广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0883民初747号原告：高某1，男，1967年12月11日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。委托代理人：梁锡，广东佳业律师事务所律师。委托代理人：高丹，女，1993年1月15日出生，汉族，住吴川市，系原告的女儿。被告：高某2，又名高锦，男，1975年11月10日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。委托代理人：李志毅，吴川市大山江法律服务所工作人员。第三人：高某3，男，1963年5月19日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。第三人：高某4，男，1970年12月8日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。原告高某1诉被告高某2、第三人高某3、高某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告高某1的委托代理人梁锡、高丹，被告高某2及其委托代理人李志毅，第三人高某3、高某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1诉称，高培晋生有四子：分别是高某3、高某1、高某4、高某2。位于325国道边的三层楼房为高培晋于2001年12月5日（农历10月21日）所建，高培晋的妻子麦其贞于2007年3月28日病故，高培晋本人于2012年11月21日去世，生前曾于2012年5月28日亲手写下了一份遗嘱，将该幢楼房分给被告与原告各用一层，如果第一层作为店面铺位出租，租金由原告与被告平均分享（因另外两个儿子已安排有宅基地和房屋，故该楼房只分给原告与被告）。然而在高培晋死后，被告却要独占该楼全部房产，强行勒令一楼和二楼的承租人将租金交与他收取，至今共侵占了原告应得的租金达48500元，为此家产纠纷问题已历经亲友、村干部和司法所多次调解无果。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、确认位于325国道边的高培晋所建三层楼房的一半权属归原告拥有；2、被告退还占收原告应收的租金48500元；3、被告承担本案诉讼费用。被告高某2辩称，1、原告诉称高培晋生四个儿子不是事实，实际上是生了五个儿子。五子高齐荣于2000年已经去世。2、325国道旁的房屋是高培晋所建，但加建的二三楼是我出资建造的；3、其他三个兄弟所住的房屋都是父亲建造的，只有我现在没有房屋居住，只能居住在这个涉案房屋里。4、我们的母亲去世时，按照农村习俗，谁抬神主牌涉案房屋就归谁所有，几兄弟都同意由我抬神主牌，涉案房屋自然归我所有。5、父亲高培晋去世前立有遗嘱，涉案房屋全部归我所有。6、涉案房屋的处分权归我，一、二层出租所得的租金归我所有，与原告无关。第三人高某3述称，母亲去世后，几兄弟虽然经过多次商量对涉案的位于325国道边父亲所建的三层楼房进行继承处理，但是一直没有得出一致结果，该房屋我也应该有份额，具体由法院依法处理。第三人高某4述称，涉案的位于325国道边父亲所建的三层楼房，应由我们四兄弟平分。另外，父亲的遗产除了该房屋外，还有四栋房屋及一块宅基地，我请求一并分割处理。案经审理查明，位于吴川市塘尾街道高屋村325国道边的一栋三层房屋系高培晋、麦其贞夫妻于1996年至1997年间所建，但没有任何产权手续，该房屋的基底面积大约170平方米，所占的宅基地是向本村集体购买，亦没有任何手续。高培晋与妻子麦其贞共生育五个孩子，分别是儿子高某3、高某1、高某4、高某2、高齐荣。高齐荣已经于2000年间去世，其未婚未生育子女。麦其贞又于2007年3月28日去世。麦其贞去世后，其所占的份额尚未经继承处理，该房屋由高培晋出租并收取租金。2011年6月27日，高培晋手写立下《协议》一份，内容为：“在于公路厂房，经三位母舅和高栋叔商议，因高锦抽纸条等于高锦继承，房屋权利是高锦所有，以后房产权是高锦的。父培晋，内弟麦其贤、麦其东、麦其新，2011年6月27日。”2012年5月28日，高培晋手写立下《证实》一份，内容为：“关于公路边厂房屋一间，我确定分为二份，二个儿子，同荣一份，繁荣一份，地皮及屋面，都是二人享利，子子孙孙福利。父高培晋，公历2012年5月28日。”2012年11月19日，高培晋立下《声明书》一份，内容为：“在于325国道旁公路屋厂房，经本人与三位母舅及高栋叔商议后，因高锦抽纸条等于继承齐荣，房屋权利是高锦所有，以后房产所有权是高锦的。立字人：高培晋，日期：2012年11月19日，见证人：高乃洲，2012年11月19日。”该《声明书》由被告高某2的妻子打印好，再由高培晋、高乃洲在上面签字。2012年11月21日，高培晋去世。近年来，由于被告无房屋居住，便搬到该房屋的第三层居住。高培晋去世后，2013年至2016年间，该房屋的一、二层由被告出租，其中一楼的租金为：2013年15000元，2014年至2016年每年均为22000元，合计81000元已由被告收取。二楼的租金为：2013年至2016年每年均为4000元，合计16000元，原、被告各收取8000元。原告认为该房屋应由原、被告等额平分，第三人认为自己也应有份继承，并认为除此房屋外，还有其他几栋房屋及土地需要继承。原告多次请求村干部及司法所调解处理，双方争执不下；本院也多次组织调解，各方各持己见，调解不成立。为此，原告提起诉讼。另查，原告诉前虽然意识清晰，未见明显异常特征，但是患有精神分裂症已有十余年，需要长期治疗服药。以上事实有原告提供的身份证、证实、高某4证明一份、租金缴交情况的证词三份、人民调解终结书、高屋村证明、高培晋笔记本；被告提供的协议书、声明书、证明二份及当事人的陈述在案。本院认为，原告提供的《证实》与被告提供的《协议》、《声明书》均属于高培晋的遗嘱，按时间顺序，最早是《协议》、第二是《证实》、最后是《声明书》。其中《协议》与《声明书》的内容基本一致，意思均是由被告高某2继续位于吴川市塘尾街道高屋村325国道边的一栋三层房屋。根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款的规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”原、被告持有的遗嘱内容相抵触，因而以被告最后持有的遗嘱《声明书》为准。《声明书》虽然是电脑打印版本，但其内容与高培晋之前手写的遗嘱《协议》的内容基本一致，属于高培晋的真实意思表示。而且高培晋在上面亲笔签名，注明年、月、日，应属于自书遗嘱。原告及第三人虽然抗辩称《声明书》不真实，但经本院释明是否需要进行笔迹司法鉴定时，原告及第三人均表示不需要进行司法鉴定。而且，原告及第三人均未能提供充分证据予以推翻《声明书》，故本院对《声明书》予以采信。但本案涉案的房屋并非是高培晋的个人财产，而是属于高培晋与麦其贞的夫妻共有财产，各占50%，其将麦其贞所有的部分作遗嘱处理无效。麦其贞先去世，她所占房屋的50%份额尚未作继承处理，因她没有立遗嘱，故她所占的部分作法定继承处理，由高培晋及四个儿子平均分配，各占房屋的10%份额。因此高培晋对涉案房屋占有60%的份额。虽然本院对高培晋的遗嘱《声明书》予以采信，但根据《中华人民共和国继承法》第十九条的规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”原告高某1已经患有精神分裂症十余年，故高培晋的遗嘱应当对原告保留必要的遗产份额。综合原、被告的实际情况，高培晋所占房屋的60%份额，由原告分得20%、被告分得40%为适宜。综上所述，对涉案房屋的继承份额分别是：原告高某1占30%、被告高某2占50%、第三人高某3占10%、第三人高某4占10%。另外，从2013年至2016年期间，涉案房屋出租所得租金总计为97000元（一楼所得81000元、二楼所得16000元），原告应分得29100元，扣减其已领取的8000元，被告尚需支付21100元给原告。因第三人高某3、高某4并未对租金主张权利，故本院对此不作处理。第三人高某3、高某4主张还有其他几栋房屋及土地应一并处理，但各方均未提供其他有关财产的任何证据，故本院不作处理。根据《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十九条、第二十条第二款、第二十六条第一款、第二十七条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、对位于吴川市塘尾街道高屋村325国道边高培晋所建的一栋三层房屋，原告高某1占有30%的继承份额，被告高某2占有50%的继承份额，第三人高某3占有10%的继承份额，第三人高某4占有10%的继承份额；二、限被告高某2于本判决发生法律效力之日起三十日内支付所收租金21100元给原告高某1；三、驳回原告高某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1012.5元（原告已预交），由原告高某1负担440.5元，由被告高某2负担572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  李特华审 判 员  吴观明人民陪审员  孙 晃二〇一六年十一月十八日书 记 员  吴永昕附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。第二十条第二款立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。第二十六条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。第二十七条第（四）项有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。