山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0785民初3993号原告：张风祥，男，汉族，1951年11月14日生。原告：高平珍，女，1956年1月23日生，汉族。原告：王雪义，女,1979年1月9日生，汉族。原告：张某1。法定代理人：王雪义，身份事项同上。原告：张某2。法定代理人：王雪义，身份事项同上。上列五原告委托诉讼代理人：贾国昌。被告：赵文生，男，1966年3月12生，汉族。被告：信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司。委托诉讼代理人：管清君，男，1986年4月5日生，汉族。原告张风祥、高平珍、王雪义、张某1、张某2与被告赵文生、信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称信达保险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告王雪义及五原告的委托诉讼诉讼代理人贾国昌到庭，被告赵文生、信达保险邢台支公司委托诉讼代理人管清君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张风祥、高平珍、王雪义、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因张志勇死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计343548.65元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元，诉讼请求总共373548.65元。事实与理由：五原告分别系张志勇的父母、妻子和子女，2016年7月24日23时40分，张志勇驾驶冀Ａ×××××、冀AZ1**挂重型货车，沿G20银川方向行驶至82公里+200米处时，与被告赵文生驾驶的冀Ｅ×××××、冀EAY**挂重型货车追尾相撞，造成张志勇当场死亡的交通事故，经山东省公安厅高速公路警察总队一支队高密大队认定，张志勇负事故的主要责任，被告赵文生负事故的次要责任。被告赵文生所驾驶的车辆在被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险和100万元的第三者责任险，且不计免赔。张志勇的死亡给原告造成极大的打击，原告依法具状起诉，请求判如所请。被告赵文生对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，辩称：事故车辆在信达保险公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔，保险期间自2016年4月29日起至2017年4月28日止，事故发生在保险期间内，应由保险公司赔偿原告。被告信达保险邢台支公司辩称：1、事故认定书中记载，冀Ｅ×××××、冀EAY**挂车辆后部反光标识不符合国家相关标准，根据保险法第52条属于危险程度增加，保险公司不应该承担赔偿责任；2、被告应当配合保险公司查勘事故车辆，证明事故车辆为保险公司承保车，诉讼费等间接损失不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对被告赵文生驾驶的车辆在信达保险邢台支公司投保交强险及机动车第三者责任保险（商业三者险），商业三者险保险金额为100万元，并投保不计免赔率，本次事故在保险期间内，赵文生持有准驾车型为A1A2的驾驶证予以确认，对保险单、驾驶证、车辆行驶证予以在卷佐证。原告提供居民死亡医学证明、火化证明、法医学尸体检验报告书、户口注销证明，张志勇在事故中当场死亡，原告张风祥、高平珍系张志勇父母，原告王雪义系张志勇之妻，原告张某1、张某2系张志勇子女，五原告主张因张志勇死亡形成的损失有：1、死亡赔偿金630900元，原告提供租赁合同一份，乙方张志勇租赁甲方梅聚波位于所里街39号的房屋两间，租赁期间自2013年3月1日起至2017年3月1日；提供赵县赵州街道办事处第六居委会出具的证明，内容为：“张志勇、王雪义、张某2、张某1四人自2013年3月1日起在我辖区永通路所里街39号梅聚波家居住”，该证明并加盖赵县公安局城区分局公章；提供河北赵县中学证明：“张某1自2015年8月一直在我校就读，各方面表现良好”；提供赵县赵州镇西门小学证明：“学生张某2自小学一年级到现在，一直在我校就读，学习成绩优秀，遵守纪律”。原告要求死亡赔偿金按城镇居民标准，张志勇生于1977年1月17日，计算20年，死亡赔偿金为630900元（31545元×20年）。２、丧葬费25119元，按照2015年山东省统计公布的国有经济单位在岗职工平均工资50238元，以6个月工资总额计算。3、被抚养人生活费224937元。（1）张志勇女儿张某1生于2000年5月11日，按城镇居民标准，计算2年，其抚养费为19854元（19854元÷2人×2年）；（2）原告张某2系张志勇之子，生于2005年8月15日，计算7年，按城镇居民标准，其抚养费为69489元（19854元÷2人×7年）；（3）张志勇父亲张风祥生于1951年11月14日，计算15年，原告提供村委会出具的证明，张风祥有二个子女，按农村居民标准，其抚养费为65610元（8748元÷2×15年）；（4）原告母亲高平珍生于1956年1月23日，计算20年，按农村居民标准，其抚养费为87480元（8748元÷2×15年）。因前二年被抚养人生活费超出上一年度城镇居民人均生活费标准，原告主张被抚养人生活费224937元。4、办理丧葬事宜支出的交通费3000元，提供发票一张。5、火化费、殡葬服务费4539.50元，提供发票两张。6、精神损害抚慰金30000元，要求法院依法酌情认定。以上原告主张因事故形成的损失共计918495.5元，要求被告赔偿373548.65元。被告信达保险邢台支公司质证认为：1、原告提交的证据不足以证明死亡赔偿金按照城镇标准计算，原告还应提供死者居住证予以证明死者在城镇居住，原告提供的居民死亡医学证明书中记载其身份为农民，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；2、丧葬费认可23193元；3、被抚养人生活费应当依据农村户口，按照农村消费性支出计算，根据法律规定被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民年消费支出额；4、丧葬事宜支出的交通费提供的票据无法证明与本次事故关联性，不予认可；5、殡葬费在丧葬费中已经赔偿，不应再次要求赔偿；6、保险公司并非实际侵权人，不应承担精神损害抚慰金；张志勇在本次事故中承担主要责任，主张精神抚慰金无法律依据。原告陈述，发生事故后租用一辆大巴车到高密来处理事故及丧葬事宜，当时开的收据，后来补充开的发票，并当庭提交收款收据。保险公司认为交通费数额过高。被告信达保险邢台支公司认为，事故认定书中记载，冀Ｅ×××××、冀EAY**挂车辆后部反光标识不符合国家相关标准，属于危险程度增加，依据保险法第五十二条，保险公司不应当承担保险责任。被告赵文生认为，其车辆是2016年7月份刚审完车，反光标识是审车时车管所的人给贴上的，反光标识间距大一点，质量不大符合国家标准，不属于危险程度显著增加。原告认为：保险公司扩大了保险法第五十二条的解释，按照该条法律，明显是指被保险车辆机械出现了问题增加了危险程度，也就是说车辆的质量出现了问题，被告赵文生车辆反光标识有瑕疵，属于违章行为，任何一个违章行为都可能成为危险程度增加的因素，但是不能将违章行为引用到该条法律的规定当中，保险公司扩大的解释不能成立。另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2015年山东省城镇居民人均可支配收入为31545元（每天86.42元），人均生活消费支出为19854元;农村居民人均纯收入为12930元，人均生活消费支出为8748元。本院认为，原告亲属张志勇驾驶重型货车，与被告赵文生驾驶的重型货车追尾相撞，致张志勇当场死亡，车辆损坏，张志勇承担事故主要责任，赵文生承担事故次要责任，有公安机关交警大队事故认定书所证实，并经法庭质证，本院予以确认。原告张风祥、高平珍、王雪义、张某1、张某2系张志勇的近亲属，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告赵文生驾驶的车辆在信达保险邢台支公司投保交强险及商业三者险，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分，由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。原告主张的丧葬费25119元，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的房屋租赁合同、居委会出具并经派出所盖章的证明可以证实张志勇事故前在县城居住超过一年以上，结合原告提供的学校出具的证明，对原告要求张志勇的死亡赔偿金按城镇居民标准，主张的死亡赔偿金630900元本院予以支持。原告主张的被抚养人生活费提供了相应的证据，根据原告计算，张某1每年抚养费为9927元（19854元，2年），原告张某2每年抚养费为9927元（69489元，7年），张风祥每年抚养费为4374元（65610元，15年），高平珍每年抚养费为4374元（87480元，20年），根据最高法院司法解释，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告主张的被抚养人生活费224937元，符合法律规定，对该主张本院予以支持，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为855837元（630900元+224937元）；原告主张的交理丧葬事宜支出的交通费3000元，提供了相应的证据，考虑事故发生的突然及原告家人从河北到高密办理丧葬事宜的距离，对该主张本院予以支持。原告已主张丧葬费，其主张的火化费、殡葬服务费4539.50元已包含在丧葬费之内，对该主张本院不再支持。原告亲属张志勇在事故中死亡，给原告精神上造成很大痛苦，考虑张志勇承担事故主要责任，且侵权人为赵文生个人的事实，其精神损害抚慰金本院酌情支持3000元。综上，原告因张志勇在事故中死亡形成的损失有：丧葬费25119元、死亡赔偿金855837元、交通费3000元、精神损害抚慰金3000元，共计886956元，由信达保险公司在交强险限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金3000元）。原告剩余的损失776956元（886956元-110000元），均属于商业三者险赔偿范围，被告赵文生的车辆后部反光标识不符合国家标准，不属于危险程度显著增加，对保险公司要求免除赔偿责任的意见本院不予支持，原告的损失由保险公司在商业三者险限额内按30%的比例赔付，赔偿原告233086.8元（776956元×30%）。原告的损失由保险公司赔偿后，被告赵文生不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险限额内赔偿原告110000元，在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告233086.8元，均于本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告赵文生不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6902元，减半收取3451元，由原告负担282元，由被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担3169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊中级人民法院。审判员 刘 兆 胜二〇一六年十一月十六日书记员 王艺璇1