广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民再33号上诉人（原审被告）：蒋敦恢，男，1964年8月21日出生，壮族，住广西南宁市上林县。委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石富渊，男，1972年2月23日出生，壮族，住广西南宁市上林县。委托诉讼代理人：李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。原审被告：李振洋，男，1974年5月14日出生，壮族，住广西南宁市上林县。上诉人蒋敦恢与被上诉人石富渊、原审被告李振洋民间借贷纠纷一案，南宁市上林县人民法院于2015年2月4日作出（2014）上民一初字第857号民事判决。该判决发生法律效力后，蒋敦恢向南宁市上林县人民法院申请再审。该院于2015年12月30日作出（2015）上民申字第2号民事裁定，再审本案，并于2016年5月20日作出（2016）桂0125民再1号民事判决。蒋敦恢不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人蒋敦恢及其委托诉讼代理人周吉英、关怀，被上诉人石富渊的委托诉讼代理人李盛强到庭参加诉讼。原审被告李振洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。蒋敦恢上诉请求：撤销南宁市上林县人民法院（2016）桂0125民再1号民事判决，驳回石富渊的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院再审判决认定事实错误，应予以纠正。首先，南宁市公安局亭子派出所的《接处警现场处置记录表》可以证实，在李振洋、李振泉于2013年9月20日被石富渊等人从南宁带到上林县当天就已报案，但派出所以未满24小时为由不予接警处理。2013年9月21日，李振洋妻子覃桂红在派出所进行报警登记。故李振洋、李振泉系被石富渊等人带走的，而非自愿。其次，在李振洋、李振泉被迫出具借条，且蒋敦恢被迫签字担保后，李振洋及李振泉即到南宁市公安局亭子派出所报案，并作了报案记录，待李振洋及李振泉从非洲务工回来，前往派出所调取报警资料时，却被告知报案记录丢失，不得已才再做一次笔录。二、李振洋、李振泉各自均与石富渊在非洲投资开采黄金，且石富渊于2012年9月29日转入李振洋账户的10万元并非借款，而是双方的往来资金。且在上述10万元转入后不久，李振洋即通过其农行账户向石富渊爱人韦菊荣的农行账户分四次共转款24万元。因此，即便认定石富渊转给李振洋的10万元为借款，那么该借款也已还清。三、根据上林县出国采金办证的规矩或惯例，出国采金人员的办证费用由投资人支付，故李振泉及其岳父出国办理护照的费用5万元也应由投资人支付，而非其个人债务。同时，若是李振泉为办证而借钱，也是李振泉找石富渊借，何需通过李振洋向石富渊借。四、李振洋、李振泉被石富渊限制人身自由3天2晚，且派出所也不接警处理，若蒋敦恢不担保，则会严重威胁其二人的完全，为此蒋敦恢才签字担保，故蒋敦恢是受胁迫才签字担保的。石富渊辩称，李振洋欠石富渊15万元是事实，对此石富渊已提供了充分的证据予以证实。同时，作为债务人的李振洋没有上诉，反而是担保人上诉，这是不符合常理的，蒋敦恢是为了逃避债务。因此，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。石富渊向一审法院起诉请求：判令李振洋和蒋敦恢偿还借款本金15万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年4月1日起计至偿清借款之日止的利息。南宁市上林县人民法院一审查明，2013年9月22日，李振洋向石富渊借款15万元，并向石富渊立下《借条》，约定于2014年3月底还清。同时，蒋敦恢作为担保人在《借条》上签名。借款期限届满后，李振洋未按约定向石富渊偿还借款，石富渊多次向李振洋催偿未果后，遂于2014年9月24日向法院提起诉讼，请求判令李振洋、蒋敦恢偿还石富渊借款本金15万元及利息。诉讼中，石富渊将其诉请明确为，李振洋借款的利息从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿清之日止，蒋敦恢对李振洋的债务承担连带责任。南宁市上林县人民法院经审理，于2015年2月4日作出（2014）上民一初字第857号民事判决：一、李振洋向石富渊偿还借款15万元；二、李振洋向石富渊支付借款逾期利息（具体计算：以本金15万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年4月1日起，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、蒋敦恢对上述第一、二项所确定的李振洋的付款义务承担连带责任，并在承担担保责任后有权向李振洋追偿。案件受理费3300元，由李振洋负担。该一审判决发生法律效力后，蒋敦恢不服，向南宁市上林县人民法院申请再审，再审请求：撤销南宁市上林县人民法院（2014）上民一初字第857号民事判决，驳回石富渊的诉讼请求。南宁市上林县人民法院再审查明，蒋敦恢与李振洋系同母异父兄弟，石富渊与李振洋是朋友关系。2012年9月29日，李振洋因欠别人钱未还，被他人追债，便向石富渊借款10万元用于还债。当日，石富渊通过上林县农村信用社从尾数为5361的账户转款10万元到李振洋尾数为4523的账户，由于当时两人关系较好，石富渊未要求李振洋出具借条。2012年12月，李振洋的胞弟李振泉及李振泉的岳父因出国到非洲的加纳国家采金，需办理出国护照，李振洋即找到上林县大丰镇云温村大里庄的蒙彩云帮助办理李振泉及其岳父两人的出国护照，蒙彩云告知李振洋每人费用为25000元，办理两人出国护照需费用5万元。因李振洋没钱支付而向石富渊借款5万元，并提出由石富渊直接将5万元交给蒙彩云，因蒙彩云担心现金真假难以辨认，要求转账。石富渊于2012年12月19日将5万元存入蒙彩云在中国农业银行开户尾数为3017的银行卡内，借款当时，石富渊也未要求李振洋写借条。之后，石富渊多次催促李振洋还款，但李振洋拒不偿还，并离家外出租房居住，故意逃避债务。石富渊经多方查找，得知李振洋及其胞弟李振泉在南宁市江南区石桥塘租房居住的地址后，于2013年9月21日带着3人从上林县开车前往南宁找到李振洋及其胞弟李振泉，并要求李振洋一起随车回上林县对账。当日，李振洋两兄弟与石富渊等6人随车回到上林县大丰镇明山路李振泉的朋友家，一边喝茶一边对账，经双方对账确认欠款数额后，李振洋于次日，即2013年9月22日补写一张内容为“今日2013年9月22日，本人李振洋借到石富渊人民币（150000万元正）（壹拾伍万元整）限于2014年3月底还清”的借条，之后李振洋打电话告知蒋敦恢到场作担保人，蒋敦恢到达后，自愿在李振洋所写借条的担保人栏签上自己的名字。还款期限届满后，李振洋未能按期归还借款，石富渊便于2014年9月24日向法院提起诉讼，请求判令李振洋、蒋敦恢归还借款本金15万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年4月1日起计至偿清借款之日止的利息。李振洋及其胞弟李振泉于2014年12月4日自行到南宁市公安局亭子派出所反映其被石富渊绑架并被迫写下借条的情况。李振洋在接受亭子派出所的询问时叙述，其欠石富渊的钱已还完，但还被石富渊绑架，逼其写借条，石富渊拿着其所写的借条到法院起诉，希望警方向法院说明情况。在再审庭审中，蒋敦恢明确表示，其在李振洋所写的借条签上担保人名字时没有受到胁迫，且其在签名担保后到上林县城关派出所报案，派出所民警也说两李跟石（指石富渊）在喝茶，因此不出警的事实。南宁市上林县人民法院再审认为，一、关于李振洋出具给石富渊15万元借条是否受到胁迫的问题。李振洋于2012年9月29日、12月19日分别向石富渊借款10万元、5万元，共计15万元，有石富渊提供的银行转账凭单、存款凭条及证人证言所证实，李振洋在接受公安机关的询问时承认欠石富渊的钱，但其提出已归还所欠借款，却未能提供证据证实。2013年9月22日，李振洋经与石富渊对账后，亲笔补写一张借款15万元的借条给石富渊，该借条所写的借款数额与石富渊提供证据证明的借款数额相符。因此，原审判决认定石富渊与李振洋之间的债权债务关系事实清楚，判决李振洋偿还借款本金15万元及按中国人民银行同期贷款利率计付利息是正确的，应予维持。但原审判决认定李振洋于2013年9月22日向石富渊借款15万与实际借款时间不符，应予纠正。李振洋在补写借条给石富渊之后一年多，且石富渊向法院提起诉讼后，才自行到公安机关叙述其被石富渊绑架并被迫出具借条，其目的是故意逃避债务的行为。二、关于蒋敦恢在李振洋所写的借条上签名担保是否受到胁迫的问题。2013年9月21日，李振洋的妻子覃桂红到南宁市公安局亭子派出所报案称，其丈夫李振洋及其胞弟李振泉因债务问题被石富渊带几名男子从南宁市江南区石桥塘66号带走，情况不明。次日，石富渊与李振洋、李振泉在上林县明山路李振泉的朋友卓永和家一边喝茶一边对账时，上林县城关派出所民警找到卓永和家，看到几个人正在喝茶，没有异常情况便离开。石富渊与李振洋经过核对数额无误后，李振洋亲笔写下借条给石富渊，并通过电话通知蒋敦恢作担保人，蒋敦恢到达后，就在李振洋所写借条下方的担保人栏签上自己的名字，并按手印。再审过程中，蒋敦恢也明确表示其未受到胁迫。蒋敦恢在再审申请时提出其被迫签字担保，但又未能提供证据证实，对此不予采信。故原审判决由蒋敦恢对李振洋的还款义务承担连带责任符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款的规定，南宁市上林县人民法院于2016年5月20日作出（2016）桂0125民再1号民事判决：维持南宁市上林县人民法院（2014）上民一初字第857号民事判决。再审案件受理费3300元，由蒋敦恢负担。本案争议焦点为：1、李振洋是否应向石富渊偿还借款本金15万元及其利息；2、蒋敦恢是否应对本案李振洋的债务承担连带偿还责任。本案二审中，蒋敦恢提供如下证据：证据1、2013年7月12日、2013年7月14日的中国农业银行银行卡存款业务回单各一份，证明李振洋向石富渊爱人韦菊荣账户转入4万元，该款是双方的经济往来款项，而非借款；证据2、覃建杰的证人证言，证明蒋敦恢系被迫在本案借条中签字担保。石富渊质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该两份银行卡存款业务回单与本案无关，因为存款业务回单中的户名为韦菊荣，而非石富渊；对证据2不予认可，因为覃建杰的证人证言与其在一审法院的陈述有矛盾，应当以其在一审的陈述为准。本院经审查认为，证据1系银行卡存款业务回单，该回单并未注明存款人姓名，同时现金存入的是韦菊荣账户，而非石富渊账户，且蒋敦恢亦未能举证证明该两次转账与本案借款有关，故对该证据不予采信；证据2系覃建杰的证人证言，蒋敦恢未能提供其他相关证据予以佐证，故对该证据不予采信。根据蒋敦恢的申请，为查清案件事实，本院前往中国农业银行上林县明山分理处调取了李振洋账户62×××13与韦菊荣账户62×××11之间款项往来的明细两份。蒋敦恢认为，对该两份转账明细的真实性、合法性和关联性无异议，该证据证明了李振洋与石富渊之间存在合伙采金关系；同时，即便石富渊否认存在合伙采金关系，并假设认定石富渊与李振洋的借款关系存在，那么这些转账也证明了李振洋亦已将本案借款还清。石富渊质证认为，对该两份转账凭证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因为李振洋是向韦菊荣账户转账，而非石富渊账户，不能将他们的个人账户予以混同。本院经审查认为，该两份转账明细系中国农业银行上林县明山分理处出具，且当事人对该证据的真实性、合法性均无异议，故对该证据的真实性予以确认，但由于该转账明细仅能证明李振洋向韦菊荣账户转账，且蒋敦恢既不能举证证明该转账与本案借款有关，也不能举证证明石富渊与李振洋之间存在合伙采金关系，故对该证据不予采信。石富渊对一审法院再审判决认定的事实无异议。蒋敦恢对一审法院再审判决认定的事实均有异议。本院经审查认为，虽然蒋敦恢对一审法院再审判决认定的事实均有异议，但其未能提供相关证据予以证实，故对其异议不予认可。综上，本院对一审法院再审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于李振洋是否应向石富渊偿还借款本金15万元及其利息的问题。李振洋于2013年9月22日向石富渊出具一张15万元的借条，为证明向李振洋支付了借款，石富渊向法院提交了农村信用社转账业务凭证，中国农业银行银行卡存款业务回单，以及证人证言等证据佐证，且该两次银行转账数额与借条所载金额15万元相符。现蒋敦恢主张本案借条系李振洋受石富渊胁迫所写，为此提交了李振洋妻子覃桂红2013年9月21日向南宁市公安局亭子派出所报案的《接处警现场处置记录表》，以及李振洋、李振泉于2014年12月4日到南宁市公安局亭子派出所作的《询问笔录》等证据，但该《接处警现场处置记录表》及《询问笔录》均系当事人的陈述，且公安机关仅作情况掌握，并未立案调查，故该证据所载内容的真实性无法核实，对蒋敦恢的该主张不予支持。此外，蒋敦恢又提交了李振洋向韦菊荣账户转账的银行业务回单，用以证明李振洋与石富渊存在合伙采金关系，且即便本案借款关系真实存在，李振洋亦已将借款还清。但这些转账均非转入石富渊账户，且转账发生在本案借条出具之前，现蒋敦恢既未能提供其他相关证据证明这些转账系李振洋用于偿还欠石富渊的债务，也未能证明石富渊与李振洋存在合伙采金关系，故一审法院再审判决认定石富渊与李振洋之间存在债权债务关系正确。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第一百四十条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。”因本案借条仅约定还款期限为2014年3月底，且未约定借款利息及逾期还款利息，故李振洋不应向石富渊支付借期内利息，但石富渊要求李振洋按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率支付逾期还款利息符合法律规定，应予以支持。综上，一审法院再审判决李振洋向石富渊偿还借款15万元及其逾期还款利息正确，本院予以维持。关于蒋敦恢是否应对本案李振洋的债务承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，蒋敦恢系作为担保人在借条中签字，但借条并未明确蒋敦恢承担保证责任的方式及保证期间，故蒋敦恢应对本案债务承担连带偿还责任。现蒋敦恢主张其系受石富渊的胁迫而在借条中签字担保，但其却未能提供相关证据予以证实，故对蒋敦恢的该主张不予支持。因此，一审法院再审判决蒋敦恢对李振洋的还款义务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持南宁市上林县人民法院（2016）桂0125民再1号民事判决。二审案件受理费3300元，由蒋敦恢负担。本判决为终审判决。审 判 长  农杏雪代理审判员  曾 涛代理审判员  唐靖斌二〇一六年十一月二十二日书 记 员  黎倍伊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。