河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0192民初1530号原告：谢玉成，男，1964年9月7日出生，住郑州市航空港区，系樊喜兴丈夫。原告：谢晓彬，男，1986年12月12日出生，住郑州市航空港区，系樊喜兴之子。原告：樊新才，男，1931年12月7日出生，住河南省内乡县，系樊喜兴养父。三原告委托诉讼代理人:王云奎，河南豫龙律师事务所律师。被告：原明利，男，1977年3月15日出生，住河南省武陟县。被告:武陟县众联汽车运输有限公司。住所地：武陟县龙源路中段���新客运总站对面）。法定代表人：王建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁秋旭，武陟县法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市塔南路景润苑*号楼**号房。主要负责人：郑向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。主要负责人：魏新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟斌，河南博同律师事务所律师。原告谢玉成、谢晓彬、樊新才与被告原明利、武陟县众联汽车运输有限公司（以下简称众联公司）、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安保险）、中��人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢玉成，谢晓彬，三原告委托诉讼代理人王云奎，被告原明利，被告众联公司委托诉讼代理人梁秋旭，被告华安保险委托诉讼代理人韩晓伟，被告人寿保险委托诉讼代理人赵伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢玉成、谢晓彬、樊新才向本院提出诉讼请求：1.要求四被告向三原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、电动车损失及其他费用共计685938元；2.被告华安保险和人寿保险在保险赔偿限额内承担责任，不足部分由被告原明利和被告众联公司承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年6月14日8月20分,被告原明利驾驶豫Ｈ×××××号大运牌牵引车后��豫HXX**挂华骏牌半挂车沿郑州航空港区102省道由西向东行驶至新港大道向西100米处,与樊喜兴驾驶的雅迪牌电动车相撞，致使樊喜兴死亡。交警部门认定被告原明利负事故全部责任，樊喜兴无责任。被告众联公司是豫Ｈ×××××号大运牌牵引车车主，被告华安保险为豫Ｈ×××××号大运牌牵引车投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被告人寿保险为豫Ｈ×××××号大运牌牵引车投保有第三者责任险（主车赔偿限额为1000000元，挂车赔偿限额为50000元）及不计免赔，原告与四被告对赔偿事宜协商未果，引起诉讼。被告原明利承认三原告在本案中所主张的事实及全部诉讼请求。被告众联公司辩称，1.原告诉请赔偿数额过高，豫Ｈ×××××号大运牌牵引车在被告华安保险和人寿保险分别投保有交强险和第三者责任险，原告实际损失未超出保��赔偿限额，应由被告华安保险和人寿保险承担全部责任；2.事故发生后，我公司向原告垫付赔偿款20000元，应予以扣除，被告保险公司应直接返还给我公司；3.死亡赔偿金应按农村标准计算，电动车损失费用我方不予承担，精神损害抚慰金、交通费等其他费用主张过高。被告华安保险辩称，1.樊喜兴当场死亡，未产生医疗费用，我公司在110000元的限额内承担赔偿责任，诉讼费我公司不予承担；2.死亡赔偿金应按农村标准计算，电动车损失费用我公司不予承担，交通费等其他费用过高。被告人寿保险辩称，1.对原告的合理诉求，我公司在第三者责任险的范围内按照责任比例承担；2.被抚养人生活费的主张缺乏依据；3.交通事故认定书明确指出被告原明利驾驶的车辆系严重超载，该违法行为导致了本次事故的发生，根据保险合同的约定，我公司在第三者���任险内免赔10%；4.死亡赔偿金应按农村标准计算；5.电动车损失费用我公司不予承担，精神损害抚慰金、交通费等其他费用过高；6.诉讼费我公司不予承担。根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原明利系被告众联公司雇佣的司机，被告众联公司系豫Ｈ×××××号大运牌牵引车后挂豫HXX**挂华骏牌半挂车的车主。2016年6月14日8月20分,被告原明利驾驶该车沿郑州航空港区102省道由西向东行驶至新港大道向西约100米处,与樊喜兴驾驶的雅迪牌电动车相撞，致使樊喜兴死亡。郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具交通事故认定书，认定被告原明利负事故全部责任，樊喜兴无责任。被告众联公司在被告华安保险为该车投保交强险，在被告人寿保险为该车投保第三者责任险（赔偿限额为主车1000000元，挂车50000元）及不计免��，事故发生在保险期间。事故发生后，被告众联公司向三原告垫付20000元。后三原告与四被告对赔偿事宜协商未果，引起诉讼。原告樊新才在樊喜兴发生事故死亡时已经年满84周岁，没有其他生活来源，由养女樊喜兴一人抚养。本院认为，该交通事故系被告原明利未安全驾驶超载机动车豫Ｈ×××××号大运牌牵引车后挂豫HXX**挂华骏牌半挂车造成的，其负事故全部责任，樊喜兴无责任。被告原明利在雇佣过程中发生交通事故，众联公司作为雇主，应承担赔偿责任，被告原明利对事故的发生存在重大过失，其应与被告众联公司承担连带赔偿责任。被告华安保险为该车承保交强险,被告人寿保险为该车承保第三者责任险(主车赔偿限额为1000000元,挂车赔偿限额为50000元)及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，就此次交通事故给三原告造成的损失首先由承保交强险的华安保险在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的人寿保险予以赔偿。本案中，依据三原告与被告众联公司提供的证据和被告众联公司、华安保险、人寿保险的质证意见，本院确定三原告的损失为：1.死亡赔偿金按2015年度城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准计算20年为511520元；2.丧葬费按照2015年度在岗职工42670元/年的标准计算6个月为21335元；3.樊喜兴因交通事故死亡，给三原告造成巨大精神痛苦，精神损害抚慰金本院酌定为50000元；4.樊新才的生活费按照2015年度农村居民人均生活消费性支出7887元/年的标准计算5年为39435元；5.交通费本院酌定1000元，以上共计623290元，扣除被告众联公司垫付的20000元，剩余赔偿款603290元，被告华安保险在交强险的限额内赔偿三原告死亡赔偿金110000元，不足部分493290元未超出被告人寿保险第三者责任险的赔偿限额，被告人寿保险应全额向三原告赔偿。被告众联公司垫付的20000元,被告人寿保险应向其支付。三原告主张电动车损失1500元，因其未提供电动车的维修发票或车损评估报告，本院无法确定其车辆损失，故对三原告的该主张，本院不予支持。被告众联公司、华安保险、人寿保险辩称樊喜兴为农村户籍，其死亡赔偿金应按照农村标准计算，从三原告提供的租房证明、内乡县XX乡XX村民委员会、内乡县公安局XX派出所、内乡县XX镇民政所共同出具的证明可以证实樊喜兴在死亡前在城镇居住满一年,且主要收入来源于城镇的事实，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算，故三被告的该答辩意见，本院不予采信。被告人寿保险辩称因车辆超载，依据保险合同约定其在第三者责任险的范围内免赔10%，被告众联公司不认可被告人寿保险曾向其明确告知该免责条款的内容，且被告人寿保险未提供相关证据予以证明，故对被告人寿保险的该答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告谢玉成、谢晓彬、樊新���死亡赔偿金110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告谢玉成、谢晓彬、樊新才死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计453855元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告樊新才被扶养人生活费39435元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司自本判决生效之日起十日内向被告武陟县众联汽车运输有限公司支付其垫付的费用20000元；五、驳回原告谢玉成、谢晓彬、樊新才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5329元，由被告原明利负担4917元，由原告谢玉成、谢晓彬、樊新才负担412元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员 虎智霞二〇一六年十一月二十五日法官助理 董琪瑞书 记 员 陈梦君