河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0108民初2046号原告（执行案外人）：朱海根，男，1949年7月3日出生，汉��，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：朱红涛。原告（执行案外人）：刘翠英，女，1951年3月8日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：朱红涛。被告（申请执行人）：邵丹，女，1984年9月6日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：邵坚，男，与邵丹系父女关系。被告（被执行人）：河南恒升房地产开发有限公司，住所地，郑州市花园口镇人民政府院内，统一社会信用代码：914101007126453688。法定代表人：岳爱英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨斌，河南瀛豫律师事务所律师。原告朱海根、刘翠英与被告邵丹、河南恒升房地产开发有限公司（以下简称恒升公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月24日作出（2015）惠民初字第1610号民事判决，原告朱海根、刘翠英不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2016年6月20日裁定将该案发回本院重新审理。本院于2016年7月4日重新立案，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱海根、刘翠英委托代理人朱红涛、被告邵丹委托代理人邵坚、被告恒升公司委托代理人杨斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱海根、刘翠英向本院提出诉讼请求：1、确认恒升府第小区22号楼902、903两套房屋为原告所有，而不属于被告恒升公司，应停止对该房产的执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月19日，原告收到郑州市惠济区人民法院（2015）惠执异字第12号执行裁定书，惠济区人民法院驳回原告提出的执行异议缺乏事实和法律依据。首先，涉案的两套房屋系原告于2011年10月28日向被告恒升公司购得，原告向恒升公司交纳了全部房款，并且经过验收、占有、装修并入住，原告已经取得了涉案的两套房屋的完全物权，涉案房屋应归原告所有，而不属于被告恒升公司；其次，被告邵丹对已经属于原告的房产申请执行是错误的，其行为没有法律依据，已经依法取得的物权受法律保护，被告邵丹作为普通债权人应该申请执行被告恒升公司的财产，而无权对属于原告的房产申请执行。被告邵丹辩称：第一，原告称先后于2011年10月28日、2013年7月2日交纳了全部房款，与事实不符。法院取证显示，原告962842元的转账款于2011年10月31日转到牛福朝私人账户上，没有进入恒升公司的财务账簿（包括现金账和银行账），更没有成为恒升公司涉案商品房的销售收入，表明恒升公司未收到962842元，仅在2013年7月2日有原告交纳48880元的2笔现金收入记载，故原告现有证据仅能证明已向恒升公司交纳了约10%的房款，而不能证明原告��交齐房款。第二，原告没有证据表明合法占有涉案房屋。第三，原告存在重大过错，原告未依法与开发商订立合法有效的书面商品房买卖合同，而原告提供的收据不能视为合法有效的书面买卖合同，且原告怠于行使自己的权利，原告从2011年10月28日没有预售证时就迫切买房，直至2014年12月22日长达三年多，故意不订立合法有效的书面商品房买卖合同，造成未及时进行核准登记，办理房屋所有权证，另原告夫妇故意违反郑州住房限购政策，侵犯社会公共利益，扰乱社会秩序，无论是否订立了购房合同，均应为无效的，而且原告将应向恒升公司交付的房款转入了私人账户，没有取得恒升公司任何收到房款的凭证，原告作为买受人在购房过程中有重大过错，不应受到《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的保护。第四，恒升公司于2014年12月3日���涉案的两套房屋办理了房屋所有权证书，房产证号分别为郑房权证字第××号、第××号，房屋所有权人为恒升公司，表明原告和恒升公司不存在真正的买卖关系，是二者串通，恶意逃避公司债务。第五，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。综上，依据物权法等相关法律、司法解释的规定，原告起诉的事实和理由明显不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告恒升公司辩称，恒升公司在该房屋出售及后续过程中无过错，不应作为本案被告，请求驳回原告对被告恒升公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2014年11月19日，本院立案受理了邵丹诉恒升公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中即2014��12月22日，依据邵丹的申请查封了恒升公司名下位于郑州市××路××号院的恒升府第22号楼9层902、903号的房屋两套，本院于2015年2月6日作出（2014）惠民二初字第815号民事判决书，判令恒升公司于判决生效后十日内偿还邵丹借款本金2250000元及相应利息。判决生效后，因恒升公司未履行生效判决确定的义务，邵丹向本院申请强制执行。后原告朱海根、刘翠英向本院提出执行异议，称其于2011年10月购买了涉案房屋，对涉案房屋享有所有权，请求本院解除对涉案房屋的查封。本院于2015年8月17日作出（2015）惠执异字第12号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，向本院提起本案诉讼。涉案房屋系恒升公司开发，现登记的所有权人为恒升公司，原告未与恒升公司就该房屋签订书面的买卖合同。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱海根、刘翠英是否全额���被告恒升公司交付了涉案房屋的购房款。原告提供了2011年10月28日的转款凭证，及恒升公司于2013年7月2日出具的编号为0206395、0206396收据2份，用以证明二原告已向恒升公司付清了涉案两套房屋的价款，而被告邵丹向法院申请调取证据，其中包括恒升公司于2013年7月份记录的手写账本（日记账第47页到第55页），该账本第47页最后四行分别写明了7月2日“收刘翠英补交220902房款48880元、补交办证费1000元、收朱海根补交220903房款48880元、补交办证费1000元”，被告邵丹认为原告提供的证据存疑，即两份收据上写明的涉案两套房产的总房款共计1060280元，而根据原告提供的转款凭证、及法院调取的日记账，原告交纳的两套房产的房款共计1060602元，后者高出前者322元，2011年10月28日的转款也不是转至恒升公司的账户上，而是转至时任恒升公司法定代表人的牛福朝的账户上，另自恒升公司调取的2011年10月1日至2011年11月30日分类账上未显示二原告交付房款的记录，但从手写账本上“补交”一词可以断定，原告刘翠英、朱海根在此之前已向恒升公司交纳了部分房款，结合原告提供的收据及转账凭证，可以认定原告朱海根、刘翠英已向恒升公司交纳涉案两套房屋的全额房款。本院认为，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，可以提出停止执行的主张。原告2011年即从恒升公司处购买涉案房屋，至2013年7月2日已交纳全部购房款，无证据证明原告与被执行人存在恶意串通、逃避执行的事实，原告已取得对涉案房屋的物权期待权，其就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋系不动产，现登记在恒升公司名下，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。综��，原告要求停止对涉案房屋的执行的诉讼请求，本院予以支持。原告要求确认涉案房屋为其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”?、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民��院不得查封、扣押、冻结。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”之规定，判决如下：不得执行位于郑州市金水区晨旭路10号院恒升府第22号楼9层902、903号的房屋；驳回原告朱海根、刘翠英其他的诉讼请求。案件受理费14345元，由被告河南恒升房地产开发有限公司、邵丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本院（2015）惠执异字第12号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  李 岚代理审判员  王孝丽人民陪审员  吕勤成二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘 方