庄河市人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0283行初第47号原告：唐丽，女，1971年12月23日出生，现住瓦房店市。原告：田晓华，女，1966年10月20日出生，现住瓦房店市。原告：张国清，女，1974年1月8日出生，现住瓦房店市。原告：程平，女，1974年1月27日出生，现住瓦房店市。原告：于成菊，女，1964年9月16日出生，现住瓦房店市。原告：杨峻青，女，1968年10月18日出生，现住瓦房店市。原告：张秀芬，女，1971年11月5日出生，现住瓦房店市。原告：胡翠静，女，1970年2月1日出生，现住瓦房店市。原告：刘英，女，1963年11月9日出生，现住瓦房店市。原告：曲松梅，女，1970年8月17日出生，现住瓦房店市。原告：姜学香，女，1965年3月4日出生，现住瓦房店市。原告：李娜，女，1971年10月23日出生，现住瓦房店市。原告：阎春凤，女，1972年2月18日出生，现住瓦房店市。原告：冷芳环，女，1980年11月10日出生，现住瓦房店市。原告：逄娜，女，1978年2月21日出生，现住瓦房店市。原告：郑雪莲，女，1964年5月26日出生，现住瓦房店市。原告：王晓丽，女，1971年8月25日出生，现住瓦房店市。原告：姜萍，女，1964年8月19日出生，现住瓦房店市。原告：徐忠会，女，1967年7月20日出生，现住瓦房店市。诉讼代表人：唐丽，自然情况同上。诉讼代表人：张国清，自然情况同上。诉讼代表人：田晓华，自然情况同上。诉讼代表人：程平，自然情况同上。原告共同委托代理人：唐丽，自然情况同上。原告共同委托代理人：张国清，自然情况同上。被告：瓦房店市公安局。住所地：瓦房店市西长春路一段*号。法定代表人：陈志刚，系该局局长。负责人：孙公和，系该局副局长。委托代理人：梅林祥，系该局工作人员。委托代理人：王斌，系该局工作人员。被告：瓦房店市人民政府。住所地：瓦房店市世纪广场*号。组织机构代码证号：00164958一1法定代表人：高顺东，系该市市长。委托代理人：慈元相，系瓦房店市人民政府工作人员。委托代理人：郝强，系瓦房店市人民政府工作人员。原告唐丽、张国清等十九人不服被告瓦房店市公安局、被告瓦房店市人民政府公安行政处罚一案，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月22日分别向二被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。二被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐丽、张国清，被告瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥、王斌，被告瓦房店市人民政府的委托代理人慈元相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告瓦房店市公安局于2016年4月22日作出了大公（瓦）行罚决字〔2016〕第1029、1019、1031、1016、1027、1024、1028、1033、1018、1023、1021、1026、1030、1034、1017、1025、1032、1022、1020号行政处罚决定，认定：2016年4月21日14时许，唐丽、田晓华、张国清等十九人到北京中南海周边非正常上访区域上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，给予唐丽、田晓华、张国清处以行政拘留十日的行政处罚，其他十六人处以行政拘留七日的行政处罚。原告唐丽、田晓华、张国清等十九人诉称，我们因养老保险一事，于2016年4月21日又一次到北京市上访，下午十六时许，我们到北京市府右街附近邮局寄信，因路途不熟向北京市府右街的警察问路，却被当地警察带到府右街派出所后，又被转送到马家楼北京市府右街附近邮局寄信接济服务中心，之后又被大连市公安局在北京马家楼接济服务中心直接遣送回瓦房店市，次日瓦房店市公安局在没有任何合法的证据证明我们在北京市府右街附近违反了《治安管理处罚法》的第二十三条第一款的规定，对唐丽、田晓华、张国清三人因二次上访，对其处以行政拘留十日的行政处罚，对其他16人处以行政拘留七日的行政处罚，我们不服便向被告瓦房店市人民政府提起行政复议，2016年6月30日被告瓦房店市人民政府作出了瓦政行复字〔2016〕第7号行政复议决定，维持了被告瓦房店市公安局作出的大公（瓦）行罚决字〔2016〕第1029、1019、1031、1016、1027、1024、1028、1033、1018、1023、1021、1026、1030、1034、1017、1025、1032、1022、1020号行政处罚决定。我们认为被告瓦房店市公安局、被告瓦房店市人民政府认定事实错误。1、我们只是想去北京市府右街附近邮局寄信，因路途不熟向北京市府右街的警察问路，却被当地警察带到府右街派出所后，又被转送到马家楼接济服务中心，期间我们并没有违反任何国家法律。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据。公安机关办理行政案件的证据包括：（一）物证；（二）书证；（三）被侵害人陈述和其他证人证言；（四）违法嫌疑人的陈述和申辩；（五）鉴定意见；（六）勘验、检查、辨认笔录现场笔录；（七）视听资料、电子数据；证据必须经过查证属实，才能作为定案的依据。可是在本案中被告瓦房店市公安局除了有询问笔录外，却没有其他任何合法证据可以证明我们在2016年4月21日违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的情形，所以被告认定事实完全错误。2、被告瓦房店市公安局没有执法权。（1）根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖…。首先是行政案件由违法行为地的公安机关管辖，如果由违法行为人居住地公安机关管辖，必须有更为适宜的理由，可是被告瓦房店市人民政府没有任何证据和法律依据证明由被告瓦房店市公安局管辖更为适宜的理由，便认定被告瓦房店市公安局具有该案的管辖权是完全错误。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。根据公安部关于印发《公安机关现场执法视音频记录工作规定》的通知第四条、第六条、第七条的规定，违法行为地的公安机关在现场执法时必须进行音视频记录，可是本案被告瓦房店市公安局并没有违法行为地公安机关移交的音视频记录和其他任何现场证据，也就是说被告瓦房店市公安局根本就没有任何证据证明我们在2016年4月21日北京市上访时，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项所规定的任何一项违法行为。训诫书中也没有提到我们有违反上述法律规定的任何一项违法行为。（2）《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，而被告瓦房店市人民政府却认为《中华人民共和国治安管理处罚法》第八条规定行政处罚的种类没有“训诫”类的处罚，有意歪曲事实。（3）这份训诫书本身也是违法的，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。大连市公安局驻京工作小组在没有任何证据证明我们犯有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项所规定的违法行为的情况下，同样无权出具训诫书。所以该训诫书不能作为本案的证据使用。被告瓦房店市人民政府在复议期间程序违法。在复议期间，我们曾多次根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定向被告瓦房店市人民政府申请查阅该复议的答复意见和证据材料，可是被告瓦房店市人民政府却以各种理由拒绝了我们的请求，致使我们对该案件的证据和答复意见不能充分的了解，剥夺了我们的合法权益，使我们不能合理的作出答辩，也致使案件不能有一个公正公平的复议决定。被告瓦房店市人民政府应该根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第四款的规定，被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出行政行为的证据、依据，决定撤销该行政行为。可是被告瓦房店市人民政府有明显袒护被告瓦房店市公安局，隐瞒事实，违法作出了复议决定。被告瓦房店市人民政府运用法律法规错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款的规定，行政行为，有关下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该行政行为违法…：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、行政行为明显不当的。然而被告瓦房店市公安局所作的行政行为全部都符合上述这五项规定，被告瓦房店市人民政府应该作出撤销被告瓦房店市公安局对我们作出的大公（瓦）行罚决字（2016）第1029号、（2016）第1019号、（2016）第1031号、（2016）第1016号、（2016）第1027号、（2016）第1024号、（2016）第1028号、（2016）第1033号、（2016）第1018号、（2016）第1023号、（2016）第1021号、（2016）第1026号、（2016）第1030号、（2016）第1034号、（2016）第1017号、（2016）第1025号、（2016）第1032号、（2016）第1022号、（2016）第1020号行政处罚决定。综上所述，请求撤销被告瓦房店市公安局作出的大公（瓦）行罚决字（2016）第1016-1034号行政处罚决定，撤销被告瓦房店市人民政府作出的瓦政行复字〔2016〕第7号行政复议决定。被告瓦房店市公安局辩称，2016年4月21日，原告唐丽、田晓华、张国清、程平、于成菊、杨峻青、张秀芬、胡翠静、刘英、曲松梅、姜学香、李娜、阎春凤、冷芳环、逄娜、郑雪莲、王晓丽、姜萍、徐忠会一行19人在北京中南海周边非上访区域上访，扰乱了该地区公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。北京中南海周边不是信访接待场所，国家有关机关没有在该地区设立或者指定信访接待场所，19位原告均居住在瓦房店市，属于本局管辖的行政区域，因此，本局对本案具有管辖权。原告唐丽、田晓华、张国清、程平、于成菊、杨峻青、张秀芬、胡翠静、刘英、曲松梅、姜学香、李娜、阎春凤、冷芳环、逄娜、郑雪莲、王晓丽、姜萍、徐忠会到北京中南海周边非上访区域上访，主观上具有扰乱该地区公共秩序的故意，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，应当受到治安管理处罚。因此，本局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定对原告程平、于成菊、杨峻青、张秀芬、胡翠静、刘英、曲松梅、姜学香、李娜、阎春凤、冷芳环、逄娜、郑雪莲、王晓丽、姜萍、徐忠会一行16人给予行政拘留七日的处罚决定是正确的，原告唐丽、田晓华、张国清在六个月内先后分别到北京中南海非信访接待区、北京天安门非信访接待区上访，主观上具有扰乱该地区公共秩序的故意，属于从重处罚对象，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，因此，本局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定对原告唐丽、田晓华、张国清给予行政拘留十日的处罚决定是正确的。本局在2016年4月22日受理本案并依法传唤了原告，依法对原告进行了调查询问，并及时收集和固定了相关证据，在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，依法对原告履行了处罚告知的义务，原告未提出陈述和申辩，2016年4月22日本局对原告作出行政行为，并于当日履行了送达程序，因此，本局在办理本案过程中，程序合法。原告19人扰乱公共场所秩序一案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求是没有根据的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：事实部分证据：1、唐丽的询问笔录，证明原告唐丽2016年4月21日在北京中南海非上访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。2、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、田晓华、张国清、杨峻青、冷芳环的询问笔录，均能证明唐丽2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。3、田晓华询问笔录，证明原告田晓华2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。4、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、刘英的询问笔录，均能证明田晓华2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。5、张国清的询问笔录，证明原告张国清2016年4月21日在北京中南海非上访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。6、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、田晓华、冷芳环的询问笔录，均能证明张国清2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。7、程平的询问笔录，证明原告程平2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。8、宋艳、曲松梅、逄娜、王晓丽的询问笔录，均能证明程平2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。9、于成菊的询问笔录，证明原告于成菊2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。10、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、张国清、杨峻青、姜学香的询问笔录，均能证明于成菊2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。11、杨峻青的询问笔录，证明原告杨峻青20**年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。12、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、姜学香的询问笔录，均能证明杨峻青20**年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。13、张秀芬的询问笔录，证明原告张秀芬2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。14、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、张国清、阎春凤、郑雪莲、姜萍的询问笔录，均能证明张秀芬2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。15、胡翠静的询问笔录，证明原告胡翠静2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。16、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、冷芳环的询问笔录，均能证明胡翠静2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。17、刘英的询问笔录，证明原告刘英2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。18、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、田晓华、阎春凤的询问笔录，均能证明刘英2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。19、曲松梅的询问笔录，证明原告曲松梅2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。20、宋艳、程平、逄娜、王晓丽、胡翠静的询问笔录，均能证明曲松梅2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。21、姜学香的询问笔录，证明原告姜学香2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。22、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、杨峻青的询问笔录，均能证明姜学香2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。23、李娜的询问笔录，证明原告李娜2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。24、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、杨峻青、姜学香的询问笔录，均能证明李娜2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。25、阎春凤的询问笔录，证明原告阎春凤2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。26、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、张国清的询问笔录，均能证明阎春凤2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。27、冷芳环的询问笔录，证明原告冷芳环2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。28、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、胡翠静的询问笔录，均能证明冷芳环2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。29、逄娜的询问笔录，证明原告逄娜2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。30、宋艳、程平、曲松梅、王晓丽、张国清、胡翠静的询问笔录，均能证明逄娜2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。31、郑雪莲的询问笔录，证明原告郑雪莲2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。32、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、张秀芬、姜萍的询问笔录，均证明郑雪莲2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。33、王晓丽的询问笔录，证明原告王晓丽2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。34、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、田晓华、张国清、杨峻青、胡翠静、冷芳环的询问笔录，均能证明王晓丽2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。35、姜萍的询问笔录，证明原告姜萍2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。36、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、张秀芬、郑雪莲的询问笔录，均能证明姜萍2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。37、徐忠会的询问笔录，证明原告徐忠会2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。38、宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、田晓华、刘英的询问笔录，均能证明徐忠会2016年4月21日在北京中南海非访地区上访，实施扰乱该地区公共秩序的违法行为。39、人口基本信息表，证明19名原告均居住在本局所管辖的行政区域，本局对本案具有管辖权。40、中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组情况说明，证明19名原告在2016年4月21日到北京中南海非上访区上访，实施了扰乱该地区公共秩序的违法行为。41、大连市公安局驻京工作组出具的训诫书，证明19名原告在2016年4月21日到北京中南海非上访区上访，实施了扰乱该地区公共秩序的违法行为。42、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，证明19名原告在2016年4月21日到北京中南海非上访区上访，实施了扰乱该地区公共秩序的违法行为。43、田晓华、唐丽、张国清的处罚决定书，证明田晓华、唐丽、张国清在6个月内曾因扰乱公共秩序受过治安管理处罚。程序部分证据：证据1.受案登记表，证据2.通（告）知记录，证据3.调查的询问笔录，证据4.公安机关行政处罚告知笔录，证据5.公安行政案件行政处罚审批表，证据6.大公（瓦）行罚决字〔2016〕第1384号行政处罚决定书及送达，以上证据证明被告作出行政行为的程序合法。被告瓦房店市人民政府辩称，2016年5月16日，原告不服瓦房店市公安局作出的大公（瓦）行罚决字〔2016〕第1029、1019、1031、1016、1027、1024、1028、1033、1018、1023、1021、1026、1030、1034、1017、1025、1032、1022、1020号公安行政处罚决定书，推选唐丽、田晓华、张国清、程平为代表向瓦房店市人民政府提出行政复议申请，瓦房店市人民政府于2016年5月20日向原告送达了案件受理通知书。2016年5月20日，瓦房店市人民政府向被告瓦房店市公安局送达了行政复议答复通知书。2016年5月27日，瓦房店市公安局向瓦房店市人民政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。经审理，瓦房店市人民政府于2016年6月30日作出了瓦政行复字〔2016〕第7号行政复议决定书，维持了瓦房店市公安局作出的大公（瓦）行罚决字〔2016〕第1029、1019、1031、1016、1027、1024、1028、1033、1018、1023、1021、1026、1030、1034、1017、1025、1032、1022、1020号公安行政处罚决定书，并分别向本案原告和被告瓦房店市公安局予以送达。综上所述，瓦房店市人民政府的行政行为符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。被告瓦房店市人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1.案件受理通知书及送达回证，证明瓦房店市人民政府在法定期限内受理；证据2.行政复议答复书及送达回证，证明瓦房店市人民政府在法定期限内告知被申请人提出书面答复；证据3.行政复议答复书，证明被申请人在法定期限内提交书面答复；证据4.瓦政行复字〔2016〕第7号行政复议决定书及送达回证，证明瓦房店市人民政府在法定期限内结案并送达。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告瓦房店市公安局提供的事实证据1.唐丽的询问笔录，2.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、田晓华、张国清、杨峻青、冷芳环的询问笔录，3.田晓华询问笔录，4.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、刘英的询问笔录，5.张国清的询问笔录，6.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、田晓华、冷芳环的询问笔录，7.程平的询问笔录，8.宋艳、曲松梅、逄娜、王晓丽的询问笔录，9.于成菊的询问笔录，10.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、张国清、杨峻青、姜学香的询问笔录，11.杨峻青的询问笔录，12.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、姜学香的询问笔录，13.张秀芬的询问笔录，14.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、张国清、阎春凤、郑雪莲、姜萍的询问笔录，15.胡翠静的询问笔录，16.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、冷芳环的询问笔录，17.刘英的询问笔录，18.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、田晓华、阎春凤的询问笔录，19.曲松梅的询问笔录，20.宋艳、程平、逄娜、王晓丽、胡翠静的询问笔录，21.姜学香的询问笔录，22.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、杨峻青的询问笔录，23.李娜的询问笔录，24.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、杨峻青、姜学香的询问笔录，25.阎春凤的询问笔录，26.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、张国清的询问笔录，27.冷芳环的询问笔录，28.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、胡翠静的询问笔录，29.逄娜的询问笔录，30.宋艳、程平、曲松梅、王晓丽、张国清、胡翠静的询问笔录，31.郑雪莲的询问笔录，32.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、张秀芬、姜萍的询问笔录，33.王晓丽的询问笔录，34.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、田晓华、张国清、杨峻青、胡翠静、冷芳环的询问笔录，35.姜萍的询问笔录，36.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、张秀芬、郑雪莲的询问笔录，37.徐忠会的询问笔录，38.宋艳、程平、曲松梅、逄娜、王晓丽、田晓华、刘英的询问笔录，39.人口基本信息表，40.中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组情况说明，41.大连市公安局驻京工作组出具的训诫书，42.北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，43.田晓华、唐丽、张国清的处罚决定书。原告对证据1-2提出异议，认为我们没有在非上访地上访，也没有扰乱公共场所秩序，被告没有证据证明该节事实。原告对证据3-38提出异议，当天我们是去北京了，先到的人社局、后到信访局，但信访局排号排满了，不接待我们了，之后我们就把填好信拿去邮寄，后顺便去溜达，遇到警察问我们干什么，我们也没有在非上访地上访，但警察把我们带到派出所，我们也没有扰乱公共秩序，我们确实到北京去了，但我们没有违反公共秩序，被告主观推测、想象就推定我们去非上访地上访，他们的证据没有法律依据和法律效力。原告对证据39提出异议，事发地并没有在瓦房店市公安局管辖区域内，我们是在北京，瓦房店市公安局没有管辖权。原告对证据40提出异议，该情况说明我们不知道他们是根据什么说明的，我们去派出所的时候，他们没有给我们开具什么说明，也没有对我们询问，大连市公安局驻京工作组出具的训诫书是没有法律依据的，该情况说明只是阻止我们进京上访，所以他们出具的证明没有法律效力。原告对证据41提出异议，该训诫书没有给我们本人，上面也没有我们本人的签字，我们也没有见到过该训诫书，我们认为该训诫书是造假的，且该训诫书的公章没有编号，我们也不理解。原告对证据42提出异议，被告瓦房店市公安局陈述北京市府右街派出所出具的训诫书与大连市公安局出具训诫书为什么没有送达给我们本人，我们没有看到过该训诫书。原告对证据43提出异议，我们在6个月之内确实去过北京，但我们没有到北京非上访地上访。被告陈述我们拒绝在训诫书上签字，但我们没有看到过训诫书。被告瓦房店市人民政府对上述证据没有提出异议。瓦房店市公安局提供的程序证据1.受案登记表，证据，证据2.通（告）知记录，证据3.调查的询问笔录，证据4.公安机关行政处罚告知笔录，证据5.公安行政案件行政处罚审批表，证据6.大公（瓦）行罚决字〔2016〕第1029、1019、1031、1016、1027、1024、1028、1033、1018、1023、1021、1026、1030、1034、1017、1025、1032、1022、1020号行政处罚决定书及送达，原告对上述证据提出异议，认为处罚决定书是我们在拘留所拘留后到派出所要出来的，当时在派出所的时候，他们也不允许让我们看处罚决定书的内容，就强制我们签字，且我们签字的情况可以到派出所调查。被告瓦房店市人民政府对上述证据没有异议。本院认为，被告瓦房店市公安局提供的事实证据1-43是瓦房店市公安局依法提取的，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为被告作出被诉行政行为的依据。被告提供的程序证据1-6符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。对被告瓦房店市人民政府提供的证据1.案件受理通知书及送达回证，证据2.行政复议答复书及送达回证，证据3.行政复议答复书，证据4.瓦政行复字〔2016〕第7号行政复议决定书及送达回证，原告及被告瓦房店市公安局均无异议。本院认为，被告提供的上述证据可以证明复议程序合法，予以采信。经审理查明，2016年4月21日，原告唐丽、田晓华、张国清、程平、于成菊、杨峻青、张秀芬、胡翠静、刘英、曲松梅、姜学香、李娜、阎春凤、冷芳环、逄娜、郑雪莲、王晓丽、姜萍、徐忠会在北京中南海周边非上访区域上访，扰乱了该地区公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。被告瓦房店市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项、第二十条第四项和《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，于2016年4月22日作出大公（瓦）行罚决字〔2016〕第1029、1019、1031、1016、1027、1024、1028、1033、1018、1023、1021、1026、1030、1034、1017、1025、1032、1022、1020号行政处罚决定，给予原告唐丽、田晓华、张国清行政拘留十日的公安行政处罚决定，原告程平、于成菊、杨峻青、张秀芬、胡翠静、刘英、曲松梅、姜学香、李娜、阎春凤、冷芳环、逄娜、郑雪莲、王晓丽、姜萍、徐忠会行政拘留七日的公安行政处罚决定。原告19人不服该行政处罚决定，向被告瓦房店市人民政府申请行政复议。被告瓦房店市人民政府于2016年6月30日作出瓦政行复字〔2016〕第7号行政复议决定，维持了被告瓦房店市公安局作出的行政行为。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中，警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此被告瓦房店市公安局具有作出本行政区域内治安处罚的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项……。第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此被告瓦房店市人民政府具有作出被诉行政行为的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。本案被告瓦房店市公安局依法提取的询问笔录结合中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组情况说明及大连市公安局驻京工作组训诫书，能够证明原告19人实施了到北京市中南海周边非上访区域上访的行为，被告据此认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，对原告唐丽、田晓华、张国清行政拘留十日的公安行政处罚决定，对原告程平、于成菊、杨峻青、张秀芬、胡翠静、刘英、曲松梅、姜学香、李娜、阎春凤、冷芳环、逄娜、郑雪莲、王晓丽、姜萍、徐忠会行政拘留七日的公安行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告瓦房店市人民政府作出维持瓦房店市公安局行政行为的行政复议决定，职权依据合法，符合法定程序。原告诉称其没有到北京市中南海周边非上访区域上访，被告瓦房店市公安局认定事实错误，被告瓦房店市人民政府作出行政复议决定的程序违法，没有事实依据，故对原告要求撤销被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定，撤销被告瓦房店市人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐丽、田晓华、张国清、程平、于成菊、杨峻青、张秀芬、胡翠静、刘英、曲松梅、姜学香、李娜、阎春凤、冷芳环、逄娜、郑雪莲、王晓丽、姜萍、徐忠会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐丽、田晓华、张国清、程平、于成菊、杨峻青、张秀芬、胡翠静、刘英、曲松梅、姜学香、李娜、阎春凤、冷芳环、逄娜、郑雪莲、王晓丽、姜萍、徐忠会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于政雄审 判 员  赵晓黎人民陪审员  闫成友二〇一六年十一月二日书 记 员  曲丽坤