广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初6930号原告罗宏武，男，汉族，1976年9月10日出生，住湖南省灃县。委托代理人唐玉娟、罗新生，均系广东大洲律师事务所律师。被告蔡玉生，男，汉族，1983年5月12日出生，住广东省东莞市。被告东莞市樟木头公共的士有限公司，住所地为东莞市樟木头镇振兴街38号政府大院内。法定代表人刘玲。委托代理人黄利文，男，汉族，1980年5月19日出生，住广东省东莞市，系公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人何晓东。委托代理人周丹，男，汉族，1982年9月30日出生，住湖南省娄底市娄星区，系公司员工。原告罗宏武诉被告蔡玉生、东莞市樟木头公共的士有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗宏武的委托代理人罗新生，被告蔡玉生、东莞市樟木头公共旳士有限公司的委托代理人黄利文，被告太保财险东莞公司的委托代理人周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗宏武诉称，2015年7月23日14时20分许，蔡玉生驾驶粤Ｓ×××××号牌小轿车从鸡啼岗村方向往黄江大道方向行驶至东莞市××××号路段时车头与罗宏武驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成罗宏武受伤及两车损坏的交通事故。本次事故经报东莞市公安局交通警察支队黄江大队调查处理，该交警大队依法对该起道路交通事故作出道路交通事故认定书，认定蔡玉生、罗宏武负此次事故同等责任。事故发生后，原告罗宏武被送往东莞市黄江医院治疗，住院共计64天，出院诊断：右颞顶部头皮挫裂伤、右颞顶骨骨折等。出院后经东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所鉴定，原告伤情构成八级伤残。肇事车辆“粤Ｓ×××××”车在被告太保财险东莞公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任险，本次事故发生在该保险期限内。如前所述，原告因本次交通事故受伤，原告作为受害一方，不仅身体受到了伤害，精神方面同样收到了前所未有的困扰，本次交通事故对原告的损害是永久的。但是，被告作为侵权人不是积极主动地向原告作出赔偿，而是相互推诿，企图逃避法定的赔偿责任，此种种行为是可耻的。根据相关法律规定，原告有权请求众被告共同赔偿原告因交通事故所造成的损失（含精神损失）。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、太保财险东莞公司在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告损失271081.91元（含医疗费54269.8元、后续治疗费3322元、住院伙食补助费6400元、营养费3000元、护理费7466.67元、误工费25723.03元、残疾赔偿金287582.52元、鉴定费2724.5元、精神损害抚慰金15000元、交通费2160元、住宿费1800元、处理事故人员误工费1510元），不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、请求一并处理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、被告共同承担本案诉讼费。被告蔡玉生辩称，答辩人垫付医疗费13000元，门诊费2185元。被告东莞市樟木头公共的士有限公司辩称，与保险公司意见一致。被告太保财险东莞公司辩称，答辩人垫付1万元医疗费；原告的伤残等级答辩人不认可，请求重新鉴定；残疾赔偿金、精神抚慰金等，应在重新鉴定后再予以确定；其他项目请法院依法认定。经审查，原告主张的事故发生经过、车辆信息及保险情况，与其提供的证据相吻合，且被告无异议，本院予以确认。另查明：1）事故发生后，原告被送往东莞市黄江医院住院治疗64天，出院记录载明：注意休息，加强营养；1月后复查CT；住院期间陪护1人；不适随诊；全休90天。原告上述住院期间，产生医疗费55941.1元，出院后门诊治疗花费1340.6元，已由被告太保财险东莞公司支付医疗费10000元，并由被告蔡玉生支付医疗费13000元、门诊费2189.9元。2）2016年3月31日，原告的伤残等级经东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所精神方面八级伤残，原告为此支付鉴定费2724.5元。被告太保财险东莞公司对原告的伤残等级持有异议，在举证责任期间内，向本院递交申请书，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。经本院审查，东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与原告罗宏武的住院诊断证明书及出院记录载明的病情基本吻合，可作为定案依据，本院遂对原告的伤残等级不予准许重新鉴定。3)事发时，原告罗宏武38周岁，农村户籍居民，其证明的亲属关系为：子女罗芷柔，2012年7月出生，事发时3周岁；子女罗嘉棋，2013年10月出生，事发时1周岁8个月。4）原告主张事故前在东莞开办东莞市黄江湘香楼快餐店，已在城镇连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了个体工商营业执照、黄江镇宝山社区居委会居住证明到庭。5）原告另主张住院期间由妻子范海燕护理，要求按照范海燕月工资3500元计算护理费损失，为此提交了东莞市黄江湘香楼快餐店劳动合同、工资证明到庭。6）另为证明因事故产生的交通费、住宿费损失，原告提交了部分交通费、住宿费票据到庭。本院认为：本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定原告罗宏武、被告蔡玉生负事故同等责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。被告太保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号牌小轿车的交强险，原告的损失，依法应由太保财险东莞公司在交强险责任限额内先行赔偿给原告。对太保财险东莞公司在交强险范围先行赔偿原告后的其他损失，应由被告蔡玉生承担过错赔偿责任。因被告太保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号牌小轿车商业第三者责任险，根据原告的请求，被告蔡玉生应承担的赔偿责任由太保财险东莞公司在商业第三者责任范围内直接赔偿给原告。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：1、医疗费：57281.7元。原告住院期间，产生医疗费55941.1元，出院后门诊治疗花费1340.6元，有医疗费发票、病历佐证，本院予以支持。2、后续医疗费：2000元。根据医嘱意见，结合原告出院后门诊复查已发生复查费1340.6元的实际，本院酌定支持2000元。3、营养费：1800元。根据医嘱意见，结合原告康复需要，本院酌定支持1800元。4、住院伙食补助费：6400元，原告住院64天，住院伙食补助费按照东莞地区一般补助标准100元/天计算为6400元。5、护理费：7466.67元，原告住院64天，期间1人护理，有医嘱意见佐证，本院予以确认。原告主张由妻子范海燕护理，要求按照范海燕月工资3500元计算护理费损失，有东莞市黄江湘香楼快餐店劳动合同、工资证明佐证，符合常理，本院予以支持。护理费计算为3500元/月÷30天/月×64天=7466.67元。6、残疾赔偿金：285365.33元。事发时，原告罗宏武38周岁，构成八级伤残。需2人抚养子女罗芷柔15年、子女罗嘉棋16年4个月。原告虽为农村户籍居民，但提供的个体工商营业执照、黄江镇宝山社区居委会居住证明相互印证，能够证明事故前在城镇连续居住1年以上且有固定收入来源，故残疾赔偿金计算为30192.9元/年×20年×30%+22171.9元/年×31年×30%÷2+22171.9元/年÷12月/年×4月×30%÷2=285365.33元。7、误工费：15782.26元。原告住院64天，出院后休息90天，共误工154天。原告无证据证明其月均收入，鉴于从事餐饮业，本院酌定按照餐饮业国有在岗职工年均工资37406元计算误工费为37406元/年÷365天/年×154天=15782.26元。8、精神损害抚慰金：15000元。原告因交通事故致八级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为15000元。9、鉴定费：2724.5元。原告为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费2724.5元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。10、处理事故人员误工费：704.67元。本次事故造成原告伤残，原告亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元/月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1510元/月÷30天/月×7天×2人=704.67元。11、交通费：2000元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持2000元。12、住宿费：1500元。原告本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合一般公务差旅住宿资费实际，本院酌定支持1500元。上述1-4项费用合计67481.7元，由被告太保财险东莞公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告10000元；5-12项费用合计330543.43元，由被告太保财险东莞公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告110000元。被告太保财险东莞公司在交强险范围内先行赔偿上述1-12项费用后的余额278025.13元，根据被告蔡玉生在事故中的过错程度，由被告太保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内向原告承担50%赔偿责任即139012.57元。事故发生后，被告太保财险东莞公司已赔偿原告10000元，尚应赔偿原告249012.57元。被告蔡玉生已赔偿原告的医疗费13000元、门诊费2189.9元，由被告太保财险东莞公司在向原告履行前述赔偿责任时迳行扣减，该扣减费用，由被告蔡玉生与太保财险东莞公司另行解决，故被告太保财险东莞公司尚应实际赔偿原告233822.67元。被告蔡玉生、东莞市樟木头公共的士有限公司在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告对被告蔡玉生、东莞市樟木头公共的士有限公司的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗宏武233822.67元；二、驳回原告罗宏武对被告蔡玉生、东莞市樟木头公共的士有限公司的诉讼请求；三、驳回原告罗宏武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2683元，由原告罗宏武负担369元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2314元。上述受理费，原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  朱红奎二〇一六年十一月十日书记员  黎珈瑜王雅仪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。