辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2016]辽01行终820号上诉人（原审原告）：李贵宏。被上诉人（原审被告）：新民市土地房屋征收管理办公室，机关所在地新民市辽河大街34号。法定代表人：徐德征，系该办公室主任。委托代理人：冯树山，系该办公室工作人员。上诉人李贵宏因诉新民市土地房屋征收管理办公室征收补偿协议一案，不服沈阳市高新技术产业开发区人民法院[2016]辽01**行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现审理终结。原审认定，被告新民市土地房屋征收管理办公室为京沈铁路客运专线新民段项目建设需要，征收原告李贵宏位于新民市兴隆镇学校农场的地上物，经新民市林业局及新民市水利局等部门对原告的地上物基本情况进行鉴定，鉴定地上物为5年生杨树及12寸水泥井两眼。2014年3月13日，原告、被告及沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所（以下简称评估机构）对原告被征收的杨树及其土地使用情况进行调查核量，调查结果：杨树为5年生，占用土地面积为6660平方米（370米×18米），杨树株数为23496株（98株/25平方米×6660平方米×存活率90%）等情况。2014年3月25日，评估机构作出沈嘉林评字[2014]第476-1号《京沈客专新民段征收兴隆镇林木、苗木及果树资产价值评估报告书》（以下简称评估报告书），评估结论：原告所有的5年生杨树共23496株，每株价格为人民币5元，补偿金额为人民币117,480元。2014年4月13日，原告与被告签订协议编号为1-040的《京沈客专项目新民段房屋征收货币补偿协议书》（以下简称征收补偿协议）一份，协议约定被告征收原告所有的5年生杨树23496株及12寸水泥井2眼，其中杨树每株人民币5元，共计人民币117,480元；水泥井每眼人民币16,000元，共计人民币32,000元，以上地上物补偿款总计人民币149,480元。之后，原告领取了上述地上物补偿款。现原告认为协议编号为1-040的《京沈客专项目新民段房屋征收货币补偿协议书》中关于杨树补偿条款无效，故来院诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《京沈铁路客运专线（新民段）项目建设征地拆迁补偿实施方案》（以下简称补偿实施方案）、《京沈客专（新民段）房屋土地征收工作实施方案》（以下简称工作实施方案）的规定，被告作为新民市土地征收补偿的行政机关，其具有与原告签订征收补偿协议的职权。原告作为被征收土地的地上物所有权人，其具备签订征收补偿协议的主体资格，且具备本案原告诉讼主体资格。对于征收补偿协议的效力问题。首先、被告在与原告签订协议前，由新民市人民政府的相关职能部门对原告的地上物的种类及数量进行鉴定；其次、由原告、被告及评估机构对地上物进行调查核量，并由评估机构出具评估报告；最终、原告与被告根据《补偿实施方案》及《工作实施方案》等规定，签订征收补偿协议，协议约定原告被征收的地上物为5年生杨树23496株及12寸水泥井2眼，其中杨树每株人民币5元，共计人民币117,480元；水泥井每眼人民币16,000元，共计人民币32,000元，以上地上物补偿款总计人民币149,480元。上述征收补偿协议并无不当，且原告与被告具备签订行政协议的主体资格，征收补偿协议的内容及协议签订的程序不存在重大且明显违法情形，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于无效行政行为的规定。对于原告提出的“征收补偿协议中杨树补偿价格过低，该条款违反法律、行政法规的强制性规定及该条款属于格式条款，并据此认为征收补偿协议中关于杨树补偿条款无效”的主张，本院认为，通过被告提交的《果树、苗木、花卉、药用植物资源调查表》可以看出，原告被征收的杨树23496株分布在6660平方米的土地上，平均每平方米土地上有3.52株杨树，但是根据《造林技术规程》（GB/T15776-2006）附录A、C规定，新民市属于三北风沙区，其每公顷最高造林适宜初植密度为1500株，即每平方米土地合理密植的杨树为0.15株，两者相差23倍之多，足以认定原告被征收的杨树属于不合理密植。另根据《补偿实施方案》第五条（二）款规定，征占林木、设施农业、水利设施、规模养殖等补偿标准（见附表）。特殊情况，如强栽、抢种、抢建和不合理密植、套栽种植物、打建机井及设施的以司法、评估和主管部门认定评估标准为依据进行补偿。被告认定原告被征收的杨树属于不合理密植，并根据评估报告中原告杨树的评估价格，与原告签订征收补偿协议，该协议内容系当事人真实意思表示，双方当事人均应信守。此外，根据相关法律规定，审查行政协议效力时在行政法律规范无明确规定的情况下，可以参照民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第五十二条系关于合同无效的民事法律规范，本案征收补偿协议不存在法律规定的合同无效的情形，亦不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，因为《补偿实施方案》不属于法律或者行政法规，其属于规范性文件，且被告并未违反《补偿实施方案》，被告是根据《补偿实施方案》第五条（二）款二项之规定，结合原告被征收的杨树系不合理密植，并依据评估价值给予原告补偿，所以，征收补偿协议并不属于法律关于无效合同规定的情形。另外，本案征收补偿协议亦不属于格式合同，根据法律规定，格式合同（条款）是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案征收补偿协议中第二条一款五项中林木果树条款处原系空白，是由协议双方当事人自行填写，不存在预先拟定及未与对方协商的情形，故征收补偿协议不属于格式合同，关于杨树的补偿条款亦不属于格式条款。故，对于原告提出的“征收补偿协议中杨树补偿价格过低，该条款违反法律、行政法规的强制性规定及该条款属于格式条款，并据此认为征收补偿协议中关于杨树补偿条款无效”的主张，本院不予支持。综上，本案征收补偿协议并无不当，征收补偿协议亦系合同法中意思自治原则的体现，其不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条等关于无效合同的法律规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于无效行政行为的法律规定，且原告签订征收补偿协议后，已经实际领取了全部地上物补偿款，故对于原告请求确认协议编号为1-040的《京沈客专项目新民段房屋征收货币补偿协议书》中关于杨树补偿条款无效的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院应依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李贵宏的诉讼请求。本案案件受理费人民币2,650元，由原告李贵宏承担。上诉人李贵宏上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人采用的评估报告自相矛盾，评估方法与评估结论不符，评估对象错误，评估公司询价对象是树苗，而上诉人的树木为五年整树，评估报告内容存在缺失，在形式上不符合资产评估准则的要求，评估报告没有查询记录、询价结果、行业资讯、分析资料等内容，该评估报告不能作为征收补偿的依据。请求二审法院撤销一审判决，确认为补偿协议中关于杨树补偿的条款无效，确认评估报告无效，判令本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人新民市土地房屋征收管理办公室辩称，根据补偿方案及评估报告，双方签订的征收补偿安置协议合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告新民市土地房屋征收管理办公室向原审法院提供的证据材料有：1、京沈客专新民段地上（下）物基本情况鉴定卡，证明地上物为5年龄杨树；2、果树、苗木、花卉、药用植物资源调查表，证明原告、被告及评估机构三方认可的地上物杨树的株树与密度，土地面积是370米×18米，株树是98株/25平方米，存活率90%；3、京沈客专新民段征收兴隆镇林木、苗木及果树资产价值评估报告书（沈嘉林评字[2014]第476-1号），证明评估的资产价值，评估的株树为23496株，评估价值为人民币5元/株；4、造林技术规程（GB/T15776-2006），证明新民地区造林杨树的合理密度，新民市属于三北风沙区，杨树在三北风沙区的密度为最高每公顷1500株；5、新民市人民政府京沈铁路客运专线（新民段）项目建设征地拆迁补偿实施方案，证明补偿标准依据，方案中第五条第二项中特殊情况，不合理密植以评估标准为依据进行补偿；6、京沈客专（新民段）房屋土地征收工作实施方案，证明被告职权依据。原审原告李贵宏向原审法院提供的证据材料有：1、京沈客专项目新民段房屋征收货币补偿协议书，证明关于杨树的补偿条款违反了政策法对杨树补偿标准的规定；2、李贵宏拟拆迁涉及资产项目资产评估报告书（沈钰泰评报字[2015]第9号），证明同期种植的杨树评估价格为人民币250元/株；3、临时征地补偿协议书，证明同期种植的杨树按人民币250元/株进行补偿；4、京沈客专新民段征收兴隆镇林木、苗木及果树资产价值评估报告书（沈嘉林评字[2014]第476-1号），证明原告被征收的杨树树龄为5年，株树为23496株，评估的方式为政策法，被告制定政策按照不同的树龄进行补偿，但是按照人民币5元/株补偿违背了政策法，按照市场法应当提供5年树龄杨树的市场价格，或者到市级以上绿化部门调取市政绿化杨树的采购价格，以确认原告被征收杨树的具体补偿价格；5、鉴定人出庭申请书，申请被告委托的沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所作出案涉鉴定报告书中的评估及鉴定人员出庭接受质询，证明其评估报告使用的方式及原告被征占林木的定性认识；6、证实材料，证明原告案涉杨树是2009年扦插的。上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2014年4月13日上诉人与被上诉人签订的编号1-040号《房屋征收货币补偿协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，根据被上诉人提交的《果树、苗木、花卉、药用植物资源调查表》可以认定，上诉人被征收的杨树23496株分布在6660平方米的土地上，平均每平方米土地上有3.52株杨树，根据《造林技术规程》（GB/T15776-2006）附录A、C规定，新民市属于三北风沙区，其每公顷最高造林适宜初植密度为1500株，即每平方米土地合理密植的杨树为0.15株，两者相差23倍，由此可以认定上诉人被征收的杨树属于不合理密植。根据《补偿实施方案》的相关规定，对于此种情况被上诉人委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所对原告的树木进行了评估，并根据评估报告中对上诉人杨树的评估价格，与上诉人签订征收补偿协议，因该评估报告具有证明效力，签订的协议亦能够体现双方的真实意思，因此对于上诉人要求确认杨树补偿条款无效的请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结论并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，650元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  董凤瑞审 判 员  巴根那代理审判员  刘雨婷二〇一六年十一月二十八日书 记 员  杨 娃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；