广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0704行初274号原告：谭志岳，男，1950年8月13日出生，汉族，住广东省台山市。原告：陈胜尚，男，1952年3月4日出生，汉族，住广东省台山市。原告：陈伯林，男，1947年2月6日出生，汉族，住广东省台山市。原告：陈中荣，男，1949年10月1日出生，汉族，住广东省台山市。原告：黄尿安，男，1950年4月1日出生，汉族，住广东省台山市。原告：欧阳齐伟，男，1954年3月26日出生，汉族，住广东省台山市。原告：容健全，男，1952年8月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上述七原告的共同诉讼代表人：容健全，个人身份资料同上。被告：台山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市台山市台城东城大道**号。法定代表人：陈迺章，局长。原告谭志岳等七人诉被告台山市人力资源和社会保障局（以下简称“台山人社局”）劳动与社会保障其他纠纷一案，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭志岳等七人诉称：谭志岳等七人执行（2016）粤0704行初37号案的法律意见，于2016年7月29日向台山人社局递交《申诉书》，台山人社局拒绝出具收件回执，谭志岳等七人被迫于2016年8月3日用邮寄的方式提交台山人社局。2016年8月22日又给台山人社局邮寄去《关于依法受理申诉事项的投诉函及申请报告》，2016年8月30日向台山人社局提出再申诉，但其却拒绝出具《受理案件通知书》。台山人社局用信访答复申诉事项，其违反了《事业单位工作人员申诉规定》第十三条第二款及第五十条的规定处理申诉事项，拒不履行法定职责。为维护谭志岳等七人的合法权益，特提起本案诉讼，请求判决：1、台山人社局构成当作为不作为，拒不履行法定职责；2、台山人社局信访人员违反规定程序处理申诉事项；3、台山人社局出具受理案件通知书给谭志岳等七人；4、本案的诉讼费用由台山人社局承担。谭志岳等七人在举证期限内向本院提交以下证据：1、2016年7月29日《申诉书》；2、2016年8月22日《申诉书》；3、2016年8月22日《关于依法受理和处理申诉事项的投诉函及申请报告》；4、2016年8月30日《关于台山人社局不制作受理通知的投诉函》；5、2016年8月11日、2016年9月8日台山人社局信访机构对谭志岳等七人的申诉、再申诉的处理复函，以上证据拟共同证明谭志岳等七人的诉讼请求具有事实和法律依据，请求法院应予支持。台山人社局辩称：台山人社局依法依规办理谭志岳等七人的申诉事项，不存在滥用职权、拒绝出具收件回执和受理通知书的行为。2016年7月底，容健全向台山人社局递交《复核申请书》，要求信访员在其自制的《送达回证》上签名。台山人社局信访员在查看资料时发现，《复核申请书》的申请人有七名，但仅有容健全一人来申请复核，未递交有其他6人的委托书，且《复核申请书》是“此致台山市深井水库管理所”，而不是向台山人社局提出申请的，因此台山人社局信访员向容健全解释其递交的资料不合要求，建议其向有关单位提出申诉，将资料退回给容健全。2016年8月3日，台山人社局收到谭志岳等七人寄来的《申诉书》于2016年8月12日邮寄回复。2016年8月22日、2016年8月31日，台山人社局两次收到谭志岳等七人寄来的《申诉书》，于2016年9月8日邮寄回复。台山人社局三次书面回复署名单位均为台山人社局，加具公章均为“台山人社局信访专用章”。同时，根据台山县革命委员会1973年12月4日印发的《关于兴建深井、鳅鱼角、老营底、康洞、龙潭水电站有关问题的通知》（台革发（73）126号）和2003年9月8日的《台山市深井水库主坝坝后水电站转让合同书》，谭志岳等七人的原单位深井水库电站产权属深井、汶村、海宴、沙栏人民公社及台山市水利局共同所有，属股份制联社社办企业，该企业直至1992年1月才取得企业法人营业执照。该单位不属事业单位，谭志岳等七人自然就不是事业单位工作人员。谭志岳等七人是于上世纪70年代进入深井水库电站工作，直至1991年因深井水库电站经济不景精简裁员自愿退职。在深井水库电站工作期间，谭志岳等七人均未报经县级劳动人事部门审批备案，谭志岳等七人是事业单位工作人员更是无依据。此外，根据《印发台山市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（台府办（2010）130号），第二点主要职责第（六）点“……负责机关事业单位工作人员的管理工作；会同有关部门指导事业单位人事制度改革和人事管理工作；……”，我局作为事业单位人事管理部门是受理申请人为事业单位工作人员提出的复核申请或申诉、再申诉。谭志岳等七人原供职的单位不是事业单位，其并非事业单位的工作人员，《事业单位工作人员申诉规定》是适用事业单位工作人员对涉及本人的人事处理不服提出的复核申请、申诉或再申诉，谭志岳等七人作为申诉主体不适格，其诉求不适用《事业单位工作人员申诉规定》和《事业单位人事管理条例》。台山人社局于2016年8月按照《广东省信访条例》的有关规定进行信访登记并书面回复谭志岳等七人没有违反规定。综上，请求法院依法驳回谭志岳等七人的起诉。台山人社局向本院提交以下证据以及依据：1、《印发台山市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（台府办（2010）130号）摘要；2、《关于兴建深井、鳅鱼角、老营底、康洞、龙潭水电站有关问题的通知》（台革发（73）126号）；3、《台山市深井水库主坝坝后水电站转让合同书》；4、深井水库电站《企业法人营业执照》；5、台山市人民政府《信访事项复查意见书》（台信复字（2012）15号；6、谭志岳等七人复核申请书及四份附件；7、容健全提供的送达回证；8、《事业单位工作人员申诉规定》；8、《事业单位人事管理条例》；9、谭志岳等七人申诉书（2016年7月29日）及四份附件、台山人社局2016年8月11日信访回复及邮寄单8、谭志岳等七人申诉书（2016年7月29日）及四份附件、台山人社局2016年9月8日信访回复及邮寄单；9、谭志岳等七人申诉书（2016年8月22日）及四份附件、台山人社局2016年9月8日信访回复及邮寄单；10、《广东省信访条例》；11、2016年台山人社局群众来信及信访事项交办函，以上证据拟共同证明谭志岳等七人的诉讼请求，并不具有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2016年8月，谭志岳等七人分三次以邮寄的方式向台山人社局递交申诉书，以台山市水务局作为深井水库管理所的行政主管部门，没有履行《事业单位人事管理条例》的法定职责指令深井水库管理所给予谭志岳等七人办理退休手续、没有依照《事业单位工作人员申诉规定》的规定受理谭志岳等七人就深井水库管理所解除其劳动关系事项申诉等为理由，认为依照前述规定，向台山人社局提出处理前述事项的申诉请求，台山人社局均以谭志岳等七人的前述申诉事项不属于其职责为由进行信访答复。谭志岳等七人对此不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”由此可知，原告提起诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围的，案件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动……”、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……”本案中，谭志岳等7人就台山市水务局没有履行法定职责指令深井水库管理所给予谭志岳等七人办理退休手续等问题采用书信形式向台山人社局反映情况、提出申诉请求，台山人社局针对谭志岳等7人的申诉，依据《信访条例》的规定向谭志岳等7人作出了涉案书面信访答复，谭志岳等7人认为该信访答复是违反规定程序处理申诉事项，其实质是不服台山人社局作出的涉案信访答复，根据上述规定，该信访答复对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，谭志岳等7人提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，根据《事业单位人事管理条例》第三十八条规定：“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。”《事业单位工作人员申诉规定》第二条第一款规定：“事业单位工作人员对涉及本人的人事处理不服的，可以依照本规定申请复核；对复核结果不服的，可以依照本规定提出申诉、再申诉”、第二十八条第二款规定“下列处理决定是发生效力的最终决定：（一）已过规定期限没有提出申诉的复核决定；（二）已过规定期限没有提出再申诉的申诉处理决定；（三）中央和省级事业单位人事综合管理部门作出的申诉处理决定；（四）再申诉处理决定”。综合上述规定可知，《事业单位人事管理条例》、《事业单位工作人员申诉规定》对于事业单位工作人员就其人事处理等不服所确立的是复核、申诉、再申诉等内部救济程序，其并未纳入行政诉讼救济范围，且相关部门依照《事业单位工作人员申诉规定》第二十八条第二款规定所作出的处理决定是发生效力的最终决定。因此，本案中谭志岳等7人根据《事业单位工作人员申诉规定》的规定向台山人社局提出涉案申诉并认为台山人社局拒不履行法定职责、违反规定程序处理申诉事项等所主张的诉求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其提起本案诉讼，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告谭志岳、陈胜尚、陈伯林、陈中荣、黄尿安、欧阳齐伟、容健全的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的50元，退回原告谭志岳、陈胜尚、陈伯林、陈中荣、黄尿安、欧阳齐伟、容健全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  廖杰华代理审判员  李周旭代理审判员  褚丽丹二〇一六年十一月十四日书 记 员  林惠敏