江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎商外初字第00009号原告：苏州久腾光电科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区泰山路向街19号。法定代表人：蔡明塘，该公司董事长。委托诉讼代理人：董志峰，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。被告：徐及权。委托诉讼代理人：岳炜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：范和国。委托诉讼代理人：杨迎，江苏筹胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，江苏筹胜律师事务所律师。原告苏州久腾光电科技有限公司（以下简称久腾公司）与被告徐及权、范和国损害股东利益责任纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久腾公司的委托诉讼代理人董志峰，被告徐及权的委托诉讼代理人周晓松，被告范和国的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失783820元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：两被告均是苏州天科电子有限公司（以下简称天科公司）董事，被告徐及权为法定代表人及董事长，原告为天科公司的股东，对天科的持股比例为37.01%。天科公司于2013年9月2日成立，依据公司章程，各股东应于天科公司成立之日起3个月内缴清出资，原告依约对出资设备进行了评估，但因为其他股东不履行出资义务，导致原告无法出资、验资，且其他股东至今也未履行出资义务，天科公司成立至今一直没有经营。然而在天科公司仅仅成立8天、未开业经营、出资未到位的情形下，两被告未经董事会和股东会决议，擅自以天科公司的名义违法对天科公司的股东苏州久翔电子有限公司（以下简称久翔公司）的对外100万元债务进行担保，后久翔公司无力清偿，债权人邓燕梅将其诉至法院，并要求天科公司承担连带保证责任，导致天科公司还未经营便背负巨额债务，原告作为天科公司的股东，最终被追加为被执行人，并向邓艳梅偿还了783820元。如果没有两被告的违法担保行为，原告根本无须支付上述费用，故依据法律规定，向两被告提起追偿之诉。被告徐及权辩称，原告起诉的法律依据不明确，被告徐及权未有直接损害原告利益的行为，被告徐及权未违反行政法律或公司章程，也未损害原告的利益，依据原告在庭审中的确认，原告承担付款义务乃是基于对天科公司的资本充实义务，原告无权向被告主张本案权利。请求法院查明事实，驳回原告诉请。被告范和国辩称，范国和本人不存在损害股东利益的情况，因此请求驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院经审查认为与本案无关联性。根据本案证据及庭审情况，本院认定事实如下：2013年7月1日，久翔公司（甲方）、久腾公司（乙方）、徐及权（丙方）、FranciscoAntonioCrestejo（丁方）签订《中外合资成立公司协议书》，约定如下：甲乙丙丁方一致同意合资成立苏州天科电子有限公司，合资公司的性质为中外合资企业，公司注册地点在苏州新区向街19号，合资公司的注册资本为810万元人民币，甲乙丙丁方出资形式及金额如下：1、甲方以货币资金250万元投资，在合资公司中占30.86%的股权；2、乙方以设备300万元投入，在合资公司中占37.04%的股权；3、丙方以现汇资金200万元投入（USD32万），在合资公司中占24.69%的股权；4、丁方以现汇资金60万元投入（USD9.6万），在合资公司中占7.419%的股权。在本协议签订后90日内甲、乙、丙三方应完成出资，并由中国注册的会计师事务所进行验证并出具验资报告。待公司成立后，公司向出资各方出具“出资证明书”。同日，天科公司各股东签署《苏州天科电子有限公司章程》，约定如下：法定代表人为徐及权，合营公司注册资本分一期投入，各股东的出资时间为注册之日起3个月内。合营公司设立董事会，是公司的最高权力机构，由三名董事组成。同日，天科公司聘任范和国为天科公司的总经理，董事会签字人员为范和国、蔡明塘、徐及权。天科公司的工商登记开业及核准日期均为2013年9月2日。2013年8月11日，久翔公司向邓燕梅借款100万元。2013年9月10日，天科公司为上述借款进行担保。后因久翔公司未按约偿还，天科公司被起诉为共同被告，2013年10月11日，苏州市虎丘区人民法院出具了（2013）虎民调初字第0129号民事调解书，之后出具了（2013）虎执字第1829号执行裁定书，执行裁定经审查，截至2014年1月21日，被执行人天科公司的实收资本为零，股东均未出资，故天科公司的各股东应在未出资范围内对邓燕梅承担连带清偿责任。之后，久腾公司向邓燕梅支付了783820元款项。在庭审中，原告与被告徐及权均确认各个股东至今未实际出资。被告徐及权陈述关于担保的《协议书》上天科公司的章是由徐及权所盖，但是担保事项是经过了三个董事商量后的决定。本院认为，根据原告的诉讼请求及双方的争议法律关系，本案系损害股东利益责任纠纷，因被告徐及权系台湾地区居民，故本案应参照涉外民事法律纠纷选择法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。在本案中，涉嫌侵权行为地为大陆地区，故本案应适用大陆地区法律。根据我国《公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。在本案中，久翔公司、久腾公司、徐及权、FranciscoAntonioCrestejo共同设立天科公司，并对认缴出资额、比例及出资时间等进行了约定，各股东应当按期交付作为出资的货币或者非货币财产，公司或履行了出资义务的股东可以要求未出资的股东向公司依法全面履行出资义务。后天科公司作为担保人对外担保债务，法院在执行阶段因天科公司股东均未实际出资而将股东久腾公司等作为连带责任人在出资范围内承担清偿责任，久腾公司后偿还了相应的部分款项。对于该行为，本院认为，公司的发起人或股东对其认缴的出资额有法定的出资义务，本案中久腾公司偿还相应款项系对其作为天科公司股东应缴而未缴出资额的责任承担。在天科公司的对外担保行为中，即便作为公司高管的两被告存在违反法律规定或公司章程的行为，其侵害的为天科公司的合法权益，损害的是天科公司的利益。因此，原告作为天科公司的股东，其要求两被告赔偿原告本身涉案已付款项的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。在本案中，原告也没有证据证实两被告存在其他损害久腾公司作为天科公司股东利益的行为，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告苏州久腾光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费11638元，由原告苏州久腾光电科技有限公司负担。如不服本判决，原告苏州久腾光电科技有限公司、被告范和国可在判决书送达之日起十五日内，被告徐及权可在判决书送达之日起三十日内向向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676）。审 判 长  陆跃明审 判 员  万玉明人民陪审员  朱维贤二〇一六年十一月十八日书 记 员  吴 越