福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初7303号原告:徐宗伟，男，1974年8月28日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：兰金才，福建鼎科律师事务所律师。被告：陈清富，男，1963年4月25日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：练正雄，福建永时律师事务所律师。被告：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。法定代表人：敖翔，董事长。委托诉讼代理人：曾思杰、胡海辉，公司职员。原告徐宗伟与被告陈清富、中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宗伟的委托诉讼代理人兰金才，被告陈清富及其委托诉讼代理人练正雄，被告中康公司的委托诉讼代理人曾思杰、胡海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宗伟向本院提出诉讼请求：1.陈清富向徐宗伟支付劳务费4080元；2.中康公司对陈清富的上述应付款项承担连带责任。事实和理由：中康公司将位于厦门市湖里区闽南古镇G部的桩基基础工程分包给陈清富，约定陈清富从2015年7月开始在闽南古镇G部的桩基基础工程现场施工，至2016年1月工程施工完毕。施工期间，陈清富雇佣徐宗伟等21人到涉诉工程从事砍桩头、打石头等劳务。徐宗伟每天工资270元，经过与陈清富对账结算，陈清富确认尚欠徐宗伟劳务费4080元。根据相关法律规定，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位，而中康公司作为发包人却将工程发包给不具备资质的施工人陈清富，故陈清富招用徐宗伟等人作业造成工资拖欠，可认定发包人中康公司与实际施工人陈清富共同侵权，对拖欠工资总额应承担连带责任。陈清富辩称，1.徐宗伟关于事实方面的陈述真实。中康公司将位于厦门市湖里区闽南古镇G部桩基基础工程分包给陈清富，约定陈清富从2015年7月开始在闽南古镇G部的桩基基础工程现场施工，至2016年1月工程施工完毕。施工期间，陈清富雇佣徐宗伟等人到涉诉工程从事砍桩头、风炮、风压等劳务。徐宗伟等21人从2015年7月至2016年1月，在涉诉工地完成的工程量为992.5台班、砍桩头249个台班、350炮机2.5小时，每人一天工资280元，后徐宗伟等21人经与陈清富对账结算，陈清富尚欠徐宗伟等21人劳务费共112260元。2.中康公司尚欠陈清富工程款179825元，致使陈清富无法向徐宗伟等人支付劳务费，中康公司应与陈清富承担连带责任。中康公司辩称，1.中康公司向业主承包了闽南古镇G部办公楼土石方挖运及桩基工程，其中所有砍桩头及部分破石头工程均分包给陈清富负责，施工时间为2015年7月到2016年1月8日工程完工。上述工程具体招工由陈清富负责，中康公司向陈清富提工程完成要求并按台班与陈清富进行结算，一个机器两个工人计一个台班，中康公司有大概与陈清富进行台班确认，但没有就具体工人进行核算，不确定具体有哪些施工人员，无法确认包括徐宗伟在内等工人是否有在上述工程中干活。2.2016年5月31日，中康公司项目管理人员与陈清富就闽南古镇G部土石方工程风炮班组之工程款进行结算，总结算款为61万元，该工程结算款已于2016年6月30日前全额支付到位，陈清富已向中康公司保证支付完所有工人工资。现陈清富违背双方结算协议约定，未兑现承诺，严重影响中康公司正常工作，侵犯中康公司名誉。陈清富自收到款项后一直恶意拖欠，拒不支付工资，此行为严重损害他人利益，拖欠金额陈清富应全额支付并承担由此造成的一切责任。3.陈清富本案中所确认的《闽南古镇G部办公大楼工程工人工资表》与其此前向中康公司提交的2015年12月工人花名册及相关工资发放存在重大偏差，存在伪造的可能。综上，请求驳回徐宗伟对中康公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.闽南古镇G部办公楼土石方挖运及桩基工程系中康公司承包之工程，中康公司将其中的砍桩头及部分破石头工程分包给了陈清富，施工期限自2015年7月起至2016年1月；随后陈清富自行雇佣工人进行具体施工，相关工人的劳务报酬由陈清富结算、支付，中康公司与陈清富仅按台班等核算工程款，未对具体施工人员进行审核确认。2.上述陈清富承包之工程已竣工验收，但双方后续因工程款结算问题等发生争议，陈清富为此已向本院提起诉讼，案号（2016）闽0206民初6785号。2016年6月30日，中康公司曾向陈清富现金支付了部分工程款，陈清富则将该款在闽南古镇工程施工现场向相关工人进行了发放。本案各方争议的主要事实为：陈清富是否就讼争工程拖欠徐宗伟劳务费4080元。（1）徐宗伟为此提交了一份《闽南古镇G部办公大楼工人工人工资表》（载明“徐伟总工天33.59080元5000元4080元”），拟证明陈清富拖欠徐宗伟劳务费4080元（表格数字含义为：33.5个工天，共应付款9080元，已付5000元，尚欠4080元）。陈清富对该工资表的真实性予以确认，主张该工资表系其妻子制作，发放工人工资时有的用小名登记；中康公司对上述工资表的真实性不予确认，认为该表记载的天数存在非整数天的情形，有伪造的嫌疑，陈清富应当提供具体的计算数据。（2）陈清富为此提交了《已付清劳务费的记录清单》、《2016年6月30日以前未付租金和工资清单》、《2016年6月30日以后未付工资清单》、《工人工天清单》、《闽南古镇G部办公大楼工程工人工资表》等证据，拟证明陈清富实际支付及欠付工人工资等情况。徐宗伟对上述证据的真实性无异议；中康公司对上述证据的真实性则不予确认，认为相关清单记录方式、数据等不合常理，系事后伪造。（3）中康公司为此提交了《闽南古镇破石头班组施工人员工人花名册》、《2015年12月工资表》、现场视频、《2016年6月30日发放工资清单》等证据，拟证明陈清富现确认的《闽南古镇G部办公大楼工人工人工资表》与其之前向中康公司提交的《工人花名册》、《2015年12月工资表》等在内容上存在重大偏差，且2016年6月30日中康公司已将14万多元的工程尾款带至工程现场，由陈清富向工人当场发放，陈清富发放后尚有剩余。徐宗伟对上述证据的真实性均不予确认；陈清富则对上述证据的真实性均予以确认，但主张《工人花名册》上记录的人员系较为固定的员工，《2015年12月工资表》上系工人代表的签名、记载的工资系预支的工资，2016年6月30日其仅支付工人80%工资。本院分析认为，中康公司将闽南古镇G部办公楼土石方挖运及桩基工程中的砍桩头及部分破石头工程分包给陈清富后，系由陈清富自行雇佣工人进行具体施工，相关工人的劳务报酬亦由陈清富结算、支付，现徐宗伟主张陈清富就讼争工程拖欠其劳务费4080元，有《闽南古镇G部办公大楼工人工人工资表》为凭，且陈清富对该主张予以确认、中康公司对此亦未提交充分的反驳证据，故本院依法予以采信。本院认为，一、债务应当清偿。如前认定，陈清富就讼争工程拖欠徐宗伟劳务费4080元，现陈清富以中康公司拖欠其工程款为由未予支付，没有法律依据，陈清富依法应予支付。二、根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，中康公司将闽南古镇G部办公楼土石方挖运及桩基工程中的砍桩头及部分破石头工程分包给不具备用工主体资格的陈清富，故其应当对陈清富招用的徐宗伟承担用工主体责任。因此，中康公司应当与陈清富连带向徐宗伟支付劳务费4080元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈清富、中康建设管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内，连带支付原告徐宗伟劳务费4080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告陈清富、中康建设管理股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 田 炜二〇一六年十一月八日代书 记员 张艳虹附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。