河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0633民初1614号 原告：史凯良,男,1980年2月10日出生,汉族，易县村民，现住易县。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 被告：王东，男，1989年3月20日出生，汉族，易县村民。 委托诉讼代理人：郑丽华，河北崔玉梅律师事务所律师。 原告史凯良与被告王东买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荆晓东、被告王东及其委托诉讼代理人郑丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史凯良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告购车款232000元。2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告经人介绍认识被告,被告称自己有一辆宝马牌汽车（车牌号浙Ｇ×××××）可以转让给原告,车价232000元，并保证手续齐全，没有任何纠纷。于是双方达成口头车辆买卖协议,原告出资232000元购买被告所有浙Ｇ×××××号宝马牌汽车一辆，被告负责提供车辆手续。2015年11月17日被告王东带领原告到福建漳州提车,到达漳州后，被告王东让原告将20万元购车款汇入其指定的银行卡，剩余32000元现金直接交付给被告王东,将浙Ｇ×××××号宝马牌汽车开回易县。原告将浙Ｇ×××××号车开回易县后,被告只是将其与蒋刚毅的转让协议、随车的行车本交给原告,原告一再叮问被告该车有没有纠纷,被告承诺没有任何纠纷。2016年6月8日下午原告回家时,发现停放在京都首府小区内的浙Ｇ×××××号宝马牌汽车丢失,就立刻报警。经易县公安局调查,查明该车属于原车主王宝兴分期从浙江天天上路汽车有限公司购买,由于拖欠购车款，2016年6月6日被浙江天天上路汽车有限公司强行收回。为此原告立即找被告王东,王东一开始说负责赔偿原告,之后又让原告走诉讼，起诉浙江公司要车。此时原告拿出被告所给的转让协议等材料,仔细看发现被告对浙Ｇ×××××号宝马牌汽车根本不具有所有权，其与蒋刚毅之间是债权转让,蒋刚毅将浙Ｇ×××××号车转质押给被告。综上,原告认为被告隐瞒浙Ｇ×××××号宝马牌汽车真实权属等事实,以欺诈方法骗取原告达成口头车辆买卖合同,双方之间的车辆买卖应属无效法律行为,被告应返还原告232000元购车款。为维护原告的合法权益,故诉至法院,请依法支持原告的诉讼请求。 被告王东辩称，原告所述与客观事实严重不符，双方从未达成口头买卖车辆协议，被告也未实施过欺诈行为，更没有收取原告任何款项。因此被告不是本案主体，请依法驳回原告诉求。被告只是向原告提供了质押车辆信息，具体细节都是原告和对方商量的，相关手续都是原告与对方办理的，转质款数额支付方式也是原告与对方商量，并不是被告指定的。被告未与对方签订任何协议，也未经手任何转让材料，更不认识蒋刚毅。后来应原告请求陪同原告去福建提车。原告的主张没有事实和法律依据，被告不应该承担返还责任。如原告主张返还，应是双方互相返还。 本院经审理查明事实如下：2013年9月30日，案外人王宝兴与浙江天天上路汽车有限公司（以下简称天天上路公司）达成按揭购车服务合同，约定由天天上路公司向银行申请办理按揭购车手续。2013年10月11日，借款人王宝兴、保证人天天上路公司、出借人中国农业银行股份有限公司杭州之江支行签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，案外人王宝兴以其所购的浙Ｇ×××××号宝马车作为抵押获得贷款。 2015年11月初，原、被告经张松介绍相识并商量了原告购车事宜。2015年11月17日，原、被告和张松一起到福建省漳州市提车。当日，案外人蒋刚毅与王宝兴签订债权（抵、质押权）转让协议书，其中第二条约定：抵（或质押）物基本信息为：宝马牌汽车一辆、号牌为：浙Ｇ×××××号、车架号：ＷＢＡＷＸ9109ＤＯＣ72965、车主姓名：王宝兴、身份证号码：3307221969××××××××。同时出具的还有借款借据、机动车质押合同书、收据。借款借据无出借人姓名、借款时间，只是注明案外人王宝兴借款200000元。机动车质押合同书也无甲方姓名、签订时间，该合同书约定：乙方（借款人、抵押人）将车辆交与甲方，如乙方在约定时间内不能归还借款，甲方可随时处理上述物质；借款金额200000元，质押车辆价值200000元；质押车辆情况：品牌宝马牌、型号ＷＢＡＷＸ910、机动车牌照浙Ｇ×××××。甲方也可代乙方将车辆转押给他人，乙方完全同意。该收据无收款时间，只是注明案外人王宝兴收到借款200000元。同日，原告史凯良通过手机银行向林晖账户转款200000元。被告王东出具收据，注明：王东（受让人）因债权转让需要，向蒋刚毅（转让人）转款232000元整。转让人授权受让人将该笔借款划至以下账号：账号62×××61，户名林晖，开户行漳浦农村信用社。该笔款项已划入指定账户，转让人予以确认。转让人蒋刚毅。备注：该款用于浙Ｇ×××××号转质押用。后原被告和张松将浙Ｇ×××××号宝马牌汽车开回。 2016年6月8日下午，原告回家发现浙Ｇ×××××号宝马牌汽车丢失,遂报警。易县公安局介入调查后，天天上路公司承认收回该车并向易县公安局提交了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、债权（抵、质押权）转让协议书等资料，目前该车已移交浙江省杭州市拱墅区法院处理。原告史凯良遂找被告王东协商此事，2015年11月17日，被告出具证明，内容为：今证明浙Ｇ×××××号宝马车，车款232000元全部由史凯良支付。 本院认为，虽然被告王东、案外人蒋刚毅、王宝兴间签订的合同显示是质押合同，但被告王东、案外人蒋刚毅间并不存在债权债务关系和担保意思表示，其行为不符合《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定（动产质押，是指债务人或者第三人将动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保），故本院认定被告王东、案外人蒋刚毅、王宝兴之间属于车辆买卖合同关系，其实质是在未通知抵押权人的情况下处分抵押物。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定（抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效），被告王东、案外人蒋刚毅、王宝兴间车辆买卖行为均无效。 本案的焦点是原、被告间是否形成车辆买卖合同关系。原告史凯良主张原被告间形成车辆买卖合同关系，被告王东抗辩称其只是原告与蒋刚毅车辆买卖的中间人，原、被告均申请了证人出庭作证。原、被告申请出庭的证人证言互相矛盾，本院均不予认定。 被告王东虽对2015年11月17日其与蒋刚毅间的借据、证明提出异议，但其未申请鉴定，也未提交其他证据，故本院对该借据、证明予以认定。该借据证明被告王东为了获得浙Ｇ×××××号宝马汽车，向蒋刚毅（转让人）转款232000元整，同时出具的证明则证实了车款232000元全部由原告支付。被告王东虽否认其收取现金32000元，但原告史凯良通过手机银行向林晖账户转款是200000元，被告王东在2015年11月17日其与蒋刚毅间的借据承认转款232000元，在证明中也承认购车款是232000元，以上证据证明被告王东收取了32000元现金。 综上，被告王东获得浙Ｇ×××××号宝马汽车后转让给原告史凯良，原告支付了相应价款，原、被告间形成车辆买卖合同关系，但被告王东在明知浙Ｇ×××××号宝马汽车是质押车辆，仍购买后转卖给原告史凯良，违反了相关法律规定，故本院认定原被告间买卖合同无效，对原告史凯良的诉讼请求予以支持，被告王东应该承担返还购车款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百三十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十九条、第六十三条的规定，判决如下： 被告王东于本判决生效之日起十日内返还给原告史凯良购车款232000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元，减半收取2390元，由被告王东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  何永国 二〇一六年十一月十五日 书记员  田佳奇