北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终4447号上诉人（原审原告）扬州海沃液压设备有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人谈浩，总经理。委托代理人李显，江苏朱玉明律师事务所律师。委托代理人吴伟，江苏朱玉明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人盖华微，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人扬州海沃液压设备有限公司（���称扬州海沃公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1930号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第13881356号“海沃农庄HYVAFARM”商标（简称诉争商标）与第4296398号“沃海及图”商标（简称引证商标一）、第9274636号“金海沃”商标（简称引证商标二）、第9343027号“海之沃”商标（简称引证商标三）已构成使用在类似商品上的近似商标，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回扬州海沃公司的诉讼请求。扬州海沃公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令准予诉争商标予以初步审定，并公告。其主要上诉理由为：1、原审判决认定诉争商标与引证商标一、二、三构���近似商标，属于认定事实错误。诉争商标中的“海沃”与上诉人的企业名称一致，因此，“农庄”是诉争商标的要部。诉争商标与引证商标一、二、三寓意、构图以及设计思路，诉争商标的整体使其不会引起消费者的混淆误认。各引证商标核定使用在日常生活用品上，而诉争商标使用的商品是绿色产品，相关公众购买时的注意力较高，能够区分诉争商标与各引证商标。各引证商标缺乏知名度与显著性，已经共存的各引证商标均含有“海”、“沃”，对诉争商标应当坚持统一的审查标准。2、原审判决对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品类似的认定错误。诉争商标指定使用的商品是动物类食品，用来满足人类生活的基本需求，且生产、销售、消费对象均与农庄有关，与各引证商标不同。且《类似商品和服务区分表》（简称区分表）指出第29类2902类���群组的各部分商品不类似。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1.申请人：扬州海沃公司2.申请号：138813563.申请日期：2014年1月9日4.标志：5.指定使用商品（第29类）：火腿、猎物（非活）、家禽（非活）、猪肉、板鸭、小龙虾（非活）、鱼（非活）、龙虾（非活）、鱼制食品。二、引证商标一1.注册人：舟山市普陀区海韵水产制品厂2.注册号：42963983.申请日期：2004年10月8日4.专用权期限至2017年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：甲壳动物（非活）、鱼片、鱼（非活的）、贝壳类动物（非活）、鱼制食品、虾（非活）、盐腌鱼、鱿鱼、��蜇皮、贻贝（非活）。三、引证商标二1.注册人：海沃企业管理（昆明）有限公司2.注册号：92746363.申请日期：2011年3月29日4.专用权期限至2022年4月6日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：鱼(非活的)、鱿鱼、水产罐头、冷冻水果、海带、咸菜、牛奶饮料(以牛奶为主的)、食用油、蔬菜色拉、木耳。四、引证商标三1.注册人：孙丽杰2.注册号：93430273.申请日期：2011年4月15日4.专用权期限至2022年4月27日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：肉、死家禽、贝壳类动物(非活)、食用水生植物提取物、鱼制食品、水产罐头、果肉、海带、腌制蔬菜、蛋。三、被诉决定：商评字[2016]第9106号《关于第13881356号“海沃农庄HYVAFARM”商���驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年1月28日。商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定：诉争商标的注册申请予以驳回。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一至三的商标档案、被诉决定、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品或者服务是否构成类似商品或者服务的目的在于确定商标的保护范围，因而，判断商品或者服务类似与否应当从是否造成混淆的角度，进行个案判断。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者提供者之间存在特定联系。区分表可以作为参考。区分表指出的第29类中的2902类似群组各部分之间商品不类似，仅指该类似群组内第（一）部分食用水生植物提取物与第（二）部分甲壳动物（非活）等商品不类似。本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品均属区分表第29类的肉类食品。其中诉争商标指定使用的“火腿、猎物（非活）、家禽（非活）、猪肉、板鸭”商品与引证商标三核定使用的“肉、死家禽”商品、诉争商标指定使用的“小龙虾（非活）、鱼（非活）、龙虾（非活）、鱼制食品”商品与引证商标一核定使用的“甲壳动物（非活）、鱼片、贝壳类动物（非活）、鱼制食品”等商品、引证商标二核定使用的“鱼（非活）、鱿鱼”等商品、引证商标三核定使用的“贝壳类动物（非活）、鱼制食品”等商品在生产部门、原料、消费对象等方面相同或相近，构成类似商品。扬州海沃公司关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品的区别在于是否仅用来满足必要的生活条件的主张缺乏事实依据。诉争商标指定使用的商品也并非必然由农庄生产销售，扬州海沃公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。认定商标是否近似，既要考虑商标标志的构成要素及整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标由“海沃农庄”及图构成，其中中文部分更容易被识别和呼叫，因此，“海沃农庄”诉争商标的显著识别部分，由于诉争商标指定使用在肉、非活��产等商品上，而“农庄”是对此类商品的产地或生产方式的描述，因而显著性较弱。引证商标一的主要识别部分是中文“沃海”，仅与诉争商标的“海沃”排列顺序不同。引证商标二由中文“海之沃”构成，引证商标三由中文“金海沃”构成，均含有诉争商标的显著识别部分“海沃”，均未形成新的含义，因此，诉争商标与各引证商标在构成要素、呼叫等方面近似。由于海沃是臆造词，使用在肉类等商品上显著性较强，且诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品的类似程度较高，将诉争商标使用在肉等商品上容易使相关公众产生混淆误认。诉争商标与各引证商标分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原审判决认定正确，扬州海沃公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。由于商标一旦获准注册，商标权人将在核定使用商品的范围内���有商标的专用权和禁用权，因此，商标应否获准注册应以申请人指定使用的商品作为判断基础，商标申请人的实际使用状态并非商标评审的依据，扬州海沃公司关于其生产销售的商品来源于农庄，是绿色产品，因而相关公众的注意力相对较高的上诉理由不能成立，本院不予支持。其他商标获准注册并非导致诉争商标应予注册的必然依据，扬州海沃公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人扬州海沃公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审、二审案件受理费各一百元，由扬州海沃液压设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  岑宏宇审判员  戴怡婷审判员  马 军二〇一六年十一月十一日书记员  王婉晨