上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初7355号原告宋霞晶，女，1983年8月22日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人朱小红，上海一曼律师事务所律师。被告王国庆，男，1954年10月1日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人王敬远，男，1985年7月27日出生，汉族，户籍地同上。被告张和平，女，1955年1月9日出生，汉族，户籍地同上。委托代理人王敬远。被告王敬远，基本情况见上。被告吴瑞珍，女，1937年4月18日出生，汉族，户籍地同上。委托代理人王敬远。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人童文。委托代理人沈惠民。原告宋霞晶与被告王国庆、张和平、王敬远、吴瑞珍，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋霞晶及其委托代理人朱小红，被告王敬远暨被告王国庆、张和平、吴瑞珍的共同委托代理人，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人沈惠民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋霞晶诉称，原告系王国庆之外甥女，王国庆、张和平、王敬远为一家三口，吴瑞珍为张和平之母。上海市澳门路XXX弄XXX号为公房，原承租人为王国庆之祖父王同科，原告出生时落户他处房屋，求学后随外婆于系争房屋内有断续居住行为，最长的连续居住期间达一年左右，并于1987年经王同科同意将户籍迁入系争房屋。1991年后，受居住环境所限，原告迁往父母获配的本市石岚三村，但该房屋面积较小，结婚后原告则居住于夫家。上述原告的居住情况可由当地居委证明文件及包括邻居、亲属在内的多名证人予以证实。王同科去世后，王国庆为变更系争房屋的承租户名而与原告协商，在其承诺不影响原告房产权益的前提下，原告同意将租赁户名变更至王名下并于2008年3月20日与王签署了相应的协议书，该协议证实了原告对房屋享有的合法居住权。2015年2月，原告得知王国庆与征收方就系争房屋的征收问题签订了补偿协议并选购了相应的安置房，但当原告与被告协商利益分割方式时却遭拒绝。原告认为，系争房屋系家族祖产，原告对此享有居住权益且有实际居住行为，符合法定的同住人标准，而原告父母所获配或购置的其他房屋均非原告所应享有的福利，故原告有权对征收补偿利益提出主张并按一人一份的原则进行分割。因房屋的实际居住人为原告与王国庆、张和平、王敬远四人，吴瑞珍系户籍空挂人口且曾分得他处房产而无权获得安置，故原告可得包括安置房上海市交通路XXX号XXX栋XXX室在内全部征收补偿利益XXXXXXX.59元的四分之一，即660355.65元。现提起诉讼，请求判决：上述安置房归原告，安置房价值与可得补偿款的差价由原告向被告支付；如被告取得安置房的，则应按房屋市场价格的四分之一向原告作折价补偿，同时安置房以外的剩余补偿款的四分之一归原告所有。被告王国庆、张和平、王敬远辩称，一、系争房屋原承租人为王同科，其去世后，按辈分与居住情况应由其孙王国庆作为承租人，但负责变更租赁户名的房产管理部门在全体户籍在册人口未达成协议的情形下拒绝更名，无奈之下，王国庆只得与原告签订了协议书，但协议只确定了王国庆为房屋居住人而并未确认原告对系争房屋享有居住权，虽然协议签订时王国庆知晓原告家庭此前曾获配他处房屋，但考虑到当时动迁政策系基于户籍人数，故仍作出了两户各分但本次征收安置则基于面积而非人口数，故当时协议作出的约定现已不能适用；二、原告于1987年将户籍迁入系争房屋仅为就读方便而非实际居住，上述事实可由包括邻居在内的多名证人予以证实，而原告所陈述的居住情况与事实不符，其提供的证人证言含糊矛盾而不应予以采信，其实原告从未在房屋内居住，不具备同住人资格；三、相关房产分配与权属信息表明，原告父母曾获取单位福利分房，其本人亦购置了其他房屋。综上所述，被告认为，公房征收补偿款的发放对象为被征收人及承租人，由承租人再向同住人作分配，原告既非同住人，亦未被征收协议纳入安置范围，其与吴瑞珍均不应分得征收利益，故对原告诉请不能同意，但基于亲情自愿补偿原告20000元。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋为公房，承租人为王国庆，户籍登记两册，一册载明的落户人员为原告，另一册为四被告。该户不符合征收所规定的居住困难补偿条件，全部征收利益的认定按房屋面积而非人口数，通过征收共可得房屋价值补偿款XXXXXXX.59元、装潢补偿款30000元，各类奖励与补贴款699680元，购置安置房一套尚未办理进户手续。将上述房屋价值与补偿款进行折抵后，剩余可得货币为198053元及签约充点比例奖励280000元，上述钱款尚未发放。对原告诉请不发表意见。经审理查明，王国庆、张和平、王敬远为一家三口，吴瑞珍为张和平之母。原告之母与王国庆为兄妹。本市澳门路XXX弄XXX号亭间、天井屋、中客房屋原承租人为王国庆之祖父王同科，户籍在册人口分为两户共原被告五人，其中原告之户籍于1987年4月迁入。2008年3月20日，王国庆与原告签订协议书一份，该协议由王国庆起草，主要约定内容为：签约人作为系争房屋内的两户户主经协商将承租人由王同科变更为王国庆，今后如遇动拆迁补偿则两户“完全分开各归各有”，互不干涉。2015年11月8日，王国庆与第三人就系争房屋签订了征收补偿协议，协议载明本次征收中被征收方共可得安置补偿利益XXXXXXX.59元，其中房屋价值补偿款XXXXXXX.59元、装潢补偿款30000元、各类奖励与补贴699680元、签约充点比例奖280000元。上述钱款用于购置本市交通路52坊交通路XXX号XXX幢XXX室安置期房一套后，剩余钱款尚未发放。之后，原被告为征收补偿利益的分配发生争执，原告于2016年3月17日提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，一、原告之母王国平早年曾获得面积为13.6平方米的本市石岚三村房屋，并于上世纪九十年代自单位获配面积为9.1平方米的增配房屋；二、现原告与其父母名下尚有本市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。本院认为，房屋征收补偿利益的发放与分配应按法律与政策规定进行。家庭成员之间通过约定对彼此之间的房产权益已经作了确认的，则房屋进入征收后的安置补偿利益可根据此前的约定进行分配。本案中，王国庆与原告签订协议书的主要目的系为变更承租人，但协议内容显然对系争房屋内两户家庭的房屋权益均作了确认，并以此作为原告同意承租人变更的前提，表明当时王国庆作为四被告所属户的户主及即将被确认的房屋承租人，对原告在房屋发生动迁征收后应享有受补偿权利不持异议，对此其他被告应同样予以遵守执行——否则王国庆成为承租人的目的可能难以实现。既然如此，当王国庆的签约目的已达到，房屋进入征收时，被告即应履行当时的承诺对本次征收利益进行分配。应当指出的是，王国庆作为具有完全民事行为能力的民事主体，应对签署协议的法律后果承担责任，在明知原告家庭此前曾获配他处房屋的情形下，其仍签署了协议书且由其起草的协议通篇未对原告一户动迁利益的确认设定限制条件，则协议一旦生效，即应视为原告对系争房屋的权益经约定而成立并无须再对协议的签署目的、原告的实际居住状况、原告及其家庭是否曾取得福利分房、征收动迁政策的历史沿革问题进行考量。综上所述，本院对原告分割征收利益的诉请予以支持。至于具体分配方案，本院认为，征收补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的利益分配应结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。因当事人之前并未就房产权益的具体份额进行约定，故本院将根据该户的客观情况进行酌情分配，纳入考量的客观情况有：房屋的实际居住状况、受安置人他处房屋的状况、在房屋内落户的具体原因、各家庭成员与房屋居住利益的联系紧密程度、当事人在征收安置中就利益分配所作出的表述及意愿等，分配的原则是既保障原告的利益不受侵害，同时也使其余当事人得到妥善、合理地安置。当事人一致认同吴瑞珍不属于安置范围，对此本院予以确认，故征收补偿款及安置房在原告与王国庆、张和平、王敬远四人之间进行分割，而基于案情考量，由原告取得货币而非安置房更为合理，具体数额由本院酌定，该笔钱款由王国庆、张和平、王敬远向原告支付后，剩余安置利益可均归三被告所有。依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：上海市澳门路XXX弄XXX号亭间、天井屋、中客房屋被征收所得的安置补偿利益中，原告宋霞晶应得补偿款人民币500000元，此款由被告王国庆、张和平、王敬远于本判决生效之日起十日内向原告宋霞晶支付。本案财产保全费人民币4020元，由原告宋霞晶负担人民币2010元，由被告王国庆、张和平、王敬远负担人民币2010元。本案受理费人民币10800元，由原告宋霞晶负担人民币5400元，由被告王国庆、张和平、王敬远负担人民币5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郝晓鹃审 判 员  曹 彬人民陪审员  浦 艳二〇一六年十一月三十日书 记 员  蒋 平附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。