山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁16民终2010号上诉人（原审原告）：山东滨州东华工贸有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路西首。法定代表人：石雪华，该公司董事长。委托诉讼代理人：武川、高云展，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市滨城区市西街道办事处许家居民委员会，住所地：滨州市滨城区黄河五路398号。法定代表人：许国强，该居委会主任。委托诉讼代理人：冯吉岭，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市土地收购储备中心。法定代表人：王世祥，该中心主任。委托诉讼代理人：王学峰，滨州市土地收购储备中心工作人员。委托诉讼代理人：姜玉良，滨州市国土资源局法律顾问。上诉人山东滨州东华工贸有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第388号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。山东滨州东华工贸有限公司上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2015）滨商初字第388号民事裁定，查清事实后依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未认定涉案房屋系上诉人所有属认定事实错误。原审中上诉人提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司股东及公司资产证明材料、许家居委会出具的证明公司房产的材料、拆迁补偿协议、石秋华向居委会出具的证明涉案房屋属于上诉人所有，至于涉案房屋未取得房屋产权登记，并非由上诉人自身原因造成，原审法院以该房屋未取得房屋产权登记为由认定该房屋产权主体不明晰显属不当。二、原审法院以上诉人与被上诉人之间的纠纷不属于民事纠纷驳回起诉属于适用法律错误。本案中被上诉人在没有政府机关合法授权且没有与上诉人取得拆迁补偿合意、上诉人也不知情的情况下，二被上诉人擅自拆除上诉人所有的位于政府拆迁规划范围内的房屋，侵害了上诉人的不动产权益。根据侵权责任法谁侵权、谁承担责任的原则，上诉人可以实际实施强制拆除的有关单位为被告，提起财产侵权民事诉讼。被上诉人许家居委会辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。被上诉人滨州市土地收购储备中心辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。山东滨州东华工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、被告滨州市土地收购储备中心支付原告补偿金35万元（后增加为4386746.03元，但未补交诉讼费）；2、被告滨州市滨城区市西街道办事处许家居民委员会承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年1月，由石合兴（股东）出资15万元（现金）、刘玉珍（股东）出资10万元（现金）、石雪华（股东）以坐落于滨州市滨城区市西街道办事处许家居民委员会（原滨州市滨城区市西街道办事处许家村民委员会）的楼房一处（占地面积250平方米）作价25万元作为出资，注册成立山东滨州东华工贸有限公司。公司住所地即在滨州市滨城区市西街道办事处许家居民委员会上述楼房院落内。2009年8月19日，滨州市国土资源局出具滨国土资字（2009）156号关于拨付许家居委会土地补偿费的请示，内容为：为实施城市规划、改善城市环境和居民生活条件，加快城中村改造，经与市西街道办事处、许家居委会协商，许家居委会自愿拆迁本居委会安置用地（黄河五路以南、渤海十三路以西）的房屋。安置用地补偿费用按21万元每亩包干（含土地、安置、拆迁、地面附着物等补偿费）。根据安置用地面积计算，共需拨付许家居委会土地、房屋拆迁补偿费10492020元（大写壹仟零肆拾玖万贰仟零贰拾元整）。该请示于2009年8月24日签批。2009年8月28日，滨州市建设局出具（2009）第15号拆迁公告，内容为根据滨州市城市规划和城中村改造建设要求，许家居委会房屋及地面附属物、构筑物需要拆迁。该拆迁公告载明：一、拆迁范围：新立河东路以东、黄河四路以北许家居委会旧村内所有房屋及地面附属物、构筑物。二、拆迁人：滨州市国土资源局。三、被拆迁人：拆迁范围内所有个人和单位。四、补偿方式：货币补偿。五、拆迁期限：2009年9月1日至9月7日为拆迁人与被拆迁人复核被拆迁房屋时间，2009年9月8日至9月13日为拆迁人与被拆迁人签订拆迁补偿协议期间等。九、法律责任：1、拆迁当事人在公告规定的期限内，拆迁人与被拆迁人达不成协议的，可申请滨州市建设局作出行政裁决，当事人对裁决不服的，可在裁决书送达之日起60日内向滨州市人民政府或山东省建设厅申请行政复议或三个月内向人民法院提起行政诉讼等。被告滨州市滨城区市西街道办事处许家居民委员会协助拆迁工作。在拆迁过程中，石秋华（系石合兴之子）于2009年9月8日给被告滨州市滨城区市西街道办事处许家居民委员会出具证明，载明石合兴现有需拆迁院落二个，因找不到石合兴，现由其子石秋华代其签订协议。如以后出现任何纠纷，由石秋华全权负责。同日，被告滨州市土地收购储备中心（甲方、拆迁人）与石秋华（乙方、被拆迁人）签订拆迁补偿协议，就涉案房屋拆迁达成拆迁补偿协议，其中涉及房屋面积为398.48平方米的拆迁协议载明的被拆迁人为石秋华，涉及房屋面积为419.01平方米的拆迁协议载明的被拆迁人为（石合兴）石秋华，石秋华将上述房屋补偿费领取。上述涉案房屋均未办理房产登记手续。山东滨州东华工贸有限公司法定代表人石合兴对上述涉案房屋拆迁补偿协议及补偿标准不认可，多年来一直到滨州市政府等有关部门进行信访，要求重新处理补偿事宜。一审法院认为，根据滨州市国土资源局滨国土资字（2009）156号文件、滨州市建设局（2009）第15号拆迁公告、拆迁补偿协议书及当事人陈述，能够确认山东滨州东华工贸有限公司所提涉案房屋属于滨州市滨城区市西街道办事处许家居民委员会拆迁范围内，涉案房屋于2009年9月已由滨州市土地收购储备中心与案外人石秋华签订拆迁补偿协议后拆除，补偿款由案外人石秋华领取的事实。原告所诉二处涉案房屋，未办理房屋产权登记，现有证据不能证实涉案房屋系原告所有，且原告山东滨州东华工贸有限公司因对涉案房屋的补偿及补偿标准不予认可而提起诉讼，原被告之间的纠纷不属于平等民事主体之间的权利义务纠纷，山东滨州东华工贸有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院不应予以受理，已经受理的，驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告山东滨州东华工贸有限公司对被告滨州市滨城区市西街道办事处许家居民委员会、滨州市土地收购储备中心的起诉。二审期间，上诉人山东滨州东华工贸有限公司提交了由被上诉人滨州市滨城区市西街道办事处许家居民委员会于2003年1月17日出具的证明一份，证明涉案房屋所有权归上诉人所有。本院认为该份证据的内容与一审中的部分证据内容一致，故不予作为新证据采纳。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人山东滨州东华工贸有限公司自设立至今，其股东出资方式、验资情况等相关材料中均无涉及房屋归上诉人的记载。上诉人也未提交房屋权属登记证等能够证实上诉人为本案房屋所有权人的有效证据。上诉人虽提交了滨州市滨城区市西街道办事处许家居委会的证明，但居委会并非法定的履行房屋权属登记职责的单位，其出具的证明不具有证明房屋归属的效力，上诉人以该证明证实其为本案房屋所有权人，不能成立。另，上诉人系因对房屋拆迁补偿及补偿标准不予认可而提起的诉讼，该纠纷不属于平等民事主体之间的权利义务纠纷，原审法院认定山东滨州东华工贸有限公司的起诉条件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件并无不当，应予维持。综上，山东滨州东华工贸有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高立俊审判员  杜文静审判员  王正真二〇一六年十一月十四日书记员  张真真