江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣04民终1138号上诉人（原审被告）：九江县第二建筑工程有限公司，住所地江西省九江县庐山西路64号。法定代表人：罗瑞林。委托诉讼代理人罗明亮，男，该公司总经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人张颖，男，九江县沙河法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：李保贵，男，汉族，1963年4月22日出生，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：李德林，男，汉族，1958年11月11日出生，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人：黎时华，1958年10月21日出生，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区。上诉人九江县第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人李保贵、原审被告李德林劳务合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院(2016)赣0421民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人二建公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书第一项判决；2．一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院证据认定错误。上诉人向一审法院提交证据江西新立基沥青有限公司（以下简称沥青公司）与江西泽昊建筑工程有限公司（以下简称泽昊公司）签订的建筑施工合同中泽昊公司同样授权李德林为其公司代理人，按照谁主张谁举证的原则，上诉人已举证李德林存在两份授权委托，而被上诉人应举证其劳务费不应由泽昊公司支付，一审判决此证据由上诉人提供明显不符合举证原则；2、上诉人已超额支付工程款，此劳务费应为李德林个人欠款。上诉人承建的江西新立基沥青项目工程结算价为940万元，而上诉人现已支付9876891.98元，超额支付近四十七万多元，而在该项目上，并未出现任何安全事故及质量问题，出现亏损完全违背了合同订立原则同时也不符合逻辑，因此被上诉人有可能与李德林之间存在利益关系，提出虚假诉讼，以损害被告的合法权益。综合上述，上诉人认为一审判决证据认定错误，被上诉人与李德林之间有可能存在利益关系，以损害被上诉人的利益。被上诉人李保贵辩称：1、李德林作为上诉人公司代理人，代理上诉人在工地的全部事宜，被上诉人李宝贵接受李德林雇请，在工地从事劳务活动，被上诉人知晓是在为上诉人从事劳务，李德林在一审时认可被上诉人是在上诉人工地从事劳务，产生的劳务费用应当由上诉人承担，不能否认上诉人应承担责任；2、被上诉人诉请的劳务费用是经劳动部门处理后，剩余的劳务费，上诉人已经支付了部分劳务费，故不存在上诉状称的被上诉人与李德林存在利益关系，一审法院认定事实清楚。原审被告李德林的委托诉讼代理人述称：二建公司中的标，然后全权委托李德林来处理所有事情，包括施工、结算等事务。李保贵做的工作是贴地板，泽昊公司承接的是承台工程，泽昊公司里面没有贴地板的工作，所以李宝贵与泽昊公司没有关系，李宝贵所做的工程都是二建公司承接的工程。被上诉人李保贵向一审法院起诉请求判令：1、被告支付拖欠的泥工劳务款21254元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日止的利息为1147元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告二建公司委托被告李德林为其公司代理人，以被告二建公司名义参加沥青公司建筑工程活动，授权委托期限为：2015年1月1日至2015年12月30日。在被告李德林授权委托期间，其聘请原告在二建公司承建的沥青公司工地从事地面砖工作，工程结束后，原告与被告李德林进行结算，2015年1月30日，被告李德林出具欠条一份，欠条内容为：“此工地结余应欠李保贵计人民币13654元，今欠人：李德林”。2015年3月6日，被告李德林又出具欠条，欠条内容为：“今欠到李保贵装修工人工资计人民币柒仟陆佰元整，今欠人：李德林”。以上两笔共计人民币21254元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，两被告应当如何承担原告的劳务工资欠款。被告二建公司委托被告李德林为其公司代理人，以被告二建公司名义参加沥青公司建筑工程活动，被告李德林在工地建筑工程活动期间，以二建公司代理人的身份聘用原告从事地面砖工程，其聘用行为发生在李德林授权委托期间，应视为二建公司之行为；之后在浔阳区劳动保障监察大队的见证下，二建公司也对李德林在沥青公司工地以二建公司代理人身份所聘用的包括原告在内的多位劳务者发放了部分工资，其这一行为应视为对李德林所聘用包括原告在内的这批劳务者的追认；二建公司与李德林之间如何协议，工程款如何流转均与本案原告无关，不能以两者之间的内部协议或事宜，对抗原告的合理诉请，综上，原告与被告二建公司之间形成事实的劳务关系，在原告向被告二建公司提供劳务后，被告二建公司应当按照双方约定足额及时支付劳动报酬，被告李德林作为公司的授权委托代理人，不承担向本案原告支付劳务工资欠款的责任。第二，被告二建公司在答辩及举证质证中指出，被告李德林在沥青公司工地不仅接受了二建公司的委托，同时也接受了泽昊公司的建筑委托，原告所起诉的欠款并不一定为二建公司所欠，针对被告二建公司这一主张，本院认为，原告是否为其他公司承建工程提供劳务，根据证据规则，应当由被告二建公司承担举证责任，二建公司未就这一主张向本院提供有效的证据予以证实，故对被告二建公司这一主张，本院不予支持。第三，关于原告要求被告支付剩余劳务费21254元的诉请，经庭审举证质证以及当事人的陈述，可对原告劳务工资的尚欠数额21254元予以确定，故对原告的该项诉请予以支持。第四，关于原告要求支付工程款利息的诉请，原告未提供相关证据予以证实双方就工程款还款约定利息，应认定被告对支付利息没有义务，故对原告的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告九江县第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李保贵劳务费21254元。二、驳回原告李保贵其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告二建公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审法院确认一审法院认定的事实。二审另查明：2015年1月1日，二建公司向李德林出具授权委托书表示对代理人在开标、评标、合同谈判过程中，所签署的一切文件和施工管理及处理一切与之有关的事务，均予以承认。本院认为，本案焦点问题是李保贵是为二建公司提供劳务还是分别为二建公司和泽昊公司两家公司提供劳务？李保贵和李德林之间是否存在利益关系，是否存在虚假诉讼，是否损害了二建公司的利益？李保贵劳务费用应谁支付？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李保贵陈述其是在二建公司承接的工程中从事贴地板装修工程，并提供了李德林出具的欠条及工资分配表等证据。李德林2015年3月6日出具的欠条反映是“李保贵装修工人工资”，工资分配表亦反映李保贵为装修工。李保贵的陈述与其提供的证据相印证，能够证明其在李德林为代理人的沥青公司的工程中从事的是贴地板装修工程。而二建公司提供的证据泽昊公司与沥青公司的协议反映泽昊公司承接的工程为“沥青罐区6000罐承台工程”，该工程与李保贵提供的装修劳务的工程项目不相符，该证据不能证明李保贵为泽昊公司提供了劳务，二建公司亦没有相反的证据否认李保贵为其公司提供了劳务，二建公司对此应承担举证不能的后果。故本院认为，李保贵是为二建公司提供劳务，不是为泽昊公司提供劳务。对于二建公司认为李保贵有可能与李德林之间存在利益关系，提出虚假诉讼，以损害其合法权益的上诉理由，因其没有提供证据证明，本院不予采信。关于李保贵的劳务费应由谁支付的问题，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案二建公司委托李德林为其公司代理人，以其公司名义参加沥青公司建筑工程活动，李德林在二建公司授权委托期间雇用原告从事地面砖工程，对李德林的雇用行为二建公司应承担民事责任。李保贵与二建公司形成劳务合同关系。李保贵依约提供了劳务，二建公司则应支付相应的劳务报酬。二建公司认为其已超额支付工程款，此劳务费应为李德林个人欠款，本院认为这应属于二建公司的内部管理问题，不应成为其拒付本案劳务费的理由。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本不予以支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费331元，由上诉人九江县第二建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 高 猛审判员 郑敏红审判员 晏纯贵二〇一六年十一月十八日书记员 余 程