杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初4000号原告：杭州天一汽车有限公司。。法定代表人：林雨春。委托代理人（特别授权代理）：朱虹、石磊。被告：浙江威力斯通轮胎有限公司。法定代表人：王利军。被告：王露洁。被告：王利军。被告：许伟聪。委托代理人（特别授权代理）：黄琴。原告杭州天一汽车有限公司（以下简称天一公司）与被告浙江威力斯通轮胎有限公司（以下简称威力公司）、王利军、王露洁、许伟聪追偿权纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告威力公司、王利军、王露洁下落不明，本案依法转为适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭审理。原告天一公司的委托代理人朱虹、被告许伟聪及其委托代理人黄琴到庭参加诉讼，被告威力公司、王利军、王露洁经本院公告传票传唤未到庭。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告天一公司诉称：2013年3月7日，威力公司与杭州银行股份有限公司电厂支行（以下简称杭州银行电厂支行）签订《借款合同》一份，威力公司向杭州银行电厂支行贷款人民币5000000元，借款期限从2013年3月7日至2014年3月6日止。为保证威力公司履行《借款合同》项下的义务，杭州银行电厂支行与天一公司、杭州金石汽车配件有限公司（以下简称金石公司）分别签订《保证合同》各一份；王利军、王露洁、许伟聪分别向杭州银行电厂支行出具了《融资担保书》各一份。天一公司、王利军、王露洁、许伟聪及金石公司共同为威力公司在上述《借款合同》项下的义务向杭州银行电厂支行提供连带责任保证担保。借款到期后，威力公司未能按约还本付息，为此杭州银行电厂支行要求天一公司先行承担连带保证责任，天一公司即为威力公司代偿了借款本金2500000元。后经天一公司催讨，威力公司至今仍未向天一公司偿还上述2500000元代偿款，王利军、王露洁、许伟聪也未承担相应的连带共同保证人义务。故诉至法院，请求判令：1.威力公司立即偿还天一公司代偿款2500000元，并支付自2014年6月17日起至上述代偿款清偿之日止的利息损失（按银行贷款年利率6%的标准，暂计算至2016年5月31日为293424.65元）；2.如威力公司不能清偿上述第一项诉讼请求中的债务，王利军、王露洁、许伟聪对不能清偿的债务部分向天一公司各承担五分之一的清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。被告许伟聪辩称：2014年3月6日，威力公司在杭州银行电厂支行的500万元贷款到期后，由于威力公司未按约还款，银行要求担保人许伟聪及金石公司合并作为一方共同代偿2581791元的借款本息。其后，经过许伟聪代表其本人及金石公司与天一公司、杭州银行电厂支行协商，认可许伟聪及金石公司采取转化代偿方案处理，金石公司作为贷款人、许伟聪作为连带责任保证人，向银行续贷400万元的同时直接代偿了威力公司2581791元的贷款本息。该笔代偿款包括了许伟聪应承担的责任份额，由金石公司先向银行代为履行。同时，金石公司也与许伟聪签订了协议，约定共同代偿的2581791元中许伟聪应代偿的份额为130万元，由许伟聪于2017年6月30日前向金石公司偿还。因此，许伟聪已经履行了其应当承担的连带担保责任的份额。天一公司向许伟聪追偿的诉讼请求并无事实与法律依据，请求法院依法驳回。原告天一公司向本院提交以下证据：1.借款合同、借款借据各一份（均系复印件），证明杭州银行电厂支行向威力公司出借5000000元。2.保证合同一份、融资担保书三份（均系复印件），证明天一公司、王利军、王露洁、许伟聪和金石公司共同为威力公司在上述借款合同项下之义务向杭州银行电厂支行提供连带责任保证。3.转账支票及存根联、业务凭证、代偿证明各一份，证明天一公司已履行相应连带保证责任，为威力公司代偿借款本金2500000元。4.转账凭证、业务凭证、代偿证明各一份（均系复印件），证明金石公司已经履行了相应的连带保证责任，为威力公司单独代偿了借款本金250万元。被告许伟聪发表如下质证意见：对证据1、2，三性均无异议。对证据3，合法性、关联性无异议。对证据4，转账凭证、业务凭证真实性、合法性无异议。代偿证明真实性、合法性、关联性有异议，我们没有收到过。不能证明是金石公司单独代偿的250万元，是金石公司与许伟聪一并代偿的。被告许伟聪向本院提交以下证据：1.股东会决议、协议各一份，证明许伟聪与金石公司约定合并作为一方共同向杭州银行电厂支行代偿2581791元，许伟聪应当支付的部分由金石公司代其先向银行垫付，并由许伟聪在2017年6月30日前归还的事实。2.情况说明一份、借款合同、融资担保书、借款合同、融资担保书、银行业务凭证，证明（1）许伟聪与金石公司约定合并作为一方共同向杭州银行电厂支行代偿2581791元，许伟聪应当代偿的部分由金石公司代其先向银行垫付的方案是经过天一公司及银行同意的，因此许伟聪已经承担了其应当承担的连带担保责任；（2）金石公司与许伟聪合并为一方向银行支付的代偿款是由许伟聪夫妻作为连带责任保证人，金石公司向银行续贷的400万元贷款中直接代偿的。原告天一公司发表如下质证意见：对证据1，股东会决议的三性及证明对象均有异议。天一公司对许伟聪与金石公司之间的约定并不知情，不知道其真实性，且这是他们二者之间的内部约定，对天一公司及其他第三人均没有约束力。对证据2，情况说明三性均有异议。天一公司对许伟聪与金石公司之间的关系并不清楚，银行的情况说明只能证明金石公司与天一公司均为本案连带责任保证人，金石公司代偿了250万元，天一公司代偿了250万元。该代偿证明并不能说明许伟聪与金石公司共同代偿，也不能说明许伟聪与天一公司法定代表人的协商内容。如果许伟聪真是金石公司的实际控制人，更能说明这是金石公司的代偿行为，而不是许伟聪个人的行为。对融资担保书，关联性及证明对象有异议，与本案没有关联性。不论金石公司的资金是如何取得，都不影响其单独为威力公司代偿的事实。对银行业务凭证三性无异议，对证明对象有异议。该份证据的打款主体是金石公司，而不是许伟聪，该份证据恰恰说明是金石公司单独代偿，而不是许伟聪与金石公司共同代偿。被告威力公司、王利军、王露洁未到庭，视为放弃答辩及举证、质证的权利。经审查，本院对原告天一公司的证据的真实性及证明力均予以确认；对被告许伟聪提交的证据的真实性予以确认，至于其证明力，将结合案情予以认定。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2013年3月7日，借款人威力公司与贷款人杭州银行电厂支行签订合同编号为033C110201300068的《借款合同》一份，约定借款5000000元整，借款期限自2013年3月7日至2014年3月6日止。同时，天一公司和金石公司分别与杭州银行电厂支行签订《保证合同》，王利军、王露洁及许伟聪分别向杭州银行电厂支行出具《融资担保书》，均对该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，威力公司未能履行还款义务，天一公司于2014年6月17日代偿借款本金2500000元。本院认为，天一公司作为威力公司向杭州银行电厂支行的借款的连带责任保证人，其承担保证责任后，有权向威力公司进行追偿。天一公司、王利军、王露洁、许伟聪以及金石公司，均为威力公司向杭州银行电厂支行的借款提供了连带责任保证担保。鉴于各保证人之间未约定担保比例，因此，对向债务人不能追偿的部分，应由其五方平均分担。对于许伟聪辩称其已经为威力公司代偿1300000元，已承担其应承担的份额，故天一公司不能再向其追偿的主张。本院认为，担保人代偿后应先向债务人追偿，只有在向债务人追偿不能的情形下才能要求其他连带担保人承担清偿责任，因此担保人的代偿款项与其能否向其他连带担保人追偿的款项并非同一概念。且各担保人代偿后，均可以就向债务人追偿不能部分向其他连带担保人追偿。该制度的设立，是为了通过追偿而平分各连带责任保证人所承担的风险，避免先履行或多履行担保责任的担保人承担超过其应承担的风险份额。因此，在各担保人未达成协议的前提下，某一担保人以其已代偿的金额超过其应承担的份额为由，而认为其他代偿人不能就向债务人追偿不能部分向其追偿的主张不能成立。故对许伟聪的该抗辩意见本院不予采信。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江威力斯通轮胎有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州天一汽车有限公司代偿款2500000元及利息损失（按年利率6%的标准，自2014年6月17日起计算至还清之日止）。二、被告王利军、被告王露洁、被告许伟聪对原告杭州天一汽车有限公司就上述第一项债权向被告浙江威力斯通轮胎有限公司不能追偿部分各承担五分之一的清偿责任。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29148元，由被告浙江威力斯通轮胎有限公司承担。原告杭州天一汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江威力斯通轮胎有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  曾碧莲人民陪审员  杨 鑫人民陪审员  胡 敏二〇一六年十一月十六日代书 记员  樊笑婧