徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0302民申9号再审申请人葛园园，女，1980年11月17日生，汉族，住徐州市。委托代理人赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。被申请人刘鹏，男，1977年4月2日生，汉族，住徐州市。原审被告霍鹏，男，1977年5月13日生，汉族，住徐州市。再审申请人葛园园与被申请人刘鹏、原审被告霍鹏民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）鼓民初字第297号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。葛园园申请再审称：一、原审认定事实不清。1、涉案借款并没有用于家庭生活。单据中仅有原审被告霍鹏一人的签字，申请人对此并不知情。2、霍鹏自2011年9月29日涉案借款发生后共偿还了40000元的钱款，全是银行转账。这与被申请人在原庭审中陈述的“扣除第一个月利息后就没再还过利息”、“？被告有无还过本金”，被申请人回答“没有”，完全不符。被申请人在原审中虚假陈述，且申请人与霍鹏均未到庭，导致原审作出错误判决。3、申请人与霍鹏于2011年下半年就分居，2013年3月办理了离婚手续，离婚的原因是霍鹏四处借款、担保、放贷，自己还成立了贷款公司。被申请人对霍鹏开放贷公司是明知的，其故意在原审中陈述涉案款项用于申请人与霍鹏的家庭生活，是虚假陈述。二、被申请人与霍鹏之间有相互串通的嫌疑，被申请人与霍鹏系多年好友，其不可能不知道霍鹏的住址和电话，霍鹏在知道被申请人已诉讼至法院的情况下拒不到庭将已还款项的事实向法庭陈述，其目的就是为了让申请人背上涉案的债务。三、原审法院程序违法，没有合法送达开庭传票和判决书。综上，请求依法对（2015）鼓民初字第297号民事判决进行再审；再审撤销（2015）鼓民初字第297号民事判决，依法改判；本案的全部诉讼费用由被申请人承担。被申请人霍鹏提交书面答辩意见称，1、申请人称对前夫霍鹏借款15万无并不知情与事实不符。对申请人提交的再审申请书时提出的申请事项第1、2、3中及霍鹏向申请人提供的部分凭证，因霍鹏到处借款、担保、放贷二人离婚，就说明申请人对涉案借款是知情的。2、申请人说被申请人与霍鹏有相互串通的嫌疑是扭曲事实，颠倒黑白。其目的是想将债务全推到前夫霍鹏身上，自己逃避涉案的所有债务。综上，原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。本院审查查明，刘鹏与霍鹏、葛园园民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日作出（2015）鼓民初字第297号民事判决：被告霍鹏、葛园园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘鹏支付借款本金48000元、利息10000元，合计58000元。本院审查期间，葛园园提供如下证据：1、中国农业银行霍鹏支付刘鹏的转账凭证3张，证明2011年9月29日（涉案借款发生）之后，霍鹏陆续向刘鹏还款，三次还款金额为3500元，这与刘鹏在原审庭审中陈述“扣除第一个月利息后就再也没有还过利息、本金”完全不符。2、中国农业银行网上转账打印凭条5张，证明2011年9月29日（涉案借款发生）之后，霍鹏陆续向刘鹏还款，五次还款金额为9000元，这与刘鹏在原审庭审中陈述“扣除第一个月利息后就再也没有还过利息、本金”完全不符。该两组证据的证据来源为葛园园得知该案件后找到霍鹏，霍鹏向葛园园提供的部分凭证。3、执行裁定书，证明在2016年7月初葛园园在银行取钱时，发现银行账户被鼓楼法院冻结，才知道（2015）鼓民初字第297号民事判决的存在，因此本案再审申请是在申请人知道原审判决的6个月内提起的。4、2015年2月11日原审庭审的询问笔录，证明该笔录第三页法庭询问“2011年9月29日借款，被告有无给过本金或利息？原代回答：没有”这与申请人提供的证据1、2相悖，该笔录也能够显示，霍鹏与刘鹏是从小玩到大的朋友。5、居委会证明和离婚协议，证明葛园园与霍鹏在2011年下半年就已经分居，双方分居的原因正是因为霍鹏在外放贷借款，葛园园发现后，霍鹏不听劝阻，葛园园经常与霍鹏为此发生争吵，导致夫妻感情破裂，进而离婚，葛园园在离婚时没有分得任何财产，且离婚协议写明了所有债权债务由霍鹏全部承担。6、4张借据、1份借款合同（复印件），证明霍鹏一直在徐州市百恒资产有限公司借款放贷到处借钱再放高利贷，所有借款均没有用于家庭生活，都是霍鹏用于放贷，葛园园从未见过这些款项，包括涉案的50000元款项，这些借款均没有夫妻共同举债的合意，葛园园在提起再审申请时找过霍鹏，经霍鹏陈述其在收到涉案款项48000元后转给胡伟42000元，从中可以看出涉案借款没有夫妻共同举债的合意，没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。7、葛建国（系葛园园之父）到庭作证证明霍鹏与葛园园结婚之后，他们婚生子上学的费用及葛园园的开销都是其支付，霍鹏在外放贷，葛园园不知情。经质证，刘鹏对证据1、2的真实性不持异议，但提出霍鹏共分三次向刘鹏借款，总计借款150000元，霍鹏支付的12500元是150000元的利息。霍鹏支付了近一年的利息，在支付完12500元之后就没有再给过。霍鹏总计三笔借款，有可能是其中的一笔只给过第一个月的利息，因另两笔的借款合同没有找到，故只起诉了这一笔50000元的借款。证据3、4、5的真实性没有异议。证据6、7与本案没有关联性。本院根据葛园园的申请，对霍鹏2011年9月29日至2016年9月13日的银行流水明细进行了查询。经质证，葛园园认为从该银行流水明细能够显示霍鹏自2011年9月29日涉案50000元借款发生后已陆续向刘鹏偿还款项合计21000元。霍鹏自己放高利贷与葛园园无关，涉案款项并未用于家庭生活。刘鹏对霍鹏2011年9月29日至2016年9月13日的银行流水明细的还款数额持有异议，认为霍鹏只支付12000元（利息），并非是21000元，且无论是12000元还是21000元均与涉案的50000元没有关系。针对申请人的举证、被申请人的质证，本院对以上证据认证如下：申请人提供的证据1-4能够说明2011年9月29日借款发生后，经刘鹏认可霍鹏偿还的12000元是利息，因霍鹏与刘鹏之间总计有三笔借款，无论是葛园园认为霍鹏支付的是21000元还是刘鹏认可的12000元，均不能当然推定就是偿还涉案的50000元借款中。其他证据不能证明涉案借款不是用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本院认为，（2015）鼓民初字第297号民事判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。理由如下：第一，关于原审认定事实是否清楚的问题。根据法庭查明的事实，依据刘鹏提供的借款合同、借据、借款延期协议及银行汇款凭证，结合刘鹏的陈述，可以认定刘鹏与霍鹏之间存在借款关系。双方约定的借款本金是50000元，但刘鹏实际向霍鹏支付了48000元。2011年9月29日至2016年9月13日霍鹏的银行流水明细说明自2011年9月29日涉案50000元借款发生后霍鹏已陆续向刘鹏偿还款项12000元，但霍鹏与刘鹏之间总计有三笔借款，霍鹏支付给刘鹏12000元不能当然推定就是偿还涉案的50000元借款中。因此原审判决霍鹏支付刘鹏借款48000元及利息10000元，有事实根据和法律依据，并无不当。第二，关于涉案借款是否是霍鹏与葛园园夫妻关系存续期间的共同债务问题。根据相关法律规定，债务发生于夫妻关系存续期间，应确定该债务为夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，虽然由配偶一方借债，但债权人证明所借债务发生于婚姻关系存续期间，则按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。依据该司法解释规定，债务发生于夫妻关系存续期间，确定该债务为夫妻共同系一般性规定，夫妻一方不承担责任为例外规定，葛园园主张免责应当提供符合免责条件的证据才能免责。而本案中，葛园园提供的证据不能证明债务系霍鹏的个人债务，故不能免于承担还款责任。第三，关于原审是否程序违法，有无合法送达开庭传票和判决书的问题。经查，霍鹏的身份证地址为徐州市云龙区铜山南街33号，在法院按照此身份证地址送达开庭传票、诉状副本等法律文书时，邮寄显示“退回妥投。”葛园园的身份证地址为徐州市泉山区梅苑小区3号楼704室，在法院按照此身份证地址送达开庭传票、诉状副本等法律文书时，邮寄显示“家人代收”。在本院按照霍鹏、葛园园共同居住地址“徐州市鼓楼区马场05号楼1单元501室送达开庭传票、诉状副本等法律文书时，邮寄显示“地址有误”。以上送达均被退回后进行公告送达，符合法律规定。综上，葛园园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回葛园园的再审申请。审 判 长  侯 盈审 判 员  孙 超审 判 员  朱 焱二〇一六年十一月十日见习书记员  王冬琪