广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初7851号原告：余肇坚，男，1962年6月2日出生，汉族，住肇庆市端州区，委托诉讼代理人：黄建学，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华伟，广东香山律师事务所律师。被告：中山市国祥土石方工程有限公司，住所地中山市南朗镇横门海富中路126号14卡，统一社会信用代码91442000688699867D。法定代表人：蒲东国。被告：郑干濂，男，1967年4月7日出生，汉族，住中山市火炬开发区，被告：陈桂其，男，1963年10月11日出生，汉族，住中山市西区，被告郑干濂、陈桂其共同委托诉讼代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。被告郑干濂、陈桂其共同委托诉讼代理人：梁秋娥，广东皓粤律师事务所律师助理。原告余肇坚诉被告中山市国祥土石方工程有限公司（以下简称国祥公司）、郑干濂、陈桂其买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员石慧适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告余肇坚委托诉讼代理人黄建学、被告郑干濂、陈桂其共同委托代理人何学耕到庭，被告国祥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余肇坚向本院提出诉讼请求：三被告立即共同连带退还合同保证金及货款人民币150万元及起诉之日起至全部退还之日止的利息（利率按月0.6%计）。事实与理由：2014年4月16日，原告与被告国祥公司、郑干濂之间签订了一份协议，约定由被告供给原告陶瓷泥土一批。协议对货物（陶瓷泥土）的价格、质量、供给时间、付款办法等均作了详细的规定。协议签订后，原告向被告支付了人民币50万元的合同保证金及150万元的预付款共200万元。依约定，款项全部汇入被告郑干濂的银行账户，收款后，被告国祥公司给原告开具了150万元的收据一张，被告郑干濂、陈桂其给原告开具了50万元的收据一张。之后，被告先后总共供给原告货物货值人民币20万元，其余货物被告国祥公司无法继续供货。直至今日，被告已实际不再供货，双方之间的协议也因被告的不履行而解除。之后，被告承诺，原告已付给被告的保证金和预付款扣除已供货的货值后，被告将退还给原告。然而，原告多次追讨之后，被告仅分别于2015年春节前后两次总共退还30万元，余款150万元至今没有退还，原告多次催促亦无果。原告认为，被告久拖不退的行为，严重地损害了原告的合法权益。为此，特具状起诉，请依法裁判。原告余肇坚对其主张的事实以及诉讼请求向法院提交的证据有：1.协议；2.收据；3.银行划款底单。被告国祥公司在法定期限内未��交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。被告郑干濂、陈桂其辩称，两被告与原告确实存在供应陶瓷泥土的关系，但被告供货不止20万元，被告实际供货是972146.70元，共19061.7吨，另，被告代原告垫付运费152203.82元，已退了30万元给原告，原告在诉状中也确认，之后原告曾经委托名叫杨洪的人过来收数，被告又通过杨洪退了15万元，而产生本案纠纷主要原因是原告在合同履行过程中，原告的工作人员，即现场负责人阿龙以对数的名义为由，将后期的磅码拿走，最后无法确认实际的供货量，2016年1月31日，原告委托杨洪来收数，并出具一张委托书，大家应该对退回的货款大致认数，所以原告出具委托书退55万元了结双方的纠纷。所以原告现在起诉要求退还150万元没有事实依据，请法庭予以驳回。被告郑干濂、陈桂其就其辩解向法院提交的证���有：1.情况说明及单据；2.委托书；3.收据；4.电子银行回单；5.工商银行历史明细清单；6.收据；7.电子银行回单；8.工商银行历史明细清单。经审理查明，2014年4月16日，国祥公司、郑干濂作为甲方，余肇坚作为乙方签订协议，约定甲方将拥有处置权的位于东区中山市五路待拆的原德高织带厂的开挖地下室的泥沙土交由乙方处理（约三百万吨），甲方只负责挖掘、装车，乙方负责派车到现场装车，拉走过地磅后自行处置，乙方按51元/吨向甲方交纳泥沙土费，双方以当天的磅单每天结算一次，乙方在本协议签订当天向甲方交纳50万元作为保证金，交货前交纳150万元作为预付款，该预付款的开始的每日出货款中扣减，合同还约定了其他事项，合同签订后，余肇坚于2014年4月交纳保证金50万元及预付货款150万元，合计200万元，郑干濂、陈桂其向余肇坚供货，双方确���已于2015年1月协商一致解除上述协议，余肇坚称郑干濂、陈桂其共供给其货物货值20万元，后退还30万元，尚有150万元没有退还，并要求国祥公司、郑干濂、陈桂其承担连带返还货款责任。郑干濂、陈桂其对此不予确认，称实际与余肇坚交易的为郑干濂、陈桂其，国祥公司是应余肇坚的要求在协议上盖章，郑干濂、陈桂其实际供货19061.7吨，货款金额972146.7元，代余肇坚垫付运费152203.82元，确认已退还余肇坚30万元，并称因余肇坚的工作人员以对数为名将后期的货物磅码数拿走，最后无法确认实际的供货量，故余肇坚于2016年1月31日委托杨洪收款，确认以55万元了结双方之间的债权债务。该委托书载明：现委托杨洪收取中山市陈桂其欠款55万元，如果在2016年6月30日前本人不能提供有关买瓷泥的单据，即已了结与陈桂其的所有债权债务，如果2016年6月30日前能提供有关单据��可以按单据实数结算，委托人处有余肇坚的签名及捺印，余肇坚对该份委托书提出质疑，并于2016年6月21日提出对该份委托书上有关余肇坚签名及捺印进行真实性鉴定的申请，后于2016年9月5日撤回该鉴定申请。郑干濂、陈桂其于2016年2月3日通过麦绸煊向杨洪转账5万元，杨洪出具收据一份，载明代余肇坚收欠款5万元，郑干濂于2016年4月21日向温日军转账10万元，杨洪于2016年5月20日出具收据一份，载明今收到陈桂其还款13万元，郑干濂、陈桂其称有3万元没有支付，即余肇坚通过杨洪收取郑干濂、陈桂其退还的货款为15万元，本院要求余肇坚在法院指定期限内对上述郑干濂、陈桂其提交的证据发表书面质证意见，逾期不提交视为确认郑干濂、陈桂其提交的证据，余肇坚在规定的期限内未提交书面的质证意见。因双方就退还货款事宜协商未果，余肇坚遂于2016年4月19日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方一致确认已于2015年1月协商一致解除合同，本院予以认定，合同解除后，尚未履行的终止履行。双方争议的焦点为：郑干濂、陈桂其应退还余肇坚的货款数额。余肇坚称郑干濂、陈桂其总共供给其货物货值20万元，已退还货款30万元，尚有150万元未退还，郑干濂、陈桂其对此不予确认，因余肇坚没有提供证据予以证明，本院不予采纳，郑干濂、陈桂其提供的委托书载明如果在2016年6月30日前余肇坚不能提供有关买瓷泥的单据，即已了结与陈桂其的所有债权债务，余肇坚对此不予确认，但没有提供证据予以反驳，本院对该份证据予以采纳，因余肇坚没有提供有关购货单据，故本院认定双方已协商一致确认由陈桂其向余肇坚退还55万元了结双方本案的债权债务。在出具委托书后，郑干濂、陈桂其提供��相关证据证明已向余肇坚支付15万元，余肇坚在本院指定的期限内未提交书面的质证意见，本院视为余肇坚对郑干濂、陈桂其提交的证据予以确认，则郑干濂、陈桂其尚有40万余货款未退还余肇坚，该笔货款应予以退还。郑干濂、陈桂其未及时退还货款确实给余肇坚造成了损失，现余肇坚主张郑干濂、陈桂其支付从起诉之日至退还之日的利息于法有据，因余肇坚没有提供证据证明其损失的具体数额，其主张按月0.6%计算没有依据，本院以中国人民银行同期同类贷款利率计算为准。余肇坚主张三被告承担连带返还责任，郑干濂、陈桂其共同辩称实际是其与余肇坚进行交易，国祥公司不需要承担责任，因郑干濂、陈桂其对此没有提供证据证明，本院不予采纳，国祥公司作为合同的相对方，应承担退还货款的责任，故本院对余肇坚的该项主张予以支持。被告国祥公司经��院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市国祥土石方工程有限公司、郑干濂、陈桂其于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余肇坚退还货款40万元及支付利息（以40万元为基数，从2016年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至该款实际支付完毕之日止）；二、驳回原告余肇坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，诉讼保全费5000元，合计14150元（原告已预交），由原告余肇坚负担10377元，被告中山市国祥土石方工程有限公司、郑干濂、陈桂其负担3773元（该款被告中山市国祥土石方工程有限公司、郑干濂、陈桂其于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告余肇坚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一六年十一月五日书记员 黄威阳杨丽燕