云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）云民终743号上诉人（原审被告）：云南惠嘉进出口有限公司。住所地：云南省昆明市关上关兴路***号**层。法定代表人张利华，总经理。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司云南省分行。住所地：云南省昆明市护国路**号。负责人李大军，行长。原审被告：云南惠嘉集团有限公司。住所地：云南省安宁市连然街道办事处小桃花村。法定代表人张利华，总经理。原审被告：张利华，男，汉族，1967年1月20日出生，住江西省南昌市西湖区。原审被告：吴淑珍，女，汉族，1968年3月20日出生，住江西省南昌市西湖区。上诉人云南惠嘉进出口有限公司（以下简称惠嘉进出口公司）与被上诉人交通银行股份有限公司云南省分行（以下简称交通银行）及原审被告云南惠嘉集团有限公司（以下简称惠嘉公司）、张利华、吴淑珍金融借款合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出（2015）昆民四初字第793号号民事判决后，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。惠嘉进出口公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、依法改判惠嘉进出口公司不承担本案律师费用；3、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院依据交通银行提交的《律师代理费发票》即认定律师费用已实际产生的做法不妥；原审法院认定的未超过《云南省律师服务收费管理事实办法》的收费下限标准，但该办法非全国通行的法律法规，不应当作为裁判依据；人民法院确定律师收费标准应当充分考虑当事人实际能力。交通银行辩称：合同明确约定律师费用由上诉人负担，且本案律师费标准并不过高，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张利华、吴淑珍未到庭发表答辩意见。交通银行一审诉请：1、惠嘉进出口公司向交通银行偿还押汇本金6081595.47美元，支付自2014年7月22日至2014年10月20日止以本金642万元为基数按年利率3.7316%计算的利息，及自2014年10月21日至实际偿还贷款之日以本金6081595.47美元按年利率3.7316%上浮50%计算的逾期利息、复利（暂算至2015年11月30日的利息、逾期利息、复利为445609.3美元，复利按日结息）；2、惠嘉进出口公司向交通银行支付为实现本案债权产生的律师费人民币291700元；3、惠嘉公司、张利华为惠嘉进出口公司的上述债务承担连带清偿责任；4、吴淑珍在与张利华的夫妻共同财产范围内为惠嘉进出口公司的上述债务承担连带清偿责任；5、案件受理费、诉讼保全费由被告共同承担。事实和理由：交通银行与惠嘉进出口公司签订的《进口押汇合同》给惠嘉进出口公司发放了贷款，该公司到期未归还相应款项，应当承担还款责任。同时，交通银行与惠嘉公司、张利华分别签订了《最高额保证合同》，依法应承担保证责任；吴淑珍作为张利华妻子在合同中以共同债务人身份签字确认，故其应当在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年5月30日,惠嘉进出口公司、张利华分别与交通银行签订编号为5310402014M00002600、5310402014M00002601的《最高额保证合同)),约定二人为交通银行与惠嘉公司在2014年5月30日至2015年5月30日期间签订的全部主合同提供最高额连带保证担保,担保的最高债权额为人民币4.5亿元;保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用(包括律师费);保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日(或债权人垫付款项之日)起,计至全部主合同中最插到期的主合同约定的债务履行期限届满之日(或债权人垫付款项之日)后两年止。吴淑珍签署《共有人声明条款)),载明:“本人系保证人的配偶,本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款,知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证,基于该保证的债务为夫妻共同债务,以夫妻共同财产予以清偿”。2014年7月22日,惠嘉进出口公司与交通银行签订编号为5310402014M900000000号《进口押汇合同)),约定惠嘉进出口公司向交通银行申请进口押汇,押汇金额642万美元,放款日为2014年7月22日,到期日为2014年10月20日。利率为3.7316%,到期一次性还本付息,逾期罚息按上述约定利率上浮50%;申请人未按时足额偿还押汇款本金或支付利息的,押汇行按合同约定的逾期利息计收罚息并对应付未付利息计收复利,并承担押汇行为实现债权而支付的律师费。2014年7月22日,交通银行根据惠嘉进出口公司的申请发放押汇款642万美元,《进口押汇放款通知凭证》载明年融资利率为3.7316%。交通银行为实现债权支付律师费人民币291700元。惠嘉进出口公司未向交通银行归还过利息;2014年10月20日押汇到期,因惠嘉进出口公司未归还押汇款,交通银行划扣惠嘉进出口公司账户资金338404.53美元用于抵减本金,惠嘉进出口公司尚欠交通银行本金6081595.47美元。原审法院审理认为：第一，交通银行与惠嘉进出口公司签订的编号为5310402014M900000100号《进口押汇合同》系当事人真实意思表示,内容不违反法律强制性规定,合法有效,双方当事人应按约定履行各自义务。交通银行已按约发放贷款,惠嘉进出口公司到期未按约还本付息,构成违约;交通银行主张其返还借款本金,支付利息、逾期利息的诉讼请求有事实及法律依据,予以支持。关于逾期利息的标准,《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定:“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息,改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”,交通银行与惠嘉进出口公司对逾期利率的约定并未超过该规定,惠嘉进出口公司主张逾期利息只应按期内利率上浮30%没有事实和法律依据,该抗辩理由不能成立。关于交通银行主张的复利,虽然合同约定交通银行有权对应付未付利息计收复利,但并未约定计息周期,其主张按日计收并无依据。复利的意义在于当当事人未按期支付利息时,将每一期未按期支付的利息在下一计息周期作为计息基数计收利息。因此,在当事人对于计息周期未进行约定时,无法计收复利,原审法院对交通银行主张的复利不予支持。第二，交通银行与惠嘉进出口公司、张利华签订的《最高额保证合同》系各当事人真实意思表示,其内容未违反相关法律法规禁止性规定,合同合法有效,交通银行主张二人承担连带保证责任未超出保证期限,予以支持。第三，吴淑珍仅作为保证人的配偶签署了共有人声明条款,其并非保证合同当事人,交通银行与被告吴淑珍之间不存在保证担保合同关系,交通银行主张吴淑珍承担连带保证担保责任无事实法律依据,不予支持。第四，关于交通银行主张的律师费人民币291700元,按照交通银行与惠嘉进出口公司的合同约定,该费用应由惠嘉进出口公司承担,并且在惠嘉公司和张利华的保证担保范围,惠嘉进出口公司主张未超过《云南省律师服务收费办法》规定的下限,属于其为实现债权而支付的必要费用,应予支持。据此,原审法院判决:一、惠嘉进出口公司于判决生效之日起十日内归还交通银行本金6081595.47没有，支付自2014年7月22日至2014年10月20日止以本金642万元为基数按年利率3.7316%计算的利息，以及自2014年10月21日至还款之日以本金6081595.47没有按年利率3.7316%上浮50%计算的逾期利息；二、惠嘉进出口公司于判决生效之日起十日内支付交通银行律师费297100元；三、惠嘉公司、张利华对惠嘉进出口公司的上述债务在最高额人民币4.5亿元范围内承担连带清偿责任（该4.5亿元限额包含5310402014M0002600、5310402014M00002601号《最高额保证合同》项下所担保的全部债权）；惠嘉嫁出克公司、张利华承担责任后有权向惠嘉公司追偿；四、驳回交通银行的其他诉讼请求。案件受理费251462.02元，财产保全费5000元，共计256462.02元，由惠嘉进出口公司、惠嘉公司、张利华负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案律师费应否由惠嘉进出口公司负担？本院认为，根据《进出口押汇合同》第9.2条约定：“申请人未按时足额偿还押汇款本金、支付利息的，应当承担押汇行为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”，本案中，交通银行为本案诉讼所支付的律师费属于双方合同约定的由惠嘉进出口公司承担的费用，且该费用金额并不过高，应当予以支持，原审判决并无不当。综上所述，本院认为，惠嘉进出口公司的上诉均无事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5675.50元，由云南惠嘉进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 娟审 判 员  郭婷婷代理审判员  陈少飞二〇一六年十一月××日书 记 员  杨 茸