浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0482民初3458号原告：平湖市黑马铸件厂，住所地：平湖市曹桥街道百寿村*组（原百寿村*组）。主要负责人：方发明，该厂厂长。委托诉讼代理人：富建华，平湖市曹桥法律服务所法律工作者。被告：科菲亚重型装备有限公司，住所地：平湖市新埭镇大齐塘村。法定代表人：邱金全，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋连根，该公司员工。委托诉讼代理人：潘晓君，浙江金品律师事务所律师。原告平湖市黑马铸件厂（以下简称黑马厂）为与被告科菲亚重型装备有限公司（以下简称科菲亚公司）定作合同纠纷一案，于2016年8月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄海力适用简易程序独任进行审理。本案于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告黑马厂的主要负责人方发明、委托诉讼代理人富建华，被告科菲亚公司的委托诉讼代理人蒋连根、潘晓君均到庭参加诉讼。在诉讼过程中双方当事人申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告黑马厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告定作款412760.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有定作铸件业务。原告从2014年1月17日开始分28次送货给被告，总计定作款1202515.6元，其中已开票789755.4元，已付款789755.4元，实际欠款412760.2元。后经原告多次催讨，均未果。被告科菲亚公司辩称：除了两张编号分别为0000661、0000662的送货单外，其他送货单都有合同及发票为证，双方属于定作合同关系，且被告已经支付全部定作款，不拖欠原告款项。两张编号分别为0000661、0000662的送货单上载明的货物是原告自行送到被告处的库存，双方没有实际定作合同关系，被告只是代为保管、代为销售，原告可以随时将上述库存货物提回。2016年5月被告接到订单，优先消化了两张编号分别为0000661、0000662的送货单中的二套铸件（机舱、电机壳、电机前端盖、电机后端盖各一件为一套），后将销售款58476.6元（销售单价为9.1元每公斤，与送货单载明不同）支付给了原告。现尚有八套库存铸件在被告处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的送货单26份（除编号分别为0000661、0000662的送货单）、增值税发票11份、付款清单1份、《产品购销合同》8份、进出货车辆登记单1份、采购退货单2份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告黑马厂为证明被告科菲亚公司拖欠定作款，提交了编号分别为0000661、0000662的送货单2份。被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述2份送货单只能证明原告将库存铸件存放于被告处，由被告代为保管并代为销售，不能证明双方存在定作合同关系。因被告对原告提交的2份送货单真实性没有异议，本院予以认定，该2份送货单是否能够证明双方构成定作合同关系本院将在论理部分进行阐述。基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：原告黑马厂与被告科菲亚公司素有业务往来，自2014年2月10日起至2016年5月7日止，双方当事人共签订8份《产品购销合同》。被告向原告交付了铸件模具，自2014年1月17日起至2015年1月17日止，原告向被告交付铸件39套（机舱、电机壳、电机前端盖、电机后端盖各一件为一套）、电机前端盖1件、电机后端盖1件，共计价值1186450.6元（原告自认编号分别为0000661、0000662的送货单上载明的铸件可按照9.1元/公斤的价格进行计算）。2014年6月19日，被告向原告退回铸件4套、电机壳1件、电机前端盖1件、电机后端盖3件。双方当事人一致确认退货货款价值146422.9元。截止2016年6月3日，原告向被告开具增值税发票价税金额共计789755.4元，被告已支付原告货款789755.4元。现原告要求被告支付剩余货款，由此成讼。本院认为，本案争议焦点有1.双方当事人之间存在什么样的法律关系；2.被告是否应向原告支付款项，款项金额是多少。关于争议焦点1。原告主张双方当事人之间存在定作合同关系，并陈述称，双方刚开始合作时的几次是被告的业务员蒋连根与原告联系签订合同，并把铸件模具给了交给原告，原告加工完成后蒋连根电话通知原告将铸件送至被告仓库，送过去之后过一段时间原告开具发票，开票后被告大约一周内按照票面金额付款。后来双方熟悉之后原告就直接根据被告的电话通知安排生产，铸件生产完成后送至被告处，被告付款时再通知原告开具发票、补签合同。被告则抗辩称，原告交付的铸件中，8份《产品购销合同》载明的26套铸件属于定作合同关系，且双方已经结算完毕。尚有编号为0000661、0000662送货单中剩余的8套铸件还在被告处，且上述8套铸件双方并不构成定作合同关系，实际系原告将该8套铸件暂存放于被告处进行保管并由被告代为销售，待被告将剩余铸件出卖之后即会将款项支付给原告。自2014年2月10日起至2016年5月7日止，双方当事人共签订8份《产品购销合同》。上述8份合同名为“购销合同”，实为定作合同，对此原、被告双方均无异议，本院予以确认。现被告抗辩称编号为0000661、0000662送货单中剩余的8套铸件还在被告处，该8套铸件系原告交由被告暂时保管并代为销售。双方在业务合作过程中，将已经结算完毕的部分采用书面合同方式进行了确认，共签订《产品购销合同》8份。本院注意到，1.8份《产品购销合同》合同金额为789755.4元，而被告支付原告的款项也是789755.4元。2.第一份《产品购销合同》签订于2014年2月10日，但原告第一次交付铸件却是在2014年1月17日；原告最后一次向被告交付铸件是在2015年1月17日，而双方的最后一份《产品购销合同》载明的签订时间却是在2016年5月7日。由此可知，双方在业务合作过程中，由原告将定作生产完毕的铸件陆续交付给被告，再由被告支付价款，并未严格按照《产品购销合同》的约定进行送货、付款。关于8份《产品购销合同》以外原告交付给被告的剩余铸件，当事人之间并没有书面合同，在诉讼过程中双方也没有形成一致意见。原告以送货单等主张存在定作合同关系，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据综合判断认定原、被告之间的法律关系。第一、8份《产品购销合同》并未对被告抗辩所称的保管、代销等事由进行约定，被告也没有证据证明双方之间存在被告保管并代销原告交付铸件的交易习惯；第二、原告作为定作方，其按照被告交付的模具生产铸件，由于模具往往具有特定的规格尺寸，因此非经被告指示，原告自行组织生产与常理不符。综上，被告关于双方存在保管及代销合同法律关系的抗辩主张，本院不予采信。本院根据原、被告之间的交易习惯并结合双方当事人的陈述等证据，认定双方当事人之间就原告交付给被告的超出8份《产品购销合同》之外的铸件亦构成定作合同关系。关于争议焦点2。经核算，原告向被告交付铸件共计价值1186450.6元（原告自认编号分别为0000661、0000662的送货单上载明的铸件可按照9.1元/公斤的价格进行计算），被告已支付原告货款789755.4元，扣除被告向原告退回铸件价值146422.9元，本院确认被告尚欠原告定作款250272.3元（1186450.6元-789755.4元-146422.9元）。原告交付定作物后，有权要求被告支付相应价款，被告至今未付清货款，显属违约，故原告要求被告支付货款412760.2元的诉请，本院对其中的250272.3元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告科菲亚重型装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市黑马铸件厂定作款250272.3元；二、驳回原告平湖市黑马铸件厂本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7492元，减半收取3746元，由原告平湖市黑马铸件厂负担1475元，由被告科菲亚重型装备有限公司负担2271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一六年十一月十一日书记员  刘景廷