安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终1145号上诉人（原审原告）：李福成，男，1935年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：蚌埠医学院第二附属医院，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：崔虎，该医院院长。委托诉讼代理人：岳建兴，男，该医院工作人员。委托诉讼代理人：苏同松，男，该医院工作人员。上诉人李福成因与被上诉人蚌埠医学院第二附属医院（以下简称蚌医二附院）医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李福成、被上诉人蚌医二附院的委托诉讼代理人岳建兴、苏同松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福成上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.蚌医二附院关于李福成治疗的病历系伪造，对李福成病因及治疗情况等记录不真实。李福成因××症到蚌医二附院治疗，××症未治好，治出腰椎间盘突出及滑脱，造成重瘫，后到安徽医科大学第一附属医院治疗，手术成功。李福成在蚌医二附院治疗所受损害是因为其曾举报该医院康复科医生，医生故意报复所致。2.关于鉴定，一审判决载明××医院若存在过错，其与患者所述椎间盘突出、椎体膨出之间是否存在因果关系以及参与程度进行鉴定”，李福成从未讲过上述问题。3.本案为医疗损害责任纠纷，属于特殊侵权，应当适用举证责任倒置，蚌医二附院应当就治瘫患者行为与损害后果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，一审判决适用法律错误。4.关于交通费，系被蚌医二附院治瘫出院后，在蚌埠保守治疗乘坐出租车的费用，以及后因保守治疗效果不明显，借车去合肥治疗的费用。李福成和蚌医二附院之间已经形成合同关系，把患者治瘫，蚌医二附院违反合同法。蚌医二附院是否应当承担部分交通费，请法院依法判决。蚌医二附院辩称，一审法院审理程序合法，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李福成向一审法院起诉请求：1.判决蚌医二附院赔偿李福成三次住院治疗个人支付费用及治病发生的相关费用，包括陪护费999元、交通费1300元、医疗费5005.90元、××费8000元，共计15307.90。2.判决蚌医二附院承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月21日下午2时许，李福成因××腰部剧痛放射至左下肢伴活动受限2天”入住蚌医二附院康复科治疗，经诊断为：1、腰椎间盘突出；2、××；3、××。2014年8月13日出院，共计住院治疗23天，花去医疗费10945.85元，个人支付部分为1563.90元。2014年9月22日，李福成入住安徽医科大学第一附属医院继续治疗，经诊断为：腰椎间盘突出。2014年9月30日出院，共计住院治疗8天，花费医疗费11472.33元，个人支付部分为2994.88元。2014年10月23日，李福成再次入住蚌医二附院治疗，2014年11月8日出院，花费医药费6182.25元，个人支付部分为450.14元。后李福成以与蚌医二附院治疗期间的主治医师有个人恩怨，医生在对其治疗过程中故意制造医疗伤害，侵害了其身体健康权为由，与蚌医二附院发生纠纷，向原审法院提起诉讼。在一审审理过程中，蚌医二附院在举证期限内向一审法院提交司法鉴定申请，就该医院在对患者李福成诊疗过程中的医疗行为是否存在过错；若存在过错，其与患者所述椎间盘突出、椎体膨出之间是否存在因果关系以及参与程度进行鉴定。后一审法院依法委托安徽惠民司法鉴定所对上述申请事项进行鉴定，安徽惠民司法鉴定所经审阅后，决定不予受理，并将鉴定材料退回一审法院。后李福成向一审法院提交亲笔书写的书面材料一份，载明：××蚌山区法院：我诉蚌医二附院医疗损害责任纠纷案，你院委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，该所不受理退回，××案和出院记录等材料是非颠倒、全是伪造，××案材料，应终止鉴定。原告：李福成（签名并捺印）2015年8月19日”。后该案一直未能再行鉴定。一审法院认为，医疗损害赔偿责任纠纷案件中，医疗机构承担赔偿责任应以医疗机构及其医务人员诊疗行为有过错，且过错与损害后果之间存在因果关系为基础。本案中，李福成以与在蚌医二附院治疗期间的主治医师有个人恩怨，医生在对其治疗过程中故意制造医疗伤害，侵害其身体健康权为由，要求蚌医二附院承担赔偿责任，据此李福成应举证证明蚌医二附院的诊疗行为存在过错。从李福成提供的相关证据来看，不能证明蚌医二附院在诊疗活动中存在过错，更亦未能提供证据证明该医院医生在对其治疗过程中故意制造医疗伤害，侵害其身体健康权。本案中，李福成未申请医疗过错鉴定，蚌医二附院虽申请进行医疗过错司法鉴定，一审法院为查清案件事实，亦拟启动鉴定程序，但李福成认为××案和出院记录等材料是非颠倒、全是伪造，不同意使用该病案材料进行鉴定。后鉴定程序一直未能启动。鉴于医疗纠纷案件具有高度专业性，而法官一般不具有可以判断医疗行为是否存在过错的能力，现李福成提供的证据又无法证明蚌医二附院在对其诊疗过程中存在过错，更未能提供证据证明该医院医生在对其治疗过程中故意制造医疗伤害行为，故李福成应承担举证不能的后果，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李福成的诉讼请求。案件受理费92元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于蚌医二附院提供的对李福成2014年7月21日至2014年8月13日进行诊疗的病历是否真实问题。李福成称上述病历系伪造，内容不真实，未提供证据予以证明，且二审中李福成对该病历中××住院病人病情评估表”中××李福成”签字予以认可，其辩称是先签名然后医生书写的内容，亦未提供证据证明，应当认定上述病历为真实。二、关于蚌医二附院是否在诊疗过程中对李福成造成损害问题。根据上述病历记载，李福成入院时诊断即包括腰椎间盘突出，其主张蚌医二附院康复科医生故意报复，诊疗行为致其腰椎间盘突出，不能成立。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：××患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”李福成未能提供证据证明其腰椎间盘突出系蚌医二附院的诊疗行为所致，即不能证明其在诊疗活动中受到损害，故其要求蚌医二附院予以赔偿的主张不能成立。李福成主张应由蚌医二附院就诊疗行为与其椎间盘突出之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，与《中华人民共和国侵权责任法》的规定不符，不予支持。李福成主张其与蚌医二附院之间为合同关系，蚌医二附院违反了合同法的规定，因本案系医疗损害责任纠纷，属于侵权类案件，而非医疗服务合同纠纷，不属于合同类案件，其该项上诉理由不能成立。另，蚌医二附院一审中曾提出鉴定申请，请求对该医院在对患者李福成诊疗过程中的医疗行为是否存在过错；若存在过错，其与患者所述椎间盘突出、椎体膨出之间是否存在因果关系以及参与程度进行鉴定，一审判决对该申请鉴定内容予以载明，并无不当。综上所述，李福成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由李福成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  杭军红审判员  陶 义二〇一六年十一月二十五日书记员  贾子璇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。