福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终3750号上诉人（原审被告）：陈佳美，女，1984年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被上诉人（原审原告）：黄乌楼，女，1958年3月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。上诉人陈佳美因与被上诉人黄乌楼民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第4689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭,因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈佳美上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回黄乌楼的诉讼请求。事实和理由：一、双方当事人存在投资关系而非一审判决认定的民间借贷关系，有陈佳美出具给黄乌楼的收条为据。一审期间，陈佳美提供的“幸福村合同”、微信聊天记录及中国建设银行DCC历史流水单，均可以证实黄乌楼系直接在新加坡参与“ECF开发商合伙人项目”，陈佳美仅是黄乌楼在这个项目的代理人，所产生的责任应由黄乌楼承担。二、陈佳美不是适格的被告，本案纠纷实际是黄乌楼与海外项目运营公司之间发生的纠纷，与陈佳美无关。本案系投资合同纠纷，应当使用投资合同有关法律规则。三、证人吴某证言未经庭审质证，一审判决予以采信，程序存在暇疵。黄乌楼辩称，一、黄乌楼未授权陈佳美从事任何投资活动。二、陈佳美自己承诺承担全部还款付息的义务，也实际履行了一部分还款付息的义务。三、陈佳美提供的投资文件是虚假的。一审判决事实清楚，程序合法，应予维持。黄乌楼向一审法院起诉请求：一、陈佳美立即支付拖欠借款本息26600元；二、陈佳美应自2015年12月起至2017年1月按每月1900元本息给付黄乌楼。一审法院认定事实：2014年8月13日，黄乌楼通过吴某转款给陈佳美人民币20000元。次日，陈佳美出具收条凭证一份交黄乌楼收执，收条凭证载明：“投资人：黄乌楼，投资时间2014年8月14日，币种：人民币，单位：元。投资20000元，从第1个月罗列至第30个月，每个月均为1900元，收益总额为57000元。备注：本投资自投资次月起收取首期分红，每期分红1900元人民币，共计30期，总收益为57000元人民币。分红到账时间为三个工作日，周末及法定节假日除外。由本人转账至投资人指定的银行账户。收取30期分红后，本投资自动结束，如有新投资将重新打印填写新收益表。备注人：陈佳美。收条本人陈佳美兹收到投资人黄乌楼投资资金20000元人民币，用于投资ECF开发商合伙人项目。”2014年9月17日、10月15日，陈佳美分别转款给付黄乌楼各人民币1900元。2015年11月19日，黄乌楼以陈佳美收到借款后仅依约支付二个月共计3800元，后拒不再支付本息为由，提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为黄乌楼与陈佳美之间属合作投资协议关系或借贷合同关系。黄乌楼主张双方系借贷合同关系，并提供收条凭证、中国建设银行DCC历史流水单、中国民生银行个人账户对账单、说明、证人吴某证言等为证。陈佳美辩称其与黄乌楼不存在借贷的合意，双方系属合作投资关系，期间有告知黄乌楼方投资的风险，包括收益不固定等内容，并提供来源于新加坡的幸福村合同、微信聊天记录、中国建设银行DCC历史流水单、证人付某的证言等为证。陈佳美出具的收条凭证载明“陈佳美收到投资人黄乌楼投资资金20000元人民币，用于投资ECF开发商合伙人项目。”从形式上看，双方存在合作投资关系，但又载明“本投资自投资次月起收取首期分红，每期分红1900元人民币，共计30期，总收益为57000元人民币……收取30期分红后，本投资自动结束”，该内容体现了黄乌楼收取固定收益，没有承担投资盈亏的风险，故本案实际为借贷合同关系。陈佳美提供的上述证据，不足以反驳其本人出具给黄乌楼收条凭证的证明力，应自行承担举证不利的法律后果。由于双方在收条凭证中约定自2014年8月13日起开始计算本息按30个月支付，但陈佳美依约支付2个月后即停止支付本息，显然存在违约，故黄乌楼请求陈佳美偿还尚欠的本息，予以支持。根据黄乌楼、陈佳美双方约定，陈佳美每月等额支付1900元，共计57000元给黄乌楼，但该款项扣除本金20000元，故借款期间30个月的利息为37000元，已明显超出在年利率24%内予以保护的规定，超出的部分依法不予保护。综上，陈佳美向黄乌楼借款20000元，借款期限为30个月，按年利率24%的等额还本计息，陈佳美应每月支付黄乌楼本息为893元。陈佳美收到借款20000元后，已支付了3800元，应予扣除。因此，陈佳美应偿还黄乌楼借款本息7809元（893元×13个月-3800元）以及自2015年12月起至2017年1月止，每月偿还黄乌楼借款本息893元。黄乌楼诉求的其他金额，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：一、陈佳美应于本判决生效之日起十日内，偿还黄乌楼借款本息人民币7809元；二、陈佳美应自2015年12月起至2017年1月止，每月偿还黄乌楼借款本息人民币893元；三、驳回黄乌楼的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。本院认为，陈佳美向黄乌楼收取本案诉争的20000元，并承诺分30期每月等额支付本息1900元给黄乌楼的事实，可以证实即使本案诉争的款项如收条凭证所记载的用于“投资ECF开发商合伙人项目”，但按双方当事人的约定，黄乌楼不享有该投资带来的收益，也不承担该投资所导致的亏损，黄乌楼因此主张本案双方当事人为借贷关系，理由充分，一审判决予以支持，并无不当。陈佳美对此予以否认，主张双方之间系合作投资关系，应承担举证证明的义务，但其于一审期间，提供的“幸福村合同”系外文资料，未附有中文译本，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据形式，其申请出庭作证的证人付某系陈佳美母亲的员工，与陈佳美有一定的利害关系，其到庭所作的陈述即“当事人的媳妇的亲妈妈到我们店说她姐妹知道陈佳美是在新加坡投，主动要参与者投资，当时佳美的妈妈告知他们投资有风险的，但被告主动将钱汇到陈佳美的账户，让陈佳美代为投资”、“我没见过本案的当事人”等内容，又与本案当事人的约定不符，故陈佳美以上述证据为据主张黄乌楼知道有投资风险并自愿投资，依据不足，不予采纳。至于其提供的微信聊天记录及中国建设银行DCC历史流水单的内容体现的是案外人与陈佳美之间的聊天记录以及资金往来，与本案待证事实不具有关联性。综上可见，陈佳美所提供的证据不足以证明本案双方当事人系合作投资关系，应对此承担举证不能的法律后果，故对其上诉要求免于支付黄乌楼本案诉争款项，不予支持。经查，一审法院就本案有关事实依职权向案外人吴某作调查，并就调查笔录在法庭出示，由双方当事人质证，符合法律规定，陈佳美对此问题持有异议，主张一审法院审理程序存在暇疵，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，陈佳美的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由陈佳美负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳波审 判 员  王一平代理审判员  李华蓉二〇一六年十一月二十三日书 记 员  邱妙菲速 录 员  吴铭冠