云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2016）云3123民初386号原告管国林，男，傣族，1956年9月1日生，云南省盈江县人，中专文化，退休人员，住址云南省德宏州盈江县，现住盈江县。被告朗院青，男，傣族，1983年3月27日生，云南省盈江县人，务农，住址云南省德宏州盈江县。被告万保亮，男，傣族，1953年6月26日生，云南省盈江县人，中专文化，退休人员，住址云南省德宏州盈江县，现住云南省德宏州盈江县。原告管国林与被告朗院青、万保亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告管国林，被告朗院青、万保亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告管国林诉称，2015年8月，被告朗院青经担保人万保亮介绍，以扩大再生产，资金紧张为由向原告借款250000元。2015年8月5日，经双方协商自愿签订了《借款合同》，合同约定：借款金额250000元，期限为两年（2015年8月5日至2017年8月5日），借款利率为2分，按季度支付利息，到期一次性还本，被告朗院青以自己所有的1台中小型挖掘机、2台推土机、1辆拖车、1辆皮卡车和15亩水田作为借款抵押。合同签订次日（2015年8月6日），原告以现金25000元和银行汇款225000元的方式，向被告提供借款250000元。2015年底，被告未按照合同规定支付利息，经原告多次催要无效。双方签订的《借款合同》规定，如借款人或担保人的资信出现危机，有可能导致出借人无法收回借款的，出借人有权随时要求借款人在约定期限内提前清偿全部借款本息。被告违反合同规定，不按时支付利息，且为了躲避债务不知去向，原告借款本金面临无法如期收回的风险，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还借款本金250000元，并支付利息50000元，2、二被告承担连带清偿责任，3、本案诉讼费用由被告承担。被告朗院青辩称，其与原告借钱是事实，与万保亮没有关系，愿意自己来承担。被告万保亮辩称，在朗院青与管国林借款的时候，我只是听了管国林简单的说明，没有阅读合同内容就签字了，本来我只是证明人却变成了担保人。借款几个月后，管国林称朗院青未按照合同约定支付借款利息，让我督促朗院青尽快支付利息。我多次到朗院青家催促，才知道朗院青还有其他债务，朗院青的资产也不够抵债。且朗院青与管国林在本案的这笔借款之前就已经产生过一笔未偿还的借款，之前的借款是由思永春作为担保人，但管国林有意隐瞒了与朗院青之前已发生的债务，我认为管国林、思永春、朗院青有故意串通诈骗，转嫁还款风险给我的嫌疑。且本案中管国林没有尽到出借人应尽的义务，存在严重过失，导致危害结果发生，万保亮不应承担责任。根据相关规定，借款时管国林只给了朗院青250**元，所以有效的借款是25000元。管国林在起诉状中说的以银行汇款的方式给了朗院青2250**元，对此万保亮并不知情也不在场，所以不应算为本案中的借款金额。我由于对民间借贷相关的法律知识认识不足，出现了本该是证明人但成了担保人的情况，希望给予公正判决。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告万保亮是否应当就本案借款承担连带清偿责任？针对以上争议，原告管国林向本院提交如下证据：1、借款合同复印件1份。欲证明本案借款的事实及担保的情况，被告没有按照合同来履行。2、收据复印件1份。欲证明被告收到原告提供的25000元的现金以及225000元的汇款。经质证，被告朗院青对原告管国林所提交的证据1、2均予以认可。被告万保亮对原告管国林所提交的证据1予以认可，认为其确实签过借款合同，但要承担什么责任并不清楚；对证据2认为收据是其代朗院青写的，当时也看到原告给了朗院青250**元，但汇款225000的情况并不知晓。被告朗院青、万保亮未向本院提交证据。本院认为，原告管国林所提交的证据1、2能够客观真实的反映原、被告之间的借款、担保关系，因此予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年8月5日，原告管国林作为出借人与被告朗院青作为借款人签订了借款合同，约定由被告朗院青用其现有财产进行抵押（包括：一台中小型挖掘机价值360000元、两台推土机价值100000元、一辆摩托车价值50000元、一辆皮卡车价值50000元，合计550000元及水田15亩），同时由被告万保亮作为该笔借款的连带责任担保人在借款合同上签字确认。借款金额为250000元，借期二年，利息为月息二分，并对提前还款的情形、还款方式、借款人及出借人的权利义务、担保范围、违约责任等方面进行了约定。签订合同当日，原告管国林向被告朗院青提供了借款现金25000元，2016年8月8日又以银行汇款的方式向被告朗院青提供了借款225000元。后被告朗院青未按照合同约定的时间来支付利息，因此原告管国林认为被告朗院青的资金出现了问题，可能导致其借款无法收回，因此向人民法院提起诉讼，请求支持其上述诉讼请求。本院认为，被告朗院青与原告管国林之间的借款事实清楚、证据确实充分，双方借款、担保的关系明确，应受法律保护。且在双方签订的《借款合同》中明确约定，借款人或者担保人的资信出现危机，有可能导致出借人无法收回借款的，出借人有权要求借款人提前清偿部分或者全部贷款本息。根据本案情况，被告朗院青借款后至起诉之日已超过10个月，其并未按照合同约定的支付利息的时间及方式向原告管国林支付利息，且其在庭审中也表示经济状况困难，生活主要来源的挖机因涉及其他经济纠纷的案件被法院查封，因此本院认为原告管国林起诉称被告朗院青的资金出现危机，可能导致借款无法收回的理由成立，对原告管国林要求被告朗院青偿还借款250000元的诉请，本院予以支持。对于原告管国林要求被告朗院青支付利息50000元（自2015年8月至2016年6月，共10个月，利率为月息2分）的诉请，由于在双方签订的《借款合同》中对利息及利率有明确约定，对利率的约定即为月息2分，且该约定不违反法律规定，因此对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。对于原告管国林要求被告万保亮承担连带担保责任的诉请，被告万保亮在《借款合同》中以连带责任担保人的身份签字确认，则本院认为被告万保亮在本案所涉借款中为连带责任保证的保证人，因为作为保证人的万保亮并未与债权人管国林单独签订保证合同，而是与债务人朗院青一起与债权人管国林签订《借款合同》，即对于《借款合同》中约定的债务人朗院青的义务，包括在何种情况下要提前还款，保证人万保亮应是完全清楚的。此种情形下，保证人万保亮并未于合同中声明拒绝在债务人朗院青有义务提前归还借款的情形下承担连带保证责任，则应当视为其接受了《借款合同》的全部内容，故在债务人朗院青负有提前还款义务的条件下，保证人万保亮不能免除连带保证责任。因此，对于原告管国林的此项诉讼请求，本院予以支持。对于被告万保亮关于管国林、思永春、朗院青有故意串通诈骗，存在转嫁还款风险于其的嫌疑以及本案有效借款只应为25000元的辩解，其未提供相应证据来予以佐证，因此对于此辩解，本院不予采纳。对于在双方签订的借款合同中关于以被告朗院青的财产作为抵押的部分，由于该抵押未按照法律规定进行抵押登记，且原告在起诉中未对此部分进行诉请，因此本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、由被告朗院青向原告管国林偿还借款250000元及支付利息50000元，两项合计300000元，于本判决生效后15日内付清。二、被告万保亮对以上款项承担连带清偿责任。案件受理费5800元，由被告朗院青、万保亮负担（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  和丽琼审 判 员  李建刚人民陪审员  杨钰珏二〇一六年十一月十日书 记 员  苏钰媛