江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0502民初第2335号原告深圳市乐科泰科技有限公司，住所地深圳市南山区金鸡路**田翡翠明珠写字楼**。法定代表人何志光，该公司总经理。委托代理人邹水根，江西弘道律师事务所律师。被告江西省双强化工有限公司，住所，住所地江西省新余市渝水区袁河办事处送桥管理处div>法定代表人林美云，该公司董事长。被告新余市闽乐贸易有限公司，住所，住所地江西省新余市渝水区袁河办事处送桥管理处div>法定代表人陈永忠，该公司董事长。两被告委托代理人袁波，江西嵩江律师事务所律师原告深圳市乐科泰科技有限公司（下称原告）与被告新余市闽乐贸易有限公司（下称第一被告）、江西省双强化工有限公司（下称第二被告）买卖合同合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹水根，两被告委托代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月28日，原告与第一被告签订《尿素购销合同》，约定原告向第一被告购买300吨尿素，货款金额552000元，原告于2015年8月31日将该款汇到了第一被告帐上，但第一被告仅发货299吨；2015年9月15日原告与第一被告又签订了一份《尿素购销合同》，约定原告向被告购买尿素500吨，货款金额860000元，原告于2015年9月18日将该款打到了第一被告账户。但被告实发尿素498吨；2015年11月19日，原告与第二被告签订《尿素购销合同》，原告向第二被告购买500吨尿素，货款金额795000元，原告于2015年11月20日将该款打到了第二被告账户上，但被告仅发货303吨。第二被告系第一被告的子公司，两被告向原告出具函，承诺第二被告的一切业务导致的法律责任由江西双强化工有限公司承担。经双方对账，两被告尚欠原告货款318510元的货物未供应，原告多次要求被告供货或退回多支付的货款，因被告停产无法供货，故原告向法院起诉，请求法院依法判令：终止履行合同、两被告连带归还原告多付款318510元；本案诉讼费由两被告承担。被告辩称，原告主张终止合同没有事实和法律依据，没有达到终止合同的要求；原告要求返还货款318510元没有事实和法律依据，原告诉称的双方对账确认与事实不符，双方没有进行对账。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：一、2015年8月28日《尿素购销合同》1份、2015年8月31日华夏银行电子回单1张、华夏银行电子银行转账凭证1张、2015年9月26日江西省增值税专用发票1张。证明8月28日签订的《尿素购销合同》合法有效；合同约定原告向被告购买尿素300吨，单价1840元，货款金额552000元；原告向被告支付货款552000元；被告实际发货299吨，增值税发票金额开具了299吨的550160元，原告多支付货款1840元。二、2015年9月15日《尿素购销合同》一份、2015年9月18日华夏银行电子回单1张、华夏银行电子银行转账凭证、2015年10月25日、11月24日江西省增值税专用发票2张。证明9月15日《尿素购销合同》合法有效；合同约定原告向被告购买尿素500吨，单价1720元，货款金额860000元；原告向被告支付货款860000元；被告实际发货498吨，增值税发票金额开具了498吨的856560元，原告多支付货款3440元。三、2015年11月19日《尿素购销合同》、2015年11月20日华夏银行电子回单1张、华夏银行电子银行转账凭证1张、2016年1月26日江西省增值税专用发票1张。证明11月19日《尿素购销合同》合法有效；合同约定原告向被告购买尿素500吨，单价1592元，货款金额795000元；原告向被告支付货款795000元；被告实际发货303吨，增值税发票金额开具了303吨的481770元。原告多支付货款313230元。四、函。证明被告新余闽乐贸易有限公司为被告江西双强化工有限公司的子公司，江西双强化工有限公司担保新余闽乐贸易有限公司的一切债务。第一、二被告未向本院提交证据材料。对原告提交的第一组证据，两被告提出异议，认为该合同是复印件，不具有真实性、合法性；转账凭证、电子回单没有异议；增值税发票没有异议，但是证明内容有异议，不能证明实际发货299吨。对原告提交的第二组证据，两被告质证称，对购销合同的三性有异议，该证据系系复印件，不具有真实性、合法性。交货期限是无，说明双方没有约定交货期限；转账凭证、电子回单没有异议；增值税发票没有异议，但是证明内容有异议，不能证明实际发货498吨。对原告提交的第三组证据，两被告质证称，1、购销合同的三性有异议，是复印件，不具有真实性、合法性。交货期限是无，说明双方没有约定交货期限；2、转账凭证、电子回单没有异议；3、增值税发票没有异议，但是证明内容有异议，不能证明实际发货303吨。对原告提交的第四组证据，两被告质证称，三性、证明内容有异议。1、该份证据是复印件不具有真实性、合法性；2、第二被告是否为第一被告公司的子公司，不应以函确认而是以工商登记确认；3、该份函没有具体时间，也不能证明两个公司需要向原告承担连带责任。根据原、被告的举证、质证意见，对原告提交的证据，本院综合评判如下：对原告提交的第一、二、三组证据，两被告对上述证据中的电子回单、增值税发票、转账凭证的真实性均无异议，本院予以确认，而上述证据中的付款金额、货物单价与其对应的复印件合同约定的内容相吻合，故对第一、二、三组证据的真实性本院均予以确认。对原告提交的第四组证据，本院认为，该证据系复印件且未有其他证据相互印证，故对该证据本院不予认定。根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实:2015年8月28日，原告与第一被告签订《尿素购销合同》原告向第一被告购买300吨尿素，货款金额552000元，原告于2015年8月31日将该款汇到了第一被告帐上，但第一被告仅发货299吨；2015年9月15日原告与第一被告又签订了一份《尿素购销合同》，约定原告向被告购买尿素500吨，货款金额860000元，原告于2015年9月18日将该款打到了第一被告账户，但被告实发尿素498吨；2015年11月19日，原告与第二被告签订《尿素购销合同》，约定原告向第二被告购买500吨尿素，货款金额795000元，原告于2015年11月20日将该款打到了第二被告账户上，但被告仅发货303吨。原告认为，两被告尚欠原告货款318510元的货物未供应，原告多次要求被告供货或退回多支付的货款，因被告停产无法供货，故原告向法院起诉，并提出前列诉请。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与两被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，各方均应遵守合同约定。结合庭审，本院对原告的各项诉请综合评判如下：一、关于原告要求终止履行合同的诉请。本院认为，原告向两被告支付了预付款后，两被告仅供应了部分尿素，且两被告经营状况恶化，至今既未供应合同约定的货物，也未返还相应的预付款。故对原告要求终止履行合同的诉请，本院予以支持。二、关于原告主张两被告连带返还预付款金额共计318510元的诉请。本院认为，原告为履行与两被告签订的购货合同，向其支付了相应的预付款，而两被告未按约定供货，故对原告要求返还预付款的诉请，本院予以支持。关于返还的具体数额，本院认为，原告与第一被告签订了二份尿素购销合同，分别为2015年8月28日、2015年9月15日，应付货款金额分别为552000元、860000元，原告均按约定向第一被告支付了上述预付款，而第一被告在履行上述合同的供货义务时，尚有5280元的货未供应，故对原告要求第一被告返还预付货款5280元的诉请，本院予以支持。原告于2015年11月19日与第二被告签订了一份尿素购销合同，原告为履行该合同，向其支付了预付款795000元，而第二被告仅供应了481770元货，尚有313230元货未供应，故对原告要求第二被告返还预付货款313230元的诉请，本院予以支持。关于原告要求第一、二被告连带支付上述款项的诉请，本院认为，原告向本院提供的两被告承诺共同还款的函系复印件，且两被告不予认可，而原告未提供其他证据予以佐证，故对原告该诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西省双强化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市乐科泰科技有限公司返还预付款5280元；二、被告新余市闽乐贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市乐科泰科技有限公司返还预付款313230元；三、驳回原告深圳市乐科泰科技有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6078元，被告新余市闽乐贸易有限公司承担5976元，被告江西省双强化工有限公司承担102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  梁永成人民陪审员  陈仕军二〇一六年十一月二十三日书 记 员  余 婷