贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初1500号原告:冯灿,男,1972年9月26日出生,汉族。委托诉讼代理人：赵温华，贵州止争律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路**。法定代表人：张国印，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓明，贵州文福律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。被告：陈劲松，男，1965年8月10日出生，汉族。被告：陈长昆，男，1965年4月1日出生，汉族。原告冯灿与被告江西省第五建设集团有限公司、陈劲松、陈长昆承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯灿及其委托代理人赵温华，被告江西省第五建设集团有限公司（以下简称“江西五建司”）之委托代理人杨晓明到庭参加诉讼。被告陈劲松、陈长昆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告冯灿向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告承担连带责任，立即返还原告保证金500.000.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年8月20日起至付清之日止的利息。事实与理由：2014年3月31日，被告江西五建司委托被告陈劲松与贵州李兴发酒业有限公司签订了《建设施工合同》，合同约定由被告陈劲松承建位于仁怀市李兴发酒业“九暹”酒生产基地工程。2014年9月10日，被告陈劲松与原告签订了工程劳务承包协议，协议约定由原告承包该工程的二期劳务，同时约定该劳务工程于2014年10月底之前开工。合同签订后，被告陈劲松与原告口头约定，为了保证工程质量，要求原告提供保证金500000.00元，原告按照被告陈劲松的要求交纳了500000.00元合同保证金，被告陈劲松以《借条》的形式向原告写下欠条一份。但2014年10月，被告陈劲松又将该劳务工程承包给第三人，第三人进场施工后，原告要求被告陈劲松退还保证金。被告陈劲松说：“你交纳的保证金已经用于仁怀市名酒工业园区罗村村李兴发酒业‘九暹’酒生产基地，我是江西五建司的委托代理人，我的代理行为代表该公司，保证金应由江西五建司偿还，因江西五建司没有及时预支该工程的工程款，所收保证金已用于支付该工程的工程款了。”。2015年4月9日，被告陈劲松向原告出具于2015年4月24日前返还原告保证金500000.00元的《承诺书》，因被告陈劲松系被告江西五建司的委托代理人，所以被告江西五建司应当为被告陈劲松的代理行为承担连带责任。被告陈长昆自愿在《承诺书》上以连带责任保证人的名义签名并捺印，依照法律规定，被告陈长昆应在保证期间内对保证债务承担连带保证责任。被告江西五建司辩称，2014年3月12日，我公司授权被告陈劲松为我公司委托代理人，代表我公司与贵州李兴发酒厂建设项目施工一期工程签订施工合同等相关事宜是事实，委托期限为30天，但我公司未授权被告陈劲松与原告冯灿签订承揽合同，同时我公司未收到原告交纳的保证金500,000.00元。本案系原告冯灿与被告陈劲松之间的个人借贷行为，与我公司无关。被告陈劲松未答辩。被告陈长昆未答辩。在审理过程中，被告陈长昆接受本院询问，被告陈长昆陈述，其与原告冯灿、被告陈劲松是朋友关系。被告陈劲松挂靠在被告江西五建司名下，承包了李兴发酒厂一期厂房工程建设，一期工程现已完工，但尾款尚未支付。原告冯灿与被告陈劲松签订李兴发酒业二期厂房建设承包合同的具体时间我不清楚，但原告冯灿为了承包李兴发酒业二期厂房，通过银行转账的方式向被告陈劲松支付合同保证金200,000.00元的事实存在。后来由于当地村民阻拦，李兴发酒业二期厂房工程至今未开工。虽然我没在场，但原告冯灿提交的《借条》是原告逼迫被告陈劲松书写的，原告冯灿只支付了200,000.00元保证金，500,000.00元是虚构的。2015年4月9日，我和被告陈劲松在原告冯灿提供的承诺书上签名是事实，但我在担保人处签名仅仅是担保被告陈劲松到期未退还原告保证金时，我负责帮助原告冯灿找被告陈劲松的下落。另被告陈长昆提交书面答辩状辩称，原告诉请金额不属实，原告向被告陈劲松交纳工程保证金是通过银行转账支付，金额为200,000.00元，2015年4月9日答辩人在陈劲松向原告出具的《承诺书》上以担保人名义签字时，双方所认定的金额是200,000.00元，另被告陈劲松认可利息100,000.00元，故共计为300,000.00元。答辩人所承担的担保责任即在担保期限内被告陈劲松所认可的300,000.00元，对被告陈劲松向原告出具的差欠500,000.00元《借条》，答辩人不承担担保责任。因原告未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求答辩人承担担保责任，答辩人的担保责任已经免除，且根据双方签订的《承诺书》，物的担保应当优先受偿。原告冯灿围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证：1.原告冯灿提交《授权委托书》及《建设工程施工合同》，拟证明被告江西五建司授权被告陈劲松与贵州李兴发酒业有限公司签订建设工程施工合同的事实。被告江西五建司对该两份证据的真实性无异议；2.原告冯灿提交《工程劳务承包协议》，拟证明被告陈劲松作为被告江西五建司的委托代理人，有权与原告签订工程劳务承包协议，将李兴发酒业“九暹”酒生产基地工程（二期）的劳务分包给原告冯灿。被告江西五建司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其一，江西五建司未授权被告陈劲松与原告冯灿签订工程劳务承包协议，且该协议无公司印章，不是公司行为；其二，公司仅授权被告陈劲松参加贵州李兴发酒厂建设项目施工一期工程签订施工合同等相关事宜，委托期限自2014年3月12日起30日内。原告冯灿与被告陈劲松签订合同的时间为2014年9月10日，此时江西五建司承包的贵州李兴发酒业有限公司“仁怀市名酒工业园区九暹酒生产基地（一期）”工程已基本完工，不存在需要分包的问题。另江西五建司承包的是李兴发酒业一期工程，并不包括“李兴发酒业‘九暹’酒生产基地工程（二期）”工程。3.原告冯灿提交《借条》及未加盖印章的《贵州省农村信用社历史流水清单》，拟证明被告陈劲松代表被告江西五建司与原告签订工程劳务承包协议前，原告按照双方的口头约定支付合同保证金500,000.00元的事实。被告江西五建司对该两份证据的三性不予认可，其一,该借条上无公司印章，不是公司行为，且公司未收到原告支付的合同保证金500,000.00元；其二，该借条系被告陈劲松以其个人名义出具的，原告冯灿也是向被告陈劲松的个人账户转款，应认定为原告冯灿与被告陈劲松之间是个人借贷行为。4.原告冯灿提交《承诺书》一份，拟证明被告陈劲松未按照合同约定履行合同，其承诺于2015年4月24日退还合同保证金，被告陈长昆以担保人的名义在承诺书上签名，其应当承担连带还款责任。被告江西五建司对该证据的三性不予认可，其认为该承诺书系被告陈劲松的个人行为，与公司无关。被告陈长昆对原告冯灿提交的《承诺书》三性无异议，对其余证据不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月12日，被告江西五建司授权被告陈劲松为该公司委托代理人，代表该公司参加贵州李兴发酒厂建设项目施工一期工程签订施工合同等相关事宜，委托期限为30日。2014年3月13日，被告陈劲松代表被告江西五建司与发包方贵州李兴发酒业有限公司签订《建设工程施工合同》，工程地点仁怀市名酒工业园区生产基地，工程名称为仁怀市名酒工业园区九暹酒生产基地（一期），工程内容为：一期工程1#、2#、3#制酒厂房、桥梁、道路、河堤、挡墙及其附属设施等，该合同约定承包方履约负责人为陈劲松。2014年9月10日，被告陈劲松以江西省第五建设集团有限公司李兴发酒业“九暹”酒生产基地工程项目部的名义与原告冯灿签订《工程劳务承包协议》，约定将李兴发酒业“九暹”酒生产基地工程（二期）的劳务以土建专业分包形式分包给冯灿，并约定开工时间暂定2014年10月底之前，但该承包协议上仅有原告冯灿与被告陈劲松的签名及捺印，未加盖任何印章。2014年9月10日，被告陈劲松向原告冯灿出具《借条》一份，该借条载明：“今在冯灿等人手中借到现金500,000.00元，用于仁怀市名酒工业园区罗村李兴发酒业‘九暹’生产基地工程。现定于2015年2月10日前还清，到时未还清所造成的一切经济及法律责任由陈劲松全权承担。此款项为合同保证金。”。2015年4月9日，被告陈劲松向原告冯灿出具《承诺书》，该承诺书载明：“现陈劲松向冯灿等人承诺在2015年4月24日前归还陈劲松向冯灿等人的借款，若到时未还则用遵义县南白镇佳惠大厦D栋2-8号的房屋作担保。”。被告陈长昆在承诺书上以担保人的名义签名。现原告冯灿以被告江西五建司授权被告陈劲松与原告冯灿于2014年9月10日签订《工程劳务承包协议》，将被告江西五建司承包的李兴发酒业“九暹”酒生产基地工程（二期）的劳务以土建专业分包形式分包给原告冯灿，原告冯灿按照约定支付被告江西五建司合同保证金500,000.00元，但被告江西五建司至今未组织原告冯灿进场施工，且已将该工程转包第三人施工为由，主张被告江西五建司返还原告冯灿合同保证金500,000.00元，被告陈劲松作为受托人、被告陈长昆作为保证人应承担连带责任。本院认为：原告冯灿以被告陈劲松代表被告江西五建司与原告冯灿签订《工程劳务承包协议》后，被告江西五建司未按照合同约定履行义务，但原告冯灿已支付合同保证金500,000.00元为由，主张被告江西五建司、陈劲松、陈长昆连带返还合同保证金500,000.00元。根据原告冯灿提供的《工程劳务承包协议》，该协议上仅有原告冯灿与被告陈劲松的签名，未加盖公司印章，且双方在签订协议时，明显超出被告江西五建司对被告陈劲松的授权期限，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，被告江西五建司对原告冯灿与被告陈劲松签订的《工程劳务承包协议》不予认可，故该协议对被告江西五建司不产生合同约束力，应由被告陈劲松承担责任。原告冯灿与被告陈劲松签订《工程劳务承包协议》后，被告陈劲松未组织原告冯灿进场施工，但向原告冯灿出具《借条》一份，约定于2015年2月10日前返还原告冯灿合同保证金500,000.00元。2015年4月9日，被告陈劲松再次签字承诺于2015年4月24日返还原告冯灿合同保证金，并由被告陈长昆作为担保人。但约定的期限届满后，被告陈劲松仍未返还原告冯灿合同保证金，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告陈劲松未按照约定的时间返还原告冯灿合同保证金，已构成违约，故对原告冯灿主张被告陈劲松返还合同保证金500,000.00元的请求，本院予以支持。对原告冯灿主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年8月20日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告冯灿主张被告陈长昆承担担保责任，连带返还合同保证金500,000.00元的请求，被告陈长昆认可其担保被告陈劲松偿还原告冯灿合同保证金300,000.00元的事实，但认为双方约定的担保期限已经届满，其不承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告冯灿未提供证据证明在保证期间主张权利，被告陈长昆的保证责任免除，故对原告冯灿的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈劲松在本判决生效后立即一次性返还原告冯灿合同保证金500,000.00元。二、驳回原告冯灿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800.00元，公告费600.00元，合计9,400.00元，由被告陈劲松承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  李洪乾审 判 员  赵 玉人民陪审员  鲁世良二〇一六年十一月二十八日书 记 员  祝光明