广西壮族自治区上思县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0621民初92号原告：黄基建，男，1979年2月7日出生，壮族，住广西天等县。委托代理人：曾新华，广西联融律师事务所律师。被告：陈进昌，男，1979年1月21日出生，汉族，住广西钦州市灵山县。委托代理人：陈长益，男，1956年3月7日出生，汉族，住广西灵山县。被告：王远宁，男，1964年1月23日出生，汉族，住广西南宁市江南区。被告：南宁市万腾物流有限公司，住所地广西南宁市兴宁区。法定代表人：卢壮。被告：武鸣县伊岭汽车队，住所地武鸣县双桥镇。法定代表人：苏彩星。被告：广西钦州海岛物流有限公司，住所地钦州市。法定代表人：项辉，总经理。被告：洋浦蓝岛运输有限公司，住所地海南省。法定代表人：谢有军，经理。上述二被告共同委托代理人：陈高贵，广西钦州海岛物流有限公司车队队长。被告：中国人民财产保险股份有限公司海口市龙华支公司，住所地海南省海口市。负责人：王峰。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司，住所地广东省东莞市塘厦镇。负责人：祁小龙。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市。负责人：陈日荣，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市武鸣支公司，住所地广西武鸣县。负责人：樊朝东，经理。被告：黄志锦，男，1974年11月24日出生，壮族，住广西上思县。被告：南宁市捷尓达汽车运输有限公司，住所地南宁市高新区。法定代表人：石勇珍。委托代理人：邓剑涛，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市城北支公司，住所地南宁市西乡塘区。负责人：耿鑫，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司，住所地海南省海口市。负责人：姚理金，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区。负责人：李军凯。委托代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。原告黄基建诉被告陈进昌、王远宁、南宁市万腾物流有限公司（以下简称万腾公司）、武鸣县伊岭汽车队（以下简称伊岭汽车队）、广西钦州海岛物流有限公司（以下简称海岛公司）、洋浦蓝岛运输有限公司（以下简称洋浦蓝岛公司）、中国人民财产保险股份有限公司海口市龙华支公司（以下简称人保龙华支公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司（以下简称平安塘厦支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋南宁支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市武鸣支公司（以下简称太平洋武鸣支公司）、黄志锦、南宁市捷尔达汽车运输有限公司（以下简称捷尔达公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市城北支公司（以下简称人保财险城北支公司）、中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司（以下简称人保海口分公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告黄基建及其委托代理人曾新华，被告陈进昌及其委托代理人陈长益，被告海岛公司和洋浦蓝岛公司的共同委托代理人陈高贵，被告黄志锦，被告平安东莞分公司的委托代理人赖添荣到庭参加诉讼，被告王远宁、万腾公司、伊岭汽车队、人保龙华支公司、平安塘厦支公司、太平洋南宁支公司、太平洋武鸣支公司、捷尔达公司、人保财险城北支公司、人保海口分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告黄基建向本院提出诉讼请求：一、被告陈进昌、王远宁、黄志锦共同赔偿原告黄基建车辆维修费81235元、施救费12100元、停车费1500元、交通费48元、误工费948.6元，共计95831.6元；二、被告海岛公司、洋浦蓝岛公司、万腾公司、伊岭汽车队、捷尔达公司应对上述原告的损失承担连带赔偿责任；三、被告人保财险公司、平安保险公司、太平洋保险公司在交强险及商业险责任限额内赔偿原告的损失；三、人保龙华支公司、平安塘厦支公司、太平洋南宁支公司、太平洋武鸣支公司、人保财险城北支公司、人保海口分公司、平安东莞分公司在交强险及商业险责任限额内赔偿原告的损失；四、案件受理费由各被告承担。事实和理由：2013月4月25日4时0分许，被告王远宁驾驶桂Ａ×××××号车牵引桂Ａ×××××号车由南宁市苏圩镇往上思县城方向行驶至上思县那琴乡联惠村寺蒙屯前路段时违规占道停车检查时，原告司机张英伟驾驶原告的桂Ａ×××××号车牵引桂Ａ×××××号车由南宁市苏圩镇往上思县城方向行驶至该路段，为躲避桂Ａ×××××号车、桂Ａ×××××号车而绕行左侧与桂Ａ×××××号车、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××号车发生碰撞的交通事故。当日4时1分许，案外人杨俊驾驶桂Ｐ×××××号车行驶至事故现场停车后，被告陈进昌驾驶桂Ｎ×××××号车牵引琼Ｅ×××××号车追尾撞击桂Ｐ×××××号车，导致桂Ｐ×××××号车撞击原告桂Ａ×××××号车、桂Ａ×××××号车的二次交通事故。上思县公安局交通管理大队作出上公交认字（2013）第4506214201300036A号道路交通事故认定书和上公交认字（2013）第4506214201300036B号道路交通事故认定书，认定被告王远宁在一次交通事故中负次要责任，认定被告陈进昌二次交通事故中负全部责任，黄志锦在一次交通事故中无过错责任，杨俊、原告司机张英伟在二次交通事故中无责。事故发生后，原告将桂Ａ×××××号车、桂Ａ×××××号车送到防城港市陈大汽车修理有限公司维修，车辆维修费为81235元。原告因交通事故支出施救费12100元、停车费1500元、交通费48元及车辆事故处理期间、维修期间的停运损失、原告处理交通事故的误工损失。被告海岛公司是桂Ｎ×××××号车登记车主并在人保龙华支公司投保交强险，在人保海口分公司投保第三者责任险。被告洋浦蓝岛公司是琼Ｅ×××××号车登记车主及挂靠服务公司，并在平安塘厦支公司投保交强险，在平安东莞分公司投保第三者责任险。被告万腾公司是桂Ａ×××××号车登记车主及挂靠服务公司，并在太平洋南宁支公司投保交强险、第三者责任险。被告伊岭汽车队是桂Ａ×××××号车登记车主，并在太平洋武鸣支公司投保交强险。被告捷尔达公司是桂Ａ×××××号车登记车主及挂靠服务公司，并在人保财险城北支公司投保交强险。因此被告海岛公司、洋浦蓝岛公司、万腾公司、伊岭汽车队、捷尔达公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告人保龙华支公司、平安塘厦支公司、太平洋南宁支公司、太平洋武鸣支公司、人保财险城北支公司、人保海口分公司、平安东莞分公司在交强险及商业险责任限额内赔偿原告的损失。事故发生后，原告两次到上思县交警大队要求民警主持调解、处理赔偿事宜，也多次电话或快递联系被告陈进昌、王远宁及保险公司要求赔偿，至今没有赔偿。被告陈进昌辩称，原告诉请被告承担赔偿责任，无事实和法律依据。一、原告所主张的车辆损失与被告无关。A认定书是正确的，依照A认定书所认定的事实，张英伟承担此事故的主要责任，被告无责任，应该由张英伟负赔偿责任。且第一次事故后，张英伟所驾驶车辆未设置警示标志。二、桂Ａ×××××号车、桂Ａ×××××号车的行驶证登记所有人为南宁玉柴物流公司（以下简称玉柴公司），事故发生之时，原告并不是实际车主，无权向被告索赔。三、原告主张车损的票据，未显示日期或日期不符合事实，金额超过一千元的发票应为无效。被告海岛公司、洋浦蓝岛公司的答辩意见与被告陈进昌的答辩意见一致。被告海岛公司、洋浦蓝岛公司对其辩解在举证期限内没有向本院提供证据。被告人保海口分公司、人保龙华支公司书面答辩称，被告在本案中不应承担保险责任。一、原告所主张的车辆损失与保险公司承保的车辆的行为并无因果关系。上思县公安局交通管理大队就本次事故作出两次事故认定，原告的车辆在第一次事故中受损，保险公司承保的车辆在第二次事故中负有责任，与原告车辆的损害不存在因果关系，无须承担侵权责任。二、第二次事故中案外人杨俊的近亲属已提起诉讼，上思法院已作出（2014）上民初字第11号民事判决书，依据该判决书，保险公司承保桂Ｎ×××××号及琼Ｅ×××××号车的交强险，并判决保险公司在两份交强险的死亡伤残以及财产损失赔偿限额内赔偿224000元，就原告主张的财产损失，法院已判决被告向其他当事人履行完毕，被告不再向原告承担保险责任。被告太平洋南宁支公司书面答辩称，一、桂Ａ×××××车在被告只投保交强险，根据A号认定书，本案是三车相撞的交通事故。在（2014）上民初字第255号案件中，被告与黄志锦达成了调解协议，约定被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。交强险财产限额已用完，对原告的财产损失不再负有赔偿责任。二、桂Ａ×××××车交强险的实际承保单位系中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司（以下简称太平洋良庆支公司），在本案中，该保单的权利义务可由被告承担，诉讼活动亦由被告负责。被告太平洋南宁支公司对其辩解在举证期限内没有向本院提供证据。被告太平洋武鸣支公司书面答辩称，桂Ａ×××××车在被告只投保交强险，根据A号认定书，本案是三车相撞的交通事故。在（2014）上民初字第255号案件中，被告与黄志锦达成了调解协议，约定被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。交强险财产限额已用完，对原告的财产损失不再负有赔偿责任。被告太平洋武鸣支公司对其辩解在举证期限内没有向本院提供证据。被告黄志锦辩称，原告诉请被告承担赔偿责任，无事实和法律依据。依据A号认定书所认定的事实，张英伟承担此事故的主要责任，王远宁承担次要责任，被告无责任，被告无需承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告黄志锦对其辩解在举证期限内没有向本院提供证据。被告捷尔达公司书面答辩称，一、桂Ａ×××××号车、桂Ａ×××××号车的所有权人为玉柴公司，而玉柴公司并未主张车辆损失，原告无权主张。二、桂Ａ×××××号车、桂Ａ×××××号车事故发生时间是2013年4月25日，原告现在诉请车辆损失，已经超过诉讼时效。三、被告不是此次交通事故的肇事者，且桂Ａ×××××货车的实际车主是黄志锦，被告只是该车的挂靠单位。根据《车辆委托合同书》的约定，若需赔偿，应由黄志锦负赔偿责任。三、桂Ａ×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保广西区公司）投保交强险和商业第三者责任保险50万元不计免赔。所以原告的损失如需被告赔偿，应由人保广西区公司在保险范围内赔付，超出部分由黄志锦赔偿。本案诉讼费应由人保广西区公司承担。五、根据交通事故认定书，张英伟存在重大过错，应负此事故不低于90%的赔偿责任，王远宁负不超过10%的赔偿责任。黄志锦无过错，不应承担赔偿责任，被告也无需与黄志锦承担连带赔偿责任。综上，原告诉请的各项赔偿项目和数额由法院认定，并依法驳回原告诉请。被告平安东莞分公司辩称，一、陈进昌驾驶的车辆在被告处未投交强险，只投保商业险，被告只在商业险内承担赔偿责任。三、黄基建的车辆在第一次交通事故已经受到损害，陈进昌仅对黄基建挂车造成了部分损坏，故仅对挂车进行赔偿。三、黄基建自行将车辆送去修理，被告不于认可。四、被告既不是直接侵权人，也不是本案受益人，不应承担诉讼费用。此外，被告于2015年7月20日出具《证明》，载明平安塘厦支公司为被告的下属机构，平安塘厦支公司的所有理赔、诉讼事宜均由被告负责。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、原告身份证、被告陈进昌驾驶证、事故认定书记载王远宁、黄志锦身份信息、被告工商注册信息打印单、（2014）上民初字第11号民事判决书，证明原、被告诉讼主体资格；2、车辆所有权证明、车辆委托服务合同，证明桂Ａ×××××号车和桂Ａ×××××号车的实际所有人是黄基建，证明和合同一起证明本案的交通事故发生前的实际车主是原告；3、上公交认字（2013）第45062l4201300036A号道路0交通事故认定书（以下简称A号认定书）和上公交认字（2013）第4506214201300036B号道路交通事故认定书（以下简称B号认定书），证明交通事故发生经过及责任划分；4、桂Ｂ×××××车的强制保险单、桂Ａ×××××机动车行驶证、桂Ａ×××××挂的保险单，N63158车的保险单、被保险人为海岛公司的保险批单、琼Ｅ×××××号保险单，琼Ｅ×××××号保险单，证明桂Ｎ×××××号车在人保龙华支公司投保交强险并在人保海口分公司投保第三者责任险，琼Ｅ×××××号车在平安塘厦支公司投保交强险并在平安东莞分公司投保第三者责任险，桂Ａ×××××号车在被告大平洋南宁中心支公司投保了强制险、第三者责任险，桂Ａ×××××号车登记车主在太平洋南宁中心支公司投保了强制险；5、防城港市陈大汽车修理有限公司维修清单和发票，证明原告因交通事故支付维修费81235元；6、施救费发票、停车费发票，证明原告支付施救费12100元、停车费1500元；7、原告驾驶证，证明原告作为职业驾驶员处理交通事故的误工损失；8、快递单、民事裁定书，证明本案有关事实；9、2013年4月25日五辆车二次事故现场照片，证明陈进昌所驾驶车辆的车头撞上原告的车尾，陈进昌存在侵权行为。被告陈进昌对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、上思县公安局交通管理大队对陈进昌所作的《讯问笔录》，证明张英伟没有设置警示标志；2、滕高出具的书面证明，证明张英伟没有在事故现场设置警示标志；3、2013年4月25日五辆车相撞的二次事故现场照片，证明五辆车相撞，张英伟没有设置警示标志；4、上思县人民检察院上检刑诉（2013）191号《起诉书》，5、上思县人民法院（2013）上刑初字第227号《刑事判决书》，证据4-5均证明事故发生时间是4时5分；6、《证明》，证明海岛公司委派陈进昌拉水泥回防城港。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告王远宁、万腾公司、伊岭汽车队、平安塘厦支公司、人保财险城北支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭亦未提交任何书面答辩，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。人保龙华支公司、太平洋南宁支公司、太平洋武鸣支公司、捷尔达公司、人保海口分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利。经开庭质证，对于原告提交的证据。被告陈进昌对证据1、4、7、8均无异议；对证据2认为公章都是假的，并认为《车辆所有权》只能证明2015年5月4日的实际车主是原告，但不能证明发生事故时的实际车主是原告；对证据3的A认定书无异议，但对B认定书的真实性不予认可，因当时的事故车辆没有开启警示标志；认为证据5中超过1000元的发票是无效的，且与被告无关；认为证据6中无日期的发票以及施救费均与本案无关，有日期的发票所显示的时间与事故发生时间也不相符；对证据9的证明内容不予认可，认为无法证明原告的车辆被被告碰撞。被告黄志锦、平安东莞分公司对证据1-3均无异议；对证据4无异议，但认为从桂Ｎ×××××号车、琼Ｅ×××××号车的保险单可证明陈进昌所驾驶车辆没有投保交强险；对证据5有异议，因发票来源于与原告有利害关系的修理厂，且出具日期与事故发生时间相隔两年，无法证明与本案交通事故有关联，也没有其他证据佐证；对证据6-7，认为无法证明原告因车辆的损害而造成误工；对证据8的《民事裁定书》无异议，对《快递单》认为由法院核实；对证据9的真实性无异议，照片显示陈进昌对原告车辆的损害在尾部，且轮胎完好，而原告修理单里显示更换轮胎，不合法。被告海岛公司、洋浦蓝岛公司对证据1-8的质证意见与被告黄志锦、平安东莞分公司的一致；对证据9，认为无法看出车辆被损害的位置。对于被告陈进昌提交的证据。原告、被告平安东莞分公司认为，陈进昌在证据1的《讯问笔录》承认与海岛公司签订有劳动合同，若情况属实，陈进昌侵权行为所造成的损害，应由海岛公司承担赔偿责任，且《讯问笔录》的内容与交通事故认定书不符合，以交通事故认定书为准，因第一次交通事故是4点整，第二次交通事故是4点零1分，原告来不及放警示标志；对证据2不予认可，因证人没有到庭作证；对证据3的真实性没有异议，可证明陈进昌的车头撞到原告的车尾，陈进昌存在侵权事实，且无法辨认哪个人是滕高；对证据4-5有异议，因检察院系根据陈进昌的陈述而认定事故发生时间是4时5分，与交警部门所认定的时间不一致；对证据6，认为由法院核实，若陈进昌与海岛公司存在劳动关系，陈进昌侵权行为所造成的损害，应由海岛公司承担赔偿责任。被告海岛公司、洋浦蓝岛公司对证据1-4、6均无异议；对证据5所记载的事故发生时间有异议，认为两次事故发生时间至少间隔五分钟。被告黄志锦对证据1-6均无异议。综合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1证明原、被告的主体资格，本院予以采信。证据2证明原告是桂Ａ×××××号车和桂Ａ×××××号车的实际所有人，本院予以采信。证据3是交警部门依法作出的道路交通事故认定书，该份认定书事实清楚、责任划分合理，本院予以采信。证据4中被保险人为海岛公司的保险批单、琼Ｅ×××××号保险单，可证明车辆投保情况，客观真实，本院予以采信；桂Ｂ×××××车的强制保险单、桂Ａ×××××机动车行驶证载明的车辆发动机号码、车架号、厂牌型号等信息均一致，可证明桂Ｂ×××××号车与桂Ａ×××××号车系同一辆车，并在被告大平洋南宁中心支公司投保了交强险，但没有第三者责任险；桂Ａ×××××挂车的保险单，可证明桂Ａ×××××号车登记车主在太平洋武鸣支公司投保了交强险；桂Ｎ×××××号车、琼Ｅ×××××号车的保险单，可证明这两车均在平安塘夏支公司投保了商业险，但没有在该保险公司投交强险。证据5、6与本案具有关联性，各被告虽有异议，但未能提供相反证据予以驳斥，本院予以采信。证据7驾驶证不能证明原告的主张，对该证据本院不予采信。证据8，与本案有关联性，本院予以采信。证据9是交警部门所拍摄的现场照片，与本案相关联，本院予以采信。被告陈进昌提供的证据1-3，无法证明其所主张的因张英伟未设置警示标志，才导致第二次事故发生的事实，故本院不予采信；证据4-5来源合法，但事故发生时间应以交警部门所认定的时间为准；证据6系海岛公司出具的《证明》，“司机人数、车辆数辆”虽有涂改，但记载的陈进昌驾驶车辆、时间等信息均与事故发生当天相吻合，本院予以采信。综合全案证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2013月4月25日4时0分左右，被告王远宁驾驶桂Ａ×××××号重型牵引车牵引桂Ａ×××××挂重型半挂车运载水泥塔罐由南宁市苏圩镇往上思县城方向行驶，行至上思县那琴乡联惠村寺蒙屯前路段靠右临时停车检查。原告司机张英伟驾驶桂Ａ×××××号重型牵引车牵引桂Ａ×××××挂重型半挂车运载水泥由南宁市苏圩镇往上思县城方向行驶至该路段，由于张英伟驾驶车在对向黄志锦驾驶的桂Ａ×××××号乘龙牌重型仓栅式货车临近的情况从桂Ａ×××××号重型牵引车牵引桂Ａ×××××挂重型半挂车左侧绕行而侵占对向来车的行驶路线，致使其所驾驶车辆与桂Ａ×××××号重型仓栅式货车及桂Ａ×××××号重型牵引车发生碰刮，造成三方车辆部分损坏和道路护栏损坏的道路交通事故。后路面堵塞引发行经事故现场的车辆发生二次交通事故。上思县公安局交通管理大队对此事故作出A号认定书，认定张英伟承担此事故的主要责任，被告王远宁承担此事故的次要责任，黄志锦无责任。该起事故发生后，当日4时1分许，受害人杨俊驾驶桂Ｐ×××××号轻型普通货车搭成梁春波由南宁市苏圩镇往上思县城方向行驶。当其行驶至该事故现场东侧靠右边停车后，杨俊吩咐梁春波下车查看前方道路交通情况时，被告陈进昌驾驶桂Ｎ×××××号重型牵引车搭乘张金智牵引琼Ｅ×××××挂号罐车追尾碰撞桂Ｐ×××××号轻型普通货车并向前推移，致使五辆车发生碰撞，造成杨俊死亡，被告陈进昌、张金智受伤以及五车和道路护栏损坏的道路交通事故。杨俊、梁春波放在桂Ｐ×××××号轻型普通货车内的四部手机也在此事故中受到损坏。上思县公安局交通管理大队对此事故作出B号认定书，认定被告陈进昌承担此事故的全部责任，杨俊、张金智无责任。事故发生后，原告支付施救费12100元、拖车费1500元，将桂Ａ×××××号车、桂Ａ×××××号车送到防城港市陈大汽车修理有限公司维修，并支出车辆维修费81235元；施救费发票联显示开票日期为2013年5月22日，修理费发票联显示时间为2015年4月27日。原告黄基建从事道路运输行业工作。原告黄基建曾向本院起诉要求各被告赔偿经济损失，本院于2015年5月6日立案受理，即（2015）上民初字第480号案件，后原告申请撤回起诉。另查明，张英伟驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及桂Ａ×××××挂重型特殊结构半挂车的所有人均为原告黄基建，上述主挂车系经过多次转让并以分期付款的方式于南宁玉柴物流有限公司（以下简称玉柴公司）购买，行驶证登记的所有人均为玉柴公司，玉柴公司为上述主挂车的挂靠单位。被告陈进昌驾驶的桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告海岛公司，该车分别在人保龙华支公司、平安塘夏支公司公司投保交强险及商业险，商业险责任限额为500000元；琼Ｅ×××××号重型罐式半挂车的所有人为被告洋浦蓝岛公司，该车分别在人保龙华支公司、平安塘夏支公司投保交强险及商业险，商业险责任限额为500000元。被告陈进昌系被告海岛公司的员工。被告王远宁驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶证登记的所有人为被告万腾公司，桂Ｂ×××××号车与桂Ａ×××××号车系同一辆车，该车在太平洋良庆支公司投保交强险；该车牵引的桂Ａ×××××挂号通华牌重型普通半挂车行驶证登记的所有人为被告伊岭汽车队；被告太平洋武鸣支公司为桂Ａ×××××挂号通华牌重型普通半挂车的交强险承保单位。被告黄志锦驾驶的桂Ａ×××××号乘龙牌重型仓栅式货车的所有人为被告捷尔达公司，该车在人保财险城北支公司投保了交强险。再查明，2014年5月7日，上思县人民法院作出（2013）上刑初字第227号刑事判决书，认定被告陈进昌负本次事故的全部责任，判处一年十个月有期徒刑。被告陈进昌不服该判决，向防城港中级人民法院提起上诉。防城港中级人民法院于2014年7月25日作出（2014）防市刑一终字第22号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2015年5月20日，上思县人民法院作出（2014）上民初字第255号民事调解书，太平洋良庆支公司、太平洋武鸣支公司在交强险限额内分别赔付黄志锦财产损失2000元。在本次事故中，案外人杨俊死亡，杨俊的亲属向上思县人民法院提起民事诉讼，上思县人民法院于2015年3月24日作出（2014）上民初字第11号民事判决书。被告陈进昌不服该判决，向防城港中级人民法院提起上诉，防城港中级人民法院于2016年4月28日作出（2016）桂06民终131号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案中，上思县人民法院确认其经济损失为：死亡赔偿金466100元、抚养费217136.82元、误工费1606.49元、财产损失费32760元。人保龙华支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿220000元、财产损失赔偿限额内赔偿4000元。太平洋南宁支公司在交强险无责任死亡伤残限额内赔11000元、无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。人保财险城北支公司在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿11000元、无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。平安东莞分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿448803.31元。本院认为，关于诉讼时效问题。虽然涉案事故发生时间是2013年4月25日，但桂Ａ×××××号车、桂Ａ×××××号车辆施救费产生时间为2013年5月22日，修理费发票联显示时间为2015年4月27日，因此诉讼时效应从2015年4月27日起算。原告曾向本院起诉，本院于2015年5月6日立案受理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，诉讼时效于2015年5月6日中断，从2015年5月6日起诉讼时效期间重新计算；而原告于2016年1月27日向本院起诉，因此尚未超过两年的诉讼时效。对于被告捷尔达公司主张的该案已超过诉讼时效的书面抗辩意见，不予采纳。关于事故责任承担问题。根据上思县公安局交通管理大队作出的A号认定书，张英伟承担此事故的主要责任，被告王远宁承担此事故的次要责任，黄志锦无责任。原告的雇员张英伟，即A79773号重型半挂牵引车、桂Ａ×××××挂重型特殊结构半挂车的驾驶员承担此事故的主要责任，依照《侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，原告黄基建应自行承担相应的民事责任。被告王远宁在此事故中存在过错行为，承担此事故的次要责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，其应当对原告所受的损失承担民事赔偿责任。根据上思县公安局交通管理大队作出的上公交认字B号事故认定书、上思县人民法院（2013）上刑初字第227号刑事判决书以及防城港市中级人民法院（2014）防市刑一终字第22号刑事裁定书对本次事故所作出的责任划分，被告陈进昌负第二次事故的全部责任。原告所有的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及桂Ａ×××××挂重型特殊结构半挂车在第一次事故受损坏，被告陈进昌在第二次事故中的追尾碰撞向前推移造成五车相撞，被告陈进昌的行为与原告车辆的损坏存在因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被告陈进昌应当对原告的损失承担赔偿责任。被告万腾公司、伊岭汽车队分别为桂Ａ×××××号车、桂Ａ×××××号车的所有人，享有车辆运营利益，应与被告王远宁承担连带责任。太平洋良庆支公司、被告太平洋武鸣支公司分别为桂Ａ×××××号车、桂Ａ×××××号车的交强险承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。因太平洋良庆支公司、被告太平洋武鸣支公司已在（2014）上民初字第255号民事调解书中分别赔偿黄志锦财产损失2000元，故对于原告财产损失部分无须再承担赔偿责任。被告海岛公司、洋浦蓝岛公司分别作为桂Ｎ×××××号车、琼Ｅ×××××号车的所有人，享有车辆运营利益，应与被告陈进昌承担连带责任。人保龙华支公司作为桂Ｎ×××××号湖南牌重型半挂牵引车、琼Ｅ×××××号星马牌重型罐式半挂车的交强险承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。因人保龙华支公司已在（2014）上民初字第11号民事判决书中，在交强险死亡伤残限额内赔偿220000元、财产损失赔偿限额内赔偿4000元，故对于原告死亡伤残限额内的损失、财产损失部分无须再承担赔偿责任。被告人保海口分公司并非涉案车辆的保险人，不应承担本案的民事责任。平安塘厦支公司作为桂Ｎ×××××号车、琼Ｅ×××××号车的商业险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及保险合同的约定对原告的损失承担赔偿责任。被告黄志锦在此事故中不承担事故责任，故被告捷尔达公司对原告的损失不承担赔偿责任。虽然被告黄志锦在事故中不承担事故责任，却是此事故的当事人，与事故的发生存在因果关系，被告人保财险城北支公司作为黄志锦所驾驶车辆的交强险承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。因人保财险城北支公司已在（2014）上民初字第11号民事判决书中，在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿11000元、无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元，故对于原告损失无须再承担赔偿责任。本院根据本案的实际情况，确定黄基建自行承担30%的责任；被告王远宁、万腾公司、伊岭汽车队连带承担20%的责任；被告陈进昌、海岛公司、洋浦蓝岛公司连带承担50%的责任。原告的损失，本院作如下认定：1、维修费。根据原告提供的维修费发票81235元，各被告虽对维修费用提出异议，但在举证期限内未向本院申请重新评估维修费用，故本院予以支持。2、施救费。根据原告提供的发票，施救费为12100元。3、拖车费。根据原告提供的发票，拖车费为1500元。4、交通费。原告在举证期限内没有向本院提供交通费的正式票据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。5、误工费。误工费针对受害人遭受人身损害，耽误工作而形成的财产损失。原告在举证期限内没有向本院提供因遭受人身损害造成误工的相关证据，而是以修车造成误工为由，诉请误工费，于法无据。故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告各项经济损失合计81235元＋12100元＋1500元=94835元。由原告自行承担94835元×30%=28450.5元；由被告王远宁、万腾公司、伊岭汽车队连带赔偿原告94835元×20%=18967元；由被告陈进昌、海岛公司、洋浦蓝岛公司连带赔偿94835元×50%=47417.5元，因未超过桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车及琼Ｅ×××××号重型罐式半挂车所投保的商业险的责任限额（500000元×2=1000000元），故被告塘厦支公司应在商业险限额内赔偿原告47417.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，并参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司赔偿原告黄基建经济损失47417.5元；二、被告王远宁、南宁市万腾物流有限公司、武鸣县伊岭汽车队连带赔偿原告黄基建经济损失18967元；三、驳回原告黄基建的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费3217元（原告未预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司负担1592元，被告王远宁、南宁市万腾物流有限公司、武鸣县伊岭汽车队负担637元，原告黄基建负担988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费3217元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄应良代理审判员  ＸＸ娇人民陪审员  蒋伟标二〇一六年十一月十五日书 记 员  卢 祥appoint