江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0206民初2546号原告浙江航天电子信息产业有限公司，统一社会信用代码913300007384430197，住所地浙江省杭州市解放路****楼**。法定代表人姜明生，该公司董事长。委托代理人饶立，上海名知律师事务所律师。委托代理人徐春雷，上海名知律师事务所律师。被告唐洪鸣，男，1977年10月15日生，汉族，住江苏省无锡市。被告范茂生，男，1973年11月23日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告杨伟民，男，1973年1月11日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托代理人宋炜，江苏神阙律师事务所律师。委托代理人季晨阳，江苏神阙律师事务所律师。原告浙江航天电子信息产业有限公司（以下简称航天公司）与被告唐洪鸣、范茂生、杨伟民仓储合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告航天公司的委托代理人徐春雷、饶立到庭参加两次庭审，被告唐洪鸣、范茂生、杨伟民的委托代理人季晨阳到庭参加第一次庭审，被告唐洪鸣、范茂生、杨伟民的委托代理人宋炜到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告航天公司诉称：2012年6月14日，航天公司将两批钢材交付无锡振兴仓储有限公司（以下简称振兴公司）保管后，振兴公司无法交付该钢材。2014年5月16日，航天公司与振兴公司、杨伟民以及上海刘海清律师事务所(以下简称刘海清律所)签订《四方协议》。约定，振兴公司同意向航天公司赔偿850万元，杨伟民同意以债权转让的方式将其对阙朝弟享有的1250万元债权（该债权由江阴市中泰仓储有限公司（以下简称中泰公司）担保）中的850万元代振兴公司支付该赔偿款；协议有效期8个月，届时航天公司收回的款项低于850万元（含）以下的，则振兴公司仍对差额部分承担还款责任；除书面补充协议外，到时本协议自动终止，航天公司应当将未收回部分款项的债权重新转让给杨伟民或刘海清律所。《四方协议》签订后，杨伟民未将其对阙朝弟的债权凭证交付给航天公司，也未向阙朝弟、中泰公司发出债权转让通知，阙朝弟、中泰公司、杨伟民以及振兴公司均未向航天公司支付任何款项。2015年5月28日，振兴公司组成清算组，成员为毛燕娟、股东唐洪鸣以及股东范茂生。2015年10月26日，清算组出具报告，谎称债权债务已清理完毕。2015年11月3日，振兴公司被核准注销。振兴公司未向航天公司支付赔偿款的情况下，唐洪鸣、范茂生作为股东以虚假清算报告办理公司注销登记手续，应对振兴公司的债务承担赔偿责任。故诉至本院，请求判令：唐洪鸣、范茂生共同赔偿振兴公司850万元，杨伟民承担连带赔偿责任。被告唐洪鸣、范茂生、杨伟民共同辩称:1、《四方协议》真实有效，杨伟民已将其对阙朝弟、中泰公司的债权转让给航天公司，且已将相应债权转让通知书送达给阙朝弟以及中泰公司；2、航天公司怠于向阙朝弟、中泰公司主张债权导致1250万债权无法收回，给杨伟民造成巨大损失，杨伟民保留就该损失向振兴公司主张赔偿的权利；3、《四方协议》约定的是振兴公司以杨伟民的债权作为支付赔偿款的方式，杨伟民个人与航天公司不存在任何债权债务关系；4、振兴公司在清理债务时，航天公司已就其与振兴公司之间的债权债务达成《四方协议》，其债权已通过债权转让的形式得以清偿，且航天公司在振兴公司清算期间也未向振兴公司主张债权，故唐洪鸣、范茂生对振兴公司的清算是依法进行的，无需承担责任。经审理查明：2012年6月12日，航天公司与振兴公司签订《仓储保管协议》一份。双方约定，航天公司委托振兴公司对其所有的带钢等钢材类产品代收、代保管、代发货仓储事项，协议有效期自2012年6月12日起至2013年6月11日止。2012年6月14日，航天公司向振兴公司交付产地为马钢的钢材2476.01吨以及产地为天柱的钢材798.96吨。2014年5月16日，航天公司、振兴公司、杨伟民以及刘海清律所签订了《四方协议》一份。该协议载明：一、航天公司与振兴公司确认，双方签订有仓储合同，航天公司于2012年6月14日在振兴公司储存了钢材两批次（其中马钢产2476.01吨，天柱产798.96吨），振兴公司无法向航天公司交付上述钢材，振兴公司同意对航天公司的损失给予赔偿，杨伟民同意按本协议约定的方式代振兴公司支付赔偿款，航天公司同意适当让步；二、航天公司、振兴公司以及杨伟民一致确认并同意，截止本协议签署之日，振兴公司应支付上述损失赔偿款总额为850万元，杨伟民同意以本协议约定的方式将杨伟民对阙朝弟享有的债权1250万元（该债权由中泰公司担保），其中850万元用于代振兴公司向航天公司支付上述损失赔偿款850万元，余款应当返还杨伟民；杨伟民承诺对阙朝弟享有的债权1250万元及相应担保真实有效、无瑕疵，如因杨伟民原因致诉讼失败造成损失的，由杨伟民承担；三、振兴公司、航天公司以及杨伟民另行签订一份1250万元的债权转让协议，该协议约定1250万元全部转让给航天公司，该协议无航天公司将超过850万元以上部分返还给杨伟民的内容，但该协议仅作为法院诉讼时使用，各方权利义务应当以本协议为准；四、具体履行方式为，1、由杨伟民向阙朝弟、中泰公司发出债权转让通知书及限期付款通知书，如阙朝弟、中泰公司付款，则视为对振兴公司履行了本协议约定的向航天公司赔偿的义务，航天公司应当在收到款项后，扣除850万元后，将余款及利息返还给杨伟民；2、如阙朝弟、中泰公司不付款，由航天公司以诉讼的方式解决，对诉讼过程中的责任及操作方式约定为，在诉讼中，杨伟民应当提供足以证明其转让给航天公司的债权本身足以成立的证据，如果法院认定杨伟民对阙朝弟、中泰公司的原债权不成立并不支持航天公司诉讼请求的，航天公司有权要求振兴公司继续承担赔偿责任；3、案件胜诉并收回款项的，收回的款项航天公司扣除850万元后将余款及利息返还杨伟民；4、航天公司委托刘海清律所指定的律师代理案件的诉讼，航天公司也有权自行委托律师诉讼，但此过程中，如果诉讼过程中因航天公司自身或其委托的律师的责任导致案件败诉的，责任由航天公司承担；五、本协议有效期8个月，届时航天公司收回的款项低于850（含）万元以下的，则振兴公司仍对差额部分承担还款责任，除四方另行签订书面补充协议外，到时本协议自行终止，航天公司应当将未收回部分款项的债权重新转让给杨伟民或刘海清律所。2014年6月30日，杨伟民通过EMS向阙朝弟邮寄《债权转让通知书》一份。该通知书载明：阙朝弟于2012年5月8日之前多次向杨伟民借款共计1250万元，并于2012年5月8日出具借条确认欠杨伟民借款1250万元，现因振兴公司与航天公司仓储合同纠纷，杨伟民同意将对阙朝弟享有的债权1250万元（该债权由中泰公司担保）转让给航天公司，以代振兴公司赔偿损失，请阙朝弟在接到本通知后，直接向航天公司支付欠款1250万元。2016年8月22日，刘海清律所秦文红律师出具《情况说明》一份。载明：其系上述《四方协议》的经办律师，航天公司的经办人为总经理法定代表人王新华；四方约定由刘海清律所代理债权转让后航天公司诉阙朝弟和中泰公司的债权转让纠纷案件；协议签订后，杨伟民告知秦文红其已经向阙朝弟快递了《债权转让通知书》并另行委托其他律师调取了中泰公司的相关资料；秦文红起草了民事起诉书、财产保全申请书及证据清单，通过秦文红的电子邮箱（ｑｑｗ×××＠126.ｃｏｍ）将相关资料分三个邮件发送到了王新华的电子邮箱（ｗｘｈ×××＠139.ｃｏｍ）;王新华一直未就民事起诉书等相关材料给予正式的答复，也未向秦文红出具代理诉讼的授权委托书，因此秦文红未代理该案的诉讼。2016年8月19日，无锡市梁溪公证处出具《公证书》一份。载明，秦文红通过账号为ｑｑｗ×××＠126.ｃｏｍ的电子邮箱向账号为ｗｘｈ×××＠139.ｃｏｍ的电子邮箱发送了中泰公司的房屋登记簿证明、中泰公司抵押查封及余额情况、落款日期为2014年7月9日的航天公司诉阙朝弟、中泰公司案的民事起诉书、证据清单以及诉讼保全申请。另查明：2015年5月28日，振兴公司成立清算组，成员分别为范茂生、唐洪鸣以及毛燕娟，清算组负责人为唐洪鸣。2015年10月26日，振兴公司出具清算报告。该报告载明，公司债券债务已经清理完毕，公司清偿债务后的剩余财产按照股东的出资比例分配，公司清算组已于成立之日起十日内通知债权人，并于2015年8月8日在江苏经济报上公告了《公司注销公告》。范茂生、唐洪鸣为振兴公司的股东，该公司于2015年11月3日被准予注销。2013年4月23日之前航天公司的法定代表人为王新华。2013年4月24日至2015年2月5日，航天公司的法定代表人为徐宏伟，王新华为航天公司的董事兼总经理。2015年2月6日至2016年7月1日，航天公司的法定代表人为姜明生。2016年7月至今，航天公司的法定代表人为古志超。诉讼中，航天公司陈述，账号为ｗｘｈ×××＠139.ｃｏｍ的电子邮箱并非王新华所有或使用的邮箱，从未收到刘海清律所或者秦文红通过电子邮件发送的民事起诉书、航天公司诉阙朝弟等债权转让纠纷一案证据清单、诉讼保全申请等法律文书。上述事实，由《四方协议》、《债权转让通知书》、《公证书》、《情况说明》、工商资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：《四方协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规，合法有效，双方均应恪守履行。根据《四方协议》，双方约定振兴公司以杨伟民对阙朝弟、中泰公司所享有的1250万元债权支付其应向航天公司赔付的850万元赔偿款。协议签订后，杨伟民也按约向阙朝弟寄送了《债权转让通知书》，并将此情况告知刘海清律所的经办律师秦文红，而秦文红也准备了航天公司诉阙朝弟、中泰公司债权转让案的民事起诉状、证据清单及诉讼保全申请，杨伟民以及刘海清律所已积极履行自己的义务。航天公司的债权至今未得到实现，系因其未积极向阙朝弟、中泰公司主张所致。振兴公司清算前，航天公司已就其享有的债权与振兴公司等达成了《四方协议》，振兴公司清算期间，航天公司也未向振兴公司主张债权，故而无权要求唐洪鸣、范茂生承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回浙江航天电子信息产业有限公司的诉讼请求。本案受理费71300元，由航天公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陶勇达代理审判员  张 露人民陪审员  杨汉良二〇一六年十一月二十五日书 记 员  张佳荣本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。