广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3020号上诉人(原审被告)：周名刚，男，汉族，1974年10月1日出生，住址：安徽省霍邱县。委托代理人：范晓东，广东稳健律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱秋华，男，汉族，1977年9月9日出生，住址：河南省郸城县。委托代理人：廖立华、曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：黄火成，男，汉族，1986年3月4日出生，住址：福建省南安市。上诉人周名刚与被上诉人朱秋华、被上诉人黄火成因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2015年7月22日，原审原告朱秋华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告黄火成立即返还借款30万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日）给原告；2、判令被告周名刚对上述借款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。主要事实和理由是：原告朱秋华在惠阳区经营个体户，与被告周名刚是认识5年多的朋友。2012年7月底，被告周名刚找到原告称其朋友黄火成因需要资金周转希望原告借30万元给被告黄火成。原告在被告周名刚的劝说下同意借款30万元给被告黄火成，并口头约定月利息为8000元。2012年8月9日应被告周名刚、黄火成的要求，原告将出借给被告黄火成借款中的23万元从工商银行转入被告周名刚名下在农业银行的账上，同时按被告黄火成和周名刚的要求将46000元现金交到被告周名刚手上，当天被告黄火成出具了一份30万元的借条给原告，并将名下一台车牌号为粤Ｂ×××××号的奔驰车作抵押。之后，被告周名刚把被告黄火成的粤Ｂ×××××号车交付给原告，由原告保管。又过了一段时间，被告周名刚带着原告到深圳龙岗区坪地镇在与被告黄火成签订了一份抵押合同，被告黄火成自愿将其上述工厂的全部设备抵押给原告，当时还有曾某（系黄火成未婚妻)、孙广志在场见证了这一事实。综上，原告认为：首先，原告将资金30万元出借给被告黄火成，被告也实际收取的该笔借款，虽未约定还款期，但在原告要求归还时，依法应当随时归还。其次，被告黄火成在向原告借款过程中为达到取得借款的目的，利用己转让给他人的财产为借款作抵押担保，又在抵押担保协议确定后，将用于抵押担保的车辆变更到第三人名下，该行为存在欺诈的故意;而被告周名刚为取得原告的信任，达到向被告黄火成借款的目的，在明知道被告黄火成的厂房设备等财产已转让给自己后，还欺骗原告称被告黄火成尚在经营金兴顺包装厂，黄火成愿意将全厂设备用作借款抵押并协助签订抵押协议，以及将被告黄火成承诺用作借款抵押的车辆变更到其妻子名下，其行为属于恶意串通欺诈的故意。根据《合同法》和《侵权责任法》的规定应承担连带清偿责任。至今两被告并没有偿还借款本金和利息，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，诉请判如所请。原告为其陈述的事实提交如下证据：1、借条、个人业务凭证、银行转账流水单；2、厂房租赁合同；3、转让买卖合同协议书、收据；4、民事裁定书；5、粤Ｂ×××××号车的登记信息。被告黄火成答辩称：对起诉书请求的事项没有异议，但是我现在在坐牢，没有能力偿还。被告黄火成未为其答辩向本院提交证据。被告周名刚答辩称：1、原告诉求答辩人对被告黄火成借款承担连带清偿责任无事实根据。首先，答辩人不是本案借贷纠纷中的借款债务人；其次，答辩人不是本案借贷纠纷中的担保人。2、原告诉求答辩人对被告黄火成借款承担连带清偿责任无法律依据。3、原告朱秋华诉称“出借资金30万元”，但实际支付借款只有276000元，这一诉讼事实错误。4、答辩人无“共同欺诈”原告行为事实。综上，请法庭在查清本案事实的基础上，依法驳回原告朱秋华的诉请。被告周名刚未为其答辩向本院提交证据。我院根据原告的申请向惠州市公安局惠阳区分局塘吓派出所调取以下证据：1、行驶证及机动车登记信息；2、询问笔录（2013年9月30日）；3、询问笔录（2013年12月17日）；4、询问笔录（2013年12月23日）；5、讯问笔录（2014年1月17日）。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：原告朱秋华与被告周名刚是认识多年的朋友。2012年7月底，被告周名刚找到原告称其朋友黄火成因资金周转困难需要借款，希望原告出借30万元。原告表示同意。2012年8月9日应被告周名刚、黄火成的要求，原告将出借给被告黄火成借款中的23万元从工商银行转入被告周名刚在农业银行的账上，同时按被告黄火成和周名刚的要求将46000元现金交到被告周名刚手上。当天被告黄火成出具《借条》一份，上书：“我黄火成向朱秋华借到人民币三十万元正。特此证明。借款人：黄火成。”“本人为此借款愿意把粤Ｂ×××××汽车作为抵押。特此证明。”于是，被告周名刚把被告黄火成的粤Ｂ×××××号车交付给原告，由原告保管。不久，该车被周名刚借用，2012年8月20日，在原告不知情的情况下，二被告将该车过户到周名刚妻子吕西莉名下，车牌号变更为粤Ｂ×××××。原告自此失去对该车的控制。案经本院主持调解，未能达成一致意见。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、关于借款本金数额。原告主张借款本金30万元，虽然被告黄火成的借条也写明借款30万元，但从现有证据来看该笔借款是预先在本金中扣除利息的，实际上是通过银行转账23万元，加上现金46000元，因此，应当按照实际出借金额276000元认定为本金。因此，原告主张借款本金为30万元，本院不予支持。二、关于利息。该笔借款没有书面约定利息，也没有约定还款期限，原告主张自起诉之日起按照人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。三、关于担保。被告黄火成在取得借款的同时将自己名下的车辆交给原告占有，其行为符合动产质押的特征，虽然在借条上标明是抵押，然而实际上是动产质押行为，双方的质押合同应当自车辆交于原告占有时生效。四、关于被告周名刚是否应当承担民事责任。原告主张被告周名刚与黄火成合谋欺诈其借款，二被告不予认可，原告也没有提交充足的证据予以证明，本院不予采信；被告周名刚是朱秋华借款给黄火成的介绍人，不是借款人，而且被告周名刚没有在借条上签名或者口头承诺为本笔借款担保，因此，原告请求被告周名刚承担连带责任的理由不成立，本院无法支持；但是，周名刚明知借款双方将车辆作为质押物，寻找借口将车辆借走并且没有取得原告的同意将车辆由被告黄火成过户到其妻子名下，从而导致原告借款质押物的灭失，对此被告周名刚、黄火成负有全部过错，原告没有过错，因此，被告周名刚应当在担保物的价值范围内对该笔借款承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若跟问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄火成在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告朱秋华偿还借款276000元及利息（利息以276000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月22日起计至本判决清偿之日止）。被告周名刚在质押物即车辆粤Ｂ×××××（现车牌号粤Ｂ×××××）号汽车的价值范围内对以上借款承担连带责任。二、驳回原告朱秋华的其他诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取为2900元，由被告黄火成承担（原告朱秋华已预交受理费5800元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人二审的意见上诉人周名刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销广东省惠州市惠阳区人民法院(2015)惠阳法民一初字第730号《民事判决书》第一项中“被告周名刚在质押物即车辆粤Ｂ×××××(现车牌号粤Ｂ×××××)号汽车的价值范围内对以上借款承担连带责任”判决，依法改判上诉人不承担连带责任或裁定发回重审。主要事实和理由：一、原审判决认定事实错误;1、被上诉人黄火成向朱秋华借款的抵押物是一台宝马车，而并非是奔驰车(车牌:粤Ｂ×××××)。虽然黄火成在2012年8月9日向朱秋华出具借条上写成“本人为此借款愿意把粤Ｂ×××××汽车怍为抵押”，但据上诉人所知，黄火成本意是用其所有的一辆宝马车作为抵押物，只是误写成其原先所有的奔驰车牌号而已。因黄火成当时根本没有奔驰车可以用作抵押物，只有唯一一辆宝马车可用作借款抵押物。另因黄火成给朱秋华出具借条时，上诉人当时并不在现场，根本不知借条上将抵押物由宝马车错写为奔驰车，且事后也不知道，根本不存在原审法院认为“周名刚明知借款双方将(奔驰)车辆作为质押物……”的事实。2、不存在“被告黄火成在取得借款的同时将自己名下的车辆交给原告占有”的事实。因黄火成借款当时根本没有可供用作质押物的奔驰车交给原告(朱秋华)占有，更不存在原审审理查明的所谓“被告周名刚把黄火成的粤Ｂ×××××号车交付给原告(朱秋华)，由原告保管。不久，该车被周名刚借用……的事实。因作为本案动产质押物的奔驰车自始至终都没有任何人交付给朱秋华实际占有的行为事实，更无办理任何抵押或质押手续，根据我国《担保法》第64条规定，本案所涉粤Ｂ×××××号奔驰车作为动产质押行为不能成立。因此，原审所谓“导致原告(朱秋华)借款质押物的灭失”的过错责任，并不在上诉人。上诉人无义务为被上诉人朱秋华在质押物价值范围内对黄火成的借款承担连带责任。3、如果被上诉人朱秋华作为质押权人已实际占有质押物，而质押物在其自己手上被黄火成过户给案外人吕西莉。那么，“导致质押物灭失”的责任也在于质押权人朱秋华、借款人黄火成，而与作为借款介绍人的上诉人与此有何法律上的利害关系?!上诉人从未对二被上诉人作出过对抵押物(或质押物)是否会灭失的担保保证。因而，原审判决上诉人“在质押物价值范围内对黄火成的借款承担连带责任”是没有任何事实根据和法律依据的。4、早在2012年6月30日，被上诉人黄火成因向上诉人借款30万元，出具借条的同时，将其唯一的一辆奔驰车质押交付给上诉人，其后上诉人一直实际占有该质押车辆，质押行为成立在被上诉人朱秋华之先，且有黄火成《借条》及愿意提供抵押(质押)奔驰车字据为证。因原审中并未过多涉及到黄火成向朱秋华提供的抵押物是否为奔驰或宝马车、黄火成或周名刚到底是谁、有无将抵押物车辆交付给朱秋华实际占有、周名刚到底在何时、以什么理由从朱秋华处借走质押车并如何转的户?这一切涉及到上诉人周名刚判决“在质押物汽车的价值范围内对借款承担连带责任”的关键事实，均未查清。因此，黄火成的同一辆奔驰车不可能在已先期质押给周名刚占有后、再质押给朱秋华实际占有事实的发生。朱秋华占有质押车辆的质押行为事实不能成立，则判决周名刚承担借款连带责任亦缺乏事实根据。二、原审判决证据不足;原审中涉及上诉人是否应承担“借款连带责任”的证据，即:黄火成向朱秋华提供的抵押物是奔驰还是宝马车、抵押车是否实际存在、是否已抵押或质押给他人、黄火成或周名刚是谁及有无将抵押车交付给朱秋华质押、周名刚如何明知奔驰车为质押物而寻找什么借口将车借走并过户?等等。这一切对于事关上诉人民事责任判决的证据不足或根本没有，必将导致原审判决部分错误。据此，敬请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱秋华答辩称:一、在本案民间借贷中，上诉人不仅转移了质押物，且黄火成、周名刚存在恶意串通共同侵占答辩人合法财产权益的行为，上诉人周名刚应承担连带清偿责任。(一)上诉人周名刚以隐瞒事实、欺诈的手段骗取了答辩人向黄火成借款，其主观上存在恶意。答辩人朱秋华与上诉人周名刚是认识多年的朋友，但与黄火成不认识。2012年8月因黄火成有借款的需要，经上诉人周名刚介绍而认识。上诉人周名刚向答辩人介绍，称黄火成在红卫村经营了一家金兴顺包装厂，并开奔驰车，现因要做汽车租赁生意资金周转不足，须要借款。该事实从2013年12月23日惠阳区公安分局对上诉人周名刚的《讯问笔录》第二页最后一行和第三页前6行以及2014年1月17日惠阳区公安分局对黄火成的《讯问笔录》第4页第15、16行和2013年9月30日惠阳区公安分局对朱秋华的《讯问笔录》第2页后4、5行的内容中均可以证实。上述事实，经答辩人调查了解及一审法院开庭审理查明，黄火成开设在红卫的“金兴顺包装厂”是在借款前三个月(即2012年5月16日)才开始租场地，2012年7月1日才交付使用，开厂时间仅有一个月，而且没有办理营业证件(详见第2组证据《厂房租赁合同》)，并且在借款发生前(2012年7月5日)黄火成就将该工厂的所有资产设备以85万元转让给了上诉人周名刚，两人签订了《转让买卖合同协议书》。从黄火成于2012年7月5日出具的《收据》看，其二人之间的交易己履行完毕。另黄火成名下仅有一台粤Ｂ×××××号奔驰车，该车是于2012年6月份在深圳市奥康达二手市场购买的(详见2014年1月17日惠阳区公安分局对黄火成的《讯问笔录》中第二页后5行)从上述情况证明了，黄火成为实现借款，以获得他人的资金为目的，利用当时开办的个体户经营场所和设备以及刚购买的二手车为掩饰，掩盖其经济实力和偿还能力，并以须开发新的经营项目(开设汽车租赁公司)经济周转困难为由骗得答辩人的信任，从而取得答辩人的借款30万元，黄火成的行为明显存在欺诈。另上诉人周名刚与黄火成本是朋友关系，而且两人都同时在红卫村经营，上诉人周名刚应当清楚黄火成的经营状况和车辆的情况，但上诉人却隐瞒了黄火成的真实经营和财产状况，反而向答辩人介绍说黄火成是在红卫办厂的老板，开着奔驰，并正在开设汽车租赁的新项目，是具有一定实力经营者，请求借钱给他。上诉人周名刚的此举明显恶意的隐瞒了客观事实，诱导答辩人相信黄火成具备经济实力、偿还能力。(二)本次借款的质押物粤Ｂ×××××号奔驰车，本交由上诉人保管，但上诉人在保管过程中却与借款人伪造交易事实，将车辆过户到自己妻子名下，存在恶意串通，损害债权人的事实。2012年8月9日，答辩人在上诉人的多次恳求和劝说下，同意借款30万元给黄火成，但要求黄火成提供其现有的粤Ｂ×××××号奔驰车作抵押，黄火成同意了借款和抵押方案，并且三人均在新圩镇的顺达宾馆由黄火成写了一份30万元的借条给原告，在借条上注明同意将黄火成名下的一台车牌号为粤Ｂ×××××号的奔驰车作抵押，同时将该车辆交由上诉人保管。该事实有证据《借条》以和2014年1月17日惠阳区公安分局对黄火成的《讯问笔录》中第二页后5行和第三页前4行的内容可以证实。但上诉人在保管该质押粤Ｂ×××××号奔驰车过程中，黄火成和周名刚隐瞒了答辩人，以转让方式办理了该质押车辆变更登记手续，将车辆过户到上诉人周名刚妻子吕西莉名下。该事实有证据有惠阳区公安分局2014年1月17日对黄火成的《讯问笔录》中第4页前8行的内容和《行驶证》以及第5组证据《粤Ｂ×××××号车的登记信息》可以证实。上述情况表明，黄火成在承诺将粤Ｂ×××××号的奔驰车作为质押后，在没有经得答辩人朱秋华的同意下，私自将质押物以转让的方式过户到上诉人周名刚妻子吕西莉名下，该行为黄火成存在有恶意转移质押财产，逃避债务和故欺诈。上诉人周名刚在明知道黄火成尚欠答辩人的借款未清，且清楚粤Ｂ×××××号的奔驰车是黄火成己承诺抵押给答辩人的唯一借款抵押物，故意伪造买卖事实，将该车辆转移登记到上诉人周名刚妻子名下。周名刚的行为存在恶意串通，协助被告黄火成转移已质押的财产，恶意地妨害答辩人朱秋华实现债权。(三)在上诉人对黄火成的还款能力产生质疑时，上诉人为打消答辩人疑虑，提出让黄火成将已经抵押给其的包装厂的全部设备抵押给答辩人，存在故意损害债权人利益，甚至存在共同诈骗的嫌疑。约在2012年10月份，答辩人感觉黄火成不踏实，于是找到上诉人要求其叫黄火成还款，但上诉人却劝说答辩人不用担心，黄火成还在经营红卫的包装厂不用担心，若担心的可以叫黄火成把包装厂的设备抵押给答辩人。几天后，在上诉人答辩人到深圳龙岗区坪地镇与黄火成签订了一份抵押合同，黄火成自愿将在红卫经营的包装厂的全部设备抵押给答辩人，当时还有黄火成的妻子曾某在场。该事实有2013年12月23日惠阳区公安分局对上诉人的《讯问笔录》第三页最后三行和第四页的内容，以及在(2013)惠阳法新民初字第95号案的开庭庭审笔录中证人曾某的证词中也印证了上述抵押事实。但从我方提供的第3组证据《转让买卖合同协议书》和《收据》证明实际上在2012年7月5日，即借款发生前一个月，黄火成己经将该厂房的全部设备财产以85万元的价格转让给了上诉人，周名刚并已履行了转让款85万元的支付义务，转让合同已实际履行完毕。对此事实，上诉人周名刚在2013年12月23日在惠阳区公安分局的《讯问笔录》中也已确认。从上述情况看，黄火成为继续拥有该笔借款，延迟借款的清偿时间，与周名刚串通，将已在2012年7月5日转让给周名刚的包装厂的全部设备财产作为借款抵押，并与答辩人签订书面的抵押合同，黄火成的该行为同样存在有故意欺骗的表现。而上诉人在明知道该厂的全部设备财产实际上己转让给了自己，为打消答辩人催促清偿借款，故意隐瞒设备己转让的事实，引诱朱秋华与黄火成签订厂房设备的抵押协议，从此达到被黄火成继续拥有本案借款。上诉人周名刚的此行为再一次表现了恶意串通欺骗答辩人的事实。综上，三点意见清楚地表现出，黄火成为了实际向答辩人借款，利用了临时获得的工厂、车辆等经营能力和财产，虚构开设车辆租赁业务，骗取答辩人的信任，取得答辩人的借款30万元，并在答辩人多次催促偿还时，黄火成与上诉人周名刚又以虚假财产和事实进行抵押继续欺骗答辩人，目的存在故意将借款金额全部占为已用，不予归还的表现。同时上诉人周名刚在明知上述工厂经营、车辆和设备财产均存在虚假，仍然与黄火成串通，协助黄火成欺骗答辩人，导致答辩人蒙受欺骗。根据《民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”和《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第九条“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。”的规定，两被告应承担本案借款的清偿责任。二、上诉人周名刚在本案借款中存在故意隐瞒事实和虚构事实欺骗答辩人，从中获取利益归为已有的行为，因此对本案的借款也应承担连带清偿责任。(一)在本案借款过程中，上诉人获得了6000元的利益。2012年8月9日答辩人转账支付了23万元及现金46000元，共276000元给上诉人周名刚迳付给黄火成，该事实三方均已在一审确认。但根据惠阳法院在审理的(2013)惠阳法新民初字第95号案时向黄火成调查的笔录和2014年1月17日惠阳区公安分局对黄火成的《讯问笔录》中第二页和第三页的内容均证明周名刚在收取原告朱秋华支付的借款276000元后，仅向被告黄火成支付了270000元，尚有6000元至今仍由周名刚个人占为己有，本案庭审中虽然被告周名刚否认有收取利益的事实，但并没有提供任何证据。(二)根据2014年1月17日惠阳区公安分局对被告黄火成的《讯问笔录》中反映，黄火成拿了30000元给上诉人周名刚，要求周名刚代为向朱秋华清偿借款利息，但至今周名刚并没有支付，朱秋华也没有收到任何利息或还款。该证据再一步证明了周名刚在本案借款中获得了第二笔利益，并占为已有。(三)周名刚在借款产生后，与黄火成串通将，伪造交易事实，将黄火成名下的粤Ｂ×××××号的奔驰车以转让的方式变更到了其妻子吕西莉名下，将该辆奔驰车的车牌号变更为粤Ｂ×××××，并由上诉人周名刚一直使用。关于该车辆的上述变更事实和车辆的使用事实,周名刚在一审时均已确定。根据2014年1月17日惠阳区公安分局对黄火成的《讯问笔录》中反映，黄火成是基于向朱秋华借了本案30万元才将车辆变更到上诉人周名刚妻子吕西莉名下的，实际并没有交易行为。由此再一次地证明了，周名刚在本次借款中连连获利，将部分借款资金、利息以及原承诺用于抵押的车辆等财产均归为已有。综上，均系答辩人根据本案已实际发生的客观事实和现有的证据进行论证，相关证据均已明确的表现，黄火成与周名刚存在恶意串通，利用虚假的经营事实和财产引诱答辩人朱秋华借款，骗取原告朱秋华的借款，并恶意转移质押、抵押的财产，从而实现骗取答辩人借款并占为已有的目的，黄火成、周名刚的行为明显恶意串通欺骗原告，并导致原告财产受损，其行为构成欺诈和侵权，为此两人依法应承担连带清偿责任。原审法院认定事实、适用法律基本正确，恳请贵院驳回。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据本案一审判决宣判后上诉人周名刚的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是周名刚的法律责任问题。根据本案一审中各方当事人的陈述，涉案的借款是黄火成经周名刚介绍向朱秋华借款，且在借款及此后的催款过程中周名刚都有参与。正是因为周名刚的介绍，并向朱秋华展示了黄火成有工厂、有车辆的经济能力，朱秋华才同意借款给黄火成。在黄火成接受公安机关询问及本案一审开庭中，黄火成也一再表明是提供牌号为粤Ｂ×××××号的奔驰车给朱秋华作为抵押。因此，周名刚作为介绍人，应当知道黄火成借款所能提供的抵押物就是牌号为粤Ｂ×××××号的奔驰车。周名刚在明知黄火成将牌号为粤Ｂ×××××号的作为向朱秋华借款的抵押物的情况下，一方面没有向黄火成主张该车辆已经抵押给自己而不能重复抵押给朱秋华，一方面也没有告知朱秋华该车辆已经抵押给自己故而朱秋华应当要求黄火成撤销提供抵押物。据此，即便是牌号为粤Ｂ×××××号的奔驰车已经在此前约定抵押给周名刚的，也应当视为周名刚放弃了该车辆的抵押权、同意由黄火成作为向朱秋华借款的抵押物处理。周名刚将朱秋华享有抵押权的涉案车辆过户到自己妻子名下的行为，侵犯了朱秋华的抵押权，应当按照涉案车辆在设定抵押时即2012年8月9日的价值范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人周名刚的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5440元，由上诉人周名刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 杰代理审判员 寇 倩代理审判员 黄宇乐二〇一六年十一月十七日法官 助理 赵 铎书 记 员 彭科梅附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；