重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0230民初3833号原告：谭光普，男，1973年1月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：刘召明，男，1963年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托代理人：刘召明（系刘召明妹夫），男，1965年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市石柱县。原告谭光普与被告刘召明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭光普、被告刘召明的委托代理人刘召明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭光普向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘召明偿还原告借款人民币15万元及利息（从2015年8月26日起，按月利率3%计息至本金付清时止）；2.由被告刘召明承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月26日，被告刘召明以个人及家人需用款为由，要求原告出借人民币15万元，并出具借款合同，该合同约定被告于2016年1月月26日偿还借款，并口头约定借款月利率按3%计算，逾期每日支付2000元违约金。合同签订后，原告通过银行转账方式支付被告借款144000元，另通过现金支付方式支付被告借款6000元。但借款期满后，被告至今未偿还原告借款本息。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘召明辩称，被告请求原告出借人民币15万元属实，但原告在出借款项时，扣除当月利息6000元后，实际只转账支付被告借款144000元。被告在借款后，已按月利率4%支付利息至2016年8月29日。故，请求人民法院依法判决。原告谭光普为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《借款合同》证明被告刘召明请求原告出借借款15万元，并约定借款期限、逾期还款违约金等事实；2.重庆农村商业银行流水记录证明原告于2015年8月26日通过银行转账方式向被告刘召明支付借款144000元。被告刘召明对原告提交的上述证据质证意见为:对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。但对在证据1上批注的“现金在加州楼上拿陆仟元整”不属实，这是原告扣的当月利息。被告刘召明为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.证明两份证明原告在扣除当月利息后，实际转账支付其借款本金为144000元，且该借款一直由冉卫在支付利息；2.冉卫出具的承诺复印件证明冉卫向被告刘召明承诺，其向原告借款15万元，由冉卫自己还本金、还每月利息，与刘召明无关；3.录音光盘证明冉卫已支付该借款利息至2016年9月。原告对被告刘召明提交的以上证据，质证意见为：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性均有异议，原告实际未收到过被告支付的利息。对于原告及被告刘召明提交的以上证据，本院认证如下：一、对原告提交的证据1、2，被告刘召明对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信。二、对被告刘召明提交的证据1、2、3，原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，对被告提交的证据1，其实质是被告的陈述，被告在第一份证明即陈述中证明原告转账支付其借款金额为144000元，这与原告提交的转账记录一致，故本院对被告提交的该证明予以采信；对被告提交的证据1中的第二份证明，因被告无其他证据加以辅证，故本院不予采信；对被告提交的证据2，该证据系复印件，且该证据只能证明冉卫向被告刘召明作出承诺，由冉卫向原告偿还该借款本息，对冉卫与被告刘召明之间的约定并未得到原告的认可，因此，被告刘召明所欠原告债务并未发生转移；同时，该证据也不能证明被告支付利息情况，故本院对该证据不予采信；对被告刘召明提交的证据3，原告提出异议，本院认为，被告仅以此证据证明其支付该笔借款利息至2016年9月，但从双方通话内容分析，虽然被告谈到了利息支付情况，但原告谭光普并未明确认可，且该证据并不能证明被告从何时起，支付原告利息到何时，同时，被告也无其他证据证明给付利息情况，故本院对被告刘召明提交的该证据不予采信。据此，本院根据原、被告的陈述，并结合以上本院采信的证据，查明并确认以下事实：2015年8月26日，谭光普作为甲方与作为乙方的刘召明签订《借款合同》，该合同载明：“出借人姓名：谭光普借款人姓名：刘召明经甲乙双方友好协商，达成如下借款协议：一、借款金额：15万元（大写壹拾伍万元整）。二、借款用途：用于刘召明家人用款。三、借款期限：2015年8月26日至2016年1月26日还清。四、违约金：如乙方不按期还款，乙方将承担违约金给甲方每日2000元计算。五、抵押条款：乙方自愿将刘召明丰都县滨路95号门面作抵押（朝华公园批发部处），如不按月付利息，谭光普有权阻止门面经营。六、乙方未在还款到期后10个工作日还清甲方有权协议变卖实现其抵押权，以偿还本金和违约金。七、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，致双方签字之日起生效。甲方：谭光普（签字）乙方：刘召明（签名捺印）担保人：冉卫（签名农业）2015年8月26日”。同时，谭光普在该借款合同上书写了备注，其内容为：“谭光普银行转账刘召明账号壹拾肆万肆仟元整，现金在加州楼上拿陆千元整”。该合同签订后，谭光普于当日将借款人民币144000元转账支付到刘召明账户，在谭光普转账支付借款后，其账户余额为206157.87元。本院认为，本案双方当事人争议的焦点有三点，一是本案借款金额究竟是多少；二是被告是否按月利率4%支付原告借款利息至2016年8月29日；三是被告是否应从2015年8月26日起按月息3%支付利息至本金付清时止。对于原告出借的借款金额究竟是多少的问题。原告认为，本案借款金额为15万元，其中有144000元系转账支付，另6000元系现金支付。而被告认为，原告按月利率4%扣除当月利息后，实际支付被告的借款金额是其转账支付的144000元，并未现金支付6000元，因此，借款金额应为144000元。对此问题，本院认为，本案原告支付借款方式为银行转账方式，其在向被告转账支付借款144000元后，账户余额尚有20余万元，现原告陈述其另现金支付被告借款6000元，这不符合交易习惯，且其也无充分证据证明以现金方式支付了被告借款6000元，故本院确认原告在扣除当月利息6000元后，实际支付被告的借款金额应为144000元。对于被告是否按月利率4%支付原告借款利息至2016年8月29日的问题。本院认为，被告刘召明仅以录音记录证明其支付该笔借款利息至2016年8月29日，但从该录音通话记录内容分析，虽然冉卫谈到其支付部分利息情况，但原告谭光普在电话中并未明确确定其支付利息金额，且该证据也并不能证明被告从何时起，支付原告利息到何时，同时，被告也无其他证据证明给付利息情况，故本院对被告刘召明抗辩其支付原告借款利息至2016年8月29日的主张不予采信。对于被告是否应从2015年8月26日起，按月息3%支付利息至本金付清时止的问题。本院认为，被告刘召明在借款后无证据证明其支付利息情况，因此，被告刘召明应从借款之日起支付原告借款利息。对于原告主张被告按月利率3%支付利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方虽然约定了借期内及逾期借款利息，但该约定利率已超过年利率24%，对超过年利率24%部分本院不予支持。综上所述，原、被告之间的借贷关系依法成立，现被告刘召明尚欠原告借款人民币本金144000元元及利息的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告刘召明在本判决发生法律效力后10日内偿还原告谭光普借款本金人民币144000元及利息（从2015年8月26日起，按年利率24%计息至本金付清时止）；二、驳回原告谭光普的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘召明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  刘海兵二〇一六年十一月二十二日书记员  周 银