重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6257号上诉人（原审原告）：刘芳远。委托代理人:李传全。委托代理人:樊宁涛。被上诉人（原审被告）：重庆航海电子元器件厂，住所地重庆市渝中区李子坝正街43号，组织机构代码20294876-4。法定代表人:王新华，厂长。委托代理人:邱毅，女，1966年5月23日出生，汉族，住重庆市南岸区金子村143号附10号，公民身份号码5102021966********，该公司员工。上诉人刘芳远因与被上诉人重庆航海电子元器件厂确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘芳远上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人于1985年6月20日经重庆都市实业有限公司公函商调到重庆航海电子元器件厂，有调令函为证。上诉人被被上诉人安排开车，是该厂驾驶员。被上诉人对上诉人工资实行计件工资。上诉人的劳动档案至今在重庆航海电子元器件厂。重庆航海电子元器件厂辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。刘芳远向一审法院起诉请求：确认刘芳远、重庆航海电子元器件厂于1985年6月20日至2012年3月26日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：2011年5月17日，都市实业公司出具《证明》，载明：“原我单位职工刘芳远，由于1986年离开本单位，现查无此人档案，特此证明。”2011年12月12日，重庆市江北区人民法院就刘芳远与重庆都市实业有限责任公司其他损害赔偿纠纷一案作出（2011）江法民初字第03630号《民事判决书》，该判决书查明，刘芳远系重庆市江北区第二建筑工程公司的职工，1985年6月20日，刘芳远商调到重庆嘉陵塑料制品厂工作，刘芳远的人事档案即于当时转入该厂保管。重庆市江北区第二建筑工程公司于1998年2月16日改制，改制后成立了都市实业公司，重庆嘉陵塑料制品厂于2000年4月10日改制，改制后成���了重庆航海电子元件厂。刘芳远不服，提起上诉。2012年6月5日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民终字第01040号《民事判决书》，对一审查明事实予以确认。2012年9月4日，重庆市江北区人民法院作出（2012）江法民初字第05911号《民事判决书》，判决驳回刘芳远要求确认与重庆都市实业有限责任公司之间的劳动关系至今仍然存在的诉讼请求。刘芳远不服，提起上诉。2012年12月19日，重庆市第一中级人民法院就刘芳远与重庆都市实业有限责任公司劳动争议纠纷一案作出（2012）渝一中法民终字第04887号《民事判决书》，判决撤销重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第05911号民事判决、确认刘芳远与重庆都市实业有限责任公司在1979年3月1日至1985年6月20日之间存在劳动关系并驳回刘芳远的其他诉讼请求。同时该判决书载明：刘芳远在一审中诉称其1979年3月由重庆市江北区华新街街道办招工进入都市实业公司单位做石工，工作5年后，因过度劳累得了肝病，其后被安排守工地、守大门；1985年5月左右，医务室汪光林代表单位领导通知其先回家休息，有事再通知回单位，其后，刘芳远便回家等待；直至2011年，刘芳远快到退休年龄，前去都市实业公司办理退休手续时，都市实业公司出具书面证明告知其“1986年离开本单位，现查无此人档案”，拒绝为其办理退休；但如因工作调动，双方解除劳动关系，都市实业公司应出具相关手续，且刘芳远本人对工作调动一事并不知情，也从未到调入单位工作过，故刘芳远认为其于都市实业公司之间的劳动关系至今仍然存在。2014年2月18，重庆市江北区人民法院就刘芳远与重庆都市实业有限责任公司、第三人重庆航海电子元器件厂劳动争议纠纷一案作出（2014）江法民初字第00698号《民事裁定书》，裁定驳回刘芳远关于要求确认其有43年工龄、重庆都市实业有限责任公司或重庆航海电子元器件厂为其办理退休事宜的起诉。2015年10月27日，刘芳远以重庆航海电子元器件厂为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认刘芳远与重庆航海电子元器件厂在1985年至2012年存在劳动关系。该委于2015年10月20日出具渝中劳仲不字（2015）第152号《不予受理案件通知书》，认为刘芳远的仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理。刘芳远遂以本案诉讼请求诉至一审法院。庭审中，刘芳远本人陈述，刘芳远在1985年6月人事档案调至重庆航海电子元器件厂之前，就在重庆航海电子元器件厂工作，刘芳远将自行购买的三轮车挂靠在重庆航海电子元器件厂为其拉货，所得费用用于抵扣刘芳远本应向重庆航海电子元��件厂交纳的管理费，刘芳远使用该车在外面拉货所得收入应视为刘芳远的工资，同时，重庆航海电子元器件厂为刘芳远发放过工种补贴粮等；1986年（具体月份记不清楚），重庆航海电子元器件厂将刘芳远的车没收后就再也没有管过刘芳远，刘芳远自行在外面工作；1987年，刘芳远曾要求重庆航海电子元器件厂为其安排工作未果；2011年，刘芳远临退休寻找档案时发现其档案转至重庆航海电子元器件厂。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前述第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”重庆市��一中级人民法院生效判决已经认定，刘芳远系重庆市江北区第二建筑工程公司（后改制为重庆都市实业有限责任公司）的职工，于1985年6月20日商调到重庆嘉陵塑料制品厂（后改制成立重庆航海电子元件厂）工作、档案也转入该厂的事实，一审法院予以确认。但是根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保证部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具有下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据刘芳远在另案中陈述其不知道工作调动情况，从未到调入单位工作过，结合刘芳远本人在本案中当庭陈述的其在档案调至重庆航海电子元器件厂前就在重庆航海电子元器件厂工作，工作方式为以自行购买的三轮车挂靠在重庆航海电子元器件厂，并使用该三轮车拉货，重庆航海电子元器件厂未发放过工资，刘芳远为重庆航海电子元器件厂拉货取得的收入用于抵扣本应交纳给重庆航海电子元器件厂的管理费，刘芳远认为其为单位拉货取得的收入应为工资等事实，且刘芳远未举示充分证据证明其受重庆航海电子元器件厂的劳动管理，从事重庆航海电子元器件厂安排的有报酬的劳动，故虽然刘芳远的档案调入重庆航海电子元器件厂单位，但并不足以说明刘芳远与重庆航海电子元器件厂之间建立了劳动关系，故刘芳远要求确认与重庆航海电子元器件厂之间自1985年6月20日至2012年3月26日期间存在劳动关系的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照��最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保证部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，遂判决：驳回刘芳远的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由刘芳远负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人刘芳远向本院申请调查取证,请求本院依职权调取1985年在重庆市车管所注册入户的渝20-243**车牌、车号的权属和行车执照以及被上诉人的三轮车和该车驾驶员刘芳远的驾照。经合议庭研究认定，上诉人请求调取车管所注册入户的渝20-243**车牌、车号的权属和行车执照与本案上诉人刘芳远请求确认的劳动关系缺乏必然的联系，至于向被上诉人调取证据的申请，因被上诉人是本案当事人，不是人民法院依法调取证据的对象且上诉人并未提供证据证明其持有上诉人主张的证据，故本院对上诉人的该调查申请，不予同意。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：刘芳远与重庆航海电子元器件厂之间自1985年6月20日至2012年3月26日期间是否存在劳动关系。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保证部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具有下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人自述其在档案调至重庆航海电子元器件厂前就在重庆航海电子元器件厂工作，工作方式为以自行购买的三轮车挂靠在重庆航海电子元器件厂，并使用该三轮车拉货，重庆航海电子元器件厂未发放过工资，刘芳远为重庆航海电子元器件厂拉货取得的收入用于抵扣本应交纳给重庆航海电子元器件厂的管理费，刘芳远认为其为单位拉货取得的收入应为工资，上诉人的该陈述与其在另案中自述其不知道工作调动情况，从未到调入单位工作过的陈述相矛盾；上诉人也未举示证据证明其曾受被上诉人重庆航海电子元器件厂的劳动管理，并从事重庆航海电子元器件厂安排的有报酬的劳动，即使上诉人的档案调入重庆航海电子元器件厂，也不能说明上诉人与重庆航海电子元器件厂之间建立了劳动关系。故上诉人���上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘芳远负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年十一月十四日书 记 员  肖 姗