重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初5261号 原告：张勇，男，1973年3月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李佳（配偶），1983年10月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆宗申实业发展有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇钟湾村9社，统一社会信用代码9150011374286641X9。 法定代表人：胡全胜，执行董事。 委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。 原告张勇与被告重庆宗申实业发展有限公司（以下简称宗申实业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员李庆祥独任审理。先后于2016年6月15日、2016年9月9日、2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告张勇及其委托诉讼代理人李佳、被告宗申实业公司委托诉讼代理人穆绪和陈春福到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：１、要求被告宗申实业公司按50000元/月的标准支付自2014年10月至2015年4月的劳务报酬300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年5月1日至付清之日的资金占用损失。诉讼过程中，原告张勇变更诉讼请求为：要求被告宗申实业公司按30000元/月的标准支付自2014年11月4日至2015年4月3日期间的劳务报酬150000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年5月1日至付清之日的资金占用损失。事实和理由：被告宗申实业公司于2014年10月聘请原告张勇担任位于重庆市巴南区的海棠立交工程项目工地的驻地指挥长，劳务报酬为30000元/月，主要负责组建项目部、聘请项目部管理人员、协调处理与当地村民关系、组织管理现场人员及班组工作、协调处理突发情况等，原告张勇担任指挥长至2015年1月，之后仍然从事其他管理工作，直至2015年4月。同时，原告张勇亦于2015年1月在同一工地承包了部分施工工程：进场便道施工、临建搭设、主线条下部构造等工程。被告宗申实业公司至今未支付劳务报酬，经协商未果，遂向本院提起诉讼。 被告宗申实业公司辩称，原告张勇所述不实。被告宗申实业公司只是海棠立交工程项目的代建业主，案外人重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲建设公司）系承包人。原、被告未签订劳务合同，原告张勇带领班组在工地上工作，未经被告宗申实业公司许可，是其自愿行为，且原告张勇已在本院另案起诉要求被告宗申实业公司支付承包工程款，同时主张劳务报酬和工程款，明显不合理。故，请求驳回原告张勇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告张勇举示的《重庆公路物流基地东城大道北段、海棠立交工程投资建设框架协议》、《建设工程施工合同》、工商登记查询材料、银行交易明细，被告宗申实业公司举示的民事起诉状及传票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告张勇举示的刻章收据、《电力安装工程协议》、发票、重庆市高速公路施工作业申请表、关于清退张勇作业队伍的通知，经核实原件，本院予以确认；2、原告张勇举示的现场照片、录音录像，与其他证据印证，本院予以确认；3、原告张勇举示的通讯录、会议签到表、工程项目构架表、房屋租赁合同、费用报销单、领（借款）申请单、结算业务申请书、进帐单、记帐凭证、品智进场道路施工计划安排、汇总及明细表、工程量明细表、刻章申请、主线桥工程数量及单价表，均无法核实真实性，本院不予确认，4、原告张勇举示的证人证言，对于其中有关证人及张勇在海棠立交工程项目现场工作的事实予以确认，对于原告张勇劳务报酬部分的陈述，均非证人亲见，本院不予确认；5、对于原告张勇举示的发票单位巴洲单据交接单，虽然系原件，但因缺少其他证据佐证，无法核实，本院不予确认；6、对于原告张勇举示的《海棠立交一期、东城大道北段二期工程项目部费用支出明细表》，有被告宗申实业公司当时工作人员周华的签字，本院予以确认，对于其证明力，因周华并未确认其中载明的全部费用，亦明确说明对其中部分费用应当进一步核实，该费用支出明细表并未经过被告宗申实业公司最终确认，非最终结算，但可证明原告张勇在工地提供劳务的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宗申实业公司与案外人重庆市巴南区公路物流基地管理委员会于2013年4月26日签订了《重庆公路物流基地东城大道北段、海棠立交工程投资建设框架协议》，约定被告宗申实业公司为重庆市巴南区公路物流基地管理委员会的重庆公路物流基地东城大道北段及海棠立交一标段、二标段工程项目提供融资，并负责工程建设全过程的组织和管理，完成全部施工建设任务。被告宗申实业公司于2014年9月28日与案外人巴洲建设公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告宗申实业公司将重庆公路物流基地东城大道北段及海棠立交一标段、二标段工程发包给巴洲建设公司建设。之后，巴洲建设公司设立了工程项目部，并刻制了“重庆巴洲建设（集团）有限公司巴南区南彭公路物流基地海棠立交（一期）二标段项目部（经济合同无效）”印章。合同履行过程中，被告宗申实业公司事实上直接参与了工程建设。原告张勇最迟自2014年11月4日起在海棠立交工程项目工地工作，并在2015年3月19日前仍在该工地工作。审理中，原告张勇坚持其诉讼请求，被告宗申实业公司不同意其诉讼请求，双方各持己见，调解未果。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告张勇主张原、被告之立成立劳务合同关系，其应当承担证明责任。综合本案相关证据，足以认定原告张勇至少在2014年11月4日至2015年3月19日期间确在海棠立交工程项目工地工作。虽然海棠立交工程项目已经由被告宗申实业公司发包给了巴洲建设公司，但被告宗申实业公司陈述其为原告张勇带领工作的工人直接支付了劳务报酬，结合本案证人证言等证据，足以认定被告宗申实业公司实际直接参与了工程建设，亦不排除被告宗申实业公司事实上独立建设工程的可能性。同时，再结合原、被告的资金往来明细，参照原告张勇举示的费用报销凭证、领（借）款申请单、进帐单及记帐凭证复印件，虽然原告张勇未能提供原件予以核实，但其中载明的费用项目为海棠立交备用金453118.8元、购车款或劳务费96447元、项目启动资金或劳务费100000元，在时间上与银行交易明细相符，足以认定原、被告之间确实存在事实上的劳务合同关系。但是，原告张勇举示的证据并不足以证明劳务合同的履行期间、劳务内容及劳务报酬标准，应当承担举证不能的法律后果。首先，对于提供劳务期间，结合原告张勇举示的刻章收据、与被告宗申实业公司的银行交易明细以及附有周华签字的费用支出明细表，足以认定原告张勇最迟自2014年11月4日起在海棠立交工程项目工地提供劳务，但对于提供劳务的结束时间，因原告张勇同时主张其在2015年1月至4月期间在同一工地承包了工程，依据原告张勇举示的《电力安装工程协议》、发票、重庆市高速公路施工作业申请表、关于清退张勇作业队伍的通知等相关证据，难以区分依据承包合同提供的劳务与依据劳务合同提供的劳务，原告张勇应当承担举证不能的法律后果。其次，原告张勇未举示充分证据证明其提供劳务期间的劳务内容，应当承担举证不能的法律后果。第三，原告张勇未举示证据证明劳务报酬的标准及计算依据等，并且，因原告张勇未能举示证据证明其提供的劳务内容，本院亦无法确定相同劳务的劳务报酬标准，原告张勇应当承担举证不能的法律后果。至于被告宗申实业公司抗辩原告张勇系自愿提供劳务的意见，被告宗申实业公司应当了解原告张勇在海棠立交工程项目工地提供劳务的事实，而认为其是自愿并未阻止，却未能举示证据证明双方存在其他法律关系，明显不合理，本院不予采纳。 综上所述，对原告张勇起诉要求被告宗申实业公司按30000元/月的标准支付自2014年11月4日至2015年4月3日期间的劳务报酬150000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年5月1日至付清之日的资金占用损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张勇的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张勇负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费5800元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 代理审判员  李庆祥 二〇一六年十一月八日 书 记 员  杨小燕