广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂13行初39号 原告忻城县马泗乡塘岭村民委加洒村民小组。 诉讼代表人欧天瑞。 委托代理人韦崇民。 委托代理人覃建强。 被告忻城县人民政府。 法定代表人李朝晖。 行政机关负责人白坤栋。 委托代理人樊童军。 委托代理人蓝长源，广西芝州律师事务所律师。 被告来宾市人民政府。 法定代理人雷某。 委托代理人张祖初。 被告忻城县国营欧洞林场。 法定代表人蓝富。 委托代理人黄征航。 委托代理人韦兰忠，忻城县中心法律服务所法律工作者。 原告忻城县马泗乡塘岭村民委加洒村民小组（下称加洒村民小组）因不服被告忻城县人民政府作出的忻政处字[2016]2号行政处理决定书和被告来宾市人民政府作出的来政复决字[2016]31号行政复议决定书，于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告加洒村民小组的诉讼代表人欧天瑞及其委托代理人韦崇民、覃建强，被告忻城县人民政府的行政机关负责人白坤栋、委托代理人樊童军、蓝长源，被告来宾市人民政府的委托代理人张祖初，第三人忻城县国营欧洞林场（下称欧洞林场）的法定代表人蓝富及其委托代理人韦兰忠、黄征航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告忻城县人民政府查明：原告与第三人欧洞林场争议的林地位于加洒屯东面的加洞弄和加英垌周围，东以板城、板欧、潘村等村的莫沙山、莫绕山、鹅山等山顶的倒水为界，西以羊角、塘岭两屯的地基、见军坳、冲沟、西虎山顶为界，南以马泗、北娄、朝阳的山顶倒水为界，北以新洞队、塘岭二队的六燕、松柏、板毛的龙费、顶密、荣军等山顶的倒水为界。争议区域内种植有松树、杉树、桉树等，总面积为2202亩，该决定书附件《权属界定图》将其划分为1号至6号地块，其中1号地块210亩，2号地块（不含3号、4号地块，包括5号地块）1767亩，3号地块61.5亩，4号地块163.5亩。1号地块和2号地块（不含3号、4号地块）仅在欧洞林场国林03号《山界林权证》登记范围内，而3号、4号地块同时在原告第2222号《山界林权证》和欧洞林场国林03号《山界林权证》登记范围内，属于两证交叉重叠部分。该重叠部分现由原告经营管理。1997年10月5日，原告与欧洞林场签订的《调解协议书》所涉及的林地范围为5号、6号地块，其中5号地块“下兰地带”（地名）面积84亩，在本次争议范围内，按照协议内容，属于欧洞林场。双方发生纠纷后，县、乡人民政府工作人员多次组织调解，均未果。 被告忻城县人民政府认为：国家依法实行森林、林木和林地登记法证制度。依法登记的森林、林木和林地所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告和欧洞林场争议的1号林地地块210亩和2号林地地块1767亩，已于1989年登记在欧洞林场国林03号《山界林权证》范围内，目前没有任何证据证实该登记确有错误，属已依法登记土地，理应受法律保护。3号、4号争议地块共计面积225亩，属两证交叉重叠部分，对于该部分，根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，重新确定权属。加洒村民小组提出的权属主张，并要求撤销欧洞林场国林03号《山界林权证》，有部分事实和法律依据，对合理部分，予以支持。基于上述认定，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第一款第（二）项、第三十四条第一款第（一）、（六）项之规定，决定：争议地中3、4号地块面积共225亩，属加洒村民小组所有，余下争议地面积1977亩（其中1号地块面积210亩，2号地块面积1767亩）属欧洞林场所有。 被告来宾市人民政府经复议认定：依法登记的山林权属受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。对于颁发的《山界林权证》重叠部分，应当根据法律法规及生产经营管理情况予以修正，在本案中，忻城县人民政府在查清经营管理事实的基础上，确定该重叠部分林地权属为加洒村民小组所有，符合法律规定。忻城县人民政府1989年为欧洞林场颁发国林03号《山界林权证》土地来源清楚，管理事实明确，加洒村民小组主张办证错误未能提供充分证据证实。因此，加洒村民小组提出的行政复议主张，不予支持。忻城县人民政府作出的忻政处字[2016]2号处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，被告来宾市人民政府于2016年5月9日作出来政复决字[2016]31号行政复议决定书，决定维持忻城县人民政府忻政裁字[2016]1号行政处理决定书。 原告加洒村民小组诉称：1.原告历史以来都管理使用莫奶山、莫绕山、鹅山、莫公山、行龙山、加洞大山、强盗山、莫杉山、顶密山、罗汉山等11个山的土地，主要事实有：1962年四固定时，原告的耕作区已经固定下来，东以板城、板欧、潘村的莫奶山、莫绕山、鹅山等山顶倒水为界，西以羊角、塘岭两屯的地基、见军坳、板立坳、冲沟、西虎山顶为界，南以马泗、北娄、朝阳的山顶倒水为界，北以新洞队、塘岭二队、板毛的六燕、松柏、龙费、顶密、荣军山顶的倒水为界。上述11个山均在此范围内。1997年7月5日，包括上述11个山在内的原告耕作区又证实纳入由国家统一绘制的原告行政区域图。1981年林业普查时，原告要求发放上述11个山地的林权证给原告，但被告忻城县人民政府以上述11个山与欧洞林场有纠纷为由，不予发证给原告。原告于1983年就上述山地不能办理山权证开始上访、投诉，但直到2013年才知道被告在不告知原告的情况下，于1989年擅自偷偷将上述11个山划给欧洞林场，给欧洞林场颁发了证号为国林03号《山界林权证》，将上述11个山划给欧洞林场。 2.原告认为被告将上述11个山划给欧洞林场，事实不清，程序不合法。首先，事实方面，1958年忻城决定成立欧洞林场时，便确定了林场的四至范围，即：将东至欧洞养猪场、西至交椅屯、南至下塘屯、北至盘龙岭的土地划入欧洞林场范围，圈定的欧洞林场四至范围，均不包括上述11个山地。欧洞林场在不经原告同意和让原告知道的情况下，私自构图，把本属于原告的山林土地勾划入其版图，损害了原告的合法权益。国林03号《山界林权证》是1989年颁发的，而《调解协议书》是1997年的，不能作为颁发国林03号《山界林权证》程序合法的依据。其次，程序方面，被告也没有按照国家相关规定，组织欧洞林场周边的村、屯群众代表现场踩界、勾图确认，公告等。直到目前，被告都没有举证说明其颁证程序具有合法性。 综上所述，原告认为，被告颁发给欧洞林场的国林03号《山界林权证》事实不清，程序违法，应当撤销，恳请法院支持原告的诉讼请求：依法撤销被告忻城县人民政府于2016年1月24日作出的忻政处字[2016]2号处理决定书，判令争议地面积1977亩（其中1号地块面积210亩，2号地块1767亩）属原告所有，本案诉讼费由被告负担。 原告加洒村民小组向本院提供的证据材料有（均为复印件）：1.忻政处字[2016]2号行政处理决定书，2.来政复决字[2016]31号行政复议书，证明被告处理决定内容不当。3.国林03号《山界林权证》，证明被告违法颁证的事实存在。 被告忻城县人民政府答辩称：1.答辩人作出的处理决定，认定事实清楚。答辩人作出的事实认定，有国林03号《山界林权证》、第2222号《山界林权证》、权属纠纷区域权属界定说明、权属纠纷现场勘验图、调解协议书等证据证实，足以认定。2.答辩人作出处理决定，程序合法。答辩人对本案的处理属于法律规定的权限范围。原告加洒村民小组提出处理申请后，答辩人经审查符合受理条件，依法予以受理，向欧洞林场送达了申请书副本，告知双方的权利义务，依法调查取证，进行现场勘验，在查明事实的基础上组织双方调解。因调解未果，依法作出处理决定。可见，答辩人作出处理决定，程序合法。3.答辩人作出处理决定，适用法律正确。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。原告加洒村民小组与欧洞林场争议林地中的1号地块和2号地块（除3、4号地块外），已于1989年登记在国林03号《山界林权证》范围内，属已依法登记的林地，应收法律保护；3、4号争议地块同时登记在国林03号《山界林权证》和第2222号《山界林权证》范围内，属两证交叉重叠部分。对两证交叉重叠部分，答辩人根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，应确权给原告所有。争议的其余部分林地，则属欧洞林场所有。综上所述，答辩人作出的忻政处字[2016]2号行政处理决定书，认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，结果公正，恳请人民法院依法维持答辩人的处理决定。 被告忻城县人民政府在法定期限内向本院提供的证据材料有（均为复印件）：（一）程序证据材料：1.忻城县人民政府办公室关于成立马泗乡塘岭村加洒屯与国营欧洞林场林地权属纠纷调处工作专案组的通知，2.不予受理决定书，3.来宾市人民政府行政复议决定书，证明忻城县人民政府曾于2014年9月24日决定不予受理加洒村民小组于2014年6月3日提出的确权申请，来宾市人民政府于2015年1月5日复议决定本案由忻城县人民政府重新作出具体行政行为。为调处本案，忻城县人民政府于2015年1月27日成立专案组进行调查处理。4、立案受理决定书，5.受理通知书，6.补正材料告知书，7.提出答辩通知书，8.林地权属纠纷区域停止作业通知书，9.送达回证，证明专案组决定于2015年2月2日立案受理，并向加洒村民小组送达了相关法律文书。10.权属争议现场勘验笔录（含现场勘验图），11.权属纠纷区域权属界定说明，12.《确定利用现状通知书》及送达回证，13.山林纠纷答辩，14.调解笔录，15.忻城县人民政府关于延长办案期限的批复，16.送达回证，证明受理本案后，忻城县人民政府依法进行了现场勘验、向当事人送达了《确定利用现状通知书》、进行了调查取证（另见证人证言）、听取了双方当事人的意见。在查明事实的基础上进行了调解，但因分歧较大，调解未成。因案情复杂，依法延长办案期限，忻城县人民政府依法作出处理决定并送达了双方当事人。（二）书证：1.国林03号《山界林权证》，2.第2222号《山界林权证》（存根），3.权属纠纷区域权属界定说明，4.权属纠纷现场勘验图，5.莫金龙资格证，证明争议林地中的1号地块210亩和2号地块面积1767亩（除3、4号地块面积外），已于1989年登记在国林03号《山界林权证》范围内。3、4号号争议地块共计面积225亩，同时登记在国林03号《山界林权证》和第2222号《山界林权证》范围内，属两证交叉重叠部分。6.调解协议书，证明欧洞林场与原告于1997年10月5日达成协议涉及的林地范围为5号和6号地块。（三）证人证言：1.调查笔录（蒙永良），2.调查笔录（欧光明），3.调查笔录（蓝富），4.调查笔录（蓝某2），5.调查笔录（欧武强），6.调查笔录（欧天瑞），7.调查笔录（杨立卫），8.调查笔录（韦介乐），9.调查笔录（欧天瑞、杨立卫、欧潘强、欧武强），10.询问笔录（莫雪寒），11.询问笔录（黄庆锋），12.加洒村民小组提供的材料，证明忻城县人民政府在调处本案时，依法进行了调查取证，认真听取了各方当事人的意见。在庭审中，被告忻城县人民政府提供了关于本案处理的会议纪要。 被告来宾市人民政府答辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，诉讼理由不能成立。本案小部分争议地由原告加洒村民小组管理，大部分争议地由欧洞林场管理，事实清楚，土地来源明确。自欧洞林场成立后，忻城县人民政府为欧洞林场颁发国林03号《山界林权证》。1997年10月5日，欧洞林场与原告签订了《调解协议书》，对双方的山林权属界线达成一致意见，并约定此次调解后双方不存在任何林木、林地纠纷。人民政府依法核发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书可以作为确定森林、林木、林地的所有权、使用权的证据材料。本案包括争议地在内有关山林土地，忻城县人民政府已于1981年、1989年依法登记造册，向原告、欧洞林场分别核发了第2222号和国林03号《山界林权证》，该两份证应当作为本案争议地权属的有效法律凭证。对于颁发两证的重叠部分，应当根据法律法规及经营管理情况予以修正，忻城县人民政府在查清经营管理事实的基础上，确定两证重叠部分林地权属为原告所有，符合法律规定，处理结果适当。2.来政复决字[2016]31号复议决定书程序合法，适用法律正确。来宾市人民政府在收到原告加洒村民小组的复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务。在忻城县人民政府提交材料，答辩人依法审理后作出的来政复决字[2016]31号复议决定书程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，诉讼理由不能成立；来政复决字[2016]31号复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府在法定期限内向本院提供的证据材料有（均为复印件）：1.《来宾市人民政府复议决定书》（来政复决字[2016]31号），证明来宾市人民政府行政复议决定书认定的事实、适用法律和决定内容。2.《行政复议申请书》，证明原告申请行政复议的请求、提出的事实和理由。3.《忻城县人民政府行政处理决定书》（忻政处字[2016]2号），证明被申请行政复议行政决定书认定的事实、适用法律和决定内容。4.行政复议答复书，5.有关通知书，6.送达回证，证明来宾市人民政府行政复议程序合法。7.相关法律，证明来宾市人民政府行政复议适用法律正确。8.行政复议法第十三条、第二十八条第一款第（一）项。 第三人欧洞林场答辩称：纠纷区域1号地块面积210亩在我场国林03号《山界林权证》登记范围，2号地块中除3号、4号地块外的其余部分（包括5号地块在内）面积1767亩在我场国林03号《山界林权证》登记范围，属已依法登记的林地，应受法律保护。2号地块中的3号、4号地块面积共计225亩，同时在我场国林03号《山界林权证》与原告第2222号《山界林权证》登记范围，属于两证交叉重叠部分，现由原告经营管理，对该部分，政府根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，确权给原告所有，是正确的。综上，忻城县人民政府忻政处字[2016]2号行政处理决定认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，处理意见正确，应维持该行政行为，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 第三人欧洞林场在法定期限内未提供证据，认可两级人民政府提供的证据材料。 在开庭审理中，原告申请证人蓝某1、蓝某2到庭作证，并提供了1977年广西革委会绘制的当地地图一份（复印件），目的是证明争议的1977亩林地属于原告所有。 本案经开庭审理，各方当事人对证据材料进行质证如下：1、原告和第三人对被告忻城县人民政府、来宾市人民政府依法行使职权的主体及调处、复议程序合法性的证据没有异议。2、原告对被告忻城县人民政府举证的证据材料部分有异议，认为程序证据部分证据10、11跟本案没有关联；对书证部分证据3、4不认可，因为没有参与，证据6与本案无关；对证人证言部分，与本案没有关联性，不予认可；不认可会议纪要，不涉及本案法律程序问题。对其他的证据材料没有异议。3、原告对被告来宾市人民政府举证的证据材料认为程序上没有异议，法律规定没有意见。 4、第三人欧洞林场对被告忻城县人民政府、来宾市人民政府举证的所有证据材料均没有异议，认可其客观性、真实性、合法性。5、被告忻城县人民政府、来宾市人民政府对原告举证的证据材料和蓝某1、蓝某2的证人证言以及1977年广西革委会绘制的当地地图没有异议，但认为不能证明原告的主张。6、第三人欧洞林场同意被告忻城县人民政府、来宾市人民政府对原告举证的质证意见。经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据材料作如下确认：一、以下证据材料具有真实性、合法性、关联性，作为本案认定事实的证据：来宾市人民政府来政复决字[2016]31号复议决定书、忻城县人民政府忻政处字[2016]2号行政处理决定书，国林03号《山界林权证》、第2222号《山界林权证》（存根）、忻城县人民政府办公室关于成立马泗乡塘岭村加洒屯与国营欧洞林场林地权属纠纷调处工作专案组的通知、不予受理决定书、来宾市人民政府行政复议决定书、立案受理决定书、受理通知书、补正材料告知书、提出答辩通知书、林地权属纠纷区域停止作业通知书、送达回证、权属争议现场勘验笔录（含现场勘验图）、权属纠纷区域权属界定说明、《确定利用现状通知书》及送达回证、山林纠纷答辩、调解笔录、忻城县人民政府关于延长办案期限的批复、送达回证、莫金龙资格证，调查笔录（蒙永良）、调查笔录（欧光明）、调查笔录（蓝富）、调查笔录（蓝某2）、调查笔录（欧武强）、调查笔录（欧天瑞）、调查笔录（杨立卫）、调查笔录（韦介乐）、调查笔录（欧天瑞、杨立卫、欧潘强、欧武强）、询问笔录（莫雪寒）、询问笔录（黄庆锋）、加洒村民小组提供的材料，行政复议申请书、行政复议答复书、有关通知书、送达回证。二、原告、被告提供的其他证据材料因与本案没有关联性，证人与本案有利害关系，证言之间相互矛盾，1977年广西革委会出具的当地地图只是当时大致行政区划，不能作为林权权属认定的依据，本院不予以确认。根据以上确认的证据，本院查明本案的事实与忻城县人民政府忻政处字[2016]2号行政处理决定书查明的事实一致。 本院认为，被告忻城县人民政府根据原告加洒村民小组主张争议地权属的申请，经实地调查核实后认定，争议地涉及的林地面积为2202亩，其中225亩是同时在原告第2222号《山界林权证》和欧洞林场国林03号《山界林权证》登记范围内，属于两证交叉重叠部分，由于根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第一款第（二）项、第三十四条第一款的规定，基于有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，该225亩林地已经由忻城县人民政府在忻政处字[2016]2号行政处理决定书中重新确权给原告加洒村民小组所有，第三人欧洞林场对此也无异议，本院予以确认。对于2202亩林地中其他的1977亩，原告加洒村民小组主张该部分林地也应当属于其所有，但第三人欧洞林场不仅对争议的这1977亩林地长期实际管理经营，且按照法律规定进行了确权登记，依法应当予以保护，而原告并未持有相关权属证明，其持有的第2222号《山界林权证》并未登记这部分林地，其提供的证据也未能充分推翻第三人的权属证书，不足以支持其主张。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条的规定，被告忻城县人民政府在处理本案纠纷时，先后组织人员进行实地调查，核实证据，听取各方当事人意见，组织原告和第三人面对面调解处理，林业部门集体讨论提出确权建议后人民政府集体讨论作出决定，程序合法。被告忻城县人民政府作出的忻政处字[2016]2号行政处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。被告来宾市人民政府经复议后，依法作出维持上述行政处理决定的复议决定是正确的。原告未能提供充分的证据证明其主张，故其主张不能成立。因此，原告请求撤销被告忻城县人民政府作出的行政处理决定，证据不足，没有法律法规依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告忻城县马泗乡塘岭村民委加洒村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  韦柳林 审判员  汪 洋 审判员  石晓志 二〇一六年十一月二日 书记员  何美珍 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 第十六条个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。 第二十五条土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。 第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册；（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料；（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；（四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料；（五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件；（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议；（八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同；（九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议；（十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书；（十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。