上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初13040号原告：上海汇恩投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李小晗，经理。委托诉讼代理人：夏耘，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑自博，男，该公司工作人员。被告：罗浩，男，1981年8月5日出生，汉族，住浙江省上虞市。被告：王佳媚，女，1983年12月5日出生，汉族，住浙江省台州市。两被告共同委托诉讼代理人：舒佳，上海市东海律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：沈祚丰，上海市东海律师事务所律师。原告上海汇恩投资管理有限公司与被告罗浩、被告王佳媚委托合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑自博、被告罗浩及被告王佳媚共同委托诉讼代理人舒佳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海汇恩投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗浩返还原告钱款1,063,293元；2、判令被告罗浩支付原告以1,063,293元为基数按照月2%的标准计算自2014年9月1日起至实际履行之日止的违约金；3、判令被告王佳媚对被告罗浩的上述两项债务承担连带责任。事实与理由是，被告罗浩与王佳媚系夫妻关系，被告罗浩系原告公司高级管理人员，被告王佳媚任公司出纳。因原告有自有资金可对外出借，但不便以公司名义直接对外出借，故于2012年9月3日与被告罗浩等人签订了《协议书》，其中约定，原告将其自有相关资金委托被告罗浩等人以其个人名义对外进行民间借贷，被告罗浩在本协议中承诺追讨的各项债务的实际债权人为原告，其应负责债务追讨工作，并在款项收回后的1个工作日内无条件全部交还给原告，否则将承担相应的违约责任，等等。该协议明确约定了被告罗浩负责追讨的债务包括案外人王在贵所欠的借款本金65万元及相应利息，该笔债务的履行期限为2012年12月31日。后，王在贵未按期履行还款义务，被告罗浩以其个人名义向上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)提起诉讼，要求王在贵返还借款本金65万元并支付利息和逾期还款违约金。被告罗浩在该案胜诉后，于2014年7月29日、同年8月28日收到杨浦法院划转的执行款68,000元和995,293元，共计1,063,293元。然而，被告罗浩并未按协议约定将该些钱款按时交还给原告，因此，原告要求被告罗浩返还该些钱款并承担违约责任。被告罗浩占用公司资金的违约行为，给原告造成了相关损失，根据协议约定，被告罗浩应以未还款金额为基数按照月利率3%的标准承担违约金，原告现调低为月利率2%的标准予以主张。此外，基于两被告的夫妻关系及被告王佳媚在原告的任职情况，并结合被告罗浩起诉王在贵一案的查明事实，被告王佳媚理应知晓所涉款项的出借情况，且执行款到位后也用于两被告夫妻共同生活，故案涉债务应属夫妻共同债务。经过对双方全部账目的核对，原告与被告王佳媚之间不存在两被告所称未结的70万元借款，更未有口头确认所谓债务相互抵销的事宜，即便原告与两被告间有未结债务，也与本案无关。综上，要求法院判决支持原告的诉讼请求。两被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。根据与原告的约定，被告罗浩确实应将所得的杨浦法院执行款1,063,293元返还给原告。但由于被告王佳媚曾于2011年4月7日借给原告70万元，原告一直未予返还，原告的该笔债务(本金及利息)应与原告诉称的上述债权相互抵销，就此双方曾有过口头确认。况且，在双方以往发生的诉讼中，生效裁判文书载明了双方之间可另通过核对全部账目方式清理债权债务关系，但原告一直不配合两被告进行对账。若原告不同意两笔债务进行冲抵，被告王佳媚也已在上海市宝山区人民法院就原告所欠的70万元债务另行提起了诉讼。如法院认定被告罗浩需承担返还责任，其也不应该承担违约责任，签订《协议书》的目的是原告规避企业间借款的相关法律规定，故该协议关于违约金的约定是违法的。即便要承担违约责任，原告主张的计算标准仍然过高，请求法院调低。两被告确系夫妻关系，被告王佳媚曾担任过原告公司出纳，虽对本案所涉款项以被告罗浩名义出借并不知情，但对款项收回后应返还原告是知晓的。至于被告王佳媚是否应承担连带责任，由法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2012年9月3日，被告罗浩等人与原告签订了《协议书》，约定：被告罗浩等人系原告的股东、高管，由于原告不便以自己的名义对外进行民间借贷，故原告将自有资金分别委托被告罗浩等人以个人名义对外进行民间借贷，并负责追讨工作。被告罗浩负责追讨下列债务：……债务人王在贵，债务金额65万元本金及相应的利息，还款期限为2012年12月31日。若被告罗浩收到上述债务人偿还的任何一笔债务后，必须在收到钱款后1个工作日内无条件全部地交付给原告，否则除向原告归还所收钱款外，还应当以所收钱款为基数，自被告罗浩收到钱款后第2个工作日起，直至将其所收钱款全部交付给原告止，按月3%的标准向原告承担违约责任，等等。嗣后，被告罗浩就王在贵未按约还款一事诉至杨浦法院，该案胜诉后经向法院申请强制执行，于2014年7月29日及同年8月28日收到了执行款共计1,063,293元。该款被告罗浩至今未返还原告，原告曾于2016年2月4日向被告罗浩发送《催讨函》，该函送达被告罗浩后，其仍未履行还款义务，故原告于2016年6月14日诉至本院。另，两被告在案涉款项出借至今系夫妻关系。在被告罗浩与案外人王在贵等民间借贷纠纷一案，一审判决书【案号：(2013)杨民一(民)初字第3735号】“原告罗浩诉称”部分载明：双方口头约定通过银行转账交付，当场罗浩没有向王在贵要农业银行卡，只是要了银行卡号，通知妻子通过网银转账20万元到王在贵账户……本院认为，综合原、被告的诉、辩称意见，本案的争议焦点为：一、原告主张的案涉债权与两被告所称的70万元借款及利息是否已经相互抵销；二、如未抵销，被告罗浩是否应按照《协议书》的约定承担违约责任；三、案涉债务是否构成两被告的夫妻共同债务。关于争议焦点一，本院认为，两被告如要主张债务抵销，首先应当举证证明原告对其确负有同种类、同品质的到期债务，但本案中除其口头陈述外并未有相应的证据，原告对此亦不予认可。况且，被告王佳媚已在其他法院就其所称的70万元借款另行提起诉讼。故，两被告提出双方债务已经抵销的主张，本院不予认可。根据协议约定，被告罗浩应依约返还原告1,063,293元。关于争议焦点二，根据已查明的事实，双方均认可案涉《协议书》系双方当事人自愿达成。两被告辩称原告签订该协议的目的是为了规避企业借贷的相关禁止性规定，但本案所涉的该笔债务发生主体并非企业之间，对外借款主体系自然人。并且，该协议约定违约金系为防止被告罗浩等人收回对外借款后逾期不归还给公司造成相关损失，本院认为，无论款项出借情况如何，被告罗浩等人作为受托人在处理委托事务时所取得的财产应当交付给委托人即本案原告，在其未按约定履行该项义务时，应当按约承担违约责任，在本案中即应当适用违约金条款。现原告自愿对违约金的计标准予以调低，于法不悖，应予支持。关于争议焦点三，两被告对所涉款项对外出借至今系夫妻关系无异议。综合考虑被告王佳媚在原告的任职以及被告罗浩与王在贵民间借贷一案的相关情况，本院认为，被告王佳媚理应对所涉款项出借、收回以及该款应返还公司有所知晓。本案中，被告王佳媚并未举证证明所负债务系原告与被告罗浩约定的应由被告罗浩个人承担的债务。据此，原告要求被告王佳媚对被告罗浩的上述债务承担连带责任，本院予以支持。综上所述，本院支持原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗浩应于本判决生效之日起10日内返还原告上海汇恩投资管理有限公司钱款1,063,293元；二、被告罗浩应于本判决生效之日起10日内支付原告以1,063,293元为基数按照月2%的标准计算自2014年9月1日起至实际履行之日止的违约金；三、被告王佳媚对被告罗浩的上述第一、第二项确定的全部债务承担连带责任。案件受理费14,369.64元，减半收取为7,184.82元(原告已预缴)，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张士锋二〇一六年十一月二十五日书记员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……