山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2494号上诉人（原审被告）：李强，淄博赫鼎商贸有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿向锋，中国平安财产保险公司淄博桓台支公司职工。委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田永，，无业。委托诉讼代理人：吴云宁，桓台海川法律服务所法律服务工作者。上诉人李强与被上诉人耿向锋、田永不当得利纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李强及其委托诉讼代理人罗大成，被上诉人耿向锋及其委托诉讼代理人毕宜国，被上诉人田永的委托诉讼代理人吴云宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强上诉请求：请求撤销一审判决第一项，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审审理程序违法。对于涉案款项50000.00元，是保证人耿向峰承担担保责任向上诉人交付的款��，由此引起的纠纷属于保证合同纠纷。庭审查明的事实不存在不当得利法律关系，原审法院应当予以释明。一审判决认定本案构成不当得利，属于适用法律错误。对于涉案款项，耿向峰只能向田永主张追偿权。耿向锋辩称：一审审理程序合法，认定事实正确，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。田永辩称：一审审理程序合法，认定事实清楚，法律关系明确，一审认定不当得利纠纷正确。请求驳回上诉维持原判。耿向锋向一审法院起诉请求：判令被告返还欠款本金50000.00元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月21日，被告田永向被告李强借款1000000.00元，由原告耿向锋、于亦锋提供担保，约定2014年1月10日偿还。2014年1月15日，因上述借款未偿还，被告田永又重新为被告李强出具1000000.00元借条一份，田永以其位于桓台县云涛小区29号楼2单元西户作为抵押，被告田永之妻张静作为共有人签字，原告耿向锋在欠条上签字。2014年1月26日，原告耿向锋支付被告李强20000.00元。2014年1月28日，原告耿向锋支付被告李强20000.00元。2014年1月30日，原告耿向锋支付被告李强10000.00元。2014年11月30日，被告田永作为借款人与担保人耿向锋、于亦锋为被告李强出具关于原田永借李强款项协议一份，协议约定原借款金额1000000.00元改为800000.00元，利息按月息3分自2014年1月20日执行；利息执行至本金还清为止；还款日期暂定2014年12月31日，最晚不能迟于以上日期；此协议有效期至本息还清为止。2015年1月4日，被告李强与被告田永签订和解协议一份，协议约定田永于2013年12月21日形成的借款共计920000.00元（前期约定的本金及利息经双方和解达成共识以920000.00元为准）；田永自愿将父亲田宜淮云涛小区34号楼1单元102室房产的现有价值一次性抵还债权人李强的未还款款项（920000元整）。2015年2月4日，被告李强与田宜淮签订补充协议一份，在交接过户中，所发生的过户等一切费用由债权人李强承担。另查明：2015年1月4日的和解协议中的92万元是由借款本金8000000.00元，利息288000.00元，扣减被告田永家电、家具折价款168000.00元得来的。在庭审过程中，被告田永陈述其于2013年12月21日向被告李强借款1000000.00元，被告李强预扣利息200000.00元，实际收到被告李强借款800000.00元。被告李强陈述被告田永向其借款1000000.00元，原告耿向锋偿还其50000.00元，其自愿放弃150000.00元，剩余借款800000.00元；后被告李强又陈述168000.00元包括原告耿向锋偿还的50000.00元。一审法院认为，2013年12月21日，被告田永向被告李强借款1000000.00元，被告李强实际收到借款800000.00元，实际借款金额为800000.00元。为偿还借款，2015年1月4日，被告李强与被告田永签订和解协议一份，协议约定田永于2013年12月21日形成的借款共计920000.00元（前期约定的本金及利息经双方和解达成共识以920000.00元为准）；田永自愿以其父亲田宜淮云涛小区34号楼1单元102室房产的现有价值一次性抵还债权人李强的未还款款项（920000.00元整）。该协议系当事人对2013年12月21日发生的借款本息达成的以房抵债合意，该协议履行后，被告田永所借原告的本息即全部清偿完毕。双方在协议中并未约定其他清偿事项，故本案原告耿向锋在以房抵债协议签订前代田永偿还李强的50000.00元，被告李强取得该款没有合法依据，该行为构成不当得利，应当予以返还。对原告耿向锋要求被告李强偿还50000.00元的诉讼请求，予以支持。原告耿向锋要求被告田永偿还50000.00元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法》第九十二条之规定，判决：一、被告李强于本判决生效后十日内返还原告耿向锋50000.00元。二、驳回原告耿向锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由被告李强负担。本院二审期间，被上诉人耿向峰向本院提出申请调取上诉人李强在桓台县公安局的询问笔录三份，欲以证明涉案的5万元款是上诉人自愿向耿向峰偿还的行为，涉案款项不包含在以房抵债的协议款中。被上诉人田永对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，其认为笔录中没有耿向峰替田永还款5万元的明确记载。上诉人李强对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，其认为其本意是如果当天田永把108万元的现金给其，其就给耿向峰5万元。本院对上述笔录作如下认定：本案属于不当得利纠纷，李强虽在笔录中陈述“其打圆场说，只要田永把协议定好的欠款108万元还给我，这5万元款由我替田永还。”，但该陈述与耿向峰的诉求不是同一法律关系，且也不能够证明上诉人占有涉案款项是获得的额外利益，故，本院对笔录不予采信二审查明：在原审庭审中田永陈述2015年1月4日的和解协议中的92万元是由借款本金8000000.00元，利息288000.00元，扣减被告田永家电、家具折价款168000.00元得来的。另查明，在原审庭审中，被上诉人耿向峰要求李强承担按不当得利返还涉案款项的责任，田永不承担责任。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。上述事实，有耿向锋提交的收到条、借条复印件、借款协议书复印件、和解协议书复印件，李强提交的还款协议复印件，田永提交的协议复印件、借款协议书、和解协议书及公安机关询问笔录双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，被上诉人耿向峰以上诉人李强收到涉案的款项5万元无合法���据为由提起诉讼，诉求上诉人李强返还财产，本案案由为不当得利纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案为不当得利纠纷，因此，权利主张人应当对产生不当得利法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。作为权利主张人应当对成立不当得利请求权的构成要件，即一方受益、他方损失、无合法根据、一方受益与他方所受损失间具有因果关系负举证证明责任。具体本案而言，首先，被上诉人耿向峰对于上诉人李强受益5万元负有举证的责任。在原审庭审中借款人田永陈述2015年1月4日的和解协议中的92万元是由借款本金800000.00元，利息288000.00元，扣减被告田永家电、家具折价款168000.00元得来的。出借人李强对此不予认可，认为上述168000.00元包含了被上诉人耿向锋偿还的50000.00元。在借贷双方存在上述争议的情况下，作为权利主张人的耿向峰未提供证据证明，其支付涉案款项5万元致使出借人李强的取得财产总额额外增加，即未有充分证据证明上诉人李强取得了5万元的受益。再者，权利主张人耿向峰还应当负有举证证明上诉人李强取得的5万元款项无合法根据，即李强取得5万元并继续享有该款项欠缺正当性或法律依据的责任。被上诉人田永向上诉人李强借款，由被上诉人耿向锋提供担保。合同履行期限届满后，在借款人未履行还款义务的情况下，被上诉人耿向峰向出借人李强给付5万元，该款项是作为保证人的被上诉人耿向峰履行还款保证义务的部分，作为出借人的上诉人李强有权取得该款项。故，被上诉人耿向峰主张上诉人李强取得的5万元款项无合法根据，于法无据，本院不予支持。且双方当事人对于涉案的《关于原田永借李强款项协议》、《和解协议》、《补充协议》的真实性予以认可，被上诉人耿向峰在上述协议上签字，能够证明被上诉人耿向峰参予了上述协议的制定过程，在涉案5万元款项支付之后，被上诉人耿向峰在借贷双方达成上述协议的合意时，在其认为上诉人李强构成不当得利的情况下而未主张权利与常理不符。因此，被上诉人耿向峰主张不当得利的证据不足，原审认定上诉人李强构成不当得利不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初450号民事判决；二、驳回被上诉人耿向锋的诉讼请求。一审案件受理费1050.00元，由被上诉人耿向锋负担。二审案件受理费1050.00元，由被上诉人耿向锋负担。本判决为终审判决。审判长 胡 静审判员 李灵福审判员 王 娜二〇一六年十一月二十四日书记员 彭倩倩