宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民初字第7076号原告：田浩，男，1984年11月19日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。委托诉讼代理人：朱盛，宁夏搏强律师事务所律师。被告：银川阿瑞斯汽车服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区绿地21城**。法定代表人：梁浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师。被告：戚志东，男，1986年11月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告田浩与被告银川阿瑞斯汽车服务有限公司（以下简称银川阿瑞斯公司）、戚志东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田浩的委托诉讼代理人朱盛、被告银川阿瑞斯公司的委托诉讼代理人王田雨、被告戚志东到庭参加诉讼。因本案需以另一案件审理结果为依据，故本院于2015年12月17日裁定本案中止诉讼。2016年10月24日本案恢复诉讼，并依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田浩的委托诉讼代理人朱盛、被告银川阿瑞斯公司的委托诉讼代理人王田雨到庭参加诉讼，被告戚志东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田浩向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失45万元（更换汽车零配件285125元；修理车辆的工时费用、车辆贬值损失、保险费上浮损失共计164875元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年4月18日，原告将其所有的宁A×××**号英菲尼迪越野车交给被银川阿瑞斯公司更换前挡风玻璃并对车身划痕进行处理。被告在修理完毕将车辆送还后，原告发现车辆的故障灯亮着，经原告了解，被告戚志东于2015年4月21日驾驶原告的车辆发生了交通事故，后被告戚志东又于2015年5月9日、2015年6月23日擅自驾驶原告车辆并发生碰撞，致使原告车辆的前挡风玻璃、前左侧玻璃、倒车镜损坏。被告银川阿瑞斯公司以副厂的配件代替原厂配件进行修理，致使原告的车辆无法修复。因原告多次与被告进行协商无法达成一致，故原告诉至法院，请求判如所请。银川阿瑞斯公司、戚志东辩称，第一、原告的主体不适格，涉案车辆的所有人不是原告而是许银春，2015年4月21日事故发生时车辆的所有人是武廷；第二、被告已经履行了恢复原状的义务，原告的诉讼请求没有事实及法律依据；第三、原告因本案三次交通事故而产生损失已经由保险公司全额支付，原告还应返还被告阿瑞斯公司为其垫付的维修费，但被告阿瑞斯公司不就此进行反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的机动车登记证书及被告银川阿瑞斯公司提交的道路运输经营许可证副本、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、维修项目清单，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告向本院提交了购车发票一份，证明：涉案车辆的价值是132万元。被告银川阿瑞斯公司认为原告是从赵小虎处购买该车辆，而发票上载明的购买方为武廷，不能证明原告购买涉案车辆时的价值为132万元。被告戚志东认为发票的开具时间为2012年12月7日，而涉案车辆实际的购买日期为2015年1月15日，不能证明涉案车辆的价值。因该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二、原告向本院提交了道路交通事故认定书一份、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保财险公司）机动车保险车辆损失情况确认书三份、费用计算书三份、零部件更换项目清单三份、照片三组，证明：被告戚志东分别于2015年4月21日、2015年5月9日、2015年6月23日，驾驶涉案车辆发生交通事故给原告造成损失，及因上述交通事故原告的车辆需要修理的零部件。二被告认为从原告提交的零部件更换清单来看，事故并未导致车辆的主要部件受损，仅仅是外观及附属部件受损，并未导致车辆的安全性、可操作性及舒适性降低，并且被告已经履行了维修义务并恢复原状。因该组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。三、原告向本院提交了宁夏润德银菲汽车销售服务有限公司出具的零件订料单，证明：涉案车辆因事故造成损坏的零配件价值285125元。二被告认为该证据存在改动，且并无服务人员签字及日期，而订料单上的签章是售后服务专用章并非公章。因该证据中载明的零配件价值与原告提交的由人保财险公司出具的零部件更换项目清单中载明的零配件价值并不一致，不足以证明原告的主张，故本院不予采信。四、原告向本院提交了拒赔通知书（复印件），证明：中国人民财产保险股份有限公司对被告戚志东驾驶涉案车辆造成的保险事故拒绝赔偿。二被告认为该证据中并无保险人的盖章，且原告已向银川市金凤区人民法院起诉人保财险公司要求支付保险金，故该证据不能证明保险公司不予理赔的事实。因该证据中并无保险人的签章，不能证明人保财险公司拒绝赔偿，故本院不予采信。五、原告向本院提交了（2015）金民初字第3923号民事判决书，证明：涉案车辆发生三次交通事故均系由被告戚志东擅自驾驶涉案车辆而产生，保险公司按其出具的事故确认书中载明的保险赔偿金173082.01元进行了赔偿。二被告认为该证据不能证明三次交通事故系由被告戚志东擅自驾驶所致，该判决书认定被告戚志东的行为为正当的职务行为。因该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。六、原告向本院提交了照片（打印件），证明：涉案车辆的故障灯至今仍然亮着。二被告认为该证据无法显示照片系原告所有的车辆，且原告也自认从被告阿瑞斯公司取车时故障灯没有亮。因该照片无法显示所拍摄的就是涉案车辆，故本院不予采信。七、原告向本院提交了车辆保险费计算标准（打印件）、保险费发票，证明：原告在2015年3月2日为涉案车辆交纳商业保险29762.38元，且涉案车辆在上一年度发生三次理赔事故，下一年度应当支付保险金额1.5倍的保险费。二被告认为保险费发票载明保险到期日为2016年3月1日，原告应提交2016年度的保险费发票，而车辆保险费计算标准无法显示是哪个保险公司出具的，也不能证明原告因三次交通事故而产生增加保费的损失。因保险费发票具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。车辆保险费计算标准不能证明原告因涉案交通事故而产生增加保费的损失，故本院不予采信。八、原告向本院提交了车辆抵押借款合同、借条，证明涉案车辆只是抵押担保，并未交付，实际仍在原告控制之下。被告阿瑞斯公司认为借款合同及借条的借款方均非原告，且合同存在改动，而改动部分与按捺的手印不重叠；合同约定借款金额为15万元，借款期限为2016年8月18日，并约定如逾期30日还款债权人可以变卖质押车辆，现合同履行时间已满，涉案车辆的所有权人已非原告。并且，涉案车辆的购置价格相当于借款金额的10倍左右，与常理不符，借条中载明的车辆行驶公里数也并非不能更改的数据。因该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。九、被告银川阿瑞斯公司向本院提交了维修工时配件结算单，证明：在涉案交通事故发生后，被告已实际履行了维修义务，将车辆受损部位恢复原状，且被告在修理过程中以旧换新，产生的溢价应由原告承担。原告认为该证据并无原告签字，且涉案车辆的故障灯仍然显示存在故障，而保险公司确认的损失并非原告车辆的实际损失。因该组证据系被告银川阿瑞斯公司单方面出具，并无原告签章，不能证明被告银川阿瑞斯公司的主张，本院不予采信。十、被告银川阿瑞斯公司向本院提交了短信截图、北京市万基恒业汽车配件商行代收单，证明：原告在事故发生当日已知道车辆受损，并同意由被告银川阿瑞斯公司进行维修并报保险公司理赔，且被告维修车辆所用配件均系从正规供应商处购得的原厂配件，原告对维修车辆及使用原厂配件的情况是知道并同意的。原告认为短信截图只能说明被告银川阿瑞斯公司索要了原告的身份证复印件，不能证明原告已经知道了涉案车辆出现了交通事故的事实，而汽车配件代收单也不能证明被告将此代收单上的配件用于维修涉案车辆。因短信截图不能证明原告知道涉案车辆受损，北京市万基恒业汽车配件商行代收单则与本案不具有关联性，故本院均不予采信。十一、被告银川阿瑞斯公司向本院提交了北京市万基恒业汽车配件商行代收单、车辆受损照片、报价单、车辆维修工时配件结算清单，证明：涉案车辆在2015年3月19日到被告银川阿瑞斯公司处维修，共产生配件更换及维修费57408元，被告将涉案车辆维修完毕并交付给原告，原告又于2015年7月10日到被告处更换机油产生3041元费用，上述费用与本案事故无关，原告应当支付给被告阿瑞斯公司。原告认为车辆受损照片看不出来是涉案车辆，在所有的记录上均没有客户的签字确认，且原告的车辆在3月19日未出现保险事故。因该组证据均与本案不具有关联性，本院不予采信。十二、本院依职权调取了涉案车辆的产权信息，显示涉案车辆的所有权人于2016年2月22日由原告变更为王鹏。原告认为涉案车辆变更登记不影响本案侵权的事实，且车辆现仍由原告实际掌控，且变更登记只是为了质押借款，债权人不能实际驾驶使用。被告银川阿瑞斯公司认为涉案车辆的所有权已实际转移。因该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系宁A×××**号车辆（出厂日期为2010年8月1日）的登记所有人。因武东欲向王鹏借款15万元，原告以涉案车辆为上述借款提供质押担保，故涉案车辆的登记所有人于2016年1月22日由原告变更为田鹏。2016年2月18日，武东、王鹏、田浩签订了借款合同，并约定涉案车辆交付给王鹏，但王鹏不得使用涉案车辆。被告戚志东系被告银川阿瑞斯公司职工。原告于2015年4月将其所有的宁A×××**号英菲尼迪越野车交给被告银川阿瑞斯公司进行维修，被告戚志东在涉案车辆维修期间经被告银川阿瑞斯公司同意三次驾驶涉案车辆外出并发生交通事故。其中：被告戚志东于2015年4月21日驾驶涉案车辆在奥莱路与张志刚发生碰撞，被告戚志东对此事故负全责，人保财险公司对涉案车辆的定损金额为142932.01，保险赔款金额为141232.01元；被告戚志东于2015年5月9日驾驶涉案车辆在金凤区金海明月再次发生碰撞，人保财险公司对涉案车辆的定损金额及保险赔款金额均为14500元；被告戚志东于2015年6月23日驾驶涉案车辆在贺兰县建设街与利民街交叉口发生碰撞，人保财险公司对涉案车辆的定损金额及保险赔款金额均为17350元。上述事故发生后，涉案车辆均由被告银川阿瑞斯公司进行维修。被告银川阿瑞斯公司在修理完毕后于2015年6月底将涉案车辆交付给原告。因原告发现涉案车辆故障灯一直亮着，故以被告银川阿瑞斯公司用副厂配件代替原厂配件进行维修为由将二被告诉至本院，请求依法判如所请。本案在审理过程中，原告申请就涉案车辆的受损零配件价值、修理产生的工时费及贬值损失进行鉴定。因涉案车辆最后一次发生交通事故的时间为2015年6月23日，原告取走涉案车辆的时间为2015年6月底，而原告起诉的时间2015年10月12日，虽然双方未约定检验期间，但因汽车作为目前最普遍的一种交通工具，使用频率较高，原告主张权利的时间已明显超过合理的检验期间。另外，涉案车辆的所有权人已由原告变更为田鹏，且已交付给田鹏，故对原告的鉴定申请本院不予支持。另查明，原告于2015年3月2日在人保财险公司银川市金凤支公司为涉案车辆投保了机动车损失险、玻璃单独破碎险、不计免赔等险种，并实际缴纳保险费29762.28元。保险期间为2015年3月2日0时起至2016年3月2日24时止。原告就涉案车辆尚未投保2016年3月2日之后的车辆保险。因人保财险公司未对涉案交通事故造成的涉案车辆的损失进行赔偿，故原告于2015年10月22日将人保财险公司银川市金凤支公司、戚志东、银川阿瑞斯公司诉至银川市金凤区人民法院，要求人保财险公司银川市金凤支公司支付原告保险理赔款173082.01元。该案经银川市金凤区人民法院审理后，作出（2015）金民初字第3923号民事判决书，判决人保财险公司银川市金凤支公司在机动车损失险保险限额内向原告赔付173082.01元。人保财险公司银川市金凤支公司现已履行向原告支付173082.01元赔付款的义务。本院认为，原告将涉案车辆交付被告银川阿瑞斯公司进行维修，被告戚志东作为被告银川阿瑞斯公司的员工，在修理过程中经被告银川阿瑞斯公司同意驾驶涉案车辆发生事故，导致涉案车辆受损，被告银川阿瑞斯公司应就涉案车辆的损失承担赔偿责任。被告戚志东系履行职务行为，不应承担责任。本案的第一个争议焦点为涉案车辆的修理费用金额问题。本案中，人保财险公司银川市金凤支公司在涉案车辆发生保险事故后对涉案车辆的损失情况进行认定，并形成了机动车保险车辆损失情况确认书。且人保财险公司银川市金凤支公司已按其确认的定损金额向原告进行了赔付，该部分即为修理涉案车辆所产生的费用，故对原告主张的更换汽车零配件及修理工时费用本院不予支持。本案的另一个争议焦点为涉案车辆的贬值损失是否应予赔偿的问题。道路交通损害赔偿的基本原则是填平损失，但因贬值损失在每辆发生事故的机动车上都会存在，且基于我国的道路交通实际状况及维修时零部件以旧换新而产生的溢价等问题，在实践中对车辆的贬值损失原则上不予支持，在少数特殊、极端情形下，才会考虑对贬值损失进行赔偿。本案中原告在2015年6月底取走涉案车辆，就车辆外观并未在合理期间内提出异议，可以认定车辆外观美观度在维修后并未降低。对于车辆的使用性能的受损程度则应根据在车辆维修后的恢复程度才能进行认定。现原告认为车辆仍存在故障，但其在收到保险赔付款后未就车辆进行维修，故对原告主张的车辆贬值损失本院不予支持。关于原告主张的保险费上浮问题，因原告就涉案车辆尚未投保2016年3月2日之后的车辆保险，该部分损失尚未实际发生，故本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告田浩的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告田浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。代理审判员  高靖雯二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李静雯附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。