江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0981民初3061号 原告：何雨涛，男，1968年12月12日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住江苏东台经济开发区。 委托诉讼代理人：冯桂英（系何雨涛之妻），1970年1月30日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住江苏东台经济开发区。 委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。 被告：何淦涛，男，1962年5月8日出生，汉族，东台市三仓中学教师，住东台市。 第三人：东台市投资发展有限公司，统一社会信用代码91320981744833400H，住所地：东台市振兴路8号。 法定代表人：陈冬梅，该单位执行董事。 委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。 原告何雨涛与被告何淦涛、第三人东台市投资发展有限公司（以下至判决主文前简称：东台投资公司）撤销权纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告何雨涛及其诉讼代理人冯桂英、季友泉，被告何淦涛，第三人东台投资公司的诉讼代理人杜珉珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何雨涛向本院提出诉讼请求：请求撤销原告将位于东台市开发区车库赠给被告的赠与，该房产及车库仍为原告所有。审理中，原告变更诉讼请求为：撤销原告赠与被告的60平方米拆迁安置房的安置权。事实和理由：原、被告系兄弟关系，父亲何玉山于1982年年初去世，同年叔叔何德根与母亲杨怀林一起共同生活，同年被告到扬州师范就读。1986年家庭新建房屋54.5㎡，1991年7月18日经分家析产，该房由原告享有。1996年5月22日，原告依据分家书向原台东镇政府申请私有房产所有权登记获得批准，但未发放房屋所有权证书；1999年原东台市国土管理局向原告发放了东集用(99)字第092206075号集体土地使用证。因政府统一规划，原告所有的房产被拆迁，考虑到兄弟情分，原告于2011年6月14日和第三人签订拆迁安置补偿协议时，将属于原告享有的60㎡拆迁安置房（的安置权）赠给了被告，被告于2014年1月5日选择了滨河花苑二期1号楼302室及1号楼-059号车库，该房产目前尚没有登记到被告名下。然被告不仅不感谢原告却先行另案起诉，妄想谋夺原告190㎡的安置房，并且在另案诉讼中当庭两次拒绝原告赠与的60㎡拆迁安置房。被告的行为严重侵害了原告的感情和切身利益，为此，原告特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉求。 何淦涛辩称，1、原告的部分陈述不是事实，①原、被告的父亲何玉山不是1982年年初去世，而是1982年5月6日（农历4月13日）去世，同年被告没有到扬州师范就读，被告是1983年9月到扬州师范就读的；②被拆迁房屋是1986年拆旧房、建新房，应当是我们的父母和我们兄弟姐妹四人的共同财产，其中，有我做漆工、建桥、建楼房打工的工资买来的木头等建材，有我杠宅基地建房做小工的工钱，由于被告是长子，当时26岁，该找对象，所以建房执照上填写的是被告的名字，将该房赠与被告，当时国家没有办理房产证和土地使用证。1990年正月初四，被告结婚在该房的西房间，后来，搬到东房间，西房间让给原告结婚，再后来，原告自己建了楼房，拆迁后已经取得了两套大的安置房；③原告称：“1991年7月18日经分家析产，该房屋由原告享有”，该分家书被告不知情，也没有参与，更没有签字，没有被告的真实意思表示，也没有我母亲的签字或按印，属于无效分家书；④原告称：“1996年5月22日原告依据该分家书向原台东镇政府申请私有房产所有权登记获得批准……”，这是原告没有与被告协商以无效的分家书私自变更房屋的产权人，这实为侵权，是非法的，也是无效的。2、案涉房屋已确权给被告，不存在重新确权的问题，有建房执照、2011年5月28日的另一份分家书、《江苏东台经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书》[协议书编号（2011）第190号]、2014年1月5日[（2014）盐东证经内字第382号]公证书、滨河花苑二期1号楼302室回迁安置房住宅定位卡、1号楼-059号车库定位卡为证，而且在（2015）东民初字第1387号案件庭审的笔录中，第154页第6行至第30行记录了东台投资公司的诉讼代理人杜珉珉律师和冯桂英的诉讼代理人钱炳华律师的发言，都主张《江苏东台经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书》[协议书编号（2011）第190号]合法有效，认为2014年被告据该协议已选案涉房屋，并经东台市公证处公证，以其行为追认了冯桂英代签协议，可以证明被告对案涉房屋拥有产权。3、原告称：“被告在（2015）东民初字第1387号案件庭审过程中当庭拒绝接受其选定的滨河花苑二期一号楼302室房屋”，这是原告断章取义，歪曲了被告的真实意愿，企图侵吞被告的财产，“被告不要60㎡的房子”这不是被告的真实意思表示，被告的真实意思是：要面积大些的房子，有（2015）东民初字第1387号案件的起诉书和立案交费收据为证，被告在老家没有住房，而且被告女儿在东台工作了四年都是租房居住，为了节约房租，租的是一层很潮湿的房屋，被告急需大一些的房屋，既然被告没有拿到大一些的房屋，当然要小的。4、原告称：“案涉房屋是原告赠与被告60㎡的房屋”，事实上，这不是赠与，不存在接受不接受，赠与要签订赠与合同，赠与人要将自己的财产无偿给予受赠人，而案涉房屋60㎡是被告享有原、被告父母的老年宅基地60㎡的房屋的安置权利，其中，30㎡是被告继承父母房产所得，另30㎡是被告补偿原告19000元所得，有2015年5月28日的分家协议书为证。5、（2015）东民初字第1387号案件已经撤诉，有法院的民事裁定书为证，撤诉后，视为没有起诉，什么都没有发生，当事人所实施的诉讼行为和法院的审判行为因撤诉而失去效力，故“不要小的”的说法不算数。6、被告至今没有拿到房的原因有：①2015年5月28日分家书上写着原告凭发票与被告结账；②2014年8月7日江苏省东台经济开发区管理委员会东区管信访复字[2014]19号答复被告的《政府信息公开信访事项答复意见书》第2页第12行载明：“你随时可以去缴款拿房”；③江苏省第三巡回组2015年转交给东台市经济开发区管委会的信访事项，我正等待研究答复；④2014年-2016年被告曾多次去东台市经济开发区会计室缴房款，也已经拿到预缴房款单，但不明白要缴款项的具体明细项目，有时会计出差遇不到人。6、原告提交的东集用（99）字第092206075号集体土地使用证，该土地使用证中第2页“四至”栏中第一行有“⑤-⑥杨怀连（系笔误,应为‘杨怀林’，下同）合山”，第二行“③-④杨怀连合山”，右边的宗地图栏中有④杨怀连合山，其中杨怀林地块是原、被告母亲杨怀林和继父何德根的宅基地和住房，证明母亲杨怀林有宅基地和住房，母亲杨怀林2007年11月2日去世，但继父何德根尚健在，何德根1982年起即与母亲杨怀林同居生活，属于事实婚姻，所以应当有老年宅基地。说明案涉60㎡为老年宅基地获得的拆迁安置，那么2011年5月28日协议书中所写的“老年宅基地可以订房60平方”是由此而来的，不是原告赠与被告的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 东台投资公司述称，对于案涉争议的60㎡的房屋是否属于赠与由法院审核确定。在拆迁过程中，按照2010年3月27日东区管发[2010]15号《江苏东台经济开发区集体土地房屋拆迁安置工作实施意见》的规定，东台投资公司与何淦涛（何俊）于2011年6月14日签订了协议书编号为[2011]第190号的《江苏东台经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书》，根据该实施意见第五条：“被拆迁人最大合法建筑面积按合法土地面积和容积率（平房0.7、经批准为二层的楼房1.4）计算，但被拆迁人必须补缴规费（45元/㎡）”的规定，平房最大安置房屋建筑面积为127.4㎡，二层楼为254.8㎡，在本案该户不享受老人宅基的安置60㎡，该户建房的实际情况可以享受的面积为审批面积121㎡×0.7=84.7㎡，按文件理解该户应当享受的安置房屋的建筑面积为84.7㎡，之所以最后安置的为190㎡[（何俊）130㎡+（何淦涛）60㎡]是对该户的照顾。该户的老人在2007年即已去世，按照该文件的规定是不能享受老人60㎡的安置房的，何淦涛刚才所述另外有一老人宅基60㎡，按照规定老人去世后，宅基地应当由集体收回，在与该户商量房屋拆迁安置补偿协议过程中，东台投资公司与该户协商照顾订了两套房屋，即130㎡和60㎡的房屋，都是安置价。后来双方签订了协议书，协议中的60㎡是由何淦涛去摇号选房的，选中了滨河二期1号楼302室及该楼59号车库；协议书中的130㎡的房屋是由何雨涛的儿子何俊去摇号选房的，选中了滨河二期4号楼1101室及该楼35号车库。因此，请求法院依法处理。 本院经审理认定事实如下：何雨涛、何淦涛系同胞弟、兄关系，1982年，其父亲何玉山去世后，何淦涛为该户户主。同年，其母亲杨怀林与何德根（继父）一起共同生活。1983年，何淦涛到扬州师范读书，大学毕业后，从事教育工作，现为东台市三仓中学教师。1986年该户申请建房，1986年12月31日，以户主何淦涛的名义领取了“东台县村镇建房执照”和宅基地使用证，东台县城东乡人民政府批准该户在东台县180㎡的宅基地（四至为：东至何林山主房西墙3米、西至原宅基地东墙、南至南河边15米、北至大路下2米）上（拆旧房）建主房3间，厨房2间，猪圈及厕所3间，建筑面积分别为85㎡、35㎡、20㎡。因该户家庭对何淦涛上学、高考支持较大，何淦涛已在外安家，并有稳定的工作和收入，而何雨涛上学少，在家里务农，又与父母一起居住生活，且对家庭贡献较大，故父母决定将此房产交给何雨涛继承。1996年5月22日，何雨涛申请该房产[建筑面积121㎡（主房85㎡+附房36㎡）]所有权登记，同年8月26日，经相关部门复核审查，确定何雨涛为该房产所有权人，并准予发证，但未实际发证。1999年10月，原东台市国土管理局向原告发放了东集用(99)字第092206075号《集体土地使用证》，该证载明“土地使用者:何玉涛(系笔误,应为‘何雨涛’）；土地坐落：台东马港六组；使用权类型：集建；用途：住宅；核准用地面积：181(㎡)；建筑占地面积114.3(㎡)；四至：东②-③何连山、⑤-⑥杨怀连合山，南③-④杨怀连合山、⑤-⑥空地，西⑥-①田，北①-②路。”2007年11月，原、被告的母亲杨怀林去世。 2011年初，上述房屋纳入江苏东台经济开发区拆迁范围。2011年5月28日，何雨涛、何淦涛及继父何德根签订《协议书》，约定：“1、父母房产折迁时，宅地由何淦涛订房。根据开发区拆迁有关文件，老年宅地可以定房60平方，60平方兄弟两人每人30平方，现双方协商，何雨涛30平方给何淦涛订房，何淦涛补偿何雨涛壹万玖仟元整。此款是母亲土地补偿款，今本协议签订后，杨怀林(母亲)土地补偿款，由何雨涛继承(60平方房款由何淦涛付款，凭发票跟何淦涛结账)。2、关于何德根房子一事(何德根继父)，何德根的房子是何雨涛建设，由何雨涛继承，何德根房子与何淦涛无任何关系，何德根的生老病死由何雨涛负责，土地补偿款由何雨涛继承。”该《协议书》签订后，原、被告的母亲杨怀林2002年左右因失去承包地而获得的土地补偿款的余款38000元(已入股东台市光辉股份合作社)即均归何雨涛所有(此前为原、被告各半所有，股息亦原、被告均分)，被告履行了《协议书》约定的义务。 2011年6月14日，何雨涛的妻子冯桂英为代表与东台投资公司（江苏东台经济开发区拆迁人）签订[2011]190号《江苏省东台经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书》及其结算单，协议书载明：“甲方（拆迁人）：东台市投资发展有限公司，乙方（被拆迁人）：何淦涛(何俊)，何俊(系何雨涛之子)订房130㎡，何淦涛订房60㎡。一、拆迁概况：乙方被拆迁房屋位于迎宾大道以北光辉居委会10组，合法建筑面积54.5㎡,合法土地面积182㎡。”2011年6月17日，何雨涛搬家交房。 2014年1月15日，何淦涛参加回迁，选房在滨河花苑二期1号楼302室及该楼59号车库，建筑面积分别为67.12㎡、7㎡，并经东台市公证处现场公证。何淦涛至今未与江苏东台经济开发区结账拿房。另外，因上述房屋和其他房屋被折迁，何德根、何雨涛、何俊参加回迁，何德根选房在滨河花苑一期10号楼1单元401室（100㎡房型）302室，何雨涛选房在滨河花苑一期29号楼2单元103室（150㎡房型）和滨河花苑二期3号楼2单元1103室（130㎡房型），何俊选房在滨河花苑二期4号楼1单元1101室（130㎡房型）。 2015年3月3日，何淦涛向东台市人民政府信访，反映房屋折迁问题，后该信访事项转交江苏东台经济开发区办理。2015年3月9日，江苏东台经济开发区管理委员会以东区管信访复字第[2015]14号《关于何淦涛反映房屋拆迁问题信访事项答复意见书》答复何淦涛，该意见书载明：“2011年初，何雨涛的住房纳入拆迁范围，当年5月28日，你与何雨涛协议你父亲的60㎡老人宅地由你订60㎡安置房（你与何雨涛应各30㎡），你的安置房款由你支付。6月14日，何雨涛的妻子冯桂英代表与我区投资发展有限公司签订该房拆迁协议，商定何雨涛的儿子何俊订房130㎡，照顾你订房60㎡。” 2015年8月21日，何淦涛向本院提起诉讼诉，请求：1、确认《江苏东台经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书》（编号2011第190号）无效；2、被告承担本案的诉讼费。本院于2015年8月26日立案[（2015）东民初字第1387号原告何淦涛与被告东台市投资发展有限公司、第三人冯桂英确认合同无效纠纷一案]，后何淦涛于2016年2月17日向本院申请撤回起诉，本院依法裁定准许。 另查明：2010年3月27日东区管发[2010]15号《江苏东台经济开发区集体土地房屋拆迁安置工作实施意见（试行）》第五条规定：“已办建房手续但未能建房的，安置面积按批准面积计算。……被拆迁人最大合法建筑面积按合法土地面积和容积率（平房0.7、经批准为二层的楼房1.4）计算，但被拆迁人必须补缴规费（45元/㎡）”。“因历史原因，老人生有两个以上子女（均已成婚），长期与子女分开居住且有实际居住房屋的，可照顾享受老人安置面积。被拆迁房屋合法面积以2003年航测图为准，按实确认，但最大不得超过60㎡。老人宅基认定由所在居委会、土地管理部门、拆迁工作组共同会签并报开发区分管拆迁领导审批。” 以上事实，有（2014）盐东证经内字第382号公证书、回迁通知、（何淦涛）东台县村镇建房执照、（何淦涛）土地使用权证、2011年5月28日协议书、[2011]190号《江苏省东台经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书》及其结算单、何玉涛（何雨涛）土地使用权证、东台市村镇私有房产所有权申请审批书、东区管发[2010]15号《江苏东台经济开发区集体土地房屋拆迁安置工作实施意见（试行）》、东区管信访复字第[2015]14号《关于何淦涛反映房屋拆迁问题信访事项答复意见书》、（2015）东民初字第1387号民事裁定书以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。这种行为的实质是财产所有权的转移。赠与行为一般要通过法律程序来完成，即签订赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案中，2011年5月28日，何雨涛、何淦涛及继父亲何德根签订《协议书》约定：老年宅地定房60平方，兄弟两人每人30平方，何雨涛30平方给何淦涛订房，何淦涛补偿何雨涛壹万玖仟元整，60平方房款由何淦涛付款。可见，何淦涛订房60平方中30平方是分得，另30平方是（以19000元）购得，何雨涛并没将自己的财产无偿给予何淦涛，何雨涛、何淦涛之间不存在赠与关系。而且从江苏东台经济开发区2015年3月9日给何淦涛的答复函的内容：“2011年初，何雨涛在住房纳入拆迁范围，当年5月28日，你与何雨涛协议你父亲的60㎡老人宅地由你订60㎡安置房（你与何雨涛应各30㎡），你的安置房款由你支付。6月14日，何雨涛的妻子冯桂英代表与我区投资发展有限公司签订该房拆迁协议，商定何雨涛的儿子何俊订房130㎡，照顾你订房60㎡”来看，江苏东台经济开发区认可何淦涛订60㎡安置房，也是基于上述2011年5月28日的《协议书》而对何淦涛的“照顾”，而非何雨涛对何淦涛的赠与。庭审中，东台投资公司亦称：“根据《江苏东台经济开发区集体土地房屋拆迁安置工作实施意见（试行）》第五条：‘被拆迁人最大合法建筑面积按合法土地面积和容积率（平房0.7、经批准为二层的楼房1.4）计算，但被拆迁人必须补缴规费（45元/㎡）’的规定，平房最大安置房屋建筑面积为127.4㎡，二层楼为254.8㎡，在本案该户不享受老人宅基的安置60㎡，该户建房的实际情况可以享受的面积为审批面积121㎡×0.7=84.7㎡，按文件理解该户应当享受的安置房屋的建筑面积为84.7㎡，之所以最后安置的为190㎡[(何俊)130㎡+(何淦涛)60㎡]是对该户的照顾。”由此进一步印证何淦涛订房60㎡是“照顾”，而非何雨涛对何淦涛的赠与。在本案审理期间，何雨涛亦未能提供其他证据证明何淦涛订房是其赠与，故何雨涛要求撤销其赠与何淦涛的60平方米拆迁安置房的安置权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。 综上所述，何雨涛的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告何雨涛的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告何雨涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨为民 代理审判员  许园园 人民陪审员  吴永海 二〇一六年十一月十一日 书 记 员  吕真真