河北省隆化县人民法院行 政 判 决 书(2016)冀0825行初31号原告陈明德，住河北省隆化县。被告隆化县公安局，住所地：隆化县。法定代表人郝岩，局长。委托代理人王福伟，住隆化县。被告承德市公安局，住所地：河北省承德市双桥区。法定代表人董天利，局长。委托代理人张金，住承德市。委托代理人姜奥，住承德市。原告陈明德不服被告隆化县公安局作出的隆公（治）行罚决字（2016）第0533号行政处罚决定及被告承德市公安局作出的承复决字（2016）29号行政复议决定，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月4日立案后，于2016年11月8日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告陈明德；被告隆化县公安局法定代表人郝岩的委托代理人王福伟；被告承德市公安局法定代表人董天利的委托代理人张金、姜奥到庭参加诉讼。被告隆化县公安局法定代表人郝岩、被告承德市公安局法定代表人董天利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告隆化县公安局于2016年7月16日作出隆公（治）行罚决字（2016）第0533号行政处罚决定，认定的事实、定性依据和处理结果：“2016年7月14日，陈明德到北京市国家财政部以及国家税务总局要求上交其所谓的医学发明材料，在国家财政部以及国家税务总局信访接待人员未能给其满意答复后，陈明德于2016年7月15日上午11时许到中南海找中央上访去，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对陈明德行政拘留十日”。原告不服被告隆化县公安局作出的隆公（治）行罚决字（2016）第0533号行政处罚决定，向被告承德市公安局申请行政复议，被告承德市公安局于2016年10月9日作出承复决字（2016）29号行政复议决定，维持被告隆化县公安局作出的隆公（治）行罚决字（2016）第0533号行政处罚决定。原告诉称，原告于2016年7月14日在国家财政部及国家税务总局被其信访人员接待未果后于2016年7月15日上午到中南海递交医学发明材料时被府右街派出所民警送至派出所，被告隆化县公安局于2016年7月16日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告行政扣留十日。原告在北京根本就没有游行喊叫，更没有示威，胡乱给原告扣上扰乱公共场所秩序对原告决定行政拘留十日的处罚。如果国家税务总局信访接待原告，原告就不去找府右街派出所和中南海，原告向国家传授治疗方法没罪，故请求隆化县人民法院依法撤销被告隆化县公安局作出的隆公（治）行罚决字（2016）0533号决定书及被告承德市公安局作出的承复决字（2016）29号行政复议决定。原告当庭向本院提供如下证据：给有关部门的信件一份，拟证明去北京不是上访，而是去找有关部门反映医学发明问题。被告隆化县公安局辩称，2016年7月14日，原告到北京市国家财政部以及国家税务总局要求上交其所谓的医学发明材料，在国家财政部以及国家税务总局信访接待人员未能给其满意答复后，陈明德于2016年7月15日上午11时许到中南海找中央上访去，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2016年7月16日被告经过调查，在事实清楚、证据充分的情况下，对原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项拢乱公共场所秩序之规定对其决定行政拘留十日处罚。现行政拘留已经执行完毕。被告认为：一、本案事实清楚，证据充分，案件事实有证人证言、原告陈明德的陈述和申辩、书证等证据予以证明，足以证明陈明德扰乱公共场所秩序的违法事实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出的处罚决定事实清楚、证据充分，且处罚适当。二、被告受理此案后按照程序，依法受理、调查、告知、处罚、送达、案件程序合法。被告对原告作出的公安行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、应用法律得当、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告隆化县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、原告的陈述和申辩一份。2、崔文龙书面证明一份。3、北京市公安局训诫书一份。4、隆化县信访局情况说明一份。5、原告信访材料。6、隆化县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室关于汤头沟镇信访人陈明德在进京上访过程中扬言自残的函一份。以上证据拟原告扰乱公共场所秩序，应予治安处罚。7、原告的户籍证明一份，拟证明原告的基本情况。8、受案登记表、传唤证、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执各一份，以上证据拟证明被告办案程序合法；被告隆化县公安局向本院提供下列法律依据：《中华人民共和国人民警察法》第七条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定。被告承德市公安局辩称，本案事实方面统一由被告隆化县公安局做答复及举证。关于复议程序合法性方面，2016年9月12日，原告因不服被告隆化县公安局作出的隆公（治）行罚决字[2016]0533号行政处罚决定向我局申请行政复议，我局于同日受理了该行政复议申请并向原告送达了行政复议申请受理通知书，9月13日我局向被告隆化县公安局直接送达了行政复议提交答复通知书，被告隆化县公安局在法定期限内提交了答复。经我局依法审查，认为被告隆化县公安局作出的隆公（治）行罚决字[2016]0533号行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂我局于10月9日依法维持了被告隆化县公安局作出的行政处罚决定，10月17日委托被告隆化县公安局向原告直接送达了行政复议决定书。上述事实有行政复议案件受理审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议案件决定审批表、行政复议决定书、送达回执等证据为证。综上所述，我局作出的行政复议决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求隆化县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告承德市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、原告的复议申请材料。2、行政复议审批表、行政复议送达地址确认书、复议受理通知书。3、复议答复通知书。4、被告隆化县公安局复议答复材料。5、行政复议合议笔录、审理报告。6、行政复议结案审批表。7、复议决定书。8、复议决定书送达回证，上述证据拟证明复议程序合法。经庭审质证，原、被告质证意见：原告对被告隆化县公安局出示的事实认定部分的证据认为对证据3有异议，原告去了北京府右街派出所后他们什么都没问，不让原告说话。对证据4、6有异议，原告不是去上访，没有说过要自残的话。对被告隆化县公安局出示的程序方面的证据不发表意见，但要求被告承德市公安局提供原告去国家税务总局的监控录像。原告认为被告隆化县公安局适用法律不正确，滥用职权。被告承德市公安局对被告隆化县公安局出示的证据及法律依据无异议。原告对被告承德市公安局出示的程序方面的证据没有异议，合不合法不知道。被告隆化县公安局对被告承德市公安局出示的证据无异议。被告隆化县公安局对原告出示的证据认为对真实性无异议，但原告应向有关部门反映，不应去上访，该证据证明了原告的违法行为。被告承德市公安局对原告出示的证据认为与本案无关联。本院对上述证据认证如下：对二被告提供的证据及法律依据的真实性、合法性予以确认，原告提交的证据与本案无关联性，不予采信。经审理查明，2016年7月14日，原告到北京市国家财政部以及国家税务总局要求上交其认为的医学发明材料，在国家财政部以及国家税务总局信访接待人员未能给出满意答复后，原告于2016年7月15日上午到中南海周边地区想继续上交有关材料，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并被送至马家楼信访接待中心，后原告被当地政府部门接回。2016年7月16日，被告隆化县公安局经过调查，在对原告作出行政处罚告知后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定以拢乱公共场所秩序对其决定行政拘留十日的行政处罚。现行政拘留已经执行完毕。原告不服该行政处罚决定，向被告承德市公安局申请行政复议，被告承德市公安局于2016年10月9日作出承复决字（2016）29号行政复议决定，维持被告隆化县公安局作出的隆公（治）行罚决字（2016）第0533号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定被告隆化县公安局对本区域内的治安行政案件具有作出行政处罚的法定职权。本案原告在庭审中承认去北京中南海被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，被告隆化县公安局所作出的治安行政处罚决定认定原告到北京市中南海周边地区，其行为扰乱了公共场所正常秩序事实认定清楚、主要证据充分；被告隆化县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定对原告进行行政处罚适用法律正确；被告隆化县公安局立案后，经过调查，在处罚前对原告进行了处罚告知，并给原告交待了其具有陈述、申辩的权利，在作出行政处罚决定后依法向原告进行了送达，同时，依法将原告交当地拘留所执行拘留，其程序合法。原告认为被告隆化县公安局不应对其进行处罚，要求撤销被告隆化县公安局作出的行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告隆化县公安局所作出的公安行政处罚决定认定事实清楚，主要证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；被告承德市公安局所作出的行政复议决定依法履行了有关程序，其作出的行政复议决定程序合法，本院依法应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈明德要求撤销被告隆化县公安局作出的隆公（治）行罚决字（2016）第0533号行政处罚决定及被告承德市公安局作出的承复决字（2016）29号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  吴俊平审 判 员  田凤林人民陪审员  高志征二〇一六年十一月二十八日书 记 员  黄俊云附页：一、本案判决适用法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。二、相关权利义务：上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。