福建省龙岩市新罗区人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0802行赔初1号之一原告黄连娇，女，1970年12月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托代理人郑贵天，福建金磊律师事务所律师。被告龙岩市森林公安局，住所地龙岩市新罗区工业中路3号，组织机构代码F3569759-9。法定代表人邱荣华，局长。委托代理人姚集勇，龙岩市森林公安局干部。委托代理人曹昌辉，福建联合信实律师事务所律师。第三人龙岩云顶茶园有限公司，住所地龙岩市新罗区小池镇山狗坳，组织机构代码61121019-7。法定代表人林哲濂，董事长。委托代理人刘新策、沈红，福建正廉律师事务所律师。原告黄连娇诉被告龙岩市森林公安局、第三人龙岩云顶茶园有限公司行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄连娇的委托代理人郑贵天，被告龙岩市森林公安局的委托代理人姚集勇、曹昌辉，第三人龙岩云顶茶园有限公司的委托代理人刘新策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄连娇诉称：2009年8月26日，原告与陈灿景、陈明山就小池镇璜溪村原石彻路（鸭背岗）山场圳上租赁事宜签订《广告牌租地协议》，约定：陈灿景、陈明山将原石彻路（鸭背岗）山场圳上租给原告使用，用于建设广告牌一座，租赁期限为10年。合同签订后，原告制作了广告牌，费用共计352000元。2014年4月8日，原告发现广告牌被人拆除。原告于2015年3月10日向新罗区人民法院起诉，要求解除与陈灿景、陈明山签订的《广告牌租赁协议》，并要求陈灿景、陈明山赔偿广告牌租赁费。诉讼过程中，原告得知广告牌为被告龙岩市森林公安局所拆。原告认为被告在未办理行政手续的情况下，擅自拆除原告所有的广告牌，严重损害了原告的权益。为此，原告提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失人民币352000元。被告龙岩市森林公安局辩称：本案不属于行政执法行为引起的行政诉讼，被告是基于林地使用权人及林木所有权人龙岩云顶茶园有限公司的委托而在委托事项范围内行使的民事法律行为，而非具体行政行为。被告在落实龙岩市林业局关于开展清理整治龙长高速公路何家陂至小池京源口隧道路段两边非法占用林地设立落地式广告牌工作中，发现龙岩云顶茶园有限公司经营管理的林地中设立的4块广告牌未经林业主管部门办理占用林地审批手续，被告于2013年12月26日函告龙岩云顶茶园有限公司要求其停止违法行为，主动拆除非法占用林地上的建筑物，恢复林地原状。龙岩云顶茶园有限公司接函后于2013年12月30日致函被告，表示愿意积极配合主动停止违法行为并恢复原状，请求将拆除期限宽限至2014年初。2014年3月22日该公司因客观原因又出具委托书，全权委托被告将在其经营山场范围内的4块广告牌拆除，并承诺由此产生的法律责任由其负责。被告根据龙岩云顶茶园有限公司的委托，将广告牌承揽给他人拆除，在拆除过程中无任何人提出异议。原告对本案的民事行为提起行政诉讼于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人龙岩云顶茶园有限公司述称：一、第三人于2011年7月26日与陈灿景等四人签订转让合同，于2011年9月29日与新罗区小池镇璜溪村民委员会签订林地承包经营合同，取得了璜溪村隘亭山场的承包经营权，并于2012年办理了林权证。原告未经第三人同意，擅自在第三人承包的山场内建设广告牌，其行为已构成侵权。二、原告的广告牌建设未经行政审批占用林地，属违法行为，所建的广告牌属违章建筑；另原告所建的广告牌由于缺乏管理，广告牌布破损，影响高速公路两旁景观，多次被新罗区有关部门通知整改；第三人依法有权制止原告擅自占用林地且未经行政审批的建设行为，并有权依法拆除原告的违章建筑。三、第三人在委托龙岩市森林公安局拆除广告牌之前，已尽了合理的通知义务。2013年12月第三人接到市、区二级林业部门要求林地、林权单位对林地范围内非法占用林地的广告牌自行拆除的通知，后第三人申请龙岩市森林公安局给予宽限拆除，期间分别于2013年12月30日、2014年2月17日向广告牌上登记的联系人快递发出《关于要求拆迁小池璜溪隘亭坪山场大型广告牌的函》，两次函件均有人签收，但始终无人回应。由于宽限期限临近，第三人只能委托龙岩市森林公安局拆除原告的广告牌。经审理查明，陈灿景、陈明山、陈富川、陈凡共同承包了位于龙岩市新罗区小池镇璜溪村隘亭坪及粗坑的林地，并于2004年8月19日办理了龙新林证字2004第09-07-3号《林权证》。2009年8月6日，原告黄连娇与陈灿景、陈明山签订了《广告牌租地协议》，主要约定：陈灿景等人将位于“原石彻路（鸭背岗）山场圳上”的林地租给原告使用，用于建设广告牌一座。协议签订后，原告黄连娇在未办理征占用林地手续，亦未经过其他相关部门审批的情况下在租赁的林地上建设了落地式广告牌一座。陈灿景等人分别于2009年1月14日、2011年7月26日与第三人龙岩云顶茶园有限公司签订两份《转让合同》，将林地的承包经营权转让给第三人龙岩云顶茶园有限公司，其中第二份转让合同包括了原告向陈灿景等人租赁的林地。2011年9月29日，第三人与龙岩市新罗区小池镇璜溪村民委员会就承包山场事宜签订《承包合同》，并于2012年6月8日办理了龙新政林证字（2012）第00126号《林权证》。2013年12月26日，被告向第三人发出《关于停止非法占用林地违法行为的告知函》，要求第三人配合清理第三人经营管理的林地中的4块未经林业主管部门审批许可的广告牌，主动停止违法行为，恢复林地原状。2013年12月30日，第三人向被告出具《关于回复龙岩市森林公安局告知函的函》，请求被告将拆除期限宽限至2014年年初。2014年1月4日、2月18日，第三人以EMS快递方式分别向高速公路广告公司、谢小姐送达《关于要求拆除小池璜溪隘亭坪山场大型广告牌的函》、《通知书》，要求对方拆除在第三人承包林地范围内设立的广告牌。2014年3月23日，第三人向被告出具《关于拆除广告牌的委托书》，委托被告代第三人拆除未办理审批手续的4块广告牌，由此产生的法律责任由第三人负责。2014年4月8日，被告与龙岩力涛广告有限公司签订《承揽拆除广告牌合同》，主要约定龙岩力涛广告有限公司承揽拆除包括原告所建的广告牌在内的违法建设的11块广告牌。后龙岩力涛广告有限公司依约拆除了原告所建的广告牌。2015年11月3日，原告认为被告拆除广告牌的行为侵犯了原告的知情权和财产权，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，2013年7月17日，龙岩市林业局将《中华人民共和国森林法》等法律法规规定的由林业主管部门负责的各类林业行政案件委托被告龙岩市森林公安局查处，委托期限为2013年8月1日至2014年7月31日止。诉讼中，本院于2016年4月28日对原告黄连娇诉被告龙岩市森林公安局、第三人龙岩云顶茶园有限公司行政赔偿一案作出（2015）龙新行初字第97号行政判决，确认被告龙岩市森林公安局拆除原告黄连娇在龙岩市新罗区小池镇璜溪村原石彻路（鸭背岗）山场圳上建设的广告牌的行为违法。被告不服判决提起上诉。本院认为本案审理必须以（2015）龙新行初字第97号一案的审理结果为依据，而龙岩市中级人民法院尚未审结，裁定本案中止诉讼。2016年8月18日，龙岩市中级人民法院作出（2016）闽08行终45号行政裁定书，认为上诉人龙岩市森林公安局拆除广告牌的行为是民事行为，被上诉人黄连娇起诉要求审查的不是行政机关作出的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定：一、撤销（2015）龙新行初字第97号行政判决；二、驳回原审原告黄连娇的起诉。2015年10月10日，本院告知各方当事人中止事由结束，本案恢复审理。本院认为，被告龙岩市森林公安局于2014年4月将涉案广告牌进行拆除，依据的是第三人龙岩云顶花园有限公司向其出具的《关于拆除广告牌的委托书》，该委托书属平等主体之间订立的民事协议，该事实已经法院生效裁判文书确认；被告龙岩市森林公安局接受广告牌所处位置的山场承包人即第三人龙岩云顶花园有限公司委托时已经尽到了相关注意义务。被告龙岩市森林公安局不是基于行政职权拆除涉案广告牌，而是履行其与第三人之间民事协议的行为。因此，本案原告要求被告赔偿经济损失，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄连娇的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 章  建  新审 判 员 陈    陆人民陪审员 赖  小  专二〇一六年十一月四日书 记 员 易小燕（代）附：主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。