上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初5302号原告：龚海峰，男，1967年12月4日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨卫，上海创美律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀华，上海创美律师事务所律师。被告：周虹，女，1977年10月31日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周志强(被告周虹哥哥)，住上海市闵行区。原告龚海峰与被告周虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，因无法向被告周虹送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚海峰及委托诉讼代理人杨卫、被告周虹的委托诉讼代理人周志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚海峰向本院提出诉讼请求，要求周虹返还借款本金10万元，并按月利率3％支付该10万元自2014年8月1日起至实际还清日止的利息。事实和理由：本人和周虹系朋友。2014年1月29日，周虹打电话给本人，以急需用钱为由，向本人借款20万元，双方口头约定月利率5％，本人当时在老家，通过银行转账方式交付给周虹17万元，扣除的3万元具体组成为：20万元借款本金按月利率5％计算的一个月利息1万元；周虹另外为案外人周某某向本人借得的40万元提供担保，由于周某某无力偿还，周虹代周某某偿还同样按月利率5％计算的1个月利息2万元。之后，周虹于2014年3月4日向本人返还借款本金10万元和利息2.5万元，剩余本金及利息经多次催讨，一直拖欠不还。本人为维护自身的合法权益而提起诉讼。周虹辩称，不同意龚海峰的诉请。本人确实收到龚海峰转账支付的17万元，当时本人担任上海广达玻璃制品厂(以下简称广达厂)的销售兼出纳，个人银行账户经常用于广达厂的钱款往来。当时，厂经理告诉本人龚海峰的这笔17万元是支付给广达厂的，具体是何钱款本人不清楚，本人应厂经理的要求将收到的17万元转账支付给广达厂。龚海峰所述的之后两笔10万元和2.5万元还款，同样是广达厂通过本人的银行账户向龚海峰支付，至于是还本金还是付利息，本人不清楚。综上，本人未向龚海峰借过款，双方之间未形成借款合同关系,故不同意龚海峰的诉请。本院经审理认定的事实如下：龚海峰卡号尾号为XXXX的农业银行账户明细显示：2014年1月29日，龚海峰转账支付周虹17万元，摘要内容为“借款”；2014年3月4日，周虹转账支付龚海峰10万元和2.5万元，摘要内容分别为“本金”和“利息”。上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有龚海峰提供的农业银行账户明细证明，本院对此予以确认。庭审中，龚海峰对2014年3月4日转账收到的周虹支付的“利息”2.5万元表示：案外人周某某曾向本人借款50万元，后还款10万元本金，周虹于2014年3月4日返还本案系争借款本金10万元，故周某某和周虹两人合计借款本金尚欠50万元，按月利率5％计算，正好是每月2.5万元利息，故周虹于2014年3月4日支付的2.5万元由此而来，正好是出借之日起一个月的利息。龚海峰同时表示，自己在确定诉请利息和起算日期时，误以为周虹于2014年3月4日支付的2.5万元利息是系争借款本金余额10万元，按月利率5％计算的5个月利息总额(每月5,000元)，故诉请利息的起算日期就确定为2014年8月1日，并明确诉请内容不变。庭审中，周虹为证明自己的主张提供了：1、案外人广达厂于2015年12月29日出具的《证明》及两张网上银行转账凭证打印件。其中《证明》的内容为：“周虹为我司员工，其欠个人龚海峰70000元(柒万圆)钱款，由我司代替支付，在2014年8月3日我司向龚海峰个人卡转账50000元(伍万圆)。2014年9月2日转账25000元(贰万伍仟圆)。以此证明本款项已经还清。”两张网上银行打印件显示，广达厂的银行账户通过网上转账方式，支付龚海峰的两笔钱款，“用途”分别写明“其他合法款项还款”、“其他合法款项给龚海峰”，证明广达厂另外分别于2014年8月3日、9月2日又转账支付给龚海峰还款5万元、2.5万元。周虹表示，前述《证明》中的7万元的由来为：本人账户于2014年3月4日转账支付了还款10万元本金和2.5万元利息，故系争17万元借款本金尚余7万元。2、广达厂于2015年12月25日出具的《在职证明》和《收款证明》，内容分别为：“兹证明周虹于2013年6月至2014年4月在上海广达玻璃制品厂担任销售助理兼出纳一职。”“兹证明于2014年1月29日收到周虹转款17万元正；3、周虹收到系争钱款的银行账户明细。周虹表示，账户的有些交易记录摘要写明是“货款”、“提铝条”等，证明周虹的账户确实用于广达厂的业务款进出。龚海峰对上述证据1的真实性无异议，对内容有异议，表示广达厂与本人另外发生有50万元的借款合同关系，该钱款系针对50万元借款的还款，与本案无关;对上述证据2真实性有异议，表示应以劳动合同、社会保险费缴纳记录以及银行转账凭证为准，且即使系争17万元由周虹转账支付广达厂，也是周虹对借到款项的自行处理;对上述证据3真实性有异议，表示无银行盖章，且即使真实也无法证明周虹的主张。龚海峰为证明自己的主张，还提供了：1、案外人周某某于2013年11月2日出具的《借条》及广达厂网上工商信息材料打印件。《借条》内容为：“今借龚海峰人民币伍拾万元整。2013年12月20日前还款。”周虹作为担保人在该《借条》落款处签名。龚海峰表示，该证据证明广达厂作为个人独资企业，其投资人周某某另行向龚海峰借款50万元，周虹作为保证人，故广达厂通过自己银行账户支付给本人的还款，与本案无关;2、龚海峰的农业银行账户明细，证明广达厂和周某某分别通过各自的银行账户，于2014年8月3日、9月2日、11月17日及2015年1月28日向本人转账支付5万元、2.5万元、25万元及5万元，均是针对周某某50万元借款的还款，不存在使用周虹的银行账户还款的情况；3、《催款函》、邮寄凭证及邮件送达情况查询网页打印件，证明曾于2015年12月向周虹催讨过系争借款。周虹对上述证据1真实性无异议，表示自己当时是作为见证人签名，签名时《借条》上并无“担保人”三字;对上述证据2真实性无异议，表示除了前两笔还的是本案系争借款外，其他两笔钱款具体情况不清楚；对上述证据3有异议，表示本人当时已赴日本，从未收到过《催款函》，且邮寄凭证和查询情况网上打印件是否反映的是《催款函》的寄送情况，对此有异议。关于双方当事人的上述证据，本院认证如下：周虹提供的证据1中的两张网上银行转账凭证打印件，与龚海峰提供的证据1、2内容重合，这些证据能够证明周某某另行向龚海峰借款50万元，故周某某的银行账户和广达厂的银行账户支付龚海峰的钱款，在无其他证据证明是代周虹还款的情况下，本院无法认定与本案有关。同理，周虹提供证据1中的《证明》系与龚海峰另有借款合同关系的广达厂出具，在无其他证据印证的情况下，本院不予确认。周虹提供的证据2，本院采纳龚海峰的质证意见，对此不予确认。周虹提供的证据3，即本人的农业银行账户明细，本院认为，从交易记录可见，虽存在“货款”、“提铝条”等摘要内容，但无法显示与广达厂有关，且类似记录所占比例较少，无法证明周虹的主张。龚海峰提供的证据3无法证明邮寄的是《催款函》，且无周虹签收的原始记录，本院对此不予确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故龚海峰作为出借人，应证明与周虹之间形成借贷合意，且借款已实际交付。龚海峰提供的本人农业银行账户交易明细“摘要”内容显示，龚海峰于2014年12月9日转账交付周虹17万元时，明确钱款为“借款”，而周虹于2014年3月4日转账支付10万元和2.5万元时，也明确所付钱款分别为“本金”和“利息”，明显属于自然人之间基于借贷关系所发生的借款交付行为和随后的还本付息行为，故龚海峰据此主张与周虹形成借款合同关系，且借款已实际交付，得到这一系列银行转账交易记录的印证，本院予以采信。由于借款利息不得预先在本金中扣除，故龚海峰在交付系争借款本金时预扣利息，甚而扣除了案外人周某某欠付的利息，既无合同依据，亦于法无据，本院根据实际交付金额确定系争借款本金为17万元。周虹在借款后约一个月的时间内返还10万元本金，支付2.5万元利息，尚余借款本金7万元。至于利息，即使龚海峰将诉请利息的起算日期调整为2014年8月1日，支付比例依然超过法定上限，故龚海峰应得利息由本院依法酌情判处。周虹主张自己银行账户收付的钱款均属于案外人周某某和广达厂的借款或货款，与己无关，应对此提供证据证明，但如同本院在认证部分所作分析，周虹对自己的这一主张，未能提供充分有效的证据证明，本院难以采信，周虹应按约依法承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、周虹于本判决生效之日起十日内，返还龚海峰借款本金7万元；二、周虹于本判决生效之日起十日内，按月利率2％，以17万元为计算基数，支付龚海峰自2014年1月29日起至3月4日止的利息;三、周虹于本判决生效之日起十日内，按月利率2％，以7万元为计算基数，支付龚海峰自2014年3月5日起至实际还清日止的利息;四、前述第二、第三条判决主文的利息总额，扣除周虹已支付的2.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,366元(龚海峰已预缴)，由龚海峰负担1,010元，周虹负担2,356元；公告费560元(龚海峰已预缴)，由周虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起，原告在十五日内、被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仪蔚人民陪审员  沈鸣放人民陪审员  李雅萍二〇一六年十一月九日书 记 员  施旭婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借示并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（其余内容略）