广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初10928号原告彭兴华，男，汉族，1967年8月20日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人陈文敬，广东泓涵律师事务所律师。被告周英俊，男，汉族，1984年11月12日出生，住四川省彭州市，被告金慧，女，汉族，1981年7月19日出生，住江西省抚州市临川区，委托代理人张育华、潘雁青，均系广东豪益律师事务所律师。被告李锦平，男，汉族，1981年11月16日出生，住重庆市梁平县，被告欧兰花，女，汉族，1987年12月30日出生，住重庆市梁平县，原告彭兴华与被告周英俊、金慧申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年7月7日受理后，依法追加李锦平、欧兰花为共同被告。本案于2016年11月2日公开开庭审理。原告彭兴华的委托代理人陈文敬、被告金慧的委托代理人张育华到庭参加诉讼，被告周英俊、李锦平、欧兰花经法院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.继续对佛山市南海区狮山镇松岗大道南18号嘉景华庭2座1501房（权利证号0200425787）采取执行措施；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月20日，李锦平向原告写下《借据》，内容大致为：李锦平向原告借款200000元，借款期限为1个月，如到期未归还，按同期商业贷款基准利率的四倍支付利息，因违约产生的费用由借款人承担，被告周英俊作为保证人在担保人一栏处签名。同日，原告将200000元借款通过转账形式向李锦平转账185950元，剩余现金支付了14050元。同日，李锦平写下收据，确认收到原告的借款200000元。因被告拖欠借款，故原告诉至法院。依照（2013）佛南法沥民一初字第423号判决书及（2014）佛南法审监民再字第16号民事判决书，被告周英俊应对李锦平对原告的债务承担连带清偿责任。被告周英俊、金慧于2010年3月22登记结婚，被告周英俊对原告的债务发生在两被告夫妻关系存续期间。2013年8月16日被告金慧取得位于佛山市南海区狮山镇松岗大道南18号嘉景华庭2座1501房产权登记。依照《婚姻法》的有关规定，登记被告金慧名下的财产应属两被告的夫妻共同财产。但两被告于2013年8月27日登记离婚，同日签订《自愿离婚协议书》，约定男方财产名称及数量中为；无，而由女方分得相关的财产，含佛山市南海区狮山镇松岗大道南18号嘉景华庭2座1501房。被告周英俊、金婚的行为，显然属于恶意串通，损害第三人利益的行为，故此相关的内容应属于无效。故此，原告不服（2016）粤0605执异35号执行裁定书，特提出本诉如上，请依法作出公正的裁决。庭审中，原告确认对本院（2016）粤0605执异35号执行裁定书认定的事实没有异议。被告金慧辩称，1、（2014）佛南法审监民再字第16号民事判决书判决驳回了原告对金慧的诉讼请求，即金慧对原告不负有任何债务；2、涉案的1501房虽在周英俊与金慧婚姻关系存续期间购买，但首期购房款和后续银行按揭款项均是由金慧实际支出，房产购买之时才会登记在金慧一人名下，双方于2013年8月27日办理离婚手续，分割财产时确认涉案房产归金慧所有，此后银行贷款一直由金慧偿还，该离婚协议的约定符合事实及法律规定，合法有效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告周英俊、李锦平、欧兰花没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据，本院确认其真实性并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告对本院出示的2014年4月11日佛山市（南海区）房产查询证明和2016年10月26日佛山市（南海区）房产查询证明有部分异议，但未举证反驳，本院对这两份查询证明的真实性予以确认。本院查明，本院于2013年9月16日立案受理原告彭兴华与被告李锦平、周英俊、金慧、欧兰花民间借贷纠纷一案，案号为（2013）佛南法沥民一初字第423号。在审理过程中，本院于2013年10月25日作出（2013）佛南法沥民一初字第423-1号民事裁定书，裁定冻结李锦平、周英俊、金慧、欧兰花的银行存款136150元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2013年10月29日查封了金慧名下的佛山市南海区狮山镇松岗大道南18号嘉景华庭2座1501房（以下简称涉案1501房）。2013年12月13日，本院作出（2013）佛南法沥民一初字第423号民事判决书，认定了“2013年4月20日，被告李锦平向原告写下《借据》，内容大致为：被告李锦平向原告借款200000元，约定借款期限为1个月（2013年4月20日至2013年5月19日），如到期未归还，按同期商业银行贷款基准利率的四倍支付利息，因违约产生的费用由被告承担。被告周英俊作为保证人在担保人一栏处签名。……同日，被告李锦平写下收据，确认收到原告的借款200000元。四被告至今未归还本息，故原告诉至法院”等事实。判决结果为：李锦平应于判决发生法律效力之日起十日内向彭兴华归还借款本金200000元，并支付该款从2013年5月20日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；欧兰花、周英俊、金慧对李锦平的上述债务承担连带清偿责任。2014年3月6日，本院立案执行申请执行人彭兴华与被执行人李锦平、周英俊、金慧、欧兰花民间借贷纠纷一案，案号为（2014）佛南法沥执字第268号，执行依据为本院（2013）佛南法沥民一初字第423号民事判决书。在执行过程中，本院于2014年7月7日作出（2014）佛南法沥执字第268-4号执行裁定书，裁定拍卖涉案1501房。2015年3月30日，本院作出（2014）佛南法审监民再字第16号民事判决书，认定周英俊在（2013）佛南法沥民一初字第423号案中对彭兴华承担的担保债务不属于其与金慧的夫妻共同债务，金慧无需承担连带清偿责任，判决驳回彭兴华对金慧的诉讼请求。该判决于2015年7月6日发生法律效力。2015年12月21日，本院在（2014）佛南法沥执字第268号案中再次对涉案1501房进行查封。被告金慧对此不服提出异议，本院以（2016）粤0605执异35号案立案审查。2016年6月3日，本院作出（2016）粤0605执异35号执行裁定书，裁定中止对登记于金慧名下的涉案1501房的执行。申请执行人彭兴华不服，向本院提出本案之诉。另查明，被告周英俊、金慧于2010年3月22日登记结婚，于2013年8月27日登记离婚，同日签订了《自愿离婚协议书》，约定涉案1501房归金慧所有。该协议在彭州市民政局备案。涉案1501房由金慧于2010年6月4日与佛山市恒新房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买，房屋登记在金慧名下，登记日期为2013年8月16日，占有份额为100%，权利证号为0200425787。本院认为，本案的争议焦点为：被告周英俊、金慧签订的自愿离婚协议书中关于涉案1501房归属约定的效力及该房屋是否应继续执行。对此，分析如下：一、原告以被告周英俊、金慧恶意串通在自愿离婚协议书中约定涉案1501房归金慧所有损害原告的利益为由，认为自愿离婚协议书中关于涉案1501房的归属约定无效。但从本案的事实看：周英俊、金慧签订自愿离婚协议书的时间为2013年8月27日，原告彭兴华起诉李锦平、周英俊、金慧、欧兰花的（2013）佛南法沥民一初字第423号案的受理时间为2013年9月16日，可见周英俊、金慧签订自愿离婚协议书的时间早于原告的起诉时间；周英俊向彭兴华负担的债务为担保债务，彭兴华在本案中并未举证证明其在周英俊、金慧离婚前，曾向周英俊追讨过该担保债务。因此，原告认为周英俊、金慧恶意串通签订离婚协议损害其利益的主张，证据不足。故原告据此认为离婚协议中关于涉案1501房的归属约定无效，理据不足，本院不予采纳。如原告认为自愿离婚协议书对涉案1501房的归属约定损害其合法权益的，可依法提起撤销权诉讼，请求法院对该约定内容予以撤销。因撤销权诉讼不属于执行异议之诉的审理范围，且原告在本案中亦未提出该请求，故本院在本案中不作一并处理。对此，原告可另案主张。二、涉案1501房虽然是在金慧与周英俊婚姻关系存续期间购买，但在涉案1501房被法院查封之前，金婚与周英俊已在自愿离婚协议书中约定涉案1501房归金慧所有，且该房屋亦登记在金慧名下，故在该约定内容未被依法撤销之前，涉案1501房为金慧单独所有，不是金慧与周英俊的夫妻共同财产。三、本院作出的（2014）佛南法审监民再字第16号民事判决书已认定周英俊在（2013）佛南法沥民一初字第423号案中对彭兴华承担的担保债务不属于其与金慧的夫妻共同债务，金慧无需向彭兴华承担连带清偿责任，故金慧并非本院（2014）佛南法沥执字第268号的被执行人。综上分析，原告请求在本院（2014）佛南法沥执字第268号案中继续执行涉案1501房，理据不足，本院不予支持。综上，本案判决如下：驳回原告彭兴华的诉讼请求。本案受理费3300元（原告已预交），由原告彭兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王志钊人民陪审员  钟燕芳人民陪审员  谭兰好二〇一六年十一月九日书 记 员  赖泽欣