广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂07民终795号 上诉人（一审原告）：广西华南建设集团有限公司，住所地钦州市钦州湾大道**阳光丽城****。 法定代表人：陈汉夫，董事长。 委托诉讼代理人：陈伟，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁燕贵，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：钦州市顺发桩基有限公司，，住所地钦州市钦廉路**佳和住宅小区内 法定代表人：魏忠，总经理。 委托诉讼代理人：叶季，副总经理。 上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）因与被上诉人钦州市顺发桩基有限公司（以下简称顺发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2016)桂0703民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华南公司的委托诉讼代理人陈伟，被上诉人顺发公司的法定代表人魏忠与委托诉讼代理人叶季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华南公司上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院（2016)桂0703民初970号民事判决，改判支持华南公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定“合同签订后，原告的项目负责人单红波根据桩位平面图定好桩位后，顺发桩基公司依约进场施工，按原告定好的桩位进行施工”错误。根据《管桩施工合同》第二条“甲方在开工前一周内提供施工场地工程施工地质勘探资料和总平面图及周围地下综合管线图，并保证其资料真实、准确，甲方提供工程施工图两份”、第三条“乙方按照图纸要求及施工规范及放桩位线”的约定，甲方负责提供总平面图及工程施工图，乙方按照图纸要求放桩位线，一审法院认定“原告项目负责人单红波根据桩位平面图定好桩位后，顺发公司依约进场施工，按原告定好的桩位进行施工”没有任何事实和法律依据。 被上诉人顺发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华南公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告因管桩错位造成原告的经济损失共计151974.49元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：广西汇得鑫工贸有限公司的办公楼和宿舍楼工程由原告华南建设公司承包建设。单红波是原告该项目的负责人，李凤军是被告顺发桩基公司的委托代理人。2014年4月20日，单红波（甲方）与李凤军（乙方）签订一份《管桩施工合同》，约定将华南建设公司承建广西汇得鑫工贸有限公司的办公楼和宿舍楼的基础打桩工程承包给乙方。合同第二条约定：甲方在开工前一周内提供施工场地工程施工地质勘探资料和总平面图及周围地下综合管理线图，并保证其资料真实、准确；甲方提供工程施工图两份，整理汇集资料、定位；开挖基础、吊桩，勾机费由甲方负责等。合同第三条约定：乙方严格按照图纸要求及施工规范及放桩位线，如施工达不到设计要求，所造成的一切后果及费用均由乙方（顺发桩基公司）负责。合同签订后，原告的项目负责人单红波根据桩位平面图定好桩位后，顺发桩基公司依约进场施工，按原告定好的桩位进行施工，管桩基础工程于2014年6月15日全部完成施工。完成工程量为总桩长为2361.70米，有效桩长到地面距离为176.20米，工程总价款为416466元。在施工过程中，原告的项目负责人单红波和监理公司的监理员对被告施工进行全程监督，广西汇得鑫工贸有限公司的代表郁建山、原告的项目负责人单红波、监理公司的监理秦嘉敏均在《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》上签字确认被告的工程量。 由于桩位平面图未标明坐标方向，原告的项目负责人单红波按上述平面图相反方向定点，导致桩基础错位，广西汇得鑫工贸有限公司要求原告返工。原告委托原设计单位对需要改建部分另行设计，原设计单位对原设计图作部分变更，原告支出设计费25008元。之后，原告将改桩工程另行包给谭宗山施工，根据变更设计图纸共改建桩基为12根，原告向谭宗山支付工程款47250元。 一审法院认为，涉案《管桩施工合同》第二条约定，由原告提供施工图纸，开挖基础，负责定位。因此，涉案办公楼的每个桩位是由原告负责定点。原告主张是被告负责定位的意见，法院不予采纳。被告根据原告定好的桩位进行施工，所完成工程质量都达到设计标准，已按合同约定全面履行自己的义务，不存在违约事实。由于原告的项目负责人单红波按桩位平面图相反方向定点，导致桩基础错位，与被告无关。因此，原告因桩基础错位而支出的支出变更图纸设计费、桩基返工费，应由其自行负担，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：驳回原告广西华南建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3340元，减半收取1670元，由原告广西华南建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 华南公司向本院提交了如下新证据： 1、汇得鑫公司办公楼、宿舍楼工程总平面图，证明华南公司按合同约定向顺发公司提供了总平面图、图上标明了坐标、方位； 2、钦北区法院（2015）钦北民初字第1962号民事判决书，证明顺发公司在施工过程中造成废桩22条，责任应由顺发公司承担。 顺发公司质证认为：对于证据1、我方没有收到该份平面图，对方也没有提起过，施工当中也没有出现过；证据2、废桩不是我方造成的，我方没有责任，所以不应赔偿。 本院对新证据认证如下：证据1、对其真实性没有异议，但华南公司不能提供证据证明其已经向顺发公司提供该份图纸，并且在施工中要求按该图纸进行施工；证据2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，不属于质证的范围内，不予质证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案工程的桩基错位是什么原因造成的，该部分损失应当由谁承担。 本院认为，本案《管桩施工合同》第二条约定，由华南公司提供施工场地地质资料和总平面图，整理汇集资料、定位；第三条约定由顺发公司严格按照施工图纸及施工规范及放桩位线，如达不到设计要求，所造成的一切后果均由顺发公司负责。广西汇得鑫公司的办公楼及宿舍楼工程由华南公司承包建设，单红波为华南公司该项目的负责人，李凤军为顺发公司该项目的负责人。二审中华南公司虽然提交了汇得鑫公司办公楼、宿舍楼工程总平面图，但华南公司不能提供充分的证据，证明其已经按照《管桩施工合同》第二条的约定，向顺发公司提供该总平面图，并且在施工过程中按照该总平面图进行施工。顺发公司没有设计资质，也没有放线的资质，顺发公司是根据华南公司的项目负责人单红波所定好的桩位进行施工。顺发公司已经按照合同的约定履行合同义务，施工质量符合合同的约定。根据本案《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》反映，在本案施工过程中，有汇得鑫公司代表郁建山、监理公司代表秦嘉敏以及华南公司项目负责人单红波在该记录表上对桩位点进行签字确认后，顺发公司才开始依照该记录表进行施工。华南公司的项目负责人单红波按照桩位图的相反方向定点，导致桩基位错误，因此而造成的损失，与顺发公司无关，应当由华南公司自行承担。 综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3340元，由上诉人广西华南建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 斌 审 判 员  文其谦 代理审判员  李秋华 二〇一六年十一月二十四日 书 记 员  班智晓