宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0126民初2970号原告曹启明，男，1975年10月17日出生，汉族，原住四川省雅安市雨城区，现住宾阳县。委托代理人颜长��，广宾律师事务所律师。被告郑桂田，男，1951年10月5日出生，汉族，住广西宾阳县。第三人宾阳县通威饲料有限公司，住所地宾阳县黎塘工业集中区。法定代表人曾德林。原告曹启明诉被告郑桂田追偿权纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由审判员黄贤英独任审判，适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告曹启明及其委托代理人颜长由到庭参加诉讼，被告郑桂田及其委托代理人莫泉到庭参加诉讼，第三人宾阳县通威饲料有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹启明诉称：原告自2012年以来在第三人宾阳县通威饲料有限公司工作���担任市场部客户代表，负责宾阳县猪饲料销售工作，被告郑桂田是宾阳县宾州镇风景路××号宾阳县宾州镇通威饲料店经营者。2013年3月份开始，通威公司规定，客户通过市场部客户代表向通威公司购买饲料的该公司给客户每吨300元的优惠价格，同时客户以现金或银行卡代扣方式和通威公司完成付款结算后才能提货，2013年5月后，通威公司采取客户和公司签订划款授权书，由客户授权公司将客户预留的银行卡上的存款扣划到公司指定的账户进行结算。2015年以业，被告因资金困难，要求在自己的账户资金存款不足时，由通威公司从原告的账户扣取饲料款，然后被告再将饲料款归还给原告。2015年3月8日至同年7月28日，被告先后37次向通威公司购买各种饲料共110.98吨，价款385775元，被告除了从自己的银联卡代扣款189613元给通威公司外，还从原告中国光大银行等多个银行卡以刷卡的方式支取了196162元作为饲料款支付给通威公司，除了被告的儿子归还过22340元给原告外，被告尚欠173732元未还给原告。2015年8月，被告关闭其经营的饲料店，不再向通威公司购买饲料，并拒绝归还尚欠原告的饲料款173732元。原告要求通过诉讼的方式解决纠纷。请求法院判决被告郑桂田归还欠原告的173732元。原告曹启明为证明自己的主张，提供了如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本身份情况；2、被告身份证复印件1份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；3、《划款授权书》1份，证明被告于2013年6月3日和通威公司签订《划款授权书》，授权通威公司从其开设在中国农业银行62×××10的账户扣取饲料款；4、通威股份有限公司销售结算凭证，证明于2015年3月18日至2015年7月28日，被告先后37次向通威公司购买了各种饲料共110.98吨；5、通威股份宾阳公司客户对账单1份，证明被告向通威公司购买110.98吨饲料，并先后从各个银行（原告妻子文碧锋）的银联POS支付饲料款给通威公司；6、银联商务交易单，证明被告先后从各个银行（包括原告妻子文碧锋）的银联POS机支付饲料款给通威公司；7、证人魏某、陈某、谭某证言，证明司机拉货给被告的事实。被告郑桂田辩称：被告从来没有要求从原告的账户中代付饲料款给通威公司，也没有和通威公司约定过要原告为被告代付饲料款，更没有同意原告为被告刷卡支付饲料款，被告购买的饲料都是自己支付，支付货款后通威公司才发货，原告伪造证据起诉被告，妨碍民事诉讼应受到处罚。被告郑桂田就其辩解举证如下：农业银行借记卡及对账单，证明被告向通威公司取饲料的结算方式都是通过被告名下的农业银行卡账户扣划货款。第三人宾阳县通威饲料有限公司不作答辩。经过开庭质证，对原告曹启明所提供的证据，被告对证据13的真实性没有异议，对证据47的真实性及关联性都有异议，认为“通威股份有限公司销售结算凭证”上的提货人不是被告本人，被告没有签名确认，也没有收到凭证上记载的货物（饲料），对帐单是原告和第三人通威公司的单方行为，银联刷卡交易单是原告本人的消费行为，与被告无关，上面的签名也不是被告签，证人与原告有利益关系，对证言的真实性不予认可。原告对被告提供银行借记卡真实性没有提出异议，但是认为被告向通威公司购买的饲料交易额远不止借记卡上发生的数字，原告还另外为被告刷卡支��了196162元的饲料款。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告曹启明自原来在第三人宾阳县通威饲料有限公司（以下简称通威公司）工作，担任市场部客户代表，负责宾阳县猪饲料销售工作，被告郑桂田原来在宾阳县宾州镇风景路××号经营“宾阳县宾州镇通威饲料店”,是该店的业主，主要经营销售第三人宾阳县通威饲料有限公司的的饲料，原告曹启明与被告郑桂田两人因业务也有来往，相互熟识。通威公司与客户之间的结算方式一是银联代扣即客户授权扣划账户内存款，二是在通威公司财务处刷卡，即可以是拉货司机或者是客户本人或者其他人持销售部门开出的“通威股份有限公司销售结算凭证”及银行卡到财务处，指名购货单位（姓名）后，财务按照凭证上购货金额，��持卡人刷卡支付货款，财务盖章确认付款后，提货人方可提货，如果客户预留的银行账户余额不足不能及时付款，公司的业务员可作担保办理临时欠款手续。2013年6月5日，被告郑桂田与第三人签订一份“划款授权书”，主要内容是为方便货款支付业务，郑桂田自愿授权第三人按照其本人购货及欠款情况将其本人储蓄卡上款项转到贵公司指定账户，无需要在每次划款前征求本人意见，指定的划款账户户名为郑桂田，存折号62×××10，之后该账户主要用于郑桂田与第三人通威公司之间的货款结算，2015年1月16日至2015年7月28日间，该账户发生支出额合计为75071元，存入额为80320元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其以银联POS机刷卡的方式为被告支付了货款196162元给通威公司，提供了“通威股份有限公司销售结算凭证”及银联刷卡交易凭单、明细表、拉货司机证言等作为证据，经过开庭质证，虽然“通威股份有限公司销售结算凭证”上打印的购货单位是郑桂田的名字，也记载了货物的名称、重量、单价、金额，但是提货人的签名并不是郑桂田本人的名字，证人虽然出庭证明曹启明或郑桂田的儿子曾经叫其持结算凭证拉货到被告的门店，但是具体拉了多少什么时候拉记不清了，证人拉货后也没有叫收货人签名确认，虽然被告郑桂田承认证人（司机）曾经拉有货给其本人，但是否认其收到原告提供的通威公司结算凭证上登记的货物，只认可通威公司通过银行代扣方式发生的买卖交易行为，因此本院认为原告��供的“通威股份有限公司销售结算凭证”不足以证明这些货物的确如数拉给了被告郑桂田；至于通威公司的对账单，虽然也是打印出来的客户名称也是郑桂田的名字，对账单记载了实收货款及货物的重量货款金额及付款方式（多数是银行银联pos机刷卡），并有银联刷卡存根作为辅助证据，但是同样，这些对账单同样没有被告郑桂田的签名确认，事后原告与被告及第三人之间也没签有其他结算对帐协议，原告提供的证据只能证明原告与通威公司之间有消费业务发生，不能充分证明原告刷卡支付给通威公司的款项是原告为被告代付货款，也不能直接证明被告要求原告为其刷卡支付货示，而且被告在通威公司预留有账户用于代扣货款也是事实。综上，原告主张其为被告代付货款196162元，证据不足，事实不清，本院不予确认，对原告的诉讼请求，��院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：驳回原告曹启明的诉讼请求案件受理费3775元，减半收取1887元由原告曹启明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时自上诉之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄贤英二〇一六年十一月十日书记员  何少平