河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初2464号原告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。法定代表人：熊东红，系该公司总经理。住所地：周口市汇林凤凰城1-2楼。委托诉讼代理人王饶昌，河南江河源律师事务所律师。被告许建设，男，汉族，1970年7月10日出生，住西华县。委托诉讼代理人黄乃亮，西华县法律服务所法律工作者。原告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）与被告许建设追偿权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安财险周口公司的委托代理人王饶昌、被告许建设的委托代理人黄乃亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险周口公司的诉讼请求为：一、请求法院依法判令被告返还原告在商业险内垫付的赔偿款112822.04元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年10月25日20时50分许，豫Ｐ×××××号小型轿车驾驶员与王中州相撞，发生交通事故，该车驾驶员逃逸。王中州起诉被告许建设与原告，此事经川汇区人民法院作出（2015）川民初字第03674号民事判决，判决我公司在保险限额内承担王中州各项损失232822.04元，后原告不服该判决，上诉至二审法院，二审法院作出（2016）豫1622民终1399号判决，维持了原判决。根据《保险合同》的约定，原告在垫付部分款项后，有权对车辆所有人进行追偿。本案中，被告许建设作为车辆所有人，其对豫Ｐ×××××号小型轿车享有所有权，应当对车辆驾驶员的行为承担责任。车辆驾驶员的逃逸行为，加重了赔偿责任，所以为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告许建设辩称，1、原告属于重复起诉；2、原告起诉的事项已经周口市川汇区法院和周口市中级人民法院作出判决。3、原告的诉讼请求，无任何事实和依据和法律依据，请求法院驳回。原告平安财险周口公司向本院提交的证据材料有：（2015）川民初字第03674号、（2016）豫16民初终1399号民事判决书复印件各一份，证明西公交认字【2015】第08000002号事故发生后，经过一审、二审判决，我公司已经全部履行对事故受害人王中州的赔偿责任。被告许建设向本院提交的证据材料有：一、（2015）川民初字第03674号判决书复印件一份，原件当庭核对。证明本次原告起诉的《保险条款》已经被判决书确认为无效条款，本次原告的诉讼请求该判决已有结论。二、（2016）豫16民初终1399号民事判决书复印件一份，原件当庭核对。证明生效判决已经确认本案逃逸不符合、不适用本案起诉的《保险条款》情况，原告起诉的标的、当事人、请求，否定了终审判决书的结论，符合重复起诉的条件，原告本次起诉的事项，该判决书已经有结论，原告不服，可申请再审，本次起诉应予驳回。三、原告在原审时的上诉状复印件一份，证明原告起诉的事实和主张与原审时的上诉状基本一致，原告属于重复起诉。四、机动车保险单复印件一份。证明保险合同根本没有原告起诉所主张的保险条款内容，即逃逸事项。经过庭审质证，原告提供的证据被告没有异议，本院予以确认。被告提供的证据一、二，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案系保险合同纠纷，本次原告行使诉讼请求为追偿权，被告证明目的不成立。本院认为，此份证据与原告证据一证据相同，被告对证据的真实性无异议，本院对此证据确认为有效证据予以采信。被告提供的证据三，原告对真实性无异议，但认为上诉案件于本案追偿权不是同一法律关系，不属于重复起诉。本院认为，证据本身原告无异议，系客观存在，对此证据本院予以采信。被告提供的证据四，原告对证据真实性无异议，认为一份完整的合同应由发票、保险卡、保险条款等组成，原告公司已经尽到一般性提示义务。本院认为，原告对被告许建设在原告公司投保的事实认可，并有法院认定，对此份证据本院予以采信。依据上述有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：豫Ｐ×××××号小型轿车的所有人为被告许建设，2014年10月25日20时50分许，豫Ｐ×××××号小型轿车驾驶员沿西华县奉母路由东向西行驶至事故地点时，与沿西华县奉母路由东向西行驶的王中州驾驶的两轮电动车相撞，造成王中州受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，豫Ｐ×××××号小型轿车驾驶员逃逸事故现场。2015年8月17日西华县公安交通警察大队作出的西公交认字【2015】第08000002号事故认定书，认定豫Ｐ×××××小型轿车驾驶员承担此事故的全部责任，王中州在事故中无责任。因本次交通事故王中州以机动车交通事故责任纠纷起诉许建设、平安财险周口公司，经周口市川汇区人民法院审理认为：“在商业三者险中，交通事故的发生意味着合同条件的成就，保险人即应履行赔偿义务。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平、诚实信用原则和保险法的规定，该免责条款属于无效条款，保险人不能以此免除赔偿责任。”作出（2015）川民初字第03674号民事判决书，判决：“一、被告许建设于本判决生效后十日内赔偿原告王中州医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计232822.04元。二、上述赔偿款第一项由被告中国平安保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内直接赔偿原告王中州232822.04元。三、驳回原告的其他诉讼请求。”平安财险周口公司不服判决，提起上诉，请求：1、请求二审法院依法改判河南省周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第03674号民事判决。2、超出交强险的部分不应承担赔偿责任，共计上诉金额112822.04元。3、二审诉讼费由被上诉人承担。经周口市中级人民法院审理认为：“第三者责任险是保险人对被保险人给第三方造成的责任所承担的风险，许建设与平安财险周口公司的权利与义务应依据保单和合同法加以确定，平安财险周口公司在保单中将保险车辆肇事同意为由，但未列明具体情况。因此，应当遵循诚实信用、公平合理的原则来设定彼此的权利与义务，该条款应当解释为当事人的逃逸行为客观上加重了保险人的合同义务时，保险公司才能免责。就本案而言，驾驶员肇事逃逸严重违反道路具体管理方面的法律法规，应当受到一定惩罚。但驾驶员在事故后逃逸行为与事故的发生原因无关，并未加重平安财险周口公司赔偿风险和赔偿负担。许建设不丧失其在保险合同中的权利，故上诉人平安财险周口公司以驾驶员逃逸，应当免除在商业险中的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决适当，应予维持。”被告平安财险周口公司以追偿权纠纷起诉被告许建设，要求追偿在商业三者险内赔偿给王中州的112822.04元。本院认为，原告是否可以保险免责条款向车辆所有人许建设追偿是本案的争议焦点。原告请求在商业险赔偿受害人王中州的112822.04元向肇事车辆车主本案被告许建设追偿，而在事故受害人王中州起诉许建设以及平安财险周口公司的交通事故纠纷中，法院已经认定免责条款该免责条款属于无效条款，保险人不能以此免除赔偿责任。在上诉中二审法院也认为平安财险周口公司以驾驶员逃逸，应当免除在商业险中的赔偿责任的上诉理由不能成立。在生效的判决书中也未写明保险公司赔偿受害人后可以向许建设追偿的内容，原告平安财险周口公司向被告许建设追偿没有法律或合同的规定。本案诉讼与机动车交通事故责任纠纷虽然不是同一案由，原、被告诉讼主体不一致，但平安财险周口公司在原交通事故纠纷一案的答辩以及上诉理由均是以免责条款为由，不构成重复起诉。综上免责条款无效，原告没有替代被告许建设承担赔偿责任，而是根据法律规定和合同约定，保险公司自身应承担的赔偿责任，所以原告平安财险周口公司依据免责条款向被告许建设追偿在商业险赔偿款112822.04元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的诉讼请求。案件受理费2556元，由原告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊山审判员  胡永飞审判员  王冬梅二〇一六年十一月三十日书记员  张馨婕