上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初21659号原告：乔福根，男，1954年4月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈曼玲，系乔福根妻子。被告：上海振霞工贸公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：唐修文，总经理。被告：上海振霞工贸公司商行，营业场所上海市徐汇区。主要负责人：唐修文，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张勇财，男，上海振霞工贸公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：葛英明，女，上海振霞工贸公司员工。原告乔福根与被告上海振霞工贸公司(以下简称振霞公司)、上海振霞工贸公司商行(以下简称振霞商行)承包合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告乔福根及其委托诉讼代理人陈曼玲、被告振霞公司、振霞商行委托诉讼代理人张勇财、葛英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔福根向本院提出诉讼请求：1、判令振霞公司将自2003年8月-2015年3月以来违反国家政策多收水、电费的费用退还，其中电费10,454.50元、水费2,150.42元；2、判令振霞商行将自2015年4月-2016年3月以来违反国家政策多收水、电费的费用退还，其中电费2,584.70元、水费69元。事实和理由：乔福根在2003年-2015年3月与振霞公司、2015年4月-2016年3月与振霞商行签订钦州路XXX号营业用房协议，用于经营饭店。乔福根自主经营、自负盈亏，人员工资税金、治安、卫生、水电费都由本人支付。2003年的时候是承包给乔福根，到2011、2012年变成租赁关系，但实际上是一直保持着承包的关系。十几年来，振霞公司和振霞工贸要求乔福根支付的水电费都违背国家标准政策，多收了乔福根水、电费。乔福根遂起诉。振霞公司、振霞商行辩称：不同意乔福根的全部诉请。从签订合同开始，收费均通过双方协商同意。每月收取水电费均开具收据给乔福根，收据上对用电、用水数以及水电的收费单价都是明确注明的，乔福根从未提出过任何异议。乔福根之所以提出本案诉讼，是因为涉案房屋拆迁，乔福根七个月没交房租，振霞公司起诉了乔福根。钦州路XXX号是振霞公司的产权，租赁给很多人家开店铺。涉案房屋安装有一个总电表和总水表。由电力公司和水务公司抄数。公司出租的店铺每家都装了小电表和小水表。水表有6家，电表是17家。电力公司和水务公司缴费单过来以后，我们再去抄分表，按照数字进行结算。收费标准比国家收费标准稍微超出一点。因为需要请人维修，材料都是我们付钱的，并支付抄表人工资每月600元。此外，总表数总是比各店铺抄数之和要高许多。例如2016年3月、5月水务公司单据两个月分别为400多字、600多字，而乔福根的店面抄数只有6个字，以前每月抄数也就是4-6个字。而开饭店不可能用这么少的字。2016年4月换了新水表后，乔福根的店用水是59个字。乔福根对双方协商收费的标准是明知且认可的，故要求驳回其起诉。且乔福根的起诉已经超过二年诉讼时效。乔福根提供如下证据：1、2003年7月17日，乔福根和振霞公司签订的《承包经营食品业务协议》，承包期间为一年。水电费约定由乔福根自负。2、2007年3月30日，乔福根和振霞公司签订的《经营承包项目协议书》，约定水电费由乔福根自负。3、2008年10月9日，乔福根和振霞公司签订的《房屋租赁协议书》。4、2011年3月31日，乔福根和振霞公司签订的《上海振霞工贸公司房屋租赁协议》。5、2014年3月31日，乔福根和振霞公司签订的《上海振霞工贸公司房屋租赁协议》。6、2015年3月31日，乔福根和振霞商行签订的《上海振霞工贸公司房屋租赁协议》。７、国家电网上海市电力公司收费存根联、发票联，证明2015年振霞公司付给电力公司的电费单价是1.11元，收乔福根的是1.80元。8、上海城投水务(集团)有限公司收费回执联、发票联，证明2011年水费单价是2.89元，收乔福根的是4元。9、2016年3月上海城投水务(集团)有限公司收费回执联、发票联，证明目的同上。10、2003-2015年水电费收据，证明水电费每个月一收。振霞公司、振霞商行质证表示，对上述证据的真实性均无异议。但收费是双方协商确定的，乔福根一直按照这个标准缴纳到2016年，从未提出异议。振霞公司、振霞商行提供如下证据：1、2016年3月和5月的水务公司收费单据，证明两个月的水表数分别是400多字和600多字。但是2016年3月乔福根只用了6个字。以前就是每个月4-6个字，而开饭店不可能只用这么少的水。2016年4月换了新水表以后，乔福根用了59个字，但是乔福根不承认。乔福根质证表示，真实性没有异议。水流失是因为管道长期爆裂造成的，是两个被告不维修造成的，乔福根的表不是乔福根自己装的，是振霞公司去买来装的。振霞公司、振霞商行反驳称，新表是乔福根找人装的。电表是17个小电表在一个大房子里，水表则是在各自房间里。本院认定事实如下：2003年7月17日，乔福根(乙方)和振霞公司(甲方)签订《承包经营食品业务协议》,约定乙方承包经营钦州路XXX号西侧通道小间楼下门面房，作为营业场地，还提供管理方面的经营权益，一年承包金18,000元，承包期从2003年7月25日至2004年7月25日……乙方自主经营，自负盈亏……水电费用由乙方自负。2007年3月30日，振霞公司将钦州路XXX号西侧通道小间楼下门面房及楼上小间20平方米，作为经营场地承包给乔福根，双方签订《经营承包项目协议书》；2008年10月9日，双方就涉案房屋签订《房屋租赁协议书》；2011年3月31日、2014年3月31日，乔福根又和振霞公司就涉案房屋分别签订《上海振霞工贸公司房屋租赁协议》。2015年3月31日，振霞商行与乔福根签订《上海振霞工贸公司房屋租赁协议》，约定将涉案房屋租赁给乔福根作为经营用房。2003年8月20日至2016年3月22日期间，振霞公司、振霞商行在各自与乔福根签订协议期限内，每月向乔福根收取电费、水费，并出具《收据》。“收款事由”记载：水、电用数、以及收费单价，其中：电费每度收费：2003年8-11月1元，2003年12月-2010年4月1.20元，2010年5月-2013年3月1.50元，2013年4月-2016年3月1.80元；水费每度收费：2003年-2004年7月2.60元，2004年8月-2010年4月3元，2010年5月-2013年3月4元，2013年4-10月4.30元，2013年11月-2016年3月6元。乔福根认为，振霞公司、振霞商行未按国家标准收取电费、水费，遂起诉。另查明，国家标准电费每度：2003年0.78元、2004年1.10元、2005年-2015年3月1.11元、2015年4月-2016年3月1.09元。国家标准水费每度：2003年-2004年1.80元、2005年-2010年4月2元、2010年4月-2013年2.89元、2014年-2016年3月5元。本院认为，乔福根与振霞公司、振霞商行签订的承包协议、租赁协议系双方真实意思表示，属合法有效。对于本案系争的电费、水费收取标准，虽然双方没有书面约定，但从2003年至2016年振霞公司、振霞商行开具的电费、水费收据上看，振霞公司、振霞商行每月向乔福根收取电费、水费时，在收据上均载明电费、水费单价，并据此计算出交款金额。乔福根按此交款金额向振霞公司、振霞商行交纳电费、水费。虽乔福根称其提出异议，但其没有提供任何证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，系争电费、水费的收费标准是经当事人协商确认并实际履行。乔福根对系争电费、水费的收费标准系明知且确认。故乔福根诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：驳回乔福根的诉讼请求。案件受理费182元，减半收取计91元，由乔福根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年十一月二十七日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。