广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12986号上诉人（原审原告）：陈康泰，身份证地址：广东省广州市越秀区）。被上诉人（原审被告）：曾清华，身份证地址：广东省广州市越秀区。委托代理人：李卓明，联系地址广州市。上诉人陈康泰因与被上诉人曾清华相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，据广州市国土资源和房屋管理局2001年7月16日核发的穗房地证字第0869567号《广州市房地产证》记载，陈康泰是广州市越秀区越秀北路93号之一201房（总建筑面积122.95平方米，以下简称201房）的所有权人。另据广州市国土资源和房屋管理局2012年6月16日核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载，曾清华是广州市越秀区越秀北路93号之一××房（套内建筑面积89.88平方米，以下简称××房）的所有权人。上述两份房屋权属证书所附的《房地产平面附图》显示，涉案201房与××房同属相连建筑物，二者之间有一长约15米、宽约6.90米的平台（无上盖），属邻近不动产；201房西南角与××房东北角（两个房屋最近端）距离超过5米；201房《房地产平面附图》上未标明××房的界址；××房《房地产平面附图》标明了该房屋界址，但未标明门窗位置。2016年3月29日，陈康泰向原审法院提起本案诉讼。本案审理过程中，为证明曾清华存在违法改建行为，陈康泰还提交如下证据：1.二层平面图（蓝图），该图纸显示陈康泰要求封闭的开设于平台的涉案××房门的位置为窗，该图纸标示的××房的界址与××房现实际界址及粤房地权证穗字第××号《房地产权证》所附《房地产平面附图》标示的××房界址不同。2.平台一侧的现场照片，显示涉案××房面向平台一侧开立了大门及搭建有防盗网。3.从广州市房地产管理局档案馆复印的图纸，该图纸上显示陈康泰要求封闭的开设于平台的涉案××房门的位置为窗，该图纸标示的××房界址与上述证据1及粤房地权证穗字第××号《房地产权证》所附《房地产平面附图》标示的××房界址亦不相同。4.××房西侧楼梯间的照片4张，显示梯间下层电箱上标有“越秀北路81号之九”；2层一住户铁门上方红色门牌号为××，其中数字“3”为印刷体“2”下加“丿”改成的“3”。曾清华质证意见为：对上述证据1真实性有异议，认为没有相关部门盖章，因为是回迁房，事实上房产证上分割的间隔与规划图纸是不一样的，应以曾清华房产证上面的图纸为准；对上述证据2真实性无异议，但是从十几年前就已经是这样了；对上述证据3真实性无异议，但仍应按照房产证的平面附图为准；对上述证据4真实性无异议，现场确实如此，但是该梯间与曾清华的××房是不通用的，照片中的铁门里是另外一个公司的老太太在居住，该门根本无法与曾清华的房屋相通。原审法院认为：涉案201房与××房是邻近的房屋，陈康泰、曾清华分别作为该两房屋的所有权人，是不动产的相邻方。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。从现场情况来看，涉案201房西南角与××房东北角（两个房屋最近端）距离超过5米，陈康泰本案要求拆除的××房大门及“铁枝网”位于公共平台的位置，并未侵犯陈康泰不动产的通行、通风或采光等权利。故陈康泰以构成侵权为由要求被告拆除“铁枝网”及封闭开设于平台的××房大门依据不足，不予支持。至于在该处搭建“铁枝网”及设立出入大门是否属于违法建设的问题，应由相应行政主管部门认定和处理，并非民事诉讼的审理范围，可另循合法途径解决。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款之规定，作出判决：驳回陈康泰的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由陈康泰负担。判后，陈康泰不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、涉案201房位于大厦北面附楼，××房位于大厦后座中的中间位置。一审判决对涉案两房位置的描述是错误的。2、2层平台及平台上下楼梯是我方所处前座业权人共有的专属设施，具有排他性。3、曾清华将××房出租给他人，登记的使用性质是居住，实际却是经营喷画作坊，属于无证非法经营。一审判决指曾清华改建单元大门是可以有利生产经营，是违法认定。4、街道出租屋管理中心明知涉案××房是非法经营仍为其办理租赁凭证，故意违法违规。5、根据广州市人民政府办公厅文件‘穗府办’[2012]1号文的有关规定，涉案××房某人将房屋违法出租给其租户进行无证非法经营活动，影响了我前座越秀北路93号之一居民对共用平台及专属楼梯的使用权利，破坏了我们生活环境。6、按照原二层竣工验收图、二层平台及专属楼梯，是我前座越秀北路93号之一业主共有的，但并不与越秀北路93号之一××房共用。涉案××房属于后座，其有与越秀北路89号之九的业权人共用的楼梯间。7、一审判决认定涉案的201房与曾清华的××房距离超过5米，所以并未影响我方生活，这是错误的认定。我方起诉的原因是曾清华与其租户非法使用我方共用平台及专属上下楼梯进行违法经营活动，并对我方进行人身威胁，与涉案××房所处位置、距离无关。事实是曾清华的违法出租行为及其租户的非法无证经营行为严重破坏了我方的居住环境。8、曾清华明知其租户非法无证经营仍出租房屋，妨碍了我方的通行并危害了我方小孩的人身安全。9、一审法院对我方举证证明了曾清华违法改建及侵权的事实认为不属于民事诉讼的审理范围而不予处理是错误的。10、一审判决中写到依据《民法通则》第一百零六条、一百三十四条第一款的规定作出驳回我方诉讼请求的判决，我方对于法条的内容与最终的判决结果相左不解。11、一审适用《民法通则》第八十三条的规定作为判决依据而不适用《中华人民共和国物权法》的有关条款作出判决是错误的。12、因曾清华开了单元门过来，其租户又直接对外营业，人员流动多，妨碍了我方对物业的管理、维护，我方无法于上下二层平台的专属楼梯中多设置一道防盗门，我方及楼上邻居也因此遭遇多次盗窃。依据《物权法》的相关规定，曾清华及其租户的行为确实严重侵犯了我方的合法权益。13、曾清华的越秀北路93号之一××单元及相邻的单元，由建设单位依据一份叫做‘单位竣工图’进行改建，但单元门位置元该图则不一致。现该“单位竣工图”存档于豪贤路193号广州市房管局档案馆，我方无法调取。14、曾清华提供的越秀北路93号之一、××单元产权证上的单元箍线图“房地产平面附图”显示越秀北路93号之一、××单元的单元门应在越秀北路8工号之八梯间、202单元门与××单元门之间。故上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判曾清华立即拆除其非法搭建于我方越秀北路93号之一楼外平台上的铁枝网。3、改判曾清华依越秀北路93号之一、××单元的‘单位竣工图’将越秀北路93号之一、××单元门恢复原状。4、请求判令曾清华承担上诉费。曾清华答辩称：我同意原审判决。二审查明的事实与原审查明的事实一致。陈康泰在二审期间提交如下证据：1、广州市越秀区国土资源和规划局关于信访问题的复函，拟证明曾清华单位包括曾清华改建是在涉案大楼竣工验收后。2、现场照片8张，拟证明曾清华的房屋在其他地方是有正常楼梯出口的，现在的出入口是曾清华改建的。3、广州市人民政府办公厅文件“穗府办”[2012]1号关于解决生产经营场所若关问题的意见，拟证明曾清华单元出租给他人无证经营，而穗府办的文件规定这种单元是不能出租给他人作为经营场所的使用。4、城市规划条例，拟证明曾清华不能随便更改结构和布局。陈康泰在二审期间向本院提交了如下申请：1、请求二审法院去广州市档案局档案馆调取涉及越秀北路93号之一、××单元及相邻单元的单位竣工图，拟证明曾清华的单元门位置有改建过。2、请求二审法院追加广州市房地产档案馆、广州市房管局不动产登记中心、广东物资集团汽车贸易股份有限公司为第三人。3、请求二审法院中止本案的审理，待诉广州市房地产档案馆、广州市房管局不动产登记中心，申请公开涉及越秀北路93号之一、××单元及相邻单元的单位竣工图案判决之后，再处理本案。本院认为，双方当事人因房屋相邻构成不动产的相邻关系，为此，双方当事人在使用各自的房屋时，相互间应当给予便利和接受限制。陈康泰与曾清华分别作为广州市越秀区越秀北路93号之一201房、××房的所有权人，均有权以便于自己的方式使用管理房屋，但应尊重和不影响相邻日常生活习惯，尊重历史使用状况，并妥善处理好相邻关系，构造和谐友好的邻里关系。从本案现有证据看，陈康泰所有的201房西南角与曾清华所有的××房东北角（两个房屋最近端）距离超过5米，曾清华所有的××房的大门及“铁枝网”位于公共平台的位置，并未在通行、排水、采光等方面对作为相邻方的陈康泰造成妨碍或损失。故陈康泰以曾清华侵犯其合法权益为由要求曾清华拆除“铁枝网”及封闭开设于平台的××房大门依据不足，本院不予支持。原审法院判令驳回陈康泰该请求正确，本院予以维持。至于曾清华所有的××房搭建的铁枝网及设立出入大门是否属于违法建设、是否涉及无证非法经营的问题，均不属于本案调处的范畴，其可另循法律途径解决。另，陈康泰另案起诉广州市房地产档案馆、广州市房管局不动产登记中心，要求公开涉及越秀北路93号之一、××单元及相邻单元的单位竣工图案并不影响本案处理，其以此为由申请中止审理本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本院不予支持。关于陈康泰在二审期间提交的证据及调查取证申请的问题，由于均与本案的实体处理并无关联，故本院对其二审提交的证据不予采纳，对调查取证的申请不予准许。关于陈康泰向二审提出追加广州市房地产档案馆、广州市房管局不动产登记中心、广东物资集团汽车贸易股份有限公司为第三人的问题，由于上述第三人并非必须参加诉讼的当事人，故本院对其二审追加当事人的申请不予支持。综上所述，上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人陈康泰负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  李 琦审判员  茹艳飞二〇一六年十一月十九日书记员  李苇镟