江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3225号上诉人（原审被告）：陈鹏。上诉人（原审被告）：谢云。上诉人（原审被告）：夏克同。三上诉人共同委托诉讼代理人：顾小平，东台市曹丿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏长寿集团南山饲料有限公司，住所地如皋市如城街道中山东路88号。法定代表人：程伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小晶，江苏敏政律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，江苏敏政律师事务所实习律师。上诉人陈鹏、谢云、夏克同因与被上诉人江苏长寿集团南山饲料有限公司（以下简称南山饲料公司）追偿权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏克同及其委托诉讼代理人顾小平（同时作为陈鹏、谢云的委托诉讼代理人）、被上诉人南山饲料公司的委托诉讼代理人张小晶、周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈鹏、谢云、夏克同上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院并未严格遵守法律规定的程序核对当事人，一审判决书中载明的陈鹏、谢云的地址与实际不符，东台市并没有新合村和大桥镇，一审法院连当事人的基本情况都未能查清，显然不能做出公正判决。二、一审认定事实不清。本案并非债务追偿纠纷，而是买卖合同纠纷。如果案涉借款系陈鹏所借，在借款没有到期、也没有任何人向陈鹏主张权利的情况下，南山饲料公司匆忙归还贷款，与常理不符。另外，一审法院认定陈鹏的借款是用于向南山饲料公司购买饲料，但未能查清双方之间购买的数量、价款以及与诉讼标的是否相符，且本案中南山饲料公司提供的24份对账单，已在南山饲料公司诉花金根等一案中作为证据使用，即使购买事实存在，一审法院未能查清该24份对账单中哪些饲料是由陈鹏购买，哪些是由花金根购买，南山饲料公司属重复使用证据、重复主张权利。三、一审法院不应准许南山饲料公司撤回对陈某的起诉。陈某对查清案件事实至关重要，在其不到庭的情况下，无法查清案件事实，上诉人有理由怀疑南山饲料公司和陈某串通一气，将债务转嫁他人。被上诉人南山饲料公司辩称，一、一审程序合法。1、一审法院开庭时，审判长依法对当事人的身份进行核对，经双方核实无误后进行了庭审活动，上诉人所称判决书中记载陈鹏住址为江苏省东台市新合村1组55号，实际上仅是漏掉了头灶镇三个字。判决书中出现与实际住所地不一致的情况，属于法院制作法律文书过程中的笔误。2、我公司在一审中曾将陈某列为共同被告，要求陈某作为担保人承担担保责任，后因传票无法送达而撤回对其起诉。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，我公司有权要求部分担保人承担担保责任。二、一审认定事实清楚。本案系追偿权纠纷，我公司作为陈鹏的担保人，在银行向陈鹏催款未果的情况下，为保证公司信誉不受影响，积极履行了保证责任，现依法有权向上诉人行使追偿权。本案并非买卖合同纠纷，陈鹏等人与我公司之间的买卖关系不属于本案的审理范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。南山饲料公司向一审法院起诉请求：1、陈鹏立即偿还代偿款本金500000元及利息11475元；2、谢云、夏克同对上述债务承担连带偿还责任；3、陈鹏、谢云、夏克同支付律师代理费16000元；4、案件受理费由陈鹏、谢云、夏克同承担。审理中，南山饲料公司变更诉讼请求为：1、陈鹏、谢云立即偿还代偿款本金500000元及利息11475元；2、夏克同对上述债务承担连带偿还责任；3、陈鹏、谢云、夏克同支付律师代理费16000元；4、案件受理费由陈鹏、谢云、夏克同承担。一审法院认定事实：2014年6月13日，陈鹏、谢云向南山饲料公司提出申请（承诺书），述称：因资金周转困难，特向江苏东台农村商业银行股份有限公司新街支行（以下简称农商行新街支行）申请借款，借款金额为人民币500000元，借期一年，请求南山饲料公司为其提供担保，所借资金全部用于向南山饲料公司购买饲料，所借贷款由放贷行直接全额汇入南山饲料公司指定账户，该借款于到期日前还清，如到期未能按约还本付息，承担由此造成的诉讼费、律师代理费等损失。当日，陈鹏与农商行新街支行签订最高额个人担保借款合同，约定陈鹏在2014年6月13日至2015年8月31日期限内，向该行借款人民币500000元。南山饲料公司为该笔贷款提供连带责任保证。陈鹏、谢云向农商行新街支行出具承诺函，承诺按用途使用贷款、按季结息，按期还款。陈鹏又与南山饲料公司签订反担保合同，约定担保的范围为贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。次日，夏克同与南山饲料公司签订担保合同，约定夏克同为陈鹏向南山饲料公司提供连带责任担保，担保范围亦为本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。同年6月16日，农商行新街支行按约向陈鹏发放贷款500000元，借期至2015年6月15日。借期临近，陈鹏未能还本付息。2015年6月10日，南山饲料公司为陈鹏偿还全部贷款本息，合计511475元。此后，南山饲料公司向陈鹏、谢云、夏克同追偿未果，遂诉至一审法院。另查明，陈鹏与谢云系夫妻关系。一审法院认为：合法的债权受国家法律保护。本案中，南山饲料公司为陈鹏向农商行新街支行借款提供担保，借款到期后，南山饲料公司为陈鹏向农商行新街支行代偿借款本息511475元，对此代偿款，陈鹏应予偿还；因谢云与陈鹏系夫妻关系，涉案债权产生于婚姻关系存续期间，故谢云依法应与陈鹏承担共同偿还责任；关于陈鹏所称，其与南山饲料公司并不相识，系南山饲料公司业务员陈卫国、丁春林通过陈某，要求借用其身份借款，其仅去签个字，手续办完后，其未收到分文贷款，所借款项直接汇入南山饲料公司帐户，故借款实际发生在南山饲料公司和农商行新街支行之间，其不应承担偿还责任之说，因陈鹏系具有完全民事行为能力人，应当知道以其身份办理贷款手续的法律后果。申请（承诺书）、借款合同、承诺函、借款借据、反担保合同等均由其签名，且其妻谢云共同出具承诺函，承诺还款。所借款项虽由农商行新街支行直接汇入南山饲料公司账户，但汇兑汇出凭证中明确记载系受托支付，用途为购买饲料，故涉案借款应认定为陈鹏所借，对其所辩，不予采信。关于夏克同所辩，涉案借款系南山饲料公司与陈某相互串通，骗取银行贷款，依法应免除其担保责任之说，因夏克同未能举证证明，对其抗辩不予采信。谢云经合法传唤无正当理由未能到庭，视为对诉讼权利的放弃。据此判决：一、陈鹏、谢云于判决书生效后十日内共同给付南山饲料公司代偿款511475元；二、陈鹏、谢云于判决书生效后十日内共同给付南山饲料公司律师代理费16000元；三、夏克同对上述第一、二项债务承担连带责任等。本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人提交下列证据：1、江苏丰山集团股份有限公司出具的落款时间为2016年10月27日的证明一份，以证明陈鹏自2014年2月至出具说明之日，一直在该公司上班，进而证明陈鹏从未从事过养殖和饲料销售业务。2、申请夏某、陈某到庭作证，以证明南山饲料公司业务员丁春林、陈卫国一起找陈鹏、夏克同为南山饲料公司办理贷款业务的真实情况。证人夏某陈述：我和陈鹏、谢云、夏克同是老乡，我知道他们不是养殖户。南山饲料公司的丁春林和陈卫国为了贷款和销售饲料，让我和陈鹏、谢云在一个合同上签字，说只是用我们的名义去操作，不需要我们承担责任，具体是什么合同我也不懂。丁春林口头承诺不需要我还钱，但我没有听到丁春林和陈鹏是怎么说的。到农商行新街支行借款时，我和花金根、陈鹏他们一起去的，都是以借款人的身份在借款合同上签字的。证人陈某陈述：我以前做饲料经销商，和南山饲料公司销售部的丁春林很熟，为了完成饲料销售业绩，我帮丁春林、陈卫国找了陈鹏、花金根、夏某，签了三份承包鱼塘的合同，陈鹏并不养鱼。承包合同签好之后，丁春林、陈卫国说其他事不用这些人管了，由他们进行操作，具体如何操作的我不清楚。听业务员说是到农商行新街支行借款，我没有参加借款的过程。借款合同是在鱼塘边我朋友家签的，当时我在场。后来陈鹏、花金根只拿到了借据，没有拿到钱。经质证，对江苏丰山集团股份有限公司出具的证明，被上诉人认为，该证据不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。该证明仅有公司盖章，无其他证据证明陈鹏与该公司存在劳动合同关系以及一直在该公司上班，即使陈鹏在该公司上班，也不能证明其不从事养殖和饲料销售业务，故不能达到上诉人的证明目的。对证人夏某、陈某的证言，上诉人认为，本案实际是一起买卖合同纠纷，买卖关系发生在陈某和南山饲料公司之间，陈鹏当天的借款汇到了南山饲料公司的账户，如果不存在买卖行为，南山饲料公司无权向陈鹏追偿。被上诉人认为：1、证人证言不属于新证据；2、证人夏某的陈述不真实，不能达到上诉人的证明目的，关于陈鹏是否从事养殖业、有无向银行借款，我公司一审已经提交借款合同、申请承诺书、反担保合同、承诺函等证据，且借据中也明确是用于购买饲料，关于借款合同的签订地点，夏某的陈述与陈某的陈述不一致；3、关于陈某的证言，因陈某的身份比较特殊，与我公司存在债务纠纷，其所作证言既不客观也不真实，陈鹏、花金根都是通过陈某找到我公司的，陈某为我公司的担保提供了反担保，而其在作证过程中却谎称自己不知情，由我公司的业务员一手操作，这不符合客观事实，从我公司一审提交的几份授权委托书、送货单以及与陈某的对账单可以看出，陈鹏、花金根向银行所借的款项都用于扣减了陈鹏等人委托陈某在我公司购买饲料的货款，陈某刚开始承认2014年用了少量的货，后来又否认购货事实，由此可以看出，陈某的陈述前后矛盾，且与事实不符。南山饲料公司提交农商行新街支行个人贷款客户谈话笔录、结算业务申请书、汇兑汇出凭证各一份，以证明：1、陈鹏在向银行申请贷款之前明确贷款用途是购买饲料，经营项目及职业是水产养殖，自愿向银行贷款，其收入情况、贷款用途以及申请表上填写的信息真实，上诉人所说陈鹏未从事过水产养殖，与该谈话内容相矛盾。2、结算业务申请书、汇兑汇出凭证能够证明陈鹏将所借贷款申请银行支付给我公司用于购买饲料的事实。经质证，上诉人认为，1、从谈话笔录的形式上看，这是一份格式的谈话笔录，是在打印完毕之后由陈鹏签字，并非陈鹏的真实意思表示。2、被上诉人提交的证据是复印件，虽然加盖了银行的业务公章，但仍然无法证明这些证据就是出自于农商行新街支行，应由农商行新街支行到庭作证。3、结算业务申请书能够证明陈鹏没有经手该笔贷款。本院认证如下：对上诉人提交的江苏丰山集团股份有限公司的说明，即使陈鹏确实在该公司上班，也无法证明陈鹏未从事过养殖业，本院对其证明力不予认定。对证人夏某、陈某的证言，因两位证人关于借款合同签订地点的陈述存在矛盾之处，其余证言均无相应证据佐证，且陈某与南山饲料公司之间存在其他债务纠纷，南山饲料公司亦不认可两位证人证言的真实性，本院对其证明力不予采信。南山饲料公司提交的个人贷款客户谈话笔录、结算业务申请书、汇兑汇出凭证上加盖有农商行新街支行的业务公章及业务办讫章，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：1、南山饲料公司提交的汇兑汇出凭证载明：支付业务类型为受托支付，付款人为陈鹏，收款人为南山饲料公司，用途为购买饲料。2、一审判决书载明的陈鹏住址为东台市新合村一组35号，谢云住址为东台市大桥镇中业村五组20号。而陈鹏、谢云二审中陈述，其实际住址分别为东台市头灶镇新合村一组35号、盐城市大丰区大桥镇中业村五组20号。本案的争议焦点为：1、双方当事人之间的法律关系是追偿权纠纷还是买卖合同纠纷；2、陈鹏是否为案涉贷款的借款人，有无实际收到借款；3、南山饲料公司是否有权向陈鹏、夏克同、谢云行使追偿权；4、一审程序是否存在问题。本院认为：陈鹏以其个人名义向农商行新街支行借款，南山饲料公司为陈鹏提供担保，同时夏克同为南山饲料公司提供反担保，上述借款合同、担保合同以及反担保合同关系的建立均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在借款即将到期时，南山饲料公司代陈鹏偿还了贷款本息，其有权向主债务人陈鹏追偿，同时亦有权要求反担保人夏克同承担保证责任。谢云与陈鹏系夫妻关系，案涉债务发生在双方婚姻关系存续期间，谢云应承担共同还款责任。现针对争议焦点分述如下：关于双方当事人之间的法律关系如何界定问题。南山饲料公司作为陈鹏的担保人，在借款即将到期时代陈鹏偿还了贷款本息，依法取得对债务人和反担保人的追偿权，故双方当事人之间的法律关系为追偿权纠纷，而非买卖合同纠纷。关于陈鹏是否为案涉贷款的借款人以及有无实际收到借款问题。南山饲料公司一审提交的借款合同、承诺函以及借款借据的尾部借款人处均有陈鹏的签名及捺印，陈鹏作为完全民事行为能力人，理应知道在上述借款人处签名会产生何种法律后果，故在上诉人未提交相反证据证明陈鹏并非实际借款人的情况下，本院认定陈鹏系案涉贷款的借款人。根据汇兑汇出凭证记载，农商行新街支行接受陈鹏的委托，将所借款项直接汇入南山饲料公司账户，应视为陈鹏已收到借款。关于南山饲料公司是否有权向陈鹏、夏克同、谢云行使追偿权的问题。陈鹏作为借款人，在借款即将到期时未能还本付息，南山饲料公司作为担保人，代偿借款本息后，依法取得对陈鹏的追偿权。夏克同作为反担保人，应按照反担保合同的约定承担保证责任，故南山饲料公司有权向夏克同追偿。案涉债务发生在陈鹏、谢云婚姻关系存续期间，且谢云在申请（承诺书）中承诺共同还款，故案涉债务为夫妻共同债务，谢云应承担共同还款责任，南山饲料公司亦有权向谢云追偿。关于一审程序是否存在问题。首先，一审判决书中载明的陈鹏、谢云住址与其实际住址确有错误，但一审法院依法向陈鹏、谢云送达了诉讼材料以及法律文书，陈鹏、谢云也在法律规定的期限内提起上诉，故一审判决书中的住址记载错误并未影响陈鹏、谢云行使诉讼权利，该问题属于一审法院制作法律文书过程中的笔误，不能由此认定一审程序违法。其次，上诉人认为一审法院漏列陈某作为本案的当事人。对此，本院认为，陈某、夏克同为南山饲料公司提供反担保时未约定保证份额，根据我国《担保法》第十二条的规定，南山饲料公司可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故一审法院准许南山饲料公司撤回对陈某的起诉并无不当。至于上诉人在上诉状中提出的一审未能查清24份对账单中哪些饲料是由陈鹏购买、哪些是由花金根购买，该问题与案涉法律关系无关，本院对此不予理涉。综上所述，陈鹏、谢云、夏克同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9075元，由陈鹏、谢云、夏克同负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴志霞代理审判员  刘丽云代理审判员  李晓晴二〇一六年十一月二十九日书 记 员  陆 佳