河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民初157号原告：鲍东兴，男，1970年7月14日出生，汉族，住沧州市运河区。被告：马学志，男，1985年12月2日出生，汉族，住河北省任丘市新华区。委托代理人：郝玉尊，河北金胜律师事务所律师。被告：朱连吉，男，1957年7月24日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：任丘市永基建筑安装工程有限公司，住所地：任丘市会战南道蒋庄村南侧。法定代表人：朱连吉，系该公司总经理。被告：任丘市永基房地产开发有限公司，住所地：任丘市会战道。法定代表人：朱连吉，系该公司总经理。被告：任丘市永基光电太阳能有限公司，住所地：任丘市永丰���办事处丰收路北。法定代表人：朱连吉，系该公司总经理。被告：任丘市永基大酒店，住所地：任丘市会战道。法定代表人：杨秋华，系该公司总经理。以上四被告委托代理人：朱连吉，男，1957年7月24日出生，汉族，住河北省任丘市。原告鲍东兴与被告马学志、朱连吉、任丘市永基建筑安装工程有限公司、任丘市永基房地产开发有限公司、任丘市永基光电太阳能有限公司、任丘市永基大酒店执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍东兴，被告马学志及其委托代理人郝玉尊，被告朱连吉，被告任丘市永基建筑安装工程有限公司、任丘市永基房地产开发有限公司、任丘市永基光电太阳能有限公司、任丘市永基大酒店委托代理人朱连吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告诉被告朱连吉、任丘市永基建筑安装工程有限公司、任丘市永基房地产开发有限公司、任丘市永基光电太阳能有限公司、任丘市永基大酒店借款担保合同纠纷一案，在法院主持下，双方达成调解，并由沧州市中院作出（2014）沧民初字第43号民事调解书。在沧州市中院受理该案过程中，于2014年3月31日作出（2014）沧民初字第43号民事裁定书，查封了被告任丘市永基房地产开发有限公司名下土地及房产【土地证号：任出更（国用52012）第**号；房产证号：40××92，40××93，401012180）。后案件进入到执行阶段，沧州市中院于2016年3月1日作出（2015）沧执字第244号执行裁定，继续查封沧州市中院（2014）沧民初字第43号民事裁定书查封的被告任丘市永基房地产开发有限公司名下土地及房产，土地证号：任出更（国用2012）第0**号，房产证号40××93。��由于朱连吉等被告拒不履行调解书内容，原告依据（2014）沧民初字第43号民事调解书向沧州市中院提出强制执行申请。在本案执行过程中，被告马学志提出执行异议称，其于2008年6月15日与被告任丘市永基房地产开发有限公司签订商业店铺购销合同，由其购买了被告任丘市永基房地产开发有限公司开发的任丘市会战道永基花园小区综合楼一层商业门市房屋。为此沧州市中级人民法院于2016年7月14日作出（2016）冀09执异61号执行裁定书，裁定“撤销本院（2015）沧执字第244号执行裁定对被执行人任丘市永基房地产开发有限公司开发的任丘市会战道永基花园小区综合楼一层商业门市房的续查封。”对此，原告认为该裁定认定事实与客观情况不符，导致裁定错误。首先，原告认为，被告马学志与任丘市永基房地产开发有限公司签订的商业店铺购销合同不具有真实性��马学志对沧州市中级人民法院查封的财产权利不能够排除执行。其一，原告与被告朱连吉、任丘市永基建筑安装工程有限公司、任丘市永基房地产开发有限公司等因借款发生纠纷，在2014年3月31日原告申请法院对被告马学志提出的涉案财产进行了查封，之后还进行了续封。因此说被告马学志对以上商业门市存在纠纷是早就知情的。期间被告人马学志一直没有提出过异议，只是在沧州市中院2016年3月1日执行拍卖过程中，再次作出裁定对原查封财产继续查封时，被告马学志才提出所谓异议，其行为明显存在与其他被告恶意串通，拖延案件执行的故意。其二，沧州中院于2014年3月31日作出（2014）沧民初字第43号民事裁定书，已对被告马学志提出执行异议的财产进行了查封，虽然被告马学志称在2008年已由其父亲、母亲及哥哥支付购房款，但该笔款项不能��实与马学志有何种关系，更不能证实该款项就系被告马学志支付的购房款。而从2008年被告马学志签订所谓购房合同，至对涉案财产查封已有七年之久，被告还没有支付尾款，且被告朱连吉等人期间一直无法偿还原告借款，所以被告马学志以上陈述内容明显不符合实际情况。第三、自原告对涉案财产申请查封直至拍卖，被告朱连吉从未曾提出过涉案财产出售给马学志的情形，法院对涉案财产在主管部门查封过程中，也未提出该涉案财产有过出售的情形，被告在原告多年催要借款过程中，也从没有提出过马学志未支付购房尾款的情况。鉴于沧州市中院在作出（2016）冀09执异61号执行裁定书过程中，并未举行任何形式的听证，故原告对被告马学志提供的证据的真实性、客观性无法向法庭进行说明，故根据以上事实，原告认为沧州市中院仅凭马学志单��陈诉，就认定涉案房屋已由马学志购得，并实际控制实属草率。总之，沧州市中院作出的（2014）沧民初字第43号民事裁定书、（2015）沧执字第244号执行裁定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，故望依法撤销沧州市中院作出的（2016）冀09执异61号执行裁定书，继续按照（2015）沧执字第244号执行裁定执行。被告马学志辩称，一、马学志在2008年支付绝大部分房款后即合法购买并实际取得涉案商铺房。1、马学志于2008年即与永基房地产开发有限公司（下称开发公司）商定了关于涉案商铺房的买卖事宜，支付购房款达房款总额的81%。2、开发公司在2008年即将涉案商铺实际交付马学志，由马学志与家人共同经商使用。3、马学志与出卖人早在2008年6月15日就签订了合法有效的书面商铺买卖合同，合同规定：买受人拨付600万元后交钥匙，房产证交给买受人30日内付清房款。二、开发公司迟迟不予办理房产过户手续，马学志被迫提起要求办理房产登记手续之诉后，受理法院已出具生效法律文书。1、为促使开发公司尽快办理房产登记手续，马学志提前付清了尾款。马学志接收房屋并投入使用后，不断催促卖方开发公司给予办理房产过户登记，开发公司一拖再拖，未予办理房产过户登记，马学志无奈，提前于2014年9月24日付清尾款139.2万元给开发公司，目的是促使开发公司办理房产登记手续。2、马学志提起诉讼要求开发公司给予办理房产登记手续，受理法院出具的生效法律文书规定开发公司应协助马学志办理房产过户手续。马学志提前付清全部房款后，出卖方仍未守约办理房产登记手续，马学志才于2015年8月依法提起诉讼，要求开发公司给予办理房产过户登记手续。经受理法院调解，出具���2015）任民初字第2116号民事调解书，规定开发公司在2016年9月2日前协助马学志办理过户登记手续，但开发公司至今未履行其义务。三、马学志购买并占有的房屋依法不能被查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案执行查封行为发生在2016年3月，马学志在此八年前的2008年6月就已付房款的81%，在此两年前的2014年9月就已付清全部房款，马学志实际占有涉案房屋已8年多时间，涉案房屋尚未过户登记情况的出现完全系出卖人的过错造成，马学志对此没有任何过错。故对马学志购买的涉案商铺，依法��不能查封的。四、马学志得知涉案房屋被执行查封后提出的执行异议理由完全成立，法院作出执行异议的裁定完全合法。1、马学志对涉案房屋被诉讼查封并不知情，更不存在与出卖人开发公司串通的任何情况。在涉案房屋被执行查封前，马学志没有收到过任何关于对涉案房屋进行诉讼保全查封的法律文书，对涉案商铺房屋被诉讼保全查封并不知情。2、马学志因涉案房屋被执行查封提起的异议理由完全成立。2016年夏，马学志要求开发公司执行（2015）任民初字第2116号民事调解书规定时，才知涉案商铺房被执行查封，故提出了执行异议。鉴于涉案房屋在2016年3月执行查封前存在的客观事实：一是在2016年3月执行查封前，马学志与开发公司签订有合法有效的书面买卖合同；二是马学志已在八年前合法占有涉案商铺房；三是马学志已于两年前付清全部��款；四是尚未办理过户完全是出卖方原因造成，马学志不存在任何过错。上述诸事实情况完全符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，马学志提出的执行异议理由完全成立，沧州市中院作出（2016）冀09执异61号执行裁定书，该裁定认定的事实清楚，程序合法，裁定内容合法公正。综上所述，涉案房屋在原告申请执行8年前就已经购买并实际交付，沧州市中级人民法院（2016）冀09执异61号执行裁定书事实清楚，证据充分。原告提起的本案诉讼请求没有事实和法律依据，是不成立的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告朱连吉及任丘市永基建筑安装工程有限公司、任丘市永基房地产开发有限公司、任丘市永基光电太阳能有限公司、任丘市永基大酒店答辩称，被告马学志答辩完全符合事实，在办理房产证过程中，相关部门人事出现几次调动，最近一个月就可以办理完毕房产证。朱连吉称付款符合事实，房子被查封的事我没有告诉马学志，我认为不会影响到马学志的利益。我欠原告款项是事实，但是我的欠款和马学志没有关系。我和马学志之间的纠纷有任丘法院调解书，以调解书来办理房产证，我和马学志的购买合同是真实的。被告马学志为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据材料：1、商业店铺购销合同。2、中国银行电汇凭证一张。3、中国建设银行电子汇款补充保单三张。4、中国建设银行转账凭单三张。5、2016年4月26日证明一份。6、2016年6月29日证明一份。7、关于马学志购买任丘市永基房地产开发有限公司永基花园小区商铺的说明。8、交通银行回单一张。9、收据四张。10、交通银行私人业务受理书一张。11、营业执照一张。12、民事调解书一份。原告鲍东兴对被告马学志提交的证据质证意见为：对《商业店铺购销合同》没有异议，但认为付款凭证是郭凤阁和马学良，该二人虽与马学志系母子、兄弟关系，但不能说明该款项是购房款，其购房用途是做永基超市，且款项也不是从马学志账户上打过去的，不能说明该房屋是马学志的。被告朱连吉及任丘市永基建筑安装工程有限公司、任丘市永基房地产开发有限公司、任丘市永基光电太阳能有限公司、任丘市永基大酒店对被告马学志提交的证据质证意见为：没有异议，全部认可。经审理查明，原告鲍东兴与被告朱连吉、任丘市永基建筑安装工程有限公司、任丘市永基房地产开发有限公司、任丘市永基光电太阳能有限公司、任丘���永基大酒店借款担保合同纠纷一案，本院于二0一四年十一月三日作出（2014）沧民初字第43号民事调解书。在该案审理过程中，2014年3月31日作出（2014）沧民初字第43号民事裁定书，查封了被告任丘市永基房地产开发有限公司土地及房产【土地证号：任出更（国用52012）第**号；房产证号：40××92，40××93，401012180）。后案件进入到执行阶段，本院于2016年3月1日作出（2015）沧执字第244号执行裁定，继续查封本院（2014）沧民初字第43号民事裁定书查封的被执行人所有的任丘市永基房地产开发有限公司名下土地及房产，土地证号：任出更（国用2012）第0**号、房产证号：40××93。又查明，被告马学志于2008年6月15日与任丘市永基房地产开发有限公司签订商业店铺购销合同，约定出卖人任丘市永基房地产开发有限公司将位于会战道东永基花园小区综合楼一层商业部分（面积1320平方米）卖给买受人马学志，总价款7392000元。2008年4月至2008年6月期间，马学志父亲马黑、母亲郭凤阁及其哥哥马学良代付购房款共计600万元。2008年5月被告任丘市永基房地产开发有限公司将房屋交给马学志，由其与家人开办经营任丘市永基超市至今。2014年9月24日马学志付清尾款1392000元。再查明，马学志与任丘市永基房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，任丘市人民法院受理后，于2015年9月2日作出（2015）任民初字第2116号民事调解书，调解书主要内容为：被告任丘市永基房地产开发有限公司协助原告马学志办理位于任丘市永基花园小区综合楼一层商业门市房屋（总面积1320平方米）的产权过户登记手续，于2016年9月2日前办理完毕。以上事实，有商业店铺购销合同、中国银行电汇凭证一张、中国建设银行电子汇款补充保单三张、中国建设银行转账凭单三张、2016年4月26日证明一份、2016年6月29日证明一份、关于马学志购买任丘市永基房地产开发有限公司永基花园小区商铺的说明、交通银行回单一张、收据四张、交通银行私人业务受理书一张、营业执照一张、民事调解书一份、沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第43号民事调解书、沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第43号民事裁定书、沧州市中级人民法院（2015）沧执字第244号执行裁定书、沧州市中级人民法院（2016）冀09执异61号执行裁定书及庭审笔录予以证实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”马学志为证明其购买了被告任丘市永基房地产开发有限公司开发的位于会战道东永基花园小区综合楼一层案涉房产，存在真实的房屋买卖法律行为，提供了商业店铺购销合同、购房款项凭证，证明马学志向任丘市永基房地产开发有限公司购买涉案房产并支付房款的事实。提供了任丘市永基房地产开发有限公司出具的关于马学志购买永基花园小区商铺房的说明、营业执照、民事调解书，证明马学志对诉争房屋占用、使用、收益至今。马学志对抗辩的主要事实均提供证据相佐证，证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，证据链条证明的事实与马学志陈述的事实相吻合。原告鲍东兴主张马学志与任丘市永基房地产开发有限公司双方不存在买卖行为，但针对马学志提供的购房证据等未能提供证据予以反驳，故本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另���约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”案涉房产虽未经登记备案亦未办理过户登记手续，但未办理登记备案手续并不影响商品房买卖合同的效力。故马学志购买诉争房产的行为真实、合法、有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中马学志交纳购房款并占有房屋，且对尚未办理过户手续并无过错，故对其停止执行的抗辩主张本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告鲍东兴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鲍东兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  穆庆伟审判员  郭亚宁审判员  于振东二〇一六年十一月十日书记员  孙 伟