云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1341号上诉人（原审原告）：谢祖金，女，彝族，1954年10月18日生，楚雄彝族自治州永仁县人，小学文化，农民，住楚雄彝族自治州永仁县。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部。地址：楚雄市团结路677号。机构代码证：79720932-9。负责人李云波，系该公司经理。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司。地址：沾益县龙华北路118号。机构代码证：91726006-6。负责人王宗炳，系该公司经理。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司营销服务部。地址：曲靖市玄坛路。机构代码证：77049788-5。负责人朱建兵。被上诉人(原审被告)：融冠物流有限公司。地址：沾益县望海新区广播电视局院内。机构代码证：05467605-7。法定代表人吴有才。上诉人谢祖金因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部（以下简称中财保楚雄鹿城营销服务部）、中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司（以下简称中财保沾益公司）、中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司营销服务部（以下简称中财保曲靖分公司）、融冠物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沾益县人民法院（2016）云0328民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢祖金上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决，依法发回重审或改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清。本案中一审法院只认定中财保曲靖市分公司在交强险的无责赔偿中赔偿了11000元，而其余被告均未赔偿。上诉人认为上诉人的儿子在保险公司购买了交强险、商业险，保险公司就应该对事故发生后进行赔偿，而融冠物流公司是保险购买人也应该承担此事故的赔偿责任，因为融冠物流公司作为一家专业的物流公司就应该知道驾驶机动车应有相应的驾驶证，而并不能为了商业需要枉顾他人的人身安全和财产安全，而保险公司并不能以在购买保险的时候对车型驾驶不一致的就不赔偿，因为保险合同是格式化只需要签名就可以，这样对购买保险的人就不公平，该条款也属于霸王条款，不可以作为定案的依据和理由。本案商业保险合同中，准驾车型不符不应当解释为无证驾驶，在民事合同中，应体现当事人意思自治。第一，在交强险中，准驾车型不符应理解为无证驾驶，但只能在交强险中适用。第二，本案保险合同中，准驾车型不符与无驾驶证或驾驶证过期并列于保险合同，属不同的概念，准驾车型不符不应当解释为无证驾驶。原审法院将准驾车型不符认定为无证驾驶，有违民事合同最基本的原则即意自治原则。保险合同中的说明义务不仅限于保单上的提示，被上诉人对免责条款没尽到说明义务，应当理赔。第三，本案保险人没尽到对免责条款的法定的说明义务，更谈不上可以对其说明义务适当减轻。最后，保险人有举证证明已尽到免责告知的义务，不能举证的应承担不利后果，因此保险公司和融冠物流公司应赔偿由这起交通事故引发的所有赔偿款。被上诉人中财保楚雄鹿城营销服务部答辩称，死者系肇事车辆的驾驶人，肇事车辆在答辩人处仅投保了交强险。交强险是对本车致本车以外的第三者人身、财产所造成的损失进行赔偿。故作为车上人员(驾驶人)的本案死者，答辩人无赔偿义务，其相应的损失应由与死者具有第三者关系的依法应承担赔偿责任的其他车辆所涉及的其他主体依法赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中财保沾益公司、中财保曲靖分公司、融冠物流有限公司未作答辩。谢祖金向一审法院起诉请求：请求判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告死亡赔偿金485980元、丧葬费27148元、赡养费146412元，合计659540元。一审法院认定事实：2015年11月24日，原告谢祖金的儿子李子发驾驶云Ｅ×××**号重型货车由昆明沿沪昆高速路公路向胜镜关方向行驶，6时17分许，行驶至沪昆高速公路K2213+700M时，所驾车辆与公路右侧刚质波形防撞护栏相挂擦后与张双才驾驶的云Ｄ×××**号轻型仓栅式货车追尾相撞，又与王明波驾驶的云Ｄ×××**号小型普通客车刮擦，造成云Ｅ×××**号车驾驶人李子发当场死亡，乘车人王逢受伤的交通事故。经交管部门认定李子发未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶超过核定载重质量的云Ｅ×××**号重型仓栅式货车，负事故全部责任，张双才、王明波、王逢不承担事故责任。云Ｅ×××**号货车于2015年10月13日在云南省楚雄彝族自治州公安局交通警察支队登记注册，登记所有人为李子芬，检验合格有效期至2016年10月31日，该车在中财保楚雄鹿城营销服务部投保了交强险，保险期限自2015年9月29日至2016年9月29日。云Ｄ×××**号轻型仓栅式货车于2013年4月24日在云南省曲靖市公安局交通警察支队登记注册，该车在中财保曲靖分公司投保了交强险，有限期至2016年5月1日，庭审中，被告中财保曲靖分公司同意在交强险无责任限额内赔偿原告11000元。另查明，死者李子发离异，未生育子女，原告谢祖金（早年丧夫）系死者李子发的母亲，李子芬系死者妹妹。2015年9月24日，李子芬与被告融冠物流有限公司签订了卡车贷融资购车借款合同，约定由被告融冠物流有限公司向李子芬提供借款134000元，用于购买云Ｅ×××**号解放牌汽车，并约定所购车辆保险由被告融冠物流有限公司购买。2015年10月13日，李子芬在楚雄州公安局交通警察支队对该车进行了登记。被告融冠物流有限公司于2015年10月14日向中财产保曲靖市分公司购买了商业险，其中座位险（司机）50000元。原告谢祖金自愿放弃对李子芬的起诉和其应承担的赔偿责任。2016年4月20日，乘车人王逢申请因自己受伤较轻，自愿放弃要求赔偿的权利。被告中财保曲靖分公司与投保人融冠物流有限公司在机动车车上人员责任保险条款第六条第（七）第2项约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，不论任何原因造成车上人员的损害责任，保险人均不负责任赔偿。一审法院审理认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按事故责任划分由侵权人予以赔偿。本案中，李子发负事故全部责任，事故中的云Ｄ×××**号轻型仓栅式货车在被告中财保曲靖分公司购买了交强险，该车辆在事故中不承担责任，机动车交通事故责任强制保险条款第八条第一款第（四）规定，被保险人无责任时，无责任死亡赔偿金限额为11000元。故依据上述规定，被告中财保曲靖分公司应当在无责任范围内赔偿原告11000元。超出交强险部分按事故责任在商业险范围内赔偿，因肇事车辆云Ｅ×××**号重型货车在被告中财保沾益公司投保了50000元的座位险（司机），故死者李子发的损失应由被告中财保沾益公司在商业险范围内赔偿50000元，但由于李子发在发生交通事故时，其驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，所以，对原告诉请被告中财保沾益公司赔偿座位险的主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任时，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中，李子芬系车主，故除保险公司在无责和商业险范围内的赔偿外，其余损失应当由李子发个人或者李子发与李子芬共同负担，鉴于李子发已经死亡和原告自愿放弃对车主李子芬的起诉，原告作为死者李子发的合法继承人，其诉请赔偿死亡赔偿金485980元、丧葬费27148元、赡养费146412元的主张，因被告中财保曲靖分公司只在交强险范围内承担无责死亡赔偿金11000元，故对其超出部分的金额，本院不予支持。对原告认为被告中财保楚雄鹿城营销服务部、中财保沾益公司、融冠物流有限公司应当承担赔偿责任的意见。本院认为，一是机动车强制保险条例规定，强制保险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。本案中，死者李子发系肇事车辆的驾驶员，虽然肇事车辆在被告中财保楚雄鹿城营销服务部购买了交强险，但其属于本车人员，不在交强险的赔付范围内；二是肇事车辆云Ｅ×××**号重型货车在中财保沾益公司投保了座位险50000元（司机），投保人为融冠物流有限公司。机动车车上人员责任保险条款第六条第一款第（七）项第2条的规定：驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人不负责赔偿。被告中财保沾益公司已经在机动车车上人员责任保险条款中，在责任免除部分字体加黑，在机动车保险单的重要提示栏亦有要求投保人对保险条款责任免除方面详细阅读的提示，均足以引起投保人的注意，能够说明被告中财保曲靖分公司已经向投保人履行了告知义务；三是融冠物流有限公司与李子发既不是雇佣关系，也不是挂靠关系，亦不是车主，其在向车主李子芬提供购车借款后，对肇事车辆未实际管理，故原告要求其承担赔偿责任的证据不足。综上所述，对原告要求被告中财保楚雄鹿城营销服务部、中财保沾益公司、融冠物流有限公司承担赔偿责任的意见，本院均不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中财保曲靖分公司于判决后十日内赔偿原告谢祖金在交强险限额内死亡赔偿金11000元。二、驳回原告谢祖金的其他诉讼请求。案件受理费免收。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯，上诉人谢祖金的儿子李子发在驾驶机动车辆的过程中，违反道路交通安全的相关法律、法规，所驾车辆与防撞护栏发生挂擦后又与其它车辆追尾相撞，造成驾驶人员李子发死亡，案外人王逢受伤，车辆不同程度受损的交通事故；该事故经当地公安交警部门认定李子发负全部责任，李子发驾驶的车辆在被上诉人中财保楚雄鹿城营销服务部投保了交强险，但李子发作为本车的驾驶人员，不属于该公司交强险的赔偿范围，被上诉人中财保楚雄鹿城营销服务部在本案中依法不应承担赔偿责任；被上诉人中财保曲靖分公司作为事故无责任车辆的保险公司，一审法院依法判决其在交强险无责任范围内赔偿11000元是正确的；本案李子发驾驶车辆的所有人为李子芬，根据现有证据，仅能证明被上诉人融冠物流有限公司与李子芬系融资借款法律关系，虽然肇事车辆的商业险系被上诉人融冠物流有限公司代为购买，但被上诉人融冠物流有限公司在一审庭审中已解释购买商业险的目的系为确保其借贷资金安全，并不能证明双方系挂靠或其他关系，因车辆的实际所有人及控制人均系李子芬，该肇事车辆的运营并非由被上诉人融冠物流有限公司控制，李子发作为该车的驾驶员亦非被上诉人融冠物流有限公司指定，上诉人谢祖金要求被上诉人融冠物流有限公司承担赔偿责任的依据不足，不能成立；现上诉人谢祖金要求承保商业险的被上诉人中财保沾益公司承担赔偿责任，但根据保险合同条款第五条第（七）款1项：“被保险机动车造成下列人员伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：2、驾驶的被保险机动车辆与驾驶证载明的准驾车辆不符”之约定，根据交通事故责任认定，李子发未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶，不属于被上诉人中财保沾益公司的赔偿范围，被上诉人中财保沾益公司在本案中亦不应承担赔偿责任。李子芬与李子发系兄弟姐妹关系，上诉人谢祖金在本案中不要求李子芬承担相应责任；上诉人谢祖金的性别系女性，一审法院将其认定为男性有误，本院予以纠正；一审法院据此依法判决由被上诉人中财保曲靖分公司承担相应的损害赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人谢祖金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判长  高体所审判员  刘滢靖审判员  赵艳绘二〇一六年十一月二十八日书记员  何雨洁