上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初17950号原告：俞德龙，男，1945年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：彭正萍，上海明伦律师事务所律师。被告：高岗，男，1979年9月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：丁晓敏，上海光明律师事务所律师。原告俞德龙与被告高岗借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞德龙及其委托代理人彭正萍律师，被告委托代理人丁晓敏律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告对案外人上海辛谐百货商行(普通合伙)应归还原告的295,092.50元承担连带责任。事实及理由：2011年11月，案外人上海辛谐百货商行(普通合伙)(原名称为上海辛源记大酒楼(普通合伙)因资金周转需要向原告借款共计385,014.79元。因上海辛谐百货商行(普通合伙)不偿还欠款，原告起诉上海辛谐百货商行(普通合伙)及其担保人要求还款，上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)就此案作出判决：上海辛谐百货商行(普通合伙)支付原告本金385,014.79元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付从2012年8月1日起至判决生效之日的利息。故上海辛谐百货商行(普通合伙)等共应归还原告上述两部分的本息共计672,492.50元。判决生效后，上海辛谐百货商行(普通合伙)和担保人共偿还本息377,400元，至今仍有295,092.50元未偿还。被告作为上海辛谐百货商行(普通合伙)合伙人，应对合伙债务承担无限连带责任，故诉至法院要求判如诉请。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，被告早于借款发生前已经退伙。根据上海市仲裁委员会(以下简称仲裁委)在(2011)沪仲案字0355号案件中查明的事实，2011年3月31日，被告已实际从上海辛谐百货商行(普通合伙)退伙；同年9月13日，上海辛谐百货商行(普通合伙)另一名合伙人辛某某同意解除合作协议。2011年11月29日，上述仲裁案裁决书裁决解除被告与辛某某的合伙协议及附属协议。原告的借款发生于2011年11月30日，故本案债务纠纷发生于被告退伙之后，被告无需对此承担偿还责任。此外，2012年，被告向闵行法院提出对上海辛谐百货商行(普通合伙)进行清算的申请。2013年4月，案外人辛某某起诉案外人张某某亦确认仲裁委裁决解除其与被告之间的合作协议。2013年上海辛谐百货商行(普通合伙)工商变更登记材料上均不是被告签名。因此，被告早已不是上海辛谐百货商行(普通合伙)的合伙人，原告作为上海辛谐百货商行(普通合伙)曾经的员工，应对此明知。第二，本案系争债务不应当是合伙企业债务。2011年11月30日出具的借条上仅有辛某某本人签名，次年五月签订的《还款协议》上才加盖上海辛谐百货商行(普通合伙)印章；且2012年原告向闵行法院起诉时也仅向辛某某主张还款，故该笔债务可能是辛某某将个人债务转移给上海辛谐百货商行(普通合伙)。第三，原告主张的利息计算方式亦不合理。闵行法院宣判后，案外人辛某某与张明山已偿还部分债务，计算利息时应先从本金中扣除所偿还的金额。本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，原告诉至闵行法院要求案外人辛某某返还借款40万元及利息，案外人张明山对上述债务承担连带责任。2013年2月27日，闵行法院出具(2012)闵民一(民)初字第17470号民事判决书，查明原告实际于2011年11月23日借款385,014.79元，并判决辛某某归还原告借款385,014.79元并支付利息，案外人张明山对上述债务承担连带责任。2013年11月21日至2015年1月23日期间，辛某某共计通过法院向原告支付27,400元。审理中，为便于应付款项的计算，原、被告均同意统一将上述27,400元视为于2014年7月10日支付，并同意将张明山向原告支付的20万元视为2013年12月12日支付。2014年1月26日，闵行法院作出裁定决定再审(2012)闵民一(民)初字第17470号案件，并于2015年6月24日出具(2014)闵民一(民)再初字第4号民事判决书，该判决书“本院再审认为”载明辛某某系作为上海辛谐百货商行(普通合伙)的合伙事务执行人向原告借款用于合伙企业的经营，系职务行为，故涉案借款人应为上海辛谐百货商行(普通合伙)。该案件判决：由上海辛谐百货商行(普通合伙)归还原告借款385,014.79元；上海辛谐百货商行(普通合伙)支付原告以385,014.79元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2012年8月1日起至本判决生效之日止计算的利息；张明山对上述债务承担连带责任。上述案件于2015年9月10日生效。2016年3月28日，闵行法院出具(2015)闵执字第9607号执行裁定书，载明对于(2014)闵民一(民)再初字第4号民事判决书的执行，认定上海辛谐百货商行(普通合伙)与张明山无可供执行的财产，原告亦未提供上述被执行人的财产线索，本案无继续执行条件，故裁定终结(2014)闵民一(民)再初字第4号民事判决书的本次执行程序。2016年4月8日，张明山向原告支付15万元。另查明，根据市场监督管理局登记材料显示，上海辛源记大酒楼(普通合伙)于2008年4月22日成立；2009年12月10日，上海辛源记大酒楼(普通合伙)合伙人变更为被告及案外人辛某某，并由辛某某担任执行事务合伙人；2012年11月14日，上海辛源记大酒楼(普通合伙)更名为上海辛谐百货商行(普通合伙)。再查明，2011年11月29日，仲裁委出具(2011)沪仲案字0355号裁决书，裁决解除本案被告与案外人辛某某于2009年11月27日就“上海辛源记大酒楼(普通合伙)”签订的《合作协议》与《补充协议》。本院认为，案外人上海辛谐百货商行(普通合伙)应对原告承担还款及支付利息的义务已经由生效判决予以确定。对于被告提出的本案系争债务不应当由上海辛谐百货商行(普通合伙)负担的辩称意见，被告未提供相应证据，本院不予认可。关于原告是否有权要求被告对上海辛谐百货商行(普通合伙)的债务承担连带责任。被告对此提出，被告已经通过仲裁方式解除与辛某某的合伙关系。本院认为，仲裁裁决不具有公示性，原告作为案外人可能无从知晓裁决内容。至于被告提出原告应当知晓被告与辛某某就企业经营权产生冲突，被告对此并未提供充分证据，即使原告对此知情，也不能推定原告知晓被告退伙。故被告未充分举证证明原告应当知晓被告实际退伙的情况。上海辛谐百货商行(普通合伙)作为在行政管理部门登记备案的企业，应当对合伙人入、退伙等信息予以公示，现公示信息中被告仍为合伙人，故原告作为善意第三人有理由相信被告仍为上海辛谐百货商行(普通合伙)的合伙人。故被告仍应对系争债务承担连带责任。关于承担连带责任的具体金额，原告提出根据再审判决书利息应当按照判决书作出时的中国人民银行同期贷款利率计算，本院认为，判决书中所载明的同期应当指在利息计算期间，如利率发生波动，应当根据当时的银行利率予以计算，故本案应当适用的为2012年8月1日至2015年9月10日期间中国人民银行同期贷款利率予以分段计算。对于被告主张还款应当优先从本金中扣减已返还部分后分段计息，本院认为，根据法律规定，债务人还款应优先抵充利息，故张明山及辛某某的还款应先抵扣当时到期利息后再抵扣本金。依据上述计算方式，案外人上海辛谐百货商行(普通合伙)尚有本息合计272,300.70元未支付原告。综上所述，原告要求被告对上海辛谐百货商行(普通合伙)的债务承担连带责任，于法有据，承担责任的金额稍有偏差，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告高岗对案外人上海辛谐百货商行(普通合伙)应归还原告俞德龙的本息272,300.70元向原告承担连带责任，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,726.38元，减半收取2,863.19元，由原告负担221.14元，由被告负担2,642.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈文宏二〇一六年十一月二十八日书 记 员  吴文锟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。