广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0302民初1137号 原告：广西桂友贸易有限公司，住所地：南宁市洪胜路5号丽汇科技工业园综合楼1115-19号,统一社会信用代码：914501007087325578。 法定代表人：何文，董事长。 委托诉讼代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴书茵，广西南港律师事务所律师。 被告：高英波，男，1975年1月15日出生，汉族，无职业，住南宁市。 委托诉讼代理人：官宇，广西昊旺律师事务所律师。 被告：桂林市圣隆房地产开发有限公司，住所地：桂林市中山北路62-6号。组织机构代码证号：71884861-7。 法定代理人：李某，董事长。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。 原告广西桂友贸易有限公司（以下简称广西桂友贸易公司）诉被告高英波、桂林市圣隆房地产开发有限公司（以下简称桂林圣隆房产公司）第三人撤销之诉一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告广西桂友贸易公司的委托诉讼代理人高开权、吴书茵，被告高英波的委托诉讼代理人官宇，被告桂林圣隆房产公司的委托诉讼代理人秦铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西桂友贸易公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2014）秀民初字第1009号民事调解书；2.确认桂林市天龙居小区第1-3幢2层门面归原告所有；3.判令被告桂林圣隆房产公司将桂林市天龙居小区第1-3幢2层门面产权办理至原告名下；4.本案案件诉讼费由被告承担。在诉讼过程中,原告明确第二、第三项请求中的桂林市天龙居小区第1-3幢2层门面为桂林市天龙居小区第1-3幢2层2号门面。事实和理由：2009年6月，原告与被告桂林圣隆房产公司签订购房合同，购买被告桂林圣隆房产公司开发的位于桂林市叠彩区门面，原告依约向被告桂林圣隆房产公司交付了购房款及办证的相关税费，同年9月原告收房装修入住使用至今。在长达8年的时间内，从未有人提出异议。2016年6月7日，桂林市叠彩区人民法院向原告送达应诉通知书，告知被告高英波以桂林市叠彩区圣隆路1号天龙居小区1-3幢2层门面业主的身份起诉原告，要求原告退出该房产，赔偿其损失。原告接到应诉通知后，根据被告高英波提供的房产证，委托律师向桂林市房产档案馆查询，查询后得知2014年10月，两被告就本案争议房产在桂林市秀峰区人民法院进行诉讼，桂林市秀峰区人民法院作出了（2014）秀民初字第1009号民事调解书，该调解书执行后，被告高英波取得了该争议房产的房屋所有权证。原告认为，原告已依法占有、使用讼争房产8年多，两被告故意避开原告就该房产归属进行诉讼并达成调解协议，原告因不可归责于本人的原因不能参加诉讼，且该诉讼作出的调解书已严重损害了原告的合法权益，故为维护原告自身合法权益，向法院提起诉讼，提出前述诉请。 被告高英波辩称，被告高英波在购买房产以及与被告桂林圣隆房产公司就涉诉房产进行诉讼、达成调解时并不知道原告的存在，所以并不存在原告所述的故意避开原告与被告桂林圣隆房产公司达成调解的情形。 被告桂林圣隆房产公司辩称，一、原告的诉请应通过再审程序。二、原告的购房款未全额支付，其是否享有完整的实体权利有待商榷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告桂林圣隆房产公司对原告提交的收条、不动产发票、维修基金、办证费收据、契税收据的真实性不予认可，本院认为，收条、不动产发票没有加盖被告桂林圣隆房产公司的公章，故不作为本案的定案依据。维修基金、办证费的收据，收取单位并不是被告桂林圣隆房产公司，故上述证据也不作为本案的定案依据。契税收据系复印件，原告未提交原件核对，故该证据亦不作为本案的定案依据。 2.两被告对原告提交的入伙证明及物业缴费证明的真实性不予认可。本院认为，原告提交的上述证据系复印件，且原告未提交相关的缴费凭证相佐证，故上述证据不作为本案的定案依据。 3.两被告认为原告提交的行政起诉状与本案无关。本院认为，该证据仅是原告单方起草的行政起诉状，并没有法院立案受理或审理的相关凭据，故该证据不作为本案的定案依据。 4.原告对被告高英波提交的证据是否在举证期限内提交提出质疑。因被告高英波在举证期限内向本院提交了延期举证申请，并获准许，故被告高英波举证未超过举证期限。 5.原告对被告高英波提交的销售登记表的有异议。本院认为，该销售登记表系从房产部门查询的房屋登记资料，加盖有房产登记管理部门的查询专用章，故对该证据的真实性予以确认。 6.原告对本院调取证据的真实性表示无法确认。本院认为，两被告之间签订的商品房买卖合同及购房票据经过（2014）秀民初字第1009号案的庭审质证，两被告作为合同当事人，对真实性均未提出异议，故对上述证据的真实性予以确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2006年8月25日，被告高英波作为买受人与被告桂林圣隆房产公司作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，约定被告高英波向被告桂林圣隆房产公司购买其开发建设的位于桂林市天龙居第1-3幢二层门面；房屋建筑面积1576.87平方米，房屋总价为2824679元；付款方式为签订商品房买卖合同时一次性付清；出卖人应当在2006年10月30日前交付房屋；出卖人应当在商品房交付使用后200个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，等等。合同签订当日，被告高英波按照合同约定向被告桂林圣隆房产公司一次性付清了购房款。当日，两被告签订的商品房买卖合同在桂林市房地产管理局进行了备案登记。因被告高英波一直未取得房屋权属登记证书，2014年10月21日，被告高英波向本院提起诉讼，要求被告桂林圣隆房产公司为其办理房屋权属证书并承担逾期办证的违约责任。2015年9月1日，本院作出（2014）秀民初字第1009号民事调解书，两被告达成如下调解协议：“一、被告桂林市圣隆房地产开发有限公司在2015年11月1日前将桂林市天龙居小区第1-3幢2层门面的房屋所有权证书办好并交付原告高英波，原告自行承担办证的所有费用；二、本案案件受理费506元，因本案适用简易程序减半收取为253元（原告已预交），由原告自愿负担。” 2009年6月12日，原告向被告桂林圣隆房产公司交付购房款50000元。原告作为买受人与被告桂林圣隆房产公司作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告桂林圣隆房产公司购买其开发建设的位于桂林市天龙居第1-3幢1单元二层2号房；房屋建筑面积250平方米，房屋总价为920000元；付款方式为签订合同时支付房款50000元，2009年7月1日前支付房款640000元，余款230000元在接到出卖人书面通知10日内支付；出卖人应当在2009年9月1日前交付房屋；出卖人应当在商品房交付使用综合验收合格后270个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，等等。双方未在该合同上签署签订合同时间。2009年7月1日，原告向被告桂林圣隆房产公司交付房款640000元。剩余房款至今尚未支付。原告交付房款后，进驻该房产使用至今。 2016年1月20日，本院依（2014）秀民初字第1009号民事调解书向桂林市房产管理局发出协助执行通知书，请桂林市房产管理局将桂林市叠彩区圣隆路1号天龙居小区第1-3栋2层门面的产权办理至被告高英波名下。2016年2月25日，被告高英波取得桂林市叠彩区圣隆路1号天龙居1-3栋2-1号商场房屋所有权证（建筑面积1571.90平方米）。被告高英波取得权属登记的房屋面积包含了原告购买使用的面积。因原告占有使用桂林市天龙居第1-3幢1单元二层2号房，被告高英波向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼要求原告返还原物。2016年6月7日，桂林市叠彩区人民法院向原告发出应诉通知书。原告收到应诉通知书后，经查询才得知桂林市叠彩区圣隆路1号天龙居小区第1-3栋2层门面产权已办至被告高英波名下。原告遂向本院提起诉讼。被告高英波在原告提起本案诉讼后，撤回了在桂林市叠彩区人民法院提起的诉讼。 本院认为，本案争议的焦点一是原告是否有权提起第三人撤销之诉；二是两被告达成的调解协议是否侵害了原告权益。 一、关于原告是否有权提起第三人撤销之诉的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”从上述规定可以看出，在现有的民事诉讼法规定之下，案外第三人同时享有两种权利程序即通过提起第三人撤销之诉或启动审判监督程序来保护自己的权利，其可以任意选择其一行使。故对于被告桂林圣隆房产公司辩称原告应通过审判监督程序来行使权利的辩解理由，本院不予采纳。原告有权选择通过第三人撤销之诉来维护自身的权益。 二、关于两被告达成的调解协议是否侵害了原告权益的问题。 在（2014）秀民初字第1009号案中，两被告就桂林市叠彩区圣隆路1号天龙居小区第1-3栋2层门面（建筑面积1571.90平方米）的产权办理达成调解协议，并依据该调解协议办理了产权登记。从原告提交的商品房买卖合同及相关的票据来看，原告也向被告桂林圣隆房产公司购买了桂林市叠彩区圣隆路1号天龙居小区第1-3栋2层2号门面（建筑面积250平方米），合同订立后原告按合同约定向被告桂林圣隆房产公司支付了部分购房款并使用房屋至今，原告购买使用的房产（250平方米）包含在被告高英波购买的1571.90平方米房产当中。故两被告就桂林市叠彩区圣隆路1号天龙居小区第1-3栋2层门面产权登记达成的调解协议损害了原告的民事权益，依据民事诉讼法的规定，两被告达成的调解协议应当予以撤销。 本案系第三人撤销之诉，根据民事诉讼法的相关规定，本案仅就原调解是否错误，是否损害原告的民事权益进行审理，原案中当事人争议的事项不属于本案应当审理的范围，不应在本案中进行裁判。双方当事人对本案涉诉房产的权属问题可另案提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决如下： 一、撤销桂林市秀峰区人民法院作出的（2014）秀民初字第1009号民事调解书。 二、驳回原告广西桂友贸易有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费13000元（原告已预交），由被告高英波、桂林市圣隆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13000元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 瑜 人民陪审员  阳家斌 人民陪审员  王喜生 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  龚 涛