湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘10行终172号上诉人（原审原告）李建平等45人（上诉人名单及基本身份情况见附件）。上诉人暨诉讼代表人李建平，男。上诉人暨诉讼代表人李勇，男。上诉人（原审原告）李水德，男。上诉人（原审原告）李灶元，男。上诉人（原审原告）李成生，男。被上诉人（原审被告）嘉禾县林业局，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇人民南路17号。法定代表人呼柏玉，该局局长。原审原告李任平，男。原审原告李宗生，男。原审原告李至庆，男。原审原告李新民，男。原审第三人嘉禾县珠泉镇鳌峰社区居民委员会，住所地湖南省郴州市嘉禾县嘉禾大道南35号。法定代表人李保生，该社区居委会主任。上诉人李建平、李勇等48人因其他行政行为一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：李建平、李勇等52名原审原告均系嘉禾县珠泉镇鳌峰社区朝庭凹居民小组成员。上世纪90年代初期，新屋场、朝庭凹两个自然村从当时的嘉禾县城关镇珠水大队分离出来成立新朝行政村，下辖四个村民小组，其中新屋场村分为一、二、三组，朝庭凹村为第四组。东塔岭属于一至四组全体居民共同所有。2006年，新朝社区与东塔社区合并，成立嘉禾县珠泉镇鳌峰社区居民委员会（以下简称鳌峰居委会）。近几年来，嘉禾县部分人大代表、政协委员多次呼吁县委、县政府将东塔公园的建设、提质列入计划、实施。2014年7月10日、2015年8月18日通过两次县长办公会议，嘉禾县人民政府决定投入4000万元把东塔公园建成集休闲娱乐、文化旅游、观光健身于一体的高标准城市综合体，由嘉禾县林业局负责实施。2015年12月18日，嘉禾县林业局与鳌峰居委会签订了《土地流转合同》。其中载明：流转土地范围为原东塔公园，权属为鳌峰居委会（新屋场、朝庭凹两自然村）共同共有，面积为360亩，流转期限三十年（2016年1月1日到2045年12月31日止），用途为鳌峰公园生态环境建设，土地流转价款每年每亩50元计算，每3年上调10元。嗣后，新屋场、朝庭凹两自然村部分村民对该合同提出了异议。2015年12月30日，嘉禾县林业局与嘉禾县珠泉镇鳌峰社区新屋场村一至三组及朝庭凹村四组签订了《土地流转合同》，该合同与上述合同的内容基本一致。鳌峰社区居民委员会主任李保生、四组组长李正平及二、三组的组长签了名。另外，嘉禾县林业局将鳌峰公园提质改造工程发包给湖南世纪园林建设有限公司，由湖南世纪园林建设有限公司具体实施该工程建设。湖南世纪园林建设有限公司在修建鳌峰公园内游园小道工程时，未经林业主管部门的审批，违规采伐了部分林木，被嘉禾县森林公安局处以罚款8800元的行政处罚。李建平、李勇等52人认为四组组长李正平并不具备组长资格，且嘉禾县林业局的行为侵犯了其合法权益，向人民法院提起行政诉讼。原审法院认为：嘉禾县林业局与湖南世纪园林建设有限公司所签订的鳌峰公园提质改造工程合同显然属于民事法律关系所调整的民事合同，具体施工即砍树、挖山均系湖南世纪园林建设有限公司直接所为，并非嘉禾县林业局的行政行为，该行为即使侵犯了李建平、李勇等52人的合法权益，也属民事法律关系调整的范围，不属于行政诉讼受案范围。故本案原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项、第六十三第一款第（二）项的规定，一审裁定：“驳回原告李建平、李勇等52人的起诉。”上诉人李建平、李勇等48人不服上述行政裁定上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。一、鳌峰公园的提质改造行为是嘉禾县林业局作出的行政行为；二、一审裁定错误地将湖南世纪园林建设有限公司的施工行为与嘉禾县林业局的行政行为完全切割，用嘉禾县林业局与湖南世纪园林建设有限公司间的民事法律关系掩盖行政侵权法律关系。请求：撤销一审裁定，依法改判。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，但一审裁定认定“湖南世纪园林建设有限公司在修建鳌峰公园内游园小道工程时，未经林业主管部门的审批，违规采伐了部分林木，被嘉禾县森林公安局处以罚款8800元的行政处罚”证据不足，本院不予确认。本院另查明：2015年8月20日，郑云雄获得湖南世纪园林建设有限公司授权办理鳌峰公园提质改造项目工程施工合同备案相关事宜。2016年4月29日，嘉禾县森林公安局向郑云雄作出嘉森公林行决字[2016]第0020号林业行政处罚决定书，认定郑云雄为修建鳌峰公园内游园小道，未经林业主管部门的审批，于2016年1月14日和1月15日雇请工人黄洪生砍伐嘉禾县鳌峰公园内部分桉树，决定对郑云雄处补种树木八百株，并责令停止违法行为，罚款8800元。2016年5月9日，郑云雄向嘉禾县森林公安局交纳罚没收入8800元。本院还查明：2016年9月14日，经原审法院向李建平、李勇等52人释明，李建平、李勇等52人明确其在本案的诉讼请求为：请求确认嘉禾县林业局在鳌峰公园擅自砍树、挖山行为违法，并责令停止施工，赔偿侵权毁林80亩的损失。本院认为：本案的争议焦点是涉案砍树、挖山行为是否属于行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，郑云雄实施了涉案砍树、挖山行为并被嘉禾县森林公安局予以行政处罚。而郑云雄并非嘉禾县林业局的工作人员，故涉案砍树、挖山行为不属于行政机关和行政机关工作人员的行政行为，一审裁定认定本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，驳回李建平、李勇等52人的起诉正确。李建平、李勇等48人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张九香代理审判员  邓 群代理审判员  陈道勇二〇一六年十一月二十八日书 记 员  李 谊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。本裁定附件（上诉人李建平等45人名单及基本身份情况）：上诉人（原审原告）李建平。上诉人（原审原告）李建福。上诉人（原审原告）李柏顺。上诉人（原审原告）李祥保。上诉人（原审原告）李兰娟。上诉人（原审原告）廖梅娟。上诉人（原审原告）李震。上诉人（原审原告）李华忠。上诉人（原审原告）李至光。上诉人（原审原告）李柏元。上诉人（原审原告）李至雄。上诉人（原审原告）李水保。上诉人（原审原告）李至日。上诉人（原审原告）李至成。上诉人（原审原告）李勇。上诉人（原审原告）李柏青。上诉人（原审原告）李水祥。上诉人（原审原告）李文华。上诉人（原审原告）李至生。上诉人（原审原告）李信良。上诉人（原审原告）李华利。上诉人（原审原告）胡水金。上诉人（原审原告）李平雄。上诉人（原审原告）李强。上诉人（原审原告）李利雄。上诉人（原审原告）李利辉。上诉人（原审原告）李国平。上诉人（原审原告）李至忠。上诉人（原审原告）李至红。上诉人（原审原告）李华兵。上诉人（原审原告）李土福。上诉人（原审原告）李土成。上诉人（原审原告）李继英。上诉人（原审原告）李春秀。上诉人（原审原告）李兰秀。上诉人（原审原告）李本文。上诉人（原审原告）刘凤竹。上诉人（原审原告）李国庆。上诉人（原审原告）李继红。上诉人（原审原告）李世宝。上诉人（原审原告）李至雄。上诉人（原审原告）李明军。上诉人（原审原告）李至安。上诉人（原审原告）李利军。上诉人（原审原告）李金亮。