湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0202民初469号原告：陈幼明。委托诉讼代理人：温建寅，湖北鸣伸律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：袁泽雄。被告：卫海莲。被告：戴静。被告：戴维。原告陈幼明与被告袁泽雄、卫海莲、戴静、戴维民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈幼明及委托诉讼代理人温建寅到庭参加诉讼。被告袁泽雄、卫海莲、戴静、戴维经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈幼明向本院提出诉讼请求：1.卫海莲和戴维共同偿还借款9.2万元及利息（从2015年4月10日起按月利率2%计算至付清之日止），袁泽雄在借款本金8.8万元以及利息的范围内承担连带清偿责任，戴静在借款本金7.2万元及利息的范围内承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2012年8月19日，卫海莲以资金周转困难为由向原告借款1.8万元，约定月息两分。袁泽雄与戴静共同提供担保。2012年12月9日，卫海莲向原告借现金4万元，约定月息两分，2013年9月30号付清，违约向黄石市黄石港区人民法院诉讼，袁泽雄与戴静共同提供担保。为便于催款，原告要求卫海莲在借条上写儿媳周芝和儿子陈翔的名字。2013年4月17日，卫海莲向原告借款1.4万元，约定月息280元，戴静提供担保。2014年元月16号，卫海莲向原告借款7000元，约定月息两分。2014年5月11日，卫海莲向原告借款3万元，约定月息两分，袁泽雄提供担保。2014年10月20日，卫海莲向原告借款5000元，约定月息两分。2015年3月1日，原告与卫海莲对借款进行结算后，卫海莲向原告出具承诺书，承诺共计欠款9.2万元，月息两分，到2015年12月底之前全部结算，未付清罚百分之十五。原告因袁泽雄提供担保而借款给卫海莲，且卫海莲6次借款均在自己经营的“鸿尔达电动车行”内进行，还加盖车行公章以示借款履行地为黄石港区王家里。但卫海莲至今未偿还承诺的借款本息，故原告诉至法院。袁泽雄、卫海莲、戴静、戴维未应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证及常住人口卡登记卡复印件、被告袁泽雄、卫海莲、戴静的身份证复印件及户籍证明、被告戴维的户籍证明、2012年8月19日借条、2012年12月9日借条、2013年4月17日借条、2014年元月16日借条、2014年5月11日借条、2014年10月20日借条、2014年12月19日承诺书、2015年3月1日承诺书、周芝与陈翔出具的情况说明、延安岭社区证明、周芝的身份证复印件、陈翔的身份证及常住人口登记卡复印件、周芝与陈翔的结婚证复印件、卫海莲与戴维的婚姻登记证明、中国银行账户历史交易明细、招商银行账户交易明细表等证据。从银行交易明细来看，原告取款金额与借款金额基本相符，取款时间与借条时间吻合，考虑到原告具有较为稳定的经济收入，每笔借款金额不大，交付现金的支付方式符合中老年人的交易习惯，亦符合借条中借款人载明的“现金”形式等事实和因素，本院对借款的真实性予以采信。虽然2014年10月20日借条记载为“陈幼民”，但原告持有借条原件且借款金额与原告的招商银行账户取款记录吻合，故本院认定为该笔借款的出借人系原告。上述证据已形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。结合原告提交的证据及陈述，本院认定如下事实：2012年8月19日，卫海莲向原告借款1.8万元并出具借条：“今借陈幼明人民币现金1.8万元，利息二分，二个月720元利息”。袁泽雄、戴静提供担保。同年12月9日，卫海莲向原告借款4万元并出具借条：“今借到周芝、陈翔人民币现金4万元，月息二分，明年2013年9月30号付清。约定时间内未付到黄石市黄石港区人民法院诉讼，或协商解决。暂先三个月利息。”袁泽雄、戴静提供担保。2013年4月17日，卫海莲向原告借款1.4万元并出具借条：“今借陈幼明人民币现金1.4万元，一个月利息280元，2013年9月份付清本款。”戴静提供担保。2014年1月16日，卫海莲向原告借款7000元并出具借条：“今借到陈幼明人民币7000元，月息二分，已付一个月利息140元。”2014年5月11日，卫海莲向原告借款3万元并出具借条：“今借周芝、陈翔、陈幼明人民币3万元，月息二分，按月付息，借期为9个月，到时不还，通过法院起诉。”袁泽雄提供担保。2014年10月20日，卫海莲向原告借款5000元并出具借条：“今借陈幼民人民币现金5000元，月息二分，借期三个月，此款三个月还清，三个月利息已付300元。”上述6笔借款均加盖“鸿尔达电动车行”印章。2014年12月19日，卫海莲作出承诺：“借陈幼明、周芝、陈翔人民币现金于2014年12月30号之前付清，未付清罚款。”卫海莲偿还了部分借款本息，2015年3月1日，经双方结算，卫海莲尚欠借款本金9.2万元，卫海莲遂出具承诺书：“借陈幼明、周芝人民币合计9.2万元，月息二分，因本人暂时资金困难，承诺2015年6月份付一部分款，到2015年12月底之前全部清算清（付清款），未付清罚15%”。另查明，陈翔与周芝系原告的儿子与儿媳，两人于2016年3月28日向本院出具情况说明，证明2012年12月9日及2014年5月11日的两笔借款与其无关，债权人均系原告一人。再查明，卫海莲与戴维于2006年12月7日登记结婚。鸿尔达电动车行系个体工商户，经营者为卫海莲。本院认为，原告与卫海莲之间的借贷关系自原告向卫海莲支付借款时生效。原告已交付借款，卫海莲应履行返还借款的义务。2015年3月1日经双方结算，卫海莲尚欠借款本金9.2万元，应予返还。6笔借款均为有息借款，法律规定出借人可以请求借款人按照约定支付不超过年利率24%的利息，双方约定的月利率2%换算成年利率即为24%。故对原告要求卫海莲返还借款本金9.2万元并从2015年4月10日起按月利率2%支付利息至付清之日止的诉请，本院予以支持。卫海莲在与戴维婚姻关系存续期间向原告借款，故上述借款应当按夫妻共同债务处理。关于保证责任。上述借款中，2012年8月19日的1.8万元借款为不定期有息借款。袁泽雄与戴静自愿为该笔借款提供担保，未约定保证方式及期间，依法应当自主债务履行期届满之日起六个月内对该借款承担连带保证责任。而卫海莲承诺于2015年12月底还清，故该笔借款的保证期限至2016年6月30日。原告起诉时未超过保证责任期限，故本院依法予以支持。2012年12月9日的4万元借款为定期有息借款，袁泽雄与戴静自愿为该笔借款提供担保，未约定保证方式及期间，依法应当自主债务履行期届满之日起六个月内对该借款承担连带保证责任，借款期限至2013年9月30日，故保证期限至2014年3月30日止。2013年4月17日的1.4万元借款为定期有息借款，戴静自愿为该笔借款提供担保，未约定保证方式及期间，依法应当自主债务履行期届满之日起六个月内对该借款承担连带保证责任，借款期限至2013年9月，故保证期限至2014年3月31日止。2014年5月11日的3万元借款为定期有息借款，袁泽雄自愿为该笔借款提供担保，未约定保证方式及期间，依法应当自主债务履行期届满之日起六个月内对该借款承担连带保证责任，借款期限9个月，故保证期限至2015年8月10日止。对于上述三笔债务，虽然卫海莲于2015年3月1日结算时承诺于2015年12月底还清，系对主合同履行期限的变动，但未经保证人书面同意，且加重了保证人责任，故对保证人不具有约束力，原保证期间不变。原告起诉时均已超过保证人的保证责任期限，依法保证人已免除保证责任。因此，对原告主张袁泽雄、戴静对2012年12月9日的4万元借款、2013年4月17日的1.4万元借款及2014年5月11日的3万元借款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卫海莲、戴维于本判决生效后10日内返还原告陈幼明借款本金9.2万元并支付利息（从2015年4月10日起按月利率2%计算至付清之日止）。二、被告袁泽雄、戴静在被告卫海莲所欠借款本金1.8万元及相应利息的范围内对原告陈幼明承担连带清偿责任。三、驳回原告陈幼明的其他诉讼请求。如果被告袁泽雄、卫海莲、戴静、戴维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元及公告费600元，由被告卫海莲、戴维负担2442元，被告袁泽雄、戴静负担850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳案件受理费，收款户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18；开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  阮 珊人民陪审员  高宏艳人民陪审员  傅靖宏二０一六年十一月七日书 记 员  田也塬