广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0511民初621号原告安徽先锋航空服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。法定代表人史健洋。委托代理人王飞忠，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人王丽，安徽安泰达律师事务所实习律师。被告汕头市旅游总公司，住所地广东省汕头市。法定代表人谢曼锋。委托代理人彭童峰，广东明捷律师事务所律师。委托代理人林悦，广东明捷律师事务所实习律师。原告安徽先锋航空服务有限公司诉被告汕头市旅游总公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员杨晓雯适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序组成合议庭于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王飞忠、被告委托代理人彭童峰两次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月，原告与被告、汕头市外企航空服务有限公司签订《关于合作经营南京－汕头－湛江客运包收入航班协议书》，合作经营南京－汕头－湛江航线包机业务，原告与2013年10月8日向被告支付保证金75万元。合作期间，被告并未按照约定就合作业务的经营情况与原告进行结算，未分配合作利润。合作期满后，原告多次要求被告退还保证金，就合作业务进行结算。但被告却于2014年11月14日，以经营亏损为由，书面通知原告，只能与另外一条合作航线共退还原告109844.58元保证金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告依法返还原告支付的保证金750000元，并按照同期银行贷款利率赔偿原告迟延返还保证金的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原告要求被告退还保证金没有事实与法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告及汕头市外企航空服务有限公司三方共同签订的《关于合作经营南京-汕头-湛江客运包收入航班协议书》约定，原、被告及汕头市外企航空服务有限公司三方合作经营南京-头-湛江航班包机业务，原告占25％股份，被告占50％股份，汕头市外企航空服务有限公司占25％。三方同时约定，由被告代表三方与中国东方航空江苏有限公司签订上述航班的《客运包收入运输销售合同》，原告及汕头市外企航空服务有限公司同意按被告与中国东方航空江苏有限公司签订的上述合同承担义务、分享权利。2013年9月29日，被告与中国东方航空江苏有限公司签订《客运包收入运输销售合同》，约定被告需支付中国东方航空江苏有限公司保证金300万元，因原告占25％股份，故其需出具75万元的保证金。根据原、被告及汕头市外企航空服务有限公司三方签订的上述《关于合作经营南京-汕头-湛江客运包收入航班协议书》第四条约定，被告在与中国东方航空江苏有限公司割差后的账目，扣除实际执行航班数每班1000元必要费用后，计算出包机盈亏，并在被告与中国东方航空江苏有限公司割差后再汇入各自账户，如亏损原告及汕头市外企航空服务有限公司还需将应分担的亏损额支付给被告。因此，根据上述事实，原告在本案提出退还保证金没有事实与法律依据。原告要解决纠纷，应要求被告对本案合作项目进行结算，有盈余可按股权比例要求分享，亏损时还需分担亏损份额。如各方对结算有异议，可依法申请法院委托专业机构进行审计。本案被告并没有违约，合作项目亏损不是被告的责任，是市场经营风险造成的，对此，合作三方都应承担相应的责任及风险。现原告直接要求被告退还保证金没有事实与法律依据，该诉讼请求依法应予以驳回。二、经被告核算，本案原告应承担亏损额938333.42元，原告可按股权比例分得补贴款29万元，故原告实亏648333.42元，剔除其75万元保证金，被告需退还原告101666.58元。三、原告要求被告赔偿迟延返还保证金的利息没有任何事实与法律依据，依法应予以驳回。综述，本案系合作包机航班业务，在各方没有结算时，不存在谁违约问题，故不存在返还保证金及利息问题。被告没有违约，要求被告承担保证金利息损失没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。经审理查明，被告于2013年9月29日与中国东方航空江苏有限公司签订《客运包收入运输销售合同》，该合同关于航班结算约定：航班飞行日期为2013年10月27日至2014年10月25日（每周一、三、五）；包收入航班结算为包收入人即被告在合同签署后三天一次性将300万金额交付给中国东方航空江苏有限公司作为保证金。在包收入航班执行期间或被告违约时，该保证金不予退还或抵扣包收入航班包费，在包收入航班执行完毕并相关费用及票证结算完毕后，中国东方航空江苏有限公司方予以退还该保证金；包收入航班的票证押金和销售结算的处理程序等按照东航现行票证结算规则进行操作。2013年10月，原、被告与汕头市外企航空服务有限公司共同签订《关于合作经营南京-汕头-湛江客运包收入航班协议书》。该协议书约定：一、三方同意从2013年10月28日起，合作经营南京-汕头-湛江航线客运包收入航班业务。被告与原告、汕头市外企航空服务有限公司分别按50%、25%、25%股份分享和承担航班销售经营盈亏及支付相应保证金。二、原告与汕头市外企航空服务有限公司同意由被告代表与中国东方航空江苏有限公司洽谈签订南京-汕头-湛江《客运包收入运输销售合同》。原告与汕头市外企航空服务有限公司同意被告所签订该合同有关条款并承担义务和分享权利。三、被告负责合作航线票务统筹管理及财务核算等。四、合作三方每月结算一次，根据被告与中国东方航空江苏有限公司割差后的账目，扣除实际执行的航班数每班1000元作为必要费用后，计算出包机盈亏，在与中国东方航空江苏有限公司割差后十日内将所分利润汇入各自账户。发生亏损时，由被告通知原告与汕头市外企航空服务有限公司，原告与汕头市外企航空服务有限公司应在接到通知十日内，将应负担的亏损金额汇入被告指定账户。五、本协议如有未尽事宜，经三方协商后作补充规定。自签订之日起生效。本协议有效期至南京-汕头-湛江《客运包收入运输销售合同》终止。2013年10月8日，原告依约向被告支付保证金75万元。2014年1月10日中国东方航空江苏有限公司向被告发函调整合同期限，双方同意合同于2014年2月16日终止，按合同约定每周三个航班计算共执行54个航班。此后，中国东方航空江苏有限公司因被告结欠其包收入费向南京市江宁区人民法院起诉，经江宁区人民法院审理确认中国东方航空江苏有限公司将300万保证金抵扣被告所欠相应包收入费后尚欠中国东方航空江苏有限公司373028.34元。江宁区人民法院判决已生效。2014年11月14日，被告以经营亏损为由，书面通知原告“截至目前为止安徽先锋航空公司存我司保证金金额：1050000元，结算账户欠我司结算款：940155.52元，互抵后尚欠安徽先锋航空公司109844.58元”。其中，保证金金额1050000元包括本案原告已支付被告的保证金75万元及原、被告与汕头市外企航空服务有限公司三方合作的另一条航线的保证金30万元。另外，被告在其答辩状及开庭时均陈述获得该航线补贴款1160000元，按照原告25%的股份，原告可分得该补贴款中的290000元。因原告认为合作期间，被告并未按照约定就合作业务的经营情况与原告进行结算，未分配合作利润。且未退还其支付的75万元保证金，向本院起诉并提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的《营业执照》、《关于合作经营南京-汕头-湛江客运包收入航班协议书》、《电子回单》、《函》；被告提交的《关于合作经营南京-汕头-湛江客运包收入航班协议书》、《客运包收入运输销售合同》、《记账凭证》、《付款明细账》、南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初第331号《民事判决书》、江苏省南京市中级人民法院（2015）江宁商终第1495号《民事裁定书》等证据及庭审笔录为证。本院认为：原告与被告、汕头市外企航空服务有限公司三方签订的《关于合作经营南京-汕头-湛江客运包收入航班协议书》及被告与中国东方航空江苏有限公司签订的《客运包收入运输销售合同》均是各方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。按照《关于合作经营南京-汕头-湛江客运包收入航班协议书》约定，原告与被告、汕头市外企航空服务有限公司三方分别按25%、50%、25%股份分享和承担航班销售经营盈亏及支付相应保证金。原告与汕头市外企航空服务有限公司同意被告所签订的《客运包收入运输销售合同》有关条款并承担义务和分享权利，同意被告负责合作航线票务统筹管理及财务核算。而被告签订的《客运包收入运输销售合同》约定在包收入航班执行完毕并相关费用及票证结算完毕后，中国东方航空江苏有限公司方予以退还该保证金；包收入航班的票证押金和销售结算的处理程序等按照东航现行票证结算规则进行操作。本案中，原告没有提出结算请求，只提出返还保证金，但鉴于本案合同的权利义务已终止，应进行结算。经南京市江宁区人民法院审理确认中国东方航空江苏有限公司将300万保证金抵扣被告所欠相应包收入费后尚欠中国东方航空江苏有限公司373028.34元及原告、被告与汕头市外企航空服务有限公司三方签订的《关于合作经营南京-汕头-湛江客运包收入航班协议书》第四条约定54个航班割差后的账目54000元，本案航线扣除保证金300万元后尚有亏损额为427028.34元，按原告25%的比例计算承担亏损额106757.09元，由于被告在答辩状及开庭时均承认该航线可获得补贴款1160000元，按照原告25%的份额计算，原告可分得机场补贴款290000元，故该补贴款与原告应分担的上述亏损额106757.09元相抵后，被告应归还原告183242.91元。原、被告其他意见，依据不足。不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告汕头市旅游总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告安徽先锋航空服务有限公司183242.91元。二、驳回原告安徽先锋航空服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元，由原告安徽先锋航空服务有限公司负担7336元，被告汕头市旅游总公司负担3964元。受理费原告已预交，本院不予收退，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告3964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  杨晓雯审 判 员  郑楚川人民陪审员  黄少龙二〇一六年十一月十八日书 记 员  黄艾珣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。