湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0511民初262号 原告：邵阳市大祥区圣矗煤炭贸易有限公司，住所地邵阳市大祥区。 法定代表人：李小军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷咏忠，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。 被告：国电湖南宝庆煤电有限公司，住所地邵阳市大祥区。 法定代表人：刘定军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张双代，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：宾真，湖南方廉律师事务所律师。 原告邵阳市大祥区圣矗煤炭贸易有限公司（以下简称圣矗公司）诉被告国电湖南宝庆煤电有限公司（以下简称宝庆煤电公司）确认合同无效纠纷一案，经邵阳市中级人民法院指定管辖，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣矗公司委托诉讼代理人雷咏忠、彭东钫及被告宝庆煤电公司委托诉讼代理人张双代、宾真到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告圣矗公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原、被告签订的《煤炭买卖合同》中约定的：“以买受方计量、采制结果为商务结算依据，即数量以买受人轨道衡计量作为结算依据；质量以买受人验收结果为结算依据，计价热值均为收到基低位发热量”条款无效；二、请求依法确认被告单方采制“国电湖南宝庆煤电有限公司煤分析报告单”作为商务结算依据和被告单方制作的“国电湖南宝庆煤电有限公司燃煤结算单”对原告不产生效力，用于原告结算无效；三、请求依法确认被告单方委托的“国网湖南省电力公司电力科学研究院”出具的JCHX(m)060-2014号检测报告，对原告无效，不能作为原、被告货款的结算依据；四、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系煤炭贸易商，自2011年起与被告建立煤炭买卖关系。此后，原告按照被告提供的格式合同每月与被告签订了一份《煤炭买卖合同》，根据统一样式的《煤炭买卖合同》约定，煤质基准指标为：“4000千卡/千克，干燥无灰基挥发份：8-20%，干燥基全硫2.0%以下，收到基全水份：小于等于10%，粒度：不大于100mm。……“。《煤炭买卖合同》另约定：以买受方计量、采制化结果为商务结算依据，即数量以买受人轨道衡计量作为结算依据；质量以买受人验收结果为结算依据，计价热值均为收到基低位发热量；出卖方如对买受方检验结果有异议，应在结果出具后3日内向买受方以书面方式提出复查，也可以提取存查样到双方共同认可的第三方检验，相关费用由责任方承担等条款。以上合同签订后，原告即按合同约定的质量标准，先后与邵阳县马坪岭、石竹山、岩头岭，新宁县的白羊山、社教、龙十，冷水江的富旺，安化的海川达振兴等煤矿签订煤炭买卖合同。截止2014年10月，原告从上述煤矿进购的煤炭中，销售64363.7吨给被告，这些煤炭均经生产厂家和原告对发热量和含硫量及挥发分进行检验，检验结果为：发热量均高于4000千卡/千克，含硫量和挥发分也均在合同约定的指标范围内。被告收到煤炭后，亦单方对所购煤炭进行采样、制样和化验，但其化验结果和煤炭生产厂家及原告取样的化验结果相比较，发热量、含硫量、挥发分等指标均存在较大差异，但被告未按合同的约定将化验结果及时告知给原告。当原告办理结算时，被告才向原告告知其单方面的化验结果，原告当即对被告检验结果提出了书面异议，要求到原、被告共同认可的第三方重新检验，被告以没有存样、煤炭已经使用完毕为由，拒绝到第三方检验，造成原告合同权利受到侵犯。2014年10月，为抗辩被告我行我素的霸道行为，原告强烈要求被告将煤样送双方认可的第三方检验，但被告仅将其单方提取的2014年9月、10月两个月的煤样，在原告不知情的情况下，单方委托给原告没有认可的、没有检验资质的国网湖南省电力公司电力科学研究院对煤质基准指标进行检验。该院于2014年10月29日出具了JCHX（m）060-2014号检测报告。按该检测报告与被告自行检验数据比照，原告所提供的全部煤炭可结算的煤款价格相差850多万元，充分说明被告自行检验的数据不准确。据此，原告于2015年4月26日、6月8日向被告书面提出按实结算货款的要求。被告于2015年5月11日、6月23日前后两次回函，以“贵方当时接受了检验结果并进行了结算，2014年5月以前的合同已经履行完毕，双方的权利义务已经终止，我方已经同意2014年9月与10月合同按照第三方检验结果进行结算”为由，拒绝了原告要求按实办理货款结算的正当要求而酿成争议。原告认为，虽然煤炭买卖合同约定“以买受方计量、采制化结果为商务结算依据，质量以买受人验收结果为结算依据，计价热值均为收到基低位发热量”，但是，由于被告内部质量控制实验室并未进行计量认证，未获得行政主管部门颁发的资质认证书，其向社会出具的质控数据和结果不能作为公正数据使用，不具有证明作用。被告明知其内部实验室不具备对外出具公证数据的合法资格，却故意出具由其控制的检验数据用于充当交易使用的公证数据办理商务结算，该合同条款系以合法形式掩盖非法目的，侵害了原告利益，其行为违反《中华人民共和国计量法》、《检验检测机构资质认定管理办法》等强制规定，应依法确认无效。被告单方制作的“国电湖南宝庆煤电有限公司燃煤结算单”因原告没有签字认可，不是原、被告双方的结算行为，该结算单对原告不产生效力，不能视为原、被告已经办理了结算手续，双方买卖合同没有履行完毕，原告有权要求被告据实进行结算。被告委托的国网湖南省电力公司电力科学研究院出具的检测报告，因报告单和业务委托单所记录的客户名称仅为国电湖南宝庆煤电有限公司一方，没有反映出对结果存在争议的另一方，应认定为被告单方面委托的检验报告，不能作为依据使用。在该份检验报告中，“发热量”参数没有“收到基”的结果，该检测报告不符合原、被告合同约定的用“收到基低位发热量结算”这一要求。国网湖南省电力公司电力科学研究院也未取得计量认证，未获得资质认定证书，不能够提供用于买卖交易检验使用的公证数据，国网湖南省电力公司电力科学研究院提供的该院营业执照注明的经营范围中也没有可以对外提供化验、出具公证数据结论的业务范围。由于被告对原告提供的煤炭进行煤样采制时，采取独自采集、制作相关煤样，相关样品没有经原、被告双方确认并封存等手段，进而拒绝将煤炭送双方认可的第三方进行检验，并且将煤炭全部使用完毕，应当视为被告认可原告销售的煤炭符合《煤炭买卖合同》约定的煤质指标，被告应当依据合同约定的指标与原告办理煤炭货款结算，向原告支付剩余煤炭货款并支付延期付款利息。 被告宝庆煤电公司辩称:一、圣矗公司与宝庆煤电公司通过公开招投标的方式订立《煤炭买卖合同》20余次，圣矗公司完全知晓且同意合同内容，该合同是双方要约承诺协商一致的结果，该合同规定“以买受方计量、采制化结果为商务结算依据”是双方合意的结果，并且合同对于圣矗公司也规定了救济渠道，不属于一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，合同的约定条款是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，圣矗公司主张合同为格式合同而无效的理由于法无据。宝庆煤电公司与圣矗公司订立煤炭买卖合同的行为是为了完成煤炭交易行为，这是双方的真实表示，并没有损害国家、集体或者第三人的利益，宝庆煤电公司也支付了合同对价，双方行为目的与合同目的完全一致，不属于圣矗公司认为的“合同条款系以合法形式掩盖非法目的”。二、根据《中华人民共和国计量法》第二十一条以及《检验检测机构资质认定管理办法》第三条的规定，检验检测机构只有为社会提供公证数据的产品质量检验时，应当取得省级以上计量行政部门计量资质认证。宝庆煤电公司化验室符合《计量法实施细则》规定，仅限于针对宝庆煤电公司与合同相对人之间的煤炭结算出具《入厂煤分析报告单》，仅仅为圣矗公司与宝庆煤电公司双方交易提供数据的行为，并非出具具有社会影响力的公证数据，因此，并不属于上述法律规定的必须具有省级以上计量行政部门计量资质认证的检验检测机构，其出具的煤分析报告单符合《煤炭买卖合同》“以买受方计量、采制化结果为商务结算依据”的规定，并不违反法律的强制性、效力性规定，是合法有效的。三、“国电湖南宝庆煤电有限公司燃煤结算单”是有效的。与宝庆煤电公司订立合同以来，圣矗公司从来不在《燃煤结算单》上签字，但是对于煤炭款的结算，圣矗公司都根据《燃煤结算单》一分不少开具了增值税发票，宝庆煤电公司将相应款项付至圣矗公司指定的银行账户后，圣矗公司也开出收据予以认可，因此，圣矗公司以《燃煤结算单》没有签字而对其不予认可不符合双方长期以来的交易习惯，应视为双方以实际结算行为办理了《煤炭买卖合同》结算手续，双方买卖合同已履行完毕。四、“国网湖南省电力公司电力科学研究院”出具的检测报告是有效的，检测报告中使用的煤样，圣矗公司派驻了现场代表吕文田参与了检验过程，其于2014年10月21日盖章确认了两份《电煤复检申请单》的两个煤样为原告的煤样，并且在检测结果出来后，由于3mm煤样再现性误差值在允许范围内，根据《煤炭买卖合同》约定，圣矗公司认定己方属于责任方承担了相关检测费用，因此，电科院出具的第三方检测报告属于双方共同委托，其检验结果得到了圣矗公司认可，圣矗公司诉称该委托属于宝庆煤电公司单方委托不符合事实。圣矗公司的诉讼请求没有事实以及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证明双方诉讼主体资格的证据以及双方签订了《煤炭买卖合同》的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的其他各项证据，双方均有争议，本院对当事人有争议的证据认定如下：本案审理的纠纷是确认当事人签订的《煤炭买卖合同》中关于煤炭结算条款的约定是否有效，而当事人有争议的证据，对证明合同条款的效力没有关联性，本院不予审查。 本院经审理认定事实如下：宝庆煤电公司是一家从事火力发电项目的大型企业，生产过程中需要大量的煤炭用于发电。为购买用于发电的煤炭，宝庆煤电公司通过招标的方式向社会选择煤炭供应商。圣矗公司系从事煤炭贸易的企业，通过招投标方式，自2011年开始，圣矗公司向宝庆煤电公司供应煤炭，至2014年，双方共计签订了24份《煤炭买卖合同》，合同按月签订，合同内容除了每个月供煤数量不同之外，其他约定内容均一致。双方在合同中对煤质指标要求、交货方式、验收标准及方法、货款结算方式等进行了约定，其中验收标准及方法约定：“1、以买受方计量、采制化结果为商务结算依据，即数量以买受人轨道衡计量作为结算依据；质量以买受人验收结果作为结算依据，计价热值均为收到基低位发热量。2、……3、出卖方如对买受方检验结果有异议，应在结果出具后3日内向买受方以书面方式提出复查；也可提取存查样到双方共同认可的第三方检验，相关费用由责任方承担”。在履行合同过程中，宝庆煤电公司化验室按月对圣矗公司供应的煤炭质量进行检测，出具《入厂煤分析报告单》，宝庆煤电公司根据该报告单上的检测结果确定当月圣矗公司所供应的煤炭价格，然后制作《燃煤结算单》。2014年10月，因对宝庆煤电公司化验室作出的煤质检测结果持有异议，圣矗公司向宝庆煤电公司提出复查申请，宝庆煤电公司于是提取了2014年9月、10月两个月的煤样，委托国网湖南省电力公司电力科学研究院对煤质基准指标进行检验，该研究院于2014年10月29日作出了JCHX（m）060-2014号检测报告。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷。当事人争议焦点是：原、被告签订的《煤炭买卖合同》中有关煤炭结算条款的约定是否因违反了相关法律规定或者属格式条款、排除了原告主要权利而无效。 1、被告将其公司内部化验室出具的《入厂煤分析报告单》作为结算依据确定原告供应煤的价格是否违反了《中华人民共和国计量法》及《检验检测机构资质认定管理办法》的相关规定问题。《中华人民共和国计量法》第二十一条规定：“为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其计量检定、测试的能力和可靠性考核合格”，《检验检测机构资质认定管理办法》第三条第（四）项规定：“为社会经济、公益活动出具具有证明作用的数据、结果的检验检测机构，应当取得资质认定”。根据该规定，只有取得资质认定的检验检测机构，才有权力为社会经济、公益活动出具具有证明作用的数据、结果。本案中，被告的内部实验室出具的《入厂煤分析报告单》，其作用仅限于原、被告之间的煤炭结算，对除当事人之外的第三方没有任何证明作用，该分析报告单并不是具有社会影响力的公证数据，双方当事人自愿在合同中约定，以被告的检测结果作为双方煤炭买卖合同的结算依据，并不违反法律规定，被告的内部化验室是否具备相应的资质对确认当事人争议的合同条款的效力没有关联性。 2、当事人存在争议的合同条款是否属于格式条款、该条款是否排除了原告的主要权利问题。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。原、被告签订的《煤炭买卖合同》系被告为了重复使用而预先拟定，合同条款的内容固定，被告并未与煤炭供应商进行协商，故该合同条款应属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。当事人签订的《煤炭买卖合同》中有关验收标准及方法的约定第3条，是原告在对被告单方面作出的结算依据不服时可以行使的救济途径，属于合同赋予原告的一项主要权利，故当事人签订的《煤炭买卖合同》中有关验收标准及方法的条款并未排除原告的主要权利。同时，被告在招标过程中，将《煤炭买卖合同》的条款作为发电燃煤采购招标文件中的一项内容对外公开发布，原告作为投标人，向被告出具了投标声明：“本签字人愿意代表本公司参加投标，承认已经理解、并表示遵从招标人招标文件的全部规定，理解参加投标并不意味着一定中标的可能”，由此可以认定，被告以合理的方式提请原告注意免除或者限制其责任的条款。当事人签订《煤炭买卖合同》，目的是保护合同双方的煤炭交易行为，属于正常的社会经济活动，并不违反法律规定，故对于原告提出的该合同条款排除了原告的主要权利，是以合法的形式掩盖非法的目的，因而认为该合同条款无效的主张，本院不予支持。 被告依据本单位实验室出具的《入厂煤分析报告单》及“国网湖南省电力公司电力科学研究院“出具的检测报告而作出的《燃煤结算单》是否对原告产生法律效力，属于原、被告在履行双方签订的《煤炭买卖合同》过程中进行货款结算时需要解决的争议事项，是货款结算过程中的一个环节，本案原告主张的并不是要求被告支付货款，原告将货款结算过程中的一个环节单独作为一项诉讼请求在本案中提出，并不妥当，被告依据本单位实验室出具的《入厂煤分析报告单》及国网湖南省电力公司电力科学研究院出具的检测报告而作出的《燃煤结算单》是否对原告产生法律效力不是本案审理范畴，故对于原告提出的请求确认被告单方采制“国电湖南宝庆煤电有限公司煤分析报告单”作为商务结算依据和被告单方制作的“国电湖南宝庆煤电有限公司燃煤结算单”对原告不产生效力，用于原告结算无效，以及请求确认被告单方委托国网湖南省电力公司电力科学研究院出具的JCHX(m)060-2014号检测报告对原告无效的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，原告提出的各项诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邵阳市大祥区圣矗煤炭贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告邵阳市大祥区圣矗煤炭贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  王牧飞 审 判 员  陈凯军 人民陪审员  徐 科 二〇一六年十一月二十二日 代理书记员  曾雅洁 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。