重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝民终395号上诉人（原审原告）：重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号14层。法定代表人：艾杰,该公司经理。委托诉讼代理人：刘海崴，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斌，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆跃豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街129号19-4#。法定代表人：胡德万,该公司经理。被上诉人（原审被告）：重庆甘家桥生态农业开发有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇甘家桥。法定代表人：胡艺,该公司经理。原审被告：胡艺，男，1966年2月20日生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人重庆跃豪实业发展有限公司（以下简称跃豪公司）、重庆甘家桥生态农业开发有限公司（以下简称甘家桥公司）、原审被告胡艺借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汇通公司的委托诉讼代理人刘海崴到庭参加诉讼。被上诉人跃豪公司、甘家桥公司、原审被告胡艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汇通公司上诉请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00440号民事判决第二项；2.判决跃豪公司、甘家桥公司对胡艺向汇通公司的借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由跃豪公司、甘家桥公司和胡艺承担。主要事实和理由：《贷款保证合同》是双方的真实意思表示，合法有效。且《股东会决议》虽有瑕疵但不影响担保行为的效力。首先，股东会决议为公司内部控制程序。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。”该规定的性质为管理性规定，非效力性规定。因此，股东会决议的瑕疵不应作为否定《贷款保证合同》效力的理由。跃豪公司、甘家桥公司、胡艺未作答辩。汇通公司向一审法院起诉请求：1.判令胡艺清偿汇通公司借款本金365万元，并支付本息付清时止的利息、罚息；2.判令跃豪公司、甘家桥公司对上述债务承担连带保证责任；3.一审诉讼费用由胡艺、跃豪公司、甘家桥公司承担。一审法院审理查明：2014年9月29日，汇通公司与胡艺签订《个人借款合同》，约定：胡艺向汇通公司借款365万元；借款期限3个月，自2014年9月29日起至2014年12月28日止；执行利率标准为月利率18.6‰；关于逾期贷款的违约责任，应在本合同约定的执行贷款利率的基础上加收50%以内的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。同日，汇通公司与跃豪公司签订了《贷款保证合同》，约定：跃豪公司为胡艺上述借款债务提供连带责任保证担保；保证期间为两年；保证范围为借款本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，以及汇通公司为实现债权而产生的诉讼费用、执行费、律师费等；若存在物的担保或其他保证，无论汇通公司是否就其他担保形式主张权利，均可要求保证人跃豪公司承担保证责任。同日，汇通公司与甘家桥公司签订《贷款保证合同》，内容与上述《贷款保证合同》一致。同日，胡艺向汇通公司出具一份《个人客户借款借据》，载明：“借款人胡艺借到重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司借款人民币365万元整，大写金额为叁佰陆拾伍万元。款项划入借款人指定户名：况麟；账号开户行：重庆银行营业部。借款期限自2014年9月29日起至2014年12月28日止。借款用途为资金周转。”同日，胡艺向汇通公司出具一份《授权委托付款书》，载明：“胡艺于2014年9月29日在重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司取得贷款365万元，大写：叁佰陆拾伍万元整。特委托重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司将上述贷款资金划入借款人指定账户。开户名：况麟；开户银行：重庆银行营业部。”同日，汇通公司向况麟在重庆银行的上述账户汇款365万元。同日，跃豪公司、甘家桥公司分别向汇通公司出具《股东会决议》，载明：“同意公司为胡艺向汇通公司借款365万提供连带责任担保。同意胡艺在汇通公司贷款未还清之前，公司不对股东分红，不归还股东借款；对外投资及担保，公司合并、分离、股权变更或转让质押、承包或租赁等经营方式变更、重大资产转让或出售等须经汇通公司同意，且不得影响偿还汇通公司贷款。若胡艺到期不能履行向汇通公司还款义务，公司自愿接受法院强制执行。”另查明，胡艺系跃豪公司、甘家桥公司的大股东。跃豪公司、甘家桥公司向汇通公司提供的跃豪公司、甘家桥公司对贷款提供保证所做的股东会决议，均只有胡艺一名股东签名确认。一审法院认为，当事人双方合法产生的民间借贷关系，受法律法规保护。一方如未能如约归还借款，应当承当相应的法律责任。《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。合同签订后，汇通公司按照合同约定向胡艺发放了365万元借款，胡艺至今未能如约归还借款本金和利息，其违反了合同约定，应当承担相应的违约责任以及债务清偿责任。根据庭审查明的事实，胡艺应当承担的利息为：2014年9月29日起至2014年12月28日止，以365万元本金为基数，按照月息18.6‰计算期内利息。关于2014年12月29日至本金还清之日止的罚息，根据双方约定，期内利率18.6‰上浮50%以后为27.9‰。罚息计算方式为：2014年12月29日至本金还清之日止，以365万元为基数，按照月息27.9‰计算罚息。关于跃豪公司与甘家桥公司的连带责任保证的问题。一审法院认为，虽然汇通公司与跃豪公司、甘家桥公司签订了《贷款保证合同》，但《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”胡艺是跃豪公司、甘家桥公司股东，跃豪公司、甘家桥公司为胡艺的借款债务提供担保应遵循上述规定。汇通公司明知决定提供担保的《股东会决议》仅有胡艺一人签名，不符合上述规定，明显损害其他股东利益。故跃豪公司与甘家桥公司分别与汇通公司签订的《贷款保证合同》无效，汇通公司要求跃豪公司与甘家桥公司承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院未予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1.胡艺在一审判决生效后十日内向汇通公司偿还借款本金365万元，并支付以365万元本金为基数，从2014年9月29日起至2014年12月28日止，按照月息18.6‰计付利息，及从2014年12月29日起至付清之日止，按照月息27.9‰计付罚息；2.驳回汇通公司的其他诉讼请求。案件受理费38444元，保全费5000元，共计43444元，由胡艺负担35000元，汇通公司负担8444元。本院二审查明的事实与一审查明的相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：跃豪公司、甘家桥公司是否应当对胡艺向汇通公司的借款承担连带清偿责任。根据庭审查明的事实，跃豪公司、甘家桥公司应当对胡艺向汇通公司的借款承担连带清偿责任。主要理由如下：1.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”本案中，没有证据证明汇通公司与跃豪公司、汇通公司与甘家桥公司在协商签订和履行《贷款保证合同》过程中有恶意串通损害跃豪公司和甘家桥公司其他股东合法利益的事实。且，即使跃豪公司和甘家桥公司对汇通公司承担了保证责任，跃豪公司和甘家桥公司仍然可以向债务人胡艺进行追偿，其结果客观上并不必然损害跃豪公司和甘家桥公司其他股东的合法利益。因此，原审判决以跃豪公司、甘家桥公司分别与汇通公司签订的《贷款保证合同》违反合同法第五十二条第（二）项为由，认定两份《贷款保证合同》无效，属法律适用错误，本院依法予以纠正。2.根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条文规定之立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质应当是公司的内部控制程序，不能以此约束交易相对人。因此，该条文宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范提供的担保行为，原则上不宜认定为无效。综上，本案中，两份《贷款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。汇通公司现依据两份《贷款保证合同》起诉要求跃豪公司、甘家桥公司分别对胡艺所负之债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，应予支持。综上所述，汇通公司的上诉请求成立，一审法院适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00440号民事判决第一项；二、撤销重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00440号民事判决第二项；三、重庆跃豪实业发展有限公司、重庆甘家桥生态农业开发有限公司对胡艺依据本判决第一项确定的债务对重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任。本案一审案件受理费38444元，保全费5000元，共计43444元，由胡艺、重庆跃豪实业发展有限公司、重庆甘家桥生态农业开发有限公司共同负担。本案二审案件受理费38444元，由胡艺、重庆跃豪实业发展有限公司、重庆甘家桥生态农业开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 铮代理审判员  廖晓莹代理审判员  张 桦二〇一六年十一月二十二日书 记 员  陈 谋