上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初777号原告陈美根，男，1960年10月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王磊，上海浩锦律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。负责人张涛。委托代理人吴霞，女。委托代理人邵君，女。原告陈美根诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称区人保局)要求履行法定职责一案，本院于2016年10月8日立案受理，于同月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告陈美根及其委托代理人王磊，被告区人保局的负责人张涛及其委托代理人吴霞、邵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美根诉称，其系浦东新区上川路、金张路建设工程项目被征地人员，1993年征地时33周岁，被确认为征地社会劳动力，由浦东新区劳务管理中心管理，1994年2月25日原告与浦东新区劳务管理中心签订《征地社会劳动力保障协议书》并经上海市公证处公证。协议约定原告到达规定养老年龄(男性年满55周岁)后可享受养老待遇。现原告已符合养老待遇的领取条件，但被告却以上海市浦东新区劳务管理中心管理的征地劳动力已整体移交浦发集团劳创公司，且该公司已取消内养制度为由，拒绝向原告提供养老待遇。故请求判决被告自2015年10月26日起向原告按月支付养老待遇。原告当庭出示以下证据：1、申请书及邮寄回执。证明原告于2016年7月17日以邮寄方式向被告提出申请；2、《公证书》、《征地社会劳动力保障协议书》、《征地社会保障、待工、养老人员须知》、《关于浦东新区征地劳动力四种安置方式的解答》，证明原告系根据协议向被告申请支付养老待遇；3、上海市浦东新区人民政府出具的《信访事项复查告知书》，证明原告至今未享受养老待遇。被告区人保局辩称，原告要求支付的养老待遇并非被告的法定职责范围，征地安置一般原则为“谁征地谁吸劳”、“谁用地谁负责安置”，《征地劳动力保障协议书》中约定履行支付养老待遇义务的主体为原浦东新区劳务管理中心，该劳务管理中心成立于1993年3月；1996年上海市浦东新区劳务管理中心更名为上海市浦东新区劳动就业服务中心；2001年3月15日又更名为上海市浦东新区就业促进中心，现为被告下属事业单位；2002年原浦东新区劳动和社会保障局明确由创业公司负责对原由征地单位委托劳务中心安置的征地保障人员的日常管理；2005年1月1日起创业公司的委托管理权正式移交上海浦东发展(集团)有限公司(以下简称浦发集团)，根据相关协议，自2005年5月1日起原浦东新区劳动和社会保障局受托管理的征地安置人员和征地安置结存资金，按照2005年4月30日的实际人数和银行存款余额转托到浦发集团实施管理，故原告要求支付养老待遇的职能已移交给浦发集团。《征地社会劳动力保障协议》的性质属于民事合同，2016年1月27日原告向创业公司提出《浦东新区大龄征地保障人员就业援助认定申请表》，承诺“本人由征地安置单位或就业企业缴纳社会保险，且未在征地安置单位领取生活费”，已与创业公司之间就原协议内容变更达成一致，且被告已自2016年1月起按月向原告发放该笔就业补贴。被告收到原告2016年7月16日提出的申请后，已电话联系原告委托律师，明确告知该申请不属于被告职责范围。请求驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内提交以下证据、依据：1、《安置征地劳动力协议书》，证明原浦东新区劳务管理中心系受征地单位委托安置征地劳动力；2、浦东新区征地劳动力花名册，证明原告属于征地劳动力范围；3、《征地社会劳动力保障协议书》，证明原告与原浦东新区劳务管理中心之间签订的是民事合同；4、《浦东新区大龄征地保障人员特殊就业援助认定申请表》，证明原告与创业公司就原协议达成变更合同的意思表示，原告承诺未在征地安置单位领取生活费，申请领取特殊就业援助；5、《关于建立浦东新区劳务管理中心的批复》、《关于“上海市浦东新区劳务管理中心”更名为“上海市浦东新区劳动就业服务中心”的批复》、《关于同意上海市浦东新区劳动就业服务中心更名的批复》，证明原浦东新区劳务管理中心现已更名为上海市浦东新区就业促进中心；6、《关于浦东新区劳动创业公司委托管理权交回浦发集团等事宜的协议》，证明2005年5月1日起涉及征地安置人员包括资金结存等由创业公司委托管理权移交给浦发集团；7、《浦东新区改革征地劳动力安置办法的试行规定》第十二条、第十六条、第二十六条，证明征地单位系委托原浦东新区劳务管理中心安置征地劳动力。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对真实性无异议，但认为《征地社会劳动力保障协议书》约定的养老待遇属于征地企业内部养老待遇，现相关发放职能已移交给浦发集团，且原告现已申领浦东新区大龄征地保障人员特殊就业援助，无法再领取企业养老待遇；对被告提交的证据、依据，原告对真实性无异议，但认为原浦东新区劳务管理中心与征地单位签订的协议对原告无约束力；原告申领浦东新区大龄征地保障人员特殊就业援助不等于放弃养老待遇，两者应可并存；原浦东新区劳务管理中心管理的征地劳动力移交浦发集团应属于行政委托，原告仍可要求被告履行法定职责。经审理查明，2016年7月16日原告以邮寄方式向被告提出申请，认为根据1994年2月25日其与原浦东新区劳务管理中心签订的《征地社会劳动力保障协议书》，约定原告到达规定养老年龄(男性为55周岁)可享受养老待遇，故申请被告自2015年10月26日起向原告按月支付养老待遇。被告收到申请后以电话方式告知原告其申请事项不属于被告职权范围。原告收到被告回复后不服，遂起诉来院，要求被告自2015年10月26日起向原告按月支付养老待遇。另查明，原告系浦东新区上川路、金张路建设项目征地人员，1993年征地时为33周岁，属于征地劳动力。1994年2月原告与原浦东新区劳务管理中心签订《征地社会劳动力保障协议书》，约定原告到达规定养老年龄(男性年满55周岁)后，凭《征地劳动力社会保障证》到原浦东新区劳务管理中心换发《养老人员生活费领取证》，享受养老待遇。后浦东新区劳动管理中心更名为上海市浦东新区就业促进中心。2005年原上海市浦东新区劳动和社会保障局与浦发集团签订《关于浦东新区劳动创业公司委托管理权交会浦发集团等事宜的协议》，约定自2005年5月1日起，原浦东新区劳务管理中心管理的征地安置人员及征地安置结存资金移交给浦发集团管理。2016年1月27日原告填写《浦东新区大龄征地保障人员特殊就业援助认定申请表》，并承诺其未在征地安置单位领取生活费，被告下属浦东新区就业促进中心经审核自2016年1月起向原告发放该特殊就业援助。本院认为，原告起诉被告要求履行法定职责，其申请事项应属于被告法定职责权限范围。本案中，原告起诉要求被告区人保局向其支付养老待遇，一方面，从原上海市浦东新区劳务管理中心与征地单位即上海市市政工程浦东指挥部签订的《安置征地劳动力协议书》可看出，原上海市浦东新区劳务管理中心系受征地单位的委托与原告签订《征地社会劳动力保障协议书》，征地劳动力安置费系由征地单位一次性支付，故《征地社会劳动力保障协议书》约定的养老待遇应属征地企业内部养老待遇。2005年原上海市浦东新区劳动和社会保障局与浦发集团签订《关于浦东新区劳动创业公司委托管理权交会浦发集团等事宜的协议》中约定，自2005年5月1日起，原浦东新区劳务管理中心管理的征地安置人员及征地安置结存资金移交给浦发集团管理，现原浦东新区劳务管理中心已更名为上海市浦东新区就业促进中心，故原告要求被告按照《征地社会劳动力保障协议书》约定向其支付养老待遇，该申请事项已不属于被告职权范围；另一方面，原告2016年1月27日填写了《浦东新区大龄征地保障人员特殊就业援助认定申请表》，并承诺其未在征地安置单位领取生活费，被告下属浦东新区就业促进中心已审核并自2016年1月起向原告发放该特殊就业援助，原告关于养老待遇可与特殊就业援助并存的主张，本院难予采纳。现原告提起诉讼，要求被告向其支付养老待遇，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈美根的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈美根负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  骆国雄二〇一六年十一月十七日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。