上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初228号原告何海敏，女，1960年12月31日生，汉族，住上海市。委托代理人陆文敏，上海申泽律师事务所律师。被告上海市公安局徐汇分局天平路派出所，住所地上海市。法定代表人丁平，所长。委托代理人徐志刚，男。委托代理人徐鼎，男。被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海市。法定代表人方世忠，区长。委托代理人王蔚，女。第三人徐健强，男，1955年12月1日生，汉族，住上海市。第三人赵萍，女，1962年2月11日生，汉族，住上海市。第三人陈荣娣，女，1966年1月22日生，汉族，住上海市。原告何海敏不服被告上海市公安局徐汇分局天平路派出所(下称“天平路派出所”)作出的沪公(徐)(天)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(下称“处罚决定书”)以及被告上海市徐汇区人民政府(下称“区政府”)作出的沪徐府复决字(2016)第31号行政复议决定书(下称“复议决定书”)，于2016年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年10月11日和2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告何海敏及其委托代理人陆文敏，被告天平路派出所所长丁平及委托代理人徐志刚、徐鼎，被告区政府的委托代理人王蔚，第三人徐健强、赵萍、陈荣娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海敏诉称，2016年2月29日上午10时许，原告与其丈夫万某某在上海市杨康路XXX弄XXX号与二楼邻居徐某发生口角，民警到场处理并要求双方通过居委会解决问题。当日下午13时许，徐某、第三人赵萍等四人未经过原告同意强行推开三楼的楼层铁门，并对原告及其丈夫万某某实施伤害，原告情急之下出于自卫本能咬了对方一人的膝盖。其丈夫亦被抓住颈脖并出于自我保护，用手试图推开对方未果直至民警到来。原告并没有殴打他人的主观故意，验伤结果证实原告的伤势严重程度超过对方。后经过报案，被告天平路派出所在调查后于2016年4月20日作出处罚决定书，对原告进行处罚款500元的行政处罚决定。原告认为被告天平路派出所在处理过程中是非不分，未依法处理徐某等四人非法侵入他人住宅的违法行为，且对原告要求赔礼道歉等合理要求不予支持，造成调解无果。综上，原告在无法选择的情况下咬伤对方膝盖行为不属于殴打他人的违法行为。根据有关规定，原告请求法院依法判令：1.撤销处罚决定书；2.撤销复议决定书；3.诉讼费由两被告承担。被告天平路派出所辩称，其对原告作出罚款500元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序符合法律规定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，其依法受理审查作出决定，履行相关职责，符合法律的规定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐健强、赵萍、陈荣娣表示其不发表意见。庭审中，被告天平路派出所出示了下列事实证据及法律依据：1.上海市公安局案(事)件接报回执；2.沪公[徐][天]受案字[2016]0997号受案登记表；3.受案回执；4.行政案件处理报告;5.行政处罚复核审批表3份；6.行政处罚告知笔录；7.行政处罚复核笔录；8.处罚决定书；9.罚款缴纳通知书；10.代收罚没款凭证；11.呈请延长办案期限报告书；12.呈请传唤报告书；13.传唤证；14.万某某询问笔录2份；15.原告询问笔录2份；16.第三人徐健强询问笔录2份；17.第三人赵萍询问笔录2份；18.第三人陈荣娣询问笔录2份；19.徐某询问笔录2份；20.接受证据清单及照片；21.验伤通知书；22.治安案件调解笔录；23.工作情况2份；24.户籍信息；25.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条。经质证，原告对证据2、3内容的真实性不认可，认为笔录中的受理时间与受案登记表不符；对证据4的真实性有异议，认为时间不正确；对证据5、8的内容不认可，认为原告并无违法行为；对证据9罚款缴纳通知书无异议；认为证据10与本案无关；对证据13无异议；对证据14、15、19认可；对证据16笔录第二页的说法不予认可；对证据17、18中对于原告的指控不认可；对证据21认可，但对第三人赵萍鉴定情况中的外伤等不认可，同时第三人陈荣娣本身存在脑梗，照片亦不能证明系原告造成其伤害；对证据22不认可，认为笔录不符合工作情况所描述的事实，第三人徐健强属于违法嫌疑人故不得委托他人进行调解；对证据26法律依据有异议，认为本案不具有被告天平路派出所认定的违法事实。被告区政府对上述证据无异议。第三人徐健强、赵萍、陈荣娣对上述证据无异议。被告区政府出示了下列事实证据及法律依据：1.原告的行政复议申请书；2.(2016)第31号行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄送达凭证；3.被告天平路派出所2016年6月1日提交的行政复议答复书；4.(2016)第31号延长行政复议审理期限通知书及邮寄送达凭证；5.复议决定书及挂号邮寄凭证；6.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款第(一)项。经质证，原告认为复议机关查明事实与被告天平路派出所的答辩书中有区别，被告区政府明知第三人赵萍等人强行闯入三楼的情况，但维持了被告天平路派出所的处罚决定，故对此有异议。被告天平路派出所对上述证据无异议。第三人徐健强、赵萍、陈荣娣对上述证据无异议。原告就其诉讼主张当庭出示案发地照片作为证据。经质证，被告天平路派出所对其真实性认可，但认为与本案无关。被告区政府同意被告天平路派出所的质证意见。第三人徐健强、赵萍、陈荣娣未提供证据。综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2016年2月29日22时30分许，第三人赵萍报警称其于当日13时许，居住在上海市永康路XXX弄XXX号二楼的徐某、第三人赵萍、陈荣娣、徐健强因琐事与原告及其丈夫万某某发生纠纷，各方在原告家中发生肢体冲突。经验伤，万某某软组织损伤，第三人赵萍头部外伤，第三人陈荣娣外伤、软组织损伤等。被告天平路派出所对各方当事人和证人进行调查、询问等后，认定原告殴打他人的行为已构成治安违法行为。经过行政处罚告知、复核笔录等程序，2016年4月20日被告天平路派出所作出了处罚决定，根据相关法律对原告作出罚款500元的行政处罚决定。原告不服，遂向被告区政府提起行政复议，请求撤销处罚决定书并对徐某、第三人赵萍等四人非法侵入他人住宅一案进行立案调查，后被告区政府经过审查作出复议决定书，载明：原告于2016年2月29日在上海市徐家汇永康路XXX弄XXX号犯有殴打他人的违法行为，但情节较轻，被告天平路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出罚款500元的行政处罚。原告不服，向区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告天平路派出所作出的行政处罚决定，并告知诉权。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告天平路派出所作为负责治安管理工作的行政管理部门，对违反治安管理的违法行为有权进行处罚。本案中，原告及其丈夫万某某与徐某、第三人赵萍等发生肢体冲突。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。被告天平路派出所据此在法定期限内对原告作出罚款500元的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，并无不当。被告区政府依据《中华人民共和国行政复议法》等相关法律规定，作出维持被告天平路派出所处罚决定的复议决定，并无不当。故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何海敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何海敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏代理审判员  叶晓晨人民陪审员  张 敬二〇一六年十一月三日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。