上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0104民初23915号 原告：何佳炜，男，1981年4月4日生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：上海田田文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：王洪清，董事长。 被告：上海维英文化发展(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：靳喃喃，总经理。 原告何佳炜诉被告上海田田文化传播有限公司(以下简称“田田公司”)、上海维英文化发展(上海)有限公司(以下简称“维英公司”)教育培训纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，因无法用法律规定的送达方式向维英公司送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，用公告送达的方式向维英公司送达上述诉讼文书。本案依法适用普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告何佳炜、被告田田公司的法定代表人王洪清到庭参加诉讼。被告维英公司经本院合法传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告何佳炜向本院提出诉讼请求：1、被告田田公司退还培训费2.6万元；2、被告维英公司对上述诉请承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月25日，原告支付给田田公司2,600定金订购少儿英语培训服务，并于2015年11月8日与田田公司签订了正式合同，向课程顾问提供的“摩利会”账户支付了尾款23,400元。后因迟迟不能上课，原告按约申请退款，从2015年12月至2016年6月，被告工作人员一直推诿未予退款。2016年4月20日，被告工作人员以“维英公司”名义承诺原告退款。但维英公司未按退款协议约定的日期退款，之后再无任何消息。 被告田田公司辩称，田田公司与原告之间不存在合同关系，也未收取过原告任何费用，原告钱款是支付给摩利公司的。丫丫城堡教学点的经营权已经在2015年10月10日转让出去，实际在2015年9月已交接完毕。田田公司股东之一杨2，之后到维英做了股东。因田田公司未与原告承诺退费事宜，故不同意原告的诉讼请求。 被告维英公司未作答辩。 本院认定事实如下： 原告何佳炜持有落款日期为2015年11月8日的《丫丫城堡儿童英语就读协议》1份，甲方学员全名为何某某，父亲全名为原告，乙方：中心名称为丫丫城堡就读协议，主要约定：课程学阶“BigFun2BigFun3”，课程时长384节，课程总价37,600元，教材费2,000元，应付总金额2.6万元,7月21日付定金2,600元，11月8日剩余23,400元付清，付款方式为刷卡，付款日期为2015年11月8日，合同另对双方义务、课程规则等做出约定。合同落款由原告签名、乙方处盖有“上海田田文化传播有限公司合同专用章”字样的印章。 原告持有《收据》2份，入账日期分别为2015年7月25日及2015年11月8日，交款单位均为何某某，金额分别为2,600元及23,400元，收款事由分别为常规班2年及课程学费(BigFun2、BigFun3)。收据单位盖章处均盖有“上海田田文化传播有限公司财务专用章”字样的印章。 2015年7月25日、11月8日，原告分别通过刷卡方式支付给田田公司及摩利会有限公司2,600元及23,400元。 原告另持有落款日期为2016年4月20日的《协议书》1份，维英公司为甲方，原告为乙方，主要约定：鉴于甲方于2016年2月4日受让田田公司位于上海市徐汇区田林路XXX号XXX幢XXX室范围内的全部资产；乙方在甲方受让前，已向田田公司购买了相应的教育服务产品并支付相关款项；甲方同意代替田田公司退还乙方所购教育服务产品现有的相应财产价值。双方协商达成一致：甲方应在本协议签订后15个工作日内，乙方来甲方处办理领款手续后，按照乙方预留账户，退还2.6万元，并约定了乙方指定账户号。如甲方未按约支付以上款项，还应按日千分之二支付逾期付款违约金。甲方支付以上款项后，取得代位乙方向田田公司追索赔偿款项的权利。落款由原告签名及维英公司盖章。同日，原告还签订《学员或租场地合同解除申请表》1份。 上述事实，除当事人陈述证明外，另有丫丫城堡儿童英语就读协议、收据、POS签购单、协议书、学员或租场地合同解除申请表等证据证明，应予认定。 审理中，被告田田公司对原告持有的《丫丫城堡儿童英语就读协议》真实性有异议，表示公司无合同专用章；对收据真实性表示需要核实，付给田田公司的钱可能是杨2和杨1在操作；对《协议书》及《学员或租场地合同解除申请表》真实性无法核实。为证明其已将教学点经营权转让，提供2015年9月29日其与摩利资产管理(上海)有限公司的《并购意向书》、2015年10月10日，与上海创程融资租赁有限公司、杨2的《资产转让协议》、2015年10月22日与上海亚太电影艺术有限公司、维英公司、王某某、靳喃喃、杨1的《租赁合同转让协议》、2015年10月12日维英公司出具的《装修施工申请》。田田公司表示系争教学点租赁合同自2013年2月1日，其收购上海嘉高宾尼文化传播有限公司(以下简称“嘉高宾尼公司”)股权更名为田田公司后，经营时间是从2014年12月至2015年5月，2015年6月到2015年9月是嘉高宾尼原股东杨1经营，杨1就是杨2的姐姐。但表示经营更替没有对外公示。 原告对被告的证据真实性无法确认，表示田田公司与维英公司之间关系原告不清楚。 本院认为，原告持有盖有田田公司合同专用章的《丫丫城堡儿童英语就读协议》向田田公司主张权利，田田公司虽辩称非该公司印章，但其确在系争教学点进行过经营，原告定金也支付给田田公司，且其转让经营权未对外公司，另其对原告持有的收据真实性也无法核实，应承担相应的法律后果，故田田公司辩称，本院不予采信，原告与田田公司之间存在合同关系。现田田公司已退出教学点教学，无法继续履行与原告之间的合同，应当退还剩余费用，原告要求田田公司退费的诉请，本院予以支持。维英公司作为教学点继受的经营者，与原告签订了退款《协议书》，但未按承诺退款，原告诉请维英公司承担连带责任，本院予以支持。维英公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩，由本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告上海田田文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告何佳炜培训费2.6万元； 二、被告上海维英文化发展(上海)有限公司对上述判决主文第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元(原告何佳炜已预缴)，由被告上海田田文化传播有限公司、上海维英文化发展(上海)有限公司各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  高霄雷 审 判 员  周 薇 人民陪审员  李雅萍 二〇一六年十一月十五日 书 记 员  陈 楚 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。