山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终1448号上诉人（原审原告）秦发才，男，1951年10月29日出生，汉族，农民，住郯城县。上诉人（原审原告）赵言顺，男，1966年9月28日出生，汉族，农民，住郯城县。上诉人（原审原告）尹广胜，男，1970年2月27日出生，汉族，农民，住郯城县。上诉人（原审原告）张效法，男，1952年10月13日出生，汉族，农民，住郯城县。上诉人（原审原告）王寿平，男，1958年9月13日出生，汉族，农民，住郯城县。上诉人（原审原告）王寿华，男，1955年6月19日出生，汉族，农民，住郯城县。上诉人（原审原告）王金斗，男，1960年11月20日出生，汉族，农民，住郯城县。上诉人（原审原告）王金龙，男，1971年5月15日出生，汉族，农民，住郯城县。上诉人（原审原告）王寿法，男，1954年12月27日出生，汉族，农民，住郯城县。被上诉人（原审被告）郯城县人民政府，住所地郯城县人民路29号。法定代表人刘连栋，县长。委托代理人陈继堂，郯城县国土资源局法规科科长。委托代理人谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。原审第三人帝龙新材料（临沂）有限公司，住所地郯城县李庄镇祥和路1号。法定代表人姜祖明，总经理。原审原告秦发才、赵言顺、尹广胜、张效法、王寿平、王寿华、王金斗、王金龙、王寿法（以下简称秦发才等九人）因诉原审被告郯城县人民政府土地行政征收一案，不服临沂市中级人民法院（2016）鲁13行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告秦发才等九人诉称：2014年9月14日，原告委托山东法盾律师事务所向被告提出政府信息公开申请，要求被告提供帝龙新材料（临沂）有限公司占用郯城县李庄镇李庄一村耕地进行工业项目建设的征地和用地审批手续信息，被告于2014年9月23日书面答复原告：根据山东省人民政府对郯城县郯政土（2012）10号（2012年第八批次建设用地）和郯政土（2013）1号（2013年第1批次建设用地）的批复，帝龙新材料（临沂）有限公司拟征用李庄一村耕地92亩，分两期进行征收，其中第一期2.4514公顷（37.771亩）耕地挂牌出让公示时间是2013年初，公示时间已经到期，土地证已经办理完毕。而实际上，原告作为李庄镇李庄一村村民，2013年初既没有见到被告根据《山东省土地征收管理办法》的规定进行拟征收公告，也没有见到郯城县国土资源局依据该办法进行征地补偿安置方案公示。被告的行为违反了该办法及其他土地管理法律法规的规定，侵犯了原告的知情权和提出异议并申请听证的权利，要求“确认被告郯城县人民政府郯城土（2012）10号（2012年第八批次建设用地）和郯政土（2013）1号（2013年第1批次建设用地）征地程序违法并撤销上述征地批文”。庭审中，原告将诉讼请求明确为“1.确认被告针对涉案两份地块的征地程序违法；2.撤销有关涉案土地的县政府的手续批文，文号分别是郯政土（2012）59号，郯政土呈字（2012）10号”，原告并于当庭撤销对郯政土（2013）1号文件审查的诉讼请求，理由是在收到被告答辩状后，原告发现此文件是针对白场村作出而不是针对九原告所在的李庄一村作出。原审法院认为，郯政土呈字（2013）1号建设用地呈报申请书中涉及的征收土地系郯城县李庄镇白场村所有，不是九原告所在郯城县李庄镇李庄一村的土地，九原告与上述文件所涉土地并无关联。九原告当庭撤回对郯政土（2013）1号文件审查的诉讼请求，予以准许。对于郯政土呈字（2012）10号建设用地呈报申请书中所涉土地，庭审中九原告认可其不是涉案土地的承包人，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”之规定，九原告以自己名义对涉案土地提起的行政诉讼，不符合行政诉讼起诉的条件。故对九原告要求“1.确认被告针对涉案两份地块的征地程序违法；2.撤销有关涉案土地的县政府的手续批文，文号分别是郯政土（2012）59号、郯政土呈字（2012）10号”的诉讼请求，因原告不具有本案诉讼主体资格，对其起诉，法院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告秦发才等九人的起诉。上诉人秦发才等九人不服原审法院裁定，认为原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉请求撤销原审法院裁定，发回重审或依法改判被上诉人行政征收行为违法。理由如下：上诉人虽不是涉案土地承包权人，但上诉人均是涉案土地原所有权人李庄镇李庄一村村民，其中部分上诉人是涉案土地原属村民小组组员，与涉案土地有利害关系，对土地征收过程中违法侵害村民利益的行为有权作为原告起诉。原审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条，认定九上诉人没有原告诉讼主体资格，是对该规定的错误理解，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，九上诉人有权作为原告提起本案诉讼。被上诉人郯城县人民政府向本院提交书面答辩意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人对裁定书认定的事实和适用法律在认识上产生了错误，上诉理由于法无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案争议的焦点问题是九上诉人是否具备原告诉讼主体资格，原审法院裁定驳回九上诉人的起诉是否合法正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条款在原则上确定了行政诉讼的适格原告制度。同时，在不同的行政领域，行政诉讼原告的确定还具有一定的特殊性，应结合相关司法解释予以明确和补充的标准予以审查。具体到本案中，九上诉人系要求确认涉及农村集体土地征地程序违法，并要求撤销被上诉人作出的关于涉案土地的手续批文。农村集体土地的权属分为所有权、承包权和经营权。农村集体土地所有权归集体所有，村民委员会或农村集体经济组织是农村集体土地的所有者；承包权和经营权即农村集体土地使用权，由农村集体经济组织成员等使用权人或实际使用人享有。对此，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》针对行政机关侵害农村集体土地的使用权与所有权分别赋予了相应的诉权。其中第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以个人名义提起诉讼。本案查明的事实是，九上诉人并非涉案土地的承包人，对涉案土地没有合法的承包经营权和使用权，与涉案农村集体土地征地行为并无直接的利害关系，九上诉人无权以其个人名义提起诉讼，依法不具备原告诉讼主体资格。其中第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。上述规定将侵害农村集体土地所有权的行政行为的诉权赋予村民委员会或过半数的村民以集体经济组织名义提起诉讼，其立法目的旨在明确集体土地使用权在受到侵害时可以行使救济权的主体，明显不适用于本案的情况。九上诉人对相关法律条款理解错误，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人秦发才等九人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马新光代理审判员  卜菲菲代理审判员  刘白鸽二〇一六年十一月二日书 记 员  杨柳青