昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第1177号原告：昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司，组织机构代码证：70973341-2。住所地：昆明市呈贡区东大河。负责人芮瀿元，系公司经理。委托诉讼代理人：张耀碧，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：柴少青，金辉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：陈翠芬，女，1971年11月12日生，汉族，昆明市官渡区人，住昆明市官渡区。原告昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司（以下简称晟宝达公司）与被告陈翠芬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，作出（2015）呈民初字第1177号民事裁定,中止审理。本案恢复审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晟宝达公司的委托诉讼代理人张耀碧、柴少青，被告陈翠芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晟宝达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈翠芬返还原告所有的云Ａ×××**号车辆；2.判令被告陈翠芬向原告支付管理费1050元、代缴税金987元（自2014年10月1日至2015年4月13日）；3.由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告签订《出租汽车经营管理合同》，约定由原告将其拥有所有权的出租客运车辆承包给被告在呈贡辖区内进行经营，并明确了原、被告双方的权利义务，合同终止后被告需将车况良好、车容无损的车辆交回给原告。现合同期限已经届满，且车辆已经达到报废年限，该车应当由产权人即原告做统一报废处理，而在原告多次催促下被告都拒绝交回车辆。被告的行为已违反合同约定，且严重损害了原告作为车辆权利人的合法权益，并且在后续营运过程中将产生重大的安全隐患。现原告依法向法院提起诉讼，以保障原告的合法权益。被告陈翠芬辩称，涉案车辆系我们自己购买挂靠在原告公司经营，不同意返还车辆，他们公司新增的车辆是我们的车辆更新得来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭前证据交换和质证。对当事人无异议的证据：晟宝达公司提交的出租汽车经营管理合同、机动车强制报废标准规定，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.晟宝达公司提交的昆明市运输管理局呈贡县分局三份文件【（2006）19号、（2010）35号、（2015）2号】、机动车销售发票、机动车登记证、机动车行驶证、通知、发送信息存单，陈翠芬均不予认可，本院认为以上证据均真实、合法，但并不足以证实本案系租赁合同法律关系的观点。云南一汽工贸汽车销售服务有限公司出具的证明，记载“兹有晟宝达公司于2006年10月在我公司凭借政府行政许可书一次性购买捷达出租车22辆，经营性质为出租车客运。付款方为晟宝达公司。现金全额支付，由我公司出具购车发票。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”该证明并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不具备证据的形式要件，本院不予采信；2.陈翠芬提交的证据《昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司全体驾驶员会议纪要》、《通知》、《关于新增出租车的申请》、云Ａ×××**号车产权证明书，原告晟宝达公司认为与本案无关，不予认可，本院认为以上证据真实、合法，但并不足以证实其主张不应返还车辆的观点。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月1日，晟宝达公司与陈翠芬签订《出租汽车经营管理合同》，合同均约定：“乙方（陈翠芬）向甲方（晟宝达公司）交纳99500元，甲方向乙方提供符合客运出租车条件的出租车一辆，甲方提供车型为捷达，车牌号：云Ａ×××**号车，经营期限为2010年10月1日至2014年9月30日止；甲方对车辆拥有经营权、管理权、调配权、车身广告收益权，乙方在经营期限内享有车辆使用权、收益权，但不得擅自将经营的用于抵押、担保、出售、联营、托营、投资、借用等活动；乙方应当于每月30日前向甲方交纳各项税费、管理费和行政管理部门规定收取的费用，逾期按所欠金额每天收取5%的滞纳金；经营期满后，根据政府的有关政策允许公司继续经营时，乙方在经营期限内，无违规违纪情况下，在双方自愿同等情况下，乙方有权凭借本合同优先继续与甲方签订新一轮的车辆管理合同书，并按其规定享受权利、履行义务。经营期满后，由甲方根据政府关于出租汽车报废规定负责办理有关车辆的报废事项，车辆报废时间以行车证期限为准。”按照《出租汽车经营管理合同》的约定乙方（陈翠芬）向甲方（晟宝达公司）交纳99500元包含购车款及相关办理费用，云Ａ×××**号车从2006年投入运营已经于2014年11月份达到8年的报废年限。本案诉争的云Ａ×××**号出租车现由陈翠芬管理控制。本院认为，本案的争议焦点是：本案法律关系如何认定，陈翠芬是否应当将云Ａ×××**号出租车返还晟宝达公司，晟宝达公司要求陈翠芬支付从2014年10月1日至2015年4月13日的管理费1050元、代缴税金987元应否支持。关于本案法律关系如何认定的问题，从《出租汽车经营管理合同》的权利义务分配来看，晟宝达公司对车辆享有经营权、管理权、调配权、车身广告收益权，陈翠芬在经营期限内享有车辆使用权、收益权，并且《出租汽车经营管理合同》约定的出租车司机向公司交纳的费用包含了购车款和其他管理费用，出租车运营过程中产生的各种税费及管理费（包括营业税、营运税、车船使用税、工商管理费等）由司机承担，公司负责代征代缴。按照《出租汽车经营管理合同》的约定乙方（陈翠芬）向甲方（晟宝达公司）交纳99500元包含购车款及相关办理费用，以上事实反映了如下特征：由挂靠人（即出租车司机）出资购买车辆，将车辆登记在具有营运资格的企业名下，并以其名义进行交通运输经营，由挂靠企业提供营运的条件，挂靠人向挂靠企业缴纳一定的管理或服务费用，由挂靠司机独立经营、自负盈亏，符合车辆“挂靠”法律关系的特征，本案应定性为挂靠经营合同纠纷。针对涉案出租车是否应当返还的问题，《出租汽车经营管理合同》约定“经营期满后，由甲方（晟宝达公司）根据政府关于出租汽车报废规定负责办理有关车辆的报废事项”，本案合同经营期限已经届满，且出租汽车已达报废年限，根据合同约定出租汽车报废是晟宝达公司管理挂靠车辆的一项权利，陈翠芬应将车辆返还并配合晟宝达公司进行报废处理，故，对晟宝达公司要求返还云Ａ×××**号出租车的诉请，本院予以支持。至于晟宝达公司要求陈翠芬支付从2014年10月1日至2015年4月13日的管理费1050元、代缴税金987元的问题，因合同期限已经于2014年9月30日届满，双方权利义务关系已终止，相应的车辆已经停止运营，再要求支付管理费于理不合，至于代缴税金987元，也未提交相应证据予以证实，该项费用实际产生于2014年9月30日合同期限届满之前，并应由陈翠芬承担，晟宝达公司的该项诉讼请求并无事实、法律依据，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告陈翠芬在本判决生效后十日以内将云Ａ×××**号车辆返还原告昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司；二、驳回原告昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司的其他诉讼请求；案件受理费50元，由原告昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  字艳秋审 判 员  普 熙人民陪审员  郭江丽二〇一六年十一月二十九日书 记 员  牟志涛