广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）粤71行终705号上诉人（原审原告）：广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社。住所地：广东省广州市海珠区南洲街池滘北大街**号。法定代表人：吴伟志，社长。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**号。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：洪森，该委工作人员委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。原审第三人：广州市海珠南洲工贸发展有限公司。住所地：广东省广州市海珠区广州大道池滘村*****号*幢。法定代表人：庾秀鸿，经理。上诉人广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社因诉广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局）房屋登记一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初681号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1988年5月27日，原广州市城市规划局作出（88）城地批字第552号《国家建设征用土地通知书》，同意海珠区新滘镇三滘村征用河南广州大道池滘村东侧及西碌村西南侧地段土地，核准面积共贰万玖千贰百肆拾平方米（合43.86市亩）。1988年8月，原广州市房地产管理局作出1988年房地字3**号《同意使用土地通知书》，同意海珠区新滘镇三滘村征用河南广州大道池滘村东侧及西碌村西南侧，核准面积共贰万玖千贰百肆拾平方米（合43.86市亩），用地项目学校、农民住宅、门房、卫生所、幼儿园。1996年11月，原广州市城市规划局海珠区规划分局作出编号94海城规建公字142号-1《中华人民共和国建设工程规划许可证》《报建审核书》，建设单位为三滘村委会，建设项目名称为工业综合用房、临建工业综合用房，建设位置为广州大道池滘村东侧及西碌村西南侧，建设规模为6幢2层3612.672、1幢2层688.128平方米。1998年9月，原广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会出具《证明》，内容为“兹有我海珠区三滘村现给石路西地段红线地，由我村属下企业南洲工贸发展公司建商铺使用。”1998年10月12日，第三人广州市海珠南洲工贸发展有限公司就广州市海珠区广州大道池滘村东1631号1幢房屋提出广州市公有房屋及用地登记申请，原广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会在《广州市公有房屋及用地登记申请书》上签署“同意以下单位南洲工贸发展公司办理产权”的意见并加盖公章。1998年12月3日，第三人就广州市海珠区广州大道池滘村东1631号1幢房屋向原广州市房地产管理局提出房屋所有权登记申请（登记稳字第66933号），原广州市房地产管理局于1999年1月18日核准登记并于1999年1月19日向第三人填发了穗房地证字第××号《房地产证》（权属人：广州市海珠区南洲工贸发展公司，权属来源：1994年自建，房屋占有份额：全部，房屋所有权性质：集体，土地权属性质：国家所有，房地座落：海珠区广州大道池滘村东1631号1幢，用地面积：350.53㎡）。原告广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社不服被告广州市国土资源和规划委员会的上述发证行为，遂诉至原审法院。另查明，1996年8月，原告与第三人签订《协议书》，其中约定原告提供位于广州大道南石路西地段共11207平方米的地盘与第三人共同开办“商业广场”及其配套设施；1998年10月24日，原告、第三人及原广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会共同签订《协议书》，其中约定将三滘村、第六经济合作社石路西土地的壹拾陆点伍亩土地给第三人作永久性使用。再查明，原广州市房地产管理局于2001年更名为广州市国土资源和房屋管理局；2015年，因机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局对房屋登记的行政职权现由被告广州市国土资源和规划委员会行使。第三人的名称原为广州市海珠区南洲工贸发展公司，于2001年11月20日经广州市工商行政管理局海珠分局核准同意，变更为现名。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据《国家建设征用土地通知书》《同意使用土地通知书》显示，1988年涉案房屋的土地权属性质为国家所有，涉案土地的原土地使用权人为原广州市海珠区新滘镇三滘村；后原广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会同意第三人就涉案房屋办理广州市公有房屋及用地登记。原告提交的两份《协议书》不足以证明其为涉案国有土地的原土地使用权人。原告非涉案土地的使用权人，对涉案房屋也不享有不动产所有权，该房屋登记行为与原告没有利害关系。综上，原告既非行政行为的相对人，又与该行政行为没有利害关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社的起诉。上诉人广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社不服原审裁定，向本院上诉称，海珠区广州大道池滘村东1631号1幢（原地名为河南广州大道池滘村东侧及西碌村西南侧）土地是上诉人所有，1996年上诉人将该地块范围共计11207平方米土地出租给原审第三人使用（当时原审第三人的名称为广州市海珠南洲工贸发展公司，2001年11月20日才变更为现名称）租赁期为1996年8月28日至2046年8月27日共50年。1998年10月24日，我社原负责人未经社员同意，擅自与原审第三人签订《协议书》，非法将上述的土地（原审第三人已取得共15个产权证）以永久使用方式转让给原审第三人。且根据上诉人一审提交的（2014）穗海法民三初字第30号《民事判决书》，在法院审理查明的事实上充分证实该涉案土地原为上诉人所有，并非原审第三人所有。一审称上诉人并非被上诉人发证行为的相对人，与被上诉人向原审第三人发证并无关联，完全无视事实及法律。请求：1、撤销原审法院作出的（2016）粤7101行初681号行政裁定；2、原审法院对本案重新进行审理。被上诉人广州市国土资源和规划委员会在二审期间未提交答辩意见。原审第三人广州市海珠南洲工贸发展有限公司答辩称，一、上诉人与案涉发证行为不具有利害关系。根据案涉土地的《同意使用土地通知书》、《国家建设征用土地通知书》等档案资料，案涉土地为国有土地，其原用地单位和建设单位为广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会，上诉人不是案涉土地的权利人，其不具有诉讼主体资格。二、上诉人的起诉已超过法定起诉期限。根据案涉房地产登记档案显示，原审第三人于1998年办理案涉登记时获得上诉人及三滘村委会的配合，显示上诉人当时知道案涉发证行为。另上诉人曾于2013年12月3日在广州市海珠区人民法院起诉原审第三人［（2014）穗海法民三初字第30号］，上诉人于2014年1月委托律师对案涉房地产登记档案进行查阅复制时亦知道案涉发证行为。现上诉人于2016年2月就案涉发证行为提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉合法有据。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的起诉。经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案被诉的行政行为是被上诉人于1999年1月19日向原审第三人核发的穗房地证字第××号《房地产证》。该案发证行为是基于原审第三人申请权属登记，根据当时登记申请资料，涉案房产权属来源为1994年自建，房屋所有权性质为集体，土地权属性质为国家所有，上诉人不是涉案房产证所记载的所有权人。又根据本案查明的事实，1988年涉案房屋的土地权属性质为国家所有，涉案土地的原土地使用权人为原广州市海珠区新滘镇三滘村，后该村村民委员会于1998年10月12日同意该村属下企业即原审第三人建商铺使用，并同意以其名义办理广州市公有房屋及用地登记，该事实有《同意使用土地通知书》、《国家建设征用土地通知书》、三滘村民委员会出具的《证明》等证据证实，上诉人现有提供的证据不能证明其与被上诉人核发涉案《房地产证》具有法律上的利害关系。据此，上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格。根据上述法律及司法解释的规定，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人要求撤销原审裁定的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨立志审 判 员  杨 芳代理审判员  姚 伟二〇一六年十一月十六日书 记 员  吴 艳杨晓泓