山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0105民初2694号原告（反诉被告）：范尊光，男，1972年7月20日出生，汉族，济南热电有限公司职工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：孙云鹏，山东鹏飞律师事务所律师。被告（反诉原告）：济南市天桥区臣展木业经销处，住所地济南市天桥区北园大街225号红星美凯龙家居广场5楼F8012。负责人：朱一臣。委托诉讼代理人：牛军，山东圣义律师事务所律师。原告（反诉被告）范尊光与被告（反诉原告）济南市天桥区臣展木业经销处（以下简称臣展木业）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年7月22日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）范尊光的委托诉讼代理人孙云鹏、被告（反诉原告）臣展木业的委托诉讼代理人牛军到庭参加诉讼。2016年8月11日，本院依法将本案变更为普通程序，并于2016年10月27日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）范尊光的委托诉讼代理人孙云鹏、被告（反诉原告）臣展木业的委托诉讼代理人牛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范尊光向本院提出如下诉讼请求：1、被告臣展木业返还原告多支付的货款0.3万元；2、被告臣展木业向原告支付赔偿金0.04万元；3、被告臣展木业支付违约金1万元；4、被告臣展木业完成未施工完毕的工程；5、被告臣展木业向原告支付房屋租金2.07万元，取暖费0.198675万元；6、诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，因被告臣展木业已将赔偿金0.04万元给付原告，原告申请撤回其第二项诉讼请求。事实和理由：2015年6月5日，原、被告签订《展臣木业销售合同》，约定：原告从被告臣展木业定制家具，交货时间为2015年9月，合同总价款为7.65万元。当日，原告向被告缴纳定金1万元，其后又分三次向被告支付6.65万元，但被告收到货款后未按合同约定履行安装义务。被告臣展木业辩称：被告已按合同约定履行了己方义务，但原告范尊光未付清货款尚欠0.7987万元，故请求驳回原告的其余诉讼请求。为支持其诉讼主张，范尊光向本院提交以下证据：证据1、《展臣木门销售合同》三份，证明：范尊光从臣展木业定制家具1套。证据2、2015年6月5日定金收据一张，证明：范尊光于2015年6月5日向臣展木业支付合同定金1万元。证据3、2015年6月6日红星美凯龙出具的收银单一份、2015年7月31日红星美凯龙出具的收银单一份、2015年9月6日红星美凯龙出具的收银单一份，金额共计6.65万元，证明：范尊光已按合同向臣展木业全额支付货款。证据4、2015年12月6日、2015年12月10日，臣展木业出具的纠纷解决承诺各一份，2016年1月19日臣展木业向原告出具的木门维修承诺一份，证明：1、臣展木业承诺赔偿范尊光赔偿金400元；2、就范尊光定制家具出现质量问题，臣展木业向范尊光出具解决方案。证据5、2015年10月7日、2016年1月7日、2016年4月7日房屋租赁合同书及相应租金收据各一份，济南热电有限公司的采暖费发票一张，证明：因臣展木业工期延误导致范尊光支付房屋租金及采暖费用。臣展木业经质证提出如下质证意见：1、对《展臣木门销售合同》的真实性及证明目的均无异议；2、对定金收据的真实性不予认可，因为该收款收据中加盖的印章并非臣展木业的公章，也没有臣展木业会计的签字；3、对收银单的真实性无异议，范尊光确实支付货款6.65万元；4、2015年12月6日中的承诺，臣展木业已经履行完毕；2015年12月10日的承诺真实性无异议，其中所述内容所有合同遗留问题解决，系建立在范尊光支付货款的货物，而不包括未支付货款的部分；2016年1月19日的承诺真实性无异议，臣展木业也已经履行完毕；5、对租赁合同书及相应租金收据的真实性不予认可，对采暖费发票形式上的真实性无异议，但臣展木业未违约，所以不应支付采暖费等损失。反诉原告臣展木业诉称：2015年6月6日，反诉原告与反诉被告范尊光签订《展臣木业销售合同》三份，约定反诉被告范尊光在反诉原告处定制家具，合同价款共计7.4487万元。但合同签订后，反诉被告仅支付货款6.65万元，尚欠0.7987万元未支付，多次索要未果。故请求依法判令：1、反诉被告范尊光支付货款0.7987万元；2、反诉费用由反诉被告负担。反诉被告范尊光辩称：反诉被告支付货款7.65万元，已超出合同总价款，反诉被告已按合同约定全面履行合同义务，故请求驳回反诉原告的反诉请求。为支持其抗辩主张，臣展木业向本院提交以下证据：提交证据1、济南市公安局出具的公章备案登记单一份，证明：臣展木业留存在济南市公安局备案公章情况。提交证据2、范尊光配偶与济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司客服的电话录音两段，证明：臣展木业现在已经按照双方签订的合同，履行了大部分合同义务，但范尊光的配偶自认未全额支付货款，尚欠货款0.7万元左右。范尊光经质证提出如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但臣展木业在2015年12月6日、2015年12月10日的承诺书中均加盖了备案公章，而该两份承诺书中被告臣展木业均认可展臣木业的存在，因此足以认定范尊光所提供定金收据的展臣木业与臣展木业为同一单位；2、对证据2的真实性无异议，臣展木业应提供录音资料的原始载体，对证明内容亦有异议，该录音中主要系范尊光向商场投诉臣展木业未履行安装义务。本院综合认定证据如下：1、臣展木业对《展臣木门销售合同》、收银单、2015年12月6日、2015年12月10日的纠纷解决承诺及2016年1月19日木门维修承诺的真实性无异议，对其证明效力本院依法予以确认；2、臣展木业对房屋租赁合同书及相应租金收据的真实性不予认可，对采暖费发票形式上的真实性无异议，且范尊光主张的上述损失并非由本案买卖合同所致的直接损失，与本案无直接关联性，故对其证明效力本院依法不予确认；3、范尊光对录音证据的真实性无异议，且该录音证据的形成时间在2015年6月5日的定金收据之后，故对其证明效力本院依法予以确认。在该录音证据中范尊光的配偶自述其与臣展木业签订两份合同，其中木门合同的所有货款已经付清，但衣柜合同尚欠0.7万余元的货款未付，并多次认可尚欠货款未付清，虽然上述自认并非范尊光本人做出，但结合双方系夫妻关系，本案所涉的木门、衣柜系双方共同生活所需，故上述陈述对范尊光有拘束力，应视为范尊光的自认，范尊光尚欠臣展木业货款0.7万余元。而范尊光提供2015年6月5日定金收据证明其已足额给付臣展木业货款，与上述范尊光自认的内容相互矛盾，应以范尊光自认的内容为准，故本院对2015年6月5日定金收据的证明效力依法不予认可；4、原告范尊光对济南市公安局出具的公章备案登记单的真实性不持异议，对其证明效力本院依法予以确认。经审理本院认定，范尊光与臣展木业签订《展臣木业销售合同》二份，编号为0002856、0002857，约定：范尊光（乙方）在臣展木业（甲方）处定制实木复合门一组，交、提货时间：9月15日；结算方式及期限：合同签订之日起预收定金50%，如客户在订货期间违约，定金不退。其余货款在安装、提货前，到工厂或商店一次结清；违约责任：臣展木业原因造成在正常工期和特急工期内交货延期，每延期一天向范尊光支付违约金0.3%；范尊光原因造成不能交货，两个月后臣展木业有权处理其货品，范尊光应向臣展木业支付全部货款。双方还对其他权利义务进行了约定。范尊光与臣展木业签订《展臣木业销售合同》一份，编号为0002858，约定：范尊光（乙方）在臣展木业（甲方）处定制实木复合衣柜一组，交、提货时间：9月底。双方对其他权利义务的约定与编号为0002856、0002857的合同均一致。上述合同均未记载合同签订时间，原告（反诉被告）范尊光主张合同签订日为2015年6月5日，被告（反诉原告）臣展木业主张为2015年6月6日。三份《展臣木业销售合同》的总价款为7.4487万元。范尊光主张其已付清全部货款，分别为2015年6月5日的定金1万元、2015年6月6日1万元、2015年7月31日1.65万元、2015年9月6日4万元，合计7.65万元，并请求被告臣展木业返还多付货款0.3万元；而臣展木业对2015年6月5日定金收据的真实性不予认可，仅认可原告范尊光支付了6.65万元的货款，尚欠0.7987万元，并反诉请求依法判令反诉被告范尊光支付货款0.7987万元。2015年11月23日，范尊光配偶彭女士与臣展木业所在的济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司客户服务人员联系时，自述其与被告臣展木业签订两份合同，其中木门合同的所有货款已经付清，但衣柜合同尚欠0.7万余元的货款未付，但臣展木业未履行木门的安装义务；2015年11月24日，客服人员回访时，范女士再次明确认可原告范尊光尚欠被告臣展木业货款0.7万余元。关于本案所涉木门的安装现状，双方均认可木门已经安装完毕。关于衣柜的安装现状，原告范尊光主张衣柜大部分未安装，被告臣展木业主张大部分已经安装完毕，小部分未予安装。另查明，在注册个体工商户时，因展臣木业以被注册，故被告（反诉原告）注册成立了臣展木业，其认可其与涉案合同记载的“展臣木业”系同一单位，亦认可涉案合同系其与范尊光签订的。上述事实，有范尊光、臣展木业提交的证据及庭审陈述为证，足以认定。本案的争议焦点为：1、范尊光是否已将货款足额给付臣展木业；2、范尊光要求臣展木业完成未施工完毕的工程、支付违约金及房屋租金、取暖费有无事实及法律依据。本院认为，范尊光与臣展木业签订的《展臣木业销售合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应当作为认定范尊光与臣展木业权利义务的依据。范尊光应根据合同的约定足额给付货款，臣展木业应按期交付木门及衣柜，并履行安装义务，若违反合同约定，应当承担相应的违约责任。一、关于范尊光是否将货款足额给付臣展木业的问题。第一，范尊光与臣展木业对于三份《展臣木业销售合同》的总价款为7.4487万元，及原告范尊光分别于2015年6月6日1万元、2015年7月31日1.65万元、2015年9月6日4万元支付货款共计7.65万元无异议，本院依法予以确认；第二，范尊光主张其于2015年6月5日向臣展木业支付定金1万元，臣展木业不予认可，并提供录音证据证明原告范尊光的配偶范女士在与济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司客户服务人员通话录音为证，对此本院认为，上述电话录音完整，且范尊光对上述录音的真实性无异议，在该电话录音中范尊光的配偶彭女士多次陈述尚欠臣展木业货款0.7余元，虽然上述自认并非原告（反诉被告）范尊光本人做出，但结合双方系夫妻关系，本案所涉的木门、衣柜系双方共同生活所需，故上述陈述对范尊光有拘束力，应视为范尊光的自认。根据上述自认内容，范尊光尚欠臣展木业货款0.7万余元，并未足额给付本案所涉货款；第三，关于范尊光欠付臣展木业货款数额如何确定的问题。本案《展臣木业销售合同》总价款为7.4487万元，范尊光已给付货款6.65万元，结合其自认尚欠0.7万余元的事实，本院综合认定范尊光尚欠臣展木业0.7987万元货款。二、范尊光应当给付臣展木业货款0.7987万元。理由如下：《展臣木业销售合同》第二条约定，合同签订之日起预收定金50%，如客户在订货期间违约，定金不退。其余货款在安装、提货前，到工厂或商店一次结清。根据上述约定，范尊光最迟应于编号为0002858约定的交货日期2015年9月底之前给付臣展木业全部货款，但范尊光至今尚欠臣展木业货款0.7987万元，上述欠款应当给付。综上，臣展木业要求范尊光支付其货款0.7987万元，有事实及法律依据，本院依法予以支持；范尊光要求臣展木业返还多支付的0.3万元货款无事实及法律依据，本院依法不予支持。三、范尊光要求臣展木业完成未施工完毕的工程、支付违约金及房屋租金、取暖费无事实及法律依据。理由如下：《展臣木业销售合同》中约定，全部货款应在安装、提货前，到工厂或商店一次结清，因此原告范尊光最迟应于约定的交货日期2015年9月底之前给付被告臣展木业全部货款，但范尊光至今尚欠臣展木业货款0.7987万元，已构成违约，因此范尊光请求臣展木业完成未施工完毕的工程、支付违约金及房屋租金、取暖费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，范尊光的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。臣展木业的反诉请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）范尊光于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）济南市天桥区臣展木业经销处货款0.7987万元；二、驳回原告（反诉被告）范尊光的诉讼请求。案件受理费700元，反诉案件受理费50元，合计750元，由原告（反诉被告）范尊光负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  田炳美代理审判员  栗方程人民陪审员  陈同健二〇一六年十一月十七日书 记 员  汪 煜