广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）海民一初字第370号 原告:徐绍忠，男，汉族，1938年6月14日出生，住广西北海市。 委托代理人：赖祖全，广西海望律师事务所律师。 被告：广东中人网络发展有限公司，住所地广东省广州市天河区中成路****。 法定代表人：朱章斌，总经理。 委托代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。 委托代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司北海市分公司，住所地，住所地北海市北海大道铜鼓岭村东iv> 法定代表人：陈科明，总经理。 委托代理人：梁亮，广西桂恒丰律师事务所律师。 原告徐绍忠与被告广东中人网络发展有限公司、中国联合网络通信有限公司北海市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，于2015年4月13日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案变更为普通程序，依法组成由代理审判员吴伟燕担任审判长、人民陪审员李石珍、傅春燕参加的合议庭，于2016年11月22日第二次公开开庭进行了审理。书记员王秀珍担任记录。原告徐绍忠及其委托代理人赖祖全、被告广东中人网络发展有限公司的委托代理人陈辉、刘立健、被告中国联合网络通信有限公司北海市分公司的委托代理人梁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐绍忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告财产损失1050000元（其中古玩损失1000000元，其他财产损失50000元，该数额为暂定数，最终数额待评估机构对财产作出评估后再进行调整）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年7月19日，受“威马逊”强台风的影响，被告中国联合网络通信有限公司北海市分公司（以下简称联通公司）所有的并由被告广东中人网络发展有限公司（以下简称广东中人公司）负责维护的基站天线坠落，造成原告北海市沙坡北4巷83号房屋损毁及被告妻子龙光秀死亡、室内物品受损的事故。事故发生后，两被告与原告及龙光秀的法定继承人于2014年9月30日达成赔偿协议。该协议的主要内容为：两被告承诺对事故造成的房屋损毁及龙光秀死亡、室内物品受损承担赔偿责任；对龙光秀的死亡及房屋损毁共赔偿600000元（赔偿款已支付）；原告个人所有的室内物品因暂不能确定价值由双方协商或通过法律途径解决。因室内24件古玩及若干生活用品未得到赔偿，原被告经协商，共同委托北海市公证处在双方在场见证下对室内受损物品进行了证据保全，并出具了（2014）桂北证字第5719号《公证书》。因双方对受损物品的价值达不成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告广东中人公司辩称：被告广东中人公司不应承担赔偿责任。广东中人公司不是涉案基站的维护方，与涉案基站无任何关系，并非本案适格被告，涉案基站维护方是广西中人公司，而非广东中人公司；广东中人公司仅协助处理事故，并垫付人身损害赔偿案件的相关款项，不应承担任何赔偿责任。在已了结的人身损害赔偿案件中，广东中人公司仅配合基站所有权人联通公司垫付款项，相关赔偿责任由联通公司承担；鉴定结论和原告变更的诉讼请求已经确定物品损失为32000元，其他财产损失50000元没有证据支持，原告应承担举证不能的责任。 被告联通公司辩称：一、原告的诉讼请求没有法律依据，原告的诉讼请求不能以古玩的价值作为本案损失价值的认定。首先，原告提供的公证书有瑕疵，不能作为证据使用，公证的时间是事故之后四个多月，而这段时间发生何种情况，是否维护了现场，现场古玩有无移动加塞不得而知，这个关系到价格不菲的古玩价值的认定；其次，作为证据使用的公证书明确了对房屋的损毁情况进行了拍照，但经认真查阅原告的证据材料，基本没有能够体现房屋的损毁，这事关高空物坠落侵权的主要证据；再者，公证书财产受损清单中有唐代古玩、清朝山水画等内容，但原告没有证据证明是唐代的或清朝的，没有证据证实，只是公证员的一面之词，公证人也没有鉴定资质，公证书的品名不能这样列明，所以公证处的公证书不能作为证据使用。二、联通公司在这次事故中没有过错，涉案基站的设计制造均达合格标准，能够抵抗十二级台风。在“威马逊”台风来临之前，联通公司采取了相关防范措施，尽到了相关责任。三、本次“威马逊”台风风力达到了十五级，造成原告财产损失是不可抗力，不能预见不能克服也不能避免，联通公司应予免责。四、联通公司认可鉴定结论，古玩损失为32000元，其他财产损失50000元没有证据支持，应予驳回，诉讼费用和鉴定费应按照比例由原被告双方承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有原告身份证复印件、被告身份证信息单、火化证、司法鉴定证书、北海市减灾委的文件、北海市气象局开具的强台风“威马逊”影响证明等在卷佐证，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1.土地使用权证，证明物品受损地点处于原告房屋内，本院予以采信；2.财产权属证明书，证明受损财产属于原告个人所有。本院认为，该组证据的证明力较小，且没有明确若干生活用品的具体名目和价值；3.赔偿协议书和备忘录，证明被告确认原告诉争的受损物品系被告侵权行为所致而签订的赔偿协议和备忘录。因上述协议和备忘录落款处由广东中人公司的代表吴宝林签字加盖广东中人公司驻南宁办事处的公章和联通公司城西分公司的代表黄勇签字加盖联通公司城西分公司的公章，庭审中两被告均表示认可上述签章行为并自愿承担由此产生的法律责任，本院予以确认；4.公证书，证明受损物品的名称、数量得到原被告的确认并共同委托公证机关进行公证。本院认为，公证的时间虽有瑕疵，但是该公证书已经法定的程序完成证据保全，所进行的保全结果能够清楚的反映出房屋的损毁状况及屋内物品损坏的情况，本院予以采信；5.拍卖资料，证明受损物品曾委托拍卖。本院认为，该组证据与本案关联性不大；6.《联通广西分公司2014年通信网络设施综合代维服务协议》，证明本案基站维护方为广西中人网络发展有限公司，而非广东中人公司。本院认为，该组证据证明被告联通公司将基准分包给深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司，深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司再将基准转包给广西中人网络发展有限公司的事实，本院予以采信。7.《关于垫付“威马逊”台风造成的网络及龙光秀死亡的事故处理费用确认书》和《财产损害赔偿纠纷案件处理工作会议纪要》，证明被告广东中人公司仅是应被告联通公司的要求先行垫付款项，因庭审中被告联通公司予以确认，本院予以采信；8.被告联通公司的内部文件、基站设计图和涉案基站的终验报告等材料，证明涉案基站按照设计图规范进行建设并最终验收合格达到标准投入使用，且被告联通公司对强台风作了防范工作的事实。本院认为，该组证据不能证明在强台风来临之前被告联通公司对基站进行了加固维护的事实，本院不予采信。 经审理查明，2014年7月19日，受“威马逊”强台风的影响，被告联通公司所有的基站天线坠落，造成原告所有的北海市沙坡北4巷83号房屋损毁及原告妻子龙光秀死亡、室内物品受损的事故。2014年9月30日，两被告与原告及死者龙光秀的法定继承人徐业云、徐业红、徐业卫、徐业东和徐业露签订《自然灾害造成人身伤亡及财产损害赔偿协议书》和《财产损害赔偿备忘录》，协议约定：两被告同意支付因事故造成龙光秀死亡的赔偿金共计人民币60万元，不含室内被损坏的收藏品和生活用品损失。起诉前，原告确认已经收到两被告支付的人民币60万元赔偿款。2014年11月27日，原告徐绍忠单方聘请北海市公证处对北海市沙坡北4巷83号房屋的损毁状况及屋内物品损坏情况进行证据保全，被告广东中人公司没有派人到场，被告联通公司的代表黄智勇、原告聘请的张静宇律师、陈莉律师到场见证。北海市公证处依法制作（2014）桂北证字第5719号《公证书》，其内容包括所附的《北海市海城区沙坡北4巷83号房屋财产受损清单》项下的24套古玩、工作记录和32张照片，证明公证书与现场实际情况相符。 另查明，原告徐绍忠对（2014）桂北证字第5719号《公证书》所附的《北海市海城区沙坡北4巷83号房屋财产受损清单》项下的24套古玩的真伪及市场价值进行鉴定、评估，本院于2016年5月24日委托湖南省文物鉴定中心对原告的申请事项进行鉴定。湖南省文物鉴定中心司法鉴定证书结论为：24套物品的名称采用北海市公证处提供的物品清单名称，并保留一致，只是在鉴定意见中予以更正；24套物品经鉴定全部是现代工艺品，每件物品市场估价均按当时物品的完整程度来计算；24套物品估价总计为人民币32000元。 再查明，原告在法庭调查终结前提出减少第一项诉讼请求数额，请求判令两被告共同赔偿原告财产损失82000元（其中古玩损失32000元，其他财产损失50000元）。原告于2016年11月26日提出退还诉讼费用的申请，本院按照减少后的诉讼请求数额计算，依法退还原告诉讼费12400元。 本院认为，被告联通公司是涉案基站的所有权人，但是因涉案基站天线坠落造成原告财产损失，且对侵权行为不能够证明自己没有过错，故应当承担民事侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第85条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，原告徐绍忠诉请的24套古玩损失经湖南省文物鉴定中心司法鉴定确认为32000元，本院予以确认。因被告广东中人公司并非涉案基站的维护方，仅协助处理事故并垫付人身损害赔偿的相关款项，故原告徐绍忠的古玩损失32000元应由被告联通公司承担。原告诉请的其他财产损失50000元，因没有明确财产的范围，也不能举证证明财产损失的具体名目和价值，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八十五条之规定，判决如下： 一、被告中国联合网络通信有限公司北海市分公司赔偿原告徐绍忠古玩损失32000元； 二、驳回原告徐绍忠的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1850元，由原告负担1128元，被告中国联合网络通信有限公司北海市分公司负担722元；司法鉴定费31000元，由原告徐绍忠负担30008元，被告中国联合网络通信有限公司北海市分公司负担992元。（案件受理费原告已向本院预交，被告在履行上述支付义务时一并返还原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1850元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴伟燕 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  傅春燕 二〇一六年十一月二十九日 书 记 员  王秀珍