西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)未民初字第09480号 原告西安市长安桩基基础工程有限公司。住所地：西安市长安区嘉华街嘉华小区**楼******。注册号610116100001136。 法定代表人高炳军，总经理。 委托代理人罗颢天，陕西尚文律师事务所律师。 委托代理人潘颖，陕西尚文律师事务所律师。 被告陕西达禹建设工程有限公司。。住所地：西安市新城区西一路**京西大厦******注册号610000100047103。 法定代表人宋攀登，董事长。 委托代理人徐长福，男，该公司员工，住西安市未央区西安煤矿机械厂福利区****1门**。 委托代理人代明杰，男，该公司项目负责人，住该公司。 原告西安市长安桩基基础工程有限公司与被告陕西达禹建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗颢天、潘颖，被告委托代理人徐长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年1月5日，被告设立的尚好佳园项目部与其签订《桩基施工合同》，约定其在被告承建的未央区李上豪村尚好佳园项目4、5号楼进行桩基施工，其中合同单价为CFG桩价格为每立方米126元，钻孔灌注桩价格为每立方米260元，双方还对付款方式、违约责任等作出约定。合同签订后，其依约完成桩基施工，双方于2012年11月12日正式结算，工程结算金额为984429.16元，另有工程变更工程款又增加8.5万元，共计1039429.16元。被告未按约支付工程款，被告项目负责人代明杰于2013年3月28日在工程结算单上注明，款项于2013年4月5日支付10万元，4月底支付15万元，余款5月底付清，逾期不付承担利息。但被告仍未依约付款。2014年1月5日代志超出具《承诺》，承诺于2014年2月底将款项付清，所欠利息于2014年5月前付清，如未付清，由甲方直接支付。但截止目前，仍尚有339429.16元未付。现诉至法院，请求判令被告支付工程款339429.16元；承担利息61822.6元（自2012年11月17日起算，暂算至2015年11月30日，实际要求计算至被告付清欠款日）；被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，原告主张的欠款金额339429.16元不能成立，欠款金额应为二十三、四万元。其不认可原告主张的利息请求。双方之所以出现纠纷，根本原因系该项目的建设方工程一直没有顺利进行，影响其的工程也无法顺利进行，到目前为止，还欠其大半工程款项未支付，其也疲于应付各种诉讼。针对本案，在结算时，关于原告在工地使用水电费的问题，双方没有具体计算清楚；原告在施工过程中，旋挖机挖出的土都是当地村民的装载机、挖掘机挖的，原告未和当地村民结算，其给村民支付了该款项；原告在施工中打的桩，后发生位移，其另行找其他人员进行了施工，该费用双方也未结算。 经审理查明，2012年1月5日，原告（乙方）与被告（甲方）就位于西安市未央区李上豪村尚好佳园4、5号住宅楼项目地基工程签订《施工合同》，约定原告的施工范围为施工图纸范围内的全部CFG桩、钢筋混凝土灌注桩工程（试桩、锚桩、工程桩）；承包方式为包工、包机械、包辅材的承包方式（含钢筋笼加工制作、运输、吊车吊装，不含桩体的钢筋、混凝土供应及各项检测试验费用），计量承包形式；混凝土灌注桩施工中，甲方负责泥浆池内的泥浆内倒和外运；关于临时用电，乙方负责从建设单位配电室至施工现场的一切电缆、配电箱等材料及人工；合同单价为CFG桩价格，每立方米126元，钻孔灌注桩每立方米260元；工程量计算方式按照设计施工图纸计算工程量；乙方所承包的CFG桩工程钢筋混凝土灌注桩施工完，付已完工程款的30%，经设计、监理、建设方、甲方验收合格后，甲方再支付工程款的30%，余款待主体工程完成至两栋十层后，建设单位第一次支付工程款时全部付清（工程桩检测验收合格后约7个月左右）；甲方不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，工期顺延。原告组织人员完成了工程施工，2012年11月18日，双方进行了结算，确认原告完成工程灌注桩、CFG桩，工程价款共计为984429.16元，工程监理公司罚款5000元。2013年3月28日，被告项目负责人代明杰在该结算单上注明：此款于2013年4月5号付10万元，4月底付15万元，余款5月底付清，按期付不了款承担利息。2014年1月15日，被告项目工作人员代志超向原告出具承诺一份，承诺关于工程款一事，于2014年2月底把款项对清，所欠余款及利息于2014年5月1日前付清，如果未付清，甲方直接支付。关于已付款项，被告于2012年1月18日支付5万元，2012年4月23日支付5万元，2012年5月10日支付20万元，2012年8月28日支付10万元，2013年2月5日支付10万元，2013年4月7日支付10万元，2013年9月24日支付10万元，2014年1月15日支付10万元，以上共计80万元。原告对上述付款均予认可，但称涉案合同签订之前，其已经进场施工，因原设计图纸要求施工的的是素土桩，其完成部分施工后，因涉案项目工程地质下水位太浅，遂变更为CFG桩，前期其施工的素土桩工程经双方口头结算工程款为8.5万元，被告于2012年1月18日支付的5万元就系素土桩的部分工程款，后双方签订书面合同、结算时并未将素土桩工程款计入，故总的工程价款应为1069429.16（984429.16元+8.5万元）。被告称其仅对合同、结算单上显示的工程量承担责任，如果有设计变更应当有相关变更资料。案件审理过程中，原告向法庭提交了素土挤密桩报验申请表10份及北京世纪安泰建筑工程设计有限公司设计变更、补充备忘录1份，证明其施工素土挤密桩1242根（底面面积为0.276平方米，桩长5米），共计1474.6立方米。并称按照陕西省建筑装饰市政园林绿化工程价目表建筑装饰册中记载，每10立方米的单价为725.72元。其与被告协商的单价为每立方米60元，最终确认该部分工程款共计8.5万元。上述素土挤密桩报验申请表载明原告共计完成素土挤密桩1242根；上述设计变更、补充备忘录载明“根据勘查资料和李上豪村尚好佳园工程地基与基础问题专家讨论会纪要，现对地基处理做如下变更：1、原素土挤密桩取消，已成孔处应按原设计要求填实挤密。2、裙房车库地基处理改为柱下CFG桩复合地基（详新出施工图）”。关于逾期付款利息，原告明确其计算方法为以339429.16元为基数，自2012年11月17日至2015年11月30日，按照中国人民银行同期贷款利率计算为61822.6元，要求被告承担之付清欠款之日。 上述事实，有《施工合同》、结算单、承诺、付款凭证、收条、素土挤密桩报验申请表、设计有限公司设计变更、补充备忘录、当事人陈述等证据附卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《施工合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当全面履行合同义务。原告完成了合同中约定的工程施工，经双方结算，工程价款为984429.16元，扣减监理公司罚款5000元，应为979429.16元。在合同签订之前，原告已经进场施工，素土挤密桩报验申请表、设计有限公司设计变更、补充备忘录足以证明原告完成了素土挤密桩1242根，后因设计变更，改为柱下CFG桩复合地基，原告对此无过错，被告应向原告支付素土挤密桩的工程款，因双方对该部分工程款并未达成书面意见，参考素土挤密桩的市场价格，原告主张被告支付该部分工程款8.5万元并无不妥，故被告应当支付的工程款项共计为1064429.16元，被告已经支付了80万元，对剩余工程款264429.16元，依法应予支付。关于逾期付款利息，被告逾期付款应当承担，但计算标准双方在合同中未明确约定，且原告主张自2012年11月17日起计算与合同中约定的付款时间不符，结合被告项目负责人代明杰在结算单中的承诺，依法调整为以欠款264429.16元为基数，自2013年5月1日至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告辩称原告应承担水电费、土方费用等，因合同中并未约定该部分款项应由原告承担，故依法不予采信。关于被告辩称因桩基发生位移，原告应承担另行维修产生的费用一节，被告未提供充分证据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陕西达禹建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告西安市长安桩基基础工程有限公司支付工程款264429.16元并承担逾期付款利息（以欠款264429.16元为基数，自2013年5月1日至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7319元（原告已预交），由原告负担1675元，由被告负担5644元，被告负担部分，于上述付款时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 相 帆 代理审判员 张 泽 人民陪审员 樊魁元 二〇一六年十一月二十四日 书 记 员 陈 丹