辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终11034号上诉人（原审原告）：沈阳锦联左岸物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：梅建芳，该公司经理。委托代理人：李春江、刘强，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜明辉，男，1964年5月7日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。上诉人沈阳锦联左岸物业管理有限公司因与被上诉人杜明辉劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长，代理审判员郭伟、审判员黄琳（主审）参加的合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳锦联左岸物业管理有限公司的委托代理人李春江、刘强，被上诉人杜明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈阳锦联左岸物业管理有限公司向原审法院起诉称：杜明辉于2011年9月10日入职，从事保安队长工作，2015年12月31日离职，离职前工资为2,811.85元；关于支付赔偿金根据劳动合同法第40条第3项规定，开发商已经把物业主体业务委托给第三方，企业现阶段经营严重恶化，沈阳锦联左岸物业管理有限公司最多支付的是经济补偿金而非赔偿金；关于支付失业金沈阳锦联左岸物业管理有限公司在杜明辉失业之初提出协助办理但杜明辉拒绝，所以杜明辉不符合领取失业金的条件；关于年假工资属于社会福利，受诉讼时效的规定；关于支付年底奖金无依据；关于支付加班费无依据，沈阳锦联左岸物业管理有限公司实行的是标准工时制；关于支付休息日加班费无法律依据；关于支付2016年1月1日至6日工资，因杜明辉已离职，故无权主张。故诉至法院，请求：1、不支持杜明辉在劳动争议仲裁期间的全部请求：（1）、补缴2011年9月至2012年7月养老、医疗、失业、工伤、生育保险；（2）、赔偿金25,306.65元；（3）失业金10,920元。（4）年休假工资1,292.8元；2、请求判决杜明辉承担诉讼费用。杜明辉向原审法院答辩称：认可劳动仲裁的结果，希望法院予以维持。原审法院经审理查明:杜明辉于2011年9月10日到沈阳锦联左岸物业管理有限公司处，从事安管员工作。2015年1月1日,杜明辉、沈阳锦联左岸物业管理有限公司双方签订无固定期限劳动合同一份，约定工资标准为不低于每月2,000元，执行标准工时制。2015年12月31日，沈阳锦联左岸物业管理有限公司以企业效益严重下滑、物业业务外包为由与杜明辉解除劳动合同。杜明辉在解除劳动合同前12个月平均工资为2,811.85元。另查明，杜明辉因要求沈阳锦联左岸物业管理有限公司支付赔偿金27,468元、2015年年底奖金2,136元、2011年与2013年法定节假日加班费8,712元、补缴2011年9月至2012年7月养老、医疗、失业、工伤、生育保险，支付2011年9月至2016年1月的休息日加班费5,544元、2009年至2016年未休年假工资2,640元、失业金14,160元、2016年1月1日至6日工资1,056元，向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月21日作出仲裁裁决书，裁决沈阳锦联左岸物业管理有限公司为杜明辉补缴2011年9月至2012年7月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险；支付赔偿金25,306.65元；支付失业金损失10,920元；支付年假工资1,292.8元。沈阳锦联左岸物业管理有限公司不服，诉至该院。原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于沈阳锦联左岸物业管理有限公司要求不支付杜明辉赔偿金25,306.65元的诉讼请求。杜明辉、沈阳锦联左岸物业管理有限公司双方签订的是无固定期限劳动合同，沈阳锦联左岸物业管理有限公司仅以企业经营严重恶化，物业业务外包为由，与杜明辉解除劳动合同不符合我国劳动合同法的规定，属违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，沈阳锦联左岸物业管理有限公司应支付杜明辉赔偿金25,306.65元（2,811.85元/月×4.5个月×2）。关于沈阳锦联左岸物业管理有限公司要求不支付杜明辉失业金10,920元的诉讼请求。根据我国《失业保险条例》第十四条的规定，“非本人意愿中断就业的，可以领取失业金。”第十六条规定，“城镇企业事业单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案。”由上述法律法规可知，用人单位负有为本单位失业人员办理失业保险手续的义务。本案中，杜明辉并未提出确实有效的证据证明其对解除劳动合同领取失业保险金已尽到及时、充分的告知义务，亦未提出证据证明依照上述法律法规的规定及时为杜明辉办理失业保险手续，由此导致杜明辉无法享受失业保险待遇，沈阳锦联左岸物业管理有限公司作为用人单位应予以补偿。根据《辽宁省失业保险条例》第十七条“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月，其中累计缴费时间满1年的，可领取3个月的失业保险金。累计缴费时间每增加1年，增加3个月的失业保险金；累计缴费时间满5年不足10年的，从第5年开始，累计缴费时间每增加1年，增加1个月的失业保险金。领取失业保险金的期限最长为18个月；累计缴费时间满10年及其以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月”的规定，沈阳锦联左岸物业管理有限公司应给付杜明辉12个月的失业保险金10,920元（910元×12＝10,920元）。关于沈阳锦联左岸物业管理有限公司要求不支付杜明辉年休假工资1,292.8元的诉讼请求。依据《职工带薪年休假条例》第三条，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，沈阳锦联左岸物业管理有限公司未举证证明杜明辉已休年假或已支付未休年假工资的证据，但提出年休假工资受时效规定限制。因此，该院对杜明辉主张支付2015年的未休年假工资予以支持。根据杜明辉提供的劳动合同,可以认定杜明辉工作已满1年不满10年。因此，2015年享有5天的带薪年假。2015年度未休年假工资为1,292.8元（2,811.85元÷21.75天×5天×200%）。2009年至2014年未休年假工资已超过仲裁时效，该院不予支持。关于沈阳锦联左岸物业管理有限公司要求不支持杜明辉要求补缴养老、医疗、失业、工伤、生育保险的诉讼请求。因补缴养老、医疗、失业、工伤、生育保险不属于人民法院受理范围，该院不予审理。关于沈阳锦联左岸物业管理有限公司在仲裁时提出的要求杜明辉支付2015年年底奖金2,136元、2011年与2013年法定节假日加班费8,712元、2011年9月至2016年1月的休息日加班费5,544元的主张，因杜明辉未提供存在加班及年底奖金的相关证据，该院不予支持。2016年1月1日至6日工资1,056元的主张，因杜明辉、沈阳锦联左岸物业管理有限公司双方的劳动合同已于2015年12月31日解除，从2016年1月1日起双方不存在劳动关系，故对杜明辉的该主张不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十七条，《失业保险条例》第十四条、第十六条之规定，判决：“一、原告沈阳锦联左岸物业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付被告杜明辉赔偿金25,306.65元；二、原告沈阳锦联左岸物业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付被告杜明辉失业保险金10,920元；三、原告沈阳锦联左岸物业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付被告杜明辉未休年假工资1,292.8元;四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告沈阳锦联左岸物业管理有限公司负担。”宣判后，上诉人沈阳锦联左岸物业管理有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人单位经济效益不好，将涉案员工的业务外包，本案属于客观情况发生变化，不属于违法解除劳动合同的情形。2、上诉人已通知杜明辉办理失业金手续，且不属于法院的审理范围，故不应支付其失业金损失。3、杜明辉已经休过年假，上诉人不应支付其未休年假工资。请二审法院撤销原审判决的第一、二、三项。被上诉人杜明辉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。本院审理查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：关于经济赔偿金的问题。沈阳锦联左岸物业管理有限公司、杜明辉双方签订的是无固定期限劳动合同，沈阳锦联左岸物业管理有限公司以公司经营严重恶化、物业业务外包为由，与杜明辉解除劳动合同，在此沈阳锦联左岸物业管理有限公司并未提供确切证据证明其公司存在经营严重恶化的情况，故沈阳锦联左岸物业管理有限公司解除与杜明辉的劳动合同属于违法解除劳动合同，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定确定由沈阳锦联左岸物业管理有限公司支付杜明辉经济赔偿金并无不当。关于沈阳锦联左岸物业管理有限公司应否支付杜明辉失业金损失的问题。沈阳锦联左岸物业管理有限公司主张已通知杜明辉办理失业金手续，但其未提供充分有效的证据证明其主张，亦未提供证据证明其已经及时为杜明辉办理失业保险手续，且沈阳锦联左岸物业管理有限公司主张此项诉讼请求不属于法院的审理范围没有法律依据，故原审法院判决沈阳锦联左岸物业管理有限公司支付杜明辉失业金损失并无不当，本院予以维持。关于沈阳锦联左岸物业管理有限公司应否支付杜明辉未休年假工资的问题。沈阳锦联左岸物业管理有限公司主张杜明辉已休完年假，但其未提供充分有效的证据证明其主张，原审法院判决沈阳锦联左岸物业管理有限公司支付杜明辉未休年假工资并无不当，本院予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈阳锦联左岸物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐文彬代理审判员  郭 伟代理审判员  黄 琳二〇一六年十一月二十三日书 记 员  佟雪峰