河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初1098之27号原告：刘志远，男，1949年12月17日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：郭文鹏，河南团结律师事务所律师。被告：西华县农村信用合作联社法定代表人杜加连，该社理事长。委托诉讼代理人：于学光，河南旺庆律师事务所律师，该社法律顾问。原告刘志远与被告西华县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序。2016年9月1日，本院根据当事人申请依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定将刘志远等28人与被告西华县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷案并入（2016）豫1622民初1098号案件进行审理。本院于2016年10月19日公开开庭进行了合并审理。原告刘志远的诉讼代理人郭文鹏，被告西华县农村信用合作联社委托代理人于学光均已到庭，本案现已审理终结。原告刘志远向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款本金5000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月18日，原告将现金5000元，年息为3.3%，存储于被告在原告所在后仓村代办点，并出具收据，被告在后仓村代办点始于1959年，止于2013年两个工作人员卜红旗、孙大霞因涉嫌非法集资案发。案发后，原告取款，被告则称“后仓代办点两个工作人员2006年已开除，两个工作人员是非法集资，不予支付本金和利息”，原告并不知2006年被告代办点已撤，被告两个工作人员是表见代理行为，原告有足够理由相信被告的两个工作人员代理行为有效，被告应支付原告本金及利息。被告西华县农村信用合作联社答辩意见：1、被告在2006年就已经撤销了西夏后仓代办点，原告陈述在该地办理存款不属实。2、孙大霞不是被告单位员工，其自始至终办理的相关手续与被告没有任何关系，卜红旗在代办点存在时，是被告临时聘用的人员。其于2006年被被告清退，此后其个人的一切行为均与被告没有任何关系。3、原告所持有的证据及在诉状上所述的内容，与信用社开展的业务有明显的不一样，原告在卜红旗、孙大霞处存款的行为不符合表见代理；4、具体收取原告现金的实际行为人孙大霞、卜红旗已经构成犯罪被判入狱，针对西华县人民法院对孙大霞、卜红旗的判决，对原告负责退款义务的人是孙大霞和卜红旗，与被告无关。原告刘志远向本院提交了以下证据：存款收到条一张。证明被告的工作人员卜红旗、孙大霞吸收存款是职务行为；二、刑事判决书一份。证明卜红旗、孙大霞是被告的工作人员；三、西华县西夏亭镇人民政府、西华县西夏亭镇民政所、西华县西夏亭镇后仓村民委员会证明各一份。证明后仓的代办点一直在吸收资金，被告的工作人员办理存款业务，2006年清理后代办点还在吸收存款是单方行为，被告有过错；四、绿色股金本三十六份，红色股金本三份。证明被告的工作人员卜红旗、孙大霞办理存款业务，2006年清理后西夏后仓代办点还在吸收存款，被告有过错，原告有理由相信是卜红旗、孙大霞的行为是被告的行为；五、照片六张，第一张星级光荣榜、第二张是点钞机、第三张是办公椅子、第四张是玉石装饰、第五张是办公桌子、第六张是办公桌椅。证明目的同证据四。经质证，被告西华县农村信用合作联社对原告提交的对原告提交的证据一的异议为上述证据均为收到条不是存款条，均是普通的债权凭证，不是被告的正规存款凭证，收到条上卜红旗的印章是其个人的印章而没有被告单位的印章；对证据二的异议为该判决书显示2006年以后卜红旗被清退后就不是我们单位的员工，孙大霞从来就不是我们单位的员工，该判决书不能证实孙大霞给原告出具收款条时，其和卜红旗是我单位的员工；对证据三的异议对该组证据不属实。当时我们都把相关清理整顿的通知张贴到每个行政村的村头，并在电视上做了广告宣传；对证据四的异议为红皮的股金本当成活期存款本，不能涂改，应该是储户自己拿着的，被告不应该收回，不属于收缴范围，对绿本无异议；对证据五的异议第一张星级光荣榜，是刘全义自己的光荣榜，与本案无关，第二张、第三、第五、第六张显示的是刘全义等人的个人物品不是我单位的财物与本案无关，第四张信用社没有给代办点配过验钞机，达不到原告的证明目的。被告西华县农村信用合作联社向本院提交的证据如下：一、河南省农村信用合作联社关于清理代办点的意见，29号文。证明被告根据2006年7月5日下发的文件对代办点进行了清理；二、河南省农村信用合作联社30号文。证明该文件规范了农信联络员的条件，规定了“三无”及不管理财物，不接触现金。卜红旗应该适用这个章程，卜红旗是被告单位的联络员，无权开展存款业务，不是职务行为。卜红旗私自收取现金是其个人行为，与被告无关；三、河南省农村信用合作联社公告。证明联社告知储户要到正规的营业网点办理存取款业务。四、西华县人民法院刑事判决书。证明被告在清理临时人员的时候在全县的电视台宣传一个月、在各村张贴公示进行了宣传，卜红旗是在2006年11月23日被清退，判决书责令卜红旗、孙大霞归还被害人的财物。卜红旗、孙大霞吸收存款系个人行为，应由银监会监督，与被告无关，被告对其无监管的义务。五、重要空白凭证及印章销毁汇总表五张。证明各村代办点在河南省农村信用联合社“关于印发清理信用代办站和整合基层分支机构的指导意见”在2006年7月5日下发前，上级领导讲话就该项工作已做安排，信用联合社于2004年对各村的代办点已进行逐步清理，关于西夏后仓村信用代办点是2008年10月11日收缴的，这是第二批，第一批是2004年10月11日开始收缴的，收缴后仓村代办点卜红旗一枚公章即“河南省西华县西夏信用社后仓分社”印章一枚，收缴的章于2009年6月18日统一销毁。六、卜红旗于2004年4月24日移交给西夏信用社的清单。该清单记载卜红旗移交活期存款233760元，定期存款1893480.44元，股金63400元等，总合计2190604.44元。卜红旗把账目移交之后不能办理存取款业务，储户可以拿着卜红旗开某移交的存单到信用社自由存取。七、西华联社近年来存款利率明细：证明被告单位的利率标准。原告对被告西华县农村信用合作联社向本院提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，文件并不显示对后仓代办点的清理，文件是秘密文件，群众不可能知情，该文件是内部文件，对外无效；对证据二本身无异议，对证明目的有异议，文件规定代办点不能办理存款业务，而卜红旗、孙大霞恰恰在代办点办理相关业务，不能证明被告进行过清理宣传。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，被告所说的公告不知道在何处张贴的，被告于2006年7月份下发了清理文件，但在2009年才公布。对证据四的异议为，只是证人的说法，不能证明张贴宣传公告了，与村委的证明相矛盾。刑事判决书责令卜红旗、孙大霞退还原告损失，但并没有说被告无责任，在刑事判决书中法院认为是个人行为，是在判决生效之后认定是个人行为，之前并无人知道是个人行为。对证据五、六的真实性无异议，对证明目的有异议，卜红旗个人铜章没有收回，百姓有理由相信卜红旗的行为是被告的行为，被告不能证明卜红旗不是被告的工作人员。卜红旗移交的清单，当时群众并不知道，也不能证明群众知道卜红旗不是被告的工作人员。对证据七无异议。在本案中，本院依职权调取了以下证据：1、证人李某证言。2、证人胡某证言。3、公安机关询问孙大霞的笔录。4、公安机关询问卜红旗的笔录。5、西华县农村信用合作联社西夏信用社证明两份、说明一份。6、公安机关询问胡某笔录。7、公安机关询问高静笔录。8、公安机关询问李某笔录。9、西华县信用联社通知。10、本院询问孙大霞的笔录。11、本院询问卜红旗的笔录。12、本院对刘新民等人的询问笔录。上述证据经质证，原告方对证据1的真实性无异议，但认为该证据恰好说明群众有理由相信卜红旗的行为是被告行为。因为按照规定，代办员、联络员是不能吸收存款的，应该由代办人领着客户到西夏营业所办理，该做法让群众产生误会，认为在代办点可以存款、取款。这是被告管理的漏洞，群众有理由相信是被告在吸收存款。对证据2异议为，被告将信贷员变成信息联络员后，胡某说信用社到西夏后仓村村委门口和学校门口张贴公告不符合事实。被告没有其他证据证明，被告当时也没有拍照，且没有在代办点门口张贴公告，群众不知道信贷员和信息联络员的不同。对证据3没有异议，所有的证人都不知道卜红旗被清退的情况，群众有理由相信卜红旗的行为是信用社行为。对证据4的真实性无异议，不能说明群众知道卜红旗不是被告的工作人员。对证据5的真实性无异议，卜红旗没有证实群众知道他不干信贷员了，而且他也没有告诉群众。卜红旗还说孙大霞为什么不告诉群众他不干代办员了。卜红旗的所有证言不能说明群众有理由相信他不干信贷员了。对证据5中的两份证明无异议，西夏信用社说明其查不到股金本的领用登记，也查不到交回红皮股金证的记录。因为红皮股金证在后仓村还在继续办理，说明被告管理不善，群众有理由相信卜红旗的行为是信用社的行为。西夏信用社的第二份证明，因为代办员、联络员不能办理存款业务，但是事实他们办理了，群众误以为卜红旗有代理权。对证据5中的说明有异议，被告并没有达到“三无”，实际上群众的存款都是信用社的存款条，卜红旗的铜章也没有收回。对证据6无异议，说明2005年到2010年胡某任主任期间，卜红旗还是被告的临时工，也是被告的工作人员，不能说明清退了，群众有理由相信卜红旗是他们的工作人员。对证据7无异议，被告不能证明收回了卜红旗的个人铜章。对证据8无异议，该证据说明被告没有安排收回个人铜章。对证据9无异议，被告把卜红旗转为联络员，并没有清退，还是被告的工作人员。对证据10、11的质证意见同证据4、5。对证据12无异议。被告对证据1、2、6、7、8、9无异议，对证据3、4异议为，孙大霞不是被告单位的职工，孙大霞没有权利开展存取款业务。孙大霞给上述证人开某的收款白条是他们个人之间债权债务关系，与被告无关，且孙大霞给他们开某收款白条后，他们有异议，也未到信用社反映和咨询。这些收款白条上也没有被告单位的印章，他们约定的利率也远远高于被告单位公布的存款利率标准。对证据5的异议为，2006年被告已经将卜红旗辞退，孙大霞的行为与信用社无关。虽然卜红旗收款后给村民出具的收到条上显示的利率低，但在实际中，卜红旗在公安询问笔录中也承认，实际利率是按1-1.5分计算。对证据10的异议为孙大霞说的内容不是事实，孙大霞不是被告单位的员工和代办员，和被告没有任何关系，其说的内容与其在公安机关的供述相矛盾，纯属推脱自己的责任。对证据11的异议为卜红旗说的部分属实部分不属实，属实的地方一是2006年以后他与被告单位没有任何关系，账目公章进行了移交，二是撤销代办点的时候被告发的有公告，所以说公告后在这地方不再开展存取款业务，同时告诉群众存取款业务要到正规的地方存款，同时反映出后仓村委会和乡政府出具两份证明是虚假的。从而证明了后仓储蓄点在2007年后发生的业务是卜红旗与群众之间的债权债务关系。卜红旗被清退后给群众出具的手续与之前出具的正规存单明显不同，群众对这个情况是明知的，他们与孙大霞、卜红旗是债权债务关系与被告无关。对证据12的异议同原告提交的证据1的质证意见，这些询问笔录中被询问人的陈述内容与公安阶段的陈述内容不一致。经庭审质证，综合分析原被告双方所提供的证据及本院调取的证据，对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五及被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七及本院调取的证据6、证据7、证据8、证据9的真实性予以确认。对原告提交的证据三及本院依职权调取的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据10、证据11、证据12，对上述证据能形成印证关系的部分予以确认。依据本案有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：1995年，西华县西夏亭镇前仓行政村前仓村村民卜红旗西华县西夏信用社后××村村代办点工作，该代办点系被告西华县农村信用合作联社在西华县西夏亭镇前仓行政村后仓村所设立。卜红旗用被告西华县农村信用合作联社为该代办点刻制的现金收讫章、现金付讫章及其个人铜章开展存款、贷款、股金等业务。2004年，西华县西夏亭镇后仓行政村后仓村村民孙大霞应卜红旗要求帮其办理上述业务。原告刘志远等人在西夏信用社后仓村代办点成立后经常在该代办点进行存款、取款，2002年，卜红旗、孙大霞在村民存款时给村民一红色社员股金证（该股金证由西华县西夏信用社于2002年发放给卜红旗，上面加盖有西华县西夏信用社印章，西华县西夏信用社在卜红旗、孙大霞案发时未查到领用登记及卜红旗向西夏信用社交回该证的登记记录），在上面写明存款金额和存款期限，到期后连本带息一起支取。2004年4月24日，被告西华县农村信用合作联社根据内部上级传达的精神，西夏信用社后仓村代办点的重要空白凭证及现金收讫章、现金付讫章被收回销毁，卜红旗向西华县西夏信用社移交活期存款233760元，定期存款1893480.44元，股金63400元等，总合计2190604.44元，并附清单一份，该清单详细记载了卜红旗移交的储户及社员的信息。2006年11月23日，被告西华县农村信用合作联社根据河南省农村信用社联合社豫农信人（2006）29号河南省农村信用社联合社关于印发清理信用代办站和整合基层分支机构的指导意见，对全县全部代办点撤销，卜红旗等人转为被告西华县农村信用合作联社的农信联络员，帮助被告西华县农村信用合作联社收回贷款和利息。卜红旗在转为农信联络员后，其与孙大霞在原代办点以被告西华县农村信用合作联社名义非法吸收原告刘志远等人存款。2012年5月18日，原告刘志远西华县西夏信用社后××村村原代办点存款5000元，孙大霞比照被告西华县农村信用合作联社的利率分别给原告刘志远出具了收到条一张，内容为：“今收到刘志远现金伍仟元整（5000元）。二年4.42014年5.18号收款人孙大霞2012年5.18号”。在上述收到条上孙大霞均加盖了卜红旗的印章。2015年8月15日，孙大霞因犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪，被判处有期徒刑十四年，并处罚金60000元；卜红旗因犯非法吸收公众存款罪犯被判处有期徒刑十年，并处罚金50000元。原告刘志远认为卜红旗、孙大霞是被告西华县农村信用合作联社工作人员，其在卜红旗、孙大霞处的存款应由被告西华县农村信用合作联社支付，因其上述存款未得到偿还，故诉至本院，酿成此讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，卜红旗于1995年开始西华县西夏信用社后××村村代办点工作，被告西华县农村信用合作联社给其刻制了现金收讫章、现金付讫章、个人铜章，由卜红旗开展存款、贷款、股金等业务，孙大霞于2004年应卜红旗要求帮其办理上述业务。2004年4月24日，被告西华县农村信用合作联社根据内部上级传达的精神，对各代办点的重要空白凭证及现金收讫章、现金付讫章收回并统一销毁，卜红旗向西华县西夏信用社移交活期存款、定期存款、股金等。2006年11月23日，被告西华县农村信用合作联社根据河南省农村信用社联合社豫农信人（2006）29号河南省农村信用社联合社关于印发清理信用代办站和整合基层分支机构的指导意见，对全县全部代办点撤销，卜红旗等人转为被告西华县农村信用合作联社的农信联络员。在卜红旗转为农信联络员后，其与孙大霞违反被告西华县农村信用合作联社的相关规定，二人在无权代理的情况下在原代办点以被告西华县农村信用合作联社的名义用被告为其刻制的个人铜章为原告刘志远在其处办理存款，据上述事实，被告西华县农村信用合作联社未提交卜红旗被清退的证据，卜红旗在刑事卷宗中供述其于2006年被清退，但从本院调取的西华县信用社2006年11月23日下发的通知可以认定卜红旗当时并未被清退，卜红旗仍是被告西华县农村信用合作联社的工作人员，被告西华县农村信用合作联社对卜红旗在原代办点用被告为其刻制的个人铜章为原告刘志远办理存款，在管理上有疏漏，致使卜红旗、孙大霞在2004年后虽无权办理存取款业务，但表面上具有使无过失的相对人刘志远相信卜红旗、孙大霞有权办理存取款业务。被告西华县农村信用合作联社抗辩卜红旗被除名，被告单位曾于2009年4月就下发公告，村村张贴，明确告知广大群众储蓄存款到被告指定的正规场所办理取款业务，原告要求其支付存款没有事实根据和法律依据。经查，被告西华县农村信用合作联社在庭审中并未提供有效证据证实其在后仓村张贴公告，综上，原告刘志远在主观上是善意的且无过错，其有理由相信卜红旗、孙大霞代表被告西华县农村信用合作联社开展存取款业务，卜红旗、孙大霞与相对人刘志远之间的上述民事行为符合表见代理的构成要件，应认定原、被告双方储蓄存款合同成立，故原告刘志远要求被告西华县农村信用合作联社支付存款本金5000元及利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：被告西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付原告刘志远存款5000元及利息（按照被告西华县农村信用合作联社同期存款利率计算，自2012年5月18日起至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告西华县农村信用合作联社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  周卫红审判员  付红霞审判员  田绘敏二〇一六年十一月八日书记员  王文磊