贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2347号上诉人（原审被告）邱进，男，汉族，1968年7月13日出生，贵州省人，本科，贵州省金沙县人，住金沙县。被上诉人（原审原告）邵志琼，女，汉族，1968年3月21日出生，贵州茅台酒厂职工，高中文化，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人邱进与被上诉人邵志琼民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告邵志琼一审诉称：原、被告系多年的朋友关系，2012年10月28日，被告称因生意所需向原告借款人民币180000元，原告于当日通过银行汇款人民币150000元给被告指定账户，并付现金人民币30000元，被告于当日向原告出具了借条，借条约定月利息2%，按季度支付利息。之后被告第一季度和第二季度分别支付了人民币10000元的利息，每个季度欠息人民币800元，之后被告未履行支付利息的约定。2013年8月29日被告以杨某的名义还款人民币100000元，直至2014年11月28日被告再次还款人民币50000元，以上两笔还款扣除约定利息和部分本金，截止2014年11月28日，被告尚欠原告借款本金人民币74800元，因多次催收未果，特诉至人民法院请求判决被告偿还借款本金人民币74800元；请求判决被告从2014年11月28日起按月利率2%支付利息至还清之日止。原审经审理查明：2012年10月28日，被告邱进向原告邵志琼出具《借条》借款人民币180000元。《借条》约定月利率2%，按季度付息，未约定还款期限。原告邵志琼向被告邱进提供借款后，被告邱进于借款后连续两个季度向原告支付了人民币10000元的利息。后案外人杨某在2013年8月29日替被告邱进向原告邵志琼偿还了人民币100000元；2014年11月28日，被告向原告偿还了人民币50000元。后因被告邱进未按照约定支付利息或偿还借款本金，原告邵志琼多次催收未果，于2016年4月诉来本院请求判决被告偿还借款本金及利息。原判认为，本案中，被告邱进在2012年10月28日向原告邵志琼出具《借条》借款人民币180000元，原告邵志琼按约定向被告邱进提供了借款，双方的借贷关系合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿。暂无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告邵志琼要求被告邱进偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，应予支持。另原、被告在《借条》中约定借款利息按照月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告按照约定支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。在本案中，被告在2012年10月28日至2013年4月28日期间向原告支付了利息人民币20000元，根据双方约定，被告在该期间尚欠利息人民币1600元未支付。2013年4月28日至2013年8月28日期间，被告未向原告支付利息，该期间利息为人民币14400元，截止2013年8月28日，被告尚欠利息共计人民币16000元未支付。被告在2013年8月28日向原告偿还了人民币100000元，该还款应当在扣除上述利息后折抵本金，因此至2013年8月28日被告尚欠原告借款本金人民币96000元。2013年8月28日至2014年11月28日期间，被告未向原告支付利息，该期间被告所欠利息为人民币28800元。被告在2014年11月28日向原告偿还了人民币50000元，该款也应当在扣除利息后折抵本金，因此至今日被告尚欠原告借款本金为人民币74800元。被告邱进辩称债务已经转移给案外杨某剑，但原告方并不认可，且被告均未向本院提供任何证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对该辩称意见不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：由被告邱进在本判决书发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告邵志琼借款本金人民币74800元及利息，利息从2014年11月28日起按月利率2%计算至本息还清之日止；案件受理费人民币2300元减半收取人民币1150元，由被告邱进负担。宣判后，上诉邱进不服，向本院上诉称:证人对于债务转移描述清楚，一审不予采信不妥。被上诉人在一审中已经认可证杨某剑偿还了15万元，结合证人对于债务转移的描述，可以认定本案债务转移已经实际履行。综上，本案债务已经转移，上诉人并非适格被告，请求二审查明事实后依法发回重审或者改判。被上诉人邵志琼二审答辩称：答辩人并未认杨某剑还款15万元的事实，实际情况杨某剑还款10万元，被答辩人还款5万元。且，债务转移需得到债权人同意杨某剑称电话和我沟通得到同意，但是并未提供证据证明我同意的事实，且在一审中我也并未认可同意债务转移，因此，被答辩人称本案为债务转移的上诉理由不能成立。请求二审维持原判。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，2012年10月28日，上诉人邱进向邵志琼出具借条借款人民币18万元，该借条约定月利率为2%，按季给付利息。当日，邵志琼向邱进转款15万元并交付现金3万元。邱进于2012年10月28日和2013年4月28日共给付邵志琼2万元，2013年8月28日，案外杨某剑向邵志琼给付10万元，2014年11月28日，邱进向邵志琼给付5万元。对于以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案双方争议焦点为：本案债务是否转移问题。本案中，上诉人申请证杨某剑出庭作证，用于证实本案债务已经转移杨某剑承担。但依据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，债务转移应当经债权人同意，而证人所述只能证明其与邱进之间协商了债务转移的问题，对于债权人邵志琼是否同意的问题证人称已经与邵志琼电话沟通并取得其同意，但邵志琼对此并不认可，上诉人也无其他证据证明邵志琼同意债务转移，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭证人证言不能认定本案债务已转移的事实。且从还款情况来看，2013杨某剑向邵志琼还款10万元，2014年邱进又向邵志琼还款5万元，若本案债务已经转移，则原债务人邱进应退出该债权债务关系，相应的义务由新债务人承担，邱进不应再承担还款义务，但邱进又于2014年履行还款义务，该行为说明其并未退出原债权债务关系，同样不能得出本案债务已转移的结论。综上，上诉人认为本案债务已经转移杨某剑承担，其不应再承担还款义务的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人邱进负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十一月十日书 记 员  胡 欢