长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0113民初2917号原告：牟殿伟，男，1967年3月8日生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人:吕福娟，吉林金可律师事务所律师。委托诉讼代理人:康海燕，吉林金可律师事务所律师。被告：范成山，男，1962年11月24日生，汉族，无业，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。被告：朱少朋，男，1962年12月30日生，汉族，无业，住长春市南关区。被告：吉林省城工建筑工程有限公司（原名吉林市精工建筑装饰有限公司），住所地吉林市。法定代表人吴文溥，经理。原告牟殿伟与被告范成山、朱少朋、吉林省城工建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟殿伟及其委托诉讼代理人吕福娟、康海燕，被告范成山及其委托诉讼代理人肖建达、被告朱少朋到庭参加诉讼。被告吉林省城工建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟殿伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告人工费124800元及利息（自2011年12月起至实际还款之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2010年5月，被告吉林省城工建筑工程有限公司（原公司名为吉林市精工建筑装饰有限公司）承包了吉林省广泽乳业有限公司九台营城万头奶牛项目基地的工程，该工程的项目负责人为被告朱少朋及范成山。后被告朱少朋将工程中的水、暖、电工程以包工不包料的方式给二原告施工，总建筑面积6600平方米，其中装饰工程面积为2900平方米，双方约定电气部分的人工费的价格为建筑面积主体部分每平方米为25元、装饰工程面积部分每平方米20元；现工程早已竣工，除双方约定的总建筑面积及装饰部分的人工费外还有零工及保全工资、签证的人工费，共计原告施工的总人工费为300800元，现被告仅支付176000元，剩余124800元至今未给付。原告多次找被告索要，被告以各种理由拖欠。被告范成山辩称，本案系原告与被告朱少朋恶意串通，为了取得非法所得侵害了被告范成山的利益，是虚假诉讼的案件。被告范成山是涉案工程的实际承包人，该工程的承包及投入与被告朱少朋没有任何关系。被告朱少朋没有权利代表被告范成山或者公司进行结算，被告朱少朋在工程结束后至本庭开庭前，所出具的相关证据，其对于工程的施工面积分包价格、签证工作量所做的相关表述均是虚假的。被告所答辩的上述事实可以在法庭调查中得到确认。希望法庭根据民诉法112条的规定，在认定为本案为虚假诉讼的情况下，驳回原告的诉讼请求。如果确系虚假诉讼，追究相关责任人的刑事责任。朱少朋辩称，我支持原告的诉讼请求并认可其诉讼请求。范成山指责我是作伪证，与事实不符。因为我们本身就是合作的关系，原告确实在广泽工地负责电气工程的施工，这是事实。原告所提出的诉讼请求与真实情况相符，无论我在九台工地担任什么职务，不可能不定价就干活，是口头协议，但口头协议能不是协议吗，他们也确实干活了。当时是口头的约定，王春、牟殿伟，我还有范成山我们四人商量的。他们是看我的面子才干的，6000平米的厂房干了二年多才干完。其中包括冬季施工。原告干活的事实是否认不了的。我们也没有串通，但我们是朋友不可能不说话。谁都知道我们是合作关系，就是没有书面的材料。对原告起诉的价格我也没有异议，我同意给付。庭审中，原告牟殿伟提供证据如下：1.工程施工合同两份。证明被告范成山为广泽公司工地的实际施工人，被告朱少朋为工地工程的项目负责人。因此朱少朋有权与原告就施工内容、施工价格等进行约定，且该约定为合法有效。原告施工工程共计6172.15平方米，还施工了配电室、锅炉房，施工总面积为6600平方米。因被告原因造成工期延误、造成原告用工成本增加。管理费用为9%。被告范成山对证据本身无异议，我方确实是实际承包人，但从证据里可以体现出来被告朱少朋并不是工程的承包人，可以看出朱少朋所谓的被告身份是原告与其故意串通，虚构出来的诉讼主体地位。用虚构的主体地位实质是起到了证人证言的作用。正因为朱少朋不是工程的承包人，所以他没有权利对工程对外发包，决定工程施工价格。施工范围是范成山与城工公司在合同中草签的施工范围，并不是原告所实际施工的面积，原告实际施工的面积应当以图纸为准。对于工程造成的延误，并没有使原告增加额外的工作量，双方之间订立的是一个分包合同，与我方没有直接的关联。工程是2010年7月底至2011年的8月24日交接，所以不存在延误的问题。被告朱少朋该证据没有异议。证据上的这些活都是原告干的，也是按签订的面积干的，但与实际干的有出入，还有配电室。工程结束五年多一直没有结算，无论我做为什么地位，我认为原告的请求应予支持。我不仅是工程项目的负责人还是合伙人。只是项目盈利了，范成山就说我不是合伙人了。如果工程不延期，不可能冬季施工，是2010年5月份开始进厂的，因为奶牛需要挤奶，所以冬季施工是为了抢建挤奶厅，如果冬季施工的人工价位会高很多，2011年的12月份竣工了，陆续验收了，但还需要维修，尾部工程交给范成山了，什么时间结束的就不清楚了。2.被告朱少朋出具的情况说明、施工清单。证明被告拖欠原人工费的总金额为224000元，其中包括零工部分为31000元、冬季施工部分为21200元，签证部分为152200元，主体装饰部分为19600元。被告范成山对该证据有异议，范成山是工程的实际承包人，朱少朋无权对工程进行定价或结算，如按他的说明，那他已经实质上与我方进行了结算，但他现在还称该工程五年没有结算，也就说明这个结算数字是不客观不真实的，不被范成山所认可的，在情况说明中，被告朱少朋称是把工程承包给牟殿伟与王春，这份证明是为了配合牟殿伟与王春共同起诉而作出的情况说明，也就是说无论原告如何主张，朱少朋的态度就是全部认可，朱少朋在没有任何结算依据的情况下随意确认人工费数额，他所做的确认没有事实依据，今天原告起诉的是建筑工程分包工程款，是按照固定单价要求被告支付工程款，而朱少朋在向劳动监察大队作证时，又非常明确的说明了拖欠人工费的具体人员及数额，从客观现实来说，以固定单价计算出的工程款与人员工资的计算方式不可能相一致，因此，朱少朋所作的情况说明不能作为结算工程款的依据。对于施工清单，第一、形式不规范，即使有增加工作量的签订，被告朱少朋也无权直接核算人工费价格。第二、该份证据出现的时间是2011年12月份，而范成山有证据证明原告与被告是在2011年8月25日完成的工作交接，而在这期间，被告朱少朋却证明在8月份之后还产生费用，这就证明其证明的内容是虚假的，如果存在签证，也应在工程施工期间内，而不应是在工程完工后的几个月。第三、从具体内容上看，首先不存在所谓的图纸变更，在签证中的几项内容，均是原告在施工中所必要的施工范畴，而不是额外增加的工作量。所谓零工，该部分属于原告在工作之余，帮助其他分包人完成的工作，而不是应被告的要求完成的，该部分的工程款，范成山已经支付给分包人了。对于保全工资，在正常的作业期间，它是应当包括在工程的固定单价之内的，并不需要发包方额外付费的，明显是故意为了增加工程款所强加的虚假的，希望法庭不予认可。被告朱少朋对该证据没有异议，是我们一起包给牟殿伟的。我确实说了这个工程五年没有结算，因为只有我自己签字不能算结算完成。我与原告说过，我出的什么结算都得拿到范成山那认可才有效，但因为范成山已经不搭理我了，所以我也没有办法。人工费是我们商量的价格，不是精准的价格，加之后来增加的工程量，我现在都可以做出每个人的价位。被告代理人说我无权做出结算，但我作为工程的总负责人，有权对工程进行分包和结算。3.工程结算审核汇总对比表一份。被告范成山对该份证据真实性有异议，要求出示原件。但对于人工费是很小的一部分，电气施工人工费只占百分之十左右，我方已付的工程款已经包括了此部分的费用。这个单子属于结算单，包括了很多事，所以体现不出来单项。1—9里面涉及到签证的不都是原告干的。1—9项的电气活都是原告干的，但价格还包括其他费用。被告朱少朋认为1—9项的电气活都是原告干的，但价格低于实际的价格。4.广泽公司与城工公司的会议纪要二份，证明被告朱少朋作为重要代表参与此会议，所以其有权就该工程的一切事宜对外作出决定，也证明会议作出时间为2011年5月17日，证明工期延误的事实。被告范成山对该份证据真实性有异议，朱少朋已经确认无权单方进行定价或者结算了，工程的总体竣工时间与原告承包的分项的竣工时间没有关系。被告朱少朋对证据真实性没有异议，这样的材料很多，我说的都是有依据的，法院可以去调档。5.会议纪要，证明水电部分存在零工以及冬季施工，并已汇报到公司用于结算。被告范成山对证据真实性没有异议，原告与被告之间采用的固定单价，与施工季节没有关系。里面有所有人员的签字，但没有朱少朋的签字，确定审计结果，如果他与我是合作关系，他没有签字，也不能作为最后审计结算的最后凭证。被告朱少朋对该份证据没有异议被告范成山提供如下证据：1.施工协议一份，证明范成山是实际承包人，朱少朋不是承包人，无权代为结算发包。原告王春对该份证据有异议，认为朱少朋有权对外进行结算与发包，因为协议上已经标明了。其中标注建筑面积至少为6200平方米。被告朱少朋对上述证据没有异议。2.涉案工程电气施工图纸五份及面积汇总，包括配电室。证明涉案工程电气施工总面积为6029.16平方米。证明原告施工面积与实际是不符的。原告王春对该份证据真实性无异议，但出具的时间为2009年3月，该工程的实际施工为2010年的5月份，因此应当以双方签订的标注面积为准。该图纸为最开始的图纸，但并不是最终使用的图纸，应当以竣工时的图纸为准。但五份图纸中实际干时有增加的量，数字也不对，应该以审计报告中土建的面积为准。被告朱少朋对该份证据没有异议。3.淋浴间、挤奶间、食堂材料总说明主装饰工程具体位置及材料图，证明装饰工程的具体位置及面积。原告对该份证据有异议，认为应以建筑面积为准计算实际施工面积。被告朱少朋对该份证据有异议，应以建筑面积为准计算实际施工面积。4.涉案工程施工日记，工程交接单，证明2011年8月24日工程已经通过验收交接，朱少朋签字的情况说明内容虚假。原告王春对交接单有异议，称不是原告签的。对施工日记也有异议，是范成山单独作的。而且里面也提到了朱经理，指导现场工作人员。被告朱少朋认为就是一个简单的记录，所有的一切在审计报告里面都有。5.2015年九民初字3685号庭审笔录一份，证明牟殿伟的施工单价为10元每平方米，与现在起诉的20元每平方米不符。原告王春称字是我签的，但我说的是20元，记的是10元。被告朱少朋对该份证据有异议。6.工程预算书五份，证明工程决算中的电气施工人工费仅为10万元，原告在诉状中索要的价格远远偏离实际价格，不应予以支持。原告王春对该份证据有异议，我方不予认可，计算方式也不一样。通过对上述证据的庭审举证、质证及双方当事人的陈述，可以确认以下法律事实：2010年9月11日，吉林市精工建筑装饰有限公司与吉林省广泽奶牛养殖有限公司签订《建设工程施工合同》。工程名称：吉林省广泽奶牛养殖有限公司一级氧化池、固液筛分车间工程。工程地点：吉林省九台市营城工业园（原营城北矿）。2011年1月5日，吉林市精工建筑装饰有限公司与吉林省广泽奶牛养殖有限公司签订《建设工程施工合同》。工程名称：吉林省广泽奶牛养殖有限公司挤奶厅工程、食堂工程、淋浴消毒间工程。工程地点：吉林省九台市营城工业园（原营城北矿）。吉林市精工建筑装饰有限公司将上述工程发包给被告范成山，被告朱少朋担任该工程的项目经理。后被告范成山、朱少朋与原告牟殿伟口头商定将挤奶厅、淋浴间、食堂、筛分车间、配电室的电气工程按每平方米计价的方式发包给原告牟殿伟。2014年1月10日，被告朱少朋为原告出具情况说明，该情况说明载明“2010年5月，吉林省城工建筑工程有限公司（原公司名吉林市精工建筑装饰有限公司）承包了吉林省广泽奶牛养殖有限公司九台营城万头奶牛项目基地的工程，承包的工程由我及范成山负责，我将工程中的水、暖、电工程以包工不包料的方式给王春、牟殿伟施工，现工程已竣工。但至今仍欠王春、牟殿伟人工费人民币348800元，以上情况属实。”原告牟殿伟施工后，被告范成山已给付原告牟殿伟部分工程款。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告朱少朋、范成山虽承认将水暖工程发包给原告，但原告牟殿伟针对自己的主张，提供的被告朱少朋出具的情况说明，被告范成山对该份证据不予认可。本院经审查认为，该份证据不能作为原、被告双方对工程款结算的依据。庭审中，原告牟殿伟表示对其主张不申请鉴定，故原告牟殿伟对自己的主张应承担举证不能的法律后果，原告牟殿伟要求被告给付工程款没有法律依据，本院不予支持。被告吉林省城工建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回牟殿伟的诉讼请求。案件受理费2795元，由原告牟殿伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙雅妍审 判 员  金 威人民陪审员  赵清波二〇一六年十一月七日书 记 员  杨春艳