江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2680号上诉人(原审被告)上犹县希望之星实验园。住所地：上犹县东山镇建设一路怡和家园。法定代表人蔡运英。委托代理人张诵凌，男，1975年10月14日出生，家住上犹县。系蔡运英丈夫。被上诉人(原审原告)胡春兰，女，1957年1月12日出生，汉族，家住上犹县。上诉人上犹县希望之星实验园（以下简称“希望实验园”）因与被上诉人胡春兰劳动争议纠纷一案，不服上犹县人民法院(2016)赣0724民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年2月，原告胡春兰受聘到被告希望实验园食堂工作，未签订劳动合同。2016年3月7日，蔡运英接管被告希望实验园的安全工作。2016年3月30日，被告希望实验园的原合伙人签订了散伙协议书。2016年3月31日，原审法院作出了（2015）上民二初字第91号民事调解书，对被告希望实验园的原合伙人达成的散伙协议进行了确认。2016年4月18日，被告希望实验园在教育行政部门将其民办学校办学许可证上登记的校长变更登记为蔡运英，此后又在民政部门将被告希望实验园的法定代表人也变更为蔡运英。2016年3月13日，蔡运英认为原告胡春兰超过法定退休年龄，终止了原、被告之间的劳动关系。2016年4月8日，原告胡春兰向劳动争议仲裁机构提出仲裁申请，请求：确认原、被告从2011年2月至2016年3月之间存在事实劳动关系；被告向原告支付经济补偿金10037.5元、未签订劳动合同双倍工资20075元、未提前30日书面通知解除劳动关系应额外支付的一个月工资1825元，合计31937.5元。2016年4月12日，劳动争议仲裁机构以原告胡春兰超过法定年龄为由，对其仲裁申请作出了不予受理的决定。2016年4月26日，原告胡春兰诉至原审法院。原审法院认为，关于原告胡春兰的入职时间，根据相关劳动法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告希望实验园未提交应由其掌握的可证明原告胡春兰入职时间的工资发放记录等证据，故其应对原告胡春兰入职时间承担举证不能的法律后果。因此，对于原告主张的其于2011年2月入职的意见予以采纳。我国法律并未规定劳动者的年龄不得高于法定退休年龄，但用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。本案中，原告胡春兰于2011年2月到被告希望实验园处工作时虽已年满50周岁，超过了工人的退休年龄，但原告胡春兰系农业居民，被告希望实验园未提交证据证明原告胡春兰已享受基本养老保险待遇或领取退休金，故原、被告之间的关系不应按照劳务关系处理，而应认定原、被告之间自用工之日起建立劳动关系。原告胡春兰入职后，被告希望实验园自用工之日起满一年未与其订立书面劳动合同，应依法向原告胡春兰支付二倍工资差额，并自用工满一年当日起视为双方已订立无固定期限劳动合同。二倍工资差额是法律规定的一种惩罚性赔偿，不属于劳动者正常提供劳动所应获取的劳动报酬，原告胡春兰应在其知道或者应当知道权利被侵害之日起（即视为双方订立无固定期限劳动合同之日起）一年内提出劳动争议仲裁主张，但直至2016年4月8日才提出仲裁申请，已超过仲裁时效，故对原告胡春兰的此项主张不予支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因此，在劳动者达到法定退休年龄时，用人单位享有对劳动关系的终止权，但用人单位不行使该权利的，劳动关系依然存续。2016年3月，原告胡春兰在接到被告希望之星实验园终止双方劳动关系的要求后退出了劳动岗位，双方劳动关系自此终止。但劳动合同履行期间，被告希望实验园未依法为原告胡春兰缴纳社会保险费，故双方终止劳动关系时，原告胡春兰要求被告希望实验园支付经济补偿金应予以支持。自2011年2月至2016年3月，原告胡春兰在被告希望实验园的工作年限为5年1个月，其提交的工资清单显示，其在劳动合同终止前十二个月的平均工资约1735.58元，故其经济补偿金为9545.69元。因劳动者无过失性解除劳动合同的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，被告希望实验园终止与原告胡春兰的劳动合同，不属于因劳动者无过失性解除劳动合同的情形，对原告胡春兰要求额外支付一个月工资的请求不予支持。被告希望实验园辩称其原合伙人已散伙，单位的性质已经发生变化，应由该园的原合伙人承担相关责任。根据法律规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。因此，被告希望实验园的原合伙人散伙、法定代表人变更等事项，不影响原、被告之间的劳动权利义务关系，故对被告希望实验园的抗辩意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条之规定，作出如下判决：一、确认原告胡春兰与被告上犹县希望之星实验园自2011年2月起至2016年3月之间存在劳动关系；二、被告上犹县希望之星实验园于判决生效后三十日内向原告胡春兰支付经济补偿金9545.69元；三、驳回原告胡春兰的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告胡春兰预交），减半收取5元，由被告上犹县希望之星实验园承担，限于判决生效后七日内交纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人希望实验园上诉请求：依法改判上诉人不应支付被上诉人胡春兰解除劳动合同经济补偿金9545.69元，由原合伙人支付被告解除劳动合同经济补偿金。事实和理由：一、现在的幼儿园（即上诉人）是个人独资经营，与原来的合伙企业完全没有关系。方志远于2015年12月10日去世，希望实验园原合伙人李红梅、张诵有和方志远的继承人（刘春秀、方敏、方玉来、方金玉）一致同意幼儿园散伙，2016年3月30日正式签订散伙协议。原来合伙企业的所有财产进行了处理，散伙协议约定“如果涉及员工用工纠纷，由原来合伙人依法解决”。二、上诉人是2016年4月6日租赁原希望之星幼儿园房屋重新办理的个体企业，与被上诉人胡春兰没有劳动关系。希望实验园创办于2007年，原为方志远、李红梅和张诵有三人的合伙企业。而胡春兰是2016年3月13日辞职，当时法人代表仍为方志远。三、胡春兰于2016年3月13日，是主动辞职不来上班，不是上诉人辞退。3月13日胡春兰在没有请假的情况下，故意刁难不来上班，几天后回来要求补发工资。四、希望实验园不应补偿胡春兰养老金9545.69元，或者胡春兰退还在希望实验园工作期间领取的所有养老保险金本金及利息。被上诉人胡春兰答辩称：是上诉人通知被上诉人不要上班。星期五，被上诉人从七点多钟上班上到到下午五点多，被上诉人去接孙女的时候，蔡运英告知被上诉人下个星期就不用来上班了。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人希望实验园提出解除与被上诉人胡春兰的劳动关系，被上诉人胡春兰同意解除劳动关系但要求上诉人支付经济补偿。在此情形下，被上诉人胡春兰要求支付经济补偿的诉求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项之规定，依法应予支持。上诉人希望实验园在二审中主张解除劳动合同是因被上诉人胡春兰主动辞职，被上诉人胡春兰予以否认，因上诉人无证据证明该主张，本院不予采信。上诉人据此认为不应支付经济补偿金，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定，上诉人希望实验园作为依法成立的事业单位法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。因此，上诉人以其出资人因合伙纠纷而发生变更为由主张不应承担本案法律责任，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上犹县希望之星实验园负担。本判决为终审判决。审 判 长  张慧珍代理审判员  宋玉玲代理审判员  钟华龙二〇一六年十一月七日代理书记员  邱 宇