贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2015）黔水民重字第00060号原告嘉兴市南湖区金马窑炉建修工程部（以下简称“金马窑炉工程部”，），注册号：330402620024826，住所地：嘉兴市越秀北路同创公寓8栋3号。投资人薛某华，女，1953年6月6日生，汉族，住浙某省嘉兴市南湖区。特别授权委托代理人秦博，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200510828179。被告谢某飞，女，1970年6月19日生，汉族，小学文化，无业，住水城县。特别授权委托代理人陈波吉，贵州省钟山区凤凰法律服务所法律工作者。执业证号：2409051102509。第三人水城赐富新型建材厂（以下简称“赐富建材厂”），住所地：水城县新街乡新街村。组织机构代码证号：57713804-7。投资人商文某，系该厂厂长。特别授权委托代理人商扬，男，1976年2月10日生，汉族，高中文化，浙某省绍兴市人，系该厂职工，住浙某省绍兴市越城区。第三人杭州富阳建能机电设备有限公司（以下简称“富阳机电公司”），住所地：杭州富阳新登镇东安路1-8号。负责人牟洪涛，系该公司总经理。原告金马窑炉工程部诉被告谢某飞及第三人赐富建材厂、富阳机电公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法作出（2014）黔水民初字第00076号民事判决，原告金马窑炉工程部不服该判决并提出上诉，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2015）黔六中民终字第00691号民事裁定，以原审认定基本事实不清，严重违反法定程序为由，裁定撤销本院（2014）黔水民初字第00076号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金马窑炉工程部的委托代理人秦博，被告谢某飞的委托代理人陈波吉、第三人赐富建材厂的委托代理人商扬到庭参加了诉讼，第三人富阳机电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金马窑炉工程部诉称：1.原告并未雇佣被告谢某飞在第三人赐富建材厂工作，谢某飞系被赐富建材厂的窑门砸伤，该窑门系第三人富阳机电公司安装，原告并非该窑门的所有人和管理人；2.原仲裁违反法定程序，未依法向原告送达有关法律文书，原告未得到依法传唤。综上，原仲裁裁决原、被告之间具有事实劳动关系的结果错误，故原告诉至法院，请求判令：确认原告与被告谢某飞之间不存在事实劳动关系。被告谢某飞辩称：赐富建材厂与原告签订了施工合同，期间被告在赐富建材厂务工。被告从事劳动过程中被窑门砸伤。被告每日工资70元，做一天工支付一天工资。被告受伤后，在水城矿务局总医院住院治疗，医药费是原告委托赐富建材厂支付的，故被告在原告处工作并受伤是事实，证据充分。2013年12月9日水城劳动争议仲裁委员会所做的（2013）258号仲裁裁决书程序合法，适用法律适当，被告认为该裁决书合法有效，应当得到人民法院的支持。第三人赐富建材厂述称：1.原告与赐富建材厂于2011年9月16日签订一份建筑施工合同，将年产6000万块新建二烘二烧节能隧道窑工程以包工包料的形式承包给原告，合同中也约定施工中出现意外由原告负责；2.被告谢某飞系2012年3月2日到原告处上班，从事搬运砖块、提灰清理杂物等工作，工资用现金支付。2012年7月26日上午9时许，谢某飞在清理杂物时被窑门砸伤，后住院治疗，由赐富建材厂垫付了医疗费用，已在工程款中结算扣除；3.原告系有资质的建筑企业，该建筑合同合法有效。综上，请求维持原仲裁裁决结果。第三人富阳机电公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、适用简易程序及独任审判员通知书、开庭传票等法律文书后，未对其余当事人所述事实及举证提出异议，亦未到庭应诉举证，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告薛某华（金马窑炉工程部）在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：营业执照、税务登记证、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格。第二组：水城县劳动人事争议仲裁委员会作出的黔水劳人仲字（2013）第258号仲裁裁决书，证明仲裁时，原告未经合法传唤，而作出的缺席裁决，对原告不产生法律效力。被告谢某飞及第三人赐富建材厂对上述证据均无异议。被告谢某飞在举证期限内向本院提交了以下证据：李德国与杜辉辉的书面证词，证明谢某飞与原告存在劳动关系（说明：证人在仲裁庭审时出庭接受了当事人的询问及质证）。原告对该组证据三性均有异议，认为从笔迹来看，证词及签名系同一人出具，手印是否是同一人所盖不能确定，故证词并不是证人真实意思表示；证言仅能证明被告谢某飞受伤情况，不能证明被告与原告存在事实劳动关系。第三人赐富建材厂认为证人均在赐富建材厂上班是事实，出庭接受质证时，证人已说明工资是由原告发放。第三人赐富建材厂在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：建设施工合同，证明根据合同约定，安全事故由原告负责。原告对该证据真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，不能证明谢某飞与原告存在劳动关系。该合同是违法法律规定，是一份无效合同，因为原告不具备建设类似工程的资质。第二组：资金结算单，证明我厂是代原告给谢某飞垫付的工伤款。原告认为该组证据系复印件，故对真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原、被告双方存在劳动关系。第三组：委托书一份、回函一份、函一份、验收记录一份、材料清单一份，证明赐富建材厂与原告建设施工属实（说明：上述函件都是以传真的形式体现的，故无法提供原件）。原告对该组证据没有异议，但不能证明原、被告双方存在事实劳动关系。第四组：仲裁庭审笔录，证明经证人证言出庭作证，原、被告双方存在事实劳动关系。原告对合法性有异议，庭审涉及原告的利益，但未依法传唤原告参加诉讼，严重损害了原告的利益，对笔录的真实性、合法性、关联性均有异议。被告谢某飞对第三人赐富建材厂的上述证据均无异议。第五组：工程造价单（34-42）页，证明工程造价单上明确规定窑门是包括在工程里面。原告认为与本案无关联性。被告无异议。本院对各方当事人提交证据的分析及认定：原告第一组证据：营业执照、税务登记证、法定代表人身份证，该证据系国家有权机关依据职权制作，信息真实、完整，故对该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。对原告第二组证据：水城县劳动人事争议仲裁委员会作出的黔水劳人仲字（2013）第258号仲裁裁决书，该裁决书由于原告在法定期限内向本院提起诉讼，故该份裁决书并未产生法律效力。对第三人赐富建材厂第一组证据：建设施工合同，第二组证据：资金结算单及第三组证据：委托书一份、回函一份、函一份、验收记录一份、材料清单一份，第五组：工程造价单（34-42）页。因原、被告对建设施工合同及委托书、回函、函、验收记录、材料清单的真实性无异议，而资金结算单虽系复印件但可与上述证据内容上互相印证，故对该三组证据予以认定。对被告的证据：李德国与杜辉辉的书面证词与第三人赐富建材厂第四组证据：仲裁庭审笔录，因经本院询问各方对被告谢某飞在本案所涉建设工程工地上班的事实均无异议，故对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。通过对证据的分析与认定及法庭调查，本院查明如下事实：原告嘉兴市南湖区金马窑炉建修工程部系业主薛某华投资设立，属于个体企业，工商注册经营范围为：囱、窑维修建造服务；鼓风机、窑炉设备零售（上述经营范围不含国家法律法规规定禁止、限制和许可经营的范围）。2011年9月16日，原告与第三人赐富建材厂签订建筑施工合同，约定原告以包工包料的形式承包赐富建材厂的年产6000万块（日产18万块标砖）新建二烘二烧节能隧道窑工程。被告谢某飞自2012年3月28日起到赐富建材厂为原告劳动，双方没有签订书面劳动合同，原告按每天70元人民币计发工资给被告。2012年7月26日9时许，在该建设工程工地上班的被告谢某飞被窑门砸伤，之后赐富建材厂替原告垫付了谢某飞的医疗费、护理费共计138000元，该笔费用在工程总结算款中已予扣除。2013年7月18日谢某飞向水城县劳动仲裁委提出申请，要求确认与赐富建材厂及原告之间存在事实劳动关系。后水城县劳动仲裁委作出黔水劳仲字（2013）第258号裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系，原告于2013年12月20日签收该裁决书后，对该裁决结果不服，于2013年12月25日向本院提起诉讼。另庭审中各方对被告谢某飞在本案所涉建设工程工地上班的事实均无异议。本案双方争议的焦点是：原、被告双方是否存在事实劳动关系。本院认为：对于原告主张的原仲裁程序违法，因原告已在法定期限内向法院起诉，故原仲裁并未产生法律效力，对双方的实体权利义务均未产生实际影响，原仲裁程序是否违法并不影响本案审理。对于原、被告双方是否存在事实劳动关系，首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告对于向原告所承包工程提供了用工的事实提供了相关证据予以佐证，但原告未提供足以反驳被告主张的相应证据或提供足以推翻被告所举证据相应反证，也未举证证明被告系第三人赐富建材厂或富阳机电公司的雇佣人员，故结合前文对证据的分析认定，原告并未尽到相应举证责任，而被告作为普通劳动者已经尽到相应举证责任。其次，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”之规定，个体经济组织系我国劳动法律关系中的用人单位，原告金马窑炉工程部作为我国境内的个体企业，属于用人单位范畴且具有相应经营、用工资质。综上，因各方未举证证明被告与第三人赐富建材厂或富阳机电公司存在劳动关系，且依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”之规定，并根据原告与赐富建材厂之间以包工包料形式承包工程建设的事实，被告向原告所承包工程提供了用工的事实，原告对赐富建材厂垫付的医疗费、护理费在总工程款结算中扣除予以认可的事实及原告具有用工主体资格的事实，本院对原、被告之间构成事实劳动关系予以确认。第三人富阳机电公司与本案没有法律关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告嘉兴市南湖区金马窑炉建修工程部与被告谢某飞之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，因本案适用简易程序减半收取5元，由原告嘉兴市南湖区金马窑炉建修工程部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审?判?长?张红明人民陪审员 ?杨洪军人民陪审员 ?熊兴华二〇一六年四月一日书?记?员?程晶晶