黑龙江省林区中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黑75行初4号原告刘树彬，男，汉族，住黑龙江省虎林市。被告黑龙江省迎春林业局。原告刘树彬认为被告迎春林业局不依法履行房屋征收补偿协议，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告刘树彬诉讼请求：按照原告提交的2013年9月22日原告与迎春林业局及开发商张某签订的，有林业局副局长房某签字的《房屋征收与补偿协议书》约定的内容，全面履行给付义务，即门市房（一带二层，二层不算面积）492平方米两座，共计984平方米；住宅楼十户每户160平方米，共计1600平方米。被告承担全部诉讼费用。理由：原告被征收的房屋是别墅，价值高于协议补偿标准，应按照别墅的价值补偿；被告应对原告与开发商相互变更的补偿协议负责监督，并对其行为后果承担法律责任。被告迎春林业局辩称：2012年4月，开发商张某持黑龙江省双鸭山市晨阳房地产开发有限公司的房地产开发企业资质证书和晨阳公司委托书，要求开发林业局局址二委平房区，并承诺保证按时安置动迁户回迁。被告同意晨阳公司开发建设。随即开发商张某开始与动迁户签订回迁安置协议并进行拆迁。2013年开始施工，在施工过程中，开发商张某妻子段某因病死亡，工程停工。拆迁居民为此多人多次上访，承建单位也因工程过半未支付工程款而多次找林业局。林业局多次找张某，要求尽快恢复施工，保证动迁户按时回迁，但无结果。林业局为解决动迁户回迁，平息上访，经张某同意并承诺“2014年10月22日如拿不出人工费500万，自愿退出”后，于2014年10月23日接管该工程。2014年10月23日，开发商张某与林业局交接其与回迁户签订的回迁安置协议94份，其中包括与原告刘树彬签订的协议书一份。张某在交接回迁协议等材料上签名确认。林业局从开发商张某处接收的刘树彬的协议书，是刘树彬与开发商张某妻子段某于2013年9月22日签订的，段某代张某在开发商栏签名，刘树彬又让张某亲自签名，该协议书就出现了两个张某签名，协议书一式三份，刘树彬两份，开发商自留一份，自留的一份协议书，开发商张某没有签名只有其妻子段某代张某签名。协议书第一项约定在原址调换给刘树彬92平方米门市房两座，第二项约定调换给刘树彬60平方米住宅一户；在备注中明确，按房照183.92平方米和54平方米的总计建筑面积置换给刘树彬、张长霞（刘树彬妻子）门市房两座92平方米，共计门市房184平方米，住宅楼58至60平方米一座，互不补差价。协议签订后，刘树彬持与开发商签订的协议书，找时任林业局副局长房某，要求林业局予以确认，房某即在上述协议书甲方栏签名并加盖迎春林业局建设环保局印章，确认了刘树彬与张某妻子段某签订协议书的上述内容。在林业局安置回迁过程中，刘树彬提交给林业局的协议书有两个张某签名、有林业局副局长房某在甲方栏签名并加盖林业局建设环保局印章，但内容与前述协议相比作了明显改动，协议第一项将两套92平方米手写添加了4，变成492平方米，那么两套比原协议增加了800平方米；协议第二项把“甲方调换给乙方一户60平方米以上二层住宅”改为“十户160平方米以上高层住宅楼”，备注58至60平方米住宅楼一座改为158至160平方米住宅楼二座，同时在协议第一项后手写增加“被征房价值壹仟万元”的内容，协议分项内容与备注内容相互矛盾。而后，刘树彬又向林业局提交了另一份协议书，该协议书是刘树彬与已经离任的原林业局局长毕某在2015年8月签订，但落款仍为2013年9月22日，此份协议约定的房屋补偿面积和违约责任更是远远大于前两个协议约定的标准。林业局认为该协议不具有效力，不能履行。本次诉讼中，刘树彬提交法院的协议书分项内容与最初的协议一致，但备注内容为：门市房两座492平方米，住宅楼158至160平方米二座，与最初的协议不一致。这样就出现了四份内容互不相同的协议书。林业局认为应按照2014年10月23日开发商张某移交给林业局的，2013年9月22日刘树彬与开发商张某和其妻子段某签订、林业局确认的协议书内容履行，即按房照183.92平方米和54平方米的总建筑面积置换给刘树彬、张长霞门市房两座92平方米，共计门市房面积184平方米，住宅楼58至60平方米一座，互不补差价。被告迎春林业局向本院提交了以下证据：1、双鸭山市晨阳房地产开发公司资质证书、委托书，证明林业局二委开发商的资质是合法的，被委托人是张某；2、张某给迎春林业局的承诺书，证明张某承诺2014年10月22日如拿不出人工费500万，自愿退出，退出后张某以前的费用另议；3、2014年10月23日张某与林业局交接的材料，证明交接回迁安置协议共94份，其中包括刘树彬签订的协议书一份；4、开发商与刘树彬签订的协议，证明是通过开发商、林业局、刘树彬三方确认的协议书，分项与备注内容前后一致；5、刘树彬向林业局提交的两份协议书，一份是将一户变十户的协议，一份是有离任局长毕某签名的协议，证明与原协议做了明显改动；6、刘树彬原有房屋房证复印件，证明刘树彬拥有产权的两套房屋面积分别为183.92平方米和54平方米；7、迎春林业地区公安局曾对刘树彬涉嫌违法进行过调查，调查时对刘树彬和张某的询问笔录，对刘树彬的询问笔录证明刘树彬承认和林业局、开发商签订的协议为92平方米门市房两座、58-60平方米住宅一座，对张某的询问笔录证明开发商张某称没给刘树彬变更过合同。原告刘树彬质证意见如下：证据1，刘树彬认为是虚假的，称林业局都知道开发商挂的是张某的名，实际运作是张某妻子段某；证据2、3，刘树彬认为与本案无关；证据4，刘树彬认为这份协议没有经过变更，未实际履行；证据5，刘树彬承认是其本人提交的，也是其改动的，但是与开发商协商后变更的，后来开发商不同意变更了，这时其已搬完家，于是找原任局长又签订了协议；证据6，刘树彬无异议，但称不是实际面积；证据7，刘树彬称对公安机关对其所做询问笔录内容无异议，但被告在庭审中才提交，超过法定举证期限，至于公安机关对开发商张某的询问笔录，刘树彬称不知道，与其无关。原告刘树彬举出的证据有：1、分项房屋补偿面积与备注栏房屋补偿面积不符的房屋征收补偿协议，欲证明开发商和原告协商一致，在“注”内把183.92平方米改成483.92平方米，把192平方米改成492平方米，把58至60平方米住宅楼一座改成158至160平方米住宅楼二座。原告称因为觉得开始签订的协议损失太大，所以第二天找开发商协商，是开发商在原有基础上改动的；2、有已离任的林业局局长毕某签名的房屋征收补偿协议，以此来证明前一份协议的合法性。迎春林业局的质证意见：对证据1和证据2的真实性都有异议，刘树彬提交的证据1内容改动，没有和林业局及开发商商量，林业局不认可；对于证据2，原局长已经离任，也没有现任局长的授权，林业局没有和刘树彬协商修改协议内容。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-4和证据6，与本案具有关联性，且来源真实、合法，本院予以确认；被告提交的证据5，因刘树彬不能证明是与开发商协商一致后变更的，故不予认定；被告提交的证据7，虽然是被告在庭审中提交的，但并非为证明被诉行政行为的合法性，目的是证明原告没有与开发商协商更改合同，不违反法律关于行政机关举证期限的规定，且刘树彬对公安机关对其所作的询问笔录内容无异议，故予以认定；公安机关对张某的询问笔录，因张某没有作为证人出庭作证，故该份证据不能单独使用，但可以与其他证据配合使用。原告提交的证据1，分项内容和备注内容前后不一致，内容有瑕疵，且无证据证明是经双方协商一致变更的，故不予认定；证据2，该协议与前述协议的房屋补偿面积又有所不同，而且是2015年与离任局长签订，落款却是2013年，证据来源不明，不能证明刘树彬提交的证据1的合法性，不予认定。经审理查明，2012年4月经迎春林业局同意，黑龙江省双鸭山市晨阳房地产开发有限公司委托张某负责开发迎春林业局局址二委平房区。原告刘树彬拥有产权的房屋位于开发范围内。2013年9月22日，刘树彬与迎春林业局、开发商签订《房屋征收与补偿协议书》，甲方迎春林业局，乙方刘树彬，开发商栏署名张某。张某的签名是张某妻子段某代张某签的，刘树彬又让张某亲自签名，这样该协议书就出现了两个张某签名。协议书一式三份，刘树彬两份，开发商自留一份，自留的一份协议书，开发商张某没有签名只有其妻子段某代张某签名。刘树彬拿两份协议又找时任迎春林业局副局长房某签名并加盖林业局建设和环境保护局公章。协议主要内容为：按照刘树彬房照建筑面积183.92平方米和54平方米置换给刘树彬、张长霞（刘树彬妻子）门市房92平方米两座，共计门市房面积184米，和住宅楼58-60平方米一座，互不补差价。协议签订后，由于各种原因，张某无力继续开发。为了让动迁户及时回迁，2014年10月23日迎春林业局与开发商张某进行交接，接管该工程，并从开发商手中共接收回迁安置协议94份，其中包括刘树彬的协议。而后，在林业局安置回迁过程中，刘树彬又拿出一份变更后的房屋征收补偿协议要求履行，这份协议中房屋补偿面积显著大于房照面积，与迎春林业局此前接收的协议有明显差异。被告迎春林业局坚持按从开发商手中交接的协议内容履行。双方未达成一致意见。刘树彬提起行政诉讼。现迎春林业局二委平房区全部开发完毕，其他居民均已回迁。被告一直为刘树彬在新建楼盘保留着符合补偿面积的门市房和住宅。本案有两个焦点问题：一是双方当事人应以哪份房屋征收补偿协议为准；二是该协议不能正常履行的责任由谁承担。本院认为，2011年1月21日起实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定：市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作；房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任；房屋征收部门与被征收人依照条例的规定订立补偿协议。据此，迎春林业局是负责本局范围内房屋征收与补偿工作的行政机关。2012年4月开发商张某经迎春林业局同意，开发建设林业局局址二委平房区，视为迎春林业局委托张某实施开发建设。原告刘树彬的房屋位于开发范围内，刘树彬与开发商张某签订房屋征收补偿协议后，林业局时任副局长在刘树彬持有的协议上签字并加盖林业局建设和环保局印章，可以认定该房屋征收补偿协议是迎春林业局房屋征收部门建设和环保局与刘树彬签订的，该协议合法有效。为保证动迁群众及时回迁，开发商中途退出后，迎春林业局接手剩余工程，自行组织实施建设，全面履行与开发商张某交接的94份房屋征收补偿协议，林业局作为合同一方当事人并无违约行为。在林业局回迁安置过程中，刘树彬拿出变更的协议要求履行，称是与开发商张某协商一致后变更的。但从现有证据看，没有证据证明刘树彬是与开发商和林业局协商一致后对合同进行的变更，且林业局和开发商对此均予以否认。因此，这份变更的协议本院不予认定，原被告双方应以开发商张某交接给林业局的刘树彬房屋征收补偿协议为准继续履行，即按照刘树彬房照建筑面积183.92平方米和54平方米置换给刘树彬、张长霞（刘树彬妻子）门市房92平方米两座和住宅楼58-60平方米一座，门市房面积共计184米，互不补差价。迎春林业局一直坚持按该份协议内容履行，且已经给予刘树彬照顾，将183.92平方米住宅补偿184平方米门市房，54平方米住宅补偿58-60平方米住宅一套，且互不补差价。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条规定：原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容。但本案中房屋征收补偿协议不能履行的责任不在于被告，而在于原告，协议不能履行的责任应由刘树彬承担。综上，原告刘树彬关于要求迎春林业局不依法履行房屋征收补偿协议并要求按照其提交的变更的协议书内容予以补偿的主张，证据不足，理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘树彬的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告刘树彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  石似玉审判员  张 蕾审判员  李冬平二〇一六年十一月五日书记员  徐 震