上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初22943号原告：张俊，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县号。委托诉讼代理人：施克强，上海市尔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莘，上海市尔立律师事务所律师。被告：太仓美豪实业有限公司(原名称太仓美豪房产开发有限公司)，住所地江苏省苏州市太仓经济开发区洛阳路XXX号。法定代表人：李日隆，董事长。委托诉讼代理人：傅光炎，上海市振兴律师事务所律师。原告张俊与被告太仓美豪实业有限公司(以下简称美豪公司)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐莘，被告委托诉讼代理人傅光炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊向本院提出诉讼请求：1.判令美豪公司赔偿张俊利息损失72,328.77元。事实和理由：2015年10月16日，美豪公司在上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)对张俊提起债权人代位权纠纷的诉讼，并于2015年12月4日向法院申请财产保全，徐汇法院作出民事裁定，冻结张俊银行存款500万元；2016年3月29日，美豪公司以自身原因为由向法院提出撤诉，并向法院申请要求撤回财产保全申请，解除对张俊名下银行存款500万元的冻结。经查，自2015年12月4日起，张俊实际被冻结存款500万元，2016年4月13日解除冻结，造成张俊该笔款项的利息损失，张俊认为美豪公司滥用诉讼权利，长期冻结张俊银行存款近五个月，致张俊蒙受严重经济损失，美豪公司应向张俊承担保全不当的赔偿责任。美豪公司辩称：不同意张俊的诉讼请求。理由是：美豪公司与案外人刘某某于2011年8月1日签订了《借款合同》，合同约定刘某某向美豪公司借款92万元，2012年7月10日美豪公司又与刘某某签订《借款合同》，合同约定刘某某向美豪公司借款598万元，两次借款合计690万元，用于投资经营新乡市国润房地产开发有限公司；刘某某于2012年11月2日将所持有的新乡市国润房地产开发有限公司的全部股权以1,000万元转让给张俊。刘某某于2012年11月16日去世，案外人贾某某用夫妻共同财产归还。为此，美豪公司于2015年8月3日向上海市徐汇区人民法院起诉贾某某，该案于2016年8月15日判决。而刘某某将其所持有的新乡市国润房地产开发有限公司的全部股权以1,000万元转让给了张俊后，张俊未支付股权转让款；因贾某某怠于行使其到期债权，对美豪公司造成损害，因此美豪公司以自己名义代为行使贾某某的债权。2015年10月16日，美豪公司向张俊提起代位权诉讼，并于2015年12月3日申请财产保全，徐汇法院裁定冻结张俊银行存款500万元，并冻结张俊在工商银行上海市西藏南路支行的存款。而后，张俊向徐汇法院提出美豪公司起诉的代位权纠纷所引用的司法解释条文版本是错误的，案件不应由徐汇法院管辖，在无法认定哪一个条文版本正确的情况下，为使案件判决后能够得到执行，以免节外生枝，美豪公司撤回了在徐汇法院提起的诉讼，另行向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)提起对张俊的代位权纠纷的诉讼，并申请了财产保全，黄浦法院受理后裁定冻结张俊银行存款500万元，并冻结了张俊在工商银行上海市西藏南路支行的同一笔存款500万元，该案尚在审理中。美豪公司认为申请财产保全的目的是为了使判决得以执行，向徐汇法院申请财产保全后因管辖问题撤诉，并向黄浦法院起诉，又申请黄浦法院对同一存款继续查封，该案尚未审结，无法证明美豪公司的财产保全申请有错误，张俊要求美豪公司赔偿损失没有事实和法律依据。而且徐汇法院冻结张俊存款时，张俊的存款即为活期存款，即使存款被冻结，银行仍会按照规定照常计息，张俊也不存在利息损失。本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，美豪公司向徐汇法院提起代位权纠纷诉讼，案号为(2015)徐民二(商)初字第12153号，案件被告为张俊，第三人为贾某某，美豪公司诉请要求判令张俊支付刘某某所欠美豪公司的借款690万元及利息；法院受理后，美豪公司于2015年12月3日向徐汇法院提出财产保全的申请，要求冻结张俊银行存款500万元，徐汇法院于2015年12月4日裁定冻结了张俊工商银行西藏南路支行账户内的存款500万元。2016年1月27日，张俊向徐汇法院提交不予立案申请书，要求对美豪公司的起诉不予受理，并解冻张俊的银行账户，理由是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十四条规定：“债权人依据合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”而美豪公司在起诉状中错误引用司法解释条文，将不应由徐汇法院管辖的代位权纠纷案件起诉至徐汇法院，并申请保全张俊的财产，已造成张俊的重大经济损失。尔后，美豪公司于2016年3月15日向黄浦区人民法院起诉张俊代位权纠纷，案号为(2016)沪0101民初6884号，并提出财产保全的申请，黄浦区人民法院于2016年3月18日裁定冻结张俊银行存款500万元，并于3月24日完成了对张俊工商银行西藏南路支行账户的冻结；美豪公司于2016年3月29日向徐汇法院撤回了对被告张俊和第三人贾某某的起诉，并申请解除财产保全，(2015)徐民二(商)初字第12153号案件实际解冻账户日期为2016年4月13日。现因张俊认为美豪公司在(2015)徐民二(商)初字第12153号案件的财产保全申请系滥用诉讼权利，对张俊造成了经济损失，故起诉至法院要求赔偿。另查明，2016年3月18日黄浦法院所冻结的张俊账户内的500万元与2015年12月4日徐汇法院所冻结的500万元系同一笔款项。黄浦法院(2016)沪0101民初6884号案件仍在审理中。以上事实，除有当事人陈述为证外，2015年10月16日民事诉状、2015年12月3日财产保全申请书、(2015)徐民二(商)初字第12153号民事裁定书(保全)、(2015)徐民二(商)初字第12153号民事裁定书(撤诉)、(2015)徐民二(商)初字第12153号民事裁定书(解封)、不予立案申请书、2016年3月15日民事诉状、(2016)沪0101民初6884号民事裁定书(保全)、财产保全告知书、储蓄户冻结/解冻记录等证据证实，本院均予确认。本案的争议焦点为：美豪公司的财产保全申请是否有错误。根据法律规定，当事人保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本院认为，首先美豪公司(2015)徐民二(商)初字第12153号案件的财产保全申请是否错误，应以黄浦法院(2016)沪0101民初6884号案件的最终审理结果为依据，但该案仍在审理中，目前并没有证据证明美豪公司的保全申请存在错误；其次，尽管美豪公司撤回了(2015)徐民二(商)初字第12153号案件，但在撤诉前，美豪公司已就相同案由、相同事实向黄浦法院提起(2016)沪0101民初6884号案件的诉讼，并申请了财产保全，而该案所保全的财产与(2015)徐民二(商)初字第12153号案件所保全的财产系张俊同一账户内的同一笔款项，因(2016)沪0101民初6884号案件仍在审理中，该笔款项的财产保全也仍在继续，故上述两案应视为同一事件的两个阶段，是纯因管辖问题而在徐汇法院起诉后撤诉，再转向黄浦法院提起诉讼，故美豪公司撤回(2015)徐民二(商)初字第12153号案件的起诉不能作为美豪公司财产保全申请存在错误的理由，而应该以美豪公司是否是该民事法律关系中享有权利的当事人或利害关系人的实体处理结果为依据；综上所述，本案中并没有证据证明美豪公司的财产保全申请存在错误，张俊的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回张俊的诉讼请求。案件受理费减半收取805元，由张俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙海虹二〇一六年十一月十六日书记员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。