北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初19372号原告：张京元，男，1969年12月3日出生。委托诉讼代理人：贾永平，北京安博（杭州）律师事务所律师。被告：北京高力国际物业服务有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场西三办公楼502室。法定代表人：李杰，董事总经理。委托诉讼代理人：沈耀玲，女，1977年4月13日出生，被告单位员工。委托诉讼代理人：关礼，北京市联拓律师事务所律师。原告张京元诉被告北京高力国际物业服务有限公司（以下简称高力物业）名誉权纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张京元的委托诉讼代理人贾永平，被告高力物业的委托诉讼代理人沈耀玲、关礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张京元提出诉讼请求：1.被告向原告书面赔礼道歉、恢复名誉；2.被告赔偿原告经济损失20000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2011年4月11日入职被告公司工作，双方劳动合同期限自2011年4月11日至2017年6月30日。2014年11月3日，被告以需要关闭北京项目管理部为理由，未经协商，要求原告签署劳动合同解除协议，原告当时表示需要法律咨询后进行协商。同日，被告单方作出与原告解除劳动合同的决定，并且告知原告最后工作日为2014年11月4日。此后，被告为掩盖11月3日的违法解除行为，于2014年11月6日作出《有关旷工书面警告通知》、11月7日作出《有关严重违反劳动纪律，即时解除劳动合同关系通知》，违背事实以旷工为理由解除劳动合同。原告申请劳动仲裁，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会最终做出裁决，认定被告2014年11月3日作出的解除劳动合同的决定违反法律规定，属于违法解除劳动关系并支付原告经济赔偿金。被告2014年11月6日作出的《有关旷工书面警告通知》、2014年11月7日作出的《有关严重违反劳动纪律，即时解除劳动合同关系通知》，并以挂号信件方式邮寄送达原告，在邮寄过程中被告在信件封皮处写明原告旷工违反劳动纪律等文字，恶意向公司内部和社会公众散布捏造原告旷工、严重违反劳动纪律的虚假事实，进而对原告进行诽谤、恶意中伤，使原告社会评价降低，败坏原告名誉，给原告造成经济损失及精神痛苦，故诉至法院，诉如所请。被告高力物业辩称：1.原告之前已经向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，被告已经按照裁决支付被告赔偿金，原告违背了“一事不再审”原则；2.被告通过邮政寄出的挂号信以及某一快递公司通过快递方式寄出信件，只有特定的投递员或经办人知悉信件主题，并未形成普遍公众认可度或者评价降低，且被告并未在任何媒体或者通过公开的方式公开信件主题，被告并未侵犯原告名誉权；3.2014年11月3日，被告提出与原告协商解除劳动关系，但原告在协商未果的情况下擅自带着公司的笔记本电脑离开公司，并且未经请假批准擅自不到岗，被告当时通过多种方式试图联系原告通知他仍然是公司员工，要遵守公司的规章制度按时到岗上班，但是原告不接听电话或不予回复，被告只能根据公司的员工手册进行相应的处理，通过挂号信及快递的方式送达通知文件，并根据现行劳动法的要求，在挂号信及快递内容上注明文件名称，以尽到送达之义务；4.根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予处理”。本案原告之诉，程序有不当之处，实体亦无事实依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2011年4月11日入职被告公司工作，双方劳动合同期限自2011年4月11日至2017年6月30日。2014年11月3日，被告向原告发送邮件，写明“公司已决定与你解除劳动合同”、“你与公司签署的劳动合同终止日为2014年11月24日，最后工作日为2014年11月4日”、“因人力资源部今日下午无法与你进行��效沟通，请你务必于明日（11月4日）下班前办理离职手续”。2014年11月6日，被告作出《有关旷工书面警告的通知》，写明“鉴于此前你与公司未就劳动合同的处理事宜达成一致意见，你的劳动关系目前仍然存续，但你于2014年11月4日未来公司上班，且未办理请假手续，现公司根据《员工手册》4.5.2条款的规定，按旷工处理，特此书面警告”；2014年11月7日，被告作出《有关严重违反劳动纪律，即时解除劳动合同关系通知》，写明“鉴于你于2014年11月4日、2014年11月6日、2014年11月7日无故不到岗，且未办理任何请假手续，根据公司《员工手册》5.7条款的规定，你已经无故旷工达三天，严重违反公司劳动纪律，公司正式通知你即时辞退，你的劳动关系于2014年11月7日公司营业时间关闭时起终止”。以上通知均以挂号信的形式寄出，被告在信封上注明了上述文件名称���2015年5月4日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字（2015）第520号裁决书（以下简称520号裁决书），认定电子邮件中解除劳动关系的意思表示明确，当事双方的劳动关系解除日期应为2014年11月24日，并裁决高力物业支付张京元违法解除劳动关系赔偿金139032元。该裁决已生效。庭审中，原告提供了解除劳动合同的电子邮件、《有关旷工书面警告通知》、《有关严重违反劳动纪律，及时解除劳动合同关系通知》、520号裁决书，被告认可上述证据的真实性，但不认可关联性及证明目的；原告提供了委托代理合同及律师费发票，被告认为2015年的发票的真实性无法核实，认可2016年的发票真实性，代理合同真实性认可，但对于关联性均不认可。被告提供了520号裁决书、赔偿金付款凭证，原告认可真实性，但不认可证明目的及关联性；被告提供离职证明一份，原告认可真实性，但表明自己没有收到过该份证明。上述事实，有《有关旷工书面警告通知》、《有关严重违反劳动纪律，及时解除劳动合同关系通知》、520号裁决书、赔偿金付款凭证以及双方当事人的陈述等证据在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》虽规定,国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，鉴于本案涉及原告主张被告邮寄送达行为侵犯其名誉权，且原告在北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，解决的是双方劳动合同争议，本案为名誉权纠纷，故被告认为法院不应受理本案及“一事不再审”的抗辩理由不能成立。名誉权是指公民就其自身属性和价值所获得的社会综合评价，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。侵犯名誉权的构成要件为：行为人主观上为故意，客观上实施了贬损他人人格的行为，其行为为社会不特定的第三人所知晓并造成了他人社会评价降低的后果。仲裁委裁决书中明确写明“当事双方的劳动关系解除日期应为2014年11月24日”，且原告认可其2014年11月4日、6日、7日没有到公司上班，其主张是出去办理业务，但没有对此举证；关于被告在挂号信封皮处写明《有关旷工书面警告通知》、《有关严重违反劳动纪律，及时解除劳动合同关系通知》的行为，虽欠妥，但并非基于侵犯原告名誉权的主观恶意，且客观上亦不足以造成原告社会评价降低，原告亦无相关证据证明其社会评价降低，故对于原告要求被告书面赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求，本院不予支持。关于要求被告赔偿20000元经济损失的诉讼请求，无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告张京元的诉讼请求。案件受理费150元，由原告张京元负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闫薇二〇一六年十一月二十三日书记员  邵蕾