贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2292号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司，住所地：贵州省赫章县前河路640号。组织机构代码：21563004-2。 负责人尤娜，该公司经理。 被上诉人（原审原告）魏豪，男，1992年11月1日出生，汉族，住赫章县。 被上诉人（原审被告）吴梓洋，男，1984年7月14日出生，汉族,住赫章县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人魏豪、吴梓洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告魏豪诉称：2016年3月13日，被告吴梓洋驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车与同方向行驶的原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车相撞，导致原告车辆受损。经保险公司定损，原告将受损车辆拖至贵阳市贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司修理，共支出修理费69752.33元。经交警部门认定，被告吴梓洋承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告吴梓洋的贵Ｆ×××××号小轿车在被告保险公司投有保险，请求判决被告赔偿原告车辆损失费69752.33元，由被告保险公司在其保险责任范围内赔付;本案诉讼费由被告承担。 原审被告吴梓洋辩称：我驾车与原告发生交通事故属实，我最多承担55%的责任，原告承担45%的责任；贵Ｆ×××××轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），我应承担的赔偿责任应先由保险公司赔偿之后，不足部分再按照比例承担。保险公司应按照交强险不分责、不分项限额赔偿的原则予以赔付。 原审被告保险公司辩称：对发生交通事故的事实无异议，被告吴梓洋所驾驶的案涉车辆在我公司投保了交强险，本案赔偿应根据交强险合同分责、分项计算；侵权导致的诉讼费应由直接侵权人承担，我公司无过错，且根据保险合同约定，诉讼费不由保险公司承担；根据保险合同约定，车辆维修费应在财产损失限额内赔偿2000.00元，不足部分67752.00元按责任划分，原告应承担20329.6元,被告吴梓洋应承担47426.10元，由于原告在我公司投有其他险种，原告应承担的部分由我公司承担，我公司总共承担22325.60元。 原审经审理查明：2016年3月13日，被告吴梓洋驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由赫章县城关镇社会保障局院内驶出往赫章县城关镇老党校方向行驶。凌晨1时40分许，被告驾驶的轿车在赫章县城关镇社会保障局路口与同方向行驶的原告贵Ｆ×××××号小型轿车相撞，导致两车不同程度受损。事故发生后，原告将受损车辆拖至贵阳市贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司修理，共支出修理费69752.33元。根据公安交警部门出具的黔公交认字[2016]第031300001号《交通事故认定书》所作认定，被告吴梓洋承担此次事故的主要责任，原告魏豪承担事故的次要责任。被告吴梓洋驾驶的贵Ｆ×××××号小轿车在被告保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期内。 原审认为:《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。”本案中，贵Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投有交强险，且事故发生在保险期限内，因交强险具有社会保障的性质，故被告保险公司应先在交强险保额内对原告进行赔偿，不足部分再根据事故双方所负责任承担。因原告的损失在交强险的责任限额内，故应由保险公司进行赔付。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司在判决生效后10日内赔偿原告魏豪的车辆修理费69752.33元。案件受理费减半收取772.00元，由被告吴梓洋负担300.00元、由原告魏豪、被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司各负担236元。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，机动车交通事故在交强险范围内统一实行分责限额赔偿，根据《机动车交通事故责任强制保险条约》约定，上诉人应在交强险财产限额2000.00元范围内承担赔偿责任，原审判决上诉人承担的赔偿金额超出了分责、分项限额，违法增加了上诉人的保险赔偿额度；原审认定的贵Ｆ×××××号车的受损事实与本案实际不符，认定依据不足，应由被上诉人魏豪承担举证不利之后果；根据保险合同约定，上诉人对诉讼费不负有赔付义务，原审判决上诉人承担诉讼费与保险合同约定不符。请求撤销原判，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人吴梓洋答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人魏豪未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的无异。 本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人保险公司在交强险122000.00元责任限额内对被上诉人魏豪因案涉事故所致损失承担赔偿责任并无不当，上诉人保险公司关于交强险限额内的保险赔偿责任应作分责、分项计算，原审判决其承担的赔偿金额超出交强险分责、分项限额，违法加重其保险赔偿额度的上诉理由不成立，本院不予采信；被上诉人魏豪所驾驶的贵Ｆ×××××号车在案涉事故中受损之事实有公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》、维修机构出具的修理清单及发票等证据相互印证，原审据实支持修理费69752.33元符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，对上诉人保险公司关于原审认定车辆受损事实与实际不符，认定依据不足的上诉理由亦不予采信；根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件具体情况决定诉讼费用的负担数额。上诉人保险公司虽以保险合同约定为由主张不予承担诉讼费，但根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人对保险合同中的免责条款应尽提示和明确说明义务，否则该免责条款不生效。因上诉人保险公司未举证证明其已就保险合同中关于其不承担诉讼费的相关免责条款尽到提示和明确说明义务，对上诉人保险公司主张不予承担诉讼费的上诉请求不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1544.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十一月二十九日 书记员  任云娇