广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初1316号原告：华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司，住所地潮州市潮枫路中段外运综合楼首层、二层。负责人：曾汶洲。委托诉讼代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅，广东创兴律师事务所实习律师。被告：唐某唐武锋，男，1996年11月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：唐春盛，男，1970年4月1日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：朱惠英，女，1969年9月1日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司与被告唐某、唐春盛、朱惠英追偿权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司的委托诉讼代理人许湘辉、陈雅到庭参加诉讼，被告唐某、唐春盛、朱惠英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告已经垫付的保险赔款111499.55元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。2.判令三被告付还原告支付的（2015）潮安法枫民一初字第5号的诉讼费1625元、（2015）潮中法民一终字第288号的诉讼费1625元。3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年9月28日20时43分左右，蔡楚仰驾驶一辆无牌二轮摩托车承载蔡少华沿绿榕南路自南往北行驶至蔡陇宫上路口左转弯过程中，适遇被告唐某驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车乘载唐晓汉沿绿榕南路自北往南行驶至该处时，两车发生碰撞，事故造成蔡楚仰、蔡少华及唐某受伤。《交通事故认定书》认定蔡楚仰与唐某负本事故同等责任，双方车辆乘坐人蔡少华、唐晓汉均无责任。发生交通事故时，被告唐某是未成年人，未具有完全民事行为能力，被告唐春盛和被告朱惠英系被告唐某的法定代理人，被告唐春盛系被告唐某驾驶的粤Ｕ×××××号摩托车的所有人，在原告投保交通事故责任强制保险。事故发生后，蔡楚仰受伤住院治疗，终结后向潮州市潮安区人民法院提起了机动车交通事故责任赔偿诉讼，要求原告赔偿其损失。潮州市潮安区人民法院作出（2015）潮安法枫民一初字第5号民事判决书，判决原告在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿蔡楚仰111499.55元。后原告不服该判决向潮州市中级人民法院提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判，原告依法取得对被告唐某、被告唐春盛、被告朱惠英的保险追偿权。本案中，原告依法承保被告唐某所驾驶的车辆。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。被告唐某未取得摩托车驾驶资格驾驶摩托车，造成摩托车驾驶员蔡楚仰受伤住院及乘坐人员蔡少华受伤，被告唐春盛、被告朱惠英是被告唐某的法定代理人，且被告唐春盛明知被告唐某没有摩托车驾驶资格仍由被告唐某驾驶其摩托车，故三被告应对本交通事故承担赔偿责任，保险公司在机动车交强险限额内承担赔偿后，有权向上述三致害人赔偿。综上所述，原告在向受害人蔡楚仰垫付赔偿款111499.55元后依法取得保险追偿权，有权就已垫付的款项向被告追偿，及有权向被告追偿因该交通事故产生的（2015）潮安法枫民一初字第5号的诉讼费1625元、（2015）潮中法民一终字第288号的诉讼费1625元。被告唐某、唐春盛、朱惠英辩称：一是原告对本案的交通事故造成的损失负有法定的赔偿责任，其依法赔偿后不应该向三被告追偿。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二是保险的目的就是分散风险，如果被追偿，反而增加投保人的风险，明显不合理，故原告的诉讼请求不应得到支持。三被告一家为摩托车购买保险的目的就是想分散因车辆发生交通事故造成的损失这种风险。本案中，投保的摩托车发生交通事故造成的损失，因事故当事人双方是承担同等责任的，故对方的损失三被告只需要承担一半，而因为交强险不分责任，保险公司是全额赔偿，如果三被告真的被追偿，无疑增加了三被告不应承担的那另一半，这样就不但没有分散投保人的风险，反而增加投保人的赔偿数额，明显违反保险的目的，故本案三被告不应被追偿。请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日20时43分左右，蔡楚仰驾驶一辆无牌二轮摩托车承载蔡少华沿绿榕南路自南往北行驶至蔡陇宫上路口左转弯过程中，适遇被告唐某驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车乘载唐晓汉沿绿榕南路自北往南行驶至该处时，两车发生碰撞，蔡楚仰受伤住院治疗。潮州市公安局交通警察支队市区大队作出（2014）第092820X号《交通事故认定书》，认定蔡楚仰驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车左转弯时，没有让直行车辆优先通行；唐某未取得机动车驾驶证驾车上路超速行驶且对路面动态注意不够、遇情况措施不及时，两人负本事故同等责任。后蔡楚仰向本院提起机动车交通事故责任赔偿诉讼，要求原告在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内对唐某、唐春盛、朱惠英应赔偿的损失承担保险赔偿责任。本院作出（2015）潮安法枫民一初字第5号民事判决书，判决原告在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿蔡楚仰111499.55元。后原告不服该判决向潮州市中级人民法院提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。原告已于2016年6月23日向蔡楚仰赔付款项111499.55元和支付诉讼费3250元。另查明，被告唐某于1996年11月23日出生，发生交通事故时未满18周岁，亦未取得机动车驾驶资格，被告唐春盛、朱惠英系被告唐某的法定监护人，至本案诉讼时年满18周岁。被告唐春盛系被告唐某驾驶的粤Ｕ×××××号摩托车的所有人，在原告处投保交通事故责任强制保险。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告与被告唐春盛之间的机动车交通事故责任强制保险合同合法有效，对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。被告唐某在未取得机动车驾驶资格的情况下驾驶机动车，属于无证驾驶，造成交通事故致蔡楚仰受伤住院，其自身违法行为是造成交通事故发生的直接原因，被告唐某是该起事故的直接致害人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”等规定，原告已于2016年6月23日在交强险责任限额范围内向蔡楚仰赔付款项111499.55元，有权向致害人唐某进行追偿。因涉案交通事故发生时，被告唐某未满18周岁，属于限制民事行为能力人，被告唐春盛、朱惠英作为被告唐某的法定监护人未尽到监护责任，放任其无证驾驶车辆造成严重后果，应对被告唐某的侵权行为承担赔偿责任。因本案诉讼时被告唐某已年满18周岁，系成年人，也应共同承担赔偿责任。原告要求被告赔偿其已垫付的赔偿款利息及案件诉讼费，因上述费用不属于赔偿范围，本院对此不予支持。被告提出的抗辩意见与法相悖，本院不予采信。综上所述，原告要求三被告赔偿已经垫付的保险赔款符合法律规定，本院予以支持，但其诉请的数额不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐某、唐春盛、朱惠英应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司已经垫付的保险赔款111499.55元；二、驳回原告华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1297元，由原告华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司负担37元，被告唐某、唐春盛、朱惠英负担1260元。三被告应负担的受理费已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，三被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  陈建新二〇一六年十一月十日书记员  黄楷曼第9页共9页