上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6515号原告中建八局基础设施建设有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人丁旭彬。委托代理人张小明，女。委托代理人沈祖民，男。被告抚松县东岗镇德财采石场，住所地吉林省。经营者孙德财，男，1965年10月6日生，汉族，住吉林省。委托代理人陈维忠，吉林王利律师事务所律师。原告中建八局基础设施建设有限公司诉被告抚松县东岗镇德财采石场买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日、3月29日公开开庭进行了审理。后依法将本案转为普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈祖民、被告委托代理人陈维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建八局基础设施建设有限公司诉称，2009年11月16日，原、被告签订了《工程物资采购供应合同》，约定由被告抚松县东岗镇德财采石场向原告长白山国际旅游度假区市政道路项目供应碎石。2011年12月16日，双方办理了材料结算书，被告共计供应碎石人民币4,508,513.80元，另在工程结束后零星供应碎石17,362元，原告共计付款556万元(此金额中包含原告在施工过程中租用被告一台挖掘机的租赁费274,930元。为方便管理，此机械租赁费在项目部账务处理过程中列入材料费，机械租赁费不存在超付)。原告于2010年7月5日至2011年9月共计超付款项759,194.20元。原告多次向被告催要，要求返还超付款项，被告一直表示无钱可退，拒不归还。故原告起诉要求判令被告返还超付款项759,194.20元。针对自己的主张，原告中建八局基础设施建设有限公司提供如下证据材料：1、合同，证明原、被告的供货合同关系。2、材料结算书、机械结算书2份，金额为17,362元的发票，证明原告向被告支付石料款4,508,513.80元、机械款274,930元、零星石料款17,362元，原告共计支付款项4,800,805.80元。3、付款明细及每笔款项支付的凭证，包括支票存根、银行水票、被告领款签收，证明原告已支付款项556万元，两者差额为759,194.20元，即为诉讼标的。被告抚松县东岗镇德财采石场辩称，2009年11月16日的合同并非被告签署，该合同的印鉴为“抚松县东岗镇德财采石厂”，并非被告，且上面也没有孙德财签字。原告中建八局基础设施建设有限公司诉称超付款项759,194.20元没有事实依据，实际上，原告至今尚欠被告货款160,805.80元至今未付。根据2011年12月16日结算书，被告供货4,508,513.80元，机械租赁费274,930元，共计4,783,443.80元，双方无争议。截至2011年5月5日之前，原告累计付款380万元，2011年5月5日之后累计付款840,000元，故原告累计付款464万元，尚欠被告143,443.80元(983,443.80元-840,000元)，原告孙经理于2010年11月26日对此出具书证一份。且在现实交易中，均是先供货再付款，不可能先付款再供货的。针对自己的主张，被告抚松县东岗镇德财采石场提供如下证据材料：1、2010年11月26日原告向被告出具的证明1份，证明截至2010年10月30日，原告向被告支付货款270万元，2010年11月22日之后原告付款194万元，原告共付款464万元。2、2011年12月16日，经双方结算，原告孙经理向被告出具收据1份，证明原告欠被告材料费、机械费143,443.80元，该数额是双方结算数额。经当庭质证，被告抚松县东岗镇德财采石场对原告中建八局基础设施建设有限公司提供的证据1真实性有异议；对证据2无异议；证据3，对签名与结算单上一致的内容予以认可，对不一致的内容不认可。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为原告已经提供证据证明因原告财务过失，导致一笔90万元的支付款未入账，证明上的金额加上90万元，即与原告支付的金额吻合。90万元减去收据上的款项，即是原告诉请金额。本院认为，原告证据1上的印鉴与被告名称不同，本院对该合同不予采信。原告证据3，经鉴定，被告有异议的签字系孙德财本人所写，本院对该些证据予以采信。但其中2010年7月5日的收据并非孙德财签署，原告又无其他证据证明该笔款项与本案的关联性，对该笔款项支付的系本案货款，本院不予认可。本案在审理过程中，经被告抚松县东岗镇德财采石场申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对2010年7月25日、7月30日、8月4日收据上“孙德财”签名是否孙德财本人所写进行鉴定。2016年8月8日，华东政法大学司法鉴定中心出具了华政[2016]物(笔)鉴字第129号文检鉴定意见书，结论为上述2010年7月25日、7月30日、8月4日签名笔迹是本人所写。对鉴定结论，原告中建八局基础设施建设有限公司无异议，被告有异议，认为与对比检材有明显不同。经审理查明，2011年12月16日，原、被告就长白山国际旅游度假区北区市政工程项目中被告抚松县东岗镇德财采石场向原告中建八局基础设施建设有限公司供应石粉和碎石等材料款进行结算，原告当向被告支付货款4,508,513.80元。同日，双方就上述项目挖土机租赁事宜进行结算，原告当向被告支付租赁费274,930元。之后，被告又向原告提供零星碎石17,632元。自2010年7月起至2011年9月9日，原告中建八局基础设施建设有限公司总计向被告抚松县东岗镇德财采石场支付货款554万元，其中现金支付150万元，分别为2010年7月25日支付10万元，7月27日支付20万元，7月30日40万元，8月2日支付10万元，8月4日支付20万元，8月6日支付50万元；银行转账404万元，分别为2010年8月17日转账40万元，9月15日转账80万元，10月27日转账90万元，11月22日转账70万元，2011年1月18日转账40万元，4月29日转账4万元，5月5日转账20万元，7月6日转账10万元，7月29日转账20万元，9月9日转账30万元。2010年11月26日，原告中建八局基础设施建设有限公司曾向被告抚松县东岗镇德财采石场出具证明，载明：被告为其提供石粉4,016,389元，其向被告支付270万元，剩余1,316,389元未支付。被告为其提供矿粉144,137.50元，原告尚未支付。本院认为，华东政法大学司法鉴定中心系专业机构，其出具的鉴定意见书，本院当然予以采信。原告提供的付款凭据上均有孙德财本人签字，本院予以采信。原告主张因财务遗漏登记2010年10月27日支付的90万元，从2010年11月26日的证明以及原告实际支付情况看，截至该日，原告实际支付360万元，而证明载明支付270元，差额恰为90万元，且该90万元系从原告账户转账至被告账户。被告主张当由原告证明以及2011年5月5日的对账单来确认本案事实，本院认为，原告主张即是由于自己认识错误而多支付了款项，而此种认识错误，已为证据证明，故本案应以查明的事实进行判决。综上，原告证据足以证明原告由于自身错误多支付款项的事实，对原告主张退还多支付部分，本院予以支持。至于多支付的金额，原、被告确认的全部供货额为4,801,075.80元，原告支付了554万元，被告当退还原告738,924.20元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告抚松县东岗镇德财采石场应于本判决生效之日起十日内退还原告中建八局基础设施建设有限公司款项738,924.20元；负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,391.94元，鉴定费10,500元，共计21,891.94元，由被告抚松县东岗镇德财采石场负担21,689元，由原告中建八局基础设施建设有限公司负担202.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 罗 懿人民陪审员 王 平人民陪审员 张孝贤二〇一六年十一月二十九日书 记 员 吴龑舟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。