广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0606行初449号原告佛山市顺德区勒流至源装饰材料厂，住所地佛山市顺德区勒流百丈工业大道*号之三。经营者张大江，厂长。委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。委托代理人项宇，广东聚理律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人谈衡浇，勒流街道人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人余友斌，区政府办公室工作人员。委托代理人梁炎敏，区政府办公室工作人员。第三人苏武均，男，1975年10月18日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告佛山市顺德区勒流至源装饰材料厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德人社局”）工伤行政认定及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称“顺德区政府”）工伤行政复议决定，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月11日立案后，于同年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙振林，被告顺德人社局的委托代理人谈衡浇、李丽玲，被告顺德区政府的委托代理人余友斌，第三人苏武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺德人社局于2015年11月13日作出佛顺民社工〔2015〕7100号《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），认定第三人于2014年11月23日上班途中受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府于2016年6月21日作出顺府行复案〔2016〕120号行政复议决定书（以下简称《复议决定书》），维持被告顺德人社局的《决定书》。原告诉称，原告于2016年4月14日收到佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知书。得知第三人于2016年3月21日以原告作为被申请人，提起工伤待遇赔偿争议。根据原告所收到的材料显示，第三人于2014年11月23日早8时左右发生交通事故，事故造成其左足第3跖骨近端骨折；左足第1趾骨远节近端外侧粉碎性骨折；左足部、踝部软组织擦伤；左跟骨前下缘骨折。为此，第三人曾向顺德区人民法院以机动车道路交通事故责任纠纷起诉。第三人向法院诉讼时，因与原告负责人张大江相识，故请求张大江帮忙为其出具了《工作证明》（注明用于保险公司理赔）、《工资表》，以便其作证明误工损失诉讼之用。事实上，第三人与张大江仅是朋友关系，并非是原告的员工。被告顺德人社局根据第三人的申请，在没有向原告调查和送达有关文件的情况下，即作出《决定书》认定其因交通事故伤害属于工伤。事实上，原告至今也未收到被告的《决定书》，被告的行为违反程序规定，严重损害了原告的知情权和申辩权。为此，原告向顺德区政府申请行政复议，请求复议机关在复议过程中对本案事实全面调查，撤销顺德人社局的《决定书》。但复议机关却作出《复议决定书》维持了顺德人社局错误的《决定书》。综上所述，顺德人社局的《决定书》是错误的，原告特此向人民法院提起行政诉讼，请求依法判决：一、撤销被告顺德人社局的《决定书》和被告顺德区政府的《复议决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告提供以下证据：1、原告的营业执照、第三人的身份证复印件、工伤认定决定书、行政复议受理通知书、行政复议决定书、文书送达回证，证明原告向被告顺德区政府提起了行政复议，原告在法定期限内提起本案行政诉讼。被告顺德人社局辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，于2014年11月23日8时05分左右，其在驾驶二轮摩托车上班途中，行驶至顺德区杏坛镇二环路龙潭西苑路口时，与一辆重型货车发生碰撞，导致其左脚受伤，送至佛山市顺德区第一人民医院附属杏坛医院治疗，诊断为：“1、左足第3跖骨近端骨折；2、左足第1趾骨远节近端外侧粉碎性骨折；3、左足部、踝部软组织擦伤；4、左跟骨前下缘骨折”。另查明，第三人在该次交通事故中承担无责任。以上事实有第三人身份证复印件，《工作证明》，第三人2014年8月至12月工资表，《调查笔录》，第三人记录工作行程、工作期间费用核对表、外出工作就餐餐费收据、银行卡刷卡账单、加油费发票、通行费发票，第三人2014年11月22日工作行程、发票、收款收据，利志装饰（原告）宣传图册，《道路交通事故认定书》，杏坛居委会出具《证明》，房产证，事故路线图，杏坛医院《疾病诊断证明书》、《出院记录》，原告个体户机读档案登记资料等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。第三人于2015年6月5日就其2014年11月23日受到的伤害向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2015年9月15日立案受理本次工伤认定申请。被告于2015年10月16日向原告邮寄送达佛顺民社工受〔2015〕5854号《工伤认定举证通知书》，原告在规定期限内未提交任何书面证据材料。经审查，被告于2015年11月13日作出《决定书》。被告于2015年12月2日通过直接送达的方式向第三人送达《决定书》。被告于2015年12月8日通过邮寄方式向原告送达《决定书》；于2016年4月28日通过直接送达方式向原告送达《决定书》。被告作出上述行政行为程序合法。五、原告的诉讼理由不成立。1、原告称“顺德人社局根据苏武均的申请，在没有向原告调查和送达有关文书的情况下，即作出《决定书》，认定其交通事故伤害属于工伤。事实上，原告至今也未收到《决定书》，被告的行为严重违反程序规定，严重损害了原告的知情权和申辩权”的说法与事实不符。被告于2015年10月15日向原告的工商注册登记地邮寄发出《工伤认定举证通知书》，原告于2015年10月16日进行了签收。由此可见，原告当时就知晓第三人已于2015年6月5日向被告提出工伤认定的申请，也有足够的时间向被告提交材料进行举证，但在被告作出《决定书》之前，原告均没有对第三人提出的工伤认定提出异议和提交不是工伤的任何材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故原告应承担举证不能的后果，被告不存在损害原告的知情权和申辩权的情形。2015年12月7日，被告向原告的工商注册登记地邮寄发出《决定书》，原告于2015年12月8日签收。虽然被告在快递单上备注时错误地把《工伤认定决定书》误填为《工伤认定举证通知书》，但邮寄发出之时被告已经作出《决定书》，第三人也于12月2日签收，被告无需再次发出《举证通知书》，且在邮寄单中注明案号为《佛顺民社工〔2015〕7100号》，此乃本案工伤认定决定书的案号，由此可以看出，当时被告邮寄发出的实为《工伤认定决定书》。此外，被告已于2016年4月28日通过直接送达方式向原告送达《工伤认定决定书》，并由原告的经营者张大江亲自签收。送达《决定书》的快递单上的书写瑕疵没有影响被告作出《工伤认定决定书》的过程和认定的结果，与其关联的是原告对该行政行为作出后的申请行政复议和提起行政诉讼的权利救济途径，由于被告已于2016年4月28日再次送达原告，原告自当天起拥有60日内申请行政复议权利和六个月内提起行政诉讼权利的期限。且原告不服被告于2015年11月13日作出的《工伤认定决定书》的具体行政行为而提出的行政复议申请也已被受理并审结，其在本次行政行为中的复议和诉讼等权利救济途径并没有受到损害。原告以没有收到《工伤认定决定书》为由撤销该行政行为不成立。2、原告称“苏武均向法院诉讼时，因与原告负责人张大江相识，故请求张大江帮忙为其出具《工作证明》（注明用于保险公司理赔）、《工资表》，以便其作证明误工损失诉讼之用，事实上，苏武均与张大江仅是朋友关系，并非是原告的员工”的观点仅为其单方面的说法。原告在本次工伤认定案件的举证期间和行政复议中均没有提供任何证据对该说法进行证明，而《工作证明》和《工资表》恰恰客观地反映了原告与第三人在事故发生之时存在劳动关系。故原告以此理由推翻工伤认定结论不应成立。综上所述，被告的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告顺德人社局提供以下证据：1、第三人身份证复印件，2、原告出具的《工作证明》，3、第三人2014年8月至12月份工资表，4、顺德人社局对第三人的调查笔录，5、道路交通事故认定书，6、杏坛居委会出具的《证明》，7、房屋所有权证，8、交通事故路线图，以上证据证明第三人是原告的员工，第三人于2014年11月23日驾驶摩托车上班途中发生交通事故受伤，第三人在交通事故中承担无责任；9、杏坛医院的《疾病诊断证明书》、《出院记录》，证明第三人受伤后被送到医院治疗和诊断情况；10、第三人记录工作行程、工作期间费用核对表、外出工作就餐餐费收据、银行卡刷卡账单、加油发票、通行费发票，第三人2014年11月22日工作行程、发票、收款收据、利志装饰（原告）宣传图册，证明第三人在被告作出具体行政行为过程中提交的其他材料；11、原告个体户机读档案登记资料，证明原告的主体资格；12、工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书、送达回证，证明第三人于2015年6月5日向被告申请工伤认定，经第三人补充材料后，被告于2015年9月15日受理本次工伤认定申请；13、工伤认定举证通知书、快递单、快递详询单，证明被告顺德人社局于2015年10月16日向原告邮寄送达工伤认定举证通知书；14、《决定书》，证明被告顺德人社局作出本案工伤认定决定书；15、送达回证、快递单、快递详询单，证明被告顺德人社局于2015年12月8日通过邮寄方式向原告送达《决定书》、于2016年4月28日向原告直接送达《决定书》。被告顺德区政府辩称，一、顺德区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”；第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;……”原告不服顺德人社局的《决定书》，于2016年4月25日向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府依法具有对原告的行政复议意见进行审查及作出决定的职权。二、顺德区政府的《复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。顺德区政府经审理查明：苏武均是原告的员工，于2014年11月23日8时05分左右，在驾驶二轮摩托车上班途中，行驶至顺德区杏坛镇二环路龙潭西苑路口时，与一辆重型货车发生碰撞，导致其左脚受伤，送至佛山市顺德区第一人民医院附属杏坛医院治疗，诊断为：“1、左足第3跖骨近端骨折；2、左足第1趾骨远节近端外侧粉碎性骨折；3、左足部、踝部软组织擦伤；4、左跟骨前下缘骨折”。苏武均在该次交通事故中无责任。2015年6月5日，苏武均向顺德人社局提出工伤认定申请，顺德人社局于同日作出《工伤认定申请补正材料通知书》。苏武均于2015年9月15日补齐材料，顺德人社局审核后于当日受理了工伤认定申请。顺德人社局于2015年10月15日向原告邮寄发出佛顺民社工受〔2015〕5854号《工伤认定举证通知书》，原告于次日签收。原告在规定期限内未提交任何书面证据材料。经调查，顺德人社局于2015年11月13日作出《工伤认定决定书》，认为苏武均受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。顺德人社局于2015年12月2日将《决定书》送达苏武均，于2015年12月8日通过邮寄将佛顺民社工〔2015〕7100号《工伤认定举证通知书》送达原告，于2016年4月28日将《工伤认定决定书》送达原告。顺德区政府经审查认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，顺德人社局有作出本案工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，苏武均是在上班途中发生交通事故，其在事故中无责任，顺德人社局认为其符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未提供证据证明苏武均的受伤不符合认定为工伤的条件，应承担举证不能的后果。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位……”根据上述规定，顺德人社局在作出《决定书》后应及时送达原告和苏武均。本案中，顺德人社局于2015年12月8日将佛顺民社工〔2015〕7100号《工伤认定举证通知书》送达原告，顺德人社局主张是邮寄时书写瑕疵，但不能证明《工伤认定举证通知书》实际就是《工伤认定决定书》。区民政人社局于2016年4月28日将《工伤认定决定书》送达原告，送达义务已经履行完毕，且本案工伤认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，迟延送达并不影响工伤认定的正确性。同时，原告已申请行政复议并获得受理，迟延送达亦不损害其不服《工伤认定决定书》而获得的救济权利。原告不服顺德人社局作出的《决定书》，于2016年4月25日向顺德区政府提出行政复议申请，顺德区政府经审理决定受理并于2016年4月28日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，于2016年4月28日分别送达原告、顺德人社局和苏武均。顺德人社局于2016年5月6日提交《行政复议答辩书》及证据材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，顺德区政府于2016年6月21日作出《复议决定书》，决定维持顺德人社局的《决定书》，并分别于2016年6月22日送达原告、顺德人社局和苏武均。以上事实有原告营业执照复印件、《应诉通知书》、《工伤认定决定书》，《行政复议答辩书》及证据清单，《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议决定书》及送达材料等证据证实。综上，顺德区政府依职权作出《复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当。原告的主张缺乏证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区政府提供以下证据：1、行政复议申请书及相关申请证据材料，证明原告于2016年4月25日向顺德区政府提交行政复议申请；2、行政复议受理通知书、EMS快递单及网上查询记录，证明顺德区政府于2016年4月28日作出受理通知书并于同月29日送达原告；3、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及EMS快递单及网上查询记录，证明顺德区政府将前述文书送达给顺德人社局和第三人；4、行政复议答辩书及证据材料清单，证明顺德人社局于2016年5月6日提交书面答复；5、《复议决定书》、送达回证、EMS快递单及网上查询记录，证明顺德区政府作出复议决定书，并于2016年6月22日以邮寄方式送达原告和第三人。第三人同意被告的答辩意见，但未提交证据。经庭审质证，对被告顺德人社局提交的证据，被告顺德区政府和第三人无异议。原告对证据1、5、6、7、8、9、11、14无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据10中的银行卡刷卡账单和路费发票的真实性无异议，对其余证据的真实性不予确认；对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议；对证据13的真实性有异议，认为原告没有收到该工伤认定举证通知书；对证据15的真实性有异议，认为原告没有收到被告顺德人社局于2015年12月8日邮寄送达的工伤认定决定书，但原告确认收到2016年4月28日送达的工伤认定决定书。原告同时认为被告顺德人社局的证据不能证明第三人与原告存在劳动关系，且顺德人社局作出工伤认定决定程序违法。经本院审查，被告顺德人社局提交的证据形式上符合法定要求，证据之间能相互印证，具有相应的证明效力，本院予以采信。对被告顺德区政府提交的证据，原告和被告顺德人社局以及第三人均无异议，故本院予以采信。对原告提交的证据，被告顺德人社局、顺德区政府和第三人均无异议，故本院予以采信。经审理查明，第三人苏武均是原告的员工。2014年11月23日8时05分左右，第三人在驾驶二轮摩托车上班途中，行驶至顺德区杏坛镇二环路龙潭西苑路口时，与一辆重型货车发生碰撞，导致其左脚受伤，经医院治疗并诊断为：“1、左足第3跖骨近端骨折；2、左足第1趾骨远节近端外侧粉碎性骨折；3、左足部、踝部软组织擦伤；4、左跟骨前下缘骨折”。经交通警察部门认定，第三人在该次交通事故中承担无责任。2015年6月5日，第三人向被告顺德人社局申请工伤认定。被告顺德人社局于2015年9月15日受理第三人的工伤认定申请后向原告发出《工伤认定举证通知书》。2015年11月13日，被告顺德人社局作出被诉《决定书》，认定第三人受到的交通事故伤害为工伤。原告不服，于2016年4月25日向被告顺德区政府提出行政复议申请。被告顺德区政府受理复议申请后于2016年6月21日作出被诉《复议决定书》，维持被告顺德人社局的《决定书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告顺德人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的职权。被告顺德区政府作为被告顺德人社局的本级人民政府，具有受理本案行政复议申请并作出行政复议决定的职权，本案两被告的执法主体适格，本院予以确认。本案争议的焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系以及被告顺德人社局所作《决定书》程序是否合法。关于原告与第三人之间是否存在劳动关系问题。被告顺德人社局提供的《工作证明》和第三人的《工资表》等证据内容显示，第三人是原告的员工，原告对该证据的真实性亦无异议。虽然原告在《工作证明》中注明“此证明用于保险公司理赔”的意向，但并不能因此而否定证据本身所载明的事实，故原告仅以此为由主张原告与第三人之间不存在劳动关系，尚缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。被告顺德人社局认定原告和第三人之间存在劳动关系，证据充分，本院予以确认。关于被告顺德人社局所作《决定书》程序是否合法的问题。从本案证据看，被告顺德人社局受理第三人的工伤认定申请后以邮寄方式向原告发出《工伤认定举证通知书》，邮递部门的材料显示妥投和签收，应视为有效送达。关于《决定书》的送达问题，从原告申请行政复议的事实可以确认，原告在申请行政复议之前已知悉所诉《决定书》，因此，原告关于被告顺德人社局在没有向原告调查和送达有关文件的情况下，作出《决定书》，原告至今未收到该《决定书》，被告的行为违反法定程序，严重损害了原告的知情权和申辩权的主张，与事实不符，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人的受伤情形符合该法规的规定，被告顺德人社局据此作出《决定书》认定第三人所受交通事故伤害为工伤，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。被告顺德区政府受理本案复议申请并作出被诉《复议决定书》程序合法，本院予以确认。原告的诉讼主张理据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区勒流至源装饰材料厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 璋人民陪审员  关国基人民陪审员  高莹莹二〇一六年十一月八日书 记 员  骆铭莹