安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖12民终1403号上诉人(原审原告):周青,男。委托代理人:季鸿,安徽意扬律师事务所律师。被上诉人(原审被告):安徽科厦房地产开发有限公司,住所地安徽省。法定代表人:李士学,该公司董事长。被上诉人(原审被告):翁敏杰,男。委托代理人:吴艳,女,系翁敏杰妻子。委托代理人:丁兵,阜阳市颍州区王店法律服务所法律工作者。上诉人周青因第三人撤销之诉纠纷一案,不服安徽省阜阳市颍州区人民法院(2015)州民一初字第01895号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明:2008年5月11日,周青与安徽科厦房地产开发有限公司(以下简称科厦公司)签订阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书约定:科厦公司拆迁周青位于颍州区鼓楼办光华街社区的房屋76.09㎡(砖木27.92㎡+砖木19㎡+29.17㎡),就近按拆迁验收序号以产权调换的方式补偿,或补偿各种费用合计85609元。并约定争议解决方式为向仲裁委员会申请仲裁。同日,科厦公司又向周青出具书面承诺:1、对现有的房地产拆迁价格评估单(编号3)面积1:1还原,互不找差价;2、还原周青一套建筑面积100.21平方米的住宅(其中包括房地产拆迁价格评估单及2平方米的公摊面积)(其中29.9平方米门面房按1:1.8还原),楼号为3号楼1单元201室,不找差价;3、本承诺书不得有第三者拥有包括复印件,如发现按阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书NO:0000958执行,本承诺书作废。此后,科厦公司并没有向周青交付房屋。2011年1月30日,翁敏杰与科厦公司签订《商品房买卖合同》一份,约定翁敏杰购买科厦公司开发的阜阳市东城墙农贸市场C栋商住楼东单元C203房屋(建筑面积129.1㎡),合同约定总价款为568040元。翁敏杰首付178040元,余款390000元通过公积金贷款支付。2011年8月19日,科厦公司向颍州区法院起诉,要求与翁敏杰解除合同,并要求翁敏杰赔偿其违约金142010元。该院于2011年12月20日作出(2011)州民一初字第01902号民事判决驳回科厦公司的诉讼请求。科厦公司不服提起上诉,本院于2012年8月27日作出(2012)阜民一终字第00445号民事判决驳回上诉,维持原判。科厦公司仍不服,向安徽省高级人民法院申请再审,该院作出(2012)皖民申字第00256号民事裁定驳回科厦有限公司的再审申请。科厦公司为此又向安徽省人民检察院申诉,安徽省人民检察院作出皖检民监(2014)20号民事抗诉书向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院经审理作出(2014)皖民抗字第00041号民事裁定,指定本院再审。再审中,科厦公司申请撤回起诉和上诉。本院于2014年11月6日作出(2014)阜民一再终字第00030号民事裁定:一、撤销阜阳市颍州区人民法院(2011)州民一初字第01902号和阜阳市中级人民法院(2012)阜民一终字第00445号民事判决;二、准许科厦公司撤回起诉、上诉。2013年7月9日,翁敏杰以科厦公司为被告向颍州区人民法院起诉,要求科厦公司继续履行《商品房买卖合同》并支付违约金207618.62元。该院于2013年11月13日作出(2013)州民一初字第01895号民事判决:科厦公司于判决生效之日起十五日内交付翁敏杰位于阜阳市东城墙农贸市场C栋商住楼东单元C203房屋并支付违约金。判决后,双方均不服向本院提起上诉,本院于2014年5月4日作出(2014)阜民一终字第00420号民事裁定:准许翁敏杰撤回上诉,对科厦公司按自动撤回上诉处理。翁敏杰于2014年5月向颍州区人民法院申请强制执行。2014年10月8日,周青以科厦公司为被申请人向阜阳仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会在科厦公司未到庭的情况下,不公开开庭审理此案。该委员会经审理认为:周青要求科厦公司履行拆迁还原协议和承诺书约定的义务,将阜阳市东城墙农贸市场C栋商住楼东单元编号登记为C203的房屋一套交付给周青的请求,仲裁庭应予以支持。按照被申请人建设的5栋楼无论南北排序还是北南排序,中间的C栋都是3号楼,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(三)项之规定,阜阳市东城墙农贸市场C栋商住楼东单元C203号房屋依法应认定为双方约定的3号楼1单元201室。依据申请人提供的证据和经验法则,科厦公司在登记主管部门登记的阜阳市东城墙农贸市场C栋商住楼东单元C203房屋应为科厦公司承诺还原给周青的房屋。鉴于现登记的C203号房屋的面积大于还原面积,对超出还原面积的部分,科厦公司在交付房屋后可另行主张权利。遂于2014年11月19日作出(2014)阜仲字第105号裁决:科厦公司于本裁决书送达之日起三十日内将位于阜阳市东城墙农贸市场C栋商住楼东单元C203号房屋交付给周青;科厦公司协助周青办理房屋产权登记。周青于2015年1月向本院申请强制执行。周青在仲裁时提供的科厦公司的宣传单上显示,科厦公司开发的房屋南北排列为五栋房屋。2015年1月21日,周青向本院申请再审,请求撤销颍州区法院(2013)州民一初字第01895号民事判决及本院(2014)阜民一终字第00420号民事裁定,改判驳回翁敏杰的诉讼请求。本院2015年5月11日向作出(2015)阜民一监字第00008号民事裁定:驳回周青的再审申请。另查明:经翁敏杰申请,原审法院依法查询的房屋登记信息载明,颍州区鼓楼办事处东城墙明伦巷15号东城墙农贸市场登记的有编号为E栋、D栋、C栋的楼房和D商住楼裙楼,没有编号为3号楼的登记记录。2010年10月7日,科厦公司向阜阳市金正房地产测量中心出具的房屋编号中,C栋楼从东向西房屋编号分别为C203-C603、C205-C605、C206-C606、C207-C607、C208-C608。目前本案争议的房屋登记在科厦公司名下。翁敏杰目前仍在交纳房屋按揭款。原审审理中,翁敏杰申请对周青提供的承诺书上周青签名和指印及科厦公司印章的形成时间进行鉴定。因其不能提供同时期、同条件书写的样本材料,无法进行鉴定。原审法院认为:周青与科厦公司于2008年5月11日签订的阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书及承诺书中约定的还原房屋为3号楼1单元201室。但本案争议的房屋为C栋楼C203室,且C栋楼也没有201室。目前登记的也仅有E栋、D栋、C栋的楼房和D商住楼裙楼。周青提供的证据不能证明“3号楼1单元201室”就是“C栋商住楼东单元C203号房屋”。周青的申请再审也被依法驳回。周青提供的证据不能证明颍州区法院作出的(2013)州民一初字第01895号民事判决中的内容错误。案经该院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回周青的诉讼请求。宣判后,周青不服,向本院提起上诉,请求撤销原判,改判涉案房屋归其所有,并判令诉讼费用由翁敏杰、科厦公司承担。上诉理由是:1、原审判决没有尊重日常经验法则采信其提供的拆迁协议书及承诺书,回避阜阳仲裁委员会的生效仲裁裁决,对其主张的“3号楼1单元201室”就是“C栋商住楼东单元C203号房屋”不予支持,系事实认定错误。2、科厦公司在仲裁裁决生效后没有对此给提出异议,应视为该公司认可C203即是3号楼201室。3、翁敏杰的判决、裁定所依据的法律文书已被撤销,故翁敏杰的判决、裁定认定事实错误,侵犯了其合法权益。4、按照最高人民法院《商品房买卖合同的司法解释》第七条的规定:拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议,明确约定拆迁人位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置,如果拆迁人将该安置补偿房屋另行出卖给第三人,被拆迁人请求优先取得安置房屋的,应予支持。故其对涉案房屋有优先受偿的权利。翁敏杰辩称:一、原审判决依据事实清楚,判决公平、公正。二、1、本案所涉仲裁裁决系仲裁当事人恶意串通、隐瞒涉案房屋已经生效判决的事实;2、因为科厦公司出具承诺书时还没有“3号楼”编号,故该仲裁裁决所依据的承诺书系周青与科厦公司恶意串通的虚假证据。3、涉案房屋翁敏杰购买后就依法预告登记,周青依据瑕疵证据取得的裁决书无法对抗翁敏杰预告登记的效力。双方当事人均未提供新证据,所举证据及质证意见与原审相同,本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方的诉辩意见,本案二审审理的主要争议焦点是:翁敏杰执行所依据判决内容是否存在错误。本院认为:因本案系周青作为第三人认为翁敏杰执行所依据生效判决将本应还原给其的房屋交付给翁敏杰侵犯了其合法权益继而提出的撤销之诉,故本案主要解决的是翁敏杰执行所依据的生效判决的内容是否存在错误。这样周青依法对该生效判决的内容是否存在错误负有举证责任。周青就涉案房屋提供的最主要的证据即科厦公司为其出具的承诺书,而这份书证所记载的内容为还原周青建筑面积100.21㎡的3号楼1单元201室,与实际上的C栋商住楼东单元C203号房屋(建筑面积129.1㎡),在建筑面积及标的物方位描述上存在差异,应属间接证据。虽然该书证与其提供的拆迁协议书、涉案工程的施工总平面图、消防机构的复函、地名委的批复、科厦公司在办理预售房许可证时的情况说明、商品房网上登记备案通知书、房屋分幢明细表及E、D、C栋就是第1、2、3栋楼的现状照片等证据相结合,对其主张的“C203即是三号楼201室”有一定的证明力,但与翁敏杰、科厦公司之间签订的商品房买卖合同这一直接证据对于C栋商住楼东单元C203号房屋具体明确的约定相比较,不够成优势证据,故就涉案房屋周青认为因系还原安置应享有优先的权利,及翁敏杰执行所依据的判决内容上存在错误,其所提供的现有证据证明不力,翁敏杰执行所依据的判决内容上并无不当。另外周青上诉请求的是改判涉案房屋属其所有,也超出其一审请求撤销翁敏杰执行所依据判决的范围,周青的上诉理由不能成立,对其上诉请求,不予支持。案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费80元,由周青负担。本判决为终审判决。审判长 徐 云审判员 孟乐群审判员 田 浩二〇一六年十一月一日书记员 卢秀梅附:本判决书所引用的相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;