广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初2763号原告：黄义辉，男，1986年2月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：刘联国，广东正觉律师事务所律师。被告：邹小飞，男，1979年6月4日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：郭之光，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢东萍，广东凡是律师事务所律师。原告黄义辉与被告邹小飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄义辉及其委托诉讼代理人刘联国，被告邹小飞及其委托诉讼代理人郭之光、谢东萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄义辉向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的剩余装修工程款68965.5元。事实与理由：2015年8月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订装修合同，约定由乙方装修中山市港口镇保利国际广场35幢504房房屋。合同约定装修工程量是：1.全楼地砖、墙砖的铺装（乙方负责全部材料）；2.全楼水电安装；3.全楼天花吊顶，酒柜、鞋柜、主人房衣柜、窗柜、（乙方负责全部材料）；4.全楼洗手间施工，乙方负责吊顶、防水、地、墙砖的铺装（乙方供厕所内五金物件等）；5.全楼粉刷墙体，天花及柜面油漆（乙方负责全部材料）；6.全楼垃圾清理及搬运由乙方负责；7.全楼的门房（1100元/套）、床（单价2000元/主人房，3000元/小孩房）甲方可自费购买，以上单价在总价内。该合同约定的造价是80000元，但被告每天都在施工现场，要求原告买更好更贵的材料进行装修，并且承诺“一定向黄义辉补回材料差价”，原告只好按被告的指示继续施工，实际造价为95026.8元，比合同约定的工程造价80000元，多出15026.38元。具体计算过程如下：平天花：840元，造型天花：4420元，灯带造型：2640元，主人房衣柜：6600元，主人房窗柜：1036元，酒柜：2464元，鞋柜：1716元，床（带抽屉2个无靠背）：2000元，床（带抽屉2个有靠背）：2500元，门栋：950元，电路布线：10030元，水路布管：4130元，地砖：20825元，洗手间和阳台地砖：3750元，洗手间墙面和厨房墙面：5500元，厨房洗手间做防水2250元，批灰：11550元，清漆：1520元，手扫漆：1235元，油石膏线、柜收边线、柜床背后油漆：560元，房间门：5550元，铝扣板：2720元，铝扣板、收边角线：240元。超出80000元约定造价的15026.38元部分，是因为被告现场要求使用更贵更好的装修材料，并且承诺“一定补回材料差价”，原告才同意施工的，因此该部分费用应该由被告承担。另外，被告每天都在施工现场，要求原告增加工程项目(这些项目不在合同约定的范围内)，所增加的项目及造价具体为：老人房吊柜：2208元,小孩房柜：5376元，电视柜：1160元，入户花园包水管：290.4元，电视背景：1008元，窗台石材铺设：2479.5元，洗手间隔墙、批档：480元，洗手间开门洞：100元，墙面斯那水：1320元，铲墙：3300元，墙布：4840元，洗手间门：2364元，厨房门：2098元，洗手台（2个）、洗手间推拉门（2个）、马桶（2个）：10000元，石膏线：595元，应业主要求更插座、龙头：1120元，入户花园落地窗：850元，房间门按合同补差价：2250元，衣柜背面贴防火板：1099.8元，再加上代被告垫付厨柜定金1000元，共计43938.7元。合同范围内的实际造价95026.8，再加上被告要求超出合同范围所增加的工程造价43938.7元，装修工程总造价共计为138965.5元，但被告仅仅向原告支付70000元，尚欠68965.5元久拖不决。另外被告于2016年1月3日无理要求终止合同，并要求原告立即撤场。原告黄义辉对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.装修合同；2.中山市港口镇保利国际广场35幢504房工程量；3.光盘；4.视频（主要谈话内容）；5.购买材料的收据。被告邹小飞辩称：1.关于合同约定金额，原、被告于2015年8月16日签订装修合同，约定合同总价为80000元，第一期付30000元，原告进场动工；第二期电工布管、布线完成，砌墙完成后付30000元；第三期付17000元，原告全部完工；第四期全部验收合格后付3000元质保金及增加的款项。至原告起诉之日，被告已按照装修合同的约定付清80000元，有原告签名出具的三张收据为证。2.关于装修质量问题。因双方关于合同的总金额发生争议，原告尚未全部完工，原告仅确认增加的工程量费用为：（1）三个房间门的差价650×3=1950元（合同约定1100元/个，共3个，全部变更为1750元/个）；（2）小孩房衣柜少量防火板约100元；（3）铲墙约560元；以上三项合计2610元。原告不履行合同义务，被告另行购买装修材料及找人安装支出9100元，其中（1）橱柜5300元（总价6300元，原告支付1000元定金）；（2）窗花2850元；（3）老人房厕所门950元（原告弄错规格拒不更换）。另外，原告逾期交房导致被告不能按时入住，额外支出2个月租房租金约5000元，且原告尚未全部完工，装修存在质量问题，被告损失为16900元，其中（1）质保金3000元；（2）主人房大床2000元、小孩房高低床3000元；（3）主人房衣柜门1500元；（4）小孩房书桌1500元；（5）华帝牌灶具2000元；（6）墙布3900元。增加的工程量费用为2610元，因原告违约对被告造成的损失为9100元+5000元+16900元=31000元，两者相抵扣，即原告需支付被告28390元，被告保留向原告追讨的权利。3.关于原告主张合同内增加的费用15026.38元。原告主张该部分增加费用为被告要求使用更贵更好的装修材料，但由始至终原告未向被告提示更换材料会增加费用，装修合同也未明确约定使用何种材料。装修合同第三项第2点约定：“施工中，甲方不得随意改动施工方案，如有必要的要求修改，须经乙方同意方可，否则由此增加之费用由甲方承担”，由此得知原告同意更换材料且无需增加费用。装修合同中同时约定：“以上为本合同款项内乙方须完成的工程量，如有增加或减少部分甲方和乙方协商，按实际增减的多少，核算价格，且甲乙双方签字为准”，原告从未就增加部分与被告协商价格，被告也从未签字予以确认。因此，原告主张该部分增加费用违反合同约定，不应支持。4.关于原告主张合同外增加的费用43938.7元。该部分为合同内的项目，是双方协商一致的内容，双方在签订合同前后已多次进行现场勘查及确定施工方案，因此，不属于合同外增加部分。即使是属于合同外增加部分，但原告从未向被告提示增加费用，原告在动工前曾向被告做过预算，承诺所有费用为80000元，最多不会超过83000元。原告现在主张合同外的费用超过原合同金额的50%，是对合同的重大变更，原告应当负有事先告知的义务。另外，原告提供的价目表中单项工程的价格不仅高于其提供预算参考时的价格，而且明显高于市场价格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邹小飞就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：1.施工图纸；2.业户装饰装修施工许可证；3.装饰工程施工治安卫生责任书；4.收据（付装修款）；5.收据（购买装修材料）；6.第三方装修房验收咨询报告；7.涉讼房屋内的现场照片；8.涉讼房屋对应楼下房屋内现场照片；9.送货单、收款单据。本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订装修合同，约定乙方为甲方装修中山市港口镇保利怡方园35幢504房。甲方委托乙方设计相关图纸，经双方多次现场勘察终确定该施工及效果图纸。施工中，甲方不得随意改动施工方案，如有必要的要求改动，须经乙方同意方可，否则由此增加之费用由甲方承担。乙方须要严格按图纸要求及内容施工，否则返工的费用乙方自理。乙方施工中发现必须修改的部分，需经甲方协商并同意。合同总价为80000元，第一期付30000元，原告进场动工；第二期电工布管、布线完成，砌墙完成后付30000元；第三期付17000元，原告全部完工；第四期全部验收合格后付3000元质保金及增加的款项。工程范畴包括：全楼地砖、墙砖的铺装（乙方负责全部材料）；全楼水电安装（乙方负责全部材料）；全楼天花吊顶、酒柜、鞋柜、主人房衣柜、窗柜（乙方负责全部材料）；全楼洗手间施工，乙方负责吊顶、防水、地、墙砖的铺装（甲方供厕所内五金物件等）；全楼粉刷墙体，天花及柜面油漆（乙方负责全部材料）；全楼垃圾清理及搬运由乙方负责；全楼的房门（1100元/套）、床（单价2000元/主人房，3000元/小孩房）。大体工程量确定，具体方案协商达成。以上为本合同款项内乙方须完成的工程量，如有增加或减少部分甲方和乙方协商，按实际增减的多少，核算价格，且甲乙双方签字为准。该合同由原、被告签字确认。签订合同以后，原告自行组织工人于2015年8月18日进场施工，2016年1月3日退场，在退场之时，双方确认尚有部分收尾工作未完成。原、被告之间就工程范围以及工程款等问题产生争议，原告认为被告拖欠工程款，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托中山市捷高建设工程事务所有限公司对涉讼房屋室内装修工程造价进行评估，中山市捷高建设工程事务所有限公司作出纠纷工程报告书，明确：1.涉讼工程无争议部分不含税造价为104397.76元；2.涉讼工程有争议部分不含税造价为267.26元；3.部分工序未完成收尾工程扣减3000元；4.橱柜支付定金1000元；5.墙布支付定金1000元。经质证，原告认为：第一，原告同意按照评估报告的金额进行结算，若被告不同意原告则坚持诉讼请求。第二，第二项有争议的267.26元因原、被告双方有争议，各执一词，原告放弃主张。第三，对于收尾费用3000元，原告确认有收尾工程没有完成，但扣减3000元过高，原告未完成的收尾工作主要是柜门没有上、主人房的推拉柜门没有上。第四，确认厨柜定金1000元是原告支付的。第五，对于墙布定金1000元，原告仅确认支付了定金200元，剩余800元不知道是什么。第六，确认成品洗手台以及坐式大便器为卖家负责安装，但相应的装修风险是由原告承担的，故不应该剔除安装费用。被告的质证意见为：第一，评估报告将利润计算在内，被告认为应该将利润剔除出来，因为原、被告在装修合同中明确约定是固定工程总价，该总价已经包含利润，不应重复计算。第二，针对收尾工作，没有完成的工作有：线没有接好、瓷砖没有勾缝、柜门没有上好、厨房天花有凹处没有做好。第三，确认厨柜定金1000元是原告支付的。第四，原告确认其是散工，被告认为应该按照散工的标准计算价格，不应该按照国家标准来定价，评估报告的总工程价略高于市场价。第五，对于具体项目中的成品洗手台以及坐式大便器，市场操作是由卖家包安装的，原告不需要另行支付安装费用来进行安装，综合单价中包含了原告的工价，应该予以剔除。被告认为成品洗手台为700元/套，购买两套共1400元，坐式大便器为800元/套，购买两套共1600元，除此以外的安装费用应该予以剔除。第六，原告应该按照住宅室内装饰装修管理办法的相关规定，向被告出具质量保修书并承担保修义务，被告认为应该预留3000元作为质量保修金。另，原告已预付评估费用2000元。另查，针对已付工程款的问题，原告主张被告已支付的工程款为70000元，被告认为其已支付的工程款为80000元，其中存在10000元的差额。经询问，原告认为证据中编号为29866051在2015年11月11日书写的收据是支付门的费用，当天下午被告在施工现场，原告要求被告书写另外一张编号为29866052金额为60000元的收据以作为汇总。被告实际上向原告支付的工程款为70000元（收据编号为29866052金额为60000元+收据编号为29866054金额为10000元），而不是被告主张的80000元，而且根据常理，涉讼装修工程尚未完成，被告不可能向原告支付80000元。被告则认为已经向原告支付装修款80000元，有单据予以证明。另查，被告明确，在原告退场以后，被告另聘他人完成涉讼房屋的收尾工作，并于2016年6月入住使用。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。虽然原告是个人，并没有相应的施工资质，但原、被告之间签订的装修合同是双方真实意思表示，合同关系有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面履行各自的义务。在该装修合同中，没有对施工范围、装修材料等作出明确约定，也没有制作清晰具体的施工项目及使用材料明细表，双方在装修合同中亦另外注明“大体工程量确定，具体方案协商达成”的字样，原、被告双方也并不否认存在增加的施工项目。在这种施工情况以及费用无法查清的情况下，又基于原告已为涉讼房屋进行了实际装修，被告享受了装修利益，本院依法委托中介机构中山市捷高建设工程事务所有限公司对涉讼房屋的装修造价进行评估，并无不妥。中山市捷高建设工程事务所有限公司已出具评估报告。中山市捷高建设工程事务所有限公司是专业的、具有资质与条件的评估机构，其所作出的结论并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中规定的“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，本院对该评估报告予以采信。本院对相关项目具体论述如下：第一，对于有争议部分267.26元，庭审中，因原、被告双方对此各执一词，原告自愿放弃该项主张，这是原告自由处分其民事权利，本院对此予以照准。第二，对于无争议部分中的成品洗手台、坐式大便器两项的安装费用部分，被告持有异议，原告并不否认这两项由卖家负责安装，但认为相应的风险是由原告承担，故不应该剔除安装费用。另外，被告主张成品洗手台为700元/套，购买两套共1400元，坐式大便器为800元/套，购买两套共1600元，对于这点，原告在庭审中并不持异议。本院认为，成品洗手台、坐式大便器这两项在安装以后可预见到的所谓装修风险极低，即使存在安装上的问题，也应该是由卖家负责维修，故本院采信被告的抗辩主张，对这两项的安装费用部分予以剔除。又鉴于原告对于成品洗手台、坐式大便器的价格不持异议，故成品洗手台这一项剔除1900元（3300元-700元/套×2），坐式大便器这一项剔除180.16元（1780.16元-800元/套×2），两项合共2080.16元。第三，对于收尾工作，评估报告认为应该扣减3000元，本院认为这是中山市捷高建设工程事务所有限公司作出的专业判断，本院对此予以采信。第四，对于橱柜定金1000元，原、被告双方均确认该定金由原告预付，本院对此予以确认。第五，对于墙布定金，原、被告双方均确认原告预付的定金为200元，本院认可该项定金的金额为200元。第六，对于被告抗辩的认为需要剔除利润，本院认为，基于前述，因涉讼工程没有具体清晰的施工明细项目，本院才对涉讼工程进行评估，中山市捷高建设工程事务所有限公司对涉讼工程的造价亦作出了其专业判断，被告抗辩认为需要剔除利润缺乏事实依据，本院不予采信。第七，对于被告主张的质保金问题，结合双方签订的装修合同以及行业惯例，被告主张先行扣减质保金3000元，有相应的依据，本院予以采纳。根据行业惯例，本院确定质量保修期为两年，自被告确认原告退场之日即2016年1月3日开始计算，若质保期满，不存在属于原告施工责任的质量问题，原告可另循合法途径向被告主张退回质保金3000元。另外，对于被告已付装修款的问题，根据现有证据证实被告已付装修款为80000元，本院予以采信，原告主张被告实际支付的装修款为70000元，因缺乏充分有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。综合以上论述，被告应向原告支付的装修款为17517.6元（104397.76元-2080.16元-3000元-3000元+1000元+200元-80000元），原告超出以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另外，对于被告抗辩的原告装修存在质量问题，被告返修已产生费用，本院认为，一方面，被告并未以反诉的形式主张权利，另一方面，被告所提供的证据材料并不能证明原告施工存在质量问题需要返修或对案外人造成影响，本院对此不予采信。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持；被告抗辩合理之处，本院亦予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第二十七条规定，判决如下：一、被告邹小飞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄义辉支付装修款17517.6元；二、驳回原告黄义辉的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元（原告黄义辉已预交），由原告黄义辉负担1143元，被告邹小飞负担381元；评估费2000元（原告黄义辉已预交），由原告黄义辉负担1000元，被告邹小飞负担1000元（以上由被告邹小飞负担的款项于本判决生效之日起七日内迳付原告黄义辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮审 判 员  刘 宇人民陪审员  邓杏妹二○二○一六年十一月二日书 记 员  宋依蒙刘佳林