江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终310号上诉人（原审被告）鹰潭市环境卫生管理处，住所地：鹰潭市月湖区军民路6号，组织机构代码：751133648。法定代表人夏剑仁，处长。委托代理人张紧根，江西东昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阮学道，男，1951年10月18日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人冯文君，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周冬生，男，1959年10月23日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人郑其，江西胜利律师事务所律师。原审被告江西盛华物业管理有限公司，住所地：鹰潭市月湖区梅园大道8号院里花园5栋1单元101室，组织机构代码：677956768。法定代表人王梓，总经理。原审被告鹰潭市蓝英物业管理有限公司，住所地：江西省鹰潭市东风巷2122152，统一社会信用代码：91360600576143282W。法定代表人曾水太，董事长。原审被告鹰潭市康程物业管理有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区天洁西路南侧华昌丽景17#楼，统一社会信用代码：913606027872901270。法定代表人唐颖，董事长。上诉人鹰潭市环境卫生管理处因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张紧根，被上诉人阮学道的委托代理人冯文君，被上诉人周冬生及其委托代理人郑其，原审被告鹰潭市蓝英物业管理有限公司的法定代表人曾水太到庭参加诉讼。原审被告江西盛华物业管理有限公司、鹰潭市康程物业管理有限公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年9月27日上午7点左右，原告代替其妻子至被告3所辖垃圾中转站倒垃圾，当时还有被告1及另外三位环卫人员在场要倒垃圾，因垃圾坑已满且挡板压住了部分垃圾致垃圾无法倾倒，而中转站操作室工作人员不在岗且门敞开，故被告1擅自进入操作室操作设备将挡板升起，其余几人清除挡板压住的垃圾，但被告1在放下挡板时未注意到原告而压伤了原告的脚。事发后，原告的妻子向鹰潭市公安局月湖分局东湖派出所报警，被告3工作人员等立即将原告送往中医院治疗，被告3预付了2094元医疗费，入院西医诊断为左足第1、2、3趾骨开放性骨折、多处软组织裂伤、足部挤压伤、××，住院诊疗情况为完善常规检查，××、活血化瘀、换药、注射胰岛素及监测血糖等综合治疗，住院期间自2015年9月27日至2015年10月13日，出院西医诊断为左足第1、2、3趾骨开放性骨折、多处软组织裂伤、足部挤压伤、××、左足软组织坏死并感染，出院医嘱建议转上级医院治疗，原告本次治疗共花费11285.93元（包含被告3预交金额2094元）。后原告继续在第三医院接受治疗，入院诊断为左足第14趾压砸伤伴感染、左足第14趾坏疽、××、高血压Ⅰ级，诊疗经过为完善检查、给予补液、抗感染，活血等治疗，并给予降血糖治疗，患者因血糖控制欠佳要求自动出院，经请示上级医师同意出院并给予办理。住院期间自2015年10月13日至2015年10月17日，出院诊断为左足第14趾压砸伤伴感染、左足第14趾坏疽、××。出院医嘱为进一步治疗，原告本次治疗共花费2588.02元。此后，原告在南昌一院继续接受治疗，入院诊断为2型××足病（左）、开放性足骨折（左）。诊疗经过为积极完善相关术前检查，于20151026在腰麻下行“左小腿截肢+清创术”，手术顺利，术后给予预防感染、消肿、止痛、改善微循环等治疗。住院期间自2015年10月18日至2015年11月13日，出院诊断为2型××足病（左）、开放性足骨折（左）。出院医嘱包括继续使用胰岛素控制血糖，定期监测血糖，内分泌科复诊，休息3个月，视截肢残端伤口情况安装假肢等。原告本次治疗共花费26303.44元。2015年10月18日至2015年11月13日期间，原告及其亲属因原告看病多次乘火车往返于鹰潭和南昌之间，原告提供的六张火车票合计141元，原告提供的出租车发票金额为20元。此后，原告委托鹰潭鑫明司法鉴定中心对其人体损伤伤残程度及营养期、护理期进行评定。2015年11月27日，鹰潭鑫明司法鉴定中心出具的鹰鑫法鉴中心[2015]法临鉴字第353号评定意见书的鉴定意见为：评定被鉴定人阮学道1、左足第14趾压砸伤伴感染，左足第14趾坏疽致左下肢缺失，伤残程度评定为六级伤残；2、此次损伤营养期90天，护理期60天。本次鉴定费用为1300元。原告又委托江西康复辅助器具司法鉴定中心对其安装假肢的价格及更换年限进行鉴定。2015年12月8日，江西康复辅助器具司法鉴定中心出具的江西康复辅助器具司法鉴定中心〔2015〕假鉴字第111号鉴定意见书的鉴定意见为：评定被鉴定人阮学道1、左小腿截肢需安装小腿假肢，价格为壹万伍仟元整，该款假肢属于普通适用型假肢，需每四年更换一次，每次的假肢维护费用为该假肢价格的20%；2、首次安装及训练时间为一个月左右，以后每次安装及训练时间为十五天左右，安装期间需一人陪护，食宿自理。阮学道装配假肢的总费用为54000元。本次鉴定费用为1500元。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。另查明，原告为退休工人，为非农业家庭户口。被告1同时为被告2、4、5所辖的雅典城小区、佳诚美丽园小区、华昌丽景小区清运垃圾。被告1作为乙方、被告2作为甲方签订了清运协议，写明“1、乙方负责清理小区院落内各类垃圾（包括垃圾清理有困难时可申请甲方及建筑装潢派人协助清理）。2、负责清理乱搭、乱建、乱放、乱停垃圾，负责将清扫工具归置到固定位置上。3、垃圾桶要摆放在固定点，摆放整齐、干净。4、每日的垃圾要清理出院，杜绝垃圾囤积盈出桶外。5、要及时执行并完成突发性任务，集体发挥劳动力作用。6、甲方负责提供乙方清运垃圾的劳动工具。7、付工资方式：每月甲方须付清垃圾清运费人民币1200元，月底一次性付清；8、乙方协议以外其他事件与甲方无关。9、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议经双方签字之日起生效。10、未经事项双方协商解决。2014年5月1日”。原审法院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，被告1擅自操作机器设备误伤原告具有过错，被告3管理不善致工作人员擅离职守也具有过错。原告作为完全民事行为能力人，在不熟悉周围环境情况下，对大型器械在操作时具有的危险性应当负有高度的审慎注意义务，原告对自身的损害后果也负有过错。被告1负责被告2、4、5下属三家小区的垃圾清运工作，不用遵守三家物业公司的规章制度，不存在管理与被管理的关系，不具有人身依附性，被告1自主决定清运垃圾的时间、自己提供清运垃圾的主要工具即垃圾车，其工作任务就是清理干净小区垃圾，应属于承揽关系，被告2、4、5无需承担被告1致人损伤的赔偿责任。各被告认为原告被压伤时的伤情不至于导致截肢，六级伤残后果的产生和原告自身患有××有关，赔偿数额不能以六级伤残的赔偿标准及金额进行认定。原审法院认为，××可能会加大治疗的难度，但并不必然导致截肢，原告自身患病并无过错，故对该项抗辩主张不予支持。因此，根据相关法律规定并结合本案具体情况，本院酌定，原告承担损害赔偿责任的25%，被告1承担损害赔偿责任的40%，被告3承担损害赔偿责任的35%。对于原告诉请的赔偿项目及费用，核定为：1、医疗费，原告在三家医院支出的医疗费合计为40177.39元（包括被告3垫付的2094元医疗费）；2、误工费，原告未能举证证明因受伤导致实际收入减少，故不予支持；3、护理费，根据原告受伤情况及出院医嘱，对护理期限为60日的鉴定意见予以采纳，原告诉请按117元/天计算护理费未超出相关标准，符合法律规定，故对护理费7020元予以支持；4、住院伙食补助费，结合相关标准及本案具体情况，原告在本市内住院按20元/天进行计算，在南昌市住院按30元/天进行计算，故住院伙食补助费调整为1180元；5、营养费，根据原告受伤情况及出院医嘱，对营养期限为90日的鉴定意见予以采纳，原告诉请按30元/天计算营养费未超出相关标准，符合法律规定，故对营养费2700元予以支持；6、交通费及住宿费，虽然原告提供六张火车票总计金额为141元，但根据原告就医次数、路程、陪护等情况，将交通费及住宿费酌定为500元；7、残疾赔偿金，原告年龄为64周岁不满65周岁，赔偿年限为16年，原告诉请按24309元/年进行计算未超出相关标准，故残疾赔偿金认定为24309元/年×16年×50%=194472元；8、残疾器具费，对鉴定结果54000元予以支持。9、鉴定费，原告因受伤进行鉴定而支出2800元，有票据为证，予以支持；10、原告因侵权行为造成伤残的严重后果，给原告精神上带来了一定的损伤，故对精神损害抚慰金酌定为7000元。以上各项赔偿费用总计为309849.39元，原告承担其中的25%为77462.35元，被告1承担其中的40%为123939.76元，被告3承担其中的35%为108447.29元，扣除其垫付的医疗费2094元，被告3应承担的赔偿费用为106353.29元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条第一款、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周冬生应在本判决生效之日起七日内赔偿原告阮学道医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费及住宿费、残疾赔偿金、残疾器具费、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币123939.76元；二、被告鹰潭市环境卫生管理处应在本判决生效之日起十日内赔偿原告阮学道医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费及住宿费、残疾赔偿金、残疾器具费、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币106353.29元；三、驳回原告阮学道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币7048元（原告阮学道已垫付），由被告周冬生负担2819.2元、被告鹰潭市环境卫生管理处负担2466.8元，原告阮学道负担1762元。上诉人上诉称：上诉人在被上诉人阮学道受伤时操作室无人看管以及操作室在无人看管时没有上锁的行为没有过错，也与本案被上诉人阮学道伤害事故的发生没有法律上的因果关系，因此，一审以上诉人管理不善致工作人员擅离职守为由认定上诉人的行为对被上诉人阮学道受伤有过错，无事实和法律依据，是错误的。本案中，被上诉人阮学道诉求的医疗费有××的费用，而该部分费用显然是不能要求一审中的各被告承担的。可是除去治疗××的费用以外的其他医疗费用是多少，被上诉人阮学道没有提供证据证明，另外，被上诉人阮学道提供的证据三、四、五足以证明，××是造成六级伤残伤害结果的重要原因，但是，对于造成六级伤残伤害结果的原因力是多少，被上诉人阮学道没有提供证据证明，即使完全按照一审认定的事实，一审判决上诉人承担35%的赔偿责任也是不公平的，因此，请求二审法院撤销原审判决第二项，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人阮学道、周冬生没有提出书面答辩意见。原审被告江西盛华物业管理有限公司、鹰潭市康程物业管理有限公司、鹰潭市蓝英物业管理有限公司没有提出书面陈述意见。经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。本院认为：在本案纠纷中，上诉人上诉称，上诉人在被上诉人阮学道受伤时，垃圾中转站操作室无人员看管以及垃圾中转站操作室在无人看管时，没有上锁的行为无过错，并认为与被上诉人阮学道受伤害事故的发生没有因果关系，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人上诉称，被上诉人阮学道的医疗费用中，含有××的费用，但按照谁主张谁举证的原则，上诉人没有举证证明是否含有以及含有多少该费用。上诉人上诉称，被上诉人阮学道提供的证据三、四、五足以证明，××是造成六级伤残伤害结果的重要原因，经查，这些证据只能证明被上诉人阮学道患有××，××是造成六级伤残的重要原因。因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。上诉人上诉认为即使完全按照原审法院认定的事实，判决上诉人承担35%的责任是不公平的，上诉人的这一上诉理由没有依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2427元，由上诉人鹰潭市环境卫生管理处负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐遇金审 判 员  陈信仕代理审判员  孔梦娜二〇一六年十一月一日书 记 员  罗玉萍