上海市浦东新区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0115行初859号 原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。 被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。 法定代表人裴光。 委托代理人黄吉焱，男。 委托代理人刘晨，上海汉商律师事务所律师。 被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。 法定代表人项俊波。 委托代理人邵育茹，女。 原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)政府信息公开及不服行政复议决定一案，于2016年10月22日向本院起诉，本院经审查于同年11月1日立案受理，并于同月4日、8日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人黄吉焱、刘晨，被告中国保监会的委托代理人邵育茹到庭参加庭审。本案现已审理终结。 被告上海保监局于2016年8月2日作出沪保监公开复[2016]60号《政府信息公开答复书》(以下简称被诉答复)，主要内容为：原告提交的关于“1.上海监管局2015年3月份预算。2.上海监管局2015年3月份三公经费支出明细”的政府信息公开申请收悉。根据《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称《保监会政府信息公开办法》)第十七条相关规定，现答复如下：一、原告所称的“上海监管局2015年3月份预算”信息不存在。二、被告上海保监局2015年部门决算尚未经财政部批复，无法向原告提供“上海监管局2015年3月份三公经费支出明细”信息。 被告中国保监会于2016年10月8日作出保监复议〔2016〕225-2号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：上海保监局收到政府信息公开申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)等规定，在规定期限内答复了原告，所作答复并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条的规定，决定维持上海保监局作出的《政府信息公开答复书》(沪保监公开复〔2016〕59号)、《政府信息公开答复书》(沪保监公开复〔2016〕60号)。 原告徐为永诉称：2016年7月22日，原告以书面邮寄的方式向被告上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“1.上海监管局2015年3月份预算；2.上海监管局2015年3月份三公经费支出明细”。上海保监局虽然在法定期限内作出了被诉答复，但原告认为其申请的政府信息都是存在的，原告对被诉答复的内容有异议，遂向被告中国保监会申请行政复议，但被告中国保监会却将原告的二份行政复议申请针对的二个行政行为合并作出被诉复议决定。被诉复议决定没有对原告申请的事实内容进行审查，未载明适用法律的具体条款，认定事实及法律适用错误。故诉至本院，要求撤销被诉答复和被诉复议决定。 被告上海保监局辩称：2016年7月25日，其收到原告以挂号信方式提出的要求获取“1.上海监管局2015年3月份预算；2.上海监管局2015年3月份三公经费支出明细”的政府信息公开申请。由于被告的预算都是以年为单位的年度预算，故原告要求获取的信息1根本不存在；信息2由于2015年部门决算尚未经财政部批复，截止作出被诉答复时尚无法向原告提供，故其在法定期限内作出了被诉答复。被诉答复内容符合法律规定，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告中国保监会辩称：其收到原告徐为永提出的行政复议申请后，经审查认为，上海保监局在法定期限内作出被诉答复符合相关规定，并无不妥。其根据查明的事实和相关法律作出的被诉复议决定，程序合法、证据充分、适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年7月22日，原告以书面邮寄的方式向被告上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“1.上海监管局2015年3月份预算；2.上海监管局2015年3月份三公经费支出明细”。上海保监局经审查后，认为信息1不存在，信息2由于2015年部门决算尚未经财政部批复，无法向原告提供，遂于2016年8月2日作出被诉答复。原告收到后不服，向被告中国保监会申请行政复议。被告中国保监会于2016年10月8日作出被诉复议决定。原告仍不服，遂起诉来院。 上述事实由政府信息公开申请材料、被诉答复及邮寄凭证、行政复议申请材料、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。 本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条、《保监会政府信息公开办法》第六条、第七条的规定，被告上海保监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第二十一条第(二)、(三)项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应告知申请人并说明理由；该政府信息不存在的，应当告知申请人。《保监会政府信息公开办法》第十七条也做了类似规定。本案中，原告向被告上海保监局申请公开的信息1根本不存在，信息2截止作出被诉答复时尚未经过财政部的批复而无法提供，被告上海保监局在法定期限内作出被诉答复，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被告中国保监会作为设立被告上海保监局的部门，有权对被告上海保监局作出的具体行政行为进行审查并作出行政复议决定。 《行政复议法》第二十八条就行政复议机关对被申请人作出的具体行政行为进行审查，并作出行政复议决定的情形进行列举性规定。其中，该条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告中国保监会作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告上海保监局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，后作出被诉复议决定，维持被告上海保监局作出的被诉答复。鉴于被诉答复认定事实清楚，故被诉复议决定维持被诉答复并未明显不妥。复议过程中，被告中国保监会履行了各项法定程序，程序并无不当。当然，被告中国保监会作为行政复议机关，在作出行政复议决定时应当准确、完整地适用法律条文的条、款、项、目。 综上，原告要求撤销被告上海保监局作出的被诉答复和被告中国保监会作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告徐为永的诉讼请求。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审判员 师 坤 鹏 二〇一六年十一月二十九日 书记员 刘莉邱佩红  附：相关法律条文 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……