上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0106行初174号原告杨青，女，1958年1月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。委托代理人张其惠(原告丈夫)，1951年6月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。委托代理人张杨扬(原告之女)，1988年2月28日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市静安区。法定代表人李保友，该局局长。委托代理人钱栋。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋，职务区长。委托代理人张顺飞。第三人上海奥食卡食品有限公司，住所地上海市。法定代表人张谯，职务董事长。原告杨青不服上海市闸北区城市管理行政执法局(以下简称闸北城管局)作出的(闸)城管改字[2016]第030002号责令改正通知及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)作出的沪静府复决字(2016)第3号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月10日受理后，闸北城管局因“撤二建一”被撤销，本院依法向被告上海市静安区城市管理行政执法局(以下简称静安城管局)送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海奥食卡食品有限公司(以下简称奥食卡公司)与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案，原告杨青及其委托代理人张其惠、张杨扬，被告静安城管局委托代理人钱栋、被告静安区政府委托代理人张顺飞到庭参加诉讼，第三人奥食卡公司经本院合法传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。闸北城管局于2016年2月16日作出(闸)城管改字[2016]第030002号责令改正通知，内容为：“杨青：经查，你于2016年2月16日在中山北路轻轨8号线口3号口因擅自占用城市道路设摊经营早点的行为，违反了《上海市市容环境卫生管理条例》(以下简称《市容条例》)第二十五条第二款的规定，依据《市容条例》第二十五条第二款的规定，本机关现责令你于2016年2月18日17时前改正上述行为”。静安区政府于2016年4月6日作出沪静府复决字(2016)第3号行政复议决定，维持闸北城管局于2016年2月16日作出的(闸)城管改字[2016]第030002号责令改正通知。原告杨青诉称，1、原告是被第三人奥食卡公司受聘的非全日制用工合同的员工，被第三人安排到轨交8号线西藏北路XXX号出口旁253号网点从事卖早点工作，责令改正通知的法律主体应该是第三人；2、8号线西藏北路XXX号出口处是第三人从事市政府提倡的“爱心帮帮车”早餐网点，不是违法设摊；3、被告认定原告行为影响市容环境的证据不足，现在同一位置仍有另一家公司的早餐车，被告确未对其进行查处；4、2016年2月19日被告非法扣押了原告的爱心帮帮车，程序违法。综上，请求法院依法撤销闸北城管局于2016年2月16日作出(闸)城管改字[2016]第030002号责令改正通知及静安区政府于2016年4月6日作出沪静府复决字(2016)第3号行政复议决定。被告静安城管局辩称，1、原告与第三人是特许加盟经营关系，双方均是独立存在的法律责任主体，原告与第三人之间不存在用工关系，被告认定违法主体正确；2、被告下属宝山城管执法中队接投诉至位于中山北路上的轨道8号线西藏北路站3号出口巡查，经现场调查取证，认定原告实施法律所禁止的占道设摊行为，作出被诉责令改正通知行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确；3、被告并未在2016年2月19日扣押原告的爱心帮帮车，且被诉责令改正通知是2月16日作出的，之后的行为与被诉行为无关。综上，被诉责令改正通知认定事实清楚，程序正当，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，被告收到原告的申请后，于法定期限内作出维持的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人奥食卡公司述称，原告与其是加盟合作关系。原告的经营地点是轨交8号线西藏北路XXX号出口左侧。2016年2月16日，通过杨青了解到被诉责令改正通知后，第三人决定停止该地点经营，另行安排原告至其他地点经营，但原告执意要求继续在该地点经营。经审理查明，2016年2月14日上午10时，本市静安区宝山路街道网格中心接电话投诉，称“中山北路地铁口乱设摊”。闸北城管局下属宝山城管执法中队接通知后至现场检查，确认原告杨青在位于本市中山北路上的轨道8号线西藏北路站3号出口处的“爱心帮帮车(编号：闸北253)”内经营早餐，属《市容条例》第二十五条第二款规定的占道设摊行为，并依据该条规定当场作出被诉责令改正通知。原告本人在签收人一栏写明：“代为公司签字杨青”。原告不服，于2016年2月25日向上海市闸北区人民政府(以下简称闸北区政府)提出行政复议，闸北区政府于次日依法受理并向闸北城管局制送行政复议答复通知书，闸北城管局于2016年3月10日提交答复意见书。闸北区政府因“撤二建一”被撤销，由静安区政府于2016年4月6日作出了维持被诉责令改正通知的行政复议决定。原告仍不服，诉至法院。另查明，原告杨青与第三人奥食卡公司曾于2011年7月28日签订非全日制用工合同，约定由第三人聘用原告担任早餐食品销售员，合同期限为2011年8月1日起至2012年7月31日止。2012年8月2日，双方又签订非全日制用工合同变更协议，约定对原合同予以续签，合同期限变更为2013年7月31日止。2015年4月1日，原告与第三人签订早餐网点特许加盟协议书，约定原告取得第三人授予的早餐网点销售权，在约定的经营范围内使用第三人商标、商号、经营模式等经营资源，在第三人统一的经营体系下从事早餐速食品经营活动。早餐网点是指以“爱心帮帮车”作为商标的早餐车。协议当事人为各自独立存在、合法的法律关系、法律责任主体，不因协议而构成任何形式的合资关系，亦不因此构成本协议范围以外的任何或用工关系。协议同时约定有效期为一年，自2015年4月1日起至2016年3月31日止。以上事实有被告静安城管局提供的2016年2月16日现场检查笔录两份、现场检查草图、现场监察照片实样两张、宝山路街道网格中心联动联勤记录等证据，被告静安区政府提供的行政复议申请书及相关证据材料、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复书及情况说明、行政复议决定书及送达回证等证据，原告提供的早餐网点特许加盟协议书、非全日制用工合同、早餐食品销售协议等证据及原、被告当庭陈述在案予以佐证。本院认为，《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第(一)项规定，区、县城管执法部门具有依据市容环境卫生管理方面法律、法规和规章的规定，对违反市容环境卫生管理的违法行为实施行政处罚的职权，静安城管局作为城市管理行政执法部门，具有作出被诉责令改正通知的主体资格。《市容条例》第二十五条第二款规定，任何单位和个人不得占用道路、桥梁、人行天桥、地下通道及其他公共场所设摊经营、兜售物品，影响市容环境卫生。违反规定的，由城管执法部门责令改正，并可处五十元以上五百元以下罚款。从被告提交的证据结合双方当事人的庭审陈述，能够证明2016年2月16日上午十时许，杨青在轨道8号线西藏北路站3号出口旁人行道上摆放的“爱心帮帮车”内经营早餐，被告经现场检查后，认为原告实施了占道设摊行为，影响市容环境卫生，依据《市容条例》第二十五条第二款的规定作出被诉责令改正通知，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。证据表明，原告与第三人签订的非全日制用工合同早于2013年7月到期，事发时第三人与原告系独立、合法的民事法律关系主体，双方通过签订特许加盟协议的方式，由原告取得第三人许可经营“爱心帮帮车”早餐网点，原告与第三人之间不存在用工关系。原告认为被告处罚主体应为第三人的观点，本院不予采纳。本院认为，原告与第三人签订特许加盟协议系民事活动，但其约定的内容不能违反法律、法规的规定。原告的行为构成《市容条例》第二十五条第二款规定的“占道设摊行为”，原告认为其经营“爱心帮帮车”的地址由第三人指定，不是违法设摊的观点，本院不予认可。另，原告提出的2016年2月19日其经营的“爱心帮帮车”被静安城管违法扣押及目前该处另有其他早餐车辆占道设摊，均发生在被诉责令改正通知行为之后，不属于本案审查范围，本院不予审查。静安区政府收到原告的复议申请，依法予以受理，于法定期限内作出行政复议决定书并送达原告，复议程序符合法律规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨青的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杜敏仙审 判 员  徐 静人民陪审员  金秀芬二〇一六年十一月七日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。