广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6561号上诉人（原审原告）佛山信家家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人谭健民，总经理。委托代理人翁友冠，广东南天明律师事务所律师。委托代理人陈映青，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢建华，男，汉族，住江西省瑞金市。委托代理人梁润冰，广东邦南律师事务所律师。上诉人佛山信家家具有限公司（以下简称“信家家具公司”）因与被上诉人谢建华劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：“一、原告佛山信家家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年9月工资差额1764元、10月工资3904.65元予被告谢建华。二、原告佛山信家家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金29861.44元予被告谢建华。三、原告佛山信家家具有限公司无需支付2015年7月工资差额1600元、8月工资差额500元予被告谢建华。四、驳回原告佛山信家家具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告负担。”上诉人信家家具公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、谢建华是自行离职的，信家家具公司无需向其支付经济补偿金。谢建华入职期间，谢建华签订了信家家具公司制作的《新员工入职指引》和《劳动合同》。《新员工入职指引》明确注明月累计旷工达三天者，按自动离职处理，连续旷工三天即为自动离职。且《新员工入职指引》与信家家具公司向一审法院提交的《薪酬福利分配与管理方案》、《考勤管理制度》、《劳动合同》形成证据链，能够证实谢建华知悉信家家具公司的规章制度即无故旷工3天视为自动离职。但是谢建华仍然自2015年11月6日起一直未到信家家具公司上班，违反了信家家具公司的规章制度，应当按照自动离职处理。信家家具公司在二审期间提交的2015年雕花车间11月份考勤记录与一审期间提供的证据能够相互印证。谢建华已经严重违反了信家家具公司的规章制度，应当按照自动离职处理，信家家具公司解除双方劳动关系无需支付经济补偿金。二、谢建华的工资应以劳动合同约定的工资金额为准。原审判决认定的谢建华2015年9月工资差额和10月工资数额错误。信家家具公司无需支付2015年9月工资差额和10月工资。综上，信家家具公司请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判信家家具公司无需向谢建华支付2015年9月工资差额和10月工资数额；3.改判信家家具公司无需向谢建华支付经济补偿金；4.一审、二审诉讼费用由谢建华承担。被上诉人谢建华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人信家家具公司在二审期间提交了以下新证据材料：证据一为雕花车间2015年11月的考勤记录，拟证明谢建华自2015年11月6日起开始无故旷工，已经违反了信家家具公司的规章制度，应当按照自动离职处理。证据二为EMS快递单三张，拟证明信家家具公司已经向谢建华寄出解除劳动合同关系的书面通知，证明谢建华是自动离职。谢建华对该证据质证后，对证据一的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为是信家家具公司单方制作的，谢建华已经于2015年10月被辞退，不存在2015年11月旷工的可能性；对于证据二的真实性予以确认，但是该快递是谢建华于2015年10月27日提起了劳动仲裁之后，信家家具公司才寄出的，证明是信家家具公司与谢建华解除劳动关系的。本院对以上证据认证如下：证据一的考勤记录没有原件可以核对，亦没有其他证据可以佐证其真实性，况且，该证据拟证实的谢建华旷工时间为2015年11月6日，而信家家具公司在二审庭审后出具的《情况说明》中陈述包括谢建华在内的“四位劳动者在申请劳动仲裁后就没有回信家家具公司继续上班”，与考勤记录的证明内容自相矛盾，故对于该考勤记录本院不予采信。证据二的邮政快递单的真实性可以确认，但是该证据显示邮寄时间为2015年11月13日，本案谢建华申请劳动仲裁的时间为2015年10月27日，仲裁应诉材料的出具日期为2015年11月3日，故可以认定信家家具公司是在接到谢建华劳动仲裁应诉材料之后才发出的解除劳动关系通知，由于谢建华已经在此前的申请劳动仲裁时提出支付解除劳动关系经济补偿金的主张，故无论谢建华是否有签收该快递，该证据均无法证实信家家具公司的主张，本院不予采信。被上诉人谢建华在二审诉讼期间没有提交新证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。上诉人信家家具公司对原审判决第三项、第四项没有异议，被上诉人谢建华未提起上诉视为其服判，故本院对原审判决第三项、第四项不予审查、迳行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于2015年9月工资差额和10月工资的问题。信家家具公司上诉主张无需支付2015年9月工资差额和10月工资，并在二审庭审中陈述2015年11月份已经发放了谢建华2015年10月工资2759.2元，信家家具公司庭后核对后出具的《情况说明》中则陈述2015年11月6日发放的是谢建华2015年9月份的工资2759.2元，谢建华2015年10月份的工资本应当在2015年12月发放，由于谢建华提起劳动仲裁没有发放，上述内容与谢建华当庭确认的工资收取情况吻合，只是谢建华主张2015年9月份工资仍然存在差额部分。由此可见，信家家具公司确认没有向谢建华发放2015年10月份的工资，信家家具公司主张无需支付该月份的工资缺乏法律依据，本院予以驳回。关于2015年9月的工资是否存在差额和10月的工资数额问题。原审法院依据双方签订的《协议书》约定的内容以4800元／月为标准核算谢建华2015年9月和10月的工资并无不妥，本院予以确认。经核算，信家家具公司应当向谢建华支付2015年9月工资差额1764元和10月工资3904.65元。信家家具公司主张无需支付2015年9月工资差额缺乏事实依据，本院予以驳回。原审法院对此处理正确，本院予以维持。关于劳动关系的解除原因的问题。信家家具公司主张谢建华是无故旷工视为自动离职，如前所述，信家家具公司在二审期间提交的证据亦无法证实其主张，综上，信家家具公司未能提供有效证据证实其主张。况且信家家具公司在劳动仲裁和一审、二审期间陈述谢建华自2015年11月6日开始旷工，而信家家具公司在二审庭审后出具的《情况说明》中则陈述包括谢建华在内的“四位劳动者在申请劳动仲裁后就没有回信家家具公司继续上班”，与此前陈述的旷工时间自相矛盾。信家家具公司作为用人单位，对于员工的入职、考勤、离职等负有管理的义务，本案中其无法提供证据证实谢建华的离职原因，应当承担举证不能的不利后果。故对于信家家具公司的主张，本院不予采信。谢建华主张被信家家具公司口头辞退，也不能提供相应的证据予以证实。双方均未能提供证据证实其主张的劳动关系解除原因，应当视为由信家家具公司提出，经双方协商一致解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，信家家具公司应向谢建华支付解除劳动关系的经济补偿金。谢建华在信家家具公司的工作年限为3年6个月。剔除2015年2月不足月上班的工资后，依据谢建华2014年10月至2015年9月的工资折算出其月平均工资为7465.36元。经核算，原审法院认定信家家具公司应向谢建华支付经济补偿金29861.44元（7465.36元／月×4个月）正确，本院予以维持。信家家具公司主张无需支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。案件受理费10元，由上诉人佛山信家家具有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 川审 判 员  谢达辉代理审判员  钟 玲二〇一六年十一月三十日书 记 员  区晓颖