河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终1959号上诉人（原审原告）蒋巍，男，1975年7月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。委托代理人赵玉兰、张丽娟，河北正邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尚海江，男，1959年6月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托代理人田淑荣，河北凯华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邱雪华，女，1958年7月4日出生，汉族，住邢台市桥西区。被上诉人（原审被告）尚楠，女，1985年12月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。以上二被上诉人共同委托代理人靳耕红，河北晓阳合众律师事务所律师。上诉人蒋巍因与被上诉人尚海江、邱雪华、尚楠民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院(2016）冀0503民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋巍上诉请求：撤销原判决，查清事实重新认定欠款数额，依法改判被上诉人尚楠承担返还欠款义务，或者将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，依据法律错误，明显偏袒被上诉人。1、一审认定上诉人蒋巍作为担保人向田东岗偿还借款本金及利息共计122000元，已履行了担保责任。依照法律规定，上诉人履行支付义务后可以向借款人被上诉人尚海江追偿。一审法院错误认为与本案不是同一法律关系，未支持上诉人该诉求，适用法律错误，本案中上诉人与被上诉人尚海江是债权债务关系。2、经上诉人申请，一审法院到盛世公馆财务调取的凭证显示，被上诉人尚海江为房屋和车位交款347033元，被上诉人尚海江在2011年7月15日将写在自己名下的房产更名和自己一起生活的尚楠名下。一审法院认为上诉人提供证据不足以证明尚海江无偿转移财产给尚楠是错误的，一审法院调取的证据足以证明被上诉人尚楠应该承担偿还被上诉人尚海江无偿转让的房款。3、涉案邢房权证桥西字第××号房产登记在被上诉人尚楠名下，并在中国建设银行办理按揭贷款。一审法院在没有任何证据的情况下，就确定贷款是由尚楠偿还的错误。一审中上诉人多次请求法院调取该房产贷款还款情况及还款人帐务明细，一审法院不予调取，造成被上诉人尚楠名下房产实际出资没有查清的严重后果，一审法院作出错误判决。4、一审法院对其调取的财务凭证在判决书中一字未提，对该重要证据不予认定，导致上诉人债权无法实现。一审法院回避证据作出错误判决，明显偏袒被上诉人。被上诉人尚海江辩称，1、上诉人诉称其替尚海江向田东岗偿还本金及利息属于保证合同纠纷，与其诉称尚海江欠其借款的民间借贷纠纷属于不同的法律关系，法院不能合并审理。尚海江在一审中已对此提出答辩意见，要求依法驳回上诉人的起诉。蒋巍是否替尚海江还款、还款数额及借据的真实性都是需要在保证合同纠纷中予以查明的事项，所以无论一审是否查明该债务的基本情况，都与本案没有关系，不属于本案裁判范围。2、尚海江并未将自己的财产无偿转移给被上诉人尚楠，上诉人所称的交款凭证不能证明该房产的实际出资人为尚海江，也不能证明尚海江无偿转移财产的情况。保证书并非尚海江真实意思表示，且当时已讲明该房产并非其所有，而是其女儿的房产。3、尚海江所借款主要用于公司购买卧铺客车，并未用于家庭支出，属于其个人债务，与被上诉人尚楠、邱雪华无关。4、尚海江共向上诉人借款265000元，并非285000元，尚海江已偿还约30多万元。被上诉人邱雪华、尚楠辩称，1、一审法院认定上诉人蒋巍作为担保人归还的田东岗借款与本案不是同一法律关系正确，应当予以维持。2、尚楠购买并登记在尚楠名下的房屋交付后一直由尚楠居住并偿还房贷，物业费也由尚楠缴纳，并不存在上诉人所述尚海江无偿转让财产给女儿的行为，一审法院认定尚楠不承担连带还款义务正确。综上，请求二审法院维持原判。蒋巍向一审法院起诉请求：判决被告尚海江、邱雪华、尚楠偿还原告借款本金335000元，并按约定支付利息。一审法院认定事实：2009年12月7日，被告尚海江向原告蒋巍借款100000元，约定月息2分。2012年1月4日，被告尚海江向田东岗借款50000元，约定月息3分，由原告蒋巍对该笔债务提供担保。2016年2月2日，原告蒋巍向田东岗履行了担保责任，偿还田东岗借款本金及利息共计122000元。2014年3月17日，被告尚海江向原告蒋巍借款150000元，约定月息2分。2014年3月17日，被告尚海江向原告蒋巍借款35000元，约定月息3分。截止至原告起诉之日，被告尚海江共偿还原告蒋巍利息18000元。邢房权证桥西字第××号房产登记在被告尚楠名下，并在中国建设银行办理按揭贷款，贷款由尚楠偿还，该房产交付后由尚楠居住至今，由尚楠缴纳该房产物业费。被告尚海江与被告邱雪华系夫妻关系，双方于2014年3月4日办理离婚登记。上述借款发生在被告尚海江与被告邱雪华婚姻存续期间。一审法院认为，被告尚海江向原告出具的三张借条合法有效，原告与被告尚海江之间债权债务关系明确，债务应当清偿。被告尚海江提交的已向原告蒋巍还款的利息收条，经原告蒋巍当庭质证后，依法予以确认被告尚海江已向原告偿还利息18000元。被告尚海江辩称其已偿还30多万元，但未向法庭提供相关证据，依法不予支持。2014年3月17日，被告尚海江向原告出具的35000元借条约定月息3分，已超出法律规定的年利率24%，对超出部分依法不予支持。原告向田东岗所偿还的借款属于担保之债，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理的范围，故不予支持。被告尚海江与被告邱雪华系夫妻关系，因被告邱雪华没有提交相关证据证明此债务为尚海江个人债务，也没有证据证明此借款没有用于家庭生活，此债务又发生在夫妻关系存续期间，因此为共同债务，应当共同偿还。原告认为被告尚海江将财产转移到其女儿尚楠名下，进而要求被告尚楠承担还款责任，但原告提交的证据不足，而且并未提供任何证据证明该笔借款与尚楠有关，故对于原告要求被告尚楠承担还款责任的主张不予支持。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决“一、被告尚江海、邱雪华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒋巍借款100000元及利息，利息按照月利率2%，自2010年9月7日计算至实际付清之日。二、被告尚江海、邱雪华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒋巍借款185000元及利息，利息按照月利率2%自2014年3月17日计算至实际付清之日。三、驳回原告蒋巍的其他诉讼请求。”案件受理费6620元，保全费5000元，由被告尚海江、邱雪华承担。本院经审理查明，2014年3月17日两张借条所涉借款实际出借时间早于借条形成时间两个月左右，为先借款后补条。该两笔借款及2009年12月7日借款均发生在尚海江与邱雪华婚姻存续期间。本院查明的蒋巍与尚海江之间三笔借款及利息偿还情况、涉案房产登记在尚楠名下、尚海江与邱雪华2014年3月4日办理离婚登记的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于本案中原告所诉请的借贷关系与保证追偿权的问题，因原告所诉主要为借贷纠纷，而审理追偿权纠纷不仅要对保证人代为履行情况进行查明，还要同时对所代偿的债务的合法性进行审查。审判实践中，对所保证的债务进行合法性和履行真实性的审查，应当通知原债权人参加诉讼。在本案中，原审原告起诉尚海江等民间借贷合同关系是本案的主要法律关系，仅因原告又一同起诉了追偿权诉讼即追加田东岗参加本案全案诉讼，会增加不相干当事人的诉累，明显不妥。原审基于两种不同法律关系并存，围绕主要法律关系进行审理并作出判决并无不当。关于上诉人上诉提到的邢房权证桥西字第××号房产的资金来源和房产的归属问题，因本案原告所诉法律关系为原告与尚海江之间的民间借贷法律关系，根据债务的性质，应围绕法律关系的性质对借贷的真实性、合同的履行情况、现存的债务情况进行审理。根据审理结果认定本案所诉民间借贷债权债务是否成立，借款主体是否应当承担偿还责任。而一审原告却在合同之诉中要求人民法院对债务人的履约能力、财产去向进行审查，明显是混淆了诉讼与具体执行行为的关系。原审法院应当对此不予审理，告知当事人按相应的程序进行处理。上诉人将合同关系与当事人是否转移财产关系相混淆，要求人民法院围绕邢房权证桥西字第××号房产进行资金来源和财产归属审查明显不当，对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人蒋巍上诉请求不能成立。原判决部分内容中将“尚海江”误表述为“尚江海”，及原案号表述不规范等，本院直接予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、变更河北省邢台市桥西区人民法院(2016）冀0503民初644号民事判决第一项“被告尚江海、邱雪华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒋巍借款100000元及利息，利息按照月利率2%，自2010年9月7日计算至实际付清之日”为“被告尚海江、邱雪华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒋巍借款100000元及利息，利息按照月利率2%，自2010年9月7日计算至实际付清之日”；二、变更河北省邢台市桥西区人民法院(2016）冀0503民初644号民事判决第二项“被告尚江海、邱雪华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒋巍借款185000元及利息，利息按照月利率2%自2014年3月17日计算至实际付清之日”为“被告尚海江、邱雪华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒋巍借款185000元及利息，利息按照月利率2%自2014年3月17日计算至实际付清之日”；三、维持河北省邢台市桥西区人民法院(2016）冀0503民初644号民事判决第三项，即“驳回原告蒋巍的其他诉讼请求”。一审案件受理费6620元、保全费5000元，由被上诉人尚海江、邱雪华负担；二审案件受理费6620元，由上诉人蒋巍负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓永胜代理审判员  崔丽华代理审判员  李智敏二〇一六年十一月二十三日书 记 员  刘 静