陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0116民初1737号原告赵段花。委托代理人刘鹏、吴凡，西北政法大学法律服务中心援助部援助员。被告张升道。原告赵段花诉被告张升道排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵段花及其委托代理人刘鹏、吴凡、被告张升道均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵段花诉称，1981年4月宫子村五组第一次土地承包时，其家庭共有她及她丈夫张升满、张升满的父亲张志安、张升满的妹子张小情4口人。当时村组按每人0.26亩共给她家分自留地1.04亩。1993年她丈夫张升满因病去世后，因她无能力耕种，所以在1994年6月她将该1.04亩土地中的0.52亩给给被告张升道，让张升道耕种，但从未说过彻底不要的话。自2015年冬天开始，她向被告张升道索要该0.52亩土地，被告张升道拒绝给她归还。所以起诉要求判令被告张升道：1、排除在她家该0.52亩承包地上的妨碍、清除该地上的附着物；2、将非法占有的该0.52亩土地返还给她；3、本案诉讼费由被告张升道承担。为证明自己主张，原告赵段花提交的证据有：1、原告赵段花的身份证和户口本复印件，证明她是宫子村五组的合法村民；2、原告赵段花家庭的土地承包经营权证书一份，证明原告赵段花对涉案的0.52亩自留地享有合法的经营权，在该土地经营权证书中记载有自留地“1.04”亩的内容，该地四址为南玉海、北淑侠，但是该“1.04”字样系由“0.52”更改而成，原告赵段花称该项改动是经营权证书填写人张鹤生更改的；3、照片2张，内容为涉案土地拍摄时的地貌，可见被告张升道在争诉的0.52亩土地上耕种有农作物；4、张兴强、张淑侠书面证言两份，张兴强书面证言称在1999年调整土地后他家自留地北边系挨着赵段花家自留地，张淑侠书面证言称在1999年调整土地后他家自留地南边系挨着赵段花家自留地。但是该二人均未出庭作证。对此原告赵段花称她叫该二人出庭作证时，二人均不愿出庭作证。被告张升道辩称，原告赵段花是他兄弟张升满的妻子。他们所在村组1981年4月进行第一轮土地承包时，原告赵段花家庭有赵段花、张升满以及他的父亲张志安和他妹子张小情4口人，共分得自留地1.04亩，四址为南到玉海、北到淑侠。后经法院调解，他父亲张志安及他妹子张小情随他共同生活。此后张升满在1984年自行将张志安、张小情的承包地即上述1.04亩自留地中的南半边0.52亩和坡头的1.27亩口粮地交给了他耕种经营，他一直耕种至今。在1999年他们宫子村五组重新发了一份土地承包经营权证书，在该证书中将上述0.52亩自留地和1.27亩口粮地都登记在他的名下。在此期间张小情1984年出嫁、张志安1986年去世。现认为原告赵段花所诉的0.52亩土地是分给他的承包地，故不同意原告赵段花的诉讼请求。提交其家庭土地经营权证书一份，在该土地经营权证书中记载有自留地0.52亩的内容，该地四址为南玉海、北段花。为查明案件事实，本院同宫子村现任村主任张广平、五组现任负责人李军锋、五组原任负责人张安礼、宫子村党支部现任副书记张光明、双方提交的土地经营权证书的填写人张鹤生进行了调查了解。1、张安礼称在1999年调整土地填写经营权证书时他是五组组长，他将填写证书的事宜委托给熟悉情况的张鹤生办理。2、张鹤生称在1981年他们五组进行第一轮土地承包，原告赵段花家庭有赵段花、张升满以及张志安、张小情4口人，共分得自留地1.04亩。后他们两家因张志安、张小情随被告张升道生活而将该1.04亩自留地中的0.52亩交给被告张升道耕种经营。1999年3月他在核对各家承包地、填写经营权证书时因该0.52亩土地由被告张升道实际耕种，所以就将该0.52亩土地登记给了被告张升道，剩余的0.52亩地登记给了原告赵段花。在原、被告均无异议后他才给双方分发了经营权证书。两份经营权证书上的四址有重叠是他当时填写错误，原告赵段花的土地经营权证书上的由“0.52”改动为“1.04”是谁改动的他不知道。认为双方争诉的0.52亩土地应该按照土地经营权证书的记载确认为被告张升道家庭的承包地。就争诉的自留地他们五组没有地亩册。3、张广平、李军锋均认为双方争诉的0.52亩土地应该按照土地经营权证书的记载确认为被告张升道家庭的承包地。4、张光明称涉案的自留地的地亩册已经丢失。对上述证据本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人质证意见如下：1、被告张升道对原告赵段花的身份证及户口本无异议；对原告赵段花的土地经营权证书的真实性无异议，但是认为该证书中由“0.52”改动为“1.04”是谁改动的、真实的记载到底是0.52还是1.04说不清楚，应该按照他的土地经营权证书的记载认定争诉的0.52亩土地是他家的承包地；对照片无异议，承认他在争诉的土地上耕种有农作物的事实；对张兴强、张淑侠的证言不认可。2、原告赵段花对被告张升道提交的土地经营权证书不认可，认为该证书上关于争诉土地的记载的笔迹和其提交的证书上的笔迹不相符，但是对其该项主张未能举证且在本院释明后拒不申请进行笔迹鉴定。3、对本院所取得的张广平等五份证言，经质证，原告赵段花认为张广平、李军锋、张鹤生、张安礼的证言均不属实，对张光明的证言无异议。被告张升道对该五人证言无异议。结合双方当事人当庭陈述及对证据的质证意见，对涉案证据本院认定如下：1、对原告赵段花提交的自己的身份证、户口本和涉案土地的照片经质证，被告张升道无异议，对此予以认定；2、对原告赵段花提交的土地经营权证书的真实性经质证被告张升道无异议且经该证书的填写人张鹤生证实，所以予以认定。但对该证书中更改后的“1.04”的记载因被告张升道提出异议，原告赵段花虽声称此项内容的更改是证书填写人张鹤生改动的，但未能举证证明其该项主张，经本院核实张鹤生对此予以否认，所以对该项更改后的“1.04”的记载内容不予认定。3、对张兴强、张淑侠的证言，因被告张升道不予认可，且该二人拒绝出庭作证，所以对该两份证言不予认定。4、对被告张升道提交的土地经营权证书虽然原告赵段花质证认为关于争诉土地的记载的笔迹与其提交的土地经营权证书的上的笔迹不相符，由此对该土地经营权证书的真实性不认可，但对其该项主张未能举证证明，且经张鹤生辨认证实该证书确实是张鹤生本人填写的，所以对该证书的真实性予以认定。5、对张广平、李军锋、张鹤生、张安礼、张光明的证言经质证，被告张升道均无异议，原告赵段花虽然认为张广平、李军锋、张鹤生、张安礼的证言不属实但因其未提交相应证据，故对其质证意见不予采信。该五人的证言相互印证，真实有效，所以予以认定。按照双方当事人当庭陈述及上述证据认定，本院认定的案件事实为：原告赵段花的丈夫张升满与被告张升道是兄弟关系。原、被告所在村组1981年4月进行第一轮土地承包时，原告赵段花家庭有赵段花、张升满以及他的父亲张志安和他妹子张小情4口人，共分得自留地1.04亩，四址为南到玉海、北到淑侠。而后原告赵段花家庭自行将上述1.04亩自留地中的0.52亩交给被告张升道耕种经营。1999年3月宫子村五组调整承包地，并经重新核实后给原、被告双方发放了土地经营权证书，将双方争诉的0.52亩土地登记确认为被告张升道家庭承包地。现争诉土地实际由被告张升道耕种。本院认为，本案的争诉焦点是争诉的土地是否是原告赵段花家庭的承包地。原告赵段花主张争诉的土地是她家的承包地，但是其所提交的身份证、户口本仅能证明其宫子村村民的身份，照片仅能证明争诉土地的耕种现状，均不能证明争诉的土地确属其家庭的承包地。原告赵段花提交的土地经营权证书因涉案土地的地亩数的记载上存在改动，不具有证明效力。改动后的地亩数不能作为认定案件事实的依据。原告赵段花提交的两份证人证言因证人拒绝出庭作证，亦不能采信。所以对原告赵段花的主张因证据不足，不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告赵段花以争诉土地是她的承包地为由要求被告张升道排除妨害、返还土地的诉讼请求不应支持。综上，依据有关法律之规定，判决如下：驳回原告赵段花要求被告张升道排除妨碍、清除地上附着物并返还土地的诉讼请求本案受理费100元，由原告赵段花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  薛建涛人民陪审员  薛选卜人民陪审员  高诚信二〇一六年十一月二十二日书 记 员  张 莉