江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民初字第4205号 原告：傅建芬，女，汉族，1975年12月29日生，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。 被告：杨彩花，女，汉族，1968年6月4日生，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。 第三人：昆山万钢物资贸易有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇城北西路555号3号房。 原告傅建芬诉被告戴正保民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理。审理中，被告申请追加昆山万钢物资贸易有限公司（以下简称万钢公司）作为第三人参加诉讼，经本院审核，符合法律规定，依法追加万钢公司作为第三人参加诉讼，并于2016年2月29日、5月16日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王晓义、被告委托诉讼代理人黄勤（参加第一次庭审，后撤销代理）、陆拥军（参加第二次庭审）、第三人法定代表人张素凤到庭参加诉讼。后因被告戴正保在本案审理期间死亡，经原告及戴正保全体继承人同意，追加戴正保的法定继承人之一杨彩花作为本案被告承继被告戴正保在本案中的应担责任，本院依法追加杨彩花作为被告后，又于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王晓义、被告诉讼委托代理人陆拥军到庭参加诉讼，第三人未到庭，本案已经审理终结。 原告傅建芬向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告300万元以及相应的逾期付款利息（自2014年1月21日起至实际付款之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与陈忠荣、张素凤、昆山江南钢市投资管理有限公司（以下简称江南钢市公司）借款合同纠纷一案，业经泰州市中级人民法院审理，于2012年12月18日作出(2012)泰中民调初字第0001号民事调解书，约定陈忠荣、张素凤、江南钢市公司支付原告780万元。第二天，原告与陈忠荣、张素凤、江南钢市公司及戴正保三方签订代偿协议，约定由戴正保为陈忠荣、张素凤、江南钢市公司代偿300万元（作为对价，陈忠荣将XX别墅过户给戴正保儿子），并就其他款项分期支付达成协议。签订协议后，由江南钢市公司的关联企业万钢公司代陈忠荣、张素凤、江南钢市公司支付欠款280万元。而根据原告查询的账目，于2013年1月26日收到戴正保80万元，但原告于2013年2月1日付给戴正保180万元，对方账目上无法显示戴正保代偿原告300万元。考虑时间较长，有些事实记忆不清，原告一直无法查询详细交易清单，希望庭审过程中双方对账查清事实。2015年10月初，江南钢市公司发函给原告，陈述由其关联企业已支付本人280万元，加上应由戴正保代偿的300万元，其不拖欠原告600万元，要求原告对账，并依法主张自身权利。原告认为，戴正保确认同意代陈忠荣、张素凤、江南钢市公司支付原告300万元，但根据现有账目，无法得出由其代偿上述款项，故为维护原告权益，提起本案诉讼。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、民事调解书，证明原告与陈忠荣、张素凤、江南钢市公司有相应的债权债务； 2、协议一份，证明戴正保与陈忠荣、张素凤、江南钢市公司及原告达成协议就债务中300万元转移至戴正保名下，由戴正保分期偿还，达成协议； 3、第三人万钢公司的说明一份，证明第三人支付的款项是江南钢市的履行债务，戴正保没有履行； 4、民事判决书三份，证明第三人向农商行贷款2800万元、1850万元及1700万元，是独立的借款关系，借款后款项归借款人支配，借款人未按期偿还，银行起诉第三人，已全额执行，与戴正保无关。 被告杨彩花辩称：戴正保已经向原告履行了代偿义务，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告诉请。理由如下： 一、戴正保应当代偿的金额，应当以第二份协议为准，即代偿金额为280万元；戴正保之所以要代偿陈忠荣、张素芬、江南钢市公司等（以下简称江南钢市公司等）欠原告的债务，是因为原告查封了江南钢市公司等的财产，而江南钢市公司等也结欠戴正保很多债务，代偿的前提是要求原告解除对江南钢市公司等的财产查封，就有关代偿问题，戴正保与原告及江南钢市公司等共签署过两份协议，第一份协议约定由戴正保代偿300万元，在第一份协议签订后，戴正保即支付给原告100万元，原告陈述该笔为借款，明显与事实不符，在戴正保同意代偿300万元的前提下，戴正保在未支付300万元的代偿款情况下反而借款100万元给原告明显不合理。该款支付后戴正保担心款项全部付清后，原告不配合办理解封手续，故又要求三方重新签订了第二份协议，第二份协议明确是在戴正保已经代偿了100万元之后签订，总的代偿金额也变更为280万元。第二份协议书签订后，戴正保又支付给了原告80万元。 二、原告收到280万元后即返还戴正保之前已付的代偿款180万元，说明该笔280万元即对应戴正保同意代偿的款项。由于戴正保之前以存单方式共计支付原告180万元，2013年1月，戴正保又委托农商行巴城支行发放委托贷款给第三人，以便通过第三人代江南钢市公司代偿对外往来，其中包括按照第二份协议书需要代偿给原告的280万元。2013年2月1日，需要戴正保代偿的280万元农商行巴城支行在戴正保的指令下支付给了原告，该笔280万元在农商行置换往来明细中即归置在戴正保名下，农商行巴城支行系接受戴正保指令向原告支付的该笔款项。原告在收到280万元后，立即将戴正保之前已经交付的180万元退还给了戴正保，这里的连串事实，可以印证：原告收到的280万元，即戴正保协议中承诺代偿的280万元，原告在收到280万元后，就把此前收到的180万元，退还给了戴正保。 三、关于第三人陈述其于2013年2月1日支付给原告的280万元系帮助江南钢市公司支付的款项，用于代偿江南钢市公司拖欠原告的款项，这完全不是事实，也不具有法律效力。第三人向农商行的贷款，实际仅仅是名义上的借款人，真正的借款人是江南钢市公司，而且江南钢市公司还用土地房产作为抵押，最终也是将江南钢市公司的房产土地进行拍卖偿还的贷款，第三人并没有偿还那么为什么发放到第三人名下？这是因为抵押人江南钢市公司存在较多诉讼，担心钱款发放到江南钢市公司，钱款又被冻结，在此情况下，因第三人与江南钢市公司均为陈忠荣、张素凤的公司，故以第三人名义申请贷款。戴正保委托农商行巴城支行贷款，所贷出的款项用途均系由实际放款人戴正保决定。农商行巴城支行也是按照戴正保的委托放款指示将所贷给第三人的款项分别支付给相应的债权人。该笔280万元系戴正保要求支付给原告，戴正保根据第二份协议约定，代江南钢市公司等向原告代偿280万元。也即江南钢市公司等又对戴正保多负了一笔280万元债务，戴正保以280万元代偿义务作为过桥资金帮助陈忠荣、江南钢市公司涤除房产土地上的查封或抵押措施，重新获得抵押贷款再行偿还相关特定债务人的债务。陈忠荣将XX别墅卖给戴正保，开始双方是要用代偿款抵作部分房款的，但因戴正保通过向第三方付款，以抵消债务的方式支付了全部房款后，这些代偿款就需要由江南钢市公司等归还给戴正保。而在戴正保通过委托贷款一次性将280万元支付给原告后，原告已经支付给原告的180万元就属于多支付了，需要由原告退还给戴正保。而原告也实际将该180万元退还给了戴正保。 四、原告提起本案诉讼的原因是因为第三人及陈忠荣等一方于2015年8月31日出具的情况说明，让原告以为能颠倒是非，意图让戴正保再付一次钱。但实际上，从两次协议书的签订、委托贷款的过程以及原告又将180万元退还给戴正保的事实，可以得出第三人的情况说明中所述内容，是其在事后作出的与事实不相符合的陈述。这样的行为不应得到法院的支持。 综上，原告提出的诉讼请求，没有事实依据，请求法院查明事实，作出正确的裁判。 被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 1、银行储蓄存单三张，证明戴正保向原告代偿了180万元，该180万元在签署第一份协议书后，戴正保通过存单的方式给了100万元，随后签署了第二份协议书之后，原告依约申请解除了江南钢市公司的查封，戴正保又通过存单的方式支付了80万元，合计支付了180万元； 2、苏州市中级人民法院调解书三份，证明江南钢市公司、陈忠荣结欠戴正保本金2800万元的事实，这三份调解书是戴正保在处理其与江南钢市公司、陈忠荣以及江南钢市公司、陈忠荣与原告之间的相关债务的原因之一； 3、协议书一份，证明江南钢市公司、陈忠荣、张素凤、戴正保及原告就有关债务代偿事宜签署的第二份协议书。按照协议书约定，戴正保已经于2012年12月21日代偿了100万元，戴正保同意再代偿180万元，并约定了该180万元代偿的具体时间； 4、委托贷款委托合同一份，委托贷款借款合同两份，证明2012年戴正保委托农商行巴城支行贷款4650万元，用途为置换往来。农商行巴城支行与第三人根据前面委托合同的约定签署了两份委托借款合同委托贷款合计4650万元，用于为特定的债务人偿付债务； 5、戴正保委托放款通知单，证明戴正保于2013年1月25日通知农商行巴城支行发放委托贷款，借款人为第三人，由第三人代江南钢市公司归还往来款，其中给原告280万元； 6、进账单一份，证明280万元从第三人账户汇入原告银行账户； 7、银行卡对账单一份，证明原告在收到280万元当天，将被告此前支付的180万元返还给了戴正保； 8、原告与张素凤、陈忠荣、江南钢市公司诉前诉讼保全案的材料，证明原告在2012年10月13日申请查封张素凤、陈忠荣、江南钢市位于昆山市巴城镇和无锡的房产。在2012年12月18日原告又提出申请解除对上述相关房产的查封，这一事实与江南钢市公司、原告及戴正保签署的第一份协议书可以相互印证； 9、农商行委托贷款发放通知单，证明戴正保通知农商行巴城支行发放委托贷款1800万元，实际发放1727.088475万元； 10、戴正保委托放款，证明戴正保指令农商行发放合计1727.088475万元委托贷款，借款人为第三人，用途为代江南钢市公司代偿下列借款人结欠银行贷款本息，这些款项支付包括昆山坤利贸易有限公司等在内的17个借款人； 11、委托人认可书，证明戴正保认可农商行巴城支行与借款人签订的委托贷款借款合同； 12、戴正保委托放款置换往来明细，证明合计4650万元委托贷款支付给戴正保2922.911525元，支付给包括上述昆山坤利贸易有限公司等在内的17个借款人1727.088475万元； 13、昆山农业商业银行委托贷款委托书，证明戴正保委托农商行向指定借款人发放4650万元的委托贷款； 14、代偿函，证明第三人受江南钢市公司委托自愿为这些商户在农商行的贷款本金及利息合计1727.088475万元进行代偿； 15、委托函，证明江南钢市公司委托第三人对清单内的贷款本金及利息合计1727.088475万元向农商行进行代偿； 16、第三人代偿江南联保贷款明细，证明被代偿的借款人及代偿金额清单； 17、农商行委托贷款发放通知单，证明戴正保通过昆山农村商业银行巴城支行发放委托贷款2800万元，实际发放2922.911525元； 18、戴正保委托放款通知，证明戴正保委托农商行巴城支行发放其本人委托贷款2922.911525万元，用途其中包括支付给原告280万元，原告收款账号为62244XXXX185元； 19、委托人认可书，证明戴正保认可昆山农商行与借款人签订的委托贷款借款合同； 20、收条一份，证明原告于2012年12月21日出具收条给戴正保，说明收到戴正保给付XX房产（陈忠荣）一案代付资金100万元。证明原告所收到的100万元并非戴正保提供给原告的借款，原告与戴正保之间没有借款法律关系。 第三人万钢公司述称：我公司支付的280万元，是我公司向农商行贷款8700万元后支付给原告的，并不是戴正保支付的，因为贷款8700万元，农商行将我公司的房产抵债过户，裁定给农商行。上述280万元，是偿还陈忠荣、江南钢市公司的欠款，我公司已经向昆山市人民法院执行局提出执行异议，说明是我公司代陈忠荣、江南钢市公司支付的款项，且昆山市公安局向陈忠荣调查时，陈忠荣也讲过此款是我公司代陈忠荣、江南钢市公司支付的款项，直接偿还原告的债务，与戴正保无关，戴正保承诺承担此笔债务，是债务的转移，作为债务转移的对价，是因为陈正荣名下的玉山胜境别墅过户至戴正保儿子名下，其承担债务，是作为受让房产的对价，并不是担保。 第三人提供证据如下： 1、裁定书一份，证明贷款打到第三人账户，但是钱是第三人代江南钢市公司还的，江南钢市土地房产已经抵押给农商行。 2、存量房买卖合同、评估报告及发票，证明买房时是1800万元。 经本院主持质证，被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，但认为代偿协议有两份，应以280万元在后的协议为准；对证据3不予认可，系第三人事后违背事实所出具；对证据4真实性无异议。原告对被告提供的证据1、5、8-19不予认可，认为存在相互矛盾，对证据2、3、6、7、20真实性无异议，但认为证据20已作废，认为100万元被告代理人第一次陈述为借款；对证据4认为不清楚。原告对第三人提供的证据1-2真实性无异议，被告对第三人提供的证据1-2真实性无异议。经本院认证，对双方无异议的证据予以认定，对原告提供的证据2，因代偿协议被告也提供了被告证据3，因被告提供的证据3协议书明显在2012年12月21日之后，故应以被告提供的证据3协议书作为代偿基础，也即代偿金额为280万元的协议书为准。关于原告提供的证据3，形式真实性应予认可，但关于付款的性质，应以实际付款当日的意思表示为准，故该份第三人说明，可作为付款性质的参考，但应以实际付款当日付款方及收款方的真实意思表示为准，本院将结合原被告双方及第三人证据进行综合认定。关于被告提供的证据1、5、8-19经本院核实，对其真实性予以认可。 综上，本院查明事实如下：2012年11月13日，原告向泰州市中级人民法院申请诉前保全，请求查封陈忠荣、张素凤及江南钢市公司名下价值850万元资产，后经泰州市中级人民法院裁定，于2012年11月15日查封了江南钢市公司名下位于昆山市巴城镇XX路XX号土地及房屋【土地证号为昆国用（2011）第120XXXX18号、房产证号为28××88、28××89、28××90、28××49】及陈忠荣、张素凤名下位于昆山市巴城镇XX幢（房产证号28××41）、昆山市周市镇XX园XX（房产证号27××44）以及产证号分别为锡房权证新字第××号、锡房权证新区字第××号的土地及房产，后原告与陈忠荣、张素凤及江南钢市公司达成（2012）泰中民调初字第0001号民事调解书，确认截止2012年12月17日，陈忠荣、张素凤、江南钢市公司共同结欠原告借款本金730万元及利息50万元，合计780万元，三被告分别于2012年12月20日前偿还180万元、2013年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日前各偿还120万元，2013年6月30日前偿还50万元，2014年1月20日前偿还70万元。期间，原告（乙方）及陈忠荣、张素凤、江南钢市公司（甲方）及戴正保（丙方）达成第一份协议，约定：经友好协商，就乙方向泰州市中级人民法院起诉甲方借款事宜达成如下一致意见：1、甲方确认截止2012年12月17日结欠乙方780万元，丙方同意替甲方代偿300万元，付款期限如下：a、12年12月20日之前支付180万元，乙方收到上述款项后向法院申请解封江南钢市公司厂房土地和XX别墅；b、年6月底丙方支付乙方50万元；c、2014年1月20日丙方支付乙方70万元。3、剩余480万元由甲方偿还，于2013年1月5日起每月支付乙方120万元，直至付清。4、甲方、丙方任一期不按协议支付，乙方可就全额申请法院执行甲方、丙方（上述协议内容均为打印字体，仅其中“全额”手写改动为“甲、丙各自承担的全额”）。三方在上述协议上签字盖章，但未写明签订日期。2012年12月21日，戴正保以100万存单方式交付原告100万元，原告收条载明：今收到戴正保结付“XX”房产（陈忠荣）一案代付资金一百万元整（存单）。后三方又重新签订协议书一份，载明：甲乙丙三方就乙方款项偿还事宜经友好协商达成如下一致意见：一、甲乙双方于2012年12月18日在泰州市中级人民法院达成调解协议，甲方确认截止2012年12月17日甲方共结欠乙方780万元。签订该调解协议后，2012年12月21日丙方已经替甲方偿还了100万元给乙方，现甲方共结欠乙方680万元。二、丙方同意再替甲方偿还180万元给乙方，具体付款期限如下：1、乙方解除对昆山江南钢市投资管理有限公司房产土地查封并该土地房产他项权证重新做到昆山农商行名下后，丙方支付80万元给乙方；2、丙方2013年6月底前支付乙方50万元；3、丙方2014年1月20日前支付乙方50万元。三、剩余500万元由甲方偿还，甲方于2013年1月25日起每月支付100万元，直至全部还清。四、甲方和丙方任一期不按本协议履行，乙方可要求甲、丙立即支付各自承担的全额。三方在协议上签字盖章，但未写明签订日期。2012年12月14日，原告向泰州市中级人民法院申请解除对昆山市巴城镇XX幢的房屋查封，泰州市中级人民法院依法于2012年12月14日解除了上述房屋查封，后原告又于2012年12月18日申请解除对江南钢市公司名下厂房土地的查封，泰州市中级人民法院依法于2012年12月18日解除了对江南钢市公司名下厂房土地的查封。2013年1月25日，第三人与农商行巴城支行签订金额分别为1850万元、2800万元、2700万元的借款合同三份，第三人作为借款人，江南钢市公司作为抵押担保人，并办理了抵押权登记。同日，戴正保与农商行巴城支行签订了委托贷款委托合同，上述第三人向农商行巴城支行贷款的1850万元及2800万元两份借款合同，实际放款人为戴正保，由戴正保委托农商行巴城支行向第三人贷款4650万元，委托贷款的用途为置换往来。同日，戴正保向农商行巴城支行出具委托放款置换往来明细，上述4650万元贷款发放明细分别为昆山坤利贸易有限公司等12家公司及陈风举、戴正保等个人6人共计18人，其中戴正保名下为2922.911525万元，其他17人名下共计1727.088475万元，农商行巴城支行盖章确认，同日，江南钢市公司向第三人万钢公司出具委托函，载明：鉴于委托方为相应商户（详见代偿明细）在农商行巴城支行的贷款提供连带担保责任，现委托方自愿履行上述担保责任。委托方委托受托方对清单内17家商户，贷款本金及利息共计1727.088475万元向农商行巴城支行进行代偿及提前代偿。委托函中的17家明细（即代偿明细）与上述戴正保向农商行巴城支行出具的置换往来明细中的17家商户明细及金额均一致。同日，第三人万钢公司向农商行巴城支行出具代偿函，载明：江南钢市公司为相应商户（详见代偿清单）在贵行的贷款提供连带担保责任。现我公司受江南钢市公司委托，自愿为上述商户在贵行的贷款本金及利息共计1727.088475万元进行代偿及提前代偿，由此产生的任何法律责任均由我公司与江南钢市公司共同承担。同日，戴正保向农商行巴城支行出具委托放款函，载明：今委托你行发放本人委托贷款2922.911525万元，借款人为第三人万钢公司，借款用途为支付下列款项：同济工程集团有限公司昆山分公司350万元；朱某100万元；吴某340万元；傅建芬（本案原告）280万元；陈忠荣657.241937万元；昆山工行1195.669588万元。上述款项也于2013年2月1日实际按照戴正保指令发放到各人名下，其中包括原告的280万元也已发放到位。2013年2月1日，原告返还戴正保180万元。后第三人万钢公司未能偿还农商行巴城支行上述贷款，农商行巴城支行依法提起诉讼，并经2015年6月30日执行裁定，将江南钢市公司名下土地厂房以拍卖底价7200万元价格归农商行巴城支行所有和持有。 另查明：2012年12月20日，陈忠荣、张素凤以1200万元总价将昆山市巴城镇XX别墅出售给戴安伦（戴正保儿子），《存量房买卖合同》中约定放款1200万元为一次性付款，于房屋交付时支付，上述房屋已过户交付。该别墅2010年6月从案外人昆山天元置业有限公司处以1800万元购得，第三人陈述戴正保系因低价购买别墅才代偿上述款项，且1200万元未支付，被告提供陈忠荣与戴安伦的买卖协议，内容载明：出售总价为1200万元。陈忠荣确认戴安伦支付的购房款1200万元给案外人王双超先生，即视为陈忠荣已经收取房屋转让款1200万元，戴安伦在签订协议后60日内将上述房款1200万元直接支付给王双超先生。 再查明：经2012年12月15日苏州市中级人民法院三份调解书确认，陈忠荣、江南钢市公司有三笔借款总和本金2800万元及相应的利息等损失应当支付戴正保。本院于2016年10月20日对农商行巴城支行负责人调查询问，该负责人陈述戴正保委托银行放款，目的就是为了处理当时被原告查封的资产，在问及原告所收取的280万元款项性质时，其陈述形式上是第三人支付，但是放款的时候就是用于偿还原告的280万元来解封原告查封的财产，江南钢市公司、万钢公司都是陈忠荣、张素凤名下的，戴正保与江南钢市公司也有纠纷，江南钢市公司也需要偿还戴正保钱，戴正保从委托放款的4650万是放给第三人用于偿还江南钢市公司的钱，这280万元应该是戴正保偿还给傅建芬的钱用于解封傅建芬查封的财产。 本院认为：关于被告主体问题，因戴正保死亡，其法定继承人均一致同意由被告杨彩花作为被告参加诉讼，且被告杨彩花同意在本案中戴正保应承担责任均由其承担无限责任，原告傅建芬对此也予以同意，故原被告主体均适格。 一、关于戴正保于2012年12月21日支付原告100万元究竟为何款项问题；原告主张为借款，系因为戴正保原代理人第一次庭审陈述，但从原告出具的收条以及被告提供的第二次协议中明确写明“2012年12月21日丙方（即戴正保）已经偿还了100万元给乙方（原告）”事实来看，该笔100万元并非借款，也即被告事后提供了证据证明，不适用禁止反言原则，且在戴正保承诺支付原告300万元（第一份协议）情况下，戴正保在未支付该笔费用时另行借款100万元给原告也与常理明显不符，故本院认定该笔100万元应为戴正保承诺的代偿款。 二、关于原被告之间应适用哪一份代偿协议问题。从泰州市中级人民法院调解书内容来看，调解内容的款项支付时间及金额明显与第一份协议书相对应，且从泰州市中级人民法院对相关财产的查封及解封时间来看，应该可以得出第一份代偿协议书应该签订在泰州市中级人民法院调解书出具时间之前，也即原告与戴正保及陈忠荣等人之间达成第一份代偿协议书的目的即为了解决原告在泰州市中级人民法院起诉陈忠荣等人的诉讼案件，且在原告与戴正保及陈忠荣达成第一份代偿协议书后，原告也即与陈忠荣等人在泰州市中级人民法院达成调解，并申请解封了对陈忠荣、江南钢市公司名下相应资产的查封措施。第二份协议书从协议内容看是在戴正保支付100万元给原告后，也即2012年12月21日之后，三方又重新达成了第二份协议书，该份协议书发生在第一份协议书之后，故本案纠纷应以第二份协议书为准，代偿金额应为280万元。 三、关于戴正保代偿280万元是债务加入还是债务转移问题；从第二份代偿协议第四条内容看，戴正保与陈忠荣、张素凤、江南钢市公司系单独对原告承担还款责任，故戴正保所承诺的280万元代偿款系构成债务转移，即戴正保与原告之间形成债权债务关系，戴正保与陈忠荣、张素凤、江南钢市公司之间形成单独的债权债务关系。 四、关于2013年2月1日原告收到的280万元款项性质问题；2013年1月25日，戴正保委托农商行巴城支行向第三人万钢公司发放贷款4650万元，委托贷款合同中明确用途为置换往来，在戴正保与农商行巴城支行确认的置换往来明细中也列明其中1727.088475万元发放给17家商户，2922.911525万元发放到戴正保，后戴正保又出具委托放款通知给农商行巴城支行，要求将上述其名下2922.911525万元发放到包括原告在内的6家名下，其中原告收款为280万元。从银行盖章确认的置换往来明细将包含该笔280万元的款项2922.911525万元归置在戴正保名下以及第三人与江南钢市公司出具的代偿明细中并未包括该笔280万元事实来看，该笔280万元的支出银行实际是接受戴正保的指令定向付款。关于原告陈述农商行巴城支行在嗣后的诉讼中已经将该笔款项向第三人及江南钢市公司主张并执行从而导致重复收取的问题，本院认为原告此说无事实和法律依据，在戴正保从陈忠荣、张素凤、江南钢市公司名下将280万元债务转移至其名下后，相应的陈忠荣、张素凤、江南钢市公司对戴正保即存在280万元债务，虽第三人陈述系因为将XX别墅低价出售给戴正保儿子，从而应当免除这280万元，但从第三人提供的证据看，房屋出售总价为1200万元，系一次性付清，也未有任何意思表示存在抵销该笔债务转移的280万元，且被告也当庭提交了陈忠荣与戴正保儿子戴安伦的房屋买卖协议，内容明确写明房款交付至案外人，也未提及抵销债务转移的280万元，故在戴正保代偿280万元后，相应的获得对陈忠荣、张素凤、江南钢市公司的新债权280万元，结合陈忠荣、江南钢市公司经苏州市中级人民法院调解书在2012年12月15日确认的尚结欠戴正保借款本金2800万元及其他利息等，在江南钢市公司用厂房土地获得贷款后支付至戴正保名下2922.911525万元也符合事实和情理，而原告收取的280万元也在该笔费用之中，且原告在收到280万元的当天，即将原告之前收取的戴正保已经支付的代偿款180万元当天即返还给了戴正保，从该行为看，原告也知道收取的280万元系戴正保承诺的代偿款。另外从第二份协议看，陈忠荣、张素凤、江南钢市公司承诺系自2013年1月25日起每月支付100万元，在其资金极度紧张情况下主动一次性付280万元也明显违反常理。至于第三人于2015年8月31日出具的情况说明，由于280万元付款性质与第三人之间本身存在利害关系，且实际付款性质应以付款当时的意思表示为准，而不应以事后的变更作为依据，否则将导致法律关系极度不稳定，也违背了原告、戴正保及陈忠荣、张素凤、江南钢市公司、第三人在2013年2月1日付款时的真实意思表示，故在2013年2月1日支付280万元款项时该款性质已经确定的情况下，无论事后第三人或陈忠荣、张素凤、江南钢市公司如何变更都不能影响最初的意思表示。故本院认定原告收取的280万元系戴正保按照第二份代偿协议向原告履行付款义务，从事后原告也从未向戴正保主张过代偿款亦可得出。 综上，戴正保承诺原告的代偿款280万元已经于2013年2月1日履行完毕，原告再行要求支付无相应的事实和法律依据，本院对原告的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告傅建芬的全部诉讼请求。 案件受理费30880元，由原告傅建芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。 审 判 长  张志高 人民陪审员  邹玲珍 人民陪审员  周 萍 二〇一六年十一月二十四日 书 记 员  严月星