广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1834号上诉人（原审原告）：中山市东凤镇兴盛焊料经营部，住所地：中山市东风镇安乐村10队。经营者：麦ＸＸ。委托诉讼代理人：余玉红，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市生活因我而变照明电器有限公司，住所地：江门市荷塘镇为民开发区。法定代表人：李俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。上诉人中山市东凤镇兴盛焊料经营部（以下简称“兴盛经营部”）因与被上诉人江门市生活因我而变照明电器有限公司（以下简称“照明公司”）票据追索权纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。兴盛经营部上诉请求：1、撤销（2015）江新法会民催字第1号民事判决，恢复票据权利。2、确认兴盛经营部对票据（号码为009××××8899）享有票据权利，为该票据的合法持有人。3、本案一、二审诉讼费用由照明公司承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉支票是照明公司给付给朗胜灯饰厂，这一认定属于事实认定不清。本案涉案支票没有支付给朗胜灯饰厂，照明公司恶意伪报票据丢失，应当承担票据责任。根据《票据法》的规定，票据具有文义性，票据权利以票据上记载的事项为准。支票上记载的收票人为兴盛经营部，而不是案外人朗胜灯饰厂。该支票上没有朗胜灯饰厂的任何书面记载或盖章，照明公司也没有任何证据证明案涉支票是其给付朗胜灯饰厂。因此，案涉支票与朗胜灯饰厂没有任何法律关系。二、一审法院庭审时，照明公司多次确定案涉支票是其于2015年3月13日开出的，并当日给付朗胜灯饰厂用以支付197260元的货款；朗胜灯饰厂是2015年3月13日至14日之间丢失该支票的。照明公司的上述确认及陈述详见一审庭审笔录。一审法院对照明公司的虚假陈述视而不见，没有查清本案事实，从而做出了错误的判决。案涉支票并非照明公司所述于2015年3月13日开出的，而是在此日期之前就已经开出了。照明公司完全在虚构事实。在实际交易中，为了周转资金，支票的实际开具时间会早于票面上的出票日期，即出票人为了占用资金，在开具支票时，故意将出票日期延后一至两个月。本案支票在开具时也同样如此，兴盛经营部在2015年1月底就通过流转收到了案涉支票，并一直持有。照明公司陈述该支票在2015年3月13日给付朗胜灯饰厂用以支付197260元的货款；朗胜灯饰厂是2015年3月13日至14日之间丢失该支票。这也是与事实不符的。首先，该支票在开具的当天丢失，显然违背常理。其次，在此期间，该支票已经在兴盛经营部处保管。最后，照明公司陈述已转账票面金额款197260元给朗胜灯饰厂，至今没有向法院提供银行该笔款项的转账记录。三、一审法院查明的事实与照明公司所陈述自相矛盾。在此情况下，一审法院仍旧认定照明公司所述的虚假事实，实在令人匪夷所思。1、一审法院认定2015年3月12日照明公司以票据丢失为由向银行办理了挂失，并于2015年3月17日申请公示催告。这些认定完全与照明公司所述案涉支票于2015年3月13日才开具并当天转让给朗胜灯饰厂相矛盾。2、兴盛经营部于2015年3月16日就已经将案涉支票向银行承兑，在该支票上银行也盖章确定了这一事实。而照明公司在3月17日才申请公示催告。这些事实均证实了照明公司恶意伪报票据丢失的事实。四、兴盛经营部依法从中山市光昇昌电线有限公司（以下简称“光昇昌公司”）取得案涉支票，并提供了与该公司的《送货单》以及光昇昌公司将该支票转让给兴盛经营部的《证明》。兴盛经营部已经举证证实了其为合法持票人。一审法院无视本案事实，也无视照明公司的虚假陈述，认定兴盛经营部不是合法持有人，实属错误。五、照明公司不是案涉支票的最后合法持有人，也不是合法的公示催告申请人。江门市新会区人民法院（2015）江新法会民催字第1号除权判决接受照明公司的申请，在申请主体资格上违反了有关规定。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第26条：票据法规定的可以申请公示催告的失票人，是指票据在丧失占有以前的最后合法持票人。显然，照明公司是出票人，并且已将支票转让，不是最后合法持票人，根本无权申请公示催告。综上所述，照明公司伪报票据丢失，违背主体资格规定申请公示催告。照明公司的虚假陈述不仅违背常理，也与本案事实相违背。一审法院认定的事实也与照明公司的陈述自相矛盾。兴盛经营部已举证证实了其为支票的最后合法持有人。故依法提出上诉，请求法院支持照明公司的诉讼请求。照明公司辩称，请求依法驳回兴盛经营部的全部上诉请求，本案一、二审的诉讼费由兴盛经营部承担。行使票据追偿权的申请方必须对票据流转的合法性、连续性及交易真实性必须承担举证责任，本案兴盛经营部对票据的流转的合法性、连续性及交易的真实性不能向法庭提供合法的证据予以证明。兴盛经营部在本案中的上诉请求及理由均是对案件的推测，兴盛经营部在上诉状中只是作了“应该是……之类”的语言进行论述和表达，这些不能作为定案的依据。兴盛经营部向一审法院起诉请求：一、撤销（2015）江新法会民初催字第1号民事判决书，恢复票据权利；二、确认兴盛经营部对票据（号码为009××××8899）享有票据权利，为该票据的合法持有人；三、本案的诉讼费用由照明公司承担。一审法院认定事实：照明公司曾向朗胜灯饰厂给付一张中国光大银行支票，支票记载：票据号码为009××××8899，出票日期为2015年3月13日，付款行名称为江门分行，出票人账号为51×××38，金额为197260元，收款人栏空白。支票上的出票人签章处盖上照明公司的财务专用章和李俊杰的印章。2015年3月12日，照明公司以票据丢失为由向中国光大银行江门分行对该支票办理了挂失，并于2015年3月17日向本院申请公示催告，原审法院受理后经公告，无人向该院申报权利，该院于2015年6月2日作出（2015）江新法会民催字第1号《民事判决书》，判决宣告本案照明公司持有的中国光大银行江门分行支票一张（支票号码009××××8899；出票人照明公司，持票人江门市蓬江区朗胜灯饰厂，金额197260元）无效。期间，兴盛经营部在上述支票的收款人栏填写上自己的单位名称“中山市东凤镇兴盛焊料经营部”，并在背书人栏盖上其财务专用章和麦ＸＸ的印章，于2015年3月16日将支票提交给中山农村商业银行股份有限公司（简称农商行）进行兑现。2015年3月17日，农商行以该支票“已经办理挂失支付手续或法院通知止付”为由而退票给回兴盛经营部。2015年8月26日，兴盛经营部因票据追索权纠纷向江门市蓬江区人民法院起诉照明公司和李俊杰，请求判令照明公司和李俊杰连带赔偿197260元给兴盛经营部。2015年11月24日，江门市蓬江区人民法院作出（2015）江蓬法民二初字第1064号《民事裁定书》，以上述支票已被江门市新会区人民法院判决宣告无效、兴盛经营部的诉请缺乏法律依据为由，裁定驳回兴盛经营部的起诉。现兴盛经营部又因票据纠纷向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中，兴盛经营部声称支票是其通过业务往来从光昇昌公司收取的；照明公司称该支票原本是其出具给朗胜灯饰厂的。但兴盛经营部提供的证据未能证明兴盛经营部或光昇昌公司与照明公司或朗胜灯饰厂之间具有真实的交易关系和债权债务关系，兴盛经营部也没有提供能够证明光昇昌公司合法取得该支票的相关证据。故此，兴盛经营部未能证明其合法持有该支票，现该支票已被挂失，并经法院判决宣告无效。兴盛经营部的诉请，理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回兴盛经营部的诉讼请求。案件受理费2122.60元，由兴盛经营部负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为票据追索权纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：兴盛经营部申请撤销除权判决理据是否充分。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”的规定，可见法律允许票据非经背书的单纯性交付转让，且《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等效力。在本案中兴盛经营部已举证其系从案外第三人光昇昌公司处取得涉案争议票据，取得票据时向光昇昌公司支付了相应的对价，兴盛经营部在取得票据后在被背书人栏内记载自己名称的行为合法有效。银行资料显示照明公司在2015年1月12日取得银行出售的涉案票据，兴盛经营部自述是在2015年1月底通过流转方式从案外第三人光昇昌公司处取得涉案争议票据合乎常理，在诉讼中照明公司也并未举证证明兴盛经营部取得涉案票据存在恶意或重大过失，可以认定兴盛经营部取得涉案票据是基于真实交易且主观上并不存在恶意或重大过失。兴盛经营部在2015年3月17日收到银行拒绝承兑通知，同日照明公司向法院申请公示催告，法院在受理后在2015年4月1日发出公告，可以说明兴盛经营部并非在公示催告期间取得涉案票据。故兴盛经营部作为涉案支票的实际持有人取得票据的行为符合法律规定，应认定其为涉案票据的合法持有人，享有涉案票据权利。原审法院认定兴盛经营部未合法取得涉案票据不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十四条关于公示催告程序之规定，有权申请公示催告的主体必须是票据的最后持票人，照明公司在一审诉讼中陈述其在2015年3月13日出票后将票据交付给朗胜灯饰厂，朗胜灯饰厂将涉案票据遗失，按照明公司所述其并不是最后持票人，票据的实际持有人是朗胜灯饰厂，申请公示催告的主体应是朗胜灯饰厂而非照明公司，照明公司实际并不具备申请公示催告的资格。照明公司陈述其在2015年3月13日开具票据并将票据交给朗胜灯饰厂，但根据照明公司向银行止付的时间显示其在2015年3月12日已向中国光大银行挂失止付，照明公司在二审期间对于何时开具票据及何时将票据交付给朗胜灯饰厂的具体时间前后矛盾又解释不清，且陈述的时间与一审自认的时间也不一致，在诉讼中也未提供其在开具支票后将票据交付给朗胜灯饰厂的票据存根，其称涉案支票在交给朗胜灯饰厂后丢失也无提供相关证据予以印证，尚不足以认定支票丢失的事实。因此，本院对于照明公司在2015年3月13日开具票据交付朗胜灯饰厂并遗失的陈述不予采信。兴盛经营部持有的票据背面记载并没有朗胜灯饰厂的签章，该票据记载的的最后被背书人并不是朗胜灯饰厂，照明公司主张朗胜灯饰厂是最后实际持票人与票据记载的内容相矛盾。退一步说，即使照明公司关于朗胜灯饰厂是实际持票人的陈述属实，但票据记载的最后背书人是兴盛经营部，票据的实际持有人是朗胜灯饰厂，这也正说明当时最后背书人与实际持有人处于分离状态，照明公司也不能行使该票据的权利。因而，照明公司向原审法院申请公示催告，不符合法律的规定，原审法院根据照明公司的申请所作的除权判决，缺乏相应的事实依据，应予撤销。综上，兴盛经营部取得涉案的票号为009××××8899号的中国光大银行支票的行为符合法律规定，其依法享有案涉支票的票据权利。兴盛经营部请求撤销原审法院的除权判决，确认其对案涉支票享有票据权利，为案涉支票的合法持有人，合法有据，本院予以支持。在本院确认兴盛经营部为票据权利人的判决作出后，除权判决即被撤销。照明公司辩称涉案支票系其丢失，兴盛经营部不享有涉案支票的票据权利理据不足，本院不予支持。综上，兴盛经营部上诉有理，本院予以支持。原审法院适用法律错误，处理欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、三十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十四条、四百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1243号民事判决；二、自本判决生效之日起江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初催字第1号民事判决即被撤销；三、中山市东凤镇兴盛焊料经营部依法享有编号为00958899中国光大银行支票的票据权利。本案一审案件受理费2122.60元，二审案件受理费4245.2元，合计6367.8元，由江门市生活因我而变照明电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张萍辉审 判 员  刘邦中代理审判员  应海燕二〇一六年十一月三日书 记 员  李美茹