广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5888号上诉人（原审被告）：东莞新思维数码彩印设备有限公司。住所地：东莞市厚街镇新塘村康乐南路泽美路段。法定代表人：刘志斌，该公司总经理。委托代理人：汤文莲，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：许嘉敏，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈敏，男，汉族，1986年6月2日出生，住广东省高州市。委托代理人：李苗，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：张旭涛，广东泰旭律师事务所辅助人员。上诉人东莞新思维数码彩印设备有限公司（以下简称为新思维公司）因与被上诉人陈敏买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈敏向原审法院起诉称：双方于2014年7月29日签订购销合同，约定陈敏向新思维公司购买UV打印机一台，总价款为138000元，其中定金40000元。签订合同后，陈敏向新思维公司支付了定金及货款116200元，新思维公司于2014年9月14日交付打印机。随后，陈敏发现打印机平台中间凹陷、打印色彩深浅不一、重影、死机、无法拼接打印等问题，给陈敏造成材料、人工、吊装，以及为完成客户的订货另行支付费用委托其他厂家进行打印等损失。陈敏多次要求修理、退机，新思维公司均无法解决上述问题，为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.解除购销合同；2.新思维公司返还货款116200元；3.新思维公司返还双倍定金差额27600元；4.新思维公司赔偿损失15000元，5.本案诉讼费由新思维公司承担。新思维公司向原审法院答辩称：双方于2014年7月29日签订购销合同，约定新思维公司为陈敏特别定制一台彩印设备，由于是完全按照陈敏的要求制作，合同约定该机器不退不换，在机器交付使用前明确了双方的责任。陈敏本应在机器卸车前付清所有余款，却以账户余额不足为由称第二天调试完机器再付。新思维公司相信了陈敏，只收取了70000元货款就把机器卸车。机器于2014年9月13日调试完毕，陈敏就投入了生产。直至年底，新思维公司催促欠款时，陈敏以各种理由推拖，又称机器不稳定拒绝付清欠款，由于接近过年，新思维公司答应陈敏元旦过后上班去解决问题。2015年1月10日，新思维公司的技术人员刘峰将对方所说的机器配件备齐后，陈敏的员工在新思维公司等候，由于新思维公司节后业务繁忙，等到中午新思维公司准备去陈敏处时，对方已自行离开，并打电话威胁说因陈敏合伙过程中没有赚到钱，现另一方不想投资了，想把打印机退给新思维公司，新思维公司不答应，陈敏就恶言相向。由于陈敏仍拖欠货款28000元，新思维公司有权停止对机器的任何服务。陈敏的起诉状中的许多陈述不是事实。原审法院经审理查明：陈敏与新思维公司于2014年7月29日签订了一份购销合同，约定：陈敏向新思维公司购买一台UV打印机，总价款138000元。交货日期为20个工作日内，陈敏需先付定金40000元，机器到达陈敏所在地货运公司时需付余款98000元，再由新思维公司派技术人员上门安装调试机器。机器由新思维公司负责运输至陈敏所在地，中间所产生的人员费用和上门费用由新思维公司负责。合同还约定，新思维公司在购买机器之日起12个月内提供免费上门维修服务，对非人为疏忽损害的故障进行维修，超过一年保修期，须视情况收取零件成本费用，且在保修期内，使用了非新思维公司提供的耗材也不在保修范围内。原审庭审中，新思维公司主张案涉UV打印机为陈敏定制的特殊尺寸机型，双方已口头约定不可退换，陈敏对此不予确认。陈敏承认新思维公司已于2014年9月14日将UV打印机交付，并产生了吊装费用1100元，双方均主张承担了该笔费用，相关的付款凭证则由陈敏持有。现双方均确认陈敏已支付货款116200元（含定金40000元），但对于上述货款的构成存在分歧。新思维公司主张陈敏购买的是单喷头打印机，交货后陈敏因打印速度慢同意承担改装为双喷头的费用6200元，实际货款合计应为144200元（138000元＋6200元=144200元），陈敏则主张合同约定的就是双喷头打印机。书面合同未就此进行明确约定。陈敏主张案涉UV打印机存在打印模糊、颜色深浅不一和飞墨等质量问题，且经过多次与新思维公司交涉均无果，遂自行委托案外人东莞市雄奥实业有限公司（以下简称雄奥公司）打印瓷砖，产生费用5620元，并为此购买了920元的墨水等耗材，并提交了雄奥公司的书面证明和收据予以佐证。新思维公司不予确认，并认为实际是陈敏向雄奥公司购买墨水等耗材自行使用，并因此损坏了案涉UV打印机。陈敏承认曾使用过一瓶第三方的墨水，但主张系经新思维公司同意后使用的且由新思维公司的法定代表人刘志斌带其去购买墨水的，新思维公司否认同意其使用第三方墨水并主张虽然系刘志斌带陈敏去购买墨水，但已明确告知其若使用第三方的墨水造成损坏，新思维公司不承担任何责任。为证明案涉UV打印机存在质量问题，陈敏申请对机器是否存在质量以及造成质量问题的原因申请司法鉴定，原审法院对其申请予以准许。广东省质量监督机械检验站经鉴定，出具了鉴定意见，认为：（1）案涉UV打印机的机械精度差。精度差与横梁有关，表现为：①横梁截面扭转变形，侧面垂直度由左至右逐渐变差，对打印高度的准确性造成直接影响，并且较难通过调整设备获得改善；②横梁定位不准确，与纵向导轨不垂直，直接影响打印的尺寸精度，造成打印出来的不是正四边形图形。横梁的定向误差可以通过设备调整进行修复。（2）因机械精度差，导致打印质量不好。主要体现为打印大图时变形明显，并且左侧图案模糊，有飞墨、重影、颜色深浅不一。（3）设备在使用过程中不能采用“暂停→上升→复位→继续打印”的操作方法进行人工清洗喷头作业，设备未提供打印大图时适宜的清洗喷头方法。（4）设备有跳白功能，在试验过程中未出现异常死机、系统奔溃现象。鉴定报告显示，由于陈敏拒绝向新思维公司购买新的喷头，以及新思维公司也拒绝提供相应的白色墨水，故鉴定意见是在对与设备精度无关的图案色彩、UV固化效果等方面的打印质量不评价的前提下，采用现有喷头和已有彩色墨水进行试验得出的。另，鉴定报告还显示在打印试验中，喷头将沿导轨左右移动打印图案，右侧图案清晰，右侧图案模糊。另，陈敏申请对案涉UV打印机进行鉴定，垫付了鉴定费用26774元，其中技术调查费6000元、质量鉴定费18000元和鉴定人员差旅费2774元。以上事实，有陈敏提交的购销合同、银行转账单、付款单据、照片、雄奥公司的证明、工商登记档案，新思维公司提交的购销合同、付款单据、银行收款明细、照片、通话记录、短信，广东省质量监督机械检验站出具的鉴定报告，当事人陈述以及原审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，双方均应遵守相关的法律规定以及合同的约定。虽然新思维公司称案涉UV打印机是陈敏定制的特殊尺寸机型，双方已约定不退不换，但购销合同并未对此进行约定，也没有其他证据反映双方曾达成不退不换的一致意思表示，故原审法院对新思维公司的上述主张不予采纳。新思维公司和陈敏已签订书面的购销合同，均应遵守合同的约定，新思维公司应按时交付质量合格的机器给陈敏，陈敏则应按照合同约定及时支付货款。本案的主要争议焦点为：一、案涉UV打印机是否存在质量问题，若存在质量问题，原因是什么；二、若存在质量问题，相应的违约责任如何承担。焦点一。首先，根据广东省质量监督机械检验站出具的鉴定报告可知，案涉UV打印机的打印质量不好，主要表现为大图变形、左侧图案模糊、有飞墨、重影和颜色深浅不一。对此，鉴定报告已明确指出是由于机械精度差造成的，而机械精度差包括两个方面，一是横梁截面扭转变形，侧面垂直度由左至右逐渐变差，二是横梁定向不准确，与纵向导轨不垂直，以上两方面的机械精度问题直接影响打印高度的准确性和打印的尺寸。其中，横梁截面扭转变形较难通过调整设备获得改善，横梁定向不准确可以通过调整设备进行修复。由此可见，UV打印机在机械精度上本身就存在问题，将直接影响打印质量，且其中一方面难以通过调整消除。其次，虽然陈敏曾使用第三方的墨水，但系由新思维公司的法定代表人陪同一起前往购买的，故即使因此而损坏UV打印机，新思维公司亦不能免除其责任。退一步讲，即使陈敏私自使用了第三方的墨水，但根据鉴定报告的内容，鉴定意见是在对与设备精度无关的图案色彩、UV固化效果等方面的打印质量不评价的前提下，采用现有喷头和已有彩色墨水进行试验得出的，系已排除喷头的因素。再次，从鉴定报告涉及的试验来看，案涉UV打印机并非不能打印清晰的图案，右侧的打印图案属于清晰的。若喷头已受损，则打印的所有图案均应存在问题，现打印的左右两侧图案出现不一致的效果（右侧清晰、左侧模糊），可以推定喷头仍可正常使用。而且，如鉴定报告所述，导致打印大图时变形明显，并且左侧图案模糊，有飞墨、重影、颜色深浅不一，是由于机械精度差引起的。最后，购销合同中约定的保修期为一年，但并不相当于机器的使用期限仅有一年，保修期应是新思维公司提供免费维修服务的期限，案涉UV打印机价值十余万元，系用于生产的机器设备，仅使用一年也明显有违常理。因此，即使现超过一年，也不能因此免除新思维公司需提供符合合同目的的机器设备的义务。综上，陈敏与新思维公司签订购销合同，购买UV打印机的目的是用于打印瓷砖，且案涉UV打印机的主要用途也是在瓷砖上打印图案，现由于打印机的机械精度问题，无法打印出清晰的图案，可以认定UV打印机存在质量问题，机械精度属于设备的固有属性，故原审法院认定质量问题系由新思维公司造成的。焦点二。现新思维公司在UV打印机交付一年后仍未排除相应的质量问题，且根据鉴定报告可知机械精度差的问题难以通过调整消除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，现UV打印机无法打印清晰的图案，故陈敏诉请解除购销合同，原审法院予以支持，因陈敏解除合同的意思表示已通过起诉状书面通知，故解除的时间应为起诉状副本送达之日（2015年2月13日）。又根据该法第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，陈敏诉请返还还款116200元，原审法院予以支持。至于定金，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”之规定，现40000元已超过138000元的20%，应以20%为限，则有效的定金数额应为27600元。在双方没有约定案涉定金是履约定金还是订约定金的情况下，应视为定金属于履约定金。现新思维公司违反合同约定，未交付符合质量要求的机器，已构成违约，故陈敏诉请新思维公司在返还已支付的定金外，再支付27600元，合法有据，原审法院予以支持。至于损失，陈敏提交的票据仅是对外支付货款等，因即使其自行使用机器打印瓷砖，也必然产生成本，现没有证据证明其货款大于成本，不能认定为损失。而吊装费，根据合同约定系由新思维公司承担的，故原审法院亦不予采纳。退一步讲，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失的数额总和不应高于因违约造成的损失”之规定，现定金数额已超过陈敏主张造成的损失，故其诉请的损失，亦不应予以支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认陈敏与新思维公司之间的购销合同已于2015年2月13日解除；二、限新思维公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈敏返还货款116200元；三、限新思维公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈敏支付双倍定金的差额27600元；四、驳回陈敏的其他诉讼请求。如果新思维公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费30831元，其中本诉受理费3776元，反诉受理费281元，鉴定费用26774元，由陈敏承担360元，新思维公司承担30471元。上诉人新思维公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误，本案不具有解除合同的情形。一、案涉UV打印机不存在质量问题。（一）陈敏在案涉设备交付后，不定时展示宣传其成品。2014年9月13日，新思维公司将设备交付陈敏，同月24日，陈敏即在名为“东莞怡彩设计”的qq空间上进行宣传展示，之后也不定时进行展示。经观看陈敏展示的成品，并未出现陈敏所述的情况，由此可见，案涉设备没有任何打印问题。（二）陈敏在附赠墨水用完后，还向新思维公司购买大量墨水。陈敏在新思维公司处购买案涉UV打印机时，新思维公司附送了能够使用大概一个月的墨水，之后陈敏另外又从新思维公司处购入大量的墨水。若案涉打印机如陈敏所述，在设备交付之后即产生问题，那么，陈敏也不应该从新思维公司处订购大量的墨水。相反，陈敏购入大量墨水的行为，证明案涉设备能够正常使用且不存在质量问题。（三）陈敏欲将案涉设备卖出，此时设备未产生任何质量问题。2015年8月17日，陈敏向新思维公司的法定代表人刘志斌表示欲将案涉设备卖出，并让刘志斌介绍购买者。2015年8月23日，刘志斌陪同购买者周良森前往陈敏处对设备进行现场测试，设备只需要更换喷头即可正常使用，陈敏与周良森随即达成了购买案涉设备的协议。试问，若案涉设备出现质量问题，第三方又怎么可能愿意购买呢？这是不符合常理的。由此可见，案涉设备在此时仍然是没有问题的。（四）鉴定报告不完全准确，设备的现有问题完全可以通过调整解决。在设备运行试验的过程中，新思维公司派技术人员到场调试，技术人员对设备进行部分调整后，设备有了显著的改善，陈敏却阻止该技术人员对剩余部分的调整，最终导致鉴定人员在设备没有完全调整的基础上，作出不利于新思维公司的报告。然而，设备的现有问题完全可以通过调整解决。（五）案涉设备机械精度差在允许的偏差范围内，根据鉴定报告显示，设备的精度差主要体现在梁截面扭转变形，导致横截面的倾斜角度为1.7°。原审法院仅通过鉴定报告即认定案涉UV打印机存在质量问题是不全面的。机器的生产不可能完全一致，有存在偏差的可能性，但这并不会影响机器设备的正常使用。正如本案中，UV打印机的横截面倾斜度为1.7°，根据《铝及铝合金挤压型材尺寸偏差》（国家标准）中的规定铝型材横截面的角度及偏差应符合普通级的规定，I类合金（硬合金）的偏差度为±3°，Ⅱ类合金（软合金）的偏差度为±2°，案涉机器的偏差在规定的范围内，根本不存在原审法院所认定的存在质量问题。二、案涉UV打印机出现现有问题完全是由陈敏一手造成的。（一）双方签订《购销合同》时，新思维公司已经明确告知陈敏只能使用新思维公司提供的耗材，否则会对设备造成损害。但陈敏一意孤行，坚决要求新思维公司的法定代表人陪同前往购买第三方墨水。在整个工程中，新思维公司的法定代表人尽到了提醒、告知的义务，陈敏在明知将会产生严重后果，在深思熟虑后，最终仍然选择第三方的墨水，因此所产生的后果也应当由陈敏自行承担。（二）新思维公司于2015年8月23日与购买者周良森前往对案涉设备进行现场测试，当时设备仍然使用正常。测试完成后到设备运行试验之间的一段时间，陈敏是否操作不当或者做出故意毁坏的行为，从而导致鉴定时出现图案左右不一致的效果，新思维公司不得而知。综上，新思维公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项。2.撤销原审判决第二项并改判为新思维公司无需向陈敏返还货款116200元。3.原审判决第三项并改判为新思维公司无需向陈敏支付双倍定金差额27600元。4.本案一审、二审诉讼费用由陈敏承担。被上诉人陈敏向本院答辩称：对于案涉设备是否存在质量问题，已经由鉴定机构作出了鉴定予以证明，且新思维公司在收到鉴定报告后没有提出异议，对新思维公司在上诉状提及的一个新事实，陈敏认为新思维公司提及的2015年8月23日周良森前往陈敏处购买设备并进行测试，该事实不存在。在原审中，双方确实进行过调解，但都是各自的委托代理人进行沟通，经翻看2015年8月20日的信息可知，当时新思维公司介绍了一个买方是姓曾的，不是所谓的周良森，后来因为价格问题没有谈拢，根本没有到现场进行过测试。综上，请驳回新思维公司的上诉请求，维持原判。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，新思维公司于二审法庭调查期间向本院提交以下证据：1.《铝及铝合金挤压型材尺寸偏差》国家标准（送审稿），拟证明鉴定报告中提及的误差在国家标准之内，因此鉴定报告称因误差导致的画面不清晰是错误；2.广东省企业产品执行标准登记证，拟证明同类机器在广东省有企业标准，在此情况下，企业标准的效力大于鉴定机构的鉴定标准；3.广东省东莞市质量监督检测中心检验报告，拟证明同类产品在正常情况下不存在鉴定报告中所陈述的问题，案涉机器出现问题是因为陈敏的原因造成。陈敏对前述证据的质证意见如下：1.新思维公司提交的前述三份证据均已超过举证期限；2.对《铝及铝合金挤压型材尺寸偏差》国家标准（送审稿）的真实性、合法性、关联性均不予确认，从形式上看，该证据为送审稿，发布时间与实施时间不明；从逻辑上看，新思维公司主张材料合格则产品必然合格的逻辑错误，打印机不论使用何种材料，若打印不清晰，则不属于合格产品。且对于打印机应当适用何种铝材标准，该份证据也无法予以说明。3.对广东省企业产品执行标准登记证以及广东省东莞市质量监督检测中心检验报告的关联性均不予确认，案涉UV打印机于2014年7月购买，而该两份证据分别于2015年6月30日、2015年12月28日备案，与本案无关。即使同类机器有企业标准以及送检合格，亦不能证明案涉UV打印机就是质量合格。新思维公司另提交了证人刘某、朱某、岑某的证人证言，其中新思维公司法定代表人刘志斌的哥哥刘某、新思维公司的前客户岑某出庭作证。刘某出庭作证称其负责机器验收工作，案涉UV打印机在交付后能够正常使用，但机器验收时双方没有形成书面材料。岑某出庭作证称其在鉴定现场曾听到鉴定机构要求先调试机器至正常状态才开始鉴定，若不调试则按现状鉴定，但陈敏阻止新思维公司调试机器，导致新思维公司最后没有调试机器。岑某同时确认其不懂机器，仅在鉴定现场逗留了大约2个小时，且不在案涉UV打印机旁，期间其一直在打电话。陈敏对前述三位证人证言均不予确认，其认为刘某及岑某与新思维公司关系密切，其在证言中提及的验收过程没有书面材料，且岑某在鉴定现场逗留时间较短，不懂机器设备，也没有参与鉴定全过程，无法对整个鉴定过程作出客观判断。对于鉴定过程，鉴定报告有详细描述，与新思维公司主张不符；而证人朱某没有出庭接受质证，其证言不应作为定案依据。另，新思维公司法定代表人刘志斌确认，其全程参与了案涉UV打印机的鉴定过程。陈敏确认，案涉UV打印机在打印短幅图形时是清晰的。以上事实，有《铝及铝合金挤压型材尺寸偏差》国家标准（送审稿）、广东省东莞市质量监督检测中心检验报告、广东省企业产品执行标准登记证、刘某、朱某、岑某的证人证言，以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。案涉购销合同为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对新思维公司的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：一、案涉UV打印机是否存在质量问题。二、新思维公司是否应向陈敏支付双倍定金差额。对此，本院分析如下：关于焦点一。首先，制造机器所使用的铝材合格并不等同于机器质量合格；同理，同系列产品符合企业生产标准，并不能保证依该标准生产出来的每一台打印机必然没有质量问题；且新思维公司提交的广东省东莞市质量监督检测中心检验报告所检测的机器并非案涉的UV打印机，该检验报告所检验的内容亦与本案鉴定报告检验的内容不一致，二者无可比性，故新思维公司提交的三份书证均不足以证明案涉UV打印机不存在质量问题，本院不予采纳。证人朱某未出庭接受双方质询，且陈敏对该证人证言不予确认，故本院对其证言不予采信。证人刘某、岑某的证言与案涉鉴定报告所载事实相反。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”根据鉴定报告第2页“4.1现场勘验”记载：“……技术调查、现场勘验和设备运行试验期间，设备提供方、使用方当事人均到现场，但设备提供方没有派技术人员到场配合设备操作。”、鉴定报告第3页“4.3.1设备未调整前精度检验”记载：“由于设备提供方明确表示不调试和操作设备，设备由设备使用方人员操作，在现状态下进行精度检验。”、鉴定报告第4页“4.3.2设备调整”记载：“设备提供方人员现场了解检测结果后，从公司调来调试人员对设备进行了以下调整……调整后制造方人员自测喷头小车底面至与工作台面的距离左比右高5mm，打印高度左右两侧不一致的状态没有改善。”、鉴定报告第5页“4.4.1负载试验前准备”记载：“……由于已经没有白色墨水，设备使用方表示向设备提供方购买，经鉴定组多次提醒，设备提供方均未提供。此外设备提供方人员提出，设备已使用或放置一段时间，设备喷头因放置位置受阳光照射，喷头性能会受到影响，需要更换喷头。经协调，设备使用方同意在对与设备精度无关的图案色彩、UV固化效果等方面的打印质量不进行评价的前提下，采用设备上现有的喷头和彩色墨水进行打印试验。”上述记载反映了鉴定专家组在勘验机器前协调双方调试机器的过程，内容详尽，显示鉴定专家组在鉴定前已充分与双方沟通及协商可行性方案，不存在新思维公司未能调试机器的情况。案涉鉴定报告为原审法院委托的鉴定部门作出，鉴定程序合法，鉴定专家组成员具备相应资质，其记载的内容更具客观性。反观证人刘某、岑某的证言仅有其个人陈述，并无其他证据予以佐证，证明力较弱。故案涉鉴定报告的证明力度大于刘某、岑某的证言，本院依法确认鉴定报告及其所载事实之效力，对刘某、岑某的证言不予采纳。其次，新思维公司主张陈敏在购机之初不定期在QQ空间宣传展示打印成品及购买大量墨水，说明案涉机器不存在质量问题。经查，陈敏反映案涉UV打印机的主要质量问题集中在打印大图不合格，其确认案涉机器在打印短幅图形时是清晰的，据此可以合理解释其为何能够宣传展示成品及购买墨水用于生产。新思维公司又主张案涉机器存在质量问题乃因陈敏购买第三方墨水导致，但照此逻辑，案涉机器理应不能打印所有图案，但为何又能在打印小图时不出现问题，而打印大图时才存在问题？新思维公司的抗辩不能合理解释案涉打印机存在的问题，本院对其提出的该抗辩不予采信。鉴定报告是在对与设备精度无关的图案色彩、UV固化效果等方面的打印质量不进行评价的前提下，采用设备上现有的喷头和彩色墨水进行打印试验而作出的评价，其结论已排除喷头因素。新思维公司辩称机器质量问题乃因缺少一侧喷头导致，理据不足，本院不予采信。再次，鉴定报告明确指出案涉UV打印机因设备机械精度差，导致打印质量不好，且横梁截面扭转变形较难通过调整设备获得改善。可见，UV打印机本身存在难以通过调整改善的机械精度问题，导致无法打印清晰的大图。原审法院认定案涉UV打印机存在质量问题，且该质量问题系由新思维公司造成，并无不当，本院予以维持。新思维公司提供的UV打印机不符合质量要求，导致陈敏购买UV打印机的目的不能实现，原审法院支持陈敏的诉求，判令解除合同，由新思维公司向陈敏返还购机款116200元，依法有据，本院予以维持。又，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，基于案涉合同被判令解除，陈敏要求新思维公司退回已经支付的产品价款，应当与其向新思维公司退回案涉UV打印机同时成就。原审法院未考虑退货问题，与上述法律规定不符，依法应予纠正。关于焦点二。《购销合同》中约定，陈敏先付货款的40000元定金，机器到达陈敏所在地货运公司时候需付完全款98000元以后，新思维公司派技术员到陈敏上门安装调试合格机器。从合同履行情况来看，新思维公司已经履行完合同约定的机器交付及调试的义务。《购销合同》没有对UV打印机的质量问题进行约定，则案涉定金不应视为是对UV打印机的质量担保。且陈敏迄今仅支付了部分货款116200元，未按合同约定全额支付总价138000元，其自身也存在一定的违约情形。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”因陈敏未足额支付合同价款，故本院对陈敏诉请的双倍定金差额不予支持，原审法院对此处理有误，本院予以纠正。综上，新思维公司的上诉请求部分有理，本院对其无理部分不予支持，对其有理部分予以支持。原审判决认定事实清楚，惟适用法律部分有误，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十三条第一款的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第198号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第198号民事判决第二项、第三项、第四项；三、东莞新思维数码彩印设备有限公司应向陈敏退回产品价款116200元，该款于陈敏向东莞新思维数码彩印设备有限公司退回案涉UV打印机之时付清；四、驳回陈敏的其他诉讼请求。本案一审诉讼费30831元，其中本诉受理费3776元，反诉受理费281元，鉴定费用26774元，由上诉人东莞新思维数码彩印设备有限公司承担29818元，由被上诉人陈敏承担1013元；二审诉讼费3176元，由上诉人东莞新思维数码彩印设备有限公司承担2566元，由被上诉人陈敏承担610元。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邓晓畅代理审判员  邹凤丹二〇一六年十一月八日书 记 员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。第1页共22页