广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初15437号原告黄庆东,男,汉族,1975年6月5日出生,住福建省莆田市秀屿区，委托代理人王兆华，广东昊法律师事务所律师。被告邹加福,男,汉族,1964年11月12日出生,住福建省莆田市荔城区，委托代理人杨炽华、陆俊希，分别系广东捷顺律师事务所律师、实习律师。第三人林祖芬，男，汉族，1977年1月1日出生，住福建省莆田市荔城区，第三人沈丽琼，女，汉族，1979年2月25日出生，住福建省莆田市荔城区，原告黄庆东诉被告邹加福、第三人林祖芬、沈丽琼案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日对本案公开开庭审理。原告黄庆东的委托代理人王兆华、被告邹加福的委托代理人杨炽华到庭参加诉讼，第三人林祖芬、沈丽琼经法院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止执行粤Ｙ×××**宝马汽车（以下称该执行标的），并解除对该车辆查封、扣押，将该车辆返还黄庆东。2.确认黄庆东与林祖芬、沈丽琼于2015年12月28日签订的《二手车买卖协议书》合法有效，确认该粤Ｙ×××**宝马车辆自2015年8月1日始归黄庆东所有。3.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2015年8月1日，第三人林祖芬、沈丽琼与原告黄庆东达成二手车买卖协议，第三人林祖芬、沈丽琼将林祖芬名下的粤Ｙ×××**宝马汽车（该执行标的）以叁拾万的价格出卖给黄庆东，买卖双方约定买受人黄庆东支付购买该宝马车辆的付款方式为：以抵顶出卖人林祖芬欠黄庆东部分债务（叁拾万元）的方式支付该执行标的买卖价款。2015年8月1日林祖芬、沈丽琼将该执行标的连同该执行标的《机动车登记证书》原件交付给黄庆东，2015年12月28日，林祖芬、沈丽琼与黄庆东补签《二手车买卖协议书》，该协议自2015年8月1日生效。黄庆东2015年8月1日买受该执行标的后，一直占有使用该执行标的，但2016年7月19日，南海区人民法院在黄庆东处强行扣押了该执行标的，2016年7月21日，黄庆东向南海区人民法院提交了书面执行异议及证据，2016年9月14日，南海区人民法院送达了（2016）粤0605执异216号《执行裁定书》。该《执行裁定书》违背黄庆东与林祖芬、沈丽琼买卖该执行标的的真实意愿，否认黄庆东与林祖芬、沈丽琼间买卖该执行标的事实，裁定驳回了异议人黄庆东的异议，严重损害了黄庆东的合法权益。黄庆东与林祖芬、沈丽琼买卖该执行标的系双方真卖意思表示，《二手车辆买卖协议书》内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，且买卖车辆已实际交付，根据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”，自2015年8月1日林祖芬、沈丽琼向黄庆东交付该执行标的时，黄庆东即取得了该执行标的物权，黄庆东对执行标享有足以排除执行的民事权益，同时林祖芬、沈丽琼已不再享有该执行标的物权，该执行标的不应作为林祖芬、沈丽琼的财产被强制执行。故原告不服该《执行裁定书》，特提起执行异议之诉，恳请法院依法公平公正审理，支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益，减少因法院执行行为给原告造成的损失。被告邹加福辩称，1、从时间来看，林祖芬与黄庆东之间的交易不真实。双方于2015年12月28日签订二手车买卖协议书，但协议约定2015年8月1日即以物抵债，故该协议是补签的，且双方没有相关的书面交接手续，故被告认为真实性不确定。2、被告邹加福在2015年12月4日诉讼立案，已经申请法院查封涉案车辆，而林祖芬与黄庆东于2015年12月28日才签订二手车买卖协议书，有转移财产的嫌疑；3、从车辆价值来看，涉案车辆是宝马X5，价值上百万，林祖芬以大大低于市场价折抵债务不合理。4、从交易方式来看，2015年8月1日已经交付车辆，原告本应该过户到自己名下却未办理过户，因黄庆东和林祖芬、沈丽琼的意图是转移财产，侵犯我方的合法权益，故我方认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。第三人林祖芬、沈丽琼没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据，本院确认其真实性并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证的二手车买卖协议书为原件，且能与本院出示的（2016）粤0605民初1345号民事判决书相互印证，被告虽有异议但未举证反驳，本院确认其真实性。2.林祖芬出具的《声明》、沈丽琼出具的《情况说明》均为原件，属于两第三人的书面陈述，本院确认这两份书面陈述分别由两第三人出具的真实性，对于陈述的内容，本院将综合本案情况进行认定。3.佛山市南海区宝捷汽车维修服务有限公司业务结算清单为原件且能与黄庆东中国工商银行信用卡交易明细互相印证，本院确认其真实性。4.粤Ｙ×××**机动车登记证书、佛山市南海区廉和轮胎维修店维修记录单、维修发票、粤Ｙ×××**宝马车保险发票2张、交强险保险单、商业险保险单等证据均为原件，本院确认其真实性。5.魏某出具的证明、魏某身份证等证据属于证人证言，因证人魏某未出庭作证，本院不予确认。6.微信支付交易详情为打印件且未有其他证据予以印证，被告亦有异议，本院不予确认。本院查明，第三人林祖芬与沈丽琼于2001年10月22日登记结婚。本院于2015年12月4日受理邹加福与林祖芬、沈丽琼、林玉敏民间借贷纠纷一案，案号为（2015）佛南法桂民一初字第1077号。2015年12月8日，本院依据邹加福的财产保全申请作出（2015）佛南法桂民一初字第1077-1号民事裁定书，裁定冻结被告林祖芬、林玉敏的银行存款人民币889632.9元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2015年12月28日查封了林祖芬名下的粤Ｙ×××**号型汽车一辆（以下简称涉案汽车）。2016年5月3日，本院作出（2015）佛南法桂民一初字第1077号民事判决，判令林祖芬、沈丽琼向邹加福归还借款本金700000元及利息。该判决于2016年5月29日发生法律效力。2016年7月1日，本院立案执行申请执行人邹加福与被执行人林祖芬、沈丽琼民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605执5749号，执行依据为本院（2015）佛南法桂民一初字第1077号民事判决书。在执行过程中，本院作出（2016）粤0605执5749-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人林祖芬、沈丽琼的银行存款、收入726859.4元，或查封、扣押其同等价值的财物。据此，本院于2016年7月19日扣押了林祖芬名下的涉案汽车。黄庆东对本院执行涉案汽车提出执行异议，本院以（2016）粤0605执异216号案立案审查。2016年9月9日，本院作出（2016）粤0605执异216号执行裁定书，驳回黄庆东的异议。黄庆东不服，向本院提出本案之诉。另查明，2015年12月28日，林祖芬与黄庆东签订二手车买卖协议书[合同抬头处“甲方（出卖人）”为林祖芬、沈丽琼，“乙方（买受人）”为黄庆东]，约定：甲方将林祖芬名下的涉案车辆（为甲方夫妻共同财产）出卖给乙方，买卖成交价为30万元；车辆交付时间为2015年8月1日；付款时间：双方一致同意该车辆完成过户至乙方名下（即乙方取得该车辆权属证明证书、机动车行驶证等）当日，乙方在甲方欠乙方债务中减扣30万元，届时乙方须向甲方书面确认减扣甲方欠乙方的债务30万元；本协议签订后三日内双方到登记部门办理过户手续等条款。2016年9月21日，沈丽琼出具情况说明，对林祖芬代表沈丽琼与林祖芬两人签订上述二手车买卖协议书予以确认。2016年1月19日，本院受理黄庆东与林祖芬买卖合同纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初1345号。黄庆东在该案中以“2015年4月22日，林祖芬从黄庆东处购买了三条翡翠玉镯，价款共计900000元，林祖芬未支付三条翡翠玉镯的货款，黄庆东曾多次催要未果”为由请求法院判令林祖芬立即支付黄庆东货款900000元及逾期利息。该案于2016年9月19日开庭审理，林祖芬在该案庭审中答辩称，“在2015年8月1日，林祖芬将本身所有的粤Ｙ×××**小汽车卖给了黄庆东，价值30万元，同日将车辆交付给了黄庆东并使用至今。因此，林祖芬认为其实际欠黄庆东的款项应为60万元”。黄庆东在该案庭审中对林祖芬的答辩意见回应称，“林祖芬确实于2015年8月1日将其名下的粤Ｙ×××**宝马车辆卖给了黄庆东，出卖价款为30万元，黄庆东于当日将上述车辆交付予了原告。2015年12月28日，双方补签了二手车买卖协议书，约定付款方式为待林祖芬将该宝马车辆变更登记至黄庆东名下时，黄庆东减扣林祖芬欠黄庆东债务30万元。黄庆东与林祖芬之间的粤Ｙ×××**车辆买卖关系与本案三个翡翠玉镯的买卖关系是两个不同的买卖合同，待林祖芬将车辆过户至黄庆东名下时，黄庆东将减扣上述款项。该30万元是否扣除不影响本案的审理，要扣30万元，但不是现在，是待林祖芬完成车辆过户手续后才扣减”。2016年9月26日，本院作出（2016）粤0605民初1345号民事判决书，认定黄庆东、林祖芬在二手车买卖协议书中约定了卖车款用于抵扣林祖芬所欠黄庆东债务的条件是需车辆已经过户至黄庆东名下，因林祖芬未能举证证明其已将车辆过户至黄庆东名下，且确认车辆已被查封，无法办理过户手续，故上述卖车款现不能用于抵扣林祖芬所欠黄庆东的案涉货款。判令：林祖芬应于该判决发生法律效力之日起十日内向黄庆东支付货款900000元，并以该款为本金从2016年1月1日起至实际清偿日止按年利率20%计付利息。涉案汽车登记在被告林祖芬名下，登记日期为2011年1月21日。本院认为，一、关于涉案二手车买卖协议书的效力问题。涉案汽车虽登记在林祖芬名下，但属于林祖芬与沈丽琼的夫妻共同财产。黄庆东与林祖芬关于涉案汽车的买卖所签订的二手车买卖协议书，经涉案汽车的共有人沈丽琼出具情况说明予以确认，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，该合同对原告与两第三人均有约束力。原告请求确认二手车买卖协议书有效，本院予以支持。二、关于涉案汽车权属及是否应停止执行的问题，分析如下：1.最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。本案中，本院查封涉案汽车的时间为2015年12月28日，第三人林祖芬与原告黄庆东签订书面的二手车买卖协议书的时间也为2015年12月28日。因原告未举证证明其与林祖芬签订书面二手车买卖协议书的时间在本院查封涉案汽车之前，故本案现有的证据不足以反映二手车买卖协议书是在本院查封涉案汽车前签订，原告对此应承担举证不能的后果。因此，二手车买卖协议书的约定不能对抗申请执行人（即被告邹加福），原告基于该协议书的约定及履行请求确认其是涉案汽车的所有权人，理据不足。2.涉案二手车买卖协议书明确约定涉案汽车的付款方式是“在该车辆完成过户至黄庆东名下当日，黄庆东在林祖芬欠其债务中减扣30万元，届时黄庆东须向林祖芬书面确认减扣林祖芬欠黄庆东的债务30万元”。林祖芬虽在2016年9月18日出具的《声明》反映“因2015年8月1日时其欠黄庆东的债务超过30万，故确认其已等同于全部收到涉案汽车的购车款，其会履行协议约定配合黄庆东变更车辆登记，届时黄庆东再对扣减进行书面确认”，但在本院（2016）粤0605民初1345号案于2016年9月19日进行的庭审中，对于二手车买卖协议书约定的车价款30万元，林祖芬认为应在其欠黄庆东的玉器购买款债务90万元中抵扣并据此认为实际欠款60万元，而黄庆东则认为车价款30万元需在车辆完成过户至黄庆东名下后才扣减。本院（2016）粤0605民初1345号民事判决书也认定车价款用于抵扣林祖芬欠黄庆东债务的条件未成就，判令林祖芬向黄庆东支付玉器购买货款债务90万元及利息。可见，二手车买卖协议书所约定的车价款并未在本院（2016）粤0605民初1345号案林祖芬欠黄庆东的债务中予以实际抵扣。又因涉案汽车已被本院查封、扣押，至今并未过户登记至黄庆东名下，故二手车买卖协议书中约定的车价款在林祖芬欠黄庆东债务中减扣30万元的条件并未成就，黄庆东亦未举证证明二手车买卖协议书中约定的车价款已实际支付或已实际在林祖芬欠其的债务中予以抵扣。综上分析，对于二手车买卖协议书约定的车价款，原告黄庆东并未实际支付。综上分析，原告请求确认其是涉案汽车所有权人并停止对涉案汽车的执行，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，本案判决如下：一、确认原告黄庆东与第三人林祖芬于2015年12月28日签订的二手车买卖协议书有效。二、驳回原告黄庆东的其他诉讼请求。本案受理费5800元（原告已预交），由原告黄庆东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王志钊人民陪审员  钟燕芳人民陪审员  谭兰好二〇一六年十一月十日书 记 员  赖泽欣