云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第5638号原告张龙飞，男，汉族，1966年3月16日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人张云春，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告毕东明，男，汉族，1956年4月14日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。原告张龙飞诉被告毕东明委托合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员张家伦适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行审理，后本案裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人张云春、被告毕东明到庭参加诉讼。本案经依法报延审限，现已审理终结。原告张龙飞诉称：原告偶然认识被告后，被告吹嘘景东有水晶硅矿，价值上千万，极力邀约原告投资该矿。于是签署协议约定：人均出资55万元，股权各占1/3，因原告在外工作，出于对被告的信任，于是委托被告代为向公司转交出资款。随后原告按被告指示的开户银行将55万元打入被告毕东明的卡上，同时，毕东明承诺将该款项加上被告自己的出资款55万元共计110万元尽快打入公司账户作为两人对公司的出资。然而被告收到原告55万元后并未将款项存入公司的账户，而是自己非法占有，经向被告索要验资报告及公司出资证明未果。原告向公司查询，公司根本未收到被告的出资款。原告意识到自己受欺诈，因此向景东县公安局、景东县工商局、景东县检察院和官渡区公安分局报案，以上机关均做了处理意见并建议尽快通过人民法院维权。原告为维护自己合法权益，现诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即返还原告出资款550,000元；2、诉讼费由被告承担。被告毕东明辩称：事实是原、被告及案外郑某昌三人购买别人的矿山，被告郑某昌均拿不出钱，经协商由原告先垫付110万（原、被告各出资55万元），为此被告写条子给原告郑某昌出资了15万元，总的支付了矿山出卖人125万元，还欠25万元未支付。公司购买后登记的法定代表人是被告，后在办理公司经营证件中变更郑某昌，后郑某昌欠张云西的钱，法定代表人被张云西强制变更为张云西本人，郑某昌的股权也变更到其名下。原告出资了55万元，但被告出的更多，出资了共80多万元。双方签订的股东协议约定是一人出资一半，当时出资时因被告盖房没有钱，才约定原告出资110万元，其中包含原告自己出资55万元及原告代被告垫付的出资款55万元。原告已以借贷关系起诉被告，被告已偿还了原告54万元，现还欠原告1万元借款未偿还。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告的身份情况；2、股东协议及补充协议，欲证明原告与被告约定各出资55万元作为增资款的事实且须于2012年6月12日存入公司账户；3、汇款凭证4张，欲证明被告收到原告出资款55万元的事实；4、报案书，证明原告受骗后于2013年12月3日向景东公安局和工商局报案的事实；5、景东工商局的报案答复，欲证明工商局收到原告报案后建议以集资诈骗为由向公安局报案；6、景东县公安局不予立案通知书，欲证明景东县公安局对原告的报案以无管辖权为由不予立案；7、景东县检察院告知书，欲证明景东县检察院告知原告向有管辖权的公安局报案的事实；8、报案书，欲证明原告向官渡区公安分局报案的事实；9、官渡区公安分局报案回执（三联单），欲证明官渡区公安分局建议原告向法院起诉，通过诉讼解决纠纷；10、官渡区公安分局不予立案情况说明，欲证明官渡区公安分局不予立案的情况；11、公证书，欲证明叶波在担任原、被告双方委托的财务负责人时没有做过任何一笔账，也未收到原告委托被告转交的出资款及原告及叶波曾于2013年3月17日向云南省公安厅报案的事实；12、民事调解书复印件、股东信息打印件、工商登记信息复印件，欲证明虽然原告登记为景东彝族自治县金弘矿业开发有限公司股东，但原告未实际出资，对原告的股东身份不予认可。经质证，被告对原告提交证据1、2、12的真实性予以认可；对证据3的真实性不认可，但认可收到原告交付的款项110万元；对证据4-11的真实性不予认可。本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、12经质证被告对真实性予以认可，本院予以确认并采证；证据3、4、5、6、7、9、10、11来源合法，客观真实，本院予以采证；证据8系原告主张权利而向有关部门的报案报告，本院按原告主张处理。被告毕东明为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、税务登记证、身份证复印件，欲证明向矿山转让人转让购买了矿山的事实；2、股东协议书及补充协议、出资证明3份（一份原件，二份复印件）、借款证明一份、股东任免文件一份、委托书一份（扫描件），欲证明转让矿山时被告郑某昌已经将转让款项支付了出让矿山的人，另约定原、被告双方各出资55万元；3、法人变更合同复印件一份、收条二份（落款时间分别为2012年5月24日及2012年6月14日）、转款凭证四张，欲证明原告打给我的110万郑某昌出资的15万元共计125万元支付给了案外人陈维新；4、2014年3月18日收条一张、转账凭证一张、收保管款通知单，欲证明被告已经偿还原告54万元款项，现只欠原告1万元的事实；5、声明一份、收条二份（均为复印件），欲证明原告提出将股份转让给李是践的事实；6、申请证郑某昌出庭作证，欲证明原告打款给被告的款项被告已经用于转让金弘矿业的股权及原、被告双方对出资的约定情况。经质证，原告对被告提交的证据1真实性不予认可，认为经过原告查询的公司法定代表人是张云西，且登记住址也没有该家公司；对证据2中股东协议及补充协议的真实性予以认可，对出资证明的真实性不予认可，对借款证明的真实性予以认可，认郑某昌出资后，被告又以借款的方式将款项从公司拿走了，属于虚假出资，对股东任免文件的真实性不予认可，认为公章的真实性无法确认，亦未开过股东会，对委托书的真实性不予认可，认为不是原件，且内容不明确；对证据3中法人变更合同的真实性不予认可，认为是2012年5月14日签订的，出资时间在该委托书签订后，且委托代理人也没有授权，案外人陈维新也未出庭作证，不能确认真实性，对证据3中收条二份的真实性不予认可，对证据3中转款凭证的真实性予以认可；对证据4中2014年3月18日收条一张、转账凭证一张、收保管款通知单的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据5的真实性不予认可；对证据6真实性不予认可，认为证人与本案存在利害关系。本院对被告提交的证据认证如下：证据1来源合法，客观真实，本院予以采证；证据2中的股东协议书及补充协议、借款证明经质证原告对证据的真实性予以认可，本院予以确认并采证；证据2中的出资证明有原、被告及案外郑某昌签字，经案外郑某昌确认其对出资证明真实性予以认可，被告虽对出资证明真实性不予认可，但未提供相应证据予以反驳，故本院对出资证明予以采证；证据2中的股东任免文件来源合法，客观真实，本院予以采证；证据2中的委托书形式上系由原告出具，涉及原告签字明晰，原告虽对真实性不予认可，但未提供相应证据予以反证，故本院对委托书予以采证；证据3来源合法，客观真实，本院予以采证；证据4经质证原告对真实性予以认可，本院予以确认并采证；证据5并不能证明被告主张的证明目的，本院不予采证；对于原、被告提交证据经向证郑某昌出示，证人对涉及其签字部分的证据予以确认，本院对此予以采信，对于证人其余陈述本院结合原、被告双方提交证据予以综合采证。经审理，本院确认本案法律事实如下：景东彝族自治县金弘矿业开发有限公司（以下简称金弘公司）作为甲方，被告作为乙方，双方于2012年5月24日签订《公司产（股）权转让和法人变更合同》，约定被告以150万元转让金弘公司95%的股权，并将公司法定代表人变更为被告，在签订合同时乙方支付甲方定金20万元，签订合同之日起10个工作日内甲方为乙方办理完公司产（股）权转让和法人变更事宜，乙方支付甲方110万元，并在合同第五条中约定“（四）甲、乙双方在办理转让过程中，甲方所持潘定辉5%的股权同时转让给乙方。”案外人陈维新以金弘公司委托代理人身份在上述合同上签字，合同上盖有金弘公司印章。被告于2012年5月24日向案外人陈维新付款20万元，案外人陈维新向被告出具收条确认收到被告支付的金弘公司股权转让款20万元。被告于2012年6月14日向案外人陈维新付款105万元，案外人陈维新向被告出具收条确认收到被告支付的金弘公司股权转让款105万元。原告（乙方）与被告（甲方）及案外郑某昌（丙方）于2012年6月1日签订《股东协议书》，约定：“第一条、为了适应建立现代企业制度的需要，明确公司各股东的合法权益和相互义务，根据《中华人民共和国公司法》及其他法律法规的相关规定，特制定本协议书。第二条、公司名称为：景东彝族自治县金弘矿业开发有限公司。本公司是企业法人，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。……第六条、公司注册资本（出资资本）为：人民币160万元。第七条、各方一致商定出资方式为：甲方33.34%，出资方式为现金人民币53.344万元；乙方33.33%，出资方式为现金人民币53.328万元；丙方33.33%，出资方式为现金人民币53.328万元。第八条、全体股东在本协议签字后15天内（2012年6月15日前），必须按协议办理认缴出资的手续，将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。认缴手续完成后，其入股资产和出资归公司所有。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任……”后原告（乙方）与被告（甲方）及案外郑某昌（丙方）于2012年6月15日签订《股东协议书（补充协议01号）》，约定：“上述三股东在六月一日股东协议的基础上，经充分协商将公司出资资本变更为人民币165万元，出资比例以及出资方式为：甲方33.34%，出资方式为现金人民币55万元；乙方33.33%，出资方式为现金人民币55万元；丙方33.33%，出资方式为现金人民币55万元。”金弘公司系自然人出资有限责任公司，于2006年7月11日成立，公司登记的注册资本为伍拾万元。原、被告及案外郑某昌均系金弘公司登记的股东，被告曾担任过金弘公司的法定代表人。原告于2012年5月18日、5月30日、5月31日共计向被告转款110万元，其中55万元被告于2012年6月15日向原告出具收条，确认系被告向原告借款55万元。后原告以被告于2012年6月15日向原告出具借条，向原告借款55万元用于收购金弘公司股权为由，于2013年10月28日向本院提起诉讼，要求被告归还借款55万元。经本院调解，本院于2013年11月27日依法作出（2013）官民一初字第3081号民事调解书，确定由被告归还原告借款55万元。现原告以原、被告签订协议，对双方入股金弘公司股份予以约定，原告打款55万元给被告，委托被告代原告将55万元入股金弘公司，被告未将原告的出资款缴纳金弘公司，现诉至本院，要求被告归还出资款55万元。本院认为，本案争议焦点为：原告要求被告返还55万元出资款的请求能否成立？本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，原告主张其转款55万元给被告，委托被告代原告缴纳金弘公司股权转让款，被告未将原告的出资款缴纳金弘公司为由，要求被告归还出资款；被告抗辩认为其已履行原告的委托事务，已将原告出资款55万元用于转让金弘公司的股权，现原告已经是金弘公司的股东。对此，本院认为，根据本案查明事实，金弘公司与被告于2012年5月24日签订《公司产（股）权转让和法人变更合同》，约定被告以150万元转让金弘公司股权，后原、被告及案外郑某昌三人于2012年6月1日签订《股东协议书》及其补充协议，约定三人各出资55万元，用于转让金弘公司的股权。协议签订后，原告于2012年5月18日、5月30日、5月31日共计向被告转款110万元，后被告于2012年5月24日、6月14日支付股权转让款共计125万元，原、被告及案外郑某昌均登记为金弘公司的股东。由此可以确定原告关于被告未按约完成委托事务，即被告未将原告转给被告的55万元用于转让金弘公司股权的主张不能成立，故本院对于原告要求被告退还55万元股权转让款的请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张龙飞的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告张龙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  张家伦人民陪审员  李绍坤人民陪审员  汤丽华二〇一六年十一月二十二日书 记 员  李仁斌