浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0624民初3447号原告：陈忠燕，女，1970年2月26日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：吕联明，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。被告：吕梦绮，女，1991年7月3日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：吴法仁，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。被告：永安财产保险股份有限公司新昌支公司（组织机构代码79764373-1）。住新昌县七星街道鼓山西路193/195/***号。主要负责人：马弘源，经理。委托诉讼代理人：周栋，男，该公司工作人员。原告陈忠燕与被告吕梦绮、永安财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈忠燕及其委托诉讼代理人吕联明、被告吕梦绮的委托诉讼代理人吴法仁、被告永安公司的委托诉讼代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕梦绮赔偿原告因交通事故造成的经济损失128325.07元；2、判令被告永安公司在保险限额范围内先行向原告赔付，且精神抚慰金在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月23日，被告吕梦绮驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车从塔山驶往下石演村，16时23分左右驶经演溪路下石演村路段时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告吕梦绮负事故主要责任，原告负次要责任。原告之伤经鉴定构成十级伤残，护理时限60天、营养时限60天。本起交通事故造成原告如下经济损失：医疗费5319.17元、住院伙食补助费140元、营养费1800元、护理费8502元、误工费17995.9元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2040元、交通费100元，合计128325.07元。事故发生后，被告吕梦绮曾支付原告500元。浙Ｄ×××××号小型轿车已在被告永安公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。因此被告永安公司应在保险限额内先行向原告赔付，且精神抚慰金在交强险内优先偿付。被告吕梦绮辩称：一、对交通事故相应事实及责任认定无异议，事故发生后曾支付原告500元属实。二、原告主张的赔偿项目中，误工费、精神抚慰金过高，原告的伤势不应需要营养补充，其他项目则无异议。三、吕梦绮车辆在被告永安公司投保了交强险。因为车辆是续保，原来交强险投保在安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（下称安邦公司），保险到2016年3月23日15时48分期满。2016年3月14日，吕梦绮将保险费缴给了被告永安公司要求续保，但被告永安公司在保单上打印的保险生效时间是3月24日零时起，吕梦绮投保后直到事故发生后才拿到保单。吕梦绮已在交强险到期前10天就将保费交给被告永安公司续保，被告永安公司应该在车辆前一年度交强险期满即延续保险，是被告永安公司的原因造成了车辆交强险脱保。因吕梦绮已就本案车辆向被告永安公司投保了交强险，本次事故造成的损害应由承保交强险的被告永安公司承担。被告永安公司辩称：一、对事故发生的经过及责任认定无异议。二、被告吕梦绮车辆向永安公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险属实，但都是在2016年3月24日零时保险生效。本案事故发生在2016年3月23日16时23分左右，不是发生在有效的保险期限内，故永安公司不承担理赔责任。三、原告的诉请不合理性，应当重新予以认定：医疗费应剔除非医保用药1178元；误工期限过长，结合原告受伤状况认为120天左右较为合理，同时原告应当出具实际收入减少的相应证明；精神抚慰金诉请金额过高，结合实际伤残应认定2000元左右较为合理；鉴定费用不属于保险公司赔偿范围。经审理，原、被告对本案交通事故发生的相应事实及各方应负的事故责任均无争议。双方当事人争议的事实主要为：一、原告主张的损害赔偿项目；二、本案事故车辆的交强险承保情况。就争议的事实，原告陈忠燕向本院提交了下列证据：1、新昌县中医院门诊及住院病历、诊断报告、医疗费发票及用药清单。证明原告因事故受伤，治疗医院诊断为骶4、5椎骨折，所用医疗费为5319.17元。2、新昌县中医院出具的诊断证明书四份。证明治疗医院建议原告受伤后需休息的时间为出院后4个月，即原告因伤误工时间为127天。3、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告之伤经鉴定已构成十级伤残，伤后所需护理时间为60天、营养时间为60天，鉴定费为2040元。4、交通费发票。证明原告受伤后花去交通费为100元。5、原告的户口簿、个体工商户登记情况表及营业执照。证明原告系非农户口，系个体工商户，因此相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。被告吕梦绮质证认为：证据1真实性无异议；证据2，误工时间过长，原告的伤势不需要这么长的误工时间；证据3、4、5无异议。被告永安公司质证认为，证据1真实性无异议，但医疗费应当扣除非医保用药；证据2，四份诊断证明书真实性均无异议，结合误工评定规范认为原告的误工时间为120天较为合理；证据3，真实性无异议，但鉴定是原告单方所为，相关的费用也应由原告自行承担；证据4无异议，具体金额请求法院酌情认定；证据5，无异议。被告吕梦绮向本院提交了如下证据：6、永安公司缴费发票。证明被告吕梦绮2016年3月14日向被告永安公司交纳了保费，永安公司作为承保人应该在投保人原保险到期后自动续保。7、被告吕梦绮母亲与被告永安公司业务员袁康达的通话录音及文字材料。证明被告永安公司业务员承认吕梦绮2016年3月14日向永安公司交纳了保费，是公司系统生成出问题而造成保险期间不能衔接，相应责任由永安公司承担。原告陈忠燕质证认为，证据6、7无异议。被告永安公司质证认为：证据6，被告吕梦绮确实是在2016年3月14日向公司缴纳了保费，但该证据无法达到其所主张的证明目的，不能证明永安公司擅自改变了保险期间；证据7，经向业务员本人了解，该录音系私自录制，且业务员言语是受对方强迫，证据的合法性、真实性均有异议。被告永安公司向本院提交了如下证据：8、被告吕梦绮向安邦公司投保的交强险保单复印件以及向永安公司投保的交强险、商业险保单抄件复印件。证明吕梦绮向安邦公司投保交强险的保单上所载保险期间为2015年3月23日0时起到2016年3月23日24时止，向永安公司投保的交强险、商业险保单上约定保险都是2016年3月24日零时生效，而且永安公司的保单是在3月15日交给吕梦绮的。原告陈忠燕与被告吕梦绮均质证认为：安邦公司保单上保险期间是2015年3月23日15点到2016年3月23日下午15点时止，不是到2016年3月23日24时止，保险公司续保交强险时电脑会自动跳出车辆原来的交强险投保情况。被告吕梦绮另主张永安公司3月15日将保单交给其不属实，事实上其是在交通事故发生后才拿到的保单。本院认为：上述证据1、3、4、5、6这几组证据，各方当事人对证据本身的真实性均无异议，且证据可以证明本案相关事实，本院依法可确认作为认定案件事实的证据。证据2，系受害人接受治疗的医疗机构出具的原告误工证明，两被告虽异议认为误工期过长，但未提供相应的证据，也未申请鉴定，本院依法予以确认。证据8，为本案事故车辆的保险单。需要明确的一点是保险单上保险期间原先均是印刷体“自×年×月×日零时起至×年×月×日二十四时止”，而所涉两家保险公司均采取了打印体覆盖印刷体方式，故保险期间应以打印体显示的为准。安邦公司在交强险保险期间栏打印的起止时间为“2015032315:48:29”、“2016032315:48:29”字样，而永安公司在交强险保险期间栏打印起止时间为“201603240”、“2017032324”字样，因此本案事故车辆的交强险确实存在有几个小时的脱保。该车辆的商业保险，安邦公司保险单显示保险期间为2015年3月23日零时起至2016年3月23日23时59分59秒止。证据7，永安公司业务员通话中仅提到保费是14日交到公司，脱保是公司系统生成保单时造成，责任在其公司，相应的事实可以得到其他证据的印证，而且通话内容较短没能反映出有强迫的意思。依据最高人民法院《证据规定》第六十八条之规定，未经对方当事人同意私自录制的谈话录音资料，可以作为证据使用，除非是以侵害他人合法权益（如侵害隐私）或者违反法律禁止性规定的方法（如窃听）取得的，故证据7可予确认，至于责任归属应依据事实及相应法律来认定，不应以某个人意见为依据。综上，本院经审理认定如下事实：2016年3月23日，被告吕梦绮驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车从本县塔山村驶往下石演村。16时23分左右驶经演溪路下石演村路段时，与原告陈忠燕驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故责任经交警部门认定，被告吕梦绮负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，被告吕梦绮向原告支付了500元。浙Ｄ×××××号车辆在2015年3月23日向安邦公司投保了机动车交强险和商业险，交强险保险期间自2015年3月23日15时48分起至2016年3月23日15时48分止，商业险保险期间自2015年3月24日零时起至2016年3月23日24时止。2016年3月14日，被告吕梦绮向被告永安公司缴纳保费，要求续保车辆交强险、商业险。被告永安公司同日收款后开具了发票，并系统生成了保险单。其中交强险保单系采用打印体覆盖印刷体方式，出单时在保单中打印了保险期间“自2016年03月24日0时至2017年03月23日24时止”字样，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业险保险期间也为同一期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故车辆初始投保的保险期间届满前，被告吕梦绮向被告永安公司缴纳了保费，向该公司要求续保交强险与商业险，被告永安公司承保车辆保险时未做到交强险无缝衔接，致使车辆交强险出现几个小时的脱保，而被告吕梦绮恰恰在这期间发生了本案交通事故造成了损害。被告永安公司是否应对此承担理赔责任是本案当事人争议的焦点。对此本院认为，保监会2009年3月25日《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（保监厅函〔2009〕91号）要求保险公司在保单中写明即时生效，或注明具体生效时间并向投保人作特别说明。因此交强险可以选择即时生效或者约定具体时点生效，但保险公司就此向投保人负有明确告知义务。投保人投保交强险的目的不仅是为了道路交通事故受害人能依法得到赔偿，也是为了分担车辆使用与管理人的赔偿风险。本案被告吕梦绮在上一年度交强险到期前向被告永安公司缴费续保下一年度的交强险，提前续保的行为表明被告吕梦绮具有希望两个年度保险期间能做到无缝衔接的主观意图。而被告永安公司在交强险续保签发的格式保单中，却将保险开始时间推迟到前一度保险期间届满一定时间之后，违背了投保人及时续保的本意，且有悖于合同双方权利义务对等原则，致使本案车辆在两个年度交强险间隔期间内处于脱保状态，排除了永安公司在该期间内的保险责任。因被告永安公司未能举证证明其与吕梦绮就交强险生效时间进行过协商，或作过必要的提示和解释说明，现原告诉请承担理赔责任，本院依法予以支持。根据浙江省道路交通事故损害赔偿标准，本案原告各项赔偿项目为：医疗费5319.17元、住院伙食补助费140元、营养费1800元、误工费17995.9元、护理费8502元、残疾赔偿金87428元、交通费100元及鉴定费2040元，合计人民币123325.07元。对于原告因伤致残的精神损害抚慰金，结合原告损伤程度及侵权人的过错、当事人承担的经济能力与当地的平均生活水平等综合因素，根据我省审判实践，本院确定为4000元为宜。该损害赔偿项目不再结合侵权人的过错责任比例进行计算，并可在交强险限额内优先赔偿。因交强险范围内不区分非医保用药，鉴定费属于确定事故损失的必要费，故被告永安公司关于上述费用不予理赔的主张，本院不予支持。因此，对于上述损失，被告永安公司应在交强险医疗费限额中先行赔付原告医疗费7259.17元，在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（含精神损害抚慰金4000元），合计117259.17元。不足部分10065.9元，根据事故责任比例，由被告吕梦绮承担80﹪即8052.72元，原告自行承担2013.18元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告吕梦绮赔偿原告陈忠燕因交通事故造成的经济损失人民币8052.72元，扣除已付500元，尚应赔付7552.72元；二、被告永安财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告陈忠燕因交通事故造成的经济损失人民币117259.17元。上述两项限于本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告陈忠燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，减半收取计1433.5元，由原告陈忠燕负担233.5元，被告吕梦绮负担200元，被告永安财产保险股份有限公司新昌支公司负担1000元。限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨伟东二〇一六年十一月七日书记员  王金英