文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初3530号原告：刘汉兵,男,汉族,1980年10月29日出生,住湖北省赤壁市，委托诉讼代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱霞，广东普罗米修律师事务所律师被告：东莞市乐舞电子科技有限公司,住所地广东省东莞市石排镇福隆村委会屋吓村新围，统一社会信用代码×××58Ｇ。法定代表人：杨耀国，系该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。被告：深圳市酷蛇科技有限公司,住所地广东省深圳市龙华区龙华街道工业路第四工业园中盛工业区****，统一社会信用代码×××84Ｐ。法定代表人：黄义涛，系该公司总经理兼执行董事。案由：侵犯实用新型专利权纠纷。本院受理时间：2018年10月11日。本院开庭时间：2019年3月15日。参加出庭当事人：原告委托诉讼代理人任宝新、朱霞；被告东莞市乐舞电子科技有限公司委托诉讼代理人吴洪武。被告深圳市酷蛇科技有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。原告的诉讼请求：1.判令被告深圳市酷蛇科技有限公司、被告东莞市乐舞电子科技有限公司立即停止对原告专利权ZL201630547028.7的侵权,立即停止制造、销售、许诺销售的侵权行为,赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币五十万元整；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。被告东莞市乐舞电子科技有限公司答辩意见：一、东莞市乐舞电子科技有限公司不是本案的适格被告，原告没有任何证据证明东莞市乐舞电子科技有限公司有制造、销售被诉侵权产品的行为。从侵权产品的包装来看，外包装上虽然有东莞市乐舞电子科技有限公司的商标，但是包装袋上的地址并不是东莞市乐舞电子科技有限公司的工商注册地址，不排除东莞市乐舞电子科技有限公司也是被侵权方。二、从侵权产品上来看，被诉侵权产品并没有落入原告方的专利权保护范围。三、原告也没有任何证据证明其所谓的诉求是合法、合理的。四、本案不排除是原告恶意打击东莞市乐舞电子科技有限公司的商业行为，东莞市乐舞电子科技有限公司保留追究原告相关法律责任的权利。本案相关情况：一、原告权利状况            专利名称              头戴式游戏耳机（K16）                  申请日              2016年11月10日                  授权公告日              2017年5月17日                  专利号              ZL201630547028.7                  专利权人              刘汉兵      专利登记簿副本显示第3年年度年费已缴纳，最近一次专利年费日期为2018年11月21日。外观设计评价权报告做出时间为2018年8月13日，结论是：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件缺陷。专利实施许可合同备案证明：原告将专利许可给东莞市德声实业有限公司，许可类型为普通许可，许可费用是30万元，许可时间为：2018年4月1日至2026年11月9日。（2018）鄂楚信证字第17666号公证书证实，东莞市德声实业有限公司生产、销售专利产品，在天猫店铺中售价人民币159元，且有自己的商标品牌。东莞市德声实业有限公司于2019年4月参加了香港举办的展会，为宣传、销售专利产品付出一定投入。被告东莞市乐舞电子科技有限公司对上述参展、宣传等投入证据真实性不予确认，但未能说明不认可依据，本院根据原告诉讼主张认定该事实。二、被告侵权事实原告指控东莞市乐舞电子科技有限公司构成制造、销售、许诺销售侵权，被告深圳市酷蛇科技有限公司构成销售侵权。制造、销售、许诺销售侵权事实、证据：（1）（2018）鄂楚信证字第17573号公证书证实，原告委托代理人通过被告深圳市酷蛇科技有限公司在阿里巴巴“1688.com”平台开设的店铺购买到被诉侵权产品“调音师V2电竞游戏金属发光耳机头戴式重低音网吧网咖电脑耳机耳麦”二个，价格含运费140元。物流信息：5月31日吴丽霞收到被诉侵权产品包裹，百世快递单号为280676080674，寄件人为黄洪涛，寄件地址为广东省广州市天河区石牌西路展望国际进出口外贸数码大厦，收件人为吴丽霞，131××××****，收件地址为湖北省武汉市武昌区水果湖街办事处水果湖横路水果湖广场B座二楼。（2）（2018）鄂楚信证字第9762号公证书证实，原告委托代理人通过手机登录微信，搜索“A调音师耳机工厂王亚辉”，进入该微信朋友圈、相册等界面，有包括与涉案被诉侵权产品外观基本相同的““调音师”耳机产品许诺销售及生产场所介绍，王亚辉名片显示为东莞市乐舞电子科技有限公司员工，，公司地址为广东省东莞市石排镇石鑫产业园（3）第18010364号“调音师”支持商标，注册人东莞市乐舞电子科技有限公司，申请日2015年9月29日，专用权期限自2017年5月14日至2027年5月13日。（4）当庭开拆的被诉侵权产品塑料包装上印有“”以及地址广东省东莞市石排镇石鑫产业园，通电后被诉侵权产品其中一个耳罩显示英文标识与东莞市乐舞电子科技有限公司的商标“”中英文标识部分一致。东莞市乐舞电子科技有限公司表示不能确认王亚辉是否为其员工，否认制造、销售、许诺销售被诉侵权产品。本院认为原告举证证明被诉侵权产品上有东莞市乐舞电子科技有限公司的商标标识，深圳市酷蛇科技有限公司销售、许诺销售的也是调音师品牌的耳机，东莞市乐舞电子科技有限公司虽否认制造、销售被诉侵权产品，未能提交任何相关证据，本院不予采信。本院认定原告指控东莞市乐舞电子科技有限公司制造、销售被诉侵权产品，深圳市酷蛇科技有限公司销售被诉侵权产品成立。原告不能证明微信上“王亚辉”为东莞市乐舞电子科技有限公司员工，原告指控东莞市乐舞电子科技有限公司许诺销售被诉侵权产品不成立。三、侵权比对1、被诉侵权产品公证封存完好，与收货公证书记载一致。2、公证封存了二个被诉侵权产品。3、涉案专利公告图片包括立体图、主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图共七幅视图，其中六面视图如下：4、被诉侵权产品图片：5、被诉侵权设计与授权外观设计比对：原告比对意见：相同的外观设计。东莞市乐舞电子科技有限公司比对意见：不相同或不相近似。本院比对意见：构成近似。四、原告赔偿请求及依据维权合理支出部分，原告提交公证费发票4000元，法律服务费发票10000元。原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失的计算依据，其请求法院酌情确定。东莞市乐舞电子科技有限公司对发票真实性予以确认，关联性不予确认。结合其他证据，本院认定原告上述维权支出费用。五、证据情况本案相关事实有专利证书、专利登记簿副本、外观设计评价报告、年费收据、公证书、庭审笔录、商标信息打印件、发票等证据证实。判决结果：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相同，落入涉案专利的保护范围。根据查明的事实，被告东莞市乐舞电子科技有限公司制造、销售被诉侵权产品，深圳市酷蛇科技有限公司销售被诉侵权产品，东莞市乐舞电子科技有限公司构成制造、销售侵权，深圳市酷蛇科技有限公司构成销售侵权，二被告均应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。深圳市酷蛇科技有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案的具体情况，本院酌情确定被告东莞市乐舞电子科技有限公司赔偿原告经济损失及合理维权费用合计人民币12万元，被告深圳市酷蛇科技有限公司赔偿原告经济损失及合理维权费用合计人民币3万元，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市乐舞电子科技有限公司、深圳市酷蛇科技有限公司立即停止侵害原告刘汉兵ZL201630547028.7外观设计专利权的行为；二、被告东莞市乐舞电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘汉兵经济损失及合理维权费用合计人民币12万元；三、被告深圳市酷蛇科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘汉兵经济损失及合理维权费用合计人民币3万元；四、驳回原告刘汉兵的其他诉讼请求。本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，由被告东莞市乐舞电子科技有限公司负担7000元，由深圳市酷蛇科技有限公司负担1800元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丘  庆  均审判员 江  剑  军审判员 潘    亮二〇一九年四月二日书记员 李嘉莉（兼）附相关法律条文《中华人民共和国专利法》第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十五条侵害专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。