湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3600号上诉人（原审被告）：郭迪广。委托诉讼代理人：郭宗仁。委托诉讼代理人：吴润华，长沙市湘江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汪某。委托诉讼代理人：陈志伟，长沙县兴湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汪某甲。委托诉讼代理人：陈志伟，长沙县兴湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汪某乙。法定代理人：汪某。委托诉讼代理人：陈志伟，长沙县兴湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范柳。被上诉人（原审被告）：唐平。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司。法定代表人：杨军，经理。委托诉讼代理人：谭怡，湖南路衡律师事务所律师。上诉人郭迪广因与被上诉人汪某、汪某甲、汪某乙、范柳、唐平、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司（以下简称太平洋保险公司星沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第03918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郭迪广的委托诉讼代理人郭宗仁、吴润华、被上诉人汪某及委托诉讼代理人陈志伟、被上诉人汪某甲及委托诉讼代理人陈志伟、被上诉人汪某乙及法定代理人汪某及委托诉讼代理人陈志伟、被上诉人范柳、被上诉人太平洋保险公司星沙支公司的委托诉讼代理人谭怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭迪广上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法指令重审或改判；三、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定”本次事故责任郭迪广承担比例为70%，范柳承担比例为30%”。道路交通事故认定书的认定依据是现场勘查、调查取证及相关鉴定意见。郭迪广认为:1、交通事故现场勘查图中的相互位置关系图形与根据标注尺寸确定的相互位置关系严重不符，且按规定应以尺寸为准，而根据尺寸确定的碰撞点在制动痕迹之前，摩托车最终位置在车辆下方。2、湖南天罡司法鉴定中心作出的371号鉴定意见书草率认定“本次事故系湘Ａ×××××的轻型货车左前部与无牌摩托车左前部碰撞接触所致”，对“左前驾驶室车门下端碰撞损坏”并没有作出合理解释。3、湖南天罡司法鉴定中心作出的368号鉴定意见书，所称根据GA/T643《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》对此作出认定，但其依据的计算公式是根据能量守恒定律推导而来的，即物体的动能由摩擦力所作的功消耗，得出的结论只能是制动后无碰撞的制动前的速度，并不是行驶速度。为此，交通事故现场勘查图、湖南省天罡司法鉴定中心湘天置司鉴中心的两份司法鉴定书均存在重大错误，而据此作出的长公交复字(2015)155号道路交通事故认定复核决定书和长公交认字[2015]第227号道路交通事故认定书从而不足以采信。二、一审法院对本案相关的事实应综合相关材料作出推定。1、交通事故现场勘查图中的标注的碰撞点离道口中心点距离10.3米，对于最小转弯半径只有4米的摩托车来说，此时早已完成转弯，进入直行状态。另外，碰撞点离路边距离只有l米，也表示摩托车已进入直行状态；2、事发路段长沙县白沙镇石燕村村级公路，南北走向，水泥路面，机非混合车道，宽4米。从交通事故现场勘查图可知，肇事货车靠左行驶，没有按规定右侧通行，后来还向左打方向。故肇事货车明显违反交通法；3、肇事货车的刹车痕迹和摩托车倒地刮痕长度相同，表明碰撞后肇事货车推动摩托车前行。死者缪某撞时被抛出至摩托车最终位置后4米左右落地身亡，由于车辆约束，郭迪广与摩托车一起前行；4、由于肇事货车左前驾驶室车门下端与摩托车碰撞，致使摩托车向路边滑动、最终摩托车被挤致路外；5、肇事货车靠左行驶，没有按规定右侧通行，后来还向左打方向，造成交通事故的发生。范柳对事故的发生存在重大过错，理应承担本次事故的主要责任。三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十八条的规定，郭迪广转弯后已直行，肇事货车靠左行驶，没有按规定右侧行驶，为郭迪广让出道路，反而向左打方向，是造成事故发生的直接原因，范柳对事故的发生存在重大过错，应承担主要责任。四、一审法院认定赔偿损失过高，对郭迪广显失公平。1、丧葬费：一审法院认定按所在地上一年度职工年平均工资48525元每年计算6个月为24262.5元，而2015年上一年度职工年平均工资是43893元，6个月的丧葬费应是21948元。故一审法院认定丧葬费赔偿损失过高。2、精神抚慰金：一审法院认定精神抚慰金50000元过高，根据最高人民法院施行的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，郭迪广也是本次交通事故受伤者，伤情严重、家庭经济相当困难。故一审法院认定精神抚慰金50000元过高，请求二审法院予以改判。3、交通费:一审法院认定交通费2000元过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定，汪某、汪某甲、汪某乙并没有提供有效票据，然而一审法官自由裁定2000元交通费，明显对郭迪广不公，请求二审法院予以改判。4、关于郭迪广在本案中未主张交通事故损失一事，是由于当时病情还未稳定，仍在治疗中，不能作出法医鉴定，即无法主张赔偿。五、一审法院判决书早产。一审法院2016年1月27日上午开庭审理，长沙县人民法院(2015)长县民初字第03918号民事判决书却是2015年12月10日作出的，故一审判决书早产。汪某、汪某甲、汪某乙答辩称：一、精神损害抚慰金根据法律规定，廖凌飞在此次事故中死亡，家属提出5万元的精神损害抚慰金并不过高；交通费，缪玲飞在此次事故中死亡，发生交通费是必然的，一审认定2000元并不过高；二、一审对责任的划分合理合法。范柳答辩称：请求驳回上诉，维持原判。郭迪广是从路口直接冲出来，我是避免撞上，才向左打方向盘的。事故责任划分是交警队作出的，我认为合情合理合法。唐平未发表答辩意见。太平洋保险公司星沙支公司答辩称：一、本次事故经长沙市公安局交通警察支队对道路事故认定书进行复核，一审法院对事故的发生来划分责任，认定事实清楚，适用法律正确；二、一审开庭时间是2015年11月30日上午9时30分，并不是上诉人所称的2016年1月27日，故一审法院作出的判决程序公正；三、一审法院作出的各项赔偿认定语法有据，合情合理，故本案一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。同时，我方需说明，郭迪广在事故中受伤，我司先行垫付了1万元医药费，我司在一审中要求一并处理，但郭迪广拒不配合，法院无法查清。汪某、汪某甲、汪某乙向一审法院起诉请求：1、判令郭迪广、范柳、唐平、太平洋保险公司星沙支公司支付死亡赔偿金201200元；2、判令郭迪广、范柳、唐平、太平洋保险公司星沙支公司支付丧葬费24263元；3、判令郭迪广、范柳、唐平、太平洋保险公司星沙支公司支付被抚养人生活费9025元；4、判令郭迪广、范柳、唐平、太平洋保险公司星沙支公司支付精神抚慰金50000元；5、判令郭迪广、范柳、唐平、太平洋保险公司星沙支公司支付交通费300元；以上五项共计287488元。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实。1、事故的发生经过：2015年6月16日18时02分，范柳驾驶湘Ａ×××××轻型货车沿长沙县白沙镇石燕村村级公路由南往北行驶至江堪上组路段时，遇郭迪广驾驶无牌二轮摩托车（搭乘缪玲飞）在江堪上组组级道路由东往南左转弯进入石燕村村级公路，因郭迪广进出道路未让行，范柳驾驶车辆遇险采取措施不力，导致两车发生相撞，造成缪玲飞当场死亡、郭迪广受伤，两车不同程度受损的重大交通事故。2、肇事车辆车主为唐平，在太平洋保险公司星沙支公司处投保交强险和30万元商业三责险，没有购买不计免赔；3、范柳向汪某、汪某甲、汪某乙垫付赔偿款6万元、向郭迪广垫付赔偿款3000元。二、各方当事人有争议的事实。1、责任的划分。郭迪广对长公交认字[2015]第00224号道路交通事故认定书中认定郭迪广在此次事故中承担主要责任，范柳在事故中承担次要责任，缪玲飞不承担责任的责任划分不予认可，并提出复议，长沙市公安局交通警察支队出具了长公交复字（2015）155号道路交通事故认定复核决定书，决定维持长公交认字[2015]第00224号道路交通事故认定书的认定，一审法院予以认可，故一审法院认定本次事故责任郭迪广承担比例为70%，范柳承担比例为30%。2、是否在保额中预留另一伤者损失。保险公司认为在此事故中还有另一名伤者即郭迪广，法院应核实郭迪广的损失，总损失一并合计，并在保险中预留赔偿款。一审法院在两次开庭中，反复向郭迪广释明，要求其提供其因交通事故损失的相关证据，郭迪广均未提交，一审法院无法核实其损失，故在此次判决中对郭迪广的损失不作处理。3、死亡赔偿金。汪某、汪某甲、汪某乙要求按农村居民人均纯收入10060元乘以20年为201200元，郭迪广请求法院核实，范柳、唐平、太平洋保险公司星沙支公司无异议，故一审法院认定死亡赔偿金为201200元。4、丧葬费。汪某、汪某甲、汪某乙要求按所在地上一年度职工年平均工资48525元每年计算6个月为24262.5元，郭迪广请求法院核实，范柳、唐平、太平洋保险公司星沙支公司无异议，故一审法院认定丧葬费为24262.5元。5、被扶养人生活费。汪某、汪某甲、汪某乙要求按所受法院所在地农村居民年生活消费支出9025元每年计算一年为9025元，郭迪广请求法院核实，范柳、唐平、保险公司认为子女由父母双方共同抚养，应减半计算，故一审法院认定被扶养人生活费为4512.5元。6、精神抚慰金。汪某、汪某甲、汪某乙要求根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》计算为50000元，郭迪广请求法院核实，范柳、唐平、保险公司认为应按责任承担，一审法院认定精神抚慰金为50000元。7、交通费。汪某、汪某甲、汪某乙认为处理本次交通事故必然产生交通费用，汪某、汪某甲、汪某乙主张3000元，郭迪广请求法院核实，范柳、唐平、太平洋保险公司星沙支公司认为已经包括在丧葬费范围内，无需另行赔付，一审法院认为交通费不含在丧葬费中，需要另行支付，因汪某、汪某甲、汪某乙未提供有效票据，但是处理本次交通事故必然产生交通费用，故一审法院酌情认定为2000元。综上，一审法院认定汪某、汪某甲、汪某乙的各项损失为：死亡赔偿金201200元、丧葬费24262.5元、被扶养人生活费4512.5元、精神抚慰金50000元、交通费2000元，损失总额为281975元，均为伤残项下损失。因范柳、唐平投保了交强险、30万元商业三责险，交强险范围内不进行责任划分，故汪某、汪某甲、汪某乙的各项损失在交强险范围内太平洋保险公司星沙支公司赔偿汪某、汪某甲、汪某乙110000元（伤残项下110000元）;汪某、汪某甲、汪某乙剩余损失171975元[死亡赔偿金91200元（201200元-110000元）、丧葬费24262.5元、被扶养人生活费4512.5元、精神抚慰金50000元、交通费2000元]需在商业三责险范围内进行赔付。因范柳承担比例为30%，故范柳、唐平承担51592.5元（171975元×30%），又因范柳、唐平未购买不计免赔，合同约定在交通事故责任中付次要责任时免赔率为5%，太平洋保险公司星沙支公司有5%的免赔额为2579.63元（51592.5元×5%）由范柳、唐平承担，故太平洋保险公司星沙支公司在商业三责险范围内承担49012.87元（51592.5-2579.63元）。综上，汪某、汪某甲、汪某乙因本次交通事故总损失281975元，应由太平洋保险公司星沙支公司在交强险范围内赔偿汪某、汪某甲、汪某乙110000元、在商业三责险范围内赔偿汪某、汪某甲、汪某乙49012.87元，范柳、唐平赔偿汪某、汪某甲、汪某乙2579.63元，郭迪广赔偿汪某、汪某甲、汪某乙120382.5元（171975元×70%）。范柳向汪某、汪某甲、汪某乙支付了60000元，超出其应承担的责任金额（2579.63元），超出部分的数额为57420.37元，可视为范柳替太平洋保险公司星沙支公司垫付，范柳可与太平洋保险公司星沙支公司另行合法途径解决。故太平洋保险公司星沙支公司实际还应在交强险范围内赔偿汪某、汪某甲、汪某乙52579.63元（110000元-57420.37元）。一审法院认为：侵害民事权益，应当依照法律承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司在本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿汪某、汪某甲、汪某乙52579.63元、在商业第三者责任保险范围内赔偿原告汪某、汪某甲、汪某乙49012.87元；二、限郭迪广在本判决生效后三日内赔偿汪某、汪某甲、汪某乙120382.5元；三、驳回汪某、汪某甲、汪某乙的其他诉讼请求。一审案件受理费1738元，减半收取869元，由范柳承担369元，由郭迪广承担500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点如下：一、关于责任比例的分配问题。《最高人民法院》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，长沙县交警大队经对事故现场进行勘查，依法作出的交通事故责任认定书具有较高的证明效力。郭迪广对事故责任认定不服，已向长沙市交警支队提出复核，长沙市交警支队对郭迪广提出的复核进行答复并维持了事故认定书。郭迪广在二审中虽对事故责任提出异议，但其主张不足以推翻事故认定书和复核结论，对郭迪广的该项上诉理由，因缺乏充分依据本院不予支持。郭迪广同时对湖南省天罡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。因湖南省天罡司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，因此，该鉴定意见可予以采信，郭迪广申请重新鉴定本院不予准许。根据交通事故责任认定，郭迪广承担事故主要责任，范柳承担事故次要责任，因此，一审法院根据案件事实、当事人的过错承担等因素，确定郭迪广承担70%的责任，范柳承担30%的责任，认定并无不当，本院予以支持。二、关于具体的赔偿项目。1、丧葬费。郭迪广在二审庭审中已撤回对丧葬费的上诉，该撤诉不违反法律的强制性规定，本院依法予以准许。2、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，缪玲飞因交通事故死亡，其近亲属汪某、汪某甲、汪某乙遭受到了巨大的精神创伤，一审法院考虑到郭迪广和范柳的过错程度、损害后果等因素酌情支持精神损害抚慰金50000元并无不当，本院予以认定。3、交通费。虽然汪某、汪某甲、汪某乙没有提供有关的交通费票据，但是在处理本次交通事故的过程中必然会产生一定的交通费，考虑到缪玲飞因交通事故死亡的事实，一审法院酌情认定交通费2000元并不明显偏高，本院予以支持。三、本案是否存在程序违法。郭迪广上诉称本案一审判决书早产，判决书日期早于开庭日期。本院审理查明，一审判决书的日期系一审法院的笔误，并且该笔误并没有影响到本案的实体判决，没有直接影响到各方当事人的实体权利，故对郭迪广的该条上诉理由本院予以驳回。综上所述，上诉人郭迪广的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1738元，由上诉人郭迪广负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  黄雀艳二〇一六年十一月十八日书 记 员  文 慧附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。