上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0118民初8219号 原告：上海顺意丰速运有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：徐丽平，总经理。 委托诉讼代理人：刘永富，男，在上海顺意丰速运有限公司工作。 委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被告：刘景振，男，1981年11月10日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：张昱伟，男，在上海市黄浦区南京东路法律服务所工作。 原告上海顺意丰速运有限公司诉被告刘景振劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告不服同一裁决结果，在法定期限内亦起诉至本院，本院依法合并审理。本案定于2016年8月25日9时00分公开开庭审理，并在开庭前根据法律规定送达开庭传票，原告上海顺意丰速运有限公司的委托诉讼代理人刘永富、邓荣成到庭参加诉讼，被告刘景振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海顺意丰速运有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告无需支付被告：1、解除劳动合同的赔偿金人民币130,347.60元；2、2015年、2016年年休假工资3,634元；3、2016年3月30日至2016年4月5日工资差额1,935.30元；4、2015年6月至8月高温补贴600元。事实和理由：2007年3月25日原告与被告订立劳动合同，岗位为收派员，工资为计提制，在2016年3月12日因与同事替班未及时报备给管理人员，导致出现客户下拷催收的情形，被告为逃避责任追究，故意调整手持终端时间，并将快件做了滞留件，原因代码为客户无法联系，此行为已严重违反原告处规章制度，因此原告对其解除合法合理。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。庭审中，原告补充事实与理由：根据考勤确认表及系统考勤信息，被告2016年3月12日应正常出勤，而被告在未履行请假或告知原告的情况下，擅自与他人进行交替班。当日上午，被告收到订单消息后，既未与客户联系也未采取措施滞留调整。自当日客户下单至催单期间五个小时中，被告未及时采取措施或通知其他员工取件，导致客户在取件时效过后催收并取消订单。后在原告通知被告存在六单催收情况下，被告故意将巴枪内的六个订单伪造成是当天上午9点30分进行的滞留操作，以逃避催收责任。被告上述伪造记录行为明显系其为逃避责任而故意做出，该行为系原告规章制度所禁止。原告作为服务行业以服务态度作为商业竞争法宝，而员工作为服务的直接提供者，其诚信是企业生存的关键，因此原告通过民主公示程序制定大量禁止员工欺诈等不诚信行为的规章制度，员工均知晓不诚信行为的严重性，此类规章制度理应遵守，而被告在明知公司对虚构伪造记录零容忍的情况下依然违反规定逃避责任，故原告解除劳动关系符合规章制度及法律规定。 被告刘景振未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2007年3月25日进入原告处工作，岗位为收派员。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同为自2015年6月1日起的无固定期限劳动合同，约定被告岗位为收派员，月正常工作时间的工资为2,020元。该合同第七条第(一)项约定：乙方(被告)应遵守甲方(原告)依法制定的各项规章制度，原告实行计算机联网自动化办公，原告的所有规章制度均在办公自动化系统(KOA)上发布和公示，被告有义务及时登录办公自动化系统，认真阅读有关规章制度。 又查明：原告于2016年3月17日向被告做了调查笔录，主要内容如下：被告已签收《奖励与处罚管理规定》(3.0版本)以及《业务处罚管理规定》；2016年3月12日，常德路一客户上午8：57至9：54之间下拷，后于当天下午13：49左右消拷；原本周六是被告本休，当天与李启兵做了替班，但3月11日李启兵忘记将替班信息报给运作主管，所以运作部主管没做替班，3月12日拷仍在被告身上；当天约9：20左右被告收到拷，马上给替班人员发信息，让他收件，后联系客户讲明情况，然后于上午9点多用巴枪做了滞留；后韩勇于下午两点左右通知被告该客户的六条拷已产生催收，被告立即于三点左右赶到公司，这期间巴枪一直在被告身上，没有收到消拷信息，到公司后被告将巴枪交给韩勇处理消拷情况；当天14：58至15：03这段时间被告自己人为给巴枪调整过时间。 原告于2016年3月30日做出《解除劳动合同通知书》，以被告严重违反公司规定为由，依据《奖励与处罚管理规定》与被告解除劳动合同，解除之日为2016年4月13日，3月30日至4月12日为被告应休未休年假的排休时间，工资结算至年假结束日，并要求被告于2016年4月23日前到公司办理离职手续。原告就解除被告劳动关系一事已通知公司工会。 另查明：原告处《奖励与处罚管理规定3.0版》第二十四条第(二)款第(2)项规定：员工为逃避责任或谋取私利，伪造记录、凭证、签名，出具虚假证明的，如：服务类问题件中，为逃避责任伪造与事实不符的记录或串通相关人员隐瞒事实真相的，为五类责任，公司将予以解除劳动合同，永不录用。原告处《业务奖罚管理规定4.0版》规定：收派员未能按照公司规定的收件时效及时收件，造成客户等收件并催收投诉的，每次扣0.5分；催收的定义为客户下单后，收派员未在规定时效内收取客户快件，其中周六日的时效为2小时。 再查明：被告实行计件工资，原告通过银行转账发放被告工资。据被告提供的中国工商银行股份有限公司牡丹灵通卡账户历史明细显示，被告2015年1月至12月期间领取工资数额合计为110,287.66元；2015年3月至2016年2月期间领取工资数额合计为117,006.18元；2016年1月至2月领取工资数额合计为21,007.05元。原告发放被告2016年3月工资8,996.33元、4月工资748.68元。 还查明：被告于2016年4月28日申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金，2015年5天、2016年1天应休未休年休假工资差额，2016年3月30日至4月5日工资及2015年高温津贴。原告在2016年5月19日的仲裁庭审中陈述：被告工作至2016年4月10日左右，之后安排其年假至4月17日。原告在2016年6月2日的仲裁庭审中陈述：其2016年3月30日至4月8日安排了2015年度5天年休假、2016年度3天年休假。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金130,347.60元，2015年5天、2016年1天应休未休年休假工资差额3,634元，2016年3月30日至4月5日工资差额1,935.30元，2015年6月至8月高温津贴600元。原、被告不服该裁决均诉诸本院。 以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同书、解除劳动合同通知书、工会答复函、被告调查笔录、奖励与处罚管理规定3.0版、业务奖罚管理规定4.0版、工资发放记录、青劳人仲(2016)办字第815号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审出证，本院予以确认。 审理中，原告称：2016年3月12日为被告正常出勤时间，因其私自交替班失误导致未及时采取补救措施处理客户订单，产生了催收的责任。之后被告为逃避未及时收件及催收的责任，在客户取消订单之后，擅自伪造了六订单的滞留时间，企图逃避催收责任。该行为违反了原告公司经过民主程序制定并公示，且被告签收并明知的规章制度，原告因此依据规章制度解除与被告的劳动关系，解除程序亦符合法律相关规定，不存在违法解除劳动合同的情况。被告正常出勤至2016年3月30日，公司当天口头通知被告解除劳动合同并发送了解除劳动合同通知书，但被告在原告处待到2016年4月5日。被告正常工资是最低工资标准，另有加班工资、绩效奖金等。原告对被告进行考勤，工作时间为上午8点至晚上6点，中午休息1小时，做六休一。被告2015年应休年休假5天，2016年应休年休假1天，实际上都休完了，原告在解除通知书上已经安排被告2016年3月30日至4月12日休年休假，实际上被告出勤到4月5日。2016年3月30日、31日两天的工资已经正常全额发放，4月1日至4月5日发放了748.68元，这是计算的年休假工资。2015年4个月的高温费原告应该都已经支付，但只能提供9月份的高温费发放情况。 原告为证明其主张提供下列证据： 1、2016年3月考勤确认表，证明被告2016年3月12日应正常出勤，但当天实际未出勤。原告称公司考勤表在月头做出，由员工确认，该考勤确认表经被告本人签字。 被告认为该考勤确认表是虚构的，被告一直是周六休息，周日上班，在原告提供的笔录及录音记录上可以确认被告原本是周六休息。 2、2016年3月12日巴枪终端系统中显示的被告六个订单信息，原告称客户下单后订单信息会通过公司系统传输到当班快递员巴枪里，证明六个订单收件时效为两小时，超时分钟数显示被告超时3小时以上，滞留代码一栏空白说明在订单催收前被告未进行滞留操作，客户是在13：49有过催收。 被告对该证据的真实性、关联性均有异议。 3、2016年3月15日原告查询后台系统后，关于六订单邮件的反馈，原告称这是其要求IT部门在巴枪日志中查询到的系统反馈，与订单信息相互对应，邮件显示14：58有退出过巴枪并修改过时间，这段时间巴枪由被告持有。 被告对该证据的真实性、关联性均有异议。 4、光盘及文字整理件，证明被告知道2016年3月12日六个订单产生催收情况，也知道催收会产生相应责任。录音中有如下内容：“你收到拷之后如何处理？”“先发信息给李启兵，让他收件，然后让他上报替班，然后我这边也给客户打了电话。但是客户电话没打通。”……“这个订单我做了3，也是9点多做的。是用我的巴枪做的滞留，因为电话没打通所以做了3，3是客户无法联系的意思。当天下午2点多韩勇通知我这六条拷产生催收，当时他让我拿巴枪赶到公司了。我是两点多、三点左右带着巴枪回到公司的……六个消拷问题很严重，拿巴枪一看，巴枪也没收到消拷。巴枪一直在我身上，没看到任何消单信息，可能是家里信号不好，做的滞留没有上传，如果家里信号好做好上传，就啥事都没了。”……“违背公司价值观的，只有一条路，就是五类责任。”……“有那么严重吗？件当天收到、发掉了。”……“我还想问下，六条催拷、催收，对你有多大影响？”“调区域？转岗？”……“工资少了，工资少一点。”……“而且这六条催收也不是不能反馈啊，如果证实了你这六条催收是因为替班造成的，因为没有替班造成的，那这个也不是你的责任啊，因为你那天本来是休息的啊。” 被告认为该证据断章取义，不能完整反映实际情况，整理出的部分模糊不清，产生催收的责任与本案无关联性，更不能证明原告可以据此随意解除劳动合同，录音可以证实原告亦认可2016年3月12日周六被告应该休息。 5、李启兵的调查笔录，原告称李启兵是原告员工，与被告私下进行交替班，李启兵承认与被告进行替班且未告知原告，故被告仍应正常出勤，李启兵也清楚公司订单产生催收责任以及伪造订单记录的严重性，但因没有履行交替班手续是被告的责任，故未对李启兵做出处罚。该笔录中，李启兵陈述：“3月11日当天，我接到一个亲戚电话说他儿子结婚急需用钱，然后我便直接回家了，没有回分部告知主管第二天需要替班，所以3月12日的订单是正常流转到刘景振的巴枪。” 被告认为该笔录没有可信度，李启兵与此事有利害关系，且出现情况是因为正常替班的李启兵疏忽大意忘了通报所导致，其是直接责任人，并且笔录日期是2016年8月23日，距离被告被解除已经4个月，笔录可以证明被告当日是休息日，不存在为逃避责任或谋取私利去伪造记录的可能及需要。 6、巴枪操作培训材料，证明巴枪分正常收件和非正常收件，非正常收件是客户联系不到或客户更改时间收件，在取件时效内经客户同意可以进行滞留操作，在这种情况下是不会承担责任，如果超出取件时效，也没有在时效内进行滞留操作，就会产生催收责任。原告称对所有员工进行过现场培训，没有保存培训记录。 被告对该证据的真实性、关联性均有异议。 7、员工手册节选及签收凭证，证明原告处请假的程序及规定，被告没有履行。 被告称其难以确认签名的真实性，对关联性有异议。 8、诚信承诺，证明原告对员工诚信度非常重视，被告也承诺不提供虚假数据、不伪造虚假记录，承诺人处由被告签名。 被告称其难以确认签名的真实性，对关联性有异议。 9、2015年9月高温费发放情况，原告称当月发放被告200元高温费，其他月份找不到了。 被告对证据真实性不予认可，并认为该凭证上部表明工资组成及属性的表头跟下面的内容脱离，签名者看不到具体组成，且只有一张，其本身不能证明原告支付的工资里真实存在高温津贴。 10、EMS快递单及查询记录，证明原告向被告寄送过解除劳动合同通知书，是寄到被告江苏老家的。 被告对该证据真实性不予认可，认为查询记录显示4月4日本人签收，但被告当时在上海，并不在老家，可能邮递员交给他人签收的，原告是于4月5日口头通知被告解除。 11、《态度行为类失误界定及处罚标准》，原告称态度行为类问题件的界定前提是有客户的投诉，该规定中的伪造记录是对《奖励与处罚管理规定》第二十四条第(二)款第(2)项的补充，第二十四条第(二)款第(2)项列举了不诚信的行为，而本规定单列出两种行为，并仅对这两种行为引发的态度类问题件做扣十分的处罚，不适用于被告于2016年3月12日伪造记录的行为。原告称该规定是2016年3月开始实行的。该规定抬头为“态度行为类失误界定及处罚标准”，其中1类伪造记录的标准内容为“客户来电投诉我司不诚信行为，伪造与事实不符记录，例：1、未经客户同意我司员工伪造客户签名；2、误导、恶意引导客户开具虚假证明(书面或录音证明等)”，处罚依据为《奖励与处罚管理规定》第二十四条第(二)款第(2)项，处罚标准为四类责任，扣行政分10分，并抄写《员工服务意识强化》诚信篇十遍，适用岗位全员，责任环节是收派环节。该规定注明态度行为定义为：指员工与客户或其他人发生肢体、言语冲突，及员工个人素质、行为举止不当影响公司品牌形象的行为均归纳为此类型。 被告对该证据不予认可，称其从未见到过，是在接到原告的解除通知后，被告的领导告知被告处罚规定已经变更，被告要求领导帮忙查询了新规定。被告认为新规定已经覆盖了老规定的内容，并非补充，并且其中伪造记录的条款针对的就是被告的岗位，条款中列举的内容是例举，并非仅针对这两种情况。 被告称：其2016年3月12日应该是休息，但因快递员负责区域不能缺人，故在快递员休息日要安排替班。但因当天的替班人员未做相关替班手续，导致客户下单发送至被告的巴枪上。被告发现后马上告知了相关人员，事实上替班人员也及时去收件了，只是因为巴枪在被告身上，无法正常扫描快件，因此被告在当天下午回到公司补充调整了数据，并将该快件形式上做了滞留件处理。被告并非伪造数据，并且该事件的根源是替班人员忘记做相关替班手续，而非是被告的原因，因此被告也不存在为逃避责任谋取私利去伪造记录的可能及必要。原告提供的员工手册及奖罚规定签收凭证写明是顺丰速运(集团)有限公司的奖罚规定，跟本案无关，且该凭证跟奖罚规定内容不能形成一一对应的关系，即不能证明签收人收到的是原告出示的奖罚规定，且原告也承认规定本身已经变更了。被告于2016年4月13日收到解除劳动合同通知，原告在仲裁中亦予以认可，即使被告不能正常收派件，亦是由于原告的安排，因此这段时间原告应正常支付被告工资。被告拿到的2016年4月工资数额不足，3月份的8,996.33元亦无法反映出已包含30日、31日两天工资。且原告实际支付的工资远低于被告实际工资水平，因此不能视为被告已经休了年休假。被告认为其工资中不包含加班费，因此仲裁委在计算平均工资时不应该打七折计算。 被告为证明其主张提供下列证据： 1、原告处关于伪造记录的规章制度，证明如果被告有伪造记录的行为，原告也无权解除。 原告对该证据真实性认可，但认为该规定是原告主动降低了此类违纪情形的处罚标准(五类责任修改为四类责任)，但“伪造记录”的处罚依据仍是《奖励与处罚管理规定》第二十四条第(二)款第(2)项，属于立即解除劳动合同的情形。且此处“伪造记录”的情形并非对应被告所触犯的违纪行为，是因为实践中存在快递员工因客户过错但未经客户同意而擅自伪造客户签名或凭证的情况，关键是员工不存在逃避责任前提下的伪造记录的行为，如果一律将伪造行为归类为五类责任，显然对员工不公平，因此原告特地为“因客户过错导致员工伪造记录，后客户又电话投诉员工”的情形定义为“态度行为类失误”，降低处罚标准。 2、录音及文字整理件，被告称其打电话给制度的解释人员确认现行制度。 原告对录音有异议，认为录音中被告没有直接说明自己的情况，仅是对处罚规则进行咨询，有明显的诱导性，且解答人员也说清楚要按具体行为处罚。 3、原告公司系统上通报其他员工的情况，被告称该通报也是员工修改巴枪数据，但仅做了扣分处理，没有解除，证明原告以被告修改巴枪数据为由解除劳动合同是错误的。 原告认为该证据系被告庭后提供，不应作为办案依据，对该证据真实性无异议，通报中的员工虽为了逃避责任而修改巴枪时间，但员工是主动承认的，其行为符合公司诚信行为的价值观，故公司酌情减轻处罚，这是公司的权利。 本院认为：关于高温费。原告主张其已经足额发放被告2015年4个月的高温费，但其仅能提供2015年9月的高温费发放凭证，且被告亦不认可其已足额领取2015年高温费，故仲裁裁决原告支付被告2015年6月至8月期间高温津贴600元并无不当，原告要求不支付被告上述期间高温津贴600元的诉讼请求，本院不予支持。 关于违法解除劳动合同的赔偿金。用人单位以劳动者违纪为由解除劳动合同的，应就劳动者的违纪事实及单位所依据的规章制度承担相应的举证责任。现原告主张被告私自替班失误且未及时采取补救措施处理客户订单，产生催收责任。但根据原告提供的录音光盘及李启兵的调查笔录，被告于2016年3月12日本休，是因其替班人员李启兵忘记做替班，故当天的订单正常流转至被告的巴枪，而被告在收到客户订单后联系了客户及李启兵，该快件亦在当天收取并发送了。而原告在录音中亦认可在六条催收是因为没有替班造成的情况下，被告无需承担催收产生的责任。据此，对原告关于被告替班失误产生催收责任的主张，本院难以采信。根据《奖励与处罚管理规定》第二十四条第(二)款第(2)项，员工为逃避责任伪造记录的，公司可以解除劳动合同，现被告虽有在2016年3月12日修改巴枪记录的行为，但原告提供的证据不足以证明被告系为了逃避责任而伪造记录，故原告据此解除被告的劳动合同亦缺乏依据。此外，根据《态度行为类失误界定及处罚标准》的规定，客户来电投诉的伪造记录行为仅做四类责任扣十分，而该行为的主观恶性及所造成的后果较于被告修改巴枪时间的行为显然更为严重，其处罚标准却低于被告的行为，存在不合理之处。且对于忘记做替班造成订单流转错误进而产生催收的李启兵，原告亦未作出任何处理，而仅对被告作出开除处理，该做法亦有违公平原则。综上，原告解除被告劳动合同确有不当，应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。因被告工资为计件制，原告认可被告存在加班情况，故在难以确定被告正常工作时间工资标准的情况下，应以被告2015年3月至2016年2月期间实得工资(包括应发高温津贴)的70%为基数计算，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金130,346.85元。 关于年休假工资。原告在仲裁中对被告最后出勤时间及年休假安排情况的陈述前后不一，相互矛盾，有违诚信原则，应承担不利后果，且其自认的“被告工作至2016年4月10日左右”亦与被告关于其工作至2016年4月13日的主张基本一致，故对被告的该主张，本院予以采纳。根据原告发出的《解除劳动合同通知书》，2016年3月30日至4月13日应为原告安排的年休假期间，但原告并未在3月30日之前将通知书送达被告，且被告实际出勤至4月13日，故对原告关于被告已经休完2015年、2016年年休假的主张，本院不予采纳。根据被告的工作年限及当年度工作时间折算，被告2015年应休年休假5天、2016年应休年休假1天，原告应分别按照被告2015年全年及2015年3月至2016年2月期间平均实得工资的70%，支付被告2015年、2016年应休未休年休假工资差额3,604.84元。 关于2016年3月30日至4月5日的工资差额。原告作为用人单位未提供被告2016年3月、4月计件工资的结算依据，且上述两个月的实发工资显著低于被告之前的工资情况，故按照被告2015年3月至2016年2月的平均工资计算，并扣除被告已经支付的工资，原告应支付被告2016年3月30日至4月5日的工资差额1,455.58元。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，故对被告的起诉依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告上海顺意丰速运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘景振2015年6月至8月期间高温津贴600元； 二、原告上海顺意丰速运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘景振违法解除劳动合同的赔偿金130,346.85元； 三、原告上海顺意丰速运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘景振2015年、2016年应休未休年休假工资差额3,604.84元； 四、原告上海顺意丰速运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘景振2016年3月30日至4月5日的工资差额1,455.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海顺意丰速运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  陈薇 二〇一六年十一月四日 书记员  张静 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 二、《中华人民共和国劳动合同法》 第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 三、《职工带薪年休假条例》 第三条第一款职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。 第五条第三款单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。