湖南省保靖县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）湘3125行初22号 原告向某，男，1973年3月30日出生，土家族，湖南省保靖县人，现住湖南省保靖县。 委托代理人向某某，男，系原告之父。 委托代理人高某某，男，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。 被告保靖县迁陵镇人民政府，住所地保靖县迁陵镇西门街。 法定代表人朱某，男，保靖县迁陵镇人民政府镇长。 委托代理人田某某，男，保靖县迁陵镇人民政府副镇长。 委托代理人彭某，男，保靖县迁陵镇人民政府工作人员。 委托代理人曾某某，女，保靖县迁陵镇人民政府工作人员。 被告保靖县水库移民开发管理局，住所地保靖县迁陵镇酉水南路**。 法定代表人彭某某，男，保靖县水库移民开发管理局局长。 委托代理人龙某某，女，保靖县水库移民开发管理局副局长。 委托代理人宋某某，男，保靖县民益律师事务所律师。 委托代理人朱某某，男，保靖县民益律师事务所律师。 原告向某诉被告保靖县迁陵镇人民政府、保靖县水库移民开发管理局不履行行政协议一案，本院于2016年10月26日立案，10月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人向某某、高某某，被告保靖县迁陵镇人民政府委托代理人田某某、彭某、曾某某，保靖县水库移民开发管理局委托代理人龙某某、宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告保靖县迁陵镇人民政府于2013年7月与原告向某户签订移民避险解困安置协议，协议书约定向某户按规定进行移民避险解困安置后，由保靖县水库移民开发管理局发放安置金10万元。原告认为已经履行协议所规定的义务，而两被告拒绝发放安置金，该行为损害了其合法权益，提起行政诉讼。 原告向某诉称：根据政府宣传的政策，原告申请移民避险解困搬迁，将位于“龙马嘴”的旧房拍照报被告审核，于2013年7月23日与被告迁陵镇人民政府签订了《移民避险解困安置协议书》及《移民避险解困搬迁保证金协议》，并交纳保证金2000元。协议签订后，两被告派工作人员对原告向某户位于团结村小桥桥头处的砖混结构两层楼房进行了实地查验，但原告否认对此处房产进行拆除，表明另有房屋可拆。随后，被告保靖县迁陵镇人民政府给原告核发了《开工通知书》。2013年9月，原告借款10余万元在保靖县城内购买商品房。至此，原告已如约全部履行了协议所规定的义务。然而，两被告拒绝给原告发放拆除通知书，也拒绝按照协议内容支付原告安置补助金，严重损害了原告的合法权益。故请求法院判令两被告及时履行协议，支付原告安置补助金10万元，并赔偿购房借款利息损失3万元。 为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、向某身份证、常住人口登记卡复印件各1份；2、保靖县迁陵镇团结村村民委员会证明1份；3、迁陵镇避险解困政策宣传资料1份；4、湖南省大中型水库特困移民解困避险安置协议书复印件1份；5、移民避险解困搬迁保证金协议复印件1份；6、收据复印件1份；7、龙马嘴旧房照片复印件5张；8、开工通知书复印件1份；9、新购房屋产权证书复印件1份；10、复查申请1份；11、迁陵镇人民政府关于对向某信访的答复意见复印件1份；12、保靖县信访局的告知书复印件1份；13、2013年团结村向某避险解困程序说明复印件1份。14、胡表的借款证明1份。 被告保靖县水库移民开发管理局辩称，原告所诉与事实真相不符。“湖南省大中型水库特困移民解困避险安置”工程，是一项专门为了解决大中型水库特困移民困难和进行避险拆迁安置的专项扶贫项目，该项目由各乡镇人民政府作为实施主体，保靖县水库移民开发管理局监督项目和资金落实。针对原告向某户，迁陵镇人民政府曾组织保靖县水库移民开发管理局、迁陵镇团结村的工作人员及村干部对其进行现场核实。确认其避险拆迁的房屋是位于保靖县迁陵镇团结村小桥处的砖混结构两层楼房一栋。后原告向某户称申报拆迁的是坐落在迁陵镇竹子坪社区龙马嘴的旧砖房，与客观事实不符。竹子坪社区不在该移民避险项目范围内，工作组从未对其位于竹子坪社区龙马嘴的旧砖房进行过现场核查，且原告向某户位于龙马嘴的旧砖房属于淹没区内擅自搭建没有国土使用证、房产证的“两违建筑”，不属于移民避险解困安置的范畴。湖南省人民政府制定的《湖南省大中型水库库区和安置区特困移民解困避险试点方案实施办法》、保靖县人民政府制定的《保靖县2012年大中型水库库区和安置区特困移民解困避险试点工作实施办法》及《保靖县2013年大中型水库库区和安置区特困移民解困避险试点工作实施细则》均明确规定，对于核实拆除的房屋没有拆除的不能享受该专项补助，原告主张申请拆迁的房屋与工作组核实的房屋标的不一致，而导致验收不合格，被告已于2015年8月将原告缴纳的2000元保证金退还至其账户。原告的主张于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告保靖县水库移民开发管理局向本院提供以下证据：1、湖南省大中型水库特困移民解困避险安置协议书复印件1份；2、移民避险解困搬迁保证金协议复印件1份；3、对原告现场核实的房屋图片1份；4、请求及时解决移民避险解困搬迁安置的报告复印件1份；5、关于请求及时落实“移民避险，解困搬迁安置”政策的报告复印件1份；6、迁陵镇人民政府关于对向某信访的答复意见复印件1份；7、保靖县水库移民开发管理局关于迁陵镇团结村向某某信访事项的情况说明1份；8、曾某某、团结村村民委员会、徐世健、彭万盛、向泽兵、陈培耀、田建国、田清文情况说明各1份；9、保政发[2013]12号文件复印件1份；10、保政发[2012]11号文件复印件1份；11、湘政发[2012]35号文件复印件1份。 被告保靖县迁陵镇人民政府未向本院提供证据，其答辩意见与保靖县水库移民开发管理局一致。 经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认： 原告向某提交的证据1-6、8、10、11、12、13与本案有关联性，其真实、有效性本院予以确认并采信作为本案定案依据；证据7因不是协议中明确的标的物，同时与保政发[2013]12号文件第六条第（四）项的要求完全不符，本院不予采信确认；证据9与本案无直接因果关系，本院不作为定案依据予以采信；证据14因所借资金非特定物，同时原告无其他证据证明该借款用于购置安置房，故本院不予采信确认。 被告保靖县水库移民开发管理局提交的证据1-11与本案有关联性，对其真实性、有效性本院予以确认，并作为本案定案证据予以采信。 本院根据所采信的证据，结合当事人在法庭上的陈述，确认以下案件事实： 2013年，两被告根据湘政发[2012]35号文件和保政发[2013]12号文件的要求开展大中型水库和移民安置区特困移民解困避险试点工作。该项工作操作流程如下：一、由符合条件的移民户向所在村组提出搬迁安置和搬迁去向的申请。二、以村为单位召开移民户主会议，对申请对象进行民主评议并将结果在辖区内进行一榜公示。三、申请户交待拆除房屋照片一组5张。四、乡镇进行实地审核，并将审核结果在辖区内进行二榜公示。五、签订协议，发开工通知。六、申请户交纳安置房的证件，并实地查看。七、前六项均符合者，发放拆除通知。八、搬迁户交已拆除房屋的照片，包含倒璧、复耕等。九、验收合格，发放安置金。原告向某系迁陵镇团结村村民，是2013年度迁陵片区大中型水库特困移民解困避险搬迁试点项目申报户。按照项目实施程序，2013年6月，向某户向保靖县迁陵镇团结村建新组申报移民搬迁，交纳的照片所拍摄的待搬迁房屋为位于迁陵镇竹子坪社区龙马嘴的旧平房。2013年7月，移民局驻迁陵指导组通知镇移民办对向某户的申报拆迁房进行实地核查。团结村村秘书徐世健，迁陵镇人民政府干部彭万盛、陈培耀、曾某某，移民局指导组工作人员田建国、田清文等7人对向某户位于迁拔公路小桥桥头的两层砖混结构楼房进行了实地核查。核查后，工作组认为向某户申报搬迁拆除的是位于团结村建新组小桥桥头的砖混结构两层楼房，房后为砂石坎，易滑坡，符合搬迁条件，遂通过审核，进行了第二次张榜公示。而向某户认为其申报搬迁拆除的是位于龙马嘴的旧平房。2013年7月23日，原告向某与被告保靖县迁陵镇人民政府签订“湖南省大中型水库特困移民解困避险安置协议书”，协议未明确拆迁房屋的具体位置。协议签订后，保靖县迁陵镇人民政府于2013年8月16日为向某户签发了“开工通知书”。随后，向某户在保靖县城内购买商品房一套，并将房屋产权证交被告保靖县迁陵镇人民政府存档。2015年，有群众举报向某户位于竹子坪社区龙马嘴淹没区的“两违”建筑也纳入了搬迁范围，而该社区并不在移民避险解困安置项目实施地域范围内。两被告经核实发现向某户所递交申请搬迁的房屋照片与现场核实的房屋标的不一致，且原告明确拒绝拆除经工作组现场核实符合拆迁条件的小桥处两层楼房，因此拒绝为其发放拆除通知书，并于2015年8月退还原告2000元保证金。原告因未领取到拆除通知书，其位于小桥处与龙马嘴的房屋均未拆除，两被告以向某户现场核实的拆迁房屋并未按协议拆除，项目验收不合格，拒绝支付向某户安置补助金10万元。向某户不服，提起行政诉讼。 本院认为，2013年7月23日，原告向某与被告保靖县迁陵镇人民政府签订了《湖南省大中型水库特困移民解困避险安置协议书》，该协议书签订的前提条件是基于湘政发[2012]35号、保政发[2012]11号、保政发[2013]12号文件。湘政发[2012]35号文件第五条明确了移民解困避险项目试点的实施对象。同时，保政发[2013]12号文件第六条明确了该次避险安置不纳入补助范围的九种情形。在原告向某与被告保靖县迁陵镇人民政府签订的协议中，虽未写明申请搬迁待拆除房屋的坐落位置，但明确记载了乙方向某居住的房屋在迁陵镇团结村建新组辖区内，其搬迁申请向该村组提交，两次审核的结果均在该村进行张榜公示。因此，即使协议书中未明确具体的搬迁待拆除房屋位置，双方对合同条款的争议应当根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该协议的真实意思。据以上事实及《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告向某与被告保靖县迁陵镇人民政府所签上述协议书虽有瑕疵，但不能否定该协议书所要实施的目的和真实意思，即拆迁的房屋是向某户坐落于迁陵镇团结村建新组的两层砖混结构楼房。另外，原告向某坐落于迁陵镇竹子坪社区龙马嘴凤滩电站库区内的“两违建筑”明显不属于上述三个文件所规定的移民避险解困搬迁范畴。原告以该房屋的照片申请移民避险解困搬迁，而在工作组现场查看其位于团结村建新组小桥处的房屋时未强调说明以确认协议标的物，有隐瞒真实情况之嫌，与协议实施的真实意思及目的不符。在两被告向原告明确协议书中约定的拆迁房屋标的后，原告表示拒绝拆除该标的。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。依照上述法律规定，原告拒绝履行协议书所约定应先拆除待搬迁房屋的义务，导致订约目的不能实现，属于根本违约，两被告有权拒绝其履行要求。原告向某请求两被告继续履行该协议，给付安置补助金10万元并补偿利息损失3万元的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告向某请求人民法院判令两被告履行《湖南省大中型水库特困移民解困避险安置协议书》，给付原告安置补助金10万元，补偿利息损失3万元的诉讼请求。 案件受理费50元，依法予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 源 代理审判员  姚慧君 人民陪审员  向明权 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  陈 敏 附页 本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。