广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14593号上诉人（原审被告）：美L物业代理（深圳）有限公司九润大厦分公司，住所地深圳市。法定代表人张锦C。委托诉讼代理人：李冰，住址广东省深圳市罗湖区，该公司员工。委托诉讼代理人：旷婷婷，住址湖南省攸县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：丁Y，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李梦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人美L物业代理（深圳）有限公司九润大厦分公司（以下简称美L公司）因与被上诉人丁Y居间合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初6501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人美L公司上诉请求：撤销(2016)粤0304民初6501号案件判决，改判驳回丁Y诉讼请求，由丁Y承担本案一审及二审诉讼费。主要的上诉事实和理由：1、2015年3月22日，丁Y为求购东海花园福LJ10栋7C的房产，以“保证金”的名义向美L公司支付10万元款项。在美L公司出具给丁Y的《收据》备注第2条明示“在买方与卖方签订含有房屋买卖关系的合同后，上诉诚意金／保证金自动转为定金。”丁Y与业主顾黎S于2015年4月2日签订了编号为“26028”的、关于上述房产的《房屋转让合同书》。因此，此10万元款项的性质已转为合同定金。那么对于保管在美L公司处的此10万元定金的处置，应由买卖双方决定，而非仅由丁Y决定。2、根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条的规定“保管合同自保管物交付时成立。”因此，买卖双方与美L公司对于此10万元定金的保管合同应视为已成立。《房屋转让合同书》中约定的10万元定金在美L公司处保管，至今未有任何证据证明买卖双方的交易不再继续，且美L公司亦未收到买卖双方对于此10万元定金的处置方案。因此美L公司认为，美L公司不是裁决机构，为保护买卖双方的利益，美L公司有权依据法院或仲裁委的生效判决书、裁决书或买卖双方达成的调解协议来进行操作，在此之前，美L公司对此10万元定金不应仅凭买卖双方其中一方的要求就进行操作。3、对于丁Y2015年4月3日另行向卖方顾黎S支付的10万元款项，不应被认为是《房屋转让合同书》约定的10万元定金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条的规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同。因此，丁Y2015年4月3日向卖方顾黎S支付10万元的行为应视为买卖双方对于定金条款约定金额的变更，而不能认为就是买卖双方在《房屋转让合同书》中约定10万元定金。此10万元款项的性质为定金且在美L公司处保管，且买卖双方并未就定金的处置向美L公司明示。因此美L公司为保护买卖双方权益，继续保管此款项并非无依据。美L公司作为中介服务机构，承担了维护买卖双方交易正常进行、保护买卖双方合法权益的责任。鉴于此，恳请二审撤销原审判决，驳回丁Y的诉讼请求。被上诉人丁Y辩称，原审判决对事实认定清楚，适用法律正确，而美L公司的上诉请求根本没有任何约定或法定的条款支持，请求驳回美L公司的上诉请求。美L公司向一审法院起诉请求：1、美L公司向丁Y退还10万元保证金；2、美L公司向丁Y赔偿利息4521.39元（以10万元为基数，按人民银行同期货款利率，自2015年4月3日起暂计至2016年3月15日，之后利息计算至清偿之日止）；3、由美L公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：丁Y拟购买深圳市福田区东海花园福LJ10栋7C房，寻找美L公司作为居间人。丁Y于2015年3月22日向美L公司支付了购房保证金10万元，美L公司向丁Y开具了收据，该收据注明：在买方与卖方签订含有房屋买卖关系的合同后，上述诚意金/保证金自动转为定金。在美L公司的居间下，2015年4月2日，丁Y作为买方与案外人卖方顾黎S签订《房屋转让合同书》，约定卖方将东海花园福LJ10栋7C房屋作价658万元转让给买方；买方同意在签署该合同当天向买方支付定金10万元，定金交由双方所约定的第三方监管，监管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方及第三人所签的监管协议或类似文件而定，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号中以后，视为卖方本人已收讫定金，卖方应向买方出具定金收据，卖方拒绝向买方出具定金收据的，不影响定金的生效。签订合同后，买卖双方未与美L公司签订资金监管协议或托管协议。美L公司没有将已收取丁Y的10万元作为定金交付给卖方顾黎S。丁Y于2015年4月3日向卖方顾黎S支付了定金10万元。此后，丁Y向美L公司要求返还10万元，美L公司拒绝。一审法院认为，丁Y与美L公司之间成立了居间合同关系，美L公司与买卖双方未签订资金托管协议或资金监管协议，卖方也未委托美L公司收取定金，美L公司未将已收取的丁Y的10万元款项作为定金支付给卖方顾黎S，导致丁Y另行向卖方顾黎S支付了定金10万元。美L公司继续占有丁Y交付的10万元，没有合同依据。丁Y请求美L公司返还该10万元及从2015年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息合理，一审法院予以支持。由于美L公司未与买卖双方签订资金托管协议，买卖双方在履行合同中是否存在违约行为，不影响美L公司将丁Y交付的定金返还给丁Y。故美L公司的辩称没有依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，当庭判决：美L物业代理（深圳）有限公司九润大厦分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向丁Y返还保证金10万元及利息（利息从2015年4月3日起计至美L公司返还款项之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如美L物业代理（深圳）有限公司九润大厦分公司未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2390元（已由丁Y预交），由美L物业代理（深圳）有限公司九润大厦分公司负担。原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系居间合同纠纷。涉案房产买卖合同在美L公司的居间下签订，约定涉案定金由第三方依据第三方与买卖双方签订的监管协议或类似文件进行监管。本案中，美L公司并未作为第三方与涉案房产买卖双方签订相关监管协议或类似文件；美L公司向买方丁Y单方出具的收据中虽注明涉案款项10万元在签订房屋买卖合同后自动转为定金，但并未有证据显示涉案房产交易的卖方顾黎S同意由美L公司托管定金或有委托美L公司收取定金，且在实际履约过程中，美L公司亦未将涉案款项10万元作为定金支付给顾黎S，导致丁Y于2015年4月3日向顾黎S支付了定金10万元。前述情形下，美L公司继续占有丁Y向其交付的涉案款项10万元，没有合同依据，更没有法律依据。原审判决美L公司向丁Y返还该10万元并从2015年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，处理正确，应予维持。综上，美L公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2390元（美L物业代理（深圳）有限公司九润大厦分公司已预交），由美L物业代理（深圳）有限公司九润大厦分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马   龙审 判 员 许 莹 姣代理审判员 周   敏二〇一六年十一月七日书 记 员 林翘（兼）附录相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。