湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂9006民初1260号原告（反诉被告）：曹振刚，男，1977年6月25日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：魏礼军，湖北楚天律师事务所律师。被告（反诉原告）：天门安达贸易股份有限公司，住所地天门市黄潭镇黄潭街1号。法定代表人：徐碧琼，该公司经理。委托诉讼代理人：刘孚义，男，该公司副经理。被告（反诉原告）：徐碧琼，男，1972年3月4日出生，汉族，住湖北省天门市。原告（反诉被告）曹振刚与被告（反诉原告）天门安达贸易股份有限公司（以下简称安达公司）、徐碧琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。庭审过程中，安达公司与徐碧琼向本院提起反诉。本院审查受理后，依法将本诉与反诉予以合并，于2016年10月19日再次公开开庭进行了审理。曹振刚于2016年8月9日向本院提出财产保全的申请，要求对安达公司在中铁十一局集团第四工程有限公司天仙及潜江JHSG-1标项目经理部三分部（户名：中铁十一局集团有限公司天仙及潜江JHSG-1标项目部三分部）享有的到期债权2400000元予以冻结，并向本院提供担保，本院依法于2016年8月11日对该财产部分予以冻结。曹振刚及其委托诉讼代理人魏礼军、安达公司的委托诉讼代理人刘孚义及徐碧琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹振刚向本院提出诉讼请求：1.解除曹振刚和徐碧琼于2016年3月17日签订的借款合同；2.安达公司与徐碧琼偿还截至2016年8月3日的借款本息2272565元（其中，本金2150000元、利息122565元），并按年利率12%支付从2016年8月4日起至借款本息清偿完毕之日止的利息，并承担连带责任。事实和理由：2014年10月，徐碧琼因安达公司的经营需要向曹振刚借款。曹振刚分别于2014年10月10日、10月20日分两次向徐碧琼转款1000000元、500000元。2014年10月31日徐碧琼向曹振刚出具借条2份，其中500000元的那张借条已经归还徐碧琼。2016年3月16日，徐碧琼因安达公司经营困难再次向曹振刚借款，曹振刚于2016年3月17日通过手机银行分两次向徐碧琼转款980000元。且曹振刚曾委托案外人吴书华于2016年3月10日向徐碧琼转款200000元。2016年3月16日，曹振刚与徐碧琼达成还款协议，确认徐碧琼向曹振刚合计借款3000000元，由安达公司从账户上每月扣划330000元支付曹振刚，（其中，300000元为本金，30000元为利息）。同时，由徐碧琼向“华哥”（即案外人吴书华）出具委托书。借款后，安达公司于2015年10月前支付曹振刚利息600000元，于2016年7月29日前偿还本金830000元。徐碧琼系安达公司的法定代表人，其向曹振刚借款是用于安达公司的经营活动，且安达公司也通过公司账户支付曹振刚借款利息，故徐碧琼的借款行为应为职务行为，安达公司应承担连带还款责任。2016年3月17日，曹振刚与徐碧琼签订借款合同和达成分期还款协议后，安达公司和徐碧琼一直没有履行合同。2016年6月29日，曹振刚通过案外人吴书华从安达公司账户上支取300000元还款后，徐碧琼声称要注销安达公司，且将安达公司账上的资金全部转移。安达公司与徐碧琼以自己的行为表明不全面履行合同，且该行为可能会危及曹振刚的债权安全，曹振刚有必要解除借款合同。安达公司与徐碧琼辩称：1.曹振刚的陈述不全面，对第一次借款没有如实陈述；2.徐碧琼的欠款总额与事实不符，利息不应当支付，欠款本金实际只有2700000元；3.曹振刚要求解除借款合同不符合事实，理由不充分；4.借款利息的约定不符合国家规定；5.安达公司与徐碧琼一直依约履行还款义务，未构违约，不应当解除合同。安达公司与徐碧琼向本院提出反诉讼请求：1.要求曹振刚返还利息132546元；2.2016年3月17日签订的借款合同中的3000000元借款本金中的300000万利息应依法调减，不能计入借款本金。事实与理由：安达公司、徐碧琼因经营需要，自2014年10月至2016年3月共计向曹振刚借款3700000元。其中2016年1月29日以前徐碧琼分三笔偿还借款本金1000000元，截至2016年7月29日徐碧琼按年利率48%采取分月支付的方式向曹振刚支付借款利息合计1104550元，借款利息按年利率48%计算违背法律规定，超出年利率36%的部分合计132546元，应认定无效，并由曹振刚返还；2016年3月17日签订的借款合同中的借款3000000元，其实际借款本金只有2700000元，300000元利息计入本金没有事实和法律依据。同时，300000元利息按年利率48%计算利息也违背法律规定，应予调减。曹振刚对安达公司和徐碧琼的反诉辩称：1.承认安达公司与徐碧琼的第一项反诉请求，同意在应收本息中扣除应返还的利息132546元；2.将2016年3月17日借款合同中3000000元借款本金中的300000元利息计入本金符合法律规定，同意扣减按照年利率48%多计算的本金87333元。曹振刚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对安达公司、徐碧琼无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。安达公司与徐碧琼未向本院提交证据。对双方当事人无争议的事实，本院认定如下：曹振刚与徐碧琼之间自2014年10月10日起至2016年7月29日止，存在债权债务关系。2014年10月10日，曹振刚向徐碧琼转款1000000元，徐碧琼于当月31日向曹振刚出具借条1份，约定：“借款金额为1000000元，利息为每月四厘（每月肆万元整），付息方式为当月付清，借款期限为一年”。2014年10月20日，曹振刚向徐碧琼转款500000元，双方约定按年利率48%计算利息。2014年10月30日，徐碧琼向曹振刚借款500000元；2015年1月30日，徐碧琼又向曹振刚借款，曹振刚委托案外人肖显祖、肖鹏华分别向徐碧琼付款350000元、150000元，合计500000元。2015年3月29日，徐碧琼偿还曹振刚100000元；2015年9月29日，徐碧琼通过汇票偿还曹振刚400000元；2016年1月29日，徐碧琼还款到案外人吴书华账户500000元。曹振刚与徐碧琼均认可上述1000000元借款本息已全部偿还。还款过程中，徐碧琼按照年利率48%向曹振刚支付利息，超出法定标准的利息为132546元。2016年3月10日，曹振刚委托案外人吴书华向徐碧琼转款200000元。2016年3月16日，徐碧琼因安达公司经营需要再次向曹振刚借款1000000元，曹振刚于2016年3月17日向徐碧琼分两次转款500000元、480000元，扣减20000元作为利息，实际借款本金为980000元。2016年3月16日，徐碧琼出具“委托书”1份，确认：徐碧琼向曹振刚借款合计3000000元，承诺按照分月支付的方式还款，即每月从安达公司账户划出不少于330000元支付曹振刚（其中300000元是本金，30000元是利息）。2016年3月17日，曹振刚与徐碧琼对上述借款结算后签订借款合同1份，确认：徐碧琼向曹振刚借款3000000元，于2017年2月17日前偿还本金，利息按10‰（年利率12%）计算，于每月30日前支付利息。在庭审中，双方一致认同该借款合同中的3000000元借款的本金为2700000元（实际借款本金应按照实际借款数额计算为2680000元，即减去曹振刚在支付借款时扣减的20000元利息）、前期利息为300000元。2016年4月11日，徐碧琼偿还曹振刚30000元。2016年5月5日，徐碧琼偿还曹振刚300000元；当日，曹振刚又委托案外人吴书华向徐碧琼转款100000元。2016年5月25日，曹振刚转走安达公司账上1000000元，后经协商返还徐碧琼870000元，徐碧琼实际还款130000元；5月28日，曹振刚通过微信向徐碧琼转账10000元作为生活费；6月30日，徐碧琼偿还曹振刚300000元；7月1日，曹振刚向徐碧琼转款50000元作为工程出车费；7月5日，曹振刚替徐碧琼偿还信用卡20000元；7月29日，徐碧琼偿还曹振刚300000元。另查明，2016年7月15日，“天门市安达贸易有限公司”变更为“天门市安达贸易股份有限公司（安达公司）”。徐碧琼系安达公司的法定代表人，其向曹振刚所借的款项均用于安达公司生产经营。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：关于结算时借款3000000元的组成问题。曹振刚与徐碧琼2016年3月17日结算本金为3000000元。庭审中，双方均认可其中2700000元为结算本金，此2700000元结算本金中的借款1000000元在交付时预扣利息20000元，故本院确认实际结算本金为2680000元。庭审中，双方均认可另300000元为前期债务结算利息，但曹振刚主张此300000元利息系徐碧琼所欠前期425334元利息减免而来，徐碧琼认可该300000元利息是由其所欠曹振刚的前期320000元利息减免而来，因曹振刚无法提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利法律后果；再结合双方当事人签订的借款合同，本院确认曹振刚与徐碧琼经结算将前期借款利息计入后期借款本金的金额为300000元。关于双方结算时前期借款利息300000元能否调减的问题。本院认为，因徐碧琼于2014年10月30日、2015年1月30日向曹振刚借款的合计1000000元借款本息已经偿还完毕；无证据证明徐碧琼于2016年3月10日向曹振刚借款的200000元约定了利息；另徐碧琼于2016年3月16日向曹振刚借款的980000元在双方结算时尚未开始计息；目前能确认徐碧琼于2014年10月10日、10月20日向曹振刚借款的合计1500000元约定了利息，约定的利率标准为年利率48%（即月利率4%），故曹振刚与徐碧琼在结算时是按照年利率48%将该前期借款（2014年10月10日、10月20日的两笔借款）的利息300000元计入了后期本金。该300000元利息中前期利率超过年利率24%的部分150000元，不能计入后期借款本金，本院依法调减计入后期借款本金的金额为150000元。关于调减计入后期借款本金的150000元能否再计算利息的问题。纵观借款过程，徐碧琼一直是按照超过年利率24%的标准给付曹振刚借款利息，致使徐碧琼在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，计入后期借款本金的150000元再计算利息不符合法律规定，故结算后计入本金的前期利息150000元不再计算利息。本院认定：曹振刚与徐碧琼在结算达成的借款合同中，本金额为2830000元，包括结算前的本金2680000元和计入本金的前期利息150000元，其中计入本金的前期利息150000元不再计算利息。二、关于“委托书”与借款合同之间的关系问题。徐碧琼于2016年3月16日出具“委托书”（还款承诺），次日与曹振刚达成借款合同（债权债务协议）。虽然“委托书”出具的时间早于借款合同签订的时间，但该二者之间是相辅相成、相互补充的关系，理由如下：“委托书”与借款合同的借款本金一致；借款合同约定“应于2017年2月17日前归还本金，利息按10‰计算，于每月30日前支付利息”，而“委托书”则对借款合同中的还款方式进行了补充，详细约定了“每月从我公司账户划出叁拾叁万元整（330000.00）支付曹振刚（其中叁拾万是本金，叁万元是利息）”；徐碧琼在庭审中陈述“我在后来的履行中与委托书是一致的”，该陈述与其后期偿还曹振刚借款的金额一致。故确认曹振刚与徐碧琼对借款的约定为：徐碧琼尚欠曹振刚借款283000元（包括结算前本金2680000元和计入本金的前期利息150000元），徐碧琼分10个月偿还该借款，每月30日前按照月利率10‰偿还利息，并每月偿还不低于330000元的借款本息。三、关于结算后还款抵充问题。借款合同签订之后，徐碧琼分4个月还款合计1060000元，又分批向曹振刚借款合计180000元。因签订借款合同之后的分批借款180000元，均未约定借款期限和利息，徐碧琼有权随时返还，故徐碧琼在借款合同签订后的还款1060000元应当在计算利息的2680000元借款本金（即相较于不计算利息的150000元为负担较重的债务，且只有在计算利息的2680000元借款本金抵充完毕之后，才能抵充不计算利息的150000元）部分中优先抵充借款合同签订后该笔还款之前的借款，再抵充当月应偿还的利息（月利率为10‰），最后抵充当月应偿还的最低本金（当月应偿还的最低本金=当月应偿还最低本息330000元-当月按照月利率10‰计算的利息）。具体抵充过程如下：2016年4月11日，徐碧琼的30000元还款，应先抵充4月应偿还的利息26800元，剩余3200元还款再抵充尚欠本金2680000元，故5月份尚欠本金2676800元；2016年5月5日、25日，徐碧琼的430000元合计还款，应优先抵充2016年5月5日的借款100000元，再抵充5月应偿还的利息26768元，剩余303232元还款再抵充5月份尚欠本金2676800元，故6月份尚欠本金2373568元；2016年6月30日，徐碧琼300000元的还款，应优先抵充2016年5月28日的借款10000元，再抵充6月应偿还的利息23736，剩余266264元还款再抵充6月份尚欠本金2373568元本金，故7月份尚欠本金2107304元；2017年7月29日，徐碧琼的300000元还款，应优先抵充2016年7月1日、5日的借款70000元，再抵充7月应偿还的利息21073元，剩余208927元还款再抵充7月份尚欠本金2107304元本金，故8月份尚欠本金1898377元。综上，徐碧琼在结算后的还款1060000元中抵充的结算后的借款合计180000元、抵充的每月应返还的利息合计98377元、抵充的每月应返还的本金合计781623元。在徐碧琼于2016年7月29日偿还一笔300000元的还款之后，其未再偿还其他借款本息，故截至曹振刚起诉要求徐碧琼还款之日止，徐碧琼尚欠曹振刚借款本金2048377元（尚欠借款本金2048377元=计算利息的借款本金抵充后8月份尚欠本金1898377元+不计算利息的150000元），结算后至2016年8月初产生的利息已抵充完毕。本院认为，曹振刚与徐碧琼之间系民间借贷纠纷。曹振刚与徐碧琼签订的借款合同和徐碧琼出具的“委托书”均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，曹振刚与徐碧琼均应按照约定和诚实信用原则履行各自的义务。在约定还款履行期限届满之前，徐碧琼明确表示“手续都办好了，星期一我要办公司注销公示”，准备不再履行还款义务；且在2016年8月份之后，徐碧琼迟延履行约定的还款义务，经曹振刚起诉要求还款至今仍未履行，该情形构成预期违约，符合解除合同的法定要件，故对曹振刚要求解除双方于2016年3月17日签订的借款合同的诉讼请求，本院依法予以支持。对安达公司与徐碧琼称其依约履行合同，未构成违约的辩称，本院不予支持。曹振刚在诉讼中主张要求徐碧琼偿还借款本息2272565元（其中本金2150000元、利息122565元），该金额高于本院依法确认的借款本金2048377元，对曹振刚主张不超过本院依法确认的借款本金2048377元的部分，本院予以支持。关于起诉之后的借款利息问题，因曹振刚与徐碧琼已经在结算后的借款合同中明确约定借期内的利率，故对曹振刚主张徐碧琼自逾期还款之日（曹振刚起诉要求徐碧琼还款之日，即2016年8月9日）起，以应支付利息的本金1898377元（应支付利息的本金1898377元=本金2048377元-不计算利息的150000元）为基数，按照约定的年利率12%（月利率10‰）支付资金占用期间利息的部分，本院予以支持。本案中，徐碧琼作为安达公司的法定代表人，以个人名义与曹振刚签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，曹振刚请求安达公司与徐碧琼共同承担责任，本院予以支持。关于安达公司与徐碧琼反诉要求曹振刚返还2014年10月30日、2015年1月30日所借合计1000000元的借款超出法定标准多支付的132546元利息的反诉请求，因曹振刚同意返还该利息，本院不持异议；对曹振刚要求在应收本息中予以扣减的要求，符合法律规定，本院予以支持。关于安达公司与徐碧琼反诉要求2016年3月17日签订的借款合同中3000000元借款本金中300000元利息应依法调减，不能计入借款本金的反诉请求，实为对本诉中曹振刚诉讼请求的抗辩，本院已在事实部分予以阐述，不再重复。综上所述，本诉原告曹振刚要求解除与本诉被告徐碧琼签订的借款合同的诉讼请求，本院予以支持；本诉原告曹振刚要求本诉被告安达公司、徐碧琼偿还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持。反诉原告安达公司、徐碧琼主张反诉被告曹振刚返还超过法定标准计算的利息132546元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）曹振刚与被告（反诉原告）徐碧琼于2016年3月17日签订的借款合同；二、被告（反诉原告）天门安达贸易股份有限公司、徐碧琼在本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）曹振刚借款本金2048377元，其中借款本金1898377元，自2016年8月9日起至本判决指定的履行期内实际履行期日止，按照年利率12%支付逾期利息；三、原告（反诉被告）曹振刚在本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）天门安达贸易股份有限公司、徐碧琼利息132546元；四、驳回原告（反诉被告）曹振刚的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）天门安达贸易股份有限公司、徐碧琼的其他反诉请求。上述第（三）项款项在第（二）项款项中不支付利息的150000元中予以扣减，扣减后被告（反诉原告）天门安达贸易股份有限公司、徐碧琼应返还原告（反诉被告）曹振刚本金1915831元，其中借款本金1898377元，自2016年8月9日起至本判决指定的履行期内实际履行期日止，按照年利率12%支付逾期利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24981元，申请费5000元，由被告（反诉原告）天门安达贸易股份有限公司、徐碧琼负担27517元，原告（反诉被告）曹振刚负担2464元；反诉费7788元，减半收取3894元，由原告（反诉被告）曹振刚负担2544元，由被告（反诉原告）天门安达贸易股份有限公司、徐碧琼负担1350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王明生审 判 员  肖 凡人民陪审员  梅汉阳二〇一六年十一月二十二日书 记 员  马利波