广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初1207号原告：张伟雄，男，1957年5月9日出生，香港永久性居民。委托代理人：余婷，广东踔厉律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，职务主任。委托代理人：袁志欣，该委工作人员。委托代理人：林月圆，广东法圣律师事务所律师。第三人：广州市惠而佳房地产有限公司，住所地广州市海珠区怡乐路70号大院B区102房。原告张伟雄不服被告广州市国土资源和规划委员会、第三人广州市惠而佳房地产有限公司行政处理一案，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张伟雄的委托代理人余婷，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人袁志欣、林月圆到庭参加了诉讼。第三人广州市惠而佳房地产有限公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张伟雄诉称：2002年10月16日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，购买广州市海珠区怡乐路70号大院35号地下一层027号车位并于2003年1月7日取得广州市房地产交易所核发的2003交易091098号《广州市房屋交易登记证明书》。2003年3月5日，原告取得原广州市国土资源和房屋管理局核发的该车位的粤房地证字第××号《房地产权证》。2013年8月15日，原广州市国土资源和房屋管理局以办理了该车位的涂销抵押、换证登记，为原告重新核发粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》。2016年1月18日，被告以经核对穗规建字（1997）第888号报建图，案涉车位位置规划为通道，无停车位为由，作出穗国房法字[2016]4号《行政处理决定书》，决定撤销与案涉车位产权证有关的上述全部登记事项。原告认为，原告合法购得案涉车位，原广州市国土资源和房屋管理局亦是按照《广东省城镇房地产权登记条例》规定的房地产权属登记程序，在案涉车位已通过规划验收的情况下为原告核发房地产权证的。同时，案涉车位的穗规建字（1997）第888号报建图并不能反映竣工现状，现被告对案涉车位作出《行政处理决定书》的行为违法，侵犯了原告的合法权益并给原告造成严重的经济损失。特此起诉，请求：1.确认被告作出的穗国房法字[2016]4号《行政处理决定书》的行为违法；2.判令被告赔偿因其违法行政给原告造成的经济损失400000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告广州市国土资源和规划委员会辩称：一、被告作出的穗国房法字[2016]4号《行政处理决定书》事实清楚，程序合法，符合法律规定。2002年，原告与第三人签订了买卖合同购买海珠区怡乐路70号大院35号地下一层案涉车位，并由原广州市房地产交易所办理了合同备案，以2003交易091098号核发了《广州市房屋交易登记证明书》。后向原告核发了案涉车位的房地产权证。2013年，原告办理了案涉车位的涂销抵押及换证登记。2014年3月以来，祈乐苑小区业主多次集体信访反映，该车位位置规划是通道而且该车位堵塞了海珠区怡乐路70号大院3942号地下车库通往海珠区怡乐路70号大院35号地下车库的通道。原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局以穗国房海报（2014）64号向被告汇报案涉车位存在与规划不符并堵塞地下通道的问题，要求被告妥善处理该事件。被告多次收到信访人反映以及下级行政机关的反映后，经认真核实并核对穗规建字（1997）第888号报建图，该车位位置规划为通道，是开发企业当时隐瞒真实情况，将占用通道位置的合同备案登记取得。鉴于以上情况，被告采取了妥善的处理办法，要求第三人和原告配合政府，重新解决讼争车位的问题。被告已书面通知第三人和原告，将从第三人自有物业中置换三个拥有合法权属的车位转移给原告，并请他们在接到通知后的15个工作日内共同申请办理相关的车位置换手续。但原告以被告已经发放其产权证明为由，拒绝配合政府的行为。由于房地产登记业务已可在市中心六区（天河、海珠、越秀、荔湾、白云、黄埔）通区受理，在问题尚未解决的情况下，原广州市海珠区国土房管分局属下海珠区房地产交易登记所在案涉车位房地产登记簿查册表上加注“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的注记，以提醒各区交易登记部门，也可公示告知其他人该车位的有关情况，为了防止原告转让存在违规行为的讼争车位，提醒购买人注意。为此原告对被告的这一行为提起了行政诉讼，原一、二审法院作出判决，要求被告对案涉车位重新作出决定。被告认为，案涉车位系第三人通过欺骗手段而取得产权登记的，且案涉车位系小区的公共通道，侵犯了公共利益，也引起了小区业主的强烈不满，依据《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条第一款第（二）项的规定，作出撤销案涉车位产权登记的决定并送达给了原告。二、原告既要求确认被告作出的行政处理决定书违法，又要求赔偿其经济损失，是自相矛盾的。如果被告的行政处理决定书违法，依法应予撤销，撤销后案涉车位恢复到原始状态，对原告并无任何损失，原告主张赔偿损失没有任何事实依据。如果对原告造成了损失，那也是第三人给其造成的，原告应依法向第三人主张权利，而不是向被告主张权利。综上所述，被告作出的行政处理决定，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，原告主张赔偿损失的诉讼请求应依法予以驳回。第三人广州市惠而佳房地产有限公司没有陈述意见。经审理查明：1998年，广州市城市规划局作出穗规建字（1997）第888号《建设工程规划许可证》，记载：建设单位广州市惠而佳房地产有限公司；建设项目名称住宅（自编D幢）工程壹幢；建设位置海珠区怡乐路70号地段；建设规模二十八层（部分两层），地上51425平方米，地下6355平方米；附图及附件名称：1.《建设工程报建审核书》壹份，壹张；2.有关施工设计图壹份，十四张，（建筑面积以本附图核计为准）；3.建设工程管理放线验线、验收测量记录册壹份。根据上述建设工程规划许可证所附地下一层平面图图纸，涉案车位所在位置即（14）（15）（A）（B）轴间无停车位。2002年10月16日，原告与第三人签订穗房合字99052121号《商品房买卖合同》，约定购买广州市海珠区怡乐路70号大院35号地下一层027号车位。2003年1月7日，广州市房地产交易所出具《广州市房屋交易登记证明书》，确认上述车位已经交易登记并以2003交易091098号备案。2003年3月4日，广州市国土资源和房屋管理局以2003登记16299号向原告核发了涉案车位的粤房地证字第××号《房地产权证》。2013年，原告以2013登记08026088号办理了涉案车位的涂销抵押及换证登记。2013年8月15日，广州市国土资源和房屋管理局向原告核发粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》。2014年3月2日，祈乐苑业主委员会向被告等反映涉案车位堵塞通道，导致大楼地下车库消防存在安全隐患。2014年3月27日，广州市规划局海珠分局向新港街道办事处发出《关于配合提供祈乐苑小区规划审批信息的函》，提供规划审批信息：根据穗规建字（1997）第888号《建设工程规划许可证》及所附图纸，涉案车位所在位置即（14）（15）（A）（B）轴间无停车位等。广州市国土资源和房屋管理局经核对穗规建字（1997）第888号报建图，认为该车位位置规划为通道，于2014年5月20日以穗国房海字[2014]31号、32号文分别通知原告和第三人，要求从第三人自有物业中置换三个拥有合法权属的车位转移给原告，并请他们在接到通知后的15个工作日内共同申请办理相关的车位置换手续。在纠纷处理过程中，广州市国土资源和房屋管理局在涉案车位房地产登记簿查册表上加注“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的注记。原告认为广州市国土资源和房屋管理局对涉案车位登记附注注记“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的行为违法，向广州市海珠区人民法院起诉请求予以撤销。2014年10月17日，广州市海珠区人民法院作出（2014）穗海法行初字第104号行政判决，判决撤销广州市国土资源和房屋管理局对涉案车位作出的“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的登记附注并要求广州市国土资源和房屋管理局对涉案车位房产登记重新作出处理。2015年10月22日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行终字第1736号行政判决，维持一审判决。2016年1月18日，被告作出穗国房法字[2016]4号《行政处理决定书》，认定穗规建字（1997）第888号报建图显示涉案车位位置规划为通道，原广州市国土资源和房屋管理局将该位置核准登记为车位用途缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。根据《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条第一款第（二）项的规定，决定：1.撤销2003交易091098号房地产登记（2003交易091098号《广州市房屋交易登记证明书》）的全部登记事项；2.撤销2003登记16299号房地产登记（粤房地证字第××号《房地产权证》）的全部登记事项；3.撤销2013登记8026088号房地产登记（粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》）的全部登记事项。2016年1月26日，被告向原告送达穗国房法字[2016]4号《行政处理决定书》。庭审中，原告与被告均确认涉案车位没有竣工验收图。另查：因组织机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局负责的不动产登记职责由广州市国土资源和规划委员会行使。以上事实，有建设工程规划许可证、图纸、商品房买卖合同、广州市房屋交易登记证明书、房地产权证、行政判决书、行政处理决定书、送达回证等证据及原告、被告陈述予以证实。本院认为：根据穗规建字（1997）第888号《建设工程规划许可证》，涉案车位所在位置规划为通道，第三人未按照建设工程规划许可证进行建设而将该位置建设为车位，违反了建设工程规划许可证的规定。广州市国土资源和房屋管理局未经核实将该位置核准登记为车位属于认定事实不清。根据《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条第一款规定：“有下列情形之一的，房地产行政主管部门可以撤销原房地产登记：……（二）房地产行政主管部门核准登记不当，造成重复登记等错误，通过更正登记不能纠正的；……”被告发现房地产登记错误后，作出撤销涉案车位原房地产登记的行政处理决定并无不当。原告要求被告赔偿经济损失的请求，依据不足，本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告张伟雄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张伟雄负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告、第三人可在判决书送达之十五日起内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄海丹人民陪审员  孙燕妮人民陪审员  李月桂二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗舒婷