贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初2753号原告：刘青，男，1980年9月13日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：刘泽凤，贵州名城（仁怀）律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。委托诉讼代理人：罗忆，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权诉讼代理。被告：李明韬，男，1975年1月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告刘青与被告李明韬合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘青之特别授权委托代理人刘泽凤、罗忆到庭参加诉讼，被告李明韬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告刘青向本院提出诉讼请求：一、解除双方签订的《投资协议》；二、被告向原告返还投资款77万元；三、被告向原告支付自2014年起至支付之日止的红利；四、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告刘青将第三项诉讼请求明确为要求被告李明韬支付2014年、2015年、2016年的红利共计1155000元。事实与理由：2012年，被告以生产白酒需要资金为由，要求原告投资，经双方约定，原告投资770000元给被告生产经营，但不参与生产管理，被告从2014年起每年向原告支付红利38.5万元，为此双方于2013年11月11日签订《投资协议》。原告依照约定投入资金770000元，但被告并未按协议向原告支付红利，其行为已构成违约，现诉至人民法院主张上述请求。被告李明韬未作答辩。原告刘青为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：一、原告身份证，证明其原告主体资格适格；二、被告李明韬基本信息查询表，证明被告李明韬主体资格适格；三、投资协议一份，证明原、被告之间签订合同的事实；四、国家企业信用信息公示系统记录，证明投资协议上所载明的“贵州茅台镇华宴酒业有限公司”不存在，签订该协议系被告李明韬的个人行为的事实；五、中国农业银行存款回单，证明原告陆续向被告转账支付772000元的事实，但投资款为770000元，其余2000元是给被告的生活费，在本案中不予主张；六、申请证人候某出庭作证，候某系原告刘青之母亲，证明候某以其账户代原告刘青向被告李明韬转账支付投资款的事实。本院经审理认定事实如下：2012年10月31日，原告刘青之母亲候某通过中国农业银行重庆铜梁大庙支行以银行卡转账的方式向被告李明韬转账500000元。2013年1月28日，原告刘青之母亲候某通过中国农业银行重庆铜梁大庙支行以银行卡转账的方式向被告李明韬转账260000元。后被告李明韬（甲方）以“贵州茅台镇华宴酒业有限公司”名义与原告刘青（乙方）于2013年11月11日签订《投资协议》一份，该协议主要内容为乙方于2012年12月投入资金77万元给甲方酒厂生产白酒，乙方不参与甲方生产管理，可协助经营管理。甲方从2014年开始每投产年支付乙方红利38.5万元，于当年12月31日前付清，未投产年按成品酒销售利润的20%付给乙方。二、乙方以后如扩大投资，其利润分配由甲乙双方再协商解决。”李明韬、刘青在该协议上签字捺印，但并未加盖“贵州茅台镇华宴酒业有限公司”印章。2014年10月18日，原告刘青通过中国农业银行以现金存款的方式向被告李明韬支付12000元。现原告刘青以被告李明韬未按协议履行分红义务为由诉至本院主张上述请求。另查明，原、被告双方所签订“投资协议”所载明的“贵州茅台镇华宴酒业有限公司”未办理注册登记。原告刘青于2016年5月25日向本院提出申请，要求对被申请人李明韬位于仁怀市茅台镇元木岩村沙窝组贵州省仁怀市茅台镇怀桥酒厂一车间内的白酒及其他财产进行财产保全，并提供担保。经审查，本院于2016年6月6日作出（2016）黔0382财保6号民事裁定书，裁定对被申请人李明韬位于仁怀市茅台镇元木岩村沙窝组贵州省仁怀市茅台镇怀桥酒厂一车间内的白酒及其他财产进行查封、冻结。本院认为,根据双方当事人在协议中关于“乙方不参与甲方生产管理，可协助经营管理。”及“未投产年按成品酒销售利润的20%付给乙方”等约定的内容来看，原告虽投入770000元给被告进行酿酒经营，但原告并不参与生产经营和管理，亦不承担相应的经营风险，而是每年固定收取红利作为收益。故该条款属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，被告李明韬都要保证原告刘青投入的财产不受损失。根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定，该协议约定的内容所确定的权利义务并不对等，原、被告签订的协议虽名为“投资协议”，但协议约定的内容不符合投资具有风险性的本质特征，且原告亦未参与被告的经营管理，原、被告之间实际上形成了民间借贷关系而非真正的投资合作行为。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，结合原告已向被告转账交付770000元的事实，原告主张被告返还投资款770000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告支付2014年、2015年、2016年的红利1155000元的诉讼请求，原、被告之间在协议中关于红利的约定应视为双方对借款利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。……。”的规定，借款合同为实践性合同，结合原告已于2012年10月31日向被告交付500000元、于2013年1月28日向被告交付260000元、于2014年10月18日向被告交付10000元的事实，截止至本案法庭辩论终结（2016年9月26日）前，按照年利率24%计付，500000元借款自2012年10月31日至2016年9月26日期间，共3年10月25天，利息计算为468219.18元（500000元×24%×3年＋500000元×24%÷12月×10月＋500000元×24%÷365天×25天）；260000元借款自2013年1月28日至2016年9月26日期间，共3年7月26天，利息计算为228044.93元（260000元×24%×3年＋260000元×24%÷12月×7月＋260000元×24%÷365天×26天）；10000元借款自2014年10月18日至2016年9月26日期间，共1年11月8天，利息计算为4652.60元（10000元×24%＋10000元×24%÷12月×11月＋10000元×24%÷365天×8天）。上述利息共计700916.71元（468219.18元+228044.93元+4652.60元），故本院予以支持被告向原告支付利息700916.71元。对原告主张解除与被告签订的《投资协议》的诉讼请求，因原告已要求被告返还投资款，故原、被告之间的合同权利义务终止，合同目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李明韬自本判决生效后十五日内返还原告刘青投资款770，000.00元,并支付该款利息700，916.71元，以上合计1，470，916.71元。二,驳回原告刘青的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23050元（原告刘青已预交5750元，其余17300元缓交至执行阶段），由被告李明韬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  张浪琴人民陪审员  黄 霞人民陪审员  鲁世良二〇一六年十一月十一日书 记 员  王龙巧