宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0202民初3313号原告：大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会，住所地位于大武口区长城街道办事处潮湖村。负责人：闫海英，系该村委会主任。委托诉讼代理人：牛明武，男，1966年10月9日出生，汉族，系潮湖村党委副书记，住大武口区。委托诉讼代理人：郑丽娟，宁夏崇源律师事务所律师。被告：祁新志，男，1978年1月18日出生，汉族，农民，住大武口区。被告：祁占江，男，1951年2月1日出生，汉族，农民，住大武口区。被告：祁新潮，男，1976年8月24日出生，汉族，农民，住大武口区。委托诉讼代理人：祁新志（系被告祁新潮的弟弟），男，1978年1月18日出生，汉族，农民，住大武口区。原告大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会（以下简称潮湖村村委会）与被告祁新志、祁占江、祁新潮土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理，依法由审判员程佩适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告潮湖村村委会的委托代理人牛明武、郑丽娟，被告祁新志、祁占江、祁新潮的委托诉讼代理人祁新志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潮湖村村委会向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方签订的《土地承包合同》；2.要求三被告退还土地补偿金7940元；3.要求三被告立即清空并返还侵占的土地；4.要求三被告支付土地恢复治理的费用5万元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告祁新志系被告祁新潮的弟弟，被告祁占江系被告祁新志、祁新潮的父亲。2005年4月10日，三被告以被告祁新志的名义与原告签订《土地承包合同》，约定原告将位于潮湖村一队（现西环路两侧）集体荒地41亩承包给被告祁新志从事综合开发种植，承包期30年，合同就双方权利义务作出约定。合同签订后，原告依约将涉案土地交付给三被告，履行了合同项下的全部义务。2008年，因石嘴山市机械装备区道路建设，对三被告承包的部分土地予以征收拆迁,并向其支付了土地补偿金39700元、青苗补助费2382元，根据原告与被告签订的《土地承包合同》第五条约定，被告应当向原告支付土地补偿金7940元。且三被告在履行合同过程中不按照合同约定用途使用土地，擅自改变土地使用性质，在承包的土地上私搭乱建、对外出租，并于2009年将《土地承包合同》项下的土地分别转让给贾新文、严福义等6人。三被告的行为严重违反了《土地承包合同》的约定和相关法律之规定，严重损害了原告的合法权益，为此原告诉至法院。祁新志辩称，原告的诉讼请求第一、三、四项已经在（2014）石大民初字第783号民事判决书和（2015）石民终字第181号民事判决书中处理过；2.诉讼请求第二项与被告祁新志没有关系；3.原告要求退还土地补偿金主体不对，征地主体是政府，并非原告，因此原告无权要求退还征地补偿金；4.原告第三项诉求，被告祁新志没有侵占土地，涉案的征地补偿土地是被告祁占江和被告祁新潮开荒使用，与被告祁新志无关；5.祁占江对外出租开荒土地及在土地上建房是村内的普遍行为，不属于不合理的行为，并且村干部也存在此种现象，祁占江在出租地上建房时给村委会打过招呼，但村委会并没有予以制止；6.关于原告的第四项诉求，农民充分利用土地，增加土地价值和收入，属于合理使用；7.本案诉讼费应当由潮湖村村委会及闫海英个人承担，因为闫海英指鹿为马，反复诉讼，浪费公共资源和农民的血汗钱。祁占江与祁新志答辩意见一致。祁新潮辩称，涉案的征地土地，是祁新潮与祁占江共同的开荒地，并且由所有人签署了《征地补偿协议》，祁新志在此次征地中并未签署征地协议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《土地承包合同》一份、《石嘴山市机械装备区道路建设征地拆迁补偿安置协议》三份，具有证据属性，各证据互相印证证明原告与被告祁新志之间形成土地承包合同关系，双方约定被告承包集体土地41亩用于综合开发种植，每年承包费用为320元，土地承包期限自2005年4月8日至2035年4月8日止。后在征地拆迁补偿工作中，被告祁占江、祁新潮与大武口区长胜街道办事处潮湖村签订《石嘴山市机械装备区道路建设用地征地拆迁补偿安置协议》共计三份，约定对祁占江、祁新潮使用的土地进行征收补偿的事实，对此本院予以确认。石嘴山市国土资源局石国土资函字（2012）25号文件一份、国土资源违法案件呈批表一份、均系复印件，无法核实其真实性，且被告对此有异议，该证据不能作为本案定案的依据，本院不予采信。照片一组8张2页，仅以此证据不能实现原告的证明目的，本院不予确认。被告提交的《答复》五份（均为复印件），均系复印件，无法核实其真实性，且原告对此有异议，该证据不能作为本案定案的依据，本院不予采信。大武口区人民法院（2014）石大民初字第783号民事判决书一份、（2015）石民终字181号民事判决书一份、庭审笔录一份，因原告认可该证据的真实性，故对该证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月10日原告与被告祁新志签订了一份《土地承包合同》，约定原告将位于潮湖村一队集体荒地41亩承包给被告从事综合开发种植，承包期30年。合同签订后原告将涉案土地交付给被告使用。同时，被告祁占江、祁新潮共计三次与大武口区长胜街道办事处潮湖村签订《石嘴山市机械装备区道路建设用地征地拆迁补偿安置协议》，约定对祁占江、祁新潮使用的部分土地进行土地补偿。现原告认为被告改变土地性质私搭乱建，违反了双方的合同约定及法律规定为由，起诉至本院，要求判如所请。本院认为，原告与被告祁新志签订的《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，双方应依约履行相应的合同义务。本案中原告主张解除合同的理由是被告未按照规划要求私搭乱建，但原告所提交证据不足以证实其主张成立，故对原告要求与被告祁新志解除土地承包合同的主张，本院不予支持。原告要求三被告退还土地补偿金的主张，因《土地承包合同》系原告与被告祁新志所签，合同约定仅对原告与被告祁新志产生约束力，土地征收的补偿金问题系原告与被告祁占江、祁新潮之间的协议，且所补偿的土地不能确认系原告与被告祁新志签订的《土地承包合同》中约定的土地，故对原告要求三被告退还土地补偿金的主张不予支持。关于原告要求三被告立即清空并返还侵占的土地，因原告所举证据不足以明确原告所主张的被三被告侵占土地的范围及四至，故对原告的该项主张本院不予支持。原告主张的土地恢复治理的费用5万元没有证据予以证实，经本院释明，原告也不申请对原告主张土地恢复治理的费用进行评估，故原告应承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五十六条之规定，判决如下：驳回原告大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1248元，减半收取624元，由原告大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 程 佩二〇一六年十一月四日书记员 梁宗权附：本判决书适用的法条：《中华人民共和国农村土地承包法》第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地所有权的性质不变。承包地不得买卖。第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉费，逾期则视为放弃上诉。