贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0102民初4344号 原告：贵州中冠实业有限公司，住所地贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦4层2号房。 法定代表人：黄仕武，公司董事长。 委托诉讼代理人：詹婧，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。 被告：杨斌，男，1979年4月24日出生，苗族，自由职业，住贵州省施秉县。 委托诉讼代理人：潘令，贵州如松律师事务所律师。 被告：七冶土木建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市白云区白云南路188号。 法定代表人:刘洪浪，公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，男，七冶土木建筑工程有限责任公司法规专员。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾路C区15栋。 法定代表人肖春明，公司总经理。 委托诉讼代理人雷霖，男，贵阳宏益房地产开发有限公司职员。 委托诉讼代理人幸刚鸿，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。 原告贵州中冠实业有限公司与被告杨斌,贵阳宏益房地产开发有限公司,七冶土木建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理，因被告杨斌对本案适用简易程序提出异议，本院经审查异议成立，转为普通程序进行审理，并于2016年10月25日再次公开开庭进行了审理。原告贵州中冠实业有限公司，被告杨斌，被告贵阳宏益房地产开发有限公司，被告七冶土木建筑工程有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州中冠实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨斌支付原告工程款1094595.05元；2.判令被告杨斌赔偿因逾期支付工程款给原告造成的利息损失人民币129983.16元（暂计至2016年6月30日，2016年7月1日起以尚欠工程款1094595.05元为基数，按同期银行贷款利率4.75%计算赔偿原告逾期支付工程款的利息损失至工程款付清之日止）；3.判令被告七冶土木建筑工程有限责任公司对前述款项承担连带责任；4.判令被告贵阳宏益房地产开发有限公司在欠付被告七冶土木建筑工程有限责任公司工程款的范围内对前述款项承担连带责任；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月15日，原告与被告杨斌签订《沥青路面工程施工承包合同》，约定由原告以单价包干的方式对五里冲、花果园项目相关的沥青路面工程进行施工。同时，合同对工程价款的支付与结算、双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告按照双方的约定和被告杨斌的指示完全履行合同义务，完成龙洞堡探矿厂小区的道路沥青路面的施工。经双方2013年9月10日、2013年11月3日的结算，该部分工程决算的价款为1094595.05元。后双方又于2014年12月29日对前述工程价款进行了确认，原告多次催收未果。经查询，原告所施工工程的发包方为被告贵阳宏益房地产开发有限公司，承包方为被告七冶土木建筑工程有限责任公司。该工程已于2013年底交付使用，贵阳宏益房地产开发有限公司的相关工程款尚未结清。各被告欠付原告工程款的行为违反了相关合同约定和国家法律规定，现为维护自身合法权利，特起诉至法院，请求依法判决如前诉请。 被告杨斌辩称，龙洞堡路段并非我的承包范围，原告与我并未就本案工程签订合同。我不应承担本案的相关责任。 被告七冶土木建筑工程有限责任公司辩称，我方与贵阳宏益房地产开发有限公司于2012年12月25日签订的施工合同协议书中，并未包含原告方沥青路面工程施工的工程项目，该小区的道路沥青路面的施工项目是业主方单独发包给第三方施工，与我司承建的工程没有任何关系。 被告贵阳宏益房地产开发有限公司辨称，原告诉请与我司并无关系，我司不应承担责任。 原告为支持其诉请提交证据及原、被告质证意见如下： 1.原告与杨斌签订的《沥青路面工程施工承包合同》、《花果园市政道路路面工程分项工程合同单价表》各一份，以证明原告与被告杨斌签订了施工合同，并就单价、结算方式等进行了约定。被告杨斌对该组证据的真实性不持异议，但认为该证据与本案无关。被告七冶土木建筑工程有限责任公司、贵阳宏益房地产开发有限公司均认为该组证据与己方无关。 2.《沥青路面收方记录》（2013年7月24日）、《工程结算单》（2013年9月10日，合价2746070.07元）各一份，以证明原告已与被告杨斌就本案工程进行结算，并据此提出诉讼请求。被告杨斌对真实性不持异议，但提出该组证据与本案无关；被告七冶土木建筑工程有限责任公司、贵阳宏益房地产开发有限公司均认为对该组证据与己方无关。 3.《工程竣工验收合格证明书》、《工程移交单》、《工作联系单复印件》复印件各一份，以证明本案讼争工程的总承包方是被告七冶土木建筑工程有限责任公司。被告杨斌就该组证据提出：其一，证据均为复印件，无法确定真实性；其二，从证据内容来看杨斌是职务行为，非适格的诉讼主体；被告七冶土木建筑工程有限责任公司认为：该组证据均是复印件无法确定真实性，且竣工合格验收证明内容不符合行规；被告贵阳宏益房地产开发有限公司对该组证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。 被告为支持其答辩意见提交证据及原、被告质证意见如下： 被告七冶土木建筑工程有限责任公司向本院提交了一份《贵阳市龙洞堡项目贵阳探矿机械厂厂区建设工程施工合同》复印件，证明己方与贵阳宏益房地产开发有限公司签订的合同并未包含原告方诉称的沥青路面工程施工的工程项目。原告对该合同的真实性无法确定，但认为合同证明了讼争工程的发包方与承建方分别为贵阳宏益房地产开发有限公司与七冶土木建筑工程有限责任公司；被告杨斌称其无法确定该合同的真实性；被告贵阳宏益房地产开发有限公司认可合同真实性，并称此合同双方已经履行完毕。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提交《沥青路面工程施工承包合同》、《花果园市政道路路面工程分项工程合同单价表》，三被告虽都主张与本案无关，但涉事相对方杨斌对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定； 2.对原告提交的《沥青路面收方记录》（2013年7月24日）、《工程结算单》（2013年9月10日，合价2746070.07元）各一份，三被告虽都主张与本案无关，但涉事相对方杨斌对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定； 3.对原告提交的《工程竣工验收合格证明书》、《工程移交单》、《工作联系单》复印件，因三被告均对其真实性提出异议，原告亦未能就其真实性进行进一步的举证证明，故本院对该证据不予采信； 4.对被告七冶土木建筑工程有限责任公司向本院提交的《贵阳市龙洞堡项目贵阳探矿机械厂厂区建设工程施工合同》复印件，虽然原告及被告杨斌均表示无法确定其真实性，但由于合同双方当事人均对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。 根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实： 2013年4月15日，原告贵州中冠实业有限公司与被告杨斌签订一份《沥青路面工程施工承包合同》，双方约定由原告以单价包干的方式对五里冲、花果园沥青路面工程进行施工，承包方式为单价包干，工期按甲方口头指令，工程总价约为二百万元。合同同时对质量标准、付款、结算、质保金、双方权利和义务、违约责任等事项进行了约定。 2013年7月14日，被告杨斌在原告提供的《花果园市政道路路面工程分项工程合同单价表》上签字认可5cm细粒式沥青砼（13）、5cm中粒式沥青砼（16）、5cm中粒式沥青砼（20）、7cm中粒式沥青砼（25）的厚度、单价。2013年7月24日，被告杨斌签字认可原告提供的《沥青路面收方记录》，对原告施工完成的五里冲零星沥青路面、松花路延伸段隧道沥青路面、花果园1期1＃楼地下车库顶板沥青路面、公园中路沥青路面、龙洞堡探矿厂小区道路沥青路面等5个工程部位、面积、沥青混凝土型号、厚度进行了确认。其中，第5项龙洞堡探矿厂小区道路沥青路面有两行记录：一行面积为7522.99㎡、沥青混凝土型号为AC-20、厚度为7cm，另一行面积为7522.99㎡、沥青混凝土型号为SMA-13、厚度为5cm。 2013年9月10日，被告杨斌在工程名称为“五里冲、花果园、探矿机械厂沥青摊铺工程”的《工程结算单》（合价2746070.07元）上的甲方代表处签名，对原告施工的以下工程部位的面积、沥青砼型号、厚度、单价、合价等进行了认可，其中：第4项龙洞堡探矿厂小区道路沥青道路面积为7522.99㎡、沥青砼型号为AC-20、厚度为7cm的部分合价605600.695元，面积为7522.99㎡、沥青砼型号为SMA-13、厚度为5cm的部分合价488994.35元。该项共计1094595.05元。 另查，2012年12月25日，贵阳宏益房地产开发有限公司与七冶土木建筑工程有限责任公司签订《贵阳市龙洞堡项目贵阳探矿机械厂厂区建设工程施工合同》，约定贵阳宏益房地产开发有限公司将贵阳探矿机械厂厂区建设工程发包给七冶土木建筑工程有限责任公司承建。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人需取得建筑施工企业资质，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。被告杨斌系自然人，不具备建设工程分包、转包的资质，故被告杨斌以自己个人名义与原告贵州中冠实业有限公司签订的《沥青路面工程施工承包合同》违反法律的禁止性规定，应属无效，但原告就其已经完成的施工工作，有权向被告杨斌主张获得相应工程款，故对于原告要求被告杨斌支付相应工程款之主张，本院予以支持。被告杨斌辩称与原告签订的《沥青路面工程施工承包合同》与本案讼争工程款无关，本院认为，双方所签订之合同虽明示被告杨斌发包给原告的为五里冲、花果园沥青路面工程，但从双方在原告施工完成后双方签字确认的《沥青路面收方记录》、《工程结算单》内容来看，被告杨斌在对该合同项下的其他工程签字确认的同时，均同时对工程部位为“龙洞堡探矿厂小区道路”的沥青路面施工进行了确认，故对被告杨斌此辩称，本院不予采信。综合本案情形，本院认为，原告就其已经完成的施工工作，虽有权向被告杨斌主张相应工程款，但其作为公司法人，在对被告杨斌违法发包行为可能引起后果应有清楚认识之情形下，仍向其承包沥青路面工程，对引起本案纷争亦有一定过错，应承担相应责任，故对其主张的利息损失，本院不予支持。对原告请求判令被告七冶土木建筑工程有限责任公司对前述款项承担连带责任，以及请求判令被告贵阳宏益房地产开发有限公司在欠付被告七冶土木建筑工程有限责任公司工程款的范围内对前述款项承担连带责任之两项主张，本院认为，由于缺乏指向贵阳宏益房地产开发有限公司、七冶土木建筑工程有限责任公司将本案讼争工程款涉及工程发包或分包给被告杨斌的有效证据，直接让贵阳宏益房地产开发有限公司、七冶土木建筑工程有限责任公司承担仅在原告和被告杨斌之间进行结算的工程款之连带责任有失公允，故对原告此两项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条之规定，判决如下： 一、被告杨斌在本判决生效之日起十五日内支付原告贵州中冠实业有限公司工程款1094595.05元； 二、驳回原告贵州中冠实业有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15822元，由原告贵州中冠实业有限公司负担1679元，被告杨斌负担14143元（因此款贵州中冠实业有限公司已预交，由杨斌向贵州中冠实业有限公司支付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 何 骧 审 判 员 廖 芳 人民陪审员 韩 益 二〇一六年十一月十七日 书 记 员 黄文萍