辽宁省铁岭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽12民终1340号 上诉人（原审原告、反诉被告）：中国农业银行股份有限公司调兵山支行，住所地调兵山市调兵山大街北段西侧。 负责人：王立新，该行行长。 委托诉讼代理人：蒋博，中国农业银行股份有限公司铁岭市分行职工。 委托诉讼代理人：李斌，辽宁同方律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑维勇，男，1957年8月13日生，汉族，铁煤集团大明矿退休工人，现住辽宁省调兵山市。 委托诉讼代理人：牛春豹，辽宁守衡律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司调兵山支行（以下简称农行调兵山支行）因与上诉人郑维勇借款合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2016）辽1281民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑维勇及其委托诉讼代理人牛春豹，上诉人农行调兵山支行的委托诉讼代理人李斌、蒋博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行调兵山支行上诉请求：撤销一审判决第三项，一审案件受理费、反诉费、二审上诉费、评估费由郑维勇承担。事实和理由：1、一审法院判令农行调兵山支行赔偿郑维勇房屋使用费的赔偿责任有误。涉案房屋不是基于一般租赁、借用等契约关系交付于农行调兵山支行，而是基于一审法院出具的民事裁定书采用以物抵债的方式确权归上诉人所有。上诉人是基于对一审法院裁判文书的信赖，将该房屋列为固有资产并在农行改制时向总行申报，郑维勇对该房屋于2000年被农行调兵山支行占有使用的事实也是明知的，且在上诉人提出诉讼之前，从未就此提出过异议。2、2007年11月1日，农行调兵山支行下设的大明营业所被撤并，至此，房屋处于闲置状态，郑维勇明知该房屋自2007年11月起就已经处于闲置状态，但其既不主张费用，也不主张收回房屋，任由房屋闲置。假使二审法院认为上诉人第一个上诉理由不成立，本案的房屋使用费也应从2000年8月计算至2007年10月，对此后的部分，因农行调兵山支行未使用该房屋，不应由农行调兵山支行承担。一审法院依据郑维勇的申请对王国民进行了询问，但这只是王国民的单方陈述，所述内容是“里面堆放一些破乱东西”，与郑维勇提供的照片不相符，该份询问笔录属于证人证言，在所述内容含糊不清和诸多疑点的情况下，应将其传唤到案接受质询，一审法院直接采信该证人证言，不符合证据规则。即便是可以认定现在该房屋由王国民实际占有使用，郑维勇也应当向实际占用者主张权利。2014年4月，农行调兵山支行与郑维勇针对该房屋的确权纠纷已经有了终审判决。铁岭中院判决该房屋归郑维勇所有，但郑维勇仍不行使房屋所有权人的权利，致使该房屋持续处于闲置状态。依据公平原则，2014年4月之后的房屋闲置是由于郑维勇怠于行使自己的权利造成的，房屋的闲置损失也应全部由郑维勇承担。3、一审法院将“房屋没有交接”的责任全部归结于农行调兵山支行一方，有失公允。农行调兵山支行于2010年就已就该房屋确认事宜发起诉讼，郑维勇无论在诉前诉后均不主张收回，其主观上明显存在故意拖延时间并借此冲抵贷款本息的诉讼意图。4、一审法院参照铁岭中实资产评估事务所的报告书，按照每年7.5万元的标准判令房屋使用费，存在明显错误。该评估报告的有效期为2014年11月20日至2015年11月19日，而至一审法院本次审理及裁决时，该报告已经过期，丧失法律效力。该评估报告内容本身也存在重大错误。 郑维勇辩称，本案是侵权产生的损害赔偿，对方诉称与事实相悖，郑维勇一直对一审裁定不服，直到2014年判决房屋归郑维勇所有，郑维勇才有权利主张，本案涉诉房屋一直是由对方实际占有和控制的，没有向我方办理移交手续，并且鉴定意见正确，鉴定机构有鉴定资质。 郑维勇上诉请求：依法判决农行调兵山支行给付2014年12月1日至农行调兵山支行交换房屋之日止的房屋日期使用费205元（75000÷365天），农行调兵山支行给付房屋使用费的利息241040元（2000年至2014年），上诉费由农行调兵山支行负担。事实和理由：1、一审法院已经判决农行调兵山支行给付郑维勇从2000年8月至2014年11月的房屋使用费1072500.00元，同时也认定了农行调兵山支行至今没有交付房屋。因此，一审法院理应判决农行调兵山支行给付郑维勇到交付之日的房屋使用费。2、一审法院判决农行调兵山支行给付郑维勇房屋使用费的事实依据是侵害物权，即侵犯了郑维勇对自己房屋的占有、使用、收益的权利。法律依据的《物权法》第三十七条。农行调兵山支行侵占郑维勇房屋给郑维勇造成的财产损失不仅是房屋使用费，同时还应该包括使用费所产生的孳息。 农行调兵山支行辩称，郑维勇的上诉请求超出了一审诉讼请求，农行调兵山支行并未侵占物权，王国民的笔录存在错误，农行调兵山支行属于无因管理。 农行调兵山支行向一审法院起诉请求：判决郑维勇偿还本诉原告农行调兵山支行银行贷款本金750000元及利息。利息包括：2000年8月1日至2014年7月4日的利息816591.56元，2014年7月5日起，以75万为本金，按照双方约定利率4.425‰上浮50%，至贷款全部还清之日为止。诉讼费由郑维勇承担。 郑维勇向一审法院反诉请求：请求法院判决：1、农行调兵山支行赔偿郑维勇使用房屋费用1072500元，并且从拖欠之日起按人民银行贷款的利率给付利息，并且对超限给付的部分也要求上浮50%，2、由农行调兵山支行承担本案的诉讼费及鉴定费。 一审法院认定事实：农行调兵山支行于2000年8月1日向郑维勇发放贷款人民币750000.00元，贷款用途为购房，贷款方式为抵押，但双方没有办理抵押登记手续。双方约定贷款月利率为4.425‰，贷款期限从2000年8月1日至2000年11月15日，还款方式为一次性还款。贷款到期后，郑维勇至今未向农行调兵山支行偿还贷款也未支付利息。另查，2000年8月农行调兵山支行将案涉抵押物郑维勇所有的坐落在辽宁省调兵山市大明镇明中街改造1-1号、共3层，建筑面积450平方米的房屋作为银行的营业所使用至2007年11月1日。2007年11月1日以后，该房屋一直处于中国农业银行股份有限公司调兵山市支行控制之中，未与郑维勇办理交接手续。 一审法院认为，农行调兵山支行与郑维勇之间存在借款合同关系，双方当事人应当按照书面合同约定履行义务。郑维勇未按合同约定履行偿还贷款的行为属于违约，应当承担法律规定及合同约定的违约责任；本案中农行调兵山支行以无效的法律文书为依据，通过以资抵债方式，占用抵押房屋作为营业场所，且在营业所撤并后仍不向郑维勇交付房屋，致使该抵押房屋至今仍在其实际控制之中，其占用行为无事实及法律依据，应承担民事责任。郑维勇主张的租赁关系虽不能认定，但其作为房屋的所有人，所有权受法律保护，具有请求损害赔偿的权利。郑维勇用于经营夜色美歌厅的房屋非该案涉房屋，农行调兵山支行无论是将案涉房屋用作经营场所还是闲置，都不能否认其实际控制案涉房屋的事实，郑维勇在相邻房屋经营，应视为对房屋现状的知情，但因农行调兵山支行无交付行为，郑维勇无拒收行为，故不能认定郑维勇有意扩大损失，因此农行调兵山支行占用房屋期限从2000年8月起至今，一审法院参照资产评估意见75000元/年的标准，对郑维勇主张2000年8月至2014年11月期间占用房屋使用费1072500.00元的主张予以支持，其关于房屋占用费利息的主张，于法无据，故不予支持。农行调兵山支行应及时返还案涉房屋，郑维勇具有返还房屋的请求权，因在反诉中未提出诉请，故本案不予判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定判决：一、本诉被告（反诉原告）郑维勇于本判决生效之日起十日内偿还本诉原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司调兵山市支行借款本金人民币750000.00元；二、本诉被告（反诉原告）郑维勇于本判决生效之日起十日内支付本诉原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司调兵山市支行2000年8月1日至2014年7月4日的利息816591.56元。支付2014年7月5日起，以75万为本金，按照双方约定利率4.425‰上浮50%的利息，至贷款全部还清之日止；三、本诉原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司调兵山市支行赔偿本诉被告（反诉原告）郑维勇房屋使用费人民币1072500.00元；四、驳回本诉被告（反诉原告）郑维勇的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费22600.00元（原告本诉预交人民币8800.00元、被告反诉预交人民币13800.00元），由原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司调兵山市支行负担13800.00元，被告（反诉原告）郑维勇负担8800.00元，评估费人民币10000.00元，由本诉原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司调兵山市支行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，双方当事人对原审判决的郑维勇欠付农行调兵山支行的75万元借款本金及利息均没有异议，本院不予审查。本案争议焦点为，农行调兵山支行是否应当给付郑维勇房屋使用费的问题。农行调兵山支行经批准于2007年11月1日至2008年4月30日处于歇业状态。在农行调兵山支行不再使用案涉房屋后，有义务将所用房屋向所有权人郑维勇交付，但其并未履行该义务。且农行调兵山支行从2000年12月27日，便将案涉房屋列为其固定资产账目。农行调兵山支行亦从2010年开始向郑维勇主张权利，请求确认诉争房屋归农行所有。该案经过本院发回重审，最终于2014年3月18日作出（2014）铁民一终字第00059号民事判决，确定本案诉争房屋所有权归郑维勇所有。从2000年8月1日农行调兵山支行与郑维勇签订《农行个人住房贷款凭证》开始，郑维勇将诉争房屋的房产证交付给农行调兵山支行，2000年农行调兵山支行将诉争房屋列为固定资产，到2010年农行调兵山支行起诉要求确认诉争房屋归其所有，可以看出农行调兵山支行主观上一直将诉争房屋视为其固定资产，并且实际控制、占有、使用该房屋。且王国民在一审中的证言亦证明其受农行调兵山支行的指派在看护诉争房屋。 农行调兵山支行主张2007年11月1日撤并大明营业所后，该房屋处于闲置状态，即使支付房屋使用费，也不应支付2007年10月之后的部分。农行调兵山支行在不使用诉争房屋之后，有义务向房屋所有权人郑维勇交付诉争房屋，但其并未举证证明其向郑维勇履行了交接义务，举证责任在农行调兵山支行。同时，郑维勇在诉争房屋隔壁开设夜色美歌舞厅，在农行调兵山支行不使用诉争房屋后，并未主动向农行调兵山支行主张权利，且铁岭市中级人民法院作出（2014）铁民一终字第00059号民事判决后亦未向农行调兵山支行主张权利收回诉争房屋，其对损失的扩大存有一定的责任。综上，农行调兵山支行实际占有使用诉争房屋且并未向房屋实际所有人郑维勇履行交接手续，应当对造成的后果承担主要责任，郑维勇在明知农行调兵山支行不再使用诉争房屋的情况下，未及时向农行调兵山支行主张收回诉争房屋，应对造成的后果承担次要责任。故农行调兵山支行应当支付房屋占用期间的使用费的70%即750750元。郑维勇自己负担剩余30%的房屋使用费即321750元。 铁岭中实资产评估事务所是经过调兵山市人民法院通过摇号选取的评估机构，评估程序合法，不存在违法违规情形，评估结论正确。一审判决确定的房屋使用费为自2000年8月开始至2014年11月20日，总计14.3年的房屋租金价值。一审判决并未超出评估期间，农行调兵山支行无证据证明评估存在错误的情形。 郑维勇与农行调兵山支行之间形成了不定期租赁关系。在郑维勇反诉请求农行调兵山支行给付房屋使用费之日，即表明其向农行调兵山支行主张了权利。农行调兵山支行应当履行给付义务，否则应当给付逾期支付房屋租金的利息。即自2014年8月22日起，以750750元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率给付至上述本金全部偿还完毕之日止。 综上所述，郑维勇的上诉请求部分成立，农行调兵山支行的上诉请求亦部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持调兵山市人民法院（2016）辽1281民初132号民事判决第一项、第二项； 二、撤销调兵山市人民法院（2016）辽1281民初132号民事判决第四项； 三、变更调兵山市人民法院（2016）辽1281民初132号民事判决第三项为：中国农业银行股份有限公司调兵山市支行赔偿郑维勇房屋使用费人民币750750.00元及利息（自2014年8月22日起，以750750元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率给付至上述本金全部偿还完毕之日止） 四、驳回中国农业银行股份有限公司调兵山支行的其他诉讼请求； 五、驳回郑维勇的其他反诉请求。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22600元，由上诉人郑维勇负担13800元，由上诉人中国农业银行股份有限公司调兵山支行负担8800元。评估费10000元，由上诉人中国农业银行股份有限公司调兵山支行负担。二审案件受理费8800元，由上诉人郑维勇负担，二审案件受理费13800元，由上诉人中国农业银行股份有限公司调兵山支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 田宇代理审判员李小莹代理审判员宋格 二〇一六年十一月三十日 书记员 王       胜       男