上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初11592号原告(反诉被告)：陈文姬。委托诉讼代理人：付琼，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤霞，上海胜杰律师事务所律师。被告(反诉原告)：徐子晴。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，上海敏诚善律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司上海市黄浦支行。负责人：张某甲，支行行长。委托诉讼代理人：俞某甲。原告陈文姬与被告徐子晴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后。期间，因案情需要，本院于2016年5月20日依法追加中国银行股份有限公司上海市黄浦支行(以下简称“中行黄浦支行”)作为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序于2016年7月7日、2016年11月4日公开开庭进行了审理。被告徐子晴当庭以要求判令解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》及由陈文姬支付违约赔偿金等为由向本院提起反诉，本院予以并案处理。陈文姬及其委托诉讼代理人付琼，徐子晴的委托诉讼代理人柴小森、李鹏，第三人中行黄浦支行的委托诉讼代理人俞某甲到庭参加诉讼。审理中，三方当事人一致同意延长简易程序适用期间，并已经本院院长批准。本案现已审理终结。陈文姬向本院提出本诉诉讼请求：1.判令徐子晴继续履行合同，即配合陈文姬完成房屋过户；2.判令徐子晴支付不履行合同的违约赔偿金人民币(币种下同)75万元。事实和理由：2014年9月23日，陈文姬经案外人上海A物业顾问有限公司××路第××分公司居间介绍，就购买位于上海市闵行区××路××弄××弄×××室房屋(以下简称“涉案房屋”)事宜与徐子晴签订了《上海市房地产买卖合同》，合同约定徐子晴应于2014年10月1日前腾出涉案房屋并于2016年4月30日前办理过户手续。签约后，陈文姬已支付首付款1,796,000元，并于2014年10月1日起在涉案房屋内居住。陈文姬曾多次催促徐子晴依约配合过户，但徐子晴均以各种借口推脱，最后明确表示不愿继续履行合同。按照上述合同约定，如徐子晴故意拖延或不及时提供相关材料，应承担合同价款20%的违约责任。陈文姬认为徐子晴的行为已严重损害其利益，其为维护自身的合法权益，遂诉至法院要求判如所请。诉讼中，陈文姬将上述第1项诉请明确为：判令徐子晴立即向第三人中行黄浦支行偿还涉案房屋的全部贷款本息；判令第三人中行黄浦支行在收到全部贷款本息后立即注销设定在涉案房屋上的他项权利(抵押)。同时将上述第2项诉请变更为：判令徐子晴向支付以已付款170万元为本金，自2016年5月1日起至2016年7月7日止，按每日万分之五的标准计算的违约赔偿金57,800元。徐子晴辩称，双方买卖合同约定办理房屋过户的日期是2016年4月30日，而陈文姬于2016年4月20日就起诉法院。徐子晴并未表示过不履行合同，故不存在违约。另陈文姬起诉没有事实依据，对于迟延履行金的金额也不予认可。若法院认定逾期的，则该金额过高，要求调整金额。此外，陈文姬也未按约在2016年4月30日前获得银行贷款，亦未按约以现金方式补足，已构成违约。此外，徐子晴在签订合同时对陈文姬限购的事实并不知情，另据2016年3月25日上海市出台的限购新政，陈文姬也不具备相应购房资格，已构成根本违约，故要求解除合同。同时，徐子晴当庭向本院提出如下反诉诉讼请求：1.判令解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》；2.判令陈文姬支付违约赔偿金75万元；3.判令陈文姬返还涉案房屋；4.判令陈文姬支付自2016年2月1日起至实际返还房屋之日止，按每月6,000元计算的房屋使用费。针对反诉，陈文姬辩称，徐子晴没有法定和约定的解除权，陈文姬一直积极履行合同并支付了首付款，在满足过户条件时，其积极联系徐子晴要求办理房屋过户手续，并无违约行为，也无需承担支付违约赔偿金的责任。且当时房屋的交付符合双方合同约定，故其无需向徐子晴返还涉案房屋。另陈文姬也依约支付了至2016年1月31日止的租金，至于后续租金，按合同约定系过户当天再支付，然因徐子晴不协商、不配合导致其无法按约完成房屋过户手续，故其未再支付后续租金，但系徐子晴违约所致。第三人中行黄浦支行述称，截止2016年10月14日，涉案房屋上尚余177万余元贷款未还，另有未结清的利息。目前涉案房屋上的贷款在正常还款中，故要求法院维护银行的合法抵押权。若涉案房屋买卖合同成立，第三人在收到全部贷款后，同意配合注销抵押。陈文姬为证明其本诉主张，向本院提供了如下证据材料：1.上海市房地产登记簿信息1组，旨在证明徐子晴是涉案房屋的产权人；2.《上海市房地产买卖合同》1份；3.《买卖合同之补充协议》1份；4.收据1组；上述2-4证据，旨在证明陈文姬已按约支付了首付款并已入住涉案房屋。5.陈文姬的结婚证1份；6.参保个人城镇基本养老保险缴费情况1组；上述5-6证据，旨在证明截至2016年1月31日，陈文姬在本市缴纳社保已超过两年，符合过户条件。7.中介公司通知函、律师函及邮寄凭证1组，旨在证明徐子晴不配合重新签订房屋买卖合同及不履行买卖合同的事实。经庭审质证，徐子晴对于陈文姬提供的上述证据的真实性均表示无异议，但不同意其证明目的。其中，关于证据2，双方合同约定于2016年4月30日前办理房屋过户手续，陈文姬未按约支付房款，需支付违约金，超过20天，其有权解除合同并要求陈文姬承担总房价20%的违约金。另补充条款第8条还约定，陈文姬需要前往房管部门确认购房资格，若不具有，双方解除合同，不承担违约责任。关于证据3，协议约定了双方不再另行签订买卖合同，且若陈文姬限购则同意解除合同，装修费用自行承担。另证据4中有一个笔误，是9.6万元，不是9.96万元。关于证据6，按照2016年3月25日的限购新政，陈文姬属于限购对象，这是双方无法办理房屋过户的原因。对证据7中介通知函收到过，但3月2日徐子晴没有去中介。另中介公司在通知函中提出政策有变化，但当时没有变化。对于3月20日没有去中介公司，理由也是一致的，因双方已经签订过买卖合同，没有必要再订立新的合同。经庭审质证，第三人对于陈文姬提供的证据表示其不清楚相关情况，并认为与其无关。徐子晴为证明其本诉抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1.2016年4月22日的催告函及回复函各1份，旨在证明徐子晴曾催告陈文姬支付房款、办理过户，陈文姬回复称其社保不满5年系限购对象，无法办理过户。另对于原告是否属于限购，被告之前不清楚，直到开庭才看到原告提供的社保材料知道其限购。2.A(上海)房地产咨询有限公司的回复函1份，旨在证明徐子晴的代理人向中介公司询问关于限购问题的咨询函及答复，认为陈文姬是限购对象，不能进行房屋交易，只有陈文姬取得购房资格后签订的合同才有效。另徐子晴为证明其反诉诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：1.《上海市房地产买卖合同》及《买卖合同之补充协议》各1份，旨在证明双方的买卖合同关系。特别是合同第6条的过户时间，第9条的解除合同条件和违约金数额，补充条款第8条，因为限购可以解除合同。付款条件第三条，就贷款的支付方式和期限。另证明陈文姬要求重新签订合同没有依据。此外，补充协议第三条约定，出台新政策导致限购，同意解除合同，不追究违约责任。2.2016年4月22日的催告函和回复函(同本诉提供的证据)。经庭审质证，陈文姬对徐子晴提供的2016年4月22日催告函及回复函的真实性表示没有异议，认为确实收到过，也回复过，但对于证明目的不予认可。对于本诉抗辩提供的证据2真实性及证明内容均不予认可，认为徐子晴仅询问了房地产中介公司，并非是权威的官方机构，对于中介公司的答复，陈文姬表示不予认可。对于反诉提供证据1的真实性表示没有异议，但对其证明目的有异议。同时认为签订合同时，双方是希望积极努力促成合同履行的。但陈文姬需要徐子晴重新签订合同是因为行政登记需要，并非重新签订新的买卖合同，所以徐子晴应当配合重新进行网签并办理过户。另沪9条的实施日期是2016年3月25日，故陈文姬不再属于沪9条的限购对象。经庭审质证，第三人对于徐子晴的证据表示不清楚，并认为与其无关。第三人为证明其述称意见，向本院提供了如下证据材料：《贷款还款明细清单》1份，旨在证明截至2016年7月4日，徐子晴的未到期贷款本金余额为1,820,839.08元。经庭审质证，陈文姬、徐子晴对第三人提供证据的真实性均表示无异议。本院对各方当事人的证据论证如下：对于徐子晴提供的2016年4月22日催告函及回复函，其内容不能反映其证明目的。另关于徐子晴提供的A公司出具的回复函，对此本院认为，该公司系从事房地产交易的中介机构，并非是有权认定购房人限购与否的相关机构，故其出具的回复函不能证明徐子晴的证明目的，本院对此不予采信。上述其余证据真实、合法，且能反映案件事实，具有证据效力，本院均予以确认。根据本院认定的证据，并结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：徐子晴系位于上海市闵行区××路×××弄×××号×××室房屋的产权人。2014年9月23日，徐子晴(作为卖售人，签约甲方)与陈文姬(作为买受人，签约乙方)通过案外人上海A物业顾问有限公司××路第××分公司居间介绍，签订了《上海市房地产买卖合同》1份，约定由乙方受让甲方自有的位于上海市闵行区××路×××弄×××号×××室房屋，建筑面积为146.18平方米，转让价款共计375万元整。乙方的付款方式和付款期限由甲、乙双方在付款协议(附件三)中约定明确。该合同附件三《付款协议》约定，1.乙方应于签订本合同2日内支付甲方部分首期房价款170万元。2.(省略)3.甲方同意乙方通过向贷款银行申请205万元贷款的形式支付第二期房价款，乙方应于签订本合同并申请办理本合同公证手续(若需)后7日内向该贷款银行申请贷款，签署借款抵押合同等一切相关协议，办理一切相关手续，支付一切相关费用并申请办理借款抵押合同公证手续(若需)。若乙方之贷款申请未经贷款银行审核通过或者审核通过的额度不足申请额度，则乙方应于本协议第4条所述送件当日将其补足并支付给甲方。4.乙方第二期房价款的支付方式为：待乙方之贷款申请经贷款银行审批通过，且公证处出具买卖合同公证书(若有)、借款抵押合同公证书(若有)、相关部门出具购房人家庭成员及名下住房情况的查询结果和房产税申报结果，且甲方名义之抵押登记已经注销后十个工作日内，甲、乙双方赴上海市××区房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记手续(送件)，并由收执收件收据。待上海市××区房地产交易中心出具以乙方为所有权人的房地产证和以贷款银行为抵押权人的他项权证后3个工作日内，乙方应将该他项权证送交贷款银行，并通过贷款银行支付给甲方第二期房价款，贷款的放款期限以贷款银行规定或借款合同约定为准。合同第四条约定，甲方于2014年10月1日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。合同第六条约定，在2016年4月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第九条约定，乙方未按本合同约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限第2日起算至实际付款之日止。逾期超过20日后乙方仍未付款的，除乙方应向甲方支付20日的违约金外，甲方有权单方解除合同。甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，乙方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%。甲方可从乙方已付款中扣除相当于违约金和赔偿金部分的价款，余款返还给乙方，已付款不足违约金和赔偿金的部分，乙方应在接到书面通知之日起3日内向甲方支付。合同第十条约定，甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第六条约定的应当交付期限第2日起算至实际交付之日止。逾期超过20日后甲方仍未交付的，除甲方应向乙方支付20日的违约金外，乙方有权单方解除合同。乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，甲方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%。甲方应在接到书面通知之日起3日内退还乙方已支付的房价款，并支付违约金和赔偿金。合同补充条款(一)第4条约定，甲、乙双方应在本合同履行过程中各自及时提供办理贷款所需的材料(若需)、本次交易所需的书面材料和相关证明，并及时支付各项应付之税、费。若因任何一方书面材料、相关证明不齐或税费不足导致双方无法办理产权转让等与本合同履行有关的手续，则该过错方应承担相应责任。该补充条款(一)第8条还约定，本合同签订后，乙方依据上海市限售政策，至房地产管理部门查询自身及其家庭成员在本市拥有住房情况并确认购房资格。合同还对双方的其他权利义务内容作了相关约定。同日，徐子晴与陈文姬还签订《买卖合同之补充协议》1份，约定：一、双方协商2016年4月30日前交易中心过户，在此期间甲方以6,000元/月净到手价租赁给乙方，首次租金在本协议签订次日一次性支付16个月租金(2014年10月1日至2016年1月31日)给甲方合计96,000元，2016年2月1日至交易过户之前的租金在交易过户当日补足。二、甲乙双方协商本交易中所有税费、中介费等由乙方承担，甲方需配合合同价格，最终交税乙方按照交易过户时××区交易中心出具的发票交税，不再另行签订买卖合同。三、甲乙双方协商在过户期间政府出台新的限购政策导致乙方限购甲方同意不追究乙方违约责任。如果限购取消，乙方应该在取消限购日起3个月内办理交易过户手续，如果有办法办理过户手续需要费用乙方愿意支付5万元提前办理，剩余租金甲方退还乙方。上述合同、协议签订后，陈文姬于当日向徐子晴支付房款5万元，于2014年9月24日向徐子晴支付房款及租金共计1,746,000元。至此，陈文姬共向徐子晴支付房款170万元以及自2014年10月1日起至2016年1月31日止的租金96,000元(因陈文姬的社保距离缴满2年还差16个月，故双方约定先交付房屋，然后于16个月后再办理过户手续，在此期间陈文姬需向徐子晴支付16个月的租金96,000元)。2014年10月1日，徐子晴向陈文姬交付了涉案房屋，陈文姬遂对该房屋进行了装修并入住至今。2016年2月，陈文姬在获得了缴满2年的社保凭证后，即与徐子晴联系合同后续履行事宜。2016年2月23日，涉案房屋的居间方上海A物业顾问有限公司分别向陈文姬、徐子晴发送《通知函》称，因政府政策变化导致无法按照合同规定2016年4月30日交易过户，为了配合政府要求能够正常办理交易过户手续之需。务必于2016年3月2日18时之前，前往A地产××分行就该房产按照已签订的示范文本《上海市房地产买卖合同》约定的买卖条件签订新的示范文本《上海市房地产买卖合同》。陈文姬在收到上述通知函后按约前往A地产××分行，但徐子晴未能前去。2016年2月24日，在双方交涉未果的情况下，陈文姬遂以上述诉称及理由提起本案诉讼。2016年3月17日，陈文姬委托律师向徐子晴发送《律师函》称，陈文姬的社保已经满两年，符合过户条件。为尽快履行双方已签订的《上海市房地产买卖合同》，避免各方损失，请徐子晴务必于2016年3月20日18时至A地产××分行就该房产与陈文姬按照已签订的示范文本《上海市房地产买卖合同》约定的买卖条件签订新的示范文本《上海市房地产买卖合同》，及时办理过户手续。根据法律规定，签订合同即需严格履行。否则，徐子晴女士除了必将协助陈文姬过户外，还要承担诉讼费等不必要的费用。但徐子晴在收函后仍未能前往。2016年3月25日，上海市出台《关于进一步完善本市住房体系和保障体系促进房地产市场平稳健康发展的若干意见》，规定提高非上海市户籍居民家庭购房缴纳个人所得税或社会保险的年限，将自购房之日起计算的前3年内在本市累计缴纳2年以上，调整为自购房之日起连续缴纳满5年及以上。2016年4月22日，徐子晴向陈文姬寄送《催告函》，催告陈文姬务必于2016年4月24日18时前通知其是否需要清偿银行贷款、注销抵押，并与其赴上海市××区房地产交易中心申请办理产权过户手续(送件)。若该催告函期限届满日贵方仍未回复，徐子晴按照合同约定至贷款银行清偿银行贷款。若陈文姬在合同约定时间内无法按时过户，即视为陈文姬在该房地产买卖交易中根本违约。但陈文姬收函后予以回复并提出了异议。另查明，陈文姬与案外人胡某于2008年2月22日登记结婚。截至2016年1月31日，陈文姬在2014年2月至2016年1月期间在本市连续缴纳社保已达2年，累计缴费月数为29个月。再查明，第三人向徐子晴足额发放了203万元借款并于2014年8月23日办理了涉案房屋的抵押登记手续。目前，涉案房屋上的抵押登记记载：他项权利人为第三人中行黄浦支行，最高债权限额：203万元，债权发生期间为2014年8月20日至2026年8月20日。截至2016年10月14日，涉案房屋上的剩余贷款本金为1,778,578.90元及相应利息，该贷款目前尚在正常还款中。审理中，陈文姬已于2016年6月7日、同年8月5日分两次将涉案房屋上的剩余房款205万元以及自2016年2月1日起至2016年4月30日止的租金18,000元缴至本院。本院认为，涉案《上海市房地产买卖合同》及《买卖合同之补充协议》，系签约当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应信守并按约履行。本案的争议焦点一：陈文姬是否因限购或逾期付款构成违约？争议焦点二：徐子晴是否有义务于陈文姬的社保缴纳满2年后配合陈文姬重新进行网签合同？关于焦点一，本院注意到，涉案买卖合同签订于2014年9月23日，同年10月1日双方即办理了房屋交付手续，而双方约定的房屋过户时间为2016年4月30日。从上述约定可以看出，涉案交易合同履行期限的跨度时间以及先交房后过户的交易方式皆与一般的房屋买卖交易有所不同，另结合陈文姬的社保缴纳情况以及双方于2014年9月23日签订的《买卖合同之补充协议》第一条、第三条的相关约定，徐子晴在与陈文姬签订买卖合同时对陈文姬的限购情况是明知的，故徐子晴关于其在签订合同时对陈文姬的限购情况并不知情之抗辩与事实不符，本院不予采信。陈文姬在签订上述合同及协议时，其社保缴纳不足2年，尚不能据此合同完成涉案房屋的交易过户手续，但这并不足以否定涉案买卖合同的本身效力。根据该买卖合同约定，双方应于2016年4月30日前办理涉案房屋的过户登记手续，然截至2016年1月底，陈文姬的社保缴费已超过2年，符合当时的购房资格。此时，××区房地产交易中心要求在购房资格具备后重新进行网签合同，而申请涉案购房贷款亦有赖于交易中心备案的网签合同，若双方能够在2016年3月25日限购新政出台前按要求及时重新进行网签合同，本不会影响涉案购房贷款的办理以及涉案房屋交易的正常进行。经查，涉案房屋的居间方上海A物业顾问有限公司于2016年2月23日分别向陈文姬、徐子晴发送《通知函》及陈文姬于2016年3月17日委托律师向徐子晴发送的《律师函》，分别要求徐子晴于2016年3月2日前及2016年3月20日前至中介公司重新进行网签合同及办理房屋过户手续，但徐子晴均未前往。因此，徐子晴关于陈文姬限购以及未按期支付第二期房款已构成根本违约，其有权解除合同，并要求返还房屋及支付违约赔偿金之反诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，就涉案补充协议第二条关于“不再另行签订买卖合同”的理解，徐子晴认为其没有义务重新签订合同，而陈文姬则认为重新签订合同仅为了行政需要，并非对于买卖义务的重新约定。对此本院认为，根据我国《合同法》第一百二十五条第一款关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，就本案重新进行网签合同的性质而言，仅系行政登记之需，并不要求买卖双方对房屋买卖的权利义务加以重新约定，而仅是在交易中心网络系统上登记一个新的签约日期，同时也是履行双方签订的房屋买卖合同的一个环节。因此，为了涉案房屋的过户之需，徐子晴在陈文姬的社保缴纳满2年后有义务配合陈文姬重新进行网签合同。综上，因徐子晴在陈文姬社保已满2年的情况下未及时配合陈文姬重新进行网签合同，然在合同约定的过户期限届满前又遭遇限购新政的出台，双方因此涉讼。但涉案房屋交易发生于限购新政出台之前，而陈文姬于2016年1月底已缴满2年社保，并不属于3.25新政的限购对象。且在双方合同履行过程中，陈文姬作为买受人并无违约行为，故作为卖售人的徐子晴应配合陈文姬继续履行涉案房屋买卖合同。因此，陈文姬要求徐子晴立即清偿银行贷款，并由第三人在收到全部贷款后涤除设定在涉案房屋上的他项权利(抵押)，并由徐子晴协助办理涉案房屋的产权过户手续之请求，既有事实依据，亦符合相关法律规定，本院予以支持。至于过户期间所发生的税费等相关费用，根据双方合同约定，应由陈文姬承担。考虑到徐子晴未予配合陈文姬重新进行网签合同系其对双方签订的补充协议第二条的理解存在差异，况且在合同履行期限届满前实施的限购新政确实对双方后续履约确实造成了一定的困扰，故对陈文姬要求徐子晴支付自2016年5月1日起至2016年7月7日(首次开庭之日)止的逾期配合过户违约金之请求，本院不予支持。另关于双方合同当事人对于在交房后至过户前的该段期间采取缴纳租金形式的约定，系双方真实意思表示，于法不悖。本院在综合考量陈文姬的社保缴纳情况、涉案交易先交付后过户的交易模式、涉案补充协议的约定以及限购新政的出台时间等诸多因素后，认为对于自2016年2月1日起至约定过户日2016年4月30日止的租金，陈文姬应予以支付。另因徐子晴无权解除买卖合同，故对其建立在合同解除基础之上提出的其余反诉诉请，本院均不予支持。此外，鉴于陈文姬目前已将剩余房款205万元交至本院，为避免讼累，本院对陈文姬应支付徐子晴的后续房款亦一并作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条第一款、第一百三十五条规定，判决如下：一、徐子晴于本判决生效之日起十日内向第三人中国银行股份有限公司上海市黄浦支行归还全部贷款本息(具体金额以银行当日借款流水帐目为准)。若届时徐子晴不能归还的，则由陈文姬代为清偿(以陈文姬已缴至法院的房款代为清偿)。二、第三人中国银行股份有限公司上海市黄浦支行于上述贷款清偿之日起三日内注销设定在上海市闵行区××路××弄××弄×××室房屋上的他项权利(抵押)。三、徐子晴于上述房屋抵押登记涤除后十个工作日内协助陈文姬将上述房屋的产权办理过户至陈文姬名下，过户期间发生的相关税费等费用，由陈文姬负担。同日，陈文姬向徐子晴支付剩余房款2,050,000元以及自2016年2月1日起至2016年4月30日止的租金18,000元，合计2,068,000元。四、驳回陈文姬的其余本诉诉讼请求。五、驳回徐子晴的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23,200元，减半收取计11,600元，财产保全费5,000元，合计16,600元，由陈文姬负担6,073.17元，徐子晴负担10,526.83元。反诉案件受理费5,650元(已减半收取)，由陈文姬负担135.60元，徐子晴负担5,514.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈春芳二〇一六年十一月二十一日书记员  周 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的物单证，并转移标的物所有权的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。