安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0302民初626号原告：蚌埠市龙子湖区宝顺建材门市部，住所地：安徽省蚌埠市龙子湖区长淮卫镇司马村（胜利东路）。经营者：余仁付，男，1971年10月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托代理人：刘敏，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托代理人：倪大庆，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：安徽六建建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区工业园瑞泰汽配公司院内，统一社会信用代码9134030014986216XA（1-4）。法定代表人：李继红，该公司总经理。委托代理人：贾坤，该公司员工。被告：张文林，男，1955年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告蚌埠市龙子湖区宝顺建材门市部（以下简称宝顺建材门市部）与被告安徽六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）、张文林保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝顺建材门市部的经营者余仁付、委托代理人刘敏，被告六建公司的委托代理人贾坤，被告张文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝顺建材门市部诉称：刘加国系蚌埠诺德科技有限公司厂房工程项目（以下简称诺德项目）部分项目工程的实际施工人。2013年10月31日，刘加国因施工需要，就采购方木、模板事宜与原告及担保方安徽六建建设集团有限公司蚌埠诺德科技有限公司厂房工程项目部（以下简称六建公司诺德项目部）签订了一份《方木模板购销合同》，合同约定了货物规格型号、价格、付款方式和违约责任等内容。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了供货义务。施工过程中，刘加国与六建公司结算后退出了该项目，其遗留事项由六建公司承担。2014年3月23日，原告与六建公司诺德项目部的代理人张文武经过对账结算，确认原告供货总额为人民币504816元，之后被告仅支付了部分货款。2014年9月4日，张文武向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到余仁付供应六建诺德项目部木方、模板共计504816元（帮刘加国担保），已付200000元整，尚欠余款304816元整，以前打的所有单据作废。”2015年2月17日被告又支付150000元，尚欠款154816元由张文武于当日向原告书面承诺于2015年4月份付清，如不能付清，按4分月息付利息。被告张文林在该承诺书上签名担保。六建公司诺德项目部系六建公司的内部机构，不具有独立承担民事责任的主体资格。故请求判令被告六建公司和担保人张文林立即给付尚欠货款154816元及自2015年2月17日起至付清欠款时止按月利率2%计算的逾期利息。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、采购方刘加国与供应方宝顺建材门市部及担保方六建公司诺德项目部于2013年10月31日签订的《方木模板购销合同》，证明采购方因诺德项目施工需要，就采购方木、模板事宜与原告约定了货物规格型号、价格、付款方式和违约责任等内容，并由六建公司诺德项目部提供担保，担保人栏有该项目部代理人张文武的签名。被告六建公司对该合同的真实性无异议，但辩驳称合同第五条第3款明确载明“甲方如逾期未能付款，所欠逾期货款将由担保方直接代扣转付给乙方”，根据相关法律规定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，另担保人承担的担保责任在此条中仅限定为货款，合同违约条款约定违约责任的承担人也是甲乙买卖双方，与担保方无关。被告张文林则辩驳称不清楚此事，该合同没有其签名。2、蚌埠诺德科技有限公司（以下简称诺德公司）与六建公司于2013年8月3日就诺德项目签订的《建设工程施工合同》，证明诺德公司将位于五河县城南工业区兴浍西路中段南侧厂房、办公楼、宿舍等工程发包给六建公司施工，施工方委托代理人处亦有六建公司负责该项目的张文武的签名。被告六建公司对该证据的真实性无异议，但辩驳称张文武在《建设工程施工合同》中六建公司的委托代理人处签字，仅对合同相对方诺德公司有效，而《方木模板购销合同》担保人盖有六建公司诺德项目部的印章，张文武作为诺德项目部的负责人在担保人栏签名是合理的。被告张文林对该证据无异议。3、张文武与原告就诺德项目方木模板买卖于2014年3月23日签字确认的对账单一份，以及张文武于2014年9月4日出具并于2015年2月17日加注“当日支付150000元，尚欠154810元，此款4月份付清，如不能付清，按4分月息付利息”的欠条一份，被告张文林在该欠条上签名并注明“担保”。证明经原告和六建公司诺德项目部的负责人张文武对账，确认原告供货总额为504816元，先后付款200000元和150000元，尚欠154816元，并承诺于2015年4月份付清，否则承担相应违约责任，被告张文林为该欠款提供担保的事实。张文武作为六建公司诺德项目部的负责人与原告对账及出具欠条的行为系职务行为，其法律后果应当由被告六建公司承担，张文林在欠条上未明确担保方式，应视为连带责任保证。被告六建公司对上述两份证据的真实性有异议，辩驳称该两份证据没有合同采购方刘加国的签字确认，虽有张文武的签字，但其只是合同的担保人，其签字没有结算效力，不能据以确认具体结算金额和欠款金额。另一点，张文武虽然在结算单和欠条上签字，但并未加盖六建公司诺德项目部的印章，而张文武出具的欠条内容与合同中约定的担保责任不同，故其行为不能视为职务行为，应视为其个人对债务的认可，不能认定是六建公司的授权行为。被告张文林对该两份证据的真实性无异议，并称原告和张文武签好字后，让其过去签个字，只是为了方便协调。被告六建公司辩称：六建公司并非本案的适格被告，原告起诉时故意遗漏了当事人刘加国和张文武。六建公司虽然为原告与刘加国签订的《方木模板购销合同》提供担保，但并不是连带责任保证，而是一般保证，在主合同未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务的情况下，六建公司有权拒绝承担保证责任。另外，一般保证的保证期限为六个月，原告起诉时已明显超过了六个月的保证期限，六建公司已免除保证责任。请求法院依法驳回原告对六建公司的诉讼请求。被告张文林辩称：对原告与刘加国签订的《方木模板购销合同》和后期的还款计划均不知情，由于其与张文武系兄弟关系，张文武还过部分货款后，原告让其在欠条上签字作个证明，方便协调，其完全是出于帮忙才签的名，对其余事情均不清楚，不同意承担连带付款责任。两被告未作举证。庭审中，法庭询问被告六建公司：“你公司和刘加国在诺德项目中是什么关系？”六建公司回答：“我们有部分工程分包给了刘加国施工，具体分包了哪些项目张文武比较清楚，他是该项目的负责人。”另法庭询问原告：“你方诉称施工过程中刘加国与六建公司结算后退出该项目，其遗留事项由六建公司承担的事实依据是什么，有无证据证明？诉称的200000元和150000元两笔付款行为是怎么付的，付款人是谁？”原告回答：“后期供货刚结束，还未付款，施工承包人刘加国已退出此工程项目的施工，具体原因不清楚，后来此工程材料款由六建公司接手，两笔款是张文武支付的，款付到合同约定的账户后由张文武告知原告的。”被告六建公司则辩驳称两笔款项不是六建公司支付的，是张文武的个人行为。综合上述，对原告所举采购方刘加国与供应方宝顺建材门市部及担保方六建公司诺德项目部签订的《方木模板购销合同》的真实性，被告六建公司无异议，被告张文林虽辩驳称不清楚，但无反证反驳，本院予以认定。对原告所举诺德公司与六建公司就诺德项目签订的《建设工程施工合同》，两被告均无异议，本院予以认定。对原告所举张文武与原告签字确认的对账单及张文武出具的欠条，被告六建公司虽有异议，但无反证反驳，被告张文林对该两份证据的真实性无异议，且该两份证据与《方木模板购销合同》相印证，能够证明合同履行等相关事实，本院予以认定。根据以上分析认定，并结合当事人相关陈述，本院确认以下事实：2013年8月3日，诺德公司与六建公司签订《建设工程施工合同》，将其位于五河县城南工业区兴浍西路中段南侧厂房、办公楼、宿舍等工程发包给六建公司承建，张文武作为六建公司的委托代理人在承包人栏签名确认。刘加国从六建公司处承包了该项目部分工程后，因施工需要，于2013年10月31日与原告及担保方六建公司诺德项目部签订了一份《方木模板购销合同》，向原告采购方木、模板。合同约定了货物规格型号、价格、付款方式和违约责任等内容。六建公司诺德项目的负责人张文武亦在该合同担保方栏签名确认。合同签订后，原告履行了供货义务。2014年3月23日，张文武与原告经对账结算，确认原告供货总额为人民币504816元，并承诺4月15日付款150000元，后实际付款200000元。2014年9月4日，张文武向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到余仁付供应六建诺德项目部木方、模板共计504816元（帮刘加国担保），已付200000元整，尚欠余款304816元整，以前打的所有单据作废。”2015年2月17日张文武又支付货款150000元，并于当日在欠条中注明了付款情况和尚欠154816元的事实，同时承诺“此款于2015年4月份付清，如不能付清，按4分月息付利息”。被告张文林亦在该欠条上签名并注明“担保”。后一直未果。原告遂诉至本院。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利并履行义务。本案《方木模板购销合同》的当事人分别是供应方原告宝顺建材门市部，采购方刘加国和担保方六建公司诺德项目部。原告按《方木模板购销合同》履行供货义务后，虽然是由担保方六建公司诺德项目部的负责人张文武出面与原告进行对账结算并出具欠款欠条，但在所欠款项504816元后明确注明“帮刘加国担保”，由此应认定上述行为属担保人承担担保责任的范畴，并非是债务转移，而张文武作为担保人的负责人在结算后支付部分货款及作出相关还款承诺的行为，亦应认定为担保人履行担保责任而非债务人履行债务的行为。原告称刘加国与六建公司结算后退出了该项目，其遗留事项由六建公司承担，即主张债务转移给六建公司的意见，无据可证，本院不予采纳。关于被告六建公司辩称张文武作为担保人一方在结算单和欠条上签字确认不具有法律效力，应属其个人行为，对六建公司无法律约束力的意见，本院认为，张文武受六建公司的指派，以六建公司诺德项目部负责人名义签订《方木模板购销合同》的行为，属于履行职务的行为，正由于张文武是六建公司诺德项目的负责人和《方木模板购销合同》担保方的签约代表人，后期其与原告进行结算、出具欠条、支付部分货款以及作出还款承诺的行为，均属于代六建公司处理相关事务的职务行为而非个人行为范畴，其行为对六建公司具有约束力，法律后果应当由六建公司承担。张文武既已代表担保方在对账结算上签字确认属实，并对尚欠货款154816元作出2015年4月份付清，否则按4分月息付利息的承诺，被告六建公司在诉讼中否认结算单和欠条的效力，即属于否认己方业已认可的事实及作出的承诺，按照禁反言的法律规则，被告六建公司无反证能够证明反言成立，故对其上述辩驳意见本院不予采纳。被告六建公司辩称其在《方木模板购销合同》中提供的保证方式属一般保证，对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《方木模板购销合同》中并没有对担保方式作出明确约定，而合同第五条第3款所约定的“甲方如逾期未能付款，所欠逾期货款将由担保方直接代扣转付给乙方”的内容，也与担保法中“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的法定概念并不吻合，故六建公司应当承担连带保证责任。被告六建公司还辩称原告的起诉已经超过保证期限，对此本院认为，原告履行供货义务后，张文武代表担保人与债权人进行结算，出具欠条、支付货款及作出还款承诺的行为均属于履行担保责任的行为范畴，表明担保人已经应原告要求开始履行担保责任但尚未完全履行担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”张文武在欠条中既已向原告承诺“此款于2015年4月份付清，如不能付清，按4分月息付利息”，即同意履行保证人的付款责任，并非原告不向保证人主张权利，此时应当计算的是诉讼时效而非保证期限，诉讼时效的起算时间也应从担保人承诺付款期限届满之日开始计算。故原告的起诉并未超过保证期限或诉讼时效。现担保人六建公司诺德项目部尚欠担保货款154816元逾期未付并产生利息损失的事实清楚，因六建公司诺德项目部不具有独立主体地位，其法律责任应当由六建公司承担。故原告要求被告六建公司支付尚欠货款154816元及按月利率2%的标准支付逾期利息，并无不当，本院予以支持，但利息起算时间应当自担保人逾期付款之日起算。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告以被告张文林在张文武出具的欠条上签字担保为由，要求其承担连带付款责任。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”张文林在担保人出具的欠条中签字提供担保，性质为再担保，但未约定保证期间，债权人应当自张文林所担保的债务履行期届满之日即2015年4月之后六个月内要求其承担担保责任，在该期限内债权人并未要求张文林承担保证责任，其保证责任已免除。故对原告要求张文林承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：一、被告安徽六建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告蚌埠市龙子湖区宝顺建材门市部一次性付清所欠货款154816元，并支付自2015年5月1日起，按月利率2%标准计算至欠款付清之日止的利息。款由被告直接支付给原告。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、驳回原告蚌埠市龙子湖区宝顺建材门市部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4331元，减半收取2165.5元，由被告安徽六建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 张 鲁二〇一六年十一月二十日书记员 聂晨星附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。