上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初767号原告中海集装箱运输股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区国贸大厦A-538室。法定代表人张国发。委托代理人胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人周开畅，上海市汇业律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人赵婕琼，女。委托代理人陈珏，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人柴春英，女。委托代理人李睿韬，男。第三人陆卫芳，男，1971年2月25日生，汉族，住江苏省海门市。委托代理人冯丽娟，住江苏省海门市。委托代理人陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。原告中海集装箱运输股份有限公司(以下简称中海集运公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)、第三人陆卫芳不服劳动和社会保障行政确认及行政复议决定一案，原告于2016年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月8日立案受理，并于10月11日、12日分别向被告市人保局、浦东人保局送达了起诉状副本和应诉通知书。因陆卫芳与本案的审理具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2016年11月10日公开开庭审理了本案，原告中海集运公司的委托代理人周开畅，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，被告市人保局的委托代理人柴春英、李睿韬，第三人陆卫芳的委托代理人冯丽娟、陆卫洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2016年4月26日作出浦东人社认(2015)字第8339号《认定工伤决定书》(以下简称：被诉工伤决定)，主要内容为：中海集运公司员工陆卫芳于2015年2月10日，在船舶上参加工作会议期间，因工作原因与同事发生争执和冲突，并在此过程中身心受到创伤。于2015年2月26日经市第六医院治疗和上海市精神卫生中心治疗，诊断为：头部外伤、左膝外伤、PTSD、反应性抑郁。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，陆卫芳目前患有反应性抑郁症，2015年2月10日的事件，使其患有反应性抑郁有一定的因果关系。因此，陆卫芳于2015年2月10日因履行工作职责受到伤害，造成头部外伤、左膝外伤、反应性抑郁症。陆卫芳的情况符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告市人保局于2016年9月18日作出沪人社复决字[2016]第160号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：被告浦东人保局作出的被诉工伤决定并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被告浦东人保局作出的被诉工伤决定。原告中海集运公司诉称，原告不是第三人的用人单位，根据劳社部发[2005]12号文第二条的规定，无法认定原告与第三人之间成立劳动关系；船员劳动力市场的用工方式有别于一般用工方式，大多数船员系通过劳务派遣的方式用工，本案第三人系扬州鸿翔船务公司深圳分公司(以下简称鸿翔深圳分公司)的员工，于2015年1月通过社会招聘入职，2015年2月为其缴纳社会保险；鸿翔深圳分公司将第三人派往中海国际船舶管理有限公司，中海国际船舶管理有限公司与原告签订了派员协议，通过劳务派遣的方式将第三人派往原告处，原告从未向第三人发放劳动报酬，第三人工资由案外人支某，原告对第三人仅享有劳动管理权。综上，被诉工伤决定和被诉复议决定，认定事实不清，适用法律错误，故诉请要求撤销。原告提供《关于陆卫芳2015年1-2月工资发放的证明》、《海员劳务派遣合同》证明其诉讼主张。被告浦东人保局辩称，根据原告与第三人之间签订的上船协议，结合第三人在原告船上从事水手工作的事实，被告认定第三人系原告的员工，其在工作时间因工作原因受到伤害，符合工伤认定的条件，原告提供的证据无法证明第三人系鸿翔深圳分公司的员工。被诉工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局向本院提交了作出被诉工伤决定的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明其有权作出被诉工伤决定；2、工伤认定申请表、陆卫芳身份证明、工伤认定申请受理决定书，证明第三人陆卫芳于2015年10月10日提出工伤认定申请，要求对其于2015年2月10日所受事故伤害依法进行工伤认定，被告于2015年10月12日做出受理决定；3、关于提交陆卫芳受伤书面情况的函，证明被告受理第三人的工伤认定申请后，向所在单位进行了调查核实；4、工伤认定审理中止通知书、审理恢复通知书，证明被告于2015年11月24日做出审理中止决定，于2016年4月11日做出恢复审理；5、被诉工伤决定及送达回证、邮寄查询记录，证明被告于2016年4月26日做出被诉工伤决定，于同年5月4日向双方当事人邮寄送达；6、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖7、法律文书送达地址确认书，证明原告、第三人文书送达地址确认；8、船员上船就业协议，证明原告与第三人之间存在劳动关系；9、简述被打经过、医疗机构诊断证明，证明2015年2月10日，陆卫芳在参加会议期间，因工作事务与大副发生争执后被打伤，造成头部外伤、左膝外伤、反应性抑郁；10、关于陆卫芳在船受伤情况说明的函，证明原告对陆卫芳的受伤认定为工伤提出异议；11、委托书，证明中海集运公司委托中海国际上海分公司处理陆卫芳工伤认定一事；12、关于陆卫芳劳动关系情况说明、社保缴费单，证明鸿翔深圳分公司称与陆卫芳存在劳动关系，但否认双方签订过劳动合同，故不能证明陆卫芳系其员工；13、“中海之秋”轮水手长事情汇报、关于“中海之秋”轮船员矛盾调查核实记录，证明2015年2月10日，陆卫芳在参加工作会议期间，因工作事务与大副发生争执和肢体冲突，可以印证其因工受伤；14、被告对李亚荣的工伤调查记录，证明第三人是经过中海集运公司船长面试后，进入公司所属的“中海之秋”船舶工作，并与公司签订就业协议，可以印证双方存在劳动关系；15、被告对沈洪达的工伤调查记录及身份证明，证明第三人工作的“中海之秋”船舶属于中海集运公司，且事发前第三人并未与鸿翔深圳分公司的人接触，故不能与之建立劳动关系；16、被告对叶琦、徐军的工伤调查记录及身份证明，证明2015年2月10日，第三人在参加工作会议期间，因工作事务与大副徐军发生争执，并发生拉扯，且徐军事后向陆卫芳道歉，可以证实陆卫芳在工作期间因履行工作职责受到暴力伤害的事实；17、司法鉴定意见书及送达回证，证明2016年3月1日司法司法鉴定确认陆卫芳患有反应性抑郁，2015年2月10日的事件与其患有反应性抑郁有一定的因果关系；18、被告对李宝增的工伤调查记录、《关于要求进一步说明陆卫芳司法鉴定意见的函》证明原告对陆卫芳的行为能力提出质疑，鉴定中心回复陆卫芳具有完全民事行为能力；19、照片及录音记录，证明陆卫芳确系在工作期间因履行工作职责受到暴力伤害；20、被告对陆卫芳的调查记录，证明陆卫芳自行应聘进入中海集运公司工作，2015年2月10日，在参加会议期间，因工作安排问题与大副发生争执，并因此遭到暴力伤害，身心受到创伤，符合工伤认定的规定；21、《工伤保险条例》第十四条第(三)项，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项作为适用法律依据；《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条；《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条；《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、十九条、第二十一条作为程序依据，证明其作出被诉工伤决定适用法律正确，程序合法。被告市人保局辩称，被诉工伤决定并无不当，被诉复议决定予以维持符合相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局向本院提交了作出被诉复议决定程序合法性的证据、依据：1、《行政复议法》第十二条第一款，证明作出被诉复议决定职权依据充分；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项作为适用法律依据，《行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十二条、第二十三条、第三十一条作为程序依据，证明适用法律正确，程序合法；2、行政复议申请书及快递凭证，证明被告于2016年6月27日收到原告提出的行政复议申请；3、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证，证明被告于2016年6月27日受理后将受理通知书、答复通知书分别发送原告、被告；4、行政复议答复书以及相应的证据依据，证明被告于2016年7月8日向被告提交行政复议答复书；5、行政复议第三人告知书、第三人参加复议申请书及相关快递凭证，证明第三人参加复议程序的情况；6、行政复议相关材料查阅登记表，证明2016年7月21日原告查阅复议材料；7、行政复议延长审理期限通知书及快递凭证，证明被告于2016年8月23日通知各方当事人延长审理期限；8、被诉复议决定书及快递凭证，证明被告于2016年9月18日做出被诉复议决定并依法送达各方当事人。第三人陆卫芳述称，第三人并未与鸿翔深圳分公司签订劳动合同，第三人与原告之间签订了劳动合同并在原告船上工作，被告诉工伤决定认定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告浦东人保局提供的证据的真实性均予以认可，但提出以下异议：所有证据的关联性均不予认可，证据2的工伤认定申请表上的单位应该为鸿翔深圳分公司，而非原告；证据8，船员上船就业协议非劳动合同，其效力不是确认劳动关系，而系根据国际海事组织的要求签订的确认第三人在原告船上工作的文件，原告与第三人之间不存在劳动关系；证据12，可以证明原告与第三人之间不存在劳动关系，如果存在劳动关系，那么工资发放和社保缴纳的主体应该为原告。原告对被告市人保局提供的证据及依据，真实性均无异议，但认为被告认定原告与第三人之间存在劳动关系是错误的。被告市人保局对被告浦东人保局提供的证据、依据均无异议，被告浦东人保局在行政复议过程中已经向其提供上述证据材料。被告浦东人保局对市人保局提供的证据、依据均无异议。第三人对浦东人保局、市人保局提供的证据、依据均无异议。对原告提供的证据，被告浦东人保局、市人保局、第三人经质证后认为，海员劳务派遣合同与本案无关，工资发放证明不能证明劳动关系。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告浦东人保局、市人保局分别提供的法律依据均系规范性法律文件，合法有效；被告浦东人保局、市人保局提供的其他证据符合证据“三性”，予以采纳；原告提供的证据不能证明鸿翔深圳分公司与第三人之间存在劳动关系。根据上述认定的证据，本院确认以下法律事实：2015年2月10日，第三人陆卫芳在原告中海集运公司所属“中海之秋”轮船舶上参加工作会议期间，因工作原因与同事发生争执和冲突，被殴打致伤，经上海市第六人民医院和上海市精神卫生中心治疗，诊断为头部外伤、左膝外伤、PTSD、反应性抑郁。2015年10月10日，原告向被告浦东人保局提出工伤申请，要求对其所受伤害进行工伤认定。被告浦东人保局于同年10月12日受理申请，因委托司法鉴定，于2015年11月24日作出中止审理决定。2016年3月1日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定结论，认定“第三人患有反应性抑郁症，2015年2月10日的事件，使其患有反应性抑郁有一定的因果关系”。2016年4月11日，被告浦东人保局决定恢复审理，并于2013年4月26日作出被诉工伤决定，于同年5月4日邮寄送达原告及第三人。原告不服，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于同年6月27日收到申请并于同日受理，向被告浦东人保局作出行政复议答复通知书。被告浦东人保局于2016年7月8日提交行政复议答复书及相关证据材料。因陆卫芳与行政复议申请有利害关系，被告市人保局通知其作为第三人参加行政复议，陆卫芳于2016年7月14日同意参加行政复议。2016年8月23日，被告市人保局决定延长复议审理期限至2016年9月25日。2016年9月18日，被告市人保局作出被诉复议决定并送达给各方当事人。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。原告营业执照注册地在上海市浦东新区，被告是浦东新区的劳动保障行政部门，其具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人陆卫芳在原告所属船舶上参加工作会议期间，因履行工作职责受到伤害，造成头部外伤、左膝外伤、反应性抑郁，符合上述法律规定的情形。原告认为，第三人陆卫芳系鸿翔深圳分公司员工，并未与原告签订劳动合同，非原告工作人员，因此不应认定为工伤。被告认为，原告与第三人签订有船员上船协议，该协议符合劳动合同的格式要求，可以视为劳动合同，第三人与鸿翔深圳分公司未签订劳动合同，且第三人系在原告所属船舶上工作，由原告招聘面试入职，由原告培训管理，存在劳动的事实，被告因此认定原告与第三人之间存在劳动关系。本院认为，根据原告与第三人签订的船员上船就业协议，结合第三人经招聘面试在原告所属船舶上从事水手工作等相关事实，被告浦东人保局认定原告与第三人之间存在劳动关系并无不当。原告认为与第三人之间不存在劳动关系，但未提供有效证据及法律依据予以证明，本院不予支持。被告浦东人保局在受理第三人工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出被诉工伤决定并送达各方当事人，程序合法。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人保局作为被告浦东人保局的上一级主管部门，有权在原告提出行政复议申请后对被告浦东人保局作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市人保局作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告浦东人保局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，经延长复议审理期限后，作出被诉复议决定并送达各方当事人，认定事实清楚，程序合法。综上，原告要求撤销被诉工伤决定和被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告中海集装箱运输股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告中海集装箱运输股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一六年十一月三十日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。