四川省珙县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1526民初655号原告：刘和彬，男，1969年4月4日出生，汉族，住四川省内江市。委托诉讼代理人：蒲运琦，四川普佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。被告：四川富康建工集团有限公司，住所地：自贡市富顺县富世镇福州大道中段181号。法人代表人：何渠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鉴秋，四川协州律师事务所律师。原告刘和彬与被告四川富康建工集团有限公司（以下简称富康公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘和彬的委托诉讼代理人蒲运琦、曹波，被告富康公司的委托诉讼代理人王鉴秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘和彬向本院提出诉讼请求：要求被告富康公司支付尚欠工程款185.9215万元。事实和理由：被告系珙县余箐工业集中区服务房二期工程的施工单位。2012年1月5日，原、被告签订《委托施工管理采购材料合同》，约定富康公司委托原告对其承建的珙县余箐工业集中区服务房二期工程项目的施工过程进行跟踪管理并代购工程所需材料，暂定合同金额1470.4040万元，在工程完工后按审计结算价支付。合同签订后，原告按约定完成了委托合同约定的各项义务。经政府部门审计，确认原告所完成的工程共计工程款为3406.9998万元。被告向原告支付了1451.9865万元，尚欠185.9215万元。开庭审理中，原告刘和彬变更诉讼理由为：原、被告签订《委托施工管理采购材料合同》名为委托合同，实际为建设工程施工承包合同，是富康公司以每平方米520元的价格包工包料承包给刘和彬承建，工程的所需材料均由刘和彬自行采购，材料款也应由刘和彬以自己名义付款。该《委托施工管理采购材料合同》为无效合同，工程的实际竣工面积是28340平方米，已验收合格，应按双方约定的每平方米520元来计算工程款，实际价款应为1473.68万元，另外还有增加工程量，合计工程款为1659.6015万元，被告已支付原告的款项变更为1419.3486万元。被告富康公司辩称，1.双方签订的《委托施工管理采购材料合同》是双方真实意思的表示，也未违反法律、法规的强制性规定，也没有任何证据证明该合同存在《合同法》第52条规定的无效合同的情形，该合同合法有效。2.从内容来看，明确是富康公司委托刘和彬代为采购材料。而双方在签订合同当时约定的“工程款”，不过是富康公司为了规范和制约受托人刘和彬的代购行为而给出的采购总价，这是对刘和彬代购行为的要求，这样的约定，完全符合委托合同的基本特征，并非意味着富康公司需要向刘和彬支付上述款项；3.从合同签订后双方履行合同行为的客观表现来看，刘和彬对外采购材料需签署的合同协议等均是由富康公司项目部直接作为买方并加盖印章，因采购材料而产生的所有权利义务都是由富康公司直接承担，刘和彬的名义不过是富康公司工作人员，自始至终，刘和彬从未单独以采购主体身份出现过；在高达上千万的材料采购供应过程中，富康公司从未向刘和彬出具任何材料收件单、结算单等，这实质也反证刘和彬与富康公司之间不存在就材料供应产生的债权债务关系；同时，富康公司所提交的证据也证实在工程进行期间，富康公司自身也在自行、长期对外采购材料，并非工程的所有材料都由刘和彬代为采购。上述行为相互印证，足以证实双方是委托关系，而非买卖或是承包关系，富康公司和刘和彬之间不应基于代购材料产生债权债务。4.在刘和彬代购材料过程中，富康公司已及时、足额向刘和彬支付了其代购的全部材料款1000多万元，该工程竣工至今已逾2年，所有材料款均已经付清。而且，直到庭审结束，刘和彬未提交任何证据证明其为富康公司代购材料对外支付的资金超过了富康公司所支付的材料款，也就是说刘和彬没有证据证明其在受托代购材料过程中，为富康公司垫付任何资金或遭受到其他任何损失。根据上述情况，结合《合同法》之相关规定，刘和彬根本无权向委托人富康公司主张材料款或工程款，其主张不符合事实且于法无据。请法院判决驳回刘和彬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，富康公司系珙县余箐工业集中区服务房二期工程的施工单位。2012年1月5日，富康公司工程项目部为甲方与刘和彬为乙方的双方签订《委托施工管理采购材料合同》，约定富康公司委托刘和彬对富康公司承建的珙县余箐工业集中区服务房二期工程项目的施工过程进行跟踪管理，并代购工程所需材料。双方对合同价款的约定为，按土建面积每平方米520元，暂定合同金额1470.4040万元。本案涉案工程在施工过程中，劳务工程部分已由富康公司分包给了宜宾市洪宇劳务有限公司进行劳务施工。工程施工采购材料过程中，刘和彬均以富康公司工程项目部名义签订书面或口头合同，部分款项由富康公司直接支付材料供应商，部分款项由刘和彬直接支付材料供应商。2011年11月，刘和彬代表富康公司与宜宾市达昌商贸有限公司（以下简称宜宾达昌公司）达成口头买卖协议，约定由宜宾达昌公司向富康公司承建的珙县余箐工业集中区服务房二期工程供应钢材。后双方因货款支付产生争议。宜宾达昌公司于2013年9月诉讼至本院，要求富康公司支付尚欠货款23.289883万元及逾期付款利息2.6016万元。本院于2013年11月14日作出判决：富康公司自本判决生效之日起十日内给付宜宾达昌公司合同欠款23.289883万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2012年1月1日起至本判决确定的给付期限届满之日止，以本金232898.83元，按年利率6.65%计算）。后富康公司上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院于2014年3月4日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2012年9月8日，刘和彬代表富康公司与四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司（以下简称吴桥建材公司）签订《产品购销合同》，约定吴桥建材公司向富康公司承建的珙县余箐工业集中区服务房二期工程供应混泥土砌块。后双方因货款支付产生争议。吴桥建材公司按合同约定向宜宾仲裁委员会申请仲裁，宜宾仲裁委员会于2016年8月22日作出裁决：富康公司向吴桥建材公司支付货款11.03331万元及违约金0.305333万元。仲裁裁决书已发生法律效力。2013年3月9日，刘和彬代表富康公司与与张勇刚签订书面合同，约定张勇刚为富康公司承建的珙县余箐工业集中区服务房二期工程安装花岗石。后双方对价款支付产生争议。张勇刚于2016年5月19日向本院诉讼，要求富康公司支付花岗石安装款11.18495万元及逾期付款违约金。本院于2016年11月14日作出判决：富康公司自本判决生效之日起五日内给付张勇刚承揽合同价款和报酬11.18495万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方法为：以本金11.18495万元为基数，从2015年3月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率5.75%为标准进行计算）。判决书已送达双方当事人，双方在上诉期限内未提起上诉，判决书已发生法律效力。在开庭审理中，刘和彬认为原、被告双方的合同关系系建设工程施工承包合同关系，且合同无效，要求富康公司支付工程承包价款。经合议庭对合同性质及效力释明后，仍认为双方系无效的建设工程施工承包合同。但表示如果法院认为该案法律关系为建设工程施工承包合同关系以外的其他法律关系，则按起诉状上的事实及理由主张权利，诉讼请求金额仍为185.9215万元。刘和彬陈述：“在进行委托施工管理中，自认收到了富康公司交付的代购材料款1419.3486万元，全部用于支付材料供应商。现在尚有刘和彬已经支付了材料供应商的货款，而富康公司未向刘和彬支付该垫付款的情形，但具体的金额现在明确不了，是包含在诉讼请求金额内。且认为该事实不需要证据，刘和彬不负担举证责任，如富康公司对该事实有异议应该由富康公司来举证”。刘和彬未提供证据证明现在尚有刘和彬已经支付了材料供应商的货款，而富康公司未向刘和彬支付该垫付款的事实及具体金额。本院认为，本案有以下争议焦点：1.原、被告双方签订的《委托施工管理采购材料合同》的效力认定。本院认为，双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《委托施工管理采购材料合同》，是双方当事人的真实意思示，合同内容不违反我国法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，本院依法确认其效力；2.双方在《委托施工管理采购材料合同》中约定的权利义务关系是委托关系还是原告诉称的建设工程施工承包合同关系。本院认为，从合同内容来看，已明确是富康公司委托刘和彬对富康公司承建的珙县余箐工业集中区服务房二期工程项目的施工过程进行跟踪管理，并代购工程所需材料。从履行合同的客观表现来看，刘和彬对外采购材料均是以富康公司名义进行，在支付材料供应商货款的方式上，或是富康公司基于委托管理关系将材料款交付刘和彬，由刘和彬直接支付材料供应商；或是产生争议后，材料供应商向富康公司主张权利，现已生效裁判文书已确认应由富康公司支付材料供应商的货款及违约金。虽然刘和彬陈述：“现在尚有刘和彬已经支付了材料供应商的货款，而富康公司未向刘和彬支付该垫付款的情形，具体的金额现在明确不了，是包含在诉讼请求金额内。且认为该事实不需要证据，刘和彬不负担举证责任，如富康公司对该事实有异议应该由富康公司来举证”，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，刘和彬应提供证据证明该事实。至本案法庭辩论终结时，刘和彬未向法庭提供证据来证明其已经支付了材料供应商的货款，而富康公司未向刘和彬支付该垫付款的事实及具体金额，本院对刘和彬主张的该事实不予认定。至于双方在合同中约定的价款按土建面积每平方米520元，暂定合同金额1470.4040万元。可以理解为是富康公司对刘和彬委托代购行为的指示和要求，符合委托合同的基本特征。本院已查明了本案涉案工程的劳务工程部分已由富康公司分包给了宜宾市洪宇劳务有限公司进行劳务施工。故原、被告双方在《委托施工管理采购材料合同》中约定的权利义务关系是委托关系。原告刘和彬诉称的本案法律关系名为委托合同，实为建设工程施工承包合同关系，系富康公司以每平方米520元的价格既包工又包料将工程承包给刘和彬承建，应付材料款均应由刘和彬自行承担的诉讼事实，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，原告刘和彬的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘和彬的诉讼请求。案件受理费21533.00元，诉讼保全费5000.00元，合计26533.00元（原告刘和彬已全部预交），全部由原告刘和彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  黄富久人民陪审员  王寿勋人民陪审员  何开军二〇一六年十一月二十九日书 记 员  陈 稳