上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初6669号原告(反诉被告)：上海泰圣隆玻璃有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张国印，总经理。委托诉讼代理人：黄东，上海筑业律师事务所律师。被告(反诉原告)：胡振华，男，汉族，1963年9月29日出生，户籍地上海市。委托诉讼代理人：马友泉，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亚庆，上海国畅律师事务所律师。原告上海泰圣隆玻璃有限公司与被告胡振华定作合同纠纷一案，由上海市宝山区人民法院移送本院，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。本案审理过程中，被告胡振华提出反诉。本案于2016年8月17日、11月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄东，被告委托诉讼代理人马友泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海泰圣隆玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款共计人民币462,342.86元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付逾期货款利息(以462,342.86元为本金，自2015年7月21日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告双方于2013年12月20日签订《建筑玻璃加工承揽合同》，约定由原告向被告提供玻璃产品，合同对相关事项进行了约定。原告按约向被告交付产品后，经被告确认应付原告2014年1月1日至2015年4月20日期间货款462,342.86元，但被告拒不支付。被告胡振华辩称，1、对账单上的签字系原告诱骗被告签署，且只是在最后一张签字，并写了“基本确认”，并没有完全确认，原告应提供原始送货单凭据以主张全部金额；2、根据合同约定，原告应提供玻璃附框，但原告并未提供，原告为此支付人工费8万元，此款应由原告支付；3、原告提供玻璃存在质量问题，为此被告重新采购、安装12块玻璃花费人工费、采购费合计108,000元，应在货款中扣除。因此被告提出反诉，请求判令：1、判令原告赔偿被告玻璃附框安装人工费等共计84,754元；2、判令原告赔偿被告损失84,000元。原告上海泰圣隆玻璃有限公司对被告胡振华的反诉请求辩称，要求驳回被告反诉请求，认为原告提供的产品不存在质量问题，附框安装人工费等与原告无关。原告为证明其主张提供下列证据：1、原、被告于2013年12月20日签订的《建筑玻璃加工承揽合同》一份，证明原告为被告加工双钢中空玻璃的事实，合同总价款1,472,500元，合同第五条约定了检验标准；2、2014年1月1日至2015年4月20日期间对账单一份，被告在对账单下方签字“基本确认，存在二片自爆、二片漏气，出现脚架、人工费安装”，证明被告确认结欠原告加工货款462,342.86元的事实。针对上述证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但认为送货当天仅对外观进行检验，出现内在质量问题，应由原告负责；对证据2真实性无异议，确认签字真实性，但认为签字的时候没有看到上面的应付款金额和前面几页，所以写了“基本确认”，对账单中有12万余元的业务无法找到原始凭证，故对账单金额与实际送货金额不符，且存在产品质量问题。被告为证明其抗辩意见及反诉主张，向本院提交了2014年5月16日收据1份、2014年5月24日记账凭证、暂支单各2份、收款收据1份，证明被告为了安装附框所购买的材料费、人工费84,700元。针对上述证据，原告发表如下质证意见：真实性无法确认，系被告单方制作，且与本案不具关联性，原告仅为供货方，并不负责安装，上述费用应由被告承担。审理过程中，因被告认为原告提供的玻璃中有4块玻璃存在产品质量问题，故提出质量鉴定申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行产品质量鉴定。2016年10月14日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所函告我院，因被告未在规定时间缴纳鉴定费用，故终止鉴定。本院对原告提供证据认证如下：鉴于被告对原告提供的证据真实性均无异议，故本院对原告提供的证据1、2真实性均予以认可。对证据2，被告本人确认在该对账单上签字并注明了“基本确认”等文字，称仅看到最后一页，并未看到对账单全部内容和应付款金额等，但被告对此并未举证予以证明，被告在对账单上签字即视为确认该欠款金额，故本院对该对账单上注明的应付款金额予以确认。本院对被告提供证据的真实性均予以确认，但合同中并未约定附框的安装义务应由原告承担，故该项费用不应由原告承担。经开庭审理查明，2013年12月20日，原、被告签订《建筑玻璃加工承揽合同》，约定由被告采购原告加工的双钢中空玻璃、热反射镀膜钢化玻璃产品共计1,472,500元，玻璃规格、数量以需方订单为准，异形玻璃按外接矩形结算面积，中空玻璃大小片按照大片计算面积，约2014年4月中旬供货结束。付款方式为：供方给予需方叁拾万垫资额度，超额度后每送货金额达叁拾万结算80%，即贰拾肆万元。最后不足叁拾万金额的货款，供货结束(月下单不足100㎡视为供货结束)付清。垫资金额及剩余累计货款供货结束三个月内付清。检验和索赔：1、供方将货送到本合同指定地点后，需方和工程业主按本合同指定的质量标准、技术要求、数量、规格进行验收。如发现有不符合本合同指定的上述要求，需方有权拒收货物，经双方现场核实后作出处理。2、经现场初步验收的货物在需方施工安装过程中或安装后被发现有不符合本合同指定要求的，需方有权要求退货。3供方在收到需方就货物异议的通知后，应在24小时内，派相关人员到货物所在地确认，如果在规定24小时后不作出答复的视为同意需方提出的异议和处理方法。原告交货后，双方就2014年1月1日至2015年4月20日期间货款进行对账并签署对账单一份，对账单上列明了发货明细、退货明细、收款日期及金额，应付款金额为462,342.86元，被告在该对账单上签字并写了“基本确认，存在二片自爆、二片漏气、出现脚架、人工费安装”字样。以上查明的事实，由原告提供的《建筑玻璃加工承揽合同》、对账单及当事人的陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间签订的定作合同关系合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告完成了交货义务后，被告应及时支付货款，现其拖欠不付的行为，侵犯了原告的合法权益，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任及迟延履行期间的债务利息。被告在对账单上签字确认欠款金额，称未看到对账单的全部内容及应付款金额，但未提供证据予以佐证，故本院对原告主张的欠款金额予以确认。根据对账单上的对账日期，可以认定原告最后供货时间为2015年4月20日，合同对最后付款时间的约定为供货结束三个月内付清，故原告自2015年7月21日起主张利息损失，符合合同约定，本院予以支持。被告认为原告未履行玻璃附框的安装义务，为此要求原告赔偿84,754元安装人工费等，但双方合同中并未约定由原告承担安装附框的义务，被告的该项反诉请求没有合同依据，故本院不予支持。被告认为原告供货有质量问题，故要求原告赔偿84,000元，因被告在向本院提交鉴定申请后拒绝缴纳鉴定费用导致鉴定终止，故本院对被告的该项反诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡振华(反诉原告)应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰圣隆玻璃有限公司(反诉被告)货款462,342.86元；二、被告胡振华(反诉原告)应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海泰圣隆玻璃有限公司(反诉被告)逾期付款利息(以462,342.86元为本金，自2015年7月21日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回反诉原告胡振华的所有反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8,365.10元，减半收取计4,182.55元，反诉受理费1,837.54元，合计6,020.09元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘志毅二〇一六年十一月三十日书记员  周 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。