云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云29行终39号上诉人（原审原告）大理幸福家苑小区业主委员会住址大理市下关环城南路幸福家苑小区。法定代表人张光灿，主任。委托代理人尹献军，男，大理幸福家苑小区业主委员会副主任。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）大理市住房和城乡建设局住址大理市海东行政中心4号楼。法定代表人李金灿，局长。委托代理人吴军平，大理市房地产管理处处长，特别授权代理。委托代理人汤勇，云南法阳律师事务所律师，一般授权代理。原审第三人大理城建房地产开发有限公司住址大理市下关洱河南路33号河畔金色。法定代表人黄东铃，总经理。委托代理人张建忠，云南法阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人云南电网有限责任公司大理供电局住址大理市下关开发区电力巷。负责人王昌照，局长。委托代理人和平、王晖华，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人大理幸福家苑小区业主委员会因与被上诉人大理市住房和城乡建设局、第三人大理城建房地产开发有限公司、云南电网有限责任公司大理供电局不履行法定职责一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901行初18号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审人民法院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（一）项规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉：（一）请求事项不属行政审判权限范围的”。本案中，城建地产公司与“团购委”签订的合作协议是两个平等民事主体之间签订的协议，原告要求被告依法履行法定职责，纠正第三人之间进行的600万元买卖“房地产开发资质”的违法交易行为，限期追回该项资金及相应利息，并依法移交给原告的诉讼请求不属于行政审判权限范围，同时，原告要求判令云南电网公司承担相应民事连带责任的诉请也不属于行政审判权限范围，故对原告的上述请求，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，城建地产公司是否出卖资质以及行政机关是否就城建地产公司出卖资质所作出的行政处罚与原告没有法律上的利害关系，对原告的合法权益不产生实际影响，故原告关于由原资质审批部门公告城建地产公司资质证书作废，收回证书，并处以3万元罚款的诉请，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（四）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告大理幸福家苑小区业主委员会的起诉。一审宣判后，上诉人大理幸福家苑小区业主委员会不服，向本院提起上诉，请求:1、撤销大理市人民法院(2016)云2901行初18号行政裁定，依法支持上诉人原审的三项诉求。2、被上诉人、第三人承担全部诉讼费用(包括上诉人律师代理费等)。主要上诉理由：一、违法事实：1、在大理幸福家苑小区房地产开发建设初期，2008年6月3日，大理供电局职工团体购房委员会(甲方)与大理城建房地产开发有限公司(乙方)签订《“幸福家苑”合作开发协议》，其中第六条“甲方利用乙方的名义和资质进行项目开发需支付给乙方600万元的费用”。这是本案第三人之间进行的公然买卖房地产开发资质的严重违法行为。2、大理供电局职工团体购房委员会是一个企业内部的临时组织机构，没有民事行为能力，也没有民事权利能力。没有企业法人的特别授权，其签订的任何合同及协议均是非法无效的。二、法律依据:l、根据中华人民共和国建设部令(2000)77号《房地产开发企业资质管理规定》第十三条“任何单位和个人不得涂改、出租、出借、转让、出卖资质证书。”第二十一条“企业有下列行为之一的，由原资质审批部门公告资质证书作废，收回证书，并可处以1万元以上3万元以下的罚款:(二)涂改、出租、出借、转让、出卖资质证书的。”大理城建房地产开发有限公司公然向没有独立法人的“大理供电局职工团购委员会”出卖其房地产开发的资质是非常严重的违法乱纪行为。这种行为严重的违反了国家关于房地产开发实行严格的准入制度的规定，这种行为严重的破坏了大理地区房地产开发的健康的市场秩序，使大理供电局职工及购房业主遭受了巨大的经济损失。2、根据《中华人民共和国合同法》第二条、第九条的规定，大理供电局职工团体购房委员会是一个企业内部的临时组织机构，其不具备订立合同的合法的法律主体地位。三、被上诉人不履行保护财产权法定职责。2015年10月16日，当上诉人知道以上违法事实后，立即向被上诉人书面举报，请求采取有力、有效措施，纠正违法，严肃处理。但是，被上诉人收到上诉人书面举报请求后，却采取不理不睬，不过问，不调查，不受理，没有任何回复。不履行保护人民财产权益法定职责。四、上诉人的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”的要求。2、一审法院认为城建地产公司是否出卖资质以及行政机关是否就城建地产公司出卖资质所作出的行政处罚与上诉人没有法律上的利害关系是不正确的，被上诉人的不作为，使第三人长期侵害幸福家苑小区业主合法权益，上诉人为维护幸福家苑小区业主合法权益，按《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第十四条、第二十六条及《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，提起诉讼，符合法律规定。请求二审人民法院以事实为依据，法律为准绳，公正裁决。本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉：（一）请求事项不属行政审判权限范围的”。本案第三人大理城建房地产开发有限公司与“团购委”签订的合作协议，是两个平等民事主体之间签订的协议，属民法调整范畴，故上诉人一审诉讼请求第一项即：要求被上诉人依法履行法定职责，纠正第三人之间进行的600万元买卖房地产开发资质的违法交易行为，限期追回该项资金及相应利息，并依法移交给上诉人的诉请不属于行政案件受案范围。对于上诉人一审第三项诉请即：要求判令云南电网公司承担相应民事连带责任的诉请也不属于行政审判权限范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，对于上诉人要求由原资质审批部门公告城建地产公司资质证书作废，收回证书，并处以3万元的罚款的第二项诉请，由于原资质审批部门是大理州住房和城乡建设局，不是本案被上诉人，且行政机关的处罚与否与上诉人无法律上的利害关系，故上诉人诉讼主体资格不适格。对于一审审判程序问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定的案件，人民法院认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，故一审人民法院审判程序并无不当，综上，一审人民法院裁定驳回起诉正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 鲍 强审判员 王梓静审判员 段阿云二〇一六年十一月十五日书记员 左 羚