江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终573号上诉人（原审被告）：李智，男，1970年8月14日出生，汉族，住萍乡市。上诉人（原审被告）：肖钟建，男，1983年11月20日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人（原审被告）：赖丹，女，1985年2月7日出生，汉族，住江西省上栗县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：余章建，萍乡市芦溪县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张向阳，男，1973年4月24日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：周世敏，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖保华，男，1963年3月28日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：肖钟良，男，1985年7月19日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：萍乡市金华电力器材制造有限公司，住所地江西省上栗县彭高镇坛华村，组织机构代码79695014-X。法定代表人：肖保华，该公司执行董事。上诉人李智、肖钟建、赖丹因与被上诉人张向阳、肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民桐初字第1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李智、肖钟建、赖丹的委托诉讼代理人余章建，被上诉人张向阳的委托诉讼代理人周世敏到庭参加诉讼。被上诉人肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智、肖钟建、赖丹上诉请求：撤销江西省上栗县人民法院（2015）栗民桐初字第1312号民事判决，改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：被上诉人肖保华、肖钟良于2014年7月4日向被上诉人张向阳借款300万元，约定借款期限为5天，由三上诉人担保，当时未约定保证期间，也未约定保证方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确，按照连带保证方式承担连带保证责任，但是债权人应该自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则免除保证人的保证责任。本案借款时间是2014年7月4日，借款期限是5天，没有约定保证期间，那么就应该在2015年1月9日要求保证人承担保证责任，而被上诉人张向阳在2015年12月29日才向上栗县人民法院提起诉讼，要求上诉人承担连带保证责任，已经过了保证期间，上诉人不承担保证责任。张向阳辩称，由于被上诉人肖保华、肖钟良等人未如约还款，被上诉人张向阳多次通过电话、茶楼约谈等方式向上诉人以及肖保华父子进行催讨，上诉人李智等人均未推脱，只是声称再给予各自宽缓时间，至于保证期间的约定，上诉人李智声称其承担的保证责任直至肖保华父子还清借款之日止，被上诉人张向阳基于对上诉人等人的信任，同意了其各自承诺，上诉人不顾其在一审庭审中的答辩意见与原来的承诺，有失诚信。被上诉人肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司未答辩。张向阳向一审法院起诉请求：一、判令肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司偿还所欠张向阳款项70万元，并支付逾期利息373100元。二、肖钟建、赖丹、李智对上述款项承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年7月4日，肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司因资金周转的需要向张向阳借款300万元，并以肖钟建、李智、赖丹作为担保人。同日，肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司、肖钟建、李智、赖丹向张向阳出具借条一张，借条的内容为：今借到张向阳现金三百万元（￥300万元），双方约定归还的期限为5天。并有借款人肖保华、肖钟良以及担保人肖钟建、赖丹、李智的签字及手印。借条签订后，张向阳按照约定如期发放了贷款，但是肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司、肖钟建、李智、赖丹却并没有在约定的期限内归还全部借款。其中肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司、肖钟建、李智、赖丹在规定的期限内只归还150万元，剩余的150万元，肖保华并于2014年7月9日再向张向阳承诺延期7天归还。承诺期限过后，现经张向阳多次的催讨，肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司、肖钟建、李智、赖丹仍没有归还剩余款项。萍乡市金华电力器材制造有限公司属于自然人投资或控股的有限责任公司，肖保华为其法定代表人。在一审庭审中双方对剩余未归还部分的具体数额存在争议。一审庭审后，经张向阳确认，肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司所借款项为58万元，并出具相关说明手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张向阳与肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司之间的借贷关系有借条为凭，依法可以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。在庭审中张向阳要求肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司归还剩余借款本金70万元，但肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司辩称只有58万元的借款没有归还，对此，经过调查及庭审后张向阳确认，肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司还剩借款58万元未归还，鉴于张向阳的该确认系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，予以采信，故对于张向阳要求肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司归还58万元的借款，于法有据，予以支持。对于诉求中张向阳要求肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司支付因逾期未归还款项而产生的逾期还款利息，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于张向阳要求肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司以按月息两分支付逾期利息373100元，该逾期利息畸高，超出了实际的损失，违反公平原则，应以当事人实际损失为基础，兼顾当事人的履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及张向阳请求计算的期限等综合因素，调整该逾期利息为逾期还款金额同期贷款利率的2倍，对张向阳超出部分的请求，不予支持。故肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司应承担逾期利息99665元【58万元×5.6%／年÷365天×2×560天（从2014年7月10日计算至2015年12月29日），后期利息另行计算】。对于张向阳要求李智、肖钟建、赖丹对肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司向张向阳借款的事实，承担保证责任的，当不能确定上述保证方式是属于何种担保方式的，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带保证责任方式承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司偿还张向阳本金58万元及其逾期利息99665元【58万元×5.6%／年÷365天×2×560天（从2014年7月10日计算至2015年12月29日），后期利息另行计算】。肖钟建、赖丹、李智对上述借款本金、逾期利息承担连带清偿责任。上述给付款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费14458元，由肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在二审指定的举证期限内，被上诉人张向阳提交了证人李某证言，拟证明张向阳向上诉人行使过保证责任的权利。上诉人认为证人证言客观真实，2014年快过年时张向阳约李智、肖保华谈过要求还钱的事，但是并没有要李智承担保证责任。本院经审查认为，上诉人对证人证言的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人张向阳与肖保华、肖钟良、萍乡市金华电力器材制造有限公司之间的借贷关系依法成立，上诉人李智、肖钟建、赖丹以担保人的身份在借条上签字，其应该对所涉债务承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，上诉人与被上诉人并未在借条中约定保证方式，一审法院认定上诉人应承担连带保证责任并无不当，本院予以支持。关于上诉人的保证责任是否因期限而免除的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案所涉借款，借条出具时间为2014年7月4日，借款期限为5天，即借款人应该在2014年7月9日前还款，债权人有权在之后的6个月要求保证人承担保证责任，且该要求保证人承担保证责任的方式并非以提起民事诉讼为唯一方式，当事人可以通过多种形式予以主张。上诉人李智在一审答辩中明确表示其在同意担保签字几个月之后，接到了被上诉人张向阳要求其承担责任的通知，且认可在2014年快过年时被上诉人张向阳约其和肖保华谈过要求还钱的事，虽然其主张被上诉人张向阳在约其和肖保华的过程中并未要求其还钱，但上诉人李智亦表示其和张向阳系邻居和朋友关系，且在借款之后向张向阳表示过要求张向阳以拖肖保华的货物交给李智，由李智支付货款的方式从而达到偿还借款的目的，另结合其一审的答辩意见，对上诉人提出的虽有约谈但并未主张还款的主张不予支持。被上诉人肖钟建、赖丹一审未到庭参加诉讼，二审程序中表示被上诉人张向阳曾经以打电话或者到家里、厂里的方式催讨过债务，并表示在2014年快过年的时候进行了催讨，因此，对于被上诉人张向阳向上诉人催讨的事实予以认定。本案所涉借款和担保时间为2014年7月4日，被上诉人张向阳提起诉讼时间为2015年12月，在此期间只有一个春节（2015年2月19日），上诉人均认可在2014年快要过年的时候被上诉人张向阳曾经约谈上诉人等人到茶楼谈过还钱的事，且结合上诉人一、二审的答辩及陈述意见，可以明确被上诉人张向阳在规定期限内向上诉人主张了担保责任，由此，保证人不能免除其保证责任，被上诉人张向阳在2015年12月29日提起诉讼，并未超过法律关于时效的规定。一审判决上诉人承担保证责任并无不当，本院予以支持。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，李智、肖钟建、赖丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14458元，由上诉人李智、肖钟建、赖丹负担。本判决为终审判决。审判长  严林伟审判员  刘 敏审判员  王 娟二〇一六年十一月十八日书记员  朱郭萍