北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字���21167号原告陆玉林，男，1963年11月5日出生，住北京市通州区。委托代理人祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市通州区×××镇×××村民委员会，住所地北京市通州区×××镇×××村,组织机构代码A0293XXXX。法定代表人张之明，村委会主任。委托代理人杨秀海，男，1957年9月2日出生，北京市通州区×××镇×××村委会党支部委员，住北京市通州区XX镇XX村。被告吴忠，男，1973年3月2日出生。委托代理人周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告李士杰，男，1983年5月21日出生，身��证住址：安徽省临泉县。被告韦学世，男，1976年11月11日出生，身份证住址：安徽省临泉县。原告陆玉林诉被告北京市通州区×××镇×××村民委员会(以下简称大辛庄村委会)、吴忠、李士杰、韦学世财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆玉林及其委托代理人祝辉良、被告大辛庄村委会的委托代理人杨秀海、被告吴忠及其委托代理人周玉纯到庭参加诉讼。被告李士杰、被告韦学世经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆玉林诉称：被告吴忠将通州区×××镇×××村阳光浴室(No.08012)院内的库房出租给原告，原告用于存放准备出售的洗衣机、冰箱等电器，通过网络销售。2015年3月9日，该院内发生火���，起火位置为阳光浴室西侧及阳光浴室锅炉房南侧空地中间，火灾造成原告库房物品严重毁损，起火的阳光浴室属于大辛庄村委会的便民工程，大辛庄村委会是权利人，吴忠承包了该阳光浴室后，又将其转包给被告李士杰、韦学世经营，该阳光浴室对外村人收费经营，对本村人每年免费送12张澡票。本起火灾事故应由阳光浴室的权利人、经营人及出租方承担赔偿责任，原告希望被告就火灾事故承担责任并赔偿原告的损失，但是被告间互相推诿，致使原告的合法权益难以实现。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令四被告连带赔偿原告财产损失1143228元；评估费30000元由四被告承担；四被告承担本案全部诉讼费。被告大辛庄村委会辩称：我方与吴忠在2012年11月签订承租合同，把浴室承包给吴忠，而且第六条明确约定不得转租挪作他用。此次事故发生与我方无关，应由吴忠负责。被告吴忠辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告不是本案的适格主体。2013年11月1日吴忠与陆俊签订《租赁协议》，合同到期后双方并没有再签订书面协议，而陆俊及家人一直实际占有使用承租房屋至失火时。根据合同的相对性，本案的原告不应为陆玉林而是陆俊。第二，吴忠对此次事故没有责任。吴忠在房屋出租期间定期派人到涉案房屋处查看，并督促房屋使用人做好安全防范事项，已尽到了安全监管义务。陆俊在承租房屋内无照经营并组装二手电器，存在安全隐患，其对此次失火负有重要责任。阳光浴池的实际经营人李士杰作为浴池的实际使用者有义务采取相应安全防范措施，而因其安全防范不当，炉火在外堆放等因素造成房屋失火。根据《火灾事故认定书》，失火原因与吴忠没有关联，而是由房屋实际使用人及出入人引起的，所以应由陆俊及韦学世等人承担责任。第三，合同约定承租人有义务对承租房屋进行安全看管，所以陆俊应对因失火产生的损失自行承担责任。被告李士杰、被告韦学世未答辩。经审理查明，2012年11月1日大辛庄村委会（出租方、甲方）与吴忠签订《“阳光浴池”承租合同》，约定：甲方将所属“阳光浴池”发租给乙方经营，期限五年，自2012年11月1日至2017年10月31日止；年租金5万元；三、在承租期内，房屋及设备使用维护由乙方负责，确保房屋及设备完好，未经甲方同意，乙方不得任意改造、改装房屋及设备，自合同生效之日起，出现房屋设备损坏由乙方负责；乙方在承租期间，要严格安全生产制度，在确保安全生产的情况下，合法经营；凡由乙方个人因素所造成的一切安全生产及其它事故，由乙方自负，与甲方无关；乙方无权将浴池经营权转给他人或将浴池移作它用；村委会为村民提供福利澡票，每年每人6张，每张5元，每年每人合计30元，全村共计800人，合计24000元，甲方按乙方收回的澡票数，在承租年年底一次付清（澡票数等于或少于发放数认可，多出部分由乙方自负与甲方无关）；双方并就其它相关事宜作出约定。2012年7月9日，吴忠（出租方、甲方）与韦学世（承租方、乙方）签订《租赁协议》，约定：该房屋坐落于北京市通州区×××镇×××村西口：房屋建筑面积300平方米（见房屋四至图）；租赁期限五年，自2012年10月1日起至2017年9月30日止；年租金六万五千元；土地使用权和附属设施产权归甲��所有：乙方在租赁期间负责维修及看管甲方的全部资产，若发生损坏由乙方负负责；双方并就相关事宜作出约定。2013年11月1日，吴忠（出租方、甲方）与陆俊（承租方、乙方）签订《租赁协议》，约定：该房屋坐落于北京市通州区×××镇×××村西口：房屋建筑面积370平方米（见房屋四至图）；租赁期限壹年，自2013年11月1日起至2014年10月31日止；年租金四万八千元；土地使用权和附属设施产权归甲方所有：乙方在租赁期间负责维修及看管甲方的全部资产，若发生损坏由乙方负责；双方并就相关事宜作出约定。庭审中，陆玉林称该份租赁协议2014年10月份已到期，此后由陆俊的父亲，即陆玉林，实际承租并交纳租金。吴忠称该合同到期后是陆玉林实际交纳的租金，租金已交纳到2015年4月30日。吴忠转租给韦学世和李士杰的房屋是其从大辛庄村委会承租的全部房屋，而出租给陆俊的房屋是由吴忠自建。除房屋外，涉案院落其余部分在转租时没有明确约定承租人。庭审中，大辛庄村委会称到2013年下半年才知道吴忠将涉案房屋转租，其对吴忠转租的行为没有提出过异议。2015年3月9日，通州区×××镇×××村吴忠出租的房屋发生火灾。2015年8月6日，北京市通州区公安消防支队出具通公消火重认字【2015】第0002号《火灾事故重新认定书》：火灾事故基本情况，2015年3月9日l时37分，位于通州区×××镇×××村吴忠出租的房屋发生火灾，火灾造成分租给陆玉林使用的库房过火、内部物受损，李士杰经营的阳光浴室墙体及部分物品受损，此起火灾过火面积302平方米，无人员伤亡。经调查，对此起火原因认定如���：此起火灾起火部位位于阳光浴室西侧及阳光浴室锅炉房南侧空地中间处，此起火灾排除自燃、雷击、小孩玩火、电气线路故障等原因，不排除遗留火种引发火灾的因素。分析起火时间为2015年3月9日l时30分许。2015年3月9日，北京市通州区公安消防支队对李士杰进行了询问，《询问笔录》中载明，询问人问：“你是做什么工作？”李士杰答：“我是阳光浴池负责人。”2015年3月12日，刘井伟向北京市通州区公安消防支队申报陆玉林在火灾中的直接财产损失有：松下洗衣机(XQG100-E10CS)6台、松下洗衣机(XQG100-E10CW)24台、松下洗衣机(XQG100-E1130)3台、松下洗衣机(XQG100-E1135)台、松下洗衣机(XQG70-VD76ZN)27台、松下洗衣机（XQG60-V63GXS）2台、松下洗衣机（XQG60-V63GS）32台、松下洗衣机（XQB75-H771U）22台���松下洗衣机（XQB75-H710U）16台、松下洗衣机（XQB80-X800N8）8台；上述机器共计141台，均为全新；损失共计827738元。2015年3月13日，陆玉林向北京市通州区公安消防支队申报陆玉林在火灾中的直接财产损失有：滚筒洗衣机62台、波轮洗衣机8台、对开门冰箱53台；上述机器共计123台，均为全新；损失共计502200元。经核实，刘井伟受雇于陆玉林。本案审理过程中，陆玉林申请对北京市通州区×××镇×××村委会旁边浴池院内陆玉林（部分实物及灭失物）火灾损失进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定北京京评价格评估有限公司作为本案的评估机构。2016年6月18日，北京京评价格评估有限公司作出京评（涉）字2016第1040号《价格评估报告书》，评估意见为：经运用市场法评估，评估对象的市场价格为人民币638998元；经运用市场法评估，评估对象无实物的价格为人民币504290元；经运用市场法评估，评估对象二次修复销售价格人民币743137元。一、实物部分，1-10项松下洗衣机、型号、数量按原告提供清单，物品为新品，包括松下洗衣机(XQG100-E10CS)6台、松下洗衣机(XQG100-E10CW)24台、松下洗衣机(XQG100-E1130)3台、松下洗衣机(XQG100-E1135)台、松下洗衣机(XQG70-VD76ZN)27台、松下洗衣机（XQG60-V63GXS）2台、松下洗衣机（XQG60-V63GS）32台、松下洗衣机（XQB75-H771U）22台、松下洗衣机（XQB75-H710U）16台、松下洗衣机（XQB80-X800N8）8台；小计638998元。二、灭失物洗衣机、冰箱（无实物），包括美的冰箱(BCD-565WKGPM)20台、美的冰箱(BCD-551WKM)12台、美的冰箱(BCD-642WKDV)18台、美的冰箱(BCD603WKGM)3台、小天鹅滚筒洗衣机（TD70-1202LPIDL）14台、小天鹅洗衣机(TD70-1202LPDAR)5台、三洋洗衣机(DC-L9088BHX)10台、三洋洗衣机(DC-L7533BHC)9台、三洋洗衣机(DC-F85366BHC)14台��三洋洗衣机(DB8557BXS)8台、东芝洗衣机(XQC60-EHSD)2台、东芝洗衣机（XQC60-EHSF）8台；小计：504290元。二项合计：638998+504290=1143288元。三、被告称以上物品为残次品，修复后二次销售：1143288元×65%=743137元。若将来实际情况与上述评估假设发生差异时，将对评估结论产生影响，报告使用者应在使用本报告时充分考虑评估假设对本评估结论的影响。该《价格评估报告书》中附《价格鉴证勘验调查记录》，载明：目前存放物品为1-10项，松下洗衣机，型号、数量见清单（原告称为新）；11-22项为美的冰箱、小天鹅洗衣机、三洋洗衣机、东芝洗衣机为火灾后原告自行处理，已无现场、型号、数量，以原告提供清单为准。此次评估费30000元，由原告陆玉林预付。庭审中，原告称撤样单中的样机是商场中撤下来的样机，与新品有别，价格相当��新品的90%。以上事实，有《火灾事故认定书》、《火灾事故重新认定书》、通州区公安消防支队《询问笔录》、《火灾直接损失申报统计表》、《价格评估报告书》、鉴定费发票、《“阳光浴池”承租合同》、《租赁协议》两份、商品撤样单、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李士杰、被告韦学世经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的焦点有三：一是陆玉林是否是本案适格原告；二是陆玉林在此次火灾中的损失应如何计算；三是对于此次火灾，各方当事人是否应承担责任，如何承担责任。关于陆玉林是否是本案适格原告的问题，根据吴忠与陆俊的承租合同，双方在2014年10月31日合同到期后没有再续签合同。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。吴忠接受陆玉林交纳的半年租金，系双方订立六个月租赁合同的行为，双方应签订租赁合同。双方在没有签订书面租赁合同的情形下，吴忠接受陆玉林交纳的租金，陆玉林租赁使用承租房屋，双方已履行了租赁合同的主要义务。综上，吴忠与陆玉林之间成立租赁合同关系。同时，本案财产损害赔偿纠纷，陆玉林作为受损财产的权利人，有权主张相应的损失，因此，陆玉林系本案适格原告。关于陆玉林在此次火灾中的损失计算的问题，陆玉林提供了多台松下洗衣机的商品撤样单作为证据，但其在火灾发生后第一时间向北京市通州区公安消防支队申报的在此次火灾中烧毁的松下洗衣机仅有141台。本案中，评估机构评估的实物部分为松下洗衣机141台，且该部分的型号、数量与陆玉林向北京市通州区公安消防支队申报的在此次火灾中烧毁的141台松下洗衣机型号、数量完全一致。对于原告主张的141台松下洗衣机的损失，证据充足，本院予以认可。原告自认洗衣机为样机，本院酌情按照新品价格的75%予以定价。另，原告陆玉林主张有53台美的冰箱、19台小天鹅洗衣机、41台三洋洗衣机、10台东芝洗衣机，共计123台洗衣机和冰箱在此次火灾中烧毁。但其向北京市通州区公安消防支队申报损失时并未提供该部分详细损失清单，且鉴定机构评估时该部分为无实物。原告亦无对应机器相关票据，且无证据证明该123台机器确实在此次火灾中损毁。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告对于无实物部分的主张，本院不予采信。综上，本院认定陆玉林在此次火灾事故中的损失为479248.5元（638998元×75%=479248.5元）。关于各方当事人是否应承担责任、如何承担责任的问题，《火灾事故重新认定书》对此起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于阳光浴室西侧及阳光浴室锅炉房南侧空地中间处，此起火灾排除自燃、雷击、小孩玩火、电气线路故障等原因，不排除遗留火种引发火灾的因素。陆玉林与吴忠之间、韦学世与吴忠���间、大辛庄村委会与吴忠之间订立租赁合同均系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应履行合同约定义务。陆玉林与韦学世两方均为吴忠的承租方，在租赁合同中，在没有明确约定房屋空地承租人的情况下，结合院落的实际结构，院落内空地可由陆玉林与韦学世两方共同管理使用。陆玉林与韦学世两方作为涉案院落内房屋的承租方，对于承租院落并未尽到相应的管理义务，未能采取措施防止火灾的发生，故陆玉林与韦学世两方对此次火灾的发生、蔓延存在过错。李士杰作为阳光浴池的实际经营人，应该与韦学世承担连带责任。吴忠作为出租方，在出租房屋时没有对涉案院落内空地进行明确划分，致使院落管理秩序不清，同时其对于出租院落的使用负有一定的管理、监督责任，对于火灾的防范亦应尽到相应的提��义务，吴忠对此次火灾的发生、蔓延亦存在过错。大辛庄村委会作为“阳光浴池”的出租方，明知承租方私自建房、转租、分租的事实，未予以制止，是造成涉案院落管理秩序不清的另一原因，同时其作为出租房亦应对于出租院落的使用负有一定的管理、监督责任，对于火灾的防范亦应进到相应的提示义务，对此次火灾的发生、蔓延亦存在过错。关于各方当事人的责任比例问题，本院综合案情，确定由陆玉林承担35%，韦学世与李士杰连带承担35%，吴忠承担20%，大辛庄村委会承担10%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第二百一十五条，《中华人民共和国消防法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告吴忠赔偿原告陆玉林财产损失及评估费共计九万五千八百四十九元七角，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告李士杰、被告韦学世连带赔偿原告陆玉林财产损失及评估费共计人民币十六万七千七百三十七元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京市通州区×××镇×××村民委员会赔偿原告陆玉林财产损失及评估费共计人民币四万七千九百二十四元九角，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告陆玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。鉴定费三万元，由原告陆玉林负担一万零五百元（已交纳），被告北京市通州区×××镇×××村民委员会负担三千元，被告吴忠负担六千元，被告李士杰、韦学世共同负担一万零五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。诉讼费一万五千零八十九元，由原告陆玉林负担六千六百元（已交纳），被告北京市通州区×××镇×××村民委员会负担一千三百零六元、被告吴忠负担二千六百一十二元，被告李士杰、韦学世共同负担四千五百七十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内��交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶福勇人民陪审员  杨柏山人民陪审员  钟玉文二〇一六年十一月二十八日书 记 员  王 妍