广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1963号上诉人（原审被告）：吴群安，男，汉族，1993年1月26日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶永斌，男，汉族，1992年7月14日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。上诉人吴群安因与被上诉人叶永斌返还原物纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴群安上诉请求：撤销原审判决，改判驳回叶永斌全部诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律错误。一、本案案由定性错误。案由是买卖合同纠纷。叶永斌向吴群安购买车辆，因未按期支付分期购车款，吴群安在合法占有车辆进而修复车辆后拒绝交付车辆而引���纠纷。本案是因买卖车辆引起纠纷，而不是因物权争议引起纠纷，故一审案由定性错误，应定性为买卖合同纠纷，生效法律文书（2015）江新法古民初字第375-1号民事裁定书对本案的定性也是买卖合同，因此本案与原生效法律文书的裁定所定性相矛盾。二、根据《合同法》第六十七条规定，吴群安在合法接手车辆及修复后，负有履行交车义务，而双方在协议中关于车辆修复后何时交车没有约定时间，但叶永斌在吴群安修复车辆前尚拖欠吴群安分期车款，叶永斌负有先履行还款的义务，叶永斌未按期按约支付分期车款，故后履行一方即吴群安有权在车辆修复后拒绝交付车辆。三、吴群安根据《合同法》第六十七条有权拒绝交付车辆，此行为并未给叶永斌造成任何损失。叶永斌在一审提出其有损失不存在的事实，是欺骗法庭的。一审判决第6页倒数第13行已经认定涉案车��属非营运车，且认定叶永斌未能举证证明其有租车具体的损失。那么根据《物权法》第三十七条的规定，鉴于叶永斌没有租车损失，那么叶永斌没有损害，那么一审就不应当主观臆断判决60%。同时一审判决书认定吴群安控制使用涉案车辆得益也是没有证据证明的，而是一审主观猜测，想当然认定吴群安使用车辆得益。四、造成吴群安有权拒绝交付车辆的全部过错在于叶永斌，起因是叶永斌故意不按期支付分期车款。假如存在损害事实，也是因叶永斌故意不履行分期车款义务造成，吴群安无需承担责任。根据我国《侵权责任法》第二十七条规定，假如存在损害事实，也是因叶永斌故意不按期履行分期付款义务造成的，全部过错在于叶永斌，叶永斌是引起该起事端的罪魁祸首。一审错误判决存在损害，甚至还错误判决损害的过错是吴群安造成的，实际上不仅不存在���害事实，假如存在损害事实，叶永斌才是过错方，而且负全部过错。一审判决吴群安承担损失，显然没有认定叶永斌是过错方，因此一审事实认定不清，适用法律错误。五、从公平角度来讲，吴群安车辆出售价仅仅115000元，现在一审判决吴群安自2015年6月11日起至车辆移交之日止，按150元每天向叶永斌支付损失56250元（计至上诉之日有375天，则150×375＝56250元），现已超过一半购车款。而叶永斌至今还拖欠吴群安分期购车款超过30000元。叶永斌的违约行为非但不用受到法律惩罚，而吴群安为了维权，却需要承担如此重的维权成本，而事实是本案明显过错方是叶永斌，是叶永斌故意造成的，叶永斌却无须承担任何责任，处理明显不当。综上所述，原审事实认定不清，适用法律错误。另补充：1、涉案车辆的所有权未转移，在过户之前，所有权一直是吴群安所有的，因为双���在合同中约定了所有权保留。2、根据双方《车辆转让协议合同》约定，吴群安有权将车辆收回，吴群安没有侵犯叶永斌的权益，是叶永斌违约在先，违反了合同约定，所以吴群安有权将车辆收回。3、叶永斌没有租车的事实，也没有租车损失，一审判决吴群安支付叶永斌每天150元租车费不符合事实，且不公平。叶永斌辩称，1、本案是返还原物纠纷，是关于物权的纠纷，而不属于买卖合同纠纷，吴群安提出的上诉理由基本是围绕买卖合同纠纷展开的，因此吴群安的上诉理由不充分。2、本案不是保留所有权买卖，根据物权法的规定，吴群安已经将粤Ｊ×××××号雪佛兰汽车交付给叶永斌，已经完成了法律规定的交付要件，因此小车已经发生所有权转移，叶永斌是该小车的所有权人。3、购买小车之后必定要享受所购小车带来的利益，但因为吴群安的侵权行为造成了叶永斌无法支配该车辆，导致无法享受该小车的利益，一审法院参照当地出租小车的价格要求吴群安支付占有使用费是合情合理合法的。4、吴群安是以出租车辆为主业的，在无权占有叶永斌的小车期间，吴群安一直利用该小车进行出租营利，吴群安不但因自己的侵权行为损害了叶永斌的利益，还因为自己的侵权行为得到了额外的利益。5、叶永斌并不存在违约行为，叶永斌除了按照合同约定支付供车款外，吴群安与叶永斌当时还约定如果叶永斌的车辆空闲，吴群安可以将该车辆出租，出租所得用于冲抵应当支付的供车款，直到2015年7月2日叶永斌已经全部支付完毕买卖合同约定的供车款，吴群安之所以打坏小车玻璃取回小车是因为吴群安认为小车是其父亲出钱购买的，其父亲不同意把小车转让给叶永斌，另一个理由是叶永斌没有驾驶证，如果把小车卖给叶永斌，��群安十分危险。吴群安基于上述两个理由至今不返还小车。叶永斌向一审法院起诉请求：1、吴群安立即返还粤Ｊ×××××小车（价值70000元）给叶永斌。2、吴群安赔偿从2015年6月11日起按每日300元直至实际返还车辆之日止的损失给叶永斌（暂计至2016年2月29日为78900元）。3、诉讼费由吴群安负担。一审法院认定事实：2014年10月5日，双方当事人签订了《车辆转让协议合同》一份，约定吴群安将粤Ｊ×××××号雪佛兰汽车（车架号为DF210514，发动机号为132241535）卖给叶永斌，购车全款是115000元；叶永斌需先付购车款25000元，剩余90000元在2016年11月5日前付清。后吴群安配合叶永斌办理过户手续。分期付款期间叶永斌应在每个月3号前把购车款存进指定银行账户内；此车购买之日起，2014年10月5日00时以前出现一切债务，抵押、肇事、交通违法等事宜由吴群安负责。购买之日后出现一切债务、抵押、肇事、交通违法等事宜与吴群安无关，由叶永斌负担。叶永斌、吴群安均在《车辆转让协议合同》上签名并按捺手印予以确认。随后，吴群安将粤Ｊ×××××号小型轿车交付给叶永斌支配使用。2015年6月3日，因叶永斌未及时履行转让协议的义务，吴群安将粤Ｊ×××××车辆的挡风和轮胎等损坏。叶永斌向派出所报案处理。2015年6月4日，叶永斌、吴群安签订《协议书》，约定吴群安承担车牌号为粤Ｊ×××××汽车的前挡风玻璃和汽车轮胎破损的维修费用，该费用由汽车4S店评定价格为准，叶永斌保证每月按期偿还供车款，每月1号为供车日。后叶永斌将粤Ｊ×××××号小车移交给吴群安进行维修。经过叶永斌的多次催还，吴群安至今都未将车辆交还给叶永斌。一审法院认为，本案为返还原物纠纷。本案的争议焦点如下：一、涉案车辆粤Ｊ×××××号小车的所有权是否已发生转移。二、吴群安是否有权留置（扣留）粤Ｊ×××××车辆。三、吴群安应否赔偿留置期间的损失，损失如何计付。关于第一个争议焦点。双方当事人在签订《车辆转让协议合同》后，吴群安已将粤Ｊ×××××车辆交付给叶永斌进行支配使用，且叶永斌亦按照协议的约定支付了部分购车款。粤Ｊ×××××车辆属于特殊动产，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，粤Ｊ×××××的转让是以交付为物权变动的生效要件，也就是说即使叶永斌、吴群安未就粤Ｊ×××××车辆办理过户手续、购车款未支付完毕的情况下，该车的所有权也应当归属于叶永斌，车辆的实际支配人自车辆交付后已经发生转移。关于第二个争议焦点问题。粤Ｊ×××××号小车转移给叶永斌后，因车辆被吴群安损坏，经双方协商，叶永斌再次将车辆交给吴群安进行保管并维修。该行为并未发生物权的变动。吴群安未经物权支配人同意或非依法律规定无权占有。法律并未赋予公民因债务纠纷而强行留置对方财物的权利。因此，吴群安无权以叶永斌拖欠货款为由而留置已发生实际支配人转移的车辆。叶永斌请求返还粤Ｊ×××××号小汽车，合法有理，原审予以支持。关于第三个争议焦点问题。吴群安本应在粤Ｊ×××××号小车维修好后及时返还给叶永斌，但吴群安却以叶永斌不履行合同义务为由占有涉案车辆，吴群安的行为是无权占有，其已侵害叶永斌的物权，造成权利人损害的，应依法承担赔偿责任。粤Ｊ×××××号小车属非营运车辆，本案在审理过程中，叶永斌亦未能举证证实其有租车等具体的损失，鉴于吴群安���权占有期间实际控制使用车辆而有得益，且车辆已产生贬值，庭审中双方当事人均认可同类型车辆的租金为250元／天，故原审法院酌定参照该标准的60%计算损失。叶永斌主张吴群安应自2015年6月11日起计算损失，原审予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，判决：一、吴群安应于本判决发生法律效力之日起五日内将粤Ｊ×××××号小型轿车（车架号为DF210514，发动机号为132241535）移交给叶永斌。二、吴群安应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿自2015年6月11日起至车辆移交日止，按150元／天计算的车辆占用期间的损失给叶永斌。三、驳回叶永斌的其他诉���请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1639元，由叶永斌负担139元，吴群安负担1500元。二审中，吴群安提交以下证据：1、民事起诉状，2、证据目录，3、民事裁定书，证据1、2、3以证明叶永斌在分期付款中只付到2015年7月份，且分期已付款中出现不按期不足额等违约情形，叶永斌在2015年10月29日起诉解除合同，没有要求吴群安将车交回，其在本案中要求租车损失与其之前的诉求相矛盾，因为其一方面要求解除合同，另一方面却在本案中主张租车损失。4、收款凭证、银行流水，以证明叶永斌未按期支付，同时在分期已付款中出现不按期不足额等违约情形，吴群安根据双方车辆转让协议约定有权将车收回。叶永斌没有提交新证据��叶永斌对吴群安在二审期间提交的证据认为：1、上述材料不属于新证据，这些材料在一审辩论终结前已经存在，吴群安没有提交，不应认定为本案新的证据。2、上述材料不能证明吴群安的主张，吴群安在其所提交的证据1起诉状的案件中也承认存在帮叶永斌出租小车的事实，双方是经过口头结算，之后叶永斌应当支付的供车款已经付清，不能证明吴群安的主张。3、对于一个法律事实，权利人有权选择主张自己认为合理的法律关系，这并不矛盾。经审查，吴群安在二审期间提供的证据与本案事实存在关联，本院予以采纳。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系返还原物纠纷。本案二审争议焦点为：1、涉案车辆的所有权归属及吴群安是否有权占有；2、叶永斌请求吴群安赔偿车辆占用期间的损失是否应予���持。关于第一个争议焦点。根据我国《物权法》第二十三条和第二十四条的规定，除法律另有规定外，机动车等特殊动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，未经登记不得对抗善意第三人。双方当事人在签订《车辆转让协议合同》后，吴群安已将涉案车辆交付给叶永斌，吴群安主张该车辆所有权未因此转移的主要依据为双方合同中“付清购车款后甲方（吴群安）配合乙方（叶永斌）办理过户手续，如到期未能付清购车款，甲方将车收回一切损失费用全部由乙方赔偿”的约定符合我国《合同法》第一百三十四条有关所有权保留的规定，在叶永斌付清转让价款前该交付行为不发生物权变动的效力。经审查，如上所述，办理过户手续并非车辆所有权转移的要件，双方约定以付清价款作为办理过户手续的条件不足以反映双方存在所有权保留的约定；同时，该约定反映双方就叶永斌违约时吴群安有权收回车辆，但未明确约定该收回车辆的权利系基于吴群安的车辆所有权人身份抑或因行使合同解除权后取回车辆，故双方有关吴群安有权收回车辆的约定并不能当然理解为所有权保留约定。综上，由于双方未就所有权保留作出明确约定，故吴群安在将涉案车辆交付后主张其车辆所有权未转移缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于吴群安主张根据我国《合同法》第六十七条有关先履行抗辩权的规定主张有权拒绝交付涉案车辆的问题。根据本案查明的事实可知，吴群安在交付车辆后重新接收车辆系因其在叶永斌使用车辆过程中损坏车辆后就维修事宜订立的协议，而该协议未约定先后履行顺序，故其以此为由主张有权占有车辆缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。如上所述，吴群安在将车辆维修后有向车��所有权人返还的义务，但其至今未予返还，侵犯了叶永斌对该车辆享有的所有权，故叶永斌请求吴群安赔偿相应的损失依据充分，本院予以支持。至于具体的赔偿标准问题，由于双方当事人均确认同类型车辆的租金为250元／天，故原审参照该车辆的租金标准，酌定为按150元／天，从2015年6月11日起计至吴群安返还车辆之日止并无不当，本院予以维持。综上所述，吴群安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3278元，由吴群安负担。本判决为终审判决。审判长  黎景欣审判员  许世清审判员  陈雪娟二〇一六年十一月三日书记员  区健敏广东省江门市中级人民法院民事判决书（2016）粤07民终1963号上诉人（原审被告）：吴群安。委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶永斌。委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。上诉人吴群安因与被上诉人叶永斌返还原物纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴群安上诉请求：撤销原审判决，改判驳回叶永斌全部诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律错误。一、本案案由定性错误。案由是买卖合同纠纷。叶永斌���吴群安购买车辆，因未按期支付分期购车款，吴群安在合法占有车辆进而修复车辆后拒绝交付车辆而引发纠纷。本案是因买卖车辆引起纠纷，而不是因物权争议引起纠纷，故一审案由定性错误，应定性为买卖合同纠纷，生效法律文书（2015）江新法古民初字第375-1号民事裁定书对本案的定性也是买卖合同，因此本案与原生效法律文书的裁定所定性相矛盾。二、根据《合同法》第六十七条规定，吴群安在合法接手车辆及修复后，负有履行交车义务，而双方在协议中关于车辆修复后何时交车没有约定时间，但叶永斌在吴群安修复车辆前尚拖欠吴群安分期车款，叶永斌负有先履行还款的义务，叶永斌未按期按约支付分期车款，故后履行一方即吴群安有权在车辆修复后拒绝交付车辆。三、吴群安根据《合同法》第六十七条有权拒绝交付车辆，此行为并未给叶永斌造成任何损��。叶永斌在一审提出其有损失不存在的事实，是欺骗法庭的。一审判决第6页倒数第13行已经认定涉案车辆属非营运车，且认定叶永斌未能举证证明其有租车具体的损失。那么根据《物权法》第三十七条的规定，鉴于叶永斌没有租车损失，那么叶永斌没有损害，那么一审就不应当主观臆断判决60%。同时一审判决书认定吴群安控制使用涉案车辆得益也是没有证据证明的，而是一审主观猜测，想当然认定吴群安使用车辆得益。四、造成吴群安有权拒绝交付车辆的全部过错在于叶永斌，起因是叶永斌故意不按期支付分期车款。假如存在损害事实，也是因叶永斌故意不履行分期车款义务造成，吴群安无需承担责任。根据我国《侵权责任法》第二十七条规定，假如存在损害事实，也是因叶永斌故意不按期履行分期付款义务造成的，全部过错在于叶永斌，叶永斌是引起该起事���的罪魁祸首。一审错误判决存在损害，甚至还错误判决损害的过错是吴群安造成的，实际上不仅不存在损害事实，假如存在损害事实，叶永斌才是过错方，而且负全部过错。一审判决吴群安承担损失，显然没有认定叶永斌是过错方，因此一审事实认定不清，适用法律错误。五、从公平角度来讲，吴群安车辆出售价仅仅115000元，现在一审判决吴群安自2015年6月11日起至车辆移交之日止，按150元每天向叶永斌支付损失56250元（计至上诉之日有375天，则150×375＝56250元），现已超过一半购车款。而叶永斌至今还拖欠吴群安分期购车款超过30000元。叶永斌的违约行为非但不用受到法律惩罚，而吴群安为了维权，却需要承担如此重的维权成本，而事实是本案明显过错方是叶永斌，是叶永斌故意造成的，叶永斌却无须承担任何责任，处理明显不当。综上所述，原审事实认定不清，��用法律错误。另补充：1、涉案车辆的所有权未转移，在过户之前，所有权一直是吴群安所有的，因为双方在合同中约定了所有权保留。2、根据双方《车辆转让协议合同》约定，吴群安有权将车辆收回，吴群安没有侵犯叶永斌的权益，是叶永斌违约在先，违反了合同约定，所以吴群安有权将车辆收回。3、叶永斌没有租车的事实，也没有租车损失，一审判决吴群安支付叶永斌每天150元租车费不符合事实，且不公平。叶永斌辩称，1、本案是返还原物纠纷，是关于物权的纠纷，而不属于买卖合同纠纷，吴群安提出的上诉理由基本是围绕买卖合同纠纷展开的，因此吴群安的上诉理由不充分。2、本案不是保留所有权买卖，根据物权法的规定，吴群安已经将雪佛兰汽车交付给叶永斌，已经完成了法律规定的交付要件，因此小车已经发生所有权转移，叶永斌是该小车��所有权人。3、购买小车之后必定要享受所购小车带来的利益，但因为吴群安的侵权行为造成了叶永斌无法支配该车辆，导致无法享受该小车的利益，一审法院参照当地出租小车的价格要求吴群安支付占有使用费是合情合理合法的。4、吴群安是以出租车辆为主业的，在无权占有叶永斌的小车期间，吴群安一直利用该小车进行出租营利，吴群安不但因自己的侵权行为损害了叶永斌的利益，还因为自己的侵权行为得到了额外的利益。5、叶永斌并不存在违约行为，叶永斌除了按照合同约定支付供车款外，吴群安与叶永斌当时还约定如果叶永斌的车辆空闲，吴群安可以将该车辆出租，出租所得用于冲抵应当支付的供车款，直到2015年7月2日叶永斌已经全部支付完毕买卖合同约定的供车款，吴群安之所以打坏小车玻璃取回小车是因为吴群安认为小车是其父亲出钱购买的，其父亲不同意把小车转让给叶永斌，另一个理由是叶永斌没有驾驶证，如果把小车卖给叶永斌，吴群安十分危险。吴群安基于上述两个理由至今不返还小车。叶永斌向一审法院起诉请求：1、吴群安立即返还小车（价值70000元）给叶永斌。2、吴群安赔偿从2015年6月11日起按每日300元直至实际返还车辆之日止的损失给叶永斌（暂计至2016年2月29日为78900元）。3、诉讼费由吴群安负担。一审法院认定事实：2014年10月5日，双方当事人签订了《车辆转让协议合同》一份，约定吴群安将雪佛兰汽车卖给叶永斌，购车全款是115000元；叶永斌需先付购车款25000元，剩余90000元在2016年11月5日前付清。后吴群安配合叶永斌办理过户手续。分期付款期间叶永斌应在每个月3号前把购车款存进指定银行账户内；此车购买之日起，2014年10月5日00时以前出现一切债务，抵押、肇事、交��违法等事宜由吴群安负责。购买之日后出现一切债务、抵押、肇事、交通违法等事宜与吴群安无关，由叶永斌负担。叶永斌、吴群安均在《车辆转让协议合同》上签名并按捺手印予以确认。随后，吴群安将小型轿车交付给叶永斌支配使用。2015年6月3日，因叶永斌未及时履行转让协议的义务，吴群安将车辆的挡风和轮胎等损坏。叶永斌向派出所报案处理。2015年6月4日，叶永斌、吴群安签订《协议书》，约定吴群安承担汽车的前挡风玻璃和汽车轮胎破损的维修费用，该费用由汽车4S店评定价格为准，叶永斌保证每月按期偿还供车款，每月1号为供车日。后叶永斌将小车移交给吴群安进行维修。经过叶永斌的多次催还，吴群安至今都未将车辆交还给叶永斌。一审法院认为，本案为返还原物纠纷。本案的争议焦点如下：一、涉案车辆小车的所有权是否已发生转移。二、吴群安是否有权留置（扣留）车辆。三、吴群安应否赔偿留置期间的损失，损失如何计付。关于第一个争议焦点。双方当事人在签订《车辆转让协议合同》后，吴群安已将车辆交付给叶永斌进行支配使用，且叶永斌亦按照协议的约定支付了部分购车款。车辆属于特殊动产，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，车辆的转让是以交付为物权变动的生效要件，也就是说即使叶永斌、吴群安未就车辆办理过户手续、购车款未支付完毕的情况下，该车的所有权也应当归属于叶永斌，车辆的实际支配人自车辆交付后已经发生转移。关于第二个争议焦点问题。小车转移给叶永斌后，因车辆被吴群安损坏，经双方协商，叶永斌再次将车辆交给吴群安进行保管并维修。该行为并未发生物权的变动。吴群安未经物权支配人同意或非依法律规定无权占有。法律并未赋予公民因债务纠纷而强行留置对方财物的权利。因此，吴群安无权以叶永斌拖欠货款为由而留置已发生实际支配人转移的车辆。叶永斌请求返还小汽车，合法有理，原审予以支持。关于第三个争议焦点问题。吴群安本应在小车维修好后及时返还给叶永斌，但吴群安却以叶永斌不履行合同义务为由占有涉案车辆，吴群安的行为是无权占有，其已侵害叶永斌的物权，造成权利人损害的，应依法承担赔偿责任。小车属非营运车辆，本案在审理过程中，叶永斌亦未能举证证实其有租车等具体的损失，鉴于吴群安无权占有期间实际控制使用车辆而有得益，且车辆已产生贬值，庭审中双方当事人均认可同类型车辆的租金为250元／天，故原审法院酌定参照该标准的60%计算损失。叶永斌主张吴群安应自2015年6月11日起计算损失，原审予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，判决：一、吴群安应于本判决发生法律效力之日起五日内将小型轿车移交给叶永斌。二、吴群安应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿自2015年6月11日起至车辆移交日止，按150元／天计算的车辆占用期间的损失给叶永斌。三、驳回叶永斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1639元，由叶永斌负担139元，吴群安负担1500元。二审中，吴群安提交以下证据：1、民事起诉状，2、证据目录，3、民事裁定书，证据1、2、3以证明叶永斌在分期付款中只付到2015年7月份，且分期已付款中出现不按期不足额等违约情形，叶永斌在2015年10月29日起诉解除合同，没有要求吴群安将车交回，其在本案中要求租车损失与其之前的诉求相矛盾，因为其一方面要求解除合同，另一方面却在本案中主张租车损失。4、收款凭证、银行流水，以证明叶永斌未按期支付，同时在分期已付款中出现不按期不足额等违约情形，吴群安根据双方车辆转让协议约定有权将车收回。叶永斌没有提交新证据。叶永斌对吴群安在二审期间提交的证据认为：1、上述材料不属于新证据，这些材料在一审辩论终结前已经存在，吴群安没有提交，不应认定为本案新的证据。2、上述材料不能证明吴群安的主张，吴群安在其所��交的证据1起诉状的案件中也承认存在帮叶永斌出租小车的事实，双方是经过口头结算，之后叶永斌应当支付的供车款已经付清，不能证明吴群安的主张。3、对于一个法律事实，权利人有权选择主张自己认为合理的法律关系，这并不矛盾。经审查，吴群安在二审期间提供的证据与本案事实存在关联，本院予以采纳。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系返还原物纠纷。本案二审争议焦点为：1、涉案车辆的所有权归属及吴群安是否有权占有；2、叶永斌请求吴群安赔偿车辆占用期间的损失是否应予支持。关于第一个争议焦点。根据我国《物权法》第二十三条和第二十四条的规定，除法律另有规定外，机动车等特殊动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，未经登记不得对抗善意第三人。双方当事人在签订《车辆转让协议合同》后，吴群安已将涉案车辆交付给叶永斌，吴群安主张该车辆所有权未因此转移的主要依据为双方合同中“付清购车款后甲方（吴群安）配合乙方（叶永斌）办理过户手续，如到期未能付清购车款，甲方将车收回一切损失费用全部由乙方赔偿”的约定符合我国《合同法》第一百三十四条有关所有权保留的规定，在叶永斌付清转让价款前该交付行为不发生物权变动的效力。经审查，如上所述，办理过户手续并非车辆所有权转移的要件，双方约定以付清价款作为办理过户手续的条件不足以反映双方存在所有权保留的约定；同时，该约定反映双方就叶永斌违约时吴群安有权收回车辆，但未明确约定该收回车辆的权利系基于吴群安的车辆所有权人身份抑或因行使合同解除权后取回车辆，故双方有关吴群安有权收回车辆的约定并不能当然理解为所有权保���约定。综上，由于双方未就所有权保留作出明确约定，故吴群安在将涉案车辆交付后主张其车辆所有权未转移缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于吴群安主张根据我国《合同法》第六十七条有关先履行抗辩权的规定主张有权拒绝交付涉案车辆的问题。根据本案查明的事实可知，吴群安在交付车辆后重新接收车辆系因其在叶永斌使用车辆过程中损坏车辆后就维修事宜订立的协议，而该协议未约定先后履行顺序，故其以此为由主张有权占有车辆缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。如上所述，吴群安在将车辆维修后有向车辆所有权人返还的义务，但其至今未予返还，侵犯了叶永斌对该车辆享有的所有权，故叶永斌请求吴群安赔偿相应的损失依据充分，本院予以支持。至于具体的赔偿标准问题，由于双方当事人均确认同类型车辆的租金为250元／天，故原审参照该车辆的租金标准，酌定为按150元／天，从2015年6月11日起计至吴群安返还车辆之日止并无不当，本院予以维持。综上所述，吴群安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3278元，由吴群安负担。本判决为终审判决。审判长黎景欣审判员许世清审判员陈雪娟二〇一六年十一月三日书记员区健敏