河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1525民初2011号原告：杨超，男，1979年1月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：樊志力，河南振蓼律师事务所律师。被告：刘康军，男，1974年7月8日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：王金波，河南蓼阳律师事务所律师。原告杨超与被告刘康军合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人樊志力、被告刘康军及其委托诉讼代理人王金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失67316元并且承担违约金7900元，被告返还经营收益7900元并承担诉讼费。事实和理由：原告与被告刘康军合伙经营苏州至潢川苏Ｅ×××××（郑州宇通客车51座）客运业务。为了限制股东擅自倒卖、转让，于2015年1月9日签订了《车辆股份、股权证明协议》一份，约定不得私自转让股份，否则承担加倍违约金。但是，被告仍然私自将车辆股权转让给了合伙人以外的其他人。导致各合伙人在不知情的情况下车辆经营者发生变化，致使车辆脱离公司管理，最终被公司解除了承包经营合同的严重后果，车辆的市场价值严重贬损，直接造成合伙人损失538531元，原告个人经济损失67316元。后来，被告与他人的车辆转让协议已经被法院判决无效。另外，被告还将2015年2月、3月两个月的经营收益63214元非法占有，其中原告应得7900元。依照约定，被告应当承担加倍违约金7900元。故原告起诉至法院，要求依法处理。被告刘康军辩称，被告将合伙车辆中的自己的个人股份转让给朱其礼，转让前已征得全体合伙人的电话口头同意，并且除原告没有在书面的转让证明上签字外，其他合伙人都在转让证明上签字同意；公司解除承包经营合同，是因为市场行情及其他原因造成的，并不是被告个人的股份转让造成的；《车辆股份、股权证明协议》中并没有转让承担加倍违约金的约定，只是约定“不得擅自挪用车上资金，如有挪用按100×100处罚”；原告诉称没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。另外2015年2月、3月的经营收益63214元已经全部分配给各个股东；在合伙经营期间，原、被告共同驾驶车辆，因原告下车和别人打架，被告开车出现交通事故，被告支付交通事故赔偿款3万元，也应当由全体股东承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.信阳市中级人民法院（2016）豫15民终1023号民事判决书一份。原告证明被告擅自与他人签订的股份转让协议被生效判决确认无效；被告对于原告提交的二审法院的判决书本身没有异议，被告称正在申诉，尚无结论；本院认为，被告辩称没有事实依据，故本院对信阳市中级人民法院（2016）豫15民终1023号民事判决书予以采信。2.2015年4月23日被告与朱其礼签订的《车辆股权转让协议》一份。原告证明被告擅自将车辆转让给朱其礼，转让时车辆的市场价格100万元；被告认为车辆转让协议是复印件而不是原件，要求对原件进行审核，不能证明车辆的价格是100万元；本院认为，该《车辆股权转让协议》被生效判决确认：2015年4月23日，被告刘康军、王秀坤与朱其礼签订的《车辆股权转让协议》中关于被告王秀坤的转让部分有效，关于被告刘康军的转让部分无效；刘康军是将八分之一股份按照原始购买车的价格125000元卖给朱其礼，因此不能证明车辆转让时车辆的市场价格100万元，实际上朱其礼是以125000元购买了被告的八分之一的股权，与车辆转让时的真实价值无关，故本院对于原告的证明目的不予认可。3.苏汽集团的处理决定。原告证明被告作为实际经营车主，由于脱离对该车的管理，被取消其企业内承包资格，导致合伙人的经济损失，原告并请求法院调查苏汽集团解除车辆承包经营权的真实原因；被告认为苏汽集团的处理决定书不是原件，要求与原件核对，并且处理决定的原因是车辆没有按站点停靠而不是因为股份转让的原因造成的，不能证明原告的举证目的；本院认为，苏汽集团的处理决定是因为车辆没有按站点停靠，原告认为是因为被告将自己的股份转让给他人所致，并请求法院调查，原告将车辆没有按站点停靠与被告将自己的股份转让给他人作为一个原因，混淆了概念，不合乎逻辑，被告将自己的股份转让给他人是否必然导致苏汽集团的处理决定也非法院调查所能认定的事实，故本院对于原告的证明目的不予认可。4.苏汽集团的结账通知单。原告证明涉案车辆被取消承包资格后的实际评估价值是461469元，给合伙人直接造成经济损失538531元；被告认为原告的证明的目的与实际是不相符的，不能证实是因为被告转让股份造成车辆损失；本院认为，苏汽集团的结账通知单是发包方出具，具有一定的客观性，但车辆转让时的价值是否是100万元无法认定，因此不能证明损失是100万元减去461469元计538531元，故本院对于原告的证明目的不予认可。5.2015年2月至2015年6月苏汽集团的车线承包结算单和2016年6月杨超、朱武洲、宋西发、胡中保、朱泽红的证明。原告证明2015年2月实际盈利去掉各项开支后还剩下23036.7元，2015年3月份的纯收入是40178元，证明2月、3月都在盈利，共计63214元被被告非法占有，4月、5月、6月的亏损从车的评估价值中扣除；被告认为结账单是复印件，没有加盖苏汽集团的公章，对其的真实性提出质疑，该复印件中签字人是本案的原告而不是本案的被告，结账单所证明的内容方面也证明不了被告私自获取了63214元的经营款；本院认为，该结算单是发包方出具，具有一定的客观性，被告答辩中称，2015年2月、3月的经营收益63214元已经全部分配给各个股东，但未提供相关证据予以证明，故本院对于原告提供的结算单予以采信，认定被告占有2015年2月、3月的经营收益63214元。6.2015年1月9日经过公证的《车辆股份、股权证明协议》。原告证明原、被告合伙经营期间的合同约定中有违反合同约定1倍的处罚；被告认为公证书是复印件，要求与原件核对；由于公证书上没有全体股东的签字，故该公证书是不具有法律效力的公证书；本院认为，该公证协议的真实性已经法院生效判决确认，故本院对于该经过公证的《车辆股份、股权证明协议》予以采信，协议约定的处罚条款是对挪用资金的处罚约定，原告以此主张违约金7900元有事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，原告杨超与被告刘康军等合伙人签订了《车辆股份、股权证明协议》一份并经过公证，该协议约定：苏州至潢川苏Ｅ×××××（郑州宇通客车51座）经营车主刘康军，该车为股份制，全体股东共同投资购买，经过全体股东协商，现达成如下协议和股份分配。一、大家共同努力合力经营好该车，不得私自转让股份，否则不予认可，如有特殊情况需转让，必须征得全体股东同意。二、车辆账目要做到日结月清，任何股东不得以任何理由不结账，不得擅自挪用车上资金，如有挪用按100×100处罚。三、…。四、该车股份分配如下：经全体股东签字生效，其它未尽事宜，全体股东共同协商执行。股东分配：股东1（杨超）八分之一股份，股东2（王秀坤）八分之一股份，股东3（宋西发）八分之一股份，股东4（刘康军、陈广东、谢海军）八分之三股份，股东5（胡中宝、朱泽红、张加全、朱武洲）八分之二。全体股东签字：杨超、王秀坤、宋西发、刘康军、陈广东、胡中宝、朱武洲。该协议谢海军、朱泽红、张加全未签字。2015年1月9日（2015）固证民字第132号公证书记载：申请人为刘康军、杨超。2015年4月23日，刘康军、王秀坤与朱其礼签订了《车辆股权转让协议》一份并经过公证，协议约定：刘康军拥有该车四分之一股权，王秀坤拥有该车八分之一股权，刘康军转让八分之一车辆股权，王秀坤转让八分之一股权，朱其礼拥有该车总股权四分之一。刘康军将八分之一股份按照原始购买车的价格125000元卖给朱其礼。后原告杨超起诉王秀坤、朱其礼和被告刘康军要求确认2015年4月23日刘康军、王秀坤与朱其礼签订了《车辆股权转让协议》无效，2016年2月26日本院（2015）固民初字第2661号民事判决书判决：确认2015年4月23日刘康军、王秀坤与朱其礼签订的《车辆股权转让协议》中关于王秀坤的转让部分有效，关于刘康军的转让部分无效。刘康军不服提出上诉，2016年5月12日信阳市中级人民法院（2016）豫15民终1023号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。故原告杨超再次起诉至本院，要求被告赔偿损失67316元并且承担违约金7900元，被告返还经营收益7900元并承担诉讼费。另查明，2015年8月5日，苏州汽车客运集团有限公司运输分公司作出苏运发【2015】17号《关于对苏州至潢川班车的处理决定》，该决定记载：“苏州至潢川班车（车牌号苏Ｅ×××××、承包人刘康军）于2015年2月9日因客运班车不按批准的客运站点停靠被运管查处，于2015年7月28日因客运班车不按批准的客运站点停靠被运管查处，…决定对该班车承包人作如下处理：1.终止苏州至潢川路牌的承包经营合同；2.没收经营保证金10000元；3.赔偿2个月承包指标15000×2＝30000元；4.对承包人刘康军永远取消企业内承包资格；5.该路牌重新调整指标，报集团公司审批确认后，另行公开招标”。2015年8月12日原告杨超中标成为该车的承包人。2015年8月13日苏州汽车客运集团有限公司运输分公司《车辆抵偿承包合同审批表》显示：车辆评估总额461469元。苏州汽车客运集团有限公司运输分公司《车线承包结算单》显示：2015年2月经营收益23036.7元、3月经营收益40178.05元，4、5、6、7月累计亏损83355.6元。2015年9月18日苏州汽车客运集团有限公司运输分公司《客运车线承包（八轮）结账通知单》显示：经营保证金100000元、车价金461469元、车辆保险费4674元、预交承包指标15000元、预扣各项代扣费用2192元、扣除4、5、6、7月欠款83355.6元、违约扣除保证金10000元赔偿2个月指标15000×2＝30000元计40000元、扣除春运期间已结付款34041.6元，请接缴款通知单后在2015年9月27日16时前将以上各项425937.8元解缴至财务审计科，过期视作弃标处理。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、被告与朱其礼签订的车辆股权转让协议是否属于无效协议；二、原告要求的赔偿损失67316元系车辆股权值100万元减去苏汽集团的车辆解除承包经营权时的评估值，原告要求的八分之一的股权损失，该损失是否应当得到支持；三、2015年2月、3月的收益63214元是否确定，被告是否分配给各股权人，原告要求的八分之一的股权收益是否应当得到支持；四、原告要求的违约金即挪用车上的资金按1倍的处罚，要求被告承担违约金7900元是否应当得到支持。本院认为，原、被告双方对信阳市中级人民法院（2016）豫15民终1023号民事判决书的真实性均无异议，被告称正在申诉但未提供证据证明，故本院对原告提供的判决书予以采信，确认2015年4月23日刘康军、王秀坤与朱其礼签订的《车辆股权转让协议》中关于王秀坤的转让部分有效，关于刘康军的转让部分无效。原告要求的赔偿损失67316元系车辆股权值100万元减去苏汽集团的车辆解除承包经营权时的评估值，原告要求的八分之一的股权损失。刘康军是将八分之一股份按照原始购买车的价格125000元卖给朱其礼，不能证明车辆转让时车辆的市场价格100万元，实际上朱其礼是以125000元购买了被告的八分之一的股权，与车辆转让时的真实价值无关。原告的计算方法错误，原告要求损失赔偿，应当举证证明合同无效后原告的损失，而不应当简单的以车辆股权值减去苏汽集团的车辆解除承包经营权时的评估值，故对原告要求的赔偿损失67316元的诉讼请求本院不予支持。2015年2月、3月的收益63214元，被告答辩中称，2015年2月、3月的经营收益63214元已经全部分配给各个股东，但未提供证据证明被告没有占有2015年2月、3月的经营收益63214元，故原告要求的八分之一的股权收益应当得到支持。原告要求的违约金即挪用车上的资金按1倍的处罚，要求被告承担违约金7900元是《车辆股份、股权证明协议》中的约定，应当得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告刘康军于本判决书生效后十日内支付原告杨超2015年2月、3月的经营收益7900元；二、被告刘康军于本判决书生效后十日内支付原告杨超违约金7900元；三、驳回原告杨超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1877元，由原告杨超负担1682元，被告刘康军负担195元。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国邮政储蓄银行固始县蓼北路支行，账号：10×××01。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王 成审 判 员  孙为民人民陪审员  朱 汉二〇一六年十一月九日书 记 员  秦超男