云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0629民初840号原告胡蔚东，男，汉族，生于1987年12月3日，云南省人，住威信县，现住威信县。委托代理人胡亚莉，威信县人力资源和社会保障局职工，与胡蔚东系姐弟关系，特别授权。委托代理人艾吉敏，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权。被告桂世勇，男，汉族，生于1982年8月28日，云南省威信县人，住威信县。委托代理人李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所，特别授权。被告桂永陆，男，汉族，生于1968年9月28日，云南省威信县人，住威信县，现住威信县。原告胡蔚东诉被告桂世勇、桂永陆相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡蔚东的委托代理人胡亚莉、艾吉敏，被告桂世勇及其委托代理人李洪毅，被告桂永陆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡蔚东诉称：原告位于威信县扎西镇环城西路64号的四层砖混结构房屋于2002年修建。2008年，被告桂永陆紧贴原告房屋修建住房，因板面膨胀及未留安全距离导致桂永陆房屋的一面靠在原告房屋墙壁上，其间桂永陆在加修第三层时，将原告的拦水圈打坏，并将其拦水圈覆盖在原告的拦水圈上。被告桂世勇于2010年在原告房屋右面修建了六层框架结构的房屋，未留安全距离，未设置合理排水渠道。后桂永陆的房屋开裂，桂世勇于2014年6月为桂永陆重建整改中，在原告墙角下打孔桩。二被告的建房行为造成原告的房屋损害，并经过了司法鉴定，严重影响原告的出租收益，故诉请法院判决二被告补偿原告房屋收益损失64,800元；二被告支付原告修复房屋费用141,179元；鉴定费10,000元由二被告承担；被告桂世勇清除建筑垃圾并在两家之间设置合理的安全距离；被告桂永陆拆除在原告房屋上的拦水圈并设置10厘米的安全距离。被告桂世勇辩称：我的房屋与原告房屋距离大概有30厘米，原告的房屋收益损失与我无关。建筑垃圾并不是我单方所为，且我已处理过，不应由我一人清除。我的管道均有合理的系统，不会对原告房屋造成损坏，原告的排水管对着我的墙，致我的一楼仓库更潮湿。鉴定意见未能反映事实真相，应不予采信。故请求驳回原告的诉讼请求。被告桂永陆辩称：我的房屋与原告的房屋只有一个角对着，距离有30厘米，我的拦水圈（实际是超出的板面）没有覆盖在原告房屋上，且原告拦水圈的位置是我的使用范围，我不会让10厘米的距离。我的房屋对原告的房屋没有任何影响，不应赔偿原告的任何损失。综合原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的焦点是：1、二被告所修建的房屋与原告房屋的受损是否存在因果关系。2、原告的请求能否得到支持。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、土地使用证、房屋所用权证，证明扎西镇环城西路64号房屋属于原告合法所有。经质证，二被告无异议。2、司法鉴定意见书、鉴定费用发票，证明经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定，二被告的建房行为造成原告房屋损坏，原告房屋受损价值为人民币141,179元，原告用去鉴定费用10,000元。经质证，被告桂世勇对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的欲证事实。原告房屋修建较早，为非标建筑，不能排除被告修建房屋前原告房屋出现开裂等问题；鉴定意见书基于原告的个人陈述，没有调查就确认被告开挖孔桩对原告的房屋造成损害，因为被告开挖孔庄没有出现抽排水和积水的情况；鉴定意见书并未鉴定建筑垃圾明确是谁所留，被告未清除建筑垃圾对原告造成的损坏，由于原告的房屋装修、拦水圈的修建留有建筑垃圾，所以被告不承担此责任；原告的排水道未改造，被告对搭建在自己建筑上的管道进行拆除，并未影响原告管道的使用，被告对此不承担责任。所以被告不应为原告的损失承担责任。被告桂永陆对该组证据不予认可。3、调查笔录二份、租赁协议六份，证明原告房屋受损造成原告的收益损失为64,800元。经质证，二被告对三性均不予认可。4、照片一组及U盘一个，证明被告桂永陆的拦水圈建在原告的房屋之上及排水管道的铺设情况。经质证，二被告均认为不能证明原告的欲证事实。被告桂世勇为证明其反驳主张，向本院提供了土地使用证、房屋所有权证复印件，证明桂世勇通过出让的方式依法取得土地使用权并合法修建房屋。经质证，原告认为系复印件对真实性提出异议。被告桂永陆无异议。被告桂永陆为证明其反驳主张，向本院提供了人民调解书一份，证明原告与被告桂永陆签订了调解协议，协议约定桂永陆切割原告拦水圈10厘米，并没有对原告拦水圈有所损坏，自己只承担截除部分的防水，其余部分与自己无关。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能证明原告的欲证主张，桂永陆截除10厘米拦水圈后，没有履行后续义务，造成了原告的损害。被告桂世勇无异议。本院认为，原告提供的证据1，能证明原告的欲证事实，予以采信；证据2，系有资质的鉴定部门依法所作，能证明原告的欲证事实，予以采信；证据3，无其他证据佐证，故不予采信；证据4，内容客观真实，能证明本案的相关事实，予以采信。被告桂世勇提供的证据，经审查系客观真实的证据，予以采信。被告桂永陆提供的证据，虽原告对其真实性无异议，但不能证明被告桂永陆已按约定履行了义务，故不予采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告位于威信县扎西镇环城西路64号的四层砖混结构房屋于2002年修建。2008年，被告桂永陆修建房屋时，将原告屋面排水天沟破坏后修复。2010年，被告桂世勇修建的房屋与原告房屋间隔距为217-225mm，间隔距内存在建筑垃圾未清除。经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定，1、从工程施工的角度确定造成原告房屋损害的主要原因是：（1）原告房屋建设较早，为非标建筑，有质量缺陷；（2）桂世勇修建房屋基础挖孔桩致地基结构层变造成原告房屋墙体开及板开裂缝；（3）桂世勇改造原告排水管及损坏原告屋面雨落管造成无组织排水加重原告房屋变形破坏；（4）桂世勇房屋与原告房屋间隔距内存在建筑垃圾未清除加大了排水对建筑物的危害。2、从工程施工的角度确定造成原告房屋损害的次要原因是：（1）桂世勇、桂永陆的后建房屋，在基础开挖人工挖孔桩、危险性较大分部工程、没有专项施工方案、无对邻边建筑保护措施；（2）原告房屋为非标建筑，质量一般，存在时间自然损害，建筑质量通病及温度裂缝等；（3）桂永陆修建房屋时将原告房面排水天沟破坏后修复存在质量问题，对原告房屋存在轻微影响。3、从工程施工时序的角度确定造成原告房屋损害的原因是：（1）原告房屋非标建筑修建在先，但有施工质量缺陷；（2）桂世勇后建房屋做基础抽排孔桩水以造成原告房屋原因为1次损伤；桂永陆修房屋做基础抽排孔桩水以造成原告房屋原因为2次损伤。4、原告房屋受损工程总价值为人民币141,179元。本院认为，公民的财产权受法律保护，因侵权造成财产损害的应按过错程度承担民事责任。本案原告胡蔚东的房屋系非标建筑，质量一般，存在时间自然损害等，而被告桂世勇、桂永陆相邻原告房屋的后建房行为加大了原告房屋的损害，原、被告双方应按各自的责任大小承担相应责任。结合昭通市鼎安司法鉴定所的鉴定意见，本院确认原告胡蔚东承担其房屋损害责任的20%，被告桂世勇承担原告房屋损害责任的70%，被告桂永陆承担原告房屋损害责任的10%，即原告胡蔚东房屋损失价值141,179元及鉴定费10,000元，由原告自己承担30,235.8元，被告桂世勇承担105,825.3元，被告桂永陆承担15,117.9元。对原告房屋收益损失64,800元的请求，无充分证据证明，本院不予支持。对原告要求被告桂世勇清除建筑垃圾并在两家之间设置合理安全距离的请求，因被告桂世勇的房屋已修建完工，且已确认其承担原告房屋损害责任，故对原告要求被告桂世勇在两家之间设置合理安全距离的请求，不符合客观实际，本院不予支持；对原告要求被告桂世勇清除建筑垃圾的请求，根据双方房屋修建的先后顺序，可认定建筑垃圾系被告桂世勇所留，故予以支持。对原告要求被告桂永陆拆除在原告房屋上的拦水圈并设置10厘米安全距离的请求，通过现场照片可看出被告桂永陆的拦水圈与原告屋面排水天沟有一定间隔距离，故对原告该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告桂世勇赔偿原告胡蔚东房屋损失及鉴定费105,825.3元，被告桂永陆赔偿原告胡蔚东房屋损失及鉴定费15,117.9元（上述费用限在本判决生效后三十日内支付）。二、由被告桂世勇清除其房屋与原告胡蔚东房屋间隔距内的建筑垃圾（限在本判决生效后三十日内实施）。三、驳回原告胡蔚东的其余诉讼请求。案件受理费1,420元，减半收取710元，由原告胡蔚东负担142元，被告桂世勇负担497元，被告桂永陆负担71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张长云二〇一六年十一月十八日书记员  毕 挺