四川省古蔺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0525民初2036号原告：刘某1，男，1964年11月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：刘某2，男，1973年4月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：陈某1，男，1964年4月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：陈某2，男，1999年4月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。法定代理人：陈某1，系原告陈某2的父亲。原告：陈某3，女，1991年11月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：陈某1，系原告陈某3的父亲。原告刘某1、刘某2、陈某1的共同委托诉讼代理人：张桢棋，四川滨河律师事务所律师。原告：刘某3，男，1970年7月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：段某某，女，1985年8月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：袁某1，女，1992年2月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：袁某2，男，2008年8月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。法定代理人：段某某，系被告袁某2的母亲。被告：袁某3，女，1991年11月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：袁某4，男，1952年12月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：王某某，女，1949年7月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告袁某4、王某某的共同委托诉讼代理人：罗知远，古蔺县观文法律服务所法律工作者。被告：任某某，男，1971年5月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：刘某4，女，1972年6月15日出生，汉族，住四川省古蔺县观文镇民乐村*组**号，身份号码5105251972********。第三人：刘某5，女，1964年12月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告刘某1、刘某2、刘某3、陈某1、陈某2、陈某3与被告段某某、袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、王某某、任某某、刘某4及第三人刘某5之间继承纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、陈某1的委托诉讼代理人张桢棋，原告刘某3、刘某2、陈某1，被告袁某4、王某某的委托诉讼代理人罗知远到庭参加诉讼。被告段某某、袁某2、袁某1、袁某3、任某某、刘某4及第三人刘某5经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3、陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1、依法确认六原告共同对刘俊伍父母的遗产（位于古蔺县观文镇永安村五组的原房屋）享有二分之一的继承权；2、依法确认六原告共同对以上房屋拆迁补偿款享有二分之一的份额，判令被告支付原告房屋拆迁款45740元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘俊文与刘俊伍系同胞兄弟关系。原告刘某1、刘某2、刘某3是刘俊伍的儿子，陈某1及其子陈某2、女陈某3分别是刘俊伍的女婿、外孙（陈某1妻子刘连甲于2015年2月死亡）。被告刘某4、任某某分别是刘俊文的女儿、女婿。刘俊伍的父母有老祖业房屋一栋，位于古蔺县观文镇永安村五组。刘俊文的父母在上世纪七十年代逝世后，刘俊伍与刘俊文长期在该房屋居住，之后刘俊伍与刘俊文先后新建了住房。2006年、2010年刘俊文和刘书甲（刘俊文的儿子）先后逝世。2012年4月，被告任某某与袁洪林签订买卖协议，将刘书甲的房屋和刘俊伍的老祖业房屋以56000元的价格转让给袁洪林。2013年修建龙观公路时该房屋被拆除，应得补偿款91480元。2013年6月14日，刘俊伍向古蔺县人民法院起诉请求确认袁洪林与任某某签订的房屋买卖协议无效。因证据不足，原告申请撤诉。2013年12月，袁洪林因病去世。经查，袁洪林的继承人有父母袁某4、王某某；配偶段某某，女儿袁某1、儿子袁某2。2015年1月，刘俊伍再次起诉，因遗漏被告袁某3，刘俊文再次申请撤诉，刘俊伍撤诉后于2015年12月25日死亡。原告认为，以上讼争房屋（老房屋）属刘俊伍父母的遗产，依照继承法规定，刘俊伍依法对房屋和房屋拆迁补偿款均应享有二分之一的份额。刘俊伍去世后，该款应由六原告继承，被告领取了拆迁款，应将该款支付原告。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告袁某4、王某某辩称，袁洪林与任某某于2012年4月29日签订房屋买卖契约之前被告袁某4、王某某已与儿子袁洪林分家单独居住，且对此房屋买卖契约也不知情。袁某4、王某某与儿子袁洪林分家时，袁洪林的妻子叫陈世菊，几年后双方离婚。后袁洪林与段某某同居生活，被告袁某4、王某某未得到袁洪林的任何财产，也未居住任某某卖给袁洪林的房屋，故袁某4、王某某不是本案适格被告。被告段某某、袁某2、袁某1、袁某3、任某某、刘某4及第三人刘某5未到庭也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：刘俊文与刘俊伍系同胞兄弟关系。原告刘某1、刘某2、刘某3是刘俊伍的儿子，刘连甲（2015年2月死亡）是刘俊伍的女儿，原告陈某1系刘连甲的丈夫，原告陈某2、陈某3系刘连甲、陈某1共同生育的子女。被告刘某4及第三人刘某5系刘俊文的女儿、被告任某某系被告刘某4的丈夫。刘俊文与刘俊伍父母死亡后遗留有位于古蔺县观文镇永安村五组的老房屋一栋，刘俊文与刘俊伍共同在老房屋中居住。后刘俊伍、刘俊文口头协商，刘俊伍搬出另建新房居住，老房子让给刘俊文一家居住，但刘俊伍建新房所用木材由刘俊伍去砍伐确权以前归双方共有的山林中的林木予以使用。之后刘俊文与其子刘书甲在老房子附近也另建新房居住。后刘书甲于2010年在外务工遇车祸死亡，由于刘书甲未婚无子女，经永安村委与刘书甲三姐夫任某某商量后，由任某某对刘书甲生前的所用财产进行出卖，所得资金作抵任某某为安葬刘书甲而支付的一切费用。2012年4月29日，被告任某某与袁洪林在在当时的村干部及原告刘某2的见证下，签订《房屋买卖契约》一份，双方约定袁洪林以55000元的价格购买刘书甲生前的位于永安村五组的一楼一底的房屋一栋，包括宅基地和老房子在内。任某某当日出具的《收条》中明确载明：“今收到永安村四组袁洪林付来买房现金56000元，大写，，包括刘书甲的老房子在内。”。2013年修建龙观公路（龙山镇至观文镇公路）时，袁洪林领取了从任某某处购买的老房屋的拆迁补偿款91436元。之后袁洪林、刘连甲及其父亲刘俊伍先后死亡。本案所涉房屋补偿款纠纷先后多次起诉后因各种原因又撤诉，因原告方认为其系刘俊伍的继承人，理应分得老房屋的一半拆迁补偿款，故于2016年7月再次起诉，请求判如所诉。本院认为，根据原告方提供的证据，只能证明本案讼争的老房屋原系刘俊文、刘俊伍的父母遗留下来的遗产，原告方并未提供确实充分的证据证明刘俊文与刘俊伍一直未对该老房屋进行过分割处理的事实，相反在人民法院依职权核实本案基本事实时，刘俊文的女儿即第三人刘某5以及刘某5母亲的堂姐曾凡巧均证实刘俊伍在搬离老房屋另建新房时，与刘俊文就老房屋的归属已做出归刘俊文所有，刘俊伍砍伐双方共有的林木建新房另居的事实。虽然刘某5、曾凡巧与被告任某某、刘某4存在亲戚关系，但就农村家庭内部分家这种事情，往往也只有家庭内部人员或来往较为密切的亲戚才能知晓。而在袁洪林、任某某于2012年4月29日签订的《房屋买卖契约》中，刘俊伍的儿子即原告刘某2作为在场见证人签字，其当时并未提出任何异议，其父亲刘俊伍在房屋拆迁之前也一直未提出任何异议，而按照日常生活经验法则，刘俊伍作为刘某2的父亲，在其儿子参与见证卖房后至房屋拆迁期间，其不可能不知道老房屋已出卖的事实。故根据以上证据，本院推定刘俊伍、刘俊文在刘俊伍建房另居时已经对老房子作出了归刘俊文所有的处分，故本案原告对老房子没有所有权。综上所述，对原告方提出2013年龙观公路修建对本案讼争的老房屋进行拆迁补偿时，该老房屋仍系刘俊文与刘俊伍共有，请求继承并分配老房屋拆迁补偿款的一半的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。案件受理费100元，由原告方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  甘露强人民陪审员  王 玉人民陪审员  何加会二〇一六年十一月七日书 记 员  李 凌