黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0102民初7185号原告天津市津鸽化工有限公司。委托代理人魏疆。委托代理人董强。被告天津市茂海永泰纸制品有限公司。委托代理人冀伟。委托代理人刘连伟。原告天津市津鸽化工有限公司与被告天津市茂海永泰纸制品有限公司票据纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员戴翔蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市津鸽化工有限公司委托代理人魏疆、董强，被告天津市茂海永泰纸制品有限公司委托代理人冀伟、刘连伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与案外人天津东洋油墨有限公司有长期业务往来，2016年2月23日原告向案外人天津东洋油���有限公司出具两张发票，发票号分别为4617、4618，金额总计为208998元。2016年5月26日案外人天津东洋油墨有限公司向原告付款，其中的20万元通过案外人天津东洋油墨有限公司背书转让给原告一张票号为3130005125944000银行承兑汇票（出票时间为2016年4月28日，金额为20万元）进行支付，余款8998元通过支票支付，以上付款结清双方2016年2月23日业务款项。另需说明涉案的银行承兑汇票来源，案外人天津东洋油墨有限公司与另一案外人哈尔滨华方世纪经贸有限公司有业务往来，2016年4月28日案外人哈尔滨华方世纪经贸有限公司付给案外人天津东洋油墨有限公司票号为3130005125944000的银行承兑汇票一张，金额为20万元。涉案票据由案外人天津东洋油墨有限公司背书转让给原告后，原告业务人员不慎丢失，原告及时向付款银行即内蒙古银行哈尔滨分行营业部提出挂失止付，并于2016年7月14日向哈尔滨市道里区人民法院申请公示催告，2016年7月28日在票据公告期间内被告向法院提出申报权利，随即哈尔滨市道里区人民法院依法终结公示催告程序，现原告要求依法确认票号为3130005125944000的银行承兑汇票为原告所有，要求被告依法返还该票据。被告辩称：请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原告于2016年7月14日，向哈尔滨市道里区人民法院就该涉案票据申请公示催告，要求宣告金额为20万元，票号为3130005125944000的银行承兑汇票无效。被告于2016年7月28日依法向哈尔滨市道里区法院就该票据申报票据权利。后哈尔滨市道里区人民法院裁定终结原告的公示催告程序。现原告向法院提起民事诉讼主张该票据丢失，并要求被告返还该票据。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题司法解释》第九条规定“票据诉讼的举证责任由提出��张的一方当事人承担。”因此，原告应举证证实该票据如何取得？何时丢失？在何处丢失？是否向有关部门报案？原告曾以票据丢失为由向哈尔滨市道里区人民法院申请公示催告，因被告申报权利，原告的请求没有得到支持。而此次原告又以票据丢失为由提起诉讼，原告应提交足够的证据证实涉案票据确实丢失的事实，否则，原告就是仅以票据丢失为由而滥用诉权。二、被告依法从案外人天津顺福包装制品有限公司处取得票号3130005125944000的银行承兑汇票。2016年5月31日，被告从案外人天津顺福包装制品有限公司取得该票据，系天津顺福包装制品有限公司支付给被告的加工费。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当���人认可的相对应的代价。”第三十一条规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”被告所持涉案汇票背书连续，依法享有票据权利。三、票据的高度流通作用，决定了票据行为具有无因性、独立性的特性。票据无因性是指：票据如果具备票据法上的条件，票据权利就成立，至于票据行为赖以发生的原因，在所不问。《中华人民共和国票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”。也就是说，本案中，假设存在原告所述票据丢失的事实，只要作为持票人的被告能够证实票据系合法、对价取得，原告就无权以票据丢失或其与案外人之间就涉案票据转让存在纠纷，而要求被告返还票据，被��依法享有诉争票据的票据权利。假设是被告拾取的该票据，这也不影响被告依法享有诉争票据的票据权利。综上所述，案外人天津顺福包装制品有限公司将该票据合法转让给被告，票据经其背书，完成了背书的必要形式要件，致使该汇票得以流通且背书连续，原告是否丢失该银行承兑汇票不影响被告享有该汇票的票据权利。至于原告享有的其他民事权利，其可以另案与其下手公司另行解决。故原告要求被告返还票号3130005125944000的银行承兑汇票的诉请没有法律依据应予以驳回。原告向本院举示证据情况如下：证据一、（2016）黑0102民催12号民事裁定书。证明原、被告符合本案诉讼主体资格，涉案票据的票号、出票时间、票面金额及付款银行，原告是该票据的合法持有人。证据二、哈尔滨华方世纪经贸有限公司出具的证明。证明涉案票据原始来源是基于案外人哈尔滨华方世纪经贸有限公司与案外人天津东洋油墨有限公司的业务关系，并作为业务结算款，第一手交付于天津东洋油墨有限公司，这一手背书与被告现在所持有的票据之间无法证明有因果关系，也无法证明被告所持有票据的合法来源。证据三、天津东洋油墨有限公司出具的证明、天津市企业单位往来收据。证明案外人天津东洋油墨有限公司基于与原告之间的业务关系，将涉案票据背书交付于原告，原告才是涉案票据的真正持有人，同时也进一步证明被告所持有票据的合法性受到质疑。2016年5月26日案外人天津东洋油墨有限公司收到原告的往来收据一份，在这份收据上载明了收到案外人天津东洋油墨有限公司票号3130005125944000的银行承兑汇票。该票据虽然是原告的财务人员出具的，但是与天津东洋油墨有限公司的证明相辅相成，能够形成证据链条。证据四、天津市津鸽化工有限公司证明一份。证明原告收到涉案票据后，原告的业务人员不慎将票据丢失，也进一步证明被告所持有的票据不具有合法性。证据五、销售出货单两张（复印件）、增值税发票两张（复印件）。证明原告与天津东洋油墨有限公司形成了真实的交易，增值税发票与销售出货单与证据三能够形成证据链条，内容全部相符，能够说明双方交易的真实性，也进一步证实原告才是涉案票据的合法持有人。证据六、挂失止付通知书一张。2016年7月14日原告工作人员董强到内蒙古银行哈尔滨分行营业部进行挂失，银行出具的挂失止付通知书，证明原告在银行承兑汇票丢失后一直在采取补救措施。被告对原告举示证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份证据仅仅能���证明原告向法院进行公示催告申请，但是不能证明本案中原告的诉讼请求成立，与本案不具有关联性；对证据二的真实性及证明问题均有异议，该份证据并未指向原告的诉讼请求，原告提供的证据二如果成立的话，根据日常的交易习惯，涉案的银行承兑汇票在天津东洋油墨有限公司背书之后，应当在被背书处填写原告的相关信息，而事实并非如此，这也恰恰说明了该份证据不具备真实性；对证据三的真实性及证明问题均有异议，该份证据系原告单方出具，因原告在本案诉讼中的地位导致该份证据不真实的可能性极大，故被告对该份证据的真实性不予认可。且该份证据与本案缺乏关联性；对证据四的真实性有异议，该份证据系原告单方出具，因原告在本案诉讼中的地位导致该份证据不真实的可能性极大，故被告对该份证据的真实性不予认可；对证据五的真实性及证��问题均有异议，因增值税发票系复印件，对其真实性不予认可，因出货单上的原告销售专用章被告无法进行核实，故对其真实性有异议，且该份证据与本案没有关联性；对证据六的真实性有异议，待法院核实其真实性后，被告认可其真实性，但是被告认为该份证据仅仅体现了原告向付款银行申请挂失止付，但原告所述涉案票据的丧失时间、丧失地点等相关内容均是原告的意思表示，该份证据并不能够体现原告是善意的且系涉案票据的权利人。被告向本院举示证据情况如下：证据一、营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明被告具备本案诉讼主体资格。证据二、票号为3130005125944000银行承兑汇票一张。证明被告系诉争票据合法持有人，所持汇票背书连续，依法享有相关的票据权利。证据三、纸箱定做合同。证明2016年1月1日被告与案外人天津顺福包装制品有限公司签订纸板定做合同，双方存在业务往来。证据四、情况说明。证明2016年9月25日案外人天津顺福包装制品有限公司出具证明，载明：被告与该公司长期存在业务往来。2016年5月31日，案外人天津顺福包装制品有限公司通过给付被告票号为3130005125944000银行承兑汇票的方式支付20万元加工费，进而证明被告获得涉案票据具有真实的交易关系和债权债务关系。证据五、天津增值税专用发票4张。证明被告给天津顺福包装制品有限公司出具的发票金额合计34万余元，被告获得涉案票据具有真实的交易关系和债权债务关系。原告对被告举示证据的质证意见为：对证据一的真实性及证明问题均无异议；对证据二票据正面的真实性没有异议，对票据背面的所有背书均有异议，从第一手背书��始，应为本案的关键。与原告所提出的证据三，即案外人天津东洋油墨有限公司出具的证明内容完全矛盾，按照原告的证据三中的证明，案外人东洋油墨公司根本没有将该银行承兑汇票交由所谓的案外人新发药业有限公司，而案外人新发药业有限公司与案外人天津东洋油墨有限公司之间有何业务往来，是否存在真实交易，尚不清楚。而第一手被背书人新发药业有限公司与第二手被背书人沧州运安化工产品销售有限公司有何真实交易也无法证实，而第二手被背书人沧州运安化工产品销售有限公司又与第三手被背书人天津顺福包装制品有限公司之间有何真实交易也无法证实，而第三手被背书人天津顺福包装制品有限公司与被告有何真实交易往来也无法证实。因此，原告对该汇票背面所有背书的真实性都不认可，按照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的有关规定，被告有义务将票据后面所有背书具有合法性提供证据，而不仅仅只是提供了案外人天津顺福包装制品有限公司与被告之间的定做合同，就视为其有真实的交易往来；对证据三的真实性有异议，被告没有提供其他有效证据来证实案外人天津顺福包装制品有限公司主体资格的合法性，以及双方存在真实贸易往来的相关证据和票证，合同是否履行、双方是否形成了真实交易，是否有交付货物的凭证，如果这些被告方无法提供，该合同的真实性也无法证实；对证据四的真实性不予认可，被告没有出具天津顺福包装制品有限公司是否具有合法主体和合法能力的证明，此外这个情况说明对涉案的票号与真实的票号少了一个“0”，原告不认为是打印失误，而是本身就不相符；对证据五的真实性没有异议，对证明问题有异议，其中两张发票金额分别为63000元、8万元都是在2016年4月25日出具的，而涉案银行承兑汇票开出的时间为2016年4月28日，也就是说前面的两张发票与本案银行承兑汇票没有关系，而后面的两张所出具的时间为2016年5月26日，而原告是5月26日才收到银行承兑汇票，而丢失的时间为2016年5月26日之后，故该份证据与本案无关。本院对原告举示证据的认证意见为：因被告对证据一的真实性没有异议，故本院对该份证据予以采信；被告对证据二至六的真实性均有异议，但因其未能提供相反证据进行反驳，故本院对证据二至六予以采信。本院对被告举示证据的认证意见为：因原告对证据一、证据五的真实性无异议，故本院对该两份证据予以采信；原告对证据二票据正面的真实性没有异议，对票据背面的真实性有异议，对证据三、四的真实性有异议，但因其未能提供相反证据进行反驳，故本院对证据二、三、四予以采信。本院经审理查明：本案诉争银行承兑汇票票号为3130005125944000；出票日为2016年4月28日；票面金额为20万元；出票人为哈尔滨华方世纪经贸有限公司；收款人为天津东洋油墨有限公司；付款行系内蒙古银行哈尔滨分行营业部；到期日为2016年10月28日。该汇票背书转让的单位依次为新发药业有限公司、沧州运安化工产品销售有限公司、天津顺福包装制品有限公司，被告系最后被背书人及持票人。2016年1月份，原告为案外人天津东洋油墨有限公司提供货物环保型异辛酸钴、锰，2月23日原告向案外人天津东洋油墨有限公司出具发票号分别为4617、4618的发票两张，货款金额总计为208998元。2016年5月26日案外人天津东洋油墨有限公司向原告付款，其中的20万元通过背书转让给原告本案的银行承兑汇票支付，余款8998元通过支票支付。案外人天津东洋油墨有限公司在背书转让给原告该汇票时，在被背书人处没有书写原告的名称，只是在背书人签章处加盖公司及法定代表人印章，且原告在取得该汇票时也没有对被背书人处进行补记。2016年7月14日原告向付款行内蒙古银行哈尔滨分行营业部申请挂失止付，同日向本院申请公示催告。2016年1月1日被告与案外人天津顺福包装制品有限公司签订纸板定做合同，2016年5月31日，案外人天津顺福包装制品有限公司通过背书转让给被告该汇票支付20万元加工费。而后被告向付款行要求承兑该汇票时被告知该汇票已经被原告申请挂失止付。2016年8月25日，被告向本院申报票据权利。2016年8月29日本院依法做出（2016）黑0102民催12号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。现诉争汇票由被告持有。另查明，案外人天津顺福包装制品有限公司出具的证明中票号少写一个“0”系书写失误，案外人天津顺福包装制品有限公司对此进行了情况说明。本院认为，票据作为商事交易的重要工具，具有支付、结算、汇兑、信用、融资等功能。为了商事交易的简便快捷，票据法立足促进票据高效安全流通，赋予票据完全有价证券性、文义性、无因性、设权性、要式性、提示性等法律特征。被告通过其前手的背书转让取得汇票，涉案汇票背书人与受让人与受让汇票的被背书人的签章依次前后衔接，背书完整连续，要素齐全，形式完备，且被告提供了相应证据证明其取得该汇票具有合法性，支付了相应的对价。原告也未举示证据证明被告是以偷盗、欺诈等非法手段取得的汇票或在取得汇票时存在恶意或重大过失等情形，故被告对涉案汇票享有票据权利。且即便在原告所称汇票丢失成立的情况下，原告在2016年5月30日发现该汇票丢失后，于2016年7月14日才向付款行申请挂失止付及向本院申请公示催告，时隔一个半月才采取相应的票据权利救济措施不符合常理，且原告对此情况没有给出合理解释。另外，从该汇票形式上看，原告的名称在汇票的被背书人处没有记载，因其陈述的取得汇票的过程均未记载于票据，且其主张汇票丢失均为其单方陈述，证据不足，即使其从案外人天津东洋油墨有限公司获得该汇票的行为合法也不能对抗最后持票人从其直接前手处通过合法手段获得该汇票并享有的权利。因此，基于票据的文义性及无因性特征，应认定被告为涉案汇票的合法持票人，依法享有票据权利，原告请求被告返还涉案票据没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第二十七条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题》第九条、第四十九条，《中���人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告天津市津鸽化工有限公司的诉讼请求。案件受理费4435元，减半收取2218元，诉讼保全费1520元，两项合计3738元，由原告天津市津鸽化工有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。代理审判员  戴翔蓉二〇一六年十一月七日书 记 员  贾丽爽处理过的文书