重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0233民初1972号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行，住重庆市忠县忠州镇中博大道38号附7号，组织机构代码67101402-4。负责人段云军，该支行行长。委托代理人张方，该行职工，女，1989年2月11日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：罗长江，男，1972年4月26日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：周理群，女，1973年10月2日出生，汉族，，住重庆市梁平县。被告：袁成，男，1987年5月8日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：陈利娟，女，1987年6月2日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：罗小军，男，1986年6月22日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：吴嗣蓉，女，1988年3月13日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行（以下简称邮储银行忠县支行）诉被告罗长江、周理群、袁成、陈利娟、罗小军、吴嗣蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，由于被告罗小军下落不明，不宜适用简易程序进行审理，于2016年8月17日转为普通程序。由审判员廖益萍担任审判长，与人民陪审员张绍炳、谭明和组成合议庭，共同负责案件的审判，并于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告邮储银行忠县支行委托代理人张方、被告罗长江、袁成到庭参加诉讼，被告周理群、陈利娟、罗小军、吴嗣蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行忠县支行向本院提出诉讼请求，请求判决：1、被告罗长江、周理群偿还借款本金149724.6元及至清偿之日的利息、罚息；2、被告袁成、陈利娟、罗小军、吴嗣蓉对前述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2015年4月13日，原告与被告罗长江签订《中国邮政储蓄银行小额借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：由原告向被告罗长江发放借款150000元，借款期限12月，按阶段性等额本息还款法，借款前3个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；借款利率为15.84%，借款逾期的罚息为自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，并约定了违约责任等。同时，为担保被告罗长江按期归还借款本息，原告与被告罗长江、袁成、罗小军于2014年7月24日签订了一份《中国邮政储蓄银行小额借款联保协议书》（以下简称《联保协议》），约定被告罗长江、袁成、吴嗣蓉为联保成员，互相承担连带责任保证，从2014年7月24日起至2016年7月24日止，原告可以根据被告组成的联保小组任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高借款限额人民币150000元内发放借款，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告按约向被告罗长江发放借款，但被告罗长江却未按期偿还借款，经多次催收，仍未偿还借款本息。计算至2016年5月11日的利息、罚息为21277.56元，尚欠本息共计149724.6元。综上所述，原、被告签订的《借款合同》、《联保协议》合法有效，各方均应按约履行。但经原告多次催收，被告罗长江仍未及时偿还借款，构成违约，原告有权要求被告罗长江偿还全部借款本息并要求被告周理群、袁成、陈利娟、罗小军、吴嗣蓉承担连带清偿责任，为此起诉至法院。被告罗长江辩称，他跟周理群与原告签订借款合同和联保协议属实，但实际是被告罗小军借的钱。合同是原告工作人员拿给他们签的，没有说具体金额，都是被告罗小军在处理这事，他们没有偿还过借款。被告袁成辩称，被告袁成与其他被告是联保小组成员，他向原告借款150000元已经还清，他不承担责任。被告周理群、陈利娟、罗小军、吴嗣蓉未到庭答辩，也未提供书面答辩意见和证据材料。经审理查明，被告罗长江与被告周理群系夫妻关系，被告袁成与被告陈利娟系夫妻关系，被告罗小军与被告吴嗣蓉原系夫妻关系，被告罗长江系被告罗小军幺叔，被告袁成与被告罗小军系朋友关系。2014年7月24日，被告罗长江、袁成、罗小军签订《联保协议》，约定：1、从2014年7月24日起至2016年7月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高借款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计借款本金余额不超过人民币450000元内发放借款；2、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；3、保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%的连带责任保证；4、保证期间从借款之日起至借款到期后二年；5、保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方实现债权而支付的费用和借款人所有其他应支付的费用；6、乙方的配偶作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同偿还责任等内容。《联保协议》的甲方为原告方，乙方为被告罗长江、袁成、罗小军，被告周理群作为被告罗长江的配偶、被告陈利娟作为被告袁成的配偶、被告吴嗣蓉作为被告罗小军的配偶在乙方配偶一栏签名。2015年4月13日，被告罗长江、周理群向原告申请贷款150000元，被告袁成和罗小军同意被告罗长江续贷。同日，原告与被告罗长江签订《小额贷款借款合同》，约定：1、贷款金额150000元，贷款利率为固定年利率15.84%，贷款期限为2015年4月至2016年4月；2、还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；3、担保方式为罗小军、袁成提供保证担保4、违约责任为不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收复利，借款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担等内容。被告周理群在《借款合同》借款人配偶一栏签字。同日，原告向被告罗长江账号内发放借款150000元，被告罗长江向原告出具借据一张，借据载明：借款金额150000元，借款利率15.84%、借款期限从2015年4月13日至2016年4月13日，还款方式为阶段性等额本息法。被告罗长江偿还利息至2015年8月13日及本金275.28元，之后未依约偿还本息。上述事实，有原告代理人及被告罗长江、袁成的庭审陈述，及原告提交的六被告身份证、结婚证复印件、申请表、《借款合同》、《联保协议书》、个人借款放款单、借据、支用报告书、还款流水详单等证据材料在案佐证，足以认定。本院认为，被告罗长江抗辩的被告罗小军是实际借款人，是帮被告罗小军贷款，但并未举示证据予以证实，本院不予认可。《借款合同》约定的借款人为被告罗长江，且原告是向被告罗长江的账户内发放贷款150000元，在原告发放贷款后，也是被告罗长江向原告出具的借据，因此，被告罗长江是本借款合同借款人。即使存在被告罗长江帮助被告罗小军贷款的事实，也是被告罗长江对其财产的一种自由处分，但被告罗长江与被告罗小军之间的经济关系不能对抗《借款合同》的相对性。被告罗长江抗辩他在原告工作人员要求下签字的，不知借款金额，但是被告罗长江和周理群是具有完全行为能力的成年人，应对其行为所产生的后果具有预见性，其一旦签字确认就表示他们认可合同及附件的全部内容，且被告罗长江并未举示相关证据证明被告其和周理群在签订合同时存在胁迫、重大误解和显示公平的情形，对被告罗长江的抗辩主张，本院不予认可。被告罗长江与原告签订的《借款合同》系其真实意思表示，符合法律规定，双方均应依照合同的约定履行义务，原告已向被告罗长江发放贷款150000元，被告罗长江只偿还了本金275.28元，尚有本金149724.72元，应当承担继续偿还的义务，对原告主张被告罗长江偿还贷款本金149724.6元的请求，本院予以支持。原告与被告在合同中约定的借款利率、罚息、复利符合中国人民银行有关借款利率的规定，被告罗长江未按时偿还借款本息，应依照合同约定支付罚息。截止2016年5月11日止，被告罗长江应向原告支付利息、罚息共计21277.56元，2016年5月11日后至清偿之日止的利息、罚息应以本金149724.6元为基数，按合同约定标准计算。被告周理群与被告罗长江系夫妻关系，对被告罗长江签订的《申请表》、《借款合同》和《联保协议》均签字认可，对借款是知情的，因此被告周理群应对被告罗长江上述所欠借款本金和利息、罚息承担共同偿还责任。被告袁成、罗小军与被告罗长江为同一联保组成员，被告罗长江续贷150000元是经过被告袁成和罗小军的同意，且并未超过《联保协议》约定的最高借款金额，根据《联保协议》约定，被告袁成、罗小军应该对被告罗长江向原告借款150000元及相关费用承担50%连带保证责任。被告袁成偿还其已贷款的150000元不能免除其应承担的担保责任。被告陈利娟、吴嗣蓉在《联保协议》配偶栏签字，认可《联保协议》内容，根据《联保协议》约定应当分别与被告袁成、吴嗣蓉共同承担保证责任。现原告要求被告袁成、陈利娟、罗小军、吴嗣蓉承担保证责任，并未超过2年的保证期限，被告袁成、陈利娟、罗小军、吴嗣蓉应当承担保证责任，对被告罗长江上述尚欠的借款本金及利息承担相应的连带清偿责任。被告袁成、陈利娟、罗小军、吴嗣蓉在承担保证责任后，有权向被告罗长江、周理群进行追偿。被告周理群、陈利娟、罗小军、吴嗣蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能和不能质证的法律后果，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用被告罗长江、周理群于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行借款本金149724.6元及截止2016年5月11日止的利息、罚息21277.56元；被告罗长江、周理群于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行从2016年5月12日起至清偿之日止以借款本金149724.6元为基数按合同约定计算的利息、罚息；被告袁成、陈利娟对上述第一、二项判决内容承担50%的连带清偿责任；被告罗小军、吴嗣蓉对上述第一、二项判决内容承担50%的连带清偿责任；驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元（原告已预交1860元），由被告罗长江、周理群、袁成、陈利娟、罗小军、吴嗣蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖益萍人民陪审员  张绍炳人民陪审员  谭明和二〇一六年十一月九日书 记 员  易小凤