广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1802民初4153号原告：潘华昌，男，1987年12月1日出生，汉族，住清远市清城区。被告：清远城市广场益华百货有限公司，住所地清远市先锋中路18号。法定代表人：苏伟兵。委托代理人：刘秀娟，该公司经理。被告：广东霸王花食品有限公司，住所地广东省河源市东源县蝴蝶岭工业城蝴蝶大道北3号。法定代表人：朱日杨。委托代理人：邹利运，该公司职员。原告潘华昌诉被告清远城市广场益华百货有限公司、广东霸王花食品有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘华昌，被告清远城市广场益华百货有限公司的委托代理人刘秀娟，被告广东霸王花食品有限公司的委托代理人邹利运，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘华昌诉称：原告因生活需要，于2016年8月7日在被告清远城市广场益华百货有限公司处购买了一包由被告广东霸王花食品有限公司生产的霸王花包装米粉900g（以下简称涉案商品），单价12元/箱，价款12元，有购物小票、发票、相片为证。涉案商品标签标示内容如下：食品名称：河源米粉；配料表：大米、玉米淀粉；产品标准号：DB44/185-2004；食品生产许可证编号：QS441601040013；保质期：18个月；生产日期：2016年6月9日；生产商：广东霸王花食品有限公司......。原告购物后，发现涉案商品标准号DB44/185-2004是过期失效的执行标准。因该产品的执行标准为企业标准，备案年份为2006年，根据《企业标准化管理办法》第五条、第十三条、第十四条及《企业产品标准管理规定》第二十二条的规定，该产品标准已于2007年过期，而涉案商品是2016年6月9日生产的，故存在重大的安全隐患，是不符合食品安全的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：......（五）产品标准代号......。据此可知,涉案商品是不符合食品安全标准的食品,依法不得上市销售。被告清远城市广场益华百货有限公司作为涉案商品的销售者，应当依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，验明其所销售的食品标签是否符合食品安全标准，否则视为其销售明知不符合食品安全标准的食品，应对此承担相应的法律责任。被告广东霸王花食品有限公司作为制造商，其依失效的产品标准号所生产的食品，是不符合食品安全标准的食品，应当对此承担相应的法律责任。原告依以上事实及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及相关法律规定，请求法院判令：1、被告清远城市广场益华百货有限公司退还货款12元，并赔偿原告1000元；2、被告清远城市广场益华百货有限公司、被告广东霸王花食品有限公司负连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告共同负担。原告潘华昌向本院提供如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2、工商机读资料，拟证明被告诉讼主体资格；3、购物小票、发票，拟证明原告在被告处购买并付款的事实；4、产品照片，拟证明购买事实，商品的外观及标注的信息。被告清远城市广场益华百货有限公司答辩称：一、涉案产品系经检验合格的，不存在涉案商品标准号DB44/185-2004过期标准。“霸王花河源米粉”包装上的执行标准DB44/185-2004为河源米粉地方标准（备案号为：15618-2004），具体内容见标准文本。原告误解为该执行标准为企业标准，根据企业标准每3年需要备案来判断霸王花河源米粉执行标准过期是错误的。二、涉案产品厂家具有生产许可、生产资质，我司是审查过证书才上架销售的。涉案食品符合国家食品安全和质量方面法律法规及标准的要求，为合格产品。被告广东霸王花食品有限公司答辩称：“霸王花河源米粉”包装上的执行标准DB44/185-2004为河源米粉地方标准（备案号为：15618-2004），具体内容见标准文本。原告误解为该执行标准为企业标准，根据企业标准每3年需要备案来判断霸王花河源米粉执行标准过期是错误的。涉案食品符合国家食品安全和质量方面法律法规及标准的要求，为合格产品。《中华人民共和国标准化法实施条例》第十五条规定:对没有国家标准和行业标准而又需要在省、自治区、商辖市范围内统一的工业产品的安全、卫生要求，可以制定地方标准。制定地方标准的项目，由省、自治区、直辖市人民政府标准化行政主管部门确定。第十六条规定:地方标准由省、自治区、直辖市人民政府标准化行政主管部门编制计划，组织草拟，统一审批、编号、发布，并报国务院标准化行政主管部门和国务院有关行政主管部门备案（见标准文本）。我公司产品执行标准是DB44/185-2004为河源米粉地方标准，可以到广东省质量技术监督局查询，http://www.gdqts.gov.cn/zjxx/tzgg/bzh/200810/t20081017_6926.htm。另请见第三方（河源市质量计量监督检测所）出具的本产品报告单，其中检验依据是本产品的执行标准：DB44/185-2004《河源米粉》，也能证明44/185-2004《河源米粉》是合法且有效的。本院经审理查明，2016年8月7日，原告潘华昌在被告清远城市广场益华百货有限公司购买了单价为12元的900g霸王花包装米粉1包。其中,霸王花包装米粉外包装标明食品名称：河源米粉，配料：大米、玉米淀粉，产品标准号DB44/185-2004、产地：广东省河源市。原告称其在被告清远城市广场益华百货有限公司购买的包装米粉执行的标准为过期失效的标准。原告认为被告广东霸王花食品有限公司生产的、被告清远城市广场益华百货有限公司出售的产品不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，存在重大的安全隐患，没有标注原材料及地域，故诉至本院。被告广东霸王花食品有限公司抗辩提出涉案的河源米粉执行的标准为广东省地方标准DB44/185-2004，为此，该公司提交了DB44/185-2004标准文本及广东省河源市质量计量监督检测所于2016年5月9日出具的检验报告。其中，DB44/185-2004河源米粉的标准规定，该标准适用于以河源或江西赣南地区出产的大米和河源新丰江水库（万绿湖）或东江的水为主要原料，经加工而成的条形的干熟米制品。检验报告的检验依据为DB44/185-2004，报告所列的检测项目的检测结果均为符合或者标准值范围内，单项评价均为合格。原告在庭审中表示，涉案包装米粉尚未开封食用。本院认为，原告提供了购物小票和发票，证实其在被告清远城市广场益华百货有限公司处购买了涉案商品，本院对此予以确认。原告提出涉案的河源米粉配料表中没有标注原材料及地域，但DB44/185-2004河源米粉的广东省地方标准已对河源米粉的定义及生产使用的大米进行规定，产品外包装上已标明了原材料的名称为大米、玉米淀粉，产地为广东省河源市，且广东省河源市质量计量监督检测所出具的检测报告检验依据即为DB44/185-2004，涉案产品在报告所列的检测项目均为合格。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十条中“标准实施后，制定标准的部门应当根据科学技术的发展和经济建设的需要适时进行复审。……”的规定，原告没有提供证据证明产品的标准为过期失效的标准，故原告起诉要求被告清远城市广场益华百货有限公司退还河源米粉货款12元，本院不予支持。对于原告潘华昌要求被告赔偿十倍价款的问题，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告依据上述规定要求被告赔偿十倍价款。该条款明确规定了“十倍赔偿”的适用条件。首先，原告未提供证据证明涉案产品标签标识存在影响食品安全或对消费者造成误导的情形；其次，原告亦未举证证明涉案产品给其造成损害。故并不符合上述“十倍赔偿”的条件。对原告要求被告清远城市广场益华百货有限公司赔偿十倍价款，并由被告广东霸王花食品有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘华昌的诉讼请求。本案受理费25元，由原告潘华昌负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员 胡 敏二〇一六年十一月九日书记员 朱洁雯附法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。