浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初4734号原告蔡春桥，男，汉族，1974年4月9日出生，户籍所在地湖北省蕲春县。委托代理人魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。被告姜盛峰，男，汉族，1982年3月21日出生，住浙江省常山县。委托代理人党金娥、任鸿飞，浙江融哲律师事务所律师。被告徐金锦，男，汉族，1980年10月2日出生，住浙江省常山县。委托代理人周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。原告蔡春桥为与被告姜盛峰、徐金锦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告蔡春桥、被告姜盛峰的委托代理人任鸿飞、被告徐金锦委托代理人周衍昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡春桥诉称，2014年4月初，杭州市江干区安琪尔灯具市场二楼C区10号门店店主朱晨将其店水电安装工程发包给被告徐金锦，而后被告徐金锦分包给被告姜盛峰，被告姜盛峰再聘请原告负责安装施工。同年7月12日下午五时左右，原告在该店水电安装测试作业时被电击伤，事故发生后，两被告将原告送至杭州解放军117医院抢救治疗，经诊断为左大腿和左手等处被电击伤，病重，做特技护理和治疗，其伤后治疗和修养的误工时间为348天。原告蔡春桥提出以下诉讼请求：1、被告姜盛峰赔偿原告医疗费50241.61元、营养费3000元、误工费90001.7元、护理费19950元、住院伙食费2200元、交通费5410元、住宿费619元、鉴定费1562元、因鉴定产生的伤残会诊费500元、精神损害抚慰金2万元，总计193484.31元；2、被告徐金锦对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、二被告负担诉讼费用。被告姜盛峰辩称，1、原告陈述的主要事实不属实，原告并非由姜盛峰推荐给徐金锦，本案姜盛峰不是适格被告。原告、两个被告其实以前都是在同一家叫做“达一”的公司里面工作，之后由于公司倒闭，三个人纷纷出来自己干活。当时徐金锦与原告、姜盛峰的关系都还可以，但原告与徐金锦当时不是很熟悉。由于姜盛峰仅仅只懂木工方面的活，从公司出来之后，姜盛峰一直都是承包木工方面的活，当徐金锦承包了案涉店面装修后，姜盛峰就从徐金锦处承包了木工部分的活，后徐金锦提出缺少电工，于是姜盛峰就想到了原告并将原告推荐给徐金锦，徐金锦也就将电工的活承包给原告，之后案涉项目上有关电工安装方面的事宜，都是原告与徐金锦之间沟通。2、原告陈述的事实涉嫌与徐金锦串通，本案涉嫌虚假诉讼。从原告提供的证据看出，原告受伤后，一直由徐金锦支付医药费，明显反映出原告与徐金锦之间存在劳务关系。3、本案原告应当对后果承担全部责任。原告作为专业电工，在没有断电的情况下，擅自作业，其应承担全部责任。被告徐金锦辩称，徐金锦与姜盛峰之间是承揽关系，徐金锦提供相应的材料，姜盛峰自行进行安装的工作。至于原告与姜盛峰之间的关系，徐金锦并不清楚，以法庭查明为准。对于原告的诉请，医疗费以法庭核实为准；误工期限没有意见；但是徐金锦认为原告提供的工资金额标准不认可，其主张工资的金额应以浙江省农村收入标准计算；护理期限没有意见，护理费应以110天每天计算；营养期和住院伙食费补助应以30天每天计算；交通费票据徐金锦没有看到，以法庭核实为准，以必要产生交通费的为准；伤残会诊费以法庭核实为准；精神抚慰金不符合法律规定，原告没有构成伤残。且徐金锦没有与原告存在任何法律关系，徐金锦也不是将没有资质的工程发包给其他人就需要承担责任的依据，根据相关法律规定，也只是发包方承担责任，徐金锦不适用该法律，徐金锦与姜盛峰是存在承揽关系，因此徐金锦不应承担责任.经审理本案事实认定如下：2014年4月，杭州市江干区安琪尔灯具市场二楼C区10号门店店主朱晨将该房屋装修工程发包给被告徐金锦，徐金锦将装修工程中的木工及水电工程分包给被告姜盛峰，姜盛峰雇请原告进行电工施工。2014年7月12日，蔡春桥在进行水电安装测试时被电击伤。2014年7月12日至8月25日，蔡春桥在中国人民解放军第一一七医院住院治疗，住院期间行左手拇、环、小指清创皮瓣修复取皮植皮术。住院治疗费用43614.33元，上述费用，由徐金锦垫付人民币31650元，由姜盛峰垫付人民币11964.33元。此后，蔡春桥先后在华中科技大学同济医学院附属同济医院、九江学院附属医院、湖北省蕲春县人民医院、中国人民解放军第一一七医院先后接受治疗，共支付治疗费人民币3179.7。经原告蔡春桥申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对蔡春桥的伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定，2016年5月18日，浙江汉博司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，载明：被鉴定人蔡春桥于2014年7月12日因电击伤伴股神经损伤、左手拇环小指软组织坏死，经临床治疗，目前双下肢肌力5级，肌力已恢复正常，未构成人体损伤残疾程度残疾等级；被鉴定人蔡春桥遭受电击时是否造成双侧股骨颈骨折，由于缺乏受伤后住院的临床诊断及相关的影像资料佐证，无法对其双侧股骨颈骨折股骨头坏死伴移位与点击伤之间的因果关系进行科学、客观地分析判断，但不能排除其双侧股骨颈骨折股骨头坏死是电击伤造成的股骨颈骨折所致；由于被鉴定人蔡春桥双侧股骨颈骨折股骨头坏死因果关系不明确，且双侧股骨颈骨折股骨头坏死需要手术治疗，故暂不能对其伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行评定；被鉴定人蔡春桥损伤（电击伤伴股神经损伤、左手拇环小指软组织坏死）后的误工期建议为365日，护理期限建议为150日，营养期限建议为60日。鉴定费1536元由蔡春桥支付。另查明，蔡春桥持有浙江省特种作业证，工作类别为电工作业、准操项目为低压电工作业，有效期限自2014年1月23日至2020年1月23日。再查明，本院庭后依职权向安琪儿灯具市场二楼C区10号店主朱晨询问并制作询问笔录，其称将案涉房屋装修工程发包给徐金锦，双方并未签订装修协议，原告蔡春桥负责电工施工，2014年7月12日，蔡春桥在施工中被电击伤时，朱晨亦在现场，蔡春桥告诉朱晨其系姜盛峰找来做工，后姜盛峰将蔡春桥送至医院。上述事实，有原告蔡春桥提交的出院小结、医疗费发票、交通费用发票、住宿费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告姜盛峰提交的特种作业操作证、被告徐金锦提交的收条及本案庭审笔录证实。本院认为，本案的首要问题原告蔡春桥与被告姜盛峰是否形成雇佣关系。结合原告、被告徐金锦、店主朱晨均陈述是被告姜盛峰找来原告做工，足以证明蔡春桥与姜盛峰之间存在雇佣关系，因此，本院认为，蔡春桥与姜盛峰存在雇佣关系，蔡春桥在从事雇佣活动时发生了伤害事故。关于蔡春桥所受损失。具体损失分析如下：1、医疗费。原告主张发生的医疗费50241.61元，其中有票据证明为46794.03元，扣除两被告垫付43614.33元，本院确定医疗费为3179.7元。2、误工费。根据鉴定结论护理期限为365日，蔡春桥未举证证明其最近三年平均收入情况，本院按浙江省年度职工平均工资48372元为标准计算,为48372元。3、护理费。根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定结论护理期限为150日，本院确定为19879元。4、住院伙食补助费。原告住院共44天，主张的住院伙食补助标准为50元/天属于合理，本院对于住院伙食补助人民币2200元予以支持。5、营养费。根据鉴定结论营养期为60日，原告主张按50元每天的标准计算3000元于法有据，本院予以支持。6、鉴定费1536元，原告因鉴定其误工期、护理期、营养期支付鉴定费1536元属其必要开支，本院予以支持；会诊费500元缺乏相应证据予以佐证，本院不予支持。7、交通费5410元，住宿费619元。本院根据其就医等情况，酌情确定为1000元。8、精神损害抚慰金2万元，无事实与法律依据，本院不予支持。以上各项损失共计79166.7元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。姜盛峰雇佣蔡春桥从事水电安装工作，蔡春桥在工作时受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。蔡春桥其在工作时未能注意安全操作，自身具有一定过错；姜盛峰未能组织安全生产，亦具有过错。因此，本院确定对蔡春桥所受到的损失，姜盛峰应向蔡春桥赔偿损失55417元。徐金锦将装修工程的电工施工分包给姜盛峰，而姜盛峰并不具备承包相关工程施工的资质，对此徐金锦应当知道，因此徐金锦应对姜盛峰的赔偿义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告姜盛峰于本判决生效后十日内向原告蔡春桥赔偿损失人民币55417元。二、被告徐金锦对被告姜盛峰的上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告蔡春桥其他诉讼请求。按规定减半收取案件受理费人民币2085元，由原告蔡春桥负担人民币1488元，由被告姜盛峰、徐金锦负担人民币597元，原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4170元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。审判员 韩 涛二〇一六年十一月二十一日书记员 刘佩文