浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书(2014)杭江行初字第28号原告吴幼潮，男，1961年7月12日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人李刚、崔克海，北京市泰维律师事务所律师。被告杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。法定代表人谢建华，该局局长。委托代理人何杰，该局工作人员。委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室，住所地杭州市江干区景昙路98-2号。法定代表人王良约，该办公室主任。委托代理人熊辉伦、沈莹，浙江辉伦律师事务所律师。原告吴幼潮不服被告杭州市国土资源局于2013年10月21日核发的杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告吴幼潮及其委托代理人李刚、崔克海、被告杭州市国土资源局委托代理人何杰、郭超、第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室委托代理人沈莹到庭参加诉讼。因原告吴幼潮就案涉项目的可行性研究报告批复申请行政复议，本院于2014年5月13日裁定中止本案诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院于2016年10月10日恢复本案审理，现已审理终结。2013年10月21日，被告杭州市国土资源局向第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室核发杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》,该许可证载明，因“庆春路与秋涛路交叉口东北角地块社会公共停车楼工程”项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准。拆迁范围：“东至杭州百大置业有限公司、庆春广场西侧地块，西至秋涛北路，南至庆春东路，北至杭州三新集团有限公司（东方家私市场）”。（具体拆迁范围以建设用地规划许可证附图为准，依法应当由国有土地上房屋征收部门作出征收决定的除外）；项目用地面积：17555平方米，拆迁期限：2013年10月28日至2016年4月27日；搬迁期限：2013年10月28日至2014年1月27日；过渡期限：二年半。原告吴幼潮诉称，原告于2013年得知自己的房屋被纳入被告作出的杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》的拆迁许可范围，原告认为该行政行为不仅是超越职权、滥用职权违法行为，同时更是严重地侵犯了原告的居住权、财产权、土地使用权等多项合法权益。为此，原告依法向杭州市人民政府提起行政复议申请，杭州市人民政府受理后，作出了行政复议决定书，维持了本案被诉行政行为，现原告不服该行政复议决定，依据《行政复议法》第五条、《行政诉讼法》第二十五、三十八条的规定向法院提起行政诉讼，具体理由如下：一、原告房屋所坐落土地性质已经于1999年转为国有土地性质。据此，如因公共利益需要确需征收原告房屋，依法必须由杭州市人民政府作出征收决定，而不是由被告作出拆迁行政许可，被告的行为超越法定职权、滥用职权。原告原系杭州市江干区四季青镇定海村村民，1999年5月11日经杭州市江干区人民政府批复同意撤销定海村建制，建立定海居民区（江政发〔1999〕33号），之后原定海村包括原告在内的农业人口全部转为了非农业户口。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第五项、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第十四条等规定原告依法享有自家房屋所坐落土地的国有土地使用权。对于案涉城市规划区范围内国有土地上的房屋拆迁，依据《城市房地产管理法》第六条、《物权法》第四十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第四条、第八条等法律法规必须由杭州市人民政府作出征收决定。此外，《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办[2011]8号）、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）均再次明确也应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据上述法律、行政法规、国家文件、法院规定可以明确因公共利益需要确需征收原告房屋，依法必须由杭州市人民政府作出征收决定。因此，被告作出拆迁行政许可，超越法定职权、滥用职权。二、被告作出的杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》违反《行政许可法》，被诉行政行为适用法律错误，违反法定程序。被告作出的杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》作为行政许可行为，违反了《行政许可法》第十六条规定，被告错误引用的地方法规《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》超出了法律、行政法规设定的行政许可事项范围，被告适用法律法规存在严重错误。被诉行政行为违反了《行政许可法》第三十六条、第四十七条等行政许可必备的程序规定，恶意剥夺了原告的知情权、参与权等公民基本权益。三、被诉行政行为违反《行政许可法》第十五条，案涉的拆迁人及动迁机构均不具有合法性。依据《城市房屋拆迁单位管理规定》（建设部第12号令）第三条、第五条的规定，合法的拆迁人是具备拆迁资质、资格，经审批依法获得《房屋拆迁资格证书》的单位，未获《资格证书》的单位不得接受委托拆迁。很显然案涉的拆迁人并不具备上述法定资质、资格，因此其并不具有合法性。依据《浙江省人民政府关于进一步控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》（浙政发[2004]20号）第三条的规定：“各级政府房屋拆迁管理部门不得代表拆迁人或充当拆迁单位，直接参与和干预应由拆迁人或拆迁单位承担的拆迁活动。凡政府有关部门所属的拆迁公司（拆迁事务所），必须在2004年年底前与部门全部脱钩。2005年1月1日起，未脱钩的拆迁公司（拆迁事务所）一律取消其拆迁资格。”因此，案涉的动迁机构（杭州市江干区征地事务所）也不具有合法性。综上所述，被告的行为超越职权、滥用职权，被诉行政行为适用法律错误，违反法定程序。据此，请求人民法院依法确认被告作出的杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》违法并依法予以撤销。诉讼请求：请求人民法院依法确认被告市国土资源局作出的土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》违法并依法予以撤销。原告吴幼潮在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况。2.江政发[1999]33号《关于撤销定海村建制建立定海居民区的批复》，拟证明原告所在定海村已经于1999年撤村建居。3.户口薄，拟证明原告户已转为非农业户口。4.房屋拆迁公告，拟证明本案被诉行政行为。5.杭政复[2013]375号《行政复议决定书》，拟证明原告对被诉行政行为提起行政复议的事实。被告杭州市国土资源局辩称，一、被告发放的杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》合法有效。本案所涉的建设项目为庆春路与秋涛路交叉口东北角地块社会公共停车楼工程，建设单位是第三人，即本案拆迁人。拆迁人向被告提出房屋拆迁申请时一并提交了拆迁计划、该项目的立项批文、建设用地规划许可证、用地批准文件、委托动迁协议、委托评估协议书、拆迁方案及勘测定界成果等材料。经审查，案涉建设项目用地已经国务院批准，拆迁人的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定，被告受理后依法发放了杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》和定海社区对拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、诉权等内容进行了公告。被告认为，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，是合法有效的行政行为。二、原告的诉讼理由不能成立。案涉行政行为是因征收集体所有土地引起的房屋拆迁许可，应当适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。根据《杭州市土地管理规定》第九条规定，城市规划区范围内的农村建制，经依法批准予以撤销，建立城市居民建制的，原所属集体所有土地全部转为国有土地，并参照征用集体所有土地的补偿标准进行补偿。《杭州市撤村建居集体所有土地处置补充规定》（杭政办[1999]13号）也明确规定撤村建居的土地在以后国家建设需使用时，地上房屋及附属物按《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定进行补偿安置。因此，原告认为，应适用《国有土土地上房屋征收与补偿条例》的理由不能成立。第三人是依法独立享有承担民事责任的事业法人，作为拆迁人依法申领案涉许可证并无不当。杭州市江干区征地事务所具有动迁资质证书，其受拆迁人委托实施动迁工作符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第九条的规定。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》。被告杭州市国土资源局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1.申请书、拆迁基本情况、拆迁计划；2.组织机构代码证，拟证明拆迁人申请发证，提交拆迁计划的事实。3.杭发改审〔2013〕174号《关于庆春路与秋涛路交叉口东北角地块社会公共停车楼工程可行性研究报告的批复》，拟证明建设项目立项批准情况。4.地字第330100201300274号《建设用地规划许可证》及附件、附图，拟证明建设项目用地已经规划许可的事实。5.国土资函〔2001〕98号《关于杭州市城市建设农用地转用和土地征用的批复》及杭州市2000年第三批次农转用项目清单，拟证明建设项目用地已经国务院批准。6.委托动迁协议及资质证书，拟证明建设单位委托杭州市江干区征地事务所进行动迁工作。7.公证书；8.委托评估协议书及资质证书，拟证明建设单位委托杭州市中衡房地产评估有限公司进行评估。9.拆迁方案，拟证明拆迁方案的内容。10.勘测定界成果，拟证明项目用地勘测定界情况。11.门牌号码登记表，拟证明被拆迁人门牌号码。12.项目收件单，拟证明被告依法受理拆迁人的申请。13.杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》，拟证明被告发放该房屋拆迁许可证的具体内容。14.送达回证，拟证明被告作出房屋拆迁许可证后进行了送达。15.照片；16.征用集体所有土地房屋拆迁公告，拟证明杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》的公告情况。法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市土地管理规定》。第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室述称，本案所涉杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》合法有效，依法应当予以维持。第三人作为拆迁人，主体适格。因“庆春路与秋涛路交叉口东北角地块社会公共停车楼工程”项目建设需要，第三人向被告申请办理房屋拆迁许可证，所提交的材料齐全，符合相关法律规定。同时，涉案拆迁许可证经核发后予以公告，程序合法并无不当，依法应当予以维持。综上，第三人请求维持案涉拆迁许可证。第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室未向本院提交证据。经庭审质证，原告吴幼潮对被告杭州市国土资源局提供的证据1认为举证内容有欠缺，证据2合法性无异议，关联性有异议，证据3缺少可行性研究报告的批复，无法确定本项目是否是为了公共利益，证据4认为代征道路和绿地不合法，证据5合法性有异议，证据6必须要有动迁机构的资质证书，证据7合法性、关联性有异议，证据8缺少资质证书，证据9真实性、合法性有异议，证据10勘测定界成果内容不全有缺失，证据11没有提供全部的门派号码登记表，证据12关联性有异议，证据13合法性有异议，证据14真实性有异议，证据15合法性有异议，证据16合法性有异议。第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室对被告杭州市国土资源局提供的证据1-16均无异议。对原告吴幼潮提供的证据1-5，被告杭州市国土资源局以及第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告杭州市国土资源局提供的证据1-16真实性、合法性以及关联性均予以确认，本院认为上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力予以确认。对原告吴幼潮提供的证据1-5真实性、合法性以及关联性均予以确认，本院认为上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力予以确认。经审理查明,2013年9月25日，第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室因“庆春路与秋涛路交叉口东北角地块社会公共停车楼工程”项目建设需要向被告杭州市国土资源局申请办理房屋拆迁许可证，并提交了申请表及拆迁方案、可行性研究报告批复、建设用地批准文件、地字第330100201300274号《建设用地规划许可证》及附件、房屋拆迁动迁服务委托协议书、房屋拆迁评估委托协议、勘测定界资料等。被告杭州市国土资源局于2013年10月18日受理后，对第三人申请事项进行了审查。经审查，被告杭州市国土资源局于2013年10月21日向第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室核发了杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》上予以公告。原告吴幼潮对此不服，向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2014年1月31日作出杭政复[2013]375号《行政复议决定书》，维持被告杭州市国土资源局作出的杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》的行政行为。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》第十二条第二款规定，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理。原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定，建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。本案中，第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室因“庆春路与秋涛路交叉口东北角地块社会公共停车楼工程”项目建设需要，向被告杭州市国土资源局申请办理房屋拆迁许可证，并提交申请表及拆迁方案、建设项目立项计划批文、建设用地批准文件、地字第330100201300274号《建设用地规划许可证》及附件、房屋拆迁动迁服务委托协议书、房屋拆迁价格评估委托协议、勘测定界资料等相关材料。被告杭州市国土资源局受理后对第三人的申请事项进行了审查，并核发案涉房屋拆迁许可证具有事实依据。房屋拆迁许可属于行政许可行为，且房屋拆迁许可证的发放会导致被拆迁人房屋被拆迁的法律后果，对被拆迁人会产生重大利益影响。故应根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，在核发案涉房屋拆迁许可证之前，告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，以保护申请人、利害关系人的合法权益。本案中，被告杭州市国土资源局在作出杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》之前，并未告知听证权利，程序违法。但涉案工程系社会公共停车楼项目，属于涉及社会公共利益的基础设施工程，撤销被诉行政行为将会给国家利益、社会公共利益造成重大损失，故应予确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：确认被告杭州市国土资源局作出杭土资拆许字（2013）第076号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告杭州市国土资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号12×××688。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 斯文丽代理 审 判员 易 欣人民 陪 审员 来 敏二〇一六年十一月十日（代）书记员 王云霞??