浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1860号上诉人（原审原告）：刘胜林，男，1965年10月30日出生，汉族，住山东省阳信县。上诉人（原审原告）：王秀霞，女，1967年2月12日出生，汉族，住山东省阳信县。被上诉人（原审被告）：阮善正，男，1979年2月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常春藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常春藤律师事务所律师。上诉人刘胜林、王秀霞因与被上诉人阮善正侵权责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘胜林、王秀霞上诉请求：撤销台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初5151号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决无法认定刘聪的死因为一氧化碳（CO）中毒，完全无视证据链的相互印证，也无视民事证据的高度盖然性，偏袒被上诉人，明显不公。刘聪死亡后没有进行尸检，因此无法取得其死亡原因的直接证据，这的确给查清本案带来了障碍，但是台州市立医院危重患者护理记录明确写着诊断是猝死、CO中毒，刑侦大队、法医、三甲派出所也明确告知就是CO中毒死亡且刘聪尸体有典型CO中毒的特征，一审法官对上述证据完全没有采纳，割裂了证据的运用，无视证据链的相互印证，一言以蔽之，简单的认为死因无法证明，明显不公，对证据根本没有全面分析。二、被上诉人卫生间通风不良证据充分，原审判决竟然以被上诉人改装后的房屋作为现场依据，而不是以事发时的现场为判断依据，明显不公，证人刘某的证词可以证明事发时浴室没有通风口，刑侦大队拍摄的照片也可以看出门上方不存在通风窗口，也没有排气设施，一审判决对事实认定不清。三、事发后被上诉人声称热水器是新的，那上诉人在要求进行质量鉴定时，被上诉人却将热水器拆除并扔掉是明显的毁灭证据行为，一审判决竟完全不考虑这些明显的破坏现场毁灭证据的行为，且该行为导致无法查清本案事实，被上诉人应承担所有的法律责任。阮善正辩称，一审法院根据证据以及现场实际情况进行认定，事实清楚，适用法律正确。一、刘聪之死并非一氧化碳中毒死亡。首先，被上诉人所出租的房屋，通风设施良好，从庭审时提供的照片可以看出，顶上设有排风扇，浴室下部有百叶的通风结构，木门上方墙体部位有一个通风口，煤气瓶、热水器均安装在浴室门外，而且与浴室完全隔离，室外通风良好。刚才上诉人提到被上诉人改装过房屋，是错误的，被上诉人提供的现场照片均系房屋现状。其次，事发时没有闻到气味，且公安机关在勘查时也没有记载有异味。台州市立医院在初步诊断时写上“猝死、CO中毒？”且在后面打了问号，在死亡证明书中仅记载猝死，没有记载CO中毒，可以得出通过医疗以后最终死亡原因是猝死，而所谓的猝死在世界卫生组织对医学上面的规定，平时身体健康或貌似健康的患者，在短时间内因自然疾病突然死亡，××是因为本身原因导致，并不是外界原因导致的，从此可以得出本案既不是一氧化碳中毒，也不是被上诉人提供的场所安全隐患导致，且证人陈某在法庭证实刘聪死亡时嘴角等部位系白色，明显不是一氧化碳中毒特征。二、被上诉人并未毁灭证据，事发后刑侦大队已经拍照取证并证据进行保全，上诉人在事发后即与被上诉人结清了剩余房租款项，双方之间租赁合同终止，屋内东西上诉人也已经全部取走，而且现场证据也被有关部门保全。被上诉人因农村风俗，在事发一个月后，经过刑侦大队及村里干部同意后，将部分设施搬离，并不存在被上诉人毁灭证据的情况。三、刘聪使用的煤气是其兄弟刘军购买的，在使用过程中，被上诉人也没有权利进行监管，其死亡原因不排除其自身原因以及温度太高等原因导致的。综上所述，上诉人无法举证证明受害人死亡是因为被上诉人过错原因所致，被上诉人不需要承担任何的法律责任。刘胜林、王秀霞向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费1915.7元、死亡赔偿金874280元、丧葬费65186元、交通费3800元。一审法院认定事实：刘军、刘聪系原告刘胜林、王秀霞的次子和三子。刘聪未婚，也未生育子女。坐落于椒江区三甲街道海丰村360号房屋（以下简称360号房屋）由被告阮善正及其妻子居住使用。2014年9月份开始，360号房屋三楼东间出租给刘军使用。2016年3月31日下午，刘聪到刘军所承租房屋的卫生间内洗澡。后刘军到承租房屋查看，发现刘聪倒在浴缸中，已无生命体征。刘军将刘聪抱至浴室门口，叫了被告阮善正等人。被告阮善正立即拨打120，被告阮善正的妻子叫了村卫生室的医生进行抢救。120救护车到场后，刘聪被送往台州市立医院。医院初步诊断刘聪为“猝死CO中毒？”，并进行抢救。抢救无效后，医院确认刘聪死亡。两原告支付了医疗费。台州市立医院出具居民死亡医学证明（推断）书，记载刘聪死亡原因“猝死？”。2016年4月1日，刘聪被火化。两原告为刘聪办理丧葬事宜花费了交通费等费用。事件发生后，原、被告曾通过人民调解委员会进行过调解，未果。刘军承租房屋的卫生间，东边为卧室，西边为楼梯，南边为通道，通道连接楼梯和卧室。卫生间以木门与通道隔绝，木门上部为全封闭版面结构、下部为固定百叶结构。卫生间顶部吊顶以上、木门所在墙体部位有通风口。卫生间顶部吊顶中间安装由浴霸，浴霸上有排风扇。浴缸位于卫生间内的东北角，现已拆除。卫生间木门外西侧有一柜子，柜子内上方放置有一燃气热水器（现已拆除），下方有一煤气瓶。事发时，卫生间顶部浴霸的三盏灯呈开启状，燃气热水器开关调节器处于“冬”档位、火力调节器处于“大火档位”、水温调节器处于“高温”档位。一审法院认为，原、被告主要的争议焦点为被告阮善正对于刘聪死亡是否存在过错。两原告主张被告阮善正提供的燃气热水器泄漏煤气且房屋没有通风设施致刘聪死亡，存在过错。两原告的主要依据为台州市立医院诊疗记录及尸体照片，认为台州市立医院诊断为一氧化碳中毒，且尸体呈樱桃红色。对于刘聪是否因燃气热水器泄漏煤气死亡，因刘聪死亡后未进行尸体解剖，无法查明具体死亡原因。台州市立医院虽然在初诊时记载为“猝死CO中毒？”，但对于是否为一氧化碳中毒并未明确，且在之后出具居民死亡医学证明（推断）书的死亡原因时结论为“猝死？”，没有记载一氧化碳中毒。因此，医院的诊疗记录不能证实刘聪死亡原因。刘聪的尸体从照片上看部分呈红色，但据此无法认定刘聪死亡原因为一氧化碳中毒。关于卫生间的通风问题。涉案的卫生间虽然没有窗户，与室外相通的通风口位于吊顶上方，但被告阮善正已安装排风扇，而且木门下部设有固定百叶，能够有效地进行通风排气。综上，两原告认为被告阮善正存在过错的理由，缺乏依据，对其要求被告阮善正承担赔偿责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘胜林、王秀霞的诉讼请求。案件受理费6626元（已减半，原告刘胜林、王秀霞已预交），由原告刘胜林、王秀霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人对于受害人刘聪的死亡是否存在过错。上诉人虽主张卫生间通风不良且热水器泄漏导致受害人CO中毒死亡，但台州市立医院对受害人进行初诊时记载为“猝死CO中毒？”，且在之后出具的居民死亡医学证明（推断）书的死亡原因时结论为“猝死？”，该二份诊断证明均未明确受害人的死亡原因，且受害人死亡后已经火化，其死亡原因无法予以确认。在受害人死亡原因不明的情况下，一审法院驳回上诉人的请求，并无不当。综上所述，刘胜林、王秀霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13252元，由上诉人刘胜林、王秀霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  邬卫国审 判 员  汤坚强代理审判员  陶镜玄二〇一六年十一月二十四日代书 记员  严 凌