Sky123.Org  Windows 用户  2  5  2016-11-30T01:01:00Z  2017-03-23T06:42:00Z  2017-03-23T06:42:00Z  6  942  5373  Sky123.Org  44  12  6303  12.00    false      17.55 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     北京市怀柔区人民法院行政判决书（2016）京0116行初90号原告北京施沃德自动化科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街10号。法定代表人荆波，董事长。委托代理人孙秀敏，女，北京施沃德自动化科技有限公司副总经理。委托代理人王贺，男，北京市兆亿律师事务所律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人蒋富，局长。委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。委托代理人韩超，北京徐波律师事务所律师。第三人李变强，男，1969年8月15日出生。原告北京施沃德自动化科技有限公司（以下简称施沃德公司）不服被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔区人保局）作出的京怀人社工伤认（2270T0314601）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）向本院提起诉讼。本院于2016年10月12日受理后，向被告怀柔区人保局送达了起诉状副本及诉讼通知书。在法定期限内，被告怀柔区人保局向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因被诉的具体行政行为与李变强有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告施沃德公司的委托代理人王贺，被告怀柔区人保局的委托代理人陈伟、韩超，到庭参加诉讼。经本院依法传唤第三人李变强，其无正当理由，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔区人保局于2016年5月30日作出的《认定工伤决定书》内容为，申请人称，2015年10月28日下午1时30分许，申请人在施沃德公司上班，班长派其去干钳工工作（申请人是电焊工），在车间钻孔时受伤。是车间组长闫志宽和生产负责人于田水开车把申请人送至怀柔医院治疗，当时医院只做了简单包扎后要求立即住院治疗。第二天，负责人于田水将申请人送至顺义区医院治疗，被诊断为左手第5掌指关节开放性损伤：掌指关节脱位、侧副韧带止点断裂、掌板断裂，桡侧指神经血管挫伤，皮肤裂伤。2016年4月1日受理李变强的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2015年10月28日下午，李变强在施沃德公司车间内钻孔时受伤，经北京市顺义区医院诊断为左手第5掌指关节开放性损伤：掌指关节脱位、侧副韧带止点断裂、掌板断裂，桡侧指神经血管挫伤，皮肤裂伤。北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月22日作出京怀劳人仲字[2016]第351号《裁决书》，确认双方自2015年8月10日至今存在劳动关系。李变强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。在法定期限内，被告怀柔区人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》各1份。证明第三人李变强于2016年3月28日提出工伤认定申请。2、李变强身份证复印件1份。证明第三人李变强的身份情况。3、2016年1月22日，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出的《裁决书》1份。证明第三人李变强与原告施沃德公司自2015年8月10日至今存在劳动关系。4、北京市顺义区医院诊断证明书1份、住院病案首页1页、住院病历2页、病程记录1页、出院记录1页。证明第三人李变强在工作中受伤后的伤情及治疗过程。5、处罚通告1份。证明第三人李变强于2015年10月28日在工作中受伤。6、通话记录清单7份、光盘1张、录音文字整理材料1份。证明第三人李变强在工作中受伤；原告提交的举证材料与事实不符。7、工商登记注册基本信息1份。证明被告怀柔区人保局对该案具有管辖权。8、举证材料接收凭证（存根）、证据材料清单、李变强受伤事故报告、工伤认定举证答辩书、请假单、员工考勤休假管理制度、出库单、开除通告、处罚通告、人员登记表、生产日报表（2页）、2015年10月28日工作安排、图纸（27页）、月考勤表（2页）、证明、《裁决书》、借款单、借条各1份。证明原告施沃德公司提交的举证材料与其员工说法不一，与事实不符，不能证明第三人李变强所受之伤不是工伤。9、向第三人李变强做的调查笔录2份。证明第三人李变强在工作中受伤。10、向张智慧做的调查笔录1份。证明第三人李变强在工作中受伤；原告施沃德公司员工对作出处罚通告的时间说法不一致，与李变强提交的处罚通告时间相符。11、向张春伟做的调查笔录1份。证明第三人李变强在车间干活儿时受伤；处罚情况与第三人李变强提交的处罚通告内容相符；原告施沃德公司提交的生产日报表中的生产人员情况与事实不符。12、向闫志宽做的调查笔录1份。证明第三人李变强在车间工作时受伤；原告施沃德公司提交的考勤表、生产日报表、处罚通告、钢板的用途等情况与其员工说法不一致。13、向于田水做的调查笔录1份。证明第三人李变强在车间钻孔时受伤；其对第三人李变强在医院治疗时叙述的在单位干活儿时受伤的情形没有予以否认；处罚通告的作出时间和内容与本人录音及本单位员工说法不一致；钢板的用途、生产日报表的内容与本单位员工说法不一致。14、张智慧、张春伟、闫志宽、于田水的身份证复印件各1份。证明被调查人的身份情况。15、现场照片8张。证明第三人李变强的受伤地点在单位车间；原告施沃德公司提供的钢板在车间内随处可见，与其说法不一致。16、《工伤认定申请受理决定书》1份。证明被告怀柔区人保局在规定时限内受理了第三人李变强的工伤认定申请，受理时间为2016年4月1日。17、《工伤认定举证通知书》1份。证明被告怀柔区人保局在工伤认定行政程序中，于2016年4月6日已告知原告施沃德公司进行举证的义务和举证不能的后果。18、《认定工伤决定书》1份。证明被告怀柔区人保局在规定时限内，依法作出认定工伤的决定。19、送达回证4份。证明被告怀柔区人保局依法履行了送达程序，程序合法。20、授权委托书、孙秀敏身份证复印件各1份。证明原告施沃德公司的委托代理情况。21、授权委托书、推荐信、刘平身份证复印件各1份。证明第三人李变强的委托代理情况。被告怀柔区人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条第二款、第二十条；《北京市实施工伤保险条例>若干规定》第三条第一款、第十一条；《北京市工伤认定办法》第三十一条。证明被告怀柔区人保局具有负责本辖区内工伤保险工作的法定职权及其作出的《认定工伤决定书》于法有据。原告施沃德公司诉称，第三人李变强在2015年8月10日入职原告施沃德公司，岗位为焊工，同年9月22日至10月2日请假，10月4日至10月6日均没有到公司上班，公司按照规定旷工3天按自动离职处理，2015年10月7日将其开除并在公司公告栏予以公告，并且电话通知其本人，由于其地址不固定，故无法送达给本人。2015年10月28日，第三人李变强私自到公司干私活造成左手受伤，原告施沃德公司出于人道将其送至医院治疗。但第三人李变强却以此为由申请认定工伤，被告怀柔区人保局于2016年5月30日作出第三人李变强属于工伤的认定结果。原告施沃德公司认为，被告怀柔区人保局在事实未查清，证据不足的情形下作出《认定工伤决定书》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，故起诉要求撤销该《认定工伤决定书》。原告施沃德公司除了向本院提交诉争的《认定工伤决定书》作为起诉依据外，未向本院提交其他证据。被告怀柔区人保局辩称，被告怀柔区人保局履行法定职责，查明事实，依照法定程序作出的《认定工伤决定书》，原告施沃德公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。一、被告怀柔区人保局依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施工伤保险条例>若干规定》第三条第一款规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据上述法律法规的规定，被告怀柔区人保局依法负责怀柔区行政区域工伤保险工作。二、被告怀柔区人保局作出《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告施沃德公司提出第三人李变强受伤时已被公司开除，即不存在劳动关系的主张不能成立。北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月22日作出的京怀劳人仲字[2016]第351号《裁决书》确认第三人李变强与原告施沃德公司自2015年8月10日至今存在劳动关系。原告施沃德公司没有对该《裁决书》提起诉讼，该《裁决书》已发生法律效力，足以认定第三人李变强与原告施沃德公司存在劳动关系。原告施沃德公司提出第三人李变强已被开除的说法没有事实和法律依据，不应予以采纳。2016年3月28日，第三人李变强提出工伤认定申请，被告怀柔区人保局于2016年4月1日受理其工伤认定申请，作出了《工伤认定申请受理决定书》，并送达给了第三人李变强与原告施沃德公司。同时，被告怀柔区人保局向原告施沃德公司送达了《工伤认定举证通知书》，原告施沃德公司于2016年4月14日提交了相关证据材料，认为第三人李变强是在干私活时受伤，但经被告怀柔区人保局调查核实，原告施沃德公司提交的证据材料与该公司员工的说法自相矛盾，与事实不符，不能证明第三人李变强是在干私活时受伤。通过被告怀柔区人保局到现场进行调查取证、对相关人员进行调查询问，结合第三人李变强申请认定工伤时提交的诊断证明、住院病历、处罚通告、录音等材料，可以确认第三人李变强是在工作中受伤的事实。2016年5月30日，被告怀柔区人保局作出《认定工伤决定书》并送达给原告施沃德公司和第三人李变强。综上所述，被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律准确、符合法定程序，请法院驳回原告施沃德公司的诉讼请求。第三人李变强未向本院提交书面答辩状及相关证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告怀柔区人保局提交的证据18系本案诉争的具体行政行为，不能作为证据使用，其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采纳。经审理查明，第三人李变强原系原告施沃德公司的员工。2015年10月28日，第三人李变强在公司操作钻孔作业时致其左手受伤，经北京市顺义区医院诊断为“左手第5掌指关节开放性损伤：1、掌指关节脱位、侧副韧带止点断裂、掌板断裂；2、桡侧指神经血管挫伤；3、皮肤裂伤。”2016年3月28日，第三人李变强向被告怀柔区人保局递交《工伤认定申请表》及相关证据，申请要求认定其伤视同工伤。同年4月1日，被告怀柔区人保局向第三人李变强作出《工伤认定申请受理决定书》，决定对其申请予以受理。2016年4月6日，被告怀柔区人保局向原告施沃德公司作出《工伤认定举证通知书》，要求其自收到通知书之日起10日内向被告怀柔区人保局工伤认定行政部门提交公司法人授权委托书、经办人身份证复印件、第三人李变强受伤事故报告及原告施沃德公司认为第三人李变强是否工伤的相关证据材料。2016年4月14日，被告怀柔区人保局收到了原告施沃德公司提交的相关证据，并向其出具了《举证材料接收凭证》。同年5月30日，被告怀柔区人保局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出《认定工伤决定书》，认定第三人李变强所受之伤为工伤，并于2016年6月6日、15日分别向双方送达。原告施沃德公司对此不服，于同年10月12日向本院提起行政诉讼，要求撤销《认定工伤决定书》。本案在审理过程中，被告怀柔区人保局坚持答辩意见。另查明，2016年1月22日，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2016]第351号《裁决书》，其中确认2015年8月10日至2016年1月22日第三人李变强与原告施沃德公司存在劳动关系。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施工伤保险条例>若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被告怀柔区人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，首先，就工作时间而言，原告施沃德公司认为，事发当日，第三人李变强已不属本公司员工，其因无故旷工3天已被公司按自动离职处理。但依据原告施沃德公司提供的证据不能证明其主张，且北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会已作出《裁决书》，其已确认了2015年8月10日至2016年1月22日第三人李变强与原告施沃德公司存在劳动关系。在法定期限内，原告施沃德公司与第三人李变强对《裁决书》均未提起诉讼，现该《裁决书》已发生法律效力。据此，应认定事发当日系第三人李变强的工作时间。其次，就工作场所而言，被告怀柔区人保局认定事发现场为第三人李变强的工作场所，对该问题原告施沃德公司不予否认，故对此本院不再赘述。最后，就工作原因而言，原告施沃德公司认为第三人李变强当时在干私活，但未能提供有效证据予以证明，故对该意见本院不予采纳。被告怀柔区人保局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被告怀柔区人保局在作出《认定工伤决定书》时，向第三人李变强作出了《工伤认定申请受理决定书》，向原告施沃德公司作出了《工伤认定举证通知书》，在收到了该公司提交的材料后，制作了《举证材料接收凭证》，在行政执法中向相关人员做了调查笔录，于2016年5月30日作出《认定工伤决定书》并依法履行了送达等程序，故其执法程序合法。综上所述，被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告施沃德公司认为第三人李变强所受之伤并非在工作时间、因工作原因所致，认为被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实与适用法律错误，故《认定工伤决定书》应予以撤销。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，原告施沃德公司应承担证明第三人李变强所受之伤非工伤的举证责任，但其在规定期限内未向被告怀柔区人保局提交第三人李变强不是工伤的相关证据材料，本案在审理过程中，原告施沃德公司亦未向本院提供充足的证据证明其主张，故本院对原告施沃德公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告北京施沃德自动化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京施沃德自动化科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  董爱军人民陪审员   于长瑜人民陪审员   周艳杰二Ｏ一六年十一月三十日书记员  谭畅