陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终2944号上诉人（原审被告）：孙武军，男，1968年9月9日出生，汉族，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：徐玉霞，女，1960年12月22日出生，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人赵军（徐玉霞的丈夫），男，1957年12月11日出生，汉族，住榆林市榆阳区。原审被告：田群，男，1969年8月20日出生，汉族，教师，住榆林市榆阳区。原审被告：刘媛（田群的妻子），女，1969年11月19日出生，汉族，住榆林市榆阳区。上诉人孙武军因民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆阳区人民法院（2016）陕0802民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙武军上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担还款责任或将案件发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人并非共同借款人，只是该笔借款的见证人，该借款不应由上诉人偿还。l、该笔借款上诉人与吕斌均为见证人，签字签在什么地方都无所谓，上诉人当时在借据上签字时，只是随手签上的。2、当时借款时，明确约定上诉人与吕斌均为借款的见证人，这一事实有吕斌、田群予以证明，而且当时借款时有知情人卢小燕、米秦飞在场，均可以证明上诉人为借款的见证人，而非共同借款人。3、从2012年7月26日田群向被上诉人徐玉霞借款150万元直至2016年3月15日止，期间被上诉人从未向上诉入主张过债权，而且被上诉人与田群之间借款结算上诉人也并不知情。2014年10月13日，田群向被上诉人徐玉霞出具利息欠条277400元，之后，田群又偿还利息70000元，二人之间的付本息情况上诉人均不知情。按照常理，如上诉人为共同借款人，那么该借款的本息结算上诉人均应参与，田群出具的利息欠条也应该有上诉人的签字，不可能仅有田群一人的签字，还款也应由田群与上诉人共同偿还。4、原审判决没有对上诉人的主张予以支持，仅依据被上诉人出具的借据，就认定上诉人为共同借款人，明显证据不足，判决明显不当。徐玉霞辩称，2012年5月田群打电话，说他们合伙开了小额贷款公司，资金不够，向我借款，2012年7月，我给田群筹集贷了150万元、50万元，我要求必须要有保人，田群找到孙武军，给我说他们都是合伙人，之后我直接给田群账户打了150万元、50万元。田群之后给我偿还了40万元，本金还有160万元未还。综上，请求维持原判。田群述称，2006年田群拿过徐玉霞50万元，利息一直都清算。田群和孙武军没有开过小额贷款公司。2012年拿过被上诉人150万元，直到2014年一直给被上诉人清算利息。当时，其向被上诉人借款50万元时，没有见证人。150万元的借条，当时孙武军、卢小燕、吕斌在场，后徐玉霞、赵军才来的，当时田群打了150万元借条，是田群借徐玉霞的钱，当时要孙武军等人当保人，他们都不当，最后当了见证人，孙武军签字时，田群不在孙武军跟前。借徐玉霞的借款应当由田群偿还。刘媛述称，刘媛不认识被上诉人徐玉霞，也不知道该笔借款。被上诉人应只起诉田群，不应该把刘媛也列为当事人。刘媛和田群确实向徐玉霞借了150万元，孙武军确实是见证人。应该由本人偿还被上诉人的款。徐玉霞向一审法院起诉请求：一、被告田群、孙武军、刘媛立即共同偿还原告借款本金150万元，从2014年9月26日算起至款付清之日止，按月利率2%计算的利息；二、被告田群、刘媛立即偿还原告借款本金10万元，从2014年10月2日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；三、被告田群、刘媛立即偿还原告于2014年10月13日欠款207400元；四、本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：2012年7月26日，被告田群、孙武军共同向原告借款150万元，月利率2%，条据载明：“今借到徐玉霞人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），利息为贰分，半年一结息，孙武军，田群，2012年7月26日”。2012年7月2日，被告田群向原告借款50万元，月利率2%，条据载明：“今借到徐玉霞人民币伍拾万元整（￥500000），利率贰分，田群，2012年7月2日”。借款后，第一笔本金未偿还，第二笔本金偿还40万元。上述两笔借款的利息经双方结算，确认150万元和50万元借款分别截至2014年9月26日和2014年10月2日以月利率2%计算，共欠277400元。结算后田群还款7万元，未约定偿还的是本金还是利息，庭审中原告主张该还款应先冲抵利息，被告田群主张应先冲抵本金。结算之后的利息再未清偿。另查明：被告田群与刘媛系夫妻，于1994年结婚。本案在一审审理过程中，原告申请对登记在被告刘媛名下的位于榆林市榆阳区肤施路中段-2-202房屋以及其地下室采取保全措施，2016年4月18日，本院作出（2016）陕0802民初2876-1号民事裁定书，裁定查封登记在被告刘媛名下的位于榆林市榆阳区肤施路中段XXX房屋一处（产权证号：X**）及地下室;查封期间不得转移、变卖或设定其他权利负担。查封期限均为三年。一审法院认为，被告田群向原告徐玉霞借款使双方形成民间借贷法律关系，田群作为借款人应到期还本付息；当事人未约定还款期限，且未能达成补充约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，原告随时有权要求还款，故原告诉请被告田群偿还借款本息符合履行期限之规定，予以支持。借款月利率约定为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，约定合法，原告请求据此计算利息，予以支持。对于7万元还款的偿还对象，原告主张该款用于偿还利息，被告田群主张用于偿还本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，当事人对偿还对象约定不明的，应当先抵充利息、后利息本金，即7万元还款应抵充已经结算确认但未支付的277400元利息。对于被告孙武军的法律地位，原告主张其为借款人，孙武军及田群辩称其为见证人。对比原、被告相关证据，原告提交的证据为孙武军签名捺印的借款条据，且该签名紧随田群之后，未注明见证人身份；而被告孙武军称田群、吕斌可以证明，但田群与其均系本案被告，存在利害关系，其相关陈述虽有利于孙武军，但证明力薄弱，在无其他证据佐证情况下不能单独作为定案依据；至于吕斌，孙武军亦未依法申请其到庭作证，无法查证，故被告孙武军的证据不能推翻原告证据的证明力，本院认定其为借款人。被告刘媛系被告田群配偶，借款发生在婚后，二被告未能证明存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定的但书情形，故本案借款属于夫妻共同债务，被告刘媛作为共同债务人负有共同还款义务，原告要求被告刘媛承担共同还款义务，本院予以支持。被告刘媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告田群、刘媛、孙武军共同偿还原告徐玉霞借款本金150万元及从2014年9月27日起至本金偿还完毕之日止按照月利率2%计算的利息，被告田群、孙武军、刘媛互负连带清偿责任。二、本判决生效后五日内，由被告田群、刘媛共同偿还原告徐玉霞借款本金10万元及从2014年10月3日起至本金偿还完毕之日止按照月利率2%计算的利息，被告田群、刘媛互负连带清偿责任。三、本判决生效后五日内，由被告田群、刘媛共同偿还原告徐玉霞借款利息207400元，被告田群、刘媛互负连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25090元，保全费4520元，共计29610元；由被告田群、孙武军、刘媛共同负担。孙武军在二审期间提交了以下新证据：第一组：结算单一支、收条一支（系徐玉霞丈夫赵军书写），证明被上诉人承认是田群贷的款，上诉人不是共同贷款人。第二组：吕斌、卢小燕、米秦飞的证人证言。证明上诉人是见证人，不是保人。孙武军称其未在一审中提交上述证据的原因是：一审中都是徐玉霞、田群之间在说，孙武军认为与其没有关系。被上诉人徐玉霞的质证意见为：对第一组证据有异议，孙武军就是共同贷款人，因为是田群支付的借款，与该笔借款是谁借的没有关系。吕斌的证言不是事实，卢小燕、米秦飞不在现场，对其证言不予认可。原审被告田群、刘媛对上述证据无异议。本院对上述证据作如下认证：上诉人孙武军提供的第一组证据，从内容来看，是对田群还借款行为的一种确认，据此不足以确认田群是涉案借款的唯一借款人。上诉人孙武军提供的第二组证据中，三证人均陈述田群要贷款，找保人时，没有人愿意当，其中，证人吕斌的证言中，并无徐玉霞如何同意涉案借款由要求有保人变为不要求有保人，并同意由孙武军作见证人方面的内容，且证人吕斌与上诉人孙武军是朋友关系，其作出有利于孙武军的证言，证明力不足；证人卢小燕对徐玉霞如何同意涉案借款由要求有保人变为不要求有保人，并同意由孙武军作见证人，陈述不清，并称其不知道借条，其证言证明力不足；证人米秦飞的证言中也无徐玉霞如何同意涉案借款由要求有保人变为不要求有保人，并同意由孙武军作见证人方面的内容，证人米秦飞在被问及是否知道该笔借款时，称听说了一点。且证人米秦飞与上诉人孙武军也是朋友关系，其作出有利于孙武军的证言，证明力不足。综上，三证人的证言不足以证明上诉人的证明目的。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，综合当事人的上诉、答辩观点及陈述意见，各方当事人对一审判决认定涉案借款金额、利息、偿还情况无争议，本案争议的焦点是：孙武军在涉案的150万元借款中的法律地位问题。对此，上诉人孙武军主张其是该150万元借款的见证人。原审被告田群、刘媛亦称借款人是田群，孙武军仅是见证人。被上诉人徐玉霞主张孙武军是该笔借款的共同借款人。经审查，涉案借据中注明了见证人吕斌，但并未注明孙武军系借款的见证人，且孙武军在借据中的签名紧随借款人田群之后，与田群的签名并列一排书写，徐玉霞据此主张孙武军系共同借款人，符合常理；孙武军关于见证人的签名在借据中的位置并不影响见证人的法律地位的观点，因其未提供有力证据证明其确为涉案借款的见证人，故其在借据中签名的位置应作为判断其在涉案借款中法律地位的依据。原审法院据此认定孙武军系涉案150万元借款的共同借款人正确，应予维持，上诉人孙武军的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23860元，由上诉人孙武军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李海源代理审判员  刘红梅代理审判员  常跃华二〇一六年十一月二十五日书 记 员  寇艳艳