江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初1649号原告张富盛，男，1988年6月7日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：李小亮，江苏同大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子珍，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：南京众烁通合餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号905室。法定代表人：姜新田，南京众烁通合餐饮管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：严朝阳，江苏东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，江苏东南律师事务所实习律师。第三人：深圳赛格南京电子市场管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路67号101室。法定代表人：朱龙清。原告张富盛与被告南京众烁通合餐饮管理有限公司（以下简称众烁公司）、第三人深圳赛格南京电子市场管理有限公司（以下简称赛格公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，于2016年7月29日再次公开开庭审理了本案。原告张富盛及其委托诉讼代理人李小亮、王子珍、被告众烁公司的委托诉讼代理人严朝阳及黄勇到庭参加了诉讼。第三人赛格公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富盛向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋租赁合同；2.要求被告退还收取的租赁商铺押金7500元、商铺租金75000元、收银系统押金3000元、商业管理费2880元、燃气预存款500元；3.要求被告赔偿原告店面装修损失17700元（其中装修费12000元，厨房设备5700元）；4.赔偿原告因此支出的人工工资损失12141元（36423元/年×1/6年×2人，从2015年7月1日至2015年8月31日）；5.要求被告赔偿原告的预期营业收入损失36423元（36423元/年×1年，从2015年6月1日至2016年5月31日）。事实和理由：2015年3月，原告在西祠胡同、58同城等网站上看到被告委托的招商单位关于赛格美食广场的宣传招商后遂到被告处咨询。被告工作人员向原告出示了美食城的效果图，并承诺使用苹果触摸屏。2015年5月20日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告将南京市珠江路���格科技美食城四楼4-26号商铺出租给原告经营，合同期限自2015年6月1日至2017年5月31日，每年租金75000元，租赁面积为8.24平方米。被告还收取了原告的商户押金、商业管理费、营业扣点、水电气费等。其中营业扣点的收费项目要求被告对美食城进行商业推广、外卖配送等。被告原先承诺美食城2015年6月1日正式营业，但因被告装修等原因，拖延至2015年6月28日才试营业。但被告没有全渠道商业推广、无外卖配送、无开业典礼，且经常在承诺的营业时间内关闭公共区域照明和观光电梯。美食城排烟系统、消防系统均不达标。被告招商时宣传的打造全南京第一家数码科技效果的美食城,餐桌使用的是现代化的苹果触摸屏，装修豪华。但美食城现场与被告出示的效果图相差极大，被告承诺均未兑现。由于被告宣传和配套服务不到位，导致美食城的消费人员极少，原告无法继续经营。此外，被告的商铺是从第三人处承租来的，且被告已于2015年9月30日解除了与第三人的租赁合同。综上，被告的违约行为已损害了原告合法权益，故提起本案诉讼。被告众烁公司辩称：双方签订的合同合法有效，我方已经按合同约定交付了租赁物，履行了全部合同义务，没有任何违约行为。根据原告的实际经营情况，我方同意双方签订的租赁合同于2016年5月19日解除。原告享有自主经营权，自主经营权包括营业和非营业，经营的效益如何应由原告自己自身负责，原告的主张不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本��对以下事实予以认定：南京市珠江路67号赛格数码广场4、5楼系被告从第三人处承租的房屋用于开办美食广场。被告在西祠胡同、58同城等网站上发布招商信息时称：“6万名区域从业人员”、“首家数码云餐饮街区”、“南京首家数码科技美食广场”、“位于珠江路与丹凤街交叉路口，该写字楼从业人员超过3000人，餐饮需求旺盛”等。2015年3月，原告看见上述招商信息后与被告洽谈租赁商铺事宜，被告在洽谈过程中出示了赛格美食广场的效果图。效果图中显示店堂桌面、立柱侧面及内墙面均装饰有平板电脑的桌面图样，公共就餐区周边商铺柜台上亦设置屏幕式触摸屏等。2015年5月20日原告与被告签订商铺租赁合同一份，约定：被告将赛格美食广场第4层4-26的商铺出租给原告经营餐饮项目，租赁期限自2015年6月1日至2017年5月31日；使用面积8.24平方米，每年租金86000元，6个月为一个支付周期，原告须于合同签订时交纳“约定支付周期”的租金；下一期租金于本次租金交纳到期前两个月交纳，原告在签订合同时交纳7500元保证金，合同期满如不再续约保证金无息退还原告，如原告违约则不返还保证金；租赁期间原告应按每月每平方米30元交纳商业管理费，6个月为一个交纳周期；被告承诺在每日结束营业后24小时内将原告营业额扣除5%的商业推广系统使用费后返还给原告；原告经营产生水电气费用按约定单价于每月1日支付；原告经被告同意对商铺进行必要的装修改造；如原告在租赁期满或合同解除等提前终止之日没有向被告交还房屋的，则被告除有权向原告收取占用费及商业管理费等费用外，还可在合同终止之日后第3日起开启更换门锁，以任何方式处置房内所有财产而不负任何责任，被告收回房屋实际控制权之日停收占用费和商业管理费，被告对因此引起的损坏及原告的损失概不负责；如原告违反合同规定或合同被解除、终止，被告有权使用保证金代付或冲抵原告债务。该合同附件1中列明了被告的收费项目及所含服务内容，其中商户使用系统终端的押金3000元；商业管理费每月每平方米30元，服务内容为公共区域水、电、运营及管理服务；营业额5%的扣点，服务内容为全渠道商业推广、商业活动、外卖配送、餐具洗消。合同签订后，原告实际向被告交纳了1年的租金及商业管理费共计71880元（被告给予优惠6000元，包括免除两年的商业管理费5760元及部分租金240��）、收银终端的押金3000元、保证金7500元。被告将约定商铺交付原告。2015年5月20日，原告接收商铺后进行了装修。本案审理中，被告承认给予原告近两个月的免租期，租金实际从2015年7月20日起算。2015年6月28日赛格美食城开始试营业，但实际经营中店堂视觉效果与招商阶段被告出示的效果图差别较大。2015年8月原告停业。原告主张以现金方式向被告交纳过燃气预存款500元，但未提供被告开具的收据，被告否认收到原告预交的燃气费用，因原告未举证证明其实际交纳了燃气预存款，故对原告主张的向被告交纳过燃气预存款500元事实，本院不予认定。对原告主张的被告未能履行全渠道推广、外卖配送的承诺，原告举证了租赁合同及附件、2015年6月5日商铺洽谈会记��。租赁合同及附件列明营业额5%扣点的服务内容为全渠道商业推广、商业活动、外卖配送、餐具洗消。商铺洽谈会记录记载了拟采取了促销、售卡及宣传推广方案。被告认为其已实施了宣传推广方案。被告举证了户外广告牌的照片、制作广告牌的收据及发票、向现代快报股份有限公司支付1000元广告费的发票、发售消费卡的记录、与美团、百度糯米、饿了么等网络经营者签订的服务合同等，以此证明其履行了宣传推广的义务，但被告承认其微信公众号不具备外卖配送功能。原告质证认为，广告牌属实，服务合同真实性不认可，并且没有被告根据合同付款的凭证，不能证明合同已履行，并且被告承诺的外卖配送应当是在被告自己的网络平台上，而不是使用美团、百度糯米、饿了么等网络平台。另外被告也没有举行开业典礼、媒体���布会等推广活动。对于原告主张的油烟严重的问题，原告未提供证据证明。对于原告主张的消防未达标问题，被告举证了2015年4月23日南京市公安消防支队玄武区大队出具的建设工程消防设计备案凭证及2015年7月30日建设工程竣工验收消防备案检查意见书，上述证据证明被告将内部装修工程的消防设计文件送交备案以及工程竣工后经消防部门检查合格。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，应为合法有效，双方应依照合同约定全面履行合同义务。原告称其系受到在招商过程中出示的店堂数码效果图的吸引，对将来的经营环境有一定预期后才与被告签订了租赁合同。被告向原告提供的经营环境与其承诺不符，系违约行为。但该行为并非导致租赁合同目的不能实现的根本违约行为，并且原告在被告完成装修后亦未提出要求被告整改以消除违约行为，故原告并不据此享有合同解除权，亦无权要求被告赔偿其预期营业收入损失、人员工资损失、店面装修损失。但考虑到店堂环境是餐饮业重要的经营条件之一，从权利义务相一致的原则出发，被告应当相应降低租金标准，本院酌定将每月租金标准降低为4500元。被告举证的消防备案检查意见书足以证明赛格美食广场内部装修工程经消防部门的检查合格，但该检查合格时间为2015年7月30日，迟于原、被告约定的计租之日2015年7月20日，故被告在2015年7月20日至7月30日期间提供给原告的租赁标的物具有消防安全方面的瑕疵，租金应再予降低。该月租金本院酌定再降低至4000元。原告称被告开办赛格美食广场需要申报环境影响评价，没有法律依据，本院对此不予采信。外卖配送的服务被告确未提供，但被告亦未收取原告相应的营业额扣点，故未提供外卖配送即使属于被告的违约行为，被告亦已承担了减收相应费用的违约责任。原告虽于2015年8月停业，但其未将商铺交还被告，原告主张退还已缴纳的第一年的全部租金，本院不予支持。因被告履行合同义务存在瑕疵，故被告应按本院降低后的租金标准收取租金。按本院降低后的租金标准即2015年7月20日至2015年8月19日每月4000元、2015年8月20日至2016年5月19日按每月4500元计算，原告2015年7月20日至2016年5月19日应交租金为44500元。对于多收取的部分租金，被告应予以退还。因双方均同意于2016年5月19日解除双方签订的租赁合同，故合同解除后被告应将原告已缴纳的2016年5月20日至7月19日期间的租金12500元返还给原告。原告已交2015年7月20日至2016年7月19日的租金71880元，扣除原告应交纳租金44500元，被告应返还原告租金27380元。合同解除后被告应将原告交纳的保证金7500元、收银机押金3000元予以退还。原告主张其交纳过500元燃气预存款，因证据不足，本院不予认定。因被告已免除了原告应交纳的商业管理费，原告并未实际交纳，故原告主张退还商业管理费依据不足，本院不予支持。综上所述，租赁合同解除后被告应返还原告保证金7500元、收银机押金3000元及原告已交纳的租金27380元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京众烁通合��饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张富盛保证金7500元、收银机押金3000元、2015年7月20日至2016年7月19日的租金27380元，共计37880元。二、驳回原告张富盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3402元，由原告负担2572元，被告负担830元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑 荣��民陪审员吕旦华人民陪审员  奚幼坚二〇一六年十一月十一日见习书记员  刘 洋