上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初45906号原告：李煜辉，1987年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘强东，董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴青玲，上海圆迈贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作。原告李煜辉与被告上海圆迈贸易有限公司(以下至判决主文前简称“圆迈公司”)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下至判决主文前简称“京东叁佰陆拾度公司”)网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告京东叁佰陆拾度公司提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回了被告京东叁佰陆拾度公司对管辖权提出的异议，后被告京东叁佰陆拾度公司不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后维持原裁定。本案于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告李煜辉，二被告的共同委托诉讼代理人吴青玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李煜辉向本院提出诉讼请求：1、两被告退还原告购货款人民币2,529元；2、两被告赔偿原告7,587元；3、诉讼费由两被告承担；4、两被告公开道歉。事实和理由：原告看到京东商城官网上华为荣耀7全网通手机支持NFC，因想到以后需要即购买，购买后看到随机的说明书上贴着支持NFC功能，并要求贴近NFC设备来使用。因近期需要用微信交通卡，原告发现手机无法配对，才知道实际仅支持NFCSIM(这是NFC众多功能中的其中一种)，发现受到了欺骗。根据NFC的国际标准和定义以及应用范围，NFC是近距离无线通信，它包括卡模拟、读卡器、点对点传输三个主要功能。原告认为京东商城官网和附带的纸质用户说明中都宣称荣耀7支持NFC功能，结合后期修改商品参数及说明，明显系虚假、夸大宣传，欺诈误导原告购买了不符合说明的产品。NFCSIM功能，实际需要另行获取移动或电信运营商的NFC-SIM手机卡才能实现，却没有明确的说明告知消费者，被告没有尽到告知的责任和义务，系欺诈消费者购买。被告圆迈公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告在销售中没有实施欺诈行为，被告以厂商提供的信息进行展示，主观上没有欺诈的故意。其次，关于NFC的表述在我国没有国家标准，涉案手机关于NFC的表述符合国际标准，该标准4.15条对NFC进行了定义，即指在主动或被动模式下，作为发起设备或目标设备的设备，该标准中使用的是“或”，即只要具备其中一种就可以称为NFC设备，而涉案手机是符合该标准的。再次，该手机关于NFC支持表述符合行业惯例及消费者的日常认知，在《2016年中国移动终端合作沟通会材料》及中国联通电信网站上宣称其属于NFC设备，苹果手机官网也标注NFC字样，可见大众认知与涉案手机关于NFC的表述是一致的，不会造成对消费者的误导。最后，涉案手机在设计上本身就支持NFC功能的三种模式，现在技术升级完全能实现NFC的三种应用模式。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告京东叁佰陆拾度公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。答辩人仅仅是网络平台的提供者，不参与具体的销售行为，所以不是本案适格被告。本院经审理认定事实如下：2015年8月4日，原告在京东商城购买“华为荣耀7(全网通版)”手机一部，价款为2,529元，购机发票由被告圆迈公司出具。该手机快速指南中载明“PLK-AL10支持NFC设备”。购买后，原告发现该手机只有NFC功能中的作为被读设备功能(卡模拟模式)，而不具有作为识读设备功能(卡读取模式)和点对点通信应用功能(点对点模式)。原告认为这与京东商城宣称的该手机支持NFC功能存在差异，被告的行为构成欺诈，遂诉至法院，要求判如所请。同时查明，目前原告所购买的“华为荣耀7(全网通版)手机经技术升级已可实现作为识读设备功能(卡读取模式)和点对点通信应用功能(点对点模式)。另查明，NFC系NearFieldCommunication的简称，其意为“近距离无线通讯技术”，常见应用有三种模式，即卡模拟模式、读写卡模式、点对点模式。国际标准化组织(ISO)颁布的《ISO/IEC18092号协议》(2004版)4.15条对NFC的定义为：“NFC是指一个在主动或者被动模式下作为发起设备或目标设备的设备”。《ISO/IEC18092号协议》(2013版)4.15条对NFC的定义为：“Entity[ISO/IEC18092]”。目前，我国国家、行业对手机NFC应用标准未做规范，各通信运营商、手机制造商亦无统一应用标准，《2016年中国移动终端合作沟通会材料》对具备NFC功能的手机标准表述为：“针对全金属机身产品，考虑到产品设计难度，NFC功能可必选支持NFC卡模拟模式，推荐支持读卡器(读写卡)模式和点对点模式”。以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的购机发票、快速指南、ISO/IEC18092(2013版，摘取)国际标准、公证书，被告上海圆迈贸易有限公司提供的ISO/IEC18092(2004版、2013版)国际标准、公证书、2016年中国移动终端合作沟通会材料等证据所证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于涉案手机宣称具备NFC功能是否构成欺诈。本院认为，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。本案中，原告认为涉案手机无法实现购买时宣传的功能，不能称之为“支持NFC功能”，故认为被告在销售涉案手机过程中存在虚假宣传之情形。本院认为，NFC功能可通过多种应用模式实现，常见的有卡模拟、卡读取、点对点三种模式，目前我国就NFC功能无强制性或推荐性的国家标准、行业标准，各手机制造企业、运营商对NFC功能手机亦无统一标准，但大部分均要求支持NFC卡模拟模式，其他模式均为推荐模式。原告无证据证明必须全部具备上述三种应用模式才能称为“支持NFC功能”，消费者也不具有这种普遍认知，而涉案手机在原告购买时能够实现NFC功能中的卡模拟模式，可视为支持NFC功能，且庭审中双方均认可现通过技术升级可实现作为识读设备功能(卡读取模式)和点对点通信应用功能(点对点模式)，满足消费者在同一部手机上实现NFC功能多种应用模式的体验需求，应认定生产者履行了其对消费者的承诺，原告作为消费者，其购买手机的目的已可通过技术升级实现，消费者权益已得到保障。随着技术的进步，NFC功能在手机中运用将更为丰富、多样，为鼓励技术创新，维护市场秩序，应当准确适用关于欺诈的认定。现原告无证据证明被告作为销售者，在销售涉案手机时对其进行了与生产者不一致的虚假或引人误解的宣传，故不存在原告主张的欺诈之故意和事实。综上，对原告的各项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告李煜辉的诉讼请求。案件受理费53元，减半收取计26.50元，由原告李煜辉负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 朱 红二〇一六年十一月二十五日书 记 员 苏胜眉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。