云南省晋宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0122民初1995号 原告云南建博工程集团有限公司。 法定代表人：邓剑波,系公司董事长。（未到庭） 住所：云南省昆明市春城路银海领域小区******。 委托代理人季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司。 负责人:瞿长春，系该公司总经理。（未到庭） 住所：云南 住所：云南省昆明市晋宁县晨光路** 委托代理人周睿、焦杰，系该公司员工，特别授权代理。 原告云南建博工程集团有限公司（以下简称建博公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司（以下简称太平洋晋宁公司）财产保险合同纠纷一案，本院2016年9月6日受理后，依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人季国光及被告委托代理人周睿、焦杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告代理人诉称，2014年10月11日，原告公司在承担晋宁县宝峰片区供水工程施工期间，向被告公司投保了20人的建筑工程施工人员团体短期人身意外伤害保护险并订立了保险合同，约定保额600000元，保险期间为2014年10月12日至2015年7月8日。2015年1月6日11时许，原告公司施工人员黎文林在晋宁县宝峰工业园区安装水管过程中因意外触电经抢救无效于当天11时30分死亡。事故发生后，原告公司经晋宁县人民法院等相关部门先后处理，确认由原告公司赔偿死者黎文林家属丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失共计900600元，上述赔偿费用已经由原告公司赔付完毕。原告公司为包含死者黎文林在内的事故工程的建筑施工人员投保了短期人身意外伤害险，在保险期间被保险人黎文林在施工现场工作过程中发生意外触电伤害事故死亡，被告公司作为保险人应当按照双方保险合同约定承担给付施工人员黎文林身故保险金的义务。由于事故发生后原告公司已经按照人民法院的裁判文书向死者家属承担并赔付了被保险人的全部损失，取得了向被告公司理赔保险金的权利，故请求法院判令：一、被告按照保险合同约定向原告给付保险金600000元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告代理人辩称，保险合同受益人是指人身保险合同中由被保险人或者受益人指定的受益人，本案原告不是保险合同受益人或指定受益人，不是保险理赔的适格主体。原告按照调解协议或调解书向死者家属赔付与本案无关，原告赔付的金额并未远远超过工伤赔偿，不存在依法取得向保险公司理赔的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告为证实其诉讼请求成立提交了下列证据： 1、保险单及其保险合同条款各一份，证明原告针对自己承建的晋宁县宝峰片区供水工程向被告公司投保了20人的建筑工人施工人员短期团体意外伤害保险，保险期间为2014年10月12日至2015年7月8日，保险赔偿最高限额为60万元。 2、晋宁县公安局宝峰派出所和晋宁县安全生产监督管理局“情况说明”各一份、行政处罚决定书一份，证明2015年1月6日11时许，原告公司施工工人黎文林（被保险人）在晋宁县宝峰片区供水工程工地安装水管过程中发生意外触电的安全生产事故（保险事故），导致黎文林当天11时30份死亡。 3、民事调解书一份、付款单据5份、晋宁县人民法院执行通知书1份，证明经晋宁县人民法院审理确认，原告公司应当赔偿死者黎文林家属各种损失共计900600元；证明上述款项原告公司已经分5次向死者家属及其人民法院付清:第一次2015年1月11日150600元；第二次2015年2月5日200000元；第三次2015年3月9日2000元；第四次2015年4月28日107600元；第五次2016年8月31日442725元是通过死者家属向人民法院申请强制执行，原告公司向晋宁县人民法院支付。 4、死者及其死者家属身份等证明材料一组（包括户口册、结婚证、身份证、死亡证明、户口注销证明、民政局证明、遗体运输通知书等），证明死者及其死者家属的身份情况。 5、申请法院调取的（2016）云122执字61号卷宗中的两份执行笔录，证明死者家属与原告同意原告向被告公司投保的保险赔偿款包含在原告在前案中赔偿的900600元中，证明在死者家属与原告并配合法院到被告公司办理理赔手续，证明死者家属同意保险理赔款扣除应赔款项，剩余部分退还原告。故原告有权向保险公司理赔。 被告对上述证据质证称:对证据1真实性没有意见，证明内容不认可，保险合同反证了被告观点，保险金应当理赔给受益人即死者家属，对第2.3.4组证据的真实性及证明内容没有意见，但是调解书对被告没有约束力。对证据5三性没有意义，但笔录中保险中死者家属没有明确将险金的请求权委托原告领取，故原告不是保险理赔的适格主体不具有保险金请求权。 被告太平洋晋宁公司未向本院提交证据。 本院对双方无争议上述五组证据的真实性予以采信，上述证据与本案联系强，能够证明原告投保及发生工人意外伤亡的保险事故，至于原告是否是涉案保险合同理赔的适格主体，本院将在下文阐述。 庭审后，经本院询问，死者黎文林第一顺序继承人熊小廖、黎雄、黎伟、黎六生、李存花均表示建博公司赔偿的900600元中已包含涉案保险的理赔款600000元，建博公司承担赔偿责任后就享有保险理赔的权利，由其自行找太平洋晋宁公司处理。 经质证，原告代理人对表述没有意见，认为询问笔录可以印证原告赔偿的费用里包含保险赔偿金，死者家属已经将保险金请求权转给原告行使，原告主体资格适格；被告代理人认为询问笔录不能说明死者家属将保险金委托原告代领，原告仍不具有保险金请求权。 本院认为，死者家属熊小廖、黎雄、黎伟、黎六生、李存花在询问笔录中明确表示建博公司赔偿款中已包含涉案保险的理赔款600000元，建博公司承担赔偿责任后就享有保险理赔的权利，这是当事人对自己民事权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院依法予以认可。本案原告已经将赔偿款全部支付，有权要求被告支付保险理赔金。 根据举证、质证及庭审，本院确认与本案相关下列法律事实： 2014年10月11日，原告建博公司在承建晋宁县宝峰片区供水工程期间，向被告太平洋晋宁公司投保了20人的建筑工程施工人员团体短期人身意外伤害保护险并订立了保险合同，约定保额每人最高600000元，保险期间为2014年10月12日至2015年7月8日。2015年1月6日11时许，原告公司施工人员黎文林在晋宁县宝峰工业园区安装水管过程中因意外触电经抢救无效于当天11时30分死亡。事故发生后，经本院（2016）云0122民初1252号民事调解书确认，原告应按照调解协议赔偿死者家属熊小廖、黎雄、黎伟、黎六生、李存花各项费用900600元，扣除之前已支付的460200元，由云南建博工程集团有限公司于2016年7月1日前支付剩余赔偿款440400元。上述民事调解书生效后，死者家属申请执行，原告于2016年8月3日向本院交纳调解书载明的赔偿款及执行费共计442725元。 熊小廖系死者黎文林妻子，黎雄及黎伟系死者黎文林儿子，黎六生及李存花系死者父母，上述人员均表示建博公司赔偿的900600元中已包含涉案保险的理赔款600000元，建博公司承担赔偿责任后就享有保险理赔的权利，由其自行找太平洋晋宁公司处理。 综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原告是否具有保险理赔请求权，其诉讼请求应否支持？ 本院认为，人身意外伤害保险合同中，保险理赔的请求权人为被保险人或受益人，本案原告提交的保险单中并未约定受益人，按照保险条款第八条的规定，未指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依本合同约定向被保险人的继承人履行给付保险金义务。本案中原告是投保人，虽不是受益人，但经本院询问死者继承人均表示建博公司赔偿的900600元中已包含涉案保险的理赔款600000元，建博公司承担赔偿责任后就享有保险理赔的权利，由其自行找太平洋晋宁公司处理。这是当事人对自己民事权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院依法予以认可。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条的规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为无效的，人民法院应予支持”，本案中死者继承人将全部保险金请求权转让给原告，故本院认定，原告具有涉案保险赔偿请求权，是本案适格原告，加之庭审中被告对发生保险事故应支付保险金无异议，故对原告要求被告支付保险金600000元的主张，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第四十二条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下： 由被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司于本判决生效后十五日内向原告云南建博工程集团有限公司支付保险金人民币600000元（大写陆拾万元整）。 案件受理费9800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。 在本判决书生效后，未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 长  王 梅 人民陪审员  李永涛 人民陪审员  郑明波 二〇一六年十一月十四日 书 记 员  杨靖宇