常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0404民初3451号 原告：常州市明爵玻璃有限公司，住所地常州市天宁区朝阳花园22-4号。 法定代表人：张成明，该公司负责人。 委托代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。 被告：常州市凯佳特种玻璃有限公司,住所地常州市钟楼区西林街道西林村委西横林580号。 法定代表人：姜文伟，该公司负责人。 被告：姜文伟。 被告：顾春燕。 委托代理人：顾小卫。 原告常州市明爵玻璃有限公司（以下简称明爵公司）诉被告常州市凯佳特种玻璃有限公司（以下简称凯佳公司）、姜文伟、顾春燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人张成明及其委托代理人许永平、被告顾春燕委托代理人顾小卫到庭参加诉讼，被告凯佳公司、姜文伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告凯佳公司自2012年上半年开始业务往来，由原告向被告提供各种规格的玻璃，货款实行累计结算的方式。经双方对账确认，截止2015年8月19日，被告凯佳公司尚欠原告货款1095822元。原告多次向被告凯佳公司催要货款，其总以资金困难为由拒绝支付货款，后被告姜文伟、顾春燕向原告出具还款说明一份，承诺对凯佳公司所欠货款承担担保责任。但被告至今未付。为了维护自身的合法权益，特具状法院，请求判令：1、被告立即支付所欠货款1095822元及自起诉之日起至债务全部清偿完毕止的利息（以同期银行贷款基准利率计算）；2、被告姜文伟、顾春燕对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告凯佳公司提交答辩状称，对结欠原告货款的事实予以认可，但由于凯佳公司近年来经营状况不好，缺少资金周转，导致目前经济困难，但被告凯佳公司将愿意继续经营，逐步归还原告货款，直至全部债务清偿完毕。 被告姜文伟辩称，首先，本案系买卖合同关系，欠款人为凯佳公司，被告姜文伟作为股东不应承担连带清偿责任。其次，原告所签还款说明，系原告采用威胁、胁迫手段迫使被告姜文伟所签，且还款说明中明确只有在凯佳公司明确表示拒不支付货款的情况下才承担清偿责任，现被告凯佳公司明确表示愿意履行归还义务，故答辩人无需承担归还责任。 被告顾春燕提交答辩状称，首先，答辩人顾春燕与原告之间不存在买卖合同关系，答辩人既非买卖合同当事人也不是凯佳公司股东，不应为凯佳公司的债务承担偿还责任。其次，原告提交的还款说明，该还款说明系原告事先准备好的格式说明，且该还款说明并不具备《担保法》第十五条规定的保证合同应包括的几项内容，原告在明知答辩人与其没有任何法律关系的情况下坚持要求答辩人顾春燕出具还款说明，存在明显的敲诈及诈骗的故意。最后，原告所持有的还款说明，系原告为达到诈骗答辩人顾春燕财产的非法目的，采取胁迫的非法手段取得的，故答辩人不应承担民事责任。关于原告胁迫答辩人出具还款说明一案，答辩人已向公安机关报案，且公安机关已经立案侦查。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、企业工商登记资料一份，证明被告凯佳公司是合格的诉讼主体。2、被告姜文伟、顾春燕户籍登记情况，证明其是本案合格的诉讼主体。3、往来对账函一份，证明原告与被告凯佳公司之间的业务往来以及之前结欠原告的货款情况。4、还款说明一份，证明被告姜文伟、顾春燕自愿对被告凯佳公司所欠原告货款作出还款承诺。5、常凯玻璃有限公司（以下简称常凯公司）的工商登记资料，证明常凯公司的股东发生了变更，时间是从2015年8月24日被告姜文伟以510万元的价款将常凯公司51%的股权转让给被告顾春燕的事实。6、姜文伟前妻殷红亚出具的证明一份，证明姜文伟与顾春燕很早以前就以夫妻的名义生活在一起，时间长达九年，在2015年2月20日姜文伟的父亲的丧事，顾春燕以媳妇的身份参加葬礼。7、照片四张，证实2015年2月20日，顾春燕以披麻戴孝的装饰参加姜文伟父亲的丧事，按照常州地区的习俗，只有死者的子女才有资格披麻戴孝，证明姜文伟与顾春燕很早就以夫妻名义共同生活。 被告凯佳公司、姜文伟未向本院提交证据。 被告顾春燕为支持其抗辩主张，提供以下证据：1、通话录音电子版与纸质版各一份，证明原告找人威胁被告顾春燕签还款承诺书的事实。2、授权委托书复印件一份，证明原告与其他三家公司委托孙进营等四人，在明知答辩人与其没有任何法律关系的情况下，要求其出具的委托书内容明显指向答辩人，可见其存在明显的敲诈意图。从承诺书的内容“常州市凯佳特种玻璃有限公司如不归还由被告姜文伟、顾春燕归还”分析原告有欺诈的意图。 对于原告提交的证据，被告顾春燕发表以下质证意见：对证据1的真实性不清楚；对证据2顾春燕的户籍信息的真实性予以认可；对证据3，被告顾春燕对其真实性不清楚不发表质证意见；对证据4的真实性无异议，但是当时不是当事人的意愿下的签字；对于证据5的真实性没有异议；对证据6、7的真实性亦不予认可。 对被告顾春燕提交的证据，原告发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，来电人及所说的内容是否属实，均无法确认；对证据2的真实性、合法性、关联性亦不予认可，该证据系复印件，所以无法确认其真实性。 经审理查明，原告与被告凯佳公司之间长期存在业务往来，由原告向被告凯佳公司提供各种规格的玻璃制品，被告在收到货物后支付原告货款。2015年8月19日，被告凯佳公司与原告对账确认，截止2015年8月19日，被告凯佳公司结欠原告货款金额为1095822元。上述款项经原告多次催要未果，2016年6月25日，原告明爵公司、常州市英威玻璃有限公司、宜兴市东英建材玻璃有限公司及常州万众玻璃有限公司负责人到被告姜文伟、顾春燕处，要求被告姜文伟、顾春燕向原告及其他三家公司出具还款说明，内容为：“常州凯佳特种玻璃有限公司结欠常州市明爵玻璃有限公司的货款，常州市凯佳特种玻璃有限公司如不还，顾春燕、姜文伟归还。”被告姜文伟、顾春燕并在还款说明上进行了签字确认。上述款项经原告多次催要未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。 另查明，在原告起诉后，被告顾春燕、姜文伟在收到本院寄送的应诉材料后向常州市钟楼区永红派出所报案称被胁迫签署还款说明，经本庭向永红派出所核实，永红派出所对此并未予以立案。 本案的争议焦点为：被告顾春燕、姜文伟是否应承担保证责任？本院认为，在原告提交的还款说明中，被告顾春燕、姜文伟明确表示对于结欠原告明爵公司的货款，如被告凯佳公司不予支付，则被告顾春燕、姜文伟归还，系明确的担保意思表示。对于被告顾春燕、姜文伟认为，被告是在原告胁迫下出具还款说明，故不应承担担保责任的辩论意见，因被告顾春燕、姜文伟并未提交相关的证据予以证明，对被告该辩论意见，本院不予采纳。综上，被告顾春燕、姜文伟应承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告顾春燕、姜文伟提供保证担保的方式应为按照连带责任保证承担保证责任。 因被告凯佳公司对结欠原告货款的事实予以认可，且对该货款金额亦无异议，故对原告要求被告凯佳公司立即支付所欠货款1095822元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告凯佳公司、姜文伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常州市凯佳特种玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市明爵玻璃有限公司货款1095822元及逾期付款利息（自2016年7月19日起至被告实际付款之日按中国人民银行同期同档贷款利率予以计算）。 二、被告姜文伟、顾春燕对上述款项承担连带保证责任。 三、被告姜文伟、顾春燕承担担保责任后有权向被告常州市凯佳特种玻璃有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14663元，保全费5000元，共计19663元（原告已预交），由被告常州市凯佳特种玻璃有限公司、姜文伟、顾春燕承担（原告同意其预交的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘建军 人民陪审员  朱婷萍 人民陪审员  李仲成 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  韦若冰