江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丹商初字第1478号 原告：陈雪峰，男，1967年2月23日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人**、朱鹏程，江苏正威律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地：江苏省丹阳市云阳路7号。组织机构代码：70395526-8. 负责人李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人张蕾，江苏漫修（镇江）律师事务所。 原告陈雪峰与被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**、朱鹏程；被告委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付保险金1202463元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年2月23日10时许，陈过驾驶陈雪峰所有的苏Ｌ×××××号汽车沿丹阳市015县道行驶通过该道路与丹北镇新桥腰沟村支沟路交叉路口时，与徐欢驾驶的苏Ｌ×××××号汽车（车内载有徐欣、顾雅云、顾亦琳）相撞，造成车辆受损、徐欣、顾雅云、顾亦琳三人受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门责任认定，陈过与徐欢各负事故同等责任。事故发生后，原告先行支付了132万元赔偿金给徐欣、顾雅云、顾亦琳家属。另两车的定损维修费等车主已互相赔偿完毕。 原告向本院提供了如下证据： 1、道路交通事故责任认定书一份，证明交通事故经过以及责任认定的事实。 2、苏Ｌ×××××号的车辆行驶证、陈过的驾驶证各一份，证明车辆具有合法行驶资质、驾驶员具有合法驾驶资质。 3、交通事故损害赔偿费用预付委托书二份、道路交通事故预付赔偿金收款凭证二份，证明原告预付132万元的事故赔偿金。 4、2014年度及2015年度交强险、商业险保险单各二份、商业险缴费发票一份，证明原告的车辆在被告处连续二年投保了交强险及商业险的事实。 5、车辆损失定损单一份、车辆维修费发票二张、拖车费发票一份，证明交通事故中两车受损后产生的维修费用及拖车费用损失情况。 6、赔偿协议一份，证明陈过和徐欢已经向对方支付了各自应承担的修车费。 7、事故赔偿协议三份、收条三份，证明原告已赔偿事故中死者家属共计132万元。 被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司辩称，本案交通事故的事实并没有查清，对事故责任认定书中双方的责任认定有异议。本案事故认定书表述为事故发生后陈过步行离开事故现场到公安机关报案，但据被告了解，陈过到公安机关投案的时间为事发第二天早上，而酒精测试的结果是介于饮酒和非饮酒的边缘，故被告认为本案事故陈过是否属于酒后驾驶交警部门并没有核实清楚，申请法院调取交警部门的案卷卷宗，以查清陈过是否属于酒后驾驶后确认责任划分。被告仅在陈过非酒后驾驶的情况下依法进行理赔，且保险理赔应按约定的保险期限为准，而不是保险费交纳的时间，本案被告赔偿的第三者责任险保险金额应为500000元被告不承担本案的诉讼费用。 被告向本院提供了如下证据： 电话营销专用机动车辆保险条款及商业险投保单各一份，被告认为陈过有酒后驾驶的重大嫌疑，根据保险条款约定，被告不予理赔。 经庭审质证，被告对原告证据1真实性没有异议，但认为该认定书未对陈过是否属于酒后驾驶进行认定，对事故认定结果不予认可；对证据2－5真实性没有异议，但认为证据3仅能证明预付款项，不能作为主张损失的依据；对证据6不予认可；对证据7真实性认可，但协议系双方协商原告自愿赔偿金额，且各项赔偿标准高于目前江苏省赔偿标准。原告对被告的证据认为保险条款系被告单方制作的格式条款，应当向原告作出明确说明，否则无效。 本院经审理认定事实如下：原告为其所有的苏Ｌ×××××号向被告投保了交强险及机动车商业险，保险期限自2014年2月24日零时至2015年2月23日24时。其中机动车损失险保险金额为271800元，第三者责任险保险金额为500000元。 2015年2月17日，原告再次为其所有的苏Ｌ×××××号向被告投保了交强险及机动车商业险，保险期限自2015年2月24日零时至2016年2月23日24时。其中机动车损失险保险金额为244620元，第三者责任险保险金额为1000000元。 2015年2月23日23时10分许，陈过驾驶苏Ｌ×××××号小型普通客车沿丹阳市15乡道由西往东行驶，直行通过该道路与丹北镇新桥腰沟村交叉路口处时，与沿腰沟村支沟路由北往南直行通过该路口的的徐欢驾驶的苏Ｌ×××××号汽车相撞（车内载有徐欣、顾雅云、顾亦琳）相撞，造成车辆受损，徐欣（男，1989年1月28日生）、顾雅云（女，1981年6月29日生）、顾亦琳（女，2005年12月20日生）受伤的道路交通事故。事故发生后，陈过步行离开事故现场到公安机关报案。徐欣、顾雅云、顾亦琳经医院抢救无效于当日死亡。该交通事故经丹阳市公安局交通警察大队责任认定，陈过、徐欢承担该事故的同等责任，徐欣、顾雅云、顾亦琳不承担事故责任。2015年4月2日，经交警部门调解，陈过及徐欢分别与徐欣、顾雅云、顾亦琳家属达成交通事故损害赔偿协议。协议约定：陈过及徐欢赔偿徐欣家属、顾雅云家属、顾亦琳家属各88万元（死亡赔偿金68.7万元、丧葬费8万元、精神损害抚慰金5万元、补偿金6.3万元）。其中陈过赔偿各家属44万元，共计132万元，陈过已按协议履行了赔偿义务。另苏Ｌ×××××号小型普通客车经被告定损为63000元。2015年10月31日，事故双方就各自车辆损失达成协议，约定徐欢车辆修理费46050元按责由陈过负担23035元，陈过车辆修理费63000元按责由徐欢负担31500元，两项相抵，徐欢支付陈过修理费8475元。 以上事实，有原、被告提供的证据及双方在庭审中的陈述所证实。 本院认为，原告向被告投保，被告签发了保单，双方的保险合同关系依法即告成立，被告开始按保险合同承担相应的保险责任。原告向被告投保的保险标的在保险合同有效期内发生保险事故，原告可以向被告主张所投险种的保险金。 关于原告主张的损失1202463元，其中原告的车辆修理费63000元系被告定损，本院予以确认。该损失已由事故相对赔付8475元，其余54525元应按保险合同由被告在原告投保的车辆损失险保险限额内全额理赔。对于原告的其他损失1147938元，本院认为，本案原告应赔付受害者的死亡赔偿金应计算为34346元/年Ｘ20年Ｘ3人的1/2为1030380元，该项损失即已超出原告投保的交强险110000元及第三者责任险500000元的保险金额，故被告理应在保险限额内赔付原告610000元，对其余超出部分本院不予支持。综上，被告应赔付原告损失共计664525元。关于原告主张的商业第三者责任险应按其于2015年2月17日缴纳保费投保的1000000元限额予以理赔的观点，本院认为，本案事故发生在2015年2月23日23时10分许，该时间在原告投保的500000元的商业三者险的保险有效期内，故应按500000限额理赔。原告虽于2015年2月17日缴纳了1000000元商业三者险的保险费，因原告系续保，该保单保险期间系延续上一年度，从2015年2月24日零时开始计算，本案保险事故发生时该保单尚未生效，故对原告上述观点不予支持。关于被告的辩称陈过存在酒驾嫌疑，被告不予理赔，本院认为事故认定书并未认定陈过有酒后驾驶行为，被告也未能举证，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效之日起三十日内给付原告陈雪峰保险金664525元。 二、驳回原告的其他部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15622元，由原告负担5177元、被告负担10445元（原告同意其预交案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起三十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  曾学兵 人民陪审员  陈天军 人民陪审员  谢志辉 二〇一六年十一月一日 书 记 员  束永辉