北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第17335号原告：李长明，男，1976年11月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：王本强，山东昶灏律师事务所律师。被告：天津市邦德电动车有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路军粮城路南茶金路西（富士达集团内）。法定代表人：殷国瑞。原告李长明与被告天津市邦德电动车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李长明及其委托代理人王本强到庭参加诉讼。被告天津市邦德电动车有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长明向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失1954680元；2、被告赔偿原告租金损失4万元（每月1万元，主张4个月）；3、被告赔偿原告减少收入共计20万元（每月5万元，主张4个月）；4、被告赔偿原告已给付案外人的赔偿款57万元；5、公告费、案件受理费均由被告负担。事实和理由，2015年9月27日，原告经营的北京市东城区沙滩后街×号的北京市×副食店下班后，原告将电动车推进店内停放后，将充电器接通电源给电动车充电。深夜一声爆炸把原告妻子惊醒，原告的妻子赶到前屋查看情况，此时已是满屋浓烟，屋门已经不能打开。2015年9月28日2时16分，有人向消防部门报警，消防支队及时将大火扑灭。这次火灾造成屋内物品全部烧毁，承租的沙滩后街×号×副食品店房屋烧毁，大火烧毁了原告隔壁沙滩后街×号、×号房屋以及房屋承租人曹某房屋内财产。2015年10月9日，北京市东城区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，认定此起火灾起火部位为沙滩后街×号×副食店南侧房间内，起火点位于南侧房间西侧电动自行车处，火灾原因系电动自行车电池充电过程中发生故障引燃周边可燃物所致。着火电动自行车系原告于2014年7月9日在北京市东城区朝阳门内大街×号北京×商贸中心雅顺达车行购买的被告于2014年6月12日出厂的Li-朗动（BD玫瑰紫）16邦德电动车。现原告诉至法院，依法维护原告的合法权益。被告天津市邦德电动车有限公司经本院合法传唤，未申明理由，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告李长明于2014年7月7日购买邦德电动车一辆。2015年9月28日2时16分许，位于北京市东城区沙滩后街×号的北京市×副食店发生火灾，造成沙滩后街×号、×号、×号房屋、室内装修及室内物品受到不同程度过火、烟熏、水渍、破拆，无人员伤亡。北京市东城区公安消防支队《火灾认定书》（东公消火字第0010号），对起火原因认定如下：认定此起火灾起火部位为沙滩后街×号×副食店南侧房间内；起火点位于南侧房间西侧电动自行车处；火灾原因系电动自行车电池充电过程中发生故障引燃周边可燃物所致。案外人余某曾起诉本案原告李长明财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年6月1日作出（2016）京0101民初713号《民事判决书》，“经审理查明，原告余某承租北京市东城区沙滩后街×号公房3间，该房是临街北房，原告将该房出租给被告李长明从事副食品经营。2015年9月28日凌晨2点左右被告在为其自有的电动自行车充电时发生火灾，造成北京市东城区沙滩后街×号、×号房屋（均系临街房）烧毁。其中×号共4间临街北房，承租人是案外人。经北京市东城区公安消防支队出具《火灾事故认定书》（东公消火认字【2015】第0010号）认定“此起火灾起火部位为沙滩后街×号×副食店南侧房间内，起火点位于南侧房间西侧电动自行车处；火灾原因系电动自行车电池充电过程中发生故障引燃周边可燃物所致”。作为×号、×号房屋产权单位北京市东城区房屋土地经营管理一中心×分中心证实：北京市东城区沙滩后街×号、×号房屋均系该单位房产，都不是危房，房管所不存在危房，其中×号房屋在2013年综合维修过。×号房共4间其中×商贸有限公司承租其中1-3号房间，由北京×餐饮有限公司承租4号房间。×号共3间北房，承租人余某。当时房子全部过火，墙体及木质结构过火后均不能继续使用，必须全部拆除翻建。原来的×号、×号房屋为分别起脊的沟连搭房为2栋，两房连接处下水集中，易向屋内渗水，改建后为×号、×号中间起脊前后平台变为3栋。本来×号、×号房屋两栋间原有一过道没有计算房租，改建后为了我分中心管理方便将过道视为两间房。翻建前后的建筑面积没有改变、房屋格局没有改变，只是为了屋顶排水方便屋顶的结构有所改变。而且现在的单起脊前后平台结构较原双起脊房沟连搭房造价低。翻建后与翻建前格局一致，没有增加墙体。翻建工程开支先通过该分中心根据国家预算标准作出预算决算计算得出。北京市东城区房屋土地经营管理一中心×分中心（以下称甲方）与北京×建筑装饰工程有限公司（以下称丙方）及余某（以下称乙1）、北京×经贸有限公司（以下称乙2）、北京×餐饮有限公司（以下称乙3）签订了东城区沙滩后街×、×号平房改造维修工程协议书，约定由乙1出资对被烧毁的涉案房屋进行修缮，丙方受雇于甲方，全权对甲方负责。合同价款为57万元。2015年11月20日、23日及12月11日原告之子余某1（亦是本案代理人）分别向丙方的法定代表人账户中转入20万元、20万元、17万元，丙方依上述协议出具了盖房款收据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，李长明对房屋租赁情况、火灾的发生情况及造成相关房屋发生损失表示认可。李长明作为电动车的所有人、沙滩北街×号房屋的使用人，因电动车充电过程中发生故障导致火灾，致使沙滩北街×号、×号房屋受损，给原告造成的损失应当承担赔偿责任。被告辩称其个人对火灾无过错，火灾系电动车的产品质量存在问题导致。产品质量问题非本案审理范围，被告如认为非因其过错导致火灾发生，可就其本案中承担的赔偿义务另行向他人追偿。关于赔偿数额，原告提供了东城区沙滩后街×、×号平房改造维修工程协议书，该协议由房屋所有权人（北京市东城区房屋土地经营管理一中心×分中心）与建筑施工方（北京×建筑装饰工程有限公司）及其他公房承租人签署，同时原告提供了向施工方转账的银行业务回单及施工方出具的收款收据，本院依法予以确认。被告辩称房屋翻建的行为属于过度维修，修复方案及费用均不合理，但未提供相关证据，本院不予采信。被告辩称本案原告并非×号房屋的承租人，对×号房屋无权主张权利，×号房屋的损失系原告承租的×号房屋发生火灾所致，原告承担赔偿责任，所受损失有权向被告追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：被告李长明于本判决生效后七日内赔偿原告余某财产损失五十七万元。”一审判决后，李长明提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终7266号《民事判决书》，判决如下：驳回上诉，维持原判。原告李长明提交了如下证据：1、车辆合格证、使用说明书、使用手册；2、市场主体基本信息；3、火灾事故认定书；4、工商登记档案复印件；5、购车发票；6、照片；7、民事判决书。本院对原告李长明提交的证据予以确认。经原告李长明申请，本院调取了消防机关处理此次火灾案件卷宗复印件。原告李长明对卷宗复印件真实性认可。本院对上述卷宗复印件予以确认。原告李长明主张的其它财物损失，经询问，部分受损物品已被原告出售，剩余受损物品原告只提交了损失清单，未提交其它证据。原告主张的租金损失及经营收益损失，亦未提交证据。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天津市邦德电动车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利。产品责任是指产品的生产者、销售者或因生产销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担侵权责任。对于产品的销售者适用过错责任原则。原告李长明主张因为被告生产的电动自行车存在产品缺陷，车辆电池着火致使原告李长明的财产损失。《火灾认定书》认定火灾原因系电动自行车电池充电过程中发生故障引燃周边可燃物所致。因此，被告天津市邦德电动车有限公司对原告李长明的损失应承担侵权责任。原告李长明主张的财物、租金损失及租金收益损失，证据不足，上述损失原告可在取得证据后另行解决。对于经生效判决确定的原告李长明应赔偿案外人余某财产损失五十七万元，被告应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告天津市邦德电动车有限公司于本判决生效后七日内给付原告李长明人民币五十七万元；二、驳回原告李长明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费820元，由被告天津市邦德电动车有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费11459元，由被告天津市邦德电动车有限公司（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 宏代理审判员  张晓薇人民陪审员  张人七二〇一六年十一月二十九日书 记 员  周丽萍