上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0105民初12167号 原告：薛震渊，男，1976年5月5日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：蒋晨曦，上海宏仑宇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玉婷，上海宏仑宇君律师事务所律师。 被告：上海联家超市有限公司中山公园店，住所地上海市长宁区。 负责人：徐沸，区长。 委托诉讼代理人：刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张犇，上海市锦泓律师事务所律师。 原告薛震渊诉被告上海联家超市有限公司中山公园店劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，经双方当事人申请，本院院长同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛震渊的委托诉讼代理人蒋晨曦，被告上海联家超市有限公司中山公园店的委托诉讼代理人张犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛震渊向本院提出诉讼请求，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币334,250元。事实和理由：原告于1998年11月16日入职，2008年11月16日签订了无固定期限劳动合同，职位为家乐福万达店杂货处长，月工资9,550元。被告以严重失职造成公司损失为由，于2015年12月19日向原告出具了解除劳动合同通知书，被告的解除理由毫无依据，原告无任何失职并且造成公司重大损失的行为，被告系违法解除劳动合同。请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料： 1、解除劳动合同通知书、违章违纪单。旨在证明原告的入职时间以及被告解除的理由。 2、员工工资单及银行明细。旨在证明原告离职前12个月平均工资为9,550元。 3、微信截屏、原告自行制作的检查表格。旨在证明原告工作并未失职，平时亦额外完成工作。 被告对原告自行制作的检查表格真实性提出异议，认为该表格在功能上不能替换被告统一制作的《杂货自控检查卡》，尤其是在针对食品安全的检查管理力度上，两份表格存在明显差异。 被告上海联家超市有限公司中山公园店辩称，原告于1998年11月16日入职，最后一份合同系与被告签订，但于2011年8月1日起，原告借调在家乐福万达店工作。2015年10月1日，新修订的食品安全法生效实施，被告公司管理层对此高度重视，在新食品安全法颁布后，即组织了所有相关人员进行专门培训，并签署了承诺书。2015年11月的大盘点是新食品安全法实施后的第一次大盘，万达店是诸多门店中最早进行盘点的。但就在这次盘点中，发生了万达店杂货处14部门将11万余元过期食品盘入库存的重大事故。过期商品不得盘入库存是家乐福公司一直就有的规定，2015年11月大盘前公司特别重申了相关禁令。原告身为杂货处长，应对所辖部门的初盘及扫描结果负责，但其在接到店长发布的公司禁令后，盘点前及盘点后均未引起足够重视，只是简单进行了转发，导致事故发生。根据被告与供应商的约定，所售食品分两类，一类是过期前可向供应商退换，一类是虽不可退换，但在临界期内可采取促销方式降低损耗。无论是退换还是促销，均需在日常工作中对库存食品进行及时必要的管理。在11月份大盘点中万达店14部门被查出的11万元过期商品，混在正常商品内，发现时已经过期，只能全部做销毁处理。原告身为杂货处长，对于所辖部门在库存管理上的混乱及造成的损失，均负有不可推卸的责任。根据被告《员工手册》规定，员工在重要岗位工作时违反岗位职责，工作程序、酿成事故，因各类失职行为给公司造成损失达10,000元以上的，可立即辞退。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料： 1、情况报告及现场照片。旨在证明2015年11月24日万达店大盘发生质量事故的事实经过。 2、《大盘程序》。旨在证明被告关于盘点的规定。 3、万达店店长微信截屏。旨在证明2015年11月大盘前，公司强调过期商品禁止盘入是一条“红线”。 4、货架号控制表及对应盘点清单。旨在证明2015年11月大盘点中，原告管辖的14部门发生大量过期食品盘入库存的现象。 5、2015年度盘点差异报表。旨在证明经重新盘点14部门盘入库存的过期食品总额为11万6千余元，其中在当月调整的为3.9万元，其余在次月调整完毕，该表由原告签字确认。 6、手动库存调整申请表及明细。旨在证明11月手动调整的3.9万余元商品明细，经原告签字确认。 7、《库房整理》、《报损》。旨在证明被告关于库房整理及报损的规定。 8、杂货自控检查卡。旨在证明公司规定，杂货处下属部门应每日进行过期食品的自我检查，并交处长签字，但原告下属14部门从未执行该规定。 9、数据汇总及过期商品明细。旨在证明被告损失情况。 10、新食品安全法培训记录及承诺书。旨在证明被告对原告等员工进行了培训，原告签订了承诺书。 11、借调协议。旨在证明原告借调情况。 12、《员工手册》及签收单。旨在证明被告作出解除劳动合同的依据。 原告对证据3、4、6、7、10、11、12的真实性无异议，对其余证据的真实性提出异议。 对于双方无异议的证据材料，本院予以认定；对于双方存在异议的证据材料，本院将结合其他证据综合评判。 本院经审理认定事实如下：原告于1998年11月16日进入被告处工作，双方签订过三份劳动合同，双方最后签订了无固定期限劳动合同。2011年8月1日，原告借调至万达店担任杂货处长，负责杂货处的日常管理工作，工资8,600元。2015年3月起，原告工资调整为9,550元。2015年4月24日，《中华人民共和国食品安全法》修订通过，于2015年10月1日起实施。2015年8月25日，被告组织培训。原告签署了《管理人员食品安全承诺书》，承诺将对不符合食品安全的情形承担监管责任。2015年11月24日，万达店进行年度盘点，根据公司大盘点程序规定，营运处长对初盘和扫描结果负责。当天，万达店长通过微信通知包括原告在内的人员：“接总部通知，卖场大于18个月单品独立摆放，独立货架号98，特别强调红线：礼品/破包/代销/合作供应商/过期商品--严禁盘入库存”。原告回复“收到”。当日，原告将该微信进行了群转发。当月大盘点中，经复核，原告管辖的14部门被发现11万余元的过期商品盘入库存。2015年12月11日，被告出具违章违纪单，以“杂货处长薛震渊在2015年11月盘点中未严格执行盘点制度，致使11万元过期商品盘入库存，且该员工身为杂货处长，在日常管理中疏于职守，监管不力，未能严格执行库存管理检查制度，造成公司重大经济损失及恶劣影响”为由，根据员工手册8.1.1、8.1.2、8.1.3.1、8.1.4、8.1.6、8.1.7规定，处以立即辞退。被告同时出具解除劳动合同通知书，解除理由为：严重失职造成公司重大损失。当日，被告将违章违纪单及解除劳动合同通知书寄送原告。 《员工手册》8.1.1规定，重要岗位工作时违反岗位职责、工作程序、酿成事故；8.1.2规定，员工违反从业常识造成损失或违反财务制度、人事制度、岗位职责造成公司成本、利润、资金财产等损失额达10,000元或以上；8.1.3.1规定，未填写每日食品安全相关工作报告或该报告上无相关人员签字的；8.1.4规定，员工失职行为导致在门店销售区、库房区或操作区等工作场所被内审、外审、顾客或媒体等发现过期商品或过期食品原料等，造成公司损失额达到10,000元或以上的；8.1.6规定，因失职行为使公司被追究法律责任或陷入法律纠纷；8.1.7规定，失职行为造成公司损失额达到10,000元或以上的，均属于三级失职。三级失职属于严重失职并造成公司重大损失的行为，公司可以予以辞退。 2016年1月19日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对原告的请求未予支持。原告不服，诉至本院。 审理中，原、被告对14部门将过期商品盘入库存的事实陈述一致，但对该事件是否属于原告严重失职行为争议颇大，由于被告表示不愿意调解，致本案无法调解。 本院认为，本案的争议焦点是原告是否具有严重失职行为并造成被告重大损害的后果。首先，根据原、被告陈述以及被告提供的证据，可以证明原告的岗位职责是负责杂货处的日常运营。被告关于大盘点程序明确规定，运营处长对初盘和扫描结果负责。原告管辖的14部门在大盘点时将大量过期商品盘入库存，属于被告严令禁止的情形，原告对该结果应承担管理失职的责任。其次，销售过期食品属于法律规定的禁止性行为。原告未尽到监管职责，致使大量过期食品未能及时处理，并被盘入库存，该事件不仅造成了被告的经济损失，亦必然对消费者的生命健康权造成严重危害，同时亦严重影响被告的商业信誉，并造成严重经营风险，该行为后果对被告的正常经营造成严重危害。综上，被告认为原告的行为已经构成严重失职，给被告造成重大损害的抗辩意见，本院予以采纳。被告据此与原告解除劳动合同，符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(三)项之规定，判决如下： 驳回原告薛震渊的诉讼请求。 案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告薛震渊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  娄嬿 二〇一六年十一月十八日 书记员  周铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条第（三）项 劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。