北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终1428号上诉人（一审原告）冯国凤，男，1957年6月10日出生。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会（原北京市国土资源局），住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，局长。委托代理人李树东，北京市规划和国土资源委员会干部。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。上诉人冯国凤因诉原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）不予受理告知一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初142号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，因本市行政机构管理职能变更，本院将被上诉人变更为北京市规划和国土资源管理委员会。本案现已审理终结。原市国土局于2016年2月18日作出《国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书》（以下简称《不予立案告知书》），主要内容为：关于冯国凤举报反映琉璃河镇祖村若干占地建设住宅的问题，经核查，琉璃河镇祖村村民吴静萱、蔡洪庆在村内无房居住，向琉璃河镇祖村村委会提出宅基地申请。经村委会村民代表表决，于2010年前后在村内占用集体土地建设住宅，两座住宅及院落各占地约0.4亩。村民裴秀英因离婚分户且无处居住，向琉璃河镇祖村村委会提出申请，于2015年10月占用集体土地约0.2亩建设住宅，未完工。对于上述三人占地建设住宅的行为，违法情节较轻微，市国土局将责成琉璃河镇政府加强监管督促其尽快办理相关用地手续，根据《国土资源行政处罚办法》第十二条第二款规定“违法行为轻微，没有造成危害后果的，可以不予立案”之规定，市国土局不予立案。冯国凤向一审法院起诉称：其所举报的吴海山和冯秀文并非告知书所列的吴静萱和蔡洪庆，被举报人均有宅基地，于2010年前后占用集体耕地1.6亩建起房屋及修建道路等，并非告知书中各占地0.4亩。该村委会主任系被举报人之亲戚，原市国土局找村委会主任调查，必然得不到正确意见。且村委会无权批给村民宅基地，原市国土局明知却不予以纠正是错误的，故其依法提起诉讼，请求撤销原市国土局于2016年2月18日下发的《不予立案告知书》。原市国土局辩称：北京市国土资源局房山分局于2015年12月24日接到房山区琉璃河镇祖村村民冯国凤的举报信，反映琉璃河镇祖村吴海山、冯秀文建宅院，另外刘士兴的东侧有一处新建二层小楼，要求查清事实、依法拆除。北京市国土资源局房山分局于2016年1月4日对冯国凤作出的《国土资源举报事项告知单》并向其送达，告知其举报反映的问题北京市国土资源局房山分局已经指定由执法队、国土三所依法核实处理。举报中反映的“琉璃河镇祖村吴海山、冯秀文建宅院”的问题，经过调查，建设主体实为琉璃河镇祖村村民吴静萱、蔡洪庆。由于吴静萱、蔡洪庆在村内无房居住，向琉璃河镇祖村村委会申请宅基地，经祖村村民代表大会决议同意，吴静萱、蔡洪庆于2010年前后在村内占用集体土地建设住宅，两座院落各占土地约0.4亩，所占土地利用现状地类为其他林地，土地利用总体规划为村镇建设用地。举报中反映的“刘士兴的东侧有一处新建二层小楼”的问题，经调查，建设主体为祖村村民裴秀英。裴秀英因离婚分户无处居住，向琉璃河镇祖村村委会申请宅基地，经祖村村民代表大会决议，同意裴秀英的申请。裴秀英于2015年10月占用集体土地约为0.2亩建设住宅，未完工，所占土地利用现状地类为村庄、有林地，土地利用总体规划为村镇建设用地。由于举报中所反映的三人建设住宅，虽未办理相关用地审批手续，但均向村委会提出申请，经村民代表大会同意，并且占用土地面积仅为0.4亩以下，违法行为轻微，没有造成危害后果。2016年2月18日，北京市国土资源局房山分局根据《国土资源行政处罚办法》第十二条第二款“违法行为轻微，没有造成危害后果，可以不予立案”的规定，依法对冯国凤举报的事项作出了《不予立案告知书》并送达冯国凤。原市国土局认为，冯国凤举报所反映的事项，北京市国土资源局房山分局已调查完毕，并将调查结果和处理情况对冯国凤进行了告知，已经依法履行法定职责。根据《国土资源行政处罚办法》第十二条第二款等相关法律法规作出的《不予立案告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。冯国凤要求撤销《不予立案告知书》缺乏法律和事实依据，请依法驳回冯国凤的诉讼请求。2016年9月8日，一审法院作出（2016）京0111行初142号行政判决认为，根据《国土资源行政处罚办法》第五、十一条之规定，北京市国土资源局房山分局对自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的行为，依法具有核查的法定职权。根据《国土资源行政处罚办法》第十二条之规定：“国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可以不予立案。”本案中，冯国凤向北京市国土资源局房山分局提交了举报信访材料，针对其举报位于琉璃河镇祖村的三处建设，北京市国土资源局房山分局依法予以核查，并确认三处建设的所有权人，并告知将针对实际情况责成琉璃河镇政府加强监管督促其尽快办理相关用地手续，原市国土局作出的《不予立案告知书》并无不妥。冯国凤的诉讼请求没有事实和法律依据，故法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯国凤的诉讼请求。冯国凤不服一审判决，上诉认为，其提供证据1足以证明冯国贤承包过的集体土地的两个违法建筑是冯秀文所建，也证明裴秀英也已有一块违法的宅基地，并也建了违法的住宅。祖村村主任吴海生，不依法行政，以村民代表大会的决定来抗大法是在犯法，可镇村建科又加盖了公章，是一种腐败行为。冯国贤承包交费收据足以证明，两个宅院及走道占地为1.6亩，而原市国土局称约0.4亩是在包庇。请求撤销一审判决，依法改判。北京市规划和国土资源管理委员会同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，原市国土局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、2015年12月23日举报信访材料，证明冯国凤向原市国土局提出举报的事实；2、2015年12月24日信访件批办单，证明原市国土局于2015年12月24日收到冯国凤的举报；3、国土资源举报事项告知单，证明原市国土局于2016年1月4日受理了冯国凤的举报；4、村民代表大会决议，证明吴静萱、裴秀英、蔡洪庆申请使用村内住宅用地通过了村民代表大会的决议；5、村委会证明，证明蔡洪庆、裴秀英、吴静萱三人各只有一处宅基地，并加盖村委会、镇政府村建科的公章；6、现场照片，证明原市国土局依法到现场进行调查的事实以及现场的情况；7、国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书，证明原市国土局对调查结果依法向冯国凤进行告知。在一审诉讼期间，冯国凤在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、国土资源信访事项处理（复查）意见书，证明冯秀文有两处宅基地；2、收据，证明吴海山、冯秀文所盖的房子位于冯国贤的承包地，证据2上面所注释的文字是由冯国凤所写。一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对冯国凤、原市国土局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院经审理查明，冯国凤系北京市房山区琉璃河镇祖村村民。2015年12月23日，冯国凤向原市国土局提交了举报信访材料，主要内容为：“2010年，祖村吴海山、冯秀文在冯国贤的东侧建宅院两处。在二区刘士兴的东侧有一处二层小楼正在建设中。以上都是非法建筑；举报信访请求为要求被告查清事实，依法拆除。”2016年1月4日，北京市国土资源局房山分局出具了《国土资源举报事项告知单》，告知冯国凤其所举报反映的问题，已经依法受理。经调查，北京市国土资源局房山分局于2016年2月18日作出《不予立案告知书》，后向冯国凤送达。冯国凤不服该告知书，于2016年4月7日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销原市国土局于2016年2月18日下发的《不予立案告知书》。另查，在本案审理过程中，北京市人民政府决定设立北京市规划和国土资源管理委员会，负责本市城乡规划管理和土地、矿产资源管理，原市国土局不再保留。本院认为，根据《国土资源行政处罚办法》第五、十一条之规定，北京市国土资源局房山分局对自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的行为，依法具有核查的法定职权。根据《国土资源行政处罚办法》第十二条之规定：“国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可以不予立案。”本案中，冯国凤向北京市国土资源局房山分局提交了举报信访材料，针对其举报位于琉璃河镇祖村的三处建设，北京市国土资源局房山分局依法予以核查，并确认三处建设的所有权人，并告知将针对实际情况责成琉璃河镇政府加强监管督促其尽快办理相关用地手续，原市国土局作出的《不予立案告知书》并无不妥。冯国凤的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯国凤的诉讼请求是正确的，本院予以维持。冯国凤的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由冯国凤负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 琪审判员 刘天毅审判员 刘彩霞二〇一六年十一月三十日书记员 高 欢