贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初197号 原告张益邦，男，1966年3月7日出生，汉族，贵州省正安县人，务农，住贵州省正安县。 委托代理人陈孝峰，男，1977年11月11日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。（与原告系叔侄关系） 被告张林海，男，1960年2月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，无业，住贵州省遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。 委托代理人梁康，贵州舸林律师事务所律师。 委托代理人冉昕南，贵州舸林律师事务所实习律师。 原告张益邦诉被告张林海合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：由被告张林海向原告再支付劳务费814500.00元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率从2012年11月17日起算至付清之日止）。 事实和理由：2010年9月，原告向张林海、汤正顺承包了龙坑镇桂花社区盛世豪庭项目4-7号楼的部分劳务作业工作并签订了《建设工程劳务分包合同》，合同约定按建筑面积单位计价290元/平方米。嗣后原告张益邦将承揽来的部分工程劳务再次分包（钢管、扣件、木枋、木模板、竹跳、安全网等）给李召毅并签订了《协议书》，约定按建筑面积单位计价105元/平方米，在工程进入到“4号楼-2.5+4层、5号楼-3+7层、6号楼-3（转换层以下）、7号楼只完成基本作业面”时，因遵义市荣欣房地产开发有限公司资金链出现问题致使工程无法继续进行。在被告张林海与遵义市荣欣房地产开发有限公司无法继续合作的情况下，于2012年11月17日原告张益邦与李召毅在被告张林海在场的情况下就已完成的工程量进行结算，结算金额为1,944,500.00元，结算前张益邦已经支付给李召毅63万元，结算的尾款张益邦委托被告张林海直接支付给李召毅，且被告张林海在结算单上签署“同意接受张益邦委托付款”的承诺。2013年1月19日，原告与被告进行已完成的工程量结算，结算中减除了张益邦委托被告张林海应当支付给李召毅的工程尾款和原告张益邦已经领取的工程款后的余额为278万元，后因工程欠款久拖未给付，原告张益邦向遵义县人民法院提起民事诉讼，遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第1540号《民事判决书》判决张林海向张益邦支付238万元的劳务费。 因李召毅未能在张林海处完全领到工程欠款，在2014年7月向遵义县人民法院提起民事诉讼，诉请原告张益邦、遵义富城建筑有限公司、遵义市荣欣房地产开发有限公司承担连带清偿责任，清偿工程款2,585,027.00元，原告张益邦申请追加张林海为第三人并提起反诉，在庭审中查明被告张林海已直接向李召毅支付50万元的工程劳务款。李召毅未能领到的工程劳务费为814500元。遂遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第2786号《民事判决书》判决由张益邦向李召毅支付劳务费814500元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率从2012年11月17日起算至付清之日止）。 根据以上事实，李召毅与张益邦结算时张林海尚欠张益邦的工程劳务费，张林海具有接受委托支付的条件与能力。在张益邦与张林海结算时已经减除了李召毅的工程劳务尾款，李召毅的工程劳务尾款理应由被告张林海支付。因被告的原因致使李召毅工程劳务尾款至今未付，所产生的责任应由被告承担。所以遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第2786号民事判决书中判决张益邦承担的责任应当完全由张林海承担。 被告辩称：原告的本次起诉属于重复起诉，原告和被告的劳务费用经遵义县法院（2014）1540号判决进行了处理，该判决书判决被告支付原告238万元的劳务费，所以现在原告再要求被告支付属于重复起诉，因为上一个案件和本案主体、标的均相同，请求裁定驳回原告的起诉。 经审理查明：根据（2014）遵县法民初字第1540号、（2014）遵县法民初字第2786号、（2015）遵市法民一终字第364号民事判决所查明的事实，被告张林海系先后挂靠富城公司、中康公司承建了“盛世豪庭”4-8号商住楼工程，并将工程的劳务分包给原告张益邦，张益邦又将分包所得的工程辅材及部分机具工作再次分包给李召毅，与李召毅于2010年11月1日签订了《协议书》，2012年11月17日，张益邦与李召毅双方最终结算并确认劳务总金额为1,944,500.00元，并载明：“本结算载明款额减去张林海已付款后，所余款由张益邦委托张林海支付李召毅”，张林海在该结算单上签署“同意，接受张益邦委托付款”并签名。2013年1月19日，原告与被告进行已完成的工程量结算，双方均在结算清单上签字确认，结算清单载明对盛世豪庭4、5、6号楼工程量核算确认，张林海欠张益邦劳务费合计278万元，并注明以前所签结算清单作废，以此结算清单为准。后因工程欠款久拖未给付，原告张益邦向本院提起民事诉讼，本院（2014）遵县法民初字第1540号《民事判决书》判决张林海向张益邦支付238万元的劳务费。 另查明：由于李召毅未得到工程款，于2014年7月向本院提起民事诉讼，请求判令张益邦支付工程劳务费2,585,027.00元，由遵义富城建筑有限公司、遵义市荣欣房地产开发有限公司承担连带清偿责任。张益邦在该案中提起反诉，并申请追加了张林海为第三人参加诉讼，认为2012年11月17日与李召毅、张林海签订的结算单已将应付给李召毅的工程尾款1,612,500.00元债务转移给了张林海，故应由张林海支付给李召毅。在庭审中查明张益邦已实际支付了李召毅63万元，并且李召毅认可张林海在结算前已向其支付了劳务费50万元，尚欠李召毅工程劳务费为814,500.00元。故本院（2014）遵县法民初字第2786号《民事判决书》判决由张益邦向李召毅支付劳务费814,500.00元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率从2012年11月17日起算至付清之日止），并驳回李召毅的其余诉讼请求。李召毅不服提起上诉，经遵义市中级人民法院（2015）遵市法民一终字第364号民事判决驳回上诉，维持原判。 原告张益邦基于2012年11月17日与李召毅的结算清单，认为在结算时张林海尚欠张益邦的工程劳务费，张林海已接受委托支付张益邦欠李召毅的劳务费尾款，且在张益邦与张林海结算时已经减除了该款项，李召毅的工程劳务尾款理应由被告张林海支付为由，于2015年5月29日向本院提起诉讼，经本院（2015）遵县法民初字第2467号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，经遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第2383号民事裁定驳回一审裁定，指令本院进行审理。 上述事实，有《建设工程劳务分包合同》、原告与李召毅的结算清单、原、被告的结算清单、《协议书》、（2014）遵县法民初字第1540号判决书、（2014）遵县法民初字第2786号判决书、（2015）遵市法民一终字第364号民事判决书、（2015）遵县法民初字第2467号民事裁定书、（2015）遵市法民终字第2383号民事裁定书以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案争议的主要焦点是：1、被告张林海在原告张益邦与李召毅于2012年11月17日结算单上的签字是否是对债务转移的认可；2、原、被告在2013年1月19日结算时是否扣减了原告欠李召毅的工程劳务费，（2014）遵县法民初字第1540号案件中所判决的238万元是否包含本案原告主张的814500.00元。 关于焦点一，已经本院生效的（2014）遵县法民初字第2786号判决予以认定：张林海在张益邦与李召毅的结算清单上所签“同意，接受张益邦委托付款”字样，仅为张林海与张益邦之间就支付李召毅劳务费事项的委托意思表示，而非债务转移，委托事项并未实际履行，且此后张益邦与张林海的债权债务关系已由生效（2014）遵县法民初字第1540号裁判文书明确。 关于焦点二，张益邦与张林海于2013年1月19日经结算产生了“结算清单”，从时间上看，该结算清单产生在张益邦与李召毅结算之后，从内容上看，载明的是对盛世豪庭4、5、6号楼工程量核算确认，张林海欠张益邦劳务费合计278万元，也并未说明已扣减了张益邦欠李召毅的工程劳务尾款，其扣减金额也不明确。在（2014）遵县法民初字第1540号案件中张益邦亦未提出张林海所欠278万元中扣减了应付李召毅的劳务尾款，在本案庭审中亦未能提供其它证据证明。 综上所述，原告提供的证据不能证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故原告的请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张益邦的诉讼请求。 案件受理费13,890.00元，由原告张益邦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  杨 扬 人民陪审员  李洪德 人民陪审员  张家学 二〇一六年十一月八日 书 记 员  罗维涛