上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初395号原告朱建强，男，1949年7月23日出生，汉族，住所地上海市长宁区。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。委托代理人周晓峰，男。委托代理人张燚鹭，女。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨雄，上海市人民政府市长。委托代理人王海燕，男。委托代理人崔国强，男。原告朱建强诉被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称：市规土局)、上海市人民政府(以下简称：市政府)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2016年9月23日提起诉讼，本院于同日受理后，分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于10月27日公开开庭审理了本案。原告朱建强，被告市规土局的委托代理人周晓峰、张燚鹭，被告市政府的委托代理人王海燕、崔国强到庭参加庭审诉讼。本案现已审理终结。被告市规土局于2016年4月20日作出沪规土资信公(2015)第933号重—2《政府信息公开申请告知书》(以下简称：被诉告知)，内容为：本机关于2015年9月22日收到了您要求获取“根据沪府发［2009］第20号第二十一条规定：要求公开上海市规土局局领导人员名单及工作分工以及局内设机构(包括直属事业单位)职能人员编制中负责人(包括副职)姓名及工作电话的行政类信息”的申请。本机关于2015年10月28日作出《政府信息公开申请告知书》(沪规土资信公(2015)第0933号)。你不服，向市政府提起行政复议。市政府于2016年3月16日作出《行政复议决定书》(沪府复(2015)第826号)撤销了该《政府信息公开申请告知书》。本机关于2016年3月18日收到该《行政复议决定书》。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《信息公开条例》)第二十一条第(二)项的规定，答复如下：经审查，依据《信息公开条例》第二条的规定，您要求获取的“上海市规土局局内设机构(包括直属事业单位)职能人员编制中负责人(包括副职)姓名及工作电话的行政类信息”不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息。被告市政府于2016年9月8日作出沪府复字(2016)第393号行政复议决定(以下简称：被诉复议决定)，内容为：市规土局的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持市规土局于2016年4月20日作出的被诉告知。原告朱建强诉称：根据市政府“关于进一步加强政府信息公开工作的若干意见(沪府发(2009)第20号文)第二十一条的规定：“积极推进依法行政类信息公开。及时公开行政机关职责、内设机构和人员编制及变动情况。”现被告市规土局拒绝公开相应信息明显与该文件精神相悖。按照“法无禁止即可为”以及“公开为原则，不公开为例外”的原则，被告市规土局应公开相关信息，况且市政府组成部门中的上海市人力资源和社会保障局、上海市卫生和计划生育委员会、上海市商务委员会、上海市民政局、上海市文化广播影视管理局、上海市国有资产监督管理委员会均已公开了同类的政府信息，故请求撤销被告市规土局所作的沪规土资信公(2015)第933号重—2《政府信息公开申请答复书》和市政府所作的沪府复字(2016)第393号行政复议决定。被告市规土局辩称：原告申请的信息属于内部管理信息，按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(下称《意见》)规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息条例》所指应公开的政府信息。被诉告知认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：其作出被诉复议决定，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院确认以下事实：2015年9月22日，被告市规土局收到原告朱建强递交的政府信息公开申请表，要求获取“根据沪府发［2009］第20号第二十一条规定：要求公开上海市规土局局领导人员名单及工作分工以及局内设机构(包括直属事业单位)职能人员编制中负责人(包括副职)姓名及工作电话的行政类信息”。被告市规土局受理该政府信息公开申请后，于10月15日作出延期答复通知书，10月28日作出沪规土资信公(2015)第933号《政府信息公开申请告知书》，答复原告，其要求获取的信息属于政府信息公开范围，已主动公开。您可以到网上查询。原告不服向被告市政府申请行政复议。被告市政府于3月16日作出沪府复字(2015)第826号行政复议决定，认为被告市规土局所作的沪规土资信公(2015)第933号答复认定事实不清，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第1目的规定，决定撤销该具体行政行为，并责令被告市规土局重新答复。被告市规土局于2016年3月18日收到上述行政复议决定，于同年4月8日作出延期答复通知书，告知原告将延期至2015年11月6日前予以答复。该延期答复通知送达原告后，被告又于同月18日出具了更正通知，表示延期答复的时间为笔误，应是延期至2016年4月29日前予以答复。2016年4月20日被告市规土局作出沪规土资信公(2015)第933号重-1和被诉告知。原告收到后，对于被诉告知不服，又向市政府提出行政复议。市政府于2016年6月13日受理了原告提出的行政复议申请，于同月17日向被告市规土局发出《行政复议答复通知书》。同月28日收到被告市规土局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。同年8月11日作出延长审理期限通知。同年9月8日，作出被诉行政复议决定并邮寄给原告。原告收到后仍不服，遂起诉至法院。上述事实由《政府信息公开申请表》、《延期答复通知书》(沪规土资信公(2015)第933号)、《政府信息公开申请告知书》(沪规土资信公(2015)第933号)及网上公开信息的截屏、《行政复议决定书》(沪府复字(2015)第826号)、《延期答复通知书》(沪规土资信公(2015)第933号重)、《更正通知》、《政府信息公开申请告知书》(沪规土资信公(2015)第933号重-1)、《政府信息公开申请告知书》(沪规土资信公(2015)第933号重-2)及邮寄凭证、行政复议申请材料、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议延长审理期限通知书》、《行政复议决定书》(沪府复字(2016)第393号)及邮寄凭证等证据和《中华人民共和国政府信息公开条例》以及当事人的庭审陈述予以确认。本院认为，依照相关规定，被告市规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告市规土局在法定的期限内作出被诉告知并送达原告，执法程序合法。原告申请获取的“被告市规土局内设机构(包括直属事业单位)职能人员编制中负责人(包括副职)姓名及工作电话”属于被告市规土局内部人事管理信息。被告市规土局依据《信息公开条例》第二十一条第(二)项的规定，答复原告不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息，认定事实清楚，适用法律正确。被告市政府作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告市规土局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在复议过程中履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。至于原告所提出的被告市规土局应依据沪府发〔2009〕20号第二十一条的规定公开原告所申请的政府信息且市政府下属的部分委、办、局已公开了相类似的信息的意见，本院认为，沪府发〔2009〕20号只是一个倡导性的意见，并非强制性规定，不能以此来认定被告市规土局所作的被诉告知违反法律规定。综上，原告要求撤销被告市规土局作出的被诉告知和被告市政府作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告朱建强的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告朱建强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 高 凌二〇一六年十一月四日书记员 徐文婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……