山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0784民初1829号原告:潍坊春江食品有限公司。法定代表人：郭成波，总经理。委托代理人:黄德春。委托代理人:杜玉红，律师。被告:高文文。被告:高金才。二被告委托代理人:张恒福，法律工作者。原告潍坊春江食品有限公司与被告高文文、高金才不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊春江食品有限公司之委托代理人黄德春、杜玉红，被告高文文及被告高文文、高金才之共同委托代理人张恒福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊春江食品有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令两被告立即返还原告72000元及利息（自2016年3月28日汇款日起按年利率24%计算利息至本金还清之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告高文文于2016年2月5日签订《肉鸭饲养回收合同》一份，合同约定被告高文文从原告处进鸭苗，原告定期回收肉鸭。合同签订后被告高文文从原告处进鸭苗14540只，原告也按合同约定收回肉鸭。截止到2016年3月28日，经结算原告尚欠被告高文文款8000元，因被告高文文在当地法院有执行案件，不易将款汇入其个人账户，所以应被告高文文的要求原告将款汇入其父亲高金才名下的农行账户。原告方工作人员在汇款时因工作失误将8000元打成80000元，多支付给被告72000元，发现汇款失误后多次派员找到两被告协商退款事宜，但两被告总是百般推诿不予以返还。综上所述，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告为维护合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告高文文辩称:原告所述与事实不符，高文文从没与原告签订过任何合同，也没给原告养过鸭，有一业务员付庆延（廷）与我联系的肉鸭饲养回收，他是哪个单位的工作人员我不知道，是不是原告的工作人员我也不知道。后来发现卡上有80000元，汇款人显示是“成波”个人，当时不知道该款的来源，后来杨震因80000元事宜到我家找过我，给我一张名片，说是成波汇的款项，汇款汇错了，但没说是原告汇的款。原告不应成为本案适格主体，应驳回其诉讼请求。被告高金才辩称:被告高金才的银行卡一直由被告高文文持有，虽然收到80000元现金，但对该现金的性质不清楚，被告高金才不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据为：1.中国农业银行网上银行电子回单一份，证明2016年3月18日高文文向原告法定代表人郭成波账户支付鸭苗款及保证金70000元；2.中国农业银行网上银行电子回单一份，证明2016年3月18日原告向被告高金才账户付款14080元；3.中国农业银行网上银行电子回单一份，证明2016年3月23日原告向被告高金才账户付款6000元；4.中国农业银行网上银行电子回单一份，证明2016年3月28日原告向被告高金才账户付款80000元（多支付72000元）。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己的主张提供了下列证据：1.2016年2月5日《肉鸭养殖合同》一份，上面甲方为潍坊春江食品有限公司第一分公司，代表人付庆廷签字，丙方有“高文文”签字。证明付庆廷为原告工作人员，原告与被告存在养殖合同关系；2.2015年2月5日高金才出具的收到条一份，证明收到原告鸭苗14540只；3.2016年3月9日高文文出具的收条一份，证明收到原告鸭苗10000只；4.2016年3月11日验收单三份及结算单一份,证明原告回收毛鸭折款66780元；5.证明条一份，证明因被告高文文养殖区失火，原告基地申请退回高文文鸭苗款12000元；6.证明条一份，证明因被告高文文养殖区失火，原告向其支付补助2000元；7.原告财务明细一份，证明双方账务往来情况，原告尚欠被告款8000元，2016年3月28日原告向被告高金才账户付款80000元，多支付了72000元。二被告质证后认为：1.《肉鸭养殖合同》没有原告单位印章及法定代表人签字，被告高文文从没签订过该合同，该合同丙方处签字并非高文文本人所签，申请鉴定；2.是收到鸭苗14540只，但不能证明是原告提供的；3.是收到鸭苗10000只，但不能证明是原告提供的；4.系原告单方出具，不予认可；5.系原告单方出具，没有被告签字，不予认可；6.系原告单方出具，没有被告签字，不予认可；7.没有被告签字认可，不予认可。被告高文文对合同上“高文文”签字有异议，申请鉴定。本院依法委托有关部门进行鉴定。期间，原告认可该签名为其业务员所签。撤回了鉴定申请。被告虽然对以上其他证据提出异议，但未提供证据证明其主张或反驳对方的主张。原告提供的上述证据能够相互印证，环环相扣，形成完整的证据链，足以证明案件事实，应当认定为真实的、合法的、与本案相关联的有效证据，可以作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告为父女关系。2016年1月31日，被告高文文向原告法定代表人郭成波账户汇款70000元，作为向原告的购鸭苗款和保证金。2016年2月5日，原告与被告高文文签订《肉鸭饲养回收合同》一份，合同约定被告高文文从原告处进鸭苗，原告定期回收肉鸭。合同签订后被告高文文从原告处进鸭苗14540只，饲养天数为37至42天，原告提供饲料等并按合同约定收回肉鸭，同时，被告按合同价每只5元向原告交纳差价款2.5元作为保证金。合同还对其他事项作了约定。其中被告高文文签字由原告业务员代签。合同签订后，原告于当日按约向被告交付鸭苗14540只，计款72700元（14500只×5元/只）。被告高金才向原告出具收到条一份，证明收到原告鸭苗。2016年3月9日，原告向被告交付鸭苗10000只，计款50000元（10000只×5元/只）。被告高文文向原告出具收条一份，证明收到原告鸭苗。被告收到鸭苗后开始养殖，第一批养殖成鸭后，2016年3月11日，原告进行了回收，原告出具了验收单三份及结算单一份,毛鸭共折款66780元，扣除被告两次鸭苗款后，余款14080元（70000元+66780元-72700元+50000元）。2016年3月16日，原告向被告高金才账户付款14080元。两被告在养殖第二批过程中，因养殖区失火造成鸭苗死亡。2016年3月16日，原告方领导决定给予被告补助款2000元，同时，决定退回苗差款12000元（10000只×1元/只），原告共应支付被告款14000元（12000元+2000元）。2016年3月23日，原告向被告高金才账户付款6000元，尚欠被告款8000元未付，2016年3月27日原告再次向被告高金才账户付款80000元，多付72000元（80000元-8000元）。后原告多次向两被告催要未果，原告诉至本院要求被告返还多付的款项。审理中，两被告虽然对原告的诉求予以否认，但未提供证据予以反驳或证明自己的主张。本院认为，本案争议的焦点是：一、原被告之间是否存在真实的养殖回收合同关系；二、原告是否多付被告货款，两被告应如何承担责任。关于焦点一，首先，两被告虽然辩称从没与原告签订过任何合同，也没给原告养过鸭，但认可有一业务员付庆延（廷）与其联系的肉鸭饲养回收事宜，是否是原告的工作人员不知道，而付庆廷正是原告方工作人员并在合同上签名，且被告在合同签订日之前已将购鸭款和保证金汇入原告法定代表人郭成波的账户，可见被告愿意签订肉鸭饲养回收合同，对合同的内容及相对方是知晓、认可的；其次，被告虽然没有在《肉鸭饲养回收合同》合同上签字，但双方已经实际履行了合同，特别是被告已按合同约定向原告支付购鸭款和保证金，购买了原告的鸭苗，交付原告成鸭，接受了原告支付的毛鸭回收款，实际行使了合同权利，履行了合同义务，形成了事实上的合同关系；第三，通过对原告提供的证据作综合分析，被告将购鸭款和保证金汇入原告法定代表人郭成波账户，原告亦多次以公司的名义向两被告汇款，原告提供的证据能够形成完整的证据链，足以证明原被告之间存在并实际履行了肉鸭饲养回收合同，被告辩称不存在合同关系，未提供证据予以证明，且与查明的事实不符，故对其主张依法不予采信。综上，可以认定原被告之间存在肉鸭饲养回收合同关系。关于焦点二，首先，原告提供的中国农业银行网上银行电子回单、收到条、证明条、验收单及结算单、明细一份等证据，能够环环相扣、相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告将80000元款汇至被告高金才账户，原告多付款72000元的事实；其次，两被告庭审中亦承认被告高金才银行卡账户汇入80000元，汇款人显示是“成波”个人，当时不知道该款的来源，并承认后来有人找过其，说是款项打错了。说明两被告知道汇错款的事实，只是辩称该款的来源及是否为原告汇款不清楚，但两被告不能证明是案外人汇款且来源真实、合法，根据原被告双方合同履行过程及交易习惯，两被告应当清楚是原告汇款并且多付款；第三，第一批鸭苗收货人为被告高金才，第二批鸭苗收货人为被告高文文，两被告以被告高文文的名义与原告签订合同，用被告高金才账户进行交易，最后原告也是将80000元款汇至被告高金才账户，两被告共同与原告发生的业务，履行合同，说明两被告是共同经营，两被告应当承担共同还款责任。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生孳息。…”因此，两被告占有原告多付的款项没有合法根据，依法应当返还原告，原告要求两被告返还该款及利息，符合法律规定，依法应予支持，但原告要求按年利率24%承担利息，缺乏法律依据，应当按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准承担利息。两被告不承担责任的主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国卖方通则》第五条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告高文文、高金才返还原告潍坊春江食品有限公司款72000元，并按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准承担利息，自2016年3月29日起至本判决确定的还款之日止，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告潍坊春江食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告高文文、高金才共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘德升二〇一六年十一月二十一日书记员  张育宁