福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽09民终1167号 上诉人（原审被告）：林永熙，男，汉族，1964年6月25日出生，住福建省福鼎市。 上诉人（原审被告）：黄定良，男，汉族，1956年11月7日出生，住福建省福鼎市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李承旺，福建民哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章华芝，男，汉族，1979年3月19日出生，住福建省福鼎市。 原审被告：林振文，男，汉族，1968年12月29日出生，住福建省福鼎市。 上诉人林永熙、黄定良因与被上诉人章华芝、原审被告林振文民间借贷、保证合同纠纷一案，不服柘荣县人民法院（2016）闽0926民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人林永熙、黄定良及其委托诉讼代理人李承旺，被上诉人章华芝，原审被告林振文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林永熙、黄定良上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回章华芝对两上诉人的诉讼请求。事实和理由： 1、黄定良提供的章华芝、林振文双方就借款还款事宜于2014年7月10日下午在福鼎市龙大酒店大厅进行商讨，约定该款由林振文于2015年2月18日除夕前还清，由黄定良和林永熙二人监督还清的相关录音证据，有林振文提供的2015年2月17日晚上21：49的电话录音证据相互佐证,且已经庭审查明属于真实的录音资料，章华芝当庭质证对该录音证据无异议，录音具备合法性，一审判决书对此却只字不提，造成认定事实错误。 2、林振文提供的电话录音证据一审庭审章华芝质证自认真实，但一审判决却认定该录音资料因与本案处理结果无关不予采信，明显错误。从该录音内容看，可证明章华芝于2015年2月17日向林振文再次催讨了本案借款。 3、章华芝要求林永熙和黄定良承担担保责任，该案的担保期限已过，担保人的担保责任得以免除，依法应当驳回章华芝诉讼请求：本案主债务履行期限有二个明确时间：一是章华芝与林振文双方达成口头协议，约定该笔借款于2011年中秋节（2011年9月12日）还清；二是双方就借款还款事宜于2014年7月10日商讨约定该款由林振文于2014年农历年底（2015年2月18日除夕）前还清，2015年2月17日晚章华芝也通过电话向林振文催讨。自主债务履行期届满之日起6个月内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。一审庭审中，章华芝也承认其在这次起诉前从未要求过保证人承担保证责任。根据以上事实和法律规定，足以证实担保人已免除保证责任。 章华芝辩称：我没有向林永熙、黄定良讨要过债务。因与林振文有约定利息，所以有打电话给林振文讨要利息。至于对方提供的录音，我是讨要另外一笔与本案无关的钱，当时有提到本案的借款问题，但是没有讨要本案的借款。第一次催讨本案借款的时间是2015年10月，这时才分别发短信给林永熙、黄定良讨要本案借款。请求驳回上诉，维持原判。 林振文述称：同意林永熙、黄定良上诉意见。 章华芝向一审法院起诉请求：1、林振文立即偿还章华芝借款本金150000元整，并支付从2010年5月15日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、林永熙、黄定良对林振文上述的借款本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实： 1、2010年3月15日，林振文因需要还贷款向章华芝借款150000元，并出具借据一份。借据载明：“本人林振文今因（还贷款）需要借到章华芝人民币现金拾伍万整（150000元），经双方协商同意月息为百分之二，林永熙、黄定良自愿为该笔借款本息提供担保，并为该笔借款的本息及行使债权所需费用（律师费、诉讼费等）负连带清偿责任。”林振文在借据下方的借款人处签名捺印，林永熙、黄定良在借据下方的担保人处签名捺印。当天，章华芝将现金150000元交付给林振文。借款后，林振文按约定利率支付了两个月利息。从2010年5月16日开始，林振文未支付利息。经章华芝催讨，林振文至今尚未偿还借款本金150000元及所欠利息，林永熙、黄定良亦未履行担保责任。章华芝遂提起本案诉讼。 2、关于章华芝的起诉是否超过诉讼时效问题。本案借据没有约定还款期限，在案的其他证据也不足以证明本案借款另外有明确约定还款期限，应认定没有约定借款期限，诉讼时效期间应从章华芝起诉之日起计算，故章华芝的起诉没有超过诉讼时效。 3、关于本案的保证期间是否已经超过，林永熙、黄定良是否需要承担保证责任问题。本案借据中约定担保人对借款本息及行使债权所需费用负连带清偿责任，即约定保证人的保证方式为连带责任保证，但没有约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。本案借据没有约定还款期限，在案的其他证据亦不足以证明章华芝有明确提出要求林振文还款的宽限期，保证期间应从章华芝起诉之日起计算，章华芝在提起诉讼要求林振文还款的同时要求林永熙、黄定良承担保证责任，并没有超过6个月的保证期间，林永熙、黄定良应承担保证责任。 4、关于林振文已经支付多少利息问题。章华芝自认林振文借款后按约定利率支付了两个月的利息，共计6000元，对此予以确认。林振文主张其借款后按5分的利息，每月支付利息7500元，共支付了4个月的利息，即支付利息共计30000元，但没有提供相应证据予以证明，其主张不予采纳。 一审法院认为，章华芝与林振文、林永熙、黄定良之间的保证担保借款合同意思表示真实，内容未违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护，林振文应当按约履行偿还借款本金及相应利息的义务。因此，章华芝要求林振文偿还借款本金150000元并支付按月利率2%计算的利息，事实和法律依据充分，法院予以支持。林振文已经支付了两个月利息，所欠利息应从2010年5月16日开始计算。林永熙、黄定良与章华芝没有约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。本案借款没有约定还款期限，保证期间应从章华芝起诉之日起计算，故本案没有超过6个月的保证期间，林永熙、黄定良应承担保证责任。林永熙、黄定良关于本案超过保证期间的主张，理由不成立，法院不予采纳。林永熙、黄定良与章华芝没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。因此，章华芝要求林永熙、黄定良承担连带清偿责任，事实和法律依据充分，法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告林振文应于本判决生效之日起十五日内偿还原告章华芝借款本金150000元及利息（自2010年5月16日始至借款付清之日止，按月利率2%计息）；二、被告林永熙、黄定良应对被告林振文的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二审经审理查明，各方当事人对一审查明的事实,除对诉讼前章华芝何时向林振文催讨借款有争议外，其余事实没有异议，本院对此予以确认。 章华芝一审起诉时间为2015年10月26日，各方当事人对此亦无异议，本院予以确认。 二审中，章华芝提供两组手机短信： 1、2015年6月23日，林振文发送给章华芝：“谢谢你。今天对我的宽容！我真的太穷总有一天还你钱！”章华芝回复：“我没办法一直等，请尽快还钱，不然大家都不好看”。 2、2015年10月21日，章华芝发送给林永熙：“真的没办法了，你替林振文担保的我拿去起诉了”；发送给黄定良：“你替林振文担保的钱一直以来都没还过，我要起诉了”。 林振文、林永熙、黄定良对上述手机短信内容均无异议，本院予以确认。 关于章华芝何时第一次向两保证人林永熙、黄定良主张保证责任问题。一审庭审中，章华芝明确陈述其没有向两保证人林永熙、黄定良催讨过（见一审庭审笔录第10页第2段，“章：我有电话向林振文催讨过借款，没有向另外两个被告催讨过”），二审庭审中亦多次重申此事实（如二审庭审笔录第3页第9段答辩时“章：我没有向林永熙、黄定良讨要过债务”，第5页第11段“审：章华芝，你第一次向林永熙、黄定良要求承担担保责任是什么时间？章：起诉前几天才第一次向他们要求”），并陈述是在上述2015年10月21日手机短信中才第一次向保证人催讨。林永熙、黄定良亦陈述起诉前章华芝未向两保证人催讨。故各方当事人对章华芝到2015年10月时才第一次向林永熙、黄定良主张保证责任的事实均无异议，本院对此无争议事实亦予确认。 当事人二审争议的事实为：章华芝何时才开始向林振文催讨本案借款，本院对此认定如下： 各方当事人对黄定良提供的2014年7月10日金九龙大酒店现场录音、林振文提供的2015年2月17日电话录音的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。其中关于关联性问题，2015年2月17日电话录音催讨的是本案借款，各方并无异议；2014年7月10日商谈的事项虽然涉及另案35000元借款，但章华芝承认当时也有提到本案借款，且在一审庭审中明确确认了录音中与本案借款有关的具体内容，故与本案也有关联性。原审以两份录音与本案无关联或与本案处理无关为由，对该两份证据不予采信，明显错误，本院予以纠正。 2014年7月10日的现场录音中，章华芝明确承认下列内容针对的是本案借款： 黄定良：阿文（指林振文），你大笔一笔（即本案借款）怎么安排，对不对，确实讲，（章）华芝也真正讲给你机会，四年多了，对不对？ 章华芝：陈文，到这个年底你如果再没有办法，那我也没办法了。 …… 章华芝：你（指林振文）也要说真的在这年底不管如何也要多多少少给我解决一部份……大前年就答应我中秋还，还到现在没有看到一分的钱。 林振文：我都很努力，说来比抢劫还累，我豁出去也许会还回来，就是说合情合理去做这事； …… 2015年2月17日的电话录音中，章华芝回答林振文：“我听你讲，听多少年了，你不要整天讲过来讲过去，我反正明年起诉去就好了……” 章华芝一审时承认2015年2月17日打电话系“我当时向林振文催讨借款”（见一审庭审笔录第7页第1段），结合两次录音的内容，特别是两次录音的内容可以互相印证，可确认2014年7月10日章华芝要求林振文偿还借款的意思表示很明确，且最后给的宽限期是2015年农历年底（2015年2月18日为除夕日）。二审时章华芝亦承认在未收到利息后就开始向林振文催讨，只是辩解催讨的是利息，不包括本金。但章华芝这一辩解既与一审庭审陈述不符，也与录音内容不符，且有悖常理，本院不予支持。章华芝还辩解认为，其在催讨时有同意对方先付一部份钱，就可证明只催讨利息而非本金，这一说法同样不合情理，现实生活中，债权人在催讨时要求债务人至少先偿还一部份，其原因一般是债权人的无奈之举，而不能证明只催讨利息而不要求返还本金。因此，对章华芝于2014年7月10日向林振文催讨本案借款并给予宽限期到2015年2月18日止的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为债权人章华芝向保证人林永熙、黄定良主张保证责任时，保证期间是否已超过。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，保证期间系从主债务履行期届满之日起算。本案借款时未约定还款期限。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”如上事实认定，本案债权人章华芝要求主债务人林振文履行义务的宽限期为2015年2月18日，故本案保证期间应从此时起算，即保证期间到2015年8月18日止。章华芝到2015年10月才第一次向两保证人林永熙、黄定良主张保证责任，已超过保证期间。故林永熙、黄定良可免除保证责任。 原审对主债务履行期届满之日的事实认定错误，导致对保证责任的判决错误，应对原审判决第二项予以改判，并驳回章华芝对林永熙、黄定良的诉讼请求。 各方当事人对原审判决第一项均未提出上诉，对该项判决可予维持。 综上所述，林永熙、黄定良的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持柘荣县人民法院（2016）闽0926民初19号民事判决第一项； 二、撤销柘荣县人民法院（2016）闽0926民初19号民事判决第二项； 三、驳回章华芝对林永熙、黄定良的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6475元，由林振文负担；二审案件受理费6475元，由章华芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余梓安 审 判 员  郑 彦 代理审判员  陆学宇 二〇一六年十一月二十二日 书 记 员  孙龙龙 附主要法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。