湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0602民初2438号原告：邓小云，女，xx出生，汉族，住xx委托诉讼代理人：王丹，女，xx出生，汉族，住xx委托诉讼代理人：李振湘，湖南岳州律师事务所律师。被告：刘岳林，男，xx出生，汉族，住xx委托诉讼代理人：毛懿鹏，湖南惠风律师事务所律师。被告：刘海北，男，xx出生，汉族，住xx。原告邓小云与被告刘岳林、刘海北保证合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小云及其委托诉讼代理人王丹、李振湘、被告刘岳林的委托诉讼代理人毛懿鹏、被告刘海北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小云向本院提出诉讼请求：1、被告刘岳林在2000000元借款本金范围内承担连带清偿责任；2、被告刘海北在2000000元借款本金及按年利率24%计算逾期还款利息范围内承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月17日，岳阳华盛置业有限公司以需要资金周转为由，经被告刘岳林介绍，向原告借款2000000元，约定借款期限为4个月，于2015年1月17日前归还，逾期则按每日3‰支付借款利息。岳阳华盛置业有限公司当日向原告出具了一张2000000元的借据，被告刘岳林、刘海北作为债务担保人在借据上签名。原告于2014年9月17日向岳阳华盛置业有限公司指定的银行账户汇入1300000元，于2014年9月29日汇入700000元。借款到期后，岳阳华盛置业有限公司未按约履行还款义务，仅支付利息400000元，被告刘岳林、刘海北亦以种种理由拒不承担连带保证责任。被告刘岳林辩称，1、本案保证期间明确，原告邓小云没有在保证期间内主张其权利，保证人刘岳林免除保证责任。原告提供的借条中明确借款期限为4个月，即从2014年9月17日至2015年1月17日。故本案中刘岳林的保证期限应为2015年1月18日至2015年7月18日。而原告没有提供相应的证据证实其在保证期间内向保证人刘岳林主张过权利。2、每个保证人的保证合同相对于借款合同和他人的保证合同都是独立的，不能以向其中一人主张权利而认为所有人都不再计算保证期限。本案庭审时，作为另一保证人的刘海北自认在保证期限内向原告进行还款，而原告提供的与保证人刘岳林的短信充分显示原告请求保证人刘岳林催促借款人岳阳华盛置业有限公司还款，并没有要求保证人刘岳林还款的内容。故保证人刘岳林不再承担保证责任。3、本案原告撤回对借款人岳阳华盛置业有限公司的起诉，致使本案案情无法查清。本案庭审时，保证人刘海北称在借款时，就已经当场偿还了240000元利息，该240000元是其与经办人刘昊当天取出来直接付给原告的，原告对这一事实并未反驳。故本案保证人刘岳林就算要承担保证责任，也应只承担1760000元的保证责任。而且根据原告提供的借款人与保证人刘海北的还款证据，应当按每次还款时结算，对于超出当次还款时的利息部分应当作为归还的本金进行扣除。被告刘海北辩称，不认识邓小云，只认识王丹。借款的当天给付了240000元的现金，该现金是在岳阳南湖建行取的。被告刘海北之后偿还的400000元，对于超出部分应当抵扣本金。被告刘海北为上述借款偿还的钱是通过转账汇入王丹账户，但不是邓小云的账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、借条。被告刘岳林对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为应当以事实为依据，且保证期间已经过，应当免除保证责任；被告刘海北对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不认识邓小云，当时没有认真看借条就签字了。本院认为该证据真实合法，与本案具有关联性，应予以采信。2、王丹与刘岳林催款短信记录。被告刘岳林对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该短信是王丹要刘岳林向借款人岳阳华盛置业有限公司催讨；被告刘海北认为与其无关，不发表意见。本院认为该证据真实合法，与本案具有关联性，应予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月17日，岳阳华盛置业有限公司向原告出具借条一张，载明今借到邓小云人民币2000000元，借款时间为4个月,于2015年1月17日前归还。逾期未还则按每日3‰支付借款利息。借款支付时间为本月17日之前1300000元，本月30日前付700000元。借款单位指定账户户名为岳阳华盛置业有限公司，账号为1907060509020116478，开户行为工商银行岳阳市开发区支行。被告刘岳林以保证人身份在借条上签名并注明不保证利息。被告刘海北亦以保证人身份在借条上签名。原告通过王丹的银行账户，分别于2014年9月17日、2014年9月29日向岳阳华盛置业有限公司指定账户汇入1300000元、700000元。被告刘海北分别于2015年1月6日、1月10日、1月23日、1月24日、3月15日向原告偿还借款50000元、30000元、80000元、140000元、100000元。本院认为，岳阳华盛置业有限公司向原告邓小云出具了借条，且邓小云通过王丹的银行账户向岳阳华盛置业有限公司指定账户汇入了相应款项，原告与岳阳华盛置业有限公司的民间借贷关系成立。因被告是岳阳华盛置业有限公司的保证人。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，岳阳华盛置业有限公司向原告借款2000000元，被告刘岳林、刘海北提供担保，因双方对保证方式没有约定，被告刘岳林、刘海北应当承担连带责任保证。因原告与借款人岳阳华盛置业有限公司未约定借期内利率，故被告刘海北于2015年1月17日前偿还的借款80000元应认定为偿还的本金，抵扣本金后尚欠1920000元。因原告与借款人岳阳华盛置业有限公司对上述借款约定了逾期还款利率，但已超过年利率24%，对于超出部分本院不予支持。故被告刘海北于2015年1月17日至2015年3月15日偿还的借款320000元应先扣除逾期利息75520元，多余部分应认定为偿还的本金予以抵扣，抵扣后的本金数额为1675520元。被告刘海北主张出具借条当天，向王丹给付了240000元利息，对此原告予以否认，且刘海北未能举证证明，故对该项主张本院不予确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，刘岳林、刘海北的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在借款期内的2015年1月6日，刘海北从其个人账户第一次向原告归还借款，此后在其保证期间内，刘海北多次从其个人账户向原告还款。原告关于其已在借款期限届满之日起六个月内向刘海北主张过债权的主张，虽缺乏相应的证据予以证明，但刘海北向原告还款的行为可视为其已在履行保证责任。最高人民法院在《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中指出：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”根据该批复，在共同保证人与债权人的外部法律关系中，共同保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，每一共同保证人都负有承担全部保证责任的义务；而在共同保证人之间的内部法律关系中，基于公平原则，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人承担应当承担的份额，而不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，因此债权人在保证期间内向任一保证人主张权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利。就本案而言，刘海北在保证期间内向原告还款，承担保证责任的行为应视为原告已向刘海北主张过债权，因刘岳林、刘海北系承担连带责任的共同保证人，基于连带共同保证责任保证期间消灭的涉他性，原告虽未提交证据证明其在保证期间内向刘岳林主张过权利，但刘岳林并不能以此抗辩其保证责任已被免除。因刘岳林在借条上载明不保证利息，故在借款到期后，刘岳林应按约在本金范围内承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘岳林、刘海北于本判决生效之日起十日内，连带偿还原告邓小云借款本金1675520元。二、被告刘海北于本判决生效之日起十日内，按年利率24%的标准向原告邓小云支付自2015年3月16日起至债务实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告邓小云的其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由原告邓小云负担3000元，被告刘岳林、刘海北负担24800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 莹人民陪审员  余雷群人民陪审员  汤六军二〇一六年十一月二十四日书 记 员  阮 欢