四川省万源市人民法院民 事 判 决 书(2015)万源民初字第380号原告邹联双，男，汉族，高中文化，住四川省万源市。委托代理人李作君，四川鼎贤律师事务所律师。被告郭碧珍，女，汉族，高中文化，住四川省万源市。委托代理人谭明德，男，汉族，大专文化，住四川省达州市通川区。第三人李天林，男，汉族，初中文化，住四川省万源市。第三人刘启安，男，汉族，初中文化，住四川省万源市。委托代理人邹富珍，女，汉族，小学文化，住四川省万源市，系被告刘启安之妻。第三人李晓东，男，汉族，高中文化，住四川省万源市。委托代理人项立峰，四川省万源市太平法律服务所法律服务工作者。第三人万源市大竹镇煤矿。法定代表人郭碧珍，经理。原告邹联双诉被告郭碧珍合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，在诉讼中，本院依法追加第三人李天林、刘启安、李晓东、万源市大竹镇煤矿参加诉讼，在审理中，被告郭碧珍于2016年11月1日撤回反诉，本院依法裁定准许。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告邹联双及其委托代理人李作君，被告郭碧珍及其委托代理人谭明德，第三人李天林及第三人刘启安的委托代理人邹富珍、第三人李晓东的委托代理人项立峰、第三人万源市大竹镇煤矿的法定代表人郭碧珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邹联双诉称，原、被告系万源市大竹镇煤矿的股东，被告郭碧珍为该煤矿的法定代表人。2013年7月，根据《四川省人民政府关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》，万源市大竹镇煤矿属于关闭煤矿。被告郭碧珍代表煤矿各业主签订了《煤矿组合关闭协议》，关闭总收购价为1120万元。2013年12月27日，被告郭碧珍给我出具了欠条一张，约定给我支付煤矿关闭补偿金125万元。事后，郭碧珍支付我70万元，对下欠资金55万元，郭碧珍以各种理由拒绝支付。现诉请人民法院依法判令被告立即给付我下欠煤矿关闭补偿款55万元及违约损失。被告郭碧珍辩称，一、原告请求的55万元欠款不实，我总向原告付款80万元，其中汇款70万元，付现金10万元，应下欠45万元。二、2013年12月27日，我给原告出具的125万元的欠条是受胁迫及股份未结算的情况下书立的，不是我的真实意思表示，应当无效。原告为收取补偿款，多次与其家属到我家收款，并以不出具欠条不离开我家予以威胁。同时，原告及另一股东李晓东到万源市经信局反映，要求将煤矿补偿金直接支付给原告等股东，故万源市经信局要求必须有邹联双、李晓东的书面委托书方能办理领款手续，我为了领取到补偿款，就被迫给原告出具了欠条，才将委托书拿到手。同时，从欠条的内容上看，“此条若出示他人愿承担一切后果，承担总额125万元的20%的违约金”，此内容表述证明欠条是不真实的。该欠条的金额125万元，未按原股东会议决定扣除我为该矿所垫资的费用，也未对开支等进行清算，该欠条不是我真实意思的表示。另外，煤矿关闭补偿的总价不是1120万元，而是1020万元，因煤矿在组合关闭时，集团内部各煤矿在关闭协议书中，万源市大竹镇煤矿及我本人均未在协议书上签名盖章，我不予认可，事实上，我将该煤矿整体转让给罗列勇、郭友安的价款是1020万元，双方签订了转让协议。三、大竹镇煤矿补偿款未经合伙股东清算，郭碧珍个人无权处分合伙企业的财产，所出具补偿款125万元的欠条，违背《合伙企业法》及煤矿的章程、股东会议纪要的规定，应当无效，本案发回重审后，法院应组织股东进行清算，并驳回原告的诉讼请求。第三人李天林述称，一、被告郭碧珍不是万源市大竹镇煤矿的适格合伙人，万源市大住镇煤矿从2003年由各合伙人投资建设至今，所有合伙协议中均无郭碧珍与全体合伙人签订的书面合伙协议，郭碧珍与其他合伙人私下的转让协议，只能是作为隐名投资人，不能享有该煤矿合伙人的法律地位。二、被告郭碧珍私自于2010年10月买通大竹镇政府官员，将自己任命为经理，又于2013年7月在没有经过全体合伙人同意私自将煤矿转让，侵占合伙企业的财产，系个人行为，无权处理及分割合伙企业财产，应由真正的合伙人李天林、李晓东、刘启安、邹联双四人对合伙企业财产进行清算后进行分配。第三人刘启安述称，被告郭碧珍在对该煤矿补偿款进行分配时，没有通知我，也没有对我的应得份额进行分配，其属欺骗行为，我要求分割应属于我的财产份额。第三人李晓东述称，我系万源市大竹镇煤矿的股东，对原告诉被告给付下欠的煤矿补偿款55万元无异议，被告郭碧珍除下欠原告补偿款外，还下欠我补偿款50万元，2013年12月2日，我和原告向万源市人民政府请求大竹镇煤矿资源补偿金设立专用账户，目的是为了保护股东的合法权益。我们没有对被告郭碧珍进行胁迫，假如郭碧珍是受胁迫，其可以报案，郭碧珍出具的欠条内容上已明确以前的一切欠条、借条从2013年12月27日起作废，被告出具借条后于2014年1月20日已支付了10万，充分证明双方系通过结算后形成的欠条，故请求法院保护我的合法权益。第三人万源市大竹镇煤矿的陈述意见同被告郭碧珍的答辩意见。原告邹联双为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原、被告的身份证复印件。证明原、被告身份关系。2、《万源市大竹镇煤矿沙坝井口股权转让合同》。证明本诉原告邹联双于2009年6月29日取得沙坝井口的股权份额；3、万源市大竹镇人民政府安全生产办公室的调解笔录。证明2011年11月13日，通过万源市大竹镇政府调解，确定了邹联双持有万源市大竹镇煤矿11％的股份；4、万源市人民政府《关于报送2013年度第二批煤矿关闭名单的报告》。证明万源市人民政府将案涉煤矿确定为第二批关闭煤矿之中；5、《煤矿兼并重组关闭方案》。证明万源市大竹镇煤矿等七家煤矿，确定兼并重组后的集团公司为万源市秦川煤业有限公司，并确定本集团关闭煤矿为万源市大竹镇煤矿等两家煤矿；6、《煤矿组合关闭协议》及《关闭万源市大竹镇煤矿的国家奖补资金分配方案》。证明万源市大竹镇煤矿关闭补偿款为1120万元，其中含国家奖补资金为800万元。7、欠条原件一张。证明2013年12月27日，郭碧珍给邹联双出具的欠到邹大竹镇煤矿关闭补偿金125万元，已支付70万元，下余55万元的事实；8、民事调解书（复印件）一份。证明涉争煤矿的关闭补偿款为1120元。9、会议纪要（复印件）一份。证明2013年9月23日，万源市煤矿企业兼并重组领导小组办公室相关领导、大竹镇政府领导及工作人员及煤矿业主郭碧珍就该煤矿关闭事宜召开了会议并形成会议纪要一份。10、关于万源市大竹镇煤矿股份情况的说明（复印件）一份。证明万源市大竹镇煤矿等业主的关闭补偿款由剩余5家煤矿进行补偿赔付。11、万源市人民政府万府发〔2013〕61号文件（复印件）一份。证明涉诉煤矿关闭时得到政府奖励资金50万元。12、票据（复印件）两张。证明涉诉煤矿原向万源市人民政府交纳保证金共105万元的情况。13、存款、转账凭条（复印件）四张。证明被告郭碧珍支付原告生产协调费用的时间是2011年7月6日。对原告邹联双提供的证据，被告郭碧珍质证认为：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6即煤矿组合关闭协议的真实性无异议，但不是关闭补偿款1120万元，该协议我未到场签字加盖煤矿公章，原告提供的该协议虽然是加盖了煤矿公章，但是因尹尚斌货款一事而仅加盖了一份，实际与罗列勇签订的协议是1020万元；对证据7即欠条是在受到胁迫的情况下书立的，且即使按股份分配补偿款，邹联双也不可能得到125万元，同时，郭碧珍的垫资款未扣除，企业未清算，故该欠条不是郭碧珍真实意思表示，而是出于为了得到邹联双的委托书去办理领款手续的前提下而被迫出具的；对证据8有异议，煤矿关闭补偿款1120元不实，应为1020万；证据9印证了被告郭碧珍系企业法定代表人；证据10由异议，系补偿款而不是转让款；证据11中的奖励资金50万元，被告没有领取，是罗列云领取了的；证据12的保证金票据有异议，该保证金96万元及5万元系被告郭碧珍个人垫付的，其他保证金系以前缴纳的；证据13的转款凭证系原告在被告处领的款，也是郭碧珍个人的钱，金额应系180万。第三人李天林、刘启安、李晓东对原告提供的证据的质证意见为：无异议。第三人万源市大竹镇煤矿的质证意见同被告郭碧珍的质证意见。被告郭碧珍为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、万源市大竹镇煤矿沙坝井口股权转让合同。证明汪三耀、周应华、谭朝金将沙坝井口总股6股中的3股转让给邹联双、李晓东，持有该煤矿总股的6.25％；2、万源市大竹镇煤矿甘家河沟、小桥井口股权转让合同。证明邹联双将两井口折价200万元转让给郭碧珍。由此，郭碧珍持有该煤矿股权41.7％；3、收条。证明2011年3月3日，邹联双收到郭碧珍转让款200万元；4、万源市大竹镇政府调解笔录。证明2011年11月13日，通过双方协商，郭碧珍将其股权4.75％转让给邹联双，邹联双最终持有煤矿股权11％，郭碧珍持有煤矿股权58％；5、万源市经委（2010）56号文件。证明万源市大竹镇煤矿经批准同意扩建；6、万源市大竹镇煤矿的营业执照、组织机构代码、采矿许可证。证明该煤矿系合法矿，郭碧珍办理的相关手续的事实；7、现场照片。证明郭碧珍在征土地、购设备、建厂房等工程扩建的事实；8、郭碧珍自制的煤矿费用分析表。证明其投资、开支等情况；9、达州市商业银行万源市支行的证明、记账凭证、贷款利息还款传票。证明2011年8月2日因需要500万元基建资金而存入银行及100万元保证金存入万源市财政局账户后，方可复工复产，因而产生90万元银行利息的事实；10、收条。证明2011年3月3日，邹联双收到郭碧珍支付的甘家沟、小桥井口生产费用等120万元的事实；11、股东会议记录及证人付华猛的证明。证明2011年10月24日，各股东讨论了煤矿电网安装、土地征用、借贷利息等相关事宜；12、邹联双之妻陈国英收条、银行进账单。证明2014年1月16日收到郭碧珍支付的关闭煤矿补偿款70万元；13、银行账户清单。证明2013年7月10日郭碧珍从银行取款10万元，拟证明其到邹联双家中给付邹现金10万元的事实；14、欠条。证明郭碧珍给邹联双出具的125万元的欠条中，约定不许对外出示，若出示，由邹联双承担违约金的事实；15、请求书及委托书。证明邹联双、李晓东于2013年12月12日向万源市人民政府书面请求对大竹镇煤矿关闭资金打入各股东均认可的专用账户，由各股东共同商定资金分配办法。万源市经信局就要求郭碧珍必须要有邹联双、李晓东的委托书方可办理领款手续，拟证明欠条是郭碧珍在此特定情况下被迫书立的。16、陈一昶证言（并出庭作证）。证明邹联双到郭碧珍家中收款，如果郭不出具欠条就不愿离开其家中的事实；17、万源市大竹镇煤矿整体转让协议书。证明2013年6月30日郭碧珍与郭友安、罗列勇签订万源市大竹镇煤矿的转让协议，转让价款为1020万元。18、煤矿组合关闭协议。证明2013年7月4日，集团各煤矿签订了关闭大竹镇煤矿的关闭协议，协议价款1120万元。但该协议郭碧珍未到场，未在该协议书上签名加盖煤矿公章的事实；19、补偿协议、罗烈勇欠条、曹太兵收条及其证明、身份证复印件。证明为解决煤矿的遗留问题，罗列勇在原协议之外另行给兰建桦补偿工资100万元，该款与郭无关，此款由罗烈勇直接支付给曹太兵；20、万源市大竹镇煤矿章程。证明该煤矿出资人系万源市大竹镇农业服务中心，出资额50万元。21、通知。证明万源市大竹镇农业服务中心于2010年11月15日通知成立万源市大竹镇煤矿，属集体所有制企业，企业负责人由郭碧珍担任。22、万源市安监局（万安监[2011]292号）批复。证明万源市大竹镇煤矿隐患整改方案得到万源市安监局同意。23、大竹镇煤矿费用分析表（复印件）一份。证明万源市大竹镇煤矿的开支情况。对被告郭碧珍提供的证据，原告邹联双质证认为：对证据1-4，无异议；对证据5-10有异议，不具有客观性、关联性，无法证明郭碧珍投资了593万元，不排除机器设备系其它井口使用过拉入该煤矿的，邹联双收到的120万元是生产费用；对证据12、13即郭碧珍两次给邹联双支付煤矿关闭补偿款共80万元的事实无异议；对证据11股东会议未形成最终决议，付华猛是郭的隐名股东，有利害关系，对其余证据，未结算是郭碧珍的推断，关闭后，进行了结算，欠条客观真实，不能对外出示，是因郭碧珍有其他隐名股东，不愿让其知晓，但欠条上也明确记载对法院除外，证人证言无法证明有胁迫情形发生；对证据14、15的真实性无异议，但对被告证明的内容有异议；证据16证人证实的内容有异议；证据17即郭碧珍与罗烈勇签订的大竹镇煤矿整体转让协议书，不能对抗万源市政府对该煤矿收购价1120万元，对证据18即煤矿组合关闭协议，虽然郭碧珍提供的该份协议未加盖煤矿公章，但我方提供的同一协议上是加盖了公章的，故补偿金额应为1120万元；对证据19即补充协议和曹太兵的证明材料有异议，与本案无关联性；对证据20、21自相矛盾，与事实不符，证据22的真实性无异议，但与本案结算无关联性；对证据23有异议，不真实、不合法。第三人李天林的质证意见为：对被告提供的证据不予认可，没有关联性。第三人刘启安的质证意见同李天林的质证意见。第三人李晓东的质证意见为：对被告提供的证据不予认可，对其反诉证据不发表质证意见。第三人万源市大竹镇煤矿对被告提供的证据无异议。第三人李天林为支持其述称理由，向本院提供如下证据：1、合伙协议、座谈纪要、确认书、委托书（复印件）各一份。证明万源市大竹镇鑫桥沟煤厂在2004年时各合伙人的出资情况。2、大竹镇煤矿股东会议决议（复印件）三份。证明大竹镇煤矿原合伙人的任职情况。3、合伙人会议决议（复印件）一份。证明大竹镇煤矿聘用的工作人员分工情况。4、聘用合同（复印件）一份。证明在2007年，大竹镇煤矿聘用李天林为矿长，全面负责煤矿的安全生产事务。5、煤矿安全生产责任书（复印件）一份。2009年3月28日，万源市煤炭生产管理局与大竹镇煤矿法人罗从芳、矿长了天林签订煤矿安全生产责任书。6、大竹镇煤矿管理制度（复印件）一份。证明在2007年4月，大竹镇煤矿各合伙人制定大竹镇煤矿管理制度。7、参加工伤保险人员情况表（复印件）一份。证明在2007年，大竹镇煤矿职工参加工伤保险人员情况。8、大竹镇煤矿生产经营管理协议（复印件）一份。证明在2010年8月31日，股东邹联双、李晓东签订大竹镇煤矿生产经营管理协议。9、大竹镇煤矿银行账户历史清单（复印件）一份。证明大竹镇煤矿从2011年9月21日至2015年6月26日的账户余额历史清单。10、万源市大竹镇农业服务中心关于成立万源市大竹镇煤矿的通知（复印件）一份。证明万源市大竹镇农业服务中心研究同意成立万源市大竹镇煤矿，企业经济性质为集体所有制企业。11、开支票据、投资款项票据（复印件）一份。证明大竹镇煤矿经合伙人同意的投资及开支情况。对第三人李天林提供的证据，原告邹联双的质证意见为：无异议。被告的质证意见为：与本案无关联，不真实。第三人刘启安、李晓东对第三人李天林提供的证据均无异议。第三人万源市大竹镇煤矿的质证意见同被告郭碧珍的质证意见。第三人李晓东为支持其述称理由，向本院提供了如下证据:1、第三人李晓东的身份证（复印件）一份。证明第三人李晓东的身份情况。2、煤矿组合关闭协议（复印件）一份。证明2013年7月3日，万源市人民政府关闭煤矿名单中有万源市大竹镇煤矿，其收购价1120万元。3、煤矿兼并重组关闭方案（复印件）一份。证明万源市大竹镇煤矿被兼并重组。4、万源市大竹镇煤矿沙坝井口股权转让合同（复印件）一份。证明在2010年9月2日，第三人李晓东转让大竹镇煤矿沙坝井口股权份额与被告郭碧珍的情况。5、欠条（复印件）一份。证明在2013年12月27日，被告郭碧珍向第三人李晓东出具欠条一张，下欠第三人李晓东煤矿关闭补偿款60万元。对第三人李晓东提供的证据，原告邹联爽、第三人李天林、刘启安经质证无异议；被告郭碧珍及第三人万源市大竹镇煤矿的质证意见为：对其身份证复印件无异议，其余证据有异议，不真实，与本案无关。本院对原、被告及第三人提供的证据，结合庭审，分析认证如下：对原告邹联双提供的证据1、2、3、4、5以及被告郭碧珍提供的证据1、2、3、4、5、6、12、13、20、21、22，各证据之间能够相互印证，证据来源合法，且与本案有关联，经审查具有客观性、关联性、合法性，应予采信。对原、被告提供的其他证据及第三人李天林、李晓东所提供的证据，因未经案涉煤矿全体股东对合伙期间的账务予以清算，故不予采信。经审理查明，本案涉争万源市大竹镇煤矿始建于1985年，属集体性质的乡镇企业，归属于万源市大竹镇人民政府管理，后更名为万源市大竹镇鑫桥沟煤矿。2004年10月14日，万源市大竹镇人民政府以大府[2004]47号文件批复，万源市大竹镇鑫桥沟煤矿自2001年6月产权变更后，属于个人合伙的企业，该企业独立承担一切民事、经济法律责任。之后，该煤矿再次更名为万源市大竹镇煤矿，罗从芳为该矿负责人。自2009年6月29日起，邹联双、李晓东、郭碧珍通过股权收购的形式先后成为该煤矿股东。2010年，万源市大竹镇煤矿根据政策规定，将沙坝、甘家河沟、小桥、干沟四井口通过资源整合，以甘家河沟煤矿为主井，沙坝、小桥、干沟煤矿为三风井扩能，组建为万源市大竹镇煤矿。2010年11月22日，办理了企业法人营业执照，注册资金50万元，郭碧珍为煤矿的法定代表人，仍以集体所有制企业性质予以工商注册登记，该煤矿章程载明的出资人名称为万源市大竹镇农业服务中心。2013年3月5日，办理了采矿许可证，有效期限自2013年2月21日至2014年3月5日。2011年11月13日，因该煤矿各股东为股权份额发生纠纷，经万源市大竹镇人民政府派员组织调解，各股东达成了股权份额协议，至今各股东均无异议，其股份为：郭碧珍58％、邹联双11％、李晓东3.92％、刘启安2.08％、干沟井口25％。因原干沟煤矿业主甘在俊、尹尚春、李天林多年来一直对煤矿的股权发生争议，故调解笔录记载为甘沟25％，甘在俊、李天林、尹尚春为股权确认纠纷一案，生效判决已确认万源市大竹镇煤矿（干沟井）25%的股份归李天林所有。2013年7月3日，根据四川省人民政府《关于推进煤矿企业兼并重组的实施方案》以及达州市人民政府[2013]11号文件的规定，万源市人民政府将万源市大竹镇煤矿列入2013年度第二批煤矿关闭名单。同日，万源市大竹镇煤矿等七家煤矿签订了《煤矿兼并组合关闭方案》，确定兼并重组后的集团公司为万源市秦川煤业有限公司，负责人罗列勇，并确定本集团关闭煤矿为万源市大竹镇煤矿等两家煤矿。2013年7月4日，集团所属各煤矿签订了《煤矿组合关闭协议》，约定关闭万源市大竹镇煤矿的总收购包干价1120万元，含省、地、市奖补资金800万元在内。郭碧珍在2013年6月30日将万源市大竹镇煤矿以1020万元整体转让给郭友安、罗列勇所有。为此，双方为关闭煤矿资金到底是1120万元还是1020万元在庭审中争议较大。2013年12月27日，邹联双到郭碧珍家中要求其支付煤矿关闭资金，郭碧珍向邹联双出具了欠条一张，内容为：“欠条，今欠到邹联双大竹镇煤矿关闭补偿金125万元正（壹佰贰拾伍万元正）。政府第一批到账后次日付70万元（柒拾万元正），余款55万元（伍拾伍万元）在政府第二批款到账后次日支付。逾期不支付，愿意承担未付款20％的违约金。此条若出示他人愿承担一切后果，承担总款125万元的20％的违约金（法院除外）。欠款人：郭碧珍，2013年12月27日”。2014年1月16日，郭碧珍给邹联双支付煤矿关闭资金70万元，对下余55万元，郭碧珍以欠条未经结算为由拒绝支付，为此，邹联双起诉来院。本院认为，本案涉诉万源市大竹镇煤矿系万源市大竹镇农业服务中心所有的集体性质的乡镇企业，归属于万源市大竹镇人民政府管理。2004年10月14日，万源市大竹镇人民政府以大府[2004]47号文件批复，该矿自2001年6月产权变更后，属于个人合伙的企业。此后，虽然该矿仍以集体所有制形式登记注册，但万源市大竹镇农业服务中心并未实际投资，也未参与煤矿的生产经营管理。事实上，该矿是由各实际出资人以个人合伙的方式经营管理，原、被告通过股权收购的形式先后成为该煤矿股东，其股东分别为：郭碧珍持有股份58％、邹联双持有股份11％、李晓东持有股份3.92％、刘启安持有股份2.08％、李天林持有股份25%。故万源市大竹镇煤矿属于普通合伙企业。2013年7月，万源市大竹镇煤矿经省、地、市各级政府批准关闭，该合伙企业依法解散。根据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称：《合伙企业法》）第八十六条、第八十七条“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任或经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人担任清算人”。“清算人在清算期间执行下列事务：（一）清理合伙企业财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）处理与清算有关的合伙企业未了结事务；（三）清缴所欠税款；（四）清理债权、债务；（五）处理合伙企业清偿债务后的剩余财产......”的规定，故万源市大竹镇煤矿在解散后，应当对企业财产进行清算。本案涉争的万源市大竹镇煤矿的关闭补偿资金，系以合伙企业名义所取得的收益，依法应属于合伙企业的财产，在该煤矿被依法解散后，应由煤矿的各合伙人依法享有。合伙企业财产应在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，方可进行分配。根据《合伙企业法》第三十三条第一款“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”。本案万源市大竹镇煤矿的各合伙人对执行合伙事务享有同等的权利，在合伙企业解散后，未经全体合伙人共同确定清算人，也未依法进行清算，仅仅是被告与原告及第三人李晓东进行结算，被告郭碧珍给原告邹联双及给第三人李晓东出具了欠条，并对全体合伙人所有的煤矿关闭资金进行了分配，其处分行为不符合法律规定，而且可能损害其他合伙人的合法利益，故被告郭碧珍给原告邹联双及给第三人李晓东所出具的欠条不具有合法性，必须待全体合伙人在依法清算后，共同对煤矿关闭资金的分配方案作出决议，实行合伙人共同表决的方式对该资金进行处分，故原告邹联双要求被告郭碧珍依据欠条应给付煤矿关闭资金的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条和《中华人民共和国合伙企业法》第三十条、第三十三条、第八十五条第（六）项、第八十六条、第八十七条、第八十九条的规定，判决如下：驳回原告邹联双的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告邹联双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  万正强审 判 员  贾仕祥人民陪审员  黄志兴二〇一六年十一月十五日书 记 员  李仁燕