浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初1616号原告：王国忠，男，1968年6月22日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。被告：俞侠飞，男，1963年6月22日出生，汉族，住东阳市。被告：吴连花，女，1960年9月13日出生，汉族，住东阳市。两被告共同委托代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。原告王国忠为与被告俞侠飞、吴连花民间借贷纠纷一案，于2016年2月1日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕美丽独任审判。在答辩期内，被告吴连花对管辖权提出异议，本院于2016年2月29日裁定驳回被告吴连花对本案管辖权提出的异议。被告吴连花不服该裁定提出上诉，金华市中级人民法院于2016年5月13日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告王国忠的委托代理人陈新平，被告俞侠飞、吴连花的共同委托代理人张晓均到庭参加了诉讼。在审理过程中，因原、被告申请，本院给予双方三个月的庭外和解时间，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。原告王国忠起诉称：2014年8月份，被告俞侠飞因生产经营需要向原告王国忠借款人民币现金80万元，并约定利息为月息一分五厘，借款期限为一年，于2015年8月20日一次性还本付息。被告吴连花系该借款的担保人。嗣后，被告俞侠飞未履行还款义务，经原告王国忠多次催讨，于2015年9月21日归还原告��款本金20万元及利息12万元。余款及利息被告俞侠飞一直未予归还，被告吴连花也未履行担保义务。原告催讨无着，故诉至法院，要求判令二被告归还原告借款60万元，并支付利息（计算至2015年9月20日止的利息为36000元，此后利息以借款60万元自2015年9月21日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。在庭审中，原告将诉请变更为要求被告俞侠飞归还原告借款60万元并支付利息（计算至2015年9月20日止的利息为36000元，此后利息以借款60万元为基数自2015年9月21日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；被告吴连花承担连带清偿责任。在审理过程中，原告将诉请中利息变更为（计算至2015年9月30日止的利息为29250元，此后利息以借款60万元为基数按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。针对其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：一、借条一份���用以证明被告俞侠飞向原告借款80万元并由被告吴连花担保等事实。二、建设银行、农业银行、农商银行交易明细各一份，用以证明借款到期后，经原告催讨，被告吴连花丈夫陈国忠归还原告借款本息共计32万元的事实。三、中国邮政储蓄银行汇款申请书一份，用以证明本案借条所涉借款系2012年8月22日的75万元结算形成及原告撕毁的是2012年的借条的事实。被告俞侠飞答辩称：2014年8月份，被告确实因经营需要向原告借款80万元，但并没有现金交付。由于原告一直没有将80万元款项交付给被告，故被告俞侠飞找到原告要求拿回借条，当时原告也拿出一张借条当着两被告的面将借条撕毁，所以被告俞侠飞一直认为借条已作废，至今原告不应持有借条原件，要求驳回原告的诉请。被告俞侠飞向本院提供了农商银行明细对账单一份，���以证明2015年9月20日的10万元汇款是被告俞侠飞儿子所汇的事实。被告吴连花答辩称：2014年8月份，被告俞侠飞找到吴连花，因之前吴连花借给俞侠飞80万元，俞侠飞提出其向本案原告借款用于归还吴连花的钱，但原告要求提供担保，被告吴连花认为自己的钱可以拿回来就为俞侠飞提供担保了。嗣后，被告俞侠飞一直没有将钱给吴连花，且俞侠飞告知吴连花王国忠一直没有将80万元给他。后来两被告找到原告要求原告归还借条，原告就拿出一张借条当面撕毁，故到起诉前吴连花都不知道原告还持有原件。吴连花认为，担保合同是从合同，主合同借款没有实际交付，所以从合同也无效，其不应承担责任。被告吴连花未向本院提供证据。经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一，两被告对真实性无异议，但认为款项没有实际交付，且系被原告所骗，因当时原告当着两被告的面撕毁的就是原告声称为原件的借条。本院对借条真实性予以确认，至于借款是否已实际交付待本院分析后再作认定。原告提供的证据二，被告俞侠飞认为其确实归还过明细凭证中所载32万元，但只有其中2万元系通过陈国忠账号汇款的，且该32万元是因2011年其曾向原告借款50万元，其想拿回本案借条，原告要求俞侠飞归还2011年50万元借款被告俞侠飞才汇的；被告吴连花认为其事后才知道该汇款情况的，且其丈夫陈国忠汇的2万元是因其和丈夫曾向俞侠飞妻子吴园花借款2万元才汇的。被告俞侠飞提供的证据，原告对真实性无异议，但认为是原告向被告吴连花催讨后支付的。本院认为，上述两组证据具有证明被告俞侠飞通过陈慧英、俞侃锋分别汇入王飘迎账户合计30万元及被告吴连花丈夫陈国忠通过银行转账方式汇入王菊芳账户2万元的事实的证明力，本院对上述两组证据的真实性予以采纳，但并不能证明该32万元款项系被告吴连花丈夫陈国忠归还的。至于上述32万元款项是否系用于归还本案借款待本院分析后再作认定。原告提供的证据三，被告俞侠飞对真实性无异议，但认为与本案无关，该款项系之前的另一笔借款，不是本案所涉借款，本案的借款是单独的另一笔；被告吴连花对真实性无异议，认为与本案无关，之前原告与被告俞侠飞有无借款或其他业务往来其不清楚，本案借款与之前的借款没有任何关系，吴连花仅对本案借款负责，之前的借款不应由吴连花负担保责任。本院认为，该证据具有证明2012年8月22日原告通过银行转账方式汇入被告俞侠飞账户75万元的事实的证明力，本院对真实性予以采纳，至于本案所涉借条是否系该笔款项结算形成待本院分析后再作认定。经审理，本院查明的事实如下：2012年8月22日，原告通过银行转账方式汇入被告俞侠飞账户75万元。2014年8月20日，被告俞侠飞向原告出具借条一份，载明“今借到王国忠人民币捌拾万元正（月息壹分半）”。借款人下方注明“借期壹年”。被告吴连花作为担保人在借条上签名。2015年9月20日，被告俞侠飞通过案外人陈慧英、俞侃锋汇入王飘迎账户20万元、10万元，合计30万元。2015年9月30日，被告吴连花丈夫陈国忠汇入王菊芳账户2万元。原告自认上述32万元款项系用于归还本案所涉借款本息。嗣后，被告俞侠飞分文未还。被告吴连花未履行保证责任。本院认为，本案的第一个争议焦点是本案借款是否已实际交付及实际借款金额是多少。本院分析如下：一、借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本案中两被告并未提供有效证据反驳原告提供的借条所载的内容。二、虽然两被告均辩称借款未实际交付，且其已要求原告撕毁借条，但至今原告仍持有借条原件，故两被告的该辨称主张不能成立。三、根据借条记载“今借到王国忠人民币捌拾万元”的内容应认定出具借条时款项已实际交付，而原告自认本案所涉80万元借款系2012年8月22日借款75万元及尚欠利息结算形成。四、被告俞侠飞对2012年8月22日的汇款凭证质证时认为是其他借款，与其庭审中陈述2012年的借条两被告都不清楚相矛盾。综上，本院认定本案所涉借款系2012年8月22日的借款75万元及截止2014年8月20日止尚欠的5万元利息结算形成。本案的第二个争议焦点是2015年9月20日、2015年9月30日分三笔支付的32万元款项是否系用于归还本案所涉借款及归还的是借款本金还是利息。本院分析如下：一、2015年9月20日通过陈慧英、俞侃锋汇入王飘迎账户的共计30万元款项，虽然被告俞侠飞辩称上述款项系用于归还其他借款，并非用于归还本案所涉借款，但原告自认系用于归还本案所涉借款，且上述30万元款项归还时本案借款已到期，故本院确认上述30万元系用于归还本案所涉借款。二、2015年9月30日通过被告吴连花丈夫陈国忠汇入王菊芳的2万元，被告吴连花否认系其支付，但其也未主张系其与原告的其他业务往来，并称系其夫妻向被告俞侠飞妻子吴园花借款2万元故代被告俞侠飞支付原告，原告也自认系用于归还本案所涉借款，故本院认为该2万元不管是被告吴连花支付还是被告俞侠飞支付，均系用于归还本案所涉借款本息。三、至于上述32万元系归还借款本金还是利息，因计算至2015年9月20日止利息已超过12万元，而原告自认支付利息12万元，其余20万元系归还借条中借款80万元（包括75万��本金及5万元利息），故本院确认该32万元款项系归还了此前尚欠5万元利息及75万元借款本金中的15万元并支付了出具本案借条后的12万元利息。经计算，截止2015年9月30日，被告俞侠飞尚欠原告王国忠借款60万元及利息29250元。综上，被告俞侠飞尚欠原告王国忠借款60万元的事实清楚，证据确实充分，被告俞侠飞未依约及时归还全部借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付利息的民事责任。被告吴连花为上述借款本息提供担保，未约定保证方式、保证期限，故保证期限为借款期限届满之日起六个月，故被告吴连花应按连带责任保证承担保证责任。原告在审理过程中变更诉讼请求，并未增加两被告的负担，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二��零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告俞侠飞应于本判决生效后十日内归还原告王国忠借款60万元，并支付利息（计算至2015年9月30日止的利息为29250元，此后利息以借款60万元为基数按月利率15‰计算至实际付清之日止）。二、被告吴连花对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告吴连花承担保证责任后，有权向被告俞侠飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10452元，减半收取5226元，由被告俞侠飞负担，被告吴连花负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  吕美丽二〇一六年十一月一日书记员  胡 洁