四平市铁东区人民法院行 政 判 决 书（2016）吉0303行初39号原告李振华，女，1953年3月22日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。被告四平市公安局铁东区分局。法定代表人李炳辰，局长。委托代理人孟庆丰，四平市公安局铁东区分局法制大队大队长。原告李振华诉被告四平市公安局铁东区分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振华、被告四平市公安局铁东区分局委托代理人孟庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四平市公安局铁东区分局认定李振华于2016年4月26日15时许，在北京市府右街非访区上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获、训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定于2016年4月27日决定给予李振华行政拘留十日的行政处罚。被告四平市公安局铁东区分局在本案审理期间向本院提供了作出被诉行政行为所依据的事实和程序方面的证据及法律依据。原告李振华诉称：2015年3月17日公主岭市公安局经侦大队高凤文给我下达了不予立案通知书，公公（刑）不立字[2015]1号，把我控告陈世杰诈骗一案摆平，卷宗内做了大量假材料。这一冤假错案证实了公安局乱作为的行为，地方官员官官相护、相互包庇，原告为了维护合法权益，因我被诈骗一案在地方实在见不到光明，不得不到国家最高权力机关主张权益。2016年4月26日，为实名举报公主岭公安局高凤文等违法人员，我多次向各部门邮信，本人在邮信下车时被府右街派出所警察送至马家楼子救济中心，27日下午1点半被强带回四平市铁东公安分局，杨军和王宇他们给我喝了两瓶水，半碗面条，晚上5点半钟左右把我送进拘留所，拘留10天，我进去就开始睡觉，一直睡到28日下午，我知道他们给我用药了，就给家里打电话。我爱人去了，我把我整个睡觉过程跟爱人说了，29日早我爱人到市局、铁东局、控申处要求给我看病，因此我就是睡觉不吃不喝。到晚4点杨军和李明柱用出租车把我接出拘留所，送到第一医院门口，杨军给我爱人200元钱跑了，我住院了。原告认为四东公（治）行罚决字（2016）10037号行政处罚决定书有如下违法：一、违背一事不再处罚的法律规定，应当撤销。1、该裁决书以北京市公安局训诫书作为拘留原告的证据。依法公安机关的训诫也是治安处罚的一个法定种类，原告已经受到了北京市公安机关的训诫处罚，四平市铁东公安分局违背法律一事不得再处罚的法律规定。2、铁东公安分局行政处罚决定10037号中认定北京市公安机关查获并移交我局处理，该认定纯属编造事实，子虚乌有，北京公安机关从来没有向该局移交过，也没有相关的证据。该决定书应当受到否定性处理。二、违背法律程序，应当撤销。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，调查，而本案没有调查。所谓“证人证言”，也没有向原告出示、公布，利用背后搞的黑材料，拼凑将原告拘留，无事实、无证据，应当撤销。三、铁东公安分局超越职权、滥用职权，10037号决定书违背了法律管理规定。在我们国家行政处罚、拘留法律规定应由有管辖权的机关管辖。如果原告违反治安了，应由行为地进行处罚，原告的行为地在北京属正常上访，该决定书所列事实错误。铁东公安分局超越管辖（地）权拘留，属超越职权、滥用职权，所作出的具体行政处罚必须撤销。四、适用法律错误、应当撤销。10037号决定书，适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，属适用法律错误。该法第二十三条第一款第（二）项原文是：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序的，依10037号决定书认定的原告所在“北京市中南海周边、天安门广场”是公共场所，并不属决定书适用的第二项，更没有车站、港口、码头、机场、商场等不能正常营业的事实，决定书适用法律错误。《行政处罚法》第二十三条当事人因某一行为在一天内受到训诫后，当场被执行拘留，属于一次双罚。同一事件不能同时进行一次双罚，属于量刑过重，违反执法程序。铁东区公安分局有关人员乱用职权、渎职犯罪、违法乱纪、强加罪名、侵犯人权、限制人身自由，水里下药，至我40个小时昏睡，公然违反国法胡作为、乱作为的行为追究责任。五、重点强调的是原告因公主岭市公安局的违法行为，已经给我造成了经济上的巨大损失和精神上的伤害。办案人拿不出北京市公安局移交的手续情况下，办案人仍然公然违法党纪国法，对原告进行水里下药后进行拘留10日，原告在第一拘留中已被打后，造成突发性大面积脑梗、高血压、冠心病、颈、腰、胸多处突出等。在拘留所要求看病被拒，使病情得不到及时治疗，错过了最佳治疗期，给原告造成严重的肉体摧残和精神迫害，铁东区公安分局继续对我进行违法迫害，赔偿医药费、精神损失费共计人民币5万元。必须对他们的违法行为应予以法律制裁。综合事实，10037号决定书适用法律无事实和证据支持，实属适用法律错误。依法应该撤销。故诉请：一、撤销四东公（治）行罚决字[2016]10037号行政处罚决定书；二、责令被告向原告赔礼道歉，赔偿违法限制人身自由2天的经济损失、精神损失、身心被严重摧残损失。被告四平市公安局铁东区分局辩称：一、李振华扰乱公共场秩序的事实清楚，证据确凿。现已查清的事实是：2016年4月26日，李振华在北京市中南海周边府右街非访区上访扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获、训诫。以上事实有李振华的陈述和申辩、北京市公安局西城区分局训诫书、四平市驻京信访工作联络办公室出具的证明等证据证实，足资认定属实。北京市中南海周边属于其他公共场所，李振华的行为扰乱了公共场所的秩序，其行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。李振华曾于2015年因相同行为已被行政处罚过两次，故四平市公安局铁东区分局对其决定行政拘留十日，符合法律规定，量罚适当。二、答辩人对该案的调查程序完全合法。处罚前依法向李振华告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据并告知了其依法享有的陈述、申辩等权利，处罚后依法向李振华宣读并送达了处罚决定书。其称治安处罚程序违法是没有事实根据的。三、本案答辩人具有管辖权。《治安管理处罚法》第七条第二款规定治安案件的管辖由国务院公安部门规定，即由公安部规定，公安部在《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定了行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。而李振华居住地为四平市铁东区黄土坑街，符合由违法行为人居住地公安机关管辖规定的条件。四、起诉状所称违反一事不再罚的法律规定，没有事实和法律依据。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。本处罚是行政拘留，不是罚款，且公安机关的训诫不属于行政处罚。综上所述，答辩人对李振华所做出的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，故请求依法驳回原告李振华的诉讼请求。被告四平市公安局铁东区分局在举证期限内向本院提供了其做出行政行为的事实及程序方面的证据材料：1、受案登记表，证明公安机关在2016年4月27日依法进行受案；2、呈请公安行政处罚报告书，证明公安机关对处罚决定依照法律规定依法进行审核审批；3、李振华2016年4月27日13时55分的询问笔录，李振华如实陈述了自己2016年4月26日到北京中南海周边非法上访的整个过程，及以前在北京非访被拘留过两次；4、四平市驻京信访工作联络办公室证明，证实李振华于2016年4月26日在北京中南海周边恶意非正常上访的行为；5、北京市公安局西城区分局训诫书，证实李振华2016年4月26日17时许在北京中南海周边进行非访活动，被北京市当地公安机关进行训诫；6、李振华身份证复印件，证明李振华的身份，四平市公安局铁东区分局有管辖权；7、案件来源，证明该案件是2016年4月26日李振华到北京进行非法上访，被北京市公安机关送回居住地；8、行政案件权利义务告知书，体现了公安机关在办理此案当中依法向其告知了权利义务；9、行政处罚告知笔录，证明公安机关在处罚前依法向被处罚人告知了处罚的事实理由和依据；10、行政处罚决定书，此决定是公安机关对其作出处罚决定的法律文书；11、行政拘留送达回执，证明已经送达给当事人，当时李振华没有签字；12、被拘留人家属通知书，证明公安机关依法履行向被处罚人家属通知的义务；13、行政拘留执行回执，证明公安机关在办理此案后将李振华送至拘留所；14、建议停止执行拘留通知书，证明行政拘留是4月27日决定拘留，29日停止拘留，只执行了两天。被告四平市公安局铁东区分局列举了作出行政行为时依据的法律规范：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。原告李振华提供了如下证据：1、住院病历8页（复印件），出院日期为2016年5月12日。2、四平市第一人民医院门急诊病历手册一本，日期为2016年4月29日16时0分。3、住院证复印件一份，住院号为141276，入院日期为4月29日。4、出院诊断书（复印件），编号为2000828。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据材料1、2，虽原告李振华有异议，经审查该两份证据系被告依《中华人民共和国治安管理处罚法》规定应履行的处罚程序，故本院对证据材料1、2予以确认；被告提供的证据材料3、4，原告李振华有异议，经审查该询问笔录及“证明”，询问笔录有李振华签名，“证明”系盖有公章的公文，故本院对证据材料3、4予以确认；被告提供的证据材料7，原告李振华有异议，但结合北京市公安局西城分局训诫书及四平市驻京信访工作联络办公室的证明，对证据材料7确认；被告提供的证据材料8、9、11、12，原告李振华有异议，称不是本人签字，经审查以上文书皆由办案民警在附卷的决定书上注明了被处罚人拒绝签字的情况，且在场办案人员符合法律规定，故本院予以确认。被告提供的证据材料13，原告质证认为与其无关，经审查该证据材料系公安内部履行行政拘留程序的证明，故本院予以确认。被告提供的证据材料5、6、10、14，因原告李振华无异议，本院予以确认。被告四平市公安局铁东区分局提供的作出行政行为时依据的法律规范为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，原告有异议，认为不适用于其，但其质证意见不能对抗法律效力，故本院对被告作出行政行为时依据的法律规范予以确认。原告提供的证据材料1至4，因原告李振华无法证明该四份证据与被诉行政行为之间法律上的因果关系，且住院病历等为复印件，被告对真实性不予认可，故本院不予采纳。经审理查明，2016年4月26日15时许，李振华在北京市府右街非访区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。同日，四平市驻京信访工作联络办公室出具证明“李振华于2016年4月26日在北京中南海周边恶意非正常上访登记，此人在2015年10月26日在北京中南海周边恶意非正常上访登记”。2016年4月27日，四平市公安局铁东区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出四东公（治）行罚决字[2016]10037号行政处罚决定书，决定给予李振华行政拘留十日的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，四平市公安局铁东区分局于2016年4月27日作出四东公（治）行罚决字[2016]10037号行政处罚决定书，决定给予李振华行政拘留十日的行政处罚，并在处罚前和处罚后，依照《公安机关办理行政案件程序规定》履行了相关程序，该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告李振华另诉请的各种损失没有具体数额亦未提供相关证据加以证实，不能支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告李振华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  宋 武审 判 员  王新玲人民陪审员  周 艳二〇一六年十一月十六日书 记 员  李晨宇