陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕09民终815号上诉人（原审原告）：苏忠诚，男，1974年4月24日出生，汉族，住旬阳县。上诉人（原审被告）：丁化兰，女，1975年9月5日出生，汉族，住旬阳县。被上诉人（原审被告）：陈传安，男，1963年3月27日出生，汉族，住旬阳县。上诉人苏忠诚因与上诉人丁化兰、被上诉人陈传安租赁合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2016）陕0928民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏忠诚，上诉人丁化兰，被上诉人陈传安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏忠诚上诉请求：撤销原判，改判由陈传安、丁化兰连带支付租赁费150000元及自2012年3月15日起算的利息。事实和理由：一审判决认定事实错误，苏忠诚提供的《租赁合同协议书》及欠条足以证明陈传安应支付租赁费的事实，王槐均的证言不应采信，一审审理此案超过法定审限，程序违法。陈传安辩称，原判认定事实清楚，装载机实际作业22天，停工3天，欠条是苏忠诚答应给陈传安20000元好处费，陈传安才出具的，不是陈传安的真实意思表示。丁化兰辩称，本案与其没有关系，未与苏忠诚签订租赁合同，也未出具欠条，不应承担责任。丁化兰上诉请求：改判其不承担连带责任。事实和理由：一审法院认定陈传安与丁化兰是合伙关系，判决丁化兰承担连带责任，没有事实和法律依据；陈传安与丁化兰之间的“经济关系”已经法院调解了结；一审合议庭成员曾审理过陈传安与丁化兰合伙纠纷一案，审判员对本案已有先入为主的观念，应回避而未回避，程序违法。苏忠诚辩称，陈传安与丁化兰是不是合伙关系不清楚，是法院追加丁化兰为被告，丁化兰应承担连带责任。陈传安辩称，陈传安与丁化兰是合伙关系，丁化兰应承担连带责任。苏忠诚向一审法院起诉请求：要求陈传安、丁化兰支付租赁费150000.00元并承担利息（利息从2012年3月15日起算）。一审法院认定事实：陈传安于2011年4月14日从王槐均处承包紫阳县蜡烛村煤矿巷道掘进工程，并与丁化兰共同掘进巷道41.6米。陈传安租赁苏忠诚装载机用于施工作业，合同第二条约定陈传安每月给付苏忠诚租赁费18000元，并于每月5号前结算上月月租。租赁的装载机于2011年4月25日进场，实际施工22天停工。陈传安于停工三天通知苏忠诚将装载机开走。苏忠诚撤离装载机被当地居民阻拦，2012年1月5日，经公安机关协调处理，苏忠诚将装载机撤离场地。2012年1月5日陈传安向苏忠诚出具欠条，记载欠租赁费150000元，2015年1月19日陈传安在该欠条上备注“欠条属实150000元”。一审法院认为，本案存在以下争议焦点，1.陈传安向苏忠诚出具的欠条是否具有法律效力；2.丁化兰、陈传安合伙关系是否成立。关于焦点1，首先，双方之间签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。苏忠诚按合同约定提供装载机由陈传安用于施工，履行了合同义务。陈传安应当按照合同约定的价格给付租金。其次，本案焦点1争议的实质为租赁费计算问题。从查明的事实看，陈传安租赁苏忠诚装载机施工，实际作业22天，停工3天陈传安通知苏忠诚将装载机撤离。苏忠诚与陈传安签订的租赁合同未确定固定期限，该合同为不定期租赁合同，一方有权随时解除合同，且于通知到达时合同解除。故该租赁合同实际租赁时间应为25日。再次，陈传安虽向苏忠诚出具150000元欠条，但该欠条数额包含合同解除后因故停放期间，仍按合同价格计算租金，苏忠诚未提供证据证实装载机滞留工地不能运走，系陈传安、丁化兰造成，故该欠条作为结算依据于法无据。因此苏忠诚要求陈传安支付租金150000元的请求，不予支持。应按陈传安租赁苏忠诚装载机25日并结合合同约定月18000元租赁费，按月30日计算，由陈传安给付苏忠诚租赁费15000元。苏忠诚要求陈传安承担利息，因合同未约定给付利息内容，故不予支持。关于焦点2，丁化兰否认与陈传安合伙，通过证据证实丁化兰与陈传安共同施工，完成巷道掘进，且丁化兰与发包人结算了工程款，故丁化兰辩解理由不能成立，应当认定丁化兰为合伙人。根据法律规定，合伙人应对合伙的债务承担连带责任。故苏忠诚要求丁化兰承担连带责任，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第二百一十二条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：陈传安、丁化兰于判决生效后10日内给付苏忠诚租金15000元，陈传安、丁化兰承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于一审判决认定的“陈传安与丁化兰共同掘进巷道”此节事实，丁化兰提出异议，一审法院仅依据证人王槐均的证言认定依据不足，本院不予认定。对于一审判决认定的“实际施工22天停工及陈传安于停工三天通知苏忠诚将装载机开走”的事实，苏忠诚提出异议，一审法院亦是依据证人王槐均的证言认定，依据不足，本院不予认定。对于一审判决认定的其他事实，三方当事人没有异议，本院予以认定。二审另查明，2011年4月25日，陈世安(甲方)与苏忠诚(乙方)签订《合同协议书》，约定：一、乙方愿将柳工50C装载机租给甲方使用，由乙方自行承担驾驶员工资；二、甲方每月付给乙方月租费18000元，并于每月五号前给清上月月租，若甲方未及时给付造成的一切损失由甲方自负。三、乙方自负装载机保养、保修的费用及职责，甲方负责看管的职责。四、乙方在施工过程中应当注意安全，若发生不安全事故，由甲方承担赔偿责任，乙方不承担责任。五、乙方每个月有三天的机械保养时间，甲方不得扣除乙方租金。六、甲方自乙方机械进场之日起给乙方计算租金，自乙方机械开离工地之日止。七、租赁期限超出六个月以上的，乙方承担机械进出费用，不满六个月的往返费用由甲方承担。八、合同未尽事宜，经双方共同协商一致后，可另签补充协议。此合同一式两份，甲乙双方各执一份，此合同自签字之日起生效。2012年1月5日，陈传安出具欠条，载明：“今欠到苏忠诚柳工50C转载机在紫阳焕古镇腊竹村煤矿捌个月零拾天（2011年4月25日至2012年1月5日）租赁费共计壹拾伍万元整（150000元），限于2012年3月15日前清。经欠人陈传安”。2015年陈传安起诉丁化兰，要求其返还合伙收益并承担合伙债务。旬阳县人民法院于2015年5月6日作出（2015）旬阳民初字第00181号民事判决，判决：一、丁化兰返还陈传安合伙财产7000元；二、驳回陈传安的其他诉讼请求。丁化兰不服该判决，上诉于本院。2015年7月22日，丁化兰与陈传安达成调解协议：丁化兰在2015年8月1日前支付陈传安6800元，双方纠纷就此了结。同日，本院作出（2015）安中民三终字第00073号民事调解书确认该调解协议。上述事实有《合同协议书》、欠条、旬阳县人民法院（2015）旬阳民初字第00181号民事判决、本院（2015）安中民三终字第00073号民事调解书在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点：一、陈传安应支付的租金数额是多少，应否承担利息；二、丁化兰应否承担连带责任；三、一审审理程序是否违法。关于焦点一，苏忠诚与陈传安签订的租赁合同应合法有效，苏忠诚按约定提供了装载机，陈传安应按合同约定的价格及期间给付租金。合同第六条约定，自机械进场之日起计算租金，自机械开离工地之日止。2012年1月5日，陈传安出具欠条，载明的租金计算期间和合同约定一致，从2011年4月25日（进场之日）计算至2012年1月5日（离场之日）止。陈传安辩称该欠条非其真实意思表示，未提供相应证据证实其主张，且陈传安在2015年1月19日在欠条上备注：“欠条属实150000元欠款”，再次确认了该欠条的真实性，故该欠条应认定为本案双方的结算，作为本案的证据采信。一审判决依据证人王槐均的证言认定租赁期限，与合同约定、双方结算后陈传安出具的欠条不符，认定事实有误，本院予以纠正。双方经结算，陈传安出具欠条，双方之间存在债权债务关系。陈传安在出具欠条时约定了还款期限，现其逾期未偿还欠款，参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故陈传安应依法承担逾期还款的利息，一审判决驳回苏忠诚主张的逾期还款利息属适用法律错误，本院予以改判。关于焦点二，丁化兰应否承担连带责任问题。一审判决依据证人王槐均的证言认定丁化兰与陈传安是合伙关系，故判决其承担连带责任。从本案查明的事实来看，租赁合同是陈传安个人签订，欠条也是陈传安个人出具，没有书面合伙协议，也没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，故一审判决丁化兰承担连带责任依据不足，本院改判丁化兰不承担连带责任。关于焦点三，一审审理程序是否违法问题。苏忠诚提到的审限问题，经查阅卷宗材料，一审卷内的诉状、受理案件通知书载明的日期均为2016年1月7日，一审判决宣判日期为2016年6月21日，故一审法院审理期限并未超过法定的六个月。丁化兰提到的一审审判员应回避的问题，其主张一审合议庭成员曾审理过其与陈传安合伙纠纷一案，审判人员已有先入为主的观念，应当回避。本院经审查认为，丁化兰所主张的回避理由不是法定的回避事由。所以一审审理程序并无违法之处。综上所述，苏忠诚上诉请求陈传安支付150000元租金及利息成立，予以支持；但其请求丁化兰承担连带责任不能成立，应予驳回。丁化兰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，判决如下：一、撤销陕西省旬阳县人民法院（2016）陕0928民初49号民事判决；二、由陈传安在本判决生效后15日内给付苏忠诚租金150000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2012年3月15日起至履行完毕之日止；三、驳回苏忠诚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各1650元，均由陈传安负担。本判决为终审判决。审判长  周红梅审判员  帅文婷审判员  张 燕二〇一六年十一月十六日书记员  李 涛