广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2043号上诉人（原审被告）：广州市固构贸易有限公司，住所地：广州市天河区吉山新路街4号315房。法定代表人：黄君华。上诉人（原审被告）：黄君华，男，1985年8月4日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。上诉人（原审被告）：曾明清，女，1989年3月13日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。三上诉人共同委托代理人：谢礼首，广东威戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市新会区卓高电器制品有限公司，住所地：广东省江门市新会区司前镇雅山村委会干美（土名）。法定代表人：邹宝软。委托代理人：李显槐，广东真利律师事务所律师。上诉人广州市固构贸易有限公司（以下简称“固构公司”）、黄君华、曾明清因与被上诉人江门市新会区卓高电器制品有限公司（以下简称“卓高公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）江新法泽民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。三上诉人的共同委托代理人谢礼首、被上诉人卓高公司的委托代理人李显槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固构公司、黄君华、曾明清上诉请求：1、依法改判、撤销或者变更一审判决；2、一、二审诉讼费用由卓高公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，胡乱采纳与本案无关的证据。一审判决固构公司的法定代表人黄君华承担本案的连带责任是没有事实和法律依据的。第一、卓高公司提供的证据《欠条》内容明确是固构公司欠卓高公司的货款，而不是黄君华个人欠卓高公司的货款，并且加盖公司的印章，黄君华在欠条上签字也只是以法定代表人的身份签字，而不应当以笔误“欠款人”三个字来认定黄君华承担固构公司的债务。事实上黄君华个人本来就没有与卓高公司存在任何债务关系。本案买卖合同的双方是固构公司和卓高公司，作为公司法定代表人的黄君华并无以个人身份参与本案的买卖，黄君华本人自此至终与卓高公司都不产生任何法律关系，买卖合同的双方具有相对性，而固构公司是独立核算的有限责任公司，公司股东是黄君华与黄姜华两人，并不是个人独资的公司，一审判决固构公司的债务由法定代表人黄君华连带承担，明显没有事实和法律依据。第二，卓高公司提供的证据《保证》明确黄君华仅仅只是保证不会跑并协助卓高公司找到朗构贸易的老板田文基和法人刘春，并说如黄君华跑了卓高电器可以黄君华写的欠条为证据提起诉讼。但自此至终黄君华都没有跑掉，也没有向卓高公司保证偿还本来就属于公司的债务，而卓高公司却以此为据起诉黄君华，明显不妥。综上，一审判决以《欠条》和《保证》为依据来判定固构公司的法定代表人黄君华承担公司债务的责任明显没有事实和法律的依据。二、一审判决曾明清承担本案债务也是错误的，没有任何事实和法律依据。首先，黄君华与卓高公司之间根本就不存在任何债务，卓高公司与固构公司的债务根本就不是黄君华的个人债务。其次，曾明清作为被告没有任何义务提供证据证明黄君华的债务属于其个人债务。何况曾明清与丈夫已经分居多年，一审判决违背了民事诉讼中谁主张谁举证的原则，法院在债务纠纷问题上采用举证责任倒置明显没有任何法律依据。三、一审判决固构公司、黄君华、曾明清向卓高公司支付逾期付款利息是错误的。固构公司与卓高公司的买卖合同并无约定何时支付货款，2014年12月26日也仅仅只是固构公司出具《欠条》的时间，何时偿还货款双方都没有明确，卓高公司也没有明确证据证明其向固构公司、黄君华、曾明清追讨过货款，以2014年12月26日为起点计算利息是不妥的，而至于按日息万分之一点八计息也是找不到任何事实和法律依据。被上诉人卓高公司辩称：一、一审判决认定的事实清楚，适用的法律正确。二、固构公司、黄君华、曾明清的上诉理由不成立。1、从本案口头买卖合同的订立、履行、对帐、付款等事实看，均是黄君华以固构公司的名义进行经营运作，而且当卓高公司催款时，黄君华出具书面的《欠条》，落款为“欠款人”，黄君华是非常清晰地确认他欠卓高公司货款114988元，这完全是黄君华自愿加入本案的债权债务关系中，即自愿承担债务。固构公司、黄君华、曾明清所述的“欠款人”是笔误不属实。2、黄君华出具书面的《保证》的内容与《欠条》内容并不矛盾，只是更进一步明确黄君华积极面对卓高公司偿还欠款。3、黄君华出具书面《欠条》后，以自己的个人帐户于2015年1月14日和5月29日分别转帐支付了货款8000元、9000元，合共17000元给卓高公司。4、黄君华与曾明清是夫妻关系，本案中黄君华承担的债务发生在其夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，该债务应属于黄君华与曾明清的夫妻共同债务。5、卓高公司的债权经过2014年12月20日的《对数表》、2014年12月26日黄君华出具的《欠条》，先后两次确认，虽然双方没有约定付款的时间及逾期支付利息，但根据买卖合同纠纷案件适用法律的司法解释的规定，卓高公司主张逾期付款利息合法合理。综上，请二审法院依法维持一审判决，驳回固构公司、黄君华、曾明清的上诉请求。卓高公司向一审法院起诉请求：1、固构公司偿付给卓高公司货款97988元及逾期付款利息（从2014年12月26日起，按日息万分之一点八计至付清之日止，暂计至起诉日的利息为5732.3元）；2、黄君华、曾明清对固构公司所欠卓高公司的上述债务承担连带保证偿还责任；3、本案诉讼费由黄君华、曾明清、固构公司承担。一审法院认定事实：2014年7月至12月期间，卓高公司按固构公司的订货要求多次向固构公司供应炸锅，双方没有签订书面买卖合同。卓高公司交货后，双方于2014年12月20日进行对账，固构公司确认尚欠卓高公司货款、运费合共138954元。后固构公司向卓高公司支付了部分货款。2014年12月26日，固构公司及黄君华向卓高公司出具《欠条》一份，载明：“广州朗构贸易有限公司广州市固构贸易有限公司经手人黄君华还欠江门新会卓高电器制品有限公司货款114988元（大写：壹拾壹万肆仟玖百捌拾捌元整），以上金额不含税”。落款“欠款人”栏签有“黄君华”，并注明其身份证号码，盖有固构公司公章。落款时间为2014年12月26日23时45分。《欠条》多处盖有指模。同时，黄君华出具《保证》一份，载明：“关于广州朗构贸易有限公司广州市固构贸易有限公司经本人向江门新会卓高电器制品有限公司订货并欠款一事本人保证不会跑并协助卓高电器找到朗构贸易老板田文基和法人刘春。如本人跑了卓高电器可以本人写的欠条为证据起诉我”。落款处签有“黄君华”名字且注明紧急联系人为曾明清。此后，黄君华通过自己的账户向卓高公司支付17000元，至今尚欠卓高公司货款97988元没有付清，卓高公司经催讨无果，遂诉诸法院。另查明，黄君华与曾明清是夫妻关系。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。卓高公司与固构公司在平等、自愿、协商一致的基础上进行的炸锅买卖行为，合法有效，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，固构公司收货后没有及时向卓高公司付清货款，已构成违约，卓高公司诉请固构公司支付尚欠货款97988元，合法有据，一审法院予以支持。本案存在如下争议焦点：1、固构公司应否向卓高公司支付逾期付款利息，如应支付，如何计算。2、黄君华、曾明清是否应对固构公司的债务承担清偿责任。对争议焦点一，卓高公司诉请的逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中对罚息利率问题“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％50％”的规定，虽然卓高公司与固构公司并没有约定逾期付款利息的计算方法，但固构公司拖欠卓高公司货款确实会造成卓高公司利息的损失，故卓高公司请求固构公司支付逾期付款利息，合法有据，一审法院予以支持，对固构公司的抗辩意见不予采纳。卓高公司诉请按日息万分之一点八（即年利率为6.57%）计算逾期付款利息，尚未超出同期同类银行逾期罚息利率范围，故一审法院予以支持。逾期付款利息具体计算如下：以尚欠货款97988元为本金，从2014年12月26日起，按日息万分之一点八计至实际清偿日止。对争议焦点二，黄君华、曾明清、固构公司抗辩认为《欠条》、《保证》是受胁迫的情况所签，并非其真实意思表示，但没有提供证据加以证明，故一审法院对黄君华、曾明清、固构公司的抗辩意见不予采纳。黄君华、曾明清、固构公司抗辩认为黄君华非涉案货款的保证人，不应承担清偿责任问题，根据黄君华出具的《欠条》的内容所表述的意思，黄君华确认是“欠款人”，欠卓高公司货款114988元，黄君华出具的《保证》的内容与《欠条》的内容并不矛盾，故一审法院认为黄君华自愿加入卓高公司与固构公司的债权债务关系中，应与固构公司共同向卓高公司承担债务。黄君华与固构公司互为连带债务人，而非保证人。卓高公司请求黄君华承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。对黄君华、曾明清、固构公司的抗辩意见不予采纳。黄君华与曾明清是夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，曾明清没有提供证据证明黄君华的上述债务属其个人债务，故一审法院认定该债务属黄君华与曾明清的夫妻共同债务，曾明清应对黄君华的上述债务承担共同清偿责任。卓高公司的请求合法有据，一审法院予以支持，对黄君华、曾明清、固构公司的抗辩意见不予采纳。判决：固构公司、黄君华、曾明清应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款97988元及逾期付款利息（以货款97988元为本金，从2014年12月26日起，按日息万分之一点八计至实际清偿日止）给卓高公司。案件受理费2374元，财产保全费1020元，合计3394元，由固构公司、黄君华、曾明清共同负担。二审中，各方当事人均没有提供新证据。一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：黄君华、曾明清是否应对固构公司在本案的债务承担责任。关于黄君华是否应对固构公司在本案的债务承担责任问题。黄君华、曾明清、固构公司抗辩认为《欠条》、《保证》是受胁迫的情况所签，但没有提供证据加以证明，故可认定出具《欠条》、《保证》是黄君华的真实意思表示。黄君华在《欠条》的“欠款人”一栏签名确认欠卓高公司货款114988元，结合黄君华出具的《保证》中“如本人跑了卓高电器可以本人写的欠条为证据起诉我”的内容，以及黄君华在出具《欠条》后支付部分货款给卓高公司的行为，可以证明黄君华是自愿加入固构公司在本案的债务。故一审法院认定黄君华与固构公司共同向卓高公司承担债务并互为连带债务人合法有据，本院予以维持。关于曾明清是否应对固构公司在本案的债务承担责任问题。本案的基础法律关系是卓高公司与固构公司之间的买卖合同关系，债权债务的相对方是卓高公司和固构公司，黄君华并非是该基础法律关系的债务人。黄君华在本案中自愿加入固构公司在本案的债务并非是黄君华、曾明清的共同意思表示，黄君华并未因加入固构公司的债务而获得利益，曾明清也未享受到黄君华加入固构公司债务而获得的利益。因此，黄君华加入固构公司的债务不能视为是黄君华和曾明清的夫妻共同债务。卓高公司请求曾明清对固构公司在本案的债务承担责任缺乏事实和法律依据，一审判决曾明清在本案中承担责任欠妥，应予纠正。综上，一审判决固构公司、黄君华支付货款97988元及逾期付款利息给卓高公司正确，应予维持。曾明清在本案中不须承担责任。综上所述，固构公司、黄君华的上诉请求不能成立，应予驳回。曾明清的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）江新法泽民初字第535号民事判决；二、广州市固构贸易有限公司、黄君华应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款97988元及逾期付款利息（以货款97988元为本金，从2014年12月26日起，按日息万分之一点八计至实际清偿日止）给江门市新会区卓高电器制品有限公司。三、驳回江门市新会区卓高电器制品有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费2374元，财产保全费1020元，合计3394元，由广州市固构贸易有限公司、黄君华共同负担；二审案件受理费2374元，由广州市固构贸易有限公司、黄君华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二〇一六年十一月二十四日书 记 员  梁启洪