江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6632号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市玄武区黄埔路2号黄埔科技大厦A1幢第23层2301-2308以及第一层西北面。负责人：胡旭，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：溧水县洪鹏气体供应站，住所地南京市溧水区永阳镇城西干道。投资人：朱怀红，该站站长。委托诉讼代理人罗胜，江苏宁盾律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人溧水县洪鹏气体供应站（以下简称洪鹏供应站）财产保险合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳光公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回洪鹏供应站的诉讼请求。2.本案上诉费由洪鹏供应站承担。事实和理由：1.案涉事故发生时，洪鹏供应站雇佣的驾驶员在输油作业的过程中，因其驾驶员存在严重过失，在没有拆除连接油管线的情况下，即开动汽车驶离加油站，导致第三方加油站的输油管道受损。洪鹏供应站并未举证证明其在输油过程中的操作规程，以及本次事故驾驶员不存在严重违反操作规程的情况。2.因各个特种车辆作业的内容不同、规章制度不同，所以阳光公司作为保险人不可能就不同特种车辆自行制定操作规程。是否严重违反操作规程，应结合洪鹏供应站制定的操作规程判定。本次事故主要的过错在于没有拔除输油管，这个明显属于基本的操作流程，洪鹏供应站违反操作规程的严重程度可见一般。被上诉人洪鹏供应站辩称：1.案涉车辆驾驶员严重违反操作规程，保险人不负责赔偿的免责条款不发生效力。该免责条款未引起洪鹏供应站的注意，对免责条款的字体、文字、符号没有作出明显的标注和提示。且案涉车辆的2013年的保险单中根本没有这条免责条款。2.关于严重违反操作规程的含义，合同条款里并未明确说明。依照一般行业惯例，油罐车进行提油时，油枪复位的工作由加油工人进行操作。本案中事故是因为驾驶员的观察疏忽造成，不属于严重违反操作规程。阳光公司也没有明确说明严重违反操作规程的具体情形。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。洪鹏供应站一审诉请判令：阳光公司支付保险金97450元。一审法院认定事实：2014年6月16日，洪鹏供应站为其所有的车牌号为苏A×××××号油罐车在阳光公司处购买商业保险，保险期间自2014年6月27日起至2015年6月26日止，其中第三者责任保险金为50万元，并购买了相应的不计免赔特约条款。保险单特别约定中约定：特种车辆（如起重车、推土机、挖掘机）及自卸车等在从事行业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责。投保单中，洪鹏供应站在特别约定栏内加盖公章。2015年3月30日，洪鹏供应站工作人员驾驶被保险车辆，在栖霞中石化油库提油过程中，因观察疏忽，在油管未拆除的情况下，发动车辆并起步行驶，造成输油管道受损的事故。事故发生后，洪鹏供应站向阳光公司报险，阳光公司出险核实事故情形，但以事故不属于理赔范围为由，未对第三者的损失进行定损。为维修受损的输油管道等设备，洪鹏供应站委托安徽德明石油化工设备有限公司进行维修，安徽德明石油化工设备有限公司作出报价单，维修费共计97450元，并向洪鹏供应站开具发票。一审法院认为，洪鹏供应站与阳光公司之间存在保险合同关系，应依法予以支持。被保险车辆在使用过程中，因驾驶员观察疏忽，造成第三者损失，阳光公司应负责理赔。阳光公司认为，根据保险合同的特别约定，特种车辆（如起重车、推土机、挖掘机）及自卸车等在从事行业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责。一审法院认为，洪鹏供应站在投保时，在特别约定栏内加盖公章，应视为其知悉特别约定的内容，故该特别约定对洪鹏供应站及阳光公司发生效力。但该特别约定指出，在特种车辆因机械失灵或严重违反操作规程时，阳光公司有权不予理赔，保险条款并未明确说明“严重违反操作规程”的含义。在案涉的事故中，被保险车辆的驾驶员仅存在“观察疏忽”，不应认定存在“严重违反操作规程”的情形。故阳光公司以案涉事故因存在“严重违反操作规程”情形而拒绝理赔的主张，一审法院不予支持。案涉事故发生后，洪鹏供应站及时向阳光公司报险，阳光公司已出险，但却未对第三者的损失进行定损。洪鹏供应站委托安徽德明石油化工设备有限公司维修，安徽德明石油化工设备有限公司的维修报价为97450元，并开具了发票，阳光公司未举证对该事实予以反驳，一审法院认定，案涉事故造成的第三者损失为97450元。综上所述，被保险车辆发生交通事故，造成第三者损失97450元，该事故属于保险理赔范围，损失金额未超过保险金额，阳光公司应全额予以理赔。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：阳光公司应于判决生效之日起十日内一次性向洪鹏供应站支付保险金97450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1118元，由阳光公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪鹏供应站提交如下证据：1.2013年洪鹏供应站为苏A×××××号油罐车在阳光公司处购买商业保险的保险单，拟证明2013年保单约定中并没有有关严重违反操作规程的免责条款，案涉2014年保险单中的“特种车辆（如起重车、推土机、挖掘机）及自卸车等在从事行业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责”没有引起洪鹏供应站的注意；2.案涉事故发生后，洪鹏供应站到事发地点拍摄的油罐车发油作业指南照片打印件，根据该指南，加油枪设备复位应由发油工负责，拟证明案涉事故不属于案涉油罐车驾驶员严重违反操作规程，驾驶员仅是疏忽观察。阳光公司的质证意见：1.对2013年苏A×××××号油罐车保险单的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。苏A×××××号油罐车发生事故的时间是2014年，洪鹏供应站向阳光公司投保案涉保险的时间是2014年，保险期间为2014年6月至2015年5月，在2014年投保的投保单及保险单中均存在该特别约定，在投保时阳光公司对该特别约定尽到了提示说明义务，且洪鹏供应站在投保单上该特别约定条款上盖章确认。2.该照片为打印件，真实性无法核实，关联性不予认可。是否违反操作规程属于主观性判断，应参照油罐车驾驶员的操作规程。案涉保险条款没有明确说明严重违反操作规程的含义，因为各个特种车辆作业的内容不同，车辆的使用和操作规程均不同，故阳光公司不可能就特种车辆的操作规程在保险条款中予以说明。关于加油枪设备复位的问题，应结合油罐车驾驶员操作规程予以判定，油罐车驾驶员应当配合加油工的卸油工作。本院认证意见：1.对该证据的真实性予以认定，但该保险单系洪鹏供应站2013年投保，案涉事故发生时不属于该保险单的保险期间，该证据尚不能认定阳光公司在2014年的保险合同中未对案涉特别约定尽到提示和明确说明义务，洪鹏供应站的证明观点不能成立，本院对该证据不予采信。2.因该证据系打印件，阳光公司对真实性不予认可，且洪鹏供应站对此未提供其他证明予以佐证，故本院对该证据不予采信。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审另查明：1.案涉机动车辆保险单中载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”；2.2016年1月27日，南京市公安局交通管理局第七大队出具宁公交七认字[2016]第0127h1号道路交通事故证明，载明“交通事故时间：2015年3月30日14时许；天气：晴；交通事故地点：栖霞中石化油库”；“现场处于栖霞中石化油库处，水泥路面，事发时路面干燥，无影响视线的障碍物”。二审归纳本案争议焦点为：1.案涉特别约定“特种车辆（如起重车、推土机、挖掘机）及自卸车等在从事行业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责”是否对洪鹏供应站生效；2.案涉事故是否属于洪鹏供应站严重违反操作规程所致。关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，阳光公司提供的案涉保险单、投保单中均有“特种车辆（如起重车、推土机、挖掘机）及自卸车等在从事行业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责”的特别约定，该约定内容免除了阳光公司的责任，应当属于免除保险人责任的条款。案涉保险单、投保单均载明了上述特别约定，且投保单上该特别约定条款的字体加粗加黑，洪鹏供应站亦在该特别约定条款上加盖其公章，应当视为阳光公司履行了该特别约定的提示和明确说明义务，一审法院认定该特别约定内容对双方当事人发生法律效力并无不当。洪鹏供应站关于阳光公司对该特别约定未尽到提示和明确说明义务的上诉意见与事实不符，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。机动车启动行驶前，对机动车是否符合启动行驶的条件进行认真检查，以确保机动车具备安全驾驶的条件，是机动车驾驶人员的基本素质要求。案涉苏A×××××号油罐车在事故发生时处于油库提油作业过程中，案涉作业车辆驾驶员更应当在车辆上道路起步行驶前应对车辆是否具备安全驾驶的条件进行检查，确保加油管已与案涉车辆脱离。根据公安机关出具的案涉道路交通事故证明，事故发生时天气情况为晴天，事发时路面干燥，无影响视线的障碍物，故不存在影响驾驶员观察加油管是否与车辆脱离的客观因素。因案涉车辆驾驶员观察疏忽，在油管未拆除的情况下发动车辆并起步行驶，造成输油管道受损，存在明显过错。因案涉油罐车驾驶员在车辆上道路行驶前未尽到基本的安全检查义务致案涉事故损失发生，应当属于严重违反了操作规程，故阳光公司依据该特别约定拒绝理赔具有事实依据，本院予以支持。洪鹏供应站要求阳光公司赔偿案涉损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，阳光公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初682号民事判决；二、驳回溧水县洪鹏气体供应站的诉讼请求。一审案件受理费2236元，减半收取1118元，由洪鹏供应站负担；二审案件受理费2236元，由洪鹏供应站负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  毕宣红审判员  朱永刚二〇一六年十一月七日书记员  刘雨晴附录法律条文1.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。