河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1224民初319号原告莫红庆，男，1968年8月16日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。委托代理人杨银学，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。委托代理人吕秋实，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。被告卫双锁，男，1962年7月29日生，汉族，信用社职工，住河南省卢氏县。委托代理人麻文波，河南洛韵律师事务所律师，特别授权。原告莫红庆诉被告卫双锁合伙纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告莫红庆及其委托代理人杨银学、吕秋实，被告卫双锁及其委托代理人麻文波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莫红庆诉称：2007年6月，他与被告卫双锁及案外人张宝坤共同在三门峡市河南小松工程机械有限公司购买了一台PC220**-7型号挖掘机，价值102.5万元。当时购买合同是以他的名义签订的，约定分期付款，首付30.8万元，剩余71.7万元则是以银行按揭的方式支付。半年后，案外人张宝坤退出合伙关系，张宝坤的出资由他和被告共同承担给予退还。后他与被告继续合伙，在此期间，仅仅只对2009年11月15日以前的账目进行了一次清算，之后被告便开始伪造账目，拒绝承认与他的合伙关系，无奈，他于2015年6月向法院起诉要求确认合伙关系，由于庭审中被告当庭承认合伙关系，于是他撤诉，希望能够对账目进行清算，但是被告为了侵吞合伙期间收益，仍然拒绝对账目进行清算。在2015年8月份，被告向法院起诉，要求他承担合伙期间的亏损，因被告无法证明其主张的亏损，其诉讼请求未得到法院的支持，按照被告所记账目，2012年6月4日以前盈利201809.82元，该盈利中的一半应归他所有，截至目前，合伙购买的挖掘机也被被告转移到其他地方，至今不见踪影。故起诉来院，要求：1、解除合伙关系；2、被告交付给他合伙的财产挖掘机或者给付挖掘机价值的一半15万元；3、给付他合伙期间即2009年11月15日至2012年6月4日之间的盈利款100904.9元；4、要求被告赔偿他自2012年6月4日以后，单独占用挖掘机给他造成的损失；5、诉讼费由被告承担。被告卫双锁辩称：1、原告的诉讼请求于法无据，不能成立。根据《民法通则》意见第55条规定：“合伙关系终止时，首先要进行审计清算，对合伙财产处理，有书面协议的，按协议处理，没有协议的，且协商有争议，如出资款项等，按出资数均等处理。出资数不相等的，照顾出资数多的合伙人利益。”依据该规定，民事合伙关系终止并不是原告主张的解除合伙关系，而是要进行清算；2、他并没有否认过合伙关系，反而是原告以此相要挟。2015年6月起诉到法院，经审理，判决原告依法给付他47294元及利息，并已申请执行，但至今原告未付分文。他们之间在2009年11月15日以前的账目已经清算完毕，之后原告说他不算账，并不属实，他多次找人算账，并经中间人多次撮合算账，原告眼看着要承担17万余元的亏损，故意不配合，导致2009年11月15日以后的账目未能清算到底，目前合伙严重亏损，他不仅不应支付原告100904.9元，反而原告应承担亏损17万余元；3、2012年12月10日，原告与中铁十九局集团三淅高速LTXJ-8标路基三队签订挖掘机租赁合同，月租金28000元，原告单独干了11个月，收入30.8万元，至今不算账，他曾多次找张宽朝、王春体、张学武、李随民等人从中协调，并在第一次算账时将他的账目清册复印交于原告，但从未见原告拿出自己的账目。原告将挖掘机手续藏匿，加之双方纠纷，无法继续合伙经营而停止施工，该挖掘机属合伙财产，应纳入合伙账目统一清算，而不是原告无理诉求给付原告挖掘机价值的一半15万元，何况挖掘机价值根本没有30万元，如果按照原告的错误逻辑，原告给我13万元，我都可以将挖掘机给原告。综上，他认为，原告所诉依法不能成立，事实理由与客观事实不符，他不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告莫红庆向本院提交的证据有：第一组证据：2015年7月9日卫双锁诉莫红庆民事诉状复印件一份、庭审笔录复印件三份（即2015年9月7日质证笔录、2015年8月3日9时30分庭审笔录、2015年9月11日8时30分-10时庭审笔录）、河南省卢氏县人民法院（2015）卢民二初字民事判决书原件一份。证明事项：1、原、被告系合伙关系；2、原、被告合伙的财产是PC220LC-7液压挖掘机；3、原、被告合伙期间的账目是由被告卫双锁保管和记录；4、原、被告双方的合伙财产PC220LC-7液压挖掘机是由被告卫双锁控制和保管；5、原、被告于2007年合伙购买PC220LC-7液压挖掘机价款为102.5万元；6、原、被告对合伙期间账目仅仅清算到2009年11月15日；7、被告卫双锁对2009年11月15日之后的账目拒绝清算，仅仅提供了从2009年11月15日到2012年6月4日的账目，2012年6月4日之后拒绝提供账目；8、被告卫双锁控制和保管的挖掘机现有价值不低于30万元。第二组证据：被告卫双锁向法院提供的2009年11月15日到2012年6月4日的账目复印件23页及统计汇总表一份。证明事项：1、合伙经营期间账目由被告保管和记录；2、按照被告自己所记录账目统计，应当至少盈利201809.82元，被告卫双锁应当支付给原告盈利款的一半即100904.91元；第三组证据：河南宇萃律师事务所律师调查崔伍魁的笔录复印件，朱安恒、张学武、赵新亭、张景峰四人提供的证言复印件以及贾万有出具的证明复印件各一份。证明事项：1、崔伍魁的调查笔录证明被告卫双锁隐瞒收入虚报开支30600元；2、朱安恒的证言证明被告瞒报收入85000元；3、张学武的证言证明被告瞒报收入8000元；4、赵新亭的证言证明被告虚构开支11070元；5、贾万有的证言证明被告瞒报收入17.8万元，其中被告卫双锁已经领取了11万元，剩余应收未收款为6.8万元。被告卫双锁向本院提交的证据由：第一组证据：张学武、张宽朝、王春体、李随民证人证言复印件各一份。证明双方都各自记有账目，是原告不配合算账；第二组证据：1、租赁合同复印件一份。证明原告诉状所说被告独吞挖掘机不属实，原告干活所有收入也没有纳入账目，单独收入30万元，没有和被告算账；2、原告本人书写的条子复印件一份。证明原告自己记录的有账目，也没有和被告算账；3、田景留证明复印件一份。证明原告2009年在山西干活，但究竟收入多少，也没有纳入账目和被告进行算账。经庭审质证，被告卫双锁对原告莫红庆提交的第一组证据部分不认可，对证据本身客观真实性无异议，但对于证明的内容有异议。1、认为合伙关系和合伙财产都是不争的事实，不需要证明；2、认为原告所说账目均由被告保管和记录不属实，被告只是记录了一部分，合伙期间的账目记录，双方都有，但是原告不拿出来；3、认为原告所说被告单独占有挖掘机不属实；4、对于合伙购买价值102.5万元的挖掘机予以认可；5、是原告不算账，并不是被告不算账，现被告要求算账，因而对于原告所说的账目仅仅清算到2009年11月15日之前以及被告拒绝提供2012年6月4日之后的账目且拒绝清算不予认可；6、认为原告所说的挖掘机价值不能证实是其现在的价值，只是其个人认为的价值；对第二组证据有异议，认为复印件和记载内容均属实，但对于卫双锁所记账目盈利20多万的情况认为是原告代理人自己整理的，认为被告计算的亏损本金171184.58元是从账目中第83页之后计算出来的，账目第85页的收支只是毛收入，并没有减去开支，根据该表算不出来盈利状况，对证明被告保管账目的事实不予认可，该账目并没有包括原告自己计的账目情况，并不代表双方所有的账目，总表也是被告所写的；认为第三组证据纯属伪证，被告不存在隐瞒收入，虚列开支的事，这些证人也没有当庭作证，在那干活，干多长时间，也没有人敢来说，证词内容不客观不真实，因而不予认可。原告莫红庆对被告卫双锁提交的证据均有异议，认为第一组证据内容不真实，说原告绝不算账，是虚假的，该证明内容应该是证言的形式，证明上没有证明人的身份情况，形式不合法，而事实上，包括上次开庭前通知被告，但被告拒不算账，还有在河南宇萃律师事务所办公室，被告也拒不算账，被告及其代理人都是比较清楚的，这几份证言均不能作为有效证据使用；对第二组证据中的租赁合同复印件无异议，原告代表合伙体与中铁十九局集团三淅高速LTXJ-8标路基三队签订合同，但并没有给对方干十个月的工程，也没有将干活的30万元私自拿走，实际款项是178000元，该款项实收110000元由被告收回，租赁方还下欠合伙体68000元债务，并不能证明原告保管账目和独自占有30万元的事；对第二组证据中的条子复印件有异议，认为复印件不能作为有效证据使用，既不能说明复印件的来源以及收入、支出情况，也没有原、被告双发签字确认；对第二组证据中的田景留证明部分无异议，认为确实有去山西干活这回事，但是去山西干活，原告亏损3万元，且被告上次开庭也可以证实这个事。本院经审查后认为，原告莫红庆提交的第一组证据，内容真实，形式合法，本院将作为有效证据予以使用；认为第三组证据中，被调查人崔伍魁所说给了被告卫双锁3万多元，被告卫双锁对此予以认可，承认实际收取崔伍魁36000元；对于朱安恒证言所说被告收取其85000元，被告卫双锁对此予以否认，仅承认实际收取84990元；对于张学武证言所说给付被告16000元，被告对此予以认可；对于贾万有证言所说三次给付被告卫双锁11万元，被告对此予以认可，上述四份证言证言中，被告承认的事实均与（2015）卢民二初字第274号案件庭审笔录中被告卫双锁所承认的事实一一对应，故对于该四份证人证言，本院均予以认可。认为第二组证据，很多记账项目，并没有具体的时间界限，有的账目只有记账数字，并没时间，且明细表与后续账目并不能一一对应，因而本院不予认可；对于第三组证据中张景峰及赵新亭证言陈述，被告对此均予以否认，原告也未提交相关证据证实自己的主张，因而对该两份证人证言本院不予认可。被告卫双锁提交的第二组证据，内容真实，形式合法，能够证实原告与中铁十九局集团三淅高速LXTJ-8标路基三队签订租赁合同的事实，本院予以认可；认为第一组证据中的三份证明，并不符合证人证言的法定形式，且该三个证明人也均未出庭作证；认为标题为卢氏县磨沟口草沟村村民委员会的条子复印件，并不能证明具体的干活时间、收支状况，也没有原、被告双方签字予以确认；认为第三组证据中的田景留证明，虽然原告莫红庆承认实际领取13000万元，但该份证明既没有出示田景留本人的身份信息，也没有说明具体的干活时间，无法界定山西干活是在2009年11月15日清算之前，还是在2009年11月15日清算之后，故本院对于上述证据均不予认可。根据庭审调查和上述证据，本院可以认定以下事实：2007年6月4日，原告莫红庆和被告卫双锁以及案外人张宝魁按同等出资比例以102.5万元的价格从三门峡市河南小松工程机械有限公司购买PC220LC-7液压挖掘机一台用于合伙承揽工程，首付款项为30.8万元，剩余款项办理按揭贷款71.7万元。2008年5月，张宝魁清算后退出合伙。原、被告继续合伙承揽工程，期间，双方曾对2009年11月15日之前的账目进行了算账，后双方多次因为2009年11月15日之后的账目清算问题发生纠纷。2015年6月10日，原告起诉来院要求确认合伙关系，被告卫双锁当庭承认双方之间存在合伙关系，原告莫红庆遂撤诉。2015年7月9日，本案被告卫双锁以本案原告莫红庆为被告起诉来院，请求法院判令莫红庆支付合伙入股亏损款171184.58元及利息，后经本院依法审理，判令莫红庆支付卫双锁款项47294元。后原、被告因为承揽工程之间的算账问题再次发生纠纷，原告莫红庆遂于2016年1月26日起诉来院。在本案审理过程中，一、原告莫红庆于2016年3月1日向本院提出会计司法鉴定申请及挖掘机资产价值评估申请，要求对两人合伙期间的账目进行清算，并对合伙财产挖掘机的现有价值进行评估。后由于双方对对方所交账目意见分歧过大，双方均将各自所交账目全部取回，不再进行会计司法鉴定。对于挖掘机的资产评估申请，庭审中被告卫双锁承认原告所主张的挖掘机现有价值为30万元，原告放弃评估申请，故本院不再对挖掘机资产价值进行评估；二、原告主张2009年11月15日至2012年6月4日合伙期间盈利100904.9元，被告对此予以否认，其只承认2011年10月份干活收取崔伍魁36000元，2010年5月份至2010年10月份期间干活收取朱安恒84990元，2011年5月份干活收取张学武16000元，另被告承认在2012年11月10日，给中铁十九局干活时收取贾万有11万元，因而，被告在上述四次干活时共收取合伙经营款246990元；三、原告主张2012年6月4日之后被告单独占有挖掘机给他造成30万元的损失，对此，被告均予以否认，原、被告对上述争议均提交相关证据证实自己的主张；四、庭审中原告变更诉讼请求，变更第二项诉讼请求为要求被告支付原告合伙财产挖掘机价值的一半即15万元，明确第四项诉讼请求为要求被告赔偿自2012年6月4日之后单独占有挖掘机给原告造成的损失30万元。本院认为：一、原、被告之间系自然人合伙关系，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，按照合伙约定适当履行义务，共同促成合伙目的达成。本案中，原、被告在合伙经营挖掘机期间，因经济纠纷已经产生矛盾，且被告在庭审中已经认可其在2014年元月份将挖掘机拉到灵宝干活，因机器故障，进而停产，挖掘机现在停放于灵宝一个停车场内。原告主张2014年后被告并未向其告知合伙财产挖掘机的具体所在，故被告客观上违背了合作共赢的目的，破坏了双方的信任关系，致使合伙目的不能实现，现原告主张解除双方的合伙关系，本院予以支持；二、合伙财产属于全体合伙人共有，原告主张其合伙财产挖掘机的现有价值为30万元，对此被告予以认可，后原、被告均放弃对该挖掘机的现有价值进行评估，故对于原告的主张即要求被告给付其合伙财产挖掘机价值的一半（15万元）的诉求予以支持；三、合伙财产应归全体合伙人共有，合伙人应对合伙期间的债权债务共负盈亏。因原、被告在合伙后期的账目未经清算，无法认定合伙体的盈亏状况，其中被告承认2011年10月份干活收取崔伍魁36000元，2010年5月份至2010年10月份期间干活收取朱安恒84990元，2011年5月份干活收取张学武16000元，上述三次干活时共收取合伙经营款136990元，另被告承认在2012年11月10日，给中铁十九局干活时收取贾万有11万元，上述款项均系经营收入而非净利润，未经清算无法明确盈亏状况，故对于原告主张的该部分诉讼请求，本院暂无法支持，原、被告双方如有相应证据，可另行解决；四、原告主张被告应赔偿自2012年6月4日之后单独占有挖掘机给他造成的损失30万元，被告对此予以否认，并主张2014年元月份将挖掘机拉往灵宝干活期间，机器出现故障，进而停产，但原告对被告的说法不予认同，并主张到目前为止，被告并未告诉过他挖掘机的具体停放地址及现状，被告对合伙财产挖掘机的具体情况一直刻意隐瞒，本院认为合伙人对合伙财产有知情权和共同使用权，被告自2014年元月份实际控制使用挖掘机后，对于机器的使用状况，按被告自己的说法是否出现故障及之后的停放地址等情况，均未如实告知合伙人，更未及时维修使用挖掘机为合伙体盈利，被告的行为已经明显违背合伙的诚信原则，对合伙财产管理使用存在明显过错，故本院酌定被告赔偿原告单独占用挖掘机期间给原告造成的损失5万元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告莫红庆和被告卫双锁之间的合伙关系；二、限被告卫双锁于本判决生效后十日内给付原告莫红庆合伙财产挖掘机现有价值的一半即150000元；三、限被告卫双锁于本判决生效后十日内赔偿原告莫红庆其合伙期间单独占有合伙财产挖掘机给原告造成的损失50000元；四、驳回原告莫红庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告莫红庆承担5920元，被告卫双锁承担3380元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  管瑞芳人民陪审员  李 羚人民陪审员  莫少红二〇一六年十一月十五日书 记 员  苗 蕾