江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）邳碾民初字第1016号 原告孟庆举，男，1958年7月13日生，汉族，农民，住邳州市。 委托代理人朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。 被告孟庆法，男，1963年11月15日生，汉族，农民，住邳州市。 委托代理人李静，江苏恒久律师事务所律师。 被告徐增产（曾用名徐加迎），男，1975年11月27日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。 原告孟庆举诉被告孟庆法、徐增产提供劳务者受害责任纠纷（立案案由：机动车交通事故责任纠纷）一案，本院于2015年4月20日立案受理。依法由审判员张坤适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，分别又于2015年7月22日、2016年4月15日开庭进行了审理。原告孟庆举及其委托代理人朱兴雷、被告孟庆法及其委托代理人李静、被告徐增产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆举诉称，2014年8月11日19时许，被告孟庆法雇佣原告给铜山县太庙乡沙庄村的被告徐增产盖房屋时，因被告没有采取任何安全保护措施，原告在临下班时从二楼竹梯上掉下来。原告伤后在徐州市院住院治疗，被告孟庆法仅垫付5000医疗费。2015年3月2日，原告伤情经鉴定构成九级伤残。请求判令被告赔偿原告各项损失共计14万元。 被告孟庆法辩称，原、被告之间不是雇佣关系，被告与本村的十余人经常帮人建房，被告仅是将每一人的出工时间记录，大家按工时分工钱；徐增产将建房工程发包给不具有施工资质的人，且对高空作业没有提供安全防护措施，对原告损害具有过错；原告没有尽安全注意义务，且自身右臂残疾，其对自己受伤有过错；原告的医疗费用有经过农保报销的部分。 被告徐增产辩称，被告系将房屋建设包给孟庆法的，并不认识原告，原告受伤与被告无关。 经审理查明，2014年8月，被告孟庆法出面承接了被告徐增产的农村房屋建设，被告徐增产按施工面积支付报酬。被告孟庆法组织了包含原告孟庆举在内的十余人组成施工队，均未取得建筑施工的相关资质。施工过程中，被告孟庆法负责记工、分发报酬，其亦参与施工活动。2014年8月11日，原告孟庆举在工作过程中从梯子上掉下来摔伤。原告孟庆举后被送至东南大学医学院附属徐州医院住院治疗，经检查原告“颈椎外伤、颈脊髓损伤伴四肢瘫、颈椎病、颈椎后纵韧带骨化症、右肩关节发育不良”，共住院12天，支出医疗费73469.13元（含被告孟庆法支付的5300元），出院医嘱：出院后康复科继续康复功能锻炼…头颈胸支具固定3月。2015年3月2日，经邳州市人民医院司法鉴定所鉴定，原告孟庆举因外伤颈脊髓损伤致单肢瘫，构成人体损伤九级残疾，其支出鉴定费700元。 诉讼中，被告孟庆法申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，后因未按鉴定机构的规定时间缴纳鉴定费，其鉴定被退回。 以上事实，有证人证言、医疗文证、鉴定意见书和庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、原告孟庆举和被告孟庆法之间是雇佣关系、合伙关系、还是其他法律关系；2、被告徐增产与被告孟庆法之间是否为承揽关系；3、原告孟庆举在事故中受伤，其本身是否存在过错。 针对以上争议焦点，本院认定如下： 一、关于原告孟庆举和被告孟庆法之间是雇佣关系、合伙关系、还是其他法律关系问题。本院认为，根据庭审举证质证和本院查明的事实，可以反映出为被告徐增产进行房屋建设工程的施工队具有以下特征：1、人员组织较为松散，系农民农闲时自发形成，被告孟庆法是施工队的组织负责人；2、利益分成按照具体分工及出工天数计算，施工队的组织负责人即被告孟庆法也按照一般的施工人员计算工资；3、被告孟庆法在施工队负责揽得建房工地、人手不够时也直接参与施工。由此可见，虽然被告孟庆法在自发组织的农村施工队中主要负责揽得建房工程，与其他人员均系按照相应成数及出工天数为基础分得报酬。因此，本案被告孟庆法为首的施工队系自发组织而成，施工队成员相对固定，按照出工成数领取报酬，工头孟庆法和其他施工人员之间同工同酬，不存在隶属和人身依附关系，可以排除孟庆法和孟庆举之间的雇佣关系。另外，施工队的成员之间并未签订书面合伙协议也无证据证明有口头合伙协议，就出资额、入伙、退伙、盈余分配、亏损负担等问题作出约定，组成施工队的目的也仅是能够稳定、快速揽到活，实现各个成员以自己的劳务获得贴补家用的劳务收入。因此，原告孟庆举与其他施工队成员之间非合伙关系。综上，从施工队成员组织形式、报酬分配来看，虽形式上具有一定组织性，也推举个别人协调，其实是为获取各自利益而结合在一起的松散的农村建筑工匠联合体，各成员之间相互独立，没有形成固定的法律依附关系。 二、关于被告徐增产与被告孟庆法之间是否为承揽关系问题。本院认为，由于被告徐增产的房屋建设工程系农民自建低层住宅的建筑活动，不属于《中华人民共和国建筑法》的调整范围。在为被告徐增产建房施工活动中，被告孟庆法出面按照大工小工计算价格的方式揽得该工程的包清工施工，因此，应认定被告徐增产和被告孟庆法为首的施工队之间形成了承揽关系，而非被告徐增产与被告孟庆法个人之间形成了承揽关系。 三、关于原告孟庆举在事故中受伤，其本身是否存在过错问题。本院认为，孟庆举作为经常从事农村建房施工的施工人，其在高空作业时未自行采取任何安全防护措施，故而对于其坠落被砸伤的行为后果，其自身具有重大过失，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告在施工过程中遭受人身损害，其依法有权获得相应的赔偿。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当依据过失大小和原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，伤者孟庆举的受伤系由多种原因共同造成的结果，对此各责任人应当按照各自的过失大小和原因力比例各自承担相应的责任。被告孟庆法在施工队中负责揽得工程、指挥施工，是施工队中安全施工作业的第一责任人，在涉案承揽的工程的施工过程中未采取相应安全保护、也未架设安全防护网，存在过错，酌定其承担30％的民事责任。被告徐增产在未办理相关批建手续且无安全生产条件的情况下，将建房工程包给没有资质的被告孟庆法及孟庆举等所在的施工队进行作业，与原告孟庆举受伤之间存在着因果关系，主观上存在过错，其与被告孟庆法过错相当，本院亦酌定其承担30％的民事责任。原告孟庆举自身对其受伤后果具有重大过失，本院酌定其自担40%的民事责任。关于原告通过农村医疗保险报销的医疗费，系其通过缴纳保险费而取得的权益，不能冲抵赔偿义务人的赔偿责任。 综上，原告合理的损失应为：1、医疗费73469.13元；2、住院伙食补助费15元/天×12天=180元；3、营养费20元/天×12天=240元；4、护理费60元/天×12天=720元；5、交通费酌定为200元；6、误工费44.54元/天×180天（本院酌定误工期为180日）=8017.2元；7、残疾赔偿金16257元/年×20年×20%=65028元；8、精神损害抚慰金酌定为1万元；9、鉴定费700元；以上合计158554.33元。被告孟庆法应承担其中的30%即47566.30元，扣除其已支付的5300元，还应支付42266.30元；被告徐增产亦应承担其中的30%即47566.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第三条第二款、第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告孟庆法于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告孟庆举各项损失共计42266.30元。 二、被告徐增产于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟庆举各项损失共计47566.30元。 三、驳回原告孟庆举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由被告孟庆法负担300元，由被告徐增产负担300元，原告孟庆举负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 坤 人民陪审员  高遵宪 人民陪审员  李修武 二〇一六年十一月二十五日 书 记 员  曹馨月