广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终第4141号上诉人（原审原告）：李秋荣，女，壮族，1975年12月8日出生，住广西来宾市兴宾区。委托代理人：杨传健，广东深泉律师事务所律师。委托代理人：郭跃超，广东惠商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市雅艺工艺饰品有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇大冚村汇龙路口。法定代表人：韩勇，总经理。委托代理人：王东，广东广锐律师事务所律师。上诉人李秋荣与上诉人东莞市雅艺工艺饰品有限公司（以下简称雅艺公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限雅艺公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李秋荣违法解除劳动关系的赔偿金74938.5元；二、限雅艺公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李秋荣未休年休假工资1084.14元；三、限雅艺公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李秋荣病假工资1108.23元；四、驳回李秋荣的其他诉讼请求；五、驳回雅艺公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由李秋荣和雅艺公司各负担5元。李秋荣、雅艺公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉，其中李秋荣上诉请求：1.撤销原审判决，根据案件事实依法改判支持李秋荣的一审全部诉讼请求。2.请求判令雅艺公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、依据《广东省工资支付条例》规定，雅艺公司应该如实提供李秋荣离职前十二个月的工资表，而雅艺公司拒不提供应承担举证不能的责任，因此，应按李秋荣主张的月平均工资4500元计算李秋荣的赔偿金。由于雅艺公司以现金的形式发放工资，发放工资时李秋荣均有在雅艺公司提供的工资条上签字，而该工资条由雅艺公司保管，根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，雅艺公司以现金的形式发放工资依法应当向法庭提供李秋荣离职前两年的工资凭证，而雅艺公司不提供任何工资支付凭证，不仅违反法律规定，也不符合常理，雅艺公司应该承当不提供的法律后果，加上李秋荣提供的2012年的工资袋显示的月工资近4000元，随着工资的增长，其离职前月平均工资4500元左右具有合理性，因此，李秋荣认为，应依法认定李秋荣工资为4500元。二、雅艺公司拒不提供李秋荣离职前12个月工资支付凭证，导致无法准确计算李秋荣的年休假工资应承担举证不能的责任，李秋荣的工资应该按4500计算。雅艺公司向李秋荣支付的工资中包含正常工作时间的计件工资，根据《企业职工带薪休假实施办法》第十一条的规定，计算未休年假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。在雅艺公司拒不提供李秋荣的工资支付凭证的情况下，应承担举证不能的责任，按照李秋荣主张的4500元／月计算年休假工资。雅艺公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判雅艺公司不予支付李秋荣经济赔偿金、病休假工资、年休假工资共计77130.87元。2.本案诉讼费用由李秋荣承担。事实与理由：一、原审法院认定李秋荣解除劳动关系补偿待遇依据的工作年限应从2005年3月2日开始计算明显错误。1.雅艺公司是在2010年12月21日登记设立的有限责任公司，李秋荣于2011年1月4日通过招聘入职雅艺公司，并填写了人事基本资料表，同时给其办理了厂牌，厂牌的编号为201101014043，该工号已经代表了入职时间，雅艺公司已经提供了充足的证据证明了李秋荣入职雅艺公司的时间为2011年1月4日。2.雅艺公司因为管理不善确实无法提供员工的工资支付凭条，但这并不能作为原审法院认定李秋荣入职时间的佐证。《广东省工资支付条例》对于工资支付及用人单位应该保留工资支付凭条予以规定，这样的规定只是为了防止公司拖欠员工工资的情形，本案中李秋荣原审中的诉请无一项是要求雅艺公司支付其拖欠的工资，故即便雅艺公司管理不善无法提供工资表，对于本案李秋荣工作时间的认定并无影响。3.在原审法院庭审时，李秋荣提供了深圳市宝安区公明精美饰品厂的厂牌、工商打印的信息及韩勇的身份证，但是李秋荣已明确的说明韩勇的身份证信息是通过雅艺公司内档查询得来，其未提供深圳市宝安区公明精美饰品厂负责人韩勇的身份证，而原审法院以此来推定个体户韩勇与雅艺公司法定代表人韩勇为同一人，并错误的认定李秋荣于2011年被调至雅艺公司。4.依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第五条第二项的规定，本案中雅艺公司没有一条能让原审法院认定李秋荣非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，因此，本案不符合上述的情形。5.原审法院采信了李秋荣所提供的所谓录音整理，但雅艺公司一直对该证据予以否认，原审法院没有证据认定其提供的录音，也无法确定录音整理中的韩老板的身份，且李秋荣在领取雅艺公司为其结算的工资时无任何意见，故李秋荣所提供的所谓的录音及录音整理，均为李秋荣单方制作的文件，其三性无法核实。二、原审法院在认定雅艺公司应当支付的解除劳动合同的赔偿金明显错误。虽然李秋荣为××，××证明书。但是其应休病假的时间仅为31天，从2015年4月12日开始一直到李秋荣所谓的合同解除的时间2015年7月4日，接近90天的时间，这段时间李秋荣未向雅艺公司任何人履行请假手续，其属自离，这不是雅艺公司非法解除，而是李秋荣以实际行动告知其离职。三、原审法院认定雅艺公司应支付李秋荣病假工资及年休假工资明显错误。针对对方上诉，双方均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，雅艺公司提交李秋荣的雅艺饰品厂人事基本资料表原件给本院核对。李秋荣质证称，对该份证据的真实性不予认可，因为该份证据并非李秋荣签署的原件，李秋荣本人在仲裁阶段确认签署过人事基本资料表，但并非本案中雅艺公司提交的该份。雅艺公司提交的该份人事基本资料表明显为复印件上盖“经查资料属实”的印章并补贴照片之后制作而成，“李秋荣”的签名并非原件也非原始笔迹，同时“进厂日期”一栏及填表时间、编号等涂改痕迹均十分明显，笔迹与其他地方完全不一致，也显然是用不同的笔所书写，鉴于此，李秋荣认为，该份证据上复印且涂改的进厂日期及填表日期等，均不能作为认定李秋荣入职时间的依据，雅艺公司提交该份经涂改的复印件，不能证明其证明目的，雅艺公司应承担相应的不利后果。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕李秋荣、雅艺公司的上诉，本院分析如下：关于李秋荣入职时间和工作年限的问题。雅艺公司主张李秋荣的入职时间为2011年1月4日，并提交李秋荣的雅艺饰品厂人事基本资料表证明其主张。但李秋荣对该份人事基本资料表的真实性不予认可，且主张该份人事资料表为经涂改的复印件，不能证明其证明目的。本院认为，该份雅艺饰品厂人事基本资料表“进厂日期”一栏及填表时间、编号等涂改痕迹确实十分明显，不足以证明李秋荣的入职时间，故本院不予采信。而从李秋荣提供的工资条、厂牌和工商登记查询信息，并结合录音及雅艺公司未能提供相应的工资台账，原审法院酌情认定采信李秋荣的主张，认定其于2005年3月2日入职深圳市宝安区公明精美饰品厂，后于2011年被安排至雅艺公司工作并办理了相应的入职手续，并无不当，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，原审法院认定李秋荣工作年限应当从2005年3月2日开始计算亦无不当，本院予以维持。关于李秋荣月平均工资问题。李秋荣主张其月平均工资为4500元，并提供工资袋和工资条证明其主张，但均和李秋荣主张的月平均工资4500元不符，按照实际数额核算为每月3568.5元。雅艺公司对该工资数额有异议，但不能提供工资条或工资支付凭证等证据证明其主张，故原审法院认定李秋荣月工资为3568.5元，并无不当，本院予以维持。关于违法解除劳动合同赔偿金问题。从李秋荣提供的一系列诊断证明以及录音资料来看，李秋荣于2015年4月份至2015年7月份期间处于生病状态，且李秋荣于2015年4月29日曾经向雅艺公司的法定代表人韩勇请假，并得到了韩勇的同意，××之后回来可以继续上班。但李秋荣看病结束回厂上班时又遭到拒绝，故原审认定雅艺公司的行为已经构成违法解雇，应向李秋荣支付违法解除劳动合同的赔偿金，并无不当，本院予以维持。承前所述，李秋荣月平均工资为3568.5元，故原审法院计算得出雅艺公司应当向李秋荣支付违法解除劳动关系的赔偿金正确，本院予以维持。关于李秋荣2015年4月13日至2015年7月15日的病休假工资的问题。根据李秋荣提供的证据显示，截止2015年7月4日之前医嘱休息时间为31天，其中正常上班时间（含一天法定休息日）为23天，根据《广东省工资支付条例》第二十四条规定，原审计算出雅艺公司应向李秋荣支付的病假工资为1108.23元，并无不当，本院予以维持。关于未休年休假工资的问题。承前所述，李秋荣的入职时间为2005年3月2日，雅艺公司未有证据证明支付李秋荣年休假工资，故应支付李秋荣未休假工资。李秋荣可以在2014年度享受5天的年休假，2015年度享受的年休假天数为4天，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款的规定，计算未休年休假工资应剔除加班工资，因双方均未有充分证据证明李秋荣的出勤时间，无法剔除加班费，故原审法院酌情按最低工资标准核算雅艺公司应支付李秋荣的年休假工资，并无不当，本院予以维持。关于医疗费问题。李秋荣并未提供东莞市社会保障部门同意或批准其在市外就诊的相关证据，故对其请求的医疗费，本院不予支持。综上所述，李秋荣、雅艺公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20元，由李秋荣、东莞市雅艺工艺饰品有限公司各负担10元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长  赵五宝审判员  朱海晖审判员  陈文静二〇一六年十一月一日书记员  陈永钏施淑女第1页共7页