山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终1330号上诉人（原审原告）：成美华，男，1972年12月25日出生，汉族，居民，现住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：崔光荣，男，住山东省广饶县，由江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司推荐。被上诉人（原审被告）：滨州市佰盛置业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河二路388号现代城。法定代表人：周方方，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文洲、刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏一箭建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县城中市中路104号。法定代表人：贾循国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王征，男，江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司经理。上诉人成美华与被上诉人滨州市佰盛置业有限公司(以下简称佰盛公司)、被上诉人江苏一箭建设工程有限公司（以下简称一箭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2015）滨中民四重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成美华及委托代理人崔光荣、被上诉人佰盛公司的委托代理人徐文洲、刘金亭、被上诉人一箭公司的委托代理人王征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成美华上诉请求:1、撤销一审判决,改判佰盛公司支付工程款7768052.02元。一、二审诉讼费用由佰盛公司承担。事实和理由:一审判决认定事实错误,导致判决错误,依法应予纠正。一、一审认定:“鸿瑞公司实际施工了成美华应向佰盛公司交付的补桩工程,其与佰盛公司形成了事实上的权利义务关系,成美华并未提交证据证实其向鸿瑞公司支付补桩工程款的事实,故成美华无权代替鸿瑞公司主张补桩工程款”,是完全错误的。首先,佰盛大酒店桩基工程原由佰盛公司发包给鸿瑞公司,由于佰盛公司指定坐标点错误,致使桩基移位,后来,经过多方研究,佰盛公司决定由一箭公司找施工队伍进行补桩,补桩工程款进入决算。其次,桩基工程系专业性很强的工程,不具备桩基资质和桩基施工设备的公司,不能也无法完成桩基工程的施工,成美华挂靠的一箭公司没有该项资质,也没有专业设备,为完成佰盛公司指定的该项任务,由鸿瑞公司继续进行补桩工程的施工,这和佰盛公司决定的“可以借用鸿瑞公司的资质”相符合,同样符合建筑法的规定。再次,佰盛公司为补桩工程拨付的50万元补桩工程款,己经经过一箭公司拨付给鸿瑞公司,一审法院又从何认定“成美华并未提交证据证实其向鸿瑞公司支付补桩工程款的事实”这也和该判决认定的其他事实相互矛盾。最后,佰盛公司要求一箭公司负责补桩工程,即意味着补桩工程的工程质量责任由一箭公司承担,这又如何产生“鸿瑞公司与佰盛公司形成了事实上的权利义务关系”。二、一审判决认定:“李科实际施工了成美华应向佰盛公司交付的土方工程,其与佰盛公司形成了事实上的权利义务关系,佰盛公司己根据李科与成美华之间的土方工程承包合同向李科支付了全部工程款,也即佰盛公司履行了向实际施工人支付工程款的义务”,同样错误。龙瑞公司没有进行工商登记,李科以龙瑞公司的名义和一箭公司签订土方工程承包合同是包清工,每方土13元,不仅包含了人工费,还包含了机械费,既然是包清工,又如何是实际施工人。众所周知,上诉人对基槽开挖要进行定位放线,利用水平坐标点指导开挖深度、进度、质量,坡道防护,井点降水等现场施工工作,真正开挖土方只是简单劳务,上诉人做的工作,也是基槽开挖工作，一审法院认定违法分包显然错误。上诉人之所以没有向李科付款,是因为李科和一箭公司代表成美华在土方工程承包合同约定的付款方式为±0完成后付款到整个工程量的80％，现在还没有到付款时间。一审法院混淆了实际施工人的概念,是错误的。涉案工程的基槽于2012年10月8日通过验收,结论为合格。既然基槽工程己经验收合格，佰盛公司又于2012年11月1日签订《佰盛大酒店基坑开挖土方工程补充协议》，不符合常理。因此,《佰盛大酒店基坑开挖土方工程补充协议》存在虚假的可能性较大,一审法院对该项事实的认定完全错误。三、一审法院判决佰盛公司直接向上诉人支付款项,一箭公司不承担责任,违反了有关规定。四、上诉人作为涉案工程的实际施工人,施工的工程合格,有参照合同约定获得工程款的权利。佰盛公司辩称：成美华的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。成美华与鸿瑞公司、李科都是实际施工人，成美华并没有施工其他工程，也没有垫付给其他实际施工人工程款，其代表其他实际施工人索要工程款没有依据。答辩人与一箭公司签订施工合同后，一箭公司没有自己组织施工，而是将涉案工程肢解分包，将补桩工程分包给鸿瑞公司施工，将涉案工程的土方工程转包给李科施工，将临设工程转包给成美华施工。成美华自己在上诉状中也承认自己既没有施工资质，也没有专业设备，不能也无法完成桩基施工工作。施工过程中，成美华也没有垫付任何工程款项，因此，其代表其他实际施工人主张补桩工程的款项，没有事实和法律依据。一、一箭公司没有施工，成美华作为实际施工人，其无权按照一箭公司的资质取费。最高人民法院在(2006)民一终字第62号民事判决书中认为“承包人与发包人签订合同后，未经发包人同意将建设工程全部转包给第三人，并未进行工程施工，其提出依照合同约定按承包人资质结算工程款无事实依据，不予支持。应依照实际施工人资质等级据实结算工程款。”一箭公司作为承包人，并没有实际施工，而是完全将工程转包给没有任何施工资质的个人施工，根据司法实践，成美华没有理由要求按照一箭公司的资质计取工程款，其只能按照没有任何资质计取工程款，成美华要求按照一箭公司的资质计取土方工程款没有依据。最高人民法院（2014）民申字第952号民事裁定书认为“因诉争工程总承包合同、转包合同、再次转包合同各手法律关系相对独立存在，实际施工人不是诉争工程总承包合同当事人，无权依此合同主张权利。据此，实际施工人主张按照招投标文件、中标通知书等结算工程款，法律依据不足，不予支持。”具体到本案，由于成美华不属于承包合同的当事人，因此其主张按照一箭公司的资质计取土方工程款当然也不能成立。二、答辩人与李科已经结算完毕，成美华再向答辩人主张土方工程款没有依据。如上所述，答辩人与一箭公司签订施工合同后，一箭公司将土方工程分包给了李科，李科也是实际施工人，成美华自身并没有施工，也没有垫付任何土方工程款，答辩人已与实际施工人李科进行了结算，成美华再向答辩人主张土方工程款没有依据。最高人民法院在处理黑龙江省东阳房地产开发有限公司与郑延利建设工程施工合同纠纷案中（《民事审判指导与参考》2012.1·总第49辑）确认：“建设工程经竣工验收合格后，实际施工人与发包方已经就涉案工程签署结算协议的，该结算协议应视为实际施工人与发包方就施工工程价款结算问题所达成的合意。实际施工人请求发包方依据结算协议支付工程价款的，人民法院可予支持。”本案中，答辩人已与李科进行了结算，成美华无权代表其他实际施工人主张权利，也无权按照一箭公司资质主张土方工程款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。一箭公司辩称:涉案建设工程施工合同是一箭公司签订，一箭公司派出项目部进行施工，项目部经理为成美华。一箭公司项目部与李科签订了挖土方的施工合同。挖土方的前期准备工作，包括挖完之后清槽都是项目部雇佣农民工去做的，李科只是包轻工，其并不是实际施工人。成美华向一审法院起诉请求：1.被告一箭公司支付工程款8268052.02元（包含已付桩基款50万元）；2.被告佰盛公司在未付工程款7768052.02元范围内承担责任；3.案件诉讼费及相关费用由被告负担。一审法院查明事实：2012年2月10日，佰盛公司（甲方）与一箭公司（乙方）签订《佰盛大酒店补充协议》，约定：一、本协议是《建筑工程施工合同》的重要组成部分，与《建筑工程施工合同》具有同等的法律效力。若本协议与《建筑工程施工合同》中有关条款相抵触时，执行本协议。本协议是工程结算的主要依据。二、工程概况。1.名称：滨州佰盛大酒店；2.地点:黄河十二路以北、新立河西路以西；3.建筑面积：38218.74平方米，地下2层、地上12层、建筑高度49.05米；4.工程总造价。暂估价：5000万元（以最终结算值为准）；5.开工日期：暂定为2012年3月9日。工期一年半。具体开工日期以甲乙双方签署的开工文件为准。三、承包方式：承包人采取包工包料的承包方式。1.承包范围：图纸设计范围内的土建、装饰、安装；2.甩项工程：所有防水、保温、钢网架、钢雨棚、干挂石材、吊顶、门窗、涂料、栏杆护栏、空调、消防、通风；四、结算方式：1.本工程结算执行2003版《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》、《2006年取费程序表》，执行《2010年滨州市价目表（人工基价为53元/工日）》及施工期间相关工程结算的文件，人工费单价执行49元/工日，按1类工程取费；2.施工过程中的设计变更以现场签证为准，按上述定额标准据实结算；3.该工程的环境保护费、文明施工费、临时设施费、安全施工费（包括密目网、安全网费用）四项费用按建筑面积20元/平方米包干使用，不再计取费用；4.甩项项目：所有防水、保温、钢网架、钢雨棚、干挂石材、吊顶、门窗、涂料、栏杆护栏、空调、消防、通风等项目可由甲方另行分包，乙方参与管理、配合保护、收集整理资料、验收。…7.施工用水电：由乙方安装水电表，按规定缴纳费用，如采取地下水不另计抽水费用，结算时不扣除定额内的水费。…9.本工程中所有材料试验检测费用、钻芯、回弹、保护层检测费用均由施工企业承担；五、付款方式：1.地下室一、二层施工完成，经验收合格后10日内付该部分完成工程量的55%；2.地上主体框架结构1-6层施工完成，经验收合格后10日内付该部分完成工程量的65%；3.地上主体框架结构7-12层施工完成，经验收合格后10日内付该部分完成工程量的65%；4.二次结构、水电安装及乙方施工的甩项项目，依照1-3条的比例及方式拨款…。六、质量验收、安全施工。…3.在工程施工期间承包人应接受发包人工程师及监理工程师对质量与安全施工的检查与监督。工程师发现质量安全隐患向承包人指出后，承包人应立即采取措施予以消除。如拒不处理，发包人可建议监理工程师发出停工令，进行整顿并采取相应处罚措施。2012年2月16日，成美华（乙方、挂靠方）与一箭公司（甲方、管理方）签订资质挂靠协议一份，约定甲方同意乙方挂靠在其名下，承揽滨州佰盛大酒店工程的施工。一、工程概况。面积：38218.74平方米，地点:黄河十二路以北、新立河西路以西，内容：图纸设计范围内的土建、装饰、安装，合同工期：一年半。二、甲方按工程结算造价的4%收取管理费。…七、甲方向乙方提供承接工程的公司资质。…十五、挂靠期间，发包单位对工程的一切罚款由乙方自行承担，质量保修期间的一切问题也应由乙方承担和负责。2012年6月30日，佰盛公司与一箭公司签订《建设工程施工合同》，合同中约定的事项是执行双方于2012年2月10日签订的补充协议内容。2012年7月25日，佰盛公司（甲方）与一箭公司（乙方）签订《补桩工程承包合同》，约定由一箭公司承建滨州佰盛大酒店桩基补桩工程，钻孔灌注桩。工程造价：依据工程量及设计的规定和要求，以施工图每立方米砼作为计价标准，确定每立方米1200元。2012年7月30日，成美华代表一箭公司与滨州鸿瑞基础工程有限公司（以下简称鸿瑞公司）签订《钻孔桩基施工合同》，约定：1.承包范围：滨州佰盛大酒店钻孔灌注桩基工程（补桩部分），桩经600MM；有效桩长18M，共计366棵桩。包工包料总价约230万元。2.工程造价根据合同单价、实际工程量及变更签证据实结算；钻孔灌注桩工程量=（有效桩长+0.5）×桩截面积×桩数。3.合同包工包料单价为1200元/m3砼。2012年9月10日，一箭公司与鸿瑞公司确认（补桩）桩基工程结算造价为2368468元（钻孔灌装桩基工程金额2323188元＋施工现场签证金额45280元）。2012年8月21日，成美华代表一箭公司从佰盛公司领取补桩工程款50万元。成美华及佰盛公司对补桩工程款1761112元无异议（成美华作出了让步）。2013年11月5日，鸿瑞公司经理谭荣贵在调查时陈述，鸿瑞公司与佰盛公司之间有桩基合同，以施工完毕并确认了工程价款，佰盛公司负偿还责任。因鸿瑞公司先前施工的桩基发生位移，一箭公司成美华又与鸿瑞公司签订了补桩合同，工程完工后，鸿瑞公司与一箭公司结算工程价款为2368468元，一箭公司仅付款50万元，其余款项没有支付。经质证，佰盛公司、一箭公司及成美华无异议。2012年4月23日，成美华代表一箭公司(发包方、甲方)与龙瑞机械工程有限公司（承包方、乙方，以下简称龙瑞公司）签订《土方工程承包合同书》。约定由龙瑞公司承包佰盛大酒店工程地块土方的开挖、运弃、平整、回填，包括破桩，清槽底标高控制在+10公分，为超深所发生的费用在工程款中扣除。承包方式：包挖、包运、平整。承包价格：开挖、运输土方13元/m3按实计量。2012年5月13日、7月13日，双方又针对土方工程签订了补充协议。2012年9月18日，佰盛公司与一箭公司及监理单位山东振业建设监理工程有限公司共同出具一份工程量签证单，内容：土方工程平面及刨面尺寸，执行定额进行结算，另加人工挖基坑土方总计345.16立方米。并注明监理到场，实测实量。2012年9月27日，佰盛公司与一箭公司终止合同关系。2012年10月8日，佰盛大酒店基槽经相关部门验收，结论为合格。2012年10月9日，佰盛公司对外发出“关于确定佰盛大酒店工程施工队伍条件的通知”，告知已经终止与一箭公司的合作，另行选择新的施工队伍。2012年11月1日，佰盛公司（甲方）与龙瑞公司李科（乙方）签订《佰盛大酒店基坑开挖土方工程补充协议》。主要内容为：佰盛大酒店基坑开挖土方工程，原由乙方和一箭公司签订施工合同，但由于种种原因，一箭公司退出工程施工。为保证工程延续性，确保工程顺利进行并保证乙方利益，经协商，在原价格及相关条件不变的情况下，甲乙双方直接确立施工合同关系，签订补充协议如下：一、甲乙双方首先对土方开挖工程量进行测量，确认双方认可的工程量，并以双方确认的开挖工程量计算开挖工程价款。二、土方工程价格以及乙方的义务仍按乙方和一箭公司签订的协议执行。三、工程量确认之后，乙方在开挖基坑剩余土方工程之前，甲方支付工程款50万元。乙方承诺在收到上述工程款之后三日内完成基坑剩余土方开挖外运。在完成基坑剩余土方工程后三个工作日内，甲方再支付开挖工程款30万元。四、剩余工程款在本工程土方回填之前结算，扣除20万元工程款，其余土方开挖外运工程款全部结清。如乙方不承担土方回填，则在土方回填之前全部结清。本工程土方回填有关事宜，甲乙双方可另行签订补充协议。在土方回填完成之后十日内，回填工程款以及开挖余款一次性结清。同日，双方签订工程量确认单，确认基坑开挖工程已经完成87800立方米。2013年1月11日，佰盛公司（甲方）与李科（乙方）签订《佰盛大酒店土方回填工程合同书》，约定由李科承包佰盛大酒店工程正负零以下（建筑物周边）以及甲方指定位置的土方回填，承包价格为一次性包死价格，共计60万元。工期自2013年1月15日至2013年2月9日止。2012年11月至2013年6月佰盛公司共向李科支付土方工程款为120万元；2013年7月16日，佰盛公司付款40万元，李科出具收条，内容为“今收到佰盛置业有限公司土方工程剩余土方款计肆拾万元整，已全部结清，再无任何经济纠纷”，以上土方工程款共计160万元。成美华对证据真实性无异议，但其认为成美华退出工程后的地槽开挖都是李科施工的。佰盛公司认为土方开挖的工程款其与李科已结算完毕。一箭公司没有意见。成美华本人陈述，土方工程全部是李科施工，成美华本人没有具体施工，只是负责后勤工作。成美华没有向李科支付工程款。2013年2月4日，佰盛公司与一箭公司签订协议书一份，内容为：“关于佰盛大酒店结算事宜，双方经过多次协商达成以下协议：一箭公司实际完成的工程量如下：1.板房。2.围墙。3.电缆沟。4.现场硬化地面。5.前期投入。6.配电箱及零星。7.大门及标牌。8.办公用品。协商以上各项总计金额140万元，经双方确认后一次性处理签字生效”。双方均认可上述140万元工程款。2013年10月28日，一箭公司与成美华就佰盛大酒店项目工程量总价签订确认证明，确认工程价款为7768052.02元。另查明，2012年5月18日，佰盛公司与一箭公司签订《房产抵顶工程款协议》,约定：一、房产基本状况：该房产系位于黄河十二路以北、渤海十六路以西的中海学苑小区（二期）沿街商铺，栋号为13，面积为1562.91平方米（最终以权威部门测绘面积为准，并相应调整抵顶款）。二、房产的抵顶价值：该宗房产按照4880元/平方米的价格计算，抵顶滨州佰盛大酒店建设项目工程款762.70万元。三、房款抵顶工程款的方式及房产交付：该房产以约定价值抵顶甲乙双方于2012年2月10日签订的《佰盛大酒店补充协议》第五条约定的工程款，抵顶方式为从第一次拨付工程款开始，每次抵顶房产总价值的20%，即152.54万元，分五次抵顶完毕。抵顶后尚达不到当次约定拨款数额的，余额部分由甲方按照约定拨付。甲方可在本协议签订后交付房产，以便乙方具有必要的运营准备时间，但暂不办理任何房产手续。乙方施工至具备第一次拨款条件时，甲方为乙方办理购房合同等房产手续。甲方每次拨款时，乙方开具的收款收据应包含152.54万元抵顶款数额，以便甲方计入工程账目。同日，滨州市技术学院（甲方）与一箭公司山东滨州分公司（乙方）签订滨州市技术学院中海学苑二期商业购置合同，约定：1.乙方所购商业为甲方教职工（兼职教师）住宅楼的配套，具体位置为中海学苑二期13号楼101-105号。该房屋的性质为商业，建筑层数为3层，建筑面积为1562.91平方米。2.计价方式：按（合同约定）建筑面积计算，总价为7627000元，乙方在合同签订同时付清全部房款。诉讼中，佰盛公司提交2012年4月16日至2012年10月22日缴纳电费的单据7份，金额共计198041.83元，以此主张施工电费由一箭公司承担。佰盛公司提交以下罚款单据：2012年8月18日两笔罚款各为500元，李同三在其中一笔罚款单上签字；2012年8月26日的500元和3000元罚款两笔，均由李同三签名；2012年8月29日罚款单2000元，成美华在监理工程师通知单上签字确认。2012年8月31日罚款5万元，但无施工单位签章。2012年8月30日一箭公司滨州分公司佰盛大酒店项目部向佰盛公司出具保证书，内容为“…1.关于李同三，我公司决定降级使用；3.鉴于28号晚发生的事情，我公司主动承担一万元的罚款…”，成美华在保证书上签字。佰盛公司主张上述罚款在工程款中扣除。另查明，龙瑞公司并未在滨州市工商行政管理局登记注册。涉案工程并未履行招投标手续。上述事实，由建设工程施工合同及补充协议、挂靠协议、补桩工程承包合同、土方工程承包合同、调查笔录、收款收据、罚款单等在案为凭。一审法院认为，关于涉案合同的效力问题。涉案工程并未履行招投标手续。一箭公司与佰盛公司签订的《建设工程施工合同》实质是成美华借用一箭公司资质与佰盛公司所签。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“下列工程建设项目必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目；……”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。依据上述规定，佰盛公司与一箭公司签订的《建设工程施工合同》、《佰盛大酒店补充协议》及成美华与一箭公司签订的资质挂靠协议，因违反法律的禁止性规定而无效。因上述合同为无效合同，故成美华以一箭公司名义将补桩工程、土方工程分包于鸿瑞公司、李科系违法分包，据此签订的《钻孔桩基施工合同》和《土方工程承包合同书》亦属无效合同。关于付款主体及欠款数额问题。成美华主张的工程款包括临设和零星工程款、补桩工程款及土方工程款。首先，涉案建设工程施工合同系成美华以一箭公司名义与佰盛公司所签，一箭公司并未实际履行合同，成美华与佰盛公司形成事实上的施工合同关系，成美华作为实际施工人，佰盛公司应对其施工工程承担直接付款责任。成美华实际施工了临设和零星工程，价款共计140万元，对此，佰盛公司承担付款责任。佰盛公司主张以房抵款，但其并未提交证据证实房屋已实际交付的事实，其该项主张不能成立。其次，《钻孔桩基施工合同》和《土方工程承包合同书》均系无效合同，鸿瑞公司、李科作为无效合同的承包人，也即实际施工人。鸿瑞公司实际施工了成美华应向佰盛公司交付的补桩工程，其与佰盛公司形成了事实上的权利义务关系，成美华并未提交证据证实其向鸿瑞公司支付补桩工程款的事实，故成美华无权代替鸿瑞公司主张补桩工程款。李科实际施工了成美华应向佰盛公司交付的土方工程，亦与佰盛公司形成了事实上的权利义务关系，佰盛公司已根据李科与成美华之间的土方工程承包合同向李科支付全部工程款，也即佰盛公司履行了向实际施工人支付工程款的义务。在成美华并未施工土方工程亦未支付土方工程款的情况下，成美华再次主张土方工程款无事实和法律依据。综上，成美华请求佰盛公司支付补桩工程款和土方工程款的诉求均不能成立。关于佰盛公司主张的电费、罚款问题。因成美华仅实际施工了临设和零星工程，佰盛公司并未提交证据证实电费是因成美华的施工所产生；因涉案建设工程施工合同无效，合同中关于罚款问题的约定亦属无效。综上，佰盛公司要求一箭公司、成美华承担电费及罚款的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国招标投标法》第三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条、第二十六条之规定，判决：一、被告滨州市佰盛置业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告成美华工程款1400000元；二、驳回原告成美华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69676元，财产保全费5000元，共计74676元。原告成美华负担62031元，被告滨州市佰盛置业有限公司各负担12645元。本院二审期间，上诉人成美华提交两份证据。证据一，有发包方签字的证明一份，证明：证明李科土方队由一箭公司及成美华管理，应当由一箭公司负责向李科支付劳务费、机械费。证据二，银行打款记录一份，证明：2012年7月28日，由成美华出资，从一箭公司滨州分公司负责人王征账户转入李科个人账户工程款25万元。上诉人据此主张其有权向佰盛公司主张土方工程款。经质证，佰盛公司对证据一的真实性有异议，并认为二审提交该证据已超过了举证期限。对证据二中银行印章的真实性无异议，但认为二审提交该证据已超过了举证期限。一箭公司对两份证据的真实性无异议。经审查，本院认为该两份证据与本案无直接关联性，不能证实上诉人的主张，不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审对成美华主张的补桩工程款、土方工程款不予支持是否正确。因佰盛公司与一箭公司签订的《建设工程施工合同》、《佰盛大酒店补充协议》以及成美华与一箭公司签订的资质挂靠协议违反法律的禁止性规定，原审认定上述合同、协议无效是正确的。因上述合同为无效合同，原审认定成美华以一箭公司名义签订的《钻孔桩基施工合同》和《土方工程承包合同书》亦无效也是正确的。由于涉案《建设工程施工合同》、《佰盛大酒店补充协议》、《钻孔桩基施工合同》和《土方工程承包合同书》均系无效合同，鸿瑞公司实际施工了补桩工程，李科实际施工了土方工程，其分别与佰盛公司形成了事实上的建设工程施工关系，原审认定鸿瑞公司、李科为补桩工程、土方工程的实际施工人是正确的。由于成美华未实际施工、未提交证据证实其向鸿瑞公司实际垫付了补桩工程款，其无权代替鸿瑞公司向佰盛公司主张补桩工程款。成美华虽主张其参与了土方工程施工，但未提交有效证据证实，亦未提交证据证实其向李科垫付了土方工程款，故成美华亦无权代替李科向佰盛公司主张土方工程款。因此，一审对成美华主张的补桩工程款、土方工程款不予支持是正确的。综上所述，成美华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42797元，由成美华负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱建坡审 判 员  丁国红代理审判员  毕中兴二〇一六年十一月一日书 记 员  康 宁