贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终4966号上诉人（原审原告）：程用力，男，1972年02月14日出生，汉族，农民，住贵州省修文县。委托诉讼代理人:黄锟，贵州贵翔律师事务所律师，执业证号15201200910422163。委托诉讼代理人:谢吉华，贵州贵翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈界铁，男，1964年11月16日出生，汉族，无业，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：吴桂富，男，1970年10月08日出生，汉族，中国石化销售有限公司贵州贵阳石油分公司职工，住贵州省修文县。上诉人程用力因与被上诉人陈界铁、吴桂富建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。程用力上诉请求：1、依法撤销（2016）黔0123民初680号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《城乡规划法》规定，有权对违法建筑的认定主体为城乡规划主管部门，一审法院直接将涉案房屋认定为违法建筑，属适用法律错误。本案系建设工程施工合同纠纷，应当适用《合同法》、《民法通则》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》进行审理，上诉人对修建房屋的合法性负有审查义务并无法律依据，上诉人也无职权审查。根据《合同法》第58条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，涉案房屋已经各方验收交付并结算，上诉人诉讼请求应予支持。被上诉人一审也仅是对结算金额有异议。吴桂富辩称，1、一审法院并未认定房屋为违法建筑；2、一审法院认定的金额不属实；3、我对工程款并非不认账，不支付有两个原因，上诉人并未按照合同约定保质保量完成工程造成房屋至今并未得到使用，上诉人对房屋的瑕疵及重大缺陷不予整改；4、我方不是不支付，也是在努力逐步支付，结算书签字后也支付了部分。一审法院认定事实：2014年02月27日，被告陈界铁与原告签订《工程承包合同》，约定将其向被告吴桂富承包的位于修××××二寨修建的私人宾馆工程转包给原告。合同约定承包方式为包工包料，承包价款为890.00元/㎡，工程量按实际完成的建筑面积计算，付款方式为按每层完成工程量的70%计算，余款待主体验收合格后一个月内结清，工程质量必须满足设计要求及相关规范规定要求，同时达到被告验收标准及相关工程验收标准。合同签订后，原告即进场进行施工，至2015年06月13日，原告及被告吴桂富、陈界铁在工程验收交付后，对工程进行了结算，被告吴桂富向原告及被告陈界铁出具《工程决算书》一份，《工程决算书》载明原告承建的该房屋面积为2149平方米，总造价为1950000.00元，扣除被告吴桂富提供的主材价值700000.00元，被告吴桂富应付原告工程款1250000.00元，同时注明，所有款项全部付给原告程用力。自原告承建该工程后至被告吴桂富出具《工程决算书》时，双方均未对修建该工程期间的工程款支付数额进行核对。另查明，原告承建的位于修××××二寨的房屋共修建了五层，分别为地下一层，地上四层。被告吴桂富系将该房屋作为商业用房进行修建，用于开设餐饮和住宿使用。至本案法庭辩论终结前，该房屋的修建仍未取得建设用地使用权及相应建设审批手续。同时查明，原告及被告陈界铁均无相应的建筑资质。后原告诉来法院，请求判令：1、二被告连带支付原告工程款965000.00元及逾期利息（按同期银行贷款利息自2015年07月开始计算至清偿为止）；2、本案一切费用由二被告承担。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，涉案房屋作为商业用房，按照法律规定应取得相应的土地使用权证、建筑工程施工许可证、办理报建手续等，但截止到法庭辩论终结前，双方都未提供证据证实涉案房屋已经取得相应的建房审批手续，庭审中，被告吴桂富亦认可该房屋并未取得审批手续，故本案涉案房屋本身应认定为违法建筑，双方因修建违法建筑而签订的《工程承包合同》因违反法律强制性规定应认定为无效合同。原告因修建违法建筑而产生的工程款并非法律认可的合法的民事权益，不应在民事法律保护的范围之内。此外，原告在承建该房屋时，有义务对该房屋修建的合法性进行审查，原告因自身的疏忽未进行审查，其后果应由原告自行承担。综上所述，对原告请求二被告连带支付原告工程款965000.00元及逾期利息，法院依法不予支持。关于原告主张本案涉案房屋属于农村建房，应适用承揽合同的相关法律规定。虽然《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定：“……抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”，但本案中，涉案房屋面积高达2149平方米，建筑层数地面四层、地下一层，作为开设餐饮和住宿使用。根据《民用建筑设计通则》的规定，住宅建筑按层数分类：一层至三层为低层住宅，而原告承建的房屋已经不属于低层住宅，且其用途也不符合农民住宅使用的要求，原告的建设行为应属于建设工程合同的调整范畴，故原告主张适用承揽合同的规定，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地……”、《中华人民共和国建筑法》第七条：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证……”、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第十条：“发包人与承包人签订无取得土地使用权证、无取得建筑工程规划许可证、无办理报建手续的‘三无’工程建设施工合同，应确认无效……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告程用力的诉讼请求。案件受理费13000.00元，减半收取6500.00元，由原告程用力负担。本院二审期间，程用力提交如下证据：1、2015年7月8日吴桂富向程用力出具的欠条，证明双方在签订结算书之后又再次对工程价款进行了结算，吴桂富向程用力重新出具了欠条，明确了欠款金额以及支付时间，对方应该按照欠条支付；2、拍摄于2016年3月20日的照片一张，照片内容为涉案房屋外观，证明对方已经实际装修涉案房屋。吴桂富质证称认可欠条及照片的真实性，欠条确实是其出具，但其没有使用房屋。吴桂富提交如下证据：1、POS机小票2张、银行转账打印单1张，证明吴桂富在出具欠条之后向程用力或其朋友支付了9.5万元；2、银行转账小票（复印件）5张、网银打款截图1张，证明吴桂富在签订了欠条之后按欠条支付了资金占用费2.4万元；3、收条2张，金额35000元，银行小票10张，金额462800元，银行电汇凭证2张金额180000元，证明这些费用均是出具欠条之前支付给对方的，欠条载明的欠付金额远远大于实际欠付金额。程用力质证称：对第1组证据认可2015年8月27日的3万元，其他均不认可；对第2组证据，因其并未主张资金占用费，前述证据与本案无关；对第3组证据，认可部分款项，但因出具欠条之前的款项在出具欠条时双方已对过账，应当以欠条为准。对前述吴桂富主张的各笔款项本院认定如下：对第1组证据，程用力自认收到POS机小票1张对应的3万元，本院予以确认。另一张POS机小票与程用力无关联性，银行转账打印单1张无银行签章确认，本院均不予采纳。对第2组证据，因程用力并未主张资金占用费，本院不予审查。对第3组证据，因欠条系吴桂富就涉案工程尚欠工程款而出具，故该欠条理应视为双方对之前工程款往来的清算结果，本院不再对出具欠条之前的款项进行审查。二审中涉案房屋仍未办理完毕相关行政审批手续。程用力、吴桂富均陈述双方对涉案房屋的竣工验收并无约定。吴桂富认可其已进场对涉案房屋进行装修。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本案事实，有当事人陈述、身份证复印件一份、工程承包合同一份、工程决算书一份等证据在卷佐证并经质证，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，涉案房屋建筑层数为地面四层、地下一层，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建”之规定，涉案房屋应当由有资质的单位承建，而程用力并不具备修建涉案房屋的资质。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，陈界铁与程用力签订的《工程承包合同》属于无效合同，程用力实际修建了涉案房屋，并与陈界铁、吴桂富共同签订工程结算书，约定由吴桂富支付程用力工程款，吴桂富应当按照该结算支付工程款。但在该结算之后吴桂富又向程用力出具工程款欠条，并在此后支付了部分款项，故吴桂富应当支付程用力的工程款为欠条载明的金额减去出具欠条后支付的金额即725000元-30000元=695000元。吴桂富主张程用力未按照合同约定保质保量完成工程造成房屋至今并未得到使用，但其又自认已经对涉案房屋进行装修，故其前述抗辩并不成立，本院不予采纳。吴桂富主张程用力对房屋的瑕疵及重大缺陷不予整改，但本案中吴桂富并未提交证据证实房屋存在前述问题，并且如若房屋存在前述问题其可另行主张。原判直接认定涉案房屋为违章建筑并以此认定程用力主张的工程款非法律认可的合法民事权益而驳回程用力的诉请错误，本院予以纠正。对于未付工程款逾期利息问题，程用力主张自2015年7月起计算至清偿为止，但因双方在出具欠条后仍有工程款项往来，利息从程用力起诉之日即2016年5月19日计算至工程款支付完毕之日止更符合本案实际。综上所述，程用力的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初680号民事判决；二、吴桂富于本判决生效之日起十日内支付程用力工程款695000元及利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2016年5月19日计算至工程款支付完毕之日止)；三、驳回程用力的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13000元，减半收取6500元，由程用力负担3250元，吴桂富负担3250元；二审案件受理费13450元，由程用力负担6725元，吴桂富负担6725元。本判决为终审判决。审 判 长  彭伦禹代理审判员  邓禹雨代理审判员  李 娜二〇一六年十一月二十五日书 记 员  付映妤