常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初4327号原告：胡峻箫。被告：陈剑平。被告：刘春敏。两被告共同委托诉讼代理人：万梦强，江苏日月泰律师事务所律师。原告胡峻箫诉被告陈剑平、刘春敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法由审判员杨峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡峻箫、被告陈剑平及其与刘春敏的共同委托诉讼代理人万梦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡峻箫提出以下诉讼请求：1、请求判令被告双倍返还定金计60000元整，并赔偿原告中介费损失6000元整，两项合计66000元整；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻。2016年5月29日，原告与两被告及常州上城房地产信息咨询服务有限公司（以下简称上城公司）签订《常州市房屋转让协议》，约定被告将其坐落在景秀世家21幢804室的房屋及屋内设施以540000元的价格转让给原告，“甲方经济适用房接轨费自行接轨”，于2016年7月29日办理过户手续（或根据双方约定办理产权转让所需的公证手续），原、被告分别承担上城公司中介费6000元及1000元（已于当日支付完毕），原告向被告支付定金三万元（已于当日由原告通过中介方转给被告）。后原、被告于2016年7月5日签订《补充协议》，约定“在7月20日之前含当日做公证手续，之前甲方搬出房屋并交接乙方”。后被告按约搬出了房屋，但拒绝交接乙方。并告知原告房屋尚有贷款未还清，要求原告预先支付十万元以供被告办理还贷及经济适用房接轨，遭原告拒绝。因被告未及时还贷及办理经济适用房上市接轨手续，导致7月20日前未能办理公证手续，7月29日前未能办理过户手续。原告于2016年8月15日通知被告解除协议，并要求返还定金遭到被告拒绝。原告认为，无论根据合同法的规定还是双方协议中第三条、第五条的约定，清结债权债务，办理接轨手续，使房屋达到适合交易和过户的状态都是被告应尽的义务。被告拒绝履行上述义务的行为已构成实质性的违约，原告有权解除合同，并要求对方履行定金罚则并赔偿原告损失。原告为维护合法权益，诉至法院。被告陈剑平、刘春敏辩称，原告与被告于2016年5月29日签订房屋买卖合同一份，约定由原告购买被告位于景秀世家21幢804室的房屋，总价为54万元，并约定于7月29日前办理资金监管及过户手续。后来由于原告提出想将房子直接过户给其在国外读书的亲戚，而其亲戚尚在国外，无法回来办理过户手续，因此与被告协商先办理合同公证手续，等其亲戚回来后再办理房屋过户手续，因此也就有了这份补充协议。补充协议签订后，原告于7月15日到被告的房屋处查看了房屋以及家电设施，被告已经依约搬出了房屋，并将房屋钥匙交给了中介，此时被告请求原告一起去办理合同公证手续并支付49万房款，遭原告拒绝。后来，被告多次通过中介催促原告去办理公证，但原告一直没有回应。由于原告拒绝办理公证并付款，才导致双方未能办理公证手续，因此导致双方房屋买卖合同无法继续履行，相关的法律责任应由原告承担，故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，坐落于本市天宁区景秀世家21幢804室的房屋于2010年4月26日登记在被告陈剑平、刘春梅名下，性质为经济适用房。2016年5月29日，被告刘春敏（出售方、代理人、甲方）、陈剑平(××)与原告胡峻箫（购买方、乙方）、中介方上城公司签订《常州市房屋转让协议》一份，约定：“甲方自愿将坐落于景秀世家21幢804室的房屋出售给乙方，该房屋建筑面积76.05平米，成交价格为540000元。甲乙双方签署协议之时，乙方支付甲方定金人民币：叁万元整（叁万元整由甲方收取，购房定金冲抵购房款）。甲方在签署本协议的同时将房屋所有权证、土地使用权证或相关权属证明留存于中介方，中介方出具收取凭证。甲乙双方办理资金监管手续时，乙方支付购房款人民币伍拾壹万元整到资金监管专用账户（超出资金监管部分的房款，乙方于办理产权过户当日支付给甲方）。甲方经济适用房接轨费自行接轨。乙方支付甲方的监管账户资金中的壹万元整于过户日暂存在中介方，待房屋交接日支付甲方。甲乙双方约定于2016年7月29日之前办理资金监管手续（或根据双方约定办理产权转让所需的公证手续）。双方同意于款清日（除暂存款）将上述房屋正式交付给乙方。甲方应于过户前将户籍迁出。基于中介方的居间服务，甲、乙双方应在签订本协议之时，以现金方式向中介支付报酬（佣金）人民币柒仟元整。甲乙双方约定：中介费甲方承担人民币壹仟元整。乙方承担人民币陆仟元整。佣金应于签约时一次性付清。本协议签订生效后，中介方的居间服务即成功，已收取的佣金不因任何情况退还。甲方若中途悔约，应在悔约之日起三日内退还收取的全部房款，并赔偿乙方违约金人民币叁万元整。乙方若中途悔约，须赔偿甲方违约金人民币叁万元整。甲方：刘春敏。甲方××：陈剑平。甲方代理人：刘春敏。乙方：胡峻箫。中介方：常州上城地产信息咨询服务有限公司。签约经理：陈海燕。置业顾问：栾玉明”。同日，上城公司向原告出具收据一份，收据载明：“交款单位：胡峻箫，收款方式：现金，人民币：陆仟元整，收款事由：服务佣金”。另查明，2016年7月5日，被告陈剑平（甲方）、原告胡峻箫（乙方）与上城公司签订《补充协议》一份，约定：“甲乙双方于2016年5月29日在上城地产签署的景秀世家21幢804室房屋买卖协议（协议编号：0006395），现经甲方、乙方（乙方目前吴荷英全权负责）双方友好协商，对原协议内容做如下补充：1、在7月20日之前含当日做公证手续，之前甲方搬出房屋并交接乙方。2、做公证当日乙方付款49万，留2万做为房屋尾款过户时付清，同时公证书留交上城地产翠园世家李杰处。本协议经三方签字生效。本协议一式三份，甲、乙、中介方三方各执一份。甲方：陈剑平。乙方：胡峻箫、吴荷英。中介方：李杰”。审理中，原告胡峻箫陈述，被告首先要求原告支付全部房款，但这与合同约定是违背的。不管是办理过户、还是公证，如果有贷款没有还清，且房屋还是优惠购房，还未办理接轨，就没办法办理公证或过户。当时被告通过中介向原告提出先给他10万元办理还贷和接轨，原告要求被告先把房屋给原告，但被告不同意。按照补充协议，本来就应该先把房屋办理交接之后才办理公证及过户。而办理公证及过户必须要房屋首先还贷及办理接轨。被告拒绝了自行办理接轨和还贷，违背了合同约定。原告要求被告一起办理公证是因为当时原告担心钱付了房子拿不到，所以公证包括被告所说的公证买卖协议及付款事实。没办理公证是因为被告没有先把贷款还清，没有先把接轨费交了，所以公证办不了，中介也没有叫原告。原告认为被告违反合同第三条付款的特殊约定，以及补充协议中约定的7月20日交付房屋义务。接轨费应该是被告自行承担，接轨应该在办理公证或者过户前就完成，但被告要求原告先给他，他再去办理接轨，所以原告认为被告违约了。7月20日，被告没有把房屋交付给原告，所以其应当承担违约责任。原告和中介通话时，中介对原告所说的被告两点违约的事情并无异议。当时原告也同意只要被告将3万元退还给原告就算了，但被告拒绝了。被告也说在过户之前接轨费和还贷款的钱都要付清。被告违约事实清楚，违约责任在于被告。审理中，被告陈剑平、刘春敏陈述，当时是原告说儿子在国外，要等儿子回来再买，被告不同意一直拖下去。然后被告就说去公证，公证的内容是买卖协议以及付款的事实。被告认为不应该退3万元，是原告违约在先，原告没有完全付清房款，就要求被告办理过户和交付。原告违反了房屋转让协议第三条，中介的合同是格式合同，根据二手房交易手续，一般是买受人先将房款交付至中介，等过户后，中介再把钱打至卖方。根据补充协议第2条，公证当日，原告应当要付款，但双方约定公证的当日是原告不肯去。被告认为没有公证是因为原告不肯在公证当日将房款付清。公证只公证买房和付款，所以并不是要被告把贷款还完才能办理公证。交房应该是在公证并且把49万元付给被告的情况下才会交房。当时没有公证且没有付49万，所以被告没有违约。所谓的接轨自行办理的事情，因为还没有到过户这一步，所以对过户交易没有任何影响，对原告没有任何影响。涉案房产的银行贷款是15000元，接轨费是108000元，这些是过户时才需要交的费用。当时中介打电话给被告是说原告应该不要房子了，问被告能不能协商。被告说可以退，但这并不是因为被告违约。但之后双方也一直没有能一起协商。被告不存在拒绝交接房屋及拒绝办理还贷的情形，原告拒绝办理公证及付款，是原告的原因，请求依法驳回原告的诉讼请求。上述事实，有房屋转让协议、补充协议、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人协商一致可以解除合同，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案房屋虽为经济适用房，但因该房屋取得产权登记满5年，在补交接轨费用后可以上市交易。原、被告之间签订的《常州市房屋转让协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，上述协议合法有效，本院对原、被告之间的房屋买卖合同关系予以确认，双方均应按照合同约定内容履行各自的义务。关于本案被告是否存在违约的问题，原告主张被告没有按照转让协议第三条付款的特殊约定在房屋办理公证或过户之前要办理经济适用房的接轨，以及补充协议中约定的7月20日交付房屋，所以构成了违约。本院认为，转让协议第三条付款特殊约定明确了原告付房款和被告经济适用房接轨费自行接轨事宜，补充协议将付款方式修改为公证当日原告付房款49万元，但上述协议均没有约定原告付款前被告需办理完经济适用房接轨手续。补充协议约定的公证系对房屋买卖协议、付款等事项进行公证并非对房屋所有权权属变更的公证，因此，被告没有办理接轨对涉案房屋买卖协议及付款进行公证并无影响，故原告要求被告在公证前办理完毕涉案房产接轨手续没有依据。由于公证手续未能办理，被告未将房屋交接，被告并无过错。综上，原告以被告没有缴付接轨费和交付房产为由主张被告违约，于法无据，本院不予支持。审理中，原、被告均明确表示解除涉案房屋买卖合同关系，本院予以确认。合同解除后，被告应将定金3万元退还原告。由于原告未能举证证明被告在涉案合同履行中存在过错，中介费由双方按约定承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告胡俊箫与被告陈剑平、刘春敏签订的关于常州市天宁区景秀世家21幢804室房屋转让协议及补充协议资本判决生效之日起解除。二、被告陈剑平、刘春敏于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告胡俊箫定金3万元；三、驳回原告胡峻箫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，保全费820元，合计1545元，由原告胡峻箫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。审判员  杨峰二〇一六年十一月十六日书记员  陈婷附：执行款账号89801102012020000000037开户行江南农村商业银行常州天宁支行收款人常州市天宁区人民法院（汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4327号案件执行款，承办人杨峰”）