北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8249号上诉人（原审原告兼冯某1、冯某2之委托诉讼代理人）：张某（冯某1、冯某2之母），1951年3月17日出生。上诉人（原审原告）：冯某1，男，1977年6月19日出生。上诉人（原审原告）：冯某2，女，1978年9月5日出生。被上诉人（原审被告兼冯某3之委托诉讼代理人）：冯某4，男，1968年8月11日出生。被上诉人（原审被告）：冯某5，男，1974年5月9日出生。被上诉人（原审被告）：冯某3，男，1976年10月6日出生。被上诉人（原审被告）：冯某6，女，1958年3月23日出生。上诉人张某、冯某1、冯某2因与被上诉人冯某4、冯某5、冯某3、冯某6法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第18105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张某、冯某1、冯某2的上诉请求：请求撤销原判，改判继承被继承人的遗产。事实和理由：1、一审判决有失公平；2、行政案件当中，对方作假办理了宅基地手续；3、冯某4骗取的宅基地证明是假的；4、对方未经我们许可拆除了房子，现坚持要求依法继承被继承人的遗产。冯某4、冯某5、冯某3一方辩称：同意原判。不同意上诉人张某、冯某1、冯某2的上诉意见。冯某6经法院合法传唤，未到庭应诉。张某、冯某1、冯某2向一审法院起诉请求：要求依法分割××19号北房4间、××17号北房4间；归还存放在××19号院内的建筑木料5×7的檩条35根，佗2架；冯某4、冯某5、冯某3偿还冯某7在世时欠张某的250元钱；冯某4、冯某5、冯某3返还张某建××17号院的2万砖，并承担诉讼费。一审法院认定事实：冯某8、崔某系夫妻关系，生育二子一女冯某7、冯某9、冯某6；张某与冯某9原系夫妻关系，生育一子一女冯某1、冯某2，张某与冯某9于2011年8月5日离婚；2014年3月31日，冯某9因病去世。冯某4、冯某5、冯某3为冯某7之子，冯某7于1998年去世。冯某9、张某曾起诉冯某4、冯某5所有权确认纠纷一案，要求判令北京市大兴区××19号房屋归冯某9、张某所有，冯某9、张某按价给冯某4、冯某5经济补偿。法院作出（2011）大民初字第1905号民事判决书，该判决查明：冯某9与张某是夫妻关系，冯某4是冯某5的哥哥，冯某9是二被告之父冯某7（已故）的弟弟。2007年5月15日，北京市大兴区××村镇规划建设管理科经冯某4的申请，作出庞建字[2007]74号批复，同意其原地按审批面积翻建房屋，审批如下：姓名为冯某4，宅基地使用面积为169平方米，宅基地东西长13米，宅基地南北长13米，正房面积为64平方米；审批后，被告方将老房四间（即二原告主张西侧二间为其所有的老房）翻建成正房四间、东西厢房各二间、南房五间，该房屋宅基地四至为：东至空地、南至道路、西至道路、北至冯某5；另查明，二原告为城镇居民，不是北京市大兴区××村民。认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，原告方主张诉争房屋归其所有，应当提供证据加以证明。所有权的取得方式有买卖、赠与、继承、善意取得等方式，本案庭审中，诉争房屋系被告方办理了翻建房屋的审批手续后所建设，原告方提交的证据不能证明其享有该房屋的所有权；综上，原告方要求确认诉争房屋归其所有，并给予被告方经济补偿，证据不足，没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回冯某9、张某的诉讼请求。冯某9、张某不服北京市大兴区庞各庄镇人民政府（以下简称：庞各庄镇政府）向第三人冯某4作出庞建字[2007]74号庞各庄镇村镇规划建设管理科关于同意××村村民翻建房的批复，于2012年9月24日向法院提起行政诉讼。原告冯某9、张某诉称，我二人系夫妻关系，于1976年登记结婚。冯某9与大哥冯某7（第三人冯某4之父）在大兴区××村原有父母留下的老房五间及宅基地一块（南北长75米，东西宽22米）。1975年，冯某9与冯某7将五间老房拆除，在老房南侧新建北房四间。1978年兄弟二人分家，冯某9分得西侧两间，冯某7分得东侧两间，当时二人约定：将宅基地分为南北两部分，如果谁在宅基地北侧盖新房，谁就将自己分得的两间房拆除，南侧宅基地（即现在的××19号）归另外一人所有。1981年，冯某7在宅基地北侧建房四间，按照约定，南侧宅基地使用权归原告所有，但二原告一直在外工作没有回去居住。1998年，冯某7去世。2010年初，二原告得知第三人冯某4擅自将二原告的两间房屋拆除，在原告的院内建正房四间、东西厢房各两间、南房五间。为此，二原告曾将第三人诉至大兴区人民法院，在民事案件审理中，第三人提交了一份北京市大兴区××镇规划建设管理科于2007年5月15日作出的庞建字[2007]74号关于同意××村村民翻建房的批复，此时二原告才得知被告作为行政机关未能尽到合理审查义务，错误的批准第三人在原告的宅基地上翻建房屋，严重损害了二原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判决撤销北京市大兴区庞各庄镇规划建设管理科于2007年5月15日作出的庞建字[2007]74号关于同意××村村民翻建房的批复，并由被告承担本案的诉讼费用。法院作出（2012）大行初字第109号行政裁定书，经审查，2007年5月15日，被告庞各庄镇政府根据北京市大兴区××村村民委员会同意第三人冯某4建房的《大兴区个人建房申请审批表》，作出庞建字[2007]第74号《关于同意××村村民翻建房的批复》，同意第三人冯某4原地按审批面积翻建房屋。法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，被诉行政行为为被告庞各庄镇政府于2007年5月15日作出庞建字[2007]第74号《关于同意××村村民翻建房的批复》的行为，二原告主张自己拥有被翻建旧房中两间的所有权及宅基地使用权，故被诉行为损害其合法权益。但二原告均为非农户籍，不是××村集体经济组织成员；二原告所提交之证据亦不足以证明二人对被翻建的旧房中的两间享有所有权，故二原告不能证明其与被诉行为之间具有法律上之利害关系，不具备本案原告主体资格。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告冯某9、张某的起诉。案件受理费五十元（已交纳），自本裁定生效后之日起七日内退还原告冯某9、张某。冯某9、张某因村镇翻建房屋行政管理一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大行初字第109号行政裁定，向一中院提起上诉。一中院作出（2013）一中行终字第357号行政裁定书，经审查，2007年5月15日，北京市大兴区庞各庄镇人民政府（以下简称庞各庄镇政府）作出庞建字[2007]第74号《关于同意××村村民翻建房的批复》（以下简称：第74号批复），同意冯某4原地按审批面积翻建房屋。冯某9、张某以其拥有被翻建旧房中两间房屋的所有权及宅基地使用权为由，针对第74号批复向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销第74号批复。另查，冯某9、张某均为非农业家庭户籍。再查，2010年，冯某9、张某以冯某4、冯某5为被告，向一审法院提起民事诉讼，请求法院判决上述地点翻建后的11间房归其所有，一审法院作出（2011）大民初字第1905号民事判决，驳回冯某9、张某的诉讼请求。该民事判决已经发生法律效力。本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，冯某9、张某针对第74号批复向一审法院提起行政诉讼，但冯某9、张某均为非农业家庭户籍，不是北京市大兴区庞各庄镇孙场村集体经济组织成员，且其向法院提交的证据亦不足以证明其对被翻建的旧房中的两间房屋享有所有权。因此，基于现有证据，冯某9、张某与被诉行为之间不具有法律上的利害关系，一审法院认定其不具备本案原告主体资格并裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。冯某9、张某关于撤销一审裁定的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其关于撤销第74号批复的上诉请求，不属于本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。冯某9、张某因与冯某4、冯某5所有权确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第1905号民事判决，向一中院申请再审。一中院作出（2012）一中民申字第13537号民事裁定书，本案审查过程中，一中院根据本案实际情况，经研究决定，向原审法院发出《指令自行审查函》，指令原审法院自行审查决定及处理，并已告知申请再审人冯某9、张某向原审法院直接反映相关诉求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第四项之规定，裁定如下：本案终结审查。2013年5月15日，张某、冯某9再次起诉冯某4、冯某5、冯某3继承纠纷一案。张某、冯某1、冯某2诉称：冯某9与冯某7系兄弟关系，三被告是冯某7的儿子，冯某7于1998年去世。位于北京市大兴区××19号（原××3号）是老房五间及宅基地（南北长75米，东西宽22米）其中的一部分，是冯某9与哥哥冯某7的父母遗留下来的。1975年冯某9与其哥哥冯某7将继承所得的五间老房拆除，在老房南侧新建了北房四间。1978年原告冯某9与冯某7二人进行了分家，二人将新建的北房四间分给原告冯某9西侧两间，给冯某7东侧两间，当时双方还约定：将宅基地分为南北两部分，如果谁在宅基地北侧建新房，谁将自己分得的两间房拆除，南侧宅基地（即现在的××19号院）归另外一个人所有。1981年冯某7在宅基地北侧建房四间。按照约定，原房屋所有权及南侧宅基地使用权应归冯某9所有。老书记田某在任期间，已登记在冯某9名下。1982年，大兴区进行房屋产权登记造册户主是冯某9，是继承的延续。2007年，被告擅自更改户主，伪造申请表，提供虚假信息，骗取申请批复，被告未经冯某9的同意擅自将冯某9的两间房屋拆除，建了北房四间，东西厢房各两间，南房五间。被告的行为侵害了原告的合法权益。现要求确认北京市大兴区××19号院房屋归张某、冯某9所有。本案在审理过程中，冯某9去世，冯某9的法定继承人冯某1、冯某2作为原告参加诉讼，表示坚持冯某9的诉讼请求，三原告所分得财产放在一起。法院作出（2013）大民初第字6652号民事裁定书，经查，2011年，冯某9、张某以与本案同一事实理由在本院起诉冯某4、冯某5，要求判令北京市大兴区××19号房屋归二原告所有，二原告按价给被告经济补偿。2011年5月13日，法院以（2011）大民初字第1905号民事判决书判决驳回了冯某9、张某的诉讼请求，该判决书已经发生法律效力，故原告张某、冯某1、冯某2的起诉违反一事不再理原则，本案对此依法不应处理，原告方应通过其他法律程序另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张某、冯某1、冯某2的起诉。2015年12月，张某、冯某1、冯某2再次以继承纠纷将冯某4、冯某5、冯某3、冯某6诉至法院，要求依法分割××19号北房4间、××17号北房4间；归还存放在××19号院内的建筑木料5×7的檩条35根，佗2架；冯某4、冯某5、冯某3偿还冯某7在世时欠张某的250元钱；冯某4、冯某5、冯某3返还张某建孙场中巷17号院的2万砖，并承担诉讼费。因冯某6经法院合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院找到冯某6进行询问，冯某6表示虽然收到了法院的传票，但是因为身体不好，家里人不让去法庭，所以都没去。对于张某、冯某1、冯某2的诉讼请求，其没有意见，与其没有关系，房子其也不要。关于19号院内的建筑材料木料檩条35根、佗2架都是其出嫁以后的事，是冯某7和冯某9哥们的事，其不知道。关于250元钱，其只知道冯某9给了其250元钱，但是是不是冯某7欠的，与冯某7有没有关系也不知道。关于17号院的2万砖，也是其出嫁以后的事不知道。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。冯某6经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张某、冯某1、冯某2提出：诉争的17号院、19号院，1975年，冯某9与冯某7将继承其父母所得的五间老房拆除，在老房南侧新建了北房四间。1981年冯某7在该宅基地北侧建房时，约定南侧宅基地归冯某9一家所有。冯某4、冯某5、冯某3则提出：诉争的17号院、19号院均是其父亲冯某7向政府审批建设的，其中17号院村里及派出所登记为冯某7。19号院，2007年5月15日，北京市大兴区××镇村镇规划建设管理科作出庞建字[2007]74号批复，同意冯某4原地按审批面积翻建房屋，审批后，冯某4将老房四间翻建成正房四间、东西厢房各二间、南房五间，该房屋宅基地四至为：东至空地、南至道路、西至道路、北至冯某5。现张某、冯某1、冯某2基于继承冯某8、崔某的遗产要求依法分割××19号北房4间、××17号北房4间的诉讼请求，与其主张的事实及理由不一致，故张某、冯某1、冯某2此项诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。对张某、冯某1、冯某2要求冯某4、冯某5、冯某3归还张某存放在××19号院内的建筑木料5×7的檩条35根佗2架、偿还冯某7在世时欠张某的250元钱、返还张某建××17号院的2万砖，不属于同一个法律关系，法院不宜一并进行处理。判决：驳回张某、冯某1、冯某2的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实过程无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题为上诉人张某、冯某1、冯某2的上诉请求是否合理。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另规定当事人有举证质证的权利，冯某6经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。本案中，根据目前本案的证据及生效的法律文书显示，张某、冯某1、冯某2所提的主张，均已经过相关的诉讼进行过解决。现张某、冯某1、冯某2基于继承冯某8、崔某的遗产要求依法分割房产的诉讼请求，与其主张的事实及理由不一致，故张某、冯某1、冯某2此项诉讼请求，没有事实及法律依据。同时，对于其要求返还檩条及砖等财物的诉求，原判亦明确了不属于同一个法律关系。故原审法院根据法律规定和证据所作认定及处理适当。综上所述，张某、冯某1、冯某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张某、冯某1、冯某2共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  石 磊审判员  侯晨阳二〇一六年十一月二十八日书记员  ＸＸ双