贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2146号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司织金支公司，住所地：织金县文腾街道西环路**。组织机构代码：91557037-8。 负责人李刚，该公司经理。 被上诉人（原审原告）邓莉君，女，1989年10月30日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（原审被告）蒋凤林，男，1971年7月25日出生，汉族，贵州省安顺汽车运输公司职工，住安顺市西秀区。 被上诉人（原审被告）贵州省安顺汽车运输公司，，住所地：贵州省安顺市黄果树大街西段**组织机构代码：21565018-2。 法定代表人李斌，该公司经理。 被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所，住所地：安顺市西秀区龙青路中段银帝景**团4-2商铺机构代码：79883250-X。 负责人蒋云峰，该公司副总经理。 被上诉人（原审被告）宋邦龙，男，1985年10月23日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地，住所地：云南省昆明市二环西路高新区段**构代码：74528576-8。 负责人李浩，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）何东，男，1983年10月10日出生，穿青人，驾驶员，住织金县。 被上诉人（原审被告）桂吉涛，男，1992年7月4日出生，汉族，个体工商户，住织金县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司织金支公司（以下简称：人民财保织金公司）因与被上诉人邓莉君、蒋凤林、贵州省安顺汽车运输公司(以下简称：安运司)、阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司(以下简称：阳光财保安顺公司)、宋邦龙、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司(以下简称：平安财保云南公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第2596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告邓莉君诉称：2013年8月3日14时50分，被告蒋凤林驾驶贵Ｇ×××××号车与我乘坐的由被告宋邦龙驾驶的渝Ａ×××××号车相撞后又与贵Ｆ×××××号车相撞，导致我受伤。我在织金县人民医院包扎处理后到重庆医科大学附属一医院住院治疗。经公安交警部门认定，宋邦龙、蒋凤林负事故的同等责任，我不负事故责任。请求判决被告赔偿我医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金共计123386元（含被告宋邦龙已经支付的部分）；由被告负担本案诉讼费。 原审被告蒋凤林辩称：我是被告安运司的员工，我驾驶贵Ｇ×××××号客车是履行职务行为，不应成为赔偿责任主体，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。 原审被告安运司辩称：蒋凤林系我公司的员工，其驾驶公司贵Ｇ×××××号大客车属履行职务行为。贵Ｇ×××××号车在被告阳光财保安顺公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、商业第三者责任保险（以下简称：三者险）和承运人责任保险，请求依法判决。 原审被告阳光财保安顺公司辩称：事故发生后我公司已经赔偿相关损失40000元，请求依法判决。 原审被告宋邦龙辩称：原告受损属实。请求依法判决。 原审被告平安财保云南公司辩称：原告起诉的事实属实，请求对原告的损失依法核定。我公司只在承保责任赔偿限额内承担支付义务，请求依法判决。 原审被告人民财保织金公司辩称：我公司只能在交强险无责赔偿限额内承担赔偿义务，请求依法判决。 原审经审理查明：2013年8月3日，被告蒋凤林驾驶属被告安运司所有的贵Ｇ×××××号大型普通客车从安顺市西秀区驶往织金县城方向。14时50分，当车行至黄望线97公里加700米处时，与对面驶来属宋邦龙所有由其驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车发生正面相撞后，贵Ｇ×××××号车又与对面驶来属桂吉涛所有由何东驾驶的贵Ｆ×××××号轻型仓栅式货车发生侧面碰撞，造成贵Ｇ×××××号车驾驶人蒋凤林及乘客刘能祥、高艳，渝Ａ×××××号车乘客邓莉君、张永梅，贵Ｆ×××××号车驾驶人何东及乘客桂吉涛、孙守云受伤以及三辆车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告于当日被送到织金县人民医院包扎治疗，同年8月6日到重庆医科大学附属一医院住院治疗，同年8月15日出院，共住院9天，支付医疗费44842.32元、辅助器具费1400元。2013年8月23日，织金县公安局交通警察大队作出“织公交认字[2013]第00032号”《道路交通事故认定书》，认定蒋凤林、宋邦龙负此次事故的同等责任，何东、刘能祥、桂吉涛、孙守云、高艳、张永梅、邓莉君不负事故责任。2014年3月25日，贵阳医学院法医司法鉴定中心接受交警部门委托后作出“贵医司法鉴定中心[2014]临鉴字第629号”《法医临床鉴定意见书》，评定原告伤残等级为十级，内固定取出费用约需10000-11000元。原告为此支付鉴定费1300元。贵Ｇ×××××号车在被告阳光财保安顺公司投保了交强险、三者险和道路客运承运人责任保险，其中三者险限额为500000元，道路客运承运人责任保险每座赔偿限额为300000元，加上调剂的200000元，最高赔偿限额为500000元。渝Ａ×××××号车在被告平安财保云南公司投保了交强险和商业险，商业险种的三者险限额为500000元、乘客座位责任险赔偿限额为每座10000元。贵Ｆ×××××号车的原所有人杨少宇于2012年12月23日将该车向人民财保织金公司投保交强险，保险期自2012年12月24日起至2013年12月23日止。贵Ｈ×××××号车系桂吉涛向杨少宇购买。原告于2012年1月起担任重庆渝皓物业管理有限公司经理，月工资3300元。本次交通事故发生后，原告因伤未愈修养3个月，被重庆渝皓物业管理有限公司扣发工资9900元。原告邓莉君因此次交通事故造成的损失范围为：1、残疾赔偿金50432元；2、医疗费44842.32元；3、误工费9900元；4、住院期间伙食补助费270元；5、护理费793.60元；6、残疾辅助器具费1400元；7、后续治疗费为10000元。8、鉴定费1300元；9、交通费500元。10、精神损害抚慰金3000元。上列共计122437.92元。本次交通事故发生后，被告安运司、宋邦龙已经分别给予事故受伤者高艳、张永梅相应赔偿，其中被告安运司支付高艳16499.24元，并和被告宋邦龙各赔偿高艳6000元。现高艳、张永梅均明确表示不再主张赔偿权利。被告安运司还另支付被告蒋凤林受伤治疗费用2062.92元。其余受伤者何东、桂吉涛、孙守云、刘能祥、邓莉君同时提起了民事诉讼，该五人所造成的损失额为：何东74305.44元、桂吉涛93873元、孙守云421**.66元、刘能祥841484.59元（不含鉴定费2700元）、邓莉君121137.92元（不含鉴定费1300元），共计1172968.61元。 原审认为：被告蒋凤林、宋邦龙在驾驶机动车行驶过程中存在过错，造成此次交通事故发生，应当对事故受伤者造成的经济损失及车辆所有人造成的财产损失承担相应的赔偿责任。由于被告蒋凤林、宋邦龙的过错程度相当，因此二人对本次事故应负同等责任，依法应当对本次事故造成的相关损失按照同等比例进行赔偿，即各承担50%的赔偿责任。但因被告蒋凤林系被告安运司员工，其驾驶贵Ｇ×××××号车是根据公司安排而进行的正当履行职务行为，故被告蒋凤林应赔偿的相关费用应由被告安运司承担。由于贵Ｇ×××××号、渝Ａ×××××号、贵Ｆ×××××号车均投保交强险，贵Ｇ×××××号、渝Ａ×××××号车还投保三者险、道路客运承运人责任保险，事故发生时三车所投保各险种均在保险期内，且本案当事人已同时起诉侵权人和保险公司，根据有关规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保三者险的保险公司赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因此，根据保险合同，被告阳光财保安顺公司、平安财保云南公司、人民财保织金公司应在责任限额内理赔的交强险总额为366000元，该费用低于本次事故同时起诉的五名受害人的总损失额共计1172968.61元，故各保险公司应在交强险责任限额内全额赔偿，即被告阳光财保安顺公司、平安财保云南公司、人民财保织金公司均应赔偿122000元。被告阳光财保安顺公司、平安财保云南公司还应在三者险责任限额500000元内进行赔偿，被告安运司、平安财保云南公司应在其承保的道路客运承运人责任保险险限额500000元、10000元内分别进行赔偿，不足部分由蒋凤林、宋邦龙按责任比例赔偿，其中被告蒋凤林应赔偿的费用由被告安运司承担。 本次事故中，五名伤者除不能参赔本车所投保的交强险外,均可参与另二车所投保的交强险赔偿。其中，何东、桂吉涛、孙守云、邓莉君4人可获赔贵Ｇ×××××号车投保的交强险122000元，何东、桂吉涛、孙守云、刘能祥4人可获赔渝Ａ×××××号车投保的交强险122000元，邓莉君、刘能祥2人可获赔贵Ｆ×××××号车投保的交强险122000元。五人按其损失额在应获赔交强险赔偿额中所占比例分别分享交强险，参赔贵Ｇ×××××号车交强险的4人中，何东损失额为74305.44元、桂吉涛为93873元、孙守云为42167.66元、邓莉君为121137.92元（不含鉴定费1300元），共计331484.02元。但因该4人又可参赔其他车辆投保的交强险，故其损失额应以二分之一计算，总损失额为165742.01元,则何东获赔该车交强险为27347.51元,桂吉涛获赔34549.19元,孙守云获赔15519.46元,邓莉君获赔44583.83元。参赔渝Ａ×××××号车交强险的4人中，何东损失额为74305.44元、桂吉涛为93873元、孙守云为42167.66元、刘能祥为841484.59元（不含鉴定费2700元），共计1051830.69元。但因该4人又可参赔其他车辆的交强险，故其损失额应以二分之一计算，4人总损失额为525915.345元,则何东获赔该车交强险为8618.56元,桂吉涛获赔10888.16元,孙守云获赔4890.95元,刘能祥获赔97602.32元。参赔贵Ｆ×××××号车交强险的2人中，邓莉君损失额为121137.92元（不含鉴定费1300元），刘能祥为841484.59元（不含鉴定费2700元），共计962622.51元，但因该2人又可参赔其他车辆的交强险，故其损失额应以二分之一计算，2人总损失额为481311.255元,则邓莉君获赔该车交强险15352.67元，刘能祥获赔106647.33元。上列五人获赔交强险各为：何东35966.07元；桂吉涛45437.35元,其中财产损失部分获赔15488.96元；孙守云204**.41元；邓莉君59936.50元；刘能祥204249.65元。本案中，五名伤者扣除交强险后的损失总额为806968.61元，原告邓莉君先应获赔渝Ａ×××××号车投保的乘客座位责任保险10000元，扣除交强险和乘客座位责任险后剩余损失额为51201.42元，与贵Ｆ×××××号车的驾驶人何东和乘客桂吉涛、孙守云共同获赔贵Ｇ×××××号车投保的三者险。因何东、桂吉涛（不含其财产损失32000元）、孙守云均可获赔贵Ｇ×××××号车和渝Ａ×××××号车投保的三者险，故在计算贵Ｇ×××××号车投保的三者险理赔总额时上列三人的损失应扣除交强险后以二分之一计算，即何东部分为19169.685元；桂吉涛部分为15962.305元;孙守云部分为10878.625元,加上原告邓莉君的损失部分51201.42元，则贵Ｇ×××××号车投保的三者险应理赔总额为97212.035元，未超过被告阳光财保安顺公司承保的保险限额500000元，故其应当全额赔偿。原告邓莉君可获赔商业险分别为：被告平安财保云南公司应当赔偿的乘客座位责任保险10000元，被告阳光财保安顺公司应当赔偿的三者险51201.42元。因保险赔款足以赔付，故责任人蒋凤林的所在单位被告安运司和责任人宋邦龙不再承担赔偿义务，被告何东、桂吉涛亦不再承担民事责任。原告邓莉君所支付的鉴定费1300元不属于保险赔偿范围，应由责任人被告安运司和宋邦龙各自负担650元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条的规定，原审判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在被告安顺汽车运输公司投保交通事故强制责任保险的保险限额内一次性赔偿原告邓莉君因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费等计44583.83元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司于判决发生法律效力后十日内在案外人杨少宇投保交通事故强制责任保险的保险限额内一次性赔偿原告邓莉君因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费等计15352.67元。三、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决发生法律效力后十日内在被告宋邦龙投保乘客座位责任保险的保险限额内一次性赔偿原邓莉君因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费等计10000元。四、由被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司于判决发生法律效力后十日内在被告安顺汽车运输公司投保商业第三者责任保险的保险限额内一次性赔偿原告邓莉君因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费等计51201.42元。五、由被告贵州省安顺汽车运输公司和宋邦龙于判决发生法律效力后十日内分别一次性各赔偿原告邓莉君因交通事故支付的鉴定费650元。六、驳回原告邓莉君要求被告蒋凤林、何东、桂吉涛承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费2767.72元，被告贵州省安顺汽车运输公司和被告宋邦龙各负担1383.86元。 宣判后，人民财保织金公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定，交强险限额内的保险赔偿责任应作分责、分项计算，上诉人承保车辆在涉案事故中无责，上诉人仅应在交强险无责限额12000.00元范围内承担赔偿责任，原审未对交强险限额内的保险赔偿责任作分责、分项计算，判决上诉人在交强险限额内赔偿122000.00元，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》之约定，违法增加了上诉人的保险赔偿额度。请求撤销原判，改判上诉人在贵Ｆ×××××号车交强险12000.00元限额内按比例承担赔偿责任。 被上诉人邓莉君、蒋凤林、安运司、阳光财保安顺公司、平安财保云南公司、宋邦龙、何东、桂吉涛二审未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实与原审认定的无异。 本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决上诉人人民财保织金公司在交强险122000元限额范围内对被上诉人邓莉君因案涉事故所致损失承担赔偿责任并无不当。上诉人以其承保车辆在案涉事故中无责，其仅应在交强险12000.00元限额内按责任比例承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2767.72元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司织金支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十一月十日 书记员  任云娇