贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔0521行初225号 原告吕前勇，男，1992年3月13日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人（特别授权）刘之航，贵州鼎尊律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心。 法定代表人高杨宗，局长。 委托代理人（特别授权）张菁华。 委托代理人（特别授权）聂犁。 被告贵州省人力资源和社会保障厅。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路20号。 法定代表人韩先平，厅长。 委托代理人（特别授权）刘平。 委托代理人（特别授权）兰钢，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 第三人贵州省威宁彝族回族苗族自治县斗古镇人民政府。住所地：威宁县斗古镇三营村。 法定代表人卢孟江，镇长。 委托代理人（特别授权）杨华，贵州浩锐律师事务所律师。 第三人贵州省威宁彝族回族苗族自治县林业局。住所地：贵州省威宁县人民南路。 法定代表人兰洪贵，局长。 委托代理人（特别授权）徐盛，贵州浩锐律师事务所律师。 原告吕前勇诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）和贵州省人力资源和社会保障厅（下称省人社厅）工伤认定行政管理一案，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月22日立案后，于2016年7月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告吕前勇及委托代理人刘之航，被告毕节市人社局委托代理人张菁华、聂犁，被告省人社厅委托代理人刘平、兰钢，第三人贵州省威宁彝族回族苗族自治县斗古镇人民政府（下称斗古镇政府）委托代理人杨华，第三人贵州省威宁彝族回族苗族自治县林业局（下称威宁县林业局）委托代理人徐盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告之父系威宁县林业局斗古乡天然林保护区管护队队长，平时工作是按照斗府发（2001）06号《关于天保工程管护人员安排及有关事宜的通知》的规定进行处罚。2014年10月16日管护队员曾米华报称赵保银毁了集体荒地的几百棵树苗和砍成材林。同年10月18日，吕先章带领管护队员到赵保银家进行查处。赵保银未认识自己的过错，赵保银对吕先章乱骂。为此，赵保银与吕先章发生吵闹，之后吕先章打了赵保银一耳光，并对赵保银作出处罚2000元的决定。事后，赵保银之子赵勇于同年10月21日报复将吕先章杀害。根据以上事实，原告认为被告毕节市人社局2016年1月22日作出的编号0526201629252号《不予认定工伤决定书》和省人社厅2016年6月20日作出的黔人社厅行复决字（2016）8号《行政复议决定书》认定斗古乡政府为用工主体错误，吕先章的用工单位应为威宁县林业局。不予认定工伤决定书和行政复议决定书认定事实不清。吕先章因工作原因被报复杀害死亡，其受到伤害与履行工作职责有直接的因果关系，其所受伤害应认定为工伤。故被告毕节市人社局作出的不予认定工伤决定书和省人社厅作出的行政复议决定属认定事实不清，适用法律错误。特诉请法院依法撤销二被告作出的行政行为。 原告提交了如下证据并经庭审质证： 1、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书。拟证明原告依法申请工伤认定，被告毕节市人社局依原告申请作出不予认定工伤决定。二被告及第三人对该组证据均无异议； 2、行政复议决定书。拟证明原告申请行政复议的事实。二被告及第三人对该组证据均无异议； 3、斗府发（2001）06号文件。拟证明吕先章是斗古乡林业管护人员，其履行职责的依据是该乡规民约的约定。被告毕节市人社局对该证据真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。被告省人社厅对该证据的真实性无异议，但认为该文件不是吕先章认定为工伤的依据。第三人威宁县林业局认为该证据与其无关，不予质证。第三人斗古镇政府对该证据真实性无异议，对关联性有异议；该证据只约定了职责，达不到原告证明目的； 4、鉴定文书。拟证明吕先章因工作原因被报复杀害的事实。二被告对该证据的真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。二第三人对该证据的真实性无异议，对关联性有异议； 5、（2015）黔毕中刑初字第53号《刑事附带民事判决书》。拟证明吕先章因工作原因被报复杀害和吕先章具有执法资格的事实。被告毕节市人社局对该证据真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。被告省人社厅对该证据真实性无异议，但认为该判决书认定吕先章被杀害原因是因其打了赵勇父亲，并不是因为工作。第三人斗古镇政府对该证据真实性无异，对证明目的有异议。认为该证据查明吕先章是被报复杀害，不是因工作原因被杀。第三人威宁县林业局质证意见同斗古镇政府意见，该判决明确吕先章没有执法权； 6、曾米华、黄训凯、李某、张才昆、刘重兵和吕某的书面证明。拟证明吕先章是斗古乡林业站护林人员，吕先章是因工作原因被报复杀害和护林员罚款后到林业站补办罚款手续的事实。被告毕节市人社局对该组证据的真实性无异议，但该组证据可以证实吕先章殴打赵勇之父导致报复行为。被告省人社厅对该组证据的真实性有异议，认为该组证据不能证实吕先章因工作原因遭受打击报复。第三人斗古镇政府认为证人未出庭接受质询，对该组证据的真实性有异议。第三人威宁县林业局的质证意见同斗古镇政府意见； 7、证人李某证实吕先章是斗古乡林业站护林员，其工作场所不固定，护林员是与斗古乡林业站签定责任书，工资由林业局发放，每月500元。证人吕某证实吕先章是斗古乡林业站护林员，其工作场所不固定，护林员是与斗古乡林业站签定责任书，工资由林业局发放，每月300元；护林员对砍伐树木1-5棵有权处罚一、二百元。被告毕节市人社局对证人李某当庭所作证词的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；认为吕某当庭所作证言达不到原告证明目的。被告省人社厅和第三人斗古镇政府对吕某、李某的证言真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。第三人威宁县林业局对吕某、李某的证言真实性无异议，但认为吕某证实工资由林业局发放不属实。 被告毕节市人社局辩称：1、吕先章生前系斗古乡天然林管护人员，与斗古乡政府存在劳动关系。2014年10月18日下午，吕先章带领护林人员到村民赵保银家中，吕先章与赵保银发生口角，其便打赵保银一耳光，并对赵保银在其责任地砍伐松树的行为罚款1150元。赵勇得知其父赵保银被打遂准备报复。2014年10月21日上午，赵勇在斗古乡街上购买了一把刀后寻找吕先章，11时许，赵勇发现吕先章在其卖饲料的店铺内便持刀刺杀吕先章两刀，之后赵勇被他人拉开。吕先章在送往医院抢救途中死亡。经鉴定，吕先章系因左上腹部锐器创致主动脉破裂大失血死亡。上述事实有《鉴定文书》、证明、询问笔录、刑事附带民事判决书等证据作为佐证，答辩人作出的不予认定工伤决定事实清楚。2、首先，根据最高人民法院[2009]行他字第12号批复、《劳动法》和《工伤保险条例》之规定，答辩人有权认定吕先章与斗古乡政府之间存在劳动关系。其次，吕先章系斗古乡林业站工作人员，其工作岗位或工作场所应是在林业站办公室或在其负责看护的林场范围；而吕先章被杀害是在自己的店铺内，显然不符合工作场所内的规定。再次，吕先章没有处罚权更没有权利随便打人，吕先章随意打人并非其工作职责，吕先章这一违法行为是直接导致被赵勇杀死的诱因。因此，吕先章死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视为工伤的情形，答辩人作出的不予认定工伤决定书适用依据正确。3、答辩人受理被答辩人提交的工伤认定申请后，向斗古乡政府出具了《工伤认定举证通知书》，并组织工作人员对吕先章死亡情况进行调查核实。答辩人作出的不予认定工伤决定程序合法。综上，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法和适用依据正确。请求法院依法维 持答辩人作出的不予认定工伤决定。 被告毕节市人社局提交了如下证据并经庭审质证： 1、工伤认定申请表、吕前勇身份证复印件及关系证明、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书、工伤法律文书送达回证。拟证明被告依法受理吕前勇提出的工伤认定相关申请，并按法定程序出具相关法律文书。原告、被告省人社厅及二第三人对该组证据无异议； 2、吕先章身份证复印件、死亡证明、户口注销证明、病程记录、鉴定文书、关于天保工程管护人员安排及有关事宜的通知、森林管护合同、证明及证明人身份证复印件、询问笔录、辨认笔录、询问笔录、毕节市中级人民法院刑事附带民事判决书，拟证明被告做出的《不予认定工伤决定书》（编号0526201629252）认定事实清楚；原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告省人社厅及二第三人对该组证据无异议。 被告省人社厅辩称：1、复议过程中，答辩人依据原告与 毕节市人社局提交的证据材料查明：吕先章系斗古乡林业站护林队队长，2014年10月18日下午带领护林员到村民赵保银家中，二人发生口角，吕先章打赵保银一耳光，并对赵保银在其责任地砍伐松树的行为罚款1150元。赵保银之子得知其父被打后，遂对吕先章进行报复，并于10月21日上午将吕先章刺死。吕先章死亡事实清楚，其死亡不是因为履行工作职责导致，而是因打人的违法行为诱发；死亡时间与地点亦不符合认定工伤的条件，毕节市人社局作出的行政行为并无不当，答辩人作出的维持决定证据确凿。2、首先，吕先章被杀害的时间为作出行政处罚后三日，其死亡地点是在小卖部而非工作地点；其次，吕先章没有打人的权利，其打人行为并非履行工作职责；再次，赵保银之子刺杀吕先章是因其违法行为而进行的报复，故吕先章之死亡不符合工伤保险条例第十四条的规定情形，答辩人依据行政复议法做出在复议决定，其行为适用法律法规正确。3、答辩人收到原告复议申请及证据资料后，履行了受理、决定、送达等程序，答辩人作出的复议决定，符合法定程序。综上，答辩人作出行政复议决定的行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告省人社厅提交了如下证据并经庭审质证： 1、复议申请书、行政复议申请补证通知书，旨证明被 告依法受理原告申请。原告、被告毕节市人社局及二第三人对该组证据无异议； 2、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书。 旨证明被告复议程序合法。原告、被告毕节市人社局及二第三人对该组证据无异议； 3、行政复议答复书及毕节市人社局作出不予认定工伤 决定的证据材料，拟证明被告毕节市人社局在法定时间内提交了答复书及证据材料。被告作出行政复议决定书认定事实清楚。原告对该组证据的证明目的有异议；被告毕节市人社局及二第三人对该组证据无异议。 4、行政复议决定书及送达回证，拟证明被告作出行政 复议决定并送达的事实。原告对行政复议程序无异议，对行政复议决定书认定事实方面有异议。被告毕节市人社局及二第三人对该组证据无异议。 第三人斗古镇政府庭审中述称：原告所受伤害不是在工作时间工作地点、因履行工作职责而受伤，而是因为打击报复受伤，不应认定为工伤。毕节市人社局作出不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法请求维持。 第三人斗古镇政府未提交证据。 第三人威宁县林业局述称：首先，赵勇杀害吕先章的原因是因吕先章打其父一耳光的行为而进行的报复，并非针对吕先章对赵保银砍伐树木进行罚款的行为；且吕先章受害过程、时间、地点及受害原因均不符合工伤认定的规定。其次，林业站不属于林业局下属单位，在财政、人事分配上都不属林业局管辖。威宁县林业局不是本案适格的诉讼主体。 第三人威宁县林业局未提交证据。 本院对上述证据认证如下：曾米华、黄训凯、张才昆和刘重兵的书面证明，因证人未出庭作证，其证明效力不予采信。吕某、李某在法庭上陈述护林队员工资由威宁县林业局发放这部分证言无其他证据佐证，其证明效力不予采信；其余证言与被告毕节市人社局提供的证据能相互印证，其证明效力予以采信。原告提交的其余证据和二被告提交的证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力予以采信。 经审理查明：斗府发[2001]06号文件明确原告之父吕先章为斗古管理区管护队队长，吕先章每年与斗古乡林业站签订森林管护合同。2014年10月18日下午，吕先章带领护林队队员到村民赵保银家中处理赵保银砍伐树木一事。吕先章在处理过程中与赵保银发生口角，其便打赵保银一耳光，并对赵保银在其责任地砍伐松树的行为罚款1150元。赵保银之子赵勇在得知其父被打之事后遂准备报复。2014年10月21日，赵勇在斗古乡街购买了一把刀后寻找吕先章；11时许，赵勇发现吕先章在其卖饲料的店铺内人堆便将吕先章杀害。2015年10月20日，吕前勇向毕节市人社局申请对吕先章之死认定为工亡。毕节市人社局于同日受理吕前勇的申请。毕节市人社局受理后根据提交的材料调查核实，认为吕先章受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据工伤保险条例第十六条第一项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。2016年1月22日，毕节市人社局作出编号0526201629252号《不予认定工伤决定书》，决定吕先章的伤害不予认定或者视同工伤。吕前勇不服该决定，于2016年3月21日向被告省人社厅申请复议。因吕前勇提交的复议申请错列被申请人，省人社厅于同年3月25日作出补正通知书，要求吕前勇在接到通知书后十日内补正。2016年4月22日，省人社厅受理了吕前勇的复议申请。2016年6月20日，省人社厅作出黔人社厅行复决字[2016]8号《行政复议决定书》，决定维持毕节市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并于同年7月4日送达吕前勇。吕前勇不服毕节市人社局作出的不予认定工伤决定和省人社厅作出的复议决定，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。 另查明，威党发[2011]9号《关于印发的通知》文件，明确林业环保站属乡镇事业单位内设机构。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告毕节市人社局主体适格。毕节市人社局受理吕前勇的工伤认定申请后，依据本案有效证据认定吕先章的伤害不符合认定为工伤（工亡）条件，其作出不予认定工伤决定的事实清楚，证据确凿。毕节市人社局在受理工伤认定申请后向吕前勇及斗古乡政府送达了受理通知书及举证通知书，并在规定时限内作出不予认定工伤决定，毕节市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法。综上所述，被告毕节市人社局作出该不予认定工伤决定的行政行为合法，适用法律正确。省人社厅在接到吕前勇的复议申请后，在法律规定的时限内作出受理和复议决定，其复议程序合法；省人社厅根据吕前勇和毕节市人社局提交的证据作出的维持的复议决定认定事实清楚，证据确凿。吕前勇诉称吕先章的用人单位是威宁县林业局的主张，根据威党发[2011]9号《关于印发的通知》的规定，斗古乡林业站属斗古乡内设事业单位，毕节市人社局认定斗古乡政府是吕先章的用人单位并无不当。吕前勇诉称吕先章是因工作被杀害，毕节市人社局作出的不予认定工伤决定和省人社局作出的复议决定认定事实不清的理由不能成立。首先，吕先章被赵勇杀害是因其打赵勇之父的不法行为所致，并非履行工作职责。其次，吕先章的工作地点应是管护的林场、林业站办公地点或者查处乱砍乱伐现场；而吕先章被杀害的地点是其店铺内，并非工作地点。故原告吕前勇请求撤销毕节市人社局作出的不予认定工伤决定和省人社厅作出的复议决定的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕前勇的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  曾忠媛 二〇一六年十一月二日 书 记 员  刘 莹 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。