福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1403号上诉人（原审被告）：黄炜斌，男，1978年3月8日出生，住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：黄伟华，男，1998年1月22日出生，住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：陈高英，女，1968年4月5日出生，住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：邱二金（曾用名丘二金），女，1924年1月11日出生，住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：黄福生（曾用名黄富生），男，1946年2月10日出生，住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：黄碧林（曾用名黄碧琳），女，1974年11月10日出生，住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：黄铭金，女，1978年11月20日出生，住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：黄玮雯，女，2000年11月27日出生，住香港特别行政区。法定代理人：陈高英（系黄玮雯之母），身份信息同上。上述八位上诉人共同委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄仓生（曾用名沈昌生），男，1946年12月5日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张雪梅，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。原审被告：黄有盛，男，1928年3月6日出生，汉族，住福建省长汀县。上诉人黄炜斌、黄伟华、陈高英、邱二金、黄福生、黄碧林、黄铭金、黄玮雯（以下统称“黄福生方”）因与被上诉人黄仓生、原审被告黄有盛第三人撤销之诉纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2015）汀民撤字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄炜斌、黄伟华、陈高英、邱二金、黄福生、黄碧林、黄铭金、黄玮雯的委托诉讼代理人戴秉志，被上诉人黄仓生的委托诉讼代理人张雪梅到庭参加诉讼。原审被告黄有盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄福生方上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回黄仓生的诉讼请求；3.一切诉讼费用由黄仓生承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决依据1988年12月14日余杭县公证处作出的（88）余证外字第44号公证书，认定黄仓生与黄德友具有血缘关系，为父子关系，属事实认定错误。当初黄德友与黄仓生办理亲属关系的公证，仅是基于对黄仓生母亲章宝珠的情感，为了协助黄仓生去香港定居，采取的唯一的办法。2.原余杭县公证处作出的（88）余证外字第44号公证书程序上存在瑕疵，不能作为认定事实的依据。根据涉台亲属公证相关规定，大陆申请人应提交人事档案中记载台湾亲属有关内容的复印件，并需加盖单位人事部门的印章，材料为两页以上的，应加盖骑缝章；如档案中无与台湾亲属关系记载的，应有两个以上的知情人到公证处作证，证人应持相关身份证明。余杭县公证处作出的公证书依据的材料里没有黄仓生人事档案记载台湾亲属的证明，仅是黄仓生申请公证时要求原单位及户籍地政府机关提供的证明，公证书依据的证人证言也没有附证人身份证明，证人的身份让人怀疑，该公证书的证明效力存疑。二、一审法院适用法律错误。黄仓生与黄德友不一定为父子关系，黄仓生出生后并不姓黄，而姓章，在其五岁之时由沈阿高收养，并由沈阿高抚养成人，黄仓生也由姓章改为姓沈，一直延续到1988年办理公证时，黄仓生与沈阿高形成了抚养关系，黄仓生与生父母间的权利和义务关系就消灭了。一审法院将黄德友找寻亲子并公证的行为视为恢复黄德友与黄仓生父子之间的权利义务关系，并因此认定黄仓生对黄德友的遗产享有继承权。根据《中华人民共和国收养法》第二十七条、二十八条规定，收养关系的解除包括协议及诉讼的方式，达成协议解除收养关系后还需到民政局进行登记。余杭县公证处作出的（88）余证外字第44号公证书并不能解除收养关系，黄仓生与养父母的收养关系并未解除，黄德友找寻亲子并公证并不能恢复黄德友与黄仓生父子之间的权利义务关系，黄仓生与生父母及近亲属的权利义务关系并没有恢复。黄仓生辩称，一、一审判决认定黄仓生系黄德友的儿子事实清楚。一审法院认定黄仓生为黄德友的儿子，有黄仓生提供的1988年12月14日余杭县公证处作出的（88）余证外字第44号《公证书》和2009年4月14日浙江省杭州市禹航公证处作出的（2009）浙航禹证民字第587号《亲属关系公证书》及黄福生方提供的余杭公证处谈话记录5份相互印证。这二份公证书作出期间所适用的《中华人民共和国公证暂行条例》（1987年4月13日生效）、《公证程序规则》（2006年5月18日公布）对公证机关向有关证人了解核实公证事项，均未要求应当附证人身份证明，且余杭公证处谈话记录均有证人身份情况记载，故未附证人身份证明，并不等于公证处未核查证人身份。黄福生方以“公证书依据的证人证言没有附证人身份证明，证人的身份情况让人怀疑，该公证书的证明效力存疑”作为上诉理由没有事实依据和法律根据，依法不应支持。《公证法》第三十六规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”《民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”由于黄福生方并无任何相反证据足以否定上述公证书的法定效力，故一审法院据此公证书认定黄仓生系黄德友的儿子事实清楚，证据充分。二、一审判决适用法律正确。黄德友作为国民党军官于1947年随军去台后，由于特殊历史原因，两岸关系长期隔绝，黄德友因不可抗拒的客观原因无法抚养黄仓生。黄仓生的母亲章宝珠1952年去世后，当时年仅6岁的黄仓生只好随他人生活并由他人抚养成人。因黄仓生父母均无将黄仓生送养他人的意思表示，而送养须经被送养人父母一致同意，故黄仓生与沈阿高、沈阿香之间并非法律上的收养关系。黄德友于1988年回大陆寻找黄仓生，并经公证处公证认定双方为亲子关系，且黄德友生前并未对涉讼财产作出任何处分，故黄仓生作为其法定继承人依法享有继承涉讼财产的权利。一审法院依据《继承法》规定，认定黄仓生享有涉讼房屋十二分之一的所有权，适用法律正确。综上所述，黄福生方的上诉理由不能成立，恳请驳回上诉，维持原判。原审被告黄有盛未作答辩。黄仓生向一审法院起诉请求：一、依法撤销福建省长汀县人民法院（2012）汀民初字第2087号民事调解书；二、依法分割长汀县汀州镇xx号房屋，并确认黄仓生具有四分之一的产权；三、诉讼费用由黄福生方承担。一审法院认定事实：黄仓生系黄德友与章宝珠（又名章爱文）之子，1946年12月5日生于浙江省原余杭县仓前镇东风村。1947年，黄德友（时为国民党军官）随军去台湾。1952年，章宝珠病故，之后黄仓生由其“干爷”金阿钱抚养。1954年，黄仓生由金阿钱送到余杭县吴山乡沈阿高家，由沈阿高、沈阿香领养长大成家，并改名沈昌生。1976年，沈阿高病故。1988年5月，沈阿香病故。1988年12月14日，余杭县公证处作出（88）余证外字第44号《公证书》，认定黄德友系沈昌生（黄仓生）亲生父亲。1988年12月27日，沈昌生更名为黄仓生。2009年4月14日，浙江省杭州市禹航公证处作出（2009）浙航禹证民字第587号《亲属关系公证书》，证明黄仓生是黄德友的儿子。座落于福建省长汀县汀州镇xx号房屋为黄有盛和黄德友共同共有。2012年7月26日，福建省长汀县人民法院受理了以黄炜斌、黄伟华、陈高英为原告、以邱二金、黄福生、黄碧林、黄铭金、黄玮雯、黄有盛为被告的分家析产纠纷一案，该案于2012年8月7日经福建省长汀县人民法院主持调解，达成如下协议：“一、座落于中华人民共和国福建省长汀县汀州镇xx号房屋，占地面积168.87平方米，建筑面积696.61平方米，黄德友所有的上述房屋50%产权由原告黄炜斌、黄伟华继承。即上述房屋归被告黄有盛、原告黄炜斌、黄伟华共同共有（黄有盛占50%的产权、黄炜斌和黄伟华各占25%的产权）。二、原告陈高英、被告邱二金、黄福生、黄碧林、黄铭金、黄玮雯、黄有盛自愿协助原告黄炜斌、黄伟华办理上述房屋权属变更登记。”2014年9月21日，黄仓生委托代理人依法向福建省长汀县人民法院和龙岩市中级人民法院以前述分家析产纠纷一案遗漏权利人为由申请再审。2015年1月27日，龙岩市中级人民法院作出（2015）岩信字第18号文告知黄仓生可依《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定提起第三人撤销之诉。另查明，黄德友与黄有盛系兄弟关系。邱二金系黄德友之妻，二者共生育子女一名，即黄福生。黄福生、陈高英系夫妻。黄福生共生育子女五名，即黄炜斌、黄碧林、黄铭金、黄伟华、黄玮雯。黄德友于2003年2月18日死亡，其父母先于其死亡。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的法院提起第三人撤销之诉。根据该规定，第三人撤销之诉应具备主体条件、程序条件、实体条件。首先，第三人撤销之诉的主体仅限于有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。黄仓生与黄德友的亲子关系已经过公证证明，依《中华人民共和国公证法》第三十六条之规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”因黄福生方并未提供相反的证据推翻公证证明内容，且案涉公证书未被撤销，故黄福生方对公证书不真实、公证文书不能认定黄仓生是黄德友亲生儿子的抗辩，不予采纳。本案中，黄仓生与黄德友系亲子关系，双方当事人无证据证明黄德友死亡前立有遗嘱或遗赠扶养协议，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条“父母和子女有相互继承遗产的权利”及《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱继承的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”及第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”之规定，黄仓生系黄德友的亲生儿子，本应享有黄德友遗产的继承权，在本案中系有独立请求权的第三人。其次，第三人撤销之诉的程序条件有：（一）第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼，（二）自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月这两方面。就程序条件（一）而言，黄仓生系有独立请求权的第三人，有独立请求权的第三人参加前诉只能依第三人的申请，所以有独立请求权的第三人在不知道或虽然知道前诉存在但有妨碍参加前诉的客观事由时可认为其因不能归责于本人的原因未参加诉讼。本案中，黄福生等人在处分案涉房屋时虽有告知黄仓生其回长汀系申请办证事宜，但未明确办理何房产证，在前诉调解协议达成以后，亦未告知黄仓生，故黄仓生系因不能归责于本人的事由而未参加前诉。前诉于2012年便制作了调解书，且涉案房屋已于同年进行了变更登记，但黄仓生于2014年12月向福建省长汀县人民法院档案室调档才知道前诉的生效民事调解书损害了其民事权益之事实，黄仓生于2015年3月23日向长汀县人民法院递交民事起诉状，该期间处于其知道自身民事权益受到损害之日起六个月内，故本案具备了第三人撤销之诉的程序条件。最后，第三人撤销之诉应符合的实体条件为：（一）撤销的对象是已经发生法律效力的判决、裁定和调解书；（二）有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误；（三）生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害第三人的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”之规定，前诉所作的（2012）汀民初字第2087号民事调解书已于2012年8月7日发生法律效力，故本案符合第三人撤销之诉的实体条件（一）。发生法律效力的调解书内容错误，指的是调解书中处理当事人民事权利义务的结果有错误，仅限于实体处理内容。前诉属于继承法规制下的分家析产纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告”、第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”之规定，黄仓生、黄福生等人系前诉分家析产纠纷案的必要共同诉讼参加人，前诉遗漏了必要共同诉讼参加人（黄仓生），据此作出的生效调解书中对黄德友遗产的处理结果发生错误，此乃调解书实体处理内容的错误，符合第三人撤销之诉的实体条件（二）。第三人撤销之诉的成立要求生效判决、裁定、调解书的错误内容损害第三人的民事权益，这就要求第三人与生效裁判内容要有法律上的利害关系，该“民事权益”，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，包括了继承权。本案的争议焦点是黄仓生是否丧失了对黄德友遗产的继承权。黄仓生于1946年出生，其父黄德友系当时的国民党军官，于1947年随军去台湾。黄仓生在其母章宝珠病故后由“干爷”金阿钱扶养，其后又于1954年送给沈阿高扶养并改名为沈昌生，就此，黄仓生与沈阿高是否成立收养关系，双方当事人有争议。在20世纪50年代，我国并无关于收养方面的法律规范，对于收养成立的条件无法律规定，且根据当时的国情来看，黄德友作为国民党军官随军去台湾至新中国成立的期间处于解放战争时期，1949年两岸由于国共内战等因素分割，中断交流至1987年台湾解除戒严，重新开放大陆探亲，所以黄德友随军去台湾后来大陆有现实困难。而黄仓生之母于1952年病故，年幼的黄仓生在其“干爷”金阿钱扶养有困难的情况下被送至沈阿高处，应构成事实上的收养关系。鉴于黄仓生被送养他人有着特殊的历史原因，且黄德友于台湾解除戒严后于1988年回大陆探亲并找寻“亲子”黄仓生，并经公证处公证认定为亲子关系，若因此否定了黄仓生对黄德友遗产的继承权显然不公平，黄德友找寻亲子并公证的行为视为恢复黄德友与黄仓生父子之间的权利义务关系更合情合理，故黄仓生享有对黄德友遗产的继承权。因此，前诉生效民事调解书达成的协议内容损害了原告的民事权益，本案符合第三人撤销之诉的实体条件。综上分析，黄仓生要求依法撤销福建省长汀县人民法院（2012）汀民初字第2087号民事调解书的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国继承法》的相关规定，案涉房屋系黄德友与黄有盛共有的，在当事人对共有关系性质不明时，因黄德友与黄有盛具有家庭关系，故推定为共同共有。黄德友与邱二金系夫妻关系，案涉房屋在黄德友与邱二金夫妻关系存续期间建成，案涉房屋中50%的产权系黄德友与邱二金的夫妻共同财产，故黄德友的遗产份额应为25%的案涉房屋产权。黄德友与邱二金在夫妻关系存续期间仅生育了一子黄福生，故黄德友名下25%产权的第一顺序遗产继承人为其妻邱二金、其子黄福生、黄仓生，根据法律规定第一顺序法定继承人，其遗产继承的份额一般是均等的。因此黄仓生对案涉房屋享有十二分之一的产权。黄仓生要求确认其具有四分之一产权的诉讼请求，不予支持。在前诉调解书中，双方当事人达成协议：“黄德友所有的案涉房屋50%产权由黄炜斌、黄伟华继承。即上述房屋归被告黄有盛、原告黄炜斌、黄伟华共同共有（黄有盛占50%的产权、黄炜斌和黄伟华各占25%的产权）”，该协议内容错误，损害了黄仓生的民事权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，第三人请求成立且确认了其民事权利的主张全部或部分成立的，法院改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分。故，黄仓生要求依法分割案涉房屋，于法有据，予以支持。黄有盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条规定，判决：一、撤销福建省长汀县人民法院（2012）汀民初字第2087号民事调解书；二、黄仓生享有座落于福建省长汀县汀州镇xx号房屋十二分之一的所有权。三、驳回黄仓生的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由黄仓生负担10350元，黄炜斌、黄伟华、陈高英、邱二金、黄福生、黄碧林、黄铭金、黄玮雯、黄有盛共同负担3450元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，即黄仓生与黄德友是否是父子关系，本院认定如下：黄仓生是否由黄德友所生，在无其他相反证据的情况下，可依据黄德友的陈述进行判断。黄德友已于2003年去世，现有证据材料中关于其与黄仓生的身份关系有原余杭县公证处于1988年12月14日作出的（88）余证外字第44号《公证书》及浙江省杭州市禹航公证处于2009年4月14日作出的《亲属关系公证书》，两份《公证书》均明确载明黄仓生是黄德友的儿子。其中，（88）余证外字第44号《公证书》系由黄德友本人提出公证申请，在《公证申请表》中黄德友本人详细陈述了其与章爱文结婚并生下黄仓生的经过，在其与公证员的谈话记录结尾处，黄德友本人还特别注明“以上所述各节均已详细过目属实”。公证员在与有关政府部门和涉事人员（包括黄德友、黄仓生本人）详细核实的情况下，以公证书的形式对黄德友系黄仓生的亲生父亲这一事实予以确认，该《公证书》符合1982年4月13日颁布实施的《中华人民共和国公证暂行条例》关于公证程序的各项要求，可以作为认定本案事实的依据。在（88）余证外字第44号《公证书》作出后，黄仓生将自己的姓名由沈昌生变更为黄仓生，并随黄德友前往香港居住生活。以上事实清楚，证据确实充分，能够证明黄仓生与黄德友系父子关系，本院依法予以确认。双方当事人对一审查明的其它事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，除黄有盛外，各当事人均系香港特别行政区居民，本案应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第三十一条规定，本案属于涉及不动产法定继承纠纷的第三人撤销之诉，应适用不动产所在地法律，即中华人民共和国法律，各方当事人对此亦一致表示同意，依法予以确认。本案争议焦点为：黄仓生在其生母去世后先后由金阿钱和沈阿高、沈阿香夫妇抚养的事实是否导致其丧失对生父黄德友遗产的继承权。黄仓生与沈阿高夫妇之间的法律关系是相对独立于本案中黄仓生与黄德友之间的法律关系的另一种法律关系。《中华人民共和国收养法》颁布于1991年，黄仓生在1952年时被送往金阿钱抚养、1954年时由金阿钱送往沈阿高夫妇处抚养。根据《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行﹤中华人民共和国收养法﹥的通知》第二条，本案可以比照《中华人民共和国收养法》处理。根据《中华人民共和国收养法》第十七条，“孤儿或者生父母无力抚养的子女，可以由生父母的亲属、朋友抚养。抚养人与被抚养人的关系不适用收养关系。”据此，黄仓生与沈阿高夫妇之间成立的法律关系并不必然是收养关系。黄福生方以杭州市余杭区塘栖房地产管理所出具的《房产记载信息查询记录》主张黄仓生已继承沈阿高夫妇遗产，与沈阿高夫妇形成收养关系，与生父黄德友间的权利义务关系因此消除。首先，在案证据显示沈阿高夫妇居住于浙江省余杭县吴山乡，而《房产记载信息查询记录》中，黄仓生所有的房屋坐落于塘栖镇冯家弄，与沈阿高夫妇生前居住的吴山乡并不一致。其次，《房产记载信息查询记录》所涉房产的登记时间为1991年，其时黄仓生本人已有45岁，完全具备了独立置办房产的能力。故，仅凭《房产记载信息查询记录》无法证实所涉房产系从沈阿高夫妇处继承而来。即便所涉房产确实是黄仓生从沈阿高夫妇处继承而得，因沈阿高、沈阿香去世时，黄仓生已成年多年，只要其在沈阿高夫妇在世时有对沈阿高夫妇尽到必要的赡养义务，其就有权继承沈阿高夫妇的全部或部分遗产，并不能据此得出黄仓生与沈阿高夫妇间成立事实收养关系的结论。与生父母单方或双方自愿将子女送予他人抚养不同，本案中，黄仓生年幼时被送养有着特殊的历史时代背景，其母病故，其父远在台湾，生死未卜。这种情况下，黄仓生与沈阿高、沈阿香夫妇间成立的法律关系究竟是抚养还是收养关系，需要综合诸多因素加以分析认定，譬如章宝珠将黄仓生交由金阿钱抚养及金阿钱将黄仓生交由沈阿高夫妇抚养时的意思表示、沈阿高夫妇是否履行收养或抚养相关程序、黄仓生与沈阿高夫妇之间的称谓、亲友群众及有关组织的看法等等。本案现有证据仅能证明黄仓生曾经与沈阿高、沈阿香夫妇长期共同居住生活且在此期间黄仓生改名为沈昌生，这些证据尚不足以认定黄仓生与沈阿高夫妇之间成立了事实上的收养关系。一审判决认定黄仓生与沈阿高夫妇之间构成事实上的收养关系有误，本院依法予以纠正。综上所述，黄德友与黄仓生系父子关系的事实清楚，证据确实充分。黄炜斌、黄伟华、陈高英、邱二金、黄福生、黄碧林、黄铭金、黄玮雯等人，作为黄德友的妻子及后辈，以黄德友在《公证申请表》中陈述的黄仓生的出生日期与黄仓生户籍资料中记载的出生日期不一致、（88）余证外字第44号《公证书》存在程序瑕疵为由，主张黄仓生与黄德友之间并非父子关系，没有事实和法律依据，不予支持。在案证据尚不足以证实黄仓生与沈阿高夫妇之间成立了事实收养关系，黄福生方主张黄仓生与沈阿高夫妇间形成收养关系，黄仓生与生父黄德友间的权利义务关系因此消除，黄仓生对黄德友遗产的继承权已丧失，证据不足，不予支持。黄福生方的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。黄有盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由黄炜斌、黄伟华、陈高英、邱二金、黄福生、黄碧林、黄铭金、黄玮雯共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 严  建  锋审 判 员 陈    芝代理审判员 卢  丰  华二〇一六年十一月二十九日书 记 员 黄娉婷（代）附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。