南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0104民初8502号 原告：李永平，男，1975年4月10日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：南京锐旭意国际贸易有限公司，住所地江苏省南京市区秦淮区中山东路**长发中心**1701、1702、1703、1705、1707、1708、1709。 法定代表人：顾志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周志云，江苏袁胜寒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张全，江苏袁胜寒律师事务所律师。 原告李永平诉被告南京锐旭意国际贸易有限公司（以下简称锐旭意公司）追索劳动报酬、社会保险费纠纷一案，原告于2016年9月7日向本院起诉，本院于次日立案受理。依法适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告李永平、被告锐旭意公司的委托诉讼代理人周志云、张全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩意见 原告李永平向本院提出诉讼请求：1、确认被告辞退原告违法，双方继续履行劳动关系，2、被告支付原告2015年1月26日至2016年1月25日的工资90000元（6000元/月×12个月＋6000元/月×12个月×25%），2016年2月1日至2016年10月31日的工资54000元（6000元/月×9个月），3、被告因未出具解除或终止劳动合同的书面证明，赔偿原告3个月工资损失18000元，4、被告支付原告2015年2月至2015年12月的社会保险费12000元。事实与理由：原告于2014年10月25日入职于被告公司，担任水磨中心主管工作，工资12000元/月。双方约定试用期3个月，之后签订1年的书面劳动合同。2015年2月14日下午约16时，被告以试用期考核不合格为由辞退原告，但未支付任何赔偿。双方未签订正式书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险，原告自行垫付了养老保险和医疗保险费。2016年2月4日，被告为原告出具解除劳动合同证明以证明双方劳动关系结束。原告对此不服，诉至法院，请求判如所请。 被告锐旭意公司辩称：原告在被告公司试用期内考核分数低于60分，不符合录用条件，故被告据以辞退原告具有事实及法律依据。原告主张此后的工资、社保等，缺乏依据，请求驳回。 本院查明的事实 一、双方无争议的事实 2015年1月26日，原告在被告处填写《员工试用期评估表》，其上记载原告所属部门、岗位、评估时间，另记载“试用期2015年1月26日至2015年4月26日”，表格下方手写记录“试用期不合格”字样，“部门负责人签名”处填写“徐汉东”，落款时间为“2015年2月9日”。此后，被告出具与原告结束劳动关系的证明，落款时间为“2015年2月10日”，内容记载“兹有我单位李永平（同志），身份证号：，于2015.1.26.-2015.2.10在我单位任水磨中心主管，特此证明。李永平未通过试用期考核，双方结束劳动关系，劳动关系双方已结清无异议。”被告将该证明通过快递送达给原告。 2016年2月4日，原告向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认辞退违法、恢复劳动关系，并主张2015年2月11日起十二个月的工资、社会保险及因不出具解除劳动关系证明需另赔偿3个月工资等。该委经审理，于2016年8月2日作出裁决，对原告李永平的请求均不予支持。原告对此不服，诉至本院，请求判如所请。 二、双方有争议的事实 原告入职时间 原告主张于2014年10月25日入职，未提供证据证明。被告表示原告于2015年1月26日入职，提供原告填写的求职申请表以及劳动仲裁申请书各一份，原告认可求职申请表为自己填写，仲裁申请书系为原告签字后提交仲裁委。 本院认为，原告填写的求职申请表中记载“填表日期15年1月12日”，仲裁申请书中原告记载“入职时间2015年1月26日”，被告关于原告入职时间为2015年1月26日的陈述与原告所填求职申请表及仲裁申请书记载时间相互吻合。原告主张于2014年10月25日入职却未提交证据证明，故本院对原告的相关陈述不予采信，确认其于2015年1月26日入职。 （二）关于工资标准 原告主张口头约定12000元/月，每月生活费6000元。被告表示口头约定工资即为6000元/月。 本院认为，原告填写的求职申请表中记载“希望待遇6000.00”，且原告的仲裁申请书中也记载工资6000元/月，该书面证明显示的原告月薪与被告陈述相互吻合，故本院认定原被告约定工资为6000元/月。 （三）关于离职时间 原告主张于2015年2月14日离职，未提供证据证明。被告表示原告于2015年2月9日离职，于2月10日办离职手续，提供离职清单、原告的仲裁申请书为证。 本院认为，原告提交仲裁委的申请书上明确记载“离职时间2015年2月10日”，该时间与被告陈述以及离职清单记载时间相互吻合，故本院认定原告于2015年2月10日离职。 以上事实有当事人陈述、求职申请表、评估表、离职清单、解除劳动关系证明、仲裁裁决书等证据予以证明。 本院判决理由和结果 本案的争议焦点为：一、被告解除劳动合同是否违法，原告请求继续履行劳动合同有无依据，二、被告有无足额支付原告在职期间工资，三、原告主张社会保险费、未出具解除劳动关系证明的损失，有无依据。 关于争议焦点一，本院认为，试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。原告李永平于2015年1月26日进入被告锐旭意公司从事水磨中心主管工作直至2015年2月10日，双方之间虽未签订正式的书面劳动合同，但被告提供给原告的《员工试用期评估表》中明确记载“试用期2015年1月26日至2015年4月26日”，且该评估表对原告姓名、岗位、所属部门均作了明确约定，原告也在该评估表上签字表示知晓，故本院认定该试用期的时间即为双方劳动合同的期限，即自2015年1月26日至2015年4月26日。本案中，被告于2015年2月9日评估原告的工作表现为“试用期不合格”，具体指标有“工作态度、工作质量、工作效率、业务水平、执行能力……”，但诉讼中被告未就原告不符合上述指标的具体情况进行任何举证，在此情况下，被告据以解除与原告劳动关系的证据并不充分。因此，本院认定被告于2015年2月10日与原告解除劳动关系并不合法。但因双方劳动合同期限于2015年4月26日已到期，原告要求继续履行劳动合同的要求客观上难以满足，故本院对此请求不予支持。 关于争议焦点二，用人单位应当按照国家规定或劳动合同约定及时足额支付劳动者工资。原告于2015年1月26日入职，2月10日离职，在职12个工作日，被告应支付原告工资3310.34元（6000元÷21.75天×12天）。因被告实发原告工资3169.81元，故还须支付原告工资差额140.53元（3310.34元-3169.81元）。至于原告主张的其余时间段工资，因双方劳动关系于2015年2月10日解除，故被告无需再支付原告此后工资。 关于争议焦点三，原告要求以现金形式支付2015年2月社会保险费的请求，于法无据，本院不予支持。2015年2月11日起原被告双方不再存在劳动关系，被告无法定义务为原告缴纳此后月份的社会保险费，现原告要求以现金形式获取此后的社会保险费，亦无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告以被告未及时出具解除劳动关系证明为由主张损失赔偿，因原告未提供证据证明其相关损失，故本院对此主张亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认被告南京锐旭意国际贸易有限公司与原告李永平解除劳动关系违法。 二、被告南京锐旭意国际贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告李永平工资差额140.53元。 三、驳回原告李永平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，予以免交。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  陈君君 二〇一六年十一月三十日 见习书记员  彭 婷