河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初8439号原告范得海，男，1969年7月10日出生，汉族，住河南省息县。被告熊清平，男，1975年12月4日出生，汉族，住四川省泸县。委托代理人苏昌丰，河南国川律师事务所律师。委托代理人王占锋，河南国川律师事务所律师。被告中建七局建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区城东路108号。法定代理人程文彬，董事长。委托代理人胡岳朋，该公司员工。被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道3段5号1栋2层。法定代表人杨明平，总经理。原告范得海与被告熊清平、中建七局建筑装饰工程有限公司（以下简称中建七局建筑公司）、被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司（以下简称泸州太昌劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范得海、被告熊清平委托代理人苏昌丰、被告中建七局建筑公司委托代理人胡岳朋到庭参加诉讼，被告泸州太昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告熊清平于2014年12月16日签订《内部劳务承包协议》一份，约定原告为承包方，被告熊清平为发包方，工程名称为郑州高新区牛砦安置房工程（地下车库模板单项工程）。承包方式为劳务清工包辅助材料，每平方米价格为91元。实际施工过程中甲方刻意隐瞒本案工程负一楼标高超高1.7米的事实，增加了原告的工作量。就未尽事宜双方协商：工程平方量按2008年定额计算规则计算。2015年6月2日原告与被告熊清平、中建七局建筑公司签订《未尽事宜协议补充》约定双方共同遵守定额中扣除部分和标高增补费用规则。该规则中第969页有关说明执行定额编制层高按3.6米为基准则，标高超过一米计一次增补费用，并执行子项目。被告于2015年6月26日给原告结账时，只结算了主协议内的工程平方量和工程款，但没有结算超高增加费用的工程款，该项费用被漏算。当时因工人急于讨薪，双方签订补充协议时不清楚综合单价中标高超高增补费用子目各项的具体算法，此款被漏算。事后原告多次找被告结算漏算的增高费用，被告均以已结清完毕抵赖，不履行双方补充协议中的结算义务。故请求判令被告支付原告标高增补费用615890元并支付利息。被告熊清平辩称：1、2015年6月2日《未尽事宜协议补充》中“标高”二字系原告单方添加，对我方不产生法律效力。2、双方于2015年6月26日签署的《范得海木工班组工程量结算单》记载有“根据以上表格内容计算，甲方应向乙方支付工程款120000元，此工程款为最终结算价格，维修金30000元为保证金”。2016年5月4日双方签订的协议将上述保证金予以退还20000元，剩余费用作为维修和清理转运的费用予以扣除，双方再无任何经济纠纷。3、双方合同价91元每平方米已包含了原告所谓的“标高”，不存在原告所谓的漏算、少算。4、原告所称“双方约定共同遵守定额中扣除部分和标高增补费用计算规则”并不存在。5、对于约定不明部分最终在结算时双方均同意按照《范得海木工班组工程量结算单》中予以结算，说明双方均认可不存在所谓的标高增补费用的“漏算、少算”。请求驳回原告的诉讼请求。被告中建七局建筑公司辩称：我公司未参与涉案工程，在该工程中未与原告和被告泸州太昌劳务公司发生往来，原告起诉主体错误，我公司不应承担责任。被告泸州太昌劳务公司未答辩。经审理查明：2014年12月16日，原告作为乙方，泸州太昌劳务公司郑州牛砦安置房项目部作为甲方，签订《内部劳务承包协议》一份，约定甲方将2#地78#车库模板工程和文明施工保洁工作以内部劳务清包的形式承包给乙方施工，工程名称为郑州市高新区牛砦安置房工程，结构类型为框剪结构，建筑面积一万平方米左右，承包单价为每平方91元，计算方式为以实际面积为准。原告在该合同乙方处签字，被告熊清平在甲方处签字。2015年6月25日，原告与被告熊清平签订《未尽事宜协议补充》一份，约定：“牛砦安置房7#、8#楼车库模板平方量按2008定额建筑面积计算规则计算，甲方四川泸州太昌劳务熊清平、乙方范得海双方均遵守同意规则中出现的扣除部分标高增补部分双方均同意遵守”。该协议中“标高”二字有明显修改痕迹。2015年6月26日，原告与熊清平签订《范得海木工班组工程量结算单》一份，对于泸州太昌劳务公司与原告之间的工程量进行结算，确定甲方应向乙方支付工程款120000元，此工程款为最终结算价格，甲方无需再向乙方支付任何款项，维修金30000元为甲乙双方签订的合同范围内乙方未履约部分的保证金，此维修金在甲方及乙方相互认可后，剩余部分退还乙方。2016年5月4日，原告作为乙方，熊清平作为甲方，签订协议书一份，该协议书中记载有：“四川泸州太昌建筑劳务公司于2015年6月27日已按照双方签订的合同及补充协议向乙方范得海办理完最终结算，所有工程款已全部结清，已付清所有工人工资及所有款项”，“经协商双方确定甲方向乙方支付剩余的20000元整，甲方于2016年5月4日将20000元已支付给乙方，以上为本项目的最终结算。特此声明甲乙双方签订的合同与补充协议全部作废无效，双方不存在任何性质的争议及纠纷，此后甲方四川泸州太昌建筑劳务公司熊清平及中建七局建筑装饰有限公司与乙方范得海无任何经济纠纷及关系”。庭审中原告称其与被告熊清平系内部承包关系，被告熊清平与被告泸州太昌劳务公司系挂靠关系。被告熊清平称其从泸州太昌公司处承包了7、8、11、12号楼的主楼及车库，又将其中7、8号楼的车库承包给了原告。原告请求各被告支付车库标高增补费用，并申请对负一层5.3米超标部分超预算编制3.6米部分的工程款进行评估，双方协商未果，遂引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的内部劳务承包协议、2015年6月25日未尽事宜补充协议、2015年6月26日范得海木工班组工程量结算单、2016年5月4日协议各一份，被告熊清平提交的2014年12月16日内部劳务承包协议、2015年6月26日范得海木工班组工程量结算单、2016年5月4日协议、录音材料各一份以及当事人陈述、开庭笔录在案佐证。原告提交有4月5日证明一份，因该证明甲乙双方均无人签字，故对该证据本院不予采纳。原告提交有超高部分计算清单两份，因该证据系原告单方制作，被告亦不认可，故对该证据本院不予采纳。原告提交有王志锋作为预算员出具的车库结算单一份，因该证据与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采纳。被告熊清平提交有其与陈奔签订的内部劳务承包协议一份，因该证据与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采纳。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告请求被告支付标高超高增补费用615890元，但其提交的《内部劳务承包协议》中并未对车库的高度以及存在有标高增补费用作出有约定，其亦未提供证据证明双方另行约定有该部分标高超高费用及被告拖欠该费用。原告与被告熊清平于2015年6月26日签订的《范得海木工班组工程量结算单》记载有“确定甲方应向乙方支付工程款120000元，此工程款为总终结算价格，甲方无需再向乙方支付任何款项”。原告与被告熊清平于2016年5月4日签订的协议书亦记载有“甲方于2016年5月4日将20000元已支付给乙方，以上为本项目的最终结算，甲乙双方签订的合同与补充协议全部作废无效，双方不存在任何性质的争议及纠纷，此后四川泸州太昌建筑劳务公司熊清平及中建七局建筑装饰有限公司与范得海无任何经济纠纷及关系”。根据上述协议可以确认原告与各被告已就其施工项目结算并付款完毕，原告并承诺与各被告再无经济纠纷，故原告以存在标高增补费用为由请求各被告支付费用依据不足，本院不予支持。原告申请对于其施工的负一楼车库超标部分超预算编制部分的工程款进行评估，因其并未提交证据证明存在该部分费用及被告拖欠该费用，且其亦签订有协议书确认其与各被告就本案工程再无纠纷，故该评估没有进行的必要性，故对原告该申请本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范得海的诉讼请求。案件受理费9959元，由原告范得海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  汪涛审 判 员  王青人民陪审员  高攀二〇一六年十一月十日书 记 员  宋婕