河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1202民初1892号原告三门峡市宏基装饰材料有限公司。住所地：三门峡市黄河路中段6号。法定代表人曲波，该公司经理。委托代理人杨晓玉，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告师拴峡，女，1962年8月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人师拴勤，男，1967年10月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系师拴峡弟弟。代理权限为特别授权。原告三门峡市宏基装饰材料有限公司（以下简称宏基公司）与被告师栓峡房屋租赁纠纷一案，本院于2015年12月6日作出（2015）湖民初字第01322号民事判决，宏基公司不服，提出上诉，三门峡市中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）豫12民终339号民事裁定，撤销本院（2015）湖民初字第01322号民事判决，将该案发回湖滨区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告宏基公司委托代理人杨晓玉，被告师栓峡及其委托代理人师拴勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏基公司诉称：被告师拴峡原系三门峡市建委劳动服务公司（以下简称建委劳动公司）职工，于1998年调到三门峡市林业局林业科研所，其原占用该服务公司的房屋未按照规定腾出，并将其出租获利。依据原三建劳司[1998]09号文件规定，该平房只限本人使用。如果转让、出租，或者调离本单位，公司均有权收回房屋。2005年10月，原告公司兼并了建委劳动公司资产，经三门峡市建委及相关部门核准，包括该平房的土地和房屋，已整体出让给原告公司。原告公司多次通知被告腾出房屋，被告拒不腾房，故诉至法院，要求被告腾出占用原告公司位于黄河路铁路桥西南原市建委劳动服务公司涂料厂拐角的平房1.5间。被告师栓峡辩称：被告是向原单位缴纳了住房集资款分配的职工住房一套，居住至今没有与任何单位签订过租房协议，不存在原告给被告退房款的说辞。2005年10月28日，原告与三门峡市建委劳动服务公司签订的《企业兼并协议》明确指出所有原单位职工全部解除原劳动合同，转换身份，不存在兼并协议约定的对现已不在本单位的职工原告有权收回所占房屋的说辞。被告2001年调离三门峡市建委劳动服务公司是经上级主管部门同意的。被告也没有收到原告的书面解除租赁关系通知书，被告是原单位职工按照职工住房条例集资分配的职工福利住房，享有永久居住权。故被告不存在侵权。经审理查明：师拴峡原系建委劳动公司职工。1998年5月15日，建委劳动公司作出《职工住房分配及集资方案》（三建劳司[1998]09号）。该方案第四条第二项规定，对不符合房改政策的住房，采取每间集资4000元进行修建、改造。此款作为暂借住房职工款，公司不退款前，不付利息，职工不交房租费，款退时，按银行同期利息付职工利息，扣除占用房期间有关政策应收房租费后，按有关政策收租费。此部分住房只限自己使用，否则公司有权收回其使用权，退还借款，不付利息。特殊情况经公司同意暂用公司住房，并参加集资修建，公司收回住房后退还其集资款，不付利息不付房租费。1999年2月8日,师拴峡按照上述规定向公司交纳住房集资款7000元，取得公司的集资改造房1.5间，并居住至今。2001年9月，师栓峡调入三门峡市建委下属的中日友好园工作，退休于三门峡市园林局所属的园林科研所。2005年10月28日，建委劳动公司与宏基公司签订企业兼并协议，约定，甲方（建委劳动公司）的职工住宅楼及其对应的职工住房集资款，不在此次移交（改制）范围内，并应从评估报告中减去相应资产或负债，甲方原有的集资房的文件及有关协议一并交付乙方（宏基公司），乙方继续执行原有协议及三建劳司[1998]09号文件精神，兼并时甲方部分职工所使用的平房，继续按照甲方原住房文件执行，该平房不允许转让、不允许出租，只限本单位职工居住，否则，乙方有权无条件收回。如职工自愿交房，则可退还住房集资款后收回该房自行安排使用或经营。对现已不在本单位在编的职工，乙方有权收回其所占房屋，并退还其集资款。已办理房产证的职工住宅楼或住户不在本条款范围。还约定甲方全部职工由乙方在甲方职工身份改变后择优录用；但甲方与职工必须全部解除原劳动合同转换身份。甲方所有职工与甲方未结清的手续，应在企业兼并时与乙方一次性结清。关于甲方的原有租赁合同由甲方变更到乙方名下，甲方多收取的租金由乙方负责退还。该协议有宏基公司、建委劳动公司和三门峡市建委盖章。师拴峡所居住周围的土地，宏基公司分别于2007年8月9日，取得三国用（2007）第095号国有土地使用权证书，2008年3月17日，取得（2008）第027号国有土地使用权证书。宏基公司取得该土地的使用权后，认为师拴峡已经调离建委劳动公司，其所居住的房屋及土地属于宏基公司所有，师拴峡占用的房屋应按照规定腾出，师拴峡拒绝腾房，导致本案纠纷产生。诉至本院，要求被告腾出占用的位于黄河路铁路桥西南原市建委劳动服务公司涂料厂拐角的平房1.5间。另查明：本案在重审期间，宏基公司于2016年6月16日向师栓峡下发书面解除租赁关系通知书，内容为：“我公司于2005年10月28日与三门峡市建委劳动服务公司签订了《企业兼并协议》，约定：对现已不在本单位在编职工，乙方有权收回其所占房屋，并退还其集资款。”据悉，您租赁了原属于三门峡市建委劳动服务公司的住房，于2001年调离三门峡市建委劳动服务公司，调往中日友好园工作。为此，我公司通知您解除租赁关系，应当退还您的集资款，我公司将依法予以退还，请在接到本通知之日起三日内到我公司办理相关手续。”师栓峡未收到该通知，宏基公司也未退还师栓峡集资款。宏基公司在重审期间要求依法解除与被告师栓峡的租赁关系。本院认为，被告师拴峡根据原建委劳动公司三建劳司[1998]09号文件第四条第二项规定，向单位交纳住房集资款后，获得该房屋的使用权，且师栓峡一直自己使用该房屋至今，原建委劳动公司尚未退还师栓峡集资款，根据该文件规定，师栓峡对房屋享有合法的使用权，应当予以保护。原告宏基公司（乙方）与建委劳动公司（甲方）于2005年10月28日签订兼并协议，明确载明甲方的职工住宅楼及其对应的职工住房集资款，不在此次移交改制范围内，甲方原有的集资建房的文件及有关协议一并交付乙方，乙方继续执行原有协议及三建劳司[1998]09号文件精神。建委劳动公司部分职工所使用的平房，继续按照原住房文件执行，该平房不允许转让、不允许出租，只限本单位职工居住。师拴峡按照规定缴纳了住房集资款，在宏基公司与建委劳动公司兼并之前就一直居住在该房屋，没有转让也没有出租，更没有自愿交房，故其拥有该套房屋的合法使用权。2001年9月，师栓峡调入三门峡市建委下属的中日友好园工作时，建委劳动服务公司未收回该房屋，也未退还集资款。2005年宏基公司兼并时，协议明确约定，甲方所有职工与甲方未结清的手续，应在企业兼并时与乙方一次结清，关于甲方的原有租赁合同由甲方变更到乙方名下，甲方多收取的租金由乙方负责退还，宏基公司和建委劳动公司均未收回该房屋，也未退还集资款。在宏基公司于2007年取得该房屋土地使用权时，仍未退还集资款，并收回房屋。故宏基公司起诉要求师拴峡腾出占用建委劳动公司的房屋，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。宏基公司与师栓峡之间未签订租赁合同，师栓峡与建委劳动公司之间是一种带有单位福利性质的特殊的房屋使用法律关系，根据规定，在没有退还集资款之前，建委劳动公司没有权利收回该房屋。故宏基公司要求解除租赁关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决如下：驳回原告三门峡市宏基装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告三门峡市宏基装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  李 洁审 判 员  郭爱丽人民陪审员  高红涛二〇一六年十一月二十九日书 记 员  姚立恒