上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初11937号原告：喻再平，男，1991年6月12日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：郭合普，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，上海丰兆律师事务所律师实习律师。被告：上海妙杰文化传播有限公司，住上海市松江区。法定代表人：胡苾，教员。委托诉讼代理人：周晓鹏，男，该公司工作。委托诉讼代理人：颜美星，上海昌鑫律师事务所律师。被告：涂芸，女，1983年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：周晓鹏，男，与被告涂芸系夫妻关系。委托诉讼代理人：颜美星，上海昌鑫律师事务所律师。原告喻再平与被告上海妙杰文化传播有限公司(以下简称“妙杰公司”)、涂芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判，并于2016年8月25日、9月6日两次公开开庭。原告喻再平及其委托诉讼代理人郭合普，两被告共同委托诉讼代理人周晓鹏两次均到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人申请，本案适用简易程序，延迟审理一个月。本案现已审理终结。原告喻再平向本院提出诉讼请求：1.被告妙杰公司返还原告借款128,000元(人民币，以下币种同)；2.被告涂芸对上述借款中93,000元的返还承担连带清偿责任。本案审理过程中，原告提出备用诉讼请求为：如果法庭认为本案不是民间借贷纠纷，则原告认为原、被告之间的投资协议未实际履行，双方之间仅存在投资意向，因此仍要求被告妙杰公司全额返还相关款项，并要求被告涂芸对于其中93,000元款项的返还承担连带清偿责任。事实与理由：原告系被告妙杰公司聘请的员工，在被告妙杰公司从事教学工作。被告妙杰公司由于资金周转需要，多次向原告借款，在2015年9月24日，原告通过银行转账的形式，将93,000元转入被告妙杰公司的借款事务承办人即本案被告涂芸账户。2015年12月16日，被告妙杰公司再次向原告借款35,000元，并出具了借条，经办人依旧为被告涂芸。原告在当天通过银行转账的形式，将35,000元转账到被告妙杰公司的法定代表人胡苾的个人账户上。因此，原、被告之间存在民间借贷关系，被告妙杰公司应当返还借款，被告涂芸系借款的经办人，应当对于借款的返还承担连带责任，因原告催讨未果，故涉诉。被告妙杰公司、涂芸辩称：不同意原告的诉讼请求。本案所涉的两笔款项都是原告对被告公司的投资款，被告妙杰公司虽然名为一人有限责任公司，工商登记股东为胡苾，但是原告、胡苾及被告涂芸都为实际投资人，三人均分公司股份，原告及涂芸都为隐名股东。三位股东一致同意不变更公司的股权结构，也没有拟定书面的投资协议，但是原告一直是整个学校的实际负责人。在三方合作期间，原告也不断地追加投资款，2016年5月，因为公司一直在亏损，所以原告提出了撤资，但是双方未达成一致。因此，被告妙杰公司不同意返还原告投资款。被告涂芸仅仅是93,000元投资款的经手人，无需承担连带清偿责任。本院经审理认定如下事实：被告妙杰公司系成立于2015年9月10日的一人有限责任公司，注册资本金500,000元，法定代表人为胡苾，同时为公司股东(发起人)，经营范围为文化艺术活动交流策划、设计、制作、代理、发布各类广告，网路、计算机领域内的技术开发、技术服务等等。“尚学堂”为被告妙杰公司设立运营的培训机构。被告涂芸系妙杰公司工作人员，主要从事财务类事务。原告喻再平于2015年8月1日至2016年2月29日期间在被告妙杰公司处担任店长、教员等职务，2016年5月正式离职。2016年5月，原告喻再平以被告妙杰公司未能足额支付2015年9月、10月、12月及2016年工资为由，向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委员会”)提出劳动仲裁申请，仲裁委员会于2016年7月6日作出松劳人仲(2016)办字第2606号裁决书，裁决被告妙杰公司支付原告喻再平2015年9月、10月、12月、2016年2月、3月、4月工资合计7,050元，2016年5月10日至15日工资1,590元。裁决后，喻再平及妙杰公司均未提起诉讼，裁决书生效。另查明，2015年9月24日，原告喻再平通过转账方式，向被告涂芸账户中打款93,000元。同日，被告涂芸通过银行转账方式，向案外人余秋红账户中打款93,000元。案外人余秋红出具《收条》一份，写明，今收到涂芸尚学堂入资退款93,000元整。落款日期为2015年9月23日。又查明，2015年12月16日，原告喻再平向被告妙杰公司法定代表人胡苾账户中转款35,000元。同日，被告妙杰公司出具“借条”一份，写明“尚学堂于2015年12月16日向喻再平借款人民币叁万伍仟元整(35,000)。”借款人为尚学堂并盖有被告妙杰公司公章，经办人为涂芸，被借款人一栏，由喻再平签名。被告妙杰公司提供的现金日记账中，记载：“2015年12月16日尚学堂向喻再平借款35,000元。2015年12月10日尚学堂向胡苾借款20,000元；2015年12月16日尚学堂向胡苾借款15,000元；2015年12月17日尚学堂向涂芸借款35,000元。”以上事实，由原、被告提供的转账凭证、借条、账册、裁定书、工商登记材料等证据以及双方当事人庭审陈述在案予以佐证。庭审过程中，被告妙杰公司主张，本案全部款项都为投资款，并提供微信聊天记录、录音资料及撤资协议一份，对该组证据，原告喻再平确认微信聊天记录的真实性，但是对于录音资料及撤资协议的真实性不予确认。本院认为，录音资料存在剪辑、汇编的可能，且无法辨识各当事人身份，投资协议无任何一方当事人的签字确认，故对该两份证据的真实性，本院不予确认。对于微信证据，虽然未经公证，但是原告对其真实性没有异议，故本院亦予以确认。被告妙杰公司为证明2015年12月原告喻再平转入被告法定代表人胡苾账户中的35,000元为其后期追加的投资，向本院提供被借款人分别为胡苾及涂芸的借条两份。原告喻再平否认了这两份借条的真实性。本院认为，借条形式上真实，且被告提供的账册中也记载有这两笔借款，因此，对该两份证据的真实性本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，但是借款双方应当存在真实的借款合意并有借款交付的事实。本案中，被告妙杰公司对于收到原告喻再平128,000元款项的事实没有异议，本案主要的争议焦点为，原告喻再平与被告妙杰公司之间是否存在借款的合意。借款的合意，主要表现为书面的借款借据，或者以其他形式存在的借款意思表示，本院认为，从本案已经采信的证据中，无法看出原告喻再平与被告妙杰公司之间存在真实的借款合意，故原告喻再平与被告妙杰公司之间不存在民间借贷关系，原告喻再平无权向被告妙杰公司主张借款返还。主要基于以下理由：第一，原、被告之间缺乏借款意思表示。原告于2015年9月24日向被告涂芸打款93,000元，但是原告并未提供相关的借款借据，或者借款协商证据，以证明该笔款项为借款。原告喻再平于2015年12月16日转入被告妙杰公司法定代表人胡苾账户中的35,000元，原告虽提供了借条，但借条上却未作出任何涉及借款期限、借款利率等一般借贷关系中较为关键的信息。第二，通过微信聊天记录及原、被告在庭审中的陈述，可以看出，在原告向被告妙杰公司主张权益之时，原告一直将其交付的款项作为其对被告妙杰公司的一种投资，一直要求投资款的返还。具体表现为：在微信聊天过程中，原告喻再平写明“……不是我要鱼死网破，全亏也是亏，亏一半也是亏亏三分之一也是亏，我也让步了，八折不可能，现金给我16万我走人，延期三个月的话17万。……这是你们的事情了，让我财物两空的事不可能，16万现金或三个月缓期17万，或给我三分之一的资产。……志在四方不敢，但也不想做做无谓的事，投入很明显9.3%2B2.25%2B3%2B3.5万。……这么说的话，你可以把三分之一债务给我，我自会负责的……算出所欠学生总课时，平分为三。……我可以负担三分之一的负债。”从上述表述中，可以看出，原告喻再平对本案中所涉及的93,000元及35,000元明确表述为“投入”，其通过微信向被告妙杰公司索要款项时，也并不是以还本付息的借款清偿为基础的，如果是借款，原告无需主动要求承担公司债务，但是原告在聊天过程中，不仅索要投资利益，同时也愿意承担与之相适应的公司债务即承担三分之一的课程，故原告在起诉之前是以共担风险，共享利益的投资款返还为基础来主张权益的。第三，庭审过程中，法庭询问了相关款项交付细节及未写明书面借据的原因，原告的陈述与其诉讼主张不符。原告喻再平称“……被告要求短期周转资金，没有补借条，我去年年底的时候一直问被告2和被告1的法定代表人索要，但是他们一直以投资了一家新店为由推脱。由于一直没有还款，所以周晓鹏承诺以公司的股份抵债93,000元，再给35,000元后就给三分之一的股份，但是被告一直没有给这个股份，并且还扣了我的工资。由于受到93,000元的教训，所以就写了35,000元的借条，由于说好是股权抵债，所以就没有写借期，但是没有给我股权，一直说补签股权协议，但是一直没有签订。”从上述陈述中，可以进一步看出，原、被告曾就本案款项的交付事由达成过一致，即为股权投资款，双方未签署书面协议、未办理股权变更登记，都不足以影响交付时款项的性质，既然原、被告未达成过款项性质变更为借款的一致意思，原告喻再平就无权以民间借贷为由，要求被告返还该笔款项。第四，同一时期存在三张金额、形式完全一致，但是被借款人不同的借条，可以认为，系被告妙杰公司的三位出资人，以借款的形式，向被告妙杰公司投资。被告妙杰公司将其辩称为是追加投资款，有一定的合理性。庭审过程中，原告提出备用请求：如果法庭认为本案不是民间借贷纠纷，则原告认为原、被告之间的投资协议未实际履行，双方之间仅存在投资意向，因此仍要求被告妙杰公司全额返还相关款项，并要求被告涂芸对于其中93,000元款项的返还承担连带清偿责任。如上所述，讼争款项系属于原告喻再平对于被告妙杰公司的投资款，被告妙杰公司确认收到了相关的款项，基于已经查明的事实，原告喻再平与被告妙杰公司股东之间的投资协议已经实际履行，因此，原告可以向被告妙杰公司或者其投资人主张投资权益，但是无权以投资协议未履行为由，直接要求返还投资款。综上，本案原告喻再平要求被告妙杰公司返还款项的主张，本院不予支持。在此情况下，被告涂芸亦无需承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告喻再平全部诉讼请求。案件受理费人民币2,860元，减半收取人民币1,430元，由原告喻再平负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡承颖二〇一六年十一月九日书 记 员  宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。