河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初2923号原告许昌亚鑫贸易有限公司。法定代表人徐红敏。被告浙江广安建设有限公司。法定代表人郑明航，该公司总经理。委托代理人纪政，浙江越人律师事务所律师。被告禹州裕华置业有限公司。法定代表人闫召锋，该公司董事长。委托代理人琚振兴，河南世纪风律师事务所律师。原告许昌亚鑫贸易有限公司诉被告浙江广安建设有限公司、禹州裕华置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告许昌亚鑫贸易有限公司的法定代表人徐红敏和被告浙江广安建设有限公司的委托代理人纪政、被告禹州裕华置业有限公司的委托代理人琚振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌亚鑫贸易有限公司诉称，2012年3月3日，原告许昌亚鑫贸易有限公司与被告浙江广安建设有限公司、禹州裕华置业有限公司签订钢材购销合同，合同约定“原告向被告浙江广安建设有限公司承建的位于禹州市××大道的禹州商品交易博览城工地供应钢材约20000吨，被告浙江广安建设有限公司需于货到7天付款，被告禹州裕华置业有限公司对被告浙江广安建设有限公司的付款承担担保责任。被告浙江广安建设有限公司须于2014年12月30日前将原告的所有钢材款项支付完毕”。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供钢材，原告先后共计向被告工地供应钢材20981807吨，共计货款8910441元，运费188893元，但被告浙江广安建设有限公司并未按照合同约定向原告支付货款，截止2014年12月30日，被告浙江广安建设有限公司尚有1086585.35元的货款没有向原告支付。根据合同约定，被告禹州裕华置业有限公司应当对上述款项承担连带担保责任，但经原告多次催促，被告禹州裕华置业有限公司拒绝履行担保义务，向贵院提起诉讼，请求判令被告浙江广安建设有限公司支付钢材款1086585.35元，被告禹州裕华置业有限公司承担担保责任。被告浙江广安建设有限公司辩称，1、货款已于2013年底付清，原告的诉请不符合实际情况，请求驳回原告的诉求。2、截止2014年11月28日，我方共付款项980万元，而货款为8910441元，原告在诉状中已经确认，对于多付部分，我方保留提出反诉的权利。3、截止目前，980万元的款项，原告未开具给我方任何发票，这也是我方款项陆陆续续支付的重要原因，我方要求原告开具足额的发票给被告广安公司。4、原告提出的运费188893元，根据合同第三条第二款，该份合同是货运至指定地点，运费有原告负担。被告禹州裕华置业有限公司辩称，1、钢材购销合同上没有约定裕华公司是为谁担保。2、钢材购销合同上没有约定广安公司如果不支付货款，由裕华公司承担担保责任。3、钢材购销合同上没有约定担保期限、保证方式，原告起诉时，已超过法定担保期间，应驳回原告对裕华公司的诉求。原告许昌亚鑫贸易有限公司向本院提供证据为：1、钢材购销合同一份，证明被告浙江广安公司由被告裕华公司担保与原告公司签订钢材购销合同，由原告公司向被告浙江广安公司提供钢材，合同约定货款每吨下浮60元，原告公司不再向浙江广安公司开具税票。2、供货清单50份，证明原告公司给被告浙江广安公司供货，并每吨下浮60元，不再向浙江广安公司开具税票。3、往来明细账单、单位往来明细账各一份，证明原告公司与被告浙江广安公司算账后，被告浙江广安公司下欠1086585.35元。4、情况说明一份，证明违约金和利息是如何产生的，违约金和利息共1787251.35元。被告浙江广安建设有限公司向本院提供证据为：1、记账凭证、支付明细，证明浙江广安公司在2013年底已付清货款8910441元，还多付389559元。2、短息记录，证明双方就相应的款项进行过协商，截止原告起诉前，双方的差距10万元。以上证据证明被告浙江广安公司已付款，对于协商部分，我方并未与原告进行核对，原告提供的超出货款的部分我方不予认可。被告禹州裕华置业有限公司未向本院提供证据。被告浙江广安建设有限公司、禹州裕华置业有限公司对原告许昌亚鑫贸易有限公司提供的证据的质证意见为：证据1真实性、关联性无异议，每吨下浮60元是属于建筑市场正常的范围，在是否开具发票没有明确约定的情况下，不能以下浮60元免除出具发票的义务。证据2真实性无异议，原被告确认货款8910441元，被告浙江广安公司认可；原告公司证明不含税没有关联性。证据3中的往来明细账单真实性无异议，货款8910441元，已付980万元，被告浙江公司不持异议；单位往来明细账不予认可。证据4与本案没有关联性。经庭审质证，本院对原告许昌亚鑫贸易有限公司提供的证据的效力认定如下：被告浙江广安建设有限公司对证据1、2、3真实性无异议，故本院对证据1、2、3的真实性予以采信。证据4系原告许昌亚鑫贸易有限公司单方计算的违约金和利息，未经被告浙江广安建设有限公司签字确认，故本院不予采信。原告许昌亚鑫贸易有限公司对被告浙江广安建设有限公司提供的证据的质证意见为：证据1、2真实性无异议，经庭审质证，本院对被告浙江广安建设有限公司提供的证据的效力认定如下：原告许昌亚鑫贸易有限公司对证据1、2真实性无异议，故本院对证据1、2的真实性予以采信。经审理查明：2012年3月3日，原告许昌亚鑫贸易有限公司作为甲方（卖方）与被告浙江广安建设有限公司作为乙方（买方）、被告禹州裕华置业有限公司作为丙方（担保方）签订钢材购销合同，合同约定：原告许昌亚鑫贸易有限公司向被告浙江广安建设有限公司承建的裕华商品交易博览城提供钢材约20000吨，甲方向乙方赊销的最高限额400吨，每到400吨左右，或4月10号左右乙方支付该货款的70%给甲方，甲方继续供货，货到7天内付款的按郑州市的钢材网价格下浮60元每吨送到工地，逾期付款的第一个月按到货之日起计算每天每吨加价5元，第二月按货到之日起计算每天每吨加价6元，如第一个月没有付清的钢筋吨数仍按每天每吨加价6元计算，甲方、乙方约定2014年12月30日付清甲方全部钢材款，逾期支付，应当向甲方支付赊销钢材款每日千分之三的违约金。合同签订后，原告许昌亚鑫贸易有限公司于2012年3月6日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材121.729吨，价值548517元；于2012年3月16日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材188.794吨，价值855152元；于2012年3月27日，向被告浙江广安建设有限公司提供钢材44.78吨，价值202001元；于2012年4月2日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材49.534吨，价值218959元；于2012年4月6日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材84.17吨，价值383848元；于2012年4月7日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材51.474吨，价值238839元；于2012年4月8日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材38.693吨，价值172428元；于2012年4月19日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材37.286吨，价值168750元；于2012年4月22日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材35.591吨，价值159418元；于2012年4月26日向向被告浙江广安建设有限公司提供钢材42.422吨，价值189746元；于2012年4月29日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材51.405吨，价值233304元；于2012年5月1日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材10.004吨，价值45018元；于2012年5月6日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材35.431吨，价值160321元；于2012年5月10日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材72.605吨，价值327716元；于2012年5月16日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材69.637吨，价值307991元；于2012年5月21日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材40.85吨，价值180966元；于2012年5月24日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材54.467吨，价值237538元；于2012年5月29日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材42.144吨，价值179771元；于2012年6月4日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材41.1吨，价值177141元；于2012年6月6日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材44.026吨，价值189210元；于2012年6月8日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材41.671吨，价值177826元；于2012年6月9日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材7.124吨，价值30277元；于2012年6月14向被告浙江广安建设有限公司提供钢材40.732吨，价值173847元；于2012年6月15日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材47.373吨，价值202151元；于2012年6月21日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材43.177吨，价值186520元；于2012年6月27日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材41.616吨，价值176940元；于2012年6月29日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材41.507吨，价值178864元；于2012年7月2日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材45.77吨，价值194301元；于2012年7月9日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材41.786吨，价值178279元；于2012年7月11日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材0.652吨，价值2804元；于2012年7月14日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材43.58吨，价值182297元；于2012年7月18日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材43.705吨，价值177471元；于2012年7月20日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材41.948吨，价值171763元；于2012年7月25日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材40.912吨，价值160003元；于2012年7月28日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材10.921吨，价值43050元；于2012年8月12日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材42.189吨，价值166677元；于2012年8月2日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材8.266吨，价值32733元；于2012年8月3日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材42.987吨，价值168528元；于2012年8月5日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材42.44吨，价值163252元；于2012年8月10日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材62.951吨，价值165720元；于2012年8月13日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材38.4吨，价值149376元；于2012年8月18日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材8.565吨，价值34057元；于2012年8月20日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材40.597吨，价值156970元；于2012年8月28日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材40.68吨，价值151213元；于2012年9月4日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材38.108吨，价值140703元；于2012年9月10日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材4.6吨，价值16558元；于2012年9月13日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材16.64吨，价值60736元；于2012年9月18日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材10.673吨，价值41007元；于2012年9月20日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材5.672吨，价值21640元；于2012年9月27日向被告浙江广安建设有限公司提供钢材7.423吨，价值28344元。至2012年9月27日，原告许昌亚鑫贸易有限公司向被告浙江广安建设有限公司提供钢材共计20981807吨，价值8910441元。被告浙江广安建设有限公司于2012年4月16日支付20万元，于2012年4月17日支付4万元，于2012年4月21日支付2万元，于2012年4月24日支付35万元，于2012年5月8日支付85万元，于2012年5月19日支付5万元，于2012年5月23日支付5万元，于2012年5月24日支付5万元，于2012年5月28日支付50万元，于2012年6月7日支付50万元，于2012年6月27日支付90万元，于2012年6月29日支付10万元，于2012年6月30日支付30万元，于2012年7月1日支付5万元，于2012年7月16日支付15万元，于2012年7月18日支付4万元，于2012年7月31日支付90万元，于2012年8月1日支付5万元，于2012年8月15日支付25万元，于2012年8月28日支付50万元，于2012年9月19日支付50万元，于2012年10月24日支付10万元，于2012年11月6日支付35万元，于2012年12月7日支付40万元，于2013年2月4日支付50万元，于2013年4月26日支付10万元，于2013年5月8日支付10万元，于2013年5月29日支付10万元，于2013年6月14日支付10万元，于2013年8月22日支付35万元，于2013年11月25日支付55万元，于2014年1月23日支付30万元，于2014年11月28日支付50万元。至2014年11月28日，被告浙江广安建设有限公司向原告许昌亚鑫贸易有限公司共计支付980万元。2016年5月20日，原告许昌亚鑫贸易有限公司起诉，请求判令被告浙江广安建设有限公司支付钢材款1086585.35元，被告禹州裕华置业有限公司承担担保责任。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”，本案中，双方约定“逾期付款的第一个月按到货之日起计算每天每吨加价5元，第二月按货到之日起计算每天每吨加价6元”计算逾期付款违约金过高，应予以适当减少；原告许昌亚鑫贸易有限公司未提供因被告浙江广安建设有限公司逾期付款给其造成的具体损失，故逾期付款违约金按年利率24%标准计算为宜。原告许昌亚鑫贸易有限公司与被告浙江广安建设有限公司约定“每到400吨左右，乙方支付该货款的70%给甲方”计算逾期付款违约金。根据合同履行情况，2012年3月6日-至2012年4月2日，原告许昌亚鑫贸易有限公司已供货超过400吨，而被告浙江广安建设有限公司未按约定支付货款，已构成违约，应当支付逾期付款违约金，自到货日按付款时间和金额，按年利率24%计算，扣除应付逾期付款违约金，至最后一次还款，下欠货款为157736元。原告许昌亚鑫贸易有限公司与被告浙江广安建设有限公司关于运费的承担未在合同中约定，原告许昌亚鑫贸易有限公司将运费计入销货清单，并由被告浙江广安建设有限公司签字确认，故原告许昌亚鑫贸易有限公司要求的运费188893元，应由被告浙江广安建设有限公司承担。下欠货款157736元和运费188893元，共计346629元，由被告浙江广安建设有限公司支付原告许昌亚鑫贸易有限公司。原告许昌亚鑫贸易有限公司与被告禹州裕华置业有限公司未约定保证期间，因原告许昌亚鑫贸易有限公司与被告浙江广安建设有限公司双方约定2014年12月30日前付清甲方全部钢材款，原告许昌亚鑫贸易有限公司于2016年5月20日起诉，要求被告禹州裕华置业有限公司承担保证责任，已超过法定保证期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告浙江广安建设有限公司于判决生效后十日内支付原告许昌亚鑫贸易有限公司346629元。二、驳回原告许昌亚鑫贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费14580元，保全申请费5000元，共计19580元，由原告许昌亚鑫贸易有限公司负担8030元。被告浙江广安建设有限公司负担11550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：靳炳奎审 判 员 ：孟金虎人民陪审员 ：张东坡二〇一六年十一月一日书 记 员 ：张亚丽