江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0583民初字359号 原告：秦金贵，男，汉族，1956年7月24日生，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱建军，江苏名仁律师事务所律师。 被告：王林根，男，汉族，1953年8月10日生，住江苏省昆山市。 被告：林巧英，女，汉族，1953年8月16日生，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：张刘红，江苏21世纪众仁律师事务所律师。 原告秦金贵与被告王林根、林巧英民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理后，作出（2013）昆民初字第0454号一审民事判决，后原告秦金贵不服提起上诉，苏州市中级人民法院经审理后作出（2015）苏中民终字第04977号民事裁定，撤销一审判决并发回重审，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告秦金贵的委托诉讼代理人戴勇、朱建军、被告林巧英的委托诉讼代理人张刘红到庭参加诉讼，被告王林根经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告秦金贵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款1700000元及利息（分别以本金1000000元为基数从2005年10月3日起、以本金200000元为基数从2006年9月3日起、以本金300000元为基数从2006年9月24日起、以本金200000元为基数从2006年10月30日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告王林根于2005年至2006年期间数次向原告秦金贵借款，共计1700000元。被告林巧英与被告王林根系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻债务，被告林巧英应对上述借款承担共同偿还的责任。经多次催讨未果。 被告王林根未作答辩。 被告林巧英辩称：一、本案启动发回重审程序不合法。二、借款事实不存在。1、四张借款单形成过程是虚假的。借款单显示的的借款内容与原告秦金贵主张的借款内容相矛盾。涉案四张借款单内容均显示曾向原告秦金贵借款，与原告秦金贵主张的借款单出具当日出借相关款项相矛盾，原告秦金贵称“曾”为“今”字为误写的说法不能成立，借款单为打印件，不存在误输的，且四次均误写的可能性也完全不存在。被告林巧英认为四张借款单并不是在借款单所示日期形成。2、原告秦金贵出借资金来源不真实，出借经过也不具有真实性。原告秦金贵主张的出借资金来源是虚假的，上海贵豪建筑装饰工程有限公司的银行取款与本案出借资金无关。3、假设借款单形式真实，也不能得出被告王林根结欠原告借款1700000元的结论。三、无论借款是否真实，本案已经超过诉讼时效。四、借款单显示的借款主体为昆山东辉房地产发展有限公司，而不是被告王林根个人。五、借款主体即便不是昆山东辉房地产发展有限公司，也不是被告林巧英和被告王林根的婚后共同债务，而是被告王林根个人债务。如果借款事实存在，则原告秦金贵在出借时显然知晓被告王林根借款是用于赌博，而非夫妻共同生活。综上，请求驳回原告秦金贵对被告林巧英的诉讼请求。 经审理查明：被告王林根曾向原告秦金贵出具过四张借款单，其中落款日期为2005年9月2日的借款单载明：“借款单，昆山东辉缘房地产发展有限公司王林根曾向秦金贵借人民币壹佰万元（1000000.00）整，尽速归还。借款人；王林根，2005.9.2，2005-9-2”。落款日期为2006年8月12日的借款单载明：“借款单，昆山东辉缘房地产发展有限公司王林根曾向秦金贵借人民币贰拾万元（200000.00）整，尽速归还。借款人；王林根，2006-8-12”。落款日期为2006年9月23日的借款单载明：“借款单，昆山东辉缘房地产发展有限公司王林根曾向秦金贵借人民币叁拾万元（300000.00）整，尽速归还。借款人；王林根，2006年9月23日”。落款日期为2006年9月29日借款单载明：“借款单，昆山东辉缘房地产发展有限公司王林根曾向秦金贵借人民币贰拾万元（200000.00）整，尽速归还。借款人；王林根，2006年9月29日。”落款日期为2011年10月9日的情况说明载明：“情况说明，本人先后三次向秦金贵借款，共计人民币壹佰柒拾万元整，均为现金交付。该借款原本作为短期借款（借款期限不超过一个月），因此本人在出具借款手续时，明确尽速归还。自款项出借后，秦金贵每年多次向本人催要。因本人资金困难，至今未能归还。特此说明，说明人：王林根，二零一一年十月九日。”以上四张借款单及情况说明中王林根签名和2005.9.2为手写，其余字迹均为打印形成。 原告秦金贵担任法定代表人的上海贵豪建筑装饰工程有限公司（以下简称贵豪公司）农行账户显示，于2005年8月22日取现10万、2005年8月25日取现15万（账户余额为4308736.18元）、2005年8月29日取现45万（账户余额为3858736.18元）、2005年8月30日取现40万（账户余额为3458736.18元）、2005年8月31日取现4万（账户余额为3418736.18元）。 2006年7月11日取现8万、2006年7月14日取现15万、2006年7月18日取现10万、2006年7月25日取现15万、2006年7月31日取现3万。 2006年8月1日取现15万（账户余额4938499.10元）、2006年8月14日取现3万、2006年8月15日取现3万、2006年8月17日取现3万、2006年8月23日取现8万、2006年8月28日取现10万。 2006年9月12日取现5万、2006年9月13日取现6500元、2006年9月14日取现22万、2006年9月20日取现10万（账户余额3913511.31元）、2006年9月21日取现10万（账户余额3830483.62元）、2006年9月22日取现10万（账户余额3730483.62元）、2006年9月29日取现15万（账户余额3580483.62元）。 原告秦金贵称（在2015年3月9日庭审时）被告王林根打电话向我借钱，我和黄某说昆山的王总要借钱，叫黄某去付，具体在哪交付的我不清楚。从贵豪公司账户提取的哪几笔现金是用于本案借款，我不清楚。证人黄某称（在2015年3月9日出庭时）无法具体说清提取的哪几笔现金是用于本案借款。在2016年5月25日的庭审时称“2005.9.2的借款单100万元对应的是2005年8月农行账户明细中的2005.8.25的取现15万元、2005.8.29取现40万元、2005.8.30取款40万元。2、2006.8.12的借款单20万元对应的是2006年8月农行账户明细中的2005.8.1的取现15万元，2006年7月取款当时留存现金中拿了5万元。3、2006.9.23的借款单30万元对应的是2006年9月农行账户明细中的2006.9.20、2006.9.21、2006.9.22各取现10万元。4、2006.9.29的借款单中的20万元对应的是2009.9.29的取现15万元，2006年9月上中旬取款当时留存现金中拿了5万元。” 在案件审理过程中，被告林巧英提出对原告秦金贵提供的情况说明中“王林根”的签名字迹与四张借款单中“王林根”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定；提出对四张借款单与情况说明的形成时间、四张借款单打印字体字迹墨迹是否属于同一批次、纸张是否属于同一批次纸张、打印体字迹墨迹是否为一次打印形成、四张借款单中王林根签名自字迹墨迹是否为一次书写形成进行鉴定。 2013年10月17日，华东政法大写司法鉴定中心出具华政【2013】物证（文）鉴字第A-265号文检鉴定意见书，鉴定意见：“鉴于样本条件的原因，倾向认定检材《情况说明》上需检的“王林根”签名字迹与供比对样本的“王林根”签名字迹系同一人所写。”此次鉴定费用17000元，由被告林巧英交纳。 2014年7月21日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心【2014】技鉴字第484号鉴定意见书，鉴定意见书中分别将2005年9月2日、2006年8月12日、2006年9月23日、2006年9月29日的借款单列为检材1、检材2、检材3、检材4，鉴定意见：“一、无法判断检材1至检材4的形成时间。二、检材1与检材2纸张不是同一批次纸张；检材1的纸张、检材2的纸张与检材3纸张、检材4纸张不是同一批次纸张；检材3纸张与检材4纸张是同种类纸张，但无法判断两者是否为同一批次纸张。三、检材1上打印体字迹、检材2上打印体字迹与检材3上打印体字迹、检材4上打印体字迹不是同一次打印形成；无法判断检检材1上打印体字迹与检材2上打印体字迹是否一次打印形成；无法判断检材3上打印体字迹与检材4上打印体字迹是否一次打印形成。四、检材1上“王林根”签名字迹与检材2上“王林根”签名字迹不是同一支笔书写形成；检材1上“王林根”签名字迹、检材2上“王林根”签名字迹与检材3上“王林根”签名字迹、检材4上“王林根”签名字迹不是同一支笔书写形成；但无法判断检材3上“王林根”签名字迹与检材4上“王林根”签名字迹是否一次书写形成。 经本院函告，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行补充鉴定，2015年1月6日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心【2014】技鉴字第1648号鉴定意见书，分别将2005年9月2日、2006年8月12日、2006年9月23日、2006年9月29日的借款单及2011年10月9日情况说明列为检材1、检材2、检材3、检材4、检材5，鉴定意见：“一、检材1上打印体字迹、检材2上打印体字迹与检材3上打印体字迹、检材4上打印体字迹不是同一批次；无法判断检材1上打印体字迹与检材2上打印体字迹是否同一批次；无法判断检材3上打印体字迹与检材4上打印体字迹是否同一批次；二、检材1上“王林根”签名字迹与检材2上“王林根”签名字迹的书写墨水不是同一批次；检材1上“王林根”签名字迹、检材2上“王林根”签名字迹与检材3上“王林根”签名字迹、检材4上“王林根”签名字迹的书写墨水不是同一批次；无法判断检材3上“王林根”签名字迹与检材4上“王林根”签名字迹的书写墨水是否同一批次。三、无法判断检材5上手写签名字迹形成时间。此次鉴定费用3300元，由被告林巧英交纳。 另查明，被告王林根与被告林巧英于1993年登记结婚，后于2008年登记离婚。2005年至2006年期间，被告王林根与被告林巧英系昆山东辉房地产发展有限公司股东，被告王林根系该公司的法定代表人。 以上事实由借款单、情况说明、上海市工商行政管理档案机读材料、贵豪公司工商登记材料、银行明细、结婚登记申请、离婚登记审查处理表、离婚证、工商变更登记、【2013】物证（文）鉴字第A-265号文检鉴定意见书、【2014】技鉴字第484号鉴定意见书、【2014】技鉴字第1648号鉴定意见书以及当事人在庭审中陈述予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王林根向原告秦金贵借款1700000元的事实，有被告王林根出具四张借款单，予以证实，结合被告王林根出具的情况说明中多次提到“本人”及“向原告借款现金1700000元”的表述，可以认定被告王林根向原告秦金贵借款1700000元。被告林巧英辩称为借款事实不存在、即使存在也是为昆山东辉房地产发展有限公司借款的辩解，本院不予采信。 关于借款单实际形成时间问题。原告秦金贵称借款单上的落款时间为借款单形成时间，虽然鉴定机构无法判断四张借款单的形成时间，但结合四张借款单中均载明:“……曾向秦金贵借款……”的表述，可以认定上述四张借款单并非在借款单上的落款时间形成，借款单具体形成时间现无法确定。 关于本案中的款项实际交付时间问题。原告秦金贵（在2015年3月9日庭审时）称贵豪公司账户提取的哪几笔现金是用于本案借款不清楚；当时的经办人黄某（证人，在2015年3月9日出庭时）亦无法说清提取的哪几笔现金是用于本案借款；而在2016年5月25日的庭审时称“2005.9.2的借款单100万元对应的是2005年8月农行账户明细中的2005.8.25的取现15万元、2005.8.29取现40万元、2005.8.30取款40万元。2、2006.8.12的借款单20万元对应的是2006年8月农行账户明细中的2005.8.1的取现15万元，2006年7月取款当时留存现金中拿了5万元。3、2006.9.23的借款单30万元对应的是2006年9月农行账户明细中的2006.9.20、2006.9.21、2006.9.22各取现10万元。4、2006.9.29的借款单中的20万元对应的是2009.9.29的取现15万元，2006年9月上中旬取款当时留存现金中拿了5万元”自相矛盾，且在贵毫公司账户资金充足的情况下，多次取款后再给被告王林根亦不合常理，故本院对原告秦金贵交付款项给被告王林根的时间无法确认。 原告秦金贵主张利息分别以本金1000000元为基数从2005年10月3日起、以本金200000元为基数从2006年9月3日起、以本金300000元为基数从2006年9月24日起、以本金200000元为基数从2006年10月30日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日的请求，因借款单具体形成时间无法确定、原告秦金贵实际交付款项的时间无法确定，故本院以出具情况说明的时间为利息起算时间，本院支持以借款本金1700000元为基数从2011年10月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日。 关于原告秦金贵请求被告林巧英承担共同还款责任的请求，因被告王林根与被告林巧英于1993年8月7日登记结婚，于2008年10月6日登记离婚，现借款单具体形成时间无法确定、原告秦金贵实际交付款项时间无法确定，该借款是否发生在婚姻关系存续期间亦无法确定，故本院对原告秦金贵请求被告林巧英承担共同还款责任的请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王林根于本判决生效之日起十日内支付原告秦金贵借款本金1700000元及利息（以本金1700000元为基数从2011年10月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日）； 二、驳回原告秦金贵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。 案件受理费22800元，鉴定费20300元，公告费690元，共计43790元，由被告王林根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审 判 长  潘丽莉 人民陪审员  黄 征 人民陪审员  汤永兴 二〇一六年十一月二日 书 记 员  王筱倩