广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂行终596号上诉人（原审第三人）崇左市江州区太平街道马安村大渌村民小组。诉讼代表人方琨文，该村民小组组长。委托代理人李辉民，广西广合律师事务所律师。委托代理人何凯潮，广西广合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）崇左市江州区太平街道马安村马安村民小组。诉讼代表人黄方，该村民小组组长。委托代理人黄志敏，广西帮达律师事务所律师。原审被告崇左市江州区人民政府。法定代表人王耀雷，该区区长。委托代理人田仁军，崇左市江州区国土资源局副局长。委托代理人王德连，崇左市江州区国土资源局工作人员。原审被告崇左市人民政府。法定代表人孙大光，该市市长。委托代理人苏文龙，崇左市法制办公室副主任。委托代理人黄师左林，崇左市法制办公室工作人员。上诉人崇左市江州区太平街道马安村大渌村民小组（以下简称大渌村民小组）因与被上诉人崇左市江州区太平街道马安村马安村民小组（以下简称马安村民小组）及原审第三人崇左市江州区人民政府（以下简称江州区政府）、崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）土地行政确认及土地行政复议一案，不服崇左市中级人民法院(2015)崇行初字第43号行政判决，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大渌村民小组的诉讼代表人方琨文及委托代理人李辉民、何凯潮，被上诉人马安村民小组的黄方及委托代理人黄志敏，江州区政府的委托代理人田仁军、王德连，崇左市政府的委托代理人苏文龙、黄师左林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，马安村民小组与大渌村民小组争议的土地位于“石相夹”到“石五孔”到“初八”到“么角桥”一带的部分土地,面积为25.075亩,争议地全部为马安村民小组的村民开荒种植甘蔗。2012年3月,因崇左市北纬二路建设需要征用争议地部分土地而引起权属纠纷。2012年6月10日,大渌村民小组向江州区政府提交土地确权申请，要求将争议地确权归其所有。2015年5月5日江州区政府作出江政发〔2015〕11号土地权属纠纷处理决定,将从“石相夹”到“石五孔”到“初八”到“么角桥”一带面积24.375亩的纠纷地确权归大渌村民小组所有。马安村民小组不服,申请行政复议。2015年9月30日，崇左市政府作出崇政复决字〔2015〕22号行政复议决定，维持江政发〔2015〕11号处理决定。马安村民小组不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，本案属单位与单位之间的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，江州区政府具有对马安村民小组与大渌村民小组争议的土地权属进行调处，并作出处理决定的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，崇左市政府是江州区政府的上级人民政府，有作出复议决定的法定职权。关于本案争议地是否已经进行过划分的问题,大渌村民小组认为已经划分，有1981年3月时任大队干黄三弟组织马安村各屯干对本村各屯山界林权进行划分的《山界林权记录本》、马安村民小组马火生、叫河村民小组黄国才证言及大渌村民小组农户于生产队时期在纠纷地耕种取得的《集体土地承包证》予以佐证。经审查，《山界林权记录本》没有记录人、主持人、参与人签字,记录内容也没有经当事人签字确认，记录的内容真实性无法确定；大渌村民小组持有的《集体土地承包证》虽记载有地名、亩数，但没有四至范围，无法确定土地位置；马火生、黄国才均未参与山界林权划分，其只是建议如何划分争议地，并不能证明纠纷地历史上已划给大渌村民小组所有。故江州区政府据此认定纠纷地在八十年代已经划分给大渌村民小组所有，主要证据不足。经原审法院组织现场勘验，现争议地面积25.075亩，江州区政府认定纠纷面积24.375亩，遗漏了马安村民黄崇新经营的0.7亩土地，将马安村民黄光的0.337亩土地错标为黄崇新开荒地，对争议地的面积及经营现状没有查清。本案双方当事人对争议地全部为马安村民小组的村民开荒种植甘蔗的事实均无异议，但对开荒时间看法不一。马安村民小组认为争议地系本屯村民八十年代陆续开荒至今，从来没有人提出异议，而大渌村民小组则认为马安村民小组系近十年才到争议地开荒。若争议地在八十年代已经划分给大渌村民小组所有，为何马安村民小组能到争议地开荒种植农作物多年，大渌村民小组却不提出主张。江州区政府明显没有查清争议地经营管理事实。综上所述，江州区政府在上述事实尚未调查核实清楚的情况下，作出被诉处理决定，认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。崇左市政府作为复议机关作出维持江政发〔2015〕11号处理决定的复议决定，也依法应予以撤销。马安村民小组要求撤销江州区政府江政发〔2015〕11号土地权属纠纷的处理决定及崇左市政府崇政复决字〔2015〕22号行政复议决定的诉讼请求成立，予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决：一、撤销江州区政府于2015年5月5日作出的江政发〔2015〕11号土地权属纠纷的处理决定及崇左市政府于2015年9月30日作出的崇政复决字〔2015〕22号行政复议决定；二、责令江州区政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由江州区政府负担。大渌村民小组上诉称，（一）原审未采信《山界林权划分记录本》是错误的，虽然该记录本在形式上有瑕疵，但并不影响其证明马安村民小组与大渌村民小组之间已划定界线的客观事实。与河屯村民黄志文、门头屯村民农现英等证人的证言相互印证。马安村民小组的现任、原任法定代表人亦认可该记录本的真实性。（二）马安村民小组提供的《鱼塘承包协议书》涉及的鱼塘范围包括列入争议地的陆新光地块，而该鱼塘在2005年由大渌村民小组承包给黄青，随后被陆新光侵占，原审以该协议与本案不具有关联性，未予采信不当。（三）江州区政府认定争议地面积遗漏马安村民黄崇新越界经营的0.7亩土地，可以通过补充确认解决，并不影响已确认的土地权属。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判维持江州区政府江政发〔2015〕11号土地权属纠纷的处理决定及崇左市政府作出崇政复决字〔2015〕22号行政复议决定。江州区政府答辩称，江政发〔2015〕11号处理决定认定事实清楚、证据充分。事实依据包括：1.争议地位于“么角桥”到“初八”到“石五孔”到“石相夹”一带约24.375亩；2.八十年代争议双方曾有过划分山界林权，界线以旧小路为界，上方权属归大渌村民小组；3.大渌村民小组对争议地有管理使用的事实。以上事实有相应的证据证实。马安村民小组主张对争议地进行管理的事实不成立。江政发〔2015〕11号处理决定适用法律法规正确，处理程序合法，请求二审维持江政发〔2015〕11号处理决定。崇左市政府答辩意见与江州区政府答辩意见一致。大渌村民小组对于一审查明的事实提出如下异议：认定“2012年3月，因崇左市北纬二路建设需要征用争议地部分土地而引起权属纠纷”错误，认为该村民小组于2008年已提交确权申请。对此，本院认为，大渌村民小组未能提供证据证明其主张，依法不予采信。二审期间大渌村民小组提交“《山界林权记录本》首页”，拟证明该记录本系由马安村民小组保管及提交，双方在1981年已对争议地进行了划界。本院认为，江州区政府已在一审中提交了《山界林权记录本》，“《山界林权记录本》首页”不属于二审期间的新证据。本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，经一审法院组织现场勘验核实争议地面积为25.075亩。江州区政府作出江政发〔2015〕11号土地权属纠纷处理决定查明争议地面积24.375亩的事实错误，遗漏了马安村民小组村民黄崇新的0.76亩土地，将马安村民黄光的0.3376亩土地错标为黄崇新开荒地，对争议地的面积及经营现状认定不清。二审庭审查明，《山界林权记录本》原件由马安村民小组持有，但该记录本上没有记录人、主持人、参与人的签字，记录内容也未经当事人签字确认，而各方当事人对争议地全部为马安村民小组村民开荒种植甘蔗的事实均无异议，因此仅依据该记录本不足以认定1981年3月曾对争议地范围进行了划界。而马火生、黄国才均未参与山界林权的划分工作，江州区政府在江政发〔2015〕11号土地权属纠纷处理决定中“曾参加1981年3月马安村山界划分工作的马安村民小组马火生、叫河村民小组黄国才均证实”的事实认定错误，并以此证明1981年3月大渌村民小组与马安村民小组已对争议地进行了划界，证据不充分。大渌村民小组在二审庭审中承认《鱼塘承包协议书》所涉鱼塘不在争议地范围内，故其提出《鱼塘承包协议书》与本案具有关联性的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，江州区政府作出的江政发〔2015〕11号土地权属纠纷处理决定，存在认定事实不清，主要证据不足的问题。崇左市政府崇政复决字〔2015〕22号行政复议决定维持该处理决定不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，撤销被诉土地权属处理决定及复议决定并无不当。大渌村民小组的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崇左市江州区太平街道马安村大渌村民小组负担。审 判 长  张 辉审 判 员  朱燕峰代理审判员  熊 梅二〇一六年十一月八日书 记 员  罗雨珊