广州海事法院民 事 裁 定 书（2015）广海法初字第1117号原告:上海美设国际货运有限公司，住所地：上海市虹口区杨树浦路248号6A室。法定代表人：葛善根，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱璟，该公司工作人员。被告：柔瓦帝贸易实业有限公司，住所地：香港特别行政区皇后大道东5864号皇后中心C座11楼。代表人：刘海生，该公司董事。原告上海美设国际货运有限公司与被告柔瓦帝贸易实业有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱璟到庭参加诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代理海运费7678美元、港币34063元、人民币3870元，折合人民币共计81077.31元，并从货物出运之日按同期人民币贷款利率支付利息至付清之日，合计利息人民币9080.66元；2.由被告负担本案诉讼费用。被告于2013年10月至12月间通过赢捷运通国际货运代理有限公司的业务员林杭州委托我司安排货物的报关运输等事项。我司安排拖车将货物从被告位于中山的工厂，运至香港后安排海运。我司已完成委托事项，未收到被告应该支付的代理海运费用7678美元、34063港币，以及人民币3870元。请求判令被告支付所有尚未结清的费用，并从货物出运之日至实际付清之日按同期人民币贷款利率支付利息。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，原告的员工吴朵丹（Coco）收到Sonicyang发来的电子邮件，主题为关于两个40尺集装箱的订舱，该邮件的附件为提单草稿和补料清单，其中提单草稿载明：托运人为原告，收货人为ELSAFAIMPORT&EXPORT，目的港是埃及达米挨塔（Damietta），起运港处空白，货物为两个集装箱的灯具，空白处载明：“请尽快放S/O,谢谢”，该提单草稿未载明承运人。补料清单载明：托运人为原告，收货人为ELSAFAIMPORT&EXPORT，装货港为香港，目的港为埃及达米挨塔，货物为中国制造的灯具，共两个40尺集装箱，集装箱号为APHU6178146和APHU6441376。Sonicyang还发邮件至吴朵丹，就该两个集装箱的运输，委托原告办理产地证、安排拖车等事项。原告委托了美国总统轮船公司（APL）将该两个集装箱从香港运至达米挨塔。美国总统轮船公司为抬头的提单草稿记载：托运人为被告，收货人为ELSAFAIMPORT&EXPORT，承运船舶APLVANDA，收货地和装货港均为香港，卸货港和交货地均为埃及达米挨塔，货物为两个集装箱共2376件灯具，集装箱号为APHU6178146和APHU6441376，运费预付。2013年12月10日，原告的员工吴朵丹（Coco）收到Sonicyang发来的电子邮件，主题为订舱，该邮件的附件为订舱单和补料清单，订舱单载明：发货人为被告，收货人为ELFAWYFOREMPANDAMP，起运港香港，卸货港和最终目的地为埃及苏科纳（SOKHNA），货物为两个四十尺集装箱的灯具，通过海运，运费预付，堆场到堆场，申请21天免堆期，费用为每个集装箱1300美元，要求订美国总统轮船公司（APL）2013年12月16日截关的船。补料清单载明：托运人为被告，收货人为ELFAWYFOREMPANDAMP，起运港香港，目的港为埃及苏科纳，货物为中国制造的灯具，共两个40尺集装箱，集装箱号为APHU6930269和FCIU9043364。原告委托了美国总统轮船公司（APL）将该两个集装箱从香港运至苏科纳。美国总统轮船公司为抬头的提单草稿记载：托运人为被告，收货人为ELFAWYFOREMPANDAMP，承运船舶TSINGTAOEXP，收货地和装货港均为香港，卸货港和交货地均为埃及苏科纳，货物为两个集装箱共3765件灯具，集装箱号为APHU6930269和FCIU9043364，运费预付。2013年12月18日，原告的员工吴朵丹（Coco）收到ericlam发来的电子邮件，主题为订舱，该邮件的附件为印有“赢捷运通国际货运代理有限公司中山分公司”抬头的订舱单，载明：发货人为被告，收货人为AhdAlTaluqEst，起运港为深圳，最终目的地为沙特阿拉伯的吉达，货物为一个20尺集装箱的灯具，500件，请订2013年12月22日截关的船，不可延误。订舱单右下角盖有被告公司章。原告委托了赫伯罗特海运有限公司（HapagLloydAktiengesellschaft,Hamburg）将该两个集装箱从深圳运至吉达。抬头为赫伯罗特海运有限公司的提单草稿记载：托运人为被告，收货人为AHDALTALUQEST，承运船舶为MOLMAESTRO，装货港为中国蛇口，卸货港为沙特阿拉伯的吉达，货物为一个集装箱的灯具和酒店用品，集装箱号为HLXU2258758，交接方式为整箱交接，运费预付。2014年3月25日，吴朵丹发邮件至ericlam,邮件附件附上三票货物运输的账单，单号为E10013602的账单为APHU6178146和APHU6441376两个集装箱运输的账单，该账单显示：海运费4650美元、码头操作费(THC)5500元港币、文件费(DOC)450元港币、铅封费（SEAL）90元港币、产地证费(CO加签)1000元港币、拖车费9400元港币、过磅费141元港币、报关费1000元人民币，闸口费（GATECHARGE）280元港币、进出口报关200元港币,共计4650美元、17061元港币、1000元人民币。单号为380785/MSHSOK3DF80785的账单为APHU6930269和FCIU9043364两个集装箱运输的账单，该账单显示：码头操作费、文件费、拼箱费共计6040元港币，海运费2300美元，拖车费9712元港币，报关费800元人民币，产地证费1000元港币和129.03美元，香港进出口报关费197.50元港币，发票加签费700元人民币，共计1600元人民币，2345美元，17002元港币。单号为380821/MSHJED3DF80821的账单为HLXU2258758一个集装箱运输的账单，该账单显示：封条费7.47美元，ISPS（船舶安全）13美元，文件费74.75美元，码头操作费128.73美元，海运费635美元。ericlam于2014年3月27日回复吴朵丹：“账单OK了！”被告为2007年8月13日在香港注册的私人股份有限公司，公司编号为1158118，公司董事为刘海生。本院认为，本案为一宗涉港海上货运代理合同纠纷。原告住所地、原告履行合同义务的行为地均为我国内地，我国内地法律是与本案纠纷具有最密切联系的法律，因此，本案纠纷应适用我国内地法律。原告主张其与被告成立海上货运代理合同，但未提供证明其与被告成立海上货运代理合同的证据。虽然原告主张往来电子邮件中的ericlam为林杭州，林杭州是被告的代理人，但原告未提供证据证明林杭州的身份，以及ericlam为林杭州，且林杭州是被告的代理人的事实。原告还主张往来电子邮件中的Sonicyang是被告的代理人杨小姐，但原告未提供证据证明杨小姐的身份，以及Sonicyang是杨小姐，且杨小姐是被告的代理人的事实，仅凭原告提供的原告员工吴朵丹和ericlam、Sonicyang的往来电子邮件及相关附件，不能证明原告与被告之间成立了海上货运代理合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未提供足以证明原告与被告之间成立海上货运代理合同事实的证据，应认定原告与被告之间不存在海上货运代理合同关系。原告与被告之间不存在海上货运代理合同关系，原告以海上货运代理合同为由，请求被告支付垫付的代理海运费等费用，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告上海美设国际货运有限公司的诉讼请求。本案受理费2053.94元，由原告上海美设国际货运有限公司负担。如不服本判决，原告上海美设国际货运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告柔瓦帝贸易实业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  付俊洋审 判 员  罗 春人民陪审员  刘康康二〇一六年十一月八日书 记 员  杨 念