广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0821民初2655号原告中国农业银行股份有限公司平南县支行。所在地：平南县平南镇朝阳路***号。法定代表人卢维，该支行行长。委托代理人莫鑫宁，男，中国农业银行股份有限公司平南县支行主任，住平南县。委托代理人林鹏，男，中国农业银行股份有限公司平南县支行客户经理，住平南县。被告吕杰仔，男，1979年12月17日出生，汉族，农民，住平南县。被告吕桂福，男，1972年1月17日出生，汉族，农民，住平南县。被告吕亚，男，1974年3月3日出生，汉族，农民，住平南县。原告中国农业银行股份有限公司平南县支行（以下简称农行平南县支行）与被告吕杰仔、吕桂福、吕亚借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员梁浩林适用简易程序，于2016年11月11日与原告中国农业银行股份有限公司平南县支行与被告吕亚、吕桂福、吕杰仔借款合同纠纷一案、原告中国农业银行股份有限公司平南县支行与被告吕桂福、吕杰仔、吕亚借款合同纠纷一案进行了公开、合并审理。原告的委托代理人林鹏、被告吕桂福、吕杰仔到庭参加诉讼，被告吕亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司平南县支行诉称，被告吕杰仔因经营印刷厂资金不足，向原告申请农户小额贷款，三被告组成贷款联保小组，承诺各自为其他小组成员提供连带保证责任，并向原告提供《联保协议书》，原告与三被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同期限自2012年12月7日起至2015年12月6日止，约定在合同期限内，被告可在约定的借款额度内以惠农卡为载体自主领用借款，单笔借款的期限最长为一年，依上述合同约定，原告对被告吕杰仔发放了贷款。2012年12月8日，被告吕杰仔通过自助方式借款30000元，2013年12月7日偿还了该笔借款；同日被告吕杰仔再次通过自助方式借款30000元，2014年12月5日偿还了该笔借款；同日被告吕杰仔又通过自助方式借款30000元，2015年12月1日偿还了该笔借款；2015年12月2日被告吕杰仔再次通过自助方式借款30000元，到期日为2016年5月1日。借款到期后，被告吕杰仔未按合同约定还款，到2016年8月12日止尚欠原告本金26709元及计至2016年6月20日止利息0.29元。被告吕杰仔未履行还款义务，被告吕亚、吕桂福也未按合同履行担保义务，已构成违约，损害了原告的合法权益。特起诉请求人民法院依法判决：1、被告吕杰仔偿还借款本金26709元及计至2016年6月20日止利息0.29元以及至还清日止按合同约定利率计付的利息经以及按合同约定的罚息幅度计算罚息和按人民银行规定的办法计收复息；2、被告吕亚、吕桂福对被告吕杰仔的债务承担连带担保责任；3、本案的诉讼费由被告承担。原告农行平南县支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口本、村委会证明、惠农卡，证实被告主体资格；2、贷款业务申请表，证实被告自愿借款、自愿担保，向原告了解借款的相关事项的事实；3、贷款凭证、借款合同、联保协议，证实被告借款及提供担保的事实；4、利息计算清单，证实被告尚欠原告借款的数额。被告吕桂福、吕杰仔对原告的诉讼请求和事实理由无异议。被告吕亚未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吕亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告农行平南县支行提供的证据1、2、3、4符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法予以确认。综合全案证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2012年12月5日，被告吕杰仔向原告农行平南县支行申请贷款30000元，用于购买彩印设备和印刷用纸。被告吕杰仔、吕桂福、吕亚自愿组成贷款联保小组，承诺各自为其他小组成员在原告处的借款提供连带责任保证担保。2012年12月7日，原告与三被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定原告向被告吕杰仔发放贷款3万元，借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末的20日，被告需在结息日归还利息，否则将应付未付利息转为本金计收复息。合同期限为三年，自2012年12月7日起至2015年12月6日止。合同期内，被告可在3万元的额度内随借随还，但单笔借款期限不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。被告吕亚、吕桂福为被告吕杰仔在合同期内的可循环借款额度3万元的1.2倍即36000元贷款承担最高额连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。办理上述借款手续后，被告吕杰仔在合同期限内四次循环借款各30000元，前三次借款被告吕杰仔均在期限内归还了本息，最后一次借款发生在2015年12月2日，当日被告吕杰仔通过自助方式办理了借款30000元，该笔借款到期日为2016年5月1日。截止至2016年8月12日，被告吕杰仔尚欠原告借款本金26709元、计至2016年6月20日止利息0.29元。还查明，被告吕杰仔于2016年11月11日偿还本金6427.31元，偿还利息572.69元，被告吕杰仔尚欠本金20281.69元，利息0.29元。本案的主要焦点为：一、被告吕杰仔应否偿还尚欠原告农行平南县支行本金20281.69元及利息；二、被告吕亚、吕桂福是否应该为被告吕杰仔的借款承担连带清偿责任。本院认为，原告农行平南县支行与被告吕杰仔、吕桂福、吕亚签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。一、关于被告吕杰仔应否偿还尚欠原告农行平南县支行本金20281.69元及利息的问题。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告吕杰仔却没有按照合同的约定偿还全部借款本息，已构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。故原告要求被告吕杰仔归还尚欠原告的借款本金20281.69元及按合同约定支付利息、罚息、复息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。二、关于被告吕亚、吕桂福是否应该为被告吕杰仔的借款承担连带清偿责任的问题。被告吕亚、吕桂福承诺为被告吕杰仔的上述借款承担连带清偿责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，上述借款尚在保证期间内，根据原、被告于《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定及担保法的有关规定，被告吕亚、吕桂福应对被告吕杰仔欠原告的上述借款本息在36000元限额内承担连带清偿责任，被告吕亚、吕桂福在承担保证责任后，有权向被告吕杰仔追偿。故原告请求被告吕亚、吕桂福对上述债务承担连带清偿责任，本院依法也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕杰仔归还借款本金20281.69元并支付利息、罚息和复息（利息计算：截至2016年11月11日的利息、罚息、复息共为0.29元；从2016年11月12日起的利息按在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%后再上浮50%计算；从2016年11月12日起的复息按中国人民银行规定计算；上述利息、复息均计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告中国农业银行股份有限公司平南县支行；二、被告吕亚、吕桂福对被告吕杰仔的上述债务在36000元限额内承担连带清偿责任，被告吕亚、吕桂福承担保证责任后，有权向被告吕杰仔追偿。案件受理费468元，减半收取234元，由被告吕杰仔、吕桂福、吕亚共同负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费468元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  梁浩林二〇一六年十一月二十九日书记员  杨裕东