山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1768号上诉人（原审被告）博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会。住所地：博兴县湖滨镇东顺河一村。负责人陈佃锋，该村委会主任。委托代理人王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈振博，居民。委托代理人李方胜，山东中捷律师事务所律师。上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会（以下简称东顺河一村村委会）因土地承包经营权纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东顺河一村村委会上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定按民事案件受理本案，于法无据。本案是农村土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，村民委员会是法律授权的对村集体所有土地实施经营管理的行政管理主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第七项之规定，本案不属于民事诉讼案件，应属于行政诉讼案件。二、一审法院确认上诉人收回被上诉人家庭联产承包地的行为无效是错误的。首先，《中华人民共和国土地承包法》第二十六条规定承包期内发包方不得收回承包地，是指依法收回承包地后的原承包人不再享有承包权，不再分配土地。而本案上诉人不是收回被上诉人的承包地，而是通过合理调整后重新给被上诉人分了地。其二，上诉人通过土地进行合理调整后又重新发包给被上诉人土地的行为，符合《中华人民共和国土地承包法》第十七条的规定。l997年按人口分了地，自l998年秋季开始，我村根据实际情况，每年对土地都进行微调，给刚出生和迁入的人员分配土地，收回去世和迁出的人员土地。因每年的微调，导致l户多达5-6块土地。至2002年麦前，我村根据全体村民的意愿又重新按人口分了地，本案所涉土地就是2002年重新按人口分的土地。2007年，我村北70亩苹果园到期收回后也平均分给了800多村民，每人仅分得52厘米宽的土地，不便于机械化作业。2015年初，政府要求对土地重新确权发证，针对我村土地零散，很多户的粮田就多达五至六块，没办法确权发证的状况，村两委通过调查摸底和各方征求意见，得知绝大多数的村民同意对土地重新调整划分(全村240户仅有5户不同意对土地重新调整划分)。最后，土地重新调整划分方案经村民代表大会高票通过并报镇政府批准后，于2015年春对土地进行了重新调整划分，这次重新调整划分的土地为一户一块地，还由原来的人均1．1亩提高到了人均1．5亩。政府也己对重新调整划分的土地确权发证。一审法院确认上诉人收回被上诉人家庭联产承包地的行为无效错误。三、一审法院判决返还承包地7.5亩是错误的。在2015年春天调整土地时，上诉人已将原由被上诉人承包的7.5亩土地分给了舒高友，被上诉人因不同意调整土地，就在2015年秋种时又在该土地上播种了小麦，后经上诉人调解，被上诉人同意重新分地，将己种上小麦的土地交给了舒高友，舒高友向被上诉人支付了l200元的播种费用。该段土地政府己于2015年确权给了舒高友。上诉人也给被上诉人新分得了5口人的承包地，后被上诉人在他人的挑动下，没有耕种新分得的土地。被上诉人陈振博辩称，2015年秋季，我村村委会假借少数服从多数强行调整土地，收回我方的承包地，违反了《农村土地承包法》第二十条、第二十七条、第三十五条和《物权法》第一百二十六条及《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条的规定，其收回我方承包地是违法行为。本案属于人民法院受理民事案件的受案范围。上诉人违法收回并调整被上诉人承包地的行为是违法的，因此其为舒高友颁发的《土地承包经营权证》的行为无效。被上诉人陈振博向原审法院起诉请求：1.确认东顺河一村村委会违反法律、法规收回家庭联产承包地的行为是违法行为；2.东顺河一村村委会停止侵害、消除危险，返还家庭联产承包地；3.本案诉讼费用由东顺河一村村民承担。原审法院认定事实：陈振博系东顺河一村村民，原共有家庭成员3人，即陈振博、母亲张茂香、妻子郭小梅。1999年，东顺河一村村委会进行土地承包经营权调整时，陈振博家庭取得承包土地共3.45亩。《土地承包经营权证》载明陈振博家庭取得上述土地承包经营权，有效期30年，自1999年4月3日至2029年4月3日。2002年，东顺河一村村委会对本村承包地进行调整，东顺河一村村委会按照陈振博家庭成员3人，及新增陈振博女儿2口人，分配给陈振博家庭承包地7.5亩，土地四至具体为南邻排水沟，北邻排水沟，东邻舒傚南的承包地，西邻生产路。陈振博将其承包地以南的一条路和以西的一块地耕种后，该承包地扩大为8.3亩。2007年，东顺河一村村委会对外发包的70亩苹果园到期收回后，分配给陈振博0.45亩土地。2015年，东顺河一村村委会对村里土地重新调整划分，将陈振博家庭承包的上述土地以家庭承包的方式承包给了本村舒高友家庭，并为舒高友颁发了《土地承包经营权证》。对此，陈振博认为东顺河一村村委会的上述收回其承包地并重新调整的行为是违法的，双方协商未果，陈振博遂诉至一审法院。原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，陈振博以土地承包经营权纠纷提起民事诉讼，人民法院应予受理，对于东顺河一村村委会提出的本案不属于民事诉讼案件，应属于行政诉讼案件的抗辩意见，不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定；第二十条规定，耕地的承包期为三十年；第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。2002年，东顺河一村村委会进行土地经营权调整时，陈振博以家庭承包方式取得博兴县湖滨镇东顺河一村7.5亩耕地的承包经营权，其享有的土地承包经营权承包期内东顺河一村村委会不得调整，依法不得收回。东顺河一村村委会收回陈振博家庭联产承包地的行为不符合法律规定，依法应属无效。现陈振博主张被告停止侵害，返还其承包的土地，予以支持。关于陈振博主张东顺河一村村委会返还其家庭及其哥哥家庭位于本村苹果园的0.7亩土地，因农村土地承包采取的是家庭承包方式，且陈振博未提供证据证明其主张，对陈振博的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认被告博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会收回原告陈振博家庭联产承包地的行为无效，被告博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会于本判决生效之日起十日内停止侵害、返还陈振博家庭的承包地；二、驳回原告陈振博的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否属于人民法院受案范围问题。被上诉人以上诉人违反合同约定和法律规定擅自收回其承包地为由诉到法院，属于平等主体间因履行承包合同而发生的民事纠纷，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的受理条件。上诉人主张本案不属于人民法院受案范围，不能成立。关于原审认定上诉人收回被上诉人承包地的行为无效是否适当的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期限为三十年。上述法律第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”第二十七条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。本案中上诉人在被上诉人承包期内调整涉案承包地，不符合上述法律规定的可对个别农户之间的承包地进行调整的前提条件，因此上诉人主张其调整土地合法的理由，缺乏依据，不能成立。综上，上诉人的上诉主张，不能成立，原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费100元，由上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  高立俊审判员  王正真二〇一六年十一月二十一日书记员  董学学