河南省义马市人民法院行 政 判 决 书（2016）豫1281行初35号原告刘雪丽，女，1955年8月17日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托代理人王双魁，河南陕州律师事务所律师，一般代理。被告三门峡产业集聚区管理委员会禹王路街道办事处。地址三门峡产业集聚区圆通路东段。法定代表人李朝辉，该办事处主任。委托代理人刘新亮，男，1969年11月11日出生，汉族，系该办事处副主任，住三门峡市湖滨区，特别授权。委托代理人乔军丽，河南永兴律师事务所律师，特别授权。被告三门峡市人力资源和社会保障局。地址河南省三门峡市崤山路中段**号。法定代表人毕立东，该局局长。委托代理人张全兴，男，1980年4月22日出生，汉族，系该局农村社会保险科科长，住三门峡市湖滨区，特别授权。委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师，特别授权。原告刘雪丽诉被告三门峡产业集聚区管理委员会禹王路街道办事处（以下简称禹王路街道办事处）、三门峡市人力资源和社会保障局行政纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘雪丽委托代理人王双魁，被告禹王路街道办事处委托代理人刘新亮、乔军丽，被告三门峡市人力资源和社会保障局委托代理人张全兴、史广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告讼称：被告禹王路街道办事处自2015年1月至今，以原告已参加城镇企业职工基本养老保险为由，将原告的被征地农民养老保障每月198元扣发，原告多次要求被告禹王路街道办事处纠正，补发原告应享有的待遇，但均被被告禹王路街道办事处以三门峡市人力资源和社会保障局三人社农保〔2015〕1号文件有明确规定为由，拒不补发。无奈诉至法院，请求法院依法判令被告禹王路街道办事处支付原告养老保障金，并对三门峡市人力资源和社会保障局三人社农保〔2015〕1号文件合法性予以审查。庭审过程中增加诉讼请求要求被告禹王路街道办事处按规定结算账户，退还个人账户中的本金及收益。被告禹王路街道办事处在答辩期限内提交答辩状辩称：1、本案已超过起诉期限，应依法驳回起诉。答辩人自2015年1月起对不符合领取被征地农民养老金条件的原告停止发放款项，并且早在2014年8月4日就通过大营村委会通知了原告，从通知之日起原告已经知道答辩人停止发放了被征地农民养老金，原告的起诉期限为自2014年8月4日起六个月。原告诉状的落款日期为2016年6月30日，早已超过了六个月的起诉期限，应依法裁定驳回原告起诉。2、原告不符合领取被征地农民养老金的条件，其无权领取被征地农民养老金。根据《河南省劳动和社会保障厅、河南省国土资源厅、河南省财政厅关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》豫劳社【2008】19号文件第五条第（一）款第1项的规定：“城市规划区内处于劳动年龄段的农民，已在城镇企业就业和已转为城市户口自谋职业或灵活就业的，可参加城镇企业职工基本养老保险。城市规划区外的被征地农民和城市规划区内的未参加城镇企业职工基本养老保险的被征地农民，参加被征地农民养老保障。被征地时年满60周岁的人员，其养老保障缴费足额到位后，从次月起按月领取养老保障金。”《三门峡市人民政府关于做好被征地农民社会保障工作的意见》三政【2011】36号文件第三条规定：“被征地的农民年满60周岁时（未享受城镇职工基本养老保险和机关事业单位基本养老保险），可按月领取养老保险金。”原告在领取被征地农民养老金时就不符合领取条件，答辩人停止发放是符合以上部门规章、省、市规范性文件规定的。3、三门峡市人力资源和社会保障局《关于对当前被征地农民社会养老保险工作有关问题进行整改的通知》（三人社农保〔2015〕1号）文件符合部门规章及相关规范性文件的相关规定，合法有效。综上，原告不符合部门规章、省、市规范性文件的发放被征地农民养老金的条件，其无权领取被征地农民养老金，无权要求答辩人支付被征地农民养老金，并且根据《行政诉讼法》第46条的规定，其起诉已经超过起诉期限，应依法裁定驳回原告起诉。被告三门峡市人力资源和社会保障局在答辩期限内提交答辩状辩称：1、答辩人作出的三人社农保〔2015〕1号文件，系贯彻执行上级机关法规、政策，具备合法性。2015年1月7日，答辩人作出三人社农保〔2015〕1号《关于对当前被征地农民社会养老保险工作有关问题进行整改的通知》，是对2011年5月16日，三门峡市人民政府作出的三政〔2011〕36号《三门峡市人民政府关于做好被征地农民社会保障工作的意见》和原河南省劳动保障厅、国土资源厅、财政厅作出的豫劳社〔2008〕19号《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》的贯彻执行，系传达、指导、监督下级机关的工作，是履行职责的具体表现，程序、形式合法。答辩人作出的三人社农保〔2015〕1号文件，涉及本案的内容，完全是传达了三门峡市人民政府作出的三政〔2011〕36号《意见》中，第三条：“被征地农民年满60周岁时（未享受城镇职工基本养老保险和机关事业单位基本养老保险），可按月领取养老保险金”的规定，传达准确，要求无误，内容合法。因此，答辩人作出的三人社农保〔2015〕1号文件，系贯彻执行上级机关法规、政策，完全合法，原告所诉无理，应予驳回。2、答辩人作出的三人社农保〔2015〕1号文件，属于部门内部管理文件，不具有可诉性。从文件的标题、主送单位到文件正文来看，均属于内部管理文件。该文件没有提出新的限制约束公民、法人权利的政策主张，旨在推动下级部门贯彻上级文件精神，并未提出有别于上级文件精神的新的政策要求，系指导下级机关工作的执行、管理、监督型文件，不属于立法规范性文件，不具有可诉性，原告所诉无理，应予驳回。3、关于原告不应再享受被征地农民社会保障享受待遇的说明。2008年11月26日，原河南省劳动保障厅、国土资源厅、财政厅作出的豫劳社〔2008〕19号《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》明确规定：“城市规划区内处于劳动年龄段的被征地农民，已在城镇企业就业和已转为城市户口自谋职业或灵活就业的，可参加城镇企业职工基本养老保险。城市规划区外的被征地农民和城市规划区内的未参加城镇企业职工基本养老保险的被征地农民，参加被征地农民养老保障”。同时还规定“按本办法参加被征地农民养老保障的人员，随着就业状况的变化，参加城镇企业职工基本养老保险或新型农村社会养老保险的，被征地农民个人账户本金及收益一次性退还本人，同时终止被征地农民养老保障关系。”2011年5月16日，三门峡市人民政府作出的三政〔2011〕36号《三门峡市人民政府关于做好被征地农民社会保障工作的意见》规定：“被征地农民年满60周岁时（未享受城镇职工基本养老保险和机关事业单位基本养老保险），可按月领取养老保险金”。依据上述规定，原告刘雪丽已享受城镇企业职工基本养老保险待遇，不符合被征地农民养老保险待遇领取条件，不应再另行享受被征地农民社会保障待遇。综上所述，答辩人贯彻执行国家、省法规、政策合法，且三原告不应再享受被征地农民社会保障待遇，请法庭依法驳回原告刘雪丽的起诉或诉讼请求。原告向法庭提供证据：1、领取被征地农民养老保障金的账户证明，证明停发的时间。2、被告产业集聚区在大营村张贴的要求三原告退还已领被征地农民养老保障金的通知，证明停发和要求退还已领取保障金的事实。被告禹王路街道办事处向法庭提供的证据：第一组：1、国务院办公厅《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的指导意见》（国办发[2006]29号）；2、《河南省劳动和社会保障厅、国土资源厅、财政厅关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》（豫劳社发〔2008〕19号）；3、三门峡市人民政府《关于做好被征地农民社会保障工作的意见》（三政〔2011〕36号）；4、三门峡市人力资源和社会保障局《关于对当前被征地农民社会养老保险工作有关问题进行整改的通知》（三人社农保〔2015〕1号）；证明领取被征地农民养老保障金的条件，一是未参加城镇企业职工基本养老保险的被征地农民，二是被征地时年满60周岁的农民。第二组：1、原告诉状一份。证明诉状显示原告年龄不符合领取被征地农民养老保障金的条件；2、陕州区社会养老保险中心出具的证明一份。证明根据文件规定，已领取城镇职工养老保险的人员不能领取被征地农民养老保险金；3、禹王路街道办通知一份。证明街道办已经在2014年8月4日通知大营村村委会，不符合领取被征地农民养老保险金条件的不能享受失地养老待遇；4、大营村委会关于大营村民刘雪丽、芦菊梅、刘雪丽被取消征地养老保障待遇的情况说明一份。证明自2016年9月15日起原告已经知道被征地农民养老保险金停止发放，原告起诉已经超过起诉期限。被告三门峡市人力资源和社会保障局向法庭提供证据：第一组：证明原告刘雪丽已经参加城镇企业职工基本养老保险的证据。1、原告《河南省企业职工退休（退职）审批表》一份；2、原告职工离退休养老保险待遇计算单一份。第二组：证明被告三门峡市人力资源和社会保障局作出三人社农保（2015）1号文件，系贯彻执行上级机关法规、政策，具备合法性的证据。1、三门峡市人民政府办公室三政办（2015）86号《关于印发三门峡市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》一份；证明按照通知规定，三门峡市人力资源和社会保障局的主要职责之一是：“贯彻执行国家、省人力资源和社会保障法律、法规、政策”，本案答辩人作出三人社农保（2015）1号文件，即为贯彻执行国家、省人力资源和社会保障法规、政策。2、三门峡市人力资源和社会保障局作出三人社农保（2015）1号文件一份；3、三门峡市人民政府作出的三政〔2011〕36号《三门峡市人民政府关于做好被征地农民社会保障工作的意见》一份。4、原河南省劳动保障厅、国土资源厅、财政厅作出的豫劳社〔2008〕19号《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》一份。证明1、三门峡市人力资源和社会保障局依据三门峡市人民政府作出的“被征地农民年满60周岁时（未享受城镇职工基本养老保险和机关事业单位基本养老保险），可按月领取养老保险金”等规定内容，根据市人民政府确定的主要职责，作出三人社农保（2015）1号文件，系贯彻执行上级法规、政策，传达、指导、监督下级机关工作，履行职责，依规合法。2、三门峡市人力资源和社会保障局作出的三人社农保（2015）1号文件，系指导下级机关工作，属于执行、管理、监督型文件，不属于立法规范性文件，不具有可诉性。第三组：证明被告三门峡市人力资源和社会保障局作出三人社农保（2015）1号文件符合国家法规规章的规定，具备合法性的证据。1、国务院办公厅转发劳动保障部国办发（2006）29号《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见》文件一份。2、劳动和社会保障部、国土资源部劳社部发（2007）14号《关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》文件一份。证明国办发（2006）29号第一条第（三）款明确规定了被征地农民参加社会保障事宜，分在城市规划区内、外，实行城镇就业体系建立社会保障制度，和纳入农村社会保障体系，二种参加社会保障方式。原告所诉三门峡市人力资源和社会保障局作出的三人社农保（2015）1号文件，符合国家法规规章的规定，具有合法性，而原告不应当无故享受二种社会保障，应予纠正。说明原告提起行政诉讼，诉状内容为综合性陈述，原告提出或涉及的其他问题，被告将视情况补充提交相关证据。经庭审质证，原告刘雪丽对被告禹王路街道办事处提供的证据认为文件本身无异议，但被告在引用文件、理解文件上有偏差。对省文件，被告现在仅仅是说不能领取两份，但在没有终止关系前是不能直接扣发的，账户中的钱等都没有计算清楚。对市文件要求是“有弹性”的原则没有引用，县级政府制定实施办法视而不见，而仅仅是简单的一刀切；对大营村出具的说明不能作为证据使用，但对于其他的关于事实情况无异议。原告刘雪丽对被告三门峡市人力资源和社会保障局提供的证据真实性无异议。被告禹王路街道办事处对原告刘雪丽提供的证据1真实性无异议；对证据2认为不能证明原告的观点，只能证明从2015年1月14日就开始起算起诉期限，故应当依法驳回。被告禹王路街道办事处对被告三门峡市人力资源和社会保障局提供的证据真实性无异议。被告三门峡市人力资源和社会保障局对原告刘雪丽提供的证据的质证意见认同被告禹王路街道办事处的质证意见。被告三门峡市人力资源和社会保障局对被告禹王路街道办事处提供的证据无异议。原被告双方所举证据，经庭审质证、合议庭评议，结合本案实际，认定各方所提交证据与本案有关联性，符合证据的客观性、合法性的证据予以采信，依法可作本案定案的依据。本院依据庭审和能采信的证据，确认以下事实：原告刘雪丽，系被告禹王路街道办事处大营镇大营村村民，因其所在村集体土地被国家征收，在2015年1月之前每月享受被征地农民养老保障198元。2015年1月之后，被告禹王路街道办事以执行三门峡市人力资源和社会保障局三人社农保（2015）1号文件，原告已参加城镇企业职工基本养老保险为由，将原告的被征地农民养老保障每月198元停发。原告起诉请求法院依法判令被告禹王路街道办事处支付原告失地农民养老保障金，并对三门峡市人力资源和社会保障局三人社农保〔2015〕1号文件合法性予以审查。庭审过程中增加诉讼请求要求被告禹王路街道办事处按规定结算账户，退还个人账户中的本金及收益。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》五十三条规定，公民、法人、其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起行政诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案原告有权对被告三门峡市人力资源和社会保障局2015年1月7日印发的（三人社农保〔2015〕1号）《关于对当前被征地农民社会养老保险工作有关问题进行整改的通知》在提起行政诉讼时，请求本院进行合法性审查。经审查，该文件从制作主体、制作程序、制作内容以及文件格式均符合法律、法规和上级规范性文件要求。国务院办公厅转发劳动保障部国办发（2006）29号《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见》和劳动和社会保障部、国土资源部劳社部发（2007）14号《关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》和原河南省劳动保障厅、国土资源厅、财政厅作出的豫劳社〔2008〕19号《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》。这些规范性文件对原告影响最为直接的是，已领取城镇职工养老保险的人员不能领取被征地农民养老保险金。原告已领取了城镇职工养老保险，故不能领取被征地农民养老保险金。原告认为他们不是真正意义上的企业退休职工，一次性缴纳的养老保险金全是自己负担的，这种诉求，不是单纯的法律问题，涉及到政治、政策和体制改革的深层次问题，与当前的规定不相符，本院不能认同。关于原告请求被告禹王路街道办事处按规定结算账户，退还个人账户中的本金及收益问题。因此诉求是上级规范性文件的明文规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》五十三条、七十二之规定，判决如下：一、被告禹王路街道办事处按规定对原告的被征地农民养老保险金账户进行结算，退还属于原告个人的本金及收益。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告禹王路街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张国宪人民陪审员  陈海军人民陪审员  李莎莎二〇一六年十一月二十五日书 记 员  张 洁