广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1322行初第137号原告惠东雁利纸品实业有限公司。法定代表人秦奕武，该公司董事长。委托代理人陈纯，系该公司员工。委托代理人黄晓林，广东文厚律师事务所律师。被告惠东县人力资源与社会保障局。法定代表人郑驹，该局局长。委托代理人刘城先，系该局工作人员。委托代理人黄庆龙，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。被告惠东县人民政府。委托代理人刘永年，系惠东县人民政府法制局副局长。委托代理人杨运星，系惠东县人民政府法制局工作人员。第三人艾从心，男，1969年1月1日出生，汉族。委托代理人黄旭辉，广东力臣律师事务所律师。原告惠东雁利纸品实业有限公司不服被告惠东县人力资源与社会保障局（以下简称惠东人社局）2016年3月11日作出的惠东人社工伤认字[2016]第0028号工伤认定决定及惠东县人民政府于2016年7月5日作出的惠东府行复[2016]4号复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告惠东雁利纸品实业有限公司委托代理人陈纯、黄晓林，被告惠东人社局诉讼负责人杨志标、委托代理人刘城先、黄庆龙，被告惠东县人民政府委托代理人刘永年、杨运星，第三人艾从心委托代理人黄旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告惠东人社局于2016年3月11日作出惠东人社工伤认字[2016]第0028号工伤认定决定书，认定第三人艾从心于2015年12月19日下午16时左右，在用手拉叉车拉货到晒场后回车间途中，经过压模部时，不慎摔倒，腹部撞到叉车把手上，经医院诊断为脾破裂出血及左肾挫伤并包膜下血肿。经调查取证核实和分析研究，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人艾从心此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告惠东雁利纸品实业有限公司不服，向惠东县人民政府申请行政复议，惠东县人民政府于2016年7月5日作出行政复议决定，维持惠东人社局作出的工伤认定决定。原告惠东雁利纸品实业有限公司诉称，首先，艾从心在2016年1月7日叙述受伤经过与2016年3月11日被告惠东人社局认定的受伤经过是两个版本，并且这两个版本都与本公司的生产流程不符。艾从心是本公司的水模拉车工，工作是把水模部做好的湿货拉到晒场，然后将空车拉回前半部水模部给水模师傅就已经完成任务，根本不需要去到后半部的热压部，所以拉着空车倒着走到热压部摔倒是不符合事实生产流程的。其次，艾从心说他拉空车回车间途中，经过热压模部摔倒受伤。他每天的重复工作是拉装湿货到晒场晒货，然后拉空车回水模部，工作时间都是重复这个任务，他根本不会接触到叉车，晒场过来就是其工作的车间水模部，为何还到后半部的热压部以致受伤呢？再次，叉车柄高1.22米，艾从心不够1.6米，如撞到叉车手柄，位置也到胸口位置，所以其诉说撞到腹部受伤是不成立的。另外，本公司考勤记录显示，艾从心在17：43分打了下午的下班卡，晚上20：00分还打了加班的下班卡，考勤是用本人手指纹打卡的，说明一直到晚上下班时间，艾从心身体都是正常没有异样。热压部员工在工伤认定作证时都证明，所有员工没有人直接看见他摔倒，而是下班后在宿舍看到他不舒服，他自己诉说摔倒而已。由于其自身身体原因导致脾脏出血，但他捏造受伤过程说摔倒，之前还在工厂闹事捣乱，把办公室加班人员锁在里面。综上，艾从心捏造事实受伤，惠东人社局仅从其笔录存在严重差异的情况下，不到现场具体了解本公司正常生产流程，一面倒偏袒其判定工伤，不符合法律基本原则和精神，请求法院在查清事实基础上支持原告诉讼请求，撤销被告惠东人社局作出的[2016]第0028号《工伤认定决定书》。原告向本院提交了以下证据(复印件)：1、营业执照、法定代表人身份证明。2、附件一《艾从心受伤经过说明》。3、附件二《工伤认定决定书》，《行政复议决定书》。4、照片一、二、三、四。5、附件三《考勤记录表》。6、附件四《惠州市工伤认定询问笔录》。7、《裁决书》《劳动能力鉴定（确认）结论书，证明被告做出工伤认定所依据的事实不足。8、示意图，证明水模部与热压部的分布图。9、EMS查询单，证明原告在期限内提起诉讼。被告惠东人社局辩称，一、第三人艾从心系原告的职工，双方存在劳动关系。艾从心在工作时间内、工作场所内及因工作原因受伤，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被告收到艾从心的申请工伤认定后，依据艾从心的受伤陈述和其工友的证言，认定其是在工作时间、工作场所内，因拉空车回车间时不慎摔倒受伤，符合法定的应当认定为工伤的情形。二、原告未能举证证明艾从心受伤的事故不属于工伤。被告于2016年2月29日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，若原告认为艾从心所受伤害不属于工伤，应承担举证责任。原告只提交了《关于艾从心工伤认定举证说明》，该说明记载如下内容：1、艾从心自述在4-5点受伤，但其受伤后仍打卡下班、加班，表明艾从心身体正常；2、艾从心是拉着车倒着走碰到叉车摔倒，摔伤部位应该是背部，而不是腹部，而且入院检查腹部未发现有皮外伤，不可能一次摔倒造成腹部脾脏破裂；3、艾从心在下午4-5点受伤，但晚上十点半才入院，其不可能忍痛5、6个钟才去医院。本局认为，即使艾从心在工作中存在不符合生产流程的行为，根据相关法律法规规定也不影响其认定为工伤。但原告未能举证证明艾从心受伤的事故不属于工伤，故应承担举证不能的不利后果。三、在卷证人证言证明艾从心在摔倒后开始肚子痛，并回宿舍休息。从艾从心的病历记录“因摔伤致腹部疼痛6小时”，结合艾从心的陈述、被告的调查结果、询问笔录及其他证据，可以认定艾从心在车间摔伤。原告认为摔伤没有严重到导致脾脏破裂程度，但又未能提供证据证明是由其他事故造成的伤害。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，依法驳回原告的诉讼请求。被告惠东人社局向本院提交以下证据（复印件）：1、组织机构代码证及任职证明，证明被告的诉讼主体资格；2、被告工伤认定卷宗，证明被告作出工伤认定所依据的事实、证据、适用的法律法规；3、相关法律摘要，证明工伤认定所依据的法律、法规。被告惠东县人民政府辩称，一、被告作出的惠东府行复[2016]4号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。第三人是原告的普工，存在劳动关系，其在工作的车间拉货到晒场后回车间途中摔倒，致腰腹部受伤，医疗诊断为脾破裂出血，左肾挫伤并包膜下血肿，惠东人社局认定第三人此次受到的人身伤害为工伤。原告提出第三人自述与在惠东人社局叙述受伤经过不一致，不能否定第三人是在工作场所内受伤的事实。原告称公司员工没有人直接看见第三人摔倒亦与证人唐某某的证言不符，其他证人李某某、白某某可证明第三人受伤时间是当天16时许。根据《工伤保险条例》第十七条规定，原告不认为第三人是工伤的，依法应承担举证责任，今原告未能提供有效证据证明第三人受伤不属于工伤，故惠东人社局所作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。二、被告作出惠东府行复[2016]4号行政复议决定符合法定程序。原告于2016年5月5日向被告提交了《行政复议申请书》。被告立案后，分别向相关当事人发出《行政复议限期答复、举证通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。经行政复议书面审查，被告于2016年7月5日作出惠东府行复[2016]4号行政复议决定书，维持惠东人社局的工伤认定。本政府复议决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告惠东县人民政府向本院提交以下证据（复印件）：1、复议案件立案呈报表；2、复议案件受理通知书送达回证；3、第三人参加行政复议通知书送达回证；4、行政复议期限答复、举证通知书送达回证；5、行政复议决定书送达回证。证据1-5证明复议程序合法。第三人艾从心庭审时述称，一、第三人受伤事实与原告的生产流程毫无关系，个别细节的出入不影响工伤的认定。第三人在工作时间、地点，因工作原因受伤的事实原告是认可的，至于伤到哪里，以医疗机构的诊断意见为准，而不是凭原告主观臆测。二、原告无证据证明第三人是他人致害或自伤自残结果，因此应承担举证不能的后果。三、被告惠东人社局在认定工伤前做了大量的工作，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，做出的工伤认定合法有效，应予维持，请求驳回原告诉求。第三人艾从心向本院提交一份证据：《劳动能力鉴定（确认）结论书》。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，第三人艾从心于2014年5月20日入职原告公司，职务是拉车工，工作职责是将水模部车间装车的纸托货品拉到晒场晾晒。2015年11月19日下午16时左右，第三人在将货品晾晒后，拉空车倒回车间途中，经过热压模部时脚跟碰到手推叉车摔倒，腹部撞到叉车平台。当时觉得腹部疼痛不能干活，被班组长胡某某劝回宿舍休息，当天晚上21时由公司派人送到惠东县人民医院治疗，经诊断：1、脾破裂出血；2、左肾挫伤并包膜下血肿。住院治疗施行脾破裂切除术后至2015年12月31日出院。2016年1月7日，第三人艾从心向惠东人社局申请工伤认定，惠东人社局于2016年2月29日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内提出《关于艾从心工伤认定举证说明》，申明艾从心受伤不属于工伤范畴。2016年3月11日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出惠东人社工伤认字[2016]第0028号工伤认定决定书，认定第三人艾从心此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告不服，向惠东县人民政府申请行政复议，惠东县人民政府于2016年7月5日作出惠东府行复[2016]4号行政复议决定，维持惠东人社局作出的惠东人社工伤认字[2016]第0028号工伤认定决定。原告不服向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告惠东人社局作出的惠东人社工伤认字[2016]第0028号工伤认定决定并由被告承担本案诉讼费。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，本案争议焦点:第三人是否确是在2015年11月19日下午16时左右上班时间摔倒受伤。从原告提供的示意图可知，原告公司的水模部和热压部是相邻连接一起的整体空间。第三人当天下午16时左右上班时，在该连接空间范围内倒拉空车经过热压部，应当认定是在工作场所内合理地从事活动。被告惠东人社局认定第三人在经过热压部时不慎碰撞叉车摔倒，腹部受伤，有证人唐某某看到其倒在地上，证人李某某看到其捂着肚子，证人白某某下班后看其走不动扶其回宿舍休息予以证实，且根据公司的考勤记录显示第三人打卡下班和打卡加班，表明第三人直到当天住院前这段时间一直没有离开过公司，被告惠东人社局据此证据优势认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，其作出的工伤认定决定，本院予以支持;被告惠东县人民政府行政复议决定查明的事实基本清楚，复议程序符合法律规定，其作出维持被告惠东人社局的工伤认定，本院应予支持。原告以第三人打卡下班、打卡加班时身体都没有异样，以及当天入院检查没有一点皮外伤，怎么可能16时左右摔倒一次就导致脾脏破裂，并且忍痛相隔5-6钟才入院显属不合理为由，认为不属于工伤范畴，但其未能按《工伤保险条例》第十九条第二款规定，提供确切证据证明第三人是非工作原因导致受伤，其诉称第三人受伤属于捏造事实，伪造工伤事故，本院不予采信。至于原告认为第三人倒拉空车回车间根本不需要经过热压部，违反生产流程，不影响本案是否构成工伤的认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告惠东雁利纸品实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告惠东雁利纸品实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨远忠代理审判员  黄国胜人民陪审员  李群胜二〇一六年十一月三日书 记 员  林云宴