重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0116民初9332号原告：彭兴孝，男，汉族，1953年12月10日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师，特别授权。被告：王增祥，男，汉族，1975年6月16日出生，住重庆市江津区。被告：重庆博野建筑工程有限公司（下称博野建司），住所地重庆市渝北区新牌坊转盘红锦大道498号附11-12，统一社会信用代码915001127907215226。法定代表人：夏小洪，总经理。委托诉讼代理人：钟富胜，男，汉族，1951年12月27日出生，住重庆市江北区，系被告单位职工，特别授权。原告彭兴孝与被告王增祥、重庆博野建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由代理审判员晏侣偲独任审判，适用简易程序于2016年9月27日、2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告彭兴孝的委托诉讼代理人何桐雨、蒋欢，被告王增祥，被告博野建司的委托诉讼代理人钟富胜到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告彭兴孝诉称：2014年7月，被告博野建司将万盛动漫产业园展示中心等工程分包给被告王增祥。2014年1月1日，被告王增祥雇佣原告作为其在该工程的技术负责人，并签订了《合作协议》。协议签订后，原告按约履行了自己的义务，被告王增祥应当支付原告2015年3月至2016年1月的工资，现被告王增祥欠付原告工资361333元。同时，被告博野建司与被告王增祥签订内部承包协议为无效合同，且被告博野建司系实际受益人，应对欠付的工资承担连带清偿责任。请求人民法院判决：1、解除原、被告于2014年1月1日签订的《合作协议》；2、被告王增祥支付原告工资361333元；3、被告博野建司对被告王增祥欠付原告工资361333元承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。被告王增祥辩称：原告诉称的事实不属实，被告博野建司于2014年7月才承接工程，工程已于2015年6月完工，原告请求的2015年7月之后的工资不应得到法院支持。2015年3月至7月期间，被告王增祥通过其聘请的财务人员胡娟亚向原告支付了劳务费107665.5元，另被告王增祥还委托案外人张耀元支付原告劳务费5000元，此款应当在原告应获取的劳务费中扣除。另外，被告王增祥代原告支付了工地烟钱3780元以及水电费1200元，此款应与原告的劳务费进行抵销。被告王增祥在胁迫下签订的《合作协议》，原告的年薪不是50万元，其工资标准为1万元/月。被告重庆博野建筑工程有限公司辩称：被告博野建司于2014年7月4日才承接了涉案工程，被告王增祥于2014年1月雇佣原告与常理不符。《合作协议》的签订时间是2014年1月，却载明已结清了2015年的工资，证据存在瑕疵。涉案工程已于2015年6月完工，此后不应再计付工资。经审理查明：2014年1月，原告接受被告王增祥的雇佣，作为万盛动漫文化产业园二标排水箱涵及展示中心工程的技术负责人，负责工程技术资料和经济资料，与甲方、监理、项目部协调关系、组织工程验收、完善工程结算审计等。被告博野建司与被告王增祥分别于2014年7月8日、2014年8月12日签订《动漫产园排洪、道路工程内部承包协议》、《动漫产业园展示中心及北区商业建筑安装工程内部承包协议》，约定被告博野建司将动漫产园排洪、道路工程及动漫产业园展示中心及北区商业建筑安装工程发包给被告王增祥施工。2015年2月27日，原告与被告王增祥签订《合作协议》，约定：“经合作人共同协商将万盛动漫文化产业园二标排水箱涵及展示中心工程前后的相关事宜，协商如下：一、合作方式：王增祥全面负责接工程，彭兴孝全面负责技术和生产。二、合作人职责分工及责任：1、……。2、……。3、本工程彭兴孝综合工资按年薪50万元计算，2014年1月至2015年2月工资已结清。从2015年3月起按2万元/月发放工资，剩下工资待完善工程结算审计后结清。”，落款时间为2014年1月1日。另查明，原告的工资由被告聘请的财务人员胡娟亚向其支付，其在2015年4月1日至2015年9月30日期间向原告支付劳务费107665.5元，最后一次付款为2015年9月30日。再查明，2015年10月23日，原告给被告王增祥发送的短信载明：“我没得钱了，叫胡亚打点钱给我哦……”；被告王增祥回复的短信中载明：“彭大哥你好……我想说的是我出一张20-30万元的委托书给你，看看你能否找华莱公司先支付”。庭审中，被告王增祥举示案外人张耀元的银行流水单（未加银行印章），拟证明被告王增祥委托案外人张耀元向原告支付了劳务费5000元；被告王增祥举示支付宝缴费回单、银行流水单以及收条，拟证明其为原告垫付了水电气费和烟钱。上述事实，有《合作协议》、短信截图、银行流水单、施工合同、证人证言、收条原、被告双方当事人的陈述，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。本院认为，原告与被告王增祥签订的《合作协议》名为合作，实为被告王增祥聘用原告作为其工程负责人，负责工程的具体实施。原告按照《合作协议》为被告王增祥提供了劳务，被告王增祥亦应按照该协议支付原告劳务费，但原告主张被告博野建司对劳务费承担连带清偿，于法无据，本院不予支持。被告王增祥辩称其在原告胁迫下签订的《合作协议》，但该协议未经法定程序予以撤销，仍合法有效。关于《合作协议》是否应当解除的问题。根据《合作协议》约定，被告王增祥应当从2015年3月起按2万/月支付原告劳务费，但其在2015年3月至9月期间共支付原告107665.5元，未按照《合作协议》按期足额支付原告的劳务费，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告可以解除《合作协议》。二、关于原告应获取的劳务费金额问题。原告解除《合作协议》后，其仍有权获取合同解除前实际产生的劳务费。原告主张被告王增祥支付其2015年3月至2016年1月期间共计11个月的劳务费，但被告王增祥不予认可，辩称涉案工程于2015年6月完工，不应支付原告2015年7月之后的劳务费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故原告应当对其实际履行《合作协议》的义务承担举证责任。根据被告王增祥在庭审中举示的案外人胡娟亚的银行流水单，其最后一次向原告支付劳务费的时间是2015年9月30日，由此可以看出原告至少工作至2015年9月底，故2015年3月至2015年9月30日期间原告应当获取的劳务费为（500000元÷12个月）×7个月≈291666.6元，扣除已经支付的劳务费107665.5元，被告王增祥尚欠原告184001.1元。但从被告王增祥于2015年10月23日给原告发送的短信中可以看出，其在2015年10月23日前尚欠原告20万元至30万元。因原告未能举证证明其在2015年9月30日后仍在履行《合作协议》，双方也未能对劳务费进行结算，故本院认为以被告王增祥在短信中认可的200000元作为其欠付原告的劳务费较为合理。因此，被告王增祥应支付原告劳务费200000元，原告关于劳务费的诉讼请求超出上述金额部分，本院不予支持。庭审中，被告王增祥举示的证据不足以证明其委托案外人张耀元支付了原告劳务费5000元，本院不予采信。三、关于被告王增祥代原告支付了工地烟钱以及水电气费是否应在本案中予以抵销的问题。被告王增祥在庭审中举示的支付宝缴费回单、银行流水单以及收条均不足以证明其实际为原告代付了水电气费及烟钱，故在本案中不应进行债务抵销。被告王增祥补充证据后可另行向原告主张。综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定之规定，判决如下：一、解除原告彭兴孝与被告王增祥签订的《合作协议》。二、被告王增祥在本判决生效后七日内支付原告彭兴孝劳务费200000元。三、驳回原告彭兴孝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6720元，减半收取3360元，由原告彭兴孝负担1360元，由被告王增祥负担2000元（此款限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  晏侣偲二〇一六年十一月十四日书 记 员  侯倩玲