江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0111民初362号原告：江西天誉装饰工程有限公司，住所地南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区香江五街24、26号。法定代表人：游杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹细军，江西东鸿律师事务所律师。被告：南昌少春中学，所在地南昌市北京东路**号。法定代表人：郑韶春，该校校长。被告：郑韶春，男，汉族，1970年1月7日生，住所地南昌市。两被告共同委托诉讼代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。原告江西天誉装饰工程有限公司（以下简称天誉公司）为与被告南昌少春中学（以下简称少春中学）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天誉公司的委托诉讼代理人邹细军，被告少春中学、郑韶春的共同委托诉讼代理人王子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天誉公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付工程款457万元（含66万元保证金）及违约金233.07万元（按月息3分暂从2014年11月1日计算至2016年3月底，最后应计算至被告付清之日止）给原告；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年4月3日原告与被告少春中学签订装饰工程施工合同，约定原告承建被告少春中学及其附属小学（幼儿园）的装饰工程等。原告依约履行了合同内的装饰工程施工，但被告少春中学拒绝接收原告提出的结算资料不办理结算。直到2014年3月22日，被告少春中学才与原告办理完了结算，结算工程款为457万元（含66万元保证金），并向原告出具了确认工程款为457万元及承诺2014年9月10日付清的欠条，可两被告并未按期支付工程款给原告。后在原告的多次催讨下，被告少春中学2014年10月9日向原告出具了承诺书，承诺欠原告工程款在2014年10月底付清，若未付清，每天按所欠工程款的8％作为违约金支付给原告。但两被告均未按欠条及承诺书的规定时间支付工程款及违约金给原告。被告少春中学、郑韶春辩称：1、装饰工程施工合同因违反法律规定而无效，施工合同的装修工程应当进行招投标，少春中学是事业单位，其校区的装饰装修项目关系到社会公共利益及公众安全，属于公用事业项目，根据《招标投标法》第三条的规定，应当进行公开招投标；施工合同的装修工程没有进行招投标，违反了招投标法的相关规定而无效。2、原告主张的457万元工程款不属实，法院不应全部支持，原告存在虚报工程量的行为，结算内容不真实，被告与原告在2013年12月20日曾对工程量进行过核算，并经过双方签字确认，工程量约77余万元，另办公桌及学生桌椅市场价约30万元左右，原告实际施工的总工程量约为107万元。对实际工程量的确定应进行司法鉴定，合同约定工程量以实际发生为准，原告主张的工程量为391万元，而被告主张的工程量为107万元，双方存在重大争议，若不进行司法鉴定，便无法确定这一基本事实，被告在庭前已向法院递交书面的司法鉴定申请书。3、原告主张违约金没有法律依据，施工合同违反招投标的法律禁止性规定无效，关于违约条款的约定自然无效，约定的逾期支付工程款违约金过高，被告请求法院调低违约金，按照同期银行贷款利率的标准支付违约金以弥补原告的利息损失。原告要求支付逾期返还保证金的违约金没有依据，施工合同中对返还保证金，没有约定逾期返还需要承担违约金，承诺书中也仅是约定了逾期支付工程款的违约金，并未约定逾期返还保证金需要承担违约金，原告主张按月息3％支付保证金部分的违约金没有法律依据。4、被告少春中学已向原告支付装修工程款58万元，应予以扣除。5、被告郑韶春不是债务人不应承担付款责任。本案债务人为少春中学，郑韶春仅是该校的负责人，其签字是代表少春中学，少春中学出具的“关于支付工程款的函”约定“郑韶春承担无限付款责任”应为担保条款，若施工合同无效，担保条款也不发生法律效力。被告出具的“关于支付工程款的函”中约定的付款时间为2014年9月10日，并未约定担保期限，郑韶春的担保期间应为2014年9月11日至2015年3月10日，在此期间原告并未要求郑韶春承担担保责任，而是在2016年3月21日向法院提起诉讼，故郑韶春已过6个月的担保期限，不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告举证的购销合同的真实性、合法性予以认定，对被告少春中学向原告购买了课桌椅等物品的事实予以认定，对原告称被告已支付的款项是单独支付课桌椅等物品及归还借款不予认定，对原告举证的借条与本案没有关联，本院不予审查。对被告少春中学举证的工程量对账单的真实性予以认定，证明目的部分认定，部分不予认定，对被告少春中学所举其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是经营装饰、园林景观、土木建筑工程等的企业法人，被告少春中学是非企业单位的民办学校，被告郑韶春是被告少春中学的校长。2013年4月3日，原告与被告少春中学签订《装饰工程施工合同》，约定由原告总承包被告少春中学、少春附属小学（幼儿园）装饰工程，工程内容教学大楼、学生宿舍、食堂等全面改造装饰，总造价约1000万元，以实际发生的工程量为准，工期2013年4月4日至7月30日，包工包料；被告少春中学保证在工程完工后15工作日内完成验收，在40个工作日完成决算，如果被告少春中学在40个工作日不组织办理结算，则视为同意原告提出的结算资料办理结算；工程垫资完工至2013年10月8日付清，留1％作为维修金一年后付清，如果未按约定付款被告少春中学按应付款金额数罚息按同期贷款利息3倍计算；原告保证金66万元到被告少春中学账户生效，保证金在7月30日前退还。合同附有被告少春中学对材料及人工确认单价表和对材料单价及品牌确认各壹份。合同还对取费标准等相关问题作了规定。2013年5月14日，被告少春中学向原告出具收条收到原告装修保证金66万元。合同签订后，原告组织人员对装饰工程施工合同中相关装饰工程进行了施工。在原告施工期间，从2013年4月中旬至2013年8月23日，被告郑韶春先后分别在原告制作的工程量签证单上签名确认，有部分签证单上被告郑韶春在签证单签署“面积以实际计算”或“以实际工作量为准”。2015年5月16日，原告与被告少春中学签订购销合同，约定由被告少春中学向原告购买办公桌、课桌椅等，合计价款434859元。该购销合同写明了购买物品明细，即名称、数量、单价、价款等。此后，原告向被告少春中学交付了上述购销合同中的办公桌、课桌椅等物品。2013年12月20日，原告的施工人员万寿福、袁庆华与被告少春中学工作人员郑韶良对原告施工的部分工程量进行了验收。2014年3月22日，被告少春中学向原告出具欠条，写明：“南昌少春中学欠江西天誉装饰工程有限公司于2013年-2014年在南昌少春中学装饰工程款共计币457万元（肆佰伍拾柒万元正，含保证金），定于2014年9月10号一次性全额付清，校长郑韶春承担无限付款责任。”该欠条落款处盖有被告少春中学印章，并由被告郑韶春签名。2014年9月2日、9月3日、9月4日、9月11日、9月17日被告少春中学通过李喜梅银行账户分别转账10万元、12万元、8万元、2万元、4万元，合计36万元给原告法定代表人游杰的银行账户用以支付原告工程款。2014年10月9日，被告少春中学向原告出具承诺书，写明：少春中学欠游杰老板的装修工程款于2014年10月底付清，若未付清，每天按所欠工程款的8％违约金处罚。该承诺书盖有被告少春中学印章。2015年6月18日，原告法定代表人游杰向被告少春中学出具收条收到2万元装修工程款。2015年9月10日、9月24日，被告少春中学通过李喜梅银行账户分别转账10万元，合计20万元给原告法定代表人游杰银行账户用以支付原告工程款，以上被告少春中学共支付原告工程款总计58万元。此后，被告少春中学未再支付原告工程款。故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。审理中，被告少春中学认为原告主张的工程款不属实，存在虚报工程量的行为，结算内容不真实，申请对原告施工的实际工程量进行司法鉴定。原告认为双方已对工程款进行了结算，被告少春中学已向原告出具了欠条，无需对工程量进行司法鉴定。经调解，双方当事人未达成协议。本院认为：原告与被告少春中学签订装饰工程施工合同后，原告组织人员对所涉工程进行了施工，原告和被告少春中学对施工事实部分均无异议，本院对此予以确认。对于原告施工的工程量的多少，工程量是否已结算，是否予以司法鉴定，被告少春中学是否应承担逾期付款违约金，被告少春中学已支付的款项是否属于支付购销合同货款、是否予以减除工程款，被告郑韶春是否承担责任等，应是本案争议的焦点。据此，本院具体认定如下：一、合同中写明工程“总造价约1000万元左右，以实际发生的工程量为准”，而被告辩称原告施工的工程量约77余万元、另办公桌及学生桌椅市场价约30万元，明显与合同价格相差甚远。被告少春中学于2014年3月22日向原告出具欠条，写明被告少春中学欠原告装饰工程款共计457万元（含保证金）。被告少春中学又在2014年10月9日向原告出具承诺书，承诺欠原告装修工程款于2014年10月底付清。故本院认定原告与被告少春中学已对工程款进行了结算，原告施工的工程款和保证金合计457万元。对被告少春中学要求对工程量价款进行司法鉴定的申请本院不予准许。二、被告辩称其于2014年3月22日向原告出具欠条的内容不真实，并非其真实意思表示。根据我国合同法的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。而被告未在出具欠条后一年之内行使撤销权，故被告的撤销权已消灭。三、原告与被告少春中学签订的合同约定，如果未按约定付款按应付款金额数按同期银行贷款利息3倍计算。而被告少春中学出具的承诺书承诺工程款于2014年10月底付清，若未付清每天按所欠工程款的8％计算违约金过分高于造成的损失，而原告要求按月息3分计算违约金缺乏相应依据，故逾期付款违约金按合同约定的按银行贷款利息三倍计算较为合理。四、对于被告少春中学在2014年3月22日向原告出具欠条后，于2014年9月2日至2015年9月24日期间共支付原告58万元，原告对此认为是被告支付原告销售的办公桌、课桌椅款43万元，以及被告郑韶春归还原告法定代表人游杰的借款15万元。由于双方在审理中对款项结算均未提供具体详细清单，致使被告少春中学在出具的357万元欠条中是否包含了原告销售的办公桌、课桌椅款项无法予以区分，原告对此又不能提供证据予以证明，故本院对原告诉称被告所支付的58万元中包含了原告销售的办公桌、课桌椅款43万元的意见不予支持，应认定为被告少春中学出具欠条的行为是对工程所涉款项总的结算，之后支付款项应予抵扣。对于被告郑韶春向原告的法定代表人游杰个人借款15万元，是自然人之间发生的借贷行为，与本案不属同一民事法律关系，故本院在本案对该笔借款不予审查处理，权利人可另行主张权利。五、被告少春中学向原告出具的欠条中写明“校长郑少春承担无限付款责任”，应属于保证条款。因未约定保证期限，保证期限应为欠条写明的付款期限后6个月即2015年3月10日。原告未提供证据证明在保证期内要求被告郑韶春承担保证责任，被告郑韶春可免除保证责任。故本院对原告要求被告郑韶春支付原告工程款的请求不予支持。综上所述，本院对原告要求被告少春中学按照欠条支付工程款和保证金的请求予以支持，被告少春中学在出欠条后支付给原告的款项58万元应予以扣除工程款，被告少春中学应支付原告工程款和保证金399万元及该款从2014年11月1日起至付清之日按同期银行贷款利率三倍所计算的逾期付款违约金。原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告南昌少春中学在本判决生效后十日内支付原告江西天誉装饰工程有限公司工程款和保证金合计3990000元及该款从2014年11月1日开始至付清之日止按同期银行贷款利率三倍所计算的逾期付款违约金；二、驳回原告江西天誉装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费60105元，保全费5000元，合计65105元，由原告江西天誉装饰工程有限公司负担13875元，被告南昌少春中学负担51230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  范友子代理审判员  黄 丹人民陪审员  褚月英二〇一六年十一月七日书 记 员  李 欢