贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终2307号上诉人（原审原告）林伟，男，1971年11月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）范世才，男，1955年3月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。被上诉人（原审被告）罗军，男，1979年7月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。被上诉人（原审被告）周永富，男，1977年8月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人林伟、范世才因与被上诉人罗军、周永富排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告林伟、范世才向原审法院诉称，原告范世才于1980年在黔西县××办事处××组承包了地块名称为龙洞土的一片土地1.8亩，1982年，原告范世才在龙洞土周边划分得一定面积的自留山，2012年2月5日，范世才与贵州淇铃交通建筑工程有限公司黔西分公司签订土地租用协议，该公司租用范世才的土地作弃土场，完成弃土后通过平整归还原告范世才。2011年9月19日，经黔西县城投公司、原城关镇政府和幸福村村民委员会处理，将贵州淇铃交通建筑工程有限公司租用范世才的土地划归原告范世才，2014年3月12日，原告范世才将前述土地出租给原告林伟。林伟在租用的土地上修建了加工厂和汽车销售用房，2015年3月，二被告无故带领一些人将原告围栏损毁、开货车和挖掘机将原告通道堵住，给原告造成大量经济损失。综上，原告范世才对依法取得的承包地和划分取得的自留山有权出租给他人生产经营，被告在没有任何证据的情况下无故干涉原告的生产经营活动，给原告造成了大量的经济损失。根据《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定，请求判决二被告停止侵权、排除妨害并赔偿经济损失95160元，承担案件受理费。原审被告罗军、周永富向原审法院答辩称，被告是村民推选出来的代表，代表村民与两原告因荒山、水井发生的纠纷矛盾进行协商，希望能够妥善解决问题，但在村民们多次找两原告协调时，原告范世才不听被告劝阻而多次恶言辱骂村民，从而激怒了村民，才导致村民损毁了围栏，这与被告无关。原告范世才私自侵占牌庄村村民的集体荒山与水井才导致与村民发生矛盾纠纷，原告范世才无权将推平的荒山和填平的水井出租给他人经营，理应停止侵占行为，归还荒山和水井，并恢复原状。综上，原告的行为严重侵犯了村民们的合法权益，所诉事实颠倒，还恶人先告状，污蔑被告人，为显示我国法律的公平公正，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告立即停止侵占行为，归还村民们的集体财产，恢复原状。原审查明，2014年3月12日，原告范世才将自认为经政府及相关部门处理过的属于自己的土地出租给原告林伟使用，林伟在租用的土地上修建了加工厂及汽车销售用房，2015年3月，黔西县杜鹃办事处牌庄村村民认为原告范世才出租给原告林伟修建加工厂及汽车销售用房的土地系牌庄村村民集体的，并认为原告不但侵占了牌庄村村民集体的土地，还将原有的村民饮用的水井覆盖，众多村民相约至范世才出租给林伟使用的土地现场与原告范世才理论，由于双方出言不逊，协商未果，众多村民情急之下将原告林伟修建的加工厂处的围栏推翻，事后，两被告才先后到达现场。经贵州皓天价格评估有限责任公司评估，原告方的经济损失为82016元，原告为此支付评估费13000元。现原告方请求判决被告罗军、周永富停止侵权、排除妨害并赔偿其经济损失95016元。原判认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢和破坏。原告范世才、林伟诉称被告罗军、周永富无故毁损其围栏，导致其经济损失，但原告方未能提交证据充分证明二被告毁损围栏，造成其损失，而二被告申请出庭作证的证人证实围栏被推翻时二被告并未在场，故并不能确认二被告毁损了原告的围栏、造成原告的损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”及本条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，原告不能证明被告毁损围栏，侵害其合法权益，其损失也不应由被告承担，故对原告方要求被告罗军、周永富停止侵权、排除妨害并赔偿其经济损失95016元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定判决：驳回原告林伟、范世才的诉讼请求。案件受理费60元，由原告林伟、范世才负担。上诉人林伟、范世才不服原判，向本院提起上诉称，二被上诉人多次组织带领村民到上诉人林伟的工地堵工吵闹，2015年1月15日，二被上诉人带领并指挥村民一哄而上将上诉人的围栏毁坏，这是明显的共同侵权行为，一审认定事实不清；上诉人2015年5月12日收到一审法院预交诉讼费用的通知，2016年6月18日一审法院才将判决书送达上诉人，本案明显超出审限，一审程序违法。请求二审法院撤销原判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人罗军、周永富二审未提交答辩。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。本案二审争议之焦点，本案被上诉人是否存在侵权行为,是否应当排除妨害以及赔偿损失。本院认为，排除妨害是指妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的，被侵权人有权请求侵权人排除妨害。本案中，上诉人请求被上诉人排除妨害并赔偿损失，但其提交的证据，不能证明其损害后果的发生与被上诉人有因果关系，一审以上诉人举证不能判决驳回其诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以确认。经审查，双方当事人提交的证据和证人证言，只能证明黔西县杜鹃办事处牌庄村众多村民因范世才出租给林伟修建加工厂及汽车销售用房的土地与上诉方引起纠纷，众多村民将林伟修建的加工厂处的围栏推翻的事实，对陶永芬、周启珍、李定英、袁绍武和梁顺全等村民证明被上诉人不在现场的证言，上诉人虽持有异议，但其提交的证据不能对证人证言证明的事实予以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人未能提供证据证明被上诉人存在侵权行为并且应当排除妨害及赔偿损失，其应当承担不利后果，上诉人提出“二被上诉人多次组织带领村民到上诉人林伟的工地堵工吵闹，2015年1月15日，二被上诉人带领并指挥村民一哄而上将上诉人的围栏毁坏，这是明显的共同侵权行为”的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。一审中，上诉人林伟于2015年8月25日向一审法院递交财产损失评估申请书，2015年9月21日，一审法院按照审判程序依法对本案延长审限6个月，2015年12月18日一审法院通知双方当事人对贵州皓天价格评估有限责任公司（2015）皓评字第495号评估报告进行质证，本案一审立案日期为2015年5月28日，一审判决书送达双方当事人日期为2016年6月17日，扣除不计审限的评估期间，加上延长审限的6个月，本案一审不存在超出审限的情形，上诉人提出“上诉人2015年5月12日收到一审法院预交诉讼费用的通知，2016年6月18日一审法院才将判决书送达上诉人，本案明显超出审限，一审程序违法”的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林伟、范世才的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人林伟、范世才负担。本判决为终审判决。审 判 长  王明会审 判 员  殷 勇代理审判员  丁晓燕二〇一六年十一月二十一日书 记 员  王 跃