重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终5724号上诉人（原审原告、反诉被告）：南京士兴钢结构安装有限公司，住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道北大街101号，组织机构代码60897920-2。法定代表人：陈建萍，董事长。委托诉讼代理人：谢煜，四川天则律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆覃家岗建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区风天大道58号，组织机构代码20309971-7。法定代表人：姜云华，总经理。委托诉讼代理人：颜嘉，重庆百君律师事务所律师。上诉人南京士兴钢结构安装有限公司（以下简称：士兴公司）、重庆覃家岗建设（集团）有限公司（以下简称：覃家岗建司）因建设工程分包合同纠纷一案，均不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第06551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。审理过程中，覃家岗建司申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。士兴公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判士兴公司不承担违约责任；2、由被上诉人覃家岗建司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人覃家岗建司虽然于2013年3月16日向上诉人士兴公司发出进场通知书，但上诉人士兴公司分包工程范围并不包含钢结构体工程，只有钢结构主体吊装完成后，士兴公司才可以在钢结构主体上安装屋面面板及挂件，而根据2013年4月22日由建设单位、监理单位及各个施工单位形成的编号为DJ-32的《会议纪要》记载的内容，目前完成A4、A5、A6库钢结构主体验收工作，下周工作计划进行A4、A5、A6库屋面板安装，因此，士兴公司进场后并不具备施工条件，根据双方合同约定，进场后发现工地现场不具备施工条件，工期顺延至具备进场施工条件时。故讼争工程工期起计时间应当为2013年4月23日，一审以进场通知书发出之次日2013年3月17日作为工期开始时间错误。2、“雨棚天沟”、“外挂天沟”并非上诉人士兴公司施工范围，上诉人的合同义务仅限于对成型好的彩板天沟负责安装工作。根据建设单位、监理单位、施工各方于2013年8月6日形成的编号为DJ-46号《会议纪要》显示，因安徽鸿路钢结构（集团）有限公司（以下简称安徽鸿路公司）项目部现场拖延至今未到场，已发函要求安徽鸿路公司于8号内必须将现场需要材料提供到位。因此，上述《会议纪要》明确表明安徽鸿路公司对“雨棚天沟骨架”未完工、对成型好的“彩板天沟”材料未提供到场，故上诉人士兴公司在安徽鸿路公司的先履行义务未完成的情况下，无法进行后续施工作业，上诉人依法享有先履行抗辩权，对由此造成的工期延误，上诉人不责任违约责任。3、被上诉人覃家岗建司截止2013年5月仅付款40%，直到工程完工再无进度款的支付，被上诉人迟延付款，根据合同约定，上诉人享有工期顺延抗辩权。综上，一审法院错误认定工期开始日期、错误认定上诉人的分包工程施工内容、错误认定被上诉人的付款责任、忽略上诉人享有的先履行抗辩权，导致判决结果不当，应予纠正。覃家岗建司辩称，一审认定事实清楚，但在合同对工期违约责任既有每天5000元处罚，又有每天3000元违约责任的明确约定下，一审仅判决士兴公司按较低的每天3000元标准承担违约责任不当，覃家岗建司本已提出上诉，但为息诉止纷，覃家岗以撤回上诉方式不再追究。现上诉人在客观存在工期延误事实的情况下提起上诉，要求不承担违约责任，于法于情均不符，应予驳回。士兴公司向一审法院起诉请求：1.覃家岗建司支付工程欠款2407359.25元，并承担以1424203元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年8月2日起至实际支付完毕之日止的利息；以983156.25元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年9月17日起至实际支付完毕之日止期间的利息；2.本案诉讼费由覃家岗建司承担。一审法院认定事实：2012年9月24日，覃家岗建司（甲方）与士兴公司（乙方）签订《建筑钢结构制作安装合同》，约定甲方将普洛斯（巴南）物流园项目一期工程A1——A6钢结构工程之屋面围护系统工程交由乙方制作安装。合同还约定：二、工程承包范围。2.1工程范围：A1——A6工程基础顶面（含预留预埋）以上钢结构工程之屋面围护系统部分（详附件“关于重庆普洛斯（巴南）一期项目屋面系统范围分界说明”），施工技术措施费、保险费，投标报价清单及说明作为本合同的附件。本报价不包含：土建部分、土建配套使用费、总包管理费等工程费用。2.2上述承包范围内原、辅助材料采购、制造、运输、安装的费用。分包方严格遵照普洛斯（业主）与该项目的总包方签订的技术标准及施工工艺进行材料的采购、加工制作、安装。工期积极按照总包方的要求执行。2.4从基础顶面开始（含预留预埋）以上图示（建筑结构）与钢结构相关的主次钢结构、围护系统（含墙面、屋面）、保温系统、门窗、天沟、屋面排水及风机、所有封口边及密封、所有应施工防火涂料或油漆的部位等全部内容（即除水电安装、消防安装及砖砌体、抹灰工程、地面工程以外土建，结构施工图纸所含全部内容）。三、工程造价。3.1在上述工程范围和技术条件下本工程采用包干总价款=每平方米综合包干单价×最终核定可出租面积。该项目总可出租面积：78652.5平方米，每平方米综合包干单价为：125元/平方米（可出租面积），合同暂定总价为9831562.50元。最终实际结算可出租面积按照发包方与业主的实际结算可出租面积为依据。屋面围护系统单方综合单价按南京士兴与安徽鸿路签订的“重庆普洛斯（巴南）一期项目屋面系统范围分界说明”执行。七、工程期限及顺延。7.1.2施工工期（日历工期）为75天，从分包方接到发包方书面进场施工通知、现场满足进场条件、对基础复测合格交接后的第2日起至承包范围内的构件安装完毕。7.2工期顺延。7.2.6未按合同约定的时间（最多可延迟三十日）和金额足额支付工程款的，工期顺延至按约定金额支付时。7.2.9自基础顶面完成之日起算，共计日历工期七十五天。每延误一天将按每天伍仟元的工期处罚。十一、工程验收。11.2中间验收：钢结构主次构件安装完毕，分包方自评符合设计质量要求后通知发包方组织中间验收。发包方在接通知后三日内组织验收。验收合格的，双方签字确认，验收不符合要求的，分包方整改。11.3最终验收：全部钢结构分部工程完工后，发包方应自收到分包方竣工验收报告和竣工资料之日起7日内组织验收。验收结果分别按以下处理：11.3.1验收合格的，发包方、分包方签字确认。实际竣工日期分包方向发包方提交竣工验收报告（由政府职能部门验收合格的验收意见书为准）。十二、工程价款的支付与结算。12.1工程款由发包方直接支付给分包方：12.1.1预付款：按承包范围工程造价的30%计取。12.1.2履约保函：分包方按承包范围工程造价10%开具，待工程施工完毕并经验收合格（暂定于2013年6月30日）后6个月退还。预付款保函，分包方按预付款金额开具，有效期截止时间为工程主体结构验收合格之日（暂定于2013年3月30日）起7日内。但所有实际验收日期以工程实际为准。12.1.3预付款支付条件：分包合同签订后，预付款保函及履约保函开出并向总承包单位送达验证后十日内通过银行转账到分包商账户。12.1.4进度款支付：支付节点按以下进度时间节点进行：a.墙面屋面维护结构（含保温材料）进场通过现场验收程序后五日内。b.工程预验收合格十日内。c.工程质保期满后一个月内。支付比例及要求：a.墙面、屋面维护结构按完成进度总价的30%支付工程款；b.工程预验收合格后按承包总价的35%支付工程进度款；c.质保金在工程竣工验收合格之日起5年后一次性无息支付余额5%。不能按期同时开工的（时差大于45天时）例外，若普洛斯提前退还质保金则与之同步（时间和比例或额度）。12.1.6进度款的支付应向总包单位项目部提出支付申请，支付条件审查合格后按约定支付，否则总包单位可拒付工程进度款。支付进度款前应开出建安发票，向总包单位财务部门提书面申请并审核无误后进行支付。结算面积按普洛斯可出租面积计算规则为准。12.2.5发包方在合同约定的付款时间不能支付工程款时，在分包方催告后15日内仍不支付的，分包方有权暂缓施工，如在催告后30日内仍不支付的，发包方应承担由此产生的费用。十三、违约责任。13.1分包方的违约责任。13.1.2分包方违反本协议第七条约定，按每延迟一天3000元的标准向发包方支付违约责任。13.2发包人的违约责任。13.2.1未按合同约定足额支付工程款，以应付款为本金，按银行同期贷款利率承担违约金。合同签订后，2013年3月16日，覃家岗建司普洛斯重庆城市配送物流中心项目部向士兴公司发出《钢结构分包单位进场通知书》。2013年4月，覃家岗建司（甲方）又与士兴公司（乙方）签订《普洛斯（巴南）物流园一期项目屋面系统工程付款补充协议书》（下称：《付款补充协议》）。约定：工程款的支付时间和方式：1.在签订本合同后7日内，乙方开具暂定合同总价的10%之履约保函及30%之预付款保函予甲方，甲方收到保函后拨付合同总价款的30%给乙方作为材料预付款，自合同签订之日起，乙方将不再因市场涨价因素而调整材料、人工、机械及设备的价格，预付款保函退回时间为2013年4月20日（同时需要现场确认材料费达到合同总价的30%以上）；履约保函退还时间按原合同不变。2.支付节点的确认①A-6屋面系统工程施工完成后7日内，甲方拨付合同总价的10%作为进度款予乙方；②A-4、A-5屋面系统工程施工完成后7日内，甲方拨付合同总价的20%作为进度款予乙方；③A-1、A-2、A-3屋面系统工程施工完成后7日内，甲方拨付合同总价的25%作为进度款予乙方；④钢结构竣工验收合格后15日内，甲方拨付合同总价的10%作为验收款予乙方；⑤剩余5%为工程质量保留金；验收合格之日起12个月后经物业验收同意并确认，甲方支付合同总金额2%之质保金予乙方，验收合格之日起24个月后经物业验收同意并确认，甲方支付合同总金额3%之质保金予乙方，但质保期及相关责任按总包合同相应条款执行，同时遵循国家相关法律法规之要求。原合同其他项款不变。本协议自签订之日生效。2013年7月29日，项目监理单位重庆市建永建设监理有限公司召开监理会议，建设单位普洛斯仓储物流公司、施工单位覃家岗建司、安徽鸿路钢结构（集团）有限公司以及士兴公司参加了该次会议。在会议上，施工单位称“屋面施工完成”，计划下周完成的内容中包括“雨棚天沟”等内容。2013年10月1日，覃家岗建司向士兴公司发出《关于要求南京士兴钢结构安装公司加快施工进度、整改质量的函》，称：士兴公司2013年3月17日进场施工，并连续施工至今，按照合同约定应于2013年6月2日前完工，由于士兴公司原因施工进度严重滞后且部分已完工程质量不合格，当前存在以下主要问题：1.雨棚天沟缺少构件，导致雨棚天沟遇雨变形，雨棚落水管也无法安装；2.屋面外挂天沟进度缓慢，导致屋面落水管无法安装；3.直到2013年9月13日才办理好《重庆市市外建筑企业入渝登记备案》，现在还未上报施工现场管理人员名单及《屋面板安装专项施工方案》等。要求士兴公司在2013年10月15日及10月20日前解决上述问题。士兴公司于同日签收该函。2013年12月28日，覃家岗建司向业主方提出《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》（下称：《竣工申请书》），在该申请书上载明普洛斯重庆城市配送物流中心一期工程项目合同内的工程范围已于2013年12月28日施工完毕，经自查，工程质量达到有关规定要求，申请建设单位于2013年12月29日组织竣工验收。监理单位重庆市建永监理有限公司盖章确认。2014年3月30日，覃家岗建司向士兴公司发出《工作联系函》，称：士兴公司施工的A1——A6各库屋面，在2014年3月19日大雨中多处出现渗漏，要求士兴公司在2014年4月8日前完成所有库漏水缺陷的整改。士兴公司于2014年4月9日签收该函。2014年6月6日，士兴公司向覃家岗建司提交《普洛斯（巴南）物流项目一期屋面系统工程及办公区外墙复合板项目材料制作及安装工程结算书》（下称：《结算书》），载明A1——A6屋面系统工程总价为9831562.5元。2015年7月3日，覃家岗建司所承包的工程通过竣工验收。在审理中双方确认：覃家岗建司在2013年2月1日向士兴公司支付2949468.75元，2013年5月22日支付983156.25元，在起诉前已累计支付6932625元；士兴公司已向覃家岗建司提供8848406.25元发票；士兴公司所承包的屋面系统工程结算价为9831562.5元。一审法院认为，士兴公司与覃家岗建司签订的《建筑钢结构制作安装合同》以及《付款补充协议》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。士兴公司按照合同约定，履行了屋面系统围护工程的制作和施工，目前该工程已于2015年7月3日通过竣工验收，按照合同《付款补充协议》的约定，覃家岗建司应向士兴公司支付工程总价款95%的工程款。现双方确认工程结算款为9831562.5元，覃家岗建司应向士兴公司支付9831562.5元×95%=9339984.38元，目前覃家岗建司仅支付了6932625元，尚有2407359.38元未付，故对士兴公司要求覃家岗建司支付2407359.25元的诉讼请求，予以支持。士兴公司要求覃家岗建司承担以1424203元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付2013年8月2日至款项付清之日的资金占用利息的问题。《付款补充协议》约定，在士兴公司对A1-A6库“屋面系统工程”施工完成后，覃家岗建司应在7日内向士兴公司支付至合同总价的85%，同时按照《建筑钢结构制作安装合同》第12.1.6条约定“进度款的支付应向总包单位项目部提出支付申请，支付条件审查合格后按约定支付，否则总包单位可拒付工程进度款”，士兴公司应在进度款支付条件成就时向覃家岗建司提交支付申请。现士兴公司提出通过2013年7月29日的监理会议纪要，可以看出其在当日已经完成了所有的屋面施工，进度款支付条件已经成就。经审查，该次会议纪要中系施工单位自称“屋面施工完成”，但施工单位的下周计划完成工作中仍包含“雨棚天沟”等属于“屋面系统工程”中的内容；而按照《付款补充协议》要求，进度款是以“屋面系统工程施工完成”为付款节点，按照《建筑钢结构制作安装合同》2.4条约定，“屋面系统工程”应为“与钢结构相关的主次钢结构、围护系统（含墙面、屋面）、保温系统、门窗、天沟、屋面排水及风机、所有封口封边、所有施工防火涂料或油漆的部位等全部内容”，故按照2013年7月29日的监理会议纪要，施工单位下周工作内容中仍有“屋面系统工程”中的“雨棚天沟”等内容，施工单位所称的“屋面施工完成”并非指“屋面系统工程”已经完成，不能达到士兴公司的证明目的。同时，根据覃家岗建司向士兴公司发出的《关于要求南京士兴钢结构安装有限公司加快施工进度、整改质量的函》，证明在2013年10月1日时士兴公司仍有“雨棚天沟”、“外挂天沟”等“屋面系统工程”中的内容没有施工完毕，同时进一步证明2013年7月29日士兴公司没有对“屋面系统工程”施工完成。而覃家岗建司向业主单位提交的《竣工申请书》中自称“合同内的工程范围已于2013年12月28日施工完毕，经自查，工程质量达到有关规定要求”，可以得出士兴公司所施工的屋面系统工程此时已施工完成，达到《付款补充协议》约定的付款节点要求。此外，除士兴公司于2014年6月6日向覃家岗建司提交《结算书》外，士兴公司没有举示其曾经向覃家岗建司申请支付进度款的证据，覃家岗建司在2013年12月28日至2014年6月6日期间不应承担迟延支付进度款的资金占用利息。但在覃家岗建司收到《结算书》时，已经包含了士兴公司要求覃家岗建司支付欠付进度款的意思表示，覃家岗建司应按照合同约定在收到申请之日起7日内支付士兴公司工程款至合同总价的85%，即8356828元，但其仅支付了6932625元，尚欠1424203元未付，应从2014年6月14日起以1424203元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。由于覃家岗建司所施工工程已于2015年7月3日通过竣工验收，按照《付款补充协议》约定，钢结构竣工验收合格后15日内应向士兴公司支付合同总价10%的验收款，即983156.25元，但覃家岗建司一直未付，士兴公司起诉要求其从2015年9月17日起承担以983156.25元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息，予以支持。覃家岗建司要求士兴公司承担逾期完工的违约金187万元的问题。按照合同约定，合同工期为从收到书面进场通知之次日起至承包范围内的构件安装完毕时止共75天，违反工期约定，每延迟一天向发包方支付3000元违约金。覃家岗建司于2013年3月16日向士兴公司发出书面进场通知，按照合同约定，士兴公司应于2013年5月30日完成承包范围内的构件安装，并要求发包方覃家岗建司予以验收。现士兴公司不能举示其何时完成构件安装工作的证据；其提出覃家岗建司存在支付进度款违约应当顺延工期的抗辩，但按照已查明的事实，覃家岗建司在2013年5月22日时已按约支付士兴公司30%以上的预付款，在2013年12月28日前也没有不按约支付进度款的事实，故士兴公司提出工期应当顺延的抗辩不能成立。士兴公司既不能证实其何时完工，又不能证实工期应当顺延的事实，应承担举证不力的后果，本院只能按照覃家岗建司在《竣工申请书》中自认“合同内的工程范围已于2013年12月28日施工完毕，经自查，工程质量达到有关规定要求”来确定士兴公司的完工时间为2013年12月28日，超过合同约定工期212天。按照合同约定，士兴公司应承担违约金212天×3000元/天=636000元。覃家岗建司要求计算逾期完工的违约金至2014年6月12日，但其在2013年12月28日的《竣工申请书》中已自认包括士兴公司施工部分在内的全部工程已经施工完毕，故对其要求士兴公司支付2013年12月28日之后的违约金，不予支持。覃家岗建司要求按照5000元/天的标准计算违约金，经查，《建筑钢结构制作安装合同》第7.2.9条约定“自基础顶面完成之日起算，共计日历工期七十五天。每延误一天将按每天伍仟元的工期处罚”，第13.1.2条约定“分包方违反本协议第七条约定的，按每延迟一天3000元的标准向发包方支付违约金”，由于第13.1.2条约定在后，应视为双方在此对逾期完工的违约责任进行了重新约定，效力高于第7.2.9条，在逾期完工计算违约金时应当适用第13.1.2条，按照3000元/天计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决：一、重庆覃家岗建设（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付南京士兴钢结构安装有限公司工程欠款2407359.25元；并以1424203元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月14日起至实际支付完毕之日止的利息；以983156.25元，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年9月17日起至实际支付完毕之日止的利息；利随本清；二、南京士兴钢结构安装有限公司于本判决生效之日起10日内向重庆覃家岗建设（集团）有限公司支付违约金636000元；三、驳回南京士兴钢结构安装有限公司的其他诉讼请求；四、驳回重庆覃家岗建设（集团）有限公司的其他反诉请求。二审中，上诉人士兴公司提交证据如下：一、覃家岗建司、士兴公司与安徽鸿路公司《关于重庆普洛期（巴南）一期项目屋面系统范围分界说明》，明确：所有屋面系统均由士兴公司完成，具体内容含屋面外层彩钢板系统、屋面保温棉系统、屋面采光板系统、彩钢板雨棚（雨棚钢骨架由安徽鸿路公司完成）、屋脊瓦系统、屋顶风机系统、不锈钢天沟系统、屋面收边件系统、雨棚收边件系统、屋面各类附件系统及彩板天沟（彩板天沟由安徽鸿路公司提供成型好的天沟至现场，由士兴公司负责安装）。拟证明涉案工程由另一分包单位安徽鸿路公司负责基础施工及型材，士兴公司仅负责现场安装。二、建设单位、监理单位及施工单位分别于2013年8月6日、2013年8月12日、2013年9月23日形成的编号为DJ-46、DJ-47、DJ-53的《会议纪要》，内容包括：1、因安徽鸿路钢结构普项目部现场拖延至今未到场，已发联系函要求安徽鸿路公司于8号内必须将现场需要材料提供到位。2、要求施工单位进行整改，即库区雨棚天沟下口雨棚位置必须增加角钢支撑。3、质量问题之一，库区雨棚天沟增加底部支撑部分与设计核实确认。4、计划9月底完成1、2、3库外挂天沟安装工作。上述《会议纪要》拟证明因安徽鸿路公司型材未送至工地现场，士兴公司无法开展后续施工，享有先履行抗辩权。覃家岗建司质证认为，对第一组证据的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。对第二组证据，也不能达到其证明目的，相反能够印证截止2013年8月6日，上诉人仍有大量工程没有完成。对上述证据的真实性，本院予以认可。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，本案的争议焦点为上诉人士兴公司是否存在工期延误的事实，具体包括讼争工程工期的开始时间、完工时间和士兴公司是否享有工期顺延抗辩权。对此，根据上诉人士兴公司提出的上诉理由，被上诉人覃家岗建司的答辩意见，结合查明的事实，评析如下：一、涉案工程开工日期的认定。经查，被上诉人覃家岗建司于2013年3月16日向士兴公司发出了书面进场通知，因此，应从2013年3月17日开始计算工期。上诉人士兴公司认为，根据合同第7.1.2条约定，在确定开工日期时，除书面进场通知外，现场还应满足进场条件，而2013年4月22号形成的编号为DJ-32的《会议纪要》中记载“完成A4、A5、A6库钢结构主体验收工作，下周计划进行A4、A5、A6库屋面板安装”，因此，从2013年4月23日主体钢结构完成后现场才具备屋面板施工条件，应以此时作为开工时间。本院认为，建设工程施工中，进场条件与施工条件是两个不同的概念，进场是施工的前提，进场的条件和施工的条件也各不相同。一般而言，进场条件包括施工道路、临时办公点的确定、工人宿舍、材料堆放用地、施工用水用电接驳点等，而施工条件与承建的工程对象直接相关。就本案而言，士兴公司承接的是屋面系统工程，其施工条件当然以屋面形成为基础，否则缺乏施工对象；但是，其进场条件却不一定以屋面形成为前提，因为建设工程领域大量存在现场由不同分包单位交替施工的情形，在主体钢结构承包单位尚未完工的同时，屋面系统工程的承包单位仍然可以进场进行交替施工作业。因此，上诉人以涉案主体钢结构工程尚未完工而认定现场不具备进场条件的理由与建设工程施工的客观情况不符。同时，在被上诉人向其发出进场通知后，上诉人并没有以任何形式向被上诉人提出涉案工程不满足进场条件的异议，也足以认定上诉人认可该时间作为开工时间。故，一审以被上诉人发出书面进场通知之次日作为讼争工程的开工日期，既符合建筑行业施工惯例，也不违背双方合同约定，并无不当。二、完工时间的确定。在涉案工程完工时间上，上诉人与被上诉人均未举示明确的完工验收与交付证据，一审据此以被上诉人在《竣工申请书》上自认的完工时间2013年12月28日作为涉案工程完工时间并无不当。三、士兴公司提出的工期顺延抗辩权是否成立。上诉人士兴公司提出了二个工期应当顺延的理由，一是根据《分界说明》，因安徽鸿路公司负责的雨棚钢骨架和彩板天沟钢结构没有完成，导致士兴公司无法进行后续安装作业，应当工期顺延；二是被上诉人迟延支付工程进度款，工期亦应顺延至付款完毕时为止。对士兴公司提出的第一个工期顺延理由，其事实依据为2013年8月6日编号为DJ-46的《会议纪要》。经查，在该《会议纪要》中，的确有关于要求安徽鸿路公司于8月8日前提供现场需要材料及钢结构材料至今有部分材料仍未订货的记载，但是，该《会议纪要》并未明确未到的钢结构材料就是士兴公司安装需要的雨棚钢骨架和彩板天沟钢结构，因为根据《分界说明》，安徽鸿路负责的钢结构材料不仅包括雨棚钢骨架和成型好的天沟，还包括除士兴公司承包范围之外的其他涉案工程全部钢结构材料，故，上诉人的该证据不充分，不能达到其证明目的。对士兴公司提出的第二个工期顺延理由，其依据为士兴公司于2013年7月29日即已全部完成分包工程，按约应支付85%的进度款，而被上诉人仅支付了40%的进度款，根据合同7.2.6条约定，工期应顺延至支付时止。如前所述，上诉人并未举示充分证据证明其于何时完成工程的具体节点，也就无法认定被上诉人在节点进度款的支付上是否存在违约行为。虽然上诉人自述于2013年7月29日即已完成全部工程，但根据其提交的2013年8月6日编号为DJ-46《会议纪要》中关于“下周计划完成雨棚天沟、板安装、墙面安装”的记载，以及上诉人在上诉状中自认因安徽鸿路公司没有完成雨棚天沟的钢骨架支撑和没有成型好的天沟导致其安装不能的事实，足以证明上诉人至少于2013年8月6日都未完成承包工作内容，因此，根据双方在《付款补充协议》中关于付款节点的要求，被上诉人后续进度款支付条件并不成就。同时，根据双方合同第12.1.6条之约定，即使达到进度款的支付条件时，上诉人亦应向被上诉人提出支付申请，并经被上诉人审查合格后支付，否则被上诉人可拒付进度款，而上诉人也未举示其曾向被上诉人申请支付进度款的证据，故上诉人士兴公司以被上诉人迟延支付进度款要求工期顺延的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，士兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10160元，由上诉人南京士兴钢结构安装有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 苏 渝代理审判员 黎 明代理审判员 于 利二〇一六年十一月八日书 记 员 李家兴