山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1402民初2515号原告：马海波，男，汉族，1972年11月24日出生，无业，住德城区。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师，一般代理。被告：德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司（简称分公司），住所地：德州经济开发区席辛庄村（高速公路东二路）。负责人：于洪波，经理。被告：德州又一村酿酒有限公司（简称公司），住所地：德州经济开发区高速东二路（席辛庄村）。法定代表人：董坤所，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：冯建明，山东益联律师事务所律师，特别授权代理。第三人：夏永泉，男，汉族，1973年3月7日出生，无业，住宁津县。原告马海波诉被告德州又一村酿酒有限公司、德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日作出（2014）德城民初字第692号民事判决。被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司、德州又一村酿酒有限公司不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）鲁14民终238号民事裁定，发回重审。本院重新立案后，夏永泉于2016年9月1日向本院递交申请，要求以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马海波委托诉讼代理人仇斌，被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司（简称分公司）、被告德州又一村酿酒有限公司（简称公司）委托诉讼代理人冯建明，第三人夏永泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，第一被告因业务需要从原告方借款50万元，利息约定为月息3分，2012年11月23日原告将50万元借款通过银行汇给第一被告，借款期届满后，经原告催促，第一被告以种种借款和理由进行敷衍。另查第一被告系第二被告的分支机构，根据法律相关规定，第二被告应对上述款项承担还款责任。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50万元。2、判令被告自2012年11月23日至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。3诉讼相关费用由被告承担。现当庭变更诉讼请求，利息要求自2012年11月23日至还款之日止按同期贷款利率计算。二被告辩称，一、原被告之间并不存在借款合同关系。答辩人公司的人员也不认识原告马海波，双方没有借款合同关系，其在诉状中诉称的答辩人因业务需要从原告方借款50万元，约定月息3分，借款届满后原告催促未还不属实。事实上原、被告双方并无书面的借款合同、借据、收据等用于证明存在借款合同关系的证据，只有银行的过付凭证；该借款起码要有相关人员进行办理，被告公司的人员与原告根本就不认识。原告称约定的月息3分的利息没有任何证据证明。称借款届满后原告催促，根本不属实，原告自己承认不认识我公司工作人员，向何人催促。原告是自然人，被告是合法注册的法人机构，假如被告需借款应当向熟悉的有借贷款资质的单位或个人去借款，50万元的借款也应当签订借款合同，对于原告本案两被告根本没有人认识也不了解，怎么会向原告借款，如果是第一被告向他借款也应当签订借款合同。对于原告的诉称借款还约定利息及借款期限是他们的一面之词，原告没有出具任何证据，两被告并没有认可。事实上该笔款项是原德州商业银行人员夏永泉在被告处借款150万元，进行短期资金拆借，因与原告马海波有资金往来关系，让马海波向德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司账户还款50万元。根本不存在被告向原告借款的事实。二、原告仅凭银行转账凭证证明双方存在借款合同关系证据不足。原告主张这50万元是借款，应当提供他们所称的合同，事实上我公司根本没有与原告签订过任何合同。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释〔2015〕18号第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，如原告不能有其他证据证明原被告之间的借款合同关系，则应承担举证不能的法律后果。综上所述：事实上答辩人从来没有向原告借过50万元，原告与被告根本不认识、没有任何联系，确实是夏永泉告诉原告我公司的账户账号后，原告给夏永泉还款的，原告与被告根本不存在借款关系，更没有借款合同关系。为维护我公司的合法权益，请求法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。第三人辩称，该笔资金是我本人2012年9月份从又一村公司借款150万元到期，为了还款于2012年11月23日我向马海波借款并要求其将50万元汇入我指定的德州又一村酿酒有限公司大地分公司的账户，该款项是我与马海波的资金来往关系，不是马海波借给又一村公司的，且马海波根本不知道又一村公司的账户，又一村公司根本没有向马海波借过款。原告为证明自己主张提交如下证据：一、2012年11月23日银行进账单，证明马海波将50万元出借给德州又一村公司大地分公司。二、个人业务转账回单，证明马海波将50万元出借给德州又一村公司大地分公司。当时夏永泉是德州银行马市支行行长，告诉马海波公司是银行客户，经营状况很好，资金安全没问题，现在需要借款资金50万，月息三分，借款三个月。二被告对原告证据质证意见：对两份证据真实性无异议，款确实收到了，但该两份证据不能证明原告与公司分公司有借款合同关系，也不能证明对利息进行了约定，只能证明马海波替夏永泉向分公司还款的事实，原告对该两份证据的说明，我们不予认可，原告与两被告公司工作人员不认识，我们不可能向其借款。第三人质证意见：两份证据真实性无异议，我与马海波是不错的朋友关系，从2013年以前，我们之间经常有资金来往，马海波经营一个在济南的投资担保公司，这笔50万元资金确实是我跟马海波要求的，我们之间有过多笔资金往来，都没有签过合同，我们是通过手机信息提供汇款账号，当时我向马海波提供的被告分公司账号，2012年11月23日马海波将款打入分公司账户，该款与公司分公司业务无关，只是我与马海波的资金往来关系。我们两人之间的资金往来，经常对方提供账号后互相打款。从借款2012年11月23号至我离职2013年8月底有八个月时间，离职前我与马海波联系密切，经常一起吃饭，不存在打款后就联系不上的情况，马海波知道是我借款，催款也是和我联系，不存在马海波向被告催款的事实。经开庭审理和当事人质证，查明以下法律事实：一、2012年11月23日，原告马海波通过德州银行东风路支行向被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司银行账户汇款50万元；同日，德州银行东风路支行向原告出具德州银行进账单，该进账单载明上述50万元进入被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司德州银行惠德支行的账户。二、2012年9月13日，被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司分两笔向傅春良的账户汇款150万元，2012年11月23日，被告会计账目记载收回傅春良借款50万元，2012年11月27日，被告工作人员宋桂珍在载有原告马海波向被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司汇款的活期存款账户明细上备注：2012年11月23日马海波在德州银行东风路支行通过柜台用银行卡转入我公司账户伍拾万元，因转账单据在对方手中，我公司开户行无法打印单据，故打印此明细单用红笔标出，即工行马海波为替傅春良还账。2013年2月20日，另有孙元良向被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司汇款伍拾万元，客户交易电子回单上标注了傅春良名字。上述事实，有原被告当庭提交《个人业务转账回单》、德州银行进账单、被告公司会计账目及凭证、原被告当庭陈述，及第三人夏永泉当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案的焦点问题是原告和被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司之间是否存在借贷的合意，及原告向被告又一村公司大地分公司汇款50万元双方是否构成借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交的2012年11月23日《个人业务转账回单》、2012年11月23日德州银行进账单是合法真实的，但该证据只能证明原告向被告又一村公司大地分公司账户汇款50万元的事实，证明不了原告主张的被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司向其借款的事实。庭审中，原告承认不认识二被告公司的工作人员，是经第三人夏永泉介绍，公司账户也是夏永泉提供的；借款应当出具借据，这是基本常识，而且原告和二被告工作人员不认识，也没有约定借款期限和利息，也未向借款人讨要借据，至诉讼也未向借款人催要，故原告此陈述不符合借贷关系常理，故原告上述证据不能证明原告和被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司之间存在借贷关系的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告称汇入被告分公司的银行账户系第三人夏永泉告知的，夏永泉庭审中已向本院讲明汇款的经过，即该笔资金是第三人为了还款于2012年11月23日向马海波借款并要求其将50万元汇入指定的德州又一村酿酒有限公司大地分公司的账户，该款项是第三人与马海波的资金来往关系，不是马海波借给又一村公司的。夏永泉作为此笔汇款的联系人和知情人，其陈述事实虽然原告有异议，但未提供相应证据证明；同时被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司2012年11月23日的财务账目也记载收回傅春良借款50万元，而不是借原告50万元。此证据虽是被告单方证据，但是财务账目，具有客观真实性，而且和第三人陈述一致，故对第三人陈述的事实本院予以认定。原告应继续向本院提交相应证据证明借贷关系的成立。至庭审结束，原告未有其他证据提交，故原告没有充分证据证明其和被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司之间存在借贷关系的事实，原告要求二被告偿还借款50万元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费8800元，诉讼保全费3520元，合计12320元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  季鹏审判员  傅雯审判员  金勇二〇一六年十一月十四日书记员  李宁