北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初29435号原告：徐桂锦，男，1982年10月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路**。法定代表人柯俊贤（SEANJOHNCLARKE），董事长。委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，北京沃尔玛百货有限公司法律部职员，住北京市石景山区。原告徐桂锦与被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告徐桂锦到庭参加诉讼，被告沃尔玛公司无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐桂锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告沃尔玛公司赔偿原告徐桂锦购物款9.8元；2、判令被告沃尔玛公司赔偿原告徐桂锦1000元。事实和理由：2015年11月26日，原告徐桂锦在被告沃尔玛公司宣武门分店内购买了原产地为台湾的猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁1瓶。后发现上述商品的标签上标示配料含有库拉索芦荟凝胶，并标示“本产品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用”的字样。但经过查询，《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（以下简称《公告》）中第二条明确规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注‘本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用’字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’。”但涉案商品上仅标注了“孕妇和婴儿”，并没有标注“幼儿”，而“婴儿”和“幼儿”根本就不是同一年龄段(婴儿为0-12个月，幼儿为12-36个月)。依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。该法第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。涉案商品显然不符合上述法律、法规及食品安全强制标准的要求。被告沃尔玛公司作为经营了多年的大型连锁超市应当对所售的商品在销售前尽到法定的审查义务，在涉案商品不符合我国的法律法规及食品安全标准的情况下还依然违法销售，属于销售明知是不符合法律法规及食品安全标准的食品，所以被告沃尔玛公司应当退还原告徐桂锦购物款并依据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定予以赔偿。被告沃尔玛公司辩称：不同意原告徐桂锦的全部诉讼请求。1、涉案商品系合法进口，并且获得了《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，允许在境内销售；2、原告徐桂锦要求被告沃尔玛公司退还购物款没有法律依据，无论是法律给予消费者的救济手段还是违约方应当向守约方承担的违约责任，均为退货，而非退还货款；3、原告徐桂锦要求被告沃尔玛公司支付十倍赔偿没有法律依据。原告徐桂锦要求被告沃尔玛公司承担进口食品产品质量责任没有法律依据，进口食品的产品质量安全责任主体应为境外出口商、境外生产企业和国内进口商，不包括进口食品销售者。为进口商品加贴中文标签是进口商的法定义务。被告沃尔玛公司不构成经营明知是不符合食品安全标准的食品，被告沃尔玛公司履行了食品经营者的法定审查义务，审查了食品进口商的经营资质及产品合格证明，这些资料足以证明涉案商品的合法性。涉案商品获得了行政机关颁发的《入境货物检验检疫证明》，被告沃尔玛公司基于上述行政机关作出的具体行为认定涉案商品属安全食品，主观上不存在故意或过失，并不属于“明知食品不符合安全标准仍继续销售”。涉案商品标识中遗漏“幼”字是明显的疏忽大意，并不属于主观恶意；4、《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的首负责任制是以消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害为前提的，原告徐桂锦不能证明其因使用涉案商品受到损害；5、涉案商品是安全食品，标签瑕疵与食品安全系不同的概念，原告徐桂锦并未提出涉案商品有毒、有害、存在健康危害的主张，且未提供证据证明涉案商品存在有毒有害之情形，同时原告徐桂锦作为成年人，标识中缺失“幼”字不会对其造成误导；6、原告徐桂锦大量购买涉案商品，分别在不同法院起诉，每案诉讼标的仅为一瓶涉案商品，索赔1000元，赔偿金额高达100倍。根据《食品安全法》第一百四十八条第一款的规定，十倍赔偿不是以买卖合同关系为计算依据，是针对特定的人的赔偿金额。截止目前，原告徐桂锦已在他案中获得被告沃尔玛公司支付的涉案商品的赔偿金额2000元，可以涵盖20瓶涉案商品的赔偿金额，原告徐桂锦要求重复获得赔偿没有法律依据。经审理查明：2015年11月26日，原告徐桂锦于被告沃尔玛公司宣武门分店购买猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁1瓶，支付货款9.8元。涉案商品外包装上标明其配料含有库拉索芦荟凝胶，同时标注“本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用”的字样。上述事实，有原告徐桂锦提交的购物小票、实物及照片、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，原告徐桂锦向本院提交的购物小票中的商品名称、价格等信息与其提交的涉案商品相关信息相互应证，已形成完整的证据链，可以证明原告徐桂锦与被告沃尔玛公司之间存在关于猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁的买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……。该法第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《公告》第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注‘本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用’字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’。”涉案商品未按上述要求在外包装上完整标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，缺少对幼儿食用涉案商品的提示，本院确认涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。故原告徐桂锦要求被告沃尔玛公司赔偿其所支出的涉案商品货款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告沃尔玛公司认为涉案商品系安全食品、存在标签瑕疵的抗辩意见，本院不予采信。被告沃尔玛公司作为专业的超市经营者，应当认识到其销售的食品标签标识记载内容必须符合法律规定，其在采购和销售涉案商品时未尽到高度审慎的注意义务，致使违反食品安全标准的涉案商品得以售出，应视为明知涉案商品不符合法律规定而销售的情形。对沃尔玛公司认为其已尽到法定审查义务，不属于“明知食品不符合安全标准仍继续销售”的抗辩意见，本院不予采信。依照《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告徐桂锦购买涉案商品的金额为9.8元，故本院对原告徐桂锦要求被告沃尔玛公司赔偿1000元的诉讼请求，予以支持。被告沃尔玛公司认为十倍赔偿必须以遭受损失为前提以及原告徐桂锦不能重复要求赔偿的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。被告沃尔玛公司未到庭，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款第（四）项、第六十七条第一款第（九）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐桂锦货款九元八角；二、被告北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐桂锦一千元。如果被告北京沃尔玛百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京沃尔玛百货有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张佳丽二〇一六年十一月三十日书记员  周 瑶