西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏01民终398号上诉人（原审原告）：郑州天荣汽车货运有限公司，住所地郑州市。法定代表人：卢艳梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹永斌，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）曾友成，男，1982年1月2日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区皓然运输有限公司，住所地重庆市。法定代表人：吴昌伯，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周永兰，女，1971年1月6日出生，汉族，住重庆市。被上诉人（原审被告）：索郎多吉，男，1983年5月8日出生，藏族，现住址不详，身份证号码5401021983********。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地重庆市。负责人：周永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏藏北工程建设有限责任公司，住所地西藏那曲地区。法定代表人：杨海平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王开敏，男，1972年1月6日出生，汉族，该公司员工。上诉人郑州天荣货运汽车有限公司（以下简称天荣公司）因与被上诉人曾友成、重庆市綦江区皓然运输有限公司（以下简称皓然公司）、周永兰、索郎多吉、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称保险公司璧山支公司）、西藏藏北工程建设有限责任公司（以下简称藏北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人天荣公司的委托诉讼代理人曹永斌，被上诉人曾友成、藏北公司的委托诉讼代理人王开敏、保险公司璧山支公司的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼，被上诉人皓然公司、周永兰、索郎多吉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天荣公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第六项并改判为被上诉人索郎多吉、周永兰、皓然公司、曾友成、藏北公司赔偿上诉人现场施救费21，900元、车辆修复期间停运损失110，000元，合计131，900元，上诉人保险公司璧山支公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：车辆遭遇交通事故后失去正常的行驶能力，上诉人雇佣吊车、拖车将车辆拉倒修理厂进行修理，必将产出相应的施救费，但鉴于西藏条件的限制和落后现状，从事拖车业务的均为个人，无法出具正规发票。嘉黎县出具的交通事故认定书已经认定交通事故发生时，渝BR66**、豫AU27**、小松挖机均为藏北公司租赁的工程车。并且事实上刘彦宾也是实际的车主和车辆管理者，与上诉人系挂靠关系，其与苟红签订的《砼罐车租赁协议》，应当认定为涉案车辆。庭审过程中，上诉人自愿将上诉请求第一项中的现场施救费变更为5600元。被上诉人藏北公司辩称，一审判决合理合法，请求维持原判。被上诉人曾友成辩称，一审判决公平公正，请求维持。被上诉人保险公司璧山支公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人皓然公司未出庭应诉，但提供书面答辩意见辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周永兰、皓然公司、索郎多吉未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。天荣公司向一审法院起诉请求：1、判令被告索郎多吉、周永兰、皓然公司、曾友成、藏北公司向原告赔偿交通费839.5元、住宿费1100元、施救费21，900元、修车费206，816元、车辆修复期间停工损失111，000元，共计341，655.5元；2、保险公司璧山支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月14日，原告天荣公司的驾驶员刘彦宾驾驶豫AU27**号工程车，从嘉黎县藏北乡搅拌站出发行至藏北乡10KM连续下坡时，因重车导致制动系统过热无法减速停车，与在前方路面上施工作业的由驾驶员司付军驾驶的归被告曾友成所有的小松挖机和逆向停在公路旁的索郎多吉驾驶的渝BR66**号车辆相撞。该次事故经嘉黎县公安局交警大队认定，由渝BR66**号车辆的驾驶员承担主要责任，小松挖机驾驶员承担次要责任，藏北公司承担次要责任。另查明，渝BR66**号车辆在被告保险公司璧山支公司处购买了机动车交通事故强制责任保险（责任限额为2000元）和第三者责任险（保险限额为500000元），事故发生时该车正处于保险期内。以上事实由嘉公交认字（2015）第013号道路交通事故认定书、保险单、庭审笔录等证据在卷为凭。原审法院认为，交通事故责任人对事故的发生存在过错，造成他人财产受到损失，事故责任人应当承担相应的损害赔偿责任。结合本案，被告索郎多吉在临时停车作业时，因逆向停车，妨碍豫AU27**号车正常通行，对本次事故承担主要责任，被告索郎多吉理应对本次事故的损害后果承担赔偿责任，但事发当时其驾驶的渝BR66**号车的实际车主为被告周永兰，被告索郎多吉受雇于被告周永兰，应由被告周永兰向受害人承担损害赔偿责任。又鉴于该车挂靠在被告皓然公司名下，故应由被告皓然公司与周永兰向原告承担连带责任。皓然公司为事故车辆购买了交强险和第三者责任保险，故应先由保险公司在保险限额内赔付，不足部分由各责任人按比例分担。虽然保险公司璧山支公司辩解称因投保人未购买不计免赔险，按照双方签订的保险条款，保险公司在第三者责任保险的范围内承担部分理赔责任。因被告的该辩解基于其与投保人之间的内部约定不可对抗第三人，故对保险公司璧山支公司的该辩解意见不予采信；被告曾友成雇佣不具备挖机操作资质的人员司付军从事挖机作业，对此产生的后果应由被告曾友成承担；原告在庭审中明确表示自愿放弃对本次事故中的责任人刘彦宾主张权利，故刘彦宾应承担的责任，应在赔偿总额中予以扣除。综上，依据嘉公交认字（2015）第013号事故认定书的责任认定，酌情认定由被告皓然公司承担40%的责任，由被告曾友成承担20%的责任，由被告藏北公司承担20%的责任。原告主张的具体赔偿项目和金额，原审法院认定如下：1、原告主张施救费21，900元，因原告向法院提交的三张收据通过票据载明的时间无法认定该费用的产生与本次事故之间存在关联性，且该组证据从形式上不符合证据要求，故对原告的该主张不予支持；2、原告主张修理费206，816元，通过原告向法院提交的销货清单、快递单、付款发票记载的修车时间、付款时间、付款事由可以认定该费用的产生与本次事故之间存在关联性。故对原告的该主张予以支持；3、原告主张车辆修复期间的停工损失111，000元，但通过原告向法院提交的《砼罐车租赁协议》不能证实该租赁合同所涉标的物为本案所涉车辆，因证据不足，对原告的该主张不予支持；4、原告主张交通费、住宿费，因原告的该主张并不是因此次交通事故产生的财产损失，依法不予支持。综上，被告保险公司璧山支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告赔付2000元，在第三者责任保险限额内赔付81，926.4元。被告曾友成向原告赔付40，963.2元。被告藏北公司向原告赔付40，963.2元。一审人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告郑州天荣汽车货运有限公司赔付修理费2000元，在第三者责任保险限额内向原告郑州天荣汽车货运有限公司赔付修理费81，926.4元；二、被告曾友成自本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑州天荣汽车货运有限公司赔付修理费40，963.2元；三、被告西藏藏北工程建设有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑州天荣汽车货运有限公司赔付修理费40，963.2元；四、被告重庆市綦江区皓然运输有限公司、周永兰不向原告郑州天荣汽车货运有限公司承担给付义务；五、被告索郎多吉不向原告郑州天荣汽车货运有限公司承担给付义务；六、驳回原告郑州天荣汽车货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6102.73元（原告已预交），由原告郑州天荣汽车货运有限公司承担2556.41元，由被告曾友成承担412.04元，由被告西藏藏北工程建设有限责任公司承担412.04元，由被告重庆市綦江区皓然运输有限公司、周永兰承担1898.16元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人天荣公司向本院提交《证明》一份，欲证实受损害的车辆豫AU27**实际车主为刘彦宾。被上诉人曾友成、藏北公司、保险公司璧山支公司对上诉人提交的《证明》均不予认可。本院认为，车辆所有人应以车辆登记信息为准，该份《证明》是上诉人单方出具的，在上诉人未提交其他证据予以佐证的情况下，本院对该份证据不予采纳。一审对各方当事人的责任划分未违反相关法律法规的规定，且各方当事人对责任划分未提出异议，本院对一审查明的事实及责任的分担予以认定。本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张的车辆施救费及车辆修理期间的停工损失应否支持的问题。上诉人主张车辆损毁严重，无法正常行驶，为此产生必要的拖车费5600元。本院认为，豫AU37**车辆发生交通事故，导致无法正常行驶，需要到修理厂进行修理，必将产生必要的拖车费，本院对上诉人主张车辆施救费的诉讼请求予以支持。至于金额问题，各方当事人向法庭陈述从那曲嘉黎县至拉萨运送7吨左右的车辆，拖车费在3300元左右，由于豫AU27**车辆的吨位为9.3吨，故本院参考当事人的陈述，并结合那曲地区特殊的地理环境，酌情认定拖车费为3000元；对于车辆修理期间的停工损失费问题，本院认为，上诉人在一审时提供了一份苟红与刘彦宾签订的《砼罐车租赁协议》，二审中，藏北公司对该协议的真实性予以认可，并认可豫AU27**车辆由其租赁，租赁费为37，000元/月，事故发生后，该车辆在修理期间，由于无法使用，藏北公司并未向车主支付任何费用。现上诉人主张车辆修理期间的停工损失费合乎情理，本院予以支持，至于金额问题，各方当事人认可在西藏由于特殊的气候原因，工地的停工时间为10月15日，砼罐车可使用至9月20日左右，故本院参照《砼罐车租赁协议》约定的租金数额，酌情支持一个月零六天（8月14日-9月20日）的租金作为上诉人停工期间的损失，即44，400元。综上，上诉人主张的拖车施救费及停工期间的损失费，本院共计支持47，400元，对于超出部分不予支持。根据一审划分的责任承担比例，上诉人应自行承担20%的责任，被上诉人藏北公司、曾友成各承担20%，周永兰与皓然公司连带承担的40%由保险公司璧山支公司在保险限额内赔付。经计算，上诉人自行承担9480元，藏北公司承担9480元，曾友成承担9480元，保险公司璧山支公司承担18，960元。综上，上诉人天荣公司的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初473号民事判决第四项、第五项；二、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初473号民事判决第一项、第二项、第三项、第六项；三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向上诉人郑州天荣货运有限公司赔付修理费2000元，在第三者责任保险限额内向上诉人郑州天荣汽车货运有限公司赔付修理费、拖车施救费、停工损失费共计100，886元；四、被上诉人曾友成自本判决生效之日起十日内向上诉人郑州天荣汽车货运有限公司赔付修理费、拖车施救费、停工损失费共计50，443.2元；五、被上诉人西藏藏北工程建设有限责任公司自本判决生效之日起十日内向上诉人郑州天荣汽车货运有限公司赔付修理费、拖车施救费、停工损失费共计50，443.2元；六、驳回上诉人郑州天荣汽车货运有限公司的其他诉讼请求及上诉请求。一审案件受理费6102.73元、二审案件受理费2938元，由上诉人郑州天荣汽车货运有限公司承担4968.09元，由被上诉人曾友成承担749.64元，由被上诉人西藏藏北工程建设有限责任公司承担749.64元，由被告重庆市綦江区皓然运输有限公司、周永兰承担2573.36元。本判决为终审判决。审 判 长 魏 文 瑞审 判 员 杨 东 平代理审判员 扎  宗二〇一六年十一月二十三日书 记 员 巴桑卓玛