山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)晋07民终1403号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东新区东路85号雅宝东方国际3号楼12层。负责人：张鹏昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛澎，山西和民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝亚芬，女，1971年8月29日出生，汉族，山西省太原市人，现住太原市小店区。委托诉讼代理人：任培龙，山西鼎和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵书云，山西鼎和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋彦民，男，1979年10月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：韩际朝，男，1984年11月20日出生，汉族。上诉人紫金财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“紫金财保河南公司”）因与被上诉人郝亚芬、宋彦民、韩际朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服太谷县人民法院（2015）太民初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人紫金财保河南公司委托诉讼代理人薛澎、被上诉人郝亚芬委托诉讼代理人任培龙、赵书云到庭参加诉讼，被上诉人宋彦民、韩际朝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人紫金财保河南公司上诉请求：1、请求依法撤销太谷县人民法院（2015)太民初字第875号民事判决中，并依法改判不合理费用75092.2元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审法院判决医疗费由其承担，不合交强险条例的规定。依据交强险条例的规定，医疗部分为1万元，包含医疗费、住院伙食补助费、营养费。上诉人承保本案事故车辆的交强险，依照规定上诉人只承担被上诉人郝亚芬医疗费1万元。然而，被上诉人宋彦民已经垫付了被上诉人郝亚芬医疗费1万元。所以，上诉人不应当再承担被上诉人郝亚芬医疗部分的费用。被上诉人宋彦民垫付的一万元医疗费由其向上诉人理赔。二、一审法院判决上诉人承担被上诉人郝亚芬陪侍费、误工费的标准明显过高。参照被上诉人郝亚芬提供的证据，仅为其丈夫2014年的事故发生前银行流水，并未提供事故发生后务工期间的工资发放银行流水，不能证明护理人误工期间确实工资扣发，另上诉人要求被上诉人郝亚芬提供劳动合同、营业执照等加以佐证。三、被上诉人郝亚芬的误工证明也没有依照法律规定提供完整的证据，仅提供误工证明，提供的银行流水不能证明此银行流水为工资发放银行流水，另上诉人要求被上诉人郝亚分提供劳动合同、营业执照、事故前三个月工资发放银行流水及事故发生后误工期间工资发放银行流水。四、残疾赔偿金应该参照农村标准赔偿。被上诉人郝亚芬提供了证明显示其居住在太原市小店区学府街，没有当地户籍管理机关出具的证明，效力比较低，真实性无法确认。五、上诉人不应承担一审法院认定本案的诉讼费用及被上诉人鉴定费。被上诉人郝亚芬辩称，保险公司应对4000多元予以赔付。有工资流水、单位误工证明可以证实误工费和陪侍费，被上诉人居住在小店区学府路，结合单位证明，残疾赔偿金不应参照农村标准，诉讼费和鉴定费应由保险公司承担。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宋彦民、韩际朝无答辩意见。一审原告郝亚芬向一审法院起诉请求判令被告赔偿原告各项损失共计85905.13元。一审法院认定事实：2014年10月06日19时30分许，驾驶员宋彦民驾驶豫Ｇ×××××号轿车由南向北行驶至二广线高速公路805KM+100M处时，因未确保安全，导致车辆与驾驶员李涛驾驶的晋Ａ×××××号轿车相撞，造成晋Ａ×××××号轿车乘员人郝亚芬受伤，两车车辆、路产不同程度损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队九大队第142305号道路交通事故认定书认定：郝亚芬及李涛无责任，宋彦民承担事故的全部责任。郝亚芬入住山西煤炭中心医院治疗，诊断为：腰3横突骨折、左足骰骨骨折、外伤后头痛、颈部软组织损伤。住院51天，花去医药费11463.87元，宋彦民垫付10000元。出院时医生建议：休息2个月、功能锻炼、不适随诊。郝亚芬事发前在山西煤炭中心医院工作，日平均工资为117.88元。郝亚芬住院期间由其丈夫李涛陪护，事发时李涛在太原东铝铝业有限公司制造公司工作，日工资为148.15元。诉讼中郝亚芬申请对其伤残情况进行鉴定，我院委托山西省晋中市第一人民医院进行鉴定：郝亚芬损伤部位的伤残等级为拾级，花去鉴定费2300元。豫Ｇ×××××号轿车的登记车主为被告韩际朝，该车辆在被告紫金财保河南公司投有交强险，事故发生时在承保期内。被告宋彦民系被告韩际朝雇佣的司机。上述事实，有郝亚芬提供的交通事故认定书诊断建议书、出院证、病例、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书及鉴定费收据、交通费票据、陪侍人李涛的工作及工资证明，被告韩际朝提供的行驶证、身份证、被告宋彦民的驾驶证、垫付款收条、保险单等证据及庭审笔录在案为凭。一审法院认为，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队九大队道路交通事故认定书认定：郝亚芬及李涛无责任，宋彦民承担事故的全部责任。事实清楚、责任明确，本院予以采信。被告韩际朝和紫金财保河南公司辩解郝亚芬主张的交通费过高，且无相应证据佐证可酌情考虑的意见，本院予以采信，对于郝亚芬主张的交通费用按其提供的相应票据金额计算为妥。被告韩际朝辩解郝亚芬主张的营养费无医疗机构的建议，不应赔偿的意见符合法律的规定，本院予以采信。被告紫金财保河南公司虽然对郝亚芬提供的鉴定意见书有异议，认为郝亚芬伤残等级过高，但在合理的期限内未向我院提出重新鉴定的申请，故我院对郝亚芬提供的鉴定意见书予以采信。郝亚芬主张的陪侍人员陪侍天数无相应的法律依据，应以其实际住院天数计算为宜。郝亚芬提供的误工证明和陪侍人员的工作证明及工资情况，有单位出具的证明和工资发放情况佐证，应予采信。郝亚芬因事故受到的损失客观存在，故对于郝亚芬请求赔偿的合法部分并有证据佐证的诉讼请求应予支持。经过庭审可确定的赔偿项目和数额为：医药费为11463.87元、住院伙食补助费50元/天×51天=2550元、陪待费148.15元×51天=7555.65元、误工费117.88元/天×111天=13084.68元、残疾赔偿金24069元/年×20年×10%=48138元、鉴定费2300元、交通费31元，以上共计人民币85123.2元。对于郝亚芬的医疗费用11463.87元+2550元=14013.87元，由于被告宋彦民已经垫付郝亚芬10000元，其余的部分14013.87元-10000元=4013.87元，由被告紫金财保河南公司在交强险的对应医疗限额内承担赔偿责任。对于其它项目的损失71109.33元未超出交强险对应的伤残赔偿限额，故由被告紫金财保河南公司在对应限额内承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第64条、第65条、第66条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决：被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后五日内赔偿原告郝亚芬各项损失人民币75123.2元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，由原告负担244元，由被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司负担1704元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决对医疗费、陪侍费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、诉讼费用等费用计算是否正确，是否多判上诉人承担不合理费用75092.2元。针对以上争议焦点，本院评判如下：经本院核实，一审判决确定郝亚芬的医疗费用11463.87元+2550元=14013.87元。应当由上诉人紫金财保河南公司在医疗限额内承担为1万元，其余部分4013.87元由宋彦民承担。因宋彦民已经垫付给郝亚芬1万元，其中的5986.13元由紫金财保河南公司理赔给宋彦民。故一审判决由上诉人紫金财保河南公司在交强险的对应医疗限额内对郝亚芬承担赔偿责任4013.87元正确。对于陪待费和误工费，一审判决依据是被上诉人提供的误工证明和陪侍人员的工作证明及工资情况，有单位出具的证明和工资发放情况佐证，故陪待费148.15元×51天=7555.65元，误工费117.88元/天×111天=13084.68元，一审判决计算正确。对于残疾赔偿金，根据《(2005)年民他字第25号最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用复函》精神，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，卷中证据可以证实受害人其经常居住地和主要收入来源均为城市，故一审判决对其伤残赔偿金按城镇居民相关标准计算正确。关于鉴定费，依据《保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要合理的费用，应当由上诉人承担。关于诉讼费用。《中华人民共和国保险法》第五十一条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。人民法院对诉讼费的处理是依据《诉讼费用交纳办法》，第二十九条规定诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。综上所述，上诉人紫金财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1677元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓军审判员  王 雪审判员  杨姣瑞二〇一六年十一月十四日书记员  张亚红