宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁03民终576号上诉人（原审被告）：张文军，男，1971年1月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛磊，宁夏韩烈律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：陈立春，男，1983年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵国保，宁夏古峡律师事务所律师。一般授权代理。上诉人张文军因与被上诉人陈立春承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2016）宁0381民初XXX号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张文军及其诉讼代理人薛磊、被上诉人陈立春及其诉讼代理人赵国保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张文军上诉请求：1、撤销（2016）宁0381民初XXX号民事判决，依法发回重审或查明事实后改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律和判决结果错误。被上诉人提交由石文彦出具的两份结算单不能作为定案证据使用。因被上诉人在上诉人工地干活时，石文彦还没有到工地，对被上诉人所干工程的类型及工程量不知情，也不知道单价，且没有上诉人的授权，故石文彦虽是上诉人工地的会计，但其没有结算和出具凭证的权利。原审判决未能查清该项事实。且石文彦应出庭说明其是否书写了结算单及其结算依据，故被上诉人提交的证据不能证实其主张。被上诉人陈立春辩称，本案焦点是石文彦出具的结算单能否认定的问题。本案中两份结算单均是石文彦担任上诉人会计期间出具，上诉人的工作人员腾鹏、王云出具证明证实了被上诉人的工程量，（2015）吴民终字XX号调解书足以证实石文彦的工作职责，故石文彦没有出庭必要。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人陈立春向一审法院起诉请求：1.依法判令张文军支付工程款97741元，违约金18992.16元，共计116733.16元；2.本案诉讼费由张文军承担。一审法院认定事实：2010年，陈立春承揽了张文军承包的青铜峡市河西中心小学宿舍楼及食堂钢筋制作、绑扎和内外墙保温、刮腻子工程项目，经双方核算，其报酬及材料价款合计72195元。张文军已付66000元，下欠6195元。2011年，陈立春承揽了张文军承包的青铜峡市光辉中心小学教学楼及门房、厕所、围墙的钢筋制作、绑扎工程项目；2012年，陈立春承揽了张文军承包的青铜峡市职教中心试训车间钢筋制作、绑扎和暖沟砌砖工程项目。2012年12月28日，时为张文军雇佣的会计石文彦出具结算单一份，载明上述两处工程陈立春施工项目、面积、单价及价款、已付款，张文军分别下欠51666元、35880元。以上三项欠款93741元，张文军至今未付。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。陈立春以其技术和材料为张文军完成约定的工程项目，经张文军及其会计结算，对应付陈立春的报酬，在陈立春催要时，张文军应当及时支付；张文军未提交证据证明陈立春完成工程项目质量不合格造成返工及其已足额付清费用，对张文军的该辩解理由不予采纳，故对陈立春起诉要求张文军给付下欠报酬93741元的诉讼请求予以支持；双方未确定张文军应付上述报酬的时间及逾期责任，陈立春主张的逾期付款违约金，无事实及法律依据，依法不予支持。对张文军关于本案已超过诉讼时效的辩解理由亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决：一、张文军支付陈立春报酬93741元，于判决生效之日起15日内付清；二、驳回陈立春的其他诉讼请求。案件受理费2635元，由陈立春负担519元，张文军负担2116元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法申请证人高明君、张海银、姚立军、沙文出庭作证，证明一审中被上诉人提交的石文彦、王云、腾鹏出具的证明不符合上诉人与被上诉人之间的结算方式，同时证实石文彦等三人没有出具工程量清单及确定单价的资格。本院组织当事人对证人进行了发问，并对证人证言进行了质证。被上诉人陈立春质证认为：证人证言不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。被上诉人陈立春未提交新证据。对上诉人提交的证据，本院认定如下：证人高明君、姚立军、沙文的证言证实了其三人分别与上诉人张文军之间的议价、定价及结算方式，证人张海银证言证实案外人王云离开工地的时间，故上述证人证言均与本案待证事实不具有直接的关联性，不能达到上诉人张文军的证明目的。本院对上述证人证言的关联性及证明目的均不予确认。本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实及证据予以确认。本院认为，本案的核心问题为：第一，被上诉人陈立春是否是上诉人张文军所承包工程项目的实际施工人；第二，被上诉人陈立春用以提起诉讼的证据能否证明上诉人张文军拖欠其工程款未予支付的证明目的；第三，上诉人张文军辩称的结算方式及工程款已全部支付的理由是否成立。一、根据被上诉人陈立春陈述及提供的证据、上诉人张文军陈述及证人证言，能够证实被上诉人陈立春是上诉人张文军承包的河西中学、光辉学校、职教中心工程的部分项目承揽施工人，对此事实上诉人与被上诉人均不持异议，本院对该事实予以确认。二、被上诉人陈立春提供证实欠款事实存在的河西中学结算清单、光辉学校工程明细及单价、职教中心工程明细及单价等证据，虽不是其与上诉人张文军之间形成的直接结算证据，但审核证据的来源、证据内容及证据出具人的身份，并结合本院已生效的（2015）吴民终字第XX号民事调解书确认的事实及上诉人张文军自认的事实，能够认定案外人石文彦系上诉人张文军聘用的会计，负责记账、结算，故上述证据能够形成有效证据链，证实存在拖欠工程款的事实，本院对上诉人张文军拖欠被上诉人陈立春工程款的事实予以确认，对一审确认的拖欠工程款数额予以确认，而上诉人张文军二审申请出庭的证人证言仅能证实部分工程项目的管理方式及施工情况，不能直接证实上诉人主张的付款结算方式及工程款已全部付清的事实，且证人证言之间相互矛盾，不能证明上诉人张文军的证明目的，本院对证人证言的证据效力不予确认。三、因上诉人张文军未提供足以反驳被上诉人诉请不能成立的证据及支持本人已全部付清工程款的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人张文军作为负有举证责任的当事人应承担对其本人不利的法律后果。上诉人张文军辩称案外人石文彦等人虽是其聘用的工地管理人员或会计，但并未授权上述人员对外出具结算单等结算凭证，被上诉人持有由上述人员出具的结算单不具有合法性，不应作为确认欠款证据的辩解理由与本院已生效调解书确认的事实不符，且上诉人张文军在承包工程期间管理本人所聘用的人员属其内部管理方式及管理权限的分配运用问题，不能作为对抗善意第三人实现合法权利的依据。故上诉人张文军诉称必须有其本人签字确认的单据才能作为结算凭证使用的上诉理由与本院查明的事实不符，所提工程款已全部付清的上诉理由无确实充分的证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，上诉人张文军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2216元，由上诉人张文军承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨雪梅审 判 员  贾玉宁代理审判员  梁 超二〇一六年十一月二十九日书 记 员  摆媛媛附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。