上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初8号原告黄华，男，1982年8月29日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市公安局普陀分局交通警察支队，地址上海市。负责人刘训华，上海市公安局普陀分局交通警察支队支队长。委托代理人徐晨杰，男。委托代理人徐欣，男。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市。法定代表人姜坚，上海市公安局普陀分局局长。委托代理人朱华，男。原告黄华不服被告上海市公安局普陀分局交通警察支队(以下简称普陀交警支队)行政处罚决定及被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)行政复议决定，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告黄华，被告普陀交警支队的委托代理人徐晨杰、徐欣，被告普陀公安分局的委托代理人朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀交警支队于2016年5月19日作出条形码编号为XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定，认定：原告黄华于2016年5月19日8时16分，在远景路进中潭路西约100米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道路交通安全法)第三十八条的规定，根据道路交通安全法第九十条，对原告黄华罚款人民币200元。原告黄华不服，向被告普陀公安分局申请行政复议，被告普陀公安分局于2016年6月16日作出(2016)沪公普行复决字第46号行政复议决定，维持了被告普陀交警支队作出的处罚决定。原告黄华诉称，2016年5月19日上午8点多，其驾车从中远两湾城西区2号门出，行至远景路进中潭路，交警以逆向行驶为由对其开具罚单，但原告当时并没有发现该路段为单行道；该路段并非笔直的道路，且交通标志和标线的设置违反《城市道路交通标志和标线设置规范》，如禁行标志被轻轨立柱遮挡、未使用悬臂式标杆、地面没有设置相应标线、单行道的转弯路口没有提前告示标志等，导致原告驾车时无法预知该路段是单行道；被告普陀交警支队依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》适用简易程序作出罚款人民币200元的处罚决定，违反了上位法《中华人民共和国行政处罚法》的规定；罚单上没有执法交警的签名。因此，请求：1、依法撤销被告普陀交警支队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)；2、依法撤销被告普陀公安分局作出的(2016)沪公普行复决字第46号行政复议决定。原告就其诉请提交《城市道路交通标志和标线设置规范》(节选)以及百度地图的彩色打印图片、普陀路口的照片、远景路照片等作为证据。被告普陀交警支队辩称，远景路是一条禁止机动车通行的道路，因采取临时交通管理措施，仅允许机动车自东向西方向通行，故原告驾驶机动车在远景路上自西向东行驶，违反了禁令标志指示；交通标志由市交通委的路政局设置，被告普陀交警支队无法对标志设置的合理性作出答复，但远景路设有两块禁行标志，原告即使错过第一块，也应当在看到第二块的时候采取补救措施，掉头驶离，而不是继续行驶至被处罚地点；《道路交通安全违法行为处理程序规定》是特别法，依据该规定适用简易程序作出被诉处罚决定，不违反《中华人民共和国行政处罚法》；罚单上有执法交警的警号，该警号具有唯一性，能够据此确定执法人员。因此，其作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告普陀交警支队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.条形码编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明对原告作出的处罚决定合法；2.工作情况一份，证明原告2016年5月19日8月16分在远景路进中潭路西约100米实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，执法交警对其进行了处罚前的事先告知；3.现场照片四张，证明原告驾驶机动车的行驶方向违反了禁令标志指示。被告普陀交警支队作出行政处罚决定的职权依据为道路交通安全法第五条，法律依据为道路交通安全法第三十八条、第九十条，程序依据为《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部第105号令)第四十一条第一款、第四十二条第一款。被告普陀公安分局辩称，远景路的交通标志设置符合道路交通安全法第二十五条第三款的要求，清晰、醒目、完好，正常驾驶机动车是可以看到禁行标志的；其于2016年5月25日收到原告提出的复议申请，被告普陀交警支队于同月30日出具答复意见书，经书面审查后，于2016年6月16日作出被诉行政复议决定，符合法定程序。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告普陀公安分局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《行政复议申请书》，证明原告向其提出行政复议申请；2.《行政复议申请受理通知书》，证明其受理了原告提出的行政复议申请；3.《行政复议答复意见书》，证明被告普陀交警支队作出行政答复意见；4.(2016)沪公普行复决字第46号《行政复议决定书》，证明其作出行政复议决定并依法送达原告。被告普陀公安分局作出行政复议决定的程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条等。经庭审质证，原告黄华对被告普陀交警支队提交的证据真实性无异议，但认为远景路禁令标志设置违反相关法律规定，对被告普陀公安分局提交的证据无异议；被告普陀交警支队及被告普陀公安分局对原告黄华提交的证据真实性无异议，但认为照片拍摄的角度有问题。本院对上述证据认证如下：原告黄华提交的远景路照片，被告普陀交警支队提交的证据及依据，被告普陀公安分局提交的证据及依据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告黄华提交的其他证据及依据，与本案不具有关联性。经审理查明，2016年5月19日08时16分许，原告黄华驾驶牌号为沪JAXXXX的机动车自中远两湾城2号门右转至远景路，自西向东行驶至远景路进中潭路西约100米处被被告普陀交警支队执法交警拦下。被告普陀交警支队认定原告黄华在禁止机动车自西向东行驶的道路上驾车行驶，违反了禁令标志指示，经口头向原告黄华进行行政处罚事先告知后，根据道路交通安全法第九十条之规定，作出条形码编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，对其罚款人民币200元，并当场送达处罚决定书。原告黄华不服，向被告普陀公安分局申请行政复议。被告普陀公安分局2016年5月25日受理后，经书面审查，于2016年6月16日作出(2016)沪公普行复决字第46号行政复议决定，维持了被告普陀交警支队作出的被诉处罚决定。原告黄华收到行政复议决定后，起诉至本院。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条之规定，被告普陀交警支队具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告普陀交警支队认定，原告黄华于2016年5月19日8时16分，在远景路进中潭路西约100米实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了道路交通安全法第三十八条，经口头行政处罚事先告知后，根据道路交通安全法第九十条之规定，作出罚款人民币200元的处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在法定自由裁量范围内，执法程序并无不当。被告普陀公安分局收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告就远景路交通标志和标线的设置违反相关法律规定所提出的异议及证据，不足以证明远景路上所设置的两块禁行标志无法被观察到，不能证明原告驾驶机动车在远景路上自西向东行驶的行为合法，故原告主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黄华的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告黄华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云代理审判员  童娅琼人民陪审员  董荣建二〇一六年十一月二十五日书 记 员  袁蕾蕾附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。