江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）赣04刑终202号原公诉机关瑞昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱美良，男，1975年9月12日出生于江西省瑞昌市，汉族，初中文化，瑞昌市鑫达工程有限公司总经理（法定代表人），住瑞昌市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年12月4日被刑事拘留，同年12月18日被执行逮捕，2015年2月12日被取保候审，2015年9月28日经瑞昌市人民法院决定逮捕，2015年10月12由瑞昌市公安局执行逮捕。瑞昌市人民法院审理瑞昌市人民检察院指控原审被告人朱美良犯合同诈骗罪一案，于2016年6月7日作出（2016）赣0481刑初43号刑事判决。原审被告人朱美良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭对该案进行了审理。江西省九江市人民检察院指派检察员龚健出庭支持公诉，上诉人朱美良及其辩护人周斌律师到庭参加诉讼。因案情复杂，经江西省高级人民法院批准延长审限二个月。九江市人民检察院阅卷一个月。现已审理终结。原审认定，2014年1月，原审被告人（瑞昌市鑫达工程有限公司法定代表人）朱美良通过瑞昌市龙昌实业有限公司员工ＸＸ键在其自己草拟的《土石方工程施工合同》上加盖瑞昌市龙昌实业有限公司的印章,原审被告人朱美良在合同上冒充瑞昌市龙昌实业有限公司总经理王某1签名。该合同主要内容为瑞昌市龙昌实业有限公司将瑞昌市武蛟温泉土石方工程300万立方承包给瑞昌市鑫达工程有限公司施工。2014年9月12日，原审被告人朱美良以瑞昌市鑫达工程有限公司的名义与被害人黄某、邹某签订了《土石方运输合同》，约定由瑞昌市鑫达工程有限公司将瑞昌市武蛟乡温泉度假村土石方运输工程200万立方发包给黄某、邹某。合同签订后，瑞昌市鑫达工程有限公司收取黄某、邹某保证金100万元。后原审被告人朱美良将该100万元保证金用于清偿公司瑞昌市鑫达工程有限公司债务60万元，及公司日常经营办公支出，并用其自己名义购买汽车花费25万元。后因工程未按期开工，受害人邹某与黄某多次要求原审被告人朱美良按合同约定退还保证金，原审被告人朱美良推诿，受害人于是自己找到瑞昌市武蛟乡政府及当地群众了解情况，发现瑞昌市鑫达工程有限公司合同约定的土石方工程不事实，于2014年12月1日向瑞昌市公安机关报案。案发后，原审被告人朱美良家属代为退还受害人45万元，尚有55万元未予退还，取得受害人谅解。另查明：瑞昌市龙昌实业有限公司为广东省龙川县育茗实业发展有限公司于2012年1月在江西省瑞昌市注册成立的有限公司，法定代表人王一茗，股东为王一茗、魏育文夫妇二人，总经理为王某1。2011年12月20日，瑞昌市政府与龙川县育茗实业发展有限公司签订了“瑞昌市武蛟温泉旅游度假综合开发项目合同书”。合同主要内容为由龙川县育茗实业发展有限公司对瑞昌市武蛟温泉旅游进行综合开发。同时该公司在瑞昌市注册成立瑞昌市龙昌实业有限公司对武蛟温泉旅游度假综合项目进行开发、经营。2014年1月7日瑞昌市鑫达工程有限公司与瑞昌市龙昌实业公司签订的《土石方工程施工合同》，该公司总经理王某1并不知情，该公司的土石方工程并未承包给其他公司施工。瑞昌市龙昌实业公司武蛟旅游度假村项目已于2013年9月份开工，一期工程修路所需土石方约30万立方，至2014年12月，该项目道路已施工完毕，实际使用土石方约28万立方。二期工程规划尚未启动，且不需要土石方。瑞昌市鑫达工程有限公司为2013年9月13日注册成立，注册资本500万元人民币，公司股东为原审被告人朱美良、何长煌，2013年11月份，黎某、陈绪江二人每人出资3万元入股，法定代表人为原审被告人朱美良，2014年5月份王某4受黎某邀请来瑞昌市鑫达工程有限公司工作。上述事实，有原审被告人朱美良供述、被害人黄某、邹某的陈述、证人王某2、王某1、王某3、王某4、陈某、徐某、王某5、曹某、黎某、余某、胡某的证言及收条、土石方工程施工合同、土石方运输合同复印件、收条复印件、银行结算业务申请书、瑞昌武蛟温泉旅游度假综合开发项目合同书，瑞昌市人民政府办公室抄告单，瑞昌市发展和改革委员会委文件，聘书、武蛟乡政府证明、瑞昌市龙昌实业有限公司证明、瑞昌市鑫达工程有限公司账户交易明细，证明保证金转入及使用情况、企业信息、常住人口信息、移交清单、建筑施工合同两份、邹某询问笔录、收条、谅解书、费用表等证据证实，足以认定。原审法院认为，原审被告人朱美良未与瑞昌市龙昌实业有限公司磋商瑞昌市龙昌实业有限公司开发的瑞昌市武蛟乡温泉度假村项目土石方工程相关事宜，即通过瑞昌市龙昌实业有限公司员工王某2以瑞昌市鑫达工程有限公司名义与瑞昌市龙昌实业有限公司签订虚假的《土石方工程施工合同》，并且利用此虚假的《土石方工程施工合同》，欺骗受害人黄某、邹某与瑞昌市鑫达工程有限公司签订《土石方运输合同》，骗取受害人黄某、邹某合同保证金100万元。后原审被告人朱美良将骗取款项中60万元用于归还瑞昌市鑫达工程有限公司欠款，15万元用于公司经营支出，25万元用于自己购买汽车。案发后，原审被告人朱美良家属代为退赔受害人45万元，目前仍有55万元无法偿还。原审被告人朱美良以瑞昌市鑫达工程有限公司名义利用虚假合同与受害人在签订转包合同，骗取受害人保证金，且违法所得归单位所有，主要用于单位支出，依据《中华人民共和国刑法》和《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》规定，属于单位犯罪。经瑞昌市人民法院建议检察机关对犯罪单位瑞昌市鑫达工程有限公司补充起诉，检察机关未补充起诉。依据《最高人民法院关于印发的通知》，对本案仍应依法审理。犯罪单位瑞昌市鑫达工程有限公司利用虚假合同，骗取受害人保证金，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪，依法应予处罚。原审被告人朱美良作为犯罪单位瑞昌市鑫达工程有限公司负责人应予以处罚。公诉机关指控罪名成立，予以确认。原审被告人家属代为退赔部分违法所得，取得受害人谅解，对被告人酌情可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款、第二百三十一条、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决原审被告人朱美良犯合同诈骗罪处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元。上诉人朱美良上诉称，其主观上不具有合同诈骗的故意，其与龙昌公司签订的合同是真实有效的；客观上也没有实施合同诈骗的行为，其收取被害人的保证金全部用于鑫达公司正常开支，后来由于与龙昌公司签订的合同没有落实，导致与被害人签订的合同没有在约定的期限内履行，其并未虚构事实骗取被害人的保证金。综上，上诉人朱美良称其行为不构成合同诈骗罪。上诉人朱美良的辩护人辩护称，原审判决认定上诉人朱美良作为鑫达工程公司法定代表人与龙昌公司签订的《土石方工程施工合同》属于虚假合同理由不成立，证据不确实充分，请求二审法院依据证据规则和相关法律规定，认定上诉人朱美良无罪。经审理查明的犯罪事实与原审判决认定的事实一致，且证据均经一审庭审质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。关于上诉人朱美良及其辩护人提出的上诉人朱美良作为鑫达工程公司法定代表人与龙昌公司签订的《土石方工程施工合同》是真实有效、客观上没有实施合同诈骗行为及认定该合同为虚假合同的证据不确实、充分的上诉及辩护意见。经查，原审认定上诉人朱美良与龙昌公司员工王某2签订虚假的《土石方工程施工合同》，并以此为由与被害人黄某、邹某签订《土石方运输合同》并收取二人的100万元保证金用于其他用途的事实，有证人王某2、王某1、王翠花、王某4等人的证言、上诉人朱美良的供述、《土石方工程施工合同》、《土石方运输合同》、收条复印件、瑞昌武蛟温泉旅游度假综合开发项目合同书、瑞昌市人民政府办公室抄告单、瑞昌市龙昌实业有限公司证明等证据证实，证据确实、充分，应予认定。故上诉人朱美良及其辩护人提出的该点上诉、辩护意见，与事实不符、不予采纳。本院认为，上诉人朱美良作为瑞昌市鑫达工程有限公司负责人利用虚假的《土石方工程施工合同》，欺骗受害人黄某、邹某与瑞昌市鑫达工程有限公司签订《土石方运输合同》并骗取受害人黄某、邹某的合同保证金100万元并将骗取款项中60万元用于归还瑞昌市鑫达工程有限公司欠款，15万元用于公司经营支出，25万元用于自己购买汽车，其行为构成合同诈骗罪且数额特别巨大。原审判决认定的事实清楚、证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周            炜代理审判员 张            婧代理审判员 吴思二0一六年十一月二十二日书 记 员 潘            丹