江西省新干县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0824民初1207号原告：邓旭，男，1962年9月28日出生，汉族，新干县人，现住新干县。被告：周建友，男，1970年2月3日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：傅爱国，男，1960年2月2日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告邓旭与被告周建友、被告傅爱国民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓旭、被告周爱国到庭参加诉讼，被告周建友经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邓旭向本院提出诉讼请求；1、要求两被告偿还借款44600元；2、本案受理费由两被告负担。事实和理由：1995年周建友以自己做生意资金周转困难为由向邓旭借款，因两人是亲戚关系，邓旭便把自己的积蓄和从朋友黄小军那里借的现金共27600元分两次借给周建友，其中1995年3月6日向邓旭出具了一份欠条，言明欠到13600元；于1995年9月6日出具一份欠条，言明欠到14000元。但周建友在借了上述款后，认为钱还不够，于是邓旭找到同事傅爱国，两人到新干县赣中药材市场互助储金会借款给周建友。当时邓旭以自己为借款人，傅爱国为担保人向该储金会借款40000元，分别于1995年5月24日和1995年7月15日将该款借给周建友，并由周建友向傅爱国出具了两份欠条，包括2000元利息在内，两份欠条共言明欠款42000元。此后，经原告多次催索，周建友一直未还款。2016年5月，邓旭与傅爱国作为原告，起诉周建友，要求周建友还款，但在起诉后，周建友与傅爱国私下达成协议到法院撤诉，并许诺一同归还原告的欠款，2016年6月14日，邓旭与傅爱国向法院撤诉，当时周建友向邓旭归还了25000元。事后，两被告却对原告不再理睬，傅爱国认为原告应向周建友去问其余欠款，周建友则认为已还清了原告的欠款。因此，原告认为自己被两被告欺骗，再次向法院起诉，并提出上述请求。被告周建友未做答辩，但其委托他人向法庭提供了两份证据，证实原告邓旭及傅爱国均收到了他的现金，并表示所欠款已全部还清。被告傅爱国辩称，对于周建友欠邓旭及傅爱国的钱，在2016年6月14日向法院撤诉时，周建友已分别还清了我们的欠款，我们也向他开具了收条，才将案件撤诉,当时我还在收条上注明了与周建友的所有经济纠纷全部解决完毕。对于周建友是否还欠过邓旭的钱，我不清楚。因此，原告现在起诉我没有道理，我不应再承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的欠条四份。其中：1995年3月6日，周建友出具的欠邓旭14000元的欠条；1995年9月6日，周建友出具的欠邓旭、黄小军的现金13600元的欠条；1995年7月15日周建友欠到傅爱国的20000元的欠条；1995年5月24日，周建友欠到傅爱国现金22000元的欠条。傅爱国认为周建友向其出具的欠款42000元的欠条，周建友已还清了欠款，各方均已处理好了；对于另两份欠条，自己不清楚。本院认为，对于这四份欠条，周建友向傅爱国出具的两份，因邓旭与傅爱国已作为原告起诉周建友并各方协商处理好后撤诉，傅爱国也在欠条上表明与周建友的一切经济纠纷全部解决完毕，当时邓旭也未就此提出过异议，现在欠条上的出、借款双方又均表示已处理完毕，因此，本院认定该两份欠条所赋予的权利、义务已消灭，任何人不得再就该两份欠条主张权利；对于周建友出具的另两份欠条，邓旭表示周建友是还过他25000元，但他本人表示不清楚该还款是还哪一笔的，同时又认为两被告还欠其44600元。本院认为，1995年9月6日，周建友出具的欠条中，有两个债权人，即邓旭和黄小军，现在邓旭表示找不到黄小军，一人来主张权利，同时对于邓旭与黄小军两个债权人之间的关系及该权利如何享有，邓旭又不能提供相关的证据，对于周建友还款25000元，邓旭自己也不肯确定是还的什么款，是哪一笔的款，因此，本院认为邓旭提供的欠条并不能充分证实周建友至今尚欠款的数额,对该欠条的证明效力不予采信。2、傅爱国向邓旭出具的协议书一份。因该协议书系邓旭、傅爱国两人为2016年5月16日起诉周建友时所签订，三方在2016年6月14日时已就此事处理完毕，因此，本院认为该协议书已履行完毕，并不能作为邓旭起诉傅爱国欠款的依据。3、周建友向法院递交的邓旭、傅爱国于2016年6月14日向其开具的收条。邓旭、傅爱国在庭审中均表示是自己所开，且已收到周建友支付的款项，故对该两份收条本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年周建友以做生意资金周转困难为由向邓旭借款，其中1995年3月6日向原告出具了一份欠条，言明欠到邓旭、黄小军现金13600元；于1995年9月6日出具一份欠条，言明欠到邓旭现金14000元。同年邓旭以自己为借款人，傅爱国为担保人向新干县赣中药材市场互助储金会借款40000元，并将该款交借给周建友，并由周建友向傅爱国出具了两份欠条，其中于1995年5月24日向傅爱国出具欠条一份，言明欠到现金22000元（包括双方约定的2000元利息在内），于1995年7月15日向傅爱国出具欠条一份，言明欠到现金20000元。此后，2016年5月16日，原告邓旭与傅爱国两人签订协议书，约定共同作为原告起诉周建友，要求周建友还款42000元，起诉后，邓旭、傅爱国和周建友于2016年6月14日达成一致协议，由周建友向傅爱国支付现金7500元，向邓旭支付现金25000元，当场支付到位，并由两人开具收条，其中傅爱国开具的收条中表示与周建友的所有经济纠纷都已解决完毕，同时，邓旭与傅爱国向法院撤诉并准许。2016年8月23日，邓旭以傅爱国、周建友欺骗了他为由，再次持周建友向傅爱国出具的欠条及周建友向邓旭、黄小军出具的欠条向法院起诉，要求两被告归还其欠款44600元。本院认为，被告周建友向原告邓旭及被告傅爱国借款40000元，在2016年5月邓旭与傅爱国向法院起诉后，三方已就该款的偿还达成了一致意见，并实际履行完毕，现邓旭以自己受到欺骗为由再次就此笔借款向法院起诉，但其又不能提供自己受到欺诈的证据，因三方已就该欠款处理完毕，任何一方不得再就此提出请求，故对邓旭的该一诉讼请求，本院不予支持。对于被告周建友向邓旭、黄小军借款13600元，向邓旭借款14000元，邓旭要求周建友偿还，但其仅向法院提供了欠条，未提供相关的借款明细，自己又表示找不到另一债权人黄小军，邓旭本人庭审中又不肯明确周建友至今尚欠其多少，也不同意变更相关的诉讼请求，导致法庭无法查清周建友是否还欠其借款，具体欠多少数额，本院认为，法律规定当事人起诉必须谁主张谁举证，因邓旭本人的举证不能，由此导致的法律后果也应由邓旭自己承担，故对邓旭的该诉讼请求，本院也不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓旭的诉讼请求。本案受理费914元，依法减半收取457元（原告已预交457元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黄冬如二〇一六年十一月二十一日书记员  范 祎【法律链接】：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。