河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1324民初1293号原告：梅振显，男，生于1971年9月9日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告:朱家慷，男，生于1981年1月12日，汉族，住河南省镇平县。被告：杨延庆，男，生于1982年7月26日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告梅振显与被告朱家慷、杨延庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告梅振显及其委托诉讼代理人马瑞、被告朱家慷、被告杨延庆的委托诉讼代理人康晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅振显向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱家慷、杨延庆偿还原告本金100万元及利息，利息按照约定月利率2分计算至付清款之日止；2，二被告承担连带责任；3，诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月10日，被告朱家慷在原告处借款100万元，期限2个月，约定月息2分，由被告杨延庆担保，签订借款合同，并出具借据。2014年5月10日借款到期后二被告不履行还款义务。被告朱家慷辩称：借款属实，实际借款数额为96万元，原告预扣利息4万元，所以写借条数额为100万元。当时口头约定月息2分。现被告在监狱服刑，无能力偿还。被告杨延庆辩称：1、原告不具有起诉的权利和资格。向被告朱家康出借的100万元中，系梅振显、刘冰、杨延庆共同出资，其中梅振显出资40万元、刘冰出资30万元、杨延庆出资30万元，且梅振显的40万元已由杨延庆向其支付。故该100万元借款，原告的出资40万元已偿还，其不具有诉权。2、即使债权成立，该债权还有物的担保，保证人杨延庆对物的担保以外的债权承担责任。由于朱家慷借款时提供玉鼎花园房产和四件玉器、奔驰车的行车手续等财产作为物的担保，担保物的价值已经超过100万元所以保证人不应承担保证责任。3、出借给朱家慷的100万元，朱家慷实际获得96万元借款，合同没有月息2分的约定。原告应按照96万元自起诉之日主张利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的借据、（2014）镇刑初字第327号刑事判决书及镇平县公安局的扣押清单及被告杨延庆提交的借款合同、朱家慷的承诺书，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的借款合同，因该合同书中“月息2分”原告认可系其自己所添加，其他内容与被告杨延庆提供的借款合同内容相符，故对合同显示“月息2分”内容，不予采信；对借款合同的其他内容予以采信。2、对被告杨延庆提交的公安机构询问梅振显的询问笔录，原告称是为了不想让朱家慷进监狱而做的虚假陈述，本院认为，该笔录系公安机关依法向原告调查而作出，原告未提供证据证实其所作的陈述系诱供、刑讯逼供等违法手段下作出，应系合法证据，原告的辩解理由不能成立，故对该证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日原告梅振显与被告朱家慷、杨延庆签订借款合同一份，约定：借款人朱家慷、担保人杨延庆，借款金额100万元，借款期限自2014年3月10日起至2014年5月10日止；担保人愿意为本借款提供连带责任保证担保，到期借款人不能偿还，由担保人于借款到期之日次日无条件代偿，保证期间为借款到期后二年，担保范围为借款本金、罚金、违约金、损害赔偿金及出借人所请律师的诉讼代理费等实现债权的一切费用。被告朱家慷、杨延庆分别在借款人及担保人栏内签名。同日，被告朱家慷向原告出具100万元借据，朱家慷并向原告出具承诺书一份，承诺以4件玉器质押给原告，并将该4件玉器交付原告。同日，原告给被告朱家慷银行卡打入96万元。原告与被告朱家慷口头约定月利率2分。2014年11月10日本院作出（2014）镇刑初字第327号刑事判决，以诈骗罪判处朱家慷有期徒刑十年零六个月，朱家慷向原告质押的四件玉器，系诈骗所得，被镇平县公安局从原告处已依法收缴，质押玉器鉴定价格105万元。原告梅振显在镇平县公安局办理朱家慷诈骗一案中向该局陈述，杨延庆在2014年5月13日向其还款40万元。本院认为：被告朱家慷向原告梅振显借款，双方形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原告要求被告朱家慷偿还借款并按约定利率支付利息的请求，应予支持。虽被告朱家慷向原告出具借据款额为100万元，但实际原告仅出借96万元，故借款额应为96万元。原告向公安机关自认保证人杨延庆已向其还本金40万元，经本院向杨延庆核实属实，故原告下余本金应为56万元。被告朱家慷应对56万元债务本息对原告承担清偿责任。被告杨延庆为上述借款提供连带责任保证担保，杨延庆与原告形成保证担保合同关系。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，原告要求被告杨延庆承担连带还款责任的请求应予支持。但杨延庆在原告与被告朱家慷签订借款合同时，合同上并未显示利息，原告也无证据证实杨延庆对原告与朱家慷口头约定的月利率2分知情，故杨延庆对利息部分不承担保证责任，仅对下余本金56万元承担保证责任。被告杨延庆辩称此笔借款是原告、刘冰、杨延庆共同出资借给朱家慷，原告的出资额已经偿还、原告丧失诉权的意见，因借款的来源并不影响本案民间借贷关系的成立，且与本案并非同一法律关系；杨延庆与原告之间部分债务清偿，也并不导致原告的诉权丧失，故对该意见不予采纳。被告杨延庆又提出被告应在质押物之外承担保证责任的意见，本院认为，被告朱家慷向原告提供的玉器质押物已被生效判决认定系诈骗而来，并已被公安机关收缴，因质押标的物系违法所得，故该质押无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”据此，被告杨延庆仍应按合同约定承担保证责任，其在质押物之外承担保证责任的意见不能成立。本案系被告朱家慷未还款引发纠纷、杨延庆与原告约定保证范围有原告实现债权的费用等，故二被告应连带负担诉讼费用；又原告的部分请求未得到支持，故应由原告与二被告合理分担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告朱家慷在本判决生效后十日偿还原告梅振显借款本金56万元及利息（自2014年3月10日至2014年5月13日期间利息，按本金96万元计算；自2014年5月14日至款付清之日止的利息，按本金56万元计算；以上利息均按月利率2分计算。）。被告杨延庆对上述借款本金56万元承担连带清偿责任。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，原告负担5700元，被告朱家慷、杨延庆共同负担8100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  谭琨亮审 判 员  侯 涛人民陪审员  张国耀二〇一六年十一月八日书 记 员  廖艳杰