上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初69209号原告：郭瑞，男，1972年9月9日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：顾海雄，上海汉科律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告郭瑞与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告郭瑞的委托诉讼代理人顾海雄、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭瑞诉称：2015年7月8日，原告驾驶皖CCXXXX车辆与案外人朱林珍发生交通事故，造成朱林珍受伤。该事故，经上海市公安局浦东分局交警支队认定，原告承担事故的全部责任。朱林珍受伤后，在浦东医院和光明中医院进行了门诊治疗，其伤情经鉴定构成XXX伤残，需休息120天、营养60天、护理30天。2015年12月25日，原告与朱林珍经上海市浦东新区人民法院调解，原告支付朱林珍：医疗费人民币2,798元、营养费1,800元、残疾赔偿金95,420元、误工费10,000元、护理费1,200元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元、鉴定费2,000元，合计119,018元，随后原告向朱林珍支付了该笔赔偿款。原告驾驶的皖CCXXXX车辆事发时在被告处购买了交强险及商业险，商业险限额为1,000,000元，有不计免赔。因向被告索赔遭拒，故原告提起本案诉讼，要求被告赔付保险金119,018元并承担本案诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，本案的原告主体不适格，从保险单来看，本案的被保险人是李传双，并非是原告本人，应由本案的被保险人来主张。撇开争议，本案的保险关系、保险事故属实。对(2015)浦民一(民)初字第46410号民事调解书载明的损害赔偿项目及金额发表意见如下：医疗费2,798元，票据金额只有856.60元，只同意按照856.60元来计算医疗费总金额。且被告只同意在医保范围内承担医疗费。经计算，医疗费中的自费金额为32元，分类自负金额为33.36元，均要求予以扣除；营养费1,800元，同意按照30元每天的标准计算赔付；残疾赔偿金95,420元，被告对伤残不予认可，认为伤者不构成伤残，申请重新鉴定；误工费10,000元不予认可，伤者58周岁，已达法定退休年龄，原告仅提供营业执照不能证明伤者的误工损失；护理费1,200元，同意按照40元每天的标准计算赔付；交通费酌情认可200元；精神损害抚慰金5,000元不认可，理由为伤者伤情达不到伤残等级，若调解的话，被告同意将残疾赔偿金与精神损害抚慰金打包赔付10,000元；衣物损失费认可200元；鉴定费2,000元，因对伤残等级不认可，故不同意赔付。经审理查明，2014年7月8日，李传双与被告签订机动车辆商业保险单，被保险人为李传双；车牌号码为皖CCXXXX；厂牌车型为桑塔纳轿车；承保险种为车辆损失险(保险金额108,981元)、商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、司机座位责任险(保险金额50,000元)、乘客座位责任险(保险金额40,000元)、不计免赔率特约条款；保险期限自2014年8月7日00：00：00起至2015年8月6日23：59：59止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2015年7月8日，原告驾驶投保车辆，在上海市浦东新区沪南公路、南园路，与骑电动自行车的朱林珍发生碰撞，造成朱林珍受伤的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具编号为SXXXXXXXXX道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告承担事故全部责任。事故发生后，朱林珍先后在上海市浦东医院、上海市浦东新区光明中医医院进行门诊治疗。朱林珍伤情，经上海市公安局浦东分局交警支队委托上海长兴医学交流研究所司法鉴定所鉴定，鉴定意见载明：1、被鉴定人朱林珍因交通事故所受损伤后遗症构成XXX伤残。2、其损伤后的休息期120日、营养期60日、护理期30日。发生鉴定费2,000元。就赔偿事宜，伤者朱林珍向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，本院于2015年12月25日出具(2015)浦民一(民)初字第46410号民事调解书，载明原告赔偿朱林珍医疗费2,798元、营养费1,800元、残疾赔偿金95,420元、误工费10,000元、护理费1,200元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元、鉴定费2,000元，合计119,018元。后原告履行了赔付义务，获得了伤者朱林珍出具的收条，本院惠南人民法庭在该收条上盖章。原告因未获被告赔付，遂形成本案纠纷。另查明，朱林珍，女，1957年2月11日生，汉族。经本院审核原告提供的户口簿原件，与复印件一致。户口簿载明：朱林珍(居民口)。原告另提供上海市浦东新区惠南镇馨馨食品店的营业执照(副本)，载明：类型为个体工商户；经营场所为浦东新区惠南镇六灶湾村勤俭4组721号；经营者为朱林珍；组成形式为个人经营；注册日期为2011年8月18日；经营范围为食品流通、烟草专卖零售、日用百货的零售；登记机关为上海市浦东新区市场监督管理局；落款日期为2015年5月12日。针对被告辩称，原告表示，医疗费部分，原告提供的票据金额确实只有856.60元，同意被告按此金额确认总的医疗费金额。原告亦确认被告计算的分类自负金额和自费金额，分类自负金额应由被告赔付，自费部分由法院依法处理；误工费部分，赔付的时候是按照2014年从业人员的行业标准计算的，考虑到伤者年龄，故调解时按月收入2,500元赔付4个月即10,000元。在本案中，为了缩小双方的争议，原告同意按照最低工资标准向被告主张误工费；交通费、衣物损失费同意被告的赔付意见；对其余损害赔偿项目及金额予以坚持。被告对鉴定部门的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但被告无证据证明上海长兴医学交流研究所司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。在被告没有证据证明鉴定结论有不当之处的情况下，本院认定上海长兴医学交流研究所司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书具有证明力，对被告重新鉴定的申请不予准许。以上事实，有原告提供的(2015)浦民一(民)初字第46410号民事调解书、伤者出具的收条、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门急诊病历、CT检查诊断报告单、医疗费发票、上海长兴医学交流研究所司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿复印件、营业执照及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案保险合同依法成立。1、被告辩称，本案的原告主体不适格，从保险单来看，本案的被保险人为李传双，并非是原告本人，应由本案的被保险人来主张保险金。本院认为，首先，交强险保险条款明确约定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。商业险保险条款中关于保险责任明确约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故……保险人依照保险合同的约定负责赔偿。本案系争商业保险合同约定的第三者责任险保险范围包括被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆所导致的损失，如被保险人仅系保险车辆所有人，则在其无过错的情况下，该条约定将因被保险人不存在对外赔付责任而失去相应的意义。鉴于系争保险合同并未明确约定被保险人范围，双方当事人又明确约定被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆所导致的损失属于第三者责任险保险范围，欲使上述约定产生合同效力，应认为双方当事人的缔约目的是将被保险人允许的合法驾驶人亦视为被保险人之一，亦即系争保险合同约定的被保险人系一团体性的被保险人，除合同列明的被保险人外，尚包括被保险人允许的其他合法驾驶人。本案原告郭瑞驾驶被保险人所有的车辆，被保险人对此并未提出异议，应视为被保险人通过默示的方式允许其驾驶保险车辆，故本案原告应被视为系争保险合同约定的被保险人之一，且相应的赔偿责任亦由原告本人承担，原告亦履行了赔偿责任，故本院认定，原告具有相应保险金的请求权。2、被告对原告提供的收条有异议，认为应补充提供支付凭证加以佐证。经本院审核原告提供的收条原件，收款人处为伤者朱林珍的签名，内容为“今收到郭瑞支付的2015年7月8日交通事故经济赔偿款119,018元整。”本院惠南人民法庭在该收条上盖章确认。故本院认定，原告依法承担了赔偿责任，具有本案保险金的请求权。综上，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就原告主张的损害赔偿项目及金额，本院一一认定如下：(一)关于医疗费2,798元争议被告主张，医疗费的票据金额只有856.60元，要求扣除自费部分用药金额32元及分类自负用药金额33.36元。原告表示，能够提供的票据金额确实为856.60元，同意被告按此金额计算医疗费总金额。对被告计算的分类自负及自费部分的金额没有异议，但分类自负属被告赔付范围，不同意扣除，自费部分由法院依法处理。本院认为，双方一致确认医疗费总金额为856.60元，本院对此予以认定。根据保险条款约定，自费部分金额32元被告可以不予赔付，分类自负金额33.36元属被告理赔范围，被告应予赔付。故就医疗费部分，被告应赔付824.60元。(二)关于营养费1,800元被告同意按照30元每天的标准计算赔付，经本院核实，与原告调解时计算的标准一致，伤者朱林珍构成XXX伤残，根据鉴定结论，营养期为60天，故本院认定被告应赔付营养费1,800元。(三)关于残疾赔偿金95,420元争议被告对伤残不予认可，要求重新鉴定，认为伤者已经58周岁，超过了法定退休年龄，且原告仅提供营业执照无法证明误工损失。另外，即便原告提供的户口簿上伤者的姓名上加盖了居民口三个字，也因为其地址不在城镇不能适用城镇标准。经本院审核原告提供的户口簿原件，与复印件一致。户口簿载明：朱林珍(居民口)。从户口簿载明的内容显示，伤者为本市居民户口，应适用城镇标准。本院对被告的抗辩理由，不予采信。就伤残争议，因本院已对朱林珍的伤残鉴定结论予以认定，故被告应按此鉴定结论承担赔付责任。根据鉴定结论，朱林珍构成XXX伤残，于2015年达成赔偿调解，故本院认定原告主张的金额95,420元符合规定，被告应予核赔。(四)关于误工费10,000元争议被告对误工费不予认可，认为伤者已达法定退休年龄，原告仅提供营业执照不能证明误工损失。原告表示，误工费是按照2014年从业人员的行业标准计算的，调解的时候，考虑到伤者年龄，故按月收入2,500元赔付。在本案中，为了缩小双方的争议，原告同意按照最低工资标准向被告主张误工费。根据本院查明的事实，原告提供的上海市浦东新区惠南镇馨馨食品店的营业执照载明：类型为个体工商户；经营者为朱林珍；组成形式为个人经营。从营业执照载明的类型、经营者来看，本案的伤者朱林珍为上海市浦东新区惠南镇馨馨食品店的经营者，事故必然会导致其产生经营损失，故原告主张误工费合理有据。现原告表示，为了缩小争议，同意按照最低工资标准主张误工费，此系原告自行处分其民事权利，本院予以准许。本院结合2016年的最低工资标准2,190元及伤者需休息120日，认定被告应赔付误工费8,760元。(五)关于护理费1,200元被告同意按照40元每天的标准计算赔付，与原告主张的标准相符，根据鉴定结论，朱林珍构成XXX伤残，需护理30日，故本院认定被告应赔付该项目1,200元。(六)关于交通费500元被告酌情认可200元，原告表示同意，故本院予以认定。就该项目，被告应赔付200元。(七)关于精神损害抚慰金5,000元争议被告表示，由于伤者伤情达不到伤残等级，故对精神损害抚慰金不予认可。因本院已对伤者的鉴定结论予以认定，该项目属被告交强险理赔范围，原告主张的金额符合规定，故本院认定被告应予赔付。(八)关于衣物损失费300元被告认可200元，原告表示同意，故本院予以认定。就该项目，被告应赔付200元。(九)关于鉴定费2,000元争议被告表示，因对伤者的伤残等级不予认可，故不同意赔付。原告则坚持要求被告赔付。本院认为，鉴定费系为查明本案伤者伤情所产生的必要的、合理的费用，且本院已对伤者的鉴定结论予以认定，故本院认定被告应予赔付。综上，就本次事故，被告应赔付原告保险金合计115,404.60元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告郭瑞保险金人民币115,404.60元。二、驳回原告郭瑞的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,680元，减半收取计人民币1,340元，由原告郭瑞负担人民币40.70元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币1,299.30元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一六年十一月十日书记员  顾天翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法的解释%26gt;》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。