上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初771号原告廖慧萌，女，1983年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人杨巧生，上海市申中律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人何颖，女。委托代理人陈晔，女。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨雄，市长。委托代理人张坚，男。委托代理人朱桂华，男。原告廖慧萌诉被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人力资源和社会保障局)、上海市人民政府(以下简称市政府)要求撤销其作出的行政决定和行政复议决定一案，于2016年9月27日向本院提起诉讼，同年10月8日本院立案受理后依法组成合议庭，于同年11月8日公开开庭审理了本案，原告廖慧萌的委托代理人杨巧生，被告市人力资源和社会保障局的委托代理人何颖、陈晔，被告市政府的委托代理人张坚、朱桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告户籍在浙江省杭州市，2014年5月与张伟结婚，张伟为上海市户籍居民。2016年1月20日，原告通过其丈夫的工作单位上海理工大学向被告市人力资源和社会保障局提出申请，要求以解决夫妻分居两地的方式，将原告户口落户到本市。被告市人力资源和社会保障局接到申请后进行审核，认为原告不具备将户口落户到本市的条件，并于2016年5月4日作出对原告户口落户到本市的审核不予通过的决定。原告不服而向被告市政府申请行政复议，2016年9月20日，被告市政府以沪府复字(2016)第440号行政复议决定，维持了被告市人力资源和社会保障局的原行政决定。原告遂向本院提起行政诉讼。被告市人力资源和社会保障局、市政府在规定期限内向本院提交了作出证明原行政行为合法性的证据材料和规范性文件：1、办文单，证明2016年1月，原告通过其丈夫的工作单位上海理工大学提出申请，以解决夫妻分居两地，要求将原告户口落户到本市。在办理情况一栏录有：原告为硕士研究生，2014年5月与张伟结婚。张伟系硕士研究生，在上海理工大学工作，上海市户籍。最终审核意见是：原告在2011年5月至7月既在上海有社保记录又在杭州有社保记录，重复缴费。经历与居住处不符。2016年5月4日，对原告作出其户口落户到本市的审核不予通过的决定，并通知了申请方，同年5月27日申请材料退还申请方。2、原告及配偶基本情况(机打)、解决夫妻分居调沪人员人事档案核实情况表、杭州市社会保险缴费变动记录、情况说明、单位证明，证明原告的工作经历，在解决夫妻分居调沪人员人事档案核实情况表上外省市工作经历为无。其中“情况说明”是申请材料退还之后再提供的。3、劳动合同，证明上海阿斯沃特企业发展有限公司与原告签订的劳动合同，自2012年6月1日至2015年6月1日，双方劳动关系成立。原告申报的基本情况中未显示这段经历。且该公司为原告申办了居住证。4、上海阿斯沃特企业发展有限公司招工备案登记表、退工备案登记表、社会保险业务办事提示单、个人帐户补缴变更核定表，证明2012年9月，该公司为原告办理了招工和退工的情况，这与双方的劳动合同约定的工作期间有冲突。该公司为原告补缴了2011年5月至7月的社会保险费，这又与原告申报在杭州工作经历时间相重叠，故无法认定原告有在外地工作的经历。5、上海阿斯沃特企业发展有限公司退保情况说明、申请、社会保险业务申报表、个人要求退回缴纳的社会保险费核定表，证明经2016年5月4日通知原告未通过落户审核，原告再去办理这些材料。6、浙江省社会保险历年参保证明、浙江省职工基本养老保险历年参保证明，证明原告在2011年5月至7月在浙江省杭州市缴费3个月社会保险费，这与原告在上海市缴社会保险费的时间相吻合。7、原告的上海市居住证积分管理系统信息，证明2012年7月，上海阿斯沃特企业发展有限公司为原告办理了上海的居住证，填写的信息显示，原告与外地单位未建立工作关系，自2012年6月起在上海阿斯沃特企业发展有限公司担任人事管理工作，未体现出有其他工作经历。总之，原告办理居住证和办理落户时填写的工作经历不一致，未陈述有外省市工作经历。本市社保记录和外省市记录显示重复缴纳。在审批不通过后，再由上海阿斯沃特企业发展有限公司去退保。由于原告工作经历填写混乱，导致无法认定其有外地工作经历，因此，审核未予通过。8、被告市人力资源和社会保障局出示上海市人事局、上海市公安局联合发布《关于进一步解决专业技术人员和管理人员夫妻两地分居问题的通知》(沪人[1999]122号)第一条、第二条第二款规定，证明被告有作出被诉行政决定的法定职权，且适用法律和执法程序合法。被告市政府在规定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、原告提交的行政复议申请书，证明2016年6月27日被告市政府收到原告行政复议申请并受理。2、行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明2016年7月1日，被告市政府向被告市人力资源和社会保障局作出答复通知，同年7月4日邮寄。3、行政复议答复书及相关证据材料，证明2016年7月14日被告市人力资源和社会保障局作出答复书，被告市政府收到答复书及相关证据材料。4、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证，证明因案情复杂，2016年8月24日被告市政府依法延长本案审理期限30日，并送达双方当事人。5、被告市政府调取的证据：原告的上海市照顾困难调沪人员情况登记表、调查笔录。6、被诉复议决定书及邮寄凭证，证明2016年9月20日，被告市政府作出被诉决定并于次日向双方邮寄。7、被告市政府出示《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款第一项、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条规定，证明被告市政府有作出行政复议的职权，所作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告廖慧萌诉称，原告于2011年5月研究生毕业，在杭州市西子奥的斯电梯有限公司工作，同年8月调到西子奥的斯电梯有限公司上海分公司工作。2012年6月，原告与上海阿斯沃特企业发展有限公司签订过劳动合同，但未实际履行。原告取得中级技术职务满三年，丈夫取得中级技术职务早已超过三年。原告于2014年5月结婚，户籍及人事关系在杭州市，符合夫妻分居两地的情况。原告的情况符合《关于进一步解决专业技术人员和管理人员夫妻两地分居问题的通知》规定，户口可按规定落户上海市。被告市人力资源和社会保障局的行政决定和被告市政府的行政复议决定认定事实和适用法律错误，因此，要求：1、判令撤销被告市人力资源和社会保障局于2016年5月4日对原告户口落户本市的审核不予通过的行政决定；2、判令撤销被告市政府于2016年9月20日作出沪府复字(2016)第440号行政复议决定的行政行为。被告市人力资源和社会保障局、市政府辩称，两被告作出的行政决定及行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。经庭审质证，原告对两被告的证据提出的异议是：对办文单上面的批示，时间节点无异议。解决夫妻分居调沪人员人事档案核实情况表是上海理工大学提交的，原告确实在西子奥的斯公司工作过3个月。劳动合同确实签订过，当时想跳槽的，故签了合同。原单位知道情况后再三挽留，故该劳动合同没有实际履行。原告对招工备案登记表、退工备案登记表、社会保险业务办事提示单、个人帐户补缴变更核定表不知情，但真实性无异议。原告的居住证是上海阿斯沃特企业发展有限公司办理的。2011年原告研究生毕业之后在浙江省杭州市工作，人事档案、户口材料转入杭州市。原告取得中级技术职称有3年以上。2014年原告结婚，配偶户籍和工作在上海市，中级技术职称取得有10年。原告的条件符合《关于进一步解决专业技术人员和管理人员夫妻两地分居问题的通知》第二条第一项规定，而且原告也有接受户口的单位，故其申请符合条件。原告对被告市政府有关程序方面的证据无异议，但对维持的结论有异议。根据以上庭审调查及原、被告对证据的质证，本院对事实和证据作以下分析认定：两被告出示的证据符合证据“三性”的要求，本院确认其为有效证据。上述证据证明以下事实：2016年1月20日，原告通过其丈夫张伟的工作单位上海理工大学向被告市人力资源和社会保障局提出申请，要求以解决夫妻分居两地的方式，将原告户口由浙江省杭州市落户到本市。申请材料显示，原告2011年3月毕业，取得硕士研究生学位，2014年5月与张伟结婚。张伟为上海市户籍居民，2006年3月毕业，取得硕士研究生学位，有中级技术职称。2011年5月至7月，原告同时有杭州市西子奥的斯电梯有限公司和上海阿斯沃特企业发展有限公司的工作经历，并在杭州市和上海市均缴有社会保险金。上海阿斯沃特企业发展有限公司还与原告签订了自2012年6月1日至2015年6月1日的劳动合同，该公司还为原告办理始于2012年7月的上海市居住证。被告市人力资源和社会保障局接到申请后进行审核，认为原告不符合《关于进一步解决专业技术人员和管理人员夫妻两地分居问题的通知》的相关规定，不具备将户口落户到本市的条件，并于2016年5月4日作出对原告户口落户到本市的审核不予通过的决定。原告不服而向被告市政府申请行政复议，2016年6月27日被告市政府收到原告行政复议申请并受理，同年7月4日，被告市政府向被告市人力资源和社会保障局发出答复通知书，同年7月14日，被告市政府收到答复书及相关证据材料。期间因案情复杂，2016年8月24日被告市政府依法延长本案审理期限30日。2016年9月20日，被告市政府以沪府复字(2016)第440号行政复议决定，维持了被告市人力资源和社会保障局的原行政决定，并邮寄送达原告及市人力资源和社会保障局。本院认为，根据国家人事部、公安部及本市的相关规定，被告市人力资源和社会保障局，对原告要求解决夫妻两地分居，将户口落户到本市有审核和批准的权利。被告市人力资源和社会保障局收到申请后，进行了调查核实，认定原告在同一时间段内既有外省市的工作经历，又有本市的工作经历，导致被告市人力资源和社会保障局无法判断原告真实的、符合实际的工作状况。被告市人力资源和社会保障局依照本市执行的《关于进一步解决专业技术人员和管理人员夫妻两地分居问题的通知》第一条、第二条第二款规定，对原告户口落户到本市的申请，作出审核不予通过的行政决定，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告市政府是被告市人力资源和社会保障局的上一级行政机关，根据《行政复议法》第十二条的规定，被告市政府依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告市政府于2016年6月27日受理原告提出的复议申请后，于2016年8月24日，根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，经批准延长审理期限30日。之后进行了相应地调查，审核后被告市政府于2016年9月20日作出被诉行政复议决定，并向原告及被告市人力资源和社会保障局送达了行政复议决定书，被告市政府复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。被告市政府在审核了原告的申请及被告市人力资源和社会保障局的证据材料后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持被告市人力资源和社会保障局的原行政行为，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序合法。综上，原告的诉讼请求本院难予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回廖慧萌的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告廖慧萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  吕月荣人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一六年十一月二十四日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。