云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云08民终486号 上诉人（一审被告）:陈承（曾用名陈兆文），男，生于1982年9月28日，云南省景东县人，现住云南省普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（一审原告）:陈富莲，女，生于1981年4月16日，云南省宁洱县人，现住云南省普洱市思茅区。 委托诉讼代理人:罗勇，云南康辰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（一审被告）:李佳奇，女，生于1983年6月10日，云南省景东县人，现住云南省普洱市思茅区。 上诉人陈承因与被上诉人陈富莲、李佳奇民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院作出的(2016)云0802民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭。于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈承及委托诉讼代理人李廷文、被上诉人陈富莲及委托诉讼代理人罗勇、被上诉人李佳奇均到庭参加诉讼。经批准延长审限90日。本案现已审理终结。 陈承上诉请求：1、请判令撤销一审判决，改判陈承不应向陈富莲承担赔偿责任；2、请求判令二审诉讼费用由陈富莲承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.据李佳奇陈述：虽然李佳奇出具了2份欠条给陈富莲，但实际上被上诉人只向李佳奇出借了600000元，其余的144000元并未出借给李佳奇(陈富莲未能提供其144000元的现金的合法来源、如此大额的现金是如何交付给李佳奇的)。之后，李佳奇陆续向陈富莲还款220710元，剩余379290未偿还。在一审过程中，陈富莲只提供了出借了600000元的银行凭证，其余l44000元并没有相应的银行转款凭证。陈承认为，一审判决简单的依据借条就判定借款金额是错误的，完全忽视了出具借条后未实际借款或其它可能存在的情形。2.陈承对李佳奇的两笔借款一概不知情，李佳奇和陈富莲也从来没有告知过陈承，陈承也没有使用过该两笔借款，或用于家庭生活开支当中。3.陈承与李佳奇在婚姻关系存续期间，李佳奇大部分时间在宁洱和墨江上班、生活，陈承在思茅生活，陈承和李佳奇基本上各自管各自的生活。陈承是一名普通的公务员，有着自己普通的生活规律和方式，也有着自己简单的住所和稳定的收入，稳定的收入足以支撑陈承的生活开支，陈承及陈承的家庭没有必要向陈富莲借如此大额的款项。4.2016年3月份，陈承发现李佳奇在外借了很多的钱，具体是怎么借的、借了多少、借款用途是什么等情况陈承一概不知，也无法和李佳奇正常的沟通，经过多次争吵之后，陈承和李佳奇办理了离婚手续。在离婚协议书上写的很清楚，陈承与李佳奇各自的债务各自承担。一审判决只是简单的认定了该两笔“债务”发生在陈承与李佳奇婚姻关系存续期间，并未对该两笔债务是否用于家庭生活，是否应该属于夫妻共同债务作进一步的查明。二、一审判决因认定事实错误，导致适用法律错误，得出了错误的结论。李佳奇在陈承不知情的情况下在外举债无数，陈承对李佳奇的这些借款都不认为是夫妻共同债务，陈承没有从这些所谓的借款中获益，没有授权李佳奇借过任何一笔款，不知道喜欢打麻将的李佳奇将这些所谓的借款用于何处，陈承不应对这些债务承担责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》(简称《解释(一)》)第17条规定，“因日常生活需要夫妻之间具有家事代理权”。根据上述解释，夫妻一方只能就“日常生活需要"的家事具有代理权，而“因日常生活需要”就是为夫妻共同生活需要。就其债务而言，当然是“为夫妻共同生活所负的债务”，否则，就不是“因日常生活需要”所负的债务。这也说明夫妻共同债务只能是为“夫妻共同生活所负的债务”。 综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。为了维护上诉人的合法权益，请二审法院在查明事实后依法进行改判。 陈富莲辩称，一、一审判决认定事实正确。1.陈承称陈富莲只向李佳奇出借了600000元，其余的144000元并未出借给李佳奇与事实不符，陈富莲出借了600000元给李佳奇是通过银行转款，而余下的144000元是陆续以现金方式支付给李佳奇的，答辩人出于对李佳奇的信任，且认为李佳奇作为完全民事行为能力人，明确知晓出具借条应承担的责任，借条上有李佳奇的签字确认，所以陈富莲以现金支付的钱款并未让李佳奇出具收据。2.陈承称对这两笔借款一概不知情与事实不符，首先李佳奇找到答辩人借款时对陈富莲说的借款理由是要与陈承的同学一起做茶叶生意，资金不足，而这个同学明显是李佳奇通过陈承才认识的，陈富莲出借钱款后还多次到陈承单位找到陈承，询问何时还款，当时陈承对陈富莲说，请陈富莲放心，李佳奇不还这笔钱，由陈承来还，这即是陈承做出的口头担保，现陈承提出完全不知情是否认事实。3.陈承称其作为公务员有稳定的收入足以支撑生活，不需要借款完全没有道理，从常理来看，虽然陈承有稳定的收入，但是每个人都渴望能过上更好的生活，为了改善家庭生活，而借款做生意的情况是非常常见的，陈承所称有稳定的收入就不需要借款是完全不成立的。4.陈富莲与李佳奇是朋友，经常在一起玩麻将、吃饭，就是因为这个原因陈富莲才出于信任而出借钱款给李佳奇，且陈富莲所借给李佳奇的钱款是陈富莲与前夫离婚时，前夫支付给孩子的抚养费，不是出于信任是绝对不会出借的。二、一审判决适用法律准确。陈承是否应对李佳奇所欠债务承担共同偿还责任的问题，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，而陈富莲并未与李佳奇约定为李佳奇的个人债务，且正因为陈承是公务员的身份，才让陈富莲增加了信任感而出借钱款。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律准确，应驳回陈承的上诉请求。 李佳奇辩称，借款的本金不对，借了60万元,而且都是通过银行转账，已经还了20多万，还差37万多，陈富莲认为支付现金给我，但是没有什么证据证明。这些借款也是我个人的借款，和陈承也没有什么关系。 陈富莲向一审法院起诉请求：1.李佳奇、陈承共同偿还陈富莲借款本金500000元；2.由李佳奇、陈承共同承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：1.2015年12月20日李佳奇向陈富莲借款244000元，李佳奇同日出具借条给陈富莲，借条上主要载明：李佳奇向陈富莲借款244000元，借款时间为2015年12月20日至2016年2月5日，到期一次性还款。2015年12月24日李佳奇又向陈富莲借款500000元，李佳奇同日出具借条给陈富莲，借条上主要载明：李佳奇向陈富莲借款500000元，借款时间为2015年12月24日至2016年1月30日，到期一次性还款。李佳奇陆续向陈富莲偿还了220710元后，就未偿还剩余借款。以上两次借款，双方未约定利息。2、上述两次借款发生于李佳奇、陈承婚姻关系存续期间。李佳奇、陈承于2016年3月17日办理离婚手续，双方在离婚协议中约定，各自名下债务由各自承担。一审认为，综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：1.借款本金的认定；2.陈富莲主张由李佳奇偿付借款本金500000元的主张能否支持；3、陈承是否应承担共同还款责任。一、关于借款本金的认定。庭审时，李佳奇辩称，虽其出具了借款本金共计744000元的借条，但其实际收到的借款本金仅为600000元，故借款本金应认定为600000元。一审认为，李佳奇作为完全民事行为能力人，应明确知晓出具借条应承担的责任，借条上有李佳奇的签字确认，故对李佳奇的这一抗辩，一审法院不予支持，本案的借款本金认定为744000元。二、关于陈富莲主张由李佳奇向其偿还借款本金500000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，陈富莲二次向李佳奇出借款项后，李佳奇陆续向其偿还了220710元，现尚欠523290元，现陈富莲仅向李佳奇主张还款500000元，视为其自愿放弃权利的行为，不违反法律规定，予以支持。三、陈承是否对李佳奇所欠债务承担共同偿还责任的问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻法关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。李佳奇向陈富莲的二次借款发生于陈承、李佳奇婚姻关系存续期间，李佳奇所欠陈富莲的债务应依法认定为陈承、李佳奇夫妻的共同债务，陈承、李佳奇依法对上述债务承担共同偿还责任。虽李佳奇、陈承在离婚协议中对二人所负债务如何偿还进行了约定，但该约定只对李佳奇、陈承具有约束性，对外不能对抗第三人，故对陈富莲的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由陈承、李佳奇于本判决生效之日起十五日内偿还陈富莲借款本金500000元。案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈承、李佳奇共同负担。 本院二审期间，陈承围绕上诉依法提交了如下证据：1、思茅区农村信用社人民路分社银行流水记录，欲证明李佳奇在该社的账号62×××27自2015年12月16日至31日银行流水记录显示，其向陈富莲的借款并未用于夫妻共同生活。2、普洱市房地产管理局住房查询结果证明、普洱市公安局交通警察支队车辆管理所查询证明，欲证明陈承目前的财产情况。陈富莲、李佳奇未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行质证，现认证如下：对证据1真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明欲证事实，故不予采信；对证据2真实性、合法性、予以确认，但与本案无关联，故不予采信。 二审查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。另查明，陈富莲分别于2015年12月20日、2015年12月25日向李佳奇账号62×××27存款200000元、400000元，共计600000元。 本院认为，李佳奇2015年12月20日、2015年12月24日书写的借条中向陈富莲借款的金额分别为244000元、500000元。陈富莲于2015年12月20日、2015年12月25日通过银行转账到李佳奇账号的金额为200000元、400000元，转账金额与借条所书金额不符，而陈富莲未能提供其以现金出借的相关证据予以证明，李佳奇亦对借款本金只认可600000元，故本院确认李佳奇向陈富莲借款的本金为600000元。在约定的还款期限届满后，李佳奇陆续偿还借款220710元，对此各方当事人均没有异议。故李佳奇现尚欠陈富莲借款应为：379290（600000-220710=379290）元。陈承的该上诉理由成立，本院予以支持。李佳奇向陈富莲的二次借款发生于陈承、李佳奇婚姻关系存续期间。陈承认为对李佳奇借款不知情和没有用于家庭生活，不应承担偿还责任。因其未能举证证实该债务系李佳奇个人债务及未用于共同生活、生产；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定应承担举证不能的责任。故陈承的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审审判程序合法，但适用法律、认定事实及判决部分有误，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销云南省思茅区人民法院作出的(2016)云0802民初1123号民事判决； 二、由李佳奇及陈承于本判决生效之日起30日内向陈富莲连带偿还借款379290元； 三、驳回陈富莲其他诉讼请求。 一审案件受理费4400元，由陈承、李佳奇各负担1669元，由陈富莲负担1062元；二审案件受理费8800元，由陈承、李佳奇各负担3820元，由陈富莲负担1160元。 本判决为终审判决。 如果负有义务的当事人不自动履行本判决书确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后二年内向云南省思茅区人民法院申请执行。 审判长 赵 勇 审判员 胡 荣 审判员 张劲松 二〇一六年十一月三十日 书记员 李专政