四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初3491号原告成都市华油房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人罗昌仁，职务：董事长。委托代理人阮豪，男，汉族，1976年12月31日出生，住四川省峨眉山市，系原告公司员工。被告四川航利房地产发展有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人李银光，职务：董事长。委托代理人严辉，四川运逵律师事务所律师。委托代理人刘国文，四川中超律师事务所律师。原告成都市华油房地产开发有限责任公司（以下简称华油房产公司）与被告四川航利房地产发展有限责任公司（以下简称航利房产公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华油房产公司的委托代理人阮豪，被告航利房产公司的委托代理人严辉、刘国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华油房产公司向本院提出诉讼请求：判令被告单方解除双方之间的合同关系的行为无效。事实和理由：原、被告于2009年8月26日签订关于星海湾房地产《项目合作协议》及一揽子补充协议，约定被告以彭州市某路某号彭国用2008第3XX7号国有土地使用权的一部分土地使用权面积约19.5亩与原告合作。签订上述协议后，原告履行了协议约定的义务。2016年6月13日，被告单方面提出《关于解除项目合作协议的通知》，属严重违约行为，严重侵害了原告利益。综上所述，为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请判如所诉。被告航利房产公司辩称，原、被告之间签订的项目合同协议是合法有效的，根据项目合作协议的约定，双方属于合作开发房地产，被告提供土地，原告提供建设所需要的全部资金，收益分配有两种方式，一种是实物分配，被告分13000平方米的房屋，其余房屋归原告所有，二种是双方根据实际投入的资金按照比例分配。在合同履行过程中，原告为了取得项目开发建设的控制权和主导权，向被告承诺按当时的市场价格将被告应分配的房屋折成现金4000万元作为履约保证交给被告，即合同约定的履约保证金由1200万元变成4000万元。项目开发中，原告仅仅提供了履约保证金4000万元和土地增容费近3000万元、报建费1600余万元，作为合同约定的项目开发建设资金即土建费用接近2亿元，合同约定原告至少要提供5000万元，但是原告因为资金链断裂，无法履行合同约定的义务，导致两个后果，第一，约定的开发期限3年变成了遥遥无期，第二，已经开工建设的工程因为欠总承包商7000万元的工程款而停工长达1年，由于原告没有按合同履行其承诺，导致被告承担了巨大的经济损失包括不限于停工损失费、对总承包商的违约金，且原告在主导开发期间的设计和产品定位不符合市场需求导致投资无效的损失也非常巨大，原、被告在停工期间经过长达半年的协商，最终没有就继续合作开发事宜达成一致，被告为了防止扩大损失，避免烂尾楼给彭州市造成不良影响，决定解除合同，单方进行项目开发建设。我方的解约根据是根据双方的协议第8.3条的约定，属于行使约定解除权，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，支持其诉讼请求，向法庭举证如下：1、原告、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格；2、项目合作协议及补充协议。证明原、被告签订合作协议，被告不能单方面解除合作协议；3、关于解除项目合作协议的通知。证明被告于2016年6月13日向原告发出解除合同的通知。被告为证明其辩称主张，支持其辩称理由，向法庭举证如下：1、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明。证明被告主体适格；2、项目合作协议。证明合同第8.3条约定被告享有约定的解除合同的权利；3、工程规划许可证、施工许可证、星海湾项目资金来源情况明细及附件、四川航利泰格建设有限公司营业执照复印件及其公司章程、被告公司章程、增容费和报建费发票。证明开发主体是被告，原告只是隐名合作开发方；被告投入了工程款5100余万元的资金，而原告只是投入了增容费和报建费4100万元，原告未投入约定的工程费用；4、合同明细、十九冶施工合同、十九冶催款通知、被告发给原告的催款通知、十九冶停工通知、被告转告十九冶停工通知、成都中院裁定书、协助执行通知书、律师函、原告表示资金告急和解除合同函件及承诺函、解除项目合作协议的通知。证明原告资金链断裂，客观上没有履约能力，且给项目造成了重大损失；5、补充协议3份、市调分析定位报告核心篇章、设计优化咨询协议、备忘录、项目工程协调会议记录、承诺书。证明被告解除合同的其他事由，原告通过虚假承诺取得项目开发主导权，主导项目定位、主导项目设计；原告主导开发期间，产品定位错误。经质证，对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，是双方签订的，但不能达到原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，是我方向原告发出的解约通知书。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性予以认可。对证据3中的工程规划许可证、施工许可证无异议；星海湾项目资金来源情况明细及附件是复印件，真实性不认可；对四川航利泰格建设有限公司营业执照复印件及其公司章程，我方不清楚四川航利泰格建设有限公司与本案的关系，与本案无关；对被告公司章程真实性认可；增容费和报建费发票是复印件，我方不予认可。对证据4中的合同明细不予认可；对十九冶施工合同真实性予以认可，但与本案无关；十九冶催款通知与本案无关联性；对被告发给原告的催款通知真实性予以认可，无关联性；对十九冶停工通知三性不予认可；对被告转告十九冶停工通知真实性认可，但无关联性；对成都中院裁定书、协助执行通知书真实性认可，无关联性；对律师函真实性予以认可，但有无收到我方不清楚；对原告表示资金告急和解除合同函件及承诺函中真实性认可，但无关联性；对解除项目合作协议的通知真实性认可，但无关联性。对证据5中的补充协议3份真实性予以认可；对市调分析定位报告核心篇章、设计优化咨询协议、备忘录我方不知情，不予认可；对项目工程协调会议记录真实性予以认可，但与本案无关；对承诺书是事实，真实性予以认可，但与本案无关。经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1、证据3被告无异议，本院予以采信；证据2能够证明原、被告签订《项目合作协议》及补充协议的事实，本院予以采信。对被告提交的证据，本院认为，证据1原告无异议，本院予以采信。证据2与原告提交的《项目合作协议》相同，能够证明双方签订该协议的事实，本院予以采信。证据3中的工程规划许可证、施工许可证、被告公司章程原告无异议，本院予以采信；证据3中的星海湾项目资金来源情况明细及附件、增容费和报建费发票是复印件，且原告方不予认可，不具有真实性，本院不予采信；证据3中的四川航利泰格建设有限公司营业执照复印件及其公司章程，与本案无关，本院不予采信。证据4中的合同明细是打印件，无双方的确认，且原告不予认可，不具有真实性，本院不予采信；证据4中的十九冶施工合同能够证明被告与中国十九冶集团有限公司签订案涉项目施工合同的事实，本院予以采信；证据4中的十九冶催款通知能够证明中国十九冶集团有限公司向被告催收进度款的事实，本院予以采信；证据4中的被告发给原告的催款通知能够证明被告要求原告及时支付项目进度款的事实，本院予以采信；证据4中的十九冶停工通知能够证明中国十九冶集团有限公司于2015年7月18日向被告发出停工通知函的事实，本院予以采信；证据4中的被告转告十九冶停工通知的函能够证明被告向原告转告停工通知的事实，本院予以采信；证据4中的成都中院裁定书、协助执行通知书能够证明成都市中级人民法院冻结了原告与被告案涉项目的投资权益的事实，本院予以采信；证据4中的律师函能够证明被告委托律师向原告发函的事实，本院予以采信；证据4中的原告表示资金告急和解除合同函件及承诺函能够证明原告向被告发送资金告急函、解除协议的申请及补充申请、承诺函的事实，本院予以采信；证据4中的解除项目合作协议的通知能够证明被告于2016年6月13日向原告发出解除项目合作协议的通知的事实，本院予以采信。证据5中的补充协议3份原告无异议，本院予以采信；证据5中的市调分析定位报告核心篇章、设计优化咨询协议、备忘录的真实性不能确认，本院不予采信；证据5中的项目工程协调会议记录能够证明案涉项目施工过程中建设、监理、施工方召开协调会的事实，本院予以采信；证据5中的承诺书能够证明原告向被告申请报销有关费用的事实，本院予以采信。本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：2009年8月26日,原、被告签订《项目合作协议》，约定被告以彭州市某路某号彭国用2008第3XX7号国有土地使用权的一部分土地使用权面积约13000平方米与原告合作开发房地产，项目以被告名义开发建设，被告以上述土地使用权作价约3000万元投入；原告以现金方式进行投入，项目开发所需要的所有资金（包括项目建安成本、项目建设所需缴纳的各种税费、项目管理成本、甲乙双方指派的项目管委会、项目部人员工资等）均由原告方投入，原告方投入金额暂定为12000万元；若项目出现建设资金不足，原告应及时予以补足。双方还对项目管理、履约担保、利润分配、双方权利义务、税费事项等进行了约定。同日，双方签订了《项目合作协议》补充协议，对案涉项目房屋的销售、结算等进行了约定。签订上述协议后，双方按约定以被告的名义办理了建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，原告按约定进行出资，被告作为发包方将案涉项目发包给中国十九冶集团有限公司进行施工。期间，原、被告于2011年9月23日签订《项目合作协议》补充协议（二）、补充协议（三），约定被告投入合作的地块面积增加到约21.7亩，合作地块的容积率从1.72调整至2.5，并对原告缴款的金额和期限进行了调整，还约定了其他内容。案涉项目建设过程中，2015年7月14日中国十九冶集团有限公司向被告发函，要求支付进度款7737.6万元，否则工程将被迫全面停工。2015年7月16日、17日，被告先后向原告及其担保方成都城南之星置业有限责任公司发出支付案涉项目进度款催告函，要求原告尽快筹措进度款。2015年7月18日，中国十九冶集团有限公司向被告发函称，由于被告未按约定按期支付应付工程款，又无双方一致的处理方案，并对2015年7月14日催款函未作任何正面回应，我司被迫于2015年7月20日起全面暂停该项目施工，请贵司三日内派人与我司洽商停工的相关事宜。被告于2015年7月18日将中国十九冶集团有限公司的函告告知了原告。原告向被告回函称，因我司特殊情况，目前支付工程款困难，请贵公司协助筹款以解决目前急需工程款。案涉工程于2015年7月20日全面停工。停工后，原、被告进行了多次磋商未果。2015年9月27日左右，原告先后向被告发出“关于解除《合资、合作星海湾房地产项目协议》的申请、补充申请称，由于案涉项目我司已投入1.2亿余元，我司资金压力过大，融资意见贵司皆予以否决，我司以转股让利方式引入其他合作方，贵司亦不予配合，鉴于诸多原因，我司决定提出解除协议的申请，并提出三种退出解决方案，我司退出属无其他更好方案的无奈之举，在贵司同意我司退出合作项目前提下，我司同意贵司提出的根据合作项目实际现状为基础商议退资方案，同时亦同意由贵司提出退资方式等。2016年1月，成都市中级人民法院因申请执行人中国长城资产管理公司成都办事处申请执行成都城南之星置业有限责任公司、四川汉云再兴投资有限责任公司、成都市华油房地产开发有限责任公司、罗昌仁、涂珍琼一案，裁定冻结原告与被告签订的项目合作协议中的投资权益。2016年2月1日，原告向被告发出承诺函称，贵司按照《项目合作协议》的相关约定返还7000万元给我司，我司投入资金的余款自愿放弃；我方确认星海湾项目总承包方十九冶公司进场前由其他公司或者个人完成的场地平整、场地打围和搭建临时设施发生的费用已经全部支付完毕，保证与贵司无关；我司签署该承诺后，在星海湾项目权益解除冻结前，将不会以任何理由、任何方式向贵司借款。2016年6月13日，被告向原告发出《关于解除项目合作协议的通知》称，基于贵司未能按照贵我双方所签《项目合作协议》及相关补充协议约定期限履行投资义务而导致项目停工十月之久……，为此，我司经研究决定，向贵司通知如下：1、解除贵我双方所签《项目合作协议》及补充协议，前述合同自本通知到达贵方之日解除；2、对贵方所投入本项目的资金，我司在项目实现销售收入后，将扣减贵司应承担的违约金、赔偿金、经济损失后的余额退还贵司；3、请贵司接此函后5日内派人前来办理合同解除后的相关手续及善后事宜，逾期不来，由此导致的后果自行承担。原告认为被告无权单方解除合同，于2016年9月19日起诉来院。另查明，案涉工程于2015年7月20日全面停工后，至今未复工。本院认为，本案属合资、合作开发房地产合同纠纷，原、被告签订的《项目合作协议》及补充协议是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按约履行各自义务。双方在履行协议的过程中，由于原告资金不能及时足额投入，致使案涉项目停工至今是事实。庭审中双方争议的焦点是：被告是否享有合同解除权？被告通知解除合同的行为是否有效？第一，关于被告是否享有合同解除权，本院认为，根据《项目合作协议》第二条合作开发方式、第八条违约责任的约定，案涉项目所需要的所有资金均由原告投入，如原告资金超过30天仍不能到位，或因原告资金不到位而导致项目停工、工期延长的，被告有权选择解除本合同或要求继续履行本协议。原告资金不到位导致案涉工程于2015年7月20日停工至今，被告的合同目的不能实现，因此，按照协议约定，被告享有合同解除权。第二，关于被告通知解除合同的行为是否有效，本院认为，原告向被告发出解除合同的申请在先，且原告的资金不到位导致停工构成了解除合同的条件，被告发出解除合同的通知符合《项目合作协议》的约定和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，被告解除合同的行为在解除通知到达原告方时已经发生法律效力。综上所述，原告要求确认被告单方解除双方之间的合同关系的行为无效，不符合双方的约定和法律规定，其诉讼请求缺乏相应证据支撑，本院不予支持。被告的辩称符合查明的案件事实，其辩称主张符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告成都市华油房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘述春二〇一六年十一月二十三日书记员  唐小家