天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终4472号上诉人(原审被告):周文武,男,1978年6月1日出生,藏族,户籍地四川省金川县,现住天津市津南区。委托诉讼代理人:孙元国,天津行通律师事务所律师。被上诉人(原审原告):吴珍辉,男,1978年10月7日出生,汉族,户籍地福建省莆田市秀屿区,现住天津市宁河区。委托诉讼代理人:高照,天津晟昊律师事务所律师。上诉人周文武因与被上诉人吴珍辉买卖合同纠纷一案,不服天津市宁河区人民法院(2016)津0117民初1104号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后,依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人周文武及其委托诉讼代理人孙元国,被上诉人吴珍辉的委托诉讼代理人高照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周文武上诉请求:撤销一审判决,改判驳回吴珍辉的诉讼请求,诉讼费由吴珍辉承担。事实和理由:一审法院认定事实错误,适用法律有误。周文武给付吴珍辉66万元支票的时间是2014年9月12日,吴珍辉返还周文武20万元的时间是2014年9月16日,一审法院以2014年9月12日为货款结算时间点显然有误。另周文武支付吴珍辉货款的方式有支票还有现金,周文武已经向吴珍辉支付完毕货款。吴珍辉辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,要求驳回上诉,维持原判。吴珍辉向一审法院起诉请求:判令周文武给付吴珍辉货款337232元及2015年3月1日始至2015年7月13日的利息6881.38元,以后利息计算至实际给付之日止,并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:吴珍辉经营木材加工,2014年3月吴珍辉与周文武达成销售木材的口头协议。吴珍辉为周文武提供木材,双方采取不定期方式结算。2014年4月1日开始周文武雇佣郭某为其送货,2014年4月1郭某从吴珍辉处为周文武送木材价款18533元,2014年8月28日为周文武送木材价款33325元,8月29日为周文武送木材价款28587元,8月30日为周文武送木材价款分别为20691元、32020元;9月1日为周文武送木材价款33443元,9月9日为周文武送木材价款29160元,9月10日为周文武送木材价款33325元,9月13日为周文武送木材价款分别为33625元、33443元,9月14日为周文武送木材价款28000元,9月19日为周文武送木材价款34481元,9月20日为周文武送木材价款33443元,9月24日为周文武送木材价款32000元。另查,2014年9月12日,周文武给吴珍辉转账支票一张,金额为66万元,吴珍辉返还给周文武人民币20万元。一审法院认为,吴珍辉、周文武双方在履行合同过程中,应遵守诚实信用原则。吴珍辉主张周文武于2015年2月20日出具欠条,周文武欠吴珍辉货款337232元,该欠条经天津中慧物证司法鉴定所鉴定,欠款人签名、捺印均不是周文武本人签名、捺印。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因鉴定结论证实吴珍辉提供的欠条上的签字和捺印非周文武所为,故对吴珍辉提出周文武欠货款337232元的诉讼请求不予支持。但证人郭某证明自2014年8月28日至2014年9月24日从吴珍辉处为周文武送货共计13次,按周文武主张的2014年9月12日给吴珍辉66万元的支票一张,吴珍辉退给周文武人民币20万元,周文武欠吴珍辉的货款已结清,可事实上是吴珍辉自2014年9月13日至2014年9月24日又为周文武供货6笔,货款价值194992元,该货款周文武未给吴珍辉结算。故周文武实欠吴珍辉货款应为194992元。综上,依据《中华人民共和合同法》第六条、第一百零九条的规定,判决:一、周文武于判决生效后十日内给付吴珍辉货款194992元,及自2015年3月1日始至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息;二、驳回吴珍辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元,案件保全费2270元,合计8730元,由吴珍辉承担3667元,周文武承担5063元;鉴定费5000元、鉴定人员出庭费600元,由吴珍辉承担。二审中,双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明,2014年9月12日,周文武给吴珍辉转账支票一张,金额为66万元;后,吴珍辉转出给周文武20万元的时间为2014年9月16日。吴珍辉认可2015年2月16日,周文武转账给付吴珍辉5万元。周文武认可本案如存在欠款一审法院对于利息的计算方法。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案周文武与吴珍辉系买卖合同关系,双方当事人应当按照约定履行各自的义务。吴珍辉主张周文武拖欠货款337232元,提供了2015年2月20日欠条、自制台账、欠条复印件、短息记录、证人证言、送货单等证据予以证明;关于2015年2月20日欠条,经鉴定,周文武的签名与捺印均非周文武本人所为;关于自制台账、欠条复印件、短息记录、证人证言等证据,由于周文武不予认可,吴珍辉未能进一步提供证据予以佐证;对于送货单,周文武只认可郭某的送货单,对其他人员的送货单不予认可,且吴珍辉所提供的送货单不全;综上,吴珍辉所提供的证据不足以证明其主张。考虑双方确实存在买卖合同关系,一审法院根据周文武主张其在2014年9月12日给付吴珍辉66万元支票后吴珍辉转给其20万元,由此双方已经结清货款的事实,认定2014年9月12日后,自2014年9月13日至2014年9月24日吴珍辉又为周文武送货6笔,货款价值194992元,故周文武应当就上述货款承担给付责任。但在2014年9月12日周文武给付吴珍辉66万元后,吴珍辉转给周文武20万元的时间为2014年9月16日,故应当以该时间点起算后续送货情况。在该时间后发生周文武认可的郭某送货的货物三笔,分别为9月19日为送货价款34481元,9月20日送货价款33443元,9月24日送货价款32000元,共计99924元。后吴珍辉认可周文武于2015年2月16转账给付其5万元。对剩余款项周文武主张给付的为现金,故不欠货款,但吴珍辉不予认可,由于周文武对于现金给付部分不能提供证据予以证明,故本院对周文武主张的现金给付部分不予认认定。吴珍辉虽抗辩2015年2月16日周文武给付的5万元为对2014年9月12日之前对账有误差而补交的货款,由于吴珍辉未能提供证据予以证明,故本院对其主张亦不予支持。综上,周文武还应当给付吴珍辉99924-50000=49924元。综上所述,周文武的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销天津市宁河区人民法院(2016)津0117民初1104号民事判决第二项;二、变更天津市宁河区人民法院(2016)津0117民初1104号民事判决第一项为:周文武于本判决生效后十日内给付吴珍辉货款49924元,及自2015年3月1日始至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;三、驳回吴珍辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6460元,案件保全费2270元,二审案件受理费4200元,共计12930元,由周文武负担1940元,由吴珍辉负担10990元;一审鉴定费5000元、鉴定人员出庭费600元,均由吴珍辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 景 新代理审判员 王 晶代理审判员 吴晓勇二〇一六年十一月十八日书 记 员 郭家骥