新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2016）新0104行初77号原告：胡兴平，男，1967年3月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：凌凌，女，1980年1月1日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤处副处长，住乌鲁木齐市新市区。第三人：永昌积水复合材料有限公司，住所地乌鲁木齐市甘泉堡经济技术开发区。法定代表人：周永清，永昌积水复合材料有限公司董事长。委托诉讼代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐军，男，1970年11月16日出生，汉族，永昌积水复合材料有限公司行政副总经理，住乌鲁木齐市天山区。原告胡兴平与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称：乌鲁木齐市人社局）、第三人永昌积水复合材料有限公司（以下简称：永昌积水公司）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月19日受理后，于2016年5月24日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年7月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡兴平及其委托诉讼代理人黄淑华，被告乌鲁木齐市人社局的委托诉讼代理人凌凌，第三人永昌积水公司的委托诉讼代理人康明远、徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡兴平不服被告乌鲁木齐市人社局于2016年1月21日作出的（编号：乌人社工伤字第20160242号）不予认定工伤决定，向本院提出行政诉讼。被告乌鲁木齐市人社局于2016年5月30日向本院提交了作出上述不予认定工伤决定的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明原告根据《工伤保险条例》第17条规定，申请工伤认定；2、米东区中医院住院病案首页、出院证、出院记录，证明原告伤情诊断；3、受伤经过，证明原告自述受伤经过；4、公司基本情况（在册），证明第三人系合法在册企业；5、工伤保险缴费账单，证明第三人为原告缴纳工伤保险;6、录音材料（文字版），证明原告受伤情况;7、第三人提交答辩材料及证据，证明第三人不认可原告受伤为工伤；8、证人询问笔录，证明原告受伤经过；9、原告询问笔录，证明原告受伤经过；10、补正材料通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第18条规定，要求原告补齐材料；11、受理通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第18条规定，受理原告工伤认定申请；12、工伤认定期限举证通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第19条、新疆维吾尔自治区实施《工伤保险条例》办法12条规定，依法向第三人送达《工伤认定期限举证通知书》，由第三人承担举证责任；13、送达回证，证明被告在有效时间内送达。原告胡兴平诉称，2013年3月，原告到第三人永昌积水公司从事普工工作，期间第三人给原告缴纳了工伤保险费。2015年原告在永昌积水公司上完班准备下班，穿过脱模机时被脱模机绊倒摔倒在脱模机轨道之中。原告受伤后，前往米东区中医院救治，医生诊断：左桡骨下端粉碎性骨折，建议住院治疗。现原告的病情得到控制，按照法律规定原告受伤是在工作当中造成的应当认定为工伤。因此，被告乌鲁木齐市人社局作出的不予认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告乌鲁木齐市人社局作出的乌人社工伤字第20160242号不予认定工伤决定，并要求确认原告属于工伤，由被告承担本案诉讼费用。原告胡兴平向本院提交以下证据：1、2015年7月10日门诊票据，证明事发当日原告在上班时间发生的受伤事故；2、养老保险缴费账单，证明原告并没有违反劳动法规定，私自离开单位。被告乌鲁木齐市人社局辩称，2015年10月26日，原告向被告提交工伤认定申请材料称：原告于2015年7月10日上班穿过脱模机时被摔倒在脱模机铁轨之中，致左桡骨下端骨折。因原告提交的资料不全，被告向原告开出《补正材料通知书》，由原告本人签收。2015年10月27日，原告补齐材料后，被告于当日向原告开具了《工伤认定申请受理通知书》，由原告签收。2015年12月10日被告依法向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，第三人答辩称原告2015年7月10日当天正常上下班，其受伤即不是在工作时间也不在工作场所，不认可原告受伤为工伤，并提交证据予以佐证。经查：原告称2015年7月10日18时许在单位上班期间摔倒受伤，事实情况与本人所述不符。原告称其在单位上班期间受伤，并提供证人证明。经被告核实，证人均称未看到原告受伤情况。原告于受伤当日正常上下班，未提供任何在工作中受伤的证据。其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形。被告做出不予认定原告受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人永昌积水公司述称，原告所述不属实。被告乌鲁木齐市人社局作出的（编号：乌人社工伤字第20160242号）不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人永昌积水公司未向本院提交证据。经质证，原告对被告乌鲁木齐市人社局提交的证据中第三人提交答辩材料及证据、证人询问笔录的真实性、关联性、合法性均不予认可；对其他证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。经质证，被告乌鲁木齐人社局对原告提供的所有证据的真实性予以认可，对与本案的关联性及原告想要证明的问题不予认可。经质证，第三人永昌积水公司对被告乌鲁木齐人社局提供的证据中受伤经过、录音材料的真实性、合法性、关联性均不予认可；对其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人永昌积水公司对原告提供的2015年7月10日门诊票据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对养老保险缴费账单的真实性予以认可，与本案的关联性不予认可。本院对被告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对原告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，原告胡兴平系第三人永昌积水公司员工。2015年7月11日，原告入住米东区中医院，经诊断，原告伤情为：左侧桡骨下端粉碎性骨折，原告于2015年7月18日出院。原告称其于2015年7月10日下午17、18时左右在第三人永昌积水公司受伤，庭审中，原告未能提供充分的证据证实原告所述事实。2015年10月26日，原告向被告提交工伤认定申请材料称：原告于2015年7月10日上班穿过脱模机时被摔倒在脱模机铁轨之中，致左桡骨下端骨折。因原告提交的资料不全，被告向原告开出《补正材料通知书》，由原告本人签收。2015年10月27日，原告补齐材料后，被告于当日向原告开具了《工伤认定申请受理通知书》，由原告签收。2015年12月10日被告依法向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，第三人答辩称原告2015年7月10日当天正常上下班，其受伤即不是在工作时间也不在工作场所，不认可原告受伤为工伤。经过被告调查，证人均称未看到原告受伤的情况，原告于受伤当日正常上下班，且原告未能提供其在工作中受伤的相关证据。被告认为，原告受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形。被告乌鲁木齐市人社局于2016年1月21日作出（编号：乌人社工伤字第20160242号）不予认定工伤决定，不予认定原告为工伤。原告不服上述不予认定工伤决定，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。…”。本案中，原告称其于2015年7月10日在单位上班期间穿过脱模机时摔倒受伤，但原告住院病案显示，原告于2015年7月11日入院治疗，其2015年7月10日的门诊收费票据没有相关病例予以印证，不能证明该票据与原告的伤情之间存在直接的因果关系，且原告未能提供其因工作等原因受到事故伤害的其他证据。因此，原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形。被告乌鲁木齐人社局于2016年1月21日作出的（编号：乌人社工伤字第20160242号）不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡兴平的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告胡兴平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  孙津艳人民陪审员  沈雁斌人民陪审员  田亚丽二〇一六年十一月十四日书 记 员  桑 田