江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7965号上诉人（原审被告）：南京建宁路货运分市场淮宁配载经营部，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路35号8013-8213室。经营者：严红金，男，1964年11月26日生，汉族。委托诉讼代理人：胡志祥，该经营部员工。委托诉讼代理人：滕尚丽，江苏中虑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：向德全，男，1978年9月28日生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：向寿红，男，1946年9月13日生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：向保贯，男，1969年12月15日生，汉族。被上诉人（原审原告）：向保军，男，1973年9月2日生，汉族，农民。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：严朝阳，江苏东南律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄勇，江苏东南律师事务所实习律师。原审被告：淮安市南北物流有限公司，住所地江苏省淮安市淮海南路366号。法定代表人：史某，该公司经理。原审被告：阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市清浦区淮海南路10号华城大厦5楼。负责人：高某，该公司总经理。上诉人南京建宁路货运分市场淮宁配载经营部（以下简称淮宁经营部）、向德全因与被上诉人向寿红、向保贯、向保军，原审被告淮安市南北物流有限公司（以下简称南北物流公司）、阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淮宁经营部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判按农村标准计算死亡赔偿金。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案与鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6713号案件属于同一起交通事故纠纷案件，一审判决未能查明案件事实，对于关联案件死者付秀华实际居住地认定错误，从而以城镇标准计算死亡赔偿金，法律适用不当，应予以纠正。向德全上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判死亡赔偿金按农村标准计算。事实与理由：死亡赔偿金应当按照农村标准计算，在这次事故中，我也是受害者，我不应当承担责任。向德全针对淮宁经营部的上诉辩称，同意淮宁经营部的上诉意见。淮宁经营部针对向德全的上诉辩称，认可适用农村标准计算死亡赔偿金；关于责任部分，请求维持一审判决。向寿红、向保贯、向保军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于死亡赔偿金适用标准问题，本起事故造成4人死亡，其中付秀华的死亡赔偿金适用城镇标准。根据侵权责任法规定，同一事故造成多人死亡的，可以按照同一标准确定死亡赔偿金。因此，一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金有事实和法律依据。南北物流公司、阳光保险公司未作陈述。向寿红、向保贯、向保军向一审法院起诉请求：判令淮宁经营部、向德全、南北物流公司连带赔偿丧葬费30891.5元、死亡赔偿金549536元、办理丧葬事宜交通费2000元、误工损失1523元、精神损害抚慰金50000元，扣除淮宁经营部已支付30000元，合计603950.5元。阳光保险公司在保险限额内承担责任。一审法院认定事实：2015年9月23日4时20分许，刘波驾驶苏A×××××号重型厢式货车由南京市送货去淮安市区，由南向北行驶至淮金公路32KM+100M处，与同方向在前行驶由向德全驾驶的搭载、韦兰英、付秀华、谈秀兰、翟井英、付仕英五人的无号牌手扶拖拉机发生追尾相撞，造成谈秀兰、付秀华、韦兰英、翟井英死亡，向德全、付仕英不同程度受伤，两车损坏。洪泽县公安局交通警察大队于2015年9月29日出具道路交通事故认定书，认为刘波驾驶机动车夜晚行车时对路面情况疏于观察，未确保安全，是事故发生的主要原因，应当承担事故的主要责任；向德全驾驶无灯光机件且加大速比的未经登记的手扶拖拉机违反规定载人，是事故发生的次要原因，应当承担事故的次要责任。付秀华、韦兰英、谈秀兰、翟井英、付仕英无责。事故发生后，淮宁经营部先行给付向寿红、向保贯、向保军人民币30000元。2015年11月26日，洪泽县人民检察院以泽检诉刑诉（2015）302号起诉书指控刘波犯交通肇事罪，向洪泽县人民法院提起公诉。洪泽县人民法院依法作出（2015）泽刑初字第00330号判决书，判决刘波犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。该判决已生效。另查明，受害人谈秀兰，女，1951年10月13日生，汉族，户籍在江苏省洪泽县岔河镇陈向村向张组6号。向寿红与受害人谈秀兰系夫妻关系，向保贯、向保军系谈秀兰之子。淮宁经营部于2000年3月29日注册，许可经营项目为普通货运。驾驶员刘波受淮宁经营部雇佣，驾驶货车进行货物运输，每月工资4000元。事故发生时，车辆驾驶员刘波正在执行工作任务。苏A×××××号东风牌重型厢式货车为淮宁经营部所有，使用性质登记为货运。2014年10月22日，淮宁经营部以南北物流公司为被保险人，为事故车辆在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）100万元以及不计免赔险。保险期间为2014年11月3日至2015年11月2日。无号牌手扶拖拉机为向德全所有，车辆未参加保险。拖拉机上乘坐人付仕英与向德全系母子关系。一审争议焦点为：（一）本案责任主体；（二）淮宁经营部、向德全、南北物流公司是否承担连带赔偿责任；（三）死亡赔偿金适用标准。针对第一个争议焦点，南北物流公司提供了其与淮宁经营部签订的协议，内容为：一、淮宁经营部（乙方）为享受保险优惠，借用南北物流公司（甲方）名义为乙方所有、营运的车辆苏A×××××、苏A×××××两辆车购买交强险、商业险；二、乙方借用甲方名称购买保险，保险费由乙方自行向保险公司支付，甲方不收取乙方任何费用；三、前述车辆均由乙方实际占有、支配，也由乙方人员负责营运驾驶，乙方车辆发生交通事故或其他原因所产生的费用全部由乙方自行承担，甲方对此概不负任何责任。经质证，向寿红、向保贯、向保军对协议真实性、合法性均不予认可，认为淮宁经营部与南北物流公司分享保险优惠，存在运行利益，应该承担连带责任。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案系机动车之间发生的交通事故。交管部门已出具事故认定书，事实清楚，责任划分并无不妥，予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案责任主体。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，淮宁经营部为用人单位，驾驶员刘波为工作人员，刘波因执行工作任务造成他人损害，依法应由淮宁经营部承担侵权责任。因事故中，刘波与向德全承担主次责任，故超出交强险范围的损失，由淮宁经营部承担70%的赔偿责任，向德全承担30%的赔偿责任。阳光保险公司在交强险和商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。南北物流公司不是本案事故车辆苏A×××××货车的所有人，也不是交通事故的侵权人，仅仅是名义上的投保人，现有证据不能证明淮宁经营部与南北物流公司存在运行支配和运行利益上的关系。因此，向学德、向保梅、向保进、向保芳主张南北物流公司承担侵权赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。关于连带责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十二条规定，二人以上分别事实侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，侵权人分别实施侵权行为造成同一损害，但每个人的侵权行为并不足以造成全部损害，且能够确定责任大小，应由各自承担相应的责任。故向寿红、向保贯、向保军要求各侵权人承担连带赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。关于死亡赔偿金标准问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本起交通事故造成4人死亡，而受害人之一的付秀华适用城镇标准，故本案死亡赔偿金亦适用城镇标准。关于向寿红、向保贯、向保军的各项损失，一审法院认定：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金594768元、精神损害抚慰金50000元。因向寿红、向保贯、向保军未提供交通费、误工损失的证据，一审法院酌情认定交通费800元、误工损失405元。合计676864.5元。阳光保险公司在交强险死亡赔偿项下承担27500元（该项下预留82500元），其余649364.5元已超出交强险限额，根据赔偿比例，由淮宁经营部承担70%计454555.15元，向德全承担30%计194809.35元。阳光保险公司对淮宁经营部承担的部分承担260000元（根据四名受害人的损失比例26%计算）。扣除淮宁经营部已支付的30000元，其仍应给付向寿红、向保贯、向保军164555.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿向寿红、向保贯、向保军道路交通事故损失人民币287500元；二、南京建宁路货运分市场淮宁配载经营部于判决生效之日起五日内一次性赔偿向寿红、向保贯、向保军道路交通事故损失人民币164555.15元；三、向德全于判决生效之日起五日内一次性赔偿向寿红、向保贯、向保军道路交通事故损失人民币194809.35元；四、驳回向学德、向保梅、向保进、向保芳的其他诉讼请求。一审案件受理费3646元，保全费1520元，合计5166元，由南京建宁路货运分市场宁配载经营部承担3616元、向德全承担1550元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，案涉事故另一受害人付秀华家属向一审法院提起诉讼，一审法院作出(2015)鼓民初字第6713号民事判决，该判决按照城镇标准计算付秀华的死亡赔偿金，淮宁经营部、向德全不服该判决，向本院提起上诉，本院作出(2016)苏01民终7966号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有道路交通事故认定书、江苏省洪泽县人民法院（2015）泽刑初字第00330号刑事判决书、(2015)鼓民初字第6713号民事判决、(2016)苏01民终7966号民事判决以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案中对于死亡赔偿金的计算标准是否应适用城镇标准；2、向德全在本次事故中是否承担责任及责任比例。关于死亡赔偿金的计算标准。根据侵权责任法第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本起交通事故造成四人死亡，而受害人之一的付秀华死亡赔偿金按照城镇标准计算，故本案死亡赔偿金亦适用城镇标准。关于向德全在本次事故中是否承担责任及责任比例。在案涉交通事故中，交警部门已经认定向德全驾驶无灯光机件且加大速比的未经登记的手扶拖拉机违反规定载人，是事故发生的次要原因，应当承担事故的次要责任。故一审法院认定向德全对案涉交通事故承担30%的责任，并无不当。综上，淮宁经营部、向德全的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3646元，由上诉人淮宁经营部负担2552元，由向德全负担1094元。本判决为终审判决。审 判 长  邓 玲审 判 员  周家明代理审判员  李任飞二〇一六年十一月十八日书 记 员  魏 璇