苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0505民初268号原告：苏州东方水处理有限责任公司，住所地苏州市高新区金山东路202号。法定代表人：王宏晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘英平，江苏法凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐望，江苏法凯律师事务所实习律师。被告：江苏原扬水处理工程有限公司，住所地靖江市工农路88号。法定代表人：鞠金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠汉华，该公司员工。委托诉讼代理人：倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。原告苏州东方水处理有限责任公司（以下简称东方公司）与被告江苏原扬水处理工程有限公司（以下简称原扬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭审理。本院对本案公开开庭进行了审理，原告东方公司的法定代表人王宏晓及委托诉讼代理人刘英平和被告原扬公司的委托诉讼代理人鞠汉华、倪玲燕到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失2086947.21元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年1月5日，原告与被告签订了一份印尼公主港3X350MW燃煤电站工程设备采购合同书，双方约定产品为空气擦洗滤池、浓缩池，锅炉补给水处理，合计总价为人民币3007700元。合同签订后2010年3月4日，被告将部件运至上海港，2010年5月上述部件到达印尼工地现场。2010年6月30日左右，在被告的指导下进行了安装。由于被告未按照原告设计的图纸进行制作，导致两台空气擦洗滤池在2012年4月调试中造成损坏。为此，原告多次发函要求被告到现场进行修补，处理事故，但被告一直置之不理。为不影响工程进度，原告不得不采取在现场对破损物件进行维修、改造，为此，被告共造成原告损失2086947.21元。原告对于赔偿事宜与被告进行多次协商未果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告原扬公司辩称：原告诉状所述与事实不符，原告诉讼请求不能成立。合同价款属实，在被告生产完毕后，通知原告到被告制造车间进行验收，这个验收是根据技术协议4.1.3约定，在原告验收合格后，被告将合同约定的标的送货至上海港，至此，被告已经完成全部交货义务，至于上述货物何时到达印尼港不知道。原告诉称是在被告指导下安装，这与事实不符，被告没有到现场指导原告安装。合同中虽然约定了现场安装调试费，但是由于原告将该产品安装调试交由印尼工人完成，故被告没有到现场安装调试。2012年3月21日，原告发给被告函件中已经扣除了印尼公主港现场安装调试费145000元，这印证了被告上述说法。原告诉称被告未按照原告设计的图纸进行制作，导致产品造成损坏，这与事实不符。被告依据原告提供的施工现场图另行制作生产制造的图纸，这图纸原告方的工作人员签字确认，被告是严格按照原告签字确认的图纸加工制造的。原告诉称其曾多次发函，但被告一直置之不理，事实是每一份函件被告均回复，并告知其函件中所称的内容与被告无关。被告认为，不管原告是否在这个施工现场维修改造，这个相关的行为与被告生产制造的合同标的物无关，原告所主张的损失并非被告所造成的。请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：印尼公主港3×350MW燃煤电站工程由上海电气集团股份有限公司承建。电站工程中的500T/H空气擦洗滤池、浓缩池，锅炉补给水处理由东方公司中招。2010年1月5日，原告东方公司（甲方）与被告原扬公司（乙方）签订编号为100105的《苏州东方水处理有限公司【印尼公主港3×350MW燃煤电站工程设备采购合同书】》一份，载明：兹甲方拟向乙方购买印尼公主港3×350MW燃煤电站工程设备，乙方同意向甲方销售，经双方同意订立条款如下：产品：1、500T/H空气擦洗滤池、浓缩池，2、锅炉补给水处理（设备）。500T/H空气擦洗滤池、浓缩池包括：重力式空气擦洗滤池（4套）：滤池本体、布水装置、多孔板、空气布气管、管系、管件、取样设备、附件、油漆、内部防腐、石英砂、其他、现场费用、简易包装费及资料费、工具费、防腐搭脚手架和浓缩池、现场指导安装调试费、运杂费等，合计价款904800元；锅炉补给水处理:价款585200元；两项加工费合计1650000元；总计3140000元。经双方协商最终成交合同总金额为3007700元（含机加池安装调试费）。收货地址为上海港。自甲方向乙方提供施工图纸当天起计算半成品20天内交货；成品设备45天内交货（春节假期顺延十天）。详细技术要求按技术协议附件。付款方式为：预付合同总额5%，交付上海港口的锅炉补给水设备（总价871800元）到港后3个月内付款至90%，乙方前往施工地前将乙方所需之设备重力式空气擦洗滤池、浓缩池（总价2135900元）到港后3个月内付款至75%，调试结束以后付款至90%，设备交货18个月以内付款至95%，其余5%为质保金，付款条件等同上海电气。该采购合同书所附《印尼公主港3×350MW燃煤电站工厂空气擦洗滤池、浓缩池技术协议》载明：空气擦洗滤池的设计、制造、安装验收需符合的技术规范；卖方应向买方提供4套空气擦洗滤池和1套浓缩池本体管道及随机备品备件的供货范围；对卖方所提供的设备（包括对外分包外购设备）进行检验和性能验收试验，确保卖方所提供的设备符合技术规范规定的要求；卖方应在设备出厂前两周通知买方及设计方至其制造车间进行验收，验收内容包括冷作加工、焊接质量外观检查、水压试验等，以证明操作性能和运转性能良好，满足本规范书及有关规程的要求；试验结果应书面提供给买方，验收合格后设备方可装运出厂；在安装和调试前，卖方技术服务人员应向买方技术交底，讲解和示范将要进行的程序和方法；对重要工序，卖方技术人员要对施工情况进行确认和签证，否则买方不能进行下一道工序；经卖方确认和签证的工序如因卖方技术服务人员指导错误而发生问题，卖方负全部责任。签约后，原扬公司依照合同和东方公司提供的施工图纸积极备料，进行生产。在东方公司到原扬公司制造车间进行验收后，2010年3月4日、3月26日，原扬公司按约在上海港交付东方公司上述锅炉补给水设备部件，包括阴离子交换器、阳离子交换器、空擦多孔板半成品、空擦筒体，酸碱计量箱、压缩空气贮罐、钢板、管材等部件及半成品。2010年5月，上述部件及半成品通过海运到达印尼公主港工地现场。随上述物品一起海运的还有电焊机、电缆线、水泵等安装工具。因印尼国家有相关规定，上述设备须由其本国工人安装调试，故东方公司将上述设备安装调试交由印尼工人完成。2011年年初开始，由上海电气公主港项目部联系印尼当地工人在公主港进行500T/H空气擦洗滤池、浓缩池和锅炉补给水处理设备的安装，至同年8月安装完毕。2012年3月21日，东方公司发给原扬公司传真件一份，载明：经与贵公司核对所有合同与帐款并经贵公司协商一致在全部合同总额中扣除伊拉克双阀过滤器焊缝50000元及公主港现场安装调试费145000元,现我公司还欠贵司1411269.70元,扣除半年3分息18%,即254028.55元,余额为1157241.15元。明天我司付贵司115万元,贵司必须保证印度TALWANDI所有货物及六块多孔板装车发运。原扬公司收到传真件后，明确回复东方公司：最终付120万元整。次日，东方公司支付原扬公司120万元。2012年4月26日，在东方公司、原扬公司均无代表在公主港项目现场的情况下，本案所涉两台重力式空气擦洗滤池在现场投运时出现滤池中部的隔仓板发生塌陷现象、隔仓板发生部分变形导致隔仓板的玻璃钢防腐层出现开裂现象，不能满足投运要求。次日，上海电气公主港项目部通知东方公司。5月2日，东方公司代表黄成博到达公主港项目现场，由上海电气公主港项目部、东方公司及项目相关公司代表开会分析事故原因。2012年5月4日，东方公司发传真给原扬公司，载明：贵我双方签订的技术协议第5页中，要求空气擦洗滤池进水配水装置为支母管式，而贵公司制作的空气擦洗滤池的进水配水装置为挡板式；由于贵司擅自变更技术协议要求，取消了隔仓板的支撑，这直接导致了工程现场在对第一台重力式空气擦洗滤池试运行时，现场操作人员按贵司提供的操作步续，第一步隔仓放水，就出现隔仓板整体向下坍陷；请贵公司速派人至我公司，协商解决此次事故；同时我公司保留向贵公司索赔的权利。原扬公司回复载明：该设备根据要求（贵方提供的设计方案及图纸），我公司仅提供设备所需材料；我公司与贵方在2012年3月22日就以前所有的合同已作了了断，确认所有合同已执行完毕，没有任何纠纷及解决此类合同的义务，请贵公司不能以任何方式、任何理由强行要求我方重新执行以上合同。同月8日，东方公司又发传真给原扬公司，载明：贵公司设计的设备制造图，我公司只在设备发货时拿到竣工版资料。在此之前，贵公司没有提供过图纸要求我公司审核。原扬公司回复载明：我公司提供的设备材料，是根据贵公司技术主管（姜精寿）签字确认的图纸，没有任何差错。根据刘工与黄成博电话沟通，系贵方操作不当所致（空擦隔仓板整体向下坍），与我公司没有任何关系。我公司生产的空擦滤池经过多家电厂使用，未出现上述现象。之后，双方虽有传真件往来，但终因观点不同，未达成协议。原扬公司未派人去公主港项目现场勘查，亦未参加上海电气集团股份有限公司组织的事故原因分析，整改方案确定会议。后经东方公司、上海电气集团股份有限公司提出技术整改方案，设计院等单位审核确定，于同年8、9月，对重力式空气擦洗滤池改造完毕（亦由印尼工人施工）。同年9月底、10月初重力式空气擦洗滤池调试结束。同年10月，印尼公主港3×350MW燃煤电站工程项目投入使用。2015年12月11日，东方公司与上海电气公主港项目部就印尼3×350MW公主港项目锅炉补给水处理系统召开结算会议，双方讨论后达成协议：上海电气公主港项目部共扣东方公司工程款2086947.21元人民币。本院认为：原、被告双方签订的《苏州东方水处理有限公司【印尼公主港3×350MW燃煤电站工程设备采购合同书】》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按约全面履行合同义务。在履约过程中，因印尼法律规定只能由本国工人就本案所涉设备进行安装调试，故原、被告双方协商一致变更合同，被告不再负有本案所涉设备的安装调试义务，据此，安装调试费用145000元从原告的应付款项中扣除。原告认为被告虽无安装调试义务，但其仍有对安装调试进行指导的义务。本院认为，原、被告双方并未明确约定被告仍负有对安装调试的指导义务，且安装调试原告并未通知被告。技术协议约定：“对重要工序，卖方技术人员要对施工情况进行确认和签证，否则买方不能进行下一道工序”，而原告未提供证据证明被告参与了安装调试的指导。故对原告的该观点不予采信。技术协议约定“卖方应在设备出厂前两周通知买方及设计方至其制造车间进行验收，验收内容包括冷作加工、焊接质量外观检查、水压试验等，以证明操作性能和运转性能良好，满足本规范书及有关规程的要求；试验结果应书面提供给买方，验收合格后设备方可装运出厂；在安装和调试前，卖方技术服务人员应向买方技术交底，讲解和示范将要进行的程序和方法”，被告按约在上海港交付原告上述锅炉补给水设备部件，即证明500T/H空气擦洗滤池通过验收，符合技术协议的要求，且被告还向原告提供了竣工版资料、操作步续等技术资料，故应认定被告履行合同并无不当。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州东方水处理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费23496元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。审 判 长  揭志刚审 判 员  唐跃健人民陪审员  黄木根二〇一六年十一月十一日书 记 员  张 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。