四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川0182行初20号 原告成都新王金属制品有限公司。住所地：四川省成都市金堂县。 法定代表人贺晓军，总经理。 委托代理人周从兵，金堂县转龙法律服务所法律工作者。 委托代理人李昕晓，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。组织机构代码：5620358-7。住所地：四川省成都市高新区。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 委托代理人雍颖，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅。组织机构代码：56567123-1。住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人王建军，厅长。 委托代理人郑永康，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人唐明亮，男，1971年11月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都新王金属制品有限公司（以下简称：新王金属公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）作出的（2015）14-133号《认定工伤决定书》及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称：四川省人社厅）作出的川人社复决（2016）8号《行政复议决定书》，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼。审理中查明被告成都市人社局的住所地位于四川省成都市高新区，应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖，本院遂作出（2016）川0182行初6号行政裁定书，裁定将该案移送成都高新技术产业开发区人民法院管辖。后由成都市中级人民法院作出（2016）川01行辖57号行政裁定书，裁定由彭州市人民法院管辖。本院于2016年9月1日立案后，原告新王金属公司依法追加四川省人社厅作为共同被告参加诉讼。本院向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告新王金属公司的委托代理人李昕晓，被告成都市人社局的委托代理人杨道友、雍颖，被告四川省人社厅的委托代理人郑永康，第三人唐明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2015年9月9日作出（2015）14-133号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定第三人唐明亮于2014年3月8日上午8时许在厂区行吊铝合金材料不慎跌落所受的事故伤害属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。原告新王金属公司不服，向被告四川省人社厅申请行政复议，被告四川省人社厅于2016年1月4日作出川人社复决（2016）8号《行政复议决定书》，维持成都市人社局（2015）14-133号《认定工伤决定书》。 原告新王金属公司诉称，第三人唐明亮不是原告公司员工，其不应申请工伤认定。被告成都市人社局根据第三人唐明亮的申请作出的（2015）14-133号《认定工伤决定书》，未对第三人唐明亮受伤时间及入院时间进行调查，且未列明调查核实的经过和依据，违反《工伤认定办法》第十六条的规定，存在认定事实不清、程序违法的情形。因此，原告新王金属公司诉至法院，请求依法撤销成都市人社局作出的（2015）14-133号《认定工伤决定书》及被告四川省人社厅作出川人社复决（2016）8号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、原被告及第三人身份信息。证明原被告及第三人是本案的适格主体；2、（2015）14-133号《认定工伤决定书》。 被告成都市人社局和被告四川人社厅辩称，被告成都市人社局按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定于2015年7月22日受理第三人唐明亮工伤认定申请，并按照法定程序完成认定工作，认定第三人唐明亮于2014年3月8日上午8时许在厂区行吊铝合金材料不慎跌落所受的事故伤害属于工伤认定的范围，予以认定为工伤，遂作出（2015）14-133号《认定工伤决定书》。被告四川省人社厅根据法律相关规定，按照法律程序对被告成都市人社局作出的（2015）14-133号《认定工伤决定书》进行复议，认为第三人唐明亮在务工过程中，从工作台上摔下致其右髋部受伤，被送至医院治疗是事实，符合《工伤保险条例》中应当认定工伤的情形，遂作出川人社复决（2016）8号《行政复议决定书》，维持成都市人社局作出的《认定工伤决定书》。二被告作出的（2015）14-133号《认定工伤决定书》及川人社复决（2016）8号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确，程序合法，二被告请求驳回原告诉讼请求。 被告成都市人社局和被告四川省人社厅向本院提交了以下证据、依据： 证据：1、第三人唐明亮身份信息；2、授权委托书；3、原告新王金属公司工商注册信息。第1-3号证据证明工伤认定的当事人适格。4、工伤认定申请表；5、（2015）14-133成都市人社局工伤认定申请受理决定书；6、（2015）14-21成都市人社局工伤认定申请告知书；7、工伤认定申请受理决定书和工伤认定申请告知书送达原告新王金属公司的送达回证；8、（2015）14-133号《认定工伤决定书》；9、向原告新王金属公司、第三人唐明亮送达《认定工伤决定书》送达回证；10、职工伤亡性质认定结论审批表。第4-10号证据证明被告成都市人社局作出的（2015）14-133号《认定工伤决定书》的程序合法。11、金堂县第一人民医院出院病情证明书；12、金堂县人民法院作出的（2015）金堂民初字第79号《民事判决书》；13、成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第3589号《民事判决书》。第11-13号证据证明被告成都市人社局作出的（2015）14-133号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据充分。 法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第五款、第九条；2、《工伤认定办法》；3、《中华人民共和国劳动法》第九条。 被告四川省人社厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、四川省人社厅组织机构代码证及法定代表人身份证明书；2、原告新王金属公司递交的《行政复议申请书》；3、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议告知事项》；4、《行政复议提出答复通知书》及送达回证；5、被告成都市人社局提出的《行政复议答辩书》；6、《行政复议决定书》及送达回证；7、《工伤保险条例》第十四、十五条及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人唐明亮述称，在工作中受伤是事实，应当认定为工伤，请求法院驳回原告新王金属公司诉讼请求。 第三人唐明亮未向法院提交证据。 经庭审质证，原告新王金属公司对二被告提交的第5、8、10号证据有异议，认为《认定工伤决定书》中认定的案件事实是根据第三人的陈述，不符合实际情况；对二被告提交的第11号证据有异议，认为病情证明书上记载的受伤情况是第三人本人的陈述，不能证明其受伤的地点和经过；对二被告提交的其他证据不持异议。原告新王金属公司对被告四川省人社厅提交的证明复议程序合法性的证据不持异议。二被告对原告新王金属公司提交的证据均不持异议。第三人唐明亮对原、被告提交的证据均不持异议。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的第1-3号证据来源合法、内容真实，能够证明申请工伤认定的主体为适格主体，本院予以采信；二被告提交的第4-10号证据来源合法、内容真实，能够证明被告成都市人社局作出的（2015）14-133号《认定工伤决定书》的认定程序符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法的》相关规定，本院予以采信；二被告提交的第11-13号证据来源合法、内容真实，出院病情证明书能够证明第三人唐明亮伤情，金堂县人民法院及成都市中级人民法院的《民事判决书》能够证明第三人唐明亮与原告新王金属公司的事实劳动关系，且证实第三人唐明亮在工作期间受伤的事实，被告成都市人社局作出的（2015）14-133号《认定工伤决定书》中认定的案件事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告四川省人社厅提交的证明复议程序合法性的证据经质证，二被告及第三人均无异议，且该证据能够证明被告人社厅作出川人社复决（2016）8号《行政复议决定书》的复议程序符合法律的相关规定，且来源合法、内容真实，本院予以采信。原告提交的证据经质证，二被告及第三人均无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。 经审理查明，第三人唐明亮于2013年12月20日到原告新王金属公司务工，工作内容为将铝合金材料用化学药品处理清洗及行吊铝合金材料。2014年3月8日上午8时许，第三人唐明亮在务工过程中，从工作台上摔下致其右髋部受伤，被送至金堂县第一人民医院住院治疗。后第三人唐明亮未回原告新王金属公司上班。2015年2月15日金堂县人民法院作出（2015）金堂民初字第79号《民事判决书》，判决第三人唐明亮与原告新王金属公司从2013年12月20日起存在事实劳动关系。原告新王金属公司不服，遂向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2015年6月26日作出的（2015）成民终字第3589号《民事判决书》，驳回原告新王金属公司上诉，维持原判。2015年7月22日，被告成都市人社局受理第三人唐明亮工伤认定申请，并于2015年9月9日作出（2015）14-133号《认定工伤决定书》，认定第三人唐明亮于2014年3月8日上午8时许在厂区行吊铝合金材料不慎跌落所受的事故伤害属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。原告新王金属公司不服，向四川省人社厅提起行政复议。被告四川省人社厅根据法律相关规定，对被告成都市人社局作出的（2015）14-133号《认定工伤决定书》进行复议，作出川人社复决（2016）8号《行政复议决定书》，维持成都市人社局作出的（2015）14-133号《认定工伤决定书》。原告新王金属公司不服，认为第三人唐明亮不是原告公司员工，其不应申请工伤认定，且二被告的工伤认定存在认定事实不清、程序违法的情形，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销成都市人社局作出的（2015）14-133号《认定工伤决定书》及被告四川省人社厅作出川人社复决（2016）8号《行政复议决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条关于“社会保险管理部门工作管理与承办”的规定，第三人唐明亮是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。关于第三人唐明亮是否能申请工伤认定的问题。依据已生效的（2015）金堂民初字第79号《民事判决书》及（2015）成民终字第3589号《民事判决书》的判决结果，判决第三人唐明亮与原告新王金属公司从2013年12月30日起存在事实劳动关系，并根据《工伤保险条例》第十七条第二款关于工伤职工直接提出工伤认定申请的规定，第三人唐明亮可以直接向被告成都市人社局提出工伤认定申请，其为提出工伤认定申请的适格主体。关于第三人唐明亮是否应认定为工伤的问题。被告成都市人社局根据上述已生效的两份《民事判决书》中对唐明亮受伤过程的查明，“2014年3月8日上午8时许，在务工过程中，唐明亮从工作台上摔下致其右髋部受伤。”并依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间在工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，作出第三人唐明亮受到的伤害系工伤的认定结论，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。因此，对原告新王金属公司请求依法撤销成都市人社局作出的（2015）14-133号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告成都市人社局请求驳回原告新王金属公司诉讼请求的辩称意见，本院予以采纳。关于被告四川省人社厅复议程序合法的问题。被告四川省人社厅在受理复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款关于复议申请受理、审查、决定、期限的规定，经审理作出川人社复决（2016）8号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分、复议程序合法、适用法律正确。故对原告新王金属公司请求依法撤销被告四川省人社厅作出的川人社复决（2016）8号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告四川省人社厅请求驳回原告新王金属公司诉讼请求的辩称意见，本院予以采纳。对第三人唐明亮请求驳回原告新王金属公司诉讼请求的述称意见，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条（法律条文附后）的规定，判决如下： 驳回原告成都新王金属制品有限公司诉讼请求； 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 敏 审 判 员 方 露 人民陪审员 刘 勇 二〇一六年十一月二十九日 书 记 员 钟晓莉 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。