广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初773号原告：叶其盛，男，1955年1月19日出生，住恩平市。原告：潘海兰，女，1962年7月13日出生，住恩平市大槐镇河湾村民委员会新建村三巷*号。身份证号码：440785196207132563。原告：叶昌南，男，1983年7月14日出生，住恩平市。原告：韦关娣，女，1982年5月14日出生，住恩平市。原告：叶某1。法定代理人：叶昌南，系原告叶某1的父亲。法定代理人：韦关娣，系原告叶某1的母亲。原告：叶某2。法定代理人：叶昌南，系原告叶某2的父亲。法定代理人：韦关娣，系原告叶某2的母亲。原告：叶其良，男，1946年11月29日出生，住恩平市。原告：叶昌海，男，1989年10月3日出生，住恩平市。原告：叶其明，男，1963年10月7日出生，住恩平市。原告：温清梅，女，1963年10月29日出生，住恩平市。上述十名原告共同委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。被告：恩平市大槐镇河湾村新建经济合作社，住所地：恩平市大槐镇河湾村委会新建村。负责人：叶世华，职务：村长。委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。原告叶其盛、潘海兰、叶昌南、韦关娣、叶某1、叶某2、叶其良、叶昌海、叶其明、温清梅（以下简称叶其盛等十人）与被告恩平市大槐镇河湾村新建经济合作社（以下简称新建合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告叶其盛等十人的委托诉讼代理人陈嘉瑜，被告新建合作社的委托诉讼代理人郑润强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶其盛等十人向本院提出诉讼请求：1.新建合作社支付土地补偿款（包括土地补偿费、土地安置补偿费、青苗补偿款等）共计462380.89元给叶其盛等十人；2.新建合作社承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月19日，恩平市大槐镇人民政府（以下简称大槐镇政府）与新建合作社签订《征收土地协议书》，征用新建合作社集体所有的位于“石人”、“朗古头”范围内的土地110.662亩。征收土地补偿标准为（包括土地补偿费和土地安置补偿费）：耕地31633元／亩，面积28.757元，征地补偿费为909670.2元；园地24333元／亩，面积71.534亩，征地补偿费为1740636.8元；养殖水面32867元／亩，面积10.371亩，征地补偿340863.7元，合共2991170.7元。大槐镇政府在协议签订一个月内将征地补偿款2922211元（已扣减大槐镇政府提供的林地的购地款68959.7元）一次性支付给新建合作社。此外，园地内的青苗属于集体所有，新建合作社还获得大槐镇政府补偿了园地内的青苗补偿款104937.5元。2015年间，大槐镇政府又征收了新建合作社集体所有的“十留一”留用地，并于2015年10月10日支付了征地补偿款1505003.2元。上述征地补偿款的分配方案经村民会议表决通过，决定按户口分配50%，按水田面积分配50%的方案分配。其中参与分配“石人”、“朗古头”范围内的土地（包括耕地、园地和养殖水面）和园地内的青苗补偿款的人口共55人，叶其盛等九人（除温清梅），全村水田面积共57亩，叶其盛等九人（除温清梅）占12.6亩，叶其盛等九人（除温清梅）应分得补偿款582255.357元，而新建合作社仅分配补偿款295527元给叶其盛等九人（除温清梅）人。其中参与分配留用地补偿款的人口共有55人（包括新迁入户的温清梅），叶其盛等十人，全村水田面积共57亩，叶其盛等十人占12.6亩，叶其盛等十人应分得补偿款303160.932元，而新建合作社仅分配补偿款127508.4元给叶其盛等十人。上述叶其盛等十人应得补偿款合计为885416.29元，已收取补偿款423035.4元，仍欠补偿款462380.89元。叶其盛等十人认为，其是新建合作社的村民，应享有与其他村民同等的待遇。新建合作社没有依照平等原则将土地补偿款等款项分配给叶其盛等十人的补偿不公，已多次协商无果，故提起诉讼。新建合作社辩称，一、叶其盛等十人均不是新建合作社集体经济组织成员，不具备原告主体资格。本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，新建合作社是农村集体经济组织，叶其盛等十人起诉要求分配承包地征收补偿费，前提必须是农村集体经济组织成员。依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十七条之规定，作为农村集体经济组织的成员除具备户口之一的要素外，还需要具备“履行法律法规和组织章程规定义务”这一前提及具备上述法规的全部条件。事实上叶其盛等十人在新建合作社成立不久的上世纪80年代初期就迁到开平、台山等地生产和生活，在新建合作社已经没有住所，也不曾生产、生活。1999年进行的第三轮农村家庭承包，其也没有参与，没有取得土地的承包经营权，没有履行在集体经济组织的法定义务。因而，叶其盛等十人的户口虽然在新建合作社所在地，但不是新建合作社组织成员，无权以新建合作社组织成员资格提出权利要求，不具备原告主体资格。二、叶其盛等十人的起诉不符合共同诉讼的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，相关权利人对同一诉讼标的拥有共同的权利才为共同诉讼权利人。叶其盛等十人都是各自独立的法律主体。在以户为单位的农业承包中，各户的家庭成员人数不一样，每户的承包面积也不一样，因承包地被征收而获得的补偿费也不一样。故对各人各户而言，各自的权利不一样，各自的诉讼标的也不一样。而事实上，叶其盛等十人各分三户，各户的权利各不一样，不能提起共同诉讼。特别是温清梅，2015年才办理户口转入，根本无权享受分配。故对叶其盛等十人的起诉，应予驳回。三、新建合作社的分配方案符合法定程序，合乎客观事实。基于上述第一点的陈述，叶其盛等十人不应该享受承包地征收补偿费分配。尽管如此，新建合作社仍酌情对叶其盛等十人予以分配。2014年3月18日，新建合作社召开村民代表会议对本次土地征收补偿费用的分配进行了讨论和表决。这次会议，有10户的户代表参加，叶其盛等十人代表经通知拒不参加。所有的户代表均签名表决通过了2／3，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》及《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定。分配方案符合村民自治、民主议定原则，合法有效，应予尊重、维护及得到执行。经与会人员讨论，考虑到叶其盛、叶其良、叶其明三人是1976年本经济合作社在现址新建立时的原住人之一，故根据耕地、园地被征收的实际情况，核实他们三户可享受分配的范围为：耕地28.757亩、31633元／亩；园地20亩、24333元／亩。在这一范围内，叶其盛三户10人享受与被告集体经济组织成员同等的待遇。其他被征土地的补偿款，因被征土地实际上与他们无关，故此他们无权享受分配。因此，上述分配方案实际上是在照顾叶其盛等十人的基础上作出的，并不存在不公平、不合理的情况。且符合客观事实，符合村民利益。大槐镇政府也同意、确认了分配。整个分配方案，经过商议、表决、公示的程序。完全符合《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条及《广东省集体经济组织管理规定》第九条、第十条的规定。恩平市大槐镇农村集体三资管理服务中心对分配方案，全程进行了监督，并确认分配方案。退一步来说，即便认为叶其盛等十人属于集体经济组织成员，其应遵守并执行集体经济组织的合法决议。综上，叶其盛等十人的起诉毫无依据、毫无道理，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于叶其盛等十人的身份问题。叶其盛等十人提供证据1-10身份证及户口簿证明其身份，对身份证及户口簿的真实性、关联性、合法性本院予以确认。2、关于涉案承包地征收补偿费用分配的事实。2014年2月19日，大槐镇政府与新建合作社签订《征收土地协议书》，大槐政府征用新建合作社位于河湾村委会“石人”（土名）、“朗古头”（土名）范围内的土地110.662亩。征收土地补偿标准为（包括土地补偿费和土地安置补助费）：耕地31633元／亩，面积28.757元，征地补偿费为909670.2元；园地24333元／亩，面积71.534亩，征地补偿费为1740636.8元；养殖水面32867元／亩，面积10.371亩，征地补偿340863.7元，合共2991170.7元。2014年2月20日，大槐镇政府将征地补偿款2922211元（扣除大槐镇政府提供的林地购地款68959.7元）一次性支付给新建合作社。同时，园地内的青苗属于新建合作社集体所有，新建合作社还获得大槐镇政府补偿了园地内的青苗补偿款104937.5元。2014年3月18日，新建合作社确定《新建村2014年征地补偿款分配方案》，内容是“……属于村集体的征地补偿款共2800411元。经村民商议，现拟将征地补偿款分配给农户。具体分配方法：按村人口（户口须于2014年3月18日前在本村落户）及村民承包经营责任田为基数进行分配，人口每人为1份，水田每亩为1份，具体分配金额祥见《新建村2014年款分配明细签领表》”。同一天，新建合作社村民召开村民会议作出《河湾村新建经济合作社征地补偿款分配方案》（以下简称《分配方案》），具体内容如下：一、鉴于叶其盛、叶其良、叶其明三户在本经济合作社现址建立之后的不久就陆续迁出开平，没有参与1999年的责任田分配，致使本应当由他们承包经营的耕地一致掉荒，并且逃避本应由他们承担的相关义务，此外在他们三户迁出开平后，本经济合作社另外新增了更多的耕地和园地、新增的耕地及园地在本次征收所获得的相应补偿，他们三户不能享受分配。经核查，叶其盛、叶其良、叶其明三户可以享受分配的征地补偿款范围为：耕地28.757亩按31663元／亩计算，数额为909670.2元；园地20亩，按24333元／亩计算，数额为486660元，上述两项合计1396330.2元。即叶其盛、叶其良、叶其明三户在1396333.02元的范围内可以享受与常住村民的同等分配待遇。余额1525880.8元，叶其盛三户无权享受分配。用作分配的款项，按照人口占分配的50%份额平均分配，责任田占分配款的50%份额平均分配（以户为单位进行发放，其中叶其盛、叶其良、叶其明三户按惯例作为1户支付）。各户应得的分配款详见《明细签领表》。……以后凡涉及本村的分红事宜，如没有特殊情况的出现，均按本《分配方案》确定的原则执行。如出现特殊情况，应召开户代表大会对《分配方案》确定的原则进行修改。在《分配方案》下方，新建合作社十户（共十户）的户代表签名，叶其盛、叶其良、叶其明三户的户代表叶其盛参加会议，因为不同意没有将新增园地平均分配，所以没有签名。同一天，新建村召开村民会议明确：新建村2014年大槐镇政府征用土名“石人”、“朗古头”征地款分配方式代表签名：1、经村民开户研究决定，凡新建村村民入户在2014年3月18日止，以后入户无权享受本次分红、福利；2、本次分红方式经村民一致通过同意决定，新建合作社九户的户代表签名，叶其盛、叶其良、叶其明三户没有签名。3月24日，《分配方案》及《分配明细表》予以公示。4月11日，叶其盛在《新建村2014年征地款分配明细签领表》中“叶其盛三兄弟、295527元”处签名。4月14日，新建合作社通过银行转账支付295527元给叶其盛等九人（除温清梅）。6月30日，新建合作社作出“新建村征地青苗补偿款分配方案”，按户口50%，亩数50%进行分配，并制作2014征地青苗补偿款签领表，分配方案及签领表均没有分配青苗补偿款给叶其盛等十人。2015年11月3日，新建村召开村民会议确定“征十留一”补偿款分配方案：2015年留用地款分配方式如下：1、原新建村出嫁女，不论其户口在任何一方，无权享用村的分配。2、原村的收入、支出是按户口五成、田数五成的方式来分配。3、村以后的分配方式定要按以上条约。新建村七户的户代表在上述分配方案下方签名。同一天，新建合作社确定“征十留一”补偿款分配明细表：其中叶其盛（人口10），亩数12.6亩，补偿款127508.4元。新建村七户的户代表在上述分配明细表下方签名。11月26日，新建合作社就上述“征十留一”补偿款分配方案及分配明细表公示。2016年1月5日，新建村通过银行转账方式支付127508.4元叶其盛等十人。以上事实有叶其盛等十人提供的证据12、征收土地协议书；13、新建村分配2014年征地青苗补偿款签领表复印件及新建合作社提供的证据5、征地补偿款分配方案；6、公示图片；7、征地补偿款分配方案；8、表决签名；9、征地款分配明细签名表；10、批量明细交易结果；11、“征十留一”补偿款分配方案公示；12、“征十留一”补偿款分配明细表；13、“征十留一”补偿款分配方案；14、批量明细交易结果相互印证，本院予以确认。本院认为：本案属承包地征收补偿费用分配纠纷。根据当事人的陈述及答辩意见，本案争议的焦点问题是：1、叶其盛等十人作为原告的诉讼主体资格是否适格的问题。2、叶其盛等十人应当取得的涉案土地征收补偿款金额的问题。关于第一个问题。本案中，叶其盛等十人主张的是新建合作社分配的土地征收补偿款，对于该土地征收补偿款新建合作社已经召开村民会议进行决议，且明确叶其盛等十人对相应的土地补偿款享有分配资格，因此，叶其盛等十人的主体资格适格，新建合作社关于叶其盛等十人不是本案适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。关于第二个问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”，第二十二条的规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，涉案土地的土地征收补偿款归新建合作社集体所有，新建合作社有权决定土地补偿款的分配。关于2014土地征收补偿款及“征十留一”补偿款、青苗补偿款的分配，新建合作社均召开村民会议确定分配方案，有三分之二的户代表参加，并有参加会议半数以上的户代表签名同意分配方案，符合上述法律规定。分配方案中对于叶其盛等十人应分配的补偿款金额有明确说明，且制作分配明细表进行确认，补偿款已按照分配方案进行分配，叶其盛等十人亦领取了分配方案所确定的补偿款。现叶其盛等十人主张新建合作社仍应支付土地补偿款462380.89元，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告叶其盛、潘海兰、叶昌南、韦关娣、叶某1、叶某2、叶其良、叶昌海、叶其明、温清梅的诉讼请求。本案受理费8236元，保全费2520元，合计10756元，由原告叶其盛、潘海兰、叶昌南、韦关娣、叶某1、叶某2、叶其良、叶昌海、叶其明、温清梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  马文娟人民陪审员  吴坚文人民陪审员  吴番长二〇一六年十一月二十三日书 记 员  冯 莉