贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2125号 上诉人（原审被告）刘宗其，男，1943年7月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审被告）刘世红，男，1966年8月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上，（系上诉人刘宗其之长子）。 上诉人（原审被告）刘世勋，男，1973年10月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。（系上诉人刘宗其之小儿子）。 被上诉人（原审原告）李德珍，女，1950年11月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人刘宗其、刘世红、刘世勋因与被上诉人李德珍排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告李德珍诉称，我丈夫刘忠元（已故）与被告刘宗其系亲弟兄关系，被告刘世红、刘世勋是被告刘宗其的两个儿子。我家与被告一家在黔西县城关大水井共壁建房居住几十年，我家房屋的前门是开在大水井路方向，后门开在黔西县××校园内，被告家的通行也与我家的一样，各自有前门和后门。我们两家常因生活锁事发生纠纷，2014年10月因我丈夫刘忠元患病外出医治，被告即将我家前门封堵。造成我家无通行的道路。故我特诉来要求判令被告排除妨害，恢复我家的通行。 原审被告刘宗其、刘世红、刘世勋辩称，原告所诉不实，原告所称的通道是在我家住房与刘宗俊（已故）家住房之间，实际是我家与刘宗俊（已故）家的通道，原告家没有通向大水井路的通道，她家一直都是以三小校园内为通道。她所诉的她家通向大水井的门是修在我家上住房二楼的楼梯脚，宽只有60厘米、高只有150厘米。而且在十多年前我家就不准她家从这里通过，双方还发生矛盾，经街道领导处理叫其不要从此处通过，我家就用木板将她家的这道门封闭了的。故原告所诉无理，请求驳回其诉讼请求。 原审经审理查明，原告李德珍系被告刘宗其的弟媳，被告刘世红、刘世勋均系被告刘宗其的儿子。原、被告两家座落于黔西县大水井路的住房均是八十年代修建在其祖遗四合院的房屋撤出后的宅基地内。在该祖遗四合院宅基地内修建住房的还有被告刘宗其之大哥刘忠俊（已故）和其姐刘凤云两家。原、被告及案外人刘忠俊（已故）三家的住房相邻，原、被告两家的住房平行面对黔西县××校园，案外人刘忠俊（已故）的住房座落在原告住房和刘凤云住房之间，在被告家住房至大水井路之间有一空坝，大水井路方向用院墙隔离，并在院墙中开了一道大门。原告家在八十年代修建住房时在与案外人刘忠俊住房之间留有一通道，原告即在此开一道门，就由该门及通道到被告家住房后的院坝至大水井路通行，同时在黔西县××校园方向也开有一道门作通行。后来原告家将住房重新扩建，将与案外人刘忠俊（已故）家住房之间留出的通道利用，房墙体直接抵案外人刘忠俊（已故）家墙体，其通往大水井路的门重新开在与被告家住房相邻方向和案外人刘忠俊（已故）家上二楼的楼梯下，该门高有1.72米，宽有1米。该门通往大水井路的走向与以前八十年代其修建住房时的走向一致。原告家住房扩建后于1998年7月在其住房所占土地上办理了黔国用（1998）字第26-88号国有土地使用证，并在该国有土地证中的宗地图里原告重新开的通往大水井路门处标明“通道”二字。2001年11月22日原告家又办理了该住房的房产证，在该房产证上标明在与被告家住房相邻处，借用了被告家5.2米的墙体。被告家的住房于1998年7月办理了黔国用（1998）字第26-88号国有土地使用证，该证上显示的土地只是其现有住房范围，2001年9月6日办理了房产证。原、被告两家在黔西县××校园内和大水井路方向都开得有门，多年以来两家均从其各自开门的地方通行出入。因原告家将其与刘忠俊家住房之间的通道利用及平时双方的生活习惯不一致，原、被告两家素有积怨，为通行经常吵闹，经街道领导调解均无果。2014年原告李德珍之丈夫刘忠元身患癌症从外就医回来发现其通往大水井路方向的门被被告家封闭，双方又产生纠纷，并多次吵打，经相关单位协调均无果，原告李德珍与其丈夫刘忠元即诉来法院要求判决三被告排除妨害，恢复其通行。在诉讼过程中，刘忠元于2015年5月14日死亡，其在生前已将其住房权益遗嘱归原告李德珍继承，且刘忠元的其他法定第一顺序继承人又明确申明不参加该案的诉讼，故本案刘忠元不再列为当事人，原告就只有李德珍。 另外查明，原告家开在黔西县××方向××门××从学校校园内通过，只能按黔西县小的作息时间通过，即是在晚上十一点后要受学校的限制。 原审法院认为，公民的合法权益受法律的保护，本案原告李德珍家的住房在八十年代最初修建时，在通往大水井方向就开得有门，而后来重新扩建将门改开在被告家住房相邻方向和案外人刘忠俊（已故）家上二楼的楼梯下，但该门出入原告住房的路线与最初修房时的路线一致，且原告家已在其住房重新扩建后办理了国有土地使用证和房产证，国有土地使用证上已在原告家住房所开的门处表明通道，足以认定原告家在使用其住房过程中从其修建的门至大水井路享有通行权。三被告用墙将原告家的通向大水井路的门封闭，限制其从此通行是对原告家通行权的侵害，应停止侵害、排除妨害，恢复原告家的通行。故对原告李德珍的诉求应予以支持；诉讼中三被告抗辩原告家住房没有通往大水井路的通道，其通往大水井路的通道是被告家与案外人刘忠俊（已故）留出来的，原告家是从黔西县××校园通行，故三被告将原告通往大水井路的门封闭，限制原告家从此通行，故请求法院驳回原告的诉讼请求。但在诉讼中，通过双方当事人的举证及原审法院依职权调查的证据显示，足以认定原告家住房从最初修建到重新扩建都设得有通往大水井路的房门，两次设立的房门出入原告家住房的路线均一致，也通行过，原告家从黔西县××校园通行要受学校的限制，且三被告提供其住房的国有土地证和房产证中也未注明原告家设立的房门至大水井路的土地使用权归其所有，故对三被告的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定判决，由被告刘宗其、刘世红、刘世勋于本判决生效后十五日内拆除其封闭在原告李德珍家住房通往大水井路方向门前的墙，并恢复原告李德珍家从此通行的原状。案件受理费60元，由被告刘宗其、刘世红、刘世勋负担。 上诉人刘宗其、刘世红、刘世勋不服原判，向本院提起上诉称，双方当事人争议通道是上诉人与案外人刘忠俊（已故）留出来的，实际是上诉人与刘忠俊家通道，被上诉人并无通向大水井路的通道，被上诉人是从黔西县××校园通行。原判对此认定不当，并认定被上诉人享有通行权错误，请求二审依法处理。 被上诉人李德珍二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 本院认为，上诉人刘宗其、刘世红、刘世勋将被上诉人李德珍通往大水井路的门封闭，限制被上诉人李德珍家从此通行。其行为已侵害了被上诉人的通行权。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，原判判决上诉人拆除其封闭在被上诉人李德珍家住房通往大水井路方向门前的墙，并恢复被上诉人李德珍家从此通行的原状符合法律规定，本院予以维持。 上诉人刘宗其、刘世红、刘世勋提出双方当事人争议通道是上诉人与案外人刘忠俊（已故）留出来的，实际是上诉人与刘忠俊家通道，被上诉人并无通向大水井路的通道，被上诉人是从黔西县××校园通行。原判对此认定不当，并认定被上诉人享有通行权错误的上诉主张，经查，刘宗元的《土地使用权证》中的宗地图中被上诉人重新开的通往大水井路门处标明“通道”二字，证实了被上诉人有权使用通向大水井路的通道。因此，上诉人提出被上诉人并无通向大水井路的通道的上诉主张，与该宗地图记载的内容不符，而刘宗元的《土地使用权证》中的宗地图属于公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”的规定，被上诉人提交的公文书证其证明力大于上诉人提交的证人证言，因此，上诉人提出的这一上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人刘宗其、刘世红、刘世勋的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币60元由上诉人刘宗其、刘世红、刘世勋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十一月十四日 书 记 员  王 跃