河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀11民终1812号 上诉人（原审被告）：张某，女，1954年6月20日出生，汉族，农民，现住安平县。 上诉人（原审原告）：刘某5（系张某之长子），1976年2月8日出生，汉族，农民，现住安平县。 上诉人（原审原告）：刘某1（系张某之三子），1979年1月20日出生，汉族，农民，现住安平县。 上诉人张某、刘某1的委托诉讼代理人：刘某5，系本案上诉人，基本情况同上。 被上诉人（原审原告）：刘文君，男，1953年2月21日出生，汉族，退休职工，现住天津市南开区。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1961年6月6日出生，汉族，干部，现住天津市南开区。 被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1954年12月24日出生，汉族，职工，现住天津市和平区。 被上诉人（原审原告）：刘某4，男，1957年2月21日出生，汉族，无业，现住天津市南开区。 被上诉人刘某3、刘某4的委托诉讼代理人：刘文君，系本案被上诉人，基本情况同上。 四被上诉人的委托诉讼代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师。 上诉人张某、刘某5、刘某1因与被上诉人刘某2、刘文君、刘某4、刘某3继承纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2014）安城民一初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某、刘某5、被上诉人刘文君、刘某2及其与被上诉人刘某4、刘某3的委托诉讼代理人张钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三上诉人上诉请求：请求撤销一审判决第一项，驳回四被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审遗漏必须参加诉讼的继承人刘某6，张某带着刘某6与哥哥刘某5、刘某11992年初就开始与刘清水同居，××××年××月××日办理结婚登记手续。从法律角度讲，1992年初至1996年张某与刘清水属于事实婚姻，二人登记结婚后属法律婚姻，刘某6那时才12周岁，与刘清水形成了抚养关系，刘某6在刘清水晚年也尽到了完全的赡养义务，因此，刘某6是刘清水的合法继承人，应当参加诉讼。一审中刘某6亦申请参加诉讼，即使其没有参加诉讼，一审法院也应依职权追加其参加诉讼，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，剥夺了刘某6的继承权。二、被上诉人没有对被继承人尽任何赡养义务，应当不分或少分遗产。三、诉争的西侧北房两间，系上诉人共同出资建设，不属被继承人的遗产，被继承人的遗产属于老旧破房，早已没有居住价值，被继承人公证遗嘱将本案诉争房产由张某继承后，张某及孩子出资进行了重新建设，老房子的破砖烂瓦等都已经成为垃圾，没用于重新建设。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 四被上诉人辩称：上诉人的上诉理由不成立，刘某6没有继承权，对一审判决的结果不满意，因为刘某5和刘某1也不是合法继承人，二人也没有照顾赡养刘清水，被上诉人主张的土地补偿款也没有支持，但四被上诉人没有提起上诉。 四被上诉人向一审法院起诉请求：一、依法判令四被上诉人依法继承其父亲在兴贤村的房屋。二、依法分割四被上诉人的父亲及祖母的土地补偿款102000元。三、诉讼费由张某负担。 一审法院认定事实：原告刘文君、刘某2、刘某3、刘某4为亲兄弟关系，张某为四原告的继母，原告刘某5、刘某1为被告张某的儿子。原告刘文君、刘某2、刘某3、刘某4的父亲刘清水（又名刘树青）于2012年12月26日去世，四原告的祖母崔小蕊于1998年农历十一月七日去世。被告张某与四原告的父亲刘清水于××××年××月××日在安平县民政局登记结婚，于2003年在南院建造北房5间，后于2006年2月21日在民政局登记离婚，离婚协议约定：双方自愿离婚，北院旧房5间归刘清水所有，南院归张某所有，东院空庄基归张某所有，无债权债务。刘清水与张某又于××××年××月××日登记结婚，刘清水于2009年1月15日在安平县公证处办理公证遗嘱（2009安证民字第007号）一份，遗嘱约定：刘清水去世后，刘清水将在安平县、烈士陵园以南的房屋一套（北房5间、建筑面积86.6平方米）中属于刘清水的份额遗留给张某，张某应照顾刘清水的生活起居、请医看病，刘清水去世后由张某操办丧事。刘清水与张某共同生活期间，于2010年在北院建造房屋6间。刘清水于2010年5月12日在安平县公证处办理公证撤销遗嘱声明书一份（2010安证民字第050号），声明书约定：“刘树青于2009年1月15日在安平县公证处立了一份遗嘱，公证书编号（2009）安证民字第007号，因我的妻子张某对我的生活疏于照顾，使我的生活面临困难，经我认真考虑，决定撤销这份遗嘱书，我对上述撤销遗嘱声明的内容愿意承担法律责任。”被告张某于2012年4月支取土地补偿款84000元，后张某支取土地补偿款19000元，共计103000元。被告张某于2000年11月20日将户口从甘肃省武山县迁到安平县，张某生有三个儿子刘某5、刘某6、刘某1，三人于2000年11月20日落户安平县。四原告于2014年5月29日提起诉讼，要求法院判决四原告依法继承原告父亲在安平县的9间房屋并依法分割原告父亲及祖母的土地补偿款102000元。原告刘某5于2015年3月9日申请作为共同原告参加本案诉讼，原告刘某1于2015年4月26日申请作为共同原告参加本案诉讼，本院准许刘某5、刘某1作为共同原告参加本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第2条、第3条规定：“继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”原、被告诉争的11间房屋及院落，被告张某和刘清水2006年2月16日在安平县民政局离婚时已对房屋进行了分割，有安平县档案馆出具的2006年2月16日离婚协议书一份予以证明，该离婚协议约定：“北院旧房五间归男方所有，南院归张某所有。”故本案争议的南院房屋五间是被告张某的个人财产，后张某与刘清水又于××××年××月××日登记复婚，但南院五间房屋应视为被告张某的婚前个人财产，不在被继承人刘清水的财产范围之内，不再发生继承，原告诉称的南院五间房屋应归被告张某所有，原告刘文君、刘某2、刘某3、刘某4诉称的北院北房六间是被告张某与刘清水婚姻存续期间共同购置的财产，依法属于夫妻共同财产，刘清水去世后应先对该共同财产进行分割，被告张某应分得该北房六间房屋的一半，综合本案案情及该房屋现状，本院酌定北院东侧北房三间及院落归张某所有，北院西侧北房三间属于刘清水的遗产，发生继承，因刘清水于2010年5月12日公证撤销了2009年1月15日的公证遗嘱，故该北房三间发生法定继承，由四原告刘文君、刘某2、刘某3、刘某4和被告张某继承，原告刘某5、刘某1与被继承人刘清水共同生活期间对刘清水的生活进行了一定的照顾，依据权利义务相一致的原则，原告刘某5、刘某1应分得适当份额，因原、被告双方均不申请对争议房屋进行作价，综合本案案情及原被告提交的证据，本院酌定由原告刘文君、刘某2、刘某3、刘某4继承本案争议的北院房屋中的西侧北房两间及相应院落，四原告份额相等，共同共有，被告张某和原告刘某5、刘某1共同共有北院西侧北房（从西往东计算第三间）一间及相应院落，其中张某享有该间房屋及院落50%的份额，原告刘某5、刘某1分别享有该间房屋及院落25%的份额。关于刘文君、刘某2、刘某3、刘某4要求分割刘清水、崔小蕊的土地补偿款103000元的诉讼请求，四原告应对自己的诉讼请求提交应继承该土地补偿款的相关证据，现被告称该款项已经用于刘清水治病、日常生活花费及丧葬费用，现已基本花完，被告对该款项存在的事实予以否认，原告未能提交该土地补偿款存在的相关证据，且该土地补偿款的支取时间早于被继承人的死亡时间，故原告该诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十四条之规定，判决：一、原告刘文君、刘某2、刘某3、刘某4继承本案争议的北院房屋中的西侧北房两间及相应院落，四原告份额相等，由原告刘文君、刘某2、刘某3、刘某4共同共有。判决生效后十日内履行；二、原、被告争议的北院东侧北房三间及院落归张某所有，被告张某和原告刘某5、刘某1继承北院西侧北房（从西往东计算第三间）一间及相应院落，三人共同共有，其中张某享有该间房屋及相应院落50%的份额，原告刘某5、刘某1分别享有该间房屋及相应院落25%的份额；三、驳回原告刘文君、刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。案件受理费1050元，被告张某负担250元，原告刘文君、刘某2、刘某3、刘某4各自负担200元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另根据各方当事人的陈述查明：2010年在北院建造的房屋六间是将北院旧房五间的东侧两间拆除后，又在该房屋东侧加盖了四间，共建了六间。刘某6系张某次子，于1977年5月11日出生。上诉人张某、刘某5称不知道刘某6现在的具体居住地，现不能联系到刘某6。 本院认为，一、刘某6于1977年5月11日出生，张某与刘清水第一次办理结婚登记的时间是××××年××月××日，此时，刘某6年满19周岁，已成年；三上诉人主张张某与刘清水于1992年形成事实婚姻，四被上诉人不予认可，三上诉人没有提交相关证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，三上诉人应承担举证不能的不利后果，对其上诉理由，本院不予采信。故此，三上诉人主张刘某6与刘清水形成抚养关系，是刘清水的合法继承人的主张不能成立，本院不予支持。二、被继承人刘清水于2012年12月26日去世，各方当事人对一审认定“刘清水与张某共同生活期间，于2010年在北院建造房屋6间”的事实均无异议，一审判决认定本案诉争的6间房屋为刘清水和张某的夫妻共同财产，认定6间房屋西侧北房三间属于刘清水的遗产，并进行依法分割，并无不当，本院予以维持。三上诉人所述诉争房屋系上诉人共同出资修建及被上诉人没有尽任何赡养义务的上诉理由，四被上诉人不予认可，三上诉人没有提交相关证据予以佐证，亦应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉理由，本院亦不予采信。虽然四被上诉人二审庭审中对一审判决提出异议，但四被上诉人没有依法在法定上诉期间提起上诉，应视为其对一审判决认可，对其异议理由，本院不予采信。 综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张某、刘某5、刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  许晓芬 审判员  刘万斌 审判员  吕国仲 二〇一六年十一月八日 书记员  蒋红磊