上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第4973号原告：孙岳明，男，1965年1月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海市奉贤区河道水闸管理所，住所地上海市奉贤区。法定代表人彭红卫。委托代理人丁长二，上海步界律师事务所律师。被告：上海贤益人力资源管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人王建兴。委托代理人于海芬，女。第三人：上海腾明水闸工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇华苑路XXX号。法定代表人沈辉明。委托代理人徐蛟，男，住上海市奉贤区。原告孙岳明诉被告上海市奉贤区河道水闸管理所(以下简称“奉贤水闸管理所”)、上海贤益人力资源管理有限公司(以下简称“贤益公司”)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月18日第一次公开开庭进行了审理。2016年2月17日，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭。2016年9月20日，本院依法追加了第三人上海腾明水闸工程有限公司(以下简称“腾明公司”)。本院于2016年9月29日第二次公开开庭进行了审理。原告孙岳明、被告贤益公司的委托代理人于海芬到庭参加了两次庭审，被告奉贤水闸管理所的委托代理人丁长二到庭参加了第一次庭审，第三人腾明公司的委托代理人徐蛟到庭参加了第二次庭审，被告奉贤水闸管理所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙岳明向本院提出诉讼请求：1、判令被告奉贤水闸管理所、贤益公司支付一次性伤残补助金人民币31,168元(以下币种同)；2、判令被告奉贤水闸管理所、贤益公司支付一次性医疗补助金32,706元、一次性就业补助金32,706元。事实与理由：原告于1990年1月5日至被告奉贤水闸管理所担任水闸管理的工作，2000年起签订劳动合同。2002年7月12日下午2时左右，原告在工作期间帮船户维持秩序时不慎受伤。2012年5月25日，经奉贤区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。2012年3月31日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局下发确认意见书，工伤保险待遇由工伤保险基金支付，但由于种种原因不能支付。2015年9月11日，原告收到律师函要求调离原工作岗位。根据相关的法律规定，在工伤保险基金不支付相关工伤待遇的情况下，应当由单位予以支付，且原告已不再被告奉贤水闸管理所工作，故被告奉贤水闸管理所应当支付原告以上各项补助金，但原告与被告奉贤水闸管理所协商却遭到拒绝。原告自进入被告奉贤水闸管理所工作后，一直误以为由奉贤水闸管理所缴纳社会保险费，直到申请仲裁后才得知由被告贤益公司为原告缴纳社会保险费，被告奉贤水闸管理所一直欺骗原告。为维护自身的合法权利，故原告诉至法院。被告奉贤水闸管理所辩称，原告系2002年发生工伤，但《工伤保险条例》系2004年实施，被告奉贤水闸管理所一直为原告缴纳社会保险费，但社保基金核定原告一次性伤残补助金金额为0。原告系被告奉贤水闸管理所的劳动工，而非事业在编人员，被告奉贤水闸管理所未与原告解除劳动关系，2005年之后，原告由腾明公司管理，2015年3月，腾明公司的股权全部划入上海奉贤贤润水务建设有限公司(以下简称“贤润公司”)，于2015年11月底完成相关手续，原告继续在原岗位、原工作地点工作。综上，被告奉贤水闸管理所不同意原告全部诉讼请求。被告贤益公司辩称，其只是代理被告奉贤水闸管理所缴纳社会保险费，并非原告的用人单位和用工单位，故不同意原告的全部诉讼请求。第三人腾明公司述称，第三人与本案无关。经审理查明，原告于1990年1月起至被告奉贤水闸管理所工作。1999年12月27日，奉贤县水闸管理所出具了一份《关于1999年12月31日前在我所工作的亦工亦农职工工龄补偿的意见》，明确给付原告1999年12月31日前的工龄补偿及不再计1999年12月31日前的连续工龄，2000年再发生用工关系，双方签订一年期的用工合同。2001年4月29日，原告与上海市奉贤县水闸管理所签订了一份《聘用合同》，约定合同期限自2001年1月1日至2001年12月31日。2002年，原告在被告奉贤水闸管理所处发生工伤。2012年3月31日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具了一份确认意见书，同意将原告纳入本市工伤保险统筹管理范围，其有关工伤保险待遇由工伤保险基金支付。2012年5月25日，奉贤区劳动能力鉴定委员会出具了一份鉴定结论书，鉴定结论为原告因工致残程度九级。2014年7月23日，被告奉贤水闸管理所为实行市场化管理，与原告、案外人邓某某签订了一份《委托管理协议》，约定委托管理期限为一年，自2014年7月25日起至2015年7月24日止，原告应自觉遵守法律、法规及被告奉贤水闸管理所的各项规章制度。同日，被告奉贤水闸管理所出具给原告一份人员调动通知单，通知原告自2014年7月25日起调至浦西闸。2015年9月11日，被告奉贤水闸管理所的委托代理人丁长二向原告发出了一份《律师函》，载明：孙岳明……受腾明公司委托，就贵方与腾明公司的劳动劳务关系相关事宜，特向贵方致送本律师函，请予以高度重视。根据上海市奉贤区人民政府发布的《奉贤区委办局所属企业政企分开实施意见》(奉委办[2014]36号)文件及《上海市奉贤区人民政府关于同意奉贤区委办局所属企业股权划转的批复》(沪奉府批[2015]28号)文件精神，腾明公司整体股权已无偿划转至贤润公司，现划转和移交工作已经完成。据此，本律师在此通知贵方如下：1、2015年9月20日下午16：00时前停止现岗位工作，并于2015年9月21日上午9：00时至下午16：00时到腾明公司新办公地址报到……。2、贵方若逾期不报到的，视作自动离职，一切后果由贵方自行承担。之后，原告至第三人腾明公司处报到并与第三人签订了劳动合同，合同中约定工龄从2000年1月1日起算。原告自2015年10月起至第三人腾明公司处工作。之后，原告向区仲裁委申请仲裁，要求奉贤水闸管理所、贤益公司支付：一、九级工伤的一次性伤残补助金人民币31,168元；二、九级工伤的一次性医疗补助金32,706元；三、九级工伤的一次性就业补助金32,706元。2015年11月9日，区仲裁委作出裁决，对原告的请求不予支持，原告不服遂诉至本院。另查明，2014年12月10日，上海市奉贤区水务局出具了《关于成立局政企分开工作领导小组并转发的通知》，其中《奉贤区委办局所属企业政企分开实施意见》中载明政企分开方式包括改制或关闭注销、划转至现有区属企业、委托监管等多种方式，采用划转至现有区属企业的，涉及到划转企业中的企业编制人员，原则上由相关区属企业全部接受。2015年3月10日，上海市奉贤区国有资产监督管理委员会作出了《上海市奉贤区国有资产监督管理委员会、上海市奉贤区委办局所属企业政企分开工作领导小组办公室关于委办局所属企业股权划转的请示》，其中附件《区委办局所属企业政企分开股权无偿划转实施方案》包括奉贤水闸管理所所持腾明公司100%股权无偿划转至贤润公司。同年4月7日，上海市奉贤区人民政府出具《上海市奉贤区人民政府关于同意奉贤区委办局所属企业股权划转的批复》。还查明，奉贤水利局水闸管理所为原告办理了起始日期为1989年11月1日的招工登记；由奉贤区非在编人员结算户为原告缴纳了2002年11月至2014年9月的社会保险费，由贤益公司受被告奉贤水闸管理所的委托为原告缴纳了2014年9月至2015年9月社会保险费，自2015年10月起，由腾明公司为原告缴纳社会保险费；经上海市社会保险事业基金结算管理中心核定，原告一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的金额均为0。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的工作人员花名册、《聘用合同》、鉴定结论书、确认意见书、人员调动通知单、《水闸委托管理协议》、工号牌、律师函、《奉贤区委办局所属企业政企分开实施意见》及被告奉贤水闸管理所提供的《关于成立局政企分开工作领导小组并转发的通知》、《上海市奉贤区国有资产监督管理委员会、上海市奉贤区委办局所属企业政企分开工作领导小组办公室关于委办局所属企业股权划转的请示》、《上海市奉贤区国有资产监督管理委员会、上海市奉贤区委办局所属企业政企分开工作领导小组办公室关于若干企业政企分开的通知》、《上海市奉贤区人民政府关于同意奉贤区委办局所属企业股权划转的批复》、《关于1999年12月31日前在我所工作的亦工亦农职工工龄补偿的意见》、河道水闸管理所非编人员、工伤(亡)人员待遇核定表(单位)、工伤(亡)人员待遇核定表(个人)、第三人贤益公司提供的用工登记记录、社会保险费缴费信息、第三人腾明公司提供的《上海市奉贤区国有资产监督管理委员会、上海市奉贤区委办局所属企业政企分开工作领导小组办公室关于委办局所属企业股权划转的请示》各1份，本院对真实性均予以确认；对原告提供的区河道水闸管理所政企分开工作情况1份，因系复印件，故本院对其真实性难以确认。本院认为，当事人对其主张，有责任提供证据。根据沪劳保福发[2005]11号文，老工伤人员工伤保险待遇转由工伤保险基金支付前，其应当享受的工伤保险待遇由用人单位按本市原办法规定承担；转由工伤保险基金支付后，其工伤保险待遇(除一次性伤残补助金、一次性工亡补助金和丧葬补助金外)按《上海市工伤保险实施办法》的规定执行。本案中，被告贤益公司受被告奉贤水闸管理所的委托为原告代缴部分社会保险费，原告要求被告贤益公司承担赔付工伤待遇的主张，缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告奉贤水闸管理所支付一次性伤残补助金的主张，本院认为按照相关法律以及本市原办法规定，原告的主张缺乏相应的法律依据，故本院不予支持。对于原告要求奉贤水闸管理所支付一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金的主张，本院认为，原告从被告奉贤水闸管理所被安排至第三人腾明公司处工作，其与第三人腾明公司已签订了劳动合同并约定工龄从2000年1月1日起算，原告已自2015年10月起至第三人处工作，原告的工作年限已连续计算至第三人腾明公司处，故原告再行要求原用人单位被告奉贤水闸管理所承担上述工伤待遇缺乏依据，本院不予支持。第三人腾明公司主张劳动合同中约定工龄从2000年1月1日系为了计算年休假，缺乏依据，本院不予采纳。被告奉贤水闸管理所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孙岳明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告孙岳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  张晓燕人民陪审员  周 超二〇一六年十一月十四日书 记 员  刘 雅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。