河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0207民初217号原告：王保义，男，汉族，1984年12月3日生，现住唐山市路北区。委托代理人：司维，唐山嘉诚信和律师事务所律师。被告：唐山万通房地产开发有限公司。统一社会信用代码911302827216306274。法定代表人：郑靖。委托代理人：贾保民，男，汉族，系公司办公室文员。第三人：唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司。统一社会信用代码9113028259680528XG。法定代表人：郑静。地址丰南区。委托代理人：董欣悦，女，汉族，系公司文员。原告王保义与被告唐山万通房地产开发有限公司、第三人唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保义及委托代理人司维、被告唐山万通房地产开发有限公司委托代理人贾保民、被告唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司委托代理人董欣悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王保义诉讼请求：１、依法解除原告与被告签订的通达韩国城项目A区2层4号商品房认购合同，给付原告购房款385953元及可得利益28945元，按银行同期利率计算所得；2、依法判决解除原告与第三人解除商铺委托经营管理合同；承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月2日原告与被告签订商铺认购书，原告购买位于唐山市丰南区文化大街和铁西路交汇处的通达韩国城项目A区2层4号商品房，原告按被告要求2014年1月9日一次性付房款385953元，认购书第二条第一项规定交清全部购房款同时签订《商品房买卖合同》，到现在也没有签订《商品房买卖合同》。被告违约。按照被告的要求与第三人签订《商铺委托经营管理协议》为前提，原告于2014年1月9日交清房款的同时与第三人签订了《商品房委托经营管理合同》，原告将通达韩国城项目A区2层4号商品房从2014年10月1日至2024年10月1日委托第三人使用或租赁。从2013年11月到现在商品房无任何进展，被告擅自改动规划设计、图纸，未能如期交房损害原告的可得利益。原告多次找被告协商解决商品房问题，被告不予答复，原告特提起诉讼。原告为证明自己的主张提供如下证据：1、商品房认购合同书一份，证明双方购买商品房的法律关系。以及证明被告强制要求我方与第三方签订委托经营合同关系。以及该合同明确约定交付购房款后，同时签订商品房买卖合同。2014年1月9日我方交付全额购房款至今被告没有与我方签订商品房买卖合同，同时收款收据也不是国家正式票据，故认为被告构成违约。通过该认购书可见被告不具备出售楼房的资质。2、2014年1月9日交付385953元的收据一份，证明我方已全部交付了购房款。3、2014年1月9日我方与第三人签订的通达韩国城商铺委托经营管理合同一份，该合同明确约定委托管理期自2014年10月1日至2024年10月1日，但该房屋被告至今没有交付我方，故没法履行该委托协议，此原因在于被告，该合同第三条第二小项明确约定前三年商铺租赁费甲方同意免费经营，第四年费用由第三方给付原告。该条款依次类推每年递增商铺费用。所以我方认为被告至今没交付我方房屋，影响了我方可得利益。被告唐山万通房地产开发有限公司答辩称：请求法院驳回原告请求，双方继续履行房屋买卖合同。答辩理由及依据：1、原告提出解除房��买卖合同的请求不符合合同规定；2原告提出我方擅自更改图纸及规划等事项符合合同要求。因双方签订的《通达韩国城商铺委托经营管理合同》第二条规定了原告同意被告以自己名义从事该商铺经营管理的一切活动，乙方可自行确定、调整商铺的经营范围、业态、布局及经营模式。第五条规定了被告有装修改造的权限，第十条规定了被告在合同期内有权对房屋进行全面规划、布局、装修、改造；3、原告提出的房屋至今无进展不成立，因尚未到约定的三年免租期，双方签订合同期限为10年，第十条规定了乙方对商铺的使用权、管理权及收益权；4、我单位商铺一直在进行规划、布局并已经施工，不存在无进展的情况，合同第三条第二点、第五条规定了乙方根据需要进行装修、改造等的施工行为，原告请求不符合合同解除条件；5、合同约定原告前三年无偿提供给被告使用，因此被告所提出的关于补偿费用的问题不存在；6、因原告与第三人已签订《通达韩国城商铺委托经营管理合同》，说明约定商铺已实际交房，并对该房产进行了处分，并非原告所说的一直未交付使用，综上请求驳回原告的诉讼请求。第三人唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司答辩称：请求法院驳回原告请求，双方继续履行房屋买卖合同。答辩理由及依据：1、原告提出解除房屋买卖合同的请求不符合合同规定；2原告提出我方擅自更改图纸及规划等事项符合合同要求。因双方签订的《通达韩国城商铺委托经营管理合同》第二条规定了原告同意被告以自己名义从事该商铺经营管理的一切活动，乙方可自行确定、调整商铺的经营范围、业态、布局及经营模式。第五条规定了被告有装修改造的权限，第十条规定了被告在合同期内有权对房屋进行全面规划、布��、装修、改造；3、原告提出的房屋至今无进展不成立，因尚未到约定的三年免租期，双方签订合同期限为10年，第十条规定了乙方对商铺的使用权、管理权及收益权；4、我单位商铺一直在进行规划、布局并已经施工，不存在无进展的情况，合同第三条第二点、第五条规定了乙方根据需要进行装修、改造等的施工行为，原告请求不符合合同解除条件；5、合同约定原告前三年无偿提供给被告使用，因此被告所提出的关于补偿费用的问题不存在；6、因原告与第三人已签订《通达韩国城商铺委托经营管理合同》，说明约定商铺已实际交房，并对该房产进行了处分，并非原告所说的一直未交付使用，综上请求驳回原告的诉讼请求。被告对于原告提交证据的质证意见为：对真实性无异议。双方签订了认购书后双方已经履行了合同，不具备解除合同的条件。第三人对于原告提交证据的质证意见为：对真实性无异议。对于委托经营管理合同明确约定证实双方有实际的房屋交接手续事实。通过庭审质证、认证结合当事人陈述本院认证如下：被告及第三人对于原告提交证据的真实性均无异议，本院对于其真实性予以采纳，对于原告的证明目的，结合案情综合认证。依据有效证据，本院认定事实如下：2013年11月2日原告为乙方、被告为甲方签订《通达韩国城商铺认购书（2）》：一、乙方自愿认购甲方位于唐山市丰南区文化大街和铁西路交汇处的通达韩国城项目A区2层4号商品房，建筑面积52.91平方米，以上为预售测绘面积．．．．．．二、签订认购书乙方支付定金五万元，签订《商品房买卖合同》后定金转入房款．．．．．．1、一次性付款9.9折，以乙方与唐山市丰南区德林纽尊商业有��公司签订《商品房委托经营管理合同》为前提，折后总价款385953元，乙方须于本认购书签订之日起15日内付清全部剩余购房款，并同时签署《商品房买卖合同》。五、在未签署买卖合同前，甲方因不可抗力而致使物业无法出售时，甲方应不计息返还乙方所交定金，甲方不承担乙方任何赔偿措施；……。2014年1月9日，原告一次性付房款385953元，同日原告为甲方与第三人为乙方签订《通达韩国城商铺委托经营管理合同》：一、甲方将位于通达韩国城项目A区2层4号铺位从2014年10月1日至2024年10月1日委托乙方使用或租赁，共10年……二、甲方同意，在合同期内将涉及该商铺所有权以外的符合法律规定的权力，包括使用权、收益权、经营权、租赁权在内的其他权利委托给乙方，乙方可以自己名义从事该商铺经营管理一切活动，乙方可自行确定、调整商铺经营范围、业态、布局及经营模式，独立处理一切与商铺经营管理有关的内外事务。三、该商铺的首期委托期限为10年，自该商铺在约定实际交付使用之日起计算。……前三年租赁费甲方同意该商铺免费无偿提供给乙方经营；第四年按商铺总价款的11%共计58157元，在当年10月1日前，由乙方一次性支付给甲方，甲方出具发票……3、委托经营期间，未经乙方同意，甲方不得擅自解除本合同……四、甲方全权委托乙方与唐山万通房地产开发有限公司办理该商铺交接事宜。……。后第三人由被告处取得涉案商铺。另查明，原、被告未按《通达韩国城商铺认购书（2）》第二条（一）约定，签订《商品房买卖合同》，被告未提供涉案商品房预售及销售许可证明。本院认为，涉案《通达韩国城商铺认购书（2）》系商品房预售合同，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”由于被告直至本次诉讼，仍未取得商品房预售许可证明，故原被告双方于2013年11月2日签订的《通达韩国城商铺认购书（2）》系无效合同。因此原告诉请要求返还已付购房款人民币385953元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院认为，取得商品房预售许可证明是出卖人预售商品房的前提条件，也是法律的强制性规定，被告在未取得商品房预售许可证明的情形下，与原告签订了《通达韩国城商铺认购书（2）》，违反了法律的强制性规定，因此被告理应赔偿原告的利息损失。故原告要求被告以购房款385953元为基���，按银行同期贷款利率，向其支付自2014年1月9日起至开庭之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，原告要求解除与第三人签订的《通达韩国城商铺委托经营管理合同》，理据充足，本院予以支持。被告所辩，未提供有效证据，本院不许采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条以及第十八条第二款的规定，判决如下：一、原告王保义与被告唐山万通房地产开发有限公司于2013年11月2日签订的《通达韩国城商铺认购书（2）》无效，解除原告王保义与第三人唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司签订的《通达韩国城商铺委托经营管理合同》；二、被告唐山万通房地产开发有限公司答辩称于本判决生效��日起十日内返还原告王保义购房款人民币385953元并支付利息（利息以385953为基数，按银行同期贷款利率计算，自2014年1月9日起计至2016年5月27日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7388元，由被告唐山万通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  韩军富代理审判员  马德龙人民陪审员  许洪岭二〇一六年十一月二日书 记 员  毕双玉