云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1339号上诉人（原审被告）马敏俊，女，生于1991年7月18日，回族，云南省大关县人，农民，住大关县。上诉人（原审被告）丁洪会，女，生于1987年9月20日，回族，云南大关县人，农民，住大关县。被上诉人（原审原告）马磁，女，生于1990年2月9日，回族，云南省大关县人，农民，住大关县。上诉人马敏俊、丁洪会因与被上诉人马磁健康权纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2016）云0624民初247号民事判决,向本院提起上诉，本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是，2016年2月1日，马磁与马敏俊因双方与案外人刘敏的感情问题发生争吵。继而，马敏俊、丁洪会与马磁发生抓扯、扭打。事发后，马磁于2016年2月2、3日至昭通市中医医院门诊治疗，经诊断为：1.外伤；2.右腿软组织挫伤，期间共支出医药费946.56元。2016年2月4日，马磁至昭通市中医医院住院治疗10天，经诊断为：全身多处软组织挫伤，期间共支出住院治疗费5315.60元。原审法院经审理认为:公民的健康权受法律保护，侵害他人身体健康造成人身损害的，应承担相应的赔偿责任。本案系因双方没有采取理智的方式解决问题，进而造成矛盾激化并相互扭打，致使马磁受伤，马敏俊、丁洪会应当承担80%的责任。对于损害结果的发生，马磁有一定的过错，应自行承担20%的责任。据此，依据查明的事实，马磁因马敏俊、丁洪会的行为损失的相关费用分析认定如下：1.马磁在昭通市中医医院支付医疗费6262.16元，依据马磁提供的门诊收费收据、住院收费收据、住院病历、费用清单等予以确定。2.护理费，按2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准、依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”马磁住院10天，其护理费为94元／天×1人×10天=940.00元。3.住院伙食补助费，按2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”马磁在昭通市中医医院住院10天，其住院伙食补助费为100元／天×10天=1000.00元。4.误工费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”马磁的误工期确定为10天，每天按云南省2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元元÷365天=94.00元计算，马磁的误工费为94元／天×10天=940.00元。综上所述，上述费用共计9142.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、马敏俊、丁洪会连带赔偿马磁医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、等共计人民币9142.16元的80%，即人民币7313.73元。二、驳告马磁的其他诉讼请求。（上述赔偿额限本判决生效之日起15日内履行）案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由马敏俊、丁洪会共同负担120.00元，马磁负担30.00元。宣判后，马敏俊不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由是：一、一审判决认定的事实不清、证据不足：被上诉人马磁所主张的侵权事实、侵权后果及因果关系不明确，无法证实被上诉人马磁在昭通市中医院住院治疗的伤情及各项经济损失系上诉人马敏俊造成的。（一）关于侵权事实，一审法院根据被上诉人马磁出示的视频录像、法庭依职权调取的上高析上高桥派出所《询问笔录》认定了侵权的事实存在的理由不充分；（二）关于侵权后果，被上诉人马磁所提供的昭通市中医院门诊票据、门诊处方笺、住院病案首页、入院记录、出院记录等无法证明其住院时的伤害系在2016年2月1日的抓扯过程中上诉人马敏俊造成的。综上所述，被上诉人马磁所提供的证据不能证明侵权事实及侵权后果的存在，亦不能证明被上诉人马磁在2016年2月4日住院治疗是完全因为上诉人与被上诉人各方在2016年2月1日抓扯造成的。二、一审法院判令被上诉人马磁只承担20%的责任有失公平。本案的发生系上诉人马敏俊与被上诉人马磁之间长期以来的矛盾积累而成的，矛盾的产生和激化也不是单方面的原因，在没有确实充分的证据支持的情况下，一审法院判令被上诉人马磁只承担20%的责任有失公平。上诉人丁洪会亦不服原审判决提出上诉，请求撤销原判，发回重审。其主要理由是，原审法院未将传票直接送达，而是通过上诉人的婆婆送达,上诉人的婆婆的居住地址是“住云南省昭通市大关县上高桥乡团结村民委员会脚迹沟村民小组16号”，虽然这两个居住地址相隔不远，但在法律关系上是独立居住，不符合“同住”的条件，且上诉人在外地打工，更是不能视为共同居住。根据《民诉法》第八十五条规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。一、一审法院认定的事实不清、证据不足：被上诉人马磁无直接证据证明其2016年2月4日至2月14日期间住院的损失系上诉人的原因直接造成的，因为上诉人与被上诉人马磁发生抓扯的时间是2016年2月1日，在2016年2月1日至2016年2月4日期间不能排除被上诉人马磁是否受过其他伤害，故一审法院所认定的事实不清，证据不足。被上诉人马磁作出服判的二审书面答辩。在二审诉讼中，上诉人丁洪会对一审送达程序提出异议，马敏俊、丁洪会均认为不能证明马磁在2016年2月4日住院治疗是各方在2016年2月1日抓扯造成的，对马磁只承担20%的责任提出异议。各方当事人对其余事实未提出异议，对原审认定各方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审法院审理程序是否合法。二、原审判决是否正确。针对焦点，评判如下：焦点一，关于原审法院审理程序是否合法的问题。上诉人丁洪会认为，原审法院未将传票向其直接送达违反法定程序。经审查，因上诉人丁洪会居住地在云南省昭通市大关县上高桥乡团结村民委员会脚迹沟村民小组16号附1号，原审法院将传票通过居住于云南省昭通市大关县上高桥乡团结村民委员会脚迹沟村民小组16号上诉人的婆婆刘凤竹送达了丁洪会的开庭传票，刘凤竹在送达回证上亲笔签字。根据《民诉法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在,交他的同住成年家属签收；……受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”本案丁洪会居住地与刘凤竹居住地均为云南省昭通市大关县上高桥乡团结村民委员会脚迹沟村民小组16号，刘凤竹系丁洪会的婆婆，丁洪会居住于附1号不影响刘凤竹作为大家庭成年家属的地位，故原审法院送达程序符合法律规定。上诉人丁洪会的上诉理由不能成立。焦点二，关于原审判决是否正确的问题。上诉人认为，被上诉人马磁的证据不能证明马磁在2016年2月4日住院治疗是在2016年2月1日抓扯中造成的，对马磁只承担20%的责任也提出异议。本院认为，在大关县公安局上高桥派出所出具的询问笔录中，上诉人马敏俊、丁洪会均认可双方于2016年2月1日发生抓扯的事实，结合马磁入住昭通市中医医院的住院病历、诊断证明书、护理证明书、出院记录、结账汇总清单、住院医疗费收据，门诊收费收据、处方签，以及视频资料，形成证据琐链证明了马磁所受损害与马敏俊、丁洪会存在因果关系。而马敏俊、丁洪会不能提供证据证明在2016年2月1日至2016年2月4日期间还发生其他损害事实，其反驳主张不能得到支持。故原审法院结合案件的发生与双方曾经的矛盾有关而酌情判令由马敏俊、丁洪会共同承担80%的责任，马磁承担20%的责任并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉马敏俊、丁洪会共同负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  王荣祥代理审判员  席 波代理审判员  王 媛二〇一六年十一月二十三日书 记 员  李 懋