重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)巴法民初字第03673号 原告：张腾宽，男，汉族，1964年7月6日出生，住重庆市大足县。 委托代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。 被告：傅大军，男，汉族，1962年4月5日出生，住重庆市渝中区。 被告：李兵，男，1970年9月5日出生，住重庆市江津市。 原告张腾宽与被告傅大军、李兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告张腾宽的委托代理人杨宁与被告李兵的委托代理人陈恋、龚建到庭参加诉讼，被告傅大军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张腾宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅大军返还借款50万元并支付自2015年3月6日起至还清欠款之日止，以50万元为基数，按年利率24%计算的利息；2、判令被告李兵对被告傅大军的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告傅大军和被告李兵共同支付律师费11000元。事实和理由：2015年1月27日，原告张腾宽与被告傅大军签订借款合同约定被告向原告借款50万元，借款期限自2015年1月27日起至2015年3月26日止，借款利息为月利率3%。被告李兵作为被告傅大军该笔借款的担保人在借款合同上签字。借款合同签订后，原告向被告傅大军提供了50万元借款，但被告傅大军在借款期限届满后未按约还款，也没有支付利息。原告张腾宽多次向二被告催收未果。 被告傅大军未作答辩。 被告李兵辩称，原告张腾宽与被告傅大军之间的借款合同系虚假合同，被告傅大军并未收到借款。被告李兵在借款合同上签字系对被告傅大军在2015年1月27日一次性借款50万元进行担保，但原告张腾宽与被告傅大军擅自变更了借款支付时间，未经被告李兵的书面同意，被告李兵不应再承担担保责任。另原告张腾宽与被告李兵在借款合同中约定的利率过高，请求法院依法裁决。 经审理查明，原告张腾宽作为出借方，被告傅大军作为借款方，被告李兵作为担保方，三人于2015年1月27日签订《借款合同》一份约定：被告傅大军于2015年1月27日向原告张腾宽一次性借款50万元，借款期限自2015年1月27日至2015年3月26日；原告张腾宽在本合同签订之时将借款交付被告傅大军；借款利息为月利率3%；被告傅大军向原告张腾宽的借款由被告李兵以其财产作担保，当被告傅大军不能按期向原告张腾宽支付利息及本金时，原告张腾宽有权直接要求担保方给付；如因履行本合同发生纠纷，原告张腾宽有权提起诉讼，违约方承担因此产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等一切损失。该合同签订后，原告张腾宽于2015年1月30日分两次向被告傅大军支付了借款50万元，一次支付金额为20万元，一次支付金额为30万元。上述借款期限届满后，被告傅大军未向原告张腾宽返还借款本金50万元，也未支付利息。 另查明，原告张腾宽为本案诉讼与重庆格林威律师事务所签订了《法律事务委托合同》约定由该所指派律师为其提供法律服务，律师服务费为55000元。原告张腾宽于2015年5月19日向该所支付了律师费5000元，于2015年6月29日向该所支付了律师费6000元，共计11000元。 上述事实，有原告张腾宽提交的《借款合同》、重庆农村商业银行个人业务回单、《法律事务委托合同》、律师费发票以及被告李兵申请本院调取的被告傅大军银行账户对账单等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，首先，原告张腾宽与被告傅大军以及被告李兵签订的《借款合同》系其真实意思表示，该合同签订后，原告张腾宽也确向被告傅大军支付了合同约定的借款本金，故原告张腾宽与被告傅大军之间的民间借贷法律关系应属合法有效成立。被告傅大军应当按照合同约定按时向原告张腾宽返还借款。被告李兵辩称该借款合同系虚假合同，但其并未向本院提交证据对该事实予以证明。故本院对被告李兵的该抗辩理由不予采信。被告傅大军拖欠借款不还的行为违背了诚实信用原则，也违反了合同约定，其应当继续向原告张腾宽履行返还借款本金和支付利息的义务。原告张腾宽与被告傅大军约定的借款利率为月利率3%，该约定利率超过了我国法律关于民间借贷利率的上限规定，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”,现原告张腾宽仅诉请被告傅大军按年利率24%支付利息符合法律规定。因此，本院对原告张腾宽诉请被告傅大军返还借款50万元并支付自2015年3月26日起至还清欠款之日止、按年利率24%计算的利息的诉讼请求予以支持。其次，原、被告三方在《借款合同》中明确约定了因《借款合同》发生纠纷而进行诉讼的，律师费应由违约方承担。现被告傅大军拖欠借款不还也不支付利息的行为确系已经违约，其应当承担原告张腾宽通过诉讼方式追收债权而发生的律师费。故本院对原告张腾宽诉请被告傅大军支付律师费11000元的诉讼请求予以支持。最后，被告李兵作为担保人在该借款合同上签字系对被告傅大军的该笔借款提供保证担保，因其未就保证方式进行明确约定，故应推定为连带责任保证担保。现被告李兵辩称原告张腾宽系分两次向被告傅大军支付的借款，而非一次性支付50万元，与《借款合同》中的约定不同，该支付方式未经被告李兵的书面同意，故李兵不应再承担保证责任。本院认为，被告李兵为被告傅大军向原告张腾宽提供保证的系该50万元的借款债务，被告傅大军现确系收到了50万元借款，债务已实际发生，原告张腾宽分两次向被告傅大军支付借款并未增加被告李兵作为保证人的任何义务，借款合同的主要条款如借款金额、还款期限等均未因此作出任何变更。因此，原告张腾宽向被告傅大军支付借款的具体方式不构成对主合同内容的变更，被告李兵作为保证人，在被告傅大军未履行还款义务时，其仍应承担保证责任。故本院对原告张腾宽诉请被告李兵为被告傅大军的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。本案被告傅大军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅大军于本判决生效之日起五日内向原告张腾宽返还借款50万元； 二、被告傅大军于本判决生效之日起五日内向原告张腾宽支付自2015年3月26日起至付清欠款之日止，以借款50万元为基数，按年利率24%计算的利息； 三、被告傅大军于本判决生效之日起五日内向原告张腾宽支付律师费11000元； 四、被告李兵对被告傅大军的前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8950元，由被告傅大军、李兵负担（此款已由原告垫付4475元，二被告在履行上述义务时一并给付原告，其余部分由二被告直接向本院交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  郑雯雯 人民陪审员  彭家容 人民陪审员  穆礼芬 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  秦彩云