山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终4901号上诉人(原审原告)翟肖钧，男，1963年1月4日出生，汉族，居民，住山东济南市历下区。委托代理人(特别授权)梁东胜，男，1985年4月2日出生，汉族，居民，户籍地山西省翼城县。被上诉人(原审被告)曲阜圣澳农林科技发展有限公司，曲阜市尼山镇张马村。法定代表人朱建敏，理事长。委托代理人(特别授权)漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。上诉人翟肖钧因股东资格确认纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：1、根据工商公示信息材料显示，被告公司成立于2012年12月3日，注册资本为1000万元人民币，股东（××）为李新民、孔祥友、朱建敏三人，认缴出资额分别为100万元、100万元、800万元，认缴及实缴出资时间分别为2013年的1月5日、1月4日、1月4日，认缴及实缴出资方式为货币。公示信息材料同时显示，2015年3月19日被告公司股权信息发生变更，修改事项为股东及出资信息；变更后股东（投资人）为孔祥友、朱建敏；修改前及修改后的孔祥友认缴及实缴出资均为100万元，只是修改前认缴及实缴出资时间发生变动，均为2013年1月5日，修改后则为2013年1月4日；朱建敏的变更信息，除其出资额为800万元修改前后未发生变化外，其他变动信息情况同孔祥友。2、2013年5月22日，被告公司全体股东举行会议，主要内容为：决定公司股东由三人扩充为四人，即：朱建敏、李新民、孔祥友、翟肖钧；公司注册资金1000万元，投资比例为：朱建敏700万元、股权占70%，李新民100万元、股权占10%，孔祥友100万元、股权10%，翟肖钧100万元、股权10%。会议决议内容于2013年5月26日形成书面《股东会决议》，朱建敏、李新民、孔祥友、翟肖钧四人在该决议上签字。3、2014年6月8日，原、被告达成一协议。约定：原告退出公司，此前双方所签文件全部作废（包括股权证书、股东会决议等），至2014年6月8日止，双方不存在任何法律关系。原告在该协议上签字，被告加盖了公司印章。4、2014年6月8日，原、被告同时达成另一协议。约定：原告退出公司，经被告公司董事会研究，决定给予原告一次性补偿（含辛苦费）人民币5万元。原告在该协议上签字，被告加盖了公司印章，朱建敏、孔祥友、李新民以董事身份在该协议上签字。审理中，关于原告是否实际出资的问题，被告称原告未出资，原告委托诉讼代理人表示不清楚，并认为原告是否出资不是原告是否能获得被告公司股东身份的必须条件；关于原告是否收到5万元补偿费的问题，被告称已经付给原告，原告委托诉讼代理人表示不清楚。原审法院认为：股东资格是民事主体作为公司股东的一种身份和地位。根据《公司法》等有关规定，当事人之间对股权归属发生争议的，要求法院确认其享有股权的起诉一方应当证明其已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定，或者证明其已经受让或以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定；有限责任公司股东未履行出资义务或抽逃全部出资，经公司催告，在合理期间内仍未缴纳或返还的，公司可以股东会决议解除该股东之资格，股东请求撤销该股东会决议的，法院不予支持。本案中，从形式要件看，被告公司成立及以后的股权信息变更过程中，公司工商登记中均未体现原告作为股东及其出资信息的相关内容；从股东与公司、股东与股东等内部法律关系看，虽然被告公司股东会决议曾决定公司股东由3人扩充为4人，即增加原告一名股东，并约定了投资比例，但被告称原告一直没有按股东会决议要求出资，原告也未提供已实际出资及能证明其股东身份资格的其他相关证据，且被告及全体股东已与原告于2014年6月8日达成原告退出公司及给予原告一次性补助5万元的协议，原、被告双方及其他股东均在书面协议上签字或盖章。综上所述，应当认为，虽被告公司股东会曾决议原告投资100万元、占股权的10%，该决议实际上是由朱建敏将其10%（出资额100万元）的股权转让给原告，但原告一直未实际出资，工商登记中也未显示原告股东身份，后被告公司又以股东会决议解除了原告的股东资格，且对该退出公司及解除其股东资格的决议，原告也签字认可，该协议已经生效，现原告未提供充分证据推翻该协议的效力，故原告要求确认其具有被告公司股东资格的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。被告答辩中提出要求原告赔偿其名誉损失费10万元，因该请求与本案并非同一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款、第二十二条之规定，判决：驳回原告翟肖钧的诉讼请求。案件受理费300元，由原告翟肖钧负担。上诉人翟肖钧不服原审判决，上诉称：一、原审适用普通程序，实质上为独审制，属程序违法。二、原审事实认定上存在诸多错误。1、原审法院存在篡改开庭笔录的事实。本案庭审结束后，原告代理人在四页开庭笔录上均签字捺印，但是准备离开法庭时，主审法官以调解为由要求原告代理人在其办公室另一页庭审笔录（第一页）上重新签字（代理人仅签字未捺印），原第一页当场销毁。2、原审判决书记载内容与开庭笔录内容严重不符。3、一审判决书将经质证疑为伪证的“证据”未经法院认定直接作为定案的主要依据。被上诉人提交的两份“协议”均是被告圣澳公司未经原告同意，在原告预留、被告保管的已经签字盖章的空白文书上填写实际损害原告利益的内容，从而得到的所谓的“证据”。4、原审采纳无关且未经证实的言论作为定案的依据。原审法院认定实际是由朱建敏将其10%的股权转让给原告，但原告一直未实际出资。对于该主张，朱建敏未提供证据证明，且与本案无关，应当另案处理。5、原审判决书杜撰另一份证据。原审判决书第五页第二段记载“综上所述……后被告公司又以股东会决议解除了原告的股东资格，且对该退出公司及解除其股东资格的决议，原告也签字认可，该协议已经生效。”上述《股东会决议》并不存在于案卷中，也从未有任何形式出现过。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人具有被上诉人公司的股东资格。被上诉人曲阜圣澳农林科技发展有限公司辩称：一、关于程序问题，不作答辩。二、关于事实认定问题。1、关于笔录问题，四页笔录都有上诉人代理人的签字，何有篡改一说。2、关于上诉人状称“原审判决书记载内容与开庭笔录内容严重不符”问题。是上诉人自己把笔录看串了。3、关于“伪证”问题，其主张“在空白纸先签字后填内容”，未提供证据证明。4、上诉人将法院判决中的“本院认为”认定成“无关且未经证实的言论”，难道法院的本院认为还需上诉人的证实并同意？5、协议书就是股东会议决议，怎能说是“杜撰另一份证据”呢。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，山东省高级人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题意见（试行）》第26条认为“在股东资格发生争议时，人民法院应就结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人事实民事行为的真实意思表示，综合对股东资格做出认定。”本案中，曲阜圣澳农林科技发展有限公司的公司章程、股东名册、工商登记均未注明或变更翟肖钧为公司股东。即使翟肖钧曾经为曲阜圣澳农林科技发展有限公司的股东，上诉人与被上诉人也已经通过2014年6月8日签订的两份《协议》，解除了翟肖钧的股东身份，翟肖钧也在两份《协议》书中签名，表明其对退股事实的认可。翟肖钧虽然认为两份《协议》不具有法律效力，但并未提供相应的证据加以证明，本院对该观点不予采信。关于本案的程序问题，首先，庭审笔录中有原审合议庭成员王茂峰、孙庆义的签名，证明王茂峰、孙庆义参加了庭审，上诉人关于原审法院是由独任法官进行的庭审的观点，本院不予采纳。关于庭审笔录第一页是否为伪造的问题，上诉人代理人梁东胜在庭审笔录第一页进行了签字，且梁东胜认可该签字为本人所签，应当认定其对庭审笔录第一页内容真实性的认可。综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人翟肖钧担。本判决为终审判决。审 判 长  王福勤审 判 员  王广星代理审判员  胡琳琳二〇一六年十一月二十九日书 记 员  朱静静