江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0611行初232号原告张秀琴，女，1952年12月12日生，汉族，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。被告南通市崇川区狼山镇街道办事处，住所地南通市崇川区长江南路**号。法定代表人孙亚栋，职务主任。委托代理人施洋，南通市崇川区狼山镇街道办事处工作人员。委托代理人周玉华，江苏通南律师事务所律师。原告张秀琴不服被告南通市崇川区狼山镇街道办事处（以下简称狼山街办）房屋拆迁行政强制，于2016年9月1日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于9月8日立案后，于9月9日向被告狼山街办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告张秀琴诉称，其房屋不在富士通工程建设项目拆迁的红线图范围内，被告狼山街办主持的拆迁工作组逼迫无处分权的金学浩签订了拆迁协议。该拆迁协议通过诉讼已被南通市崇川区人民法院和南通市中级人民法院确认无效。根据侵权责任法的规定，侵权人应恢复房屋原状或返还财产。原告张秀琴在此前撤销拆迁协议之诉和侵权赔偿之诉中要求追加狼山街办为被告，均未被采信。原告张秀琴通过政府信息公开获知拆迁结算单上加盖有被告狼山街办财政科专用章，审批人系被告狼山街办的主任，32万元拆迁款转账支票上复核处加盖有被告狼山街办党委书记的印章，足以证明拆除原告张秀琴房屋的行为主体是被告狼山街办。请求：1.确认被告狼山街办拆除原告张秀琴房屋的行政行为违法。2.诉讼费由被告狼山街办负担。原告张秀琴向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告张秀琴的身份证复印件；2.江苏省农村信用社储蓄存单（户名金学浩）、农村信用合作社转账支票（收款人金学浩）；3.拆迁补偿经费结算单；4.[2012]年第5号《南通市人民政府征收土地公告》；5.南通市城市房屋拆迁补偿安置协议；6.（2012）崇民初字第0392号《民事判决书》、（2016）苏06民终1048号《民事判决书》。被告狼山街办辩称：1.狼山街办不是本案适格的被告。已经生效的（2016）苏06民终1048号民事判决确认房屋被南通崇川开发区房屋拆迁有限公司拆除，且指出张秀琴要求追加狼山街办为被告无事实及法律依据。被告狼山街办不是拆除房屋的行为主体，原告张秀琴的起诉没有事实根据。2.案涉房屋被拆除已有多年，原告张秀琴直至2016年9月才提起行政诉讼，已经远远超过法定的起诉期限。请求依法裁定驳回原告张秀琴的起诉。被告狼山街办向本院提供了（2016）苏06民终字1048号《民事判决书》复印件。本院依职权调取了以下证据：1.拆迁委托协议；2.南通市城市房屋拆迁补偿安置协议二份；3.富士通拆迁款发放表、统一领据、转账支票存根；4.（2015）苏民再提字第00053号《民事裁定书》、（2015）崇民初字第1295号《民事裁定书》、（2015）崇民初字第01295号《民事判决书》、（2016）苏06民终字1048号《民事判决书》。南通市崇川区人民法院在审理原告张秀琴等诉南通崇川开发区房屋拆迁有限公司、南通崇川经济开发区总公司恢复原状纠纷一案[（2015）崇民初字第01295号案]中查明以下与本案有关的事实：因富士通科研中心项目工程建设需要，南通崇川开发区房屋拆迁有限公司受南通崇川经济开发区总公司委托实施拆迁。2010年7月7日，南通崇川开发区房屋拆迁有限公司与金学浩签订了两份《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁协议中载明的甲方(拆迁实施单位)为南通崇川开发区房屋拆迁有限公司，乙方（××）为金学浩，被拆迁房屋坐落于南通市崇川区狼山街道城山村4组，合法建筑总面积160平方米(两层楼房)，被拆迁房屋性质为居住，合法用地面积133平方米。其中一份协议约定乙方应得被拆迁房屋建筑造价补偿、被拆迁房屋区位补偿、附属设施设备补偿、搬家费补助、过渡费补助、种田补贴、一次性补贴等合计314000元；另一份协议约定乙方应得政府推进费、奖励费56000元。2011年6月22日，金学浩在拆迁公司领取了拆迁补偿款人民币32万元。房屋已被南通崇川开发区房屋拆迁有限公司拆除。坐落于南通市狼山街道城山村4组的被拆迁房为1992年金学浩户申请建造。2003年8月6日，金学浩与张秀琴在南通市崇川区公证处公证一份《离婚协议》，其中第四条约定，婚后共同住房：一幢两楼两底的楼房，离婚后产权归女方所有，楼下一间房间暂借给男方，以便男方与客户联系业务。2004年8月2日，张秀琴与金学浩登记离婚。2010年3月，南通崇川开发区房屋拆迁有限公司拆迁员马军曾找张秀琴洽谈拆迁事宜，张秀琴告知其与金学浩已离婚，且双方离婚协议约定房屋归张秀琴所有。后南通崇川开发区房屋拆迁有限公司找不到张秀琴，于2010年7月和金学浩签订了拆迁协议。南通市崇川区人民法院于2012年6月29日就张秀琴诉金学浩、南通崇川开发区房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2012）崇民初字第0392号民事判决，确认南通崇川开发区房屋拆迁有限公司与金学浩于2010年7月7日签订的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》无效。南通崇川开发区房屋拆迁有限公司不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院二审维持原判。南通市崇川区人民法院于2016年1月6日作出（2015）崇民初字第01295号民事判决，以诉称的房屋已被拆除，原告张秀琴要求恢复原状已不具备现实可能性为由，判决驳回原告张秀琴的诉讼请求。原告张秀琴不服，上诉至南通市中级人民法院。南通市中级人民法院于同年7月21日作出（2016）苏06民终1048号民事判决，驳回上诉，维持原判。终审判决中确认原告张秀琴主张恢复原状系基于拆迁人非法拆除其房屋，故侵权人系拆迁人，拆迁协议亦由南通崇川开发区房屋拆迁有限公司与金学浩所签订，张秀琴要求追加狼山街办为被告无事实及法律依据。本院认为，原告张秀琴的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上述规定表明，原告向人民法院提起行政诉讼时应当具备与诉讼请求密切相关的事实根据，即客观存在行政机关作出的某一行政行为或者行政机关不履行法定职责。否则，人民法院不予受理；已经立案的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。具体到本案而言，已生效的（2016）苏06民终1048号民事判决已经确认实施房屋拆除行为的主体是南通崇川开发区房屋拆迁有限公司，并非本案的被告狼山街办。在该案当中，原告张秀琴要求追加狼山街办为被告亦未获支持。现原告张秀琴提供的证据不足以推翻已经发生法律效力的民事判决，无法证明被告狼山街办系拆除其房屋的行为主体，故原告张秀琴以狼山街办为被告主张拆除其房屋的行政行为违法缺乏事实根据。综上，原告张秀琴的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用驳回原告张秀琴的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张秀琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘海燕审 判 员  齐海生人民陪审员  赵广明二〇一六年十一月十七日书 记 员  倪保晖附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；