山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民初237号原告：张加仁，男。委托诉讼代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。被告：张有雷，男。被告：孙振杰，男。被告：五莲县汇翔钢材经营部，住所地五莲县沿河路东侧（商业银行北）。以上三被告的委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。原告张加仁与被告张有雷、孙振杰、五莲县汇翔钢材经营部（以下简称“汇翔经营部”）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张加仁的委托诉讼代理人王发金，被告张有雷、孙振杰、汇翔经营部的委托诉讼代理人蔡全溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张加仁向本院提出诉讼请求：1、被告张有雷、孙振杰、汇翔经营部共同赔偿原告张加仁损失340332元；2、案件受理费、保全费由被告张有雷、孙振杰、汇翔经营部承担。事实和理由：张有雷诉张加仁买卖合同纠纷一案，张有雷在诉讼过程中申请财产保全，查封了张加仁房产一套，冻结了张加仁在五莲县人民法院的案件执行款3689240元，孙振杰以房产二套为张有雷的财产保全提供担保。张有雷与张加仁买卖合同纠纷一案，已经山东省高级人民法院终审判决，驳回了张有雷的诉讼请求。由于张有雷的错误诉讼和查封、冻结，给原告造成了损失，同时因张有雷系汇翔经营部的登记业主，孙振杰系汇翔经营部的实际业主。被告张有雷、孙振杰、汇翔经营部辩称，1.原告起诉赔偿损失不能成立，被告张有雷向法庭提起诉讼并保全原告的相关财产是正当的诉讼行为，并无恶意，并且被告在诉讼和保全中没有过错，虽然最终经山东省高级人民法院审理，驳回了被告张有雷对原告张加仁的诉讼请求，但不能以此认定被告张有雷在保全过程中存在故意和恶意，因此请法庭驳回原告诉讼请求；2.当事人各自收到山东省高级人民法院送达的终身判决书后，原告张加仁已经及时向一审法院提出解除查封申请，所以被告就未再单独向法庭提出解封，故被告不具有过错，也没有因此而影响到原告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司（以下简称“江苏诚达苏州分公司”）在承建案涉日照鹏博发展蛋白纤维有限公司（以下简称“鹏博公司”）在五莲县投资筹建动植物蛋白纤维项目期间，于2012年7月12日以江苏诚达公司（甲方）名义与汇翔经营部（乙方）签订钢材购销合同一份，协议签订后，汇翔经营部陆续为江苏诚达苏州分公司提供钢材，截至2013年4月20日，江苏诚达苏州分公司尚欠汇翔经营部钢材款3203725元并出具欠条，后因该债权未获清偿。张有雷于2014年4月8日以业主身份，将张加仁及案外人五莲兴业公司诉至本院，请求判令五莲兴业公司偿付钢材款及违约金，张加仁承担保证担保责任。本院于2014年12月18日作出（2014）日商初字第34号民事判决，驳回了张有雷的诉讼请求，该判决于2015年1月4日送达给各方当事人。张加仁不服该判决上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2015年5月21日作出（2015）鲁商终字第128号民事判决，维持了本院判决结果。张有雷于2015年1月28日再次以张加仁为被告向本院提起本案诉讼，本院经对案件事实和证据分析认定后，认为张有雷要求张加仁承担偿还钢材款欠款义务的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，应予支持。遂于2015年12月3日作出(2015)日商初字第40号民事判决，判决张加仁支付张有雷钢材款3203725元及逾期付款违约金。该案判决后，张加仁不服该判决上诉至山东省高级人民法院，该院认为，张加仁虽在欠条上承诺接手张有雷的钢材款，其实属于代表拟成立的晨旭公司作出的承诺，可以认定张加仁签字行为是代表晨旭公司的职务行为，张加仁个人不应承担还款责任。因涉案项目转班组解决项困境的措施的流产，鹏博公司的债权债务并没有由张加仁或晨旭公司承接，张加仁承担涉案债务已失去了前提条件，涉案债务并未转移给张加仁，在此情况下，江苏诚达苏州分公司的项目经理郑珉同时承诺，涉案的钢材款仍由江苏诚达苏州分公司偿还，并于2016年6月27日作出（2016）鲁民终773号民事判决，判决驳回了张有雷要求张加仁承担还款责任的主张，该判决于2016年7月3日、4日送达给双方当事人。另查明，张有雷于2015年1月6日申请诉前财产保全，申请查封张加仁的银行存款450万元或查封、扣押其相应的其他财产，并以孙振杰所有的房产作为担保，本院于2015年1月7日作出（2015）日保字第12号裁定书，于2015年1月12日查封了张加仁名下的房产一套和冻结了张加仁在五莲县人民法院（2015）莲执字第132号执行案件（张加仁申请执行江苏诚达建筑有限公司一案）中的执行款450万元，2015年3月31日，五莲县人民法院作出（2015）莲执字第132号执行裁定，提取了江苏诚达建筑有限公司在鹏博公司的工程垫付款3689240元。本院并于2015年10月26日作出（2015）日商初字第40号裁定书，继续冻结了张加仁的上述执行款。2016年7月7日，张加仁以张有雷的诉讼请求被驳回为由，申请解除对其财产的查封。同日，本院作出（2016）鲁11财保13号民事裁定，并于当月12日送达给五莲县人民法院，解除了对张加仁在五莲县人民法院的执行款和房产的查封。2016年7月14日，五莲县人民法院将该3689240元过付给张加仁。对于三被告之间的关系，张加仁主张张有雷是汇翔经营部的登记业主，孙振杰是实际经营者；三被告辩称，汇翔经营部由张有雷注册成立，并由其个人经营。但根据已生效的山东省五莲县人民法院（2013）莲商初字第330号民事判决书审理查明的事实，汇翔经营部系孙振杰个人出资成立，为该经营部的实际经营者，张有雷是仅是登记业主。在诉讼过程中，经张加仁申请，本院于2016年8月10日作出（2016）鲁11民初237号民事裁定，查封了孙振杰莲房权证城区字第××号项下的房产一处，张加仁为此缴纳保全费5000元。同时，张加仁进一步明确其损失340332元的计算方式为：以3689240元为基数，按照中国人民银行贷款利率年利率6.15%，自2016年1月12日计算至2016年7月12日。上述事实有当事人陈述、（2014）日商初字第34号民事判决书、（2015）鲁商终字第128号民事判决书、(2015)日商初字第40号民事判决、（2016）鲁民终773号民事判决书、（2015）日保字第12号裁定书、（2015）莲执字第132号执行裁定、（2015）日商初字第40号裁定书、（2016）鲁11财保13号民事裁定、（2013）莲商初字第330号民事判决书等予以证明。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，在本院(2015)日商初字第40号案件中，经张有雷申请，本院对张加仁的财产进行保全，张加仁本案主张张有雷的保全行为错误并给其造成损失，争议焦点在于张有雷申请保全的行为是否存在过错。首先，在本院（2015）日商初字第40号案件中，张有雷作为原告为了确保将来的民事执行顺利进行，申请对作为被告的张加仁的财产进行保全，系法律赋予其的诉讼权利，从张有雷的诉讼请求、申请保全的对象和申请保全的金额等方面均不违反法律规定。在此过程中，张有雷依法行使诉权自身并无过错。其次，2015年12月3日，本院作出（2015）日商初字第40号判决，判决张加仁支付张有雷钢材款3203725元及逾期付款违约金，后因张加仁不服提起上诉，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终773号民事判决，改判驳回了张有雷要求张加仁承担还款责任的主张，该判决于2016年7月4日生效后，张有雷虽未申请解除相关保全措施，但张加仁作为被申请人于当月7日即向本院申请解除保全措施，在此过程中张有雷并未加以阻拦，也不存在不及时申请解除保全措施的行为，本院也依法、及时依据张加仁的申请解除了相关的保全措施，故张有雷在此过程中亦无重大故意或过错，张加仁要求其赔偿损失无依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，本案张有雷作为汇翔经营部的名义经营者、孙振杰作为汇翔经营部的实际经营者且在本案中提供了担保，张加仁将其列为被告并无不当，但要求孙振杰、汇翔经营部承担责任的要求，基于上述理由不能成立。综上所述，张加仁要求汇翔经营部、张有雷、孙振杰、承担赔偿责任不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张加仁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费5000元，均由原告张加仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王林林代理审判员  王莹莹人民陪审员  徐延林二〇一六年十一月二十一日书 记 员  吴俊霞