山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民终8255号上诉人（原审原告）：于洋。委托诉讼代理人：张杰，山东元衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏小五。上诉人于洋因与被上诉人夏小五民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于洋上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人请求上诉人出钱为其偿还信用卡欠款，上诉人2015年8月11日通过手机转账到被上诉人名下的交通银行信用卡账户3万元，事实清楚。在上诉人与被上诉人2015年8月11日的通话录音中，也有明确的体现，而且被上诉人对转账的事实也是认可的，请求二审法院依法改判。夏小五辩称，其与于洋根本不认识，也不是朋友。因刘某向其借2000元钱，夏小五通过孙某把信用卡捎给刘某。后来夏小五向刘某要信用卡，刘某说他出事了，卡在刘某的朋友手里，后来于洋给夏小五打电话说还三万块钱，夏小五不知道于洋还三万元是怎么回事，就以为是要还刘某的钱。夏小五的这张银行卡没有副卡，卡在于洋手里面，钱怎么划走的夏小五也不知道，于洋知道这张卡的密码，如果于洋没划钱的话就应该向公安报案。上诉人于洋向一审法院起诉请求：请求被告夏小五偿还原告于洋借款30000元，并由被告夏小五承担诉讼费用。一审法院审理查明的事实：2015年8月11日，原告于洋向被告夏小五名下的信用卡账户转账30000元，该卡卡号为45×××29，信用额度为6000元。同日在山东青岛市广源农资经营部处该笔款项30000元被消费。原告主张该笔款项系被告夏小五向原告借款用于偿还信用卡欠款，被告对于原告该主张并不认可。双方争议未果，原告诉来本院。在本案审理过程中，原告提交原、被告之间通话录音两份。其中，2015年8月11日通话的主要内容为原告通知被告其信用卡在原告处及原告已向该账户汇款30000元并将于第二日刷出。2015年11月1日通话的主要内容为原告向被告索要涉案借款，被告不认可该借款事实，双方对借款事实进行对质。原告提交该两份通话录音拟证明被告向原告借款30000元用于清偿信用卡欠款。被告对该录音通话不认可，对是否有过上述通话记不清楚，称录音内容也是原告事先预谋好的。另查明，对于涉案信用卡在原告于洋处控制的原因。原告于洋主张系被告向原告借款用于偿还信用卡欠款时，原告同案外人刘某、孙某一起到鳌山卫工地从被告手中取走该信用卡，原告向被告该信用卡账户汇款30000元后，被告一直没有偿还原告借款，因此该信用卡一直在原告手中控制。被告夏小五主张称系2015年7月份，刘某通过孙某向被告借款2000元，被告便将信用卡交给孙某，由孙某转交刘某，后刘某从被告处得知该信用卡密码，对该卡为何在原告处并不清楚，对原告提交法庭的信用卡是否其本人信用卡无法确认。同时，原告申请证人孙某、刘某出庭作证以证明上述陈述，证人孙某出庭时，称对该笔借款并不知情，认可在涉案借款发生前原告曾经替被告还过信用卡。原告对该证人证言没有异议，被告称该证人陈述与本案无关。证人刘某出庭时称2015年冬天，因被告让原告替其偿还信用卡欠款，证人刘某、孙某同原告一起到鳌山卫镇的工地从被告处取走信用卡。原告在向证人发问取卡时间时，证人又称想不起具体时间，原告对该证人证言没有异议。被告称其和刘某并没有一起共过事，不可能通过刘某偿还信用卡欠款。还查明，针对涉案借款于当日便被消费的原因。原告解释为被告手中有信用卡附卡，可以通过附卡进行消费，且原告并不清楚信用卡密码，不可能进行消费。被告称信用卡没有附卡，被告知晓密码也无法通过POS机进行消费，并提交信用卡对账单一份，拟证明该笔消费系通过主卡消费。在庭审过程中，被告当庭致电交通银行客服中心咨询相关情况，经落实，涉案信用卡不存在附属卡。原告对一审法院当庭查明该事实没有异议。针对涉案借款于当日通过POS机消费的情况本院到中国银联中心青岛分公司调查了POS机业主相关信息，经查该POS机系通过乐富支付平台办理，具体信息需咨询该支付平台。经电话调查乐富支付山东分公司，该公司称该笔消费发生于2015年8月11日13：05分，该POS机业主为即墨市广源农资经营部，负责人为杨煌贤，但该经营部没有工商登记信息，负责人预留电话也非本人电话。后一审法院电话调查交通银行客服中心，该中心称为保护客户账户信息隐私，关于信用卡的相关业务信息只能客户本人查询或到其上海总部进行司法查询，但告知一审法院信用卡主附卡号不一致，如对账单中没有附卡消费情况，则说明该信用卡没有附卡或附卡没有消费记录。对一审法院调查的上述事实，原、被告均没有异议。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的通话录音及对账单，被告提交的对账单等证据在案为凭，经当庭质证及本案审查，可以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张本案系借贷纠纷，应当举证证明原、被告双方存在借贷的合意及原告向被告实际支付借款的事实，但原告提交的证据不足以证明自己的主张。第一，原告提交的录音证据中，并未明确提及被告向原告借款30000元用于偿还信用卡欠款事实。原告申请出庭作证的证人孙某称对该借款不知情。证人刘某证言仅证明其和原告一起到被告处取过信用卡，但对取卡时间记忆模糊，结合原告称其之前为被告偿还过信用卡，因此，原告提交的录音证据及两证人证言证明力较弱，并不能充分证明被告向原告借款30000元用于偿还信用卡欠款。第二，原告自认涉案信用卡一直在其本人处控制，但对转账当日该笔款项便被消费却不能作出合理解释。第三，原告提交的证据与其当庭陈述之间及前后庭审陈述中均存在多处矛盾。综上，原告提交的证据不能证明原、被告双方存在借贷关系，应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，一审法院不予支持。被告答辩意见，一审法院部分予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告于洋对被告夏小五的诉讼请求。案件受理费550元，由原告于洋负担。本院二审期间，上诉人于洋提交证人孙某与夏小五的通话录音、于洋于2015年6月10日向夏小五账户转账的交易记录。证明：上诉人与被上诉人认识，并且之前上诉人给被上诉人偿还过信用卡的欠款。对2015年8月11日3万元，被上诉人数次阻挠孙某出庭作证，并阻挠孙某讲清事实，导致一审法院无法查清事实。夏小五质证称：对交易记录无异议，是夏小五让孙某帮其还的，跟于洋没有关系，至于孙某找于洋还跟夏小五无关，孙某跟夏小五要了150块钱的费用。关于电话录音是因孙某和夏小五之间存在债权债务纠纷，孙某拿出庭作证的事来要挟夏小五。在一审的录音中，夏小五让于洋向刘虎索要该三万元。刘虎就是刘某，刘某和于洋、孙某是同村的。刘某在一审中作证不实，刘某还欠夏小五的钱。夏小五也有2015年4月27日与孙某之间的通话录音，可以证明这信用卡是通过孙某捎给刘某的。本院认为，上诉人提交的录音证据涉及第三方，不能证明上诉人所主张的双方之间的借贷关系，本院不予采信；关于银行汇款凭证，被上诉人虽然确认其真实性，但与本案上诉人所主张的双方之间的借贷关系缺乏关联性，本院不予确认。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为：通过双方当事人的陈述和一、二审查明的事实，上诉人于洋持有被上诉人夏小五的信用卡，并向该信用卡存款3万元，在存款的当天该款项被消费，现上诉人于洋否认是自己消费，夏小五并未办理过副卡，也不认可是自己消费，相关事实存在很多疑点。虽然上诉人提供了向被上诉人信用卡转账的交易记录，但不足以证明双方之间存在借贷的合意，该款项可能存在被伪造信用卡盗取的嫌疑，不应作为民事案件受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：撤销山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1157号民事判决；驳回上诉人于洋的起诉。一审案件受理费550元、二审案件受理费550元，退还上诉人于洋。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘松云代理审判员  麻 丽代理审判员  刘昭阳二〇一六年十一月九日书 记 员  冯耀辉