上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0104民初2633号 原告：上海诺白网络科技有限公司，住所地上海市金山工业区。 法定代表人：周琦，总经理。 委托诉讼代理人：张元，上海市震旦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋灿，男，公司员工。 被告：上海素问信息技术有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：袁伟钢，董事长。 委托诉讼代理人：王平，上海市迅峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雷斯，上海市迅峰律师事务所律师。 原告上海诺白网络科技有限公司(以下简称诺白公司)与被告上海素问信息技术有限公司(以下简称素问公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月29日、2016年6月17日以及2016年7月27日进行了三次庭前证据交换，并于2016年8月30日公开开庭进行了审理。诺白公司的委托诉讼代理人张元、蒋灿，素问公司的委托诉讼代理人王平、孙雷斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺白公司向本院提出诉讼请求：1．素问公司向诺白公司支付赔偿金1,265,005.34元，佣金37,950.16元，基础服务费10,000元。审理中,诺白公司变更诉讼请求为：1．素问公司向诺白公司支付赔偿金772,692.88元，佣金23,180.78元，基础服务费10,000元。 事实和理由：2014年7月开始，诺白公司作为素问公司的网络服务商，为素问公司的电子商务运营提供服务。之后，诺白公司与素问公司于2015年5月4日签订《关于电子商务运营的服务协议》一份，约定双方合作期限为5年，作为素问公司的唯一服务商，诺白公司对素问公司旗下各电商平台的店铺进行电子商务的服务，服务内容包括网上店铺的设计、网上店铺管理、活动推广、数据分析等。线上运营商品为九和堂药房所有网上销售品种。协议还约定诺白公司可按九和堂大药房所有在线销售商品实际销售额的3%提取佣金，同时素问公司还须另行支付诺白公司每月一万元作为基础服务费。2015年7月间，素问公司突然要求解除合同，诺白公司得知后积极与素问公司协商。但素问公司仍在未经诺白公司同意的前提下，于2015年7月30日突然修改了诺白公司网上店铺的登入密码，导致诺白公司无法正常登陆网上店铺进行销售。对此，诺白公司向素问公司发出质询函，要求素问公司立即改正，素问公司不予理睬，始终未将网上店铺的账号归还诺白公司，诺白公司无奈诉至法院。 素问公司辩称，第一，素问公司并未违约，是诺白公司先提出不运营网站，主动将九和堂天猫店铺的密码修改权以及运营权交还素问公司。素问公司希望诺白公司能继续履约，回函告知诺白公司希望和诺白公司磋商解决，但诺白公司始终未与素问公司协商，故违约方是诺白公司，并非素问公司。即便法院认为素问公司违约，也应当以诺白公司实际损失或可得利益为限，不应当按照合同约定计算赔偿金。第二，合同的签订日期并非2015年5月4日，而是在2015年2、3月份，根据5月之前的交易惯例，双方之间的佣金都是扣除不参与提成销售额部分及快递费后计算的，本案中6、7月份的佣金亦应当如此计算。第三，诺白公司与素问公司之间的合作是互联网第三方药物销售，根据2016年8月国家出台的规定，诺白公司与素问公司之间的合作在2016年8月必须停止，故诺白公司实际损失或可得利益不会超过1万元。第四，基础服务费素问公司已经支付完毕，至于佣金，5月份已经支付，尚余6、7两月未支付。综上，素问公司不同意向诺白公司支付赔偿金；佣金金额应当按照实际销售结算。 针对素问公司的辩称意见，诺白公司补充如下：双方的《关于电子商务运营的服务协议》并非2015年2、3月份签订，2015年5月之前的结算方式不能作为本案佣金的计算方式，本案佣金的结算不应扣除不参与提成销售部分及快递费用，应当根据协议的约定以归于诺白公司部分的销售总额作为基数进行统计。另外，诺白公司未收到素问公司2015年5-7月的基础运营费，也未收到2015年5-7月的运营提成佣金。至于天猫店铺绑定手机改绑一事，系曹某的个人行为，不能代表诺白公司的意思表示，不能视为诺白公司将经营权交还素问公司。 审理中，诺白公司与素问公司一致确认2015年5-7月刷单部分及毛利不超过3%部分的金额为151,613.36元、快递费为85,431.20元。在上述两笔款项是否应当从5-7月销售金额中扣除作为本案争议的前提下，双方亦同意将772,692.88元作为认定诺白公司2015年5-7月销售金额的定案依据。同时，素问公司确认，本案中蔡某的行为可以代表素问公司。 本院认定事实如下： 2014年7月开始，诺白公司为素问公司旗下各电商平台的店铺提供电子商务服务； 2015年2月4日，诺白公司的法定代表人由曹某变更为周琦； 2015年5月，诺白公司与素问公司签订《关于电子商务运营的服务协议》一份，约定诺白公司为素问公司的电子商务运营唯一合法服务商，负责素问公司在各个平台所设的店铺及官网。包括天猫九和堂大药房旗舰店、京东、一号店所开设的旗舰店；双方合作期限为5年，每一自然年度结束前一周，双方将就本年度合约执行情况回顾，如达成合约要求，则合约期限自然延续，并共同定义下一年度合约内容。如未达成年度合约目标，则双方将对合约内容的合作期限另作定义；素问公司与诺白公司在合作期间不得擅自单方面终止合作，若单方面解约则需要赔偿另一方自然解约之日前三个自然月的店铺归诺白部分的销售总额；双方每月在规定时间交换并核对销售数据，素问公司按约支付给诺白公司运营所有店铺实际销售额(实际销售额为天猫销售额减去快递费以及掌动、康伴、爱漾、大眼窝供应商销售的产品的销售额)的3%作为销售佣金(双方确认的平台活动产品毛利高于3%的按照3%结算，低于3%的按实际利润结算)。固定基础服务费用每月1万元，以信息服务费方式支付；销售佣金每月结算一次，每月15日完成上月的结算和付款。基础费用每月5日前支付当月费用；一方明确表示其将不履行义务或以行动表示其将不履行义务，经另一方给予一定期限仍不予以采取补救措施，另一方可以解除协议，等等； 2015年6月26日，素问公司通过浦发银行将素问公司与曹某对账后一致的2015年5月佣金7,346.56元付至诺白公司曹某账号； 2015年7月8日，素问公司通过浦发银行将2015年7月的运营基础费10,000元付至诺白公司曹某账号； 2015年7月20日，针对素问公司提出的可能暂停与诺白的合作，诺白公司的周琦向素问公司方面的蔡某以微信聊天形式发送了回复信息，信息中告知蔡某如素问公司单方面决定暂停双方的合作，诺白公司将不排除通过法律突进解决问题； 截至2015年7月21日16：29，蔡某知晓诺白公司的法定代表人已从曹某变更为周琦； 2015年7月24日，蔡某通过微信聊天软件向周琦发送了《提前解除终止合同协议书》；同日，曹某向素问公司提出将原先天猫商铺支付宝绑定的手机从曹某的手机改绑为素问公司的手机。素问公司同意，遂着手将天猫商铺绑定的手机改为蔡某的手机； 2015年7月29日，蔡某、周琦及曹某进行会谈，谈话中周琦告知蔡某其已经将曹某踢除，曹某已经没有资格定双方之间的任何事情了。同时，谈话中周琦表示费用问题，让其再考虑一下。同日，天猫商铺手机支付宝改绑完成，改绑后的手机为蔡某的手机； 2015年7月30日，周琦通过短息告知蔡某，九和堂如果能够补偿诺白公司50万元，诺白公司同意终止协议。同日，素问公司更改了天猫商铺的登陆密码； 2015年7月31日，诺白公司知道天猫商铺登陆密码被修改后向素问公司发出了《质询函》，要求素问公司立即恢复至原来的履行状态； 2015年8月7日，素问公司向诺白公司发出《质询回复函》，函中表示因诺白公司未能建立运营数据统计体系，完整销售数据，未能及时给出当月客户行为分析及市场分析等，导致无法供双方对运营绩效作出准确的考核。如诺白公司欲继续本合约，素问公司可配合恢复合作，但需诺白公司拿出切实可行的运营计划及合理的运营方案。 另查明，2015年3月-5月的销售佣金均由素问公司与曹某进行对账后，在天猫总销售额中扣除不参与提成销售额、刷单销售额及快递费用后乘以3%计算佣金。2015年3月-7月的基础运营费、3月-5月销售佣金素问公司均已经支付至曹某账户。 上述事实，除有当事人陈述为证外，另有《电子商务运营的服务协议》、微信聊天记录、短信记录、qq聊天记录、《质询函》、《质询回复函》、聊天录音、九和堂店铺密码修改截屏、《上海浦东发展银行电子明细对账单》等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。 本院认为，素问公司与诺白公司签订的《关于电子商务运营的服务协议》系双方真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，应属有效，双方均应按约履行各自义务。本案争议焦点在于：一、2015年7月31日素问公司修改天猫商铺密码的行为是否构成违约？二、本案中素问公司应向与诺白公司支付的佣金与基础服务费是多少？ 针对第一个争议焦点，本院认为，因2017年7月24日当天蔡某曾向周琦发送过《提前解除终止合同协议书》一份，故曹某向素问公司要求将天猫商铺支付宝绑定手机改绑为素问公司手机的行为可以视为诺白公司接受了素问公司要求解除合同的意思表示。曹某作为诺白公司的前法定代表人以及始终与素问公司进行业务联系的经办人有权代表诺白公司作出改绑手机的意思表示。而改绑手机的行为即意味着交出经营权。即诺白公司与素问公司于2015年7月24日已就解除协议移交经营权达成了一致。故2015年7月31日素问公司在经营权移交之后自行修改天猫商铺密码的行为是收回经营权后的合理行为，不应认定为违约，素问公司要求诺白公司支付赔偿金772,692.88元的诉讼请求本院不予支持。 针对第二个争议焦点，本院认为虽然现有证据可以证明系争的《关于电子商务运营的服务协议》签字时间为2015年5月，但诺白公司及素问公司均确认双方的合作开始于2014年7月，因2015年5月合同签订之前的业务与合同签订后的业务具有同一性，故不能简单地割裂处理。此外，曹某确认的2015年3、4月份佣金均是扣除刷单销售额等不提成部分以及快递费为基数计算形成。即便是合同签订后5月的佣金，亦是按照上述方式计算佣金，这是双方一致的意思表示，本院对此计算方式予以确认。另，针对素问公司关于2015年5月的佣金以及2015年7月的基础服务费已支付完毕的抗辩，因素问公司已就上述费用付至曹某账号进行举证，且曹某作为诺白公司的前法定代表人以及始终与素问公司进行业务联系的经办人有权代表诺白公司进行收款，故本院对素问的这一抗辩意见予以采信。审理中，诺白公司与素问公司一致确认2015年5-7月刷单部分及毛利不超过3%部分的金额为151,613.36元、快递费为85,431.20元。在上述两笔款项是否应当从5-7月销售金额中扣除作为本案争议的前提下，双方亦同意将772,692.88元作为认定诺白公司2015年5-7月销售金额的定案依据。综上所述，扣除素问公司已支付的2015年5月佣金7,346.56元，本院确认素问公司应向诺白公司支付的2015年6月-7月佣金为8,722.88元(772,692.88-151,613.36-85,431.2)*3%-7,346.56=8,722.88，关于诺白公司要求素问公司支付基础服务费10,000元的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、上海素问信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海诺白网络科技有限公司佣金8,722.88元； 二、上海诺白网络科技有限公司的其余诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,858元，由上海素问信息技术有限公司负担128.37元,由上海诺白网络科技有限公司负担11,729.63元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 霞 审 判 员  曹 湧 人民陪审员  陆新星 二〇一六年十一月十日 书 记 员  张钰丹 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。