上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪01行终611号上诉人（原审原告）上海锦鹏劳务派遣有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区南码头路101号1006室。法定代表人陈佳龙，总经理。委托代理人叶佳骏，该公司工作人员。委托代理人钟海，上海标胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区浦东大道141号。法定代表人徐雯，局长。委托代理人陈珏，该局工作人员。委托代理人赵婕琼，该局工作人员。第三人王恩来，男，1971年12月12日生，汉族，住上海市静安区。上诉人上海锦鹏劳务派遣有限公司（以下简称：锦鹏公司）因工伤认定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于同年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人锦鹏公司的委托代理人叶佳骏、钟海，被上诉人上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东人保局）的委托代理人陈珏、赵婕琼到庭参加了诉讼，第三人王恩来经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，王恩来原系锦鹏公司员工。2014年7月9日王恩来接锦鹏公司人事电话，称其试用期不合格，要求其来办理退工离职手续。王恩来次日下午前往锦鹏公司处办理离职手续，办完回家途中发生本人无责任交通事故。2014年10月11日王恩来向浦东人保局提出工伤认定申请，浦东人保局于2014年10月14日受理。2014年12月9日因所涉及的事故在相关司法部门的处理尚未结束，浦东人保局中止工伤认定程序。2015年9月2日中止原因消除，故恢复工伤认定程序。浦东人保局于2015年9月6日作出浦东人社认（2014）字第8638号认定工伤决定书，主要内容为锦鹏公司员工王恩来于2014年7月10日，在下班途中，骑电动自行车与一辆小客车相撞，发生交通事故，其不承担事故责任。先于2014年7月10日经上海长征医院治疗，后于2014年7月11日经第二军医大学第二附属医院住院治疗，诊断为：胸12椎体压缩骨折、腰1椎体压缩骨折、左肘部外伤、左手外伤、颅脑外伤。王恩来同志的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。后浦东人保局向锦鹏公司、王恩来送达认定工伤决定书。锦鹏公司不服，诉至原审法院，请求撤销上述认定工伤决定。原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，浦东人保局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，故浦东人保局具有对本案当事人的申请作出是否认定工伤的法定职权。本案的争议焦点在于，办完离职手续回家途中发生非本人主要责任交通事故，是否可以认定为工伤。对此原审认为，虽然王恩来2014年7月10日已经办理了离职手续，但依据《工伤保险条例》的立法精神，员工上下班应当包括员工“首次上班和离职当日的下班”，故浦东人保局认定王恩来属于下班途中发生非本人主要责任的事故，认定为工伤并无不当。锦鹏公司认为王恩来系上午办理的离职手续，与浦东人保局提供的证据不符，且锦鹏公司未提供其他充分的证据证明自己的主张，故对锦鹏公司的该意见不予采信。锦鹏公司对道路交通事故认定有异议，不属于本案的审查范围。故锦鹏公司起诉要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回锦鹏公司的诉讼请求。判决后，锦鹏公司不服，上诉于本院。上诉人锦鹏公司上诉称，第三人申请材料中的职工离职证明落款时间系倒签，证明上记载为2014年7月9日离职，而事故时间却发生在同年7月10日，即第三人的劳动关系证明材料明显不足。对道路交通事故认定书存有异议，第三人驾驶的电动车未依法上牌却认定为无责，另在道路交通事故认定书中第三人作为乙方的签名处，均为“许某代”，落款日期为同年7月10日，这与许某的陈述自相矛盾且对许某的代理身份未予审查。被上诉人对第三人的离职时间、事故当日乘坐交通工具的合理性、还有对视频等调查事实的认定意见有倾向性。对于已离职员工次日办理离职手续后发生事故的情形，被上诉人认定其系在下班途中并适用《工伤保险条例》的第十四条第（六）项等规定错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东人保局辩称，被上诉人经调查，第三人于2014年7月10日办理离职手续，其与上诉人的劳动关系存续到当日，第三人当日到其他公司面试亦不影响劳动关系的认定。道路交通事故认定书是认定工伤决定作出的依据，经向交警部门确认，许某代签的签名系事后补签，这并不影响对交通事故责任的认定事实。被上诉人在工伤认定程序中依法向上诉人发送了调查通知，上诉人提供了监控视频资料，但上诉人提供的该视频时间内容和其陈述明显矛盾，且经鉴定并非原始文件，存在修改的可能性。行政程序中并未禁止公民代理人，在第三人受伤的情况下其委托许某办理一些手续，并无不当。本案的情形，应视为下班途中发生交通事故，被上诉人适用《工伤保险条例》的第十四条第（六）项等规定正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人王恩来经本院传票传唤未到庭，其委托到庭的代理人许某因未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条的规定提交相应证明材料，本院经审核，依据上述规定对许某的诉讼代理人资格不予认可。二审开庭审理中，被上诉人仍以向原审法院提供的证据和依据证明被诉认定工伤决定行政行为合法。本院进行了全面审查并听取了各方当事人的意见，据此查明原审判决认定的主要事实无误。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款等规定，被上诉人浦东人保局作为本区域内工伤保险工作的负责部门，依法具有作出被诉工伤认定决定的职权。被上诉人收到第三人提出的工伤认定申请后依法受理，因所涉及的事故在相关司法部门的处理尚未结束中止工伤认定程序，在中止原因消除后恢复工伤认定程序作出被诉认定工伤决定行政行为，行政程序亦无不当。本案审理中，上诉人对第三人原系该公司员工的事实无异议。根据被上诉人向原审法院提交的道路交通事故认定书、医院诊断证明以及上诉人、第三人地址等证据材料，第三人王恩来于2014年7月10日17时05分许在XX路XX路路口发生交通事故受伤，经交通事故认定第三人无责，事故地点属于从上诉人处至第三人住处途中的合理路线。上诉人认为道路交通事故认定书不应认定第三人无责的意见，缺乏相应的事实根据，本院不予支持。至于上诉人对道路交通事故认定书中签名及落款日期的异议，被上诉人在调查过程中已向交警部门进行了核实，本院对被上诉人的答辩意见予以采纳。故对上诉人的意见，本院不予支持。本案的主要争议在于：（一）第三人办理离职时间的认定；（二）办理离职手续后回家途中发生交通事故的情形可否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。（一）关于第三人办理离职时间的认定。根据被上诉人向原审法院提交的离职申请表、离职申请书、职工离职证明、被上诉人对第三人、上诉人公司的顾斌以及上海XX有限公司员工赵某分别制作的调查记录、通话记录等证据，能够证明第三人王恩来于2014年7月10日至上诉人处办理离职手续，该日上午第三人在其他公司面试。上诉人在工伤调查程序中称第三人系于当日上午至该公司办理离职手续，但其提供的监控视频经鉴定文件名及文件格式已经被修改，不是监控视频的原始文件，其监控时间可以被修改。并且，监控显示时间所反映的内容与上诉人员工的陈述及视频中出现人员当日的实际情况均不相符。被上诉人综合第三人的陈述及工伤认定程序所调查的证据，认定第三人系于2014年7月10日下午至上诉人处办理离职手续，认定事实清楚，本院予以支持。（二）关于办理离职手续后回家途中发生交通事故的情形可否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。该条款系对劳动者在至单位工作前及完成单位工作后途中发生伤害的风险保障。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条等相关规定，劳动合同解除或者终止后，劳动者具有按照双方约定办理工作交接的义务。根据本案查明的事实，第三人在2014年7月9日完成工作后，按照上诉人的通知于2014年7月10日至其处办理离职手续。第三人按照单位要求及时办理离职手续，与其最后完成与单位的工作交接义务密不可分，其在回家途中受到非本人主要责任交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被上诉人适用该条款作出认定工伤决定，并无不当，本院予以支持。故对上诉人认为第三人的情形不应认定为工伤的意见，本院不予支持。综上，上诉人不认为第三人系工伤，但未提供相应的依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海锦鹏劳务派遣有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  姚佐莲审 判 员  陈根强代理审判员  刘智敏二〇一六年十一月十四日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……