江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3411号上诉人(原审被告)：连云港市众兴建筑安装工程有限公司，住所地连云港市海州区海连西路28号花卉交易中心2号楼三楼。法定代表人：周志瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹士江，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈曦，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：连云港市海州区众信新型建筑材料厂，住所地连云港市海州区锦屏镇陶湾村。负责人：魏善法，该厂厂长。委托诉讼代理人：王向前，江苏华德律师事务所律师。上诉人连云港市众兴建筑安装工程有限公司（以下简称众兴公司）因与被上诉人连云港市海州区众信新型建筑材料厂（以下简称众信建材厂）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理，并依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人众兴公司委托诉讼代理人曹士江、陈曦，被上诉人众信建材厂委托诉讼代理人王向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人众兴公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判众兴公司不承担责任或发回重审；2、众信建材厂承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院遗漏追加当事人，应发回重审。原判的依据是2013年2月8日的东泓大厦项目部对账单，该对账单为案外人许其军以个人名义与被上诉人达成。一审认定许其军为东泓大厦的实际施工人，证明许其军与作为总包单位的上诉人之间主体平等，在没有明确授权或委托的情况下，许其军的对账行为不代表上诉人。一审应当追加许其军为当事人以查明对账单的真实性。二、一审判决认定本案没有超过诉讼时效属于事实认定错误。众信建材厂与许其军之间的《砼砌块（砖）供需合同》明确约定在2013年2月10日前付清全部款项，故诉讼时效应从2013年2月11日开始计算。东泓大厦项目部对账单不构成时效中断，这份对账单只是对债务是否存在及存在多少进行确认，并不能推理出任何主张权利的意思表示。本案时效至2015年2月10日就已届满。三、上诉人不是本案适格被告，不应承担任何责任。被上诉人主张许其军的行为是职务代理，但没有证据证明许其军与上诉人之间的劳动关系，主张不能成立。《工程项目承包合同》约定了许其军不得使用项目部印章对外签订任何合同，故许其军无权使用项目部印章与被上诉人签订合同。一审判决曲解(2013)新商初字第1097号民事判决认定的事实，该案涉案的买卖合同加盖的是上诉人公章，项目部印章仅使用在供货单上，故该案中上诉人仅认可许其军在供货单上有权使用项目部印章，本案一审判决据此类推上诉人许可许其军使用项目部印章对外签订合同不能成立。被上诉人众信建材厂答辩称：1、一审并未遗漏当事人。众信建材厂仅是要求众兴公司承担给付责任，没有要求其他案外人承担给付责任。如果上诉人认为遗漏当事人，应当在一审时申请追加；2、双方的纠纷不存在诉讼时效问题。众信建材厂一直向东泓大厦项目部追讨货款，且在2015年2月8日与许其军进行结算，该结算本身代表被上诉人众信建材厂向上诉人主张了权利；3、上诉人众兴公司是本案适格被告，涉案工程是由众兴公司承建，该工程款的相关权益也由上诉人享有。东泓大厦项目部在购买水泥砖时，也是以众兴公司东泓大厦项目部的名义购买，且合同上也加盖了上诉人众兴公司认可的项目部公章。众信建材厂向一审法院起诉请求：请求判令众兴公司偿还货款本金139624元及利息（自2013年2月10日起按照月息2分计算至生效法律文书确定的最后履行期止），诉讼费用由众兴公司承担。一审法院认定事实:2012年5月3日，供方为众信建材厂，需方为众兴公司东泓大厦项目部，双方签订了《砼砌块（砖）供需合同》。合同约定：砼小型空心砖块，规格390*240*190，数量5万块，单价3.30元；砼标砖，规格240*115*53，数量8万块，单价0.32元；配砖，规格190*90*190，数量1.5万块，单价0.80元；配砖，规格190*90*40,数量5万块，单价0.28元；另加390*190*90，单价1.5元；由供方组织运输。运输费用由供方承担，交货地点为市电视台南侧东泓大厦工程现场，整个货款分为二次付清，第一次2012年9月30日之前付给总货款的50%，第二次2013年2月10日之前付清全部货款，如果需方在付款期限内资金困难不能按时付款的情况下，需方加付给供方一定的经济补偿，补偿额度按规定期限内所欠货款总额每日1%进行补偿，直至付清货款日止等内容，该合同的供方由魏善法签名并加盖众信建材厂印章，需方由许其军签名并加盖东泓大厦项目部印章。合同签订后，众信建材厂供给东泓大厦项目部砖块，东泓大厦项目部陆续支付给众信建材厂部分货款。2015年2月8日，众信建材厂与东泓大厦项目部对账，货款合计339624元，东泓大厦项目部已付众信建材厂货款200000元，下欠139624元，该款至今未付。2011年5月18日，众兴公司为甲方，许其军为乙方，双方就乙方承包东泓大厦土建工程施工签订工程项目承包合同，工程名称东泓大厦土建施工总承包，建设单位连云港兴城房地产有限公司，承包范围土建施工，以实际开工报告为准，日历工期710天，工程价款暂定37901652.4元，乙方承包方式采用包工包料大包干方式承包，自负盈亏，乙方自行采购除建设单位符合有关规定及甲方与建设单位签订的建设工程施工承包合同的约定提供的建筑材料、设备以外的其他全部建筑材料、设备等物资，并承担支付全部人工工资，施工机械设备、临时设施、施工人员等乙方组织落实，费用由乙方承担，乙方为本工程的实际施工人，必须严格执行甲方与建设单位签订的建设工程施工合同、协议、补充协议及承诺，全面、及时、正确履行承包义务，并承担因本工程产生的所有债务、质量、安全、工期等所有责任，乙方不得使用项目部所有业务印章对外签订任何合同、承诺等，未经许可刻制的印章均无效，并承担因此产生的后果责任等内容。再查明，2013年5月6日，原连云港市新浦区人民法院受理（2013）新商初字第1097号的连云港立业物资有限责任公司与众兴公司买卖合同纠纷一案中，众兴公司认可启用项目部印章。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、众兴公司是否是本案适格的被告；二、众信建材厂的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于众兴公司是否是本案适格的被告问题。（2013）新商初字第1097号民事判决书认定项目部印章是众兴公司认可启用的印章，许其军使用东泓大厦项目部印章与众信建材厂签订《砼砌块（砖）供需合同》时，众信建材厂有理由相信项目部行为代表众兴公司，因项目部是众兴公司承建东泓大厦设立的临时性机构，不具备诉讼主体资格，项目部的行为后果应由众兴公司承担，故众兴公司是本案适格的被告，众兴公司提出其不是本案适格主体的观点不成立，一审法院不予采纳。二、关于众信建材厂的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。根据《砼砌块（砖）供需合同》的约定，项目部应当于2013年2月10日前向众信建材厂付清全部货款，但项目部未按约定履行。2015年2月8日，众信建材厂找到东泓大厦工程的实际施工人许其军进行对账，许其军在对账单上签名，因许其军是东泓大厦工程的实际施工人，其行为代表众兴公司，可以认定众信建材厂主张权利，本案未超过诉讼时效。众兴公司抗辩的本案众信建材厂的诉讼请求超过诉讼时效的观点不能成立，一审法院不予采纳。综上，众信建材厂与东泓大厦项目部签订的《砼砌块（砖）供需合同》对众信建材厂与众兴公司具有约束力，众信建材厂按照合同约定交付砖块，众兴公司未按合同约定向众信建材厂支付价款，众兴公司应当承担逾期付款的违约责任。现众信建材厂要求众兴公司偿付货款本金139624元及利息（自2013年2月10日起按照月息2分计算至生效法律文书确定的最后履行期止）的诉讼请求，事实清楚，证据确实，符合法律规定，一审法院予以支持，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决众兴公司于判决生效之日起十日内给付众信建材厂货款139624元及利息（以139624元为基数，自2013年2月10日起至判决确定给付之日止，按月利率2%计算）。一审案件受理费5030元，由众兴公司负担。本案二审期间，上诉人众兴公司与被上诉人众信建材厂均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明事实客观属实，本院予以确认。本案二审主要争议焦点：1、众兴公司是否是案涉《砼砌块（砖）供需合同》的责任主体以及应否承担付款责任？2、众信建材厂向众兴公司请求给付货款的主张是否超过诉讼时效？本院认为，关于第一个焦点问题，众兴公司承包东泓大厦项目工程，设立东泓大厦项目部，许其军具体负责涉案工程项目的施工。案涉合同系许其军以众兴公司东泓大厦项目部的名义与众信建材厂签订，并加盖东泓大厦项目部印章。尽管众兴公司主张许其军不是其工作人员，而是独立承包涉案工程及负责工程债务的实际施工人，但是众兴公司与许其军之间的内部约定，不具有对外效力，且众兴公司设立项目部（众兴公司在另案中均认可其使用项目部公章），许其军作为项目具体负责人具有代表众兴公司的表象，项目负责人对外的法律行为，使相对人众信建材厂有理由相信系代表众兴公司。且根据现有证据及事实，足以认定众信建材厂相信许其军具有代理权系善意无过失的，故东泓大厦项目部、许其军实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表众兴公司。众兴公司应为案涉《砼砌块（砖）供需合同》的责任主体，需向众信建材厂承担付款责任，故众兴公司上诉称其主体不适格，应追加许其军参加诉讼的上诉观点不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本院认为，众兴公司依约应在2013年2月10日前完成付款，但到期未付，许其军于2015年2月8日向众信建材厂出具对账单，确认欠付货款事实，基于第一个争议焦点的分析，其行为应视为是众兴公司向众信建材厂确认债务，且该行为发生在诉讼时效期间内，已构成诉讼时效中断，故众兴公司关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人众兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5030元，由连云港市众兴建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王抒彦代理审判员  王小姣二〇一六年十一月九日书 记 员  曹 洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。