天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6488号上诉人(原审原告):安邦财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。主要负责人:辛桂菊,总经理。委托诉讼代理人:崔锦,女,该公司职员。被上诉人(原审被告):张庆华,女,1977年10月1日出生,汉族,无职业,住天津市红桥区。被上诉人(原审被告):天津市瑞怡缘物业服务有限公司,住所地天津市红桥区团结环路45号、43号202。法定代表人:宋雅华,总经理。委托诉讼代理人:朱梦武,男,该公司职员。上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称安邦财险天津分公司)因与被上诉人张庆华、天津市瑞怡缘物业服务有限公司(以下简称瑞怡缘物业)保险人代位求偿权纠纷一案,不服天津铁路运输法院(2016)津8601民初860号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人安邦财险天津分公司的委托诉讼代理人崔锦,被上诉人张庆华,被上诉人瑞怡缘物业的法定代表人宋雅华及委托诉讼代理人朱梦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财险天津分公司上诉请求:撤销一审判决,依法改判支持安邦财险天津分公司一审诉讼请求。本案上诉费用由张庆华与瑞怡缘物业承担。事实与理由:一审判决未查明全部事实。首先,张庆华的车辆起火是导致案涉被保险车辆损坏的直接原因。其次,案涉车辆与起火车辆均停放在瑞怡缘物业经营管理的小区停车场内。瑞怡缘物业收取了停车管理费,双方即形成了有偿使用停车场的服务合同关系。因瑞怡缘物业管理存在瑕疵,直接导致本次火灾事故的发生。因此,张庆华与瑞怡缘物业均应承担赔偿责任。张庆华辩称,本案中张庆华没有过错,不应承担赔偿责任。一审法院判决结果正确,请求依法驳回上诉,维持原判。瑞怡缘物业辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。安邦财险天津分公司向一审法院起诉请求:1.判令张庆华与瑞怡缘物业给付安邦财险天津分公司已赔偿给案外人张焕的保险赔偿金30630元;2.张庆华与瑞怡缘物业承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费用由张庆华与瑞怡缘物业承担。一审法院认定事实:2013年4月1日,案外人张焕为津H×××××号丰田牌轿车在安邦财险天津分公司投保了车辆损失险,保险期间为2013年4月11日至2014年4月10日。2014年1月31日凌晨3时左右,天津市红桥区水木天成3区物业楼下车位上,张庆华所有的津E×××××号出租车起火,引燃了张焕的车辆。天津市红桥区公安消防支队于当日3时10分到现场将火扑灭。此次火灾造成张焕车辆损坏。事故发生后,张焕以张庆华、瑞怡缘物业及出租汽车公司为另案被告向天津市红桥区人民法院提起诉讼,后撤诉。此后,张焕又以安邦财险天津分公司为另案被告向一审法院提起诉讼,要求安邦财险天津分公司依照保险合同赔偿其车辆及相关损失。在天津市红桥区人民法院诉讼期间,该院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对张焕车辆损失进行了评估,评估单位出具机动车鉴定评估报告,确认张焕车辆损失共计23340元。张焕为此支出评估费4500元。此后,张焕在天津市红桥区永越成汽车维修中心对其车辆进行了修理,共支付修理费用26130元。2015年5月4日,一审法院作出(2015)津铁民初(指)字第213号判决,判令安邦财险天津分公司赔偿张焕车辆维修费26130元、评估费4500元,共计30630元。安邦财险天津分公司于2015年5月26日履行了上述赔付义务。另查明,瑞怡缘物业系张焕车辆停放车位所在小区的物业管理公司,负责该小区的物业管理。一审法院认为,本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第60条的规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于瑞怡缘物业的主体资格问题。《中华人民共和国保险法》第60条规定的“第三者对保险标的的损害”是使被保险人享有向第三者请求赔偿的法律事实,而基于该法律事实产生的法律关系究竟为合同法律关系还是侵权法律关系抑或其他法律关系,并不应进行限定。本案中,安邦财险天津分公司主张案外人张焕与瑞怡缘物业之间存在服务合同关系而以其作为一审被告起诉,瑞怡缘物业与张焕之间确实存在物业合同关系。瑞怡缘物业如未尽到相关合同义务,就应对小区内停放车辆的损失承担相应赔偿责任。因此,瑞怡缘物业是本案的适格一审被告。关于安邦财险天津分公司提出的张庆华应承担直接侵权责任的主张。张庆华与张焕之间为一般侵权法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定,一般侵权责任的构成包括侵权行为、损害结果、因果关系、主观过错四个要件。本案中,虽然张庆华车辆起火是导致张焕车辆受损的直接原因,相关证据能够证明存在侵权行为、损害结果和因果关系,但安邦财险天津分公司未能举证证明张庆华存在主观过错,因此,张庆华在本案中不应承担侵权责任。关于安邦财险天津分公司提出的瑞怡缘物业应承担违约责任的主张。案外人张焕所属业委会与瑞怡缘物业签订的物业服务合同,是合同双方的真实意思表示,合法有效,对张焕和瑞怡缘物业具有约束力,双方应如约履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担违约责任。根据物业服务合同中关于停车管理的约定,张焕应交纳车位使用费/场地占用费,瑞怡缘物业应按照合同收取费用、对停车进行管理并将费用用于合同约定的用途。安邦财险天津分公司主张瑞怡缘物业管理存在瑕疵,直接导致涉案火灾事故的发生,火灾发生时消防通道被占用导致救火时间延长,但并未提供证据证明,且瑞怡缘物业对该事实不予认可。关于安邦财险天津分公司提出的合同中关于瑞怡缘物业不对车辆发生的碰撞、摩擦、损伤、失窃等损失承担责任的约定系格式条款应作出对安邦财险天津分公司有利的解释的意见。因该条款载于合同附件中,系张焕所在业委会与瑞怡缘物业之间在《天津市住宅物业服务合同》之外达成的补充约定,是双方的真实意思表示,而非格式条款,不存在需对张焕作有利解释的情形,故对安邦财险天津分公司的上述意见不予采信。此外,物业服务合同中明确载明“业主对机动车辆有保管要求的,另行与瑞怡缘物业签订机动车辆保管合同”,但本案中安邦财险天津分公司并未举证证明张焕与瑞怡缘物业之间存在车辆保管合同。据此,安邦财险天津分公司要求瑞怡缘物业承担违约责任没有事实及法律依据,故对安邦财险天津分公司的该主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,依法判决:驳回安邦财产保险股份有限公司天津分公司的诉讼请求。案件受理费283元,由安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。本院二审期间,上诉人安邦财险天津分公司没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致,本院予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,上诉人安邦财险天津分公司针对其上诉主张不能提交相应的证据材料,且一审法院对于上诉人安邦财险天津分公司上诉理由所涉及的问题已经给予了充分的注意和考虑,本院不再赘述。综上所述,上诉人安邦财险天津分公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费566元,由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一六年十一月七日书 记 员  孔娇阳附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……