吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉08民终417号上诉人（原审被告）：吴明明,现住白城市。被上诉人（原审原告）张振荣，现住白城市。原审被告：赵忠成，现下落不明。上诉人吴强因与被上诉人张振荣及原审被告赵忠成民间借贷纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2014）白洮重审初字第65号民事判决，向本院提起上诉。上诉人吴强于2015年12月3日提出上诉后，于2016年3月24日死亡，2016年10月12日，吴强唯一继承人吴明明向本院提出申请，要求参加诉讼，本院依法变更吴明明为本案上诉人并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴明明上诉请求：1、一审法院认定原告多次索要，从而诉讼时效中断的事实，被上诉人并未提交相关证据证明，违反了法律规定，是一种违法行为。2、吴明明是上诉人的法定代理人，不是委托代理人。张振荣辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持；2、双方之间的债权债务在2011年12月22日最后一次明确本息数额时并没有约定还款期限，因此上诉人不能够免除保证责任，上诉人的上诉请求没有事实依据，依法应当予以驳回。张振荣向一审法院起诉请求：2006年3月，原告的同学吴强找到原告，说他朋友赵忠成买沙坑要借点钱，原告就同意了，当时借给被告56500元，并为原告书写借条一张，由吴强负责担保。当时约定一个月还款，月息2分。借款到期后，被告未能按期还款，经原告索要后，被告又重新给原告书写了借条一张（74500元）并约定2007年12月2日还款，此款到期后被告又未履行还款义务，经原告多次索要，被告又承诺于2011年12月30日还款，并约四年利息66960元，此款到期后，被告偿还24000元。余款经多次索要，被告以无钱为由拒不偿还，故诉至法院要求二被告立即还款117460元及逾期利息。一审法院认定事实：被告吴强系原告的同学。二被告是朋友关系。2006年3月原告通过被告吴强借给被告赵忠成56500.00元，并由被告给原告留有借条一张，由被告吴强担保，约定月息2分一个月还款。借款到期后经原告多次催要，被告偿还利息24000.00元，余款仍未偿还。2011年12月22日，被告赵忠成为原告出具借条并在借条上载明：“今借人民币壹拾壹万染仟肆佰陆拾元整。其中，2006年3月18日—2007年12月2日前人民币：染万肆仟伍佰元整；2008年至2011年底四年的利息陆万陆仟玖佰陆拾元整；合计1414600.00-24000.00＝117460.00元壹拾壹万染仟肆佰陆拾元整。”被告赵忠成在借款人处签名；被告吴强在连带担保人处签名。一审法院认为：原告与被告赵忠成自愿签订借款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，一经成立具有法律效力。被告吴强现已不能正确表达自己的意思，其代理人对借条上是否是吴强本人签字存在异议，但在本院审理过程中明确表示并不申请对其真实性进行鉴定，故本院对在此笔欠款中吴强为连带保证人一项予以确认。根据《中华人民共和合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和钱款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。从原告连续主张权力的过程，结合被告赵忠成于2011年12月22日出具借条并由被告吴强在连带担保人处署名的实际情况来看，二被告没有证据证明双方再次约定了还款期限，应视为没有约定还款期限。虽然被告吴强认为原告在起诉状中自认最后的还款期限为2011年12月30日，但原告亦称在此后又多次索要，故原告再行主张权利应视为诉讼时效中断，因此，被告吴强主张享有保证人免除保证责任的抗辩理由不成立，对其提出不承担连带保证责任的辩驳意见不予采信。被告赵忠成向原告借款以及被告吴强予以担保的事实清楚，被告赵忠成负有给付欠款义务而被告吴强负有连带清偿欠款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告吴强自2006年3月18日起向原告借款56500.00元，截止2011年12月底，已偿还原告利息24000.00元，尚欠本息合计117460.00元。至于原告主张自2011年12月22日起按月利率2分计算的利息，因无约定，故应保护从立案之日即2013年6月5日起按银行同类同期贷款利率计息至本判决生效的利息。依据《中华人民共和合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：一、被告于本判决生效后五日内给付原告借款本金56500元及利息（其中计算至2011年12月31日利息为60960元；自2013年6月5日起，按借款本金56500.00元，以中国人民银行同类同期借款利率计息至本判决生效后五日止）。二、被告吴强承担连带保证责任；双方二审中均未提交新证据经二审查明事实与一审相同。本院认为：关于上诉人主张的吴明明一审时应为法定代理人，不是诉讼代理人的问题，上诉人一审时并未提交吴强丧失民事行为能力的相关证据，且吴明明向一审法院提交了虽强的委托代理手续，因此吴明明一审时应为委托代理人，而非法定代理人，上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人是否承担连带保证责任问题，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”赵忠诚于2011年12月22日最后为被上诉人所出具并由吴强作为担保人的借条中，没有约定还款期限，因此，只有双方形成关于还款期限的有效约定时，才能确定欠款人的还款期限及保证人的保证时效。对于上诉人所主张的，在被上诉人的起诉状中，被上诉人自认被告曾许诺于2011年12月30日还款，应当以此时间点计算保证期间。本院认为，无论是被上诉人主张偿还欠款的行为，还是欠款人承诺还款的行为，都只是单方行为，并不属于双方对还款时间的有效约定，上诉人不能以单方承诺作为已过保证时效的依据而不承担保证责任，承诺并未取得被上诉人表示开始计算保证时效的认可，明显不具有公平性与合法性。债权人的起诉行为本身就是一种向债务人主张权利的方式，从起诉之日起，保证人的保证期间也就开始计算，完全符合上诉人承担保证责任的条件，故要求上诉人承担保证责任是合理合法的。因原上诉人吴强向本院提出上诉后，因病死亡，属事实发生改变，吴强继承人吴明明要求作为上诉人继续参加诉讼，本院依法准予。因此，本案应当变更吴明明为上诉人。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持，但上诉人诉讼主体应当依法予以变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持白城市洮北区人民法院（2014）白洮重审初字第65号民事判决第一项；二、撤销白城市洮北区人民法院（2014）白洮重审初字第65号民事判决第二项；三、上诉人吴明明在继承吴强遗产范围内对本判决第一项确认的欠款本金及利息承担连带保证责任。一审案件受理费2650.00元，保全费1270.00元，合计3920.00元，由原审被告赵忠志负担；二审案件受理费2650.00元，由上诉人吴明明负担。本判决为终审判决。审 判 长  常宗仁审 判 员  杨剑虹代理审判员  苏 波二〇一六年十一月十四日书 记 员  赵惠子