上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初380号原告高存良，男，1953年1月7日出生，回族，住上海市。原告高晶，女，1986年4月4日出生，回族，住址同上。两原告共同委托代理人李强，上海申京律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，该局局长。委托代理人范亚玲，女。第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市。法定代表人程远，该公司总经理。委托代理人张兆雄，男。第三人高明，男，1978年1月19日出生，回族，住上海市。第三人高峥婷，女，2006年9月16日出生，回族，住上海市。法定代理人高明(高峥婷父亲)，男。第三人高明、高峥婷共同委托代理人高存康(高明父亲)，男，住上海市碧江路XXX弄XXX号XXX室。原告高存良、高晶诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋拆迁行政裁决一案，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年9月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因上海银邦置业有限公司(以下简称银邦公司)、高明、高峥婷与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告高存良、高晶及委托代理人李强律师，被告的委托代理人范亚玲，第三人银邦公司的委托代理人张兆雄、第三人高明、高峥婷的委托代理人高存康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)于2016年3月25日对高存良、高晶、高明作出闸房管拆裁字(2016)第003号房屋拆迁裁决(以下简称房屋拆迁裁决)，认定浙江北路XXX弄XXX号房屋为公房，房屋承租人为高志才(于1977年10月3日报死亡)，房屋建筑面积37.268平方米。另产权属承租户的搭建阁楼5.40平方米。该房屋内在册人口为4人，即高存良、高晶、高明、高峥婷，核定安置人口为4人。第三人银邦公司由闸北房管局核发拆许字(2003)第12号《房屋拆迁许可证》，自2003年9月10日起对该房屋所在地块实施拆迁。该房屋评估单价为每平方米28,046元，基地居住困难户的保障补贴折算单价为每平方米12,000元。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《细则》)、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆[2001]673号文、沪房地资拆[2004]286号文、沪房地资拆[2005]260号文的规定及基地公示的拆迁补偿安置方案：该房屋的货币补偿总金额为1,562,680.76元，该户的其他各类补贴合计为53,180.40元。因第三人银邦公司与原告户协商不成，第三人银邦公司于2016年2月29日向闸北房管局提出裁决申请。第三人银邦公司提供两处房屋用于裁决安置。闸北房管局受理后，组织双方调解，但未达成结果。据此，闸北房管局作出如下裁决：1.高存良、高晶、高明(含房屋同住人)，自收到裁决书之日起十五日内迁出浙江北路XXX弄XXX号前客、后客，迁至(1)奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室和(2)奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室；2.高存良、高晶、高明应在交付房屋时一次性支付给银邦公司价值标准房屋调换差价款214,352.52元；3.银邦公司还需另行支付高存良、高晶、高明搬家补助费500.00元，装潢补贴11,180.40元，未见证面积补贴30,000.00元,过渡费9,000.00元,参照选购嘉定云翔基地房源补贴60,000.00元，家用设施移装费2,500.00元(超出部分按实结算)。两原告诉称：其居住的房屋建筑面积为70余平方米，而裁决书中认定的面积仅为37.268平方米，属事实不清。裁决书依据的评估报告是拆迁人单方指定的评估公司做出的，房屋评估价格严重偏离市场价格，被告采纳该评估报告依据不足。被告在未通知原告参加调解会，未进行调解的情况下，直接进行裁决违反法定程序。原告为回族，应当妥善安置，适当照顾，对原告进行就近安置。被告裁决存在违法之处，故请求法院撤销被告作出的闸房管拆裁字(2016)第003号房屋拆迁裁决书。就其诉请两原告提供了房屋拆迁裁决书、银邦基地面积公示照片、原告居住的房屋房型面积图、房租收据及其他的查询信息及资料等证据材料。被告辩称：闸北房管局依法作出的房屋拆迁裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告静安房管局向本院提交了以下证据、依据：1.第三人银邦公司向闸北房管局递交的房屋拆迁裁决申请书、更正通知、受理通知书，证明第三人银邦公司提出裁决申请，闸北房管局予以受理；2.企业法人营业执照、法定代表人身份证明、《关于同意变更拆迁实施单位的通知》、《关于同意变更闸北区5号街坊基地动拆迁实施单位的通知》、营业执照，证明第三人银邦公司具有法人资格及拆迁实施单位的变更情况；3.会议通知、送达回证、调解笔录，证明闸北房管局受理裁决后组织了两次调解；4.拆许字(2003)第12号房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知、闸北区5号街坊拆迁范围，证明第三人银邦公司自2003年9月10日取得拆迁许可证，现拆迁期限延长至2017年9月30日；5.物业资料、户籍调查摘录表、户籍证明、户籍资料，证明原告户的户籍情况、房屋面积；6.营业执照、房地产估价机构资质证书、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单、评估报告送达回证，证明房屋的评估价格为每平方米28,046元,评估报告送达原告户；7.上海市房地产权证、上海市城市居住房屋拆迁安置房估价分户报告单，证明产权调换房屋的产权及评估价格；8.谈话笔录，证明第三人银邦公司与原告户的协商情况；9.试看房屋回单，证明安排原告户试看产权调换房屋情况；10.闸房管拆裁字(2016)第003号房屋拆迁裁决书及送达回证，证明闸北房管局作出拆迁裁决，并将裁决书送达了原告户；11.闸北房管局作出裁决的职权依据与法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《细则》第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆[2001]673号文、沪房地资拆[2004]286号文、沪房地资拆[2005]260号文之规定。第三人银邦公司述称：其同意被告的辩称。第三人高明、高峥婷述称：其同意原告的诉请。经庭审质证，两原告认为：1.闸北房管局与裁决具有利害关系，不应由其作出房屋拆迁裁决；2.闸北房管局裁决时被申请人的身份是错误的，应该先协商确定一个具体的承租人后才能作出裁决；3.闸北房管局作出的房屋拆迁裁决认定原告户的房屋面积有误，不应简单的根据房籍资料认定房屋面积；4.原告房屋性质是代经租，并非裁决中认定的公房；5.原告不认可估价机构的评估资质，其作为评估机构不合法，对评估的价格原告也不认可；6.闸北房管局举行调解会议的通知，一直没有向原告送达，第二次会议由高明参加调解，并不能证明原告参加了调解，闸北房管局的裁决程序违法；7.原告是少数民族，具有宗教信仰，闸北房管局作出的裁决没有适当照顾，妥善安置；8、评估报告未送达给原告，其送达回证系伪造。此外，裁决应该适用新的征收规定。被告认为：1.根据《细则》第二十四条的规定，闸北房管局有权作出房屋拆迁裁决；2.闸北房管局是依据物业公司的房籍资料来认定本案中被拆迁房屋的建筑面积，原告自己所述的房屋面积缺乏有效的依据；3.根据《细则》第五十三条的规定，拆迁人可以委托具有房屋拆迁估价资格的房地产估价机构评估，当事人对估价有异议的，可以申请鉴定，没有申请的以评估结果为准，而原告户并没有申请鉴定；4.受理裁决申请后，闸北房管局组织了两次调解会，双方未协商一致，在此情况下才作出裁决；5.闸北房管局作出的房屋拆迁裁决没有侵犯原告的宗教信仰和生存权利；6、评估报告的送达回证并非伪造。第三人银邦公司认为：在申请裁决前其和原告户协商了多次。第三人高明、高峥婷认为：关于承租人的问题，事实上应该认定高存良为承租人，让高明参加调解不属于履行了调解义务。本院对上述证据认证如下：两原告提供的房屋拆迁裁决书、银邦基地面积公示照片、房租收据、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。两原告提供的原告居住的房屋房型面积图不是法定部门出具的有效资料，其效力本院不予认可。两原告提供的其他查询信息及资料与本案缺乏直接的关联性，本院不予认定。经审理查明：上海市浙江北路XXX弄XXX号房屋承租人为高志才(于1977年10月3日报死亡)，房屋建筑面积37.268平方米。另产权属承租人的搭建阁楼5.40平方米。该房屋内在册人口为4人，即高存良、高晶、高明、高峥婷，核定安置人口为4人。2003年9月10日第三人银邦公司取得拆迁原告户房屋所在地块的拆许字(2003)第12号房屋拆迁许可证，现拆迁期限延长至2017年9月30日。第三人银邦公司因与原告户就拆迁事宜协商不成，于2016年2月29日向闸北房管局申请房屋拆迁裁决，闸北房管局受理了第三人银邦公司的裁决申请后，于2016年3月3日、2016年3月9日组织双方进行调解，但是双方仍未达成协议。在此情况下，闸北房管局于2016年3月25日作出房屋拆迁裁决。两原告不服，遂起诉至本院。另查明，因两区合并闸北房管局现为静安房管局。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《细则》第二十四条的规定，闸北房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。闸北房管局受理银邦公司的裁决申请后，依法送达受理通知，组织双方进行调解，并且在法定期限内作出房屋拆迁裁决，裁决合法有据。闸北房管局依据物业公司的房籍资料认定原告户的房屋面积符合相关规定，原告所述原告户的房屋面积缺乏有效证据予以证明。而原告提出对被拆迁房屋类型的异议，根据《细则》的有关规定，代经租房屋与公房货币补偿金额的计算方式一致，被告在作出裁决时的计算标准并未损害原告户的拆迁补偿利益。再者，房屋价格评估机构的委托程序符合相关规定，房屋拆迁评估分户报告也送达原告户，但原告户并未申请对评估价格进行鉴定。在裁决程序上，被告在受理裁决申请后，组织了两次调解，在双方最终无法协商一致的情况下作出房屋拆迁裁决，其裁决程序符合规定。此外，原有公房配给制度主要是为了保障承租人家庭成员的居住利益，在房屋承租人去世的情况下，闸北房管局以户籍在被拆迁房屋内的人员为被申请人作出房屋拆迁裁决并无不当，而作出的房屋拆迁裁决内容也未侵犯户内人员的宗教信仰。综上，两原告要求撤销房屋拆迁裁决的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，参照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条第一款，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高存良、高晶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高存良、高晶共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  李小妹人民陪审员  祁汉萍二〇一六年十一月二十五日书 记 员  杨建军附：相关法律条文《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。……。3.《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。……。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。