上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初36365号原告：徐友，男，1969年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：何军红，女，1974年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：邱新军，浙江浙元律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘振华，浙江浙元律师事务所律师。被告：上海轨道交通十六号线发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐子斌，董事长。委托诉讼代理人：孙碧歆，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺建芬，上海市金茂律师事务所律师。原告徐友、何军红与被告上海轨道交通十六号线发展有限公司(以下至判决主文前简称十六号线公司)侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告徐友及两原告的共同委托诉讼代理人邱新军、被告十六号线公司的委托诉讼代理人孙碧歆到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员闵纯担任审判长，与审判员张倩晗、人民陪审员许培林组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告徐友及两原告的共同委托诉讼代理人邱新军、被告十六号线公司的委托诉讼代理人孙碧歆到庭参加诉讼。因案情需要，由审判员闵纯担任审判长，与审判员张倩晗、人民陪审员周萍萍组成合议庭，于2016年10月20日再次公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人邱新军、被告十六号线公司的委托诉讼代理人孙碧歆、贺建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐友、何军红向本院提出诉讼请求：1.被告停止违法施工，拆除已经建造的违法建筑物(换乘通道、天桥及临时建筑)，如无法拆除，则请求判令被告支付侵占公共用地中分摊至原告名下的赔偿金人民币64,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市浦东新区龙阳路XXX号XXX室商铺(以下至判决主文前简称103室商铺)的业主，其所持有的物业为依法购得的商业房产，目前均已出租用于商业经营，出租所得为其一家唯一生活来源。2014年7月，被告封闭了龙阳路地铁站4号及2号出口，并在未取得相关业主同意的情况下在万邦广场业主所属的土地区域内开展施工，原告的上述物业被纳入施工范围，且完全被施工围栏所遮挡，交通也基本被隔断，对外正常经营活动也随之陷入停顿。原告与被告进行了多次交涉，要求其停止妨害行为，但被告均不予理睬，继续施工。原告认为，被告上述行为已经妨害原告行使其物业收益权，使其房产的商业价值荡然无存，也严重影响到原告一家的生计问题。原告的违法施工行为侵害了原告物权的圆满性，即物权的共有权，故要求被告拆除违法建筑物。万邦广场的土地为全体业主共有，并没有分摊至每个业主名下，故原告是按照补偿款的数额，乘以原告的建筑面积占万邦广场总面积的比例，再乘以被告非法占地面积的比例计算而得，要求被告赔偿原告64,000元。被告十六号线公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告的施工行为合法。龙阳路地铁站工程属于重大市政工程，是经过相关部门审批实施的，涉案地铁工程已于去年通车投入使用。第二，原告所有的103室商铺前并无施工项目，也没有施工围挡。原告所有的103室商铺是雯丽便利店，其店面前并无施工情况，也无施工围挡，店面前是开阔的通道，交通很通畅，原告在诉状中所描述的情况与目前现场状况并不相符，原告称被告妨害其经营缺乏事实依据。第三，原告诉讼主体不适格。原告在起诉状中诉称，被告在未取得相关业主同意的情况下在万邦广场业主所属的土地区域内开展施工。由此可见争议的事项为万邦广场全体业主的共同权利而非单个业主的专有权利，对于该事项内的争议权利属共同债权，具有不可分割的属性。根据国务院颁布的《物业管理条例》第十一条第(七)项规定，有关共有和共同管理权利的重大事项，应由业主共同决定。因此，原告作为业主之一，单独提起诉讼的行为应当被认定为诉讼主体不适格。换乘通道和天桥是被告在政府相关部门许可的情况下进行施工，并非违法建筑，通道和天桥是为了地铁换乘通道的人流分散需要实施，是为了公共利益的需要。原告另提出要求赔偿，但被告股东就涉案的轨道交通十六号线有投资分工协议，所有涉及到该线路的土地征收补偿及借地等工作均由浦东新区人民政府来实施，在实际操作过程中，浦东新区人民政府委托上海市浦东第一房屋征收事务所有限公司进行落实。对该地块的征收补偿，上海市浦东第一房屋征收事务所有限公司已经进入了评估计算阶段，之所以没有落实到小业主是因为该小区没有业主委员会，也没有开过业主大会，故无法落实补偿主体，征收事务所无法发放补偿款。该小区的公共面积没有摊派到每个小业主，房地产登记簿也可以看出小业主分摊的公共面积为0，原告主张的赔偿额的计算方式只是原告自己的想法，没有得到过全体业主的同意，必须等全体业主决定后，上海市浦东第一房屋征收事务所有限公司才能发放补偿款。被告作为建设单位，有相关执照，是合法行为，所有补偿问题并非被告的职能范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下事实：两原告系103室商铺的共有产权人，原告的房地产权证中，注明共用面积为23,466平方米，但未注明具体的分摊面积。被告十六号线公司系地铁2号线、7号线、16号线换乘通道及天桥的建设单位，施工过程中占用了龙阳路XXX号(万邦广场)的部分公用面积。2014年12月，被告十六号线公司在施工现场张贴告示，载明经规划部门批准修建换乘通道，请相关业主积极配合。2014年，案外人上海市浦东第一房屋征收服务事务所有限公司委托案外人上海万千土地房地产估价有限公司对上海市浦东新区龙阳路XXX号(万邦广场)商业用地、公共通道及临时借地协议补偿进行评估，评估结果为：换乘天桥占用土地50平方米，补偿金额为163万元，北广场换乘大厅占用土地118.77平方米，补偿金额为387.19万元，公共通道(楼梯投影)补偿面积70.65平方米，补偿金额230.32万元，公共通道(原轨道交通2号线出站通道)补偿面积195.60平方米，补偿金额637.66万元，临时借用广场土地(一年)，补偿面积221.22平方米，补偿金额56.59万元。本院认为，两原告系103室商铺业主，与万邦广场其他业主一起享有万邦广场所在地块的土地使用权。被告在工程建设前并未取得相关业主的同意，也未全部办妥土地使用及施工的相关手续，侵犯了包括原告在内的广大业主的合法权利。原告要求被告拆除已经建造的违法建筑物，但庭审中原、被告确认施工中的搭建物已经拆除完毕，现已无拆除的必要。原告还要求被告拆除现租借给肯德基使用的建筑物，但被告现明确否认该建筑物系其建造，原告亦未提供证据对其主张予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其要求被告十六号线公司拆除肯德基所在建筑物的诉讼请求不予支持。原告的诉讼请求还包括拆除换乘通道、天桥、自动扶梯等，上述建筑确实占用了万邦广场业主所共同拥有使用权的土地，侵害了包括原告在内广大业主的合法权利，但上述建筑系改善龙阳路地铁站换乘条件所必须，起到了疏散换乘大客流、减少安全隐患之重要作用。原告现请求拆除该换乘通道及天桥、自动扶梯等，明显有悖社会公共利益，本院不予支持。虽系争换乘通道等因涉及社会公共利益而无法拆除，但被告对其侵犯他人土地使用权的行为，应承担相应的赔偿责任。原告亦针对如换乘通道等不能拆除的后果提出了赔偿损失的诉讼请求，要求被告直接向两原告赔偿损失，但根据相关法律规定，物业共有部分所取得的收益应属全体业主共同所有，其用途及分配方式依法应由全体业主共同决定。原告现请求被告直接向其支付款项，无相关依据，本院难以支持。庭审中，被告表示愿意赔偿相关业主损失，并提供《咨询报告》等表明相关机构已经在推进补偿工作。原告的诉讼请求在本案中虽无法得到支持，但被告作为大型国有企业，理应承担起其社会责任，继续推进补偿方案的落实，做好矛盾化解工作，保障万邦广场业主的合法权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《物业管理条例》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告徐友、何军红的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐友、何军红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵 纯审 判 员  张倩晗人民陪审员  周萍萍二〇一六年十一月十六日书 记 员  沈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。三、《物业管理条例》第五十五条利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。