广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6610号上诉人（原审被告）：曾浩林，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0312。委托代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。委托代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈泳东，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××4212。被上诉人（原审原告）：卢笑英，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0628。委托代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。原审第三人：李淮强，男，汉族，1971年9月25日出生，住广东省佛山市禅城区甘子坊*号***房，公民身份号码，卢笑英之子。原审第三人：李淮杨，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1516，卢笑英之子。原审第三人：李淮棠，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1538，卢笑英之子。原审第三人：李淮明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3338，卢笑英之子。李淮杨、李淮棠、李淮明的共同委托代理人：李淮强，原审第三人之一。上诉人曾浩林、陈泳东因与被上诉人卢笑英及原审第三人李淮强、李淮杨、李淮棠、李淮明财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人卢笑英向一审法院起诉请求：1.曾浩林、陈泳东赔偿卢笑英房屋装修费用26730元、设备及其他财产损失10200元，合计36930元；2.曾浩林、陈泳东承担案件受理费及鉴定费。原审法院经审理查明：2011年3月16日，曾浩林委托案外人霍柳笑（甲方）与陈泳东（乙方）签订《房产租赁合同》，主要约定曾浩林将其所有的佛山市禅城区人民路鹤园街11号1202房产出租给乙方作住宅用途使用，租金为每月1800元，租期从2011年3月20日至2012年3月31日止，甲方提供家私电器（详见家私电器清单）予乙方于租赁期间使用，因乙方使用房屋不当或者人为造成房屋及其设备损坏的，应负责修复或赔偿，乙方在使用期间应做好防火工作，注意使用燃气、用电安全，如有违反由乙方负全责，与甲方无关。2014年12月29日13时55分，佛山市禅城区人民路鹤园街11号鹤园大厦1202房发生火灾。2015年2月6日，佛山市公安消防支队禅城区大队作出禅公消火认字（2015）第0004号《火灾事故认定书》，内容为：2014年12月29日13时55分，位于佛山市禅城区祖庙街道鹤园街11号的鹤园大厦1202房发生火灾，过火面积140平方米，烧损、烧毁1202房家具、衣物、电器等物品。火灾导致大厦公共部分的电梯、供电线、走廊墙面、楼上及四周部分住户财产物品不同程度受损，火灾未造成人员伤亡。经调查，对鹤园大厦1202房火灾原因认定如下：2014年12月29日13时50分许，鹤园大厦1202房主卧室距东墙1.2米；距北墙1米处的台式电脑1在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物导致火灾。依陈泳东申请，法院向佛山市公安消防支队禅城区大队发函询问救火当日的情况。2015年11月3日，佛山市公安消防支队禅城区大队向法院复函称：“2014年12月29日14时03分，我大队指挥中心接到报警称祖庙街道鹤园街鹤园大厦发生火灾，大队迅速调派一中队赶赴现场处置，三中队随后到场增援，17时20分，大火被扑灭。就询问内容答复如下：第一，中队官兵到达现场时，确有车辆停放在周边，但未对官兵铺设水带、从消防车取水、展开灭火行动造成影响。第二，灭火行动展开时，距离消防车最近的消防栓损坏无水，官兵先用消防车车载水供给灭火行动，在车载水消耗完毕前又已经找到了可使用的消防栓，故未因消防栓问题影响灭火行动。第三，综上所述，未因小区停车及消火栓问题延误灭火时机”。依卢笑英的申请，法院委托佛山市广信企业咨询评估公司（以下简称广信公司）对涉案1201房屋内物品财产损失及房屋修复费用进行评估。广信公司于2015年8月25日出具广信咨评字GX（2015）CAY104686号《评估报告书》，确定因火灾引起的房屋损失价值如下：1.物品财产损失评估值为6100元；2.房屋修复费用评估值为23700元；合计为23700元。《物品财产损失及房屋修复费用评估明细表》载明：1.电脑主机一台17**元，2.木制家具、家私受潮损失一批2000元，3.住宿补偿（4人4晚）1600元，拆装、清理费800元，小计6100元；5.实木防火大门一套3000元，不锈钢防盗门一套2100元，ICI墙身油漆270平方米共9450元，8.天花、家装油漆70平方米共3500元，9.阳台天花16平方米共1600元，10.阳台雨篷8平方米共400元，11.阳台防盗网翻新35**元，12.受损墙壁及入室电线、电视天线、网线、固话线改造3500元，小计23700元。另，卢笑英垫付了评估的评估费2000元。陈泳东对上述评估报告提出异议，广信公司于2016年5月12日作出《回复函》，主要内容如下：“价格鉴定机构只受理火灾责任事故直接财产损失价格鉴定。直接经济损失中有关人员伤亡、善后安置等损失应由消防或者其他职能部门负责。另外火灾造成的间接经济损失也不属于价格鉴定范围。由于我们工作上的失误，将火灾造成的间接经济损失‘住宿补偿（4人4晚）’错误列入了鉴定范围，因此评估结果中应将此项‘住宿补偿（4人4晚）’1600元剔除，评估结果应修改为：评估对象在评估基准日2014年12月29日评估总价值为28200元，其中物品财产损失价值为人民币4500元，房屋修复费用评估价值为23700元。”另查明一，粤房地共证字第C1715192号《房第产权共有（用）证》上载卢笑英及案外人李元彬为佛山市禅城区鹤园街11号1201房的共有权人，建筑面积为108.48平方米。曾浩林为佛山市禅城区人民路鹤园街11号1202房产的所有权人，占有份额为全部。另查明二，卢笑英与李元彬于1984年7月12日登记结婚。佛山市公安局祖庙派出所出具的《户口注销证明》及《证明》各一份，《户口注销证明》上载：“原我辖区居民李元彬，身份证号码××，男，1930年5月28日出生，原户口在广东省佛山市禅城区甘子坊2号302房。××死亡，2010年2月12日注销户口”；《证明》上载，“兹有我所辖区原丽园一街2号202房居民李元彬，性别男，民族汉族，出生日期：1930年5月28日。附户籍底册资料：儿子李淮杨，男，1957年11月12日出生，儿媳郑凤英，女，1961年11月23日出生，孙子李嘉昇，男，1987年12月2日出生。”佛山市公安局禅城分局出具《证明》一份，上载：“我辖区居民李元彬，性别：男，民族：汉族，出生日期：1930年5月28日，身份证号码：××，户口地址：广东省佛山市禅城区甘子坊2号302房。经查：李元彬，户主，身份证号码××；李淮棠，子，身份证号码××；李淮明，子，身份证××，李淮强，子，身份证号码：××。”卢笑英陈述：卢笑英及李元彬婚后共生育四个儿子，分别是李淮杨、李淮堂、李淮明、李淮强，卢笑英及李元彬没有收养其他子女；李元彬已于2010年2月12日死亡，李元彬生前无立下遗嘱。陈泳东、曾浩林共同确认：从2014年10月开始涉案房屋租金升至每月2000元；曾浩林在涉案房屋出租期间没有定期对房屋用电进行安全检查。陈泳东确认火灾事故认定书中所说的“电脑1”是陈泳东的电脑。原审法院审查认为，案涉为财产损害赔偿纠纷。所有人的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于主体问题，本案是因火灾导致涉案1201房受损而引起的诉讼，卢笑英作为涉案1201房的权利人，有权以自己名义诉请侵权人承担侵权责任。关于陈泳东抗辩认为遗漏原告诉讼主体的问题。据前查明事实，涉案1201房共有人李元彬逝世后，卢笑英作为李元彬的妻子以及第三人李淮杨、李淮堂、李淮明、李淮强作为李元彬儿子均为李元彬遗产的第一顺序继承人，享有继承涉案房屋中属于李元彬份额的权利，有权共同诉请侵权人承担侵权责任。因第三人李淮杨、李淮堂、李淮明、李淮强经法院询问已明确表示不作为原告参加本案诉讼，且对卢笑英以自己名义向陈泳东、曾浩林提起损害赔偿无异议，故法院确认本案原告主体适格且不存在漏列主体的情形，陈泳东的抗辩意见不能成立，法院不予采纳。依据公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，涉案火灾是陈泳东的电脑在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物而引发，陈泳东作为电脑的所有人及房屋承租人未安全使用物品，对本次火灾的发生负有主要过错，而曾浩林作为涉案房屋出租人，对房屋在出租期间的安全合理使用负有监督管理的义务，曾浩林未能举证证明其已尽到监管的义务，对损失的发生亦负有一定过错，陈泳东、曾浩林应根据各自的过错程度按比例对因火灾造成卢笑英房屋的损失承担赔偿责任。陈泳东抗辩主张火灾蔓延的主要原因在于小区消防道路堵塞、小区消防栓无水，致使消防车无法及时进行灭火工作所致，但据公安消防大队向法院出具的复函，该大队的救火工作未因小区停车和消防栓问题延误救火时机，且陈泳东亦未提供有效的证据证明其主张，故陈泳东的抗辩意见不能成立，法院不予采纳。至于赔偿数额，根据更正后的评估结论，涉案房屋内财产损失价格及房屋重新装修评估值合计28200元，由于陈泳东未提供有效的证据证明上述结论存在鉴定程序明显违法、鉴定依据明显不足情况，法院确认卢笑英涉案房屋内财产损失及房屋重新装修费用合计28200元。结合陈泳东、曾浩林在租赁期的租金标准，法院酌定由陈泳东承担80%即22560元（28200元×80%），曾浩林承担20%即5640元（28200元×20%）。卢笑英诉请超出部分，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，作出如下判决：一、曾浩林于判决发生法律效力之日起十日内，向卢笑英赔偿财产损失及房屋重新装修费用合计5640元；二、陈泳东于判决发生法律效力之日起十日内，向卢笑英赔偿财产损失及房屋重新装修费用合计22560元；三、驳回卢笑英的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由卢笑英负担90元，曾浩林负担54元，陈泳东负担218元。评估费2000元，由卢笑英负担500元，曾浩林负担300元，陈泳东负担1200元。上诉人曾浩林上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法判令陈泳东承担涉案财产损失及房屋重新装修费合计28200元；3.由卢笑英、陈泳东承担全部诉讼费用。事实和理由：曾浩林在涉案火灾事故中不存在违法行为或过错，不应承担赔偿责任。曾浩林将正常使用的涉案房屋交付于陈泳东承租使用，该交付行为并不导致火灾事故发生及财产的损失。涉案火灾事故是陈泳东的台式电脑在无人看管情况下发生电器故障并发热引燃周围可燃物而致，与曾浩林无任何关系，且双方之间的《房屋租赁合同》中对承租使用期间可能发生的火灾等事故责任的承担已有明确约定。综上，本案的全部赔偿责任应由陈泳东承担。上诉人曾浩林上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.由卢笑英承担全部诉讼费用。事实和理由：一、卢笑英的诉讼主体不适格。首先，卢笑英提交的证据只能证明其与李元彬有4子，但不能证明只有4子，且涉及身份的证明须以直接证据予以证实。考虑到卢笑英一审期间存在故意隐瞒其家庭成员的情况，有必要对卢笑英的诉讼主体资格进行严格审查。二、原审法院以涉案鉴定报告作为认定损失的依据明显有误。1.当事人对鉴定报告真实性的确认并不导致法院对该报告的直接采信，涉案鉴定报告不符合内容真实客观、程序合法及标准依据恰当的法定要求，不能作为定案的依据。卢笑英未提交其电脑主机、木制家具的发票，故鉴定报告中关于该部分财产重置价值及成新率的评估无依据。公安部《火灾直接财产损失统计方法》中就房屋、装修、家私、电器等物品因火灾导致的损失确定了不同的计算标准，但涉案鉴定报告并未采用上述规定中烧损率、受潮率、折旧年限等指标，所采用的“成新率”以评估人的主观意志为导向，客观性明显不足。涉案鉴定报告不符合法定依据，其评估结果缺乏客观科学性不应予以采信。2.原审法院未对《评估报告书》进行分析，一味照搬结论，导致审判结果错误。《评估结论书》提交给一审法院后，陈泳东提出异议，鉴定机构承认存在工作疏忽并作出纠正，由此可见该鉴定机构的不专业性。该鉴定机构缺乏鉴定常识，工作态度极不认真，未审核初稿即将鉴定报告提交法院。原审法院未根据案件的事实对鉴定报告进行充分分析或酌情处理，完全照搬采用鉴定结论，判决结果过于粗糙缺乏责任心。三、原审判决认定陈泳东承担80％、曾浩林承担20％的赔偿责任有误。涉案房屋在陈泳东承租前已由曾浩林进行改造，重新间隔房间、加建墙体并新布了电路。陈泳东承租期间曾经发生电线短路导致房屋断电，其也曾向曾浩林反映过相关情况但未得到有效解决。曾浩林擅改房屋结构，重布房屋电线，发生故障不及时处理的行为，显然也是火灾发生的原因之一，故其应承担不可推卸的责任。原审法院仅认定曾浩林未定期进行安全检查并判令其承担20％的赔偿责任，但未对曾浩林重改房屋电路的事实予以审查认定，请求二审法院查明事实，改判曾浩林承担更大比例的赔偿责任。被上诉人卢笑英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。曾浩林答辩称：曾浩林无任何过错不应承担责任。消防部门认定的火灾原因是陈泳东的台式电脑在没有看管的情况下发生电器故障继而引发火灾，而非房屋电线短路所致。陈泳东与曾浩林的另案诉讼中，法院已经认定本次火灾事故造成的损失应由陈泳东承担，曾浩林并无过错。陈泳东答辩称：一、涉案房屋经曾浩林改造后出租与陈泳东，曾浩林出租前重布了房屋电路，陈泳东承租期间曾发生短路，陈泳东也向曾浩林进行反映，但曾浩林并未及时处理，曾浩林的过错也是火灾事故发生的原因之一。二、陈泳东与曾浩林之间的租赁合同已经过期并未续签，涉案火灾发生于租赁合同约定的承租期间以外。三、曾浩林未尽到应尽的管理义务，依法应该承担更大的责任比例。原审第三人李淮强、李淮杨、李淮棠、李淮明的陈述与卢笑英的答辩意见一致。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。双方二审诉争的焦点是：1.卢笑英的诉讼主体是否适格；2.涉案经济损失评估报告是否客观公正；3.涉案损失赔偿责任应如何认定。一、关于卢笑英的诉讼主体是否适格问题。本案中，卢笑英提交的证据能够其与李元彬是夫妻关系且是涉案房屋的共有人；卢笑英、李元彬共生育有李淮杨、李淮堂、李淮明、李淮强4个子女；李元彬已于本案诉讼前去世。本院认为，卢笑英是涉案房屋的共有人，其与李淮杨、李淮堂、李淮明、李淮强均为李元彬遗产的第一顺序继承人，有权共同诉请侵权人就涉案房屋承担侵权责任。一审期间，李淮杨、李淮堂、李淮明、李淮强经原审法院询问已明确表示不作为原告参加本案诉讼，并对卢笑英向陈泳东、曾浩林提起的损害赔偿无异议，故原审法院确认卢笑英的诉讼主体适格且不存在漏列主体情形并无不当，陈泳东关于卢笑英诉讼主体的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于涉案鉴定评估的客观公正性。陈泳东上诉称涉案鉴定机构的鉴定评估价值过高，估算方法不符合有关行业标准，故相应评估结论不应采信。经查，依卢笑英的申请，原审法院委托广信公司对涉案损失进行评估，该公司经鉴定评估出具《评估报告书》后又根据陈泳东的异议出具《回复函》。本院认为，广信公司及其鉴定人员具有合法鉴定资质，鉴定程序合法，结论依据充分，鉴定报告可予采信，陈泳东虽对鉴定结论持有异议但并未提交充分证据推翻该结论，故原审法院对广信公司的评估结论予以采信并据此确定卢笑英的损失正确，本院予以维持。三、关于涉案损失赔偿责任的承担问题。曾浩林上诉称其对本案火灾事故的发生无过错，依法不应承担赔偿责任；陈泳东则上诉称曾浩林应承担更大比例的赔偿责任。经查，佛山市公安消防支队禅城区大队就涉案火灾出具的《火灾事故认定书》认定：“2014年12月29日13时50分许，鹤园大厦1202房主卧室距东墙1.2米、距北墙1米处的台式电脑1在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围可燃物导致火灾。”一审诉讼中，陈泳东确认《火灾事故认定书》记载的“电脑1”为其所有。根据以上事实，本院认为，因涉案火灾事故系因陈泳东未安全管理及使用自有电器导致，故陈泳东依法应当承担对卢笑英涉案损失的赔偿责任。曾浩林是房屋出租人，无证据证明其出租房屋存在安全隐患，要求出租人对承租人于租赁期间使用电器的情况承担监督管理的义务则明显超出出租人所应承担义务的合理范围，故应认定曾浩林对涉案火灾事故的发生无过错，依法不应承担任何责任。原审判决关于曾浩林负有过错并应承担20%赔偿责任的认定处理不当，本院予以纠正。至于陈泳东上诉称曾浩林改布房屋电路及未及时处理电路故障是火灾事故发生的原因之一，因无证据证实，故本院不予采纳。另外，陈泳东辩称火灾发生时双方之房屋租赁期已届满，故其不应承担事故责任。本院认为，本案属于侵权损害赔偿纠纷，陈泳东作为侵权人承担侵权责任，与房屋租赁期届满后是否签订续租合同无关，陈泳东的该辩解明显不成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，导致处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第487号民事判决第三项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第487号民事判决第一项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第487号民事判决第二项为：陈泳东应自本判决发生法律效力之日起十日向卢笑英赔偿财产损失及房屋重新装修费用合计28200元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费362元、评估费2000元，合计2362元，由卢笑英负担590元，陈泳东负担1772元；二审受理费544元，由陈泳东负担。陈泳东预交436元，其少交的108元应自本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳；曾浩林预交的108元可书面向本院申请退回。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一六年十一月三日书记员  黎梦婷