上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初54040号原告：王晓明，男，1982年11月25日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：黄越，上海诚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天汉，上海诚德律师事务所律师。被告上海基泉精密机械有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赖伟，总经理。被告德盛兰压缩机(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱红园,总经理。委托诉讼代理人：李岚，北京安博(上海)律师事务所律师。原告王晓明与被告上海基泉精密机械有限公司(以下至判决主文前简称“基泉公司”)、德盛兰压缩机(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“德盛兰公司”)委托合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告王晓明及其委托代理人黄越、被告基泉公司的法定代表人赖伟、被告德盛兰公司的委托诉讼代理人李岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告基泉公司、德盛兰公司连带支付原告人民币60,161.38元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系从事空压机维修铺的修理工。2014年1月10日，原告至案外人上海仁博塑胶有限公司(以下简称“仁博公司”)进行空压机维修，仁博公司陈总表示要买一台新的空压机，请原告帮忙找一台。当天原告与被告基泉公司法定代表人赖伟电话聊天，赖伟表示知道被告德盛兰公司处的空压机便宜，便向原告推荐，并承诺可以免费送货至仁博公司，原告便将地址给了赖伟。2014年1月11日，赖伟将相关信息给了被告德盛兰公司老板(股东)程亮，当日案外人黄某某将空压机运送至仁博公司外，在黄某某将车辆开至新桥收费站出口后便找不到路，于是打电话给原告，让原告带路至仁博公司，黄某某自行在卸货过程中因操作失误导致自己受伤。2014年9月，黄某某以义务帮工纠纷为由起诉至上海市松江区人民法院，要求本案原告及仁博公司作为该案被告承担相关各项损失，同年12月上述法院判决本案原告承担黄某某各项损失共计60,161.38元。后原告上诉，上海市第一中级人民法院于2015年5月维持原判。原告随后支付了相关赔偿费用给黄某某。原告认为，被告基泉公司在得知仁博公司需要空压机后进行了安排，被告德盛兰公司进行了货物配送行为，继而原告出面向仁博公司进行推销行为，因原告在此次推销行为中起到了临时推销员的身份，应当认定原、被告之间形成委托代理关系。根据《民法通则》第六十三条、六十五条的规定，应由被告承担相关责任，为此原告提起本案诉讼。被告基泉公司辩称，当时原告打电话到其法定代表人赖伟处问哪里有便宜点的空压机，赖伟就把被告德盛兰公司的电话告诉给了原告，至于后来具体发生了什么事情，其都不知晓。其也不认识案外人黄某某。其和原告没有委托关系，其只是出于朋友身份介绍传递了信息。为此，其请求驳回原告的诉讼请求。被告德盛兰公司辩称，案外人黄某某的受伤事实经相关生效民事判决书已查明。黄某某与其没有任何关系，其也没有委托过黄某某配送空压机。其也没有委托原告从事相关活动，双方没有委托关系。当时原告通过被告基泉公司介绍找到其处，说有空压机要展示，其就让原告把空压机拉走了。黄某某是受原告的委托过来拉机器的。为此，其请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，案外人黄某某作为原告以义务帮工纠纷为由起诉至上海市松江区人民法院，王晓明(本案原告)、仁博公司为该案被告，案号为(2014)松民一(民)初字第7764号。该院于2014年12月29日所作该案民事判决书中载明的主要内容为：一、当事人的诉、辩称。黄某某诉称其系常年为五金供货商送货的个体司机，2014年1月11日，王晓明打电话让其将空压机从他处送至新桥，并约定双方在新车公路碰面，并由王晓明押货前往仁博公司。到达仁博公司厂区处，其原地休息，等候卸货完成后驶离。之后，王晓明使用仁博公司的液压叉车卸货过程中，王晓明请求其义务帮助卸货。其在帮忙卸货过程中，因叉车倒地，叉车上的空压机掉下致其受伤，后经鉴定构成XXX伤残。故其诉至法院请求判令王晓明和仁博公司连带赔偿其医疗费77,331.30元、住院伙食补助费120元、营养费1,800元、残疾赔偿金87,702元、护理费3,600元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、误工费13,200元、衣物损失费200元、鉴定费2,400元、律师费3,000元。审理中，其变更了部分诉讼请求，将医疗费变更为32,962.96元、营养费变更为2,700元、护理费变更为4,800元、误工费变更为19,800元。王晓明在该案中辩称，黄某某受伤与其没有任何因果关系，黄某某与其之间没有帮工、买卖以及运输合同关系，其只是为黄某某带路。黄某某是为案外人(为本案被告德盛兰公司)生产厂商送货，其应向案外人主张赔偿，故请求驳回黄某某的诉讼请求。仁博公司在该案中辩称，其在完全不知情的情况下得知黄某某受伤，黄某某受伤当天其也不知道有人送货过来。在没有经过其工作人员同意的情况下，黄某某自行使用其设备进行卸货，当时其工作人员亦进行了劝阻，黄某某在使用卸货设备工程中导致自身受伤，故黄某某的受伤与其没有关系。其确实曾发布订购空压机的相关信息，在此过程中，王晓明与其公司采购员廖红玲有过联系，并提供空压机的参数供其公司参考，空压机运达当天也是王晓明与其公司工作人员沟通的。二、经审理查明的内容。2014年1月11日，黄某某将一台空压机从德盛兰公司(即本案被告)处送至仁博公司位于松江区新桥镇申港路1500弄厂区。在使用仁博公司液压叉车卸货过程中，空压机掉落致黄某某受伤。后黄某某向王晓明主张赔偿责任，遭到拒绝，故涉讼。另查明，黄某某系农业户口，王晓明在事发后为黄某某垫付住院押金6,500元，黄某某及王晓明同意上述费用在本案中一并处理。2014年8月6日，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对黄某某的伤势进行鉴定后，出具沪枫林[2014]残鉴字第0774号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄某某之左胫骨平台粉碎性骨折，致左下肢丧失功能16%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予治疗休息期120天，营养期60天，护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天，营养期30天，护理期30天。诉讼中，王晓明自称，其以前跟仁博公司做过生意，后得知仁博公司需要一台空压机，准备从上海德励空压机有限公司订货，但因为未付款未订购成功。当天晚上在与案外人赖伟聊天过程中，赖伟称能提供比上海德励空压机有限公司价格便宜，性能相当，服务又好的空压机，可以免费送货上门。其出于面子问题，便抱着先看看，确实好用就留下的态度，同意拿来试试。第二天八点黄某某给其打电话，称赖伟那边空压机送过来了，快到新桥出口，让其去带路。于是其开车领送货司机即原告一起到达仁博公司。在此之前其一直不认识送货司机，也不知道货从哪里来，只知道是赖伟安排过来的。三、认定的理由。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。黄某某主张的是义务帮工人受害责任，因此原告受谁雇佣运送空压机，非关键焦点，而卸货义务的归属是判断本案被帮工人的前提。黄某某作为运送空压机的驾驶员，其将车辆开至指定地点即完成了其作为驾驶员的义务。而该案中各方当事人间未签订任何有关空压机的买卖合同，这也成为该案责任主体争议的主要原因。从该院查明事实及王晓明自述可知，是王晓明通过与仁博公司联系，并同意案外人德盛兰公司将空压机拿来试用，在王晓明带领下将空压机运送至仁博公司处，王晓明目的是让被告仁博公司对空压机的性能进行查验，进而达到向被告仁博公司推销空压机的目的。而在此过程中仁博公司并未得知空压机运至其处的通知。综上可以认定，卸货义务应当属王晓明。王晓明在卸货过程中，要求黄某某提供帮助，黄某某帮忙卸货过程中发生意外受伤应当由王晓明承担相应赔偿责任。液压叉车作为应由专业人员操作的设备，在卸货过程中，仁博公司的液压叉车在厂区内被任意取用，反映出仁博公司对叉车管理使用存在瑕疵，对本次事故的发生亦有一定过错。另外，空压机重量较重，卸货时必须借助叉车等特殊工具，装卸空压机本身存在较高危险，黄某某在帮忙卸货时应当尽到谨慎义务，注意自身安全，但黄某某站在车厢高处推空压机，在空压机不稳的情况下，没有及时避让，而是采取手扶的方式，故黄某某对损害的发生也存在过错，综合事故发生的经过，该院酌定王晓明对本起事故承担60%的赔偿责任，仁博公司对本起事故承担10%的赔偿责任，黄某某对本起事故承担30%的责任。黄某某要求王晓明、仁博公司承担连带赔偿责任，无法律依据，该院不予支持。王晓明认为其是带路行为，其没有雇佣黄某某送货至被告仁博公司处，因此不存在请黄某某帮忙卸货的事实，黄某某的受伤与其无关的辩称意见，该院不予采信。四、该案判决内容。判决王晓明赔偿黄某某各项损失91,518.96元的60%，计54,911.38元，并赔偿律师费2,250元、精神损害抚慰金3,000元。上述两项合计60,161.38元，扣除已付的6,500元，余款53,661.38元由被告王晓明于该判决生效之日起十日内偿付。判决仁博公司赔偿黄某某各项损失91,518.96元的10%，计9,151.90元，并赔偿黄某某律师费750元、精神损害抚慰金500元。案件受理费3,304元，减半收取计1,652元，由黄某某负担1,052元(已付)，王晓明负担570元，仁博公司负担30元。后王晓明提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年5月4日作出(2015)沪一中民一(民)终字第530号民事判决书，该判决书中载明：该案存在如下争议焦点，一、王晓明是否需向黄某某承担法律责任。黄某某主张的系义务帮工受害责任，故其究竟是谁雇佣运输空压机，并非该案的核心问题，根据原审法院的查明及王晓明在原审法院的陈述可知，王晓明通过与仁博公司的联系，并同意案外人将空压机运至仁博公司试用，在王晓明的带领下，黄某某将空压机运至仁博公司。王晓明的目的显然在于通过仁博公司的试用，达到向仁博公司推销空压机的目的。因此，相应卸货任务应当属于王晓明。应王晓明要求，黄某某帮助提供卸货服务，并就此导致受伤。因此，王晓明应对此承担法律责任。二、仁博公司是否需向黄某某承担相应法律责任。客观而言，仁博公司确实未要求王晓明将空压机运至其公司，然而液压叉车应由专业人员操作。仁博公司却由他人任意取用，反映出仁博公司在管理叉车上存在瑕疵。为此，判决驳回上诉，维持原判。后王晓明对上述案件其应负款项以代管款的方式交付了55,092.38元。现本案原告王晓明于2016年7月28日诉至本院，请求判如所请。以上事实，由上海市松江区人民法院(2014)松民一(民)初字第7764号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第530号民事判决书及原、被告陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其系受两被告委托，现两被告予以否认。现原告并没有相反证据可以推翻案外人黄某某一案相关生效法院裁判所查明的事实，而原告提供的现有证据并不能证明原告与两被告系委托关系，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：驳回原告王晓明的诉讼请求。案件受理费1,302.53元，减半收取计651.26元，由原告王晓明负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇一六年十一月十日书记员  马铃附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。