广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1262号上诉人（原审被告）：被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市古塔北路九号。组织机构代码：89527330—8。法定代表人：黄文仁。委托诉讼代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：封开县顺安交通服务中心，住所地：封开县封川停车场。组织机构代码：1997059—5。负责人：李新生。委托诉讼代理人：宾勇，广东斑石律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟嘉颖，广东斑石律师事务所律师实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆分公司”）因与被上诉人封开县顺安交通服务中心责任保险合同纠纷一案，不服封开县人民法院（2015）肇封法民一初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保肇庆分公司上诉请求：1.依法撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初29号民事判决，改判驳回封开县顺安交通服务中心全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费由封开县顺安交通服务中心承担。事实和理由：1.一审法院没有管辖权，存在程序错误，请求二审撤销原判，发回肇庆市端州区人民法院重审。本案是责任保险合同纠纷，应由被告住所地法院管辖，但一审法院在人保肇庆分公司提出管辖异议时将本案定性为“人身保险合同纠纷”，但在审理和判决时又以责任保险合同纠纷处理，规避民事诉讼法关于保险案件管辖的规定，属于程序错误，应撤销原判，将本案发回有管辖权的肇庆市端州区人民法院重新审理。2.本案交通事故不构成“保险事故”，人保肇庆分公司不承担“保险责任”，请求二审驳回封开县顺安交通服务中心的诉讼请求。一审将“到交警制定的驾驶证考试场地进行考试，视为保险单载明的培训场地”，将保险合同相关的保险条款第三条约定做了扩大解释，有违法律公平性。本案交通事故发生在封开县前往肇庆市的途中，既不是合同约定的培训场地，也不是交警指定的考试场地，根据保险法第十六条第七款的规定，不是保险合同的保险事故，人保肇庆分公司不承担保险责任。3.根据封开县顺安交通服务中心的《投保单》和《保险单》，保险期限内预计培训学员人数2500人，次月第三个工作日将上月的实际学员人数每人按40元收取保费。实际上封开县顺安交通服务中心招收了3327人，而只支付了100003.5元保费，尚有827人没有交纳保费，涉案的五位学员是否交纳保费无法查明，故人保肇庆分公司按照75.14%比例的赔偿保险金是公平公正的。一审套用保险法第十七条阐述不足额投保问题及第十六条认为人保肇庆分公司没有询问上年度人数判决其承担责任，属于适用法律错误。封开县顺安交通服务中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。封开县顺安交通服务中心向一审法院起诉请求：1.依法判令人保肇庆分公司即时赔偿原告各项经济损失881840.71元，其中封开县顺安交通服务中心学员刘嘉敏605188.70元；学员李伟铬124854.76元；学员梁有棚132182.75元；原告学员徐永清：2886.89元；学员莫异群16727.61元（具体见各学员的赔偿清单）。2.依法判令人保肇庆分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月初，封开县顺安交通服务中心与人保肇庆分公司经充分协商后在该公司为自己招收的学员购买“驾驶员培训学校责任保险”。2013年11月22日，人保肇庆分公司向封开县顺安交通服务中心出具了《驾驶员培训责任保险承保方案》。该方案订明：“学员责任险统一由顺安交通服务中心投保，由于各校的学员流动性较大，一年期间有大部分学员半年不到毕业或者有个别学员一年多才毕业。所以该保单不详细登记人名清单，按上一年人数约为2500人，每人的保险金额60万，医疗费3万，保险费40元出单，然后分期交费、按上12期缴费，每月按入校的实际人数结算缴费。半途毕业了学员不作退费或者填补人员。每年按时续保的，一年多未毕业学员不再加收保费。被保险人的教练员或学员在保险期间在以下车辆的粤H09**学、粤H09**学等31辆汽车在保险单有效期载明的培训场地、路考或教员在学习考试期间因被保险人的过失遭受学员伤害，应由被保险人承担的责任，保险人按照本保险合同的约定金额负责赔偿”。2014年1月22日，封开县顺安交通服务中心向人保肇庆分公司购买了“驾驶员培训学校责任保险”。人保肇庆分公司在出具的保险单中约定：“投保人和被保险人为封开县顺安交通服务中心；保险期限内预计培训学员人数2500人；培训场地：封开县封川停车场；保险项目：驾驶员培训学校责任；保险金额：1575000000元，每人人身伤亡责任限额600000元，每次事故每人人身伤亡责任限额600000元；总保费100003.50元；保险期间：自2014年1月24日零时起至2015年1月23日24时止。特别约定：1、分期付款，保费收取按次月第三个工作日将上月的实际学员人数收取保费，每人按40元收取保费。2、意外身故、残疾保险金额每人为60万元整，意外伤害医疗费用每人为3万元整，其中意外伤害门诊为2000元整。3、合计43台车，已上传车号，增加车号粤H09**学，粤Ｈ×××××”。同时，人保肇庆分公司向封开县顺安交通服务中心提供了《驾驶员培训学校责任保险条款》，该保险条款约定：“第三条本保险期间内，在保险单载明的培训场地，被保险人的学员（学习机动车驾驶的学员或参加驾驶执照考试的人员）或教员在学习或考试期间，因被保险人的过失遭受下列损害，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）人身伤亡；（二）行李物品的损坏或被盗窃、被抢劫。第四条被保险人因本保险合同中列明的保险事故给第三条中规定的学员或教员造成损害而被提起诉讼或提交仲裁的，由被保险人支付的仲裁或诉讼费用及事先经保险人书面同意的律师费用，由保险人承担。第七条下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：…（三）精神损害赔偿责任；”。人保肇庆分公司向封开县顺安交通服务中心出具保险单后，封开县顺安交通服务中心依约分期将保险费共计100003.50元支付给人保肇庆分公司。2015年1月23日，封开县顺安交通服务中心办理了续保手续，人保肇庆分公司亦向封开县顺安交通服务中心出具了与上述内容一致的保险单，保险期间：自2015年1月24日零时起至2016年1月23日24时止。封开县顺安交通服务中心亦依约支付相关的保险费给人保肇庆分公司。2015年2月4日7时20分，封开县顺安交通服务中心的教练员卢世剑驾驶封开县顺安交通服务中心名下的粤H09**学号小型普通客车搭载学员刘嘉敏、徐永清、李伟铬、莫异群和梁有棚前往肇庆市驾驶员专用考场进行考试。当行至国道321线德庆县路段136公里670米处时，车辆失控翻出路外，造成车辆损坏，教练员卢世剑和学员刘嘉敏、徐永清、李伟铬、莫异群和梁有棚受伤，其中刘嘉敏经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。学员徐永清、李伟铬、莫异群和梁有棚受伤后分别被送往医院住院治疗或作门诊治疗。2015年4月2日，德庆县公安局交通警察大队作出了德公交认字（2015）第00026号“道路交通事故认定书”，认定封开县顺安交通服务中心教练员卢世剑承担此事故的全部责任，刘嘉敏、徐水清、李伟铬、莫异群和梁有棚不承担此事故责任。2015年6月30日，封开县顺安交通服务中心的负责人、肇事驾驶员卢世剑与死者刘嘉敏的家属达成了《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定由封开县顺安交通服务中心及卢世剑赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等损失共计78万元给刘嘉敏家属。事后，封开县顺安交通服务中心赔付了部分赔偿款给死者家属和受伤学员。2015年7月下旬，封开县顺安交通服务中心认为粤H09**学号车翻侧，造成车上学员伤亡事故，是属驾驶员培训学校责任保险事故，遂向人保肇庆分公司提出理赔申请。2015年8月11日，人保肇庆分公司认为交通事故发生地即出险地不在保险合同约定的培训场地即封开县封川停车场内，本次事故不属于保险责任，便向封开县顺安交通服务中心发出了拒赔通知书。封开县顺安交通服务中心遂于2015年9月15日向该院起诉。诉讼中，人保肇庆分公司以本案为责任保险合同为由对本案提出管辖权异议。该院于2015年11月2日作出（2015）肇封法民一初字第332号民事裁定书，以本案立案案由为人身保险合同，故该院有管辖权为由裁定驳回人保肇庆分公司的管辖权异议。随后，人保肇庆分公司提起上诉，本院作出（2015）肇中法立民终字第254号民事裁定书，认为本案为人身保险合同纠纷，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，学员李伟铭、梁有棚在此事故中受伤并造成损失，其分别向该院提起诉讼。该院以（2016）粤1225民初24号判决书确认李伟铭的总损失为113527.67元（其中，精神抚慰金5000元）；以（2016）粤1225民初71号判决书确认梁有棚的总损失为156564.58元（其中，门诊医疗费1773.4元，精神抚慰金8800元）。上述两案生效后，封开县顺安交通服务中心全部付清了赔偿款给李伟铭和梁有棚，并承担了两件案的受理费共计2419.74元。另外，事发后，封开县顺安交通服务中心支付了伤者徐永清的医疗费2886.89元（其中门诊医疗费1939.20元）；支付了伤者莫异群的医疗费13527.61元（其中门诊医疗费1479元）；支付了死者刘嘉敏（为城镇居民户籍）家属各项损失共计780000元，另支付了刘嘉敏的医疗费5188.7元（其中门诊费400元）。再查明，肇事的粤Ｈ09**学号小客车是封开县顺安交通服务中心的教练车，该车在封开县顺安交通服务中心投保的驾驶员培训学校责任保险的车辆范围内；驾驶员卢世剑是封开县顺安交通服务中心聘请的教练员，事发时在接送学员到肇庆市考场进行考试。同时，该肇事车辆还向人保肇庆分公司购买了“车上人员责任险（乘客）”，保险期间自2014年10月12日零时起至2015年10月11日二十四时止，保险限额每人10000元。粤Ｈ09**学号教练车和教练员卢世剑均在公安交通管理部门进行了备案登记。2014年1月至12月，在公安交通管理部门受理封开县顺安交通服务中心驾校申领机动车驾驶证的人数为3327人，而封开县顺安交通服务中心自行统计的人数为2739人。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.本案的定性问题；2.刘嘉敏、徐水清、李伟铬、莫异群和梁有棚五人是否封开县顺安交通服务中心驾校招收的学员，以及他们五人在2015年2月4日是否去参加考试途中发生事故；3.本次交通事故是否属于保险责任，人保肇庆分公司应否承担赔偿责任；4.保险金数额的确定。关于本案的定性问题。本案在立案时定性为人身保险合同纠纷，而人保肇庆分公司答辩认为是责任保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款“人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。”和第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，本案中，从《投保单》和《保险单》中约定的投保人和被保险人为：封开县顺安交通服务中心，保险项目为：驾驶员培训学校责任；另从人保肇庆分公司人保肇庆分公司提供的《驾驶员培训学校责任保险条款》第三条“本保险期间内，在保险单载明的培训场地，被保险人的学员（学习机动车驾驶的学员或参加驾驶执照考试的人员）或教员在学习或考试期间，因被保险人的过失遭受下列损害，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）人身伤亡；（二）行李物品的损坏或被盗窃、被抢劫。”约定可以看出，本案的保险是以被保险人即封开县顺安交通服务中心对第三者（即其驾校的学员或教员）依法应负的赔偿责任（所指是人身伤亡和行李物品的损失）为保险标的，这符合责任保险的定义。因此，本案应定性为责任保险合同纠纷。本案虽然在立案阶段定为人身保险合同纠纷，但案件的最终定性应以审理后确定的为准。虽然人保肇庆分公司在答辩期间提出管辖权异议，但因本院维持了该院所作的管辖权异议裁定，故对本案不作移送管辖。关于刘嘉敏、徐水清、李伟铬、莫异群和梁有棚五人是否封开县顺安交通服务中心驾校招收的学员，以及他们五人在2015年2月4日是否去参加考试途中发生事故的问题。封开县顺安交通服务中心提供了肇庆市公安局交通警察支队车辆管理所考训中队出具的《证明》和电脑查询资料等证据，虽然考训中队出具的《证明》没有单位负责人和制作人的签名，证据形式上存在瑕疵，但结合该院向考训中队调查收集的回复函，以及封开县顺安交通服务中心提供的其他证据相互印证，足以证明刘嘉敏、徐水清、李伟铬、莫异群和梁有棚五人是封开县顺安交通服务中心驾校招收的学员，以及在2015年2月4日李伟铭、梁有棚预约参加科目四考试和刘嘉敏、徐水清、莫异群参加科目一考试的事实。人保肇庆分公司虽然对封开县顺安交通服务中心提供的上述证据的真实性有异议，但没有提供足以反驳的相反证据，故该院对封开县顺安交通服务中心提供的肇庆市公安局交通警察支队车辆管理所考训中队出具的《证明》和电脑查询资料等证据的证明力予以确认。因此，该院认定刘嘉敏、徐水清、李伟铬、莫异群和梁有棚五人为封开县顺安交通服务中心驾校招收的学员，且于2015年2月4日在参加考试途中发生事故的事实。关于本次交通事故是否属于保险责任，人保肇庆分公司应否承担赔偿责任的问题。在签订保险合同时，人保肇庆分公司提供了《驾驶员培训学校责任保险条款》，该保险条款为格式条款。该条款第三条约定“本保险期间内，在保险单载明的培训场地，被保险人的学员（学习机动车驾驶的学员或参加驾驶执照考试的人员）或教员在学习或考试期间，因被保险人的过失遭受下列损害，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）人身伤亡；（二）行李物品的损坏或被盗窃、被抢劫。”，而在保险单载明的培训场地为：封开县封川停车场。该场地只是封开县顺安交通服务中心驾校的专用培训场地，不是学员考试的场地。本次事故出险地为：国道321线德庆县路段136公里670米处。那么，学员或教员在保险单载明的培训场地以外学习、考试期间遭受损害是否属于本案责任保险合同的保险范围，是双方争议的主要焦点。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，该院认为，既然保险单载明的培训场地不是学员考试的场地，那么学员到公安交通部门指定的驾驶证考试场地进行考试，就应按照通常理解视为保险单载明的培训场地。因此，本案中，封开县顺安交通服务中心驾校招收的刘嘉敏、徐水清、李伟铬、莫异群和梁有棚五学员在去公安交通部门指定的驾驶证考试场地考试过程中发生交通事故，应认定属于保险事故，保险人应按合同约定承担赔偿责任。人保肇庆分公司人保肇庆分公司以出险地不在保险单载明的培训场地为由拒绝赔偿的依据不足，该院不予采纳。对于保险金数额的核定问题。根据保险单的约定：意外身故、残疾保险金额每人为600000元整，意外伤害医疗费用每人为30000元整，其中意外伤害门诊为2000元整。因此，每人最高的赔偿限额为630000元。本案中，各学员的损失为：1.刘嘉敏为城镇户口，按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准计算其死亡赔偿金为603858元，另医疗费5188.7元（其中门诊费400元），根据保险合同约定的赔偿限额，封开县顺安交通服务中心依法在本案责任保险合同应赔偿刘嘉敏的损失为600000＋5188.7=605188.7元；2.根据该院（2016）粤1225民初24号判决书确认李伟铭的总损失为113527.67元（其中，精神抚慰金5000元）；3.根据该院（2016）粤1225民初71号判决书确认梁有棚的总损失为156564.58元（其中，门诊医疗费1773.4元，精神抚慰金8800元）；4.封开县顺安交通服务中心支付了伤者徐永清的医疗费2886.89元（其中门诊医疗费1939.20元），有相关的发票证实应予确认；5.封开县顺安交通服务中心支付了伤者莫异群的医疗费13376.15元（其中门诊医疗费1327.54元），有相关的发票证实应予确认。另外，封开县顺安交通服务中心承担了李伟铭、梁有棚起诉的两件案的受理费共计2419.74元，有判决书和付款凭证为据，予以确认。对于上述的赔偿款，封开县顺安交通服务中心已经全部赔付了各受害人，并提供了相关的付款凭证证实，该院予以确认。至于人保肇庆分公司认为支付给刘嘉敏家属的款项是否全部由封开县顺安交通服务中心支付的问题，根据封开县顺安交通服务中心提供的付款收据显示，刘嘉敏家属所收取的款项均为封开县顺安交通服务中心支付，而且肇事司机是在执行职务中造成他人损害，其所在单位承担赔偿责任也是符合相关法律规定，人保肇庆分公司也没有提供证据证明刘嘉敏的赔偿款是肇事司机支付，故该院认定刘嘉敏的赔偿款全部属于封开县顺安交通服务中心赔付。根据《驾驶员培训学校责任保险条款》第四条规定，封开县顺安交通服务中心因学员李伟铭、梁有棚提起诉讼而支付的诉讼费应由保险人承担；以及第七条规定，保险人不负责赔偿精神损害赔偿责任，封开县顺安交通服务中心赔付的上述赔偿款中，应扣减李伟铭的精神抚慰金5000元、梁有棚的精神抚慰金8800元。综上，认定封开县顺安交通服务中心符合本案责任保险合同赔付的损失额为：刘嘉敏605188.7元、李伟铭108527.67元、梁有棚147764.58元、徐永清2886.89元、莫异群13376.15元、受理费2419.74元，共计880163.73元。关于人保肇庆分公司人保肇庆分公司是否按比例赔偿的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，比例赔付是免除保险人责任的条款，双方应当在订立保险合同时进行明确约定。本案中，封开县顺安交通服务中心和人保肇庆分公司在《投保单》和《保险单》中约定的投保人数为“保险期限内预计培训学员人数2500人”，是不确定和不记名的，实际上既有可能多于2500人，也有可能少于2500人。对于多于或少于2500人的情况保险人是否按比例赔付，双方没有作出约定。而且，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”的规定，人保肇庆分公司在续保时应就封开县顺安交通服务中心上一年的培训学员人数提出询问，然后确定是否同意续保和提高或者降低保费。事实上，人保肇庆分公司在续保时没有向封开县顺安交通服务中心提出询问，也认可了续保的人数仍为预计的2500人。因此，在没有对比例赔付明确约定之下，人保肇庆分公司主张按2500／3327=75.14%的比例赔偿的依据不足，该院不予采纳。另外，封开县顺安交通服务中心的粤Ｈ09**学号教练车，还向人保肇庆分公司购买了“车上人员责任险（乘客）”，保险限额每人10000元，人保肇庆分公司认为在计算本案封开县顺安交通服务中心的损失时应扣车上人员责任险（乘客）共计42886.89元。根据《驾驶员培训学校责任保险条款》第二十六条第一款“发生保险事故时，如果被保险人的损失能从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与所有相关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。”的规定，本次保险事故的驾校责任保险和车上人员责任险的保险人均为人保肇庆分公司，不存在其他保险人的问题。故车上人员责任险的赔偿金额可以不扣减。综上所述，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第三十条、第六十五条第三款和第四款、第六十六条的规定，判决：人保肇庆分公司在该判决生效之日起十日内付清赔偿金880163.73元给封开县顺安交通服务中心。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12618元，由人保肇庆分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是责任保险合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.一审是否严重违反法定程序，应否撤销原判，并将本案发回肇庆市端州区人民法院重新审理；2.本次交通事故是否属于保险责任，人保肇庆分公司应否承担赔偿责任以及保险金数额应付按照投保比例计算。关于第一个争议焦点，封开县顺安交通服务中心向一审法院起诉要求人保肇庆分公司承担保险赔偿责任，该法院以人身保险合同纠纷为案由受理本案，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”的规定，一审法院作为被保险人封开县顺安交通服务中心住所地法院对本案有管辖权，一审裁定驳回人保肇庆分公司提出的管辖异议及本院维持一审裁定，并无不当。一审在立案阶段对封开县顺安交通服务中心的起诉进行形式审查后将本案定性为人身保险合同纠纷，在实质审查后变更为责任保险合同纠纷，并不违反法定程序，因此，本院对人保肇庆分公司要求二审撤销原判的主张不予支持。关于第二个争议焦点，根据一审查明的事实，封开县顺安交通服务中心于2014年1月22日向人保肇庆分公司购买了“驾驶员培训学校责任保险”，人保肇庆分公司向封开县顺安交通服务中心出具了《驾驶员培训学校责任保险保险单》和《驾驶员培训学校责任保险条款》，双方形成了责任保险合同关系。2015年1月23日，人保肇庆分公司办理了续保手续，人保肇庆分公司向封开县顺安交通服务中心出具了与上述内容一致的保险单，保险期间：自2015年1月24日零时起至2016年1月23日24时止。本案中，封开县顺安交通服务中心的粤H09**学号小型普通客车的交通事故系该中心学员刘嘉敏、徐水清、李伟铬、莫异群和梁有棚于2015年2月4日在参加考试途中发生，根据保险条款第三条“本保险期间内，在保险单载明的培训场地，被保险人的学员（学习机动车驾驶的学员或参加驾驶执照考试的人员）或教员在学习或考试期间，因被保险人的过失遭受下列损害，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）人身伤亡；（二）行李物品的损坏或被盗窃、被抢劫。”的约定，因本次交通事故所遭受的损害属于保险人负责赔偿的范围，人保肇庆分公司应当承担相应赔偿责任。保险条款第三条虽然将地点约定在培训场地，但同时将时间约定为保险期间内学员或教员学习或考试期间，因考试需前往考场，而不能在载明的培训场地进行，故一审根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定对该条约定作扩大解释并判令人保肇庆分公司承担保险责任，并无不当，二审予以确认。封开县顺安交通服务中心的事故车辆粤H09**学号小型普通客车已在人保肇庆分公司投保，因交通事故遭受损害的刘嘉敏、徐水清、李伟铬、莫异群和梁有棚均为封开县顺安交通服务中心的学员，本案交通事故的发生意味着保险条款约定的赔偿条件成就，并且没有免除赔偿的事由，故封开县顺安交通服务中心要求人保肇庆分公司赔偿上述学员的损失，合法有据，应予支持。因保险合同双方没有对按比例计算赔偿金等事项进行约定，封开县顺安交通服务中心是否足额投保，不影响双方合同的效力及履行，人保肇庆分公司主张本案的保险金应当按投保比例计算的理由不成立，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，人保肇庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12601.64元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀丽代理审判员  覃争义代理审判员  黄国涛二〇一六年十一月十四日书 记 员  吴兰芳第1页共18页