广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0305民初5865号原告：深圳市学海文化科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽德意名居（二期）117，统一社会信用代码：9144030079259001XA。法定代表人：蔡俊生，总经理。委托诉讼代理人：罗建新，广东龙新律师事务所律师。被告：深圳市德业基物业管理有限公司德意名居管理处，住所地深圳市南山区西丽镇西丽湖路4221号得意名居二栋一楼，组织机构代码：565715732。负责人：陈锡辉，管理处主任。被告：深圳市德业基物业管理有限公司，住所地深圳市南山区深南大道12038号东方新地苑裙楼201，组织机构代码：726151641。法定代表人：李德家，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴喜春，广东知明律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：易杏清，广东知明律师事务所律师。被告：殷文华，男，1962年7月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：周凤斌，广东卫权律师事务所律师。原告深圳市学海文化科技有限公司与被告深圳市德业基物业管理有限公司德意名居管理处（以下简称德意名居管理处）、被告深圳市德业基物业管理有限公司（以下简称德业基物业公司）、被告殷文华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员刘伟光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗建新，被告德意名居管理处和被告德业基物业公司的共同委托诉讼代理人吴喜春，被告殷文华的委托诉讼代理人周凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告因其过错连带赔偿原告的财产损失336116.22元；2、三被告限期修复漏水处，排除漏水的妨碍；3、三被告承担从2016年5月9日起至调解或判决生效并执行之日止原告因无法使用租赁商铺的租金损失；4、本案诉讼费用由三被告承担。庭审过程中，原告向法庭明确其第三项诉讼请求中的租金损失为20000元。事实和理由：2013年7月22日，原告与被告殷文华签订了一份《房屋租赁合同》，租用被告殷文华所有的位于深圳市××西丽德意名居二期117的商铺作为原告注册地址并存放小学生教辅书籍和光盘，租赁期限从2013年7月1日至2016年6月30日，原告每月向被告殷文华交纳租金，向被告德意名居管理处交纳物业管理费、维修费等。上述117号商铺由被告德意名居管理处管理，恰好位于两栋房屋的连接处，在商铺的屋顶是属于小区公共场所的空中花园，屋顶地面有排水口通到下水管道，在空中花园的水泥板下面有一条挡水坎和收缩缝。2016年5月6日周五晚上八九点钟，该商铺所在区域普降暴雨，商铺屋顶地面的排水口因无法及时排水导致雨水积压过多而漫过挡水坎，后顺着收缩缝从商铺一侧墙面流下和滴洒，水量太大以至于商铺地面积水达数厘米，当时原告在商铺地面堆放的小学生教辅书籍和光盘因浸泡和滴洒而湿透，直接报废。由于事发后的两天是周末无人上班，原告未发现该情况，5月9日原告发现泡水情况后立即通知被告德意名居管理处和被告殷文华进行处理，并一起去商铺屋顶进行了现场查看，被告德意名居管理处的工作人员说是由于空中花园排水的下水管道堵塞所致，之后原告与被告德意名居管理处的主管李焕城一起进行了初步清点和登记，由于被告德意名居管理处未及时采取有效的补救措施，以至于在5月10日事发地再次下暴雨时，商铺屋顶地面的雨水再次漫过挡水坎流入商铺内造成了二次损害。当天李焕城与原告再次进行了现场清点，按照定价估算的损失为568074元，现原告主张按照批发价计算损失金额总计336116.22元。原告从被告殷文华处基于租赁合同取得涉案商铺的使用权，被告德意名居管理处作为该商铺物业的专业管理者，未尽到必要的注意义务，未及时疏通小区公共场所的排水设施，两次堵塞导致原告上述损失，三被告应予赔偿。被告德意名居管理处和被告德业基物业公司共同辩称，原告的诉求没有事实基础和法律依据，二被告不存在侵权的行为。被告殷文华辩称，从原告陈述的事实和理由看，其损失主要是由于小区公共场所的排水道堵塞，导致公共收缩缝渗水造成，本案的案由为财产损失赔偿纠纷，被告殷文华没有侵权行为，也不存在过错，原告要求被告殷文华承担赔偿责任没有事实和法律依据。经审理查明，涉案商铺位于深圳市南山区西丽德意名居（二期）117，套内建筑面积90.55平方米，为被告殷文华所有。2013年7月22日，原告与被告殷文华签订《房屋租赁合同》，约定原告向被告殷文华租用涉案商铺，每月租金3840元，租赁期限自2013年7月1日至2016年6月30日止，租赁期间由原告负责按时支付租赁房屋的水电费、卫生费、房屋（大厦）物业管理费等因使用租赁房屋所产生的其他费用，该合同第十三条中约定，如非因原告过错所致，租赁房屋或其附属设施出现或发生妨碍安全、正常使用的损坏或故障时，原告应及时通知被告殷文华并采取可能之有效措施防止缺陷的进一步扩大；被告殷文华应在接到原告通知后七日内进行维修或径直委托原告代为维修，维修费用由被告殷文华承担，原告未能及时通知或采取可能之有效措施，导致损失扩大的，该（扩大）部分维修费用由原告自行承担。2016年6月17日，双方签订《房屋租赁合同续租协议》，约定将涉案商铺的租赁期限延长至2019年6月30日，租赁期内月租金为5000元。原告为证明漏水事件的发生情况向法庭提交了多张照片及视频作为证据，其中一段视频内容显示某间房屋的屋顶处不断往下漏水，室内堆放的大量书籍和光盘被地面积水浸泡；另一段视频内容显示户外下雨，某处排水通道与该通道外部的地面均有大量积水。被告德意名居管理处和被告德业基物业公司以该证据没有经过公证为由对其不予认可，被告殷文华对该证据的真实性表示无法确认，但认为证明了原告的损失是由于房屋公共部分渗水导致，与被告殷文华无关。2016年5月18日，广东经济出版社有限公司出具《出版证明》，载明由原告销售的涉案书籍均为该出版社的正规出版物。根据原告提交的损失计算表，其主张的经济损失336116.22元系按照批发价格计算，原告为此提交了送货单予以佐证，该经济损失具体由以下部分构成：1、英语第一课堂（带光盘）6400本，按定价的63%计算损失共100800元；2、英语练习册8400本，按定价的58%计算损失共73080元；3、语数第一课堂10050本，按定价的55%计算损失为98389.5元；4、英语光盘（独立包装）1932张，按定价的58%计算损失共13446.72元；5、英语光盘（不带包装）8000张，按定价的63%计算损失共50400元。被告德意名居管理处和被告德业基物业公司为证明对所属小区物业的排水系统进行了正常的检修，向法庭提交了多份维修组值班记录、设备保养、检查记录作为证据，原告、被告殷文华对上述证据的真实性均不予认可，理由是以上证据均为二被告单方制作。被告德意名居管理处和被告德业基物业公司为证明其已提前告知业主做好预防雷电强降雨天气措施，还向法庭提交了一份由其制作张贴的通知，原告认为该证据系事后制作，对其真实性不予认可，被告殷文华对该证据的真实性不予确认，并认为即便二被告张贴了该通知，也不能免除其应履行的物业管理责任。另查，被告德意名居管理处为涉案商铺所属德意名居小区的物业管理单位，被告德意名居管理处是被告德业基物业公司设立的分支机构。原告按时向被告德意名居管理处缴纳了2016年3月至2016年7月的专项维修基金和管理费。庭审中，原告陈述，事件发生后其为了保存现场，将相关书籍与光盘留在涉案商铺内，并主张经由被告德意名居管理处一工作人员现场清点，因2016年5月6日漏水致损的书籍、光盘按照定价计算价值270424元，具体包含：单价25元的英语第一课堂（整箱带光盘）5450套、单价15元的英语练习册（无光盘）2150本、单价17.8元的语数第一课堂5300本、单价12元的英语光盘632个，因2016年5月10日再次漏水致损的书籍、光盘按照定价计算价值297650元，具体包含：单价25元的英语第一课堂（整箱带光盘）950套、单价15元的英语练习册（无光盘）6250本、单价17.8元的语数第一课堂4750本、单价12元的英语光盘1300个、单价10元的英语光盘8000个；被告德意名居管理处陈述其并不清楚是否发生原告所称的漏水事件，否认其工作人员参与清点损失。诉讼中，本院召集各方当事人于2016年10月28日上午赴涉案商铺处进行现场勘查，原告的法定代表人蔡俊生及委托诉讼代理人罗建新、被告德意名居管理处和被告德业基物业公司的委托诉讼代理人吴喜春均到场参加，被告殷文华向法庭明确表示放弃参与现场勘查的权利。经现场勘查，原告提交的视频系在涉案商铺与二楼空中花园所拍摄，原告与二被告均确认涉案商铺的一面承重墙有水浸痕迹，商铺内书籍和光盘被水泡过，涉案商铺水浸墙面上方的屋顶有一道伸缩缝，涉案商铺的二楼即为小区空中花园，该伸缩缝亦位于二楼空中花园地面，伸缩缝具备防水槛、防雨遮盖等基础防水设计，其位置旁边有一排水通道，该通道原有一个排水孔，二被告主张其因原有设计的排水量不够，在事件发生后新增加了一个排水孔，原告则认为是因二被告未尽到管理义务，未及时疏通导致二楼空中花园的雨水无法及时排出，漫过防水坎从伸缩缝处渗到底层商铺。此后，本院召集各方当事人于2016年11月15日下午赴涉案商铺处对现场损失进行清点，原告的法定代表人蔡俊生及委托诉讼代理人罗建新到场参加，经本院通知，被告德意名居管理处、被告德业基物业公司未到场参加。据现场清点，涉案商铺内书籍、光盘水浸损失如下：1、英语第一课堂（带光盘）6900本，定价25元/本；2、英语第一课堂（不带光盘）7410本，定价25元/本（含CD）；3、英语练习册680本，定价15元/本；4、语数第一课堂280本，定价17.8元/本；5、语数第一课堂9240本，定价13元/本；6、英语光盘（独立包装）1954张，定价12元/张；7、英语光盘（不带包装）10000张，定价10元/张，为英语第一课堂的配套光盘。以上事实，有房产证、房屋租赁合同、送货单、出版证明、损失计算表、照片和视频、管理费票据、维修组值班记录、通知、设备保养、检查记录等证据及现场勘查笔录、损失清点明细、当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。本院认为，公民合法的财产权益受到法律保护。本案中，原告提交的证据与现场勘查的情况足以证明系因德意名居小区二期二楼空中花园排水通道附近的积水未能及时排出，漫过伸缩缝处防水坎往涉案商铺内渗漏，导致原告存放在该涉案商铺内的书籍和光盘被浸泡。被告德意名居管理处作为德意名居小区的物业管理单位，定期收取了专项维修基金和管理费，应当为该小区的地上永久性建筑物、附属设备、各项设施及相关场地和周围环境进行专业化的管理，为业主和非业主使用人提供良好的生活或工作环境，根据本案查明的事实，涉案商铺二楼空中花园处曾出现大量积水的情况，而被告德意名居管理处举证并不足以证明其对该公共区域的排水系统进行了定期维护或者为预防积水采取了相应的措施，且在现场勘查的过程中被告德意名居管理处确认因排水通道排水量不够，其在事件发生后新增加了一个排水孔，可见被告德意名居管理处之前对于该处的排水系统管理存在疏忽，故本院认定被告德意名居管理处应当对原告受到的损失承担相应的赔偿责任。原告在遇到突降暴雨的情况下，对自己放置于涉案商铺内的财产应有充分注意义务，但因疏忽大意，未能及时避免损失，其对该损失的发生存在一定的责任，因此本院酌定对于第一次漏水造成的损失，由原告承担20%，由被告德意名居管理处承担80%。另，由于原告未及时将涉案商铺内的财产搬离，导致发生第二次浸泡，对于该部分扩大的损失，原告应承担主要的责任，故本院酌定对于第二次漏水造成的损失，由原告承担60%，由被告德意名居管理处承担40%。被告殷文华系涉案商铺的业主，对于该漏水事件的发生并无过错，原告诉请其承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。结合原告主张与本院现场清点情况，本院对原告因两次漏水事件遭受的总损失数量认定如下：1、英语第一课堂（带光盘）6400本，定价25元/本；2、英语第一课堂（不带光盘）7410本，定价15元/本（扣减光盘定价）；3、英语练习册680本，定价15元/本；4、语数第一课堂280本，定价17.8元/本；5、语数第一课堂9240本，定价13元/本；6、英语光盘（独立包装）1932张，定价12元/张；7、英语光盘（不带包装）8000张，定价10元/张。上述书籍与光盘因被浸泡受损无法出售，原告要求按照批发价格计算损失的主张于法有据，在无相反证据的情况下，本院对其主张的批发价格予以采纳，经计算，以上书籍和光盘的总损失金额为309394.42元（6400本×25元×63%+7410本×15元×63%+680本×15元×58%+280本×17.8元×55%+9240本×13元×55%+1932张×12元×58%+8000张×10元×63%）。原告主张其在第一次漏水后与被告德意名居管理处的工作人员一起对损失进行了清点，被告德意名居管理处虽然予以否认却未能提交相反证据推翻该清点结果，故本院对原告主张予以采纳，但对于该清点结果与本院清点的总损失明显不符的部分，以本院清点确定的数量为准。因此，原告因第一次漏水遭受的损失为：1、英语第一课堂（带光盘）5450本，定价25元/本；2、英语练习册680本，定价15元/本；3、英语第一课堂（不带光盘）1470本（2150本-680本），定价15元/本（扣减光盘定价）；4、语数第一课堂280本，定价17.8元/本；5、语数第一课堂5020本，定价13元/本；6、英语光盘（独立包装）632张，定价12元/张。经计算，因第一次漏水导致原告的损失金额为111049.82元（5450本×25元×63%+680本×15元×58%+1470本×15元×63%+280本×17.8元×55%+5020本×13元×55%+632张×12元×58%）；因第二次漏水导致的损失金额为198344.6元（309394.42元-111049.82元）。被告德意名居管理处应承担第一次漏水损失的80%与第二次漏水损失的40%，即168177.7元（111049.82元×80%+198344.6元×40%），故其须向原告支付赔偿款168177.7元。被告德意名居管理处为被告德业基物业公司设立的不具有独立法人资格的分支机构，故被告德业基物业公司应对被告德意名居管理处的支付义务承担补充清偿责任。关于原告要求被告限期修复漏水处、排除漏水妨碍的主张，据现场勘查，被告德意名居管理处已在伸缩缝附近的排水通道处新开了排水口，原告未提交证据证明涉案商铺仍有漏水的风险，故本院对其关于该方面的诉求不予支持。关于原告主张的租金损失。鉴于原告既未举证证明其在发生漏水事件后所支付的租金数额，亦未证明其因漏水事件无法继续使用该商铺的事实，其要求被告承担该部分租金损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市德业基物业管理有限公司德意名居管理处于本判决生效之日起十日内向原告深圳市学海文化科技有限公司赔偿财产损失168177.7元；二、被告深圳市德业基物业管理有限公司对被告深圳市德业基物业管理有限公司德意名居管理处应承担的上述款项承担补充清偿责任；三、驳回原告深圳市学海文化科技有限公司的其他诉讼请求。如上述当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170.9元，由原告负担1584.3元，被告深圳市德业基物业管理有限公司、被告深圳市德业基物业管理有限公司德意名居管理处负担1586.6元。原告已向本院预缴3170.9元，上述二被告应自本判决生效之日起十日内将其负担款项迳付原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘伟光二〇一六年十一月二十一日书记员  李小燕附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。