江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1003民初2291号原告：董平，女，1967年7月22日出生，汉族，住江苏省大丰市。委托代理人:朱兴龙，男，1978年11月13日出生，汉族，住江苏省大丰市。被告：房祝东，男，1954年4月14日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托代理人：袁宝勇，江苏润扬律师事务所律师。原告董平与被告房祝东债权转让纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由适用简易程序，由审判员王睿冰独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告董平及其委托代理人朱兴龙，被告房祝东委托代理人袁宝勇、王扬阳到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告董平及其委托代理人朱兴龙，被告房祝东委托代理人袁宝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董平诉讼请求：1、判决被告给付原告16万元；2、判决被告以36万元为基数按同期银行贷款利率的四倍给付从2011年6月21日至2011年9月26日期间的利息；3、判决被告以16万元为基数按同期银行贷款利率的四倍给付从2011年9月27日至实际还款日期间的利息。事实和理由：2009年5月25日，被告、高国银向管爱元借款24.5万元。后管爱元把债权转给杨桂兵，2011年3月11日被告、高国银与杨桂兵结算，被告、高国银计欠杨桂兵人民币36万元，高国银与杨桂兵出具《欠条》，被告在《欠条》上签署“担保人房祝东”。同年9月，杨桂兵向被告追索，被告于2011年9月27日偿还了20万元。2013年3月7日，杨桂兵将该债权转让给原告，并向被告送达了债权转让通知书。根据我国《担保法》的规定，约定不明的担保期限应为两年，杨桂兵和原告一直向高国银和被告主张权权利，说明诉讼时效没有超过。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。为证明自己的主张，原告提供以下证据：1、2011年3月11日高国银出具的《欠条》一份，证明高国银欠杨桂兵36万元，被告对该欠款进行担保的事实；2、2013年3月7日，杨桂兵出具的《转让证明》一份，证明杨桂兵将其对高国银的债权转让给原告的事实；3、2009年5月25日高国银出具的《承诺》一份，证明被告和高国银欠管爱元24.5万元，约定到2009年8月底归还，逾期不还，按月息二分计算利息。管爱元将债权转给杨桂兵、杨桂兵又将债权转给原告，当初约定的月息二分应当不变的事实；4、速尔快递单一份，证明杨桂兵将债权转让通知书寄送给被告的事实；5、EMS邮寄单六份，证明原告先后向扬州市广陵区人民法院、江都区人民法院、邗江区人民法院邮寄起诉状的事实，表明原告的权利没有过诉讼时效；6、2010年管爱元出具的《转让证明》复印件，证明管爱元将2009年5月25日高国银和被告所欠24.5万元债权转让给杨桂兵的事实。被告房祝东辩称：原告与被告间不存在任何法律上的债务关系，原告要求被告偿还欠款16万元没有事实依据。被告在高国银出具给杨桂兵的《欠条》上是“担保人”，不是欠款人，且该《欠条》中没有约定保证期间。按照我国《担保法》的规定，没有约定保证期间的保证期间为六个月，又因双方约定的还款日2011年6月20日，而原告受让的债权时为2013年，所以原告的保证债权已经超过担保时效。综上，原告的诉讼请求不能成立，利息更不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。被告房祝东未提供证据。为证明自己的主张，原告向本院提供前述6组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供高国银出具的《欠条》、EMS邮寄单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的杨桂兵出具的《转让证明》、速尔快递单、管爱元出具的《转让证明》复印件的真实性，被告有异议。对原告提供的高国银出具的《承诺》与本案的关联性，被告有异议。本院认为，原告提供的各份证据之间能够形成证据链条，能够相互印证，且与原告的陈述一致，能够证明原告受让债权及向被告主张债权的事实，故本院对原告提供的6组证据予以采信并在卷佐证本案经过审理，对事实认定如下：2009年5月25日，高国银与被告共同出具一份《承诺》给管爱元，主要内容为高国银和被告收到管爱元投资用于西气东输工程的24.5万元，同时承诺如果2009年8月底未开工，必须在8月底归还本金24.5万元，逾期归还按月息二分计息。后工程未开工，高国银和被告同意归还管爱元24.5万元；2010年10月10日，管爱元出具《转让证明》一份给杨桂兵，主要内容为管爱元将高国银、被告于2009年5月25日欠其的24.5万元债权转让给杨桂兵；2011年3月11日，高国银出具《欠条》一份给杨桂兵，主要内容为：原欠扬桂兵24.5万元，现加利息共计36万元，在2011年6月20日前还，原2009年5月25日24.5万元的《承诺》作废。在该《欠条》的右下方欠款人处有高国银的签名，在担保人处有被告的签名。《欠条》中关于主债务履行期约定为“在2011年6月20日前还，如工程款下来一次性还清，如果此款不够还，就下次来全部还清”。对此约定，原、被告在庭审过程中作出了不同的解释。原告称，当时估计工程款到账日是2011年6月20日，所以约定第一次还款时间为这一天，但是考虑到第一次到账工程款不能还清，所以又加了后面一句话，表示2011年6月20日后继续偿还，后同年9月27日被告还了20万元，此后没有人还款，也不知道有无工程款下来。被告称，《欠条》出具时间为2011年3月11日，当时考虑2011年3月底、4月底分别有两笔工程款下发，于是双方就商定在2011年6月20日之前第一笔工程款到了后将欠款还清，如果第一笔不够还，就用第二笔工程款还清，总之在2011年6月20日前全部还清；2013年3月7日，杨桂兵出具《转让证明》一份给原告，内容为：“本人杨桂兵同意将2011年3月11日高国银、房祝东欠款36万元（已收到20万元）剩余16万元欠款转让给董平所有”；2013年6月13日，杨桂兵向被告寄送债权转让通知。2013年6月18日，原告向扬州市江都区人民法院寄送民事诉状，诉请房祝东偿还欠款。扬州市江都区人民法院未受理，后原告又多次向扬州市广陵区人民法院及本院寄送相同的民事诉状。以上事实除原、被告陈述外还有原告提供的6组证据在卷证实，本院予以认定。本案争议焦点：1、被告系欠款人还是保证人？2、保证期间及诉讼时效有无经过？针对争议焦点1，本院认为高国银和被告房祝东承诺偿还管爱元24.5万元及相应利息时，他们共同出具了欠款凭据给管爱元，此时高国银和被告房祝东均是欠款人。在管爱元将24.5万元及相应利息的债权转让给杨桂兵后，杨桂兵与高国银和被告房祝东对债权债务关系进行了重新约定，并在《欠条》上确认了高国银为欠款人，被告房祝东为保证人。但双方对保证的方式、范围及期间均未约定。依据我国《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”以及最高人民法院《担保法》解释第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，本院确认杨桂兵与被告之间的保证合同成立并生效，且被告提供的保证方式为连带责任保证，其应对全部债务承担责任。针对争议焦点2，本院认为保证期间没有约定时，按法律规定确认。我国《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”所以，首先应确认主债务履行期间，才能确认保证期间，进而判断保证期间或诉讼时效有无经过。本案中，原告提交的《欠条》中对主债务履行期限进行了约定，但是原、被告对此约定有不同的理解，故本院据此确认《欠条》关于主债务履行期限的约定属约定不明确。依据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案所涉保证期间可以从债权人主张债权之日起计算。原告于2013年6月18日向扬州市江都区人民法院起诉要求被告还款的行为系主张债权的行为，此日应为债权人主张债权之日，故本院确认以2013年6月18日为起点计算六个月的保证期间。再依据上述司法解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案中自原告向法院起诉要求被告承担保证责任之日起，保证合同开始适用诉讼时效的规定，而不再适用保证期间六个月的规定。此后，原告每次提起诉讼的行为依法均能引起本案保证合同诉讼时效的中断，故本案所涉保证合同的诉讼时效尚未经过，被告的保证责任不能免除。本院认为，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。杨桂兵将《欠条》中剩余债权16万元债权及相应的保证债权转让给原告董平不违反法律强制性规定，且已履行了通知义务，本院对该债权转让行为的效力予以确认。杨桂兵依据《欠条》所享有的债权及保证债权由原告继受。原告诉请被告承担保证责任给付16万元有《欠条》及《转让证明》佐证，且有法律依据，故本院予以支持。原告诉请被告给付欠款所产生的利息，因《欠条》及《转让证明》中对欠款期间的利息及逾期还款的利息均未约定，现原告主张2011年6月21日至起诉日之前的利息及按银行同期贷款利率的四倍计息依据不足，故本院不予支持，但被告未及时还款的行为确实给原告造成了损失，故本院依法确认被告按同期银行贷款利率为标准支付原告自立案之日起至实际还款日止的利息作为赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告房祝东于本判决生效后十日内给付原告董平16万元及利息（以16万元为基数按同期银行贷款利率从2016年3月17日起算至实际付款日止）；二、驳回原告董平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，由被告负担（原告已垫付，由被告在本判决生效后十日内支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王睿冰人民陪审员  丁久祥人民陪审员  郭云顺二〇一六年十一月七日书 记 员  耿春波