河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终8224号上诉人（原审被告）:朱小国，男，1959年1月27日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人:许愿，河南豫都律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨梦媛，河南豫都律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:路文田，男，1968年8月21日出生，汉族,住河南省中牟县。委托诉讼代理人:曹克忠，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:袁超，男，1963年9月26日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）:路国喜，男，1962年5月21日出生，汉族，住河南省中牟县。二被上诉人共同委托诉讼代理人:尹占杰，河南有道律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人:李圆圆，河南有道律师事务所实习律师。上诉人朱小国、路文田因与被上诉人袁超、路国喜承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第04349号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人朱小国的委托诉讼代理人许愿，上诉人路文田的委托诉讼代理人曹克忠，被上诉人袁超、路国喜及其委托诉讼代理人尹占杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱小国上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回上诉人袁超、路国喜得一审所有诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人袁超、路国喜从未以两人名义向工地供应石头，事实上是以袁超名义向工地供应，相关款项对准袁超支付，袁超曾以拖欠工程款为由向郑州高新区法院起诉，现该案已经结案，关于袁超的债权债务已由生效法院裁判文书确认，袁超系重复起诉。路国喜的工程款已经在（2014）开民初字第4350号案件中经核算还拖欠9万元，该9万元是对所有工程量的结算，路国喜这次的石头款起诉属重复起诉。二、袁超、路国喜主张的石头款所依据的证据没有朱小国签字确认，且朱小国虽与路文田系合伙关系，但根据路文田提交的《合伙承建公路工程合同书》第九条“关于双方合作修路工程所用河南富皇实业有限公司相关手续而产生的一切法律后果双方共担”约定的内容可以知道，只有以“河南富皇实业有限公司”名义对外行为才由朱小国和路文田共同承担，故朱小国不应当承担责任。所以袁超、路国喜起诉朱小国主体不适格。三、袁超、路国喜提交的公证书内容不真实，不能客观反映案件真实情况，其中李效先的《证明》系虚假陈述。1、公证书仅对李效先出具《证明》是否是其真实意思表示进行公证，并没有对内容及账本的真实性进行审查、公证，李效先的账本系其单方面制作，每页账目没有朱小国的签字，在无其他证据相互印证的情况下，一审法院直接予以采纳，实属错误。2、根据李效先《证明》内容“由袁超和路国喜两人共同供应的，记到路国喜账中”、“和每个人单独算账时都不包括这一笔”可知，都是对着路国喜个人算账，李效先又称单独算账不包括这笔石头款，可见其陈述自相矛盾。3、袁超和路国喜并没有以共同名义供应石头，实际以袁超名义向工地供应石头，相关款项对准袁超支付。李效先所列账目显示“国喜和袁超开始进村里边沟石头”，便以两人名义起诉，毫无事实和根据。4、从袁超、路国喜提交的证据来看，仅根据李效先得陈述证明其供应了石头，但无其他证据予以佐证，一审法院未认真核实相关证据，直接对孤证予以采纳，并全部支持其主张，实属错误认定。四、在朱小国不存在拖欠袁超、路国喜石头款的前提下，一审法院判令朱小国向其支付拖欠货款利息缺乏事实根据。五、袁超、路国喜主张的内容与朱小国无关，事实上袁超、路国喜也从未就本案的石头款向朱小国主张过，两人对朱小国的主张已超过诉讼时效。一审法院在朱小国不知情的情况下开庭对本案进行审理，以至于朱小国没有及时进行时效抗辩。综上，请求二审法院在查明事实后驳回袁超、路国喜对朱小国的起诉。被上诉人袁超、路国喜辩称：本案所诉的款项与原在开发区诉讼的款项不是一笔钱，时间相差三年，供应的材料也不一致。今天审理的是路边石，原来开发区审理的是泥沙等。朱小国与路文田的约定外人不知情，这个约定应由合伙人之间解决。路文田辩称：一审判决认定事实不清,违反不告不理原则,应当要求朱小国承担袁超、路国喜的货款责任。路文田上诉请求：撤销原审判决；改判朱小国支付袁超、路国喜货款及利息。事实与理由：原审判决错误，在一审诉讼中，原审原告在当事人最后陈述中明确表示“要求朱小国一人支付原告全部货款98879.76元，及逾期付款滞纳金（自欠款之日至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率计算），不要求路文田承担责任”。原审法院违反不告不理原则，错误的做出判决。袁超、路国喜辩称，同意路文田的上诉请求。朱小国辩称：与朱小国的上诉意见一致。袁超、路国喜向一审法院起诉请求：要求被告给付道路边沟石头货款98879.76元及逾期付款滞纳金（自欠款之日起至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2007年7月6日，被告朱小国与被告路文田签订合伙承建公路工程合同书一份，约定合伙人为路文田、朱小国，合伙项目为合伙人共同出资承建中牟县前程至枣园公路工程一标段，合伙期限为自工程招标公告发布之日起到工程完工结算完毕之日止。后二原告与二被告口头约定由二原告为二被告供应石料，截止2007年9月28日，二原告共计向二被告供应价值98879.76元的路边石。二被告至今未支付二原告上述货款。一审法院认为，原、被告口头订立供货合同不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。双方应及时履行合同义务，原告已履行了供货义务，被告应及时支付货款。本案中，对于原告要求被告支付货款98879.76元的请求，根据庭审过程中查明的事实，该院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告该项请求，该院认为被告应自2007年9月29日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息。被告朱小国经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告袁超、路国喜的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告路文田、朱小国于本判决生效后十日内连带支付原告袁超、路国喜货款九万八千八百七十九元七角六分并支付利息（自二○○七年九月二十九日起至本判决确定的支付垫付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百七十二元、公告费五百六十元，共计二千八百三十二元，由被告路文田、朱小国负担。本院在二审期间，上诉人围绕上诉人请求依法提交了如下证据：1、（2014）开民初字第3878号民事判决和（2014）郑民一终字第1873号民事判决（均从网上打印）；2、执行案件结案审批表（盖有骑缝章）。拟证明袁超曾就本案争议款项起诉过并已经执行终结。被上诉人袁超、路国喜质证称：对两份判决书、结案审批表的真实性无异议，但对证明目的有异议，上述材料与本案无关。上诉人路文田质证称：袁超、路国喜所述属实，这次的起诉款项与判决处理过的不是一笔钱。因上诉人路文田与被上诉人袁超、路国喜对上诉人朱小国提供的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。二审期间，上诉人路文田、被上诉人袁超、路国喜未提交新证据。本院经审理查明：一、一审庭审中，袁超、路国喜陈述“不要求路文田承担责任，仅要求朱小国承担全部的诉讼请求”，二审庭审中，袁超、路国喜明确表示同意路文田的上诉请求，即要求朱小国承担支付袁超、路国喜货款及利息的责任。二、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第3878号民事判决以及本院（2014）郑民一终字第1873号民事判决，在查明事实部分认定“2010年6月份，被告路文田向原告袁超出具结算清单一份，载明前程路一标经双方对账决算（姓名）袁超供应工地材料石头、石子、土、细沙、装载机、水泥，共计人民币139865元，已支付21442元，余款118423元。原告认可被告路文田于2010年1月份支付其30000元款项,但该3万元并未从结算清单中扣除，故尚欠88423元未付。”其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为：一、关于被上诉人袁超、路国喜诉请的2007年8月17日至2007年9月28日边沟石头款项98879.76元是否属实，是否已经结算完毕，已在其他判决主张过的问题。被上诉人主张该边沟石头款债务，提交了经过公证的李效先的证人证言，以及李效先提供的账本15页。李效先证言称“所记的边沟石头从8月17日—9月28日总合计98879.76元由袁超和路国喜两个人共同供应的，记到路国喜帐中，但此款应由两人共同领取，和每个人单独算账时，都不包括这一笔。”，上诉人路文田认可上述事实，上诉人朱小国对李效先的证人证言以及账本记录不予认可；根据河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第3878号民事判决以及本院（2014）郑民一终字第1873号民事判决审理的事实，该两份判决审理的是针对袁超主张的材料款，劳务费，（2014）开民初字第3878号案件与本案起诉时间是同一时期，通过核对诉讼请求、审理内容，两个案件的诉讼标的并不相同，并不能说明包括本案的款项。且上诉人朱小国在本案一审经公告合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了其诉讼权利。二、关于上诉人路文田在本案中是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或债务人一方人数为二人以上，依照法律的规定或当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿还他应当承担的份额。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，被上诉人袁超、路国喜虽以上诉人路文田及朱小国为被告提起诉讼，但其在诉讼中明确表示放弃对上诉人路文田的诉讼请求，要求上诉人朱小国承担全部责任，被上诉人袁超、路国喜作为合伙的债权人，依据前述法律规定，有权要求全部或部分合伙人对全部合伙债务承担清偿责任，其在诉讼中作出免除上诉人路文田责任、仅要求上诉人朱小国一人承担全部责任的意思表示，系其对自身权利的自由处分，应当给予尊重与支持。故在本案中，上诉人路文田无需就合伙债务向被上诉人袁超、路国喜承担连带支付责任。上诉人路文田的上诉理由成立，其上诉请求，应予支持。上诉人朱小国对被上诉人袁超、路国喜承担清偿责任后，对超出其内部责任份额部分，可依照出资比例或者合伙协议的约定向上诉人路文田追偿。综上，上诉人朱小国的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持，上诉人路文田的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因被上诉人袁超、路国喜仅要求上诉人朱小国承担全部责任，本院对上诉人路文田连带责任予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2014)开民初字第4349号民事判决。二、上诉人朱小国于本判决生效后十日内支付被上诉人袁超、路国喜货款九万八千八百七十九元七角六分并支付利息（自二○○七年九月二十九日起至本判决确定的支付垫付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2272元、公告费560元，共计2832元，二审案件受理费2272元，均由上诉人朱小国负担。本判决为终审判决。审  判  长  王燕燕审  判  员  柴雅琳审  判  员  曹逢春二〇一六年十一月一日（代）书记员  张 宁