广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1202民初2131号 原告：樊泽南，男，1983年8月3日出生，汉族，住广西宜州市。 原告：潘明胜，男，1991年9月3日出生，壮族，住广西宜州市。 二原告委托代理人：韦日文，广西锐勇律师事务所律师。 被告：廖晨，女，1984年11月1日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托代理人：曾超煜，广西助力律师事务所律师。 原告樊泽南、潘明胜诉被告廖晨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱胤丞独任审判，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。书记员周诗悦担任法庭记录。原告樊泽南、潘明胜及二原告委托代理人韦日文，被告廖晨的特别授权委托代理人曾超煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊泽南、潘明胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告直接经济损失17,000元（即原告的冰柜、展示柜、电视机、电磁炉等经营用具价值共计17,000元）；2、判令被告赔偿二原告2016年7、8、9月份的房租损失，共计10,800元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，原告承租河池市金城江区城西教育社区二组一私人房一楼三间门面经营“两个兄弟美食馆”。被告虽然没有签订租赁合同，因其他原因也在同一门面内卖米粉。因门面租赁合同是原告与房东签订，且房租亦由原告全部承担，被告没有理由占用该门面，更为过份的是被告在无理要求没有得到满足的情况下，故意损坏、带走原告冰柜、展示柜、电磁炉等全部经营用具价值共计17,000元。原告曾向河池市公安局南桥派出所报案要求处理，但派出所以双方系经济纠纷为由不予立案受理。鉴于被告已实际造成原告直接经济损失17,000元，及被告故意损坏和拉走原告的主要经营用具，造成原告无法正常经营，被告还应当赔偿原告2016年7、8、9月份的房租损失，共计10,800元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告廖晨辩称，1、原告隐瞒和歪曲了本案的真实法律事实。本案的事实真相是：2016年4月1日，樊泽南、朱恒昊与河池市城西教育社区私人业主韦立彪、韦凤珠签订房屋租赁协议，承租韦立彪、韦凤珠的私人房一楼三间门面用于经营“两个兄弟美食馆”。一个月后，樊泽南、朱恒昊二人为减轻房租负担，通过廖晨的父亲找到廖晨，愿意将“两个兄弟美食馆”的早晨及上午时间分租给廖晨经营早餐生意。双方于2016年5月1日签订了《店面合作租赁合同》，该合同由朱恒昊代表甲方签字，廖晨代表乙方签字，合同已于当日生效，廖晨也于当日即汇了10,400元到朱恒昊账户，其中5,000元为房屋装修分摊费，5,400元为租赁期间第一个季度的租金。2016年6月初，朱恒昊将与樊泽南合伙的“两个兄弟美食馆”的股份转让给潘明胜后，樊泽南、潘明胜二人突然想撕毁合同将廖晨赶出承租门面，并拒绝支付廖晨任何经济补偿。为此，双方发生纠纷，二人即阻挠、破坏廖晨经营生意，导致廖晨自2016年6月中旬开始就未能正常的在承租门面经营早餐生意，当初签订的合同因二原告单方面的原因，导致廖晨未能实现合同之目的。二、原告所列举的财产损失清单与事实不符。廖晨只认可三台冰柜、一台电视机、一台消毒柜在其掌控之下，其他财产未见过，与廖晨无关。且廖晨与樊泽南、朱恒昊签订的《店面合作租赁合同》中约定廖晨有权使用上述财产。由于二原告的原因，廖晨未能在合作门面实现其合同目的，现廖晨已另外租门面经营生意，而《店面合作租赁合同》并未约定上述财产必须在某个特定场所使用，所以廖晨现已将所掌控的上述财产转移到新门面使用。廖晨的行为于法有据，于合同有据，而原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回。 二原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据如下： 1、出租店面合同，证明原告承租涉案的门面及一个季度租金为10,800元； 2、发票和收据，证明损坏及被带走的财务归原告所有。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据如下： 1、被告身份证复印件，证明被告主体适格； 2、《店面合作租赁合同》复印件，证明被告有权在本案门面经营； 3、涉案门面房东证人证言，证明朱恒昊是原告合伙人； 4、收款收据，证明原告收到被告10,400元，为分摊租金和房屋装修费； 5、收据1复印件，证明被告缴纳的电费，因原告阻挠而无法经营，原告应退回； 6、收据2复印件，证明被告缴纳的水费，因原告阻挠而无法经营，原告应退回； 7、收据3复印件，证明被告缴纳的电费，因原告阻挠而无法经营，原告应退回； 8、收据4复印件，证明被告缴纳的电费，因原告阻挠而无法经营，原告应退回； 9、收据5复印件，证明因原告阻挠造成被告购买盐巴的损失。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1三性无异议，但认为原告没有把情况说明完整，该租赁关系里还包含了朱恒昊；对证据2三性有异议，对京东商城的购物清单不认可，对冷柜认可，是被告拿走的，液晶电视机认可，对大冷冻柜认可，对消毒柜认可，其他的被告不认可。对被告认可的7,200余元的东西，现在被告管控之下。二原告对被告提供的证据1无异议；对证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为被告要追究只能找朱恒昊；对证据3无异议；对证据4真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为是被告单方交给朱恒昊的，和本案无关；对证据5至9真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这只能证明被告缴纳的水费、电费等事实，和本案的财产损害纠纷无关。 为了查明本案事实及二原告提出申请，本院庭前依职权到河池市公安局南桥派出所调取了潘明胜、廖晨的询问笔录复印件各一份。 经本院组织对以上依职权调取证据进行质证，被告廖晨对本院调取的证据《询问笔录》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告对原告实施了侵权行为。被告先于原告，即2016年6月底报案，后由于矛盾升级，被告不得已才将部分财产拉走。 综合原、被告双方的陈述、举证及质证，本院确认如下法律事实：2016年4月1日，樊泽南、朱恒昊与业主韦立彪、韦凤珠签订《出租店面合同书》承租韦立彪、韦凤珠位于河池市民房安置区（职教中心对面）私人房一楼三间门面用于合伙经营字号为“两个兄弟美食馆”的饮食店，租期三年（2016年4月1日至2019年3月31日止），每季度租金为10,800元。签订合同后，饮食店即开始营业，店面分为三个区，其中樊泽南负责经营奶茶和快餐，朱恒昊负责经营米粉。2016年5月1日，朱恒昊作为出租方即甲方与廖晨作为承租方即乙方签订《店面合作租赁合同》，将“两个兄弟美食馆”出租给廖晨经营米粉以及早餐使用，双方约定租期为三年（即2016年5月1日至2019年5月1日），每季度租金为5,400元，该合同第四条约定“乙方必须对甲方的财产妥善爱护使用，并负责维修，若有损坏，应照价赔偿。”第九条约定“本合同订立之日，乙方交装修费用伍仟人民币整给甲方（装修费用用于装修门面），装修费用不退。”双方还对其他事项进行了约定。双方签订合同当日，廖晨即付给朱恒昊10,400元（其中5,000元为装修补偿费，5,400元为一个季度的门面租金）。2016年6月，朱恒昊退出合伙，并将其在“两个兄弟美食馆”饮食店的份额以25,000元的对价转让给潘明胜。三人一同找到业主韦立彪、韦凤珠，当面将樊泽南、朱恒昊与韦立彪、韦凤珠于2016年4月1日签订《出租店面合同书》中朱恒昊的签名改为潘明胜。潘明胜入伙后，与樊泽南一同经营奶茶和快餐生意，而廖晨继续经营米粉生意。此后，由于生意经营中的琐事、竞争及门面租金交纳等问题，樊泽南、潘明胜与廖晨之间逐渐发生摩擦并产生矛盾，而后因为办理营业执照的问题致使双方矛盾进一步加剧。 2016年7月28日12时，潘明胜在打开门面时，发现门面里的电器、经营用具等财产不见了，遂向河池市公安局南桥派出所报警，称丢失了黑色32寸惠普电视机一台、海尔318升商用大冷冻柜一台、雪花冷藏展示柜一台、希贵消毒柜一台、二手冰柜一台及经营用具和食材原料一批，门面内的玻璃、隔板等财产即遭到破坏，共计损失17,000元。在公安机关对廖晨制作的《询问笔录》及本案庭审中的陈述，廖晨认可因其办理营业执照，需要潘明胜配合其办理，但潘明胜予以拒绝，其米粉生意无法正常的经营，造成经济损失，为挽回该经济损失，在未告知樊泽南、潘明胜的情况下，便从“两个兄弟美食馆”饮食店内搬走了冰柜三台、电视机一台、消毒柜一台，但其否认拉走店内其他财产及损坏店内的玻璃、隔板等财产。《询问笔录》中，廖晨确认其租赁接收门面时上述财产已经在门面里了，非其所购买。 2016年10月26日，本院工作人员对朱恒昊询问并制作《询问笔录》，朱恒昊陈述，本案所涉财产均系其与樊泽南一起购置的，廖晨对本案财产没有所有权，廖晨仅系承租人，只能在“两个兄弟美食馆”饮食店内享有使用权，仅能在店内共同使用。笔录中朱恒昊确认其已经将其在“两个兄弟美食馆”饮食店的份额以25,000元的对价转让给潘明胜，其已经退伙。至于“两个兄弟美食馆”饮食店的权利和义务均由樊泽南、潘明胜享有和承担，与其无关，其亦明确不主张对本案的财产损失的赔偿享有任何权利。 另查明，本案财产黑色32寸惠普电视机一台（购于2014年5月，时价1,041.70元）、海尔318升商用大冷冻柜一台（购于2016年4月，时价1,549元）、雪花冷藏展示柜一台（购于2016年4月，时价2,549元）、希贵消毒柜一台（购于2016年7月，时价530元）、二手冰柜一台（购于2016年4月，时价500元）。 本院认为，本案即为财产损害赔偿纠纷，要解决本案纠纷就必须先确认涉案财产的所有权权属问题。本案中，涉案财产原系原告樊泽南、潘明胜与案外人朱恒昊在合伙经营“两个兄弟美食馆”饮食店期间所购买，并向法庭提供购买票据。朱恒昊于2016年6月退出合伙，并将其在“两个兄弟美食馆”饮食店的份额以25,000元的对价转让给潘明胜。朱恒昊亦明确表示“两个兄弟美食馆”饮食店的权利和义务在其退伙后均由樊泽南、潘明胜享有和承担，与其无关，其亦明确不主张对本案的财产损失的赔偿享有任何权利。而被告廖晨仅系该门面承租人，其确认在租赁接收门面时本案财产已经在门面里了，非其所购买。从其与朱恒昊所签订的《店面合作租赁合同》的约定内容及付给朱恒昊的10,400元中5,000元为装修补偿费，5,400元为一个季度的门面租金上看，其并未取得本案财产的所有权，仅对本案财产享有使用权。故本院确认原告樊泽南、潘明胜对本案所涉财产依法享有所有权。 被告廖晨与原告樊泽南、潘明胜及案外人朱恒昊之间因房屋租赁合同的法律关系问题产生纠纷，双方理应通过合法的途径协商解决，现廖晨以挽回因租赁门面无法实现合同目的而引起的经济损失为由，在未告知樊泽南、潘明胜且在未取得二人同意的情况下，从“两个兄弟美食馆”饮食店内搬走了冰柜三台、电视机一台、消毒柜一台。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告侵害了二原告的民事权益，应当承担民事赔偿责任。除上述财产外，二原告关于要求廖晨赔偿其搬走的其他财产、经营用具和食材一批及损坏门面内的玻璃、隔板等财产损失的主张，在被告廖晨均予以否认的情况下，二原告未能提供相应证据予以佐证，依照《最高人民法院》第二条规定，二原告的该项主张，本院不予支持。关于二原告主张因被告故意损坏和拉走原告的主要经营用具，造成原告无法正常经营，被告还应当赔偿原告2016年7、8、9月份的房租损失，共计10,800元的问题。本案中，被告廖晨仅搬走了二原告的冰柜三台、电视机一台、消毒柜一台，二原告可以自行购买经营所需的电器及用具后，继续经营生意。二原告未能提供相应证据证明被告实施了其他不准其继续经营生意的行为，故二原告的该项主张理由不成立，本院不予支持。至于被告廖晨所称与原告樊泽南、潘明胜及案外人朱恒昊之间因房屋租赁合同纠纷，导致其无法实现合同之目的而引起的经济损失，可另案诉讼进行主张。 因被告廖晨从“两个兄弟美食馆”饮食店内拉走二原告的财产中，除黑色32寸惠普电视机一台外，其余财产均系事发近期所购买且提供相应购买票据予以佐证，应按原价赔偿。而黑色32寸惠普电视机一台则购于2014年5月，时价1,041.70元，应酌情折价为500元。经计算，本案原告的损失合计为5,628元（黑色32寸惠普电视机一台5**元+海尔318升商用大冷冻柜一台1,549元+雪花冷藏展示柜一台2,549元+希贵消毒柜一台5**元+二手冰柜一台5**元=5,628元），故被告廖晨应赔偿二原告的损失共计为5,628元。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、限被告廖晨于本判决生效后十日内赔偿给原告樊泽南、潘明胜损失款5,628元。 二、驳回原告樊泽南、潘明胜的其他诉讼请求。 案件受理费225元，减半收取113元（原告已预交），由原告樊泽南、潘明胜负担76元，被告廖晨负担37元。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在规定期限届满后的最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费225元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审判员  朱胤丞 二〇一六年十一月四日 书记员  黄 奇 本判决书附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失； 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。