四会市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1284民初1675号原告：四会市迳口镇北乡村旧寨经济合作社。住所地：四会市迳口镇北乡村委会旧寨村。组织机构代码：05854467-6。负责人：钟玉权。委托诉讼代理人：莫俊杰，广东圣禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金燕，广东圣禾律师事务所实习律师。被告：钟镜棠，男，1966年4月10日出生，汉族，住四会市。委托诉讼代理人：钟绍婷，女，1994年9月6日出生，汉族，住四会市东城区。是被告的女儿。原告四会市迳口镇北乡村旧寨经济合作社诉被告钟镜棠物权保护纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，适用简易程序，于2016年10月21日以及11月11日公开开庭进行了审理，原告四会市迳口镇北乡村旧寨经济合作社的委托诉讼代理人莫俊杰和黄金燕、被告钟镜棠及其委托诉讼代理人钟绍婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四会市迳口镇北乡村旧寨经济合作社诉称：黄迳（土名）鱼塘位于北乡村委会黄迳水库尾端，所有权属于原告。2016年5月9日，经原告村民决议，范暖波投标中标后与原告达成涉案鱼塘承包的约定，鱼塘承包款为70000元／年，范暖波向原告支付了定金20000元。同月，被告未经原告的同意，在黄迳（土名）鱼塘上撒放鱼苗，致使原告不能履行与范暖波的约定而需双倍返还定金。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现根据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵权并将鱼塘恢复原状；2、被告承担鱼塘占用损失17500元（鱼塘占用费以承包款70000元／年暂计至起诉之日起）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告钟镜棠答辩称：黄迳2号鱼塘位于北乡村委会黄迳山塘尾，本应合法合理属于被告的鱼塘，后来2000年四会市迳口镇北乡旧寨经济合作社（下用简称“合作社”）未经被告同意，强行霸占了被告的鱼塘，通过非法手段以权谋私，使侵权行为合法化，美其名曰“发展集体经济”，实质是中饱私囊、剥削村民。被强行霸占15年的鱼塘租赁合同到期，2016年被告理应合法收回该鱼塘并进行养殖，却被侵占人反告侵权，真是既可笑又可怒。实际上，旧寨的很多村民都同样受害，一直以来对于村官们的肆意非法侵占和贪污行为，基本上成为了公开的秘密，被告作为势单力薄的穷苦村民、普通百姓，大家忍气吞声，敢怒不敢言。本案只是合作社贪污团伙以权谋私、剥削村民的其中一例，涉及了合作社及其官员的伪造证据、制假合同、滥用职权等罪行。具体理由和事实情况如下：1、黄迳2号鱼塘的所属权从上世纪七十年代就合理合法属于钟镜棠一家。在上世纪七十年代，当时大力支持开荒开岭种田，实行的是ＸＸＸ政策“谁耕耘谁得益，谁种谁收”，即当时农民开荒种田是合法并且受到国家政策支持的。最重要的是，被告们不是私自开发荒地，当时旧寨村长钟伍仔说：“你们去开垦自己的田吧，山塘尾的田地是你们家的了。”村长叫被告们去山塘尾开荒的，被告得到了村长的支持和认可后才进行开荒，原告承认了黄迳山塘尾的土地是属于被告的。被告一家人就在黄迳开塘后一直经营了二十三年，日子安详地过。当时相关法律还没完善，政府没有任何证明材料提供，但从来没有人对被告们这一带鱼塘的使用权提出过任何异议。因此，黄迳2号鱼塘从上世纪七十年代起，历史以来就理应属于钟镜棠一家。2、钟镜棠初始的鱼塘总面积约10亩。当时开荒时，山塘尾的鱼塘有3个，是紧挨着的、大小不一的3个鱼塘，但总面积约10亩。到了后来被合作社改造成一整个约10亩大鱼塘，即现在的黄迳2号鱼塘，大概总面积不变。因此，原告反映的“钟镜棠在上世纪八十年代于黄迳处利用地势开荒了一口约1亩的鱼塘”的表述，完全不符合事实。3、合作社未经钟镜棠同意，私自推毁，强行霸占黄迳鱼塘。2000年7月，钟镜棠夫妇外出之际，合作社以开发荒地为由，用挖掘机强行改耕被告的鱼塘，不顾被告及家人的强烈反对，当时村长钟桂锡还口出狂言：“钩了你家鱼塘，看你们能把我怎样！”于是命令雇佣工人勾了被告的鱼塘，放光了被告辛苦养的鱼。被告两老哭着喊着住手，都无济于事，被告父亲钟月明性情温顺善良，也不敢对他们怎么样，毕竟原告是官员，被告只是普通的贫苦农民。4、合作社事后承诺赔偿的3000元至今未兑现。合作社推毁鱼塘事后，也不打算赔偿损失，被告俩夫妇上门找了他们很多次，讨要说法，当时大队书记陈少佳不耐烦地说：“现在鱼塘已经钩了，赔给你3000元鱼苗钱吧！你要也罢不要也罢！”作为无权无势的普通贫民，被告迫于无奈只能妥协了。然而当时却只给了2000元，说还有1000元四年后--2004年再还清。可是直至今天也没有收到那1000元欠款。原告反映“北乡村委会也提出向钟镜棠支付3000元作为鱼塘、农作物及青苗等的一次性经济补偿”的“一次性经济补偿”不符合事实。5、关于农业税、特产税欠费1264元的说法，没有事实依据。从2000年起，被告夫妇俩每年都回家追讨那笔1000元的欠款，北乡村委会的人要么说没钱，要么故意避而不见，每次都不肯还钱。直至2013年，历经13年后，由于长期无数次追讨无果，被告决定放弃追债而收回鱼塘时，北乡村委会的人为阻止被告收回鱼塘，就托词说一千元欠款用来抵扣了被告2000-2004年拖欠的农业税、特产税1264元。被告不可接受这种说法，理由如下：首先，这个时间、代缴程序都不合理不正当，因未经被告同意，北乡村委会无权为被告代缴农业税、特产税。其次，被告对这突如其来的拖欠税款的来源、具体金额的明细一无所知。然后，北乡村委会没有任何缴费收据或缴费明细清单交还被告。或者，被告去有关部门查询，所得到的具体实情并非原告说的如此。因此，北乡村委会替被告交纳1264元农业税、特产税的说法，完全没有任何依据和证明。由于北乡村委会欠款长期不还，严重失信于民，旧寨村民支持并签名作证黄迳2号鱼塘所属权理应归还被告钟镜棠。之后被告把情况上报给政府各级单位，单位领导说：“等那承包合同到期后他们还没还清债务的话，你们可以把鱼塘要回来，那鱼塘使用权应且必须归属给你们。”2015年9月14日，北乡村委会意见：“关于旧寨村黄迳第二个鱼塘（面积十亩左右），存在与村民钟镜棠权属争议问题，本村委会无权划归给任何一方。权属归集体或归钟镜棠，由该村村民签名同意。”（详见证据材料）被告们已经请了全村村民来为此事公开发表公正合理的意见，所有同意鱼塘应归还被告钟镜棠的旧寨村民（共40人）都在证明材料上签名作证了（详见证据材料）。因此，由于北乡村委会至今尚未还清1000元欠款，被告拥有北乡村委会意见和旧寨村绝大部分村民签名的支持意见，黄迳2号鱼塘合法合理地归还被告钟镜棠。（如有异议，可专家字迹鉴定或传召签名村民作证）6、原告滥用公款、伪造证据、中饱私囊、以权谋私，村民大会不公平不公正，《权属决议》无效。证据有四：证据一：2015年黄迳2号鱼塘承包合同到期，2016年3月，为了夺得鱼塘所属权，村长钟玉权滥用公款，请村民们吃饭，要求他们在村民大会上签名伪证鱼塘的所属权，通过表面上“合法”的途径以权谋私，中饱私囊。证明村民大会的不公平性。证据二：在村民大会上，副村长钟振球对村民们说“签一个名字30元”，公然贿赂收买村民，同样涉嫌滥用公款之罪。证据三：原告拟的《关于北乡旧寨村小组黄迳山塘2号塘的归属决议》本身就带有偏向性，不具有公平公正性。证据四：专家字迹鉴定可知，《权属决议》的代表签名是伪造的；会议当天签名作证的人数比会议签到的人还多，未到场的村民代表的名字也被签下在决议书上，如钟永佳，被告并无到场，名字却到了？此处是伪造证据的一大漏洞。因此，原告提交伪造证据无效。黄迳2号鱼塘投标一事不符正当程序。旧寨村民会议并无公开，证明材料与事实不符。原告提交的《旧寨村民会议纪要》中参会人员是全体村民，然而与事实不符，当时，参会的人没几个，大部分村民（包括被告在内）对此会议全然不知，更别说会议中关于黄迳2号鱼塘的“公开”投标和表决了；倘若会议公开，必定反对声一片，接下来范暖波中标付定金一事就不复存在。说明原告对鱼塘投标一事并不符合正规程序，并非公开投标，很可能涉嫌伪造证据和以权谋私。村民代表会议何有异议。文件中的24名村民代表是指哪些人？他们分别代表的是什么单位？另外，户代表又是指哪些人？代表的是什么户口？这些异议应列出详细的清单，以说明其代表性。此外，最具代表性的，被告钟镜棠作为本事纠纷的主要人物之一，对事件的很多相关村民会议和决定一无所知，很多情况都是被蒙在鼓里。旧寨村委会这样的对待明显有失公允，并有故意隐瞒当事人的嫌疑。合作社严重侵犯钟镜棠的合法权益，要求合理赔偿。从2000年至今，为了追回鱼塘和自身的合法权益，被告和家人十五年来到处奔波，到各个部门和有关负责人处去理论、去投诉、去求助均无果，被告家辛辛苦苦开垦和经营多年的鱼塘，被权势之人强行霸占15年之久，自从鱼塘被霸占，被告失去了维持生活的经济来源，只能被迫离开家乡，外出艰难地谋生。此事件严重打击并损害了被告和家人的正常生活，再加上长期苦苦追讨欠债却一无所获，奔波劳累，身心疲惫。因此依法追究合作社的法律责任，要求赔偿被告一家15多年来的一起侵害和损失，详见《赔偿方案》。同理，被告谨代表旧寨村民揭发副村长钟振球和前任村长钟桂锡父子非法侵占集体土地，滥用职权、以权谋私、中饱私囊等罪名。事实如下：一、在2016年初，未经村民同意，钟振球私自将黄迳口一个小鱼塘（原属集体所有），用推土机开挖成一个大鱼塘，收归自己私有。二、甚至是旧寨村民的口粮田、生产队分给各家各户的伙食山，现在都被前任村长钟桂锡等人非法霸占，发包给外人，私有收益中饱私囊。三、另外，钟桂锡伪造村民签名，制造假合同，擅自将围隆土地面积12亩、水塘3亩、山地100亩等租给台湾童生承包，私自收下29000元。四、钟桂锡等人没有经得林业局同意，没有获得山林证，擅自将旧寨村围隆一百多亩的山林地树木被砍光，其中获益至少300000元。不仅为了被告自己，也为了迳口镇北乡其他受害村民，更加为了中国农村的发展，中国的政治和经济未来，去污存清，营造更美好清廉的和谐社会。合作社官员组织已涉嫌严重的违法犯罪行为，严重侵害被告及旧寨村民的合法权益，故现根据有关法律规定，提出上述答辩和反诉请求，请贵院彻查此事，依法判决。综上，被告现请求人民法院否定被答辩人（原告）请求的全部事项；请求反诉钟玉权、钟振球等人以权谋私、滥用职权、滥用公款、伪造证据、制假合同、贪污剥削、欺压村民；请求人民法院判令钟玉权、钟振球等人赔偿旧寨村所有受害村民一切损失（赔偿方案以及金额待定）；请求反诉被答辩人非法侵占答辩人钟镜棠的10亩鱼塘长达15年之久；请求人民法院判令被答辩人恢复钟镜棠对鱼塘的所属使用权；请求人民法院判令被答辩人赔偿钟镜棠一家的所有损失，共357500元，详见附近（赔偿方案）；请求人民法院判令被答辩人承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告举证如下：1、土地证；2、调解申请书、关于旧寨村、小隘村村民反映黄迳鱼塘使用权问题的调处情况说明、关于北乡旧寨村小组黄迳鱼塘2号塘的权属决议、决议会议签到表、情况说明；3、旧寨村民会议纪要；4、村民代表会议决议；5、公证书（包括承包山塘养鱼合同、公证书）、关于黄迳山塘合同补充协议、协议书2份；6、旧寨村村民身份证。经质证，被告认为这些证据全部都是原告借助权力和金钱弄出来的，用势力权力弄出来的，不符合证据，对证据5只有2015年的收据，缺失之前的收据，还有就是怀疑协议和合同的签名的真实性，对证据6的真实性无异议。经本院审核，原告的举证证据均具有真实性和合法性，与本案相关联，予以认定。诉讼中，被告举证如下：1、三个鱼塘证据；2、举报钟桂锡；3、目无国法、毫无天理；4、破釜沉舟记；5、四会县山权林权证；6、三个鱼塘证明（村民签名）；7、赔偿方案；8、三个鱼塘证明（签名）；9、归还鱼塘（村民签名同意）鱼塘归还被告；10、北乡村委会意见书。经质证，原告认为除了证据8三个鱼塘证明，其余的都不是原件，对三性有异议；至于证据8真实性没有异议，但对其关联性有异议，其不能证明是争议地是属于被告的，对其合法性有异议，那里村民的签名不能证明是权属的依据。经本院审核，对证据1至8，其缺乏真实性或者关联性，本院不予认定；对证据9中的《支付证明单》，该证据证实四会市迳口镇北乡村委会支付本案争议鱼塘的农作物、青苗一次性补偿金，具有真实性，该证据来源合法，与本案相关联，予以认定；对证据10，该证据证实四会市迳口镇北乡村委会曾对本案争议作出处理意见（暂且不论该处理方法的合法性），具有真实性，该证据来源合法，与本案相关联，予以认定。综上本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：本案争议的黄迳（土名）鱼塘位于四会市迳口镇黄迳水库尾端，权属于原告。上世纪80年代，因黄迳水库水位较低，边界部分土地干旱荒置，被告私自在黄迳水库尾端利用地形开挖出一口约1亩的鱼塘并耕作。至2000年，四会市迳口镇北乡村委会与新围村委会在黄迳规划发展新北养殖场，而被告开挖的上述鱼塘在新北养殖场规划范围内，因此四会市迳口镇北乡村委会向被告支付了3000元作为鱼塘的农作物及青苗等一次性补偿金（其中2000年7月12日支付了2000元，余款1000元承诺于2004年2月前付清），将鱼塘收归给原告自行管理。后原告与四会市迳口镇北乡村委会于2000年6月23日签订《协议书》，协议约定：关于进一步整治和完善黄迳山塘，现四会市迳口镇北乡村委会引进外地老板进行把山塘整治变鱼塘养殖，所以需要租用原告山地约20亩，同时为了管理好水源、灌溉等问题，经双方协议，具体条款为如下，租用时间共15年，由2001年1月1日至2015年12月30日；四会市迳口镇北乡村委会每年付给原告租金3000元，在当年2月份前一次性付清；山塘内外如需占用他人的田地鱼塘，如竹、木等一切补偿损失由四会市迳口镇北乡村委会支付，与原告无关；双方还约定了其他事宜。2000年6月22日，四会市迳口镇北乡村委会与袁崇俭、邹志和签订《承包山塘养鱼合同》，合同约定：四会市迳口镇北乡村委会决定将享有经营权位于旧寨黄迳面积约85亩山塘及水田发包给袁崇俭、邹志和开发成鱼塘经营养殖业；承包期共15年，即从2001年1月1日起至2015年12月31日止；承包款按每年12000元计，实行先交款后经营的原则；四会市迳口镇北乡村委会要在2000年6月26日前将山塘及水田交给袁崇俭、邹志和使用，并提供有效的权属证明给袁崇俭、邹志和，不干涉袁崇俭、邹志和的经营自主权；双方还约定了其他事宜。合同签订后，双方到四会市公证处办理了合同公证。2000年7月24日，原告与四会市迳口镇北乡村委会等签订《关于黄迳山塘合同补充协议》，协议约定：现签订的合同（村委会与老板）15年时间以及各条款不变，含村委会与原告已签订的协议不变；按现合同第六年起至第十五年这十年每年由村委会按原协议金额基数再支付原告2000元；各方还约定了其他事宜。上述《协议书》、《承包山塘养鱼合同》、《关于黄迳山塘合同补充协议》签订后各方均按照合同行使权利，履行义务，至2015年12月31日合同期满。2016年，原告要将包括黄迳鱼塘包括1、2号鱼塘（本案争议的为黄迳2号鱼塘，1号鱼塘非本案争议标的物）对外发包，并已经村民会议讨论决定，发包底价为70000元／年，从2006年5月1日起至5月8日为投标期，投标定金20000元，后由案外人范暖波中标。因被告称上述黄迳2号鱼塘含有其上世纪80年代开挖的鱼塘，故被告认为黄迳2号鱼塘应当由其所有，与原告发生权属争议，且被告于2016年5月份向黄迳2号鱼塘投放了鱼苗，致使原告无法正常发包鱼塘给范暖波经营。双方争议曾经四会市迳口镇综治信访维稳中心调解，未果，原告遂诉至本院，提出上述请求。另查明，原告根据《协议书》及《关于黄迳山塘合同补充协议》收取黄迳鱼塘2013年租金5000元、2014年租金5000元。2016年3月8日原告曾召开村村民会议，讨论黄迳2号鱼塘的权属为集体还是被告。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有，除国家所有的农村土地外，农村的土地由集体所有，集体所有的不动产包括法律规定的集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂以及其他不动产，农村居民包括被告在内不享有土地等不动产的所有权。故本案争议的黄迳鱼塘（包括1、2号鱼塘）属于原告集体所有，这是法律明文规定的，更是已经过四会市国土资源局等政府部门登记，原告集体村民投票也不可决定土地或者鱼塘属于集体或者个人所有，故被告答辩认为黄迳2号鱼塘属于其或者其家庭所有没有任何法律依据，本院不予采纳其答辩意见。被告虽然在几十年前开挖过本案黄迳2号鱼塘，但鉴于历史原因，2000年四会市迳口镇北乡村委会已支付被告3000元鱼塘的农作物及青苗等一次性补偿金，将鱼塘收归集体管理，被告已不得再以其开发为由对鱼塘主张承包经营权。原告作为黄迳鱼塘的所有权人，其享有对外发包鱼塘收取租金利益的权利，被告在原告对外发包的黄迳2号鱼塘于2016年5月投放鱼苗，阻止原告对外发包是严重侵害原告权益的行为，其应当立即停止侵权，恢复鱼塘原状，即清理鱼塘的鱼，返还鱼塘给原告，并赔偿原告损失的租金。至于原告主张按70000元／年计算租金损失要求被告赔偿17500元，本院考虑原告之前对外发包收取黄迳鱼塘租金为5000元／年，虽然是十五年前的发包价格，但被告投放鱼苗的时间也为半年左右，故本院认为被告赔偿占用原告鱼塘期间的租金损失5000元为宜。至于被告称四会市迳口镇北乡村委会尚有1000元的一次性补偿金未支付，因该争议不属于本案的审理范围，本院不作处理，被告若果认为其权利受到侵害可另行主张权利救济。纵观本案，被告不学法、不知法、不懂法、更不守法，以其曾对农村荒废土地开发有所付出为由执意破坏农村集体的正常生产秩序，严重破坏农村土地承包经营权，本院予以强烈谴责，希望被告经过本次诉讼能学法懂法更守法，为支持我国农村持续发展的土地承包经营权制度作出一份贡献。综上所述，依照《中华人民共和物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第五十八条、第五十九条、第一百二十四条、第一百二十五条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟镜棠在本判决生效之日起十天内清理位于四会市迳口镇黄迳水库尾端的黄迳鱼塘（俗称2号鱼塘）的鱼，并返还鱼塘给原告四会市迳口镇北乡村旧寨经济合作社。二、被告钟镜棠在本判决生效之日起十天内赔偿原告四会市迳口镇北乡村旧寨经济合作社的租金损失5000元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取369元（原告已预交），由被告钟镜棠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇一六年十一月十八日书记员  黄国辉第14页共14页