北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初6361号原告温媛，女，1985年11月12日出生。委托代理人刘艳清，男，1966年7月2日出生。被告北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人张雱，经理。委托代理人高玉恒，男，1983年9月3日出生。原告温媛诉被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告温媛之委托代理人刘艳清，被告京东公司的委托代理人高玉恒到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告温媛向本院提出诉讼请求：1.判令京东公司退还温媛购物款13376元；2、判令京东公司向温媛三倍赔偿40128元；3、案件受理费由京东公司承担。事实和理由：2015年11月2日，温媛在京东商城购买了两部Appleiphone6Plus(A1524)128G的手机，价款共13376元。商品规格参数介绍为蓝宝石水晶镜头表面。后温媛经北京市中工商联珠宝检测中心检测，结论为：仿水晶。京东公司行为属于欺诈。依照《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》，“天然宝石”的规定，直接使用天然宝石基本名称或者矿物名称，无需加“天然”二字。仿宝石在所仿照的天然珠宝玉石基本名称前加“仿”字。同时，涉案手机商品规格参数介绍机身内存128G，后经查储存空间用量实际为110G。且手机中预先强制安装了一些软件，无形中占据了空间。依据《消费者权益保护法》第八条的规定，上述行为侵犯了温媛的知情权。商品规格参数介绍待机时间长达16天（384小时），经拆封测试，只在开机状态，不拨打电话，根本达不到待机时间384小时，与实际情况不符。根据《消费者权益保护法》第二十三条、第四十八条第四项、第五十五条的规定，诉至法院。被告京东公司答辩称：不同意温媛的诉讼请求。一、京东公司作为销售商，宣传材料均来源厂家，来源合理，无虚假宣传。二、关于镜头表面介绍是“蓝宝石水晶”，是行业通行的认识与命名方式。在半导体行业中，蓝宝石特指人工生长的有确定晶向的单晶氧化铝材料。此处蓝宝石不代表天然蓝宝石。也无需冠以人工合成的字样。根据《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》3.5条的规定，珠宝玉石饰品是以珠宝玉石为原料，经过切磨雕琢镶嵌等加工制作，用于装饰的产品，手机镜头作为手机的组成部分，显然不能独立成为珠宝玉石饰品。因此不能适用上述命名规则。关于理论待机时间，商品参数已经详细说明是“理论待机时间”，理论待机在日常使用中是不会达到的，因为待机是手机在不使用的情况下，保持开机状态，而一般消费者购买手机一定会使用手机。关于机身内存问题，128G数据来源于苹果官方网站，没有进行虚假宣传。温媛理解的手机内存是系统占用与可用简单相加，并不科学。128GB所指的是机身内存，系物理内存。而存储空间是指机身内存刨除缓存以及系统、预设软件占用的空间。经审理查明，京东商城是京东公司运营的电商平台。2015年11月2日，温媛在京东商城购买了“AppleIphone6Plus(A1524)128GB深空灰色4G手机”二部（以下简称苹果6P手机），并支付价款13376元，京东公司温媛开具了发票。2016年1月26日，温媛前往北京市燕京公证处，就其在京东商城购买上述手机的订单信息及订单商品详情页面信息进行了截屏保存，并进行公证。根据公证的商品信息截图，“规格参数”中载明：存储：机身内存128GBROM；摄像功能：其他性能：蓝宝石水晶镜头表面；其他：理论待机时间（小时）：长达16天（384小时）。京东公司于2016年3月8日前往北京市长安公证处，对“苹果产品”官方网站的产品介绍内容进行了截屏保存，并进行公证。根据公证的产品介绍截图，iphone6产品包含“iphone6”及“iphone6plus”两种，苹果公司香港地区官网中，“iSight镜头”部分载明：“蓝宝石水晶镜头保护”，苹果公司台湾地区官网中，“摄录镜头”部分载明：“蓝宝石水晶保护镜”。后温媛就上述苹果6p手机委托北京市中工商联珠宝检测中心对手机镜头材质进行了检测。2016年2月23日，北京市中工商联珠宝检测中心出具宝玉石鉴定证书，载明：“饰品名称：仿水晶块、主石：仿水晶、备注：仅检测表面材质”。另，温媛称，上述手机开机后显示的可用容量是110GB,已用3.8GB，手机内存与商品宣称的128GB并不相符，且手机中强行安装了部分应用软件。且上述手机经其自测，在开机且不使用的状态下，待机时间无法达到384小时。故此，温媛认为，京东公司在商品页面的商品介绍中标注的镜头材质、手机存储空间及待机时间与事实不符，构成欺诈。京东公司不认可温媛的诉讼主张，并提交了全国人工晶体标准化技术委员会出具的《关于工业用人工氧化铝晶体命名方式的说明》一份，该说明指出，根据《GB/T31092-2014蓝宝石单晶晶锭》之规定，在工业、半导体行业中“蓝宝石”特指“人工生长的，有确定晶向的单晶氧化铝材料”，是行业通行的认识和命名方式。此处“蓝宝石”并不代表“天然蓝宝石”，也无需在“蓝宝石”前冠以“人工合成”的字样。另查，中华人民共和国国家标准《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》第3.5条规定，“珠宝玉石饰品，指以珠宝玉石为原料，经过切磨、雕琢、镶嵌等加工制作，用于装饰的产品。”上述事实，有温媛提交的公证书、电子发票、检测证书、商品实物，被告京东公司提交的公证书和各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：温媛通过京东商城的网络购物平台从京东公司处购买商品，京东公司向温媛交付货物，双方已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告温媛的诉讼主张和京东公司的答辩意见，本案的争议焦点在于，京东公司的行为是否构成欺诈。第一，京东公司在向温媛销售的苹果6p手机商品描述中，宣称的“蓝宝石水晶镜头”。温媛主张，对苹果6p手机镜头材质的描述或命名应遵循中华人民共和国国家标准《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》的有关规定。但根据上述国家标准，珠宝玉石是对天然珠宝玉石和人工珠宝玉石的统称，珠宝玉石饰品系指用于装饰的产品。而涉案商品为手机，系实用类商品，手机上的摄像头是实现手机功能的必要部件，而手机摄像头镜头材质的主要功能则是工业设计上的防刮擦而非装饰。作为手机的一个组成部分，手机镜头显然并非用于装饰的珠宝玉石或珠宝玉石饰品，故对于镜头材质的描述或命名，不应适用中华人民共和国国家标准《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》。另，就“蓝宝石水晶镜头”的宣传用语，京东公司已提交证据证明其来源出处为苹果公司官方网站，故该宣传语亦并未故意捏造虚假情况或隐瞒真实情况，京东公司在主观上并无欺诈之故意。第二，京东公司宣传的机身内存系128GB，而温媛查询的可用容量为110GB。众所周知，为实现手机各项基本功能及附加功能，手机须装载必要的操作系统和应用软件，而上述操作系统和应用软件本身亦当然地占用手机本身的物理存储空间，故手机原始的机身内存与实际可用空间必然存在一定的合理差距。且各个品牌的手机均会根据手机的必要功能和主要特点预置一定的应用软件，此为手机行业中的普遍现象，温媛作为消费者完全可以在购买商品前询问商家该款手机的预置软件情况，故京东公司对涉案手机关于机身内存的宣传并不构成欺诈。第三，关于手机待机时间一节，京东公司在商品描述中明确说明其描述的待机时间为“理论待机时间”，并非实际待机时间。且手机待机时间的长度与手机电池剩余电量、手机所处环境温度等多种因素密切相关，温媛自行测试的待机时间与理论待机时间不符，亦属正常。故京东公司对涉案手机待机时间的宣传亦不构成欺诈。综上，京东公司提供的涉案手机的商品说明和信息并未故意向消费者告知虚假情况，亦未作出引人误解的宣传，京东公司并未构成欺诈。故温媛要求京东公司退还购货款，并按货款三倍进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定，判决如下：驳回原告温媛的全部诉讼请求。案件受理费五百八十九元，由原告温媛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋颖二〇一六年十一月十八日书记员  曾扬