重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初11995号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：蒋小东、向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。被告：胡成斌，男，1965年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：龙世文，女，1966年5月10日出生，汉族，住重庆市壁山区。被告：罗学安，男，1961年4月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：刘永祥，男，1964年4月5日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告胡成斌、龙世文、罗学安、刘永祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人蒋小东到庭参加诉讼，被告胡成斌、龙世文、罗学安、刘永祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.胡成斌、龙世文返还借款本金322432.89元，支付截至2016年5月13日的利息4054.86元、罚息（含复利）26704.14元（其中复利系以所欠利息和罚息为计算基数）；2.胡成斌、龙世文支付罚息（从2016年5月14日起以未返还的本金为基数，按人民银行十二月期限贷款基准利率的1.8倍上浮50%计算，利随本清）；复利（以未支付的利息为基数，按照罚息利率计算）；3.胡成斌、龙世文承担兴业银行重庆分行为实现债权而委托律师代理诉讼产生的法律服务费4000元；4.罗学安、刘永祥对胡成斌、龙世文的1、2、3项债务承担连带清偿责任。事实及理由：胡成斌(债务人)、龙世文（共同债务人）与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》约定授信额度、期限等。胡成斌、龙世文、罗学安、刘永祥与兴业银行重庆分行签订《个人借款联保合同》约定，为《个人授信额度借款合同》债权人向债务人提供的150万元借款提供担保。胡成斌(债务人)、龙世文（共同债务人）与兴业银行重庆分行签订《零售经营类借款合同》，约定借款金额、借款期限、借款利率、还款方式等。兴业银行重庆分行依约向胡成斌、龙世文发放了55万元借款，胡成斌、龙世文未按时还本付息。被告胡成斌、龙世文、刘永祥、罗学安未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，胡成斌(债务人)、龙世文（共同债务人）与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》，主要约定：本合同项下额度授信最高本金限额为150万元，授信有效期36个月，自2012年10月8日起至2015年10月8日止；主债务指债务人向债权人申请办理本合同项下约定的各项业务时所产生的借款本金、利息以及费用，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。2012年10月8日，胡成斌、龙世文、罗学安、刘永祥（联保人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人借款联保合同》载明，本合同为《个人授信额度借款合同》债权人向债务人提供的150万元借款提供担保，联保人在本合同项下承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师服务费等。2014年11月20日，胡成斌(债务人)、龙世文（共同债务人）与兴业银行重庆分行签订《零售经营类借款合同》，主要约定，借款金额50万元；借款期限10个月，自2014年11月20日至2015年9月20日；借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款用途为支付货款；借款利率为浮动利率，借款利率等于中国人民银行人民币贷款基准利率十二个月期限档次的定价基准利率乘以系数1.8；借款发放起每个公历月的第一天为利息调整日；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等，并明确该合同为《个人授信额度借款合同》的分合同，与主合同具有同等效力。上述合同签订后，2014年11月20日，兴业银行重庆分行依约将55万元借款发放至胡成斌指定账户，借款借据上载明借款期限自2014年11月20日至2015年9月20日。借款期间，胡成斌、龙世文仅付清了截至2015年8月19日止的借期利息，后于2015年9月20日支付82.52元利息。借款期限届满后，胡成斌、龙世文仅于2015年9月21日返还本金0.10元、2015年9月25日返还本金227567.01元。之后，胡成斌、龙世文再无任何还款。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆潜卫律师事务所支付律师服务费4000元。上述事实，有《个人授信额度借款合同》、《个人借款联保合同》、《零售经营类借款合同》、借款借据、《还款明细账》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与胡成斌、龙世文、刘永祥、罗学安签订《个人授信额度借款合同》、《个人借款联保合同》、《零售经营类借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放55万元借款后，胡成斌、龙世文未按时还本付息，构成违约，胡成斌、龙世文依法应承担返还尚欠本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。至于计收复利的基数，由于兴业银行重庆分行与胡成斌、龙世文仅约定对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对胡成斌、龙世文未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求胡成斌、龙世文支付其为实现债权而支付律师服务费4000元，符合合同约定，本院予以支持。刘永祥、罗学安自愿为胡成斌、龙世文债务承担连带保证责任，故对兴业银行重庆分行要求刘永祥、罗学安对胡成斌、龙世文尚欠本金、利息、罚息、复利及律师服务费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡成斌、龙世文于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行尚欠借款本金322432.89元；二、被告胡成斌、龙世文于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2015年8月20日至2015年9月20日期间的利息（以尚欠借款本金322432.89元为基数，按照中国人民银行人民币贷款基准利率十二个月期限档次的定价基准利率乘以系数1.8计算借款利率，已支付82.52元利息从中冲抵），并对所欠利息按借款利率上浮50%计收复利至利息结清日止；三、被告胡成斌、龙世文于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2015年9月21日至本金还清之日止的罚息（以尚欠借款本金322432.89元为基数，按照中国人民银行人民币贷款基准利率十二个月期限档次的定价基准利率乘以系数1.8再上浮50%计收，利随本清）；四、被告胡成斌、龙世文于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费4000元；五、被告罗学安、刘永祥对被告胡成斌、龙世文的第一、二、三、四项还款义务承担连带清偿责任；六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6656元，由被告胡成斌、龙世文、刘永祥、罗学安负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告胡成斌、龙世文、刘永祥、罗学安于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  李 骏人民陪审员  刘成均二〇一六年十一月二十六日书 记 员  毛 蕾