河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初2982号原告禹州市无梁镇王家村民委员会。法定代表人赵永仁，系该村民委员会主任。委托代理人赵天水，男，汉族，生于1954年1月17日，住禹州市。系该村党支部书记。委托代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。被告火付德，男，回族，生于1971年2月28日，住许昌县。委托代理人司保平，河南君志合律师事务所律师。被告袁金玲，女，汉族，生于1967年9月27日，住许昌县。系范俊立继承人。委托代理人火付德，男，回族，生于1971年2月28日，住许昌县。原告禹州市无梁镇王家村民委员会（以下简称无梁镇王家村委会）因与被告火付德、袁金玲农村土地承包合同纠纷一案，于2016年5月24向本院提起诉讼。本院于同日受理，并依法适用普通程序，于2016年7月11日、2016年7月27日向二被告送达相关法律文书，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告无梁镇王家村委会的法定代表人赵永仁、委托代理人赵天水、陈光普和被告火付德、委托代理人司保平均、被告袁金玲的委托代理人火付德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告无梁镇王家村委会诉称：2008年11月26日，我村与被告火付德及范俊立（已死亡）签订了荒山承包协议书，协议约定将原告村委会所有的老官山承包给被告火付德及范俊立绿化开发。其中协议第十条约定：乙方（被告火付德及范俊立）在三年内对定王陵南侧大约4500亩荒山进行绿化完毕，2009年完成1200亩，2010年完成1500亩，2011年完成1800亩，共识灾害天气除外。超过三年半罚款100000元，超期四年合同终止。按合同约定，被告应最迟在2012年对定王陵南侧大约4500亩荒山进行绿化完毕，可至今距协议签订已近8年，被告仍未对定王陵南侧大约4500亩荒山绿化完毕。被告的行为已构成根本违约，故原告依据协议第十条约定，请求解除与被告所签订的承包荒山协议书，并要求依法判令被告火付德及袁金玲赔偿原告损失100000元。被告火付德、袁金玲辩称：我们与原告签订的合同真实有效；被告已经完全根据承包合同履行了相关义务，不存在违约行为；禹州市林业局经实地勘验，认为被告履行了绿化荒山的义务，并颁发林权证，根据相关法律规定，被告享有承包经营权，在承包期内发包人即本案原告，不得解除合同；原告作为发包人，有维护荒山正常经营的义务，却违反合同的义务，煽动村民放火烧山，应承担相应的责任。综上，被告履行了合同约定的相关义务，被告享有用益物权，原告不得擅自解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。原告无梁镇王家村委会为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、2016年3月29日村民会议决定书，证明经村民会议讨论决定终止与火付德、范俊立签订的土地承包合同并要求赔偿损失100000元；2、“承包荒山协议书”及“补充协议书”各一份，该协议书第十条约定，被告火付德、范俊立对其承包的荒山进行绿化开发，并约定了违约责任，该组证据作为原告要求解除合同并要求被告赔偿损失100000元的依据；3、2011年4月王家村荒山种树验收证明及现场照片，证明2011年原告验收时，被告仅绿化荒山400多亩，未达到协议约定标准；4、2016年荒山照片，证明至今被告未按照合同约定履行绿化荒山义务；5、2009年、2010年禹州市林业发展中心林业重点工程兑付表，证明截至2011年5月份范俊立与火付德绿化荒山植树面积仅为495亩；6、火付德2012年5月10日复函、2013年11月18日火付德家属丁秋萍回函，证明原告因被告方违约，曾两次通知其解除承包合同，而火付德在复函中称其已经完成绿化指标，以漫山遍野的绿树为证；事实上是火付德至今未完成绿化指标，且王家村无指使放火烧林情况；7、证人乔某、赵某1、赵某2到庭作证及乔国恒、侯万聚、王书玲书面证言，证明被告至今未完成绿化指标，截至2011年仅植树400多亩；8、原告在禹州市林业局调取的林权登记申请表、林权调查薄、公示公告各一份，用以证明2008年3月份，原告协助被告方办理林权证时，被告方承包的荒山原有（蓄积）刺槐、侧柏等400000株，后期的林权证等材料中记录的400000株树木根本不是被告方种植，被告方至今未履行承包荒山的全部绿化义务。对原告提供的证据2，被告火付德、袁金玲无异议，本院审查后认为，其形式合法、内容真实，予以采信。被告火付德、袁金玲对于原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8均有异议，认为不能支持原告主张。经本院审查，原告提供的证据1是王家村民会议的讨论结果，证明本案诉讼是集体所做决定，内容真实、形式合法，本院依法予以采信；原告提供的证据3，因验收勘察结果系原告单方做出，且合同中也没有约定，故本院不予采信；关于证据4，该证据反映了荒山现在的部分绿化情况，本院依法予以采信；关于证据5、8，该证据已加盖禹州市林业发展中心印章，真实有效，在被告未提供下相反证据予以反驳的情况下，本院对该证据依法予以采信；关于证据7，三证人均直接或间接参与了本村与被告承包绿化荒山的过程，且其证言与证据5、8相互印证，能够证明被告实际绿化的亩数，本院也予以采信；关于证据6，被告方对其真实性无异议，本院审查后认为，该函仅代表火付德个人对原告发出的《解除承包荒山协议通知书》的答复，只能证明原告通知被告解除荒山承包合同的事实，不能证明关于绿化的实际情况。被告火付德、袁金玲向本院提供的证据材料有：1、原、被告签订的承包荒山协议书及补充协议，证明原、被告签订的荒山承包协议第8条规定，荒山应当由原、被告共同进行维护，但原告不但不进行维护，反而进行破坏，第11条山上原有的槐树作价180000元卖给被告，被告已经履行，4500亩的荒山由被告进行绿化，被告已经履行完毕；2、收条，证明被告已经向原告支付荒山原有槐树的作价款180000元；3、本案被告与绿化种植户签订的施工承包合同及71张收条，证明被告出资要求承包人对荒山进行种树绿化，支付的款项共计110万元，被告在签订荒山承包合同后积极履行了合同义务并投入人力物力；4、2009年4月18日，禹州市林业局给范俊立颁发的林权证，及2010年8月13日被告方变更林权时的林权证登记表，证明4500的荒山已经达到绿化标准，有林业局颁发的林权证为凭；5、禹州市公安局林业行政处罚决定书一份、禹州市公安局委托禹州市林业公安局出具的鉴定书一份，证明原告应当与被告共同维护，但原告却实施放火烧林的行为，证明原告违反合同第8条约定；6、禹州市林业局证明、禹州市农业局证明、许昌市农业局证明各一份，证明在2010年进行卫星定位勘测面积4500亩，树木共计400000株，证明被告已经履行种植树木的义务，另被告除种植树木之外还种植有药材，且已经进行了备案批准。根据相关规定被告享有用益物权，原告在承包期内不得擅自解除,7、2012年赵明宪的调查一份，证明被告火付德承包期间每年进行绿化，及赵明宪受人指使在山上点火，但后来烧毁树木情况不清楚。对于被告提供的证据1、2，原告认可，本院依法予以采信，但认为这两组证据，只能证明原、被告双方签订荒山绿化开发合同，被告依合同约定支付原告180000元现金的事实，不能证明被告按合同约定对荒山进行了绿化；对于证据3、4、5、6、7，原告有异议认为不能支持原告主张，本院认为证据3中的施工合同不能确认是否真实履行，本院不予采信；但记账明细中显示参与劳动的有当地村民，且结合被告提供证据4中林权登记申请表行政村审查意见记载：“2009-2010植树40000株”，可以证明被告火付德及范俊立履行了部分绿化义务；对证据4，因该权属证明已经经过各方审查且公示，本院依法予以采信，但该证据不能证明被告方全部履行了绿化荒山的义务；对证据5，该组证据仅能证明该山曾因王麦莲的行为导致失火，不能证明系原告故意指示村民所为，故对该证据，本院不予采信；对证据6，证明被告方已对该荒山进行计划经营，其中标明荒山当时有树木400000株，实际为原有的蓄积树木数，不能证明被告方实际进行绿化的情况，本院不予采信；对证据7，因无其他证据相佐证，不能证明原告曾实施放火烧山行为，本院不予采信。依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2008年11月26日，原告无梁镇王家村委会与被告火付德和范俊立签订“承包荒山协议书”、“王家村荒山承包补充协议”各一份，该协议书约定：将原告方所有的老官山（北至干白洞沟，东起王家村六组去无梁路-馒头嘴以西，南至山顶，西至山顶，下至耕地界）约4500亩荒山承包给被告火付德、范俊立绿化开发经营，承包期限70年；乙方在三年内对定王陵南侧大约4500亩荒山进行绿化完毕，2009年完成1200亩，2010年完成1500亩，2011年完成1800亩；共识灾害天气除外，超过三年半未完成绿化罚款100000元，超期四年合同终止等事项。补充协议进一步约定，由甲方负责办理山上杂树林权证，乙方对山上现有槐、杂树一次性作价180000元，在签订合同10日内付清。被告方已足额向原告交付款项，双方随后共同向禹州市林业局申请办理林权证；2009年4月18日，禹州市林业局为范俊立颁布了林权证，该林权证登记显示荒山面积4500亩，原有（蓄积）刺槐、杨树等400000株。随后，被告方组织人员对荒山进行了部分绿化，其中2009年绿化235亩、2010年绿化260亩，共计495亩40000株。2010年8、9月份，被告火付德和范俊立又同案外人史玉涛签订“合作开发孙思邈中医药文化协议书”，由史玉涛继续注资，对承包荒山进行整体开发，并进行了相关评估、策划和环评；后经村、镇、林业主管部门审查，将范俊立的林权证变更登记为史玉涛名下，当时办理林权证的林权登记申请表中显示，被告承包荒山内的树木数目仍为承包之初的蓄积侧柏、刺槐等400000株。此后，就被告绿化义务是否完成，双方发生争议，原告曾于2012年、2013年两次致函被告方，以被告方违约要求解除合同，被告方则回函声称已经全部履行合同义务，不同意解除合同；双方协商无果后，原告遂于2016年5月24向本院提起诉讼，请求依法判令解除与被告所签订的承包荒山协议书，并要求被告火付德及袁金玲按协议约定赔偿损失100000元。另查明：本案涉及的承包协议乙方的签订人范俊立已经亡故，范俊立的父母也已亡故，范俊立的独生儿子范珂经公证放弃财产继承权，本案范俊立的唯一继承人为妻子袁金玲等情。本院认为，我国《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应该按照约定全面履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。本案中，原告无梁镇王家村委会与被告火付德及范俊立经协商签订承包荒山协议书，由被告方对承包荒山进行绿化，并约定了绿化期限和违约责任；合同签订后，被告火付德、范俊立履行了一小部分绿化义务，致使所承包荒山大部分至今没有绿化。现原告依据“承包荒山协议书”第十条的约定，以被告未按完成约定绿化面积为由，要求解除与被告所签订的承包荒山协议书，为此，原告的该项请求，本院依法应当予以支持。原告同时要求依法判令被告火付德及袁金玲赔偿原告损失100000元，因被告方在协议签订后，已经投入部分资金对承包荒山进行了部分绿化，再由其按约定赔偿损失显失公正，为此，原告的该项请求，本院不予支持。被告辩称其已经按照协议约定，全面履行了绿化义务，且有林权证证明其绿化树木达400000多株；但从原告提供的证据中，仅能证明被告绿化种植了4500亩中的495亩；从被告双方提供的证据，包括庭审后提供的相关证据中也仅能证明，至2010年8月13日，承包的荒山内400000株树木为原有（蓄积）树木，后期植树仅40000株，而且被告没有有效证据证明，2010年8月13日以后又进行了绿化；为此，二被告主张已经按照协议约定，全面履行了绿化义务的辩述，本院不予支持。二被告另辩称，原告违反合同规定的协助管理义务，煽动村民放火烧山，致使其绿化树木被毁；但二被告提供的证据，仅能证明其承包荒山，曾因郭连乡村民王麦莲在山上吸烟导致失火，不能证明系原告故意指示本村村民所为，且过火面积有限，不足以对被告方承包荒山的绿化造成特大影响，为此，二被告的这一辩述，本院也不予支持。本案在审理过程中，被告以本院受理的另一案件，即二被告诉另案被告史玉涛解除双方签订的“合作开发孙思邈中医药文化协议书”纠纷一案，正在审理中为由，请求中止本案的审理；本院审查后认为，两案并非同一法律关系，另案的审理结果也不直接影响对本案的处理，为此，本院不予准许。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国继承法》第四条、第二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告禹州市无梁镇王家村民委员会与被告火付德、被告袁金玲的已故丈夫范俊立2008年11月26日签订的“承包荒山协议书”。二、驳回原告禹州市无梁镇王家村民委员会的其它诉讼请求。本案诉讼费2300元，由原告禹州市无梁镇王家村民委员会承担1800元，由被告火付德、袁金玲承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：李国斌人民陪审员 ：杨得旗人民陪审员 ：董保才二〇一六年十一月十七日书 记 员 ： 李 丹