河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0184民初142号原告（反诉被告）刘洋，男，1975年3月4日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人白广锋，河南郑韩大有律师事务所律师。被告（反诉原告）代建民，男，1969年9月9日出生，汉族，住河南省新郑市。被告白喜鸽，女，1967年2月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。两被告委托代理人张毅勋，北京市晨野（郑��）律师事务所律师。两被告委托代理人董晓婷，北京市晨野（郑州）律师事务所实习律师。原告刘洋诉被告代建民、白喜鸽民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，被告代建民于2016年5月25日向本院递交了反诉状，本院依法组成合议庭公开开庭并决定对本诉和反诉部分合并进行了审理。原告刘洋及其委托代理人白广锋，被告代建民、白喜鸽的委托代理人张毅勋、董晓婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月25日，被告代建民向原告借现金180000元，双方约定借款期限为3个月，利息为月息2分。后经催要，被告于2015年9月22日保证于2015年10月30日一次性归还本息。到期后，被告未按照保证的期限履行其义务。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担连带还款责任。故依法诉至法院，请求判令二被告��还原告借款180000元并按照月利率2%支付从借款之日起至还款之日止的利息。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2012年5月25日借据一份，证明被告代建民借原告款180000元的事实。2、2015年9月22日保证书一份，证明被告代建民给原告刘洋约定于2015年10月30日本息一次还清的事实。3、新郑市民政局结婚登记表、离婚登记表及离婚协议一份，证明借款发生在两被告的夫妻关系存续期间。两被告辩称，1、被告向原告实际借款本金应为172800元。2015年5月25日被告约定向原告借款180000元属实，但原告在通过银行转账时预先扣除了1个月的借款利息7200元，实际给付被告的为本金172800元。根据有关法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应当按照借款数额返还借款并计算利息。2、被告尚欠原告借款本金金额仅为65512.3968元。2012年6月25日至2015年3月24日期间，被告一直按照月利率4%的标准即每月7200元的利息向原告支付180000元的借款利息。根据有关法律规定，被告向原告支付的利息超出月利率3%的部分应由原告返还给被告并可冲抵借款本金。经计算，目前被告实际仅欠原告借款本金为65512.3968元。两被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料：1、2012年6月23日至2015年2月17日18万元借款利息网上转账汇款电子回单（130页），证明被告于2012年5月25日向原告借款18万元，被告在支付借款时预先扣除一个月利息7200元，实际支付借款本金172800元。2、18万元借款利息网上转账汇款明细（3132页），证明被告按一个月7200元向原告支付了2012年6月25日至2015年3月24日期间的借款利息。3、2015年11月4日收到条一份，证明被告代建民已还原告刘洋10000元，张红涛是刘洋的朋友，受刘洋委托收取代建民10000元还款。反诉原告诉称，自2011年10月9日起至2013年4月28日止，反诉原告向反诉被告借款五笔，月息均为4%，五笔借款的时间与金额分别为2011年10月9日60万元、2012年1月12日30万元、2012年3月26日10万元、2012年8月22日20万元、2013年4月28日5万元。截止2013年5月5日，上述五笔借款均已结清本金及利息。但是，反诉原告在支付前3笔借款时均以约定借款本金为基数按月利率4%的标准预先扣除了一个月利息，在支付第4笔借款时以约定借款本金为基数按月利率4%的标准预先扣除了2个月利息。根据相关法律规定，利息预先在借款本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息，且已经支付的利息超过年利率36%的部分应予返还，并可冲抵借款本金。因此，反诉被告仅有权以其实际出借本金为基数按月利率3%的标准向反诉原告收取上��五笔借款的利息。经过计算，以上五笔借款超付本息共计424012.2239元，反诉被告应将超收的本息返还给反诉原告。故为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉，请求依法判令反诉被告向反诉原告返还超付的借款利息424012.2239元。反诉原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、2011年12月2日2013年9月11日60万元借款网上转账汇款电子回单（122页），证明：1、反诉原告于2011年10月9日向反诉被告借款60万元，反诉被告在支付借款时预先扣除1个月利息24000元。2、反诉原告按照24000元/月的标准向反诉被告支付了2013年9月11日以前的借款利息。3、反诉原告已于2013年9月11日向反诉被告还清借款本金60万元。二、2012年2月6日2012年6月20日30万元借款网上转账汇款电子回单（2328页），证明：1、反诉原告于2012年1月12日向反诉被告借款30万元，反诉被告在支付借款��预先扣除1个月利息12000元，实际支付借款本金288000元。2、反诉原告按照12000元/月的标准向反诉被告支付了2012年1月12日至2012年6月20日期间的借款利息。3、反诉原告已于2012年6月20日向反诉被告还清借款本金30万元。三、2012年4月24日2012年5月10日10万元借款网上转账汇款电子回单（2930页），证明：1、反诉原告于2012年3月26日向反诉被告借款10万元，反诉被告在支付借款时预先扣除1个月利息4000元，实际支付借款本金96000元。2、反诉原告按照4000元/月的标准向反诉被告支付了2012年4月26日至2012年5月10日期间的借款利息。3、反诉原告已于2012年5月10日向反诉被告还清借款本金10万元。四、2012年10月22日20万元借款网上转账汇款电子回单（31页），证明：1、反诉原告于2012年8月23日向反诉被告借款20万元，反诉被告在支付借款时预先扣除2个月利息16000元，实际支付借款本金184000元。2、反诉原告已于2012年10月22日向反诉被告还清借款本金20万元。五、2013年5月5日5万元借款网上转账汇款电子回单（32页），证明：1、反诉原告于2013年4月28日向反诉被告借款5万元。反诉原告按4%月利率向反诉被告支付了2013年4月28日至2013年5月5日期间借款利息467元。2、反诉原告已于2013年5月5日向反诉被告还清借款本金5万元。反诉被告辩称，1、原告起诉的第一笔60万元是借黄红伟的，不是借刘洋的。2、原告所支付的60万元的利息刘洋都给了黄红伟，应由黄红伟返还借款利息。3、原告所诉五笔借款均不存在预先扣除利息的情况。4、本案所述五笔借款已于2013年5月5日前结清本息，原告所诉已经超过两年的诉讼时效。5、根据司法实践利息超过同期贷款利息4倍的部分债权人起诉要求返还超出的利息法院一般不予支持。6、原告所提起的反诉已超过举证期限，原告���予举证期限届满前提起反诉，而本案中原告提起反诉是在本诉开庭的前一天，已超过举证期限。7、反诉与本诉不是基于同一法律关系，应依法驳回原告的反诉，60万元借款是借黄红伟的，不是借刘洋的，所以不是同一法律事实。8、根据法不溯及既往的原则，此案不适用2015年最高人民法院所发布的关于审理民间借贷案件的要求，原告无权要求返还借款利息。反诉被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料：一、提交两份案例作为参考，即“但如果借款人已经支付了超过银行同类贷款利率四倍的利息，且借款合同已经履行完毕，对于该部分，各地法院的做法是比较一致的，因为是借款人自愿支付，且未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，法院一般不会再予以干涉，即借款人不得再要求返还”。二、2012年5月17日刘洋在中国工商银行取款10万元的银���票据、2012年5月25日刘洋在中国工商银行取款5万元和6万元的银行记录，证明本案的本诉中刘洋在2012年5月17日取现金10万元，加上店内的营业款8万元，当日向代建民支付借款18万元，2012年5月25日取款11万元加刘洋店内营业款7万元，当日支付代建民18万元，总共代建民向刘洋借款是2笔18万元，这两笔18万元借款的利息是计算在一起的，都是按照月利率2%计算的。经审理查明，2012年5月25日，被告代建民向原告刘洋借现金180000元，并给原告出具借据一份，注明“今借刘洋现金壹拾捌万元整（￥180000.00元），本月利息已扣，期限叁个月代建民2012年5月25日”。案外人牛永亮在该借据上注明“担保人：牛永亮2012年5月25日”。扣除一个月的利息7200元，原告实际支付被告现金为172800元。2012年6月25日至2015年3月24日期间被告均是按照本金18万元月利率4%的标准向原告支付的借款利息，即每月7200元，被告代建民共计向原告支付利息237600元。如按照扣除一个月的利息7200元后的本金172800元且月利率3%的标准计算，至2015年3月24日的利息总计应为171072元，被告代建民多支付原告利息66528元。双方约定的借款到期后，被告除按照月利率4%的标准向原告支付的借款利息至2015年3月24日外，剩余的利息及借款本金没有归还。被告代建民于2015年9月22日给原告出具保证书一份，注明“原2012年5月25日借刘洋壹拾捌万元整借条，约定2015年10月30号本息一次还清。保证人：代建民2015年9月22号”。该约定到期后，被告代建民仍未按照保证的期限偿还原告的借款本金及剩余的利息，双方为此发生纠纷，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼，请求判令依法被告代建民和被告白喜鸽返还原告借款180000元并按照月利率2%支付从借款之日起至还款之日止的利息��另查明，被告代建民和被告白喜鸽于2003年11月14日在新郑市民政局登记结婚，两人于2015年8月11日在新郑市民政局办理了协议离婚手续。2012年5月25日，被告代建民向原告的借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，应属两人的夫妻共同债务。2015年8月11日，两人办理协议离婚时约定婚前及婚姻存续期间各自名下的债权债务由各自享有和承担。本案在审理过程中，被告向本院提交了案外人张红涛于2015年11月4日给被告代建民出具的收到条一份，注明“今收到代建民还款壹万元整（10000.）2015年11月4日张红涛代刘洋收”。但被告没有向本院提交证据能够证明该收到条中注明的10000元还款系原告刘洋委托张红涛代收的且张红涛将该款转交给了刘洋，刘洋对该笔还款亦不予认可。2011年10月9日，反诉原告代建民向案外人黄红伟（或反诉被告刘洋）借款600000元，���据反诉原告向本院提交的证据显示，黄红伟（或刘洋）于2011年10月10日扣除了一个月的利息24000元，至2013年9月11日反诉原告通过反诉被告刘洋的银行账户按照月利率4%的标准向黄红伟（或刘洋）支付借款利息共计555200元，并实际归还了借款本金600000元。如按照扣除一个月的利息24000元后的本金576000元且月利率3%的标准计算，至2013年9月11日的利息总计应为397440元，反诉原告多支付利息157760元。2012年1月12日，反诉原告代建民向反诉被告刘洋借款300000元，根据反诉原告向本院提交的证据显示，反诉被告刘洋于2012年1月12日扣除了一个月的利息12000元，至2012年6月20日反诉原告按照月利率4%的标准向反诉被告刘洋支付借款利息共计64000元，并实际归还了借款本金300000元。如按照扣除一个月的利息12000元后的本金288000元且月利率3%的标准计算，至2012年6月20日的利息总���应为45504元，反诉原告多支付利息18496元。2012年3月26日，反诉原告代建民向反诉被告刘洋借款100000元，根据反诉原告向本院提交的证据显示，反诉被告刘洋于2012年3月26日扣除了一个月的利息4000元，至2012年5月10日反诉原告按照月利率4%的标准向反诉被告刘洋支付借款利息共计10000元，并实际归还了借款本金100000元。如按照扣除一个月的利息4000元后的本金96000元且月利率3%的标准计算，至2012年5月10日的利息总计应为4320元，反诉原告多支付利息5680元。2012年8月23日，反诉原告代建民向反诉被告刘洋（或刘书彬，但庭审中反诉被告对反诉原告认为是借刘洋的款没有异议）借款200000元，根据反诉原告向本院提交的证据显示，反诉被告刘洋于2012年8月23日扣除了两个月的利息16000元，至2012年10月22日反诉原告按照月利率4%的标准向反诉被告刘洋支付借款利息共计16000元��并实际归还了借款本金200000元。如按照扣除两个月的利息16000元后的本金184000元且月利率3%的标准计算，至2012年10月22日的利息总计应为11040元，反诉原告多支付利息4960元。2013年4月28日，反诉原告代建民向反诉被告刘洋借款50000元，至2013年5月5日反诉原告按照月利率4%的标准向反诉被告刘洋支付借款利息共计467元，并实际归还了借款本金50000元。如按照预先扣除利息467元后的本金49533元且月利率3%的标准计算，至2013年5月5日的利息总计应为347元，反诉原告多支付利息120元。上述五笔借款，反诉原告共计多支付利息187016元。上述事实，有原告向本院提交的借据、保证书、结婚登记表、离婚登记表及离婚协议，被告向本院提交的数十份转账汇款电子回单、数十份转账汇款明细、收到条等证据与双方的陈述相佐证。本院认为，关于本诉部分：合法的民间借贷关系应受到法律保护。被告代建民向原告刘洋借款，并给原告出具借条一份，双方之间的民间借贷关系合法有效。被告代建民给原告出具的借条上虽然没有注明利息，但双方在实际履行中被告是按照月利率4%向原告支付的利息，超过了最高人民法院司法解释的有关规定，本院确认已经支付的利息应按照月利率3%计付为宜，且被告已经支付超过规定的利息被告可以要求返还或抵作应归还的借款本金。被告给原告出具的借条上注明有本月利息已扣除，且被告提交的证据上亦能证明原告在支付借款时扣除了7200元的利息，依据最高人民法院的有关规定被告向原告的借款应按照本金172800元计算。根据上述查明的事实至2015年3月24日被告多支付的利息为66528元应予以折抵借款本金，因此被告向原告的借款至2015年3月24日借款本金可计算为106272元，2015年3月24日以��的利息原告主张按照月利率2%计付利息符合有关法律规定，被告应按照月利率2%计付利息至还款之日止为宜。该笔借款发生在被告代建民和白喜鸽夫妻关系存续期间，依法应视为两人的夫妻共同债务，原告要求二被告承担连带还款责任具有法律依据，本院依法予以支持。本案在审理过程中，原告向本院提交其于2012年5月17日的银行取款凭证，予以证明其于2012年5月18日借给被告代建民款180000元，且按照月利率4%支付的利息是两笔180000元计算在一起的，因没有其它证据相佐证，该证据不足以证明原告的主张，故对原告的该项主张本院依法不予支持。被告代建民辩称案外人张红涛收取的10000元款应视为归还原告刘洋的借款本金，但因其没有向本院提交相应的证据能够证明该收到条中注明的10000元还款系原告刘洋委托张红涛代收的且张红涛将该款转交给了刘洋，且刘洋对该笔还款不予认可，故对此辩称本院依法不予支持。关于反诉部分：反诉原告代建民自2011年10月9日起至2013年4月28日止向反诉被告刘洋借款五笔，均是按照月利率4%支付的借款利息，该利息的约定标准虽然超过了最高人民法院的有关规定，但反诉原告没有证据能够证明支付超过规定的利息违反了其自愿的行为，且上述五笔借款本金及利息已经于2013年5月5日前均已履行完毕，归还五笔借款及支付利息的行为均发生在2012年2013年期间，不符合2015年9月1日才实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故对反诉原告的反诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告代建民、白喜鸽应于本判决生效后十日内归还原告刘洋借款106272元，并自2015年3月25日起按照月利率2%计付利息至还款之日止。二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告代建民的反诉请求。案件受理费3900元，财产保全费1520元，共计5420元，由被告代建民、白喜鸽承担4000元，由原告刘洋承担1420元。反诉费3830元由反诉原告代建民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费���证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高安民人民陪审员  杨 伟人民陪审员  李俊慧二〇一六年十一月二十一日代理书记员  李秋珍