广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0404民初1808号原告王建朝，男，1959年2月19日出生，汉族，住河南省唐河县。原告赵铁牛，男，1972年1月15日出生，汉族，住陕西省礼泉县。被告珠海市香洲建筑安装工程有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人马亚明，总经理。委托代理人杨小龙，广东加通律师事务所律师。原告王建朝、原告赵铁牛（以下简称二原告）诉被告珠海市香洲建筑安装工程有限公司（以下简称被告香洲建筑安装公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告王建朝、原告赵铁牛、被告香洲建筑安装公司的委托代理人杨小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告共同诉称，2012年9月份，由被告香洲建筑安装公司承包建设珠海天麟医疗器械科技有限公司厂区（一期）工程（xxxx工业区）在施工时由被告香洲建筑安装公司的施工负责人文汉杰与二原告达成口头协议租赁二原告的机械进行作业，先后施工好几个月，费用4万余元。二原告多次找文汉杰解决问题，文汉杰一直推辞说天麟公司工程款没到位，直到2015年底文汉杰电话突然无法接通，失去联系。后来找到被告香洲建筑安装公司，对方说找到文汉杰问清情况，后一直无果。故二原告起诉被告香洲建筑安装公司，请求依法判令被告香洲建筑安装公司：归还二原告机械租赁费用43,400元人民币及利息，利息按现行银行利息，计息日从机械完工日起，利息计10,320元，计息日至起诉日，利息按0.005%计算。二原告共同提交以下证据：1.广东省建设工程施工合同；2.《租勾机签收单》（29份）、《挖掘机工作台班确认单》（20份）、收据（5份）；3.珠海市金湾区人民法院（2xxx）粤0xx4民初1xxx号民事裁定书。被告香洲建筑安装公司提交书面答辩状称，一、原告的诉讼请求与被告无任何关系，请人民法院依法驳回其起诉，理由是：1.从原告提供的属于原告名下出租机械的29份《租勾机签收单》证据来看，租赁原告机械的租机单位是“天麟医疗机械”，并不是被告公司。而且证据上的签收人也不是被告单位的人，因此该29份证据《租勾机签收单》与被告无关。2.原告另外提供的20份《挖掘机工作台班确认单》不能证明是原告在出租机械（它只是一份台班确认，不是租赁单），更不能证明是在向被告出租机械。而且该20份《挖掘机工作台班确认单》中列明的机械使用人是“赵生”，并不是原告本人，与原告无关。3.原告另外提供的5份《收据》同样不能证明是原告王建朝在出租机械，更不能证明是在向被告出租机械。而且该5份《收据》中有3张是标明收到的是天麟公司的勾机，有2份《收据》在收到一栏中是空白，同样不能证明是收到或者租到原告的机械。4.原告提供的全部有关机械租赁的证据中均没有被告的盖章或者被告授权人的签名确认，因此原告的诉求与被告无关。二、原告的诉讼请求无任何事实依据：原告所提供的全部证据中根本没有任何机械出租的单价，也没有机械租赁合同予以证实，更没有双方结算的凭据，单凭这些证据是不能证实双方存在债务关系的。所以，原告诉讼请求的数额根本没有任何事实依据，请法院予以驳回。三、原告的诉求早已超过的法定的两年诉讼时效期间：从原告的诉讼请求的利息计算起算日可知，其所请求的机械租赁费是从机械完工曰起计的，因此，从原告所提供的与其有关的29份《租勾机签收单》证据来看，所谓最后一次机械出租的时间是2012年10月11日，也就是说，机械租赁者最迟应于2012年10月11日就要与原告结清全部机械租赁费用。而原告却是在2016年8月18日才向法院提起本案的诉讼，因此，原告的诉求早已超过法定的两年诉讼时效期间，请法院依法驳回原告的起诉。庭审中，被告补充答辩称：一、二原告的诉求没有分开是不合理的；二、本案证据未显示与原告赵铁牛有关系；三、所有的证据没有租赁单价的表述，诉求的计算没有事实依据；四、原告赵铁牛的诉求已经超过了法定的诉讼时效。被告香洲建筑安装公司未提交任何证据。经审理查明，2011年6月22日，案外人珠海天麟医疗器械科技有限公司（以下简称天麟公司）与被告香洲建筑安装公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定：天麟公司将其在珠海市金湾区xxxx的珠海天麟医疗器械科技有限公司厂区（一期）工程（以下简称涉案定家湾工程）发包给被告香洲建筑安装公司，施工时间约定为“拟从2011年7月1日开始施工，至2012年4月10日验收合格并交付发包人使用。工程开工日期以领取《工程施工许可证》载明日期为准”。文汉杰在该合同上被告香洲建筑安装公司委托代理人处签字。原告王建朝提供《租勾机签收单》29份，证明其在定家湾工程进行勾机作业共计170.5小时；29份《租勾机签收单》抬头处印有“王建朝”，还显示，施工时间为2012年9月8日至2012年10月9日，租机单位为“天麟医疗器械”，地点为“定家湾工业区”，机型均为“120”，其中28份的负责人签收处有“张工”字样签名，1份负责人签收处有“文常杰”字样签名。原告王建朝还提供《收据》5份，证明其在定家湾工程进行勾机作业共计28.5小时，施工时间为2012年10月14日至18日；经手人处有“张工”字样签名；其中3份显示“今收到天麟（医疗器械科技有限）公司PC120勾机……”，另外2份则未显示“今收到天麟（医疗器械科技有限）公司Pxxxx勾机……”。原告赵铁牛提供《挖掘机工作台班确认单》20份，证明其在定家湾工程进行勾机作业共计113小时；20份《挖掘机工作台班确认单》显示，施工时间为2012年10月26日至2012年11月15日；主管施工签名处有“文常杰”字样签名，客户经手签名有“小闫”字样签名；抬头处印有“赵生”。20份《挖掘机工作台班确认单》均无原件；二原告陈述称，20份《挖掘机工作台班确认单》的原件已交给文汉杰但文汉杰未支付对应的勾机款。二原告陈述称，其与被告香洲建筑安装公司的员工文汉杰口头约定，二原告从2011年开始即在被告香洲建筑安装公司承包的涉案定家湾工程进行勾机作业，由二原告提供勾机和司机在工程所在工地进行施工，施工费用与文汉杰结算；还口头约定1100元一个台班，一个台班8小时；文汉杰在施工现场安排的管理人员有文常杰、张工，其中文常杰是文汉杰的弟弟、张工的全名不清楚；双方未约定何时支付款项，文汉杰于2011年曾支付过勾机款，双方的交易习惯是凭《租勾机签收单》、《收据》、《挖掘机工作台班确认单》等单据确认工程量及款项，文汉杰支付款项后，二原告会返还相应的单据，本案中主张的是文汉杰尚未支付的2012年9月至11月期间的勾机款；文汉杰曾于2015年5月、8月支付过两次款项，2015年10月以后就找不到文汉杰了，文汉杰的电话可以打通，但是没有人接听；2015年二原告去被告香洲建筑安装公司处与其何姓副总沟通过，何姓副总回复须联系到文汉杰才能解决，被告香洲建筑安装公司认可二原告施工的工程是其公司的；《挖掘机工作台班确认单》中抬头处的“赵生”就是原告赵铁牛。被告香洲建筑安装公司在庭审中确认文汉杰是其员工；确认在2012年9月至11月份期间，文汉杰是涉案定家湾工程的负责人。被告香洲建筑安装公司主张文汉杰与其是挂靠关系，故其未向文汉杰支付定家湾工程的工程款；被告香洲建筑安装公司未举证证明其与文汉杰是挂靠关系。另查明，二原告与被告香洲建筑安装公司均未提交文汉杰、文常杰、张工三人的具体身份或住址信息。未有证据能证明文常杰、张工与被告或文汉杰之间的关系。再查明，2016年6月13日，本案原告王建朝因勾机款项事宜起诉天麟公司，案号为本院（xx6）xxxx；后王建朝申请撤诉，本院于2016年8月5日作出（2016）粤xxx4民初13xx号民事裁定书予以准许。天麟公司在该案中提交《广东省建设工程施工合同》，并提供证据证明其已将定家湾工程款支付给本案被告香洲建筑安装公司。本院认为，一、关于《租勾机签收单》《收据》《挖掘机工作台班确认单》的证明力。第一，从《租勾机签收单》《收据》《挖掘机工作台班确认单》记录的内容来看，其签字确认人均不是“文汉杰”，二原告又未提供证据证明签字确认人“文常杰”“张工”与文汉杰或被告的关系，且被告对以上单据均不予认可；第二，二原告未提交文汉杰、文常杰、张工三人的具体身份或住址信息，导致《租勾机签收单》《收据》《挖掘机工作台班确认单》的真实性、合法性、关联性无从核实，文常杰、张工与文汉杰的关系无从调查；第三，二原告未能提供20份《挖掘机工作台班确认单》的原件供核对，且其陈述称20份《挖掘机工作台班确认单》的原件已交给文汉杰但文汉杰未支付对应的勾机款与其陈述的文汉杰先付款后收回单据原件的交易习惯相矛盾；第四，除上述单据外，二原告主张《租勾机签收单》《收据》《挖掘机工作台班确认单》所记录的工作时数是被告或文汉杰所承包的涉案定家湾工程中勾机施工的时数，却未提交其他证据予以佐证。综上，《租勾机签收单》《收据》《挖掘机工作台班确认单》不足以证明二原告在文汉杰所负责的涉案定家湾工程中进行勾机作业。二、关于被告香洲建筑安装公司的法律责任。被告香洲建筑安装公司确认其承包涉案定家湾工程。关于与文汉杰的关系，其既确认文汉杰是其员工，又主张其与文汉杰是挂靠关系。被告香洲建筑安装公司主张其与文汉杰之间存在挂靠关系，但并未举证予以证明，本院不予采信。被告香洲建筑安装公司作为涉案定家湾工程的承包人、作为文汉杰的工作单位，应当对涉案定家湾工程相应的工程款承担责任。但是，二原告所提供的证据不足以证明其所主张的勾机款43,400元及利息与被告香洲建筑安装公司承包的、由文汉杰负责的涉案定家湾工程有必然联系。故二原告请求被告香洲建筑安装公司支付勾机租赁费用43,400元及利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十九条第四款的规定，判决如下：驳回原告王建朝、原告赵铁牛的全部诉讼请求。本诉因适用简易程序审理受理费减半收取为人民币572元，由原告王建朝、原告赵铁牛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  修瑞娟二〇一六年十一月七日书 记 员  曹永荣