四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0726民初851号原告：彭开兴，男，生于1955年6月28日，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。被告:四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地：四川省达州市渠县。法定代表人：雷树生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。原告彭开兴与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告彭开兴及其委托诉讼代理人陈理刚，被告三和恒生建筑公司的委托诉讼代理人付志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭开兴向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付材料款220000元并按信用社同期贷款利率计算220000元从2011年6月17日起至2015年12月5日止的利息及承担合同总价10%的违约金。事实和理由：2010年，被告在承建禹里乡人民政府办公楼及信用社营业楼建设工程时，因工程需要页岩砖，被告的项目负责人付义兴在原告处购买页岩砖，并与原告签订了《产品购销合同》。原告按约定向被告的建设工地供应页岩砖后，通过结算，被告尚欠原告货款220000元，被告的项目负责人付义兴于2011年6月17日向原告出具欠条一份。经原告多次向被告催收货款后，被告的项目负责人付义兴于2015年11月5日向被告出具委托书，要求被告向原告支付220000元货款，至今被告未向原告支付220000元货款，故诉请至法院。被告三和恒生建筑公司辩称，付义兴虽系被告的工作人员，但在案涉工程中，被告仅授权付义兴对工程质量进行管理，未授权付义兴对外签订合同及出具欠条，付义兴与原告签订的合同及出具的欠条的行为系其个人行为，与被告无关。现原告起诉主张材料款为220000元，付义兴向政府出具的清单上材料款是140000元，付义兴又因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查目前在逃，其诈骗手段有虚假诉讼、将个人债务转移到其负责的项目工程中等，故本案系虚假诉讼。原告要求被告支付货款所依据的欠条是2011年出具的，4年内原告未向被告主张过权利，本案已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年，被告承包了原北川羌族自治县禹里乡人民政府办公楼、禹里信用社营业楼及北川羌族自治县开坪乡人民政府办公楼建设工程，并委托公司工作人员付义兴代表公司全权处理该工程的管理、安全、质量、进度有关事宜。2010年3月6日付义兴以被告项目部的名义与原告签订了《产品购销合同》约定了，原告提供页岩标配砖、空心砖的规格、数量、单价及违约责任10%等内容。原告按约定向被告的建设工地供应页岩砖，并用于案涉工程后，付义兴以被告项目部工程负责人的名义于2011年6月17日向原告出具欠条一份载明：“兹有四川三和恒生建筑工程有限责任公司在禹里乡政府项目承建政府办楼及信用社营业楼项目时欠到彭开兴空心页岩砖机标砖余款220000元大写贰拾贰万元正”。2015年11月5日付义兴向被告出具委托书，要求被告向原告代付页岩转款220000元，并于同年12月29日，在委托书复印件上再次签字，现被告未向原告支付材料款220000元。另，付义兴因涉嫌诈骗，绵竹市公安局东北派出所于2016年1月13日受理，现付义兴未归案。庭审后，为核实本案事实，本院在北川羌族自治县禹里镇人民政府调取了付义兴于2015年9月15日向政府出具的“三和恒生建筑工程公司于2010年在北川县禹里乡承建的政府大楼项目及禹里信用社项目所欠的材料及人工费清单”，并依法询问了当时负责案涉工程的原北川羌族自治县禹里乡人民政府的党委副书记熊辉，确定如下事实：1.被告于2010年承建原告北川羌族自治县禹里乡人民政府政府、禹里信用社及北川羌族自治县开坪乡人民政府办公楼工程的事实；2.付义兴系被告在案涉工程中的项目负责人，其向原告出具了欠材料款220000元的事实。付义兴向政府出具的清单上欠彭开兴页岩砖款140000元,系原禹里乡人民政府为化解矛盾，督促被告履行支付欠款，并结合灾后重建剩余资金的情况，政府可以代被告支付部分欠款，就本案原告可以先行支付140000元材料款，故要求付义兴在清单上写明欠彭开兴页岩砖款140000元，付义兴出具清单后，至今现禹里镇人民政府未向清单上的人员支付材料款。上述事实，有原、被告的身份信息、《施工合同》、授权委托、《产品购销合同》、欠条、委托书、北川羌族自治县禹里镇人民政府出具的情况说明、材料及人工费清单、询问笔录及当事人的陈述等证据经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。本院认为：被告承包了原北川羌族自治县禹里乡人民政府办公楼、禹里信用社营业楼及北川羌族自治县开坪乡人民政府办公楼建设工程，并委托其工作人员付义兴处理该工程的管理、安全、质量、进度有关事宜，付义兴作为案涉工程的项目负责人所实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表被告。本案原告与付义兴签订了《产品购销合同》，原告按照合同约定，向被告供应了页岩砖，且原告供应的页岩砖也实际用于被告承建的案涉工程，后付义兴向原告出具了欠条，故付义兴与原告签订产品购销合同及出具欠条的行为，应视为履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告应当对其工作人员付义兴在案涉页岩砖购销合同中实施的民事行为承担责任。本案原告按照合同约定向被告履行了供货义务，现被告未向原告支付材料款220000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告支付材料款220000元的请求，本院予以支持。被告辩解，本案系虚假诉讼及付义兴的行为与被告无关，与本案查明是事实不符，被告亦未举证予以证明，本院不予采信。付义兴在2011年6月17日向原告出具欠条时未约定履行期限，后经原告催收，付义兴于2015年12月29日又在其出具的委托书复印件上签字，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《中国人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案未过诉讼时效期间，被告辩解，本案已过诉讼时效期间，本院不予采信。案涉产品购销合同中约定了违约责任10%，故本案被告应按欠款220000元的10%承担违约责任即向原告支付违约金22000元，原告要求被告支付按信用社同期贷款利率计算220000元从2011年6月17日起至2015年12月5日止的利息，本院不予支持。综上所述，付义兴在本案与原告签订合同并出具欠条的行为代表被告，被告应当向原告支付材料款及承担违约责任，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定判决如下：一、四川三和恒生建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日向原告彭开兴支付材料款220000元、违约金22000元，共计242000元；二、驳回原告彭开兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，减半收取2300元，由四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  曹斌二〇一六年十一月二十九日书记员  李林