湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申1144号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郭德军，男，1958年7月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区，委托代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任爱珍，女，1960年3月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区，系郭德军之妻，委托代理人：潘文涛、姚烛，均为湖北思扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张浩，男，1978年2月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，再审申请人郭德军、任爱珍因与被申请人张浩民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民四终字第00434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭德军、任爱珍申请再审称，（一）本案中所谓的借条及承诺书是郭德军在被张浩等人绑架、胁迫的情况下出具的，其内容是虚假的，不能作为认定案件事实的依据。首先，张浩有预谋胁迫的事实；其次，借条、承诺书字迹潦草，似非正常情况下书写，借条的时间由2014年改为2013年，其中“3”不是郭德军的笔迹；再次，承诺书落款时间为2014年11月8日，当日下午张浩等人由北京出发回襄阳，期间不可能出现郭德军给张浩写承诺书的情况；最后，实际汇款时间截至2014年4月14日，汇款凭证累计数额与借条上有整有零的数额不一致，张浩在2013年9月就能预知未来会陆续出借211万元给他人不符合常理。211万元借款的利息均按照2013年9月26日计算与实际汇款时间不一致。（二）本案所涉及的法律关系名为民间借贷实为公司股东股权出资纠纷和建设工程缔约纠纷，原审判决认定的法律关系错误。张浩为证实借款关系存在而提供的200万元汇款凭证，并非借款，而是入股金和工程款。再审申请人在一、二审法院都举出充分证据予以印证，但一、二审法院对再审申请人提供的证据未予质证分析是否采信，明显错误。张浩向郭德军转款的100万元系张浩购买襄阳市亨亚汽车能源有限公司（以下简称亨亚公司）股份的本金，另100万元是张浩借用郭德军的账户给武汉凯宏科技开发有限公司（以下简称凯宏公司）负责人汇款，目的是与凯宏公司签订工程建设合同。诉争借款用于张浩的上述两笔支出已经消灭。如果郭德军借款属实，张浩在收到郭德军的3.8万元时出具的应该是收据而非借条。（三）任爱珍不应对所谓的211万元借款承担共同清偿责任。1、本案所涉及的法律关系是否为借贷关系有待查实。2、“借款”虽形成于夫妻关系存续期间，但任爱珍对该笔借款不知情，诉争借款未用于家庭共同生活。请求依法再审改判。张浩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的再审申请。郭德军在本院审查过程中提供了以下4组证据：1、陈敏金的证词、全国县域经济专家委员会湖北调研会议通知、2013年9月24日至9月30日郭德军在武汉开会、消费的票据凭证，拟证明在张浩出具的借条落款时间内，郭德军在武汉开会，不在襄阳境内，不可能如张浩所称在襄阳出具所谓的借条；2、魏可友的证言，魏可友从北京到襄阳、随州的火车票，铁路部门出差证明，拟证明在出具的承诺书落款时间内，郭德军不在襄阳境内，承诺书落款时间不真实；3、亨亚公司档案资料、股份表、有张浩亲笔签名的亨亚公司股东同意郭德军将股份转让给张浩的凭证、亨亚公司股东会会议纪要、亨亚公司收到张浩的股金收据、记账凭证、对张浩的业务委托书，拟证明张浩所谓的100万元借款系购买郭德军转让股权的股金，张浩受让郭德军股权的行为已得到亨亚公司及股东的认可，张浩已实际参与亨亚公司的经营活动；4、林某的证言、郭德军账户明细单、凯宏公司欠款说明，拟证明张浩所称向郭德军转款支付的110万元系张浩向凯宏公司预付的工程款，具体支付方式为先通过郭德军转账了100万元，后由张浩和凯宏公司的老总协商后追加10万元，其中有4万元是由证人林某垫付，凯宏公司确认收到张浩通过郭德军转账的100万元。任爱珍质证认为，上述证据都是真实的，予以认可。张浩质证认为，上述证据与本案无关。任爱珍在本院审查过程中提供了以下3组证据：1、任爱珍的工作证、退休证，拟证明任爱珍从事警察职业，禁止经商，其身份使其不可能参与到本案的商业活动中；2、任爱珍在建行樊西支行、工行檀溪支行和建行工业区支行的账户流水，拟证明任爱珍的所有账户都未收到与案件有关的款项；3、康景苑物业有限公司樊城公安局物业服务处出具的居住情况证明，拟证明任爱珍与郭德军在2013年9月26日处于分居状态，郭德军所涉211万元任爱珍不知情，也未将此款用于夫妻共同生活。郭德军质证认为，上述证据都是真实的，予以认可。张浩质证认为，上述证据与本案无关。本院审查认为，郭德军所提交证据中的魏可友的证言、魏可友从北京到襄阳、随州的火车票、铁路部门出差证明、亨亚公司股份表、有张浩亲笔签名的亨亚公司股东同意郭德军将股份转让给张浩的凭证、亨亚公司收到张浩的股金收据、记账凭证、林某的证言、凯宏公司欠款说明，系郭德军在原审中均已提交的证据，不属于新证据。郭德军和任爱珍在本院审查过程中提交的其他证据需结合其在原审中提交的证据，经实体审理进行综合认定。本院审查查明，2013年9月26日，郭德军向张浩出具借条一份，载明：借款人郭德军向张浩借到人民币211万元整，借款期限为三个月，月息3%，按月支付，到期一次付清。其中200万元张浩通过银行转账转入郭德军账户，11万元张浩以现金方式付给郭德军。张浩向郭德军账户分别于同年9月26日通过中国工商银行转款100万元、9月28日通过中国工商银行转款10万元、通过中国农业银行转款60万元，10月14日通过工商银行转款30万元，四笔银行转账合计200万元整。2013年10月15日付现金11万元。2014年11月8日郭德军给张浩出具承诺书一份，载明：关于郭德军借张浩现金贰佰壹拾壹万元整，本人承诺于2014年11月14日前归还现金壹佰万元整，并于2014年11月30日前归还剩余壹佰壹拾万元整及14个月利息捌拾玖万元整。张浩于2014年6月5日向郭德军出具借条一份，载明：今借到郭德军现金叁万捌仟元整。借款到期后，郭德军未按约还款，张浩多次索要无果，故诉至法院，请求判令：1、郭德军、任爱珍返还张浩借款本金211万元并支付从借款之日至付清借款之日的约定利息；2、本案诉讼费用由被告承担。郭德军提出反诉，请求判令：张浩立即返还借款38000元；本案反诉费由张浩承担。湖北省襄阳市樊城区人民法院经审理后于2015年7月8日作出（2015）鄂樊城民四初字第00048号民事判决：一、郭德军、任爱珍于判决生效后十日内偿还给张浩借款本金人民币211万元，并以本金100万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，支付从2013年9月26日起至实际履行之日止期间的利息；以本金70万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，支付从2013年9月28日起至实际履行之日止期间的利息；以本金30万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，支付从2013年10月14日起至实际履行之日止期间的利息；以本金11万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，支付从2013年10月15日起至实际履行之日止期间的利息；二、张浩于判决生效后十日内偿还郭德军人民币38000元；三、驳回张浩的其他诉讼请求。一审案件受理费23680元、反诉费375元，诉讼保全费5000元，合计29055元，由张浩承担375元，郭德军、任爱珍承担28680元。郭德军、任爱珍不服，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2015年10月28日作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00434号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30400元，由郭德军、任爱珍共同承担。本院经审查认为，郭德军、任爱珍在原审中提供的亨亚公司股份表、有张浩亲笔签名的亨亚公司股东同意郭德军将股份转让给张浩的凭证、亨亚公司收到张浩的股金收据、记账凭证等证据可初步证明张浩同意购买亨亚公司的股份。诉争借款中的100万元究竟系借款还是股权转让款，原审并未查实。因此，郭德军、任爱珍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案指令湖北省襄阳市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邬文俊审判员  龚 璟审判员  周 杏二〇一六年八月二十九日书记员  吴雨珠