贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民一（二）初字第645号原告杨治忠，男，1964年3月25日生，汉族，住贵阳市南明区。被告周伟刚，男，1978年11月28日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告贵阳兴华房地产开发有限公司，住所地：贵阳市弯弓街2-102号。法定代表人：周伟刚，职务：董事长。原告杨治忠诉被告周伟刚、贵阳兴华房地产开发有限公司（以下简称“兴华公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨治忠到庭参加诉讼，被告周伟刚、兴华公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：贵州九州名城房地产开发有限公司（以下简称“九州名城公司”）控股被告兴华公司65%股权，被告周伟刚持有九州名城公司80%股权，系被告兴华公司法定代表人。被告周伟刚因支付拆迁安置补偿费需要，经九州名城公司财务总监张某1介绍，于2013年5月10日在原告办公室（贵阳市云岩区延安中路1号喷水池虹祥大厦10楼B座）由被告周伟刚向原告借款90万元，由周伟刚完善借款手续，签署借款协议、借条（现金支付），用于公司拆迁安置补偿费支出（在场人员有周伟刚、杨治忠、张某1、李某等工作人员）。根据原、被告的借款协议，借款期限为2013年5月10日至2013年12月9日，借款月利率为3%，利息支付时间为每月10日前，借款利息按复利计算，即每月未支付利息加计为本金计算利息，被告开具借款借据作为附件，原告将借款（现金）支付给被告。如被告逾期还款，原告有权通过法律途径索回借款，同时要求被告赔偿原告本息相应损失。截止到2015年11月16日，被告未支付原告本金90万元及利息54万元，原告在此期间多次催收未果。被告周伟刚作为兴华公司的法定代表人，以其个人名义向原告借款并用于企业生产经营，兴华公司应与周伟刚共同承担责任。为此，诉至法院请求：一、判令二被告连带支付原告借款本金90万元；二、判令二被告连带支付原告借款期间的利息54万元（2013年5月10日至2015年11月16日期间利息计算为90万元×24%÷12×30个月＝54万元）；三、诉讼费由被告承担。二被告无辩称，也未向本院提交证据。经审理查明：2013年4月22日，案外人李某向原告出具借条，称借到原告40万元。同日，原告向李某的银行账户汇入40万元。2013年5月10日，原告向李某出具收条，称收到李某现金还款40万元。2013年5月10日，原告与被告周伟刚签订《借款协议》，约定周伟刚向原告借款90万元，借款期限为2013年5月10日至2013年12月9日，借款月利率为3%，各方当事人还对其他事项作了约定。同日，被告周伟刚还向原告出具借条，称借到原告现金90万元，并确认了上述借款期限和借款利率。2016年9月7日，能力公司出具情况说明，称该公司曾于2012年10月20日取现支付了华正所审计业务费40万元。庭审中，原告称其是贵阳华正联合会计师事务所（以下简称“华正所”）的主任，原告向被告提供的共计90万元现金借款中，其中40万元是贵州能力经贸有限公司（以下简称“能力公司”）财务总监李某偿还原告的借款（该借款系原告于2013年4月22日在工商银行取款交付给李某的，李某于2013年5月10日将该40万元取现还给了原告），另40万元系能力公司取现于2012年10月29日支付给华正所的预付款，还有10万元也系李某代能力公司取现于2013年1月19日支付给华正所的预付款，原告没有将能力公司支付的50万元现金预付款入账，连同李某偿还的40万元现金一并在2013年5月10日交付给了被告周伟刚，交付时有兴华公司财务总监张某1、能力公司财务总监李某在场。为了证实上述事实，原告申请证人张某1、李某、张某2出庭。张某1在庭审中称其是被告兴华公司的财务，被告周伟刚是兴华公司董事长，因为工作关系认识了原告，2013年5月10日张某1在场亲眼看见原告将90万元借款交付给被告周伟刚，而周伟刚向原告出具了借条，借款的用途系支付拆迁补偿款。李某在庭审中称其是能力公司的财务，因为工作关系认识了原、被告双方，2013年5月10日李某在场亲眼看见原告将90万元现金交付给被告周伟刚，周伟刚出具借条后就走了，借款的用途系支付拆迁补偿款。李某还称其之前向原告借款40万元，2013年5月10日上午，李某将该40万元现金还给了原告，下午被告周伟刚来借钱时原告将该40万元交付给了被告周伟刚，另外50万元也是原告从其办公室拿给被告周伟刚的现金。为了证实能力公司曾向华正所支付了50万元现金预付款，李某还向本院提交了华正所分别于2012年10月29日和2013年1月19日向能力公司出具的收款收据两份，其中载明华正所于上述时间收到了能力公司共计50万元的预付款。同时能力公司还向本院提交了记账凭证、取款凭条、支票存根等证据，证实了能力公司的确在2012年10月29日和2013年1月19日向原告交付了50万元现金。张某2在庭审中称其是华正所的注册会计师，因为业务关系认识了被告，虽2013年5月10日当天张某2未在原告向被告提供借款的现场，但在2014年5月至2015年5月期间，张某2曾受原告的委托去找被告催过借款，去过多次后遇到被告周伟刚一次，周伟刚曾表示会用拆迁补偿款来偿还原告债务，但后来并未履行。华正所及其全部合伙人致函本院，称同意将原告收取的能力公司预付款50万元支付给原告，并对原告将该款借给被告周伟刚无异议。上述事实，有原告陈述及其提交的《借款合同》、借条、收条、情况说明、记账凭证、取款凭证、对账单，证人张某1、李某、张某2陈述以及证人李某提交的收款收据、记账凭证、取款凭条、支票存根、合伙人会议决议等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告称其向被告周伟刚提供的90万元借款全系现金交付。在该90万元中，原告称有40万元系案外人李某以现金方式向原告偿还的借款，对此原告提交了李某出具的借条、借条出具当日原告向李某银行账户汇入40万元的银行汇款凭证以及在本案借款关系发生的当天原告向李某出具的收条予以佐证，本院予以采信。另50万元原告称是能力公司以现金方式向原告所在单位华正所支付的预付款，对此原告提交了收款收据、对账单等证据予以佐证，能力公司也对此予以了确认，并向本院提交了共计50万元的现金取款凭证、支票取现存根以及记账凭证等证据予以佐证，本院亦予以采信。综上，对原告向被告周伟刚提供借款90万元的事实，本院予以确认。原告向被告周伟刚提供借款后，周伟刚应当在约定的期限返还借款，现还款期限届满，被告未履行偿还义务，应当按约偿还借款本息。原、被告约定的利息过高，原告自愿按年息24%主张2013年5月10日至2015年11月16日期间的利息，不违反法律的规定，本院予以支持，经核算，原告主张的利息54万元并无不当，本院予以确认。原告称被告周伟刚借款的用途是支付拆迁补偿款，属公司法定代表人以个人名义借款用于企业经营的情形，故兴华公司应承担共同还款责任，对于该述称，有兴华公司财务张某1的证言予以佐证，借款当日在场的李某也对此予以确认，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告周伟刚、贵阳兴华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告杨治忠借款本金人民币90万元以及利息人民币54万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，由二被告负担（该款原告已预缴，二被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  熊炯嵩代理审判员  盈 芳代理审判员  潘 钰二〇一六年十一月二十八日书 记 员  罗 卉