辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0281民再18号原审原告：周策。原审被告：李贵荣。委托诉讼代理人：张大友、王强，辽宁诚进律师事务所律师。原审原告周策与原审被告李贵荣民间借贷纠纷一案，本院（2003）瓦民合初字第883号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月11日作出（2016）辽0281民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告周策、原审被告李贵荣的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周策向本院起诉请求：被告立即给付借款10000元并承担借款利息和本案诉讼费。事实与理由：被告原系大连铁道有限责任公司瓦房店车务段松树车站职工。因交工商费没有钱，于1993年4月21日向我借款10000元，当时口头约定月息2分，但被告到现在也没有偿还此借款，故诉至法院。本院原审认定案件事实：被告李贵荣原系大连铁道有限责任公司瓦房店车务段松树车站职工，因交工商费没有钱，于1993年4月21日向原告周策借款10000元。当时口头约定月息2分。但被告至今没有偿还给原告借款的本息，故原告诉至法院，请求被告立即偿还借款本息，并承担本案的诉讼费。本院原审认为：原告周策与被告李贵荣之间的借款合同有效，被告有偿还给原告借款本息的义务，拖欠不还是错误的，应承担履行义务的责任。故原告的诉讼请求本院应予支持。本院原审判决：被告李贵荣欠原告周策借款10000元，于判决生效后十日内付清，并承担欠款利息（利息自借款之日起，至还清时止，按月息2分计算）。案件受理费1370.00元，其它实际支出费用200.00元，合计1570.00元由被告李贵荣承担。原审被告李贵荣在再审中辩称：不同意原告的诉讼请求，被告从未向原告借过钱，原、被告不存在借贷关系，原审时原告提供的借款单是被告与松树站之间的法律关系，与原告无关。即使存在债权债务关系，也是被告与松树站之间的关系，且该债权债务已过诉讼时效。因此原、被告之间不存在借贷关系。本院再审认定案件事实如下：原审被告李贵荣系瓦房店车务段松树车站退休职工。1993年4月21日，原审被告向原审原告周策借款10000元，原审被告李贵荣向原审原告出具借款单，内容载明：“借款人姓名李贵荣，借款事由借款还工商费，借款金额（大写）壹万元整，￥10000.00，领款人签章李贵荣”等。此份借款单用圆珠笔书写，借款时间部分改动为“93”年。在再审庭审中，原审被告否认借款单上的时间是其本人书写，但认可借款单的其他内容是其本人书写。原审被告陈述在瓦房店车务段从事多种货物经营业务，负责从松树车站收取工商费向工商所缴纳，松树车站想暂时借用应交工商所的工商费10000元，因其负责这方面的业务，就由他出具借款单，实际情况是没有向工商所借款，写完借款单后没有实际履行；原审被告陈述于1994年退休，借款时间应该在他退休之后。本院询问原审被告是否申请对借款单上改动的时间部分进行字迹鉴定，原审被告表示不申请鉴定。原审原告陈述当时与原审被告口头约定借款期限不超过一个月，如超过一个月承担借款利息按月利率2%计算，原审被告否认向原审原告借款，否认对还款时间及利息进行了口头约定。原审被告未向本院提交原审原告向其主张权利的相关证据。本院所确认的上述事实，有原审原告周策提交的借款单原件及原审卷宗材料、本次再审双方当事人陈述笔录等在案为凭，上述证据材料已经双方充分质证及法庭的审查，可以采信。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审原告周策提交的借款单原件可以作为原审原告周策与原审被告李贵荣之间存在借贷关系的证据，原审原告要求原审被告给付借款10000元的诉讼请求合法、有据，本院予以支持；原审被告出具的借款单上没有约定利息，原审原告虽提出与原审被告口头约定逾期付款按照月利率2%承担借款期间利息，但原审被告予以否认，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原审原告请求原审被告支付自借款之日起至起诉日止的利息，于法无据，本院不予支持。本案立案时间为2003年6月26日，应依据当时具有法律效力的司法解除《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本案明显属于不定期无息借贷情形，原审原告起诉之日应视为催告原审被告还款之日，原审被告仍未偿款，起诉之日也即原审被告开始逾期还款之日。故原审被告应自原审原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原审原告支付逾期后的利息。原审判决原审被告承担自借款之日起至还清时止按月息2分计算欠款期间利息系认定事实错误，应予纠正。原审被告辩称其负责从松树车站收取工商费后向工商所缴纳，本案借款是松树车站借工商所工商费10000元，依据被告的陈述，应当是松树车站向原审被告借工商费10000元后出具加盖公章的借款单，由原审被告将借款单交付给工商所。即使松树车站后来未实际借款，借款单也应由原审被告持有或由松树车站收回。但原审原告持有的借款单上未加盖松树车站的公章，该笔借款不能认定为松树车站的借款行为；原审被告辩称原审原告的诉请已经超过诉讼时效，因借款单上没有写明还款时间不能确定履行期限，原审被告亦未提交证据证明原审原告曾向原告被告主张过权利，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本院无据认定债权人要求债务人履行义务的宽限期已经届满，不能认定原审原告的诉请已经超过诉讼时效；依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”及第二款：“当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原审被告在本次再审中以诉讼时效期间届满为由提出再审抗辩的，本院不予支持。故原审被告提出的上述抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、第六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、撤销本院（2003）瓦民合初字第883号民事判决；二、原审被告李贵荣于本判决生效之日起十日内偿还原审原告周策借款10000元及利息（以10000元为基数，自2003年6月26日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付）；三、驳回原审原告周策的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元（由原审原告周策预交），诉讼保全费200元，合计1570元，由原审被告李贵荣负担610元，由原审原告周策负担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  孙志宏审判员  王丽娜审判员  张宝兰二〇一六年十一月三日书记员  李江红