天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终4514号上诉人(原审被告):天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司,住所地天津市滨海新区海旭道与安正路西北侧交口旅游区投资服务中心第109号房间。法定代表人:杨文杰,总经理。委托诉讼代理人:孙博,该公司职员。委托诉讼代理人:殷碧薷,该公司职员。被上诉人(原审原告):黄佩佩。委托诉讼代理人:朱海根(黄佩佩之夫)。上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司(以下简称碧桂园公司)因与被上诉人黄佩佩商品房销售合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初44126号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人孙博、殷碧薷,被上诉人黄佩佩的委托诉讼代理人朱海根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。碧桂园公司上诉请求:1、撤销一审判决第二项中关于房屋租房费用及物业费损失部分,依法改判或发回重审;2、两审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:涉诉房屋出现过质量问题,并已经进行了赔付。一审法院以之前的事实来认定现在问题没有事实依据。黄佩佩辩称,不同意对方的上诉请求,请求维持原判。黄佩佩向一审法院起诉请求:1、判令被告支付燃气逾期开通违约金人民币23750元;2、判令被告依据合同重新铺设暖气;3、判令被告依据《天津市新建商品住宅使用说明书》将窗户改成外平开;4、判令被告维修外墙保温层以及维修期间的损失37986.98元;5、判令被告依据《住宅设计规范》调整入户门;6、本案的诉讼费用由被告承担。在一审的审理中,黄佩佩撤回第2、3项诉讼请求,一审法院允准。一审法院认定事实:原告黄佩佩与被告碧桂园公司于2014年3月10日签订了《天津市商品房买卖合同》(合同编号:2013-0078729)及补充合同。合同约定原告购买被告开发建设的坐落于天津滨海新区滨海旅游区起步区安佳路以西、玉林道以南凤凰苑7-1-1401室房屋一套,建筑面积为99.62平方米。价格为人民币724530元。合同约定,涉诉房屋于2014年5月30日交付;上水、下水、供电、燃气(其余按种类)、暖气、有线电视、电信在该商品房交付时达到正常使用条件。同时双方在补充合同第六条约定,甲乙双方(乙方即原告)一致确认:《商品房买卖合同》第九条约定的“使用条件”是指达到乙方向水、电、燃气、暖气、有线电视、电信的服务商申请办理供应手续的条件;甲乙双方一致同意将《商品房买卖合同》第九条的如下内容“上述配套设施未按约定日起运行的……向乙方支付违约金”全部变更为“若甲方违反本条约定,每一项每逾期一天,甲方向乙方支付人民币50元的违约金”。合同签订后,原告付清了全部购房款。2014年5月30日,原告接收了涉诉房屋。原告接收涉诉房屋后将必要的生活用品搬入涉诉房屋中即准备居住,随后原告发现该房屋的地板、卫生间等多处存在施工质量问题,特别是涉诉房屋的飘窗漏水,卧室、客厅、厨房的屋面、墙体因漏水发生大面积的霉变以及墙皮脱落等状况,于是,原告要求被告予以维修。2014年6月17日,被告公开发出“致碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼业主一封信”。其主要内容为:碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼房屋因装修问题导致业主延迟入住,公司予以高度重视,再次向各位业主致以诚恳的道歉;公司已组建专项维修整改小组,针对户内不同问题,按照业主的合理诉求,根据“整改方案双方认定”及“工期服务质量”原则,一户一方案,进行彻底整改;为确保整改工作的顺利进行,原则需配合开启入户门或将装修钥匙留存物业服务中心;整改期间免收原告物业费,对于已交物业费的业主,按整改工期顺延;根据“先整改后补偿”原则,按照碧桂园滨海城项目周边同等品质楼盘租房标准,自业主报修之日起,对不同户型面积、不同整改工期进行对应补偿,标准为,小于100平方米户型租房费用2000/月(62元/天),100-150平方米户型租房费用2800元/月(94元/天),150平方米以上户型租房费用3500元/月(117元/天)。为方便被告对涉诉房屋进行维修,原告根据被告信中的要求,于2014年6月18日将户门钥匙交由凤凰苑物业服务中心,被告对涉诉房屋的地板、卫生间进行维修。在此期间,原告为维修涉诉房屋,支出了以下费用:为更换墙纸花费墙纸购置费及工时费人民币6200元、为维修涉诉房屋将家具以及其他生活用品搬离时的花费的搬运费人民币2500元、车位使用费人民币2400元、物业费人民币1681.98元、预期花费的房屋租金人民币25200元。再查,原告收到被告交付的涉诉房屋后,燃气尚不能开通使用。燃气供应单位天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司确定原告所在的碧桂园凤凰苑7号楼1单元立管带气的时间为2015年9月17日。一审法院在2015年10月29日至2016年1月期间审理同类案件时,曾就燃气不通情况向天津滨海旅游区公用事业发展有限公司以及天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司进行了核实与了解,经核实被告开发建设的碧桂园凤凰苑1-7号楼燃气装置中的燃气表与灶具安装距离过近,不符合供气安全条件,故由被告联系相关单位对凤凰苑1-7号楼除顶层外的其他房屋全部进行了整改,花费时间大概2-3个月。同时,关于燃气开通问题,除受到燃气设施是否符合安全标准这一因素限制之外,还受到原告所购房屋所在的1401室上至顶层、下至一楼的所有业主的是否配合这一因素的限制。在审理中,原告未就其自己以及其所购房屋所在的1401室上至顶层、下至一楼的所有业主的是否配合提供证据予以证明。又查,原告户门距离其西邻201室户门较近。原告户门在开启角度为30°左右,其东邻户门开启角度为130°左右,且相邻两户同时开启户门时相抵触。一审法院认为,原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示,且内容不违反法律规定,应为合法有效,双方应当全面履行合同义务。关于被告是否应承担燃气未能及时开通承担违约责任问题。就被告而言,被告不仅应向原告交付符合合同约定的质量标准的房屋,而且应当具备合同约定的配套设施并具备相应的使用功能。但是,通过本案已经查明的事实表明,被告向原告交付的涉诉房屋存在装修质量问题,而且因为燃气设施不符合安全标准,成为原告不能在涉诉房屋交付时正常开通燃气的原因之一。被告应按照约定承担违约责任。1、关于原告因涉诉房屋维修所受损失的承担的问题。(1)租房费用及维修期间的物业费承担。被告在“致碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼业主一封信”中明确向包括原告在内的业主承诺,“自业主报修之日起,对不同户型面积、不同整改工期进行对应补偿”。该承诺虽为被告单方意思表示,因原告对此未持异议,因此,自被告单方意思表示成立时起,即产生法律效力,被告应当履行其意思表示中为自己确定的义务。原告自2014年6月18日起,以向诉争房屋所在的物业服务中心托管户门钥匙为标志,向被告报修,期间原告虽然中途将户门钥匙领回,但被告承认其在2016年5月仍在对涉诉房屋进行维修,因此,在此期间的租房费用应由被告承担,原告要求被告赔偿房屋租赁损失人民币25200元并未超出按被告在其“一封信”中承诺给付标准的总额。同时,按照被告“致碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼业主一封信”中的单方承诺,在涉诉房屋维修期间,免收物业费,对此被告亦应当履行,因此,被告对原告已经预交的物业费以及2016年1月至4月的物业费共计人民币1681.98元应予承担。(2)家具及其他生活用品搬运费、墙纸购置费及更换墙纸工时费的承担。根据涉诉房屋所存在的质量问题的实际状况以及原告在涉诉房屋中放置家具以及其他生活用品的情况,如果不将其搬离,势必影响维修工程的进行,该费用的产生是与被告所交付的存在质量问题的房屋相联系的,即如果被告所交付的房屋不存在质量问题,将不会产生该笔费用,两者之间存在因果关系;同时,从市场价格上观察,该两笔费用的支出较为合理,因此,被告应当承担原告支出的家具及其他生活用品搬运费、墙纸购置费及更换墙纸工时费共计人民币8700元。(3)车位使用费的承担。从原告提供的证据10-2载明,原告于2016年5月19日,即在该案审理过程中,向广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司预交了车位使用费人民币2400元。原告认为,因不能居住在尚处在维修中的涉诉房屋,就不能正常使用车位,必须另寻车位停放车辆,从而增加了车位费的支出,因此,被告应对自己增加的车辆停放支出予以承担。对此,一审法院不予支持,虽然原告的额外停车费用与因涉诉房屋尚在维修,原告不能按时居住有一定的联系,但其中大部分金额尚未实际支出,而且原告究竟要实际支付多少额外的停车费用尚不确定,因此,原告可就此额外支持另案解决。基于上述,被告应承担原告因涉诉房屋维修所受损失,即租房费用人民币25200元、物业费人民币1681.98元、搬运费人民币2500元、墙纸购置费及更换墙纸工时费人民币6200元,合计人民币35581.98元。2、关于燃气迟延开通问题。按照原、被告的约定,被告在向原告交付房屋时,就应当具备燃气开启的条件,而原告在接收了被告交付的涉诉房屋后,因涉诉房屋燃气设施存在不安全的因素,因此暂时不具备开启的条件,对此,被告应按双方约定,每日承担人民币50元的违约金。但是,燃气的开启除燃气设施应当具备开启的安全条件这一因素外,还有包括原告在内的其他业主的配合,在审理中,原告未就包括原告在内的问题业主已经就燃气开启进行了充分的配合一节,提供相应的证据予以证明,因此,一审法院仅就燃气设施存在安全隐患这一原因,对被告科以责任。根据燃气供应机构的证明,该机构未消除安全隐患,对相应的燃气设施进行整改,整改工程持续了2-3个月,就此,一审法院酌定,被告承担燃气未开启的时间为75天,被告按照每日人民币50元的标准,给付原告违约金人民币3750元。3、关于涉诉房屋入户门是否应当进行调整问题。对此争议的处理,首先应当考量原、被告双方的主观情形,即双方在面临相邻业主户门距离远近的问题时,是否进行了对双方均有拘束力的约定;其次应当考量客观情形,即相关国家标准对住宅户门的设计是否有强制性规定。从双方的合同约定中看,原、被告对户门与相邻业主户门之远近没有特别约定,因此,双方未就此形成对双方具有拘束力的合意;从客观情形而言,《中华人民共和国住宅设计规范》于2011年7月26日由中华人民共和国住房和城乡建设部公布。其中5.8.5条规定:“户门应采取具备防盗、隔声功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通即相邻户门开启。”从这一规范内容而言,原告的涉诉房屋户门与其东邻户门的距离较近,并对原告及其东邻开启户门时稍有妨碍,就此与此规范稍有不符,但在该规范前言中,明确规定:“本规范中以黑体字标志的条文为强制性条文,必须严格执行。”而5.8.5条未用黑体字标志;同时,国家住房和城乡建设部公告中更进一步明确确定了所有强制性条文的条目,其中亦不包括原告所依据的5.8.5条。因此,在原、被告双方未就户门形成特别约定且原告与其东邻只有在极其巧合才可能影响户门开启的情况下,不能判定被告有关户门的设计违反《住宅设计规范》,因此,对原告要求被告依据《住宅设计规范》调整入户门的诉讼请求,一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定,判决:“一、被告碧桂园公司给付原告黄佩佩燃气迟延开通的违约金人民币3750元。二、被告碧桂园公司给付原告黄佩佩因涉诉房屋维修所受损失,即租房费用人民币25200元、物业费人民币1681.98元、搬运费人民币2500元、墙纸购置费及更换墙纸工时费人民币6200元,总计人民币35581.98元。三、驳回原告黄佩佩的其他诉讼请求。被告应给付原告的人民币共计39331.98元,应于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息金。案件受理费人民币671元,由被告碧桂园公司负担,于本判决生效后十日内向本院交纳。”本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:双方曾于2014年8月18日就涉诉房屋质量问题达成一致意见,即碧桂园公司赔付黄佩佩相应损失4066.29元,现已履行完毕。本次诉讼系因涉诉房屋再次出现质量问题影响正常居住,庭审中碧桂园公司对此表示认可。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致,本院予以确认。本院认为,上诉人碧桂园公司与被上诉人黄佩佩签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》,系双方当事人的真实意思表示,合同依法成立并发生法律效力,双方当事人均应依约履行各自的义务。经查,双方已就2014年6月18日至2014年8月18日期间房屋质量问题发生的相应损失赔付完毕,房屋已交付被上诉人使用。现被上诉人主张2016年4月2日因房屋再次发生质量问题产生的租房费及物业费损失,上诉人认可被上诉人于2016年4月2日因涉诉房屋进行维修,而搬离该房屋的事实。维修期间,被上诉人无法使用该房屋,上诉人对此应当承担责任,故被上诉人主张2016年4月2日至2016年4月26日期间的租房费用及物业费损失应予支持。上诉人应按照公开信承诺的赔偿标准以及物业费标准给付被上诉人租房费用1667元、物业费损失208元。被上诉人2016年4月26日之后发生的相关费用,可另行主张。关于2016年4月1日之前的租房费用及物业费用,被上诉人一审诉请并未涉及,一审法院径行判决上诉人给付被上诉人该期间的上述费用不符合法律规定,本院予以纠正。关于上诉人是否应支付被上诉人搬离费、墙纸购置费及更换墙纸工时费的问题。因上述费用的产生系上诉人提供的房屋存在质量问题需要维修所致,故上诉人理应支付上述费用。综上所述,碧桂园公司的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、维持滨海新区人民法院(2016)津0116民初44126号民事判决第一项;二、撤销滨海新区人民法院(2016)津0116民初44126号民事判决第三项;三、变更滨海新区人民法院(2016)津0116民初44126号民事判决第二项为:上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司给付被上诉人黄佩佩因涉诉房屋维修所受损失,即租房费用人民币1667元、物业费人民币208元、搬运费人民币2500元、墙纸购置费及更换墙纸工时费人民币6200元,总计人民币10575元;四、驳回被上诉人黄佩佩的其他诉讼请求;五、驳回上诉人碧桂园公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息金。一审案件受理费671元,由黄佩佩负担514元,由天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司负担157元;二审案件受理费690元,由黄佩佩负担555元,由天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司负担135元。本判决为终审判决。审 判 长  张晓彤代理审判员  武 伟代理审判员  郭 鑫二〇一六年十一月二十二日书 记 员  穆 艺