四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪民初字第05664号原告：邵涛，男，生于1983年10月5日，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：邵学华，男，生于1959年12月22日，汉族，住绵阳市涪城区，系原告父亲。被告：绵阳市中天物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区东津路16号。法定代表人：任坤玉，该公司董事长。被告：中房集团绵阳房地产有限公司，住所地：绵阳市一环路东段66号。法定代表人：刘厚明，该公司董事长。上述二被告委托诉讼代理人：赵显涂，四川蜀仁律师事务所律师。被告：齐志霞，女，生于1962年2月24日，汉族，身份证住址绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：何天满，男，汉族，生于1940年6月12日，住绵阳市涪城区。原告邵涛与被告绵阳市中天物业服务有限公司（以下简称中天物业公司）、中房集团绵阳房地产有限公司（以下简称中房集团公司）、齐志霞物权保护纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告邵涛的委托诉讼代理人邵学华，被告绵阳市中天物业服务有限公司、中房集团绵阳房地产有限公司的委托诉讼代理人赵显涂，被告齐志霞及委托诉讼代理人何天满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、削除危险；2、判决被告违法把住宅改成商业用房恢复原状；3、判决被告擅自毁损公共安全围墙及绿化地恢复原状；4、被告赔偿原告精神损害和生活环境损害赔偿费2万元；5、被告承担诉讼费。事实及理由：原告系xxxx小区xx幢x单元x楼业主，中天物业公司系该小区物业管理单位。2011年6月以来，三被告串通一气，有组织有预谋侵害原告人身财产安全。其中中天物业公司管理服务行为不当致使小区安全围墙被毁损并改为营业通道、小区绿化地改为麻将馆停车场、一楼住宅改为商业用房，严重侵害原告物权，造成原告居住生活环境合法权益受理严重侵害，精神受到严重损害。中房集团公司则利用自身开发的20幢1单元1楼3号房屋与齐志霞合谋共同违法改住宅为商业用房。原告向小区物管公司、绵阳市规划局、住建局、城建监察、房管局等投诉上述住改商及毁损公共围墙、破坏公共绿地的违法行为，但没有实质结果。一楼赌博麻将声、输赢吵闹声让原告居家生活无静日，导致原告休息不好，上班无精神，生活质量受到严重影响。原告多次找中天物业公司制止，但该被告总是回答管不着，没法管，要求原告自己去解决。原告的合法权益受到被告严重侵害，现只有起诉寻求法律保护。被告中天物业公司、中房集团公司辩称：围墙和公共绿地属于业主共有，物业公司只有管理权限，物业公司已履行了自己权限范围内的义务，向有关业主发出了整改通知，也向有关部门报告了问题。物业公司和房产公司无法帮助原告根本解决案涉问题，只有相关职能部门才有执法权。xxxx小区xx幢x单元x楼房屋登记在中房集团公司是因该公司是开发商，该房屋已出售给程小兰但手续尚未变更。请驳回原告对中天物业公司和中房集团公司的诉讼请求。被告齐志霞辩称：小区围墙交房时就是现在的状态，我没有改动。围墙外的绿化毁损是政府改造所致，与我无关。我未对房屋主体结构进行改造。我只是麻将馆的投资人之一，未参与经营管理，其他事情我不清楚。茶楼没有超过噪音标准，未影响任何业主的利益。根据本案的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：原告邵涛系涪城区xxxx小区xx幢x单元x楼业主，被告中天物业公司系该小区物业服务单位，中房集团公司系该小区商品房开发单位，被告齐志霞系小区xxxx小区xx幢x单元x楼业主。该小区20幢1单元1楼3号房屋现产权仍登记在开发商中房集团公司名下，该房屋实际已于2011年3月6日出卖给程小兰。2011年7月起该小区部分业主开始向绵阳市规划局、住建局、房管局等部门反映、投诉小区部分楼栋底层被“非法住改商”及小区安全围墙、公共绿地被破坏等问题，并拒交物业服务费。同年7月13日中天物业公司向20-1-1-4业主刘志霞及20-1-1-3业主陈小兰作出《通知》，称“你的行为已影响小区正常管理，危及到其它业主的安全，请立即停止行为，按物业管理相关规定到相关职能部门办理相关手续，否则造成的责任后果概由你户负责。”在庭审中被告中天物业公司还提供了其他《通知》和《绵阳市城乡规划局行政执法通知书》数份，证明其对部分违反“住改商”规定的业主，履行了通知整改和向相关执法部门报告的义务。结合双方当事人提供的现场照片并经双方当事人确认，可以认定该小区与本案有关的以下现状：1、原告楼下即刘志霞购买的20栋1单元1楼4号房屋及程小兰购买的20栋1单元1楼3号房屋连通，经营茶楼；2、原本封闭用于隔离小区内外的围栏，在前述茶楼进出门正对面现为缺口；3、茶楼出口经前述围栏缺口通往小区外面，原有绿化现被改为水泥地坪用于停车。原告在庭审后自愿放弃其诉讼请求第一项即“判令被告停止侵害、排除妨碍、削除危险，同时明确第二项请求为：判决被告中天公司、刘志霞把小区20幢1单元1楼4号房屋恢复为住宅，停止住改商及经营麻将馆的行为。本院认为，本案系因相邻物业的使用权行行使面引发的纠纷，核心的争议焦点是：一、原告所诉“住改商”即一楼住房改为麻将馆是否侵害原告权益，是否需要恢复原状；二、封闭的小区公共围栏被改有缺口及围栏外绿地被改为停车场，是否侵害原告权益，原告是否有权起诉请求恢复原状。关于住改商的争议问题。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定“业主对建筑物专用部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”该法第七十七条规定“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十规定“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害前系的业主请求排除防害、消除危险、恢复原状或赔偿损失的，人民法院应予支持。”同时该司法解释第十一条也规定“本幢建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称有利害关系的业主。”根据上述法律和司法解释的规定，本案被告齐志霞将其购买的20幢1单元1楼4号住房改为茶楼经营用房，未经住在二楼的原告同意，属于“未经有利害关系的业主同意”的情形，其在一楼经营麻将馆必然对原告的生活质量产生影响，原告请求其恢复原状，停止住改商行为于法有据，本院予以支持。对被告齐志霞主张开设麻将馆未影响任何业主利益的意见，本院不予支持。关于原告起诉请求被告将有缺口的围栏恢复原状及停车场恢复为绿地的问题。物权法第七十三条规定，“建筑区划内的公用设施属于业主共有。”另根据该法第八十三条的规定，业主大会和业主委员会对小区内发生的损害公共利益的行为，有权要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害；业主仅对侵害自己合法权益的行为，可以向人民法院提起诉讼。本案中，茶楼进出口对面的小区公共围栏由原来的封闭被改为缺口事实存在，但该破坏小区全体业主共有设施的行为应由业主大会或业主委员会行使诉权，原告不是适格的请求权主体。对于小区围栏之外的绿化地被改为水泥停车场的情况，因违法行为已不在建筑区划之内，侵害的是公共利益，原告无权通过民事诉讼方式解决该问题，其可以向有关主管部门举报。对于原告主张中天物业公司承担本案民事责任的意见。因该公司不是侵权行为人，不应承担侵权责任。原告主张该公司与侵权人共同串谋，放任管理的事实没有证据证明，其请求判决该公司共同承担本案民事责任的意见，本院不予支持。此外，中房集团公司仅为案涉小区的开发商，在本案中没有侵权行为，原告也没有证据证明其应对案涉住改商行为负责。因此，原告主张中房集团公司承担本案民事责任的意见，本院亦不予支持。原告主张的精神损害和生活环境损害赔偿费2万元，因不符合我国法律、法规和司法解释规定的精神损害赔偿条件，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：、被告齐志霞在本判决生效后十五日内将其阳光水岸小区20幢1单元1楼4号房屋恢复住宅用途，停止作为营业用房使用。二、驳回原告邵涛的其他诉讼请求。本案受理费150元，由原告邵涛承担100元，被告齐志霞、程小兰承担50元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  黄昌楠人民陪审员  张琼惠人民陪审员  胥洪文二〇一六年十一月一日书 记 员  黄丽垚