广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0883民初1305号原告：李秀英，女，汉族，1935年11月17日出生，住吴川市。原告：陈观太，男，汉族，1963年8月15日出生，住址同上。原告：陈亚妹，女，汉族，1966年11月21日出生，住湛江市坡头区。原告：陈日喜，男，汉族，1969年10月1日出生，住吴川市。原告：陈日新，男，汉族，1972年4月29日出生，住址同上。原告：陈美连，女，汉族，1974年10月18日出生，住吴川市。原告：陈美丽，女，汉族，1978年5月15日出生，住广东省和平县。李秀英��陈观太、陈亚妹、陈日喜、陈美连、陈美丽的委托诉讼代理人：陈日新，即本案原告陈日新。被告：陈献远，男，汉族，1983年6月10日出生，住茂名市茂南区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。负责人：钟赞君，总经理。委托诉讼代理人：黄保润，男，系该保险公司员工。原告李秀英、陈观太、陈亚妹、陈日喜、陈日新、陈美连、陈美丽与被告陈献远、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“太平洋茂名支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀英、陈观太、陈亚妹、陈日喜、陈美连、陈美丽的委托诉讼代理人陈日新（也是本案的原告陈日新）、被告陈献远及被告太平洋茂名支公司的委托诉讼代理人黄保润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀英、陈观太、陈亚妹、陈日喜、陈日新、陈美连、陈美丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付医疗费、护理费、死亡赔偿金等共计153995.13元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李秀英系被害人陈某的妻子，陈观太、陈日喜、陈日新系陈某的儿子，陈亚妹、陈美连、陈美丽系陈某的女儿。2016年5月11日，被告陈献远驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由茂名往湛江方向行驶，19时25分，当车行至S081线5KM+100M（吴川市黄坡乌桕埇村路口路段），遇陈某驾驶的人力三轮车正在斑马线横过道路，陈献远驾车避让时车辆侧翻，致使车辆与陈某驾驶的人力三轮车相碰撞，造成陈某受伤送医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。经吴川市公安局交通警察��队作出吴公交认字（2016）第195号交通事故责任认定书，认定陈献远承担交通事故主要责任，陈某承担交通事故的次要责任。陈献远涉嫌交通肇事罪，现被羁押在吴川市看守所。陈某受伤后被送到解放军四二二医院抢救，因伤势严重，经抢救无效死亡，给原告造成巨大的精神损害。2016年6月24日，吴川市公安局交通警察大队对该案作出不予调解的通知，至今原告未得到任何合法的赔偿。被告太平洋茂名支公司是粤Ｋ×××××号车的交强险和第三者商业责任险的保险人，依照相关法律规定，原告请求上述被告赔偿医疗费8572.13元、护理费150元/天.人×1天×2人＝300元、死亡赔偿金12245.6元/年×5年＝61228元，丧葬费64790元÷2＝32395元、精神损害赔偿费50000元、车辆损害维修费500元、交通费1000元等共计153995.13元给原告。被告太平洋茂名支公司辩称：1.我司承保粤Ｋ×××××��车的交强险和第三者商业责任险30万不计免赔。出险时间在保险承保期内。2.原告诉请医疗费不予认可，根据交强险相关规定，应扣除非医保用药部分费用再核定。3.原告诉请护理费不予认可。原告未提供护理人身份证明及原告所支出的护理费票据；事故发生后，陈某被送进解放军第四二二医院ICU病房进行抢救，抢救至陈某身亡时间为一天，期间在ICU病房，一般护理人员不能进入重ICU病房护理陈某，且医院收费票据亦有护理费用项目，故请法院驳回原告该项请求。4.本案中陈某负次要责任，我司认为其精神损失费不应超过30000元。5.车辆损失费我司不予认可。原告未提供任何维修票据或者有资质鉴定机构的损失评估鉴定，无法核实车辆实际损失，故我司不认可该项请求。6.交通费不予认可。原告未提供任何交通费用支出票据，无法核实其交通费支出金额。7.本案诉讼费��司不应承担，因我司并非直接侵权人，且诉讼费用不属于保险赔偿范围。另外补充两点，根据庭前了解被告陈献远已经向原告方支付了60000元，原告未提供李秀英等人的户口簿，请法院依法核实。被告陈献远辩称：对原告的诉讼请求无异议。围绕本案的诉讼请求，五原告向本院提交了下列证据：1.道路交通事故认定书；2.陈某身份证；3.原告身份证；4.出院证；5.医疗发票；6.鉴定意见通知书；7.火化证；8.不予调解通知书；9.驾驶证；10.行驶证；11.保险报案信息。两被告对原告所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。故本院对原告所提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告太平洋茂名支公司、陈献远均没有向本院提交证据。经审理查明：2016年5月11日，被告陈献远驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由茂名往湛江方向行驶，19时25分，当车行至S081线5KM+100M（吴川市黄坡镇乌桕埇村路口路段），遇陈某驾驶的人力三轮车正在斑马线横过道路，陈献远驾车避让时车辆侧翻，致使车辆与陈某驾驶的人力三轮车相碰撞，造成陈某受伤经送医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。吴川市公安局交通警察大队于2016年5月17日作出吴公交认字（2016）第195号道路交通事故责任认定书，认定陈献远承担此事故的主要责任，陈某承担此事故的次要责任。2016年6月24日，吴川市公安局交通警察大队对该案作出不予调解的通知。事故发生当天，陈某被送到解放军四二二医院ICU病房抢救，因伤势严重，经抢救无效死亡，花去医疗费8572.13元。粤Ｋ×××××号车的所有人为陈献远，其为该车在太平洋茂名支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险（30万元不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，陈献远向原告支付了60500元，其在庭审时表示这60500元是其自愿补偿给原告的，并非是本案的赔偿款，其也不会向太平洋茂名支公司追偿。而太平洋茂名支公司也表示如果这笔钱是陈献远自愿补偿给原告，那么陈献远就不应该再向其司索赔。另查明：陈某于1931年4月6日出生，李秀英系陈某的妻子，陈观太、陈日喜、陈日新系陈某的儿子，陈亚妹、陈美连、陈美丽系陈某的女儿。再查明：陈献远因本次交通事故被依法追究刑事责任。2016年10月31日，吴川市人民法院作出（2016）粤0883刑初282号刑事判决书，判决陈献远犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。该判决书已经发生法律效力。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。吴川市公安局交通警察大队认定在本次交通事故中，陈献远承��交通事故的主要责任，陈某承担交通事故的次要责任，原、被告均予认可，本院予以采纳。因陈某驾驶的是人力三轮车，是非机动车，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依照《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车赔偿赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任……（1）非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻责任不超过20%”的规定，认定被告陈献远应承担本次交通事故80%的赔偿责任，陈某承担本次交通事故20%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”、第二十二条“侵���他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的标准，本院核定原告各项损失金额为：1.医疗费8572.13元，原告提交了中国人民解放军四二二医院的正规票据为据，本院予以认可；2.护理费，因陈某入院后是在ICU病房治疗的，而ICU病房是不允许一般的护理人员进入，原告请求的300元护理费没有依据，本院不予支持；3.丧葬费32395元及死亡赔偿金61228元，二被告对原告的上述两项请求不持异议，本院予以认可；4.精神损害抚慰金，陈某因交通事故受重伤经医院抢救无效死亡，确实给原告带来巨大的精神损害，但因陈某在本次事故中承担次要责任，结合当地的实际生活水平，本院认定原告的精神抚慰金为40000元；5.车辆损坏维修费，原告主张被告赔偿500元，虽然原告未能提供该车辆的损失价格，但道路交通事故责任认定书已认定该车受到损坏，因该车为人力三轮车，故本院酌情认定车辆损坏维修费为200元；6.交通费，虽然原告未能提供有效的票据，根据本案的实际情况，原告请求交通费1000元合理，本院予以认可。综上，本院认定陈某死亡给原告带来的损失有：医疗费8572.13元，死亡赔偿金61228元、丧葬费32395元、处理受害人丧葬事宜支出的交通费1000元、精神损害抚慰金40000元、车辆损坏维修费200元，合计共143395.13元。因涉案的粤Ｋ×××××号车在太平洋茂名支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险（30万元不计免赔），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本次交通事故造成原告的损失共143395.13元，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费8572.13元；未超过限额10000元，故由太平洋茂名支公司负责赔偿给原告。属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括车辆损坏维修费200元，未超过限额2000元，故由太平洋茂名支公司负责赔偿给原告。属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿的项目包括丧葬费32395元、死亡赔偿金61228元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元，合计共134623元，应先由太平洋茂名支公司在限额110000元内予以赔偿。超出限额部分的损失为24623元，因陈献远承担本次交通事故80%的赔偿责任，故陈献远应向原告赔偿19698.4元。因陈献远在太平洋茂名支公司投保了商业第三者责任险（不计免赔30万元），故该19698.4元由太平洋茂名支公司负责赔偿给原告。综上所述，原告的合理损失为143395.13元，由太平洋茂名支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿118772.13元给原告，在商业第三者责任险限额内赔偿19698.4元给原告，共计138470.53元。虽然陈献远在事故发生后向原告支付了60500元，但陈献远于庭审时表示这是其自愿补偿给原告而非赔偿给原告的，且其也不会向太平洋茂名支公司追���，故本院认定这60500元是陈献远自愿补偿给原告，其不得向太平洋茂名支公司追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内机动车第三者责任强制保险限额内赔偿118772.13元给原告李秀英、陈观太、陈亚妹、陈日喜、陈日新、陈美连、陈美丽；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额赔偿19698.4元给原告李秀英、陈观太、陈亚妹、陈日喜、陈日新、陈美连、陈美丽；二、驳回原告李秀英、陈观太、陈亚妹、陈日喜、陈日新、陈美连、陈美丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3380元,由原告李秀英、陈观太、陈亚妹、陈日喜、陈日新、陈美连、陈美丽负担340元，被告陈献远负担3040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  李小龙审判员  彭 曦审判员  陈华芳二〇一六年十一月三十日书记员  陈中贞