河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀06民终5034号上诉人（原审原告）：涿州市博盛科技开发有限公司，住所地：涿州市东城坊镇大团柳村。法定代表人：赵西友，该公司总经理。委托诉讼代理人:王琳，河北博典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何俊永，男，汉族，1970年11月22日出生，住涿州市。委托诉讼代理人：谢志平，满城县大册营法律服务所法律工作者。原审被告：李长青，男，汉族，1977年7月13日出生，住涿州市。原审被告：李长红，男，汉族，1980年10月12日出生，住涿州市。原审被告：谢志武，男，汉族，1972年10月23日出生，住涿州市。原审被告：何俊军（又名何平），男，汉族，1962年10月29日出生，住涿州市。原审被告：何庚齐，男，汉族，成年，住涿州市。上诉人涿州市博盛科技开发有限公司因与被上诉人何俊永、李长青、李长红、谢志武、何俊军、何庚齐定作合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人涿州市博盛科技开发有限公司法定代表人赵西友及委托诉讼代理人王琳，被上诉人何俊永及委托诉讼代理人谢志平到庭参加诉讼，原审被告李长青、李长红、谢志武、何庚齐、何俊军经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。涿州市博盛科技开发有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初201号民事判决，依法改判“被上诉人何俊永给付被上诉人货物成品款119442元”。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人提供的录音光盘不能作为2010年货款已付清的证据，且2012年被上诉人所欠货款为169968元，不是一审认定的161666元。被上诉人在一审答辩状中陈述，自认“双方只存在43000的债务”，而一审法院却判决30510元的欠款数额，有失偏颇。故一审认定事实不清，判决有失公正，请求二审法院依法改判。被上诉人答辩称，被上诉人不欠上诉人货款，本案所涉货款已结清。原审被告李长青、李长红、谢志武、何庚齐、何俊军未到庭陈述。上诉人涿州市博盛科技开发有限公司向一审法院起诉请求：一、被告按责连带给付尚欠的货物成品款135154元及利息（利息以中国农业银行同期贷款利率计算自2016年1月5日起至付清成品款之日止）。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月至2015年3月，涿州市博盛科技开发有限公司为何俊永加工定作通风道、风帽、抹面砂浆、保温砂浆等货物，何俊永雇佣李长青、谢志武、李长红、何庚齐、何俊军（何平）当司机拉货，由何俊永的司机在原告加工定做材料送货单上签字。在庭审过程中，经双方对账，何俊永2011年度欠涿州市博盛科技开发有限公司货物成品款52846元，2012年欠涿州市博盛科技开发有限公司货物成品款161666元，2013年欠涿州市博盛科技开发有限公司货物成品款52391元，2014年欠涿州市博盛科技开发有限公司货物成品款4464元，2014年10月11日至2015年3月21日欠涿州市博盛科技开发有限公司货物成品款19143元，合计290510元。涿州市博盛科技开发有限公司认可何俊永给付货物成品款260000元。以上事实，有何俊永的司机在涿州市博盛科技开发有限公司处拉货送货单、询问笔录及双方庭审笔录证实。一审法院认为，何俊永拖欠涿州市博盛科技开发有限公司货款，理应偿还。何俊永主张已给付涿州市博盛科技开发有限公司266701元，涿州市博盛科技开发有限公司认可何俊永给付260000元，其给付差额部分6701元由何俊永另诉。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告何俊永于本判决生效之日起30日内给付原告货物成品款290510元-260000元＝30510元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费3003元，由原告负担2371元，被告何俊永负担632元。”本院经审理查明，一审法院认定的事实部分属实，二审期间当事人没有提交新的证据。根据2016年3月22日一审庭审笔录，何俊永针对涿州市博盛科技开发有限公司提交的2012年风道结算单质证，何俊永认为“风道价格400*320当时说的是42元，风帽66套应该是按90元，不是100元，砂浆750元，当时说的是700元”；根据2016年6月17日一审询问笔录，何俊永认为“2012年的出入大，风道大型号的大于450的，原来我计称为462根，而对方计称为678根，相差216根，我不同意。2012年的砂浆没异议，风帽没有异议，保温砂浆应该每立方计称为300元，对方按450元计称过高”，结合涿州市博盛科技开发有限公司提交的2012年风道结算单、何俊永的司机在涿州市博盛科技开发有限公司处拉货送货单，本院认定，2012年所欠货款应为通风道91418元、风帽5940元、抹面砂浆64960元、保温砂浆5100元，共计167418元。根据被上诉人何俊永提供录音，上诉人称“你（何俊永）说怎么办就怎么办，以后多给我点活儿得了”和被上诉人在一审答辩中“答辩人认为原告起诉的金额不正确，双方只存在43000元的债权债务关系”的自认，本院认定，双方当事人对2010年的欠款有所争议，但上诉人对争议作出了妥协，最终认可2010年被上诉人不欠货款。被上诉人在答辩状中认可尚欠上诉人货款43000元。本院认为，2010年3月至2015年3月，被上诉人涿州市博盛科技开发有限公司多次为上诉人何俊永加工定作通风道、风帽、抹面砂浆、保温砂浆等货物，双方的加工定作合同关系存在，且双方对一审认定的2011年、2013年、2014年、2014年10月11日至2015年3月21日的欠款数额和何俊永已偿还货款260000元的事实无异议，本院予以确认。关于2012年欠款数额的争议，根据涿州市博盛科技开发有限公司提交的2012年风道结算单、何俊永的司机在涿州市博盛科技开发有限公司处拉货送货单、一审庭审笔录及询问笔录，本院认定2012年所欠货款应为167418元，一审确认的欠款数额应予调整。关于2010年所欠货款的问题，本院认为，根据被上诉人何俊永提供的录音显示，双方对2010年的欠款有所争议，但上诉人对争议作出了妥协，并最终认可何俊永不欠2010年的货款，上诉人认为2010年被上诉人欠款80630元的主张，没有证据证实。综合计算，2010年3月至2015年3月被上诉人何俊永尚欠上诉人的货款数额为36262元。但因被上诉人在一审答辩状中自认2010年3月至2015年3月欠被上诉人货款43000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状，答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认……”的规定，在对2010年欠款有所争议的情况下，被上诉人自认存在还欠被上诉人货款43000元的事实，本院应予以确认。故本院认定，2010年3月至2015年3月被上诉人何俊永欠上诉人州市博盛科技开发有限公司的货款总额应为43000元。综上所述，上诉人涿州市博盛科技开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初201号民事判决第二项即“驳回涿州市博盛科技开发有限公司的其他诉讼请求”。二、变更河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初201号民事判决第一项“被告何俊永于本判决生效之日起30日内给付原告货物成品款290510元-260000元＝30510元”为:被上诉人何俊永于本判决生效之日起十日内给付上诉人涿州市博盛科技开发有限公司货物成品款43000元。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3003元，由上诉人涿州市博盛科技开发有限公司负担2048元，上诉人何俊永负担955元，二审案件受理费2689元，由涿州市博盛科技开发有限公司负担1721元，由被上诉人何俊永负担968元。本判决为终审判决。审 判 长  白 月代理审判员  翟乐光代理审判员  臧海月二〇一六年十一月二十一日书 记 员  杜少童