北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0108行初783号原告孙志红，女，1957年11月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告崔莹莹，女，1982年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。二原告共同委托代理人付璐，北京圣运（天律）律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。委托代理人李建民，男，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。原告孙志红、崔莹莹不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭。2016年11月7日，本院公开开庭审理了本案。原告孙志红、崔莹莹及其委托代理人付璐，被告市住建委的委托代理人张浩、李建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月7日，市住建委对孙志红、崔莹莹作出京建复字[2016]XXX号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称XXX号复议决定书），针对孙志红、崔莹莹不服北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）作出的东拆许字[2006]第XXX号《房屋拆迁许可证》（以下简称第XXX号拆迁许可证）（第五次延期）提出的行政复议申请。经查，孙志红、崔莹莹所申请行政复议的行政行为作出于2008年7月10日。根据《住房城乡建设行政复议办法》（以下简称《复议办法》）第十三条第三款的规定：“其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。”孙志红、崔莹莹于2016年7月提出行政复议申请已经超过法定的最长复议期限。故根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（四）项之规定，市住建委决定不予受理。原告孙志红、崔莹莹诉称，原告二人在北京市东城区东总布胡同XX号有公租房两间、自建房两间，共40多平方米左右。因房屋拆迁裁决一案（现已中止审理）被诉至北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）。2016年5月23日，东城法院给原告送达参加诉讼通知书和开庭材料，原告得知原北京市东城区国土资源和房屋管理局（现为东城房管局）在2006年1月16日，发放给拆迁人北京世颂房地产开发有限公司（以下简称世颂公司）第XXX号拆迁许可证。截止行政裁决时，东城房管局19次延期了该拆迁许可证。原告房屋位于该拆迁许可证所列拆迁范围内。原告认为，东城房管局对第XXX号拆迁许可证第五次延期实体和程序均违法，侵害了原告的合法权益。原告于2016年7月1日依据《行政复议法》的规定，向被告提起行政复议申请。被告于2016年7月7日作出XXX号复议决定书。原告不服，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的XXX号复议决定书，并责令其依法受理；本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告孙志红、崔莹莹向本院提交了如下证据并当庭出示：1、二原告身份证复印件；2、北京市工商业用房租赁合同；3、北京市公有住宅租赁合同；4、第XXX号拆迁许可证，以上证据证明原告房屋在拆迁范围内，原告具有诉讼主体资格；5、XXX号复议决定书，证明被诉行政行为。被告市住建委辩称，一、被告作为本市房屋行政主管机关，具有对北京市行政区域内的房屋拆迁进行管理的职责。同时根据《行政复议法》第十二条的规定，被告具有对于不服拆迁管理行为进行复议审查的权力。二、原告所申请复议的行政行为作出于2008年7月10日，原告于2016年7月提出行政复议申请已经超过法定的最长复议期限，被告经审核后决定不予受理。2016年7月4日，被告收到二原告作为申请人的《行政复议申请书》，请求确认东城房管局核发第XXX号拆迁许可证第五次延期的行为违法并予以撤销。被告于2016年7月7日决定不予受理，并将XXX号复议决定书送达原告。根据《复议办法》第十三条第三款规定，申请人于2016年7月提出行政复议申请已经超过法定最长复议期限。三、针对涉案的房屋拆迁裁决，北京市东城区人民法院于2016年10月20日已经作出一审行政判决，驳回了世颂公司的诉讼请求。也就是东城法院对本案诉争的第XXX号许可证及其续证的合法性已经进行了审查。综上，被告作出的XXX号复议决定书具有事实根据和法律依据，程序合法，原告的主张没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、当事人送达地址确认书、行政复议申请收件回执、二原告身份证复印件、授权委托书、第XXX号拆迁许可证，证明二原告向被告提起行政复议申请，请求确认东城房管局核发第XXX号拆迁许可证第五次延期行为违法并予以撤销；2、《不予受理行政复议申请决定书》呈批表、XXX号复议决定书、邮单，证明被告依法不予受理二原告行政复议申请。同时，被告市住建委提交《行政复议法》第十二条、第十七条；《行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项及《复议办法》第十三条第三款作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告市住建委对原告提交的全部证据的真实性认可，证明目的不予认可。原告孙志红、崔莹莹对于被告提交的证据1中的第XXX号拆迁许可证不予认可，对该证据中的其他材料均予以认可；对证据2的合法性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：原告孙志红、崔莹莹提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告市住建委提交的证据2中的XXX号复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告市住建委提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年7月1日，孙志红、崔莹莹向市住建委递交行政复议申请书及相关申请材料，请求确认东城房管局延期（第五次）第XXX号拆迁许可证违法。2016年7月4日，市住建委收到上述行政复议申请后，经审查，认定孙志红、崔莹莹提出行政复议申请已经超过法定最长复议期限，故根据《行政复议法》第十七条及《行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项之规定，作出XXX号复议决定书。孙志红、崔莹莹不服该决定，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。另查，2006年1月16日，东城房管局向世颂公司核发第XXX号拆迁许可证，拆迁期限为2006年1月13日至2006年7月12日。2008年7月10日，东城房管局针对第XXX号拆迁许可证作出第五次延期行为。本院认为，依据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市住建委作为东城房管局的上一级主管部门，具有对申请人针对东城房管局的行政复议申请进行处理的法定职权。申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。根据《复议办法》第十三条第三款规定，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。同时，《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，东城房管局于2008年7月10日针对第XXX号拆迁许可证作出第五次延期行为，该行为并非涉及不动产的行为。孙志红、崔莹莹于2016年7月1日向市住建委提起行政复议申请，已超过法定的最长申请复议期限。市住建委据此作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。现孙志红、崔莹莹提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙志红、崔莹莹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙志红、崔莹莹负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  张 敏二〇一六年十一月二十五日书 记 员  赵思琦