上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初14835号原告：马国英，男，1970年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：杜庆，男，1971年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陶丽，女，1981年2月4日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：熊叶艳，女，1981年9月10日出生，汉族。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱永龙，上海天安涌道律师事务所律师。第三人：高大东，男，1972年9月13日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区盐业巷24-2号。委托诉讼代理人：朱永龙，上海天安涌道律师事务所律师。原告马国英、原告杜庆与被告陶丽、被告熊叶艳及第三人高大东其他与公司有关的纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国英、原告杜庆，被告陶丽、被告熊叶艳及第三人高大东委托诉讼代理人朱永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国英、原告杜庆向本院提出诉讼请求：一、判令原上海荣达商务咨询有限公司(简称“荣达公司”)经营收入人民币(以下所涉币种均为人民币)1,226,731.75元中408,910.58元归原告杜庆所有、817,821.17元归原告马国英所有。事实和理由：荣达公司于2009年成立，于2014年5月注销。原、被告系荣达公司股东。荣达公司经营期间与上海海移因私出入境服务有限公司(简称“海移公司”)合作，存在应收账款，荣达公司注销时与海移公司没有结算完毕。两被告于2015年作为原告起诉海移公司讨要该笔应收款，两原告作为第三人参与诉讼，案件由上海市徐汇区人民法院审理。经该院生效判决认定，除海移公司在诉讼前已支付的281,394元，海移公司应支付经营款项944,591.40元，待本案审理终结后，在原、被告之间分配。现海移公司已将该笔944,591.40元付至上海市徐汇区人民法院代管款账户。根据合作协议书第三条，两被告已经中途退出。根据股东补充协议第一条，陶丽因连续不打款3个月，不应享受利润。被告熊叶艳于2011年2月曾向原告杜庆口头表示打算退出，并在客户业务中擅自变更客户联系方式、带走荣达公司的核心员工，由此可以认定被告熊叶艳已丧失股东身份。原告杜庆另表示，其个人在公司经营期间曾为员工垫付社保费用6,000元，要求从1,226,731.75元中先予返还。原告马国英对此表示认可。被告陶丽、被告熊叶艳共同辩称，同意从1,226,731.75元中扣除原告杜庆垫付的社保费用6,000元，不同意原告其余诉请。两被告确认荣达公司剩余资产共计1,226,731.75元，但应按照原、被告实际投资比例(陶丽73.684%、熊叶艳7.895%、马国英7.895%、杜庆10.526%)进行分配。至于被告陶丽约定投资1,500,000元，实际到位700,000元，剩余800,000元没有实际到位的原因在于原告马国英未按约进行利润分配、未完成承诺的营业额，且擅自变更荣达公司实际经营地址、企图私吞荣达公司的营业利润的行为，被告陶丽由此对原告马国英及荣达公司失去信任。被告熊叶艳一直参与荣达公司经营，未丧失公司股东身份，且在向海移公司追讨应收账款过程中，主要工作由熊叶艳完成的。第三人高大东述称，被告陶丽系代第三人高大东持股，第三人高大东系荣达公司隐名股东。不同意两原告诉讼请求，同意两被告答辩意见，原、被告应按照实际投资比例分配荣达公司剩余资产。本院经审理认定事实如下：2009年3月，荣达公司经上海市杨浦区市场监管局注册成立，法定代表人马国英，注册资本500,000元。股东包括原告马国英(持股50%)及被告熊叶艳(持股50%)。同年4月，原告马国英、被告熊叶艳各自将所持股权部分出让给原告杜庆。至此，原告马国英持股40%、原告杜庆持股20%、被告熊叶艳持股40%。2010年4月3日，被告陶丽作为甲方，原告马国英、原告杜庆、被告熊叶艳作为乙方，共同签订《合作协议书》并约定：甲方入股荣达公司并持股66.7%、乙方合计持股33.3%；甲、乙双方按照各自50%的比例分配利润；甲方现金投资金额1,500,000元，签订本协议时(2010年4月5日前)出资400,000元、工商办理股东变更登记时出资600,000元、2011年底前出资500,000元；甲方投资及乙方此前所签合同利润属于公司共有投资，用于公司日常经营和发展需要；公司利润每年年底分红一次，分红前应预留下一年运营成本；甲方不参与经营管理，但有权就经营等相关问题咨询乙方，随时了解公司经营情况；公司的经营管理权属于乙方；双方合作期限五年，五年满后原则上自动延长；等等。同年5月26日，原告马国英、原告杜庆、被告熊叶艳与被告陶丽签订《股权转让协议》并约定：马国英将所持荣达公司26.7%股权作价133,500元转让给陶丽、熊叶艳将所持荣达公司26.7%股权作价133,500元转让给陶丽、杜庆将所持荣达公司13.3%股权作价66,500元转让给陶丽；股权转让前的债权债务由出让方按出资比例享有和承担，股权转让后的债权债务由受让方按出资比例享有和承担；等等。同年8月29日，被告陶丽作为甲方，原告马国英、原告杜庆、被告熊叶艳作为乙方共同签订《股东补充协议》。该份补充协议载明：“甲方(陶丽)、乙方(熊叶艳、杜庆、马国英)于2010年4月3日签订的合作协议中规定的甲方的投资款150万人民币，现按甲方的建议执行账户共管。甲方的投资款按月打入指定账号，用于公司每月的经营活动和人员工资。特指定以下补充协议：1、甲方须于每月十日经一般户双方确认，打款给乙方，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名：马国英，开户行：中国银行，数额7.5万元人民币，用于公司的正常经营活动。公司每月的实际经营费用和人员工资按公司当月的财务账目上数额为准。次月打款时上个月多出部分计入下月的数额。如甲方不按时或足额打给乙方，次月乙方所签客户的利润甲方不得享受，并扣除上月所签客户利润的10%。乙方不受双方于2010年4月3日所签协议中有关利润分配条款的约束，次月乙方所签客户的利润由乙方单独享受。如甲方连续两个月不打款，甲方除不得享受此两个月的利润外，扣除本年度所签客户利润的10%。如甲方连续三个月不打款则视为甲方行为为主动违约，退出与乙方的合作，不得享受本年度所签客户利润以及公司还未获得签证的所有客户的利润(与双方于2010年4月3日所签协议条款一致)。2、150万元做为股本进入，第二笔三十万元于八月三十一日或九月一日打入公司一般户，另外三十万元于九月底进入公司一般户。……7、海移费用每半年结算一次，不以现金方式结算，汇入公司一般户。8、马国英、熊叶艳经营指标定为：2010年营业额为180万人民币、2011年营业额200万人民币。如完不成则扣除马国英、熊叶艳年分红的各50%作为公司发展基金。……”庭审中，原、被告均确认该《股东补充协议》第一条的签订目的是规范被告陶丽当时已投资到位的400,000元如何支取，第二条所指第二笔投资款指的是《合作协议书》中约定被告陶丽于工商变更登记时应投资到位的600,000元。2014年4月29日荣达公司《注销清算报告》中载明：因公司停止运营原因，经公司股东会议决定，解散公司；清算组成员由陶丽、熊叶艳、马国英、杜庆担任，其中，熊叶艳为清算组负责人；清算组已在成立之日起十日内通知所有债权人，并于2013年6月5日在《上海法治报》上刊登了注销公告；清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，制定了清算方案，并已经股东会确认；清算结果：1、清算组按指定的清算方案处置公司财产，并按法律规定的清偿顺序进行清偿；2、清偿顺序：……(5)清偿后的剩余财产，按股东出资比例分配。马国英、杜庆、熊叶艳、陶丽作为清算组成员及股东对《注销清算报告》签字确认。荣达公司于同年5月16日注销。另查明，荣达公司于2009年4月28日与案外人海移公司签订《合作协议》。双方约定：荣达公司利用自身在办理澳洲商业移民、澳洲技术移民与加拿大技术移民方面的技术优势及在澳洲、加拿大的资源优势，海移公司利用自身出入境资质、强大的实力及良好的声誉，双方展开合作；合作项目为澳洲商业移民、澳洲技术移民、加拿大移民AEO项目和加拿大技术移民；荣达公司所有客户直接同海移公司签约，待客户成功取得签证后，双方进行项目结算；合同有效期2009年4月28日至2012年4月28日；等等。2014年，海移公司共计汇入荣达公司账户(开户行：中国工商银行、原开户名：上海荣达商务咨询有限公司、账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)经营款项281,394元。现荣达公司账户余额共计282,140.35元(该资金现存于中国工商银行待处理久悬未取款项账户，账号为XXXXXXXXX)。因荣达公司注销时未与海移公司结算，陶丽、熊叶艳于2015年向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求海移公司支付属于原荣达公司的经营利润1,190,357.46元，案号为(2015)徐民二(商)初字第988号。该案中，马国英、杜庆作为第三人参与诉讼。同年12月24日，上海市徐汇区人民法院判决海移公司支付陶丽、熊叶艳、马国英、杜庆共计944,591.40元，履行方式为将款项汇入该院代管款专用账户，待法院对荣达公司股东分配纠纷作出处理后再行分配。该案现已生效。原、被告均确认海移公司现已将944,591.40元汇入该院代管款账户。审理中，原、被告及第三人一致确认：一、荣达公司存续期间至公司注销，原告马国英实际现金出资75,000元、原告杜庆实际现金出资100,000元、被告陶丽实际现金出资700,000元、被告熊叶艳实际现金出资75,000元；二、被告陶丽系代第三人高大东持股；三、自荣达公司2009年3月成立至2010年4月3日原、被告签订《合作协议书》期间，荣达公司业务已产生利润为130,000元。该款项按照《合作协议书》第2条之约定，作为原告马国英、原告杜庆及被告熊叶艳共同投资用于公司经营。按该三人内部约定，原告马国英占比40%，原告杜庆占比20%，被告熊叶艳占比40%；四、原告杜庆曾为荣达公司垫付人员社保费用6,000元，各方当事人均同意从荣达公司剩余资产中先行返还原告杜庆垫付款6,000元。本院认为，股东在公司注销后，取得公司在清算中遗漏的债权或财产权益，该债权或财产权益原属于公司财产，应当归属于全体股东，由全体股东按照公司章程或法律的规定进行分配。荣达公司注销清算时，原、被告作为清算组成员及股东，签字确认《注销清算报告》，明确公司清偿后的剩余财产按股东出资比例分配，此系荣达公司各股东关于公司剩余资产分配原则的约定，于法不悖，各方均应遵守。根据《合作协议书》的约定，自荣达公司2009年3月成立至2010年4月各方签订《合作协议书》期间，荣达公司已获利润作为原告马国英、原告杜庆及被告熊叶艳共同投资。现原、被告一致确认该期间荣达公司经营利润为130,000元，按马国英40%、熊叶艳40%、杜庆20%的比例分配并转投资该部分利润，即原告马国英以利润转投资方式投资52,000元、被告熊叶艳以利润转投资方式投资52,000元、原告杜庆以利润转投资方式投资26,000元。因此，原、被告共计实际投资1,080,000元。其中，原告马国英实际投资金额为127,000元(75,000元%2B52,000元)、投资比例为11.759%，原告杜庆实际投资金额为126,000元(100,000元%2B26,000元)、投资比例为11.667%，被告陶丽实际投资金额为700,000元、投资比例为64.815%，被告熊叶艳实际投资金额为127,000元(75,000元%2B52,000元)、投资比例为11.759%。综上所述，因荣达公司已清算完毕并注销，故海移公司支付款项即原荣达公司剩余财产。现剩余资产共计1,226,731.75元(944,591.40元%2B282,140.35元)，扣除各方一致同意返还原告杜庆的垫付款6,000元，原、被告可分配剩余资产共计1,220,731.75元。原告马国英按照11.759%的比例可分得143,545.85元，原告杜庆按照11.667%的比例可分得142,422.77元、共计可分得148,422.77元，被告熊叶艳按照11.759%的比例可分得143,545.85元，被告陶丽按照64.815%的比例可分得791,217.28元。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、确认原上海荣达商务咨询有限公司剩余资产人民币1,226,731.75元中的143,545.85元归原告马国庆所有；二、确认原上海荣达商务咨询有限公司剩余资产人民币1,226,731.75元中的148,422.77元归原告杜庆所有；三、确认原上海荣达商务咨询有限公司剩余资产人民币1,226,731.75元中的791,217.28元归被告陶丽所有；四、确认原上海荣达商务咨询有限公司剩余资产人民币1,226,731.75元中的143,545.85元归被告熊叶艳所有。案件受理费人民币16,950元，因适用简易程序审理减半收取为人民币8,475元，由原告马国英负担人民币997元、原告杜庆负担人民币988元、被告陶丽负担人民币5,493元、被告熊叶艳负担人民币997元。两被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  秦岭二〇一六年十一月四日书记员  祝萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。