广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初7261号原告：珠海市乐团食品技术开发有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇海华新村****。法定代表人：陈智钧，该公司董事长。委托代理人：梁文威，该公司员工。委托代理人：肖南霆，该公司员工。被告：珠海市唐家福达盛商行，住，住所地：珠海市唐家湾镇商业广场******铺/div>经营者：熊其满。（未到庭）委托代理人：徐珊珊，广东敬业律师事务所律师。原告珠海市乐团食品技术开发有限公司诉被告珠海市唐家福达盛商行产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员廖新星独任审判，公开开庭进行了审理。原告珠海市乐团食品技术开发有限公司的委托代理人梁文威、肖南霆，被告珠海市唐家福达盛商行的委托代理人徐珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年8月13日在被告处购买蓝带洋酒1瓶，洋酒总价共1480元。原告公司员工准备饮用上述酒品时却发现该酒酒瓶盖部位有明显缺陷，后发现在被告商店买回洋酒的酒瓶及酒盒均没有中文解释（即没有合法的中文标签）。鉴于此，原告通过网络途径得知酒盖部分有明显缺陷意味着在原告买该瓶洋酒前，该瓶洋酒已经被认为开启甚至饮用过。为原告公司员工安全，遂终止饮用，并从多方面查询到被告经营的上述洋酒存在重大安全问题，不符合食品安全法的相关规定，即此酒属于来源不明的商品。综上，被告经营的是未经检验检疫，没有任何合法来源信息的所谓进口洋酒，违反了食品安全法，其应为不符合食品安全标准的食品，不允许在市场销售。综上，被告违反国家强制性规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，根据《食品安全法》第148条第2款：“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；”最高院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，要求被告按照“退一赔十”的标准进行处理。原告诉请判令：1.被告向原告退回购物款1480元；2被告向原告支付赔偿金14800元；3.被告承担本案诉讼费用。原告为其诉称提交以下证据：1.收款收据、交易银联小票；2.产品实物照片；3.工商网信息查询。被告辩称：1.被告出售给原告的蓝带洋酒是通过正规进货途径且有中英文标贴的，原告在购买该洋酒时也是仔细观察过没有发现问题才选择购买的；2.原告自称是其在准备饮用时发现酒盖部门有明显缺陷，却未见其提供瓶盖缺陷的照片。同时，原告在发现酒瓶有缺陷时，其并不是立刻到被告商行要求退、换货，而是向法院起诉赔偿，完全不符合一般消费者的处事行为；3.另经被告调查核实，原告是于2016年6月29日提供虚假地址进行工商登记的公司，其注册登记的地址珠海市金湾区三灶镇海华新村7栋903房根本不存在。一家违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第65条规定提交虚假材料取得营业执照的公司，其本次诉讼的动机不纯，原告以被告出售的商品有缺陷为由要求被告赔偿的行为，已构成欺诈。综上，恳请驳回原告全部诉请。被告对其辩称提供如下证据：1.送货（出仓）单；2.企业工商公示信息；3.入境货物检验检疫证明；4.蓝带洋酒实物照片；5.企业工商公示信息、照片、调查录音记录。经审理查明：原告于2016年8月13日在被告处购买“马爹利蓝带”洋酒一瓶，单价1480元。原告以刷银联卡的形式支付上述价款，收款单位为“天宇商行”。被告向原告开具了一份收款收据，内容为“（蓝黛）酒一瓶1480元”，客户名称为珠海市乐团食品技术开发有限公司，并加盖被告发票专用章。庭审时原告向本院提交的实物显示，“马爹利蓝带”洋酒没有任何中文标识。原告认为被告销售的洋酒没有中文标识，不符合食品安全标准，故提起诉讼，要求被告赔偿。被告确认原告有在其商行购买洋酒，但主张原告提供给法庭的及图片上所载的均非被告处销售的产品，其在2016年8月13日出售的蓝带洋酒是于2016年8月5日通过正规途径从具备许可资质的二级经销商进货，且该批次洋酒已经过入境货物检验检疫，并为其主张提供了送货（出仓）单、企业工商公示信息、入境货物检验检疫证明、蓝带洋酒实物照片为证。其中入境货物检验检疫证明显示保乐力加（中国）酒业有限公司于2015年11月27日经我国深圳出入境检验检疫局准许进口马爹利蓝带干邑白兰地864箱；送货（出仓）单上载珠海寰发酒业有限公司于2016年8月5日向被告出售蓝带马爹利等酒类产品；蓝带洋酒实物照片显示该瓶洋酒有张贴中文标识，并显示经销商为保乐力加（中国）酒业有限公司。被告主张保乐力加（中国）酒业有限公司为进口经销商，珠海寰发酒业有限公司为二级经销商，其系向二级经销商处买入涉案酒类进行销售，并另外提供企业工商公示信息、照片、调查录音记录，拟证明原告采用虚假地址临时注册登记，并多次提起类似诉讼，非善意消费者，涉嫌欺诈。本院认为：本案的争议焦点在于：被告是否需要支付原告价款十倍的赔偿款。原告主张在被告处购买了涉案产品，其提交的收款收据、交易银联小票、产品实物及照片已基本可证明该项事实，而被告虽否认涉案产品与原告在被告处购买的产品的同一性，但未能提出充分的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告的主张予以采信。因原告履行了交付货款的义务，被告也相对履行了交付标的物的义务，可以认定原告作为消费者购买商品，其权益受法律保护。关于涉案产品是否为不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条的规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。该法第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。根据上述法律规定，经营者进口、销售的预包装食品都应当具有中文标识。被告作为酒类销售者，应当熟知国家标准并按此标准对所购入和上架销售的商品进行检查，而该项检查并不需要特殊的仪器和设备，仅凭肉眼即可进行。因此，被告销售没有中文标签的进口酒类，明显违反上述规定，且被告所举证据无法明确显示涉案产品的合法来源以及是否经过出入境检验检疫机构依法检验合格，另外，参照《广东省酒类专卖管理条例》第七条：“有下列情形之一的酒类产品，视为假冒伪劣产品：…（三）无中文标明酒类名称、厂名、厂址的；…”综上，本院认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，被告作为销售者未尽到进货检查验收义务，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。又根据前法第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，原告要求被告返还购买洋酒的价款14800元，并赔偿价款十倍的损失（即14800元），符合法律依据，本院予以支持。被告向原告返还价款时，原告应当将所购买的洋酒返还给被告。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市唐家福达盛商行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市乐团食品技术开发有限公司返还货款人民币1480元；原告珠海市乐团食品技术开发有限公司同时向被告珠海市唐家福达盛商行退还“马爹利蓝带”洋酒一瓶。如原告珠海市乐团食品技术开发有限公司届时不能退回，则按1480元的价格折抵被告珠海市唐家福达盛商行的应退货款；二、被告珠海市唐家福达盛商行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海市乐团食品技术开发有限公司赔偿14800元。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取104元，由被告珠海市唐家福达盛商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审代理审判员  廖新星二〇一六年十一月十六日书 记 员  朱海瑜陈嘉