文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内04民终3565号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司，住所地赤峰市松山区桥西大街。负责人宋春光，经理。委托代理人孙文广、韩红玉，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王海，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）鲍文立。委托代理人李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地赤峰市红山区解放街44号二楼、三楼。负责人刘国林，经理。委托代理人裴志龙，1973年9年11日出生，现住渤海财产保险股份有限公司赤峰市。被上诉人（原审被告）姜公会，现住赤峰市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称松山保险公司）因与被上诉人王海、鲍文立、姜公会、渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2016年1月17日23时20分许，被告鲍文立驾驶其在被告姜公会手购买的×××号轿车，沿迎金路由南向北行驶至松山大街交叉路口处，与前方同向等候放行信号的原告王海驾驶的×××号轿车相撞，发生致×××号轿车乘车人李宗芬受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经赤峰市公安局松山分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告鲍文立应负本次事故的全部责任，原告王海、乘车人李宗芬本次事故无责任。被告鲍文立驾驶的×××号轿车在被告渤海保险公司投保交强险，在被告松山保险公司投保商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，交警部门将事故车辆拖至停车场，原告支付托车费400元。2016年1月17日，原告将该车自停车场拖至红山区经济开发区小罗汽车修理门市，支付停车费300元、托车费400元，至2016年1月31日修理完毕，原告支付配件费3855元，工时费5600元。2016年3月8日，根据原告申请，委托赤峰松正资产评估有限公司对事故车辆自2016年1月7日至2016年1月31日期间的停运损失进行鉴定，结论为：此期间停运损失为13000元，原告支付鉴定费2000元。另查明，×××号轿车为出租客运车辆。该车辆所有人为李占军，双方于2013年12月18日签订出租车租赁合同，租期为33个月。原审认为，被告鲍文立超速驾驶机动车，未确保安全驾驶，导致此次事故发生，且事故发生后弃车逃逸，其应承担本次事故的全部责任。被告姜公会为事故车辆登记所有人，事故发生前已将该车辆出售给被告鲍文立，原告未提交证据证明被告姜公会对损害的发生有过错，被告姜公会本案中不承担责任。对给原告造成的合理的经济损失，被告鲍文立应承担赔偿责任。因被告鲍文立驾驶的机动车在二被告保险公司投保了交强险及商业三者险，二被告保险公司应在限额内进行赔付，原告请求的车辆维修费9455元、拖车费800元、停运损失费13000元，未超出法律规定，予以支持。原告请求的停车费300元，并非必要的施救费用，但确系原告因此次事故实际支出的费用，此款应由被告鲍文立负担；其请求的交通费，因未提交证据，不予支持。被告保险公司辩称的被告鲍文立弃车逃逸，商业三者险限额内拒赔的辩称理由，因《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因保险公司提交的保险条款及投保单属于格式条款，保险公司对免责条款除了在保险单上提示被告注意外，还应对此免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，而被告保险公司仅以保险条款及投保单主张免责，并没有提交证据证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第二款的规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。被告保险公司作为合同当事人中格式条款的提供方应承担举证责任，现被告保险公司未能提供证据证明其对被告进行了符合规定的说明，应承担举证不能的法律后果。故被告保险公司的抗辩主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险财产损失2000元限额内赔付原告车辆维修费9455元、拖车费800元、停运损失费13000元中的2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告车辆维修费9455元、拖车费800元、停运损失费13000元(扣除上述交强险赔付2000元)中的21255元；三、被告鲍文立于本判决生效后十日内赔偿原告王海停车费300元；四、驳回原告王海对被告姜公会的诉讼请求及其他诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人王海的诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：一、被保险车辆驾驶员肇事逃逸，上诉人不应承担赔偿责任。我国刑法第133条、道路交通安全法第101条、道路安全法实施条例第92条分别对机动车驾驶人肇事逃逸做出了严格禁止性规定，分别从刑事责任、行政责任、民事责任角度作出了加重处罚之规定。机动车第三者责任保险条款第六条第六款也明确规定了事故发生后未采取措施遗弃机动车逃离事故现场的责任免除。上诉人举证证明了在保险合同签订时，上诉人已经就免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故上诉人关于本案责任免除的理由应当得到法庭的支持。二、停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围内的损失，上诉人不应承担赔付义务。此外，上诉人对资产评估报告有异议，评估的停运损失费用过高，25天的停运损失13000元不符合市场行情。被上诉人王海答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。法律规定营运损失是应予赔偿的，上诉人未尽到说明义务，格式条款应认定无效。被上诉人鲍文立答辩称，投保人在投保单上签字只能体现出对投保事实的认可，不能证明保险公司尽到了明确说明义务。营运损失属于道路交通安全法规定的财产损失，应该予以赔偿，原判正确，应于维持。被上诉人渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司答辩称，我公司同意按照一审判决确定的数额赔付。被上诉人姜公会未到庭也未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人鲍文立违章驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，并在本次事故中承担全部责任的事实清楚。上诉人作为事故车辆商业三者险的保险人，应在责任限额内承担赔付责任。上诉人称，被保险车辆驾驶员于事故后逃逸，上诉人不应承担赔偿责任；停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围内的损失，上诉人不承担赔付义务，故上诉人在本案中应当免除赔付责任。对此，本院认为，上诉人的主张均属于保险合同的责任免除事由。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司仍然应当履行提示义务。如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。而本案中，上诉人提交的投保单系格式条款，所提交的保险条款中的责任免除条款，字体变化不明显，不足以引起投保人注意，上诉人亦未提交其他有效证据证明其已经向投保人对责任免除条款进行了提示或明确说明，故相应的免责条款对投保人不产生效力。故上诉人应承担商业三者险限额内的赔偿责任。上诉人对资产评估报告有异议，主张评估的停运损失过高，25天的停运损失13000元不符合市场行情，因上诉人一审未对该评估鉴定提出重新评估的申请，又未提出其他证据证明此主张，故本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，邮寄费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  姚美竹二〇一六年十一月十五日书 记 员  魏云彤