海南省第一中级人民法院	民 事 判 决 书	(2016)琼96民终1609号	上诉人（原审原告）：王大保。	被上诉人（原审被告）：李崇正。	被上诉人（原审被告）：宋楚榕。	两位被上诉人的委托诉讼代理人：刘溪，海南知非律师事务所律师。	上诉人王大保因与被上诉人李崇正、宋楚榕民间借贷纠纷一案，不服五指山市人民法院（2016）琼9001民初357号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。	上诉人王大保上诉请求：1.撤销五指山市人民法院作出的(2016)琼9001民初357号民事判决书。2.判令被上诉人李崇正、宋楚榕归还上诉人王大保借款90万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年1月20日起计算至还清借款之日止。3.上诉费由被上诉人李崇正、宋楚榕负担。理由如下：一、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人李崇正于2016年1月1日亲笔补写的借条，即“今借到王大保人民币玖拾万元（900000元）（用种植）原借款日期（2011年7月8日）”，该证据法院不予认定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。（一）从被上诉人李崇正借款的原因、经过、结果、时间及笔字上看，上诉人向法院提供的借条及银行取款凭证已形成一条证据链，足以证明被上诉人李崇正向上诉人借款的事实。（二）从上诉人向法院提供的五张银行取款凭证上看，足以证明上诉人每次借给被上诉人李崇正夫妻的款项都是从银行取出现款，当面交给被上诉人签收的。第一次（2010年1月20日）借款20万元；第二次（2010年7月8日）借款25万元（被上诉人李崇正收款后直接存入自己的帐户）；第三次（2010年8月23日）借款20万元，被上诉人在答辩状中认可该笔借款；第四次（2010年9月4日）借款15万元（被上诉人收款后直接存入自己的帐户）；第五次（2011年4月8日）借款10万元。在庭审中上诉人提供90万元银行凭证证明上诉人到银行取现款给被上诉人，但法官只认可“帐户交易明细（客户）”记录的40万元，对被上诉人在答辩状中承认借款20万元也不认定，这样判决损害了上诉人的利益。（三）上诉人开设家庭宾馆，有二十多间铺面出租，以前曾经承包工程，每月收入可观，从上诉人提供的银行取款凭证单中，足以证明上诉人有足够的经济收入支付该笔借款，（四）被上诉人李崇正在答辩状中的陈述前后互相矛盾。1.答辩状中称是借20万元，其余借款一律不承认，当从被上诉人提交的“帐户交易明细（客户）”详细记录中查到其将借款存入其帐户时，被上诉人知道无法抵赖，最后又承认借40万元。2.被上诉人李崇正对借款行为尚未实际发生不能作出合理的说明，其陈述不能作为认定案件事实的依据。3.被上诉人是个完全民事行为能力的自然人，根据常理、逻辑推定和习惯，如果被上诉人李崇正、宋楚榕写好借条给上诉人而又沒拿到现款时，应立刻追讨该款项或该借据。而事已过六年之久，被上诉人不找上诉人追讨该款项或者选择报警，甚至也沒有给上诉人打电话。二、审判程序违法。1.法院对上诉人提供的证据不予采信，反而采信被上诉人的陈述，违反法律规定有关审查证据的规定。2.开庭前没有传唤被上诉人宋楚榕到庭参加诉讼，无法查清案件的客观事实。	被上诉人李崇正、宋楚榕辩称，第一，被上诉人与上诉人之间存在民间借贷法律关系是清楚的，但是借款数额不是上诉人所称的90万元，而是35万元。上诉人趁被上诉人资金困难的情况下，以欺骗手段让被上诉人签署了90万元的借据，但实际上没有向被上诉人提供90万元借款；第二，上诉人向被上诉人支付借款都是通过银行转账，不存在现金支付的情况；第三，一审判决认定事实清楚，适用法律，请求法院维持一审判决，驳回上诉人王大保的诉讼请求。	王大保向一审法院起诉请求，判令被告李崇正、宋楚榕偿还借款90万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年1月20日起计算至还清借款之日止。	一审法院认定事实，2016年1月1日，被告李崇正、宋楚榕向原告王大保出具借条“今借到王大保人民币玖拾万元（900000元）（用种植）原借款日期2011年7月8日”。	另查明，2010年7月8日。被告李崇正、宋楚榕收到原告汇款25万元，同年9月4日，被告李崇正、宋楚榕收到原告存款15万元。2010年1月1日，被告李崇正及案外人黎峤与五指山畅好乡什哈村委会牙日一村小组签订了《农村土地承包合同书》，承包期限为30年，承包面积700亩。	一审法院认为，本案首先要解决原、被告之间的民间借贷行为是否实际发生的问题。从本案的案情来看，原、被告双方对被告于2016年1月1日出具借条的真实性无异议，但被告认为原告并没有实际向被告借款90万元，而从原告提供的证据来看，仅有2010年7月8日的25万元及2010年9月4日的15万元被告予以认可，剩余50万元被告均予以否认收到。原告主张剩余50万元系通过分批次将现金交给被告，但原告提供的银行支取凭证上无法判断是否向被告交付，故对原告主张借款金额中的被告认可的40万元本院予以支持，剩余50万元因原告提供的证据不足，不予支持。原告主张被告从2011年7月8日按中国人民银行同期同息贷款利率的四倍计算利息至借款还清时，但从原、被告之间签订的借款合同（借条）来看，双方并未约定借款期间的借款利息，故原告主张借款期间的利息，理由不充分，不予支持。关于逾期利息问题，虽然原、被告双方在借款时并未约定还款日期，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告偿还贷款，由于原告没有提供其何时要求被告还款的证据，应将原告向法院起诉之日作为原告主张被告还款之日，被告从原告起诉之日起应向原告支付逾期还款利息。即从2016年5月27日起计算至被告实际履行完毕之日止。对原告主张从2011年7月8日起计算利息，理由不充分，不予支持。关于逾期利率问题，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，没有约定逾期利率的，借款人可以主张按照年利率6%支付利息，而原告主张的四倍利息已超过了年利率的6%的范围，故对超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李崇正、宋楚榕应于本判决书生效之日起十日内偿还借款40万元及逾期利息给原告王大保，利息从2016年5月27日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算；二驳回原告王大保的其他诉讼请求。	案件受理费6400元，由原告王大保负担2750元，被告李崇正、宋楚榕负担3650元。	二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，2010年1月20日王大保从中国建设银行取款20万元；2010年7月8日王大保从中国邮政储蓄银行取款25万元，同日李崇正向其在中国邮政储蓄银行的帐户转存入25万元；2010年8月23日王大保与王国财从中国工商银行取款20万元；2010年9月4日，王大保从中国邮政储蓄银行取款15万元，宋楚榕在取款凭证上签名确认。王大保称，其上述取款80万元及2011年4月8日提取的10万元，共计90万元，已在取款的当天全部出借给李崇正、宋楚榕。其中李崇正已分别于2010年7月8日及2014年9月4日在收到款项的当天将40万元存入其账户。李崇正一审期间答辩称，王大保只向其提供20万元借款，2016年1月1日，王大保主动提出向其出借70万元，并让其连同已出借的20万元一起一并出具了70万元的借据，但王大保却一直未支付70万元的借款。李崇正、宋楚榕二审则答辩称，王大保只向其出借35万元，但却认为一审认定其向王大保借款40万元正确。	二审查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认，并确认一审法院认定的证据作为本案定案的依据。	本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应向被上诉人偿还90万元借款及利息。	上诉人提供取款凭证及被上诉人出具的、内容为：“今借到王大保人民币玖拾万元（900000元）（用种植）原借款日期。（2011年7月8日）”的借条证明被上诉人向其借款90万元。被上诉人对借条的真实性没有异议。虽然被上诉人抗辩称上诉人出借的款项不是90万元借款，但具体是多少，被上诉人的说法前后不一致，具体表现在以下几方面：1.被上诉人在一审答辩期间称，上诉人只向其提供20万元借款，2016年1月1日，上诉人主动提出再向其出借70万元，并让其连同已出借的20万元一起一并出具了90万元的借据，但上诉人却一直未支付70万元的借款。2.一审审理期间，当上诉人提供了取款凭证及被上诉人的存款凭证后，被上诉人认可其收到了上诉人40万元借款。3.二审期间，被上诉人辩称，上诉人实际只支付35万元的借款。而从借条的内容来看，被上诉人是认可借到上诉人90万元。本案中被上诉人未能提供证据证明上诉人未支付90万元，也未能对其出具借条认可借到上诉人90万元的行为进行合理说明。综合本案的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素考虑，上诉人提供的证据对待证事实：“即被上诉人借到上诉人90万元”的存在具有高度的可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定被上诉人向上诉人借款90万元。被上诉人主张上诉人出借的款项不是90万元，没有依据。被上诉人应向上诉人归还借款90万元借款。由于双方在借款时未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”上诉人主张被上诉人支付借期内利息，没有依据。因上诉人与被上诉人未约定还款日期，上诉人可以随时要求被上诉人返还借款。本案中上诉人未能提供证据证明其向被上诉人要求还款的具体时间，因此应将上诉人向法院起诉之日（即2016年5月27日）视为上诉人主张还款之日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被上诉人至今未向上诉人偿还借款90万元，应从上诉人主张之日（即2016年5月27日）起至款项清偿之日止，按年利率6%计付向上诉人支付逾期利息。	综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下	一、撤销五指山市人民法院（2016）琼9001民初357号民事判决；	二、被上诉人李崇正、宋楚榕应在本判决生效之日起十日内向上诉人王大保偿还借款人民币90万元及逾期利息（利息按年利率6%，从2016年5月27日计付至款项还清之日止）。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费6400元、二审案件受理费8800元，共计15200元，由被上诉人李崇正、宋楚榕负担。	本判决为终审判决。	审判长 杨 洁	审判员 陈 杰	审判员 陈玫伊	二〇一六年十一月二十三日	书记员 邱飞丽	附法律条文：	《中华人民共和国民法通则》	第九十条合法的借贷关系受法律保护。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。																											审核：杨洁 撰稿：杨洁 校对：邱飞丽 印刷：赖佳																															海南省第一中级人民法院 2016年11月28日印制																（共印20份）