广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤19行终330号上诉人（原审原告）：叶举游，男，1973年12月28日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道***号。法定代表人：刘杰，局长。委托代理人：方妙娇，工作人员。委托代理人：王荣，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地:东莞市鸿福路**号。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：陈巧平，东莞市法制局工作人员。委托代理人：徐智彬，东莞市法制局工作人员。被上诉人（原审第三人）：东莞市道滘镇南城村村民委员会,住址：广东省东莞市道滘镇沿江路南城村办公大楼。法定代表人：黄近居，该村委会主任。上诉人叶举游因与被上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政���”）、东莞市道滘镇南城村村民委员会（以下简称“道滘镇南城村委会”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初493号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年6月16日，叶举游向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东府行复[2016]102号《行政复议决定书》；二、撤销东国土资函[2016]438号的信息公开答复；三、东莞国土局、东莞市政府行政行为不作为；四、东莞国土局、东莞市政府重新对叶举游的申请作出详细答复；五、诉讼费由东莞国土局、东莞市政府承担。原审法院查明：2016年2月17日，叶举游向东莞国土局提交《政府信息公开申请表》及相关证据，请求公开东莞市道滘镇南城村永二村民小组以道滘镇南城村委会联合开发共计195.35亩农田的权属问题，具体请求为：1、明确土地目前使用情况；2、该土地目前使用权归谁；3、公开该土地使用权证。叶举游该申请所附的证据包括：2001年3月11日、2002年3月25日、2003年2月15日、2007年7月1日、2008年1月1日、2008年6月30日、2010年2月9日道滘镇南城村村委会与道滘镇南城村永二村民小组分别签订的《村组土地开发协议书》、两份《村组合作开发土地协议书》、四份《联组合作开发土地协议书》，各协议书均没有明确记载地界或者四至，约定的土地开发面积分别为9亩、12亩5分、51.89亩、40.32亩、35.64亩、14亩、32亩。东莞国土局于2016年3月9日作出东国土资函[2016]438号《关于政府信息公开申请的答复》，答复如下：申请未能准确表述地块具体位置，无法进行核查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(四)项规定，请叶举游补充提供准确反映地块位置的相关资料，��四至、地块位置红线图或地块坐标等信息。叶举游不服，于2016年3月15日向东莞市政府申请行政复议，并提供了3张卫星地图照片。2016年3月22日，东莞市政府作出东府行复﹝2016﹞102号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并于2016年3月26日将《行政复议受理通知书》送达给叶举游，2016年3月28日将《行政复议答复通知书》送达给东莞国土局。东莞市政府以情况复杂为由，于2016年5月24日、5月23日分别将《延长行政复议审查期限通知书》送达给叶举游、东莞国土局。东莞市政府于2016年6月11日作出东府行复[2016]102号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持上述答复。叶举游于2016年6月13日收到该决定书，于2016年6月16日向原审法院提起本次诉讼。原审法院认定上述事实的证据有：东府行复[2016]102号《行政复议决定书》、东府行复[2016]102号《延长行政复议审查期限通知书》、东府行复[2016]102号《行政复议受理通知书》、《行政复议申请材料清单》、东国土资函[2016]438号《关于政府信息公开申请的答复》；、《东莞市国土资源局信息公开申请表》、《联组合作开发土地协议书》（4份）、《村组合作开发土地协议》、《村组土地开发协议书》、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、《延期通知书》及送达回证，以及原审法院开庭笔录等。原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，东莞国土局负有信息公开的法定职责，其有责任对叶举游的信息公开申请作出答复。本案争议焦点是：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、东莞国土局行政行为的证据是否确凿，程���是否合法，是否符合法律规定。针对本案争议，原审法院分析如下。关于焦点一。本案经过了行政复议，东莞市政府作出了维持东莞国土局涉案答复的行政复议决定。叶举游诉讼请求包括请求撤销东莞市政府的行政复议决定，因此，叶举游起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，不适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款规定。关于焦点二。从叶举游向东莞国土局提交的信息申请的内容和所附的证据来看，能够确定叶举游申请所指的土地位于东莞市道滘镇南城村永二组，有土地面积，但没有土地四至、红线图或者坐标。因此，东莞国土局无法根据叶举游申请的内容和所附的协议书准确寻找到相应的政府信息。为了确定地块具体位置以便进行核查，东莞国土局以答复方式告知叶举游补充提供准确反映地��位置的相关资料，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(四)项规定。该法律条文规定可以以答复方式进行告知，叶举游主张东莞国土局在答复前没有告知叶举游补充材料，叶举游该主张没有事实和法律依据。叶举游在向东莞国土局申请信息公开时，没有提供卫星图。其在申请行政复议时提供了卫星图，但叶举游并没有向东莞国土局补充提交该证据。东莞国土局的涉案答复的证据确凿，程序合法，适用法律正确。东莞市政府的行政复议程序符合法律规定，其行政复议决定证据确凿，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，适用法律正确。叶举游请求撤销东莞国土局的涉案答复和东莞市政府的涉案行政复议决定书，没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十���条的规定，判决：驳回叶举游的诉讼请求。本案收取诉一审讼费人民币50元，由叶举游承担。一审宣判后，叶举游不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审法院的判决；二撤销东国土资函（2016）438号信息公开答复书；三、撤销东府行复（2016）102号行政复议决定书；四、确认东莞国土局和东莞市政府行政不作为；五、东莞国土局、东莞市政府对叶举游的申请重新答复；六、责令道滘镇南城村委会提供东莞国土局、东莞市政府需要的一切信息；七、诉讼费由东莞国土局、东莞市政府承担。事实与理由如下：叶举游在2016年2月17日向东莞国土局申请信息公开，东莞国土局没有依法告知叶举游补充材料，在2016年3月9日以信息不全为由向叶举游出具东国土资函（2016）438号答复。叶举游在2016年3月15日补足所需要的材料后向东莞市政府申请行政复议��东莞市政府经过延期审查后，于2016年6月11日作出不予支持叶举游的决定。叶举游在2016年3月18日曾向道滘镇政府和道滘镇南城村委会申请所需要信息都没有得到支持，并且在2016年8月8日按照东莞国土局要求重新作出查询申请都没得到所需信息。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出“驳回叶举游的诉讼请求”是错误的，请二审法院支持叶举游的诉求。被上诉人东莞国土局答辩称：叶举游提出的政府信息公开申请，东莞国土局已经依法履行答复义务。东莞市政府受理复议申请后依法进行审查，确认东莞国土局的答复正确，予以维持。原审程序合法，适用法律无误，判决正确。叶举游的上诉没有事实和法律依据，依照应予维持原判，驳回上诉。一、叶举游提出政府信息公开申请时未能准确表述地块具体位置，内容不明确。东莞国��局要求其补充相关资料等信息，符合《政府信息公开条例》的规定。根据《政府信息公开条例》第二十条和《广东省政府信息依申请公开工作规程》第七条的规定，申请人申请政府信息时应当内容表述明确，行政机关可以据此搜索到申请人所申请公开的信息。2016年2月17日，叶举游向东莞国土局递交《政府信息公开申请表》，要求公开东莞市道滘镇南城村永二村民小组租给南城村委会联合开发共计195.3亩农田相关权属及使用信息。东莞国土局依法对申请进行审查，由于其提供多份《村组（联组）合作开发土地协议书》只对所涉土地用地面积进行约定，并未明确描述地块具体位置，东莞国土局无法根据其申请内容公开相关政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，东莞国土局于2016年3月9日作出东国土资函（2016）438号案涉答复，告知叶举游补充提供能准确反映地块位置的相关资料，如四至、地块位置红线图或地块坐标等信息。东莞国土局依法对叶举游的政府信息公开申请作出答复，已履行法定职责，不存在行政不作为，叶举游要求确认东莞国土局行政不作为及要求重新作出详细答复，没有事实和法律依据。二、原审认定事实清楚，适用法律无误，应予以维持。原审法院根据双方提交并经相互质证的所有证据认定：1.叶举游要求公开的案涉土地信息，只能知道位于东莞市道滘镇南城村永二组及总面积，但无土地四至、红线图或者坐标，无法确定具体位置。东莞国土局无法根据叶举游申请的内容准确寻找相应的政府信息。东莞国土局为了确定地块具体位置以便进行核查，以答复方式告知叶举游补充提供能准确反映地块位置的相关信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的��定。2.行政复议决定正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶举游诉讼请求。三、叶举游在涉案答复之后提供的补充材料不在本案审理范围。本案是基于东莞国土局作出的东国土资函（2016）438号《关于政府信息公开申请的答复》而受理的行政纠纷案。该答复是2016年3月9日作出，叶举游收到后于3月15日向东莞市政府提起行政复议申请，并另行提供了卫星图。叶举游收到原审判决后，再向东莞国土局申请查询案涉地块信息（见其在上诉时提交的《东莞市土地登记资料查询信息结果表》），由此证明其已经补充了材料，但这是叶举游在涉案答复作出之后才提交的资料，不能溯及已经做出的具体行政行为。本案只能针对涉案的答复审理，叶举游在答复作出之后提交的资料不在审理范围。请二审法院驳回叶举游的上诉。被上诉人东���市政府未在二审法定期间提交新的书面答辩意见，与一审答辩意见一致。被上诉人道滘镇南城村委会未在二审法定期间提交任何书面答辩意见。本院认为：本案为政府信息公开纠纷。叶举游对申请公开信息内容只有称谓（或土名）和面积等概括性用语描述，缺乏具有唯一指向性的确定信息，东莞国土局作出案涉答复告知其补充提供准确反映地块位置的相关资料，并以列举方式加以具体指引，完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予���理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；……”本案中，由于案涉答复对叶举游的权利义务并无产生任何实际影响，故叶举游对其不服提起行政诉讼，原审法院应当不予受理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，对叶举游的起诉，应予裁定驳回。原审法院对叶举游的起诉予以受理并作出实体判决不当，本院予以纠正。需要指出的是，行政诉讼受案范围遵循法定化原则，必须根据相关法律及司法解释进行审查，即使所诉行为有经过行政复议，亦不当然被赋予可诉性。综上所述���依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初493号行政判决；二、驳回上诉人叶举游的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不收取案件受理费。叶举游已经预交的一、二审案件受理费各50元，应予退还。本裁定为终审裁定。（此业无正文）审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一六年十一月十五日书记员  吴俏虹