上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初58053号原告：王霞，女，1958年6月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冯玉明(系原告丈夫)，住上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：叶润田，上海市乔文律师事务所律师。被告：刘震威(兼被告刘嘉珑法定代理人)，男，1963年7月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被告：刘嘉珑，男，2000年4月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告王霞诉被告刘震威、刘嘉珑排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告王霞及其委托代理人冯玉明、叶润田，被告刘震威(兼被告刘嘉珑法定代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即迁离原告所有的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋，由原告收回自住；2、要求被告按照每月4000元标准支付自2015年7月份-2016年6月份的房屋租金48,000元；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：两被告现居住上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋。根据上海市第一中级人民法院判决，原告王霞支付刘震威上述房屋折价款,该房屋为原告一人所有。原告为此将自己他处房屋出售，支付了被告刘震威房屋产权转让费。现原告暂时租住案外人徐淑君房屋，每月需支付租金4,500元。经查，被告刘震威的儿子即被告刘嘉珑于2011年3月22日与户主范嘉雄因本市董家渡路汇康弄房屋动迁，分得本市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告刘震威作为被告刘嘉珑的法定监护人，需与儿子同住，故两被告是有上述动迁安置房屋可迁住。因原告要求被告方迁出属于原告一人所有的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋未果，故现诉至法院。被告刘震威、刘嘉珑辩称，被告刘震威实际居住上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋，被告刘嘉珑有时居住该房屋；根据法院生效判决，原告同意被告刘震威租赁系争房屋至被告刘震威户籍所在地动迁为止，被告刘震威户籍地现在还没有动迁，故按照前述诉讼意见，被告方应可以继续租赁系争房屋并应按每月1,000元计付房租；被告刘嘉珑没有取得动迁房屋，其系货币补偿安置；2016年5月份，原告表示愿赠与被告刘震威2万元以要求被告刘震威协助办理涉案房屋过户手续，当时被告刘震威表示2万元可抵作房屋租金，故应视为被告刘震威已给付原告系争房屋租金；不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。就有争议的事实，原告对其诉讼主张提供了以下证据：户籍资料摘录、本院代管款收据、银行现金交款单、上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房地产权证、户口簿、收据、工商银行转账凭证、上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室房地产权证、承诺书、上海市房屋拆迁补偿安置协议、确认书、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第1773号民事判决书。经质证，被告方表示，对原告提供的判决书、房产证无异议；被告刘震威协助原告办理了涉案房屋过户手续，也收到了折价款；动迁协议是真实的，但被告刘嘉珑没有取得房屋。经审查，原告提交的证据真实有效。两被告对其诉讼主张提供了：上海市鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房地产权证、电话录音一份，经质证，原告表示，根据安置协议，被告刘嘉珑分得房屋产权；原告确实说过给被告刘震威2万元，但被告刘震威没要，也没讲2万元抵作涉案房屋租金。经审查，被告方提供的证据真实，上海市鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房地产权证可以证实该房屋产权人仅登记为案外人范家雄一人；电话录音内容可以证实2016年5月份，原告有赠与被告刘震威2万元并要求其协助办理系争房屋过户手续的意思表示，但缺乏证实双方达成赠予款项抵作房屋租金一致意见的证明力。本院根据上述确认的证据及当事人陈述查明事实如下：原告与被告刘震威系同母异父的姐弟。系争房屋经本院2014年1月7日判决确认归原、被告刘震威按份共有，原告占75%产权份额，被告刘震威占25%产权份额。2015年3月4日,原告以被告刘震威独占系争房屋为由起诉要求分割上述房屋，本院于2015年5月11日作出(2015)浦民一(民)初字第9304号民事判决，驳回原告王霞的诉讼请求，被告刘震威自2015年5月起每月给付原告王霞房屋使用费1,000元。原告不服该判决，认为刘震威之子刘嘉珑与案外人范家雄共同分得本市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室面积76.34平方米的产权房，刘震威为刘嘉珑的法定监护人，刘震威、刘嘉珑有权在上述房屋中居住，刘震威有房可迁。另根据刘震威的现状和国家政策，其可申请廉租房或经适房。王霞对系争房屋享有75%的产权份额，有权提出对该房屋进行分割，原告依据上述理由向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审审理过程中，原告王霞就系争房屋的分割方案表示：其可以给刘震威产权份额25%的折价补偿款，房屋归王霞一人所有，在此基础上，同意将系争房屋出租给刘震威，租赁期限至刘震威户口所在的房屋动迁为止，租金每月最低要有1,000元，不会涨价。租金也不要求在该案中处理，另案主张。上海市第一中级人民法院经审理后认为，王霞、刘震威之间未对共有的系争房屋约定过不得分割，王霞作为系争房屋的按份共有人，且所占比例为四分之三，故可以随时请求分割。根据王霞、刘震威一、二审诉讼意见，为充分保障双方当事人的权益，系争房屋以归王霞一人所有，由王霞支付刘震威房屋现值25%的折价补偿款为宜，系争房屋在归王霞一人所有的情况下，由刘震威向王霞承租系争房屋至刘震威户口所在地房屋动迁为止，租金以王霞主张的1,000元为标准,但该案中不予处理。上海市第一中级人民法院据此于2015年9月23日作出判决：撤销本院(2015)浦民一(民)初字第9304号民事判决；上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋归王霞所有；王霞应于本判决生效之日起十日内支付刘震威上述房屋的折价补偿款37.5万元；刘震威应配合王霞办理上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人变更为王霞的交易过户手续。之后，原告与被告刘震威履行了上述判决义务。被告刘震威现居住系争房屋，其子刘嘉珑有时居住该房屋。本院认为，民事活动应遵循合法、诚实信用原则。系争房屋原为原告与被告刘震威共有，原告在主张分割系争房屋诉讼中，同意系争房屋在归其一人所有的情况下，由刘震威向其承租系争房屋至刘震威户口所在地房屋动迁为止，二审法院对原告上述意见已经确认，并确定房屋租金以王霞主张的1,000元为标准。故原告就讼争房屋的权利义务应以此为准。作为完全民事行为能力人，原告在作出上述房屋分割意见时，即应全面、充分的考虑自己支付能力、居住条件等情况，在其相应诉讼请求得以法院支持而满足之后，如何支付被告刘震威房屋折价补偿款不影响其作出并经法院确认的上述房屋分割意见实施。现原告以与原上诉意见一致的同样理由要求两被告迁让系争房屋并按新标准支付房租，明显违背其原二审诉讼的承诺方案，有悖诚实信用原则，本院依法对原告的相应诉讼请求不予支持。原告要求被告刘震威支付2015年7月-2016年6月的房屋租金48,000元过高，本院根据原告提出并经法院确认的租金标准调整为被告刘震威按照每月1,000元支付原告2015年7月-2016年6月期间的房屋租金12,000元。被告刘震威辩称其已付给原告房屋租金，因其提供的录音资料不足以证实，故本院依法对其该诉讼意见不予支持。被告刘震威之子刘嘉珑不固定居住系争房屋且其系未成年人，没有独立的经济来源,其生活、居住依附父母，故本院确定其不需支付涉案房租。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、被告刘震威于本判决生效之日起十日内支付原告王霞2015年7月至2016年6月的1年房屋租金12,000元；二、驳回原告王霞的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告王霞已预缴)，由原告王霞负担18元，被告刘震威负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁峰二〇一六年十一月二日书记员  冯婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。二、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。