吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民初57号原告（执行案外人）：王存延，住吉林市。委托诉讼代理人：杨晓光，吉林盛钰律师事务所律师。被告（申请执行人）：吉林市昌邑区商业总公司，住所：吉林市昌邑区成都路101号。法定代表人：林润年，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新厚。委托诉讼代理人：禚吉祥，吉林松花江律师事务所律师。第三人（被执行人）：吉林市联吉房地产开发有限责任公司，住所：吉林市昌邑区青年路贵阳街春江胡同1号。法定代表人：张玉麟，该公司董事长。原告王存延与被告吉林市昌邑区商业总公司（以下简称昌邑商业总公司）、第三人吉林市联吉房地产开发有限责任公司（以下简称联吉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，因涉及国家秘密不公开开庭进行了审理。原告王存延的委托诉讼代理人杨晓光、被告昌邑商业总公司的委托诉讼代理人刘新厚、禚吉祥到庭参加诉讼，第三人联吉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王存延向本院提出诉讼请求：1.判令不得对坐落于吉林市昌邑区兰州街88号房产及相关土地使用权（登记在吉林市公安局昌邑分局名下产权证号为拨0112、0112-2、0112-3、0112-4）予以执行。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告认为吉林市中级人民法院（2015）吉中执异字第48号执行裁定书认定事实、适用法律错误，特提起诉讼。贵院受理的申请执行人昌邑商业总公司、被执行人联吉公司拆迁安置执行一案，2014年11月24日作出了（2006）吉中执字第159号执行裁定，裁定：”依法继续查封被执行人联吉公司实际占有的，原产权人吉林市公安局昌邑分局使用的，坐落于吉林市昌邑区兰州街88号，产权证号为拨0112、0112-2、0112-3、0112-4载明相应建筑面积的房产。联吉公司已实际具有使用权的，位于吉林市昌邑区兰州街88号的土地。”第三人已经将被查封的兰州街88号房屋及土地使用权抵债给了原告，因此向贵院提起执行异议，后贵院作出了（2015）吉中执异字第48号执行裁定书，裁定认为，兰州街88号房产登记在吉林市公安局昌邑分局名下，故原告并非该案争议房屋所有人，现有证据无法证明以物抵债的真实性。如果简单以房产登记为确权标准，兰州街88号房产并不属于第三人财产，因此就不应被查封、执行。第三人已将兰州街88号房产抵债给原告既有协议书证明，也有事实依据。2001年6月第三人已经将88号房产交给了原告，原告已经实际占有并使用长达15年之久。因第三人拖欠原告材料款5122421.44元没有偿还，双方达成了抵债协议，第三人将从吉林市公安局昌邑分局取得的吉林市昌邑区兰州街88号房产转给原告，用于冲抵欠款5122421.44元。协议签订后，第三人就将兰州街88号房产交给了原告，原告经装修后，2002年开办过女子宿舍，2007年开办了吉林市康旭颐养乐园。15年间，原告一直占有使用该房屋。2002年7月8日，吉林市昌邑区人民法院因吉林市东帝园艺有限公司没有履行（2001）昌民一初字第290号民事判决，吉林市昌邑区人民法院作出（2002）昌执字第127号民事裁定，裁定：”查封吉林市联吉房地产开发有限公司自吉林市公安局昌邑分局取得的吉林市昌邑区兰州街88号公用房一处。”原告以案外人身份，以该房产已经抵债给原告并一直占有使用为由提起执行异议，吉林市昌邑区人民法院作出（2003）昌执监字第5号民事裁定书，认为”查封的标的物确系案外人的财产”，裁定撤销（2002）昌执字第127号民事裁定。第三人将兰州街88号房产交给原告后，原告就要求第三人履行抵债协议，提供房屋转籍手续，办理转籍事宜，可是第三人一直推托，因此原告不能将兰州街88号房产登记在原告名下。根据以上事实，原告认为吉林市中级人民法院（2015）吉中执异字第48号执行裁定书认定事实、适用法律错误，原告为保护自己的合法权益不受侵害，请求贵院依法判决不得对吉林市昌邑区兰州街88号房产予以执行。昌邑商业总公司辩称，2016年4月22日，被告收到吉林市中级人民法院转来的执行异议起诉状，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，被告请求人民法院认真查清事实，正确适用法律，正确确认本案的权利义务关系，依法驳回原告的诉讼请求。被告与第三人联吉公司因拆迁合同纠纷，吉林市中级人民法院于2004年5月20日作出（2003）吉中民一初字第121号民事判决，判令第三人联吉公司给付被告15141094元，2005年3月4日吉林省高级人民法院作出（2004）吉民一终字第127号民事调解书，联吉公司在2005年6月30日之前给付150万元，余款1364万元于2006年6月30日前付清。2003年12月5日，被告在诉前向吉林市中级人民法院提出诉讼保全申请，请求对第三人联吉公司所有的财产，坐落于吉林市昌邑区兰州街88号（地段330-30、330-33、330-91）的办公用房及车库进行查封冻结，冻结期间不准出卖、抵押、转让、损坏。案外人王存延对吉林市中级人民法院（2003）吉中民一初字第121-2号财产保全裁定提出异议。2004年3月1日，吉林市中级人民法院作出（2003）吉中民一初字第121号驳回案外人异议通知书，驳回案外人王存延异议请求。被告依法保全查封至今，诉讼保全依法转为执行保全。2015年5月20日，案外人王存延基于同一事实提出执行异议，对2014年11月24日吉林市中级人民法院作出的（2006）吉中执字第159号执行裁定继续查封联吉公司实际占有的吉林市昌邑区兰州街88号房产再次提出执行异议。吉林市中级人民法院于2016年3月22日作出（2015）吉中执异字第48号执行裁定书，认为”王存延并非本案争议房屋的所有权人，就现有证据无法证明以物抵债的真实性”，再次驳回了案外人王存延的执行异议请求，现王存延再次起诉，被告无法接受。现原告提供的联吉公司欠原告王存延566.6万元的事实缺少证据支持。王存延系天津油漆厂驻吉林办事处化工经营部的法定代表人，工商营业执照显示1994年12月31日就停止经营活动，原告所提供的欠据是1998年12月16日签订的，而当时王存延所在的部门已经停止经营活动。2000年4月20日的江城日报刊登《关于吉林市东帝园艺有限责任公司接管原吉林市联吉房地产开发有限公司债权债务的声明》，《声明》中显示联吉公司留守处王存延负责处理原联吉公司工程、材料款事宜。事实上联吉公司与王存延之间不存在债务关系，原告属于虚假诉讼。原告提供的财务转账凭证是联吉公司欠经营部的财务明细表，是天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部和联吉公司之间的债权债务手续，是企业间的借贷关系，原告未能提供个人支付材料款的资金流向和有效凭证，原告本身又与联吉公司存在利害关系，王存延是联吉公司经理张玉麟的妹夫，所以原告现有凭证无法证明以物抵债的真实性，该事实没有证据支撑，原告理应承担举证不能的责任。现原告的诉请不符合法律规定，对被告申请查封的昌邑区兰州街88号房产提出执行异议之诉更没有法律依据，被告请求人民法院依法查清事实，正确适用法律，正确确认本案的权利义务关系，被告请求驳回原告的无理缠诉。联吉公司述称，本案争议的原吉林市公安局昌邑分局的兰州街88号房产系我公司与吉林市公安局昌邑分局产权交换所得，双方在1998年签订书面协议。在吉林市公安局昌邑分局将本案争议房屋交给我方后，因我公司拖欠王存延500余万元材料款无法给付，于2001年6月与王存延签订协议，将该房屋抵债给王存延，同时将该房屋交给了王存延。后因我公司与吉林市公安局昌邑分局协调办理产权变更手续，因资金及该房屋被人民法院查封等原因，一直未能将该房屋产权变更至王存延名下，但从2001年我公司将该房屋交给王存延起，该房屋就属于王存延的了，不属于我公司的财产。当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王存延向本院提交了如下证据：1.吉林市中级人民法院（2015）吉中执异字第48号执行裁定书，证明2014年7月24日吉林市中级人民法院裁定”继续查封被执行人吉林市联吉房地产开发公司实际占有，原产权人吉林市公安局昌邑分局使用的，坐落于吉林市昌邑区兰州街88号，产权证号为拨0112、0112-2、0112-3、0112-4载明相应建筑面积的房产。吉林市联吉房地产开发公司以实际具有使用权的，位于吉林市昌邑区兰州街88号的土地”。原告对民事裁定提出执行异议后，法院驳回原告的异议。2.2001年6月联吉公司与王存延签订的抵账《协议书》，载明因联吉公司拖欠原告5122421.44元材料款没有偿还，用坐落于吉林市昌邑区兰州街88号3000平方米楼房抵顶5122421.44元欠款，第三人负责协助提供房产转籍的各种手续。3.《国有拨用房产使用证》，证明在原告与第三人签订抵债协议后，第三人就将房屋的产权证书和房屋一并交付给了原告。4.《入库单》《欠据》，证明在2001年6月份前拖欠原告材料款就超过了5122421.44元。在1996年7月份时第三人按入库情况拖欠原告5122520元。到1998年12月26日经财务对账第三人拖欠原告566.6万元。5.《执行异议书》、第三人联吉公司与吉林市公安局昌邑分局签订的《协议书》《社区服务许可证》、吉林市昌邑区人民法院（2002）昌执字第127号民事裁定书、吉林市昌邑区人民法院（2003）昌执监字第5号民事裁定书，证明早在被告与第三人的诉讼案件前，2002年2月25日，原告曾对吉林市昌邑区人民法院（2002）昌执字第127号民事裁定查封吉林市昌邑区兰州街88号房产提出过执行异议，主张联吉公司从吉林市公安局昌邑分局置换的房产已经抵债给了王存延，用于冲抵了5122421.44元材料欠款。抵债协议书、欠据、联吉公司与吉林市公安局昌邑分局签订的协议书、社会服务许可证等证据可以证明该房产已经抵债给了原告王存延，该房产已经不属于第三人联吉公司所有。从2001年6月起第三人已经将该房产交给了原告，原告实际占有该房产并用于开办市妇联兰州街女子宿舍。吉林市昌邑区人民法院作出（2003）昌执监字第5号民事裁定，认为”法院查封的标的物确系案外人的财产”，裁定撤销（2002）昌执字第127号民事裁定。6.《民办非企业单位登记证书》，证明从2007年开始原告在兰州街88号开办了吉林市昌邑区康旭颐养乐园，从2001年6月起原告就占有、使用第三人联吉公司抵账给原告王存延的吉林市昌邑区兰州街88号房产。7.《结婚证》，证明原告和张玉桦1980年9月2日登记结婚，张玉桦在吉林市昌邑区兰州街88号所开办的市妇联兰州街女子宿舍、吉林市昌邑区康旭颐养乐园均为原告所有。8.《关于王存延同志承包经营天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的说明》，证明王存延承包经营的天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部，联吉公司拖欠的材料款应当归王存延。9.《天津市油漆厂驻吉办事处资产说明》及吉林市国家安全局出具的《情况证明》，证明天津市油漆厂驻吉林市办事处是张玉麟个人的，资产也属于张玉麟个人的。10.天津市油漆厂驻吉林市办事处工商档案，证明天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部是由天津市油漆厂驻吉林市办事处投资成立的。被告昌邑商业总公司向本院提交了如下证据：1.吉林市中级人民法院（2003）吉中民一初字第121号民事判决书，证明第三人联吉公司欠昌邑商业总公司拆迁补偿款15141094元。2.吉林省高级人民法院（2004）吉民一终字第127号民事调解书，证明2005年6月30日之前，第三人联吉公司给付昌邑商业总公司150万元，余款1364万元于2006年6月30日之前付清。3.昌邑商业总公司《诉讼保全申请书》，查封坐落在吉林市昌邑区兰州街88号车库、房产及土地。4.吉林市中级人民法院（2003）吉中民一初字第121-2号民事裁定书，证明查封坐落在吉林市昌邑区兰州街88号车库、房产及土地。5.吉林市中级人民法院（2003）吉中民一初字第121号驳回案外人异议通知书，证明吉林市中级人民法院曾驳回案外人王存延的保全异议申请。6.吉林市中级人民法院（2006）吉中执字第159号执行裁定书，证明法院继续查封坐落在吉林市昌邑区兰州街88号车库、房产及土地。7.2015年5月20日，王存延提出执行异议申请，证明王存延请求联吉公司将争议的房产土地抵债给王存延，房屋属于王存延所有。8.2016年3月22日吉林市中级人民法院作出（2015）吉中执字第48号执行裁定书，证明王存延主张联吉公司将争议的房产土地抵债给王存延所有的请求被吉林市中级人民法院驳回，吉林市中级人民法院认为现有证据无法证明以物抵债的真实性，故驳回王存延的异议请求。9.1998年6月10日的《拆迁协议书》，证明吉林市公安局昌邑分局将吉林市昌邑区兰州街88号的房产抵债给联吉公司。10.1999年9月7日吉林市工商行政管理局作出的吊销联吉公司营业执照的处罚决定书，证明责令联吉公司立即停止经营活动。11.2000年4月20日江城日报，证明吉林市东帝园艺有限责任公司接管联吉公司，联吉公司的债务由吉林市东帝园艺有限责任公司负责，联吉公司留守处王存延负责联吉公司工程材料款事宜，联吉公司实际不是欠王存延的钱。12.吉林市国有资产管理局、吉林市国家安全局、天津市油漆厂驻吉林市办事处出具的《天津油漆厂驻吉办事处资产说明》，证明天津油漆厂办事处名义上是全民企业，实际上是张玉麟个人所有。13.1999年9月7日吉林市工商行政管理局作出的吊销天津市油漆厂驻吉林市办事处营业执照的处罚决定书，证明天津市油漆厂驻吉林市办事处已停止经营活动。14.天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部出具的《关于更换法定代表人的申请报告》、吉林市工商行政管理局出具的王存延任天津市油漆厂驻吉林市办事处经理的《企业法定代表人登记表》《企业法人申请变更登记表》以及《吉林玉霖经济技术实业发展有限公司所属企业名单》《关于中港合资吉林市联吉房地产开发公司办公地点消防安全的申请》、吉林省人民政府出具的《中华人民共和国中外合资经营企业批准证书》，证明王存延是天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的经理、法定代表人，联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。15.联吉公司在工商行政管理局备案的12枚公章，证明联吉公司欠王存延566.6万元的欠据上所盖的公章是伪造的，欠据上的章和联吉公司备案的公章不是同一个。16.《中港合资吉林市联吉房地产开发有限责任公司可行性研究报告》、吉林市对外经济贸易委员会吉市经贸外资字【1992】第70号文件《关于吉林市联吉房地产开发有限公司合同、章程和董事会成员的批复》、吉林市计划委员会吉市计技引字（1992）310号文件《关于吉林市联吉房地产开发有限公司可行性研究报告（代项目建议书）的批复》、天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部《企业法人营业执照》，证明天津市油漆厂驻吉林市办事处是联吉公司的母公司，王存延是天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的经理，是联吉公司的董事，联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。17.《欠据》、吉林玉霖经济技术实业发展有限公司（联吉公司）与王存延的《协议书》，证明联吉公司欠王存延566.6万元的欠据上所盖的公章是伪造的，不存在联吉公司欠王存延个人的材料款，虚假欠据没有资金走向，而且数额不准确。18.联吉公司的《财务凭证》和《入库单》，证明联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。19.《债权债务声明》，证明联吉公司欠款应当由变更后的联吉公司十人股东负责，天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的欠款应当向这十个债务人主张权利。20.吉林玉霖经济技术实业发展有限公司和吉林市东帝园艺有限责任公司的《协议书》，证明联吉公司欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的债务应当由吉林市东帝园艺有限责任公司负责。21.北京市（2003）京证内字第00240号《公证书》、吉林市妇联巾帼社区服务中心出具的《社区服务登记表》、吉林市昌邑区民政局颁发的《民办非企业单位登记证书》、王存延和张玉桦的《结婚证》，证明联吉公司经理张玉麟将吉林的一切事物委托给妹妹张玉桦处理，王存延系张玉桦的丈夫，张玉麟与王存延为亲属关系，债务关系是虚假的。22.昌邑商业总公司的申请人执行延长期限申请，证明昌邑商业总公司申请延长坐落在吉林市昌邑区兰州街88号车库、房产及土地的执行时间。23.昌邑商业总公司《查封冻结申请书》，证明昌邑商业总公司申请继续查封坐落在昌邑区兰州街88号车库、房产及土地。24.昌邑商业总公司《变卖、拍卖申请书》，证明昌邑商业总公司申请变卖、拍卖坐落在吉林市昌邑区兰州街88号车库、房产及土地。25.昌邑商业总公司《再次申请加大执行力度请求书》，证明昌邑商业总公司申请加大对坐落在昌邑区兰州街88号车库、房产及土地的执行力度。26.昌邑商业总公司《继续查封冻结申请书》，证明昌邑商业总公司申请继续查封坐落在吉林市昌邑区兰州街88号车库、房产及土地。27.吉林市工商行政管理局出具的吊销联吉公司和天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的《关于吊销营业执照的处罚决定书》各一份，证明1999年9月7日联吉公司被吉林市工商行政管理局吊销，联吉公司已经停止经营活动了，天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部营业执照上显示的是全民性质的企业。第三人联吉公司未到庭，未提交证据。经质证，昌邑商业总公司对王存延提供的证据质证称，证据1，真实性、合法性无异议，裁定已经说明现有证据无法说明抵账的真实性；证据2，真实性、合法性有异议，公章不是工商机关备案的公章，协议的落款是吉林市天津油漆厂驻吉林市办事处化工经营部，协议书只是欠款的形式，应当附银行资金的走向，证据2是伪造的、不生效的；证据3，产权证不能证明原告实际占有房屋；证据4，是联吉欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的，而非欠王存延个人的，联吉公司欠的是天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部；证据5，真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据6、7，非企业登记表的法定代表人是张玉桦，张玉桦是张玉麟的妹妹，她与本案无关，社区登记卡和企业登记表并不能证明其获得了房屋的所有权，结婚证可以证明张玉麟与王存延是亲属关系；证据8，这个证明的证人应当到庭，提供的时间是2016年6月14日，上次开庭是2016年6月22日，为什么上次开庭没有提供这个证据，这个不是新的证据，超过举证期限。对真实性、合法性、关联性都有异议，说原告自负盈亏承包天津市油漆厂住吉林市办事处化工经营部没有依据，营业执照上写的是全民，并不是承包的性质。说联吉公司欠原告的钱，这个公司1999年9月7日执照就被吊销了，2000年4月20日联吉公司将债权债务转移给吉林市东帝园艺有限责任公司，江城日报已经刊登了。联吉公司已经停止了经营活动，2001年6月份联吉公司抵账这个是不存在的。联吉公司欠原告的钱不真实，原告是张玉麟的妹夫，有利害关系，联吉公司欠原告的钱得看当时债务关系的产生，得看他的银行卡是否走过这笔钱，不是随便说的。这个是虚假诉讼，事实上不存在债务关系；证据9，真实性没有异议；证据10，不是张玉麟提供的注册资金，从工商档案看都是国营全民企业，独立核算，自负盈亏，这个企业性质是全民企业，资金也是企业行为，是主管单位投入的。王存延对昌邑商业总公司提供的证据质证称，证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议；证据5，真实性无异议，但是证明的问题有异议，执行异议所依据的法律与保全异议所依据的法律相同，但审理结果不同；证据6、7、8、9、10、11真实性无异议，但是对证明的问题有异议，江城日报刊登的声明具有欺骗性；证据12，没有原件，如果提供原件，反证王存延有权主张天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的债权，该证据证明天津市油漆厂驻吉林市办事处并非国营企业，实际是私营企业；证据13、14、15真实性无异议，证明的问题有异议；证据16无异议，可以证明王存延有权主张天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的债权；证据17、18的真实性无异议，公章是真实的、合法的、有效的，主张公章伪造没有依据；证据19与本案无关；证据20，在其他案件判决文书中确认具有欺骗性，不具有法律效力；证据21，公证书没有原件，不予质证，其他真实性无异议，张玉桦、张玉麟、王存延没有证据证明三者之间的关系；证据22、23、24没有公章，对真实性有异议；证据25真实性有异议，被告现在已经处于留守状态，没有383名职工，其编造有300多名职工集体上访的目的是给人民法院施加压力；证据26无异议。证据27真实性没有异议，证明的问题有异议，吊销营业执照不影响债权债务。联吉公司未到庭，未进行质证。经审查，本院认为，原告王存延提供的证据1、3、4、5、6、7、9、10，被告昌邑商业总公司对其真实性无异议，仅对证明问题有异议，故本院对原告王存延提供的证据1、3、4、5、6、7、9、10的真实性予以确认。原告王存延提供的证据2，被告昌邑商业总公司称该份证据上加盖的公章不是第三人联吉公司在工商部门备案的公章，协议书是伪造的，但没有充分证据证明其主张的抵账协议系伪造的质证意见，经与联吉公司法定代表人张玉麟核对，该份抵账协议书确系其代表联吉公司签订，本院对该份证据的真实性予以确认。该份证据能够证明第三人联吉公司于2001年6月以吉林市昌邑区兰州街88号房产抵账给原告王存延的事实。原告王存延提供的证据8，经本院与张玉麟核实，确系其出具，但因张玉麟身份原因无法到庭接受询问，故本院对该份证据不予采信。被告昌邑商业总公司提供的证据1-18、26、27因原告对其真实性无异议，本院对被告昌邑商业总公司提供的证据1-18、26、27的真实性予以确认。被告昌邑商业总公司提供的证据19、20与本案不具有关联性，本院不予采信。被告昌邑商业总公司提供的证据21，系从吉林市房产交易中心档案室复印所得，该份证据应为真实材料，但该份证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。被告昌邑商业总公司提供的证据22-25，均未加盖公章，本院对其真实性不予采信。本院依职权到吉林市房屋权属交易服务中心调取了本案争议的兰州街88号房产的《房屋登记簿》，载明产别均为国有房产拨用产，所有权人为吉林市公安局昌邑分局。原告王存延质证称，登记簿的真实性无异议，但是房屋处于查封状态，不能发生产权变更。被告昌邑商业总公司质证称，房产登记簿无异议，我们一直在续保全、查封，该房产一直是查封状态。联吉公司未到庭，未进行质证。因各方当事人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。通过双方当事人的诉辩，结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：昌邑商业总公司与联吉公司、吉林市东帝园艺有限责任公司房屋拆迁合同纠纷一案，本院于2004年5月20日作出（2003）吉中民一初字第121号民事判决，联吉公司不服向吉林省高级人民法院提起上诉，经吉林省高级人民法院调解，昌邑商业总公司与联吉公司达成调解协议：联吉公司给付昌邑商业总公司拆迁补偿等费用1514万元，2005年6月30日之前给付150万元，余款1364万元于2006年6月30日之前付清，2005年3月4日吉林省高级人民法院作出（2004）吉民一终字第127号民事调解书。因联吉公司到期未履行民事调解书的内容，2006年10月17日，昌邑商业总公司向本院执行局申请执行。2003年12月17日，本院依昌邑商业总公司的诉讼保全申请作出（2003）吉中民一初字第121-2号民事裁定，查封联吉公司已实际占有（产籍为吉林市公安局昌邑分局）、坐落于吉林市昌邑区兰州街88号（地段330-30、330-33、330-91）的办公用房及车库，房屋产权证号为拨01**号。2004年3月1日，本院作出（2003）吉中民一初字第121号驳回案外人异议通知书，驳回了王存延对（2003）吉中民一初字第121-2号财产保全民事裁定提出的异议。2014年11月24日本院作出（2006）吉中执字159号执行裁定，裁定内容为：1.依法查封被执行人联吉公司实际占有的，原产权人吉林市公安局昌邑分局使用的，坐落于吉林市昌邑区兰州街88号，地段为330－30、330－33、330－91、330－29，产权证号为拨0112、0112－2、0112－3、0112－4号所载明的相应建筑面积的房产。2.继续查封被执行人联吉公司已实际具有使用权的，原吉林市公安局昌邑分局使用的，位于吉林市昌邑区兰州街88号土地，宗地地号为020090060008000。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任，在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限自2014年11月24日至2015年11月23日止。2015年5月20日，王存延向本院提出执行异议，本院于2016年3月22日作出（2015）吉中执异字第48号执行裁定书，驳回王存延的异议。本院另查明，1998年6月10日，第三人联吉公司与吉林市公安局昌邑分局签订《拆迁协议书》，由第三人联吉公司经吉林市规划局批准将坐落于吉林市昌邑区兰州街88号产权证号为拨0112、0112-2、0112-3、0112-4的房产及相关土地使用权予以征用。1998年12月26日联吉公司向王存延出具欠据一份，载明：”吉林市联吉房地产开发有限公司欠王存延材料款：566.6万元，经双方财务核对无误。”2001年6月，吉林玉霖经济技术实业发展有限公司（联吉房地产开发公司）与王存延签订抵账《协议书》一份，主要内容为，联吉公司欠王存延材料款5122421.44元，用兰州街88号3000平方米楼房顶账给王存延（具体面积见房证），联吉公司负责协助提供房屋转籍的各种手续，并帮助办理房屋转籍事宜，转籍费用双方各承担50%。原告王存延自1991年8月在天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部任法定代表人，1998年9月7日因未年检被吊销营业执照。第三人联吉公司系由天津市油漆厂驻吉林市办事处与香港联合集团有限公司成立的合资企业，股份各占50%，于1992年8月17日成立。1999年9月7日，联吉公司因未年检被吊销营业执照。2002年8月12日张玉桦（王存延妻子）在本案争议房屋开办市妇联兰州街女子宿舍。2007年5月30日，张玉桦（王存延妻子）在本案争议房屋开办吉林市昌邑区康旭颐养乐园。本案争议房产的产权人至今仍为吉林市公安局昌邑分局，土地为国有划拨土地，房屋产别为国有房产拨用产。2002年，吉林市昌邑区人民法院执行吉林天驹律师事务所与吉林市东帝园艺有限责任公司代理合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2002年7月8日作出（2002）昌执字第127号民事裁定，查封本案争议的吉林市昌邑区兰州街88号楼房，王存延针对该查封提出异议，吉林市昌邑区人民法院于2003年11月20日作出（2003）昌执监字第5号民事裁定，撤销吉林市昌邑区人民法院（2002）昌执字第127号执行裁定，解除查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，第三人联吉公司与原告王存延以本案争议房屋抵债时，被告昌邑商业总公司尚未向人民法院主张权利，即原告王存延在本院依被告昌邑商业总公司的诉讼保全申请查封本案争议房屋产权之前已与第三人联吉公司签订了合法有效的以房抵债协议。在本院查封本案争议房产之前原告王存延已合法占有使用该不动产，并占有使用本案争议房产至今。1998年12月26日第三人联吉公司向原告王存延出具欠据一份，载明：”吉林市联吉房地产开发有限公司欠王存延材料款566.6万元，经双方财务核对无误。”2001年6月，第三人联吉公司以坐落于吉林市昌邑区兰州街88号房产抵顶拖欠原告王存延的材料款5122421.44元，应视为原告王存延已支付本案争议房产的全部价款。因本案争议的坐落于吉林市昌邑区兰州街88号房产及土地属于国有划拨土地，现房屋产权仍登记在吉林市公安局昌邑分局名下，如欲变更产权登记需补缴土地性质变更费用及相关部门出具的允许国有资产流转的相关文件，故本案争议房产未办理产权过户登记非因原告王存延自身原因。2002年吉林市昌邑区人民法院作出（2003）昌执监字第5号民事裁定书，停止执行吉林天驹律师事务所申请执行的本案争议房产，该民事裁定虽不能作为权属认定的依据，但可以辅助证明原告王存延在2002年之前就已合法占有使用本案争议房产。自1991年8月原告王存延承包经营天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部，原告王存延向第三人联吉公司供应钢材、水泥等材料，双方之间存在债权债务关系是客观真实的，被告不能仅以无供料票据为由否认双方的债权债务关系。天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部系天津市油漆厂驻吉林市办事处的子公司，原告王存延承包该公司经营十余年，其间受益应认定为原告王存延的个人财产，原告王存延具备本案诉讼主体资格，有权对诉争房地产主张权利。被告认为联吉公司与王存延不存在债权债务关系无事实及法律依据，不应支持。本案争议的坐落于兰州街88号的房产在被告昌邑商业总公司采取诉讼保全措施前已由第三人联吉公司抵债给原告王存延，且已交付，原告王存延合法占有使用至今，在抵偿债务后非因原告王存延自身原因未办理过户登记手续，原告王存延的权利可以排除执行本案争议房产。本案争议房产及土地属于国有划拨，且仍登记在案外人吉林市公安局昌邑分局名下，现无法实际执行，故应停止对本案争议房屋及相应土地使用权的执行。综上所述，原告王存延关于停止执行坐落于吉林市昌邑区兰州街88号房产（拨0112、0112-2、0112-3、0112-4）及相关土地使用权的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：不得执行坐落于吉林市昌邑区兰州街88号的房产（拨0112、0112-2、0112-3、0112-4）及位于吉林市昌邑区兰州街88号的土地（地段为330－30、330－33、330－91、330－29，宗地地号为020090060008000）。原告王存延预交的案件受理费100元，由被告吉林市昌邑区商业总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。本院（2015）吉中执异字第48号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  赵春梅审 判 员  付 广代理审判员  陈 卓二〇一六年十一月二十八日代理书记员  彭 悦