山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3381号上诉人（原审被告）：李福强，农村居民。委托代理人：刘清洲，平度瑞强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：莱州市威力机械有限公司。住所地：莱州市沙河镇国家村。法定代表人：曲倩倩，董事长。委托代理人：刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。上诉人李福强因与被上诉人莱州市威力机械有限公司保证合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人原审诉称，2011年5月22日，被上诉人莱州市威力机械有限公司与曲芝霖签订工程机械购销合同，上诉人李福强在该合同中为曲芝霖提供担保，保证曲芝霖履行合同。同日，根据合同约定，被上诉人交付给曲芝霖工程机械一宗，合款32万元，曲芝霖于当日给被上诉人出具欠条一张，同时合同约定曲芝霖于合同签订三年后的10日内一次性付清货款，曲芝霖给付被上诉人部分款项后尚欠被上诉人货款156500元。2014年，被上诉人曾起诉要求上诉人李福强履行担保责任，要求其给付上述156500元，双方于2014年8月18日达成协议，约定李福强于协议签订之日付款16500元，于2014年9月17日付款50000元，余款90000元于2014年12月20日前付清，但是上诉人只履行部分付款义务，至今尚欠被上诉人105500元，诉请判令上诉人给付被上诉人设备款105500元及自起诉之日至判决生效确定给付之日按照银行同期贷款基准利率计算的利息，并由上诉人承担案件受理费。上诉人原审辩称，1、被上诉人所诉的债务不真实，债务已由债务人曲芝霖于2014年3、4月份清偿完毕。2、因曲芝霖失去联系，在2014年8月18日，上诉人无法获知债务是否存在，出于诚信和善良的基础，才与被上诉人达成还款协议。直至2016年6月10日，上诉人方才联系到曲芝霖，了解到债务已经清偿的事实。2014年8月18日签订的还款协议属于重大误解。综上所述，我方认为被上诉人应当在查清债务是否真实存在的情况下，才能向上诉人主张保证责任，否则，被上诉人应当承担举证不能的诉讼后果。请求驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院审理查明：2011年5月22日，被上诉人莱州市威力机械有限公司与曲芝霖签订了购销合同，约定曲芝霖购买被上诉人生产的工程机械，合同签订后，被上诉人向曲芝霖提供车辆一批，曲芝霖支付本批货款的一部分，剩余款项，曲芝霖应在三年后的10日内将欠款一次性付清。上诉人李福强作为担保人在合同中签字。同日，曲芝霖提走车辆一批，兑除曲芝霖预付的5万元货款，曲芝霖尚欠27万元未支付，由曲芝霖给被上诉人出具了欠条。因曲芝霖未及时支付剩余欠款，被上诉人于2014年8月4日诉至原审法院，要求上诉人李福强履行保证责任。上述案件审理期间，上诉人、被上诉人于2014年8月18日达成和解协议，确认曲芝霖欠被上诉人货款156500元未付，约定由上诉人于协议签订之日付款16500元，于2014年9月17日付款50000元，余款90000元于2014年2月20日前付清。协议签订当日，上诉人向被上诉人出具了内容为：“今借到莱州市威力机械有限公司人民币大写壹拾伍万陆仟伍佰元小写￥156500.00”的借款条。被上诉人亦向原审法院申请撤诉。原审法院于2014年8月22日作出了（2014）莱州商初字第453号民事裁定书，裁定准予被上诉人撤回起诉。2016年5月13日，被上诉人再次诉至原审法院。庭审中，被上诉人主张上诉人未按照协议履行全部付款义务，现尚欠货款105500元未付，要求上诉人给付所欠款项，并自起诉之日至判决生效确定付款之日按银行同期贷款基准利率计付利息。上述事实，有被上诉人提交的与曲芝霖签订的购销合同、曲芝霖出具的欠条一份、被上诉人与上诉人2014年8月18日签订的协议书及上诉人于当日出具的借款条。经质证，上诉人对2014年8月18日的协议书及欠条的真实性无异议，但主张上述证据是在上诉人存在重大误解的情况下出具的，不具有真实性；对被上诉人提交的购销合同及曲芝霖的欠条上曲芝霖的签名及指印表示不能确认其真实性，对购销合同中上诉人的签名的真实性无异议。上诉人还主张，被上诉人与曲芝霖的业务大约到2014年才终止，期间必然有多笔经济往来，被上诉人提交的购销合同和曲芝霖的欠条无法证明曲芝霖的最终欠款数额，并提交了一份通话录音，称上述录音中是上诉人与曲芝霖的通话录音，该录音中另一方称已与被上诉人结清货款。经质证，被上诉人认为上述证据不能确定对方即为曲芝霖，且只有通话双方口述，没有相关证据佐证，不能证明欠款已经还清。上诉人在限定的时间内未再就其主张的曲芝霖付清款项的事实提交证据。原审法院认为：上诉人李福强为曲芝霖与被上诉人之间的买卖工程机械的行为提供担保的事实清楚，该担保行为不违反法律强制性规定，该担保行为有效。上诉人在被上诉人与曲芝霖签订的购销合同中未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。因曲芝霖未按照约定支付全部合同款项，被上诉人曾起诉要求上诉人履行担保责任，双方于2014年8月18日达成了和解协议，该和解协议中上诉人李福强确认了曲芝霖欠被上诉人的货款金额，现上诉人李福强主张曲芝霖已经清偿了欠被上诉人的款项，其于2014年8月18日与被上诉人签订还款协议及出具借款条的行为存在重大误解，所提交的证据不能证实其辩解主张，对上诉人的上述辩解意见不予采信。被上诉人要求上诉人李福强承担连带保证责任，给付曲芝霖所欠的105500元，并给付自起诉之日至判决生效确定付款之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息，予以支持。上诉人李福强承担保证责任后有权向曲芝霖追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、李福强支付给莱州市威力机械有限公司货款105500元，限判决生效后十日内付清。二、李福强付款的同时，支付给自2016年5月13日起至判决生效确定给付之日止按欠款额比照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算的利息。案件受理费2410元，减半收取1205元，由李福强负担。上诉人李福强不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，没有查明担保债务的范围。合同双方在履行终止后，应由被上诉人举证证明债务是否存在、具体数额是多少。被上诉人提供的欠条及2014年8月18日与上诉人签订的还款协议均不能证明合同双方最终形成的债务情况。上诉人与被上诉人在2014年8月18日签订的还款协议没能查清债务的真实情况，没有经过合同双方对账确认，存在重大误解，不能作为证明最终债务状况的证据。二、上诉人与曲芝霖的通话录音可以证实债务已经清偿的事实，原审法院没有查明录音的真实性，请求二审法院安排与曲芝霖视频通话，以查清债务是否清偿。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人答辩称：上诉人主张欠款已经还清没有证据予以证实。本院审理查明，上诉人认可2014年8月18日上诉人与被上诉人签订和解协议后，上诉人欠付被上诉人货款数额为105500元。上诉人主张因为签订该协议时主债务人曲芝霖失踪了，没有进行清算，故该和解协议存在重大误解。上诉人主张曲芝霖欠付被上诉人的货款已经付清，除原审提交的录音证据外，二审没有新的证据提交。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间形成的担保合同关系合法有效。被上诉人于2014年8月4日起诉上诉人要求承担保证责任时，上诉人与被上诉人达成了和解协议，确认曲芝霖欠被上诉人货款156500元。该协议系上诉人与被上诉人的真实意思表示，上诉人主张该协议存在重大误解，缺乏证据支持，本院对上诉人该主张不予支持。上诉人认可上述协议签订后欠付被上诉人货款数额为105500元，本院予以确认。上诉人主张曲芝霖欠付被上诉人的货款已经付清，证据不足，本院不予支持。被上诉人要求上诉人支付货款105500元，应予以支持。综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2410元，由上诉人李福强负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 冯双成审判员 王汝娟二〇一六年十一月四日书记员 汤学宇