贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1541号上诉人（原审被告）：罗成忠，男，1970年8月15日生，汉族，个体户，住贵州省都匀市。上诉人（原审被告）：宋希兰，女，1974年4月24日生，苗族，个体户，住贵州省瓮安县。上诉人（原审被告）：都匀市信达市场综合服务有限公司，住所地都匀市。法定代表人：申田甜，该公司总经理。上诉人（原审被告）：都匀市灵博物业服务有限公司，住所地都匀市。法定代表人：刘灵，该公司总经理。上诉人都匀市信达市场综合服务有限公司、都匀市灵博物业服务有限公司共同委托的代理人：李汉毅，该两公司的职工。被上诉人（原审原告）：陆盛鑫，男，1973年3月24日生，布依族，住贵州省都匀市。被上诉人（原审被告）：龙朝兴，男，1960年6月21日生，汉族，个体户，住贵州省都匀市。委托代理人：郭成皋，贵州匡大律师事务所律师。上诉人罗成忠、宋希兰、都匀市信达市场综合服务有限公司（以下简称信达公司）、都匀市灵博物业服务有限公司（以下简称灵博公司）因与被上诉人陆盛鑫、龙朝兴财产损害赔偿纠纷一案，不服都匀市人民法院（2015）都民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗成忠、宋希兰的上诉请求：撤销一审判决，改判罗成忠、宋希兰不承担或少承担赔偿责任。事实与理由：1、匀公消火认定（2015）第003号火灾事故认定书认定的起火原因与客观事实不符，不能作为本案定案的依据。因我方的证人均证实罗成忠、宋希兰在事发当天14时以后均不在受灾的7号门面内，虽然该门面内有火盆，但没有任何证据证实事发时该火盆内还有火源，即使有火源，但从罗成忠从当天14时左右离开门面，如果因火盆引发火灾，也应在当天17时之前发生，起火的时间不会在晚上19时50分左右，这个客观逻辑符合物理常理，故此事故认定的结论与客观事实和逻辑常理不符。2、一审法院划分责任比例显失公平。明火取暖在事发××市西南特产城内的水果批发市场是很普遍的现象，作为市场管理者的信达公司和灵博公司出台的《市场管理规定》、《经营房安全生产责任保证书》、《消防安全责任书》等文件明确严禁在场内使用明火，但此二公司没有行使监督职责，长期纵容，让使用明火行为在市场内泛滥；同时，此火灾事故发生在19时50分左右，这个时间点是非营业期间，该市场的业主均已不在店面内，相关的市场管理责任由此二公司负责，如有火情出现未被发现或消除，则应当是此二公司的值守人员巡查、防范不到位，二审如认定火灾是由我方经营的7号门面引发的，请求改判此二公司承担70%的赔偿责任。3、一审法院认定的被上诉人陆盛鑫的货物损失价值不详实。陆盛鑫向一审法院出具的《果品购销合同》显示购货时间是2014年12月30日，而火灾发生在进货约2个月后，在此期间不可能没有卖出去水果，一审认定此批货物发生全额损失不当；此外，所认定的各种塑料筐、塑料袋的数量也不能准确核实，全凭陆盛鑫单方陈述，也没有考虑折旧，全部以新品的价格计算不当。信达公司的上诉请求：撤销一审判决，改判信达公司不承担本案的赔偿责任。事实与理由：1、信达公司受贵州灵智农业集团置业有限公司委托对灵智广场内水果批发市场进行统一管理及运营，一审法院认为信达公司存在未配备消防灭火器材导致消防隐患，对火灾的扩大具有一定的过错，此事实认定没有任何依据。发生火灾的都匀农产品综合批发市场A05区水果批发市场通过了消防验收，信达公司履行了交付质量合格租赁房屋的义务，信达公司不是市场的管理者，故一审法院以信达公司未尽到管理义务导致损失扩大为由，判决信达公司承担10%的赔偿责任，但又未合理解释与有效的事实认定，本案不存在信达公司让出租门面存在隐患、对火灾扩大具有过错的相关事实。2、信达公司并非实施侵害行为的主体，出租房屋的行为也不是导致火灾发生的原因，与陆盛鑫的损失不存在因果关系，故一审判决信达公司承担按份责任与事实不符，与法律相悖。灵博公司的上诉请求：撤销一审判决，改判灵博公司不承担本案的赔偿责任。事实与理由：1、一审认为灵博公司未配备消防器材导致消防隐患，对火灾的扩大有一定过错，此事实认定无任何依据。A05区水果批发市场通过消防验收，灵博公司也提供证据证明现场配置有消防器材，灵博公司与市场租户签订物业服务合同时，与承租户分别签订《安全生产责任书》、《消防安全责任书》等协议，对市场安全产生及消防责任明确约定与告知，在日常管理中也尽到了市场安全管理的义务。此次火灾的起火点在商铺内，不属于也是灵博公司无法管理的范围，且商铺内为大量易燃物品且当晚风较大，导致火势迅速蔓延，灵博公司发现火灾后立即采取措施控制火势，组织人员灭火。2、灵博公司不是侵害行为的主体，其物业管理行为与受害人的损失之间不存在因果联系，不应承担侵权责任，即使灵博公司未尽到管理义务也是承担违约责任，一审判决与事实不符，与法律相悖。被上诉人陆盛鑫二审辩称：上诉人所提火灾事故认定书不能作为定案依据的理由无事实依据，与法律不符，应采纳；上诉人所提损失问题与事实不符，依法不能成立，请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人龙朝兴二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉。原审原告陆盛鑫向一审法院起诉请求：依法判决被告宋希兰、龙朝兴、罗成忠赔偿因失火给原告造成的经济损失68250元；被告信达公司和灵博公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：贵州灵智农业集团置业有限公司将都匀市西南特产城内的水果批发市场统一交由被告信达公司租赁和管理，2012年7月31日，信达公司与被告龙朝兴签订《市场服务合同》，将其A05-07号商铺租赁给被告龙朝兴经营水果批发，合同对租赁期限、租金的价格和交付方式等进行了约定；信达公司与原告签订《市场服务合同》，约定将其A05-10号商铺租赁给原告使用，同时原告与被告灵博公司签订《都匀市灵博物业服务有限公司前期物业服务协议》，约定该水果批发市场由灵博公司提供物业管理，另外合同还附上《经营户安全生产责任保证书》、《以及消防、安全责任书》、《市场管理规定》等附件，物业服务协议和附件均约定经营者要保证消防安全，严禁在场内使用明火，焚烧货物，严禁在禁烟区内吸烟等内容，后被告龙朝兴将该门面转租给被告罗成忠和宋希兰共同经营，2015年2月28日19时50分左右，A05区门面发生火灾，2015年3月30日经都匀市公安消防大队对火灾事故进行认定，并作出匀公消火认字（2015）第0003号都匀市公安消防大队火灾事故认定书，认定火灾事故的基本情况为：2015年2月28日19时50分左右都匀市都匀市灵智广场水果批发市场A05区7号门面发生火灾，伤亡0人，烧毁钢结构门面5间，过火面积201平方米，水果及包装箱等，直接财产损失452690元，对起火原因的认定为：A05区7号门面的经营业主，将未熄灭的火盆摆放在门面内，导致火盆引燃周围可然物引发火灾。此次火灾，其中烧毁原告租用的10号门面及门面内的水果及包装箱，火灾发生后，原告向都匀市公安消防大队申报直接财产损失共计68250元，该损失有原告陆盛鑫2014年12月30日与广西桂林全州县文桥镇文桥村许金生签订的《果品购销合同》，购进水果25000斤，每斤2元，计50000元，大塑料筐250个，每个43元，计10750元，小塑料筐800个，每个23元，计18400元，共计79150元。都匀市公安消防大队统计直接财产损失共计68250元，被告宋希兰、罗成忠对都匀市公安消防大队作出的匀公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书不服，依法向黔南州公安消防支队申请复核，2015年5月18日黔南州公安消防支队作出黔南公消火复字（2015）第0002号火灾事故认定复核决定书，维持都匀市公安消防大队匀公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，被告罗成忠、宋希兰对此仍不服又向独山县人民法院提起行政诉讼，独山法院认为火灾事故认定行为不是行政行为，驳回被告罗成忠、宋希兰的起诉。后原告及其他商户要求被告赔偿未果，故原告向本院提起诉讼。另查明：都匀农产品综合批发市场A05区水果批发市场于2014年1月27日经贵州省黔南州公安消防支队工程消防验收合格。一审认为，火灾事故调查是依据消防法赋予公安消防机关的法定职责，都匀市公安消防大队作出的匀公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书及黔南州公安消防支队作出黔南公消火复字（2015）第0002号火灾事故认定复核决定书，被告在没有充分证据否定该认定书的前提下，应予以采信，并认定合法有效，依据该认定书，本案的火灾事故起火原因为A05区7号门面的经营业主罗成忠、宋希兰，将未熄灭的火盆摆放在门面内，导致火盆引燃周围可然物引发火灾。造成原告的财产损失，其行为有主要过错，应承担侵权责任，被告罗成忠、宋希兰应承担70%的赔偿责任；对于原告在租用门面经营过程中，知悉被告信达公司和灵博公司未配置消防灭火器材存在消防隐患而未向其提出整改以及罗成忠、宋希兰使用明火而未向管理者报告，对此，原告存在一定的过错，应承担相应的责任，即承担10%的责任，信达公司和灵博公司对于火灾的防范虽然已经进行了提醒，但是作为市场的管理者应确保出租房的消防安全，对钢结构简易门面的出租盈利未采取必要措施，致使出租门面存在隐患，对火灾的扩大具有一定的过错，应各自承担10%的赔偿责任。对于原告申报的财产损失68250元，本应依法进行评估，但因火灾现场已毁损，残值已无，且被告对原告提供的进货单据又未认可，即使评估其结论也难以客观真实，为了减轻当事人的诉讼成本，故不予委托评估，另外原告是财产所有人，只有原告才知道损失财产的数量、种类和价值，因此，原告单方申报的财产损失并无不当，并且原告对提供的进货证明以及进货单据，已经作出合理的解释，予以采信。被告龙朝兴将A05区7号门面转租给被告罗成忠、宋希兰经营，龙朝兴已经对该门面安全防火失去控制，不应承担该侵权责任，龙朝兴的转租行为是否损害信达公司和灵博公司的权益，属于另一法律关系，不属于本案处理范围。综上，对于原告的财产损失，被告罗成忠、宋希兰应赔偿68250元×70%=47775元，原告应自行承担68250×10%=6825元，被告信达公司赔偿68250?10%=6825元，被告灵博公司赔偿68250×0%=6825元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告罗成忠、宋希兰于本判决生效后7日内连带赔偿原告陆盛鑫经济损失47775元；二、被告都匀市信达市场综合服务有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告陆盛鑫经济损失6825元；三、被告都匀市灵博物业服务有限公司于本判决生效后7日赔偿原告陆盛鑫经济损失6825元；四、驳回原告陆盛鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，由原告陆盛鑫负担200元，被告罗成忠、宋希兰负担1106元，被告都匀市信达市场综合服务有限公司负担100元，被告都匀市灵博物业服务有限公司负担100元。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，因匀公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书是公安消防机关在其职权范围内制作的文书，并经黔南州公安消防支队复核维持，而上诉人罗成忠、宋希兰虽提出不予采信的抗辩，但没有提供相反的足以推翻此认定书的证据，故对此火灾事故认定书予以采信，作为认定案件事实的证据。上诉人罗成忠、宋希兰所提火灾事故认定书不予采信的上诉请求无事实与法律依据，不予支持。对于罗成忠、宋希兰所提损失依据不充分的上诉理由，因被上诉人陆盛鑫所举火灾直接财产损失申报统计表有被上诉人的损失申报与公安机关的损失统计，且提供了《果品购销合同》、被烧财产的照片，这些证据已形成证据锁链，已能证明被上诉人在此次火灾事故中所受财产损失为68250元的事实主张成立，现罗成忠、宋希兰对被上诉人所主张的损失有异议，但因无证据支持其异议，故对此上诉理由不予采信。关于上诉人所提责任分担的问题。因上诉人信达公司与被上诉人所签《市场服务合同》约定，信达公司将门面租赁给被上诉人，同时对市场有独立的经营管理权，有偿提供合法的场地给被上诉人经营，有权对被上诉人人的经营监督和建议、有提供辅助设施及服务的义务，保证被上诉人正常经营，并约定了被上诉人租金、管理费用、交易费用的数额与交纳方式；此后，上诉人灵博公司依其与被上诉人所签《经营房安全生产责任书》、《经营房消防、治安安全责任书》等协议，有权也有义务对市场进行实际管理与运行。故被上诉人与信达公司、灵博公司形成了公司提供门面租赁、对被上诉人管理、并提供服务，而被上诉人交纳租金、管理费等，享有门面使用、接受公司管理，享有公司的服务的合同关系，此合同为无名合同。在此合同履行过程中，信达公司、灵博公司虽然履行了相应的管理、监督、服务义务，但两公司未能举证证明其充分履行了约定的义务，也未能举证证明其提供充分安全服务的事实存在，如对市场明火使用劝诫或处理，故此两公司在合同履行过程中存在部分违约的情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害者有权选择依照本法要求承担违约责任或者依其他法律要求其承担侵权责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，因此次火灾事故的发生与此两公司的管理、监督、服务不到位有一定的因果关系，此二公司应对其过错所造成的损害承担赔偿责任，故此二公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由无事实与法律依据，不予采信。因本次火灾事故所造成的损失系多方因素所导致，即：罗成忠、宋希兰使用明火为主要责任，与被上诉人不积极履行消防安全承诺的过错，以及信达公司、灵博公司的部分违约共同导致。故一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”等相关规定，根据各方当事人的过错大小，结合案件实际，本着公平原则所确定的过错责任分担比例适当，应予维持；上诉人所提责任分担不当的上诉理由无事实与法律依据，不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人罗成忠、宋希兰所交二审案件受理费975元，由其自行承担；上诉人都匀市信达市场综合服务有限公司所交二审案件受理费50元，由其自行承担；上诉人都匀市灵博物业服务有限公司所交二审案件受理费50元，由其自行承担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 田一铭审判员 陆育义二〇一六年十一月三十日书记员 李 震