广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初4617号原告：佛山市禅城区力泰包装材料经营部，住所地：佛山市禅城区。经营者：罗彩玲。委托代理人：周伟，系广东众淼律师事务所律师。委托代理人：肖雯敏，系广东众淼律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂，住所地：佛山市南海区。法定代表人：丁基棠。被告：丁基棠，男，汉族，1960年10月2日出生，住佛山市三水区。被告：潘要明，女，汉族，1959年11月5日出生，住佛山市南海区。上列三被告共同委托代理人：朱永琪，系广东永祺律师事务所律师。上列三被告共同委托代理人：范志霞，系广东永祺律师事务所实习律师。被告：佛山市金万洲陶瓷有限公司，住所地：佛山市禅城区。法定代表人：罗祖灿。被告：罗祖灿，男，汉族，1968年10月5日出生，住佛山市禅城区。原告佛山市禅城区力泰包装材料经营部与被告佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂（以下简称联丰厂）、丁基棠买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理。诉讼中，原告申请追加潘要明作为本案被告、被告联丰厂申请追加佛山市金万洲陶瓷有限公司（以下简称金万洲公司）、罗祖灿作为本案被告，本院予以同意。本院受理案件后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2016年6月20日开庭审理。原告经营者罗彩玲及原告的委托代理人周伟、肖雯敏、被告联丰厂、丁基棠、潘要明的委托代理人朱永琪均到庭参加了诉讼。被告金万洲公司、罗祖灿经本院传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，被告联丰厂申请对案涉支票及证明上的印章进行鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告联丰厂存在买卖合同关系，原告向该厂供应保护膜、包装带、钢扣等货物。原告在2015年4月30日至2015年8月12日期间按照双方约定的货物名称、规格及数量、质量等要求履行了合同义务，供货金额合计423471.75元。被告至今拖欠货款未予支付。联丰厂系丁基棠个人投资成立的独资企业。被告丁基棠、潘要明系夫妻关系，应对联丰厂的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告联丰厂向原告支付货款423471.75元及利息（自2016年3月14日起计至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利率）；2.被告丁基棠、潘要明承担连带责任；3.被告承担本案全部诉讼费。原告在庭审中作以下补充：原告认为案涉合同关系的相对方系被告联丰厂，原告对该厂租赁厂房给被告金万洲公司使用一事不知情。如法院判令被告金万洲公司、罗祖灿承担责任，原告亦无异议。被告联丰厂、丁基棠发表如下答辩意见：（一）案涉债务发生在被告联丰厂将厂房设备出租给被告金万洲公司期间发生，被告联丰厂、丁基棠一并将公司的营业执照、印章交给该公司使用，原告主张的债务与被告联丰厂、丁基棠无关，案涉债务应由金万洲公司、罗祖灿承担。（二）原告就其主张提供的证据不足，原告提供的送货单抬头单位的名称并非联丰厂，该单据亦无联丰厂盖章确认。由上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告潘要明发表如下答辩意见：被告联丰厂、丁基棠是否要承担责任均与被告潘要明无关。被告潘要明与丁基棠虽系夫妻有关系，但案涉债务于金万洲公司承包联丰厂期间发生，与被告潘要明无关。被告金万洲公司、罗祖灿没有到庭应诉答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照（原件）。2.被告联丰厂的企业机读档案资料、被告丁基棠、潘要明的婚姻登记信息、被告丁基棠的身份证（复印件）。3.送货单12张（原件）。4.证明、支票2张及其对应的退票理由书（原件）。被告联丰厂、丁基棠提交证据如下：5.被告联丰厂、金万洲公司的营业执照、被告丁基棠、潘要明、罗祖灿的身份证（均为复印件）。6.厂房设备租赁合同（附设备清单）。7.中国南方电网业务申请表、回执、办理须知、被告联丰厂的关停承诺书、胡桂明移交材料清单（均系原件）。被告金万洲公司、罗祖灿没有提交证据。本院依法调取证据如下：8．（2015）佛南法狮民二初字第470号民事判决书（原件），反映：本院作出判决，确认被告金万洲公司及案外人罗祖灿与被告联丰厂、丁基棠于2010年7月6日签订《厂房设备租赁合同》，被告金万洲公司、罗祖灿租赁联丰厂的厂房和设备的事实。本案在审理过程中，根据被告联丰厂的申请，本院委托广东华生司法鉴定中心对原告提交证据4中的《证明》及支票上的印文进行鉴定，鉴定机构出具鉴定报告，本院出示如下：9.广东华生司法鉴定中心出具的穗司鉴16010510600XXX号鉴定意见书（原件）及发票，反映：《证明》上“佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂财务专用章”红色印文与送检样本即支票上印文不是同一枚章所盖；鉴定费为7034元。经质证，当事人发表意见如下：被告联丰厂、丁基棠认为：对证据1-2、8的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3即送货单真实性不确认，因为送货单单位是案外公司“佛山晶玺陶瓷”，而且没有被告联丰厂盖章确认。对证据4中《证明》的真实性有异议，被告已经申请对证明上的印章印文与支票上的印章印文是否同一作出鉴定。对证据9即鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。原告认为：对证据5、8的真实性、合法性、关联性无异议.对证据6即厂房设备租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是被告联丰厂与被告金万洲公司、罗祖灿签订的合同，合同出具的时间及印章真实性无法确认，原告对此不知情，且与本案不具备关联性，该合同仅能约束被告联丰厂与被告金万洲公司、罗祖灿，且从落款日期看出，原告于2013年起与被告联丰厂合作，该厂至始至终均未向原告透露该合同任何内容。另，该合同中包括出让营业执照给他人使用的内容，违反法律规定，本合同因此无效。对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据均由被告联丰厂单方制作，其次该承诺书写明被告联丰厂停产时间是2015年11月10日，原告向被告联丰厂供货时间为2015年4月至2015年8月，恰好证明原告供货期间被告联丰厂仍在生产的事实。对证据9即鉴定意见书的真实性予以确认。经审查：对证据1-2、5、8-9的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于证据3即送货单的真实性，被告联丰厂、丁基棠单据上送货单位为“佛山市晶玺陶瓷”及无联丰厂盖章确认为由否定该证据的真实性。经查，原告送货的地址与联丰厂经营地址相关，且被告联丰厂亦就相关款项开具支票给原告，该支票的真实性双方均无异议，该款项支付证据佐证双方供货事实，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据4中证明的真实性，经查，根据证据9即鉴定意见反映证明中联丰厂财务专用单的印文与原、被告均确认的票据上的印章印文并非同一，本院对该证据的真实性不予确认。原告称该证据印文虽经鉴定与支票上印文不一致，但内容得到联丰厂财务的确认，故该内容应为真实。对此，该《证明》中并无原告所述该厂人员的签名，原告的异议缺乏依据，本院不予支持。对于证据6即厂房租赁合同，经查，该证据经由本院作出已发生法律效力的（2015）佛南法狮民二初字第470号民事判决确认，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据7，原告所提异议有理，本院对该证据的关联性不予确认。经审理查明：2015年4月30日、5月16日、5月21日、5月25日、5月26日、6月9日、6月11日、6月21日、7月11日、7月20日、8月12日，原告供应多批保护膜、拉伸膜等产品至被告联丰厂处，供货金额合共423471.75元。2015年12月16日、12月25日，被告联丰厂出具金额合共97383.94元的支票给原告支付欠款，因余额不足被银行作退票处理。因未收到货款，原告遂起诉至法院。另查明一：2010年7月6日，被告金万洲公司、罗祖灿与被告联丰厂、丁基棠签订一份《厂房设备租赁合同》，约定：被告金万洲公司、罗祖灿租赁联丰厂的厂房和设备，期限自2010年8月1日至2018年12月31日；租赁的设备包括最大可抛600×800mm、可抛600×600mm抛光线各一条、超洁亮生产线一条及1000K用电总容量；租赁期间发生的债权债务由承租方自行承担等。在被告金万洲公司、罗祖灿租赁经营期间，联丰厂将该厂的营业执照、印章等交由被告金万洲公司、罗祖灿使用，被告金万洲公司亦是以联丰厂的名义对外经营。另查明二：被告丁基棠、潘要明系夫妻关系。另查明三：经鉴定机构鉴定，原告提供的《证明》上“佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂财务专用章”红色印文与送检样本即支票上印文不是同一枚章所盖；鉴定费为7034元。本院认为：被告金万洲公司租赁被告联丰厂的厂房和设备，使用该厂的营业执照并以该厂的名义对外经营，故被告金万洲公司应对由此产生的债务负清偿责任。被告金万洲公司应向原告清偿欠款423471.75元。原告请求起诉之日即2016年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计息，本院予以支持。被告联丰厂出租厂房、设备，并将该厂的营业执照、印章等交由承租人被告金万洲公司使用，故对相关债务应承担补充清偿责任，被告丁基棠作为联丰厂的个人投资者，应与该厂共同承担补充清偿责任。关于被告罗祖灿的责任，经查，被告罗祖灿系金万洲公司的法定代表人，其虽与金万洲公司共同承租联丰厂的厂房及设备，其签订合同的行为亦是职务行为。本案中被告联丰厂、丁基棠未能提供证据证明被告罗祖灿以个人名义参与本案的买卖合同关系当中或同意为金万洲公司的债务承担责任，故被告罗祖灿无需承担金万洲公司的债务，原告此项诉请缺乏依据，本院不予支持。关于被告潘要明的责任，由于被告丁基棠的债务发生在其与被告潘要明婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告潘要明应对被告丁基棠的上述债务承担连带责任。综上，被告金万洲公司、罗祖灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市金万洲陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款423471.75元及以尚欠款从2016年3月14日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告佛山市禅城区力泰包装材料经营部；二、佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂、丁基棠对上述债务负补充清偿责任；三、被告潘要明对被告丁基棠的债务负连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费收取3826.04元、财产保全费2637.35元，合共6463.39元（原告预交），由被告佛山市金万洲陶瓷有限公司、佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂、丁基棠负担。原告预交的诉讼费6463.39元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告佛山市金万洲陶瓷有限公司、佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂、丁基棠应负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。对于被告佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂预交给鉴定机构的鉴定费7034元，因鉴定结果对原告不利，故该费用应由原告负担，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内支付7034元给被告佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一六年十一月二十五日书记员 温秀静