江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2721号上诉人（原审原告）：许迎春。委托诉讼代理人：徐建辉，宿迁市宿城区古城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏晓娟。被上诉人（原审被告）：张书梅。二被上诉人共同委托诉讼代理人：戚小为，江苏义扬律师事务所律师。上诉人许迎春因与被上诉人苏晓娟、张书梅所有权确认纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第00598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许迎春的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持许迎春的一审诉讼请求。事实与理由：涉案房屋应当归许迎春所有。该房屋2010年6月7日由许迎春和苏晓娟各出资8万元共同购买。许迎春的出资来源为其多年打工积蓄5万元，并由其母张新兰保管。另3万元由许迎春的兄姐资助得来。苏晓娟的8万元购房款来源于张书梅的赠予，张书梅曾在公安机关明确表述上述款项就是给苏晓娟买房子的。认购书及购房款发票均载明购房人为许迎春、苏晓娟。张书梅赠予给苏晓娟的8万元虽来源于拆迁款，但是拆迁协议中载明系货币安置，该房屋不属于拆迁安置房屋。张书梅从未在涉案房屋中居住、生活过。苏晓娟在其与许迎春的离婚诉讼中确认涉案房屋为其与许迎春的共同财产，并同意将其享有的一半房屋产权份额抵充苏莹抚养费，该房屋权属应当归于许迎春。苏晓娟和张书梅曾表态同意补偿许迎春4万元也说明涉案房屋并非张书梅购买。被上诉人苏晓娟、张书梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许迎春向一审法院诉讼请求：判令位于古楚名苑202幢503室房屋归属许迎春所有，苏晓娟、张书梅不享有该涉案房房屋的财产份额，且本案诉讼费由苏晓娟、张书梅承担。一审法院认定事实：一审法院于2011年11月29日立案受理了苏晓娟与许迎春离婚纠纷一案，经一审法院主持调解，作出（2011）宿城民调初字第0316号民事调解书，内容：“一、许迎春、苏晓娟双方自愿离婚。二、双方所生一女苏莹（2009年2月28日出生），自2011年11月30日起由许迎春抚养并至其独立生活时止。三、夫妻共同财产：坐落于宿迁市宿城区古楚名苑202栋楼503室商品房一套，归许迎春所有，其中苏晓娟应得份额其自愿放弃抵作苏莹抚育费。四、双方无共同债权债务。五、双方就本案无其他瓜葛。案件受理费240元，减半收取120元，由许迎春负担。”一审法院作出的（2011）宿城民调初字第0316号民事调解书发生法律效力后，张书梅以案外人的身份提出异议，以调解书将属于其所有的拆迁安置房确权给许迎春，侵犯了其合法权益为由，向一审法院提出再审申请，要求撤销该调解书第三项房屋产权确权内容。后一审法院决定再审。经一审法院再审查明：许迎春、苏晓娟经人介绍认识后，于2008年2月26日举行婚礼，于2009年2月28日生一女孩苏莹，于2011年5月4日领取了结婚证书。许迎春、苏晓娟结婚后与张书梅共同居住在苏德田（已去世）名下的老宅子中，该房拆迁后张书梅在其二儿子苏刚家居住，许迎春、苏晓娟在古楚名苑202幢503室拆迁安置房中居住，后因许迎春、苏晓娟闹离婚，张书梅搬到争议的房屋中居住，在调解书将争议的房屋产权归属给许迎春后，张书梅遂以案外人身份提出再审申请。一审法院再审另查明，古楚名苑202幢503室房屋属拆迁安置房，尚未办理房屋产权证和土地使用权证。部分购房款来源于张书梅与其夫苏德田及子女所共有的老宅子拆迁款，许迎春对该房屋也有相应的出资。一审法院再审审理认为，从争议的房屋出资购买、装潢和使用情况来看，案外人和许迎春、苏晓娟均有相应的出资且先后在其中居住、生活，原审对尚未取得所有权的争议房屋进行归属处理不符合法律规定。且在争议的房屋未经确权、析产的情况下，将该房屋产权处理给其中一人也缺乏证据支持。综上，原审调解书第三项对争议的房屋处理不当，依法应予纠正，各方当事人对该房屋产权归属的争议可另行主张。一审法院于2012年9月14日作出（2012）宿城民再初字第0004号民事判决书：一、维持（2011）宿城民调字第0316号第二、四、五项；二、撤销（2011）宿城民调字第0316号民事调解书第三项；三、苏晓娟自判决书生效后每月28日前付给苏莹抚养费400元，直至其独立生活时止。2015年9月14日，宿迁市公安局经济技术开发区分局古楚派出所出具接处警记录：“2015年5月31日18时15分许，接110指令：门被砸，接警后民警迅速到达现场，经了解：许迎春反映自己与苏晓娟几年前结婚共同出资购买古楚名苑202栋503室房屋一套，后因双方感情不和离婚，现苏晓娟奶奶张苏梅称苏晓娟当初购房款系其垫付，多次就房屋所有权与许迎春发生冲突，今天许迎春到家张书梅锁门不让其进入，许迎春拿斧头将门砸坏，后调解，双方表示待房屋所有权问题明确后处理此事，民警对许迎春批评教育，建议双方就房屋权属问题至法院起诉。”一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因涉案的房产尚未办理产权证，对于涉案房产所有权的归属，根据房产的原始取得、实际使用等事实，不能确定该房产所有权归许迎春所有，故对于许迎春要求涉案房屋确认归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回许迎春的诉讼请求。案件受理费80元，由许迎春负担。二审中，本院组织双方当事人听证并进行证据交换。为证明其上诉请求，许迎春提交2011年6月19日苏晓娟出具的承诺一份，内容为：“本人苏晓娟与许迎春于2008年2月4日结婚，现在另有新欢，愿意把所有的财产转让给许迎春。远走高飞，立此为据。苏晓娟，2011年6月19日。”旨在证明许迎春和苏晓娟在离婚之前已经就房屋归属问题达成一致意见，所有财产归许迎春所有。被上诉人苏晓娟发表质证意见称，对证据的真实性、合法性无异议，但是该证据与本案无关联性。该房屋的实际房主为张书梅，苏晓娟和许迎春在未取得张书梅许可的情况下，无权就房屋的归属作出约定，否则属于无权处分。被上诉人苏晓娟提交2012年1月1日宿迁经济开发区前庵居委会出具的证明一份，内容为：“证明，兹有我居委会韩王组居民张书梅家房屋于2010年5月份拆迁，房屋产权属张书梅所有，安置房购在古楚名苑小区，情况属实，特此证明。宿迁经济开发区前庵居委会（加盖印章），2012年1月1日。”旨在证明涉案房屋为张书梅拆迁所得的安置房。上诉人许迎春对上述证据发表质证意见称，对该证明形式上的真实性并无异议，但前庵居委会并非房屋主管部门，其并不清楚该房屋的具体情况，出具上述证明存在随意性。在拆迁协议中的安置方式为货币安置，而非房屋置换，故涉案房屋不能认定为张书梅的拆迁安置房。本院对上述证据的认证意见为：鉴于苏晓娟其对出具的承诺书的真实性不持异议，本院对该承诺书的真实性予以确认。但因张书梅已对涉案房屋的所有权提出异议，且一审法院经再审已经撤销了许迎春与苏晓娟离婚调解书中关于房屋产权抵充抚养费的条款，故该份承诺书现不能作为涉案房屋应当归属许迎春所有的证据。鉴于许迎春对前庵居委会的证明的形式上的真实性不持异议，故本院对上述证明的形式上的真实性予以确认。涉案房屋的产权归属应当根据事实依据相关法律规定确认。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明：2012年1月31日，张书梅在与公安机关的谈话笔录中有如下记载：“问：你给苏晓娟买房子是什么意思？答：我跟苏晓娟说这钱给她买房子了，房子也可以写苏晓娟名字。但是苏晓娟必须养我老。”本案二审的争议焦点为：许迎春主张涉案房屋应当归属其所有的理由能否成立。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，双方一致确认涉案的房屋并未办理不动产权属证书，故对于涉案房屋的所有权归属应当根据房屋买卖合同签订主体、出资情况、使用情况等事实予以确认。许迎春主张涉案房屋由其与苏晓娟各出资8万元共同购买，苏晓娟的8万元来源于张书梅的赠予，而苏晓娟在与许迎春离婚时已经同意将其享有的涉案房屋的一半产权抵充苏莹的抚养费，故许迎春对涉案房屋享有完全的所有权。本院认为，许迎春自认涉案房屋苏晓娟出资8万元，且该8万元来源于张书梅的赠予。根据张书梅在公安机关的陈述，其并未明确放弃主张苏晓娟购买的房屋产权，且其交付苏晓娟款项购买房屋是附条件的，该条件是苏晓娟为其养老，现张书梅以诉讼方式主张对涉案房屋的产权，故本院对许迎春的上述主张不予采信。本案中，即使根据许迎春自认的出资比例，也无法确认涉案房产应当归许迎春所有。综上所述，许迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人许迎春负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远审 判 员  庄业富代理审判员  王冬冬二〇一六年十一月二十八日书 记 员  石 敏第8页/共8页