山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终5227号上诉人（原审被告）：临沂市河东区汤头街道于庄子村村民委员会，住所地：河东区汤头镇于庄子村。法定代表人：于招苓，村主任。被上诉人（原审原告）：于功苓，男，1959年6月1日出生，汉族，住河东区。委托诉讼代理人：王洛兰，山东隆泰律师事务所律师。上诉人临沂市河东区汤头街道于庄子村村民委员会因与被上诉人于功苓追偿权纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2012）河商初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂市河东区汤头街道于庄子村村民委员会的法定代表人于招苓、被上诉人于功苓及委托诉讼代理人王洛兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂市河东区汤头街道于庄子村村民委员会上诉请求：1.撤销原审判决，并予以改判；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定“被上诉人代上诉人偿还贷款本息181574.24元”，事实不清，证据不足。首先，原审认定上诉人在沂南葛沟农村信用社于2000年至2009年期间有11笔贷款，无证据证实，上诉人从未在沂南葛沟农村信用社贷款。其次，被上诉人于功苓提交的“汤头街道于庄子村委出具的证明”不真实，上诉人未向其出具过该证明。再次，原审判决依据的“于凤恩、于兴旺”的证言，因该两证人未出庭作证，不能作为认定案件争议事实的有效证据。庭审中，上诉人补充上诉意见称，被上诉人的借款是个人行为不是村委的行为。于功苓答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。所有的贷款凭证均有上诉人村委会盖章或者是村委会理财专用章，该案借款行为是上诉人的单位行为。上诉状中陈述的于凤恩、于兴旺两位证人均已开庭作证，还有于彦祥、于兴芳等人，一审已经充分查明事实，作出了正确的判决。于功苓向一审法院起诉请求：依法判决临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会偿还我垫付款217552.22元及利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告于功苓系被告临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会村民，也是沂南县葛沟农村信用合作社代办员。自2000年起，被告临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会为开展集体收购黄烟、开挖水库、电话村村通及教育集资等工作，先后多次向沂南县葛沟农村信用合作社贷款。后经多次转贷，截至2009年6月30日，尚有11笔贷款本息到期未还。原告于功苓于同日代被告临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会结清上述贷款本息，共计181574.24元。该款后经原告于功苓多次催要，被告临沂市河东区汤头街道子家庄子村村民委员会拒不偿还，原告于功苓以此为由诉来法院。一审法院认为，原告于功苓代被告临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会偿还贷款本息181574.24元，事实清楚、证据充分，法院依法予以认定。据此，原告于功苓依法取得向被告临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会追偿的权利。被告临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会应当及时偿还原告于功苓181574.24元，并自原告于功苓结清贷款之日即2009年6月30日起按照同期人民银行贷款基准利率计付利息。被告临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会辩称在清理账目的过程中发现只有教育集资这一笔款，本息共计2.1万元，其他三项在帐目中没有帐单。因原告于功苓提交了被告临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会出具的证明，证实以上11笔贷款均系原告于功苓代被告临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会结清，且有时任村委工作人员于奉恩、于兴旺出其的证明予以佐证，故对被告临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会的答辩意见，法院依法不予采信。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）之规定，判决如下：一、被告临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会于判决生效后五日内偿还原告于功苓181574.24元及利息（利息按照同期人民银行贷款基准利率计算，自2009年6月30日起至履行之日止）。二、驳回原告于功苓的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，由原告于功苓负担629元，由被告临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会负担3931元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交三份证据，证据一，2011年11月26日村委出纳库存核对表和债权债务统计表，证明2011年因前任支部书记于彦祥受免职处分，在河东纪委监督成立了以党委组成的于庄子村账目理顺小组，参加人员有当时经管站站长刘树峰、老站长王友亮、专职会计于功苓、现金出纳于兴芳、理财小组组长陈鹤森、现任支部书记于昆明、现任村主任于招苓。成立小组对2005年至2011年所有的账目进行了理顺、入账，并交经管站代管，理顺中被上诉人所说的4笔款项只发现有一笔教育集资在账内，其他三项村集体账目上未出现。其中发现被上诉人于功苓欠集体23483.28元，具体账目已于2011年11月26日全部理清。被上诉人所出现的三笔款项均属于个人行为，与村集体无关。证据二，村委借其他村民的钱给出具的借条7份，证明村里如果借钱会出具相关凭证。提交证据三，前任支部书记兼村主任于彦祥出具的证明一份，内容为：“我叫于彦祥，在1997年是本村主管会计，为了完成黄烟收购任务，镇委让我们种植黄烟，村向信用社贷款买黄烟，秋后烟草公司还了信用社本金，不知为什么利息未付（信用社给各村是支票，我们给了黄烟站用于购买黄烟），就这样我们村无责任归还利息，更何况于功苓了。”该证据证明4笔款项中的一项黄烟贷款与村集体无关。被上诉人质证称，关于证据一，被上诉人当时参加了，出纳库存核对表上的23483.28元包括村里卖的宅基地的17500元，这17500元在之后已经入村委账了，列为村委收入。剩余款项因村里欠被上诉人的工钱已经抵消。证据一中的债权债务统计表，2011年之前村集体欠被上诉人的所有工钱都抵消了。2011年11月26日被上诉人和村集体互欠，已经抵消完毕。债权债务统计表内的被上诉人的账目全部结算完毕。在一审中上诉人正是因为村里没有入账才不承认该借款，但这是上诉人内部管理混乱的问题，不能作为上诉人拒绝还款的理由。关于证据二，形成的时间均是2011年至2013年，上诉人内部管理有所改善，但是当时向银行贷款的时间均是2000年，贷款凭证上均有上诉人公章或理财专用章，和时任村主任、书记的签字。关于证据三，因为一审时于彦祥坐在被告席上辩解的说，烟草公司开始说不要利息，后来又要利息，所以该利息应当由沂南县烟草公司承担，不应由村委偿还，所以在被上诉人任期内未有入账，账是没有交接，但是有这个账。是沂南县烟草公司与上诉人的纠纷，不应作为上诉人拒绝向农村信用社还款的理由。对该证明真实性没有异议，通过于彦祥亲笔书写的证明也可以证实被上诉人以上陈述。对于上诉人提交的以上证据，本院将结合其他证据一起认证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会为开展集体收购黄烟、开挖水库、电话村村通及教育集资等工作，多次向沂南县葛沟农村信用合作社贷款，由被上诉人于功苓提供保证责任。后因上诉人未按期归还，被上诉人结清贷款本息的事实有借款凭证、收回贷款凭证、临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会出具的证明、时任书记和主任出具的证明等予以证实，且时任书记和主任均在借款凭证、收回贷款凭证上签字确认。另，经审查原审卷宗，在一审第三次开庭时，被上诉人对以上几笔贷款本金及利息的偿还进行了仔细的列明，上诉人均无异议，虽然上诉人拒绝在该笔录上签字，但被上诉人代上诉人偿还贷款本息的事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张村委没有借款帐目、未向被上诉人出具欠条不存在被上诉人代为偿还贷款本息的事实，其所提交的证据亦不足以证实该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4560元，由上诉人临沂市河东区汤头街道于家庄子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年十一月二十八日书记员 孙 壹