安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1226民再10号抗诉机关：安徽省阜阳市人民检察院。原审原告：郝颍昌，男，1962年4月26日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住安徽省颍上县。原审被告：国网安徽省电力公司颍上县供电公司（以下简称国网颍上公司），住所地安徽省颍上县404线北则颍上供电大楼，统一社会信用代码：91341226MA2MROHUIB。法定代表人：徐学杰，该公司负责人。委托诉讼代理人：姜海峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：余松，北京大成律师事务所律师。原审原告郝颍昌与原审被告国网颍上公司为垫付款纠纷一案，本院于2007年10月22日作出（2007）颍民一初字第311号民事判决，已发生法律效力。安徽省阜阳市人民检察院作出阜检民（行）监[2015]34120000099号民事抗诉书，向安徽省阜阳市中级人民法院提出抗诉。安徽省阜阳市中级人民法院作出（2016）皖12民抗8号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。安徽省阜阳市人民检察院指派颍上县人民检察院检察员刘刚、王艳梅出庭。原审原告郝颍昌、原审被告国网颍上公司的委托诉讼代理人姜海峰、余松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告郝颍昌诉称：2000年2月，原告郝颍昌任颍上供电局新集电力管理站负责人期间自筹资金为该站购买电力设备材料，共垫付材料款115424.61元。请求人民法院依法判令被告如数偿还。原审中，被告颍上供电公司辩称：我单位不拖欠原告垫付电力材料款115424.61元。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原审查明：2000年2月，原告郝颍昌任颍上供电局新集电力管理站负责人期间自筹资金为该站购买电力设备，共垫付材料款63985.31元。2001年6月，颍上供电局新集电力管理站合并到颍上供电公司。后原告多次向被告催要垫付款，被告拒不偿还。为此，原告郝颍昌于2007年5月向本院提起诉讼。诉讼中，2007年6月4日，原告郝颍昌书面申请本院向颍上供电公司调取颍上供电局新集电力管理站帐目，该供电公司以无法查找为由拒绝提供。2008年3月31日本院再次书面通知被告提交由其保管的原新集农电站的帐册，但被告仍未提供。原审认为：原告任颍上供电局新集电力管理站负责人期间为该站垫付电力材料款63985.31元属实，该款理应偿还。因被告颍上供电公司对颍上供电局新集电力管理站进行了合并，颍上供电局新集电力管理站已不具备独立行使民事权利和承担民事义务的能力和资格。故原告要求被告颍上供电公司承担民事责任，理由正当，本院予以支持。但原告另主张垫付51439.3元，没有相关证据支持，本院不予采信。被告辩称不拖欠原告垫付款，没有提供相关证据，且被告拒不提交其保管的、对其不利的原新集农电站的帐册，因此本院认定原告主张垫付63985.31元成立，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下：一、被告安徽电力颍上供电有限责任公司于本判决生效后七日偿还原告郝颍昌人民币63985.31元。二，驳回原告郝颍昌的其他诉讼请求。安徽省阜阳市人民检察院提出抗诉意见：1、赵鑫出具的欠条缺乏客观性；2、赵鑫出具的欠条与账面记载事项不一致。再审中，原审原告郝颍昌诉称同原审诉称。原审原告郝颍昌为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告郝颍昌的身份证，证明其身份情况。2、欠条，证明原颍上供电局新集电力管理站欠原告郝颍昌电力材料款63985.31元。3、原颍上供电局新集电力管理站现金流水帐，证明原颍上供电局新集电力管理站欠原告郝颍昌电力材料款51439.3元。4、生效判决书，证明原颍上供电局新集电力管理站已合并到安徽电力颍上供电有限责任公司。5、中鑫会（2004）133号审计报告，证明原颍上供电局新集电力管理站的会计资料在原审被告处。6、郝颍昌的七份荣誉证书，证明1998年新集供电所就改制了，其负责工作时已进行了农网改造。7、（2002）颍刑初字第5号判决书，证明新集供电所的账是真实的。8、验收报告，证明2000年6月已对自筹资金整改的农网进行了验收，同年7月已报阜阳供电局，颍上供电局已纳入资产，挂在其他应付款上（新集电管站）。9、赵鑫于2001年3月8日在颍上县反贪局的询问笔录，证明帐面上有78304.5元，其只出具63985.3元欠条的经过。10、报告，证明单位职工集资的真实性。再审中，原审被告国网颍上公司辩称：原告提供欠条缺乏真实性，提供现金流水帐是虚假的，请求法庭依法驳回原审原告郝颍昌的诉讼请求。原审被告国网颍上公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、营业执照，证明国网颍上公司的主体资格；2、颍建人资[2012]81号文件，证明新集供电所撤并过程。3、颍上县经委9号文件，证明新集电管所在2010年4月13日完成改制。4、安徽光明司法鉴定所鉴定意见书、会计账册，证明原新集供电所1997年-2000年改制期间出具的会计凭证虚假，记账簿记载不真实。5、赵鑫于2015年2月26日在颍上县公安局的询问话笔录，证明原审原告陈述虚假。再审查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，原安徽电力颍上供电有限责任公司后更名为国网安徽颍上县供电有限公司，2015年11月26日，原国网安徽颍上县供电有限公司又更名为国网安徽省电力公司颍上县供电公司。上述事实，有经庭举证、质证的以下主要证据予以证实：原审原告提供的1、2、3、5、8、9号证据，原审被告提供的1号证据。本院再审认为：本案争议焦点：原颍上供电局新集电力管理站财务帐面记载欠郝颍昌51439.3元和赵鑫出具的63985.3元欠条是否具有客观性、真实性。本案中，关于原审原告郝颍昌主张原审被告欠其51439.3元的问题，原审原告郝颍昌仅提供了原颍上供电局新集电力管理站财务帐面记录复印件一份，原审被告国网颍上公司对此不予认可，且无其他相关证据佐证，故原审原告郝颍昌该项诉讼请求，本院不予采信。关于原审原告郝颍昌主张原审被告国网颍上公司另欠其63985.3元的问题，本院认为，郝颍昌提供的财务帐面记载（郝颍昌购郑州华特公司校表台一套37000元，从阜阳购变压器等材料未付41304.5元）；现金会计赵鑫出具的欠条（原颍上供电局新集电力管理站欠郝颍昌63985.3元）；赵鑫于2001年3月8日在颍上县反贪局的询问笔录（其出具63985.3元欠条的经过）；颍上供电局的验收报告（新集电管站有自筹资金进行整改的事实），以上证据相互印证，能够证明郝颍昌垫付63985.3元的事实，故对郝颍昌的该部分诉求，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持安徽省颍上县人民法院（2007）颍民一初字第311号判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判长 刘 光审判员 李 强审判员 杨玉美二○二○一六年十一月十一日书记员 蒋安琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。