四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终1094号上诉人（原审原告）：田维云，男，傣族，1972年10月22日出生，攀枝花市第二人民医院医生，住攀枝花市西区。委托诉讼代理人：孙祥云，四川三才律师事务所盐边分所律师，特别授权，执业证号码：15104201310974885。被上诉人（原审被告）：王科权，男，汉族，1970年10月13日出生，无业，住攀枝花市仁和区，现住西区。被上诉人（原审被告）：李明聪，女，彝族，1969年10月2日出生，无业，住同王科权,系被告王科权妻子。被上诉人（原审被告）：王喜弘，男，彝族，1996年9月16日出生，成都西华大学学生，住同王科权，系王科权、李明聪儿子。上诉人田维云因与被上诉人王科权、李明聪、王喜弘借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院(2016)川0403民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人田维云的委托诉讼代理人孙祥云、被上诉人王科权到庭参加诉讼，被上诉人李明聪、王喜弘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限三个月，期限届满但未达成和解协议。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。田维云上诉请求：依法改判增加王喜弘连带偿还给田维云借款本金100000元；依法改判王科权、李明聪、王喜弘连带承担田维云为主张权利所产生的一审律师费5000元；依法改判王科权、李明聪、王喜弘连带支付逾期还款利息，以100000元作为基数，从2015年2月17日起按照银行同期贷款利率计算至还清借款本金止；依法改判王科权、李明聪、王喜弘连带支付违约金20000元；本案案件受理费由王科权、李明聪、王喜弘连带承担。事实和理由：一审法院认定事实部分不清。首先，王科权在2015年12月21日出具的借条时书写的“2015年12月21日以前的所有借款和承诺书作废，不在生效……”，该借条并未将《借款合同》和《房屋抵押合同》作废，涉及到李明聪和王喜弘的责任和义务，责任和义务只有合同相对方能够免除，王科权作为债务人未征得债权人田维云同意不能将他人的责任和义务免除。其次，《房屋抵押合同》中约定“甲方（王科权、王喜弘）自愿以其有处分权的房屋为债务人履行主合同向乙方（田维云）作为抵押担保”，故，一审法院认定王喜弘仅为《房屋抵押合同》中的抵押人，而非借款关系的保证人，系认定事实不清。再次，利息要求符合《借款合同》第三条、第四条的约定；违约金诉求系《借款合同》第七条第（五）项之约定；《房屋抵押合同》第五条规定有抵押担保范围，有律师费用的约定。故，一审法院不支持田维云利息、律师费、违约金的要求，系认定事实不清，适用法律错误。王科权辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李明聪未到庭应诉，未提交书面答辨状。王喜弘未到庭应诉，未提交书面答辨状。田维云向一审法院起诉请求：1.王科权、李明聪、王喜弘连带偿还借款本金100000元；2.王科权、李明聪、王喜弘连带承担一审律师费5000元；3.王科权、李明聪、王喜弘连带支付逾期利息，以100000元为基数，从2015年2月17日起按照银行同期贷款利率计算至还清借款本金止；4.王科权、李明聪、王喜弘连带支付违约金20000元；5.王科权、李明聪、王喜弘连带承担本案受理费。一审法院认定事实：田维云与王科权系攀枝花市仁和区福田镇的同乡并且熟识，王科权和李明聪系夫妻关系，王喜弘为二人的儿子。2013年至2014年期间，田维云、田科权口头约定由田维云借款给王科权用于生意经营，此后田维云通过银行转账陆续向王科权出借多笔款项，王科权也通过银行转账陆续归还了部分本金和利息。2015年2月17日，田维云、田科权对往来账目清理后确认王科权共欠田维云借款本息合计470000元，双方协商后于当日重新签订《借款合同》。该合同约定借款期限为2015年2月17日至2015年10月16日，年利率为5%；借款方（王科权）如逾期还款需向出借方（田维云）支付违约金20000元；李明聪对合同本息及相关费用承担连带偿还责任，田维云、王科权、李明聪在合同上签字。在《借款合同》签订当日，田维云与李明聪、王喜弘签订《房屋抵押合同》，该抵押合同约定由攀枝花市西区XXXX号房屋的所有人李明聪、王喜弘将该房屋抵押给田维云作为王科权向田维云借款470000元的抵押担保。2015年2月28日，攀枝花市房地产交易登记中心对该房屋进行了抵押登记并办理攀房他证西私字第XX**号房屋他项权证，证号：XXXX。2015年10月30日，王科权向田维云出具《还款计划》，王科权在该还款计划中承诺在2015年11月12日、2015年12月15日、2016年1月15日分三期各归还田维云借款100000元，如在2016年1月15日未付清300000元欠款，则将王科权及王喜弘的住房无条件过户给田维云。2015年12月21日，王科权向田维云出具借条一张，借条载明：“今借到田维云人民币现金100000元，2015年12月21日以前的所有借款和承诺书作废，不在生效，以今天所打借条为准。我还款时田维云还我房产证和土地使用证。此借据作废”。以上事实有田维云、王科权的陈述、借款合同、房屋抵押合同、还款计划、借条、个人活期明细查询、银行卡交易明细清单、中国工商银行个人客户明细、房屋他项权证书等在案证据证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条规定当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，田维云、王科权之间的借贷关系经双方多次清理调整后，最终在2015年12月21日确认为王科权欠田维云借款100000元，田维云、王科权对此并无异议，依法予以确认。关于田维云主张的借款利息和违约金，因在2015年12月21日，王科权向田维云出具的借条中没有约定借款时间，且明确记载之前的所有借款和承诺书作废，根据《合同法》第二百零六条之规定，田维云可催告王科权在合理期限内偿还借款，故对田维云要求王科权归还借款100000元的诉讼请求，依法予以支持；根据《合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息；在没有约定还款期限的情况下，王科权亦不存在逾期还款违约行为，故对田维云主张的王科权支付借款利息和违约金诉讼请求，依法不予支持。关于田维云要求李明聪承担连带还款责任的诉讼请求，在2015年12月21日，王科权向田维云出具的借条中记载：“之前的所有借款和承诺书作废”，该约定系对田维云、王科权以前借款金额的清理调整，并最终确认为王科权尚欠田维云借款100000元，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，李明聪作为原保证人相应的保证责任范围也随之减少为对王科权向田维云所借的100000元承担连带保证责任。同时，李明聪与王科权系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，故该100000元借款亦属于王科权与李明聪的夫妻共同债务，二人亦负有共同偿还的责任。关于田维云要求王喜弘承担还款连带责任的诉讼请求，因王喜弘仅为《房屋抵押合同》中的抵押人，而非田维云与王科权之间借款关系的保证人，田维云的该项主张没有法律依据和事实依据，依法不予支持。关于田维云所主张王科权应支付律师费的诉讼请求，因该项费用不属于必然产生的费用，也不是王科权可以预见的费用，且田维云、王科权也未对该项费用的承担进行约定，田维云的该项诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王科权、李明聪在本判决生效之日起十日内连带偿还田维云借款100000元；二、驳回田维云的其他诉讼请求。案件受理费2800元，依法适用简易程序减半收取1400元，由王科权、李明聪承担1120元，田维云承担280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审法院查明基本事实一致，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，2015年12月21日王科权、田维云对双方之间的债权债务重新进行了约定：“今借到田维云人民币现金100000元，2015年12月21日以前的所有借款和承诺书作废，不再（在）生效，以今天所打借条为准。我还款时田维云还我房产证和土地使用证。此借据作废”。在一、二审庭审中，田维云对此约定都予以确认。根据该约定性质、交易习惯和目的，此时的承诺书即为《借款合同》和《房屋抵押合同》，双方约定“2015年12月21日以前的所有借款和承诺书作废”即包括李明聪对王科权借款本金担保责任随之减少，同时包括王喜弘对王科权借款债务抵押责任的免除。一审法院据此作出相应判决，并无不当，本院予以维持。田维云提出王科权、李明聪、王喜弘连带承担2015年2月17日借款合同和房屋抵押合同中约定的借款本金、利息、违约金和律师费及担保、抵押责任的主张，与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人田维云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由上诉人田维云负担。本判决为终审判决。审判长  雷晓芳审判员  衡 心审判员  王 前二〇一六年十一月二十一日书记员  苏 颖