辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0281民再23号再审申请人（原审被告）：孙美玲，女，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：李德顺，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：王洪顺，男，现住瓦房店市。再审申请人孙美玲因与被申请人王洪顺民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）瓦民初字第3114号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年8月25日作出（2016）辽0281民申7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙美玲的委托诉讼代理人李德顺、被申请人王洪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人孙美玲申请再审称，1、原审法院程序违法，再审申请人自2009年一直在瓦房店市X号居住，而原审法院采用公告送达违法；2、原审法院适用法律错误，此案已过诉讼时效；3、原审法院查明和认定的事实错误，再审申请人于2005年2月2日和同年12月14日出具两张欠条后，分别于2005年8月12日、2008年2月4日、2008年7月9日、2008年9月13日和2010年3月10日向被申请人偿还借款7.5万元，再审申请人应欠被申请人0.5万元；4、原审法院判决申请人承担利息的数额和时间错误。被申请人王洪顺辩称，1、欠条没有约定还款时间，20年有效；2、申请人偿还的是2003年11月至2008年的利息，不是本金。针对再审申请人提交的证据，被申请人（被申请人）承认收到5.5万元，但并不认识马秋兰，对再审申请人汇入马秋兰账户的2万元，被申请人不知情，也未收到此笔还款。对再审申请人提交的其他证据均无异议。被申请人王洪顺诉称，被告孙美玲与范广荣合伙做木材生意，因缺少资金于2003年11月14日向原告借款80000.00元，于2005年2月2日孙美玲、范广荣打了一个欠条，利息为48000.00元，到期后孙美玲又于2005年12月14日打了一个欠条，内容是从7月1日至12月末应付利息24000.00元，并保证公司款到账后，一次性付清所有欠款，共计264000.00元。到期后，原告索要欠款，被告以各种借口至今未还，由此起诉至法院，要求立即偿还本金80000.00元，并要求按法律规定的范围内承担利息。即按年息20%计算，从2003年11月14日至2015年5月31日止利息应为每年16000.00元（11年6个月×年利息16000.00，共计184000.00元），合计本金加利息共计264000.00元。故1、请求判决被告立即偿还人民币8万元，截止2015年5月31日止，利息184000.00元，共计264000.00元；2、诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2005年2月，范广荣（已去世）及被告孙美玲向原告借款8万元，并给原告出具“欠条”，写明：“原在2003年11月14日，借王洪顺人民币捌万元整（80000元），至今日没有还款。已前利息有欠据。从今日起至2005年4月1日止，计利息人民币肆万捌仟元整（48000元），此欠条保证到期后利息一次性还清。欠款人：范广荣孙美玲中保人：郝传生，2005年2月2日。”2005年12月14日，被告孙美玲给原告出具一张“欠条”，写明“我和公司欠王洪顺钱，从7月1日至12月末，应付利息两万肆仟元（24000.00元）。保证年底付款两万元。如果公司款到位后，一次性付清所欠的款项。特此立据。欠款人：孙美玲2005年12月14日。”借款到期后，被告孙美玲没有偿还借款及利息。原告于2015年4月24日起诉至法院。本院原审认为，债务应当清偿。被告孙美玲欠原告王洪顺借款8万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因原、被告间约定利息超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，原告在庭审时同意被告按月利率2分给付利息，本院予以支持。2005年12月14日被告孙美玲给原告的欠条是将利息计入本金重新出具的债权凭证，原告也同意按月2分计算，故按欠条的时间计算应为9600元。本院原审判决：一、被告孙美玲于本判决生效后十日内偿还原告王洪顺借款8.96万元及利息（其中8万元的利息自2005年2月3日起至2005年6月30日止，按月利率2分计算；8.96万元的利息从2006年1月1日起至借款付清日止，按月利率2分计算）；二、驳回原告王洪顺的其他诉讼请求。案件受理费5260元，邮寄费50元，公告费565.6元，合计5875.6元，由被告孙美玲承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2003年11月14日，再审申请人孙美玲向被申请人借款80000.00元。2005年2月2日，再审申请人向被申请人出具了欠条，载明“原在2003年11月14日，借王洪顺人民币捌万元整（80000元），至今日没有还款。以前利息有欠据。从今日起至2005年4月1日止，计利息人民币肆万捌仟元整（48000元），此欠条保证到期后利息一次性还清。欠款人：范广荣孙美玲中保人：郝传生2005年2月2日”。2005年12月14日，再审申请人向被申请人出具了欠条，载明“我和公司欠王洪顺钱，从7月1日至12月末，应付利息两万肆仟元（24000.00元）。保证年底付款两万元。如果公司款到位后，一次性付清所欠的款项。特此立据。欠款人：孙美玲2005年12月14日”。再审申请人分别于2008年2月4日、2008年9月13日、2010年3月10日分别向被申请人在中国邮政储蓄银行的XX账户转入5000.00元、10000.00元、30000.00元。借款人范广荣生前于2008年7月9日向被申请人在中国邮政储蓄银行的Y账户转款10000.00元。四笔款项合计55000.00元，用于偿还本案的借款。本院再审认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被申请人王洪顺提交的二份欠条，经庭审质证及再审申请人确认，可以证明再审申请人孙美玲于2003年11月14日向被申请人借款80000.00元的事实，再审申请人与被申请人之间的债权、债务关系成立，该借贷关系合法有效，受法律保护，再审申请人对所欠债务应当清偿。再审申请人向被申请人出具的两份欠条载明的内容表明，利息计算的期间分别为2005年2月2日起至2005年4月1止、2005年7月1日起至2005年12月31日止。本案原审于2015年4月24日立案，系在2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前正在审理的案件，根据最高人民法院发布的通知，原审不适用新的司法解释。本案系再审程序，亦不适用新的司法解释。同时，未经撤销原审判决的再审程序中，被申请人不可以变更、增加诉讼请求，因此，被申请人要求按年20%的标准计算借款利息，未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的人民银行同期同类贷款利息四倍的标准，应依被申请人的诉讼请求标准计算利息。结合被申请人王洪顺提交的二份欠条中约定的2005年2月2日起至2005年4月1止的计息期间，利息应为2666.67元（80000.00元×20%÷12个月×2个月=2666.67元）。结合欠条中约定的2005年7月1日起至2005年12月31日止的计息期间，利息应为8000.00元（80000.00元×20%÷12个月×6个月=8000.00元）。两次约定期间的利息合计为10666.67元。原审原、被告双方在欠条中除上述期间约定给付利息之外，再无关于给付利息之约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，原审原、被告双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息。故被申请人主张的从欠款日2003年11月14日起按照年利率20%计算利息的诉讼请求，违反法律规定，本院不予支持。本案再审申请人提交的还款证据仅能证明在借款期间，其向被申请人还款45000元，另一借款人范广荣偿还10000元，被申请人在原审时明确表示放弃对该借款人继承人的起诉，再审申请人孙美玲与已故的借款人范广荣系共同借款人，其二人对被申请人负有共同清偿责任，范广荣生前已偿还的款项视为共同还款的一部分，可以认定所欠被申请人借款已偿还55000元。再审申请人所还款项应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债务清偿顺序，先偿还利息，余款再折抵主债务。再审申请人孙美玲偿还欠付被申请人的10666.67元利息后，还款余额可折抵借款本金44333.33元，再审申请人孙美玲应再向被申请人王洪顺偿还本金35666.67元。双方当事人未约定还款时间和借款利息，依据1991年实施的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，被申请人起诉时即为向再审申请人催告还款之日，再审申请人应自被申请人起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向被申请人支付不定期无息借款催告后利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）瓦民初字第3114号民事判决；二、再审申请人（原审被告）孙美玲在本判决生效后十日内向被申请人（原审原告）王洪顺偿还本金35666.67元，并以35666.67元为基数，自起诉之日即2015年4月24日起至本判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；三、驳回被申请人（原审原告）王洪顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5260元，邮寄费50元，公告费565.60元，合计5875.60元，由再审申请人（原审被告）孙美玲负担1307.27元，被申请人（原审原告）王洪顺负担4568.33元。再审案件受理费692元，由再审申请人（原审被告）孙美玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙志宏审 判 员  张宝兰代理审判员  高 源二〇一六年十一月十六日书 记 员  李江红