天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初1870号原告:赵艳秋,女,1979年12月5日出生,汉族,农民,住天津市津南区。委托诉讼代理人:朱锡军,天津多为律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭靖滢,天津多为律师事务所律师。被告:天津市鑫北供热有限公司,住所地天津市津南区经济开发区(双港)香港街9号,组织机构代码75812873-7。法定代表人:李文岚,职务总经理。委托诉讼代理人全睿,男,1983年1月28日出生,汉族,该单位职工,住天津市河东区。原告赵艳秋与被告天津市鑫北供热有限公司供热合同纠纷一案,本院于2016年3月11日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵艳秋的委托诉讼代理人朱锡军及被告天津市鑫北供热有限公司的委托代理人全睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵艳秋向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告2013年至2015年两个采暖期内损失3893元;2、案件受理费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求:被告赔偿原告2013年至2014年的采暖期损失1486.89元、2014年至2015年采暖期损失1817.44元。事实和理由:原告房屋坐落于被告供热服务片区内,因被告违约停止为原告供热,天津市津南区人民法院于2012年5月23日作出(2012)南民一初字第492号判决书,判令被告继续履行与原告之间的供暖合同,并判令被告赔偿原告损失。但被告在2012年至2013年采暖期内仍拒不履行上述判决,天津市第二中级人民法院于2014年5月30日判决被告赔偿原告损失。2014年9月,原告找到被告,要求签订供热合同,但被告要求原告结清以前的费用才续签合同。2013年至2015年两个采暖季,被告仍拒不向原告供暖。被告天津市鑫北供热有限公司辩称,被告是民营企业,有选择用户的权利。2011年5月3日有关部门联合发布了新供热合同文本,要求2011年6月1日起按照新供热合同执行,并通知用户去更换新合同。原告未与被告签订新的供热合同,且旧合同于2014年到期。新合同规定12月31日前应交纳供热费,逾期停止供暖,原告未及时交付,被告停止向原告供暖。原告目前不拖欠被告的供暖费,但根据新文件的规定,原告应当支付报停费,停暖气期间也应交纳热能损耗补偿费(采暖费的20%)。故被告对原告的诉讼请求均不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据供热合同、抄表明细、(2013)南民一初字第2686号民事判决书、(2014)二终速民中第0854号民事判决书,本院予以确认并在卷佐证。对原告有争议的被告提交的证据《天津市居民供热合同范本》、《天津市供热采暖收费管理办法》、《天津市暂停供热和恢复供热管理办法》的真实性予以确认,但本院原、被告之间建立了供热合同关系,上述规范性文件、文本的规定不影响双方合同约定的内容,与本案缺乏关联性,对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告系天津市津南区双港镇格林小城橡树苑4-1-601号房屋业主。就该房屋供热服务事宜,原、被告于2009年12月31日签订《天津市居民供用热合同》,合同期限为5年,从2009年11月15日起至2014年3月15日止,其中约定:“乙方(即原告)逾期未缴纳采暖费的,应当按应缴纳采暖费额的日千分之五支付违约金。逾期一个月仍不缴纳采暖费和违约金的,甲方(即被告)有权停止供热。”合同另约定原告应在每年12月30日前将采暖费一次性全额支付,采暖费金额为1566.25元。被告因原告未交纳2011至2012年度采暖期采暖费,于2012年1月停止为原告供热。后原告于2012年2月2日起诉至本院,要求被告恢复供热并赔偿原告2704元、精神损失费100元。2012年5月23日,本院作出(2012)南民一初字第492号民事判决书,判令被告与原告继续履行供热合同;被告赔偿原告损失638.75元;驳回原告其他诉讼请求。2013年8月22日,原告起诉要求被告赔偿2012至2013年采暖期内的损失7571.27元。本院于2014年3月31日作出(2013)南民一初字第2686号民事判决书,判决被告赔偿原告损失1295.53元。原告上诉至天津市第二中级人民法院,天津市第二中级人民法院于2014年5月30日作出(2014)二中速民终字第0854号民事判决书,判决被上诉人天津市鑫北供热有限公司赔偿上诉人赵艳秋损失1650元。2013至2014年采暖期、2014至2015年采暖期,被告仍拒绝为原告供热亦不与原告重新签订供暖合同,理由是原告未支付暖气报停费和停暖期间的热能损耗补偿费。格林小城橡树苑4-1-601室用电抄表数据情况:2013年1月10日2170度,2月3日1699度,3月10日1305度,4月10日704度,5月10日77度,6月10日55度,7月10日137度,8月10日50度,9月20日246度,10月20日95度,11月20日610度,12月17日1211度;2014年1月24日2213度,2月24日905度,3月24日933度,4月24日84度,5月24日60度,6月24日60度,7月24日105度,8月24日135度,9月24日91度,10月24日88度,11月24日504度,12月24日1698度;2015年1月24日1861度,2月16日1328度,3月23日1014度,4月23日166度,5月23日128度,6月23日116度。其中四至六月份电费按每度0.79元计算。本院认为,依法成立的合同,自成立时生效,对合同双方均具有约束力。原、被告于2009年12月31日签订的《天津市居民供用热合同》,系双方真实意思表示,未违反法律规定,该供热合同合法有效。在双方未重新签订供热合同之前,应按照该合同内容全面履行各自义务。围绕停热争议,双方产生多次诉讼。在第一次诉讼中,本院即作出的(2012)南民一初字第492号民事判决书,明确了被告停止向原告供暖属于违约行为,并判令原、被告应继续履行供热合同。同时需要指出,长期以来,本市为确保广大居民冬季采暖,采取的是大规模的冬季集中供热方式,暖气设施作为房屋尤其是民用商品建筑中极为重要的配套设施已是必不可少。供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行等特点,这些特性和相关政策决定了供热企业不能擅自单方面停止供热,不应拒绝用户提出的订立购买供热服务、供热合同的要求。《天津市供热用热条例》第十八条亦规定,供热单位与用热户应当依法签订供用热合同。原告作为涉诉房屋的所有人、使用人,在采暖期有对价的享受供热是原告依法应享有的权利。故被告不当停止供暖造成原告经济损失应承担赔偿责任。对原告采暖期电费损失,根据其提供的实际发生的用电量、电费数额,测算非采暖期间平均用电量,在以采暖期电费支出减去非采暖期间合理的用电金额,再减去按供热合同应交的采暖费1566.25元,加上阶梯电价导致四、五、六月份多支出的电费,并考虑电表抄表数据中四月份、十一月份存在供暖期和非供暖期混同的情况,本院酌情考虑原告2013至2014年采暖期电费损失1300元,2014至2015年采暖期电费损失1700元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:被告天津市鑫北供热有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告赵艳秋2013至2014年采暖期电费损失1300元,2014至2015年采暖期电费损失1700元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告天津市鑫北供热有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  白全仁审 判 员  国 艳代理审判员  刘信亮二〇一六年十一月九日书 记 员  张勇昊速 录 员  肖禹含