四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初3761号原告成都欧彩铝塑有限公司。住所地：四川省彭州市。法定代表人竹德琴，职务：总经理。委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。被告北龙建设集团有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区。法定代表人陈书田，职务：董事长。委托代理人陈仕建，四川公生明律师事务所律师。原告成都欧彩铝塑有限公司（以下简称欧彩铝塑公司）与被告北龙建设集团有限公司（以下简称北龙建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧彩铝塑公司的委托代理人何亮，被告北龙建设公司的委托代理人陈仕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧彩铝塑公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款质保金82800元。事实和理由：被告于2012年度承建位于彭州市的华茂国际服装产业园（二期）“东方米兰”D区的修建工程，并将该工程3#、4#、6#、8#、10#、12#、13#楼的门窗工程分包给原告，原告与被告下设的项目部于2012年12月25日签订了《门窗专业分包合同》，原告如约按照被告的进度要求全面履行了合同义务，被告也陆续向原告支付了工程进度款。全部工程完工后，原告与被告下设的项目部于2013年6月20日进行了验收结算，工程总价款1656000元。结算后被告依照合同约定，暂扣了工程总价5%即82800元作为质保金。现保修期已于2016年6月19日到期，但被告拒不支付扣除的质保金。请求人民法院依法判决。被告北龙建设公司辩称，我方对原告陈述的诉讼请求不予认可，原告所述的事实和理由部分与客观事实严重不符。第一，双方并未办理工程结算；第二，质保金不符合合同约定的退还条件；第三，按原告的陈述应退还质保金，但原告在三年的质保期内并没有履行合同约定的质保义务，且因原告的不履行行为导致工程业主方向法院起诉，且拒绝办理相关结算，由于被告与业主方的案子并未了结，现无法确认原告的不履行行为给被告造成损失的具体依据，被告将会在业主方的案子了结以后对本案原告提起损害赔偿之诉。原告为证明其诉讼主张，支持其诉讼请求，向法庭举证如下：1、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格；2、门窗专业分包合同一份、班组结算信息表二份。证明双方已经进行结算的事实。被告为证明其辩称主张，支持其辩称理由，向法庭举证如下：1、门窗专业分包合同。证明被告下属项目部与原告签订门窗分包合同的事实；2、班组结算信息表。证明原告只向被告提交了具体的施工量，而没有提交所谓的结算书和图纸以及施工过程中的相关施工规范和相关检验部门对原告的检验合格资料；3、费用报销单。证明原告没有按照合同约定履行相应合同义务，其中包括在所谓的质保期内没有对工程质量出现问题的相关门窗及设备设施进行维修，被告出示的费用报销单是我公司委托第三方公司进行维修支付的费用，除该费用外还包含有本工程的发包方华茂公司在法院的另一案件中提出的因原告的履行不当和质量存在严重问题并拒绝与本案被告办理结算的相关信息。经质证，对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：证据1中原告名称不一致，由法庭进行核实，对被告的信息予以认可。对证据2中的门窗专业分包合同三性无异议，但该组证据不能达到原告的证明目的，根据合同第五条第4款、第六条第5、6、7、10、11、12款以及合同第十条第1、2款，以上合同内容均约定了质保金的退还条件和质保期原告应履行的相应义务，以及结算依据和结算程序，但就目前情况来看，原告均未按照上述几款约定履行相应义务；对证据2中的2013年6月20日的班组结算信息表予以认可，对另一份复印件不予认可，原件时间在后，复印件时间在前，因此我方只认可原件的真实性，但就原件的内容，我方认为不符合合同约定的结算依据，根据合同约定结算应由甲方项目部审核，项目经理审批签字盖章后上报甲方公司审批后方可作为结算依据，因此班组结算信息仅仅只是针对原告向我公司上报的结算信息清单，项目部经理签字仅代表收到该结算信息表，因此不能作为本案的结算依据，同时，原告没有向被告提交工程款申请单、结算书、图纸等相关结算依据。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议。对证据3不予认可，是被告自行制作，无原告的确认，且原告在质保期内也没有接收到被告通知质量的任何问题。经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明双方的身份信息，且能够证明原告的名称于2014年10月27日由“成都欧彩塑胶有限公司”变更为“成都欧彩铝塑有限公司”的事实，本院予以采信。证据2中的《门窗专业分包合同》能够证明被告下属的华茂东方米兰D区项目部将华茂国际服装产业园（二期）“东方米兰”（D区）门窗工程发包给原告，双方于2012年12月25日签订《门窗工程专业分包施工合同》的事实，本院予以采信；证据2中的班组结算信息表两份互相印证，能够证明被告的项目负责人赵立东与原告进行结算并出具结算表的事实，本院予以采信。对被告提交的证据，本院认为，证据1与原告提交的合同完全一致，能够证明原告与被告下属的项目部签订合同的事实，本院予以采信；证据2与原告提交的班组结算信息表完全一致，能够证明双方进行结算的事实，本院予以采信；证据3能够证明被告支付华茂国际服装产业园（二期）“东方米兰”（D区）门窗维修费8250元的事实，本院予以采信。本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：2012年12月25日，被告下属的华茂东方米兰D区项目部与原告签订《门窗工程专业分包施工合同》，约定将被告总承包的华茂国际服装产业园（二期）“东方米兰”（D区）工程的各式塑钢门窗及首层全玻门窗项目发包给原告，双方对工程概况、合同价款、工程内容、工期、工程质量标准及验收等进行了约定。原告于2012年12月进场施工，2013年6月20日完工并交付被告后离场。2013年6月20日，被告项目负责人与原告进行结算，工程款总额为1656000元。施工期间及完工后，被告陆续支付原告工程款1573200元，余款82800元作为质保金未付，当日被告项目负责人赵立东给原告出具了班组结算信息表。原告催收质保金未果，于2016年10月14日起诉来院。另查明，案涉工程在原告交付后已由建设单位交付购房户入住；本案合同约定的保修期从2013年6月20日至2016年6月20日期满；保修期内，被告支付维修费8250元。本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷，被告下属的华茂东方米兰D区项目部与原告签订的《门窗工程专业分包施工合同》是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按约履行各自义务。被告下属的华茂东方米兰D区项目部及其项目负责人赵立东签订合同和办理结算等行为均是代表被告的职务行为，被告作为合同的相对方应承担合同的法律责任。庭审中双方争议的焦点是：原、被告是否已进行结算？质保金是否已达到支付条件？第一，关于原、被告是否已进行结算，本院认为，被告项目负责人赵立东在2013年6月20日与原告对各分项及其数量、单价、金额进行了结算，结算信息表明确载明了质保金的具体金额，因此，本院认定双方进行了结算。第二，关于质保金是否已达到支付条件，本院认为，按照合同约定“本工程质量保修期为3年，自工程竣工验收合格之日起计算”，双方未进行正式的竣工验收，但案涉工程已由建设单位交付购房人入住，因此，应当视为竣工验收合格，本院认定2013年6月20日交付之日为竣工验收合格之日。按照合同约定，被告应当在质量保修期满后30个工作日内无息返还。关于应当返还给原告的保修金具体金额，本院认为，原告在质保期内应当履行保修义务，因原告未履行保修义务，被告支付的维修费应当在质保金内予以扣减，故被告应当返还的质保金为74550元（质保金82800元－被告支付的维修费8250元＝74550元）。综上所述，原告要求被告返还质保金74550元符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持；对原告过高的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。被告的辩称与查明的案件事实不符，其辩称主张不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告北龙建设集团有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告成都欧彩铝塑有限公司质保金74550元；驳回原告成都欧彩铝塑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由原告负担100元，被告负担835元（被告应负担的受理费已由原告垫付，被告在返还原告质保金时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘述春二〇一六年十一月二十九日书记员  唐小家-1-