贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0602民初2453号原告：罗贤忠，男，1947年12月22日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。委托诉讼代理人：李坤爱，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。授权范围：特别授权。被告：姚芳英，女，1971年10月21日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围：特别授权。原告罗贤忠与被告姚芳英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗贤忠及其委托诉讼代理人李坤爱、被告姚芳英及其委托诉讼代理人冉军伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告请求：1、判决地块编号为Y26的土地征收补偿款37006元归原告所有；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年3月23日，原告承包的位于铜仁市××区滑石××三寨村××组的土地被征收，地块号为Y26，测量面积为0.8404亩，补偿款为37006元。征收过程中，被告主张上述补偿款归其所有，因双方一直无法协商解决，致使原告至今仍不能从滑石乡政府领取该笔补偿款。原告认为，被征收地块在土地下户时已经分配给了原告，并于1984年登记在了原告的土地承包证中，在二轮土地延包时也由原告承包，并登记在原告的第二轮土地承包证中，且一直由原告管理至被征收时止，被告主张其补偿款归其所有没有事实和法律依据，故诉至法院提出前列诉求。被告辩称，原告诉请没有事实和法律依据，依法应不于支持。理由如下：1、争议地块Y26在土地下户时就一直由被告公公谭先红开垦耕种，争议地块虽与原告的“安塘坡荒山”相连，但权属完全与原告无关，权属应归被告所有。原告承包证中的“安塘坡荒山”并非本案争议的Y26地块和另案中的Y27地块，原告诉称在第一轮、第二轮承包时已将争议地块登记在其承包证中，完全与事实不符。2、争议地块在土地下户前就一直由被告的公公谭先红开垦耕种，Y26、Y27地块原本是一块相连的地块，后来因被告家庭分家才划分为两块，即被告一家分得Y26地块，另案被告龙玉花家分得Y27地块。争议地块虽然未登记在被告家庭的承包证中，但两块地块在土地下户前就一直由被告公公一家开垦耕种管理是不争的事实。当时与谭先红一起开荒的还有同组村民罗红富，其开垦的地块与谭先红开垦的地块相连，该土地也一同被征收，即Y17地块，其补偿款已全额被罗红富领取。因此，原告诉称纯属无理取闹。3、经被告向碧江区国土局调取的档案得知，原告承包证中记载“安塘坡荒山”的四至界限为：上至罗时明山、下至罗时明、谭先红土、左至塔冲湾山沟、右至四清、金林山。其中下至罗时明、谭先红土也足以证明“安塘坡荒山”下接的是“土”，而被告家庭在“安塘坡荒山”处并无其他地块，由此也足以证明本案争议地块应归被告所有。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：因贵州健康管理职业技术学院项目建设，征用了铜仁市××区滑石××三寨村××组的相关土地。涉案地块Y26、Y27（另案争议地块）在征收范围内，地名为“安塘坡”。根据堪丈补偿表显示，涉案地块Y26、Y27征地类型均为“土”，其中Y26地块面积为0.8404亩，补偿款为37006元。Y27地块面积为0.8832亩，补偿款为38891元。在征地测量过程中，原、被告因被征地块Y26的补偿款归属问题发生争议。原告认为争议地块的补偿款应全部归其所有，而被告则认为争议地块补偿款应全部归被告方所有。为此，涉案地块的补偿款至今仍未发放。经查，争议地块Y26与Y27相连，以此相连的还有Y17地块，而Y17地块的补偿款归属因不存在争议已由罗红富全部领取。庭审中原告称，原告的第一、二轮土地承包证中登记的“安塘坡土”并非本案争议地，本案争议地是自己在“安塘坡荒山”开垦的“土”，二者并不在一个地方。争议地系其第一轮荒山承包证中登记的“塔冲湾荒山”，登记的面积为22亩，四至界限为：上为罗时明山、下为塔冲湾沟、左为坳平坎、右为罗来森土。原告还称，其第二轮土地承包证中登记的“安塘坡荒山”就是第一轮承包证中登记的“塔冲湾荒山”。其第二轮承包证中登记的“安塘坡荒山”面积为6亩，四至界限为：上至罗时明山、下至谭先红山、左至塔冲湾沟、右至金林山。另查明，被告在铜仁市碧江区档案局调取的原告罗贤忠的第二轮农村承包土地基本情况登记表中记载，罗贤忠在“安塘坡”处承包的“安塘坡荒山”登记的面积也为6亩，但四至界限为：上至罗时明山、下至罗时明、谭先红土、左至塔冲湾山沟、右至四清、金林山。即档案局调取的“安塘坡荒山”四至界限与原告提供第二轮土地承包证中登记的“安塘坡荒山”四至界限不一致。庭审中，原告罗贤忠称自己承包的“安塘坡荒山”已全部被征收，土地补偿款90余万元已全部由其本人领取，并已与其兄弟分配。争议地块所在地名“安塘坡”为大地名。还查明，争议地块原貌目前已不存在（已被施工毁坏）。谭先红共有六个儿子，其中有两个儿子已去世。被告姚芳英与另案被告龙玉花均系谭先红儿媳，龙玉花丈夫叫谭泽洋已去世，姚芳英丈夫谭泽念在政府测量涉案被征地时在外地务工。本院认为，本案争议的焦点应为：争议地块Y26是否存在权属争议。本案中，原、被告双方均主张从上世纪八十年代初就对争议地块Y26进行耕种管理，一直耕种管理到涉案地块被征收时止，但双方都未提供其实际耕种管理的相关证据。庭审中，原、被告对争议地块Y26的土地类型为“土”，地块所在地名为“安塘坡”，系谭先红开挖的荒山的事实均无异议。但原告认为，涉案地块系谭先红开挖原告的荒山，在原告第一轮承包证中登记为“塔冲湾荒山”，在第二轮土地延包时，登记为“安塘坡荒山”。但从原告第一轮承包证中登记的“塔冲湾荒山”和原告第二轮承包证中登记的“安塘坡荒山”四至界限来看，只有上方位一致，其余三个方位均不相同。且面积也不一致，“塔冲湾荒山”登记的是22亩，而“安塘坡荒山”登记的是6亩。同时从被告方在档案局调取的原告的第二轮农村承包土地基本情况登记表中记载的“安塘坡荒山”四至界限来看，也与原告提供的第二轮土地承包证中登记的“安塘坡荒山”四至界限中的右、下方位不一致。且原告提供的第二轮承包证中登记的“安塘坡荒山”下方为“谭先红山”，而被告方在档案局调取的原告的第二轮农村承包土地基本情况登记表中记载的“安塘坡荒山”下方为“罗时明、谭先红土”，因此，“安塘坡荒山”下方到底是谭先红“山”还是“土”不清楚。但有一点可以说明，谭先红在“安塘坡”处确有承包地，但被告方却又称被告家庭在“安塘坡”开荒耕种管理的土一直没有上承包证，只是事实上一直在耕种管理。因此，从现有证据来看，争议地块权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权或使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。故，本案争议地块因存在权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府处理。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告罗贤忠的起诉。原告预交的案件受理费363元（已减半），由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。审判员  孙仁阔二〇一六年十一月二十八日书记员  谢 伟