贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔23民终1386号 上诉人（原审原告）：罗庭光，男，1976年12月15日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托诉讼代理人：杨再权，望谟县中心法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：廖国才，男，1954年12月26日生，布依族，贵州省望谟县人，退休教师，住望谟县。 原审第三人：望谟县王母街道办事处祥乐村民委员会。 法定代表人：王家维，系该村民委员会主任。 原审第三人：望谟县王母街道办事处祥乐村祥乐组。 负责人：廖国占，系该组组长。 委托诉讼代理人：罗维钢，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原审第三人：望谟县王母街道办事处祥乐村弄腊一组。 负责人：廖妈巧，系该组组长。 上诉人罗庭光因与被上诉人廖国才及原审第三人望谟县王母街道办事处祥乐村民委员会（以下简称“祥乐村委会”）、望谟县王母街道办事处祥乐村祥乐组（“以下简称祥乐组）、望谟县王母街道办事处祥乐村弄腊一组（以下简称“弄腊一组”）土地承包经营权纠纷一案，不服望谟县人民法院（2016）黔2326民初863号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人罗庭光上诉请求：1、撤销望谟县人民法院(2016)黔2326民初863号民事裁定；2、依法判决被上诉人廖国才立即移除其栽植于上诉人承包地（地名：昂闷）内的板栗树，恢复土地原状，停止侵占行为；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人承包的地名叫“昂闷”的0.7亩土地，系发包方依法登记造册，并经人民政府核准颁发《土地承包经营权证书》给上诉人承包经营的，不存在使用权归属不清的问题。原望谟县复兴镇人民政府虽于2012年12月19日作出的复府发(2012)59号《关于四村祥乐组马光权、罗朝珍与廖国交、廖国才土地纠纷的处理决定》，又于2013年5月14日以复府发(2013)25号文件对该处理决定予以撤销，但不能说明上诉人承包的“昂闷”0.7亩土地权属不明。其次，上诉人起诉的土地侵权纠纷，不涉及土地权属的问题，祥乐村民委员会出具的《证明》已证实被上诉人廖国才占用上诉人承包地的事实。一审依职权追加第三人祥乐村委员会和祥乐组、弄腊组出庭参加诉讼，程序违法，本案并不涉及第三人的权利归属问题。第三、上诉人已合法取得土地承包经营权，一审依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。综上，一审法院以本案属于土地权属争议为由，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误，特依法提起上诉，请求二审人民法院判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人廖国才未提出答辩。 原审第三人祥乐组述称，1、本案争议地客观上其所有权应归祥乐组集体所有，该争议地一直是祥乐组管理使用，早在1993年4月17日，祥乐组就将本案争议地承包给廖国才用于种植板栗树至今。2、即使该争议地的权属有争议，祥乐组对该地块长期管理使用至今，争议地的所有权也应属于实际耕种和管理的祥乐组所有。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人祥乐村委员会未提出书面陈述意见。 原审第三人弄腊一组未提出书面陈述意见。 罗庭光向一审法院起诉请求：1、判决被告廖国才立即移除栽植在原告位于“昂闷”处土地内的板栗树，恢复土地原状归还原告；2、本案的受理费由被告承担。 一审法院查明，原告罗庭光系弄腊一组（原望谟县复兴镇弄腊村）村民，被告廖国才系祥乐组（原望谟县复兴镇松瓦村祥乐组）村民。原、被告在当时均属于不同的集体经济组织。原告罗庭光持有《土地承包经营权证》一本，该证记载发包方为原复兴镇弄腊村民委员会，颁证时间为1998年，承包土地地块登记有地名叫“昂闷”的0.7亩土地一宗，四至边界为：东抵罗庭休旱地、南抵王富胜旱地、西抵罗庭先田、北抵沟。同时查明，从2000年后，原告罗庭光与被告廖国才因地名叫“昂闷”的0.7亩土地权益发生纠纷。另查明，2008年进行村级整合时，原复兴镇弄腊村与松瓦村合并为一个村即复兴镇四村，后来复兴镇四村又更名为现在的祥乐村，2014年原望谟县复兴镇撤分为王母街道办事处和平洞街道办事处，祥乐村属于王母街道办事处管辖，原、被告均系望谟县祥乐村的村民。还查明，2012年12月19日，原望谟县复兴镇人民政府在处理复兴镇四村祥乐组马光权、罗朝珍与廖国交、廖国才土地纠纷时，下发了复府发[2012]59号处理决定，将位于望谟至罗甸公路上方87.65亩，小地名叫“按报坡”（东抵弄腊、南抵公路、西抵滑石板小沟、北抵六洞河界）及公路下方与原弄腊村松木林界相接，面积为13.27亩的土地确权归原复兴镇四村祥乐组即本案第三人祥乐组所有，其中公路下方与原弄腊村松木林界相接，面积为13.27亩的土地包含本案争议地即地名叫“昂闷”的0.7亩土地在内；2013年5月14日，原复兴镇人民政府以上述处理决定适用法律错误为由，作出复府发[2013]25号文件撤销了复府发[2012]59号处理决定。再查明，弄腊一组与祥乐组为距祥乐组2.5公里望谟至罗甸公路上方87.65亩，小地名叫“按报坡”（东抵弄腊、南抵公路、西抵滑石板小沟、北抵六洞河界）及公路下方与原弄腊村松木林界相接，面积为13.27亩的土地（其中包含原、被告争议地在内的该片土地）权属问题发生争议，至今仍未确权。庭审中，原告罗庭光称未与发包方原望谟县复兴镇弄腊村民委员会签订土地承包合同。第三人弄腊一组称该争议地属于该组所有；祥乐组也称该争议地属于该组所有，但均未向本院提交对该争议地享有所有权的有关证据。 一审法院认为，认定土地承包经营权纠纷的前提是：对占有、使用、收益土地的权利归属不存在争议，即权属明确。即使原告持有有关机关颁发的土地承包经营权证，但利害关系人对权利归属提出了异议，这类纠纷仍应认定为土地所有权或使用权纠纷，应由人民政府处理。本案从审理查明的事实分析，到庭的当事人均对地名叫“昂闷”的0.7亩土地权属存有争议。另外，原望谟县复兴镇人民政府下发的复府发[2012]59号处理决定认定包括本案争议地在内的土地归原复兴镇四村祥乐组即本案第三人祥乐组所有，后又于2013年5月14日以复府发[2013]25号文件对该处理决定予以撤销，说明该争议地权属仍未明确。鉴于政府对该争议地未进行确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府处理，本案不属于民事案件的受理范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。裁定：驳回原告罗庭光的起诉。案件受理费30元，退回原告罗庭光。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，上诉人主张争议地系其向弄腊一组承包得到的土地，要求被上诉人停止侵权、恢复原状；被上诉人则以争议地系其向祥乐祖承包得到的土地，并未构成侵权为由进行抗辩。一审庭审中，弄腊一组、祥乐组均认为对争议地享有所有权，有权进行发包，但所提供的证据均不能证明土地所有权权属。因土地承包经营权作为土地所有权的派生权利，农村集体经济组织只能在其享有土地所有权的范围内，将土地发包给本集体经济组织成员经营，故本案在弄腊一组、祥乐组对土地所有权存在争议的情况下，与之相关的土地承包经营权亦不能确定，本案实质是土地权属争议，一审依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定裁定驳回起诉并无不当。 至于上诉人上诉提出一审追加原审第三人程序违法的问题。2008年村级整合之前，弄腊一组与祥乐组分别属于不同的村集体，分别拥有相应的土地所有权。村级整合之后，两个组集体同属于一个行政村，但未经法定程序，土地所有权并不必然合并为祥乐村集体所有。现两个组集体对争议地所有权发生争议，而本案处理结果会直接导致土地所有权权属的变相确认，故原审第三人与本案有利害关系，原审法院依职权追加为第三人参加诉讼，程序并无不当。 至于一审适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定进行审理裁判是否错误的问题，本院认为，该条规定主要针对的是未实际取得土地承包经营权，即未与发包方形成承包关系的集体经济组织成员向发包方主张权利的情形，而本案属于两个自然人之间因土地承包经营权发生的争议，故一审适用该条规定进行审理裁判错误，但鉴于一审适用法律错误并未导致本案的实体处理结果错误，故本院在予以纠正的基础上进行维持。 综上，罗庭光的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，虽部分适用法律错误，但鉴于并未影响本案的实体处理结果，本院在予以纠正的基础上进行维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费60元，退还上诉人罗庭光。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘筱青 审判员  曾婷婷 审判员  付 君 二〇一六年十一月二十三日 书记员  郝明辉