上海市崇明县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0230民初1505号 原告：蔡卫昌，男，1963年3月31日生，汉族，住上海市崇明县。 被告：上海协通众明汽车销售服务有限公司，住所地上海市崇明县。 法定代表人：车跃文，总经理。 委托代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。 原告蔡卫昌与被告上海协通众明汽车销售服务有限公司(以下简称“协通汽车公司”)修理合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序。2016年5月12日，本案第一次公开开庭进行了审理，原告蔡卫昌、被告协通汽车公司的委托代理人司孝良到庭参加诉讼。审理中，原告蔡卫昌申请审判员范雄凯回避，本院作出驳回回避申请的决定书，原告蔡卫昌不服，申请复议，本院作出维持原决定的决定书。2016年10月13日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告蔡卫昌、被告协通汽车公司的委托代理人司孝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡卫昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)35410.44元；2、依法判令被告赔偿原告经济损失自2016年2月1日起至被告车辆修复正常后归还原告或判决生效归还原告期间的经济损失；3、依法判令被告履行修理义务；4、诉讼费由被告承担。第一次开庭时原告诉请变更为：1、判令被告赔偿原告经济损失50150.44元(计算方式：自2015年7月1日至2016年5月12日止，标准按照每天180元)；2、诉讼费由被告负担。第二次开庭时原告诉请变更为：1、依法判令被告赔偿原告租车经济损失69091.20元；2、赔偿保险费损失自2015年6月15日至2016年8月26日共计5191.20元；3、诉讼费由被告负担。第二次开庭结束后，原告再次变更诉讼请求为：1、前挡风玻璃、换挡杆、材料费、人工费及电动打气泵共计1905元；2、前挡风玻璃贴膜材料费、人工费，计600元；3、依法判令被告赔偿原告经济损失自2015年7月1日至2016年8月26日期间共计69091.20%2B5191.40%2B1905.00%2B600，累计76787.60元。事实与理由：2015年6月14日下午16时50分，原告驾驶牌号为沪CWXXXX轿车在行驶过程中因该车质量问题发生换挡故障。事故发生后，原告委托被告修理。被告于2015年6月20日上午9时5分许，将车辆牵引至被告修理车间。途中，被告不慎致原告车辆左后轮上的面板凹损。嗣后，被告称因原告车辆换挡引起故障需要调换配件，被告当时称无该配件备货而将车辆留置在被告修理车间，对其致损的车辆右后轮上的面板也未予修复。时至今日，原告的车辆仍在被告处未能得到修复。原告多次与被告交涉无果。原告认为，被告作为汽车销售和修理企业，在接车前必须按照汽车修理行业规定，对原告的车辆外观仪表等部位拍摄，摄像、办理书面交接手续后实施修理义务，对销售的车辆存在隐患并致车辆出现车辆问题，且牵引维修过程中造成车辆损失，被告理应赔偿上述损失。 原告对自己的请求向本院提供如下证据： 1、上海瀛安安全技术防范有限公司证明1份。 2、租车协议1份。 3、案外人严某某、张某的证明1份。 4、租车交接及结算记录(2015年7月1日—2016年8月26日)。 5、案外人黄玉宇出具的收条(2015年7月1日—2016年8月26日)。 6、保险费(2014年8月1日发票)2份。 7、保险费损失结算书1份。 8、唐春华出庭证言。 对此，被告对证据1—5，因原告证人未出庭作证，均不予认可；证据6—7，对真实性无异议，但损失不愿赔偿；证据8，认为与本案无关联性，不予认可。 被告协通汽车公司辩称，原告车辆因换挡排线故障要求维修，后经原告同意于2015年6月20日将车拖到公司。原告认为被告造成其车上凹损，不愿签订交接手续。车辆修复后，被告于2015年6月25日及时通知了原告，原告拒绝领车。2016年5月7日，原告至被告处，因为车辆没电又拒绝领车。另外，车辆上面漆面的损伤(包括车辆左后轮面板损伤)和划痕不是在拖车过程中造成的，且原告认为换挡故障没有排除也不是事实。故不同意原告的诉请。 被告对其主张提供了2015年6月20日、2015年6月25日制作的录音录像光盘1张。对此，原告予以否认，但未提供证据予以佐证。 经审理查明，原告驾驶牌号为沪CWXXXX轿车因换挡发生故障委托被告修理。2015年6月20日上午，被告将车辆牵引至修理车间。嗣后，原告认为被告造成其车辆面板损害要求被告修复，被告予以否认。原告即将车辆长期停放在被告处，并认为造成了其损失，遂涉讼。 另查明，原告于2016年8月26日至被告处将车辆取走。 审理中，被告自愿赔偿原告租车损失2000元。 针对本案的争议焦点，本院逐一进行分析、认定： 1、原告主张前挡风玻璃、换挡杆、材料费、人工费及电动打气泵，共计1905元；2、原告主张前挡风玻璃贴膜材料费、人工费，计600元。 本院认为，该二项诉请系原告在法庭辩论终结后增加，故对这二项诉请在本案中不作处理，原告可另行起诉。 3、原告主张租车损失69091.20元。 原告认为，被告造成面板凹损，应该对其修复，虽然面板凹损不影响正常行驶，但原告如果将车开走会导致自负责任，现原告因业务需要租车花费69091.20元，应由被告承担。被告认为，是原告不愿取车，扩大的损失由其自行承担。本院认为，原告主张租车损失69091.20元，但其提供的证据不足于证明其损失，且原告明知面板凹损不影响正常行驶且经被告通知其提车后，应当采取适当措施并积极将车辆提走防止损失的扩大，但原告一直将车辆停放在被告处，故对其扩大的损失由原告自行承担。被告作为专业的维修方，修理是维修公司的第一义务，现在原告已提出被告在拖车过程中致其车辆面板凹损并要求维修的情况下，被告不予修复，显属过错，但自愿赔偿租车损失2000元以弥补其过错，本院予以照准。 4、原告主张保险费损失5191.40元。 原告认为，因原、被告之间的纠纷，致使原告的车辆一直在被告处，期间原告已花去的保险费5191.40元，要求被告赔偿。被告认为，是原告不愿取车，且保险费是原告必然支付的费用，故不愿赔偿。本院认为，原告主张保险费损失5191.40元没有事实与法律依据，故本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告上海协通众明汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡卫昌租车损失人民币2000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、原告的其余诉讼请求，本院不予支持； 本案案件受理费人民币964元，由原告蔡卫昌负担人民币914元，被告上海协通众明汽车销售服务有限公司负担人民币50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  黄建华 审 判 员  范雄凯 人民陪审员  杨春笋 二〇一六年十一月二十九日 书 记 员  江 磊 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》 第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。