北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6234号上诉人（原审被告）：北京盛世鼎好物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第九村合运庄路128号。法定代表人历海东，总经理。被上诉人（原审原告）：北京华星诚仪机电工程有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇东环路28-2号。法定代表人：张德财，总经理。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。原审被告：李殿军，男，1964年7月7日出生。委托诉讼代理人：李红生（李殿军之子），1990年5月18日出生。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，营业场所北京市房山区良乡政通路6号。负责人：张富民，总经理。上诉人北京盛世鼎好物流有限公司（以下简称盛世鼎好公司）因与被上诉人北京华星诚仪机电工程有限公司（以下简称华星诚仪公司）、原审被告李殿军、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山���公司（以下简称人保房山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛世鼎好公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项判决内容，依法改判。2、一、二审案件受理费由华星诚仪公司承担。事实与理由为：1、一审判决程序违法，未按照相关规定向我公司寄送开庭传票，在没有通知我公司的情况下进行开庭并缺席判决，侵犯了我公司合法权益。2、我公司与李殿军不存在车辆挂靠关系，李殿军向一审法院提交的车辆挂靠协议我公司不知道，有可能是由于我公司对公章管理存在疏忽，一审法院在没有经过我公司质证的情况下将车辆挂靠协议作为定案依据有悖事实，损害了我公司的合法权益。3、一审判决认定事实不清，适用法律错误。李殿军为车辆实际购买人，并且是最后购买者，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：被多次转入但未办理转移登记的机动车发生交通事故致使损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应当支持。补充上诉意见为：车辆最初由我公司购买，但后来卖给李殿军的儿子李红生了。华星诚仪公司同意原判并答辩称：1、一审法院已经履行了送达的有关程序，我们向一审法院提交了盛世鼎好公司的企业住所地信息，一审法院通过邮寄方式向盛世鼎好公司送达了有关手续，一审审判程序合法。2、从一审提交的车辆挂靠协议和机动车交易查询单可以证明李殿军与盛世鼎好公司是挂靠关系，李殿军是车辆最终所有权人，一审法院判决盛世鼎好公司与李殿军承担连带赔偿责任是符合法律规定的，请求驳回上诉，维持原判。李殿军对原判亦有意见并同意盛世鼎好公司的上诉意见。人保房山支公司经本院合法传唤，未到庭应诉。华星诚仪公司向一审法院起诉请求：请求判令李殿军、盛世鼎好公司赔偿车辆损失22426元，拖车费795元，保管费350元。诉讼费、公告费由李殿军、盛世鼎好公司人保房山支公司承担。其中，超出保险赔偿部分，要求李殿军、盛世鼎好公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2014年12月30日14时14分许，在丰台区南五环路外环主路34.8公里处，李殿军驾驶的轻型普通货车（×××）发生故障后由西向东停放在上述地点，适有梁会海驾驶小型轿车（×××）同方向由后驶来，小型轿车前部左侧与轻型普通货车后部右侧接触��造成两车损坏，梁会海受伤。该事故经交管部门认定，李殿军为同等责任，梁会海为同等责任。×××车辆所有人系华星诚仪公司，梁会海系其员工。事故造成华星诚仪公司车辆受损严重，经中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司认定，车辆出险时的实际价值为93852元，后事故车辆通过委托拍卖，成交价为51000元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司另通过华星诚仪公司投保的车损险向其赔付20426元。华星诚仪公司另产生拖车施救费1590元，车辆保管费700元。另查，×××车辆在人保房山支公司投保了机动车交强险。事故发生时尚在保险期限内。×××车辆过户日期为2014年9月5日，事故发生时登记在北京宏生达物流有限公司名下。庭审过程中，李殿军自述其系该车辆的实际所有人，从北京宏生达物流有限公司购车后，未办理过户手续。李殿军提交的车辆挂靠协议显示：李红生于2014年9月1日与盛世鼎好公司签订车辆挂靠协议，约定自2014年9月1日至2017年8月30日止，×××车辆挂靠在盛世鼎好公司经营。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车辆保险索赔申请书、保险事故车辆权益转让及赔付协议、成交确认书、拖车施救费发票、车辆保管费发票等证据佐证。一审法院经审理认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，盛世鼎好公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。李殿军驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车在高速公路上发生故障不按规定设置警告标志且未迅速报警，梁会海驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，双方的违法行为均与本起道路交通事故的发生有因果关系，故确定李殿军为同等责任，梁会海为同等责任，对此有交管部门的事故认定，法院予以确认。鉴于×××车辆在人保房山支公司投保了机动车交强险，故保险公司应在交强险限额内先行赔偿华星诚仪公司的合理损失，超出交强险限额的费用由李殿军按50%责任比例承担。又因×××车辆挂靠在盛世鼎好公司名下，故其应与李殿军承担连带赔偿责任。对车辆损失，华星诚仪公司车辆在事故中报废，车辆出险时的实际价值为93852元，已通过拍卖获赔51000元，另通过保险索赔获赔20426元，故剩余部分的损失应由李殿军予以赔偿。对拖车费及保管费，均系华星诚仪公司因此次事故造成的合理损失，具体赔偿金额根据相关发票金额予以确定。据此，一审法院于2016年5判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于判决生效后七日内给付北京华星诚仪机电工程有限公司车辆损失二千元；二、李殿军、北京盛世鼎好物流有限公司于判决生效后七日内给付北京华星诚仪机电工程有限公司车辆损失二万零四百二十六元，拖车费七百九十五元，保管费三百五十元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经询，盛世鼎好公司对于一审查明事实中李殿军提交的车辆挂靠协议的事实表示不清楚，亦不认可该车辆挂靠协议，称协议中法定代表人历海东的签名系公司其他人员代签，对车辆挂靠协议中加盖的盛世鼎好公司公章的真实性没有异议。李殿军认可盛世鼎好公司所述。华星诚仪公司对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。另查，盛世鼎好公司的法定代表人历海东系李殿军之婿。一审审理中，李殿军代盛世鼎好公司提交了营业执照、法定代表人身份证明书、历海东的身份证复印件，并向一审法院提供了历海东的联系电话及联系地址。一审法院向盛世鼎好公司邮寄了开庭传票，盛世鼎好公司亦签收了传票，邮件详情单显示签收人为历海东，并注明了历海东的身份证号。历海东上诉称其身份证号属实，但未签收传票，是其公司人员签收的，传票签收人与车辆挂靠协议的签字人为同一人。本院认为：本案争议焦点是：1、一审法院开庭传票的送达是否存在程序问题；2、盛世鼎好公司是否应当承担连带赔偿责任。关于传票送达程序问题，经查，一审法院向盛世鼎好公司邮寄的开庭传票，盛世鼎好公司已经签收，且注明了法定代表人历海东的身份证号，开庭传票的送达合法有效。因盛世鼎好公司未���庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，一审法院缺席判决符合相关法律规定。盛世鼎好公司上诉称是系其公司人员以代签法定代表人历海东名字的方式签收传票，非法定代表人历海东本人签收为由，主张传票送达存在程序问题的理由不足，本院不予采信。经交通管理部门认定，李殿军与梁会海负交通事故同等责任。对于华星诚仪公司因交通事故造成的车辆损失，因李殿军驾驶的车辆在人保房山支公司投保了交强险，故应由人保房山支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分的费用，由李殿军依据责任赔偿。根据李殿军向一审法院提交的车辆挂靠协议，其车辆系挂靠在盛世鼎好公司名下，故盛世鼎好公司应当与李殿军承担连带赔偿责任。鉴于盛世鼎好公司对于车辆挂靠协议中公司公章的真实性没有异议，故其上诉主张与李殿军不存在挂靠关系的依据不足，本院难以采信。综上所述，盛世鼎好公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由北京盛世鼎好物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  任淳艺审判员  宋 光二〇一六年十一月十日书记员  毕文华