云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2015）景民二初字第870号原告：西双版纳建疆建筑有限责任公司。组织机构代码证号：21857857-7。住所地景洪市老机场路。法定代表人李靖国，职务总经理。委托代理人白智方、郭春，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉章开，女，1964年11月20日出生，傣族。委托代理人刘晓云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。原告西双版纳建疆建筑有限责任公司（以下简称建疆公司）诉被告玉章开建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案后依法适用普通程序组成合议庭于2015年8月20日公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人白智方、郭春，被告委托诉讼代理人刘晓云到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告向本院提出申请要求对涉案工程造价进行鉴定，又变更申请要求对有争议的部分工程进行鉴定，本院依法审查后予以准许，但原告最终撤回了鉴定申请。庭后本院组织原、被告双方进行了调解，但双方未能达成一致的和解协议。本案现已审理终结。原告建疆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款2264342.99元及利息254927元（按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2013年6月13日起至起诉之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月3日，原、被告双方签订了建设工程施工合同，被告将其位于景洪市江北景亮路的玉章开2012年2月3日原被告双方签订了建设工程施工合同。被告将其位于景洪市江北景亮路(市三小旁)的玉章开综合楼的建筑工程承包给原告西双版纳建疆建筑有限责任公司承建，暂定的合同总价款为7342537元，实际结算价款采用包工包料1470元每平方米(按实际完成工程量)一次性计算，不再调整方式确定。同时经双方协商原告同意在最终结算时，在实际工程总价基础上给予被告2%的优惠。合同签订后，原告方严格按照合同的约定及要求对该工程开工建设，由于被告方对施工图纸变更繁多且不及时以及其他种种原因导致工程的实际开工日期为2012年4月8日，实际竣工日期为2013年6月10日。此期限与合同约定期限有所延迟，但对于工程延时原告已向工程监理方提出了申请，并得到了监理的同意。工程竣工后原告积极的将竣工验收所需资料交给了被告，要求被告组织验收，但被告迟迟不组织竣工验收，至2014年10月份才进行最终验收，但被告至今不与原告进行结算并支付工程款。原告只能根据双方签订的合同约定的合同价款按实际完成工程量核算出实际工程款为7589252.04元，并将工程结算书提交给了被告。要求被告对结算报告予以确认或者提出修改意见，并按约定支付工程款。但被告不对原告提交的结算报告给予任何答复，更不按要求支付剩余的工程款。工程完工后原告就根据被告的要求，将该房屋交付给被告，被告已将该房屋出租给他人经营雨林大酒店。在工程建设过程中，被告分11次共向原告拨付了工程款共计495万元，根据原告所做出的工程结算，被告该工程的实际工程款为7589252.04元，总工程款优惠2%后实际应支付工程款为:7437467元，扣除己拨付的495万元及3%的保修金223124.01元，按合同约定被告还应向原告支付工程款2264342.99元。此款原告多次向被告催要，但被告均已各种借口不予支付。被告玉章开辩称，一、被告将工程承包给原告施工是事实，双方对预算的价款等做了相应的约定。但原告没有完全完成所承包工程的情况下就撤离现场，有部分工程是被告重新找人完成。二、施工过程中原告延误了工期，最终验收时间在2014年10月份，而合同约定的竣工时间为2012年，被告为了减少自身损失，不得不在完全验收的情况下提前使用该房屋，因此我方放弃追究原告工期延误的权利。三、由于原告一直未提供完整的结算资料，且原告一开始提供的竣工图与现状不一致。本案中，原告提出的工程量是以中标价进行计算，但中标以后很多工程被告另请他人进行施工，有相应的工程签证，而这部分内容原告没有进行扣减。如果在公平合理的原则上，把增减工程进行计算后，被告愿意支付相应的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认可真实性的证据，即原告提交的证据1被告身份证复印件、证据2建设工程施工合同、证据4除卫生间给排水变更图外的其他证据、证据5中除2012年5月5日外的其他工程签证、证据8工程进度计划及工作联系函、证据9拨付工程款明细表、检测报告3份、照片6张；被告提交的证据1投标文件、中标通知书、证据2建设施工合同、证据3情况说明、设计变更函、证据5门窗合同本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据3工程结算书及补充证据玉开章综合楼2份结算书，无被告的签字确认，在无其他证据印证的情况下，本院不予采信；原告证据4中卫生间给排水变更图由于原告未能说明签字确认人员的身份，故在被告不认可情况下本院不予采信；证据5中日期为2012年5月5日的工程签证无建设单位的签字，本院不予采信；原告证据6监理工程师回复单、被告证据4消防施工合同付款、凭证、证据6防水工程施工合同、防雷设计核准书验则检测报告交货费发票，在双方不能达成一致意见的情况下上述项目的款项应否计算在合同价款内以双方最终形成的结算单据为准；原告证据7工程延期申请表及审批表、工作联系函，由于被告已明确表示不就工期是否延误主张权利，故该份证据与本案诉争无关，本院不作评判；被告提交的证据8、9仅能证明被告将结算书发送给了原告，但该份结算书不能作为定案依据。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2012年2月，原告西双版纳建疆建筑有限责任公司作为承包人与被告玉章开作为发包人签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：工程名称玉章开综合楼、景洪市江北景亮路（市三小旁）、工程内容框剪结构地下一层地上8层建筑工程。工程承包范围包括施工图纸内的土建、水电设备安装、室外散水附坡室外多井、排水沟、覆网等工程及政、规范规程办理的工程。包工包料合同价款7342537元，发包方要求设计变更、和发包人需要增减项目而发生增减工程量按确定的预单价进行增减。开工日期2012年2月6日、竣工日期2012年12月7日。中标通知书、合同通用条款、图纸、工程报价单等均为合同组成部分。双方还约定工程结算价款留3%作保修金。合同签订后，原告组织工人进行了施工，应被告的要求变更了部分图纸的设计，工程项目有所增减，被告陆续支付原告工程款495万元。2014年10月双方组织人员完成了对工程竣工验收，被告将房屋投入了使用。后原、被告为工程款的结算问题发生争议遂诉讼至本院。在审理过程，原、被告表示对6817000元的工程价款无争议，但对地下室的刮塑价款、建筑物二楼民族特色的三角形斜板价款、建筑物土方外运与回填价款是否应该计入双方工程的总结算价内存有争议。本院认为，本案原、被告签订的《建设工程施工合同》及相关附件系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，对双方均具法律约束力。合同所约定的工程被告已投入了使用，被告应按约向原告支付相应的工程款。现本院就原、被告主要争议的3项工程价款处理如下：经本院在鉴定询问笔录中确认原、被告双方对建筑主体工程造价6817000元无异议，对房屋地下室的刮塑价款218311.12元、建筑物二楼民族特色的三角形斜板价款16500元、建筑物土方外运与回填价款75612.58元等工程造价亦无异议。但被告认为原告擅自增加了地下室墙壁刮塑工序，故增加部分的价款应由原告负责，三角形斜板是原告为节省工艺而修改，建筑物土方外运与回填包含在招标价款内不应单独计算。本院认为，原、被告在合同中约定是据实结算，但双方均未提交确实有效的证据证明上述3项工程是否包含在双方约定的原施工图纸内，双方对此均有举证责任，且该3项工程项目已完工投入使用，被告作为受益方应承担相应的价款。综合考虑上述情况，原、被告应各自承担一半的价款即（218311.12元+16500元+75612.58元）×50%=155211.85元。原、被告双方认可的工程价款6817000元加上述本院认定被告应承担的155211.85元，工程总价款为6972211.85元。现扣减总工程款优惠2%即139444.237元、质保金3%即209166.356、被告已支付的495万元，被告应再支付原告工程尾款1673601.26元。鉴于原、被告双方对原告是否完成工程扫尾项目存有争议，且原告未提供确实有效的证据予以证实，故本院对原告要求被告按工程交付之日起算利息的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告玉章开于本判决生效之日起十日内向原告西双版纳建疆建筑有限责任公司支付工程款1673601.26元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24915元，由原告西双版纳建疆建筑有限责任公司负担6503元，被告玉章开负担18412元。原告预交的案件受理费本院不再清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  李碧云审 判 员  陈前妃人民陪审员  黄建明二〇一六年十一月十一日书 记 员  周婉婷