湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂民初34号原告：交通银行股份有限公司武汉青山支行。住所地：湖北省武汉市青山区沿港路*号。主要负责人：陈静，该行行长。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（武汉）律师��务所律师。委托诉讼代理人：章勇辉，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：武汉伟思科工贸有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区127街坊54门*号。法定代表人：陈胜，该公司执行董事。被告：马鞍山小南山矿业有限公司。住所地：安徽省马鞍山市雨山区向山镇小南山。法定代表人：StephenDavidKing，该公司董事长。委托诉讼代理人：江涛，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷雷，安徽华冶律师事务所律师。被告：刘革，男，1985年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告：齐俊，男，1985年7月19日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告：黄怡，女，1986年5月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：徐全刚，男，1969年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告：李芸，女，1980年12月5日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告：南又国，男，1967年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告：邵艳，女，1969年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。原告交通银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称交行青山支行）与被告武汉伟思科工贸有限公司（以下简称伟思科公司）、马鞍山小南山矿业有限公司（以下简称小南山公司）、刘革、齐俊、黄怡、徐全刚、李芸、南又国、邵艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行青山支行的委托诉讼代理人ＸＸ、章勇辉，被告小南山公司的委托诉讼代理人王雷雷，被告黄怡、南又国、邵艳到庭参加诉讼。被告伟思科公司、刘革、齐俊、徐全刚、李芸经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交行青山支行向本院提出诉讼请求：1、伟思科公司立即偿还交行青山支行借款本金1亿元，并支付所欠利息6029826元，共计106029826元。以及从2016年3月7日起至付清之日止的利息（具体金额以交行青山支行支付信息系统确定的数额为准）；2、交行青山支行对小南山公司提供的抵押物“马鞍山小南山矿业有限公司铁矿采矿权”的拍卖款或变卖款享有优先受偿权；3、交行青山支行对刘革提供的抵押物湖北省武汉市青山区现代梅竹园108栋30门9号房产享有优先受偿权；4、小南山公司、刘革、齐俊、黄怡、徐全刚、李芸、南又国、邵艳对上述债务承担连带清偿责任；5、伟思科公司、小南山公司、刘革、齐俊、黄怡、徐全刚、李芸、南又国、邵艳承担本���诉讼费、保全费、律师代理费等其他因交行青山支行提起诉讼所产生的全部费用，该费用在上述抵押物拍卖或变卖款中优先受偿。事实和理由：2014年9月，交行青山支行根据伟思科公司申请，经核查审批，向伟思科公司提供短期流动资金贷款额度1亿元，期限一年，循环使用，贷款利率为中国人民银行基准利率上浮20%。为保证交行青山支行的债权实现，交行青山支行与小南山公司签订《最高额抵押合同》，约定小南山公司以其所有的“铁矿采矿权”为交行青山支行与伟思科公司签订的全部主合同提供最高债权额为1.5亿元抵押担保，并在安徽省国土资源厅办理了抵押备案登记手续。2014年11月18日，交行青山支行分别与小南山公司、刘革、齐俊、黄怡、徐全刚、李芸、南又国、邵艳签订《最高额保证合同》，均约定由保证人为交行青山支行与伟思科公司签订的全部主���同提供最高债权额为1.2亿元的连带保证责任。2014年12月3日，刘革以其名下位于湖北省武汉市青山区现代梅竹园108栋30门9号房产为交行青山支行与伟思科公司签订的全部主合同提供最高额抵押担保，并办理了房屋他项权证。在2014年11月19日起至2015年1月20日止的授信期间及授信额度内，交行青山支行与伟思科公司共签订了6份流动资金借款合同，对额度的使用、利率及利息的计付、双方的权利义务、违约责任等均作出了约定。合同签订后，交行青山支行依约每期按时发放贷款，共向伟思科公司提供流动资金1亿元。自2015年9月21日起，伟思科公司违反合同约定未按期偿还借款利息，2015年11月19日起，伟思科公司违反合同约定未按期偿还本金，随后剩余5期的流动资金借款合同也逾期未偿还。截止2016年3月6日，伟思科公司未偿还借款本息共计106029826元。经查，齐俊��黄怡，徐全刚与李芸，南又国与邵艳均系夫妻关系。小南山公司辩称，小南山公司不应承担担保责任。（一）《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》加盖的小南山公司的公章及法人法定代表人私章，与备案印章不符，应通过鉴定确认其真实性。（二）根据小南山公司章程规定，对外担保事项应经董事会决议，并由执行总裁签字。《最高额抵押合同》未经董事会表决通过；《最高额保证合同》虽有决议，但仅有两名董事签字，而其中一名董事胡玉旗当时并非小南山公司董事，决议上所盖公章亦与备案印章不符。（三）采矿权抵押通知上载明的抵押备案有效期届至2016年2月10日，该项抵押权现已失效。（四）交行青山支行未提交代理合同及票据，证明律师费支付依据及已实际支付情况。黄怡、南又国、邵艳辩称，《最高额保证合同》上的签名系���本人所签，但并非其真实意愿，并未全面阅读合同内容，只知系为伟思科公司办理贷款而提供签名。交行青山支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：伟思科公司营业执照复印件、组织机构代码、公司章程、股东会决议及授权书各一份。拟证明：伟思科公司拟向交行青山支行申请办理银行授信，用于流动资金周转；该申请经伟思科公司股东会表决、申请的程序合法、有效。第二组证据：小南山公司营业执照复印件、组织机构代码证、公司章程、章程修正案、董事会同意担保决议及授权书、交通银行授信业务保证核对书各一份。拟证明：小南山公司为伟思科公司的贷款提供担保，该担保经过小南山公司会议表决，担保程序合法、有效。第三组证据：采矿许可证、爆破作业单位许可证、小南山公司铁矿采矿权评估报告、最高额抵押合同及补充协议、关于马鞍山市小南山铁矿采矿权抵押备案的通知各一份。拟证明：小南山公司将其名下的采矿权进行评估，抵押给交行青山支行，交行青山支行与小南山公司签订最高额抵押合同，双方对抵押财产、担保责任、金额、权利义务、抵押权的实现、保证条款均进行了约定，并办理了备案登记。交行青山支行已取得该抵押物的优先受偿权。第四组证据：《最高额保证合同》五份。拟证明：交行青山支行与小南山公司、刘革、齐俊、黄怡、徐全刚、李芸、南又国、邵艳签订了最高额保证合同，合同对主债权金额、范围、保证责任、保证人义务等均进行了约定，上述保证人同意并签字捺印盖章，应承担连带责任保证义务。第五组证据：身份证复印件七份、户口簿复印件三份、结婚证复印件各三份、无婚姻记录证明及单身证明各一份。拟证明：刘革、齐俊、黄怡、徐全刚、李芸、南又国、邵艳身份主体资格适格，交行青山支行对各保证人婚姻状况等事项尽到审慎义务。第六组证据：《最高额抵押合同》、他项权证各一份。拟证明：刘革以其名下的个人房产为交行青山支行办理债权办理抵押，交行青山支行与刘革签订最高额抵押合同，双方对抵押财产、担保责任、金额、权利义务、抵押权的实现、保证条款均进行了约定，并办理了备案登记。交行青山支行已取得该抵押物的优先受偿权。第七组证据：《铁精矿购销合同》两份、授信申请审批通知书一份。拟证明：交行青山支行对伟思科公司申请贷款事项进行了必要的核实，尽到了审慎义务，并最后同意给予伟思科公司1亿元的流动资金授信额度。第八组证据：《流动资金借款合同》、结算业务申请书、借款凭证各六份。拟证明：交行青山支行根据伟思科公司申请已依约向其发放总计1亿元贷款。第九组证据：律师函十二份。拟证明：伟思科公司逾期未偿还借款本息后，交行青山支行已多次向借款人及保证人催收，交行青山支行已尽到催告义务。第十组证据：利息计算清单六份。拟证明：截止到2016年3月7日，伟思科公司所欠本金、利息的计算情况。第十一组证据：照片七张。拟证明：交行青山支行签约时赴小南山公司现场核实，与相关人员见面，已尽到审慎义务。第十二组证据：照片两张。拟证明：小南山公司向安徽省国土资源厅提交办理采矿权抵押担保备案材料中，使用与《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》中相同印章。第十三组证据：小南山公司办理抵押申请资料。拟证明：小南山公司提供申贷资料中��时使用两套印章，亦使用小南山公司答辩中提及的备案印章与交行青山支行签订另份《最高额保证合同》。第十四组证据：《最高额保证合同》。拟证明：办理贷款时，小南山公司现法定代表人殷勇另行就伟思科公司贷款签订保证合同，小南山公司对办理贷款事宜完全知晓。小南山公司围绕其抗辩理由依法提交如下证据：第一组证据：2013年4月外商投资企业变更登记申请书、董事会决议，2014年11月外商投资企业变更登记申请书、备案申请书，2015年5月外商投资企业变更登记申请书、董事会决议、董事总经理任免情况表、任职变更时间表。拟证明：小南山公司董事、经理任职情况，2014年11月18日签订《最高额保证合同》时，胡玉旗并非小南山公司总经理及董事，故胡玉旗在担保决议上签字无效。第二组证据：小南山公司章程。���证明：小南山公司对外担保需经董事会书面决议或执行总裁签字，总经理无权代表公司办理担保手续。第三组证据：小南山公司印鉴印模及情况说明。拟证明：《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《董事会同意担保决议》、《授权委托书》上加盖的公章、法人印鉴章与公安备案的印鉴不一致。第四组证据：《情况说明》、致安徽中海矿业贸易有限公司及胡玉旗的函。拟证明：2014年5月胡玉旗被解除总经理职务，禁止胡玉旗以小南山公司名义对外担保。第五组证据：《关于小南山公司铁矿采矿权备案的通知》。拟证明：《最高额抵押合同》约定的采矿权已经失效。伟思科公司、刘革、齐俊、黄怡、徐全刚、李芸、南又国、邵艳均未向本院提交证据。小南山公司对交行青山支行提交证据质证认为：第一组证��真实性不能确认；第二组证据中《董事会同意担保决议及授权书》、《授信业务保证核对书》的真实性、合法性及关联性有异议，小南山公司未实际召开本次董事会，签章不真实，其他证据予以确认；第三组证据《最高额抵押合同》真实性有异议，其他证据真实性予以确认；第四组证据《最高额保证合同》真实性有异议，印章不真实，其余证据与小南山公司无关，真实性不能确认；第五、六、七、八、九组证据真实性无法确认；第十组证据系计算机自动生成，无异议；第十一组证据真实性无异议；第十二组证据无原件核对，且无合同编号，不能达到证明目的；第十三组证据系工商备案资料，真实性予以认可，但小南山公司的备案印章确与案涉合同印章不一致，胡玉旗无权代表小南山公司对外提供担保；第十四组证据涉及案外人殷勇，不清楚情况。交行青山支行对小南山公司提交证据质证认为：第一、二、五、六组证据真实性无异议，第三、四证据真实性无法确认；各组证据均不能达到其证明目的，章程中未规定小南山公司对外提供担保需董事会书面决议或由执行总裁签字；不能确认小南山公司提供的印模即为工商备案印模；李亮亮没有出庭，无法对其说明情况的真实性进行核对，且属小南山公司内部管理事项，与本案无关；小南山公司工商本案资料中亦使用过其有异议的印章。伟思科公司、刘革、齐俊、黄怡、徐全刚、李芸、南又国、邵艳对上述证据无具体质证意见。小南山公司在庭审中对案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《董事会同意担保决议及授权委托书》上公章、法人章的真伪进行鉴定，本院对该项申请不予准许，具体理由将在本院认为部分予以分析。本院审查认为：交行青山支行提交的证据除第十四组证据与本案无关联性外，其他证据均予以采信。小南山公司提交的证据中，第三组证据不能证明系工商备案印章、第四组证据李亮亮未到庭核实情况，因而不能证明待证事实，其他证据均予以采信。本院经审理查明：2014年11月17日，交行青山支行根据伟思科公司申请，以《审批通知书》方式同意向伟思科公司提供1亿元额度短期流动资金贷款授信，授信期限一年（从2014年11月17日至2015年11月17日），可循环使用，贷款利率为中国人民银行基准利率上浮20%，按季收息。为保证交行青山支行的债权实现，交行青山支行与小南山公司签订《最高额抵押合同》，约定小南山公司以其所有的铁矿采矿权为交行青山支行与伟思科公司在2014年9月至2016年9月间签订的全部主合同提供最高债权额1.5亿元抵押担保。后小南山公司在安徽省国土资源厅办���了相应抵押备案登记手续。交行青山支行取得皖国土资矿抵备字（2014）17号通知书（以下简称17号通知），该通知书载明：根据小南山公司申请，将小南山公司在马鞍山市小南山的铁矿采矿权（采矿权许可证：C3400002009022120004182）为交行青山支行对伟思科公司贷款提供抵押予以本案，本次抵押本案期限为本通知下发之日起至2016年2月10日止，期满抵押备案自动失效。2014年11月18日，交行青山支行分别与小南山公司、刘革、齐俊、徐全刚、南又国签订《最高额保证合同》，均约定由上述保证人为交行青山支行与伟思科公司在2014年11月18日至2015年11月18日期间签订的全部主合同提供最高债权额1.2亿元的连带保证责任，且保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其他权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。黄怡、李芸、邵艳作为齐俊、徐全刚、南又国各自配偶在上述《最高额保证合同》共有人声明条款中确认知悉并同意其配偶为债务人向债权人提供保证，基于该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2014年12月3日，交行青山支行与刘革签订《最高额抵押合同》，约定刘革以其名下位于湖北省武汉市青山区现代梅竹园108栋30门9号房产为交行青山支行与伟思科公司在2014年4月1日至2014年4月1日间签订的全部主合同提供最高债权额161.53万元抵押担保。后双方办理了编号为武房他证青字第20140033**号的房屋他项权证。交行青山支行与伟思科公司分别于2014年11月19日、2014年12月9日、2014年12月12日、2015年1月6日、2015年1月8日、2015年1月20日签订共计6份《流动资金借款合同》，借款金额分别为706万元、1850万元、3414万元、880万元、2150万元、1000万元，合计金额1亿元，伟思科公司逾期还本计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，交行青山支行依约于签约当日足额发放各期贷款。各期借款凭证显示：各笔借款期限均为1年，贷款利率分别为年7.2%、6.72%、7.2%、7.2%、7.28%、7.2%。2015年9月21日起，伟思科公司未再按约付息，各期贷款到期后，亦未偿还本金。截止2016年3月6日，伟思科公司未偿还借款本息共计106029826元。2015年12月1日、2016年1月9日，交行青山支行两次委托湖北山河律师事务所向债务人及担保人送达律师函，催讨欠款。本院另查明：交行青山支行提交的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《董事会同意担保决议及授权委托���》落款处小南山公司所盖印章为编号尾号为2918的公司印章、法定代表人签章栏为无编号的StephenDavidKing竖排三行私章（以下简称1组印章），交行青山支行亦持有日期内容与前述《最高额保证合同》相同的另份《最高额保证合同》，落款处小南山公司所盖印章为编号尾号为4268的公司印章、法定代表人签章栏为编号尾号为4271的StephenDavidKing竖排两行私章（上述印章简称2组印章）。小南山公司工商备案资料中均使用过1、2组印章。小南山公司原持有的C3400002009022120004182号采矿权许可证有效期至2016年2月10日，现已办理了展期手续。本院认为，本案当事人之间签订的各份《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。交行青山支行已依约向伟思科公司发放���款1亿元。自2015年9月21日起，伟思科公司未按约付息，各期贷款到期后，亦未偿还本金，已构成违约，故本院对交行青山支行诉请伟思科公司偿还到期贷款本息及支付逾期利息予以支持。截止2016年3月6日，伟思科公司未偿还借款本息合计106029826元，此后应以各笔贷款约定的逾期利息标准计算至实际清偿之日止。交行青山支行未提交律师代理费的支付依据及凭证，庭审中亦未明确具体金额，应承担举证不能的法律后果，故对交行青山支行诉请的律师代理费不予支持。庭审中小南山公司提出盖有1组印章的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《董事会同意担保决议及授权委托书》不真实，并申请司法鉴定。本院认为：1、小南山公司提交的工商备案资料显示其使用过1组中编号尾号为2918的公司印章；2、小南山公司未提交证据证明其签订上述合同时已通��报纸、网络等媒体公告停止使用1组印章；3、小南山公司未对其法定代表人StephenDavidKing的个人签名提出异议，而工商备案资料中《董事及总经理职务任免书》同时载有StephenDavidKing个人签名及尾号2918的公司印章，小南山公司对此不能作出合理解释；4、小南山公司为17号通知的收文单位，其在知悉本公司采矿权已为交行青山支行进行抵押备案情况下，无证据显示其向登记部门提出过异议。故本院对小南山公司的该项鉴定申请不予准许，并确认《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《董事会同意担保决议及授权委托书》的真实性。案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《董事会同意担保决议及授权委托书》系小南山公司真实意思表示，且已经办理了采矿权抵押登记备案手续。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定将采矿权纳入用益物权予以保���，第一百八十条第一款规定债务人或者第三人有权处分下列财产可以抵押：（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。《矿业权出让转让管理暂行规定》第五十五条亦规定了矿业权抵押的相关概念，故本院对交行青山支行关于小南山公司采矿权行使抵押权请求予以支持。小南山公司关于《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《董事会同意担保决议及授权委托书》印章不真实的抗辩理由不能成立，不予支持。公司内部决议的程序瑕疵及董事签名真实与否，不影响公司对外作出担保行为的法律效力，小南山公司关于依公司章程对外担保事项应经董事会决议，《最高额抵押合同》未经董事会表决及《最高额保证合同》的董事会决议仅有两名董事签字，胡玉旗当时并非小南山公司董事的抗辩理由不能成立。《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规��的抵押期限影响问题的函》（法（研明传[2000]22号）规定：依照《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押物登记的部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响。至本案债务实际清偿完毕前，案涉采矿权抵押未予消灭，故小南上公司关于采矿权抵押已实际失效的抗辩理由亦不能成立。黄怡、李芸、邵艳分别作为齐俊、徐全刚、南又国配偶在齐俊、徐全刚、南又国作为保证人的《最高额保证合同》共有人声明条款中确认知悉并同意其配偶为债务人向债权人提供保证，基于该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。上述确认行为不能证明黄怡、李芸、邵艳对伟思科公司债务作出明确的保证意思表示，故交行青山支行请求黄怡、李芸、邵艳承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。此外，��行青山支行请求就刘革提供的抵押房产行使抵押权以及请求小南山公司、刘革、齐俊、徐全刚、南又国连带清偿案涉债务，具有合同依据，本院予以支持。综上，交行青山支行诉请伟思科公司偿还贷款本息，对小南山公司提供的采矿权及刘革提供的房产抵押权享有抵押权，小南山公司、刘革、齐俊、徐全刚、南又国应对伟思科借款债务承担连带清偿责任，具有事实依据，本院予以支持，交行青山支行的其他诉请依法不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条第一款第七项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、武汉伟思科工贸有限公司于��判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司武汉青山支行偿还贷款本金1亿元及相应利息、罚息（2016年3月6日前的贷款利、罚息为6029826元；从2016年3月7日起，以各笔贷款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%为利率标准，计算至本判决确定的给付之日止）；二、交通银行股份有限公司武汉青山支行对马鞍山小南山矿业有限公司提供的抵押物马鞍山小南山矿业有限公司铁矿采矿权折价或者拍卖、变卖所得价款在1.5亿元范围内享有优先受偿权；三、交通银行股份有限公司武汉青山支行对刘革提供的抵押物湖北省武汉市青山区现代梅竹园108栋30门9号（他项权证号为武房他证青字第20140033**号）房产所有权折价或者拍卖、变卖所得价款在161.53万元范围内享有优先受偿权；四、马鞍山小南山矿业有限公司、刘革、齐俊、徐全刚、南又国对上述第一项给付义务在1.2亿元范围内承担连带清偿责任。马鞍山小南山矿业有限公司、刘革、齐俊、徐全刚、南又国承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向武汉伟思科工贸有限公司追偿；五、驳回的交通银行股份有限公司武汉青山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571950元，财产保全费5000元，合计576950元，由武汉伟思科工贸有限公司、马鞍山小南山矿业有限公司、刘革、齐俊、徐全刚、南又国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最���人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费。中华人民共和国最高人民法院诉讼费专户名称：最高人民法院(中央财政汇缴专户)；开户行：中国农业银行股份有限公司北京前门支行；帐号：11×××07。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  王赫审判员  孙刚审判员  陈茁二〇一六年十一月二十五日书记员  华卉