上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民四(商)初字第837号原告：姜琳，女，1988年2月3日出生，土家族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴剑勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：饶芳，行长。委托诉讼代理人：时征豪，男。委托诉讼代理人：郑金桥，女。原告姜琳与被告招商银行股份有限公司上海闵行支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年5月3日、10月21日再次公开开庭审理了本案。原告姜琳及其委托诉讼代理人吴剑勇，被告招商银行股份有限公司上海闵行支行的委托诉讼代理人时征豪、郑金桥等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜琳向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告损失901,852元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月26日在被告处办理一张银行卡，办卡时仅开通POS机刷卡及ATM机取款功能，登记的手机号为XXXXXXXXXXX。2014年10月31日，原告在被告网点柜台上办理了网络银行专业版U盾(优KEY)，开通了“专业版转账功能”、“短信验证码转账功能”，但未开通“指定收款人转账功能”。2015年7月4日至2015年7月6日期间，原告被犯罪分子通过电话方式告知其个人信息被犯罪分子利用，其被列为一起重大洗钱犯罪活动的怀疑对象，要求其配合调查。原告信以为真，但在配合调查过程中，犯罪分子通过病毒远程控制原告电脑，在原告没有配合实质性操作的前提下，被犯罪分子通过远程操作U盾，修改预留电话，开通向指定账户转账功能，在三天内将共计901,852元钱款转走。被告未发现原告账户异常变动，没有对原告作任何提示，导致原告没有及时制止犯罪分子继续转移资金，造成原告重大损失，被告应对原告损失承担赔偿责任。被告招商银行股份有限公司上海闵行支行辩称，1、25笔转账交易是被告根据原告账户信息、密码依约支付，被告严格履行合同约定，不存在任何违约行为。2、25笔交易系电信诈骗所为，导致交易发生的直接原因是原告泄露账户密码、UKEY、手机短信等信息，原告下载运行不明软件、按照他人指示使用U盾在被告控制范围之外，不应归责于被告。3、原告陈述的部分事实不实，双方从未约定过修改联系方式、开通指定收款人转账功能仅能通过柜台办理。4、被告在开户时以书面形式提示原告谨防诈骗、妥善保管银行卡信息等，已尽到相应义务。原告作为完全民事行为能力人应知悉其自身应对银行卡、密码、验证码等尽到妥善保管义务。故涉案转账交易系因原告泄露UKEY、账户、密码等信息，且对被告发送的重要提示短信视而不见造成，被告完全、适当履行了合同，并充分尽到了安全风险提示义务，依法不应当承担任何赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：2014年10月26日，原告向被告申请办理一卡通金卡及网上银行专业版(并开通移动数字证书)，被告为原告开立账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的一卡通金卡账户，该账户预留手机为原告所有的XXXXXXXXXXX手机。被告在为原告开立账户时向原告出示上海市公安局治安总队告知单和开户业务安全提示单，原告在告知单和提示单中签名。告知单载明：近期犯罪分子利用所谓“安全账户”、“电话欠费”等理由，实施“电话、短信诈骗”案件较为突出。为保护您的财产安全，请您在转账、汇款或开立本票、办理网上银行、手机银行、快易理财时，关注以下内容：您是否接到“电话欠费、信息泄露、账户涉嫌洗钱，或公安、检察、法院等部门提供安全账户”的电话或短信……如果接到上述电话或短信来银行转账、汇款或开立本票、办理网上银行、手机银行、快易理财等业务的，您有可能受骗上当了！请您再想一想：……对方是否告诉您银行账户不安全？是否告诉您不要相信银行的工作人员？是否告诉您一旦泄露转账、汇款或办理相关业务的目的将被处以重罚？……您的卡号、密码、授权码等一定不能泄露给他人，公安、检察、法院等单位也不会向您索要这类信息！提示单载明：为了保护您的资金安全，请务必留存您本人的手机号码并妥善保管手机收到的验证码，切勿轻信他人、预留他人手机号码，高度警惕利用代办高额信用卡等类似骗取个人信息的行为。同年10月31日，原告向被告申请开通网上银行专业版(优KEY类型为经典版)、网上银行大众版/手机银行签约。原告在电子银行业务申请表中签名，确认已阅读《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》(见背面)，已理解相关含义并自愿同意接受该协议的约束。《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》载明：甲方应通过乙方的官方网站或官方认可的渠道下载、安装、登录或使用乙方电子银行，因使用非乙方官方网站或官方认可的渠道所造成的风险及损失由甲方自行承担；甲方应妥善保管其银行账号、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号码等个人信息及数字证书，因对上述个人信息保管不当所造成的损失由甲方自行承担；甲方在使用电子银行服务过程中，所提供的个人资料等信息如有更改，应及时通过专业版或前往乙方营业网点办理相关手续进行更新维护；对于通过甲方银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为甲方发出，甲方应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任。同日，被告为原告开通网上银行专业版及专业版转账和短信验证码转账，专业版转账日限额99,999,999,999.99元，短信验证码转账日限额200,000元，原告并领取U盾(优KEY)。被告出具的一卡通综合业务申请回单下部载明：使用过程中，请妥善保管银行卡、密码、优KEY、手机等，并在转账汇款时谨防诈骗。原告在该申请回单中签名。2015年7月4日17时49分37秒，原告账户资料发生修改。原告XXXXXXXXXXX手机于2015年7月4日17时49分49秒收到招商银行提示短信，但原告未予查看短信内容即将短信删除。是同日17时52分、17时54分，原告账户添加指定收款人姜利伟、施钦。2015年7月4日18时03分45秒，原告账户密码修改成功。原告曾于2015年7月3日18时左右以MAC：28D244DF6E18：28B2BDDF8072CmpN：E1461E42E89B16F电脑登录其网银，上述2015年7月4日17时49分至18时03分之间的网银操作亦通过上述电脑进行。2015年7月4日18时09分13秒至2015年7月6日14时16分16秒之间，原告账户发生25笔转账交易，转账交易的类别为网银实时汇款，转账渠道为网上银行大众版，转账方式为向指定收款人转账，收款人分别为姜利伟、施钦，转账金额合计901,852元。原告于2015年7月7日13时48分向上海市公安局浦东分局孙桥派出所报案，其于同日14时04分向孙桥派出所民警陈述：2015年7月4日13时许，其在家中接到一个自称申通快递客服的电话，称其有一个寄往国外的快递被查出有违禁品，并帮其将电话转接至黄浦公安分局。电话中“周警官”称其涉嫌一件国家特大经济案件，并向其发送了一张有其拘捕令的网页，并将电话转接至“江检察官”。“江检察官”称可以加速审核，要求原告证明其所有银行账户跟其他犯罪分子没有关系，并让原告登入“江检察官”提供的网页并下载对方提供的软件，并按照对方要求操作。至2015年7月4日16时许，原告按照对方要求在电脑上操作，在该网页上输入了自己的招商银行账号和密码，并在电脑上插入了网银U盾。对方称由于涉及国家机密，要求原告将电脑合成45度角并远离电脑，由他们来操作。过了几分钟，对方电话中要求原告再次打开电脑并输入密码并以国家安全为由让原告将所有招商银行发来的相关信息全部删除。之后，“江检察官”提供了一个北京银监局的电话，让原告打电话确认。经查询原告得知2万元已在银监局账户监管之下。2015年7月5日8时许，“周警官”让原告至打印店收传真，传真是法院开庭传票。“周警官”称如果不在下午5时前凑满30万元，将会上法院。于是原告向同事好友借了30万元，并将该款转至其招商银行账户。2015年7月6日8时许，“江检察官”再次要求原告在下午5时前凑满58万元，否则将收到受害人的控告书，于是原告又向家人和同事借了58万元并将该款转至其招商银行账户。至2015年7月6日晚上，原告发现自己受骗，即打110报警，并冻结了其招商银行中30万元的理财产品，避免了更多损失。本院认为，原告在被告处开立一卡通金账户，双方储蓄存款合同关系成立。原、被告双方对原告账户内90余万元款项被转账至姜利伟、施钦账户之事实无异议，本案争议焦点为被告在履行储蓄存款合同时是否存在违约，是否应对原告上述被划转的款项承担赔偿责任。原告认为被告应对其财产损失承担赔偿责任的理由是被告在为原告开户时未向原告进行安全风险提示，未告知原告网上银行存在被远程控制的可能与风险、预留手机可以通过网上银行直接修改、指定收款人功能可以通过网上银行开通，对原告账户三天内的异常变动未进行有效监控提示，故被告存在过错，应承担赔偿责任。对此本院认为：一、被告在为原告开立一卡通金账户时向原告出示了上海市公安局治安总队告知单和开户业务安全提示单，原告亦在告知单和提示单中签名确认，故被告已就电信诈骗等风险对原告尽到了提示义务。二、原告在开通网上银行业务时签名确认详细阅读了《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》内容。根据协议的约定及相关规定，被告在网上银行用以认证原告身份是凭籍原告账户名、登录名、密码和优KEY，只要通过上述正确信息发出的电子交易指令，均视为原告本人发出，这也是由网络银行的特点决定的。本案中，原告网上银行的登录是由原告本人通过其自有电脑上插入优KEY、输入密码完成，上述操作足以使被告网络银行系统认证原告身份，相信相应的电子交易指令是原告本人发出。原告轻信犯罪分子所言，擅自在犯罪分子提供的网面上下载木马程序，导致原告电脑被犯罪分子远程操控，对此被告是无法预见和判别的。对被告网上银行系统而言，其接收到的电子交易指令仍是从经其正确认证的原告所发出，被告予以执行并无不当。且原告下载木马程序并不必然导致原告电脑被远程操控，完成远程操控还需原告授权。本院注意到，原告在报案时自认其下载木马程序后按照对方的要求进行操作，在该网页上输入了自己的招商银行账号和密码，并在电脑上插入了网银U盾，且犯罪分子告知过原告电脑将由犯罪分子操作，因此原告对其电脑由他人远程控制明知且授权，并向犯罪分子泄露了重要账户信息，而非被告的网络银行系统存在漏洞被犯罪分子攻破。故即使存在违约，也是原告自身违反了电子银行业务服务协议的约定。本院注意到，原告在百度上海研发中心从事软件研发工作，其对电脑可以被木马程序远程控制的认知应高于普通人，其应当知道下载不明程序的后果，其以被告未向其告知网上银行存在被远程控制的可能与风险作为其不应承担损失的理由不能成立。三、原告称被告未告知其可以通过网上银行变更预留手机及添加指定收款人，且据其了解变更预留手机及添加指定收款人只能至柜面办理，故被告存在过错。但原告为映证其主张所提供的证据仅是原告与被告员工的谈话录音，被告对该录音不予认可，本院对该录音证据难以采信。而原告未能提供其他有效证据证明其主张。本院认为，电子银行业务服务协议载明，客户可以通过专业版网上银行修改个人资料，而原告所开通的网上银行是专业版，可以通过网上银行修改个人资料。且被告网上银行专业版系统既然存在修改及开通业务的通道，也表明该业务可以通过网上银行办理，这也体现了网络银行的方便性和快捷性。但正因网上银行方便快捷的特性，也更要求使用人严格按照规范操作以降低风险。四、至于原告称被告对原告账户三天内的异常变动未进行有效监控提示，导致原告损失扩大。本院认为，原告账户涉案的25笔转账交易发生的根据原因在于原告轻信犯罪分子的谎言，通过犯罪分子提供的网页下载了木马程序，并泄露了密码所导致。在犯罪分子修改预留手机时，原告曾收到被告发送的提示短信，但原告不予查看即将短信删除。如原告及时阅看短信，即能得知预留手机被修改的事实，能立即引起警觉，此后的损失或许不致产生。故究其实质，原告的损失还是由于其轻信犯罪分子诈骗所致。原告向犯罪分子转账时间跨越三天，且转账的90余万元钱款并非原告账户内原有，而是原告按犯罪分子指示向亲朋好友借款后存入，现要求被告为其受骗的后果承担责任，于法无据。综上所述，原告遭受财产损失是由于其轻信犯罪分子诈骗谎言所致，本院对原告的境遇予以同情，但被告履行储蓄存款合同时不存在违约，无需对原告的涉案损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告姜琳的诉讼请求。案件受理费12,818.52元，由原告姜琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 朱 祺代理审判员 阎 敏人民陪审员 谢志保二〇一六年十一月二十一日书 记 员 蔡一博附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。