上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初14787号原告蔡思佳，女，1986年4月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人戴晨，北京长安(上海)律师事务所律师。被告上海新体育旅游有限公司，住所地上海市。法定代表人刘玮。委托代理人左建华，上海孚安律师事务所律师。委托代理人王建文，上海孚安律师事务所律师。原告蔡思佳与被告上海新体育旅游有限公司(以下简称“新体育公司”)服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡思佳的委托代理人戴晨、被告新体育公司的委托代理人左建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡思佳诉称，原告系公司职员，从事市场、公关行业。2015年7月2日，原、被告签订《咨询服务合同》，约定：原告向被告提供合同附件所载12份研究报告，被告向原告支付服务费人民币70万元(以下币种均为人民币)，被告承诺于2015年11月20日前付清所有合同款项。原告通过“私人途径”获取制作研究报告的相关数据及研究成果，并制作成研究报告。2015年10月27日，原告将12份研究报告送至被告处，被告审查完毕后，当场向原告出具《确认书》，确认其收到原告交付的书面报告，原告已履行合同义务。其后，被告并未支付相关服务费用。2016年2月29日，被告向原告出具《还款承诺函》，承诺于2016年4月30日前支付原告服务费70万元。付款期至，被告未按约支付服务费。原、被告协商未果，故原告诉至本院，请求判令：一、被告支付原告咨询服务费70万元；二、被告按照中国人民银行同期存款利率支付原告违约金(自2015年10月21日起至实际清偿之日止)；三、本案诉讼费由被告负担。被告上海新体育旅游有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由在于：其一，被告系于胁迫之下签署本案所涉《咨询服务合同》、《确认书》及《还款承诺书》。被告从未见过本案原告，本案所涉《咨询服务合同》、《确认书》及《还款承诺书》均系原告代理人拟定并代表其签署的。当时被告正值申请贷款关键时期，原告代理人及案外人孙某(具体身份不详)获取被告融资过程中涉及回扣等不合法情形后，至被告公司与被告谈判，以将公开被告公司商业秘密为威胁，敲诈被告。被告担心商业秘密曝光可能影响高达数亿之贷款，被告无奈之下只能与原告签署《咨询服务合同》及后续相关书面材料，且考虑到若报警处理会泄露公司商业秘密，故被告亦未报警处理。其二，原告并未履行合同义务。原告仅系普通公司职员，不可能制作相关研究报告，且其称通过私人关系获取制作研究报告的数据及研究成果，但最终报告需自己完成，故原告应当保存相关电子文档，但原告无法提供，原告提供的相关研究报告复印件，并不符合合同证据形式，亦并非完整咨询报告，原告提供证据无法证明其已履行合同义务。综上，不同意原告诉讼请求。经审理查明，2015年7月2日，原、被告签订《上海新体育旅游有限公司发展所需行业分析报告咨询服务合同》，约定：原告为被告提供《上海新体育旅游有限公司发展所需行业分析报告》服务，咨询服务费用为70万元，原告应于签订合同后1个月内提交《上海新体育旅游有限公司发展所需行业分析报告》，在原告向被告提交《上海新体育旅游有限公司发展所需行业分析报告》后，被告于1个工作日内并无反对意见发于原告邮箱或被告出具认可原告工作成果的书面说明，视为原告已按规定要求完成任务，被告应于2015年11月20日前付清所有合同款。若被告未按照合同约定付款，每逾期一日，应按银行同期利率支付违约金，直至被告完全履行付款义务。该合同“附件一：咨询服务工作的内容规定”为：2014年餐饮旅游行业研究报告、2014年房地产行业研究报告…。2015年10月27日，被告向原告出具《确认书》，确认其收到原告提供的《上海新体育旅游有限公司发展所需行业分析报告咨询服务合同》中项目内容书面报告，经审阅核实，提供内容符合要求，并确认原告已履行完毕合同约定之义务。2016年2月29日，被告向原告出具《还款承诺函》，载明：2015年因与原告所签《咨询服务合同》形成的欠款70万元于2016年4月30日前偿还。原告现认为，其已按约履行合同义务向被告提供服务，被告应按约履行付款义务。被告则认为，其受胁迫出具相关书目材料，原告并未履行合同义务。原、被告双方协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《上海新体育旅游有限公司发展所需行业分析报告咨询服务合同》、《确认书》、《还款承诺函》为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方对本案所涉书面材料《上海新体育旅游有限公司发展所需行业分析报告咨询服务合同》、《确认书》、《还款承诺函》确系被告签署及出具并无异议，双方争议焦点在于：其一，被告是否受胁迫签署及出具本案所涉书面材料。被告辩称因原告获知其商业秘密，并以此为威胁，与原告签署《上海新体育旅游有限公司发展所需行业分析报告咨询服务合同》，并要求被告出具《确认书》、《还款承诺函》，本案在审理过程中无法确认这一事实，且被告在受胁迫之下，并未采取包括报警在内的相应措施，与常理不符，且被告亦未提供相关证据证明其辩称，故本院对其该辩称意见难以采信。其二，原告是否履行合同义务。被告认为原告并未履行合同义务。但根据原告提供的被告出具的《确认书》，被告确认其已收到原告交付的书面报告，并认为研究报告符合其要求，确认原告已履行合同义务，被告并未提供相应证据证明其辩称意见，故本院对其该辩称意见亦难以采信。根据原、被告当庭陈述及原告提供《确认书》、《还款承诺函》等，确认被告拖欠原告服务费70万元之事实，故对于原告要求被告支付服务费70万元之主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金之主张，鉴于原、被告双方于《咨询服务合同》中对违约金存在明确约定，故原告该诉请于法不悖，本院一并予以支持，但鉴于《还款承诺函》中重新约定付款期限，故对违约金起算日期予以更正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海新体育旅游有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡思佳服务费人民币70万元；二、被告上海新体育旅游有限公司应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期存款利率支付原告蔡思佳违约金(自2016年5月1日起至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10866元(原告预付)，减半收取，计人民币5433元，由被告上海新体育旅游有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈杨二〇一六年十一月二十八日书记员  陈红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。