成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初4440号原告：成都锦花仓储服务有限公司，住所地成都市锦江区梓潼桥西街2号1栋2单元7层719号，统一社会信用代码91510104050061485N。法定代表人：张格宁，该公司经理。委托代理人：杨帆，四川贞固律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都都征货运有限公司，住所地成都市成华区青龙乡新山村6组，统一社会信用代码：91510108665333336W。法定代表人：陈球，该公司董事长。委托代理人：谭建军，男，1975年4月8日出生，住湖南省衡南县，系该公司员工，特别授权代理。被告：成都微邦物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道西段778号成都七七国际商贸物流中心B区55号，统一社会信用代码91510114343081471T。法定代表人：邓启明，该公司董事长。委托代理人：李龙标，男，1982年9月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系该公司员工，特别授权代理。原告成都锦花仓储服务有限公司（以下简称锦花公司）诉被告成都都征货运有限公司（以下简称都征公司）、成都微邦物流有限公司（以下简称微邦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋园园独任审理，于2016年10月20日在第十审判庭公开开庭进行了审理。原告锦花公司的委托代理人杨帆、被告都征公司的委托代理人谭建军以及被告微邦公司的委托代理人李龙标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦花公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告微邦公司继续履行其与都征公司于2014年9月25日签订的《库房租赁合同》，并确认原告对七七国际物流园D区39号库房（以下简称案涉库房）具有优先承租权。事实和理由是，2014年9月25日，原、被告签订《库房租赁合同》，合同中约定，被告将位于新都区七七国际物流园D区39号库房租赁给乙方经营使用，时间从2014年10月1日至2015年9月30日，合同期满，原告享有续租优先权，并且被告在七七国际物流园经营，D39库房固定租给原告，以后每年原告在七七国际物流园管理处或都征总公司缴房租，按照七七国际房租价格要求交房租，被告不得增加其他费用。如果被告不在七七国际物流园经营时，将现有D39库房无条件转让乙方。2015年，租赁合同到期后，双方口头约定续签。被告成都都征货运有限公司告知原告该《库房租赁合同》中都征的权利义务由微邦物流继续履行，且原告按照两被告要求将2015年10月1日至2016年9月30日房租通过银行转账转至微邦公司股东及法定代表人邓启明账户。2016年7月，被告都征公司在未经协商的情况下，口头通知原告，要求原告于2016年9月之前搬离所租赁库房。原告多次与成都都征货运有限公司联系，要求都征公司继续履行合同，将约定库房继续租赁给原告，被告都拒绝履行。原告基于双方于2014年9月25日签订的《库房租赁合同》中约定的优先承租权，对租赁库房进行了大量的投入和宣传，且双方在签订《库房租赁合同》中有明确约定，原告基于对被告所签合同的信任，做好了履约准备，被告却拒不履行。原、被告各方为此发生纠纷，原告遂诉至法院望判如所请。被告都征公司辩称：1、案涉库房所有权是七七国际的，自都征公司与原告《库房租赁合同》租期届满后，都征公司已失去案涉仓库的承租权，案涉仓库已由七七国际租赁给了被告微邦公司，且自此之后，都征公司因此也丧失了将案涉库房租赁给原告的事实基础；2、都征公司曾明确告知原告合同到期后如需租赁案涉库房需从微邦公司处另行租赁，微邦公司是否愿意将案涉库房租赁给原告需由微邦公司决定；3、原告把租金支付给了微邦公司，原告重新和微邦公司建立租赁关系后，原告和都征公司之间的租赁关系已告解除。被告微邦公司辩称：1、微邦公司对原告关于事实部分的陈述不知情，原告并未举证证明都征公司已经将相关权利义务转给微邦公司，微邦公司也没有对原告作出过要承受都征公司权利义务的承诺；2、2015年9月30日，原告和都征公司的租赁合同到期后，锦花公司实际使用案涉仓库且向微邦公司缴纳了租金，故原告和微邦公司建立了租赁关系，只是微邦公司多次通知原告来签订书面合同，而原告一直没有过来签订书面合同而已；3、微邦公司还向原告明确了案涉库房的租赁期限只有一年。经审理查明，2014年9月25日，原告锦花公司与被告都征公司签订《库房租赁合同》，合同第一条约定：“甲方（指都征公司，下同）将位于新都区七七国际物流园D区39号库房租赁给乙方（指锦花公司，下同）经营使用，时间从2014-10-1日至2015-9-30日，乙方一次性付清房租及加盟相关费用具体金额见附表，不准私自出租和转让”，合同第六条约定：“协议一年一签，合同期满，享有续租优先权，并且只要甲方（含其都征物流公司，下同）在七七国际物流园经营，D39库房固定租给乙方，以后每年乙方在七七国际物流园管理处或都征总公司缴房租，按照七七国际房租价格要求交房租，甲方不得增加其他费用。如果甲方不在七七国际物流园经营时，将现有D39库房无条件转让乙方”。合同签订后，原告锦花公司于2014年10月16日向被告都征公司支付了房租200000元整，都征公司也依约向锦花公司交付了D39库房。2015年9月15日-9月30日期间，原告法定代表人张格宁向微邦公司法定代表人邓启明的账户进行了汇款，其中9月15日汇款50001元，9月17日汇款50001元，9月30日汇款17060元。2015年9月30日至原告起诉之日期间，原告一直实际使用案涉库房。本院认为，原告与被告都征公司于2014年9月25日签订的《库房租赁合同》约定租赁期限为2014年10月1日至2015年9月30日，协议一年一签。故截至2015年9月30日止，原告与被告都征公司双方关于案涉库房租赁事宜的权利义务已终止。原告主张其与都征公司口头约定续签该合同，且都征公司告知其前述《库房租赁合同》中都征公司的权利义务由微邦公司继续履行，但对于该主张，都征公司和微邦公司均不予认可。在原告并未举证证明其确与都征公司口头约定续签租赁合同、未举证证明都征公司与微邦公司存在合同义务转移意思表示以及其与都征公司的《库房租赁合同》即将于2015年9月30日履行期限届满的前提下，原告法定代表人张格宁虽于2015年9月15日至2015年9月30日期间向微邦公司法定代表人邓启明的账户进行了汇款，但该事实也并不能说明都征公司已经将合同的义务转移给了微邦公司，微邦公司既非《库房租赁合同》的主体，也非该合同义务的承受者。故原告要求被告微邦公司继续履行其与都征公司于2014年9月25日签订的《库房租赁合同》的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。对于原告请求确认其对案涉库房具有优先承租权的诉讼请求，本院在庭审中要求原告明确优先承租权是相对于谁以及在何种条件下享有优先承租权，原告对此并未明确，而对此回应主张称被告微邦公司有继续出租的条件且原告明确表示愿意续租，原告基于《库房租赁合同》一直要求微邦公司开出相应的租金或条件但微邦公司一直不愿意，故其对案涉库房应当享有优先承租权。但如前所述，微邦公司既非《库房租赁合同》的主体，也非该合同义务的承受者，原告与被告微邦公司之间并无原告应对案涉库房享有优先承租权的约定，加之原告并未明确优先承租权是相对于谁以及在何种条件下享有，故原告请求确认其享有案涉库房优先承租权的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告成都锦花仓储服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元（已因适用简易程序减半收取），由原告成都锦花仓储服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。代理审判员  蒋园园二〇一六年十一月十四日书 记 员  邱逢怡