上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初25311号原告：陆嫣，女，1986年6月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陆富新，男，系原告父亲。原告：徐宪梅，女，1959年11月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陆富新，男，系原告丈夫，被告：孙文达，男，汉，1985年6月16日出生，户籍地山东省烟台市，现住上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：吴军，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。原告陆嫣、徐宪梅与被告孙文达、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆嫣、徐宪梅的共同委托诉讼代理人陆富新，被告孙文达，被告平安保险公司的委托诉讼代理人程玮桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆嫣、徐宪梅向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告陆嫣车辆维修费29,000元、物损(眼镜)2,800元、医疗费1,922元、交通费15元、三期鉴定费900元、护理费3,600元、营养费2,700元、最低生活费其实就是误工费为6,570元、其他损失3,770元(预定旅游机票、酒店后因交通事故未能成行导致的损失)、租车费6,000元；要求被告赔偿原告徐宪梅医疗费530元、鉴定费900元、护理费1,200元、营养费900元。上述损失由平安保险公司先在保险范围内予以赔偿，超出部分由被告孙文达赔偿。事实和理由：2015年2月6日21时10分许，在闵行区中春路与新龙路路口，原告陆嫣驾驶机动车浙A0XX**由南向北行驶中，被孙文达驾驶的沪EYXX**车辆追尾，导致交通事故，致使原告车损人伤。经公安部门认定，被告孙文达承担事故全部责任。被告平安保险公司系肇事车辆的保险人，应当在交强险和商业险范围限额内承担赔偿责任，超出部分由侵权人孙文达承担。现原告无法与被告达成一致赔偿意见，故诉至法院，要求判如所请。孙文达辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，交警部门认定其全责。车辆是其向安吉汽车租赁公司(以下简称安吉公司)租赁的，该车辆购买了交强险及商业险，要求平安保险公司先在保险范围内予以赔偿，超出部分由其赔偿。平安保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在平安保险公司购买了交强险及100万元第三者商业责任险(含不计免赔)，事发时属于保险期间，平安保险公司同意在保险范围内予以赔偿。庭前已经与原告就部分赔偿项目达成了一致意见。其他损失(即宾馆费损失)3,770元、租车费6,000元，不属于保险范围，应由被告孙文达赔偿。诉讼中，原、被告双方就除其他损失及租车费以外的赔偿项目达成了一致意见如下：平安保险公司在保险范围内赔偿原告陆嫣车辆维修费29,000元，物损(眼镜费)2,800元、医疗费1,922元、交通费15元、三期鉴定费900元、护理费1,200元、营养费900元、误工费6,570元；平安保险公司在保险范围内赔偿原告徐宪梅医疗费530元、鉴定费900元、护理费600元、营养费450元。原、被告均表示其他损失及租车费由法院依法判决，其他赔偿项目由法院按照双方的调解意见直接判决。本院经审理认定事实如下：2015年2月6日21时10分许，被告孙文达驾驶安吉公司所有的沪EYXX**车辆与原告陆嫣驾驶的浙A0XX**车辆发生交通事故。经交警部门认定，被告孙文达承担本起事故全部责任。肇事车辆在平安保险公司投保了交强险以及100万元的第三者商业责任险(含不计免赔)。事故致原告陆嫣及车上乘客徐宪梅受伤，并导致浙A0XX**车辆受损。浙A0XX**车辆产生维修费用29,000元。原告陆嫣并产生眼镜损失费2,800元。浙A0XX**车辆行驶证登记在案外人陈某名下，陈某已到庭陈述证明该车辆实际所有人系陆嫣，并表示由于本起交通事故产生的车辆维修费由陆嫣予以主张，要求被告直接将维修费支付给原告陆嫣，两被告对此均表示无异议。此外，浙A0XX**车辆修理期间，原告无法正常使用车辆，故产生租车费用6,000元。事发后，两原告均就诊治疗，原告陆嫣产生医疗费1,922元，原告徐宪梅产生医疗费530元。两原告伤情均经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定进行鉴定，鉴定结论为：原告陆嫣因头部交通伤，伤后休息90日，护理30日，营养30日；原告徐宪梅左手交通伤，伤后休息30日，护理15日，营养15日。两原告因鉴定各支出鉴定费900元。原告陆嫣及其朋友案外人施某于交通事故发生前，通过上海携程国际旅行社有限公司(以下简称携程公司)预定前往哈尔滨的往返机票及酒店，因交通事故发生导致该旅游行程取消，其中3,770元机票费用(含陆嫣及施某俩人的费用)携程公司未予退还。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告平安保险公司系肇事车辆的保险人，而被告孙文达承担事故全部责任，故原告的损失应先由平安保险公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分的由平安保险公司在商业险范围内赔偿，再有不足的，由侵权人孙文达予以承担。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。原、被告于庭审中就部分赔偿项目达成的调解意见，系双方真实意思表示，本院予以确认。本案中双方争议焦点仅为其他损失费用、租车费用如何处理，对此本院认为：原告现主张的其他损失费用中包含预定机票及宾馆的损失，系其因交通事故受伤后，致使其和朋友无法外出旅游而产生的损失。根据原告本人提供的材料及本院向携程公司核实的相关情况，该笔费用3,770元系陆嫣及朋友施某俩人的预定机票费用，其中1,885元系陆嫣预定机票费用，因该损失与交通事故发生有直接关联性，本院予以支持。关于原告朋友施某所产生的机票损失费，因该损失与本起交通事故发生无直接关联性，本院不予支持。据此，本院确认原告的机票损失费为1,885元，因该损失系间接损失，应由侵权人孙文达承担。原告主张的租车费6,000元有租赁合同及发票为凭，系原告陆嫣因车辆无法继续使用所产生的替代性交通工具费用，金额合理，应属于因本次机动车事故所造成的间接损失，本院予以确认，但该项不属于保险范围，应由侵权人孙文达予以承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告陆嫣各项损失共计43,307元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告徐宪梅各项损失共计2,480元；三、被告孙文达于本判决生效之日起十日内支付原告陆嫣赔偿款7,885元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,320.20元，减半收取计660.10元(原告已预缴)，由被告孙文达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐新健二〇一六年十一月二十一日书记员  沈 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。