山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0705民初1461号原告：山东日中律师事务所。负责人：刘新亭，主任。委托诉讼代理人：张利委，山东日中律师事务所律师。委托诉讼代理人：花瑞洁，山东日中律师事务所律师。被告：范金霞，潍坊帛方投资担保有限公司会计。委托诉讼代理人：杨士成，潍坊帛方投资担保有限公司推荐。原告山东日中律师事务所（以下简称日中律师所）与被告范金霞诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张利委、花瑞洁及被告范金霞以及委托诉讼代理人杨士成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告日中律师所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代理费363000元、垫付的诉讼费保全费50520元、垫付的保全担保费8000元，以上共计421520元；2、诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2013年12月6日，原告以垫付诉讼费及保全担保费的方式代理了被告起诉李瑞文、谭维、山东盛海置业有限公司民间借贷纠纷一案。2014年4月16日，原告与被告签订风险代理合同，并对律师费的计算方式及支付时间进行了约定。后原告履行了代理义务，但被告未按约支付代理费，且原告垫付的诉讼保全费、保全担保费也未支付原告。经多次催要未果，原告请求法院判如所请。被告辩称，一是涉案的风险代理合同被告签字时系空白的；二是涉案的风险代理合同关于风险代理的收费也不符合风险代理的规定，不属于风险代理；三是原告在风险代理合同签订前并未参与过被告的案件，未履行合同义务；四是被告已通过现金、字画、中华烟等形式支付了原告代理费共计33200元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供了以下证据：证据1、2014年4月16日原、被告双方签订的律师风险代理合同，证明原、被告双方存在委托代理关系，合同就代理的费用等进行了约定；被告质证后对该合同下方签字的真实性无异议，但认为合同当时系空白的，且原告也从未提起风险代理的事情。证据2、本院诉讼费用专用票据一份，证明原告代被告缴诉讼费、保全费50520元。被告质证后对其真实性无异议，但认为该费用系宏亮置业公司垫付的，但其并未在本院指定的期限内提供证据证实。证据3、2013年12月4日，山东和信投资担保有限公司出具的收据一份，证明原告代被告缴纳保全担保费8000元。被告质证后对其真实性无异议，但认为该费用系宏亮置业公司垫付的，但其并未在本院指定的期限内提供证据证实。证据4、2014年10月21日，被告范金霞（杨士成代签）、杨士成出具的欠条一份，证明被告欠原告诉讼费、保全费、代理费至今未偿还。被告质证后对其真实性不予认可，该欠条系杨士成代签，未经被告同意。证据5、本院于2014年12月30日作出的（2013）奎民一初字第842号民事判决书一份，证明原告按照合同约定履行了相应的义务，上述判决已经生效，被告应按照委托代理合同的约定支付相应的代理费用。被告质证后对其真实性无异议。诉讼中，被告未提供涉案合同签订时该合同为空白合同的相关证据，也未提供其已向原告支付代理费的相关证据。对原告提供的证据1、2、3、5，被告质证后对其真实性均无异议，经本院审查，上述证据具备证据的真实性、合法性和关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认。对原告提供的证据4，因该证据上的签字并非被告签字，故对该证据的证明效力，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，原告与被告签订《律师风险代理合同》一份，合同约定被告委托原告代理其与李瑞文、谭维民间借贷纠纷一案，被告必须向原告律师提供全部与该案件有关的资料并保证其真实性。原告律师应当充分应用法律专业知识，按照法律规定，认真完成本案代理活动中的各项工作，依法维护被告的合法权益。诉讼费、保全费、调查费、公证费、鉴定费、检索费由被告承担，原告在办案中的交通、文印、工商查询等必要费用由被告承担。合同律师费用部分手写载明，以诉讼标的额484万元的15%计收。判决书或其他法律文书生效后二十日付7.5%，执行终结后十日内付另外7.5%。该手写部分加盖了原告的公章，但并未有被告的签字。被告范金霞因与李瑞文、谭维、山东盛海置业有限公司民间借贷纠纷，起诉至本院，并请求本院判令李瑞文、谭维、山东盛海置业有限公司连带偿还其借款300元及利息184万元。本院受理后，依法进行了审理，并于2014年12月30日作出（2013）奎民一初字第842号民事判决书，该判决书已生效。该判决书载明，范金霞的委托代理人为王金飞，系原告的律师。该判决书判决：李瑞文、谭维于判决生效之日起十日内偿还范金霞借款90万元及违约金（自2012年3月22日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）；山东盛海置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费45520元，由范金霞负担29520元，李瑞文、谭维、山东盛海置业有限公司负担16000元；财产保全费5000元，由李瑞文、谭维、山东盛海置业有限公司负担。该判决已生效。本院认为：原告与被告之间诉讼代理合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点有四个，一是原告是否履行了诉讼代理义务；二是合同关于律师费的约定是否有效；三是被告应支付的代理费数额；四是原告是否为被告垫付了诉讼费、保全费及保全担保费。关于第一个争议焦点，原告提供的本院（2013）奎民一初字第842号民事判决书，能够证明原告已指派律师为被告的案件提供了诉讼代理服务，被告应当按约向原告支付律师费。被告关于原告未提供诉讼代理服务的抗辩，不能成立。关于第二个争议焦点，一是从涉案的诉讼代理合同的名称看，系风险代理合同。参照《山东省律师服务收费管理实施办法》第十二条“办理涉及财产关系的法律事务，律师事务所经与委托人协商同意，可以实行风险代理。风险代理收费由双方约定，但最高不得超过合同约定标的额的30%。办理涉及财产关系的民事诉讼案件，除下列情形外，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。”及第十三条“律师事务所接受委托提供法律服务，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款，明确规定收费项目、收费方式、收费标准、收费数额或者比例、付款和结算办法、违约金以及争议解决办法等内容。实行风险代理收费的，还应当明确规定双方的风险责任等”的相关规定，原告在与被告签订涉案风险代理合同时，应当首先告知被告政府指导价，如被告仍要求实行风险代理收费的，原告方可与被告协商风险代理事宜，且在合同中还要明确双方的风险责任等内容。而本案原告并未提供已告知被告政府指导价及告知政府指导价后被告仍要求实行风险代理的相关证据，且双方签订的风险代理合同中也并未载明双方的风险责任等内容；二是从本案代理合同约定的收费方式看，其以诉讼标的额484万元的15%计收，而不以胜诉标的额或者实际执行的数额为计费依据，该约定并未体现原告的风险责任，不符合上述风险代理合同的特征；三是本案代理合同约定的收费方式，系手工填写，仅加盖了原告公章，并未有被告的签字。而收费方式系代理合同的最基本条款，如系双方协商形成的，根据通常的交易习惯，被告也应当在该手工填写部分处签字确认。原告作为律师事务所，具有较强的法律专业知识，也应当意识到让被告在手工填写部分签字确认，以体现系双方协商的事实。而本案原告并未提供该方面的相关证据。故本案代理合同不具备风险代理合同的特征，其关于律师代理费的记载事项，对原告不具有约束力，原告据此作为向被告主张代理费，本院不予支持。关于第三个争议焦点，参照《山东省律师服务收费管理实施办法》第十五条“律师事务所与委托人就律师服务收费达成协议，未签订书面合同或者合同约定不完整、不明确，又没有其他书面凭据，致使收费标准、数额或者比例等难以确定的，参照办理同类或者相近法律事务的政府指导价执行。”的相关规定，本院参照《山东省律师服务收费标准》规定的政府指导价，并结合原告参与诉讼的实际工作量等因素，以原告代理被告诉讼案件的标的额484万元作为计费依据，认定被告应支付的代理费为181350元。关于第四个争议焦点，原告持有其所代理被告案件的诉讼费、保全费发票及保全担保费票据原件，该证据与本院（2013）奎民一初字第842号民事判决书相互印证，在被告未提供证据证实其已向原告支付了上述费用的情形下，应当认定该费用系原告代为支付，被告应当按照合同约定向原告支付该费用，即诉讼费45520元、保全费5000元、保全担保费8000元。综上所述，被告应当支付原告代理费181350元、诉讼费45520元、保全费5000元、保全担保费8000元，以上款项共计239870元。原告主张的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范金霞于本判决生效之日起十日内支付原告山东日中律师事务所代理费181350元、诉讼费45520元、保全费5000元、保全担保费8000元，以上款项共计239870元；二、驳回原告山东日中律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7683元，由原告负担3352元，被告负担4331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨相国人民陪审员  马爱珠人民陪审员  李 琳二〇一六年十一月十四日书 记 员  王丽丽