江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初5089号原告：张进良。委托诉讼代理人：王继敏，江苏润众律师事务所律师。被告：常熟市虞山镇御足堂保健服务部，住所地常熟市虞山镇西门大街3号5号城中商苑3楼，系个体工商户。经营者：徐建良。委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。原告张进良与被告常熟市虞山镇御足堂保健服务部劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告张进良及其委托诉讼代理人王继敏、被告常熟市虞山镇御足堂保健服务部的委托诉讼代理人吴徐晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张进良向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金69960元；2.判决被告支付2016年2月工资8000元；3.判决被告支付2011年11月至2016年3月未为原告缴纳社会保险所产生的损失50000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自2011年10月31日进入被申请人处工作，从事技师岗位，实际工作地点在被告张家港人民中路分店，劳动合同一年一签，双方2015年9月19日签订的劳动合同期限至2016年10月30日。2016年2月27日凌晨，原告完成工作准备下班，被告前台主管王慧莹要求原告加班，原告回复已到下班时间，且身体疲惫需要休息，随后两人产生争执。2月27日白天，被告以原告不服从工作管理、态度恶劣为由向原告发出辞退通知书，但未加盖公章。原告认为被告系违法解除劳动合同，此后几日，与被告就赔偿事宜协商无果，原告报警，警察告知系劳动争议纠纷，建议原告走法律程序，原告无奈于2016年3月1日离开被告单位。原告在职期间，被告一直未给原告缴纳社会保险，而且现在也无法补缴，意���着原告退休后无法享受社保保险待遇，这一损失是可以预见的，给原告造成的损失远不止于50000元。原告为维护自己权利，依法提起劳动仲裁，现对劳动仲裁不服，诉至法院。被告常熟市虞山镇御足堂保健服务部辩称，仲裁裁决事实认定清楚，法律适用正确，被告予以认可，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2011年10月31日进入被告处工作，岗位为技师，工作地点位于被告张家港市人民中路分店，该店负责人系张赛桃。双方签订的最近一份劳动合同期限为2015年10月31日至2016年10月30日，原告正常工作至2016年2月27日。原告在职期间，被告未依法为原告缴纳社会保险。被告每月15日以银行转账方式支付原告上个月工资，2015年2月至2016年1月，原告每月工资分别为7937元、7607元、7834元、7450元���8195元、8565元、9207元、7075.2元、5561元、5546元、9368.5元、8873元。2016年3月11日，张进良向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求常熟市虞山镇御足堂保健服务部支付解除劳动合同赔偿金69960元、2016年2月工资8000元、2011年11月至2016年3月未缴纳社会保险所产生的损失50000元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2016年5月3日作出常劳人仲案字（2016）第430号仲裁裁决书，裁决常熟市虞山镇御足堂保健服务部支付张进良工资8000元、经济补偿金34957元，对张进良的其他仲裁请求不予支持。张进良不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。审理中，双方确认原告2016年2月工资为8000元，被告尚未发放。以上事实，有劳动合同、银行转账明细、仲裁申请书、仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。审理中，原告为证明被告系违法解除劳动合同，向本院提交以下证据：1.辞退通知书，载明：“张家港御足堂人民中路店中师125#张进良，由于不服从公司店面的工作安排，给予制度处理，不但不接受，态度恶劣，经公司领导决定，此情节严重影响公司发展，和团队的团结，给予辞退处理！2016.2.27人民中路店”。原告陈述辞退通知书系店长交付，未加盖被告公司公章。2.张家港市公安局城北派出所2016年3月1日的接处警工作登记表，证明原告就被告违法解除劳动合同赔偿事宜经协商不成予以报警。原告并申请本院调取张家港市公安局城北派出所于2016年3月1日和3月2日的两次处警执法记录视频。本院��法至张家港市公安局城北派出所调取了案涉处警执法记录视频，并在审理中予以播放。被告对原告提供的证据1不予认可，认为没有加盖被告公章，也没有被告相关负责人签字。对原告提供的证据2真实性没有异议。对本院调取的公安部门涉案执法记录视频内容真实性没有异议，但认为被告相关负责人并未明确辞退原告，不存在违法解除的情形，系原告自行离职。原告对本案调取的公安部门涉案执法记录视频真实性没有异议，并认为被告相关负责人多次提及系原告不服从工作管理将原告辞退，系违法解除劳动合同。本院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。关于被告是否违法解除与原告的劳动合同，本院分析认为：首先，原告提交的辞退通知书，在公���部门的处警执法记录视频中，被告张家港市人民中路店负责人张赛桃虽称系在原告逼迫下打印后交给原告的，但并未提供证据证明。其次，张赛桃作为被告张家港市人民中路店负责人，其对该店员工的处分行为系代表被告单位。在公安部门的处警执法记录视频中，张赛桃多次提及，系原告不服从工作管理，在向公司领导反应后，决定“结工资、不再要了”。可见，被告已明确向原告表达解除劳动合同的意思表示。被告解除与原告的劳动合同缘由系原告“不服从工作管理”。审理中，被告未能就“不服从工作管理”作出具体解释；而且，被告也未就原告“不服从工作管理”属解除劳动合同之情形系员工手册或劳动合同、规章制度等规定提供证据予以证实，即被告解���与原告的劳动合同缺乏事实和法律依据。综上，本院认定被告系违法解除与原告的劳动合同，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。本院经核算为69914.03元【（7937+7607+7834+7450+8195+8565+9207+7075.2+5561+5546+9368.5+8873）/12*4.5*2】。审理中，双方确认原告2016年2月的工资为8000元，被告尚未发放，本院予以确认。原告主张被告支付2011年11月至2016年3月未缴纳社会保险所产生的损失50000元，原告既未就社会保险经办机构不能补办社保保险提供证据，也并未就缴纳社会保险所导致的损失提供证据予以证实，故原告的该项主张没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条规定，判决如下：一、被告常熟市虞山镇御足堂保健服务部应于本判决生效之日起十日内给付原告张进良工资人民币8000元、违法解除劳动合同赔偿金人民币69914.03元，合计人民币77914.03元（如采用转账方式支付，请汇入原告张进良指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张进良的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由被告常熟市虞山镇御足堂保健服务部负担（原告同意其预交的案件受理费由被告常熟市虞山镇御足堂保健服务部向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟市虞山镇御足堂保健服务部在本判决��效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  翟艳伟人民陪审员  李 涓人民陪审员  张丽萍二〇一六年十一月八日书 记 员  宋 洁