浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余余民初字第1575号原告（反诉被告）：浙江广诚建设有限公司，住所地：杭州市拱墅区文一路28号301室。法定代表人：杨东栋，董事长。委托代理人：蓝吴飞，浙江士宝律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州西溪山庄房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道沈家店。法定代表人：郭晓明。委托代理人：陈磊，北京大成（���州）律师事务所律师。委托代理人：陈思，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江广诚建设有限公司（以下简称原告）为与被告（反诉原告）杭州西溪山庄房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院受理了被告提起的反诉，并依法组成合议庭合并审理。本案于2016年11月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蓝吴飞、被告的委托代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年8月，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定被告的西溪山庄一期三区块1标段土建安装工程由原告施工，在被告确认竣工结算报告后向原告支付工程价款。合同签订后，原告严格依约完成施工任务，工程���2008年11月10日顺利通过竣工验收，并按时交付被告使用。2010年4月29日，双方完成了工程结算审定，共同确认工程审定价为3718.8638万元。截至本案起诉时止，被告仍拖欠工程尾款362667元未支付，经原告多次向被告催讨未果。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：一、被告立即支付原告工程尾款362667元。二、被告支付原告利息损失自2010年4月29日暂计至起诉之日2015年11月10日止为131915元，以及自2015年11月11日至本案判决生效之日止的利息损失（均按银行同期同档贷款利率计算）。本案诉讼费（含保全费）由被告承担。为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：1、《建设工程施工合同》一份（复印件），证明原、被告存在建设施工合同关系及对工程款结算给付等条款作了约定的事实。2、《工程竣工验收报告》二页（复印件），证明案���工程竣工验收合格的事实。3、工程款结算账单一份（复印件），证明经被告委托，由原告施工竣工的工程最终审定价为37188638元，双方对该审定价均予确认的事实。被告辩称：一、原告的诉请超过了法定时效。二、浙江中信工程咨询有限公司对案涉工程出具的咨询报告书内容涵盖了西溪山庄一期三区块1标段施工合同及补充协议中的所有工程量，被告不仅已向原告付清了工程审定价37188638元，还超额支付了工程款1979253元。综上，应当驳回原告的诉讼请求。为证明上述辩称事由，被告向本院提供如下证据：1、对账单一份，证明原、被告对于西溪山庄一期三区块1标段工程款已进行确认，被告实际支付工程款39167891元（见对账单序号20栏、23栏）。2、《西溪山庄一期三区块1标段建筑安装工程施工补充协议》1份，3、《一期三区块1标段补充协议》一份，共同证明除《建设工程施工合同》主合同外，双方还签订了两份补充协议，共同组成了涉案工程的范围。被告（反诉原告）反诉诉称：2005年8月，双方签订了《建设施工合同》及《西溪山庄一期三区块I标段建筑安装工程施工补充协议》，约定由原告承接西溪山庄项目一期三区块I标段土建安装工程，合同暂定价为人民币27215300元，单价暂按850元/㎡计算，最终以审核后的工程决算为准，工程结算时工程量按实调整。双方于2007年9月又签署了《一期三区块I标段补充协议》，约定因工程量增加地下层建筑面积总计3444㎡，单价按680元/㎡计算，原建设施工合同暂定价增加2341920元。西溪山庄一期三区块I标段建筑安装工程于2008年12月31日竣工验收备案，并于2010年4月29日完成工程结算审定，依据工程结算审定报告，最终审定价为37188638元。经双方核对，被告针对一期三区块I标段工程已经支付工程款39167891元，超过了工程结算审定最终价格。根据双方签署协议约定，被告有义务于审定价格确定之日返还原告超额支付的工程款。但是截止反诉之日，其并未返还超额支付的工程款1979253元。故反诉请求判令：一、原告返还被告工程款1979253元。二、原告支付被告利息损失678083.28元（按人民银行同期同档贷款利率自2010年4月29日暂计算至2016年2月20日，2016年2月21日起按人民银行同期同档贷款利率继续计算至原告实际返还工程款之日止）。反诉诉讼费由原告承担，被告反诉举证与本诉答辩举证一致。原告（反诉被告）反诉辩称：一、《建设工程施工合同》约定的建筑工程面积为32018平方米，审定价37188638元即32018平方米范围内的审定价格，该建筑工程面积与主合同及中标通知书载明的一致。工程结算审定报告并不包含2007年9月双方签订的《一期三区块I标段补充协议》中3444平方米地下室面积的造价部分。二、《建设工程施工合同》范围内造价37188638元，撇开被告为3444平方米地下室支付的2341920元，被告支付主合同范围内造价的款项为36825971元，实际尚欠原告工程款项362667元。综上，驳回被告的反诉请求。为证明其反诉辩称事由，原告向本院提供如下证据：浙江中信工程咨询有限公司2010年4月出具的《杭州西溪山庄房地产开发有限公司西溪山庄一期三区块I标段工程竣工结算的审核报告》一份，证明工程竣工审核报告只体现本案主合同即《建设工程施工合同》下的造价部分，不包含双方签订的2007年9月《一期三区块I标段补充协议》项下地下室3444平方米的施工工程部分。当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：（一）被告对原告提供证据的质证意见：在各项证据均有原件的基础上，对证据1的证据三性无异议，需要说明该合同是涉案工程的主合同，还有两份补充协议，均属涉案工程的施工范围；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，审定价加上甲供材料是37188638元。另对原告提供的《杭州西溪山庄房地产开发有限公司西溪山庄一期三区块I标段工程竣工结算的审核报告》的真实性没有异议，2007年9月的《一期三区块I标段补充协议》明确是一期三区块，故上述补充协议中施工内容是涉案工程内的协议。经本院审查，上述证据1-3均与原件核对无异，真实合法，予以确认；对审核报告，符合有效证据要件，确认其证明效力。（二）原告对被告提供证据的质证意见：对证据1财务对账无异议，但对证明对象有异议，一期三区块I标段工程已付工程款，对账分了两个栏目，序号20栏和23栏，确实被告支付工程款累计39167891元，第二份补充协议地下室部分双方财务单独做账，不能认为是主合同下的工程价款范围。对证据2的补充协议的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的第二份补充协议的关联性有异议，地下室增加部分，独立于主合同。本院认为，上述证据1-3真实合法，本院根据证据载明的内容认定与本案关联的事实。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2005年8月3日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告的西溪山庄一期三区块1标段土建及水电安装工程等，工程竣工后，在被告确认竣工结算报告后向原告支付工程价款，另对工期质量标准等条款作了约定。2005年8月5日，原、被告在前述施工合同的基础上签订了《西溪山庄一期三区块I标段建筑安装工程施工补充协议》一份，主���约定合同暂定价为人民币27215300元即工程建筑面积32018平方米，单价暂按850元/㎡计算，最终以审核后的工程决算为准，工程结算时工程量按实调整；另外，工程尾款5%作为保修金，其中的最后1%在竣工验收合格后满五年时支付等。上述施工合同及补充协议签订后，原告依约进行了施工。2007年9月，双方又签署了《一期三区块I标段补充协议》1份，约定因工程量增加地下层建筑面积总计3444㎡，单价按680元/㎡计算，增加原建设施工合同暂定价2341920元，并对付款方式、进度予以了约定。案涉工程由原告完成施工后，于2008年11月11日通过了竣工验收，并按期交付被告使用。之后，由被告对工程委托结算审核，2010年4月，由浙江中信工程咨询有限公司出具了《杭州西溪山庄房地产开发有限公司西溪山庄一期三区块I标段工程竣工结算的审核报告》，原、被告共同确认工程���定价(含甲供材料)为3718.8638万元，另上述审核报告中载明的审核工程概况为西溪山庄一期三区块I标段土建、水电安装、装饰工程等，建筑面积32018平方米，框架结构三层建筑，审核内容中并无涉及双方所签署《一期三区块I标段补充协议》中增加地下层建筑面积的工程量部分。2015年6月11日，原、被告财务人员对西溪山庄一期三区块1标段工程款的给付进行对账，形成的对账单中载明序号20栏、23栏一期三区块1标段工程已付款合计数分别为36825971元、2341920元。另因本案诉讼，原告支出保全申请费2990元。本院认为：原、被告间签订的《建设工程施工合同》及《西溪山庄一期三区块I标段建筑安装工程施工补充协议》、《一期三区块I标段补充协议》，均系双方自愿真实的意思表示，其内容并不违反法律及法规禁止性规定，应属有效。原告按约定完成了施工工程后��被告应当依约履行付款义务。案涉《杭州西溪山庄房地产开发有限公司西溪山庄一期三区块I标段工程竣工结算的审核报告》内容为西溪山庄一期三区块I标段土建、水电安装、装饰工程等，建筑面积32018平方米，框架结构三层建筑，并无涉及双方签署的《一期三区块I标段补充协议》中增加地下层建筑面积的工程量即地下层造价没有在审核报告中体现，故被告应当按《一期三区块I标段补充协议》约定的工程量价款向原告支付相应的工程款。根据双方确认的对账单载明序号20栏、23栏一期三区块一标段工程已付款合计数分别为36825971元、2341920元，其中的23栏已付款合计数与《一期三区块I标段补充协议》约定的工程价款2341920元相同，可以确认被告已按《一期三区块I标段补充协议》的约定向原告付清了该项工程款。据以上述审核报告确认的工程审定价(含甲供材料)为3718.8638万元，扣除已支付原告的36825971元，被告尚应支付原告工程款金额为362667元。关于诉讼时效问题，因《西溪山庄一期三区块I标段建筑安装工程施工补充协议》约定工程尾款5%作为保修金，该其中1%的工程尾款在竣工验收合格后5年内支付，本案涉及的工程尾款不到总审定价3718.8638万元的1%，且案涉工程在2008年11月11日竣工验收合格后于2010年形成结算审核报告，故原告的主张并未超过法定2年诉讼时效。综上，原告要求被告支付工程余款的诉讼请求，本院予以支持。被告主张已向原告超额支付工程款，并无相应的证据证实，故本院对其的反诉请求，予以驳回。原告主张的利息损失，根据约定尾款1%被告应当在竣工验收合格后满五年时支付，故利息给付应当从2013年11月11日始计算，其主张的不当部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六��条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杭州西溪山庄房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）浙江广诚建设有限公司工程款362667元，于本判决生效后十日内付清。二、被告（反诉原告）杭州西溪山庄房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）浙江广诚建设有限公司利息损失（自2013年11月11日始至本案判决生效之日止，以未付工程款362667元为基数，按银行同期同档贷款标准利率计算），于本判决生效后十日内付清。三、被告（反诉原告）杭州西溪山庄房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）浙江广诚建设有限公司财产保全申请费2990元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告（���诉被告）杭州西溪山庄房地产开发有限公司其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）杭州西溪山庄房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17438元，由被告（反诉原告）杭州西溪山庄房地产开发有限公司负担15000元，原告（反诉被告）浙江广诚建设有限公司负担2438元；反诉案件受理费14029元，由被告（反诉原告）杭州西溪山庄房地产开发有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31467元（其中含反诉部分14029元）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谈建明人民陪审员  李明达人民陪审员  李 华二〇一六年十一月十一日书 记 员  方潇豪