安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初4636号原告：安徽江淮晨报传媒有限公司，住所地安徽合肥市新站区临泉中路报业大厦，组织机构代码：05703024-3。法定代表人：甄奎，职务：董事长。委托代理人：魏琳琳，该公司法务。委托代理人：祝山，该公司员工。被告：安徽益力置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国路888号益力檀宫，统一社会信用代码：91340100698974447G（1-1）。法定代表人：朱仁超，董事长。委托代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。委托代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。被告：安徽天地行地产顾问有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长丰路83号。法定代表人：黄珂珂。原告安徽江淮晨报传媒有限公司（以下简称江淮晨报）诉被告安徽益力置业有限公司（以下简称益力置业）、被告安徽天地行地产顾问有限公司（以下简称天地行地产顾问公司）广告合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。江淮晨报的委托代理人魏琳琳到庭参加诉讼。被告益力置业和被告天地行地产顾问公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江淮晨报向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的广告费共计153970元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月，原告与被告益力置业签订《江淮晨报广告发布价格合同》，合同约定：被告委托原告在《江淮晨报》上为其发布宣传广告，被告支付广告费。2013年10月，原告与被告益力置业签订《“益力·檀宫牵手江淮静新书屋”活动合作协议》，合同约定：被告益力置业冠名举办“益力·檀宫牵手江淮静新书屋”活动，原告为被告益力置业进行相关宣传。上述合同订立后，原告按照被告益力置业委托为被告益力置业宣传推广江淮静新书屋活动，被告益力置业授权被告天地行地产顾问公司代理其委托原告为其在《江淮晨报》发布宣传广告事宜，原告均办理发布。之后，双方经协商一致于2013年10月24日签订《安徽益力置业与江淮晨报房屋置换协议》，合同约定：双方确认截止至2013年10月22日被告益力置业拖欠原告活动及广告宣传费用共计715000元，双方同意被告益力置业以价值951000元的两套房产即：益力檀宫精玫公馆（12号楼）1409室和1410室抵付原告活动及宣传费用。此后，被告益力置业继续授权被告天地行地产顾问公司代理其委托原告为其在《江淮晨报》发布宣传广告事宜，原告继续办理发布：被告益力置业按约定与原告签订两套房产的《房屋买卖合同》，并协助原告办理了房产过户手续。截止至2014年7月22日，原告为被告益力置业举办活动及发布宣传广告两项费用共计1105000元。而被告抵付活动及宣传费用的两套房产实际价值为951030元，被告益力置业应以现金方式支付超出部分153970元。但虽经原告多次催要，被告益力置业均拒绝支付。被告益力置业和被告天地行地产顾问公司在答辩期内未提交书面答辩状，也未提交证据。经审理查明，2013年8月12日，原告江淮晨报与被告益力置业签订《江淮晨报广告发布价格合同》，合同约定：被告益力置业委托原告江淮晨报在《江淮晨报》上为其发布宣传广告，被告支付广告费。时间为2013年8月1日至2013年12月31日，广告费按月计算，被告益力置业以转账形式支付原告江淮晨报广告费。原告江淮晨报于每月25日前将上月广告费结算单交被告益力置业核对，被告益力置业在确认后15个工作日内付清上月广告费。双方还对广告的价格进行了约定。2013年10月，原告江淮晨报与被告益力置业签订《“益力·檀宫牵手江淮静新书屋”活动合作协议》，合同约定：2013年10月21日-22日，被告益力置业冠名举办“益力·檀宫牵手江淮静新书屋”活动，原告江淮晨报为被告益力置业进行相关宣传。上述合同订立后，原告按照被告益力置业委托为被告益力置业宣传推广江淮静新书屋活动。另查明，2013年1月11日，两被告签订合肥益力·檀宫项目营销代理合同，约定将合肥益力·檀宫项目部分可售面积，委托被告天地行地产顾问公司进行销售。此后原告江淮晨报的员工祝山与被告天地行地产顾问公司的员工王峰多次就广告发布及版面、内容相关事宜通过QQ联系沟通。2014年7月22日，江淮晨报专版还对安徽益力集团公司董事长刘吉芬进行了专题采访报道。再查明，原告江淮晨报与被告益力置业经协商一致于2013年10月24日签订《安徽益力置业与江淮晨报房屋置换协议》，合同约定：双方确认截止至2013年10月22日被告益力置业拖欠原告活动及广告宣传费用共计715000元，双方同意被告益力置业以价值951000元的两套房产即：益力檀宫精玫公馆（12号楼）1409室和1410室抵付原告活动及宣传费用。此后，被告益力置业继续授权被告天地行地产顾问公司代理其委托原告为其在《江淮晨报》发布宣传广告事宜，原告继续办理发布：被告益力置业按约定与原告签订两套房产的《房屋买卖合同》，并协助原告办理了房产过户手续。截止至2014年7月22日，原告江淮晨报为被告益力置业举办活动及发布宣传广告两项费用共计1105000元。而被告益力置业抵付活动及宣传费用的两套房产实际价值为951030元，被告益力置业应以现金方式支付超出部分153970元。以上事实除当事人当庭陈述外，还有当事人提供的《合肥益力·檀宫项目营销代理合同》、QQ聊天记录、广告发布清单及样报、广告发稿登记表、《江淮晨报广告价格合同》、《“益力·檀宫”签收江淮静新书屋活动合作协议》、两份房屋买卖合同等书证在卷予以佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告江淮晨报与被告益力置业签订的《江淮晨报广告价格合同》和《“益力·檀宫”签收江淮静新书屋活动合作协议》不违反法律规定，合法有效，各方应严格按照合同履行权利和义务。根据原告举证及查明的事实，本案中争议的焦点即是原告江淮晨报在未提供经被告益力置业认可的广告价款的证据前提下能否主张其诉请。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中尽管原告江淮晨报未与被告益力置业在合同履行过程中有直接的联系沟通，但通过原告江淮晨报提供的两被告营销代理合同和原告江淮晨报的员工祝山与被告天地行地产顾问公司的员工王峰QQ聊天记录可以反映出被告益力置业实际委托被告天地行地产顾问公司与原告江淮晨报九广告就发布相关事宜进行沟通对接。从聊天记录也能完整反映出原告江淮晨报为被告益力置业发布的广告量和总价款。此外，从原告江淮晨报提供的广告发布样报及原告江淮晨报与被告益力置业于2013年10月24日签订《安徽益力置业与江淮晨报房屋置换协议》也能完整反映出被告益力置业以自己的行为委托被告天地行地产顾问公司代理其广告发布事宜及原告江淮晨报为被告益力置业提供广告的事实。且2014年7月22日，江淮晨报专版还对安徽益力集团公司董事长刘吉芬进行了专题采访报道，该事实进一步印证了双方合作到期后，仍然进行广告发布的事实。现原告江淮晨报共为被告益力置业发布价款1105000的广告，扣除以两套房产抵付的951030元，还应支付153970元。被告天地行地产顾问公司不是合同的相对方，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽益力置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽江淮晨报传媒有限公司广告费合计153970元；二、驳回原告安徽江淮晨报传媒有限公司对被告安徽天地行地产顾问有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3380元，公告费800元，合计4180元，由被告安徽益力置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长 丁 雷人民陪审员 朱 琦人民陪审员 段立遥二〇一六年十一月十日书 记 员 张维娜附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。