云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云29民终578号上诉人（原审原告）杨桂福，男，1966年3月28日生，白族，初中文化，云南省剑川县人，下岗工人，住剑川县。委托代理人何本研，云南德化律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）王镇雄，男，1977年12月9日生，白族，初中文化，云南省剑川县人，农民，住剑川县。上诉人杨桂福因与被上诉人王镇雄相邻关系纠纷一案，不服云南省剑川县人民法院(2016)云2931民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨桂福上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并由王镇雄承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审确认案由错误。本案属物权保护纠纷，一审却定性为相邻关系纠纷，导致审理方向、适用法律及判决结果错误。2、一审采信证据部分错误。一审对被上诉人提交的证据2、3予以采信错误。其中证据2的证明方向与事实不符，事实是被上诉人超越其原地基，侵占了上诉人的滴水面积，而上诉人的厨房存在出檐，双方间存在滴檐水沟。证据3属书面证人证言，形式要件不合法，无法确认该证言的真实性且该证据的证明方向与事实不符。3、一审认定以下事实错误：①一审认定被上诉人1970年改建房屋前其靠路的三间平房与原告相连无任何依据。在案证据赵某的证言能证明双方间有相应的滴檐间距存在。在案的四份证人证言，仅能证明被上诉人原路边有瓦平房存在，但无法证明与上诉人相连的事实存在。②双方相邻房屋间历史上已经形成了1.7米滴水间距的事实，一审认定双方长期形成被上诉人紧靠上诉人墙体使用的历史状态错误。一审时，上诉人提交的照片均能印证证明双方房屋间有滴檐存在，且被上诉人一审中也自认了该事实。一审时，被上诉人主张1.7米的间距仅供自己使用，但其并未提供相应证据证明，否则应承担不利后果。一审在无证据证明的情形下认定双方间距1.7米仅供被上诉人使用错误。③一审认定上诉人在修、改建过程中，与被上诉人相邻的南山墙均无出檐与客观事实不符。双方提交的证据均能证明上诉人东西朝向的正房及东平房均存在出檐。④双方房屋间有滴檐沟存在，被上诉人紧挨上诉人房屋的水泥地基使雨水反溅到上诉人户墙体，构成侵权，上诉人的主张于法有据。4、上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，一审适用《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条错误。5、一审确认案由错误，采信证据及认定案件事实部分错误，导致适用法律错误、判决结果错误。综上，请支持上诉人的上诉请求。被上诉人王镇雄答辩称：本案属相邻关系纠纷。上诉人的诉讼理由不成立。双方祖辈即南北相邻居住。双方的原建筑均为军营建筑、并排而建的平房，无滴檐。上诉人出檐仅26公分，系因被上诉人户祖辈为不使墙体受冲刷而准许上诉人户修建，不能按白族民居建筑标准出檐衡量。被上诉人父亲于1970年重建与上诉人户正房并排的三间平房时，所留的1.7米通道，系进入被上诉人户后院的通道。在案证据证人赵某、李某的证言，能证明当时有三间平房的事实。上诉人主张双方间距自1970年起即形成1.7米滴水间距的主张不成立，也不符合白族民居传统建筑的滴水间距，该1.7米是被上诉人户的后院通道。本案并非房产纠纷，上诉人提交的证据2房产证并不能作为证据使用。一审判决正确，请驳回上诉，维持原判。杨桂福向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨害并留足两家间1米宽的滴檐水沟，同时保障滴檐水畅通；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方的宅基地经过土改确权并分别于2001年和2005年在原来的基础上申领了房产登记证和土地权属证明，形成了原告居北、被告居南的邻居关系。从往至今，各自的房屋发生了变迁：1970年，被告拆除自家东边与原告相连的三间平房，同时修建了坐西朝东与原告正房并排的三间房屋；1990年，被告在自己正房东边修建了两间平房，2002年又将该平房改建成厨房和卫生间并一直沿用至今。原告在修、改建过程中，与被告相邻的南山墙均无出檐。变迁后，双方一直和睦相处，被告还对原告与自家院心相连的墙体进行粉刷，并长期形成了被告紧靠原告墙体使用居住的历史现状。2015年被告拆除了原来坐西朝东的旧房及大门，利用城区改造的机遇，欲在西边建坐西朝东的砖木结构楼房三间，在东边建坐北朝南砖木结构楼房五间。被告在开挖基础的过程中，原告认为其未留足1米宽的公共滴檐水沟并存在妨害为由向法院起诉。立案后，法院及时向被告就争议部分下发了暂停施工通知书，并就双方的滴檐沟实地勘验后确认：现双方间南北距离不规则，最窄处0.52米且对排水不存在妨害。庭审中，原、被告双方意见分歧，调解达不成协议。一审法院认为：原告杨桂福与被告王镇雄系相邻不动产的双方，在充分尊重原有历史的前提下，应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则处理。双方房屋虽经过变迁，但被告一直靠原告的南墙使用，被告改建房屋后双方间确有1.7米宽的距离，但也仅供被告方自己使用。在建筑变化中，原告的南围墙及简易建筑出檐均极短，与被告相邻的房屋出山也不符合常规出檐。针对被告现已留出0.52米以上的距离，原告要求按民间的相邻习俗、当地的建筑习惯必须留足1米宽的滴檐没有证据证实，故原告应承担因举证不能而给自己带来不利的后果。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杨桂福的诉讼请求。案件受理费100元由原告杨桂福负担。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，除上诉人对一审认定各自房屋发生过变迁、被上诉人拆除与上诉人相连的三间平房的时间、上诉人与被上诉人相邻的南山檐的出檐情况、被上诉人紧靠上诉人围墙使用居住的状态、被上诉人现所留间距对排水不存在妨害的事实有异议并认为一审漏认定双方间曾有1.75米滴檐沟的事实外，双方均认可1990年被上诉人修建两间平房的位置为正房东南角。对其余事实双方均无异议。上诉人为证明自己的上诉主张，向本院提交证据：1、照片五张，欲证明上诉人房屋有出檐的事实、被上诉人在一审通知停工后仍继续施工的事实及被上诉人所建房屋对上诉人房屋造成侵害的事实。2、土地权属证明复印件一份，欲证明上诉人户的土地四至情况。经质证，被上诉人对证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能证明上诉人主张的证明方向；对证据2的三性均无异议。被上诉人为证明自己的答辩主张，向本院提交证据：3、照片三张，欲证明上诉人户正房东西有出檐，但无滴水，该房屋滴水均系上诉人户自接管道处理。经质证，上诉人对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，证据2，对方当事人无异议，予以确认。证据1、3的来源合法，内容真实，但不能证明待证事实，对证明方向不予确认。本院对双方认可的事实和一审认定的其余事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人系相互毗邻的不动产所有人。上诉人起诉要求被上诉人在相邻处留足滴檐水沟，保障排水通畅，双方争议的是相邻排水的权利义务关系，一审根据双方的诉辩主张确认本案属相邻关系纠纷并无不当。且相邻关系纠纷和物权保护纠纷均属物权纠纷，上诉人关于一审定性错误的主张不成立，不予支持。本案中，双方均提交了土地房产权属证明，对自己的权属范围进行了证明。上诉人户登记权属范围南至谢秀英（即被上诉人户），被上诉人户登记权属范围北邻杨耕笠户（即上诉人户），双方的权属范围内并未明确各自滴水范围。二审中，上诉人自认其户房屋基础未进行过移动；被上诉人自认曾对本户房屋进行过拆旧建新。因上诉人户房屋存在基础未移动的事实，故被上诉人重建正房后，双方间形成1.7米的通道，应属被上诉人在拆旧重建时自行留出的通道，并不能据此证明双方间从西至东的滴水通道即为1.7米。在案也无证据证明双方间曾有1米宽的滴檐水沟存在，对此举证不能的不利后果应由上诉人承担，一审确认上诉人的诉讼请求不成立并无不当。上诉人关于撤销一审判决，改判支持其诉讼请求的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，一审认定事实基本清楚，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨桂福负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  沈春梅二〇一六年十一月十五日书记员  赵云霞