湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘06民终1871号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司，住所地湘阴县文星镇东茅岭精密新世纪花园25栋144、145号，统一社会信用代码914306246639595970。负责人：刘丹，总经理。委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁建军，男，1970年9月2日出生，汉族，住湘阴县。委托诉讼代理人：杨会明，广东穗宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢海兵，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁孟伟，男，1967年9月13日出生，汉族，住汨罗市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地��沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：戴军，湖南金球律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓园，湖南金球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏亚，男，1990年8月3日出生，汉族，住汨罗市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15号。负责人：赵子安，总经理。委托诉讼代理人：袁连坤，湖南智嵘律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司（以下简称平安财险湘阴支公司）因与被上诉人袁建军、袁孟伟、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）、夏亚、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财险长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险湘阴支公司上诉请求：1、请求撤销湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初977号民事判决，改判上诉人少承担428280元；2、请求被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：1、受害人黄红清、何加其为农村户籍，其居住的合心村在行政规划上属于农村，并无被征收的相关证据，被上诉人也未提交证据证明其生前居住在城镇或生活来源于城镇，一审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金错误。2、袁孟伟、夏亚负事故次���责任，在本次交通事故中各应承担30%的责任，一审判决上诉人的被保险人承担60%的责任过高，应承担40%。袁建军辩称：1、对于赔偿标准问题，两位受害人属于失地农民，土地已经被征收。且受害人居住地已经被规划为城镇地区，虽然户口还是农村户口，但实际上属于城市居民了。2、关于责任划分问题，我们认为一审判决的划分是合法合理的。请求二审法院依法予以维持。人保财险长沙分公司辩称：1、两位受害人应该为农村居民，两位受害人并不属于完全丧失承包地的失地农民，也没有享受城镇居民的福利与保险，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。2、交警部门出具的事故责任认定书认定袁建军承担事故的主要责任，袁建军至少应承担70%的赔偿责任。现一审法院对各方事故赔偿责任的认定并无不当。请求二审法院在查明事实���情况下依法改判。太平洋财险长沙中心支公司辩称：1、答辩人认可上诉人平安财险湘阴支公司主张的受害人黄红清、何加其为农村居民的意见。因为根据一审法庭调查，黄红清、何加其并不属于完全丧失承包地的失地农民，并且也还没有享受城镇居民的福利与保险，其并不是真正意义上的被征收农民，对其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。2、答辩人认为一审判决对各方的事故责任比例的认定并无不当，并实际上减少了上诉人依法应承担的责任程度。本次事故是因为侵权人袁建军的过错直接造成的，并且在事故发生后，其未能及时采取有效的现场保护措施，才导致了后续车辆接连发生侵害事故。因此，如没有袁建军的第一次侵害行为，或在侵害行为发生后积极采取有效措施防止二次事故，答辩人在本案中根本不会产生损害后果。依据交警部门的事故责���认定袁建军在本案中至少应承担70%的责任而不是60%的赔偿责任。一审判决并未加重上诉人的赔偿责任。请二审法院依法判决。袁建军向一审法院起诉请求：请求法院判令五赔偿义务人支付袁建军垫付的交通事故赔偿款1300000元，一审庭审中增加为1320000元。一审法院认定事实：2016年01月27日20时09分，袁建军驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿S308线由东往西超过规定时速行驶至汨罗市新市镇御景新城前路段时，将在人行横道内行走的行人黄红清、何加其撞倒，倒地后的黄红清、何加其接着又被由东往西由袁孟伟驾驶的湘Ｆ×××××号小型客车和夏亚驾驶湘Ａ×××××号小轿车分别碾压，造成行人黄红清、何加其当场死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门现场勘查，并出具道路交通事故认定书，认定袁建军驾驶机动车上道路超速行驶，遇行人横过人行横道，未停车让行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……”和第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，应当负此事故的主要责任。袁孟伟驾驶机动车上道路行驶，未确保行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“……在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”之规定，应负此事故的次要责任。夏亚驾驶机动车上道路行驶，未确保行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“……在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”之规定，应负此事故的次要责任。受害人黄红清、何加其不负此事故责任。事���发生后，2016年2月4日，经汨罗市交警大队主持调解，袁建军、袁孟伟、夏亚与二受害人家属就民事赔偿问题达成协议，协议约定由袁建军赔偿二受害人家属1300000元，（每方650000元，已支付完毕），袁建军可另行就该交通事故提起诉讼，所得款项归袁建军所有，袁建军认为该赔偿款应当由五赔偿义务人共同分担，遂向一审法院提起诉讼。另查明，袁建军驾驶车辆湘Ａ×××××登记车主为袁建国，该车在平安财险湘阴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额1000000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）并购买了不计免赔特约险。袁孟伟驾驶的湘Ｆ×××××号越野客车登记车主为袁孟伟，该车在人保财险长沙分公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险并购买了不计免赔特约险。夏亚驾驶的湘Ａ×××××小车登记车主为黄雄，该��在太平洋财险长沙中心支公司投保了交强险及限额为500000元的商业三责险并购买了不计免赔特约险。事故均发生在保险有效期内。还查明，事故两受害人基本情况为：黄红清，女，1973年6月6日出生，汉族，生前住汨罗市××××组；何加其，女，1963年6月20日出生，汉族，生前住汨罗市××××组。2011年9月29日汨罗市人民政府颁布的汨政发[2011]7号文件将两受害人居住的新市镇合心村列入城市规划区，该村绝大部分土地已被征收用于工业园和高铁站建设，2015年度黄红清、何加其两家分别领取了土地征收补偿款36650元和34070元。一审法院认为：两受害人因交通事故受到伤害并死亡，其赔偿责任应由赔偿义务人按照责任与保险范围分别承担。本案中，袁建军在未经三保险公司参与同意的情况下，与被害人家属协商解决了赔偿问题，取得了代位要求另外五位赔偿义务人赔偿的权利，但赔偿数额需核算两受害人亲属实际损失，如实际损失低于袁建军已支付的1300000元，则应按实际损失认定；如其实际损失高于1300000元，仍只应按1300000元计算。袁建军提出在2016年6月20日又另行给付了二受害人20000元，另外五位赔偿义务人没有认可，一审法院认为该20000元属于调解协议内容外袁建军的自愿支付，不应要求另外五位赔偿义务人分担责任，该20000元不予认定。两受害人损失方面，因两人均生活在城市规划区，土地大部分被征收，属于失地农民，且其收入主要来源于城镇，应适用城镇居民赔偿标准，故死亡赔偿金为1153520元（28838元×20年×2人）；精神损害抚慰金本院酌情按50000元/人认定为100000元（50000元×2人）；丧葬费45648元（3804元×6个月×2人），上述三项共计1299168元，尚有两受害人的被扶养人生活费、办理丧事的误工费、交通费没有计算，累计相加，损失已明显超过1300000元。该1300000元应首先由平安财险湘阴支公司、人保财险长沙分公司、太平洋财险长沙中心支公司分别在交强险限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先在交强险中支付），剩余970000元，应按交通事故责任认定，袁建军承担主要责任，袁孟伟、夏亚分别承担次要责任，一审法院酌情认定赔偿比例为6:2:2，即袁建军承担60%，袁孟伟、夏亚分别承担20%，又因袁建军、袁孟伟、夏亚分别在平安财险湘阴支公司、人保财险长沙分公司、太平洋财险长沙中心支公司投保了限额为1000000元、1000000元、500000元的商业三者险，依据保险合同的约定，三保险公司应代替袁建军，袁孟伟、夏亚承担赔偿责任，金额分别为582000元（970000×60%）、194000元（970000×20%）、194000元（970000×20%），该赔偿款1300000元已由袁建军实际支付，三保险公司应将理赔款直接支��给袁建军。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财险湘阴支公司在交强险限额内支付袁建军理赔款110000元；在商业三者险赔偿限额内支付袁建军理赔款582000元，两项共计692000元。二、人保财险长沙分公司在交强险限额内支付袁建军理赔款110000元；在商业三者险赔偿限额内支付袁建军理赔款194000元，两项共计304000元。三、太平洋财险长沙中心支公司在交强险限额内支付袁建军理赔款110000元；在商业三者险赔偿限额内支付袁建军理赔款194000元，两项共计304000元。以上一、二、三项限各义务人在判决书生效后十日内支付完毕。四、驳回袁建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16880元，袁建军承担9880元，袁孟伟、夏亚各承担3500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审法院按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金是否正确；二、一审法院认定的事故赔偿比例是否恰当。关于焦点1、一审法院按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若��问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”本案受害人黄红清、何加其虽然生前居住在汨罗市××××组，但根据汨罗市人民政府颁布的汨政发[2011]7号文件将两受害人居住的新市镇合心村列入城市规划区，该村绝大部分土地已被征收用于工业园和高铁站建设，且现有证据证实黄红清、何加其两家在2015年分别领取了土地征收补偿款36650元和34070元，原判据此认定两受害人的居住地为城镇并按城镇居民标准计算两受害人的死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。关于焦点2、一审法院认定的事故赔偿比例是否恰当的问题。本起交通事故中，袁建军负事故的主要责任，袁孟伟、夏亚负事故的次要责任，受害人黄红清、何加其不负此事故责任。一审法院据此认定赔偿比例为6:2:2，即由袁建军承担事故60%的赔偿责任，由袁孟伟、夏亚分别承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。袁建军在平安财险湘阴支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，故由平安财险湘阴支公司在保险限额内承担相应的理赔责任并无不当。综上所述，上诉人平安财险湘阴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7724元，由中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 霁审判员 吴圣岩审判员 肖芝乐二〇一六年十一月十一日书记员 聂 凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。