四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川09民终749号上诉人（原审被告）：彭科双，男，1954年4月13日出生，汉族。上诉人（原审被告）：唐永秀，女，1959年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：杨健生（彭科双、唐永秀之女婿），1975年6月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：冯某某，男，2006年10月2日出生，汉族。法定代理人：冯某生（冯某某之父），1977年4月19日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：王利琼（冯某生之母），1955年10月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：夏绪成，男，1967年4月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：段恒柏，男，1958年12月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈强，男，1970年11月9日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：魏兴，男，1965年2月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：廖朝凯，男，1978年2月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：冯会萍，女，1968年2月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王强，男，1979年2月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：林祖凤，女，1955年1月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张素兰，女，1938年6月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：皮兴莲，女，1949年6月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：廖俄生，男，1945年9月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：赖前蓉，女，1949年3月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：蒋建中，男，1958年8月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：饶仁琼，女，1952年6月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：赖秀珍，女，1959年1月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：谌贵山，男，1958年2月25日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈春燕，女，1980年1月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：周孝林，男，1956年6月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：万春茂，女，1963年2月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：杨莉，女，1982年8月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：何宝池，男，1995年12月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：漆桂香，女，1959年1月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：蒋安林，男，1954年5月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王剑，男，1942年1月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：邓玉芳，女，1958年1月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：唐玉华，女，1958年12月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：米泽秀，女，1954年9月26日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：丁小芹，女，1976年9月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：杨胜荣，男，1954年12月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：郭解华，男，1978年6月22日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：林兵，男，1972年8月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：鲁昌瑛，女，1952年2月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：彭科祥，男，1963年9月25日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：杜洪碧，女，1958年3月5日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：杨代富，男，1949年10月21日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：周国良，男，1966年7月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：雷铭军，男，1973年10月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李秀华，女，1965年9月9日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：唐志，男，1981年11月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：谭涪邦，女，1958年4月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：蒋良琼，女，1972年4月3日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：袁采萍，女，1973年7月26日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张世勇，男，1979年12月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：唐菊香，女，1971年10月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李玉兰，女，1965年1月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘永定，男，1956年12月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：胡建国，男，1966年11月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：何晖，男，1982年1月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王文武，男，1954年1月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李友香，女，1941年2月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：姚杰礼，男，1955年11月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：唐坤辉，男，1969年12月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：席谷华，男，1971年7月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李健康，男，1971年1月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：卢江平，男，1973年6月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李国洪，男，1977年11月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：雷宗领，男，1951年11月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张一伦，男，1931年8月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王菊，女，1970年7月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：饶强，男，1970年1月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：杨波，男，1976年6月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：袁华光，男，1930年8月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：田孝文，男，1934年1月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：唐谭，男，1974年11月22日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：唐红，女，1961年4月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王秀英，女，1951年9月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王玉兰，女，1963年3月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：颜代玉，女，1944年7月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：冯必林，男，1948年1月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：赖本文，男，1951年9月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：谌英，女，1941年2月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：唐明安（诉讼代表人），男，1942年9月21日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：梅秀生（诉讼代表人），男，1936年7月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李太金（诉讼代表人），男，1951年7月19日出生，汉族。上列唐明安等75位被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。上诉人彭科双、唐永秀因与被上诉人唐明安等75位返还原物纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭科双、唐永秀及其委托诉讼代理人杨健生，被上诉人夏绪成、张素兰、赖秀珍、漆桂香、邓玉芳、米泽秀、杨胜荣、鲁昌瑛、杜洪碧、李友香、田孝文、唐红、颜代玉，被上诉人冯某某的法定代理人冯某生的委托诉讼代理人王利琼，被上诉人唐明安等75位的诉讼代表人唐明安、李太金、梅秀生及共同委托诉讼代理人卢兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭科双、唐永秀上诉请求：1.判决驳回被上诉人的起诉，或将本案发回重审；2.李太金赔偿上诉人50000元的精神和经济损失费。其主要理由：部分被上诉人本和上诉人一样属原棉织厂职工，只是当年被上诉人得到了福利房而上诉人得以居住的是棉织厂的车库，所以被上诉人没有起诉上诉人的主体资格。被上诉人不具备拥有上诉人现在所住场地原棉织厂车库的权利，事实上棉织厂的车库根本就没有参加福利房的改革，更不可能算是什么小区的配套设施，故没有理由把上诉人现在居住的地方交给被上诉人。现在上诉人居住小屋原是棉织印染厂车库，在当年属于棉织厂财产，住进该车库是由于棉织印染厂应补偿上诉人家损失而未补偿的历史原因造成的，与现在的业主无任何瓜葛。业主是90年代末住进该小区，上诉人是2001年才住进车库，经历15年之久才与上诉人打官司，超越了诉讼时效。因原遂宁市织造印染厂宿舍的业主并不是本案中的73位业主，该小区实际业主有125户，其他业主也是本案的原告主体。一审法院对原审原告主体审查错误，漏列当事人。唐明安等75位被上诉人辩称，对方说的本案超过了诉讼时效不成立，现在对方还继续占有被上诉人的共同所有的车棚。对方又说到漏列了当事人也不成立。业主把房屋租出去了一部分，因此只有75户在进行主张，承租人不管，房主又联系不上，103户还是75户都好，都是代表的大多数居民的意见。唐明安等75位向一审法院起诉请求：1.被告立即停止侵害，立即搬离原告共有的小区配套设施用房、停车棚等场所，并返还给原告所有，同时赔偿损失（损失计算方式为租金4000元/年从占用时计算至返还时止）；2.本案诉讼费等损失费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系原遂宁市织造印染厂宿舍业主，被告系原遂宁市织造印染厂职工。在原遂宁市织造印染厂破产清算期间，遂宁市织造印染厂清算组于2003年4月1日向被告彭科双出具承诺书，承诺按照《关于彭科双住房问题的解决方案》第一条执行，同一天被告彭科双向原遂宁市织造印染厂交纳了7020元预收购房款。后被告彭科双以织造印染厂未按照约定解决住房为由，加之被告彭科双之母患病，即搬入织造印染厂宿舍停车棚。原告业主称当时考虑被告母亲生病就暂时予以同意。被告母亲病逝后，被告彭科双将停车棚予以改造，在该处居住并做麻将馆经营。原告业主曾在社区、派出所组织下与被告彭科双调解，彭科双均不愿全部退还该处车棚。根据国土局的宗地图以及遂宁市船山区界福路街道办事处、燕山社区居民委员会、界福路派出所联合出具的证明可知，现遂宁市船山区遂州中路891号即原遂宁市织造印染厂宿舍，本案争议的车棚属于现在小区的公共设施部分。被告彭科双在庭审中陈述，原遂宁市织造印染厂清算小组为其另行解决有住房一处。一审法院认为，根据物权登记原则，原告系本案所涉原遂宁市织造印染厂宿舍的业主，原遂宁市织造印染厂及清算小组不是该小区房屋所有人。原告作为建筑区划内的业主，其享有的建筑物区分所有权受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”以及第七十四条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”的规定，被告彭科双目前占用并用于麻将馆经营的场所原属于小区内的停车棚，系公用设施的一部分，被告彭科双不是该建筑区划内的业主，其无权占用该场所并修改该设施的用途。对原告要求被告停止侵害并返还该处设施的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告以每年计算租金的方式赔偿损失的诉讼请求，因该处设施在被告彭科双占用前属于公共设施，并未用作经营性用途，不会给原告造成未收取到租金产生的损失，对该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第三十四条、第七十条、第七十三条、第七十四条规定，判决：一、被告彭科双、唐永秀立即将其占有的遂宁市船山区遂州中路891号（原遂宁市织造印染厂宿舍）停车棚恢复原状并返还与原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元,由彭科双负担。本院二审期间，二上诉人未提交新证据；唐明安等75位被上诉人提交了《织造印染厂计103户全体住户名单（业主名单）》，拟证明该小区共有103家住户。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人质证认为，对唐明安等75位被上诉人提交证据的“三性”有异议，除了本案的业主，门面还有业主，应该是125户。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐明安等75位被上诉人提交的证据属自制文书，不符合证据规定，本院不予采信。二审对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，根据本案当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点确定为：一是本案案涉车棚的合法权利人是谁，本案是否属于历史遗留问题；二是一审判决是否漏列诉讼当事人；三是本案是否已超过诉讼时效；四是上诉人请求驳回唐明安等75位被上诉人的起诉，将本案发回重审是否成立；五是上诉人请求李太金赔偿其精神和经济损失费50000元是否成立。关于争议焦点一，首先，唐明安等75位被上诉人均属原遂宁市织造印染厂宿舍的住户，是该建筑小区的业主，其享有的建筑物区分所有权受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”和第七十四条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”的规定，二上诉人目前占有并用于麻将馆经营的场所原属于小区内的停车棚，系建筑区划内公用设施的一部分，应属该建筑小区的业主共有。故该建筑区划内的业主是本案案涉车棚的合法权利人，即唐明安等75位被上诉人属于本案案涉车棚的合法权利人范围。其次，二上诉人主张原遂宁市织造印染厂的清算小组将案涉车棚解决其所有，本案系属于历史遗留问题，并提供了承诺书、遂宁市船山区燕山社区居民委员会和遂宁市公安局船山分局介福路派出所的证明等证据予以证明，但所举证据只能证明双方当事人因案涉车棚发生过争议并经相关单位协调过，且二上诉人在一、二审中均未提供充分的证据证明案涉车棚属于其所有或属历史遗留问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故上诉人的该主张无充分证据证明，该主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，因案涉车棚所在的建筑区划小区的所有业主对案涉车棚具有共同所有和共同管理的权利，虽案涉车棚所在的建筑区划小区的业主不只本案参加诉讼的唐明安等75位被上诉人，但根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，案涉车棚所在的建筑区划小区的每一位业主均有权主张权利，法律并未规定主张权利必须是全体业主，且法律规定公民的民事义务必须履行，民事权利可以放弃，少部分业主不主张其权利并未违反法律禁止性规定，也未影响到其他业主的权利，故二上诉人主张一审判决漏列诉讼当事人无事实和法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，因本案当事人主张的权利属物权范畴，法律法规对物权的法律保护无诉讼时效限制的规定，本案不存在超过诉讼时效，故唐明安等75位被上诉人请求无权占有的二上诉人返还案涉车棚，二上诉人以超过诉讼时效期间抗辩应不予支持。关于争议焦点四，因二上诉人对本案所涉车棚不具有所有权，亦不是该建筑区划内的业主，其无权占用该建筑区划内的公共设施并修改该设施的用途。故一审判决对唐明安等75位被上诉人要求二上诉人停止侵害并返还案涉设施的诉讼请求予以支持并无不当。故上诉人彭科双和唐永秀请求驳回唐明安等75位被上诉人的起诉，将本案发回重审与本案查证的事实和法律规定不符，该上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点五，二上诉人请求李太金赔偿其精神和经济损失费50000元，因未举出证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，二上诉人应承担举证不能的法律后果。故二上诉人的该主张缺乏事实和法律依据，该上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人彭科双、唐永秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由彭科双、唐永秀负担。本判决为终审判决。审判长  姜红梅审判员  廖琼英审判员  姚梓佳二〇一六年十一月三十日书记员  姚 林