杭州市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0106行初222号原告宁波市鄞州高桥后山水产养殖场，住所地宁波市鄞州区高桥镇民乐村（后山）。负责人王彩芬。委托代理人张奇、张颖，浙江导司律师事务所律师。被告浙江省国土资源厅，住所地杭州市西湖区西溪路118号。法定代表人陈铁雄，厅长。委托代理人陈庆国，该单位工作人员。委托代理人韩芳,浙江京衡律师事务所律师。第三人宁波市鄞州高桥新欣采石场，住所地宁波市鄞州区高桥镇民乐村。负责人陈玉秀。委托代理人蒋晓辉,北京康达（杭州）律师事务所律师。原告宁波市鄞州高桥后山水产养殖场（以下称原告）不服被告浙江省国土资源厅（以下称被告）地矿行政许可一案，于2016年8月2日向本院起诉。本院于2016年8月8日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知宁波市鄞州高桥新欣采石场为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张颖、被告的委托代理人陈庆国和韩芳、第三人宁波市鄞州高桥新欣采石场（以下称第三人）的委托代理人蒋晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年2月26日，被告根据第三人的申请，作出C3300002010027130056708号《采矿许可证》，许可证载明，采矿权人：宁波市鄞州高桥新欣采石场；地址：宁波市鄞州区高桥镇民乐村；矿山名称：宁波市鄞州区高桥镇岐湖村集中开采区建筑石料矿；经济类型：个体经营；开采矿种：建筑用石料（凝灰岩）；开采方式：露天开采；生产规模：128万立方米/年；矿区面积：0.5602平方公里；有效期限：三年，自2014年2月26日至2017年2月28日。原告诉称，其厂房与第三人采石场最近距离仅为114米。采石场在爆破作业时，违反《爆破安全规程》中关于安全距离的要求，未采取措施减噪防爆，造成巨大声响和震动，且碎石飞溅，造成原告厂区屋顶漏水、墙面脱落、地坪开裂，原告多次修复仍无法恢复。2008年至今，被告一直向第三人颁发采矿许可证，每次内容相同。但被告在审查第三人的采矿许可申请时，未根据行政许可法规定，告知原告享有陈述、申辩的权利，也未听取原告的意见。在第三人的采石作业已对周边居民的生命财产安全构成严重威胁，并已致数起财产损害事故的情况下，仍于2014年2月26日向第三人核发采矿许可证。该行政行为违法，应予撤销。诉请判令：撤销被告于2014年2月26日为宁波市鄞州高桥新欣采石场颁发的C3300002010027130056708号《采矿许可证》（有效期自2014年月26日至2017年2月28日）；诉讼费由被告承担。原告为支持其主张提供证据如下：1、宁波市鄞州高桥后山水产养殖场测绘资料。证明原告委托测绘公司测量原告厂房和第三人的距离。2、照片。证明第三人爆破行为造成原告厂房损坏。被告辩称，采矿许可是准予采矿申请人在特定的矿区规定范围内，开采特定矿种、特定数量的矿产资源的行政行为。2014年1月23日，第三人因采矿许可证将到期，且签订了补充出让合同并交了出让金及矿产资源补偿费，该矿尚有可开采矿产资源储量、且依法履行了矿山生态环境治理义务、土地复垦方案已获评审通过的情况下，向被告申请采矿许可，故被告于2014年2月26日根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条等规定，办理了采矿权延续许可。被诉采矿许可是一个延续行为，被告无组织听证的义务。原告亦非利害关系人，无需听取其意见。被诉采矿许可行为事实清楚、依据充分、程序合法。原告至2016年8月才提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限。原告所述的有关墙体脱落、爆破造成裂缝等问题，可通过民事诉讼解决。原告的主张实为该矿山安全生产及环境影响问题，不属于被诉采矿许可的审查内容。要求驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的用于证明作出被诉行政行为合法性的证据如下：1、2008年采矿许可证及颁证通知。2、浙江省划定矿区范围批复及图件。3、采矿权申请报告。4、矿产资源开发利用方案审查意见。5、采矿权出让合同。6、矿区普查地质报告审查意见。证据1-6，证明被告经第三人申请，依法向第三人设定行政许可的事实。7、环保审查意见。8、安全生产许可证。证据7-8，证明被告作出采矿许可已满足相应的安全和环境条件的事实，原告的诉讼请求属其他职能部门的认定及监督范围。9、2008-2014年采矿许可证。证明被告依法向第三人延续采矿许可的事实。10、采矿权延续申请登记书。11、采矿权有偿出让补充合同。12、矿山自然生态环境治理补充责任书。13、2013年矿山储量年报审查表。14、土地复垦方案报告评审意见。15、授权委托书。16、个体工商户营业执照。17、证明。18、土地复垦意向书。19、土地权属证明。20、土地复垦回填用土来源说明。21、矿山土地复垦承诺书。22、复垦区土地利用现状图。证据10-22，证明被告系依法向第三人进行采矿延续许可的事实。23、采矿权告示牌、爆破告示牌、采矿权界桩照片。证明原告起诉已超期。被告提供作出涉案行政行为的法律依据：《中华人民共和国矿山安全法》、《浙江省实施办法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》、《浙江省矿产资源管理条例》、《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》、《国土资源听证规定》。第三人述称，一、第三人所经营的采石场原有四个矿区，分别有四个业主开采。2006年，宁波市鄞州区政府推动全区矿产治理整顿，促进矿产业市场健康发展，将四个矿区合并为一个大型矿区，通过公开招标、拍卖方式出让。第三人经招投标取得了采矿权，并于2008年3月取得了《采矿许可证》。第三人按批准的矿区范围、《矿产资源开发利用方案》和有关规范进行生产作业。二、每次《采矿许可证》有效期届满前，第三人按要求向被告提交《采矿权延续申请登记书》及相应材料。被告作出被诉采矿许可的事实、程序和法律适用方面均符合法律规定。三、原告所述与被诉采矿许可无关联。要求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。经审理查明：2014年1月23日，第三人向被告提交采矿权延续申请登记书（载明原采矿许可证号C3300002010027130056708），一并提交了以下材料：采矿权有偿出让补充合同、矿山自然生态环境治理补充责任书、2013年矿山储量年报审查表、土地复垦方案报告书评审意见表、授权委托书、个体工商户营业执照、证明、土地复垦意向书、土地权属证明、土地复垦填用土来源说明、矿山土地复垦承诺书、复垦区土地利用现状图等材料。经审查，被告于2014年2月26日作出C3300002010027130056708号《采矿许可证》（有效期限三年）。原告为第三人矿区范围外的养殖场，其不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，宁波市鄞州高桥后山水产养殖场主张被告的许可行为导致其财产受损：屋顶漏水、墙面脱落、地坪开裂，危及人身财产安全，故其与被诉许可行为存在利害关系。但采矿许可是准予采矿申请人在特定的矿区范围内，开采特定矿种、特定数量的矿产资源的行政行为。宁波市鄞州高桥后山水产养殖场未能举证证明涉案行政许可内容侵犯其合法权益，故不能得出其与被诉许可行为具有利害关系的结论。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回宁波市鄞州高桥后山水产养殖场的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王呈虹人民陪审员  胡谨婧人民陪审员  狄建华二〇一六年十一月二十三日书 记 员  章晓婷