包头市中级人民法院   民事判决书   （2016）内02民终1588号   上诉人（原审原告）李维华，男，1954年6月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。   委托代理人刘伟，内蒙古恩泰律师事务所律师。   委托代理人周梦露，内蒙古恩泰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）李三三，男，1970年9月19日出生，农民，现住内蒙古自治区。   委托代理人张秀珍，女，1975年11月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区。   委托代理人董猛，内蒙古典泰律师事务所律师。   上诉人李维华因排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2016）内0221民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李维华及其委托代理人刘伟、周梦露、被上诉人李三三及其委托代理人董猛、张秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院审理查明，原、被告系同胞兄弟。1997年3月，以原告父亲为户主的家庭，包括原告父母、长子李维华、次子李维清、三子李三三共计五口人，以家庭联产承包的方式共同承包了位于东湾村的乔家地（非原告陈述的西大井地）。原告父母去世后，原告兄弟三人对其父母的承包地如何分配产生分歧。2013年3月28日，在东湾村村委会主持下，原告兄弟三人达成协议，约定曾经由其父母分得的承包地由兄弟三人分享，原告加之原有承包地共计应分得5.4亩，并自西向东丈量，李维清共计应分得1.5亩，并自东向西丈量，原告与李维清承包地之间的部分，不计亩数全部由被告享有。但上述协议中并未注明承包土地面积为实际可耕种面积。东湾村村委会在该协议签订之后，按照协议约定对地块进行了具体划分。2015年，东湾村范围内就农村土地承包经营权进行确权登记。经测量，李维华承包土地面积为5.97亩，李维清承包土地面积为1.8亩，李三三承包土地面积为5.2亩。李维华认为，2013年3月28日其与李维清及被告三兄弟签订的协议中约定的5.4亩为实际可耕种面积，并不包括田埂面积。而农村土地承包经营权确权登记时所测量的面积5.97亩包括田埂面积，其中不可耕种的田埂面积为0.57亩，所以上述两次测量结果并不矛盾。综上，李三三在该5.97亩的范围内种树的行为实际上对李维华的承包经营权构成了侵害，并破坏了李维华种植的油松的生长，为此李维华诉至法院，要求判令：（一）被告停止侵权，将其种植在原告承包地东侧的0.5亩杏树全部移除，并将土地平整；（二）诉讼费由被告承担。另查明，李维华承包土地东侧、李三三承包土地西侧，原、被告承包土地交界处0.5亩承包土地范围内，李维华种植了油松、李三三种植了杏树。   一审法院认为，李维华提出要求李三三停止侵权，将其种植在李维华承包地东侧的0.5亩杏树全部移除，并将土地平整的诉讼请求，需对以下基本事实承担举证责任：（一）原、被告于2013年3月28日所签订的协议书中，李维华应当分得的5.4亩承包土地为实际可耕种的承包土地；而2015年7月10日，东湾村范围内就农村土地承包经营权进行确权登记时所测量的5.97亩，非实际可耕种面积，其中包含0.57亩田埂面积；因此，协议书中的5.4亩与确权登记时所测量的5.97亩并不矛盾，而是相一致的；（二）李三三确在上述5.97亩承包土地范围内种植了杏树，侵害了原告对其土地的承包经营权，并破坏了李维华种植的油松的生长。为证实以上基本事实，李维华向法庭提交了三组书证：（一）原、被告及李维清于2013年3月28日在东湾村村委会主持下签订的协议书一份，证实原告在其家庭内部分地协议中实际应分得承包土地5.4亩；（二）东湾村村委会于2016年7月13日出具的证明一份，证实李维华在上述协议中分得的承包土地5.4亩为实际可耕种的承包土地面积，并不包括田埂面积；（三）承包地块调查表一份，证实2015年7月10日，东湾村范围内就农村土地承包经营权进行确权登记时，李维华承包地所测量的面积为5.97亩，该5.97亩非实际可耕种面积，包括田埂面积，但该证据并未记录实际可耕种面积和田埂面积的数值。通过以上三组证据，可以证实李维华在2013年3月28日在其家庭内部协议中实际应分得5.4亩承包土地，且该5.4亩为实际可耕种土地面积。2015年7月10日，东湾村范围内就农村土地承包经营权进行确权登记时，李维华承包土地的面积确认为5.97亩，包括田埂面积。但是，由于农村土地承包经营权确权登记时的结论并不能证实李维华承包土地中田埂面积大于等于0.57亩（5.97亩-5.4亩=0.57亩），也即是说，李维华所提供的证据不能证实李维华承包土地实际可耕种面积不大于5.4亩。所以，现在李维华享有土地承包经营权的5.97亩承包土地，是否超越了2013年3月28日原告三兄弟签订协议时约定的范围并不能证实，原、被告争议的双方承包土地交界处0.5亩范围内的土地承包经营权是属于李维华还是李三三不能证实。李三三在该0.5亩范围内种植杏树是否侵害了李维华的土地承包经营权不能确定。李维华对其诉讼请求所依据的基本事实不能充分举证，应当承担举证不利的后果。本院对李维华要求李三三停止侵权，将其种植在李维华承包地东侧的0.5亩杏树全部移除，并将土地平整的诉讼请求，不予支持。现法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回李维华的全部诉讼请求。案件受理费100元（李维华已预交），由李维华负担。   宣判后，原审原告李维华不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为，（一）本案土地权属清晰被上诉人已经构成侵权，一审法院不应当驳回李维华的诉讼请求。2013年3月28日，在东湾村委会支持下，兄弟三人达成协议，上诉人加之原有承包地共计分得5.4亩，并自西向东丈量，李维清共计分得1.5亩，并自东向西丈量，上诉人与李维清承包地中间部分，不计亩数全部由被上诉人享有。上诉人自从2013年开始在自己的5.4亩承包地种植油松至今，被上诉人自2015年开始违反协议约定，私自毁损双方划界的地桩，逐步向西侵占上诉人土地0.5亩，在上诉人的油松内另外种植杏树破坏土地，严重侵害了上诉人的合法权益；（二）上诉人已完成举证责任其诉求应当得到一审法院的支持，上诉人的5.4亩土地与2015年7月10日测量出的5.97亩土地并不矛盾，土地面积并没有任何变化，只是测量方法导致了一块土地出现了两种测量结果。（三）被上诉人一审辩称不实，被上诉人在2013年3月28日达成协议测量土地时，其亲自参加了村委会主持下的土地划界测量工作，在确认测量无误后三方才达成《协议书》，且其长期与上诉人土地相邻不可能不知道上诉人土地并未增加的事实，所以，被上诉人在一审的辩称不实不应当得到人民法院的支持。   被上诉人李三三庭审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。   二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，李维华与李三三系同胞兄弟，兄弟间本应一脉同气、休戚与共。但是,2015年东湾村土地调查丈量李维华承包地为5.97亩后，李三三逐在该争议的部分土地上种植了杏树。目前兄弟二人争议的焦点问题在于，李三三是否应当停止对东河湾西大井承包地的侵权行为。根据二审法院查证，2013年3月28日兄弟间达成协议，该协议约定李维华分得5.4亩承包地，李维华在诉讼中不能证明协议约定的5.4亩承包地与东湾村土地调查丈量的5.97亩承包地之间的差别仅是丈量方法的不一致，一审法院以李维华举证不足驳回其诉讼请求并无不当，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由李维华负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨萍   审判员 沈艳萍   审判员 刘纲   二○一六年十一月十五日   书记员 马林莹