广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终755号上诉人（原审原告）：广州洛斯兰门诊部有限公司，住所地广州市天河区花城大道88号自编三层之一309A-1。法定代表人：周世旭，董事长。被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局，住所地广州市天河区瘦狗岭路613号。法定代表人：刘武彬，局长。委托代理人：高明敏、李涛，均系该分局工作人员。原审第三人：高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司，住所地广州市天河区花城大道86号1-4层316B房。负责人：吴健梅，总经理。委托代理人：李太福，该公司工作人员。上诉人广州洛斯兰门诊部有限公司（以下简称洛斯兰公司）诉被上诉人广州市公安局天河区分局（以下简称市公安局天河分局）、原审第三人高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司（以下简称高成物管公司）不履行消防管理职责一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第675号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：洛斯兰公司曾经租赁广州市天河区花城大道88号309A-1、309A-2铺，于2015年12月离场。该公司认为广州市天河区花城大道88号自编首层、二层、三层、四层之一未能通过消防检查就营业，而且市公安局天河分局没有查处，认为市公安局天河分局没有履行法定职责，遂提起本案诉讼。经查，2013年12月3日，广州市公安消防局作出穗公消验字（2013）第2286号《建设工程消防验收意见书》，认为中海发展（广州）有限公司申报的珠江新城K2地块二期建设工程土建项目消防验收合格。2014年8月6日，市公安局天河分局作出穗公天消审字（2014）第0860号《建设工程消防设计审核意见书》，认为高成物管公司申报的广州市天河区花城大道88号首至四层中庭及通道装修工程消防设计，符合消防法律法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求。2014年10月16日，市公安局天河分局作出穗公天消验字（2014）第0812号《建设工程消防验收意见书》，认为高成物管公司申报的广州市天河区花城大道88号首至四层中庭及通道建设工程消防验收合格。广州市天河区珠江新城花城大道88号三层自编308B房于2015年1月3日获得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2014年7月25日，市公安局天河分局作出穗公天消审字（2014）第0799号《建设工程消防设计审核意见书》，认为洛斯兰公司申报的广州市天河区花城大道88号自编三层之一309A-1单元建筑内部装修工程消防设计，符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求。2014年9月9日，市公安局天河分局作出穗公天消验字（2014）第0690号《建设工程消防验收意见书》，认为洛斯兰公司申报的广州市天河区花城大道88号自编三层之一309A-1单元建筑内部装修工程消防验收不合格。2015年1月26日，市公安局天河分局作出穗公天消安不字（2015）第0002号《不同意投入营业决定书》，认为广州市天河区花城大道88号自编首至四层之一中庭及通道不属于公众聚集场所，不属于消防安全检查范围，不同意该部位投入营业。庭审中，洛斯兰公司提供了多份举报信的复印件作为证据，但未提交证据证明该举报信已经递交市公安局天河分局。洛斯兰公司提交的“消防监督结果公开”网页截图显示，以“花城大道88号”为关键字的查询结果有9个消防检查项目，该9个项目中，除上述穗公天消安不字（2015）第0002号《不同意投入营业决定书》所涉区域以及“广州市天河区花城大道88号三层自编308B房”检查结果为“不及格”外，其他7个项目检查结果均为“合格”。原审法院认为：《中华人民共和国消防法》第四条第一款规定：“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。……”市公安局天河分局负有对消防工作实施监督管理的职能。《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”第五十八条第一款规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，责令停止施工、停止使用或者停产停业，并处三万元以上三十万元以下罚款：……（三）依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，擅自投入使用的；……（五）公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求，擅自投入使用、营业的。”根据上述规定，向公安机关消防机构申报公众聚集场所消防安全检查的义务主体是该场所的建设单位或者使用单位。中海发展（广州）有限公司申报的珠江新城K2地块二期建设工程土建项目已经消防验收合格。高成物管公司申报的广州市天河区花城大道88号首至四层中庭及通道装修工程消防设计，已被审核认为符合消防法律法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求。高成物管公司申报的广州市天河区花城大道88号首至四层中庭及通道建设工程已经消防验收合格。广州市天河区花城大道88号场所内多个分租区域商户申报的内部装修工程已经通过公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查。洛斯兰公司作为其自行租赁的广州市天河区花城大道88号自编三层之一309A-1单元的内部装修工程的建设单位和使用单位，负有申报该工程消防安全检查的义务，并应该对上述区域装修工程的消防安全负责，而该工程经消防验收不合格。洛斯兰公司以其自己租赁区域的自行装修的工程未通过消防安全检查以及不属于消防安全检查范围的区域未通过消防安全检查为由，要求市公安局天河分局阻止整个广州市天河区花城大道88号自编首层、二层、三层、四层之一的场所营业，并封闭上述整个场所，还要求没收高成物管公司在上述整个场所的所谓非法收入，显然缺乏事实和法律依据，理由不成立，其诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州洛斯兰门诊部有限公司的诉讼请求。上诉人广州洛斯兰门诊部有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广州市天河区花城大道88号自编首层、二层、三层、四层之一的业主是广州市天河区猎德经济发展公司，2014年4月1日，该公司与广州市高德美居置业有限公司签订房屋租赁合同，用于商业经营，用途为商场或购物中心；根据《中华人民共和国消防法》和《消防监督检查规定》的相关规定，上述商场作为公众聚集场所应当办理《公共聚集场所投入使用，营业前消防安全检查合格证》，才能投入使用；一审判决认为高德汇2座商场已经消防验收合格及其中庭及通道装修工程消防设计已符合要求即可对外出租并营业，属于错判，原审第三人作为上述商场的使用者，才应是办理《公共聚集场所投入使用，营业前消防安全检查合格证》的申请单位，被上诉人否认该事实属于不作为和严重渎职；上诉人在2015年1月16日发现原审第三人未办理《公共聚集场所投入使用，营业前消防安全检查合格证》后，一直书面向被上诉人举报，但被上诉人均无给予回执或者回复；原审第三人提供的穗公天消安不字（2015）第0002号文件，证明其无需申报《公共聚集场所投入使用，营业前消防安全检查合格证》，上诉人认为该文件是伪造的，并要求对该文件进行司法鉴定。二、《中华人民共和国消防法》第四条、第十五条规定，被上诉人负有对消防工作实施监督管理的职能，现有证据证明高德汇2座商场未取得《公共聚集场所投入使用，营业前消防安全检查合格证》，仍在违法经营。三、2014年4月20日上诉人与广州市高德美居置业有限公司签订《房屋租赁合同》及补充协议，与原审第三人签订《物业服务合同》及补充协议，并已交纳相关费用，而2014年10月16日，根据穗公天消验字（2014）第0812号意见书，原审第三人在该日期前才完成消防验收，截止至2016年6月8日，原审第三人还未取得《公共聚集场所投入使用，营业前消防安全检查合格证》，上诉人已通过诉讼要求原审第三人退回相关费用，被上诉人有权没收高德汇2座商场的经营者，即原审第三人自2014年5月1日至2015年12月29日的非法收入；据上诉人了解，该商场总经营面积11684.2平方米，每月总租金、管理费233万，一次性缴交的租金和管理费保证金466万，从2014年5月至2016年5月，已有45家商家进驻该商场，原审第三人的非法收入为6058万元。故请求：1、判令被上诉人对高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司在未取得《公共聚集场所投入使用，营业前消防安全检查合格证》的情况下还在违法经营活动，而被上诉人对此违法经营不阻止的行为是不作为；2、判令被上诉人封闭高德汇2座商场；3、判令被上诉人没收高德汇2座商场的经营者高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司自2014年5月1日至2015年12月29日的所有非法收入；4、被上诉人承担诉讼费。被上诉人广州市公安局天河区分局没有答辩意见。原审第三人高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司没有答辩意见。本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，原审第三人在一审庭审时陈述，其经营的转租物业，并非是一个整体的商场，而是由不同的业主分别出租给广州市高德美居置业有限公司及原审第三人进行经营，再由原审第三人分别以毛坯状态分别转租给不同经营者租户，每个铺位的经营租户的装修风格不一致，不是由原审第三人进行物业的统一装修。被上诉人在一审庭审陈述穗公天消安不字（2015）第0002号《不同意投入营业决定书》系其发出，三性无异议。本院认为：《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”根据上述规定，向公安机关消防机构申报公众聚集场所消防安全检查的义务主体是该场所的建设单位或者使用单位。经审查，2013年12月3日，中海发展（广州）有限公司申报的珠江新城K2地块二期建设工程通过消防验收合格。而广州市天河区花城大道88号场所内，是由租户对承租商铺进行装修，并自行申报建设工程消防验收及公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，且已有租户申报的内部装修工程通过消防验收合格并取得消防安全检查合格证。上诉人作为其自行租赁的广州市天河区花城大道88号自编三层之一309A-1单元的内部装修工程的建设单位和使用单位，负有申报该工程消防安全检查的义务，并应该对上述区域装修工程的消防安全负责。此外，2015年1月26日，对于原审第三人高成物管公司所申报的广州市天河区花城大道88号首至四层中庭及通道投入营业前消防安全检查的申请，市公安局天河分局认定原审第三人所申报部位不属于公众聚集场所，不属于消防安全检查范围，不同意该部位投入营业。故上诉人认为高成物管公司未取得公共聚集场所投入使用，营业前消防安全检查合格证，系违法经营的主张缺乏事实依据。因此，其要求确认原审被告不阻止原审第三人的违法行为，属于行政不作为的理由不能成立，上诉人要求责令被上诉人封闭高德汇2座商场，没收原审第三人在上述场所的所谓非法收入，亦无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人认为穗公天消安不字（2015）第0002号《不同意投入营业决定书》系伪造，但被上诉人已承认上述决定书是其制作并发出，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州洛斯兰门诊部有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年十一月二日书 记 员  潘烨怡高洁