上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初10404号原告：安硕文教用品(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐沛枫，董事长。委托诉讼代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琪，上海衡茂律师事务所律师。被告：钟俊生，男，1937年6月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。原告安硕文教用品(上海)股份有限公司(以下简称“安硕公司”)诉被告钟俊生因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员彭丽颖适用简易程序独任审判，并于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告安硕公司委托代理人李辉，被告钟俊生委托代理人傅建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安硕公司向本院提出诉讼请求：赔偿原告经济损失人民币595,350元。事实与理由：在(2015)青民一(民)初字1937号(以下简称“1937号案件”)被告诉原告民间借贷纠纷案件中，被告曾于2015年7月7日向法院申请对原告采取财产保全措施，冻结原告账户。原告因正在申请银行贷款，为避免影响公司信用及正常经营，委托案外人上海晨溢文化用品有限公司(以下“晨溢公司”)向法院提供现金担保人民币840万元。现该案已审理完毕，法院判决驳回被告要求原告承担连带保证责任的诉请。2016年8月24日，法院返还全部担保款。因为被告的保全措施直接导致了原告及经济损失，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告钟俊生辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，1937号案件中的借款合同上盖有原告的公章及法定代表人章，而其他借款人也表示印鉴是真实的，被告针对原告的诉请并非毫无根据，提出诉讼保全是正当合理的。后虽经鉴定，法定代表人章是伪造的，但是未经诉讼，被告无法辨别。其次，根据原告陈述，其损失是因提供反担保造成，并非由被告保全行为直接导致，故不认可原告主张的损失，即便原告有损失发生，但其采取反担保措施扩大损失，亦有过错。经审理查明，钟俊生持有其作为债权人、案外人徐若蓝作为债务人、沈健及马沁弢作为担保人、上海继德实业有限公司作为抵押人于2014年5月15日签订的借款合同一份。该借款合同载明的担保人另有安硕公司，担保方式为连带保证担保。合同落款担保人处盖有印文为“安硕文教用品(上海)股份有限公司”的印章及印文为“徐沛枫印”(徐沛枫系安硕公司法定代表人)的印章。2015年7月6日，因债务人及抵押人均未履行还款义务，钟俊生将上述案外人及安硕公司诉至本院，要求对方承担还款及连带清偿责任。本院受理后，应被告申请，于2015年7月7日裁定对原告价值840万元的财产采取保全措施。据此，本院查封原告名下房产及名下多个银行账户。同年7月10日，原告向本院申请解除查封，并由案外人上海晨溢文化用品有限公司于2016年7月14日代为缴纳保证金840万元，本院对原告财产解除查封。审理中，钟俊生及徐若蓝、沈健、马沁弢均确认，沈健及马沁弢为系争借款的介绍人，借款合同上加盖安硕公司相关印鉴时，钟俊生及其委托代理人钟俊青均未在场。双方争议焦点在于，钟俊生及沈健、马沁弢认为，安硕公司为借款担保人，应承担保证责任，被告徐若蓝、安硕公司及继德公司则持反对意见。对系争借款合同上加盖的安硕公司印鉴，双方当事人一致确认，与该公司在公安部门留档的公章不一致。就其上的“徐沛枫印”，安硕公司认为并非其实际使用的法定代表人印章，向本院申请司法鉴定。后经本院委托鉴定，鉴定结论为“徐沛枫印”与该公司曾使用的印文均不是出自同一枚印章。钟俊生认为：徐若蓝系徐沛枫的姐姐，而秦超作为安硕公司的财务负责人，也曾多次代表安硕公司在对外借款融资中使用公司公章，以确认公司为债务担保；系争借款合同上担保人处的盖章是在被告安硕公司财务部门会客室内所为，而秦超确认当时系其将公章及法定代表人章带到该会客室，其他在场人员沈健和马沁弢亦指证为秦超在本案借款合同上盖章确认。因此，秦超在借款合同上盖章向原告确认担保，原告要求对方担保也是出于交易安全的考虑，并无恶意，故盖章行为已构成表见代理，安硕公司应承担担保责任。该案中，安硕公司为证明其未担保系争借款，提供徐若蓝和秦超在上海市公安局青浦分局经侦支队的询问笔录。秦超称：其系安硕公司财务，2014年5月，徐若蓝打电话给秦超，称继德公司因财务周转需要在外借款，通过小额贷款公司的沈健和马沁弢找到钟剑青作为出借人，但需要安硕公司做担保才能出借，要求秦超帮忙偷偷在借款合同上盖公章和法定代表人徐沛枫的印章。当时秦超未答应。后沈健称安硕公司从小额贷款公司的借款到期，需要补充资料并盖章。徐若蓝、沈健和马沁弢一起到安硕公司办公楼一楼会议室，因秦超认为与沈健比较熟悉，担心自己盖错章，遂将公司公章、法定代表人章及公司财务章拿下来后交给沈健，让沈健自己盖章。当时沈健拿了二三十张A4纸，具体内容不清楚。沈健盖好章后，就与徐若蓝等人一起离开。安硕公司的公章管理制度是公章保存在公司财务室的保险箱，每天早上从保险箱拿出来并放在专门的箱子里，使用公章需要部门经理签字。不清楚本案借款合同的公章和法定代表人章由谁加盖。徐若蓝陈述：沈健和马沁弢是案涉借款的介绍人。2014年5月15日，钟剑青、沈健和马沁弢带着已打印好的借款合同到继德公司的办公室，徐若蓝在借款合同上签字，并加盖继德公司的公章和潘忠华的法定代表人印章，并由潘忠华签字。沈健说钟剑青还要求安硕公司作担保，徐若蓝遂打电话给安硕公司的财务秦超，秦超称不能盖章担保。徐若蓝将借款合同还给沈健。后因徐若蓝要去安硕公司找秦超，沈健要去安硕公司找秦超办理其他业务，故徐若蓝与沈健等人一起去安硕公司找秦超。在安硕公司办公楼一楼会议室，秦超将安硕公司的公章和法定代表人章交给沈健，沈健就在其拿的文件上盖章。对于本案借款合同上的公章和法定代表人章，徐若蓝先表示看到沈健将安硕公司的公章和法定代表人章加盖在借款合同上，后又表示具体谁加盖的没有在意，但公章和法定代表人章肯定是秦超拿下来的。2016年7月28日，本院作出判决，其中就安硕公司是否应当承担连带担保责任一节，本院认定根据司法鉴定意见书的鉴定结论，系争借款合同上加盖的“徐沛枫印”也并非被告安硕公司实际使用法定代表人印章。钟俊生与沈健、马沁弢认为上述印章系在安硕公司内由财务秦超加盖，但未提供相应证据，且安硕公司不予认可，秦超在公安机关所作询问笔录中也否认由其加盖上述印章，故本院对钟俊生及沈健和马沁弢的主张难以采信。钟俊生也未提供其他证据证明本案借款合同上的“安硕文教用品(上海)股份有限公司”和“徐沛枫印”的印章在安硕公司与他人的业务中使用过。故本院对原告主张秦超加盖“安硕文教用品(上海)股份有限公司”和“徐沛枫印”的印章，构成表见代理的主张不予认可。故本院对钟俊生要求安硕公司对徐若蓝的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。该案生效后，根据晨溢公司申请，本院于2016年8月23日向其发还保证金。以上查明的内容，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的民事判决书、上述证据经当庭质证，本院予以确认。审理中，被告表示，其在1937号案件中认定安硕为借款提供担保，是受徐若蓝及秦超误导，并要求追加两人为被告。为此，其提供被告儿子钟建青(暨1937号案件中被告的委托代理人)与徐若蓝、马沁弢、沈建录音材料一份。录音摘要如下(以下徐若蓝简称“徐”，钟建青简称“钟”),徐：“这个章呢肯定是真的，秦超在瞎说”……“是真的，他在瞎说”……钟：“回去就看了，一看我跟你说，差别大了，跟前面盖的章”徐：“这是心理作用，百分之百是真的”钟：“我也希望是真的，我跟安硕打官司马上就能封了他的账户的，法院马上可以冻结的，这个流程我律师那问过了，我希望是真的，但是到时候是假的话，律师说了，你的章是假的，那就是没用了……但实际这个章是假的，问题只有更大”……“你私刻公章在外面诈骗600万你知道是什么程度啊”徐：“这我知道的”……“这个章呢千真万确是真的”……徐：“你们那天怎么可能假啊，跑过去一起敲的怎么可能假，这秦超是瞎说的”。原告认为，无法辨认该录音内的人员身份，对录音的真实性不予确认。该录音即便是真实的，也可看出，被告知道印鉴与公章的差别很大，但还是恶意保全原告财产，导致了原告损失。其不同意追加徐若蓝及秦超为被告。原告为证明其损失，提供《流动资金借款合同》一份及银行同期贷款利率表一份，证明其损失金额。其中，《流动资金借款合同》由原告与交通银行上海分行签订，主要内容为原告贷款额度为1,000万元，授信期限自2015年7月13日至2016年4月21日。被告对上述证据真实性无异议，但认为原告即便有损失，也不能按照贷款利率计算。根据庭审查明的事实，本院认为：本案系财产保全引发的损害赔偿案件，根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以作出财产保全的裁定。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，本案属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为的纠纷。根据法律规定，构成一般侵权行为应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。首先，就程序而言，被告钟俊生在1937号案件中按照法律规定的程序提出财产保全申请，保全金额未超出诉讼标的金额，且提供了相应的担保，经法院审查后认为被告的申请符合法律规定，故采取了财产保全措施。因此，钟俊生申请财产保全并无明显不当，不应认为存在错误。其次，就实体而言，安硕公司现以1937号案件中未判决其承担责任、且钟俊生明知且存有恶意为由，认为财产保全申请行为存在过错。在该案中，钟俊生诉请时要求原告承担责任，并提供了盖有安硕公司印章、法定代表人印鉴的借条证据，后经审理双方一致确认，安硕公司印章并非其公章，而就法定代表人印鉴，经过司法鉴定机构鉴定，也非公司实际使用的法定代表人印章，且被告未提供其他证据证明盖章行为构成对安硕公司的表见代理，故未判决承担任何责任。但根据该案中的各方陈述，盖章时钟俊生并未在场，其在起诉时，根据借款合同中所载内容以及相对方的身份关系，有合理的理由相信原告系担保人，因诉讼而申请财产保全亦属合理。最后，由于财产保全申请人对自身权利的衡量与法院的判决之间可能存在一定的误差，而结合询问笔录，秦超确认曾将公章及法定代表人章交由沈健使用，而自身未予审核，徐若蓝亦曾确认由沈健等人将公章及法定代表人章加盖于系争合同上。在此情形下，判决结论不能必然推断出财产保全申请人的恶意。因此，根据现有证据，不能认定钟俊生在提出财产保全申请时，主观上存在恶意，故原告主张被告申请财产保全错误的说法，尚难成立。基于上述理由，原告主张的因被告财产保全错误造成的各种经济损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，判决如下：驳回原告安硕文教用品(上海)股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币9,753.50元，减半收取人民币4,876.75元，由原告安硕文教用品(上海)股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  彭丽颖二〇一六年十一月三十日书记员  侯瑞娜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。