广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2015）粤5191民初143号原告：佘万丰，男，汉族，1974年7月16日出生，住址广东省潮州市枫溪区。委托代理人：杨树雄、陈泽群，均系广东新安律师事务所律师。被告：李潮龙，男，汉族，1986年2月13日出生，住址广东省潮安区。被告：汪小红，女，汉族，1987年12月18日出生，住址广东省潮安区。以上两被告的委托代理人：王江冰、周娜，均系广东潮之荣律师事务所律师。原告佘万丰与被告李潮龙、汪小红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨树雄、陈泽群，两被告的委托代理人王江冰、周娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘万丰向本院提出诉讼请求：一、判令被告付还原告借款本金人民币200万元；二、判令被告付还原告利息60万元（暂计至2016年6月11日），及该款自2016年6月12日至被告实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经亲戚介绍认识被告，被告李潮龙以资金周转困难无法偿还其向正盛小额贷款股份有限公司的贷款为由向原告借款，2015年6月12日，原告按照被告李潮龙的指示将200万元汇入正盛小额贷款股份有限公司的账户，用于垫付其拖欠该公司的贷款，被告李潮龙确认收款后出具借款借据给原告，双方约定还款期限为30天，也即还款期限至2015年7月11日，按月利率2.5%计算利息，但被告李潮龙至今从未支付任何款项，包括本金及利息，虽经原告多次催款，被告李潮龙都没有支付。被告李潮龙拖欠原告借款金额较大，且一直未能按约定履行还款义务，致原告自身也遭受巨大经济压力。另，本案所涉债务系李潮龙和妻子汪小红在夫妻存续期间的合法债务，依法应当由其夫妻作为共同债务人承担连带赔偿责任。为此，具状法院。被告李潮龙、汪小红共同辩称：原告诉求的借款本金2000000元属实。诉讼请求第二项主张利息600000元（暂计至2016年6月11日），及该款自2016年6月12日至被告实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息，因缺乏事实根据，应依法予以查明认定。因被告李潮龙的父亲李金鹏公司经营需要资金，2015年2月10日，李金鹏要被告李潮龙向潮州市正盛小额贷款公司借款3000000元，同日，李潮龙将3000000元转入李金鹏的建设银行账户由其使用。之后，李金鹏资金周转急缺，为偿还正盛公司贷款，李金鹏又要李潮龙向佘万丰借款2000000元付还正盛公司。为此，2015年6月12日李潮龙向佘万丰借款2000000元，用于垫付还正盛小额贷款股份有限公司的贷款，并出具了借款借据。约定借款期限自2015年6月12日至2015年7月11日，期数30天，月利率2.5‰，而不是月利率2.5％，且没有约定逾期利率，由此，按月利率2.5‰计算，每月利息应为2000000×2.5‰=5000元，自2015年6月12日起至2016年6月11日止利息应为60000元，而原告主张600000元，缺乏充分的事实依据，应依法予以驳回。两被告认为，本案的实际借款人是李金鹏，应由李金鹏承担偿还欠款的法律责任。李潮龙听父亲李金鹏说过已有通过佘燕璇付还佘万丰600000多万了，即付还佘万丰本金500000元及部分款项130000元。被告汪小红对以上借款事情一无所知，且该借款并没有用于夫妻共同生活，依法不负偿还欠款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：被告对原告提供的证据三借款借据有意见，认为这笔借款虽是李潮龙名义借款，实际使用是李金鹏，还款应由李金鹏承担，约定利率为月千分之二点五，不是原告主张的月利率百分之二点五，而且这笔借款李金鹏已付还63万元，应予以抵除。原告对被告提供的证据11《个人活期明细查询》认为李潮龙将300万元转入李金鹏账户与本案无关，主张李金鹏承担还款责任是无依据的；原告对被告提供的证据12《个人活期明细查询》认为李金鹏转款给蔡洪娜与本案无关联。本院认为：综合原、被告的陈述，本案的争议焦点有：一、关于被告李潮龙有否向原告借款以及借款利息的计算问题。二、关于被告李潮龙是否已付还原告款项人民币63万元的问题。三、关于本案债务是否认定为被告李潮龙、汪小红共同债务问题。关于被告李潮龙有否向原告借款以及借款利息的计算问题。被告李潮龙在原告提交的借款借据上签名确认向原告借款人民币二百万元，原告并根据被告李潮龙的要求将二百万元代汇入正盛小额贷款股份有限公司。虽然李潮龙抗辩称是其父亲李金鹏以其名义借款的，所借的借款也已由其父亲使用。本院认为李潮龙将向原告借到的借款交由自己的父亲使用，那是李潮龙与其父亲的事情，既然李潮龙向原告借款并已收到借款，那就要承担还款责任，李潮龙不单要付还借款本金，而且应按借款借据中的约定，向原告偿还自2015年6月12日起至还款之日止按月利率2.5‰计算的利息。至于原告所称的约定借款利率是其实上月利率2.5%，而不是月利率2.5‰，其所说证据不足，不予支持。关于被告李潮龙是否已付还原告款项人民币63万元的问题。李潮龙辩称李潮龙父亲李金鹏有通过佘燕璇指定的蔡洪娜账户付还佘万丰630000元，即付还佘万丰本金500000元及部分款项130000元。本院认为，李金鹏与蔡洪娜的资金往来，并不能证明李潮龙已付还原告的借款，故对李潮龙的上述主张，不予支持。三、关于本案债务是否认定为被告李潮龙、汪小红夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条第（二）项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”既然被告李潮龙结欠原告的债务发生在李潮龙与汪小红夫妻关系存续期间，李潮龙并没有与原告约定为个人债务，也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的例外情形，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因此，应推定该债务为夫妻共同债务。但本案中原告只申请追加汪小红为共同被告，并没有对汪小红提出诉讼请求，故对于汪小红在本案应承担的责任，本案不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李潮龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告佘万丰借款人民币2000000元及该款自2015年6月12日起至还款之日止按月利率2.5‰计算的利息。二、驳回原告佘万丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币27600元，由被告李潮龙负担22000元，原告负担5600元。李潮龙负担的部分已由原告佘万丰自愿代为垫付，李潮龙应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  黄丽雪人民陪审员  陆培文二〇一六年十一月十四日书 记 员  陈丽娜