陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕10民初39号原告：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市碑林区南大街**号。负责人：李小昭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王媛，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怀军，该公司干部。被告：陕西财安食品有限公司。住所地：陕西省洛南县城关镇祖师柳林村。法定代表人：林天行，该公司董事长。被告：林天行，男，汉族，陕西财安食品有限公司董事长。被告：林泽钊，男，汉族，陕西财安食品有限公司股东。被告：王璐，男，汉族，陕西财安食品有限公司股东。以上二被告委托诉讼代理人：林天行，身份同上。原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达公司）与被告陕西财安食品有限公司（以下简称财安公司）、林天行、林泽钊、王璐金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司委托代理人王媛、刘怀军，被告财安公司法定代表人林天行，被告林天行，被告林泽钊、王璐委托诉讼代理人林天行到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告财安公司向原告偿还借款本金1980万元及利息6791236.33元（利息计算至2015年12月31日）及2016年1月1日至上述款项实际清偿之日止的利息；2、请求判令被告林天行、林泽钊、王璐对上述借款本息承担连带清偿责任；3、请求判令原告对抵押物享有优先受偿权（权属证号为洛房证字第7678号的房产，权属证号为洛国用（2005）字第04g-0010号和洛国用（2011）第0110017号的国有土地使用权）；4、由上述被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年6月21日，被告财安公司与中国农业发展银行洛南县支行签订了《流动资金借款合同》，约定被告财安公司向中国农业发展银行洛南县支行借款2000万元用于生猪收购屠宰，借款期限为12个月，自2011年6月21日起至2012年6月20日止，年利率6.31%，逾期借款的罚息利率为约定借款利率水平上加收30%。同日，被告林天行、林泽钊、王璐与中国农业发展银行洛南县支行签订了《自然人保证合同》，约定三被告为上述《流动资金借款合同》项下全部债务承担连带保证责任。与此同时，被告财安公司与中国农业发展银行洛南县支行签订了《抵押合同》，约定被告财安公司以其名下的房产（洛房证字第76**号）、土地使用权【洛国用（2005）字第04g-0010号和洛国用（2011）第0110017号】为上述《流动资金借款合同》项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，中国农业发展银行洛南县支行向被告财安公司发放了借款。2014年11月21日，原告与中国农业发展银行洛南县支行签订了《单户资产转让协议》，约定自2014年11月27日起，中国农业发展银行洛南县支行将本案所涉及的《流动资金借款合同》、《自然人保证合同》、《抵押合同》、《还款协议》及相关法律文书项下的全部权利和权益一并转让给原告。后中国农业发展银行洛南县支行向四被告送达了《债权转让暨催收通知》，四被告对债权转让无异议，同意履行债务。截至2015年12月31日，被告财安公司尚欠借款本金1980万元及利息6791236.33元，原告多次催要无果。综上所述，原告认为本案涉诉合同合法有效，原告有权要求被告财安公司承担还款义务，并对抵押物行使优先受偿权，被告林天行、林泽钊、王璐作为保证人应当对主合同项下的全部债务承担连带保证责任。被告财安公司辩称，对于原告信达公司的诉讼请求，欠中国农业发展银行洛南县支行的1980万元我公司认可，这是一笔续贷，当时贷款总共4000余万元，偿还了之后剩余1980万元。中国农业发展银行洛南县支行承诺另外给我公司项目贷款，实际上到现在也没有兑现，其向原告转让债权时对我公司有欺诈行为，没有履行通知义务。抵押物是当时4000多万元债权的抵押，现在债权只有1980万元，抵押物应该分一半。被告林天行、林泽钊、王璐辩称，合同约定的连带清偿责任是事实，但我们三个保证人不应该承担保证责任，因为债权人现在不是中国农业发展银行洛南县支行，而且债权转让时中国农业发展银行洛南县支行欺骗了我们。在债权转让之前，中国农业发展银行洛南县支行也没有要求我们三个保证人承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举的证据：1、61102101-2011（洛南）字0003号《流动资金借款合同》；2、NO201102借款凭证；3、001号《自然人保证合同》；4、002号《自然人保证合同》；5、003号《自然人保证合同》；6、61102101-2011洛南（抵）字第0002号《抵押合同》；7、洛房证字7678号房屋所有权证、洛房他证字第031**号房屋他项权证、洛国用（2005）字第04g-0010号国有土地使用权证；8、洛国用（2011）第0110017号国有土地使用证、洛国用他项（2011）第003号土地他项权利证明书；9、催收通知书；12、贷款本息对账单；13、2014年12月31日《陕西日报》上刊登的中国农业发展银行陕西省分行、信达公司《债权转让暨债务催收联合公告》；14、2016年第0914号贷款催收通知书；被告方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举证据：10、信陕-A-2014-038号《单户资产转让协议》；11、《债权转让暨催收通知》；被告方质证意见如下，对证据的真实性无异议，认为中国农业发展银行洛南县支行向原告转让这笔债权时有欺诈行为，没有履行通知义务。对两份争议的证据，本院认定如下：被告方对原告所举这两份证据的真实性没有异议，其主张中国农业发展银行洛南县支行转让债权时有欺诈行为，但未提供证据支持其主张，故该组证据可以证实债权转让时债权人履行了通知义务。根据采信的证据及原、被告陈述，确认以下法律事实：2011年6月21日，被告财安公司与中国农业发展银行洛南县支行签订了61102101-2011（洛南）字0003号《流动资金借款合同》，主要约定：中国农业发展银行洛南县支行向财安公司发放产业化龙头企业畜牧业短期贷款2000万元，用于生猪收购屠宰，借款期限为12个月，自2011年6月21日起至2012年6月20日止，借款利率为年利率6.31%，按月结息，逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收30%。双方在合同中还对贷款方、借款方的权利义务、借款担保的方式、违约责任等内容进行了具体约定。上述借款合同签订后，被告财安公司在同日与中国农业发展银行洛南县支行签订了61102101-2011洛南（抵）字第0002号《抵押合同》，主要约定：财安公司以其名下的洛房证字第7678号房产，洛国用（2005）字第04g-0010号、洛国用（2011）第0110017号土地使用权为其上述的2000万元借款提供抵押担保；抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。双方在《抵押合同》中还对抵押物的效力、登记、占管、实现，违约责任等内容进行了具体约定。在此之前，2011年6月17日，中国农业发展银行洛南县支行、被告财安公司依《抵押合同》的约定为洛房证字第7678号房产办理了法定登记，登记的债权数额1673.6万元；2011年6月20日，中国农业发展银行洛南县支行、被告财安公司依《抵押合同》的约定为洛国用（2011）第0110017号土地使用权办理了法定登记，抵押借款金额2000万元，最高抵押额不超过1000万元。同日，中国农业发展银行洛南县支行与被告林天行、林泽钊、王璐协商后，分别签订了001号、002号、003号《自然人保证合同》，主要约定：财安公司的上述2000万元借款由保证人林天行、林泽钊、王璐承担连带保证责任；保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，债权人提前收回主债权的，保证期间为自债权人向债务人或保证人发出通知确定的到期日之次日起两年。双方在合同中对保证人声明与承诺、违约责任等内容进行了具体约定。合同签订后，中国农业发展银行洛南县支行即依合同约定向被告财安公司发放借款2000万元。该借款到期后，中国农业发展银行洛南县支行在2013年3月26日至2014年5月24日期间每月向被告财安公司发出催收通知书一次，催收该笔借款本息，被告财安公司除于2013年12月31日归还借款本金20万元外，对剩余借款本金1980万元及利息至今未能偿付。2014年11月21日，原告与中国农业发展银行洛南县支行签订了信陕-A-2014-038号《单户资产转让协议》，约定：自2014年11月27日起，中国农业发展银行洛南县支行将本案所涉及的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给信达公司。后中国农业发展银行洛南县支行分别向四被告送达了《债权转让暨催收通知》，2014年11月28日，四被告分别在《债权转让暨催收通知》回执上盖章或签字，该制式回执载明：我单位已经收到中国农业发展银行洛南县支行2014年第某某号《债权转让暨催收通知》，同意履行债务，并对债权转让无异议。2014年12月31日，中国农业发展银行陕西省分行、原告信达公司在当日《陕西日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》将债权转让及要求债务人偿还借款本息等事项，以公告方式通知四被告。截止2015年12月31日，被告财安公司尚欠借款本金1980万元及利息6791236.33元。2016年9月14日，原告向被告财安公司送达了2016年第0914号贷款催收通知书，林天行于同日签收该通知。经催要无果，原告诉至本院。本院认为，原告信达公司取得了《金融许可证》，依法具有经营金融业务的资格。2014年11月21日，原告与中国农业发展银行洛南县支行签订资产转让协议，受让诉争的该笔债权，现诉讼主张该笔债权，故本案为金融不良债权追偿纠纷。本案双方当事人就该笔借款发生的事实及数额没有争议，其争议焦点为：（一）本案涉及的债权转让的效力。被告财安公司认为转让债权时中国农业发展银行洛南县支行有欺诈行为，没有履行通知义务。经审查，2014年11月21日，原告与中国农业发展银行洛南县支行签订了《单户资产转让协议》，约定：自2014年11月27日起，中国农业发展银行洛南县支行将本案所涉及的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给信达公司。后中国农业发展银行洛南县支行分别向四被告送达了《债权转让暨催收通知》，2014年11月28日，四被告分别在《债权转让暨催收通知》回执上盖章或签字。庭审中，被告方对在《债权转让暨催收通知》回执上盖章或签字的事实无异议，被告方辩解该债权转让时中国农业发展银行洛南县支行实施了欺诈，因其未提供相应的证据证实，本院不予采信。2014年12月31日，中国农业发展银行陕西省分行、原告信达公司在当日《陕西日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让及要求债务人偿还借款本息等事项进行了公告。依据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。综上，本院认为，原告信达公司具备经营金融业务的资格，其与中国农业发展银行洛南县支行签订的《单户资产转让协议》是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，依据协议原告信达公司依法取得了该笔债权，且该债权转让已经依法履行通知义务，该债权转让合法有效。（二）关于保证人是否应该对本案承担连带保证责任。原告主张在保证期间内，原债权人多次向保证人主张保证责任，庭审中，保证人亦对原债权人对其享有的权利表示认可，不存在诉讼时效问题。被告林天行、林泽钊、王璐认为，在债权转让之前，中国农业发展银行洛南县支行没有要求我们三位保证人承担连带保证责任，故保证人不应该承担保证责任。经审查，2011年6月21日，中国农业发展银行洛南县支行与被告林天行、林泽钊、王璐协商后，分别签订了《自然人保证合同》，约定林天行、林泽钊、王璐对该笔借款承担连带保证责任，三份保证合同系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，本院认为这三份保证合同合法有效。关于本案的保证责任，主要是中国农业发展银行洛南县支行在保证期间内有无向被告林天行、林泽钊、王璐主张保证责任的问题。依据三份《自然人保证合同》中对保证期间的约定，被告林天行、林泽钊、王璐承担保证责任的期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年，即被告林天行、林泽钊、王璐承担保证责任的期间为2012年6月21日至2014年6月20日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，作为债权人的中国农业发展银行洛南县支行应在2012年6月21日至2014年6月20日内向作为保证人的林天行、林泽钊、王璐主张权利，否则，保证人林天行、林泽钊、王璐不承担保证责任。原告主张在上述保证期间内，原债权人多次向保证人主张保证责任，其未提供证据证实，本院不予采信。原告主张原债权人在债权转让后，向保证人送达了《债权转让暨催收通知》，保证人签收同意继续履行保证责任，视为在信达公司和保证人之间建立了新的保证关系。经审查，原告与中国农业发展银行洛南县支行于2014年11月21日签订了《单户资产转让协议》后，中国农业发展银行洛南县支行分别向四被告送达了《债权转让暨催收通知》，2014年11月28日，四被告分别在《债权转让暨催收通知》回执上盖章或签字，该制式回执载明：我单位已经收到中国农业发展银行洛南县支行2014年第某某号《债权转让暨催收通知》，同意履行债务，并对债权转让无异议。本院认为，保证责任消灭后，作为保证人的被告林天行、林泽钊、王璐在该制式《债权转让暨催收通知》回执上签字或盖章，保证人与债权人之间成立了新的保证合同，该保证责任的方式依法视为连带保证责任，保证期间为2014年11月28日至2015年5月27日。在该保证期间内，中国农业发展银行陕西省分行、原告信达公司在2014年12月31日《陕西日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，以公告方式向三位保证人主张保证债务。对该公告的法律效力，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”、最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条，“国有银行或者金融管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院‘十二条’司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或者省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力”，依据上述司法解释，中国农业发展银行陕西省分行、原告信达公司在2014年12月31日《陕西日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》可视为原告信达公司向三位保证人主张保证责任的行为，刊登公告的日期在上述六个月的保证期间内，应认定原告信达公司主张保证责任未超过该保证期间。依据上述最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定、第三十六条规定，本案保证债务诉讼时效期间应从2015年1月1日起算，按照普通诉讼时效为两年的法律规定，至2016年12月31日止，即原告应在上述期间内向三位保证人主张权利，否则丧失胜诉权。本案原告于2016年10月9日向法院诉讼，要求三位保证人承担连带清偿责任，在上述期间内，故本案保证人应该承担连带保证责任。（三）关于抵押权的效力及抵押物的范围。原告主张抵押合同合法有效，合同签订后办理了抵押登记，抵押权已实际设立，抵押权的效力及于抵押物全部。被告财安公司认为抵押物是当时4000多万元债权的抵押，现在债权只有1980万元，抵押物应该分一半。经审查，2011年6月21日，被告财安公司与中国农业发展银行洛南县支行签订《抵押合同》约定财安公司以其名下的洛房证字第7678号房产，洛国用（2005）字第04g-0010号、洛国用（2011）第0110017号土地使用权为其上述的2000万元借款提供抵押担保。该抵押合同系合同双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院认为该抵押合同合法有效。该抵押合同约定的抵押物中办理抵押登记的情况为：以洛房证字第7678号房产办理了法定登记，登记的债权数额1673.6万元；以洛国用（2011）第0110017号土地使用权办理了法定登记，抵押借款金额2000万元，最高抵押额不超过1000万元。上述抵押物自登记时抵押权设立，《抵押合同》中约定的被告财安公司以其名下的洛国用（2005）字第04g-0010号土地使用权为该借款提供抵押担保，因未办理法定登记，本院认为该抵押物未设立抵押权。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记进行有效”。因此，原告信达公司依法取得了被告财安公司名下的洛房证字第7678号房产、洛国用（2011）第0110017号土地使用权的抵押权。被告方认为抵押物是当时4000多万元债权的抵押，现在债权只有1980万元，抵押物应该分一半，于法相悖，本院不予支持。综上所述，本院认为，中国农业发展银行洛南县支行与被告财安公司签订的借款合同系各自的真实意思表示，且形式完备，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，该借款合同合法有效。借款合同签订后，中国农业发展银行洛南县支行依约履行了贷款人的义务，但借款人财安公司借款到期后仅归还借款本金20万元，其余借款本息未予偿还，其行为构成违约，应按照借款合同约定承担偿还本金、支付利息、罚息的民事责任。原告信达公司依法受让该笔债权后，原告信达公司、被告财安公司确认未偿还的借款本金为1980万元，本院予以确认。至于利息的计算问题，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方式不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。故原告信达公司主张该借款2015年12月31日前的利息6791236.33元，被告方认可，符合借款合同约定，本院予以确认；原告主张该借款2016年1月1日至借款实际清偿之日止的利息，利息按照年利率8.20%计算，未超过借款合同的约定，本院予以支持。被告财安公司以其名下的洛房证字第7678号房产、洛国用（2011）第0110017号土地使用权为其上述的2000万元借款提供抵押担保并办理法定登记，抵押权依法设立，在被告财安公司未能履行上述确定的义务时，原告信达公司有权对上述登记的抵押物，以折价或者以拍卖、变卖的法定方式所得的价款优先受偿。被告财安公司以其名下的洛国用（2005）字第04g-0010号土地使用权为其上述的2000万元借款提供抵押担保，因未办理法定登记，抵押权未设立，故原告信达公司主张其对洛国用（2005）字第04g-0010号国有土地使用权享有优先受偿权，本院不予支持。被告林天行、林泽钊、王璐作为保证人，现原告信达公司在保证债务诉讼时效内向作为保证人的三被告主张保证责任，三被告应当依法承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十六条第一款、第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条、第十条，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条规定，判决如下：一、限被告财安公司于本判决生效之日起10日内偿还原告信达公司借款本金1980万元及2015年12月31日之前的利息6791236.33元，并承担自2016年1月1日起至实际给付之日止的利息（利息按照年利率8.20%计算）。二、被告财安公司未能履行或未完全履行上述第一项判决确定的义务时，原告信达公司有权对被告财安公司为本案所涉借款与中国农业发展银行洛南县支行签订的编号为61102101-2011洛南（抵）字第0002号《抵押合同》中约定的抵押物：洛房证字第7678号房产、洛国用（2011）第0110017号土地使用权，以折价或者拍卖、变卖的法定形式所得的价款优先受偿。优先受偿的债权范围包括借款本金1980万元及利息。三、原告信达公司对上述抵押物优先受偿后，不足以清偿全部债务的，对不足部分由被告林天行、林泽钊、王璐承担连带保证责任，保证人承担连带保证责任后有权向债务人进行追偿。四、驳回原告信达公司要求其对洛国用（2005）字第04g-0010号土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174756元，减半收取87378元，由被告财安公司负担80000元，由原告信达公司负担7378元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  何衍举审判员  姚 炜审判员  王金新二〇一六年十一月二十三日书记员  张 力