内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终972号上诉人(一审被告)：殷世成，男，1978年6月14日出生，汉族，无固定职业，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：成都神钢建机融资租赁有限公司。法定代表人：涡川博司，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴勇，重庆翰思律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，系该公司职员。一审被告：邓林全，男，1961年6月15日出生，汉族，无固定职业，现住址不详。上诉人殷世成因与被上诉人成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称神钢公司）、一审被告邓林全执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2015)锡民一初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷世成及其委托诉讼代理人于进和被上诉人神钢公司的委托诉讼代理人吴勇、陈敏到庭参加诉讼。一审被告邓林全经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人殷世成上诉请求：撤销原判，依法改判驳回神钢公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人神钢公司答辩认为原判正确，请求维持原判。神钢公司向一审法院起诉请求：一、停止对原装神钢SK460-8型挖掘机（整机编号：LS11-02617）的执行措施；二、解除对原装神钢SK460型挖掘机（整机编号：LS11-02617）的查封、扣押；三、返还原装神钢SK460型挖掘机（整机编号：LS11-02617）给原告或交由四川省成都市成华区人民法院查封、扣押。一审法院认定事实：2012年6月21日，被告邓林全向被告殷世成出具了“承诺书一份”，内容为：“兹有我邓林全因购车向殷世成借用承兑汇票一张，金额壹佰万元整，到期2012年6月29日，因本人到期暂不能兑现，故而延期一个月本人承诺承担一个月利息和本人现购车辆作押，立据为证，注：利息可以在壹佰万元以内付”。2013年7月29日，殷世成向一审法院申请诉前财产保全，一审法院依法作出了（2013）锡民保字第87号民事裁定书，对被申请人邓林全购买的原装神岗460挖掘机（大架号：LS1102617）予以查封、扣押。2013年9月24日，一审法院依法受理了原告殷世成与被告邓林全民间借贷纠纷一案，经审理作出了（2013）锡民一初字第1332号民事判决书，判令被告邓林全于判决生效之日起十日内给付原告殷世成借款850000元。该判决书生效后，殷世成向一审法院申请强制执行。在执行过程中，原告神钢公司向一审法院提出案外人执行异议，一审法院审查后依法作出了（2014）锡执异字第733号民事裁定书，裁定驳回案外人神钢公司异议。另查明，2012年7月9日，原告神钢公司与被告邓林全及案外人四川纵川建设机械有限公司三方签订了买卖合同书一份。合同中，案外人四川纵川建设机械有限公司为卖方，原告神钢公司为买方，被告邓林全为承租人。合同约定买方（承租人）向卖方（供货商）购买神钢牌液压挖掘机，作为融资租赁合同的租赁物出租给承租人。同日，以上合同的三方签订了融资租赁合同，合同约定租赁物为神钢牌液压挖掘机，被告邓林全在租赁物收据上签字，租赁物明细栏中对租赁物描述为神钢牌液压挖掘机，型号SK460-8，机号为LS11-02617。2012年10月31日，四川省成都市国力公证处出具公证书，对以上两份合同的签约行为合法性、合同内容、当事人的印章、印鉴、签名、指印进行了公证。还查明，2014年6月5日，原告神钢公司将被告邓林全及邓林全的配偶吴晓琴诉至成都市成华区人民法院。2015年2月15日，成都市成华区人民法院作出了（2014）成华民初字第2366号民事判决书，判决书认定原告神钢公司对租赁物享有所有权，并判令解除原告神钢公司与邓林全、吴晓琴签订的《融资租赁合同》，被告邓林全、吴晓琴返还原告神钢公司租赁物神钢SK460-8型挖掘机一台（整机编号为LS-02617）。2015年3月13日，成都市成华区人民法院作出了（2014）成华民初字第2366号民事裁定书，对判决书进行更正，更正为“神钢SK460-8型挖机一台（整机编号：LS11-02617）”。2015年6月18日，成都市成华区人民法院出具证明书一份，证明该院作出的（2014）成华民初字第2366号民事判决书，已于2015年5月29日生效。一审法院认为，关于涉案挖掘机的所有权，根据原告提交的买卖合同及融资租赁合同，可以证实原告与被告邓林全之间存在融资租赁法律关系，按照双方合同约定，涉案挖掘机所有权归原告神钢公司。同时，经成都市成华区人民法院出具的判决书认定，该挖掘机的所有权人为原告神钢公司，且该判决书已发生法律效力，故本院对涉案挖掘机所有权归原告神钢公司所有的事实予以确认。关于被告殷世成对涉案挖掘机是否享有担保物权的问题。一审法院意见如下：首先，根据被告殷世成提交的“承诺书”显示，被告邓林全承诺用其“现购车辆作押”，但未明确其所谓的“现购车辆”的品牌及型号，也未约定“作押”的方式是抵押还是质押，属于约定不明，缺少担保合同成立的基本要件。另外，即便被告邓林全对担保条款进行了明确约定，假如约定的担保物为涉案挖掘机，也因邓林全的无权处分行为导致殷世成无法取得担保物权；其次，被告殷世成是否依照善意取得的方式取得担保物权。根据物权法的相关规定，善意取得的首要要件便是要求相对人在受让物权时是善意的，即受让人在受让物权时有理由相信对方具有处分权。本案中，即要求被告殷世成有理由相信被告邓林全具有处分该挖掘机的权利。因挖掘机系动产，根据物权公示公信原则，动产以占有作为推定所有权的表征。根据原告神钢公司提交的租赁物收据显示，涉案车辆是在2012年7月9日由原告神钢公司交付给被告邓林全，而被告邓林全给原告出具“承诺书”的时间为2012年6月21日，根据以上证据分析，被告邓林全在出具承诺书时尚未实际占有涉案挖掘机，被告殷世成未能提交证据材料证明被告邓林全在出具“承诺书”时，邓林全实际占有该动产的事实，故被告殷世成因未占有标的物不构成善意取得。故被告殷世成主张的已取得涉案挖掘机担保物权的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，因被告邓林全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，视为其放弃了相应的诉讼权利。本院依据现有证据首先认定涉案挖掘机的所有权属于原告神钢公司，且被告殷世成未能依法取得涉案挖掘机的担保物权，该挖掘机不应作为殷世成执行被告邓林全债务的财产。故本院对原告要求停止对涉案挖掘机强制执行的诉讼请求予以支持。关于原告神钢公司要求判令解除对涉案挖掘机查封、扣押的诉讼请求，因解除查封、扣押需要查扣法院依法作出民事裁定，不属于本案解决的范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第一百零六条、第一百八十五条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、不得对原告成都神钢建机融资租赁有限公司所有的原装神钢SK460-8型挖掘机（整机编号：LS11-02617）予以强制执行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告殷世成负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据上诉人殷世成的上诉请求及被上诉人神钢公司的答辩意见，本案争议焦点为神钢公司是否享有足以排除强制执行原装神钢SK460-8型挖掘机（整机编号：LS11-02617）的权利。根据神钢公司提供的买卖合同、融资租赁合同和成都市成华区人民法院作出了（2014）成华民初字第2366号民事判决书、（2014）成华民初字第2366号民事裁定书，足以证实神钢公司对原装神钢SK460-8型挖掘机（整机编号：LS11-02617）享有所有权的事实。本案邓林全虽然给殷世成承诺“以本人现购车辆作押”，但根据上述买卖合同、融资租赁合同证实邓林全仅是原装神钢SK460-8型挖掘机（整机编号：LS11-02617）的承租人而非购买人，故殷世成主张邓林全承诺的“现购车辆”即为原装神钢SK460-8型挖掘机（整机编号：LS11-02617）的事实缺乏证据证明。殷世成申请法院强制执行涉案原装神钢SK460-8型挖掘机（整机编号：LS11-02617），缺乏事实和法律依据。神钢公司享有足以排除强制执行原装神钢SK460-8型挖掘机（整机编号：LS11-02617）的权利。神钢公司主张不得对原装神钢SK460-8型挖掘机（整机编号：LS11-02617）的执行，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持正确。综上所述，殷世成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元及公告费260元由殷世成负担。本判决为终审判决。审判长 赵 星审判员 杨树平审判员 黄 涛二〇一六年十一月十五日书记员 张雅洁