浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初3624号原告：章美珍（公民身份号码3301271964********），女，1964年2月27日出生，汉族，住淳安县。委托代理人：安姗姗，浙江杭天信律师事务所律师。被告：金杰（公民身份号码3301271962********），男，1962年11月19日出生，汉族，住淳安县。被告：周保良（公民身份号码3301271965********），男，1965年9月23日出生，汉族，住淳安县，现住淳安县。原告章美珍诉被告金杰、周保良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，由审判员孙婷适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行审理，原告章美珍及其委托代理人安姗姗，被告金杰、周保良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年3月6日，原、被告三方签订《利民大酒店餐厅合作经营协议》，约定三方合伙经营聚福楼餐厅，其中甲方原告出资30%、乙方被告周保良出资20%、丙方被告金杰出资50%。合作期限自2013年3月3日至2019年3月2日。二被告按股本比例每半年向原告缴纳租金（因餐厅所在房屋为原告从他人整体受让而取得经营租赁权）。电梯的维修费、电费，餐厅按1/6比例承担。第4（4）条约定，乙丙两方的租金各按股本比例每半年50%交予甲方。延期缴纳租金，延期一方应向甲方缴纳每天1000元的滞纳金，超过30天甲方有权要求延期方转让股权。2013年4月26日，三方签订《合作合同补充协议》，约定千岛湖镇工办九个包厢拍卖佣金5400元，作为餐厅经营的投资，三方按投资比例共担。此笔费用当时原告已全部支付。合同签订后，餐厅开始营业。但一直处于亏损状态。2013年9月11日，原被告三方签订《聚福楼对外整体转让决定》，约定餐厅整体对外转让，转让期间由占总股本70%（包括被告周保良全权委托经营的20%股本）的被告金杰负责经营；截至8月底的亏损，由三方按比例承担，转让成功完成结算，9月3日后的经营盈亏及场地租金由经营者被告金杰承担，被告周保良与原告不再承担；若经营者通知合作各方决定停业转让，则停业期间房租三方共担。2013年9月13日，被告金杰妻子向原告支付9月3日至10月2日的房租。2013年10月14日，经协商，原告公开对外招租。期间一直有意向受让者前来洽谈，但因意向受让者出价一直达不到被告金杰要求，直至2014年4月19日，原告为控制停业转让所造成的损失，与吴良、李勇平签订《租赁经营协议书》，约定将二楼餐厅以13万价格转让。在此期间，二被告未向原告支付任何费用。餐厅的租金、电梯费、水电费等一直是原告一人在支付。期间，2013年12月间，电梯发生故障，聘请维修人员进行维修花费4525元。餐厅应当承担的部分，原告已支付。原告多次向二被告追讨租金等费用，但一直无果。双方协商多次，无果。故起诉要求：1、二被告向原告支付合伙期间应当支付的租金，其中被告金杰支付55674.44元，利息22269.77元；被告周保良支付19214.27元，利息7685.7元（利息暂算至2015年12月31日，此后利息按此方式支付，直至全部付清为止）；2、二被告向原告支付拍卖所支付的手续费，其中被告金杰支付2700元，被告周保良支付1080元；3、二被告向原告支付电梯使用费及维修费，其中被告金杰支付1777.08元，被告周保良支付630.83元；4、二被告向原告支付停业转让期间所发生的电费，其中被告金杰支付908.91元，被告周保良支付363.56元；以上被告金杰共支付83330.2元，被告周保良共支付28974.36元，二被告共计112304.56元；5、诉讼费由二被告承担。被告金杰答辩称：原告要求支付租金的计算方法错误，支付拍卖手续费被告无异议，支付电梯使用、维修费及电费的请求缺乏依据，且电梯使用维修费与被告无关。原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。被告周保良答辩称：协议签完之后，周保良就没有参与经营事宜，周保良是委托金杰办理相关事宜的。其他的答辩意见与金杰的一致。原告向本院提交如下证据：1、《利民大酒店餐厅合作经营协议》、《合作合同补充协议》、收条各1份（均为复印件，与原件核对一致），证明原被告之间存在合伙协议，合伙体向原告租赁餐厅进行经营及拍卖手续费全部由原告一人支付。2、《聚福楼对外整体转让决定》1份（复印件，与原件核对一致），证明餐厅自2013年9月11日起交由被告金杰负责经营，租金自担，自负盈亏。3、租赁经营协议书1份（复印件），证明餐厅于2014年4月19日以13万价格转让给案外人吴良、李勇平。4、拍卖成交确认书及发票各1份（复印件，提供原件核对），证明千岛湖镇工办九个包厢的拍卖佣金费用。5、发票1份（复印件，提供原件核对），证明因电梯维修所发生的费用。6、收据1份（复印件，提供原件核对），证明电梯使用一年所支付的电费。7、收据3份（复印件，提供原件核对），证明停业转让期间餐厅的水电费。被告金杰的质证意见：证据1,无异议。证据2，真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，决定是在9月11日签订的，但约定的是9月3日以后至正式停业10月13日期间的租金由实际经营方承担。证据3，真实性有异议，原告的协议书与被告从原告处拿到的复印件内容不一致，复印给被告的协议书主要内容是空白的。证据4，无异议。证据5，真实性无异议，但认为即使有电梯维修的事实，也不是因为原被告的原因，费用发生是在酒店停业2个月之后，与被告无关。证据6、7，真实性均有异议，电费收据中没有基本刻度及年份，利民大酒店从来没有单独安装过电表，也无法证明原被告使用电梯的电费。而且有两张收据重复，证明原告是可以随意开具收据的，而且停业期间不可能使用大量水费。被告周保良的质证意见与被告金杰一致。被告金杰向本院提交租赁经营协议书1份（复印件），证明原被告提交的两份协议书不一致，其中有一份是假的。原告质证认为，当时提交给被告的时候协议书还没有完全签订好，内容还没有决定，当时我提供该协议书目的是为了证明案涉的酒店是在转让的事实。被告周保良对被告金杰提供的证据无异议，未向本院提交证据材料。本院对双方提交的证据认证如下：原告的证据1，本院予以采信。证据2，真实性、合法性本院予以采信，该份证据约定根据到2013年8月底止财务报表累计的经营亏损为55844.6元，按证据1中的合作协议三方承担。2013年9月3日以后的餐厅经营盈亏及三方的餐厅承包场地租金由经营方承担，章美珍、周保良不再分担。证据3，该份证据系章美珍与案外人就案涉酒店转让事宜的相关约定，与本案无关。证据4，本院予以采信，二被告对佣金的费用5400元无异议。证据5，被告对该份证据的真实性无异议，发票反应的是杭州千岛湖利民大酒店有限责任公司自2013年1月1日开始至2013年12月31日，即2013年全年的电梯保养、电梯按钮、油杯的费用合计4525元，本院对该份证据予以采信。证据6，发票记载的是电梯的电费，原告未并主张该笔费用，该证据与本案无关。证据7，发票号为6088586、6088587的发票记载的是2014年1月份至4月份的电费，而案涉酒店在2013年10月13日已经停业，对该两张发票，本院不予采信。但是双方在合伙期间发生电费是事实，对发票号为6088581记载的655元电费，本院予以采信。被告金杰提供的证据，系章美珍与案外人就案涉酒店转让事宜的相关约定，与本案无关。根据证据的分析认定并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2012年12月26日，原告章美珍与杭州千岛湖利民大酒店有限责任公司签订《利民大酒店经营权租赁协议》。协议约定杭州千岛湖利民大酒店有限责任公司将利民大酒店（不包括餐厅中千岛湖工办的九个包厢）租赁给章美珍经营。经营范围包括一楼大厅、二楼餐厅、三楼至六楼客房、大小会议室、工作间；租赁期限自2013年1月1日起至2024年12月31日止。2013年3月3日，原告章美珍与案外人徐蔚华签订餐厅转让协议，约定将利民大酒店二楼餐厅（包括千岛湖镇工办的九个包厢）转让给原告章美珍，转让费600000元。2013年3月6日，原、被告三方签订《利民大酒店餐厅合作经营协议》，协议原告章美珍出资30%，被告金杰出资50%，被告周保良出资20%，全面接手利民大酒店二楼餐厅。三方根据转让金600000元、餐厅原归属酒店的物资折价费30000元、场所租赁费和开业前整理、准备所投入的资金，以现金形式各自按投资比例出资。合作期限自2013年3月3日至2019年3月2日。2013年3月3日至2016年3月2日，含千岛湖镇工办的九个包厢，25万/年，原告章美珍应缴纳租金7.5万元/年，被告周保良应缴纳租金5万元/年，被告金杰应缴纳租金12.5万元/年。二被告的租金各按股本比例每半年交纳50%给原告。延期交纳租金的，延期一方应向原告交纳每天1000元的滞纳金。2013年4月26日，原被告签订《合作合同补充协议》一份，约定千岛湖镇所有的包房拍卖佣金5400元三方按比例承担，计：金杰2700元，章美珍1620元，周保良1080元，该笔佣金章美珍已经全部支付。合同签订后，餐厅开始营业。2013年9月11日，章美珍、金杰（周保良委托了金杰）签订《聚福楼餐厅对外整体转让的决定》，约定餐厅整体对外转让，转让期间餐厅由占70%总股本（包括周保良全权委托经营的20%股本）的金杰负责正常对外运营。根据到8月底财务报表累计的经营亏损为55844.6元，按合作协议，合作三方共同承担，转让成功完成结算；9月3日后的餐厅经营盈亏及三方的餐厅承包场地租金由经营方承担，章美珍、周保良不再分担，转让期间按合作协议每月10日前由经营者负责交纳当月到次月3日的租金20833元。若经营方通知合作各方，作出停业转让的决定，停业期间的房租三方承担。2013年9月13日，金杰的妻子向章美珍支付9月3日至10月2日的租金，之后金杰、周保良未支付过任何租金及其他相应的费用，均由章美珍个人支付。2014年4月19日，章美珍与吴良、李勇平签订《租赁经营协议书》一份。2013年12月13日，章美珍支付2013年1月1日起至2013年12月31日止的电梯保养费用3600元，维修按钮及油杯的费用925元，支付餐厅水电费655元。本院认为：双方应按合同全面履行义务。原告对2013年10月3日至10月13日、2013年10月14日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年4月18日的租金计算方式及金额没有异议。被告金杰提出按《聚福楼餐厅对外整体转让的决定》第5条的约定，若千岛湖镇九个包间的合同交费时间到期尚未成功对外转让，经营者不再续交这部分租金。但是原告主张的2014年1月1日至2014年4月18日的租金已经将九个包间的租金108000元按《合作合同补充协议》第6条的约定扣除了，故被告金杰提出的抗辩，本院不予采纳。被告金杰应该承担的房屋租金为：2013年10月3日至2013年10月13日租金20833元/月/30天*11天=7638.77元；2013年10月14日至2013年12月31日租金【20833元/月*2月+20833元/月/30天*17天】*50%=26735.67元；2014年1月1日至2014年4月18日租金【（250000-108000）/12月*3个月+（250000-108000）/360天*18天】*50%=21300元。前述合计：7638.77元+26735.67元+21300元=55674.44元。因租金都是原告先行垫付的，故原告主张要求被告金杰支付利息的请求，本院予以支持，但是原告主张的利息过高，本院按照按中国人民银行同期贷款利率予以调整。被告周保良应承担的房租为：2013年10月14日至2013年12月31日租金【20833元/月*2月+20833元/月/30天*17天】*20%=10694.27元；2014年1月1日至2014年4月18日租金【（250000-108000）/12月*3个月+（250000-108000）/360天*18天】*20%=8520元，前述合计19214.27元。原告要求被告周保良支付利息的请求，本院亦予以支持，利息标准按中国人民银行同期贷款利率予以调整。拍卖手续费由原告先行垫付，按照双方签订的《合作协议补充协议》第3条的约定，被告金杰应该承担的拍卖手续费为：5400元*50%=2700元。被告周保良应承担的拍卖手续费为：5400元*20%=1080元。电梯电费及电梯维修费用均由原告先行垫付，故按照双方签订的《合作协议补充协议》第5条的约定，被告金杰应承担的电梯电费为：2013年3月6日至2013年9月3日期间1200元/6*6个月*50%=600元。2013年9月4日至2013年10月13日期间1200元/6=200元，前述合计800元。因2013年10月13日后，案涉餐厅已经停止经营，并实际由原告管理，故2013年10月14日至2014年4月18日期间的电梯电费不应由二被告承担。被告周保良应承担的电梯电费为：2013年3月6日至2013年9月3日期间1200元/6*6个月*20%=240元。按照双方签订的《合作协议补充协议》第5条的约定，被告金杰应承担的电梯维修费为：2013年3月6日至2013年9月3日期间4525元/12个月/6*6个月*50%=189元。2013年9月4日至2013年10月13日期间4525元/12个月/6=63元。因2013年10月13日后，案涉餐厅已经停止经营，并实际由原告管理，故2013年10月14日至2014年4月18日期间的电梯维修费用不应由二被告承担。被告周保良应承担的电梯维修费为：2013年3月6日至2013年9月3日期间4525元/12个月/6*6个月*20%=75元。原告提交的三份收款收据记载的是2014年1月至4月份的电费，原告相对应的主张也是酒店2013年10月13日停业之后至实际转让之日2014年4月18日期间的电费。因2013年10月13日后，案涉餐厅已经停止经营，并实际由原告管理，故2013年10月14日至2014年4月18日期间的电费不应由二被告承担。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告金杰于本判决生效之日起十日内返还原告章美珍垫付的租金55674.44元并支付该款自2014年1月1日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.6%计算的利息。被告周保良于本判决生效之日起十日返还原告章美珍垫付的租金19214.27元并支付该款自2014年1月1日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.6%计算的利息。二、被告金杰于本判决生效之日起十日内返还原告章美珍垫付的拍卖手续费2700元。被告周保良于本判决生效之日起十日内返还原告章美珍垫付的1080元。三、被告金杰于本判决生效之日起十日内返还原告章美珍垫付的电梯电费800元。被告周保良于本判决生效之日起十日内返还原告章美珍垫付的电梯电费240元。四、被告金杰于本判决生效之日起十日内返还原告章美珍垫付的电梯维修费用252元。被告周保良于本判决生效之日起十日内返还原告章美珍垫付的电梯维修费用75元。五、驳回原告章美珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，减半收取1273元，由原告章美珍负担259元，由被告金杰负担753元，被告周保良负担261元。原告章美珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金杰、周保良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙婷二〇一六年十一月十一日书记员  李洁本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。