内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书(2015)科民初字第2366号原告乌优，女，现住通辽市科尔沁区。委托代理人刘丹丹，内蒙古擎正律师事务所律师。委托代理人杨国栋，内蒙古擎正律师事务所律师。被告内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。法定代表人王兴辉，董事长。委托代理人杨凤兰，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被告通辽市盛世龙兴物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。法定代表人董瑞双，总经理。委托代理人刘宇佳，男，蒙古族，公司员工，现住通辽市科尔沁区。第三人通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店。负责人冯岳峰。委托代理人宋志青，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。原告乌优诉被告内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司（以下简称霍煤龙兴房地产）、通辽市盛世龙兴物业服务有限公司（以下简称盛世龙兴物业）与第三人通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店（以下简称华通商店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘桂娟于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘丹丹、杨国栋，被告霍煤龙兴房地产委托代理人杨凤兰，被告盛世龙兴物业委托代理人刘宇佳，第三人华通商店委托代理人宋志青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌优诉称，x年x月x日，原告与被告霍煤龙兴房地产签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告霍煤龙兴房地产购买通辽经济技术开发区龙兴世纪城**室，价款为xx元。合同签订后，原告依照合同的约定付清了全部购房款x年x月x日，原告发现室内大量跑水，造成室内家具、家电及其他物品被泡。经被告盛世龙兴物业、地热施工单位及地热分水器材料商现场分析后，作出了《现场情况说明》，认定跑水原因系“因为地热分水器元件由于质量问题，导致地热分水器接头断裂（位于5楼北侧卧室），造成大量漏水。”因该跑水事件，给原告造成了巨大的经济损失，其中装修损坏部分损失xx元，损坏家具损失xx元，二次装修产生费用xx元，上款共计xx元。被告霍煤龙兴房地产作为开发单位及房屋出售方，对其因房屋质量问题给原告造成的损失应依法承担赔偿责任，被告盛世龙兴物业应依法对原告的财产损失承担共同赔偿责任。因此，原告诉至法院，请求判令二被告及第三人连带赔偿原告财产损失xxx元。被告霍煤龙兴房地产辩称，原告起诉我公司无任何事实及法律依据，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。原告与我公司之间只存在商品房买卖合同关系，我公司对原告无任何侵权行为，不应承担任何赔偿责任。x年x月x日，原告与我公司签订了《商品房买卖合同》，原告在我公司购买涉案房屋一套，x年x月x日经原告验收房屋合格后，其办理了入住手续，入住当时正值x年年度供暖期，原告房屋正常供暖，入住后原告自行装修。x年x月x日（2014年年度供暖第四天）早7:50，小区物业公司维护巡逻员巡逻时，发现**单元北侧外墙一直漏水，当时原告家中无人，物业公司工作人员立即通知客服部联系业主即原告回家开门查看情况，8:35原告回家打开门后，发现室内被水浸泡了，经物业公司现场查看，发现原告家5楼地热分水器接头处崩裂导致漏水，之后物业公司及时通知了施工单位，施工单位工作人员及时到原告家更换了新的分水器，保证了原告的正常供热，物业公司保洁部、维修部、维护部等工作人员协助原告共同清理积水。我公司交付给原告的房屋质量合格，且原告已经居住一个供暖期，未发生任何质量问题，x年x月x日供暖已经过4天，在原告家里无人的情况下，分水器突然爆裂导致漏水，为查清本案事实，诉讼过程中，我公司申请人民法院依法对涉案分水器进行了司法鉴定，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》鉴定意见为“涉案分水器第四个球阀由于材料中β相含量高，导致其硬度偏高、脆性增大，在其加工及后续使用过程中形成裂纹而发生断裂，从而造成泄漏。”我国民法通则第122条规定“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”《侵权责任法》第43条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，向销售者追偿。”，《产品质量法》第43条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案中作为生产者销售者均应依法承担赔偿责任，安装施工单位在后续安装以及原告在使用分水器过程中，均对于分水器有过接触，所以，依据司法鉴定意见书鉴定意见，我公司认为，本案中原告的财产损害赔偿责任应当由侵权人即不合格产品的生产者、销售者，以及后续安装施工的施工单位、原告共同承担，与我公司无关。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条第二款之规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。”我公司作为涉案房屋的出卖人依法履行了合同义务，由施工单位及时更换了分水器，保证了原告正常供暖，没有任何违法或违约行为，对本案原告的损失不承担任何法律责任。被告盛世龙兴物业辩称，原告起诉我公司无任何事实及法律依据，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。原告与我公司之间只存在物业服务合同关系，我公司对原告无任何侵权行为，不应承担任何赔偿责任。x年x月x日，原告与我公司签订了《前期物业管理服务协议》,x年x月x日经原告验收房屋合格后，其办理了入住手续，入住当时正值x年年度供暖期，原告房屋正常供暖，入住后原告自行装修。x年x月x日（x年年度供暖第四天）早7:50，我公司维护巡逻员巡逻时，发现8号楼2单元北侧外墙一直漏水，当时原告家中无人，物业公司工作人员立即通知客服部联系业主即原告回家开门查看情况，8:35原告回家打开门后，发现室内被水浸泡了，经物业公司工作人员现场查看，发现原告家5楼地热分水器接头处崩裂导致漏水，之后物业公司及时通知了施工单位，施工单位工作人员及时到原告家更换了新的分水器，保证了原告的正常供热，物业公司保洁部、维修部、维护部等工作人员协助原告共同清理积水。我公司仅对原告提供相应的物业服务，x年x月x日供暖已经过四天，在原告家里无人的情况下，分水器突然爆裂导致漏水，物业公司已指派大量人员协助原告进行积水清理，我公司作为涉案房屋的物业服务公司，依法履行了合同义务，及时联系施工单位及时更换了分水器，保证了原告正常供暖，没有任何违法或违约行为，对本案原告的损失不承担任何法律责任。第三人华通商店述称，原告的损失是一果多因，损失额缺乏依据。一、涉案的地热分水器是由诸暨市峰峰管业有限公司（原浙江峰峰管业有限公司,以下简称峰峰管业）生产的合格产品。我商店在通辽地区经销峰峰管业生产的峰峰牌地热分水器，霍煤龙兴房地产指定承建方使用该产品用于原告在世纪城的楼房。多年以来，在通辽地区好多住宅小区安装该地热分水器，无争议案例。我商店作为经销商，也是按着法律规定要求把关，特别是质量。对于地热分水器国内没有统一质量标准，现采用的是地方行业标准，从上海华碧公司司法鉴定所的司法鉴定意见看，产品质量只是案发原因之一。二、涉案的地热分水器不是我商店安装，安装过程存在问题。我商店只负责销售地热分水器，安装是开发商和承建商的行为。如果按常规操作，峰峰牌地热分水器是不会漏水的；上好管，拧卡管帽时必须先把球阀或接头用扳手固定，在拧紧管卡帽，否则球阀处着力过多，断裂，漏水。安装问题是漏水的重要原因。三、盛世龙兴物业应有告知义务和注意义务。通辽市区每年10月19日或20日开始送水供热，公司之前都在媒体上公告居民届时家中留人，注意有无漏水情况，并近日逐日加压。物业公司应当具体将通知落实到小区单元或户；本案中，原告x月x日知道漏水，我商店知道后派员工及时到现场，发现漏水已经危及一楼，原告的楼是3-5层的复式楼，造成这样重的损失非短时间所形成，物业公司缺失注意义务，没及时发现，原告没有在案发楼居住。四、原告自身对损失也有责任。每年供热时，供热公司都在煤体上公告首次供水时家中留人观察，也说供热技术设备总是有些瑕疵，业主观察反馈出现问题，做到没损失或最大限度减少损失。如果没得到物业公司的通知，原告应获知或常识掌握。致如此大的损失，原告也有责任，缺乏注意义务。五、原告请求赔偿的数额过高，没有事实依据，司法鉴定出的损失额与原告的请求相差巨大。综上所述，原告损失是多种因素形成，依法核准损失额合理分担责任，驳回原告不合法无依据的请求。经审理查明，x年x月x日，原告乌优与被告霍煤龙兴房地产签订《商品房买卖合同》，约定乌优向霍煤龙兴房地产购买通辽经济技术开发区龙兴世纪城**室，价款为xx元，霍煤龙兴房地产交付的商品房质量和设备等应符合国家有关规定和霍煤龙兴房地产的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，霍煤龙兴房地产应承担责任。合同签订后，原告依约付清了全部购房款，x年x月x日，被告盛世龙兴物业将涉案房屋交付原告。被告霍煤龙兴房地产在交付房屋时未向原告提供商品房质量保证书及商品房使用说明。x年x月x日8：35，原告所购房屋五楼北段卧室被发现因地热分水器第四个球阀断裂造成大量漏水，原告室内家具、家电及其他物品被浸泡。事发当日，被告霍煤龙兴房地产及盛世龙兴物业参与原告的抢修，并与施工单位共同更换了断裂的分水器，房屋恢复正常供暖。原告乌优、被告盛世龙兴物业和施工单位共同对整个更换过程进行了影像资料留存，并对损坏元件进行现场封存。经原告申请，本院委托通辽鑫博资产评估事务所于2016年4月22日作出通鑫评字[2016]第70号评估报告，评估结论为：通辽经济技术开发区乌优房屋损失评估净值为人民币282468元整。原告为此支付评估费3500元。经霍煤龙兴房地产申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2016年8月16日作出沪华碧司鉴[2016]物鉴字第167号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案分水器第4个球阀由于材料中β相含量高，导致其硬度偏高、脆性增大，在其加工及后续使用过程中形成裂纹而发生断裂，从而造成泄漏。霍煤龙兴房地产为此支付鉴定费xx元。另查明，涉案的分水器系由第三人华通商店销售。再查明，x年x月x日，原告与被告盛世龙兴物业签订《前期物业管理服务协议》一份，约定盛世龙兴物业对房屋共用部位、共用设施设备、公共绿化、公共环境卫生、公共秩序维护等项目进行维护、修缮、服务与管理，原告或该物业使用人需对物业的自用及共用部位定期检查，及时保养维修，消除安全隐患，因非盛世龙兴物业责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他公用设施设备运行障碍造成损失的，盛世龙兴物业不承担责任。上述事实，有各方陈述及原告提供的原告与被告霍煤龙兴房地产签订的《商品房买卖合同》、被告盛世龙兴物业、原告共同确认的《现场情况证明》、载有房屋受损影像的光盘、2014年10月24日物业公司的员工在原告家中拍摄的照片9张、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的沪华碧司鉴[2016]物鉴字第167号司法鉴定意见书、龙兴·世纪城业主资料登记表及[龙兴·世纪城]业主验房单、通辽鑫博资产评估事务所出具的通鑫评字[2016]第70号评估报告，被告霍煤龙兴房地产提供的《现场情况证明》、光盘中事发当天被告霍煤龙兴房地产及盛世龙兴物业参与原告抢修及更换分水器的视频、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的沪华碧司鉴[2016]物鉴字第167号司法鉴定意见书，被告盛世龙兴物业提供的前期物业管理服务协议、《现场情况证明》、光盘中事发当天被告霍煤龙兴房地产及盛世龙兴物业参与原告抢修及更换分水器的视频，以上证据真实、合法，与本案有关联，本院对上述证据所载明的内容予以确认。被告霍煤龙兴房地产对原告出示“业主验房单”质证时主张由于通辽市房产局在2012年就停止提供通辽市商品房质量保证书、商品房使用说明文本，所以其无法向原告提供商品房质量保证书、商品房使用说明，但未提供证据证明该事实，本院对霍煤龙兴房地产主张的该事实不予采信。原告提供的2份损坏家具一览表打印件、收据复印件、郭氏木门订货合约复印件、海尔专卖店收据复印件、两份销货合同复印件、室内装修合同书、二次装修产生费用一览表、装修损坏部分预算书复印件不能证明原告损失数额为xx元的事实，本院不予确认。被告霍煤龙兴房地产提供的《通辽·龙兴世纪城小区地热采暖工程施工合同（4标段）》与本案无关联，本院不予确认。被告霍煤龙兴房地产提供的《通辽龙兴世纪城小区甲方指定地热分水器供货及施工协议（4标段）》，因第三人与被告霍煤龙兴房地产及施工单位签订的该协议中约定第三人提供的为“‘上海’‘峰峰牌’黄铜镀镍地热分水器”，与霍煤龙兴房地产提供部分其他证据中体现的涉案分水器为浙江峰峰管业有限公司（现诸暨市峰峰管业有限公司）生产的事实互相矛盾，但第三人对霍煤龙兴房提供该协议拟证明涉案的分水器是由第三人销售的事实认可，本院对该证据不予确认，但对双方一致认可的上述事实予以采信。各方对被告霍煤龙兴房地产提供的《工程材料、构配件、设备报审表》、《材料设备进场检验记录》、《见证取样记录》、《材料设备合格证》、《施工试验调试记录汇总表》、《室内采暖系统压力试验记录》、《建筑给水、排水及采暖分部分项检验批质量验收记录》、《通辽市建设工程质量检测中心阀门试验报告》、《检测报告》的真实性均无异议，上述证据能够证明浙江峰峰管业有限公司生产的分水器2011年经国家化学建筑材料测试中心（建工测试部）现场抽取样品检测，外观、螺纹、密封性、耐压性结果符合标准要求；2012年10月，经通辽市建设工程质量检测中心检测龙兴世纪城x楼分水器6路2个试验压力合格；2012年10月至2013年10月，经赤峰恒宇建设监理有限公司见证取样、进场检验、压力试验、施工试验调试、分部、分项检验批质量验收，涉案分水器符合要求的事实。但霍煤龙兴房地产提供上述证据拟证明涉案分水器系浙江（诸暨市）峰峰管业有限公司生产，与霍煤龙兴房地提供《通辽龙兴世纪城小区甲方指定地热分水器供货及施工协议（4标段）》载明分水器的产地相矛盾，且上述证据不能对抗原告提供司法鉴定意见书，因二被告及第三人质证对鉴定意见书的鉴定意见均无异议，上述证据及被告霍煤龙兴房地产提供的工程质量检查评定报告（2份）、建设工程竣工报告、监理单位工程质量评估报告、建设工程竣工验收报告、商品房买卖合同、龙兴世纪城业主资料登记表及业主验房单均不能证明涉案分水器不存在质量问题，本院不予确认。被告霍煤龙兴房地产、盛世龙兴物业提供光盘中事发当天各方谈话的录音系不能与原件核对的复制件，原告、第三人均持有异议，本院对该录音及二被告提供的文字整理笔录均不予确认。被告盛世龙兴物业提供的《管理规约》中没有盛世龙兴物业对物业负有维修养护义务的内容，属于原告的单方承诺，不能证明盛世龙兴物业不存在违反合同义务行为的事实，本院不予确认。因被告盛世龙兴物业并未提出原告装饰装修违反协议的事实，故其提供的《龙兴·世纪城物业装饰装修管理协议》与本案无联，本院不予确认。原告对被告盛世龙兴物业提供的《龙兴·世纪城业主资料登记表》、《龙兴·世纪城业主验房单》真实性无异议，上述证据能够证明被告盛世龙兴物业在向原告交付房屋时地热及其配套设施设备正常，但不能证明涉案分水器是合格的事实，与本案没有关联，本院不予确认。原告及被告霍煤龙兴房地产对被告盛世龙兴物业提供的《报修单》复印件真实性均无异议，本院对该证据予以确认。因第三人华通商店对被告霍煤龙兴房地产提供的《通辽龙兴世纪城小区甲方指定地热分水器供货及施工协议（4标段）》真实性无异议，而该协议中约定第三人提供的是“‘上海’‘峰峰牌’黄铜镀镍地热分水器”，第三人华通商店提供的峰峰牌分水器的外包装盒、2份峰峰分水器的合格证、诸暨市质量技术监督局颁发的产品质量检查合格证复印件、诸暨市峰峰管业有限公司企业法人营业执照复印件、诸暨市峰峰管业有限公司出具的说明不能证明第三人所证明的涉案的分水器是由浙江峰峰管业有限公司（现更名为诸暨市峰峰管业有限公司）生产的合格产品，及分水器不按照程序安装容易断裂的事实，对第三人所要证明的该部分事实本院不予确认。本院认为，供热系统的最低保修期限为2个采暖期，在保修期内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。根据沪华碧司鉴[2016]物鉴字第167号司法鉴定意见书的鉴定意见，由于涉案分水器第4个球阀材料中β相含量高最终造成泄漏，致原告受到财产损害。本案原告请求房屋的建设单位（被告霍煤龙兴房地产）、物业服务公司（被告盛世龙兴物业）及产品销售者（第三人华通商店）对原告的损失承担连带赔偿责任，根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案第三人华通商店和被告霍煤龙兴房地产选择销售、使用的产品存在缺陷造成原告损害，责任大小难以确定，对原告的损失应各自承担50%的赔偿责任。又因建设单位有权向造成房屋建筑工程质量缺陷的责任方追偿，若产品缺陷由生产者造成，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中原告选择向产品的销售者即第三人请求赔偿，故被告霍煤龙兴房地产承担赔偿责任后有权向第三人华通商店追偿，第三人华通商店承担该民事责任后有权向造成产品缺陷的产品生产者追偿。涉案房屋于2013年12月28日交付原告，因原告未能证明其损失是因被告盛世龙兴物业未尽到对共用部位、共用设施设备进行维护、修缮、服务与管理义务所造成，对原告要求被告盛世龙兴物业承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告霍煤龙兴房地产抗辩其尽到了修复责任，保证了原告正常供暖，对本案原告的损失不承担任何法律责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。第三人华通商店主张涉案分水器系因安装不当造成泄漏未提供证据，本院对该抗辩不予支持。因我市每年集中供暖的时间为10月20日，涉案房屋分水器在试水和供暖当天未发生泄漏，要求原告及被告盛世龙兴物业对原告新购房屋供热是否泄漏持续保持注意不符合常理，故对第三人华通商店该抗辩意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第二十条、第四十三条，《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第（三）项、第十四条的规定，判决如下：一、被告内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司赔偿原告房屋损失人民币141234元整；二、第三人通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店赔偿原告房屋损失人民币141234元整；三、被告内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司承担第一项赔偿责任后有权向第三人通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店追偿。四、驳回原告乌优对被告通辽市盛世龙兴物业服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6130元，鉴定费79300元，合计85430元，由原告乌优负担3006元，被告内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司负担41212元，第三人通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店负担41212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，可在二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。审判员  刘桂娟二〇一六年十一月一日书记员  路馨瑶