湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂02民终379号上诉人暨被上诉人(原审原告)邵水珍，女，1975年3月20日出生，汉族，住鄂州市。委托代理人吴加升，男，1974年3月17日出生，汉族，住址同上。系邵水珍丈夫。上诉人暨被上诉人(原审被告)吴根升，男，1968年8月4日出生，汉族，住大冶市。委托代理人朱红星，湖北太圣律师事务所律师。上诉人暨被上诉人邵水珍因与上诉人暨被上诉人吴根升劳动争议纠纷一案，均不服湖北省大冶市人民法院(2015)鄂大冶民初字第03518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邵水珍上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判其无需支付经济补偿金。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1、邵水珍与吴根升之间不存在事实劳动关系，仅是合作经营关系；2、吴根升在其处帮工期间，曾多次外出找工，自主创业，并非持续工作至2015年2月，原审判决认定双方之间的劳动关系存续15年错误；3、其劳动仲裁的委托代理人吴加升属于平民百姓，法律知识浅薄，吴加升在劳动仲裁期间所作答辩状中的用词有误，不应作为认定相关案件事实的依据。吴根升口头答辩称：原审判决认定事实正确，其与邵水珍之间存在事实劳动关系。有邵水珍的丈夫吴加升在劳动仲裁的答辩状以及仲裁裁决书为证，还有邵水珍店的税务登记证和税务发票都是其去领的。请求驳回邵水珍的上诉请求。吴根升上诉请求：撤销原判，依法改判邵水珍支付违法解除劳动合同赔偿金87,000元(3,000×14.5×2)、劳动合同期间二倍工资差额33,000元(3,000×11)、失业保险金20,580元(1,225×70%×24)，合计140,580元。事实和理由：1、劳动争议案件以全面审理为原则。邵水珍向原审法院起诉后，原仲裁裁决已无效，原审法院应当对起诉状、答辩状、仲裁申请书等内容全面审理；2、原审法院未审理其反诉请求。原审法院开庭审理时，其依法提起反诉，反诉请求与原仲裁申请书的仲裁请求内容相关，而原审法院认为劳动争议案件不能提起反诉，而当庭予以驳回，无法律依据；3、其月工资为3,000元，在仲裁开庭审理时邵水珍已承认(可查阅仲裁庭庭审笔录)，其无须举证；4、其工作时间为14.5年(2000年11月至2015年2月)，故无论计算赔偿金、经济补偿金都应按14.5个月工资标准计算，而原审判决因仲裁按12个月计算，也按12个月计算完全错误。邵水珍口头答辩称：吴根升的上诉请求无事实和法律依据。其与吴根升无劳动关系，既使存在劳动关系，但吴根升是自己离开的，其也不存在支付经济补偿金。请求驳回吴根升的上诉请求。邵水珍向一审法院起诉请求：确认双方之间不存在劳动关系或事实劳动关系；判决其无须向吴根升支付解除劳动合同经济补偿金。一审判决认定：邵水珍与其丈夫吴加升在大冶市××××桥镇租赁门面从事建材零售生意，于2000年11月申请注册登记为个体工商户，但未起字号。因吴根升与邵水珍的丈夫吴加升系兄弟关系，吴根升于1998年进入邵水珍经营的建材零售店工作，双方之间未签订劳动合同。吴根升于2015年2月终止了在邵水珍处工作。2015年5月7日，吴根升向大冶市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求邵水珍支付解除劳动合同经济补偿金36,000元；支付未签订劳动合同双倍工资；支付加班费和法定节假日补助费。大冶市劳动人事争议仲裁委员会认定双方之间的事实劳动关系成立，故于2015年9月16日作出冶劳人仲裁字（2015）31号-1仲裁裁决书，裁决双方之间解除劳动关系，终止各项社会保险关系，邵水珍支付吴根升解除劳动合同经济补偿金36,000元。邵水珍对此裁决不服，故向法院提起民事诉讼。另认定，邵水珍之夫吴加升代理其在劳动仲裁期间陈述吴根升与邵水珍之间存在口头合同，口头约定劳动报酬、劳动范围和职责。一审判决认为：1、邵水珍在劳动争议期间自认与吴根升存在口头劳动合同，并且明确了报酬、工作范围和工作职责，应视为双方之间的事实劳动关系成立，即使吴根升在为邵水珍提供劳务期间从事其自己的相关业务，并不影响双方之间的劳动关系；2、邵水珍在2000年11月22日登记设立个体户，此时邵水珍才具备用工主体资格，故双方之间的劳动关系从此时计算至吴根升2015年2月终止劳动关系之日止；3、冶劳人仲裁字（2015）31号-1仲裁裁决书送达后，吴根升未提起民事诉讼，证明吴根升已服从该裁决书，故吴根升在诉讼期间主张增加解除劳动合同赔偿金及要求邵水珍支付工资差额、失业赔偿金等请求于法无据，不予支持；4、劳动争议发生后，当事人有义务对自己的主张提供事实证据和法律依据，否则要承担举证不能的不利后果。邵水珍和吴根升均未提供证据证明吴根升的月工资标准，故吴根升的工资只能按湖北省2014年批发和零售业标准计算，月工资为2,762元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决：邵水珍在本判决生效之日起七天内支付吴根升解除劳动合同经济补偿33,144元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为：人民法院应当对劳动争议进行全面审理。由于本案原审原告邵水珍作为用人主体，对仲裁裁决不服，提起诉讼，但邵水珍实质上无具体的诉讼请求。本案应当根据邵水珍的诉讼请求，结合吴根升的答辩请求，进行全面审理。故吴根升提出劳动争议案件以全面审理为原则的上诉理由成立，本院予以支持。鉴于劳动争议案件应当全面审理，原审法院未准许吴根升当庭提出反诉，符合法律规定。故吴根升提出原审法院认为劳动争议案件不能提出反诉，无法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于邵水珍在起诉状中、以及一、二审期间均自认与吴根升存在口头劳动合同，并且明确了报酬、工作范围等，应视为邵水珍与吴根升之间的事实劳动关系成立。即使吴根升在为邵水珍提供劳务期间从事其自己的相关业务，也并不影响邵水珍与其之间的劳动关系。邵水珍称吴根升在其帮工期间，多次外出务工，但该事实无证据予以证实，本院不予采信。故邵水珍提出其与吴根升之间不存在事实劳动关系，其不应支付经济补偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于双方均无证据证实吴根升是被邵水珍辞退还是自行离职，可视为双方协商一致解除劳动合同。由于邵水珍未依法为吴根升缴纳社会保险费，即使是吴根升自行离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第(三)项、第四十六条第(一)项的规定，邵水珍也应支付解除劳动合同的经济补偿。邵水珍在2000年11月22日登记设立个体户，此时邵水珍才具备用工主体资格，双方之间的劳动关系从此时计算至吴根升2015年2月终止劳动关系之日止。故原审判决酌情按12个月支付经济补偿并不违反法律规定。对邵水珍辩称吴根升自行离职，其不应支付经济补偿的抗辩理由，本院不予支持。由于双方均无证据证实吴根升的月工资情况，原审判决按湖北省2014年批发和零售业标准计算经济补偿，并无不当。邵水珍应支付吴根升经济补偿33,144元(2,762元×12个月)。关于吴根升提出邵水珍应支付未订立书面劳动合同期间的二倍工资差额，以及赔偿其失业保险金的上诉理由。由于失业保险金属于行政管理的范畴，应由相关行政管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。故吴根升要求赔偿其失业保险金的上诉理由，本院不予审理。虽然邵水珍未与吴根升订立书面的劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资”，但该期间的双倍工资具有一定的时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，吴根升所主张的自2000年12月到2001年11月的双倍工资已超过仲裁时效，本院不予支持。故吴根升要求支付未订立书面劳动合同期间的二倍工资差额的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费50元，由邵水珍负担。本判决为终审判决。审判长  习少婷审判员  詹 军审判员  童 威二〇一六年十一月二日书记员  万 莹