四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0502民初3591号 原告:黄国斌，男，1955年6月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李宏，四川拥彗律师事务所律师。 被告：泸州兴泰实业有限公司，住所地：泸州市江阳区兰田花果路****楼**。 法定代表人：李华东，总经理。 委托诉讼代理人：雷臣念，男，公司员工。 委托诉讼代理人：何安容，女，公司员工 原告黄国斌与被告泸州兴泰实业有限公司（以下简称兴泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄国斌的委托诉讼代理人李宏，被告兴泰公司的委托诉讼代理人雷臣念、何安容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国斌向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金200000元及利息（利息计算方式：以200000元为本金，从2013年1月17日起按月利率1%计算至付清之日止）。事实和理由：2013年1月17日，被告因生产需要向原告借款200000元，约定利息按月利率1%计算，被告为此向原告出具收款收据一张。后被告无法归还借款，且被告面临破产，2015年6月24日被告与原告签订《破产和解协议》，被告承诺在协议生效后三个月内归还原告借款200000元，利息按月利率1%计算。后被告到期未归还借款，原告催收未果，故起诉至本院。 被告兴泰公司辩称，对收款收据及破产和解协议的真实性均无异议，但认为原告无证据证明200000元借款已实际交付兴泰公司并用于兴泰公司的生产经营。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：泸州兴泰收款收据1张、《破产和解协议》一份、（2015）江阳民破字第2-1号民事裁定书、黄国斌借记卡账户历史明细清单、中国工商银行网上银行电子回单复印件、《股权转让协议》复印件、泸州兴泰实业有限公司资产清册、债权债务清册及其财务移交清单复印件。以上证据客观真实，相互关联，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年1月17日，被告兴泰公司向原告黄国斌开具收款收据一张，载明其收到原告黄国斌借款200000元，并加盖了兴泰公司财务专用章。同日，黄国斌向兴泰公司汇款150000元，黄国斌陈述另50000元系现金交付兴泰公司。2015年4月10日被告兴泰公司向泸州市江阳区人民法院提出破产申请。2015年6月24日，原、被告签订《破产和解协议》，约定：被告兴泰公司在协议生效后三个月归还原告借款本金200000元，到期归还需支付乙方（黄国斌）的利息，利率按月利率1%计算，协议经人民法院认可并裁定终结兴泰公司破产程序之日起生效。江阳区人民法院于2015年7月16日作出（2015）江阳民破字第2-1号民事裁定书，认为：在受理破产清算申请后，兴泰公司分别与第三人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李华东等就申请人兴泰公司股东的股权转让、资产注入、债务清偿及担保等事宜与债权人达成协议，有利于破产清算企业的资产整合，促进社会经济的稳定与发展，有效保障债权人的合法利益，遂裁定终结申请人兴泰公司破产清算程序。诉讼中，原、被告均认可《破产和解协议》的生效时间为2015年7月17日。 另查明，诉讼中被告兴泰公司向本院提交质证意见，认为若本案借款被确认，则关于本案借款利息计算时间应从本院受理其公司破产申请之日即2015年4月10日起计算，原告黄国斌予以认可。同时，兴泰公司债务清册（二）第58行载明“黄国斌（集资款），金额为200000元，利息为月息1分，4月起至今未付”，该债务清册加盖了兴泰公司的公章，载明时间为2015年9月24日；并且兴泰公司财务移交清单第三项第5条“······债务清册（单位及个人）一份共29页，其中附件25页明细如下······（个人集资款明细）······”。兴泰公司债务清册（二）虽系复印件，但兴泰公司予以认可。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对于双方有争议的事实认定如下： 一、关于本案实际借款人的主体问题。被告认为20000万元借款原告无法证明系用于被告兴泰公司生产经营，因被告兴泰公司系个人独资企业，收据开具具有随意性，所借款项可能用于其法定代表人的个人开支，故不认可。而原告认为兴泰公司在借款收据上加盖其财务专用章，足以证明兴泰公司是实际借款人，是否用于生产经营不是出借人的义务。本院认为被告兴泰公司在收据上加盖了其财务专用章，足以证明该200000元系被告兴泰公司所借，至于该款项的用途及去向均与出借人无关，虽兴泰公司认为《破产和解协议》系在法院组织下达成，未经审计，但双方签订了《破产和解协议》对兴泰公司所欠债务予以确认，兴泰公司所制作的债务清册（二）也对黄国斌的200000元借款予以确认，因此对被告兴泰公司的上述辩称本院不予支持。 二、关于原告主张利息的确定问题。原告主张200000元从2013年1月17日起按月利率1%计算利息至付清之日止，其依据为《破产和解协议》的约定。而《破产和解协议》约定的利息从协议生效之日起三个月后开始计算，与原告主张利息计算时间不同，原告第一次庭审时无证据证明原、被告借款有利息的约定，但被告于2016年11月16日向本院提交质证意见，认为若原告黄国斌、黄国斌的借款被确认，则计息时间应从本院受理其破产清算之日即2015年4月10日起计算，原告予以认可。后原告提交兴泰公司债务清册（二）载明了利息的计算方式为月利率1%，4月起至今未付。从该债务清册载明的时间2015年9月24日可以推断出2015年4月前的利息已付，故本院确定被告从2015年4月1日起，以200000元为借款本金按月利率1%向原告计付利息至付清之日止。 三、关于原告主张200000元借款的交付问题。原告第一次庭审时认为200000元均为现金交付，其解释现金主要来源于第三人向其购房后支付的购房款，第二次庭审时原告陈述其通过中国工商银行汇款150000元至兴泰公司账户，另外50000元为现金交付；而兴泰公司第一次庭审时认为原告无转款凭证证明借款进入了兴泰公司账上故不认可，第二次庭审时其对原告提交的中国工商银行网上银行电子回单表示无异议，即对其中150000元借款的交付无异议，本院予以确认。对于原告陈述50000元现金交付，虽无实际交付的依据，但根据双方所签订的《破产和解协议》的约定及兴泰公司债务清册（二）第58行所载明的内容，足以说明该50000元借款已经兴泰公司确认。因此本院对原告将200000元借款实际交付兴泰公司的主张予以支持。 本院认为，合法的借贷关系应当受到保护。本案原、被告借贷关系成立并生效，双方应依法履行各自的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者补偿损失等违约责任。原、被告借贷合同在借款时未约定还款期，但双方以签订《破产和解协议》的方式对债权债务予以确认，并有兴泰公司债务清册（二）予以佐证，诉争借款还款期已至，被告兴泰公司应向原告黄国斌支付借款本金200000元及利息，利息计算方式为以200000元为本金，从2015年4月1日起按月利率1%计算至付清之日止。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 被告泸州兴泰实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄国斌借款本金200000元及利息（利息的计算方式为：以200000元为本金，从2015年4月1日起按年利率12%计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取2150元，由原告黄国斌负担150元，被告泸州兴泰实业有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 代理审判员  胡忠华 二〇一六年十一月二十九日 书 记 员  李 杰