山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4108号上诉人（原审原告）：烟台市星辰物业管理有限公司。住所地，烟台经济技术开发区长江路1731海鹰大厦*楼。法定代表人：丁晓鹏，该公司总经理。委托代理人：李进敏，山东盛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘乐英，女，1950年8月10日生，汉族，无业，住烟台经济技术开发区。委托代理人：李红梅，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人烟台市星辰物业管理有限公司因与被上诉人刘乐英物业服务合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台市星辰物业管理有限公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付给上诉人拖欠的物业服务费1640.4元，支付滞纳金492.12元，支付诉讼律师费1000元，支付房产权属查询费30元，总计3162.52元。事实和理由：一、原判未认定上诉人向被上诉人发出的《物业管理交费催告通知》时间，系认定事实错误。被上诉人拖欠2009年7月15日至2011年7月11日物业费1640.4元，上诉人于2013年5月2日，以“中通速递”于该月4日投送，被上诉人亲自签收。上诉人向被上诉人主张权利的时间，从被上诉人2011年9月6日转让房屋产权起算，在2年的诉讼时效内，并产生诉讼时效中断。原审法院仅以“中通速递”详情单无发出和签收日期且被上诉人不认可为由，不认定物业费催告通知发出的时间，认定事实错误。二、上诉人在《物业管理交费催告通知》发出1个多月的合理期限内，被上诉人仍不交费，上诉人于2013年6月18日向物业所在地法院提起诉讼，并在立案登记簿做了登记，再次主张自己的权利，也未超过2年的诉讼时效。上诉人提交的《民事起诉状》、《证据目录》、《授权委托书》等诉讼文书的落款时间都是“二○一三年六月十六日”，这可在法院的《门户平台电子卷宗》和“纸质卷宗”查到。当时原审法院以上级法院有物业合同纠纷一般不立案，以调解为主的意见为由，在接受上诉人的诉讼材料后未办理立案手续，直到2014年6月才通知上诉人办理立案收费手续。原审法院以2014年6月18日本案立案收费收据作为上诉人向被上诉人主张权利的时间，认定事实严重错误。被上诉人刘乐英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。烟台市星辰物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠原告的物业服务费1640.40元，支付违约滞纳金492.12元、支付诉讼律师费1000元、支付房产权属查询费30元，合计3162.52元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：烟台经济技术开发区海鹰大厦一期、二期（海澜花园）住宅小区于2006年1月6日在烟台经济技术开发区海河管理处、房管局物管办和烟台经济技术开发区银芝社区选举工作领导小组主持下依法成立烟台经济技术开发区海鹰大厦业主委员会。该小区的物业管理，于2007年7月4日经烟台经济技术开发区海鹰大厦业主委员会同意，由原来的烟台海鹰物业管理有限公司变更为烟台市星辰物业管理有限公司。被告刘乐英系海鹰大厦1811号房的原业主，房屋建筑面积68.35平方米。烟台经济技术开发区海鹰大厦业主委员会作为甲方与乙方烟台市星辰物业管理有限公司签订物业服务合同，该合同第六条第二项规定，物业管理费依据物价部门、行业主管部门核定备案的标准收费，按建筑面积计算，物业费每月每平方米1.1元（包括电梯费0.3元/平方米/月，不包含设备运行损耗及公摊用电），电梯费按政府指导价格进行调整（上涨或下降）。第三项规定业主（××）应每季度第一个月缴纳当季物业服务费，超过季末最后一天视为逾期。业主（××）可与乙方约定提前预付物业服务费。第十三条第二项规定业主违反协议约定，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金。第五项规定违约方应赔偿守约方提起诉讼或仲裁所发生的款项，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公证费、交通费、查询费等实际支出费用。合同签订后，原告开始提供物业服务。2011年9月6日，被告刘乐英将海鹰大厦1811号房屋转让给案外人冯英斌，并办理了房产过户手续。原告提供中通速递的速递单，证明原告曾经向被告催缴过物业费，但该速递单上没有时间，证明不了该速递单的投递时间及签收时间。原告于2014年6月18日向法院起诉要求被告缴纳物业费，后撤诉。一审法院认为，烟台经济技术开发区海鹰大厦业主委员会系合法成立并代表所有业主。其与烟台市星辰物业管理有限公司签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，不损害国家、集体或他人的合法权益，合法有效，该协议对烟台经济技术开发区海鹰大厦的全体业主均具有约束力。被告刘乐英作为烟台经济技术开发区海鹰大厦的业主，接受了烟台市星辰物业管理有限公司为其提供的物业服务就应当按照合同的约定交纳物业管理费。但被告于2011年9月就将涉案房屋转让并办理了产权过户手续，原告也知晓该情况，因此双方的合同关系自此终止。根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告为证明其诉讼请求没有超过诉讼时效提供了中通速递的速递单一份，证明其曾经向被告追缴过物业服务费，但该速递单没有发出日期及签收日期，因此无法认定其催缴的日期，被告对该证据不认可。原告最早起诉是在2014年6月18日，原告没有其他证据证实其诉讼请求没有超过诉讼时效。以此原告起诉要求被告支付2009年7月至2011年7月的物业服务费已经超过2年的诉讼时效法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原审法院于2016年5月4日判决：驳回原告烟台市星辰物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告烟台市星辰物业管理有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交中通速递公司出具的证明、原审法院“门户平台电子档案”中复制的2013年6月18日《民事起诉状》，用以证实其诉讼请求未超过2年诉讼时效。被上诉人对此质证称，不认可快递公司的证明，对于该证据的真实性有异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，单位向法院提出的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。该份证明上面既无制作材料人员盖章，也无单位负责人的签字，其印章经我方调查，此章仅用于证明是从中通快递公司烟台开发区发出快递的证明章，且我方通过网络查询，该快递单号根本无法查到该单信息，一审时我方就已经将该意见提交给法庭。起诉状等证据与本案没有直接关系，且起诉状中起诉时间没有法律效力，起诉时间可以写任何时间，在一审中我方就已经强调原起诉状中的被告刘乐英与我当事人刘乐英并非同一人，该起诉状中，刘乐英系1995年8月10日出生，而我方当事人是1950年8月10日出生，主体不同，该起诉与本案没有关系。上诉人上诉状中提到的诉前调解会议，我方也从未收到过通知，也从未参加过，如果有该诉前调解会议，请提交证据。刘乐英提交其与买家冯英斌签订的房屋买卖合同及该房屋的销售不动产发票。上诉人对此质证称，该证据与本案无关，我们起诉的是2009年7月15日直至2011年7月11日的物业服务费。本院审理查明的其他事实同一审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人是否向被上诉人发出了交费通知，本案是否已经超过诉讼时效？二审中上诉人提交中通速递公司出具的证明、原审法院“门户平台电子档案”中复制的2013年6月18日《民事起诉状》，用以证实其诉讼请求未超过2年诉讼时效。因被上诉人不认可且该证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的格式要求，上诉人也未提交中通速递公司的原始记录档案，本院不予认定。《民事起诉状》本身不能证实上诉人起诉及原审法院立案的具体时间，在无立案通知书等其他证据佐证下，不能证实上诉人所主张的起诉时间。综上所述，上诉人烟台市星辰物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人烟台市星辰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年十一月二日书记员  姜永鑫