贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初1078号原告：陈星娥，女，1949年12月4日出生，汉族，住贵阳市。被告：贵州中达房屋开发有限责任公司，住所地贵阳小河区浦江路235号珠显村办公楼6楼,组织机构代码:214514306。法定代表人：徐君华。被告：徐君华，男，1962年1月29日出生，汉族，住贵阳市南明区。原告陈星娥与被告贵州中达房屋开发有限责任公司（以下简称中达房开公司）、徐君华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，适用普通程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈星娥到庭参加了诉讼，被告徐君华、中达房开公司经本庭传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈星娥向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告中达房开公司、徐君华共同返还原告陈星娥借款本金1500万元，支付利息200万元；2.本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2012年7月4日，因被告徐君华急需向被告中达房开公司项目土地投资缴纳定金，遂向原告陈星娥借款人民币1500万元，经被告中达房开公司法定代表人徐君华指示，将借款划到指定代收人宗强名下账户，被告徐君华向原告陈星娥出具《借条》，后被告徐君华一直未归还借款。2015年3月17日，被告徐君华在出具的原始《借条》上备注如下内容：每月按照双方约定的利息支付到2014年8月，因特殊情况停息，本金在2015年底归还。但是2015年底，被告徐君华并未向原告陈星娥归还借款。2013年8月13日，原、被告签订《债权债务确认书》，再次确认被告徐君华尚欠原告陈星娥借款本金1500万元，按照约定的利息不变，至今仍未归还借款本息。原告陈星娥认为被告中达房开公司及徐君华为在约定期限内归还借款本息，原告陈星娥作为债权人，有权要求被告中达房开公司及徐君华归还借款本息，遂诉至本院，诉请如前。被告中达房开公司及被告徐君华均未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。原告陈星娥为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：徐星娥身份证复印件、贵州中达房屋开发有限责任公司营业执照和组织机构代码证正副本复印件、徐君华身份证复印件。证明原被告主体资格适格。本院予以确认并在卷佐证。第二组证据：借条1份（2012.07.04）及银行打款凭证1份（2012.07.04）。证明借款金额是1500万元，其中1455万元是银行转账，45万元是现金支付，现金45万元是原告陈星娥直接支付给被告徐君华，借款人是徐君华个人，借条也是徐君华个人出具的，但是该借款实际是公司在使用。本院对该组证据予以确认并在卷佐证。第三组证据：债权债务确认书1份（2015.08.13）、收条2份（2015.9.27）、收款收据1份（编号0718641）、承诺书（2015.08.26）。证明双方确认债权债务关系，截止到2015年8月13日尚欠借款本金1500万元，利息为月息3%，每月利息为45万元，借款实际划至宗强名下，用于公司项目土地投资定金，实际是用于公司经营。《收条》、《收款收据》以及《承诺书》共同证明被告徐君华承诺将徐君华本人放在中达房开公司的1500万元的债权转让给原告陈星娥。对《债权债务确认书》的内容，本院依法予以确认并在卷佐证。《收条》是被告徐君华与被告中达房开公司之间债权债务关系，与本案无关，《收款收据》虽载明“今收到陈星娥交来借款人民币壹仟伍佰万元整”，但仅注明徐君华、隆昌行转给陈星娥，并无落款日期和款项接收人的名字或名称，《承诺书》应当视为被告徐君华将其对中达房开公司的债权转让给原告陈星娥的意思表示，但该意思表示所涉债权未经确认，不符合债权转让情形，不能认定为是债权转让,达不到原告的证明目的。故对《收条》、《收款收据》以及《承诺书》本院不予采信。第四组证据：银行流水清单11张（中国工商银行贵阳市万东支行6张，上海浦东发展银行贵阳分行营业部的5张）。证明原告陈星娥与被告徐君华之间的借款关系真实存在，且被告徐君华按月向原告陈星娥支付利息45万元，从2012年8月支付到2013年12月，之后被告徐君华未再支付利息。本院认为根据原告陈星娥提交的银行流水清单，2012年7月到2013年12月期间，被告徐君华按照每月支付45万元的标准向原告陈星娥支付了利息，但庭审中，原告陈星娥认可2012年7月4日《借条》上备注的利息支付到2014年8月。对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月4日，被告徐君华向原告陈星娥借款1500万元，被告徐君华向原告陈星娥出具《借条》，并载明指定将借款1455万元打入案外人宗强名下交通银行贵阳毓秀路支行账户（账号62×××15），现金45万元直接支付给被告徐君华。该借条无利息约定。同日，原告陈星娥向被告徐君华指定的案外人宗强名下银行账户打款1455万元。2015年3月17日，被告徐君华在2012年7月4日出具给原告的《借条》上备注并签名落款，备注内容为“徐君华2012年7月4日借陈星娥人民币1500万元（壹仟伍佰万元整），每月按双方约定利息已支付到2014年8月，现因特殊情况下停息。壹仟伍佰万元在2015年底归还。”庭审中，原告认可借款1500万元的利息归还到2014年8月且明确其仅诉请归还利息200万元。2015年8月13日，原告陈星娥与被告中达房开公司签订《债权债务确认书》，双方共同确认以下内容：一、中达房开公司法定代表人徐君华于2012年7月4日向陈星娥借款人民币1500万元，经中达房开公司法定代表人的指示，已将款项划至指定代收人宗强名下，作为公司项目土地投资定金。中达房开公司确认已经收到陈星娥的出借款项，对中达房开公司享有债权；二、经双方确认，截止到2015年8月13日，中达房开公司尚欠陈星娥本金人民币1500万元；三、该笔借款的利息按照双方先前的约定，利率为每月3%，对应的年利率为36%，即人民币45万元/月，不足一个月的按照每月30天折算成日利率计算，在借款期限内该利率保持不变。该《债权债务确认书》有原告陈星娥的签名和捺印，亦有被告中达房开公司加盖印章和徐君华作为中达房开公司法定代表人签字。上述事实，有《借条》、银行打款凭证、债权债务确认书、银行流水清单、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐君华作为中达房开公司的法定代表人，于2012年7月4日向原告陈星娥借款1500万元，并出具《借条》，且原告陈星娥在2012年7月4日向被告徐君华指定收款人宗强打款1455万元，并向被告徐君华支付现金45万元的行为，已实际履行款项出借义务，借款本金应认定为1500万元。2015年3月17日，被告徐君华在2012年7月4日出具给原告的《借条》上书写备注并签名落款的行为，是对借款期限和利息的补充约定，约定借款归还期限为2015年底，约定借款有利息，但是未明确利息标准。2015年8月13日原告陈星娥与被告中达房开公司签订《债权债务确认书》上明确载明：“三、该笔借款的利息按照双方先前的约定，利率为每月3%，对应的年利率为36%，即人民币45万元/月，不足一个月的按照每月30天折算成日利率计算，在借款期限内该利率保持不变。”这应认定为原、被告双方对利息计算标准的明确。从2012年7月到2013年12月，被告徐君华均以借款本金1500万元的基数，按照月息3%的标准，每月规律性地向原告陈星娥支付利息45万元，且被告徐君华2015年3月17日在其2012年7月4日出具的原始《借条》上备注认可利息支付到2014年8月，原告陈星娥亦认可利息已经支付到2014年8月，综上应当认定为双方之间对借款利息有约定且约定月息为3%。原告陈星娥诉请要求支付利息200万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对双方约定的利息超出法律规定的部分不予支持，原、被告双方约定月利率为3%，本院支持按照月利率2%的标准计算，原告请求从2014年9月至起诉之日的利息，以本金1500万元为基数，按照月息2%的标准计算，所计算的利息金额远远高于200万元，原告仅诉请要求被告支付200万元利息，是对其自己权利的处分，且该处分行为并不违反法律法规的强制性规定，本院从其自愿，予以支持。2015年8月13日原告陈星娥与被告中达房开公司签订《债权债务确认书》，双方共同确认借款本金1500万元和借款用途为用于被告中达房开公司项目土地投资定金，且截止到2015年8月13日，被告中达房开公司尚欠原告陈星娥借款本金1500万元，月利率3%，每月利息为45万元，被告徐君华作为被告中达房开公司的法定代表人在《债权债务确认书》上签字并加盖公司公章，视为被告中达房开公司对原告陈星娥1500万元借款本息和借款用途的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应当予以支持”的规定，被告徐君华与被告中达房开公司应当对本案所涉债务共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应当予以支持”的规定，判决如下：被告徐君华与被告贵州中达房屋开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告陈星娥借款本金1500万元及利息200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括本判决确定的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费111800元，由被告徐君华、贵州中达房屋开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  周俊审 判 员  庞敏代理审判员  夏刚二〇一六年十一月二十五日书 记 员  盛美