贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终5106号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司绥阳支公司，住所地：绥阳县洋川镇北大街。公司负责人何进，系该公司经理。委托代理人童莹，女，汉族，1982年11月15日出生。被上诉人（一审原告）詹兴勇，男，1988年5月1日出生，汉族，。被上诉人（一审原告）高先分，女，1964年5月28日出生，汉族。被上诉人（一审被告）何云超，男，1990年12月10日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥阳支公司（以下简称“人保绥阳支公司”）因与被上诉人詹兴勇、高先分、何云超机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥阳县人民法院（2016）黔0323民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭向进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2016年6月2日19时4分，何云超驾驶贵CTA4**号轻型自卸货车，沿尖遵线从正安方向往遵义方向行驶，当车行至尖遵线156公里400米绥阳县旺草镇光华小学路段处时，在超越同方向道路右侧停放的小货车时，与对向詹登启驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成詹登启当场死亡及两车受损的交通事故。詹登启死亡后，何云超已垫付了40000元费用。经绥阳县公安局交通警察大队认定：何云超与詹登启承担本次事故同等责任。另查明：何云超驾驶的贵CTA4**号轻型自卸货车于2016年4月向人保绥阳支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，赔偿责任限额分别为122000元和500000元，事发时仍在保险期内。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，对詹登启在此次交通事故中死亡产生的合理损失，原告理应获得赔偿。对原告主张的死亡赔偿金491592.8元，参照贵州省上一年度城镇居民年人均可支配收入24579.64元，对原告主张的491592.8（24579.64×20）元死亡赔偿金予以支持，因贵州省已实施户籍制度改革，已于2015年6月1日起取消农业户口和非农业户口性质区别，统一登记为居民户口，故对被告提出詹登启的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的抗辩意见不予采信。对原告主张的丧葬费23733元，被告均无异议，予以支持。对原告主张的精神损害赔偿金50000元，因詹登启的死亡是詹登启与何云超的共同过错行为导致的，且过错行为相当，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，结合实际情况，对原告主张的死亡赔偿金酌情支持20000元，对其余部分不予支持，对被告提出只支持10000元精神损害赔偿金的抗辩意见不予采信。对原告主张的交通费、住宿费、误工费3000元，詹兴勇仅提供了一份北京至遵义的登机牌，但考虑到詹兴勇从北京回遵义处理丧葬事宜确会花费一定的费用，且会产生一定的损失，故酌情支持2000元，对其余部分不予支持，对被告提出只认可1000元的抗辩意见不予采信。詹登启在此次交通事故中死亡产生的合理损失为：死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元、交通费、住宿费、误工费2000元，共计517325.8元。在本次交通事故中，詹登启与何云超承担同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，酌情确定詹登启与被告何云超在交强险外各承担50%的责任。因被告何云超驾驶的贵CTA4**号轻型自卸货车已向人保绥阳支公司投保了交强险及商业第三者责任险，人保绥阳支公司应在保险责任限额内代为承担保险赔偿责任，何云超垫付的40000元应由人保绥阳支公司直接赔偿给何云超。因此，人保绥阳支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等共计122000元，在商业第三者责任险500000元内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等共计157662.9[（517325.8－122000）×50%－40000]元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司绥阳支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元内赔偿原告詹兴勇、高先分死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等共计122000元。限本判决生效后60日内支付。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司绥阳支公司在商业保险第三者责任险限额500000元内赔偿原告詹兴勇、高先分死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等共计157662.9元。限本判决生效后60日内支付。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司绥阳支公司在商业保险第三者责任险限额500000元内赔偿被告何云超在詹登启死亡后垫付的费用40000元。限本判决生效后60日内支付。四、驳回原告詹兴勇、高先分的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告詹兴勇、高先分承担770元，由被告何云超承担700元。人保绥阳支公司上诉称：1、一审法院判决上诉人在交强险内直接承担122000元无法律依据，判决上诉人没有在分项限额内赔偿不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《机动车交通事故强制责任保险条例》23条的规定；上诉人应该在交强险各分项限额内理赔。2、死者詹登启死亡赔偿金应该按照农村标准计算。贵州省出台相关户籍改革实施意见不能作为统一按照城镇标准计算死亡赔偿金的依据，一审原告未能举证证明死者詹登启在城镇居住一年以上，应该按照农村标准计算死亡赔偿金。综上请求：1、撤销一审判决；2、在交强险各分项限额内赔偿；3、死亡赔偿金按农村标准计算；4、本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人詹兴勇、高先分、何云超在二审中未答辩。本院对一审审理查明事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”之规定，本案双方当事人对一审判决认定本次道路交通事故发生的事实及责任认定无异议，本院予以确认。关于上诉人上诉主张应该在交强险各分项限额内理赔的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本次交通事故造成的损失首先应当在交强险责任范围内予以赔偿，并不涉及到分项问题。从最大限度救济因道路交通事故导致损害的受害人，先在交强险限额内不分项全额赔偿受害人损失，符合交强险的社会保障性质和立法本意。因此，一审判决认定由上诉人在交强险限额内赔偿詹兴勇、高先分122000元并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张死者詹登启死亡赔偿金应该按照农村标准计算的上诉理由，根据黔府发【2015】16号文件《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》规定，取消农业户口和非农业户口性质区别，统一登记为居民户口。从2015年6月1日起在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户。因此，一审判决据此按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，是对上述实施意见的贯彻和执行，体现了社会平等和公平原则。故，一审判决按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由中国人民财产保险股份有限公司绥阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李露露审 判 员  任建毅代理审判员  贺灿灿二〇一六年十一月二十八日书 记 员  杨恩高