福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初5158号原告晋江恒达陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市安海菌柄工业区，组织机构代码61155126-6。法定代表人黄家洞，该公司执行董事兼总经理。委托代理人蔡金钩，福建世隆律师事务所律师。被告邓耀胜，男，1979年11月7日出生，汉族，住重庆市梁平县，原告晋江恒达陶瓷有限公司（下简称“恒达陶瓷公司”）与被告邓耀胜确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告恒达陶瓷公司的委托代理人蔡金钩及被告邓耀胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒达陶瓷公司诉称，被告邓耀胜并非原告员工，却以受雇于原告为由向晋江市劳动争议仲裁委员会申请确认双方存在劳动关系，晋江市劳动争议仲裁委员会于2016年4月30日作出晋劳仲案[2016]222号裁决书，确认恒达陶瓷公司与邓耀胜存在劳动关系。该份裁决书缺乏事实依据，请求法院判决确认原、被告不存在事实劳动关系。被告邓耀胜辩称：其自2006年2月应聘至原告恒达陶瓷公司工作至今，现担任该公司课长一职，被告的工资均由原告恒达陶瓷公司发放，且受原告恒达陶瓷公司管理，原告所述与事实不符。原告主张与被告之间不存在事实劳动关系，并向本院提供如下证据：1.劳动合同一份，以证明被告系福建省晋江市恒达建材有限公司公司员工的事实；2.证明一份，以证明被告系福建省晋江市恒达建材有限公司公司员工的事实；3.意外伤害保险保险单一份，以证明福建省晋江市恒达建材有限公司为被告投保商业险的事实；4.仲裁裁决书及送达回证，以证明一同提起劳动仲裁的邱金茂等人以主体不当为由向晋江市劳动争议仲裁委员会撤回仲裁申请的事实。被告邓耀胜质证认为，对劳动合同的真实性无异议，但是该份合同是在被告不知情的情况下签订，不能证明被告受雇于福建省晋江市恒达建材有限公司；对意外伤害保险保险单的真实性无异议，但认为该险种系商业险，被告对建材公司为其投保完全不知情；对证明的真实性有异议，该证明的内容与客观真实情况不符；对意外伤害保险保险单的真实性无异议，但认为该险种系商业险，被告对建材公司为其投保完全不知情；对仲裁裁决书及送达回证的真实性无异议，但邱金茂等人撤回仲裁申请与本案不具有关联性，系他人对自己权利的自由处分，与被告邓耀胜无关。被告主张原、被告间存在事实劳动关系，对此，被告邓耀胜提供了如下证据：1.厂牌及民生银行薪资理财卡一份，以证明原告公司为被告办理厂牌和发放工资的事实；2.中国邮政储蓄银行的交易流水清单及业务委托书，以证明被告2012年至2014年期间的工资由原告恒达陶瓷公司发放的事实；3.补签卡、请假条，以证明被告在2015年间仍然接受原告公司管理，双方之间存在劳动关系的事实；4.奖金汇总一览表，以证明被告系原告员工的事实。原告恒达陶瓷公司质证认为，对厂牌的真实性无异议，但被告已经于2014年3月间离职，另外受雇于其他公司，无法证明被告现在仍然是原告公司员工的事实；对民生银行薪资理财卡的真实性无异议，该银行卡确系原告公司为被告办理的，但被告于2014年3月间已离职，无法证明被告现在仍然是原告公司员工的事实；对中国邮政储蓄银行的交易流水清单及业务委托书的证据三性无异议，但认为原告恒达陶瓷公司是代福建省晋江市恒达建材有限公司发放工资，不能证明被告系原告公司员工。的证据三性均有异议，该份绩效考核单没有原告公司任何人签字，无法证明待证事实；对补签卡和请假条的真实性有异议，这些材料格式虽然是原告恒达陶瓷公司的，但这些材料是福建省晋江市恒达建材有限公司借用原告公司的材料出具的，上面签字人员均不是原告恒达陶瓷公司的管理人员；对奖金汇总一览表的真实性无异议，其上确有原告公司法定代表人黄家洞签字，但是这是整个菌柄工业区所有相关联家族企业共同的奖金发放表，无法证明被告受雇于原告公司。本院认为，原告恒达陶瓷公司的劳动合同、意外伤害险保单以及被告邓耀胜提供的厂牌、民生银行薪资理财卡、中国邮政储蓄银行交易流水清单、业务委托书、补签卡、请假条、休假卡及奖金汇总一览表来源真实，与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。原告提供的仲裁裁决书及送达回证，系案外人对其自身权利的处分，其效力不及于协议双方之外的第三人，与本案不具有关联性，对其证明力本院不予确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于双方是否存在劳动关系，双方均提供相应证据证明。其中，原告恒达陶瓷公司主张被告邓耀胜于2014年3月间离职，现在受雇于福建省晋江市恒达建材有限公司，但邓耀胜并未接受其他公司管理，亦未从其他公司处领取报酬，原告恒达陶瓷公司主张代其他公司发放薪酬，其说法明显不符合常理，本院不予采信。理由如下：1.根据被告邓耀胜提供的中国邮政储蓄银行交易流水清单、业务委托书可以证实邓耀胜2014年全年的工资均由恒达陶瓷公司发放；2.被告邓耀胜提供的补签卡、请假条其上有多处由原告恒达陶瓷公司法定代表人黄家洞审批，可见被告邓耀胜在2015年间仍然接受原告恒达陶瓷公司的管理；3.原告恒达陶瓷公司法定代表人黄家洞在发放对象包含本案被告的奖金汇总一览表批准栏上签字，可以证明被告邓耀胜现在仍接受原告恒达陶瓷公司的管理的事实。被告提供的上述证据可以相互印证，形成完整的证据锁链，共同证明被告系原告员工的事实，本院予以采信。本院据此认定，原告晋江恒达陶瓷有限公司与被告邓耀胜存在事实劳动关系。经审理查明，被告邓耀胜受雇于原告晋江恒达陶瓷有限公司担任课长一职，双方未签订书面劳动合同。综上所述，本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。在用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的情况下，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位应该承担提供职工工资支付凭证、花名册、缴纳社会保险记录、招聘记录、考勤记录的举证责任。被告邓耀胜主张与原告恒达陶瓷公司存在劳动关系，并向本院提供了厂牌、民生银行薪资理财卡、中国邮政储蓄银行交易流水清单、业务委托书、补签卡、请假条、休假卡及奖金汇总一览表等证据，根据上述证据可以证明原告恒达陶瓷公司接受被告邓耀胜提供的劳动，并向被告邓耀胜发放劳动报酬，被告邓耀胜现仍接受原告恒达陶瓷公司的管理，足以证实双方之间存在劳动关系。原告主张与被告不存在劳动关系，其提供的证据不足以证明被告邓耀胜接受其他公司管理，邓耀胜亦未从其他公司处取得报酬，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，判决如下：确认原告晋江恒达陶瓷有限公司与被告邓耀胜存在事实劳动关系。本案受理费10元，由原告晋江恒达陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  黄东来代理审判员  吴水泉人民陪审员  姚金峰二〇一六年十一月十七日书 记 员  黄汀洲附件：本案所适用的法律、行政法规及地方行政规章《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。