广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2015)珠香法民三初字第1826号原告：珠海市创欣电子科技有限公司，住所地珠海市（钰海名门）一层XX#商铺。法定代表人：黄永进，经理。委托诉讼代理人：曾珊，广东凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓惠。被告：珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司，住所地珠海市。法定代表人：林文宣。委托诉讼代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊。被告：珠海市帝澜思酒店管理有限公司，住所地珠海市。法定代表人：林家全。委托诉讼代理人：王任辉，广东中迪律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行，住所地珠海市香洲区。负责人：刘军。委托诉讼代理人：范瑛，女，××年××月××日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张燕辉，系单位员工。第三人：广东省珠海市公安消防支队，住所地广东省珠海市香洲区。负责人：谢鹏飞，支队队长。委托诉讼代理人：刘怀明，男，××年××月××日出生，汉族，户籍地广州市天河区。原告珠海市创欣电子科技有限公司（以下简称创欣公司）与被告珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司（以下简称昌安酒店管理公司）、珠海市帝澜思酒店管理有限公司（以下简称帝澜思公司）及第三人中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行（以下简称工商银行拱北支行）、广东省珠海市公安消防支队（以下简称消防支队）建设工程施工合同纠纷一案，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾珊，被告昌安酒店管理公司委托诉讼代理人刘桂萍，被告帝澜思公司委托诉讼代理人王任辉，第三人工商银行拱北支行委托诉讼代理人范瑛，第三人消防支队委托诉讼代理人刘怀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创欣公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司和被告珠海市帝澜思酒店管理有限责任公司共同支付原告尚欠工程款共计人民币2594775.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年11月21日签订了《珠海昌安国际酒店KTV灯光音响系统》、《珠海昌安国际酒店闭路电视监控系统》两份工程合同，并于2010年4月23日补签订了《珠海昌安国际酒店多功能厅会议系统》、2010年6月22日补签订了《珠海昌安国际酒店加建六楼KTV灯光音响系统》、2011年补签订了《自动电脑点歌系统》共三份合同。合同签订后，原告积极依约履行，被告也经验收确认工程合格。总的工程款为人民币7747029元，截止到2015年10月9日，扣除已支付的工程款，尚欠人民币2594775.86元。期间原告与被告多次沟通，希望被告尽快支付尚欠工程款项，但被告一直未有回应原告。原告只有依据《合同法》相关规定以及《民事诉讼法》第一百零八条向法院起诉，恳请法院依法裁判，维护原告的合法权益。被告昌安酒店管理公司辩称，第一，我方认为原告所提的诉讼已经超过诉讼时效；第二，我公司因为经营不善，已经转让经营权和收益权，被告现在已经没有履行能力，原告也是知道的。被告帝澜思公司辩称，第一，原告与被告昌安酒店管理公司签订的合同是原告与被告昌安酒店管理公司双方的法律关系，被告帝澜思公司不是本案合同的主体，对被告帝澜思公司无法律约束力，依法不应承担合同义务。根据合同相对性原则，本案债权债务与被告帝澜思公司无关；第二，被告帝澜思公司本身也是被告昌安酒店管理公司的债权人，被告昌安酒店管理公司的实际控制人林文宣及其相关关联公司昌安国际、昌安假日因经营需要向吴星华、林家全以及被告帝澜思公司等借款以维持其日常个人以及公司的开支，后因无力偿还前述债务以及欠本案第三人工商银行拱北支行的银行贷款经双方协商同意通过抵扣吴星华、林家全所享有的债权，并由被告帝澜思公司、吴星华、林家全承担被告昌安酒店管理公司及其控制人林文宣在第三人工商银行拱北支行的贷款，两项合计总共接近1亿4千万元。因此被告帝澜思公司是通过合法合同买卖的方式依法取得被告昌安酒店管理公司的经营权，支付了合理对价；第三，被告昌安酒店管理公司与被告帝澜思公司系两个独立的企业法人，被告昌安酒店管理公司的债权债务应由被告昌安酒店管理公司自身享有和承担，两者没有法律上的利害关系，不属于公司法上的新设和分立、合并，或系原告所称的直接改名，根据现行法律规定上述受让行为不产生债务承担或者连带问题，因此原告主张被告帝澜思公司承担因由被告昌安酒店管理公司承担的债务没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人工商银行拱北支行述称，本案被告昌安酒店管理公司及其关联公司在我行的借款达到9700余万元，但由于其经营不善无力偿还，经本案被告昌安酒店管理公司、帝澜思公司协商，由被告帝澜思公司及其关联方代被告昌安酒店管理公司偿还了其拖欠我行的债务，作为对价，被告昌安酒店管理公司将其对昌安国际酒店的经营权、管理权、收益权转让给了被告帝澜思公司，转让合同以及偿债事项已经确实履行完毕，应当予以支持和确认。第三人消防支队述称，我方之前与昌安发展公司签订的合同，租赁期间的装修装饰、安装设备等所有权均是归消防支队所有。后由昌安酒店管理公司承接租赁合同的全部义务，但仍以昌安发展公司名义缴纳租金及费用。昌安酒店管理公司与帝澜思公司转让经营权后，由帝澜思承担支付租金的义务。本院经审理认定事实如下：2008年1月30日，第三人消防支队（甲方）与珠海昌安发展有限公司（乙方）签订《联勤大厦租赁经营合同书》。合同称2004年联勤大厦建设项目立项期间，双方达成合作意向，甲方将其所有的联勤大厦租赁给乙方经营，甲方提供产权属其所有的联勤大厦建筑物一幢16层综合楼（含变压供电设施及发电机，不含消防设施、电梯、水电安装配套及内外装修）给乙方承租经营，乙方承租用途为商场、旅业、饮食、娱乐、写字楼。合同中有关财产所有权与经营权条款约定：1.联勤大厦建筑物（含变压供电设施）的财产和产权属甲方所有。租赁期满，乙方应把联勤大厦的使用权和乙方投资的联勤大厦装修以及全部的配套设施无偿移交甲方；2.在租赁期内，乙方拥有独立的不受甲方干预的合法经营权和管理权，并承担经营风险的法律责任；3.在租赁期间内，乙方投入的所有装修、安装设施于装修安装完毕之日即视为所有权归甲方所有，由乙方在租赁期内享有自主使用权；乙方无权转让或拍卖甲方联勤大厦及所有财产（含乙方承租期内投入的一切设备和配套设施），非经甲方同意，不得以之设定抵押或对投资，不得将甲方联勤大厦及所有财产转租给第三方使用。合同约定租赁期限为20年，自2008年3月31日起正式移交乙方租用。另外，合同约定，租赁期间，乙方欲将房屋转租给第三方使用，须征得甲方书面同意，在乙方缴清房屋租金、房屋租赁税、水电费等后，由甲方与另租方重新签订租赁合同。2008年7月26日，第三人消防支队与珠海市拱北昌安发展有限公司（以下称昌安发展公司）及被告昌安酒店管理公司共同签署《关于〈联勤大厦租赁经营合同书〉承租人履约的证明》一份，证明称2008年5月26日昌安发展公司与林文宣共同投资，将租赁物—联勤大厦开发为酒店业经营，已经珠海市工商局批准设立珠海市昌安酒店管理公司。昌安酒店管理公司将全面履行昌安发展公司与消防支队所订《联勤大厦租赁经营合同书》中的所有条款，全面承担相应义务与责任。消防支队与昌安酒店管理公司均认可，在租赁期间，被告昌安酒店管理公司为实际承租人，其经营实体对外称珠海昌安国际酒店，其通过昌安发展公司名义向消防支队支付租金等款项。2009年11月21日，原告与被告昌安酒店管理公司签订《珠海昌安国际酒店KTV灯光音响系统工程合同》，原告承揽被告昌安酒店管理公司经营的珠海昌安酒店监控系统及夜总会灯光音响系统的设计、安装工程，合同大包干价款8922287元。同日，上述合同当事人签订《珠海昌安国际酒店闭路电视监控系统工程合同》，原告承揽被告昌安酒店管理公司的监控系统及夜总会灯光音响系统的设计、安装工程，合同大包干价为35万元。合同签订后，原告对珠海昌安酒店的“KTV灯光音响系统”及“闭路电视监控系统”进行设计及安装施工并交付被告昌安酒店管理公司使用。2014年6月26日，原告与被告昌安酒店管理公司签署工程（结）算书，确认珠海昌安国际酒店KTV灯光音响系统安装工程款6874029.40元，闭路监控电视安装工程款36万元，外加工程款513000元，共计7747029元，已付工程款5152253.14元，未付工程款2594775.86元。被告昌安酒店管理公司及负责人林文宣在该结算书上盖章、签名。并说明：以上余下工程款在3年内付清，不计利息。原告签章确认，原告负责人黄永进签名并加注“同意”字样。2015年8月26日，被告帝澜思公司（甲方），被告昌安酒店管理公司（乙方），昌安发展公司（丙方），珠海市昌安国际酒店管理有际责任公司、珠海市昌安康乐会所、珠海市环讯贸易有限公司、珠海市腾翔贸易有限公司（丁方），林文宣（戊方），吴星华（已方），珠海市昌安假日酒店（庚方），珠海市新邦基贸易有限公司、珠海市中佳顺贸易有限公司、珠海市北晟贸易有限公司、珠海市夏湾有钱商行（辛方）签订《酒店经营权、收益权转让协议》。协议约定由甲方向乙、丙方收购乙方享有的珠海市昌安国际酒店的经营权、收益权（经营权益期限截止至2028年3月31日），甲方应向乙、丙方支付收购价款人民币11022万元。自2015年9月1日起，联勤大厦项目酒店（含昌安国际酒店全部配置）经营权、收益权归甲方所有，此后甲方享有联勤大厦项目酒店完全的经营管理权，并享有该项目、酒店的全部收益权利。乙、丙、戊方必须在2015年8月31日前结清昌安国际酒店所有未支付的工资、房租、水电费、税费、清洁费等所有应付款项。上述协议签订后，被告帝澜思公司与被告昌安酒店管理公司完成对联勤大厦项目酒店的经营主体变更及资产移交工作，该项目酒店2015年9月1日起，由被告帝澜思公司实际经营管理，对外称“珠海帝澜思酒店”，同时，经第三人消防支队认可并确认，联勤大厦的承租人由昌安酒店管理公司变更为帝澜思公司，被告帝澜思公司仍以昌安发展公司的名义向第三人消防支队支付每月租金。另查，昌安发展公司设立时投资主体为林喜卿、林文宣，昌安酒店管理公司股东为林文宣、昌安发展公司、珠海市信诚融资担保有限公司，法定代表人为林文宣。昌安发展公司于2015年5月27日作出股东变更，股东为林家全、吴星华。被告珠海市帝澜思酒店管理有限公司于2015年6月18日成立，投资者为吴星华、珠海市拱北昌安发展有限公司，法定代表人为林家全。本院认为，原告与被告昌安酒店管理公司签订有关昌安国际酒店KTV灯光音响系统及闭路电视监控系统工程合同书，原告承揽被告昌安酒店管理公司的音响及监控及系统设计、安装工程，双方形成合法有效的建设工程施工合同关系。原告依约完成音响及监控系统工程的安装事项，被告昌安酒店管理公司已实际投入使用，被告昌安酒店管理公司应按合同约定向原告支付工程款项。双方于2014年6月就工程款问题作出结算，确认尚欠工程款金额为2594775.86元，对此本院予以认定。原告要求被告昌安酒店管理公司支付尚欠工程款2594775.86元，理据充分，本院予以支持。关于被告帝澜思公司是否对上述债务承担共同责任问题，结合查明的事实及各方的法律关系分析如下：一方面，被告昌安酒店管理公司作为建设工程施工合同的一方当事人，理应由其承担合同义务，而被告帝澜思公司与原告并无直接的合同关系，根据合同相对性原则，帝澜思公司并没有承担建设工程施工合同的法律义务的依据。另一方面，被告帝澜思公司作为经营权转让合同的一方当事人，依照经营权转让合同约定承担相关合同义务，向合同相对方支付对价，从而取得相关项目酒店的经营权及收益权。而且《酒店经营权、收益权转让协议》明确约定：被告昌安酒店管理公司等原经营方必须在2015年8月31日前结清昌安酒店所有未支付的工资、房租、水电费、税费、清洁费等所有应付款项。因此，被告帝澜思公司作为经营权的承接方，无需承担原经营者经营期间产生的债务。其三，作为本案所涉项目酒店，经营者经营酒店所依存的酒店项目的经营场所为联勤大厦，该大厦为第三人消防支队所有。对于联勤大厦相关的添附物，包括酒店的设备、设施，装修装饰物等，第三人消防支队与酒店项目投资方，也即联勤大厦承租方在租赁合同中已明确约定，相关租赁房屋的设备设施、装修装饰物，由承租方投资建设，但所有权归业主即出租方所有，承租方只有使用权。酒店房屋使用权与所有权并非同一。经营者经营酒店必须依据租赁合同才能行使案涉项目酒店的经营权、收益权。有关该项目酒店经营权转让与变更，必然引起租赁合同关系的转让与变更。租赁各方在庭审中已明确，被告帝澜思公司也提供相关证明，涉案酒店项目所在的房屋及相关添附物的承租方已变更为被告帝澜思公司，被告帝澜思公司已实际承担承租方的法律义务。被告昌安公司与第三人消防支队的租赁合同约定由原经营者投入资金进行设备安装及装修，由此产生的支出由原租赁方承担。而租赁权转让后，新旧承租人并没有就原安装及装修产生的债务的承担作出约定，故被告帝澜思公司对涉案债务并不产生法律上的牵连关系。综上，被告帝澜思公司对原告与昌安公司之间的债权债务并无共同的合同义务，故原告要求被告帝澜思公司共同承担支付工程款的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海市创欣电子科技有限公司工程款2594775.86元；二、驳回原告珠海市创欣电子科技有限公司对被告珠海市帝澜思酒店管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27558元，保全费人民币5000元，合计人民币32558元，由被告珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨擎轩审 判 员  庞 博人民陪审员  郑秀云二〇一六年十一月二十四日书 记 员  阳伟萍谢国宏