湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东西湖民商初字第01327号原告武汉亭宇建设有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区万科四季花城商业会所2-001号商铺（12）。法定代表人刘真，董事长。委托代理人张彦光，湖北泓峰律师事务所律师。委托代理人彭明黎，湖北泓峰律师事务所律师。被告刘芝华，女，1969年7月31日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告杨荣胜，男，1951年3月10日出生，汉族，河南省罗山县人，住河南省罗山县。被告ＸＸ多，男，1962年8月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市东西湖区。被告陈金学，男，1964年9月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。被告杨荣刚，男，1968年8月15日出生，汉族，河南省罗山县人，住湖北省武汉市东西湖区。被告薛永宣，男，1973年12月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市东西湖区。被告张春玲，女，1967年10月23日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市东西湖区。被告刘钦春，男，1967年2月8日出生，汉族，河南省睢县人，住湖北省武汉市东西湖区。原告武汉亭宇建设有限公司（以下简称亭宇公司）与被告刘芝华、杨荣胜、ＸＸ多、陈金学、杨荣刚、薛永宣、张春玲、刘钦春借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亭宇公司的委托代理人张彦光，被告陈金学、刘芝华、杨荣刚、张春玲、刘钦春到庭参加了诉讼，被告薛永宣、被告ＸＸ多、被告杨荣胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亭宇公司诉称，2010年12月8日，被告刘芝华因生产经营需要向武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行（以下简称农商行东西湖支行）借款350,000元，借期3年，自2010年12月8日至2013年12月8日止，月利率5.1333‰，逾期利息在月利率基础上上浮50%，其余七被告为被告刘芝华的连带责任保证人。贷款发放后，被告刘芝华未依约还清借款，只偿还了部分利息，其他被告亦未还款。2014年12月24日，农商行东西湖支行通过拍卖方式将前述债权及相关附属权利一并转让给原告，原告多次向八被告催要借款，但八被告一直未偿还。现请求判令：1、被告刘芝华向原告偿还借款本金及利息（截止2015年9月29日的借款本金350,000元、利息62,553.88元，合计412,553.88元，之后的利息按照借款合同约定支付至本息还清之日止）；2、被告杨荣胜、ＸＸ多、陈金学、杨荣刚、薛永宣、张春玲、刘钦春对被告刘芝华的上述还款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由八被告共同承担。被告刘芝华辩称，我在汪安林的武汉市蔡甸区中旺奶业专业合作社上班，汪安林是公司法人，具体负责是被告刘钦春，当时叫我把身份证给他，我以为是办工资卡我就给他，后来才告诉我是八户联保差个人叫我签字，我以为没什么事就签了，当时合同是空白的，后来办了个存折，被合作社会计收走了，之后收到银行催款短信，刘钦春才说是贷款的事。被告陈金学辩称，贷款合同是我签的空白合同，当时案外人汪安林问我需不需要贷款，叫我签字拿我身份证去贷款，我准备贷100,000元左右去喂牛，手续都是汪安林代办的，后来汪安林说没有贷到款，银行和汪安林都没有给过我钱，过了几年也没有人找过我，利息我也没有还过，是谁还的利息也不知道，之前农商行东西湖支行起诉时才知道借款的事，我与原告没有借款关系。被告杨荣刚辩称，案外人汪安林问我们需不需要贷款，找到我去填了张空白单子，对发放贷款的情况不清楚，我只是签字，没有贷款能力，我之前的贷款和这次留的联系方式都是相同的，贷款期间银行也没有找我还过款。我持有农商行东西湖支行的储蓄卡，工资以及奶款都是从该银行卡上走的，但是银行没有从卡上扣划过款项。被告张春玲辩称，当时我还没有跟被告杨荣刚结婚，八户联保差农业户就叫我去凑人数办贷款，当时单子是空白的就叫我签名，我以为没什么事就签了。被告刘钦春辩称，当时是案外人汪安林叫我去办贷款，具体办理贷款事宜时汪安林和农商行东西湖支行行长说要找八个人凑八户联保的份额，我就找杨荣刚、杨荣胜和汪安林的舅弟薛永宣，汪安林当着银行工作人员的面跟我说就叫八个人来签字，汪安林叫人刻的章子签的合同，后续的事不用我管，后来有没有贷款成功不清楚。当时签合同办存折是16个人一起办的，另外8个人是孝感的，当时签字时合同单子都是空白的，存折当时办下来了，但汪安林的舅母娘把存折都收走了，签完字后一起吃了饭，我后来问了汪安林钱贷到了没，他说没办成贷款。过了三年，银行就开始找我们了。后来我找过汪安林，汪安林叫我找银行的人，后来汪安林和银行签了还款协议，说所有的债务由他来偿还。被告薛永宣、杨荣胜、ＸＸ多经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告亭宇公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《自然人客户保证借款合同》；2、《武汉农村商业银行农户联保借款合同》；证明被告刘芝华向农商行东西湖支行借款，其余七被告对借款承担连带保证责任的事实，两合同对借款、保证事宜进行了约定；3、债权转让协议书；4、拍卖成交确认书；5、收据；6、网银电子回单；证明原告通过拍卖的形式取得农商行东西湖支行对八被告享有的债权以及相关附属权利；7、债权转让公告、债权转让通知，证明原告就债权转让事宜进行登报公告，履行了通知义务。被告刘钦春向本院提交一份（2014）鄂东西湖民商初字第00759号民事裁定书，证明八被告与农商行东西湖支行的借款是虚假的，当时是八被告一起去的。其余七被告均未向本院提交证据。经庭审质证，被告陈金学、刘芝华、杨荣刚、张春玲对原告提交的证据1、2认可合同上是其本人签字，但认为其并没有收到借款款项，对证据3-7不清楚；被告刘钦春对原告提交的证据1、2认可合同上的签字，但认为签字时是空白合同，是帮汪安林办理的；对证据3债权转让协议表示听说过；对证据4-7不清楚。原告亭宇公司对被告刘钦春提交的证据真实性无异议，但认为对其所述的相关借款情况不知情。本院经审查认为，被告薛永宣、杨荣胜、ＸＸ多经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据1、2，被告陈金学、刘芝华、杨荣刚、张春玲、刘钦春对其签字予以认可，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据3-7证据形式合法，证据内容能相互印证，被告陈金学、刘芝华、杨荣刚、张春玲、刘钦春对其真实性并未提出异议，本院予以采信。被告刘钦春提交的民事裁定书内容系另案借款纠纷，与本案并非基于同一合同事实，不足以证明本案双方争议的借款为虚假，本院不予采信。本院依职权调取了（2014）鄂东西湖民商初字第00763号、00766号民事裁定书及案卷材料、（2014）鄂东西湖民商初字第00762号民事判决书及案卷材料、（2014）鄂东西湖民商初字第00764号、00765号、00767号民事判决书。被告刘钦春对此表示，在前次被起诉后，几被告和汪安林、农商行东西湖支行一起商谈过，汪安林承认钱都是他借的，也愿意还，各方达成了口头约定，但是后来农商行东西湖支行没有同意。其他当事人未提出异议。根据双方当事人提供的证据及在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2010年12月8日，农商行东西湖支行（贷款人、乙方）与被告刘芝华（借款人、甲方）、被告刘钦春、杨荣胜、ＸＸ多、陈金学、杨荣刚、薛永宣、张春玲（保证人、丙方、联保小组成员），签订《武汉农村商业银行农户联保借款合同》及《武汉农村商业银行自然人客户保证借款合同》，两份合同主要约定，甲方因购买奶牛及饲料需要，向乙方申请借款，金额为350,000元，借款期限为2010年12月8日至2013年12月8日，借款利率为月5.1333‰，利息按月支付；甲方若不按期归还借款，应按50%支付逾期利息；甲方违约，除应足额清偿借款本息外，还应向乙方支付逾期罚息、复息及乙方实现债权的全部费用；甲方不履行的，由联保成员承担保证责任；杨荣刚、陈金学、杨荣胜、刘钦春、ＸＸ多、张春玲、薛永宣等联保小组提供连带责任保证，保证范围包括合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为借款到期之次日起两年，如乙方根据合同之约定宣布贷款提前到期的，在保证期间为自乙方向甲方通知的还款之次日起两年。两合同还约定了其他权利义务。另查明，农商行东西湖支行（贷款人、债权银行、乙方）与被告刘钦春、张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、杨荣胜、ＸＸ多、杨荣刚（借款人、保证人、甲方）于同日还签订一份《武汉农村商业银行农户联保合同》。主要约定：本合同为农户联保借款合同的从合同，合同目的是为确保甲方全部或任一当事人作为借款人时与乙方签订的农户联保借款合同的履行。从2010年12月8日起至2013年12月8日止，乙方根据联保小组成员的申请，对联保小组成员杨荣刚在贷款限额200,000元内、成员刘芝华在贷款限额350,000元内、成员杨荣胜在贷款限额550,000元内、成员ＸＸ多在贷款限额550,000元内、成员刘钦春在贷款限额600,000元内、成员陈金学在贷款限额750,000元内一次或分次发放农户联保借款。保证方式为连带保证，范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为借款合同约定的借款期限届满之日起两年。借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按人民银行有关规定收取罚息。不按期偿还贷款利息，其欠息部分按贷款合同利率计算复利。合同还约定了其他权利义务。上述合同签订后，农商行东西湖支行依约发放了贷款，由于被告刘芝华未依约偿还相应贷款本息，农商行东西湖支行于2014年10月22日将本案八被告诉至本院，后于2014年12月16日撤回对八被告的起诉，本院依法作出（2014）鄂东西湖民商初字第00766号民事裁定书裁定予以准许。2014年12月17日，原告亭宇公司通过湖北信邦行拍卖有限责任公司拍得本案中农商行东西湖支行享有的合同债权，原告亭宇公司（受让方）与农商行东西湖支行（转让方）签订一份《债权转让协议书》，主要内容为，转让方于2010年12月8日向债务人刘芝华、陈金学发放联保贷款分别为35万、75万元，共计110万元，期限3年，到期日为2012年8月29日，贷款方式为联保，由陈金学、刘钦春、杨荣胜、ＸＸ多、刘芝华、杨荣刚、薛永宣、张春玲对借款人提供连带保证，截止2014年11月底贷款余额为110万元，欠息11.22万元，本息合计为121.22万元。受让方同意按现状受让上述债权及相关附属权利，转让价格110万元，在受让方支付完全部转让款项后，转、受让双方在30个工作日移交相关债权文书。该协议还约定了双方其他权利义务。原告亭宇公司随后依约支付了转让款。之后，农商行东西湖支行通过湖北日报向被告刘芝华发出《债权转让通知》，告知被告刘芝华将对其享有的截止2014年11月30日的借款本金、利息共计385,604.05元的债权依法转让给亭宇公司。还查明，2010年12月8日，本案八被告组成的联保小组成员还向农商行东西湖支行分别借款，其中杨荣刚借款200,000元、陈金学借款750,000元、杨荣胜借款550,000元、ＸＸ多借款550,000元、刘钦春借款600,000元，在这五笔借款中，联保小组的其他成员均为每一笔借款的连带保证责任人。之后，由于上述五笔借款均只偿还了部分利息，其余本息均未依约偿还，农商行东西湖支行于2014年10月22日将八被告诉至本院，请求借款人偿还相应借款本息、担保人承担相应的担保责任。其中借款人为陈金学的案件，因农商行东西湖支行申请撤诉，本院依法作出了（2014）鄂东西湖民商初字第00763号民事裁定书裁定予以准许。借款人分别为刘钦春、杨荣胜、杨荣刚、ＸＸ多的四案，本院依法公开开庭进行了审理，庭审中，陈金学、刘芝华、杨荣刚、张春玲、刘钦春到庭参加了诉讼，五被告均表示联保小组的所有借款的钱均是帮案外人武汉市蔡甸区中旺奶业专业合作社的法定代表人汪安林借的，五被告在签订相关借款、担保合同时签的都是空白合同，当时以为是农户联保缺人就去签字了，按要求办理放款的存折、设置密码后便将存折交给了汪安林指定的会计，在签订合同后均不清楚是否贷款成功，也没有收到过银行催缴还款的相关通知。被告刘钦春还提交了汪安林出具的《借条》和《协议书》，为证明汪安林是借款的实际使用人，并承诺八被告组成的联保小组向农商行东西湖支行所借的六笔贷款均由其偿还。对该四案本院依法作出了（2014）鄂东西湖民商初字第00762号、00764号、00765号、00767号民事判决书，判决由借款人刘钦春、杨荣胜、杨荣刚、ＸＸ多对各自的借款本息、罚息承担偿还责任，联保小组的其余成员对借款本息、罚息承担相应的连带偿还责任。原告亭宇公司在取得债权后，被告陈金学、刘钦春、杨荣胜、ＸＸ多、刘芝华、杨荣刚、薛永宣、张春玲亦未向原告亭宇公司偿还前述债款，原告亭宇公司于2015年9月29日诉至本院，要求如诉称。审理中，被告薛永宣、杨荣胜、ＸＸ多经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案不能调解。本院认为，农商行东西湖支行与被告刘芝华、刘钦春、杨荣胜、ＸＸ多、陈金学、杨荣刚、薛永宣、张春玲签订的《武汉农村商业银行自然人客户保证借款合同》、《武汉农村商业银行农户联保借款合同》及《武汉农村商业银行农户联保合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘芝华、陈金学、杨荣刚、张春玲、刘钦春辩称案外人汪安林才是该贷款的实际使用人，签订贷款、保证合同时是签的空白合同，以为是农户联保差人数而去签的字，对贷款的办理、发放、使用、还款情况均不知情，且借款人农商行东西湖支行并未扣划其在该行其他账号内资金用于还款的意见，由于五被告均未提交相应证据证明其辩称意见，且并未否认与农商行东西湖支行签订借款、联保合同的事实，而各被告将由其本人设置了密码的贷款存折交付给案外人汪安林（或汪安林指定的人员）的行为系被告对自己权利的处分，被告均系完全民事行为能力人，在签署借款及担保合同时，应当且能够完全阅读、理解合同中约定的事项，对各自以借款人、保证人名义签名应承担的法律责任应有充分的认识。而且根据被告的陈述，在办理借款、担保手续的过程中，被告在主观上是明知其签名借款、担保行为的实质，但对其行为引起的法律后果存在放任的故意，而在债权人要求偿还借款时，又以不是实际借款人、担保人进行抗辩，显然有违诚实信用的法律原则，五被告应对自己的上述行为应承担法律责任。另根据被告刘钦春在前次诉讼中提交的借条和协议书可见，2013年12月贷款到期后，各被告找到案外人汪安林，要求其出具了借条和协议书，承认其向各被告借款的事实，并承诺由其个人承担偿还责任，表明各被告均知晓贷款转借给了案外人汪安林，被告与汪安林之间属于新的民间借贷关系。虽然汪安林承诺由其个人偿还上述贷款，但其并非本案诉争合同的当事人，其对被告的还款承诺并不能对抗债权人基于借款、担保合同向被告主张权利，故对五被告的上述辩称意见，本院不予采信。原告亭宇公司通过拍卖方式取得农商行东西湖支行的上述债权及借款合同、担保合同项下的相应权利，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条及《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，债权人转让债权的，受让人取得原合同债权权利，担保人在原保证范围内继续承担保证责任。故被告刘芝华及被告刘钦春、杨荣胜、ＸＸ多、陈金学、杨荣刚、薛永宣、张春玲应该向原告亭宇公司承担相应的还款责任及连带担保责任。对于欠款本金、利息及逾期罚息的金额，因被告均称其未曾偿还过任何贷款本金或利息，故应以原告所受让债权为准。截止2015年9月29日，被告刘芝华未偿还的借款本金为350,000元，利息62,553.88元；2015年9月30日至借款本息清偿之日止，被告刘芝华还应按借款合同约定的罚息标准支付利息。原告亭宇公司相应的诉讼请求，符合法律规定及涉案借款合同约定，本院予以支持。被告刘钦春、杨荣胜、ＸＸ多、陈金学、杨荣刚、薛永宣、张春玲作为连带保证人，应当对被告刘芝华的上述还款义务承担连带偿还责任。以上连带保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。被告薛永宣、杨荣胜、ＸＸ多经本院合法传唤未到庭应诉，应视为自动放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案的正常审理，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：一、被告刘芝华于本判决生效后十日内向原告武汉亭宇建设有限公司偿还借款本金350,000元；二、被告刘芝华于本判决生效后十日内向原告武汉亭宇建设有限公司偿还利息（截止2015年9月29日为62,553.88元，此后按本金350,000元，借款合同约定的罚息标准支付利息至本金清偿之日止）；三、被告杨荣胜、ＸＸ多、陈金学、杨荣刚、薛永宣、张春玲、刘钦春对被告陈金学的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,488元，公告费650元，合计8,138元，由被告刘芝华、杨荣胜、ＸＸ多、陈金学、杨荣刚、薛永宣、张春玲、刘钦春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7,488元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李振华人民陪审员  曾 晨人民陪审员  韩顺萍二〇一六年十一月十日书 记 员  郭 婷