北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初21364号原告：崔敬爱，男，1970年1月7日出生。委托诉讼代理人：韩英伟，北京市盈科律师事务所律师。被告：裴旸，女，1977年8月2日出生。委托诉讼代理人：邵庆梅，北京守望律师事务所律师。原告崔敬爱与被告裴旸确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔敬爱及其委托代理人韩英伟与被告裴旸及其委托代理人邵庆梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔敬爱向本院提出诉讼请求：1、确认双方之间的口头转让协议无效；2、判令裴旸返还转让费110000元；3、判令裴旸赔偿我经济损失50000元；4、诉讼费由裴旸承担。事实及理由：2016年5月15日，我与被告裴旸签订口头转让协议,被告裴旸将其位于朝阳区惠新里×号楼×门×室的杨福记麻辣烫门面商铺转让给我经营，双方协商转让费11万元。第二天，原告崔敬爱支付转让费，被告裴旸出具收条，之后，原告崔敬爱购买设备及调料，准备开业，2016年5月25日，北京市公安局朝阳分局小关派出所干警将该门店招牌拆掉，不让经营。我到该派出所咨询得知：2016年4月28日，派出所干警已给每户下发《关于坚决取缔无证无照、拆墙打洞经营行为的通知》，要求在2016年5月底前拆迁完毕。综上，被告裴旸明知其经营的杨福记麻辣烫门面商铺在必须拆除的情况下，与我达成口头转让协议，骗取我的转让费，该行为不受法律保护。由于裴旸的行为造成我的经济损失五万余元。裴旸辩称，崔敬爱的起诉遗漏了被告，本案转让给崔敬爱的杨福记麻辣烫门面商铺系我与张宝录二人合伙经营，崔敬爱当初与我和张宝录一起共同商谈转让的价格、具体交接事宜。崔敬爱支付的转让费11万元，其中10万元通过邮政储蓄银行转入张宝录个人帐户，只有1万元现金交到我手中。由我出具11万元的收条。现崔敬爱仅起诉我一人，明显遗漏了必要的诉讼参加人。崔敬爱受让前明知麻辣烫经营属于拆墙打洞、无证无照。本案转让的麻辣烫位于朝阳区惠新里×号楼×门×室，在朝阳区惠新东街西侧。周边坐落五所高校：对外经贸大学、北京工业大学艺术设计学院、中医药大学、北京市工艺美术学校、北京中华文化学院，紧邻惠新北里、惠新里、芍药北居北里，还有众多白领工作的紫光发展大厦、设计大厦。沿惠新东街北起劳动保障职业学院，南至中国日报绵延一公里多，邻街开设多家店铺，从南至北有我爱我家、重庆小面、张记包饭、黄焖鸡、图广设计、牛肉汤、炸鸡、乐羽、左右手、螺丝粉、李记包饭、吉祥馄蚀、香酥肉饼、大棒骨等多家店铺，消费人群有高校学生、写字楼白领、周边居民。虽然惠新东街上的几十家餐饮店几乎都没有营业执照和食品经营许可证，但每天中午和晚上都是顾客盈门。加上又申请了美团（大众点评)、饿了么、百度糯米的网络外卖，麻辣烫的生意一真不错。崔敬爱住在只有一条安苑路之隔的惠新北里×号院，正是熟知周边环境，经过详细考察，看好本店的地理位置、客流、装修装饰等诸多条件，才主动找到我洽谈麻辣烫店铺转让事宜。谈好价格后，连个书面协议都没签订，便与我钱货两讫，当场清点交接完毕。对于涉案小店占用民宅拆墙打洞、没有营业执照和食品卫生许可证，崔敬爱在受让前一直都是明知的。既然崔敬爱想继续经营餐饮（砂锅米线)，就知道或者应当知道涉案餐饮店铺的经营风险，对于被清理和拆除的风险也应当自行承担。本案的口头转让协议有效。双方之间的口头转让协议，转让的是财产处分权利，不仅包括麻辣烫店铺的店内装修装饰、设施设备、食材，还包括餐饮店继续经营的权利。双方都具有完全民事行为能力，转让也是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，应当合法有效。综上所述，崔敬爱故意把麻辣烫门面店铺转让和餐饮经营现状混淆在一起，没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因裴旸在网上发布转让店铺的信息，崔敬爱找到裴旸。2016年5月15日，崔敬爱与裴旸达成口头转让协议，约定裴旸将位于北京市朝阳区惠新里×号楼×门×室杨福记麻辣烫店铺转让给崔敬爱，崔敬爱给付裴旸转让费11万元。2016年5月16日，崔敬爱给付裴旸现金1万元，同日转账给张宝录10万元，裴旸为崔敬爱出具11万元的收条。裴旸亦将店铺交付崔敬爱使用。后崔敬爱为营业做准备工作。2016年5月25日，公关机关将涉案店铺查封，店铺内物品亦在店铺内存放，崔敬爱未正式营业。就11万元的组成，双方说法不一。崔敬爱表示11万元就是转让经营权的费用，而裴旸表示除此之外，还包括店铺内冰箱、展示柜、桌椅板凳、吧台、后厨设备等费用。另查，2016年4月28日，北京市公安局等机关发布《关于坚决取缔无证无照、拆墙打洞经营行为的通告》，明确表示经营者未取得营业执照等行政许可、超出核准登记经营范围的，属于非法经营，应立即停止经营活动。经营者未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动的，属于违法行为，应当立即停止经营行为。明知其未取得食品生产经营许可，仍为其提供生产经营场所或者其他条件的，属于违法行为，承担连带责任。庭审中，崔敬爱表示裴旸在明知涉案店铺要被拆除的情况下，依然与其签订口头协议，收取转让费，该转让协议应属无效。为此，裴旸表示并不知晓公安机关2016年4月28日的通告，但涉案店铺在六七年前就因无证无照、拆墙打洞而无法经营，但也一直均在经营，其转让店铺系因与张宝录之间产生分歧，且经营店铺耗费精力巨大。崔敬爱在给付裴旸转让费之前，亦未核实店铺是否属于合法经营等问题。庭审中，裴旸表示涉案店铺系其与张宝录合伙经营，转让事宜亦崔敬爱与其和张宝录一起协商的，本案审理中，张宝录亦到庭表示其与裴旸合伙经营店铺，要求承担参加本案诉讼并承担相应责任。对此，崔敬爱表示并不认识张宝录，转让事宜系与裴旸一人协商，与张宝录无关。根据张宝录与裴旸的陈述，双方没有签订书面的合伙协议。位于北京市朝阳区惠新里×号楼×门×室杨福记麻辣烫店铺系张宝录全部出资，自负盈亏，对外由张宝录承担责任，裴旸负担经营，张宝录每月支付裴旸工资。现崔敬爱主张的经济损失5万元系其购买餐饮材料、设备的费用，但未能向本院提供相应证据。经本院释明，崔敬爱向本院表示如果双方之间的口头转让协议系有效协议，要求解除合同。上述事实，有双方当事人陈述、通告、收条及本案开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，崔敬爱和裴旸之间口头订立店铺转让协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。崔敬爱表示裴旸在明知店铺需被拆除的情况下依然转让店铺，裴旸予以否认，对此，崔敬爱仅向法院提供了北京市公安局等机关发布的《关于坚决取缔无证无照、拆墙打洞经营行为的通告》通告，未能提供其他证据予以佐证，本院无法采信。但在合同的履行过程中，因为公安机关将涉案店铺予以查封，导致崔敬爱在涉案店铺内无法经营，合同目的无法实现。故崔敬爱要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，裴旸将没有营业执照、卫生许可证的店铺转让给崔敬爱，导致崔敬爱在承接店铺后，尚未实际经营，店铺即被查封，裴旸应将收到的转让费返还给崔敬爱，考虑到崔敬爱在受让店铺时，未尽到合理审查的注意义务，亦应承担一定的责任。同时，鉴于双方就转让费中是否包括店铺内何种物品及设备说法不一，亦均未能提供相应证据予以佐证，故就具体退还费用，本院酌情判定。裴旸与张宝录虽均表示位于北京市朝阳区惠新里×号楼×门×室杨福记麻辣烫店铺亦二人合伙经营之店铺，但根据双方陈述，张宝录与裴旸之间的关系并不属于法律规定的合伙关系，崔敬爱亦否认本案所涉转入店铺的事宜与张宝录有关。故本院无法认定裴旸与张宝录系合伙关系，鉴于裴旸与崔敬爱协商转让事宜并为崔敬爱出具收条，该赔偿责任应由裴旸承担。裴旸与崔敬爱所述的二人之间的责任承担方式，由双方内部自行处理。崔敬爱要求裴旸赔偿购买材料和设备损失之请求，未能提供相应证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、裴旸于本判决生效后十日内返还崔敬爱转让费八万元；二、驳回崔敬爱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百元，由崔敬爱负担一千七百元，已交纳；由裴旸负担一千八百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  刘松庆人民陪审员  李蜀晋二〇一六年十一月二十九日书 记 员  常 远