江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初1742号原告：陈兵，男，1983年12月18日出生，汉族，个体工商户，住南昌县迎宾大道小蓝经济开发区。委托代理人：伍伟清，江西致力律师事务所律师。被告：万彦露，男，1986年9月29日出生，汉族，住南昌县。被告：黎佳辉，女，1987年7月2日出生，汉族，江西省送变电公司职工，住南昌市青云谱区。委托代理人：尚双瑜，江西众山律师事务所律师。原告陈兵诉被告万彦露、黎佳辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兵及其委托代理人伍伟清、被告黎佳辉及其委托代理人尚双瑜到庭参加诉讼，被告万彦露经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈兵诉称：原告通过他人与被告万彦露认识，2013年9月期间，被告万彦露因做生意急需现金周转，原告碍于面子，当即答应了被告万彦露的要求，通过他人筹资帮助被告万彦露，原告于2013年9月29日通过转账30万元给被告万彦露，2014年2月11又转账28万元，并给了现金2万元到万彦露，2014年8月2日、3日又分别转账20万元到万彦露。2014年8月6日，被告万彦露向原告出具了一张总借款协议，约定利息月息2%，还款日期为2015年2月6日。被告万彦露在约定期间未按时归还借款本金及利息。被告万彦露与黎佳辉系夫妻，该借款在二被告婚姻存续期间，被告黎佳辉对本债务应承担共同偿还义务。到期后，原告向二被告多次催接借款，二被告以各种理由搪塞，至今分文未付。要求：1、判令二被告共同连带归还原告借款本金100万元及利息（自2014年8月6日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告陈兵为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有：证据1、原告的身份证1份，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2、借款协议1份、转账凭证4份，拟证明被告万彦露欠原告100万元的事实，借款约定月利率2%，借款期限自2014年8月6日至2015年2月6日；证据3、二被告婚姻登记情况，拟证明二被告结婚登记时间是2012年8月23日，离婚时间是2015年5月19日，本案借款在二被告婚姻存续期间。被告万彦露未答辩，也未向法庭提供证据。被告黎佳辉辩称：1、原告在诉状中称给付被告万彦露的资金并非原告自己的资金，而是通过他人筹资的，因此，即使原告主张的借款存在，原告也非该借款的实际债权人，而是筹集人，原告无权以债权人的主体资格要求被告偿还借款；2、原告提交的证据“借款协议”的内容与其提交的转账记录、陈述相互矛盾，无法证实借款协议中的现金100万元系原告向被告四次的转账，且借款协议中明确写明该笔借款100万元系原告现金支付而非转账，不能证明原告向被告借款的行为；3、本案被告万彦露作为原告主张的债务人应当出庭，否则无法查明借款事实和借款用途及借条的真实性；4、原告陈述将借款多次转账或直接付现金给被告万彦露而无其他人在场，被告黎佳辉根本不知情，也从未在夫妻共同生活中使用过该借款，因此，被告黎佳辉无论该借款是否存在，均不应承担任何返还责任，应驳回原告对其诉讼请求。被告黎佳辉向法庭提供的证据有：南昌县房管局证明二份、被告黎佳辉2013年9月1日至2014年9月31日的银行流水、被告万彦露2014年1月1日至2014年12月31日的银行流水、2014年2月到2015的2月万彦露的港澳通行证，拟证明原告所主张的被告万彦露的借款，被告万彦露并没有用于二被告夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告黎佳辉不应偿还。庭审中，原、被告提供的证据经举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的证据1，被告黎佳辉质证时没有提出异议，予以认定；原告提供的证据2，被告黎佳辉质证时对证据的“三性”均提出了异议，认为转账凭证与借款协议存在矛盾，不能证明借款行为存在，且借款协议系格式合同，由原告自行书写后被告签字，本院认为转账后再出具总的借条，也符合一般借款习惯，且转账凭证与借款协议能相互印证，被告黎佳辉的异议不能成立，原告提供的证据2予以认定；原告提供的证据3，被告黎佳辉质证时对证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为离婚协议表明债权债务由万彦露承担，黎佳辉不应对万彦露的债权债务承担责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，被告黎佳辉的异议不能成立，原告提供的证据3予以认定。被告黎佳辉提供的证据，原告陈兵质证时对“南昌县房管局证明二份”、“被告黎佳辉2013年9月1日至2014年9月31日的银行流水”、“被告万彦露2014年1月1日至2014年12月31日的银行流水”的真实性无异议，对关联性提出异议，认为南昌县房管局证明只能证明南昌县房产登记，不能证明其他地方没有房产，同样，银行流水只能证明该银行、该卡的流水，不能证明该银行的其他卡及其他银行的情况，原告的异议成立，对关联性不予认定；因被告黎佳辉提供的“2014年2月到2015的2月万彦露的港澳通行证”系复印件，原告不质证，本院不予评定。根据上述认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明以下事实：原告陈兵与被告万彦露系朋友。2013年9月期间，被告万彦露因做生意急需资金周转，提出向原告借款。2013年9月29日、2014年2月11、2014年8月2日、2014年8月3日，原告陈兵分别转账30万元、28万元、20万元、20万元给被告万彦露；2014年2月11日，原告陈兵另外借给被告万彦露现金2万元。2014年8月6日，原告陈兵与被告万彦露签订了借款协议，协议约定：借款金额：人民币100万元；借款期限自2014年8月6日至2015年2月6日；借款利率为月利率2%，按季结息。借款后，被告万彦露未按约定按季支付原告利息。借款到期后，被告万彦露至今本金、利息分文未付。另查明，被告万彦露、黎佳辉于2012年8月23日登记结婚，于2015年5月19日协议离婚。2016年7月11日，原告陈兵诉至本院，要求：1、判令二被告共同连带归还原告借款本金100万元及利息（自2014年8月6日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被告万彦露因资金周转的需要提出向原告借款，在收到原告的转款和现金后并与原告签订了借款协议，原、被告之间形成民间借贷关系；被告万彦露欠原告陈兵借款人民币100万元，有原告提供的书证转款凭证、借款协议等证据证实，且能相互印证，足以认定。被告万彦露、黎佳辉于2012年8月23日登记结婚，于2015年5月19日协议离婚，被告万彦露上述借款在被告万彦露、黎佳辉婚姻关系存续期间，而被告黎佳辉既无证据证明原告陈兵与被告万彦露有明确约定该债务为被告万彦露的个人债务，又无证据证明二被告实行了约定财产制且原告陈兵事先知道该约定，故该借款应认定为被告万彦露、黎佳辉夫妻共同债务。借款后，被告万彦露、黎佳辉至今本金、利息分文未付，已违约，因此，原告陈兵要求被告万彦露、黎佳辉归还借款本金100万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；据此，被告黎佳辉辩称“根本不知情，也从未在夫妻共同生活中使用过该借款，无论该借款是否存在，均不应承担任何返还责任”的意见与事实、法律规定不符，不予采纳；从转账凭证来看，是由原告陈兵的账上转款至被告万彦露账上，签订借款协议的双方也是原告陈兵与被告万彦露，原告陈兵陈述通过他人筹资，只是说明借款资金的来源，并不影响其诉讼主体资格，因此，被告黎佳辉辩称“原告非该借款的实际债权人，而是筹集人，原告无权以债权人的主体资格要求被告偿还借款”的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万彦露在本判决书生效后10日内一次性偿付原告陈兵借款本金人民币100万元及利息（利息从2014年8月6日起按月利率2%计算至还清款日止）；二、被告黎佳辉对被告万彦露偿付原告陈兵上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告万彦露、黎佳辉共同负担；公告费600元，由被告万彦露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  吴翘园人民陪审员  喻雁北人民陪审员  闵珍兰二〇一六年十一月十八日书 记 员  吴林招