眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1402民初2980号原告唐建忠，男，1962年9月27日出生。委托代理人刘强，四川孟鸣律师事务所律师。委托代理人黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。被告谢永祥，男，1975年9月18日出生。被告陈丹，女，1987年5月31日出生。二被告的委托代理人李碧英，四川维是律师事务所律师。原告唐建忠与被告谢永祥、陈丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告唐建忠的财产保全申请，依法作出（2016）川1402民初2980号民事裁定书，查封登记在被告陈丹名下的车牌号为川ZBL0**小型汽车。原告唐建忠及其委托代理人刘强、黎金林，被告谢永祥及其委托代理人李碧英，被告陈丹的委托代理人李碧英到庭参加诉讼。本���现已审理终结。原告唐建忠向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款11万元，并支付利息（利息计算方式：本金9万元从2014年8月28日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止，本金2万元从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2、被告承担律师费5000元；3、二被告承担保全费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、二被告偿还借款10万元及利息（利息计算方式：本金9万元从2014年8月28日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止，本金1万元从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2、被告承担律师费5000元；3、被告承担诉讼保全担保费1000元。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与谢永祥系朋友关系。2014年7月，二被告做工程资金周转不灵���原告借款。2014年7月13日，原告借给谢永祥1万元现金，由其在当天出具了借条。2014年8月28日，原告借给二被告现金9万元，二被告于当天共同向原告出具了借条，现借款早已到期，原告多次催收未果。加上2014年7月13日的现金借款1万元，借款共计46000元，大额借款超过5万元应由原告提供转款凭证，原告未提供其余款项的转款凭证，其余款项均为高息，本案涉及的高息被告已多次归还。被告和其家人未在贵州做工程，该款未用于家庭生活，借条上载明的借款用途非被告书写，且不是在同一时间形成。原告知道被告借款用于非法赌博，依法律规定应不受保护，请求驳回原告诉请。被告陈丹辩称，自己未在借条上签过字，未与谢永祥共同向原告借款，被告未在贵州做工程，谢永祥在外欠账未用于家庭生活，借款与自己无关，请求驳回原告对自己的诉请。经审理查明，原告通过其兄弟唐怀刚认识谢永祥。2014年7月13日，谢永祥向原告出具借条一张，载明：今借到唐建忠现金10000.00元（大写壹万元正）。同年8月28日，谢永祥向原告出具借条一张，主要载明：借款人谢永祥、陈丹今借到唐建忠现金：90000.00元人民币，（大写：玖万元整），借款期限为2个月，借款资金利息按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率4倍计算。借款用途：包贵州工程。因借款人未按期还款导致出借人主张权利所产生的诉讼费、保全费、差旅费、委托律师产生的律师费等由借款人承担。庭审中，原告陈述第一笔借款是谢永祥以帮朋友借钱为由向原告借款,当日下午在眉山市东坡区民和北街民和小区门口谢永祥驾驶的川ZBL0**车内，将现金1万元交给谢永祥，除了原告与谢永祥外，还有唐怀刚在场，唐怀刚作为见证人在借条上签字。第二笔借款是2014年8月20日左右，谢永祥以到贵州包工程为由提出向原告借款，同年8月28日下午，在眉山市东坡区红星路“一碗水”茶楼外谢永祥驾驶的川ZBL0**车内，原告将现金9万元交给谢永祥，当时只有原告与谢永祥在场。借条上借款用途处“包贵州工程”是原告当着谢永祥的面写的，借条上其他字都是由谢永祥写的。谢永祥陈述，第一笔借款1万元是事实，是借来打牌的，具体借款过程以借条上载明内容为准；第二笔借款实际借款时间是2014年8月1日，借款金额是36000元，加上第一笔借款1万元及高息44000元，共计9万元，认可借款地点。被告提交了谢永祥的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明2014年8月1日原告向谢永祥转款36000元，原告提交的9万元借条实际借款金额只有36000元，原告认为不能证明是原告转给被告的借款，即��该款是原告转给被告的，也不在原告的诉请之内。2016年9月3日，原告与四川孟鸣律师事务所签订了《委托代理合同》，原告向四川孟鸣律师事务所支付了律师代理费5000元。2016年9月6日原告向安邦财产保险股份有限公司投保了本案诉讼财产保全责任保险，原告支付了保费1000.1元。庭审中，二被告申请证人吴涛出庭作证，吴涛陈述，自己与谢永祥系朋友关系，通过谢永祥认识原告。谢永祥平时打牌，只晓得谢永祥于2014年8月向原告借了3万多，不清楚谢永祥其他借款情况，谢永祥告诉自己借款是用来打牌，谢永祥给原告说过借款用途是赌博，陈丹不知道借款。经反复询问，吴涛又陈述，不清楚原告是否知道谢永祥借钱来打牌。二被告证明吴涛见证了2014年8月谢永祥向原告借款的过程，原告知道谢永祥借钱来打牌，原告认为吴涛的证言不能证明谢永祥向原告借款时的情形，也不能证明谢永祥在向原告借款及出具借条时原告知道谢永祥的借款用途是打牌。二被告申请证人谢永红出庭作证，谢永红陈述，自己系谢永祥的兄弟，不认识原告，谢永祥经常赌钱，2014年秋冬有天晚上谢永祥向自己借钱后，二人一起到电力公司后面，还了加上原告一共两家人的钱，还原告是高息，陈丹不知道借款。经反复询问，谢永红又陈述，那晚只还了原告一个人的钱。二被告证明谢永红见证了还款的基本事实，原告认为谢永红的证言不能证实谢永祥向原告还过钱及还了多少钱。另查明，二被告于2014年2月17日登记结婚。上述事实，有结婚证、借条、委托代理合同、发票、诉讼财产保全责任保险保单保函、保险单、借记卡账户历史明细清单及双方当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。证人吴涛及谢永红的证言前后矛盾，故对二证人的证言，本院不予采信。谢永祥提出借款共计46000元，其余款项为高息，被告已多次归还高息，借款未用于家庭生活，原告知道借款用途为赌博，借条上的借款用途不是在同一时间形成，因谢永祥未提供证据证明，应承担举证不能的责任，对谢永祥的该辩解意见，本院不予采信。谢永祥提出大额借款超过5万元应由原告提供转款凭证无法律依据，本院不予采信。原告提交了借条，并对借条项下款项的构成作出了完整、合理的陈述，原告与谢永祥间借贷关系明确、合法，谢永祥依法应清偿借款。原告主张谢永祥偿还借款10万元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定第一笔借款1万元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定��第二十九条第二款第（一）项的规定，第一笔借款应从起诉之日起按年利率6%计息。第二笔借款9万元因双方约定按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率4倍计息，不违反法律规定，对原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告承担诉讼保全担保费1000元无法律依据，本院不予支持。第一笔借款1万元是谢永祥以帮朋友借钱为由借的款，该1万元未用于二被告的夫妻共同生活，原告也无证据证明该借款行为系基于二被告的合意，故该债务不属于二被告的夫妻共同债务，应属谢永祥个人债务，对1万元借款及利息，陈丹不应承担清偿责任。关于陈丹提出自己未在借条上签过字，未与谢永祥共同向原告借款，谢永祥在外欠账未用于家庭生活，借款与自己无关的辩解意见，依照《最高人民法院关���适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈丹应举证证明谢永祥第二笔借款9万元不属夫妻共同债务，但其没有提供证据证明，应承担举证不能的责任，故陈丹应清偿借款9万元及利息。借条中约定律师费由借款人承担，原告已支付律师代理费5000元，对原告主张支付律师代理费5000元的诉讼请求，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告谢永祥、陈丹于本判决生效之日起十日内偿还原告唐建忠借款本金9万元及利息（利息以本金为基数，从2014年8月28日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），并赔偿原告唐建忠支付的律师代理费5000元；二、被告谢永祥于本判决生效之日起十日内偿还原告唐建忠借款本金1万元及利息（利息以本金为基数，从2016年9月6日起，按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决��定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回原告唐建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，诉讼保全费1250元，共计2910元，由原告唐建忠负担262元，被告谢永祥、陈丹共同负担2383元，被告谢永祥负担265元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  刘忠二〇一六年十一月二十八日书记员  杨娟