沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初12007号原告单勇，男，1975年11月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人郭鹏，男，1965年11月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人刘生，男，1956年3月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告赵春礼，男，1973年9月6日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托代理人于姣，系辽宁盈瑞律师事务所律师。被告曹子胜，男，1970年4月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告单勇诉被告赵春礼、被告曹子胜民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员王国锋适用简易程序独任审理，8公开开庭进行了审理。原告单勇及其委托代理人刘生、郭鹏、被告赵春礼委托代理人于娇、被告曹子胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单勇诉称：2015年11月9日，原告向被告提供借款1,500,000元，约定借款期限为1年，利息按月支付，每月10日为结息日期，利息为每月3%，双方签订了书面借款协议。但被告从收到原告的借款后，从未按约定向原告支付利息，严重违反合同约定。综上，为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款利息225,000元（自2016年6月10日至2016年11月8日）；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加了诉讼请求，要求被告偿还1,500,000元本金。被告赵春礼辩称:按照双方签订的借款协议约定借款金额为1,500,000元属实，是二被告共同向原告借款，用于水木汀兰餐厅尾部装修工程及开业前相关费用，原告实际转账金额虽然为1,470,000元，其中有160,000元为被告曹子胜个人借款，其将该笔借款用于个人汽车维修，原告对该笔借款用途也是明知的，故该笔借款与本案无任何关联。双方签订的借款协议约定借款月利息为3%过高，依据相关法律规定年利率不能超过24%，另外原告主张的利息按1,500,000元本金计算，但实际借款金额并不是一次性支付，利息应按实际借款的日期、借款金额来计算利息。被告没有支付利息的原因在于原告在2016年初将被告赵春礼经营的餐厅擅自上锁，导致餐厅无法营业及原告阻碍被告赵春礼的餐厅正常营业的行为给被告赵春礼带来了巨大的经济损失，被告要求原告赔偿餐厅不能正常营业期间的经营损失。被告曹子胜辩称：借款属实，原告给付的款项收到了，其中包括转账1,470,000元，另外30,000元是采暖费，本金和利息都未还过。经审理查明：2015年11月9日，被告赵春礼、曹子胜与原告单勇签订借款协议一份，内容为“乙方（原告单勇）借给甲方（被告赵春礼、曹子胜）人民币壹佰伍拾万元整，（￥1,500,000元）……本协议约定借款期限为12个月，即从2015年11月9日至2016年11月8日。借款余额利率为3%，且协议期限内不调整。甲方所借款项必须用于‘水木汀兰’餐厅尾部装修工程及开业钱相关费用。甲方以实际金额向乙方报账并提取资金。……甲方应在每月结息向乙方支付到期利息。结息日为每月10号。如最后一次偿还不在结息日，按实际使用天数计息（一个月按30天换算），则未付利息应利随本清……”。借款协议签订后，原告分别于2015年11月9日向被告曹子胜付款500,000元，于2015年11月12日向被告曹子胜付款150,000元，于2015年11月13日向被告曹子胜付款150,000元，于2015年11月16日向被告曹子胜付款190,000元，于2015年11月24日向被告曹子胜付款200,000元，于2015年11月26日向被告曹子胜付款50,000元，于2015年11月28日向被告曹子胜付款50,000元，于2015年11月30日向被告曹子胜付款150,000元，于2015年12月5日向被告曹子胜付款30,000元。2015年12月7日，原告为被告赵春礼的餐厅缴纳取暖费30,000元，被告曹子胜对该款项予以认可。另，被告赵春礼与被告曹子胜合伙经营水木汀兰餐厅。另查明，原告单勇就上述借款自2015年11月9日至2016年6月9日的利息将二被告诉至本院，本院经依法审理于2106年7月11日作出（2016）辽0102民初6411号民事判决书，判决“被告赵春礼、曹子胜自本判决生效之日起十日内偿还原告单勇借款1,500,000元的利息204,210.95元（截至2016年6月9日）”。宣判后，被告赵春礼不服上述判决，上诉至沈阳市中级人民法院，现该案正在二审审理中。现原告诉至本院，请求二被告偿还上述借款利息自2016年6月10日至2016年11月8日。庭审中，原告又新增诉求要求二被告偿还上述本金，对于原告要求偿还本金的诉求，被告赵春礼表示暂时不宜在本案中处理。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，借款协议复印件、（2016）辽0102民初6411号民事判决书、借条及银行转账凭证复印件等证据在卷佐证，经本院审查，予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告单勇与被告赵春礼、曹子胜之间的借贷关系系在平等、自愿的基础上达成的，该借贷关系合法有效。原告作为出借人对其出借义务已履行完毕，二被告作为借款人应按约如期履行偿还义务，其不履行偿还义务系属违约行为，故原告要求二被告偿还借款利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于借款本金的数额，被告赵春礼辩称收到实际转款金额为1,470,000元，其中160,000元系被告曹子胜个人借款行。本院认为，借款协议签订后，原告单勇向被告曹子胜名下通过转账方式支付1,470,000元，原告又通过为被告赵春礼经营的水木汀兰餐厅缴纳采暖费的方式支付30,000元，且被告曹子胜对该款项予以认可，故本院认为借款本金为1,500,000元。至于借款中的160,000元是否系被告曹子胜个人行为，被告赵春礼未提供充分证据予以佐证，故本院对被告赵春礼该项主张不予支持。关于原告主张的利息部分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”之规定，本案原、被告约定的利息为月利率3%，超过法定利率上限，有违我国法律规定，应予以调整，故二被告应按年利率24％（即月利率2%）向原告支付利息。故二被告应支付原告自2016年6月10日至2016年11月8日共计5个月的利息为150,000元（1,500,000元×2%×5）。关于原告要求二被告一并偿还借款本金问题，本院认为，本院作出的（2016）辽0102民初6411号民事判决尚未生效，其正在沈阳市中级人民法院二审审理之中，若在本案中一并解决本金问题，可能会与二审结果相抵触，故暂时不宜在本案中处理借款本金问题。需上述案件生效后，由原告另行主张。另，原告在起诉时并未主张借款本金，而是在法庭辩论即将结束时才主张本金，故本院原告在本案中要求本金的主张不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告赵春礼、曹子胜于本判决生效之日起十日内偿还原告单勇借款利息150,000元（以1,500,000元文本金，利息自2016年6月10日计算至2016年11月8日）；二、驳回原告单勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,676元，减半收取2,338元，由被告赵春礼、曹子胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王国锋二〇一六年十一月八日书记员  安 姝本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。