山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终8035号上诉人（原审被告）：杨某。委托诉讼代理人：沈丰秋、李周福，山东康耀律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：丁某。委托诉讼代理人：沈丰秋、李周福，山东康耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛胜代机械有限公司。法定代表人：胜代守，董事长。委托诉讼代理人：董传基，山东雅圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲发刚。委托诉讼代理人：徐建伟，山东仁通律师事务所律师。原审第三人：逄增勇。原审第三人：许崇刚。上诉人杨某、丁某及上诉人某机械有限公司因与被上诉人曲发刚、原审第三人逄增勇、原审第三人许崇刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第8485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨某、丁某共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判杨某不承担赔偿责任，丁某不承担连带赔偿责任；二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，系明显认定事实错误。被上诉人曲发刚受原审第三人许崇刚雇佣。曲发刚第一次向法院起诉时明确陈述其受许崇刚雇佣，起诉状陈述系当事人自认，除非其有充分证据证明自认的事实与客观事实不符，否则以当事人自认为准。一审结合上诉人垫付医疗费的事实推定上诉人为实际雇主系主观臆断。上诉人杨某作为涉案工程的总承包人，在涉案工地发生人员伤害时垫付医疗费，完全是出于人道主义，之后将从转承包人的承包费中扣除垫付的医疗费。原审第三人许崇刚作为涉案工程转承包人自上诉人处预支取人工费，预支款项购买施工工具电钻，上述事实与被上诉人第一次向法院起诉时的诉状自认受雇于许崇刚是吻合的。一审法院对原审第三人逄增勇所作的调查笔录也证实原审第三人许崇刚雇了曲发刚。二、一审法院判决依据之前案件的伤残鉴定意见，损害了上诉人的诉讼权利。三、一审法院对被上诉人按照城镇居民标准判决残疾赔偿金错误。四、涉案工程是以杨某经营的胶南市永晨安消防科技销售处的名义承包的，实际经营人为上诉人杨某。一审法院以上诉人丁某与上诉人杨怀系夫妻关系为由，判决上诉人丁某承担连带责任无法律依据。某机械有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人的误工费、伤残赔偿金按照农村居民标准计算；改判某机械有限公司不承担连带责任；改判第三人许崇刚承担雇主责任。案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、钢结构防火涂料粉刷不属于建筑工程，不需要建筑工程施工资质，该粉刷工作从业者无需建筑资质，一审法院判决某机械有限公司承担连带责任错误。二、许崇刚是被上诉人的雇主，杨某将承揽的部分车间涂料粉刷工作发包给许崇刚，许崇刚雇佣被上诉人，一审判决第三人许崇刚不承担责任错误。三、被上诉人的误工费、伤残赔偿金计算标准应当按照农村居民收入计算。曲发刚针对杨某、丁某和某机械有限公司的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，曲发刚受雇于杨某。封某的证人证言和许崇刚的陈述均足以证明杨某提供材料、设备，发放工资。一审法院适用法律正确，应当按照城镇居民标准计算曲发刚的损失。丁某和某机械有限公司应承担连带赔偿责任。一审法院程序合法，两次诉讼案由及请求是相同的，一审法院采信第一次诉讼所作出的鉴定意见，没有影响上诉人的诉讼权利。许崇刚针对杨某、丁某和某机械有限公司的上诉辩称，许崇刚与曲发刚系工友关系，不存在雇佣关系。许崇刚与杨某之间没有承包合同，许崇刚不存在作为雇主的资格。许崇刚与曲发刚在杨某的工地上干活，而且同工同酬，许崇刚并没有从整个工程中得到超出其他雇工的额外利益。原审第三人逄增勇应杨某的要求为许崇刚等人购买了保险，许崇刚就是一名在工作上干活的雇工。许崇刚介绍曲发刚到工作上干活，与之前封某介绍许崇刚到工作上干活并没有区别。从逄增勇的陈述可以看出许崇刚并不是曲发刚的雇主，而他们都是一起干活的雇工。逄增勇所称的“雇”不过是介绍的意思。上诉人对作为原审无独立请求权的第三人提出承担责任的上诉请求，属于程序错误，依法应予驳回。逄增勇未作陈述。曲发刚向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失229950.8元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告某机械有限公司将厂房防火涂料涂刷工程发包给被告杨某。2012年6月30日，原告经许崇刚介绍，受雇于被告杨某，为被告某机械有限公司的厂房进行防火涂料涂刷。同年7月9日，原告在干活时，因架子不稳，致原告从架子上摔落在地，导致受伤住院治疗。花费医疗费三万余元，经鉴定，原告有两处构成九级伤残。一审法院认定事实：被告杨某以胶南永晨安消防科技销售处（乙方，供方）的名义与被告某机械有限公司（甲方，需方）签订钢结构防火涂料涂刷合同书，施工时间自2012年5月28日至2012年7月28日结束。胶南永晨安消防科技销售处性质属于个体工商户，经营范围：零售消防器材、五金、机电、劳保用品、建筑装饰材料、电子产品、办公用品、橡胶塑料制品、化工产品（不含危险品）、日用百货，被告杨某是该销售处的实际经营者。2012年5月31日第三人丁某（甲方）与第三人逄增勇（乙方）签订人工费承包协议，约定将甲方前期承接某机械有限公司钢结构防火涂料相关工程中的人工费（含辅助材料）部分承包给乙方，由乙方自行组织相关人员进行施工，人工费6.2元/平方米，人工费按实际涂刷面积计算，甲方负责对该工程的施工材料（防火涂料及涂料调和剂）供给，其它辅助材料由乙方负责，施工期限自2012年5月31日起至2012年7月14日止。2012年6月30日，原告曲发刚在被告某机械有限公司的厂房进行防火涂料涂刷工作，2012年7月9日在进行涂料涂刷时，原告从架子上掉落受伤，受伤当日被送往胶南市人民医院住院治疗，至2012年7月20日出院，共计住院10天，入院诊断：1、股骨粗隆间骨折左（Evan分型Ⅲ型），2、右跟骨骨折，治疗结果：好转，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、休息三月，患肢忌负重及剧烈活动，负重时遵医嘱；2、继续应用活血化瘀、促进骨折愈合等药物治疗。每3天换一次药，左股骨处刀口术后14天拆线，右跟部刀口术后21天拆线；3、如不适及时复诊。被告杨某在曲发刚受伤住院治疗期间垫付了12000元的医疗费。原告曲发刚的伤情经一审法院委托青岛胶南经济技术开发区医院进行鉴定，该院于2013年4月19日出具鉴定意见书，鉴定意见：曲发刚左下肢损伤构成九级伤残；右足损伤构成九级伤残。原告为上述鉴定支出鉴定费800元。原告曲发刚的父亲曲文先（2012年4月去世）与母亲刘保花（1939年10月26日出生）共生育四个子女，分别是大女儿丁月红、二女儿丁月兰、三女儿曲法秀、儿子曲发刚。原告曲发刚至今未婚。原告主张其损失如下：医疗费36922.7元、误工费27022.8元（96.51元/天×280天）、住院护理费1000元（50元/天×10天×2人）、住院伙食补助费200元（20元/天×10天）、交通费200元、残疾赔偿金154998.8元（35227元/年×20年×22%）、被扶养人生活费6606.5元（22060元/年×5年×22%÷4）、鉴定费1000元、精神损害抚慰金2000元，共计229950.8元。要求被告按照全部责任赔偿原告上述损失。经质证，两被告对医疗费中2012年7月26日的1695元收费票据有异议，看不清公章，没有相应病历，其余医疗费没有异议；对护理费认为主张2人陪护没有提交陪护证明，对残疾赔偿金以及被扶养人生活费均有异议，认为原告在本案中没有申请伤残等级鉴定，原告依据第一次起诉的伤残鉴定主张，程序错误，原告主张的被扶养人生活费仅有村委会的亲属关系证明，所提交的证据不足，即便法院支持残疾赔偿金，也应按照农村居民标准计算，根据原告起诉时诉状记载的住址以及村委会出具的亲属关系证明，原告及其家属成员均为农村居民；且对原告提交的户籍证明有异议，原告起诉时间是2014年9月15日，户籍证明出具的时间是2013年12月19日，户籍证明明确注明有效期一个月，因此原告起诉时该户籍证明已经无效。原告不应主张精神损害抚慰金；交通费请法院依法决定。被告认为上述损失与两被告没有任何关系，应由许崇刚承担赔偿责任。另查明，被告杨某和被告丁某系夫妻关系。原告曲发刚曾于2013年2月6日以提供劳动者受害责任纠纷为由，起诉被告杨某、某机械有限公司及许崇刚，2013年12月21日一审法院公开开庭审理，2014年8月6日原告申请撤回起诉，一审法院于当日裁定准许原告撤回起诉。本案争议的焦点是：原告受伤时是否受雇于被告杨某。原告曲发刚主张2012年6月其经许崇刚的介绍到被告某机械有限公司厂房进行涂料涂刷，受杨某的雇佣，与杨某约定工资为每天200元，由杨某提供设备设施，杨某安排原告干活，2012年7月9日原告和封某、许崇刚在一起干活时受伤，受伤后被告杨某垫付了部分医疗费。关于与上次诉状相矛盾的问题，是原告对法律的误解，原告是由许崇刚介绍到杨某处工作，上次庭审时也做了阐述，许崇刚只是介绍人，而非雇主，实际雇主是杨某。原告在2013年12月21日的庭审中，称材料和工具都是杨某负责。原告在2013年12月21日的庭审中申请证人封某出庭作证。证人封某2013年12月21日出庭证实：2012年接近夏天时，许崇刚给我打电话说一个老板，没说谁，有块活让我干，一天200元，我就去干了，干了9天原告曲发刚就出事了，我又继续干，出事了许崇刚也没干了。我的工资原告出事之前一天200元没有发下来，出事后我就跟姓王的继续干，工资到现在也没发齐，干段时间没有生活费了我就找被告杨某支一部分。工具都是杨某出钱，我们买的，材料也是被告杨某负责。许崇刚不负责给我发钱。在胜代干活之前不认识原告，干活以后认识的。我和许崇刚同时去干的活，原告曲发刚第二天去的，我们四人干活没有分工，许崇刚和我们干一样的活，我感觉许崇刚和我每天干活的钱一样多。出事前我自己找被告杨某领的200元，八月十五被告杨某又给了我200元，就是工资钱。我想着一回被告杨某给了我们三个人700元，具体是谁拿的我忘了。原告从架子上掉下来的，不是架子倒了。干活没法系安全带，我在上面提料，原告在下面给我挂上料，原告跟着往上上，上的过程中，我提料，在下的过程中原告掉下来了。出事之前干了9天，出事之后干了几天记不清了。被告杨某称原告是受雇于许崇刚，并非受雇于杨某，原告也没有直接从杨某处领取工资，被告杨某也未直接向原告发放工资。被告系出于人道主义垫付了医疗费，并不能因为杨某给原告垫付医疗费就认定原告与杨某之间存在雇佣关系。原告与第三人许崇刚是亲外甥舅的关系，对于许崇刚雇佣原告的事实，原告不可能阐述误解，在原告没有书面证据推翻自己第一次诉状陈述的情况下，应当认定原告与许崇刚存在直接雇佣关系，原告与杨某之间的关系应当是原告在杨某承包的工地上打工，杨某将工程间接发包给了许崇刚。杨某在2013年12月21日的庭审中称工程是其包给了被告许崇刚，许崇刚又雇了原告、封某和一个姓王的人，我是一平方5.5元，不是一天200元。当时其干了八个车间，姓逄的干了四个，被告许崇刚包了四个，之前被告许崇刚给姓逄的干了两个车间，后来又去包了这四个车间，并提交了被告许崇刚签字的收款收据，证明工程是包给被告许崇刚。被告杨某称证人封某所说与事实不符，其没承诺雇他，没承诺他一天200元。第三人许崇刚在2013年12月21日的庭审中称杨某找其，叫许崇刚再找两个人干活，1天200元，我又找了曲发刚和封某给他干活。干活的主材是被告杨某的，工具也是被告杨某给许崇刚钱，让许崇刚去买的。谁缺生活费谁就支钱，我从被告杨某手中支了钱，是包括我们四个人的。许崇刚对证人封某的证词认可。一审法院2015年11月23日对第三人逄增勇的调查笔录，证实2012年5月31日逄增勇从杨某处承包了某机械有限公司钢结构防火涂料的部分工程，包了6个车间，是与杨某的老婆丁某签订的人工费承包协议，逄增勇干了A、B、C三个车间，施工有难度、成本高，逄增勇叫杨某增加费用，杨某不增加，逄增勇只干了四十来天，便把剩下的没做完的三个车间还给了杨某。逄增勇在做A、B、C三个车间时，雇了许崇刚、封某等十多人进行涂刷工作，并为许崇刚等人购买了意外伤害保险，没给姓王的买保险。逄增勇将未干完的车间返还给了被告杨某后，其他工人都走了，只有许崇刚、封某及王姓工人继续留下干涂料涂刷。许崇刚、封某与姓王的三个人包了一个车间，许崇刚把他舅舅曲发刚雇来干活，没干几天活，一个车间没干完就出事了，应该是许崇刚、封某、姓王的三个人雇的曲发刚，逄增勇在去给杨某包给其的三个车间做后期维修工作时，知道许崇刚他们三人包了杨某的车间，接着逄增勇的活干。不认识曲发刚，曲发刚跌伤的事是听别人说的，这个事跟其没关系，其没雇曲发刚，没跟其干活。经质证，原告曲发刚认为对逄增勇自己参与的与杨某之妻签订合同的问题不清楚，对原告与许崇刚、杨某之间相互关系的问题不认可，因为逄增勇自述已经将工程交还给杨某，且与原告不认识，对他们之间的相互关系不可能知情，逄增勇对他们之间的关系陈述不属实；被告杨某称已经将工程全部转包给了逄增勇，但杨某提交的三份收据却显示了许崇刚从杨某处领钱，这说明该工程是由杨某承揽的，与逄增勇陈述的将一部分返还给杨某是相符的。被告杨某认为逄增勇陈述从杨某处承包了涉案工程、原告受雇于许崇刚属实，对于逄增勇陈述承包工程后又将工程还给了杨某，杨某又转包给了许崇刚有异议，因为逄增勇与本案有利害关系，不排除是为了推卸责任才主张将涉案工程退还给杨某。认为逄增勇对于原告受雇于许崇刚的陈述是客观的，因为这一事实与逄增勇没有利害关系。被告某机械有限公司认为对逄增勇陈述的原告受雇于许崇刚这一事实，与其他证据证明的是一致的，逄增勇参与工程的承包及施工被告不知情。一审法院认为，证人封某的证言能够证实其和许崇刚、曲发刚一起受雇于被告杨某的事实，从其陈述中也可以看出是许崇刚找其一起干涂刷涂料的活。虽然被告抗辩称原告已经在2013年2月6日的诉状中陈述并自认是许崇刚雇用原告干活的，被告主张原告的雇主是许崇刚，但原告称第一次起诉是其理解错误，许崇刚只是介绍。原告的解释与证人封某陈述许崇刚找其去干活的事基本相吻合，也就是许崇刚介绍封某与曲发刚两人到被告杨某处干活的。虽然被告杨某为证明其将工程包给了许崇刚的主张，提交了购买电钻及预付人工费的收款收据三份，虽然三份收据均显示收款人是许崇刚，其中两份收款收据是2012年6月29日、2012年7月7日的预付人工费，另一份收据显示购买电钻，但该收款收据无法证明被告杨某将涂刷涂料的活包给了许崇刚，且被告杨某亦未提交其他证据证明其将涂料涂刷工程转包给了第三人许崇刚。同时被告杨某在原告受伤住院期间垫付了12000元的医疗费，虽然不能仅凭被告杨某垫付了部分医疗费认定其应当赔偿责任，但综合证人证言以及原告陈述及第三人许崇刚的陈述，可以证明原告的主张。另外结合被告杨某主张其是按照5.5元/平方米包给许崇刚，但被告杨某与逄增勇签订的人工费承包协议约定人工费6.2元/平方米，且许崇刚曾跟着逄增勇干涂料涂刷，许崇刚不可能以低于逄增勇的转包价格来承包涉案的工程，故被告杨某的抗辩，既与常理不符，又无事实依据，一审法院不予采信。因此，第三人许崇刚不承担赔偿责任。一审法院对第三人逄增勇所作的调查笔录中，虽然逄增勇称许崇刚雇了原告曲发刚，但原告去干活是在逄增勇之后，且逄增勇与原告并不认识，因此，逄增勇对原告与许崇刚、封某及杨某之间的关系并不一定知情，其陈述与证人封某的证言相矛盾，因此对其该部分陈述一审法院不予采信。逄增勇陈述称其将从杨某处承包的涂料涂刷工程未做完的部分返还给了被告杨某，虽然逄增勇未提交书面证据，但证人封某、原告曲发刚及许崇刚陈述中从被告杨某处领钱的事实，也印证了逄增勇将部分工程返还给杨某的事实。第三人丁某与逄增勇签订的人工费承包协议明确记载将人工费部分承包给逄增勇，故对被告杨某辩称其将从被告某机械有限公司承包的涂料涂刷工程全部转包给了逄增勇的主张，不予支持，因此，第三人逄增勇不承担责任。根据《建筑业企业资质等级标准》的规定，钢结构工程专业承包需要相应的专业资质，而本案中的钢结构防火涂料涂刷工程，属于钢结构工程中的一项，企业在承建钢结构防火涂料涂刷工程时，亦需要相应的资质。虽然与被告某机械有限公司签订钢结构防火涂料涂刷合同书的是胶南永晨安消防科技销售处，从该销售处的营业执照看，该销售处仅仅是零售消防器材，并无承建钢结构防火涂料涂刷的资质，且该销售处的实际经营者是被告杨某，合同书中工程的实际承包人系被告杨某。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十一条第二款规定，作为发包方的被告某机械有限公司，在明知被告杨某没有钢结构防火涂料涂刷资质的情况下，将涉案工程发包给被告杨某，亦要与雇主杨某对原告的损失承担连带赔偿责任。原告作为提供劳务者，在涂料涂刷过程中应当尽到安全注意义务，对本次事故的发生也具有一定的责任，因此原告应承担30%责任，被告杨某承担70%为宜。被告杨某和第三人丁某系夫妻关系，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。关于被告杨某抗辩称原告的伤残鉴定依据第一次起诉的鉴定结果，程序错误，一审法院认为虽然原告在本次起诉时未重新申请伤残鉴定，但本案被告的杨某、某机械有限公司在原告第一次起诉时依然是作为被告身份参与诉讼的，且也参与了原告的伤残鉴定程序，故原告可以依据第一次起诉时的鉴定结果主张伤残赔偿金，因此，对于被告的抗辩一审法院不予采纳。关于原告的损失。原告主张的住院生活补助费，向一审法院提交了相关证据予以证明，可以证明其主张，一审法院依法予以支持。对于鉴定费，原告向一审法院提交的收费发票证明其支出鉴定费800元，依法予以支持，而对原告主张的超出部分不予支持。关于医疗费，原告提交的一张2012年7月26日的门诊医药费专用收款收据加盖的公章无法识别，且原告没有提交当天的门诊病历，故该收据上的医药费1635元一审法院不予支持，对于原告主张其他医药费35228.5元，原告提交了相应的证据予以证明，一审法院予以支持。关于误工费，鉴于原告伤情并结合医嘱，误工时间计算为120天为宜。关于误工费标准，原告提交的户籍证明书证明其系城镇户口，因此可以参照2014年度城镇居民人均纯收入35227元作为计算标准，故误工费应为11581.5元（35227元/年÷365天×120天）。关于护理费，原告要求按照每天50元计算，要求合理，依法予以支持，但是按照2人护理计算被告未提交证据证明，依法不予支持。因此护理费应为500元（50元/天×10天）。原告构成两个九级伤残，其主张残疾赔偿金154998.8元符合法律规定，一审法院予以支持。关于被扶养人生活费，原告的被扶养人为其母亲刘保花，其主张按照2014年度城镇居民人均消费性支出为计算标准，但原告未提交证据证明原告母亲系城镇户口，且原告陈述其母亲现居住在农村老家理务关子罗村，故被扶养人生活费可参照2014年度农村居民人均年生活消费支出9786元标准计算，因此被扶养人生活费应为2691.2元（9786元/年×5年×22%÷4人）。关于交通费，结合原告住院情况，要求200元合理，一审法院依法予以支持。因此原告的上述损失为206200元（医疗费35228.5元+住院伙食补助费200元+护理费500元+误工费11581.5元+残疾赔偿金154998.8元+被扶养人生活费2691.2元+鉴定费800元+交通费200元），被告应当按照70%责任赔偿原告144340元。关于精神损害抚慰金，结合原告受伤部位以及伤残等级，1000元为宜。综上，扣减被告杨某已经垫付的12000元，被告杨某还应当赔偿原告133340元。被告某机械有限公司及第三人丁某对上述133340元承担连带赔偿责任。判决：一、被告杨某于判决生效之日起10日内赔偿原告曲发刚各项损失共计133340元；二、被告某机械有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、第三人丁某对上述第一项承担连带赔偿责任；四、第三人许崇刚不承担责任；五、第三人逄增勇不承担责任；六、驳回原告曲发刚的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨某、丁某提交逄增勇经手的包括支取预付人工费等款项的收据，以此证明杨某将涉案工程转包给了逄增勇，逄增勇又将该工程转包给许崇刚。曲发刚和许崇刚质证意见：该组证据与本案没有关联性，不能证明逄增勇将工程转包给了许崇刚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更的当事人，应当对该法律关系变更的基本事实承担举证证明责任。杨某、丁某提交上述收据证明杨某将涉案工程转包给逄增勇，逄增勇又将该工程转包给许崇刚。之后杨某又陈述涉案工程是杨某转包给许崇刚的。杨某所述的法律关系变更情况前后矛盾，且提交的证据不能足以证明许崇刚转包了涉案工程，以及许崇刚系曲发刚的实际雇主的事实。因此本院对上诉人所主张曲发刚系许崇刚所雇佣的事实不予认定。本院查明的其他事实同一审。本案经本院调解，双方分歧较大，调解未果。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。杨某以胶南永晨安消防科技销售处名义承揽某机械有限公司的钢结构防火涂料涂刷工程，杨某没有相应的安全施工资质，没有为施工人员提供必要的安全生产条件、进行安全施工教育、采取有效的安全防护措施，以及没有按照相应安全规范组织施工，做到防患于未然，对曲发刚在施工中不慎摔伤应承担相应的安全管理责任。曲发刚为杨某提供劳务，工作中疏忽大意，自身安全意识淡薄，在施工中自身没有尽到相应的安全注意义务，亦是导致其受伤的原因之一。一审法院根据双方各自的过错酌定杨某对曲发刚的合理损失承担70%的责任，曲发刚自负30%的责任并无不当，本院予以支持。杨某、丁某和某机械有限公司主张应由许崇刚对曲发刚的合理损失承担雇主责任的依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，杨某经营的个体工商户胶南永晨安消防科技销售处没有相应施工资质和安全生产条件，某机械有限公司仍然将钢结构防火涂料涂刷工程发包给胶南永晨安消防科技销售处，人为增加了工程作业中的风险，增添了安全生产事故的隐患，一审法院判令某机械有限公司与杨某承担连带赔偿责任于法有据，本院予以支持。某机械有限公司主张钢结构防火涂料涂刷工程施工不需要相应资质，不应与杨某连带承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。丁某以甲方名义与逄增勇签订过人工费承包协议，由此可见丁某亦实际参与了涉案工程的施工活动，一审法院以丁某与杨某系夫妻关系为由，认定丁某对曲发刚的合理损失与杨某承担连带赔偿责任并无不当，本院予以支持。杨某、丁某主张丁某不承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。曲发刚的伤残鉴定意见书系一审法院委托有资质的鉴定机构依法作出的，为减轻当事人诉累，在没有相反证据推翻的情况下，一审法院采信该鉴定意见书认定曲发刚的相应经济损失并无不当，本院予以支持。杨某、丁某以本案采信另案中所作的鉴定意见为由，主张损害杨某、丁某诉讼权利，与事实不符，本院不予支持。曲发刚在涉案工程的施工中受伤，并非务农从事农业生产，且其户籍证明亦系城镇居民，一审法院按照城镇居民的标准认定曲发刚的伤残赔偿金和误工费等相关损失依据充分，本院予以支持。杨某、丁某、某机械有限公司主张应当按照农村居民收入计算曲发刚的相应损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨某、丁某和上诉人某机械有限公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5933.8元，由上诉人杨某、丁某负担2966.8元，上诉人某机械有限公司负担2967元。本判决为终审判决。审 判 长  王昌民代理审判员  毕文娜代理审判员  于水清二〇一六年十一月三十日书 记 员  李 兵书 记 员  肖梦琦