江西省宜春市中��人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终1122号上诉人（原审原告）：陈继德，男，1962年7月5日生，汉族，高安市人，现住高安市，委托诉讼代理人：席正帮，江西建成律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：陈广罗，男，1960年1月30日生，汉族，高安市人，现住高安市，委托诉讼代理人：刘志云，高安市八景法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审被告）：陈彩云，女，1959年9月13日生，汉族，高安市人，现住高安市，被上诉人（原审被告）：江西和发陶瓷有限公司，住所地上高县黄金堆工业园。被上诉人（原审被告）：谢德祥，男，1961年11月19日生，汉族，高安市人，现住高安市，上述二被上诉人的委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事���所律师，代理权限特别授权。原审第三人：胡春辉，男，1970年2月28日生，汉族，高安市人，现住高安市，原审第三人：江西鑫慧投资有限公司，住所地高安市七小旁。法定代表人：雷和平。上诉人陈继德为与被上诉人陈广罗、陈彩云、江西和发陶瓷有限公司（以下简称和发公司）、谢德祥、第三人胡春辉、江西鑫慧投资有限公司（以下简称鑫慧公司）民间借贷纠纷一案,不服高安市人民法院(2015)高民一初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈继德上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：一、原审时未追加曾九大为第三人，而曾九大涉嫌非法集资诈骗案件正在刑事审理中，原审法院也未中止本案的审理，违反公正司法原则；二、原审在���钱、还钱方面认定事实不清，法律关系判断错误；三、原审判决在2014年3月21日借条、2014年7月22日还款的认定上有明显错误。陈继德一审主张：请求法院判令追回陈继德垫付陈广罗向胡春辉借款790万元及已垫付利息21万元和相应利息，并承担本案诉讼费及相关费用。一审法院审理查明，陈彩云是陈广罗的妻子。陈广罗以生意周转为由，通过陈继德在其工作单位的鑫慧公司进行借款。2014年3月21日，陈广罗向鑫慧公司借款200万元，鑫慧公司通过其会计胡春辉的账户转款193万元给陈广罗，该笔借款已经扣除了利息7万元，陈广罗向胡春辉出具了借据，写明：今借到胡春辉人民币200万元，借款日期2014年3月21日，还款时间为2014年4月20日16:00前到达出借人指定账户，借款利率为月息2分，应收利息4万元，财务顾问费每天1000元，应收顾问费3万元，合计7万元，利息及财务顾问费约定按月支付，到期本金一次还清。在借据的担保一栏上陈广罗在借据上写明用和发公司及谢德祥财产担保，盗用和发公司的印章进行加盖及自己书写谢德祥的名字，陈继德在借据的经办人一栏上签名。当日陈广罗将借款193万元转账给曾九大。后来该笔借款曾九大在2014年4月20日没有及时归还，2014年4月21日陈广罗又出具了一份借据，写明：今借到胡春辉人民币200万元，借款日期2014年4月21日，还款时间为2014年6月20日16:00前到达出借人指定账户，借款利率为月息2分，应收利息8万元，财务顾问费每天1000元，应收顾问费6万元，合计14万元，利息及财务顾问费约定按月提前支付，到期本金一次还清。在借据的担保一栏上陈广罗在借据上写明用和发公司及个人财产担保，盗用和发公司的印章进行加盖及自己书写谢德祥的名字，陈继德在借据的经办人一栏上签���。该笔借款鑫慧公司分别于2014年4月21日收取了息7万元，5月20日收取了息7万元，（上述利息14万元均通过陈继德的账户支付）。2014年6月20日，陈广罗通过曾九大的账户转账200万元给陈继德，当天陈继德转账200万元到鑫慧公司的会计胡春辉账上。2014年6月23日陈广罗又向鑫慧公司借款200万元，鑫慧公司通过其会计胡春辉的账户转款196万元给陈继德，该笔借款已经扣除了利息4万元，陈广罗向胡春辉出具了借据，写明：今借到胡春辉人民币200万元，借款日期2014年6月23日，还款时间为2014年7月2日16:00前到达出借人指定账户，借款月利率为2‰，应收利息13333元，财务顾问费每天2667元，应收顾问费26667元，合计4万元，利息及财务顾问费约定按月提前支付，到期本金一次还清，借款转至陈继德的账户。在借据的担保一栏上陈广罗在借据上写明用和发公司及谢德祥财产担保，盗用��发公司的印章进行加盖及自己书写谢德祥的名字，陈继德在借据的经办人一栏上签名。当日陈继德将借款194万元转账给曾九大。到期后，2014年7月2日陈广罗通过曾九大的账户转账200万元给陈继德，当天陈继德转账200万元到鑫慧公司的会计胡春辉账上。2014年7月16日陈广罗又向鑫慧公司借款290万元，鑫慧公司通过其会计胡春辉的账户转款2866167元给陈广罗，该笔借款已经扣除了利息33833元，陈广罗向胡春辉出具了借据，写明：今借到胡春辉人民币290万元，借款日期2014年7月16日，还款时间为2014年7月22日16:00前到达出借人指定账户，借款月利率为2‰，应收利息13533元，财务顾问费每天2900元，应收顾问费20300元，合计33833元，利息及财务顾问费约定按月提前支付，到期本金一次还清。在借据的担保一栏上陈广罗在借据上写明用和发公司及谢德祥财产担保，盗用和发公司的印章��行加盖及自己书写谢德祥的名字，陈继德在借据的经办人一栏上签名。当日陈广罗将借款2866167元转账给曾九大。到期后，2014年7月22日陈广罗通过曾九大的账户转账300万元给陈继德，当天陈继德转账290万元到鑫慧公司的会计胡春辉账上。2014年7月23日陈广罗又向鑫慧公司借款290万元，第三人鑫慧公司通过其会计胡春辉的账户转款2851667元给陈广罗，该笔借款已经扣除了利息48333元，陈广罗向胡春辉出具了借据，写明：今借到胡春辉人民币290万元，借款日期2014年7月23日，还款时间为2014年8月1日16:00前到达出借人指定账户，借款月利率为2‰，应收利息19333元，财务顾问费每天2900元，应收顾问费29000元，合计48333元，利息及财务顾问费约定按月提前支付，到期本金一次还清。在借据的担保一栏上陈广罗在借据上写明用和发公司及谢德祥财产担保，盗用和发公司的印章进行加盖���自己书写谢德祥的名字，陈继德在借据的经办人一栏上签名。当日陈广罗将借款2851667元转账给曾九大。到期后，2014年8月1日陈广罗通过曾九大的账户转账300万元给陈继德，当天陈继德转账290万元到鑫慧公司的会计胡春辉账上。2014年8月1日陈广罗又向第三人鑫慧公司借款300万元，鑫慧公司通过其会计胡春辉的账户转款288万元给陈广罗，该笔借款已经扣除了利息12元，陈广罗向胡春辉出具了借据，写明：今借到胡春辉人民币300万元，借款日期2014年8月1日，还款时间为2014年9月30日16:00前到达出借人指定账户，借款月利率为2‰，应收利息12万元，财务顾问费每天2000元，应收顾问费12万元，合计24万元，利息及财务顾问费约定按月提前支付，到期本金一次还清。在借据的担保一栏上陈广罗在借据上写明用和发公司及个人财产担保，盗用和发公司的印章进行加盖及自己书写谢德祥的名字，陈继德在借据的经办人一栏上签名。当日陈广罗将借款282万元转账给曾九大，同时陈广罗转款6万元给陈继德。该笔借款的利息共计24万元鑫慧公司已经全部收取。到期后，2014年9月30日陈广罗通过曾九大的账户转账300万元给陈继德，当天陈继德转账300万元到鑫慧公司的会计胡春辉账上。陈广罗从2014年3月21日至2014年9月30日止在鑫慧公司的借款及利息已经全部还清。另查明，陈继德与胡春辉系鑫慧公司的工作人员，胡春辉系该公司的会计，陈继德系该公司的管理人员，陈广罗的该笔借款业务是陈继德经办，双方的交易习惯是由陈广罗向鑫慧公司的会计胡春辉出具借据，由胡春辉转账给陈广罗或者陈继德，鑫慧公司先扣除利息或者提前收取利息，当天陈广罗或者陈继德转账给曾九大，借款到期后，通过曾九大的账户转款给陈继德，用于归还陈广罗的��款。该笔借款结算完后，陈广罗再向鑫慧公司进行下笔借款业务，操作与前面一样。又查明陈广罗系和发公司的财务经理，盗用和发公司的印章进行加盖及伪造谢德祥进行签名，和发公司、谢德祥已经就陈广罗的行为向上高县公安局刑警大队进行了报案。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中陈继德认为其代陈广罗垫付了借款及利息，向法院提起诉讼，该诉求是行使追偿权，本案的案由应定性为追偿权纠纷。根据庭审查明的事实，足以认定陈广罗的上述借款通过他人的账户已经全部归还了借款及利息。陈继德虽然持有二份借据的原件，但是该借据的内容均是陈���罗向鑫慧公司借款，陈继德只是经办人，而且陈继德在诉状中陈述的事实与名义上的出借人胡春辉陈述的借款过程相矛盾，也与双方实际操作的交易习惯相矛盾。在双方的借款过程中，陈继德的行为与胡春辉的行为均是职务行为，借款人在还款过程中均是通过陈继德的账户归还借款，陈继德再转款给胡春辉，符合双方的交易习惯。陈继德辩解曾九大转款到其账户是双方存在借贷关系，其向法庭通过的借据均是发生在2015年期间，而且曾九大转账的时间、金额与双方的借款日期及金额完全一致，也与鑫慧公司名义上的出借人陈述的事实和公司的账目明细相吻合。故此，陈继德认为其代陈广罗垫付了借款及利息的诉求与事实不符，证据不充分，本予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈继德的诉讼请求。案件受理费34285元，由陈继德承担。二审中，当事人没有提交新证据。围绕当事人二审争议的事实，本院组织当事人再次对涉案借款往来凭证进行了核对，经核对，各方确认了：涉案借款均系鑫慧公司会计胡春辉代鑫慧公司出借，陈广罗向胡春辉出具借条，鑫慧公司员工陈继德作为涉案借款的经办人需负责收回借款，胡春辉将2014年3月21日、2014年7月16日的出借款转账给陈广罗，陈广罗再转账给曾九大，2014年6月23日的出借款则是由胡春辉直接转给陈继德，陈继德转款给曾九大，每一笔的借款到了约定还款日，曾九大转款给了陈继德，陈继德在每次收到曾九大转款的当日向胡春辉转款，用于归还陈广罗向鑫慧公司的借款，双方对整个款项流转没有异议。但陈继德提出，其每次替陈广罗归还的借款，虽然使用的是曾九大向陈继德的转款，但没有证据证实曾九大向陈继德的转款就是用于曾九大归还陈广罗的借款。综上，本院认定如下：原审判决对涉案借款出借、资金流动情况及鑫慧公司实际已收回借款本息的事实认定，均有充分证据证实，本院应予确认。本院认为，本案是陈继德以其代替陈广罗归还了所借鑫慧公司借款，行使追偿权引发。结合案情分析：1、陈广罗向鑫慧公司借款，鑫慧公司的经办人是陈继德，陈广罗向鑫慧公司会计胡春辉出具借条后，胡春辉转款给陈广罗或陈继德，再由陈广罗或陈继德转给了曾九大，借款到期后，陈继德用曾九大所转的款项归还了陈广罗的借款，由此可以看出，陈继德明知陈广罗借款的目的是转借给曾九大，即陈广罗借款的实际使用人是曾九大；2、陈继德在涉案三笔借款约定的日期即能收到曾九大的金额与借款数额相吻合的转款，并于当日转款给胡春辉用于归还陈广罗的借款，而陈继德又没有证据证实曾九大转款的目的是与陈继德的其他经济往来，因此原审认定陈继德系用实际借款使用人曾九大的转款归还陈广罗的借款符合逻辑；3、本案涉及三笔借款，且每笔均数额巨大，若陈继德如其主张的用自己的钱替陈广罗归还借款，那么其就不会在第一笔款还没有追回的情况下还向陈广罗再支付后两笔借款，也不会如其所说的替陈广罗归还最后一笔借款后一年多的时间里，未向陈广罗主张权利，而是在曾九大2015年5月25日被正式逮捕后才提起本案诉讼，陈继德的行为明显不合常理。综上，陈继德上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34285元��由上诉人陈继德负担。本判决为终审判决。审判长  龚文阁审判员  周传华审判员  龙 琴二〇一六年十一月三十日书记员  卢建艳