河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终12562号上诉人（原审被告、申请执行人）寇俊娜，女，1979年6月18日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人姜鸿，河南鸿润律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）元青苏，女，1965年10月11日出生，汉族，住河南省林州市。委托代理人王维康，男，1988年12月1日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告（被执行人）河南恒升房地产开发有限公司，住所地郑州市惠济区花园口镇人民政府院内。法定代表人岳爱英，董事长。上诉人寇俊娜因与被上诉人元青苏及原审被告河南恒升房地产开发有限公司（以下简称恒升公司）案外人执行异议之诉一案，不服郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人寇俊娜及其委托代理人姜鸿、被上诉人元青苏及其委托代理人王维康到庭参加诉讼。原审被告恒升公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。元青苏于2016年1月13日向郑州市惠济区人民法院提起诉讼，请求：1、停止对位于恒升府第22号楼21层2103号房产的强制执行，并解除查封扣押。2、确认恒升府第22号楼21层2103号房产归元青苏所有。原审法院审理查明：2014年11月19日，原审法院立案受理了寇俊娜诉恒升公司民间借贷纠纷一案，后于2015年2月6日作出（2014）惠民二初字第855号民事判决，判令恒升公司于判决生效后十日内偿还寇俊娜借款本金132万元及相应利息。判决生效后，因恒升公司未履行生效判决确定的义务，寇俊娜向原审法院申请强制执行。原审法院于2015年8月24日查封了恒升公司名下位于郑州市××路××号院的恒升府第22号楼21层2103号的房屋一套。后元青苏向原审法院提出执行异议，称其已购买了该房屋，并占有使用，请求解除对该房屋的查封。原审法院于2015年12月12日作出（2015）惠执异字第43号执行裁定，驳回了元青苏的异议。元青苏不服，提起诉讼。涉案房屋系恒升公司开发，现登记的所有权人为恒升公司，元青苏未与恒升公司就该房屋签订书面的买卖合同。2011年8月12日，恒升公司向元青苏开具购房款收据一份，该收据载明：金额为646000元，收款事由为“恒升府第”22号楼21层东南2，面积76平方米，单价每平方米8500元，总价646000元。2013年10月15日，恒升公司向元青苏出具购房款收据一份，该收据载明：金额为46835元，收款事由为恒升府第22#楼21层3号，面积81.51平方米，单价每平方8500元，总价692835元。2013年10月，恒升公司将涉案房屋交付元青苏。元青苏现已装修、使用涉案房屋。原审法院认为：案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，可以提出停止执行的主张。元青苏20**年即从恒升公司处购买涉案房屋，现已交纳全部购房款，并占有使用，无证据证明元青苏与被执行人存在恶意串通、逃避执行的事实，元青苏已取得对涉案房屋的物权期待权，其就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋系不动产，现登记在恒升公司名下，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。综上，元青苏要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，原审法院予以支持；元青苏要求确认涉案房屋为其所有的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款?、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、不得执行位郑州市××路××号号院恒升府第22号楼21层2103号的房屋。二、驳回元青苏的其他诉讼请求。案件受理费10728元，由恒升公司、寇俊娜负担。寇俊娜上诉称：一、一审法院认定“原告就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益”没有事实和法律依据。元青苏对本案房屋未办理过户登记手续存在过错。理由如下：元青苏分别于2011年8月12日、2013年10月15日向原审被告支付了房款，但至今仍未签订书面房屋买卖合同，更没有在房管部门办理合同备案。在一审庭审中，元青苏称未办理过户登记手续的原因是恒升公司开发房屋手续不全，且元青苏也明知此情况。在元青苏明知涉案房屋手续不全时，仍然支付房款，在长达数年内也从未因此事主张过任何权利。由此可见，元青苏是存在过错的。二、一审法院仅仅依据元青苏提供的购房收据就认定其已取得对涉案房屋的物权期待权也是错误的。在一审庭审中，元青苏并未提供其支付房款的银行转账凭证或银行流水，且其提供的购房收据的内容也与本案涉案房屋信息不符，而一审法院却对此置之不理，枉法裁判。元青苏没有合法有效的书面房屋买卖合同或其他证据以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的合法权益。1、2011年1月6日郑州市已开始实行限购，恒升公司不可能在限购时间内销售给没有资格购房的元青苏。2、元青苏提交的《收据》不能证明元青苏向恒升公司缴纳房款。（1）《收据》上的购房价格奇高，不合常理。因为2011年9月10日的开盘价为7000元每平方米，《收据》上显示2011年8月12日销售价格是8500元每平方米，有违常理。（2）元青苏虽然提交了转账凭证，不能证明元青苏向恒升公司付款的凭证，因为转账凭证上没有汇款人的信息，也没有收款人的信息。（3）元青苏一审庭审时称缴纳房款是汇款，但《收据》上收款方式是现金，也就是说元青苏自己怎样缴纳房款都不知道，不是购房的出资人。3、元青苏一审庭审时认可没有签订合法有效的书面合同。4、恒升公司开发建设的22号楼共计288套住宅，将已销售的265套在2014年12月4日之前均已将房屋所有权证办在购房者名下，剩余没有出售的含本案涉案房于2014年12月4日办理了房屋所有权证，房屋所有权人为恒升公司，所以涉案房屋的所有权人仍为恒升公司。三、一审法院已认定涉案房屋登记在恒升公司名下，执行法院依法查封该房产并没有任何违法之处。与本案同一事实的两个案件在惠济区人民法院已作出（2016）豫0108民初2631号民事判决书、（2016）豫0108民初1314号民事判决书，均以驳回执行异议人的诉讼请求，且郑州市中级人民法院也维持一审法院的判决，这些已执行完毕。四、一审法院判决寇俊娜负担案件受理费10728元没有法律依据和事实依据。寇俊娜在执行法院查封涉案房屋行为也不存在任何过错，寇俊娜不应当负担案件受理费。一审法院判决“元青苏要求确认涉案房屋为其所有的诉讼请求，证据不足，不予支持”，但不让元青苏承担分文诉讼费明显违反最高人民法院的《诉讼费收费办法》。综上所述，一审法院认定事实错误，所作判决没有事实和法律依据，请求：1、撤销原审判决，改判驳回元青苏的诉讼请求。2、元青苏承担全部诉讼费用。元青苏答辩称：购房合同有标的、有购房主体，房屋的价款已经全部交纳，且我们已入住很长时间。关于过户手续，元青苏也非常想办理，是由于恒升公司的原因没有办理。本案所涉房屋是属于元青苏的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。恒升公司未陈述意见。本院经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点，是元青苏是否就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。1、恒升公司向元青苏出具的收款收据内容明确，双方之间买卖合同关系成立；2、元青苏已合法占有涉案房屋，并已装修入住；3、恒升公司出具的收据、元青苏提供的银行转款记录、恒升公司已交付房屋的事实等相互印证，可以确定元青苏已交付购房款；4、无证据证明未办理房屋过户登记手续系元青苏的原因。本案中，没有证据证明元青苏与恒升公司存在恶意串通、逃避执行的事实，原审认定元青苏就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益并不错误。寇俊娜关于排除元青苏相关民事权益的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。但因导致本案纠纷系恒升公司的责任而非寇俊娜的责任，原审对诉讼费用的处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10728元，由河南恒升房地产开发有限公司负担。二审案件受理费10728元，由寇俊娜负担。本判决为终审判决。审判长 宁 宇审判员 张永军审判员 杨成国二〇一六年十一月二十八日书记员 翟贝贝