上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初803号原告牛定野，男，1985年2月25日生，汉族，户籍地云南省。委托代理人王磊，上海飞骋律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯，局长。委托代理人陆豫骅，女。委托代理人陈珏，女。第三人安捷尔外包服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘建华，总经理。委托代理人傅一纯，女。原告牛定野诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)要求撤销浦东人社认(2016)字第5038号《不予认定工伤决定书》行政行为一案，于2016年10月18日向本院提起诉讼，同日本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案，原告牛定野及其委托代理人王磊，被告浦东人保局的副局长张涛，委托代理人陆豫骅、陈珏，第三人安捷尔外包服务(上海)有限公司(以下简称安捷尔公司)的委托代理人傅一纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年9月9日作出浦东人社认(2016)字第5038号《不予认定工伤决定书》的行政行为。该行政决定认定，被告于2016年7月12日受理原告要求对其所受伤害作工伤认定申请，原告系第三人的职工，原告称在2015年12月1日4时20分许，在工作单位检查车辆上有否遗落件时，从车辆上摔倒，导致右腕和胸部受伤。但其自述受伤经过无充分证据可以证实，故原告的伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或视同工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。被告于2016年11月8日向本院提交作出被诉行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表、原告身份证明、受理决定书，证明原告于2016年7月7日提出工伤认定申请，要求对其在工作中发生的伤害事故作工伤认定，同年7月12日被告作出受理决定。2、关于提交牛定野受伤书面情况的函、举证通知书、配合调查通知书，证明被告受理原告工伤申请之后，向原告所在单位即第三人发函，通知第三人配合调查，并进行举证。同时要求原告配合调查。3、档案机读材料、上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、上海市闵行区人民法院民事裁定书，证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人注册地在浦东新区，案件属于被告管辖范围。4、原告自述事故经过，称，在2015年12月1日约4时20分许，在工作过程中，到车辆上检查有否遗落的邮件，从车辆上摔倒受伤。5、仁济医院南院门诊办公室出具的证明，证明原告在该院有四次就诊记录，分别是2015年12月5日、12月13日、12月22日、2016年1月21日，但无法提供电子病历。6、5份放射诊断报告、病历证明，证明原告于2015年12月5日首次至医院就诊，但病历就医记录仅有2016年5月10日和5月20日的，首次就医病历遗失，故无法印证其自述的12月1日受伤之事。7、第三人的回函及何舟和刘裕河的书面证言、劳动合同三份，证明第三人认为，原告非其公司员工，且其从未发生过原告所称的在工作期间伤害事故。8、被告对原告作的调查记录，证明原告自称2015年12月1日工作时受伤，其提供了张健、陈伟作为目击证人，但是其无法提供车辆信息和驾驶员信息。9、被告对证人刘裕河、何舟、傅一纯作的调查笔录及对张健、陈伟作的录音调查记录，证明经向单位员工及原告本人提供的证人调查后，均无法证实原告所称的在工作时受到伤害的情况。10、仲裁庭审理笔录及2016年9月8日的工作记录，证明被告向闵行区劳动人事争议仲裁庭仲裁员作调查，证明第三人未认可12月1日原告的受伤。11、2016年9月5日、9月9日工作记录，证明被告工作人员到现场调查，未发现能证明原告于12月1日受伤的证据。12、不予认定工伤认定书、法律文书送达地址确认书、送达回证、ems查询单，证明被告于2016年9月9日作出被诉行政决定，并向双方邮寄送达决定书。13、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款,《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条，《工伤认定办法》第二条、第七条、第八条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条规定,证明被告具有作出工伤认定的法定职权且适用法律正确，执法程序合法。原告牛定野诉称：原告与第三人之间存在劳动关系。被告不予认定原告的伤害属工伤的决定，属认定事实错误，适用法律不当，要求法院撤销被告作出的该行政行为。被告浦东人保局辩称：不同意原告诉请，被告作出不予认定工伤决定符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的意见。要求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告的证据提出异议是：第三人没有提供考勤记录，且有两个证人没有到被告处接受调查，只是电话录音，故两份录音记录不具有客观性。对刘裕河的调查笔录有异议，被告不是主动调查核实。刘裕河称文员叫张星星，与何舟的陈述文员叫马俊明相互矛盾。对何舟的笔录有异议。刘裕河和何舟都陈述原告工作到11月30日，但是具体是上早班还是晚班不清楚，不合常理。有理由认为两个证人被教唆过。对傅一纯笔录有异议，其与本案有直接利害的关系，其证言不具有客观性。第三人对被告的证据无异议。根据以上庭审调查及原、被告和第三人对证据的质证，本院对事实和证据作如下分析认定：被告出示的上述证据取证程序合法、客观真实，与被诉行政行为具有关联性，可作为定案依据。上述证据证明以下事实：原告与第三人存在劳动合同关系。2016年7月12日被告受理原告提出工伤认定申请。之后，经被告调查与审核，无充分证据能够认定，原告在2015年12月1日4时20分许，在工作单位检查车辆上有否遗落件时，从车辆上摔倒，导致右腕和胸部受伤的事实成立。故原告的伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2016年9月9日，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出不予认定工伤或视同工伤认定结论，并分别向第三人和原告送达工伤认定书。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，工伤认定申请应当向用人单位所在地的区、县劳动保障行政部门提出。第三人营业执照注册地在上海市浦东新区，被告是浦东新区的劳动保障行政部门，其有作出工伤认定的法定职权。根据现有证据，无法认定原告在2015年12月1日4时20分许，在工作单位检查车辆上有否遗落件时，从车辆上摔倒，导致右腕和胸部受伤的事实成立，故被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不妥。被告的该行政行为所认定的事实清楚，适用法律正确。被告先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。原告的诉请无事实依据和法律依据。据此，根据国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告牛定野的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告牛定野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕月荣人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一六年十一月二十九日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。