广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终2127号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司。负责人：黄祖尧，系该公司总经理。委托代理人：黄玉星，系该公司职员。委托代理人：吴历帆，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：杨啟军，男，1994年4月12日出生，汉族。委托代理人：潘福全，广东裕信律师事务所律师。原审被告：潘灿锋，男，1994年1月28日出生，汉族。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司（以下简称华安财保清远公司）因与被上诉人杨啟军及原审被告潘灿锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初39号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年6月18日17时16分许，宋登金驾驶无号牌普通二轮摩托车沿354省通道由东往西方向行驶，17时16分，行驶至354省道63KM+330M处变更车道时，与同方向行驶由潘灿锋驾驶的粤RB46**号轻型普通货车发生碰撞，造成宋登金及无号牌普通二轮摩托车上乘客杨啟军受伤，车辆损坏的交通事故。2015年7月1日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字【2015】第00792号《道路交通事故认定书》，认定宋登金承担此事故的主要责任，潘灿锋承担此事故的次要责任，杨啟军不承担此事故的责任。事故发生后，杨啟军被送往清远市人民医院住院治疗22天，花费门诊费用1842.54元（其中包含杨啟军于2015年6月28日在清远市清城区源潭镇卫生院的医疗费323.84元）、住院费用4987.79元，期间留陪1人，被诊断为：1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、右顶枕部头皮挫裂伤并头皮血肿；3、左刺骨上、下支骨折；4、左侧第二后肋骨折；5、全身多处皮肤挫擦伤。2015年7月8日，杨啟军出院，医嘱神经外科、骨科专科门诊随诊，全休1月，加强营养。2015年12月22日，广东荆圣司法鉴定所对杨啟军的伤残程度评定、文证审查作出粤荆圣司鉴所【2015】临鉴字第577号司法鉴定意见书，被鉴定人杨啟军左耻骨上、下支骨折，上支折端稍错位，定为道路交通事故十级伤残，杨啟军为此支付鉴定费2000元。因双方就赔偿问题协商不一致，杨啟军遂于2016年1月5日向法院提起诉讼。庭审中，杨啟军放弃追究另一侵权人宋登金在本案中的赔偿责任，主张参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，同意精神损害抚慰金在交强险的赔偿限额范围内优先赔付。潘灿锋辩称向杨啟军垫付住院期间的门诊费用1842.54元和支付住院押金1000元，杨啟军对此予以认可，并述称诉求的医疗费用包含潘灿锋支付的押金1000元。庭审前，华安财保清远公司以杨啟军提供的鉴定报告书鉴定的内容不具有真实性，且主观臆断性强，结论比较牵强为由，向法院申请重新鉴定伤残等级。事发后，华安财保清远公司的工作人员当日到医院作了查勘记录，该勘查记录由“陈忠平”在“伤者（或伤者亲属）”栏签字，并于2016年3月15日对杨啟军提供的用人单位登记地址和员工宿舍进行现场拍照，拟证明杨啟军并非没有工作，事发前一个月在清城区源潭镇青龙村租住，从事砍树工作。杨啟军认为该查勘记录并非本人签名，事发前在广州茗敏皮具有限公司工作和生活，月均收入2000元，提供了该用人单位出具的《证明》、《劳动合同》和《营业执照》等予以佐证，其中《劳动合同》是因遗失后补签的。诉讼中，双方未提供证据证明另一伤者宋登金就本案事故提起诉讼。另查明，潘灿锋具有准驾车型为C1的驾驶资格，事发时驾驶涉案车辆粤RB46**号货车，潘广延是该车的登记车主，其为该车在华安财保清远公司投保了交强险，其中死亡伤残有责赔偿限额为110000元，医疗费用有责赔偿限额为10000元，财产损失有责赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间内。原审法院认为：清远市公安局清城区分局交通警察大队于2015年7月1日作出的清城公交认字【2015】第00792号《道路交通事故认定书》，认定宋登金承担此事故的主要责任，潘灿锋承担此事故的次要责任，杨啟军不承担此事故的责任，其所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，且与本案有关联性，法院予以采信。杨啟军放弃追究另一侵权人宋登金在本案中的赔偿责任，这是其权利的合理处分，法院予以照准。涉案车辆粤RB46**号的车主潘广延依法为机动车投保交强险，潘灿锋作为侵权人，事发时驾驶涉案车辆具备相应的驾驶资质，故超过交强险赔偿限额的损失应由侵权人即潘灿锋承担。因涉案车辆只投保交强险，本案事故损失应先由华安财保清远公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，根据事故责任认定由潘灿锋承担30%的赔偿责任。对于伤残程度的专门性问题，杨啟军委托有法定资质的鉴定机构运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断，故广东荆圣司法鉴定所作出的鉴定意见，内容客观真实，程序合法，结论明确，法院予以采信。华安财保清远公司辩称该意见书鉴定内容不具有真实性，主观臆断性强，结论比较牵强，并没有提供充分有效的证据予以推翻上述鉴定结论，缺乏相应的事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果，故对其要求重新鉴定伤残等级的申请，法院不予采纳。对于鉴定费2000元，该费用是杨啟军为评残而支出的合理损失，并有正式的发票予以证实，法院予以确认。本案中，杨啟军因伤治疗产生的医疗费6830.33元（1842.54元+4987.79元），有出入院记录、诊断证明书、检查报告书、医疗费发票及用药清单予以证实，内容客观真实，来源合法，法院予以确认。杨啟军住院22天，其住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作员的出差伙食补助标准100元/天计算共2200元（100元/天×22天）。住院期间杨啟军需陪护，有诊断证明书注明的事实予以证实，其主张80元/天的标准计算护理费并未超过国有同行业在岗职工年平均工资（居民服务业）标准58431元/年的标准，法院予以照准，护理费为1760元（80元/天×22天）。对于营养费，医疗机构出具的诊断证明书注明杨啟军需加强营养支持的意见，结合杨啟军的伤情和伤残等级，其要求营养费1000元合情合理，法院予以支持。杨啟军虽为农业家庭户口，但事发前在广州茗敏皮具有限公司工作和生活，月均收入2000元，提供了该用人单位出具的《证明》、《劳动合同》和《营业执照》等予以佐证，因广州市辖区已被城镇化，杨啟军的收入来源于城镇、消费于城镇，故对杨啟军主张的事实，法院予以采信。华安财保清远公司所作的查勘记录，并非由杨啟军本人签名，事后亦没有得到杨啟军的追认，且其提供的相关照片是在事发后近一年才拍照取得，不足以推翻杨啟军提供的上述证据材料，故杨啟军要求相关损失参照城镇居民标准计算符合法律规定，法院予以支持，结合杨啟军的伤残等级，其残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%伤残系数）。对于误工损失，因杨啟军以城镇居民对待，其要求误工费参照2000元/月标准计算至定残前一天共180天合情合理，法院予以照准，误工费为12000元（2000元/月÷30天×180天）。对于交通费500元，杨啟军并无提供充分的正式票据予以证实，但其出入院、评残，确实产生一定的交通费，是合理的支出，法院酌情支持200元。杨啟军因事故致十级伤残，受到的精神创伤应得到弥补，其请求精神损害抚慰金合情合理，但请求数额10000元过高，结合事故后果、双方的责任及当地的经济生活水平，法院酌情支持2000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合杨啟军的诉讼请求，杨啟军的损失有：医疗费6830.33元、住院伙食补助费2200元、营养费1000元、误工费12000元、护理费1760元、残疾赔偿金60385.8元、鉴定费2000元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，合共88376.13元。故上述损失先由华安财保清远公司在粤RB46**号货车交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共76345.8元，合共86345.8元给杨啟军，损失余款2030.33元（88376.13元－86345.8元）的30%即609.1元，由潘灿锋负责赔偿，因其已垫付1842.54元，超出赔偿范围，在本案中不需承担赔偿责任。对于潘灿锋超出的赔偿数额，其可另行主张权利，本案不作处理。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”规定，保险公司作为败诉方，应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年4月5日作出如下判决：（一）华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司应于本判决生效之日起7日内在粤RB46**号车交强险的赔偿限额范围内赔偿86345.8元给杨啟军；（二）驳回杨啟军的其他诉讼请求。本案受理费1160元，由杨啟军负担162元，华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司负担998元。上诉人华安财保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2016)粤l802民初39号民事判决，重新核定杨啟军户籍性质;2、粤荆圣司鉴所[2015]临鉴字第577号司法鉴定意见书主观臆断性强，结论牵强，上诉人申请重鉴；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予以撤销。（一）被上诉人杨啟军所提供劳动合同真实性存疑，经上诉人现场调查，经营单位已更改为恒钺化妆品有限公司;经广东工商网查询，广州茗敏皮具有限公司与恒绒化妆品有限公司为同一股东注资;经调查伤者提供居住地点，无人应答，询问物业及邻居，无法确定伤者居住情况;伤者未提供相关生活银行流水或社保信息，根据医院出院记录显示杨啟军出险前一直在老家，未出过外地，且经前期了解，伤者本人事故发生时为刚到出险地几天，并非长期居住。（二）被上诉人杨啟军上下耻骨骨折，但未提供X光片，且杨啟军在住院1周后未经医院允许在病情尚未恢复的情况下未办出院手续就自行出院，故其实际伤情不能作为评定伤残的主要依据。被上诉人杨啟军已确认在评残时未向评残机构提供伤情痊愈后的复检记录(含X光片等)。而鉴定机构在忽略伤者伤情已痊愈的情况下仅凭伤者前期未实施治疗时的检查结果便以申请人左耻骨上、下支骨折、错位，盆骨对称性破坏为由评定为十级伤残，此结论主观臆断性太强，缺乏有力的科学依据。被上诉人杨啟军口头答辩称：上诉人华安财保清远公司提供的勘查笔录，没有杨啟军的签名，其提供的照片亦是在事故发生一年后所拍摄，不能推翻被上诉人杨啟军提供的证据。被上诉人提供的司法鉴定结论书程序合法，应当作为认定案件事实的依据。被上诉人潘灿锋口头答辩称：对上诉人的上诉没有意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人华安财保清远公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、被上诉人杨啟军的伤残程度如何确定；2、被上诉人杨啟军的残疾赔偿金应当按照何种标准计算。关于第一个争议焦点问题。本案中，对杨啟军作出伤残等级鉴定意见的广东荆圣司法鉴定所是有资质的鉴定机构，有法医临床鉴定资格，可对受害人伤残等级进行鉴定。对杨啟军作伤残等级评定的鉴定人员均系有法医临床鉴定资格的法医，其在鉴定过程中依法审核了杨啟军的病历资料（包括CT片等），以病历资料记载的杨啟军的治疗、诊断情况，结合法医临床检验，根据审阅有关影像片反映的伤情，并结合相关伤残评定标准，最终评定其伤残等级为十级伤残。上述鉴定机构及鉴定人员均有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观，且鉴定意见记载反映的病情、伤情与病历反映的杨啟军所受伤害能相吻合，原审法院据此采纳广东荆圣司法鉴定所作出的鉴定意见作为认定杨啟军伤残等级的依据并无不当。上诉人提出广东荆圣司法鉴定所作出的司法鉴定意见书依据不足，并申请对杨啟军的伤残情况进行重新鉴定，但其未能举证证明广东荆圣司法鉴定所作出的司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故其要求进行重新鉴定的申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。综上，原审法院采纳鉴定机构关于杨啟军十级伤残的鉴定意见正确，本院予以维持。上诉人虽对鉴定意见有异议，但未能提供充分证据反驳鉴定意见，故本院对其异议意见不予采纳，对其重新鉴定的申请也不予准许。关于第二个争议焦点问题。本案中，被上诉人杨啟军虽为农业户籍居民，但其提供的工作居住证明、劳动合同等证据证实，杨啟军于2013年6月12日至2015年6月12日期间在广州茗敏皮具有限公司工作，上述证据虽然较为薄弱，但仍可相互印证，且结合被上诉人杨啟军的户籍地为云南省昭通市，本案所涉交通事故发生地为广东省清远市清城区的事实，杨啟军为外来务工人员的可能性较大，其实际收入来源及生活消费地均为城镇。故原审法院按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人华安财保清远公司在原审中提供了一份勘查记录和调查照片，拟证明被上诉人杨啟军的工作情况不真实。对此，本院经审查认为，首先上诉人华安财保清远公司提供的勘查记录没有被上诉人杨啟军的签名，其真实性无法确定，其次即使上诉人华安财保清远公司提供的勘查记录是真实的，按该勘查记录中写明的被上诉人杨啟军的职业亦为“散工”，即杨啟军的收入来源于打工，而非从事农业劳作，原审认定杨啟军的残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人华安财保清远公司的上诉请求依据不足、理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年十一月二十一日书 记 员  赖伟杰