山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终5155号上诉人（原审被告）：河南中渝建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区纬五路3号5层A09号。法定代表人：张烈均，总经理。上诉人（原审被告）：张烈均，男，汉族。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马德方，河南辰中律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯振国，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王开斌，男，1959年1月9日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：王亮，山东舜平律师事务所律师。原审被告：王地英，女，1982年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市云阳县。上诉人河南中渝建筑劳务有限公司（以下简称河南中渝公司）、张烈均因与被上诉人王开斌、原审被告王地英资产、合作经营权转让合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗民一初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人马德方、冯振国，被上诉人王开斌及委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼，原审被告王地英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。河南中渝公司、张烈均上诉请求：1.依法撤销原审判决，予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求;2.判令被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定本案为资产转让纠纷，系认定基本事实严重错误。1、涉案《股权转让协议》、《补充协议》内容均为股权转让事宜。首先，2014年5月25日，被上诉人与上诉人河南中渝公司签订的《股权转让协议》明确约定“就转让金地搅拌站股权一事，达成如下协议”，第3条约定了上诉人河南中渝公司按股权比例分享利润、分担风险，第4条约定了被上诉人享有股权处分权，第5条约定了上诉人河南中渝公司如不能依约支付股权价款的违约责任等，这足以证明被上诉人向上诉人中渝公司转让的是金地公司金地搅拌站的股权。如果被上诉人转让的是投资所转化成的资产，那么该协议的第3、4、5条将形同虚设，毫无意义;也就是说，该协议只约定了上诉人河南中渝公司向被上诉人支付转让金，却并不享有任何合同权利，这显然不是双方签订该协议的真实目的。其次，2014年7月18日，被上诉人与上诉人河南中渝公司法定代表人张烈均签订的《补充协议》也明确约定的是“股权转让金”。再次，根据被上诉人签名确认的《2014年7月18日领据》显示，被上诉人从上诉人河南中渝公司处领取的50万元转让金的备注为“搅拌站股权转让金”。2、《股权转让协议》签订时，被上诉人所谓的“投资所转化成的资产”并不存在，更谈不上转让。首先，被上诉人提交的《合作协议书》显示其与案外人董某投资的是流动资金，地上附属物、机械设备、办公楼厂房及场地归巨野金地基建工程有限公司（以下简称巨野金地公司）所有，而非被上诉人投资所得。其次，2014年5月31日金地公司与上诉人河南中渝公司签订了《承包协议书》，约定上诉人河南中渝公司承包巨野金地公司的金地搅拌站进行生产经营。此时，金地搅拌站的场地尚未硬化;办公室、实验室等还是毛坯，没有装修;大门没有改造;门卫、伙房、水井等尚未建设;管线设备、办公用品也归巨野金地公司所有。因此，被上诉人不可能在2014年5月25日就将前述设施设备作价转让与上诉人河南中渝公司。事实上，金地搅拌站的前述工作项目也是由上诉人河南中渝公司完成，该《承包协议书》也一直履行至麒麟新城项目停工时止。因此，上诉人河南中渝公司与被上诉人签订的《股权转让协议》、《补充协议》、《领据》等材料均是对股权转让事宜的约定，从未签订过资产转让合同，一审法院认定本案为资产转让合同纠纷，严重错误。二、被上诉人无权转让涉案股权，致使合同目的根本不能实现，应依法驳回其诉讼请求。巨野金地公司的类型为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为侯洪友，股东也仅有侯洪友一人，被上诉人既非该公司的法定代表人，也非该公司股东根据被上诉人提交的《合作协议书》显示，其与金地公司只是内部合作关系。因此，被上诉人并不具备转让涉案股权的资格。并且，被上诉人亦未提交股权交割、股权变更登记的相关证据，足以证明原告没有完成协议约定的股权转让行为。更为重要的是，关于《股权转让协议》第l条中约定的“搅拌砼车一辆(鲁Ｌ×××××)”，被上诉人早于2014年8月份将其开走，至今未将该车辆转让与上诉人河南中渝公司。这一方面证明了被上诉人无权转让涉案股权，另一方面证明了被上诉人客观上也没有完成股权转让行为，甚至连其所谓的“资产转让”都没有完成。因此，被上诉人无权转让涉案股权，致使合同目的根本不能实现，应依法驳回其诉讼请求，并应返还上诉人河南中渝公司已经支付的转让价款73.8万元。三、一审判决未对《承包协议书》等关键证据进行认定，严重违反法律规定。2014年5月31日，上诉人中渝公司与金地公司签订《承包协议书》，约定上诉人河南中渝公司承包巨野金地公司的金地搅拌站进行生产经营，并对经营期限、双方的权利和义务、承包期满或终止后的财产的处理、违约责任等进行了约定。如前所述，该协议签订后，上诉人河南中渝公司根据协议约定对金地搅拌站的场地、办公楼等设施设备进行了装饰装修，并配合麒麟新城项目建设进行经营。因此，结合被上诉人提交的《合作协议书》及《承包协议书》的签订和履行足以证明涉案《股权转让协议》根本没有履行。四、一审法院判决上诉人张烈均承担还款责任，系认定基本事实严重错误，违反法律规定。本案中，上诉人河南中渝公司的工商登记状态为“存续”，营业期限为“2011年10月12日至2021年10月11日”。换言之，上诉人河南中渝公司是一个合法存续、正常经营的企业法人，是一个独立的民事主体，不仅具有独立承担民事责任的能力，还应对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。因此，在被上诉人催要转让价款时，上诉人张烈均作为河南中渝公司的法定代表人向被上诉人出具了涉案《欠条》，其行为系职务行为，该行为的法律后果依法应由上诉人河南中渝公司承担。五、一审判决认定上诉人河南中渝公司支付被上诉人转让款55万元不实，上诉人中渝公司实际支付转让款73.8万元。《股权转让协议》签订后，2014年7月18日，被上诉人从上诉人河南中渝公司处领取搅拌站股权转让金现金50万元，被上诉人在“领款人签章”处签名确认;2014年6月14日，上诉人河南中渝公司以建设银行转账的方式向被上诉人指定的收款人“孙德记”(银行账号:62×××21)支付股权转让金4万元;2014年7月30日，上诉人河南中渝公司以工商银行转账的方式向被上诉人指定的收款人“孙慧”(银行账号:62×××42)支付股权转让金5万元;2014年8月4日，上诉人河南中渝公司以农村信用社汇款的方式向被上诉人指定的收款人“孙建”(银行账号:62×××35)支付股权转让金5万元;2014年8月10日，上诉人河南中渝公司向被上诉人支付股权转让金3.8万元，由被上诉人指定人员“高建昌”代领;2014年8月19日，上诉人河南中渝公司以农业银行汇款的方式向被上诉人指定的收款人“张盈盈”(银行账号:62×××70)支付股权转让金1万元;2014年11月7日，上诉人河南中渝公司以农村信用社汇款的方式向被上诉人指定的收款人“孙建”(银行账号:62×××35)支付股权转让金5万元。上诉人中渝公司共计支付被上诉人股权转让款73.8万元。庭审中，上诉人补充上诉意见称，一审法院依据被上诉人王开斌与董某、巨野金地公司于2014年1月9日签订的《合作协议书》认定被上诉人“对巨野金地混凝土搅拌站进行投资，并享有经营权，故有权对其投资形式的财产进行处置”，缺乏法律依据，系认定基本事实严重错误。根据该《合作协议书》显示，甲方为“巨野金地基建工程有限公司”，乙方为被上诉人王开斌及案外人董某。如果一审法院认定被上诉人转让的是“其投资所形成的财产”，那么，该财产应为被上诉人王开斌与案外人董某共同所有。依据《物权法》第97条规定，被上诉人处分其与董某共有的财产，应当征得占份额2/3以上的按份共有人或者全体共有人同意，但在本案中，被上诉人转让该财产显然没有征得共有人董某的同意，系无权处分行为。其次，被上诉人王开斌、案外人董某的合作经营相对方为巨野金地公司，根据《合同法》第88条规定，即使被上诉人处分的是其投资所形成的财产，除了应征得案外人董某的同意外，还应征得该《合作协议书》的相对方（即巨野金地公司）的同意。但在本案中，被上诉人所提交的证据材料不能够证明其征得了董某及巨野金地公司的同意。因此，一审法院认定被上诉人“有权对其投资形成的财产进行处置”，缺乏法律依据，进而导致认定基本事实错误。王开斌答辩称，一、一审法院认定事实基本清楚。1、被上诉人与上诉人所签《股权转让协议》第一条明确约定：“甲方同意将其投资用于金地搅拌站的场地硬化、绿化、办公楼及实验室内外装修，大门改造安装，门卫、伙房板房建设，生产、生活水井、管网配套设施，办公桌椅、搅拌砼车一辆(鲁Ｌ×××××)、办公设备及15月的管理人员工资等作价1254019.50元，转让给乙方”，由此可见，被上诉人转让给上诉人的是投资所形成的资产，而非股权。一审法院将本案定性为资产转让合同纠纷，是正确的。2、上诉人认为其所提交的其与巨野金地公司所签《承包协议书》系本案关键证据、一审法院应予认定，上诉人的这种观点是错误的。巨野金地公司是注册资本1000万元人民币的基建工程公司，涉案金地搅拌站仅是该公司的经营项目之一。而被上诉人投资所形成的资产也仅仅是金地搅拌站的一部分资产而已，上诉人要想经营、控制金地搅拌站，在受让被上诉人的资产之后，肯定还要与巨野金地公司签订相关协议，从而获得巨野金地搅拌站的经营、控制权。但上诉人与巨野金地公司之间的协议与本案并无关联性。同时，从《承包协议书》的具体内容来看，巨野金地公司提供给上诉人使用的资产[场地一宗、安装好的三一重工180型搅拌设备2套、办公楼一座(毛坯房)、实验室平房6间(毛坯房)、实验室所需设备若干、150吨地磅一台等资产]与被上诉人投资所形成的资产并不重复。4、上诉人仅向被上诉人支付转让款40万元，这是被上诉人自认的。一审法院认定上诉人已向被上诉人支付转让款55万元，缺乏证据支持。因双方不在同一城市，上诉人向被上诉人支付转让款均是通过银行转账进行的，上诉人提出其已向被上诉人支付73.8万元转让款，应提交相应的银行交易记录来证实，而不能通过其自己书写而又没有被上诉人签字的“领据”来证实。对于被上诉人签字的一张50万元的“领据”，实际情况是:在上诉人口头允诺先行支付50万元的转让款后，被上诉人预先给上诉人书写了50万元的“领据”，但上诉人实际只向被上诉人支付了40万元的转让款。5、被上诉人与上诉人所签《股权转让协议》生效后，被上诉人已将协议中列明的全部资产交付给上诉人，并由上诉人实际使用。因此，上诉人提及的“搅拌砼车一辆(鲁Ｌ×××××)”于2014年8月份由被上诉人开走，与事实并不相符。二、一审法院适用法律正确。1、最高人民法院《关于印发修改后的的通知》第三条第5项规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”股权代表有限责任公司的股东对公司的权利义务。本案中，被上诉人王开斌并不是巨野金地公司的股东，不享有该公司股东的权利义务。因此，被上诉人与上诉人所签《股权转让协议》中的“股权转让”并非公司法意思上的概念。同时，上诉人张烈均为被上诉人出具的欠条中也明确载明“今欠到王开斌在巨野县金地基建工程有限公司所投资的转让金1254019元。…”。一审法院根据法庭查明的事实，结合《股权转让协议》的具体内容以及本案其它证据，在结案时将本案案由定为资产转让合同纠纷而非立案案由“民间借贷纠纷”或者其它案由，是对案件事实的正确认定，是对上述司法解释的正确适用。2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，在上诉人河南中渝公司未依约向被上诉人支付转让款的情况下，上诉人张烈均自愿以个人名义为被上诉人出具欠条，且欠条中使用了“本人承诺”、“欠款人：张烈均”等文字，这表明上诉人张烈均自愿以新债务人的身份加入到上诉人河南中渝公司对被上诉人的债务中，构成债务加入。因此，一审法院依据上述法律规定，判令上诉人张烈均与上诉人河南中渝公司共同承担支付欠款的义务。庭审中，被上诉人补充答辩意见称，被上诉人转让给上诉人的资产是被上诉人投资之后所形成的自己享有完全处分权的资产，与案外人董某以及巨野金地公司并没有关系，也不需要取得他人认可。王地英经合法传唤未到庭、未答辩。王开斌向一审法院起诉请求：依法判决被告支付原告欠款654019元及利息、违约金。后原告以被告实际支付400000元，而误将数额记为600000元为由，变更诉讼请求为被告应支付原告欠款854019元及利息、违约金。一审法院认定事实：2014年1月9日，巨野金地基建工程有限公司（以下简称巨野金地公司）作为甲方，原告王开斌及案外人董某作为乙方，双方签订一份《合作协议书》，协议约定：乙方投资人民币3000000元作为流动资金，与甲方合作经营混凝土搅拌站，乙方在经营期间无偿使用甲方现有地上附属物、机械设备、办公楼厂房及场地；合作经营期限以山东骏邑置业有限公司“328”项目结束完工为止；合作经营期间，乙方独立经营核算，财务由双方共同委派，经营利润平均分配。山东骏邑置业有限公司“328”项目为其公司开发的位于山东省巨野县麒麟新城项目。原告投资巨野金地公司的麒麟新城项目混凝土搅拌站后，其于2014年5月25日与被告河南中渝公司签订一份《股权转让协议》。该协议主要内容为，原告王开斌为甲方，被告河南中渝公司为乙方，鉴于甲方于2014年1月9日与巨野金地基建工程有限公司签订了合作经营金地搅拌站的协议书，根据协议规定，甲方持有巨野金地搅拌站经营权，现经甲、乙双方友好协商，本着平等、互利、合法的原则，就转让金地搅拌站股权一事，达成如下协议：1、甲方同意将其投资用于金地搅拌站的场地硬化、绿化、办公楼及实验室内外装修、大门改造安装、门卫、伙房板房建设、生产生活水井、管网配套设施、办公桌椅、搅拌车一辆（鲁Ｌ×××××）、办公设备及15月的管理人员工资等作价￥：1254019.50元，转让给乙方；……3、本协议生效后，乙方按股权比例分享金地搅拌站的利润和分担风险；……签订日期2014年5月25日。转让协议签订后，被告河南中渝公司于2014年5月31日接收、经营混凝土搅拌站。因被告河南中渝公司未支付转让款项，经原告催要，被告河南中渝公司的法定代表人张烈均以个人身份向原告出具了欠条。欠条内容为：“今欠到王开斌在巨野县金地基建工程有限公司所投资的转让金￥：1254019.00元（大写：人民币壹佰贰拾伍万肆仟零壹拾玖元整）。本人承诺：该欠款于2014年6月10日前付清。逾期未付，应按所欠金额的3％/月向王开斌支付违约金。欠款人：张烈均身份证号：511224198202236652”。2014年7月18日，原告王开斌签字确认收款500000元。2014年7月30日，通过银行转账，原告收款50000元。剩余款项704019元，经原告催要未果，为此成诉。另查明，原告主张被告王地英对上述欠款承担付款责任，但未向法庭提供证据予以证明。本案审理中，被告河南中渝公司主张其于2014年6月14日、2014年8月4日、2014年8月10日、2014年8月19日、2014年11月7日分别向原告指定的人支付转让金40000元、50000元、38000元、10000元、50000元，但原告对该主张不予认可，被告提供的收款凭证中亦没有原告签字或捺印。原告主张其于2014年7月18日签字确认收款500000元中，包括2014年7月30日通过银行转账收取的50000元，对此被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明。一审法院认为，原告王开斌与被告河南中渝公司签订的《股权转让协议》约定，王开斌持有巨野金地公司混凝土搅拌站经营权，其同意将其投资用于金地搅拌站的场地硬化、绿化、办公楼及实验室内外装修等作价1254019.5元转让给被告河南中渝公司，该转让协议虽名为股权转让，但实际内容为资产转让，故本案应为资产转让合同纠纷。本案争议焦点有：1、资产转让合同的效力及责任主体；2、原告收到转让款数额的认定。关于争议焦点1：根据《合作协议书》，原告对巨野金地公司混凝土搅拌站进行投资，并享有经营权，故原告有权对其投资形成的财产进行处置。2014年5月25日，原告与被告河南中渝公司签订资产转让合同，2014年5月31日，被告河南中渝公司接收、运营混凝土搅拌站，资产转让已实际履行，后被告河南中渝公司支付部分转让款，故该转让合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效。原告按约定履行了资产转让义务，被告河南中渝公司未按约定履行付款义务，构成违约，应承担支付转让款的责任。被告张烈均以个人身份向原告出具欠条，该行为表明被告张烈均已以新债务人的身份加入到被告河南中渝公司对原告的债务中，构成债务加入，被告河南中渝公司、张烈均具有一并支付款项的义务。因此，原告有权要求被告河南中渝公司、张烈均共同支付欠款。对于原告主张被告王地英承担付款责任的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告王地英负有支付欠款的责任，故对该主张依法不予支持。关于争议焦点2：被告河南中渝公司主张其于2014年6月14日、2014年8月4日、2014年8月10日、2014年8月19日、2014年11月7日分别向原告指定的人支付转让金40000元、50000元、38000元、10000元、50000元，因原告对该主张不予认可，且被告提供的收款凭证中亦没有原告签字确认，故对该主张本案不予处理，被告河南中渝公司可持债权凭证向支款人另案主张权利。原告主张其于2014年7月18日签字确认收款500000元中，包括2014年7月30日通过银行转账收取的50000元，对此被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明，且该主张亦不符合交易习惯，有悖常理，故法院认定原告收取转让款为550000元。综上，原告要求被告河南中渝公司、张烈均共同支付欠款704019元予以支持，对超出部分不予支持。被告河南中渝公司、张烈均怠于返还欠款，给原告造成一定经济损失，其应当承担赔偿违约损失责任。依据合同法规定，合同双方可在合同中约定违约金，约定违约金的数额高于实际损失的，可以请求法院适当降低，基本原则是确定违约金的数额要与违约造成的实际损失基本相当，因此，原告诉请的违约金本质上实为利息损失，故该损失总额所折算后的利率不应超出年利率24％，超出部分不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告河南中渝建筑劳务有限公司、张烈均于判决生效后十日内支付原告王开斌欠款704019元及逾期利息（利息按年利率24％计算，自2014年6月10日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告王开斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元，财产保全费5000元，合计17340元，由原告王开斌负担3046元，由被告河南中渝建筑劳务有限公司、张烈均共同负担14294元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交四份证据，证据一，中国工商银行巨野支行银行流水一张，证实涉案股权转让协议签订后，上诉人河南中渝公司于2014年6月14日以银行转账的方式向被上诉人指定的收款人孙德记支付股权转让金4万元。证据二，山东省农村信用社对私客户关键信息维护凭证、客户回单各一张。证明涉案股权转让协议签订后，上诉人河南中渝公司于2014年8月4日以银行转账的方式向被上诉人指定的收款人孙建支付股权转让金5万元。证据三，车牌为鲁Ｌ×××××混凝土车辆单据一张。证明股权转让协议中约定的搅拌砼车的转让价值为16万元，但被上诉人至今没有转让。证据四，证人樊某1、樊某2、罗某的书面证言以及身份证复印件各一份，证明2012年7月，被上诉人的管理员杜伟将合同约定的砼车（鲁Ｌ×××××）开走过户，但至今未能过户给上诉人，既未返还该车辆，也未退还过户款1万元。被上诉人质证称，关于证据一，关联性有异议，该份证据并不能看出对方的户名，同时被上诉人也从未指定过孙德记为收款人，被上诉人不认识孙德记。关于证据二，客户回单的真实性有异议，上面的内容均为手写，是不是信用社工作人员手写无法核实，同时该客户回单与对私客户维护凭证时间不对，对私客户维护凭证时间为2016年7月14日，回单上补制日期为2014年8月4日，不能证实上诉人的主张。（孙建系王开斌的妻子，经与孙建核对，孙建称收到该5万元，同意扣除）关于证据三，复印件不予质证，也不能证实上诉人的主张。关于证据四，书面证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实上诉人的主张。被上诉人向法庭申请证人董某出庭，董某称：“我与王开斌有合伙关系，2014年刚过了年几月份想不清了，王开斌说他有一个好朋友在巨野县开了一个商拌站，说朋友没有资金了，想朝外承包，我和王开斌去了一趟，看了一下商拌站，看了以后我说承包也可以，由王开斌和巨野公司的老总去谈，巨野公司投资固定资产包括机器设备、场地、房屋等，我们投资流动资金。当时口头协商的是我200万元，王开斌100万元。我们与巨野协商的分成是巨野50%，我们两人50%。是王开斌跟巨野签订的协议，协议上只有王开斌自己的名字。签完以后，过了一段时间我又去了一趟，我又补上我的名字。我去现场一看没有房屋，没有地面硬化，没有办法干。巨野老总说先让我们投资，等以后再给我们地面硬化的钱，我一看巨野老总不守信用，我就没投资，撤出来了。”上诉人质证称，董某与王开斌系朋友关系，所作的证明内容不属实，从时间上看其称该份协议是在2014年2、3月份与王开斌一起签订的，后来王开斌又与巨野金地公司老总单独签订的协议，与合作协议书签署的时间相矛盾，2014.1.9是在过年之前，并非年后，所以从时间上判断，董某撒谎；从刚才所述内容上看，巨野金地公司提供的工地上有附属物、机械设备、办公楼厂房等，董某却称地上什么也没有，与事实不符。我方认为证人证言不属实，是为了袒护王开斌故意作的虚假陈述。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对上诉人河南中渝公司提交的四份证据，本院认为，上诉人提交的证据一被上诉人不予认可，该证据不能证明上诉人向孙德记的转款系被上诉人王开斌所指定，亦不能证明该款系支付的涉案的转让款。上诉人提交的证据二被上诉人予以认可，该5万元应在总欠款中予以扣除。上诉人提交的证据三系复印件，被上诉人不予认可，本院不予采信。上诉人提交的证据四均系书面证言，其真实性无法采信。通过被上诉人王开斌申请出庭的证人董某的陈述，能够证实董某虽然与王开斌曾存在合伙关系，其共同与巨野金地公司签订了《合作协议书》，但因其未出资，与王开斌合伙未成。因此，被上诉人王开斌以个人名义与上诉人河南中渝公司签订《股权转让协议》并无不当。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年5月31日，上诉人河南中渝公司与巨野金地公司签订《承包协议书》，由上诉人承包巨野金地公司的预拌混凝土搅拌站。本院认为，被上诉人王开斌与巨野金地公司签订合作协议，约定由被上诉人及案外人董某向巨野金地公司投资搅拌站注资300万元，搅拌站由被上诉人与案外人董某独立核算经营，经营利润平均分配，经营期间至“328”项目完工时止。合作协议签订后，被上诉人予以部分注资，2014年5月25日，上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》，被上诉人将其所注资的合伙份额资产及其与巨野金地公司约定的对搅拌站的经营权一并转让给上诉人河南中渝公司，且在转让后，巨野金地公司又将合作体搅拌站发包给上诉人承包，即上述资产和经营权转让得到巨野金地公司的认可。因此，被上诉人王开斌与上诉人河南中渝公司所签订的协议虽名为股权转让协议，但并不是股权转让，本案应认定为资产、经营权转让合同。上诉人所述本案为股权转让合同不属实。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”从这条规定可以认定上诉人张烈均以其个人身份，并非以中渝公司法定代表人身份（体现为：“本人承诺”、“欠款人”、“个人身份证号码”）所出具的欠条记载的内容具有债务加入的性质。债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入的成立，通常应具备以下条件：1、原债的关系必须有效成立；2、原债务具有可移转性，如果法律规定或者当事人约定不得转让或者具有特定人身性质不能转让的债务，当事人不能协议转让，第三人也无法加入；3、第三人与原债务人分属不同的主体；4、债务加入无须经过原债务人的同意，因为债务加入的行为并没有给债务人增添负担，所以不必经过原债务人的同意，这种加入行为只要债权人未明确表示反对或未以行为表示反对即可。具体到本案，根据上诉人张烈均所出具欠条的内容，其表示愿意履行支付转让款的约定，加入上诉人河南中渝公司的债权债务关系，其债务加入已得到债权人王开斌的实际认可，其债务加入行为依法成立，故上诉人张烈均应根据所出具的欠条向被上诉人王开斌履行还款义务。另，除上诉人河南中渝公司已向被上诉人支付转让费55万元以外，还向上诉人的妻子支付5万元转让款，该款亦应在总转让款中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗民一初字第1424号民事判决第二项；二、变更临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗民一初字第1424号民事判决第一项为：上诉人河南中渝建筑劳务有限公司、张烈均于接到本判决十日内支付被上诉人王开斌转让款654019元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年6月10日起至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各12340元，均由上诉人河南中渝建筑劳务有限公司、张烈均各负担10119元，被上诉人王开斌负担2221元。财产保全费5000元，由上诉人河南中渝建筑劳务有限公司、张烈均负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年十一月二十八日书记员 孙 壹