江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)赣04民终595号上诉人（原审被告）：陈守明，男，1964年12月12日出生，汉族，住江西省彭泽县。委托诉讼代理人；何玉松，江西昆群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周兰晃，男，1976年5月1日出生，汉族，住南昌市湾里区。委托诉讼代理人：张淼根，江西柴郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师。原审被告：苏金友，男，1970年6月28日出生，汉族，住江西省彭泽县。原审被告：九江方州物流有限公司，住所地：江西省彭泽县杨梓镇。法定代表人：张定军，该公司总经理。上诉人陈守明因与被上诉人周兰晃、原审被告苏金友、九江方州物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院于2016年3月16日作出的（2015）都民一初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈守明及其委托诉讼代理人何玉松、被上诉人周兰晃的委托诉讼代理人张淼根、王林杰到庭参加诉讼。原审被告苏金友、九江方州物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈守明上诉请求：要求二审法院依法撤销江西省都昌县人民法院（2015）都民一初字第1519号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、原审被告苏金友与被上诉人周兰晃于2015年8月12日签订运输协议后，由上诉人运送周兰晃部分货物，上诉人并未与周兰晃签订协议；2、上诉人所运货物由周兰晃负责装车，装车过程中周兰晃不顾上诉人反对将易滑包装箱全部往上诉人车上装放，并亲自将车上货物捆扎加固；上诉人在行驶途中发现车上少量货物发生了位移后立即通知了货主，周兰晃闻讯后从南昌召集了工人对车上货物重新进行了堆码；此后，上诉人将货物安全送至目的地，收货方工作人员签收了全部货物，并未对货物提出有关异议；3、周兰晃主张货物损失证据不足。周兰晃辩称，1、其与上诉人通过南昌市洪宇物流中介签订了货物运输协议，协议中明确约定上诉人在承运中必须对货物安全负全部责任。上诉人为其承运的货物在承运途中因上诉人未尽到保护义务而发生破损，上诉人应承担相应的法律责任；2、其提交了收货人都昌县恒义乳制品商行签字盖章且经发货人南京远方物流集团有限公司盖章确认的赔偿明细证实上诉人应赔偿金额；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。周兰晃向一审法院起诉请求：要求法院判令三被告赔偿其经济损失77310.5元。一审法院认定事实：2015年2月1日，周兰晃与案外人南京远方物流集团有限公司签订《承包线路运输协议》，约定由周兰晃承包江西省内公路货物运输线路，运输货物主要为伊利牛奶及其广促品。同年8月12日，周兰晃分别与陈守明（车号赣Ｇ×××××号）、苏金友（车号赣Ｇ×××××号）签订《货物运输协议》，约定：陈守明、苏金友用赣Ｇ×××××和赣Ｇ×××××号两台货车,为周兰晃运输94吨伊利牛奶，从南昌运到都昌县城都昌县恒义乳制品商行；协议还约定，乙方（即陈守明、苏金友）在承运中必须对货物安全负全部责任，如发生少货、破损、淋湿及一切意外事故造成经济损失，应按周兰晃货物发票实际金额照价赔偿。协议签订后，陈守明、苏金友从南昌将94吨伊利牛奶装车，按约定从南昌运往都昌。在运输途中（星子县境内），陈守明承运的货物发生侧翻，由于陈守明没有及时采取保护措施，货物遭受雨淋，致使牛奶损坏。后经周兰晃与货主共同检查验货，确定牛奶损失金额为77310.50元。该损失赔偿款周兰晃已垫付给了货主方。事后，周兰晃要求陈守明、苏金友承担赔偿责任，但陈守明、苏金友拒绝赔偿。一审法院认为，周兰晃与陈守明、苏金友之间分别签订的《货物运输协议》系双方自愿基础上的真实意思表示，合法、有效，受法律保护；双方之间形成货物运输合同关系，周兰晃系托运人，陈守明、苏金友系承运人，作为承运人理应在约定期间或合理期间内将货物运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，除非货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的。陈守明在运输过程中由于货物侧翻导致货物淋雨而毁损，其责任在其自己，其称由于装车不当导致货物在运输途中侧翻，从而应免除其赔偿责任的抗辩主张无事实和法律依据，法院不予采纳；由于周兰晃与陈守明、苏金友分别签订了《货物运输协议》，两份协议系相对独立的运输合同，货物毁损是陈守明所开车辆侧翻所致，与苏金友无关，苏金友无赔偿责任；周兰晃未提供证据证明陈守明的赣Ｇ×××××号货车挂靠在九江方州物流有限公司名下，故其要求九江方州物流有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实依据，法院不予支持。苏金友、九江方州物流有限公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、限被告陈守明于判决生效后三日内赔偿原告周兰晃货物损失人民币77310.5元；二、驳回原告周兰晃要求被告苏金友、九江方州物流有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1732.7元，由被告陈守明负担。本院二审期间，被上诉人周兰晃围绕上诉请求依法提交了以下证据：案外人南京远方物流集团有限公司出具的书面证明一份、汇款凭证五份，以证明南京远方物流集团有限公司代被上诉人周兰晃赔付了都昌客户货款77400.5元。本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，上诉人陈守明对被上诉人周兰晃提交的上述证据的真实性、证明目的均提出异议，且认为被上诉人周兰晃在一审时未提交上述证据，上述证据均不属新证据。本院认为，因被上诉人周兰晃提交的证据之间能相互印证，上诉人陈守明亦未提供足以反驳的相反证据，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月12日，周兰晃（作为托运方）与苏金友（作为承运方）签订了《货物运输协议单》，在该协议单上写明承运方车辆牌照号码分别为赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××，司机分别为苏、陈。周兰晃、苏金友均在该协议单上签名，陈守明未在该协议单上签名。后陈守明驾驶赣Ｇ×××××车辆承运了上述协议单上约定的部分货物。陈守明在一审庭审中称其知道签上述《货物运输协议单》一事。案外人南京远方物流集团有限公司的财务人员吴丽、杨瑞分别于2015年9月2日、9月11日分五次共向都昌县恒义乳制品商行的经营者张伦耀汇款77400.5元，作为南京远方物流集团有限公司代周兰晃赔付给都昌县恒义乳制品商行的案涉货款。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，虽然上诉人陈守明未在案涉《货物运输协议单》上签字，但其驾驶该协议单上约定的赣Ｇ×××××车辆承运该协议单上约定的部分货物至收货方，上诉人已实际履行了上述协议单，故上诉人与被上诉人周兰晃之间形成事实上的货物运输合同关系，该货物运输合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，陈守明作为承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。陈守明上诉称因周兰晃装车时捆扎货物不当造成货物侧翻导致货物淋雨，因其未提供充分证据证实货物侧翻及淋雨系周兰晃装车时捆扎货物不当所造成，故对其此项上诉理由，本院不予支持。陈守明上诉称周兰晃主张其因案涉货物受损造成所谓损失证据不足，因周兰晃已提供了收货方都昌县恒义乳制品商行出具的案涉货物赔偿明细、书面证明以及案外人南京远方物流集团有限公司出具的书面证明、汇款凭证等证据证实其因案涉货物受损造成的损失金额为77400.5元，上述证据之间能相互印证，上诉人亦未提供足以反驳的相反证据，故本院对上述证据的证明力予以确认。周兰晃因案涉货物受损造成的损失金额为77400.5元，而其只主张损失77310.5元，系其处分自己的民事权利和诉讼权利行为，本院予以确认。综上，对上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人陈守明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1732.7元，由上诉人陈守明负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 猛审 判 员  郑敏红代理审判员  周和良二〇一六年十一月二十二日书 记 员  王 鑫