.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省海口市美兰区人民法院   行政判决书   （2016）琼0108行初34号   原告：海南翔业科技开发有限公司；住所地：海口市秀英港澳工业区兴业路**；企业营业执照注册号：460XXXXXXXX4322。   法定代表人：贺胜胜，董事长。   委托代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。   被告：海南省社会保险事业局；；住所地：海口市XXX   法定代表人：张霄峰，局长。   委托代理人：刘震宇，该局副主任科员。   委托代理人：曾吉琼，海南方圆律师事务所律师。   被告：海南省人力资源和社会保障厅；；住所地：海口市XXX   法定代表人：何琳，厅长。   委托代理人：苏俊霖，该厅政策法规处主任科员。   第三人：莫朝彦，男，1980年5月7日出生，汉族，无业；公民身份号码：×××；；住所地：海口市   原告海南翔业科技开发有限公司（以下简称翔业公司）不服被告海南省社会保险事业局（以下简称省社保局）作出的核定其应为第三人莫朝彦补缴59195.25元社会保险费的行政行为及海南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的琼人社复决[2016]4号《行政复议决定书》，于2015年7月4日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，分别于2016年7月12日、2016年7月15日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告翔业公司委托代理人符宇，被告省社保局委托代理人曾吉琼、刘震宇，被告省人社厅委托代理人苏俊霖及第三人莫朝彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2015年6月25日，被告省社保局在第三人莫朝彦的申请下，根据已生效的琼劳人仲裁字[2015]第136号《仲裁裁决书》中对原告与第三人劳动关系存续时间（2001年7月至2014年11月）、工资总额（2001年8月至2013年2月243719元）的认定，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第十二条等法律法规所授予的职权直接核定原告应当为第三人莫朝彦补缴59195.25元社会保险费。之后被告省社保局电话告知原告其权利义务变动的情况，要求原告前来被告社保局处领取补缴社保费申报审批表、个人补收明细信息，并要求原告履行用人单位应承担的缴费义务和责任。在原告未去领取的情况下，被告省社保局于2015年8月以挂号信的形式寄发应告知内容及表格，后被退回。被告省社保局于2015年12月10日派经办人员前往原告处上门送达，因原告拒收遂张贴在海南浩业化纤有限公司（以下简称浩业公司）大门招牌处做留置送达。   被告省人社厅于2016年6月3日作出琼人社复决[2016]4号《行政复议决定书》。决定书认定：一、"申请人以第三人主张超过法定期限及企业生产经营举步维艰、被迫停产转型等理由要求减免应当缴纳的社会保险费"，不符合法律规定和法定减免事由。"被申请人依据生效的劳动争议仲裁裁决书确认申请人与第三人自2001年7月至2014年11月期间存在劳动关系，以认定申请人补缴社会保险费责任，事实清楚，法律依据充分"。二、关于核定补缴社会保险费数额的问题。第一，依据"最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定"，"已生效的琼人劳仲裁字[2015]第136号仲裁裁决书确认第三人自2001年7月至2013年2月的工资总额为243719元，不存在认定事实有重大问题的情况下，被申请人在核定社会保险费的行政行为中可以将该事实作为认定第三人相应期间工资总额的事实根据。第二，"被申请人以职工实际月工资总额核定申请人应为第三人缴纳的社会保险费，有事实根据和法律依据"。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告省社保局于2015年12月21日作出的《海南省补缴社会保险费申报（审批）表》，核定原告应为第三人补缴59195.25元社会保险费的行政行为。   原告翔业公司诉称，2015年4月15日，海南省劳动仲裁人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）就第三人诉原告劳动争议纠纷一案，以琼劳人仲裁字[2015]第136号《仲裁裁决书》，裁决：（一）确认第三人与原告自2001年7月至2014年11月存在劳动关系；（二）驳回第三人的其他仲裁请求。因该裁决内容仅确认了第三人与原告的劳动关系起始时间，而没有支持第三人的其他仲裁请求，原告对此并无异议，遂未提起诉讼。而在裁决书生效后，第三人持该份裁决书至被告省社保局处，请求核查原告是否存在应缴未缴社会保险费的情形。被告省社保局受理第三人的请求后，在未向原告核实第三人任职期间工资金额的情形下，仅凭该份裁决书即核定原告应为第三人补缴社会保险费31681.07元、应付利息4687.64元、加收滞纳金22826.54元，共计59195.25元。原告不服该行政行为向被告省人社厅提起行政复议，省人社厅经书面审理后，于2016年6月3日径直以琼人社复决【2016】4号《行政复议决定书》，决定予以维持。对此，原告认为被告省人社厅认定被告省社保局作出上述行政行为合法有效明显缺乏证据支持，且不符合当前国企改革的形势，理应撤销，其理由如下：   一、第三人主张原告补缴社会保险费已过法定时效，应不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：因社会保险发生争议的，适用本法。第二十条又规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。由此可知，因社会保险费用引起的劳动争议亦同样适用一年的仲裁时效，如超出该法定时效提出请求的，视为原告已放弃其权利，应予以驳回。本案中，第三人系于2015年1月请求原告按其任职期间的工资总额243719元补缴自2001年7月至2014年11月的社会保险费，因此，根据上述法律规定，退一步讲，即便原告确实存在未按实际工资缴纳社会保险费的情形，则第三人也只能主张原告补缴2014年1月至2014年11月期间的社会保险费，而2001年7月至2013年12月期间的社会保险费补缴请求因已超过法定一年的时效，视为第三人已放弃该部分的权益，依法应不予以支持。在此情形下，被告省社保局仍核定原告应为第三人补缴2001年7月至2014年11月期间的社会保险费明显有误，而被告省人社厅对被告省社保局超过时效仍核定缴纳社保费的错误行为复议时却认定有法律依据。   二、被告省社保局核查原告应缴未缴社会保险费金额所依据的证据事实明显有误，应不予采纳。被告省社保局核查认定原告应补缴社会保险费金额为59195.25元的依据系劳动仲裁委于2015年4月15日作出的琼劳人仲裁字[2015]第136号《仲裁裁决书》。但根据该裁决书裁决的内容，劳动仲裁委仅裁决确认了第三人自2001年7月至2014年11月与原告存在劳动关系的事实，而驳回了第三人的其他诉讼请求。其中被驳回的其他诉讼请求中，就有第三人请求仲裁委确认其与原告存在劳动关系期间的工资总额为243719元一项。原告认为：既然第三人关于确认其工资总额的仲裁请求已被仲裁委驳回，那么第三人主张其工资总额为243719元的事实没有法律依据，被告省社保局无权仅依据该仲裁裁决书及第三人的单方陈述即认定原告应按243719元的标准为第三人补缴差额部分的社会保险。   三、被告省社保局作出的上述核定不符合有关国企社保政策，且不利于我省国企改革的稳步推进。国家劳动和社会保障部印发《关于规范社会保险费基数有关问题的通知》（劳社险中心函【2006】60号）规定：单位职工本人缴纳基本养老保险费的基数原则上以上一年本人月平均工资为基础，在当地职工平均工资的60%--300%范围内进行核定。海南省国资委与省人社厅、省财政厅、及省地税局共同制定并经省政府同意印发的《关于省属国有企业改制关闭破产职工安置费用政府补助标准有关问题的通知》（琼国资【2007】2号）又规定：改制关闭破产企业历史欠缴的各项社保费、补缴基数按企业所在市县上年度从业人员平均工资标准的60%计算，企业已缴的各项费用不低于所在市县上年度从业人员月平均工资标准60%的，不再补差。本案中，原告及浩业公司同为海南海宁经济发展总公司的下属企业，而海南海宁经济发展总公司又系海南省政府国有资产监督管理委员会的重点监管企业。2013年，原告及浩业公司因受化纤行业产能过剩影响，企业生产经营举步维艰，大量资金无法回笼，被迫停产重组转型。因此，原告完全符合上述规定的主体资格，依法适用上述有关社会保险费缴纳比例的规定内容。而实际上，原告为第三人缴纳的社会保险费比例均在上述规定的比例范围内，并没有违反国家相关政策规定，亦符合我省大部分国企的实际做法。   另，由于种种历史遗留因素，我省企业历史上漏缴社保费的情况非常普遍，如按被告省社保局核定的标准为第三人补缴社保费，必将在包括原告在内的多家海南海宁经济发展总公司下属企业及众多已完成改制关闭破产省属企业内引发连锁反应，职工之间将会相互攀比，均要求按统一标准执行，势必造成更大的矛盾，并产生新的社会不稳定因素，不利于国有企业改革的顺利推进及整个社会的和谐发展。   综上，在第三人请求补缴社保的时效已超法定期限，且被告省社保局核查依据错误的情形下，被告省社保局仍作出上述核定明显于法无据，不仅侵犯了原告的合法权益，亦不利于稳步推进我省的国有企业改革。但被告省人社厅却不顾法律规定和现实情况，维持了被告省社保局的具体行政行为。被告作出的具体行政行为认定事实错误，适用法律、行政法规错误，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告省人社厅作出的琼人社复决[2016]4号《行政复议决定书》；2、依法撤销被告省社保局于2015年12月21日作出的核定原告应为第三人补缴59195.25元社会保险费的行政行为；3、本案的诉讼费用由两被告承担。   原告就提出的诉讼请求，向本院提交以下证据：琼人社复发[2016]4号《行政复议决定书》，证明原告提起的行政诉讼程序合法。   被告省社保局辩称，被告省社保局作出的核定原告应为第三人补缴社会保险费的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规等规范性文件正确，程序合法，应予维持。   一、本案具体行政行为认定事实清楚。第三人莫朝彦作为相关权利人于2015年6月25日持琼劳人仲裁字[2015]第136号仲裁裁决书向被告省社保局申请核定其与原告劳动关系存续期间应缴未缴的社保费。被告省社保局即依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第十二条等法律法规所授予的职权直接核定应当缴纳的保险费数额。   根据仲裁裁决书对原告与第三人劳动关系存续时间（2001年7月至2014年11月）、工资总额（2001年8月至2013年2月243719元）的认定，被告省社保局比对社保业务系统内第三人五项社会保险缴费数据，发现第三人与原告在劳动关系存续期间其基本养老保险2001年7月至2002年2月、失业保险2001年7月至2006年12月、基本医疗保险2001年7月至2002年2月、工伤保险2001年7月至2003年12月、生育保险2001年7月至2003年12月的期间内并未缴纳社保费，被告省社保局根据劳动关系存续时间、工资总额以及计算出的平均工资对该期间内欠缴的社保费做补漏核定;第三人与原告在劳动关系存续期间其基本养老保险2001年7月至2010年12月、失业保险2007年1月至2010年12月、基本医疗保险2002年3月至2010年12月、工伤保险2004年1月至2010年12月、生育保险2004年1月至2010年12月的期间有实际缴费，但并未依法按照实际工资总额申报缴纳，被告省社保局根据第三人实际平均工资数扣减原已核定缴费基数超出部分的工资数额，再对该期间内欠缴的社保费做补差核定。两项合计应补缴社保费为59195.25元，其中本金31681.07元，个人应负担部分为7910.69元。以上事实，有琼劳人仲裁字[2015]第136号仲裁裁决书、第三人的五项社会保险缴费数据等证据可以证实，因此，被告省社保局所作的原告应为第三人补缴社会保险费的行政行为认定事实清楚。   二、被告省社保局所作的原告应为第三人补缴社会保险费的行政行为程序合法。被告省社保局做出核定补缴社保费的行政行为后经电话告知原告其权利义务变动的情况，要求原告前来被告省社保局处领取补缴社保费申报审判表、个人补收明细信息，并要求原告履行用人单位应承担的缴费义务和责任，但原告拒绝领取相关补缴表格。被告省社保局于2015年8月以挂号信的形式寄发应告知内容及表格，后该挂号信被邮局退回，称原告拒绝签收。被告省社保局于2015年12月10日派经办人员前往原告处上门送达，原告仍拒绝签收，被告省社保局即将相关表格张贴在浩业公司大门招牌处做留置送达。浩业公司是原告的全资股东，且原告的法定代表人贺胜胜同时也是浩业公司主要股东的法定代表人，并且浩业公司与原告工商注册住所地均一致，同时在相关仲裁文书送达回执上，两者签收人均一致，可见为原告已完全知悉其权利义务变动的情况。被告省社保局即于当月将核定的原告与第三人应缴未缴的社保费数据发送至征收机构进行征收。综上可见，被告省社保局所作的原告应为第三人补缴社会保险费的行政行为程序合法。   三、社保费的核定和征收无法定时效，被告省社保局所做出的核定行政行为合法合理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条不能适用于本案，该法条规定劳动争议申请仲裁的时效期为一年，而经办机构核定应缴未缴社保费的具体行政行为不属于劳动争议，不受该法条的规制。劳动者或用人单位均无权放弃社保权利，社保权利是《社保法》所规定的法定强制性权利和义务，社保关系是政府与劳动者及用人单位之间的关系，这种权利不是平等的民商事主体之间可以私相让渡或者协议放弃的权利，因此即使没有权利人主张也不能视为放弃该项权利，也不适用于各项法律法规的时效性限制。劳动者及用人单位所缴纳社保费的数额会在劳动者达到法定退休年龄后领取养老金待遇时具体反映，多缴多得、长缴多得，所以用人单位违反《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第三十五条，《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第六条，未给劳动者足额缴纳社保费的，将给劳动者造成长期的影响，即侵权行为一直持续，并未得到纠正，不存在超出法定时效的情况。   四、被告省社保局依据仲裁裁决书所认定的工资标准核定补缴社保费的事实清楚，适用法律法规正确。《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》和《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》等法律法规均明确要求用人单位按本单位从业人员月工资总额作为基数缴纳社保费。《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第二十八条规定：用人单位及其从业人员补缴基本养老保险费时，应当提供劳动关系证明、工资发放凭证等材料。补缴基数按照欠缴期间实际工资确定，但不得低于同期缴费基数下限，不得高于同期缴费基数上限。在仲裁裁决书中对原告与第三人劳动关系存续期间内的部分工资总额予以了认定，且该工资数额也得到原告的确认。仲裁裁决书的裁决事项虽未涉及工资总额的认定问题，但是经仲裁委审理查明认定的事实亦可作为被告省社保局核定补缴社保费的依据。被告省社保局根据该工资总额核定补差应缴未缴社保费的行政行为事实清楚，符合法律法规的规定。仲裁裁决书一经生效后，即发生法律效力，被告省社保局作为经办机构有义务依据生效法律文书所认定的事实协助执行，核定原告应补缴的社保费。   五、被告省社保局依法依规核定原告与第三人应缴未缴社保费并无不当。《中华人民共和国社会保险法》第十二条和《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第六条、第十二条等法律法规均明确要求用人单位按本单位从业人员月工资总额作为基数缴纳社保费，与原告所指的《关于规范社会保险费基数有关问题的通知》（劳社险中心函【2006】60号）并无冲突之处。被告省社保局在实际经办的流程中超出或者低于该通知社保缴费上下限的，均按上限或下限进行核定，在当地职工社会平均工资的60%至300%之间的，则按照实际工资总额进行核定。被告省社保局在履行告知义务时，原告作为相对人，拒绝签收相关表格，也并未对自身情况做出任何说明或申辩，因此被告省社保局应依据一般性的法律法规要求做出具体行政行为。同时原告认为，原告作为重组类企业可以适用《关于省属国有企业改制关闭破产职工安置费用政府补助标准有关的通知》（琼国资【2007】2号），以社平工资60%作为基数核定社保费的理由是不正确的。我省省属国有企业在破产改制时应由省国资委及省人社厅审批批准同意改制，并有专门改制方案。如果原告属于该类型的改制企业，则应提出经省国资委及省人社厅的审批文件。不能简单以是否停产作为改制的依据。并且原告认为涉及到原告职工社保费核定的问题应适用琼国资【2007】2号文件规定，而目前被告省社保局涉及国有企业核定社保费时所依据的规范性文件是《关于国有企业、城镇集体企业和改制关闭、破产国有企业职工补缴社会保险费有关问题的通知》（琼人社发【2012】230号）。在涉及同一个事实的不同法律法规或规范性文件时，应适用从新原则，即后出台的规范性文件的效力应覆盖前一份规范性文件。因此在本案中，被告省社保局所依据（琼人社发【2012】230号）要求在核定第三人莫朝彦社保费时，以欠缴期间的实际工资作为基数并无不当。综上所述，被告省社保局所作行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。同时如果因个别企业的"大局"而不对社保违法行为进行纠正，将造成更大的社会不稳定，为此请求你院驳回原告的诉讼请求。   被告省社保局向本院提交了以下证据、依据：   一、证据   证据1、琼劳人仲裁字[2015]第136号《仲裁裁决书》；证明：第三人的工资总额及原告应当为第三人补缴社保的事实依据。   证据2、莫朝彦企业基本养老保险个人缴费明细单；   证据3、莫朝彦失业保险个人缴费明细单；   证据4、莫朝彦职工基本医疗保险个人缴费明细单；   证据5、莫朝彦工伤保险个人缴费明细单；   证据6、莫朝彦生育保险个人缴费明细单；   证据2-6证明：第三人的社保实际缴费情况及原告漏缴，欠缴社保的情况。   证据7、莫朝彦补缴社会保险费申报（审批）表；   证据8、莫朝彦个人补收明细信息；   证据7-8证明：第三人补缴社保费用的总额。   证据9、留置送达现场照片；   证据10、原告及浩业公司等的企业机读档案登记资料；   证据11、海南省劳动人事争议仲裁委员会送达回执；   证据9-11证明：依法向原告送达应当补缴第三人社保的材料。   二、依据   1、《中华人民共和国社会保险法》   2、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》   3、《社会保险费征缴暂行条例》   4、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》   5、《关于社会保险缴费基数申报核定的实施意见》（琼人社[2011]326号）   6、《关于国有企业、城镇集体企业和改制关闭、破产国有企业职工补缴社会保险费有关问题的通知》（琼人社发【2012】230）   被告省人社厅辩称，2016年3月4日，原告向被告省人社厅提出行政复议申请，申请事项为：依法撤销被告省社保局作出的原告应为莫朝彦补缴59195.25元社会保险费的核定，确认其不存在应为莫朝彦补缴社会保险费的情形。同时提交了海南省补缴社会保险费申报（审批）表、个人补收明细信息、海南省海口市地方税务局社保规费征管局责令限期缴纳社会保险费决定书（海口地税社保限缴[2016]0002号）、企业法人营业执照和法定代表人身份证明等。经审查，该申请符合《行政复议法》有关规定，被告省人社厅依法予以受理，向被告省社保局发出《行政复议答复通知书》(琼人社复答字[2016]4号）。被告省社保局于2016年3月23日作出答复，同时提交了以下证据：1．琼劳人仲裁字[2015]第136号仲裁裁决书；2．莫朝彦企业基本养老保险个人缴费明细单；3．莫朝彦失业保险个人缴费明细单；4．莫朝彦职工基本医疗保险个人缴费明细单；5.莫朝彦工伤保险个人缴费明细单；6．莫朝彦生育保险个人缴费明细单；7．莫朝彦补缴社会保险费申报（审批）表；8．莫朝彦个人补收明细信息；9．留置送达现场照片；10．申请人与浩业公司等单位的省工商局企业机读档案登记资料；11．海南省劳动人事争议仲裁委员会送达回执。2016年4月11日，省人社厅向莫朝彦发出《第三人参加行政复议通知书》(琼人社复参[2016]4号）。4月15日，莫朝彦向省人社厅报送答辩意见。   根据行政复议申、辩双方以及第三人所提交的证据，被告省人社厅查明：第三人因与原告存在劳动争议，向海南省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称"省劳动人事仲裁委"）提起仲裁申请，后者于2015年4月15日作出琼劳人仲裁字[2015]第136号仲裁裁决书，其中一项裁决，确认第三人与原告自2001年7月至2014年11月存在劳动关系。另外，裁决书载明："申请人（即本案第三人）请求确认自2001年7月至2013年2月的工资总额为243719元，且提交了中国银行《交易流水》为证，被申请人一（即本案原告）也予以确认，故申请人（即本案第三人）请求确认自2001年7月至2013年2月的工资总额为243719元，本委予以认可"。2015年6月25日，第三人向被告省社保局提交《海南省省本级社会保险费补缴明细（审核）表》，请求核算原告自2001年7月至2010年12月期间应缴纳未缴的社会保险费，省社保局核定原告应补缴社会保险费的数额为59195.25元。2015年12月10日，省社保局将核算补缴社会保险费明细信息表格张贴于原告住所大门处。2015年12月21日，省社保局向社会保险费征收机构发送《海南省补缴社会保险费申报（审批）表》。被告省人社厅人认为，本案主要争议的问题是：一、原告是否应当为第三人补缴双方劳动关系存在期间的各项社会保险费；被告省社保局核定原告应为第三人补缴社会保险费59195.25元是否有事实根据和法律依据。   一、《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定"用人单位和劳功者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费"；《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定"用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴"。原告以第三人主张超过法定期限及企业生产经营举步维艰、被迫停产转型等理由要求减免应当缴纳的社会保险费，不符合上述法律规定和法定减免事由。被告省社保局依据生效的劳动争议仲裁裁决书确认原告与第三人自2001年7月至2014年11月期间存在劳动关系，以认定原告补缴社会保险费责任，事实清楚，法律依据充分。   二、关于被告省社保局核定原告补缴社会保险费数额的问题。第一，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定"生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据"，因此，已生效的琼人劳仲裁字[2015]第136号仲裁裁决书确认第三人自2001年7月至2013年2月的工资总额为243719元，在不存在认定事实有重大问题的情况下，省社保局在核定社会保险费的行政行为中可以将该事实作为认定第三人相应期间工资总额的事实根据。第二，《中华人民共和国社会保险法》、海南省基本养老、医疗、工伤、失业和生育保险等地方性法规均规定缴费基数以职工本人月工资总额为缴费基数。因此，省社保局以职工实际月工资总额核定原告应为第三人缴纳的社会保险费，有事实根据和法律依据。   基于以上事实及有关证据，被告省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《行政复议决定书》(琼人社复决[2016]4号），决定维持省社保局作出的《海南省补缴社会保险费申报（审批）表》，核定原告应为第三人补缴59195.25元社会保险费的行政行为。综上所述，被告省人社厅作出的《行政复议决定书》(琼人社复决[2016]4号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法维持。   被告省人社厅向本院提交以下证据、依据：   一、证据   证据：1、行政复议申请书；   证据2、个人补收明细信息；   证据3、海南省补缴社会保险费申报（审批）表；   证据4、企业法人营业执照和法定代表人身份证明等；   证据5、责令限期缴纳社会保险费决定书（海口地税社保限缴[2016]0002号）；   证据1-5证明：依法受理原告的行政复议申请。   证据6、行政复议答辩书；   证据7、证据清单及证据；   证据8、证据清单及依据条文；   证据9、第三人意见书；   证据6-9证明：被告省社保局作出核定申请人应为第三人补缴社会保险费的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。   证据10、行政复议决定书答复通知书；   证据11、第三人参加行政复议通知书；   证据12、延期审理通知书；   证据13、行政复议决定书；   证据14、有关文书的送达回执、邮政特快专递单据；   证据10-14证明：1、被告省社保局作出核定申请人应为第三人补缴社会保险费的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；2、作出的《行政复议决定书》（琼人社复决[2016]4号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。   二、依据   1、《中华人民共和国社会保险法》   2、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》   3、《社会保险费征缴暂行条例》   4、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》   5、《关于社会保险缴费基数申报核定的实施意见》（琼人社发[2011]326号）   6、《关于国有企业、城镇集体企业和改制关闭、破产国有企业职工补缴社会保险费有关问题的通知》（琼人社发[2012]230号）   第三人莫朝彦述称：一、海南省社会保险事业局作出原告应为莫朝彦补缴59195.25元社会保险费的核定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。   1、关于补缴社会保险费的时效问题。   根据《中华人民共和国劳动法》第72条的规定："用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。"《社会保险费征缴暂行条例》（国务院第259号）第12条，"社会保险费不得减免。"、第13条，"缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令其限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴的数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。"的相关规定，可见社会保险是强制性保险，参加社会保险是用人单位和劳动者必须履行的法定义务；主张这项杈利，不仅仅是劳动者的"私权"，同样也是国家的"公权"。   故员工主张用人单位为其补缴各项社会保险费，具有强制性，不受时效限制。   2、关于应缴未缴社会保险费金额的依据问题。   2015年4月15日，海南省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称"省仲裁委"）作出的琼劳人仲裁字[2015]第136号《仲裁裁决书》中第7页，第一段中明确，"申请人请求确认自2001年7月至2013年2月的工资总额为243719元且提交了中国银行《交易流水》为证，被申请一（即原告）也予以确认，故申请人请求确认自2001年7月至2013年2月的工资总额为243719元，本委予以认可。可见，2001年7月至2013年2月的工资总额系由原告人和第三人一同认可，并经省仲裁委确认的，后海南省社会保险事业局依据该金额确认原告应为第三人纳而未缴纳的社会保险费金额的依据并无不妥。   3、关于原告是否应当补缴社保的问题。   根据前述《中华人民共和国劳动法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，被告为原告补缴社会保险是法定的强制性义务，是用人单位必须履行的法定义务。海南省政府国有资产监督管理委员会办公室作出的《关于省属国有企业改制关闭破产职工安置费用政府补助标准有关问题的通知》中关于"企业已缴纳的各项社会保险基数不低手所在市县上年度从亚人员月平均工资标准的600的，不再补差。"的规定，与《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等上位法律法规相冲突，不具有法律效力。   且省仲裁委作出的琼劳人仲裁字[2015]第136号《仲裁裁决书》中查明，2014年3月17日，海南省政府国有资产监督管理委员会给海南海宁经济发展总公司下发了《关于海南浩业化纤有限公司处置设备资产的批复》（琼国资函【2014】59号），同意处置其下属企业被答辩人及海南浩业化纤有限公司的机器设备。根据《中华人民共和国企业破产法》第113条，"破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；......"的规定，原告应当为第三人补缴59195.25元的社会保险费。   所以，海南省社会保险事业局作出原告应为莫朝彦补缴59195.25元社会保险费的核定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。   第三人莫朝彦未向本院提交证据。   经庭审质证，原、被告及第三人发表如下质证意见：   一、对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性，被告省社保局、省人社厅及第三人均予以确认。   二、对被告省社保局提供的以上证据，原告、省人社厅及第三人作出如下质证意见：   (一)原告的质证意见如下：   证据1、10、11，对其真实性没有异议。对证据1的证明内容，原告认为裁决书只确认了劳动关系的存续期间，但是驳回了申请人的其他仲裁请求，因此不能以裁决书中的工资总额作为认定社保的依据。即便裁决书中认定了工资总额，但没有确定每月工资的具体数额，也不能作为社保局补缴社保的依据。对证据9，原告称并未收到该份材料，对被告省社保局的留置送达方式不认可。   证据2-8，因表格、审批表没有签名、盖章，对其真实性无法确认。   （二）被告省人社厅对被告省社保局所提交证据的真实性、合法性、关联性及证明力均没有异议。   （三）第三人莫朝彦对被告省社保局所提供证据的真实性、合法性、关联性及证明力均没有异议。   三、对于被告省人社厅提交的上述证据，原告、被告省社保局及第三人作出如下质证意见：   （一）原告的质证意见如下：1、对证据1、4、5、9、10、11、12、13、14的真实性没有异议。对其证明内容有异议，原告认为被告省社保局作出补缴的行政行为没有事实和法律依据，被告省人社厅作出的复议有错误。2、对证据2、3、6、7、8,的真实性无法确认。   （二）被告省社保局对被告省人社厅所提供证据的真实性、合法性、关联性及证明力均没有异议。   （三）第三人对被告省人社厅所提供证据的真实性、合法性、关联性及证明力均没有异议。   本院对上述证据认证如下：   一、对原告出示的证据，系被告省人社厅作出的行政复议决定书，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院确认该证据具有证据效力，可以作为认定本案事实的依据。   二、对被告省社保局出示的证据：第一、被告省人社厅及第三人莫朝彦均无异议。原告对证据1、10、11的真实性均无异议，故本院确认以上证据的真实性，确认它们的证据效力。第二、对于证据2-8，虽证据未加盖被告省社保局的印章，但被告省社保局作为社会保险的管理及经办机构，其出具的关于第三人的各项保险的缴费明细单、实际缴费情况、补缴社会保险费申报表、个人补收明细信息等资料，其真实性应可以认可。虽原告对以上证据提出异议，但未能提供相应的证据证明其反驳主张，故本院对被告省社保局出示的证据2-8的真实性予以确认，确认它的证据效力。第三、对于证据9，虽然原告对该证据不认可，称未收到被告省社保局留置送达的材料，但是，首先，原告认可被告张贴材料的浩业公司与其同为海南海宁经济发展总公司的下属企业，法定代表人同为贺胜胜，其次，其于2016年3月4日向被告省人社厅提起行政复议，请求撤销被告省社保局作出的其应为第三人补缴社保费的核定，可见其确已知晓被告省社保局的对其作出补缴社保费的行政行为，已收到省社保局的材料。故本院对该证据的真实性亦予确认，可以作为认定本案事实的证据。   三、对于被告省人社厅出示的证据，被告省社保局及第三人均无异议。原告对证据1、4、4、9、10、11、12、13、14的真实性均无异议，对其他证据的发表的质证意见与对被告省社保局提供上述证据的质证意见一致。故本院确认被告省人社厅所提交证据的真实性，可以作为认定案件事实的依据。   经审理查明，2015年4月15日，海南省劳动人事争议仲裁委员会对第三人莫朝彦与本案原告翔业公司、案外人浩业公司劳动争议一案，作出琼劳人仲裁字[2015]第136号仲裁裁决书，该裁决书认定：第三人与原告自2001年7月至2014年11月期间存在劳动关系；对于第三人莫朝彦在职期间的工资，"申请人（即本案第三人）请求确认自2001年7月至2013年2月的工资总额为243719元，且提交了中国银行《交易流水》为证，被申请人一（即本案原告翔业公司）也予以确认，故申请人请求确认自2001年7月至2013年2月的工资总额为243719元，本委予以认可"。裁决书作出后，三方当事人均未向法院提起诉讼，该仲裁裁决书已经生效。2015年6月25日，第三人莫朝彦持该仲裁裁决书向被告省社保局申请核定其与原告劳动关系存续期间应缴未缴的社保费。被告省社保局依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第十二条等法律法规所授予的职权对其应缴保险费进行了核定。被告省社保局根据裁决书中对原告与第三人劳动关系存续期间从2001年7月至2013年2月工资总额为243719元的认定，计算出第三人的月平均工资，并与被告省社保局业务系统内双方劳动关系存续期间第三人五项社会保险缴费数据进行比对，发现第三人2001年7月至2002年2月期间的基本养老保险金、2001年7月至2006年12月期间的失业保险、2001年7月至2002年2月期间的基本医疗保险、2001年7月至2003年12月期间的工伤保险、2001年7月至2003年12月期间的生育保险并未缴纳，同时第三人2002年3月至2010年12月的基本养老保险、2007年1月至2010年12月的失业保险、2002年3月至2010年12月的基本医疗保险、2004年1月至2010年12月的工伤保险、2004年1月至2010年12月的生育保险虽有实际缴纳，但并未依法按照实际工资总额申报缴纳。被告省社保局根据第三人月平均工资扣减原已核定缴费基础超出部分的工资，再对欠缴的社保费做补差核定，计算出两项合计共应补缴社保费59195.25元，其中本金31681.07元，个人应负担部分为7910.69元。被告省社保局根据上述计算方法做出第三人莫朝彦的《企业基本养老保险个人缴费明细单》、《实业保险个人缴费明细单》、《职工基本医疗保险个人缴费明细单》、《工伤保险个人缴费明细单》、《生育保险个人缴费明细单》，以及《海南省补缴社会保险费申报（审批）表》及《个人补收明细信息》。在《海南省补缴社会保险费申报（审批）表》中，列明各项保险应缴的本金、利息及滞纳金，合计共59195.25元。被告省社保局称，其曾通过电话告知及邮寄挂号信的方式通知原告，要求其按照上述清单列明的数额补缴第三人的各项保险费，但原告拒绝领取并拒收其邮件。2015年12月10日，被告省社保局派人前往原告处送达上述材料，原告拒收，因原告与浩业公司是原告的全资股东，且原告与浩业公司的法定代表人均为贺胜胜，被告省社保局遂将上述明细单、申报表张贴在浩业公司大门招牌处留置送达。2016年1月4日，海南省海口市地方税务局社保规费征管局作出海口地税社保限缴[2016]0002号责令限期缴纳社会保险费决定书，对于经被告省社保局核定的原告在与第三人存在劳动关系期间应缴未缴的社会保险费31681.07元、应付利息4687.64元（核算截止日期2011年6月30日），加收滞纳金22826.54元（核算截止日期2015年6月30日），核定应补缴合计59195.25元，责令原告翔业公司自接到该决定书之日起十五日内到该局解缴上述欠费，并自社保经办机构核定应缴未缴社会保险费的次月至解缴费款之日止，按日加收万分之五的滞纳金。   2016年3月4日，原告向被告省人社厅提起行政复议申请，要求依法撤销被告省社保局作出的其应为莫朝彦补缴59195.25元社会保险费的核定，确认申请人不存在应为莫朝彦补缴社会保险费的情形。2016年6月3日，被告省人社厅作出[2016]4号行政复议决定书，认为："一、《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定'用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费'；《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定'用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴'，申请人以第三人主张超过法定期限及企业生产经营举步维艰、被迫停产转型等理由要求减免应当缴纳的社会保险费，不符合上述法律规定和法定减免事由。被申请人依据生效的劳动争议仲裁裁决书确认申请人与第三人自2001年7月至2014年11月期间存在劳动关系，以认定申请人补缴社会保险费责任，事实清楚，法律依据充分。二、关于被申请人核定申请人补缴社会保险费数额的问题。第一，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定'生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据'，因此，已生效的琼人劳仲裁字[2015]第136号仲裁裁决书确认第三人自2001年7月至2013年2月的工资总额为243719元，在不存在认定事实有重大问题的情况下，被申请人在核定社会保险费的行政行为中可以将该事实作为认定第三人相应期间工资总额的事实根据。第二，《中华人民共和国社会保险法》、海南省基本养老、医疗、工伤、失业和生育保险等地方性法规均规定缴费基数以职工本人月工资总额为缴费基数。因此，被申请人以职工实际月工资总额核定申请人应为第三人缴纳的社会保险费，有事实和法律依据"。据此，被告省人社厅认为被告省社保局作出的核定原告应为第三人补缴59195.25元社会保险费的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，决定予以维持。后被告省人社厅依法向原告送达，并告知其"可以自接到本决定之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼"。   本院认为，一、关于核定补缴社会保险费的行政行为是否应当撤销的问题。   1、关于被告省社保局受理第三人莫朝彦要求原告补缴社会保险费的申请，是否超过诉讼时效的问题。   《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定："社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。"《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定："用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。"从以上法律规定可以看出，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位未为劳动者足额缴纳社会保险费，应当由社保机构强制征缴。劳动争议是在用人单位和劳动者之间发生的，而社会保险经办机构依法行使其行政职权，明显不属于劳动争议的范畴，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）规定的"因社会保险发生的争议"的规定范畴，亦不应当适用该法第二十七条第一款对劳动仲裁时效为一年的规定。故原告认为被告省社保局应当驳回第三人莫朝彦的补缴社会保险费申请，无事实和法律依据，本院不予采纳。   2、关于省社保局核查原告应为第三人缴纳的社会保险费金额的计算基数是否准确的问题。   首先，海南省劳动人事争议仲裁委员会作出的已生效的琼劳人仲裁字[2015]第136号仲裁裁决书中认定，原告与第三人劳动关系存续期间从2001年7月至2013年2月工资总额为243719元，原告翔业公司在仲裁中对此也予以确认。被告省社保局依据该工资总额计算出第三人莫朝彦的月平均工资，以此作为缴纳社保费的基数，计算出原告应为第三人补缴社会保险费31681.07元，应付利息4687.64元，加收滞纳金22826.54元，核定应补缴合计59195.25元。该核定行为是基于生效仲裁文书已认定的事实，具有事实和法律依据。虽然原告在行政复议及诉讼中提出异议，但未提供相应的证据予以反驳。其次，原告主张，原告受化纤行业产能过剩影响经营困难，被迫停产重组转型，故应依据海南省国资委及省人社厅、省财政厅及省地税局共同制定并经省政府同意印发的《关于省属国有企业改制关闭破产职工安置费用政府补助标准有关问题的通知》（琼国资[2007]2号），"改制关闭破产企业历史欠缴的各项社保费、补缴基数按企业所在市县上年度从业人员平均工资标准的60%计算，企业已缴的各项费用不低于所在市县上年度从业人员月平均工资标准60%的，不再补差"的规定，原告为第三人缴纳的社保费均在该规定的比例范围内。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第三条的规定，基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的征缴范围包括国有企业，而经营困难、停产重组也非用人单位法定的可以减免社保费用的理由。原告认为其属于上述文件中所列的改制、关闭、破产企业，但其在行政复议、行政诉讼的过程中均未提供相应的证据予以证明。故本院认为，被告省社保局核查原告应为第三人缴纳的社会保险费金额的计算基数准确无误，合法合理。   3、关于被告省社保局作出的行政行为事实认定及法律适用的问题。   被告省社保局在接到第三人的申请后，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第十二条等法律法规，以生效仲裁文书确定的缴费基数，依法核算出原告应为第三人补缴的社会保险数额，程序合法。原告虽然对被告省社保局的计算基数不予认可，但对其计算方法未提出异议。故本院认为，该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用的法律、法规、规章正确。   4、关于被告省社保局作出的行政行为程序是否合法的问题。   海南省人力资源和社会保障厅《关于社会保险费缴费基数申报核定的实施意见》（琼人社发[2011]326号）第一条第（一）项规定："基本养老、基本医疗、工伤、生育和失业等五项社会保险缴费基数统一由社会保险经办机构核定，分险种将应征缴信息发送给征收机构"。被告省社保局作为社保经办机构，具有依法核定用人单位应当缴纳的社会保险费的职权。被告省社保局依法作出核准后，将上述材料依法留置送达到原告可收到材料的地址，故被告省社保局作出的该行政行为程序合法。   综上，被告省社保局作出的核定原告应为第三人莫朝彦补缴社会保险费的行政行为，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告主张撤销该行政行为，无事实和法律依据，本院不予支持。   二、关于《行政复议决定书》是否应当撤销的问题。   本案被告省人社厅依法受理原告提出的行政复议，按法定程序通知诉辩双方及第三人后，经审查，认定被告省社保局作出核定原告应为第三人补缴59195.25元社会保险费的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，于2016年6月3日作出的《行政复议决定书》，并分别于2016年6月14日、6月17日、6月21日将该复议决定书依法向原告、第三人及被告送达。其复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉请求撤销省人社厅2016年6月3日作出的琼人社复决[2016]4号《行政复议决定书》，本院亦不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告的全部诉讼请求。   案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     审 判 长 符文瑄   审 判 员 李 云   人民陪审员 梁 健     二〇一六年十一月七日   法官 助理 王 硕   书 记 员 陈春江   书记员陈春江   附：本判决适用的的相关法律依据   《中华人民共和国劳动法》   第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。   《中华人民共和国社会保险法》   第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。   自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。   国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。   第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。   用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。   用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。   《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》   第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：   （一）因确认劳动关系发生的争议；   （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；   （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；   （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；   （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；   （六）法律、法规规定的其他劳动争议。   第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》   第十二条用人单位应当按月向社会保险经办机构申报本单位从业人员工资总额及其从业人员个人工资额，由社会保险经办机构核定用人单位及其从业人员个人的缴费基数以及应当缴纳的基本养老保险费数额。用人单位不按照规定申报的，由社会保险经办机构按照该单位上月缴费数额的110%确定应当缴纳数额；没有上月缴费数额的，由社会保险经办机构按照该单位的经济状况、从业人员人数等有关情况确定应当缴纳数额。   用人单位未办理基本养老保险登记的，由社会保险经办机构直接核定其应当缴纳的基本养老保险费数额。   社会保险经办机构应当及时向社会保险费征收机构提供用人单位基本养老保险登记及变更登记、销毁登记等情况，社会保险费征收机构应当及时向社会保险行政部门和社会保险经办机构通告基本养老保险费的征缴情况。