云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终4345号上诉人（原审被告）：邹德民，男，汉族，1958年2月5日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：周晓英，云南义声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:傅和清，男，汉族，1960年7月4日生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：段乃勇、张磊，云南民启律师事务所律师。上诉人邹德民与被上诉人傅和清合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院(2015)盘法民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邹德民上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，依法改判邹德民不承担任何支付款项的义务。事实和理由：原审判决在主要和关键事实认定不清，没有证据或证据不足的情况下判决邹德民支付款项是错误的。首先，邹德民已经提交证据证实支付傅和清816275元，已经按约履行了支付报酬的义务，且多支付了傅和清366275元。邹德民之子邹海军转账支付给傅和清的款项是受邹德民委托和指示，应当予以采信。邹海军与傅和清之间没有任何经济往来和生意上的业务往来。傅和清主张其与邹海军之间有其他经济往来，其应当承担举证责任。邹德民已经按约定的时间和数额履行了支付义务，且已经超额支付，不存在违约行为。傅和清恶意起诉，律师费、保全费不应由邹德民承担。请二审法院查明事实，依法改判。傅和清答辩意见：邹德民所举证据不能证明其已经支付了报酬，傅和清和邹德民之间有其他经济往来，邹德民支付的实际是还信用卡的款项，并不是支付报酬45万元。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。傅和清向原审法院起诉请求：一、判令邹德民支付傅和清45万元报酬；二、邹德民向傅和清支付违约金共计16801.9元（按45万元同期人民银行贷款利率4.35%计算至邹德民实际支付完毕，暂计算2015年2月28日至2016年1月6日）；三、邹德民向傅和清支付因主张权利而产生的律师费2万元；四、邹德民履行将昆明永都贸易有限公司中邹德民49%股权质押给傅和清反担保的义务。原审法院经审理确认以下案件事实:傅和清（乙方）与邹德民（甲方）于2014年9月1日签订《合作协议》约定，乙方将金实小区庄实园E幢101商铺、润城2幢2201两套房屋及杨明玖金牛小区27幢901室房屋抵押给银行贷款，贷款金额为250万元给甲方使用，甲方负责按月向银行偿还贷款；甲方收到上述贷款之日起自愿支付乙方45万元（作为抵押房屋的报酬），该款分二次支付，2015年2月28日前支付225000元，2015年9月1日前支付剩余225000元，每逾期一天支付1000元滞纳金；违约方需支付守约方所有维权费用包括不限于律师费、鉴定费、交通费。协议签订后，傅和清依约为邹德民提供了坐落于昆明市金实小区庄实园E幢2单元101号商网、昆明市前卫西路润城小区22层2201室住宅，为邹德民向中信银行股份有限公司昆明分行贷款250万元作为抵押。邹德民于2014年9月23日收到贷款250万元。诉讼中傅和清已交纳律师代理费2万元。另查明：昆明永都贸易有限公司的股权未办理质押登记。根据以上案件事实，原审法院认为:傅和清与邹德民签订的《合作协议》是在双方协议一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，并且不违反法律的禁止性规定，系合法有效的协议，应受法律保护，对双方当事人均具有约束力。傅和清按约履行了义务，邹德民应按约支付傅和清相应款项。故傅和清要求邹德民支付45万元的诉讼请求，依法有据，原审法院予以支持。傅和清主张的违约金，原审法院认为由于邹德民未按约履行义务给傅和清实际造成了损失，傅和清的该诉讼请求依法有据，原审法院予以支持，具体计算方式，按银行贷款利率4.35%进行计算，其中225000元从2015年2月28日至还清款项时止，另外225000元于2015年9月1日至还清款项时止。关于邹德民主张其已超额支付了傅和清45万元，义务已经履行完毕，邹德民提交银行转账记录证明该主张，傅和清认为银行的转账并非邹德民向傅和清的转账，傅和清与转账人之间还有其他经济往来。原审法院认为，银行转账单中转款人并非邹德民本人，单从银行转账中不能证明邹德民已将45万元支付给傅和清，故邹德民的该主张缺乏依据，原审法院不予以支持。傅和清主张的律师费，因双方在协议中约定了律师费的支付，且傅和清主张的律师费并未超出有关法规的范畴，原审法院予以支持。傅和清要求邹德民履行将昆明永都贸易有限公司中邹德民49%股权质押给傅和清，因邹德民就该质押未办理质押登记，故对傅和清的该诉讼，原审法院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由邹德民于本判决生效之日起十日内支付傅和清款项本金45万元；二、由邹德民于本判决生效之日起十日内支付傅和清款项本金45万元违约金（其中：本金225000自2015年2月28日至款项还清之日止，本金225000元自2015年9月1日至款项还清之日止，上述二笔款项均按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）；三、由邹德民于本判决生效之日起十日内支付傅和清律师代理费2万元；四、驳回傅和清的其他诉讼请求。案件受理费8050元、保全费2770元，由邹德民承担。二审中，双方当事人对原审判决确认的案件事实均无异议。邹德民未提交新的证据，傅和清提交了以下新证据：证据1、《短信记录》，证明邹德民、邹海军借用傅和清及家人的多张信用卡用于套现周转使用的事实，双方之间除借用房屋抵押所产生的债权债务外，还存在其他债权债务关系。证据2、《银行对账单》，证明邹德民在原审中提交的邹海军转款给傅和清的交易记录与信用卡的还款金额及时间对应，该款项是邹海军归还其套现或刷卡所欠银行的款项，而不是支付给傅和清的报酬，邹德民未按约支付合同约定的45万元。证据3、《借条》、《承诺》、《承诺书》，证明邹海军与傅和清之间有其他经济往来和借贷关系。经质证，邹德民对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但否认邹海军、刘芹香持傅和清卡消费。对证据3中的《承诺》真实性、客观性及关联性认可。对《承诺》不是邹海军本人所欠签，但对真实性、关联性认可。对《借条》的真实性、客观性及关联不予认可。经审查，本院认为，邹德民对证据1、2的真实性无异议，且上述证据能够相互印证，邹德民之子邹海军及之妻刘香芹持傅和清信用卡消费、并偿还信用卡款项等事实，对傅和清提交的上述证据，本院依法予以采信。证据3与本案无关，本院不予采信。本院二审补充查证如下案件事实：邹德民及子邹海军、刘香芹持有傅和清的建设银行、中信银行和广发银行信用卡进行消费，并分批分期还款款项。综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：邹德民是否按《合作协议》约定完成了款项支付义务。本院认为，协议各方应基于诚实信用原则，公平合理地履行约定义务，以维护、构建诚信的民事交易体系。本案中，双方对傅和清提供房产为邹德民办理银行抵押贷款，邹德民支付傅和清报酬45万元之事实均无异议。双方争议的焦点在于邹德民是否按约定完成了约定的支付义务。根据本案证据及双方当庭陈述，本院认定意见如下：首先，《合作协议》约定邹德民应分别于2015年2月28日、9月1日分两次支付傅和清报酬45万元。原审中，邹德民并未提交其按上述约定时间、约定金额履行了款项支付义务，其依法应承担举证不能的法律后果。其次，根据傅和清与邹德民、刘香芹之间的短信往来所载明的内容，邹德民之子邹海军、之妻刘香芹持有傅和清银行信用卡，并利用傅和清的信用卡进行多次消费，多次还款，且存在逾期还款等事实证实，邹德民除本案欠付傅和清约定45万元报酬外，还存在借用傅和清信用进行卡消费，并偿还消费信用卡金额。据此，傅和清主张除本案交易外，其邹德民之间还存在其他经济往来与查证事实一致，本院依法予以确认。再次，经核对，邹德民提交还款凭证载明的还款金额、还款时间与傅和清信用卡还款时间、还款金额一一对应，傅和清据此主张邹德民所还款项系支付其消费的信用卡还款有事实依据，邹德民将其支付的信用卡还款认定为本案付款与事实不符，本院不予支持。最后，庭审中，邹德民就报酬支付、信用卡消费、信用卡还款等与本案相关的事实前后陈述矛盾，且对部分客观事实未能作出合理解释和说明，其主张已经完成涉案报酬且超付款项于法无据，本院不予支持。综上，本案双方之间既存在以房抵押获取报酬的民事交易，亦存在信用卡借用、还款等事实，邹德民未举证证明其按约定时间、约定金额履行了涉案报酬的支付义务，原审法院判令其按约支付报酬并无不当，本院予以维持。邹德民未按《合作协议》约定履行还款义务属根本违约，其依约应承担违约责任及实现债权的费用，原审依据《合作协议》约定判令其支付违约金及律师费正确，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人邹德民承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。审判长  李能熊审判员  朱吉文审判员  刘 涛二〇一六年十一月十一日书记员  白游宇