重庆市第五中��人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5198号上诉人（原审原告）：胡兆菊，女，1975年4月25日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人（原审原告）：王毅，男，1973年7月19日出生，汉族，住重庆市南山区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：魏彦邱，重庆东文律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔斌，重庆东文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄莉，女，1979年1月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人（原审被告）：袁小行，男，1975年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审第三人）：重庆同景置业有限公司。住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池工业园**号。法定代表人：吴先红，董事长。委托诉讼代理人：刘刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。上诉人胡兆菊、王毅及黄莉、袁小行因与被上诉人重庆同景置业有限公司（以下简称同景置业公司）相邻关系纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第06866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王毅及其诉讼代理人崔斌、魏彦邱，上诉人黄莉、袁小行，被上诉人同景置业公司的诉讼代理���刘刚、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡兆菊、王毅上诉请求：1、撤销原判第二项判决内容；2、请求判令二被上诉人赔偿上诉人经济损失11097元；3、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实查明不清，关于侵权损失的证据认定有误，显失公平，应当依法予以纠正。1、上诉人举示的关于侵权损失的证据真实合法有效，足以达到证明侵权行为导致经济损失的证明目的。2、侵权事实和结果客观存在，经济损失与二被上诉人侵权行为存在因果关系。二被上诉人应当赔偿损失。黄莉、袁小行上诉请求：1、撤销原判，依法改判，认定被上诉人重庆同景置业有限公司将涉案封闭空间处分给被上诉人胡兆菊、王毅的行为无效；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事��和理由：一审法院事实认定不清、法律适用错误。涉案空间是经过重庆市规划局规划许可的封闭空间。任何单位及个人都不能擅自加以利用，如果任何一方拆除墙体或使用该空间均属违反规划许可的行为，属于违反法律的强制性规定。原审第三人将争诉空间的使用权赠与给原审原告使用，该赠与行为的目的是原审原告使用该封闭空间，因其合约目的违反法律的强制性规定，应当适用《中华人民共和国合同法》第52条第5款的规定认定该赠与行为无效，原审原告因此也就不能获得争诉空间的使用权。一审法院认定原审原告继受取得该空间的使用权，判决错误。本案涉案空间是由两道分户墙分隔而成，原审被告在装修时仅仅拆除靠近自己这一方的分户墙，对靠近原审原告方的分户墙原审被告分毫未动。原审原告的分户墙是自己找人拆除的，其所谓的损失是由自己造成，与原审被告没有法律上的因果联系。原审被告承认靠近自己那方墙体系自己拆除的，但未承认拆除自己这方墙体后会导致原审原、被告跃上层房屋相通。可见一审法院对本案事实认定不清。胡兆菊、王毅针对黄莉、袁小行的上诉辩称，诉争空间并非公共空间，同景置业公司有权赠与给胡兆菊、王毅。其基于买卖合同取得诉争空间占有使用权，是否违反规划许可不影响买卖合同效力，与胡兆菊、王毅取得权利无关。黄莉、袁小行侵犯胡兆菊、王毅对诉争空间的占有使用权。一审对此认定正确，应驳回黄莉、袁小行的上诉请求。黄莉、袁小行针对胡兆菊、王毅的上诉辩称，其不构成侵权，不应承担赔偿责任；租房与本案无关联性。不同意胡兆菊、王毅的上诉请求。���景置业公司针对胡兆菊、王毅及黄莉、袁小行的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡兆菊、王毅向一审法院起诉请求：一、被告立即停止侵权行为，恢复分户墙原状，排除妨碍；二、被告赔偿原告经济损失9000元；三、诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2011年12月11日与第三人同景置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆南岸区香溪路2号3栋133号房屋，即同景国际城N组团3栋133号房屋，该房屋为跃层，建筑面积45.77平方米，建筑面积单价为7008.48元/平方米。被告系重庆南岸区香溪路2号3栋1320号房屋的业主，该房屋系跃层，建筑面积62.02平方米，被告以建筑面积单价6037.73元/平方米购得。133号房屋与1320号房屋相邻���《重庆市商品房买卖合同》中所附的由重庆市平正房地产测量事务所测绘的平面图显示，133号、1320号两套房屋第2层之间的相邻部分有1.65米宽的空间，该空间即两套房屋公共走道的上部空间，即本案诉争空间。原告认为该空间的使用权系第三人同景置业公司明确赠与给原告的，被告私自将被告一方的分户墙拆除导致原告无法使用该空间，侵犯了原告的使用权，故以上述请求诉至法院。另查明，该小区2栋19号房屋业主苟亚、瞿明兵与相邻的16号房屋业主余海燕的房屋也存在与本案诉争空间相同的空间。苟亚、瞿明兵于2014年将余海燕及同景置业公司、重庆同景物业服务有限公司起诉至该院，要求该空间为业主共有，余海燕、同景置业公司及重庆同景物业服务有限公司对该空间恢复原状，并修复好余海燕房屋内的分户墙。该院审理后��出（2014）南法民初字第05658号民事判决书，判决中查明的事实为：1999年8月11日，重庆市土地房屋管理局向重庆市平正房地产测量事务所颁发重庆市房产测量许可证，准予重庆市平正房地产测量事务所承担房产测量生产任务。重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》中载明：重庆市平正房地产测量事务所对“同景国际城”N组团的新建面积进行测绘，该组团住宅公共走道的上部空间，在报审初步设计以及施工图设计阶段向建委、规划局提交的审批文件中均已计入建筑面积和计入容积率，在具体测绘时，因该部分面积为全封闭，根据相关规定该部分面积不计入公摊及产权面积。2013年12月2日，重庆市平正房地产测量事务所就同景国际城N组团1号楼出具的《重庆市房产���积测算报告书（竣工）》中载明，本幢楼总建筑面积为17128.63平方米，共用建筑面积为3219.24平方米，共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房。而在房屋建筑面积分层平面图中，本案诉争的空间标注为“空”。一审判决认为：同景置业公司作为开发商，对于其合法建造的同景国际城N组团项目，原始取得了该项目中所有建筑物的权利。诉争的空间是合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间。根据重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》，诉争空间未计入业主的公摊及产权面积。根据《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》，2栋的共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房，而在房屋建筑面积分层平面图中，诉争的空间为“空”。由此看出，诉争的空间不属于业主的共用部分，同景置业公司在销售该项目时也未将诉争空间作为建筑物区分所有权的共有权客体加以处分。诉争空间在未被作为共有权客体处分的情况下，自然当由同景置业公司完整、独立地享有该部分的处分权。同景置业公司在销售该项目时，通过宣传行为已将诉争空间赠送给余海燕，同景置业公司通过提高相应的销售单价实现了诉争空间的交易价值。在实际履行房屋交付义务时，该诉争空间的使用权也由买受人享有。因此，诉争空间的使用权是同景置业公司自愿移转给余海燕享有，其行为并无不当。由于苟亚、瞿明兵未提交证据证实余海燕、同景置业公司及重庆同景物业服务有限公司有侵权行为，故一审判决驳回苟亚、瞿明兵的诉讼请求。一审判决后，苟亚、瞿明兵向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并于2015年11月20日作出（2015）渝五中法民终字第07165号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，原、被告双方认可两套房屋的跃上层现在相通，没有墙隔离。被告认可系其拆除了自己那边的墙体，并未对原告实施侵权行为。一审法院认为，本案争议的焦点为原告对诉争空间是否享有使用权。本案中原、被告的户型与该小区2栋19号、16号房屋相似，19号房屋与16号房屋也存在与本案诉争空间相同的空间。19号房屋业主与16号房屋业主对诉争空间的争议已经生效的民事判决确认，该空间已由第三人同景置业公司处分给16号房屋业主使用。关于本案诉争空间，可以参照生效判决，且第三人同景置业公司也表示该空间赠与给原告使用，故原告对诉争��间享有使用权。原、被告作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告已承认系其拆除自己那方的墙体，该墙体拆除后，导致原、被告房屋的跃上层相通，原、被告双方均无法使用房屋的跃上层，给双方的生活均造成了一定的影响。被告的行为侵犯了原告的使用权，故被告应当对其拆除的墙体进行恢复。关于原告请求的损失，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求的租房损失9000元未提供充分证据证明上述损失以及该损失与被告侵权行为之间的因果关系，依法应承担不利的法律后果，故对原告要求被告赔偿经济损失9000元的诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：“一、限被告黄莉、袁小行于本判决生效之日起三十日内恢复南岸区香溪路2号3栋133号房屋与3栋1320号房屋跃上层之间被告黄莉、袁小行方的墙体。二、驳回原告胡兆菊、王毅的其他诉讼请求。”本院二审期间，黄莉、袁小行提交：1、规划局图纸、规划局《建设工程竣工规划核实确认书》、房产面积测算报告书中建筑面积分层平面图，拟证明诉争空间原有两道分户墙，诉争空间不属开发商所有；2、照片若干，拟证明其房屋受损情况。胡兆菊、王毅质证认为，黄莉、袁小行提交的证据不属二审新证据，��不能达到其证明目的；同景置业公司质证认为，不能确认证据的真实性。综合全案证据，本院认为，黄莉、袁小行关于133号、1320号两套房屋第2层之间的相邻部分有两道分户墙的事实主张成立。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，黄莉、袁小行将己方房屋与胡兆菊、王毅房屋相邻一侧的分户墙拆除，显然违反建筑规划，侵犯他人权利。一审判决其恢复墙体正确。胡兆菊、王毅上诉要求黄莉、袁小行赔偿损失，但并无充分证据证明该损失系黄莉、袁小行实施拆墙行为后必然发生，故一审法院不予支持并无不当。至于同景置业公司将诉争空间处分给胡兆菊、王毅是否合法，应另案解决，本案不作置评。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳���上诉，维持原判。二审案件受理费合计516元，由黄莉、袁小行负担258元，胡兆菊、王毅负担258元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年十一月八日书 记 员  余文韬