焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2015）解民一初字第1053号原告：河南众信机械制造有限公司，住所地：焦作市太行西路北。法定代表人：靳卫军，董事长。委托诉讼代理人：靳保林，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：姚远东，河南隆成律师事务所律师。被告：刘新珉，男，1968年8月8日出生，汉族，住河南省登封市。被告：吴宏嵩，男，1964年11月1日出生，汉族，住福建省柘荣县。被告：彭华良，男，1984年3月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：沈秀珍，女，1960年7月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：彭胭脂，女，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告河南众信机械制造有限公司（以下简称众信公司）与被告刘新珉、吴宏嵩、彭华良、沈秀珍、彭胭脂定作合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众信公司的委托诉讼代理人姚远东到庭参加诉讼。五被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众信公司向本院提出诉讼请求：1.五被告立即向原告支付原宜阳县安丰矿业有限公司定作设备报酬欠款377830元及利息110000元（从2009年4月1日至2015年11月23日共计80个月，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原宜阳县安丰矿业有限公司（以下简称安丰公司）分别在2007年10月11日和2008年7月16日与原告签订了两份定作设备合同，经办人分别是刘新珉和谷松坡。原告履行合同后，安丰公司拖欠377830元余款未付。2011年1月14日，该公司被注销。多年来，原告一直在向该公司股东刘新珉、吴宏嵩以及另一股东彭佳银的股权继承人沈秀珍、彭胭脂、彭华良追讨欠款，五被告在承认欠款事实的情况下却一再推诿拒付。原告现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘新珉、吴宏嵩、彭华良、沈秀珍、彭胭脂未作答辩。原告众信公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.购销合同2份，证明原告与被告原所在单位安丰公司有实际上的定作关系；2.企业基本注册信息查询单1份，证明安丰公司的股东情况及该公司已被注销；3.遗体火化证明和委托书各1份，证明本案被告沈秀珍、彭胭脂、彭华良是安丰公司股东彭佳银的法定继承人，该三被告继承了股权并得到了该公司的认可；4.安丰公司清算材料共7页，清算公告证明清算未依法进行，该公司于2010年1月22日召开的股东会议通过了对该公司清算的决定并成立了清算组，但清算组的报告却在2010年11月20日已经出具。该公司的第四次股东会议的日期有改动，股东会议上部分股东未签字，以上均能证明该清算无效，同时证明陈祖孝是该公司股东、也是清算组成员；5.企业询证函1份，首次股东会决议1份、陈祖孝的身份证复印件1份，证明陈祖孝在询证函上的签字真实；6.交通费票据4张，证明原告多年来一直向被告要债，本案未超过诉讼时效。被告刘新珉、吴宏嵩、彭华良、沈秀珍、彭胭脂未参加诉讼，视为其放弃对原告众信公司提交证据质证的权利。被告刘新珉、吴宏嵩、彭华良、沈秀珍、彭胭脂均未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，能够证明原告与安丰公司之间存在工矿产品定作合同关系，本院予以采信；证据2能够证明安丰公司于2011年1月14日被注销，其注销时股东为刘新珉、吴宏嵩和彭佳银，本院予以采信；证据3能够证明彭佳银已去世，彭佳银在安丰公司的股份由被告彭华良、沈秀珍、彭胭脂继承的事实，本院予以采信；证据4能够证明安丰公司的清算经过，本院予以采信；证据5能够证明原告于2015年1月15日向安丰公司对账，由陈祖孝签字对欠款金额进行确认的事实，本院予以采信；证据6不显示乘坐人，也不能证明就是为了向被告讨要该笔债务而产生的交通票据，不能证明原告的证据指向，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与安丰公司于2007年10月11日和2008年7月16日分别签订了《工矿产品购销合同》，约定价款分别为1200000元和320000元，原告将货物交付安丰公司后，安丰公司向原告支付部分货款后，余款未能支付。经原告于2015年1月15日向安丰公司发送《企业询证函》对账，该询证函载明安丰公司尚欠原告377830元的价款未支付，由陈祖孝在该询证函上签字确认欠款金额，但至今原告的该债权未得到实现。彭佳银系安丰公司的股东，于2009年去世，其在安丰公司的股份由被告沈秀珍、彭胭脂、彭华良继承。被告沈秀珍、彭胭脂于2010年7月26日委托彭华良全权处理其在安丰公司股权的相关事宜。2010年9月15日，安丰公司召开2010年第4次（临时）股东会议，决定公司予以解散，并决定本次会议结束后15日内由股东组成清算组，依法对公司进行清算。并确定清算组由陈祖孝、王松峰、谷松坡、郭松臣、王国民5人组成，谷松坡为清算组负责人。由彭华良、吴宏嵩和刘新珉在该股东会决议上签字。同日，安丰公司委托谷松坡为代理人办理公司注销的相关手续。2010年9月27日，安丰公司在洛阳日报上发布了该公司申请注销的公告，但本案原告未接到通知，也未能申报债权。2010年11月20日，清算组出具清算报告，载明公司清算剩余财产500000元，由股东自行按实际投资额比例进行分配。2010年11月22日，安丰公司召开2010年第5次（临时）股东会议，审议并通过了清算组作出的《关于宜阳县安丰矿业有限公司清算报告》。2011年1月14日，经宜阳县工商行政管理局核准，安丰公司被注销。注销时公司的股东为刘新珉、吴宏嵩和彭佳银。本院认为，本案属于定作合同纠纷。定作合同是承揽合同的一种，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告根据安丰公司的要求制作皮带运输机及相关配件并交付给安丰公司使用，安丰公司即应按约定向原告支付相对应的报酬。经原告于2015年1月15日向安丰公司发送《企业询证函》对账，由陈祖孝在该询证函上签字确认安丰公司尚欠原告377830元的价款未支付。陈祖孝系安丰公司的清算组成员，其在《企业询证函》上签字确认欠款金额应对安丰公司产生约束力。安丰公司经股东会决议对公司予以解算并成立了清算组进行清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。而安丰公司在清算过程中，清算组仅在《洛阳日报》上刊登清算公告，未能通知原告申报债权。清算小组出具的清算报告载明剩余财产500000元由该公司股东自行按实际投资额比例进行分配。后该公司于2011年1月14日经宜阳县工商行政管理局核准办理注销登记。安丰公司的股东虽然形式上成立清算组对公司进行了清算，但股东并没有参与清算组，且没有实际清偿原告的债务，实际上是以虚假的清算报告在工商管理部门办理了公司注销登记，违背了诚实信用原则，故原告有权直接主张股东对本案所涉的公司债务承担赔偿责任。而安丰公司注销时的股东为刘新珉、吴宏嵩和彭佳银，且彭佳银已经去世，其在安丰公司的股权已由沈秀珍、彭胭脂、彭华良继承，且沈秀珍、彭胭脂、彭华良也行使了安丰公司股东的权利，并得到安丰公司的股东刘新珉、吴宏嵩的认可，故原告要求被告刘新珉、吴宏嵩、彭华良、沈秀珍、彭胭脂支付定作报酬377830元的请求依法成立，本院予以支持。关于利息，虽然原告与安丰公司签订的《工矿产品购销合同》上约定了款项支付方式，但原告没有提交证据证明其安装调试完毕的时间，不能够证明双方约定的支付节点的具体时间，故利息应从双方对账之日即2015年1月15日起开始按中国人民银行同期贷款利率计算，对原告主张利息过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告被告刘新珉、吴宏嵩、彭华良、沈秀珍、彭胭脂于本判决生效之日起十日内向原告河南众信机械制造有限公司支付定作报酬377830元及利息（利息以377830元为基数从2015年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告河南众信机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8617元、公告费260元，共计8877元，由被告刘新珉、吴宏嵩、彭华良、沈秀珍、彭胭脂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周荣应审 判 员  李 艳人民陪审员  耿金凤二〇一六年十一月三十日书 记 员  岳筠贺