郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）豫71行初421号原告杜振宁，女，1975年3月1日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，代理区长。委托代理人王鹏，二七区房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人郭玉萍，河南大公匡法律师事务所律师。原告杜振宁诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）房屋征收补偿一案，本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，并于2016年8月23日、10月26日公开开庭审理了本案。原告杜振宁，被告二七区政府副区长闫凯及委托代理人王鹏、郭玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜振宁诉称，一、《补偿决定书》涉嫌违法。被告在四条道路公示的拆迁统计表中没有原告居住的楼号，目前道路位置还在调整的批前公示期，说明原告的房屋不在拆迁之列，《补偿方案》和《补偿决定书》失去法律依据。原告的房屋不在本次征收和补偿范围之内，属于提前征收。二、被告要求与原告签订的《补偿协议》涉嫌违法、违规。被告的《补偿协议》属于格式合同，协议中被告不填写安置房屋的具体楼号、楼层、位置、面积、补偿金额和支付期限、搬迁期限、过渡期限和违法责任等事项，违反《中华人民共和国合同法》和国务院令第590号的相关规定。原告拒签《补偿协议》纯属维权。三、非住宅房屋补偿严重失衡。原告楼内地下室、外车库是原告的私有财产，被告以货币补偿的方式（仅为1328元/平方米）剥夺被征收人的土地使用权，违背了国务院令第590号公平补偿的原则。四、被告制作的安置房屋沙盘，楼下地下车库可停放1579辆汽车的车位，却全部作为商场停车使用，原告要求依照国家法律，按原有地下（和地上）车库建筑面积的1.2倍置换同地段的地下车位（车库）或费用，或按1.2倍的建设面积置换为住宅房屋。五、被告违反国务院令第590号第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定。本次征收却是先搬迁、后补偿。六、被告野蛮拆除门窗和墙体、切断有线电视信号。未签协议的住户还在居住，却派来民工挖门、捣窗、拆防盗网、砸墙体、挖墙内的电线等，严重影响了未搬迁居民的身心健康、财产安全甚至生命安全，被告违反国务院令第590号第三十一条的规定。七、原告的房屋和地下室评估严重低估。评估机构未派注册房地产评估师入户勘察、拍摄，就出具无评估人签名的评估报告和复评结果，无端剥夺原告地下室的土地使用权。八、安置房屋低于本人原居住房屋的价值。原告的房屋是仅有16年房龄，安置房是整个中央商务区居住环境最差的高容积率商业金融地段，且楼下三层全部是商铺。该种环境比原来居住的居民小区要嘈杂许多。原告的车库、车位被剥夺，造成出行极为不便、房屋价值降低。九、临时安置补助费和室内装修补偿费脱离实际、偏低。十、针对原告的《补偿决定书》不包含许多设施和车库的补偿费用。综上，请求法院判决：1、依法撤销被告对原告做出的二七政征补[2015]069号《补偿决定书》，判决确认该《补偿决定书》违法，赔偿原告的物质和精神损失。2、依法裁定被告针对原告的行政行为停止执行（停止对原告房屋的强拆执行）。3、诉讼费由被告承担。被告二七区政府辩称，一、《房屋征收补偿决定书》系依法作出。被告于2015年7月22日依法作出（二七政房征决[2015]第02号）《郑州市二七区人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）及附件《房屋征收补偿方案》并予以公示。该征收决定对郑州市二七区太和路、中铁路、新甫西街道路的工程及幸福路-操场街下穿铁路隧道工程规划范围内国有土地上的房屋、构筑物及其附属物实施征收。《房屋征收决定》确定的签约期限为2015年7月24日至2015年9月11日，原告作为被征收人在规定的签约期限内由于提出超征收补偿方案的补偿要求，未能与房屋征收部门签订房屋征收补偿安置协议，为保证太和路、中铁路、新甫西街及幸福路-操场街下穿铁路隧道工程的顺利进行，维护公共利益，郑州市二七区房屋征收与补偿办公室（以下简称二七区征收办）报请被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，按照征收补偿方案作出[2015]069号《房屋征收补偿决定书》（以下简称房屋征收补偿决定书）。该《房屋征收补偿决定书》载明被征收人选择货币补偿或选择产权调换的具体内容以及行政复议、行政诉讼权利等事项，并在房屋征收范围内予以公告同时书面送达原告。房屋征收补偿决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。二、原告起诉理由不成立。1、原告称：“原告的房屋不在本次征收和补偿范围之内，属于提前征收，各种搬迁和奖励不但不能减少，而应该成倍增加”。被告认为，郑州市城乡规划局郑城规[2016]135号“关于太和路、中铁路、新甫西街、幸福路-操场街下穿铁路隧道工程相关规划意见的回复”第二条载明：“根据中央商务区项目指挥部提供的马砦街1、2、3、7、8、号楼及118号院3号楼、160号院1号楼测绘成果，经核实以上建筑均不同程度在规划的道路红线内”。郑州铁路运输中级法院在审理《房屋征收决定》诉讼中，已认定上述地点均在征收范围内。被告不存在提前征收，原告要求成倍增加搬迁和奖励费没有依据。2、原告认为补偿协议书涉嫌违法，协议中不填写安置房的具体楼号、楼层、位置、面积等。被告认为，《房屋征收补偿决定书》第2条规定：“如被征收人选择房屋产权调换。按照征收补偿方案确定的地点及选房办法选择产权调换房屋。《房屋征收补偿方案》第8条第3款规定本次房屋征收的安置地点为：陇海路以北、新规划的太和路以东、中铁路以南、新圃西街以西。该方案第8条第4款规定：选房时，根据被征收房屋建筑面积，按照签订征收补偿协议的先后顺序选择楼栋、单元、楼层、户型。签订补偿协议时，由于安置房为期房，且选房尚未开始，因此协议中不可能写明安置房的具体楼号、楼层、位置、面积等。3、原告认为：“非住宅房屋补偿严重失衡，楼内（（地下室以货币补偿方式（仅1328元/平方米）剥夺了被征收人的土地使用权。。地下室评估严重低估”被告认为，，地下室不属于住宅房是原住宅房屋的附属物，不能进行安置，但可按照评估公司评定的建筑安装成本进行货币补偿。原告对评估价值有异议，可依据《房屋征收补偿方案》第12条规定，自收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，应当自收到复核结果起10日内，向房地产评估专家委员会申请鉴定。现原告认为地下室评估严重低估，纯属个人见解，不足以否定专业评估结论。4、原告要求按原有地下（和地上）车库建筑面积的1.2倍置换同地段的地下车位或者车库不符合《房屋征收补偿方案》，但可按照评估公司评定的建筑安装成本进行货币补偿。5、原告认为本次征收是先搬迁、后补偿、野蛮拆迁、安置房屋低于原住宅房屋的价值。被告认为，该问题不属于本案行政诉讼审理范围。6、原告认为临时安置补助费和室内装修补偿费脱离实际、偏低。《郑州市人民政府关于国有土地上征收补偿的实施意见》（郑政文[2014]191号文件）第三条第二款对临时安置补助费发放作出明确规定，被告严格执行。原告对室内装修每平方补偿200元有异议，可以按照《房屋征收补偿方案》第九条第六款第十一项规定，由选定的房地产价格评估机构评估确定补偿金额。原告没有对此申请装修评估，责任在自己。7、《房屋征收补偿决定书》中货币补偿内容严格按照相关规定执行，进行提存具有法律依据。对于其它设施的补偿费用，在签订协议时，按补偿方案执行。综上，《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告起诉理由不成立，应驳回其诉讼请求。被告二七区政府提供的证据有：证据1、二七区政府作出的《房屋征收决定》；证据2、《房屋征收决定》公示照片2张；证据3、郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第409号行政判决书；证据4、二七区征收办二七征字[2015]41号《关于对郑州市二七区太和路、中铁路、新甫西街道路工程及幸福路-操场街下穿铁路隧道工程（新甫西街至京广路段）房屋征收中未签订协议被征收人作出补偿决定的请示》；证据5、二七区政府常务会议纪要（二七政会纪[2015]43号）；证据6、《屋征收补偿决定书》；证据7、《房屋征收决定》、房屋征收评估机构推荐通知、房屋征收评估机构推荐表送达回证；证据8、《房屋征收补偿决定书》送达回证；证据9、《房屋征收补偿决定书》公示照片4张；上述证据1至9证明被告依法作出被诉行政行为，并公示以及书面送达原告。证据10、关于郑州市二七区四条道路房屋征收选择房地产价格评估机构的通知；证据11、关于推荐郑州市房地产专业评估机构的函；证据12、推荐参加郑州市房屋征收评估机构名单；证据13、选择评估机构推荐统计表；证据14、确定评估机构通知；证据15、确定评估机构通知公示照片2张；证据16、分户初步评估结果公示照片4张；证据17、房地产估价报告（节选）；证据2，7至17证明本案评估机构依法确定、分户初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。证据18、房屋征收评估分户报告单；证据19、房屋征收评估分户报告单送达回证；证据18、19证明房屋征收评估分户报告单向原告送达。证据20、郑州市房屋登记簿。证明被征收房屋权属状况。在庭审中，本院还责令被告提供了房屋评估机构推荐表原始资料。另外，在2016年10月26日庭审时，被告二七区政府又提交了《关于杜振宁复核评估的答复函》。原告杜振宁提交的证据有：证据1、《房屋征收补偿决定书》；证据2、房产证。经庭审质证，本院对双方提供证据的真实性予以认定。经审理查明，为改善城市交通，完善城市配套功能，二七区政府于2015年7月22日作出《房屋征收决定》，决定对郑州市二七区太和路、中铁路、新甫西街道路工程及幸福路-操场街下穿铁路隧道工程规划红线范围内国有土地上的所有房屋及附属物实施征收，并将《房屋征收决定》及附件《房屋征收补偿方案》进行了公示。原告杜振宁位于二七区马砦街7号楼7层83号房屋属于本次征收范围内。在征收过程中，二七区征收办向征收范围内的被征收人发出了选择房地产价格评估机构的通知，并向被征收人发放了房屋征收评估机构推荐表778份，收回581份，其中多数被征收人选择了河南开源房地产估价有限公司为评估机构。二七区征收办采取多数人决定的方式确定河南开源房地产估价有限公司为房屋评估机构并进行了公示。河南开源房地产估价有限公司对征收房屋评估后，于2015年8月18日作出了房地产估价报告，将房屋征收初步评估结果在征收范围内进行了公示。并向杜振宁送达《房屋征收评估分户报告单》。原告杜振宁收到房屋征收评估分户报告单后，认为对其房屋、装修评估过低，申请了复核。河南开源房地产估价有限公司经复核后，维持了原评估结果，并向原告杜振宁送达了复核评估答复函。因原告杜振宁未能在规定的期限内与二七区政府签订拆迁补偿安置协议，二七区政府于2015年12月24日作出《房屋征收补偿决定书》，对原告杜振宁房屋位于二七区马砦街7号楼7层83号的房屋进行征收补偿。被告将该征收补偿决定进行了公示并向原告进行了送达。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。故二七区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职责。本案中，因原告杜振宁未能与征收人二七区政府在签约期限内达成补偿协议，二七区政府对原告杜振宁所属房屋作出征收补偿决定，于法有据。在对房屋评估机构的选择上，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，涉及被征收人1000余户，人数较多，二七区征收办采用发送推荐表形式征求意见，在被征收人未能完全形成一致意见的情况下，采用超过50%的推荐意见，基本能体现出多数被征收人的意志，亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定。虽然在收回的房屋评估机构推荐表中存在部分填写不规范等瑕疵，但尚不能认定被告在选择房屋评估机构程序中违法，故被告确定河南开源房地产估价有限公司为本次征收评估机构在程序上并无不妥。原告认为被告要求签订的补偿协议，没有安置房屋的具体楼号、楼层、面积、位置等，属违法违规在先。本院认为，本次安置房屋为期房，尚无现成房屋。在二七区政府作出的《房屋征收补偿方案》中，已明确了安置房屋的位置及选房办法，被征收人也可以根据自己意愿选择安置房屋的楼层、户型及适当面积，如果在签订协议时，即确定具体房屋，并不符合实际，在选房条件成就时，再根据选房办法规定的规则进行选择，亦为适当。关于原告提出的对楼内地下室的补偿问题。对房屋面积补偿的主要依据是房屋产权证中所注明的面积，而地下室不属于室内面积，故二七区政府将其作为附属物以货币形式进行补偿并无不妥。关于原告提出的房屋和室内装修严重低估问题，根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。原告在收到房屋征收评估分户报告单后，向河南开源房地产估价有限公司提出了复核，河南开源房地产估价有限公司复核后，维持了原评估结果，原告未再申请鉴定，故对该主张本院不予支持。关于原告提出的临时安置补偿费偏低问题，郑州市人民政府《关于国有土地上征收补偿实施意见》对此已有明确规定，被告二七区政府参照执行，并无不妥。关于原告提出的安置房车位应优先满足业主、被告存在野蛮拆除门窗和墙体、切断电视信号等问题，不属于本案审查的范围，本院不予审议。关于原告提出的被告违反了“先补偿后征收”规定，对该规定的理解应为被征收人应当在征收补偿协议约定或者征收补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁，并非为全部履行完毕后再进行搬迁，且本案并不存在先行搬迁，后给予补偿的事实，原告此主张没有事实依据。原告另提出其房屋不在本次征收范围之内，亦与事实不符。综上，二七区政府作出的《房屋征收补偿决定书》，基本程序合法，原告主张对其作出征收补偿决定违法并撤销的请求不能成立，原告请求被告赔偿其物质和精神损失亦没有事实和法律依据。原告请求裁定被告针对其行政行为停止执行（停止对其房屋的强拆执行），因被告现并未实施该行为，原告该诉讼请求亦没有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜振宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜振宁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  马中州代理审判员  董俊杰二〇一六年十一月十六日代理书记员  张亚迪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。