四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川13行初14号 原告母建东，男，汉族，1985年10月31日出生，住址四川省蓬安县相如镇。 委托代理人杨清权，南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。 被告南充市人民政府。住所地四川省南充市顺庆区。 法定代表人宋朝华，市长。 委托代理人杨丽君，女，该政府法制办公室行政复议副科长。 委托代理人李生明，男，该政府法制办公室工作人员。 第三人蓬安嘉运来砂石有限公司。住所地蓬安县嘉陵江。 法定代表人陈文贵，董事长。 委托代理人何文强，四川维大律师事务所律师。 原告母建东因不服南充市人民政府（以下简称南充市政府）认定工伤行政复议决定一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼。本院立案后，于2016年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蓬安嘉运来砂石有限公司（以下简称嘉运来公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告母建东及其委托代理人杨清权，被告南充市政府的委托代理人杨丽君、李生明，第三人嘉运来公司的委托代理人何文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南充市政府于2016年3月1日作出南府复决字[2015]4号《行政复议决定书》，查明：2015年10月2日15时左右，嘉运来公司天泵工母建东驾驶无牌二轮摩托车从营山到蓬安，在行至营山渌井镇舒家桥头路段时与何志芳驾驶小型轿车相撞，造成摩托车倒地母建东受伤两车受损的交通事故。经营山县公安局交通警察大队认定，何志芳负事故的主要责任，母建东负事故次要责任。母建东伤情经川北医学院附属医院诊断为：1、左侧股骨头粉碎性骨折；2、右踝骨折。认为：南充市人力资源和社会保障局作出的南人社工决[2015]5-38号认定工伤决定书事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定：撤销南人社工决[2015]5-38号认定工伤决定书。 原告诉称，原告于2014年10月2日受第三人嘉运来公司的相关领导指派到营山曼城工地维修泵车，在完成工作任务后，返回蓬安时行至渌井镇发生交通事故。后南充市人力资源和社会保障局依法以南人社工决[2015]5-38号《认定工伤决定书》，认定原告在上下班途中及在工作安排中出现意外事故属于工伤。嘉运来公司以原告到营山系私人行为理由申请复议，被告仅凭包中强、李朝元、祝青山、段尧四证人证言与原告本人、母斌、魏诚（成）的证言有出入，就以事实不清，证据不足为由，撤销了南人社工决[2015]5-38号《认定工伤决定书》。证人包中强、李朝元、祝青山、段尧与原告所从事的工种并无工作联系，被告以该四人的证言撤销上述认定工伤决定于法无据。诉讼请求：一、撤销被告南充市政府南府复决字[2015]4号行政复议决定书；二、根据事实和法律，依法裁决。 原告向本院提交了以下证据： 第一组：证人母斌、梁倪勇出庭作证的证言。用以证明：原告是受其直接领导母斌的安排去营山维修泵车后返回蓬安途中发生的交通事故，包中强、李朝元、祝青山、段尧四位证人的证言不客观、不真实，不应当采信。 第二组：营山县公安局交通警察大队于2014年10月17日作出的第201410020001号《道路交通事故认定书》。用以证明：原告从营山回来的时候，交通事故中没有唐桂英，印证了原告是受单位（第三人）指派去的蓬安。 第三组：被告作出的南府复决字[2015]4号行政复议决定书及送达回证。用以证明：被诉行政行为存在。 被告辩称：一、南人社工决[2015]5-38号《认定工伤决定书》认定原告为工伤事实不清、证据不足。证实原告系因工外出的证人证言既不符合第三人的管理规定和常规程序，又与书证、其他证人证言相互矛盾，且证人母斌与原告有利害关系；而第三人提供的证据却足以证明原告当天是因私外出。二、南府复决字[2015]4号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求予以维持。三、鉴于嘉运来公司与本案有直接利害关系，请求法院依法通知其参加诉讼。 被告向本院提交了以下证据： 第一组：第三人的行政复议申请书及营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，南人社工决[2015]5-38号《认定工伤决定书》，南充市人社局的行政复议答辩状，南府复决字[2015]4号行政复议决定书及送达回证。用以证明：被告的复议程序合法。 第二组：证人李朝元、祝青山、段尧、包中强、母斌、梁倪勇的证言及原告在《工伤认定申请表》中填写的受害经过陈述，第三人《关于母建东申请工伤认定的申辩意见》、《关于母建东无车载泵维修资格的陈述意见》，原告的《建设类建设机械施工作业操作证》。用以证明：原告仅有建设类机械施工作业操作证，不具备车载泵的维修资质，第三人从未安排其维修过车载泵；营山恒辉曼城工地车载泵在2014年10月2日未发生过故障，原告当天与实验员唐桂英私自外出，与工作无关。 第三组：第三人的商砼搅拌站员工通讯录，李朝元、祝青山、包中强、唐桂英工资发放银行转帐记录，四川恒辉房地产开发有限公司出具的段尧的《工作证明》。用以证明：证人李朝元、祝青山、包中强、段尧的身份；唐桂英是第三人的工作人员，印证了李朝元和包中强的证言。 第四组：第三人2014年10月2日的作业记录和送货单。用以证明：当日11时至15时期间，营山曼城第一建筑公司工地车载泵一直在正常工作，没有长时间中断的情况。 第五组：第三人在中联重科股份有限公司购买车载泵的《产品买卖合同》、车辆登记信息、机动车销售统一发票、“中联”牍产品（车载式混泥土泵车）质量保修条款、中联重科股份有限公司2015年对车载泵的维护维修单。用以证明：原告发生交通事故时车载泵还在保修期内；保修期过后第三人又与中联重科股份有限公司续签了保修协议；印证了车载泵一直由中联重科股份有限公司维护、维修的事实；车载泵的维修和维护只要发生都会有记录，而2014年10月2日并没有车载泵维修的记录。 第三人述称：同意被告的答辩意见，原告是私自外出，不属于工伤。 第三人向本院提交了以下证据： 第一组：证人梁倪勇的《认错书》、驾驶员借款单。用以证明：梁倪勇的人品差，其证言不能作为证据使用。 第二组：被告所举第四组证据中送货单的原件。用以证明：送货单的真实性。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见是：对第一组证据无异议；第二组证据中李朝元、祝青山、段尧、包中强的是自书证言，不具有真实性，母斌、梁倪勇是在蓬安人社局向其调查时作的证，应当采纳；第三组和第五组证据与本案无关联；第四组证据不能作为证据使用。原告对第三人所举证据的质证意见是：与本案无关联。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见是：第一组证据不具有真实性，不能作为证据使用；对第二组、第三组证据无异议。被告对第三人所举证据无异议。 经庭审质证，第三人对原告所举证据的质证意见是：第一组证据不能作为证据使用，理由是母斌与原告有亲属关系，其证言是孤证，梁倪勇的证言与本案无关联；对第二组证据的真实性无异议，但该组证据不能实现原告的证明目的；对第三组证据无异议。第三人对被告所举证据的真实性、合法性和关联性均予认可。 本院对上述证据认证如下： 原告所举第一组证据，因母斌与原告有亲属关系且其证言证明的事实没有其他证据予以佐证，梁倪勇的证言只能证明原告在第三人单位受母斌管理及原告确实在营山发生交通事故的事实，并未证实原告当天是受第三人指派去营山维修泵车，本院不予采信；原告所举第二组虽不能证明原告的待证事实，但客观真实地证明了案件相关事实，第三组证据客观真实地证明了案件事实，本院予以采信。 被告所举第一组、第二组、第三组证据，虽不能证明被告的待证事实，但客观真实地证明了案件相关事实，本院予以采信；被告所举第四组、第五组证据的真实性无法确认，本院不予采信。 第三人所举证据的真实性无法确认，本院不予采信。 经审理查明：原告母建东系第三人嘉运来公司的天泵工。2015年10月2日15时左右，原告驾驶摩托车从四川省营山县到四川省蓬安县，行驶至营山县渌井镇舒家桥头路段时，与何志芳驾驶的小汽车相撞，造成原告受伤、两车受损。原告的伤情经川北医学院附属医院诊断为：左侧股骨头粉碎性骨折、右踝骨折。此次交通事故，经营山县公安局交通警察大队认定，何志芳负主要责任，原告负次要责任。同年9月14日，原告向南充市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，请求认定其为工伤。南充市人力资源和社会保障局于2015年10月19日作出南人社工决[2015]5-38号《认定工伤决定书》，查明的事实是：原告事发当日上午11时30分受第三人车队队长母斌安排，骑摩托车前往营山县曼城工地维修泵车，下午2点从该工地返回蓬安工地途经营山舒家桥桥头时发生交通事故受伤，属因工外出期间、因工作原因受到的事故伤害。认为：原告在该交通事故中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。第三人不服，于2015年12月9日向被告申请行政复议。被告审理后作出南府复决字[2015]4号《行政复议决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告对南充市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，具有根据当事人申请进行复议作出复议决定的法定职权。本案争议的焦点是南府复决字[2015]4号行政复议决定是否合法的问题。 南充市人力资源和社会保障局受理原告提出的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”的规定，向证人母斌（与原告系同胞兄弟关系）、梁倪勇和魏诚进行了调查，并向第三人嘉运来公司发出《工伤认定调查举证通知书》，通知其提供原告不是受本公司车队队长指派、未到营山县曼城工地维修泵车的相关证据。第三人提交了李朝元、祝青山、段尧、包中强的证言等证据。虽然证人母斌、魏诚在人社部门调查时亦证实原告事发当日受母斌指派前往营山县曼城工地维修泵车，但在第三人予以否认并提交有相反证据时，南充市人力资源和社会保障局未对魏诚当日操作并由原告维修的泵车的车牌号码及当日的生产记录、唐桂英是否确与原告一同去过营山以及外出事由等相关事实作进一步调查核实，即认定原告属因工外出期间、因工作原因受到的事故伤害，并作出认定原告为工伤的决定，其主要证据不足。因此，被告南充市政府作出南府复决字[2015]4号《行政复议决定书》，以事实不清、证据不足为由决定撤销南人社工决[2015]5-38号认定工伤决定书正确。对原告请求撤销被告南充市政府南府复决字[2015]4号行政复议决定书等诉讼请求，本院不予支持。 被告没有举证证明，其受理第三人的复议申请后，是否根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，在七日内向被申请人南充市人力资源和社会保障局送达复议申请书副本，以及被申请人南充市人力资源和社会保障局是否在收到副本之日起十日内提交书面答复、作出原工伤认定决定的证据、依据和其他有关材料；复议决定作出前，是否根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，报经负责人同意或者集体讨论通过。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。……”的规定，应当认定被告没有相应证据。因此，被告作出的南府复决字[2015]4号行政复议决定程序违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，判决如下： 确认被告南充市人民政府作出的南府复决字[2015]4号行政复议决定违法。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  庄 娟 代理审判员  杨晓彬 人民陪审员  曾 胜 二〇一六年十一月二日 书 记 员  宋 薇