湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0103民初1421号原告：陈春娥，女，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周陵文，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖艳，湖南科云律师事务所律师。被告：周廷瑞，男，汉族，住长沙市开福区洪山路。被告：谢建，女，汉族，住湖南省邵阳县。原告陈春娥诉被告周廷瑞、谢建借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员董娟娟担任审判长，人民陪审员陈国安、熊纪高参加的合议庭进行了公开审理。代理书记员湛骁炜担任记录。原告陈春娥及其委托诉讼代理人周陵文到庭参加了诉讼。被告周廷瑞、谢建经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈春娥提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金人民币400000元及利息人民币45000元（利息自2015年6月26日暂计至至2016年3月26日止，之后利息以约定的5000元/月计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告周廷瑞于2015年6月26日向原告借款400000元，并向原告出具借条1张，约定该笔借款期限为1年，每月利息5000元。另该笔款项是原告用自己天际山庄房产从长沙天心农村合作银行抵押贷款所得，双方同时约定每月银行利息由被告支付。但截至起诉之日，被告未按约向原告支付每月利息。经原告多次催告仍拒不偿还本息。被告谢建与被告周廷瑞系合法夫妻关系，该债务是两被告在夫妻关系存续期间的共同债务，应承担共同偿还责任。原告陈春娥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份信息，拟证明原被告诉讼主体资格；证据二、借条，拟证明被告向原告借款人民币400000元，约定每月利息5000元；证据三、最高额借款合同、最高额抵押合同，拟证明原告以自己所有的房产向天心区农村合作银行抵押贷款人民币400000元并出借给被告，约定由被告支付银行利息；证据四、律师函及快递单、跟踪查询表，拟证明原告已催告被告还款，被告签收但未理会，被告已违约。证据五、还款协议，拟证明陈春娥代周廷瑞偿还银行本金及利息407697.47元。证据六、湖南省农村信用社还款凭证2张、湖南农村合作银行个人业务存款凭证，拟证明陈春娥已于2016年6月30日还天心区农村合作银行本息共计405640元，显示合同项下贷款余额0元。并证明原告陈春娥已于2016年6月30日偿还天心合作银行利息500元。证据七、银行流水，拟证明原告陈春娥在2016年6月30日之前支付利息共计6655.35元。证据八、房产证，拟证明原告陈春娥已代替被告周廷瑞偿还长沙天心农村合作银行本息，抵押关系已解除。被告周廷瑞、谢建未到庭答辩，亦未提交证据及发表质证意见。经本院审查，原告陈春娥提交的证据一至八符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据以上采信的证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实:2014年6月24日，被告周廷瑞与长沙天心农村合作银行签订天心合行（城中）最高额借字2014第0624011号《最高额借款合同》，约定由长沙天心农村合作银行向被告周廷瑞发放最高限额不超过400000元的人民币贷款用于资金周转。同日，原告陈春娥（抵押人）、被告周廷瑞（债务人）与长沙天心农村合作银行（抵押权人）签订天心合行（城中）最高额借字2014第0624011号《最高额抵押合同》，约定原告陈春娥以其名下位于长沙市雨花区湘府东路二段199号天济山庄3栋1707房产作为抵押物，为前述《最高额借款合同》项下债务的实现提供担保，并于次日办理了抵押登记。2015年6月26日，被告周廷瑞向原告陈春娥出具《借条》1份，内容为“今借到陈春娥人民币肆拾万元整，该借款用陈春娥房产权从天心合作银行抵押贷款获得，借款时间为壹年，每月银行利息由借款人负责。另该借款每月付五千元给陈春娥。”2016年3月14日，原告陈春娥委托律师函告被告周廷瑞，要求其支付拖欠的本金400000元及2015年6月26日至2016年3月26日期间按5000元/月计算的费用共计445000元。2016年6月30日，原告陈春娥与长沙天心农村合作银行城中支行签订《还款协议》，约定陈春娥于2016年6月30日偿还周廷瑞在长沙天心农村合作银行城中支行债务人民币407697.47元。同日，原告陈春娥先后经将405640元、500元2笔款项汇至户名周廷瑞的6215392001060010479账户，长沙市天心农村合作银行城中支行即日从该账户扣款405639.18元，并确认天心合行（城中）最高额借字2014第0624011号合同项下贷款余额为0元。原告陈春娥支付上述款项后为上述抵押财产办理了房屋抵押权注销登记。另查明，原告陈春娥曾于2016年4月20日向被告周廷瑞上述账户汇款4760.01元，于2016年4月29日汇款1895.34元。被告谢建与被告周廷瑞于2012年6月18日在长沙市开福区民政局登记结婚。本院认为，本案系合同纠纷及追偿权纠纷。关于合同纠纷。原告陈春娥向被告周廷瑞出具的《借条》系当事人真实意思表示，内容不违法法律强制性规定，系合法有效的合同。该协议虽名为借条，但原告陈春娥并未向被告周廷瑞实际交付借款，该协议内容实为双方就原告陈春娥为被告周廷瑞向银行借款有偿提供抵押担保的约定，故本案应为合同纠纷。根据庭审查明的事实，原告陈春娥在该协议约定的期间（即2015年6月26日至2016年6月27日）确已履行提供抵押担保义务，被告周廷瑞亦应依约支付相应费用，故被告周廷瑞应向原告陈春娥支付费用60000元（5000元/月×12月=60000元）。关于追偿权纠纷。原告陈春娥为被告周廷瑞向长沙天心农村合作银行借款提供抵押担保，在被告周廷瑞未依约偿还借款义务时，与抵押权人长沙天心农村合作银行协议偿还了被告周廷瑞所欠银行债务，长沙天心农村合作银行实现抵押权后，原告陈春娥有权就其所偿还的款项向债务人周廷瑞追偿。根据查明的事实，原告陈春娥共计向被告周廷瑞的账户汇款412795.35元（405640+500+4760.01+1895.34=412795.35），现原告陈春娥主张被告周廷瑞偿还400000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告陈春娥要求被告周廷瑞按照5000元/月的标准支付利息至该400000元至实际清偿之日的主张，因原告陈春娥与被告周廷瑞之间并未就原告陈春娥履行抵押担保责任后所有权追偿的款项作出关于利息的特别约定，故原告陈春娥要求按照5000元/月的标准支付利息没有证据支持，但其偿还400000元的款项后确就该笔款项存在利息损失，故被告周廷瑞应以400000元为基准，自原告陈春娥偿还主债务之日即2016年6月30日起按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。被告谢建与被告周廷瑞于2012年6月18日登记结婚，且两被告未提供证据证明已解除婚姻关系且上述债务未发生在夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条相关规定，应按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告周廷瑞、谢建于本判决生效之日起15日内支付原告陈春娥60000元；二、被告周廷瑞、谢建于本判决生效之日起15日内偿还原告陈春娥400000元，并以此为基准自2016年6月30日起按同期银行贷款利率向原告陈春娥支付利息至实际清偿之日止；三、驳回原告陈春娥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7975元，由被告周廷瑞、谢建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  董娟娟人民陪审员  陈国安人民陪审员  熊纪高二〇一六年十一月十八日代理书记员  湛骁炜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。