湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1270号上诉人（原审被告）：漯河市隆华汽车运输有限公司。法定代表人：刘锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彦伟，该公司职工。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司。负责人：杨易挺，该公司经理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。法定代表人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：李炽灯，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田应志。被上诉人（原审原告）：深圳市综安运输有限公司，住所地深圳市福田区八卦四路中浩大厦24楼2407房。法定代表人：梁志嘉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：石振男。委托诉讼代理人：郑时军，湖南金垣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永贵。被上诉人（原审被告）：何其伟。委托诉讼代理人：李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。法定代表人：张新军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈思远，该公司职员。��上诉人（原审被告）：黎有仓。上诉人漯河市隆华汽车运输有限公司（以下简称漯河隆华汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称太平洋台州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳分公司）因与被上诉人田应志、深圳市综安运输有限公司（以下简称深圳综安运输公司）、石振男、张永贵、何其伟、中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、黎有仓机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一六年三月十五日作出的（2015）洞民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。漯河隆华汽运公司上诉请求：撤销原判第二项，予以改判或发回重审。事实和理由：豫LXXX**货车系黎有仓分期付款购买的，只是没有办理过户手续，应当由受让人承担本案的赔偿责任，原审认定漯河隆华汽运公司为该车的挂靠单位，承担连带责任错误；张永贵与漯河隆华汽运公司之间没有任何关系，一审判令其对张永贵承担连带责任，显属查明事实不清；事故发生时豫LXXX**货车车行缓慢，被浙JXXX**小车追尾碰撞，豫LXXX**车驾驶人根本就不知道事故的发生，一审认定肇事逃逸不当，且在投保时，中华联合保险公司未就相应的保险条款和免责条款进行明确说明，该免责条款不生效，中华联合保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。石振男、中华联合保险公司辩称，原判决认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何其伟辩称，张永贵挂靠、逃逸均是事实，漯河隆华汽运公司收到事故认定书后也未申请复核，请求二审法院维持原判。太平洋台州支公司、太平洋深圳分公司辩称，漯河隆华汽运公司的上诉主张与其无关。太平洋深圳分公司上诉请求：改判少赔偿3650元。事实和理由：玻璃损失应当由各侵权人及保险人基于保险合同的约定按责任比例承担。太平洋台州支公司交强险财损限额尚未使用，该玻璃损失应当由该公司在交强险财损限额2000元内优先赔偿，超出部分2200元由各方按责任比例分担，太平洋深圳分公司承担25%即在商业险车损险限额内承担550元。石振男辩称，玻璃破损是事实，应当在玻璃破损险范围内赔偿，保险公司也未尽到提示说明义务。漯河隆华汽运公司，太平洋台州支公司辩称，其对该项诉请没有意见。何其伟、中华联合保险公司辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，请求维持���判。太平洋台州支公司上诉请求：撤销原判第三项，改判太平洋台州支公司赔偿2000元。事实和理由：本案伤者何其伟、黎某某、穆某某、杜某某在事故发生时系太平洋台州支公司承保的浙JXXX**小车上的乘客，不属于第三者范畴，不是交强险的赔偿对象，一审判令太平洋台州支公司在交强险责任限额内承担其所承保标的车上人员损失，系适用法律错误；太平洋台州支公司承担范围为豫LXXX**车、粤BXXX**车的直接损失，且以交强险的财产损失赔偿限额2000元为限。石振男辩称，该上诉理由不能成立，应由各车交强险进行赔付，原审判决正确。何其伟、漯河隆华汽运公司辩称，对不属于第三者范畴无意见，财产损失由第三人赔偿，对由保险公司承担车上人员险的赔偿责任是正确的。中华联合保险公司辩称，请求维持原判。太平洋深圳分公司辩称，台州支公司的上诉观点成立，请求核实是否在交强险限额内赔偿车上人员损失。田应志、深圳综安运输公司、张永贵、黎有仓未予答辩。田应志、深圳综安运输公司、石振男向一审法院起诉请求：1.判令漯河隆华汽运公司、张永贵、何其伟赔偿其垫付的费用及各项损失共计264361.70元；2.判令保险公司在保险责任范围内赔偿损失；3.由漯河隆华汽运公司、张永贵、何其伟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月24日2时10分许，何其伟驾驶浙JXXX**小型普通客车，该车所有人为何其伟，搭载黎某某、穆某某、杜某某三人，由东往西行驶至沪昆高速1318Km+130m处，追尾碰撞前方因遇到交通事故而缓慢行驶的由张永贵驾驶的豫LXXX**重型特殊结构货车。随后，田应志驾驶粤BXXX**大型普通客车（该车所有人为田应志、石���男）同向驶来，碰撞浙JXXX**小车，造成该驾驶人何其伟和乘车人黎某某、穆某某、杜某某4人受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，何其伟、黎某某被送往洞口县人民医院进行治疗，穆某某、杜某某被送往隆回县人民医院治疗。其中，何其伟在洞口县人民医院住院治疗111天，医疗费合计117038元（田应志、深圳综安运输公司、石振男垫付77371.30元）。2014年4月23日，邵阳市景林司法鉴定所以邵景司鉴所［2014］临鉴字第162号司法鉴定意见书出具鉴定意见为：1、被鉴定人何其伟系左侧1-6肋骨折并肺挫伤、胸腔积血；构成拾级伤残。2、被鉴定人何其伟左内、外踝粉碎性骨折并踝关节半脱位（内固定术后），并骨皮质和关节软骨部分缺损，关节面不平整，致踝关节活动功能丧失占一肢功能10.8%构成伤残拾级；其余损伤不构成伤残。3、自损伤日起伤休150天，住院医疗费凭发票审计，出院后继续治疗费预计壹万玖仟元。黎某某住院治疗39天，花费医疗费15587.60元。杜某某住院治疗4天，花费医疗费4341.80元。穆某某住院治疗4天，花费医疗费4637.10元。黎某某、杜某某、穆某某住院治疗费均系田应志、深圳综安运输公司、石振男垫付。事故发生后，因交警部门调查需要，粤BXXX**客车被扣押6天。2014年6月17日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队对此次交通事故作出高公交认字［2014］第XXXXX号道路交通事故认定书，认定张永贵负此次交通事故的同等责任，田应志及何其伟同负此次道路交通事故的同等责任，黎某某、穆某某、杜某某不负事故责任。事故发生后，张永贵驾驶机动车逃逸，后被交警查获。事故发生时，张永贵所驾驶的豫LXXX**货车挂靠在漯河隆华汽运公司运营，在中华联合保险公司投保了���强险和50万元的商业三者险并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。商业险条款第六条第六款载明：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。何其伟所驾驶的浙JXXX**小车在太平洋台州支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。田应志所驾驶的粤BXXX**客车的营运线路自湖南吉首站至广东深圳站，在太平洋深圳分公司投保了交强险、玻璃单独破碎险以及100万元的商业三者险并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。田应志、何其伟以及张永贵在交通事故中均有过错，依法应承担相应的侵权责任。结合本案情节，确定由田应志承担25%，何��伟承担25%，张永贵承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。交通事故逃逸的，保险公司商业险部分不予��付。漯河隆华汽运公司主张黎有仓是豫LXXX**货车的实际所有人，并申请将黎有仓追加为共同被告，但其未提供充分证据证明该车的所有权已转让并实际交付，应对其主张承担举证不能的不利后果，且该车挂靠在漯河隆华汽运公司从事经营活动，漯河隆华汽运公司是车辆的法定登记车主，对该车辆及其驾驶人员负有管理责任，对车辆的安全运营情况负有监管责任，因此漯河隆华汽运公司应该对张永贵应承担的责任部分承担连带责任。豫LXXX**货车虽然在中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，但张永贵在事故发生后逃逸，因此，中华联合保险公司只应对田应志等人的直接损失在交强险责任范围内进行赔付，不足部分及间接损失，应由张永贵赔付，漯河隆华汽运公司对张永贵应承担的赔偿责任承担连带责任。何其伟所驾驶的浙JXXX**小车在太平洋台州支公司投保了交强险，故太平洋台州支公司应在交强险范围内按比例进行赔付，不足部分及间接损失。由何其伟自行赔付。田应志所驾驶的粤BXXX**客车在太平洋深圳分公司投保了交强险、商业三者险（不计免赔）以及玻璃单独破碎险，故田应志所应承担的第三者责任部分（间接损失除外）及玻璃破损所造成的损失应由太平洋深圳分公司在保险限额范围进行赔偿，田应志所应承担的间接损失部分应由田应志、深圳综安运输公司、石振男自行承担。关于田应志、深圳综安运输公司、石振男的各项损失。一、垫付部分：（1）为何其伟垫付的部分：其中，治疗费77371.30元，符合法律规定，依法予以认定；田应志等人主张护理费19258.70元，根据法院地的计算标准，何其伟住院111天，护理费应为25212元÷365天×111天=7667.21元，予以认定，多赔付的护理费11491.49元由何其伟予以返还；住院��食补助费7650元，根据法院地的计算标准应为50元/天×111天=5550元，多赔付的2100元由何其伟予以返还。以损失共计90588.51元。（2）为黎某某垫付的部分：治疗费15587.60元；护理费25212元÷365天×39天=2693.88元；住院伙食补助费50元/天×39天=1950元；田应志等人主张其多垫付护理费、生活费以及出院时的一次性赔偿款，系其单方行为，不应因此加重其他当事方的责任。以上损失共计20231.48元。（3）为杜某某垫付的部分：治疗费4341.80元；护理费25212元÷365天×4天=276.30元；住院伙食补助费50元/天×4天=200元。以上损失共计4818.10元。（4）为穆某某垫付的部分：治疗费4637.10元；护理费25212元÷365天×4天=276.30元；住院伙食补助费50元/天×4天=200元。以上损失共计5113.40元。综上，田应志等人实际应垫付的部分共计120751.49元，均为第三者责任损失。其中，医疗费用合计101937.80元，其他损失18813.59元，应由各方当事人根据责任划分进行承担。二、自身损失部分共计72200元：（1）关于交通费，因田应志等人未能对其提供的票据进行必要性合理解释，且二自然人田应志、石振男均未在此次交通事故中受伤，不是因受伤治疗的必须开支，故不予认定。（2）关于转客费用，结合实际情况酌情认定为8000元。（3）关于玻璃损失，田应志等人虽未提供合法票据，但根据交通事故的实际情况，车辆的玻璃破损客观存在，故对玻璃破损修复费用4200元予以认定。（4）关于停运损失，田应志等人申请对停运损失进行评估，经人民法院书面通知田应志等人提供评估所需的材料，但因其未能提供评估机构所要求的全部依据，导致未能成功进行评估。参照田应志等人提交的粤BXXX**客车自2014年2月2日至2014年2月22日的运营情况及结算收入，该段时间为自吉首至深圳春运高峰，运营频率为每两天一趟，运营收入约为每趟20000元，而该车辆停运期间为自深圳至吉首的返程高峰，每两天一趟，故运营收入认定为每趟20000元，停运营6天3趟，共计60000元。综上，田应志等人的全部法定损失合计192951.49元，其中，直接损失为120751.49元，除医疗费外的其他直接损失为18813.69元，间接损失为72200元。因此，中华联合保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿4000元（剩余赔偿限额分配给何其伟单独支付的医药费）。太平洋台州支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。太平洋深圳分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿4000元（剩余赔偿限额分配给何其伟单独支付的医药费）。医疗费剩余部分101937.80元－（4000元＋10000元＋4000元）＝83937.80元，应由张永贵承担50%即41968.90元，由何其伟承担25%即20984.45元，由田应志承担25%即20984.45元，因田应志等人购买了100万元的商业三者险，故该部分损失应由太平洋深圳分公司承担。田应志驾驶的粤BXXX**客车玻璃破碎修复费用4200元，应由太平洋深圳分公司在玻璃单独破碎险限额范围内赔偿。因中华联合保险公司已在何其伟为原告的机动车交通事故中承担了71992.67元的除医疗费外的其他直接损失的赔偿责任，故本案中田应志等人除医疗费外的其他直接损失18813.69元，应由另外两家保险公司各承担一半为宜，即由太平洋台州支公司、太平洋深圳分公司各承担9406.85元；间接损失72200元，应由张永贵承担50%即36100元，由何其伟承担25%即18050元。田应志等人多支付给何其伟的护理费及生活费共计（11491.49元＋2100元）=13594.49元，应由何其伟返还。张永贵、太平洋台州支公司、黎有仓经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司在交强险范围内赔偿田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男各项损失合计4000元；二、由张永贵赔偿田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男各项损失合计78068.90元，漯河市隆华汽车运输有限公司对张永贵所应承担的赔偿责任承担连带责任；三、由中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险范围内赔偿田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男各项损失合计19406.85元；四、由何其伟赔偿田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男各项损失合计39034.45元；五、由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳公司在保险限额范围内赔偿田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男各项损失合计38591.30元；六、由何其伟返还给田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男垫付费用合计13594.49元；七、驳回田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男的其他诉讼请求。案件受理费5265元，由田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男承担1316.25元，张永贵、漯河市隆华汽车运输有限公司承担2632.50元，何其伟承担1316.25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队作出高公交认字［2014］第XXXXX号道路交通事故认定书：张永贵驾驶机动车发生事故后驾车逃逸，根据《中华���民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，认定张永贵负此次道路事故的同等责任；田应志驾驶机动车在高速公路上行驶未按操作规范安全驾驶、何其伟驾驶机动车与同车道行驶的前车未保持安全距离，也都存在明显过错，认定田应志、何其伟共同负此次事故的同等责任；黎某某、穆某某、杜某某不负事故责任。本院查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，漯河隆华汽运公司提交的2011年9月份与黎有仓签订的购车分期付款协议书以及借据上载明：购车款首付18万元，借款3万元的还款期限仅为6个月。即截止2012年3月30日若黎有仓付清全部款项，则车辆所有权人应为黎有仓，若未付清，则所有权人仍为漯河隆华汽运公司。在本案中，漯河隆华汽运公司并未提交黎有仓支付购车款等相关凭证，而直至本案事��发生时漯河隆华汽运公司仍为豫LXXX**货车的登记车主，因此，漯河隆华汽运公司不能证实该车辆的所有权实际上已经发生转移，故原审依据现有证据认定漯河隆华汽运公司与驾驶员张永贵之间系挂靠关系并无不当。交警部门认定张永贵在事故发生后驾车逃逸，存在过错，并据此作出张永贵负事故同等责任的责任认定书。漯河隆华汽运公司虽辩称张永贵没有逃逸行为，但既没有对事故责任认定书申请复核，亦没有提交相反证据予以证实其主张。原审依据事故责任认定和保险合同的相关规定，判令该车的保险人中华联合保险公司仅在交强险责任范围内承担赔偿责任恰当。漯河隆华汽运公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。粤BXXX**客车的所有权人在太平洋深圳分公司投保了玻璃单独破碎险，现该车在本次事故中遭受玻璃损失，田应志等人诉请保险公司在玻璃单独破碎险范围内理赔，而太平洋深圳分公司亦认可玻璃破损属于事故财产损失范围，故原审依据保险合同判令其在玻璃单独破碎险范围内承担赔偿责任处理妥当。太平洋深圳分公司就此提出的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案事故发生时，黎某某、穆某某、杜某某均属于何其伟驾驶的浙JXXX**小车的车上人员，因何其伟、黎某某、穆某某、杜某某四人的医药费、护理费等损失由田应志等人先行垫付，故原审判令由浙JXXX**小车的保险人即太平洋台州支公司在交强险有责医疗费范围内赔偿10000元错误，太平洋台州支公司就此提出的上诉理由成立，本院予以支持。经核算，田应志等人的全部损失合计192951.49元，其中，垫付部分损失为120751.49元（医疗费损失101937.80元+其他损失18813.69元），自身损失部分为72200元。1.医疗费损失101937.80元，由中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内承担4000元（剩余部分已另案分配），由太平洋深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内承担4000元（剩余部分已另案分配），不足部分93937.80元，由张永贵承担50%即46968.90元，由何其伟承担25%即23484.45元，由田应志承担25%即23484.45元，因其投保了商业三者险，故该部分损失由太平洋深圳分公司承担。2.其他损失18813.69元，由中华联合保险公司、太平洋深圳分公司按2﹕1的比例（何其伟案确定的比例）在交强险范围内承担，即中华联合保险公司承担12542.46元，太平洋深圳分公司承担6271.23元。3.含停运损失在内的间接损失72200元，属于财产损失范畴，先由太平洋台州支公司在交强险财产限额内承担2000元，扣除太平洋深圳分公司在玻璃单独破碎险限额范围内承担的4200元，剩余66000元由张永贵承担50%即33000元，由何其伟承担25%即16500元，田应志等人应负的25%即16500元，由其保险人太平洋深圳分公司承担。综上，原判决认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、维持湖南省洞口县人民法院（2015）洞民初字第205号民事判决第六项；二、撤销湖南省洞口县人民法院（2015）洞民初字第205号民事判决第一、二、三、四、五、七项；三、由中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司在交强险范围内赔偿田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男各项损失合计16542.46元；四、由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内赔偿田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男10271.23元，在商业三者险限额范围内赔偿田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男44184.45元；五、由中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险范围内赔偿田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男2000元；六、由张永贵赔偿田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男各项损失合计79968.90元，漯河市隆华汽车运输有限公司对张永贵所应承担的赔偿责任承担连带责任；七、由何其伟赔偿田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男各项损失39984.45元；八、驳回田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男的其他诉讼请求。以上应付款项，限收到本判决书后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5265元，二审案件受理费4810元，共计10075元，由田应志、深圳市综安运输有限公司、石振男承担1721元，张永贵、漯河市隆华汽车运输有限公司承担4658元，何其伟承担1721元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担1975元。本判决为终审判决。审判长  毛海玲审判员  颜锦霞审判员  彭国强二〇一六年十一月八日书记员  刘毓娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损��未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。