吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3932号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市朝阳区西安大路1688号新润天国际大厦13楼。负责人：李高生，总经理。委托代理人：沈红。被上诉人（原审原告）：孙庆波，男，1978年12月19日生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审原告）：赵铁南，男，1978年生11月10生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审被告）：李忠良，男，1984年3月9日生，汉族，住长春市九台区。委托代理人：石云峰。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司因侵权责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孙庆波、赵铁南原审诉称：2015年10月7日，被告李忠良的车辆发生火灾，经消防部门及公安机关现场勘查，排除人为因素起火原因。被告车辆起火后，将两侧原告孙庆波停放的×××号捷达车；赵铁南停放的×××号面包车烧毁，经华安财产保险股份有限公司吉林分公司对上述两辆车的损失作价孙庆波67096.40元、赵铁南63624元。被告李忠良于2015年7月7日在华安财产保险股份有限公司吉林分公司头油机动车商业保险，保险期限为12个月，该事故发生在保险期间内。现原告诉至法院请求依法判令被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业保险限额内赔偿而原告车辆损失孙庆波67096.4元、赵铁南63624元，不足部分由被告李忠良承担；诉讼费用由二被告负担。李忠良原审辩称：被告李忠良对二原告主张的损害事实没有异议，认为该损失应该由被告保险公司承担，具体数额为赵铁南62624元，孙庆波66096.40元。华安财产保险股份有限公司吉林分公司原审辩称：一、请被答辩人出示保单原件及车辆行驶证，以确系肇事车辆在我司承包，且在保险期限内、无法定免责事由。二、对于被答辩人主张的车辆损失应先由交强险保险公司在限额内赔偿，不足部分再由商业险保险公司赔偿。因此我司申请追加肇事车辆交强险承包公司为被告。三、根据我司商业三者险保险条款第一条保险责任的规定，被保险车辆并非在使用过程中致使第三人财产受损，我司不应承担责任。四、该起事故不属于交通事故，交警队未出具交通事故责任认定书，未划分责任。根据我司商业三者险第十二条，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中责任中所负事故责任比例赔偿。因此我司不承担赔偿责任。五、该起事故造成肇事车辆自燃的原因为被告李忠良私自改装线路，但并未通知我司，由此增加危险程度，我司不负责承担。六、根据民事诉讼法157条简易程序必须满足争议不大的条件，此案我司不应承担赔偿责任，属于争议较大案件，不应由简易程序审理，我司已于庭前递交转为普通程序的申请，请求法院予以准许。本案经原审法院审理认定：2015年10月7日23时许，被告李忠良停放在九台市西营城镇空港新城B14栋楼前停车位的现代牌轿车发生火灾，火势波及该车东侧孙庆波的捷达牌轿车及西侧赵铁南的五菱牌小客车，烧毁以上三辆汽车及车内物品，未造成人员伤亡。经九台市公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因进行认定“起火部位位于李忠良的现代牌轿车驾驶室内前部位置范围内，起火原因排除放火、飞火、用火不慎，不能排除车内电气故障引发火灾”。孙庆波的捷达牌轿车于2013年12月25日购买，车辆购置价格为77300元。赵铁南的五菱牌小客车于2015年4月24日购买，车辆购置价格为66000元。起火车辆被告李忠良所有的北京现代牌轿车（车辆识别代号×××，发动机号FB35845）在安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司投保了交强险。保险期间为2015年7月6日至2016年7月6日。本次事故发生在保险期间内。现安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司已将2000元财产损失赔偿金向被告李忠良赔付完毕。起火车辆被告李忠良所有的北京现代牌轿车（车辆识别代号×××，发动机号FB35845）华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了商业险，包括车辆损失险（保险赔偿限额为63900元）、商业第三者责任保险（保险赔偿限额为30万元）、基本险不计免赔率特约条款。保险期间为2015年7月7日至2016年7月6日。本次事故发生在保险期间内。原审法院认为：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为财产标的的保险。被告李忠良停放在楼前停车位的车辆自燃，造车原告赵铁南、孙庆波车辆损坏的火灾事故，故李忠良应当对原告赵铁南、孙庆波在此次火灾事故中造成的损失予以赔偿。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司作为李忠良起火车辆的商业第三者责任保险的投保公司，应当对原告赵铁南、孙庆波在此次火灾事故中造成的损失予以赔偿。关于赔偿数额问题。李忠良与华安财产保险股份有限公司吉林分公司在签订保险合同时已经约定车辆的月折旧率为6‰。故孙庆波的车辆价值为67096.40元（77300元-77300元*22个月*6‰）、赵铁南的车辆价值为63624元（66000元-66000元*6个月*6‰）。被告李忠良已就上述车辆损失向保险公司递交车险赔款委托书，委托书中的车损数额与上述数额一致。庭审中，保险公司对上述数额并无异议，故本院予以认可。虽然本案并非机动车交通事故责任纠纷，但交强险保险公司已向被告李忠良赔付2000元赔偿金，故应当在原告赵铁南、孙庆波的车辆价值中按比例扣除。综上，被告保险公司赔偿原告孙庆波的车辆损失款为66076.40元（67096.40元-51%*2000元）、赔偿原告赵铁南的车辆损失款为62644元（63624元-49%*2000元）。关于被告保险公司称车辆自燃的原因为被告李忠良私自改装线路，因而不予理赔的抗辩理由，因未提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。关于被告保险公司称被保险车辆并非在使用过程中致使第三人财产受损，因而不予理赔的抗辩理由，行驶和停放只是车辆的两种状态，车辆在行驶过程中不可避免需要停放，应当认定停放亦属于在使用过程中。故被告保险公司的抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿原告孙庆波车辆损失66076.40元、原告赵铁南的车辆损失62644元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元减半收取1457.50元，由二被告共同负担。宣判后，华安财产保险股份有限公司吉林分公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿款128720.40元。上诉费由被上诉人承担。事实与理由为：第一，该案经简易程序审理违法。第二，被上诉人李忠良的车辆在我公司承保商业三者险，在事故发生中，处于停放状态的被保险车辆发生自燃时并不在使用过程中，上诉人不应承担赔偿责任。第三，根据九台市公安消防大队出具的火灾事故认定书，起火原因认定为不能排除车内电气故障引发火灾，一审法院未查清车辆发生自燃是否是生产缺陷亦或被保险人擅自改装车辆致使车辆自燃。如因被保险人擅自改装致使危险程度增加，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。本院认为：上诉人所承保的商业三者险保险条款第一条约定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同进行赔偿。事故发生时间为23时，被上诉人李忠良按照正常的社会生活习惯将车辆停放在停车位上应当属于使用保险车辆的过程。上诉人所承保的商业三者险并未将此情形排除在商业三者险的赔偿情形中。故上诉人应当在商业三者险范围内进行赔偿。上诉人主张一审法院未查清车辆发生自燃是否是生产缺陷亦或被保险人擅自改装车辆致使车辆自燃，但上诉人并未举证证明车辆存在生产缺陷或者被保险人存在擅自改装车辆的情形，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。一审适用简易程序并不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2875元由上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 溪代理审判员  陈大为代理审判员  王君伟二〇一六年十一月十一日书 记 员  乔政恺