上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)初字第203号原告(反诉被告)：邵海才，男，1975年4月22日生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：朱汉华，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：蒋英武，男，1970年2月19日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：任现群(系被告配偶)，1975年11月25日生，汉族，住同被告。原告邵海才与被告蒋英武装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案，于2015年3月4日进行了证据交换，于2015年3月17日受理被告蒋英武的反诉，于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告邵海才的委托诉讼代理人陈晓华、被告蒋英武到庭参加诉讼。被告蒋英武于2015年4月17日提出装修质量鉴定申请，上海房屋质量监测站于2016年7月4日出具司法鉴定意见书，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱汉华、被告蒋英武及其委托诉讼代理人任现群到庭参加诉讼，本案于2016年9月5日转为适用普通程序，应被告蒋英武于2016年9月21日申请造价，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司于2016年10月27日出具司法鉴定意见书，本案于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱汉华、被告蒋英武及其委托诉讼代理人任现群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付装修款余款60万元；2.被告支付欠款的逾期利息(按照中国人民银行同期贷款利率从2013年10月30日计算至判决生效日止)。事实和理由：原告于2013年6月1日开始为被告装修九亭镇沪亭北路门面房、于2013年7月1日开始为被告装修九亭镇虹井路工地门面房，装修工程分别于2013年8月30日和10月30日结束，经被告确认工程装修款分别为72万元和100万元，共计172万元。然被告仅支付部分装修款，尚有60万元未支付，故诉至本院请求判如所请。被告辩称：对装修款总额为172万没有意见。被告首先陈述其现金支付1,242,000元(包括诉讼过程中支付给原告1万元)，另外两家店的股份原告以未付工程款入股，抵掉工程款19.9万元，扣除已付及抵扣股份的工程款后余款为被告未付款。被告此后又提供一张欠条，根据欠条的还款情况陈述未付欠款为35.9万元。同时被告反诉请求判令：1.原告邵海才赔偿尚锦泰九亭店装修质量问题返工维修费264,000元；2.原告邵海才赔偿尚锦泰九亭店维修停业20天期间的房租30,670元；3.原告邵海才赔偿尚锦泰九亭店返修期间的营业损失136,998元。针对被告的反诉，原告辩称：不同意被告的反诉诉请。装修工程中出现小的质量问题是正常的，也没有影响被告的经营。相应的损失也没有证据予以证明。认可被告陈述已付1,242,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2013年，原被告口头约定，由原告为被告位于虹井路、沪亭北路两家店面进行装修，装修完毕双方确认两店总工程价款172万元。在原告提供的虹井路工地清单尾部写明“三联相加共壹佰万元整，虹井路工地总装修款100万元，虹井店3股，邵海才、蒋英武”。在原告提供的沪亭北路清单尾部写明“九亭店工地72万元，九亭10股，蒋英武2013.11.19，两联相加共72万元整”。审理中，应被告蒋英武申请，就被告提出质量有问题的沪亭北路店，上海房屋质量检测站出具司法鉴定意见书认定：1.被鉴定房屋三层废水管横管管径、坡度小于规范要求，且大部分接口未设置存水弯；2.被鉴定房屋三层污水管横管坡度小于规范要求；3.经现场检测，被鉴定房屋平顶渗漏水、墙面底部受潮霉变墙纸起皮，橱柜受潮霉变，装饰灯不亮，马桶排水不畅，装饰条及贴面起皮等损坏现象，主要与施工缺陷等因素有关；4.建议对三层废污水管道进行翻修后，对受损的室内装修进行修缮。被告为此支出鉴定费30,000元。应被告蒋英武申请，就上述有质量问题的部位，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司于2016年10月27日出具司法鉴定意见书，认定房屋修复工程造价为32,293.57元，被告自行完成修复内容造价为38,720.12元。鉴定人员到庭称，被告自行完成修复内容与上述质量鉴定报告中认定需要修复的部分是一致的。被告为此支出鉴定费3,000元。再查明，原告不具有从事室内装饰装修资格证书。以上事实，主要有清单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：一、关于合同效力问题根据有关法律规定，从事装饰装修工程应具备相应的资质。本案中，根据已查明的事实，被告以其个人身份与原告口头签订装饰装修施工合同，而被告作为个人显然不具备相应的资质。因此，原、被告之间的上海市家庭居室装饰装修施工合同无效。二、关于合同无效的后果处理合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，作为个人的原、被告都知道或者应当知道从事装饰装修工程应具备相应的资质，但无资质的原告仍承接被告的装饰装修工程，故当事人对导致合同的无效均有过错。然，作为承揽人的原告应当承担主要的过错责任，被告应当承担次要的过错责任。关于本诉请求。本案中原被告双方对工程总价款为172万元以及被告已付价款124.20万元均没有异议，装饰装修之后工程对应的项目也投入使用，原告要求被告支付剩余工程款，有据可依。关于被告主张的股份折抵工程款的意见，本院不予采纳，理由是从结算单上看出并没有对每股对应的款项与工程价款之间如何相抵进行约定，其表述上的简单也导致对于清单产生两种截然相反的理解，被告的证据并不足以证明双方有此约定，故本案中不在工程款结算中对股份予以抵扣处理。则被告应按照总价款扣除已付款后向原告支付工程款余款。关于逾期付款利息，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，工程已实际交付的，为交付之日，现在原被告对于装修工程已经交付使用没有异议，但是对于交付时间未能确认，然而根据原被告之间工地清单上确认的日期，最晚在2013年11月19日已经就工程款金额达成确认，表明此时工程已经交付，因此被告应自2013年11月19日向原告支付利息。关于反诉请求。经鉴定装饰装修存有质量问题需要进行修复，原告非为有资质人员，不能进行修复，被告主张原告支付修复价格，本院予以支持。关于原告应付的修复费用，根据鉴定意见书，原告进行装修的沪亭北路店工程有质量问题需要进行修复，该修复价格中的32,293.57元，本院予以认可。而且根据原告自述的完工日期以及双方结算款额的日期，上述质量问题未超出法定的保修期，因此对于该项损失，本院予以确认。对于被告陈述由其自行修复的项目造价金额38,720.12元是否应由原告承担，本院认为，被告主张自行修理的部位，没有证据显示其在自行修理前已经向原告进行主张并得到原告的确认，现在即便被告自行进行了修理，也无法按照被告的主张认定在修理之前的损失及损坏情况，因此对于被告主张由其自行维修部分的损失，本院不予采纳。关于被告主张的经营损失，由于系争施工项目存在施工质量问题的部位具有特殊性，而对该部位的返修和加固必定会影响被告的实际经营，但是该影响并不足以导致被告整店无法经营，且被告主张的经营损失也没有充分证据予以佐证，但是考虑到上述应修复部分会对被告部分经营产生影响，故原告应当向被告赔偿由此所造成的损失。至于该部分损失的具体数额，应当以因此造成的纯利润损失亦即被告诉称的经营损失为限，且最终确定的赔偿数额同样还因结合原、被告的举证、质证意见及双方过错程度后酌情确定。而被告诉称的房租损失，系其取得纯利润的必要的成本支出，不能重复主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)邵海才与被告(反诉原告)蒋英武之间的装饰装修施工合同无效；二、被告(反诉原告)蒋英武于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)邵海才工程款478,000元；三、原告(反诉被告)邵海才于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)蒋英武修复损失25,000元；四、原告(反诉被告)邵海才于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)蒋英武经营损失15,000元；五、驳回原告(反诉被告)邵海才的其余诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)蒋英武的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,800元，财产保全申请费3,520元，反诉案件受理费7,775元，鉴定费33,000元，合计诉讼费54,095元，由原告(反诉被告)邵海才负担25,230(已付13,320元，余款11,910元于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告(反诉原告)蒋英武负担28,865元(已付40,775元，无需再付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨惠星审 判 员  李晓蕾人民陪审员  徐星华二〇一六年十一月三十日书 记 员  李 胜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。