河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1023民初1796号原告岳红敏，女，汉族，1976年5月17日出生，住许昌县。委托代理人赵宇，男，汉族，1952年10月1日出生，住许昌市魏都区，委托代理权限为特别授权。被告郭建国，男，汉族，1966年2月16日出生，住许昌县。被告郭国红，男，汉族，1971年11月14日出生，住许昌县。被告魏德柱，男，汉族，1963年6月7日出生，住许昌市魏都区。三被告共同委托代理人卢尧朋，男，汉族，1982年6月10日出生，住许昌县，委托代理权限为特别授权。原告岳红敏诉被告郭建国、郭国红、魏德柱身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月26日下午，三被告酒后寻衅滋事，共同将原告殴打致伤。原告住院期间花去医疗费等各项损失共21826元。该纠纷经将官池派出所调解未果。原告曾单独将被告郭建国诉至法院，被告郭建国推脱责任，说是由被告郭国红、魏德柱的侵权行为造成的后果。原告遂撤回起诉。现再次起诉，请求依法判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计21826元，并承担本案的诉讼费用。三被告辩称，本案所争议的事实在原告第一次起诉时已查明，三被告均没有打原告的情况。真实情况是被告给原告家的炕房进行施工，活干完了，去找原告丈夫要账，原告说房子质量有问题，才产生的纠纷。问原告要钱时双方虽有争吵的情况，但被告并没打原告。被告魏德柱在劝架的过程中，劝拉原告，原告不小心被一捆葱绊倒了。原告的目的是抵钱。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、许昌县公安局将官池中心派出所制作的询问笔录五份，法医学人体损伤程度鉴定意见书、原告方与被告郭建国达成的协议书、（2015）许县枪民初字第93号民事裁定书及相关庭审笔录各一份，证明被告有侵权行为，双方存在侵权的法律关系。2、许昌县人民医院出具的诊断证明书、出院证、住院病历、住院收费票据各一份，门诊收费票据三份，交通费票据五十份（共涉及金额500元），证明原告因侵权所受伤情及住院治疗、花费情况。被告未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1中的询问笔录，认为涉及当事人的笔录不客观，而从案外之人的询问笔录中则能够显示出当时没有人殴打原告；对其中的鉴定意见书有异议，认为参照引用内容错误；对其中的协议书，认为没有实质意义；对其中的民事裁定书的真实性无异议，对庭审笔录无异议。对证据2中的诊断证明书，认为与本案无关，其中关于腰椎间盘的检查，腰椎椎体膨胀并非创伤，××而非外伤造成，原告住院期间的花费是5900元，仅治疗腰椎间盘突出也得需要这么多钱，由此可以看出原告在争议的事实中并没有受到伤害，其住院治疗的情况并非因殴打所造成，故原告主张的各项费用应由其自行承担。总之，综合以上两组证据，能够确定双方确实有争执，但是双方并没有出现殴打的情况，被告魏德柱劝架推搡过程中原告倒地，纯属意外事件，并无侵权行为。在公安机关对原告的询问笔录中显示原告倒地之后只是胸口闷，这在生气吵架时是正常现象，而并无其它异常，更没有出现原告倒地之后晕倒的情况。结合原告的诉称及其在医院的主诉，能够看出原告就是倒地之后故意住院，借此敲诈；对其中的交通费票据亦认为显示不出与本案的关联性。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1中的派出所制作的询问笔录，因来源于公安机关，系公安机关在接警后对当时情况进行调查了解时所制作的书面材料，故对其真实性本院予以确认，至于涉及本案当事人的相关询问笔录内容的客观性，则需结合双方当事人的询问笔录内容及当时现场目击证人的询问笔录内容综合加以判定；其中的法医学人体损伤程度鉴定意见书，因内容上存在有悖常理之处（其检验时间为2014年12月1日，××例摘要所涉及的许昌县人民医院诊断证明的出具日期却为2014年12月3日），本院不予采信；其中的协议书，虽来源于公安机关，但其只是双方当事人之间所达成的分别针对各自权益进行起诉的相关协议，并无有关公安干警对其达成协议时的情况予以主持或见证，且该协议的签订人与本案所涉当事人并不完全一致，故本院仅对原告方于被告郭建国于2014年12月10日草签该协议的行为予以确认，而对各自主张是否成立的情况则尚需结合双方提交的相关证据加以判断；其中的民事裁定书，因系生效的法律文书，故本院予以确认；其中与民事裁定书相关的庭审笔录，因系原告第一次单独起诉本案被告郭建国时庭审情况的客观记录，形式合法、内容客观、来源正当、且与本案相关联，故本院予以确认；对于证据2中的诊断证明书、出院证、住院病历、住院收费票据及门诊收费票据，因形式合法、内容客观、来源正当、且彼此间相互印证，故对上述证据本身本院均予以确认；其中的交通费票据，因全部为出租汽车定额发票（47份10元、2份5元、1份20元），且部分票据又属于连号票据，不能客观反映出原告在该方面的真实花费情况，且也缺乏相关证据证明其确与本案存在关联性，故本院不予确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2014年11月26日下午16时许，被告郭建国与郭国红（系郭建国弟弟）、魏德柱（系郭建国姐夫）等人一起开车到许昌县将官池镇秋湖村原告岳红敏家找原告岳红敏丈夫徐小军要盖炕房的钱，因当时原告丈夫徐小军不在家，被告等人与原告发生争吵。原告岳红敏于事发当天，在许昌县人民医院开始接受治疗（自2014年11月26日至2015年1月27日，共住院62天），伤情被诊断为：1、颅脑损伤，包括（1）脑震荡、（2）头皮挫伤，2、全身多处软组织损伤，3、腰椎间盘突出症，共支付住院花费5920.44、门诊花费2327.9元。2014年12月3日，经许昌县公安局刑事科学技术室对原告的伤情进行法医学鉴定并出具公（许县）伤鉴（活检）字【2014】796号法医学人体损伤程度鉴定意见书，认定原告岳红敏所受伤情构成轻微伤。原告的户口性质为农业家庭户口。另查明，原告曾以身体权、健康权纠纷于2015年2月16日单独将被告郭建国诉至本院，后于2015年9月1日以双方庭外协调为由提出撤诉申请，本院于同日作出（2015）许县枪民初字第93号民事裁定书，准许其撤回对被告郭建国的起诉。本院认为，行为人承担侵权责任的条件有：侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系、过错情况等。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尽管原、被告当天因三被告向原告索要欠款之事确实发生了争吵现象，且原告也于当天即办理了相关住院手续，但通过原告所提交的许昌县公安局将官池中心派出所于事发后对当时在场的三位目击证人（田玉针、韩某、焦某）所制作的询问笔录中可以明显看出，双方间只是发生了相互推搡的行为，并不存在打架现象，而且自原告提交的其住院期间的CT检查报告单（颅脑及胸腹部未见明显异常改变。L3/L4、L4/L5腰椎间盘向椎体周围膨出，无神经根受压改变；各腰段椎管大小正常。椎体及小关节结构未见异常改变）、DR诊断报告（腰椎未见明显外伤性骨质异常）及磁共振成像报告单（虽然存在L3/4、L4/5椎间盘轻度膨出，但马尾神经未见明显异常，腰椎周围软组织未见明显异常）所检查结果反映的情况看，均未检查到明显异常的现象。也即是说，虽然原告于本案事发后存在住院治疗的情况，但缺乏充分的证据证明其所治疗的病情与被告的行为之间确实存在因果关系。同时，通常情况下，在债权人向债务人催要欠款时，发生一定的言语冲突即争吵现象也符合人之常情，往往属于正常现象。总之，原告虽主张其所受伤害系被告的侵权行为所致，但是其并未提交充分有效的证据证明被告对其确实存在侵权行为且其治疗的病情与被告的行为之间存在因果关系，同时被告对于原告的主张亦均不予认可。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，原告应当自行承担举证不力的相应法律后果即其主张不能成立的法律后果。因此，对于原告所提诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告岳红敏的诉讼请求。案件受理费346元，由原告岳红敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李恒干审 判 员  杨继民人民陪审员  王法秀二〇一六年十一月二十六日书 记 员  高春雨