湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3903号上诉人（原审原告）：万建民，男，1962年4月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人：张高山，湖南言顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙电机厂有限责任公司，住所地长沙市天心区新电路86号。法定代表人：唐朝辉，董事长。委托代理人：冯芳，湖南万和联合律师事务所律师。委托代理人：王芝香，湖南万和联合律师事务所律师。上诉人万建民因与上诉人长沙电机厂有限责任公司（以下简称电机厂公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2015）天民初字第00538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万建民及其委托代理人张高山与上诉人电机厂公司的委托代理人冯芳、王芝香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定：万建民于1991年2月进入长沙机电厂工作。2014年1月，原长沙机电厂经改制成为电机厂公司后，电机厂公司承接了长沙机电厂的权利和义务。2005年1月和2007年12月，万建民、电机厂公司双方先后签订《劳动合同书》，双方确定了万建民与电机厂公司的劳动合同关系，2012年12月31日，双方又续签《劳动合同书》，该两份合同中约定的劳动报酬标准均为提成工资。合同约定：万建民的工作岗位为销售，实行不定时工作制，在保证完成甲方（电机厂公司）工作任务的情况下，工作时间和休息休假时间自行安排。仍实行提成工资，并于每月30日前，以货币形式支付工资不低于1160元，若乙方（万建民）提供了正常劳动，甲方（电机厂公司）支付给乙方的工资报酬不得低于当地政府规定的最低工资标准，合同约定期限从2013年1月1日起至2017年12月31日止。合同还约定，甲方（电机厂公司）应根据国家法律、法规，依法制定各项规章制度并公示。员工手册及甲方（电机厂公司）制定的各项规章制度，作为合同附件，与合同具有同等法律效力。双方解除或终止劳动合同需送达或有其他文件需送达时，一方有权以邮件的方式送达，邮件送达的地址以本合同约定的通讯地址为准。双方还就合同的其他事项进行了约定。电机厂公司于2007年和2011年制定的《员工手册》，对考勤制度、休假制度、加班制度作出以下规定：考勤范围为公司全体员工，不定时工作制的公司高层、营销人员、售后服务人员等不在此限。考勤方式为进出公司实行打卡制度。休假中须履行书面请假手续，对员工应休未休的年休假天数，按《职工带薪年休假的实施办法》执行。合同签订后，万建民在电机厂公司销售部湖南办事处从事营销工作。2013年2月底，万建民在前往电机厂公司工作时，被公司安保人员阻拦不准许进公司，致使万建民无法开展正常工作。2014年4月29日，电机厂公司人力资源部又向万建民发出《关于万建民返岗的通知》，告知万建民到公司人力资源部办理相关手续，邮政快递送达，遭万建民拒收。5月14日，公司人力资源部作出《关于对万建民违反劳动纪律的处理通知》报公司工会，解除万建民的劳动合同，工会意见：公司工会无异议，并严格按照相关法律法规进行处理。同日，电机厂公司作出《解除万建民劳动合同的通知》，以邮政快递方式送达后，万建民拒收。2015年1月14日，万建民向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，当日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。另查明，电机厂公司按最低工资1160元标准向万建民发放工资至2014年5月底。原审法院认为：万建民、电机厂公司于2012年12月31日签订劳动合同，系当事人真实意见表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人应当按照约定履行各自的义务。该案争议的焦点：一、电机厂公司是否系违法解除与万建民的劳动合同关系；二、电机厂公司是否应向万建民支付补偿金及赔偿金；三、电机厂公司是否应向万建民支付带薪年休假工资及高温补贴；四、电机厂公司是否应向万建民支付加班工资。一、电机厂公司是否有违法解除劳动合同的行为；2013年2月底，当万建民一行前往电机厂公司要求进公司工作时，遭公司安保人员阻拦，最终未能进入公司进行正常工作，对此，电机厂公司亦未作出合理解释。《中华人民共和国劳动法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。电机厂公司阻止万建民进入公司的行为，严重影响了万建民开展业务工作，系违法行为。万建民在不能进入公司工作的情况下，电机厂公司以其他理由作出解除合同的决定，实属违法。二、电机厂公司是否应向万建民支付补偿金及赔偿金；根据《劳动合同法》第八十七条之规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的2倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定：用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。该案电机厂公司作为用人单位，违法解除合同，应向万建民支付赔偿金，赔偿金应按补偿金标准的2倍支付。电机厂公司应支付的补偿金标准为1160×9.5年＝11020，赔偿金应为11020×2＝22040元。三、电机厂公司是否应向万建民支付带薪年休假工资和高温补给；依据《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定：“职工累计工作已满20年的，年休假15天。”以及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工的工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”电机厂公司对是否安排万建民休年休假以及年休假工资报酬负有举证义务。但电机厂公司仅提供了2012年春节期间和2013年春节期间各休5天年休假的证据，因此，应补发万建民该两年未休年休假的工资。万建民2012年度每天平均工资为85900元÷12÷21.75＝330元/天，应补年休假工资为330元/天×10×200%＝6600元。2013年度每天平均工资为1160÷21.75=53元/天，应补发年休假工资为53元×10×200%＝1060元，以上共计7660元。关于高温费，《劳动合同法》第三条第一款规定，劳动者有获得安全卫生保护的权利。湖南省劳动和社会保障厅《关于做好夏季高温劳动保护工作的紧急通知》规定，夏季高温期间，对气温和工作场所温度在35度和37度之间的，应支付防暑津贴，万建民属营销人员，不受工作场所的限制，因此，不属于支付防暑津贴的范围，电机厂公司无需向万建民支付高温费。四、是否应支付万建民加班费；万建民以电机厂公司历年销售政策规定的分配制度中规定的驻外省办事处政策，“享受月薪或底薪的必要条件是全年在办事处工作280天以上”为由，主张电机厂公司支付每年30天的加班工资，万建民不是驻外办事处人员，亦无任何证据证明有加班的记录，此项诉求，于法无据，法院不予支持。另，万建民提出的要求电机厂公司赔偿2013-2014年度的工资提成10万元，支付2014年底薪9600元，支付2014年年终奖5000元的诉求，均于法无据，法院不予支持。万建民提出的“五险一金”不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十七条、第八十七条，及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、限电机厂公司于判决生效后十日内向万建民支付赔偿金22040元；二、限电机厂公司于判决生效后十日内向万建民支付带薪年休假未休工资7660元。三、驳回万建民的其他诉讼请求。案件受理费10元，由电机厂公司承担。万建民不服原审判决，上诉称：一、电机厂公司持续损害万建民合法权益的违法违约行为，致使双方劳动合同无法正常履行。万建民按照《劳动合同法》第38条的规定请求解除双方劳动合同关系，按照第48条、第87条的规定要求电机厂公司向万建民支付赔偿金143160元。二、万建民2008年至2013年未休过年休假，电机厂公司亦未安排休息或者支付加班费，故电机厂公司应支付万建民7年的年休假工资144900元。三、电机厂公司无故克扣万建民2005年至2014年10年的高温补贴4500元，应予以支付。四、电机厂公司违法强迫万建民一年工作280天以上才能拿底薪，致使万建民每年多上班30天以上，故应支付万建民9年的加班费178200元。五、电机厂公司不准万建民进入公司工作，应赔偿万建民2013年至2014年度的提成工资10万元，以及2014年全年底薪9600元和2014年年终奖金5000元。六、电机厂公司应为万建民补缴2014年4月起至今未缴的五险一金。电机厂公司针对万建民的上诉答辩称：一、电机厂公司解除万建民劳动合同实体、程序均合法，不存在违法解除情形，一审法院判令我司向万建民支付补偿金，判决错误。二、电机厂公司对原审判决支持近两年年休假工资报酬支付年限予以认可，但原审法院计算年休假工资报酬基数错误。一审判决在证据认定部分明确不予认可万建民提供的证据银行流水的关联性，但判决却依据该银行流水，错误地将其他与电机厂公司无关的银行往来认定为电机厂公司向万建民支付的工资，进而错误认定年休假工资报酬基数，判决错误。三、万建民2013年-2014年不存在业务，其要求电机厂公司赔偿其2013年至2014年的提成工资毫无事实和法律依据。从2014年1月起万建民拒不到岗上班，电机厂公司于2014年3月合法解除其合同，故电机厂公司无需支付其2014年的底薪、2014年年终奖，也无需为其缴纳2014年4月至今的五险一金。四、万建民主张每年多上班30天的加班工资，毫无事实和法律依据。五、万建民工作岗位和工作性质不符合发放高温费的条件，电机厂公司无需支付高温费。电机厂公司亦不服原审判决，上诉称：一、原审法院仅依据万建民提供的视频，认定电机厂公司在2013年2月阻止万建民进入公司系违法行为，进而认定电机厂公司以其他理由作出解除合同的决定实属违法，最终判决电机厂公司向万建民支付赔偿金，判决错误。二、原审法院认定的带薪年休假工资的计算基数错误。银行流水摘要代码显示，万建民存在ATM取现、转账、工资、季息、消费、支取、续存等多种资金往来形式，其中显示为“工资”的资金往来系电机厂公司向其发放的工资，除此之外，公司没有以任何名目，也没有通过任何其他方式向其支付过工资。原审法院将银行卡明细上“工资”以外的其他资金往来均视为万建民的工资，进而认定其2012年年度总工资收入为85900元，认定基本事实不清。综上，原审判决基本事实认定不清，恳请二审法院依法撤销原审判决，发回重审，或依法改判：电机厂公司无需向万建民支付赔偿金和带薪年休假工资。万建民针对电机厂公司的上诉答辩称：1、万建民提供的视频资料是真实有效的，视频所反映的内容是电机厂公司不允许万建民进厂工作。2、电机厂公司解除万建民的劳动合同应该是违法解除，违法解除劳动合同的赔偿金应当以2012年的平均工资计算。万建民为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、社保局调取的应缴实缴社保情况表，证明工资标准不低于2800元每月。证据2、公司发放的产品销售指南，证明万建民的工作地点是驻外网点的。证据3、证人邹某和董某的证言，拟证明万建民在驻外办事处工作。电机厂公司对上述证据的真实性、合法性和关联性发表如下质证意见：对证据1的三性不予认可，万建民意图以社保缴纳基数来作为工资基数是错误的，应当按照万建民离职前的月平均工资来计算。证据2、三性均不认可，即使存在这份证据，也仅能证明2006年，其他年份不能证明。证据3不属于新证据，证人董某系当事人万建民的儿子，与本案有利害关系，证言不能采信，另外，两位证人的陈述没有提供任何证据来证明，且两位证人与万建民不是同一岗位，他们不能证明万建民2003年-2008年在武汉办事处，2011年-2013年在南京办事处工作。电机厂公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：万建民2012年的工资记录，拟证明原审法院对万建民2012年年休假计算基数的认定是错误的。万建民对电机厂公司提交证据的真实性、合法性和关联性发表如下质证意见：不是新证据，三性均有异议，不能反映万建民真实的工资情况，是电机厂公司单方制作，没有万建民签字确认，不能达到电机厂公司的证明目的。本院对双方提交的证据认证如下：万建民提交的证据1不能达到证明目的，本院不予采信。证据2、3与本案无关联性，本院不予采信。电机厂公司提交的证据的真实性无法确认，本院不予采信。本院二审审理查明：一、万建民2012年度收入为85900元。二、2014年5月14日，电机厂公司以万建民拒签公司邮寄的返岗通知，也未返岗，严重违反了公司的规章制度为由作出解除万建民劳动合同的决定。三、2015年1月14日，万建民向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决电机厂公司向其支付：年休假工资163350元、经济补偿金71580元、2014年底薪9600元、2013年-2014年提成10万元、2014年年终奖5000元、高温费5000元、补缴五险一金、退还股金50万。当日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。万建民不服，向原审法院提起诉讼，请求判令电机厂公司向其支付：年休假工资103950元、经济补偿金71580元、2014年底薪9600元、2013年-2014年提成10万元、2014年年终奖5000元、高温费4500元、补缴五险一金、双倍赔偿金143160元。本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、电机厂公司应否支付万建民违法解除劳动合同的赔偿金及计算基数；二、电机厂公司应支付给万建民的未休年休假工资的计算标准；三、电机厂公司应否支付万建民加班费；四、电机厂公司应否支付万建民高温补贴；五、电机厂公司应否赔偿万建民2013年-2014年度的提成工资、2014年底薪和2014年的年终奖。六、万建民提出的要求电机厂公司为其补缴社会保险的上诉请求能否支持。现将双方焦点问题分析如下：关于焦点一。经审查，电机厂公司2013年2月底阻止万建民一行进公司工作，电机厂公司的该行为严重影响了万建民开展业务工作。万建民在不能进入公司工作的情况下，电机厂公司以其他理由作出解除合同的决定，实属违法。故原审法院对万建民提出的要求电机厂公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金的请求予以支持并无不当，本院予以维持。电机厂公司按最低工资1160元的标准向万建民发放工资至2014年5月，故电机厂公司应支付万建民赔偿金1160元/月×9.5月×2=22040元。关于焦点二。经审查，依据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位应保存工资支付记录两年以上备查”之规定，电机厂公司对于万建民离职前两年内是否休年休假以及未休年休假工资报酬的支付负有举证义务。本案中，电机厂公司未提交万建民离职前两年已享受带薪年休假或者发放未休年休假工资的有效证据，因此，电机厂公司应承担举证不能的不利后果。万建民请求电机厂公司从2008年开始支付其未休年休假工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定，职工累计工作已满20年的，享受年休假15天。万建民自1991年2月入职电机厂公司至2012年，工作已满21年，故其2012年、2013年每年可享受带薪年休假15天。电机厂公司仅提供了2012年春节期间和2013年春节期间各休5天年休假的证据，因此，应补发万建民该两年未休年休假的工资。万建民2012年度每天平均工资为85900元÷12÷21.75＝330元/天，应补年休假工资为330元/天×10×200%＝6600元。2013年度每天平均工资为1160÷21.75=53元/天，应补发年休假工资为53元×10×200%＝1060元，以上共计7660元。电机厂公司提出原审法院根据万建民提交的工资卡银行明细计算出万建民2012年的全年工资收入有误，但其未提供充分的证据反驳，本院不予采信。关于焦点三。经审查，劳动争议案件当事人申请劳动仲裁是提起诉讼的必经程序，万建民提出的要求电机厂公司支付加班费的诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，又属于独立的劳动争议，故本院对其提出的此项上诉请求不予处理。关于焦点四。经审查，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，劳动者有获得安全卫生保护的权利。湖南省劳动和社会保障厅《关于做好夏季高温劳动保护工作的紧急通知》规定，夏季高温期间，对气温和工作场所温度在35度和37度之间的，应支付防暑津贴，万建民属营销人员，不受工作场所的限制，因此，不属于支付防暑津贴的范围，电机厂公司无需向万建民支付高温费。万建民提出的此项上诉请求无依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于焦点五。根据谁主张，谁举证的原则，万建民提出了要求电机厂公司赔偿2013-2014年度的工资提成10万元，支付2014年底薪14400元，支付2014年年终奖5000元的诉求，但未提交充分的证据证明，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于焦点六。经审查，经审查，万建民提出要求电机厂公司为其补缴保险的请求，不属于人民法院民事案件受案范围，属有关行政机关的职权范围，应另觅途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审受理费10元，二审受理费10元，共计20元，由长沙电机厂有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄红萍审 判 员  王红兰代理审判员  戴 静二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李一帆附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。