广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0512民初261号 原告：邓家莲，女，1956年6月20日出生，汉族，北海市铁山港区村民，住所地广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：陈坚玲，北海市铁山港区148法律服务所法律工作者。 被告：广西农垦国有滨海农场，住所地广西北海市铁山港区南康镇银丰西路18号。 法定代表人：庞德伟，广西农垦国有滨海农场场长。 被告：广西农垦国有前卫农场，住所地广西北海市铁山港区兴港镇。 法定代表人：庞德伟，广西农垦国有前卫农场场长。 委托诉讼代理人：林剑，广西桂三力律师事务所北海分所律师。受以上二被告共同委托。 原告邓家莲与被告广西农垦国有滨海农场（以下简称滨海农场）、广西农垦国有前卫农场（以下简称前卫农场）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓家莲及委托诉讼代理人陈坚玲、被告滨海农场、前卫农场的委托诉讼代理人林剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓家莲向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间的劳动关系是合同工关系；2、判决被告补缴原告社会保险费用共计8万元及医保；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1977年3月被广西北海市前卫农场招聘为合同工，合同期为三个月，期满转为正式职工，每月工资29元，粮票为40斤，粮差2.5元，安排宿舍，还享受公费医疗、高温补贴及劳保等，一切待遇均以职工标准发放。1981年，广西北海市前卫农场补给原告四个月工资共计119.20元及粮票120斤大米，违法终止劳动关系。原告对此表示抗议，拒绝签收相关文件，拒绝搬离宿舍，多次要求复工。由于被告的违法行为，已严重损害了原告的劳动权益，为此，原告曾多次向被告前卫农场反映。其后，被告前卫农场被并入被告滨海农场，原告也多次向被告滨海农场申诉，但二被告一直拖延不办。原告遂向北海市人民政府、自治区人民政府申诉，反映问题。2013年3月15日，北海市副市长召集北部湾总场、滨海农场、北海市劳动仲裁委员会和合同工代表在北海市信访局处理此事。对于原告所提出的要求，被告一直没有解决，有关部门也没有作出是否给予解决的明确答复。原告认为，原、被告之间构成合同工劳动关系的理由如下：1、有证人证言证明劳动关系是合同工关系。2、被告保存了原告的用工档案，一直拒绝提供，依法应承担举证不能的不利后果。为此，原告于2015年12月28日向北海市铁山港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为原告的申请已超过仲裁申请时效，以铁劳人仲字[2016]第3-18号不予受理通知书不予受理原告的申请请求。原告认为，原告在被违法解除劳动关系后一直向被告及相关部门主张权利，形成诉讼时效中断，故申请请求没有过诉讼时效，请求法院判如所请。 被告前卫农场辩称，不同的背景造成不同的用工关系，原、被告是在计划经济时代的用工关系，当时是以政策来规定劳动关系。现行法律不能规范当时的用工关系。原告要求确认与被告之间形成劳动合同关系，并为其补缴社会保险费用8万元及医保无任何事实及法律依据，应驳回其诉请，理由如下：1、原告与被告之间的用工关系和当前的劳动关系不同，其无权主张按现行劳动法标准享受权利。首先，在按照国家政策分配劳动力的情形下，早年的用工情况仅有工人和农民之分，只有通过招工考试或从学校毕业分配进入编制内的人员方为国家正式工人，可按规定享受当年劳动待遇即由用人单位代其购买社保等。而因当年生产建设需要临时招用的人员，按照当时的国家政策提供相应补贴即可；其次，依原告陈述及被告提交的证据材料可知，原告系因生产建设所需而被招用的临时人员，在用工期间，被告完全按照当年的国家政策向其提供工作待遇，后按政策对其进行清退时也及时告知其并予以相应补贴，清退手续合规正当；最后，1995年1月1日正式施行的劳动法是为适应社会主义市场经济变化，从而恰当调整劳动关系而设立的，而被告招用和清退原告均是基于当年的政策规定，故原告在被清退三十余年后，要求按现行劳动法规定主张被告为其补缴保险毫无事实和法律依据，基于国家政策及个人意愿，原告基本于1983年前就被清退，此时其就应知晓其与被告之间的用工关系已结束，若其认为该清退行为损害了其自身利益，则应在用工关系结束后1年内主张权利，但其于2015年12月28日方向北海市铁山港区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委员会审查后以其仲请超过仲裁申请时效为由不予受理合法有据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》“当事人因不服劳动争议仲裁委员，以其仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面通知而提起诉讼的，法院在受理审查后，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，应依法驳回其诉讼请求”的规定，且不论原告可否以劳动法标准主张享受其在被告用工期间的保险待遇，因其怠于行权三十余年，又无任何中止、中断仲裁时效的正当事由，故应当驳回其诉讼请求。 被告滨海农场辩称，原告所诉主体错误，被告滨海农场并非本案适格的当事人。本案中，原告提交的用予证明其与被告滨海农场之间存在劳动关系的《回队介绍信》所附印章为“前卫农场”、《证明材料》也明确载明招聘其等人的为“前卫农场”，而被告滨海农场与该单位系两个不同的法律主体，被告滨海农场与原告也并不存在任何劳动关系，原告将被告滨海农场列为被告无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告滨海农场的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据2回队介绍信复印件，原告以此据证明被告单方辞退原告和被告发放的补助。二被告对此据的真实性无异议，但认为不能证实原告的证明目的，认为这份证据恰恰证实原告与前卫农场是临时用工，且也按当时政策规定发放了补助。本院认为，二被告的异议成立，此据虽具有真实性，但不具有证明力，不能证实原告的举证目的。2、原告提供的证据3证明材料4份复印件，原告以此据证明原告于1977年3月被被告前卫农场招聘为合同工。二被告对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为出具证明的证人的身份无法确定，也无法证明他们之间有合法的劳务关系且证明的内容不明确。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”，此据的出具人既未出庭作证，也未有确有困难不能出庭、经本院许可的可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证的情形，本院对此据不予确认。3、原告提供的证据证据4区农垦局转送单复印件，原告以此据证实原告上访要求解决社保和医保问题，二被告对此据的真实性无异议，但认为只能说明原告曾经派代表进行上访，但不能认定原告与被告存在劳动关系。本院认为，此据具有真实性，但只证实黎洪锐等7人于2013年9月9日到广西区农垦局上访要求解决养老、医疗保险问题，不能证实原告的证明目的，此据是否具有证明力及证明力大小，本院将结合其他证据综合认定。4、原告提供的证据5情况告知书复印件，原告以此据证明被告对原告的信访内容进行答复。二被告对此据无异议，但认为当时的临时劳务关系已按当时的政策处理，不能按现行的法律进行处理，且原告诉请也超过了诉讼时效。本院认为，此据仅证实被告滨海农场就吴世才、戚贤河、邓洪基等人信访事项于2014年10月8日、2015年2月2日答复的情况，不能证实原告的证明目的，与本案没有关联性，本院对此据不予确认。5、原告提供的证据7来访事项转送单复印件，原告以此据证实原告于2013年期间曾向广西区人民政府、广西区农垦局上访，二被告对此据的真实性无异议，但认为原告在2013年上访不能作为时效中断的事由。本院认为，此据具有真实性，但只证实吴世才等6人于2013年7月17日到广西区人民政府、广西区农垦局上访要求解决养老、医疗保险问题，不能证实原告的证明目的，此据是否具有证明力及证明力大小，本院将结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告滨海农场、前卫农场均为全民所有制企业，主管部门均为广西区农垦局。被告前卫农场在1983年10月行政区域变更前隶属钦州地区农业局、合浦县劳动局行政管理。1977年2月8日，钦州地区农业局根据“1977年上半年临时工使用计划”“计合浦的农垦临时工使用指标共1279人，目前已使用的临时工计共1139人，未使用的指标尚有140人”“为解决当前劳动力的不足”发文辖区内的“珠光、前卫农场”“（农垦临时工使用指标）再分配珠光农场40人、前卫农场60人（余下的指标暂不分配）”；同年6月14日，钦州地区农业局再次发文“珠光、前卫农场”“临时工使用计划上半年的指标第三季度继续使用”“有关临时工使用的规定，仍按（76）钦地计字第137号文和（76）钦地计字第184号文办理，请与县劳动局联系”，同年7月7日，合浦县劳动局发文“南康、营盘公社（分别为北海市铁山港区南康镇、营盘镇在行政区域变更前的名称）”“关于前卫农场第三季度使用临时工的通知”“分配前卫农场第三季度使用临时工60名……分配在南康招用40名、营盘20名。有关临时工使用的规定，仍按（76）钦地计字第137号文和（76）钦地计字第184号文办理”，据此，被告前卫农场于1977年招用时为农村劳动力的原告为临时工。1981年3月10日，被告前卫农场“根据国务院国发（1979）108号和区革委会（1979）96号及县（1979）146号文件及有关会议精神”“动员原告回原籍参加农业生产”，在发给原告生活补助费四个月的原本人标准工资共119.20元、三个月粮食共120斤大米后，出具回队介绍信给原告所在大队（村委会）对原告予以接收安排。2015年12月28日，原告就其与二被告确认劳动关系、购买社会保险等争议一案向北海市铁山港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会经审查认为，“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”，“不符合审理条件”，据此，于2016年1月8日作出铁劳人仲字【2016】第3-18号不予受理通知书。原告不服北海市铁山港区劳动人事争议仲裁委员会处理决定，遂向本院提起诉讼。 另查明，钦州地区计划委员会1976年10月20日发布的（76）钦地计字第137号文《关于下达1976年第四季度临时工使用计划的通知》明确“一九七一年底以前经过县以上劳动部门批准使用的长期临时工和轮换工，可以跨年度使用，其余的临时工，到期或年底前应即辞退”。国务院1979年4月16日发布的国发（1979）108号文《批转国家计划委员会关于清理压缩计划外用工的办法》明确“……不少地区和单位以各种名目，在国家计划之外招用工人和动用农村劳动力的情况相当严重，给国民经济带来了许多不良影响和后果。这种情况必须迅速扭转……”。《国家计划委员会关于清理压缩计划外用工的办法》（1979年3月27日发布)明确“现就清理压缩全民所有制单位计划外用工的有关政策问题，规定如下：一、清理压缩的重点，是全民所有制单位在国家劳动计划以外使用的农村劳动力。要结合企业事业的整顿，把压缩下来的计划外用工，动员回农村参加农业生产劳动。1、地、市以上全民所有制单位在国家劳动计划以外使用的来自农村的临时工、合同工、协议工、亦工亦农人员等，都要坚决进行清退，今后不得再使用……3、县及县以下单位使用的计划外用工，也要认真进行清理压缩。县办企业使用的亦工亦农人员……”。 本院认为：原告自被用人单位录用时就已经明确了用工时间，用工期限届满后，原告被被告前卫农场按照当时的文件规定续用，双方解除劳动关系时也是按照当时的政策、文件规定，并给予了原告解除劳动关系的补偿，而原告也实际接受了补偿，且被告前卫农场已致函原告所在的大队（村委会）接收原告回原籍务农，双方形成了解除劳动关系的事实，这在当时的用工制度及政策规定下是合法的。原告自接受被告前卫农场给予的解除劳动关系补偿时，就应当知道劳务关系解除，视为原告权利被侵犯的起算时间，而原告自权利被侵犯即1981年3月10日起时隔三十余年，直至2015年12月28日才向北海市铁山港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁主张权利，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第八十二条规定，“用人单位与劳动者发生争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼”“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”，故从1981年3月10日起，原告离开被告前卫农场，双方解除劳动关系，至2015年12月28日，原告向北海市铁山港区劳动人事争议仲裁委员申请劳动争议仲裁，上述行为已超过60日仲裁申请期限。1995年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动法》规定的仲裁时间为60日，2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时间为1年，上述法律规定的仲裁时效期间均从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，据此，原告提出的诉讼请求因已超过仲裁申诉期限，本院不予支持。二被告辩称原告仲裁申请已超过法定时效有事实及法律根据，本院予以支持。对原告提出其在被辞退前及被辞退后一直向二被告及相关部门主张权利，形成诉讼时效中断，申请请求没有过诉讼时效的意见，原告以广西农垦北部湾总场于2011年底至2013年3月5日接访过苏景清和吴世才等人十多次上访、北海市人民政府于2013年3月15日接访过苏景清和吴世才等人上访、广西农垦总局于2013年9月9日接访过黎洪锐等7人上访、广西区人民政府于2014年4月22日接访过吴世才等人上访、被告滨海农场于2014年5月5日出具的情况报告、2015年2月2日出具的《广西农垦国有滨海农场关于吴世才、戚贤河、邓洪基等人信访事项处理情况告知书》等证据证实主张权利，是超过仲裁申诉时效后发生的事实和证据，不能证明未超过仲裁申诉时效的主张。故本院不予采纳。被告前卫农场的法人资格并未注销，被告滨海农场不是原告的用人单位，不存在法律上的权利义务关系，原告向被告滨海农场主张权利没有法律依据，故对被告滨海农场辩称原告所诉主体错误、被告滨海农场并非本案适格的当事人的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告邓家莲诉讼请求。 案件受理费10元，由原告邓家莲负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李其靖 代理审判员  叶 艺 人民陪审员  黄 秀 二〇一六年十一月二十三日 书 记 员  甘家栋