北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初3464号原告:北京弘浩达牵引电气有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院005室。法定代表人：盛健，执行董事。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚彬，男，1979年4月30日出生。被告:刘建林，男，1966年3月17日出生。委托诉讼代理人:尹相龙，北京京翔律师事务所律师。原告北京弘浩达牵引电气有限公司（简称北京弘浩达公司）与被告刘建林劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京弘浩达公司委托诉讼代理人郝永芳、被告刘建林及其委托诉讼代理人尹相龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京弘浩达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告自2013年4月30日起终止劳动关系;2.依法判决原告无需支付被告提成工资205159元。事实和理由：被告自2013年5月起与株洲弘浩达公司建立劳动关系，从株洲弘浩达公司领取工资等劳动报酬。原、被告之间的劳动关系已于2013年4月30日终止。被告提起劳动仲裁要求原告给付其劳动报酬、经济补偿金等，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）作出京门劳人仲字[2016]第364号裁决书裁决原告应一次性支付刘建林提成工资二十万五千一百五十九元并驳回了刘建林的其他仲裁请求。刘建林未提供证据证实其与原告存在劳动关系期间上述提成工资的产生，无权要求原告支付其提成工资。因此请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘建林辩称，不同意原告的诉讼请求以及事实理由，本案中双方劳动关系是2016年5月26日才终止。提成工资是原、被告协商的数额，有原告公司盖章，我同意仲裁的意见。本院经审理认定事实如下：刘建林主张其于2010年10月到北京弘浩达公司工作，是该公司的股东之一，每月基本工资开始3000元，2014年5月开始调整为每月3565元，2014年8月开始调整为每月4265元，以银行转账形式支付，工资支付周期为自然月，其最后工作至2016年5月25日，工资最后支付至2015年8月。刘建林称北京弘浩达公司负责设备销售，没有生产资质，为了解决生产问题，北京弘浩达公司的原始股东于2013年5月成立了株洲弘浩达公司，负责为北京弘浩达公司进行生产，株洲弘浩达公司成立后，其被安排至株洲弘浩达公司负责除财务以外的所有工作，2014年5月北京弘浩达公司更换大股东后其就不负责北京弘浩达公司新的项目了，但此后还在负责之前项目的后期工作。刘建林称株洲弘浩达公司于2015年6月注销。刘建林主张北京弘浩达公司未支付其2015年8月之后的工资，并拖欠其提成工资和差旅费，2016年5月25日其以拖欠工资等为由向北京弘浩达司提出解除劳动关系。针对以上主张，刘建林提供《欠付报销费用、工资、医保社保等证明》、《业绩提成表》、《通知书》、《快递详情单》、《银行对账单》、《往来电子邮件截屏》予以证明。《业绩提成表》载有“兹证明刘建林在北京弘浩达牵引电气有限公司静调电源柜设备的经营活动中为公司做出了贡献，根据北京弘浩达牵引电气有限公司股东会议决议：刘建林享有公司业绩提成奖励。奖励金额详见下表。上面盖有北京弘浩达公司印章，日期为2014年4月1日。该提成表中显示刘建林应提成金额总计205159.3元。《银行对账单》为2014年1月11日至2016年4月12日期间的银行账款往来记录，其中有张羽（株洲弘浩达公司会计）支付给刘建林的每月4265元工资，有姚彬支付给刘建林的每月4265元工资，有北京弘浩达公司支付给刘建林的差旅费。《往来电子邮件截屏》证明株洲弘浩达公司受北京弘浩达公司管理。《往来电子邮件截屏》中显示有发件人姚彬bjhhda@163.com于2014年11月23日发送的电子邮件，其中载有“株洲公司归属北京公司管理，是一家。株洲公司会计由姚彬兼职，不支付报酬。”的内容。北京弘浩达公司对《欠付报销费用、工资、医保社保等证明》的真实性认可，并称《欠付报销费用、工资、医保社保等证明》中的事项发生在2013年4月之前，上面记载欠付的报销款项均已支付；对《银行对账单》、《往来电子邮件截屏》真实性不予认可，北京弘浩达公司认为姚彬支付给刘建林的款项系姚彬个人借给株洲弘浩达公司的，没有直接给株洲弘浩达公司而是直接代替株洲弘浩达公司给刘建林个人了；认可《业绩提成表》中的印章是其公司印章，但不认可刘建林有上述提成表中记载的提成工资。认为是刘建林控制公章，刘建林自己加盖。本院认为，北京弘浩达公司虽对《业绩提成表》中的内容不予认可，但该提成表中盖有北京弘浩达公司印章，其公司虽主张公章被刘建林控制，系其个人加盖，但未提供证据予以证明。本院对《业绩提成表》的真实性、合法性、关联性予以确认。北京弘浩达公司主张刘建林于2010年12月入职其公司，并是公司的股东之一，在市场部工作，2013年4月双方终止了劳动关系。北京弘浩达公司称2013年5月自株洲弘浩达公司成立后，刘建林在株洲弘浩达公司工作，与株洲弘浩达公司存在劳动关系。针对以上主张，北京弘浩达公司提供《株洲弘浩达公司欠付员工及借款、欠款明细》、《株洲弘浩达公司致北京弘浩达公司欠款金额确认函》、《株洲弘浩达公司与北京弘浩达公司确认欠款金额函件》、《北京弘浩达牵引电气有限公司股东会决议》、《北京银行客户回单》、《刘建林2013年来京记录》等予以证明。刘建林对《株洲弘浩达公司欠付员工及借款、欠款明细》、《北京弘浩达牵引电气有限公司股东会决议》、《北京银行客户回单》的真实性认可；对《刘建林2013年来京记录》中其本人签字认可。经核实，《北京弘浩达牵引电气有限公司股东会决议》载有“确认北京弘浩达牵引电气有限公司工商行政管理局注册登记如下：出资股东姓名姚彬，出资持股比率80%；出资股东姓名于XX，出资持股比率20%。工商行政管理局登记股东为姚彬、于XX，北京弘浩达牵引电气有限公司实际股东是姚彬、张XX、刘X、王X、刘建林。刘X股权15%、刘建林股权8%、王X股权10%由姚彬代持，姚彬实际股权47%，张XX股权20%由于XX代持。”另查，北京弘浩达公司于2010年6月成立。株洲弘浩达公司于2013年5月成立，法定代表人为刘建林。2016年，刘建林向门头沟仲裁委申请仲裁。2016年8月19日，门头沟仲裁委作出裁决：一、北京弘浩达牵引电气有限公司自本裁决书生效之日起七日内一次性支付刘建林提工资二十万五千一百五十九元；二、驳回刘建林的其它仲裁请求。北京弘浩达公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。北京弘浩达公司主张刘建林曾与其公司存在劳动关系，但2013年4月双方劳动关系已经终止，2013年5月自株洲弘浩达公司成立后，刘建林在株洲弘浩达公司工作，与株洲弘浩达公司存在劳动关系，本院认为，刘建林提供《往来电子邮件截屏》证明株洲弘浩达公司受北京弘浩达公司管理。姚彬为北京弘浩达公司的大股东，《往来电子邮件截屏》中显示有发件人姚彬bjhhda@163.com于2014年11月23日发送的电子邮件，其中载有“株洲公司归属北京公司管理，是一家。株洲公司会计由姚彬兼职，不支付报酬。”的内容。该内容与刘建林的工资发放情况能够相互印证。北京弘浩达公司虽对以上证据真实性不予认可，但未提供相反证据予以反驳。根据《往来电子邮件截屏》的内容以及刘建林的工资发放情况能够说明株洲弘浩达公司与北京弘浩达公司之间存在关联关系。刘建林曾与北京弘浩达公司存在劳动关系，北京弘浩达公司虽主张双方劳动关系于2013年4月终止，但未提供双方劳动关系终止的证据。株洲弘浩达公司成立后，刘建林一直在株洲弘浩达公司工作，故本院对刘建林主张北京弘浩达公司安排其到株洲弘浩达公司工作予以采信，确认株洲弘达公司成立后刘建林与北京弘浩达公司之间仍存在劳动关系。关于北京弘浩达公司要求无需支付刘建林提成205159元的请求，刘建林提供《业绩提成表》证明北京弘浩达公司拖欠其提成工资。根据该业绩提成表能够体现北京弘浩达公司欠发刘建林提成款205159.3元，故北京弘浩达公司应予支付。综上所述，对北京弘浩达公司请求依法确认原、被告自2013年4月30日起终止劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对北京弘浩达公司请求判决原告无需支付被告提成工资205159元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京弘浩达牵引电气有限公司自本判决书生效之日起七日内一次性支付刘建林提成工资205159元。二、驳回北京弘浩达牵引电气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京弘浩达牵引电气有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 单 宾二〇一六年十一月二十九日书记员 孔德嘉