江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初7365号原告：柏世云，男，1934年5月8日生，汉族，无业。原告：戚秀英，女，1935年8月10日生，汉族，无业。原告：程金萍，女，1962年1月6日生，汉族，务工。原告：柏连，男，1989年2月17日生，汉族，务工。原告：柏帆，男，1986年12月15日生，汉族，务工。上列五名原告共同委托诉讼代理人：唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。被告：钟家鹏，男，1978年7月13日生，汉族，无业。被告：南京兰叶建设集团有限公司浦口分公司，住所地在江苏省南京市浦口区永宁街道工业集中区202-31号。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张重亚，兰叶集团浦口分公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在江苏省南京市兴隆大街170-1号。负责人：华繁令，总经理。委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。原告柏世云、戚秀英、程金萍、柏连、柏帆与被告钟家鹏、南京兰叶建设集团有限公司浦口分公司（下称兰叶公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（下称人寿财险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告柏世云、戚秀英、程金萍、柏连、柏帆的共同委托诉讼代理人唐国兵，被告钟家鹏、被告兰叶公司的委托代理人张重亚、被告人寿财险南京支公司的委托诉讼代理人刘晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏世云、戚秀英、程金萍、柏连、柏帆诉称，2016年6月13日17时许，被告钟家鹏驾驶苏A×××××重型特殊结构货车沿玉山路由东向西行驶至山林路路口时，疏于观察，适遇山林路由南向北行驶至此的柏春林驾驶的二轮轻便摩托车，二车在路口内发生碰撞，造成柏春林受伤，后经医院抢救治疗无效于2016年6月24日死亡，事故发生后，经浦口区交通警察大队认定，被告钟家鹏与柏春林负同等事故责任。另，苏A×××××重型特殊结构货车在被告人寿财险南京中心支公司投保了交强险和商业三责险。被告钟家鹏辩称，对事故发生经过及责任划分无异议，其为被告兰叶公司的员工，要求按照法律规定处理。被告兰业公司辩称，对事故发生经过及责任划分并无异议。被告钟家鹏是兰叶公司的员工，事故发生时，钟家鹏驾驶车辆系履行单位职务行为。苏A×××××车辆属于兰叶公司所有，该车辆投保了交强险、三责险和不计免赔险。具体赔偿数额，希望按照法律规定处理。被告人寿财险南京支公司辩称，对事故发生经过及责任划分并无异议。但对于原告主张的部分费用不予认可，且原告主的张医疗费用应当扣除15%非医保用药。此外，鉴于柏春林无证驾驶机动车，有重大过错，在同等责任下，应适当减轻车辆保险方的赔偿责任。经审理查明，一、2016年6月13日17时许，被告钟家鹏驾驶苏A×××××重型特殊结构货车沿南京市××区江浦街道玉山路由东向西行驶至山林路路口时，疏于观察，适遇山林路由南向北行驶至此的柏春林驾驶的无牌二轮轻便摩托车，二车在路口内发生碰撞，造成柏春林受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，柏春林被先后送至南京市××区中心医院和第二军医大学长征医院南京分院救治，但其因救治无效于2016年6月24日死亡。根据第二军医大学长征医院南京分院出具的死亡记录，柏春林的死亡原因为“车祸致全身多发伤”。该起事故经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，被告钟家鹏和××柏春林负事故的同等责任。二、被告钟家鹏驾驶的苏A×××××号货车登记在兰叶公司名下，钟家鹏系兰叶公司员工，事故发生时，钟家鹏驾驶该车辆系为兰叶公司履行职务。此外，苏A×××××号货车在被告人寿财险南京支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、第三者责任商业保险（下称商业三者险）、不计免赔险，其中商业三者险保险限额为100万元。事故发生时上述保险均处在保险期限内。三、原告柏世云、戚秀英系柏春林的父母，且柏世云、戚秀英除了柏春林之外另有一子柏春戚、一女柏春芹，柏春戚和柏春芹均为成年人；原告程金萍系柏春林的妻子；原告柏连、柏帆均系柏春林的之子，二人均已成年。本案五名原告及柏春林的户别均为“家庭户”。庭审中，被告兰叶公司称其支付了柏春林的医疗费114947.48元，且垫付给了原告60000元，并出示了医疗费发票及收条。原告对上述垫付款项均予以认可。另，庭审结束后原告向本院提交书面申请一份，称其主张的医疗费（抢救费用）存在计算错误，要求法院按照实际发生数额计算。以上事实有原、被告在法庭上的陈述,原告提供的交通事故责任认定书、入院记录、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、死亡记录、医疗费发票、户口本、亲属关系证明、摩托车购买发票、申请书等材料，被告兰叶公司提供的保险单、医疗费发票、收据等证据在卷为证。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案系被告钟家鹏驾驶机动车与骑二轮轻便摩托车的柏春林发生碰撞，造成柏春林死亡、二车受损的交通事故。本案中，五位原告作为××的近亲属，且均为其第一顺序继承人，有权要求侵权人承担赔偿责任。因钟家鹏驾驶的苏A×××××货车为兰叶公司所有，且钟家鹏又为兰叶公司驾驶员，故兰叶公司应按钟家鹏在本起交通事故中所负责任，承担赔偿责任。又因苏A×××××车辆在被告人寿财险南京支公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，故人寿财险南京支公司应在相应的保险限额内对原告进行赔偿。至于人寿财险南京支公司关于柏春林在事故发生时无证驾驶无牌机动车，有重大过错，在同等责任下应当减轻被保险车辆的赔偿责任的辩称。本院认为，交警部门在作出事故责任认定时，已经将柏春林无证驾驶无牌车辆作为重要因素加以考量，本院在计算赔偿数额时不应重复考虑上述因素，故人寿财险南京支公司的该辩解意见，本院不予采纳。原告主张的损失有：1、医疗费（抢救费用）3357.41元。原告出示了相关票据，故本院对该费用予以确认。至于被告人寿财险南京支公司辩称应当扣除15%的非医保用药费用，但并无证据证明柏春林使用非医保用药有不合理之处，故本院对人寿财险南京支公司的该辩解意见不予采纳。2、住院伙食补助费220元（20元/天，11天）、护理费880元（80元/天，11天）、营养费220元（20元/天，11天）。本院认为，原告主张的上述费用标准适当、期限属实，故本院对上述费用予以支持。3、死亡赔偿金743460元（37173元/年，20年）。××柏春林年龄在60周岁以下，且其户别为家庭户，按照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算死亡赔偿金，原告主张数额确当，本院依法应予以支持。4、丧葬费33098元（66196元/年，6个月）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2015年江苏省城镇在岗职工平均工资为61783元，故本院确认丧葬费为30891.5元（61783元/年，6个月）。5、被扶养人生活费78253.3元（23476元/年×5年×2人÷3人）。原告出示了户籍档案、公安机关及社区证明等证据，证明××原告柏世云、戚秀英共生育包括柏春林（××）在内三名子女，本院认可共有3名扶养义务人；原告柏世云、戚秀英作为柏春林的扶养义务对象，其二人年龄均已超过75周岁，故原告主张扶养费计算年限应为5年期限适当，本院予以认可；按照2015年江苏省城镇居民人均消费性支出标准，原告主张以23476元计算，未超过标准，本院也予以认可。即，本院确认被扶养人生活费为被扶养人生活费78253.3元。6、精神损害抚慰金50000元。原告主张精神损害抚慰金从交强险限额中优先支付。本院结合柏春林受侵害情况及事故双方责任，确认精神损害抚慰金为25000元。7、处理事故人员误工费2000元、交通费500元。原告对其主张的上述费用损失并未提交证据加以证明，但被告人寿财险南京支公司认可上述费用共计2000元。故，本院确认处理事故人员误工费1500元、交通费500元。8、车辆损坏3500元。原告出示了购车发票一张，证明柏春林所骑助力车为2013年4月21日购买，购买价格为3500元。本院认为，仅凭购车发票并不足以证明车辆损失情况，故本院对原告该费用主张不予支持。综上，本院确认原告因本起交通事故造成的各项损失费用为：医疗费（抢救费用）3357.41元（不包括兰叶公司垫付的医疗费用）、住院伙食补助费220元、护理费880元、营养费220元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费78253.3元、精神抚慰金25000元、处理事故人员误工费1500元、交通费500元，共计884282.21元。此外，被告兰叶公司曾预先赔偿原告60000元，并垫付医疗费114947.48元，且兰叶公司要求将上述费用在本案中一并处理。因肇事车辆在人寿财险南京支公司投保相关保险，故人寿财险南京支公司在交强险限额内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金25000元，并从该款中优先支付给原告）；又因案涉事故双方负事故同等责任，故人寿财险南京支公司应在商业三责险限额内赔偿原告其他各项损失439614.85元（884282.21元+114947.48元-120000元）×50%。即，被告人寿财险南京支公司应当在相应保险限额内赔偿原告共计559614.85元（120000元+439614.85元）。又因兰叶公司总共垫付了的174947.48元，扣除兰叶公司应当承担的案件受理费1495元，人寿财险南京支公司应当将173452.48元直接扣付给兰叶公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告柏世云、戚秀英、程金萍、柏连、柏帆损失人民币559614.85元（被告人寿财险南京支公司从赔付原告的上述款额中将173452.48元直接扣付给被告南京兰叶建设集团有限公司浦口分公司）；二、驳回原告柏世云、戚秀英、程金萍、柏连、柏帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1495元，由被告兰叶公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京汉口路支行。账号：43×××18。审判员  朱模宝二〇一六年十一月十四日书记员  梁冬丽