广西壮族自治区乐业县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1028民初573号原告吴熙文，又名吴希文，男，1954年4月11日出生，汉族，农民，住乐业县。委托代理人王萧瞿，男，乐业县法律服务所法律工作者。被告吴庆喜，男，1955年8月27日出生，苗族，退休干部，住乐业县。被告杨银竹，女，1964年10月30日出生，汉族，农民，住乐业县。被告吴宝利，女，1993年4月9日出生，苗族，教师，住乐业县。原告吴熙文诉被告吴庆喜、杨银竹、吴宝利财产损害赔偿纠纷一案，本案于2016年8月31日立案受理后依法由审判员张胜鸿适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行了审理，书记员杨霜担任法庭记录，原告吴熙文及其诉讼代理人王萧瞿、被告吴庆喜、杨银台、吴宝利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月19日被告吴庆喜未经原告许可，擅自请挖机到“烂泥湾”渠道下面属原告的林地内挖土整地，在原告制止过程中，被告吴庆喜的弟媳杨银竹和杨银竹的女儿吴宝利又到渠道上面属原告的林地内砍伐正在生长的次生杉木204株和两年幼苗杉木50株。同月“烂泥湾”被毁坏的林地又一次被扩大，2016年4月21日经乐业县森林公安局同乐派出所第二次勘查，被砍5年生二代次生杉木211株，毁坏林地面积106.08平方米。两次毁坏杉木465株。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、三被告共同连带赔偿原告的经济损失31194元（其中杉木直接损失1444元，人工费4800元、杉木间接损失23250元、误工费1500元、交通费200元）；2、案件受理费由被告承担。原告提供以下证据，据以支持其诉讼请求：1、原告身份证复印件、乐业县同乐镇上岗村民委员会出具的证明，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息；3、自留山证书，证明烂泥湾地块属原告所有，地上附着物杉木属原告所有；4、证人证言，证明烂泥湾渠道下面地块一直是原告使用；5、烂泥湾杉木苗被砍调查报告、询问笔录，证明烂泥湾杉木苗是被被告砍毁的事实；6、被砍伐的杉木林现场勘验图，证明“烂泥湾”杉木被被告砍毁及属原告经营的渠道下面土地被被告挖毁的事实；7、乐业县物价局价格认定结论书，证明被砍伐的杉木林的损失数额（不包括间接损失）。三被告辩称，被告平整的土地是在被告祖父吴良甫所持有的《乐业县自留山证书》内，而并没有在原告自留山内平整林地和砍伐行为。2016年3月19日，被告砍伐的杉木是自己杉木萌生林及被告抢种的幼苗。被告并未损害原告的财产权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三被告提供以下证据，据以支持其抗辩理由：1、“烂泥湾”杉木幼林被砍伐案件调查报告，证明被告所砍伐的杉木是在被告本户的土地上，被告并没有侵犯到原告的财产权益；2、乐业县自留山证书（户主吴良甫）、乐业县自留山证书（户主吴希文）、渠道下面争议地现场勘验示意图、集体（××）林木采伐申请表（申请人吴熙文）、相片两张，证明争议地属于被告户所有；3、乐业县人民政府调处办公室告知书，证明渠道下面林地不属于原告所有。经过庭审质证，三被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1-2没有异议；对证据3内自留山证书没有异议，对承包合同书有异议，其内容与自留山证书不一致，且有更改的现象；对证据3内林地权属纠纷处理决定书有异议，该决定书不客观，对林地确权界线图看不懂，由法院认定；对证据4的真实性有异议，该证言不是证人亲手写的，且有的人是外屯人，与原告是直系亲属关系；对证据5的合法性、真实性有异议，报告时间与发生时间不一致，处理案件在发生的时间前面；对证据6的关联性有异议，因为这些相片是在被告户的土地上拍摄的；对证据7没有异议，但被告并没有第二次进行砍伐。本院对原告提供的证据的认定意见是：证据1内的吴合强身份证复印件与本案不具有关联性，本院不予确认；证据4因证人未出庭作证证实其证言的真实性，故对其证言本院不予采信；本院对原告提供的其他证据予以确认。原告对被告提供的证据的质证意见是：对证据1-3的真实性没有异议，对其证明内容有异议。本院对被告提供的证据的认定意见是：证据1-3客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：2016年3月19日被告吴庆喜请挖机到上岗“烂泥湾”渠道下面挖土整地，原告予以制止，在原告制止过程中，被告杨银竹到渠道上面原告种植的林地内砍伐正在生长的次生杉木204株和两年幼苗杉木50株，对于该事实被告杨银竹承认是其砍毁。同月原告种植在“烂泥湾”的林地又一次被砍毁，2016年4月21日经乐业县森林公安局同乐派出所第二次勘查，被砍5年生二代次生杉木211株，毁坏林地面积106.08平方米，但该次破坏行为公安机关未找到具体行为人。经乐业县人民政府认定，“上岗渠道”以下的争议地，那房屯村民小组没有划定给其任何村民作自留山使用，但该地上的杉木为原告户所种植。另查明，2016年6月1日乐业县物价局对原告受损的415株五年次生杉木幼树和50株两年生杉木价格进行了认定，415株五年次生杉木幼树受损价格为1312元，50株两年生杉木受损价格为132元。本院认为，公民的合法财产受国家法律保护，侵权行为人因侵权行为造成他人财产损害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，被告杨银竹、吴庆喜毁坏原告种植的五年次生杉木204株和两年幼苗杉木50株，其行为已经侵犯了原告的财产权益，被告杨银竹、吴庆喜对此应当予以赔偿。根据乐业县物价局的认定价格，五年次生杉木204株的受损价格为：1312元÷415株×204株=644.93元，50株两年生杉木受损价格为132元，两项合计776.93元。被告种植在“烂泥湾”的5年生二代次生杉木211株第二次被毁，因公安机关未找到具体行为人，故本院无法确认原告被砍毁的211株5年生二代次生杉木是被告所为，原告也没有提供任何证据证明是被告砍毁的事实，故其应当承担举证不能的法律后果。本院认为，原告诉讼的杉木间接损失23250元是原告对杉木的未来期望值，但实际上并未发生，故对原告要求被告赔偿其杉木间接损失23250元本院不予支持；原告诉求被告赔偿其人工费4800元、误工费1500元、交通费200元并不是本案审理的财产损害赔偿审理范围，本院不予支持。本院认为，原告对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告诉称被告吴宝利也参与砍毁其杉木，但是并未提供有力证据加以证实其主张。经查，公安机关的调查报告里并未认定吴宝利实施了砍毁原告杉木的行为，故原告要求被告吴宝利对本案的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综据上述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴庆喜、杨银竹赔偿原告吴熙文杉木损失776.93元；二、驳回原告吴熙文的其他诉讼请求。案件受理费290元，由原告承担265元，被告吴庆喜、杨银竹承担25元（原告已预交290元，待被告吴庆喜、杨银竹履行上述义务时一并返还原告25元）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项─法院诉讼法专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张胜鸿二〇一六年十一月二十八日书记员  杨 霜