吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1914号上诉人（原审原告）:徐春，男，汉族，1963年3月10日生。委托代理人:徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵宝臣，男，汉族，1972年7月20日生。被上诉人（原审被告）:周志新，男，汉族，1979年2月28日生，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）:刘大明，男，汉族，1968年9月4日生。以上三被上诉人共同委托代理人:齐光,吉林���正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长春市双阳区九午白灰厂。住所：长春市双阳区鹿乡镇常家村二社。法定代表人刘武，经理。委托代理人:杨谊均，吉林良正律师事务所律师。上诉人徐春因与被上诉人赵宝臣、周志新、刘大明、长春市双阳区九午白灰厂（以下简称九午白灰厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第1166号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐春及代理人徐毅岩，被上诉人赵宝臣、周志新、刘大明及三被上诉人共同委托代理人齐光，被上诉人九午白灰厂的委托代理人杨谊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐春原审诉称：原告于2008年开始在长春市双阳区恒赫白灰厂工作，没有签订劳动合同，工作��7个年头。2015年5月15日晚上5、6点钟，由三被告承包的九午白灰厂负责生产的刘富打电话给原告，让原告马上到九午白灰厂做磨灰工作，原告接到电话就赶到九午白灰厂干起磨灰工作，工作不到一个小时，由于九午白灰厂机器设备安全出了故障，导致原告右腿被卷进工作着的机器里，右腿从膝盖以下都被绞碎，就医后为保住生命，原告右腿几乎全部截肢，事故发生后双方就赔偿问题未达成一致，故诉至法院。要求被告赔偿：1.误工费50291.50元；2.护理费26344.92元；3.营养费9000.00元；4.伙食补助费1900.00元；5.交通费1000.00元；6.残疾赔偿金278613.60元；7.残疾辅助器具费276800.00；8.残疾辅助维修费79580.00元；9.安装假肢期间交通费640元；10.安装假肢期间住宿费9600.00元；11.安装假肢期间误工费24000.00元；12.安装假肢期间护理费7200.00元；13.安装假肢期间伙食补助费7200.00元；14.精神抚慰金40000.00元；15.律师代理费32000.00元；诉讼费由被告承担。九午白灰厂原审辩称：一、九午白灰厂不是原告提供劳务的接收方，不应当承担赔偿责任。原告在诉讼中提到的刘富，这个人是刘大明安排到九午白灰厂场地的管理人，刘富叫原告来干活，原告提供劳务的接受对象是刘富，而刘富受聘于刘大明，所以原告实际提供劳务的对象是刘大明，不是九午白灰厂。九午白灰厂不是接收方也不是受益人，原告主张九午白灰厂承担责任无事实和法律依据。二、九午白灰厂与刘大明之间是场地租赁关系，不是承包关系，刘大明与原告是劳务关系，九午白灰厂与原告之间没有法律关系，不应当承担任何赔偿责任。九午白灰厂从2014年3月1日起就将九午白灰厂的六座灰窑出租给刘大明，双方的租赁合同约定是对场地的出租，并不包括企业资质的租用，九午白灰厂也没授���刘大明使用企业的资质，九午白灰厂与刘大明之间是场地租赁关系而不是承包关系，并无法律规定，出租人应当对承租人的行为承担法律责任，且租赁合同中明确约定刘大明所有债务及法律风险均由其自行承担，九午白灰厂不承担连带责任。原告要求九午白灰厂承担责任于法无据。刘大明原审辩称：1.徐春是答辩人初次雇佣的短工，并非长期工；2.徐春受伤是因为磨灰违章操作，不注意安全，应承担主要责任，不是机器故障所致；3.原告各项诉讼请求，要求赔偿金额与事实不符，于法无据。赵宝臣原审辩称：我的意见同刘大明意见。周志新原审辩称：我的意见同刘大明意见。原审法院经审理认定：2015年5月15日，被告赵宝臣、刘大明、周志新雇佣原告做临时磨灰工期间由于原告自身不慎将其右腿伸进料斗内，致其右腿被工作��的机器绞伤。伤后被送往吉大中日联谊医院，被诊断为创伤性休克，右下肢毁损伤，右小腿中下段离断伤。共住院19天。原告自行委托吉林大学司法鉴定中心出具鉴定意见：1、下肢缺失构成五级残疾；2、右下肢需佩戴假肢；3、误工期限为150日，护理期限60日，营养费9000.00元。原告自行委托吉林省假肢康复中心门诊部假肢装配鉴定意见：1、3R106+1S101合金钢大腿假肢价格为34600.00元。更换周期为三年，每年维修费为假肢价格的10%左右。2、装配期间患者同陪护一人在我康复中心康复训练30天，宿费40元每人/天。原告提供伊通满族自治县福庆街道利民村委会介绍信一份证明原告已脱离农业，不在其村从事农业生产。证人贾某甲、李某某出庭作证证明原告在恒赫灰场打工并吃住在该厂多年；证人贾某乙出庭作证证明原告在九五白灰厂出现事故；证人邢某某出庭作证证���发生事故前看到原告一只脚站在工作台上，另外一只脚站在灰溜子里，用锹扒拉灰。另查明，被告长春市双阳区九午白灰厂于2015年3月10日将白灰窑租赁给被告刘大明，双方约定出现安全生产事故由刘大明负责；刘大明与赵宝臣、周志新为个人合伙，三人共同雇佣徐春为其提供磨灰劳务。九午白灰厂及原告居住的恒赫白灰厂均位于双阳区鹿乡镇常家村。原审法院认为：原告徐春受被告赵宝臣、周志新、刘大明雇佣为其磨灰，双方之间形成劳务关系，按照法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，长春市双阳区九午白灰厂将白灰窑租赁给被告刘大明，其作为出租方，并非是接受劳务一方，因此其不应承担赔偿责任；原告在磨灰过程中，被告赵宝臣、周志新、刘大明未尽到安全管理义务，应对事故承担主��责任，原告未按规范操作，对自身安全未尽到合理注意义务，对事故承担次要责任，结合本案实际，以原告承担40%责任，被告承担60%责任为宜；原告为农村户口，收入地、消费地均为农村，故计算标准应按照农村标准；伤残等级按照吉林大学司法鉴定中心鉴定意见为五级残疾，标准参照2014年度吉林省农村居民人均纯收入10780.12元，伤残系数为60%，保护年限为20年，残疾赔偿金保护数额为129361.44元；误工期限鉴定意见为150日，但从发生事故之日至定残前一日的时间为81天，在持续误工的情况下，误工时间最长计算至定残前一日，故误工时间应为81天，原告为被告赵宝臣、周志新、刘大明提供磨灰劳务，误工标准应按照2014年居民服务、维修和其他服务业标准计算，每天124.08元，误工费保护数额为10050.48元；护理费保护一人护理，标准参照2014年交通运输、仓储和邮政业标准，每天209.40元，时间按照鉴定意见60日，护理费保护数额为12564.00元；营养费按照鉴定意见为9000.00元；交通费双方均无异议，保护数额为1000.00元；住院伙食补助费标准每天100.00元，时间为19天，保护数额为1900.00元；对于原告提供的吉林省假肢康复中心出具的假肢装配鉴定意见本院予以采纳，假肢装配价格为34600.00元，更换周期为三年，对更换及维修的保护年限参照残疾赔偿金，保护20年，则原告需更换6次，更换费用共计207600.00元；每年维修费为假肢价格的10%即3460.00元，维修费共计69200.00元；宿费按照鉴定意见第二项，人数为2人，费用为40元每人/天，时间为30天，次数为6次，原告诉请宿费共计9600.00元未超出该鉴定意见标准，故对该9600.00元予以保护；原告主张的超出该鉴定意见的其他请求可待实际发生后另行主张权利。律师代理费依照原告提供的票据保护数额为32000.00元。精神损害抚慰金结合侵权人过错程度、造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平，以保护25000.00元为宜。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告赵宝臣、周志新、刘大明连带赔偿原告徐春残疾赔偿金129361.44元，误工费10050.48元，护理费12564.00元，营养费9000.00元，交通费1000.00元，住院伙食补助费1900.00元，假肢安装费34600.00元，假肢更换费用207600.00元，假肢维修费用69200.00元，维护、更换假肢期间宿费9600.00元，律师代理费32000.00元，以上合计516875.92元的60%即310125.55元，于本判决��效后五日内执行；二、被告赵宝臣、周志新、刘大明连带赔偿原告徐春精神损害抚慰金25000.00元，执行时间同上；三、驳回原告徐春其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6135.85元，由被告赵宝臣、周志新、刘大明共同负担3681.51元，其余2454.34元由原告自行负担，给付时间同上。宣判后，徐春不服，向本院提起上诉，上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判九午白灰厂承担连带赔偿责任；2.改判上诉人与被上诉人责任比例；3.判令被上诉人承担鉴定费3600元；4.判令被上诉人按城镇人口标准赔偿上诉人残疾赔偿金；5.判令被上诉人赔偿上诉人安装假肢期间的交通费480元、误工费18000元、护理费5400元、伙食补助费5400元；6.依法改判上诉人误工费按照建筑行业标准计算；7.改判精神损害抚慰金。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.九午白灰厂将经营权承包给另外三被上诉人，不是将场地租赁给三被上诉人。一审法院认为九午白灰厂不是本案被告，不承担赔偿责任，是判决错误。2.上诉人受伤是因为被上诉人生产场地安全设施不健全，在没有证据证明上诉人有重大过失的情况下，判决上诉人责任比例为40%，属于适用法律错误。二、一审判决适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，发包方和承包方应当承担连带赔偿责任。九午白灰厂租赁的不是场地，而是经营管理权，被上诉人之间是发包与分包的关系，另三位被上诉人对外是以九午白灰厂的名义。2.上诉人主要生活来源是在工厂打工，收入来源应认定为���业生产，应按照城镇标准予以赔偿。3.上诉人是恒赫白灰厂的工人，依法应按照采矿业标准计算误工费。4.按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，上诉人安装假肢期间的交通费、误工费、护理费应当得到赔偿，一审法院未判决以上项目适用法律错误。5.精神抚慰金数额过低。三、原审法院对上诉人追加的诉讼请求鉴定费没有作出判决。综上，请求撤销原判依法改判。被上诉人赵宝臣、周志新、刘大明二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人在本次事故中也存在过错，应当承担过错责任，一审法院责任划分比例并无不当。二、上诉人一审提交诉状中并未主张鉴定费，故该项诉讼费用不应当支持。三、上诉人伤残赔偿金额应按农村标准进行赔偿。被上诉人九午白灰厂二审���辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，九午白灰厂不是上诉人的雇主，也不是上诉人提供劳务的接收方，不应当承担提供劳务致害的赔偿责任。其次，九午白灰厂与刘大明之间只是场地租赁关系，并不是企业承包关系，不应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。本院二审查明的事实与原审经审理认定的事实一致。本院认为：一、关于本案赔偿责任主体问题。一审庭审中，九午白灰厂向法庭提供了其与与刘大明签订的租赁合同，证明双方系场地租赁关系，各被上诉人对此均予以认可。上诉人虽然认为九午白灰厂与其他三被上诉人为发包关系，赵宝臣、周志新、刘大明以九午白灰厂名义对外经营，但上诉人并未对其该项主张提供证据予以证明。故，对于���诉人要求九午白灰厂与其他各被上诉人承担连带赔偿责任的上诉请求本院不予支持。二、关于本案各方当事人应承担责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据事发时在场证人邢某某的证言“发生事故前我看到原告一只脚站在工作台上，另外一只脚站在溜子里，用锹扒拉灰，之后我低头捡壁条子，等我再抬头时原告的一条腿没了，然后我赶紧去关电闸”，及上诉人二审陈述“我到那后，机器是新修的，我试了一下机器，一转身腿就进去了。机器旁是一个灰溜子，是斜坡的，我的腿滑进去了”，双方对此次事故的发生均存在过错。赵宝臣、周志新、刘大明作为接受��务一方，应当尽到对劳务提供者的安全管理义务，提供安全的劳务环境，对提供劳务者是否按照安全操作规程提供劳务进行监管。徐春作为劳务的提供者，在提供劳务时，也应注意安全操作，避免意外发生。原审法院根据各方提交的证据，综合判定上诉人自担本次事故责任40%，赵宝臣、周志新、刘大明承担本次事故责任的60%并未违反相关法律规定，本院不予调整。三、关于鉴定费原审法院是否漏判的问题。上诉人在原审庭审中提出增加鉴定费3600元的诉讼请求，原审法院当庭告知上诉人7日内补交诉讼费用，逾期不予受理。一、二审审理过程中，上诉人均未提交其补交诉讼费用的相关票据，原审法院对此项诉讼请求未予审理并无不当。四、关于残疾赔偿金适用标准的问题。上诉人为农业户口。一审中，上诉人岳父贾某甲出庭作证，证明上诉人在恒赫白灰厂吃住多年。结合上诉人在二审中对于其2009年到事发前一直在厂子住，该厂地址在常家村东边的山上的陈述，可以认定其经常居住地为农村。因此原审法院依照农村标准保护其残疾赔偿金并无不当。五、关于上诉人安装假肢期间的交通费、误工费、护理费、伙食补助费，因该费用尚未产生，可在实际发生后另行主张。六、关于误工费计算标准问题。二审中上诉人陈述其在恒赫白灰厂的工资为每月2700元，原审法院按照居民服务、维修和其他服务业标准计算误工费，符合上诉人因伤误工导致收入减少的实际情况。故，对于上诉人要求按照建筑行业标准计算误工费的上诉请求，本院不予支持。七、关于精神损害抚慰金数额认定的问题。本案中上诉人因伤构成五级伤残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，综合考虑上诉人的伤情、��方过错及当地的平均生活水平等因素，原审法院酌情保护上诉人精神损害抚慰金25000元并未违反规律规定，本院不予调整。故，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7070.00元，由上诉人徐春负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇代理审判员  高云燕代理审判员  李蓬勃二〇一六年十一月三日书 记 员  许琳璟