内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书(2016)内0784民初395号原告:孙立财，男，1969年3月29日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。法定代表人：张建辉，经理。委托诉讼代理人：陈强，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：邢振明，该公司法律顾问。原告孙立财诉被告额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司（以下简称劳服公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员白旭东担任审判长，人民陪审员屈乐波、陈婧参加评议，于7月6日公开开庭审理了本案。原告孙立财及其委托诉讼代理人马宝山，被告劳服公司的委托诉讼代理人陈强、邢振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立财向本院提出诉讼请求：要求被告给付财产分配款项214200元，滞纳金105932.61元，总计320132.61元。事实和理由：原告为被告公司职工，1998年5月7日，公司因所属煤矿托管及相关问题与政府相关部门发生冲突，原告为维护公司利益被错抓入狱，受伤被鉴定为六级伤残。同年7月1日，额尔古纳市委办公室下发会议纪要，决定对错误拘留人员依法赔偿外，另行通过给公司批煤井及给予优惠措施予以赔偿。2011年4月公司将政府赔偿的煤井以5700万元价格卖掉，去税后剩余4378万元。2012年6月被告以“分红”为由，将其中4178万元分配给职工，职工以每年工龄18000元×工龄获得财产分配款。被告在给予员工财产分配款时，应给予原告（26年工龄×18000元）468000元，但被告以原告“自2001年10月9日至企业分配剩余利润止，未实际在企业上班”为由，只给原告分配了（14.1×18000元）253800元，少分配了214200元。原告认为，被告公司为集体所有制企业，被告少分配给原告财产的行为，侵犯了原告的合法财产权。被告所处置的集体所有财产煤矿是1998年形成的，而原告是2001年10月9日才由于公司不能安排工作岗位而请假至2010年。被告出售的1998年形成的集体所有的固定资产，该固定资产所有权依法设立时，原告实际在岗工作，为该固定资产集体所有的共有人之一，被告的行为侵犯了原告作为集体财产共有人的财产权利，综上所述，故向法院提起诉讼。被告劳服公司辩称，1.原告诉请超过诉讼时效应当驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第153条规定，超过诉讼时效法院应当判决驳回诉请，被告分配剩余利润时间是2012年，已超过两年；2.原告主张的财产分配款计算也是以工龄为基础，对工作年限有异议，首先应进行劳动仲裁。根据劳动法79条规定，劳动争议仲裁是诉讼的必经程序，原告没有经过仲裁直接提起诉讼法院应当不予受理；3.被告为原告按实际劳动年限分配剩余利润合法，符合宪法规定的按劳分配的制度，城镇集体所有制管理条例也规定城镇集体所有制企业执行按劳分配，具体分配形式方法由企业自行决定。公司职工大会决议根据宪法及上述条例决定按每名职工在本企业的实际劳动年限分配剩余利润符合宪法及上述条例的规定。公司职工大会通过剩余利润分配办法是根据宪法及条例有关职工大会职权的规定履行集体企业权利机构职权，实行民主管理决定集体企业经营管理的重大事项，具有法律效力，被告执行职工大会决议按照原告从参加本企业工作时至转制之日2011年10月31日期间内的实际劳动年限14年3个月，分配给剩余利润270075.69元，原告作为职工大会的一名成员已经认可公司为其确定的实际劳动年限，并受领分配了剩余利润，被告分配剩余利润符合法律规定的按劳分配原则；4.原告诉讼请求其没有在本企业实际劳动的年限同样分配剩余利润违法。原告2001年10月至2012年6月共11年9个月没有在本企业实际劳动，其以请假方式长期从事个人事务或社会劳动，不属于本企业实际劳动，原告诉称按工龄分配企业财产与事实不符，原告主张因公司不能安排工作岗位而请假，与本企业按每名职工在本企业实际劳动年限分配剩余利润无关，原告主张不在本企业实际劳动的年限照样分配剩余利润不合法；5.原告主张滞纳金没有法律依据。原告未在集体企业劳动，确企图通过诉讼强行分得剩余利润，直接违反了按劳分配原则，是对集体企业公有制财产和其他职工的财产的损害，被告集体企业合法财产应受到法律保护，请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的劳动合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙立财为证明其诉求提供的有争议证据如下：1.额党会发（1998）1号文件会议纪要一份，证明本案所争议的诉讼标的是额尔古纳市人民政府为了解决57群体事件善后处理问题，将矿井作为补偿给予额尔古纳市劳服公司所形成的固定资产。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为实际上被告公司另有矿井，后被收回，实际补偿的是原来收回的矿井。因该证据与本案争议无关联性，故不予采信。2.额尔古纳市拉布大林煤矿劳服公司剩余利润分配办法复印件一份，证明2012年4月2日额尔古纳市劳服公司违反城镇集体所有制条例第28条的规定，违法召开职工大会将该公司的固定资产作为剩余利润给职工进行分配。被告对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为被告召开职工大会是合法的，分配的不是固定资产，而是剩余利润。本院对该证据真实性予以确认。3.起诉状、民事答辩状、辩论意见、（2012）额民初字第354号民事裁定书、额尔古纳市信访局答复意见书、2015年2月3日额尔古纳市人民法院向额尔古纳市人大法工委提交的关于孙立财立案问题的报告，证明对本案的争议原告已经主张权利，并不超过诉讼时效。被告对真实性无异议，对证明目的不认可，民事裁定书时间是2013年2月1日，到原告这次起诉的时间已经超过两年时效。意见书已经超过时效，答复意见书时间是2014年1月24日，也已超过时效，对证明目的不认可。本院对该组证据真实性予以确认。4．呼信会所审字（2014）68号审计报告26页（提交与原件核对无异议的复印件），证明该审计报告中的利润表明2011年12月31日劳服公司亏损6561993.59元，没有任何剩余利润，只有劳服公司将持有的新兴煤业公司转让内蒙古兴通煤业公司给所得的投资者收益及其他投资收益65635361.06元，没有任何剩余利润给职工分配，而被告却以企业剩余利润为由将公司的投资者收益6535361.06元中的26658985.95元作为红利向职工进行了分配，投资收益是公司固定资产形成的，而不是公司生产经营所获得的利润，投资收益为公司全体职工所有，公司按实际劳动年限进行分红是错误的，原告依法享有集体财产共有权。被告认为该审计报告不是劳服公司转制时所做的，原告说是2011年12月31日之后没有剩余利润，2011年10月31日前已经卖了矿井，不是一个时间段。因该证据与本案争议无关联性，故不予采信。5.营业执照复印件，证明：该公司的成立日期为1985年11月18日，该公司的固定资产形成的开始时间是1985年11月18日。被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。因该证据与本案争议无关联性，故不予采信。被告劳服公司为证明其主张提供的有争议的证据如下：1.额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司关于集体企业提取各项基金、预留转制资金和分配剩余利润的决议（与原件核对无异议的复印件）。证明原告同意被告剩余利润分配方案，同意以按劳分红的原则进行分配。原告对该证据的真实性无异议，但该证据是同意提取及分配利润的决定，而不是分配企业固定资产所有者权益的决议，不是本案所争议的，因此对被告证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认。2.关于确定企业剩余利润数额的意见（与原件核对无异议的复印件），证明额尔古纳市劳服公司确定剩余利润的数额是26658985.95元。原告认为对利润额的确认只是被告所作出的剩余数额的意见，确定剩余利润的数额没有任何依据，不能确定该企业剩余利润数额意见的来源合法，即所确定的数额有相应的财务法律依据，对该证据的真实性、合法性及证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认。3.关于确定参加剩余利润分配人员的意见（与原件核对无异议的复印件），证明确定参加剩余利润分配人员为80名。原告对该证据的真实性、合法性及与本案争议的问题的关联性均不认可，该证据所确定的参加利润分配人员的意见不是职工大会的决定，也没有经职工代表大会通过。本院对该证据真实性予以确认。4.额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司剩余利润分配办法（与原件核对无异议的复印件），证明被告按照每名职工实际工作年限分配，原告参加职工大会，原告同意被告的分配办法。原告认为该证据不能证明劳服公司剩余利润分配办法是经职工大会通过的，该证据证明的最后所附的职工签字为劳服公司职工大会签到表，不是劳服公司职工大会会议表决签字确认表，只能证明到会了33人，但是究竟有多少人同意分配办法没有记载，如果分配办法经职工大会同意通过，那么被告应提供原始记录有多少人同意，对真实性不认可，对方实际是将固定资产出售所得出的资金作为利润进行分配，分配的不是剩余利润，对证明问题不认可。本院对该证据真实性予以确认。5.煤矿劳动服务公司职工在本企业实际劳动年限本人确认明细表（与原件核对无异议的复印件），证明原告在被告企业实际工作年限的起止时间1985年11月至2001年1月，核对审查后14年3个月，签字确认。原告对真实性认可，但认为确认的期限是在本企业工作实际在岗的年限，2001年公司没有安排工作岗位，原告现还为劳服公司职工。本院对该证据予以采信。6.工资表（与原件核对无异议的复印件），证明原告已经实际分得剩余利润为270075.69元。原告对该证据的真实性无异议，但认为该工资表分配的是劳服公司将公司固定资产变现后形成的货币资金对职工进行分配，不是分得剩余利润，根据被告所提供的该会议凭证汇总表证实2012年6月被告公司的未分配利润只有38.2元，因此分配的不是剩余利润。本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年3月24日，劳服公司召开职工大会，通过《额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司关于集体企业提取各项基金、预留转制资金和分配剩余利润的决议》，决定从公司税后利润中提取“公积金”、预留风险基金、预留有限责任公司管理人员配股资金及转制经费、转制期间经营管理费用外，其余剩余利润全部根据按劳分红的原则予以分配。包括原告在内的33人在签名表上签字确认。同日，又通过《关于确定企业剩余利润的数额的意见》和《关于确定参加剩余利润分配人员的意见》，其中确定剩余利润货币资金额为26658985.95元，参与剩余利润分配人员共计80名。2.2012年4月2日，劳服公司召开职工大会通过《额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司剩余利润分配办法》，其中确定剩余利润货币资金26658985.95元全部向个人分配，参与剩余利润分配人员80名，分配按每名职工在本企业的实际劳动年限分配，实际劳动年限从正式参加本企业工作之日起，计算至2011年10月31日。包括原告在内34人在大会签到表上签字，庭审中原告承认也参与了表决。后原告在被告制作的《煤矿劳动服务公司职工在本企业实际劳动年限本人确认明细表》签字确认并领取了270075.69元分配款。3.额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司于1985年11月18日成立，为城镇集体所有制企业，原告为被告企业职工。本院认为，经庭审查明，可以确定被告劳服公司企业性质为城镇集体所有制企业，原告认为被告侵犯了原告作为集体财产共有人的财产权利，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，受侵害的集体成员认为集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，可以请求人民法院予以撤销；《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》中也明确规定“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题”、“集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：（四）审议并决定企业职工工资形式、工资调整方案、奖金和分红方案、职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项”。从上述规定可以看出，集体经济组织成员认为自己权益受到侵害，应先提起撤销之诉，撤销侵害其权益的决定，而不是直接提起侵权之诉，要求作出决定机构对其承担侵权责任。原告在庭审中，既未提出撤销劳服公司所作出的决议、意见、分配办法的诉求，又未向法院提交能证明被告所作出的决议、意见、分配办法等违反国家法律强制性规定的证据，本院不能确认被告行为违法；在上述劳服公司所作出的决议、意见、分配办法被撤销前，本院不能确认被告侵害了原告的权益，故对于原告的诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告孙立财的诉讼请求。案件受理费3050.99元，由原告孙立财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  白旭东人民陪审员  屈乐波人民陪审员  陈 婧二〇一六年十一月七日书 记 员  王婷婷附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。