三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0271民初6942号 原告：谢金元，女，1969年5月12日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。 委托代理人：宋慧萍，海南肖明德律师事务所律师。 被告：中国光大银行股份有限公司三亚分行，住所地：三亚市新风路光大大厦。 法定代表人：姚少辉，该行行长。 委托代理人：尹逊超，该公司职员。 委托代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。 原告谢金元诉被告中国光大银行股份有限公司三亚分行（简称光大三亚分行）借记卡纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员何勇独任审理，并于2016年10月21日公开开庭进行审理。原告谢金元及其委托代理人宋慧萍，被告光大三亚分行的委托代理人尹逊超、马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢金元向本院提出诉讼请求：1、判令光大三亚分行赔偿谢金元被盗刷的人民币（以下币种相同）7万元；2、判令光大三亚分行赔偿谢金元为本次诉讼支付的律师费4200元；3、诉讼费由光大三亚分行支付。事实和理由：原告在被告下属的三亚凤凰路支行办理了一张借记卡，卡号为×××，自办该卡后一直随身使用，从未外借，也未假手他人，更未向任何人透露过此卡信息。2016年8月21日20:34-20:35，两分钟内，原告此卡关联的手机上连续显示五条提款信息，共被提走存款7万元，而此时此卡就在原告身上，并未使用，原告确信7万元是被盗刷，之后原告找到银联客服查询，这7万元是在江西南昌市建设银行洪都支行ATM机上取走的，ATM机终端00402494。原告认为该卡借记卡就是存取款的唯一凭证。被盗刷前9分钟，原告尚解放路旺毫超市使用该卡购物，不可能在9分钟内出现在江西南昌，此事足以证明，在南昌取款的不是原告，也非原告的借记卡。被告受理储户的存款，负有不可推卸的保管责任，现原告的存款被盗刷，被告负有不可推卸的赔偿责任。而原告从未透露自己的任何信息，卡保存完好，对借记卡盗刷没有任何责任，被告应负赔偿之责，并承担由此给原告造成的一切损失。 光大三亚分行辩称，一、谢金元于2013年12月26日在光大三亚分行处开立借记卡，卡号×××，并设立具有私密性的密码，应对自己的借记卡及其交易密码负有妥善保管的义务。且谢金元无证据证明光大三亚分行对其借记卡卡内信息及密码泄露存在过错，光大三亚分行不应承担赔偿责任；二、"凡使用密码进行的交易，密码相符都视为持卡人本人或授权的交易"，这是银行卡交易的通行规则，在客户办理银行卡时签署的《光大银行个人银行结算账户管理协议》等相关文件上，均有明确的表述，且工作人员已提醒客户注意此条，故光大三亚分行对提供了正确密码的交易没有违约，不应承担责任；三、谢金元于2014年1月14日申请安装了支付易（POS机），绑定涉案借记卡进行了大量交易，且密码更换不及时，该行为增大了密码外泄他人的可能性，持卡人对银行卡的管理使用未尽到谨慎注意义务，应承担相应的责任；四、持卡人在ATM机跨行取款应支付手续费，该手续费由发卡行、提供ATM机具行、银联信息交换中心按比例进行分配，因此作为银联入网金融机构的ATM机具提供行--建设银行洪都分行对通兑业务享有收益，也应承担相应的责任；五、谢金元诉请支付律师费无法律依据。 本院经审理认定事实如下：2016年8月21日20时34分-35分期间，谢金元所持有的涉案借记卡里的资金被连续交易五笔，共计７万元。根据本院依谢金元申请向银联中心调取的证据显示，该五笔交易发生在南昌市建设银行的ATM机终端上。而2016年8月21日20时25分，谢金元持该借记卡解放路旺毫超市进行消费。谢金元收到交易短信后认定借记卡被盗刷，当即拨打了光大海口分行客服电话进行挂失处理，并于2016年8月22日上午9:00向光大海口分行正式挂失。2016年8月21日晚21:00，谢金元到金鸡岭友谊派出所报案，该派出所进行了受案处理，并开具受案回执单给谢金元，该案尚未侦查破案。另查，谢金元与银行约定该卡凭密码消费。谢金元从2013年12月26日开立借记卡至涉案盗刷事件发生前一直正常使用涉案借记卡，也多次在公共场合使用该卡，并且谢金元于2014年在光大三亚分行申请支付易（POS机）绑定涉案借记卡，安装在谢金元的营业场所进行了大量的交易。 本院认为：谢金元在光大三亚分行办理了磁条借记卡，卡号×××，即与光大三亚分行建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质，光大三亚分行负有按照谢金元的指示，将存款支付给谢金元或者其指定的代理人，并保证谢金元借记卡内存款安全的义务。商业银行法第六条规定"商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯"，可见，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。根据谢金元的陈述及其提供的证据，结合交易发生的时间、地点、谢金元所在位置等情况来看，可以认定2016年8月21日晚20:34-20:35，谢金元并没有持涉案借记卡在江西省南昌市ATM机上进行交易。根据查询记录及中国银联调取的证据显示，发生于江西省南昌市的交易系在南昌市建设银行的ATM机上所为，该刷卡行为系持伪卡盗刷。光大三亚分行向谢金元发放的银行卡是银联标准卡，符合国家金融机构统一制作标准，具有很高的技术含量和严密的防伪功能。但是盗刷者却制作了同样号码的伪磁条卡，在专业的金融机构及相关技术、设备、操作平台也未尽到识别伪卡的情况下，光大三亚分行向持有伪卡的取款人支付了谢金元的存款，没有尽到安全保障和谨慎审查的义务。因此，光大三亚分行对谢金元借记卡盗刷负有主要责任。 但是,谢金元办理借记卡时，光大三亚分行向谢金元出示的《中国光大银行阳光借记卡章程（2012年版）》第十四条明确约定"凡使用密码进行的交易，密码相符都视为持卡人本人或授权的交易"，在《光大银行个人银行结算账户管理协议》等相关文件上也有明确的表述，工作人员已提醒客户注意此条，且这也是银行卡交易的通行规则。谢金元自行设置密码，其应对密码负有保密责任。因此，密码泄漏的举证责任应由谢金元承担。从2013年12月26日开立借记卡至涉案盗刷事件发生前期间，谢金元多次在公共场合使用该卡,并且于2014年在光大三亚分行申请支付易（POS机）绑定涉案借记卡，安装在营业场所进行了大量的交易,该行为增大了密码外泄的可能性。本案中，谢金元没有证据证明光大三亚分行泄露谢金元的涉案借记卡的密码。因此，谢金元对涉案借记卡的管理使用未尽到谨慎注意义务，也应承担相应的责任。 综上所述，就双方合同关系而言，谢金元作为储户，将存款存入借记卡，银行负有妥善保管的义务，且光大三亚分行作为专业的金融机构拥有专业的技术、设备、人才，在该储蓄合同关系中处于优势地位，应对谢金元的借记卡盗刷负有80%的主要责任，即56000元；谢金元作为借记卡持有人，负有妥善保管其借记卡及其密码的义务，应对其借记卡盗刷负有20%的责任，即14000元。因此，谢金元要求光大三亚分行赔偿谢金元被盗刷的7万元的诉讼请求，本院支持56000元，但不予支持超出部分的请求。关于本案律师费的问题，由于律师费不属于在诉讼中必然支出的费用，且原告谢金元的律师是为谢金元个人提供法律服务的，因此，原告要求被告支付律师费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国光大银行股份有限公司三亚分行应在判决生效之日起十日内赔付存款56000元给原告谢金元； 二、驳回原告谢金元的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》)第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费827元(谢金元已预缴827元)，由中国光大银行股份有限公司三亚分行承担661元；谢金元承担166元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审判员 何 勇 二〇一六年十一月二十五日 书记员 陈云虹 附本案援引的法律条文： 中华人民共和国合同法 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 中华人民共和国商业银行法 第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。 最高人民法院关于适用的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。