北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第53064号原告（被告）：北京东方雨虹防水技术股份有限公司，住所地北京市顺义区顺平路沙岭段甲2号。法定代表人：李卫国，董事长。委托诉讼代理人：唐威，男，北京东方雨虹防水技术股份有限公司职员。被告（原告）：李金梁，男，1982年11月17日出生，汉族，无业，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：李维，北京市东易律师事务所律师。原告（被告）北京东方雨虹防水技术股份有限公司（以下简称东方雨虹公司）与被告（原告）李金梁（以下称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东方雨虹公司的委托诉讼代理人唐威、李金梁的委托诉讼代理人李维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东方雨虹公司向本院提出诉讼请求：1．判令我公司不支付李金梁工资13664.99元；2．不支付年假工资7053.34元；3．不支付解除劳动关系经济补偿19886.5元。事实及理由：李金梁自2007年入职我公司，双方签订了两次劳动合同。后李金梁因自身原因提出离职且不再到我公司工作，也要求我公司不再支付任何工资、社保等，因此我公司无需支付任何补偿。李金梁向本院提出诉讼请求并辩称：1．请求判令东方雨虹公司支付我2012年1月1日至2014年7月22日期间拖欠的工资96523.09元；2．支付解除劳动合同经济补偿金92800元；3．支付未休年假工资16000元。诉讼费由该公司承担。事实和理由：我的工资构成为6500元加提成加月度绩效考核奖励加驻外津贴加证书津贴，自2012年1月起东方雨虹公司没有按期足额支付我工资，应当补发。而且按照我6500元的工资标准，我的经济补偿金应该是48750元。不同意东方雨虹公司的诉讼请求。东方雨虹公司辩称：不同意李金梁的诉讼请求。我公司已足额支付工资，年假已安排补休。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：李金梁于2007年5月12日入职东方雨虹公司，双方签订了两次劳动合同，最后一份劳动合同期限为2011年1月1日至2015年12月31日，未约定李金梁的工资标准。2014年7月22日李金梁向东方雨虹公司发出《解除劳动合同通知书》，以东方雨虹公司克扣工资、拒绝提供劳动合同、停交社会保险等原因提出解除劳动合同。东方雨虹公司向其支付工资至2013年9月。离职后李金梁即向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东方雨虹公司支付克扣的工资、解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资。该仲裁委裁决东方雨虹公司支付李金梁工资13664.99元、年假工资7053.34元、解除劳动合同经济补偿19886.5元，驳回了李金梁的其他仲裁请求。双方均不服裁决诉至本院。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于李金梁的工作截止时间。李金梁在本案中主张工作至2014年7月22日，但在劳动争议仲裁中陈述正常出勤至2013年12月9日，自2013年10月31日开始待岗，其认为系东方雨虹公司拒绝提供劳动条件，不符合待岗条件。东方雨虹公司主张李金梁2013年10月后因所负责的账目不清晰，该公司让其待岗将账目理顺，未提供实际劳动，2013年10月31日该公司向李金梁发出待岗通知，11月李金梁开始待岗。就此东方雨虹公司提交了《关于个人停薪的申请》及打卡记录予以证明。申请的内容为：“自2013年11月1日起本人已被退回人力资源部，按人力资源部标准工时制上班，现本人申请自12月9日起不再来公司人力资源部待岗，个人自行处理私人事务。公司方再无义务发放任何形式工资、奖金、补贴等。待本人完成原部门工作交接、个人诉求（已于2013年11月5日提交至人力资源部）逐一核对确认后，再启动离职交接流程。”署名日期为2013年12月9日。打卡记录显示，李金梁2013年10月、12月未打卡，11月4日至7日、20日至22日、25日至28日有打卡记录。李金梁对两份证据均不认可其真实性。因李金梁未提供相反证据证明，本院对其签字的《关于个人停薪的申请》的真实性予以认定。结合双方陈述及其他证据，可以认定，李金梁出勤至2013年10月31日，自2013年11月1日起东方雨虹公司安排其待岗。2．关于李金梁的离职时间，李金梁主张为2014年7月22日，本案中东方雨虹公司主张2013年11月3日李金梁提出辞职申请，2013年12月3日双方劳动关系解除。就此东方雨虹公司提交了《辞职申请表》予以证明，其中写明的辞职日期为2013年11月3日，辞职原因未写，有李金梁签字。李金梁以其中无东方雨虹公司公章及领导签字为由对该证据不予认可，但称2013年曾提交过辞职申请，后收回。东方雨虹公司在劳动争议仲裁时表示双方劳动关系于2014年7月22日解除。因无相反证据证明，本院对《辞职申请表》的真实性予以认定，但因该证据显示的辞职时间与东方雨虹公司提交的《关于个人停薪的申请》相矛盾，显示辞职后李金梁并未离职，考勤记录中亦显示李金梁2014年11月仍出勤至月底，结合仲裁时东方雨虹公司的陈述，可以认定2013年11月3日李金梁提交了辞职申请后双方劳动关系并未解除，仍存续至2014年7月22日李金梁与东方雨虹公司解除劳动关系。3．关于李金梁2012年1月1日至2013年9月期间的工资是否足额支付的问题。李金梁主张，其2009年至2011年月工资为6500元，2012年2月为5800元，2月起降低为2000余元，未收到调岗调薪的通知。东方雨虹公司称2012年李金梁工作岗位变更，增加了项目提成。对此李金梁不予认可。东方雨虹公司提交了李金梁的工资表，显示其2012年工资构成为基本工资1260元+交通补贴100元+通讯补贴50元+岗位工资590元+证书津贴200元，4、5、10月有项目提成，2月有调整工资3600元，平均应发工资为3594.83元。2013年1至9月基本工资为1400元，交通补贴及通讯补贴、证书津贴金额不变，岗位工资1至3月为1450元，4月后为2230元，4月后增加岗位津贴（驻外津贴），每月为930元或900元，增加月考核奖励1620元。李金梁对其真实性予以认可，并提交了工资卡对账单以证明其2012年前的工资标准，显示2011年2月至、3月、4月均收到工资4804.91元，5月至12月依次收到4780.59元、4778.90元、4579.15元、4743.2元、5027.22元、6451.19元、2864.22元、5103.19元。东方雨虹公司对其真实性予以认可。对以上证据本院予以认定。因相应法律法规规定用人单位保留工资等支付凭证的期限为2年，东方雨虹公司无义务就2011年李金梁的工资构成举证，而李金梁的工资包含项目提成，故虽其工资卡对账单显示2011年的平均收入高于2012年，但不能证明东方雨虹公司自2012年降低了李金梁的工资，因此本院对李金梁关于东方雨虹公司克扣其上述期间工资的主张不予采信。4．东方雨虹公司应就已安排李金梁申请仲裁前两年及2012年至2014年的年假举证。东方雨虹公司主张已安排李金梁补休年假，因无证据证明，本院不予采信，因此本院认为2012年李金梁有5天年假未休。2013年11月1日至12月8日期间李金梁未出勤仍获得工资，应视为其已休年假，2014年李金梁未出勤，不应享受带薪年休假。关于2012年1月1日之前的年休假情况应由李金梁举证证明。李金梁未就此举证，本院对其主张不予采信。本院认为，1．李金梁的证据不足以证明东方雨虹公司克扣其2012年1月至2013年9月工资，因此本院不支持李金梁要求补发上述期间工资的请求。2013年10月李金梁出勤，东方雨虹公司以未安排其工作为由要求不支付工资，本院不予支持。2013年11月1日至12月8日，东方雨虹公司在李金梁岗位未撤销的情况下安排其待岗，缺乏依据，亦应按原工资标准补发其工资。李金梁要求按照5800元/月的标准补发工资，本院予以支持，以上东方雨虹公司应补发李金梁工资5800×2＋5800÷21.75×5＝12933.33元。2013年12月9日起李金梁向东方雨虹公司书面申请不再到公司待岗，自行安排工作，认可东方雨虹公司无义务再支付工资，本院不支持其要求支付此后工资的请求。2、因东方雨虹公司确拖欠李金梁工资，李金梁以此为由与其解除劳动关系，东方雨虹公司应支付李金梁解除劳动合同的经济补偿2707.78（李金梁2013年7月至2014年6月的平均工资）×7＝18954.46元。3、李金梁2013年年假应视为已休，2014年不存在未休年假，其亦未举证证明2008年至2011年未休年假，因此东方雨虹公司仅应支付李金梁2012年未休年假工资报酬6500÷21.75×200%×5＝2988.51元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第一项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条规定，判决如下：一、原告（被告）北京东方雨虹防水技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）李金梁二〇一三年十月一日至十二月八日工资12933.33元；二、原告（被告）北京东方雨虹防水技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）李金梁解除劳动合同的经济补偿18954.46元；三、原告（被告）北京东方雨虹防水技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）李金梁二〇一二年未休年休假工资报酬2988.51元；四、驳回原告（被告）北京东方雨虹防水技术股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）李金梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）北京东方雨虹防水技术股份有限公司、被告（原告）李金梁各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄 岚人民陪审员 陆 红人民陪审员 李凤雨二〇一六年十一月二十五日书 记 员 黄 河