广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终13930号上诉人（原审被告）：陈志峰（兼陈凯莹的委托代理人），住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：陈凯莹，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：谭泳斌（兼陈冬燕的委托代理人），住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：陈冬燕，住广州市越秀区。上诉人陈志峰、陈凯莹因与被上诉人谭泳斌、陈冬燕相邻关系纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈志峰，被上诉人谭泳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈志峰、陈凯莹的上诉请求：1、一审认定事实不清，判决严重错误，请予以纠正。2、谴责和制止被上诉人及楼上其他人随意高空乱抛垃圾杂物（特别是砖头、玻璃瓶等）、乱泼污水、空调水滴漏等恶劣行为，并责令各人做好防护措施。3、重新审理本案，合理照顾双方利益。4、拟一个双方都能接受的解决方案.上诉人陈志峰、陈凯莹提起上诉的事实和理由：1、一审判决对案件事实认定模糊不清，依据不足，判决严重不公。一审认为上诉人改变使用空间，直接导致顶棚垃圾堆积，对408房业主造成影响，却不对被上诉人及楼上其他住户乱抛垃圾杂物、乱泼脏水、随意丢砖头等恶劣违章行为进行批评与制止。顶棚垃圾堆积，主因是被上诉人及楼上住户违反严禁高空掷物相关规定，随手抛下垃圾造成的，被上诉人如果能动手清理一下，顶棚就不会有垃圾堆积。如若拆除顶棚，垃圾便会堆积到上诉人家阳台，也会影响上诉人的生活，且被上诉人及楼上其他住户的上述行为会危害到上诉人家人的生命安全。且被上诉人两次向登峰街城管投诉，城管看过现场后认为这个装修是历史问题，面积少，没有影响到他人的生活，并没有要求拆除。2、由于划分套间时，内阳台是划入上诉人套内管理范围内（见产权图），其他业主不能进入，历史客观上构成特殊独立状态，别的住户需出入我们阳台才能进去公共阳台，我们需要把属于自己的4平方米给别人用。上诉人购买的308房总面积76.34平方米，分摊面积16.67平方米，即内阳台那1.2平方米也属于上诉人分摊面积之内，所以上诉人对其也应拥有使用权利。被上诉人谭泳斌、陈冬燕答辩称：请求二审法院维持原判。顶棚所在位置有部分是公共平台，不属于上诉人所有，现上诉人把墙体打通来归自己建顶棚所用。顶棚距我408房的阳台仅有0.9米，别人很容易就可以爬进我的住房，让我的住房非常不安全。且顶棚堆积的垃圾非常臭，我方阳台上的窗一直不敢打开，导致煤气公司以不通风存在安全隐患为由不给我方的住房装煤气。另外，早年我方曾向物业管理处投诉，但因上诉人尚欠物业费，物业管理处便自己清理顶棚的垃圾，并让我方忍让，后顶棚还是常出现垃圾堆积，我方也出钱请人清理过几次。被上诉人谭泳斌、陈冬燕向一审法院起诉请求：陈志峰、陈凯莹拆除占用广州市恒福路26号308房内阳台外公共面积违章搭建的顶棚，恢复原建筑原状。一审法院认定事实：广州市越秀区恒福路26号408房的产权人为谭泳斌和陈冬燕，登记时间为2015年2月12日，规划用途为住宅。广州市越秀区恒福路26号308房的产权人为陈志峰和陈凯莹，登记时间为2008年7月24日，房屋用途为居住用房。据涉案308房的《房地产平面附图》显示，308房与307房西东相邻，308房与307房有一公共部位的阳台，该公共部位阳台北面与308房和307房的内阳台均相邻。谭泳斌与陈冬燕表示由于308房的是顶棚上堆积了很多垃圾，令顶棚滋生蚊虫、产生臭味，导致408房无法打开窗户，影响通风采光。一审法院于2016年3月10日到现场勘查确认：争议的顶棚位置与308房东南角的内阳台南面相邻，现顶棚位置与308房内阳台已打通使用，顶棚位置北面设有一门与内阳台连通，打通前两者之间原有离地面高度约0.9米的墙体，顶棚位置南面为离地约0.9米高的开发商售楼时已砌好的墙体。顶棚位置东面与307房西南角已搭建的顶棚相邻，两者之间有一离地约1.073米高的墙体，陈志峰、陈凯莹确认该墙体是其在装修房屋时加砌的。现顶棚东南和南面除墙体外的垂直位置均设有防盗网，顶棚顶部加盖了塑料板，顶棚位置放置有花盆、杂物且晾有衣服。从408房东南角内阳台的南面可见到308房的顶棚顶部位置，408房内阳台南面为离地约1.064米高的墙体，墙体上设有平开式的窗户。一审法院认为，根据现场勘验的情况以及《房地产平面附图》所载，双方争议的顶棚位置是公共部位的阳台位置，属于大楼全体业主的共同部分，并不属于陈志峰、陈凯莹的产权范围以内。根据《物权法》规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，谭泳斌、陈冬燕与陈志峰、陈凯莹作为不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理住房通行、通风、采光等相邻关系，避免对相邻的不动产权利人造成损害。根据原审法院查明事实以及双方陈述，顶棚位置与308房的内阳台本是相互独立且有分隔的，陈志峰、陈凯莹自行拆除两者之间的分隔墙体，将内阳台与公共部位的阳台打通使用，并加设防盗网和顶板，使公共部位的阳台成为308房连通使用的一部分，陈志峰、陈凯莹该行为一方面使得原本属于业主共用的空间成为其私人用地，改变了公共空间的使用状态，另一方面直接导致顶棚垃圾堆积，对408房业主造成了影响。现谭泳斌、陈冬燕要求陈志峰、陈凯莹拆除占用广州市恒福路26号308房内阳台外公共面积搭建的顶棚，恢复原建筑原状，合法有理，予以支持。至于陈志峰、陈凯莹抗辩称拆除顶棚后将遭受垃圾堆积和被扔掷物威胁生命安全的危险，由于陈志峰、陈凯莹现打通使用的顶棚位置属于公共部位的阳台，该公共位置原与308房有明确分隔墙体，并不属于陈志峰、陈凯莹独立使用和直接进入的位置，其抗辩意见并不能成为其单独使用公共部位的阳台的理由，一审法院对陈志峰、陈凯莹的抗辩意见不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七条、第七十条、第八十四条的规定，作出判决：陈志峰、陈凯莹应于一审判决发生法律效力之日起十日内，拆除广州市恒福路26号308房内阳台南面的公共面积搭建的顶棚（包括该公共部位的防盗网、顶部的塑料板）、恢复该公共部位与308房内阳台之间的离地0.9米高的墙体的原状。拆除顶棚和恢复原状的费用均由陈志峰、陈凯莹负担；案件受理费100元，由陈志峰、陈凯莹共同负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案是相邻关系纠纷。双方争议的焦点为上诉人广州市恒福路26号308房的顶棚的位置是否属于公共部位的阳台位置，是否应该拆除涉案顶棚。上诉人主张308号房的涉案顶棚位置在划分套间时就划入上诉人套内管理范围之内，其他业主不能进入，构成特殊独立状态。一审法院现场勘验的情况及广州市越秀区恒福路26号308房的《房地产平面附图》显示，双方争议的顶棚位置是公共部位的阳台位置，属于大楼全体业主的共有部分，并不属于上诉人的产权范围以内，故上诉人的上述主张本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。上诉人与被上诉人作为不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理住房通行、通风、采光等相邻关系，避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案中，双方争议的顶棚位置与308房阳台之间本来建有离地面高度约0.9米的墙体，可见两者本是相互独立且有分隔的，并非连通状态。上诉人自行拆除两者之间的分隔墙体，将两者打通使用，并加设防盗网和顶板，即搭建了涉案顶棚，使公共部位的阳台成为308房连通使用的一部分。上诉人的上述行为使得原本属于业主共有的空间成为其私人用地，改变了公共空间的使用状态。另一方面，上诉人搭建的涉案顶棚上边容易垃圾堆积，对被上诉人造成了一定的影响，且涉案顶棚顶部位置距被上诉人的阳台下端位置仅有0.9米，被上诉人主张上诉人的顶棚会影响其房屋安全使用的说法具有一定的合理性，应予以支持。上诉人修建顶棚的位置并不属于其自有产权的范围之内，所以上诉人以拆除顶棚可能会让其遭受被扔垃圾及危及人身安全为由拒绝拆除顶棚的主张，没有合法依据，应不予支持。因此一审法院作出上诉人拆除涉案顶棚并恢复涉案原有的离地0.9米高的分隔墙体的判决，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人陈志峰、陈凯莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈志峰、陈凯莹共同承担。本判决为终审判决。审判长  丁阳开审判员  谢国雄审判员  茹艳飞二〇一六年十一月二十一日书记员  谢东兴