江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣民申527号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省福隆房地产开发有限公司。住所地：江西省宜丰县新昌镇渊明北大道福隆花苑附*号**层。法定代表人：周木林，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：舒慧英，女，汉族，1971年6月4日出生，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周成林，男，汉族，1970年10月9日出生，住江西省宜丰县。再审申请人江西省福隆房地产开发有限公司（以下简称福隆房产公司）因与被申请人舒慧英、周成林民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民终456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福隆房产公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．一、二审法院认定借款本金为900万元缺乏证据证明，舒慧英借款时预先扣除了20.60万元利息，该利息应当在900万元中扣除，故实际借款本金应为879.40万元。2．实际已经支付的利息金额没有查明，其中超过最高利息标准（月息３分）应予以返还或冲抵本金的金额没有查明，从而直接导致超标准支付的利息61.60万元没有抵扣。因此，至2014年6月9日止，周成林只欠本金817.80万元（本金900万元预扣利息20.60万元多付利息61.60万元）。3．未查清周成林的股权及任职变化情况，该公司并非一审法院认定的系周成林、周木林二个亲兄弟所办之事实。周成林卸任董事长之后，其掌握的公司公章已作废，公司重新启用了新公章，并于2014年5月9日在《江南都市报》登报公告声明，周成林是在公章作废半年之后盗用该公章与舒慧英补签的借款合同。4．一、二审法院认定福隆房产公司是担保人缺乏证据证明。借款合同的出、借款双方明确写了甲、乙双方分别为舒慧英、周成林，并没有写担保方即丙方，虽然合同内有一条写了福隆房产公司担保，但合同最后的签名盖章，福隆房产公司的公章是盖在借款人即乙方处，担保人处没有签名或盖章。（二）原判决适用法律错误。该借款合同是舒慧英提供的格式合同，内容存在矛盾之处，真实性存疑，且所盖公司公章已作废，故该借款合同应属无效合同，对福隆房产公司不应产生任何法律约束力。周成林恶意盗用了福隆房产公司作废的公章，未经公司和股东同意，为逃避个人债务与债权人恶意串通，在借款无力偿还长达一年之久以后偷盖作废公章，该合同不仅无效，其行为已经涉嫌犯罪，福隆房产公司不应承担任何责任。同时，福隆房产公司是由多名股东组成的有限责任公司，按公司法和公司章程规定，周成林未经任何股东同意，擅自盗用已作废公章为自己的个人债务担保，担保也应无效。二审法院确认其效力、维持福隆房产公司承担连带保证责任的判决确属适用法律错误。（三）未经传票传唤，缺席判决。本案在一审法院未依法送达开庭传票、起诉书等相关法律文书给周成林的情况下，直接缺席审判，违反了法律禁止性规定，二审法院应发回重审纠错但没有发回。福隆房产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项的规定申请再审。舒慧英提交意见称：福隆房产公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为：（一）关于借款本金问题。经查阅案卷，舒慧英原审过程中已经提供了借款借据、收据、银行转账凭证、借款合同、结算单等证据，以证明周成林因资金周转的需要向舒慧英借款900万元之事实。其中，自2013年12月10日至2014年7月16日期间，周成林分五次向舒慧英借款900万元，有借款借据、收据和银行转账凭证为证。借贷发生后，舒慧英与周成林于2014年11月25日补签了一份《借款合同》，合同约定借款总金额人民币900万元，借款期限为360日，自周成林接受借款之日开始计算，借款月利率为25‰，福隆房产公司盖章为周成林所借舒慧英的900万元本息提供连带责任担保，并约定用福隆房产公司的房产作借款抵押，有借款合同为证。借款到期后，周成林于2015年11月13日对借款900万元进行了核实和结算，确认向舒慧英借款本金900万元，有结算单为证。对上述证据，在一审庭审中福隆房产公司都予以质证，对其真实性无异议。故一、二审法院认定借款本金为900万元并无不妥。（二）关于利息问题。为了证明第一次和第二次借款中代开的6.6万元和14万元收据是预先扣除的一个月利息，福隆房产公司在二审庭审阶段提交了两份证人调查笔录和在申请再审阶段提交了周成林书面情况说明。但由于两名证人未出庭作证，周成林系本案当事人，其书面情况说明系单方陈述，经舒慧英书面质证对其陈述不予认同，福隆房产公司也未能提供其他证据予以佐证，且福隆房产公司未能提供证据证明周成林已支付的利息超过法定年利率36%的标准，可以折抵本金。故福隆房产公司的该项申请再审事由不能成立。（三）关于周成林的股权及任职变化情况。根据现有在卷证据显示，自2013年12月10日第一次借款之日起至2014年11月25日借款合同签订之日期间，福隆房产公司的股东仅为周木林和周成林，且两人系亲兄弟各占51%和49%的股份，公司董事长为周木林。2015年7月9日，周成林签订股份转让协议将49%的股权全部转让给左卫生，工商登记的企业变更信息显示2015年7月10日福隆房产公司的股东变更为周木林和左卫生。一、二审法院均已查明该事实，在案涉借款发生期间该公司并非是由多名股东组成的有限责任公司。故福隆房产公司的该项申请再审事由不能成立。（四）关于借款合同中担保人问题。2014年11月25日，舒慧英与周成林补签了一份借款合同，合同首部写明甲方为舒慧英，乙方为周成林，合同约定借款总金额人民币900万元，借款期限为360日，自周成林接受借款之日开始计算，借款月利率为25‰，合同约定福隆房产公司为乙方周成林在本合同项下全部债务提供保证担保，用福隆房产公司的房产作为抵押财产，合同尾部有甲方舒慧英签名，乙方周成林签名，福隆房产公司公章盖在了乙方处，担保人处空白。虽然合同尾部盖章位置有瑕疵，但并不影响该借款合同效力。故一、二审判决综合全部案件事实，认定该借款合同担保人为福隆房产公司并无不当。（五）关于福隆房产公司承担连带保证责任问题。1．签订借款合同时，周成林是福隆房产公司的两个股东之一，且与该公司董事长周木林系亲兄弟，周成林在借款合同上所用公章，是否是福隆房产公司已经登报声明遗失作废的公章，作为出借方的舒慧英很难知晓，舒慧英完全有理由相信周成林有权代表福隆房产公司盖章，是该公司的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，周成林为借款合同中担保条款加盖福隆房产公司公章行为构成表见代理，福隆房产公司应对其行为承担责任，即对涉案债务承担连带保证责任。2．一审庭审中福隆房产公司明确表示对该借款合同本身真实性无异议，对借款合同上所用公章的真实性未予否认，对是否是登报声明遗失作废的公章也明确表示不需要鉴定。3．《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司内部管理的约束性规定，违反该条规定，并不必然导致合同无效。4．福隆房产公司也未提供证据证明舒慧英与周成林恶意串通骗取担保。综上，二审判决福隆房产公司应承担案涉借款的连带保证责任，适用法律并无不当。（六）关于送达问题。经查阅案卷，一审法院于2015年12月11日向周成林送达应诉通知书、民事诉状、司法服务指南、廉政监督卡、开庭传票、告知合议庭成员通知书等，均由周木林签收。故福隆房产公司的该项申请再审事由不能成立。综上，福隆房产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西省福隆房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  蔡世军代理审判员  黄声敏代理审判员  吴 军二〇一六年十一月十四日代书 记员  袁 洁