天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6614号上诉人(原审原告):崔萌,男,1985年1月13日出生,汉族,住天津市河北区。委托诉讼代理人:崔砚明(父子关系),住天津市河东区。被上诉人(原审被告):天津瀚华置业发展有限公司,住所地天津市河北区胜利路与建国道交口西北侧瑞海大厦1-3-1901。法定代表人:冯洁,该公司总经理。委托诉讼代理人:尤士珍,女,该公司职员。被上诉人(原审第三人):TCL空调器(中山)有限公司,住所地广东省中山市南头镇南头大道。法定代表人:李书彬,该公司总经理。上诉人崔萌因与被上诉人天津瀚华置业发展有限公司、TCL空调器(中山)有限公司商品房销售合同纠纷一案,不服天津市河北区人民法院(2016)津0105民初986号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后,依法组成合议庭,因双方当事人未提出新理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔萌上诉请求:1.撤销一审判决,改判支持一审诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审认定事实错误。空气制冷室温没有达到《采暖通风与空气调节设计规范》的要求。开发商与空调器厂商应共同负责。2.供冷面积不应为41多平方米。空调器的功率过小。3.空调器室外机与室内机实际安装距离超过说明书上允许的最长距离。4.一审法院没有查清空调是否验收及验收是否合格。5.一审法院没有保障上诉人的诉讼权利。天津瀚华置业发展有限公司辩称,同意一审判决,一审判决认定事实清楚,程序公正,适用法律正确,请求驳回上诉人上诉请求。TCL空调器(中山)有限公司未作答辩。崔萌向一审法院起诉请求:判令被告无偿更换瑞海名苑16-2201号住宅配套空调器,并负责与之相关的设施修复;赔偿该空调器修理费2400元;诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原告提交了如下证据:1.《TCL中央空调安装使用说明书》;2.天津市河北区瑞海名苑16-2201号房屋所有权证复印件;3.原告的代理人与第三人工程师张林的《微信记录》;4.原告的代理人与第三人维修人员田鹏的电话通话录音。其证明目的是:被告配套的空调器不是正规的家用空调,制冷量小、功率低于适用标准;安装管路过长(原告房屋管线室外机至厅17.6m、室外机至主卧室22.8m、室外机至次卧室20.5m),均远远超过《TCL中央空调安装使用说明书》规定的15m极限长度。被告的质证意见:对《TCL中央空调安装使用说明书》、所有权证无异议,对微信记录真实性、关联性均不予认可。对通话记录的真实性、关联性、合法性不认可。第三人的质证意见:对《TCL中央空调安装使用说明书》、所有权证无异议,说明书上的机器型号与原告房屋的机器型号一致。但认为安装使用说明书只是指导性的,是经过设计综合评定的,而不是以一户业主的要求作出的,是针对开发商的配套作出安装,允许有超配的范围。说明书上标有此内容可能有更改,届时恕不另行通知的内容。第三人认可张林、田鹏系其维修人员,认为原告方有诱导性的提问,维修人员维修后回访的目的是询问对服务是否满意,是否达到要求。被告提交了如下证据:1.《天津市商品房买卖合同》,其中甲方系天津瀚华置业发展有限公司,乙方系崔萌。证明原告崔萌与被告天津瀚华置业发展有限公司系商品房销售合同关系。合同约定:第八条,甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺(见附件三),未达到国家标准和承诺的,甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下,甲方应按照《天津市商品房住宅质量保证书》的规定履行保修职责。附件三:设备情况,本小区其它楼座(包括16号楼)统一配送户式中央空调。所配送空调售后维修等服务均由厂家承担。补充合同:四、商品房交付后,甲方根据国家有关法律法规和商品房《天津市商品房住宅质量保证书》规定的保修期限对该商品房结构部分、相关设施进行保修。超过保修期限后,甲方不再承担维修、更换义务。保修期限以该商品房竣工验收合格后具备乙方进行二次装修条件之日起计算。2.《房屋接收确认通知》,证明目的:2011年3月12日,原告接收河北区胜利路瑞海名苑16-1-2201号房屋,并收到《天津市商品房住宅质量保证书》等资料。3.《天津市商品房住宅质量保证书》,证明目的:自本保证书签发之日起,在购房人正常使用情况下,凡本商品住宅有以下工程质量缺陷,本公司按如下期限免费保修:供热或供冷系统,为2个采暖期或供冷期。4.被告提交《空调设备供货合同》、《制造厂商项目授权书》、《出厂合格证明》,证明目的:瑞海名苑16号楼所配送的户式中央空调设备为TCL品牌空调,第三人TCL空调器(中山)有限公司是原告所购商品房中户式中央空调的生产者。原告房屋室外机规格型号DLR-Vd80W/T3N1。室内机规格型号:起居厅DLR-V32F4/TY(02)、卧室DLR-V25F4/TY(02)。并证明该空调为合格产品。被告提交2010年12月30日《天津市建设工程竣工验收备案书》证明瑞海名苑16号楼建设工程竣工验收合格。原告及第三人对上述证据未提出异议。一审法院予以确认。第三人提交了如下证据:TCL空调器(中山)有限公司测试中心于2009年5月的《性能试验报告》、《空气焓差法制冷能力试验报告》,其备注:室内机与室外机管路单台长度为25米,合计管路总长度为75米。对型号规格为DLR-Vd80W/T3N1机器的试验结论为合格。第三人提交上述证据证实其提供的产品符合国家标准GB50019-2003和GB/T18837-2002的规范要求,已达标。原告的质证意见是:第三人拿的是自己公司的试验报告,不认可。被告对该证据无异议。原告主张被告配送的TCL户式中央空调不是正规的家用空调,不符合规范要求、制冷效果不达标未提供充足证据证实。第三人具有国家质监局颁发的全国工业产品生产许可证,具备生产销售符合国家相关规定的空调产品。对第三人提交的上述证据一审法院予以确认。另,原告提交编号为201403140221的TCL空调上门服务维修记录单及工商服务业统一收款收据证实,2014年6月20日,原告因冷凝管太脏,外机不启动、不制冷报修。2014年6月24日进行维修,清理室外机,更换外机模块,加氟。维修室内机电机。原告支付维修费用共计2000元。原告提交编号为201406156525的TCL空调上门服务维修记录单证实,2016年5月23日,原告因清洗外机,充注制冷剂报修。原告支付费用共计400元。对该两项证据被告及第三人未提出异议,认为原告报修已过保修期限,收费合理。一审法院认为,原告崔萌与被告天津瀚华置业发展有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》是双方经过协商签订的,应确认有效,双方应遵守履行。合同约定该小区16号楼统一配送户式中央空调。被告为原告配送TCL品牌户式中央空调不违反合同约定。被告及第三人提交证据证实型号规格为DLR-Vd80W/T3N1、DLR-V32F4/TY(02)、DLR-V25F4/TY(02)机器为合格产品,符合国家规范要求。原告主张被告配送的TCL户式中央空调不是正规的家用空调,不符合规范要求、制冷效果不达标未提充足供证据证实,一审法院不予采信。原告于2011年3月12日接收河北区胜利路瑞海名苑16-1-2201号房屋并领取《天津市商品房质量保证书》,根据《天津市商品住宅质量保证书》的规定供冷系统保修期为两个供冷期。原告于2014年6月20日报修,于2016年5月23日,因清洗外机,充注制冷剂报修,已过保修期。综上所述,对原告要求被告无偿更换瑞海名苑16-2201住宅配套空调器,并负责与之相关的设施修复的请求,一审法院依法不予支持。维修人员收取维修费并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回原告崔萌的诉讼请求。案件受理费80元,由原告崔萌负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:上诉人崔萌提交天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站发票一份,证明供热面积为64.4平方米。被上诉人天津瀚华置业发展有限公司认为该证据与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,被上诉人天津瀚华置业发展有限公司及被上诉人TCL空调器(中山)有限公司均提供证据可以证明涉案房屋中所配送的TCL品牌户式中央空调为合格产品,上诉人崔萌认为该配送空调存在空调功率过小、验收不合格及安装不符合产品说明书要求等问题导致制冷效果不达标,因上诉人并未提供证据证明是否存在空调功率过小、验收不合格的问题以及空调功率过小、验收不合格及安装不符合产品说明书要求的问题是否能导致制冷效果不达标,因此,上诉人崔萌应承担举证不能的责任。上诉人崔萌要求无偿更换空调器及赔偿空调器修理费的上诉请求,因无事实依据,本院不予支持。综上所述,崔萌的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费80元,由崔萌负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱菊玲代理审判员  尹 来代理审判员  刘 艳二〇一六年十一月三十日书 记 员  刘洪雨附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……