河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终1810号上诉人（原审被告）：高敬恩，女，1978年9月6日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托代理人：崔晓晨，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闪平远，男，1978年11月6日出生，回族，住张家口市桥东区。原审被告：刘小丰，男，1978年12月19日出生，汉族，住张家口市桥西区。上诉人高敬恩因与被上诉人闪平远，原审被告刘小丰民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高敬恩及其委托代理人崔晓晨，被上诉人闪平远到庭参加了诉讼。原审被告刘小丰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。高敬恩上诉请求：1、撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初671号关于高敬恩与刘小丰共同偿还闪平远借款本金800000元的判决，改判高敬恩不承担偿还借款义务。2、改判高敬恩不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：其与刘小丰虽未办理离婚，但已于2012年10月就已分居，并签订“分居协议书”，明确约定：各自取得的财物各自所有，各自产生的债务归各自承担，双方的这一“分居协议书”完全符合法律规定，是合法的、有效的，应受到法律保护。本案刘小丰向闪平远的借款是在“分居协议书”约定的期间内实施的，应属于刘小丰的个人债务，而不属于夫妻共同债务，一审法院依据夫妻共同债务进行判决，显然是适用法律错误。刘小丰向闪平远的借款并未用于家庭生活，所发生的借款，其并不知晓更不知其借款用途，因此，其不应该承担对该借款的偿还义务。本案的借款，不仅存在借款的真实性，所出具的借条，也有悖常理，可以看出，2014年7月1日一天内却出具了两张150000元和650000元的借条，明显违背常理。从判决书可以看出，2014年1月25日至8月3日，刘小丰共向闪平远出具借条130万元，远远超出家庭正常生活需求，其借款的真实性也是存疑的。闪平远辩称，1、高敬恩和刘小丰，签订的“分居协议书”只是他们夫妻二人之间签订的，并没有进行法律公证以及无法提供足够的证据，所以根本是无效的，本人从（2015）西民初字第257号一案至今，他们夫妻二人至今日仍未还一分借款，包括应该承担的诉讼费。2、高敬恩和刘小丰至今仍是合法夫妻关系，根据我国婚姻法司法解释相关规定，债权人就婚姻存在期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。3、高敬恩对15万元和65万元两张借条的质疑，本人已在（2016）冀0703民初671号一案作出明确答复。而且出具了银行每次刘小丰和本人借款转款凭证。而且所欠本人债务，本人还可以提供多人指证。4、高敬恩称丈夫刘小丰借款并未用于家庭生活，更不知其借款用途，在两次案件中并未提供有效证据，反而帮刘小丰还欠他人债务10万元，这就是所谓的“分居协议”。5、高敬恩和刘小丰所签订的“分居协议书”的日期是在借款发生之后，在第一起诉案之中，并未出示。直至刘小丰为躲避债务下落不明将近1年半，高敬恩作为他的妻子并未报案。也未提出任何离婚申请。相反在第二次案件审理过程中，不出庭，不配合法官工作。请求驳回上诉，维持原判。刘小丰未到庭应诉。闪平远向一审法院起诉请求：判令刘小丰、高敬恩归还借款本金800000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘小丰、高敬恩系夫妻关系。刘小丰自2013年5月起陆续向闪平远借款，曾在2014年1月25日、3月18日、8月3日分别给闪平远出具200000元、150000元、150000元借条，合计500000元（该借款闪平远已另行起诉，案件正值执行当中）。另外，刘小丰于2014年7月1日还给闪平远出具了150000元和650000元两张借条，两张借条中均约定于2015年7月1日一次性归还，但均未约定利率，只是约定超过三日以上按半月利息结算。庭审中，闪平远称该两张借条中，150000元借款系刘小丰为其父亲做手术所借，650000元系刘小丰多次借款的累计数，其中一部分刘小丰用于放贷，一部分用于在北京购买底商，还有一部分用于融资他人的汽贸公司。在借条中约定的还款期限届满后，闪平远向刘小丰催要借款未果，便以刘小丰及其妻高敬恩为被告向本院提起诉讼，要求刘小丰、高敬恩归还借款本金合计800000元。诉讼期间，高敬恩提交了和刘小丰签订的分居协议书（签署日期为2012年10月10日）和分居补充协议书（签署日期为2015年4月25日）各一份。分居协议书第二项约定：分居期间，各方取得的财物及收入归各自所有，不为夫妻共同财产，各方产生的债务归各自承担。分居补充协议书中第二项约定：双方分居期间，其中一方借债时，必须告知对方所借债务的数额、用途。与债权人书面明确约定是共同债务还是个人债务，并以借据和约定书上签字为依据，属共同债务必须有双方共同签字，否则，另一方不承担任何责任。对高敬恩提交的分居协议书，闪平远认为刘小丰、高敬恩实际并无分居生活，刘小丰曾有一笔100000元他人债务，是高敬恩和其家人一起帮刘小丰偿还的。关于分居补充协议书，闪平远认为该协议书的签署时间为2015年4月25日，借款是在该签署时间之前，故刘小丰、高敬恩应共同偿还其借款。一审法院认为，刘小丰、高敬恩不到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。现闪平远持有刘小丰出具的借条，应确认闪平远与刘小丰之间存在借贷关系。双方在借条上约定了借款期限，现已逾期，闪平远有权要求刘小丰履行还款义务。故对闪平远要求刘小丰归还借款的请求，依法应予支持。双方未约定借款期间的利率，且闪平远现只请求刘小丰归还借款本金，故对利息不予考虑。高敬恩虽主张与刘小丰于2012年10月分居生活，并提交了分居协议，但因闪平远不予认可，高敬恩未能提交其他证据予以佐证，该证据不够充分，不予认定。故刘小丰向闪平远的借款应认定为刘小丰、高敬恩的夫妻共同债务。缺席判决：刘小丰、高敬恩于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还闪平远借款本金800000元。案件受理费11800元，减半收取5900元，由刘小丰、高敬恩共同负担。二审中，高敬恩申请证人田某、张某、朱某出庭作证，拟证明刘小丰向闪平远借款时，高敬恩与刘小丰已签署了“分居协议书”，该协议书合法有效。经庭审质证，闪平远对高敬恩提供的证人因系高敬恩的亲戚且在一审未申请出庭，故对证人证言不予认可。经评议，本院对高敬恩提供的证人证言不予认可，因证人与高敬恩均有利害关系，且该证言的证明目的不能证明高敬恩不承担偿还责任。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，闪平远在一审中出具了刘小丰出具的借条，并提供了银行转账记录，证明其与刘小丰之间存在借贷关系。刘小丰未出庭应诉，应认定闪平远与刘小丰之间的借贷成立。高敬恩上诉称其与刘小丰已于2012年10月就已分居，并签订“分居协议书”明确约定各自取得的财物各自所有，各自产生的债务归各自承担，故其不应承担还款义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”刘小丰向闪平远借款系发生在其与高敬恩夫妻关系存续期间，高敬恩虽称其与刘小丰就债务进行过约定，但闪平远对高敬恩提供的“分居协议书”不予认可，且高敬恩未提供其他证据证明闪平远知悉其与刘小丰之间关于债务归各自承担的约定，亦未提供证据证明闪平远与刘小丰就本案讼争借款约定为刘小丰个人债务，故对高敬恩的上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，高敬恩的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人高敬恩负担。本判决为终审判决。审判长 成 进审判员 姜建龙审判员 姜 兵二〇一六年十一月二十二日书记员 宋 力