.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2016）琼0107民初1074号   原告（反诉被告）：海南兆丰建材有限公司，住所地海南省海口市南海大道。   法定代表人：陈伟汉，该公司董事长。   委托代理人：权建成，海南中邦律师事务所律师。   被告（反诉原告）：海南务兴劳动服务有限公司，住所地海口市龙昆北路。   法定代表人：唐兵，该公司总经理。   委托代理人：陈泽浩，该公司法务专员。   原告海南兆丰建材有限公司（以下简称兆丰公司）诉被告海南务兴劳动服务有限公司（以下简称务兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，被告海南务兴劳动服务有限公司于2016年8月5日向本院提出反诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）兆丰公司的法定代表人陈伟汉及其委托代理人权建成、被告（反诉原告）务兴公司的委托代理人陈泽浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）兆丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款182000元；2、被告承担本案的诉讼费。   事实和理由：2012年6月12日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在海口市云龙镇签订《灰砂砖购销合同》，约定：就中信台达高尔夫社区一期A地块工程，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应灰砂砖；双方按每月灰砂砖实际供货量在当月最后一天办理结算；付款方式为每次结算后被告（反诉原告）在十五个工作日内一次性付清80%货款给原告，余下的20%货款下个月结算时付清；该工地停止供货后，被告（反诉原告）一个月内一次性付清该工程所欠原告所有货款；如被告（反诉原告）未按合同要求支付货款，原告（反诉被告）有权停止供货并向被告授权结算货款及每月10%的违约金。合同签订后，原告（反诉被告）依约定向被告（反诉原告）供送灰砂砖，被告（反诉原告）也按照约定对每次供货进行了验收；截止到2013年10月22日，原告（反诉被告）最后一次向被告（反诉原告）供送灰砂砖，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供送灰砂砖共计3623000块，共计人民币1014440元。对于原告供送的灰砂砖，被告（反诉原告）为了拖延支付货款，总是拖延结算，甚至不予结算，仅是对所供送的灰砂砖进行验收。后经原告（反诉被告）多次催促，被告（反诉原告）终于2015年5月31日进行结算，并于结算后给予原告（反诉被告）出具《欠条》，欠原告（反诉被告）材料款人民币192000元。结算后，被告（反诉原告）仅向原告（反诉被告）支付货款人民币10000元，剩余货款182000元一拖再拖，至今未向原告支付。综上所述，原告（反诉被告）认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，按照约定全面履行自己的义务，被告（反诉原告）久拖不付的行为严重损害了原告（反诉被告）的合法权益。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支付原告的诉求。   被告（反诉原告）务兴公司辩称：原告（反诉被告）的诉请没有事实和法律依据，首先、双方签订的购销合同是约定了先货后款，每月保留20%，但是根据实际情况双方履行过程中，付款方式发生了变化，后面履行过程当中也有先款后货的情形，因为灰砂砖在用砖比较多且砖厂的存货量比较紧张的情况下，必须先把款打给对方，然后再拿货，但是双方合同约定的单价没有发生变化，在长达两年多的履行过程当中，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付共计1179500元根据合同约定，原告（反诉被告）应当向被告（反诉原告）供货4212500块砖头，但是实际上的供货量才3623000块，还欠我们589500块，按照数量来结算的话应当退还原告（反诉被告）165060元，但是在2015年的5月份原告（反诉被告）找到被告（反诉原告）的买卖人进行所谓的结算，是拿了不实的数据和单价在被告没有认真核对的情况下出具的欠条，原告（反诉被告）认为本案争议的货款应当是实际整体结算的数额来进行支付，多了要退，少了要补偿。   被告（反诉原告）务兴公司向本院提出反诉请求：1、判决撤销2015年5月31日出具的欠条；2、判令兆丰公司返还务兴公司多付的货款共计165060元；3、本案的诉讼费用由反诉被告承担。   事实和理由：通过兆丰公司起诉务兴公司买卖合同纠纷一案本诉中所提供的书面材料，结合反诉原告整理、核对了几年来的账目，现发现反诉原告的法定代表人所签下的欠条是反诉被告隐瞒事实，单方提高单价结算蒙蔽反诉原告，让反诉原告信以为真，签下了所谓的"欠条"。   实际上，根据反诉被告的总供货量与反诉原告支付给反诉被告的款项总数进行计算，反诉被告已多收取了反诉原告165060元，且没有将等量的灰砂砖送货给反诉原告。反诉被告的不诚信行为已经严重侵害了原告的合法利益，为此务兴公司提出反诉。   （反诉被告）兆丰公司辩称：第一，本案反诉原告向反诉被告出具的欠条，是在双方进行详细结算之后出具的欠条，不存在重大误解，更不存在显失公平的情况。该欠条的出具是反诉原告的真实意思表示，因此，不符合合同法第五十四条规定的撤销条件。此外，反诉原告的撤销请求已经超过法定期限一年，根据合同法第五十五条规定，撤销权的行使应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，而反诉原告提起诉讼的时间是2016年8月5日，已经超过了法定期限。还有，反诉原告出具欠条是反诉原告的真实意思表示，反诉原告曾向我方支付了欠条中的1万元，因此该欠条是反诉原告的真实意思表示，不然不会向反诉被告支付10000元。第二，反诉被告不存在多收反诉原告货款的情况，因此无需返还，而是反诉原告尚欠反诉被告货款182000元需要支付，反诉原告的诉请没有事实和法律根据。   原告（反诉被告）兆丰公司提交的证据有：   1、灰砂砖购销合同，拟证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2012年6月12日签订了《灰砂砖购销合同》，双方存在购销合同关系，并对权利义务等进行了约定；   2、客户核算表15张，兆丰公司出库单182张，拟证明原告（反诉被告）依约向被告（反诉原告）供送灰砂砖；   3、收款收据10张，拟证明原告（反诉被告）收到的部分货款；   4、企业机读档案登记资料，拟证明被告（反诉原告）的主体身份信息；   5、欠条一份，证明：被告（反诉原告）于2015年5月31日签下欠条，说明待务兴公司与中建八局工程竣工结算后再还清的事实，截止日期是2016年春节前。   被告（反诉原告）务兴公司提交的证据有：收条1份收据2份、收款收据2份，拟证明：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付除了原告（反诉被告）主张的849500元外还额外支付了330000元的事实。   经庭审质证，被告（反诉原告）务兴公司对原告（反诉被告）兆丰公司提交的证据的真实性、合法性均无异议；原告（反诉被告）兆丰公司对被告（反诉原告）务兴公司提交的收条、收据和2012年10月21日签订的收款收据的真实性、合法性均予以确认；原告（反诉被告）兆丰公司对2013年2月1日签订的收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，但未提出反证。本院对上述证据的真实性均予以确认。   经审理查明：2012年6月12日，原告（反诉被告）兆丰公司与被告（反诉原告）务兴公司签订《灰砂砖购销合同》，约定由原告（反诉被告）兆丰公司向被告（反诉原告）务兴公司供应灰砂砖，规格为：200*95*45，单价为0.28元/块，强度为MU10。灰砂砖数量的最终结算以实际进货量为准；所供灰砂砖价格随行就市，在供货期内，市场价格波动影响合同价格时，按市场单价进行调整，并重新签署价格协议。上述灰砂砖由原告（反诉被告）兆丰公司运至被告（反诉原告）务兴公司指定的中建八局云龙镇中信台达项目施工现场交货，运输费用由原告（反诉被告）兆丰公司负责。被告（反诉原告）务兴公司指定材料员胡昆仑按指定标准及被告（反诉原告）务兴公司确认的样品进行验收。灰砂砖按当月实际送转数量每月最后一天办理当月结算，被告（反诉原告）务兴公司十五个工作日内一次性付清80%货款给乙方，余下的20%货款下月结算时付清。合同指定的工地停止供货后，被告（反诉原告）务兴公司一个月内一次性付清该工程所欠原告（反诉被告）兆丰公司的所有货款。《灰砂砖购销合同》签订前，原告（反诉被告）兆丰公司已向被告（反诉原告）务兴公司供应灰砂砖，《灰砂砖购销合同》签订后，原告（反诉被告）兆丰公司继续依约向被告（反诉原告）务兴公司指定的工地供应灰砂砖，务兴公司亦向原告（反诉被告）兆丰公司支付了部分货款。原告（反诉被告）兆丰公司的员工张万仪在收取被告（反诉原告）务兴公司的相应款项后分别出具了收据、收款收据、收条等，但双方未能按月按批次及时对账结算。2015年5月31日，被告（反诉原告）务兴公司的法定代表人唐兵代表务兴公司向原告（反诉被告）兆丰公司出具了《欠条》一份，确认欠原告（反诉被告）兆丰公司材料款人民币192000元，并约定于2016年春节前付清。原告（反诉被告）兆丰公司催讨上述款项未果，遂诉至本院。   被告（反诉原告）务兴公司认为其已超额支付了合同对价，且上述《欠条》是在其法定代表人唐兵未明确对账结算后签订的，内容不属实，因此向本院提起反诉，请求撤销该《欠条》并要求原告（反诉被告）兆丰公司返还多支付的货款。   本院认为，原告（反诉被告）兆丰公司与被告（反诉原告）务兴公司签订《灰砂砖购销合同》是买卖双方真实意思表示，合法有效，双方应遵循诚实信用原则各自履行相应的义务。本案的争议焦点在于被告（反诉原告）务兴公司是否尚欠原告（反诉被告）兆丰公司灰砂砖款项。原告（反诉被告）兆丰公司提交的《出库单》与《灰砂砖购销合同》及相应的收款凭证互相形成证据链，充分证明了原告（反诉被告）兆丰公司向被告（反诉原告）务兴公司供应灰砂砖的事实，原告（反诉被告）兆丰公司亦自认了收取了被告（反诉原告）务兴公司部分货款。本案的主要证据即被告（反诉原告）务兴公司的法定代表人唐兵出具的《欠条》，在双方实际结束供应灰砂砖后，明确了被告（反诉原告）务兴公司欠原告（反诉被告）兆丰公司材料款人民币192000元的事实，被告（反诉原告）务兴公司虽辩称该《欠条》的内容未经明确核对即签订，但未能提供相应证据佐证，本院不予采信。被告（反诉原告）务兴公司的法定代表人唐兵在签订《欠条》时应当清楚其应承担的法律后果，被告（反诉原告）务兴公司2015年5月31日签订《欠条》，于2016年8月5日向本院提起反诉请求撤销该《欠条》，已超过一年的除斥期间，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项的规定，本院对其诉求不予支持。本案中，依据被告（反诉原告）务兴公司的法定代表人唐兵出具的《欠条》足以认定被告（反诉原告）务兴公司尚欠原告（反诉被告）兆丰公司灰砂砖货款192000元，扣除原告（反诉被告）兆丰公司自认被告（反诉原告）务兴公司已经支付的10000元，尚欠灰砂砖货款182000元。综上所述，对被告（反诉原告）务兴公司请求返还多支付的货款理据不足，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条规定，判决如下：   一、本诉被告海南务兴劳动服务有限公司应在本判决生效之日起十日内支付货款182000元给原告海南兆丰建材有限公司；   二、驳回反诉原告海南务兴劳动服务有限公司的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费3940元，由被告海南务兴劳动服务有限公司负担；反诉受理费1800.6元，由反诉原告海南务兴劳动服务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。       审 判 长 黄文玲   审 判 员 曹 文   人民陪审员 竺樑军     二○一六年十一月十日   书 记 员 冯乃冠