江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1348号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：吉安市吉州区永叔路88号，组织机构代码：73637618-2。负责人：蔡赣梅，总经理。委托诉讼代理人：王信，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：尹江乐，男，1982年8月15日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财保吉安中心支公司）因与被上诉人尹江乐保险合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保吉安中心支公司的委托诉讼代理人王信、被上诉人尹江乐及其委托诉讼代理人廖烟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保吉安中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法核减上诉人赔款10万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审不顾上诉人已查明的事实，对被上诉人尹江乐提供虚假信息，导致事故原因无法查清的行为予以认定，助长了被上诉人为达到理赔目的而弄虚作假，扰乱视听，损害了上诉人利益，应发回重审或者直接改判核减上诉人的赔款。被上诉人尹江乐从事故发生到理赔，均以自己本人驾驶保险车辆这一虚假行为欺骗上诉人，在上诉人提供了其根本不是事故车辆驾驶员的铁证下，又将这一虚假行为的始作俑者指向上诉人的理赔人员刘菲明，并把所有的责任归于刘菲明一人，包括直接调换实际驾驶员，其他车上人员均不在场，不用向交警部门报案等等，使上诉人无法查明事故真相，也让被上诉人有了恶意骗保的空子可钻。原审对此不去查清，不予深究，倒让其有了合法获取保险理赔款的充分理由，实属不该，应予改判。二、原审认为只要实际驾驶人尹红华不存在饮酒、吸毒等违法情形，并有合法驾驶资格，保险人就应当在保险限额内进行赔偿。既然如此，在上诉人提供监控录像之前，被上诉人为什么还要一再咬定自始至终是其本人驾驶的保险车辆（事故现场照片、询问笔录），其中的缘由为什么不依法彻底查清。不仅如此，被上诉人与尹红华两份询问笔录之间存在的诸多出入和疑点（如出险的具体时间，事故发生时的驾驶人具体是谁，为什么不及时报交警和保险公司），原审为什么不予审查而不了了之。事故的真相还是扑朔迷离，原审又如何认为已审理查明。三、原审判决本身存在前后矛盾。原审经审理查明认为被上诉人主张事故车辆已报废证据不足，应以保险公司定损扣除残值金额为准，却又按保险车辆的实际价值117536.76元判决上诉人赔付。同时原审也未对现存事故车辆的归属做任何处置，如归被上诉人处置，则应当从赔偿款中核减该车出险后的实际价值。如归上诉人依法处置，赔偿款也应以上诉人的定损金额为限。四、原审判决由上诉人承担本案诉讼费，既不合乎情理，又不符合保险合同约定。尹江乐辩称，1、本案事故发生之后，被上诉人积极履行了通知义务，第一时间告诉了被保险人所在的永新公司的工作人员刘菲明，刘菲明也第一时间感到现场。所以不存在提供虚假信息的任何可能。至于理赔当时为什么以被上诉人的名义进行报案及进行理赔，主要考虑到被上诉人是在本地，而驾驶人及被上诉人的弟弟尹红华当时一直在外地工作，所以在理赔方面怕不方便，当时也是征得了刘菲明的同意，其作为驾驶人来处理理赔。在事故发生现场，除了尹红华还有车上另外两人在现场，不存在提供虚假信息和有意欺骗被保险人的情形。从现场来看，所有人员都在现场。2、实际驾驶人并没有存在饮酒、吸毒等其他违法情形，并有合法驾驶资格。该事故是属于单方事故，基于此刘菲明建议被上诉人以驾驶人员名义进行理赔，如果是双方事故就不存在本案的情形。交警也没有对尹红华进行了酒精测试，故上述违法情形予以排除。被上诉人以驾驶人员的名义进行理赔不影响理赔。3、本案实际车损一审判决按照扣除残值117536.76元是正确的，且本案涉事车辆已经报销了。综上，上诉人的上诉无事实与法律依据，恳请法院驳回上诉，维持原判。尹江乐向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失132660元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月2日凌晨，原告之弟尹红华驾驶原告所有的赣Ｄ×××××号小车从吉安至永新方向309国道敦永线行驶至永新高桥楼大沙村路段转弯处侧翻，造成车辆受损的交通事故。原告知晓后电话通知被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在永新的理赔员刘菲明。刘菲明到场进行了勘察。后原告以自己驾车名义向被告报案，并向被告提起理赔。被告于2015年9月18日以原告未履行告知义务拒绝理赔。原告的具体损失为117536.76元（已扣除残值）。另查明赣Ｄ×××××号事故车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了车损险，限额为132660元。一审法院认为，尹红华驾驶原告尹江乐所有的赣Ｄ×××××号小车转弯时侧翻，造成该车受损的交通事故，尹红华应负事故的全部责任。因该车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了车损险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司提出本案实际驾驶人为尹红华，而原告却以自己驾车为由向被告报案理赔，未履行告知义务，导致无法查明事故真相，故不予理赔。经该院对被告理赔员刘菲明查证，驾驶人尹红华并无饮酒、吸毒等违法驾驶情形，并有合法驾驶资格，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在保险限额内进行赔偿。原告主张事故车车辆已报废，但证据不足，以被告定损扣除残值金额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔付原告尹江乐损失117536.76元，限判决生效后7日内付清；案件受理费2953元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担2616元，原告尹江乐负担337元。二审中，当事人没有提交新证据。对于事故车辆实际价值中是否包含残值，本院认定如下：双方当事人对事故车辆的实际价值均认可为117536.76元，但对该实际价值是否包含残损车辆价值发生争议。上诉人太平洋财保吉安中心支公司称，该实际价值系由中国太平洋财产保险股份有限公司理赔系统自动生成的，包含了事故车辆残值，被上诉人尹江乐认为该实际价值已扣除了事故车辆残值。本院认为，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险条款》第十一条的规定，机动车损失保险金额认定采取两种方式确定：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。事故车辆的投保信息显示，该车的新车购置价为132660元，购置时间为2013年6月7日，至事故发生时已使用近两年，实际价值已有贬损，故可认定上诉人的理赔系统认定事故车辆实际价值是按投保时保险机动车的新车购置价予以确定，未考虑事故车辆的残值，该实际价值已将残损价值包含在内。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人应赔偿被上诉人保险金额的认定；2、残损车辆的处置权归谁？3、上诉人应否承担本案诉讼费？对于第1个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，投保人的如实告知义务系订立保险合同时的法定义务。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险条款》亦未将投保人在发生保险事故后未履行如实告知义务列为免赔情形。一审已查明，发生保险事故时，实际驾驶人尹红华具备合法驾驶资格，驾驶保险机动车时无酒驾、毒驾等违法情形，故上诉人以被上诉人在保险机动车发生保险事故后未履行如实告知义务为由，要求本院核减10万元赔偿金额的主张无法律及事实依据，本院不予支持。上诉人应按双方认可的保险金额即事故车辆的实际价值117536.76元赔偿被上诉人的损失。对于第2个争议焦点，根据本院对事故车辆实际价值中包含了事故车辆残值这一事实的认定，上诉人按事故车辆的实际价值赔偿被上诉人的损失后，残损车辆的处置权应属上诉人。对于第3个争议焦点，上诉人主张保险合同中已约定保险人不负担诉讼费用，故本案一、二审诉讼费用均应由被上诉人负担。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。在被上诉人不愿承担本案全部诉讼费用的情况下，本院依法决定当事人应负担的诉讼费用。综上所述，上诉人太平洋财保吉安中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初637号民事判决；二、赣Ｄ×××××号事故车归上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司处置。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2616元，二审案件受理费2300元，合计4916元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担4200元，被上诉人尹江乐负担716元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  陈 麒审判员  王发生二〇一六年十一月十一日书记员  曾 柳