浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初1054号原告尤加强，男，1982年7月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省歙县）。被告桂竞芳，男，1979年9月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宿松县）。被告杭州玖美服饰有限公司。住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。法定代表人秦冬祥，该公司总经理。上列两被告委托代理人胡肖庆，浙江泰杭律师事务所律师。特别授权代理。原告尤加强诉被告桂竞芳、杭州玖美服饰有限公司（以下简称玖美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行审理。原告尤加强，被告桂竞芳及两被告的委托代理人胡肖庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤加强诉称：被告玖美公司向其购买毛领。双方于2015年8月8日签订购销合同。被告桂竞芳系被告玖美公司的老板，为被告玖美公司提供担保。要求判令两被告支付货款人民币831533元及利息损失人民币39497.8元（按月利率0.95%，自2015年9月暂计至2016年1月，此后至判决确定的履行日止的利息损失另计）并承担本案诉讼费用。被告桂竞芳、玖美公司辩称：一、原告并非案涉买卖关系中的卖方，购销合同系被告与原告所在的公司即黄山银狐皮革有限公司（以下简称银狐公司）所签，原告主体不适格。二、因银狐公司提供的货物存在质量问题，被告已将价值682890元的货物退还该公司，且被告后续又向该公司支付货款10000元，故剩余货款应为809615元。三、购销合同对货款支付时间有具体约定，故原告主张的逾期付款利息损失应依据合同约定分段按同期银行贷款利率计算。四、被告桂竞芳系被告玖美公司员工，仅系代被告玖美公司签订购销合同，签字时并不清楚系以担保人名义，也未提供担保；即使存在担保责任，也仅限于购销合同所涉货款。要求驳回原告的诉讼请求。原告尤加强为支持其诉请，向本院提交的证据有：1、购销合同一份，拟证明原、被告存在买卖关系且被告桂竞芳提供担保的事实。2、证明、证明书、营业执照各一份，拟证明系原告与被告签订案涉合同而非被告所称的银狐公司。3、送货单二十份，拟证明被告签收案涉货物的事实。4、欠条一份，拟证明案涉货款及被告桂竞芳提供担保的事实。5、清单一份，拟证明被告桂竞芳以登记在其名下的机动车为案涉货款提供质押的事实。6、手机短信、微信截图打印件一组，拟证明原告向被告桂竞芳催讨货款的事实。7、视频一份，拟证明被告桂竞芳于2016年3月25日与原告协商支付货款并以其名下机动车提供质押的事实。被告桂竞芳、玖美公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：购销合同一份，拟证明被告玖美公司于2015年8月8日与银狐公司签订合同购买货物的事实。上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对原告尤加强提交的证据1，被告桂竞芳、玖美公司确认系其签字盖章，对合同内容无异议，但认为该合同甲方应为银狐公司，系原告自行篡改为其本人。对证据2，两被告认为不能证明原告的待证事实，银狐公司为原告提供证据，说明原告与银狐公司存在关联。本院认为，两被告对证据2的真实性无实质性异议，结合该证据内容及两被告对证据1的质证意见，对证据1、2在本案中予以认定。对证据3，两被告认为案涉合同签订于2015年8月8日，故对落款时间为2015年8月20日之前的十三份送货单有异议；对落款时间为2015年8月20及之后的七份送货单无异议，但认为已于2015年10月至11月期间分批向银狐公司返还价值682890元的货物，且经原告指示向第三方支付10000元，故尚欠银狐公司货款809615元。本院认为，两被告对证据3中落款时间为2015年8月20日及之后的七份送货单无异议，故在本案中予以认定；两被告虽对证据3中落款时间为2015年8月20日之前的十三份送货单有异议，但确认该十三份送货单上的签收人“王冬梅”系其员工，故在本案中予以认定。对证据4、5、7，两被告认为系原告采取暴力殴打、胁迫、非法拘禁等涉嫌违法犯罪手段的情况下取得，并非被告桂竞芳的真实意思表示，且被告桂竞芳已于2016年3月26日报警。本院认为，证据4、7系原件，在未有证据证明并非被告桂竞芳真实意思表示的情况下，在本案中对该证据的真实性予以确认。原告未提交证据5的原件，在未有其他证据予以证实的情况下，对该证据在本案中不予认定。对证据6，两被告对真实性无异议，但认为所涉货款系欠银狐公司，且货款金额以答辩意见为准。本院认为，两被告对该证据6的真实性无异议，在本案中予以认定。对被告桂竞芳、玖美公司提交的证据，原告尤加强对合同内容及签字的真实性无异议。本院认为，结合原告提交的证据及双方陈述，在本案中对该证据的真实性予以确认。根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2015年8月8日，原告（甲方）与被告桂竞芳（担保人）、玖美公司（乙方）签订《购销合同》，约定：货物到场后，乙方在七日之内如发现货品短缺或者质量问题，可向甲方提出更改，在规定时间内没有收到乙方的回复，则视为货物已经入库，甲方视为合格产品，乙方不得以任何借口扣款；付款方式：2015年9月20日付款总金额的15%，即人民币224982元，2015年10月支付总金额的18%，即人民币275000元，2016年1月1日付余下所有货款；合同总金额由公司股东（个人）桂竞芳担保；等。庭审中，原、被告确认该合同所涉货物为服装毛领。合同签订后，原告于2015年8月20日至2015年9月8日期间分七次共向被告玖美公司交付毛领共计货款人民币1502505元。另，上述合同签订前，原告于2015年3月14日至2015年6月15日期间分十三次向被告玖美公司交付毛领等共计货款人民币9018元。原告确认于2015年11月自被告玖美公司处退回价值人民币682890元的案涉货物，且诉请的货款金额计算方法为上述二十份送货单所载货款金额减去该笔款项人民币682890元。因货款事宜，原告与被告桂竞芳曾作沟通，未果。2016年3月25日，被告桂竞芳出具《欠条》一份，载明：玖美公司欠到尤加强货款871030.8元；由桂竞芳担保；等。本院认为，案涉合同、送货单等系当事人真实意思表示，对其具有约束力。在无约定或法定抗辩事由的情况下，被告玖美公司应支付货款，被告桂竞芳应承担相应担保责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合认定的证据及双方在庭审中的陈述，被告玖美公司尚欠原告货款人民币828633元，对于逾期付款损失，结合原告要求自2015年9月起计算利息损失的诉请，其中货款人民币9018元可自2015年9月1日起计算利息损失，货款人民币224982元可自2015年9月21日起计算利息损失，货款人民币275000元可自2015年11月1日起计算利息损失，货款人民币319633元可自2016年1月2日起计算利息损失。原告主张按月利率0.95%计算利息损失，明显过高，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州玖美服饰有限公司于本判决生效后十日内向原告尤加强支付货款人民币828633元。二、被告杭州玖美服饰有限公司于本判决生效后十日内向原告尤加强赔偿上述货款的逾期付款损失人民币10680元（暂计至2016年1月31日，此后至本判决确定的履行日止的逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍标准计算）。三、被告桂竞芳对上列第一项、第二项中的款项承担连带清偿责任。被告桂竞芳承担连带清偿责任后有权向被告杭州玖美服饰有限公司追偿。四、驳回原告尤加强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12510元，由原告尤加强负担人民币456元，由被告桂竞芳、杭州玖美服饰有限公司负担人民币12054元。财产保全申请费人民币4875元，由被告桂竞芳、杭州玖美服饰有限公司负担。被告桂竞芳、杭州玖美服饰有限公司负担的案件受理费人民币12054元、财产保全申请费人民币4875元，应于本判决生效后三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12510元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高春燕人民陪审员  施周兴人民陪审员  许 琰二〇一六年十一月二日代书 记员  童建芬