四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川0182行初13号 原告梁光文，男，1954年10月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 委托代理人牟志未，四川诚峰律师事务所律师。 被告金堂县社会保险事业管理局。组织机构代码：G7116031-5。住所地：四川省成都市金堂县。 法定代表人唐毅，局长。 被告金堂县人力资源和社会保障局。组织机构代码：56969062-4。住所地：四川省成都市金堂县。 法定代表人曹乾斌，局长。 委托代理人韩芝康，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人李绍杰，泰和泰律师事务所律师。 原告梁光文不服被告金堂县社会保险事业管理局视为缴费年限电子信函答复及被告金堂县人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，于2016年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月20日受理后，于2016年5月24日向被告金堂县社会保险事业管理局及金堂县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告梁光文及其委托代理人蒋风云、牟志未，被告金堂县社会保险事业管理局的法定代表人唐毅，被告金堂县人力资源和社会保障局的负责人彭勇及其委托代理人韩芝康、李绍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金堂县社会保险事业管理局（以下简称：社保局）于2016年1月20日作出群众来访信访事项电子信函答复，认为原告梁光文于2015年4月办理了城镇养老保险退休手续，依照《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则》（成劳社发[2006]134号）以及《成都市社会保险事业管理局关于进一步规范破产改制企业分流人员社保关系接续、养老保险一次性趸缴、视为缴费年限认定、养老保险关系转移等业务经办工作有关问题的通知》成社[2013]47号文件规定，视为缴费年限从1977年12月起至1986年3月，共计100个月。原告梁光文不服，向被告金堂县人力资源和社会保障局（以下简称：人社局）申请行政复议，被告人社局于2016年4月15日作出行政复议决定，维持金堂县社会保险事业管理局于2016年1月20日作出的视为缴费年限从1977年12月起至1986年3月，共计100个月的认定。 原告诉称，原告于1967年8月到福兴铁器社工作，2015年4月办理退休手续，被告社保局却以原告视为缴费年限为100个月作出电子信函答复，原告不服向被告人社局提出行政复议，人社局以社保局作出的认定事实清楚、程序合法为由维持了社保局作出的视为缴费年限的认定。原告认为，被告社保局在没有事实依据的情况下作出视为缴费年限的认定，其行为不具有合法性；被告人社局在未全面调查、未充分听取原告意见、未经听证程序的情况下作出维持被告社保局关于原告视为缴费年限的认定，其行为亦不具有合法性。故提起行政诉讼，请求法院撤销被告社保局对原告视为缴费所限的认定及被告人社局作出的行政复议决定。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证明材料、依据： 原告的“工人、职员升级、定级审批表”、“工人、干部登记表”等档案材料。证明原告开始上班时间为1967年8月，被告未将原告定级前参加工作时间计算连续工龄的事实。 《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》（修正草案）第四十四条规定，《四川省人事厅关于临时工被招收固定工后确定参加工作时间及计算连续工龄问题的复函》（川人福[1989]8号），《劳动和社会保障办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳动厅函（2002）323号文。 被告社保局及被告人社局辩称，原告以网络信访方式反映其退休工龄少计算十年，被告社保局依行政职权对原告反映情况作出群众来访信访事项电子信函答复，并依照《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则》（成劳社发[2006]134号）及《市社保进一步规范视为缴费年限认定等业务经办工作有关问题通知》（成社办[2013]47号规定，作出原告视为缴费年限从1977年12月至1986年3月的答复，其电子信函表作出的答复认定事实清楚、适用法律正确。原告梁光文不服被告社保局作出的答复，于2016年3月17日向被告人社局申请行政复议，人社局依法审查了社保局的材料，认为原告现提供的个人档案材料不足以证明其工龄应从1967年开始计算，社保局作出的电子信函答复认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。因此，维持了社保局作出的电子信函答复的行政复议决定。故二被告请求法院依法驳回原告梁光文的诉讼请求。 被告社保局在法律规定的期限内向本院提供证明其行政行为合法性的以下证据、依据： 1、原告梁光文于2014年10月20日向被告社保局申请办理成都市个体参保人员领取养老金表，由原告梁光文签名确认的成都市企业职工基本养老金通知书，原告梁光文的工人、职员升级、定级审批表及调整工资审批表等材料。证明被告社保局认定原告视为缴费年限是因原告转正定级均是在1977年12月，以及表上所填写的“参加工作时间为1967年8月”无其他材料印证的事实； 2、群众来访信访事项电子信函表。证明原告通过网络信访方式反映其退休工龄的问题，被告社保局依法作出答复的事实； 《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法》、《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则》（成劳社发[2006]134号），以及《成都市社会保险事业管理局关于进一步规范破产改制企业分流人员社保关系接续、养老保险一次性趸缴、视为缴费年限认定、养老保险关系转移等业务经办工作有关问题的通知》成社[2013]47号文件。 被告人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请书。证明原告于2016年3月向被告人社局提出行政复议的事实； 2、行政复议答复通知书及送达回证。证明被告人社局受理了原告申请行政复议案件的事实； 3、原告参保领取养老金申请表及基本养老金通知书等材料。证明原告于2014年10月31日实际退休，视为缴费年限为100个月的事实； 4、行政复议决定书及送达回证。证明被告人社局根据原告的行政复议申请作出维持被告社保局作出电子信函答复的事实； 《人力资源社会保障行政复议办法》第四条、第三十一条、第三十四条、第三十八条，《行政复议法》第二十八条，《行政复议法实施条例》第四十三条的规定。 经庭审质证，原告认为，被告社保局提供的第1、2号证据的真实性不持异议，但认为该证据不能证明被告社保局认定原告视为缴费年限为100个月的事实清楚；被告人社局提供的第1、2号证据不持异议。被告人社局提供的第3、4号证据的真实性不持异议，但认为该证据证明了原告系1967年8月参加工作，其视为缴费年限应从1967年8月起计算，且被告人社局作出的行政复议决定未听取原告意见、未召开听证，其程序违法。被告社保局、人社局对原告提供的证据的真实性无异议，但均认为该证据证明原告系1977年12月由原有关部门审核认定的工资升级、定级审批其真实有效，但依照成社办[2013]47号文件中关于视为缴费年限认定规定，仅有“工资升级、定级审批表”中填写的“参加工作时间1967、8”，原告未提供招工表的情况下，不能认定其视为缴费年限从1967年8月起计算。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据虽与被告社保局提供的证据有部分重复，但该证据均不足以证明其视为缴费年限应从1967年8月起计算的主张，故本院不予采信。被告社保局提供的第1、2号证据，证明了原告退休后社保局依照规定办理了原告基本养老保险，并就原告以网络信访方式反映其退休工龄少计算十年，被告社保局依行政职权对原告反映情况作出群众来访信访事项电子信函答复的事实。该组证据来源合法、客观真实并与本案案件事实相关联，本院予以采信。被告人社局提供的第1、2、3、4号证据，该组证据证明被告人社局作出行政复议决定的合法性，该组证据来源合法、客观真实并与本案案件事实相关联，本院予以采信。 经审理查明，原告梁光文于2014年10月20日向被告社保局申请办理成都市个体参保人员领取养老金，被告社保局于2015年4月8日向原告梁光文出具了成都市企业职工基本养老金通知书，并由原告梁光文签名确认。2015年12月，原告通过网络信访反映其工龄少计算十年，请求政府解决。被告社保局受理原告信访事项后，于2016年1月20日以群众来访信访事项电子信函方式作出原告视为缴费年限为100个月的电子信函答复，原告不服向被告人社局提出行政复议，人社局以社保局作出的认定事实清楚、程序合法为由维持了社保局作出的视为缴费年限的认定。原告认为被告社保局在没有事实依据的情况下作出视为缴费年限的认定，其行为不具有合法性；被告人社局在未全面调查、未充分听取原告意见、未经听证程序的情况下作出维持被告社保局关于原告视为缴费年限的认定，其行为亦不具有合法性。故提起行政诉讼，请求法院撤销被告社保局对原告视为缴费所限的认定及被告人社局作出的行政复议决定。 本院认为，被告社保局根据原告提交的“成都市个体参保人员领取养老金申请表”及其个人档案材料，依照《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则》（成劳社发[2006]134号），以及《成都市社会保险事业管理局关于进一步规范破产改制企业分流人员社保关系接续、养老保险一次性趸缴、视为缴费年限认定、养老保险关系转移等业务经办工作有关问题的通知》成社[2013]47号文件关于视为缴费年限认定的规定，认定原告的视为缴费年限其行政行为合法。被告人社局依照《人力资源社会保障行政复议办法》规定，受理原告的行政复议申请，在法定期限内进行核查、并作出行政复议决定，其程序合法。关于原告诉称其参加工作时间为1967年8月，应从1967年连续计算工龄的问题。参照成社[2013]47号文件“关于视为缴费年限认定”中规定，被告社保局应审核原告的招工表、转正定级表、历年调资表、四川企业职工标准工资审批表等档案材料，本案原告仅提供了1977年12月的“工资升级、定级审批表”中填写的“参加工作时间1967、8”，原告未提供招工表印证其参加工作时间的情况下，被告社保局认定其视为缴费年限从1977年12月起计算，其认定事实清楚。故对原告的该主张本院不予支持。对原告请求撤销被告社保局作出的对原告视为缴费年限群众来访信访电子信函答复的诉讼请求，本院不予支持。对被告社保局辩称对原告作出的视为缴费年限群众来访信访电子信函的答复认定事实清楚、证据充分、适用法律正确的意见，本院予以采纳。 关于原告诉称被告人社局作出的行政复议决定在未全面调查、未充分听取原告意见、未经听证程序，其作出的维持行政复议决定程序不合法的问题。依照《人力资源社会保障行政复议办法》第三十一条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者复议机构认为有必要的，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定，被告人社局作出的行政复议决定未经听证程序，不违反法定程序。故对原告认为被告人社局作出的行政复议决定在未全面调查、未充分听取原告意见、未经听证程序的主张本院不予支持。对原告请求撤销被告人社局作出的维持行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。对被告人社局辩称对原告作出行政复议决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序的意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告梁光文的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告梁光文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 敏 审 判 员 方 露 人民陪审员 骆 萍 二〇一六年七月二十九日 书 记 员 钟晓莉 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。