鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0611民初182号原告孟志敏，女，1940年11月22日出生，汉族，住安阳市北关区。委托代理人王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代领法律文书。被告袁红莲，女，1968年6月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告夏爱民，男，1966年8月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告淇县尚呈房地产开发有限公司，住所地淇县朝歌镇朝歌北路西段107国道西侧（物资大厦四楼）。法定代表人王桂香，该公司经理。三被告共同委托代理人王文堂，河南裕达律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代领法律文书。被告鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司，住所地淇县高村镇韩楼村。法定代表人郑培华，该公司经理。原告孟志敏与被告袁红莲、夏爱民、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司、淇县尚呈房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告孟志敏的委托代理人王振东，被告袁红莲、夏爱民、淇县尚呈房地产开发有限公司的委托代理人王文堂到庭参加了诉讼，被告鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟志敏诉称：2014年10月22日，被告袁红莲因资金紧张，向原告借款260万元，约定利息3分，每月结息。被告袁红莲向原告出具借据。被告鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司、淇县尚呈房地产开发有限公司同时为被告袁红莲该次借款提供担保。被告夏爱民与袁红莲为夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。原告多次向四被告催要未果，故诉至法院，请求判令：要求被告袁红莲偿还原告借款260万元及利息（按月息2分计算，从2015年9月27日起至被告实际履行之日止）。其他三被告对上述借款承担连带清偿责任。被告袁红莲、夏爱民、淇县尚呈房地产开发有限公司辩称：一、被告原有的借款债权已经消灭。2010年10月22日以来，袁红莲因从事服饰和混凝土经营，经人介绍向原告借款。截止2015年9月22日，除了已给付原告的高额利息，袁红莲下欠原告借款本息共计2756000元，重新为其出具了两份收款收据。2015年10月25日，因袁红莲参与尚呈公司对“淇县幸福家园”小区的开发投资，经协商，以该小区一号楼在建的7套商品房代为清偿了截止当日下欠原告的借款本息共计2784600元。被告将以上两份收款收据收回，为原告开具了7套购房款的收据。至此，袁红莲原欠被答辩人的借款本息已由尚呈公司以在建的“淇县幸福家园”小区7套商品房代为清偿，即原告原有的借款债权已经消灭。2015年11月7日，原告担心将来房价下跌，又通过介绍人让袁红莲按其要求出具“保证”，把以7套在建的商品房抵销借款本息说是“现用房产作抵押，因房子预售证未办理，开盘后多退少补，如办理不成，保证偿还原借款”。2015年12月19日，因上述房产在建未交付，原告又让介绍人与袁红莲协商，袁红莲又按其要求让鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该公司依据生效民事判决对陈明享有的债权1181964.62元和对安阳市北关区房屋建设综合开发公司享有的债权503832.40元转让给原告，介绍人出具保证书，承诺“保证收回资金后，折抵欠二人的借款（幸福家园小区的房产）”。二、原告诉请被告偿还借款本息依法不应支持。双方以上述在建的7套商品房代为清偿袁红莲原下欠原告的借款本息，既符合民法的意思自治原则，更不违反法律的禁止性规定，当然有效。双方之间的原借款债权已经消灭。被告袁红莲按原告要求出具保证——“开盘后多退少补，如办理不成，保证偿还原借款”，只是为了避免房价下跌或最后房产交付不成给被答辩人带来的风险。上述在建的一号楼主体已封顶，原告现无证据证明将来开盘后办理不成。更何况，袁红莲又按被答辩人要求让鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司将自己依据生效判决对他人享有的168万余元债权转让给了原告，并由介绍人出具保证书，“保证收回资金后，折抵欠二人的借款（幸福家园小区的房产）”。再者，尚呈公司从未向原告借过钱，双方之间根本不存在民间借贷关系，只负有按购房款收据待特定房产竣工验收后向其交付的义务，没有向其偿还借款本息的义务。综上所述，原告原有的借款债权已经消灭，其诉请被告偿还借款本息，依法不应支持。被告鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司未出庭未答辩。根据原被告的诉辩意见，本庭归纳本案调查重点为：原告孟志敏要求被告袁红莲偿还原告借款260万元及利息（按月息2分计算，从2015年9月22日起至被告实际履行之日止），其他三被告承担连带清偿责任有无事实及法律依据。围绕本案调查重点，原告提交以下证据：证据1、2015年10月25日收据6份，证明被告袁红莲向原告借款共计2784760元。证据2、被告袁红莲出具的保证一份，证明被告袁红莲用房产作抵押欠原告借款为2784760元。2014年10月22日出具的保证一份，证明被告用淇县华泰新城3号楼门面房作抵押。证据3、2015年9月22日收款收据2张，证明借款人与原告约定的借款利息为月息3分。通过以上证据可以证明被告袁红莲欠原告2784760元并以幸福家园小区房产作为抵押，并非是原告所购房屋，根据民间借贷新司法解释24条规定，应为民间借贷法律关系审理。针对原告的证据，三被告发表以下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，该证据证明被告袁红莲原欠原告的借款本息已用幸福家园小区在建的7套商品房代为清偿，原告原持有的被告为其出具的全部收款收据原件已收回。原告原有的借款债权已经消灭。具体意见见答辩状第一项；对证据2中的第一份保证，被告袁红莲出具的保证书，被告在答辩状第一项中对被告出具该保证的情况已陈述，该保证不能证明原告原有的借款债权还存在。原告主张7套房产是抵押不能成立；对第二份保证，第一，保证书约定的抵押内容，因未办理抵押登记，依法不产生效力。第二，被告袁红莲于2014年10月22日为原告出具的260万元借款收据因该借款已用在建房产予以抵消，原告已将260万元的借据原件交给被告袁红莲，即该260万元的借款债权已消灭。对证据3，该二份收据为复印件，原件因双方已自愿协商以幸福家园小区7套在建商品房抵消了两张收据上2756000元的借款本息以及2015年9月22日2015年10月25日期间的利息，总额为2784760元。两张收据的原件原告已交给被告袁红莲。双方在原件上已分别用笔勾画，并分别注明2015年10月25日已开房已清和2015.10.25已清。原告提供的三组证据只能证明原告原有的借款债权已经消灭，其诉请被告偿还借款本息依法不应支持。围绕本案争议焦点，被告提交以下证据：1、2015年12月19日被告袁红莲按中间人的要求让鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司与原告签订债权转让协议2份；2、案外人冯保勇给被告袁红莲出具保证书1份。证明原告原有的借款债权已消灭，其对被告享有的债权为房产债权，而非借款本息。针对被告提交的证据，原告发表以下质证意见：该组证据与本案没有关联性，该债权转让协议转让人为鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司,该协议中未约定债权转让内容为被告袁红莲用此债权抵消其所付原告的债务，通过该组证据反而证明了被告袁红莲并未以房产清偿欠原告的本金及利息，该协议时间为2015年12月19日，也就是被告袁红莲并未向原告履行借款的义务及向原告交付房产的事实。第二组证据与本案无关联性，该保证并非由原告出具，该保证注明是鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司转让给原告的债权。本院依职权调取淇县人民法院司法警察大队《证明》1份，内容为郝志伟、孟志敏申请执行陈明、安阳市北关区房屋建设综合开发公司两案，未发现被执行人财产线索，无可供执行财产。原被告对该证据均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3被告对其真实性无异议，能够证明借款事实的发生，相互之间能够形成证据链，对于该证据本院予以认可。被告提供的2份证据，原告对其有异议。本院认为，对证据1，无法证明与本案借款具有关联性，且原告并未通过该债权转让协议获得任何利益，也未明确放弃原有债权，证据2保证书与本案无关联性，更无法证明债权已转让的事实，本院不予采信。经审理查明，2014年10月22日，被告袁红莲、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司向原告孟志敏借款260万元整，并出具收款收据一份，上载明：今借到孟志敏人民币贰佰陆拾万，利息叁分，每月清息。借款人袁红莲。该收据上盖有被告鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司的章。被告袁红莲于当日出具保证书一份，上载明：“借孟志敏贰佰陆拾万元，票号0014043以淇县华泰新城3号楼门面房第5间、6间作为抵押，袁红莲，2014年10月22日。”2015年9月22日，被告袁红莲向原告出具收款收据2份，上载明今借到孟志敏人民币壹拾伍万陆仟元（156000元），不在计息，借款人袁红莲、今借到孟志敏人民币贰佰陆拾万元（2600000元），利息三分，每月清息，借款人袁红莲。9月22日10月25日，一分息，28600元，2015年10月25日。该两份收据均盖有鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司的公章。2015年10月25日，被告淇县尚呈房地产开发有限公司将其开发的淇县幸福家园小区房屋6套以收取房款的形式向原告出具收据6份，共计金额2784600元。2015年11月7日，被告袁红莲出具保证一份，上载明欠于瑞昌（孟志敏）现金贰佰柒拾捌万肆仟柒佰陆拾元整（2784760元），现用房产作抵押，因房子预售证未办理，开盘后多退少补，如办理不成，保证偿还原欠款。袁红莲2016年11月7号。另查明，被告袁红莲、夏新民为夫妻关系。袁红莲系鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司法定代表人、唯一股东。被告淇县尚呈房地产向原告出具的有其公司印章的房款收据所涉房屋时将2014年10月22日的借据原件收回，用以担保的房屋目前尚未取得商品房预售资格证，亦未向有关部门备案。对于尚欠利息三被告陈述：2015年7月22日2015年9月22日的利息是156000元，按3分计算，2015年9月22日2015年10月25日本金260万，33天按月息1分计算，28600元。共计2784600元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当偿还贷款人借款。本案中被告袁红莲、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司于2014年10月22日向原告借款260万元，并出具借条，后被告无能力偿还时用房产作抵押，并向原告出具相关收据手续，该事实清楚，证据确实充分，被告袁红莲、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司作为借款人应承担本案的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人催告借款人在合理期限内返还。故被告袁红莲、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司应当偿还原告借款本金260万元。关于原告诉请以260万元为本金，自2015年9月22日起至实际履行之日止按照月息2分计算利息，本院认为，依据三被告对于利息的陈述依据收据所显示利息约定，三被告自2015年7月22日即开始欠息，原告诉请的自2015年9月22日主张属其对自己权利的处分，本院予以支持，但2015年9月22日至2015年10月25日原被告双方约定的利息为1分，合计28600元，除上述利息外原告诉请的利息应自2015年10月25日起至被告实际履行之日止，按照月息2分计算。本案被告尚呈房地产公司以他种给付代替原定给付的清偿，该债务以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。虽双方约定以在建房屋作为借款的担保并出具收据，但由于并未实际履行，原告仍享有原来的金钱债务。被告尚呈房地产公司借款时虽未在借据上签字，但从2015年11月7日被告袁红莲向原告出具的保证内容来看，被告提供的6套房屋具有担保将来债务能够顺利履行的意思表示，该实为基础借贷债权的担保，被告尚呈房地产公司应承担上述借款的连带保证责任。综上，对于被告辩称的原告原有的借款债权已经消灭及被告尚呈房地产公司不应承担还款责任的意见本院不予采纳。关于原告要求被告夏爱民承担偿还责任的诉请，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告袁红莲2014年10月22日向原告借款260万元，并于当日出具保证书，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告夏爱民应当偿还该借款。综上，被告袁红莲、夏爱民、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司应当偿还原告借款本金260万元，利息28600元及之后利息（从2015年10月25日起至本判决确定的履行期间四被告实际履行之日止，按月息2分计算），被告淇县尚呈房地产公司对上述债务应当承担连带保证责任。案经调解无效，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中国人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁红莲、夏爱民、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告孟志敏借款本金260万元，利息28600元及之后利息（从2015年10月25日起至本判决确定的履行期间三被告实际履行之日止，按月息2分计算）;二、被告淇县尚呈房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，保全费5000元，共计32600元，由被告袁红莲、夏爱民、新隆混凝土搅拌有限公司、淇县尚呈房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  郝素芬二〇一六年十一月七日书 记 员  辛红娟