云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云29民终580号上诉人（原审被告）：夏体琼，女，1979年6月24日出生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县祥城镇。上诉人（原审被告）：熊光新，男，1975年9月12日出生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住址同上，系夏体琼之夫。二上诉人的委托诉讼代理人：罗珍国，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邹云萍，女，1975年10月16日出生，汉族，祥云县人，初中文化，居民，住祥云县祥城镇，现住祥云县祥城镇。委托诉讼代理人：杨七丽，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。上诉人夏体琼、熊光新因与被上诉人邹云萍民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院于2016年6月28日作出的（2016）云2923民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日接待了上诉人夏体琼、熊光新的特别授权代理人罗珍国；被上诉人邹云萍及其特别授权代理人杨七丽对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。夏体琼、熊光新上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决存在认证不当。被上诉人邹云萍一审请求及事由非常明确，即请求一审判令上诉人连带偿还的是2015年1月23日出借的借款本息，在立案时向一审法院提交的《借条》也是明确的，亦指向2015年1月23日出借的借款本息。而邹云萍提供的银行卡转账流水账单及一审法院调取的两组祥云县农村信用联社查询回执、明细账单、对熊光芬的询问笔录指向的并不是2015年1月23日出借的借款本息，因而与本案并没有任何的关联性。二、一审判决对事实的确认超出了本案应审查的范围。具体讲：（1）一审判决确认“2015年7月初，被告夏体琼向熊光芬借款10万元，双方口头约定借期为10多天，后熊光芬向被告夏体琼催要借款，被告夏体琼表示不在家，让他人转账给熊光芬”的事实，与本案被上诉人的一审诉讼请求及事由没有任何关联性；（2）一审判决确认“2015年7月25日，被告夏体琼向原告提供了熊光芬的账号，原告邹云萍通过卡卡转账的方式转账给熊光芬10万元，用于替被告夏体琼偿还熊光芬借款10万元”的事实，既不能反映完整的、全面的客观事实，且与本案被上诉人一审请求及事由没有任何关联性；（3）一审判决确认“后经原告多次催要，被告夏体琼均没有偿还二笔借款本金及利息”的事实，既无证据直接证实2015年7月25日该笔款项确系借款，且与本案被上诉人一审请求及事由没有任何关联性。三、一审判决违反法定程序超出被上诉人一审诉讼请求范围进行裁判，判决结果不具有正确性。（1）一审中，被上诉人诉讼请求判令上诉人连带偿还2015年1月23日出借的借款本息，且均未明确进行过变更或增加，双方的陈述和一审确认的证据，足以认定被上诉人一审诉求的2015年1月23日出借的借款本息已经清偿，一审应驳回被上诉人的请求；（2）如被上诉人认为还另外存在2015年7月25日的借款，根据法律规定，应在本案诉讼过程中明确增加诉讼请求，或者另行起诉。本案中，被上诉人请求的是2015年1月23日出借的借款本息，上诉人当然针对该请求进行答辩及举证。而一审在被上诉人未明确增加诉讼请求的情况下，径直便将2015年7月25日该笔款项就认定为被上诉人借给上诉人的借款显然违反了法定程序，使上诉人丧失了就2015年7月25日该笔借款进行答辩及举证说明的权利，肯定是不符合法律规定的；（3）如被上诉人与上诉人之间真实存在2015年7月25日的该笔借款，被上诉人何以就其认为存在的借款未提出诉讼请求，而是就已经清偿的2015年1月23日借款提出诉讼请求呢？原因在于，上诉人在偿还被上诉人借款后，未从被上诉人手中收回2015年1月23日书写的借条，才引发了被上诉人碰运气式的虚假诉讼。综上，被上诉人要求上诉人偿还2015年1月23日出借的借款本息，上诉人答辩并举证证实已经归还该笔借款本息。在被上诉人未明确增加诉讼请求的情况下，一审却将2015年7月25日的该笔款项当成借款判决由上诉人偿还，证据认证显然不当，且认定事实也超出了应审查的范围，导致判决结果超出了被上诉人一审诉讼请求的范围，违背不告不理原则。被上诉人邹云萍辩称：一、一审对本案证据即银行卡流水账单、法院调取祥云县农村信用联社明细账单及查询回执单、对熊光芬的询问笔录的认证并无不当之处。上述证据与本案被上诉人请求由上诉人归还该笔借款之间存在相互关联性，而上诉人将上述证据割裂开来判断认证是错误的，一审综合上述证据证明的案件事实作出客观公正的判决，且此种认证没有任何不当之处。二、一审对本案事实的确认正确，并没有超出本案的审查范围。一审基于上诉人抗辩2015年1月23日借款已归还的观点，对借款事实与还款事实作出全面确认，这不仅必要，而且是正确。一审确认“2015年7月初被告夏体琼向熊光芬借款的事实”能证实上诉人夏体琼向熊光芬借款10万元，该笔借款不是由上诉人夏体琼归还熊光芬，是由被上诉人通过银行卡转账方式替上诉人夏体琼归还的，被上诉人认可上诉人归还的借款就是该笔借款，而2015年1月23日的这笔借款没有归还。关于这一事实上述证据均能证明。三、一审判决并没有违法法定程序超出被上诉人一审诉讼请求范围进行裁判，判决结果正确。综上，一审判决认证证据恰当，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审予以驳回，维持原判。邹云萍向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还借款本金人民币10万元，并支付自2016年1月23日起至生效法律文书确定的履行期限届满时止按月利率3﹪计算的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：原告邹云萍与被告夏体琼系朋友关系，被告夏体琼与被告熊光新系夫妻关系，熊光新与熊光芬系堂兄妹关系。2015年1月23日，被告夏体琼向原告邹云萍要求借款10万元，经协商双方达成协议：由原告借给被告夏体琼现金10万元，双方未约定借款期限。同日，原告将现金10万元交付给被告夏体琼，被告夏体琼出具给原告借条一份，借条载明：“今夏体琼向邹云萍借款10万元”。2015年7月初，被告夏体琼向熊光芬借款10万元，双方口头约定借期为十多天，后熊光芬向被告夏体琼催要借款，被告夏体琼表示其不在家，让他人转账给熊光芬。2015年7月25日，被告夏体琼向原告邹云萍提供了熊光芬的账号，原告邹云萍通过卡卡转账的方式转帐给熊光芬账户10万元，用于替被告夏体琼偿还欠熊光芬的借款10万元。后经原告多次催要，被告夏体琼均没有偿还二笔借款本金及利息。2015年10月，原告再次向被告夏体琼催要借款，被告夏体琼表示无力偿还。后原告提出让被告夏体琼向他人借钱进行还款，被告夏体琼表示同意。后原告带着被告夏体琼找到陈瑶借款，经协商达成协议：由被告夏体琼作为借款人向陈瑶借款15万元，原告和其朋友刘洁作为借款担保人，所借款项用于偿还被告夏体琼欠原告的借款。2015年10月19日，被告夏体琼与陈瑶签订了《借款合同》，2015年10月21、22、23日，陈瑶扣除一个月的利息后分三次将借款共144446元转账给担保人刘洁的账户。2015年10月22、24日，刘洁将人民币139500元分三次转账给了原告邹云萍账户。现原告起诉要求二被告偿还原告借款本金人民币10万元。诉讼中，原告表示放弃要求二被告支付尚未支付的借款利息。另查明，原告当庭陈述，2015年1月23日，借款时双方口头约定，被告夏体琼按月利率3﹪支付给原告利息，对此陈述，被告夏体琼不予认可，且夏体琼当庭陈述，2015年1月23日，双方约定被告夏体琼按1万元本金，每天支付50元利息的标准支付给原告利息。对上述陈述，双方均未提交证据予以证实。还查明，2015年3月16日，原告向一审提出财产保全申请，要求查封被告夏体琼、熊光新共有的位于祥云县祥城镇七合村委会五组的砖混结构房屋一幢，并向一审提供担保。一审审查认为，原告的申请符合法律规定，并于2016年3月17日作出（2016）云2923民初276号民事裁定书，查封了被告的上述房产。为此，原告支出保全费3320元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2015年1月23日被告夏体琼向原告借款，原告将所借款项交付被告夏体琼，被告夏体琼向原告出具借条一份，双方的借贷关系成立。2015年7月25日，原告通过卡卡转账的方式转帐给熊光芬账户10万元，因邹云萍与熊光芬无经济往来，且该笔款项用于替被告夏体琼偿还欠熊光芬的借款10万元，该笔款项应认定原告邹云萍借给被告夏体琼的借款，故被告夏体琼合计欠原告借款人民币20万元。被告夏体琼举证证实于2015年10月22、24日通过他人账户以转账的方式偿还原告本金及利息139500元，对此原告予以认可，但该笔款项只抵消了原告借给被告夏体琼的借款中的10万元及利息，尚有借款本金10万元未能偿还。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。原、被告就该借款未约定借款期限，被告夏体琼经原告催要未履行还款义务，故原告要求被告夏体琼偿还借款本金10万元的诉请，符合法律规定，予以支持。被告夏体琼认为，2015年7月25日原告转账给熊光芬的10万元，系其交给原告现金10万元并通过原告的账户转帐给熊光芬的，被告夏体琼只向原告借款10万的答辩主张，没有证据证实，不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定:夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告熊光新没有提供证据证实对所欠借款已由原告与被告夏体琼明确约定为个人债务，亦没有提供证据证明其与被告夏体琼在婚姻关系存续期间是否进行过婚内财产约定及原告是否知道该约定，所以尚欠借款10万元应为二被告的夫妻共同债务，应共同偿还。被告熊光新认为其没有向原告借过款，不应承担赔偿责任的答辩主张，与法律规定不符，不予采信。本案中，原、被告双方虽对利率约定的陈述不一致，但被告偿还原告借款中的10万元时，双方已就利息进行了核算，被告夏体琼也履行了支付义务，被告夏体琼就已支付的利息也没有提出异议，故就已经支付的利息部分不再裁处。原告放弃要求二被告支付尚未支付的借款利息的意思表示，系原告对自己权利的处分，且不违反法律规定，予以准许。据此，案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告夏体琼、熊光新于一审判决生效后十日内偿还原告邹云萍借款本金人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元、保全费3320元，由被告夏体琼、熊光新承担。二审中，上诉人夏体琼对一审认定的案件事实提出3点异议：（1）“2015年7月初，被告夏体琼向熊光芬借款10万元至让他人转账给熊光芬”的这段表述。上诉人认为，一审超出原告诉讼请求范围；（2）“2015年7月25日，被告夏体琼向原告邹云萍提供了熊光芬账号至替被告夏体琼偿还欠熊光芬的借款10万元”的这段表述。上诉人认为，与本案无关联；（3）“后经原告多次催要至被告夏体琼表示无力偿还”的表述。上诉人认为，无证据事实依据。被上诉人邹云萍对一审认定的案件事实无异议。二审中，双方均无新证据提交，故二审对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，上诉人夏体琼于2015年1月23日出具给被上诉人邹云萍的《借条》，能证实双方当事人之间存在10万元的民间借贷关系。邹云萍请求由夏体琼归还该笔借款，夏体琼上诉称该笔借款已于2015年10月22日、23日分三次转账给邹云萍合计139500元，故向邹云萍借款已经本息还清。邹云萍认可收到该还款，但夏体琼偿还的是2015年7月25日其通过银行卡转账给熊光芬账户的10万元，该笔转款用于代夏体琼偿还欠熊光芬的借款。邹云萍的以上陈述，有一审收集在案的银行卡分户明细账单、向熊光芬询问笔录证实。能确认夏体琼于2015年10月22日、23日分三次转账给邹云萍的款项，是用于偿还邹云萍代其归还向熊光芬的借款，因此一审认证恰当。邹云萍提供《借条》主张夏体琼未归还2015年1月23日该笔10万元借款理由成立，本院应予支持。夏体琼抗辩该借款已归还缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于该笔借款发生在夏体琼与熊光新婚姻关系存续期间，借款10万元应为夫妻共同债务。本案一审中，邹云萍请求判令夏体琼、熊光新负连带责任偿还借款本金10万元及利息。一审判决由夏体琼、熊光新偿还邹云萍借款本金10万元。一审法院对本案的审理及判决并未超出当事人诉讼请求范围，故夏体琼、熊光新的该项上诉请求无事实依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人夏体琼、熊光新负担。本判决为终审判决。审判长  杨庆云审判员  马克辉审判员  姜碧姝二〇一六年十一月十六日书记员  杨 春