武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第01864号原告：宜昌市夷陵区鑫日水上加油站。住所地：湖北省宜昌市夷陵区太平溪镇伍相庙村*组。组织机构代码：L0179402-8。代表人：王小平，站长。委托代理人：段炳荣，湖北三立律师事务所律师。被告：重庆港盛船务有限公司。住所地：重庆市渝北区龙山路**号。组织机构代码：73656867-8。法定代表人：周荣华，总经理。委托代理人：王炜讯，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆扬发航运有限责任公司。住所地：重庆市涪陵区蔺市镇凤阳大道8号（蔺市镇政府*****号）。组织机构代码：30496956-6。法定代表人：传小林，经理。原告宜昌市夷陵区鑫日水上加油站（以下简称鑫日加油站）与被告重庆港盛船务有限公司（以下简称港盛公司）、重庆扬发航运有限责任公司（以下简称扬发公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，原告鑫日加油站于2015年12月17日向本院提起诉讼。因本案属于海商合同纠纷，属海事法院专门管辖，被告住所地重庆市在本院管辖区域，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院于同日立案受理后，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告鑫日加油站委托代理人段炳荣，被告港盛公司委托代理人王炜讯到庭参加了诉讼，被告扬发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案调解不成，现已审理终结。原告鑫日加油站诉称：原告鑫日加油站系从事水上加油的企业。2014年12月20日，被告港盛公司所属“港盛901”轮在原告鑫日加油站处加柴油5吨，单价为人民币（以下均为人民币）6600元／吨，总价款为33000元。原告鑫日加油站要求被告港盛公司支付加油款时，被告港盛公司称油款系光船承租人被告扬发公司在承租“港盛901”轮期间的加油，与其无关。至今，被告港盛公司、扬发公司一直未支付上述加油款。故原告鑫日加油站诉至本院，请求判令：1、被告港盛公司、扬发公司立即支付原告鑫日加油站加油款33000元。2、由被告港盛公司、扬发公司承担本案诉讼费用。被告港盛公司辩称：一、原告鑫日加油站起诉事实错误。在与原告鑫日加油站发生本次加油业务之前，被告港盛公司已将“港盛901”轮光船租赁给被告扬发公司，并办理了光船租赁登记，由被告扬发公司负责经营“港盛901”轮。原告鑫日加油站诉称的加油业务与被告港盛公司无关。原告鑫日加油站提交的领料单签字人何德海非被告港盛公司员工。二、原告鑫日加油站和被告港盛公司之间不存在船舶油料供应合同关系。被告港盛公司所属船舶加油均有专用领料单并要求供油方开具发票，原告鑫日加油站未与被告港盛公司签订书面供油协议，也未提供专用领料单和开票信息，原告鑫日加油站仅凭一张盖有船章的领料单向被告港盛公司索要加油款，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告鑫日加油站的诉讼请求。被告扬发公司未参加庭审，视为放弃答辩权利。原告鑫日加油站在举证期限内向本院提交了《领料单》原件一份。证明原告鑫日加油站与两被告之间存在船舶油料供应合同关系，被告港盛公司、扬发公司欠原告鑫日加油站加油款33000元。被告港盛公司质证认为：该证据虽是原件，但对船章的真实性无法确认，对该笔加油业务不清楚。被告港盛公司有专用的领料单。该笔加油业务在“港盛901”轮光租期间，船章已移交被告扬发公司管理。《领料单》签字人何德海并非被告港盛公司员工，而是光船租赁之后被告扬发公司的员工。被告扬发公司未参加庭审，视为放弃质证权利。本院认证认为：该证据系原件，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。被告港盛公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《船舶租赁合同》原件、《船舶交接证明》复印件、《港盛901轮证书交接清单》复印件、港盛901轮《油料交接清单》复印件、《配件清单》复印件、《交船清单》复印件、扬发公司《营业执照》复印件、《税务登记证》原件、《水路运输许可证》原件各一份。证明被告港盛公司已于2014年6月将“港盛901”轮以光船租赁的形式出租给了被告扬发公司。由于经营需要，被告港盛公司在出租“港盛901”轮时将船章随其他船舶资料一并交由被告扬发公司保管。2、《船舶所有权登记证书》复印件、《光船租赁登记证明书》原件、《内河船舶检验证书簿》复印件、《船舶国籍证书》复印件、《关于港盛901、903租赁相关费用清算说明》复印件、《船舶注销登记证明书》原件、《重庆船舶交易市场成交确认书》原件、《船舶交易鉴证书》复印件、《税收缴款书》复印件、《重庆市船舶交易专用发票》复印件各一份。证明被告港盛公司于2014年7月2日办理了光船租赁登记，此后“港盛901”轮的经营人为被告扬发公司，而非被告港盛公司。2015年2月，因被告扬发公司经营困难，双方终止了船舶租赁合同，并办理了光船租赁登记注销手续。2015年4月10日，被告港盛公司通过拍卖方式出售了“港盛901”轮。3、《燃油购销合同》原件、《供油协议》原件、《燃润料领料单》原件、领料单登记记录复印件各一份。证明被告港盛公司与所有的供油单位均签订了书面的燃油购销合同或供油协议，并要求供油方开具增值税专用发票。被告港盛公司所有的船舶加油均要填制燃润料领料单，被告港盛公司凭该领料单向供油单位付款。4、《航次船舶签证申请单》原件、船员证书登记记录原件各一份。证明2014年12月20日前后，“港盛901”轮上所有的船员均非被告港盛公司的船员。5、船舶登记簿租赁登记事项原件一份。证明被告港盛公司于2014年6月8日将“港盛901”轮以光船租赁的形式出租给被告扬发公司。6、被告港盛公司于2014年12月31日所制《2014年12月重庆港盛船务有限公司船员工资表》原件、被告港盛公司于2015年1月16日所制《重庆港盛船务有限公司职工名册》原件各一份。证明2014年12月，“港盛901”轮船上所有船员均非被告港盛公司的船员。原告鑫日加油站质证认为：对证据1中《船舶租赁合同》的真实性无法确认，合同签订日期空白，不予认可。《船舶交接证明》、港盛901轮《证书交接清单》、《油料交接清单》、《配件清单》、《交船清单》均是复印件，被告港盛公司应提交证据原件以供核实其真实性，否则不予认可。对证据2中《光船租赁登记证明书》无异议，其他证据与本案无关。对《重庆船舶交易市场成交确认书》真实性无法核实，即便真实，交易时间是2015年4月，不能抗辩原、被告之间的船舶油料供应合同关系。对仅提交复印件的证据的真实性有异议，不予质证。对证据3中《燃油购销合同》的真实性无法核实，不清楚印章是否真实，不能达到被告港盛公司的证明目的，《燃油购销合同》和《燃润料领取单》不是对应关系，不予认可。对证据4中《航次船舶签证申请单》的真实性无异议，但对证明目的有异议，12月10日、24日何德海系“港盛901”轮大管轮。对有海事局盖章的证据的真实性无异议，对被告港盛公司单方制作的证据不予认可。对证据5的真实性、合法性和关联性无异议。对证据6的真实性有异议，系被告港盛公司单方制作，没有船员签名。被告扬发公司未参加庭审，视为放弃质证权利。本院认证认为：对于证据1、2，虽然其中部分证据为复印件，但是该两组证据中《船舶租赁合同》、《光船租赁登记证明书》、《船舶注销登记证明书》、《重庆船舶交易市场成交确认书》均为原件，该部分证据可以和形式为复印件的证据相互印证，形成有效的证据链，对于被告提交的该两组证据，本院依法予以采信；对于证据3，与本案不具关联性，本院依法不予采信；对于证据4，系原件，均加盖有海事局印章，原告对其真实性无异议，该证据可以作为本案认定事实的依据；对于证据5，原告对其真实性、合法性和关联性无异议，本院依法予以采信；对于证据6，系原告单方制作，无其他证据证明该证据内容的客观性，本院依法不予采信。被告扬发公司在举证期限内未向本院提交证据。本院查明：2014年12月20日，原属被告港盛公司所有的“港盛901”轮在原告鑫日加油站处加注燃油5吨，单价为6600元／吨，总价款33000元，领料人为何德海，《领料单》（编号0096352）上加盖有“重庆港盛船务有限公司港盛901轮”船章。还查明，“港盛901”轮登记机关为中华人民共和国重庆海事局，原登记所有权人为被告港盛公司，被告港盛公司于2007年8月13日取得该轮所有权。2014年6月8日，被告港盛公司将该轮光船租赁给了被告扬发公司，租赁期自2014年6月8日至2017年6月7日止，并于2014年7月2日在重庆海事局办理了光船租赁登记（光船租赁登记号码GZ1201140025），于2015年2月11日办理了该光船租赁注销登记。2015年4月，被告港盛公司将“港盛901”轮转让给了重庆丰都航兴船务有限公司。本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原告向“港盛901”轮供应船舶油料，与“港盛901”轮经营人之间产生了事实上的船舶油料供应合同关系，该合同关系合法有效。原告供应油料后，“港盛901”轮经营人应当向原告支付加油款。《中华人民共和国海商法》第一百四十四条规定，光船租赁合同是指船舶出租人向承租人提供不配备船员的船舶，在约定的期间内由承租人占有、使用和营运，并向出租人支付租金的合同。可见，光船租赁期间，船舶经营人为光船承租人，由光船承租人承担船舶营运中所发生的风险和责任。《中华人民共和国船舶登记条例》第六条规定，光船租赁权的设定、转移和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。涉案供油关系发生在“港盛901”轮光船租赁期间，且依法在海事机关办理了光船租赁登记，光船承租人为被告扬发公司，该供油关系应当视为发生在原告与被告扬发公司之间，故被告扬发公司应当向原告支付加油款，被告港盛公司不承担责任。原告提供《领料单》证明加油款为33000元，被告扬发公司未到庭发表反驳意见，对于原告主张被告扬发公司支付加油款33000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆扬发航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌市夷陵区鑫日水上加油站加油款33000元；二、驳回原告宜昌市夷陵区鑫日水上加油站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告重庆扬发航运有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周炎华审 判 员  杨国峰代理审判员  车清瑾二〇一六年十一月八日书 记 员  邓焱发