北京市东城区人民法院   test  民事判决书.dot  Windows 用户  2  739  2016-11-16T03:33:00Z  2017-03-28T08:50:00Z  2017-03-28T08:50:00Z  5  640  3653  Microsoft  30  8  4285  12.00    false        8.8 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市东城区人民法院民事判决书（2016）京0101民初3808号原告：李英年（兼原告刘文萍的委托代理人），男，1959年2月8日出生。原告：刘文萍，女，1963年1月20日出生。被告：北京中海地产有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局316-518。法定代表人：郝建民，董事长。委托代理人：吴少华，男，1984年10月1日出生，职工。被告：李英辉，男，1957年11月17日出生。原告李英年、刘文萍诉被告北京中海地产有限公司、李英辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理。依法适用普通程序，由审判员韩晓东担任审判长，与代理审判员黄琼蕙、人民陪审员赵珀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李英年、刘文萍，被告北京中海地产有限公司的委托代理人吴少华到庭参加了诉讼。被告李英辉经本院依法传唤，未声明理由未到庭，故本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。李英年、刘文萍向本院提出诉讼，请求：1、判令确认二被告签订的北京市原崇文区马家堡××号院××号公房拆迁安置协议，存在拆迁手续违法的事实。2、根据已生效的（2008）崇民初字第8327号民事判决书认定的事实，要求被告返回原告刘文萍对马家堡路××号院××号公房应享有的拆迁利益。案件受理费由被告承担。事实与理由：2006年，北京市原崇文区马家堡路××号院××号公房由北京中海豪峰房地产开发有限公司实施拆迁。该房拆迁时的依据是《北京市拆迁管理办法》及《北京市人民政府第87号令》。上述房屋承租人原为李英年之父李国权，在李国权去世后，承租人未变更。2006年8月，二被告恶意串通，签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。原告发现公房拆迁协议存在违法的事实后，进行了诉讼。（2008）崇民初字8327号民事判决书认定刘文萍与拆迁协议上列明的人员相同，对拆迁房屋享有拆迁利益。根据上述判决，原告于2014年要求被告李英辉返还原告应享有的拆迁利益。（2014）东民初字第03686号民事判决书查明，公房承租人购买现公房后成为被拆迁人，并认定公房拆迁款只归李英年、李英春、郭秀英三人共同所有。面对被告拆迁安置协议拆迁手续存在违反法定程序，导致了公房在没有承租人的特殊情况下，存在实际居住人拆迁权利不平等的事实，无奈原告只好再次提起诉讼，请求确认二被告在没有李英年、李英春、郭秀英是马家堡路××号院××号公房拆迁安置协议违反了《北京市人民政府第87号令》的事实，并要求公房在没有承租人的情况下，根据（2008）崇民初字第8327号生效判决书认定的事实，判令二被告返还原告刘文萍对北京市马家堡路××号院××号享有的拆迁利益84 285.71元。北京中海地产有限公司辩称：被告北京中海地产有限公司并不是适格被告。与原告李英年等人签订拆迁协议的单位为北京中海豪峰房地产开发有限公司。该公司于2004年4月17日经工商管理部门同意通过法定程序注销，其权利义务同时终止。被告系该公司的股东之一。原告未有证据证明被告承继了北京中海豪峰房地产开发有限公司的权利义务。原告的起诉属于重复起诉。本案第一项诉讼请求，并非民事案件受理范围，且已经通过法院审理作出判决。第二项诉讼请求，且不属于人民法院受案范围，也已经由（2014）东民初字第03686号案件作出判决，故原告的诉讼请求应予驳回。原告的诉讼请求无任何事实、法律依据。拆迁补偿针对房屋，补偿价款不会因为人员增减发生变化。北京中海豪峰房地产开发公司支付完毕被拆迁房屋的补偿，由本案被告李英辉领取。原告如果主张分配拆迁利益，应是被拆迁人内部分配，不应北京中海豪峰房地产开发公司承担，也不应被告北京中海地产有限公司承担。李英辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原北京市崇文区马家堡路××号平房2间(房号为××)系李国权1956年自北京市体委承租的公房，1991年，李国权与北京市体委签订房屋租赁契约。李英年、李英春及李英辉系李国权之子，李霖系李英年、刘文萍之子。承租人李国权于2000年4月18日去世，后房屋承租人未做变更，至2006年房屋拆迁时承租人仍登记为李国权。北京中海豪峰房地产开发有限公司（以下简称“中海豪峰公司”）对原北京市崇文区马家堡路××号房屋进行拆迁。2006年8月31日，郭秀英、李英年、李英春在同一份委托书上签字按手印，委托李英辉代办签署拆迁协议书、领取拆迁补偿款及签署各项有关文件。2006年8月31日，拆迁人（甲方）中海豪峰公司与被拆迁人（乙方）“李国权（故）、李英年、李英春、郭秀英”（乙方由李英辉代理）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因松林里危改项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内崇文区马家堡路30号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积36.258平方米，“乙方现有在册人口7人，实际居住人口8人，分别是李国权（故）之孙李霖户主李英年户主李英春之子李涛户主郭秀英之女李佳”；拆迁补偿款268 254元，拆迁补助费41 710.16元，扣留购房款4894.83元，合计305 069.33元。双方另约定困难补助284 930.67元，由中海豪峰公司一次性支付被拆迁人，李英年领取其中困难补助94976.89元。2006年9月19日及9月26日，李英辉作为委托代理人领取了上述拆迁款及困难补助款。前述《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订同日，中海豪峰公司就其他自建房分别与被拆迁人李英年、李英春、郭秀英（均由李英辉代理）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（上述两份补偿协议共同提及时简称涉诉协议），约定：中海豪峰公司给付李英年拆迁补助费110 000元（含自建补偿70 000元、搬家补助25 000元、困补15 000元），给付李英春拆迁补助费120 000元（含自建补偿70 000元、搬家补助25 000元、困补15 000元、残补10000元），给付郭秀英拆迁补助费为110 000元（含自建补偿70000元、搬家补助25 000元、困难补助15 000元），由中海豪峰公司一次性支付被拆迁人。该款亦由李英辉作为委托代理人于2006年9月19日领取。2008年8月，李英年、刘文萍共同诉至北京市崇文区人民法院，请求确认中海豪峰公司与李国权（已故）、李英年、李英春、郭秀英签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》违法无效。该院作出（2008）崇民初字第8327号民事判决书，驳回李英年、刘文萍的起诉。李英年、刘文萍不服判决，提起上诉。2012年3月19日，北京市第二中级人民法院作出(2012)二中民终字第00443号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年3月14日，李霖、李英年、刘文萍起诉李英辉、李英春、李涛、郭秀英、李佳共有纠纷一案，请求确认拆迁补偿款59万元全部归李霖、李英年、刘文萍所有，由李霖、李英年、刘文萍内部平均分配，因李英辉已经支付94 976.89元，故要求其余拆迁补偿款。2014年6月5日，本院作出（2014）东民初字第03686号民事判决书，判令被告李英辉于判决生效后七日内给付原告李英年101689.78元。驳回李霖、李英年、刘文萍其他诉讼请求。李霖、李英年、刘文萍不服判决，提出上诉。2014年10月21日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字08319号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年4月17日，李英年、刘文萍起诉中海豪峰公司，请求中海豪峰公司签订马家堡路××号××号公房拆迁安置协议违反《北京市人民政府第87号令》第28条的规定，并要求在公房没有承租人的情况下，根据法院已生效的判决书，被告返还原告应享有的拆迁利益。2015年12月23日，本院作出（2015）东民初字第18560号民事裁定书，认定中海豪峰公司已被注销登记，裁定驳回李英年、刘文萍的起诉。该裁定书现已生效。庭审中，原告持李英春与拆迁单位签订的货币补偿协议，证明李涛、李英春、李英年未在被拆的北京市原崇文区马家堡路××号××号公房居住，与被拆公房没有直接关系，不应成为涉诉协议的受益人。故拆迁手续，侵害了实际居住人刘文萍的权利，存在手续违法。对此，被告北京中海地产有限公司不认可证明目的。原告提交（2015）二中行终字第562号行政裁定书，拟证明被告北京中海地产有限公司系中海豪峰公司的权利义务承继者。对此，被告北京中海地产有限公司不认可证明目的。经询，二原告主张拆迁手续违法系指在没有李英年、李英春、郭秀英承租和购买公房的情况下，不应签订合同，故拆迁手续违法，构成对实际居住人的侵权。另查，被告北京中海地产有限公司原系中海豪峰公司的股东之一。上述事实，有（2008）崇民初字第8327号民事判决书，(2012)二中民终字第00443号民事判决书，（2014）东民初字第03686号民事判决书，（2014）二中民终字08319号民事判决书，（2015）东民初字第18560号民事裁定书及原、被告的陈述等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据本案查明的事实，拆迁人中海豪峰公司与被拆迁人“李国权（故）、李英年、李英春、郭秀英”签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，二原告主张二被告签订北京市崇文区马家堡路××号院××号公房拆迁安置协议，与事实不符，其主张存在拆迁手续违法的事实，并非民事案件受理范围，本案不予处理。二原告持相关理由主张拆迁安置补偿合同无效的诉讼请求亦已被生效判决驳回。因中海豪峰公司已于2014年被注销，李英辉与中海豪峰公司签订涉诉协议并领取货币补偿是以代理人身份进行，未取得相关拆迁利益，现原告以拆迁安置补偿合同纠纷为由向二被告主张返还相关拆迁利益，依据不足。故原告刘文萍要求二被告依据（2008）崇民初字第8327号民事判决书返还其对北京市崇文区马家堡路××号院××号公房的拆迁利益的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告李英年、刘文萍的诉讼请求。案件受理费1907元，由原告李英年、刘文萍负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  韩晓东代理审判员   黄琼蕙人民陪审员   赵珀二Ｏ一六年十一月十六日书记员  关雅晴