云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2623民初586号原告：西畴县全友家居。住所地：文山州西畴县西洒镇穗丰街16号。经营者：罗平，女，生于1991年6月1日，汉族，个体工商户，住西畴县。原告：徐东，男，生于1979年1月26日，汉族，全友家居实际经营者，住西畴县。西畴县全友家居、徐东共同委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被告：胡某1，男，生于2005年8月2日，汉族，学生，住西畴县。法定代理人：胡光兴（胡某1之父），住西畴县。法定代理人：徐仁珍（胡某1之母），住文山市。被告：胡光兴，男，生于1984年9月27日，汉族，农民，住西畴县。被告：徐仁珍，女，生于1986年4月17日，汉族，农民，住文山市。被告：胡某2，女，生于2007年3月18日，壮族，学生，住西畴县。法定代理人：胡光跃（胡某2之父），住西畴县。法定代理人：沈艳（胡某2之母），西畴县。被告：胡光跃，男，生于1975年7月23日，汉族，自由执业者，住西畴县。被告：沈艳，女，生于1976年10月3日，壮族，自由执业者，住西畴县。被告：颜某，女，生于2006年9月9日，汉族，学生，住西畴县。法定代理人：王金礼（颜某之父），住西畴县。法定代理人：颜先美（颜某之母），住西畴县。被告：王金礼，男，生于1968年7月9日，汉族，自由执业者，住西畴县。被告：颜先美，女，生于1970年10月30日，汉族，自由执业者，住西畴县。胡某1、胡光兴、徐仁珍、胡某2、胡光跃、沈艳、颜某、王金礼、颜先美的共同委托诉讼代理人：彭振兴，云南天外天律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。胡某1、胡光兴、徐仁珍、胡某2、胡光跃、沈艳、颜某、王金礼、颜先美的共同委托诉讼代理人：胡玉蓉，云南天外天律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被告：庞某，男，生于2006年11月8日，彝族，学生，住西畴县。法定代理人：庞家康（庞某之父），住西畴县。法定代理人：刘家燕（庞某之母），住西畴县。被告：庞家康，男，生于1980年7月9日，彝族，自由执业者，住西畴县。被告：刘家燕，女，生于1983年8月18日，汉族，自由执业者，住西畴县。被告：罗某，女，生于2007年5月20日，汉族，学生，住西畴县。法定代理人：罗志勇（罗某之父），住西畴县。法定代理人：阳书（罗某之母），住西畴县。被告：罗志勇，男，生于1980年3月12日，汉族，自由执业者，住西畴县。被告：阳书，女，生于1977年11月15日，汉族，自由执业者，住西畴县。被告：欧某，男，生于2007年6月23日，彝族，学生，住西畴县。法定代理人：阳友敏（欧某之父），住西畴县。法定代理人：王汝兰（欧某之母），住西畴县。被告：阳友敏，男，生于1984年6月12日，彝族，居民，住西畴县。被告：王汝兰，女，生于1986年10月6日，彝族，住西畴县。被告：叶某，女，生于2008年7月8日，汉族，学生，住西畴县。法定代理人：叶珍卫（叶某之父），住西畴县。法定代理人：张顺银（叶某之母），现住西畴县。被告：叶珍卫，男，生于1980年10月3日，汉族，自由执业者，住西畴县。被告：张顺银，女，生于1985年7月8日，汉族，自由执业者，住西畴县。被告庞某、庞家康、刘家燕、罗某、罗志勇、阳书、欧某、阳友敏、王汝兰、叶某、叶珍卫、张顺银的共同委托诉讼代理人刘亚铭，诚实法律服务所执业法律工作者。代理权限：特别授权。原告西畴县全友家居、徐东与被告胡某1、胡光兴、徐仁珍、胡某2、胡光跃、沈艳、颜某、王林武、颜先美、庞某、庞家康、刘家燕、罗某、罗志勇、阳书、欧某、阳友敏、王汝兰、叶某、叶珍卫、张顺银监护人责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐东及其与西畴县全友家居的共同委托诉讼代理人张前方，被告胡光兴、胡光跃、沈艳、颜先美及其与被告胡某1、徐仁珍、胡某2、颜某、王金礼的共同委托诉讼代理人彭振兴、胡玉蓉，被告庞家康、刘家燕、罗志勇、阳书、阳友敏、叶珍卫、张顺银及其与被告庞某、罗某、欧某、王汝兰、叶某的共同委托诉讼代理人刘亚铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西畴县全友家居、徐东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令21被告赔偿原告徐东各项经济损失100万元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告徐东系西畴县西洒镇穗丰街第16号全友家居的实际经营者，原告全友家居的经营者罗平与原告徐东系亲戚关系，罗平未参与经营，只是作为工人在全友家居工作，按月领取工资。自2009年伊始，徐东便承租被告胡光兴之父的房屋即西畴县穗丰街粮油市场内房屋（穗丰街第17、18号）第一、二楼用作全友家居家具仓库及生活居所。被告胡光兴一家亦居住于该房第三楼。2016年2月，时逢春节，徐东回四川过节。2016年2月8日（农历正月初一）下午15时45分许，胡某1、胡某2、颜某等七被告于西畴县穗丰街第17、18号房门口玩耍燃放烟花爆竹。15时49分许，胡某1、胡某2、颜某等7人先后进入胡光兴房门通道内，至16时5分许，上述几人从胡光兴家通道进入、穿过仓库打开另一通道房门出来。此后，七人多次往返于两通道及家具仓库之间玩耍，并且长时间在家具仓库内逗留玩耍、燃放烟花，导致原告方一楼家具仓库发生火灾，火势逐渐蔓延烧毁仓库家具给原告造成巨大的经济损失。事故发生后，西畴县公安消防大队、西畴县司法局等部门多次组织原、被告几方就家具损失赔偿事宜进行调解，但被告均不予配合，至今不能达成调解，对原告的巨额损失漠然处之。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，造成原告巨大经济损失，依法应当承担赔偿责任。故原告依法向人民法院提起诉讼，请求判决21被告赔偿原告的经济损失并承担本案的诉讼费用。被告胡某1、胡光兴、徐仁珍、胡某2、胡光跃、沈艳、颜某、王林武、颜先美9人（以下简称被告胡某1等9人）辩称：1.九被告未实施侵权行为，不应当承担侵权赔偿责任，对此原告负有举证义务，证明被告实施侵权行为，否则将承担举证不能的不利后果。首先，起火原因不明，不能就此认定火灾系由答辩人引发。本案中，西畴县公安消防大队出具的西公消火认字[2016]第0003号《火灾事故认定书》对起火原因作出认定，即：“不能排除小孩玩火引发火灾的可能”。意思也就是，具体起火原因有可能是小孩玩火，至于由何人玩火造成或是由其他原因造成，是不明确、不具体的。故不能就此认定火灾由答辩人引发。其次，被答辩人所主张的“七人多次往返于两通道及家具仓库之间玩耍，并且长时间在仓库内逗留玩耍、燃放烟花，导致家具仓库发生火灾”，这一事实无法律依据。2.原告所主张的损害赔偿于法无据。由西畴县公安消防大队委托文山州发改委价格认证中心（以下简称“认证中心”）作出的XXXX）号《关于涉案火灾事故受损家具等财物经济损失的价格认定结论书》及XXXXX号《关于涉案火灾事故受损家用电器等财物经济损失的价格认定结论书》缺乏合法性、合理性，不能作为确定损失金额的依据。首先，两份《火灾事故受损财物清单》均由西畴县全友家居单方提供，而非委托人提供，具有一定的主观性。其中一份未注明提供时间，不具有关联性。认证中心据此作出的认证结果金额以及《火灾事故受损家具等财物经济损失价格认定结论书明细表》缺乏客观性、真实性。仅凭被答辩人提供的进货清单及部分照片不能确定烧毁家具的数量、品名、规格型号、产地、购置时间、单价等，原因是不能排除进货清单上的家具在火灾发生之前就已经出售，又被列明在受损清单上的可能性。其次，作为本案的鉴证员之一田勇的岗位证书上未载明有效期，无法确定在作出价格认证时其是否属于具有价格鉴证执业资格的人员。且无法确定涉案的两份价格认定结论是否经过内部审议通过，不符合《价格认证管理办法》的相关规定。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告庞某、庞家康、刘家燕、罗某、罗志勇、阳书、欧某、阳友敏、王汝兰、叶某、叶珍卫、张顺银（以下简称被告庞某等12人）辩称，原告所诉事实和理由不能成立，原告所诉被告“长时间在仓库内玩耍，燃放烟花，导致一楼家具仓库发生火灾”，被告方认为这一说法纯属无中生有，完全是靠原告方的猜测，没有任何国家机关的检验鉴定结论予以佐证和支持。本次火灾事故是经过公安消防部门经过一系列的程序开展并侦查认定过，国家职能部门都无法确认的事实其他任何单位和个人就更加不可能予以认定了，所以原告主张的事实和理由不能成立。原告方的损失与被告无任何因果关系，故被告不应当承担任何赔偿责任。本次火灾事故发生不是本案任何一个被告的直接和间接行为导致，被告方在本次事故中没有任何过错，既然被告无侵权过错行为的存在和发生，就不应当承担任何赔偿责任。因此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：被告胡某1、胡某2、颜某、庞某、罗某、欧某、叶某七人的行为是否对原告造成侵权？21被告是否对原告的损失承担赔偿责任？原告西畴县全友家居、徐东为证明其主张，向本院提交如下证据（均为复印件）：1.租房协议一份，证明全友家居实际经营者徐东于2009年3月与被告胡光兴之父胡崇庆签订租房协议，约定由胡崇庆将位于西畴县西洒镇粮贸市场（即穗丰街第17、18号）第一、二楼出租给原告徐东的事实。2.西畴县公安消防大队《火灾事故认定书》（XXX、云南消防司法鉴定中心鉴定意见书（云南消防司法鉴定中心XXXX号）、云南文山电力股份有限公司西畴分公司证明及电费计算清单7张、西畴县气象局《实时气象资料》各一份，证明2016年2月8日穗丰街17、18号发生火灾导致原告家具损毁。经西畴县公安消防大队对火灾现场勘验检查、对火灾相关当事人询问以及委托鉴定机构进行物证鉴定，作出事故认定书，认定火灾起火部位为第17、18号房屋第一楼全友家居仓库北面柱子西南侧，排除放火、自燃、雷击、用火不慎、吸烟、电器线路故障等引发火灾的所有可能了，系被告胡某1等七个小孩玩火引发火灾的事实。3、西畴县公安消防大队讯问笔录（胡光兴2次，颜某3次，欧某1次、罗某2次、庞某1次、胡某22次、胡某13次，叶某1次、田美明1次、鲜林1次、阳治龙1次）共18份，证明（1）胡光兴房屋第一楼出租给原告徐东作全友家居仓库，仓库与两侧通道之间已用隔板相隔的事实；（2）被告胡某1用脚踢开隔板，邀约被告颜某、胡某2等7人携带火机进入仓库内玩耍并燃放烟花引发全友家居仓库火灾的事实。4、火灾现场照片，证明火灾导致原告家具受损的事实。5、文山州发改委价格认证中文发改价鉴XXX号、文发改价鉴XXX价格认定结论书，证明因火灾造成原告家具及家用电器的损失，经西畴县公安消防大队委托文山州发改委价格认证中心鉴定，认定原告家具及家用电器损毁价值为1590700元的事实。6、录像光碟一张，证明火灾系被告胡某1等7被告进入原告家具仓库玩耍、燃放烟火所致的事实。经质证，被告胡某1等9人对原告全友家私、徐东提供的第1号证据无异议，但认为该房屋真正所有权人为胡光兴、徐仁珍，还有案外人周国会，蒋小兵；对第2号证据中的《火灾事故认定书》有异议，该认定书没有原始证据支持；对第2号证据中的其余证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明观点不予认可，证据与本案无关；对第3号证据的合法性、真实性、关联性有异议，其中无民事行为能力人和限制民事行为能力人在做笔录时无监护人在场，也没有书面征求监护人意见，因此讯问笔录在程序上不合法，不予认可。对第4号证据的真实性无异议，对其合法性、关联性及原告的证明观点不认可；对第5号证据真实性、合法性、关联性有异议，对证明观点不认可，发改委在作出鉴定意见书时只是根据原告单方面提供的证据作出的认定，发改委没有要求原告提出本案损失的直接证据，只是依据原告提出的74项材料就作出认定，没有相关货物的进货单，原告方提供的进货单也不能证明就是被烧毁的家具，不能证实火灾时进货单上的家具就在仓库里。对第6号证据真实性无异议，对客观性及证明观点不予认可，不能证明本次火灾是由小孩玩火引起的。被告庞某等12人对原告西畴县全友家居、徐东提供的全部证据的质证观点同被告胡某1等9人，补充认为第3号证据询问笔录取证违法，不能作为证据采信，且询问笔录不能证明起火原因是被告所致；第5号证据发改委作出的鉴定结论程序违法，因为发改委价格鉴定中心不属于在册司法鉴定机构，因此不能作为原告价格损失的认定依据。被告胡某1等9人向本院提交了如下证据：1、现场照片一张，证明原告所列举受损失的74件家具不能堆放在此房间。2、徐东的询问笔录一份，证明本案原告徐东在管理仓库上存在重大过错。经质证，原告西畴县全友家居、徐东对被告胡某1等9人提供的第1号证据有异议，该证据不能证明被告的证明观点，照片的形成没有确定时间，受损物品在公安机关提供的照片中已经显示清楚；对第2号证据无异议，但是不能证明被告方的证明观点。被告庞某等12人对被告胡某1等9人提供的第1、2号证据无异议。被告庞某等12人向本院提交了西畴县公安消防大队的24份讯问笔录（即该次火灾发生后西畴县公安消防大队调取的全部询问笔录），证明所有笔录都没有证明本次事故是七个小孩当中任何一人的行为所致，被告方不应当承担任何责任。经质证，原告西畴县全友家居、徐东对被告庞某等12人提供的证据无异议，但不认可被告方的证明观点，在被告胡某2的笔录提到颜某说一个穿灰白衣服的小男孩偷偷炸了一个烟花，根据笔录七个小孩去仓库中玩有炸鞭炮的行为。被告胡某1等9人对被告庞某等12人提供的证据制作的合法性不予认可，对证明观点认可，笔录中没有一个小孩承认玩火的记录。本院认为，原告西畴县全友家居、徐东向本院提供的第1、2、3、4、5、6号证据、被告胡某1等9人向本院提供的第1、2号证据及被告庞某等12人向本院提供的证据，来源合法，客观真实，以上证据证实了本次火灾发生的时间、地点、经过及西畴县公安消防大队对该次火灾事故进行认定的事实，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告西畴县全友家居的营业执照上登记的经营者为罗平，实际经营者为徐东，罗平与徐东系亲戚关系，罗平在西畴县全友家居工作，按月领取工资，未参与实际经营。自2009年3月至今，原告徐东承租西畴县穗丰街粮油市场内的房屋（穗丰街第17、18号）第一、二楼用作全友家居家具仓库及其日常生活居所。2016年2月，原告徐东回四川老家过春节。2016年2月8日（农历正月初一）下午，被告胡某1、胡某2、颜某、庞某、罗某、欧某、叶某七个小孩在西畴县穗丰街第17、18号房门口玩耍，并曾进入西畴县全友家居仓库内玩耍。当日17时许，西畴县穗丰街第17、18号房发生火灾，火灾烧毁原告西畴县全友家居仓库内的沙发、电视机、桌椅等家具，房屋部分受损。经西畴县公安消防大队委托文山州发改委价格认证中心对西畴县惠丰街第17、18号房屋第一楼、二楼仓库内储存待售的家具等财物受损情况进行鉴定，并作出文发改价XXX号价格认定结论书，认定因火灾事故造成家具等财物经济损失1590700.00元。经西畴县公安消防大队调查，对本次火灾事故起火原因认定为：2016年2月8日17时20分，西畴县惠丰街第17、18号房屋发生火灾，经现场勘验、物证鉴定和对火灾相关当事人询问，起火部位位于第17、18号房屋第一楼全友家具（居）仓库北面柱子西南侧，排除放火、自燃、雷击、用火不慎、吸烟、电器线路故障等引发火灾的可能，不能排除小孩玩火引发火灾的可能。事故发生后，原告徐东认为本次事故系胡某1等七被告玩火引发，故诉来本院要求解决。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张本次火灾事故系被告胡某1等七人的行为所致，对此原告应当承担举证责任。根据西畴县公安消防大队的事故认定书，本次火灾起火原因“排除放火、自燃、雷击、用火不慎、吸烟、电器线路故障等引发火灾的可能，不能排除小孩玩火引发火灾的可能”，并未明确此次火灾与胡某1等七被告的行为有因果关系。原告方提交的证据，能证明火灾当天胡某1等七个未成年人曾进入原告方仓库玩耍的事实，但不能得出本次火灾系胡某1等七人在原告仓库内玩火引发的结论。原告的主张，没有证据证明，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告西畴县全友家居、徐东的诉讼请求。案件受理费13800.00元，由西畴县全友家居、徐东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  邓桂园人民陪审员  李炯明二〇一六年十一月九日书 记 员  李显峰