上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初50号原告冷宝珍，女，1954年4月27日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托代理人沈潇雨。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海闵行区沪闵路XXX号。负责人曹杰，支队长。委托代理人严昊君，男。第三人万婷婷，女，1986年8月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告冷宝珍要求被告上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称闵行交警支队)履行法定职责一案，本院于2016年3月3日立案受理。原告先将上海市公安局闵行分局列为本案被告提起诉讼，后经本院释明并经原告同意,本院依法变更本案被告为闵行交警支队,并于2016年5月27日向被告闵行交警支队送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告冷宝珍的委托代理人沈潇雨，被告闵行交警支队的副支队长陈杰、委托代理人严昊君到庭参加诉讼。第三人万婷婷经本院传票传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告冷宝珍诉称，2015年3月23日上午，原告与第三人万婷婷在闵行区宝铭路、新镇路口相撞而发生交通事故。被告作出编号为沪公(闵)交认字【2015】第XXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》。后经上海市公安局交通警察总队(以下简称上海市交警总队)责令闵行交警支队重新认定。被告于2015年6月30日作出沪公(闵)交认字【2015】第XXXXXXXXXXXXXXXX-1号《道路交通事故认定书》。新镇路由南向北方向,于顾戴路到宝铭路中间,有顾戴路口悬挂有“限速30公里每小时”的限速标志，第三人驾驶的机动车发生交通事故时车速为46-49公里每小时，构成超速50%以上。但是被告在两次交通事故认定中，均有意拒绝认定第三人超速行驶的情节,进而拒绝对第三人进行相应的行政处罚。原告作为机动车方超速驾驶行为的受害人，请求法院判令：被告闵行交警支队依法对第三人万婷婷2015年3月23日超速驾驶机动车的违法行为作出行政处罚。原告向本院提供以下证据：1、沪公(闵)交认字【2015】第XXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》、沪公(闵)交认字【2015】第XXXXXXXXXXXXXXXX-1号《道路交通事故认定书》及相应的邮寄凭证，证明被告在两次交通事故认定中均没有认定第三人具有超速驾驶机动车的违法行为。2、《司法鉴定意见书》，证明第三人驾驶机动车行至新镇路宝铭路路口与原告的非机动车相撞，经分析，机动车事故前的行驶速度为46—49公里/小时。3、原告向上海市交警总队提交的复核申请书及控诉书，证明原告不服被告所作交通事故责任认定，向上海市交警总队申请复核；在复核及控诉过程中，原告提出第三人存在超速驾驶机动车的行为，并要求被告对该行为履行处罚职责。4、诊疗记录，证明原告因交通事故受伤的事实。5、第三人行车记录仪所记载的视频资料，证明限速标志设立在顾戴路新镇路路口处,在顾戴路北面，在新镇路东面;碰撞事故地点在新镇路从南向北至宝铭路(第二个)路口，行驶过程中没有解除限速或者设立新的限速标志。被告闵行交警支队辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求被告对第三人作出行政处罚的前提是事故中第三人存在超速的违法行为。被告所作《道路交通事故认定书》中，未认定第三人驾驶车辆存在超速，仅认定其未按操作规范安全驾驶、文明驾驶。相关鉴定意见仅鉴定估算事故当时可能的车速，而非直接认定第三人在事故路段已构成超速行驶。故被告未对第三人作出处罚是符合规定的，不存在未履行法定职责的情形。且原告是在事故认定程序中对责任认定提出质疑，并未向被告提出具体明确的履职申请，而针对交通事故责任认定的异议，原告应当通过其他途径另行解决。被告闵行交警支队将《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五条作为其有权对机动车超速驾驶行为予以处罚的职权依据。第三人万婷婷书面述称，同意被告闵行交警支队的诉讼意见。第三人未向本院提供相关证据材料。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为道路交通事故认定书并未确认第三人存在超速驾驶的违法行为；对证据2真实性无异议，但仅能证明事故发生时的车速，不能据此认定第三人存在超速。对证据3真实性无异议，但仅表明原告对事故责任认定提出异议，并非正式且有具体指向的履职申请；对证据4真实性无异议，因双方负有同等的事故责任，故不存在加害方或受害方之说；对证据5真实性无异议，反映了事故发生经过，也证明顾戴路以北、宝铭路以南的新镇路上(东侧，近顾戴路口)设有一限速标志，但该限速要求应在下一个交叉口自动解除。此外，原告对被告具有对机动车超速驾驶行为进行行政处罚的职责不持异议。根据本案有效证据，结合当事人庭审质辩情况，本院查明如下事实：2015年3月23日8时9分许，第三人万婷婷驾驶牌号为沪B1XXXX的小型轿车沿新镇路由南向北行驶至宝铭路口，适逢原告冷宝珍驾驶无牌的自行车沿新镇路由南向北行驶至上述地点左转弯，小型轿车车头中部与自行车车尾相撞，致冷宝珍倒地受伤，两车损坏，构成道路交通事故。2015年5月4日，被告闵行交警支队作出沪公(闵)交认字【2015】第XXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》后，经上海市交警总队复核，撤销上述《道路交通事故认定书》并要求被告作出重新调查及认定。2015年6月30日，被告作出沪公(闵)交认字【2015】第XXXXXXXXXXXXXXXX—1号《道路交通事故认定书》，认定第三人驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明行驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，在事故中有过错；原告驾驶非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，转弯车辆未让直行车辆优先通过且转弯前未伸手示意，其行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第(一)项、第七十二条第(四)项之规定，在事故中亦有过错。被告遂认定本起事故系第三人与原告两方过错所致，且对事故发生的作用及过错严重程度基本相当，故确定原告与第三人均承担事故的同等责任。上述道路交通事故认定过程中，被告委托上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所对第三人驾驶的小客车发生事故前的车速进行鉴定。经鉴定，第三人驾驶的机动车在事故碰撞前行驶速度为46—49公里/小时。另查明，闵行区顾戴路以北、宝铭路以南，新镇路南向北方向的右侧(东侧，近顾戴路口)设置有30公里/小时的机动车限速标志。再查明，2015年9月，原告冷宝珍向上海市交警总队提交《控诉书》，对交警部门所作事故责任认定提出异议；该《控诉书》提及第三人万婷婷驾驶机动车超过限速50%以上，要求相关部门对第三人的超速驾驶行为依法进行处理并按规定追究责任。本院认为，被告闵行交警支队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，负责辖区内道路交通安全管理工作。根据《道路交通安全法》的相关规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或二十元以上二百元以下罚款；机动车行驶超过规定时速百分之五十的，公安机关交通管理部门有权处以二百元以上二千元以下罚款，并可并处吊销机动车驾驶证。故被告具有对超速驾驶的违法行为作出相应行政处罚的职责。本案中，原告冷宝珍因对被告所作相关道路交通事故认定不服，向上海市交警总队提交《控诉书》，提出事故发生时第三人万婷婷已超限速50%以上，故应按规定对第三人进行行政处罚。上述书面申请虽未向被告直接提出，但诉讼中被告认可其在办案过程中已获悉原告的上述履职申请。机动车上道路行驶不得超过规定的或者限速标志、标线标明的速度。本案中，30公里/小时的机动车限速标志设置于闵行区顾戴路以北、宝铭路以南，位于新镇路南向北方向的右侧(东侧，近顾戴路口)。原告与第三人发生碰撞的交通事故发生于新镇路、宝铭路的交叉口处。根据城市道路交通标志标线设置的通常规则，限速路段中根据道路交通条件的变化设置相应的限速标志，在限速路段的终点设置解除限速标志，但是限速路段的终点为交叉口、高速公路、城市快速干道等封闭式道路的出入口时，不必设置。结合本案第三人小轿车所行驶的道路的客观实际，上述30公里/小时的机动车限速要求在本案所涉事故发生地新镇路、宝铭路路口处已经实际解除。原告认为第三人于新镇路宝铭路路口的驾驶速度超过限速百分之五十的主张，理由不能成立，其据此要求被告对第三人予以行政处罚的履职请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告冷宝珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告冷宝珍负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  钱晓凡二〇一六年十一月二十二日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条……第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。