山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1757号上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，无业，住山东省夏津县城区，系受害人李某3之妻。上诉人（原审原告）：李某1。上诉人（原审原告）：李某2。法定代理人：刘某，女，汉族，无业，住山东省夏津县城区，系李某1、李某2之母。上诉人（原审原告）：许某，女，汉族，农民，住山东省临邑县，系受害人李某3之母。以上四上诉人共同���托诉讼代理人：刘某1，汉族，无业，住山东省夏津县，系上诉人刘某之父，李某1、李某2之外祖父以及许某所在村委会推荐的诉讼代理人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州德城区青年路948号。负责人：陈庆春，总经理。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董将，男，1977年12月22日出生，汉族，农民，住山东省平阴县。被上诉人（原审被告）：尹将，男，1983年4月7日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。上诉人刘某、李某1、李某2、许某与被上诉人中国人民财���保险股份有限公司德州市分公司、董将、尹将因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘某、李某1、李某2、许某上诉请求：依法改判被上诉人应增加赔偿上诉人死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费共计22513元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案交通事故的发生时间为2016年2月3日，原审开庭时间是2016年4月14日，《2015年山东省国民经济和社会发展统计公报》是2016年2月29日公布，该数据生效时间在法庭辩论终结前，本案应按该公报公布的城镇居民人均可支配收入31545元计算死亡赔偿金，按城镇居民人均消费支出19854元计算被抚养人生活费。原审判决少计算死亡赔偿金及被抚养人生活费分别为13938元、6774.68元。第二，原审判决确定的精神抚慰金数额太低，原审庭审中，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司已经承认精神抚慰金5000元至10000元之间，原审法院判决4000元显失公平。受害人已经死亡，对家庭是灾难性打击，对被上诉人造成的精神损害巨大，请求二审法院支持精神抚慰金10000元，在交强险限额内优先支付。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。董将、尹将未答辩。刘某、李某1、李某2、许某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费��精神抚慰金、车损费、鉴定费等各项损失共计549383.6元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2016年2月3日2时50分许，李某3驾驶鲁Ｐ×××××鲁PCJ**挂号重型货车沿国道309线由西向东行驶，行至国道309线茌平段629KM+530M处时，与停在路边董将驾驶的鲁Ｈ×××××号自卸低速货车相撞，造成李某3当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验、调查分析，作出聊茌公交认字【2016】第00072号道路交通事故认定书，认为李某3观察操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，不按规定车道行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定。董将驾驶有安全隐患的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全��》第二十一条的规定，违法停车的行为违反了《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条的规定。综合分析，李某3驾驶机动车观察操作不当、不按规定车道行驶的违法行为，相比董将驾驶有安全隐患的机动车、违法停车的违法行为，对该事故的发生所起作用大，过错程度严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定认定：李某3承担此事故的主要责任，董将承担此事故的次要责任。经聊城市公安局交警支队茌平委托，聊城市人民检察院鉴定中心于2016年2月3日对李某3死因进行鉴定，并于2016年2月18日出具聊检技鉴【2016】53号检验鉴定文书，鉴定意见为：李某3之损伤符合钝性外力作用形成；其死亡符合全身多发损伤引起出血所致。另查明，鲁Ｈ×××××号自卸低速货车实际车主为被告尹将，被告董将系被告尹将雇佣的司机，该车辆在被告人保财险德州公司投保有交强险和1000000元的商业三者险，并附有不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，2016年2月3日2时50分许，发生在李某3与董将之间的交通事故已被聊公交茌认字[2016]第00072号道路交通事故认定书所确认，原、被告对该事故发生的真实性无异议，本院对该认定书对发生交通事故事实的认定及责任的划分均为有效证据予以采纳。肇事车辆鲁Ｈ×××××号自卸低速货车在被告人保财险德州公司投保交强险和1000000元商业三者险，并在保险期间内发生交通事故。被告人保财险德州公司应首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在机动车交通事故责任强制保险责任限���范围内先行赔付原告的损失。因被告董将系被告尹将雇佣司机并从事雇佣活动，且承担此事故的次要责任，不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，由被告尹将对原告的损失承担30%的赔偿责任，被告人保财险德州公司应在商业险范围内对被告尹将应承担的30%的赔偿责任按保险合同的约定进行赔偿。本院认定原告的损失为:死亡赔偿金29222元×20年=584440元、被抚养人生活费为270264.25元，该项费用根据法律规定应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金584440元＋270264.25元=854704.25元、丧葬费26230元、丧葬事宜人员误工费应以3人5天为宜，即117.23元×3人×5天=1758.45元、交通费酌情支持3000元、精神损害抚慰金酌情支持4000元、车辆损失费80280元、施救费5800元、车辆拆检费1000元、拖车费2800元、尸检费500元。被告人保财险德州公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告方受害人死亡赔偿金106000元、精神损害抚慰金4000元，车辆损失费、施救费、车辆拆检费2000元，共计112000元。原告受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、车辆损失费、施救费、车辆拆检费共计854704.25元+26230元+1758.45元+3000元+80280元+5800元+1000元=972772.7元，超出交强险972772.7元112000元=860772.7元，被告人保财险德州公司应在商业第三者保险限额范围内赔偿原告受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、车辆损失费、施救费、车辆拆检费860772.7元×30%=258231.81元。被告尹将赔偿原告拖车费、尸检费（2800元+500元）×30%=990元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘某、李某1、李某2、许某受害人死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、施救费、车辆拆检费112000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车商业第三者保险限额范围内赔偿原告刘某、李某1、李某2、许某受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、车辆损失费、施救费、车辆拆检费258231.81元。三、被告尹将赔偿原告刘某、李某1、李某2、许某拖车费、尸检费990元。四、驳回原告刘某、李某1、李某2、许某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4647元，原告刘某、李某1、李某2、许某负担1515元，被告尹将负担3132元，保全费520元由被告尹将负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：第一，上诉人主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照哪种标准计算；第二，原审判决精神损害抚慰金数额是否适当。关于第一个争议焦点问题，上诉人主张按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当，故受害人李某3的死亡赔偿金按照2015年城镇居民人均可支配收入31545元计算，被抚养人生活费按照城镇居民人均消费支出19854元计算，被抚养人生活费记入死亡赔偿金，数额为923746.5元。关于第二个争议焦点问题，原审判决结合侵权人的过错程度等因素认定精神损害抚慰金并非畸低，故对上诉人的相关上诉理由不予支持。上诉人方经济损失为：死亡赔偿金923746.5元；丧葬费26230元，处理丧葬事宜人员误工费1758.45元，交通费酌定3000元，民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车商��第三者保险限额范围内赔偿原告刘某、李某1、李某2、许某受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、车辆损失费、施救费、车辆拆检费258231.81元。三、被告尹将赔偿原告刘某、李某1、李某2、许某拖车费、尸检费990元。四、驳回原告刘某、李某1、李某2、许某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4647元，原告刘某、李某1、李某2、许某负担1515元，被告尹将负担3132元，保全费520元由被告尹将负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：第一，���诉人主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照哪种标准计算；第二，原审判决精神损害抚慰金数额是否适当。关于第一个争议焦点问题，上诉人主张按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当，故受害人李某3的死亡赔偿金按照2015年城镇居民人均可支配收入31545元计算，被抚养人生活费按照城镇居民人均消费支出19854元计算，被抚养人生活费记入死亡赔偿金，数额为923746.5元。关于第二个争议焦点问题，原审判决结合侵权人的过错程度等因素认定精神损害抚慰金并非畸低，故对上诉人的相关上诉理由不予支持。上诉人方经济损失为：死亡赔偿金923746.5元，丧葬费26230元，处理丧葬事宜人员误工费1758.45元，交通费酌定3000元，精神损害抚慰金酌定4000元，车辆损失费80280元，施救费5800元，车辆拆检费1000元，拖车费2800元，尸检费500元，以上共计1049114.9元，超出交强险部分扣除拖车费及尸检费为1049114.91120002800500=933814.9元。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司应在商业三者险限额内赔偿上诉人死亡赔偿金等各项损失933814.9×30%=280144.47元。被上诉人尹将赔偿上诉人拖车费、尸检费（2800元+500元）×30%=990元。综上，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问��的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初657号民事判决书第一、三、四项。二、变更山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初657号民事判决书第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车商业第三者保险限额范围内赔偿上诉人刘某、李某1、李某2、许某受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、车辆损失费等经济损失280144.47元。上述款项于本判决生效之日起十日内过付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4647元，上诉人刘某、李某1、李某2、许某负担1172元，被上诉人尹将负担3475元，保全费520元由被上诉人尹将负担。二审案件受理费693元，上诉人刘某、李某1、李某2、许某负担343元，被上诉人尹将负担350元。审判长  祁卫东审判员  范晓静审判员  贾 琼二〇一六年十一月二十五日书记员  李云娇