福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0205民初2781号原告：厦门市天泉鑫膜科技股份有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区民安大道1809号之五综合楼。统一社会信用代码91352077627112Q。法定代表人：陈跃明，董事长。委托诉讼代理人：黄周温，公司职员。被告：内江三元膜工程有限责任公司，住所地四川省内江市东兴区东风路198号。组织机构代码68041701-X。法定代表人：邹贵祥，经理。原告厦门市天泉鑫膜科技股份有限公司（以下简称天泉鑫膜公司）与被告内江三元膜工程有限责任公司（以下简称内江三元膜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天泉鑫膜公司的委托诉讼代理人黄周温，被告内江三元膜公司的法定代表人邹贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天泉鑫膜公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告已支付的货款115000元；二、判令被告赔偿原告安装、拆卸产品的人工费用、差旅费用、运输费用合计67743.3元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年10月20日签定500支陶瓷膜管产品购销合同，规格Φ30x1016x3.8-19过滤精度100nm，含税单价325元，总金额162500元，膜管品质保证期两年。该陶瓷膜管用于内蒙古联邦制药厂403车间羟基苯甘氨酸发酵液除杂过滤处理。原告按合同约定于2015年10月22日支付预付款5万元（合同总额约30%），并于11月底收到被告寄送陶瓷膜管产品，拆箱点数500支，初步检查产品质量，发现其中100支膜管两端有车圆加工处理，外径为30mm；另外400支膜管两端未经车圆加工处理，外径为31-33mm之间，同批合同产品尺寸明显偏差不一，而且产品外观泛黄，与合同约定颜色不符。针对产品品质问题，原告第一时间向被告法人代表邹贵祥反馈，邹贵祥辩说100支和400支尺寸虽偏差，但在安装过程将与密封圈相匹配，不影响使用效果，由于加工膜管涂层时液体渗漏导致膜管呈现泛黄，尺寸不一及外观泛黄不影响膜管使用效果。原告听取被告对产品质量解释及承诺没有问题后，原告于2015年11月4日支付被告合同验收款65000元（合同额40%），并于11月10日左右将该批膜管产品送达内蒙古联邦制药厂。当月被告的法定代表人邹贵祥亲自携带1000个密封圈配件到内蒙古联邦制药厂会同原告技术人员林光跃一起安装500支膜管，并于11月23日安装完成。内蒙古联邦制药厂试走第一批料液，没有出现泄漏，通量与透光均达到要求，邹贵祥遂离开联邦制药厂。自2015年11月23日正式使用该合同陶瓷膜管产品起到第16天，膜管的膜透光率变低，通量变化不大。产品质量出现异常，原告及时反馈邹贵祥，邹贵祥怀疑是丁腈材质的O型密封圈不耐酸碱，导致漏料。原告技术人员携带该批膜管产品到内蒙联邦研究所进行检测，检测结果表明膜管的截留率明显下降，产品存在内在品质问题。经原告与被告双方沟通，被告决定将100支经过外径加工的膜管产品拆下，统一更换为未经外径加工的膜管产品。被告从内江直接发105支膜管到联邦制药厂，2015年12月21日原告技术人员发现本次105支膜管有缺角、修补痕迹，外观偏黄。针对这些膜管品质缺陷，联邦制药厂对膜管品质严重质疑，并提出该批100支膜管装上倘若仍不合格，将要求本合同500支膜管产品全部退货，避免影响生产。原告及时转达联邦制药厂用户的这一要求，邹贵祥认为膜管质量没有问题，并口头承诺若有问题可以全部退款退货。原告遂拟好被告口头承诺的质保协议传真给被告，邹贵祥没有及时办理书面质保协议确认函给我们，电话追踪却回应说人在外地，没法回传，该质量承诺协议至今停留在口头上。2016年1月初联邦制药厂因生产需要，原告无法等待被告书面质保协议，也无法等待被告再次前往联邦制药厂安装时间，自行决定更换100支膜管产品走料使用，系统运行结果表明新更换的膜管产品的透光率同样不合格。该结果反馈给邹贵祥，邹贵祥仍辩说膜管质量没有问题。被告售后服务极其不到位，终端用户联邦制药厂生产不能等待，原告无可奈何，只能选择其他供应商更换本合同膜管产品。原告要求被告退货退款，邹贵祥仍然狡辩膜管质量没有问题。本合同500支膜管现已被联邦制药厂退货至原告仓库保管，原告对退货回仓库500支膜管随机抽检30支与被告同型号新膜管产品对比，发现只有5支在通量上与新膜管相近，其余膜管在通量上都不同程度的低于新膜管通量，通量波动较大，波动从86LMH至1290LMH区间，膜管内在品质不稳定。综上所述，被告交付的膜管产品外观尺寸不一，误差较大，部分膜管有缺角，颜色泛黄，膜管通量波动较大，内在品质无法按合同约定两年质量保证期限稳定使用（运行16天就出现截流率衰减现象，产品质量缺乏稳定性，无法继续使用），产品质量不合格。被告内江三元膜公司辩称，一、原告要求被告退货款无依据。1、原告在合同约定的期限内未提出异议。双方签订的买卖合同第六条规定，需方对交付的产品提出异议的期限为收到货物十天内。被告在合同约定的期限内于2015年11月1日发货，原告于2015年11月6日收到。原告在2015年11月16日前没有提出任何异议，就是对被告所提供产品的质量和数量的认可，并于之后的2015年12月14日再次付款65000元。2、被告提供给原告的产品无质量问题。原告主张被告提供的产品质量不合格，无任何证据证明，其提交的照片是原告单方拍摄，且被拍摄的物品不是被告的产品，不具有证明力。原告提供的测试数据是原告自己单方面编造，同样不具有证明力，被告对原告提供的照片和测试数据不予认可。原告陈述的收货后发现质量问题并与被告沟通和签订质量保证协议纯属虚构。二、原告要求被告为其承担差旅费等无法律及合同依据。被告只是卖产品给原告，原告将产品再卖给谁、与客户如何约定，都与被告无关。请求驳回天泉鑫膜公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，天泉鑫膜公司（需方）与内江三元膜公司（供方）签订《买卖合同》，向内江三元膜公司购买陶瓷膜管500支，单价325元，价款合计162500元。双方约定陶瓷膜管过滤精度为100nm（纳米），保用二年。交货地点为厦门市海沧区新阳工业区新光路8号1号厂房。验收标准及提出异议的期限为：以生产厂家技术指标为验收标准，需方提出异议的期限为收到货物十天内。付款条件：合同生效一个星期内预付30%（48750元），货到验收合格十天内再付40%（65000元）。余款在货到两个月内付清。合同还约定了其他条款。2015年11月5日，双方还签订《采购合同》一份，天泉鑫膜公司向内江三元膜公司订购寸环2000个，价款合计2000元。《买卖合同》签订后，天泉鑫膜公司于2015年10月22日支付了预付款50000元。天泉鑫膜公司于2015年11月6日收到内江三元膜公司交付《买卖合同》项下的陶瓷膜管500支，于2015年11月18日收到内江三元膜公司交付《采购合同》项下的寸环2000个，并于2015年11月30日支付约定的第二笔货款65000元。其后，天泉鑫膜公司将案涉陶瓷膜管销售给案外人联邦制药（内蒙古）有限公司使用。联邦制药（内蒙古）有限公司向原告购买案涉陶瓷膜管后，以陶瓷膜管的通量和透光效果经置换和整改后仍未达到预期约定为由退货给天泉鑫膜公司。天泉鑫膜公司因此诉至本院。另查明：一、天泉鑫膜公司提供《四川内江三元陶瓷膜管检测报告》、《三元套餐膜检测数据》、《质量保证协议》、《照片》、《有关厦门天泉鑫公司陶瓷膜芯质量缺陷退货决定》，表明天泉鑫膜公司自带检测工具，到联邦制药（内蒙古）有限公司对案涉陶瓷膜管进行检测，此后还在自己的研发中心自行检测2次，发现被告交付的陶瓷膜管存在透光率低、膜管通量达不到约定要求（透光率为85%以上，通量为87至89之间），主张内江三元膜公司交付的陶瓷膜管存在质量问题，因此被终端用户联邦制药（内蒙古）有限公司退货。内江三元膜公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为《四川内江三元陶瓷膜管检测报告》、《三元套餐膜检测数据》是原告单方编造的，不能证明检测报告是针对内江三元膜公司交付的产品进行检测形成，与被告产品不具有相关性，且是天泉鑫膜公司单方的检测。天泉鑫膜公司对产品质量问题提出异议的时间已经超过合同约定，视为对产品的质量和数量已认可。内江三元膜公司并未与天泉鑫膜公司签订《质量保证协议》，也从未作出相关承诺。《照片》是天泉鑫膜公司自行拍摄，无法确定照片中的产品是否是内江三元膜公司交付的。《有关厦门天泉鑫公司陶瓷膜芯质量缺陷退货决定》记载的产品与内江三元膜公司交付的产品无关。二、天泉鑫膜公司提供售后服务费用汇总表及费用开支明细的相关证据（费用报销清单、记账凭证），主张因内江三元膜公司交付的产品存在质量问题，导致其产生安装、调试、拆卸、人员差旅费用及运输费用的损失合计67743.3元。内江三元膜公司质证认为，天泉鑫膜公司主张相关的费用无合同依据，与其无关。三、内江三元膜公司的法定代表人表明其有到联邦制药（内蒙古）有限公司，但否认协助安装案涉陶瓷膜管。内江三元膜公司还表明其在《买卖合同》之外，还赠送给天泉鑫膜公司105根膜管。上述事实有天泉鑫膜公司提供的《采购合同》、《买卖合同》、付款凭证，被告提供的《收据》、《增值税发票》以及双方当事人的法庭陈述等证据予以证实。本院认为，天泉鑫膜公司与内江三元膜公司就陶瓷膜管买卖签订《买卖合同》、《采购合同》，双方确立买卖合同关系。上述合同双方意思表示真实、内容合法，均应确认其法律效力，对双方具有法律拘束力。关于陶瓷膜管的质量争议。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。天泉鑫膜公司主张陶瓷膜管存在质量问题，对此应负举证责任。天泉鑫膜公司提供《四川内江三元陶瓷膜管检测报告》、《三元套餐膜检测数据》、《质量保证协议》及《照片》，主张内江三元膜公司提供的陶瓷膜管存在质量问题。内江三元膜公司对天泉鑫膜公司的上述举证，提出异议，予以否认。对此，本院认为，首先，关于陶瓷膜管的质量标准，根据《采购合同》的记载，双方仅约定陶瓷膜管的过滤精度为100nm（纳米），并未就透光率和通量作出具体的约定，天泉鑫膜公司主张交付的陶瓷膜管的透光率为85%以上，通量为87至89之间，缺乏合同依据，本院不予采纳。其次，《四川内江三元陶瓷膜管检测报告》、《三元陶瓷膜检测数据》系天泉鑫膜公司单方检测制作，在对陶瓷膜管进行检测时内江三元膜公司并不在场，其检测得出的相关数据内江三元膜公司亦不认可，天泉鑫膜公司不具有对陶瓷膜管产品进行鉴定的相关资质，其就检测获得的相关数据得出“膜芯本身有质量问题、后期膜芯通量严重偏少”等结论，本院不予采纳。第三，即使天泉鑫膜公司提供的《照片》里的陶瓷膜管确系内江三元膜公司提供而被退货的产品，根据合同关于“需方提出异议的期限为收到货物十天内”的约定，天泉鑫膜公司对于案涉陶瓷膜管提出质量异议的期限为收到货物十天内，但天泉鑫膜公司在具备一定检测能力的情况下，怠于检测，在约定质量异议期限内未提出异议，并支付了约定的第二笔货款，应视为认可内江三元膜公司交付的陶瓷膜管的质量符合约定。第四，天泉鑫膜公司向内江三元膜公司购买案涉陶瓷膜管后转售给案外人联邦制药（内蒙古）有限公司，其与联邦制药（内蒙古）有限公司就陶瓷膜管的约定标准可能与案涉标准不同，天泉鑫膜公司以联邦制药（内蒙古）有限公司向天泉鑫膜公司退货，主张内江三元膜公司交付的陶瓷膜管存在质量问题，本院不予采纳。综上所述，天泉鑫膜公司提供的证据不足以证明内江三元膜公司交付的陶瓷膜管存在质量问题，应承担不利后果，其诉请内江三元膜公司返还已付货款并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告厦门市天泉鑫膜科技股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3955元，减半收取1977.5元，由原告厦门市天泉鑫膜科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 郑松青二〇一六年十一月二十一日代书记员 卢 琳附本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明……。