贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0103民初3860号原告候先文，男，1966年2月22日生，汉族，住贵州省织金县。原告李小妹，女，1966年8月10日生，汉族，住址同上。上列二原告共同委托代理人柴东升，贵州红连天律师事务所律师。被告席帆，女，1986年10月17日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人鲁培、胡光武，贵州群众律师事务所律师。被告贵州贵福暖通工程技术有限公司，住所地：贵阳经济技术开发区凯宏家居综合超市广场洁具卫浴区**商铺。法定代表人：韦建桥。委托代理人柳皓瀚、杨蕊鸣，贵州群众律师事务所律师。第三人侯才贵，男，1994年8月21日生，汉族，住贵州省织金县。第三人江绍海，男，1987年10月7日生，汉族，住贵州省黔西县。原告候先文、李小妹诉被告席帆、贵州贵福暖通工程技术有限公司（以下简称“贵福公司”）、中天城投集团物业管理有限公司（以下简称“中天物业”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，于2016年1月29日作出（2015）云民一（二）初字第456号民事判决书，后原审一审被告贵福公司、中天物业不服提起上诉，贵阳市中级人民法院认为原判事实不清、程序违法，于2016年5月18日作出（2016）黔01民终1608号民事裁定书将本案发回重审，现本院依法适用普通程序并另行组成合议庭公开开庭进行了重新审理。在审理过程中，原告向本院申请撤回对中天物业的起诉，本院于2016年7月20日作出（2016）黔0103民初3860号民事裁定书，准许原告撤回对中天物业的起诉。被告贵福公司认为侯才贵、江绍海与本案具有利害关系，并向本院申请追加侯才贵、江绍海为第三人参加诉讼，本院经审查后，依法追加了侯才贵、江绍海作为第三人参加诉讼。原告候先文、李小妹及其共同委托代理人柴东升，被告席帆委托代理人鲁培、胡光武，被告贵福公司委托代理人柳皓瀚以及第三人侯才贵、江绍海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：受害死者侯泽发生前系被告贵福公司工人。2015年7月3日下午4点30分许，贵福公司安排侯泽发等人在贵阳市未来方舟H6栋做工，侯泽发取材料路经未来方舟H5栋楼下时，正巧跳楼死者姚源雍从H5栋32层楼顶跳楼撞到侯泽发，两人同时死亡。云岩区公安分局渔安派出所对该事件进行过调查。原告作为受害死者的父母，惊闻侯泽发死亡，万分悲痛。作为跳楼死者姚源雍的法定继承人，应当承担相应的责任。侯泽发在工作期间受害致死，作为用人单位应当承担相应的责任。姚源雍的继承人主要居住地分别在广西××××等地，且都是家庭生活较为困难的农村人口，参加诉讼和进行赔偿有相当的困难，申请人可以不追究姚源雍的继承人的赔偿责任，但是姚源雍跳楼致使原告儿子死亡有严重的过错责任，其遗孀席帆在原审一审中也表示愿意承担侯泽发的存放尸体的全部费用。为此，诉至法院请求：一、判令贵福公司赔偿侯泽发生命权经济费用664006.3元（其中死亡赔偿金623900元、丧葬费23733元、鉴定费9000元、交通食宿费5000元、抚恤金23733元）；二、判令席帆承担尸体存放殡仪馆的费用；三、诉讼费由被告承担。被告席帆辩称：原告要求判决席帆承担尸体存放费用没有法律依据，请求驳回诉请。被告贵福公司辩称：原告提起的诉请是依据工伤保险条例，而死者与贵福公司是否存在劳动关系应属劳动争议，应当先行履行劳动仲裁程序。贵福公司与原告的死亡不存在因果关系，应由侵权人对原告进行赔偿。贵福公司将工程承包给第三人侯才贵、江绍海，死者是该两位第三人找来的，应由该二人承担赔偿责任。第三人侯才贵述称：我也是打工的，都是有一天的活干就拿一天的工资。死者是贵福公司喊去做工的，我也是贵福公司喊去做工的，贵福公司通知了第三人江绍海，江绍海通知了我和死者侯泽发一起去给贵福公司做工。第三人江绍海述称：是贵福公司打电话给我，我才打电话给侯才贵，然后侯才贵和死者侯泽发就来做工了。经审理查明：二原告系夫妻关系，侯泽发系二原告儿子。侯泽发于2011年起便在贵阳市长期打工，并于2014年11月10日办理了居住证，居住在贵阳市××××号，属城镇范围。2015年，被告贵福公司承接了位于贵阳市未来方舟H1-6号楼27层一户业主的地暖安装工程，遂通知第三人江绍海前往做工。由于江绍海一个人无法独自完成该工程，遂邀约了第三人侯才贵一起做工，第三人侯才贵又邀约了侯泽发前往。2015年7月3日下午4时30分许，侯泽发在做工过程中下楼去取施工所用材料，恰好被从未来方舟H1-5号楼32层跳楼轻生的姚源雍跳下砸中，导致二人均死亡。为确认侯泽发死亡原因，原告向相关机构申请了死亡原因鉴定，为此支出鉴定费9000元。另查明，被告席帆与死者姚源雍系夫妻关系。经当庭询问，被告贵福公司表示未与第三人侯才贵签订书面的承包协议。第三人侯才贵、江绍海均表示在施工过程中，侯才贵、江绍海以及死者侯泽发的工钱由被告贵福公司向江绍海支付，然后江绍海再与侯才贵、侯泽发平均分配，每人的工资都是一样的，不存在上下级或者雇佣关系。庭审中，原告表示因死者现实际仍然停放在殡仪馆内未作处理，故停放尸体的费用尚不能确定。上述事实，有原告陈述及其提交的身份信息、居住证、证明、鉴定费发票、户籍信息、死亡证明、火化证明、询问笔录，被告席帆陈述及其提交的结婚证、死亡证明，被告贵福公司陈述及其提交的询问笔录以及第三人侯才贵、江绍海陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：公民依法享有身体健康的权利，任何人不得非法侵害。本案系提供劳务者在从事劳务过程中遭受第三人损害的案件，与劳动关系中因受工伤或职业病等损害分属不同的法律关系，故并不需要先进行劳动仲裁程序，对被告贵福公司以未进行劳动仲裁为由要求驳回原告起诉的辩称，本院不予采信。被告贵福公司辩称其已将在未来方舟H1-6号楼27层的地暖安装工程承包给了第三人侯才贵、江绍海，并用公安机关的询问笔录予以佐证，但在公安机关的笔录中，并未有任何当事人提及贵福公司已将上述工程承包给侯才贵、江绍海的情况，经当庭询问，被告贵福公司也表示其未与侯才贵、江绍海签订书面承包协议，被告的辩称仅有其陈述，而无证据证明，对此被告贵福公司应当承担举证不能的责任，对贵福公司关于已将地暖施工工程承包给二位第三人的辩称，本院不予采信。结合本案证据及各方当事人陈述，可知被告贵福公司在承接了未来方舟H1-6栋的地暖安装工程后，便通知第三人江绍海前往做工，而江绍海在客观上并不能独立完成的情况下邀约了第三人侯才贵，接着侯才贵又邀约了侯泽发一起前往做工。在本案的提供劳务者受害的法律关系中，关健问题在于谁提供了劳务，而谁接受了劳务。无论是江绍海邀约侯才贵，还是侯才贵邀约侯泽发，该二人邀约他人的目的可见均不是以雇佣为目的，而是在自己不能独自完成施工的情况下邀约他人一起完成，故侯才贵、江绍海与侯泽发并不能构成雇佣关系。被告贵福公司在承接工程后，通知江绍海前往做工，并向江绍海发放工人工资，贵福公司具有明显的雇佣目的，虽侯泽发并非贵福公司直接雇佣，但侯泽发从事的施工内容即是贵福公司承接的工程，贵福公司实际享受了侯泽发提供的劳务。侯泽发在提供劳务的过程中遭到他人导致的损害，贵福公司作为其事实上的雇主，应当承担法定的赔偿义务，第三人侯才贵、江绍海不应承担责任。姚源雍在轻生过程中造成他人损害，其合法继承人在继承其财产的范围内应当承担赔偿义务，原告要求被告席帆作为姚源雍的妻子赔偿停放尸体的费用，但经询问，原告表示该费用目前尚无法确定，由于无法确定的费用尚缺乏判决依据，故在本案中本院不予处理，原告可在停放尸体的费用确定之后再与各方当事人协商处理或另行提起诉讼。侯泽发系因提供劳务遭受他人损害，各项赔偿项目应当适用侵权责任的相关规定，其死亡赔偿金应按2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元×20年＝491592.8元。丧葬费应按2015年贵州省在岗职工月平均工资3648.83元×6个月＝21892.98元。原告主张的鉴定费9000元并无不当，本院予以支持。虽原告未向本院提交交通食宿等票据，但考虑到事故发生后，二原告为往返处理相应事宜会产生必要的交通、差旅、食宿费用，故对原告主张的交通费5000元，本院予以支持。原告主张的抚恤金因在本案中不属于法定的侵权赔偿项目，本院不予支持。综上，被告贵福公司应当赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费共计527485.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵州贵福暖通工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告侯先文、李小妹死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费共计人民币527485.78元；二、驳回原告侯先文、李小妹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4417元，由被告贵福公司负担（该款原告已申请缓缴，被告贵福公司在本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  熊炯嵩代理审判员  盈 芳代理审判员  潘 钰二〇一六年十一月二十一日书 记 员  申 萍