江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）邮开民初字第00852号 原告：卢一龙，男，1964年4月26日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 委托诉讼代理人：封彪，江苏政泰律师事务所律师。 被告：江苏武进建工集团有限公司，注册地在江苏武进高新技术产业开发区湖塘人民东路**，现住所地在常州市竹林北路**。 法定代表人：耿惠康，董事长。 被告：江苏武进建工集团有限公司天津分公司，住，住所地在天津市天津双港工业园区丽港园**/div> 代表人：桑红亮，经理。 两被告的共同委托诉讼代理人：蔡建新，男，系江苏武进建工集团有限公司的职员。 两被告的共同委托诉讼代理人：谢伟强，男，系江苏武进建工集团有限公司的职员。 原告卢一龙与被告江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进建工公司）、江苏武进建工集团有限公司天津分公司（以下简称武进建工天津分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案后，被告武进建工公司在答辩期间提出管辖权异议，本院审查后裁定予以驳回，被告武进建工公司不服本院裁定，上诉于扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院于2010年4月11日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用普通程序，先后于2016年5月26日、同年10月20日公开开庭进行了审理。原告卢一龙（参加5月26日的庭审）及其委托诉讼代理人封彪，两被告的共同委托诉讼代理人蔡建新、谢伟强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢一龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即归还借款本金124万元，并从2015年11月18日起到实际还款日止按24%的年利率支付利息；2.被告承担本案诉讼费及诉前保全费。事实和理由：原告经介绍认识被告武进天津分公司的实际负责人史建明，后史建明因武进天津分公司工程经营需要多次与原告借款周转，后在2014年9月双方签订了借款协议，约定了相关内容，但在约定的还款到期后，武进天津分公司并未按约定还款，经原告追要未果，原告只能起诉。 审理中原告围绕诉讼请求，提交了下列证据： 1、2014年9月17日的借款协议一份； 2、2015年11月10日，被告武进天津分公司史建明签名的借款证明一份，以证明原告所借款项100万元，被告已支付了六个月的利息，下欠八个月的利息的事实； 3、原告的银行交易明细和银行卡交易明细清单各一份，以证明原告在合同成立的2014年9月17日向史建明帐户汇款94万元的事实； 4、常州市武进区社会保障中心的养老保险参保明细表及史建明身份证复印件、武进天津分公司的授权委托书复印件各一份，以证明史建明是武进建工公司员工的事实； 5、天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第6078号民事判决书和天津市第一中级人民法院（2016）津01民终4344号民事判决书各一份，以证明史建明是被告武进天津分公司实际负责人，并且本案借款是用于公司的经营，史建明的行为是职务行为的事实。 两被告共同答辩称，原告要求我公司支付本息124万元及从2015年11月18日起到实际还款日止按24%的年利率支付利息没有事实依据，理由民间借贷合同为实践性合同，既要有借贷合意，也要有借款的实际交付，就本案当中虽然有借贷合意，但是我公司从来没有收到原告的任何款项，原告实际没有履行借款，因此，原、被告之间不存在真正的借贷关系，请求法院查明事实，依法驳回原告的所有诉请。 两被告在诉讼中未提交证据。 经庭审质证，两被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但只能证明原、被告双方有一个借款的合意；对证据2收条是史建明个人出具的，对真实性无法予以质证，其内容没有事实依据；对证据3的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，是原告与史建明之间个人之间的往来，而且与借款协议也不相吻合；对证据4中的养老保险明细表的真实性没有异议，但是与本案没有关系，对授权委托书没有原件而不予质证；对证据5的真实性没有异议，但只能证明史建明是我公司的员工，没有证明是天津分公司的实际负责人，所以该两份判决书与本案没有任何的关系。 本院在诉讼期间，依法与史建明制作了谈话笔录一份。在谈话笔录中，史建明陈述的主要内容为，我在武进天津分公司负责人姚文伟手下做工程管理工作，2014年9月17日我与原告谈借款给我们公司，当时说借100万元，借期三个月，利息是月息3分，后来原告将钱汇到我的卡上，但借款交付时扣除了2个月的利息，实际付了94万元，这个钱后来是用在公司的工程款及材料款的支付上，向原告借款凭证都是交给公司的，公司的帐面上是有记录的。 经庭审质证，原告对本院与史建明的谈话笔录真实性无异议；两被告认为史建明与本院与的谈话笔录与事实是不相吻合的，事实上原告提供的证据，他汇给史建明的款项94万元，这个款项是原告与史建明之间的借贷关系，是史建明个人行为。 根据本案审理中的质证及庭审调查情况，本院认定事实如下：2014年9月17日，原告与被告武进天津分公司签订《借款协议》一份，约定被告武进天津分公司向原告借款100万元，借款期限自2014年9月17日至2014年12月17日，每月利息30000元，如逾期未还，按借款总额的万分之五每天向原告缴纳违约金；协议落款乙方（借款人）处由史建明签名并加盖了被告武进天津分公司的印章。当日原告汇款940000元至史建明的银行卡，后因被告未按期还款，致原告追款未果而诉至法院。审理中另查明，被告武进天津分公司系被告武进建工公司下属的不具有法人资格的分公司。 本院认为：关于借款协议的效力问题，原告与被告武进天津分公司于2014年9月17日签订《借款协议》，约定原告借给被告武进天津分公司100万元，该协议为当事人的真实意见表示；根据原告在审理中所提交的证据分析，原告交付借款的事实，有银行交易明细和银行卡交易明细清单，以及史建明签名的借款证明予以证明，且根据原告提交的常州市武进区社会保障中心的养老保险参保明细表，以及天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第6078号民事判决书和天津市第一中级人民法院（2016）津01民终4344号民事判决书，均能证明史建明是被告公司员工的事实，故本院对原告所提交的证据予以采信，据此确认原告与被告武进天津分公司订立《借款协议》协议有效且己实际履行。 关于本案还款责任主体的问题，虽然本案借款发生于原告与被告武进天津分公司之间，但因被告武进天津分公司属于被告武进建工公司设立的非法人资格企业，依法应由被告武进建工公司对原告承担借款给付的责任。 关于本案借款本金和利息的确认问题，根据原告所举证据和本院审理中查明的事实，原、被告虽然约定借款100万元，但原告实际交付的借款金额为940000元，原告并未就交付剩余60000元借款的事实举出直接证据，因而本院确认本案借款本金为940000元；原告按年利率24%主张借款利息，本案借款协议中既约定了每月利息三万元，又约定了逾期违约金日万分之五，依照法律规定，出借人可以选择主张或一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因而原告选择按年利率24%主张借款利息符合规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏武进建工集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告卢一龙借款本金940000元及利息（利息计算方式，自2015年1月18日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费16006元，诉前保全费5000元，合计21006元，由原告承担3006元，被告江苏武进建工集团有限公司承担18000元（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  徐智渊 人民陪审员  王 兵 人民陪审员  凌宾霞 二〇一六年十一月八日 书 记 员  沈周凤 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。