湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1026民初382号原告：袁玉金，男，1963年8月3日生，住汝城县。委托诉讼代理人:朱俭华，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告:朱四进，男，1965年5月17日生，住汝城县。委托诉讼代理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。被告：淳安铜山矿石销售有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安大街41号4楼405室。法定代表人：袁玉金，该公司经理。被告：江西南方矿山建设有限公司，住所地江西省分宜县朝阳路298号法定代表人：徐海根，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳麒，男，该公司人事干部。被告：江西南方矿山建设有限公司淳安分公司，住所地浙江省淳安县枫树岭镇铜山锡铁矿。负责人：朱永康，该公司经理。原告袁玉金与被告朱四进股权转让纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）汝民初字第356号民事判决。被告朱四进不服该判决，向郴州市中级人民法院提起上诉。郴州市中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）湘10民终91号民事裁定，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭。在诉讼中，本院依职权追加淳安铜山矿石销售有限公司（以下简称淳安销售公司）、江西南方矿山建设有限公司（以下简称南方矿建公司）、江西南方矿山建设有限公司淳安分公司（以下简称南方矿建淳安分公司）为本案被告，并于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告袁玉金及其委托诉讼代理人朱俭华，被告朱四进及委托诉讼代理人谢刘勇，被告南方矿建公司的委托诉讼代理人欧阳麒，被告南方矿建淳安分公司的负责人朱永康到庭参加诉讼。被告淳安销售公司经本院传票传唤，因其法定代表人袁玉金系本案原告，该公司又无其他在职职工，故未派员出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁玉金向本院提出诉讼请求：1、确认“江西南方矿山建设有限公司淳安分公司”是原告与被告朱四进共同投资设立的合伙组织；2、判令被告朱四进向原告偿付退伙财产份额人民币150万元及其自2015年1月1日起至付清欠款之日止按银行同期贷款利率计算利息给原告（暂算至2015年4月30日止的利息约36000元）；3、判令解除原告与被告朱四进的合伙关系；4、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求：撤销第3项即判令解除原告与被告朱四进的合伙关系的请求，其他项诉讼请求内容不变。事实和理由：2009年9月11日，原告与被告朱四进以拍卖中标方式合伙承包了浙江省淳安县工贸资产经营有限公司为发包方的铁矿采矿、选矿劳务，并签订了《铜山矿采、选矿承包合同》。2010年4月10日，原告与被告朱四进双方补签了《合伙合同》（代章程），该合同第二条已明确原告与朱四进于2009年9月11日共同与淳安县工贸资产经营有限公司签订了《铜山矿采、选矿承包合同》。合伙合同还约定原告出资90万元，占30%的股权，朱四进出资210万元，占70%的股权，双方共同出资设立“淳安铜山矿石销售有限公司”，拟以该公司的名义与淳安县工贸资产经营有限公司补签承包合同。原告与朱四进都已履行了出资义务，原告按分工约定，负责矿山的采矿、选矿、安全生产及日常管理工作，朱四进负责外部协调工作和合伙组织的财务工作。因“淳安铜山矿石销售有限公司”不具备采矿资质，后与具有采矿资质的南方矿建公司协商，该公司同意原告与朱四进挂靠该公司，并同意在淳安设立“江西南方矿山建设有限公司淳安分公司”，以便于原告和被告朱四进与淳安县工贸资产经营有限公司完善承包合同的承包主体。2010年11月22日，淳安县工贸资产经营有限公司，南方矿建公司，朱四进，淳安销售公司四方签订了《协议书》，该协议第一条约定：淳安县工贸资产经营有限公司与朱四进、淳安销售公司签订的《铜山矿采、选矿承包合同》，自本协议签订之日起，原合同中朱四进、淳安销售公司所有权利和义务由南方矿建公司来继承。2011年4月26日，原告与被告朱四进共同出资设立南方矿建淳安分公司。同年9月25日，南方矿建淳安分公司与淳安销售公司签订了《吸收合并方案》（代协议），该协议已经明确两家公司都是属于相同自然人（即原告与被告朱四进）出资设立的，原淳安销售公司的所有业务以南方矿建淳安分公司的名义对外开展。2012年1月19日，原告、朱四进以合伙组织南方矿建淳安分公司的名义与淳安县工贸资产经营有限公司签订了《铜山矿综合回收（残采）合同》。合同约定：对铜山矿+500中段以上的矿区由合伙组织采矿，除铁矿交给工贸公司收购外，其他附属产品（即钨、锡有色金属矿）由合伙组织自行销售。采矿、选矿的设备投入由合伙组织负责。承包届满期限与铁矿采、选矿承包期限一致。原告与被告朱四进先后以合伙组织“淳安铜山矿石销售有限公司”和“江西南方矿山建设有限公司淳安分公司”名义合伙承包的铜山矿采、选矿承包合同于2013年11月到期后，合伙事务已经终止。按合伙合同的约定，双方应当进行清算。原告要求朱四进进行合伙利润清算，但朱四进借故拖延，不与配合。原告为取得公正合法的合伙利润证据，委托了浙江淳安阳光联合会计师事务所对淳安销售公司（南方矿建淳安分公司）自2009年9月至2014年1月18日止的财务收支进行了审计，审计结果表明：淳安销售公司（南方矿建淳安分公司）截至2014年1月18日止的未分配利润为10757285.62元。朱四进收到审计报告后，原告要求按30%的股权分配利润3227185.69元，由于朱四进控制了合伙企业的资金，又以其本人资金困难及新一轮的采、选矿承包合同需要资金周转为由，要求原告予以宽容。经原告与朱四进协商，原告同意只分配150万元利润。2014年5月29日，朱四进代表合伙组织向原告写具了欠原告分红款150万元的欠条，并承诺在2014年年底前付清。欠条中还承诺：原告与淳安销售公司和南方矿建淳安分公司的债权债务无关。至此，原告已经退出合伙。虽然朱四进以个人名义向原告写具欠条，其实质是合伙企业应退还原告的退伙财产份额。此后，原告多次到浙江淳安县向被告朱四进催讨欠款，朱四进至今未支付给原告。原告认为，原告与朱四进前期以合伙组织“淳安铜山矿石销售有限公司”的名义进行经营，后期是以合伙组织“江西南方矿山建设有限公司淳安分公司”的名义进行经营。2014年5月29日，经全体合伙人同意，原告退出合伙组织，并且全体合伙人对合伙组织财产状况进行结算，被告朱四进也代表合伙组织出具了退伙财产份额凭证及150万元欠条。朱四进至今未向原告兑付退伙应得份额，违反了《合伙企业法》的相关规定。原告为了保护其合法权益，特诉至法院。被告朱四进辩称，1、原告诉称原告与朱四进以拍卖中标方式合伙承包了浙江省淳安县工贸资产经营有限公司的铁矿采选，这与事实不符。事实是：2009年9月11日，被告朱四进通过拍卖程序，与淳安县工贸资产经营有限公司签订《铜山矿采、选矿承包合同》，独自取得铜山矿的采选承包经营权，但承包范围不包括铜山矿+500中段以上未采完矿石的综合回收（残采）。2、原告诉称原告与朱四进以《合伙合同》设立了合伙企业“淳安铜山矿石销售有限公司”，双方之间是合伙关系，这与事实不符。事实是：2010年4月10日，因与原告曾有合作，被告朱四进愿意就《铜山矿采、选矿承包合同》这一项目与原告再次合作，共同决定以名为合伙实为有限公司设立协议的方式，双方签订《合伙合同》，并注明该合伙合同同时作为公司章程使用，共同出资设立项目公司“淳安铜山矿石销售有限公司”，以公司模式承接《铜山矿采、选矿承包合同》中承包人的权利义务，并以公司模式生产经营，双方成为淳安销售公司的设立股东，淳安销售公司不是合伙企业，双方也不是合伙关系。3、原告诉称原告、朱四进挂靠南方矿建公司并共同出资设立了合伙组织南方矿建淳安分公司，淳安销售公司的所有业务以南方矿建淳安分公司的名义对外开展，这与事实不符。事实是：由于淳安销售公司不能从事矿山采选，无法继续承包经营铜山矿采、选，最终只能将淳安销售公司基于《铜山矿采、选矿承包合同》取得的承包经营权等承包人的所有权利义务，转让给了南方矿建公司，南方矿建公司决定由其分公司即南方矿建淳安分公司独立具体实施铜矿山采选，与淳安销售公司无关。在2010年11月22日，先后签订了《协议书》、《工程施工合同》、《施工安全协议书》，实现了承包经营权的转让，至此由南方矿建淳安分公司实施采选。南方矿建淳安分公司由南方矿建公司决定设立，由被告朱四进投资，并由被告之子朱永康担任负责人。南方矿建淳安分公司并不是原告与朱四进的合伙企业，与原告无关，原告在该分公司没有投资。《吸收合并方案》是南方矿建淳安分公司与淳安销售公司在其后的2011年9月25日杜撰出来的无效文件，淳安销售公司至今存续，与南方矿建淳安分公司是分别独立的不同主体，因为南方矿建公司早已取得铜山矿采选的承包经营权，且南方矿建淳安分公司作为南方矿建公司的分支机构无权决定与淳安销售公司进行吸收合并，而且分公司与公司合并也严重违反公司法有关公司吸收合并的规定。4、原告诉称审计报告的审计结果表明淳安销售公司（南方矿建淳安分公司）自2009年9月到2014年1月18日止的原告与被告朱四进合伙未分配利润为10757285.62元，原告同意只分配150万元利润，被告朱四进在2014年5月29日代表合伙组织向原告写具了欠原告分红款150万元的欠条，被告朱四进至今未付给原告，这与事实不符。事实是：从2009年9月11日到2013年11月4日这一共同合作期间内，在与原告共同合作经营的范围内（不包括500+中段以上综合回收残采），是一直亏损没有盈利的，被告朱四进在淳安铜山已经投资了851万元至今未收回，被告朱四进的投资款中有580万是被告父子向信用联社贷款而来，93万是因为项目亏损不得不用自住房产抵押贷款而来，剩余投资款150万元则是众多隐名小股东投资而来，而原告投资的90万元在合作终止前早已全部抽回，全部风险都是被告朱四进在抗。如果合作范围内的项目是盈利的，原告就不会早早收回投资退出合作。浙江淳安阳光联合会计师事务所作出的审计报告结论不客观、不准确，也不合法，根本不能反映和确定出盈亏的真实情况。原告在合作到期后，在2014年3月30日突然出现在淳安铜山矿区，带一刑满释放人员偷偷从窗户爬入淳安分公司财务室，将淳安分公司部分财务账册盗走，单方委托送审浙江淳安阳光联合会计师事务所。另外，该审计报告错误地把与原告没有关联的淳安分公司大部分业务收入，不加区分地作为原告共同合作的收入，错误地仅仅依据项目开始时签订《合伙合同》约定的股权比例作为盈余分配的依据，根本没有考虑淳安销售公司、南方矿建淳安分公司总计投资达到941万元的重大事实。而且，在审计报告中的审计结论相互矛盾。150万分红款欠条是被告朱四进不真实的意思表示，也是被告无权出具的违法意思表示，是无效的。欠条是被告朱四进在被逼无奈、被胁迫的情况下出具的，原告先入室盗窃内外帐本，然后在其一人操纵下做出荒唐的审计报告，又利用一轮承包期到期，在被告朱四进已经数年投入巨资而不得不在新的拍卖竞买中一定要参与并竞得承包经营权的情况下，原告到处捏造淳安销售公司、南方矿建淳安分公司做假账、偷税漏税的事实威胁被告朱四进，而且原告居然在2015年5月29日拍卖现场和新一轮签约现场现身以胁迫，尽管被告朱四进无权出具，也不得不在这一天违心写了这张欠条给原告。综上所述，被告朱四进认为：1、淳安销售公司、尤其是南方矿建淳安分公司均不是原告与被告朱四进共同出资设立的个人合伙组织，而是根据公司法设立的具有独立民事主体资格的企业法人或企业法人的分支机构，其中南方矿建淳安分公司则更是原告没有投资设立。2、原告与被告朱四进在共同合作期间在共同合作经营范围内是亏损无盈利的，没有盈利哪来分红，而且150万分红款欠条是无效的，被告朱四进没有义务向原告偿付退伙财产份额150万元及相应利息。3、原告与被告朱四进的共同合作早已经在2013年11月4日就已经结束，原告在起诉状中也已经认可，更何况双方间并非合伙关系，充其量曾经同为公司股东而已，原告要求解除原告与被告朱四进的合伙关系也没有事实和法律依据。故请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告南方矿建公司辩称：南方矿建淳安分公司仅仅是南方矿建公司的一个分支机构，原告和被告朱四进两个自然人不能成立分公司，南方矿建淳安分公司不是一个合伙组织。被告南方矿建淳安分公司辩称：原告和被告朱四进两个自然人不能成立分公司，我公司系南方矿建公司授权建立的，原告和被告朱四进是否合伙与我公司无关，请求法院驳回原告诉讼请求。在庭审过程中，原、被告各自围绕其主张，进行了举证、质证，现分列如下：（一）原告袁玉金为支持其主张，向本院提交了如下17组证据：1、《拍卖成交确认书》及《铜山矿采、选矿承包合同》，拟证明2009年9月11日原告与被告朱四进合伙承包了浙江省淳安县工贸资产经营有限公司的铁矿采矿、选矿劳务。2、《合伙合同》（代章程），拟证明2010年4月10日原告与被告朱四进双方补签了该合同，该合同第二条已明确原告与被告朱四进于2009年9月11日共同与淳安县工贸资产经营有限公司签订了《铜山矿采、选矿承包合同》。3、《企业法人营业执照》及《营业执照》各1份、《组织机构代码证》2份，拟证明淳安销售公司和南方矿建淳安分公司都是原告与被告朱四进投资设立的合伙组织。4、《设立验资报告》，拟证明原告已按合伙合同的约定履行了出资义务。5、《变更验资报告》，拟证明2011年7月19日由淳安永盛联合会计师事务所出具了“淳安铜山矿石销售有限公司”变更注册资本的验资报告。6、《铜山矿原矿处理量考核协议》，拟证明2010年8月31日淳安县工贸资产经营有限公司与淳安销售公司签订了该协议。7、《关于调整原矿处理量考核基数的补充协议》，拟证明2011年1月21日淳安县工贸资产经营有限公司与淳安销售公司签订了该补充协议。8、《协议书》，拟证明2010年11月22日淳安县工贸资产经营有限公司、南方矿建公司、被告朱四进、淳安销售公司四方签订了该《协议书》。该协议自签订之日起，原合同中朱四进、淳安销售公司所有权利和义务由本协议中的南方矿建设公司来继承。9、《施工安全协议书》，拟证明2010年11月22日由被告朱四进代表合伙组织即南方矿建淳安分公司与南方矿建公司签订了该协议，实际上是原告与被告朱四进挂靠南方矿建公司，并以合伙组织的名义承包铁矿的采、选矿劳务。10、《工程施工合同》，拟证明2010年11月22日由被告朱四进代表合伙组织即南方矿建淳安分公司与南方矿建公司签订了该合同，该合同实际上是原告与被告朱四进挂靠南方矿建公司，利用南方矿建公司的企业资质，再设立南方矿建淳安分公司，合伙组织每年向南方矿建公司交纳管理费10万元。11、《吸收合并方案》（代协议），拟证明2011年9月25日两个合伙组织即南方矿建淳安分公司与淳安销售公司签订了该协议，该协议已经明确两家公司都是属于相同自然人（即原告与被告朱四进）出资设立的，原淳安销售公司的所有业务以新的合伙组织南方矿建淳安分公司的名义对外开展；该分公司是原告与被告朱四进经营合伙事务的合伙组织。12、《铜山矿综合回收（残采）合同》，拟证明2012年1月19日淳安县工贸资产经营有限公司与合伙组织南方矿建淳安分公司签订了该合同。13、《审计签证单》及《送审资料清单》，拟证明2014年4月14日审计单位对淳安销售公司（南方矿建淳安分公司）的送审财务账册进行调取签收；2014年5月30日，被告朱四进的外甥黄建州对退还的财务账册进行了签收。14、《审计报告》，拟证明2014年5月12日浙江淳安阳光联合会计师事务所对淳安销售公司（南方矿建淳安分公司）自2009年9月至2014年1月18日止的财务收支进行了审计，审计结论是：企业（即原告与被告的合伙组织）未分配利润为10757285.62元；按合伙合同的约定，原告应分得的利润为10757285.62元×30%的股权=3227185.69元。15、《欠条》，拟证明2014年5月29日被告朱四进代表合伙组织向原告写具了欠原告2009年12月至2013年12月合作承包浙江省淳安锡铁矿的分红款150万元的欠条，并承诺在2014年年底前付清，但被告朱四进至今未付；欠条中还承诺：原告与淳安销售公司和南方矿建淳安分公司的债权债务无关。至此，原告已退出合伙。16、《矿山采选生产承包权拍卖公告》及《浙江省淳安锡铁矿采、选生产承包权竞买须知》，拟证明2014年5月29日原告在场目睹了被告朱四进以合伙组织南方矿建淳安分公司的名义，以拍卖中标方式与拍卖公司签订了《成交确认书》，此后与发包方淳安县工贸资产经营有限公司签订了采、选矿承包合同和《铜山矿综合回收（残采）合同》。17、《计件工程工资结算单》及《550选厂单项工程施工单（代合同）》、《领（付）款凭证》，拟证明南方矿建淳安分公司550钨锡采矿项目是原告与被告朱四进共同投资、共同经营管理的；原告与被告朱四进是以南方矿建淳安分公司的名义进行合伙经营。上述证据，经过庭审举证、质证，被告朱四进的质证意见是：对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、16的“三性”无异议，但对原告的证明目的不认可；对证据11的合法性和证明目的不认可；对证据13的真实性、合法性不认可，没有公司的送审公章，窃取的财务资料并不完整；对证据14的真实性、合法性不认可，对证明目的不认可；原告偷偷拿走财务资料送审，审计结论不客观、不真实；对证据15的真实性、合法性不认可，对证明目的不认可，该欠条并非被告的真实意思，被告无权对股东分红做出决定；对证据17的真实性及证明目的有异议，无原件核对。上述证据均不能证明原告与朱四进有合伙关系，只能证明原告与朱四进系淳安销售公司的股东，南方矿建淳安分公司是南方矿建公司设立的，不是原告与朱四进的合伙组织。被告南方矿建公司与被告南方矿建淳安分公司的质证意见一致，认为上述证据系原告与被告朱四进之间的事情，与其无关。（二）被告朱四进为支持其答辩意见，向本院提交了如下9组证据：18、资产转让协议书，拟证明2009年10月10日朱四进为承包经营铜矿山采选，与原承包人三众公司签订资产转让该协议，以90万元受让三众公司在铜山矿的资产；同时证明原告送审资料明显不完整，审计报告明显不准确。19、记事本，拟证实原告在2014年3月30日从南方矿建淳安分公司财务室爬窗窃取属于淳安分公司的财务资料。20、淳安县公安局110处警现场情况登记表，拟证明原告持违法无效的150万分红款欠条，指使他人到矿上闹事，并拉扯伤到朱四进的妻子。21、照片一组，拟证明原告撬锁盗窃账本，并指使他人到矿上闹事非法索要钱财。22、淳安销售公司及南方矿建公司工商资料，拟证明原告与被告朱四进是股东关系，而不是合伙关系，是以淳安销售公司的名义对矿山进行经营的。23、朱永康等人的任职通知，拟证明南方矿建淳安分公司是由被告朱四进出资管理的。24、证人方龙龙、张建新的出庭证言，拟证明原告在2014年3月30日爬窗盗窃公司财务资料。25、证人朱细进、黄建洲的出庭证言，拟证明原告在与被告朱四进在没有算帐的情况下，被告朱四进不结算清就要朱四进招标不成胁迫被告写下了欠条。26、方龙龙、张建新、朱细进、黄建洲的补充证明，拟证明原告系通过非正当手段取得账本，审计报告应不予采信。上述证据，经过庭审举证、质证，原告的综合质证意见是：原告与被告朱四进系合伙关系，欠条真实有效，公司的名称和性质无法改变合伙的实质。被告南方矿建公司质证认为该公司不清楚；被告南方矿建淳安分公司未发表质证意见。（三）被告淳安销售公司、被告南方矿建公司、被告南方矿建淳安分公司未向本院提供证据。（四）本院于2015年6月24日对淳安县工贸资产经营有限公司董事长方南民的调查笔录。经质证，原告与被告各方对该笔录的客观性、关联性、合法性无异议。根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、16符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以认定；证据11的合法性本院不予认定；证据13、14是原告单方委托鉴定，被告不认可，本院不予认定；证据15，被告虽然提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院予以认定其证明力；证据17系复印件，未提交原件核对，本院对其真实性不予认定。对被告提交的9组证据，原告对证据18、22、23的真实性无异议，本院予以认定；证据19、20、21证实了原告单方拿取财务资料送审及委托人员追款的事实，本院予以认定；证据24、25、26系言辞证据，不单独作为认定案件事实的依据，与本案其他证据吻合的部分予以认定，不相吻合的部分不予认定。对方南民的调查笔录的真实性本院予以认定。根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述和辩论，可确认如下事实：原告袁玉金与被告朱四进合伙承包浙江省淳安县工贸资产经营有限公司铜山锡铁矿的采矿、选矿业务。2009年9月11日，被告朱四进以个人名义拍卖中标的方式获得了淳安县工贸资产经营有限公司为发包方的淳安县铜山锡铁矿的采矿、选矿的劳务承包权，同时，被告朱四进以个人名义与淳安县工贸资产经营有限公司签订了《铜山矿采、选矿承包合同》。2009年10月15日，原告与被告朱四进在淳安县工商部门登记成立“淳安铜山矿石销售有限公司”，登记注册资本为300万元，自2009年10月12日起至2011年6月2日，原告先后实缴注册资本90万元，被告朱四进先后实缴注册资本210万元。2010年4月10日，原告袁玉金（乙方）与被告朱四进（甲方）双方补签《合伙合同(代章程)》。该合同主要约定：按甲乙双方于2009年9月11日与淳安县工贸资产经营有限公司签订的《铜山矿采、选矿承包合同》的承包期限是自2009年9月11日起至2013年11月4日止，故原告与被告朱四进本合同的合伙期限为2009年9月11日起至2013年11月4日止；本合伙由朱四进、袁玉金2人组成；合伙各方其他的内部合伙人无权参与或干涉合伙企业的管理或决策；双方需投资人民币（暂定）400万元，乙方袁玉金占合伙企业30%的股份，甲方朱四进占合伙企业70%的股份，双方按所占的股份比例分配盈余、承担亏损；合伙企业的名称为淳安铜山矿石销售有限公司；本合同自2009年9月11日起生效等内容。因淳安销售公司不具备采矿资质，经与淳安县工贸资产经营有限公司和具有采矿资质的南方矿建公司协商，被告朱四进与南方矿建公司协议设立南方矿建淳安分公司。2010年8月18日，南方矿建淳安分公司在工商部门注册登记成立。南方矿建公司任命朱四进之子朱永康为南方矿建淳安分公司经理，任命被告朱四进为江西南方矿山建设有限公司淳安分公司副经理。2010年11月22日，淳安县工贸资产经营有限公司、南方矿建公司、被告朱四进、被告淳安销售公司四方签订《协议书》，该协议书第一条约定：朱四进及淳安销售公司签订的《铜山矿采、选矿承包合同》，自本协议签订之日起，原合同中朱四进、淳安销售公司所有的权利和义务由南方矿建公司来继承。之后，南方矿建公司与被告朱四进签订《工程施工合同》，南方矿建公司同意将继承的淳安锡铁矿采选工程交与被告朱四进施工，并由被告朱四进每年上交南方矿建公司10万元管理费。2013年11月，淳安县铜山锡铁矿的采矿、选矿承包合同到期后，原告与被告朱四进对此期间的合作账目未予清算，双方产生纠纷。原告单方以其他方式获取了公司财务资料，于2014年4月14日单方委托浙江淳安阳光联合会计师事务所对淳安销售公司（南方矿建淳安分公司）自2009年9月至2014年1月18日止的财务收支进行了审计。2014年5月29日下午，原告袁玉金、被告朱四进、朱细进（朱四进胞兄）、黄建洲（朱四进外甥）四人在淳安县一酒店协商原告与被告朱四进退出合作事宜，经商定，由朱四进给付袁玉金现金150万元，并由被告朱四进当场向原告出具欠条，欠条内容为：“今欠袁玉金2009年12月—2013年12月合作承包浙江省淳安锡铁矿的分红款人民币壹佰伍拾万元整（￥：1500000.00元）。该款由本人在2014年年底前付清（具体付款时间另行商定）。另外，本人承诺2013年12月以后淳安销售公司和南方矿建淳安分公司的债权债务均与袁玉金无关。欠款人：朱四进。2014年5月29日”。2015年1月19日，原告曾委托人员到淳安县铜山锡铁矿向被告朱四进追讨该欠款。当时，原告委托人未找到被告朱四进，在追款过程中，原告委托人与被告朱四进妻子发生口角并拉扯。被告朱四进妻子报警后，淳安县公安局处警到场平息了纠纷。为此，原告诉至本院。本院认为，同一诉讼中涉及两个以上法律关系时，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由。本案中涉及淳安销售公司两股东袁玉金与朱四进发起设立公司合作承包锡铁矿业务期间在股权转让过程中因合同效力及履行问题而产生的纠纷，故根据《民事案件案由规定》的规定，本案案由应为股权转让纠纷。本案双方争议的焦点有二个：一是“淳安铜山矿石销售有限公司”和“江西南方矿山建设有限公司淳安分公司”是否是原告与被告朱四进共同出资设立的及所设立的“淳安铜山矿石销售有限公司”和“江西南方矿山建设有限公司淳安分公司”实质是个人合伙组织，还是根据公司法设立的公司法意义上的有限公司、分公司；二是2014年5月29日被告朱四进向原告所出具150万元欠条的效力和性质的认定。关于第一个争议焦点。首先，根据《中华人民共和国公司法》第六条的规定，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合公司法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合公司法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。本案中，根据被告淳安销售公司的工商登记显示，该公司是由原告按30%的比例缴纳注册资本，被告朱四进按70%的比例缴纳注册资本，故被告淳安销售公司是由原告与被告朱四进共同缴纳出资发起设立并取得工商登记为有限责任性质的有限责任公司，袁玉金与朱四进为公司股东。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故分公司它是总公司的一个分支机构，也是总公司的一个组成部分，其无论在经济上还是法律上，均不具有独立性，其一切行为后果及民事责任由公司承担；其对外从事经营活动必须以总公司的名义，遵守总公司的章程；分公司在人事、经营上没有自主权，其主要业务活动及主要管理人员由总公司决定并委任；分公司没有独立的财产，其所有资产属总公司，并作为总公司的资产列入总公司的资产负债表中。在本案中，被告南方矿建淳安分公司系总公司即被告南方矿建公司依公司法的有关规定进行登记设立并取得营业执照的分公司，其系被告南方矿建公司的分支机构，也是被告南方矿建公司的组成部分，故被告南方矿建淳安分公司并非个人合伙组织。原告和被告朱四进均非被告南方矿建公司的股东，原告亦未提供证据证实其有直接向被告南方矿建淳安分公司出资的情况。原告主张认为被告淳安销售公司与被告南方矿建淳安分公司签订《吸收合并方案（代协议）》，其在被告淳安销售公司的投资款转化为了被告南方矿建淳安分公司的投资款。因公司的合并涉及公司和股东的重大利益，按照公司法的强制性规定，作出该决议必须有三分之二以上表决权的股东通过股东会特别决议的方式通过。被告南方矿建淳安分公司与被告淳安销售公司签署吸收合并协议，其总公司即被告南方矿建公司未认可该协议，且吸收合并协议签订后，被告淳安销售公司仍然存续未依法注销登记，该协议并未有效履行。原告提出其在被告淳安销售公司的出资款转移至被告南方矿建淳安分公司中的主张不成立，被告南方矿建淳安分公司并非原告与被告朱四进共同投资的，南方矿建淳安分公司的性质也不因他人协议或出资而改变工商登记所注明的分公司性质，公司性质只能依据公司法的规定而确定，故对于原告主张确认被告南方矿建淳安分公司系原告与被告朱四进共同投资设立的合伙组织的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，2014年5月29日被告朱四进向原告所出具150万元欠条的效力和性质的认定。关于该欠条的效力认定。被告朱四进抗辩称，该欠条是在受原告的胁迫情况下所出具，因此该欠条无效。首先，从该欠条形成的时间看，根据原告向本院提交的《矿山采选生产承包权拍卖公告》和《浙江省淳安锡铁矿采、选生产承包权竞买须知》，被告朱四进的第二轮招标发生于2014年5月29日上午。而被告朱四进申请出庭做证的证人黄建洲在庭审中证实，该欠条是在当天下午写的，庭审中被告朱四进对此也予以认可。因此，该欠条是在2014年5月29日下午即是在被告朱四进第二轮招标中标后的当天下午而不是在被告第二轮招标中标前写的，故被告朱四进所述原告是在第二轮招标中以税收问题相威胁的理由不能成立。其次，从写该欠条的在场环境来看，该欠条是在淳安县的一酒店里写的，写该欠条时，在场人有原告袁玉金、被告朱四进及其胞兄朱细进、外甥黄建洲四人，由此可见，被告朱四进在出具该欠条时，有其亲属在场，被告朱四进并未被限制人身自由，该欠条内容是其真实的意思表示。被告朱四进所举证据不足以证明其是在受胁迫、违背真实意思表示下出具的欠条，相反，朱四进是在亲属参与下，经过认真协商后的真实意思表示下所出具的欠条，欠条内容不违反法律或者社会公共利益，应为合法有效。因此，对于朱四进的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于该欠条的性质认定。本院认为，原告与被告朱四进签订合伙协议发起设立被告淳安销售公司承包浙江省淳安县工贸资产经营有限公司铜山锡铁矿的采矿、选矿业务，之后被告淳安销售公司及朱四进将《铜山矿采、选承包合同》中所有权利义务转让给具有采矿资质的被告南方矿建公司。2013年11月，铜山锡铁矿的采矿、选矿业务期限到期后，原告与被告朱四进共同作为淳安销售公司的股东，被告朱四进在2014年5月29日所具欠条中承诺“2013年12月以后铜山矿石销售有限公司和江西南方矿山有限公司淳安分公司的债权债务均与袁玉金无关”，该欠条中的“分红款150万元”根据双方提供的证据和欠条的内容来判断，可推定为被告朱四进对其与原告合作承包铜山锡铁矿选矿采矿业务期间债权债务的结算款，该欠条亦表明了原告已将其在淳安销售公司的全部股份及双方合作承包铜山锡铁矿选矿采矿业务中所有效益“打包”转让给了被告朱四进。原告与被告朱四进作为股东转让公司股份也符合《公司法》的规定，故被告朱四进应按双方协商的欠条约定向原告给付所欠的150万元结算款。对于原告主张该欠款的利息问题，应自原告到淳安县铜山锡铁矿向被告朱四进追讨该欠款的次日即2015年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。经查，2015年3月期间中国人民银行一年期商业同类贷款基准年利率为5.35%。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六条第一款、第十四条第一款、第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十八条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告朱四进在本判决生效之日起十日内给付原告袁玉金结算款1500000元及利息（利息从2015年1月20日起按年利率5.35%计算至清偿之日止）；二、驳回原告袁玉金的其他诉讼请求。本案受理费18624元，由被告朱四进承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  范家文代理审判员  张玉华人民陪审员  叶志成二〇一六年十一月四日书 记 员  周 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第六条设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。法律、行政法规规定设立公司必须报经批准的，应当在公司登记前依法办理批准手续。公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。