上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初18091号原告：上海百营钢铁集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：崔建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：程凤，上海市东方正义律师事务所律师。被告：中金国泰控股集团有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郑建雄，该公司董事长。被告：郑建龙，男，1978年4月8日出生，汉族。两被告共同委托代理人：宁兆智，男，中金国泰控股集团有限公司员工。两被告共同委托代理人：屠晋，男，中金国泰控股集团有限公司员工。原告上海百营钢铁集团有限公司与被告中金国泰控股集团有限公司(以下简称中金国泰公司)、被告郑建龙股权转让纠纷一案,本院于2016年8月12日立案后,依法适用简易程序，并于2016年10月14日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人曾慧、被告的委托诉讼代理人宁兆智与屠晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中金国泰控股集团有限公司收购原告持有的上海中金钢铁电子交易中心有限公司(以下简称中金电子公司)2.4%的股权，并向原告支付股权转让款360万元(人民币，下同)；2.判令被告中金国泰控股集团有限公司支付违约金20万元；3.判令被告郑建龙对被告中金国泰公司上述第1、2项付款义务承担连带责任；4.判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2011年7月20日，原告与被告中金国泰公司签订了《股权转让合同》，约定原告作为中金电子公司的股东，将名下所占有的中金电子公司10.9091%的股权的20%转让给被告中金国泰公司，转让价为1元。合同明确载明转让目的是要求被告中金国泰公司向中金电子公司增加注册资本不低于5000万元，以促进中金电子公司的发展。合同中双方还特别约定，被告中金国泰公司增资入股满三年后，如原告欲出让剩余股权的，被告中金国泰公司应无条件按照原告设立中金电子公司时的出资的120%的价格受让，并在七个工作日内一次性支付股权转让款，并约定因履行合同发生争议应由合同签订地法院静安区人民法院管辖。合同签订后，原告按约履行了转让中金电子公司10.9091%的股权的20%的合同义务，也办理了工商登记手续。被告中金国泰公司按约对中金电子公司进行了增资，截止2014年8月11日已满三年。现原告欲向被告中金国泰公司转让所持有的中金电子公司的剩余股权即中金电子公司2.4%的股权，为此原告向被告中金国泰公司发出了书面通知，要求其履行合同，但未得到被告中金国泰公司的回复。同时，被告郑建龙作为担保人亦应承担相应的责任。原告为此诉至法院。被告中金国泰公司、被告郑建龙共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告中金国泰公司之间关于剩余股权转让的合同没有成立，双方在合同中的约定是预约，而不是本约，因为当时约定的是“如出让方欲出售剩余股份”，这属于要约，且原告有三个选项，该三个选项符合预约条件，而非本约条件，因为本约的买卖对象应当是非常明确的。因此该约定没有强制力，原告无权请求法院判决被告中金国泰公司强制履行。且原告关于转让中金电子公司2.4%股权的主张违反法律法规规定，根据公司章程及公司法的规定，向公司股东之外的第三人转让股权应该超过半数股东同意。另外，被告郑建龙作为保证人，其保证时效应当是六个月，其保证的意思表示是对出让三年内以及增资入股满三年提供保证，但现在均已过期，因此被告郑建龙不应当承担保证责任，且主合同是没有强制力的合同,因此担保合同也没有强制力。即使股权转让合同成立，股权转让款也应是120万元，而非360万元。原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：1.2011年7月20日《股权转让合同》，证明原告与被告中金国泰公司存在股权转让关系，双方在转让合同中约定的是附条件生效的股权转让条款；2.中金电子公司工商登记资料19页，证明原告与被告中金国泰公司均系中金电子公司股东，本案所涉股权转让系股东间的转让，因此不需要股东会形成决议，被告中金国泰公司依据双方2011年7月20日所签《股权转让合同》履行了增资义务，且增资已满3年，原告向被告中金国泰公司转让股权的其中一个条件已经成就；3.转账凭证、收款证明，证明首期转让款1元履行完毕；4.关于出售中金剩余股份的函、关于请担保人郑建龙先生督促中金国泰公司及时履行合同义务的函及相应邮寄凭证，证明原告已经按照合同约定履行了股权转让告知义务。被告中金国泰公司、被告郑建龙针对原告提交的证据材料质证称：两被告对原告提供的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是两被告认为该合同第9.1.3条的约定是预约，在双方签订该合同时原告尚未确定要出售中金剩余股份，没有明确被告中金国泰公司购买股权的意志；从合同中可以看出，原告和被告中金国泰公司有三个选项，第一个选项是第9.1.3条中约定的向被告中金国泰公司转让，第二个选项是该条约定的原告向他人出售，第三个选项是第9.2.1条中约定的原告在三年内转让剩余股权，该三个选项均明确了买卖双方，但其中并未明确被告中金国泰公司应当选择哪一个选项，仅是以后的期待的行为，不存在合同成立的要件形式，因此该条款不具备强制力；根据第9.1.3条，出让方在目标公司设立时出资额是100万元，所以120%是指120万元，即便股权转让合同成立，要支付的股权转让款也应是120万元。对证据3真实性无异议，原告与被告中金国泰公司确实均系中金电子公司股东，双方之间的转让是否合法应当按照公司法和公司章程的规定进行判断，且原告也没有提供证据证明双方之间的转让系合法，被告中金国泰公司确实依据双方2011年7月20日所签股权转让合同履行了增资义务，增资已满3年。对证据4，两被告均未收到，被告中金国泰公司不同意原告进行股权转让，该通知无强制性，双方就转让并未达成一致意见。被告中金国泰公司、被告郑建龙未提交证据材料。综合分析原告提供的证据及双方庭审诉辩意见，本院查明以下法律事实：2008年11月10日，上海市工商行政管理局闸北分局颁发准予设立登记通知书，认为中金电子公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式，准予设立登记。根据股东名册、章程及验资报告显示，中金电子公司注册资本为2,750万元，截至2008年11月20日，中金电子公司已收到全体股东缴纳的注册资本(实收资本)合计2,750万元，其中原告出资100万元，占注册资本的3.6364%。之后股权份额发生变动，原告与两被告均确认在2011年7月20日前原告出资额已达300万元，占有中金电子公司10.9091%的股权。2011年7月20日，原告作为出让方、被告中金国泰公司作为受让方、被告郑建龙作为担保方共同签订《股权转让合同》，约定：“一、中金电子公司于2008年11月10日经上海市工商行政管理局闸北分局核准成立……二、中金公司注册资本金为2,750万元。截至本合同签署之日，已实缴资本金为2,750万元。本合同出让方出资300万元，占中金电子公司总股本的10.9091%，本合同受让方为中金国泰公司……四、中金电子公司的股东会决议引进受让方作为战略投资者，双方经友好协商，出让者将其持有部分股权转让给受让方。……第一条股权转让：……1.2本合同出让方将所持有的中金电子公司10.9091%股权的20%转让给受让方，受让方愿意接受该股权。第二条股权转让的价格：2.1本合同项下转让标的即出让方拟转让持有中金电子公司10.9091%的股权的20%转让价格为1元。第三条股权转让款的支付及股权登记时间：3.1本合同签订后3个工作日内，受让方一次性支付1元到出让方指定的账户，出让方收款后应当签署其收到股权转让款的证明。第七条本合同条款的其他约定：……7.2在办理工商变更过程中，工商部门为便于工商变更登记、采用统一格式的股权转让合同，如该合同条款与本合同条款不一致或发生冲突时，以本合同条款为准。……第九条特别约定：鉴于股权出让方出让本合同部分股权仅以1元价格出让，实出于股权受让方增加中金电子公司注册资本不低于5,000万元约定为前提……。9.1.1受让方应在签订本协议45日内以货币形式注入注册资本不低于5,000万元整；9.1.2受让方持有的本合同项下受让所得中金电子股份3年内不得转让，如转让该部分股权的，则应当支付本协议出让方在中金电子公司设立出资金额的同期贷款利息(从出让方设立时即2008年11月10日出资计算)且应当支付出让方20万元作为违约金；9.1.3受让方增资入股满3年，如出让方欲出售中金电子剩余股份的，受让方无条件按照出让方设立中金电子公司时出资额(即2008年11月10日中金电子公司总股本的10.9091%)的120%的价格受让、并在7个工作日内一次性支付股权转让款，其他股权转让约定按照本合同其他条款执行；但出让方欲向其他人出售中金电子股份的不在此限。9.2.1出让方(以2011年6月30日工商资料载明)3年内不得转让持有中金电子的剩余股权，如需转让，只能向受让方以2011年6月30日其持有中金电子股份(即中金电子公司总股本的10.9091%)的净资产价格转让，受让方付款方式同上款，但受让方严重损害出让方利益或严重损害中金电子公司利益的除外……第十一条违约责任：11.1……担保方为受让方履约提供连带责任担保。”根据中金电子公司的工商备案资料显示，2011年7月31日，原告与被告中金国泰公司签订《股权转让协议书》，约定：中金电子公司注册资本2,750万元，原告将持有的中金电子公司2.1818%股权作价1元转让给被告中金国泰公司，被告中金国泰公司应于本协议签订之日起30日内向出让方付清全部股权转让价款。同日，中金电子公司召开临时股东会，通过第二届股东会第二次会议，形成决议如下：同意引进2名新股东即被告中金国泰公司和林燕青；同意股东原告将其所持2.1818%股权作价1元转让给被告中金国泰公司，其他股东放弃优先购买权，以及其他股东转让部分股权给被告中金国泰公司和林燕青的相关内容。同日，中金电子公司又召开临时股东会，通过第三届股东会第一次会议，形成决议如下：成立新一届股东会、通过公司章程修正案；变更董事会、监事会成员；增加注册资本，从原注册资本2,750万元增加到1亿元，股东被告中金国泰公司增资5,250万元，上海宝旺实业有限公司增资2,000万元。章程修正案(第三号)载明：公司注册资本认缴出资额1亿元，实缴出资额1亿元，被告中金国泰公司出资额6,376万元，占出资比例的63.76%等内容。2011年8月12日验资报告载明：中金电子公司原注册资本为2,750万元，根据股权转让协议、股东会决议和章程修正案的规定，中金电子公司申请增加注册资本7,250万元，变更后的注册资本为10,000万元。经审验，截止2011年8月12日，中金电子公司已收到中金国泰公司、上海宝旺实业有限公司缴纳的新增注册资本合计7,250万元，各股东均以货币出资。增资后，原告持有中金电子公司2.4%的股权。2016年6月20日，原告向两被告寄送了关于出售中金剩余股份通知函，该函件由单位收发章签收。本院认为：原告与两被告于2011年7月20日签订的《股权转让合同》系各方当事人真实意思表示，依法成立且有效，各方当事人均应恪守诚实信用原则，切实履行合同义务。本案中，原告和被告中金国泰公司已按照合同约定，完成了原告所持有的中金电子公司10.9091%股权中的20%的转让。现原告按照《股权转让合同》第9.1.3条约定，向被告中金国泰公司转让其所持有的剩余的中金电子公司的股权，并要求被告中金国泰公司按约支付相应的股权转让款。但两被告辩称，《股权转让合同》第9.1.3条的约定系预约，而非本约，不具有强制力。对此本院认为，预约是约定将来订立一定合同的合同，预约以订立本约为合同义务，不发生实体的权利义务，而本约的目的则是确定当事人之间的实体权利义务。系争合同第9.1.3条明确，在被告中金国泰公司增资入股满三年，且原告欲向被告中金国泰公司出售股权的情况下，被告中金国泰公司应无条件按照原告设立中金电子公司时出资额(即2008年11月10日中金电子公司总股本的10.9091%)的120%的价格受让，应在七个工作日内一次性支付股权转让款。可见，该约定对原告和被告中金国泰公司的权利义务约定明确，当事人可以直接据此向对方要求履行约定的义务，并非为双方将来订立合同而进行的约定，因此该约定系属本约，对双方均有约束力。审理中，原告与两被告均明确，至2014年8月已满足被告中金国泰公司增资入股满三年的条件，现原告欲向被告中金国泰公司出售其所持有的中金电子公司的剩余股权，符合系争合同约定；且被告中金国泰公司已是中金电子公司的股东，该转让系有限责任公司股东之间的转让，亦符合法律规定，故被告中金国泰公司理应按约向原告支付股权转让款，原告将所持有的中金电子公司剩余股权即中金电子公司2.4%的股权转让给被告中金国泰公司。关于股权转让款的金额，涉案合同第9.1.3条约定应按照出让方即原告设立中金电子公司时出资额(即2008年11月10日中金电子公司总股本的10.9091%)的120%的价格转让，虽然原告在中金电子公司设立时的出资额为100万元，但在签订该合同时原告的出资额已增加至300万元，对此两被告均是知晓的，且该合同第二项亦明确本合同出让方出资300万元，占中金电子公司总股本的10.9091%，按照“2008年11月10日中金电子公司总股本的10.9091%”计算，即2,750万元的10.9091%亦为300万元，可见在各方签订合同时，对于股权转让款的真实意思表示应是按照300万元的120%的价格计算为360万元。原告关于违约金的主张，符合约定，本院予以支持。被告郑建龙作为担保方在系争合同上签字，并约定担保方为受让方履约提供连带责任担保，原告据此要求被告郑建龙为被告中金国泰公司应履行的付款义务承担连带责任，并无不当，本院予以支持。对此，两被告辩称，被告郑建龙的保证责任不包括系争合同第9.1.3条的内容，但该辩称依据不足，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中金国泰控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海百营钢铁集团有限公司支付股权转让款360万，原告上海百营钢铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内配合将持有的上海中金钢铁电子交易中心有限公司2.4%的股权转让给被告中金国泰控股集团有限公司；二、被告中金国泰控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海百营钢铁集团有限公司支付违约金20万元；三、被告郑建龙对被告中金国泰控股集团有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告中金国泰控股集团有限公司追偿。本案案件受理费减半收取为18600元(原告已预缴),由被告中金国泰控股集团有限公司、被告郑建龙共同负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈慰苹二〇一六年十一月三十日书记员  肖 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。