重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初1786号原告程霞，女，汉族，生于1974年12月14日，住重庆市开州区。委托代理人谭成机，重庆简繁律师事务所律师，系特别授权。被告贺大军，男，汉族，生于1968年10月12日，住重庆市开州区。被告夏来凤，女，汉族，生于1987年9月13日，住重庆市大渡口区。被告重庆锦通建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园E1东1-3，统一社会信用代码500234000007404。法定代表人贺大军。被告贺大菊，女，汉族，生于1973年9月2日，住重庆市开州区。原告程霞与被告贺大军、夏来凤、重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程霞的委托代理人谭成机到庭参加了诉讼，被告贺大军、夏来凤、重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告程霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺大军、夏来凤给付原告程霞借款本金3750000元及截止2016年2月29日的尚欠利息114.8733元，以及从2016年3月1日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。二、判令被告贺大军、夏来凤给付原告程霞律师代理费162961.99元。三、判令被告重庆锦通建设（集团）有限公司对第一项、第二项贺大军应清偿的债务承担连带清偿责任，判令被告贺大菊对被告贺大军、夏来凤应向原告程霞偿还的借款本金3250000元承担因担保产生的连带清偿责任。四、诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2014年4月11日被告贺大军作为借款人、被告重庆锦通建设（集团）有限公司作为担保人向原告程霞借款5000000元并与原告签订借款协议一份，约定借款期限从2014年4月11日至2014年5月10日，借款利率为月息2%，另还约定重庆锦通建设（集团）有限公司为连带责任担保，担保期限为自本协议债务届满之日起两年。若未按时归还借款，则从逾期之日起按借款总金额的每日千分之三向乙方支付违约金。被告贺大军向原告出具委托书委托将借款5000000元划入重庆锦通建设（集团）有限公司XXXX账户内，原告程霞于2014年4月11日将借款5000000元转入上述账户中。被告贺大军、重庆锦通建设（集团）有限公司于同日向原告程霞出具了收到借款5000000元收条一份。2015年12月10日被告贺大军、贺大菊、重庆锦通建设（集团）有限公司向原告程霞出具还款承诺书一份，被告贺大菊对贺大军截止2015年11月30日尚欠原告程霞的借款本金3250000元作担保，还款承诺书上提到的用贺大菊的位于重庆市XX区XX路X号XX、XX、XX、XX作保，但后来并未以此作保，也没有签订以物抵债协议和房屋买卖合同，前面的抵押登记并未解除，也没有为原告办理抵押登记。但贺大菊同时作为保证人在还款承诺书上签字确认。借款发生后，被告贺大军于2014年5月15日、2014年7月4日、2014年7月25日、2014年8月15日、2014年9月11日、2014年10月15日、2014年11月14日、2014年12月26日、2015年2月3日分别向原告方支付利息150000元。2015年2月12日被告贺大军向原告偿还借款本金1000000元，2015年9月1日被告贺大军向原告偿还借款本金200000元，2016年2月5日被告贺大军向原告偿还借款本金50000元。除此外，被告方未再向原告偿还借款本金及支付其他利息。被告夏来凤、重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大菊未答辩。被告贺大军庭后向本院递交书面答辩意见，主要内容为：原告程霞不应为本案的诉讼主体，原告支付给答辩人贺大军的借款事实上是属于永生典当各股东共同支付，原告只是永生典当的共同代理人，以原告名义向答辩人贺大军支付借款。其中永生典当股东张讯雷已经承诺其占永生典当股份40%，并自愿放弃借款中应支付的利息。借款后共计支付利息1350000元，明显超出了国家法律规定的最高标准，对多支付的应当予以抵扣借款本金。借款仅对借款期限内约定了利率，逾期利率并未约定。即使被告贺大军向原告借款，也不属于夫妻共同债务，被告夏来凤不应承担任何还款责任。原告主张的违约金、律师费不应支持。永生典当公司一直未向贺大军开具已还款利息的相关发票，现要求永生典当公司开具相关发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日被告贺大军作为借款人、被告重庆锦通建设（集团）有限公司作为担保人向原告程霞借款5000000元并与原告签订借款协议一份，协议约定借款期限从2014年4月11日至2014年5月10日止，借款利率为2%；被告重庆锦通建设（集团）有限公司承担连带责任保证责任。甲方未按本协议约定的时间归还乙方借款的，从逾期之日起按借款总金额的每日千分之三向乙方支付违约金，同时还要支付协议约定的利息。2014年4月11日被告贺大军向原告出具委托书一份，内容为“委托书委托人（借款人）贺大军现委托出借人程霞将2014年4月11日签订的借款协议中约定的借款人贺大军的借款￥500万元（大写：伍佰万元人民币）划至以下账户：名称：重庆锦通建设（集团）有限公司开户行：建行XX支行营业部账号：XXXX特此委托委托人：贺大军2014年4月11日”。原告程霞于2014年4月11日向重庆锦通建设（集团）有限公司XXXX转款5000000元，被告贺大军于2014年4月11日向原告出具收条一份，内容为“收条今收到出借人程霞按2014年4月11日签订的借款协议中约定的借给借款人贺大军的款项￥500万元人民币整(大写：伍佰万元人民币整)特此确认收款人：贺大军2014年4月11日担保人确认：重庆锦通建设（集团）有限公司2014年4月11日”。2015年12月10日被告贺大军、贺大菊、重庆锦通建设（集团）有限公司向原告出具还款承诺一份，内容为“借款人贺大军（身份证号：XXXX）于2014年4月11日向出借人程霞（身份证号：XXXX）借款，截止2015年11月30日借款人贺大军尚欠出借人程霞借款本金￥380万元（大写：叁佰捌拾万元人民币），现就该借款的还款事宜作如下承诺：1、借款人贺大军承诺在2015年12月15日前还清该借款；2、若承诺人贺大军到期未归还上述借款，则同意用贺大菊的位于重庆市XX区XX路XX号XX、XX、XX、XX共计X套办公用房，合计203.09平方米的房屋作价325万元（大写：叁佰贰拾伍万元人民币）偿还上述借款本金。该以物抵债协议和房屋买卖合同待上述房屋抵押手续解除后各方再另行签订。3、保证人贺大菊同意上述内同并为其作保。承诺人（借款人）：贺大军担保人：重庆锦通建设（集团）有限公司保证人：贺大菊2015年12月10日”。借款发生后，被告贺大军于2014年5月15日、2014年7月4日、2014年7月25日、2014年8月15日、2014年9月11日、2014年10月15日、2014年11月14日、2014年12月26日、2015年2月3日分别向原告转款支付利息150000元，共计支付利息1350000元。被告贺大军于2015年2月12日向原告转款偿还借款本金1000000元，2015年9月1日向原告转款偿还借款本金200000元，2016年2月5日向原告转款偿还借款本金50000元，共计偿还借款本金1250000元。2016年3月14日原告程霞（甲方）与重庆简繁律师事务所（乙方）签订法律事务委托合同一份，协议约定甲方向乙方支付律师服务费162961.99元。另查明，被告贺大军、夏来凤于XX年XX月XX日登记结婚，于XX年XX月XX日办理离婚登记。上述事实有原告的陈述，借款协议原件、委托书原件、转款凭证及收条原件、还款承诺书原件、委托合同原件、婚姻登记档案等证据载卷予以佐证，可以认定。本院认为，原告程霞要求被告贺大军归还借款有借款协议原件、转款凭证等予以佐证，付款人为程霞，接受借款方为被告贺大军指定的被告重庆锦通建设（集团）有限公司，原告程霞应为本案适格主体，双方债权债务关系明确，合法。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本案借款当事人并未涉及到被告贺大军在答辩意见中所提及的案外人永生典当公司及张讯雷，对被告贺大军所提及的永生典当公司股东张讯雷放弃本案借款利息及要求永生典当公司开具发票的主张，本案属原告人与被告人之间的民间借贷纠纷，故对被告贺大军的该主张在本案中不应支持。原告程霞与被告贺大军的借款已经到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告贺大军应当向原告程霞偿还借款。对被告夏来凤是否承担本案偿还责任的问题。本案借款发生时（2014年4月11日）被告贺大军、夏来凤为夫妻关系，该时间在其婚姻关系存续期间内。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，被告贺大军、夏来凤并未举示证据来证明原告程霞与被告贺大军在借款之时明确约定了该笔借款为被告贺大军的个人债务，也未举示证据来证明原告知道被告贺大军、夏来凤之间对婚姻关系存续期间所得的财产有归各自所有的约定。综上，被告贺大军、夏来凤并未提供证据来证明被告贺大军在婚姻关系存续期间向原告程霞借款属于被告贺大军的个人债务，该笔债务应依法按照夫妻共同债务来认定。因此，原告程霞要求被告贺大军、夏来凤共同偿还借款的诉讼请求本院予以支持。对被告贺大军、夏来凤应当向原告程霞应当偿还借款本金及利息为多少的问题？借款协议中约定月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款协议中约定的月利率符合法律规定，本院予以确认。对被告贺大军认为的本案借款仅约定借期内的利率未约定逾期利率的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告程霞主张的借款到期后按借款合同约定的借期内的月利率2%计息符合法律规定，本院予以支持。原告方认可借款发生后被告方已经支付9笔150000元共计1350000元的利息，原告程霞认为因借款协议上既约定了违约金也约定了月利率，故被告贺大军已经按月利率3%支付的利息受到法律保护。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，虽借款协议中既约定了违约金也约定了月利率，但违约金、利息之和不得超过年利率24%，故对被告贺大军已经支付的利息应当以年利率24%计息。对其已经支付的超过年利率24%的部分应当予以抵扣借款本金。按照被告贺大军支付利息的时间予以抵扣后，截止2015年2月3日被告贺大军、夏来凤尚欠原告程霞的借款本金为4606403.12元。因被告在2015年2月12日向原告程霞偿还借款本金1000000元，2015年9月1日向原告偿还借款本金200000元，2016年2月5日偿还本金50000元。故本案借款被告贺大军、夏来凤尚欠原告程霞的总借款本金为3356403.12元。对原告程霞主张的利息，被告贺大军、夏来凤应向原告程霞支付从2015年2月4日起至2015年2月12日止以4606403.12元为基数按月利率24%计算。同理，从2015年2月13日起至2015年9月1日的利息应以3606403.12元为基数按年利率24%计算，从2015年9月2日起至2016年2月5日止的利息应以3406403.12元为基数按年利率24%计算。从2016年2月6日起的利息应以3350643.12元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。因借款利息已经按年利率24%计息，故对原告程霞主张被告贺大军、夏来凤要求向其支付律师费用162961.99元本院不予支持。从2014年4月11日的借款协议来看，被告重庆锦通建设（集团）有限公司的担保为连带保证责任，担保期限自债务届满之日起两年。且在第五条违约责任中约定乙方随时可依法要求甲方和丙方归还借款，并赔偿由此给乙方造成的全部经济损失（损失包括但不限于甲方未归还的借款本金、违约金及其利息和乙方实现债权的诉讼费、律师费、保全费、资产评估费、拍卖费等费用），原被告已经对担保范围作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告重庆锦通建设（集团）有限公司作为连带责任保证人对被告贺大军、夏来凤应当向原告程霞履行的债务承担连带清偿责任。对被告贺大菊的担保责任的问题。首先：对还款承诺书的效力问题。承诺书系被告贺大军、贺大菊、重庆锦通建设（集团）有限公司共同出具，由原告程霞持有。该份还款承诺的主要内容为被告贺大菊以其名下的位于重庆市XX区XX路XX号XX、XX、XX、XX套房产作价3250000元为贺大军截止2015年11月30日尚欠原告程霞的本金3800000元作保，实则为一份以物作保的抵押担保合同。依照《中华人民共和国担保法》第四十三条“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。”及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，承诺书中亦并未对合同的生效作特别约定，该份抵押担保合同应从2015年12月10日即生效。其次：承诺书中明确约定了以贺大菊名下的位于重庆市XX区XX路的四套房产为被告贺大军尚欠原告程霞的债务作保，协议内容对其产生约束力。抵押担保人人负有将担保物进行登记的义务，原告程霞称该房屋未为其办理他项权登记且前置抵押仍未解除无法办理后续手续，对此被告贺大菊并未到庭提出反驳意见。本院认为办理产权抵押登记或解除前手抵押的主要义务为被告贺大菊负担，因其未履行主要义务而导致所设立的担保物权最终不能行使，其应当对原告程霞承担担保赔偿责任。双方在承诺书中已经确认被告贺大菊在四套房产作价3250000元的范围内就贺大军的债务作保，本院酌情认定被告贺大菊对被告贺大军、夏来凤应当向原告程霞履行的债务中不能履行的部分承担2500000元的担保赔偿责任，对原告程霞诉请中超过此部分的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第四十三条之规定，判决如下：一、由被告贺大军、夏来凤于本判决生效后十日内向原告程霞偿还尚欠的借款本金为3356403.12元。二、由被告贺大军、夏来凤于本判决生效后十日内向原告程霞支付相应利息，利息从2015年2月4日起至2015年2月12日止以4606403.12元为基数按月利率24%计算，从2015年2月13日起至2015年9月1日止以3606403.12元为基数按年利率24%计算，从2015年9月2日起至2016年2月5日止以3406403.12元为基数按年利率24%计算，从2016年2月6日起以3350643.12元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。三、被告重庆锦通建设（集团）有限公司对上述第一至第二条中被告贺大军、夏来凤应当向原告程霞履行的债务承担连带清偿责任。四、被告贺大菊对上述第一至第二条中被告贺大军、夏来凤应当向原告程霞履行的债务中不能清偿的部分承担2500000元的担保赔偿责任。五、驳回原告程霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45990元，公告费230元，共计46220元。由原告程霞承担案件受理费6150元，由被告贺大军、夏来凤承担40070元，由被告贺大军、夏来凤负担（直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  成 进人民陪审员  吴兴祥二〇一六年十一月九日书 记 员  肖 莎