依安县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0223民初1756号原告中国银行股份有限公司依安支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县。负责人马宁，该行行长。委托代理人刘云松，该行副行长，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告刘福才，男，住黑龙江省依安县。被告穆长清，男，住黑龙江省依安县。被告张利斌，男，住黑龙江省依安县。被告董发文，男，住黑龙江省依安县。被告刘亚珍，女，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。被告依安德丰农业开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县。法定代表人谭巧丽，该公司经理。委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。委托代理人王金生，男，该公司员工，现住黑龙江省依安县。原告中国银行股份有限公司依安支行与被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文、刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司依安支行的委托代理人刘云松、被告刘亚珍的委托代理人崔显廷、被告依安德丰农业开发有限公司的委托代理人王金生、崔显廷到庭参加诉讼。被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司依安支行（以下简称中国银行依安支行）诉称：2015年6月8日，被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文与原告中国银行依安支行签订《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》，约定刘福才借款40万元，穆长清借款40万元，张利斌借款40万元，董发文借款30万元，共计150万元；约定年利息7.446%，借款用途为农业种植，借款期限均为12个月，还款期限为2016年6月8日。依安德丰农业开发有限公司为上述贷款提供担保。贷款到期后，经原告多次催收，四位借款人未偿还借款。故原告起诉，要求:1.刘福才、穆长清、张利斌、董发文立即偿还借款本金150万元，利息145,353.41元（截止2016年8月26日），本息合计1,645,353.41元；并要求支付2016年8月26日至实际给付之日的银行利息。2.刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司对上述借款本息、违约金及实现债权费用承担抵押担保和保证担保的还款义务。在庭审中，原告要求优先主张刘亚珍以其抵押物承担担保责任，不足部分由四被告和依安德丰农业开发有限公司不分顺序承担连带偿还责任。原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了《中国银行股份有限公司益农贷.种植贷贷款合同》、《中国银行依安支行借款借据第一联（正本）》、《中国银行股份有限公司农户贷款保证合同》、《依安县德丰农业开发有限公司股东大会决议》、《营业执照》、《依安德丰农业开发有限公司章程》、《法定代表人身份证》、《抵押合同》、《他项权利证》、《保证金质押合同》、《保证金质押确认书》、《耕地承包合同书》、《贷款存折》、《身份证》、《无折现金取款交易单》等证据证实。被告刘亚珍辩称：刘亚珍对于拿楼房抵押的事实存在，但对借款人的偿还能力的调查的责任在银行。银行在发放贷款时首先要审查借款人真实的借款意图，借款的用途是否存在，借款人对自己的借款数额以及联保款项是否具备偿还能力，出借方应依职权审查。借款人在借款时对150万元没能力承担连带偿还能力，加重了抵押人的责任，原告有审查不当的责任。中行在办理抵押手续时，九个门市房只办理了一个笼统的抵押手续，没有分笔办理。未举示证据。被告依安德丰农业开发有限公司辩称：依安德丰农业开发有限公司在贷款中承担担保责任，整个贷款的运作过程是中行与依安德丰农业开发有限公司进行协商，共同操作的，具体的贷款审查是中行派人两次实地考察，其中对我公司提供的贷款人员进行了筛选，最终确定了发放贷款的对象。贷款发生之后，借款人中有的人多年不在家，根本不种地，还有债务非常多，没能力贷款也没能力还款，有的借款人根本就没有财产，这些贷款由原告决定发放，这部分贷款发放和流失依安德丰农业开发有限公司认为责任在中行，如果借款时借款人确实符合借款条件，就意味着这些借款人既有能力偿还自己所贷的份额，也同时有能力对150万元的借款本息具备连带偿还能力，每一个借款人的资产都超过150万元才能符合发放贷款条件，如果不符合贷款条件，四人联保贷款就不应该发放。这笔贷款不应该发放，造成贷款收不回来的责任在原告。未举示证据。被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文未到庭应诉、答辩及举示证据。通过以上诉辩双方举示的证据，经庭审质证，本院对证据做如下分析与认证：1.原告举示的证据1《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》1份、《中国银行依安支行借款借据第一联（正本）》4份，用以证明刘福才、穆长清、张利斌、董发文在原告处联保借款、借款数额、年利率及借款期限等事实。被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司提出：对于贷款合同形式没有异议，因为借款人未到庭，故无法核对借款是否借款人实际使用。被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文未到庭质证，视为放弃质证权利；刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司对该组证据的真实性无异议，借款人对于借款是否按合同约定支配使用，不影响借款合同的成立，故对该组证据予以确认。2.对原告举示的证据2《中国银行股份有限公司农户贷款保证合同》、《依安县德丰农业开发有限公司股东大会决议》、《营业执照》、《依安德丰农业开发有限公司章程》、《法定代表人身份证》，用以证明依安德丰农业开发有限公司对刘福才、穆长清、张利斌、董发文借款承担连带责任担保的事实。被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司提出：对保证合同无异议。但是保证合同第四条中有约定借款人不按期偿还时，出借人对于既有物的担保人又有保证担保的，出借人应该选择，是先由抵押物承担担保责任还是保证人承担保证责任。被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文未到庭质证，视为放弃质证权利；刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司对该组证据的真实性无异议，故对该组证据予以确认。3．对原告举示的证据3《抵押合同》、《他项权利证》，用以证明刘亚珍自愿用自己九处房产为上述借款人承担抵押担保责任，并办理抵押登记的事实。被告刘亚珍有异议，提出：对于抵押合同及抵押登记形式上没有异议，但认为抵押合同应该一个贷款一个抵押合同。抵押担保手续上没有借款人签字，这个抵押手续不符合正常的贷款手续，责任在原告。这笔贷款的运行是原告和依安德丰农业开发有限公司运作的，借款人不知情。依安德丰农业开发有限公司提出：刘亚珍抵押担保是依安德丰农业开发有限公司和原告运作办理的，借款人不知情，不符合贷款流程。二被告对各自的质证意见没有证据支持，被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。4．对原告举示的证据4《保证金质押合同》、《保证金质押确认书》，用以证明依安德丰农业开发有限公司已经将保证金质押在原告处。被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司没有异议，被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。5．原告举示的证据5《耕地承包合同书》4份，用以证明刘福才、穆长清、张利斌、董发文符合银行种植贷项目的贷款。被告刘亚珍提出：形式上无异议，但是要与借款人核对合同真假。因为这个合同是格式合同，过去发生过签订合同，但是没有实际包地。现在刘占岭承认刘福才、穆长清、张利斌、董发文等四个农民借款是给刘占岭实际使用。四个农民没有跟村里签订土地承包合同，合同内容是假的，没有包地的事，而且地是刘占岭的地。被告依安德丰农业开发有限公司提出这属于原告贷前调查的资料，确认了承包合同是假的，贷款合同的贷款用途是种植玉米，是假的，这个证据不成立。二被告未举示承包合同虚假的证据；至于借款人是否实际使用借款，不影响借款合同的成立。故二被告的质证意见不予采纳。被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。6．原告举示的证据6《贷款存折》、《身份证》复印件，用以证明我行履行放贷义务与借款人身份相符。被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司没有异议，被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。7．原告举示的证据7，《无折现金取款交易单》4分，用以证明是借款人本人取款，取款金额与贷款金额是一致的。被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司没有异议，被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：2015年6月8日，被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文与原告中国银行依安支行签订《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》，约定刘福才借款40万元，穆长清借款40万元，张利斌借款40万元，董发文借款30万元，共计150万元；约定年利息7.446%，借款用途为农业种植，借款期限均为12个月，还款期限为2016年6月8日。被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文互相连带担保。借款到期后，借款人未偿还借款。截止2016年8月26日，应支付利息145,353.41元，本息合计1,645,353.41元。另查明，2015年5月10日，依安德丰农业开发有限公司与原告签订《保证金质押合同》，为上述借款提供保证金质押连带担保。2015年5月17日，刘亚珍由其代理人初宝君与原告签订抵押合同，用其房产为12组农户借款提供抵押担保，其中包括刘福才、穆长清、张利斌、董发文的借款，并办理了房屋他项权利证。本院认为：原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向刘福才、穆长清、张利斌、董发文发放了借款。四人在取得借款后，应按约定期限偿还借款并支付利息。四人联保，互为担保人，故四人应对借款150万元承担连带偿还责任。被告刘亚珍的代理人与原告签订的抵押合同有效,其以自家房产为刘福才、穆长清、张利斌、董发文提供担保，应承担相应的保证责任。被告依安德丰农业开发有限公司为刘福才、穆长清、张利斌、董发文提供担保，亦应承担相应的连带保证责任。原告在庭审中要求优先主张以刘亚珍以其抵押物承担担保责任，不足部分由四被告和依安德丰农业开发有限公司不分顺序承担连带偿还责任，该请求应在执行程序中提出，不应在诉讼程序中解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文于本判决生效次日内连带给付原告中国银行股份有限公司依安支行借款本金150万元及利息145,353.41元（截止2016年8月26日），本息合计1,645,353.41元；并按约定的利率支付2016年8月26日至实际给付之日的银行利息。二、被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,608元，由被告刘福才、穆长清、张利斌、董发文、刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司连带负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈 岩人民陪审员  陈永红人民陪审员  刘晓华二〇一六年十一月十七日书 记 员  王 迪