河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0630民初698号原告：刘冬梅，女，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。被告：孙杨杨，男，汉族，住河北省涞源县。委托诉讼代理人：宁长春，河北涞正律师事务所律师。第三人梁爱民，男，汉族，住河北省涞源县。第三人张建萍，女，汉族，住河北省涞源县。委托诉讼代理人：贾欣良，河北凉城律师事务所律师。原告刘冬梅与被告孙杨杨、第三人梁爱民、张建萍物权保护纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬梅及其委托诉讼代理人李强、被告孙杨杨的委托诉讼代理人宁长春、第三人梁爱民、张建萍的委托诉讼代理人贾欣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬梅向本院提出讼诉请求:1、要求确认原告对涞源县某公寓房屋的所有权，要求被告立即搬出占用原告购买的房屋，并将房屋交予原告；2、要求被告按照每年5000元的标准支付自其占用原告房屋之日起至本案执行完毕之日止的房屋租金2万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年5月3日购买了涞源县某公寓房屋，建筑面积为102.4平方米，价格112640元，并缴纳了契税。原告在购买此房后，将自己的单人床等物品放到房间后，由于做生意的需要，便于2007年7月15日就到外地去了，一直到2012年6月18日才回到涞源县城，当原告回到自己家里时，见到房屋门钥匙已经更换，敲开门时，发现被告已经住在原告的房间内，被告声称是自己购买的房子拒绝为原告腾房，原告的合法权益受到侵犯，原告有购房的凭据，被告无理由拒不腾房，经多次协商未果，向法院提起诉讼。被告孙杨杨辩称，一、原告对本案诉争房产不享有物权，其没有法律依据以物权保护纠纷的理由对被告提起诉讼。本案争议的房产系被告自第三人处购买，并且被告购买的房屋系毛坯房，第三人向被告交付房屋后，便开始装修并居住至今；二、本案涉及的是一房二卖，现原告对涉案房产不享有物权，且被告实际占有多年，被告应针对开发商提起债务诉讼，而不应该起诉被告侵权。第三人梁爱民、张建萍述称，一、同意被告孙杨杨对本案所有答辩意见；二、第三人夫妇于2006年3月6日与某公寓开发商胡某某签订了相关楼房的买卖合同共两套，其中一套于2008年10月28日又转让给本案被告孙杨杨所有。再行转让前第三人有效占有控制的诉争房屋系毛坯房，在之前未有他人提出异议，依据法律规定，被告在有效的再次转让之后也进行了实际占有、装修，并居住至今，已形成了物权法规定的占有的法定程序，应得到法律保护，所以本案原告的起诉既无事实依据更无法律依据，应予判决驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘冬梅提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，用以证实原告的身份情况及系本案的适格主体的事实。证据二、某公寓住宅楼购销协议书及收费收据各一份，用以证实原告购买某公寓房屋的事实，并完成了全部交易内容。证据三、住房转让手续缴款书，证实原告购房后向县政府、主管部门（住建局）缴纳了转让手续费，进一步证实原告对该房屋拥有所有权。证据四、契证及契税完税证，证实政府对原告所有权的确认，原告对所购房屋拥有所有权。证据五、房屋户型平面图，证实原告购买房屋的合法性以及原告自2006年5月3日至2007年7月13日实际控制所购房屋。被告为支持其主张，举证如下：涞源县人民法院（2013）涞行初字第04号行政判决书一份，用以证实原告对本案诉争房屋不享有物权的事实。第三人为支持其主张，举证如下：2006年3月6日第三人夫妇与某公寓开发商胡某某签订的购买楼房协议书，用以证实第三人购买了某公寓房屋一套，该房系毛坯房，一直由第三人占有控制，后于2008年10月28日转让给被告孙杨杨。经庭审质证，被告对原告提交的证据综合质证如下，被告对原告提交的证据一无异议，对原告提交的证据二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是（2013）涞行初字第04号行政判决书已经撤销了某公寓房屋的房屋产权证，原告对本案争议房屋不享有物权，凭该证据五不能证实开发商将房屋交付原告。被告对第三人所提交的证据无异议。第三人对被告所提交的证据无异议。第三人梁爱民、张建萍同意被告对原告的质证意见。原告对被告提供的证据本身的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，本案诉争的焦点是房屋所有权问题，该证据与本案无关。原告对第三人所提交的证据的真实性、合法性均有异议。本院依职权依法调取的证据：1、涞源县住建局关于涞源县某公寓的开发档案材料：涞国用（1996）字第XXX号《国有土地使用证》、涞源县建设工程规划申请书、保定市建设用地规划申请书、保定市建设工程选址申请书、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，证实涉案楼房的开发商为胡某某个人以及开发审批登记情况。2、涞源县不动产登记局关于涞房权证字X**号房屋所有权证审批材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月3日原告刘冬梅作为乙方与作为甲方的某公寓签订了“某公寓住宅楼购销协议书”协议书约定：乙方购买某公寓两套住宅楼，每平米1100元，共计价款225280元。协议书签订后原告依约交付了全部房款，2006年5月3日某公寓为原告出具了收款收据。原告在购房后向税务部门办理了相关缴费手续，取得契税完税证，后在城建部门办理了所有权的登记手续，原告刘冬梅于2007年7月13日取得涞房权证字X**号房屋所有权证，2014年10月27日涞源县人民法院（2013）涞行初字第04号行政判决书以涞源县人民政府颁发该证的具体行政行为主要证据不足，程序违法予以撤销。2006年3月6日第三人梁爱民、张建萍与某公寓开发商胡某某签订了“某公寓住宅楼购销协议书”，该住宅楼购销协议书所约定购销住宅楼标的物与原告和某公寓签订的购销住宅楼购销协议书所约定购销住宅楼标的物系同一标的物即某公寓的两套住宅楼。两份住宅楼购销协议所不同的是原告持有的协议书签订时间较第三人所持有协议书签订的时间晚，协议书末尾甲方签字位置原告所持有的协议书签字为某公寓，第三人所持有的协议书签字为胡某某，两份协议均加盖了某公寓收费专用章。第三人梁爱民与张建萍系夫妻关系，在第三人购得涉案楼房后于2008年10月28日将某公寓住宅楼一套转让给被告孙杨杨所有，由被告孙杨杨居住至今。另查明，通过本院到涞源县住建局调取某公寓档案资料，查明某公寓的开发单位为胡某某个人，公寓开发时取得了国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证。本院认为，关于原告刘冬梅与某公寓开发商签订的某公寓住宅楼购销协议书和第三人梁爱民、张建萍与某公寓开发商签订的林河源住宅楼购销协议书两份合同的效力问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条规定：“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。”据此，只要两份合同都是在平等、自愿的基础上签订的，不具有合同法第五十二条规定的无效情形，则均应当被认定为有效合同，因此本案涉及的两份房屋买卖合同均应当被认定为有效。根据审理查明事实，原告在合同签订完后按照合同约定已经履行完付款义务，并在后来向税务部门缴纳了契税取得了契证，表明原告已经全部履行了自己的义务，原告刘冬梅基于房屋买卖合同取得债权请求权，该请求系对楼房出卖人的请求权，对楼房本身没有支配和排他的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告刘冬梅没有提交证明其已占有房屋的证据，其已占有涉案房屋的主张不能支持，应承担举证不能的不利后果。被告自第三人处于2008年10月购买房屋，基于第三人购买房屋的行为有效，其与第三人之间的转让行为亦应有效。被告购买房屋后装修居住至今，已在事实上实际占有该楼房多年，已经享有了对该房屋部分物权权能，该占有权应当受到法律保护。占有权较之还属于期待权的买卖合同项下的债权而言，应当优先受到法律保护。综上所述，原告所提交的证据不足以证实其对诉争楼房具有所有权，本院对其诉讼主张，不予支持。但原告与涉案楼房销售方之间的债权债务关系可以另案主张。经报本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘冬梅的诉讼请求。案件受理费2955元，由原告刘冬梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  张保云审判员  张慧芳审判员  卢 帅二〇一六年十一月三十日书记员  孙 岩