云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民二初字第2444号 原告：蔡滨，男，1974年8月25日，汉族。 委托诉讼代理人：梅新和、赵睿，北京友恒律师事务所律师。特别授权代理。 被告：西双版纳国际旅游度假区开发有限公司。 组织机构代码56316002-4。 住所地云南省西双版纳景洪工业园区管委会大楼****。 法定代表人：张霖，男，1972年4月22日出生，汉族，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨西安、丁瑜，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。 原告蔡滨与被告西双版纳国际旅游度假区开发有限公司（以下简称“版纳度假区公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案后，依法适用普通程序于2016年7月6日、7月7日与同类型的其他44件案子合并公开开庭进行了审理，原告蔡滨及其委托代理人梅新和、被告版纳度假区公司的委托代理人杨西安、丁瑜到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告蔡滨向本院提出诉讼请求判令：1、撤销原、被告于2013年6月3日签订的《商品房购销合同》；2、被告向原告返还购房款293062元；3、被告向原告承担293062元经济赔偿；4、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原、被告签订了《商品房购销合同》，合同约定被告将位于万达西双版纳国际度假区第2幢第2单元第4层402号房出售给原告。合同签订后，原告根据合同约定向被告支付了全部购房款293062元。2015年1月30日，被告向原告交付房屋，原告发现被告交付的房屋与被告承诺时的样板间标准完全不一致，房屋积满尘土，装修建材质量低下，施工过程偷工减料，与被告宣传时所述的1200元/平方米的精装修相差甚远。原告向被告提出整改意见，经被告整改多次，至今未达到房屋正常使用标准。2015年9月26日，西双版纳万达广场全面开业，在与部分业主交流中得知被告当初宣传许诺的500亩人工湖和18栋高尔夫球场配套设施没有建设、三甲医院、北大幼儿园配套设施与宣传时有重大出入，六大主题酒店缩水成三个、1200元/平方米精装房装修简单、劣质粗糙，与签订合同时被告许诺的配套设施完全不一致。2015年9月26日、10月23日，原告先后在网上看到媒体报道万达西双版纳度假区虚假宣传及精装修质量遭质疑等信息。原告认为：1、被告在广告及宣传资料中允诺的500亩人工湖、18洞高尔夫球场、北大幼儿园、拥有500张床位的三甲医院、6个度假酒店、90公顷热带雨林、房屋装修标准达到1200元/平方米精装修等内容与实际不相符，构成虚假宣传；2、被告虚假宣传的行为，对原告进行误导和欺骗，诱骗原告签订购房合同，其行为已经构成欺诈，原告根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》（以下简称“解释”）第三条、《合同法》第五十四条、《云南消费者权益保护条例》（以下简称“消保条例”）第二十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“消保法”）第五十五条之规定，认为被告销售广告和宣传资料中的宣传内容具体确定，已经对原告是否与被告签订房屋买卖合同产生了重大影响，该宣传销售广告和宣传资料应当视为要约，虽未被载入商品房买卖合同中，但也构成合同的内容，故要求撤销原、被告之间签订的购房合同，要求被告承担经济赔偿。 被告版纳度假区公司辩称，1、被告的销售广告和宣传资料不存在虚假宣传，不构成欺诈。被告依据西双版纳州发改委于2010年12月6日下发的《关于核准西双版纳国际旅游度假区开发有限公司开发建设西双版纳国际度假区的批复》（以下简称“批复”）及西双版纳州规委办于2011年3月16日通过的《万达西双版纳国际度假区项目控制性详细规划》（以下简称“11版控规”）的相关内容，在其宣传广告及宣传资料中对主题公园、高尔夫球场、人工湖、酒店群、傣秀剧院、商业中心、三甲医院、中小学及幼儿园项目进行宣传，并已经在度假区项目内建成了主题公园、酒店群、傣秀剧院、商业中心、三甲医院、中小学及幼儿园等设施，部分项目正在实施建设，部分项目待条件具备后将予以建设，不存在虚假陈述或隐瞒真实的情况。2、依据合同的约定，被告的销售广告和宣传资料为要约邀请，不是要约或承诺，不作为双方确定权利义务的依据。原告以销售广告、宣传资料及销售人员的宣传介绍与实际不符为由请求撤销合同并要求被告返还购房款、承担购房款一倍的赔偿责任，违背法律的规定和合同的约定。3、原告援引的解释第三条的规定适用法律错误，被告的销售广告、宣传资料中所作的宣传时对整个度假区项目所作的概念性总体介绍，并非对原告购买房屋所在位置作“开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺”，不构成《商品房购销合同》的内容，且规划区所规划的医院、学校、体育公园等场所的开发建造并未计入原告所购买住房的成本，面积也未纳入公摊面积范围。该解释第三条援引的基础是合同有效，原告却诉请撤销合同，其适用法律存在逻辑错误。4、原告援引消保法第五十五条规定，要求被告承担赔偿责任适用法律错误。本案系商品房买卖合同纠纷，理应适用解释，而不应适用消保法。5、原告在诉状中所称的媒体对国际旅游度假区的两篇报道，系在本案原告的代理人的组织、策划、带领下进行的恶意炒作，该两篇报道中所采访的业主及原告的代理人与被告具有利益冲突，报道内容严重失实，其目的是要挟被告以谋取不正当利益。6、被告已经按照合同约定将房屋交付给原告，被告除应按照合同及补充协议的约定履行房屋保修义务和办理产权登记手续外，被告对原告不再负有其他义务。 双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告方提交的第二组证据，即包含（1）公证书【（2015）京长安内民证字第10076号】、（2）公证书【（2015）厦证经字第10782号】、（3）公证书【（2015）云西勐泐证字第2832号】、（4）公证书【（2015）云西勐泐证字第2095号】、（5）西双版纳傣族自治州政务网关于被告学校的新闻稿、（6）西双版纳州卫生监督所医疗机构设置公示、（7）关于被告虚假宣传被人民网等30多家媒体报道的公证书【（2015）云西勐泐证字第2814号】，其欲证明被告虚假宣传的事实。本院认为，以上证据（1）（2）（3）（4）（5）（6）虽来源真实，但不能证明被告存在欺诈行为的事实；证据（7）中，新闻报道只是报道人的主观见解，无法证明被告欺诈的事实，故本院不予采纳。2、原告方提交的第三组证据，即包含（8）关于被告房屋质量低劣的媒体报道公证书、（9）房屋质量低劣现状照片、（10）业主与被告公司王炳辰电话录音(书面内容)，本院认为，上述证据仅能证明原告等业主就房屋装修质量向相关媒体、被告公司进行了反映，但不能证明被告构成欺诈，故本院对以上证据亦不予采纳。3、被告版纳度假区公司提交的证据一、二、三，来源真实，可以证明被告系在规划区内建盖项目，亦可以证明原、被告之间买卖合同关系，故本院予以认可。4、对被告提交的《律师函》的真实性予以确认，但该组证据仅能说明原告委托律师向被告就双方的民事纠纷出具了律师函，而不能证明被告观点。 根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实： 2013年6月3日，原告蔡滨（作为合同乙方）与被告版纳度假区公司（作为合同甲方）签订《商品房购销合同》、《合同补充协议》。原、被告在上述合同中主要约定：原告向被告购买西双版纳国际度假区第2-1组团第2幢第2单元第4层402号房，房屋套内建筑面积62.28平方米，总价款293062元。被告应于2015年1月30日前交付房屋。原、被告单方提出解除合同或者变更本合同约定的，按补充协议的相关约定执行。双方在补充协议中第九条、第十三条对配套设施设备、广告效力及示范单位方面约定：西双版纳国际度假区范围内规划有医院、幼儿园和学校、体育公园其它体育运动休闲场所、文化娱乐设施、商业配套用房等开发建造成本未计入该小区住宅开发成本，其面积也没有列入房屋共用部位和共用房屋的分摊面积范围内，也不是影响该房屋价格的因素，原告对此无异议，不提出任何主张。原、被告双方的权利与义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及其附件、其他双方正式签署的书面协议约定为准。被告在签署本合同及其附件前后所做的广告、宣传资料等仅为要约邀请，不是买卖合同的组成部分。鉴于项目开发周期较长，项目采取各种手续逐步审批、项目分期开发的方式进行，项目部分有可能发生变化，被告将按国家法律、政府法规和审批结果进行开发建设，原告在签订合同及补充协议时已知晓上述情况，对此无异议，如发生变化原告不得以此为由对被告提出权利主张或索赔要求。被告所提供的样板间内的装饰、家具等仅供展示和参考，不作为合同约定内容。除上述约定外，双方在合同中还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告支付了合同约定的房款。现原告认为被告存在虚假宣传的欺诈行为，遂将被告诉讼至本院。 本院认为，本案的主要争议焦点是原告关于被告存在欺诈行为的主张能否成立，原告要求撤销合同、要求被告返还已付款及支付赔偿金的诉请能否得到支持。 《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本院认为合同法中所谓欺诈是指合同一方故意陈述虚假情况或故意隐瞒真实情况，并诱使对方订立合同。本案原告主要以被告虚假宣传为由从而主张被告存有欺诈，但原告未提交充分有效的证据证明被告在与原告签订商品房购销合同时具有欺诈行为。并且双方在《合同补充协议》中明确约定：卖方关于医院……商业配套用房等配套设施的建设未计入房屋开发成本，不影响双方房屋买卖合同。卖方所做的广告、宣传资料仅为要约邀请，不是卖方对买方所作的承诺。原告对上述情况无异议，原告在签订合同时对项目分期开发，项目部分有可能发生变化等情况已知晓（详见补充合同第九条、第十三条等）。故原告关于被告存有欺诈的理由与双方合同约定的内容亦不符。综上所述，本案原、被告签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方共同签署，内容未违反法律禁止性规定，对双方均具法律约束力。原告主张被告存有欺诈行为从而要求撤销合同的依据不足，本院对原告要求撤销合同的诉请不予支持。同理，在原、被告之间的商品房购销合同不能撤销的前提下，原告据此要求返还房款已付款及支付赔偿款的诉请，本院亦不予支持。 综上所述，经本院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蔡滨的诉讼请求。 案件受理费9661元，由原告蔡滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判长  李碧云 审判员  李吉燕 审判员  杨秀芳 二〇一六年十一月七日 书记员  卢云椿