上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第42300号原告：李孟桦，女，1971年5月27日生，现住台湾。委托诉讼代理人：徐志杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张峻华(曾用名：张军华)，男，1974年12月11日生，汉族，户籍地湖北省襄樊市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何汝玫，上海铭耀律师事务所律师。第三人：李艾璇，女，1965年12月2日生，台湾居民，台胞证号码：XXXXXXXX，现住上海市浦东新区白杨路XXX弄XXX号XXX室。原告李孟桦诉被告张峻华所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用简易程序。因无法在简易程序内审结，2016年2月2日本案转为普通程序审理，由审判长万秀华、代理审判员钱燕、人民陪审员陆振华组成合议庭。被告张峻华申请进行笔迹和形成时间鉴定。因案件审理需要，本院依法追加李艾璇为本案第三人参加诉讼。后于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告李孟桦的委托诉讼代理人徐志杰，被告张峻华及其委托诉讼代理人何汝玫，第三人李艾璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孟桦向本院提出诉讼请求：1、确认上海市浦东新区博山东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归原告李孟桦所有；2、判令被告张峻华将系争房屋变更登记至原告李孟桦名下。事实和理由：2011年，原告购买了系争房屋，安排被告代持。为证明双方代持关系，被告出具了《情况说明》，主要内容为系争房屋非被告所有，被告仅为代持，如日后系争房屋需要另行处置的，被告将积极配合办理过户登记手续。2015年原告想将系争房屋变更登记至原告名下，于是要求被告返还系争房屋，但被告拒不配合，强占系争房屋。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大的损失。被告张峻华辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与第三人系老板、员工关系，被告不认识原告。系争房屋的首付款确实是第三人支付给拍卖公司的，但这部分钱款系被告做工程的分红；第三人确实每月付一定的钱至被告的还贷账户，但该部分钱款系被告工资的一部分，故系争房屋是被告的。原告提供的情况说明落款处确实是被告的签名，但内容是假的，内容有机打部分、书写部分和填空部分，不是同一支笔写的，没有签名时间，没有见证人签名，没有手印或副本。被告之所有购买系争房屋是因为系争房屋离被告的丈母娘家近，方便照顾。第三人李艾璇述称，原告是系争房屋的产权人，被告只是帮助原告代持的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、购买拍卖房委托代理合同、第三人李艾璇账户明细、上海合绪投资管理有限公司发票、上海市房地产买卖合同、个人房屋抵押借款合同、被告上海农商银行卡明细、上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：情况说明，经鉴定情况说明落款处“张军华”的签名为被告所写，故对情况说明的真实性、关联性、合法性本院确认。根据上述证据，本院确认如下事实：原告李孟桦、第三人李艾璇系姐妹关系。2011年3月19日，上海合绪投资管理有限公司作为代理方(甲方)、李艾璇作为买受方(乙方)、上海浩坤房地产经纪有限公司作为中介方(丙方)签订《购买拍卖房委托代理合同》，确认：甲方代理乙方购买的房屋位于上海市浦东新区博山东路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积70.17平米，乙方委托甲方公司的指定代理人参加拍卖会进行现场竞买，将拍卖成交确认书办理为乙方授权的名字张军华，甲方为乙方代理拍卖；代理的总价，费用的支付，无法竞得上述房产，竞拍其他房产的价格等内容。落款处乙方的签名为：李艾璇、张军华。2011年3月31日，第三人李艾璇通过其银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)转账至上海合绪投资管理有限公司人民币(以下币种同)25万元；2011年4月12日第三人李艾璇通过相同账户转账至上海合绪投资管理有限公司302,000元；庭审中被告确认第三人另外向上海合绪投资管理有限公司支付了现金5万元，系争房屋的首付款等均是从第三人账户支付的。2011年6月3日，上海合绪投资管理有限公司开具服务费发票10万元和97,460.07元，付款人均为张军华。2011年4月15日，张军华与上海农村商业银行虹口支行签订《个人房屋抵押借款合同》，约定张军华以系争房屋为抵押向银行借款778,000元。2011年6月17日，张军华与东方国际(集团)有限公司签订《上海市房地产买卖合同》，约定张军华以1,126,228.50元购买系争房屋。2011年12月8日，系争房屋核准登记在被告张军华名下，建筑面积为70.17平方米。自2011年5月起至2015年8月期间，第三人有多笔款项汇至被告张军华账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)，附言为货款、还款、房屋贷款、贷款、汇款、房款、房贷、借贷等。2012年7月、2015年间，原告李孟桦与第三人李艾璇之间有经济往来。原告向本院提交了证据《情况说明》一份，内容为：“本人张军华(身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX)在此声明，位于上海市浦东博山东路XXX弄XXX号XXX室的房屋(产证编号浦XXXXXXXXXX)为李孟桦(护照号码XXXXXXXX)购买，为实际权利人，本人仅为代持。本人在此承诺，非经李孟桦同意不擅自处分该房屋相关任何权利或注销抵押登记。本人与李孟桦不存在实质借贷关系，借款合同及抵押合同仅为登记所做，不得通过履行借款合同方式改变该房屋实质产权所有。本人在此承诺，若此后该房屋可登记于李孟桦名下或李孟桦欲处分该房屋，本人将积极配合办理过户登记手续。以上说明及承诺均出自本人意愿。”落款处有张军华的签名。2016年2月2日，被告申请对《情况说明》上的签名进行笔迹鉴定，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年4月6日出具防伪司法鉴定所[2016]文鉴字第1085号《司法鉴定意见书》，明确：情况说明落款处的“张军华”为被告所写。为此，被告张峻华垫付鉴定费15,500元。2016年4月28日，被告申请对《情况说明》上被告的签名与打印内容字迹的形成时间及形成先后进行鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该所于2016年7月27日出具司鉴中心[2016]技鉴字第778号《鉴定意见书》，明确：无法判断检材《情况说明》落款处“张军华”签名与打印内容字迹的形成时间，亦无法判断两者的形成先后。为此，被告张峻华垫付鉴定费3,300元。庭审中，第三人李艾璇确认落款处的“张军华”为被告亲笔所签，情况说明的打印部分在被告签名时就已经存在，划线的内容为本次诉讼前由第三人填写的。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的争议焦点在于，原告是否是系争房屋的实际产权人？首先，从购买系争房屋的意思表示来看，原告未能提供证据证明其在系争房屋购买时明确表示过原告是系争房屋的产权人；原告未能提供书面证据证明2011年原告委托第三人投资房产；在被告成为系争房屋的产权人前后，原、被告也未就系争房屋形成书面的协议；原告提供的《情况说明》是第三人在诉讼前填写的，故在2015年之前原告没有购买系争房屋的明确意思表示。其次，从购买系争房屋的资金来看，原告未能提供证据证明其出资购买了系争房屋。现有证据显示第三人将系争房屋的首付款汇至拍卖公司，第三人每月往被告的还贷账户汇款，至于第三人支付的款项的性质，不是本案处理的范围。虽第三人陈述上述钱款是替原告支付的购买系争房屋的首付款和每月归还的贷款，但第三人未能提供原告委托第三人付款的证明，未能提供原告、第三人就系争房屋钱款进行结算的证据，且第三人与原告之间直至2012年7月才有小部分资金往来，直至2015年才有大额资金往来。最后，从对系争房屋的占有、使用来看，原告从系争房屋产权核准登记至被告名下后，未对系争房屋行使过占有、使用、收益、处分的任何权利；被告、第三人均确认被告自2013年起在系争房屋中实际居住。综上，原告认为其是系争房屋的实际权利人，被告仅为系争房屋的名义产权人，并要求被告配合办理产权变更手续的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条、第三十九条的规定，判决如下：驳回原告李孟桦的诉讼请求。案件受理费23,200元，保全费5,000元，共计28,200元，由原告李孟桦负担；鉴定费18,800元，由被告张峻华负担。如不服本判决，原告李孟桦可在判决书送达之日起三十日内，被告张峻华可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万秀华代理审判员  钱 燕人民陪审员  陆振华二〇一六年十一月二十八日书 记 员  钱 婧附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。