上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民五(商)初字第5451号原告：三星财产保险(中国)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：洪承杓，董事长。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，上海格物律师事务所律师。被告：上海威林供应链管理有限公司(原名称：上海威林物流有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人：楼周仁，总经理。委托诉讼代理人：陆炯，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：天津市天环物流有限公司，住所地天津市西青经济开发区中北工业园内。法定代表人：刘俊，总经理。第三人：马勒发动机零部件(营口)有限公司，住所地辽宁省营口市渤海大街西103号。法定代表人：伊万·莱尼汉，董事长。原告三星财产保险(中国)有限公司与被告上海威林供应链管理有限公司(以下简称威林公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用简易程序审理。被告威林公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请，经审查，本院于2016年3月30日裁定驳回其管辖异议申请。因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李鹏律师、被告威林公司委托诉讼代理人陆炯律师到庭参加诉讼。2016年5月25日，本院追加第三人天津市天环物流有限公司(以下简称天环公司)参加诉讼。2016年8月6日，本院追加第三人马勒发动机零部件(营口)有限公司(以下简称马勒公司)参加诉讼。2016年8月23日，本院第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人李鹏律师、被告威林公司委托诉讼代理人陆炯律师、第三人天环公司法定代表人刘俊到庭参加诉讼。第三人马勒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告威林公司赔偿原告货物损失34,112.96元及自原告起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的相应利息。事实和理由：2013年初，被告接受第三人马勒公司委托，将一批汽车连杆配件自天津运输至上海。后被告转委托案外人天津市西青区博威货运站(以下简称博威货运站)运输，博威货运站再转委托第三人天环公司运输，最终该批汽车连杆配件由驾驶员刘铁良驾驶皖A7XXXX车辆实际运输。2013年1月12日，皖A7XXXX车辆行驶至京沪高速江苏省江都路段时发生交通事故，致运输货物受损。因天环公司向原告投保了货物运输险，原告在事故发生后经查勘理算确定货物损失34,112.96元，并向被保险人即马勒公司赔付完毕，取得了代位求偿权。原告依据被告与马勒公司间运输合同关系，要求被告赔付损失。被告威林公司辩称，不同意原告诉讼请求。主要理由为：1、威林公司接受马勒公司委托提供运输服务，经马勒公司同意转委托博威货运站，博威货运站又转委托天环公司，天环公司声明接受马勒公司委托运输系争货物，故应由天环公司作为实际承运人承担赔偿责任。2、马勒公司于2016年3月16日出具证明，确认事故发生后未收到原告或天环公司的赔款，而是从被告处得到了赔偿。原告向天环公司进行赔付系向错误的3、马勒公司在声明权益转让的《赔款收据暨权益转让书》上印章与马勒公司2016年3月16日《证明》加盖印章不同，被告对其真实性不予认可。4、被告基于和马勒公司的合作关系，已赔付马勒公司38,974.43元，原告要求被告重复赔偿无法律依据。如法院判令被告承担赔偿责任，被告将依运输合同关系进行追偿。第三人天环公司述称：天环公司接受博威货运站的委托运输系争货物，与马勒公司、威林公司无合同关系。天环公司向原告投保货物运输险。事故发生后，天环公司基于原告要求，从博威货运站处收集了马勒公司、威林公司、博威货运站各自出具的《索赔函》、《代领理赔款委托书》以及马勒公司出具的《赔款收据暨权益转让书》，向原告索赔。此后，天环公司收到原告支付的包含系争货损34,112.96元在内的理赔款共计341,618元。2016年5月30日，博威货运站出具《赔款确认函》，确认天环公司应赔付金额为34,113元，截止至2016年5月20日，天环公司以运费抵扣的方式赔偿了博威货运站27,855元，余款6,258元将继续以运费抵扣形式履行。天环公司已向原告投保，故不应就该起事故承担任何赔偿责任。第三人马勒公司于2016年8月16日提供书面陈述意见称：天环公司作为承运人安排刘铁良驾驶皖A7XXXX车辆运送本公司货物，在运输途中(京沪高速行至江都路段)发生交通事故(2013年1月12日)，导致其货损38,974.43元。其在案发后从受托人威林公司处得到相应赔偿。其未收到原告或天环公司的赔款。《赔款收据暨权益转让书》中所盖的印章为公司内部的流转印章，对外没有法律效力。2016年8月23日，第三人又补充提供书面陈述意见称：我公司2013年3月13日向威林公司出具的代领理赔款委托书，是基于威林公司获得保险赔偿款后，代支付我公司保险赔偿，其印章是真实的。2013年8月到12月运费抵扣38,974元是威林公司代支付的保险赔偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认双方无争议事实如下：2012年2月19日，第三人天环公司向原告投保内陆货物运输预约保险，约定投保人为天环公司，被保险人为委托投保人运输的具有可保利益的实际货主，保险人为原告。保险期限自2012年2月24日零时起至2013年2月23日二十四时止。赔偿限额为每个运输工具100万元。免赔金额为每次事故5,000元或损失金额的5%，以高者计。适用条款包括《国内水路、陆路货物运输保险条款(综合险)》(以下简称《运输保险条款》)、放弃代位追偿权条款III(以下简称放弃追偿条款)等。《运输保险条款》第二条约定：本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。(一)基本险：……2.由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头塌陷所造成的损失；……(二)综合险：本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1.因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；……放弃追偿条款约定：兹经保险双方同意，发生保险责任范围内的事故时，保险人在赔偿给货主后，自动放弃对投保人的追偿，但不放弃对任何第三方的追偿权。2012年4月1日，第三人马勒公司与被告威林公司签订《公路运输合同》，约定威林公司为马勒公司提供货物运输服务。其中，在“责任与赔偿”部分第2条约定：威林公司对于运输过程中货物的损毁、灭失、污染、变质承担全额赔偿责任，但是因不可抗力、货物本身的自然性质或损耗以及马勒公司、收货人的过错造成的，威林公司不承担责任……在“合同期限与解除”部分第1条约定：合同期限为2012年4月1日至2013年3月31日，合同到期后若双方均无异议，则合同自动延续一年。被告威林公司另与第三人博威货运站签署《公路运输合同》，约定博威货运站接受威林公司委托提供国内公路运输服务。其中，第五条“责任与赔偿”第2项约定：博威货运站对于运输过程中货物的损毁、灭失、污染、变质承担全额赔偿责任，但是因不可抗力、货物本身的自然性质或损耗以及马勒公司、收货人的过错造成的，博威货运站不承担责任……马勒公司基于与威林公司的运输合同，于2013年1月9日委托威林公司运输5箱630件上柴连杆。此后，威林公司基于与博威货运站的运输合同，将该批货物转委托博威货运站运输。2013年1月10日，天环公司接受博威货运站委托，出具《货物联运收货确认书》，记载：托运单号XXXXXXX-5，货名为“配件”5件，总重3.16吨，体积4立方米，运输路线自天津至上海，卸货地址为上海市军工路XXX号。随后，天环公司将包括上述“配件”在内的21票货物委托汤春亮、刘铁良运输，天环公司出具的《委托运输协议书》记载运输车辆车牌号为皖A7XXXX，发车时间2013年1月11日。汤春亮、刘铁良于《委托运输协议书》承运单位一栏签字。2013年1月12日，原告接天环公司报案称，刘铁良驾驶的运输车辆发生交通事故。同日，扬州市公安局交通巡逻警察支队三大队就该起事故作出事故认定，事故认定书记载：“2013年1月12日零时30分，刘铁良驾驶A7F796挂车，沿京沪高速行至江都路段由于躲避前方车辆，向右急速打轮，撞向道边，造成车上货物坍塌的交通事故，此事故中……当事人刘铁良负事故的主要责任”。2013年3月13日，马勒公司向威林公司发出《索赔函》，要求威林公司就2013年1月9日接受委托运输的5箱630件上柴连杆中143件报废及其他损失合计38,974.43元承担责任。同日，威林公司向博威货运站出具《索赔函》，博威货运站向天环公司出具《索赔函》，两则《索赔函》除委托人、受托人不同外，其他内容均与马勒公司出具的《索赔函》一致。同日，马勒公司另出具了《代领理赔款委托书》，委托威林公司就该批货损向原告申请理赔、领取理赔款等，原告向受托人给付理赔款均视为原告向马勒公司给付。同日，威林公司向博威货运站出具《代领理赔款委托书》，博威货运站向天环公司出具《代领理赔款委托书》，两则《代领理赔款委托书》除委托人、受托人不同外，其他内容均与马勒公司出具的《代领理赔款委托书》一致。马勒公司在《索赔函》、《代领理赔款委托书》上均加盖“马勒发动机零部件(营口)有限公司”印章。2013年1月14日，原告委托上海恒量保险公估有限公司(以下简称恒量公估公司)对事故损失进行公估。2013年7月20日，恒量公估公司出具终期报告，其中，马勒公司委托运输的货物合计损失37,409.88元，残值1,501.50元，投保比例100%，适用5%免赔额，最终理算金额确定为34,112.96元。连同天环公司就同起事故一并向原告索赔的其他三笔货物，合计理算金额为341,618.20元。2013年8月21日，原告将341,618.20元转账支付至天环公司账户。2016年5月30日，博威货运站出具《赔款确认函》，确认天环公司应赔付金额为34,113元，截止至2016年5月20日，天环公司以运费抵扣的方式赔偿了博威货运站27,855元，尚有6,258元未抵扣，将继续以运费抵扣形式履行。当事人各方对于上述事实没有争议，本院予以确认。当事人各方争议事实包括：马勒公司出具的《赔款收据暨权益转让书》和2016年3月16日出具《证明》的真实性，以及马勒公司与威林公司货损赔偿事实。引起争议事实的证据《赔款收据暨权益转让书》，系原告提供。其中载明马勒公司收到原告所保配件于2013年1月从天津运往上海出险一案赔款34,112.96元，并承认原告关于该案一切赔偿责任终了，并同意以上述款项金额为限，将马勒公司对有关责任方的追偿权益转让给原告。《赔款收据暨权益转让书》上手写记载了天环公司开户银行及账号，加盖“马勒发动机零部件(营口)有限公司(CONROD)”印章。被告质证认为马勒公司在《赔款收据暨权益转让书》上加盖的“马勒发动机零部件(营口)有限公司(CONROD)”与无争议证据《索赔函》、《代领理赔款委托书》上马勒公司使用的“马勒发动机零部件(营口)有限公司”印章不同，因此无法证明马勒公司收到保险理赔款，原告不能据此获得代位求偿权。引起争议事实的证据《证明》，系被告提供。《证明》记载：马勒公司确认涉案事故导致其货损38,974.43元，并认可已自威林公司处获得相应赔偿，未收到原告或天环公司的赔款。《证明》落款加盖“马勒发动机零部件(营口)有限公司”印章，时间为2016年3月16日。原告质证认为属证人证言，因马勒公司未到庭陈述，故无法确认其真实性。引起争议事实的扣款明细清单、运输明细(连杆)及增值税发票复印件，系被告提供。其中明细清单、运输明细(连杆)为威林公司事后制作，并由经办员工冯广伟于2016年5月25日签名确认，反映威林公司与马勒公司2013年8月至12月间货物运输情况，对账金额220,322元，发票金额181,348元，扣款金额38,974元。原告质证认为该组证据系被告为应对诉讼而制作，且系被告单方陈述情况，未经马勒公司确认，故不予确认真实性。就上述争议证据和争议事实，本院认为，《赔款收据暨权益转让书》上马勒公司加盖印章虽与马勒公司在其他证据材料中使用印章不一致，但马勒公司在陈述中已确认系内部流转印章，故本院对该证据真实性予以确认。马勒公司2016年3月16日出具的《证明》，其印章的真实性已由马勒公司在庭审中提供书面意见予以确认，故本院对《证明》真实性予以确认。扣款明细清单、运输明细(连杆)及增值税发票复印件，证明目的为威林公司已赔偿马勒公司损失，虽为被告单方制作，但其中赔偿内容经马勒公司书面认可，故本院对其真实性亦予以确认。据此，本院确认：事故发生后，马勒公司自威林公司处取得货损赔偿，具体形式为马勒公司自2013年8月至12月间应支付威林公司的运费中抵扣38,974元。另，马勒公司向原告出具《赔款收据暨权益转让书》，声明收到赔款34,112.96元，并同意以上述款项金额为限，将马勒公司对有关责任方的追偿权益转让给原告。本院认为：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求损害赔偿的权利。本案争议焦点为：一、原告是否有权追偿；二、被告以已经向被保险人赔付为由抗辩能否成立。就争议焦点一，根据查明事实，涉案货物货主为马勒公司，即马勒公司为天环公司与原告之间预约运输保险合同之被保险人。据此，保险事故发生后，原告应向马勒公司赔付相应保险金。原告基于马勒公司、威林公司、博威货运站出具的《索赔函》和《代领理赔款委托书》的授权，接受最终受托人天环公司代为索赔的申请，并在核定损失后向天环公司支付保险金，并无不妥。被告认为原告错误赔付，理由不成立。天环公司收到保险金，即视为原告向被保险人马勒公司赔付，原告据此依法取得代位求偿权。然而，原告与天环公司订立的保险合同中，约定了放弃对投保人追偿的条款，天环公司在庭审中明确表示就涉案货物向原告投保，不应就该起事故承担任何赔偿责任，被告亦明确表示如法院判令赔偿责任，将依运输合同关系进行追偿。基于马勒公司、威林公司、博威货运站及天环公司之间的环环相扣的委托运输关系，原告代位马勒公司求偿时，不可避免地在追偿链条上最终触及天环公司利益，这一结果与原告放弃对天环公司追偿的承诺相悖，将致使天环公司订立合同的目的落空。究其本质，天环公司作为承运人，购买本该由货主投保的货物运输险，属险种购买错误。天环公司与原告缔约时，附加放弃追偿条款，其本意即在于保险事故发生后免除其自身责任，原告作为专业保险公司，在保险合同订立时，理应向投保人就购买险种进行详细说明，告知风险，但结果却放任投保人购买错误险种，事后亦损及投保人利益，显属不当。因此，原告放弃对最终责任人天环公司追偿的承诺，其效力应及于中间责任人，就本案而言，原告行使代位求偿权，应受限制。就争议焦点二，原告代位的基础法律关系为运输合同关系，被告得以运输合同相对方之地位进行抗辩。依法律规定，合同权利义务因债务按照约定履行而终止。根据查明事实，马勒公司以2013年8月至12月间应支付被告的运费抵扣货物损失38,974元，被告据此认为其已履行运输合同约定的货损赔偿义务，不应再承担重复赔偿责任。原告则认为，即使马勒公司与被告之间运费抵扣，其性质仍为保险金转交或垫付，被告并未承担运输合同关系下的货损赔偿责任，故原告仍有权向被告追偿。马勒公司在2016年3月16日及2016年8月16日的意见中均陈述其从被告处获得赔偿，未从原告及天环公司处获赔，但在2016年8月23日的陈述意见中，马勒公司明确运费抵扣的性质为被告代支付的保险赔偿款。本院认为，该运费抵扣是基于运输合同关系项下的货损赔偿，还是基于《代领理赔款委托书》约定的保险款转交或垫付，应根据马勒公司与被告双方意见，综合客观事实及证据予以认定。马勒公司在前两次陈述中，均认为系从被告处获赔，未从原告及天环公司处获赔，按通常理解当属货损赔偿。虽其在第三次表述中认为系被告代付保险金，但原告向天环公司支付的保险款金额为34,112.96元，而原告与被告抵扣的运费金额为38,974元，即使如马勒公司所称代付保险金，但双方事后却未再行退补差额，不合常理。故本院认为马勒公司前两次陈述的情形更符合事实本原，双方运费抵扣的行为当属运输合同法律关系下的货损赔偿。据此，被告已向马勒公司赔偿完毕，得以抗辩原告之代位求偿。综上，原告受放弃追偿条款限制，无权追偿，同时，被告亦已在运输合同关系下履行了赔付责任，故原告之诉讼请求，本院不予支持。第三人马勒公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告三星财产保险(中国)有限公司诉讼请求。案件受理费652.82元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 许 雅 芳审 判 员 任   一人民陪审员 朱 慧 勇二〇一六年十一月二十九日书 记 员 陈莉、夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。