湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2016鄂09民终785号上诉人（原审原告、反诉被告）：盛国华（系死者张同生之妻），女，1969月12月4日出生，汉族，湖北省云梦县人，无业，住湖北省云梦县。上诉人（原审原告、反诉被告）：张齐（系死者张同生之子），男，1993月8月11日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。上诉人（原审原告、反诉被告）：张梦梦（系死者张同生之女），女，1991月2月19日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。上诉人（原审原告、反诉被告）：李伏英（系死者张同生之母），女，1923月3月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。四上诉人的共同委托诉讼代理人：朱育华，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安陆市巡店镇宏达河沙厂。住所地：湖北省安陆市巡店镇鲁班街。法定代表人：肖江峰，该厂副经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄小光，男，1975年1月13日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。上诉人盛国华、张齐、张梦梦、李伏英因与被上诉人安陆市巡店镇宏达河沙厂、黄小光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2016)鄂0982民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛国华、张齐、张梦梦及其与李伏英的共同委托诉讼代理人朱育华，被上诉人安陆市巡店镇宏达河沙厂的法定代表人肖江峰，被上诉人黄小光的委托诉讼代理人程红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛国华、张齐、张梦梦、李伏英上诉请求：撤销原判，依法改判安陆市巡店镇宏达河沙厂、黄小光连带赔偿盛国华、张齐、张梦梦、李伏英各项损失395578.33元（已扣减已赔偿的240000元）；一、二审案件诉讼费由安陆市巡店镇宏达河沙厂、黄小光承担。事实和理由：1、安陆市巡店镇宏达河沙厂未尽到管理责任，存在重大生产安全隐患，使黄小光在毫无管理制度、安全措施的前提下，雇工开采河沙造成事故，安陆市巡店镇宏达河沙厂应承担本案的连带赔偿责任。2、张同生全家长期定居城镇，其生前早已脱离农业生产，其从事采矿业近两年，收入来源于城镇，本案的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。3、本案属雇员在雇佣活动中受到的人身损害赔偿纠纷，依法应适用无过错责任原则，不应划分过错责任比例，应由安陆市巡店镇宏达河沙厂、黄小光承担连带赔偿责任。安陆市巡店镇宏达河沙厂辩称，1、事故发生时，安陆市巡店镇宏达河沙厂已停止运营，张同生是帮黄小光抽水出的事，安陆市巡店镇宏达河沙厂不应承担责任。2、对于赔偿数额同意一审的判决。3、死者张同生应承担责任。黄小光辩称，1、对于安陆市巡店镇宏达河沙厂是否应承担责任不发表意见。2、应按农村居民标准计算上诉人的损失，上诉人是2015年才在城镇购房，其收入也是务农为主，上诉人在一审未提交按城镇标准计算的相关证据。3、张同生存在过错，黄小光没有过错，张同生应承担主要责任。请求驳回上诉，维持原判。盛国华、张齐、张梦梦、李伏英向一审法院起诉请求：1、安陆市巡店镇宏达河沙厂、黄小光连带赔偿盛国华、张齐、张梦梦、李伏英各项损失共计395578.33元（已扣减已赔偿款240000元）；2、诉讼费由安陆市巡店镇宏达河沙厂、黄小光承担。一审判决认定：自2014年2月起，张同生受黄小光雇请到其经营的（广水市和安陆市巡店镇联合村）沙场工作，约定每月7000元报酬。2016年1月16日，张同生在黄小光经营的安陆市巡店镇联合村沙场因铲车侧翻受伤身亡。2016年1月26日居民死亡医学证明（推断）书第二联载明：张同生直接导致死亡的疾病或情况为非交通事故中农用车辆上的司机的损伤。张同生的死亡医学证明（推断）书第三联载明：张同生死亡原因为颅内损伤。2016年1月20日，张同生家属与黄小光签订赔偿协议书，约定：黄小光在签订协议时给付张同生家属80000元整，在签订协议后5日内再给付张同生家属160000元，共计240000元。同时约定，双方在签订协议后就张同生的死亡赔偿问题通过法律途径解决。黄小光按约定给付了张同生家属240000元。在张同生遗体火化时黄小光向张同生家属支付2000元。盛国华、张齐、张梦梦、李伏英为处理张同生后事，实际支出3560元及交通费1000元。盛国华、张齐、张梦梦、李伏英遂诉至法院。诉讼过程中黄小光提出反诉。安陆市巡店镇宏达河沙厂从事府河巡店镇段的河沙销售。黄小光经营的沙场受安陆市巡店镇宏达河沙厂管理。2015年上半年安陆市巡店镇宏达河沙厂停止运营。张同生母亲李伏英系农村居民，共有三个成年子女（包括张同生在内）。张同生，1969年6月17日出生，生前为农业户口，其家人自2011年起一直居住在湖北省云梦县城区。对本案中的争议焦点，原审法院作出如下评判：一、关于张同生死亡有争议的几个问题：1、张同生是否系驾驶铲车发生事故导致死亡。盛国华、张齐、张梦梦、李伏英认为，事发现场只有张同生一人在从事受雇劳作，没有证据证明张同生的死亡原因是张同生无证驾驶铲车并操作不当导致的。黄小光认为，张同生的死亡原因是张同生无证驾驶铲车并操作不当造成铲车侧翻受伤死亡。黄小光和安陆市巡店镇宏达河沙厂对居民死亡医学证明（推断）书死亡原因的表述不认可，请求核实。法院认为，作为出具医学诊断证明的医生不是本案事故发生经过的亲历者，不应超出医学范围对导致损害的事实经过进行证明，且本案中亦没有其他证据证明张同生系驾驶车辆导致自身损伤，故对居民死亡医学证明（推断）书第二联载明的致死主要疾病诊断内容不予采信。盛国华、张齐、张梦梦、李伏英提交的死亡医学证明（推断）书第三联载明的死亡原因系颅内损伤，属于医生在医学范围内对死亡原因客观描述，对死亡医学证明（推断）书第三联载明的死亡原因予以采信。综上，本案现有证据不能证明张同生系生前因驾驶铲车发生事故导致死亡。2、盛国华、张齐、张梦梦、李伏英的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算的问题。盛国华、张齐、张梦梦、李伏英认为张同生生前与家人自2011年起一直居住在湖北省××县城××镇，并从事非农职业，应按非农标准赔偿。黄小光认为盛国华、张齐、张梦梦、李伏英没有充分的证据证明其应按城镇标准计算损失。法院认为，张同生于2014年2月开始受雇于黄小光在农村沙场工作，盛国华、张齐、张梦梦、李伏英并不能证明张同生生前在城镇有合法收入来源。张同生生前没有融入城镇生活，盛国华、张齐、张梦梦、李伏英的死亡赔偿金应按张同生户籍性质的相关标准进行计算。3、盛国华、张齐、张梦梦、李伏英的丧葬费应如何计算的问题。我国对损害赔偿中丧葬费实行定额赔偿的方案，即按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准的6个月总额计算。法院认为，对盛国华、张齐、张梦梦、李伏英主张的处理丧葬事宜的额外支出不应另行计算。二、关于张同生因此次事故死亡给盛国华、张齐、张梦梦、李伏英造成的损失，依其申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，法院依法核定盛国华、张齐、张梦梦、李伏英的损失如下：死亡赔偿金236880元（11844元/年×20年）、被扶养人生活费16338.33元（9803元/年×5年÷3人）、丧葬费23660元（47320元/年÷2）、交通费1000元，上述费用共计277878.33元。原审判决认为，张同生接受黄小光雇请，按照黄小光的指示在沙场为黄小光提供劳务，双方形成雇佣关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。黄小光作为雇主在其提供的工作场所存在一定安全隐患情况下，没有进行相关安全防范，在事发当日仅安排张同生一人从事工作，发生了安全事故。黄小光对其经营的沙场没有尽到安全管理职责，对此次事故的发生有较大过错，应承担80%的责任，即222302.66元（277878.33元×80%）。张同生作为成年人对事故的发生没有尽到合理安全注意义务，对此次事故的发生有一定过错，应承担20%的责任。根据双方的过错责任及损害后果，黄小光还应赔偿盛国华、张齐、张梦梦、李伏英精神损害抚慰金40000元。黄小光总共应赔偿盛国华、张齐、张梦梦、李伏英262302.66元。2016年1月20日，张同生家属与黄小光签订的赔偿协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违法情形，该协议合法有效。黄小光在事故发生后，已向盛国华、张齐、张梦梦、李伏英赔付242000元，黄小光还应赔偿盛国华、张齐、张梦梦、李伏英20302.66元。本案中，没有证据证明安陆市巡店镇宏达河沙厂与张同生的死亡有因果关系。对盛国华、张齐、张梦梦、李伏英主张由安陆市巡店镇宏达河沙厂承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。盛国华、张齐、张梦梦、李伏英的其他诉讼请求没有法律依据，不予支持。因黄小光已经给付盛国华、张齐、张梦梦、李伏英的242000元尚不足以弥补盛国华、张齐、张梦梦、李伏英的损失。黄小光的反诉请求没有法律依据，不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决:一、黄小光给付盛国华、张齐、张梦梦、李伏英人民币20302.66元。上列应付款项，于判决生效后3日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回盛国华、张齐、张梦梦、李伏英的其他诉讼请求；三、驳回黄小光的反诉请求。本案本诉受理费2478元，反诉受理费600元减半收取300元，由盛国华、张齐、张梦梦、李伏英负担2278元，黄小光负担500元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人称本案应适用无过错责任原则，由被上诉人连带赔偿其全部损失的理由于法相悖，依法不予支持。上诉人没有证据证明安陆市巡店镇宏达河沙厂与张同生的死亡有因果关系，其要求安陆市巡店镇宏达河沙厂承担连带责任的上诉理由不能成立。上诉人没有充分的证据证明张同生生前收入来源于城镇，其要求按城镇居民标准计算张同生的死亡赔偿金的上诉理由亦不能成立。综上所述，盛国华、张齐、张梦梦、李伏英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由盛国华、张齐、张梦梦、李伏英负担。本判决为终审判决。审判长 龚 敏审判员 孟晓春审判员 蒋家鹏二〇一六年十一月八日书记员 邵 杰