安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）皖01行初159号 原告：王春，男，1972年2月3日出生，现住安徽省。 委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。 委托代理人：吴多多，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区人民政府，住合肥市蜀山区梅山路**。 法定代表人：葛斌，区长。 委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。 原告王春诉被告合肥市蜀山区人民政府（以下简称蜀山区政府）作出的房屋征收决定行为一案，于2016年5月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于5月26日向蜀山区政府送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告王春及其委托代理人许文春、吴多多，被告蜀山区政府行政机关负责人王跃进及委托代理人汪奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王春诉称：被告蜀山区政府因合肥植物园片区综合整治项目，征收原告位于井岗镇××汪岗××组的宅基地及地上房屋147平方米。2016年4月初，经了解，被告于2015年12月13日作出了合蜀集房征告（2015）第7号《合肥市蜀山区人民政府房屋征收决定公告》（以下简称第7号《公告》）。原告认为，该公告行为违法，提起行政诉讼。诉讼中，原告又得知被告作出了合蜀集房征决（2015）第7号《合肥市蜀山区人民政府房屋征收决定》（以下简称第7号房屋征收决定）。原告认为，该第7号房屋征收决定主体、内容均严重违法，依法应予撤销。一、本次征收应依法由合肥市人民政府发布“征用土地公告”，以“征收决定’’的形式发布本案集体土地征收事项不合法，且被告无权作出。二、本案征收决定缺少作出前的建设项目可行性研究、立项、初步审计批复，规划选址，用地预审意见，环评报告，规划许可等法定必备材料。三、本次征收事项未依法获省级以上人民政府批准，存在未批先征的违法征地情形，该公告内容严重违法。四、本案征收未依法履行“两公告一登记”程序，征收程序明显不合法。五、本案公告未依法采取张贴等方式向各被征收人送达，侵害了原告等各被征收人的知情权及依法寻求法律救济的权利。六、征收决定依据《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》作出，法律适用明显不当。请求依法对《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》合法性进行附带性审查；请求：1、依法确认被告作出的第7号房屋征收决定具体行政行为违法并予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：一、原告身份证、户口本复印件（常住人口登记表），证明原告基本身份事项。二、户口本复印件、证明、房屋照片，证明：1、本案被征收土地包括原告的宅基地；2、该房屋系原告所有；3、该房屋现状。三、第7号《公告》复印件，证明：1、蜀山区政府是适格被告；2、被告作出本案被诉具体行政行为所依据的规范性文件是《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》；3、公告中未载明征地批准机关、文号、时间等内容；4、该被诉具体行政行为的其他内容事项。四、《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》；合肥市政府信息公开网、北大法宝关于《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》的效力级别的打印网页各一份，证明原告诉请要求审查规范文件具体内容及该规范性文件的效力级别等情况。五、合蜀集房征决（2015）第6号合肥市蜀山区房屋征收决定（以下简称第6号房屋征收决定），证明樊洼路以北，西二环以西地块位于梁岗××组土地已被征收，皖政地（2015）1292号批复与第7号房屋征收决定及公告无关联。六、樊洼路以北，西二环以西涉及地块卫星图网页打印件两份，证明：1、皖政地（2015）1292号批复用地与评估报告描述的项目范围不一致；2、涉案房屋在第7号房屋征收决定及公告确定的范围内。七、合肥市蜀山区城市管理行政执法期限拆除决定书（ＮＯ。3446026），证明王春系涉案房屋的权利人。 蜀山区政府辩称：一、第7号《公告》是对第7号房屋征收决定予以公示和宣传，未处分被征收人的权利义务，不是具体行政行为，不具有可诉性。二、涉案房屋不在第7号房屋征收决定范围内，原告与被告作出的第7号房屋征收决定无法律上的利害关系，不是本案适格的原告。三、《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》无违反上位法之处，符合法律规定。四、被告作出的第7号房屋征收决定以及《合肥植物园片区综合整治项目房屋征收与补偿实施方案》符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 蜀山区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1、《合肥市发展改革委关于合肥市植物园片区综合整治项目立项的批复》；2、《国土资源部关于合肥市等4市2015年度农用地转用和土地征收方案的批复》；3、《关于合肥市2015年度第9批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》；4、《蜀山区公共管理与公共服务用地地块-勘测定界》；5原告身份证复印件；6、《证明》；7《合肥植物园片区综合整治项目社会稳定风险评估报告》；8、《合肥植物园片区综合整治项目房屋征收与补偿实施方案》；9、《合肥市蜀山区房屋征收决定》；10、《合肥市蜀山区房屋征收决定公告》及公告照片的复印件。以上证据证明：1、原告并非汪岗××组村民，位于汪岗××组的房屋系其父亲王志全自建而成；2、位于汪岗××组的房屋不在征收红线图的范围之内；3、汪岗××组的合肥市植物园片区综合整治项目范围内部分集体土地被征地后，被告作出的7号征收决定和批准《合肥市植物园片区综合整治项目房屋征收与补偿实施方案》符合法律规定。 法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》；2、《中华人民共和国物权法》；3、《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》 经审理查明：原告的父亲王志全系井岗镇卫楼社区汪岗××组的村民，1986年前即在其宅基地上建有房屋。后王志全将部分房屋分给原告居住。2014年8月24日，合肥市发展和改革委员会作出发改投资（2014）691号《合肥市发展改革委关于合肥市植物园片区综合整治项目立项的批复》，同意合肥植物园片区综合整治项目立项建设。2015年8月15日，中华人民共和国国土资源部作出国土资函（2015）600号《国土资源部关于合肥市等4市2015年度农用地转用和土地征收方案的批复》，同意办理包括合肥市申报的土地在内的农用地转为建设用地并办理农民所有集体土地征收手续。2015年12月29日，安徽省人民政府作出皖政地（2015）1292号《关于合肥市2015年度第9批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意合肥市在井岗镇卫楼社区用地范围内征收集体土地2.4065公顷。原告所称的涉案房屋不在征收的2.4065公顷土地范围内。 另查明：2015年11月16日，被告作出了《合肥植物园片区综合整治项目社会稳定风险评估报告》和《合肥植物园片区综合整治项目房屋征收与补偿实施方案》。2015年12月13日，被告作出了第7号房屋征收决定，决定对合肥植物园片区综合整治项目范围内的房屋予以征收：一、征收范围：西二环以西，樊洼路以北地块范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物（汪岗××组内）。二、征收实施单位：合肥市蜀山区井岗镇人民政府。征收搬迁期限：自公告之日起30日内（2015年12月13日—2016年1月11日）。同日，被告作出第7号《公告》并在征收现场进行了张贴，将第7号房屋征收决定内容予以了公告。第7号《公告》同时明确了被征收对象对第7号房屋征收决定不服享有的行政复议权利和行政诉讼权利。2016年5月25日，蜀山区城市管理行政执法局因原告在井岗镇卫楼社区汪岗××组所盖房屋未办理建设工程规划许可证作出了限期拆除决定书。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，蜀山区政府提供的证据证明，蜀山区政府于2015年12月13日已将作出的第7号房屋征收决定通过公告的方式在征收现场进行了张贴公告，公告期满日为2016年1月11日。原告在公告期满后，即知道或应当知道了该房屋征收决定。原告于2016年7月18日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。至于原告是否通过其它方式（包括诉讼行为）知道第7号房屋征收决定的存在，不影响其通过公告形式知道或应当知道被告作出了第7号房屋征收决定，也不影响起诉期限的计算。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告应当与被诉行政行为有利害关系。本案中双方当事人提供的证据相互印证，能够证明涉案房屋不在第7号房屋征收决定所确定的征收范围内，故原告与第7号房屋征收决定之间无利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  黄 成 审 判 员  应道荣 代理审判员  田 坤 二〇一六年十一月十四日 书 记 员  杨 丽 附：相关法律依据 一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）、超过法定起诉期限且无正当理由的； 二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；