广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初2193号原告：佛山市三水区建友混凝土有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街左田工业园南边北江河边，组织机构代码：725972405。法定代表人：梁锦均，该司总经理。委托诉讼代理人：张志武，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。被告：佛山市三水区第一建筑集团有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街广海中路4号，统一社会信用代码：91440607193747118N。法定代表人：陈锦苏，该司董事长。委托诉讼代理人：彭晓伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向焘，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道文锋东路2号三水恒福广场四座701，营业执照号码：9144060766988301XE。法定代表人：林杰龙。被告：卢剑清，男，1951年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告佛山市三水区建友混凝土有限公司与被告佛山市三水区第一建筑集团有限公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，根据被告一建公司的申请依法追加了佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）、卢剑清为本案共同被告。本案适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告佛山市三水区建友混凝土有限公司的委托诉讼代理人张志武、沈少莹，被告一建公司的委托诉讼代理人彭晓伟到庭参加了诉讼。被告恒福公司、卢剑清经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付混凝土货款1763977.50元及违约金（从2013年11月16日至2016年5月16日按欠款金额每日万分之三计算的违约金为482624.10元，从起诉日至实际清偿日的违约金按欠款金额每日1‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年3月9日，一建公司因承建位于三水区西南街道沙头恒福南湾工程，与原告签订了《预拌混凝土购销合同》。合同约定：原告向被告的该工地供应预拌混凝土，每月10日前核对货款，次月15日前付清，若未按合同规定付款，以每日2‰计算违约金。合同签订后，从2012年3月至2013年9月，原告依约向一建公司供货达3263977.50元，但一建公司仅支付原告货款1500000元，尚欠货款1763977.50元至今未付。一建公司已经构成违约，从2013年11月16日至2016年5月16日，原告只按欠款金额的每日万分之三计算违约金为482624.10元。另原告认为一建公司申请追加的被告恒福公司、卢剑清，若法院查明该两被告需承担相应的法律责任，原告亦要求其承担付款责任。被告一建公司辩称：原告与一建公司签订的《购销合同》并未实际履行，双方仅是为办理恒福南湾工程竣工验收手续而签订，涉案混凝土实际由施工人卢剑清向原告购买并签收货物。原告提供的对数单、对账单上签名人员并非一建公司人员，与一建公司无关。另恒福公司与一建公司签订的两份协议已经明确，涉案货款由恒福公司承担。最后，即使该合同有实际履行，但原告主张的违约金明显过高，请求法院调整为按银行同期贷款利率计算，而且违约金起算日应为2014年6月11日而非2013年11月11日。原告在诉讼中举证如下：1、《预拌混凝土购销合同》一份，证明原告与一建公司签订了混凝土买卖合同，约定了双方的合同权利义务关系。2、对数单十六张、对账单一张，证明一建公司与原告每月均有对数确认欠款，截至2014年6月10，一建公司仍欠原告货款1763977.50元。被告一建公司在诉讼中举证如下：1、《建设工程施工合同》一份，证明案涉的恒福南湾工程签约的承包方是一建公司。2、《工程项目栋号承包经营合同》一份，证明案涉的恒福南湾工程的实际施工人是卢剑清。3、《协议书》两份，证明恒福公司与一建公司签订协议，恒福公司确认因恒福南湾工程所欠的一切外债由其直接承担。被告恒福公司、卢剑清在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。经审查，对于原告提供的证据1，一建公司对其真实性没有异议，本院予以确认；对于原告提供的证据2，一建公司虽然否认签收人员是其司职员，因上述对数单据均有合同指定的甲方（即一建公司）签收人刘先成签名，一建公司虽否认“刘先成”签名的真实性，但未提供反证，故本院对原告该组证据亦予确认。至于一建公司提供的13，来源合法，反映客观真实，且恒福公司、卢剑清均未到庭否认其真实性，故本院亦予采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉主张的事实。另查明：三水恒福南湾·华府工程项目的开发商是恒福公司。2012年3月6日，恒福公司与一建公司签订了《建设工程施工合同》，约定恒福公司开发的三水恒福南湾·华府工程由一建公司承建，承包范围包括桩基础、土建、门窗、室内排水等工程。同年3月16日，一建公司与卢剑清签订《工程项目栋号承包经营合同》，约定由卢剑清承包三水恒福南湾·华府工程项目，一建公司负责与建设单位签订《建设工程施工合同》，办理工程报建手续，并按工程结算价收取0.8%的管理费，卢剑清自负项目盈亏等。2014年6月10日，涉案工地的工作人员刘先成、苏妍晶等在原告出具的《对账单》上签名，确认恒福南湾工程项目实欠原告砼款1763977.50元。2015年4月22日，恒福公司与一建公司签订了《协议书》，约定：卢剑清及其代表确认的尚欠工程材料款和工人工资，均由恒福公司直接向相应的材料供应商和工人班组结算支付，无需一建公司承担任何经济和法律责任。对于已经起诉及有可能起诉一建公司支付上述工程欠款的案件，恒福公司将根据生效裁判文书的内容，全额支付裁决由一建公司承担的款项。一建公司应积极配合恒福公司完成工程验收，不得故意拖延等。2016年4月15日，恒福公司与一建公司又签订《协议书》一份，约定：因“营改增”税制改革，一建公司为配合恒福公司结算及开具发票需要，同意在恒福公司出具的恒福南湾等工程项目的结算书上签章，但该结算书并非双方就实际完成工程的合意结算，今后恒福公司与其指定的实际施工人卢剑清因以上工程结算问题发生纠纷，与一建公司无关。本院认为，本案争议的焦点问题主要为：1、在承建恒福南湾工程项目中，一建公司与卢剑清之间存在何种法律关系；2、涉案合同有否实际履行，与原告建立涉案混凝土购销合同关系的实际交易主体是谁；3、被告尚欠原告货款金额是多少，应否承担相应的违约责任；4、三被告应否对本案债务承担清偿责任。关于第一个焦点问题。综合一建公司提供的其与恒福公司签订的有关恒福南湾项目的《建设工程施工合同》、《协议书》，以及其与卢剑清签订的恒福南湾工程项目栋号承包经营合同，可以推断卢剑清是涉案工程的实际施工人，一建公司是名义上的承建方，一建公司负责以其公司名义办理该工程项目的报建及竣工验收手续，向卢剑清收取一定比例的管理费用，故卢剑清与一建公司之间存在事实上的挂靠与被挂靠关系。关于第二个焦点问题。虽然一建公司认为涉案混凝土购销合同只是一份形式上的合同，并未实际履行，但原告有按照合同约定向涉案工地供货，而且每月均由合同指定的送货单签收人刘先成签名确认送货数额，另在2014年6月10日的对账单上，该工地的工作人员刘先成、苏妍晶均有签名确认欠款数额，由此可见，涉案合同有实际履行，至于一建公司提出上述对账单上签名人员并非其公司职员，因涉案工程由卢剑清实际施工，故上述对账确认人员应为卢剑清雇佣的人员，涉案合同虽以一建公司名义订立，但货物的实际买受人是卢剑清。关于第三个焦点问题。原告提供的对数表、对账单均能相互印证卢剑清就恒福南湾工程项目尚欠原告混凝土货款1763977.50元的事实，本院予以确认。由于上述购销合同明确约定每月货款需于次月15日前结清，而原告最后一次向涉案工地供货日期为2013年9月30日，现原告请求卢剑清从2013年11月16日起至2016年5月16日，按欠款金额的每日万分之三计算逾期付款违约金，并未超出合同约定和法律规定，本院予以支持；至于原告请求起诉日之后的违约金按每日1‰计算，明显过高，现本院根据被告的申请酌情调整该时段的违约金计算标准为按年利率24%计算。关于第四个焦点问题。被告卢剑清作为涉案货物的实际买受人，应对尚欠原告货款承担清偿责任，一建公司作为涉案合同的名义签订主体，其与卢剑清就案涉工程存在挂靠合同关系，故一建公司应对卢剑清因上述工程所欠的货款承担补充清偿责任。至于恒福公司只是案涉工程项目的开发商，与原告不存在合同关系，虽然一建公司提出恒福公司与其签订的协议书明确约定，卢剑清因该工程所欠的工人工资或供应商材料款，由恒福公司直接向债权人结算支付，无需一建公司承担责任，但该协议仅是恒福公司与一建公司之间的内部协定，未征得原告同意，不能产生债务转移的法律效力，故一建公司认为恒福公司应对本案债务承担清偿责任欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢剑清应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区建友混凝土有限公司清偿货款1763977.50元及违约金（其中从2013年11月16日起至2016年5月16日，按欠款金额的每日万分之三计算；从2016年6月8日起至实际清偿日止按欠款金额的年利率24%计算）。二、被告佛山市三水区第一建筑集团有限公司对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任。三、驳回原告佛山市三水区建友混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额收取即24773元，由被告卢剑清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  郭赤戈审判员  林伟庭审判员  蔡月梅二〇一六年十一月一日书记员  范晓瑜