四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8217号上诉人（原审被告）：安阳市新山轧辊有限责任公司。住所地：河南省安阳市殷都区侯庄村。法定代表人：侯新山，董事长。委托诉讼代理人：康新民，河南同起律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川彭州众鑫冶业有限公司。住所地：四川省彭州市之合镇护国村*组。法定代表人：陈世豪，董事长。委托诉讼代理人：杨先国，四川英济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄林，四川英济律师事务所律师。上诉人安阳市新山轧辊有限责任公司（以下简称新山公司）因与被上诉人四川彭州众鑫冶业有限公司（以下众鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。新山公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者驳回众鑫公司诉讼请求。主要事实和理由：1.“许文书”签字的“质量问题清单”和“关于质量问题的回函”不能证实案涉的38根轧辊为新山公司生产，许文书现否认曾签署了上述材料；2.许文书仅是将业务介绍给新山公司，仅代表新山公司与众鑫公司签订合同，并非公司全权代表，其在上述清单和回函落款时已与新山公司无任何关系；3.清单只说存在质量问题的轧辊，并未注明是该质量问题就是辊面脱落；4.众鑫公司提出质量异议的诉讼时间是2015年1月12日，新山公司最后一次交货时间为2012年2月21日，距双方两次合同的交货时间已过两年，已超过诉讼时效。众鑫公司辩称：1.双方于2010年9月1日、2011年4月12日所签订的《销售合同》均有委托代理人许文书的签字，并加盖新山公司印章。后新山公司供应的轧辊出现辊面脱落，众鑫公司于2012年10月3日函告新山公司，要求更换并赔偿损失。2012年10月15日，新山公司回复由许文书签字的《关于质量问题的回函》，后又委派许文书到众鑫公司对辊面脱落的轧辊进行查勘，并于2012年11月10日出具许文书签字的《质量问题轧辊清单》，对新山公司出现辊面脱落的轧辊进行确认，因此许文书所作出的书面意见均应为新山公司的真实意思表示，许文书行为的法律后果应属新山公司；2.新山公司在一审中未对许文书签字申请鉴定，也未申请许文书出庭作证，不能推翻回函和清单的证据效力；3.双方的合同约定如轧辊辊面脱落，新山公司应予以更换。众鑫公司在出现辊面脱落问题后告知了新山公司，新山公司代理人许文书已对存在辊面脱落问题的轧辊予以确认；3.2012年3月21日，新山公司向众鑫公司公司提供轧辊，同年10月3日众鑫公司即告知新山公司轧辊辊面脱落，且2014年5月在河南省安阳市殷都区法院审理中，众鑫公司提出了要求新山公司更换轧辊，因此诉讼时效应重新计算，故众鑫公司在因本案提起诉讼并未过诉讼时效。众鑫公司向一审法院起诉请求：请求判令：1.新山公司更换辊面脱落的38支轧辊；2.赔偿众鑫公司各项损失共计200000元；3.诉讼费由新山公司承担。一审法院认定事实：众鑫公司、新山公司分别于2010年9月1日、2011年2月17日、2011年4月12日3次签订销售合同，约定由新山公司向众鑫公司提供460×500型、525×500型、310×600型轧辊并在合同备注中约定新山公司提供的轧辊按实际过磅重量为准；如有轧辊辊面脱落事故，供方更换辊面脱落的轧辊。合同签订后，新山公司依约向众鑫公司提供3型轧辊，至2012年3月止共向众鑫公司提供了525×500型轧辊39支，共计39.66吨；460×500型轧辊71支，共计102.326吨；310×600型轧辊12支，共计5.82吨。以上3型轧辊总价值为1766504元。2012年10月3日因新山公司所提供的轧辊辊面出现脱落，众鑫公司向新山公司去信函告。2012年10月15日新山公司合同委托代理人许文书对该质量问题回函，表示尽快处理众鑫公司函告的质量问题。2012年11月10日许文书以出具“质量问题轧辊清单”的书面形式确认了38支轧辊（详细编号为：XS527071010-1、XS525021912-8、XS525021912-2、XS525207091-1、XS52507091-2、XS525021912-6、XS525021912-3、XS12202-4、XS03158-2、XS02193-1、XS525070911-1、XS52507151-2、XS52507099-1、XS46001312-3、XS46007161-1、XS460070811-1、XS460073110-4、XS03113-3、XS525070911-2、XS01185-2、XS03141-1、XS02081-1、XS52505282-3、XS46008272-4、XS011522-3、XS03157-5、525505174-1、52504236-3、525N30111831、525N30112133、525N3012422、52505193-1、525N30112133、52505172-1、525N301121、525051710-1、460N40112974、525051710-2）存在质量问题情况。一审法院认为，众鑫公司、新山公司签订的轧辊买卖个体系双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自义务。新山公司委托代理人许文书在众鑫公司使用新山公司所提供的产品出现质量问题后，通过书面形式对出现质量问题轧辊的型号和数量进行了确认，该书面确认系在双方合同履行期间出具，能够客观的确认产品出现质量问题的事实且与众鑫公司所出具的其它证据相印证，能够证实新山公司所提供的38支轧辊存在质量问题。众鑫公司、新山公司在轧辊买卖合同中未约定轧辊质量检验的期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，众鑫公司在合同履行过程中已向新山公司提出了质量异议且通知了新山公司，新山公司合同的委托代理人也进行了确认，众鑫公司属在法律规定的范围内履行了质量异议通知义务未超过法律所规定的期限，故对众鑫公司要求新山公司更换38支有质量问题轧辊的诉请予以支持。对新山公司辩称双方合同已履行完毕，新山公司所提供的轧辊无质量问题且众鑫公司已超过法律规上的对产品质量提出异议期限的辩解理由不予支持。对众鑫公司主张新山公司赔偿因所提供的产品质量问题导致众鑫公司损失200000元的请求，因众鑫公司所提供的证据不足以证明其所主张的损失金额，故对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和民法通则》第四条、第八十四条第二款、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十四条、第一百五十八条第二款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、新山公司于判决生效之日起十日内为众鑫公司更换38支轧辊（详细编号为：XS527071010-1、XS525021912-8、XS525021912-2、XS525207091-1、XS52507091-2、XS525021912-6、XS525021912-3、XS12202-4、XS03158-2、XS02193-1、XS525070911-1、XS52507151-2、XS52507099-1、XS46001312-3、XS46007161-1、XS460070811-1、XS460073110-4、XS03113-3、XS525070911-2、XS01185-2、XS03141-1、XS02081-1、XS52505282-3、XS46008272-4、XS011522-3、XS03157-5、525505174-1、52504236-3、525N30111831、525N30112133、525N3012422、52505193-1、525N30112133、52505172-1、525N301121、525051710-1、460N40112974、525051710-2）；二、驳回众鑫公司其他诉讼请求。在二审期间，新山公司和众鑫公司均未出示新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1.现有证据能否认定案涉的《关于质量问题的回函》、《质量问题轧辊清单》为许文书所书写；2.如系许文书书写，许文书的上述行为能否代表新山公司；3.众鑫公司提起的本案诉讼是否已过诉讼时效。针对第一个争议焦点，本院认为，2012年1月的《关于质量问题的回函》、2012年11月的《质量问题轧辊清单》，均有许文书签名及捺印予以确认，新山公司并未否认上述签字及捺印的真实性，因此许文书在2013年12月、2015年1月否认上述材料为其所签的说法，并不足以否认上述材料系许文书书写。针对第二个争议焦点，本院认为，2010年9月1日、2011年2月17日、2011年4月12日，许文书均代表新山公司与众鑫公司签订了本案的三份销售合同。2012年10月3日众鑫公司向新山公司邮寄函件，提出新山公司所提供轧辊存在质量问题后，许文书于同月15日向众鑫公司出具《关于质量问题的回函》对上述问题予以回复，并于2012年11月15日出具《质量问题轧辊清单》，对案涉38支轧辊系新山公司向众鑫公司提供的事实予以确认。新山公司从未提交证据证实其曾以出面或口头形式告知众鑫公司，许文书已不再代表新山公司，因此众鑫公司足以相信许文书的上述行为代表新山公司，故许文书上述代理行为的法律效果应直接归属于新山公司。针对第三个争议焦点，本院认为，许文书代表新山公司于2012年11月15日向众鑫公司出具《质量问题轧辊清单》，2013年新山公司向河南安阳市殷都区法院起诉，要求众鑫公司支付本案销售合同所涉货款。在该案审理中，众鑫公司提出案涉38支轧辊存在质量问题，应予以更换或者抵扣货款的抗辩。2015年1月12日，众鑫公司向彭州市人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第八项“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（八）在诉讼中主张抵消；……”的规定，因此众鑫公司提起本案的诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人新山公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2150元，由上诉人安阳市新山轧辊有限责任公司有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  刘玉琬二〇一六年十一月二十九日书记员  蔡 艳