襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂襄州张湾民初字第00376号原告陈永，男，1970年12月8日出生，汉族，住枣阳市。原告王龚杰，女，1973年11月3日出生，汉族，住址同上。二原告委托代理人龚德明，男，1955年6月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系王龚杰四舅。被告襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）。法定代表人冯义军，总经理。委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师。原告陈永、王龚杰诉被告中昌公司担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员程雪峰担任审判长，审判唐俊艳、康焰参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告王龚杰及二原告的委托代理人龚德明、被告中昌公司的委托代理人史军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈永、王龚杰诉称：陈永与被告签订了担保合同，具有原告资格，王龚杰系陈永之妻，依照《婚姻法》规定，同样具有原告资格。2012年3月29日，原告与被告就原告购买被告汽车向银行消费贷款由被告提供担保，经双方协商达成《担保协议》，现合同期限届满。原告已履行完与中国农业银行丹江路支行签订的《个人一手自用汽车贷款合同》约定的义务，该合同已自然终结，《担保协议》中原告的义务与被告的权利自然也已终结，依《担保协议》约定，担保期满凭甲方的收款凭证予以退还本金，而被告拒不履行协议约定的义务，拒不退还本金，经多次交涉无果，消协、工商315介入调解无果，建议诉讼解决。依据《消费者权益保护法》规定，被告提供的服务商品存有欺诈行为，且给原告造成了重大损失，应负3倍赔偿责任。诉请：1、判令被告立即返还还款保证金3000元；2、判令被告立即返还续保押金3000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用、执行费、律师代理费、差旅费、调查费、误工费、违约逾期罚金等，标准按还款保证金、续保押金的3倍赔偿，共9000元。被告中昌公司辩称：1、还款保证金可以随时退还；2、因原告违反双方约定，不予退还原告交纳的续保押金；3、原告诉请第3项无事实和法律依据，不同意该项诉请。原告陈永、王龚杰为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、合同书一份，据以证明被告提供格式合同条款，其违反《欺诈消费者行为处罚办法》的规定，存在欺诈行为，被告免除了其违约责任，加重了原告责任。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告主张，合同第二条第5、6款约定明确，原告明知购买保险项目，该合同并非格式条款，不存在欺诈行为，也不违反法律规定。本院对真实性予以采信。证据二、大地财产保险股份有限公司保险抄单一份，据以证明原告第一年按合同约定在被告处购买了车辆保险。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告主张，因原告仅购买了一年交强险。本院对真实性予以采信。证据三、永诚财产保险股份有限公司交强险保单一份、发票一张。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为永诚财产保险公司不是被告指定的保险公司。本院对真实性予以采信。证据四、还款保证金及续保押金的收据，据以证明交费情况。经庭审质证，被告对收据上的公司公章无异议，对收据内容表示需要核实。本院审查认为，虽然收据上书写的内容模糊难以辨认，但被告对收据上的公章无异议，结合被告的答辩意见，对于收到原告续保押金、还款保证金的事实未提出异议，且被告公司应保存有收据记账联的情况，本院对该证据予以采信。证据五、中国农业银行丹江路支行的证明一份，据以证明原告陈永已还清车贷。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。被告中昌公司为支持其抗辩理由，向本院提交承诺书一份、乐分卡还款告知函一份，据以证明双方约定购买保险事宜，原告未按承诺履行。经庭审质证，原告对真实性无异议，但认为该组内容中有违法约定，能够证明被告的欺诈行为。本院审查认为，乐分卡还款告知函是农业银行丹江路支行对陈永发出的，与本案无关联性，本院不予采信。承诺书与本案有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定以下案件事实：2012年3月，原告陈永与农行丹江路支行签订《个人一手自用汽车贷款合同》，在该银行办理36月期汽车消费贷款购买一辆价格为13万余元的江铃牌多用途乘用车，由被告中昌公司为贷款提供担保。2012年3月1日，原告在被告指定的大地财产保险股份有限公司为贷款购买的车辆投保了交强险。后江铃牌多用途乘用车登记号牌为，陈永以该车为车贷办理了抵押登记。2012年3月29日，原告陈永（乙方）与被告中昌公司（甲方）签订合同一份，约定：甲方为乙方与中国农业银行股份有限公司襄樊丹江路支行（以下简称农行丹江路支行）签订的《个人一手自用汽车贷款合同》中约定的贷款本息及相关费用提供担保。担保期限与《个人一手自用汽车贷款合同》约定一致。甲方有权向乙方收取担保费、续保押金、还款保证金、公证抵押费用、调查费等。续保押金、还款保证金在乙方主动全面履行自己的义务后，担保期满凭甲方的收款凭证予以退回本金，不计利息。甲方有善意提醒乙方按时还款、续保的义务。乙方在贷款期间必须按时在甲方或放贷银行所指定的保险公司足额购买1、车辆损失险；2、第三者责任险；3、盗抢险；4、火灾爆炸自燃险；5、不计免赔特约条款；6、车上人员责任险及国家规定的必须购买的其他险种。且保单约定第一受益人为放贷银行，第二受益人为甲方，保费由乙方承担。如由甲方垫付的保险费用，乙方应及时结清。若保险事故发生，由乙方自行索赔，赔偿款直接给付放贷银行或甲方。如乙方还款情况良好，没有逾期现象发生，在甲方书面申请放贷银行，经放贷银行同意后可以支付给乙方。乙方在上期保险到期日前10日内主动到甲方办理续保手续。否则视为乙方没有全面履行约定的保险义务。乙方若不按时全面履行本合同的保险约定，甲方有权扣除乙方全部续保押金或乙方进行财产保全扣车直至乙方全面履行保险约定，所发生的费用由乙方承担。担保期内续保押金被扣除的，乙方必须在十日内补齐。合同还约定了双方的权利义务，违约责任、纠纷解决方式等内容。合同签订后，原告向被告交纳了续保押金3000元、还款保证金3000元，被告向陈永出具了收据。2012年10月12日，陈永按被告的要求向被告出具了承诺书一份，承诺内容第3条为“在贷款还清之前，按中昌公司和银行要求，到中昌公司指定保险公司足额购买所购车辆的全部保险，逾期投保或不按仲裁公司要求投保、续保押金将不予退款；每月15日之前……。”第4条内容为“若本人所提供的资料不真实、将此款挪为它用或不按中昌公司要求购买保险，所造成的法律责任及后果由本人自行承担，与贵公司无关”。承诺人签名之前有一行“本人承诺已认真阅读，愿意认真履行”加粗加大的文字。2013年2月27日，陈永在永诚财产保险股份有限公司襄樊中心支公司为江铃汽车投保机动车辆交强险、综合险。2015年3月10，陈永还清了在农行丹江路支行的贷款，期间未出现逾期还款的情形。原告要求被告退还续保押金和还款保证金6000元，被告以原告未在其指定的保险公司投保为由，拒绝退还原告交纳的续保押金。原告多次索款未果，诉至本院。诉讼中，原告请求增加两项诉讼请求“1、确认被告提供的格式合同违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第8条、第12条规定；2、确认被告应负《侵害消费者权益行为处罚办法》第14条、第15条规定的行政责任”。因《侵害消费者权益行为处罚办法》系国家工商行政管理总局颁布的部门规章，原告要求增加的诉讼请求，属于工商行政管理部门的职权范围，超出了本案民事诉讼审理的范围，本院口头告知不予审理。本院认为，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国消费者权益保护法》也规定“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”被告为原告陈永购车贷款提供担保，并收取担保费，属于为陈永提供金融借款担保服务，陈永属于消费者。被告在为陈永提供汽车消费贷款担保时，与陈永签订格式合同要求陈永在被告指定的保险公司购买保险，限制了原告自主选择保险公司投保的权利。格式合同还规定“乙方在上期保险到期日前10日内主动到甲方办理续保手续。否则视为乙方没有全面履行约定的保险义务”，该条款也限制了陈永自主选择保险公司的权利，同时加重了陈永的责任，故本院认为该条款以及合同中其他关于原告必须在被告指定保险公司购买保险的内容无效。关于本案续保押金的性质，本院认为是陈永向被告交付金钱，担保自己及时履行续保义务，在原告陈永依约履行后，被告应及时退还；若被告不及时妥善续保，被告不予退还的一种金钱担保。被告要求陈永交纳续保押金的目的在于确保原告能够按时为江铃汽车投保，防止抵押物发生意外导致价值贬损，降低陈永和被告双方的风险。第三者责任险并不直接与被保险的车辆有关，因此，被告要求陈永投保第三者责任险也加重了原告陈永的责任，该部分约定亦无效。除合同无效的部分外，其他合同内容不违反法律规定，合法有效，陈永与被告应当依约执行。2012年10月12日，陈永向被告出具的承诺书，从文字内容上看，并非陈永主动承诺，系由被告事先打印的，其本质仍属于格式合同。同前文分析，承诺书中关于陈永到被告指定保险公司足额购买所购车辆全部保险，逾期投保或不按中昌公司投保，续保押金不退的内容无效。2013年2月27日，陈永在永诚财产保险股份有限公司襄樊中心支公司投保机动车辆交强险、综合险。但陈永未举证证明综合险的内容，也没有证据证明陈永2014年3月之后的投保情况，陈永履行合同不完全符合合同约定。本院认为被告在订立合同时存在过错，原告在履行合同中存在过错，原告诉请退还3000续保押金，本院酌情支持1500元。被告辩称陈永违反双方约定，不同意退还续保押金的答辩意见，本院部分予以支持。陈永在偿还银行汽车消费贷款期间，未发生逾期还款的情况，且被告也同意退回还款保证金，故本院对陈永诉请被告返还还款保证金的主张，予以支持。二原告系夫妻关系，陈永购买车辆系购置家庭财产，因购置共同财产进行贷款引起的担保纠纷，应与王龚杰共同享有相应的权利，承担义务。原告以被告存在欺诈行为为由诉请按还款保证金、续保押金的3倍赔偿诉讼费用、执行费、律师代理费、差旅费、调查费、误工费、违约逾期罚金等，但原告所举证据未能充分证明被告的行为存在欺诈，故本院认为原告的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原告诉请第3项无事实和法律依据的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第九条、第二十六条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告襄阳市中昌实业有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告陈永、王龚杰还款保证金3000元、续保押金1500元；二、驳回原告陈永、王龚杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告陈永、王龚杰负担125元，被告襄阳市中昌实业有限公司负担50元。审判长  程雪峰审判员  唐俊艳审判员  康 焰二〇一六年十一月十一日书记员  李洪林