贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1478号上诉人（原审被告）：罗炆松，男，汉族，1970年11月6日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。上诉人（原审被告）：宋汲嵘，女，汉族，1969年3月12日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地瓮安县。法定代表人：贺太贵，该公司法定代表人。上诉人罗炆松、宋汲嵘因与被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司小额借款合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗炆松、宋汲嵘上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者判决由刘仕鑫承担还款责任。主要理由是：一、一审法院认定事实不清，判决结果存在错误。罗炆松、宋汲嵘和刘仕鑫与瓮安县诚信小额贷款股份有限公司签订《借款担保合同》，由罗炆松、宋汲嵘在借款人处签名是事实，由刘仕鑫在担保人处签名也是事实，合同约定的月利息是2.5%。但双方实际约定的利息是5%，借款金额为28.5万元，罗炆松和宋汲嵘虽然在借款条上签字，但罗炆松和宋汉嵘没有得到借款。瓮安县诚信小额贷款股份有限公司将借款25万元打在刘仕鑫的账户上，并当场扣取1.5万元的利息，剩余的3.5万元现金也是由瓮安县诚信小额贷款股份有限公司支付给刘仕鑫，现被上诉人要求上诉人罗炆松、宋汲嵘归还借款30万元，被上诉人没有提供打款的凭证和支付现金的依据。瓮安县法院判决上诉人罗炆松、宋汲嵘归还借款30万元属事实不清，判决存在错误，应当发回瓮安县人民法院重审或者依法改判，由刘仕鑫承担还款责任。二、一审法院遗漏诉讼主体刘仕鑫，存在审判程序违法，依法判决由刘仕鑫承担还款责任。因刘仕鑫在2015年2月12日的借款中，虽刘仕鑫在担保处签字，但此款25万元是打入刘仕鑫的账户上，3.5万元现金是支付给刘仕鑫的，刘仕鑫得款后，没有给罗炆松、宋汲嵘，原告在起诉的时候，均将刘仕鑫列为被告，在没有取得宋汲嵘同意的情况下，被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司却将刘仕鑫放弃，该案的判决结果在上诉人罗炆松、宋汲嵘没有得到借款的情况下，法院判决罗炆松、宋汲嵘归还借款是错误的。所以应当将刘仕鑫列为本案被告，还款责任应当由刘仕鑫承担。三、关于借款利息，借款的实际月利息是5%，而在借款的当天，被上诉人就扣取1.5万元作为利息，但实际借款金额是28.5万元。每月均是按30万元的5%的利息支付被上诉人的利息，现已支付被上诉人的利息11万元左右（其中2015年10月前的利息是刘仕鑫支付9.5万元，罗炆松被诚信公司的人逼迫后支付1.7万元的利息）。被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司二审未作答辩。一审法院认定事实：2015年2月12日，被告罗炆松、宋汲嵘与原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司签订《借款担保合同》，向原告借款30万元。合同约定借款利息为月利率2.5%，由被告刘仕鑫为该笔借款承担连带责任担保，借款未约定还款期限。借款后，原告按约定交付借款，被告按约定支付利息至2016年4月，后被告一直未履行还款义务，原告起诉至人民法院，请求判决被告归还借款本金及利息。上述事实，有原被告陈述及原告提交的《借款担保合同》，《借条》、《收条》在卷为凭，予以认可。一审法院认为，原、被告双方签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告请求被告偿还借款本金30万元的诉请有理，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求被告按月利率2%支付利息的诉请有理，本院予以支持，利息从2016年4月20日起计算至本院指定的履行期限届满之日止；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告宋汲嵘经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告罗炆松、宋汲嵘于本判决生效之日起十日内偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币三十万元及利息（按月利率2%从2016年4月20日起计算至本院指定的履行期限届满之日止）；案件受理费减半收取2900元（系原告缓交），由被告罗炆松、宋汲嵘承担，并于本判决生效之日起十日内交到瓮安县人民法院财务室。如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。二审另查明，上诉人罗炆松与宋汲嵘系夫妻关系。2015年2月12日，上诉人罗炆松、宋汲嵘与被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司签订《借款担保合同》合同时，是该合同约定的借款人，刘仕鑫是合同的担保人。同日，二上诉人向被上诉人出具了借条及收条，收取了本案300000.00元借款。一审庭审中，上诉人对被上诉人放弃对本案借款担保人的诉讼无异议。上诉人罗炆松自认借款是事实，主张该笔款项是刘仕鑫挪用上诉人公司的借款后，公司向被上诉人的借款，且用于发放工人工资，其表示同意支付该笔借款。上诉人罗炆松在借款后，向被上诉人支付利息至2016年4月。综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点是：本案借款应否由二上诉人偿还。本院认为，关于本案借款应否由二上诉人偿还的问题。二上诉人作为借款人与被上诉人签订《借款担保合同》，被上诉人履行了出借款项的义务，二被上诉人向上诉人出具了借条和收条。该事实上表明，《借款担保合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款至2016年4月后，二上诉人未向被上诉人支付利息，被上诉人提出要求二上诉人还本付息，符合《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故，本案借款依法应由二上诉人予以偿还。上诉人上诉称，其未收取借款，款项是发放到担保人刘仕鑫账户，借款利息并非按照合同约定的利息执行，而是按照月利息5%执行。一审程序违法，遗漏诉讼主体刘仕鑫，应追加其参加诉讼和承担还款责任。第一，一审中，上诉人对被上诉人放弃刘仕鑫的诉讼无异议，被上诉人放弃对刘仕鑫的诉讼，属于对自己权利的处分，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案参诉主体适格。第二，一审中，上诉人认可借款用于发放工人工资的事实并同意偿还借款，上诉人称其未得到借款，与其自认不符。对利息执行的标准问题，上诉人在一、二审中均未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。第三，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓借款人签订《借款担保合同》和出具借条及收条所产生的风险，其应承担由此产生的法律后果。上诉人与担保人的经济纠纷，与本案借款无关联，其可另案解决。故，上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由上诉罗炆松与宋汲嵘承担。本判决为终审判决。审判长  田一铭审判员  陆育义审判员  王 军二〇一六年十一月二十八日书记员  张 祺