广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2015）深前法涉外初字第582号原告：深圳市鑫鸿泰果蔬有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道新木社区新园工业区3号，组织机构代码：30605594-4。法定代表人：李信全，总经理。委托代理人：彭子镔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：水果营行控股有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：342704577。法定代表人：谢国辉。被告：深圳市玉壶轩房地产有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区龙华镇龙观东路3号一楼，组织机构代码：70843648-3。法定代表人：邱赞华。被告：谢国辉，男，1954年11月3日出生，香港特别行政区居民。上列原告深圳市鑫鸿泰果蔬有限公司诉被告水果营行控股有限公司（以下简称“水果营行”）、深圳市玉壶轩房地产有限公司（以下简称“玉壶轩房地产”）、谢国辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员聂海琴、人民陪审员张丙林、彭丽梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭子镔到庭参加了诉讼，被告水果营行、玉壶轩房地产、谢国辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付原告拖欠货款共计人民币1543073.99元；2、被告水果营行支付原告利息人民币54522元（按月利息2%计算，货款人民币1543073.99元自2015年10月31日暂计至2015年12月23日，暂计为人民币54522元，并要求继续计算至货款本息付清之日止）；3、判令被告支付原告违约金人民币163565.8元（每天按照逾期未归还货款的千分之二计算，所欠货款人民币1543073.99元自2015年10月31日暂计至2015年12月23日，暂计为人民币163565.8元，并要求继续计算至货款本息付清之日止）；4、判令被告玉壶轩房地产、谢国辉对以上货款、利息、违约金承担连带清偿责任；5、判令被告水果营行、玉壶轩房地产、谢国辉承担本案诉讼费用。原告的事实和理由：原告与被告水果营行自2015年2月起开始有贸易往来，原告向水果营行供应水果货品，但水果营行一直都在拖欠原告货款，截止2015年9月15日，水果营行仍拖欠原告货款人民币200万元。经原告多次催款，原告与三被告于2015年9月24日签订了合同编号2015采（中）第6号《协议书》，合同约定：被告确认至2015年9月15日止欠原告200万元整，被告水果营行应在2015年11月5日前支付全部货款人民币200万元。担保人玉壶轩房地产、谢国辉以名下所有财产对上述货款承担无限连带担保责任，包括但不限于本协议货款本金、利息、违约金等。直至起诉之日，被告没有支付剩余货款及利息，原告多次催款，被告水果营行皆无回应，表明被告水果营行拒绝履行合同义务。原告认为：一、原被告双方的合同关系成立并合法有效，双方均应诚实信用地履行各自的合同义务。双方已经确认被告欠原告货款及利息并承诺2015年10月30日全部还清，但现被告水果营行仍拖欠原告货款1543073.99元整，且根据原告的调查，被告水果营行经营场所已经无人办公，公司经营处于停滞状态，现已无法与其取得联系。根据上述情况及被告水果营行的严重违约行为，原告有权要求被告水果营行立即偿还所欠货款人民币1543073.99元；二、根据《协议书》的约定，水果营行应按所欠货款按每月2%的利率向原告支付利息，因此，被告水果营行应该向原告支付利息，利息应按月利息2%计算，货款人民币1543073.99元自2015年10月31日暂计至2015年12月23日，共53天，计为1543073.99元×0.02÷30×53=54522元，并要求继续计算至货款本息付清之日止；三、根据《协议书》第四条的约定，如水果营行未按合同约定的期限按期还款，每逾期一日，需另行按所欠货款的千分之二／日向原告支付违约金。现水果营行以其行为表明其拒绝履行合同义务，其行为已构成严重违约，应向原告承担违约责任，自合同规定还款之日起每天按照逾期所欠货款的千分之二计算，所欠货款人民币1543073.99元自2015年10月31日暂计至2015年12月23日，共53天，暂计为人民币163565.8元，并要求继续计算至货款本息付清之日止；四、被告玉壶轩房地产、谢国辉作为担保人在《协议书》第二条中承诺为水果营行在《协议书》项下的债务向原告承担无限连带责任保证担保，担保范围为：货款本金、违约金、利息等。因此，根据《协议书》及担保法的相关规定，原告有权要求被告玉壶轩房地产、谢国辉对本案所涉货款本金、违约金、利息等承担无限连带担保责任。上述事实有协议书、快递邮寄回单、购销合同、供应商对账确认函、出货单、收货单等证据证明，足以认定。综上所述，被告的行为已经严重违约，侵害了原告的合法权益。请求人民法院在查明事实的基础上维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求。三被告均未答辩。经审理查明：原告称：其与被告水果营行自2015年2月起开始有买卖关系，原告为水果营行供应各种水果；具体的模式为：原告将涉案水果送至水果营行各分公司，水果营行委托广东乐果汇的工作人员负责签收货物并与原告对账。2015年9月24日，为保证原告与水果营行的合作事项顺利进行，原告与被告水果营行、玉壶轩房地产、谢国辉签订编号为2015采（中）第6号《协议书》，就水果营行延迟支付原告货款等事宜达成如下协议：1、水果营行确认至2015年9月15日止，所欠原告的货款金额为200万元，同意在2015年10月30日前向原告支付完毕；2、水果营行按所欠货款按每月2%的利率支付利息；3、水果营行委托广东乐果汇结算并支付货款；4、如水果营行未按合同约定的时间及金额支付货款，应每日按未付货款的千分之二支付违约金；5、玉壶轩房地产和谢国辉作为担保人以其名下的所有财产对本合同项下水果营行所欠货款300万元（以实际成交金额为准）进行担保，担保范围自愿承担连带责任，包括不限于本协议货款本金、利息、违约金等。协议还约定了其他权利义务。2015年9月29日，水果营行向原告出具《收货确认书》，内容为：本公司确认广东乐果汇为我公司的收货方，本公司所有货物均由广东乐果汇代为收取，特此确认。2015年12月30日，水果营行向原告出具《欠条》，内容为：兹有水果营行欠原告水果果品货款人民币1580000元，以上欠款情况属实，经双方协商，本货款将于2015年12月30日结清。原告称：广东乐果汇与水果营行实际上是一家，实际控制人均是谢国辉；至庭审之日，广东乐果汇属于停止营业状态，也找不到人了。以上事实有《收货单》、《对账确认函》、《协议书》、《收货确认书》、《欠条》以及原告陈述证实，所有书证均有原件，本院经审查未发现有任何疑点。本院认为，本案被告谢国辉为香港居民，本案为涉港买卖合同纠纷。由于涉案买卖行为均发生在中国内地，根据最密切联系原则，本院依法将中国内地法作为准据法。三被告经合法传唤，未答辩，未出庭，未举证，视为放弃抗辩的权利，本院根据原告提供的证据认定事实，由此造成的不利后果，由三被告自行承担。原告作为水果供应商，向水果营行提供了相应货物，水果营行应向原告支付全部货款，否则构成违约。本案中，水果营行承认广东乐果汇是其收货方，意味着愿意按照广东果乐汇的收货情况向原告支付货款。并且水果营行又与原告、玉壶轩房地产、谢国辉签订《协议书》承诺支付货款，《协议书》是原告、水果营行、玉壶轩房地产、谢国辉的真实意思表示，水果营行应根据《协议书》的内容于2015年10月30日前向原告支付货款200万，否则水果营行将按照协议约定承担违约责任，玉壶轩房地产和谢国辉也将对水果营行的债务承担连带保证责任。截至2015年12月30日，水果营行尚有158万元货款未向原告支付，构成违约，应继续向原告支付这部分货款。原告请求水果营行支付的货款金额小于158万元，本院予以支持。另外，《协议书》约定了日千分之二的违约金，并约定按月2%的利率支付利息。本院认为，本案为买卖合同纠纷，协议中约定的利息应属于违约金性质，由于日千分之二的违约金比例畸高，本院将当事人约定的月2%作为违约金比例。原告在请求月2%的利息外再请求按日千分之二的比例支付违约金，本院不予支持。根据水果营行向原告出具的《欠条》，截至2015年12月30日，水果营行尚欠原告货款158万元。本院认为，该《欠条》应认定为水果营行与原告的最后一次对账，因此本院以《欠条》中载明的结清货款日期（即2015年12月30日）的次日作为违约金的起算日期。原告请求从2015年10月31日起算不当，本院不予支持。被告玉壶轩房地产和谢国辉作为保证人，原告请求其承担连带保证责任符合《协议书》的具体约定和法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决如下：一、被告水果营行控股有限公司在本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫鸿泰果蔬有限公司支付货款人民币1543073元；二、被告水果营行控股有限公司在本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫鸿泰果蔬有限公司支付违约金（以月2%为利率，从2015年12月31日起算至实际付清款项之日）；三、被告深圳市玉壶轩房地产有限公司对水果营行控股有限公司的上述债务承担连带保证责任，保证责任履行完毕后，有权向水果营行控股有限公司追偿；四、被告谢国辉对水果营行控股有限公司的上述债务承担连带保证责任，保证责任履行完毕后，有权向水果营行控股有限公司追偿；五、驳回原告深圳市鑫鸿泰果蔬有限公司的其他诉讼请求。如被告水果营行控股有限公司、深圳市玉壶轩房地产有限公司、谢国辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币20650元（原告已预交），由被告水果营行控股有限公司、深圳市玉壶轩房地产有限公司、谢国辉承担18700元，原告承担1950元。如不服本判决，原告深圳市鑫鸿泰果蔬有限公司、被告水果营行控股有限公司、被告深圳市玉壶轩房地产有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告谢国辉可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  聂海琴人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  张丙林二〇一六年十一月十六日书 记 员  何 莎