山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民终2156号上诉人（原审被告）：青岛迪生集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区深圳路230号。法定代表人：周新，总经理。委托诉讼代理人：李秋航，山东正航律师事务所律师。委托诉讼代理人：高媛，山东正航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市南区香港中路22号。主要负责人：杨威，行长。委托诉讼代理人：孙承爱，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周心怡，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛义得利行销有限公司，住所地山东省青岛市市北区台东一路70号。法定代表人：戴葵花，总经理。被上诉人（原审被告）：青岛鲜品屋实业有限公司，住所地山东省青岛市燕儿岛路17号3号楼4-202户。法定代表人：戴葵花，总经理。被上诉人（原审被告）：戴葵花，女，1964年10月5日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。上诉人青岛迪生集团有限公司（以下简称迪生公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称中信银行青岛分行）、被上诉人青岛义得利行销有限公司（以下简称义得利公司）、被上诉人青岛鲜品屋实业有限公司（以下简称鲜品屋公司）、被上诉人戴葵花金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迪生公司的委托诉讼代理人高媛，被上诉人中信银行青岛分行的委托诉讼代理人孙承爱、周心怡到庭参加了诉讼，被上诉人义得利公司、被上诉人鲜品屋公司、被上诉人戴葵花经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人迪生公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判驳回被上诉人中信银行青岛分行对上诉人迪生公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，因义得利公司根本不符合涉案贷款的信贷条件，中信银行青岛分行对其资信状况、相关贷款审批材料未尽到法律规定的审查义务，违法违规审批、发放了贷款，由此产生的法律责任依法应当由中信银行青岛分行自行承担，迪生公司应当免除抵押担保责任。（1）义得利公司的财务状况、信贷资格与1500万元的贷款金额不符，中信银行青岛分行对此未尽任何审查义务，至今也无法提供足以证明其审批合法的相应证据。（2）义得利公司前期提交的银行流水、财务报告等审批材料是虚假的，完全不符合贷款条件，中信银行青岛分行对此亦未尽审查义务。（3）基础《购销合同》系虚假合同，该交易并不真实存在，中信银行青岛分行对此明知却仍在不符合放贷条件的情况下违法发放贷款，上诉人迪生公司作为不知情的担保人不应承担责任。一审法院对该《购销合同》的真实性未做任何审查，由此作出的判决是错误的。（4）义得利公司和中信银行青岛分行至今未提供任何基于《购销合同》交易的真实发票，不能证明交易存在，一审法院对此亦未作审查。2.贷款发放后，义得利公司未按约定用途使用贷款，中信银行青岛分行没有对贷款的使用尽到任何审查、监管义务，也未按照一审法院要求提供能够证明其依法监管贷款用途的证据，由此产生的不利后果应由其自行承担，上诉人迪生公司应当免责。3.一审判决程序违法，本案应当对上诉人迪生公司《董事会决议》进行司法鉴定而未予鉴定，严重侵害了上诉人迪生公司的诉讼权利。综上所述，上诉人迪生公司不应承担涉案贷款的任何抵押担保责任，一审判决认定事实与适用法律错误，且程序违法，请求支持上诉人迪生公司的上诉请求。被上诉人中信银行青岛分行辩称，1.上诉人主张“中信银行青岛分行未尽到法律规定的审查义务发放贷款”不能成立，不构成免除其抵押担保责任的理由。首先，上诉人主张的“义得利公司不符合涉案贷款的信贷条件，中信银行青岛分行对其资信状况、相关贷款审批材料未尽到法律规定的审查义务，违法违规审批、发放贷款……”等均与事实不符，且并未提供任何有效证据予以证明，其主张不能成立。中信银行青岛分行在发放贷款时对借款人义得利公司资信状况的审查，属于商业银行加强风险控制的内部管理性规范，并不影响涉案合同的效力和上诉人的抵押担保责任的承担。其次，上诉人抵押担保责任及案涉合同效力的认定，属于平等商事主体之间的合同行为的范畴，案涉《流动资金贷款合同》以及《最高额抵押合同》等合同内容和形式符合我国法律法规的规定，由双方自愿签订符合双方真实意思表示。本案一审中，上诉人对合同的真实性和合法性亦无异议。该《最高额抵押合同》系上诉人为借款人之负债向中信银行青岛分行作出的担保行为，上诉人应当按照合同约定依法承担抵押担保责任。2.上诉人主张“中信银行青岛分行没有对贷款的使用尽到审查、监管义务”不能成立，不构成免除其抵押担保责任的理由。首先，上诉人主张“中信银行青岛分行没有对贷款的使用尽到审查、监管义务”等与事实不符，且未提供任何有效证据予以证明，其主张不能成立。中信银行青岛分行与借款人签订的《流动资金贷款合同》中约定的贷款用途为付货款，约定的支付方式为受托支付方式，在案涉合同签订后，中信银行青岛分行依约发放贷款并采取受托支付的方式完成对外支付。其次，上诉人与中信银行青岛分行所签订的《最高额抵押合同》第8.4条明确约定：“乙方与合同主债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，其他变更无需取得甲方同意，甲方不因此免除其承担的本合同项下的抵押担保责任”。上诉人关于“义得利公司根本没有将贷款用于约定付货款，而是挪作他用”的主张，既没有证据证明，亦不构成上诉人免除其担保责任的理由。3.上诉人主张“董事会决议存在瑕疵”并不影响抵押合同的效力，不构成免除其抵押担保责任的理由。首先，上诉人与中信银行青岛分行所签订的《抵押合同》第6.1条上诉人声明并保证“已经获得签署本协议的所有必要和合法的内部和外部的批准和授权”，因此，上诉人获得公司内部相应批准和授权是上诉人的义务，而非中信银行青岛分行的义务，上诉人以其内部决议的真实性对抗已经加盖公章并办理抵押登记手续的抵押合同，其主张与理由缺乏事实和法律依据。其次，案涉公司担保合同效力的认定，因其属于平等商事主体之间的合同行为的范畴，《公司法》第十六条第一款关于董事会决议的规定，其实质是公司内部控制程序的管理性规范，而非效力性强制性规定，该条款也并未规定公司违反上述规定对外提供担保导致合同无效，不能以此约束交易相对人。被上诉人义得利公司、被上诉人鲜品屋公司、被上诉人戴葵花未作答辩。中信银行青岛分行向一审法院起诉请求：1.判令义得利公司立即偿还中信银行青岛分行贷款本金人民币1500万元及其相应利息（含罚息、复利等）；暂计至2015年3月20日的欠息数额为人民币365456.96元，上述本息数额共计为人民币15365456.96元，自2015年3月21日开始至全部债务清偿之日止的利息按合同约定另行计算。2.判令鲜品屋公司对义得利公司的本案全部债务承担连带清偿责任。3.判令确认中信银行青岛分行与迪生公司签订的抵押合同有效，抵押权已依法设立，中信银行青岛分行对迪生公司名下位于青岛市崂山区深圳路230号1号楼1401户、1402户、1403户、1404户、1405户、1406户的抵押房地产享有优先受偿权。4.确认中信银行青岛分行与戴葵花签订的抵押合同有效，抵押权已依法设立，中信银行青岛分行对戴葵花名下位于北京市丰台区芳群园一区3号院3号楼4层402的抵押房地产享有优先受偿权。5.本案诉讼费用、中信银行青岛分行律师费全部由四被告共同承担。一审法院认定事实：2012年12月30日，中信银行青岛分行与义得利公司签订编号为2013信青瞿银综字第103192号《综合授信合同》，约定中信银行青岛分行向义得利公司提供1500万元的最高授信额度，使用期限为2013年12月30日至2014年12月30日。2013年12月30日，中信银行青岛分行与戴葵花签订编号为2013信青瞿银最抵字第103192-2号《最高额抵押合同》，约定戴葵花以坐落于北京市丰台区芳群园一区3号院3号楼4层402户的房产为中信银行青岛分行在2013年12月30日至2014年12月30日向义得利公司授信而发生的债权提供最高额342万元的抵押担保。担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用。2013年12月31日，中信银行青岛分行、戴葵花依法办理了上述房屋的抵押登记手续，权证字号为：X京房他证丰字第**××37号。2014年1月8日，中信银行青岛分行与迪生公司签订编号为2013信青瞿银最抵字第103192-1号《最高额抵押合同》，约定迪生公司以坐落于青岛市崂山区深圳路230号1号楼1401户、1402户、1403户、1404户、1405户、1406户的房地产为中信银行青岛分行在2013年12月30日至2014年12月30日向义得利公司授信而发生的债权提供最高额1158万元的抵押担保。担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用。合同另约定，迪生公司声明与保证，其具有签订和履行本合同所必须的民事权利能力和行为能力，能独立承担民事责任，并且已获得签署本协议的所有必要和合法的内部和外部的批准和授权。中信银行青岛分行与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，其他变更事项无需取得迪生公司同意，迪生公司不因此免除其承担本合同项下的抵押担保责任。2014年1月17日，中信银行青岛分行、迪生公司依法办理了上述房屋的抵押登记手续，权证字号为：青房地权市他字第20××19号。2014年1月8日，中信银行青岛分行与鲜品屋公司签订编号为2013信青瞿银最保字第103192号《最高额保证合同》，约定被保证的主债权是指2014年1月8日至2015年1月8日期间因中信银行青岛分行向债务人义得利公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为1500万元人民币，保证人提供的保证方式为连带责任保证。保证期间为两年，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用。2014年7月7日，中信银行青岛分行与青岛义得利公司（借款人）签订2014信青瞿银最贷字第104124号《流动资金贷款合同》，约定中信银行青岛分行向义得利公司发放贷款1500万元，贷款期限为2014年7月7日至2015年3月24日，贷款利率以贷款实际提款日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，按月结息，结息日为20日。如出现合同约定的借款人违约的情形，中信银行青岛分行有权要求借款人立即偿还所有已发放贷款、利息及其他应承担的费用。同时依法采取相应的措施。中信银行青岛分行要求义得利公司偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。借款人未能按照本合同该约定偿还本金，中信银行青岛分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时使用的贷款利率加收50%罚息。对借款人不按期支付的利息，中信银行青岛分行有权按照实际逾期天数按照罚息利率计收复利。中信银行青岛分行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等均由借款人承担。2014年7月7日，中信银行青岛分行向义得利公司发放上述合同项下贷款1500万元。上述款项发放后，义得利公司未按期支付利息、偿还本金，截至2015年3月20日，义得利公司尚欠中信银行青岛分行借款本金1500万元，利息365456.96元，各担保人亦未履行担保责任。一审法院认定上述事实的证据为，中信银行青岛分行提交的综合授信合同、最高额抵押合同及他项权证、最高额保证合同、流动资金贷款合同、借款凭证、本金及利息清单等。一审法院认为，中信银行青岛分行与义得利公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效。中信银行青岛分行依约为义得利公司发放贷款、履行了合同义务。义得利公司至今未按期偿还上述贷款、支付利息，已违反合同约定，构成违约。中信银行青岛分行有权要求义得利公司清偿全部贷款本金及利息。中信银行青岛分行与鲜品屋公司签订了《最高额担保合同》，依据上述合同的约定，鲜品屋公司应对义得利公司的上述债务在最高额1500万元及其他应付款项范围内承担连带清偿责任。中信银行青岛分行与戴葵花签订《最高额抵押合同》并办理了抵押权登记，中信银行青岛分行依法享有抵押权，有权对抵押财产即权证字号为X京房他证丰字第**××37号项下房产拍卖、变卖所得价款在最高额342万元范围内享有优先受偿权。关于中信银行青岛分行与迪生公司签订的《最高额抵押合同》，迪生公司当庭对该抵押合同的真实性予以确认，且已依据该抵押合同办理了抵押权登记，该抵押合法有效设立。1.迪生公司虽然在庭后对中信银行青岛分行提交的迪生公司的《董事会决议》上董事签名的真实性有异议并提出鉴定申请，但依据《最高额抵押合同》的内容，是否提交董事会决议并非合同生效的必备要件。且依据合同约定，迪生公司声明并保证“已经获得签署本协议的所有必要和合法的内部和外部的批准和授权”，因此，抵押人获得公司内部相应批准和授权是迪生公司的义务，并非中信银行青岛分行的义务，迪生公司以其内部决议的真实性对抗已经加盖公章并办理抵押登记手续的《最高额抵押合同》，其主张与理由缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予采纳，并对迪生公司的鉴定申请不予准许。2.迪生公司另主张，中信银行青岛分行未尽合理审查义务，超过义得利公司的偿还能力发放贷款，涉嫌恶意串通，应免除抵押人义务，对此一审法院认为，中信银行青岛分行在发放贷款时对借款人资信状况的审查，属于银行内部管理性规范，在借款人提供相应担保及抵押的情况下，抵押人主张借款人不具有相应贷款能力，不构成免除其抵押责任的理由。同时，迪生公司也未提交证据证明，在其签订《最高额抵押合同》时，中信银行青岛分行知道或应当知道义得利公司欺骗迪生公司提供担保，或中信银行青岛分行与义得利公司串通，违背其真实意思提供担保，因此，迪生公司的该抗辩理由依法不予支持。3.迪生公司主张，中信银行青岛分行对贷款用途未尽监管义务，导致贷款用途与合同约定不符，并提交调查取证申请，要求一审法院查明该贷款的实际资金走向。对此，迪生公司未提供充分证据证明义得利公司实际变更了本案的贷款实际用途。同时，合同明确约定，“除展期或增加债权金额外”，主合同的其他事项变更不需取得迪生公司的同意，因此，无论涉案贷款用途与《流动资金贷款合同》签订时是否发生变更，均不构成迪生公司免除其承担抵押担保责任的义务。故迪生公司的抗辩依法不予采纳，其申请调取相关材料以明确贷款真实去向的调查申请，一审法院也依法不予批准。综上，中信银行青岛分行依法享有抵押权，有权对抵押财产即权证字号为青房地权市他字第20××19号项下房产拍卖、变卖所得价款在最高额1158万元范围内享有优先受偿权。关于律师费，因中信银行青岛分行未提出明确的数额主张，也未提交实际支付的履行证据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，作出如下判决：一、被告青岛义得利行销有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行借款本金1500万元及利息365456.96元（利息暂计算至2015年3月20日，自2015年3月21日起至本息实际付清之日止的利息按照合同约定的利率计算）；二、被告青岛鲜品屋实业有限公司对上述第一项债务在最高债权额1500万范围内承担连带保证责任。被告青岛鲜品屋实业有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛义得利行销有限公司追偿；三、被告青岛迪生集团有限公司在最高债权额1158万元范围内，以青房地权市他字第20××19号房地产他项权证登记的抵押财产，对上述第一项债务向原告中信银行股份有限公司青岛分行承担抵押担保责任，原告中信银行股份有限公司青岛分行对该抵押财产享有优先受偿权。被告青岛迪生集团有限公司承担抵押责任后，有权向被告青岛义得利行销有限公司追偿；四、被告戴葵花在最高债权额342万元范围内，以X京房他证丰字第**××37号房地产他项权证登记的抵押财产，对上述第一项债务向原告中信银行股份有限公司青岛分行承担抵押担保责任，原告中信银行股份有限公司青岛分行对该抵押财产享有优先受偿权。被告戴葵花承担抵押责任后，有权向被告青岛义得利行销有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113993元、财产保全费5000元，均由被告青岛义得利行销有限公司、被告青岛鲜品屋实业有限公司、被告青岛迪生集团有限公司、被告戴葵花负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人迪生公司为证明其主张，提供了如下证据：中国银行业监督管理委员会青岛监管局（以下简称青岛银监局）信访事项受理通知书及2016【012】号回复函原件一份。证明针对被上诉人中信银行青岛分行在涉案贷款审批过程中存在的重大违法违规行为，上诉人于2016年4月29日向青岛银监局进行了投诉反映，青岛银监局经调查确定：1.在义得利公司的财务状况审查方面，被上诉人的贷款档案中没有保留任何义得利公司的银行账户交易记录，严重违反了审慎经营原则。这证明被上诉人对借款人最基本的银行流水情况未作任何审查，而借款人的真实经营状况、账款交易情况、资金流情况等均是与银行流水密不可分的，属于《流动资金贷款管理暂行办法》等法律法规明确规范的内容，由此可见被上诉人对义得利公司的信贷资格根本没有履行法定的尽职调查责任，对于涉案贷款存在严重的审批失职。2.被上诉人的信贷档案中只有真实性不明的《购销合同》复印件，其未审查任何合同原件，也未审查和留存任何关于该笔交易的增值税发票，严重违反了审慎经营原则，青岛银监局将对被上诉人责任人进行问责。这证明被上诉人对虚假《购销合同》、虚假交易没有尽到任何审查义务，明知《购销合同》交易不存在、审批手续不合格仍然违法审批发放了贷款，这对于毫不知情的上诉人来说，实属被恶意骗取了抵押担保。在这种情况下，相应的法律责任应由被上诉人自行承担，上诉人应当免除抵押担保责任。中信银行青岛分行质证称：对证据的真实性无异议，但上诉人向青岛银监会的投诉反映及青岛银监会的回函，均是从贷款人发放贷款的审查角度进行相应调查，属于商业银行为了加强风险控制的内部调查，并不影响涉案合同的效力和上诉人抵押担保责任的承担。从回函的内容看，针对上诉人关于“义得利公司的财务状况、信贷资格与贷款金额不符，中信银行青岛未尽到审查义务”的主张，青岛银监局的调查结果为“经核查未发现上诉人提出的上述问题”。关于上诉人提出的“义得利公司未提供任何基于《购销合同》交易的真实发票”的问题，银监局回复“要求对中信银行青岛分行对全部的银行承兑汇票业务进行自查”，而本案的贷款业务为流动资金贷款业务，不需要提供交易的发票。对于上诉人提出的“中信银行青岛分行没有对贷款使用用途审查”的问题，青岛银监局回复“确认了中信银行青岛分行按照合同要求发放贷款并采取受托支付的方式完成了对外支付”。综上，上诉人提交的该证据涉及的有关事实及银监会的答复，证明被上诉人完全按照《贷款通则》及《流动资金贷款管理办法》的规定尽到了贷款审查的义务，上诉人迪生公司与中信银行青岛分行签订的抵押合同合法有效并且办理了抵押登记，因此上诉人迪生公司应承担本案的抵押担保责任。对上诉人迪生公司提供的证据，中信银行青岛分行对真实性无异议，本院予以确认。对该证据采信与否，本院将在本院认为部分论述。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点问题是：上诉人迪生公司的抵押担保责任应否免除。本院认为，上诉人迪生公司请求免除其抵押担保责任的上诉请求不成立。理由如下：1.上诉人迪生公司与中信银行青岛分行签订的《最高额抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，且涉案抵押物已经办理了抵押登记，故中信银行青岛分行依法享有抵押权。2.上诉人迪生公司称，义得利公司不符合涉案贷款的信贷条件，中信银行青岛分行对其资信状况、银行流水、财务报告、基础《购销合同》等贷款审批材料未尽法定审查义务，违法违规审批发放贷款，上诉人迪生公司应免除抵押担保责任。本院认为，虽然《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。但此项规定只是商业银行加强内部风险控制的管理性规定，并不是对合同效力的强制性规定，即使商业银行没有尽到相关义务，并不当然对借款合同和抵押担保合同的效力及借款人还款责任、抵押人担保责任的承担产生影响。本案中，中信银行青岛分行在与义得利公司签订《流动资金贷款合同》时，已经对相关贷款审批资料尽到了形式审查义务。因此，上诉人迪生公司的该上诉理由不能支持其要求免除抵押担保责任的上诉主张。3.上诉人迪生公司称，中信银行青岛分行未对涉案贷款的用途尽到全面、严格、深入的审查、监督义务，应当自行承担不利后果，上诉人迪生公司的抵押担保责任，应当免除。本院认为，首先，上诉人迪生公司没有充分证据证明借款人义得利公司变更了本案贷款的使用用途。其次，按照约定用途使用贷款是义得利公司的义务，监督义得利公司按规定用途使用贷款是中信银行青岛分行的权利，即使义得利公司未按约定用途使用贷款，那么也是义得利公司存在违约过错，而非中信银行青岛分行的过错。其三，案涉抵押合同也没有约定义得利公司未按约定用途使用贷款应当免除上诉人迪生公司的抵押担保责任。其四，上诉人迪生公司与中信银行青岛分行签订的《最高额抵押合同》第八条8.4明确约定，中信银行青岛分行与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，其它变更事项无须取得上诉人迪生公司同意，上诉人迪生公司不因此免除其承担的本合同项下的抵押担保责任。由此可以看出，贷款用途的变更不属于合同约定或法律规定的免除上诉人迪生公司承担抵押担保责任的范畴。因此，上诉人迪生公司的该上诉理由不能支持其要求免除抵押担保责任的上诉主张。4.上诉人迪生公司称，因其董事会决议缺少董事顾少民签字，董事李裕明签字非其本人所签，认为该决议并非上诉人迪生公司的真实意思表示，因此其做出的对外担保事项无效。本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。但该项规定的内容主要指的是对公司在提供担保前进行内部决策时的权力配置和审议程序，只是属于对担保人单方的公司内部关系的管理性规定。即使上诉人迪生公司的董事会决议存在瑕疵，也并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，并不因此当然导致抵押担保合同无效。其次，上诉人迪生公司对《最高额抵押合同》的真实性无异议，该合同第六条载明，上诉人迪生公司声明保证，已经获得签署本协议的所有必要和合法的内部和外部的批准和授权。故抵押人获得公司内部相应批准和授权是上诉人迪生公司的义务，而非中信银行青岛分行的义务，即使上诉人迪生公司所主张的董事会决议瑕疵确实存在，那也是上诉人迪生公司的过错，其依此理由主张免责，显然有违诚信。鉴于以上分析，上诉人迪生公司一审中请求对董事会决议签字的真实性进行鉴定，已无必要，故一审法院对上诉人司法鉴定的申请未予准许并无不当。因此，上诉人的该上诉理由也不能支持其要求免除抵押担保责任的上诉主张。另，关于上诉人迪生公司在二审中提交的中国银行业监督管理委员会青岛监管局群众来信来访受理通知书及回复函的证据，本院认为，该证据虽然具有真实性，但通过上述分析，该证据并不能证明上诉人迪生公司抵押担保责任存在应当免除的法定或约定情形，故对其证明力，本院不予采信。综上所述，上诉人迪生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91280元，由上诉人青岛迪生集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘成安审 判 员  赵延华代理审判员  彭 震二〇一六年十一月××日书 记 员  胥璐杰