陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终8559号上诉人（原审被告）葛占河，男，1931年6月17日出生，汉族。委托代理人张守成，陕西帝意律师事务所律师。上诉人（原审被告）王祖平（曾用名王祖萍），女，1967年10月9日出生，汉族。委托代理人张守成，陕西帝意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁仁俊，男，1948年2月7日出生，汉族。委托代理人姜静蕊，陕西宽明律师事务所律师。委托代理人张文婷，陕西宽明律师事务所律师。上诉人葛占河、上诉人王祖平因与被上诉人丁仁俊民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院民事判决书(2015)莲民初字第00520号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2002年8月7日，葛占河书写借据一张交与丁仁俊，载明：“王祖萍葛占河因工程急需用款借丁仁俊人民币肆拾万元整，待工程款到位后立即偿还上此款（还款期限拾月贰拾捌日前还清）”。下方，一处借款人后王祖平签王祖萍，另一处借款人葛占河签名。此后，王祖平于2002年内在借款人王祖萍前加写证明二字，在王祖萍后加写（）。丁仁俊陈述，2002年葛占河打电话让其贷款，当时贷款要押手续，因其无能力贷款，遂找他人将存折押在建设银行，贷款200000元并以现金形式交与葛占河、王祖平。押存折的人向其要求200000元的利润，故其将贷款和利润算一起，共400000元，让葛占河出具了借据。200000元和利润，其已经还给他人，现剩银行200000元让葛占河、王祖平偿还。丁仁俊当时系长庆油田退休工人，每月退休金1040元。葛占河陈述．2002年丁仁俊及葛占河、王祖平合伙承包工程，丁仁俊给对方单位付了200000元，三人商量，如果工程承包下来，丁仁俊自己出的200000元，就由他们给丁仁俊。丁仁俊贪心，让写400000元，但他们想如工程承包下来，这点钱不算什么，就按丁仁俊要求的400000元出具的借据。但工程实际并不存在，因当时没有法律意识，故没有报案。丁仁俊自己出的200000元有没有收回，其并不清楚。所以现丁仁俊只让其还200000元。丁仁俊为讨好王祖平，让王祖平后添了字，只想告其一人。出具借据时，其是单位财务科长，每月收入5000元。王祖平陈述，2002年7月丁仁俊给葛占河、王祖平介绍工程，促成葛占河、王祖平与中国对外南方建设工程总公司签成工程协议（但后经核实中国对外南方建设工程总公司并不存在，承包的工程也不存在）。2002年8月7日，丁仁俊为了要好处费让葛占河、王祖平以借据形式写了400000元，此后丁仁俊为了找葛占河要钱，让其在借据后添了字。丁仁俊未向葛占河、王祖平实际支付借款。葛占河、王祖平发现工程系骗局后并未报案、2002年其无职业，无收入。葛占河、王祖平提交承包协议书（乙方有葛占河、王祖平签名）、承诺书（乙方有葛占河、王祖平签名）及四份网络信息打印件（言明中国对外南方建设工程总公司系虚假公司）佐证其本人陈述。丁仁俊对上述证据真实性及关联性均不予认可，丁仁俊未给葛占河、王祖平介绍过工程。丁仁俊提交2015年3月3日谈话笔录（谈话人为丁仁俊委托代理人姜静蕊、被谈话人王祖平，记录人李艳，载明出示执业证）一份，该笔录由王祖平签名。笔录中记载有：“我认为丁仁俊只拿出200000元给我们，而不是借据中写的400000，当时这笔钱主要用于投资工程，工程由葛占河负责，我并未参与工程上的事……丁仁俊都是以现金的方式支付，当时把钱交给了葛占河，（借款后）丁仁俊多次来找我催还贷款，我中间给人还过1500元，因没有偿还能力就再没有偿还过。我也一直在帮丁仁俊向葛占河主张这笔借款，大约在2015年1月中旬时，我同丁仁俊一起去找过葛占河。葛占河说现在没有钱还，等有钱再还，后来答应给丁仁俊先还2000元，但一直未偿还。”丁仁俊认为该谈话笔录可与借据印证，双方借贷关系成立，期间王祖平偿还过1500元款项。且丁仁俊诉请未过诉讼时效。葛占河、王祖平对该笔录真实性、合法性及关联性均不予认可。并申请证据人肖国刚（王祖平之夫）出庭作证，肖国刚陈述，其之前不认识葛占河，到本案起诉后才认识。其知道2002年王祖平在外跑项目，但具体和谁跑不知道，王祖平在2002年花了家里将近300000元。2015年1月其曾和丁仁俊到葛占河家催要款项，葛占河没说先还2000元。到其家里的两个人给其和王祖平都做了笔录，做笔录时未出示授权委托书。其和王祖平均在各自笔录上签了字，其感觉王祖平不是自愿签的字，做完笔录后其和王祖平未报警。葛占河、王祖平据此认为，该笔录不真实，不合法是无效证据。王祖平称，当时丁仁俊律师说让王祖平做证人不告王祖平，王祖平才在笔录上签的字。王祖平认为期间是其丈夫肖国刚因丁仁俊家庭困难直接给了丁仁俊1500元，并非还款。丁仁俊认为，证人与王祖平系夫妻，其证言力度小于其他证据，证人证言中与丁仁俊证据相矛盾的部分不应予以采纳。证人签字属自愿，该笔录应该被采信。关于前述王祖平所做笔录，王祖平所称，当时丁仁俊律师说让其做证人不告其，才在笔录上签字的事实，仅有其本人陈述，对此不予认定。丁仁俊律师在出示执业证后表明律师身份后，向王祖平进行询问涉及案件事实并制作笔录的过程系自行取证的过程，王祖平自愿陈述案件事实并签字确认笔录内容真实，该取证过程未严重侵犯被告王祖平合法权益、未违反法律禁止性规定，未严重违背公序良俗，形成的谈话笔录具备证据能力，可以作为证据与其他证据予以综合认证。葛占河、王祖平提交的打印件证据无法核实来源，不具备证明力。证人系王祖平之夫，与葛占河、王祖平有利害关系，其证言中对葛占河、王祖平有利的部分证明力小，其感觉的王祖平并非自愿认字的内容属个人推测，不予采信。证人证言可证明，2002年王祖平在外和他人跑项目，花费大量钱财。故综合丁仁俊提交的借据、谈话笔录（2015年3月3日丁仁俊委托代理人制作），承包责任（协议）书、补充承诺书及当事人陈述，结合丁仁俊证明的葛占河出具借据并与王祖平在借据上签字的事实、王祖平在谈话笔录中陈述的事实，以及采信的部分证人证言，一审法院认定，2002年葛占河、王祖平为承包工程项目，向丁仁俊筹借款项，丁仁俊将200000无现金交给葛占河、王祖平，2002年8月7日葛占河书写借据，葛占河、王祖平在借据上签名。此后，丁仁俊多次向王祖平催要款项，王祖平曾向丁仁俊偿还1500元。2015年1月丁仁俊找葛占河催要款项，2015年2月4日丁仁俊诉请葛占河还本付息，2015年5月20日申请追加王祖平为本案共同被告。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合丁仁俊提供相关证据并结合相关事实，可以认定双方借贷关系成立的事实存在，葛占河、王祖平逾期偿还借款，除共同偿还本金200000元外还应共同按前述本金以中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息（2002年10月29日至判决给付之日止）。王祖平已偿还的1500元应在逾期利息中扣除。丁仁俊多次找王祖平催要款项，即向共同债务人之一主张权利，故丁仁俊诉请未过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉诠证据的若干规定》第七十七条之规定判决：五日内，葛占河与王祖平共同偿还丁仁俊借款200000元并支付利息（本金200000元，按中国人民银行同期贷款利率计息，自2002年10月29日至判决给付之日止，扣除1500元）。如果未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元（丁仁俊已预交），由葛占河与王祖平共同负担。宣判后，葛占河、王祖平不服，向本院提起上诉称，一、丁仁俊并未提供葛占河、王祖平收到借款40万元的证据，丁仁俊应承担其出借款项并交付的证据，反之应承担举证不能的责任；二、本案所涉证据即谈话笔录，取证程序不合法，不应作为本案定案依据；三、本案所涉借款并未约定利息，故其不应支付利息；四、本案借款已超过诉讼时效，应依法驳回丁仁俊的诉讼请求。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原判，并依法改判：1、驳回丁仁俊一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由丁仁俊承担。丁仁俊答辩称，一、其与葛占河、王祖平之间存在借贷关系，并有借据予以佐证，一审中葛占河认可收到了20万借款，且结合王祖平的谈话笔录，可以证明其出借款项的事实；二、本案所涉证据即谈话笔录，取证程序合法，可以作为本案定案依据；三、本案所涉借款到期后，其一直向葛占河、王祖平主张权利，故本案借款并未超过诉讼时效，依法应予保护。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉借款结合葛占河、王祖平出具的借条、王祖平在谈话笔录中陈述及王祖平已偿还的1500元的事实、一审出庭的证人证言，上述相关证据相互印证，能够形成证据链条，可以证明本案借款事实，丁仁俊与葛占河、王祖平借贷关系成立，现葛占河、王祖平长期拖欠借款，损害了丁仁俊的合法权益，故丁仁俊要求葛占河、王祖平偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2002年10月29日至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，王祖平已偿还的1500元应在逾期利息中扣除）的诉讼请求，本院予以支持；因丁仁俊多次找王祖平催要借款，即向共同债务人之一主张权利，且王祖平偿还了1500元，故本案所涉借款未过诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（葛占河、王祖平预交），由上诉人葛占河、上诉人王祖平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜红莉审 判 员  裴继荣代理审判员  宋 亮二〇一六年十一月十七日书 记 员  孙德琳