lian天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初27089号原告(反诉被告)：董传孝，男，1958年4月16日出生，汉族，天津市海上直升飞机服务有限公司职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。被告（反诉原告）：钱桂香，女，1966年7月29日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：袁媛，天津金华达律师事务所律师。原告（反诉被告）董传孝与被告（反诉原告）钱桂香买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董传孝及其委托诉讼代理人刘宝平，被告（反诉原告）钱桂香及其委托诉讼代理人袁媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董传孝向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告于2016年7月18日签订的并部分履行的《店面转让协议书》；2、被告向原告返还收取的转让费21000元，未履行部分终止履行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系外地来津务工人员。2016年7月18日，原告与被告签订店面转让协议书。协议书约定被告将新港海安里市场内“忆回味凉皮”私搭乱建的7平方米彩钢房及1.5匹志高牌壁挂式空调1台、凯利牌冷藏箱1台转让原告，口头约定转让费35000元，原告向被告交付定金1000元后又交付转让费20000元，协议约定余款14000元于2016年8月25日付清。签订转让协议当日，已部分履行转让协议。原告签订协议后由塘沽街办事处和滨海新区综合执法局新港大队获知，包括被告向原告转让的7平方米彩钢房在内的海安里市场内的私搭乱建，均属于违法建设。天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处已于2016年7月17日发布《通告》：对塘沽街道办事处辖区内的违法建设、违章堆物等违法违章行为进行拆除和治理。原告系外地来津务工人员，忙于公司事务，社会信息闭塞。受让彩钢房前没有向政府有关部门咨询，致使受让店面不能经营，已与彩钢房相邻房东终止房屋租赁协议。而被告一直在海安里市场从事经营活动，早已知道海安里市场违法建设将被拆除的通告，但仍与原告签订店面转让协议，属于欺诈行为，致使原告与被告签订转让协议，遭受严重损失。原告董传孝为证实自己的主张提供以下证据：证据一、店面转让协议书1份，证明转让的基本事实，其中的彩钢房没有报批手续。证据二、街道办事处发布的通告，证明对辖区内违法建设进行拆除和治理，被告在与原告签订转让协议的前一天就知道标的物可能作为违章建筑被拆除，构成对原告欺诈。被告钱桂香辩称，原告要求撤销没有事实法律依据。当事人在合同上签字表明双方真实意思表示，当事人具有合同权利义务，该店面转让协议不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同内容履行。2016年7月18日签订的书面转让协议属实，转让费35000元属实，原告已经给付21000元属实。被告钱桂香向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告给付反诉原告转让费14000元，并自2016年8月26日起至判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告签订《店面转让协议书》，约定反诉原告（甲方）将位于新港海安里市场忆回味凉皮转让给反诉被告（乙方）使用，转让费35000元，反诉被告(乙方)在2016年7月18日前向反诉原告（甲方）支付转让费20000元，余款14000元于2016年8月25日付清，协议同时约定了双方的其他权利义务。综上，协议书系双方真实的意思表示，双方均应遵守，现反诉被告未按协议约定履行支付余款义务的行为，侵犯了反诉原告的合法权益。被告（反诉原告）钱桂香为证实自己的主张提供以下证据：证据一、店面转让协议书，证明双方认可协议内容，反诉被告应该支付租金和逾期利息。证据二、被告支付2016年3月5日到2016年9月5日房租的凭证2页，证明转让费中包含了2016年7月8月房屋租金3000元，是被告支付的。证据三、收据一张，证明凉皮品牌加盟费3000元。证据四、证明一份，由凉皮代理商陈海超出具，证明有被告经营期间生意红火，原告接手时就考虑这一因素。反诉被告董传孝对钱桂香的反诉辩称，请求法庭驳回反诉原告全部请求：本案转让的标的物本身违法，在开庭之前反诉原告陈述的标的物没有经过审批，标的物违法，合同不受保护。反诉原告对标的物要被拆除的事实是明知的，反诉被告作出了错误的判断。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，原告（反诉被告）董传孝（乙方）与被告（反诉原告）钱桂香（甲方）签订《店面转让协议书》，约定：“一、甲方同意将自己位于新港海安里市场忆回味凉皮店铺转让给乙方使用，建筑面积为约20平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等；营业设备等全部归乙方。四、乙方在2016年7月18日向甲方支付转让费共计人民币20000元，余款14000元8月25日付清。五、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。六、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方。”原告董传孝于2016年8月29日诉至本院，要求：1、撤销原告与被告于2016年7月18日签订的并部分履行的《店面转让协议书》；2、被告向原告返还收取的转让费21000元，未履行部分终止履行；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，被告钱桂香提出反诉，要求判令：1、反诉被告给付反诉原告转让费14000元，并自2016年8月26日起至判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由反诉被告承担。上述事实，有原、被告当庭陈述及提供证据在案证实，本院足以认定。本院认为，本案争议的焦点为双方签订的《店面转让协议书》的效力。根据合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告《店面转让协议书》的标的物包括店铺以及店铺装修、装饰、房屋装修、空调、冷藏箱、营业设备等，店铺建筑面积共计约20平方米，而彩钢房的面积约7平方米。该彩钢房的建设并未经过相关部门的审批，属违章建筑，故双方签订的《店面转让协议书》中关于彩钢房的转让部分，因违反了法律法规的强制性规定而无效。而《店面转让协议书》中其他的合同部分，并未违反法律的强制性规定，应属合法有效。本诉原告主张双方签订的《店面转让协议书》存在显失公平和欺诈情形，但其并未提供充分的证据，而且本诉原告自认在签订协议书之前明知该彩钢房系违章建筑，协议书中亦明确约定了国家征用拆迁店铺的利益分配，故本诉原告知道或者应当知道违章建筑是必然要面临拆除的后果，其主张本诉被告对其存在欺诈或显失公平，从而要求撤销双方签订的《店面转让协议书》并返还转让费21000元，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方均认可董传孝已向钱桂香支付21000元，彩钢房现价值为4000元，故该部分款项应自合同总价款中扣除，董传孝仍需向钱桂香支付10000元，而彩钢房由钱桂香自行处理。反诉原告主张以自2016年8月26日起至判决确定的给付之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因双方约定了余款的给付时间为2016年8月25日，反诉被告逾期未支付，故反诉原告的利息主张符合法律规定，但应以10000元为本金进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告董传孝的全部诉讼请求。二、反诉被告董传孝于本判决生效之日起十日内给付反诉原告钱桂香转让费10000元，并以10000元为本金自2016年8月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付反诉原告钱桂香利息。三、驳回反诉原告钱桂香的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费163元，反诉案件受理费75元，共计238元，由原告董传孝负担163元，由被告钱桂香负担75元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。代理审判员  史长江二〇一六年十一月九日书 记 员  贾宏伟附：法条释明：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条:有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条:合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。