昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初4572号原告：云南易旭工程机械工程有限公司。住所：昆明市西山区春雨路****号。法定代表人：刘战兵，职务：董事长。社会信用代码：91530112555126264G。委托代理人：陈定勇，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗金良。现住址：云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。被告：陈冬梅。现住址：云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。二被告共同委托代理人：陈林，云南南诏律师事务所律师，特别授权代理。原告云南易旭工程机械工程有限公司与被告罗金良、陈冬梅追偿权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南易旭工程机械工程有限公司的委托诉讼代理人陈定勇，被告罗金良及二被告共同委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南易旭工程机械工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还代偿款币247598.34元；2、两被告向原告支付2014年7月11日至2016年6月11日止的利息29608元（利息以欠款金额为基数，按2014年银行同期贷款利率6.15%计算，应计算至被告实际还清欠款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告罗金良签订的《工程机械融资租赁合同》及附件约定：被告以融资租赁方式购买福田雷沃挖掘机一台，同时被告向原告承诺，若因其不按时、足额支付融资款项，导致原告代其向融资公司偿付融资本息或回购该设备的，该设备的所有权和处置权归原告享有和行使，并且原告有权向被告主张因履行代偿及回购责任所遭受的全部损失。现因被告未按时、足额偿还融资债务，导致原告代其向融资公司偿付融资债务247598.34元，原告履行代付责任后多次向被告催要，但被告拒绝归还。被告陈冬梅系被告罗金良的妻子，应承担共同偿还责任。被告罗金良、陈冬梅辩称，1、原、被告间并非买卖合同关系，被告不应当向原告支付任何费用；2、被告从未向原告做过若原告代偿或回购设备则设备所有权和处置权归原告所有和行使的承诺，三方之间的权利义务关系以《融资租赁合同》及《买卖合同》载明为准；3、被告与汇银融资租赁有限公司（以下简称：汇银公司）的租赁关系已经实际解除；4、原告的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据即罗金良、陈冬梅的身份证复印件及二人的结婚证复印件、《融资租赁合同》、回购款发票、《罗金良款项支付说明》、（2015）大中民终字第669号民事调解书、本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《所有权转让证明书》，被告对其真实性不予认可，但该证明是案外人汇银公司向原告出具的，盖有汇银公司公章，且与回购款发票能够相互印证，本院予以确认；2、原告提交的《工程机械融资租赁合同》，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但认可该合同上被告罗金良的签字确系其本人所签，对该证据本院予以确认；3、原告提交的《协议》系原告向案外人出售本案所涉挖掘机所签订，原告愿意根据该《协议》处置所得价款在本案起诉金额中进行抵扣，但被告对该证据及原告处置挖掘机的行为均不予认可，故对该证据本院在本案中不予确认。4、被告提交的《收条》，原告认为其上所载款项属于首付款，结合《收条》形成日期和被告在庭审中的陈述，本院认为其上所载为首付款，不属于本案诉争款项，在本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2011年10月16日，原告与被告罗金良签订《工程机械融资租赁合同》，约定被告罗金良以融资租赁方式购买型号为XXXXX的福田雷沃挖掘机一台，设备价款455000元，首付68250元，余款386750元由被告罗金良向融资公司申请办理36个月融资贷款，保险费用11278元，保证金19338元；若因被告罗金良未按融资合同的要求按期足额归还融资款原因，以致由原告代被告罗金良向融资公司履行还款义务的，被告罗金良除承担还款责任外，还应承担按垫付金额每日千分之五的违约金，自原告垫付之日起至被告罗金良付清全部款项之日止。同日，被告罗金良签署了上述《工程机械融资租赁合同》的附件《不可撤销承诺书》《提前使用车辆承诺函》《连带责任担保函》和《客户收货单》，承诺如其未能按融资公司要求按时、足额偿付贷款本息，导致原告代为偿付或回购货物，原告享有该货物所有权和处置权；原告已向融资公司承诺为被告罗金良按期归还融资款承担回购责任及连带担保责任，被告罗金良向原告提供反担保；确认被告罗金良收到本案所涉挖掘机。针对上述挖掘机，2011年11月4日，原告作为供应商、被告罗金良作为承租方、案外人汇银公司作为出租方签订了《融资租赁合同》。约定被告罗金良向汇银公司租赁本案所涉挖掘机，租赁物价格为455000元，融资额386750元，首期租金68250元，租赁保证金19337.5元，租赁手续费1933.75元，保险费用10279.55元，租赁期限36个月，自合同签订日起租，每月15日为租金支付日，租赁利率为8.645%；如果承租方不支付到期租金、罚息等其他费用，出租方有权要求供应商采取包括但不限于停止为租赁物提供维修服务、停机、收回租赁物等措施。同日，原告、被告罗金良和汇银公司签订了上述《融资租赁合同》的附件一《买卖合同》，约定买受人汇银公司基于承租人罗金良的选择向出卖人易旭公司购买机械并出租给罗金良使用，被告罗金良签署了附件二《租赁物接受确认书》，确认租赁物已被承租方验收合格和接受。根据汇银公司出具的《罗金良款项支付说明》，2013年12月30日原告通过其向汇银公司交纳的代理商保证金转客户租金的形式为被告罗金良垫付了其拖欠汇银融资租赁有限公司融资租赁款共计108306.18元。2014年7月22日，汇银公司向原告出具所有权转让证明书，载明根据汇银公司与原告签订的《融资租赁业务合作协议书》之约定，汇银公司与原告、被告罗金良签署的《融资租赁合同》于2014年7月4日由原告履行了回购责任，故汇银公司自2014年7月5日起，将上述租赁物所有权转让给原告，并将汇银公司对被告罗金良的债权同时转让给原告。汇银公司向原告出具的回购款发票表明回购款为139292.16元，原告陈述该回扣款已扣减被告罗金良先前支付的保证金19763元。综上，被告罗金良欠原告垫付款项共计247598.34元。另，庭审中原告陈述本案所涉挖掘机已由汇银公司从被告处取回，在原告向汇银公司回购后，原告已将该机械出卖给案外人。被告陈述机械是由原告取回，出卖给案外人时未与被告协商，不同意以出卖价款在本案抵扣。本院认为：担保追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后享有的向债务人追偿的权利。原告、被告与汇银融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》符合法律规定，原告、被告罗金良与汇银公司就本案所涉挖掘机建立融资租赁关系，各方应按约履行，出租方汇银公司已按约将挖掘机交付被告使用，被告罗金良作为承租方即应按约支付租金。由于被告罗金良未按约支付租金，原告根据与被告签订的《工程机械融资租赁合同》的约定，为被告代偿了融资租赁款108306.18并承担了回购担保义务，向汇银融资租赁有限公司支付了回购款139292.16元（已扣减保证金19763元），故原告在为被告代垫款项247598.34元后有权向被告罗金良进行追偿。关于被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，因原告为被告的最后一次垫款支付于2014年7月4日，原告于2016年7月4日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。综上，对原告要求被告罗金良支付代偿款247598.34元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的利息，因在原告与被告罗金良签订的相关合同文件中并无书面约定，对原告主张的利息本院不予支持。原告主张的该债权发生在被告罗金良与被告陈冬梅夫妻关系存续期间，本案中没有证据显示两被告对共同债务的承担有特殊约定并且为原告所知晓，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告陈冬梅应当与被告罗金良共同偿还原告的上述代偿款项。本案所涉挖掘机已由原告出卖给第三人，但该机械的权属和相应的权利义务关系与本案原告行使追偿权并非同一法律关系，故本院在本案中不作评判处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗金良、陈冬梅于本判决生效之日起十日内共同支付原告云南易旭工程机械有限公司代偿款人民币247598.34元；二、驳回原告云南易旭工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5458元（原告已预交），由被告罗金良、陈冬梅负担（于支付上款时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  贾 佳人民陪审员  赵沧媛人民陪审员  李玉明二〇一六年十一月二十八日书 记 员  阮姣姣