云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云29民终599号上诉人（原审被告）：曹建国，男，1966年9月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县南涧镇安定村委会。委托诉讼代理人：孟开娜、马月，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李丽云，女，1968年12月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县南涧镇。委托诉讼代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。上诉人曹建国因与被上诉人李丽云民间借贷纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2016）云2926民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日接待了上诉人曹建国的特别授权代理人孟开娜、马月，被上诉人李丽云及其委托代理人林富泉核实了案件事实。本案现已审理终结。曹建国上诉请求：1、依法撤销云南省涧彝族自治县人民法院（2016）云2926民初227号民事判决，驳回李丽云的全部诉讼请求。2、一二审诉讼费、保全费全部由李丽云承担。事实及理由：1、该案所涉及的二次借款（2011年6月2日的借款40万元及2013年4月16日的借款10万元），李丽云均未实际交付，借贷事实并未发生。民间借贷是实践性合同，借贷关系自借款实际交付时生效。李丽云所诉称的两笔借款只提供了一张欠条和一张借条，这不能证明李丽云已经交付了借款。截止法院判决时李丽云均没有提供其已经交付借款给曹建国的证据,故其应承担举证不能的后果。因李丽云并未交付50万元，因此双方间的借贷并未实际发生，曹建国没有偿还借款的责任。2、李丽云所述的现金支付方式并不是其惯常的支付方式，首先，从双方之前的款项往来可以看出双方间惯用的资金往来为转账方式，连2万元都是通过转账支付，由此可以判断大额的借款不可能是现金交易完。其次，李丽云多次表明，两次借款均是其取了现金直接在银行门口交给曹建国，其完全可以提供取款凭证或银行监控视频证明交付行为，但其并没有提供任何证据，据此可以说明，其根本没有取过款项，为此其所述完全是虚假的。3、对于支付给杨跃进的30万元，一审庭审中曹建国仅认可了欠条上签字的真实性，并没有认可与杨跃进的支付行为。因曹建国没有收到这30万元，也不清楚杨跃进是否收到该笔款项，一审在没有提供转账凭证也没有落实杨跃进是否收到该笔借款的情况下，便认定曹建国应该对该笔款项承担还款责任是严重错误的。4、本案中，李丽云多次强调曹建国之子曹磊已代其父偿还了25万元借款，但并没提供证据证实25万元是曹磊代其父偿还“欠款”。一审法庭调查时，李丽云、曹建国、曹磊之间存在建设工程合作关系，依照李丽云的陈述其收到曹磊的25万元是曹磊支付给其的工程合作款，与本案借款并没有关系。综上，一审法院在没有事实依据的情况下，认定曹建国与李丽云之间存在借贷关系，最终判决曹建国承担相应的还款义务是错误的，因此请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回李丽云的全部诉讼请求。被上诉人李丽云辩称，一审判决定性准确、认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1、本案的全部借款实际是70万元，而非一审认定的50万元。70万元由40万元、10万元、20万元三笔组成，一审只认定了40万元和10万元的这两笔，对于20万元借款，因曹建国和李丽云一起到银行取款后就直接交给了曹建国，为此一审时李丽云提供了取款凭证，但一审以证据不足不予认定，因李丽云欠缺法律知识，未在法定期限内提出上诉，对这笔20万元的借款已经造成了损失。2、40万元借款是由两部分构成，其中30万元是应曹建国的要求在祥云县农行转账给杨跃进的，李丽云持有转款凭证。10万元是现金支付的。欠条也明确载明了30万元代转的情况，同时欠条上还有见证人签名，曹建国对见证人签名的真实性也没有否认，故10万元的现金支付也有证据证实。3、曹建国所借的装饰款10万元，也是用现金支付，我国法律并没有禁止现金交付，且也没有规定借条不能作为证据，恰恰相反，借条永远是借贷关系最重要的依据之一，上诉人认为单凭借条不足以证实借贷关系发生的理解是错误的，故请求依法驳回上诉人的上诉请求。李丽云向一审法院起诉请求：判令曹建国及时归还借款45万元。一审法院认定事实：李丽云、曹建国系朋友关系。曹建国在做祥云青海湖水库二标工程期间，向李丽云借款40万元，其中30万元李丽云于2010年12月28日通过农行转帐支付给案外人杨跃进，2011年6月2日曹建国向李丽云出具欠条，载明“兹有哈尔滨市政工程公司：祥云清海湖水库二标工程由曹建国施工，在施工中由于资金不足向李丽云借人民币（肆拾万元正400000.00元）垫支清海湖水库工程。其中叁拾万元付杨跃进有银行业务回单，见证人祝建春”，未约定还款时间和利息情况。2013年4月16日，曹建国向李丽云借款10万元，并出具借条，载明“今借到李丽云人民币（壹拾万元），支付装饰材料款”，亦未约定还款时间和利息情况。后曹建国之子曹磊先后向李丽云支付了25万元。一审法院认为，曹建国向李丽云出具了40万元欠条和10万元借条，且李丽云将30万元的款项转帐支付给杨跃进后，曹建国才向李丽云出具欠款40万元的欠条，再根据双方系朋友关系的事实，结合借款数额等因素和在案证据，可确认双方存在50万元的借贷关系,此借贷关系不违反法律禁止性规定，受法律保护。曹建国对李丽云转账支付给杨跃进的30万元认可并出具欠条，表明曹建国愿对杨跃进所收款项对李丽云承担还款责任,至于曹建国与杨跃进之间,属另外的法律关系，故对曹建国关于30万元借款与其无关的辩称不予采信。曹建国之子曹磊支付给李丽云的25万元款项，李丽云称系曹磊替曹建国偿还原先的借款20万元和诉称50万元借款中的5万元，但未能提供证据证明曹建国除该50万元借款外还另与其借款20万元，故确认该25万元是用于偿还李丽云借款50万元中的部分借款。曹建国关于曹磊支付的款项不是用来偿还李丽云借款的辩称，无事实依据，且其认可曹磊支付该款项的初衷是为其偿还借款，故对其辩称不予采信。双方虽未约定还款期限，但李丽云提出要求归还时，曹建国应予归还，但应在50万元中扣除已归还的25万元，故对李丽云主张的归还借款45万元合理部分即25万元应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院》第九十条之规定，判决：一、曹建国归还李丽云借款人民币25万元，限于判决生效之日起10日内履行。二、驳回李丽云的其他诉讼请求。案件受理费8050元,由李丽云负担4025元（已交纳），曹建国负担4025元；诉讼保全费2750元，由李丽云负担（已交纳）。本院二审期间，李丽云围绕其抗辩理由依法提交了转款凭证回执单一份，欲证明李丽云于2010年12月28日从农业银行转款给杨跃进30万元的事实，经质证，曹建国对证据的三性均不认可，认为该份证据不是新证据，且是复印件，无法核实真实性。本院认为，李丽云提供的转款凭证回执单虽是复印件，但与在案的欠条相互印证，故本院作为有效证据采信。曹建国二审中无证据提交。二审中曹建国认为一审认定的“被告向原告借款40万元，其中的30万元原告于2010年12月28日通过农行转账支付给案外人杨跃进”不正确。认为一审在没有证据证明的情况下认定这30万元是曹建国所借错误。因二审查明李丽云于2010年12月28日通过农行确实转账支付了30万元到杨跃进的账户上，该事实在曹建国于2011年6月2日出具的《欠条》载明的内容上进一步得到确认，故曹建国提出的异议不成立。李丽云对一审认定的案件事实无异议。对一审认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，曹建国对其给李丽云出具的《欠条》和《借条》的真实性无异议，本院予以确认，故双方间有借款合意。关于诉争钱款的交付问题。2011年6月2日的《欠条》，载明曹建国因在祥云清海湖水库二标工程施工中，由于资金不足向李丽云借人民币40万元，垫支清海湖水库工程。其中30万元付杨跃进有银行业务回单。该欠条载明了借款的构成及用途。二审中李丽云提供了转款30万元给杨跃进的银行业务回执单，进一步印证了双方之间借贷关系，对其余的10万元借款，李丽云诉称以现金方式分三次进行了支付，其中5万元的一笔，2万元的一笔，3万元的一笔，同时陈述该40万元的欠条是几次借款总和累计形成，而我国现行法律并未禁止现金支付，故对曹建国辩称其虽出具了欠条，但并未收到借款的上诉理由，本院不予支持。对于2013年4月16日曹建国向李丽云借款10万元的事实，李丽云陈述是用现金支付，而曹建国认为其只是写了《借条》，并未收到该笔借款，对此本院认为曹建国作为完全民事行为能力人，没有收到款项就出具《借条》，与常理不符，结合庭审中查明的李丽云支付能力，本院认定双方间的10万元借款客观发生，故曹建国对此10万元的上诉理由，本院不予支持。对于尚欠款项的金额，李丽云自认曹建国的儿子曹磊先后代其父偿还了25万元借款，但认为曹磊所归还的是曹建国向她所借的另一笔20万元的借款，对此观点因其未提供证据证实，本院不予支持。曹建国辩称曹磊归还李丽云的25万元是曹磊与李丽云间的其他债务，但并未提供证据印证，对其该上诉观点本院亦不予支持，故曹磊代其父归还的25万元应在50万元总借款中予以扣减，为此，曹建国应归还李丽云的借款为25万元。综上，曹建国的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元由上诉人曹建国负担。本判决为终审判决。审判长  杨其云审判员  周 琴审判员  王润芬二〇一六年十一月十日书记员  杨 春