重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终418号上诉人（一审第三人）龚开念，男，汉族，1992年3月17日出生。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道*号。法定代表人刘莉，局长。被上诉人（一审原告）江西建工第二建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市���云谱区建设路***号。法定代表人徐小勇，董事长。委托代理人罗松，重庆立源律师事务所律师。委托代理人陈健，重庆立源律师事务所律师。上诉人龚开念因江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建）诉重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2015）巴法行初字第00165号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，重庆佳兆业广场位于重庆市巴南区龙洲湾，重庆佳兆业广场一期工程由重庆深联投资有限公司开发，由江西二建承建，双方签订了施工总承包合同。2013年6月25日，江西二建与旭瑜公司签订了重庆佳兆业广场项目劳务专业承包合��，将佳兆业广场项目一期主体建筑工程二标段（4、5、6号楼及对应范围的商业、地下室）的内墙抹灰、钢筋工程等劳务项目分包给旭瑜公司承建。2013年8月29日，江西二建以深联龙洲湾项目（1#－6#楼及地下车库）为参保单位参加工伤保险，参保人数600人，参保时间从2013年8月31日至2015年4月31日（项目结束日期），缴纳工伤保险费总额500664元。2014年7月17日上午，龚开念作为施工员，检查佳兆业广场一期6号楼墙面抹灰施工质量，检查至8楼时与抹灰工人ＸＸ安因工程质量问题，双方发生口角，被ＸＸ安打伤。经中国人民解放军第三军医大学第三附属医院诊断为：左侧颞部硬膜外血肿、颅骨骨折。2015年6月29日，龚开念向巴南区人社局申请工伤认定，同时提交了江西二建注册信息、参保证明等资料。同日，巴南区人社局向江西二建送达工伤认定申请举证通知书、��龚开念送达工伤认定申请受理通知书、中止工伤认定决定时限通知书。2015年7月13日，江西二建递交答辩书，辩称与龚开念没有劳动关系，但未提交任何证据。之后，巴南区人社局收到龚开念提交的巴南区公安分局龙洲湾派出所的询问笔录，于2015年7月22日作出巴南人社伤险认决字（2015）1283号《认定工伤决定书》，认为龚开念的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。江西二建不服，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查明，因旭瑜公司拖欠农民工工资，2015年12月31日，江西二建按照相关职能部门协调意见要求，委托重庆深联投资有限公司向巴南区劳动和社会保障监察大队划拨1477066元，用于支付旭瑜公司拖欠的泥水、混凝土等六个班组的工人工资。一审法院认为，巴南区人社局作为巴���区的劳动行政主管部门，具有处理该区内工伤争议的法定职责。巴南区人社局受理龚开念的工伤认定申请后审查认为，只有双方具有劳动关系，用人单位才能以其名义为劳动者参加工伤保险。根据巴南区社保局出具的参保证明，已能够证明龚开念与江西二建存在劳动关系，遂作出巴南人社伤险认决字（2015）1283号《认定工伤决定书》。实践中，为了维护建筑行业职工特别是农民工的工伤保障权益，相关职能部门允许建筑施工企业在参加工伤保险时，实行按用人单位参保和以建设项目为单位参保的两种参保方式，在此情形下，工程施工人员发生工伤后，工伤保险参保单位并非是确立双方是否具有劳动关系的唯一有效凭据。根据本案审理查明事实，江西二建与旭瑜公司签订了劳务承包合同并实际履行，旭瑜公司具备用工主体资格，龚开念受伤时从事的工作属于旭瑜公司承包范围。因此，巴南区人社局仅以巴南区社保局出具的江西二建参保证明便确认龚开念与江西二建之间存在劳动关系，作出的巴南人社伤险认决字（2015）1283号《认定工伤决定书》，事实不清、证据不足，应当予以撤销。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决撤销巴南区人社局作出的巴南人社伤险认决字（2015）1283号《认定工伤决定书》。上诉人龚开念不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决，并改判维持巴南人社伤险认决字（2015）1283号《认定工伤决定书》。其主要理由有：被上诉人江西二建于2014年7月14日为上诉人参加工伤保险，上诉人于2014年7月17日在工作中为工作原因被他人打伤，巴南区人社局认定上诉人为工伤符合法律规定。一审判决剥夺了上诉人依法获得工伤赔偿待遇的基础，严重违背江西二建为其参加工伤保险的初衷，致使上诉人工伤后索赔无门。被上诉人江西二建作为投保人为上诉人参加工伤保险，巴南区人社局认定上诉人为工伤后，被上诉人江西二建作为投保人反而否认工伤，有违生活常理。作为农民工的上诉人，只能依其投保单位为工伤赔偿主体来申请认定，一审法院依据2014年12月29日人社部发﹝2014﹞103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》认定事实错误。被上诉人江西二建投保和上诉人受伤均在该意见出台之前，故参保行为和确定工伤赔偿主体不受该意见调整。同时，该意见也没有否定投保单位为工伤赔偿主体。针对农民工的工伤特殊性看，是否有劳动关系，不是认定工伤的必须条件。被上诉人巴南区人社局、江西二建未提供答辩意见。被上诉人巴南区人社局在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、《工伤保险条例》第五条第二款，证明其主体资格适格；2、龚开念工伤认定申请表、病情证明书、身份证复印件，证明龚开念身份，提出工伤认定及伤情诊断结论；3、江西二建单位注册信息，证明江西二建具有用工主体资格；4、公安机关询问笔录，证明龚开念在江西二建承建的龙洲湾项目检查工程质量时，与工人因工程质量问题发生纠纷受伤；5、参保证明，证明江西二建为龚开念在其承建的龙洲湾项目中参保，双方具有劳动关系；6、江西二建答辩意见，证明江西二建否认与龚开念具有劳动关系的事实；7、受理通知书、举证通知书、中止通知书，证明其作出工伤认定的程序合法；8、巴南人社伤险认决字（2015）1283号《认定工伤决定书》及送达依据，证明其作出工伤认定的程序合法；9、《工伤保险��例》第十四条一款第（三）项，证明其作出的工伤认定适用法律正确。被上诉人江西二建在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、重庆佳兆业广场项目劳务专业承包合同，证明江西二建将佳兆业广场项目一期二标段劳务分包给旭瑜公司承建，工程范围为4、5、6号楼及商业、地下室，工程内容包括砌体、抹灰等；2、建筑企业项目工伤保险登记表、完税凭证，证明江西二建依据人社部2014第103号文第1条、第4条规定，作为佳兆业广场项目施工总包方，购买了建筑企业项目工伤保险，参保范围为该工程1－6号楼及地下车库，并非江西二建单独为龚开念购买社会保险；3、重庆市巴南区劳动和社会保障监察大队出具的情况说明、旭瑜公司工商登记信息，证明旭瑜公司具备用工资质，因旭瑜公司拖欠龚开念所有班组员工工资，经��调直接从江西二建应付旭瑜公司工程款中扣除，该劳动承包合同已实际履行。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人巴南区人社局作为该区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。本案争议的焦点是被上诉人巴南区人社局作出的巴南人社伤险认决字（2015）1283号《认定工伤决定书》的证据是否确实充分。本案中，被上诉人巴南区人社局认定龚开念与江西二建存在劳动关系，其主要依据是巴南区社保局出具的参保证明。但建筑行业有其自身特点，建筑施工企业对相对固定的职工，应���用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。由此，建筑施工企业以其承建项目参加工伤保险，并非是认定其与项目使用职工之间存在劳动关系的唯一有效依据。同时，被上诉人江西二建举示的重庆佳兆业广场项目劳务专业承包合同、重庆市巴南区劳动和社会保障监察大队出具的情况说明、旭瑜公司工商登记信息等证据，足以证明江西二建与旭瑜公司签订了劳务承包合同并实际履行，旭瑜公司具备用工主体资格，龚开念受伤时从事的工作属于旭瑜公司承包范围等事实。因此，一审法院认为被上诉人巴南区人社局仅以巴南区社保局出具的江西二建参保证明便确认龚开念与江西二建之间存在劳动关系，其作出的巴南人社伤险认决字（2015）1283号《认定工伤决定书》，事实不清、证据不足，应当予以撤销，并无不当。上诉人龚开念提出，针对农民工的工伤特殊性看，是否有劳动关系，不是认定工伤的必须条件。此种情况主要发生在用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，由用工单位承担工伤保险责任。但根据一审查明的事实，上诉人龚开念系旭瑜公司聘用的职工，且旭瑜公司具备用工主体资格，故上诉人的该上诉理由不符合上述规定的情形，本院依法不予支持。上诉人龚开念因工受伤，其享受工伤保险待遇的权利依法受到法律保障，但承担工伤保险责任的主体也应依法确定。根据本案查明的事实，上诉人龚开念可以旭瑜公司为用工单位，重新向被上诉人巴南区人社局申请工伤认定，从而维护自身的权利。综上，被上诉人巴南区人社局作出的巴南人社伤险认决字（2015）1283号《认定工伤决定书》，事实不清、证据不足，应当予以撤销。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人龚开念负担。本判决为终审判决。审 判 长 应 禧审 判 员 周 琦代理审判员 乐 巍二〇一六年十一月二十四日书 记 员 徐丹丹