上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初6305号原告：吴建华，男，1960年9月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：欧阳令娥，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：孙宪达，男，1964年11月6日，汉族，户籍地上海市静安区安庆路XXX号。被告：孙玉凤，女，1967年5月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：吴文婷，女，1996年2月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。三被告共同委托诉讼代理人：周文宣，上海市天一律师事务所律师。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕。第三人：上海韵意房地产开发有限公司，住所地上海市松江区古楼公路1858弄165-167单号1-3层。法定代表人：奚岳峰。原告吴建华与被告孙宪达、孙玉凤、吴文婷共有纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理。审理中，本院依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)、上海韵意房地产开发有限公司(以下简称韵意公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告吴建华的委托诉讼代理人欧阳令娥、张琪，被告孙玉凤及三被告的共同委托诉讼代理人周文宣到庭参加诉讼。第三人闸北一征公司、韵意公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建华诉称，原、被告户籍均在上海市静安区安庆路XXX号(以下简称系争房屋)内。2015年7月，系争房屋遇征收，应得补偿款约为人民币158万余元(以下币种均为人民币)，后被告孙宪达选择了房屋产权调换，分得了三套房屋。原告作为共同居住人之一，有权享有房屋的征收补偿利益。被告在获得征收补偿利益后，理应将所获得房屋安置给其他共同居住人。现征收补偿利益总额为2,059,650.27元，原告应当享有其中514,912.57元。扣除房屋价值491,120.04元，原告要求被告现金给付23,792.53元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、系争房屋征收安置协议中的上海市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称王家厍路102室)为原告所有(原告的份额为全部安置利益的四分之一。)；2、原告要求被告现金给付23,792.53元；3、本案诉讼费由被告承担。被告孙宪达、孙玉凤、吴文婷共同辩称，首先，系争房屋的来源是被告方的，原告不是受配人。其次，原告的户籍在2005年迁入，但原告从未实际居住，房屋一直是孙宪达居住的。原告的户籍迁入是因为原告在本市中兴路XXX号房屋(以下简称中兴路房屋)拆迁。第三，原告与孙玉凤在2014年离婚，承租人要求原告将户籍迁出，但因为原告在2014年11月被羁押，最终原告未迁出户籍。原告在2005年已经享受过中兴路房屋的安置，并获得了江桥的安置房屋并将房屋产权登记在原告、原告父亲、吴文婷名下。离婚协议中虽然没有约定原告的户籍迁移问题，但原告离婚时安庆路房屋的承租人是孙宪达，不是吴建华、孙玉凤双方，故夫妻双方对公房居住无权处分，故即便离婚时没有涉及公房居住，但原告也没有居住权。第四，本次征收没有考虑人口因素，安置房是房屋产权置换，与户籍人数无关，也没有认定安置对象。原告不是安置对象，也不是房屋同住人，不应获得安置利益。故不同意原告的诉讼请求。第三人闸北一征公司、韵意公司未应诉答辩。经审理查明，原告与被告孙玉凤曾为夫妻关系，吴文婷为二人之女；2014年9月18日，原告、孙玉凤自愿协议离婚。被告孙宪达系孙玉凤之兄。系争房屋的承租人于2014年由孙昭福变更为被告孙宪达。系争房屋征收时在册户籍为原、被告4人，其中吴建华、吴文婷的户籍于2005年5月从中兴路房屋迁入；孙宪达的户籍于2010年2月从青浦镇青松路青东农场迁入；孙玉凤的户籍于1967年5月14日报出生。2015年7月6日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征公司(房屋征收实施单位)与被告孙宪达(乙方、房屋承租人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定建筑面积36.344平方米；被征收房屋价值补偿款1,587,941.14元；被征收房屋装潢补偿为10,903.2元；乙方选择房屋产权调换①王家厍路55弄1栋西单元16号2004室，房屋总价654,765.27元②王家厍路55弄8栋西单元7号1202室，房屋总价507,940.96元③王家厍路102室，房屋总价491,120.04元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励186,344元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息30,358.73元；甲方应向乙方支付款项合计225,821元。另根据《安康苑地块结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9,003元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元、签约比例递增奖5万元。根据《配套商品房供应单》显示，王家厍路55弄1栋西单元16号2004室安置房屋产权人登记为孙玉凤、王家厍路55弄8栋西单元7号1202室安置房屋产权人登记为孙宪达、王家厍路102室安置房屋产权人登记为孙宪达。另查明，2005年1月19日，就中兴路房屋与拆迁单位签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》载明，中兴路房屋为私房，被拆迁人为吴陆氏等、吴林根户，原告作为被拆迁人代表之一在协议上盖章确认。2005年3月2日，吴建华、吴文婷、吴林根与上海和田城市建设开发公司就本市嘉定区临夏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称临夏路房屋)签订了《上海市房地产买卖合同》，该合同附件六承诺书中载明该房屋为安置动迁的定向销售房源。再查明，2016年7月21日，上海市静安区北站街道图南居民委员会出具的《情况说明》载明，经该居委向居民陈青、翁和德了解，该二人表示吴建华从未在系争房屋内居住过。以上事实，由原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、户口簿、自愿离婚协议书，被告提供的户口簿、离婚证、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市房地产买卖合同》、《情况说明》，第三人提供的房屋租赁凭证、户口簿、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、结算单、《配套商品房供应单》等证据及双方当事人的陈述予以佐证。关于系争房屋的居住问题：原告表示，原告在系争房屋居住过，由于房屋面积小，是来回住的，离婚后原告在外居住。临夏路房屋已经出售，原告现在外无房。原告因为持有毒品被判刑十二年，去年开始服刑。被告表示，原承租人生前与孙宪达在内居住，原承租人在2012年去世，2014年4月后承租人变更为孙宪达。孙玉凤之前不在系争房屋内居住，故原告作为女婿也不在内居住，一直在外居住。孙玉凤结婚后在中兴路房屋居住，中兴路房屋动迁后孙玉凤在外租房居住。关于他处住房问题：被告表示，原告户籍迁入是因为中兴路房屋动迁，原告已经获得了临夏路房屋的安置，原告也是产权人之一，即使处分了临夏路房屋，也不代表原告没有享受过动迁安置。原告表示，中兴路房屋确实拆迁了，但原告只是代表父亲进行了签约。现临夏路房屋已经出售。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。首先，系争房屋的来源与原告无关。其次，原告的户籍迁入系争房屋，也系基于与被告孙玉凤的婚姻关系。现原告与被告孙玉凤已于2014年协议离婚，此后原告虽未迁走户籍，但离婚后原告已无权继续居住使用系争房屋。第三，原告认为，其曾经在系争房屋居住过，但并未向本院提供证据予以证明。故原告并非系争房屋的同住人，无权分割系争房屋的征收补偿利益，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告吴建华的全部诉讼请求。案件受理费为9,100元，由原告吴建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  吴晓婕人民陪审员  慎 颖二〇一六年十一月二十五日书 记 员  龚 胤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。