山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终1930号上诉人（原审原告）马晓东，男，1972年12月31日生，汉族，榆社县人，现住榆社县。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司（以下简称人保财险榆社支公司）。住所地：榆社县迎春北路**号。负责人陈卫东，公司经理。委托代理人王红侠，山西民力律师事务所律师。上诉人马晓东、人保财险榆社支公司因保险合同纠纷一案，不服榆社县人民法院（2016）晋0721民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马晓东，上诉人人保财险榆社支公司的委托代理人王红侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2016年1月23日23时5分，张立军驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××挂行驶至吕梁环城高速（信大方向）33km+990m处时，因车辆转向和制动系统故障与正在前方正常行驶由马建强驾驶的晋Ｋ×××××、晋KN7**挂发生追尾，造成晋Ｋ×××××号驾驶员张立军和副驾驶员王俊平轻微受伤、两车不同程度受损及部分路产损坏的道路交通事故，经交警部门认定，张立军承担全部责任，王俊平、马建强不承担责任。马晓东是晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车辆的实际车主，该车在人保财险榆社支公司投保有车损险和三者险。马晓东主张车损164500元、交通费2000元、施救费和拖车费20500元、鉴定费7500元，并提供道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、马晓东的身份证复印件、榆社县安顺运输有限公司证明、保单、山西榆次司法鉴定中心鉴定意见书、施救费票据、鉴定费收据、交通费、住宿费票据以证实其主张的上述费用。人保财险榆社支公司则提供营业用汽车损失保险条款认为马晓东主张的费用过高，双方协商不成为本案基本事实。原审认定，马晓东与人保财险榆社支公司签订的保险合同，由马晓东为其所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××挂车投保机动车损失险，并缴纳了保费。保险事故发生后，保险人（人保财险榆社支公司）应按照合同约定履行给付保险金的义务。2016年1月23日，张立军驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××挂与马建强驾驶的晋Ｋ×××××、晋KN7**挂发生追尾，导致马晓东所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××挂车辆损坏，事故发生在保险期间，故人保财险榆社支公司作为保险人，应承担给付马晓东保险金的责任。马晓东的损失：山西省榆次司法鉴定中心出具的鉴定意见书中没有关于更换零部件废品回收价值、车辆受损后的状况及残值等，鉴定车损价值过高，法院酌情认定车损为130000元、交通费酌情考虑500元、施救费有票据证实为6500元，共计137000元。张立军驾驶的车辆与马建强驾驶的晋Ｋ×××××、晋KN7**挂车追尾，张立军在事故中承担全部责任，马建强无责任，但马晓东的损失应扣除马建强驾驶的晋Ｋ×××××、晋KN7**挂车在交强险无责任限额范围内承担的财产损失100元，人保财险榆社支公司以马晓东未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，法院不予支持，故剩余136900元由人保财险榆社支公司在车损险限额范围内予以赔偿。原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司于本判决生效之日起赔偿马晓东各项损失共计136900元。二、驳回马晓东的其他诉讼请求。宣判后，马晓东、人保财险榆社支公司均不服提起上诉。马晓东上诉的主要理由是：一、其车辆损失是经原审法院委托榆次司法鉴定中心做出的，关于残值的认定也应是鉴定中心。榆次司法鉴定中心没有对残值予以认定，说明不存在残值。即使有残值，其可以将残值部分全部交与人保财险榆社支公司。原审法院酌情扣减残值后认定其车辆损失没有任何依据。二、施救费、拖车费认定错误。本起事故发生在吕梁环城高速，经现场施救后再拖回榆社，中间必然会产生吊车费、拖车费，计算14000元合情合理且提供了相应的发票。其提供的发票明确显示了收款方，并非原审认定的收款人不明。三、交通费、诉讼费、鉴定费都是其支出的合理损失，应当予以认定。四、本案为保险合同纠纷，按照规定，人保财险榆社支公司可以就其损失赔偿后向其他侵权人追偿。原审从其损失中扣除100元没有法律依据。综上，请求撤销原判，依法改判人保财险榆社支公司多赔付其48500元。人保财险榆社支公司上诉的主要理由是：马晓东的事故车辆初次登记时间为2008年1月1日，购置价为175000元。按照双方认可的车损险（折旧率）计算方法即每个月按1.1%折旧且折旧金额不超过新车购置价的80%计算，马晓东的车辆在事故发生前实际价值仅为35000元，扣减残值后车损也就30000元左右，而榆次司法鉴定中心鉴定该车辆损失达164000元，虽然原审酌情认定为130000元，依然与事实不符，不合常理。原审认定事实不清，请求撤销原判，改判本公司对车损130000元不承担责任。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为：张立军驾驶马晓东所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××挂与马建强驾驶的晋Ｋ×××××、晋KN7**挂发生追尾，造成晋Ｋ×××××号车受损确系事实，人保财险榆社支公司作为事故车辆的承保单位，应按照事故责任比例对马晓东因此造成的合理损失承担理赔责任。关于马晓东的车辆损失如何认定一节。马晓东的车辆损失，经马晓东申请，原审法院委托榆次司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为164500元。该鉴定意见中虽未明确马晓东车辆的残值，但人保财险榆社支公司并未对残值数额提起鉴定，也未对事故车辆进行定损，人保财险榆社支公司在原审时申请重新鉴定，原审法院未予准许。榆次司法鉴定中心的鉴定意见应当作为认定马晓东车辆损失的依据，原审以该鉴定意见没有关于更换零部件废品回收价值、车辆受损后的状况及残值等为由认为鉴定数额过高，酌情认定130000元，没有相关依据，应予纠正。马晓东上诉要求按照鉴定意见认定其车辆损失正确，本院予以支持。而人保财险榆社支公司上诉主张按照该公司营业用汽车损失保险条款的规定马晓东的事故车辆在事发时价值仅为35000元，但未提供证据证实该公司向马晓东送达了该保险条款，马晓东的事故车辆在投保时是按照175000元的保险限额交纳的保费。现人保财险榆社支公司要求按照35000元认定马晓东的车辆损失，有违诚实信用原则，本院不予支持。至于马晓东主张的施救费、交通费、鉴定费、诉讼费等费用应否支持。施救费，马晓东在原审中提供了支出吊车费、拖车费、施救费的四支正规票据，且上述票据中均记载了事故车辆信息、收款方的名称、收款金额等信息，足以证实上述费用均系马晓东为处理事故车辆支出的费用，共计20500元。原审以其中两张票据收款方不明不予支持欠妥，应予纠正。交通费，由于马晓东提供的大部分加油费发票费用发生时间均为2016年4月3日，与事故发生的日期不相符，不能充分证实其支出交通费用的具体数额，原审酌情支持500元正确。而鉴定费、诉讼费均为马晓东为主张权利支出的必要、合理费用，应予支持。至于马晓东主张不应从其损失中扣除100元。由于本起事故认定马晓东一方负事故全部责任，对方无责任，原审判令扣除对方事故车辆交强险无责财产损失限额100元后认定马晓东的车辆损失正确，应予维持。综上，马晓东的各项损失应调整为185500元，但由于该车辆的车损险限额为175000元，应由人保财险榆社支公司承担175000元，超出限额10500元部分，由马晓东自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持榆社县人民法院（2016）晋0721民初106号民事判决第二项；二、撤销榆社县人民法院（2016）晋0721民初106号民事判决第一项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人马晓东因本次交通事故发生的各项费用共计175000元。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4040元，鉴定费7500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司承担10799元，由上诉人马晓东承担741元。二审案件受理费3912.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司承担3661元，由上诉人马晓东承担251.5元。本判决为终审判决。审判长 周 钢审判员 侯建伟审判员 范光伟二〇一六年十一月四日书记员 胡庆刚