新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵08民终565号上诉人（原审被告）：石河子市向东环保节能建材有限公司，住所地：石河子石莫公路天业砖厂院内。法定代表人：刘向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。委托诉讼代理人：田馨，新疆双信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋俭波，男，1969年3月18日出生，住石河子市。被上诉人（原审被告）：于根春，男，1963年1月2日出生，住石河子市。上诉人石河子市向东环保节能建材有限公司（以下简称向东公司）因与被上诉人蒋俭波、于根春合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第6097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向东公司的委托诉讼代理人陈慧泉、田馨、被上诉人蒋俭波、于根春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人向东公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人蒋俭波对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判决认定被上诉人于根春是向东公司的工人，其给蒋俭波打欠条是履行职务行为，属认定事实不清。l、2013年夏季，向东公司生产的碎石滞销，公司决定停产。被上诉人于根春介绍蒋俭波给向东公司，称二人将租赁公司设备，租赁期间自负盈亏。被上诉人于根春系上诉人向东公司季节性劳务人员。被上诉人于根春一审庭审中自述，以前给朱丁仁干活，这个厂转给蒋俭波以后给蒋俭波干活。由此可见，在2013年7月以后，被上诉人于根春不再是上诉人公司雇佣的季节性劳务工，其与被上诉人蒋俭波共同租赁上诉人公司设备，与上诉人向东公司是租赁关系。2、根据生活常识，如果上诉人向东公司欠蒋俭波的钱，于根春应当写明是向东公司欠蒋俭波的欠款，而不是于根春欠蒋俭波现金。二、一审判决适用法律错误。于根春与蒋俭波或是合伙关系或是雇佣关系。于根春的身份特殊，仅凭于根春给蒋俭波出具的欠条，认定上诉人向东公司欠被上诉人蒋俭波110000元的巨额债务，与事实不符，于法无据。本案中，被上诉人蒋俭波没有证据证明向东公司欠其110000元，一审法院在被上诉人不能举证的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决上诉人向东公司承担责任，属适用法律错误。被上诉人蒋俭波辩称，被上诉人于根春是上诉人向东公司的工人，被上诉人于根春称上诉人向东公司没有能力加工碎石，由他担保被上诉人蒋俭波在上诉人向东公司干两个月活，期间工资、盈利及费用都由被上诉人蒋俭波承担，场地、机器租赁费全免。欠被上诉人蒋俭波的110000元只是成本，上诉人向东公司还应支付利息。被上诉人蒋俭波加工碎石结回来的钱都在上诉人向东公司账上，上诉人向东公司应承担给付义务。请求二审法院驳回上诉人向东公司的上诉。被上诉人于根春辩称，被上诉人于根春原先是给朱丁仁打工，朱丁仁是上诉人向东公司法定代表人的丈夫，被上诉人蒋俭波加工碎石期间被上诉人于根春是给被上诉人蒋俭波打工。被上诉人蒋俭波是给天业公司砖厂加工碎石，合同是上诉人向东公司与天业公司签订，加工出来的碎石除了当天的都有数据，剩余的都堆放在厂里。两个月后被上诉人蒋俭波将设备移交给朱丁仁，被上诉人于根春又领着工人继续给朱丁仁干活。被上诉人于根春只是打工的，不应该支付该欠款。加工合同是上诉人向东公司与天业公司签订的，天业公司只认上诉人向东公司，别人到天业公司无法结账。请求二审法院驳回上诉人向东公司的上诉。被上诉人蒋俭波向一审法院起诉请求：请求判令两被告共同给付原告承包经营欠款110000元，赔偿利息损失8169元，并由两被告负担诉讼费及送达费。一审法院认定事实：被告于根春系被告向东公司工人。2013年6月，经被告于根春介绍，原告与被告向东公司达成协议，由原告在被告向东公司厂区内用向东公司的设备加工碎石。同年7月至8月，原告在被告向东公司厂区内进行碎石加工，被告于根春亦在该厂区工作。2013年8月26日，原告将机器设备交还被告向东公司，被告于根春给原告出具欠条一张，内容为：“今欠蒋俭波现金110000元整（壹拾壹万元整）。注[本款是本人在天业材料厂七、八月份的全部加工料款]。2013.8.26号于根春此款在2013年年底前还清。”之后，原告多次向两被告索要未果，遂诉至法院。庭审中，被告向东公司称其是将碎石机器按每台每月40000元的价格租赁给原告，加工的碎石由原告自行销售，其与天业砖厂结算费用与蒋俭波无关，但未提供相关证据。原告和被告于根春对此均不予认可，称向东公司借原告130000元，让原告无偿使用碎石机器，碎石加工费按天业砖厂和向东公司签订的合同约定的每吨16元计算。原告和被告于根春亦未提供相关证据。被告向东公司对此不予认可。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案原告起诉要求被告向东公司、于根春给付其2013年在被告向东公司厂区内从事碎石加工的费用，通过庭审调查，被告于根春是被告向东公司聘用的工人，虽然原告是与于根春进行费用结算，但原告使用的是被告向东公司的机器设备，被告于根春作为向东公司的工作人员，在未得到向东公司同意的情况下，不可能擅自处置公司设备，且原告在被告向东公司厂区内加工碎石两月之久，被告向东公司并未提出异议。因此，该院认为，被告于根春在厂区内工作及其在原告交还设备时给原告出具欠条系履行职务行为，因此产生的民事责任应由被告向东公司承担，被告向东公司辩解其与原告系租赁关系，原告加工的碎石由其自行销售，但除其陈述外，未提供任何证据加以证明，且原告和被告于根春对此均不予认可，故该院对被告向东公司此项辩解不予采信。原告要求于根春承担付款责任的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。关于欠款数额，因被告于根春给原告出具的欠条中注明欠原告110000元，被告向东公司对此不予认可，但未提供其与天业砖厂相关结算凭据，故该院对原告主张的欠款110000元予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告向东公司未及时给付原告欠款，应赔偿原告利息损失。原告主张的利息损失符合相关法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告石河子市向东环保节能建材有限公司给付原告蒋俭波欠款110000元；二、被告石河子市向东环保节能建材有限公司赔偿原告蒋俭波利息损失8169元（110000元×5.57%÷12个月×16个月，2014年1月1日至2015年4月30日）；上诉两项合计118169元，被告石河子市向东节能建材有限公司于判决生效之日起十日内给付原告蒋俭波；三、驳回原告蒋俭波要求被告于根春承担民事责任的诉讼请求。案件受理费1332元，送达费90元，合计1422元（原告蒋俭波已缴纳），由被告石河子市向东环保节能建材有限公司承担，与欠款一并给付原告蒋俭波。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向东公司提交以下证据：1、被上诉人蒋俭波出具的承诺书复印件一份，用以证明双方存在租赁关系，被上诉人蒋俭波知道朱丁仁是公司的负责人，如果结算被上诉人蒋俭波应找朱丁仁结算。经质证，被上诉人蒋俭波对该证据的真实性无异议，但关联性不认可，该承诺书只能说明被上诉人蒋俭波承诺干活期间出意外由其承担责任，被上诉人蒋俭波是因为被上诉人于根春担保才进厂的，结算的时候被上诉人蒋俭波和于根春找朱丁仁要过钱。被上诉人于根春对该证据的真实性无异议，称承诺书是开工后朱丁仁和被上诉人于根春害怕工人出意外，要求蒋俭波书写的。对该证据的真实性本院予以确认。2、记账凭证复印件两份，用以证明被上诉人于根春与蒋俭波之间存在债务关系，于根春手写收到13万元，想把债务转嫁给上诉人向东公司。经质证，被上诉人蒋俭波对该证据的真实性无法确认，认为该证据与本案无关。被上诉人于根春对该证据的真实性无异议，称该证据系在被上诉人蒋俭波起诉被上诉人于根春偿还13万元的案件中由于根春提交，用以证明13万元用在朱丁仁厂里，被上诉人于根春没有用。因该证据无法分辨由谁书写，且与本案无关联性，本院对该证据不予采信。3、2013年6月26日被上诉人于根春出具的声明复印件一份，用以证明被上诉人于根春与朱丁仁之间只有两个借条，其余作废，13万元在被上诉人于根春手里，没有给朱丁仁。经质证，被上诉人蒋俭波对该证据的真实性无法确认，认为该证据与本案无关。被上诉人于根春对该证据的真实性无异议，关联性不认可，认为13万元支付给了朱丁仁，有条子可以证明。对该证据的真实性本院予以确认。4、2013年6月26日朱丁仁出具借条复印件一份，用以证明朱丁仁跟被上诉人于根春之间的账已结清，即使未结清，也就是欠几千元，不是13万元。经质证，被上诉人蒋俭波对该证据的真实性无法确认，认为该证据与本案无关。被上诉人于根春对该证据的真实性无异议，关联性不认可。对该证据的真实性本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对原判决查明“原告多次向两被告索要未果”的事实提出异议，认为被上诉人蒋俭波未向上诉人向东公司要过欠款，一直在找被上诉人于根春索要。上诉人向东公司对其异议未提供证据予以证实，故该异议不能成立。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人向东公司应否给付被上诉人蒋俭波欠款110000元及利息8169元。被上诉人蒋俭波主张该110000元欠款系其承包经营期间的成本和利润，从查明的事实可知，被上诉人蒋俭波系被上诉人于根春介绍到上诉人向东公司进行碎石加工的，在被上诉人蒋俭波进行碎石加工期间，被上诉人于根春给其提供劳务，被上诉人蒋俭波向其发放劳务费，现被上诉人蒋俭波向上诉人向东公司、被上诉人于根春主张给付欠款及利息，仅提供了被上诉人于根春出具的欠条予以证明，至于该110000元欠款如何构成，被上诉人蒋俭波不能提供相应证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被上诉人蒋俭波加工碎石期间被上诉人于根春为其提供劳务，双方存在一定的利害关系，仅凭被上诉人于根春出具的欠条无法确认被上诉人蒋俭波加工碎石期间的产值及利润，被上诉人提供的证据不能证实其主张，故应由其承担不利的法律后果。故上诉人向东公司的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人向东公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持石河子市人民法院（2015）石民初字第6097号民事判决第三项，即：驳回原告蒋俭波要求被告于根春承担民事责任的诉讼请求；二、撤销石河子市人民法院（2015）石民初字第6097号民事判决第一、二项，即：被告石河子市向东环保节能建材有限公司给付原告蒋俭波欠款110000元；被告石河子市向东环保节能建材有限公司赔偿原告蒋俭波利息损失8169元（110000元×5.57%÷12个月×16个月，2014年1月1日至2015年4月30日）；上诉两项合计118169元，被告石河子市向东节能建材有限公司于判决生效之日起十日内给付原告蒋俭波；三、驳回被上诉人蒋俭波要求上诉人石河子市向东环保节能建材有限公司承担民事责任的诉讼请求。一审案件受理费1332元，送达费90元，合计1422元（被上诉人蒋俭波已预交）；二审案件受理费2663元（上诉人向东公司已预交），上述费用合计4085元，由被上诉人蒋俭波负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 莉审 判 员 赵 政代理审判员 白 婷二〇一六年十一月二日书 记 员 蒲方圆