广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书(2015)广铁法民初字第341号原告：上海新易泰物流有限公司,住所地：上海市金山区张堰松金公路2688号A-28室。法定代表人:李乐合,该公司总经理。委托代理人：焦羽飞,该公司员工。被告一：无锡市晋商货运有限公司,住所地：无锡市锡山区东北塘镇锡通村。法定代表人:孙占文,该公司董事长。委托代理人：柳士荷，江苏辰庚律师事务所律师。委托代理人：武培亮,该公司员工。被告二:中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司,住所地：江苏省常州市和平北路11号。负责人:蒋旭,该公司总经理。委托代理人：陈雷鸣、温绍东，广东永航律师事务所律师。被告三:周彦虎，男，汉族，1979年4月8日出生，户籍住所：山西省太原市。委托代理人：马锦龙，男,1987年8月29日出生,系太原市小店西温庄乡西温庄社区推荐代理人。被告四:晋中志国鑫物流有限公司,住所地：山西省晋中市开发区小赵村。法定代表人:杨志国,该公司总经理。委托代理人：罗安成，山西良秩律师事务所律师。原告上海新易泰物流有限公司(下称新易泰物流)诉被告一无锡市晋商货运有限公司(下称晋商货运)、被告二中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(下称人保常州公司)、被告三周彦虎、被告四晋中志国鑫物流有限公司(下称志国鑫物流)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦羽飞、被告一委托代理人柳士荷及武培亮、被告二委托代理人陈雷鸣、被告三委托代理人马锦龙、被告四委托代理人罗安成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新易泰物流向本院提出诉讼请求:1、请求判决四被告向原告连带赔偿283633元；2、请求判决被告无锡市晋商货运有限公司向原告支付利息（自原告起诉之日起计算）；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告一晋商物流于2014年5月签订了为期一年的货物运输协议。2015年4月16日，原告委托晋商物流承运一批货物，晋商物流将货物转委托给司机周彦虎(被告三)，4月18日周彦虎驾驶的车辆发生自燃，导致原告的货物完全烧毁，后原告向客户赔偿了全部损失。根据《货物联运协议》，晋商物流要对原告的损失承担赔偿责任，但晋商物流拒绝赔偿。被告二人保常州公司作为被告一晋商物流的运输保险人，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。根据运输合同法的规定，被告三周彦虎作为实际承运人，周彦虎驾驶车辆的实际所有公司为被告四志国鑫物流，两被告也应当向原告承担连带赔偿责任。因此特向贵院提起诉讼。被告一晋商货运辩称:被告一认为原告诉求没有事实和法律依据。1、被告一本案在货运中，原告给被告一设下陷阱，原告故意不告知被告一的货物价值，使被告一处在巨大的风险当中，投保限额也只有1500000元，被告一只是小本经营，因此被告一不可能揽下4000000元的货物。如原告明确申报货值是400多万，则会增加保费，原告隐瞒货物的实际价值，因此其法律后果应由原告承担;2、货损的计算依据不明确，原告的运单及电子汇款不能直接证明其货损价值，原告应提交评估货损的证据;3、受损的货物价值应是材料成本价加上加工费的价值，而不能以市场价的价值作为赔偿依据;4、赔付的金额应按货运单的约定进行，该货运单明确约定发货人不申明货物价值及未保价的按运费的3倍赔偿;5、原告应在投保范围内主张索赔，且应主张实际侵权人被告三及其挂靠公司被告四承担赔偿责任。被告二常州人保辩称:1、原告与被告一达成和解协议，原告应根据和解协议另行起诉;2、诉讼请求的证据不足,原告未对公路运输合同进行充分举证,未对货物损失价值进行充分举证;3、关于保险合同方面,被告二作为被告的主体不适格,被告二并未承保涉案运输货物，该次运输货物不存在保险合同;4、涉案货损存在保险合同免赔率问题。被告三周彦虎辩称:1、原告主张的货物损失因证据问题而不明确,因此无法判断原告的损失为多少;2、被告三在承运前已了解到原告已对涉案货物进行了投保，因此被告三认为货物的损失不应由被告三承担。被告四志国鑫物流辩称:1、被告四系从事汽车分期付款销售公司;2、被告四并非该车辆的实际车主，被告四只是为保障自己的权益而将该车登记在被告四名下，被告四并没有参与该车辆的任何经营，也未向实际车主收取任何费用，至今另一被告周彦虎仍欠答辩人部分车款;3、根据《侵权责任法》及最高人民法院审理交通事故的司法解释以及相关批复的规定，被告四对原告的损失不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提供的运输合同(原告与被告一)、被告一与被告三的运输合同、丢货明细、出警经过、火灾事故认定书形成证据链，能够证明原告与被告一、被告一与被告三就涉案货物存在的货运合同关系、货损发生的原因、情况、受损货物明细和数量,本院予以确认；原告提供的被告二与被告三的预约保险协议,不能足以证明涉案货物属被告二的保险范围及被告二作为保险人应理赔涉案货物的损失价值,对其关联性本院不予确认;被告二提供的和解协议书系扫描件，且原告和被告一均存疑,对该证据本院不予确认;被告三提供的34张票据及被告四提供的证据买卖合同系双方经济往来双方就涉案车辆约定，不能否定涉案车辆挂靠关系的存在,对该组证据的关联性本院亦不予确认。本院查明:原告与被告一晋商物流于2014年5月签订了为期一年的货物运输协议,协议第二条违约责任第5项已约定“运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏由乙方(被告一)赔偿甲方全部损失”涉案运单存在发货人不申明货物价值及未保价的按运费的3倍赔偿之限额赔偿条款。2015年4月16日，原告委托被告一承运涉案货物，原告向被告一出具了新易泰物流运单,该运单未声明涉案货物的价值、未办理保价运输,并存在发货人不申明货物价值及未保价的按运费的3倍赔偿之限额赔偿条款。被告一又将货物转委托给被告三运输，4月18日,装载涉案货物的车辆发生自燃，导致原告托运的货物完全烧毁，后原告向邮政速递物流赔偿了全部损失4248007元,其中包括太平财产保险有限公司江阴中心支公司(下称江阴太保)依约理赔的3823206.30元(约定理赔90%)。被告三周彦虎为涉案货物实际承运人，周彦虎运营的涉案车辆登记在被告四志国鑫物流名下。原告新易泰物流就江阴太保对涉案货物损失的免赔部分283633元向本案被告追偿未果,酿成本案纠纷。再查明,涉案货损事故发生后,江阴太保作为原告承运的涉案货物的保险人依约理赔后,于2015年8月27日在本院起诉晋商货运、周彦虎、白晓东、志国鑫物流、常州人保,本院已立案受理,案由为保险人代位权求偿纠纷,案号为(2015)广铁法民初字第396号。证据表明:2015年1月23日，原告向太保江阴公司投保物流责任险（保单号：140000253481），保险期限自2015年1月31日至2016年1月30日。承保明细表特别约定，保险标的为由海澜之家，百衣百顺，爱居兔服饰有限公司生产的各类服装、工程道具、辅料；保险责任从海澜工厂到目的地门店，从目的地门店到海澜仓库，并且本保单项下索赔货物单价按照海澜之家吊牌价为准；原告是此保单的被保险人之一。海澜之家服饰有限公司（下称海澜之家）与邮政速递物流签订了《货物运输合同》（合同编号：HLZJ2015-04），合同期限自2014年12月24日至2015年12月23日，约定由邮政速递物流承运海澜之家的货物。2014年12月23日，邮政速递物流与原告签订了《运输合同》，合同有效期从2014年12月24日起生效，有效期一年。随后,原告与被告一签订了《货物联运协议》，协议有效期自2014年5月29日至2015年6月30日，协议约定：由被告一负责江阴到太原、太原到江阴的货运义务，运输过程中货物的灭失、短少、变质、污染、损坏，全部由被告一承担。2015年4月15日，被告一与被告三签订了《晋商物流货运协议书》（合同编号：0000751），约定：被告三为被告一运输货物其中包括服装488件，从太原至常州、江阴，在承运过程中，如发生货物丢失、损坏、污染、雨淋以及由于交通事故、火灾等引起的一切损失，均由被告三承担。2015年4月18日凌晨2点左右，被告三安排的车辆行至京沪高速603段附近，因车辆自燃造成运输的服装全部烧毁。之后，原告就该批货物的毁损向太保江阴公司提出理赔，太保江阴公司于2015年7月6日向原告赔付了3823206.3元。此外，原告提供了被告一在被告二之间的货物运输保险的预约保险协议，该协议第十二条“特别约定”中约定：“下列情况(晋商货运)必须于启运前书面通知乙方(常州人保),承保条件双方另行特别商议,经乙方向甲方出具保险单后,保险合同方可生效。1、单次运输货物价值超过150万元……”。此外,被告一晋商货运在答辩期间向本院提出管辖权异议,本院依法作出裁定予以驳回。原告新易泰物流于2015年7月29日向本院提出财产保全申请,要求冻结、查封被告一晋商货运的银行存款人民币283633元或等值财产,并向本院提供其名下的粤Ａ×××××大型客车作为担保。本院认为：原告、被告一签订《晋商物流货运协议书》后又通过签发运单就涉案货物运输形成了公路货物运输合同,相关约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应按约履行。本案的诉争焦点集中在:一、本案的法律关系和责任问题;二、涉案货物损失的实际价值及赔偿依据问题。一、本案的法律关系和责任问题:首先,根据合同相对性原则,原告系涉案货物的转(托)运人,被告一系涉案货物的承运人,两者是涉案货物运输合同相对人。查明的事实和证据表明被告一是原告托运的涉案货物的承运人，其与原告之间的货物运输关系成立,并负有将涉案货物及时、安全运抵交货地点交付收货人的合同义务。现其承运的货物在运输途中因火灾事故而灭失，没有证据证实货物灭失的发生是托运方的责任所致，也没有证据证实是因为不可抗力而发生，故被告一作为承运人应对货物受损部分承担违约赔偿责任,原告要求被告一赔偿涉案货物损失于法有据，本院予以支持,被告一的相关抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告三、被告四均非上述涉案货物运输合同相对人,被告一与被告三之间的就涉案货物运输存在合同关系,被告三系实际承运人,但被告一与被告三之间的法律关系属另外的法律关系,不影响本案对原告与被告一之间货物运输合同的审理,对此本案不作处理,相关当事人可另案解决。其次,查明的事实仅表明:被告一与被告二签订货物运输保险的预约保险协议第十二条“特别约定”中约定：“下列情况(被告一)必须于启运前书面通知乙方(被告二),承保条件双方另行特别商议,经乙方向甲方出具保险单后,保险合同方可生效。1、单次运输货物价值超过1500000元;”。货值超过1500000元的货物，被告一首先应当依约书面通知被告二，双方另行商议承保条件，订立新的保险合同。如双方达成一致，则对于该新订立的保险合同，被告一需另行缴纳保费，被告二需出具保险单，保险合同才能成立生效。本次事故货物损失的吊牌价值达4248007元，远超1500000元，但被告一无证据证实就涉案货物的运输书面通知被告二，失去了本次运输货物保险合同成立的前提。同时，被告一未举证证明就涉案货物向被告二缴纳保费及被告二向其出具保险单。因此，被告二无需承担保险赔偿责任，被告二的相关抗辩理由于法有据，本院予以采信。原告对被告二的相关诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案货物的价格问题及赔偿依据问题：庭审时,当事人对涉案货损事故发生的原因、经过、货物品名及受损数量并无异议,仅对受损的计价标准存在分歧。原告主张其向托运人邮政快递物流赔偿依据是海澜之家的吊牌价。虽应诉被告均认为吊牌价高于市场实价，但吊牌价系保险合同相对人约定之价,且货损事故发生后保险合同相对人均依此价实际进行了赔付,有公估报告和相关银行支付凭证证实,应诉被告均无相反证据提出,应承担相关举证责任，因此,原告及新易泰物流依吊牌价计价理赔并无不妥,应诉被告相关抗辩理缺乏依据,本院不予采信。至于赔偿依据,由于《货物联运协议》第二条违约责任第5项已约定“运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏由乙方（被告一）赔偿甲方全部损失”,虽涉案运单存在发货人不申明货物价值及未保价的按运费的3倍赔偿之限额赔偿条款,但其效力不能对抗《货物联运协议》足额赔偿之约定，故被告一应当足额赔付原告就保险免赔而追偿的实际损失283633元。据此据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告一无锡市晋商货运有限公司在本判决生效起十日内赔偿原告上海新易泰物流有限公司货物损失283633元。二、驳回原告上海新易泰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5554元，保全费1938元,由被告一无锡市晋商货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。(本页无正文)审 判 长  杨忠良人民陪审员  廖文忠人民陪审员  何国梅二〇一六年十一月十八日书 记 员  雷皓然判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。