上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初14700号原告:陆萍，女，1982年5月7日生，汉族，住上海市长宁区江苏路XXX弄XX号XXX室。委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭东华，上海雄琴律师事务所律师。被告：陆继俊，女，1948年9月10日生，汉族，住上海市长宁区江苏路XXX弄XX号XXX室。被告：张福林，男，1945年3月17日生，汉族，住上海市长宁区江苏路XXX弄XX号XXX室。被告：张斌，男，1974年4月26日生，汉族，住上海市长宁区江苏路XXX弄XX号XXX室。被告：张瀚宸，男，2014年3月14日生，汉族，住上海市长宁区江苏路XXX弄XX号XXX室。法定代理人：张斌（系被告张瀚宸父亲），年籍同上。原告陆萍诉被告陆继俊、张福林、张斌、张瀚宸占有物返还纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆萍及其委托诉讼代理人马玉成，被告陆继俊、张福林、张斌（同时作为张瀚宸的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆萍向本院提出诉讼请求：1、四被告立即搬离本市长宁区江苏路XXX弄XX号XXX室房屋（以下简称“涉讼房屋”），将房屋归还原告；2、四被告向原告支付自2005年8月26日起至2015年11月30日止的房屋使用费240,000元，及自2015年12月1日起至四被告归还房屋之日止的房屋使用费，按每月2,000元计算；3、本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告为涉讼房屋的合法产权人。被告陆继俊为原告姑妈，被告张福林与被告陆继俊系夫妻关系，张斌系两人之子，被告张瀚宸系张斌儿子。2003年被告陆继俊等在中山北路处的房屋拆迁，被告张福林等称暂时借住原告房屋过渡一下，买好房屋就搬离，最多不超过6个月。但在被告方拿到拆迁安置费后，没有购买房屋，反而以各种借口，长期占据涉讼房屋。致使原告无法收回房屋及使用，只得在外借房。原告多次要求四被告搬离遭拒，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陆继俊、张福林、张斌、张瀚宸共同辩称，我们之前动迁没有拿房子，拿了钱。原告父亲陆志明当时让我们搬过来住，照顾原告奶奶，并口头承诺以后这房屋就归我们了。搬来之后，陆志明还向我们借款10万元，即我们的动迁安置款。当时由于兄弟关系好，没有借条。我们的户口也一并迁至涉讼房屋，迁户口都要户主同意的，由此可见原告父亲陆志明当时的意见。所以我们居住涉讼房屋是原告父亲认可的，现在要我们搬离我们不同意。而且，涉讼房屋最早是愚园路的老房子拆迁来的，被告陆继俊母亲也是老房子产权人，其应对动迁后的涉讼房屋有相应权利。我们住的是老母亲的房子。关于使用费，由于我们多年来一直照顾老母亲，原告还要让我们支付使用费没有道理。综上，不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告张福林、陆继俊系夫妻关系，被告张斌系两人之子，被告张瀚宸系被告张斌儿子。被告陆继俊系原告的姑妈。陆志明（原告父亲）、陆继俊、陆进跃均系怀秀英的子女。1990年2月6日，上百日用批、上海电力学院（甲方）与怀秀英、陆志明、陆进跃（乙方）签订联建公助动迁居民新房安置协议书。协议约定乙方原住愚园路1032弄84号，使用面积70平方米，产权性质为私房，产权人怀秀英、陆志明、陆进跃。甲方根据乙方原住房面积安置新房使用面积98.40平方米。安置在江苏路XXX弄XX号XXX室及18号401室（即涉讼房屋）。审理中，原、被告确认，安置后，上海市长宁区江苏路XXX弄XX号XXX室房屋产权归陆志明，并由其居住使用。怀秀英、陆进跃、陆琦（陆进跃之子）则入住涉讼房屋，陆进跃与陆琦后自行搬至他处。原告称，当时房屋安置后，涉讼房屋产权人为陆进跃，后由其转卖给陆志明。2000年7月，作为产权人的陆志明的办理了涉讼房屋有限产权接轨手续，涉讼房屋转为完全产权。2000年11月，被告张福林位于共和新路张家巷8号的私房动迁。动迁安置过程中，被告张福林选择货币化安置，其中张福林获得安置款25,200元，陆继俊获得25,200元，张斌获得50,400元，合计100,800元。另张福林在安置协议中与拆迁人约定，其自搬迁后至购置房屋之间的期限内，过渡房居住问题由其自行解决。嗣后，被告张福林一家即搬至涉讼房屋与怀秀英同住。原告称，当时被告一家称只是暂时居住，待购置新房后即搬离。被告称，当时入住系得到原告父亲陆志明的允诺，被告一家搬来后需照顾老人（怀秀英）。2001年4月27日，被告陆继俊、张福林、张斌的户籍迁入涉讼房屋，被告张瀚宸的户籍报出生于涉讼房屋。2005年8月10日，原告与案外人陆志明（系原告父亲）签订《上海市房地产买卖合同》，约定陆志明将涉讼房屋（建筑面积62.51平方米）转让给原告陆萍，转让价款为750,000元。2008年4月7日，涉讼房屋核准登记为原告所有。原告称，实际涉讼房屋产权在房屋交易之后即已登记为原告所有，但因产证遗失，故补发的产证为2008年4月7日登记。2015年11月，原告与被告张斌曾因涉讼房屋归属问题发生纠纷，后经公安协调，原告与被告张斌达成治安调解协议。协议约定，被告张斌自2015年11月25日起每月向原告支付2,000元住房补贴；双方保持屋内原样；被告张斌于2015年12月月底前向人民法院起诉，主张自己权益。此后，张斌并未按约向法院起诉。陆志明则表态愿意姐姐（被告陆继俊）支付房租6个月。被告张斌等则按约向陆志明支付了6个月房租，共12,000元。庭审中，原告认可收到该12,000元。6个月后，原告又多次要求四被告搬离，遭拒后，致诉。目前涉讼房屋仍由四被告及怀秀英共同居住使用。原告则自2015年12月起在外租房，每月租金3,800元。审理中，被告表示对涉讼房屋2005年8月26日至2015年11月30日，共240,000元的使用费标准无异议；对2015年12月1日起每月2,000元的使用费标准亦无异议。原告另确认，四被告居住涉讼房屋期间，老人怀秀英确为被告方照顾，但原告父亲陆志明也有照顾老人。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告现为涉讼房屋登记的产权人，其对涉讼房屋享有相应所有权。四被告辩称其入住涉讼房屋系得到原告父亲的允诺，但四被告并无相关证据予以佐证，本院不予采信。四被告另称，涉讼房屋有陆继俊母亲怀秀英的相关权益，四被告是使用老人的房屋。对此，本院认为，首先，涉讼房屋产权为原告一人，并无证据表明怀秀英对涉讼房屋享有权利份额；其次，即使怀秀英有相关份额，也与四被告无关联。四被告也无权代表老人主张权利。四被告的上述辩论意见同样缺乏事实和法律依据。综上，四被告居住使用涉讼房屋没有相应依据，四被告的行为妨碍了原告行使所有权，应立即搬离。关于房屋使用费。针对2005年至2015年的使用费，虽原告早在2005年8月便购入涉讼房屋，但本院注意到，涉讼房屋不仅由四被告居住，怀秀英也一同居住。原告也承认，四被告居住期间，怀秀英一直由四被告照顾。本院认为应认可十多年间，被告方对老人的照顾照料。此外，2015年之前，原告也从未主张过使用费。综合上述因素及考虑到家庭和睦等原因，本院认为，原告现主张该十年的使用费不甚妥当，本院难以支持。2015年11月之后，由于双方矛盾已经激化，原、被告实际于2015年11月达成过相类似协议，被告张斌每月支付原告住房补贴2,000元。故原告现主张2015年12月之后的使用费具有事实依据。但由于原告已认可收到2015年12月起六个月的租金，故本院认为原告主张使用费的起算日应为2016年6月1日。鉴于被告对每月2,000元的标准并无异议，原告以此标准主张于法不悖，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：被告陆继俊、张福林、张斌、张瀚宸应于本判决生效之日起十五日内搬离本市长宁区江苏路XXX弄XX号XXX室房屋，并将上址房屋返还给原告陆萍；被告陆继俊、张福林、张斌、张瀚宸应于本判决生效之日起十五日内向原告陆萍支付上址房屋的房屋使用费（自2016年6月1日起至被告陆继俊、张福林、张斌、张瀚宸实际搬离之日止，按每月2,000元计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,900元，因本案适用简易程序减半收取计950元，由被告陆继俊、张福林、张斌、张瀚宸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  朱佳伟二〇一六年十一月二日书 记 员  王 宁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。