上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初11464号原告：上海新楷包装技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王先锋，经理。被告：上海利祖包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡祖光，总经理。委托代理人：张臻欣，上海安硕律师事务所律师。原告上海新楷包装技术有限公司与被告上海利祖包装材料有限公司保管合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年7月25日、同年8月19日两次公开开庭进行审理。后经原、被告一致同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序适用期间二个月。原告法定代表人王先锋、被告法定代表人胡祖光及其委托代理人张臻欣两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新楷包装技术有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告纸箱损失33,569元；2.被告赔偿原告货车费600元及经济损失5,000元。事实与理由：原、被告于2015年3月3日结束纸箱加工关系。由于加工周期较长，原告尚有存货存放在被告处，原告每月支付被告500元保管费。现被告未将库存货品返还原告，导致原告损失。原告催讨未果，遂涉讼。被告上海利祖包装材料有限公司辩称：第一，原、被告之间不存在保管合同关系，且被告已经告知原告提货，但原告一直拒绝提货，故不同意原告的诉讼请求；第二，原告尚有部分产品存放在被告处，但被告已通知原告提取，原告未来提取，现被告已将存放的货品销毁。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体为：原告提交的电话录音及书面材料、民事判决书及被告提交的短信往来记录。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对原告提交的库存明细表及光盘，因本院无法确认该证据的真实性，故本院不予采纳；2.对原告提交的对账明细表，因该证据系被告于另案中向本院提交的证据，故本院对该证据中打印部分的内容予以确认，对其余内容不予确认；3.对被告提交的送货单，因本院无法确认其真实性，且即便属实，该组证据上的送货内容与原告提交的对账明细表亦无法对应，故本院对该组证据不予采纳。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2014年10月24日至2015年3月26日，原、被告之间存在承揽合同关系，由被告为原告提供纸箱定作服务，承揽款金额总计173,824元。2015年6月2日，因原告未能按时支付承揽款，被告向本院提起诉讼，要求原告及案外人王先锋支付承揽款141,524元及利息损失。2015年8月25日，本院作出(2015)奉民二(商)初字第2014号(以下简称“15奉-2014号”)民事判决，判令：一、原告及王先锋支付被告承揽款141,524元；二、原告及王先锋偿付相应利息损失。原告及王先锋不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院予以维持。另查明：在15奉-2014号案件中，原告曾辩称，原告尚有部分货品(金额为32,576.50元)存放在被告处，原告每月给予被告500元管理费。15奉-2014号民事判决最后认定，针对原告尚未提取的货品，原、被告之间已经形成事实上的保管合同关系，即被告代为保管原告未提取的货品，而原告则每月支付被告500元保管费。本案的争议焦点是：1.原、被告之间是否存在保管合同关系？2.被告应否赔偿原告货品损失、货车费及经济损失？现分述如下：一、保管合同关系的问题本院认为，原、被告之间已经形成事实上的保管合同关系。理由：第一，从生效法律文书的认定来看，15奉-2014号生效法律文书已经认定，原、被告针对尚未提取的货品已经形成事实上的保管合同关系，且已详细论述作出该认定的理由，加之，本案中，被告未能提供其他证据否定15奉-2014号案件所作出的上述认定，故本院认为，原、被告之间存在保管合同关系。第二，从保管合同的内容来看，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，而有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。本案中，被告将纸箱加工完毕以后，原告则根据其需要至被告处自提，未能及时提走的货物则存放在被告处，由原告每月支付被告500元的费用，由此可见，原、被告针对未提取货物的处理方式完全符合保管合同的特征。二、损失赔偿的问题本院认为，被告应当赔偿原告寄存的货品损失25,576.50元。理由：第一，赔偿依据问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。而本案中，被告在未经原告同意的情况下，已擅自将寄存的货品销毁，故被告应当向原告承担赔偿责任。本院注意到，被告法定代表人曾向原告法定代表人发送短信，要求其付清保管费，并提取存货，否则，被告将库存作抛弃处理。对此，本院认为，被告虽履行了催促义务，但由于原告并未同意被告将库存作抛弃处理，故被告擅自销毁寄存货品仍应承担法律责任。第二，赔偿金额问题。其一，本案与一般保管合同相比，具有一定的特殊性，也即，本案保管合同关系系由原、被告之间的承揽合同关系延伸而来，原告寄存货品的具体数量应根据承揽合同关系中被告已实际交付的产品数量进行确定，申言之，原告寄存货品的数量即系承揽合同关系中被告尚未送货部分的数量。在承揽合同关系中，原告自行提货虽已是原、被告之间的交易习惯，但被告作为承揽方，无论交货方式是原告自提抑或被告交付，货物交付数量的举证责任仍然应当由被告承担。现被告仅确认原告确曾有部分货品存放在被告处，但其无法举证证明寄存物品的具体数量，故被告应当承担举证不能的法律后果。基于上述原因，本院以原告在15奉-2014号案件中自认的尚未提取的货物的金额32,576.50元作为赔偿寄存物品价值损失的依据。其二，本院注意到，原告在本案中自认的未提取的货物的金额为33,569元，与在15奉-2014案件中自认的金额不一致，由于原告未能提供依据证明原告自认金额的变化具有合理理由，故根据禁反言原则，本院以15奉-2014号案件中原告自认的金额为准。其三，还需说明的是，由于原、被告确实存在未提取的货物由被告保管的合同关系，且原告亦在15奉-2014号案件中将存货未提取作为其抗辩的理由提出，加之，15奉-2014号案件一、二审法律文书均未将货物的实际交付作为原告支付承揽款的依据，故本院认定，原告本案中提交的纸箱账单明细(被告曾于15奉-2014号案件中作为证据提交)仅是对被告已完成承揽义务的确认，并不能作为被告已实际交付货物的确认。其四，被告主张扣除2014年10月至2015年12月共计15个月的保管费7,500元，原告亦明确表示同意扣除保管费，但仅同意保管费从2014年10月计算至2015年8月。本院认为，根据原、被告法定代表人之间的短信往来可以看出，截止2015年12月底被告尚未将存货销毁，故本院认定，保管费应计算至2015年12月。由于在原告提交的纸箱账单明细(被告曾于15奉-2014号案件中作为证据提交)中已将一个月的保管费500元列为原告的应付款，且已经生效法律文书判决履行，故本院认定，原告应支付给被告的保管费金额为7,000元。综合上述四点，被告应赔偿原告的货品损失金额为25,576.50元。第三，车费及经济损失问题。因原告要求被告赔偿其车费及其他经济损失缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，判决如下：一、被告上海利祖包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海新楷包装技术有限公司货品损失25,576.50元；二、驳回原告上海新楷包装技术有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，减半收取计327元，由原告上海新楷包装技术有限公司负担113元、被告上海利祖包装材料有限公司负担214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一六年十一月二十八日书记员 刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。