广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤06行终424号上诉人（原审原告）佛山市顺德区勒流镇大晚胜恒五金电器厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流大晚党贤村。投资人何伟恒，厂长。委托代理人袁作武，广东东立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政办公大楼9楼。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人谈衡浇，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人梁炎敏，该府办公室工作人员。委托代理人余有斌，该府办公室工作人员。原审第三人卢玉常，男，汉族，1972年3月16日出生，住所地四川省富顺县。上诉人佛山市顺德区勒流镇大晚胜恒五金电器厂（以下简称胜恒五金厂）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：卢玉常是胜恒五金厂的员工，于2014年3月10日7时10分左右，其在驾驶电动车前往该厂的上班途中，行驶至顺德区勒流街道良龙路联结四村桥路段时，被一辆同方向的小型客车撞倒在地，导致其身体多处部位受伤，事后送到佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：“1、急性闭合性轻型颅脑损伤GCS15’，外伤性蛛网膜下腔出血，左顶枕部头皮挫伤伴头皮血肿；2、右第4-7前肋骨折；3、面部、右手、右季肋区软组织挫伤；4、胸骨柄前缘骨折”。经交通警察部门认定，卢玉常在该次交通事故中无责任。2014年6月18日，卢玉常向顺德民社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料。该局于同日通知卢玉常补正材料。经卢玉常补正材料，该局于2015年12月22日受理卢玉常提出的上述工伤认定申请后，于2016年1月7日向胜恒五金厂发出《工伤认定举证通知书》，分别要求该厂于收到该通知书之日起15日内向该局提交有关书面证据材料或派员至该局处陈述有关情况。2016年1月15日，胜恒五金厂向顺德民社局提交了《工伤认定异议申请书》、2014年2月至6月考勤表、《证明》、葛某德良、卢某信远及卢某瑞蘋分别出具的《证人证言》等证据材料。经调查核实，顺德民社局于2016年2月3日作出佛顺民社工（2016）957号工伤认定决定，认定上述事实，并认为卢玉常所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。2016年2月5日、2月4日，顺德民社局分别将佛顺民社工（2016）957号《工伤认定决定书》送达给了胜恒五金厂、卢玉常。胜恒五金厂不服该工伤认定，向顺德区政府申请行政复议。顺德区政府于2016年4月5日受理后，经审查，于2016年5月17日作出顺府行复案（2016）88号行政复议决定，维持顺德民社局所作的佛顺民社工（2016）957号工伤认定决定。2016年5月19日，顺德区政府分别将上述《行政复议决定书》送达给胜恒五金厂、顺德民社局、卢玉常。胜恒五金厂仍不服，向法院提起行政诉讼。另查明，顺德区人民法院作出的（2014）佛顺法勒民初字第831号民事判决确认胜恒五金厂与卢玉常于2014年3月6日至2014年3月10日期间存在劳动关系，驳回胜恒五金厂的全部诉讼请求。胜恒五金厂不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。2015年1月13日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民四终字第1381号民事判决，驳回上诉、维持原判。一审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，顺德民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权，顺德区政府作为顺德民社局的本级人民政府，受理胜恒五金厂不服顺德民社局的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。在程序方面，顺德民社局受理卢玉常提出的工伤认定申请后，向胜恒五金厂发出《工伤认定举证通知书》，要求该厂在规定期限内向该局提交有关书面证据材料或派员至该局处陈述有关情况，并对卢玉常受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。顺德区政府受理胜恒五金厂的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。案件的争议焦点是卢玉常2014年3月10日是否在上班途中发生交通事故受伤，其受伤是否应当被认定为工伤，顺德民社局所作佛顺民社工（2016）957号工伤认定决定是否合法？从案件的证据材料来看，顺德民社局对分别卢玉常、葛某德良所作的工伤认定调查笔录，民事判决书等相互印证，与病历材料等证据材料形成证据链，能证实卢玉常是胜恒五金厂的员工，于2014年3月10日7时10分左右，其在驾驶电动车前往该厂的上班途中，行驶至顺德区勒流街道良龙路联结四村桥路段时，被一辆同方向的小型客车撞倒在地，导致其身体多处部位受伤的事实。顺德民社局所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，胜恒五金厂对卢玉常不是其员工负有举证责任。胜恒五金厂在收到顺德民社局发出的《工伤认定举证通知书》后，向该局提交的《工伤认定异议申请书》、2014年2月至6月考勤表、《证明》、葛某德良、卢某信远及卢某瑞蘋分别出具的《证人证言》等证据材料，与卢玉常、葛某德良在工伤认定调查笔录中的陈述不一致，不能证明卢玉常2014年3月10日不是在上班途中发生交通事故受伤，胜恒五金厂应承担由此产生的法律后果。卢玉常受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，应被认定为工伤。故顺德民社局所作涉案工伤认定决定，认定卢玉常受伤属工伤，适用法规正确。胜恒五金厂认为卢玉常2014年3月10日不是在上班途中发生交通事故受伤，没有提出充分、有效证据予以证明，法院对胜恒五金厂的该主张不予采信。胜恒五金厂请求撤销顺德民社局所作佛顺民社工（2016）957号工伤认定决定和顺德区政府所作行政复议决定，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回胜恒五金厂的诉讼请求。案件受理费50元由胜恒五金厂负担。上诉人胜恒五金厂上诉称：一、原审第三人卢玉常没有与上诉人建立正式劳动关系。二、没有证据证明原审第三人的居住地址，故不能证明原审第三人发生事故地属于在上班的途中。综上，原审第三人于2014年3月10日发生的交通事故不属于工伤，被上诉人顺德民社局作出的本案工伤认定错误，一审判决认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，判令顺德民社局重新作出新的工伤认定决定。被上诉人顺德民社局辩称：生效的民事判决已经确认上诉人胜恒五金厂与原审第三人卢玉常于2014年3月6日至10期间存在劳动关系。顺德民社局提交的佛山市顺德区勒流众涌村委会出具的证明、葛德良等人的《调查笔录》等证据能够证明原审第三人是在上班途中发生的交通事故。上诉人认为原审第三人不属于工伤，但上诉人未能提供证据证明，其应承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人顺德区政府辩称：顺德区政府依法有权作出涉案行政复议决定，该决定符合法律法规的规定。顺德民社局作出的涉案工伤认定决定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人胜恒五金厂的上诉，维持原判。原审第三人卢玉常在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，顺德民社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人卢玉常的工伤认定申请后，经原审第三人补正材料并调查核实后，在法定期限内作出本案所诉之佛顺民社工（2016）957号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，对于原审第三人于2014年3月10日驾驶电动车在顺德区勒流街道良龙路联结四村桥路段时受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院予以确认。但上诉人胜恒五金厂认为其并未与原审第三人建立正式劳动关系，原审第三人并非是在上班途中发生的交通事故，不应认定为工伤。经查，首先，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”的规定，生效民事判决已确认原审第三人与上诉人于2014年3月6日至10日存在劳动关系，故被上诉人认定原审第三人属于上诉人员工并无不当。其次，根据勒流众涌村委会出具的《证明》、顺德民社局对上诉人员工所作的《调查笔录》、原审第三人向顺德民社局提供的上下班路线图及顺德民社局对原审第三人上班路线实地勘察、调查、拍摄、记录材料等证据可知，原审第三人发生交通事故地点属于去上诉人处上班的合理路线上。再次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人如认为原审第三人受伤不属于工伤则应负有举证责任，但上诉人并没有提交相关证据予以证明其主张。故上诉人的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。由于原审第三人是在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故伤害，故顺德民社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认为原审第三人所受交通事故伤害属于工伤，该认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。此外，上诉人胜恒五金厂于2016年4月1日向被上诉人顺德区政府提出行政复议。该府于同年4月5日受理后在法定期限内作出顺府行复案（2016）88号《行政复议决定书》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区勒流镇大晚胜恒五金电器厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容代理审判员  王 慧二〇一六年十一月四日书 记 员  孔艳玲附相关法律条文：一、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……第9页共11页