上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初10541号原告：黄某1，女，1949年3月18日生，汉族，住上海市普陀区。原告：黄某2，女，1951年2月15日生，汉族，住上海市黄浦区。原告：黄某3，男，1952年12月11日生，汉族，住上海市浦东新区。以上三原告共同委托诉讼代理人：高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：汤婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄某4，男，1955年6月20日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。被告：黄某5，男，1941年12月28日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄冬玲(系被告黄某5之女)，住址同上。原告黄某1、黄某2、黄某3诉被告黄某4、黄某5法定继承纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某2、黄某3及其委托诉讼代理人高兴，被告黄某4及其委托诉讼代理人席绪军，被告黄某5及其委托诉讼代理人黄冬玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1、黄某2、黄某3向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承分割上海市长宁区新泾三村2幢157号504室(以下简称“系争房屋”)房屋产权。2、要求依法分割系争房屋自2015年1月至2016年6月的租金收益，并由被告黄某4向原告黄某1、黄某2、黄某3返还相应租金。事实和理由：被继承人黄元清、沈文仙系夫妻，婚后共育有三子三女，即原告黄某1、黄某2、黄某3与被告黄某4、黄某5，还有一女为黄宝琴。被继承人黄元清于2012年4月1日报死亡，被继承人沈文仙于2014年11月6日报死亡，黄宝琴于2008年3月17日报死亡。黄宝琴生前配偶名池田秀树(日本国籍)，二人婚后无子女，二被继承人父母均先于被继承人于早年去世。原告提出，被继承人黄元清、沈文仙未留有遗嘱，被继承人黄元清名下遗有系争房屋未进行继承，故要求对系争房屋产权进行继承分割，由被告黄某4取得系争房屋所有权，并支付三原告相应房屋折价款，同时考虑到被告黄某5在被继承人生前未尽到赡养义务，应当少分。另，被告黄某4自二被继承人去世后，私自占有系争房屋并进行出租，故要求对系争房屋自2015年1月起至2016年6月止的房屋租金进行分割，并由被告黄某4返还三原告。被告黄某4辩称，对三原告所述的二被继承人及黄宝琴死亡情况、婚姻情况、婚后生育情况均认可无异议。被告黄某4提出，其与三原告曾于2014年11月19日就系争房屋继承问题签订协议书(以下简称“协议书”)，协议书约定由被告黄某4及其女儿黄黎白在系争房屋中占50%产权份额，三原告占系争房屋50%产权份额，并由被告黄某4取得房屋产权并支付三原告房屋折价款。被告黄某4认为，其与三原告就系争房屋继承问题签订的协议书真实有效，三原告此次起诉的原因是由于系争房屋房价上涨，才会推翻上述协议书，故不同意三原告关于依法继承系争房屋的诉讼请求，并主张按照协议书约定对系争房屋进行继承分割，由其获得所有权并支付三原告房屋折价款。对于2015年1月至2016年6月期间系争房屋的租金，被告黄某4提出，系争房屋现户主为其女儿黄黎白，且其女儿当初也是系争房屋的受配人之一，租金应当属于其女儿，故不同意分割。被告黄某5辩称，对三原告所述的二被继承人及黄宝琴死亡情况、婚姻情况、婚后生育情况均认可无异议。三原告与被告黄某4于2014年11月19日签订的协议书中因将其继承权排除在外，故对该份协议书不予认可。被告黄某5提出，其一直认为系争房屋属于妹妹黄宝琴，对于系争房屋的购买情况均不知晓。其作为支内人员，当初按照国家政策为将女儿黄冬玲户口迁回上海，在黄宝琴的要求下，其与女儿曾作出过不涉及父母及妹妹房产的表示，但该表示不是对父母遗产放弃继承的意思表示。被告黄某5承认由于历史及客观原因，其对二被继承人生前照顾较少，故愿意在继承系争房屋时，进行少分，主张只继承系争房屋10%的产权份额，其余份额由三原告与被告黄某4自行协商或者由法院依法处理。关于系争房屋2015年1月至2016年6月期间的租金，被告黄某5表示不参与分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被继承人黄元清、沈文仙系夫妻，婚后共育有三子三女，即原告黄某1、黄某2、黄某3与被告黄某4、黄某5，还有一女为黄宝琴。被继承人黄元清于2012年4月1日报死亡，被继承人沈文仙于2014年11月6日报死亡，黄宝琴于2008年3月17日报死亡。黄宝琴生前配偶名池田秀树(日本国籍)，二人婚后无子女。2、系争房屋系1994年12月经房改售房购买为产权房，产权登记在被继承人黄元清一人名下。审理中，原、被告双方一致确认系争房屋现市场价格为2,150,000元。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：原告黄某1、黄某2、黄某3与被告黄某4于2014年11月19日签订协议书，协议书约定：“1、父母遗留的房产(新泾三村XXX号XXX室)，经四兄弟姐妹协商确定，该套房屋产权的分配，由宝华、黄黎白占房屋产权的50%，宝英、宝芳、宝根三人共同占50%。2、为方便父母房产产权的过户给宝华的女儿黄黎白，四兄弟姐妹决定由宝华出资购买宝英、宝芳、宝根的50%的产权。3、经我们四人对房屋的估价，暂定到手价为120万元，根据宝英、宝芳、宝根三人所占50%的产权，宝华共应支付60万元。具体为宝英20万元，宝芳20万元，宝根20万元。4、具体支付如下：遗嘱公证成立后，宝华先支付宝英、宝芳、宝根各10万元。余下的30万元，由宝华以欠款形式立据交给宝英、宝芳、宝根。在该房屋过户后三个月内付清。5、最后房屋成交以四兄弟姐妹确认的成交价格为准。按协议的份额分配，多退少补。6、如遇到不可抗拒的因素及遗嘱公证不成立时，此协议作废。7、如不能履行上述各条协议，此协议作废。”原告认为，三原告确与被告黄某4于2014年11月19日签订了协议书。签订协议书时，被告黄某4表示父母有遗嘱，要做遗嘱公证，所以在协议书中写明是“遗嘱公证”。在协议书中也明确了被告应支付三原告的钱款金额及履行时间，由于被告未实际履行且遗嘱公证未能办理，故根据协议书第6、7条的约定，协议书已经废止。而且被告黄某5现在明确表示不放弃继承权利，故被继承人的遗产应该依法进行继承，但是由于被告黄某5对被继承人生前赡养较少，故应当少分。被告黄某4表示，其并没有说过被继承人有遗嘱，2014年11月19日签订的协议书中写的“遗嘱公证”是指的继承公证。系争房屋的来源系被继承人黄元清单位的调配，当时配房人员为被继承人黄元清与沈文仙夫妇、黄宝琴及黄某4女儿黄黎白，考虑到黄黎白对房屋的取得也有贡献，所以被告黄某4与三原告在2014年11月19日签订的协议书中约定由黄某4和黄黎白取得系争房屋的50%产权份额，剩余50%产权份额由三原告取得，该份协议应系被告黄某4与三原告的协商一致的结果，应当有效，故本案在适用法定继承处理的同时，应该按照该协议约定的分配份额进行继承分割。另外，当初未找被告黄某5一起签订协议，是因为协议双方对法律的认识存在偏差，并非刻意排除黄某5，现被告黄某4同意将在其按照协议书约定应当分得的50%份额中，拿出10%份额给被告黄某5继承。被告黄某5主张，其并没有表示过对父母遗产放弃继承，三原告与被告黄某4签订协议书时，将其排除在外，三原告及被告黄某4也未与其进行过协商，故对该协议书不予认可。本院认为，继承开始后，知道被继承人死亡的继承人应当及时通知其他继承人。继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。对于被继承人的遗产分配，继承人可以进行协商。被告黄某5作为二被继承人遗产的合法继承人，在被继承人去世后，未明确表示放弃继承，三原告与被告黄某4于2014年11月19日就系争房屋继承分割问题签订的协议书未能与同一顺序继承人黄某5进行协商，违反了我国继承法的相关规定，且被告黄某5现明确表示对该协议书的继承分配方案不予认可，故对被告黄某4要求按照该协议书约定的继承分配方案进行继承分割的主张，本院不予支持。本院将按照查明的事实和证据，依法对本案中被继承人的遗产进行处理。由于原、被告双方对遗产分割意见各执己见，致本案调解不成。本院认为，公民的合法继承权，受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案被继承人黄元清、沈文仙生前均未留有遗嘱，故二被继承人的遗产应按照法定继承办理。被告黄某5自己承认其对二被继承人生前照顾较少，故在分配二被继承人遗产时应当少分，符合情理，亦于法不悖，本院予以准许。系争房屋现登记在被继承人黄元清名下，该房屋产权系通过房改售房方式取得。在办理产权登记时，除被告黄某5以外，原告黄某1、黄某2、黄某3与被告黄某4均知晓整个过程，且未提出过异议，现被告黄某5对系争房屋的登记情况予以认可，故本院即按照系争房屋现有产权登记状况确定本案遗产范围。被继承人黄元清与配偶沈文仙先后均已过世，故系争房屋的全部产权份额均为遗产范围。原、被告双方均同意将房屋产权归被告黄某4所有，由被告黄某4支付三原告与被告黄某5房屋折价款，本院予以认可。庭审中，经原、被告一致确认系争房屋目前的市场价格为2,150,000元，结合原、被告的陈述及本院查明的事实和证据，本院酌定系争房屋产权由被告黄某4继承所有，被告黄某4应各支付原告黄某1、黄某2、黄某3房屋折价款483,750元，支付被告黄某5房屋折价款215,000元。关于原告主张分割的系争房屋自2015年1月至2016年6月期间的租金收益，被告黄某4不同意分割。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，现三原告主张的系争房屋自2015年1月至2016年6月期间的房屋租金收益系产生于二被继承人去世后，不属于遗产范围，故在本案中不作处理。原、被告双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十三条的规定，判决如下：一、上海市长宁区新泾三村2幢157号504室房屋产权归被告黄某4继承所有；原告黄某1、黄某2、黄某3、被告黄某5应于本判决生效之日起三十日内协助被告黄某4办理上述房屋产权的变更登记手续；二、被告黄某4应于本判决生效之日起三十日内各支付原告黄某1、黄某2、黄某3房屋折价款483,750元；三、被告黄某4应于本判决生效之日起三十日内支付被告黄某5房屋折价款215,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,000元，由原告黄某1、黄某2、黄某3、被告黄某4各负担5,400元，被告黄某5负担2,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林乔宇人民陪审员  乐嘉勤人民陪审员  陆建敏二〇一六年十一月十日书 记 员  颜世杰附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十三条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在指导受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。