广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终3149号上诉人（原审原告）：曾廷江，男，1992年12月12日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖铭，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟健文，女，1984年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁慧信，广东登鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆德景，男，1984年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳖溪商业楼第3栋第七层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。主要负责人：黄勇平，该公司副总经理。委托诉讼代理人：谢君钰，该公司员工。委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。上诉人曾廷江因与被上诉人钟健文、陆德景、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中国人寿中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾廷江上诉请求：钟健文、陆德景、中国人寿中山支公司共同支付各项赔偿费用39099元。事实和理由：一、一审计算有误，错误认定曾廷江的医疗费是1107.3元。曾廷江在一审提交了12张医疗发票，按照票面金额应计算为1443元。二、一审审查事实不清，驳回后续复查费1050元的诉讼请求。曾廷江后续复查费用约需1050元，并在一审提交了中山市陈星海医院出具的《出院小结》予以证明，但一审未支持该诉讼请求。三、一审认定事实不清，错误以广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年为标准计算曾廷江的误工费。曾廷江已经于一审提交了由中山市宝成五金厂（以下简称宝成五金厂）出具的证明、参保证明，证明在发生本次交通事故前在宝成五金厂任职并购买了社会保险，月平均工资为4500元，一审却以30192.9元／的标准计算误工费，缺乏事实和法律依据。钟健文辩称，曾廷江的诉求损失应由保险公司先行赔付。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国人寿中山支公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于医疗费，法院应按照曾廷江一审时提交其本人的有效发票核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，曾廷江诉求的后续复查费并没有实际发生，也不是必然发生的后续治疗费，依法不应支持。关于误工费，曾廷江仅提供一张收入证明，并没有相应劳动合同证明其工资收入，而且超过3500元／月工资的，应向国家缴纳个人所得税，而曾廷江未提供银行的工资收入明细和个人所得税完税证明，无法确认其工资水平达到4500元／月，故一审按广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算其误工费并无不当。陆德景未予答辩。曾廷江向一审法院起诉请求：钟健文、陆德景、中国人寿中山支公司支付曾廷江各项赔偿费用34966元。一审法院认定事实：2015年11月18日19时20分，钟健文驾驶粤Ｂ×××××号小型越野客车沿富华路由广源路往荣华路方向行驶，行驶至中山市××中路与××路交汇处时，与从升平路往龙山路方向行驶由曾廷江驾驶的粤Ｊ×××××号车辆发生碰撞而肇事，事故造成曾廷江受伤，及车辆损坏。事故当天，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出NO：10043556《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：钟健文不按规定让行，应负事故的全部责任；曾廷江不负事故的责任。2016年1月5日，曾廷江诉至一审法院。曾廷江在本次交通事故中受伤，于事故当天入中山市陈星海医院住院治疗，至2015年12月17日出院，出院医嘱：全休3个月；住院期间陪住1人；定时复查X光片，约一年后视骨折愈合情况决定行内固定物取出术，二次住院费用约6000元左右；不适复诊等。2016年3月16日、3月24日，××证明书，均建议曾廷江全休1周。曾廷江因此损失如下：医疗费1107.3元（曾廷江自付的医疗费，按发票），后续治疗费6000元（按医嘱、暂计），住院伙食补助费2900元（住院29天，酌情以100元／天计算），护理费4930元（以广东省2015年度其他服务业在岗职工年平均工资62190元／年为标准计算，曾廷江主张以170元／天计算，没有超过上述标准，按其主张），误工费11001.8元（住院及医嘱休息共133天，以广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年为标准计算），交通费酌定500元，拐杖费90元（按票据），粤Ｊ×××××号车辆的维修费2236元（中国人寿中山支公司确认），以上费用合计28765.1元。粤Ｂ×××××号小型越野客车的登记车主为陆德景，在中国人寿中山支公司投保了保险期限自2015年7月12日零时起至2016年7月11日二十四时止、责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险期限自2015年7月12日零时起至2016年7月11日二十四时止、保险限额为1000000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔险。交强险各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。中国人寿中山支公司已在交强险医疗费用限额内垫付了曾廷江的医疗费10000元。一审法院认为，交警部门认定钟健文承担此事故的全部责任，曾廷江不承担此事故的责任，符合法律规定，对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，中国人寿中山支公司承保了粤Ｂ×××××号小型越野客车的交强险，应在交强险各项赔偿限额内对曾廷江的损失承担赔偿责任，不足部分由钟健文按责承担全部的民事赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆在中国人寿中山支公司投保了商业三者险及不计免赔，故钟健文的民事赔偿责任由中国人寿中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。根据当事人的举证、质证情况，确认本次交通事故造成曾廷江的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、拐杖费等损失合计28765.1元。具体赔偿情况本院作如下确认：1.医疗费1107.3元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费2900元，合计10007.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，因该项限额已垫付完毕，故上述费用由中国人寿中山支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；2.护理费4930元、误工费11001.8元、交通费500元、拐杖费90元，合计16521.8元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超该项限额，应由中国人寿中山支公司在该项限额内予以赔偿；3.粤Ｊ×××××号车辆的维修费2236元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，应由中国人寿中山支公司按该项限额赔偿2000元，超出的236元，由中国人寿中山支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。因此，中国人寿中山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿曾廷江18521.8元，应在商业三者险赔偿限额内赔偿曾廷江10243.3元。综上，曾廷江要求中国人寿中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准，要求钟健文、陆德景承担本案的赔偿责任，于法不符，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗机构确定今后必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，中山市陈星海医院出院医嘱注明二次住院的费用，曾廷江主张第二次住院费6000元，理据充分，予以支持。关于后续复查费1050元，该项费用非必然产生的费用，对该项主张不予支持，曾廷江可待实际产生后另行主张。关于误工费的问题，曾廷江提交了工作证明、参保证明，但没有提交劳动合同、工资签收单等证据证明其实际工资水平，误工费以中国人寿中山支公司确认的广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年为标准，计算住院及医嘱休息时间为宜。关于拐杖费，曾廷江已提交单据证明该费用已实际产生，其诉求该项费用，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险责任赔偿限额内支付交通事故赔偿款18521.8元给曾廷江；二、中国人寿中山支公司于判决生效之日起三日内在商业三者险责任赔偿限额内支付交通事故赔偿款10243.3元给曾廷江；三、驳回曾廷江的其他诉讼请求。案件受理费778元，减半收取为389元，由曾廷江负担103元，中国人寿中山支公司负担286元。本院二审期间，曾廷江提交三份工资单复印件，拟证明其月收入情况。本院依法组织当事人进行质证，钟健文以无原件为由对证据的真实性、合法性不予确认；中国人寿中山支公司认为该证据不属于新证据，且未加盖公章，又无相应银行流水和纳税证明佐证，故不确认证据的真实性、合法性和关联性。另，本院认定其他事实如下：一、曾廷江于一审就所主张的工资收入提交了宝成五金厂开具的《证明》和中山市社会保险基金管理局开具的《参保证明》作为证据，《证明》称“曾延江”是该厂线割师傅，每月工资4500元，未述及“曾延江”的具体任职时间；《参保证明》中载明，曾廷江的“养老”、“工伤”、“失业”三个保险险种的缴费工资均为2408元，“基本医疗”保险的缴费工资为2450元。二、一审庭审时，曾廷江就医疗费主张提交了12张医疗费发票，其中于2016年开具的2张发票未加盖医院印章（票据数额分别为206元、129.70元，合计335.70元）；另外10张发票有加盖医院印章（票据金额合计1107.3元），钟健文、陆德景、中国人寿中山支公司对未加盖医院印章的2张医疗费发票不予确认。三、曾廷江于一审提交的由中山市陈星海医院出具的《出院小结》中，“出院医嘱”部分称：“出院后叁个月内每个月复查X光片壹次，并请骨科医师了解愈合情况后如无特殊，叁个月后每叁个月复查X光片壹次，每次约需要壹佰伍拾元，共约需柒次……约一年后视骨折愈合情况决定行内固定物取出术，二次住院费用约陆仟元左右（6000.00元左右）。”四、曾廷江于二审提交的三份工资单复印件，出具日期分别为2015年的8月20日、9月20日、10月20日，未加盖出具单位公章，也未提交原件。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、医疗费认定是否有误；二、后续复查费应否支持；三、误工费计算标准是否正确。关于焦点一。曾廷江于一审提交的12张医疗费发票，有2张未加盖公章，且对方当事人不予确认，依法不具备证据效力，故一审对该2张医疗费发票不予采信，而按另外10张医疗费发票认定相应医疗费损失为1107.3元正确，应予维持。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，原则上按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，如果主张后续治疗费，一般由受害人另行起诉，但在有医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的情况下可以一并予以赔偿。本案中，曾廷江提交的《出院小结》仅证明医院估计可能发生的后续治疗费用，并未确定相关损失必然发生，原审法院基于后续治疗费用尚未实际发生，并综合曾廷江受伤的实际情况以及相关医嘱，仅先酌情支持后续治疗费用6000元，并无不妥，本院二审予以维持。如果曾廷江后续治疗实际发生复查费用，可以另案再行起诉，请求本案予以支持的上诉理由不能成立。关于焦点三。首先，曾廷江于一审提交的证据中，《参保证明》载明的曾廷江缴费工资不足3000元，与曾廷江主张的工资标准不符。而宝成五金厂出具的《证明》，所述对象是“曾延江”，并非“曾廷江”，也未载明具体就职时间，不能与《参保证明》相互印证，曾廷江又未补充其他证据来证明“曾延江”为其本人的另外称谓，故《证明》不足以证明曾廷江的工资标准为每月4500元。其次，曾廷江于二审提交的三份工资单，并未加盖公章，且无原件提交，证据形式不符合法律规定，在对方当事人不予确认的情况下，依法应不予采信。因此，曾廷江所举证据不足以证明其工资主张，在无法确定其实际收入的情况下，考虑其确实存在误工损失，一审参照广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算其误工费，符合法律规定，并无不妥。综上所述，曾廷江上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由上诉人曾廷江负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 瑄代理审判员  林天华代理审判员  唐芙蓉二〇一六年十一月七日书 记 员  谭长琴梁杏燕第11页共11页