贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05民终3130号 上诉人（原审原告）贵州开源龙工工程机械有限公司。住所地贵州省贵阳市。 法定代表人吴培培，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）张妮，该公司职员。 被上诉人（原审被告）陈健，又名成健，男，1974年10月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人贵州开源龙工工程机械有限公司（下称开源龙工公司）因与被上诉人陈健融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第332号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 原审原告开源龙工公司诉称：2010年4月30日，根据被告的申请，龙工（上海）融资租赁有限公司（下称上海龙工）与被告签订《融资租赁合同》及合同附件。根据合同及附件约定：按照被告的指定，上海龙工向原告购买牌挖掘机一台（型号LG6215，整机编号9096215MBB-03302966,价值798000.00元）以融资租赁方式供给被告使用。融资租赁方式为被告首付款79800.00元，保证金35910.00元，手续费10773.00元，租赁利率为6.8%，租赁期限为36个月。从2010年4月30日至2013年4月30日，被告每月向上海龙工支付融资租金22110.32元。签订《融资租赁合同》及合同附件的当日，原、被告与上海龙工签订三方《产品购买合同》，上海龙工支付了购机款，原告向被告交付了挖掘机。合同签订后，被告履行了28期融资租金后就未履行合同义务。2013年6月13日，原告在支付了192375.07元（包括到期未支付租金157779.84元、未到期的全部租金22031.27元、留购费100.00元、银行扣款手续费135.00元及到2013年4月26日止的违约金48238.96元，上述费用扣减保证金35910.00元）的回购款后，上海龙工将被告租用的挖掘机的所有权及《融资租赁合同》项下的相关权利转移给原告。上海龙工于2013年10月30日向被告邮寄了《合同债权转移及履行通知书》，通知被告向原告履行合同义务。原告经多次催收未果，特提起诉讼，请求判决：一、判决被告返还原告所有的挖掘机一台（型号LG6215，整机编号9096215MBB-03302966）。二、判决被告向原告支付被告与上海龙工签订的《融资租赁合同》项下的到期未支付租金157779.84元、未到期的全部租金22031.27元、留购费100.00元、银行扣款手续费135.00元及到2013年4月26日止的违约金48238.96元，上述费用扣减保证金35910.00元，共计192375.07元。 原告提供如下证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，用以证明原告主体资格适格。二、《融资租赁合同》及附件、《买卖合同》，用以证明被告与上海龙工的融资合同关系和被告接受标的物的事实。三、被告还款明细表，用以证明被告还租赁款情况。四、合同债权和产权转移证书、债权转移及履行通知书、EMS邮件详情单，EMS邮件寄收状况详情单，用以证明上海龙工已将合同债权及租赁物所有权转移给原告，并已通知被告向原告履行的事实。五、发票，用以证明原告支付合同转移费用的事实。 原审被告陈健辩称：我与上海龙工融资租赁挖掘机一台是事实，交首付款200000.00元，前6个月每月还款35000.00元，后6个月每月还款22100.00元，我共计还款900000.00元左右。挖掘机交付后，原告不履行维修义务，并克扣挖掘机受损的保险公司的赔付费用，造成我误工、损失极大，请求原告对我进行赔偿。同时我没有收到上海龙工邮寄的合同债权和产权转移证书、债权转移及履行通知书。 原审经审理查明：2010年4月30日，根据被告的申请，龙工（上海）融资租赁有限公司与被告签订《融资租赁合同》及合同附件。根据合同及附件约定：按照被告的指定，龙工（上海）融资租赁有限公司向原告购买牌挖掘机一台（型号LG6215，整机编号9096215MBB-03302966,价值798000元）以融资租赁方式供给被告使用。融资租赁方式为被告首付款79800元，保证金35910元，手续费10773元，租赁利率为6.8%，租赁期限为36个月。签订《融资租赁合同》及合同附件的当日，原、被告与上海龙工签订三方《产品购买合同》，龙工（上海）融资租赁有限公司支付了购机款，原告向被告交付了挖掘机。合同签订后，被告支付了部分融资租金后就未履行合同义务。2013年6月13日，原告在支付了192375.07元（包括到期未支付租金157779.84元、未到期的全部租金22031.27元、留购费100元、银行扣款手续费135元及到2013年4月26日止的违约金48238.96元，上述费用扣减保证金35910元）的回购款后，龙工（上海）融资租赁有限公司将被告租用的挖掘机的所有权及《融资租赁合同》项下的相关权利转移给原告。龙工（上海）融资租赁有限公司于2013年10月30日向被告邮寄了《合同债权转移及履行通知书》，通知被告向原告履行合同义务，但被告称未收到。 原审认为：根据《融资租赁合同》及合同附件的约定，龙工（上海）融资租赁有限公司与被告是合同权利义务的相对人，龙工（上海）融资租赁有限公司为债权人，被告为债务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告提供的EMS邮件详情单和EMS邮件寄收状况详情单上，并没有被告本人的签名签收，被告也辩称未签收，故此，原告向本院提供的EMS邮件详情单和EMS邮件寄收状况详情单不足以证明被告已签收《合同债权转移及履行通知书》，原告对此应承担举证不力的后果。因此，龙工（上海）融资租赁有限公司的《合同债权转移及履行通知书》并未送达给被告。由于债权的转让未通知债务人，故原告不是本案适格原告。 综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定驳回原告贵州开源龙工工程机械有限公司的起诉。案件受理费4147.00元不予征收。 上诉人开源龙工公司不服原审判决，向本院上诉称：上诉人提供的EMS邮件单已明确显示本人签收，且根据涉案合同第十七条约定在信函发关的第五个工作日即为送达，上诉人提供的证据足以证明被上诉人已签收通知书，涉案通知书对被上诉人发生效力，上诉人要求其支付租金及其他款项符合法律规定，请求二审撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 本院认为：龙工（上海）融资租赁公司与被上诉人陈健签订的《融资租赁合同》系合同当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同约定内容对合同当事人具有约束力。在该租赁合同履行过程中，龙工（上海）融资租赁公司将被上诉人陈健租用的挖掘机的所有权以及《融资租赁合同》项下的相关权利转移给上诉人开源龙工公司。龙工（上海）融资租赁公司随即按被上诉人陈健确认的送达地址向其邮寄《合同债权转移及履行通知书》，根据龙工（上海）融资租赁公司与陈健签订的《融资租赁合同》第十七条约定的送达方式，就融资租赁关系中产生的通知、发票等材料，双方确认可以以信函方式发送，信函发出后的第五个工作日视为已经送达，即龙工（上海）融资租赁公司发出该通知书第五个工作日即视为《合同债权转移及履行通知书》已送达被上诉人陈健。同时，根据上诉人开源龙工公司提供的EMS邮件查询单显示，被上诉人陈健已签收《合同债权转移及履行通知书》。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，涉案《合同债权转移及履行通知书》内容发生效力并及于被上诉人陈健。原审以开源龙工公司所举证据不足以证实涉案债权转让事实已通知债务人，其不是适格的原告为由，裁定驳回开源龙工公司的起诉错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第332号民事裁定； 二、指令贵州省毕节市七星关区人民法院审理本案。 二审案件费4147.00元由上诉人贵州开源龙工工程机械有限公司自行至法院退回。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一六年十一月二十二日 书记员 周海洋