上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初10766号原告：龚某某，女，1964年4月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘小军，上海步界律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓峰，上海步界律师事务所律师。被告：上海大事科技发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：程某某，董事长。委托诉讼代理人：吴冬，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：武建权，上海市汇业律师事务所律师。第三人：谈某某，男，1965年9月5日出生，汉族，住上海市浦东新区龙阳路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：吴冬，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：武建权，上海市汇业律师事务所律师。原告龚某某与被告上海大事科技发展有限公司以及第三人谈某某公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高晓峰律师，被告及第三人共同委托诉讼代理人武建权律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚某某向本院提出诉讼请求：请求法院确认被告股东会于2013年3月25日形成的《股东会决议及章程修改案》无效。事实与理由是，原告及第三人系被告的股东，持股比例分别为41.3%和58.7%。原告曾于2015年11月向被告及第三人提起过公司解散之诉，在该案审理中，原告从被告提交的公司工商档案中，发现了被告股东会的一份决议，即于2013年3月25日作出的《股东会决议及章程修改案》，其内容为将被告经营期限届满日期从2013年3月12日变更为长期。然，原告作为公司股东却从未收到过关于召开股东会商议公司经营期限事宜的通知，原告也从未自行或委托他人在该份决议上签名，其上“龚某某”签名应为被告或第三人伪造。根据《中华人民共和国公司法》(下称《公司法》)以及被告章程的规定，结合原告及第三人对被告的持股比例情况，第三人以被告股东会的名义作出有关变更公司经营期限等修改公司章程的决议违反了公司重大事项三分之二以上多数决通过的相关规定，故系争决议应为无效。原告与第三人虽于2013年11月18日经法院判决离婚，但双方感情早已破裂并且分居，原告于2012年5月就第一次诉至法院要求离婚。被告工商登记档案虽显示原告担任董事职务，但原告于2012年7月就已经不参与公司的任何事务，根本不知道存在上述所谓的股东会决议。事后也没有追认过该决议。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告上海大事科技发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。系争决议是两股东通过电话会议的形式作出的，事后被告工作人员草拟了决议书面稿分别找两股东签名，第三人就在决议上签了名，至于原告究竟系本人签名抑或授权他人签名已记不清楚了，但原告称第三人伪造其签名没有证据。系争决议作出之时至今已逾多年，原告作为被告的董事，不可能不知晓涉及公司经营期限变更的事宜。并且，原告与第三人曾系夫妻，双方离婚是在被告经营期限变更之后。由此可推知，原告对变更公司经营期限其实是知晓且认可的。此外，原告的名义持股比例虽然是41.3%，但因为其中的部分出资实际是第三人出资，故原告的实际持股比例仅为18.35%，其余部分由原告为第三人代持，故第三人的实际持股比例已经超过全部股权的三分之二，第三人的意见足以作出公司重大事项的决议。所以系争决议应是有效的。即使系争决议上“龚某某”非原告所签，也仅是程序性错误，原告应根据法律规定提起撤销决议之诉，不能请求法院确认决议无效。如法院认定系争决议无效，可能涉及公司解散等问题，将对公司股东及债权人等带来不利影响。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人谈某某述称，认可被告发表的辩称意见，原告因与第三人的感情问题，以诉讼形式故意影响被告及第三人正常经营，原告是认可系争决议的，否则不可能在决议作出多年后才来起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于1999年1月4日成立，注册资本为436万元，公司登记机关登记在册的股东为原告和第三人，持股比例分别为41.3%和58.7%。落款日期为2013年3月25日的《股东会决议及章程修改案》载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，上海大事科技发展有限公司临时股东会会议于2013年3月25日在公司会议室召开。股东会已于会议召开十五日以前以电话方式通知全体股东。应到会股东2人，实际到会股东2人，占100%股权。会议由执行董事(董事长)召集并主持，形成决议如下：一、变更：经营年限2013年3月12日变更为长期，经营范围建筑、市政工程项目管理服务、地下工程软地基技术领域“四技”服务，商务咨询服务；二、通过公司章程修正案：原章程第二章第3条现改为：建筑市政工程项目管理服务、地下工程软地基技术领域“四技”服务、商务咨询服务，原章程第九章第34条现改为：经营期限为无限期。公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请以上事项变更登记。以上事项表决结果：同意股东占总股数100%。该文件下面有手写“谈德斌”、“龚某某”字样。2013年3月26日，被告向工商部门提交了《公司变更登记申请书》，工商部门于次日向被告发出《准予变更登记通知书》，准许被告提出的经营范围、经营期限、执照(副本)有效期变更登记申请，并颁发了新的企业法人营业执照，其上载明营业期限为1999年1月4日至不约定期限。另，被告工商登记资料显示，被告于2010年10月25日提交备案申请材料，将原备案内容“监事：龚某某，执行董事：谈某某”变更为“董事：龚某某，董事长：谈某某”。原告与第三人之间离婚纠纷一案判决书【案号：(2013)浦民一(民)初字第9090号】载明：原告、第三人因缺乏沟通和交流导致为生活琐事等问题发生矛盾，原告曾于2012年5月4日诉至该院要求离婚，该院未予准许。此后，双方关系并没有发生改善，等等。该院于2013年11月18日判决准许双方离婚。审理中，经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对系争落款日期为2013年3月25日的《股东会决议及章程修改案》上“龚某某”签名的真实性进行笔迹鉴定。经鉴定，鉴定意见为：检材上需检的“龚某某”签名与样本上的“龚某某”签名不是同一人所写。本院认为：《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。该法第四十三条第二款同时规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。由此，本案的争议焦点在于，系争修改公司章程的股东会决议是否经代表被告三分之二以上表决权的股东通过。原告诉称其对被告召开股东会决议延长经营期限一事并不知情，且未在系争决议上签名。关于“龚某某”签名的真实性，根据司法鉴定意见可以确认，系争《股东会决议及章程修改案》下部手写的“龚某某”并非原告所签，也没有其他证据可以证明原告授权他人代签，故被告及第三人应对原告同意系争决议所涉修改公司章程的内容负有举证责任。被告及第三人称，原告系被告董事，且被告变更登记发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，故原告理应知晓被告延长过经营期限。原告称，原告仅仅是工商登记备案的董事，实际不参与公司经营，且双方夫妻关系早已恶化，根本没有以任何形式商议过被告经营期限变更事宜。对此，本院认为，从原告与第三人所涉离婚纠纷一案查明的事实来看，原告提出其与第三人从未商议过被告经营期限具有很高的盖然性，并且，作为被告的董事长，无论所涉股东会通过何种形式召开，被告及第三人理应存有原告参与表决的相关材料，故本院认为系争决议载明的原告表决状态不能代表原告的真实意思，原告对此也不予追认。虽第三人及被告提出原告代持第三人部分股权的主张，但其提供的证据材料中并没有直接体现代持股权的文义，不能达到此种股权争议的证明标准，所以被告提交的证据材料是不充分的，本院对被告的该项主张不予采信。由此，系争决议未达到修改章程须经代表三分之二以上表决权的股东通过的法定要求，该决议应属无效。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认被告上海大事科技发展有限公司股东会于2013年3月25日作出的《股东会决议及章程修改案》无效。本案受理费80元(原告已预缴)，由被告负担；鉴定费2,275元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋人民陪审员  朱慧勇人民陪审员  张素华二〇一六年十一月二十九日书 记 员  杜 娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。……第四十三条……股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……