江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执异27号异议人常州市天宁区人民政府（以下简称郑陆镇政府）。住所地常州市天宁区。委托代理人王文纪、黄纪成，江苏××律师事务所律师。申请执行人常州市武进蓝天玻纤材料厂（以下简称蓝天玻纤厂），住所地常州市武进区。法定代表人张一明，该厂厂长。委托代理人吴伯华，江苏××律师事务所律师。被执行人常州市经纬实业有限公司（以下简称经纬公司），住所地常州市武进区。本院在执行蓝天玻纤厂与经伟公司买卖合同纠纷一案中，郑陆镇政府向本院提出执行异议。本院于2016年10月27日立案受理，依法由本院审判员徐锟、蒋建忠、熊金明组成合议庭，于2016年11月2日进行了听证，异议人的委托代理人王文纪、黄纪成，申请执行人法定代表人张一明及委托代理人吴伯华到庭参加了听证，被执行人经纬公司经本院通知，未到庭参加听证，现本案已审查终结。异议人提出执行异议称：异议人对于经纬公司的债务未到结算期限，异议人不具有向该公司支付款项的条件，你院也无权要求异议人在经纬公司未履行相关合同义务的情况下支付相应款项；你院混淆执行主体，混淆法律关系，认定事实错误，要求异议人向申请执行人蓝天玻纤厂承担赔偿责任没有事实和法律依据；你院（2014）武执字第1330-7号执行裁定书适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》关于到期债权的执行。综上，我方要求撤销（2014）武执字第1330-7号执行裁定书，全额返还错误扣划的款项170万元。申请执行人辩称：法院在执行过程中获悉异议人将资产转让款划给了被执行人，所以作出裁定，要求异议人承担赔偿责任，并扣划了异议人帐户存款170万元，该裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以支持。被执行人经纬公司未作书面答辩。异议人向本院提供了2015年1月20日异议人与经纬公司签订的土地整治城乡挂钩收储协议1份、企业拆迁补偿安置框架协议1份、常州市经纬公司开发的刘家村所属地块土地整治、拆迁补偿等相关事宜的总协议1份、郑陆镇人民政府与常州市经纬实业有限公司相关遗留问题结算协议1份、2015年1月21日由常州市澄溪市政建设有限公司（以下简称澄溪公司）向经纬公司支付的收储拆迁款的收款收据2份，以证明按上述4份协议异议人共应支付经纬公司土地收储款10164.7601万元，异议人于2015年1月21日已向经纬公司总计支付金额75571060.5元，其中经纬公司实收3500万元，前期结算抵扣40571060.5元；提供了2016年元月由常州市天宁区郑陆镇花园村民委员会（以下简称花园村委）出具的向异议人借款600万元的申请1份、2016年1月29日会议记录1份、2016年2月5日由澄溪公司向花园村委出借600万元的借款协议1份，以证明是澄溪公司向花园村委出借600万元。对上述证据的真实性，申请执行人无异议，本院予以确认。申请执行人为证明异议人下属花园村委之所以向经纬公司出借600万元系基于该公司在异议人处尚存的土地收储款，提供了花园村委于2016年1月21日向异议人提交的申请报告的复印件。对上述证据，异议人认为该申请报告无原件，故其对该份申请的真实性不予认可。本院执行人员为查明事实，依职权对相关事实进行了调查，取得以下证据：1、花园村委书记黄洪清及村会计刘亚芬所作的调查笔录各1份，证明该村委自身并不需向郑陆镇政府借款600万元，借款行为实受郑陆镇政府操控，所借款项均转交经纬公司，除扣除经纬公司借款80万元及上交款5万余元，余款均被经纬公司提取使用；2、澄溪公司及相关公司工商登记材料5份，以证明澄溪公司虽为独立法人，但其却是郑陆镇政府平台企业，其付款受郑陆镇政府控制。本案在异议审查期间，本院为查明事实，从郑陆镇政府经管办调取了以下据：1、2016年2月5日澄溪公司向该村委出借600万元的内部结算凭证1份、600万元汇入该村委的汇款凭证1份；2、经纬公司与花园村委于2016年2月3日签订的借款协议书1份；3、上述600万元款项于2016年2月5日全部由经纬公司提取的收款收据及支支票领取存根各1份，上述证据证明花园村委借得的600万元全部由经纬公司收取。对于黄洪清及刘亚芬所作的调查笔录，异议人认为两人所述有矛盾，且存在推卸责任之嫌，故对此2份笔录的真实性不予认可，但并未提供相反证据；对于澄溪公司及相关公司工商登记材料的真实性，异议人无异议，但认为不能证明该公司与异议人之间的关系；对于本院从郑陆镇政府经管办调取的证据，异议人称其并不清楚。对本院调查的上述证据的真实性，申请执行人无异议。对本院调查的上述证据的真实性，本院均予以认定。结合上述证据，本案经审查查明以下事实：2013年9月12日，蓝天玻纤厂因与经纬公司买卖合同纠纷一案诉来本院，本院于2013年12月30日作出（2013）武商初字第842号民事判决书，判令经纬公司于判决生效之日起十日内向蓝天玻纤厂支付货款1662243.62元，并承担诉讼费用。判决生效后，因经纬公司未履行付款义务，蓝天玻纤厂于2014年6月向本院申请执行。在执行过程中，本院扣划了被执行人银行存款48200元，拍卖了被执行人汽车一辆得款281000元。因被执行人已停产，其土地被政府收储，厂房被拆迁，除收储拆迁款外，无其它财产可供执行，故本院于2015年1月26日向郑陆镇政府送达了（2014）武执字第1330-2号裁定书及协助执行通知书，要求协助本院扣留提取经纬公司应得收入170万元。后申请执行人因获悉郑陆镇政府于2016年2月5日通过花园村委向经纬公司支付款项600万元，于2016年3月28日向本院请求查处郑陆镇政府拒不协助法院执行的行为。本院于2016年4月1日向郑陆镇政府发出责令协助单位追款通知书，要求追回已支付款项中的170万元，并将此款汇入本院帐户。2016年4月8日，郑陆镇政府回函称该笔借款系澄溪公司向花园村委出借，权利义务归属借款协议双方，另根据《企业拆迁补偿安置框架协议》，因经纬公司未解除相关土地及房产的抵押手续，故政府尚不具备向该公司支付土地收储及厂房拆迁款项，要求本院撤回责令协助单位追款通知书。2016年4月20日，本院作出（2014）武执字第1330-7号执行裁定书，裁定郑陆镇政府在擅自支付而未能追回的170万元范围内向申请执行人承担赔偿责任，并于2016年4月26日作出（2014）武执字第1330-8号执行裁定书，扣划了异议人银行存款170万元。异议人遂向本院提出执行异议。另查明，郑陆镇政府与经纬公司的土地收储及厂房拆迁协议虽系2015年1月20日签订，但从2013年起至协议签订日止，郑陆镇政府以预支土地收储款及借款等形式，已向经纬公司支付4000余万元。2015年1月21日，澄溪公司向经纬公司支付了土地收储及拆迁款75571060.5元，其中40571060.5元与之前预付经纬公司的收储款及借款抵扣，经纬公司实收3500万元。再查明，经纬公司所涉被收储的土地于2013年已分别抵押于江南农村商业银行股份有限公司及中国建设银行股份有限公司常州武进支行，且上述土地使用权于2013年9月16日均已被本案查封，而上述协议的签订并未经过抵押权人的同意，在向经纬公司支付收储拆迁款时，亦未通知抵押权人及查封法院。本院认为，本院于2015年1月26日已向郑陆镇政府送达了（2014）武执字第1330-2号裁定书及协助执行通知书，赋有协助义务的单位应全面履行协助义务，而不应以任何形式帮助被执行人规避执行，逃避协助义务。异议人在与经纬公司签订土地收储及厂房拆迁协议时，未经抵押权人书面同意，致所签协议效力存在瑕疵，2015年1月21日向经纬公司发放3500万元收储补偿款时，亦未通知抵押权人及查封法院，该款本可偿还银行抵押贷款及生效判决债务，解除相关房产及土地上的抵押权，但该款直接被经纬公司挪作他用，致使抵押债权及既判债权人的债权长期不能实现。澄溪公司虽为独立法人，但从2015年1月21日其向经纬公司支付收储拆迁款、工商登记材料、花园村委借款由郑陆镇政府审批并经书记会议讨论通过、2016年2月5日澄溪公司与花园村委借款协议中时任郑陆镇政府镇长杨康成在甲方出借人栏中签字等系列证据中均能证明，澄溪公司仅是名义上的出借方，而实际出借人系郑陆镇政府。澄溪公司与花园村委借款协议为2016年2月5签订，而花园村委与经纬公司的借款协议系2016年2月3日签订，2份协议签订的时间先后及协议内容，与本院对黄洪清所作的调查笔录内容相印证，证明了该600万元借款虽形式上是花园村委向澄溪公司借款，但实际上系异议人向经纬公司支付了600万元。另根据相关财务制度，村集体的资金不允许向企业出借，而花园村委向经纬公司出借了600万元，经纬公司已停业，且负债较多，该600万元借款亦存在无法收回，集体资产流失的风险，作为其上级机关的镇政府对村委的财政亦负有监管之责。异议人之所以向经纬公司发放600万元借款，正是基于异议人处尚存有经纬公司近3000万元收储拆迁款，但因本院已向异议人送达了协助执行通知书，异议人不便再以镇政府的名义向经纬公司出借该款项。综上，结合相关证据，本院认为本案所争议的600万元借款，其实质系通过名义上的出借人及借款人，向经纬公司预支收储拆迁款600万元，与2013年至2015年其向经纬公司多次借款及预支收储拆迁款4000余万元的实质相同，从而规避异议人的协助执行义务。综上，本院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条之规定，责令异议人限期追回170万元，在异议人未按期追回的情况下作出（2014）武执字第1330-7号执行裁定书，裁定郑陆镇政府在擅自支付而未能追回的170万元范围内向申请执行人承担赔偿责任，并于2016年4月26日作出（2014）武执字第1330-8号执行裁定书，扣划了异议人银行存款170万元的上述执行措施及适用法条并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人常州市天宁区郑陆镇人民政府的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向常州市中级人民法院提出复议。审判长 徐 锟审判员 蒋建忠审判员 熊金明二〇一六年十一月十日书记员 石 琳