四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0603民初1816号原告：张永奎，男，1963年1月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。被告：德阳市三合房地产开发有限责任公司，住所地四川省德阳市天山南路三段**浅水湾****。管理人：四川仁竞律师事务所。委托诉讼代理人：王鹏，四川仁竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑筠，四川仁竞律师事务所律师。被告：绵竹市恒济药业有限责任公司，住所地四川，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路**>法定代表人：邱大全，该公司董事长。委托诉讼代理人：成峦生，四川豪迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，四川豪迈律师事务所律师。被告：四川柯比建设有限公司，住所地四川省绵，住所地四川省绵竹市西南镇飞凫路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗义川，该公司董事长。委托诉讼代理人：王霞，四川豪迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，四川豪迈律师事务所律师。原告张永奎与被告德阳市三合房地产开发有限公司（以下简称德阳三合房产）、绵竹市恒济药业有限责任公司（以下简称恒济药业）、四川柯比建设有限公司（以下简称柯比建设）股权转让纠纷一案，绵竹市人民法院受理后，将本案移送本院处理，本院于2016年4月18日立案受理。在审理中，原告将本案请求权确定为侵权行为的损害赔偿，故本案案由变更为侵权责任纠纷。本案依法由审判员刘军担任审判长，与人民陪审员李道菊、廖谦组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾无畏、袁国军，被告三合房产的委托诉讼代理人郑筠，被告恒济药业的委托诉讼代理人陈波，被告柯比建设的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告损失13491.01元（按照原告持股比例支付再补偿原告职工安置补偿费）；2.从2003年8月29日起按照实际占用资金按年息6.55%计算利息至给付之日。事实和理由：原恒济药业实际共有239名股东，因在量化职工股份过程中受有限公司股东人数限制，故原恒济药业推选付炳仁等46名作为工商局登记在册的显名股东。2003年8月依据四川永和同力达资产评估有限公司（以下简称永和同力达）的评估结果，46名在册股东分别与绵竹市三合房地产开发有限责任公司（以下简称绵竹三合房产）、绵竹市永发建筑有限责任公司（以下简称永发建筑）签订协议，将原恒济药业资产整体转让。转让后，实际股东多次要求公布转让时财务及资产状况，并要求查阅转让时相关资料，直到2014年5月，叶强、汪全清、陈刚、文丽、刘萍五人作为原恒济药业股东代表得到相关部门的支持，方能查阅到资产转让时公司资产的相关资料。四川华信资产评估事务所（以下简称华信评估）接受委托并于2014年9月2日出具《绵竹恒济药业有限责任公司价值咨询项目价值咨询报告》，该咨询报告结果为净资产572.29万元，较2003年4月30日评估报告多122.08万元，待处理流动资产损失123万元，豁免财政借款而增加的恒济公司净资产43万元，漏评房屋价值25.30万元，以上损失共计313.38万元。在企业进行彻底改制时，全体职工大会通过的是进行资产整体转让，其目的是用资产转让的所得价款安置职工，但在实施过程中，转让资产的评估报告未公告，绝大多数股东并不知道评估结果的具体构成，职工对转让资产的价值被恶意隐瞒的情况下，由原恒济药业与绵竹三合房产签订《股权转让协议》，三被告在没有职工对股权转让任何授权的情况下，签订显名股东与被告之间的股权转让协议，且被告存在欺诈行为导致原告对转让协议的性质和数额认识不清，且被告之间恶意串通，使原告权益受到了极大损害，被告应当予以赔偿。德阳三合房产辩称：答辩人未实施侵权行为，未侵犯原告任何权益；原告计算的利益损失没有法律依据；案涉股权转让交易系真实、合法、有效，股权交易价格的确认公平合理；案涉交易已完成工商变更登记；请求驳回原告的全部诉讼请求。恒济药业辩称：答辩人不属于本案适格主体；本案原告诉请已超过诉讼时效；原告委托作出的《资产咨询报告》抗辩原股权转让时的《资产评估报告》，效力或存在重大瑕疵，于法无据；请求驳回原告的诉讼请求。柯比建设辩称：答辩人通过合法途径购买了恒济药业19位股东出让的股权，按约定支付了价款，并在工商登记机关办理了法定手续。答辩人没有过错，未侵害原告的民事权益，不应当承担侵权责任；原告诉请已超过诉讼时效；本案所涉交易为股权转让。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，在事实认定部分一并确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒济药业于1998年4月17日成立，2001年11月6日该公司第二届第一次股东大会决议，主要载明：根据《中华人民共和国公司法》规定，经绵竹市恒济药业有限责任公司第二届第一次股东大会讨论，选举付炳仁等46位同志为绵竹市恒济药业有限责任公司股东代表。该公司2002年6月26日章程载明：第十五条公司由以下股东出资设立：付炳仁、胡远章、冯叶胜、黄亚、刘兴辉、杨福金、王**、朱世龙、彭余秀、汤健、曾俊、蒋诗富、曾令贵、郑万华、汪泉清、杨林、高彦、唐相德、罗太琼、袁万秀、蔡爵弟、赵顺会、刘燕茹、刘德祥、魏明星、廖振英、赵祥琼、谭太凤、蒋彬、谢晓琼、赵培喜、曾德英、任天龙、刘晓林、赵庆华、崔熙萍、唐泽江、张燕琼、付培波、于云凤、许万林、吴永畏、刘道明、杨山凤、沈林、张隆玉，共计46人。2003年6月23日，永和同力达接受原恒济药业委托，对该公司2003年4月30日资产负债表所列示的全部资产（包括流动资产、固定资产、土地使用权等）进行了评估。评估结论为：恒济药业的净资产（含待处理流动资产净损失123万元）为人民币450.21万元。2003年7月8日，原恒济药业竹恒药（2003）15号“绵竹市恒济药业有限责任公司关于股权转让改革方案的请示”，主要载明：原恒济药业净资产327.22万元。2001年10月，公司成立时总的股权是325万元（325万股），其构成是：每个座底6000股、完全按工龄量化到职工人头的股份和每个职工按人头股的1/3出资的现金股。在充分尊重2001年改制成果的基础上，以327万元出让全部股份，并由承接方承继恒济公司所有债权债务。恒济药业有限责任公司则以个人股份总额作为改制一次性安置费来安置职工。2003年7月25日，原恒济药业董事会作出“关于公司资产整体有偿对外转让的决定”，7月28日原恒济药业第一届第二次股东代表大会作出“关于公司资产整体有偿对外转让的决定”。2003年8月28日，原恒济药业第一届第二次股东代表大会作出关于公司股权对外转让和董监会成员辞职的决定，主要载明：为认真贯彻市委（2002）41号文件“关于加快企业改制转制步伐的意见”精神及要求今年国有、集体企业资产（股份）有序退出的统一安排。结合企业实际，经公司股东代表大会于二00三年七月二十八日讨论通过，决定同意：1.公司整体股权分别转让给“绵竹市三合房地产开发有限责任公司”和“绵竹市永发建筑有限责任公司”。2.董事会、监事会成员一并辞去职务。股东代表签字处有46名股东签字。同日的46份股权转让协议书载明：付炳仁等46名股东将各自名下的原恒济药业股权转让给永发建筑（受让19名）、绵竹三合房产（受让27名），股权转让后，永发建筑、绵竹三合房产享有原恒济药业的股东权利和义务。46名股东在出让人处签字，其中彭玉秀于2002年12月29日死亡，其签字不能查明系何人所签。填报时间2003年8月31日的职工股权量化系数（分值）设置明细表载明：共有包括原告在内的239人，领取了相应款项。2003年9月2日，原恒济药业竹恒药（2003）17号“绵竹市恒济药业有限责任公司关于企业改制转机股权转让的报告”主要载明：在股权转让对象上，经公司董事会、股东代表对参与的承接方详细了解，并经全体股东于二00三年八月二十九日、九月二日会议以无记名投票，应到239人，实到220人，审议通过了绵竹市恒济药业有限责任公司整体股权转让处置方案，绵竹市恒济药业有限责任公司股权转让协议。绵竹市三合房地产开发有限责任公司最终以144票得票最多胜出，按公司法第35条规定获得股权转让承接方。2003年9月4日，原恒济药业与绵竹三合房产签订股权转让协议，主要载明：股权出让总额为327万元，以此作为出让方职工一次性安置费，承接方承继所有债权债务。2003年9月15日，绵竹市经济贸易局竹经贸（2003）118号“绵竹市经济贸易局关于绵竹市恒济药业有限责任公司股权转让改革方案的批复”主要载明：同意绵竹市恒济药业有限责任公司将全部股权按327万元有偿转让给绵竹市三合房地产开发有限责任公司。2004年8月26日，绵竹市财政局竹财企（2004）字第151号“关于豁免恒济药业有限责任公司财政借款的通知”载明：绵竹市恒济药业有限责任公司：你公司关于申请豁免财政借款的报告已收悉，根据竹市委议（2003）29号市财经领导小组会议纪要精神，经研究决定，同意豁免你公司财政借款43万元。2014年9月2日，华信评估接受叶强、汪全青、陈刚、文丽、刘萍的委托，作出川华信评咨字（2014）第03号价值咨询报告，主要载明：“八、咨询结论…净资产账面价值79.16万元，原评估值450.21万元，咨询价值572.29万元，咨询价值比原评估值增加122.08万元；九、特别事项说明…根据上述文件，经批准的恒济公司转让价327万元中不包括待处理流动资产损失123万元，待处理流动资产的收益权应属于原股东，若收回待处理流动资产的款项，应由原股东享有；…豁免财政借款而增加的恒济公司净资产43万元，应由恒济公司原股东享有；…(三)未纳入2003年4月30日评估范围的资产情况1、恒济药业公司位于剑南镇大东街东九段号126.50平方米的住宅未纳入恒济公司2003年4月30日的评估报告中，该房屋的权益应由恒济公司原股东享有。2、…截止2008年恒济药业公司租赁有公有产权铺面，分别系位于大东街162号铺面1间（面积23.50平方米）、大南路80-82和三星街100-126共27间（面积399.41平方米）、大南路94-96门面2间（面积30.16平方米）、大西街86号门面2间（面积75.17平方米）；截止本咨询报告日恒济公司租赁有公有产权铺面，分别系位于大南路80-82、三星街100-126共27间（面积399.41平方米）、位于大东街**铺面1间（面积23.50平方米）。上述公有产权铺面的使用权未纳入恒济公司2003年4月30日的评估报告中”。绵竹三合房产后变更为德阳三合房产。永发建筑后变更为绵竹市大全建筑有限责任公司，后再次变更为柯比建设。2003年9月24日，绵竹市工商管理和质量监督局对2003年8月28日的46份股权转让协议书进行了备案登记，并办理公司变更登记，恒济药业股东变更为绵竹三合房产、永发建筑。2004年9月27日，恒济药业股东变更为郑万华、李云凤、刘超。2015年4月20日，本院作出（2015）旌破字第1号民事裁定，裁定受理德阳市三合房地产开发有限公司解散清算组的破产清算申请，并指定四川仁竞律师事务所担任三合房产管理人。本院认为，本案争议焦点为：关于2003年8月原恒济药业及其股东与绵竹三合房产、永发建筑之间的交易行为是整体资产转让还是股权转让的问题。原告认为2003年8月原恒济药业及其股东与绵竹三合房产、永发建筑之间的交易行为是整体资产转让而非股权转让；三被告则认为系股权转让而非整体资产转让。企业资产整体转让和股权转让是企业并购的方式。公司整体资产转让的法律后果是受让方获得公司的财产权，并承担公司债务。如果属于原恒济药业整体资产转让，则应当将原恒济药业所属的资产过户或者交付到绵竹三合房产、永发建筑名下，并由其承担原恒济药业的债务。但是，在本案诉争的交易中，恒济药业依然存在，绵竹三合房产、永发建筑并没有取得恒济药业的财产权，也没有承担公司的债务，原恒济药业的资产及债务仍属于恒济药业，最终交易的结果是绵竹三合房产、永发建筑成为了原恒济药业的股东，得到的是对原恒济药业的控股权。故本案所涉交易的实质是股权转让。关于原告主张其财产损失，是否三被告侵权导致的问题。原告认为，其作为恒济药业的原股东，在2003年8月24日的股权转让中，造成其财产损失，恒济药业原股东共同的损失为313.38万元，其构成为：1.净资产账面价值79.16万元，永和同力达原评估值450.21万元，华信评估咨询价值572.29万元，咨询价值比原评估值增加122.08万元；2.待处理流动资产损失123万元；3.豁免财政借款而增加的恒济公司净资产43万元；4.漏评房屋价值25.30万元。上述损失是由于绵竹三合房产、永发建筑与46名在册股东签订虚假的股权转让合同、被告之间恶意串通、股东表决程序严重违法、2003年6月23日《整体资产评估报告书》严重失实导致的。三被告均认为，原告主张的损失不能成立，本案中，原告没有证据证明被告实施了加害行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，一般侵权行为的归责原则为过错原则，该原则决定了一般侵权行为的构成要件为：1、行为人在主观上存在过错；2、行为人的行为本身具有违法性；3、他人财产有被损害的事实；4、行为人的行为与他人的财产损害事实之间存在因果关系。以上要件缺一不可。原恒济药业公司章程所载46名股东，实为由若干职工委托一名职工作为代表持有公司股权。本案所涉股权转让交易，按照原恒济药业竹恒药（2003）17号“绵竹市恒济药业有限责任公司关于企业改制转机股权转让的报告”、原恒济药业与绵竹三合房产签订股权转让协议、绵竹市经济贸易局竹经贸（2003）118号“绵竹市经济贸易局关于绵竹市恒济药业有限责任公司股权转让改革方案的批复”载明的内容，能够确认绵竹三合房产、永发建筑受让原恒济药业公司股权的事实，故不能认定签订虚假股权转让合同的事实；原告也未提供证据证明三被告之间存在恶意串通的行为及事实；原告主张的股东表决程序严重违法、2003年6月23日《整体资产评估报告书》严重失实的事实，即使成立，也不能证明系绵竹三合房产、永发建筑、现恒济药业的侵权行为导致。即原告主张绵竹三合房产、永发建筑、恒济药业存在侵权行为的理由不能成立，绵竹三合房产、永发建筑、恒济药业的抗辩理由成立。原告的诉讼请求，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张永奎的诉讼请求。本案征收案件受理费180元，由原告张永奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  李道菊人民陪审员  廖 谦二〇一六年十一月十五日书 记 员  江 雯