成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0115民初2191号原告杨仲华，男，汉族，1951年9月20日出生，住四种省泸州市江阳区。委托代理人杨莉，女，汉族，1980年1月3日出生，系原告之女，住四川省泸州市江阳区，特别授权代理。被告成都广润投资有限公司，住所地：成都市温江区柳城镇柳城大道西段212号。法定代表人徐一轩。委托代理人毛勇，四川言鼎律师事务所律师。委托代理人张蜀林，男，汉族，1956年3月16日出生，住成都市温江区，该公司员工。被告王君，男，汉族，1964年4月24日出生，住成都市温江区。被告陈雪梅，女，汉族，1963年4月16日出生，住成都市温江区。委托代理人王君，男，汉族1964年4月24日出生，系陈雪梅丈夫，住成都市温江区，特别授权代理。原告杨仲华诉被告成都广润投资有限公司（以下简称广润公司）、王君、陈雪梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周毅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨仲华的委托代理人杨莉，被告广润公司的委托代理人毛勇、张蜀林，被告王君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仲华诉称，2011年1月25日，原告与被告广润公司签订借款协议，约定借款1020万元，被告王君、陈雪梅提供担保。次日，原告向广润公司支付320万元，广润公司出具收据。后被告未偿还原告借款，于2014年11月2日与原告签订协议，约定支付原告1000万元，但被告至今未偿还原告。现来院诉请判令：1、三被告立即偿还原告借款320万元及利息（2011年1月25日起按照月2%计算利息至付清之日止，另外按照每天千分之二计算违约金至付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。被告广润公司辩称,王君以广润公司名义与原告于2011年1月25日签订的《借款协议》为无效合同，该协议第12条明确约定借款协议须经公司全体股东达成同意借款的股东会决议，但原告与王君均不能证明广润公司其他股东知情借款一事，因此根据《合同法》规定，原告与王君签订的借款协议对广润公司自始没有法律效力。原告与王君私下达成将借款转入王君个人账户，违反借款协议约定，亦违反了公司规定“对公司资产不得以任何个人名义开立账户存储”的禁止性规定。原告实际仅向王君提供了200万元借款，收据记载为320万元虚构了120万元，原告与王君为此达成分成的口头协议，虚构的120万元加重广润公司债务，损害其他股东利息。2014年11月2日二人将200万元的借款，未经广润公司法定代表人徐一轩及股东会同意，私下变更为1000万元，二人主观恶意清楚。因此王君与原告达成的借款协议是无效的，对广润公司没有法律约束力。原告主张借款本金320万元证据不足，现有证据仅能证明原告向王君转款200万元。王君当庭陈述仅收到原告200万元借款，其余120万元是虚构，二人达成了利息分成。原告起诉广润公司超过诉讼时效。借款协议第五条明确约定还款期限为“借款实际到款日满一年的次日”，2012年5月29日王君与原告达成的《还款承诺书》约定于2012年9月1日前还清全部款项。因此，原告应在2014年8月31日前向被告主张权利。原告为证明未过诉讼时效而提供的2014年11月2日原告与王君达成的《协议》，不能证实原告的请求。该协议约定借款金额1000元与本案主张320万金额相差太大，没有关联，不能证明2014年11月广润公司与原告达成了还款计划。且2014年11月时王君已不是广润公司的法定代表人，王君无权代表广润公司。易崇菊为本案实际提供款项人，应追加易崇菊为本案当事人。综上应驳回原告对广润公司的全部诉讼。被告王君、陈雪梅辩称，2011年12月25日王君与原告签订借款协议，实际借款200万元，另外120万是王君与原告虚增的，320万减去本金200万及利息50万后余款70万由王君与原告平分。2011年账户变更说明借款直接划到王君账户。2014年11月原告与王君商定1000万的协议，是按照之前的本金及利息，是原告与王君私下签订。经审理查明，2011年1月25日广润公司（借款方甲方）与杨仲华（出借方乙方）以及王君、陈雪梅（担保方丙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借用1020万元，借款期限为1年。协议第三条：合同签订后乙方应当在5个工作日内，第一笔将借款320万元支付给甲方，其中200万元通过转账方式支付给甲方，120万元以现金方式支付给甲方。第二笔借款700万元，在甲方取得土地使用权时，由乙方按时将该笔借款支付给甲方，单位名称：成都广润投资有限公司，开户行：成都银行温江支行，账号：60×××12。第四条：按年利息25%计算。第五条：还款时间为该笔借款实际到款日满壹年的次日。第六条约定丙方提供连带责任担保，丙方以家庭财产对借款、约定的利息及违约金提供连带责任担保。第七条甲方在本协议约定的期限届满后如未能及时归还全部借款及利息，应当向乙方支付违约金并约定了违约金计算方法。第十二条约定甲方股东会关于同意借款的股东会决议应交由乙方保管。合同最后载明甲方法定代表人王君签名，并加盖广润公司公章，乙方杨仲华签名，丙方王君、陈雪梅签名。2011年1月26日杨仲华通过工商银行转款200万元到王君账户，王君出具书面凭证载明“借杨仲华现金120万，转王君个人账200万元”，广润公司加盖财务专用章。同日王君出具说明“2011年1月25日签定借款协议约定的账户变更为户名王君……”。2012年5月29日王君以广润公司法定代表人身份出具还款承诺书，确定广润公司于2012年9月1日前将2012年1月26日的借款本金及资金利息一次性支付给杨仲华、易崇菊，同时载明“原合同约定的第二笔借款700万元及相关约定不再履行），落款为广润公司法定代表人王君，并加盖广润公司公章。2014年11月2日广润公司（甲方）与杨仲华（乙方）签订协议，约定广润公司借杨仲华现金1000万元，该份协议约定了归还时间及逾期还款利息、违约金，但未载明借款支付方式，支付时间，协议最后甲方处有王君签名，加盖广润公司公章，乙方处有杨仲华签名。2016年6月28日攀枝花市美城装饰工程有限责任公司出具证明，证明其公司股东易崇菊在2011年1月18日从该公司分红56万元，均为现金支付。2016年6月29日泸州凯科饲料有限责任公司出具证明，证明其公司股东杨仲华自2008年起每年分红大约40万元，均为现金支付。另查明，王君与陈雪梅系夫妻关系。上述事实有原被告当庭陈述、当事人双方身份信息、《借款协议》、说明、工商银行业务凭证、承诺书、协议、证明等证据经庭审调查核实在卷佐证，本院予以确认。本院认为，2011年1月25日的借款协议由杨仲华、广润公司、王君、陈雪梅协商一致签订，不违反相关法律规定，系双方真实意思表示，对双方当事人具有约束力，双方应按协议履行义务。关于借款是否已过诉讼时效问题。2011年1月25日借款协议约定还款日期为借款实际到款日满壹年的次日即2012年1月26日。2012年5月29日广润公司出具还款承诺书，承诺2012年9月1日前归还本息，此时诉讼时效至2014年8月31日。2014年11月2日王君与杨仲华签名并加盖广润公司公章的协议载明借款1000万元并约定2014年12月31日、2015年6月30日前分期偿还，庭审中当事人确认双方只存在一次借款，杨仲华、王君均表示1000万是按之前的本金和利息计算得出，由此可得出2014年11月2日当事人双方对2011年1月25日的借款本息进行结算后达成了新的还款计划，诉讼时效即应从2014年12月31日、2015年6月30日起重新计算，故原告起诉未超过诉讼时效。关于杨仲华与广润公司之间的实际借款金额问题。2011年1月25日的借款协议第三条约定第一笔借款320万元中的200万元通过转账方式支付，120万元以现金方式支付。协议虽约定转账至广润公司账户，但2011年1月26日加盖了广润公司财务专用章的收到款项320万的凭证，以及当时作为广润公司法定代表人的王君出具的变更收款账户的说明，再结合攀枝花市美城装饰工程有限责任公司和泸州凯科饲料有限责任公司的现金支付易崇菊、杨仲华分红款的证明，本院认为上述证据能够证明双方实际借款额为320万元。广润公司辩称现金借款120元不存在，是杨仲华、王君虚增的意见，无证据予以证明，本院对此不予采信。对广润公司该次借款是否经其股东会同意，是广润公司内部事务，不能对抗第三人。关于利息和违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案借款协议约定了借款利率以及逾期还款违约金，现杨仲华要求被告方支付借款利息以及逾期还款违约金符合合同约定，本院依法予以支持，但借款利率和违约金的合并计算应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。2011年1月25日的借款协议约定王君为担保人，2014年11月2日载明借款1000万的协议王君陈述是根据2011年1月25日的《借款协议》约定的本金和利息计算得出，王君在2014年11月2日协议上签字的行为表明其对2011年1月25日的《借款协议》约定的担保责任的认可，故王君在本案中应作为担保人承担保证责任。《借款协议》约定了王君对借款本金、利息提供连带保证，故王君依法应对广润公司的借款、利息承担连带偿还责任。陈雪梅虽在2011年1月25日的《借款协议》中签字确认承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，杨仲华2016年1月27日起诉要求陈雪梅承担保证责任已超过法律规定的保证期间，庭审中杨仲华亦未提供证据证明在保证期间内其要求保证人陈雪梅承担保证责任，故陈雪梅不再承担保证责任。陈雪梅虽与王君系夫妻关系，但根据最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，该担保之债不属陈雪梅与王君的夫妻共同债务，陈雪梅不对王君对外担保的债务承担连带责任。对于广润公司要求追加易崇菊为本案当事人的请求，因庭审中易崇菊明确表示与其发生借款关系的是杨仲华，其出借的款项由易崇菊与杨仲华结算。故本院对广润公司追加当事人的申请不予批准。广润公司申请法院向攀枝花市美城装饰工程有限责任公司和泸州凯科饲料有限责任公司收集调取证据的请求，因庭审中上述二公司有加盖公章的书面证据在卷，广润公司未提供证据足以推翻该二份证据的证据内容，其仅以两份证据与王君陈述的事实不符为由，请求法院调取两公司的有关账务证据的申请，本院不予批准。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都广润投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨仲华借款本金3,200,000元并支付利息和违约金（利息和违约金计算方法为：以本金3,200,000元为基数，从2011年1月27日起按利率2%/月计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息和违约金计算至本金付清之日止）；二、被告王君对上述第一项判决确定被告成都广润投资有限公司的给付义务承担连带清偿责任;三、驳回原告杨仲华的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取16,200元，诉讼保全费5,000元，共计21,200元，由被告成都广润投资有限公司、王君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周毅二〇一六年十一月二十日书记员  包勇