云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）云07民终455号上诉人（原审原告）何祖琼，女，1967年11月6日出生，汉族，云南省华坪县人，初中文化，农民，住华坪县。委托代理人（特别授权）张国华，男，1972年3月17日出生，彝族，云南省华坪县人，初中文化，务农，住云南省华坪县。被上诉人（原审被告）王祖述，男，1948年9月7日出生，汉族，云南省华坪县人，小学文化，务农，住云南省华坪县。被上诉人（原审被告）王祖禹，男，1967年5月3日出生，汉族，云南省华坪县人，初中文化，务农，住云南省华坪县。被上诉人（原审被告）王祖尧，男，1962年9月24日出生，汉族，云南省华坪县人，小学文化，务农，住云南省华坪县。委托代理人（特别授权）王祖禹。委托代理人（特别授权）王祖述。上诉人何祖琼因与被上诉人王祖尧、王祖述、王祖禹财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院(2016）云0723民初653号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭进行了审理，上诉人何祖琼及委托代理人张国华，被上诉人王祖尧、王祖述到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人何祖琼上诉请求：1.依照《石龙坝乡人民政府石政发[2009]10号关于民主村10组余万朝等8户与何祖琼户林权争议的处理决定》、《华坪县人民政府石政请[2013]16号文件》、《华坪县人民政府华政发[2013]109号关于撤销华林证字2008第2307000709号林权证的决定》，判决支持上诉人的一审诉讼请求。2.案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：上诉人为了生产生活，从1987年开始，在被上诉人等8户的自留山上开挖种植。2000年修建房屋，总占地面积8.6亩。2008年林权改革时，双方发生了林权登记争议。政府于2009年8月31日作出了石政发[2009]10号文件《石龙坝乡人民政府关于民主村10组余万朝等8户与何祖琼户林权争议的处理决定》。处理决定发出后，三被上诉人不服，于2010年9月14日故意损毁上诉人种植的经济林木，经民主村委会调解不成，后林工站与林业局于2014年5月8日进行林权宗地勘界，被上诉人的面积2.2亩，确权为上诉人何祖琼林权所有人使用，确权以外的林木与林地纠纷，政府多次调解无果，土地至今由上诉人何祖琼管理。上诉人请求法院依法维护其合法财产，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人被上诉人王祖尧、王祖禹、王祖述答辩称：请求依法驳回上诉，维特原判。主要事实及理由：一、一审判决认定事实清楚。1983年集体划分自留山和责任山时，三答辩人分到一片自留山，并取得自留山证。2008年林改时，政府依据该自留山证向答辩人颁发华林证字（2008）第2307000709号林权证，上诉人一直在答辩人的林地范围内种植芒果树，2000年修建房屋，非法侵占答辩人等8户村民的林地，对于上诉人的侵权行为，石龙坝民主村委会以及林工站等部门多次进行调解，但上诉人一直不理会，继续侵权。不断吞食答辩人的林地。2010年9月，答辩人将上诉人种植在其林地范围内的部分芒果苗拔除，是行使自己合法权利保护自己权益的行为，并不存在对他人财产的损害。答辩人的华林证字（2008）第2307000709号林权证被撤销，并不是因为该块林地与上诉人存在林权纠纷，而是由于答辩人的部分林地与集体林地重合才被撤销的，后续发证工作华坪县林业局正在进行中。二、一审判决适用法律正确，判决公平公正。答辩人持有的华林证字（2008）第2307000709号林权证被撤销，实际上并不影响答辩人对该块林地享有相关权利，因为答辩人还合法持有该林地的1983年自留山证。上诉人对该林地是没有任何权利依据的，被答辩人在答辩人林地中种植芒果树的行为就是侵权行为，答辩人有权进行救济，阻止侵权。一审法院适用物权法的规定保护答辩人的合法权益，作出的判决并无不妥。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿原告经济损失：挂果芒果树138棵×100元／棵＋芒果50斤×2.7元／斤＋未挂果芒果树186棵×50元／棵＋小树32棵×10元／棵=42050元；2.案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：三被告系亲兄弟关系，三被告在华坪县小地名为姜家环山处有一块林地，2008年林权改革时，华坪县人民政府依据原自留山证书颁发了华林证字（2008）第2307000709号林权证给被告，林地面积为33.2亩。1987年起，原告开始在被告等8户人家的林地范围内种植果树修建房屋，与该8户人家产生纠纷，经各部门多次协调未果。2009年8月31日，人民政府作出石政发[2009]10号文件，将被告等8户林地范围内的土地17.8亩确权给原告生产经营使用。2013年5月14日，原告向华坪县人民政府请示废止被告等8户的林权证，给予重新确权发证。在此期间，原告继续在被告等8户的林地内种植果树，修建房屋。2010年9月14日，三被告将原告在其林地范围内种植的部分芒果树损毁，双方纠纷经民主村委会调解未果后转由林工站处理。2016年5月3日，原告诉至法院要求三被告赔偿损毁其芒果树的损失。另查明，被告等8户林权证至原告起诉时仍合法有效，未被废止或撤销。一审法院认为：本案中，三被告对双方争议的林地持有华坪县人民政府依法颁发的林权证，是争议林地的合法使用权人，有权对其占有及使用，华坪县石龙坝镇人民政府虽对原告与被告等8户人家的争议作出处理决定并向华坪县人民政府请示废止被告等8户的林权证，但至原告起诉时，被告等8户的林权证并未被废止或撤销，仍属合法有效，被告对其林权证面积范围内的土地享有权利，原告在三被告林地范围内种植果树，属侵权行为，因此所得的财产非原告的合法财产，不受法律保护。被告提出原告的起诉已超过诉讼时效，但双方争议于2010年9月16日经民主村委会调解未果后转由石龙坝林工站处理，林工站于2014年5月8日对双方争议林地进行勘界，此期间内不能视为原告放弃对其权利的主张，被告的该项抗辩理由不成立。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、第一百二十五条、第一百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何祖琼的诉讼请求。案件受理费426元，由原告何祖琼负担。二审中，上诉人向本院提交了4份证据：1.华坪县政府撤销王祖禹户2008第2307000709号林权证的（2013）109号文件；2.华坪县人民政府（2014）4号文件；3.（2015）华民初字681号民事判决书；4.王祖禹家的判决书。被上诉人向本院提交了5份证据：1.华坪县林业局2016年9月5日出具的证明；2.2016年7月20日的申请；3.认定书；4.建房申请表；5.1983年自留山证。经本院组织开庭质证，对上诉人提交的4份证据真实性、合法性、关联性予以采信。对被上诉人提交的5份证据真实性、合法性、关联性予以采信。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2013年11月18日，华坪县人民政府作出华政发[2013]109号《关于撤销华林证字2008第2307000709号林权证的决定》，认为被上诉人户边界指认错误，出现林权证面积差异，撤销被上诉人持有的华林证字（2008）第2307000709号林权证。现该户尚有21.66亩林地在被撤销林权证内，该21.66亩林地的林权证正在按法定程序办理中。本院认为，上诉人从2000年起，就在本案争议的林地种植果树并修建房屋。2008年林权改革时，华坪县人民政府向被上诉人颁发了华林证字（2008）第2307000709号林权证，林地面积为33.2亩，本案争议林地在被上诉人林权证范围内，被上诉人系争议林地的合法使用权人，对林权范围内的林地有占有、使用、管理及收益的权利。2009年，经华坪县人民政府作出石政发[2009]10号处理决定，将被上诉人等8户林地范围内的土地17.8亩确权给上诉人生产经营使用，确权以外的林地上诉人应返还给原来的林权者使用，但是上诉人一直没有按处理决定将其占有使用的林地予以返还，2010年被上诉人将上诉人种植的部分芒果树砍除，当时被上诉人仍是林地的合法使用权人，并未侵害上诉人的合法权利。而且上诉人在一、二审中未能提交证据证明其被砍伐的果树在人民政府作出石政发[2009]10号处理决定确权给上诉人的林地范围内的有多少棵，确权外的有多少棵，其诉讼请求不明确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人何祖琼的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币426元由上诉人何祖琼承担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  高精红审判员  王琎煜二〇一六年十一月八日书记员  赵万刚