长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0113民初第1582号原告孙家勇（反诉被告），男，1969年3月25日生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托代理人王利，辽宁申扬律师事务所律师。被告吉林省新意龙建材有限责任公司（反诉原告），住吉林省长春市。法定代表人：仲伯，系公司总经理。委托代理人张书伟，吉林恒林律师事务所律师。委托代理人魏丽君，公司员工。第三人李柏新，男，1976年9月14日出生，住长春市。原告孙家勇（反诉被告）诉被告吉林省新意龙建材有限责任公司（反诉原告，以下简称新意龙公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙家勇（反诉被告）及其委托代理人王利到庭参加了诉讼，被告吉林省新意龙建材有限责任公司（反诉原告）的委托代理人张书伟到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告孙家勇(反诉被告)诉称，2015年8月18日，原、被告签订《铝单板加工定作合同》，该协议约定，被告向原告提供新意龙铝单板，板材厚度2.5㎜（国标），单价为215元/㎡，送至文昌路55号工地，以送货单为依据按实际用量面积进行结算，暂定价格为494，500元。2015年8月23日，长春市祥升劳务有限公司与长春华星建筑工程有限责任公司、长春吉大科技园建设发展有限公司签订了《吉大南岭校区旧城区改造项目B地块综合楼外墙装饰一体板工程协议书》后，将其中1238㎡干挂铝单板等其他项目分包给原告，并签订了《吉大南岭校区旧城区改造项目B区外墙装饰工程承包协议书》，承包范围为专家留学生公寓，B区综合楼外墙铝单板、干挂石材檐线等工程。2016年3月18日，工程各方及监理等相关单位和个人就项目进行联合检查，发现被告提供的铝单板大部分材料出现漆面脱落，并通知干挂铝单板项目进行整改。3月27日，被告向原告的委托人送交了整改方案，后送至协议各方及监理单位。4月6日，监理单位认定被告提供的铝单板掉漆的数量及面积较多、色差大，限定2016年5月1日前全部拆除并更换完毕，产生的一切费用由施工方自行承担。后长春市祥升劳务有限公司已通知原告按照监理意见进行整改并承担全部费用。原告已按要求完成整改工作并承担了全部费用。现原告请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告材料费、人工费、逾期完工费等各项损失100，000元；2、案件受理费、鉴定费等全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告孙家勇（反诉被告）对第一项诉讼请求进行变更。要求被告新意龙公司（反诉原告）赔偿原告材料费、人工费、机械运输费、高空作业保险费、吊篮脚手架租赁费、垃圾清运费、公证费共计604，803.49元。被告新意龙公司（反诉原告）辩称，原、被告双方签订合同后，原告方变更了铝单板的涂层材料，由氟碳变更为仿石材，被告按照原告的要求，履行了合同义务，在每次发货单上均有原告代表人签字确认，其中包括对货物的数量、质量以及颜色的确认，同时原告的诉状中，提到了由于出现漆面脱落要求被告进行整改的内容，并没有对铝单板的颜色提出任何异议，上述充分说明双方在合同履行中已经变更了铝单板的涂层材料。在原告通知被告货物存在脱落的质量问题后，被告已经回函给原告，同意对存在脱落的部分进行更换或者维修，但原告并不同意被告的方案，被告认为，原、被告双方是一种加工定做的合同关系，对存在质量瑕疵的部分进行维修和更换符合合同法的规定及要求，但原告基于其与分包单位和施工单位的施工合同关系强行要求被告进行全部更换，于法无据，原告不能将其与施工单位的法律关系及主张强加给被告。原告要求被告赔偿100，000元，没有任何证据予以证明，按照原告诉状所诉，其已经按照监理单位的要求完成了整改工作，并承担了全部费用，就应当有相应的证据来证明，原告要求被告赔偿100，000元的诉讼与鉴定结果及鉴定与否没有任何关系。反诉原告新意龙公司诉称，2015年8月19日，反诉原告与反诉被告双方签订了《铝单板加工定做合同》，反诉被告向反诉原告定做吉林大学文昌路3标段公司外挂铝单板，涂层为氟碳，合同约定总价款为494,500元。在履行过程中，反诉被告要求反诉原告将涂层更换为水包水，反诉原告按照要求更换了涂层材料，并按照合同约定交付了货物。由于涂层材料更换，导致反诉原告增加成本支出70，822.47元。反诉原告累计向反诉被告供货面积2652,527平方米，应付总价款589,193.30元，但截至目前，反诉被告仅支付款项540,000元，剩余49,193.30元未付。为维护合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令：1、反诉被告支付反诉原告货款120,015.77元；2、反诉诉讼费等由反诉被告承担。反诉被告孙家勇辩称，首先，反诉被告坚持未变更过颜色和涂层，反诉原告增加成本支出的七万元无从谈起。其次在第一次庭审中，反诉原告代理人曾主张根据发货单颜色栏中的见仿石材新样板，强调一个“新”字，即推定反诉原告在履行过程中变更了颜色，并进而变更了涂层材料与事实不符，从反诉原告提供的发货单来看，颜色一栏的标注名称有见仿石材样板、PC3025、仿石材、间色样FC3025、见色样仿石材、见仿石材红色、见仿石材新样板七项之多，其中见仿石材新样板部分仅见于2015年11月2日至12日的发货单，所涉面积513.213㎡。而综合楼铝单板总面积为1327.7488㎡，一方面说明原告发货单颜色标注混乱；另一方面，513.213㎡也明显不是一幢大楼的实际用量，反诉被告就该部分面积单独变更涂层材料也不符合常理。以上也能佐证以发货单为依据的仅限于实际用量面积，这与双方签订的承揽合同就发货单的约定相一致。另外，关于颜色的约定，应以反诉被告签订的颜色样板为准。再次，无论反诉原告主张的颜色变更是否成立，从现有反诉被告已经拆除的铝单板和反诉原告提供的发货单来看，并非合同中约定的特殊颜色（即：红色、黄金色、黑色、蓝色、绿色、黄色），反诉原告主张增加成本支出已不符合双方约定。最后，反诉原告主张加工制作铝单板2652.527㎡*215元/平方米，折合总价款570，293.30元，与其主张的总价款589193.30元不符，189，00元差额部分属计算错误，另外，反诉被告雇佣的工作人员孙家全已经与反诉原告的业务员进行了对账结算，并于2015年11月14日零星支付了三万元作为结算价款，反诉被告累计支付了570,000元货款，履行了全部付款义务。经本院审理查明，2015年8月16日，原告孙家勇（反诉被告）与长春华星建筑有限责任公司签订《工程安装合同》一份，原告孙家勇（反诉被告）以清工的形式承包吉大南岭校区旧城改造项目幕墙工程。2015年8月18日，原告孙家勇（反诉被告）因吉林大学文昌路校区改造工程向被告新意龙公司（反诉原告）采购铝单板，双方签订《铝单板加工定做合同》一份，约定：提供货物为2.5mm铝单板，面积为2300㎡，面积215元/㎡,金额为494，500元。合同签订后3日内，定做方向支付承揽方合同金额的30%为预付款，RMB：壹拾伍万元整（150，000元），此预付款在最后一批货款中结算。货物按照实际用量面积进行结算，以送货单为依据，货到现场含发票。双方还在合同中约定：由承揽方送货到工地，由定制方负责卸并委托“赵平”在送货单上签字认可当批的数量及质量。验收标准：按照合同相关条款执行，货到验收，验收合格后视为产品质量合格。合同签订后，被告新意龙公司（反诉原告）分27次陆续将2652.527㎡铝单板送至原告孙家勇（反诉被告）指定的吉大南岭校区工地，并出具了检验报告及维护承诺书，承诺书承诺：我厂生产铝板及漆面，在两年内如果出现质量问题，本厂负责及时维修、维护。铝单板送至工地后由合同中约定的货物接收人赵平及孙刚、孙家全、卢玉昌、赵凤祥在发货单上签字确认，原告依约向被告支付货款总计570，000元。2015年11月16日，原告将铝单板分别安装于留学生公寓（1324.779㎡）与B区综合楼（1327.748㎡）上，并完成该项工程的外墙装饰。2016年3月18日，原告孙家勇（反诉被告）发现被告新意龙公司（反诉原告）提供的B区综合楼外挂铝单板出现部分漆面脱落的现象，原告联系被告新意龙公司（反诉原告）后，被告新意龙公司（反诉原告）于2016年3月27日为原告出具《孙家勇吉大南校工地铝单板漆面整改方案》一份，载明：1、铝单板漆面掉漆部分重新打磨抛光酒精擦拭处理，待表面干透后喷上底漆，底漆干后再喷两涂水包水（面漆）。2、已安装完成的合格铝单板需用胶布遮盖，防止新喷涂油漆飞溅弄花漆面。3、维修人员在维修施工时需带安全帽，系安全绳。4、修补后的漆面与原漆面色差能保证达到90%。5、专家留学生公寓屋面铝单板需修补部分给予修补。6、尽量配合订做工作，2016年4月20日前修补完成。以上是新意龙建材有限责任公司的修补方案。2016年4月6日，该工程的监理单位吉林省天泰建筑工程项目管理有限公司向长春华星建筑工程有限责任公司、长春市祥生劳务有限公司出具工作联系单一份，载明：一、留学生公寓，鉴于施工方所提补漆方案未有质保期，维修方案未能通过，定由施工方2016年5月1日前更换掉漆的铝单板。（由此产出的一切费用由施工方自行承担）。二、B区综合楼，由于铝单板掉漆的数量及面积较多，色差大，2016年5月1日前全部拆除并更换完毕。由此产生的一切费用由施工方自行承担。2016年4月11日，原告孙家勇（反诉被告）将B区综合楼的外墙铝单板全部拆除，又向案外人购买了铝单板进行安装。2016年4月13日，经原告孙家勇（反诉被告）申请，长春市维信公证处的工作人员对长春市文昌路55号吉大南岭校区B区综合楼的外墙现状进行现场录像，4月20日下午公证处工作人员对拆卸后的铝单板进行了录像、拍照。2016年5月13日，长春市维信公证处出具了公证书。本院认为，原告孙家勇（反诉被告）与被告新意龙公司（反诉原告）签订的《铝单板加工定做合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，本院予以确认。根据法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方在《铝单板加工定做合同》中约定：按照合同相关条款执行，货到验收，验收合格后视为产品质量合格。被告新意龙公司（反诉原告）依约分27批向原告孙家勇（反诉被告）交付铝单板，交付过程中原告孙家勇（反诉被告）指定的收货人赵平等人在部分标有“见仿石材（新样板）”的27份铝单板发货单上签字验收，并支付了相应的价款，将该27批次铝单板实际安装完毕，在此过程中原告孙家勇（反诉被告）作为长期从事外墙装饰工程的承包人并未提出任何异议，结合被告新意龙公司（反诉原告）为原告孙家勇（反诉被告）出具的《整改方案》中第一条：“铝单板漆面掉漆部分重新打磨抛光酒精擦拭处理，待表面干透后喷上底漆，底漆干后再喷两涂水包水（面漆）。”说明双方以就铝单板完成验收交付，原告孙家勇（反诉被告）在接受货物时对该27批铝单板的数量及铝单板漆面材质是认可的。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。对于已经完成验收交付的产品，如果确实存在产品质量瑕疵等问题，买受人可以根据双方合同约定及《合同法》第一百一十一条等相关规定，合理选择要求对方承担修理、更换、减少价款等违约责任。案件中原告孙家勇（反诉被告）承包的工程系外墙装饰工程，系为标的建筑物外墙安装装饰铝单板，因标的建筑物的外墙面系多块铝单板拼接装饰而成，其并非独立统一整体，部分铝单板漆面出现脱落现象后并不影响其他铝单板的外观及使用，而漆面脱落的铝单板是可进行维修补漆或重新更换的。原告孙家勇（反诉被告）应该在合理的期间内选择要求被告新意龙公司（反诉原告）就漆面脱落的铝单板承担维修或更换义务，而非对整栋楼的外墙装饰铝单板全部进行更换。故原告孙家勇（反诉被告）要求被告新意龙公司（反诉原告）赔偿其材料费、人工费、机械运输费、高空作业保险费、吊篮脚手架租赁费、垃圾清运费、公证费的请求与《合同法》的有关规定相悖，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于被告新意龙公司（反诉原告）要求原告孙家勇（反诉被告）支付货款的问题。本案中被告新意龙公司（反诉原告）提出反诉要求原告支付货款120,015.77元，其中70，822.47元为更换涂层导致的成本增加费，剩余49，193.30元系按被告实际供货面积所产生的实际差价。对于更换涂层所导致的成本增加，因被告新意龙公司（反诉原告）未提交证据证实其主张，故本院不予支持。对于剩余49，193.3元的货款，原告孙家勇（反诉被告）与被告新意龙公司（反诉原告）的实际供货面积为2652.527㎡，其总价为570，293.30元，在庭审中原告孙家勇（反诉被告）已提供双方的汇款凭证证明此款已经给付于本案第三人李柏新（被告新意龙公司员工），故对新意龙公司（反诉原告）的给付货款主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回本诉原告孙家勇的诉讼请求。二、驳回反诉原告吉林省新意龙建材有限责任公司的反诉请求。案件本诉受理费9，850元、邮寄费200元由本诉原告孙家勇（反诉被告）负担，反诉受理费1，350元、邮寄费100元由反诉原告吉林省新意龙建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 ：王玉学代理审判员 ：沈振宇人民陪审员 ：陈玉山二〇一六年十一月二十日书 记 员 ： 赵 炎