山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一初字第131号原告：方习明，男，1964年11月18日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：陈兆，济南市中正荣凯法律服务所法律服务工作者。被告：焦伟波，男，1977年10月28日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：徐锐，莱州福兴法律服务所法律服务工作者。第三人：李福文，男，1979年11月23日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。委托诉讼代理人：齐玉媚，潍坊奎文东明法律服务所法律服务工作者。第三人：张芳禄，男，1964年11月8日出生，汉族，住山东省莱州市。原告方习明与被告焦伟波、第三人李福文、第三人张芳禄合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方习明及其委托诉讼代理人陈兆、被告焦伟波的委托诉讼代理人徐锐、第三人李福文的委托诉讼代���人齐玉媚、第三人张芳禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方习明诉称，2012年1月17日原、被告签订《盐田转让合同》，约定盐田转让经营期限自2012年1月1日至2028年1月1日16年，转让费5230000元，土地承包费1450000元由原告付给被告，并由被告转交给原合同签订人张芳禄，盐田转让后产权归原告所有，自主经营，按规定缴纳一切税费。合同签订后，原告依约自2011年12月21日至2012年1月20日分9次付给被告转让费4420000元，为生产建设盐田投资2380000元。在合同履行过程中，原告得知被告焦伟波、第三人李福文及案外人王秀中（已退出）三方签订了合伙经营协议，共同经营盐田。2010年11月26日李福文和张芳禄签订《荒滩承包合同》承建盐场，承包期限17年，承包费13600000元，先支付7600000元，余款于2015年1月前付清。李福文与张芳禄在原告不知情的情况下擅自变更���同，将原定于2015年1月前支付的承包费提前至2014年1月前支付，导致盐田无法正常经营，且张芳禄强行收回盐场，致使原告遭受巨大经济损失。根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原、被告签订的转让合同因第三人违约无法履行，原告的经济损失应由被告与第三人承担赔偿责任，返还原告盐田转让费和建设盐田等费用共计6800000元。请求依法判决解除原、被告签订的《盐田转让合同》，被告与第三人共同赔偿原告因无法履行合同而遭受的损失6800000元，本案诉讼费用由被告承担。被告焦伟波辩称，被告未违约，各方当事人都应履行合同。被告确实收到了原告支付的4420000元，该笔款项已全部投入到涉案盐场中。第三人李福文述称，李福文对原、被告签订转让合同概不知情，这属于被告的个人行为，与其他合伙人无关。在被告、李福文及王秀中签订的合伙协议中明确约定由三合伙人共同投资，无三合伙人的签字任何人无权转让、抵押，对被告的转让行为李福文不应承担责任。本案与李福文无关，不应列李福文为第三人。第三人张芳禄述称，张芳禄与原告没有合同关系，只与李福文有合同关系，对原、被告间的情况张芳禄不知晓。关于修改合同的原因，在张芳禄和李福文签订合同时，双方拟好草稿后由李福文安排被告去打印，结果被告把第二笔6000000元的付款时间由2014年1月1日改为2015年1月，张芳禄发现后通知李福文改了过来，李福文已通知了在盐场承包的所有业主，原告对此是知晓的。自2014年1月1日至2014年4月20日张芳禄多次催要6000000元租金，张芳禄因未收到钱通知李福文停止营业，但不是终止合同，李福文交齐租金和其他费用可以继续经营。经审理查明，2006年1月1日第三人张芳禄与莱州市虎头崖镇西小宋村民委员会（以下简称“西小宋村委”）签订《荒滩租赁协议》，约定：一、西小宋村委同意把座落在村西的荒滩租赁给张芳禄使用，具体范围为东至以淡压咸排水沟路西边、鸡场东西路北边向北50米，南北道西边向西80米；西至防潮堤管理处养殖区排水沟东边；南至沙河镇海郑村、大李家村与本村分界线；北至原东宋镇排水沟南边。二、租赁期22年，从2006年1月1日起至2028年1月1日止；租赁费每年40000元，每年1月1日前交清当年的租赁费；张芳禄租赁到期后，所建的养殖池归西小宋村委所有。2010年11月26日张芳禄作为发包人与承包人李福文签订《荒滩承包合同》，约定：一、张芳禄发包给李福文的荒滩位于海管局养殖场东侧，面积为1000亩。二、承包��限自2010年12月1日至2027年12月1日共计17年，承包荒滩价格共计13600000元，合同签订两日内李福文付给张芳禄承包费7600000元，余额在2015年1月前付清。并约定张芳禄必须保证该荒滩可以承建盐场，除因国家政策等不可抗拒原因外，双方任何一方不得随意终止合同；如遇国家或单位、个人占用该荒滩，荒滩赔偿款归张芳禄，地面随着物赔偿款归李福文；李福文要及时交纳承包费，否则张芳禄有权利终止合同等。合同签订后，被告焦伟波、第三人李福文及案外人王秀中在该合同的空白处添写了“此合同由李福文、王秀中、焦伟波共同投资，如有转让、抵押，无三人共同签字，任何人签字无效”的内容。关于该添写内容，李福文主张是在2010年11月27日由其与焦伟波、王秀中三人一起签字添写的，当时张芳禄也在场，张芳禄所持合同也添写了该内容。张芳禄则称上述三人在合同���添写内容时其不在场，其持有的合同无上述添写内容。对该问题，被告未出庭发表意见。后张芳禄与李福文又签订一份《荒滩承包合同》，该份合同除将剩余6000000元承包费的付款时间约定为“在2014年1月1日前付清”，并约定“逾期5天，张芳禄将终止合同，收回租赁物”以及无上述添写内容外，其他内容与第一份《荒滩承包合同》一致。关于第二份《荒滩承包合同》的签订时间和原因，李福文主张，第一份合同签订后，张芳禄于2011年10月份找李福文要求将剩余6000000元承包费的付款时间改为2014年1月1日前支付，李福文经与温传之协商同意后于2011年11份与张芳禄签订了第二份合同，张芳禄在第二份合同签订后就把他持有的第一份合同毁掉了。张芳禄主张，第一份合同是由焦伟波出去打印的，焦伟波在打印合同时私自更改了余款的付款时间，张芳禄发现后就找李福文签��第二份合同改了过来，第二份合同的签订时间大约在第一份合同签订后1年。原告主张，其是在2013年底得知张芳禄与李福文将合同中6000000元余款的付款时间由2015年1月前支付改为2014年1月1日前支付的。被告主张，其只有第一份合同，对第二份合同不知情。2010年11月30日被告焦伟波、第三人李福文及案外人王秀中三人作为合伙人就共同经营盐田事宜签订《合伙经营协议》，约定：一、经营面积以李福文和张芳禄签订的合同为依据。二、股权分配为王秀中35%、焦伟波35%、李福文30%。三、依股权比例投资、分红，风险、利益按股份分配。四、此盐场预计总投资14830000元（租赁费7600000元，建盐场6730000元，前期费用500000元）。五、此盐场由王秀中、焦伟波、李福文三人共同投资，无上述三人共同签字任何人无权转让、抵押。上述三位股东如有一人想转让��份，必须征得两位股东同意，而且两股东优先购买股权。庭审中，原告主张其是在2012年12月份得知被告、李福文及王秀中三人曾合伙经营涉案盐场，但原告在得知后未征求李福文、王秀中的意见，不清楚李福文、王秀中是否同意原告经营涉案盐场。后原告又主张，被告在与原告签订《盐田转让合同》时向原告提供了李福文与张芳禄签订的第一份《荒滩承包合同》，当时原告看到了合同中添写的内容，因被告讲李福文、王秀中已退伙，涉案盐田由被告自己经营，与他人无关，原告就未征求李福文与王秀中的意见。对原、被告签订合同的过程，李福文、张芳禄均表示不清楚。2011年3月25日王秀中、李福文、焦伟波三人（甲方）与案外人温传之（乙方）签订《转让协议》，约定甲方现有1000市亩待建盐场转让给乙方，具体事宜如下：一、甲方转让给乙方承包荒滩��面积为1000市亩，承包方式及亩数以原合同为主并参照原承包合伙人的股权分割协议。二、合作承包年限自2010年11月26日至2027年12月30日共计17年。三、乙方承包荒滩总投资转让金额17400000元（其中承包费13600000元，建设盐场道路线路费500000元，中介费3300000元）。四、付款方式：⒈双方签订合同时付8100000元，6月10日付清剩余3300000元。如逾期一个月，甲方有权收回盐场，乙方投资概不退还。⒉剩余6000000元根据原合同交款日期执行。如逾期一个月甲方有权收回盐场，乙方投资概不退还。⒊盐场建设费预计4950000元签订合同后双方和施工方办理交接手续。五、甲方负责周边友邻关系的协调，将溴素水引到盐场，费用由乙方负担，发生任何纠纷，乙方概不负责。该合同的附记内容为：“附：荒滩租赁协议复印件，荒滩承包合同复印件，原承包合伙人的股权分割协议复印件。甲��把8100000元的4100000元打给焦伟波，4000000元打给王秀中。把3300000元分别打给王秀中1350000元、焦伟波1350000元、李福文600000元。”庭审中，李福文主张，2011年3月25日经三合伙人同意共同将涉案盐场转让给温传之，此后李福文与涉案盐场无任何关系，对涉案盐场之后发生的任何事情李福文概不清楚，涉案盐场再如何经营、由谁经营李福文均不干涉。李福文还主张，在与温传之签订《转让协议》后大约五、六天时间，温传之将款打给了王秀中，收款后马上办理了交接手续，温传之开始经营涉案盐场，具体经营到什么时间不清楚；在将涉案盐场转让给温传之后李福文与张芳禄签订的《荒滩承包合同》继续履行，李福文后期应付张芳禄的承包费应由温传之负担，由温传之付给李福文后，再由李福文付给张芳禄。原告主张，涉案盐场实际是由被告经营，被告在将涉案盐场转让给��告时未向原告提供上述《转让协议》，原告对被告等人向温传之转让涉案盐场的事不清楚；原告从2012年1月17日开始经营涉案盐场，对此前的经营情况不清楚，2012年7月份原告通过李福文得知了上述《转让协议》，对该《转让协议》及李福文与张芳禄的《荒滩承包合同》履行情况原告均不清楚；原告未向张芳禄交纳过费用，所有费用都直接交给了被告。原告还主张，在原告经营涉案盐场期间，温传之的儿子于2012年12月6日将原告的工作人员撵走，后经张芳禄协调，一个月后温传之撤出了盐场。被告主张，涉案盐场转让给温传之后由被告与温传之共同投资经营，经温传之同意，被告将涉案盐场转让给原告。但被告对与温传之共同投资经营及经温传之同意将盐场转让给原告的主张未举证证明。张芳禄主张，对上述《转让协议》不知情，其与李福文签订的《荒滩承包合同》一直由其二人履行至今，对李福文与温传之之间、原告与被告之间转让合同的履行情况均不清楚；听说过涉案盐场在原告经营期间温传之曾把原告工作人员撵走自己经营的事，经其协调，温传之撤出了盐场。2012年1月17日原、被告签订《盐田转让合同》，约定被告有在建盐田一处，转让给原告经营，经协商达成如下合同：一、盐田具体情况。⒈该盐田土地属于西小宋村委，该土地现张芳禄承包。⒉盐田北至在建盐田宿舍，西至养虾池边，南至排水沟，东至排水沟，共计2400公亩。⒊被告负责该盐田全部完工，只剩上塑苫为止。⒋被告保证无偿供给原告井三眼和溴素水使用，井水和溴素水到盐田头圈。二、盐田转让经营期限。自2012年1月1日至2028年1月1日转让费共计5230000元，剩余土地承包费1450000元由原告付给被告，并由被告转交原合同签订人。三、盐田转让后���权归原告所有，原告自主经营，并按当地政府规定缴纳一切税费。四、因盐田土地所属问题及其他外界干扰给原告造成的损失，被告负一切责任，若造成经济损失，由被告负责赔偿。2011年12月21日至2012年1月20日原告陆续向被告支付盐田转让费共计4420000元。庭审中，原告主张，被告在与原告签订《盐田转让合同》当天就将涉案盐田交给原告，由原告经营到2014年1月6日，因李福文未向张芳禄交清承包费，张芳禄把原告的工作人员撵走了；原告已付清了合同约定的转让费5230000元，因被告未依约履行盐田建设义务，盐田的后期建设由原告完成，扣除后期建设费用后原告就付清了转让费。被告对原告主张的盐田交付日期无异议，对原告经营到什么时间及现在是否经营均表示不知情。李福文主张对原、被告签订的《盐田转让合同》及原告向被告的付款情��均不知情，2012年1月17日至2014年涉案盐田是由温传之经营。张芳禄亦主张对原、被告签订的《盐田转让合同》及原告向被告的付款情况不知情，并主张因拖欠租金，其在2014年4月下旬通知李福文停止了经营，如李福文交齐租金还可以继续经营。关于涉案荒滩的建设情况。张芳禄主张，涉案荒滩在其与西小宋村委签订租赁合同时无任何建筑物和构筑物，其承租后投资建设了对虾、海参养殖池，未建盐田，租给李福文后承租人又建了盐田，但具体怎么建的不清楚。李福文主张，其承包涉案荒滩后开始建盐场，由其完成的项目及花费包括拉电花费近130000元、修路花费16000元、土方花费470000元；盐场由其与被告及王秀中合伙经营后一直在进行建设，当时投资挺大的，都是王秀中进行的投资建设，相关账目在王秀中手中，具体花费不清楚，完成的项目有土方平整并购���了建盐场的各种物资，在建设的过程中将盐场转让给温传之，温传之接手后又进行了建设，但具体建设及投资情况不清楚。原告主张，在其接手时盐田已建设过半，此前的建设情况不清楚，接手后其进行的建设项目及花费包括打井花费596079元、修路花费16600元、上塑苫花费361920元、修盐田花费45515元、盖房子花费27024元、建盐田花费1300288元，总额为2347426元。原告并将其诉讼请求中建设盐田的费用由2380000元变更为2347426元。李福文与张芳禄对原告主张的盐田建设项目及费用均表示不清楚，被告未出庭就该问题发表意见。关于涉案盐场在原告停止经营后的经营情况及现实状况。原告主张，在2014年1月16日原告停止经营后，涉案盐场在2014年由张芳禄经营了一年，此后的经营情况原告不清楚，现在原告已进不了盐场，对盐场现在的状况亦不清楚。李福文对涉案盐场在2014年1月16日后的经营情况及现实状况均表示不清楚。被告及张芳禄未出庭就该问题发表意见。原告为证明其对涉案盐场的建设情况及相关花费，向本院提交了下列证据：⒈2012年8月1日原告与杜军签订的《协议》1份及银行交易凭证4张，证明原告因建盐田用水，在杜军的区域打井两眼，原告于2012年7月30日、8月15日分三笔付给杜军480000元并支付银行手续费40元，为涉案盐田打井原告花费共480040元。⒉2012年2月16日至2014年2月19日期间的收据一宗及2012年、2013年的工资表两张，证明原告为建设涉案盐田共计花费1947050元，其中包括工人工资及电费等。原告主张，上述证据证明其为建设涉案盐田花费共计2427090元，并将其主张的盐田建设费用又变更为2380000元。经质证，李福文对原告提交的上述证据提出异议称：对原告与杜军��签《协议》的真实性有异议，且与涉案盐田不具有关联性；对银行交易凭证的真实性无异议，但不能证明是用于涉案盐田打井的费用；原告提交的收据及工资表基本上全是个人手写的白条，无任何正规发票，对其真实性有异议，亦不能证明是对涉案盐场的投资情况，均不予认可。被告与张芳禄未出庭对原告提交的上述证据进行质证。上述事实，有当事人陈述，原告提交的《盐田转让合同》、收条、《荒滩租赁协议》复印件、《荒滩承包合同》复印件、《合伙经营协议》复印件、《协议》、银行交易凭证、收据、工资表，李福文提交的《转让协议》，张芳禄提交的《荒滩承包合同》在卷佐证，足以认定。本院认为，第三人张芳禄向西小宋村委承租涉案荒滩后又发包给第三人李福文用于建设及经营盐场，第三人李福文承包后与被告焦伟波、案外人王秀中合伙经营，三人在经营过程中又将涉案荒滩的经营权转包给案外人温传之，由温传之继续进行盐场的投资建设及经营的事实清楚，证据充分。在温传之经营过程中，原、被告签订《盐田转让合同》，被告将涉案荒滩的承包经营权及地上附着物的所有权转让给原告，但被告不能举证证明其对涉案荒滩的承包经营权及地上附着物的所有权依法享有处分权，且在原告经营过程中，张芳禄因李福文未按约支付承包费而将涉案荒滩收回，导致原告不能继续进行经营。因此，原告要求解除与被告签订的《盐田转让合同》并要求被告赔偿（返还）原告已付被告的转让费4420000元，理由正当，于法有据，应予支持。合同具有相对性，原告就涉案荒滩的承包经营权及地上附着物的所有权是与被告签订的转让合同、建立的转让关系，与李福文、张芳禄之间均不存在合同关系，李福文与张芳禄自愿变更其二人间《荒滩承包合同》约定的付款时间，原告无权予以干涉。因此，原告要求李福文与张芳禄承担责任，于法无据，本院不予支持。涉案荒滩在原告经营前已有多人先后进行过经营并进行了盐场的投资建设，现原告对盐场的现状及在其经营前的建设情况均不清楚；原告为证明其对涉案盐场的投资建设情况提交的相关证据中，绝大部分是由案外第三人书写的收条，仅提交一份关于打井的合同但未提交合同实际履行情况的证据，因此，上述证据的真实性及与本案的关联性均难以确定；原告主张的盐田建设费用中包括电费及工人工资，但原告经营涉案盐田已近两年，在经营过程中亦需用电并使用人工，无法证明上述费用确系因建设盐田而发生。因此，原告主张的盐田建设费用，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告焦伟波于本判决生效之日起15日内返还原告方习明盐田转让费4420000元；二、驳回原告方习明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59400元，由原告方习明负担17240元，由被告焦伟波负担42160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东高级人民法院。审判长  王守远审判员  姜松诚人民陪���员徐建春二〇一六年十一月二十五日书记员  姜鲁云