河北省唐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀02行终626号上诉人（原审原告）王君春，男，1963年1月15日出生，汉族，农民，住迁安市。上诉人（原审原告）郭立军，男，1964年2月25日出生，汉族，无业，住迁安市。上诉人（原审原告）刘喜，男，1961年6月14日出生，汉族，无业，住迁安市。上诉人（原审原告）高树军，男，1951年4月17日出生，汉族，退休工人，住迁安市。上诉人（原审原告）薛胜利，男，1968年2月11日出生，汉族，农民，住迁安市。上诉人（原审原告）刘凤英，女，1967年3月27日出生，汉族，无业，住迁安市。上诉人（原审原告）赵金保，男，1975年10月4日出生，汉族，医生，住迁安市。上诉人（原审原告）刘凤花，女，1962年4月29日出生，汉族，无业，住迁安市。上诉人（原审原告）刘树霞（刘杰女儿），女，汉族，1973年12月20日出生，住迁安市。上诉人（原审原告）曾照兴，男，1942年12月19日出生，汉族，农民，住迁安市。上诉人（原审原告）曾照付，男，1953年3月12日出生，汉族，退休工人，住迁安市。原审原告刘井山，男，1949年4月23日出生，汉族，住迁安市。原审原告刘凤国，男，1952年3月17日出生，汉族，退休工人，住迁安市。原审原告孔令财，男，1957年3月5日出生，汉族，农民，住迁安市。原审原告侯玉芸，女，1962年3月3日出生，汉族，农民，住迁安市。原审原告樊存，男，1962年4月1日出生，汉族，农民，住迁安市。王君春等十一上诉人共同委托代理人：刘桂芹，北京中尚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理被上诉人（原审被告）迁安市房屋征收管理办公室。住所地：迁安市迁安镇人民政府*楼。法定代表人刘增斌，主任。行政机关负责人蔡丰，该办公室副主任。委托代理人马国栋，该办公室工作人员。代理权限为特别授权代理。委托代理人景宝安，河北景宝安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人迁安市杨店子镇人民政府。住所地：迁安市杨店子镇。法定代表人赵福军，该镇镇长。委托代理人刘兴国，该镇政府企业办主任。代理权限为特别授权代理。委托代理人俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审原告刘凤英等20人诉迁安市房屋征收管理办公室（原迁安市拆迁管理办公室）行政许可一案，于2012年3月22日向迁安市人民法院提起行政诉讼；后因原告申请指定管辖，本院于2012年7月3日裁定此案由滦南县法院管辖。该院2012年8月1日受理后，追加迁安市杨店子镇人民政府为第三人，在审理过程中，有4名原告申请撤诉，该院裁定予以准许。因原告就迁安市城乡规划局《建设用地规划许可证》及河北省人民政府作出的建设用地批复提出行政复议申请，该院裁定中止诉讼；恢复审理后，滦南县人民法院对王君春等16人于2016年5月30日作出（2012）倴行初字第2号行政判决，判后，王君春等5人和赵金宝等6人不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原迁安市拆迁管理办公室已更名为迁安市房屋征收管理办公室。2010年6月12日，第三人迁安市杨店子镇人民政府向被告原迁安市拆迁管理办公室提出房屋拆迁许可的申请，称因首钢总公司实施200万吨钢生产能力分期项目搬迁工程，迁安市对杨店子镇车辕寨村部分民宅进行拆迁，要求颁发《房屋拆迁许可证》。同时一并向被告提交了第三人迁安市杨店子镇人民政府法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件、《河北省发展计划委员会关于首钢总公司200万吨钢生产能力搬迁工程实施方案的批复》（冀计基础[2002]871号）、河北省环境保护局《关于首钢搬迁转移200万吨生产能力实施方案环境影响报告书的批复》（冀环管[2003]108号）、中华人民共和国环境保护部《关于河北省首钢迁安钢铁有限责任公司结构调整项目环境影响报告书的批复》（环审[2011]99号）；迁安市城乡规划局《建设用地规划许可证》（地字第130283201010013号）；冀政转征函[2003]0274号、0351号、0490号、0775号，冀政转征函[2008]0195号，冀政转征函[2011]450号《河北省人民政府建设用地批复》、《迁安市杨店子镇车辕寨村拆迁安置补偿办法》、中国建设银行有限公司迁安首钢支行出具的证明河北省首钢迁安钢铁有限公司子在该行存款7.5亿元专项用于车辕寨村拆迁补偿安置费用的证明、《拆迁补偿安置专项资金存取协议书》等拆迁许可报审的书面资料。同日，被告受理了第三人的申请，并向第三人送达了《行政许可申请受理通知书》。2010年6月12日。被告作出了迁拆示字（2010）第2号《拆迁公示》，对拆迁申请人、拟拆迁范围及拟拆迁期限等内容进行了公示，该公示还告知了被拆迁人享有听证权利。被告将该公告进行张贴。在期限内，被拆迁人未申请听证。2010年6月20日，被告作出了《准予建设行政许可决定书》并依法进行了送达。2010年6月30日，被告为第三人颁发了拆许字（贰零壹零）第贰号《房屋拆迁许可证》。该许可证载明，拆迁范围为车辕寨村大沙河以南、以西，拆迁面积为建筑面积324668.69㎡，占地面积592074.00㎡，拆迁实施单位为杨店子镇人民政府，拆迁期限为2010年6月30日至2011年12月30日。当日，被告以拆迁字（2010）第2号《迁安市拆迁办公室拆迁公告》的形式，将拆许字（贰零壹零）第贰号《房屋拆迁许可证》的相关情况及拆迁安置补偿等内容进行公告，并将该公告进行了张贴公布。16位原告拥有的房屋及用地在该房屋拆迁许可范围内。截止本案立案受理时，该地块房屋已全部拆除完毕，拆迁补偿安置已基本完成。另查明，河北省环境保护局《关于首钢搬迁转移200万吨钢生产能力实施方案环境影响报告书的批复》（冀环管[2003]108号）中规定，该项目炼铁厂、石灰厂等的卫生防护距离内不得建设永久居民点，对已有的居民点由迁安市政府统筹规划，协助企业做好搬迁安置工作。再查明，原原告刘杰于2015年6月5日病故，其女儿刘树霞作为权利人申请参加诉讼。原审法院认为，被告原迁安市拆迁管理办公室按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，审查了第三人迁安市杨店子镇人民政府申请颁发《房屋拆迁许可证》提交的资料，其审批程序基本符合法律规定，审查的内容基本符合法律、法规规定的要件。根据环保部门相关批复规定，首钢迁安钢铁有限责任公司所建的石灰厂、炼铁厂等项目均应当设置卫生防护距离，防护距离内不得建设永久居民点，对已有的居民点由迁安市政府统筹规划，协助企业做好搬迁安置工作。被诉房屋拆迁许可证核准范围内的房屋位于此卫生防护距离范围内。并且，该公司厂区内煤气柜等设备存在重大安全隐患。为了保护被拆迁户生命财产安全，改善其生产、生活环境，迁安市人民政府决定对上述房屋进行拆迁。同时，对拆迁房屋进行拆迁符合广大被拆迁户的意愿，被诉房屋拆迁许可证核准范围内的房屋已经全部拆除完毕，拆迁补偿安置工作已经基本完成。因此，虽然被告作出的被诉房屋拆迁许可行为在事实上和程序上存在一定的问题，但并不足以否定被告为第三人颁发的拆许字（贰零壹零）第贰号《房屋拆迁许可证》的法律效力。第三人迁安市杨店子镇人民政府作为拆迁人并不违反《城市房屋拆迁管理条例》的规定，且河北省环境保护局关于首钢搬迁转移200万吨钢生产能力实施方案环境影响报告的批复中也明确说明对已有的居民点由迁安市人民政府统筹规划，协助企业做好搬迁安置工作，因此，迁安市人民政府为保证首钢200万吨钢生产能力搬迁工程顺利进行以迁安市杨店子镇人民政府申请房屋拆迁许可并无不当。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告刘凤英、赵金宝、刘井山等16人要求撤销被告原迁安市拆迁管理办公室于2010年6月30日向第三人迁安市杨店子镇人民政府颁发拆许字（贰零壹零）第贰号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘凤英、赵金宝、刘井山等16人承担。王君春等上诉人上诉称：1、被上诉人为第三人颁发的拆迁许可证缺少法定必备要件，被上诉人未严格审查，违反法律规定，应予撤销。2、一审法院用早已建设完毕、生产多年的项目作为审判理由明显错误。3、被上诉人为第三人颁发的拆迁许可证严重违反法定程序，一审法院认定被上诉人已进行公告是错误的。一审法院应判决撤销，或者判决确认违法。4、上诉人所在村拆迁原因是“提升新民居建设水平”，而非首钢总公司200万吨钢生产能力搬迁工程项目，一审法院认定事实错误。5、一审法院使用“煤气柜”为理由驳回上诉人的诉讼请求明显错误。请求撤销一审判决；撤销被上诉人为第三人颁发的拆许字（贰零壹零）第贰号拆迁许可证。被上诉人迁安市房屋征收管理办公室辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，答辩人作出的行政许可行为事实清楚，程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。望二审法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉。原审第三人迁安市杨店子镇人民政府未提交答辩意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院另查明，与上诉人同住一村的郭玉忠、侯玉波、刘海洋、高民、郭立新、樊翠娟、徐国七人对涉案的拆许字（贰零壹零）第贰号《拆迁许可证》已经在唐山市丰润区人民法院提起过行政诉讼，该院作出（2012）丰行初字第35号行政判决驳回郭玉忠等七人诉讼请求。郭玉忠等七人不服提出上诉，本院作出（2015）唐行终字第95号行政判决，驳回上诉维持原判。该判决已经发生法律效力。本院认为，原迁安市拆迁管理办公室根据2010年6月12日第三人迁安市杨店子镇人民政府的申请，按照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，审查了第三人提交的资料，为第三人颁发了拆迁许可证。其审批程序、审查的内容基本符合法律、法规规定的要件。虽然被上诉人在颁发房屋拆迁许可证的具体行政行为存在一定的问题，但考虑到此区域的拆迁补偿安置工作已基本结束，从公共利益及实际情况出发，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。且本案受到已发生法律效力判决的羁束。综上，上诉人要求撤销被上诉人为第三人颁发的拆许字（贰零壹零）第贰号拆迁许可证的上诉理由本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵庆义审 判 员  刘天永代理审判员  刘威彤二〇一六年十一月二日书 记 员  杨梦葳附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。