常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初2295号 原告：周亚萍。 委托诉讼代理人：郑波、蒋顺，江苏龙成律师事务所律师。 被告：平安普惠融资担保有限公司常州分公司，住所地常州市天宁区关河东路66号1021、1607室。 法定负责人：刘飞，总经理。 被告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路201号南路21层。 法定代表人：YONGSUKCHO。 上述两被告委托诉讼代理人：谢逸、崔贤君，江苏铭勤律师事务所律师、实习律师。 原告周亚萍诉被告平安普惠融资担保有限公司常州分公司（以下简称平安普惠常州公司）、平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周亚萍的委托诉讼代理人郑波、蒋顺，被告平安普惠常州分公司、平安普惠公司的委托诉讼代理人谢逸、崔贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周亚萍向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告支付原告经济补偿金75000元。事实理由如下：原告自2009年1月始至被告处工作，至今已有7.5年。2016年年初，被告在无正当理由下，突然要求原告调动岗位，且不与原告协商，并拒绝原告到原工作岗位工作。原告认为，被告上述不提供必要劳动条件的行为是为了逼迫原告离职。此外，原告至社保部门查询发现，被告未按国家规定缴纳社会保险（降低了原告的社保缴费基数）。为此，原告向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年4月29日，该仲裁委员会作出裁决，裁决不予支持原告的仲裁请求。原告对此不予认可，于2016年5月12日诉至本院，提出前列诉讼请求。 被告平安普惠常州公司及被告平安普惠公司辩称，我方不存在私自将原告调岗行为；原告主张月工资标准过高，原告的月工资标准每月仅为6400元；我方已经按照法律规定为原告缴纳社保，不存在原告陈述的不交社保行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证。对本案相应事实，本院认定如下：原告周亚萍于2009年1月20日起在富登投资信用担保有限公司常州分公司（以下简称富登常州分公司）工作，自2015年7月1日开始担任富登常州分公司SME常州客户经理职务。2015年6月1日，原告与富登投资信用担保有限公司订立劳动合同及销售人员补充协议各一份，合同部分条款约定：“甲方（富登投资信用担保有限公司）根据经营需要聘用乙方（周亚萍）从事销售工作；工作地点为常州；乙方同意，本合同履行期间，甲方可在合同约定的工作内容范围内适当调整乙方的具体岗位，并有权在合同约定的工作地点范围内适当调整乙方的工作地点”；销售人员补充协议约定：“在劳动合同有效期内，甲方（富登投资信用担保有限公司）聘用乙方（周亚萍）从事销售工作；根据合同的约定，可以调整乙方的工作岗位”。 2015年7月29日，富登投资信用担保有限公司变更为平安普惠公司，原告与被告间劳动合同继续履行。原告工作期限内，一直由用人单位委托常州方圆外企服务有限公司代为缴纳社会保险，2015年11月至2016年1月，常州方圆外企服务有限公司为原告缴纳社保的月缴费基数为2900元，而原告此前的缴费基数为4374元。 2016年3月18日，新丰街派出所出具情况说明一份，情况说明载明：“情况说明，2016年3月7日9时43分，新丰街派出所接到报警称，九州环宇13楼1317，单位老板没有通知员工搬新的地址，现在把员工都赶出了公司不让其上班，有纠纷。民警与报警人周亚萍（女，××）电话联系，其称因公司经理安排其到公司另一个部门工作，而和公司发生纠纷，告知双方通过协商解决问题”。 2016年3月7日，原告向两被告发出解除劳动关系的函一份，主要内容为：“因贵公司拒绝提供必要劳动条件，违法调整工作岗位；又因贵公司未按国家规定缴纳社会保险，故本人提出与贵公司解除劳动关系，贵公司应当依法支付补偿，特此函告，发函人：周亚萍，2016年3月7日”，该函件被告已收到。2016年3月8日，原告再次以邮件形式向被告发送关于解除劳动关系的通知书一份，解除原因与上述函件一致。2016年3月30日，被告公司员工向原告发送邮件一份，载明愿意补缴2015年11月至今的社会保险，但需要原告签字确认，并通知原告于2016年4月1日前去公司办理。 此后，原告就要求被告支付经济补偿金事宜向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年4月29日，该仲裁委员会作出常劳人仲案字【2016】第124号仲裁裁决，主要裁决内容如下：对周亚萍的仲裁请求，不予支持。该裁决书送达后，原告对仲裁结果不予认可，于2016年5月12日诉至本院，提出前列诉讼请求。 庭审中，原告陈述，被告公司现已撤销SME部门，2016年2月，被告公司领导也口头通知原告至平安个贷部门上班；被告公司在九州环宇营业场所位于10楼和13楼，10楼为被告个人贷款部门工作场所，13楼为原告工作的SME部门工作场所，SME部门主要工作为企业贷款，贷款金额大，服务对象为企业；2016年3月7日当天，被告公司关闭13楼，10楼仍在正常经营，原告因无法进入原工作楼层而报警。 庭审中，被告陈述，原告社保缴费基数降低系因我方收购富登投资担保有限公司后无法及时整体换签合同导致，此后我方通知原告办理补缴手续，但原告不予配合，我方至今未能为原告补缴上述差额，原告不能以此为由解除合同并要求我方支付经济补偿金；原告在仲裁庭审时已经自认其知晓新的楼层可以工作，可见被告已经提前告知原告会关闭13楼，公司在九州环宇有两个楼层，将原告安排至10楼工作不能视为工作地点的变更；SME系公司销售产品的名称，劳动合同约定原告从事的是销售工作，并未明确只能销售SME产品，且我方并未对原告进行调岗，原告仍担任销售经理一职。 本院认为，双方争议焦点为，1、被告是否变更原告的工作地点，2、被告是否变更原告工作岗位；3、被告社会保险缴费基数降低是否属于法律规定的未缴纳社会保险情形。 关于被告是否变更原告的工作地点，本院认为，原告在此前工作中已经知晓被告在九州环宇大厦有13楼、10楼两层工作地点,且仲裁庭审笔录中，原告亦表示，“3月7日当天去报警，因为我工作的楼层被锁住，新的楼层是可以做的，整个部门不同，产品不同，我不愿意去”，原告的上述陈述可以证明被告已为其提供了工作地点，且该工作地点仍在九州环宇大厦内，并未超出双方间劳动合同约定，故本院认为原告以工作地点变更为由主张经济补偿金无事实依据，本院不予支持。 关于被告是否变更原告的工作岗位。本院认为，根据法律规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。庭审中，原告提供其与被告经理许凯的短信记录，证明被告领导曾口头通知原告调岗事宜，但该短信记录已显示转岗事宜并未正式谈妥，且庭审中，原告亦未能提供任何证据证明被告曾向其送达岗位变更通知等正式材料，原告离职时，其个人收入水平及工资待遇亦未发生明显变化，据此，原告主张被告变更其工作岗位并无事实依据，故原告以此要求被告支付经济补偿金，本院不予支持。 关于被告社会保险缴费基数降低是否属于法律规定的未缴纳社会保险情形。本院认为，被告未为原告足额缴纳社会保险，应当积极补缴差额，或由相应社会保险部门进行追缴，但并不能视为未缴纳社会保险的情形，本案被告已经按月缴纳社会保险，发现保险缴费基数降低后也积极弥补，并愿意补足差额，故本院认为未足额缴纳社会保险不属于法律规定的支付经济补偿金情形，原告据此主张经济补偿金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告周亚萍的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告周亚萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  潘德进 人民陪审员  黄介华 人民陪审员  陈建一 二〇一六年十一月十日 书 记 员  林甜甜