北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终11155号上诉人（原审原告）代华，女，1963年5月5日出生。委托代理人舒畅，北京市京大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京裕顺通房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人潘苏，董事长。委托代理人贾荳，女，1983年6月13日出生，北京裕顺通房地产开发有限公司员工。委托代理人周旭，男，1983年10月14日出生，北京裕顺通房地产开发有限公司员工。上诉人代华与被上诉人北京裕顺通房地产开发有限公司（以下简称裕顺通公司）物权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初10919号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代华上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其事实和理由为：一审法院认定部分事实错误，适用法律有误。裕顺通公司未向一审法院提交书面答辩意见。代华向一审法院提出诉讼请求：1.确认其享有顺义区×××房屋占地面积367.44平方米的土地使用权；2.裕顺通公司返还我所占有的×××房屋及367.44平方米面积的土地；3.诉讼费由裕顺通公司负担。事实与理由：2007年2月15日，我通过北京市第二中级人民法院的执行拍卖程序，以159.1万元人民币竞拍买受位于北京市顺义区×××别墅房屋，并办理了房屋入住手续。2007年4月4日，北京市第二中级人民法院作出（2005）二中执字第377-2号民事裁定书，裁定解除对位于北京市顺义区×××建筑面积为320.06平方米别墅的查封；我拥有该别墅的所有权。2007年4月20日，北京市第二中级人民法院向北京市建设委员会下发（2005）二中执字第377号《协助执行通知书》，其中写明“将上述房产办理登记至代华名下”。后经我书面申请，北京市住房和城乡建设委员会于2010年2月10日向代华颁发建筑面积为310.56平方米的X京房权证顺字第×××号《房屋所有权证》；顺义区人民政府于同年3月22日向我核发土地面积为367.44平方米的京顺私国用（2010出）第×××号《国有土地使用权证》。2011年8月9日，顺义区人民政府在已向我核发《国有土地使用权证》情况下，在同一土地又向裕顺通公司核发土地面积为370009.73平方米的京顺国用（2011出）第×××号《国有土地使用权证》，该土地面积包括我的土地面积。之后，裕顺通公司依取得的土地使用权强迫包括我在内的小区所有业主立即腾房，并采取封堵小区道路、阻止通行、禁止装修、断水断电以及威胁、恐吓等非法手段，将小区所有业主赶走，强占小区土地及地上房屋。裕顺通公司曾于2012年3月向顺义区人民法院提起行政诉讼，要求撤销我的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，我作为第三人出庭应诉。一审法院裁定驳回了裕顺通公司的起诉。裕顺通公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院维持了一审裁定。2013年11月，我对裕顺通公司长期强占我房屋土地的行为，向顺义区人民法院提起排除妨害的民事诉讼，但顺义区人民法院驳回了我的起诉，二审及再审法院也维持了一审裁定。2014年，裕顺通公司与北京市国土资源局签订了补充协议，协议内容将裕顺通公司的土地使用权面积进行了变更，补充协议后附的红线图，标明阴影部分面积已经颁发土地使用证，不在裕顺通公司使用权范围内，但是裕顺通公司仍持有原《国有土地使用证》，与现实实际情况不符。我于2015年12月，以顺义区人民政府和北京市人民政府为被告，向北京市第二中级人民法院起诉，请求撤销裕顺通公司持有的《国有土地使用证》，北京市第二中级人民法院驳回了我的起诉，现我正在上诉。综上，我通过人民法院的执行拍卖程序取得上述房屋，并依法取得了《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，权证合法有效。裕顺通公司后取得面积为370009.73平方米的《国有土地使用证》。根据一物一权及在先取得原则，我享有的物权具有排他性，裕顺通公司无权占有诉争土地。因此，依据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼。裕顺通公司在一审中辩称：针对代华第一项诉讼请求要求确认享有的土地使用权是基于其持有的《国有土地使用权证》，与裕顺通公司无关。代华的第二项诉讼请求不属于物权确认请求，裕顺通公司并不存在对代华房屋及土地的占有情况。故请求法院驳回代华的诉讼请求。一审法院经审理查明：2007年4月4日，代华通过北京市第二中级人民法院作出的（2005）二中执字第377－2号民事裁定书，取得了位于北京市顺义区×××别墅的所有权。2010年2月10日，北京市住房和城乡建设委员会针对该栋别墅向代华颁发了X京房权证顺字第×××号《房屋所有权证》。2010年3月22日，根据代华的申请，北京市顺义区人民政府为代华拥有的该栋别墅所占用的土地颁发了京顺私国用（2010出）第×××号《国有土地使用证》，土地使用权面积为367.44平方米。2011年3月21日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中执字第182-2号、（2011）一中执字第191－2号执行裁定书，裁定将位于北京市顺义区后沙峪镇白辛庄村柏联国际商住别墅城［土地证号：京顺国用（2003转）字第×××号］使用权面积为370688.00平方米的国有土地使用权过户至裕顺通公司名下。2011年8月9日，依据该裁定书，北京市顺义区人民政府为裕顺通公司颁发了京顺国用（2011出）第×××号《国有土地使用证》，土地使用权面积为370009.73平方米。2012年1月10日，裕顺通公司以北京市顺义区人民政府为被告向顺义区法院提起行政诉讼。顺义区法院受理后通知代华作为本案第三人参加诉讼。顺义区法院审理中查明，裕顺通公司取得的《国有土地使用证》范围包括代华取得的《国有土地使用证》范围。“白辛庄”与“西白辛庄”为同一村。顺义区法院认为，从以上查明事实可以看出，代华取得的被诉国有土地使用证在先，而裕顺通公司取得的与之相关的国有土地使用证在后。即北京市顺义区人民政府为代华确认国有土地使用权时，裕顺通公司尚未取得与之相关的国有土地使用权，故北京市顺义区人民政府作出的被诉具体行政行为与裕顺通公司没有法律上的利害关系，裕顺通公司不具有本案诉讼主体资格。顺义区法院于2012年9月18日作出（2012）顺行初字第24号行政裁定书，裁定如下：驳回原告北京裕顺通房地产开发有限公司的起诉。后裕顺通公司提出上诉，北京市第二中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）二中行终字第979号行政裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。2013年，代华以裕顺通公司为被告向顺义区法院提起民事诉讼，要求：1.请求依法判令裕顺通公司立即停止对其所有的北京市顺义区×××房屋的侵害，并排除妨害；2.请求依法判令裕顺通公司立即停止对北京市顺义区×××进出道路的封堵、停止对北京市顺义区×××房屋进出道路的封堵，恢复其享有的道路使用权、通行权；3.请求依法判令裕顺通公司立即恢复北京市顺义区×××房屋原有水、电等生活设施的正常使用；4.请求依法判令裕顺通公司赔偿因上述侵权行为造成其无法出租房屋而应得的合法收益约60万元；5.请求依法判令裕顺通公司赔偿因上述侵权行为造成其已投入的房屋装修损失约35万元；6.请求判令裕顺通公司承担本案的全部诉讼及评估费用。一审法院认为，排除妨害是物权保护的方法，其请求权基础是权利人应当享有合法的物权。本案中，代华及裕顺通公司均持有《国有土地使用证》，且已有生效的行政裁定书确认裕顺通公司取得的《国有土地使用证》范围包括代华取得的《国有土地使用证》范围。两证并存，该处土地的使用权权属存在争议，应由有关行政部门处理。代华应待相关权利明确后再行起诉排除妨害纠纷，现对代华起诉的排除妨害纠纷不宜予以处理。一审法院于2013年12月11日作出（2013）顺民初字第14571号民事裁定书，裁定驳回代华的起诉。后代华不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2014年2月13日作出（2014）三中民终字第01889号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年4月15日，北京市国土资源局与裕顺通公司签订补充协议，双方共同对位于顺义区后沙峪镇白辛庄村柏联国际商住别墅城项目的《北京市国有土地使用权出让合同》内容作如下变更：将出让合同所约定的宗地出让面积370688平方米变更为宗地出让面积255782.15平方米。代华与裕顺通公司共同确认，补充协议约定的变更后的出让面积范围中不包括代华持有的《国有土地使用证》的面积。双方共同确认裕顺通公司目前所持有的《国有土地使用证》尚未依补充协议进行变更。2015年，代华、徐迎心、刘晓檬、王焱侠、侯滢作为共同原告，以北京市顺义区人民政府、北京市人民政府为被告向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销北京市顺义区人民政府为裕顺通公司核发的京顺国用（2011出）第×××号《国有土地使用证》及北京市人民政府的行政复议决定。裕顺通公司作为本案第三人参加诉讼。北京市第二中级人民法院经审查认为，被诉行政行为86号《国有土地使用证》系顺义区政府根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。北京市第二中级人民法院于2016年6月12日作出（2015）二中行初字第2327号行政裁定书，裁定驳回原告代华、徐迎心、刘晓檬、王焱侠、侯滢的起诉。该裁定作出后，代华不服提起上诉，目前，该案还在进一步审理中。上述事实，有《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、行政裁定书、民事裁定书、《补充协议》和双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。一审法院经审查认为，当事人提起的民事诉讼应属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据查明的事实，代华及裕顺通公司均持有《国有土地使用证》，且经生效的行政裁定书查明裕顺通公司目前持有的《国有土地使用证》范围包括代华取得的《国有土地使用证》范围。故涉诉土地的权利归属尚存在争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此本案属于应当由其他机关处理的争议，不属于民事诉讼受理范围。关于代华主张适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的问题，一审法院认为，该条规定的是当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情况下，不动产物权的真实权利人请求确认享有物权的情形。而本案中，不动产登记簿记载的土地使用权人为代华，不存在不符情形，而是存在裕顺通公司取得的《国有土地使用证》范围包括代华取得的《国有土地使用证》范围的情形，因此本案不适用该条规定。综上所述，依法裁定如下驳回代华的起诉。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据双方一审提供的证据和诉辩意见可见，代华及裕顺通公司均持有《国有土地使用证》，且经生效的行政裁定书查明裕顺通公司目前持有的《国有土地使用证》范围包括代华取得的《国有土地使用证》范围。故涉诉土地的权利归属尚存在争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此本案属于应当由其他机关处理的争议，不属于民事诉讼受理范围。综上，一审法院裁定驳回起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 瑞审 判 员  王蕾蕾代理审判员  梁 冬二〇一六年十一月九日书 记 员  范 雪