广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)桂1123民初381号原告：刘东生，男，1968年1月25日出生，汉族，个体户，住广西南宁市青秀区。委托诉讼代理人：唐茂才，广西灵丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳运斌，男，1981年9月10日出生，汉族，原告公司出纳，住广西贺州市八步区。被告：潘某（曾庆润之妻），女，1972年12月22日出生，汉族，公司股东，住广西富川瑶族自治县。被告：曾繁政（曾庆润长子），男，1994年3月10日出生，瑶族��务工人员，住广西富川瑶族自治县。被告：曾颖娴（曾庆润女儿），女，1998年1月24日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。被告：曾某（曾庆润次子），男，2007年５月4日出生，瑶族，学生，住广西富川瑶族自治县。法定代理人：潘某（曾某之母），女，1972年12月22日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。四被告共同委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：黄琦，广西宏民律师事务所律师。原告刘东生与被告潘某、曾繁政、曾颖娴、曾某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘东生的委托诉讼代理人欧海燕、唐茂才，被告董剑到庭参加诉讼，被告潘某、曾繁政、曾颖娴、曾某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2016年6月27日原告刘东生向本院申请撤回对被告董剑的起诉，本院裁定予以准许。2016年10月20日本院再次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人唐茂才、阳运斌，被告潘某及四被告共同委托诉讼代理人黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东生向本院提出诉讼请求：1.被告潘某归还原告借款本金人民币500万元及利息，利息从2014年4月1日起按照年利率24％计算至人民法院判决确定的履行期限最后一日止；2、被告曾繁政、曾颖娴、曾某在继承曾庆润的遗产范围内偿还原告上述债务；3、被告董剑对曾庆润上述债务承担连带清偿责任。诉讼中原告撤回对被���董剑的起诉。事实和理由：2014年1月3日，曾庆润(已死亡)因资金周转需要向原告刘东生借款人民币500万元整，并向原告出具借据，载明：借到刘东生现金人民币500万元整，借款期限为三个月，从2014年1月3日至2014年4月1日止，每月借款利息为30万元，利息每月5日前支付。另，被告董剑作为担保人在借据上签字。借款后，曾庆润从未向原告支付借款利息，经原告多次催收借款本息均未果。2015年10月28日，曾庆润因病去世，其继承人共4人即妻子潘某、长子曾繁政、次子曾某、女儿曾颖娴。原告认为，上述债务发生在曾庆润与被告潘某婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同所负债务，被告潘某应当承担清偿责任。另，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，曾庆润过世后，其继承人长子曾繁政、次子曾某、女儿曾颖娴应当以继承遗产的实际价值为限对曾庆润的债务承担清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院依法予以判决。被告潘某、曾繁政、曾颖娴、曾某辩称，1、借款合同是实践合同，成立及生效应以实际履行了借款为条件，即原告履行了借款合同方生效，且应以实际支付为准，而不应以借据上的数额为准，从法庭调查的情况来讲，原告未提供充分的证据证实其实际支付了500万元给曾庆润，故被告认为本案借款未实际履行。2、从借据等证据均无法证实该借款是用于公司或者家庭支出，借据上也载明曾庆润本人承担一切法律责任，与潘某无关。即使该借款实际履行了，潘某也未表示和曾庆润共同借款的合意，也未享有该借款所带来的收益，故潘某不应承担还款责任。3、曾繁政、曾颖娴已公证放弃对曾庆润遗产的继承，不应承担偿还借款的责任。4、500万借款是巨额债务，原告未提供证据证实实际发生借款的事实，本案亦与383号案件有重复之嫌，在实践中资金支出应有一定的支付凭证，且本案原告放弃对保证人董剑的起诉，而董剑是有履行能力，如果实际支付了的话，按常理有更强履行能力来承担责任自然会更好，而本案原告撤回对董剑的起诉，故证实本案借款未实际履行。综上，四被告不应对本案债务承担偿还责任，请求法院依据查明的事实和相关法律规定驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据1、借据的真实性、合法性不予确认，且认为借据未实际履行，因原告仅提供其转账200万元的证据而没有提供其已转账500万元的证据，说明有300万元是现金借款，从现实生活来看，300万元的借款用现金交易，不符合常理，故，本院对原告欲证实其已履行交付借款500万元义务的证明力不予采信；被告对收据的三性有异议，认为该证据不能体现原告实际给付了500万给被告，因原告没有提供相应的转账凭证证实其已履行交付500万元借款的义务，故本院对该证据的证明力不予采信；被告对证据2承诺书的三性有异议，认为借款义务没有实际履行，且被告亦未履行该承诺，故本院对该证据的证明力不予采信；被告对证据3有异议，认为原告与曾庆润有其他经济往来，是否为本案的借款无法证实。本院认为，该笔转账200万元与曾庆润出具借据的时间一致，可认定为曾庆润向刘东生借款200万元，对该部分证据的证明力，本院予以采信；被告对证据4户籍证明的真实性无异议，但对其所要证实的内容有异���，本院认为，公安机关出具的户籍证明的内容是真实的，对该证明的内容予以采信。原告对被告提供的证据1、2的关联性有异议，认为曾庆润的转账时间均在2013年，是发生在借条之前的时间，该证据与500万的债务没有关系。本院认为，被告提供的证据1、2证实原、被告之间的交易是通过银行转账进行的，而非现金交易，对该证据的证明力，本院予以采信；原告对证据3的真实性、合法性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘东生向法庭出示一份借据，该借据载明：“现借到刘东生现金人民币伍佰万元整(¥5，000，000元)，借款期为叁个月(借款期从2014年1月3日至2014年4月1日止)。每月借款���息为叁拾万元整(¥300，000元)，利息每月5日前支付。本人愿将其个人名下与公司所有房产、车辆作为此笔借款抵押物抵押给刘东生，承诺在借款到期日前一次性还清本笔借款，如有违约，本人愿承担一切法律责任。借款人：曾庆润担保人：董剑借款日期：2014年1月3日”，同时，原告刘东生向法庭出示了一份桂林银行转账回单，该转账回单载明：日期：20140103转出卡号：62×××06转出户名：刘东生转入账/卡号：62×××79转入户名：曾庆润金额：2000000备注：转账流水号：040020001464。其余300万元没有转账记录，亦没有转账流水。2015年10月28日，曾庆润突发疾病死亡，被告曾繁政、曾颖娴分别于2015年12月7日、2016年1月29日，到富川瑶族自治县公证处出具放弃继承权声明公证书，声明自愿放弃属于曾庆润遗产份额的继承权。2016年5月10日原告刘东生向本院���起诉讼。本院认为，本案的争议焦点：1、原告是否已实际借款500万元给曾庆润？2、原告要求判令被告潘某归还原告本金人民币500万元及利息，是否合法有理？3、原告请求判令被告曾繁政、曾某、曾颖娴在继承曾庆润遗产的范围内连带偿还原告借款500万元及利息，是否合法有理？关于原告是否已实际借款500万元给曾庆润的问题，从借款的交付凭证来看，500万元的借款，仅有2014年1月3日的200万元有转账凭证，其余的300万元借款原告刘东生除提交借据外并未提交款项交付的转账及流水凭证予以佐证。从款项交付的过程来看，原告诉称的300万元现金借款均是在其公司交付给曾庆润的，且借款的金额一般是三五十万，最多的有七八十万，用电脑显示屏大的公文包或塑料袋包装，在现代金融交易如此便利的今天，如此大额的款项竟然采取现金的交易方式，显然不符合财务制度，亦不符合日常生活常理。再者，从借据上担保人的签名上来看，董剑的名字显然不是董剑本人亲笔所签，但其在法庭上并未提出异议，且认可是其自愿提供担保，更不可思议的是，在第一次庭审结束后，原告刘东生的债权尚未实现，事实上也难以实现的情况下却撤回了对担保人董剑的起诉，这些行为显然不符合日常生活常理。综上，原告刘东生主张的500万元借款，除200万元有转账凭证证实的本院予以采信外，其余的300万元因其未提交相应的转账凭证，结合其庭审陈述亦不足以证明其与曾庆润之间存在300万元现金借贷关系以及已将上述300万元现金借款交付给曾庆润的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人未能提供证据或者证据不���以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对原告刘东生300万元现金借款的请求，本院予以驳回。关于原告要求判令被告潘某归还原告借款本金人民币500万元及利息的问题，因本庭只采信200万元借款的事实，而曾庆润又在其借款时承诺愿将其个人名下与公司所有房产、车辆作为此笔借款抵押物抵押给原告刘东生，说明该笔借款200万元并非用于曾庆润个人开支，而是用于公司开支，而潘某又是公司的重要股东，且借款时曾庆润与潘某系夫妻关系，在曾庆润病故后，潘某亦未声明放弃继承权。关于原告要求被告从2014年4月1日逾期起按照年利率24％计算利息的问题，因借据中约定了借款期内的月利率6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的利息主张未超出法律规定，故，潘某应对该200万元的借款及从2014年4月1日按年利率24%计算的利息承担偿还责任，超出部分的主张，本院不予支持。关于原告请求判令被告曾繁政、曾某、曾颖娴在继承曾庆润遗产的范围内连带偿还原告借款500万元及利息的问题，因本庭只采信200万元借款的事实，且被告曾繁政、曾颖娴分别于2015年12月7日、2016年1月29日，到富川瑶族自治县公证处出具放弃继承权声明公证书，声明自愿放弃属于曾庆润遗产份额的继承权，故，对原告请求判令被告曾繁政、曾颖娴在继承曾庆润遗产的范围内连带偿还原告借款本金及利息的请求���本院予以驳回。因曾某未声明放弃继承权，故曾某应对上述200万元的借款及从2014年4月1日按年利率24%计算的利息承担偿还责任，超出部分的主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款第一项、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告潘某生借款本金人民币200万元及利息（该利息以200万元为基数从2014年4月1日起按照年利率24％计算至人民法院判决确定的履行期限最后一日止）。二、被告曾二、被告曾某遗产范围内对原告刘东生的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原三、驳回原告刘东生的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67006元（原告申请缓交），由原告刘东生负担41000元，由被告潘某、曾某负担26006元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表��的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  毛明梭审 判 员  李灵花人民陪审员  任荣日二〇一六年十一月二十九日书 记 员  周 霄附法律条文：《中华人民共和国继承法》继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。