云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终646号上诉人（原审原告）：张文华，男，1971年4月14日生，汉族，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：陈伟，云南铭众律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：张绍伟，男，1973年1月14日生，汉族，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般授权代理。上诉人张文华因与被上诉人张绍伟合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2016）云0421民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文华向本院提起上诉请求：１.撤销原审判决，改判撤销双方2015年9月8日签订的《人民调解协议书》2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、张文华与张绍波同属被雇佣人，对张绍波身亡这一损害后果，承担责任的义务主体是雇主张二桩及建盖自家房屋的受益人张应龙。本案中，张绍波在操作吊砖机过程中因吊砖机上的小车挂到电缆线，导致张绍波身体失衡而坠落身亡，张文华对其损害后果并无过错，由张文华承担责任没有事实及法律依据。二、争议《人民调解协议书》是在被上诉人及组织调解人等人的胁迫和暴力之下签订的，为了拿到赔偿，受害人张绍波父母自带被褥强行入住张文华家，并扬言如果不赔偿将把尸体抬到张文华家。并且，该协议书约定由张文华承担12万元的赔偿责任，其内容显失公平。依据法律规定，不包括医药费张绍波应得的死亡赔偿金额大约是231221元，张绍波至少自己要承担50%的责任，张绍波依据法律规定实际得到的赔偿大约是115610.5元，如果按照本案一审判决，张绍波得到的赔偿就是326000.00元，已高出国家规定。三、从合伙的角度来看，张文华是受益人，但是此次被雇帮张应龙家盖房子，张文华可以得到的报酬大约是400元左右，其受益所得与12万元的赔偿差距巨大，该协议内容显然对张文华极为不公平。事发后，张文华已经及时向受害人支付了二万元人民币的补偿，尽到了自己最大的补偿义务。四、在本案中，张绍伟并非受害人的法定继承人，其没有资格在该协议书上代理受害人张绍波签字。张绍伟答辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。事实和理由：一、答辩人系张绍波的哥哥，因张绍波受伤后，意识不清，不能表达自己的意志，而张绍波离婚后其父母已70多岁，身体不好，张绍波女儿才12岁，儿子才8岁，均不具备代理人的条件，因此全家商量后由答辩人作为代理人是合法有效的。二、江川县路居镇人民调解委员会对本案于2015年9月8日进行调解并达成调解协议，是双方真实意思表示，所谓“胁迫和暴力之下，张文华被逼在《人民调解协议书》上签字”是虚假陈述实，因为签订协议时，张绍波尚健在，哪来将尸体抬到被答辩人家中的说法。三、张绍波受伤后，已完全丧失生活自理能力，每天都要治疗，全身瘫痪，全天都需要人护理，仅医疗费随便算一算都需要上百万元，正是在这样的情况下才达成“赔偿12万元后，张绍波生老病死与张文华无关，张文华不再承担责任”的协议，因此本案的调解协议没有显失公平。四、张文华与张绍波系吊砖机的合伙人，经营吊砖机所得利益二人平均分配，2015年8月10日，为了共同的利益才造成张绍波受伤，合伙人为了合伙利益受到伤害的，合伙利益人应当承担赔偿责任，本案根据张绍波的支出费用和损失情况，张文华承担责任不到20%。综上，《人民调解协议书》是合法有效的，是双方的真实意思表示，并无胁迫、不公正和误解的事实。2016年7月4日，张文华向原审法院提起诉讼请求：撤销双方于2015年9月8日签订的《人民调解协议书》。原审法院经审理认为：双方争议的主要事实在于张文华在签订《人民调解协议书》时是否存在被胁迫的情形，对此张文华认为在签订该协议书时参与调解的派出所所长告知其，其对张绍波的死亡负有较大的责任。同时，张绍波的家人对其威胁，如果不进行赔偿就让人将张绍波抬至其家中，由其自行医治。张绍伟对以上事实均不予认可。原审法院认为，对于张文华主张的上述事实，其并未提交证据予以证实，而且对于其陈述张绍波家人关于将张绍波抬至其家中的事实，经询问，其承认系其自己的猜想，并非张绍波家人的陈述及行为，故在张文华未提交证据证实以上事实的情况下，其应承担举证不能的不利后果。对于张文华主张在签订《人民调解协议书》时，其受到胁迫的事实，不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定：“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销”。故对于依法成立生效的合同，除符合以上情形的，当事人可主张予以变更撤销外，双方当事人均应按照相应约定履行。本案中，张文华主张撤销《人民调解协议书》的主要理由在于该协议在签订的过程中存在胁迫及显示公平的情况，由于张文华无证据证实胁迫情形的存在，故对其要求基于上述情形撤销该协议的主张，不予支持。对于在订立调解协议时是否存在显失公平情况的问题，张文华认为，其作为合伙人，在该事故中并不存在过错，不应赔偿其12万元。此外，张绍波已经得到受益人以及雇主的赔偿，损失得到弥补，故不应再由张文华进行赔偿，故该协议的订立存在显失公平的情况。原审法院认为，所谓显失公平主要是指合同一方当事人利用自身优势或者利用对方没有经验等情况，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则的情形。本案中，双方当事人均系基于普通自然人的身份，在人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不存在张绍伟一方利用自身优势或对方无经验，设定对自己明显有利条款的问题。而且，在双方签订《人民调解协议书》时，张绍波尚未死亡，处于无意识的昏迷状态，故对其需要多少医疗费用进行治疗及后期治疗，双方均无法预知，张绍伟并不存在故意设定高额赔偿的显失公平的条款的主观恶意，而张文华作为合伙事务的得益人，其自愿签订协议对合伙人张绍波的损害进行赔偿也系其自愿，并无不当，故对张文华主张在订立调解协议时对其显失公平的主张，不予支持。此外，对于张文华在诉请理由中提及张绍伟无权代表其弟张绍波签订《人民调解协议书》的问题，由于在本案审理过程中，张文华明确表示对该问题其并不作为主张该合同无效或效力待定的理由，也不变更相应诉讼请求，仅作为撤销主张中的辅助理由阐述，故对该问题与本案中张文华的诉讼请求并非同一问题，故不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定，判决：“驳回原告张文华的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告张文华负担。”。二审中，张文华提交了照片2张，证明：调解协议签订后，张绍波的父母为了索要赔偿款，曾强行入住张文华家。经质证，张绍伟认为：对上诉人提交的证据三性及证明目的均不予认可。本院认为，该两张照片不能证明是张绍波的父母曾强行入住张文华家，就算张文华能证明张绍波的父母曾强行入住过他家，也是在争议调解协议签订之后才发生，与张文华想要证明签订协议是受到胁迫并无关联，故对张文华的该组证据，本院不予认定。二审诉讼中，当事人对如下案件事实无异议：张绍伟系张绍波的哥哥。2015年4月20日，张绍波与张文华合伙以1900元的价格购买了吊砖机一台。2015年8月10日，张绍波与张文华及二人雇请的两名小工共计四人，到张应龙家建房工地，用张绍波与张文华合伙购买的吊砖机为张应龙家建房吊砖。当天，张应龙家房屋已建好两层需吊建盖三楼所需的砖，吊砖机由张绍波与小工之一的张红负责架设在二楼楼顶，并由二人负责在二楼楼顶操作吊砖机。张文华与另一名小工负责接通吊砖机的电源后，在楼下将砖搬运到吊砖机上。吊砖机架好后，张绍波与张红站在二楼楼顶压吊砖机的钢模上向上起吊第一批砖，在起吊过程中装载砖块的小车车轮卡到房前电缆，导致架设在二楼楼顶的吊砖机被拽翻，站在压吊砖机钢模上的张绍波向前从二楼楼顶掉下摔成重伤，张红向后摔在二楼楼顶也受了轻伤。张绍波受伤后曾在江川区人民医院和玉溪市人民医院住院治疗，承包建房的张二柱支付了一万元医疗费，张绍波和张文华及另外两个小工的工钱一万多元，也用来垫付了张绍波的医药费。后因医疗费用太大无法负担，张绍波家人在张绍波住院四、五天后，将张绍波接回家。2015年9月8日，张绍波受伤一事经江川路居镇人民调解委员会、江川路居镇下坝村民委员会人民调解委员会调解，张绍伟代表张绍波与房主张应龙、建房承包人张二柱及张文华分别签订了人民调解协议书，各方约定：由张应龙、张二柱及张文华各一次性赔偿张绍波医疗费、伤残费、抚养费、赡养费等各种费用66000元、120000元及120000元，以后张绍波的生老病死与张应龙、张二柱及张文华无关。调解协议签订后，张文华于2015年9月9日支付了赔偿款20000元。2015年10月16日，张绍波去世。对上述当事人无异议的案件事实，本院予以认定为本案二审定案事实。本院认为，本案争议《人民调解协议书》系江川路居镇人民调解委员会、江川路居镇下坝村民委员会人民调解委员会为张绍波受伤一事，在相关各方参与下调解所达成，对《人民调解协议书》的真实性、合法性，本院均予以认定。在《人民调解协议书》合法有效的前提下，结合当事人二审的诉、辩主张，本案二审的争议焦点为：2015年9月8日张绍伟代张绍波与张文华签订的《人民调解协议书》是否应当撤销。该争议又涉及以下两方面的问题：１.张文华在签订调解协议时是否受到了胁迫？２.张文华签订的调解协议是否显失公平，即：张文华对张绍波摔伤是否应承担责任，张文华负担的赔偿数额是否合理？关于问题1.张文华主张其在2015年9月8日签订《人民调解协议书》时受到了胁迫，但张文华对其该项主张在一、二审诉讼期间均未能提交足够证据予以证实，故对张文华的该项主张，本院不予支持。关于问题2.本案发生事故的吊砖机虽然为张绍波与张文华合伙购买，但在为张应龙家建房吊砖的工作中，张绍波与张文华并不是简单的以合伙财产（吊砖机）从事合伙事务而获取收益，二人之间就吊砖这项工作更多的体现为共同合作完成，吊砖机仅是完成吊砖工作的一个工具。虽然，在实际吊砖中张绍波负责的是架设吊砖机并在楼面上操作吊砖机，张文华的工作是负责接通电源并在楼下将砖搬到吊砖机上，但二人就吊砖这项工作而言是一个共同的整体，缺少谁的配合都不能完成。在此情况下，张文华与张绍波均负有保证吊砖工作安全完成的义务，且该项保证义务应当超过二人之间就合伙财产（1900元）及合伙收益（张文华所述为400元左右）的范围。否则，在类似吊砖这种具有高度危险性的工作中，免除一方对另一方安全负有的义务或仅承担很小的责任，将会置主动承担更危险工作的一方于极不公平的境地。就本案而言，吊砖机在起吊第一批砖的过程即因钩到电缆线而发生事故，应是吊砖机架设地点的选择本身就存在安全隐患，张文华作为吊砖工作的共同合作完成者，应对吊砖机架设存在的安全隐患承担责任。因此，对张文华不承担本案事故责任的主张，本院不予支持。2015年9月8日双方达成调解协议时，因张绍波正处在重伤治疗期间，张绍波的后期治疗费用、护理费、误工费等费用均不能确定和预估。在此情况下，双方经人民调解委员会调解确定，张文华在赔偿120000元后，对张绍波受伤一事不再承担任何责任，张文华所负担的金额相对其责任及张绍波当时的情况应当是合理的，对张文华来说并不显失公平。综上，张文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张文华负担。本判决为终审判决。审 判 长  ＸＸＸ代理审判员  罗 敏代理审判员  李 挥二〇一六年十一月二十一日书 记 员  耿柏芸