江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1130民初690号原告：婺源县工业园区投资经营有限公司，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇金鸡亭，组织机构代码78414923-2。法定代表人：朱春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。被告：婺源县华宝农业科技有��公司，住所地婺源县工业园区小企业创业基地。法定代表人：李为民，该公司董事长。被告：张永雄，男，1964年4月1日出生，汉族，私营企业主，住婺源县。被告：叶秋香，女，1972年7月10日出生，汉族，住婺源县。第三人：中国工商银行股份有限公司婺源支行，住所地婺源县紫阳镇星江路89号，机构代码86189547-5。负责人：胡闽赣，该支行行长。委托诉讼代理人：胡碧海，该支行员工。原告婺源县工业园区投资经营有限公司（以下简称县园区投资公司）与被告婺源县华宝农业科技有限公司（以下简称华宝公司）、张永雄、叶秋香，第三人中国工商��行股份有限公司婺源支行（以下简称工行婺源支行）追偿权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告县园区投资公司、被告张永雄、第三人工行婺源支行到庭参加诉讼。被告华宝公司、叶秋香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县园区投资公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告华宝公司偿还人民币2091428.81元，以及从2015年12月28日开始至清偿债务完毕时止的利息（按银行存款年利率1.5%计算）；2．被告华宝公司不能清偿原告的债务，由被告张永雄、叶秋香承担其应当分担的份额。事实和理由：根据《江西省工业园企业“财园信贷通”融资试点办法》及江西省财政厅、江西省信息化委员会、婺源县工业园区管委会与中国工商银行江西省分行2014年6月30日签订的《“财园信贷通”三方合作框架协议》。2014年9月3日，第三人与被告华宝公司签订《小企业借款合同》，借款金额为400万，借期一年。2014年9月5日，第三人依约向被告华宝公司发放了400万的贷款。为担保被告华宝公司与第三人所签订的小企业借款合同的履行，2014年9月3日，第三人与被告张永雄、被告叶秋香签订了《保证合同》，被告张永雄、被告叶秋香对该贷款承担连带保证责任，保证期限二年。此后，原告又依照以上《“财园信贷通”三方合作框架协议》的相关要求与第三人又签订了《保证金质押合同》，以原告存入第三人银行的保证金设定质押担保。由于被告华宝公司在贷款到期后未能归还贷款，第三人向婺源县人民法院提起了诉讼，要求被告婺源县华宝农业科技有限公司归还借款���要求原告承担质押担保责任。2015年12月4日，婺源县人民法院作出（2015）婺民二初字第670号《民事判决书》，判决被告婺源县华宝农业科技有限公司归还借款及相关利息，并判决作为出质人的本公司承担质押担保责任。2015年12月28日，第三人在原告的账户15×××07内扣除了2091428.81元，抵偿了被告的债务。综上所述，原告根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十八条：“承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”之规定，提起追偿权诉讼。华宝公司未作答辩，亦未举证。张永雄辩称，对起诉事实及证据均无异议。叶秋香未作答辩，亦未举证。工���婺源支行述称，原告诉状事实理由充分，诉讼请求合理合法。原告已于2015年12月28日为被告婺源县华宝农业科技有限公司向第三人偿还贷款本息合计2091428.81元。被告叶秋香未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经对原告、第三人提供的证据进行审查，本院认为原告、第三人提供的证据真实、合法，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年，江西省财政厅（甲方）、中国工商银行股份有限公司江西省分行（乙方）、婺源县工业园区管委会（丙方）签订了《“财园信贷通”三方合作框架协议》，协议约定，江西省财政厅指定下辖企业作为出质人，按规定及时将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金存入乙方账户，并与乙方签订相应的保证金质押��同，如企业贷款发生欠息或逾期，在乙方下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金和追偿款不足以清偿借款资金本息的，按《江西省工业园企业“财园信贷通”融资试点办法》规定启动保证金偿还银行借款，出质人以已存入的保证金为上限承担有限偿还责任；婺源县工业园区管委会指定下辖企业作为出质人，按规定及时将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金存入乙方账户，并与乙方签订相应的保证金质押合同，如企业贷款发生欠息或逾期，在乙方下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金和追偿款不足以清偿借款资金本息的，按《江西省工业园企业“财园信贷通”融资试点办法》规定启动保证金偿还银行借款，出质人以已存入的保证金为上限承担有限偿还责任。2014年9月3日，被告华宝公司与第三人签订《小企业借款合同》，被告华宝公司向第三人借款400万元；借款期限一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动负的确定，其中基准利率为6%，浮动幅度为上浮30%，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款的担保方式为保证和质押。同日，被告张永雄、叶秋香与第三人签订《保证合同》，约定被告张永雄、叶秋香为上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之次日起两年。同年9月5日，第三人依约向被告华宝公司发放了借款400万元。借款到期后，被告华宝公司未依约还款。2015年12月28日，原告代被告华宝公司向第三人偿还了借款本息共计2091428.81元。本院认为，依据原告提供的证据，可以认定原告为被告华宝公司向第三人借款400万元提供权利质押担保，并在被告华宝公司逾期还款后，原告代被告华宝公司向第三人偿还了借款本息共计2091428.81元。原告主张被告华宝公司向其偿还借款本息共计2091428.81元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告对代偿行为发生后的违约情形未作约定，原告亦未提供证据对损失予以证明，故本院对原告主张被告支付利息的请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二条第二款：“……法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”和第二百二十九条：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。”权利质押可以作为物的担保适用《中华人民共和国担保法》���《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的有关规定。同时依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款：“……当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，故原告主张被告张永雄、叶秋香承担相应责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告张永雄、叶秋香未约定担保份额，依据公平原则，应承担同等担保责任，对于被告华宝公司无能力偿还原告的债务，由被告张永雄、叶秋香各自对原告承担50%的偿还责任。综上，原告主张被告华宝公司偿还代偿的借款本��，并由被告张永雄、叶秋香承担应分得的份额的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告婺源县华宝农业科技有限公司偿还原告婺源县工业园区投资经营有限公司代偿的借款本息共计2091428.81元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、若被告婺源县华宝农业科技有限公司未能履行本判决第一项偿付义务，则被告张永雄、叶秋香应立即对上述债务各承担50%的偿还责任；三、驳回原告婺源县工业园区投资经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23612元，减半收取为11806元，由被告婺源县华宝农业科技有限公司、张永雄、叶秋香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黄健敏二〇一六年十一月一日书记员  江 川