上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初63719号 原告：龚龙兴，男，1950年1月22日生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：中国工商银行股份有限公司上海市张江支行，住所地上海市浦东新区。 负责人：徐劲松，行长。 委托诉讼代理人：周轶伦，男，中国工商银行股份有限公司上海市分行工作。 委托诉讼代理人：黄颖慧，女，中国工商银行股份有限公司上海市张江支行工作。 原告龚龙兴诉被告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告龚龙兴、被告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行委托代理人周轶伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚龙兴诉称，2008年1月31日，原告至被告处存款，被告工作人员将原告介绍到理财经理巢亚萍处，她介绍原告购买《生命智赢天下》进可攻、退可守、优选平衡型产品，并给了原告一本产品手册，指着手册上52.60%、42.60%、30.93%说是增长率，称：3年为最好，银行工作人员大多数都买了，她本人也买了。巢亚萍称：我看你是老实人，你放心，你买了以后，我会经常给你关心行情的，你也经常来银行看看。由此，原告购买了人民币9万元3年期该产品。过了一年，原告去银行询问巢亚萍，她表示近期行情不太好，会慢慢好的。又过了一年，原告去银行，巢亚萍说：现在行情还是不好，反正你买的是3年期的，到了3年应该会好的。从购买到3年期满，原告从没有和巢亚萍为购买产品发生争执。但后来，原告再去问巢亚萍时，她开始推脱。2014年下半年，巢亚萍对原告说：现在差不多到本金位了，拿出来为上策，你如果不拿出来，再亏下去我不管。原告遂与其发生争执。为了不再受损失，原告把钱取了出来。之后，原告多次与被告交涉未果。为此，原告诉至本院，诉请：1、请求判令被告赔偿原告本金亏损6,515.48元；2、请求判令被告赔偿原告利息32,568.66元(按照9万元为基数，从2008年1月31日到2014年9月16日，按照5.4%计算)；3、请求判令被告赔偿原告精神抚慰金5,000元；4、请求判令本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料： 证据1、产品说明书，证明被告工作人员向原告介绍这款产品，承诺产品肯定盈利； 证据2、工商银行便签纸，证明便签上“打生命人寿客服电话9/282,935.58元9/4上午打电话”的字迹是巢亚萍写的，底下三行字是原告自己写的说明； 证据3、2014年9月4日工行业务凭证和综合理财产品行情查询，证明原告于2014年9月4日赎回了该产品，以及该产品当时的净值； 证据4、2008年原告投保时的保险单，证明当时一切手续都是巢亚萍办理，原告并没有注意相关内容，三年之后再去找到巢亚萍本人，她在保险单上“投资连结保险处”划上横线，横线下面的文字是原告自己写的； 证据5、发票，证明原告购买产品当时缴纳了保费； 证据6、保险产品购买申请书，证明原告购买了保险产品的事实； 证据7、《保险合同》，证明因为巢亚萍口头向原告保证收益，承诺收益比银行理财产品高，所以原告没有退保，她向原告提议三年，所以原告买了三年，三年过程中巢亚萍也从来没有提醒原告赎回。 被告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行辩称，不同意原告的诉请，原告是具有完全民事行为能力的人，其在2008年在被告处申购保险产品，是原告真实意思的表示，购买和赎回都是基于其自己的判断，与原告无关，被告需要自行承担责任。 被告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行为证明其抗辩主张，提供如下证据材料： 证据1、基金交易账户业务申请书，证明原告购买产品并开户的事实； 证据2、保险产品购买申请书，证明被告为原告办理申购系争产品时，已经尽到风险告知义务，不存在欺诈，购买行为都是原告本人所为； 证据3、(2015)浦民六(商)初字第4号民事调解书，证明该案的调解是包含本案一并调解的，双方已经无其它争议，故本案构成重复诉讼。 经质证，被告对原告证据1真实性无异议，但对关联性有异议，该产品说明书中有加粗字体且用不同颜色提示风险，且产品投资方向也写的很明确，被告已经尽到告知义务；证据2、对巢亚萍书写的内容真实性无异议，即使这些字是巢亚萍所写的，也只能证明巢亚萍应原告的要求查询了9月2日产品净值情况，并告知查询的结果，对原告手写的内容被告不予认可；证据3、真实性无异议；证据4、真实性无异议，但划线不能证明是巢亚萍划的，对原告手写内容不予认可；证据5、真实性无异议；证据6、真实性无异议，对关联性有异议，签名上方一栏已经列明理解申请书及背面所列所有事项，购买产品的性质和犹豫期说明，费用说明已经有了明确的记载，故即使存在原告认为的被告员工有误导的行为，本产品是有犹豫期的，原告可以返悔赎回，原告持有该产品六年是其投资的决策；证据7真实性无异议，但原告购买的产品有理财和保险的功能，对投资账户和投资产品都有详细的说明，如果原告认为跟他最初投资的目的不相符，可以及时申请退保。原告对被告证据1、2均无异议，对证据3真实性无异议，但对被告的证明的内容有异议，本案与(2015)浦民六(商)初字第4号案件是两个法律关系，原告不存在重复诉讼。 根据原、被告双方的举证、质证及当事人的陈述，本院确认如下事实，2008年1月31日，原告在被告处购买由被告代理销售的生命人寿保险股份有限公司上海分公司“生命智赢天下终身型投资连结保险”，购买金额9万元。购买当时，被告向原告提供的《生命智赢天下终身型投资连结保险》产品说明书载明：生命人寿保险股份有限公司上海分公司简介、产品特色、投保条件、投资账户说明、费用明细、交易提示及生命投资历史业绩。其中在“历史业绩”部分载明：生命人寿保险股份有限公司通过银行代理渠道销售的《生命富泰赢家两全型投资连结保险》，自2007年5月8日开始销售，截止2007年10月25日，进取Ⅰ号账户增长率52.30%，进取Ⅱ号账户增长率42.60%，平衡Ⅰ号账户增长率30.93%，平衡Ⅱ号账户收益率35.86%，同期上证指数增长率为40.82%。在该部分下方用橙色字体显示“风险提示：本公司投连产品过往收益率不代表对未来收益的保证，实际收益有可能出现负值，投资有风险，须谨慎对待！”。关于“投资账户说明”部分对三类投资账户、投资比例及账户特点进行了说明。在《保险产品购买/返还申请书》上，被告列明了产品名称“生命智赢天下终身型投资连结保险”、公司名称“生命人寿保险股份有限公司上海分公司”，购买金额：9万元；子产品名称：优选平衡型账户。原告在该申请书下部“本人谨此声明已认真阅读并理解本申请书及背页所列明的所有事项内容，并同意遵守”处签名。申请书背页用加深粗体字列明“保险产品购买需知”、“犹豫期说明”、“费用说明”、“投保人/被保险人声明与授权”四大标题。其中，在“保险产品购买需知”一栏，明确：客户在填写申请书之前，请详细阅读本产品的产品说明书、费用说明，并充分理解和确认其含义；在“犹豫期说明”一栏，明确：投保人可自签收保险合同当日(若保险合同为邮寄送达，则以到达邮戳日为准)二十四时起的十日内以书面形式通知本公司撤销保险合同，并退回保险合同的原件，保险公司收到上述撤销保险合同书面通知的当日二十四时，保险被撤销且自始无效；在“投保人/被保险人声明与授权”部分，明确：本人已认真阅读并理解产品说明书，对于保险条款各项内容特别是有关责任免除、费用扣除、投资风险、欠款扣除、合同撤销和解除、退保退费等内容均已了解和认可；本人在《保险产品购买/返还申请书》正面的签名即为对上述事项的同意和确认。此后，原告收到《保险合同》。该合同第三条约定，投保人可自签收本合同当日(若本合同为邮寄，则以到达邮戳日为准)二十四时起的十日内以书面形式通知本公司撤销本合同；合同第七条约定，投资账户是本公司依照中国保险监督管理机构的规定、专为投资连结保险而设立的、资产单独管理的资金账户，投资账户划分为等额投资单位，投资单位价值等于投资账户除以单位数量，本公司提供多个投资账户供投保人选择，投资风险一由投保人承担。合同附件中，对各类投资账户的投资目标、投资策略、投资风险、投资比例进行了说明。2014年9月4日，原告申请返还上述保险产品，返还金额83,484.52元。 另查明，原告曾为在被告处购买的理财产品于2015年起诉被告，案号：(2015)浦民六(商)初字第4号，该案审理中，双方达成调解，协议明确“原被告双方之间就委托理财合同关系别无其他争执”。 本院认为，本案争议焦点一：本案是否构成一案二诉。被告辩称，本案纠纷已在(2015)浦民六(商)初字第4号案件中一并调解，对此，本院认为，前案是双方针对委托理财合同关系进行的调解，而本案系原告要求被告承担其购买被告代销的保险产品的损失，系不同的两个法律关系，本案不构成一案二诉，原告有权提起本案诉讼。本案争议焦点二：原告在被告处购买被告代销的保险产品过程中，被告有无过错，以及原告的损失是否由被告的过错行为造成。原告主张被告的过错之一在于保险产品购买申请书是事后寄给原告的，而被告认为申请书是原告办理该业务当时就给了原告的。对此，本院认为，原告没有证据证明该申请书是事后收到的，退一步讲，该申请书仅是原告提出申请购买保险产品的书面文件，属于要约性质，在原告提出该书面申请之后，被告或是保险公司即便没有将申请书客户联返还原告，对原告的权利义务也不构成影响，原告该主张不能成立。原告主张被告的过错之二在于《保险合同》是在事后两三个月才寄至原告处的。对此，本院认为，即便原告主张的事实成立被告是寄送《保险合同》的责任主体并且被告晚寄送了《保险合同》，原告也没有证据证明其损失是由于被告晚寄送《保险合同》引起，事实上，原告收到《保险合同》后未在犹豫期提出退保且持有涉案保险产品时间长达六年八个月之久。原告主张被告的过错之三在于被告工作人员巢亚萍向原告承诺了涉案保险产品的收益高于存款利息，并且所有的操作均是巢亚萍帮原告操作。对此，本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证的义务，原告主张巢亚萍曾向其承诺保险产品的收益，但就此事实未能提供证据予以证明，相反，在原告购买涉案保险产品时，被告提供的产品说明书上，已用橙色字体作了风险提示“实际收益有可能出现负值”，在原告签字确认的保险产品购买申请书上，也已载明“客户在填写申请书之前，请详细阅读本产品的产品说明书、费用说明，并理解和确认其含义”、“本人已认真阅读并理解产品说明书，对于保险条款各项内容特别是有关责任免除、费用扣除、投资风险、欠款扣除、合同撤销和解除、退保退费等内容均已了解和认可”。综上，原告主张被告在代理销售保险产品过程中存在过错，没有相关证据予以证明，原告的投资亏损理应自行承担，原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告龚龙兴的诉讼请求。 案件受理费903元减半收取451.50元，由原告龚龙兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  张巍巍 二〇一六年十一月二十一日 书记员  张欲晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ……