北京市通州区人民法院   1  Windows 用户  2  1626  2014-12-01T13:01:00Z  2017-03-31T06:46:00Z  2017-03-31T06:46:00Z  4  333  1904  15  4  2233  12.00    2052-9.1.0.4843    false      8.8 磅  13.7 磅  0  2  false  false  false  false      EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}               北京市通州区人民法院民事判决书（2016）京0112民初34241号原告:北京联东国际物业管理有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。法定代表人:周翠敏，总经理。委托诉讼代理人:白少华，北京联东国际物业管理有限公司职员。被告: 林淑萍，女，1966年7月14日出生。委托诉讼代理人陈祎萌，北京市丰友律师事务所律师。原告北京联东国际物业管理有限公司（以下简称“联东物业公司”）与被告林淑萍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告联东物业公司的委托代理人白少华、被告林淑萍的委托代理人陈祎萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联东物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付我公司物业费12 128.31元，2、被告给付我公司供暖费7936.5元，3、被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2009年6月，联东物业公司与被告林淑萍签订《前期物业管理服务协议》，协议第四条约定：1、被告交纳费用期间为下一交费同期前10天，预交新一年度管理费；2、按建筑面积每月每平方米1.28元计算物业费。现原告已按合同履行全部服务义务，但被告一直拖欠物业费等，经原告多次催缴一直未果。故原告依据相关法律规定，诉至法院以维护原告的合法权益。林淑萍辩称：我不同意原告诉讼请求。我入住后，房屋出现漏水、漏电等质量问题，多次要求物业修复，物业没有修复，直到我搬离。涉诉房屋已经无法住人，断水断电，冬季10度左右，完全没有供暖，原告没有履行物业服务、供暖义务，因此被告不同意支付物业费、供暖费。我家多处漏水、墙体内渗水、窗户变形。我要求物业维修，物业关水后冬天去看过暖气，温度低，物业安抽水泵，说凑合供暖，但是噪音大严重影响生活。2009年5月买房，7月底入住，空调眼无法使用，后面有障碍，我自己改了暖线，物业没有给我服务。物业经理曾经建议我换1寸的管道，换了后也不暖。应当给我的噪音补偿款抵消物业费了，钱也没有退给我，楼后二期建房导致我的房屋客厅地板下沉。本院经审理认定事实如下：2009年5月26日，林淑萍（买受人）与北京联东房地产开发有限公司（出卖人）签订《房屋买卖合同》，合同约定林淑萍购买的房屋位于北京市通州区马驹桥镇景盛北一街×号院晶彩亦庄小区（以下简称晶彩小区）第×幢×单元×号房屋（即本案涉诉的晶彩小区×号楼×单元×号房屋，以下简称“×号”），合同约定房屋建筑面积为122.1平方米。合同有关前期物业服务部分约定，本物业由出卖人依法选聘的物业管理企业提供前期物业管理服务，前期物业管理服务期间，物业服务收费价格为1.28元/月·平方米（建筑面积），由物业管理企业按年收取。联东物业公司系晶彩小区的前期物业服务管理公司。联东物业公司一直在涉诉小区提供前期物业服务。目前，林淑萍尚未将其应交的2010年6月3日至2016年6月2日的物业费共计11 252.74元向联东物业公司交纳。本案审理过程中，林淑萍辩称其×号房屋存在质量问题及其他相关问题，导致其不能入住，故未交纳物业费。上述事实，有《房屋买卖合同》、照片、（2016）京0112民初30216号民事判决书及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据本院认定的事实，联东物业公司与林淑萍之间系物业服务合同关系，联东物业公司向林淑萍提供物业服务，林淑萍应向联东物业公司支付相关的物业费。对于联东物业公司所主张的2010年6月3日至2016年6月2日的物业费已过交费期限，林淑萍尚未交纳，因此林淑萍应当按照约定标准补交该期间的物业费，因联东物业公司所主张的物业费数额（12 128.31元）高于林淑萍实际应交的数额11 252.74元)，故以林淑萍实际应交的为准。对于林淑萍所提出其房屋质量问题以及涉诉小区二期建房致使其房屋客厅下沉问题，与本案并非同一法律关系，其可向有关责任方另行主张。对于林淑萍所提出的应当用噪音补偿款抵消物业费的问题，林淑萍并未明确其噪音补偿款应当由谁支付，也并未提供证据证明其噪音补偿款确已用于抵消物业费，其可就噪音补偿款问题与相关单位或个人另行解决，但不应以此为由拒交物业费。本案系物业服务合同纠纷，而联东物业公司所主张的供暖费，与本案并非同一合同关系，故供暖费问题联东物业公司可另行解决，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林淑萍于本判决生效之日起七日内给付原告北京联东国际物业管理有限公司二〇一〇年六月三日至二〇一六年六月二日的物业费共计一万一千二百五十二元七角四分；二、驳回原告北京联东国际物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由原告北京联东国际物业管理有限公司负担110元（已交纳），由被告林淑萍负担41元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇一六年十一月二十四日书记 员  栾舒彤