广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1180号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：佛山市。负责人：唐文井，该公司经理。委托诉讼代理人：杨靖尧，该公司职员。被上诉人（原审原告）：黄志云，女，1971年6月16日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凡航燕，女，1994年4月13日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凡某。凡某的法定代理人黄志云，系其母亲。委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凡宣信，男，1932年1月17日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉银芝，女，1944年1月28日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗福林，男，1972年7月20日出生，汉族，住广东省四会市。被上诉人（原审被告）：彭彩群，女，成年，住广东省四会市。被上诉人（原审被告）：凡书香，女，1975年6月26日出生，土家族，住重庆市酉阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称人保三水支公司）因与被上诉人黄志云、凡航燕、凡某、凡宣信、冉银芝（以下简称黄志云等五人）、罗福林、彭彩群、凡书香机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法大民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。人保三水支公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决人保三水支公司享有10%的免赔率；2.本案一审、二审诉讼费用由黄志云等五人、罗福林、彭彩群、凡书香承担。事实和理由：根据本案道路交通事故认定书，粤Ｈ×××××号车在事故发生时已超过核定载重量。事故车辆粤Ｈ×××××号车在人保三水支公司购买了不计免赔特约险及商业第三者责任险，按照不计免赔险保险合同第二条规定，事故车辆超过核定载重量的不适用不计免赔险。故应当适用商业第三者责任险中的约定。按照商业第三者责任险合同约定，超过核定载重量的车辆，人保三水支公司应享有10％的免赔。两案中，人保三水支公司在商业第三者责任险限额内只承担45万元的赔偿。一审法院认定不计免赔即无理由不免赔是断章取义。黄志云等五人辩称，人保三水支公司没有对不计免赔险的格式条款对投保人进行充分说明，该免责条款，法院不应采信。一审判决认定事实清楚，判决合法合理，请二审法院驳回人保三水支公司的上诉请求。罗福林、彭彩群、凡书香未作答辩。黄志云等五人向一审法院起诉请求：1.判令罗福林、彭彩群、凡书香、人保三水支公司连带赔偿黄志云等五人损失共853751元；2.本案诉讼费由罗福林、彭彩群、凡书香、人保三水支公司负担。一审法院认定事实：2014年10月1日，陈X军驾驶赣Ｃ×××××号摩托车（车辆所有人为陈X军，该车无投保，当时搭载凡X全、冉X清）沿肇庆市X区X路由南往北行驶通过与X街的交叉路口时，与沿X街自东往西通过事发路口的由罗福林驾驶的粤Ｈ×××××号中型厢式货车（车主彭彩群，该车在人保三水支公司处投保了交强险及不计免赔的50万元限额商业第三者责任险，且在保险承保期限内）发生碰撞，致陈X军、凡X全死亡、冉X清受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，陈X军与罗福林负事故同等责任；凡X全、冉X清无事故责任。事故发生后，除彭彩群向黄志云等五人支付了32500元外，罗福林、凡书香、人保三水支公司均没有向黄志云等五人支付过赔偿款。受害人凡X全事故发生前，自2013年9月4日开始至2014年1月20日，在吴川市X建筑工程公司X苑工程项目部木工班做工，有木工班组的班长陈X等出具证明予以证实；自2014年3月2日6月3日，在中国X公司广东省113工程莫X养班组砌砖班、冉X权班做工；2014年6月9日8月6日在本工程钢筋班、冉X班做工，有工头莫X养、冉X权、冉X等出具证明予以证实；而2014年11月3日，受害人近亲属（乙方，即本案黄志云等五人方）与甲方代表陈X辉达成的《调解协议书》主要内容：鉴于凡X全于2014年10月1日在肇庆X区X路X供热管道安装施工工地下班途中发生交通事故导致死亡，甲方同意代相关用工主体一次性补偿乙方包括但不限于抚恤金、丧葬费等各项费用共计34万元；该调解协议书有加以双方的签名以及见证方肇庆X区X街道综治信访维稳中心的盖章确认。黄志云等五人提供的《租房合同》证实受害人生前自2013年5月5日开始在肇庆市X区租房居住的事实，且租房合同也有所在社区肇庆X产业开发区X街道办事处X居民委员会加盖公章证实受害人在其辖区内租房居住的情况属实。受害人凡X全父亲凡宣信1932年出生，事故发生时已年满75周岁；母亲冉银芝1944年出生，事故发生时已年满70周岁；凡宣信、冉银芝共生育了凡X全、凡书香2个子女。因凡X全与凡书香是亲兄妹关系，而另一案（2015肇四法大民初字第72号）受害人陈X军是凡书香丈夫，亦即受害人凡X全妹夫；因亲属关系，黄志云等五人（即受害人凡X全的近亲属）并没有把受害人陈X军的所有近亲属均列为本案被告，而仅列受害人陈X军的妻子，即受害人凡X全的亲妹妹凡书香为本案被告。受害人凡X全与其妻子黄志云共生育了凡航燕和凡某两个子女；其中女儿凡航燕1994年4月3日出生，至事故发生时，已年满20周岁，为成年人；儿子凡某2003年1月1日出生，至年满18周岁时为2021年1月1日；从事故发生的2014年10月1日至凡某年满18周岁，为6年加上3个月。另查明：粤Ｈ×××××号中型厢式货车的行驶证登记该车使用性质为货运，车主彭彩群。事故发生后，彭彩群分别给了本次交通事故受害人凡X全家属32500元；给了受害人陈X军家属42500元；给了伤者冉X清医疗费24418.97元。对彭彩群与罗福林是否存在雇佣关系问题，彭彩群陈述与罗福林之间是朋友关系，由彭彩群借车给罗福林使用而否认存在雇佣关系，钱也是其代罗福林支付给受害人凡X全家属而非自己出的；在冉X清案中，彭彩群陈述与罗福林之间是朋友关系，由彭彩群借车给罗福林使用而否认存在雇佣关系，钱也是其代罗福林支付给伤者冉X清的；并且确认借车给罗福林使用的期限大概为1个月，不需要支付租金，也不存在亲戚关系；在受害人陈X军亲属起诉一案中，彭彩群陈述与罗福林之间是朋友关系，由彭彩群借车给罗福林使用而否认存在雇佣关系，钱也是其代罗福林支付给受害人陈X军家属而非自己出的；并且确认借车给罗福林使用的期限大概为1个月，不需要支付租金，也不存在亲戚关系；当一审法院询问其为何要支付款给陈X军亲属时，彭彩群陈述当时驾驶者被捉（拘留）了，后来医院方与死者家属协商，就由彭彩群支付了42500元给陈X军家属的；并且表示这42500元是彭彩群的朋友李家成交给陈X军家属的（《机动车保险报案记录》（代抄单）显示：该案事故发生后向投保的保险公司报案的报案人及联系人均书写为李家成）。再查明：本次交通事故中，另两个被侵权人也已就其因本次交通事故造成的损失向一审法院提起诉讼（立案号：2015肇四法大民初字第72号、2015肇四法大民初字第136号），经核算，第72号案黄志云等五人因本次交通事故造成的损失为763625.6元，其中医疗费用赔偿项下为0元，死亡伤残赔偿项下为763625.6元；第136号案黄志云等五人因本次交通事故造成的损失为42670.98元，其中医疗费用赔偿项下为28118.97元，死亡伤残赔偿项下为14552.01元。一审法院认为，受害人陈X军驾驶摩托车（搭载凡X全、冉X清）与罗福林驾驶的粤Ｈ×××××号中型厢式货车发生碰撞，致受害人陈X军、凡X全死亡，冉X清受伤即双方车辆损坏的交通事故。交警部门出具事故责任认定书认定受害人陈X军及罗福林负事故同等责任，凡X全、冉X清无事故责任，该责任认定书制作程序合法，实体处理得当，一审法院对该证据的证明力予以确认。受害人凡X全因事故死亡，其近亲属主张罗福林、彭彩群、凡书香、人保三水支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等合理费用，符合《中华人民共和国侵权法》相关规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应首先由人保三水支公司在交强险责任限额内赔偿黄志云等五人的损失；不足部分，则由罗福林按过错程度承担划分出其相应赔偿的赔偿数额，由其所驾驶车辆投保的人保三水支公司在商业第三者责任险范围赔偿，如尚有不足且属于罗福林赔偿数额的，则应由罗福林赔偿。经交强险赔偿后不足部分，属于受害人陈X军赔偿数额的，本应由陈X军的继承人在遗产继承范围内赔偿黄志云等五人的损失，即另案2015肇四法大民初字第72号案的全部黄志云等五人；又本案受害人凡X全与凡书香是亲兄妹关系，而另一案（2015肇四法大民初字第72号）受害人陈X军是凡书香丈夫，亦即受害人凡X全妹夫；因亲属关系，黄志云等五人（即受害人凡X全的近亲属）并没有把受害人陈X军的所有近亲属均列为本案被告，而仅列受害人陈X军的妻子，即受害人凡X全的亲妹妹凡书香为本案被告。对本案黄志云等五人因亲属关系而没有列陈X军的所有近亲属为本案被告，而仅列受害人陈X军的妻子为本案被告之一的行为，是黄志云等五人自行处分自己民事权益的行为，内容不违反法律相关规定，一审法院对此予以尊重，并且确定凡书香在继承陈X军的遗产范围内承担对黄志云等五人的赔偿责任。对彭彩群与罗福林之间是否存在雇佣关系问题，分析如下：①从事故车辆粤Ｈ×××××号中型厢式货车的行驶证可知，该车使用性质为货运，车主彭彩群。②本案事故发生后，彭彩群分别给了本次交通事故受害人凡X全家属32500元；给了受害人陈X军家属42500元；给了伤者冉X清医疗费24418.97元。③在本案中，彭彩群陈述与罗福林之间是朋友关系，由彭彩群借车给罗福林使用而否认存在雇佣关系，钱也是其代罗福林支付给受害人凡X全家属而非自己出的；在冉X清案中，彭彩群陈述与罗福林之间是朋友关系，由彭彩群借车给罗福林使用而否认存在雇佣关系，钱也是其代罗福林支付给伤者冉X清的；并且确认借车给罗福林使用的期限大概为1个月，不需要支付租金，也不存在亲戚关系；在受害人陈X军亲属起诉一案中，彭彩群陈述与罗福林之间是朋友关系，由彭彩群借车给罗福林使用而否认存在雇佣关系，钱也是其代罗福林支付给受害人陈X军家属而非自己出的；并且确认借车给罗福林使用的期限大概为1个月，不需要支付租金，也不存在亲戚关系；当一审法院询问其为何要支付款给陈X军亲属时，彭彩群陈述当时驾驶者被捉（拘留）了，后来医院方与死者家属协商，就由彭彩群支付了42500元给陈X军家属的；并且表示这42500元是彭彩群的朋友李家成交给陈X军家属的（《机动车保险报案记录》（代抄单）显示：该案事故发生后向投保的保险公司报案的报案人及联系人均书写为李家成）。从前述①③点可知，本案彭彩群所有车辆是营运的中型厢式货车而非平常家用的小型轿车；彭彩群与罗福林仅是朋友关系而没有亲属关系或者情侣、夫妻等特殊情感关系，却将营运车辆出借给罗福林约一个月又不用租金，不符合营运车辆追求利润的一般常理；事故发生后，假如真是借用关系，理应是罗福林向保险公司报险情或者由罗福林向彭彩群了解清楚车辆投保的保险公司后再向保险公司报险情，而本案事实却是彭彩群陈述的其一个叫李家成的朋友向保险公司报险情，并且留在报案保险公司处的联系人也是李家成而非驾驶人罗福林或者车主彭彩群；在陈X军案中直接给钱给受害人陈X军家属的也是李家成而非罗福林本人或者罗福林的亲属，并不符合常理；即使按照彭彩群陈述的罗福林事故发生后被抓（拘留）了，但罗福林本人或者罗福林的家属没有向受害人家属或者伤者支付过任何款项，反而是车主彭彩群在两个受害人和一个伤者处，共支付了42500元+32500元+24418.97元=99418.97元；彭彩群也未能提供任何事后要求罗福林本人或其罗福林家属对其垫付的款项的返还问题的书面协议；假如彭彩群与罗福林不存在雇佣关系，其不可能免费借营运货车给罗福林达一个月之久而不收取任何租金；也不可能事故发生后，没有与罗福林或者罗福林家属达成书面的返还、赔偿等协议而代罗福林向受害人家属或者伤者支付99418.97元这么多钱。综合上述分析，应认定彭彩群是罗福林的雇主，双方存在雇佣关系，依照法律相关规定，属于罗福林承担的赔偿责任，应有其雇主彭彩群负担。彭彩群辩称其与罗福林不存在雇佣关系的抗辩理由，理据不足，一审法院不予采纳。黄志云等五人因本次事故造成的各项损失，具体计算为：（1）死亡赔偿金603858元。关于赔偿标准是按照农村还是城镇标准问题，受害人凡X全事故发生前，自2013年9月4日开始至2014年1月20日，在吴川市X建筑工程公司X苑工程项目部木工班做工，有木工班组的班长陈X等出具证明予以证实；自2014年3月2日6月3日，在中国X公司广东省113工程莫X养班组砌砖班、冉X权班做工；2014年6月9日8月6日在本工程钢筋班、冉X班做工，有工头莫X养、冉X权、冉X等出具证明予以证实；而2014年11月3日，受害人近亲属（乙方，即本案黄志云等五人方）与甲方代表陈X辉达成的《调解协议书》主要内容：鉴于凡X全于2014年10月1日在肇庆X区X路X供热管道安装施工工地下班途中发生交通事故导致死亡，甲方同意代相关用工主体一次性补偿乙方包括但不限于抚恤金、丧葬费等各项费用共计34万元；该调解协议书有加以双方的签名以及见证方肇庆X区X街道综治信访维稳中心的盖章确认，可以证实受害人2014年10月1日发生事故当时正在下班途中的事实。黄志云等五人提供的《租房合同》证实受害人生前自2013年5月5日开始在肇庆市X区租房居住的事实，且租房合同也有所在社区肇庆X产业开发区X街道办事处X居民委员会加盖公章证实受害人在其辖区内租房居住的情况属实。从前述这些事实可知，黄志云等五人事故发生前即来到广东肇庆地区打工和居住，主要收入来源来自城镇的打工收入，有稳定收入来源，故计算死亡赔偿金按照城镇标准。具体计算死亡赔偿金为30192.9元每年×20年=603858元。（2）丧葬费32395元。据2015年广东省人身损害赔偿标准全省国有单位在岗职工平均工资为64790元每年，丧葬费具体计算为64790元每年÷2=32395元，黄志云等五人虽然起诉时主张了2014年广东省人身损害赔偿标准计算，依照相关规定，应适用2015年的赔偿标准，且黄志云等五人诉讼过程中也明确要求按新的2015年赔偿标准计算各项赔偿损失，故一审法院适用2015年的赔偿标准计算黄志云等五人主张的丧葬费。（3）被扶养人生活费81601元。黄志云等五人主张被扶养人生活费均是按照农村标准计算，未超过法律相关规定标准，一审法院对此予以确认。因本案交通事故发生时凡航燕已年满20周岁，不符合应给付被扶养人生活费的年龄限制，故对凡航燕被扶养人生活费的诉讼请求，于法无据，一审法院对此不予支持。黄志云等五人主张受害人凡X全的父亲凡宣信、冉银芝均按5年的标准主张被扶养人生活费的年限，未超过法律规定范围，属于当事人自由处分自己民事权益的行为，一审法院予以尊重并按照黄志云等五人主张的受害人父母各按5年来计算其被扶养人生活费。凡某2003年1月1日出生，从事故发生至其年满18周岁，尚有6年加上3个月，故凡某的被扶养人生活费应计算6年加上3个月。因受害人父母有两个子女，而受害人凡X全夫妻共同生育儿子凡某，故同时计算3个被扶养人生活费时每年为10043.2元×3人÷2=15064.8元。受害人凡X全事故发生前在城镇工作，主要生活来源为城镇的打工收入，故凡X全能负担的被扶养人生活费最高年不超过城镇居民消费性支出（22171.9元每年）即可，而凡X全生前年需要同时负担其父母、儿子凡某的被扶养人生活费份额为15064.8元；并未超过22171.9元每年。综合以上，黄志云等五人的被扶养人生活费具体计算为：（父母共10年+儿子6年+3个月）×10043.2元/年÷2人=81601元。（4）精神损害抚慰金50000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，以及受害人凡X全因本次交通事故死亡，确实对黄志云等五人身心精神造成了较大损害的事实和受诉法院所在地平均生活水平、受害人在本案中无责任等具体情况，黄志云等五人主张精神抚慰金5万元是合理的，一审法院对此予以确认。（5）亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费4900元。受害人凡X全的亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等属于其他合理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，赔偿义务人应予以赔偿。考虑到受害人在广东省肇庆地区打工，而其近亲属大多在重庆市，两地相距较远等实际情况，一审法院酌量认定亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费为4900元。黄志云等五人的上述（1）（5）项损失合共772754元，其中医疗费用赔偿项下为0元，死亡伤残赔偿项下为772754元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故中，另两个被侵权人也已就其因本次交通事故造成的损失向一审法院提起诉讼（立案号：2015肇四法大民初字第72号、2015肇四法大民初字第136号），经核算，第72号案黄志云等五人因本次交通事故造成的损失为763625.6元，其中医疗费用赔偿项下为0元，死亡伤残赔偿项下为763625.6元；第136号案黄志云等五人因本次交通事故造成的损失为42670.98元，其中医疗费用赔偿项下为28118.97元，死亡伤残赔偿项下为14552.01元；故人保三水支公司应在交强险医疗费用赔偿项下赔偿本案黄志云等五人的数额是0元；在死亡伤残项下赔偿一审法院黄志云等五人的数额是772754元÷（772754元+763625.6元+14552.01元）×11万元=54807.66元。黄志云等五人的总损失扣除人保三水支公司在交强险限额内赔偿的部分，剩余的717946.34元，应由罗福林的雇主彭彩群与凡书香按照在事故中的责任分担。因罗福林与陈X军在事故中负同等责任，故罗福林应承担的赔偿数额是717946.34元×50%=358973.17元；因彭彩群事故发生后已向黄志云等五人支付了32500元，其尚应赔偿黄志云等五人的数额是358973.17元32500元=326473.17元；又因罗福林所驾驶的车辆在人保三水支公司处购买了50万元不计免赔的商业第三者责任险，未超过商业第三者责任险范围，应由人保三水支公司在商业第三者责任险范围直接赔偿326473.17元给黄志云等五人。以上保险公司赔偿给黄志云等五人的款项合共为0元+54807.66元+326473.17元=381280.83元。陈X军应赔偿黄志云等五人的数额是717946.34元×50%=358973.17元，且事故发生后陈X军的近亲属并没有付过款给黄志云等五人，故凡书香应在继承陈X军遗产的范围内赔偿黄志云等五人358973.17元。人保三水支公司辩称的因本案交通事故有违法安全装载情况，保险公司方享有10%免赔率的抗辩理由，与彭彩群所有的车辆购买的是不计免赔的50万元限额商业第三者责任险的实际情况并不相符，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。保险公司方未能出示免责内容已明示并作了提示或者明确说明；即使有这些免责条款并作了提示或者明确说明，也与彭彩群购买的是不计免赔的商业第三者责任险字面理解相矛盾，否则就是部分免赔的一般商业第三者责任险而非不计免赔的商业第三者责任险。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，也可得知，不计免赔的商业第三者责任险不应包括免赔条款的内容。故人保三水支公司的该答辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，黄志云等五人请求罗福林等人赔偿上述一审法院确定的损失的证据充分，依法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条；以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、人保三水支公司应在该判决生效之日起三日内，在交强险限额赔偿黄志云等五人54807.66元；在商业第三者责任险限额赔偿黄志云等五人326473.17元；二、凡书香应在该判决生效之日起三日内，在继承受害人陈X军遗产范围内赔偿黄志云等五人358973.17元；二、驳回黄志云等五人的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6169元，由黄志云等五人负担820元，凡书香负担2594元，人保三水支公司负担2755元（黄志云等五人起诉时申请缓交受理费）。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，人保三水支公司在一审期间提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01ZXXXX）第九条载明，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”《附加险条款不计免赔率特约条款》（编号：A01H01FXXXX3）载明，“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（三）因违反安全装载规定而增加的；”本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：人保三水支公司是否在商业第三者责任保险限额内享有10%的免赔率。本案中，粤Ｈ×××××号中型厢式货车在人保三水支公司处投保了交强险及不计免赔的50万元限额商业第三者责任险，且在保险承保期限内。人保三水支公司所陈述《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01ZXXXX）第九条，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”《附加险条款不计免赔率特约条款》（编号：A01H01FXXXX3）“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（三）因违反安全装载规定而增加的；”的条款属免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保三水支公司提交的上述保险条款并无投保人的签名确认，人保三水支公司亦未提供其他证据充分证实其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不发生法律效力。人保三水支公司认为按保险条款约定，其可在商业第三者责任保险限额内享有10%的免赔率的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，人保三水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁新敏审 判 员  李升文代理审判员  黄春歌二〇一六年十一月九日书 记 员  陆贤妍