福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0128民初1253号原告：林忠，男，1980年1月17日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：张艳妮，女，1991年2月28日出生，汉族，住福建省平和县。被告：周武强，男，1976年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上列两被告委托诉讼代理人：衷孙连，福建合立律师事务所律师。被告：阮忠荣，男，1978年2月1日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：翁齐斌，福建君立律师事务所律师。被告：福建省通福汽车贸易有限公司，住所地福建省平潭县岚城乡上楼二期工业园第六栋。法定代表人：张艳妮，该公司执行董事。原告林忠与被告张艳妮、周武强、阮忠荣、福建省通福汽车贸易有限公司（以下简称通福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林忠，被告张艳妮、周武强的委托代理人衷孙连以及被告阮忠荣的委托代理人翁齐斌到庭参加诉讼，被告通福公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。林忠向本院提出诉讼请求：1.判决张艳妮、周武强、阮忠荣、通福公司共同偿还林忠借款本金50万元及相应利息，按月利率2%从借款之日起计至还款之日止；2.本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2015年9月9日，四被告以通福公司缺乏资金为由向林忠借款50万元，约定月利率为2%，当日林忠通过银行转账将款项汇入张艳妮建设银行账户中，周武强、阮忠荣出具借条一张，并由通福公司盖章。但四被告不守信用，经林忠多次催讨，至今本息均未偿还。张艳妮、周武强辩称，1.本案案涉款项性质属投资款。林忠之妻念霞已根据双方之间所签订的投资协议书取得通福公司股东身份，并实际参与通福公司的经营管理，本案基础法律关系并非民间借贷；2.林忠与通福公司及其股东形成出资合意，并实际出资50万元，同时通福公司为其办理25%的股权工商变更登记后，林忠要求周武强、阮忠荣出具的借条及之后强行要求周武强、阮忠荣书写所谓的《借款抵押合同》无效；3.关于林忠利用股东身份强行取走相关证照，并私自从通福公司账户中取款事宜，应属于职务侵占行为，基于法律关系不同，通福公司保留依法追究其法律责任的权利。综上，请求驳回林忠的诉讼请求。阮忠荣辩称，1.林忠与阮忠荣之间不存在民间借贷法律关系，林忠从未向阮忠荣及其他被告提供过借款；2.阮忠荣并没有收取本案的款项，林忠汇款到张艳妮的银行账户后，也没有全部用于公司经营所需。即便认定为借款，也是通福公司所负债务，与股东个人无关。通福公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林忠曾欲投资通福公司，并通过银行汇款方式将50万元款项汇入张艳妮银行账户中。后因当事人未能就投资达成一致意见，周武强、阮忠荣于2015年9月9日就案涉款项向林忠确认借款本金50万元，用于通福公司资金周转需要，由周武强、阮忠荣出具借条及借款抵押合同予以认欠，约定利息按月利率2%计算，还款期限为2016年3月15日前，若逾期未能还款，则通福公司全部股权变更至林忠名下。嗣后，周武强、阮忠荣未按期偿清上述借款本息。另查明，张艳妮、周武强、阮忠荣均为通福公司股东，2015年10月9日，通福公司形成股东决议，将张艳妮享有的20%股权、周武强享有的5%股权，合计25%股权（出资额75万元）转让至林忠之妻念霞名下。本院认为，本案各方当事人的主要争议焦点如下：一、案涉借款基础法律关系的认定林忠与周武强、阮忠荣之间的民间借贷关系，有当事人提交的借条及银行汇款凭证为据，予以确认。张艳妮、周武强、阮忠荣主张本案基础法律关系为投资关系，根据在案的证据分析如下：一方面，根据在案的《借款抵押合同》内容显示，通福公司的股份系在周武强、阮忠荣无法按期清偿案涉债务的情形下，用于以股权抵债之需。之后，双方又签订了《借款逾期补充协议》，该协议内容亦显示案涉债务属借款性质。张艳妮、周武强、阮忠荣主张林忠曾存在胁迫签订前述协议的情形，但未能提供相应的证据予以证明，不予认定。另一方面，虽然张艳妮、周武强提供《合伙投资协议书》，但该协议内容未经通福公司形成股东决议，且案涉款项并非汇入通福公司银行账户而是张艳妮的个人账户中。即便2015年10月9日通福公司25%股权（出资额75万元）转让至林忠之妻念霞名下，但转让的股权份额及受让人均与《合伙投资协议书》约定的内容不符。2016年2月1日，当事人双方又签订了三份《转让合同》，约定将通福公司的100%股权转让到林忠名下，而此时周武强并非通福公司股东，公司全体股东又非仅限于张艳妮及阮忠荣二人。张艳妮、周武强、阮忠荣依据前述前后矛盾、不具有一致性的股权转让行为主张本案基础法律关系为投资关系，理据不足，不予采信。即便当事人双方曾存在投资意向，但在未完成与投资相关的法定程序前，双方重新就案涉款项的性质做出新的意思表示，不违反法律规定，故本案的基础法律关系应认定为民间借贷关系。当事人事后就通福公司股权所进行的一系列相关行为，其性质应视为实现案涉债权的一种保证。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案现无证据证明当事人双方之间的借贷关系违法，为此，对林忠的债权应予以保护。本案当事人双方约定的借款利率，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，予以支持。二、案涉借款债务人范围的认定林忠主张本案四被告为共同债务人，但根据在案的《借条》内容显示，当事人确认案涉款项系由周武强与阮忠荣共同向林忠借款，张艳妮系款项收取人，借款用途为用于通福公司资金周转，故在案《借条》尚不足以证明四被告具有共同向林忠确认借款的意思表示，本案债务人应认定为周武强、阮忠荣。阮忠荣主张案涉借款为通福公司所借，其只是履行股东职务行为，但未能提供相关证明文件证明通福公司曾就此形成股东决议，具有向林忠借款的意思表示。在案《借条》系在林忠向张艳妮完成汇款行为后所出具，借条内容中已明确款项的收款人及用途，阮忠荣做为完全民事行为能力人，其理应对出具借条的行为承担相应的法律后果。阮忠荣作为通福公司的股东，在张艳妮收取案涉款项后，款项如何使用系股东内部之间的问题，当事人之间若存在争议，可另行主张权利，但不能以此对抗林忠。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，故周武强、阮忠荣应负清偿债务的责任。三、案涉借款偿还数额的认定当事人虽约定以通福公司全部股权用以抵债，但未能提供相应证明文件证明通福公司曾就此形成股东决议，案外人念霞亦明确表示在偿还案涉借款后，同意将其所有的通福公司股权予以返还，故在周武强、阮忠荣履行还款义务后，可由相关当事人另行主张权利。当事人还曾约定将一辆轿车用以抵债，鉴于当事人均确认该轿车为案外人所有，涉及案外人权益，且林忠亦同意予以返还，故对该以物抵债行为不予确认，可由当事人另行处理。林忠自认已收取被告方利息款33600元，依法应予以相应扣除。通福公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、周武强、阮忠荣应在本判决生效之日起十日内一次性共同偿还林忠借款本金50万元及约定利息，利息按月利率2%自2015年9月9日起计算至款项还清之日止。（应扣除已偿还的利息33600元）二、驳回林忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由周武强、阮忠荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  郭 淋人民陪审员  薛玉钦人民陪审员  陈 钦二〇一六年十一月二日书 记 员  潘 欣附：1、主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。