温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初1430号原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道高联大厦1-3层。负责人：何卫海，该分行行长。委托代理人：胡鑫滠，该分行职员。被告：顺吉集团有限公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北镇塔下路174幢。法定代表人：罗棋。委托代理人：雷京卫，浙江诚鼎律师事务所律师。被告：浙江正和交通建设有限公司，住所地：浙江省乐清市乐成镇旭阳路102-112号。法定代表人：蔡齐福。委托代理人：黄芝燕，该公司员工。被告：浙江瓯越交通建设有限公司，住所地：浙江省文成县大峃镇建设路114号。法定代表人：叶金如。被告：施顺吉，男，1954年7月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被告顺吉集团有限公司、浙江正和交通建设有限公司、浙江瓯越交通建设有限公司、施顺吉金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月1日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告顺吉集团有限公司立即归还借款本金2920万元，利息、逾期利息和复利至实际履行完毕之日止。（1.编号为90112015280309的借款合同项下的本金680万元，截止2016年1月20日欠息合计46928.1元，之后的逾期利息和复利按照年利率11.235％计算；2.编号为90112015280310的借款合同项下的本金600万元，截止2016年1月20日欠息合计48778.5元，之后的逾期利息和复利按照年利率11.235％计算；3.编号为90112015280311的借款合同项下的本金700万元，截止2016年1月20日欠息合计45148.06元，之后的逾期利息和复利按照年利率11.235％计算；4.编号为90112015280312的借款合同项下的本金460万元，截止2016年1月20日欠息合计37396.84元，之后的逾期利息和复利按照年利率11.235％计算；5.编号为90112015280313的借款合同项下的本金480万元，截止2016年1月20日欠息合计30958.67元，之后的逾期利息和复利按照年利率11.235％计算。）二、判令将被告顺吉集团有限公司所有的永嘉县桥下镇上村的土地使用权进行拍卖或者变卖，所得价款由原告优先受偿。三、判令被告浙江正和交通建设有限公司、浙江瓯越交通建设有限公司、施顺吉对上述第一项债务承担连带偿还责任。四、判令上述被告承担本案诉讼费等维权费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。审理中，原告变更第一项诉讼请求中的本金为28820424.41元。本院经审理认定：2011年6月15日，原乐清市路桥工程有限公司（2015年5月25日变更企业名称为浙江正和交通建设有限公司）与原告签订一份编号为ZB9011201100000370的《最高额保证合同》，约定为原告在2011年6月15日至2016年6月15日的期间内为被告顺吉集团有限公司连续提供的一系列融资业务，提供主债权最高额为1400万元的债权担保。2013年10月12日，被告施顺吉与原告签订一份编号为ZB9011201300000380的《最高额保证合同》，约定为原告在2013年10月12日至2018年10月12日的期间内为被告顺吉集团有限公司连续提供的一系列融资业务，提供主债权最高额为3300万元的债权担保。2014年4月15日，被告浙江瓯越交通建设有限公司与原告签订一份编号为ZB9011201400000124的《最高额保证合同》，约定为原告在2014年4月15日至2015年4月15日的期间内为被告顺吉集团有限公司连续提供的一系列融资业务，提供主债权最高额为1100万元的债权担保。2014年10月20日，被告顺吉集团有限公司与原告签订一份编号为ZD9011201400000074的《最高额抵押合同》，约定以其所有的永嘉县桥下镇上村的土地使用权[土地使用权证号：永嘉国用（2007）第47-00020号，使用权面积：8000.90平方米]为抵押物，为原告在2014年10月20日至2015年10月20日的期限内，向其连续提供的一系列授信业务，提供主债权最高额为1080.12万元的债权担保。2014年10月23日，双方办理了抵押登记手续，他项权利证号为永他项（2014）第00325号。上述保证合同和抵押合同中约定的担保范围，除了合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其相关费用。同时约定，保证人放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。2015年3月30日，被告顺吉集团有限公司与原告共发生五笔短期流动资金贷款业务，融资总额2920万元，详情如下：欠款情况截止2016年10月31日，欠本金6498250.59元，期内利息12908.97元，逾期利息616547.82元，期内利息的复利1212.63元截止2016年10月31日，欠本金5922173.82元，期内利息18725元，逾期利息561266.54元，期内利息的复利1758.97元截止2016年10月31日，欠本金700万元，期内利息145638.89元，逾期利息471870元，期内利息的复利10189.77元截止2016年10月31日，欠本金460万元，期内利息14355.84元，逾期利息432110.58元，期内利息的复利1348.55元截止2016年10月31日，欠本金480万元，期内利息99866.67元，逾期利息323568元，期内利息的复利6987.27元欠本金28820424.41元，期内利息291495.37元，逾期利息2405362.94元，期内利息的复利21497.19元还款情况支付利息至2015年12月20日，2015年12月30日支付利息8312.7元，2016年3月10日还本金301749.41元支付利息至2015年12月20日，2016年7月27日被告浙江正和交通建设有限公司还本金77826.18元支付利息至2015年12月20日支付利息至2015年12月20日支付利息至2015年12月20日起止日期2015/3/30至2016/1/52015/3/30至2016/1/52015/3/30至2016/3/302015/3/30至2016/1/52015/3/30至2016/3/30年利率7.49％7.49％7.49％7.49％7.49％贷款金额680万元600万元700万元460万元480万元2920万元合同编号9011201528030990112015280310901120152803119011201528031290112015280313序号12345合计上述贷款均实行固定利率，合同期内的利率按贷款人公布的一年期基础利率加2.14％计算，即年利率为7.49％（签订合同时贷款人的基础利率为年利率5.35％）；结息方式均为每季末月20日结息；逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定，即年利率11.235%，对未按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），按照罚息利率以实际逾期天数计收复利。本院认为，保证人及抵押人提供的保证和抵押范围均约定了最高限额，故其承担责任的范围应以约定的最高额为限。被告浙江正和交通建设有限公司已承担的部分应从其最高担保限额中扣除。原告主张对逾期利息计收复利，依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顺吉集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行借款本金28820424.41元、期内利息291495.37元、以及期内利息的复利、逾期利息（截止2016年10月31日，期内利息的复利为21497.19元、逾期利息为2405362.94元；之后的复利以利息291495.37元为基数，逾期利息以本金28820424.41元为基数，均按年利率11.235%计算至本判决确定的履行之日止）。二、如被告顺吉集团有限公司未按上述第一项条款确定的期限履行还款义务，则依法折价或者拍卖、变卖其提供抵押的永嘉县桥下镇上村的土地使用权[土地使用权证号：永嘉国用（2007）第47-00020号，使用权面积：8000.90平方米]，所得价款由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为ZD9011201400000074的《最高抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过1080.12万元。三、被告浙江正和交通建设有限公司、施顺吉、浙江瓯越交通建设有限公司分别对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担连带责任的范围分别与编号为ZB9011201100000370、ZB9011201300000380、ZB9011201400000124的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过13922173.82元、3300万元、1100万元。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188846元、财产保全申请费5000元、公告费420元，合计194266元，由被告顺吉集团有限公司、施顺吉共同负担，被告浙江正和交通建设有限公司共同负担其中的110753元，被告浙江瓯越交通建设有限公司共同负担其中的93220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  孙聪碧人民陪审员  陈小萍人民陪审员  蔡小园二〇一六年十一月二十二日书 记 员  胡震宇