广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1781民初1911号原告：吴新光，男，汉族，1955年7月11日出生，广东阳春市人，住广东省阳春市。原告：邱月英，女，汉族，1961年12月12日出生，广东阳春市人，住广东省阳春市。原告：罗金培，男，汉族，1985年10月27日出生，广东阳春市人，住广东省阳春市。原告：罗某1。法定代理人：罗金培，男，汉族，1985年10月27日出生，广东阳春市人，住广东省阳春市。系原告罗某1的父亲。原告：罗某2。法定代理人：罗金培，男，汉族，1985年10月27日出生，广东阳春市人，住广东省阳春市。系原告罗某2的父亲。以上五原告的共同委托诉讼代理人：潘永媛，阳春市公职律师事务所律师。以上五原告的共同委托诉讼代理人：雷彩华，阳春市公职律师事务所实习律师。被告：罗永泉，男，汉族，1976年9月15日出生，广东阳春市人，住广东省阳春市。被告：罗振峰，男，汉族，1981年10月25日出生，广东阳春市人，住广东省阳春市。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层。负责人：叶健明，该公司总经理。委托代理人：余水荣，广东颐和律师事务所律师。原告吴新光、邱月英、罗金培、罗某1、罗某2与被告罗永泉、罗振峰、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法由审判员邹华彬适用简易程序独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴新光、邱月英、罗金培、罗某1、罗某2的共同委托诉讼代理人潘永媛、雷彩华，被告罗永泉、罗振峰，被告人保广州市分公司的委托代理人余水荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新光、邱月英、罗金培、罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿经济损失107115.29元给原告；2.三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月18日10时8分，被告罗永泉驾驶粤Ｑ×××××号中型自卸货车行驶至阳春市河朗镇镇前路恒大药店门前路段时，与由吴炳兰驾驶发动机号为150492314的二轮摩托车（搭载罗某1）发生碰撞，造成受害人吴炳兰经送医院抢救无效死亡、罗某1受伤，二车损坏的交通事故。2016年3月1日阳春市公安局交通警察大队作出的春公交认字第441781420160006号《道路交通事故认定书》认定：吴炳兰承担本次事故的主要责任，罗永泉担此事故的次要责任。粤Ｑ×××××号中型自卸货车登记在罗振峰名下，该车向中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保了交强险，向人保广州市分公司投保了责任限额1000000元的第三者责任险。事故当日，受害人吴炳兰经抢救无效死亡，用去抢救费211.5元。罗某1被送到河朗镇卫生院治疗后于当日转到阳春市人民医院住院治疗，于2016年1月24日好转出院，住院6天，用去医疗费4351.76元，期间每天留陪人一人，加强营养。根据《民法通则》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2015年度交通事故人身损害赔偿计算标准》，受害人的经济损失为：1、由于吴炳兰死亡造成原告的损失有546182.01元，其中：①车辆损失1800元。②死亡赔偿金13360×20=267200元。③丧葬费64790元/年×6个月=32395元。④精神损害抚慰金50000元。⑤处理后事误工费26184元/年×3×3=654.57元。⑥被抚养人生活费218020.47元（罗某1生活费为10043.2元/年×15年11个月÷2=79926.82元，罗某2生活费为10043.2元/年×17年6个月÷2=87877.65元，吴新光的生活费为10043.2元/年×20年÷4=50216元）。⑦抢救费211.5元。2、受害人罗某1的经济损失为8629.76元，其中：①医疗费4429.76元；②住院伙食补助费600元；③护理费600元；④营养费3000元。原告的损失合计为578911.3元，中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险的限额内已赔偿113877元给��告，超出交强险部分为465034.3元，三被告应当赔偿139510.29元，已经赔偿32395元，尚需赔偿107115.29元给原告，三被告至今未赔偿。因此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告人保广州市分公司在庭审中辩称：一、确认涉案车辆粤Ｑ×××××在我方购买了第三者责任保险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本案原告的损失应当先由交强险公司先予赔付。二、本案被告二驾驶的车辆超载，根据保险合同的约定，应扣除10%的免赔金额。三、请法庭核实其他被告垫付费用的情况，并在判决时一并扣减。被告罗永泉在庭审中辩称：一、确认涉案车辆粤Ｑ×××××在人保广州市分公司购买了第三者责任保险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本案原告的损失应当先由交强险公司先予赔付。二、请法庭核实其他被告垫付费用的情况，并在判决时一并扣减。被告罗振峰在庭审中辩称：一、确认涉案车辆粤Ｑ×××××在人保广州市分公司购买了第三者责任保险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本案原告的损失应当先由交强险公司先予赔付。二、请法庭核实其他被告垫付费用的情况，并在判决时一并扣减。经审理查明：2016年1月18日10时8分，吴炳兰驾驶发动机号为150492314的二轮摩托车（搭载罗某1）沿阳春市河朗镇镇前路由南往北方向行驶至恒大药店门前路段时，与相对方向行驶由被告罗永泉驾驶粤的QY3845号中型自卸货车发生碰撞，造成受害人吴炳兰经送医院抢救无效死亡、罗某1受伤，二车损坏的交通事故。2016年3月1日阳春市公安局交通警察大队作出的春公交认字第4417814201600006号《道路交通事故认定书》认定：“吴炳兰驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道���行驶，未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车没有实行右侧通行、驾驶两轮摩托车搭载未满十二周岁的未成年人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十五条、《广东省交通安全法实施条例》第三十三条第一款的规定，是导致此事故发生的主要过错。罗永泉驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、驾驶机动车载物超过核定的载质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错。无证据证明罗某1有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，吴炳兰承担事故的主要责任，罗永泉承担事故的次要责任，罗某1不承担事故的责任。”受害人吴炳兰在事故中受伤后当即被送到阳春市河朗镇卫生院抢救后死亡，用去医疗费211.50元，于2016年1月25日火化。原告罗某1被送到阳春市人民医院住院治疗至2016年1月24日，用去医疗费454元、223元、3163.26元、423元、75.8元、90.70元，罗某1在阳春市人民医院治病的疾病诊断证明书载明：“诊断：右顶部头皮挫擦伤。建议及注意事项：院外休息，加强营养，住院期间陪护1人，门急诊随诊，如有头痛晕呕吐，随时复查”，阳春市人民医院出院记录载明“姓名：罗某1，入院日期：2016年1月18日15时2分，出院日期：2016年1月24日9时54分，住院天数：6天”。另查明：受害人吴炳兰（1986年8月5日出生）生前与原告罗金培是夫妻关系，生育罗某1、罗某2两个子女，吴炳兰的父母亲吴新光、邱月英生育吴东枚、吴炳兰、吴东生、吴森英，受害人吴炳兰是农村居民。粤Ｑ×××××号中型自卸货车的登记车主是���告罗振峰，被告罗永泉已经取得驾驶证，准驾车型为B2E，粤Ｑ×××××号中型自卸货车向中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保了交强险、向人保广州市分公司投保了限额为1000000元的第三者商业责任险（不计免赔），保险期间从2015年8月30日零时起至2016年8月29日24时止，事故发生在保险期间。在人保广州市分公司投保了限额为1000000元的第三者商业责任险合同约定，超载增加免赔率10%。被告罗永泉是在执行被告罗振峰的运输任务途中发生此事故，事故发生后，被告罗振峰支付了32400元给原告，垫支了医疗费4300元。2016年5月9日，原告（乙方）罗金培、罗某1，被告（甲方）罗振峰，中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司（丙方）就交强险的赔偿事宜达成了调解协议：一、伤者罗某1及死者吴炳兰的医疗项下的损失经我司核实��4330.01元，死亡伤残项下是110000元，车辆损失是1800元，丙方单保交强险，乙方死亡伤残赔偿金已超交强险限额，丙方按交强险限额赔付。余款甲乙双方自行协商处理，由于甲方经济困难，未完全支付死者家属该事故赔偿金，故由丙方赔付给乙方，作为丙方对此次事故乙方在交强险内所有损失的赔偿。二、在丙方赔付113877（大写：壹拾壹万叁仟捌佰柒拾柒元整）元给乙方之后，乙方不得再就交通事故损失赔偿问题向丙方提出任何诉讼及赔偿请求。三、丙方赔付2253.01（大写：贰仟贰佰伍拾叁元零壹分）元给甲方之后，甲方不得再就交通事故损失赔偿问题向丙方提出任何诉讼及赔偿请求。由于吴炳兰在事故中不幸身亡，该笔赔款经其家属委托支付至其丈夫罗金培账户。四、本协议为三方真实意愿表述，自三方签字或特别授权人签字（盖章）之日起生效。如丙方未按协议赔付甲乙两方，甲乙两方有权向其他调解机构及法院提起赔偿请求。该协议已经履行完毕。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述记录在案，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、亲属关系证明、道路交通事故认定书、医疗费用票据、费用明细清单、诊断证明、出院记录、火化证、居民死亡医学证明、被告提供的机动车行驶证、驾驶证、收据、调解协议书、保险单等证据复印件附卷证实。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队经过对现场进行勘验、调查、分析，作出春公交认字第4417814201600006号道路交通事故认定，程序合法，事实清楚，责任划分恰当，本院予以采纳。吴炳兰驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车没有实行右侧通行、驾驶两轮��托车搭载未满十二周岁的未成年人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十五条、《广东省交通安全法实施条例》第三十三条第一款的规定，是导致此事故发生的主要过错。被告罗永泉驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、驾驶机动车载物超过核定的载质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错。无证据证明罗某1有导致此事故发生的过错。该结论应当作为被告承担赔偿经济损失的依据。受害人吴炳兰（1986年8月5日出生）生前是农村居民，而本案辩论终结时间为2016年9月27日，据《最高人民法院》第三十五条的规定，应参照2015年的统计数据所得出的标准即《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算原告的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，全省农村居民人均纯收入为13360.4元/年，在岗职工平均工资72659元，全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年。针对原告的诉讼请求，本院核准原告的各项损失分别如下：1、关于吴炳兰的死亡赔偿金问题。吴炳兰1986年8月5日出生，发生该交通事故时未满60周岁，根据《最高人民法院》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居���人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死亡赔偿金应计算20年，故吴炳兰的死亡赔偿金为13360.4元/年×20年=267208元。原告请求吴炳兰的死亡赔偿金267200元，少于其的合理损失，是其对自己权利的处分，本院予以准许。2、关于处理吴炳兰后事的误工费的问题。根据《最高人民法院》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，按处理吴炳兰后事3人3天计算误工费，误工费为13360.4÷365×3��3=329.43元，原告请求被告赔偿654.57元，已经超出合理的范围，对于超出部分，本院依法不予支持。3、关于精神损害抚慰金的问题。由于该交通事故致受害人吴炳兰死亡，给原告造成极大的精神损害，原告要求被告赔付精神损害抚慰金，本院予以支持。但原告要求精神损害抚慰金50000元过高，本院作调整。根据本地的实际情况，结合受害人吴炳兰在该事故中负主要责任，精神损害抚慰金为15000元。4、关于吴炳兰的丧葬费的问题。根据《最高人民法院》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区在岗职工平均工资72659元，吴炳兰的丧葬费为72659÷12×6=36329.50元。5、关于吴炳兰的医疗费，吴炳兰在阳春市河朗卫生院用去抢救费用211.5元。6、关于被抚养（扶养）人生活费问题。据《最高人民法院》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总���累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，受害人吴炳兰（1986年8月5日出生）生前与原告罗金培是夫妻关系，生育罗某1、罗某2两个子女，吴炳兰的父母亲吴新光、邱月英生育吴东枚、吴炳兰、吴东生、吴森英四个子女，受害人吴炳兰是农村居民，罗某1至年满18周岁还差15年10个月20天，罗某2至年满18周岁还差17年5个月6天，原告吴新光在事故发生时未满61周岁，本案被抚养（扶养）人为三人，生活费为：11103元/年×15年10月20天+11103元/年×1年6个月16天÷2+11103元/年×3年7个月3天÷4=194758.79元，原告请求被抚养（扶养）人生活费218020.47元，超过其合理的范围，对于超出部分，本院依法不予支持。7、关于原告罗某1的医疗费问题。原告罗某1在事故中受伤后被送到阳春市人民医院住院治疗至2016年1月24日，用去���疗费454元、223元、3163.26元、423元、75.8元、90.70元，提供了诊断证明、出入院记录、医疗费票据等证据，这些证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采纳。故原告罗某1的医疗费共为4429.76元。8、关于罗某1的住院伙食补助费问题。原告罗某1在事故中受伤后到医院住院治疗至2016年1月24日共6天，根据《最高人民法院》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，住院伙食补助费的标准为每人每天100元，原告罗某1的住院伙食补助费为600元。9、关于罗某1的护理费问题。原告罗某1在住院治疗期间由其亲人护理，因原告未能提供其护理人员月收入的证据，根据《最高人民法院》第二十一条第一款、第二款的规定:“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，参照本地同等级别每人每天80元计算护理费，护理费为480元。原告请求罗某1的护理费为600元，超出合理损失部分，本院依法不予支持。10、原告罗某1在医院出院时医生建议加强营养，根据《最高人民法院》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告请求营养费3000元偏高，本院作调整，营养费为1000元。对于超出部分，本院依法不予支持。综上所述，吴炳兰死亡造成原告的合理损失有：吴炳兰的死亡赔偿金267200元、误工费329.43元、精神损害抚慰金15000元、丧葬费36329.5元、吴炳兰的医疗费211.5元、被抚养（扶养）人生活费194758.79元。原告罗某1的损失有医疗费4429.76元、住院伙食补助费600元、护理费480元、营养费1000元。属于医疗费项的损失为：吴炳兰的医疗费211.5元，原告罗某1的医疗费4429.76元、住院伙食补助费600元、营养费1000元，共6241.26元，在交强险医疗费项赔偿限额10000元的范围。属于死亡伤残项的损失为：吴炳兰的死亡赔偿金267200元、误工费329.43元、精神损害抚慰金15000元、丧葬费36329.5元、被抚养（扶养）人生活费194758.79元、原告罗某1的护理费480元，共514097.72元，已经超出交强险死亡伤残项限额110000元。被告罗永��已经取得驾驶证，准驾车型为B2E，其所驾驶的粤Ｑ×××××号中型自卸货车的登记车主是被告罗振峰，粤Ｑ×××××号中型自卸货车向中国大地财产保险股份有限公司阳春支公司投保了交强险、向人保广州市分公司投保了限额为1000000元的第三者商业责任险（不计免赔），事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿，不足部分再按造成该事故的责任承担赔偿责任。粤Ｑ×××××号中型自卸货车向中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保了交强险，原告与被告罗振峰及中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司对于交强险的部分已经达成调解协议，且已经履行完毕。因此，对于交强险限额内赔偿部分本案不作处理。交强险赔偿后不足部分为514097.72元110000元=404097.72���，对于超出部分，按事故的责任比例赔偿。被告罗永泉负此事故的次要责任，应赔偿原告损失的30%即404097.72元的30%为121229.32元，而被告罗永泉是执行被告罗振峰的任务时发生此事故，故应由被告罗振峰赔偿121229.32元给原告，被告罗振峰已经支付了赔偿款32400元给原告，尚需赔偿88829.32元。因粤Ｑ×××××号中型自卸货车向人保广州市分公司投保了限额为1000000元的第三者商业责任险（不计免赔），事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权���其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，该部分应由被告人保广州市分公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿给原告。对于被告罗振峰支付给原告的32400元，由于被告罗永泉在运输过程中超载，而被告罗振峰与被告人保广州市分公司签订的商业第三者合同中约定，如超载增加免赔率10%，故应由被告罗振峰自行承担12166.73元，余下部分由于被告罗振峰没有提出反诉，应由被告罗振峰自行向被告人保广州市公司索赔。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十九条、第二十条���第二十一条、第二十七条、第二十八、第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿88829.32元给原告吴新光、邱月英、罗金培、罗某1、罗某2；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元，减半收取1221元，由原告负担203元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市公司负担1018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  邹华彬二○二○一六年十一月四日书记员  梁汝源