山西省大同市矿区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0203民初160号原告：刘佳奇，男，住大同市矿区。委托诉讼代理人：温兴，山西晨遥律师事务所律师。被告：谷仙灵，男，住大同市城区。被告：山西佳家玛房地产开发有限责任公司，住所地大同市矿区。法定代表人：朱加强，该公司总经理。委托诉讼代理人：贠若石，男，该公司法务部法务专员。被告：山西宁邦物业管理有限责任公司，住所地大同市矿区。法定代表人：朱强华，该公司经理。委托诉讼代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。原告刘佳奇与被告谷仙灵、山西佳家玛房地产开发有限责任公司（以下简称佳家玛公司）、山西宁邦物业管理有限责任公司（以下简称宁邦公司）财产损害赔偿纠纷，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳奇及其委托诉讼代理人温兴、被告谷仙灵、被告佳家玛公司的委托诉讼代理人贠若石、被告宁邦公司的委托诉讼代理人李业宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳奇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿因房屋漏水给原告造成的租金、职工工资及其修缮费用和其他物品等损失共计113109元；2请求法院判令三被告对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、请求法院判令四被告承担本案的诉讼费及鉴定费用。事实和理由：原告系大同市矿区京都国际广场XXXX号咖啡店个体经营户，第一被告系房屋所有人，第二被告系该房屋的出卖人即开发建设方，第三被告系该房屋的物业管理单位。2015年8月15日，原告委托朋友与第一被告签订《房屋租赁合同》，房屋用途为商业经营。2015年9月10日，第一被告将房屋交付给原告。合同签订后，原告对该房屋进行了装修，并于2015年11月投入使用。然而，从2015年11月26日9时许原告朋友发现咖啡店房顶消防喷头开始滴水，10时许，原告朋友就向物业公司反映漏水情况，物业的工作人员仅仅是用纸将消防喷头漏水处堵住而且未做其他处理。此后时间，漏水随着时间的推移越来越严重，漏水最严重时，原告房屋的地面积水达3厘米左右。漏水自上而下流入原告的房内，导致房屋内的装饰、设施、设备、货物等严重损坏。漏水事故发生后，原告多次要求第一被告、第三被告予以维修，虽然第二被告在漏水事故发生之初进行过维修，但没有从根本上彻底解决房屋漏水问题，从而导致漏水事故还是发生了。自此，原告找到三被告多次协商房屋因漏水事故而产生的纠纷问题，但三被告都未给予答复，而是互相推卸责任，该房屋自2015年11月26日至2015年12月31日一直处于闲置状态，原告无奈，同时也怕损失扩大，只好自己掏钱对房屋进行了修缮，并购置了新设备，重新对咖啡店进行了装修才恢复营业。综上所述，原告起诉维护自己的合法权益。被告谷仙灵辩称，不同意赔偿原告。我购买房子的时候，消防喷头都是完好的，应当是房地产公司和物业造成的。对原告陈述的漏水事发经过没有异议，事后，我和佳家玛房地产的老总也多次协商。被告佳家玛公司辩称，不同意赔偿。我们对工程施工等存在的问题承担责任，我们作为京都国际的承建方，符合质量要求，五证齐全，我们消防验收合格，故不同意原告的各项诉讼请求。对于事发经过和原告陈述基本一致。被告宁邦公司辩称，本案不是房屋漏水造成原告损失的案件，是消防设施维护保养问题。因为原告租赁的店铺消防设施漏水造成，不是房屋损害赔偿的问题，而是消防设施漏水的责任问题。消防设施漏水是事实，在用户投诉后，我们尽到了维修的义务，是由于原告维护保养不善导致的，与任何人没有关系。原告提出的费用没有依据。对事发经过我们了解，漏水是存在的，并且漏水的时间是对的，是由于原告对消防设施维护不善导致的漏水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案消防设施漏水的问题，各方均认可漏水事实的存在，但对于漏水事故的成因，被告佳家玛公司认为其经过消防验收，对于漏水成因不清楚，被告宁邦公司认为系原告没有缴纳采暖费，昼夜温差太大，导致消防喷头爆裂所致，为此，被告佳家玛公司提供了同公消验字（2016）第0003号大同市公安消防支队建设工程消防验收意见书证实其按照法律规定建设并被验收合格；被告宁邦公司提供了同公消验字（2016）第0003号大同市公安消防支队建设工程消防验意见书、2015年冬季空调费缴纳汇总表、京都国际2015年空调费收款收据、大同市2015年11月历史天气明细、新京报、《自动喷头灭火系统设计规范》、对宁邦公司主管人员杨仁国的询问笔录证实本案中的消防设施已经过消防验收、漏水事故系原告未缴纳采暖费导致温差过大造成；以上证据中，被告佳家玛公司、宁邦公司提供的消防验收意见书系同一证据，原告刘佳奇、被告谷仙灵对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以采信；根据记载，该消防意见书出具于2016年2月4日，而原告租用的房屋漏水事故发生于2015年11月26日，在消防设施验收之前，即在事发时尚不能确定消防设施是否符合相关规定，由此，亦不能认定本案漏水事故系原告原因造成；被告宁邦公司的其他证据，不能直接证实因原告自身原因导致消防设施损坏而发生漏水事故；2、关于本案中漏水房屋大同市矿区京都国际广场XXXX号是原告租赁还是庞佳明租赁，即原告是否系本案的适格主体的问题，虽然被告谷仙灵的房屋租赁合同系与庞佳明签订，但庞佳明当庭进行了作证，证实其签订租赁合同系受原告之委托，对此，原告刘佳奇亦认可，且原告提供的营业执照证实以大同市矿区京都国际广场XXXX号作为经营场所的咖啡店的经营者为刘佳奇，由此，本院对事故发生时，原告系漏水房屋的实际经营者予以认定；3、关于原告主张的因漏水事故进行二次装修产生的费用，原告提供了收据一份、销货清单一份，其中，收据系个人出具，且出具人未到庭质证，销货清单虽加盖有售货单位公章，但没有销售地砖的具体日期，不能证明与本案的关联性，此外，该两份证据均非正规的发票，不能作为有效证据使用，故本院对该部分证据不予采用；4、关于原告主张的停业期间的收入损失，原告主张停业期间共计34天，原告提供的证人蒋越、刘花书面证言，且到蒋越庭进行质证，蒋越当庭证实其漏水事故发生后休息了大约半个多月，其月工资为1500元，在此休息期间，原告照常支付其工资，该证明内容与原告主张的停业34天存在矛盾，考虑到原告在漏水事故发生后，确需时间进行修正，证人蒋越证实的半个月的时间更为客观，本院酌情按停业15天计算；关于停业期间的具体损失，原告提供了交接班报表证实2015年11月1日至2015年11月26日营业额共计18294元，各被告对该交接班报表的真实性均未提出异议，只是认为该项损失系原告自己造成的，故本院对该部分证据予以采信；5、关于原告主张的停业期间员工工资、房屋租金损失，因原告的营业损失已经包括了其应当支付的员工工资、房屋租金，不予重复计算，故对原告就此部分提供的证据不予评析；6、原告主张的台式电脑、收银机、沙发、手机、空调、笔记本电脑、货物原料等财物损坏造成了损失，其未提供相关的证据损害事实的存在，三被告均不认可，不能确认此部分财物因漏水事故损坏，故对原告提供的各项财物价值方面的证据不予评析；7、原告提交的水电费收款收据欲证实装修期间产生的水电费，根据该部分收据记载，该部分水电费均在事故发生前产生，与本案缺乏关联性，本院对该部分证据不予采用，对该部分损失不予确认；8、原告主张粉刷墙体产生580元费用，其未提供相关的证据，本院不予确认；9、原告主张因此次事故产生交通费635元，其提供了出租车票予以证实，但该部分票据不能证明产生的原因，与本案缺乏关联性，本院对该部分证据不予采用，对该部分损失不予确认。经审理查明，2015年8月19日，原告刘佳奇委托庞佳明与被告谷仙灵订立了房屋租赁合同，租赁了被告谷仙灵所有的、由被告佳家玛公司承建的、由被告宁邦公司负责物业管理的大同市矿区京都国际广场XXXX号商铺，租期为3年，第一年租金为18万元，之后两年每年租金均为20万元。2015年10月26日，经过工商部门登记许可，原告在该商铺经营咖啡店。2015年11月26日，原告经营的咖啡店消防喷头发生漏水事故，原告遂通知被告宁邦公司。之后，被告宁邦公司的工作人员对消防喷头进行了更换。另查，因此次漏水事故，原告停业15天。自2015年11月1日至2015年11月26日，原告经营的咖啡店营业总额为18294元。又查，被告佳家玛承建的大同市矿区京都国际广场消防设施于2016年2月4日经消防部门验收合格。本院认为，《中华人民共和国消防法》第十五条的规定：“公共聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查”，“未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”。作为大同市矿区京都国际广场的建设单位，被告佳家玛公司应当在消防验收合格后交付使用，但其在交付使用前未被消防验收合格，便将房屋交付使用，其对京都国际广场XXXX号商铺漏水事故的发生存在一定的过错，应承担一定的责任；作为该商铺物业管理部门，被告宁邦公司对该商铺的消防设施负有管理之责，但其未提供相应的证据证实已履行了对消防设施相应的管理义务，其对漏水事故的发生存在一定的过错，亦应承担一定的责任。2015年11月26日，大同市矿区京都国际广场XXXX号商铺的消防喷头漏水，造成经营者，即原告停业，由此造成的损失，应当由被告佳家玛公司与被告宁邦公司共同承担相应的赔偿责任。原告主张的各项损失中，根据本院确认的停业期间及原告事故发生前的营业情况，本院支持原告的停业损失为10554元（18294元÷26天×15天）；原告主张的二次装修费用，其虽未提供有效证据，但考虑到此次漏水事故对于原告之前的装修确应有一定的损坏，需要维修、改造，本院酌情支持装修费2000元；以上赔款共计12554元；原告主张的其他损失，缺乏相应的依据和证据，本院不予支持。关于三被告提出的漏水事故系因原告自身原因造成的抗辩理由，首先，被告佳家玛公司未在房屋交付使用前进行消防验收，不能确定在事发时，原告经营的商铺消防设施是否确已合格，因而，不能确认漏水事故系原告自身原因造成；其次，被告宁邦公司提出的原告未缴纳采暖费用而导致商铺未正常供暖，从而室内温差过大导致消防喷头破裂的问题，无论原告是否缴纳该费用，其均应当保证消防设施的正常使用，原告未缴纳采暖费，亦属于管理的事项，其应当通过相应的方式进行处理，不应以此免除其对消防设施的管理责任；综上，该部分抗辩理由不能成立。综上所述，被告佳家玛公司未进行消防设施验收便将商铺交付使用，被告宁邦公司未对消防设施尽到管理义务，导致发生消防喷头漏水事故，原告的损失，应当由被告佳家玛公司、宁邦公司共同赔偿。原告要求赔偿的诉讼请求中，合理部分，本院予以支持，超出合理的部分，本院予以驳回。被告谷仙灵在此次漏水事故中不存在过错，故驳回原告刘佳奇对被告谷仙灵的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款规定，判决如下：一、被告山西佳家玛房地产开发有限责任公司、山西宁邦物业管理有限责任公司共同赔偿原告刘佳奇各项损失共计12554元，于本判决生效之日起三日内履行；二、驳回原告刘佳奇对被告谷仙灵的诉讼请求；三、驳回原告刘佳奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元（已预交），由原告刘佳奇负担1888元，由被告山西佳家玛房地产开发有限责任公司、山西宁邦物业管理有限责任公司共同负担114元（于本判决生效之日起三日内直接给付原告刘佳奇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  牛亚群人民陪审员  张 健人民陪审员  马巧玲二〇一六年十一月十六日书 记 员  马晓娟