上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初58803号原告：费海德，男，1957年11月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张朗基，男，1968年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卫良，上海市东策律师事务所律师。原告费海德与被告张朗基委托合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费海德、被告张朗基及其委托诉讼代理人卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费海德向本院提出诉讼请求：1、判令被告张朗基归还原告费海德承诺欠款人民币78,000元(以下币种相同)；2、本案诉讼费由被告张朗基承担。事实和理由：被告向原告介绍其北京朋友可以帮助处理事情，故原告出资并由被告至北京办事。原告将钱交给被告后，但无任何音讯。2014年2月25日，被告向原告出具还款保证,承诺于2月28日还款。后因被告一直未解决，被告为躲避原告的追问，其于2015年4月1日又向原告书写欠条，但欠条中金额比还款保证多2,000元系被告自愿给付原告违约金或利息。然而，被告至今未承担还款责任。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。被告张朗基辩称，要求驳回原告的诉讼请求，理由如下：被告基于与原告系亲戚关系，其在原告请求下陪同原告至北京信访，第一次款项35,000元系原告交给第三方，与被告无关，而被告经手转交仅有10,000元，其余费用系交通、住宿等产生，其中包含原告自身的费用，且金额不符，利息则无依据，故原告希望通过疏通关系而支出费用应由其自行承担；(2105)浦民一(民)初字第XXXXX号一案中，原告提供欠条金额150,000元，日期2014年8月27日，被告的陈述和抗辩未获法院支持，但原告在庭审中明确表示“被告只写这一张欠条，没有其他的欠条”，被告认为原告陈述前后矛盾，原告该陈述系针对被告陈述事情经过被迫写有几张欠条的回答，这一张欠条系指150,000元欠条，其他欠条系指被告陈述，现原告又拿出其否认存在的欠条，完全隐瞒事实，假设欠条属实即截止2015年5月19日，也只有150,000元欠条，否则原告亦不可能不一并处理，故原告陈述有违常理；原告在之前庭审中表示其通过信用卡套现的方式，支付了相关款项及利息，可见其经济状况不佳，而在(2105)浦民一(民)初字第XXXXX号一案中其陈述家中有大额现金，显然原告的陈述存在不符常理之处。原告为证明其主张，提供下列证据：1、保证，以证明被告保证追回原告因交通事故信访事宜所支付的费用，若其无法追回，则该费用由被告负责归还；2、欠条，以证明被告确认欠原告78,000元，其中2,000元系利息；3、手机短信截屏，以证明被告承诺若不解决交通事故的信访事宜，被告则返还原告一切损失的费用；4、手机短信截屏，以证明被告在催促北京办理交通事故的信访事宜；5、保证，以证明被告承诺于2014年年底前解决；6、对账单，以证明原告取现及消费；7、兴业银行信用卡对账单，以证明原告取现及消费；8、中信银行信用卡账单，以证明原告取现6,000元，并将该款交给被告。经质证，被告对原告提供上述证据发表如下意见：对证据1真实性无异议，该保证系在原告逼迫下，并根据原告要求书写；证据2中的内容及签名确实被告书写，但日期并非被告书写；对证据3、4真实性均无异议，短信内容确实从被告手机发送至原告手机内，但需要说明是原告拿着被告的手机并编写了短信内容，且将该内容发送至原告手机内；对证据5不予确认，该保证上无被告签名；对证据6、7、8真实性均无异议，但被告未收到原告任何款项，且手续费及原告自行消费的费用不应计入转交的费用中。被告为证明其主张，提供下列证据：1、传票复印件、欠条复印件、法庭庭审笔录复印件，以证明原告明确双方之间仅有一张150,000元欠条，并无其他欠条，且本案所涉欠条出具日期为2015年4月1日，仅间隔半个月原告在法庭上陈述双方之间无其他欠条，恰恰证明原、被告之间事实上不存在78,000元欠款，而被告确实写过78,000元欠条，但日期并非2015年4月1日；2、上海市公安局案(事)件接报回执单，以证明2015年4月1日双方发生纠纷后，被告报警的情况，虽然回执单上记载内容是债务纠纷，但若系正常债务不会报警，故原、被告之间欠款情况是不真实。经质证，原告对被告提供上述证据发表如下意见：对证据1真实性无异议，但150,000元是借款，而本案78,000元系委托合同关系，两者是不相同；对证据2真实性无异议，原告未逼迫被告，欠条系被告自愿书写。本院经审理认定事实如下：2014年2月25日，被告向原告出具《保证》一份，内容为：“我张朗基为交通事故一事，经过我手付出45,000元、我本人借5,000元、两次去北京费用12,000元、茶叶2,000元、利息12,000元，合计76,000元。如在2014年2月28号解决，如不解决，由我本人追回费用，在20日内如追不回来，由我(儿子张某)负责还款，共计柒万陆仟整。”2015年4月1日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“我张朗基欠费海德人民币78,000元大写柒万捌仟元整。”审理中，原告明确表示对于《保证》及《欠条》中的北京费用12,000元及利息14,000元予以放弃，不再主张权利。另原告表示，其为其妻的交通事故工伤赔偿信访时，被告声称其北京朋友可以利用关系督办信访事宜，故原告交给被告45,000元用于疏通关系；被告因未完成原告委托的事宜，其向原告出具《保证》和《欠条》，并承诺返还原告的损失。被告则认为，原告听说被告北京有朋友即让被告帮忙处理其妻交通事故的维权事宜，但原告给了第三方45,000元用于疏通关系，其中10,000元系通过被告转交，其余款项系由原告直接交付；被告出具《保证》及《欠条》系在原告逼迫下，并根据原告的要求书写；原、被告之间不存在委托关系，原告出于自身目的要求被告帮忙，且被告系无偿帮助，由此产生费用应由原告自行承担。本院认为，原告委托被告处理原告之妻交通事故工伤赔偿事宜信访时，原告支出了相关的费用，后因委托事务未完成，被告向原告出具了《保证》及《欠条》，被告即以欠款形式自愿返还原告支出的费用及相应损失，系被告真实意思表示，因此，原告要求被告归还欠款的诉请，本院予以支持。虽然，被告向原告出具《保证》中5,000元系借款，但该费用被告理应归还，故在本案中予以一并处理。被告认为《保证》及《欠条》系在原告逼迫下，并根据原告的要求书写，但被告对其主张未提供相关依据予以证实，本院对此不予采信。审理中，原告明确表示对于《保证》及《欠条》中的北京费用12,000元及利息14,000元予以放弃，不再主张权利，系原告对其民事权利处分，不违背法律规定，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：被告张朗基应于本判决生效之日起十日内返还原告费海德52,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,100元，减半收取计550元，由被告张朗基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨敏二〇一六年十一月四日书记员  姜黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。