江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1602号上诉人（原审原告）:张翔。委托诉讼代理人:章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:南通国有置业集团有限公司，住所地南通市崇川区人民中路10号金信大厦六楼。法定代表人:张星，该公司董事长。委托诉讼代理人:薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，江苏洲际英杰律师事务所律师。上诉人张翔因与被上诉人南通国有置业集团有限公司（以下简称国有置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初字85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张翔上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张翔的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：1、被上诉人利用自己的优势及上诉人缺乏经验进行招租活动。首先，被上诉人委托南通众和产权交易所组织竞拍，在竞租公告中被上诉人没有将租赁房屋由他人占用的事实事先告知，也没有明确需由上诉人负责清场工作。其次，南通众和产权交易所在组织竞价前半个小时才将竞租须知和房屋招租合同交给上诉人，没有给上诉人时间来阅读内容。第三，竞租须知和房屋招租合同中的有关租赁物瑕疵披露不完整，竞租须知中只说明房屋被占用，故意向上诉人隐瞒了原房屋占用人拒绝交还房屋的情况，误导上诉人认为可以顺利进行交接。2、双方签订的房屋招租合同显失公平。首先，作为出租人应当保证租赁房屋可以正常使用，但双方合同约定清退租赁户由上诉人负责，免除了被上诉人的主要义务。这一约定从根本上剥夺了上诉人合法使用房屋的权利，对上诉人极为不公平。上诉人认为，无论出租人是否事先进行了瑕疵披露，都不能免除合同主要义务。其次，双方签订的合同中，双方的权利义务严重不对等。上诉人只有义务没有权利，被上诉人只有权利没有义务，可见房屋招租合同已违背了合同最基本的公平原则。被上诉人利用自己的强势地位迫使上诉人签订了不平等的租赁合同，应当予以撤销。被上诉人国有置业公司辩称，1、本案租赁合同合法有效，条款公平合理，不存在显失公平之说。竞租开始前，众和产权交易所已将租赁须知、房屋招租合同样本发给竞租人张翔及文峰大世界连锁发展股份有限公司（以下简称文峰大世界公司），对房屋的瑕疵进行了披露，对合同条款进行了展示。上诉人在参加竞租前对于房屋的现状及房屋需自行交接是明知的。上诉人与实际占用人张树明是父子关系，其仍参与竞租，按照招租合同样本签订了合同，应视为对该条款的认可。2、招租活动程序合法，被上诉人不存在利用优势或利用上诉人没有经验的情况。上诉人签订了意向承租人承诺书，承诺已完成针对租赁物的尽职调查工作，对租赁物的情况已充分知晓。3、上诉人通过诉讼恶意拖延时间，不付租金，实为实际占用人张树明及浦轩珠宝店牟利，属于恶意诉讼。在另案中张翔已对租赁合同的效力提出异议，本案中其再次提出合同撤销之诉，属于重复诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张翔向一审法院起诉请求：2015年2月，国有置业公司通过南通众和产权交易所发布招租公告，将位于南大街3-21号底层部分房屋出租，租期半年。张翔报名参加竞租，并交纳保证金45000元。2015年3月9日下午两点半，众和产权交易所要求张翔及文峰大世界公司签收了《竞租须知》及《房屋租赁合同》，并随即组织公开竞价，张翔以人民币63万元竞租成功，并于当日在租赁合同上签字，因需要国有置业公司在合同上加盖公章，张翔当日没有能够拿到合同。此后张翔多次催促众和产权交易所将租赁合同交给张翔，但对方以各种理由拖延，直到3月26日张翔才拿到租赁合同。张翔根据租赁合同要求房屋占用人清场并将房屋交付，但占用人认为其是合法承租人，租赁期限没有届满，拒绝退场。张翔多次要求国有置业公司出面协调处理并履行交房义务，但国有置业公司不予理睬，导致张翔至今无法取得租赁房屋。国有置业公司通过众和产权交易所进行公开招租，根据租赁合同的约定，租赁期限自2015年3月1日至2015年8月31日，而张翔竞租成功是在2015年3月9日，招租行为程序错误，侵害了张翔应享有的合同权利。国有置业公司及众和产权交易所在公开竞租前没有告知张翔租赁物存在的权利瑕疵及相应纠纷，张翔竞租成功后才发现。租赁合同中约定乙方（张翔）负责原租赁户清退工作，并从原租赁户手中接管房屋，具体事宜由乙方自行妥善处理，甲方概不负责，租金不受清退工作进展的影响。这一约定免除了国有置业公司作为房屋出租方应承担的合同主要义务，将租赁房屋交付不能的法律责任强加给张翔，这显然是极其不公平的。根据合同法第五十四条的规定，张翔有权要求撤销。请求判决撤销张翔与国有置业公司签订的房屋租赁合同，诉讼费用由国有置业公司负担。一审法院查明，国有置业公司通过众和产权交易所将南通市南大街3-21号底层部分建筑面积63.79平方米房屋对外招租。张翔及文峰大世界公司提交了承租申请，并通过了意向承租方资格确认。2015年3月9日，众和产权交易所组织竞租。14时30分，众和产权交易所向张翔及文峰大世界公司发放了竞租须知与房屋招租合同样本。15时8分，竞价开始，15时12分结束。起拍价23万元，张翔以63万元的报价成交。竞租须知明确了上述租赁物的范围，租期自2015年3月1日至2015年8月31日。竞租须知特别对租赁物作了瑕疵披露：1、本次招租房屋仅有房产证无土地证。2、本次招租房屋现被占用，承租方自行负责清场。3、本次房屋招租，出租方不做实物移交，有关水电煤气等费用由承租人与房屋占用人协商解决。竞价完成后，国有置业公司（甲方）与张翔（乙方）按照招租合同样本签订《房屋招租合同》一份，合同约定，凭现状租赁，租赁期限为半年，自2015年3月1日至2015年8月31日止。在合同生效及其他部分，特别约定：乙方负责原租赁户清退工作，并从原租赁户手中接管房屋，具体事宜由乙方自行妥善处理，甲方概不负责，租金不受清退工作进展的影响。一审法院认为，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，案涉租赁房屋系通过公开竞租的方式确定承租人，在竞租开始前，众和产权交易所已将竞租须知、房屋招租合同样本发给了竞租人张翔及文峰大世界公司，对租赁房屋的权利瑕疵进行了披露，对合同条款进行了展示。张翔对于租赁房屋的现状及以后房屋需自行接管是明知的，对自行接管存在合理预期。这种情况下，张翔仍参与竞租并成交，其后按先前招租合同样本签订了合同。故国有置业公司并不存在利用优势或利用张翔没有经验的情形，租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不明显违反公平、等价原则。张翔主张撤销没有依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项之规定，一审判决驳回张翔的诉讼请求。案件受理费人民币5050元，由张翔负担。二审中，双方当事人均未提供证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，租赁合同中，出租人提供符合条件的房屋给承租人使用是其主要合同义务，一般而言，出租人应当提供产权明晰，使用权不存在争议的空置房屋供承租人使用，但双方当事人另有约定的除外。本案中，在房屋竞租开始前，众和产权交易所已将竞租须知、房屋招租合同样本发放给了竞租人，上述内容较为简洁，张翔有足够的时间进行阅读，其作为意向承租人，对上述内容应当详细阅读，张翔对房屋需自行交接应当是明知的，也应当对是否能够自行清场存在预期，张翔在知晓上述条款的情况下，仍参与竞租并签订了合同，应当认为是其充分考虑后的真实意思表示，案涉合同不存在违反公平原则的情形，张翔主张撤销不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人张翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 盛审 判 员  季建波代理审判员  张峥嵘二〇一六年十一月十日书 记 员  周 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。