上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初7916号原告：上海赢立投资咨询有限公司，住所地上海市。法定代表人：石波，总经理。委托诉讼代理人：吴蓉，女，该公司职员。被告：徐厚珍，住上海市。委托诉讼代理人：沈焕荣（系被告丈夫），住上海市。原告上海赢立投资咨询有限公司与被告徐厚珍服务合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告上海赢立投资咨询有限公司的法定代表人石波，被告徐厚珍及其委托代理人沈焕荣到庭参加诉讼。经原、被告合意，延长本案适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告上海赢立投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费人民币40,000元整；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月11日，被告委托原告通过拍卖购买上海市黄浦区新闸路xx号xxx室房屋（以下简称“新闸路房屋”），签订了《委托拍卖三方协议书》。原告向被告提供了信息咨询、垫付保证金、陪同竞拍等服务。原本服务费是房屋拍卖成交价的2%，之后双方再次对服务费进行协商，考虑到被告是老年人，原告同意将服务费更改为40,000元，被告自己书写的4元是原告帮忙垫付250,000元定金的利息。2015年2月16日竞拍成功后，被告应按《委托拍卖三方协议书》向原告支付服务费40,000元整，至今未支付。现房屋产权过户完毕，原告多次催讨，被告却一拖再拖，故原告诉至法院，要求判如所请。被告徐厚珍辩称，不同意原告的诉讼请求。被告曾委托房屋中介寻找房源，看中新闸路房屋，因该房屋是司法拍卖房屋，房屋中介带被告向原告咨询。原告的徐姓工作人员告知只是简单咨询，不会收取费用。2015年2月11日，被告在受欺骗的情况下在《委托拍卖三方协议书》上签字。同年2月13日，被告认为协议约定的服务费过高，找原告协商，双方在原协议基础上变更了服务费。当日因协商时间太晚，付定金时无法刷卡，原告公司员工说帮忙代付250,000元定金，次日被告就自己支付了。整个拍卖过程都由被告自行操作，不需要原告提供任何服务。原告涂改的40,000元服务费未加盖公司印章确认，被告仅认可服务费以被告手写并经原告公司盖章的内容为准，现同意向原告支付服务费4元整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的委托拍卖三方协议书、委托书，证明被告委托原告工作人员进行拍卖、拍卖成交确认书、催告函及EMS快递单、上海市房地产登记簿、银行交易明细，被告提交的委托拍卖三方协议书、房地产权证、收据等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，原告（受托方，甲方）、被告（买房人，乙方）以及案外人上海佳歆房地产投资顾问有限公司昌平路分公司（丙方，以下简称佳歆中介公司）共同签订《委托拍卖三方协议书》，约定：乙方委托丙方居间介绍买受房屋。经丙方介绍，乙方委托甲方通过拍卖购买新闸路房屋，建筑面积137.61平方米。鉴于乙方需要买受的房屋为拍卖房屋，乙方自身不熟悉相关流程，故委托甲方代为办理拍卖该房屋的相关事宜，并授权甲方为代理人直接将拍卖成交确认书签写为乙方指定并经乙方授权的名字（见委托书），并愿意支付甲方一定的代理咨询服务费（如下所述）。乙方委托甲方拍卖上述房产的代理总价为3,900,000元整，乙方可视现场情况通知甲方调高代理总价。若拍卖成交总价高于代理总价本协议即自动解除，若乙方有加价意向以拍卖成交确认书上签字为准，乙方仅需支付甲、乙双方该房拍卖成交价的各2%服务费。乙方于2015年2月13日前支付履约委托拍卖保证金伍拾万元整，拍卖保证金由甲方通知乙方按拍卖行的约定金额支付。本协议一式三份，原告、被告、案外人佳歆中介公司各执一份，签字生效。同日，被告签署《委托书》一份，委托牛玫婧（系原告公司职员）竞买新闸路房屋，并签署购买该房产相关文件。2015年2月13日，原、被告就服务费问题再次协商，对《委托拍卖三方协议书》相关条款予以修改。原告工作人员将“乙方仅需支付甲、乙双方该房拍卖成交价的各2%服务费”一句涂改为“乙方仅需支付甲方人民币40,000元作为甲方服务费”。被告丈夫沈焕荣在协议书下方空白处书写“成交后乙方付甲方人民币肆元整，付丙方贰万肆仟元整，是服务费。徐厚珍，2015.2.13”，原告在该段手写文字上加盖了公司印章。修改后的协议书由原、被告各执一份。同日，原告通过其工作人员账号为被告向拍卖行临时垫付250,000元保证金，次日被告自行向拍卖行缴纳了拍卖保证金。2月15日，拍卖行将原告垫付的250,000元归还。2015年2月16日，原告工作人员与被告共同到拍卖现场，被告以3,730,000元的成交金额竞拍取得新闸路房屋。之后，原告工作人员曾陪同被告前往委托拍卖的司法机关办理相关手续。其余手续被告认为无需原告参与，自行前往办理。2015年7月21日，原告向被告寄送《催告函》，告知拍卖成交价3,730,000元，拍卖佣金151,900元整，共计3,881,900元整，故原告将收取咨询服务费计40,000元整，要求被告尽快支付费用。被告仅向佳歆中介公司支付了24,000元，未向原告支付服务费。2015年12月28日，新闸路房屋产权已登记至被告徐厚珍及被告儿子沈晓晨名下。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告就委托拍卖新闸路房屋事宜签订《委托拍卖三方协议书》，形式完备，内容明确，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，合同签订方应依约行使权利、履行义务。本案中，原告为被告提供拍卖流程信息，垫付250,000元拍卖保证金，派工作人员陪同被告拍卖及办理手续，实际提供了服务，协助被告通过拍卖取得了新闸路房屋。据此，应认定原告已履行协议书所约定的合同义务，被告应当按照约定履行付款义务。关于服务费的金额，原告主张以双方协商修改的40,000元为准，被告辩称其向原告免费咨询，即使有费用也应以被告代理人书写的4元为准。首先，被告系完全民事行为能力人，委托购买拍卖房屋系对个人重大利益的处置，被告理应对相关事项尽到较高注意义务，根据原告签字确认的《委托拍卖三方协议书》，双方之间应成立有偿服务合同。其次，原、被告为服务费问题二次协商，费用金额应系双方关注的焦点。被告虽不认可原告工作人员改写的“乙方仅需支付甲方人民币40,000元作为甲方服务费”一句，但原、被告各自所执的修改后协议书均有同样的文字更改，且无证据表明被告曾对该处内容提出异议，应当认定该处更改系双方对服务费金额达成的一致意见。再次，本案中原告提供的是与房屋拍卖有关的咨询服务，涉及标的金额较高，如果将被告所写的“成交后付甲方人民币肆元整”解释为针对整个代理咨询服务活动而产生的服务费，则该价格明显低于市场价格，有悖常理。服务费40,000元、4元的内容同时存在于协议上，并无证据显示4元的内容已替代了40,000元的约定，否则在双方各自所持协议上完全可将服务费40,000元的内容划去。故本院对被告的辩称意见不予采信。综上，原告要求被告向其支付服务费40,000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告徐厚珍应于本判决生效之日起十日内向原告上海赢立投资咨询有限公司支付服务费人民币40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告徐厚珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚晓菁二〇一六年十一月十四日书记员  方 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。