河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀02民初85号 原告：关红文，男，1964年3月11日生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 委托代理人：郑碧波，北京德禄律师事务所律师。 被告：张焕芳，女，1979年11月5日生，汉族，现住唐山市路北区。 被告：唐山金宏房地产开发有限公司汉沽分公司，住所地：唐山市汉沽管理区光明路5号。 负责人：张焕芳。 被告：唐山尚诚房地产开发有限公司，住所地：唐山市汉沽管理区明珠市场东楼5号。 法定代表人：张焕芳。 三被告委托代理人：郭连宝，河北高阶律师事务所律师。 原告关红文诉被告张焕芳、唐山尚城房地产开发有限公司（以下简称尚城公司）、唐山金宏房地产开发有限公司汉沽分公司（以下简称汉沽分公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关红文委托代理人郑碧波、被告张焕芳、尚城公司、金宏公司汉沽分公司委托代理人郭连宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关红文向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告返还投资收益共计30698282元并承担诉讼费用。事实与理由：2007年11月,关红文与唐山金宏房地产开发有限公司（以下简称金宏公司）订立《协议》。按照该协议,关红文自行投资,自负盈亏,设立汉沽分公司,以汉沽分公司及金宏公司名义投资房地产项目,向金宏公司支付工程管理费，关红文对其投资项目享有全部权益。该协议签订后,汉沽分公司成立,关红文以汉沽分公司名义向汉沽管理区有关部门申请对“汉沽管理区国税局地段改造项目”、“汉丰镇北陈村平房改造项目”立项并得到批准。2007年10月,关红文自行投资开发,将项目命名为“新馨家园”。至2008年10月,关红文取得的投资成果主要包括:其一,完成国税局改造项目一期工程,即新馨家园101#、102#楼。主要包括:取得土地和房屋产权,完成勘测、规划设计、建筑安装、基础设施建设、公共配套设施建设等工程量,竣工总面积8500㎡；其二,北陈村平房改造项目立项和第一期拆迁安置补偿。主要包括:完成平改项目立项,取得包括土地出让金、各项配套费用及多项税收减免的开发政策,完成土地由集体到国有的变性,对50户实现拆迁安置补偿、房屋拆迁和土地平整；其三,完成北陈村新馨家园部分建设工程。主要包括:完成101#、112#、113#楼二层以下基础工程(合计建筑面积5408.58㎡)及117#、118#楼住宅楼和201#办公楼主体工程建设(合计建筑面积7702.76㎡),总建筑面积13111.34㎡。为此,原告除投入自有资金,并通过工程承包垫资、对外借款等方式解决项目建设及公司运营所需要的资金。2008年12月,关红文因涉案被公安机关通缉,难以对汉沽分公司和开发项目实施有效管理和控制。被告张焕芳的哥哥张焕友找到关红文,提出由关红文转让汉沽分公司部分投资权益给其妹妹张焕芳、让张焕芳代理关红文继续项目开发等多种要求,但双方就具体转让事宜始终没有达成一致,更没有签订或履行转让协议。由于对张焕友存在一定信任感,且在当时情况下无他人可托,关红文遂对张焕友口头承诺将汉沽分公司及开发项目委托张焕芳代为管理,待关红文结案之后再由张焕芳返还。为方便张焕芳代行委托之事,关红文向金宏公司致函,称将汉沽分公司及开发项目的权利义务全部转让给张焕芳。2010年9月21日,关红文被判处有期徒刑9个月，同年10月7日,刑满释放。这一期间,关红文依照口头承诺,将汉沽分公司及其开发项目均交由张焕芳代管。关红文刑满释放后,发现张焕芳在代管期间未经关红文同意,以关红文受托人和汉沽分公司负责人名义,将关红文的全部投资成果据为己有,将金宏公司及汉沽分公司立项的两个开发项目擅自转让给尚城公司,将据为己有的投资权益折合35%股权成为尚城公司股东和法定代表人。不仅如此,汉沽分公司和尚城公司无偿占有关红文的全部投资成果及收益,无偿接管关红文享有的全部开发项目。在接管项目后的开发过程中,尚城公司股东对开发项目的投资款主要来自原告原有的投资收益。综上所述，三被告严重侵害了原告合法享有的投资权益。被告应当返还原告合法享有的投资收益。主要包括两项:一、新馨家园一期工程由被告出售并占有全部收益,原告应得投资收益合计9325376元；二、北陈村新馨家园己完成总建筑面积76452㎡,其中,如计算张焕芳代管之前原告完成13111.34㎡工程量的应得投资收益为19174023.6元;如果按照原告在该项目20%的综合贡献率计算,原告应得投资收益为23571789元。将两项应得收益相加后折中计算,原告在该项目中应得投资收益合计21372906元。 被告张焕芳辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，不能得到支持。首先，原告关红文已将全部项目权利转让给被告张焕芳，不再就涉案工程享有任何权利，2009年1月20日，关红文向金宏公司发函，将涉案工程项目全部转让给张焕芳，由张焕芳享有该项目的全部权利并履行义务，关红文与张焕芳之间是项目转让关系；其次，原告主张的投资收益30698282元，均是凭空想象，没有任何证据证实；再次，原告诉请已超过诉讼时效，原告于2009年将项目权利转让给张焕芳后，七年多的时间未参与涉案项目建设开发，目前就此事诉至法院不能得到支持。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告汉沽分公司辩称，1、汉沽分公司系金宏公司依法设立的分支机构，不是原告设立的，原告亦未投入任何费用。2、汉沽分公司未占有原告任何成果及收益，原告诉称要求汉沽分公司返还投资收益30698282元无事实和法律依据，2009年1月20日，原告向金宏公司发函，将涉案工程项目全部转让给张焕芳，之后原告再未前往汉沽分公司主张权利。3、原告诉请已超过诉讼时效，原告于2009年将项目权利转让给张焕芳后，七年多的时间未参与涉案项目建设开发，目前就此事诉至法院不能得到支持。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告尚城公司辩称，1、尚城公司对项目的开发建设是经过合法批准的，没有占用原告任何投资成果和开发经营权益，在尚城公司开发的项目中，原告没有任何投入和权益，与原告无关，原告无权就尚城公司开发项目主张收益，其要求尚城公司返还投资收益30698282元亦无事实和法律依据。2、原告诉请已超过诉讼时效，原告于2009年将项目权利转让给张焕芳后，七年多的时间未参与涉案项目建设开发，目前就此事诉至法院不能得到支持。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《拍卖成交确认书》、《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《关于同意国税局地段房地产开发的批复》、尚城公司股东及法定代表人变更工商登记档案、北陈村部分楼盘销售价格表、新馨家园一期《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、新馨家园101、102号楼《建设工程竣工验收报告》证据复印件，被告对其真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为因上述证据未加盖出具单位印章，与本案无关，因被告不予认可，本院对该证据不予采信。2、原告提交的律师向任旺所做的调查笔录、汉沽管理区董义村7位村民出具的证明，被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为调查笔录形式不合法，律师在进行调查前未向被调查人交代权利义务，内容不真实，关于涉案工程的工程量和原告刑事犯罪的事实与原告主张的事实自相矛盾；原告施工的工程量亦无法凭7位村民出具的证言证实，因原告该证据中所涉证人均未出庭接受法庭质询，且被告对上述证言不予认可，故本院对该证据不予采信。3、被告提交的关红文向金宏公司致函，原告对其真实性、合法性、关联性予以认可，但主张是在被胁迫的情况下签订，因其未提供充足证据证实存在被胁迫的情况，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月31日，金宏公司申请成立汉沽分公司，关红文为负责人。2007年11月15日，汉沽分公司致函唐山汉沽管理区城乡规划局，请求对汉丰镇北陈村平改项目圈定用地范围。2007年11月20日，金宏公司与汉丰镇北陈村委会签订改造项目意向书，意向书由汉沽分公司加盖印章、关红文签字。2007年11月26日，唐山汉沽管理区批准同意汉沽分公司对税务局地段和信用社、卫生局及14户平房进行整体开发。2007年11月30日，金宏公司（甲方）与关红文（乙方）订立《协议》，约定：“乙方借用汉沽分公司营业执照，进行开发建设。汉沽分公司不是法人单位，是总公司经营的延伸，不能作为一个独立的个体行使权利，比如：签约、诉讼等。乙方负责项目前期运作，费用全部由乙方承担。3、项目亏损及税后利润等债权债负全部归乙方所有。2007年12月8日，汉丰镇政府发出《汉丰镇北陈村平房改造拆迁补偿安置实施方案》，该方案加盖汉沽分公司印章、关红文印章。依照上述方案，金宏公司（甲方）作为拆迁人分别与被拆迁人（乙方）签订补偿安置协议书。2007年12月31日,汉沽管理区发展改革局作出批复，同意金宏公司对汉沽管理区汉丰镇北陈村及周边平房区进行开发建设,项目命名为“新馨家园”，建设资金由金宏公司自行解决。2009年1月20日，关红文致函金宏公司，载明：“我用贵公司资质投资开发的汉沽管理区汉丰镇北辰村平改项目及新馨家园项目，因我已将项目中的股权全部转让给张焕芳，由张焕芳享有项目中的全部权利，履行义务，我对此项目不再有任何权利义务。我也不再以任何方式参与此项目。”2010年1月9日，关红文因寻衅滋事罪被刑事拘留，2010年9月21日，被判处有期徒刑九个月，2010年10月7日释放。 本院认为，首先，涉案工程项目是否应属原告关红文的个人投资成果。依照被告汉沽分公司工商登记相关文件及金宏公司与关红文签订的《协议》可知，在关红文对金宏公司签订关于开发涉案项目利润分配等相关事由协议之前，金宏公司已经取得了“汉沽管理区国税局地段改造项目”、“汉丰镇北陈村平房改造项目”立项并得到批准，结合原告提交的证据，无法查明在签订协议后关红文明确的投资收益，对于关红文主张的就涉案工程投入资金、对外借款等情况均未提交证据，故关红文主张涉案工程的取得及后期建设属其个人投资成果理据不足，本院不予支持。 二、关红文将涉案工程转给张焕芳经营的行为是委托管理还是项目转让。2009年1月20日，关红文书面函告金宏公司，明确表示将涉案工程项目中股权全部转让给被告张焕芳，其对该项目不再享有任何权利义务，也不再以任何方式参与此项目。关红文主张其在制作书函时受到了胁迫，该函并非其真实意思表示，其仅是委托张焕芳代为管理涉案工程项目，因关红文未提交证据，且关红文在函告金宏公司后亦未以任何方式行使撤销权，故关红文该项主张理据不足，本院不予支持。故该函应为关红文真实意思表示，且关红文已依照约定将涉案工程项目权利义务转让与张焕芳，其无权对涉案工程此后所产生的收益主张权利。至于张焕芳担任尚城公司法定代表人，及尚城公司开发销售北陈村新馨家园项目均属二被告自行处分权益，与关红文无关。 三、关红文诉讼请求是否超过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算为二年。本案中，关红文2009年1月向金宏公司发函，将对涉案工程项目权益转移至张焕芳，2010年1月诉讼时效已经届满。关红文于2016年3月9日向本院提起诉讼，其未能提交引起诉讼时效期间发生时效中断、中止的证据或一直向被告主张权利的证据，故本院对其主张不予支持。综上，关红文就其个人在“汉沽管理区国税局地段改造项目”、“汉丰镇北陈村平房改造项目”中的投资贡献均无法证明，而对于涉案工程项目转移后的收益亦无权主张，故对关红文要求汉沽分公司、张焕芳、尚城公司共同返还投资收益共计30698282元诉讼请求不予支持。为保护公民合法的民事权益，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告关红文的诉讼请求。 案件受理费195291元由关红文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至河北省高级人民法院。 审 判 长  苗立柱 代理审判员  李木子 代理审判员  郑国勇 二〇一六年十一月九日 书 记 员  刘雪姣