上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0106民初370号 原告：胡占文，男，1967年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区。 委托诉讼代理人：孟荣，北京市华泰律师事务所律师。 被告：光大证券股份有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：薛峰，总裁。 委托诉讼代理人：张辛锋，上海市捷华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭春桃，上海市捷华律师事务所律师。 第三人：光大证券股份有限公司桂林中山中路证券营业部，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区中山中路XXX号南方大厦4楼4-1号。 负责人：陈杰，副总经理。 委托诉讼代理人：张辛锋，上海市捷华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭春桃，上海市捷华律师事务所律师。 原告胡占文与被告光大证券股份有限公司(以下简称“光大证券公司”)融资融券交易纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序。2016年3月15日，本院组织证据交换，原告和原告委托诉讼代理人孟荣、被告光大证券公司委托诉讼代理人张辛锋和彭春桃到庭参加证据交换。同年6月6日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告和原告委托诉讼代理人孟荣、被告光大证券公司委托诉讼代理人张辛锋和彭春桃到庭参加诉讼。为查清案情，本院于2016年6月12日依法追加光大证券股份有限公司桂林中山中路证券营业部(以下简称“光大证券桂林营业部”)为本案第三人参加诉讼。同年8月26日，本院再次公开开庭进行了审理，原告和原告委托诉讼代理人孟荣、被告光大证券公司和第三人光大证券桂林营业部委托诉讼代理人张辛锋、彭春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告光大证券公司赔偿原告损失39,390,000元。事实和理由：2014年7月18日，原告与被告光大证券公司签订《光大证券股份有限公司融资融券合同》(以下简称“《融资融券合同》”)约定，被告光大证券公司为原告交易需要提供资金和证券，原告提供一定的担保和支付一定的融资融券利息和费用。2015年7月3日，因原告持有的“美尔雅”股票(证券代码600107)连续跌停，原告信用账户担保比例盘中低于130%，原告于当天补缴25万元担保资金，清算后信用账户维持担保比例高于130%;7月6日，“美尔雅”股票再次跌停，原告信用账户维持担保比例再次低于130%，原告于当日清算后首次收到平仓通知；7月7日，“美尔雅”股票开市即跌停，当日清算后，原告再次收到被告光大证券公司的平仓通知；7月8日，“美尔雅”股票开市又跌停，当天收市后，原告与案外人覃某(第三人光大证券桂林营业部负责人)根据《证券公司融资融券业务管理办法》协商，商定由原告向被告光大证券公司发函(《关于保护客户利益，暂缓信用账户强制平仓的请求》)，向被告光大证券公司申请暂缓强制平仓。当天晚上，案外人覃某通过电话告诉原告其暂缓平仓申请已获被告光大证券公司批准，要求原告于7月9日开市前前往第三人光大证券桂林营业部签署《承诺函》。7月9日上午，原告前往第三人光大证券桂林营业部签署《承诺函》，申请暂缓至8月8日对原告进行强制平仓。但当日下午，被告光大证券公司在“美尔雅”股票上午涨停的情况下，将原告持有的3,999,600股该股票分四次强制平仓，违反双方关于暂缓强制平仓的新约定;且即使可以平仓，被告平仓的数量也明显过多，给原告造成巨大经济损失，故原告提起本案诉讼。 被告光大证券公司辩称,不同意原告的诉讼请求，被告光大证券公司并未与原告达成关于暂缓强制平仓的约定，进行强制平仓所依据的是双方签订的《融资融券合同》，无需对原告损失承担责任；且被告光大证券公司根据合同约定采取强制平仓措施，对强制平仓的时间、股票种类、顺序和价格有自主选择权，原告计算损失不合理。 第三人光大证券桂林营业部陈述，同意被告光大证券公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据(详见附件证据目录清单)，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据6、7、8、9、20、21与本案无关，本院不予采信。原告提交的其他证据中，被告光大证券公司、第三人光大证券桂林营业部对证据1、3、4、5、11、12、13、15、16、19、22、23、24、25、26真实性无异议，且与本案相关联；被告光大证券公司提交的证据，原告对真实性均无异议，且与本案相关联，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。 对于双方有争议的证据，本院认定如下： 关于原告提交的证据2《融资融券合同》，因系复印件，被告光大证券公司、第三人光大证券桂林营业部认为其非完整合同文本，且原告认可被告光大证券公司提供的证据3中的《光大证券股份有限公司融资融券合同及风险揭示书》之真实性，故本院对原告提交的证据2不予采信，本案系争融资融券合同以被告光大证券公司提供文本为准。原告提交的证据10、14、17、18真实合法，与本案相关联，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定本案无争议的事实如下： (一)2014年7月18日，原告与被告光大证券公司签订《融资融券合同》约定，原告通过融资或融券从被告光大证券公司处获得相应的资金或证券，用于相应的证券交易；相应地，原告以其向被告光大证券公司提交的保证金、融资买入的全部证券和融券卖出的全部资金及上述资金、证券所产生的孳息等整体作为融资融券的担保物。原告当日(T日)担保物价值降低导致其信用账户的维持担保比例(原告担保物价值与其融资融券债务之间的比值)低于130%(不含本数)时，被告光大证券公司将按合同约定的方式通知原告，原告应在两个交易日内(T%2B2日)通过追加担保物或偿还部分融资融券债务的方式使维持担保比例恢复至150%以上(含本数)，否则被告光大证券公司将于下一个交易日(T%2B3日)对原告信用账户内资产予以强制平仓，卖出证券归还融资负债，买入证券归还融券负债。强制平仓额度为平仓至能够完全清偿原告因融资融券对被告光大证券公司所负的全部债务，强制平仓金额或数量将大于或等于原告应当清偿的债务。根据当时市场情况，在强制平仓过程中，被告光大证券公司有权自主选择平仓的品种和顺序，原告不得就强制平仓执行时间、平仓顺序和强制平仓结果提出要求或异议。在待平仓股票连续涨停或跌停等极端情况下，被告光大证券公司可在T日之后即对原告信用账户内资产予以强制平仓。强制平仓所得的资金、证券，优先清偿原告所欠债务，剩余资金、证券记入原告信用资金账户、信用证券账户。清偿所欠债务的范围包括原告借入的资金和证券、融资利息和融资费用、证券交易的手续费、违约金及其他相关费用。 合同还约定，被告光大证券公司有权根据国家有关部门、交易所最新公布的法律、法规、规章修改合同，修改内容由被告光大证券公司在其营业部场所或网站予以公布。原告有异议的，应在公告之日起五个工作日内向被告光大证券公司提出，逾期未提出异议的，视同原告已知晓并同意被告光大证券公司公告的合同修改内容。合同还对双方其他权利义务、通知与送达方式、其他情形下的强制平仓、违约责任等事宜做了约定。并以《融资融券交易风险揭示书》的形式对强制平仓等交易风险作出提示。 2015年7月3日，被告光大证券公司在其网站发布《关于融资融券合约展期及强制平仓情形等事项调整的公告》公告：根据《证券公司融资融券业务管理办法》及相关业务规则，对强制平仓事项进行调整，前一交易日(T日)维持担保比例低于130%(以收盘清算数据为准)的，客户应在T%2B1日内补充担保物，并将维持担保比例恢复至130%(含)以上，否则将按合同约定的平仓方式执行强制平仓。公告内容与《融资融券合同》不一致的，以本公告为准。 (二)原告在与被告光大证券公司签订《融资融券合同》后，在被告光大证券公司下属第三人光大证券桂林营业部开立信用账户开展融资融券业务，并依据其资信状况不断向第三人光大证券桂林营业部申请授信额度调整，至2015年4月28日所获授信额度为78,380,000元。 原告的信用账户不断融资买入“美尔雅”股票(证券代码600107)，截止2015年7月1日，维持担保比例为160.04%。随着该股票不断跌停，截止7月3日，原告信用账户维持担保比例低于130%，原告于当日补缴保证金，使维持担保比例恢复至130%以上。7月6日，“美尔雅”股票再次跌停，原告信用账户维持担保比例降至117.79%，被告光大证券公司于当日通过邮件向原告发出《平仓通知》，要求原告于一个交易日内足额增加担保资产或减少负债，使清算后维持担保比例提高到130%以上，否则，被告光大证券公司将进行强制平仓处理，在此期间，按照合同被告光大证券公司有权视情况随时强制平仓。7月7日、7月8日，“美尔雅”长时间处于跌停状态，虽然原告补缴了保证金，但信用账户维持担保比例持续低至110.66%、100.02%，被告光大证券公司分别于当日再次向原告发送《平仓通知》。 2015年7月8日，原告曾与第三人光大证券桂林营业部进行协商，并向被告光大证券公司签署发送《关于保护客户利益，暂缓信用账户强制平仓的请求》称，原告作为第三人光大证券桂林营业部大客户，通过融资融券买入“美尔雅”股票，现信用账户维持担保比例已低于115%，愿意以其名下相关资产作为抵押，与被告光大证券公司协商延长补充担保物的期限以及担保物比例，并承诺暂缓期间，将积极筹款确保其信用账户维持担保比例达到正常水平。 2015年7月9日证券市场开市前，原告向被告光大证券公司签署《承诺函》承诺，自签署承诺函之日起一个月内(即2015年8月8日前)通过追加担保物、归还负债等方式将其在信用账户维持担保比例提高至130%以上，知晓并同意，在维持担保比例达到130%之前，被告光大证券公司有权于任何时点对其信用账户内资产执行强制平仓。原告在该《承诺函》中还就未了结负债的偿还等作出说明。 同日，原告以7.82元价格委托卖出“美尔雅”股票1,000,000股，于10时06分左右成交。当日下午14时47分57秒，原告委托卖出“美尔雅”股票300,000股成交，成交价格8.60元。原告上述委托成交后，其信用账户维持担保比例为110%左右。当日下午14时48分30秒至14时49分14秒期间，被告光大证券公司分四次对原告信用账户内“美尔雅”股票进行平仓，成交总数为3,999,600股(每次成交999,900股)，成交价格均为8.60元。被告光大证券公司平仓后，收回全部原告的融资。 本案争议焦点：一、在原告信用账户维持担保比例低于130%的情况下，被告光大证券公司是否有权采取强制平仓措施；二、被告光大证券公司强制平仓的股票数量是否合理。 针对争议焦点一，原告认为：在信用账户维持担保比例低于130%之后，原告积极筹款，并与第三人光大证券桂林营业部协商暂缓强制平仓。协商后，被告光大证券公司提供了空白的《承诺函》，系向其发出新要约，原告签署《承诺函》即是作出承诺，表明双方就强制平仓事宜达成了新的协议，即在信用账户维持担保比例低于130%的情况下，被告光大证券公司暂缓强制平仓，给予原告一个月补足担保物的宽限期。其次，被告光大证券公司在2015年7月6日已向原告发送《平仓通知》，7月8日即可对原告信用账户采取强制平仓措施，但其在7月8日收到原告《关于保护客户利益，暂缓信用账户强制平仓的请求》之后，再次向原告发送《平仓通知》，且未限制原告信用账户的交易，原告在7月9日仍可自行卖出“美尔雅”股票，系被告光大证券公司放弃其于《融资融券合同》项下享有的发送平仓通知后第二个交易日(7月8日)即可实行强制平仓的权利，表明被告光大证券公司以实际行动履行了暂缓强制平仓的新协议。故被告光大证券公司于7月9日对原告信用账户实行强制平仓系违约行为，对此造成的损失应承担赔偿责任。 对此，被告光大证券公司、第三人光大证券桂林营业部认为：被告光大证券公司未与原告达成暂缓强制平仓的新协议，对原告信用账户执行强制平仓符合双方签订《融资融券合同》的约定。 针对该争议焦点，本院认为：首先，原告关于《承诺函》构成暂缓强制平仓新约定的观点没有事实基础和法律依据。《中华人民共和国合同法》中，订立合同的“要约”是指希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当有具体确定的内容，并表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束；“承诺”是指受要约人同意要约的意思表示。现从《承诺函》的内容看，原告希望被告光大证券公司对其信用账户维持担保比例提高至130%以上能给予一定的时间，并作出相关承诺，体现了原告寻求暂缓强制平仓的意思表示。从《承诺函》签署的主体看，也仅是原告，是原告向被告光大证券公司作出承诺。该《承诺函》无论是否为被告光大证券公司提供，从内容到签署主体都无法反映被告光大证券公司有任何意思表示，仅是原告有具体确定内容的意思表示，既然被告光大证券公司对该《承诺函》没有意思表示，就不存在双方达成暂缓强制平仓的新协议。况且该《承诺函》中，原告知晓并同意被告光大证券公司在信用账户维持担保比例提高至130%之前有权于任何时点对其信用账户执行强制平仓，即使双方达成了新协议，也赋予了被告光大证券公司在强制平仓条件成就的情况下可以采取强制平仓措施的权利。 其次，关于强制平仓的条件，《融资融券合同》约定，原告信用账户当日(T日)维持担保比例低于130%(不含本数)时，被告光大证券公司将通知原告应在两个交易日内(T%2B2日)恢复维持担保比例至150%以上(含本数)，否则将于下一个交易日(T%2B3日)执行强制平仓。合同签订后，被告光大证券公司于2015年7月3日在其网站发布公告对强制平仓事项进行调整，将前述恢复维持担保比例的期限从T%2B2日缩短至T%2B1日，将需恢复达到的维持担保比例从150%降低至130%。依据《融资融券合同》的约定，原告未在公告之日起五个工作日内就该公告内容向被告光大证券公司提出异议，视为接受相关约定的调整，双方其他关于强制平仓的约定仍以《融资融券合同》内容为准。按照《融资融券合同》约定，在待平仓股票连续涨停或跌停等极端情况下，被告光大证券公司可在T日之后即对原告信用账户内资产予以强制平仓。上述约定对原告均有约束力。被告光大证券公司在发送给原告的《平仓通知》中亦明确，在要求原告恢复维持担保比例期间，其有权按约视情况随时执行强制平仓。本案中，原告信用账户持有“美尔雅”股票，随着该股票的连续跌停，原告信用账户维持担保比例自7月6日起持续低于130%，被告光大证券公司未依据《融资融券合同》关于极端情况下的约定，即在当日即采取强制平仓措施，而是依据一般约定，连续向原告发出平仓通知，均系处分其于合同项下的权利，被告光大证券公司是否于2015年7月8日实施强制平仓的措施均不能认为其放弃强制平仓的权利。此外，根据《融资融券合同》约定，在强制平仓过程中，被告光大证券公司有权限制原告对账户的委托及操作，但限制账户委托及操作并非执行强制平仓的必经过程，被告光大证券公司未对原告信用账户进行限制，原告在强制平仓时段仍可自行卖出股票，亦不构成被告光大证券公司对其依约采取强制平仓权利的放弃。因此，在原告信用账户维持担保比例持续低于130%的情况下，被告光大证券公司于7月9日对原告信用账户采取强制平仓措施符合双方合同的约定。 针对争议焦点二，原告认为：按照8.6元的成交价格，以及原告于2015年7月9日自行委托卖出1,000,000股和300,000股“美尔雅”股票后的负债情况，被告光大证券公司少卖出380,000股“美尔雅”股票即可使维持担保比例恢复至130%以上，被告光大证券公司在违约对原告进行强制平仓时平仓的股票数量不合理，扩大了原告损失。 对此，被告光大证券公司、第三人光大证券桂林营业部认为：首先，根据《融资融券合同》约定，被告光大证券公司有权选择强制平仓的时间、平仓股票品种、平仓顺序和平仓价格，无需原告确认，且本案系争平仓股票卖出的价格高于原告当日自行卖出的价格，平仓价格合理。其次，根据《融资融券合同》约定，被告光大证券公司有权选择强制平仓金额大于原告信用账户负债的数额，因为卖出股票交易会产生佣金、印花税等费用，且原告认为多平仓的380,000股“美尔雅”股票非被告光大证券公司过错，几乎在被告光大证券公司采取强制平仓措施的同时，原告自行卖出300,000股“美尔雅”股票，该笔交易超出被告光大证券公司在强制平仓时应履行的注意义务，强制平仓股票数量合理。 针对该争议焦点，本院认为：形成双方关于是否多平仓380,000股“美尔雅”股票的差异，主要原因在于被告光大证券公司强制平仓几乎同时，原告自行卖出300,000股“美尔雅”股票。根据《融资融券合同》约定，原告恢复维持担保比例的方式为补充保证金或卖出股票。该合同也约定，一旦强制平仓条件成就，被告光大证券公司有权随时执行强制平仓。被告光大证券公司在发送给原告的《平仓通知》中亦明确，在原告增加担保资产或减少负债恢复其维持担保比例期间，其有权随时执行强制平仓。由于在强制平仓条件成就后，被告光大证券公司不对原告信用账户采取限制交易的措施，原告在维持担保比例低于130%之后(包括强制平仓期间)仍有权自行卖出股票以提升信用账户的维持担保比例。因此，原告卖出300,000股“美尔雅”股票系其自主行为。对于原告自主委托交易与强制平仓之间可能存在的重合部分，双方均有注意义务。本案中，原告委托卖出300,000股“美尔雅”股票成交虽发生在强制平仓之前，但与被告光大证券公司第一笔强制平仓成交时间仅间隔33秒，与最后一笔强制平仓成交也仅间隔1分18秒，鉴于股票交易的时效性，融资融券交易具有较高风险性的特点，在涉案股票连续跌停的情形下，原告对被告光大证券公司应履行注意义务的要求超出合理范畴。根据《融资融券合同》约定，强制平仓额度为平仓至能够完全清偿原告因融资融券产生的全部债务，即借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易手续费、违约金及其他相关费用，强制平仓金额或数量大于或等于原告应当清偿的债务。除去上述原告与被告光大证券公司几乎同时卖出“美尔雅”股票的因素，剩余80,000股“美尔雅”股票的价值对原告信用账户的负债而言，比例极低，在合理的范围之内。因此，被告光大证券公司执行的强制平仓股票数量并无不当。 综上所述，原告与被告光大证券公司签订的《融资融券合同》合法有效。合同履行过程中，在原告信用账户维持担保比例持续低于130%的情况下，被告光大证券公司对原告信用账户采取强制平仓措施，符合约定。原告的诉请缺乏事实支持，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第二十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 原告胡占文的诉讼请求不予支持。 案件受理费238,750元，由原告胡占文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 附：证据目录清单 一、原告向本院提交的证据： 序号 证据名称 证明目的 1 中国证券登记结算有限责任公司证券账户卡(上海) 证明原告有权在上海证券交易所进行证券交易 2 《光大证券股份有限公司融资融券合同》(复印件) 证明原告与被告光大证券公司之间的融资融券合同关系 3 第三人光大证券桂林营业部营业执照 证明案外人覃某系该营业部负责人 4 《关于保护客户利益，暂缓信用账户强制平仓的请求》 证明原告与被告光大证券公司就暂缓强制平仓条件进行协商 5 《关于保护客户利益，暂缓信用账户强制平仓的请求》的发送邮件凭证 证明原告向被告光大证券公司提出暂缓强制平仓的请求 6-8 广西磊大安全公司服务有限公司章程； 广西磊大安全公司服务有限公司2014年经审计的财务报表； 广西磊大安全公司服务有限公司与被告光大证券公司关于广西磊大安全服务有限公司股份制改造的《财务顾问协议书》 证明原告作为广西磊大安全公司服务有限公司控股股东，有能力按被告光大证券公司的要求补足担保资金 9 《广西磊大安全公司服务有限公司新三板挂牌及公开转让之项目建议书》(复印件) 证明原告有能力在暂缓强制平仓期间补足担保资金 10 空白《承诺函》(复印件)以及签署日期为2015年7月9日的《承诺函》(复印件) 证明原告至第三人光大证券桂林营业部签署暂缓至2015年8月8日强制平仓的《承诺函》 11 原告信用账户2015年7月9日的对账单 证明被告光大证券公司对原告采取强制平仓措施 12 被告光大证券公司分别于2015年7月6日、7月7日发送原告的《平仓通知》 证明被告光大证券公司已经按照《融资融券合同》在采取强制措施(7月8日)之前的两个交易日向原告发出平仓通知 13 被告光大证券公司于2015年7月8日向原告发出的《平仓通知》及公证书 证明被告光大证券公司在收到原告暂缓强制平仓的申请后，放弃其于《融资融券合同》项下享有的强制平仓权利，于7月8日再次向原告发出平仓通知 14 原告与案外人覃某于2015年7月8日晚20：06的通话记录 证明案外人覃某告知原告被告光大证券公司已经批准其暂缓强制平仓的申请，并要求其于7月9日开市前前往第三人光大证券桂林营业部签署《承诺函》 15 2015年12月8日电信业务受理回执单 证明案外人覃某使用的电话号码系第三人光大证券桂林营业部预存费用使用 16 原告信用账户2015年7月8日-7月9日委托明细及7月9日交易明细汇总 证明被告光大证券公司对原告信用账户采取强制平仓措施的具体过程 17 案外人覃某2015年7月9日下午14：02致电原告的通话记录 证明被告光大证券公司要求原告卖出股票或补足700万元左右的担保资金，使当天清算后维持担保比例高于130% 18 被告光大证券公司官网关于清算时间录音的公证书(光盘) 证明清算时间，以及原告在清算时间可以增加担保金 19 银证转账业务查询 证明原告在清算时间内有能力增加担保资金，并于2015年7月3日、7月7日分两次增持“美尔雅”股票 20 2014年12月31日、2015年3月31日、2015年6月30日“美尔雅”股票的十大股东明细，及原告赴美尔雅总部调研及委托代理人参会现场投票相关证明资料 证明原告坚定持有“美尔雅”股票 21 2015年7月3日至7月10日间原告理财金账户(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)历史明细清单及原告向案外人借某的《借某合同》 证明原告积极筹款 22 2015年7月10日派出所移送证据清单(四段视频)，110处警现场情况登记表； 2016年1月19日派出所移送证据清单(一段视频)，处警现场情况登记表 证明原告与被告光大证券公司达成暂缓强制平仓的协议，并已实际履行，被告光大证券公司违反该约定对原告采取强制平仓措施，并胁迫原告自己卖出股票 23-25 (2016)沪静证经第98号公证书及对应短信内容，以及2016年1月9日电信业务受理回执单； 2015年11月25日移动业务受理单 证明案外人龙某某通过手机短信向原告发送展期通知，且案外人龙某某的手机号经过案外人陈登谋确认 26 第三人光大证券桂林营业部的员工公示照片 证明案外人龙某某、陈登谋、王其超均为第三人光大证券桂林营业部员工 二、被告向本院提交的证据材料： 序号 证据名称 证明目的 1 《光大证券股份有限公司融资融券业务申请文本》、《融资融券业务申请表》(个人)、“光大证券股份有限公司投资者融资融券业务知识测试试题”、“融资融券投资者教育培训课程签到表”、“融资融券投资者教育资料签领表”、《光大证券股份有限公司客户信用资金银行存管协议书》、第三人光大证券桂林营业部对账单 证明原告向被告光大证券公司申请融资融券业务，被告光大证券公司对原告进行融资融券业务相关培训及风险提示；原告承诺其具有较丰富的证券投资经验和风险承受能力，以及良好的信誉状况和稳定的财产收入；原告同意遵守其与被告光大证券公司签订的相关文件 2 《关于核准光大证券股份有限公司融资融券业务资格的批复》、被告光大证券公司的《经营证券业务许可证》 证明被告光大证券公司有从事融资融券业务的资格 3 《光大证券股份有限公司融资融券合同及风险揭示书》及被告光大证券公司网页关于修订《光大证券融资融券合同及风险揭示书》的公告等相关文件的《公证书》 证明原告与被告光大证券公司关于强制平仓相关的合同约定，被告光大证券公司对原告采取的强制平仓措施符合合同约定 4 光大证券股份有限公司授信额度申请与调整相关文件 证明原告向被告光大证券公司申请对其融资融券额度进行调整 5 (2016)沪黄证经字第3666号《公证书》及对应的邮件内容，以及2015年7月1日至7月8日原告资产情况负债统计表 证明被告光大证券公司对原告采取强制平仓措施符合其与原告间的合同约定 审 判 长  陆晓峰 审 判 员  严亚璐 人民陪审员  周健敏 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  邱元超  附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……