广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初13150号原告李超，男，汉族，1974年1月17日出生，住址四川省简阳市，委托代理人李鑫，广东德纳律师事务所律师。被告深圳市挺浩投资管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码。法定代表人贺志尚，总经理。委托代理人段若愚，广东同观律师事务所律师。委托代理人康浩平，男，汉族，1964年11月5日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告李超的委托代理人李鑫、被告深圳市挺浩投资管理有限公司委托代理人康浩平、段若愚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月9日，原、被告签署“资产委托管理合同”，原告委托被告代为理财。合同期限从2015年6月9日至2015年12月9日。开设理财股票账户后，2015年6月11日，原告向该账户汇入理财投资款人民币350万元。然而，自2015年6月11日至2015年8月25日，被告理财期间，被告仅买入中科三环、绵世股份、泛海控股、钢研高纳、迪威视讯、南京港、北京城建等股票，2015年6月19日卖出泛海控股股票一次。此外，再未对股票进行过任何交易或经营，完全丧失了受托人应尽到的勤勉尽责义务。在上述股票股价连续下跌的情况下，被告也未采取“止损”措施。直至2015年8月25日，股票清仓时，此时股票账户的余额为1334594.06元，造成的损失为2165405.94元。依双方合同第1条、第10.3条约定，原告可承担的最大损失为投资款的15%，损失超过15%时，原告有权要求被告进行强制止损平仓，并有权提前终止本合同。因此，超过15%的损失1640405.94元应由被告承担。因被告未尽职尽责履行受托义务，亦应对15%部分的损失525000元承担赔偿责任。请求判令：1、被告赔偿损失1640405.94元；2、被告赔偿15%以内的损失525000元；3、被告令原告支付投资款损失的利息（自2015年6月11日起，以2165405.94元为基数，按同期银行贷款利率，暂计至2016年6月10日为119097元，实际计算至被告清偿投资损失时止）；4、被告承担本案诉讼费。被告答辩称：本案中原告的亏损系市场风险和原告的违约行为导致，依据双方《资产委托管理合同》的约定及委托合同的性质，被告不承担市场风险；被告在合同履行中没有过错，也不应承担赔偿责任。一、根据双方《资产委托管理合同》有关市场风险承担的约定以及委托合同的性质，本案中被告不承担市场风险。1、在双方《资产委托管理合同》的正文部分之前，就有加黑字体的《风险揭示书》明确告知原告并由原告签字确认：“针对证券市场的特性，高风险高收益，谁也没有百分百的把握在这个市场中立于不败之地，您的投资也存在亏损的可能。我们建议客户使用自有资金、闲置的资金进行投资，不建议拿借贷资金进行投资”。以上内容说明被告并不承诺稳赚不赔，更没有承诺亏损必赔。2、双方《资产委托管理合同》第2.2条明确约定“挺浩投资尽量做到利润最大化，但不承诺保底、承担交易风险”，说明双方明确约定被告不对交易的市场风险负责。3、根据双方《资产委托管理合同》第7.2条，被告获得的管理费用是根据全部净利润的一定比例计算的，也就是被告获得管理收益本身就是存在风险的，如果在扣除交易手续费后原告资产无法获得利润，被告就不能获得管理费。根据权利义务对等的合同法基本原则，不能再要求被告在不能获得管理费的同时还要赔偿原告的亏损，否则的话显失公平。二、被告在合同履行中没有过错，不应当承担赔偿责任。1、本案系委托合同纠纷，根据合同法规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此本案中被告要承担赔偿责任的前提是其在履行合同过程中存在过错而且该过错与原告损失之间存在直接因果关系。2、原告认为“被告除在2015年6月19日卖出泛海控股股票一次之外没有进行过任何交易”，“完全丧失了委托人应尽到的勤勉尽责义务”。事实上，被告在履约过程中的决策均存在合理、充分的依据，不存在过错。3、原告的损失与其违约行为直接相关，应由其自行承担损失。首先，《资产委托管理合同》2.3条约定原告委托理财的资产是400万元，而原告实际到账仅350万元，如果剩余的50万元及时到账，被告完全可以在8月、9月的低点抓住反弹的机会；其次，《资产委托管理合同》第4.2条约定在合同期限内，原告不得干涉被告的投资决策。而原告在2015年8月25日前后，就擅自修改了账户密码、售出了股票，导致被告无法继续操作。三、原告主张的“损失金额”不实。2015年8月25日原告修改密码、卖出股票获得取得1334594.06元，但当时还有22000股南京港停牌无法卖出；而这部分股票，在2016年2月15日复牌后，马上就可以在2016年2月16日卖出14.9的价格，可以获得327800元。经审理查明，2015年6月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《资产委托合同》，约定甲方委托乙方管理资产。合同1.1条为乙方委托资产管理业务以资产的安全性、流动性为原则，以资产增值为目标；甲方明确证券投资的各种不确定性风险，并承诺委托资产的15%为可承受风险损失范围；2.2条为挺浩投资尽量做到利润最大化，但不承诺保底、承担交易风险；2.3条为委托资产400万元；3.3条为甲方可随时通过乙方查询其账户资产运作状况，在委托资产管理期间，为保证甲方的权益和乙方的商业秘密，双方均有义务对委托资产的投资状况保守秘密；4.2条为甲方同意，由乙方根据市场状况，自主确定投资品种及数量，甲方不得干涉乙方的投资决策；5.2条、5.3条为合同的起始日为2015年6月9日，截止日期为2015年12月9日；7.2条为乙方提取己实际获取的全部净利润部分的20%作为管理费用，其余利润应按照甲方指示转入甲方指定账户或可按照本协议第7.5条的约定另行签订协议转为增加委托资产基数；10.3条为甲方委托资产在投资运作中，当账面价值等于原值的85%时，甲方有权要求乙方进行强制止损平仓，并有权依照本条款提前终止本合同。合同还对资产的清算与收回进行了约定。2015年6月11日，原告向其华西证券股份有限公司深圳民田路营业所股票账户中转入资金350万元，用于履行涉案的《资产委托管理合同》。2015年6月11日至2015年7月14日间，被告操作该账户相继买入泛海控股、绵世股份、中科三环、钢研高纳、北京城建、迪威视讯、南京港等股票。2015年6月19日，被告操作该账户卖出泛海控股30000股。2015年8月25日，原告售出了除南京港外的全部股票，并修改了账户密码。股票账户中剩余金额为1334594.06元，剩余股票为南京港22000股。庭审中，双方均确认股票账户在协议履行期间的损失数额为1844645.94元（3500000-1334594.06-22000×14.58）。原告提交与被告代理人康浩平的通话录音，其中康浩平称“8月份改密码之前打过几次电话，你没有说要终止协议”，原告称“有，你不理我，我才终止的。”康浩平还称“钱的大小分清楚之后，我都会赔给你”。原告提交与被告代理人康浩平的短信记录，康浩平称“你们认可172万总亏损，如果认可了，就进一步谈，你们可以对多亏损部分提出诉求，我也对我愿意赔付部分先报价。”被告提交中科三环等各种股票的分析报告，主张被告选择股票均经过分析，存在合理性。被告亦提交人民银行降息等政策报道，主张因国家大力救市，被告有理由相信此时不应斩仓出局。原告主张，被告应当赔偿上述损失的理由是，原告本意在损失额达到15％时进行止损，从委托合同法律关系上讲，原告的该意愿属于受托人的指示，受托人要遵照执行。从双方合同约定的角度讲，原告与被告就止损线达成了合议，所以该点也是被告的真实意思表示和合同义务。但在达到止损点之后，被告没有采取止损措施，一再放任损失扩大，即便在原告要求被告止损时，被告也不采取止损措施，原告才被迫采取止损。止损的重要性不言而喻，是投资理财的生命线，本案若采取止损措施，就不会超过15%的情况，而采取止损措施在被告。本案从委托合同关系还是从合同约定讲，被告应当对超过15%的部分承担赔偿损失的责任。原告主张，从交易记录可以看出从投资开始到卖出，被告对股票交易进行很简单的买入行为，只卖出过一只，不是一个专业理财机构尽职尽责的效果，被告没有尽到管理人的责任，存在相应的过错，15％亏损以内的损失应当由被告承担。以上事实，有《资产委托合同》、原告转账凭证、短信记录和通话录音等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告签订的《资产委托合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反有关法律规定，合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。由于原告2015年8月25日自行修改密码，并卖出所有未停牌的股票，该合同实质已于2015年8月25日解除。涉案合同约定“甲方（即原告）明确证券投资的各种不确定性风险，并承诺委托资产的15%为可承受风险损失范围”。上述约定从字面理解，系原告单方做出的承诺，该约定并不等同于“超过15%的损失”即应由被告承担,也不意味着原告已经向被告发出明确指示“损失到达15%时必须止损”。事实上，在损失到达15%时，合同对于双方的权利义务进行了明确约定，即“当账面价值等于原值的85%时，甲方有权要求乙方进行强制止损平仓，并有权提前终止本合同”。该条进一步佐证，当账面价值等于或小于原值的85%时，仅仅只是原告有权要求被告强制平仓或终止合同，而不是由被告直接进行平仓，也不是由被告直接赔偿该损失。原告按照合同条款请求被告赔偿损失，没有事实依据。原告与被告之间签订的《资产委托合同》属于委托理财合同，因受托人过错给委托人造成损失的，委托人有权要求赔偿损失。本案中，被告存在一定过错。原告主张，被告未在损失达到15%时进行止损，存在过错。涉案合同仅仅约定，在账面价值等于原值的85%时，原告有权要求被告进行平仓。故损失15%时，平仓并非被告必须履行的合同义务，被告仍有权按照市场行情及专业知道判断是否应当平仓，只有在原告明确提出要求时，平仓才构成被告必须履行的合同义务。然而，本案没有证据显示原告曾经要求被告平仓，原告据此主张被告存在过错，没有事实依据。同时，因被告有权自主决定投资品种和数量，原告关于“被告仅仅买入股票，只卖出过一只股票，存在过错”的主张亦依法不能成立。但是，证券交易是高风险的投资行为。被告作为有偿的受托人，应当履行必要的注意义务。在损失到达15%、市场环境极度恶化、股票连续跌停等重要节点，被告应当进行专业的风险提示及告知，帮助原告恰当行使止损、提前终止合同的合同权利。被告未进行提示与告知，存在一定过错。综上，本案中原告的损失，主要由于股票市场固有的风险造成，按照委托代理制度的一般法理，应当由原告自行承担大部分损失，被告赔偿部分损失。考虑合同约定被告提取的管理费用为利润的20%，本院酌定，原告损失超过15%部分中的两成，即263929.19元[（1844645.94元-3500000×0.15）×0.2]，由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市挺浩投资管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李超损失262471.19元；二、驳回原告李超的其他诉讼请求。本案案件受理费25076元（已由原告预交），由原告负担19817元，由被告负担5259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭   欣人民陪审员 曾   鲁人民陪审员 梅 干 军二〇一六年十一月三十日书 记 员 徐青（代）附法律条文：《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。