四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0502民初1151号原告：刘明丽，女，1964年11月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师。被告：江涛，男，1979年12月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。被告：曾晓南，女，1982年11月1日出生，汉族，住四川省泸县。被告：夏宗华，女，1955年8月26日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。原告刘明丽与被告江涛、曾晓南、夏宗华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明丽及其委托诉讼代理人范小云、被告江涛、夏宗华的委托诉讼代理人牟炜到庭参加诉讼，被告曾晓南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明丽提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金748027.28元，并从2010年11月8日起至履行完毕之日止，以月利率1.5%支付利息；2、三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告江涛与江继元系父子关系，江继元与夏宗华系夫妻关系，江涛与曾晓南系夫妻关系，江继元已于2014年因病去世。2008年3月，泸州市嘉华燃气有限公司（以下简称嘉华燃气）因资金周转不足，其法定代表人江涛经原告姐夫陈定法介绍向原告刘明丽借款，同年3月至8月，江涛以嘉华燃气的名义向原告刘明丽借款69万元，利息付至同年10月，该笔款项系嘉华燃气向原告刘明丽借款。2009年10月，原告向被告追要款项时，被告江涛告知原告能从担保公司筹集款项，但需要一笔反担保款项，请求原告帮忙筹集，后经陈定法担保，原告从亲友处筹集资金824600元，利息为月息1.5%。原告分三次转入被告江涛的农行账户（2009年10月30日转入26万，2009年11月7日转入49.5万元，2009年12月2日转入7.94万元），该笔借款系被告江涛向原告刘明丽所借的个人款项。被告收到借款后，经原告催收未还款。2010年4月，原告与被告江涛签订《抵押协议》，约定江涛将其名下位于泸州市长江现代城房屋及车辆抵押给原告，但房屋未办理过户手续，被告江涛已将房屋售予他人。同年下半年，嘉华燃气因负债累累面临破产。2010年11月，江继元受江涛所托，由江继元亲笔书写了一份《承诺书》，载明“如公司破产、转让、转卖不能如数归还原告借款，余下款项由被告江继元、江涛偿还，并以月利率1.5%付息。”同时，双方在泸州市古蔺县人民法院进行了调解，确认借款金额为940028元，该笔款项系嘉华燃气公司借款。2011年12月2日，原告收到泸州市纳溪区法院汇来的关于嘉华燃气公司破产清算中的债权款项192000.27元，剩余本金748027.28元被告至今未给付。另被告江涛在原告处所借款项用于家庭生活，该笔款项应系家庭共同债务，故上述三被告应当承担连带清偿责任，为维护原告的合法权益，遂具状至法院。被告江涛、夏宗华辩称，1、本案系原告与嘉华燃气间的民间借贷纠纷。被告江涛向原告借款系为了公司经营，其行为代表公司，所借款项应由嘉华燃气归还，四川省古蔺县人民法院（2010）号古蔺民初字第3028号《民事调解书》载明上述借款系原告与嘉华燃气间的债务；2、原告所称借款用于共同生活，系共同债务不属实，与调解协议的内容不符；3、原告与嘉华燃气的债务在古蔺县人民法院的调解及嘉华燃气重整破产后已经自动消灭；4、如江继元签订的《承诺书》真实有效，也已经超过诉讼时效；被告曾晓南未当庭发表答辩意见，于庭前向本院提交了答辩状，辩称，1、江涛系嘉华燃气的法定代表人，为了公司经营向外借款，系职务行为，其后果应由嘉华燃气承担，不应构成被告江涛与曾晓南的夫妻共同债务；2、被告曾晓南并不认识原告，也未参与嘉华燃气的经营管理；3、2010年7月5日，被告江涛与曾晓南已办理离婚手续；本院经审理查明认定事实如下：2009年10月4日，原告与江继元、案外人陈定法、嘉华燃气签订《关于刘明丽收回委托陈定法在泸州嘉华燃气有限公司借资的协议》（以下简称《借资协议》），约定“泸州市嘉华燃气有限公司因生产经营需要资金，2008年元月起，前后在陈定法处借资323万元。其中69万元债权人系刘明丽，为便于资金管理，经刘明丽、陈定法及嘉华燃气三方同意，从2009年元月起，刘明丽直接与嘉华公司结账，不再由陈定法中转，嘉华公司将陈定法的323万元转69万元给刘明丽，陈定法资金为254万元。原告刘明丽、江继元、陈定法分别签字捺印，嘉华燃气加盖公章予以确认。2009年10月30日，江继元向原告刘明丽出具《借条》，载明“今借到刘明丽现金24万元整，利息为每月3600元，借款时间为一年。江继元亲笔。”江涛在该借条上签字予以确认。原告提供的该《借条》系复印件，但江继元本人在复印件上签字并捺印。2009年11月6日，被告江涛向原告刘明丽出具《借条》，载明“今借到刘明丽现金485000元，此款约定每月利息为0.15%，即每月支付利息7275元。”上述两笔款项分别于2009年10月30日、11月6日汇入农业银行账号。另原告刘明丽陈述后又向江涛转款79400元，并通过现金给付了20200元。2010年11月8日，原告刘明丽与江继元签订《协议》，约定“江涛、江继元因企业生产经营困难，向刘明丽借有债务，现还款时间已到，双方达成协议：江涛、江继元向刘明丽所借款项为824600元；2010年刘明丽垫支利息为115428元，上述两笔款项合计从2010年11月3日起，江涛、江继元尚欠刘明丽款项为940028元；还款时间为2010年1月10日；”江继元、刘明丽分别签字捺印予以确认。同日，四川省古蔺县人民法院对原告刘明丽、嘉华燃气作了确认笔录，此时嘉华燃气的法定代表人系江涛，江继元作为嘉华燃气的委托代理人参与了诉讼。双方一致同意上述《协议》系真实意思表示，请求对其合法性予以确认。其后，四川省古蔺县人民法院（2010）古蔺民初字第3028号《民事调解书》对该《协议》内容进行了确认。另载明“如一方不履行调解协议，另一方可依据调解书依法申请人民法院强制执行。”当日，江继元出具一份《承诺书》，载明“承诺在刘明丽处借有940028元，如公司破产、转让、转卖不能如数归还刘明丽的上述款项，则由江继元、江涛继续归还直到还清为止，包括每月1分5厘利息在内。”江继元本人签字并捺印。2011年1月7日，原告刘明丽与嘉华燃气在四川省古蔺县人民法院的主持下进行了执行和解，笔录载明“刘明丽申请执行嘉华燃气民间借贷一案，经法院执行后，双方达成如下和解协议，确定债务为940028元，被执行人嘉华燃气表示依然按1分5的利息支付申请人刘明丽，直至履行完毕为止，支付时间为2011年12月31日前。”刘明丽与江涛分别签字确认。2011年3月1日，四川省泸州市纳溪区人民法院（2011）纳溪民破字第1号《民事裁定书》裁定“受理债务人泸州市嘉华燃气有限公司的重整申请。”2011年8月16日嘉华燃气向泸州市纳溪区人民法院提交了《重整计划》，其中债权调整和清偿方案部分载明“…..对无财产担保的普通债权，按债权额19%的比例清偿，其余81%债权予以减免…..如果不重整，直接进行破产清算，普通债权可能受偿比例为0%。”同日，原告刘明丽在《债权人重整计划草案表决表》中注明“同意”并签名予以确认。2011年12月22日，原告刘明丽自认收到四川省泸州市纳溪区人民法院就嘉华燃气破产重整汇来的金额192000.27元，尚欠借款本金为748027.28元。2014年11月14日，经原告刘明丽申请，四川省古蔺县人民法院对原告与嘉华燃气的执行案件，询问了刘克群（系被告曾晓南母亲），并作了询问笔录。2015年5月8日，四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民监字第3号《驳回再审申请通知书》，告知原告：1、双方所达成的《民事调解书》已发生法律效力，刘明丽提出再审已超过法律规定的期限；2、刘明丽与江涛、江继元达成的《协议》申请法院予以确认，但并未申请确认刘明丽与江涛、江继元之间的法律关系，法院确认中并未遗漏当事人；3、江继元出具的《承诺书》，承诺在公司不能如实清偿债务时由其继续清偿，该承诺系债的给付之诉，为另一法律关系，不能再确认中将江继元、江涛一并列为当事人予以确认。刘明丽可依据该《承诺书》按照法律规定向有管辖权的被告住所地法院提起诉讼。另查明：1、原告刘明丽与江涛、江继元于2010年3月20日签订了《抵债协议》，约定江涛江其所有的房屋及川车辆作为抵押担保，如未归还上述款项，刘明丽有权以房屋作价20万元、车子作价8万元予以抵债，反之，刘明丽归还抵押的房屋与车辆。2、江继元于2014年3月3日因疾病死亡，并于2014年3月25日注销户口。3、被告江涛、曾晓南于2010年7月5日协议离婚；上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述，原、被告双方向本院提供的《借据》两张、《承诺书》、《账户历史明细查询》、《确认笔录》、（2010）古蔺民初字第3028号《民事调解书》、《询问笔录》、（2015）古蔺民监字第3号《驳回再审申请通知书》、（2011）纳溪民破字第1号《民事裁定书》、《离婚协议》等证据材料在案佐证，且经庭审质证，本院予以确认。本院对本案的争议焦点评判如下：一、借款的性质；原告刘明丽与嘉华燃气、江继元、陈定法于2009年10月4日签订的《借资协议》，确认原告刘明丽系嘉华燃气69万元债务的债权人，且从2009年元月起，原告刘明丽与嘉华燃气直接结算。其后，江继元、江涛分别向原告刘明丽出具《借条》，约定借款月利率为0.15%，并于出具《借条》当日向农业银行账户分别汇入24万元、48.5万元，后又转入79400元，但未找到该笔款项的借条，另向被告给付现金20200元，上述金额合计824600元。被告辩称原告所提供的《银行转款明细》仅载明转款账号，其户名“江涛”系原告手写，不能证明上述款项转入江涛的账户。经查明（2010）古蔺民初字第3028号《民事调解书》载明“泸州市嘉华燃气有限公司向刘明丽所借的款项金额为824600元，2010年刘明丽为泸州市嘉华燃气公司垫付的利息为115428元，两项合计940028元，泸州嘉华燃气公司定于2010年11月10日前给付刘明丽。”故本院认为双方已经一致同意江继元、江涛所书写的《借条》上载明的借款金额及后续款项由嘉华燃气承担偿还义务，借款金额合计为940028元，对于被告的上述辩解意见，本院不予采信。另原告刘明丽主张江涛、江继元与其签订了《抵债协议》予以证明江涛、江继元曾计划用自有房屋和车辆抵债，所借款项系江涛、江继元的个人债务，经查明该《抵债协议》签订于双方达成调解之前，且并未实际履行。故对于被告提出江涛、江继元所借款项系公司债务的主张，本院予以支持。二、被告江涛、曾晓南、夏宗华是否承担连带偿还责任；原告刘明丽与嘉华燃气达成调解协议当日，江继元出具一份《承诺书》，载明“如公司破产、转让、转卖不能如数归还刘明丽的上述款项，则由江继元、江涛继续归还直到还清为止，包括每月1分5厘利息在内。”原告认为江继元系经江涛授权出具的该份《承诺书》，公司未能偿还的借款应由江涛、江继元共同承担。被告虽承认《承诺书》系江继元签字捺印，但辩称该《承诺书》由陈定法书写，并告知江继元如不签字不能离开。双方均未能提供相应的依据予以佐证，对其主张，本院不予采信。被告主张2011年3月四川省泸州市纳溪区人民法院已受理对嘉华燃气的公司重整申请，对于无财产担保的普通债权，按债权额19%的比例清偿，其余81%债权予以减免，原告刘晓丽于2011年12月收到法院的转汇的清偿款，剩余债务已经减免，被告不应承担清偿责任。经查明：《承诺书》仅有江继元本人签名捺印予以确认，原告亦未能提供江继元系江涛委托授权出具《承诺书》的依据，该承诺系江继元个人对公司如破产、转让、转卖未能偿还债务的情形下所做的保证，并非为了家庭共同生活、生产经营之需要，且未经过其配偶夏宗华的同意，故基于人身关系所作出的信用保证，其法律后果仅及于江继元本人。嘉华燃气提出重整申请时，原告刘明丽在《债权人重整计划草案表决表》中注明“同意”并签名予以确认，表明对重整计划中无财产担保的普通债权的清偿比例予以认可，庭审中原告未能提供相应证据证明就嘉华燃气减免的债权对保证人江继元进行了告知，且征得保证人江继元的同意，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当征得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任…..”故江继元对嘉华燃气尚未清偿的部分借款不再承担保证责任。被告江涛、夏宗华作为江继元的法定继承人，亦不承担相应的连带清偿责任。另被告曾晓南与江涛与2010年7月5日协议离婚，江继元出具《承诺书》的时间在二被告离婚之后，故被告曾晓南对上述债务不承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘明丽的诉讼请求。案件受理费本院减半收取5640元，由原告刘明丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。代理审判员 陈 佳二〇一六年十一月二十八日书 记 员 刘俊麟