上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0118行初150号原告杨东洋，男，1972年5月1日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市。委托代理人王惠娟，上海磊天律师事务所律师。委托代理人吴天洪，上海磊天律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区青舟路220号。法定代表人俞藕英，局长。委托代理人张维，女，在上海市青浦区人力资源和社会保障局工作。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人上海图途房地产经纪有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路2008号1007室。法定代表人胡力国，经理。原告杨东洋不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭进行审理。本院于2016年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案情需要，本院于2016年9月14日依法通知上海图途房地产经纪有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本案于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告杨东洋及委托代理人王惠娟，被告上海市青浦区人力资源和社会保障局委托代理人张维、孙涛，第三人上海图途房地产经纪有限公司法定代表人胡力国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年8月5日对杨林作出了青浦人社认（2016）字第2126号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）。《决定书》的主要内容为：杨林系第三人职工。2015年8月10日至8月12日公司组织员工至浙江省桐庐县富春江小三峡-大奇山-桐庐琳瑶仙境3日游。8月10日，杨林在芦茨溪下游的溪边淌水过程中不慎滑倒并溺水。杨林当日经桐庐县第一人民医院抢救无效死亡，死亡原因：溺水。被告认为，杨林受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告杨东洋诉称：杨林系原告之子，生前在第三人公司工作。2016年8月第三人组织员工至浙江省桐庐县富春江三日游。8月10日下午15时左右，第三人法定代表人胡力国带领杨林等员工共6人至芦茨溪下游游泳。因水较凉，杨林在溪边淌水过程中不慎滑倒并溺水，经医院抢救无效死亡。事发后，原告向被告申请认定工伤，被告于2016年8月5日对杨林作出了青浦人社认（2016）字第2126号《决定书》，不予认定工伤。原告认为：本次三日游是第三人组织的为增强企业凝聚力的公司活动，作为公司员工的杨林的死亡是因为单位组织的本次活动所受到的伤害，应当认定为工伤。请求法院撤销被告于2016年8月5日作出的《决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定书。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：1、《决定书》；2、上海市虹口区人民法院（2015）虹民一（民）初字第5842号民事判决书；证据1、2证明杨林在单位组织的活动中受到伤害，第三人存在责任，本次的活动日期是2015年8月10日至12日，是法定的工作日，相关的费用由第三人支付，事故是在第三人法定代表人带领下在水边活动时发生的。3、死亡证明等，证明杨林因此事故死亡。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告诉讼请求。公司组织旅游是对职工的一项福利，并不是劳动者从事的本职工作，从第三人组织的本次旅游行程安排看，活动与工作内容无关。杨林是在旅游过程中发生的意外伤害，不能认定为工伤。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明其依法具有作出工伤认定的职权；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明其作出工伤认定适用程序依据准确；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，证明其作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：程序证据：1、工伤认定申请表、身份关系证明、杨东洋的身份证复印件、授权委托书、吴天洪的律师执照和身份证复印件、文书送达地址确认书，证明杨东洋委托吴天洪就杨林死亡一事向被告提出工伤认定申请。2、受理决定书、提供证据通知书及送达回证，证明工伤认定的情况。3、不予认定工伤决定书及送达回证，证明不予认定工伤结论及送达情况。事实证据：4、第三人营业执照及工商登记信息复印件，证明第三人主体资格。5、杨林公民死亡证明书、火化证明、死亡证明、户籍注销证明，证明杨林的主体资格，确认于2015年8月10日死亡。6、（2015）虹民一（民）初字第5842号民事判决书，证明2015年8月10日杨林与第三人存在劳动关系，公司组织员工至富春江旅游，杨林在当天自由活动时淌水过程中滑倒并溺水死亡。7、第三人提供的文书送达地址确认书、委托书、胡力国的身份证复印件、两份情况说明，证明第三人认为本次旅游是非强制性的，也与工作没有关系，杨林发生溺水身亡的地方也是自己提出并带其他同事前往的。8、葛秀梅等4人的证人证言，证明2015年8月10日12点多中午吃过饭后看到过杨林拿着喷水枪在小溪边，在下水淌水时杨林滑倒后溺水。9、刘杰的证明，证明在事发当天12点多中午吃过饭后看到过杨林拿着喷水枪在小溪边，杨林告诉过刘杰在河边玩水。10、团队境内旅游合同，证明肖利华与途牛旅行社订立团队旅游合同，为第三人报名团队游，订立的合同中没有杨林的名字。11、桐庐县富春江镇人民调解委员会调解协议书，证明2015年8月17日，杨东洋与途牛旅行社、图途公司就杨林溺水身亡一事进行调解，并达成调解协议。12、吴天洪《工伤认定调查记录》；13、胡力国《工伤认定调查记录》。第三人上海图途房地产经纪有限公司述称：同意被告意见。本次旅游完全没有与工作有关。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议。原告对于被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据4、5无异议。对证据6真实性无异议，但该判决是侵权之诉，与本案是无关的，旅行的时间是工作日，所有费用由第三人支出，是公司集体组织的一个行为。对证据7，第三人陈述的证明内容不予认可，第三人陈述旅游是非强制性的，在第37页第一段说到活动是自愿报名，但在证据6判决书第28页，当时第三人确认的事实是入职较晚的杨林当时并无机会参加，可见第三人的陈述是有利于他的陈述。对证据8，在侵权案件审理中并没有看到过此份证人证言，对证据的合法性和取得不予认可。对证据9真实性不予认可，证据的取得是在2015年，对其证言原告也没有核实过，与本案也无关。对证据10真实性无异议，第三人并没有对杨林和其他员工告知权利义务，特别是安全义务的告知，杨林对此是不知情的。对证据11真实性无异议，当时第三人带团7人参加，自由活动也是组织的集体活动，也能从侧面反映是工作延伸的活动。对证据12无异议。对证据13，是否有员工亲属参加原告不清楚。被告对原告提供证据的真实性均无异议。第三人对原、被告提供证据的真实性均无异议。经审查，本院认为，被告所提供的依据、证据来源合法，内容真实，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据，被告和第三人对证据真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，杨林（1993年10月7日出生）系第三人公司员工。原告杨东洋系杨林父亲。2015年8月4日，第三人组织杨林等十名员工旅游，并与上海途牛国际旅行社有限公司签订《团队境内旅游合同》，约定出发时间为2015年8月10日，结束时间为2015年8月12日，并同意采取拼团方式拼至大通旅行社成团，接待社为大通旅行社，旅游内容为富春江小三峡－大奇山－桐庐琳瑶仙境3日游。2015年8月10日15时左右，大通旅行社导游将旅游者带至桐庐县富春江镇芦茨村农家乐，宣布自由活动。杨林及第三人法定代表人胡力国等六人决定到农家乐附近芦茨溪下游的溪边游泳，地点系杨林事先勘察选定。杨林在淌水过程中不慎滑倒并溺水。经多方搜救后，将杨林救起后送往桐庐县第一人民医院救治，经抢救无效死亡。2016年7月13日原告向被告提出工伤认定申请。2016年7月21日被告予以受理。被告调查取证后认为，杨林受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。遂于2016年8月5日作出了青浦人社认（2016）字第2126号《决定书》。原告不服起诉至本院。本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。被告对原告和第三人提交的材料进行审核，并依法根据审核需要进行了调查，查明杨林是在旅游过程中发生的意外伤害，不能认定为工伤。该认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨东洋的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 静人民陪审员 钟 荣人民陪审员 孙连华二〇一六年十一月二十五日书 记 员 谭泓洁附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第五条……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。……第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。