重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝0113民初4847号 原告：王发贵，男，1955年3月24日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐海洋，重庆成龙律师事务所律师。 被告：谢大勤，男，1966年12月14日出生，汉族，住四川省广安市。 被告：谢大彦，男，1974年1月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：曾宪明，男，1976年12月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：刘国山，男，1969年8月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：蒋兴敏，男，1964年4月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 五被告共同委托诉讼代理人：牟均发，重庆一鼎律师事务所律师。 原告王发贵与被告谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李庆祥独任审判。先后于2016年6月8日、2016年8月10日、2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告王发贵及其委托诉讼代理人蒋洪梅和唐海洋、被告谢大彦、五被告共同委托诉讼代理人牟均发经到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告王发贵向本院提出诉讼请求，1、要求解除原、被告于2015年8月30日签订的《协议》，2、要求五被告赔偿损失158184元。事实和理由：原、被告于2012年6月左右达成口头租赁协议，约定原告王发贵承租五被告共同所有的位于重庆市巴南区李家沱街道其龙村某社的厂房265平方米，2012年租金为每月8元/平方米，2013年提高为每月11元/平方米。履行期间，承租同一栋房屋的案外人胡剑伟因过错引发火灾，胡剑伟就火灾给五被告及相关承租人造成的损失一并赔偿给了五被告，并由五被告直接赔偿其他受损人。原、被告经协商，于2015年8月30日签订了《协议》，约定五被告免费提供租赁房屋三年的租赁使用权作为补偿，期限自2016年4月1日至2019年3月31日，但该协议事实上因公安机关认定租赁房屋不符合法定条件而未得到履行。原告王发贵认为五被告应当赔偿损失而至今未予赔偿，经协商未果，遂向本院提起诉讼。 被告谢大勤、谢大彦共同辩称，承认原告王发贵主张的租赁合同、火灾事实，但认为，原、被告约定的租金为22500元/年。火灾发生后，二被告多次要求原告王发贵前来协商解决，但原告王发贵均不积极解决。现胡剑伟所赔偿的600000元赔偿款均已经用完。同时，原告王发贵自身也存在过错，其在租赁期限届满后拒不支付租金也不腾空租赁房屋，并因此产生损失。 被告曾宪明、刘国山、蒋兴敏共同辩称，承认原告王发贵与五被告达成口头租赁协议的事实，认可原告王发贵与被告谢大勤、谢大彦签订的《协议》，但三人并未签字，均不是本案适格被告，请求驳回原告王发贵的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告王发贵举示的火灾事故认定书、《调解协议书》、照片、《面积确认》、银行交易明细表，本院均予以确认并在卷佐证，原告王发贵举示的《协议》，本院确认其真实性、关联性，但系无效合同，不具有合法性。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告王发贵举示的《关于继续深入开展“三合一”企业专项整治行动的通知》复印件，无法核实真实性，本院不予确认；2、原告王发贵举示的《厂房租赁合同》，经核实原件，本院确认其真实性、关联性，但系无效合同，不具有合法性；3、原告王发贵举示的蒋文桥的证人证言，因蒋文桥未到庭接受询问，无法核实真实性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王发贵与五被告于2012年6月左右达成口头租赁协议，约定原告王发贵承租五被告共同修建的位于重庆市巴南区李家沱街道其龙村某社狮子山处的厂房的二楼一部分，面积为265平方米。履行期间，五被告按约定交付了租赁房屋。2015年9月5日7时许，承租同一栋房屋的案外人胡剑伟因过错引发火灾，造成包含原告王发贵在内的多名相邻人受损，胡剑伟与五被告于2014年12月5日达成了调解协议，约定胡剑伟就火灾导致的全部损失一并赔偿五被告600000元，再由五被告赔偿其他受损人。之后，原告王发贵与被告谢大勤、谢大彦经协商，于2015年8月30日签订了《协议》，约定被告谢大勤、谢大彦免费提供租赁房屋三年的租赁使用权作为火灾损失补偿，期限自2016年4月1日至2019年3月31日，被告曾宪明、刘国山、蒋兴敏明确表示认可该协议，但原、被告事实上并未履行《协议》。原告王发贵最迟在2015年9月6日前返还了租赁房屋。另查明，租赁厂房所占土地系农村土地，租赁厂房的修建亦未取得建设工程规划许可证。原告王发贵认为租赁房屋不符合法定条件，《协议》无法得到履行，应当解除，经协商未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告王发贵坚持其诉讼请求，五被告均坚持其答辩意见，另，被告谢大勤、谢大彦、曾宪明明确认可原告王发贵系租赁房屋共同修建人之一。 本院认为，对于原告王发贵是否有权向五被告主张火灾损失赔偿请求权的争议焦点，基于以下理由，本院认为原告王发贵有赔偿请求权：首先，案外人胡剑伟因过错引发火灾，应当赔偿因此给原告王发贵造成的损失。为此，胡剑伟与五被告于2014年12月5日达成了调解协议，约定胡剑伟就火灾导致的全部损失一并赔偿五被告，再由五被告赔偿其他受损人。五被告亦承认要求原告王发贵前来协商解决火灾损失事宜，现原告王发贵作为受损人之一，有权要求五被告主张损失。其次，租赁房屋属于五被告共同修建，并共同占有，且共同作为出租人，应当共同承担赔偿火灾损失的义务。第三，虽然被告曾宪明、刘国山、蒋兴敏未在《协议》上签字，但均予以认可，其作为租赁房屋的共同占有人，应当承担该协议的权利与义务。 对于原、被告于2015年8月30日签订的《协议》是否有效的争议焦点，因租赁标的物为未取得建设工程规划许可证，系无效合同。同理，基于相同理由，原、被告原就租赁房屋达成的口头租赁协议亦属无效合同。 对于原告王发贵因火灾受到损失计算的争议焦点，虽然《协议》无效，但缺少相关证据直接证明损失的情况下，该协议可以作为损失计算的参照标准。该协议并未明确约定租赁价格，为此，原告王发贵举示了2013年8月8日支付租金的银行打款记录，用以证明2014年租金为35000元，对此，五被告明确承认系一年租金，但主张系原告王发贵与案外人蒋文桥两个承租人的租金，而五被告并未举示证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院认定2014年租金为35000元/年。据此，参照《协议》约定的三年租赁期限计算出来的原告王发贵因火灾受到的损失为105000元。 综上所述，对于原告王发贵起诉要求解除原、被告于2015年8月30日签订的《协议》的诉讼请求，因《协议》为无效协议，无需解除，本院不予支持。对于原告王发贵起诉要求五被告赔偿损失158184元的诉讼请求，本院予以支持105000元，超出部分不予支持。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏在本判决生效后七日内连带赔偿原告王发贵火灾损失105000元； 二、驳回原告王发贵的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，减半收取1730元，由五被告共同负担（此款原告王发贵已经垫付，五被告在支付上述费用时一并共同支付原告王发贵1730元，本院预收的案件诉讼费不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费3460元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 代理审判员  李庆祥 二〇一六年十一月十五日 书 记 员  杨小燕