安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终1259号上诉人（原审被告）：五河县新集镇沈塘村村民委员会，住所地安徽省五河县新集镇沈塘村。法定代表人：郭保军，该村村委会主任。委托诉讼代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何新珍，女，1966年4月18日出生，侗族，农民，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：牛学虎，五河县新集镇法律服务所法律工作者。原审被告：五河县新集镇人民政府，住所地安徽省五河县新集镇五蚌路北，统一社会信用代码11340322667913035Y。法定代表人：赵亮，该镇镇长。委托诉讼代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。上诉人五河县新集镇沈塘村村民委员会（以下简称沈塘村委会）因与被上诉人何新珍、原审被告五河县新集镇人民政府（以下简称新集镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2016年7月12日作出的（2016）皖0322民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈塘村委会法定代表人郭保军及其委托诉讼代理人付健、被上诉人何新珍委托诉讼代理人牛学虎、原审被告新集镇政府委托诉讼代理人付健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈塘村委会上诉请求：请求撤销五河县人民法院（2016）皖0322民初1385号民事判决，依法改判驳回起诉或者发回重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、何新珍与谢军不是1993年结婚的，谢军老婆是1995年去世的，谢军不可能与何新珍于1993年结婚；2、五河县人民法院（2008）五民一初字第763号民事调解书无权处分他人的房屋。诉争房屋是谢兵父亲盖的，谢兵的母亲一直居住在内，何新珍从未在诉争房屋内居住，调解书不能将他人房屋作为夫妻共同财产分割。诉争房屋也没有证据证明就是调解书中确定的房屋；3、本案拆迁补偿款没有发放错误。诉争房屋是谢兵和其母亲的，是人所共知的事实，不需要发放给何新珍；4、新集镇政府没有过错，新集镇政府没有审查合同的义务，依据合同发放补偿款没有过错，不应承担责任。二、原审法院适用法律错误。五河县人民法院（2008）五民一初字第763号民事调解书处分的是谢兵和其母亲的房屋，违反合同法的规定。何新珍辩称，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决确认诉争房屋权利人为何新珍以及上诉人将房屋拆迁，该补偿款被他人领取，认定事实清楚。由于上诉人工作失误，导致被上诉人的权利无法实现，上诉人及原审被告应承担连带赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告新集镇政府述称，诉争房屋是谢兵及其母亲所有和居住的，被上诉人及谢军未在该房屋内居住过，建房时也没有出过一分钱。村里拆迁时，根据村民认可的产权人是谢兵，所以将房屋补偿款给了谢兵，不存在工作上的失误。同意上诉人的意见，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。何新珍向一审法院起诉请求：依法判令沈塘村委会、新集镇政府连带赔偿何新珍拆迁补偿款30501元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：何新珍于1993年与谢军举行结婚仪式，2008年10月13日因双方感情不和经五河县人民法院（2008）五民一初字第763号民事调解书调解离婚，双方当事人自愿达成协议：一、双方同意离婚；二、婚前财产5间房屋（3间正房、2间偏房）归何新珍所有。2014年沈塘村委会进行新农村规划，需对该五间房屋进行拆迁，沈塘村委会在未通知何新珍的情况下，于2014年8月21日与何新珍的前夫谢军的哥哥谢兵签订了《新集镇沈塘村蔡庄点拆迁补偿协议书》，将该五间房屋拆迁补偿款30501元给了谢兵，谢兵已将该款领取。一审法院认为，何新珍与谢军经五河县人民法院（2008）五民一初字第763号民事调解书调解离婚，并约定涉案房屋归何新珍所有。沈塘村委会不应就该涉案房屋与谢军签订拆迁补偿协议。沈塘村委会拆迁何新珍所有的房屋，理应将拆迁补偿款支付给何新珍。何新珍认可涉案房屋拆迁补偿价款为谢兵与沈塘村委会签订的房屋拆迁补偿价款额，故沈塘村委会应及时支付房屋拆迁补偿款30501元给何新珍。该款是由新集镇政府审核发放的，新集镇政府在发放该补偿时，由于疏于审核，导致何新珍利益受损，新集镇政府应负连带责任。判决：一、五河县新集镇沈塘村村民委员会赔偿何新珍房屋拆迁补偿款30501元，于本判决生效之日起10日内付清；二、五河县新集镇人民政府负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由五河县新集镇沈塘村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人沈塘村委会及新集镇政府对“何新珍于1993年与谢军举行结婚仪式”有异议，认为谢军第一个老婆于1995年才去世，何新珍与谢军不可能1993年就结婚。对民事调解书真实性无异议，但是民事调解书中分割的五间房屋与本案诉争的五间房屋无关。沈塘村委会认为何新珍与谢军结婚时间为1995年，但该主张与已经发生法律效力的裁判文书相矛盾，沈塘村委会也未提交相反证据予以证明，该主张不能成立，本院不予采信。沈塘村委会主张民事调解书中确定的五间房屋与本案无关，但是根据谢兵庭审陈述，其明确认可民事调解书确定的五间房屋与本案涉案房屋系同一处房屋，故该主张也不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：诉争房屋权利归属？沈塘村委会是否应将诉争房屋拆迁补偿款支付给何新珍？本院认为：关于诉争房屋的权利归属问题。根据五河县人民法院（2008）五民一初字第763号民事调解书，载明婚前财产5间房屋（3间正房、2间偏房）归何新珍所有。何新珍取得该民事调解书内确定的五间房屋的所有权。沈塘村委会主张民事调解书确定的五间房屋与其拆迁的房屋无关，但是根据2015年10月26日五河县人民法院的开庭笔录记载，谢兵认可被拆迁的房屋系何新珍与谢军离婚时约定的房屋。故对本案诉争房屋何新珍享有所有权。何新珍作为诉争房屋的所有权人，对该房屋享有使用、收益、处分的权益。诉争房屋被沈塘村委会拆迁，拆迁补偿权利应由何新珍享有。故何新珍要求沈塘村委会支付30501元拆迁补偿款的诉讼请求符合事实和法律规定，应予支持。沈塘村委会主张诉争房屋与民事调解书确定的房屋系不同房屋，诉争房屋系谢兵所有，因该主张与谢兵陈述不一致，其对该主张也未提供充分证据予以证实。沈塘村委会的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。沈塘村委会主张何新珍与谢军不是1993年结婚，但根据已生效的五河县人民法院（2008）五民一初字第763号民事调解书载明结婚时间是1993年，沈塘村委会未提供相反证据予以推翻，故沈塘村委会的该上诉主张亦不能成立。综上所述，沈塘村委会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由上诉人五河县新集镇沈塘村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘伟荣审 判 员  陈二伟代理审判员  胡松涛二〇一六年十一月二日书 记 员  刘津津附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。