安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0123民初2166号原告：李长发，男，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：蔡景文，安徽文奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，安徽文奇律师事务所实习律师。被告：安徽鼎信建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南岗镇国道路**，统一社会信用代码913401006293647XE（2-3）。法定代表人：夏守军，董事长。委托诉讼代理人：吴少峰，该公司员工。委托诉讼代理人：钱灿灿，安徽世纪天元律师事务所律师。被告：严纪要，男，1966年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告李长发与被告安徽鼎信建设发展有限公司（以下简称鼎信公司）、严纪要建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后由代理审判员杜倩倩依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长发及其委托诉讼代理人蔡景文、吴洁，被告鼎信公司及其委托诉讼代理人钱灿灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长发向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同立即支付原告土方工程款998066.5元及逾期付款违约金297613元，共计1295679元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告鼎信公司通过招投标与安徽京博电子科技有限公司签订了“建设工程施工合同”，合同约定由被告承包位于合肥市繁华大道与华山路交口的安徽京博电子科技有限公司2#、3#、4#、5#、6#、7#号楼及办公楼的工程建设，并任命严纪要、胡兴旺为工程的现场负责人，直到工程竣工结算完成。为了履行合同义务，被告又与原告在2015年11月10日签订了“工程承包合同”，将该工程的全部土方工程承包给原告施工。合同签订后，原告即组织机械进场施工，2016年4月初，原告承包的工程全部完工，被告却一直没有按合同约定进行支付工程款，2016年5月3日，原、被告双方结算后确认总工程款为1488066.5元，但被告却仍以资金困难而拒付，后经协商，被告主动履行了49万元工程款的支付义务，但仍有款998066.5元工程款尚未支付，故原告诉至法院，请求判如所请。鼎信公司辩称，被告并没有授权严纪要、胡兴旺作为项目现场负责人，该项目的项目经理为余江徽，严纪要与原告签订的承包合同行为，为个人行为，此合同的权利义务应有个人承担，而非被告；原告为个人，不具备施工资质，就该份工程承包合同而言，根据最高院的相关司法解释，其为无效合同，且该项目尚未竣工验收，不具备工程款支付的条件。原告要求两被告共同承担连带责任没有法律依据。严纪要辩称，涉案工程是原告施工的；原告诉请的工程款数额有异议，工程款数额需要确认，被告是否承担责任由法院判决。经审理查明，2015年9月7日，安徽京博电子科技有限公司司（以下简称京博公司）向鼎信公司发出《中标通知书》，告知其中标京博公司1标段（2#、3#、4#、5#、6#、7#厂房）工程，要求其在2015年9月10日与京博公司签订工程承包合同及补充协议。2015年9月11日，鼎信公司与京博公司就1标段工程签订《建设工程施工合同》，京博公司将其2#、3#、4#、5#、6#、7#厂房交由鼎信公司承建，工程款暂定为35994497元，鼎信公司项目经理为余江徽。2015年9月15日，京博电子向鼎信公司发出进场施工通知书，通知其于2015年9月16日进场施工。2015年11月10日，严纪要将京博公司中徽工业园2#、3#、4#、5#、6#、7#工程项目的淤泥土方外运及机械台班发包给李长发施工，双方就此签订《工程承包合同》一份，合同约定，李长发以包人工、包机械、包油料、包工期、包安全、包文明施工的方式承包工程。工程量按实际发生的开挖工程量为准，工程土方量以现场双方签字认可，不做事后调整，严纪要书面通知调整除外。零星机械台班按实际发生签字、生效、结算为准。此外，合同对工程计价标准亦做了明确约定，同时注明任何一方不得违约合同、中途终止合同，否则赔偿承包合同总价款20%。合同签订后，李长发对案涉工程进行了实际施工，2015年6月3日，经严纪要、李长发双方结算，李长发施工的工程款为1488066.5元，严纪要在工程量结算单上签名确认。后，李长发多次索要工程款均无果，遂诉至法院，案件审理过程中，鼎信公司为解除李长发对其公司账户的冻结，支付李长发490000元，李长发变更诉求第一项，要求两被告共同支付工程余款998066.5元。另查明，严纪要非鼎信公司员工。2015年10月19日，严纪要作为鼎信公司代表就案涉项目申请增加总造价款与京博公司进行商谈并形成会议纪要，会议纪要载明京博公司作为建设单位以奖代补款的形式另外增加300万元人民币纳入合同总价内给施工单位。严纪要在该会议记录上签名确认，该会议记录上亦加盖有鼎信公司公章。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的身份证、被告营业执照复印件、中标通知书、《建设工程施工合同》复印件、进场施工通知书、工程施工合同、会议记录等证据附卷作证，相关证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点在于李长发应得工程价款数额及鼎信公司应否承担责任及如何承担责任的问题。关于第一个争议焦点，即李长发应得工程款数额的问题。李长发主张其应得工程价款为工程量结算单上注明的1488066.5元，严纪要认可该数额系其与李长发核算确认，但主张案外人胡兴旺进场后，李长发与胡兴旺就案涉工程签订了补充协议，补充协议中对计价标准进行了调整，李长发应得的工程价款应以该补充协议为依据重新结算。鉴于双方所签《工程承包合同》中已对案涉工程计价标准进行了明确约定，工程量结算单上注明的工程款数额亦是严纪要与李长发双方核算确定，严纪要亦未能提供有效证据证明双方就涉案工程计价标准进行了调整，故对严纪要该抗辩不予采纳，由此可以认定李长发应得工程款为工程量结算单上注明的1488066.元。关于第二个争议焦点，即鼎信公司应否承担责任及如何承担责任的问题。李长发主张案涉工程系招投标工程，不允许中标人对外发包，严纪要在案涉工程开工时已被任命为现场负责人，其与李长发签订合同的行为应系职务行为，故严纪要、鼎信公司应对李长发承担连带给付责任。严纪要认可其系案涉项目负责人，主张其与鼎信公司之间系挂靠关系，案涉项目系其以鼎信公司名义参与招投标，其上交鼎信公司管理费，工程款由鼎信公司与京博公司结算后再向其支付。鼎信公司不认可其与严纪要之间系挂靠关系，主张其对严纪要的授权范围仅系劳务分包，并未授权其对外签订合同，且严纪要系以个人名义与李长发签订合同，相应的责任应当由严纪要自行承担，与鼎信公司无关。对此，本院认为，严纪要非鼎信公司员工，李长发亦未能提供证据证明严纪要与鼎信公司之间存在雇佣或聘用关系，其主张严纪要将案涉工程发包给其施工的行为系职务行为，该主张无事实依据，不予采纳。严纪要主张其与鼎信公司之间系挂靠关系，鼎信公司对此不予认可，严纪要亦未能提供相应证据予以证明，对该主张，亦不予采纳。严纪要能够代表鼎信公司与京博公司就案涉项目关键事项进行协商并作出决定，足以表明其系案涉项目负责人，严纪要系案涉项目负责人，却又不是鼎信公司员工，其将案涉工程交给李长发施工，鼎信公司对此并未提出异议，对李长发实际施工的事实亦予以认可，表明严纪要与鼎信公司就案涉项目之间应系转包关系。根据《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第（三十三）条的规定，施工总承包企业对土方石工程进行专业工程分包时，应将上述专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业，李长发系自然人，不具备实施案涉工程的相应资质，其与严纪要签订的合同应属无效，但其对案涉工程已施工且结算完毕，其有权要求就其施工部分获得相应的工程款。鼎信公司主张案涉项目未竣工验收，付款条件尚未成就。但鉴于土方工程系基础工程，该基础工程施工结束且不存在问题后，其他后续工程方能开始施工，案涉项目后续工程已然施工，表明李长发施工工程已符合使用要求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，严纪要作为李长发的发包人，应对李长发诉请的工程款承担付款责任。鼎信公司作为严纪要的发包人，应在欠付严纪要工程款的范围内，对实际施工人李长发诉请的工程款承担付款责任。李长发要求严纪要和鼎信公司共同支付欠付工程款的诉请无法律依据，不予支持。案涉合同无效，合同中有关违约责任的条款亦属无效，故对李长发要求两被告按合同约定支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告严纪要于本判决生效之日起三十日内支付原告李长发工程款998066.5元；二、被告安徽鼎信建设发展有限公司在欠付严纪要工程款范围内对原告李长发承担付款责任；二、驳回原告李长发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20871元，减半收取10435.5元，保全费5000元，共计15435.5元，由原告李长发负担2000元，被告严纪要、安徽鼎信建设发展有限公司共同负担13435.5元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  杜倩倩二〇一六年十一月十一日书 记 员  王 伟附相关法条：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。