西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）陕7102行初1046号原告刘凤玲，女，1971年6月13日出生。委托代理人李朝阳，陕西伟龙律师事务所律师。被告西安市公安局雁塔分局。住所地西安市雁塔区翠华路***号。法定代表人唐建平，局长。委托代理人张麦成，该局工作人员。委托代理人赵柯，该局工作人员。原告刘凤玲不服被告西安市公安局雁塔分局（以下简称公安雁塔分局）治安行政处罚一案，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼。本院2016年10月8日立案后，于2016年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告刘凤玲的委托代理人李朝阳、被告公安雁塔分局委托代理人张麦成、赵柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月2日，被告公安雁塔分局做出雁公（等）行罚决字（2016）1970号行政处罚决定书。被告查明，原告刘凤玲分别于2014年6月6日、6月7日指使其公司的司机在互联网搜狐社区论坛发布题为《坏人当权祸国殃民》的帖子，经查，原告发帖内容虚假，点击已达七百余次，造成严重的社会影响，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，对原告给予行政拘留十日的行政处罚，执行期限自2014年6月14日至2014年6月24日，该处罚已折抵刑事拘留相应期限，行政拘留不再执行。原告刘凤玲诉称，其受他人委托，指派公司员工向互联网某网站上传了一篇帖子，帖子内容涉及到雁塔区等驾坡村拆迁等事宜，具体内容原告一概不知。2014年6月14日，原告被公安雁塔分局以涉嫌寻衅滋事罪为由刑事拘留。刑事拘留至同年7月6日被取保候审，直至2015年7月22日取保候审被解除。2016年7月22日被告因“其他”原因作出雁公（刑）撤案字（2016）93号《撤销案件决定书》。撤销原告的刑事案件。随后，被告于2016年9月2日又作出雁公（等）行罚决字（2016）1970号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，执行期限竟然是“2014年6月14日至2014年6月24日”。原告认为被告的行政处罚决定书应撤销，第一，原告根本不存在扰乱公共场所秩序的行为，处罚无事实依据。本案因涉嫌刑事犯罪的事实也经雁塔区人民检察院以“事实不清，证据不足”为由有过定论，而行政处罚法同样也要求行政处罚必须事实清楚，证据确凿。被告作出的行政处罚与刑事案件为同一事实，所依据的证据仍然是刑事侦查阶段的证据，仍然存在事实不清，证据不足的问题，所以其行政处罚在没有新证据的情况下应当是无事实依据。第二，行政处罚程序不合法。1.本案行政处罚的立案程序不合法；2.本案行政处罚决定的执行在先，决定在后，程序不合法。第三，对本案已经执行了的“行政处罚”严重剥夺了原告行政申辩权、暂缓执行行政拘留权和司法救济权利，涉嫌严重违法。被告的“行政处罚决定”无事实依据，处罚程序不符合法律规定。现原告诉至法院请求：1.依法撤销西安市公安局雁塔公安分局雁公（等）行罚决字（2016）1970号行政处罚决定书。2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中未向本院提交证据。被告雁塔分局辩称，2014年6月12日，其下属等驾坡派出所接网安大队提供的案件线索，发现有人在互联网上发布“坏人当权、祸国殃民”西安市暴力强拆等驾坡村不实报道的帖子，严重扰乱互联网公共秩序。依据线索，其依法立案开展调查，当日将犯罪嫌疑人刘凤玲、康凯抓获。经依法审查查明，刘凤玲指使其公司员工康凯在其位于西安市高新区中天国际508室公司的电脑上将“坏人当权、祸国殃民”不实报道帖子发布在新浪、搜狐、西安市新闻网、西部网、陕西传媒网、三秦网等网站上，造成了恶劣的社会影响。2014年6月14日，公安雁塔分局以涉嫌寻衅滋事罪将刘凤玲刑事拘留。同年7月6日刘凤玲被取保候审，2015年7月14日刘凤玲被解除取保候审。2016年7月22日雁塔分局决定撤销了“6.12寻衅滋事”案。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百二十七条第四项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十二条之规定，于2016年7月22日将该案转治安案件处理。刘凤玲伙同康凯在互联网上散布虚假事实的行为，违法了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，其行为已经构成故意扰乱公共秩序。违法事实有本人及同伙康凯的供述、提取笔录、雁塔区东等驾坡小学证明、雁塔区东等驾坡村城中村改造项目拆迁安置指挥部调查情况、雁塔区网信办出具的“坏人当权、祸国殃民”网帖扩散情况等证据证明。2016年8月30日，公安雁塔分局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条一之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知刘凤玲，刘凤玲拒绝在告知笔录上签字。2016年9月2日，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条、第二十五条第（一）项之规定，对刘凤玲以虚假事实扰乱公共秩序的行为，作出雁公（等）行罚决字（2016）1970号行政处罚决定书，并于2016年9月4日以邮寄方式送达刘凤玲。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条之规定，对刘凤玲的行政拘留决定不再执行。公安雁塔分局的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，原告的起诉没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告雁塔分局向本院提交以下证据：证据一：1.受理案件登记表。2.立案决定书。3.抓获过程。4.居留证。5.拘留通知书。6.延长居留期限通知书。7.取保候审决定书。8.释放通知书。9.解除取保候审通知书。10.撤销案件决定书。11.转为治安案件办理审批表。12.刘凤玲户籍信息。该组证据证明公安机关对“6.12寻衅滋事”案（刘凤玲等人）严格依照《公安机关办理刑事案件程序规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国刑法》等法律规定办理，公安机关办案程序合法。证据二：1.行政处罚告知笔录。2.行政处罚决定书。证明公安机关办案程序合法、适用法律正确。证据三：1.犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书（刘凤玲）。2.刘凤玲笔录。3.犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书（康凯）。4.康凯笔录。5.提取笔录（刘凤玲、康凯）证明刘凤玲伙同康凯在互联网上发布与事实严重不符的帖子，其行为扰乱了互联网的公告程序，事实清楚，证据充分。证据四：1.2014年6月12日西安市等驾坡派出所证明。2.关于网民发布“坏人当道、祸国殃民”不实网帖对等驾坡街道办事处正常工作秩序造成影响的调查情况。3.雁塔区网信办出具的坏人当道祸国殃民不实网帖扩散情况。证明刘凤玲伙同康凯在互联网上发布不实网帖的行为，事实清楚，证据充分，其行为已构成情节严重。经庭审质证，原告对被告雁塔分局第一组证据1真实性认可，证明目的不认可。认为本案是治安处罚行政案件，被告应当按照办理行政案件的规定，不能依据刑事诉讼法和刑法的规定。等驾坡派出所对本案没有管辖权，本案机关与纰漏的内容有利害关系，没有回避，程序违法。对证据第2-12认为与本案无关。对第二组证据1真实性不认可，认为公安机关未向其告知过行政处罚，被告剥夺了原告的申辩权，程序严重违法，第二组证据2真实性认可，但是超期裁决，程序严重违法；该行政处罚决定书先执行后裁决，程序违法；处罚决定书的执行时2014年6月14日至2014年6月24日，执行了11天，执行错误。对第三组证据真实性均认可，证明目的不认可。对第四组证据真实性不认可，认为被告取得程序和来源违法，不能证明原告具有故意性；不能证明原告扰乱公共秩序，原告证据不足，处罚不当。本院对上述证据认证如下：对被告全部证据真实性予以确认。经审理查明，2014年6月12日，被告下属等驾坡派出所接网安大队提供的案件线索，发现有人在互联网上发布“坏人当权、祸国殃民”西安市暴力强拆等驾坡村不实报道的帖子。当日，被告民警将嫌疑人刘凤玲、康凯抓获。2014年6月13日，被告雁塔分局作出立案决定书，依据刑事诉讼法相关规定以涉嫌寻衅滋事立案侦查。2014年6月14日，被告对原告刘凤玲取刑事拘留措施。拘留时间为2014年6月17日至2014年6月21日。同年7月6日，原告刘凤玲被取保候审，2015年7月14日，被告作出解除取保候审决定。2016年7月22日雁塔分局决定撤销了“6.12寻衅滋事”案。同日，被告将该案转治安案件处理。2016年8月30日，公安雁塔分局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条一之规定，制作告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知刘凤玲。办案民警在该笔录中注明：刘凤玲本人拒绝签字。2016年9月2日，被告做出雁公（等）刑罚决字（2016）1970号行政处罚决定书，查明：刘凤玲分别于2014年6月6日、6月7日指使其公司司机发布“坏人当权、祸国殃民”帖子。被告认为原告刘凤玲在网络上发布虚假信息，造成严重社会影响，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项的规定，给予刘凤玲行政拘留十日的行政处罚，执行方式为由等驾坡派出所民警送西安市雁塔区看守所执行，执行期限自2014年6月14日至2014年6月24日。2016年9月4日，被告通过挂号信向原告送达该行政处罚决定书，原告于2016年9月6日收到。因被告对刘凤玲以同一事由执行刑事拘留，故行政拘留不再执行。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据以上规定，被告公安雁塔分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对辖区内违反治安管理的行为具有管辖权。关于被告公安雁塔分局认定事实方面。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，被告公安雁塔分局在对原告刘凤玲指使他人在网络中发布不实信息进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得原告本人供述、康凯询问笔录、提取笔录、网络截屏、雁塔区东等驾坡小学证明、雁塔区东等驾坡村城中村改造项目拆迁安置指挥部调查情况、雁塔区网信办出具情况说明等证据。以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明原告曾安排其员工在网络上散布虚假信息的事实，被告公安雁塔分局对于原告刘凤玲行政处罚认定事实清楚。关于法律适用及处罚幅度方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项的规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：(一)散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；（二）……。被告公安雁塔分局根据查明的违法事实，认定原告刘凤玲故意扰乱公共秩序，在法定幅度内对其作出行政拘留十日的处罚无明显不当。关于被告公安雁塔分局执法程序方面，首先《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日不得超过三十日；案情重大、复杂的经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。被告公安雁塔分局在撤销刑事案件后，于2016年7月22日批准将该案转为行政案件进行处理。但其至2016年9月2日方作出处罚决定，且未提供是否经批准延长办案期限的相关证据，该案已超过法定办案期限。其次，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条之规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因统一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。被采取强制措施限制人身自由的时间超过决定的行政拘留期限的，行政拘留决定不再执行”。本案被告于2016年9月2日作出行政处罚，而处罚决定书中确定的执行方式仍为送看守所执行，执行期限为2014年6月14日至2014年6月24日，与规定不符。再次，《中华人民共和国行政诉讼法》于2014年11岳1日修正，自2015年5月1日期施行，该法四十六条确定的起诉期限为六个月，而被告公安雁塔分局在行政处罚告知书中告知原告可在三个月内提起行政诉讼，显系错误。综上，被告作出的雁公（等）刑罚决字（2016）1970号行政处罚程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告西安市公安局雁塔分局作出的雁公（等）刑罚决字（2016）1970号行政处罚决定违法。案件受理费50元，由被告西安市公安局雁塔分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长 赵 新审判员 武志敏审判员 赵 婧二〇一六年十一月二十八日书记员 周 阳