广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016）粤1972民初10473号原告：东莞市厚街海旺鞋材加工店，住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村惠民路，统一社会信用代码：441900602855813。经营者：杨本海，男，汉族，1970年2月28日出生，住江西省萍乡市上栗县。委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。被告：肖建波，男，汉族，1980年10月15日出生，住湖南省长沙市雨花区。原告东莞市厚街海旺鞋材加工店（以下简称海旺加工店）诉被告肖建波买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海旺加工店的委托代理人程世卓到庭参加诉讼，被告肖建波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海旺加工店向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款452394.4元及利息50105元（利息从应付之日起按同期同类贷款利息的1.5倍计至清偿之日，至起诉之日的利息为50105元）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告东莞市厚街海旺鞋材加工店为被告肖建波的一家供应商，从2014年7月至2015年8月有业务往来，原告以“东莞市海旺鞋材厂”的名义向被告肖建波加工模具并销售大底鞋材。双方的交易流程为，被告肖建波是品牌鞋子贸易商，贸易商先向鞋材厂下单，然后向原告提供模具图纸要求原告开发大底模具，模具完成以后由被告肖建波验收合格并签字确认价款，随后原告依照模具生产大底并向被告指定之鞋材厂送货。以上模具及大底款，原告和被告约定月结45天或者现金，不含税。具体交易明细为，2014年9月模具加工款为60600元；2014年12月模具加工款181300元；2015年3月至5月模具加工款32300元；2015年8月模具加工款21000元(已付)；2014年7月大底货款109464元；2014年10月大底货款58060元；2015年8月大底货款10670.40元。以上未付款项合计为452394.40元。截止至起诉之日，被告肖建波仅支付了2015年8月模具加工款21000元，其余货款经原告多次催要，遭到被告肖建波推诿，显然无还款之诚意。原告认为，原、被告是买卖合同关系，原告依约向被告销售鞋材并送货，被告肖建波也签字确认了货款，应当在约定的期限内付款。另查，“东莞市海旺鞋材厂”并未在东莞市工商局登记，实际的名称为东莞市厚街海旺鞋材加工店，经营者杨本海在请款明细表核准栏签字确认。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％100％。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案属于“争议标的为给付货币的”，且双方没有约定合同履行地，且原告所在地东莞市厚街镇，因此贵院有管辖权。综上，被告以上行为违反了我国合同法的相关规定，理应承担违约责任。被告肖建波没有到庭，但提交了书面答辩状辩称：一、原告提出判令肖建波向海旺鞋材店支付货款452395.4元及利息50105元是主体不适格。首先，关于所欠货款，被告从来未以个人名义与原告开展任何业务往来，也未签署任何买卖合同，被告仅仅是以成都市永懋行商贸有限公司员工的身份执行职业行为，代表公司与原告进行业务沟通、确认工作。被告亦不是原告与公司业务往来的担保人、保证人或合格被告承担同等责任的责任人，被告同时也不是与原告发生业务往来公司的法人。被告的所有经营行为只是一位公司员工根据公司岗位要求的正常职场行为，所以被告并没有欠原告任何货款，原告起诉被告是错误的；二、原告提出的交易流程是“被告肖建波是品牌鞋子贸易商，贸易商先向鞋材厂下单，然后向原告提供模具图纸要求原告开发大底模具，模具完成以后由被告肖建波验收合格并签字确认价款”并不属实。实际情况是原告与成都市永懋行签署生产协议，肖建波作为公司员工与原告进行业务沟通，肖建波既非公司法人，股东，也不是品牌持有人，如何有资格以个人名义与原告直接进行fitincloud浮力云品牌设计、生产和销售？原告为合格商业生产从业者，岂会在没有确定被告肖建波具有代表品牌生产资格的情况下帮助肖建波个人生产fitincould浮力云品牌产品。事实是原告恰恰确认了肖建波这一资格，“被告肖建波是品牌鞋子贸易商”如何确认？事实非常明显，那就是肖建波是代表fitincould浮力云品牌商标所有者成都市永懋行公司进行的公务行为。综上，原告在没有起诉第一责任人，即与其有真正进行业务往来关系的成都市永懋行商贸有限公司，而是起诉被告肖建波属于明显的被告错误。原告海旺加工店围绕诉讼请求依法提交了请款明细表、货款转接事宜、企业档案登记资料、查询结果证明为证，均为原件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：东莞市海旺（原兴建）鞋材厂于2014年9月至2015年8月间向肖总发出五份请款明细表，请款明细表分别载明2014年9月模具加工款为60600元，2014年12月模具加工款181300元，2015年3月5月模具加工款32300元，2015年8月模具加工款21000元(已付)，2015年8月大底货款10670.40元，月结45天，东莞市海旺鞋材厂在制表处盖章，杨本海在核准处签名，肖建波在客户回签处签名。另东莞市海旺鞋材厂与肖建波还在2015年1月25日签订一份货款转接事宜协议，协议写明东莞市亿民鞋业有限公司于2014年7月、2014年10月所生产的FIC1401（S14A）型体订单数量22805双、12096双的大底均为东莞市海旺（兴建）鞋材厂生产提供，大底货款分别为109464元、58060元，协议还约定上述两款大底货款合计167524元于2014年11月29日经亿民、海旺、fitincould三方负责人在国晨办公室协商后由fitincould品牌公司肖总直接付给东莞市海旺（兴建）鞋材厂，协议盖有东莞市海旺鞋材厂公章及杨本海、肖建波签名。原告称，原告一直在东莞厚街经营鞋材多年，被告也是东莞多家鞋厂的贸易商，双方在鞋业行业圈里认识的，被告对原告自称是品牌fitincloud的贸易商，被告除了支付了2015年8月模具加工款21000元外，还剩2014年9月、2014年12月、2015年3月至5月模具加工款、2014年7月大底货款、2014年10月大底货款、2015年8月大底货款未付，合计452394.40元未付，原告还称，按照月结45天计算，2014年9月加工款应当在11月15日支付并诉请从当日起计算利息，其他款项以此类推。再查，根据原告提供的企业档案登记资料查询结果可知，东莞市海旺鞋材厂并未在东莞市工商局登记。本院认为：被告肖建波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃对原告提交的证据质证的权利，原告提供的证据均为原件，本院亦予以确认。原告提供的证据上虽然盖有东莞市海旺鞋材厂印章，但该主体并未进行工商登记，相反进行工商登记的为海旺加工店，海旺加工店的经营者为杨本海，杨本海也在请款明细表及货款转接事宜协议上签名，故本院依法认定原告海旺加工店为涉案交易的承揽方。被告肖建波主张自己是成都市永懋行商贸有限公司的员工，在请款明细表、货款转接事宜协议上签名是履行职务行为，但肖建波并无证据证明成都市永懋行商贸有限公司的主体存在，也无证据证明是其员工，更无证据证明涉案交易是原告与成都市永懋行商贸有限公司之间发生，相反，请款明细表的对象是肖总，客户回签处也是肖建波签名，并未加盖有成都市永懋行商贸有限公司的公章，而且货款转接协议上也写明2014年7月、8月两笔大底货款167524元由fitincould品牌公司肖总直接付给原告，故原告主张交易的对象是肖建波，合理有据，本院予以采信。原告主张被告尚欠2014年9月、2014年12月、2015年3月至5月模具加工款、2014年7月大底货款、2014年10月大底货款、2015年8月大底货款合计452394.40元未付，被告肖建波没有对此提出抗辩，也没有提交证据证明其已经支付了上述款项，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定肖建波还欠原告涉案加工款及大底款合计452394.40元。请款明细表约定月结45天计算，至原告起诉之日，加工款及大底款的付款期限已经届满，肖建波应立即向海旺加工店支付。另原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息至本金清偿之日，合法有据，本院予以支持，具体如下2014年9月加工款利息以60600元为本金从2014年11月16日起计算、2014年12月加工款利息以181300元为本金从2015年2月16日起计算、2015年3月至5月加工款利息以32300元为本金从2015年7月16日起计算、2014年7月大底货款利息以109464元为本金从2014年9月16日起计算、2014年10月大底货款利息以58060元为本金从2014年12月16日起计算、2015年8月大底货款利息以10670.40元为本金从2015年10月16日起计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖建波于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚街海旺鞋材加工店支付加工款及大底款合计452394.40元；二、被告肖建波于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚街海旺鞋材加工店支付利息，其中2014年9月加工款利息以60600元为本金从2014年11月16日起计算、2014年12月加工款利息以181300元为本金从2015年2月16日起计算、2015年3月至5月加工款利息以32300元为本金从2015年7月16日起计算、2014年7月大底货款利息以109464元为本金从2014年9月16日起计算、2014年10月大底货款利息以58060元为本金从2014年12月16日起计算、2015年8月大底货款利息以10670.40元为本金从2015年10月16日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至本金清偿之日止；三、驳回原告东莞市厚街海旺鞋材加工店的其他诉讼请求。如果被告肖建波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4412元，由被告肖建波承担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 刘 超二〇一六年十一月二十二日书 记 员 徐智权