广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2015）贺八民二初字第1618号原告：王昌文，男，1979年2月13日出生，汉族，住贺州市。委托代理人：李良民，广西众望律师事务所律师。被告：冯勇，男，1973年1月6日出生，汉族，住贺州市。被告：叶占国，男，1986年3月4日出生，汉族，住贺州市。被告：冯卫东，男，1966年7月24日出生，汉族，住贺州市。被告：冯强，男，1970年11月5日出生，汉族，住贺州市。被告：温德汉，男，1963年12月22日出生，汉族，住贺州市。被告：王玉连，女，1966年1月29日出生，汉族，住贺州市。被告：温某。法定代理人：陈新英，女，1997年7月20日出生，汉族，住贺州市。以上七被告共同委托代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。被告：贺州市平桂管理区望高镇川岩村民委员会。负责人：程胜华，村委主任。原告王昌文诉被告冯勇、叶占国、冯卫东、冯强、温德汉、王玉连、温某、贺州市平桂管理区望高镇川岩村民委员会（以下简称川岩村委会）合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。2016年1月28日，本院依法组成由审判员李兆江担任审判长，审判员毛婧华、人民陪审员罗荣光参加的合议庭，对本案第一次公开开庭进行了审理。书记员杨晓担任法庭记录。诉讼中，原告申请司法鉴定，2016年6月29日，本院收到广西评值价格事务所有限公司作出的司法鉴定意见书。2016年8月11日，本院依法组成由代理审判员杨强担任审判长、人民陪审员罗荣光、刘建林组成的合议庭，对本案第二次公开开庭进行了审理。书记员于伊云担任法庭记录。原告王昌文的委托代理人李良民，被告冯勇、叶占国、冯卫东、冯强、温德汉、王玉连、温某的法定代理人陈新英及七被告的共同委托代理人李洪强，被告川岩村委会主任程胜华到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，对本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告共同赔偿原告的租金损失89100元，2、被告返还原告一台符合正常租用后的装载机1台或折价赔偿原告损失，3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更和增加诉讼请求为：1、八被告共同赔偿原告的装载机租金损失288000元（18000元／月×16个月，从2015年6月1日计算到2016年9月30日）；2、八被告支付原告装载机施救费10300，停车费33060元（60元／天×551天，从2015年6月6日计至2016年12月10日），装载机修复费用75000元，装载机评估费2700元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月28日，温声自称是望高镇茶盘源一个茶场的合伙人，因茶场需要租赁装载机，问原告的装载机是否出租。原告同意出租，问温声能给多少租金。2015年5月29日，温声与其他合伙人经商量，提出光车租赁原告的装载机每天600元，问原告是否同意。基于双方是同村寨人，原告同意把装载机以每天600元租给温声合伙经营的茶场。2015年5月30日早上7时许，原告将自已所有的装载机一台开到望高的一个加油站加油。加油后，温声随原告登上装载机，按温声要求，原告将装载机交给温声驾驶到茶盘源的茶场。2015年6月1日早上6点多，温声打电话叫原告到茶场玩。原告当天没事做，就坐温声驾驶的皮卡车到茶场。在被告冯勇家吃了午饭后，温声就开摩托车搭原告到茶场，然后温声驾驶装载机工作，原告则在附近玩耍，有时候摘杨梅，在温声休息时帮忙开一下装载机。当天下午17时30分左右，原告见天要下雨，就对温声说要回家了。温声说他还要用装载机修一下路，叫原告开皮卡车先回。于是，原告驾驶温声在茶场的摩托车到茶盘源温声停放皮卡车的地方，开皮卡车回望高。当天18时45分（手机记录时间），原告回到望高时，突然接到温声的电话，叫原告开皮卡车回去。原告当即驾车调头回茶场方向走了约10分钟，见路边有装载机轮胎印，停车察看，发现装载机翻到路下，温声被装载机压着，就打了120急救电话，并一边喊救命，一边救人。经过一个路过的年轻人相助，原告将温声从装载机下救出，由原告背着温声往路上走。约背了几十米，温声的舅舅王森林等人来了，就一起把温声抬到路上，由温声的哥哥温营驾驶皮卡车往望高镇医院送。差不多到望高镇时，医院的救护车赶到，医护人员将温声抬上救护车，温营开皮卡车跟随，原告则乘同村人的摩托车回家。原告回家洗完澡后，到望高镇医院探视温声，但得知温声已死亡。原告见温声被皮卡车拉回家后离开了医院。事故发生后，交警介入调查，将温声因租赁驾驶还未返还原告的涉事轮式装载机吊起运至八步区羊角山停车场扣留检测。2015年6月19日，贺州市公安局出具《交通事故车辆技术检验报告》，确认“该车因事故损坏严重。要求检测制动系、转向系事前是否处于有效工作状态，不宜作出结论。”2015年7月9日，贺州市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定“温声承担此事故的全部责任。”2015年7月14日，贺州市公安局交通警察支队三大队通知被告温德汉等去领取扣留的装载机，当天由温德汉的大儿子（即温声的哥哥）温营签名领取了《返还物品凭证》，但被告一直不将租赁期间出事的装载机修复，且拒绝将装载机返还原告。事故发生几天后，叶占国代表茶场以仅租用了租装载机一天半为由，向本被告支付了租金900元。原告认为，原、被告之间形成财产租赁合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，在租赁期间届满，被告负有向原告返还租赁的装载机的义务，且返还的装载机应当符合租赁物的性质使用后的状态。在租赁期间，因承租人之一温声的过错，致使原告出租的装载机发生交通事故而损坏，对此应当由全体承租人承担责任。且被告一直不将租赁的装载机返还原告，属错上加错。暂计至2015年10月30日止，被告累计应付原告的租金已达90000元，扣除已付的900元，尚欠89100元，对此应由被告支付或者赔偿。如被告不能或者不愿意将租赁的装载机返还原告，则应折价赔偿。被告温德汉、王玉连、温某是温声的合法继承人，应在继承温声的财产范围内承担支付或者赔偿责任及连带责任。温声的损害是其自己造成，与原告无关，应由其自己承担责任。被告冯勇、叶占国、冯卫东、冯强、温德汉、王玉连、温某共同辩称：一、原、被告之间没有租赁合同关系。茶场请原告和其装载机在茶场修蓄水池，包干给原告做，每天600元，双方之间形成承揽关系，不是租赁关系。装载机由原告驾驶进入茶场，并由原告驾驶施工，茶场的合伙人全部都不会驾驶装载机。二、受害人温声不是茶场的合伙人，只是在茶场驾驶挖掘机修路，温声想入伙经营茶场，但没有得到全体合伙人的同意，所以温声没有成为茶场的合伙人。三、原告的诉请没有事实依据和法律依据。原告自带装载机进茶场建蓄水池，由于铲车制动系统失效，在开回去的路上请温声驾驶，结果发生事故。交警部门没有对装载机进行鉴定的资质，其出具的车辆检测报告没有结论。被告在另案中申请对装载机的制动系统进行了鉴定，鉴定结论表明是装载机制动系统失效，是本次事故发生的根源，对事故造成的损失，应由原告承担。被告川岩村委会辩称：2015年5月，本被告与扶贫办签订了合同书。2015年7月10日，经过31位村民代表召开村民大会通过后，被告川岩村委会才与被告冯勇签订协议书。为了与扶贫办签订合同的时间对接，本被告与冯勇签订的协议时间倒签至2015年1月1日。对此，本被告已提交了相应证据证明。本案事故发生在本被告与被告冯勇签订协议之前，本被告不应当承担赔偿责任。经开庭质证，被告冯勇等七被告对原告提交的证据1的转让协议无异议、对证据1的分产协议有异议，对证据1的机动车整车出厂合格证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2冯勇的询问笔录、证据3交通事故车辆技术检验报告、证据4道路交通事故认定书、证据5返还物品凭证、证据7照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据6加油站加油记录表及加油视频无异议；对证据8价格评估结论书的真实性无异议，对关联性有异议；对证据9停车费、拖车费、吊车费费用凭证有异议；对证据10评估费发票无异议。被告川岩村委会在第一次开庭时中途退庭，视为其对原告在第一次开庭时提交的证据1、2、3、4、5、6、7及被告冯勇等七被告在第一次开庭时提交的证据1合同书放弃质证；被告川岩村委会对原告第二次开庭时提交的证据8、9、10无异议。原告对被告冯勇等七被告的证据1合同书无异议；对证据2司法鉴定意见书的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明装载机制动失效是在事故发生前形成的，有可能是事故后发生形成的，也不能证明装载机制动失效是车辆侧翻的原因。原告对被告川岩村委提交的证据1照片认为没有时间和地点，无法证实开会的时间和内容；对证据2村民代表会议记录和会议签到表认为是复印件，无法核实，认为村民代表会议记录的时间是2015年7月10日，与被告川岩村委陈述的合同书签订时间2015年1月1日相矛盾。被告冯勇等七被告对被告川岩村委的证据1、2无异议。本院对证据的分析认定：原告证据1的转让协议有杨兴炮与王群的签名，可证明被告王群与王昌文以王群的名义向被告杨兴炮购买了装载机和沙场中的设备、设施的事实，本院予以认定；原告证据1的分产协议系由原告王昌文和其哥哥王群签订的，该协议无其他证据佐证，本院不予认定；原告证据1的机动车整车出厂合格证仅能证明本案装载机出厂是合格，不能证明装载机在事故发生时的质量情况。原告的证据2系事故发生后，交警部门对冯勇的询问笔录，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；原告的证据3、4系交警部门作出的技术检验报告和道路交通事故认定书，本院予以认定；原告的证据5能证明事故发生后，温声的哥哥温营在交警部门代签返还物品凭证，装载机被扣留在羊角山停车场的事实，本院予以认定。原告的证据6被告冯勇等七被告无异议，本院予以认定；原告的证据7仅能证明茶场的情况，不能证明原告要证明的内容。原告的证据8、10系经本院委托，鉴定机构对装载机因交通事故受损修复费用进行评估作出的价格评估结论书及产生的评估费，本院予以认定；原告的证据9能证明装载机在事故发生后产生的停车费、拖车费、吊车费情况，本院予以认定。被告冯勇等被告提供的证据1具有真实性，本院予以认定；证据2系司鉴定意见书，本院予以认定。被告川岩村委的证据1、2，本院经对当时在场政府工作人员的询问调查，能确认开会时间是2015年7月10日，被告冯勇与被告川岩村委签订《合同书》的时间是2015年7月10日开完会后签订的。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：受害人温声系原告温德汉与王玉莲的儿子，温某系温声与陈新英的儿子。2015年4月，温声驾驶挖掘机在冯勇等人经营的茶场（地名茶盘源）做工。2015年5月30日，经过温声与被告王昌文协商，冯勇等人经营的茶场雇请被告王昌文驾驶其装载机进茶场建蓄水池，双方约定每天的费用为600元，由茶场负责为装载机加油。当天早上，被告王昌文驾驶装载机到望高加油站加油，油款由茶场支付。加好油后，被告王昌文和温声驾驶装载机进入冯勇等人经营的茶场做工。2016年6月1日，温声驾驶皮卡车搭载被告王昌文、陈新英、温声的嫂子进入茶盘源茶场建蓄水池。温声驾驶挖掘机与被告王昌文驾驶装载机配合施工。被告王昌文、陈新英、温声、温声的嫂子在冯勇家吃午饭后，被告王昌文和温声乘坐冯勇的摩托车进茶场继续做工，冯勇开温声的皮卡车送陈新英和温声的嫂子出望高。当天下午五点多，天要下雨，温声和被告王昌文停止施工，分别驾驶装载机和摩托车离开茶场。走了一程后，被告王昌文驾驶摩托车搭载温声到冯勇处，把摩托车还给冯勇后，驾驶温声的皮卡车离开。随后，被告王昌文驾驶温声的皮卡车出望高，温声驾驶装载机往望高方向行驶。当天下午6点45分许，被告王昌文驾驶皮卡车快出到望高时，接到温声的电话叫王昌文回去。被告王昌文掉头往回开，约行驶10分钟左右，被告王昌文见温声驾驶的装载机翻在路边，温声被装载机压住了。被告王昌文与路人对温声进行了施救，温声被送往望高镇医院抢救无效于当天晚上死亡。2015年6月19日，贺州市公安局交通事故技术鉴定所作出交通事故车辆技术检验报告，检验结果：该车严重损坏（属肇事时产生），结论：该车因事故严重损坏，要求检验制动系、转向系肇事前是否处于有效工作状态，不宜作出结论。2015年7月9日，贺州市公安局交警部门作出道路交通事故认定书，认定温声驾驶装载机上道路行驶时未确认安全畅通情况下通行，承担此事故的全部责任。此后，原、被告因赔偿问题协商无果，向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告申请对装载机的制动是否合格进行司法鉴定。2016年2月25日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：发现涉案车辆存在制动液缺失，摩擦片过度磨损的物证特征。制动液缺失和摩擦片过度磨损使得液压制动管路内无法建立油压以及制动钳盘与制动盘间隙增大，导致涉案车辆行驶过程中制动失效。诉讼过程中，原告明确原告提起的诉讼为违约之诉。另查明：本案的装载机由被告王群与王昌文共同向杨兴炮购买。2015年7月10日，被告川岩村委与被告冯勇签订了合作经营茶盘园茶场的《合同书》，合同落款日期倒签至2015年1月1日。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告之间的协议应如何定性，原告请求被告承担违约责任是否有事实依据和法律依据。关于原告与被告冯勇等人经营的茶场之间形成何种协议的问题。第一、从协议达成的情况看。原告与被告冯勇等人合伙经营的茶场对请装载机施工的价款约定无异议，对协议是否约定由原告王昌文驾驶装载机进茶场施工有异议。由于双方仅有口头协议，无书面协议，现温声已死亡，口头协议具体如何约定已无法查清。第二、从茶场订立合同目的看。订立协议前，茶场由温声驾驶挖掘机进行施工建蓄水池，但仅有一台挖掘机施工，施工进度慢。在此情形下，茶场同意由温声出面联系装载机进茶场施工，其目的就是让装载机与挖掘机配合施工，提高施工效率。在茶场的施工人员只有温声一人，如果茶场是租赁装载机，那么由温声一人既驾驶挖掘机，又驾驶装载机进行施工，显然无法达到加快施工进度的目的。第三、从合同的实际履行情况看。在两天的施工时间里，茶场没有另行安排人员驾驶装载机施工。而是由原告王昌文驾驶装载机，温声驾驶挖掘机进行了施工。原告王昌文辩驳其进入茶场只是为了游玩和偶尔帮忙驾驶装载机，该主张与实际情况不符，本院不予采纳。综上分析，本案应属于茶场雇请原告王昌文驾驶装载机进行施工，由茶场按做工天数支付固定报酬给原告王昌文，该合同应定性为劳务合同，而非租赁合同。原告王昌文停工离开茶场后，茶场与原告王昌文的劳务合同关系终止。原告王昌文对其装载机享有控制的权利和管理之义务。因此，原告请求茶场合伙人按租赁合同关系承担违约责任，依据不足，本院不予支持。原告王昌文主张温声在停工之后借用其装载机进行修路，该主张无证据证明，本院不予采信。当天原告王昌文与温声归还摩托车后，原告王昌文把装载机交给温声驾驶，温声把皮卡车交给原告王昌文驾驶，两人属于相互授权对方驾驶自己的车辆。从事故发生地点和时间可以看出，当天温声是驾驶装载机跟随原告驾驶的皮卡车从川岩往望高方向行驶的过程中发生交通事故。经鉴定，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出司法鉴定意见书认定装载机行驶过程中制动失效，该鉴定意见与被告冯勇在交警部门的调查询问中陈述装载机在事故发生前存在制动失效的问题相吻合，本院予以采信。贺州市公安局交通事故技术鉴定所作出的《交通事故车辆技术检验报告》认为装载机因事故严重损坏，要求检验制动系、转向系在肇事前是否处于有效工作状态，不宜作出结论，但该检验报告未记载装载机的制动系统因事故造成的损坏程度，也未进行具体分析，该检验报告结论无充足依据，本院不予采信。因原告交给温声驾驶的装载机制动系统存在缺陷，温声基于原告的授权驾驶装载机在狭窄、弯曲的山路上行驶过程中发生事故，无证据证明温声存在故意或重大过失之情形，原告主张由温声的继承人为温声承担违约责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告主张被告承担违约责任的诉讼请求缺乏依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王昌文的诉讼请求。本案受理费7435元（原告已预交），由原告王昌文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  杨 强人民陪审员  罗荣光人民陪审员  刘建林二〇一六年十一月一日书 记 员  谢春花