文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2416号上诉人（原审被告）：徐州市隆源机械加工厂（以下简称隆源机械厂）。现住地：江苏省徐州市泉山区临黄村。负责人：陈辉，厂长。委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博鑫驰机械设备有限公司（以下简称鑫驰公司）。住所地：山东省淄博高新区石桥办事处闫高村西南角。法定代表人：毕绪富，总经理。委托诉讼代理人：王成峰，山东鲁鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵婷婷，山东鲁鸿律师事务所律师。原审被告：陈辉，徐州市隆源机械加工厂负责人。委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人隆源机械厂因与被上诉人鑫驰公司、原审被告陈辉买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆源机械厂的负责人陈辉及其委托诉讼代理人况世同，被上诉人鑫驰公司的法定代表人毕须富及其委托诉讼代理人王成峰、邵婷婷，原审被告陈辉及其委托诉讼代理人况世同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆源机械厂的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人出具《销货清单》是为了配合被上诉人结算。该《销货清单》是一孤证，该正本清单被修改和伪造，前面带有日期的清单记录全部被撕掉，后面也不再有任何销售记录。该《销货清单》并非当时的买卖凭证，而是在2015年11月26日为配合被上诉人和第三人江苏扬固锻压机床有限公司（以下简称扬固公司）结算后补的。二、一审调查阶段，被上诉人对于双方如何认识、如何建立买卖合同关系、是否和第三人扬固公司有买卖关系等关键问题不能自圆其说，也不同意上诉人追加第三人以及质量鉴定、笔迹鉴定申请。三、本案中，扬固公司和本案有重大利害关系，而一审法院对于上诉人要求追加其为第三人的要求以被上诉人不同意为由不予准许，违反法律规定。四、一审中，上诉人提出货物质量鉴定申请。一审法院以“被告并没证明扬固公司拒绝付款的主要原因是货物质量不符合要求”不同意该申请。五��一审庭审中，被上诉人认可《销货清单》的内容为己方书写，该内容字体和上诉人提供的十份《零件外协加工校验单》上的字体为同一人书写。上诉人当庭提出鉴定申请。因该两份证据相互冲突，如果能够证明《零件外协加工校验单》是被上诉人书写的，就证明了上诉人的观点：被上诉人是和第三人建立买卖合同后受第三人的指示将货物送至上诉人处加工，上诉人只是第三人的委托加工方，双方非真实的买卖关系。鑫驰公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、编号为0010813、0010814的《清货清单》包含了销货单位、收货单位、收货人、产品名称、规格型号、数量、单价、金额、实际过磅数等内容，可以证明双方存在���卖合同关系。三、一审法院对本案事实的调查详尽，被上诉人不存在回避问题的情况。四、上诉人和被上诉人之间的买卖合同纠纷，与上诉人和扬固公司之间的合同关系无关。追加扬固公司只会浪费司法资源，加重诉讼成本。五、被上诉人未在本案中提出质量问题的抗辩，却提出质量鉴定，明显不符合法律规定；上诉人分别于2014年4月12日、2014年4月26日收到涉案产品，却从未通知过被上诉人该产品存在质量问题，上诉人的鉴定申请已超过法定的鉴定检验期限。六、《销货清单》的内容即使与《零件外协加工校验单》的字体为同一人书写，也只能证明上诉人购买被上诉人的铸件，向被上诉人支付价款，再将铸件加工后卖给扬固公司，不能否定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。原审被告陈辉述称：无（意见）。鑫驰公司向一审法院起诉请求：1、判令隆源机械厂支付原告货款158388.50元，并赔偿原告经济损失（以158388.50元为基础，按照银行同期贷款利率，自起诉之日计算至付清全部欠款之日）；2、判令被告陈辉对被告隆源机械厂在第一项诉讼请求中的付款义务承担无限责任；3、本案诉讼费、其他诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：隆源机械厂系个人独资企业。2014年4月12日、4月26日的两份销货清单显示，销货单位为原告，收货单位为隆源机械厂，收货人签名处有陈辉签名，清单并详细列明了产品名称、规格型号、单位、数量、单重、总重、单价、金额，货款数额分别为90863.50元、67525.00元，共计158388.50元。被告提交了2013年12月23日至2014年4月26日期间抬头为扬固公司零件外协加工交检单的单据十份，该单据交货单位一栏为原告，下面写明产品名称、图号、零件名称、送检数，部分单据有陈辉签名，部分没有，被告欲以证明该宗单据系原告受扬固公司指示交给被告的，单据内容由原告方人员书写，并与原告提交的销货清单为一人书写，原告对此予以否认，被告并申请进行笔迹鉴定。被告还提交了传真件复印件一份，扬固公司委托加工的图纸一宗，隆源机械厂开给扬固公司的货物增值税发票一宗，欲以证明被告与扬固公司系加工承揽合同关系，原告对此均有异议。对被告提交的上述证据的真实性和关联性均无法确定，该院均认定为无效证据。一审法院认为，本案双方争议的焦点，就是原告与隆源机械厂之间是否存在买卖合同关系。对此原告提交的销货清单清楚地载明原告与被告之间买卖的产品名称、规格型号、单位、数量、单重、总重、单价、金额和货款数额，陈辉作为收货人签字确认，而被告辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告是和扬固公司之间存在买卖合同关系，被告与扬固公司系加工承揽合同关系，被告收取扬固公司的加工费，被告的上述辩解证据不足，且与被告提交的增值税发票相矛盾，该院无法认定。关于被告辩解中提出的质量鉴定申请，被告在本案中并未自己提出质量问题的抗辩，被告辩称扬固公司拒绝付款的主要原因是货物质量不符合要求并无证据证明，且被告自称系被告将加工后的产品送往扬固公司，被告并未证明扬固公司提出质量异议与原告有关，被告的申请该院不予准许。关于被告请求追加扬固公司为本案第三人参加诉讼，原告不同意被告的请求，该院认为被告的请求不符合相关法律规定，不予准许。关于被告提出的笔迹鉴定申请，该院认为被告申请鉴定欲证明的事实并不影响该院对原告与被告之间存在买卖合同关系的认定，被告的申请该院不予准许。综上，原告主张其与隆源机械厂之间系买卖合同��系该院予以认定，隆源机械厂欠原告货款事实清楚，证据充分，应当偿还，原告主张的经济损失合法有理，该院予以支持。隆源机械厂系陈辉设立的个人独资企业，陈辉应当对隆源机械厂的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决：一、被告徐州市隆源机械加工厂于本判决生效之日起十日内支付原告淄博鑫驰机械设备有限公司货款158388.50元并赔偿自2016年3月2日至本判决确定的履行期限届满之日按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的经济损失；二、被告陈辉承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468.00元，减半收取1734.00元，财产保全费1370.00元，由被告徐州市隆源机械加工厂、陈辉负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、双方之间是否存在买卖合同关系；二、一审程序是否违反法律规定。针对焦点一，《最高���民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，被上诉人主张双方之间存在买卖合同关系，并提供了《销货清单》两份。上诉人亦认可已经收到《销货清单》中的货物。被上诉人完成了证明合同订立、生效和履行等事实的举证义务。上诉人主张其是为扬固公司代收的，并提供图纸、增值税专用发票等证据，上诉人的证据仅能证明其曾为案外人扬固公司从事加工业务，但既不能证明涉案的货物也是代收代加工的，也未提供证据证实扬固公司认可该业务，应依法承担举证不能的法律后果。上诉人还主张《销货清单》与《零件外协加工校验单》为同一人书写，以此证明代收事实，并申请笔迹鉴定。但是，无论《销货清单》和《零件外协加工校验单》是否是同一人书写，均无法证实代收事实，亦不能对抗原审被告陈辉的签收行为。因此，一审法院不准许其鉴定申请，并无不当。上诉人的该项上诉理由，不能成立。上诉人又主张涉案产品因存在质量问题而被扬固公司拒收。但其既不能提供扬固公司据拒收的任何证据，又不能提供证据证明其向被上诉人提出过质量异议，且从上诉人2014年4月份收到货物，至一审第一次开庭时间2016年6月28日，已经超过两年的时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，上诉人的该项抗辩理由，证据不足，不能成立。其要求进行质量鉴定的申请，于法无据，一审法院不予准许，并无不当。针对焦点二，如前所述，上诉人不能证明涉案货物是代扬固公司收取的，也就无法证明扬固公司与本案存在重大利害关系。故一审法院不准许其追加扬固公司作为第三人，并无不当。综上所述，隆源机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3468.00元，由上诉人徐州市隆源机械加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏坤明审 判 员  马士军审 判 员  翟雪利二〇一六年十一月十八日代理书记员  李 飞