北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初16466号原告:北京有求必应科技有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚商务楼四层2033号。法定代表人:苏广通，总经理。委托诉讼代理人：韩丹，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷林树，北京市道成律师事务所律师。被告：吴帅，男，1987年8月21日出生。委托诉讼代理人：吴明明（系被告吴帅姐姐），1984年11月13日出生，无业，住北京市大兴区。原告北京有求必应科技有限公司（以下简称：有求必应公司）与被告吴帅车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立���受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告有求必应公司的委托诉讼代理人韩丹、被告吴帅的委托诉讼代理人吴明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告有求必应公司向本院提出以下诉讼请求：1、解除有求必应公司与吴帅于2016年3月签订的《汽车租赁合同》；2、吴帅退还租金21375元，保证金2000元，退赔车辆保险费2175元，以上共计31550元；3、本案诉讼费用由吴帅承担。事实与理由：2016年3月，有求必应公司与吴帅签订了《汽车租赁合同》，有求必应公司为承租方（乙方），吴帅为出租方（甲方），合同约定：租赁物为五菱之光红色面包车，车牌号为×××，合同期限为一年（自2016年3月29日至2017年3月28日止），租金75元/天，共计租金27375元，保证金为2000元。甲方承诺会向乙方提供性能完好的汽车。有求必应公司支付了保证金2000元，租金27375元，车辆保险费2786元。2016年6月17日，双方对车辆的性能产生争议，吴帅单方强行将出租车提前收回，致使《汽车租赁合同》无法继续履行，令有求必应公司蒙受了经济损失，后经双方私下协商，吴帅拒绝了有求必应公司的合理要求，为维护有求必应公司的合法权益，请求法院判如所请。被告吴帅辩称：不同意有求必应公司的诉讼请求。吴帅于2016年3月29日与有求必应公司签订小面车租赁合同，并同时签署补充合同，但是有求必应公司诉状中说到车辆性能与吴帅沟通的问题，吴帅并不认可。有求必应公司从未与吴帅沟通车辆性能问题，从合同签署之日到发生纠纷之日，均未提过此问题。2016年6月16日下午，吴帅接到有求必应公司打来的电话，电话中说到17号来找吴帅退车。吴帅当时就同意了，吴帅想着按照合同的内容，给他们结算租金，此事就结束了。不过晚饭时，案外人ＸＸ（系有求必应公司职员）找到吴帅，与吴帅沟通小面退租事宜，吴帅便好奇，多询问了一些小面在有求必应公司的使用状态问题，ＸＸ说一直从事大学与工厂之间货物运输行为，吴帅开始警惕起来，因为合同中明确约定不准从事货物运输行为，这是有求必应公司明显的违约行为（有求必应公司从事洗护类经营，专门针对大学校园方面的洗护，鞋子是主要洗护项目）。因为他们是以清洗鞋子为盈利项目，而且拉的鞋子不可能是一双两双，所以吴帅的车子成了他们主要货物运输工具，ＸＸ与吴帅沟通中提到，因为业务拓展扩大原因，小面的空间不够，公司已经另寻得一辆金杯车，所以才来还车，希望吴帅看在私下关系层面，能减免一部分违约金。吴帅当时回绝了ＸＸ，有求必应公司违反了合同约定，系欺诈行为，应当向吴帅支付违约金。有���必应公司违反使用约定，从事货物运输行为，根据合同约定内容，吴帅有权不予退回剩余租金。2016年6月17日沟通过程中，小面并未办理交接手续，车辆的行驶证和车钥匙仍然保存在有求必应公司手里，至庭审当日仍未退还。吴帅要求有求必应公司返还车钥匙以及行驶证，与吴帅尽早办理车辆交接手续。关于保险，有求必应公司在合同中认可由乙方购买，其保险日期正好为1年，与合同日期相符，应当由有求必应公司承担。此车目前有六条违章，共计600元。有求必应公司遵从合同内容，及时处理该违章。有求必应公司超出经营范围经营属于明显欺诈，根据合同内容，吴帅有权要求有求必应公司支付罚金一万元，以及违约金一万至五万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。有求必应公司向本院提交了以下证据：1、《汽车租赁合同》，证明有求必应公司双方的租赁合同，以及双方的权利义务，有求必应公司支付租金27375元、保证金2000元、车辆保险费2786元；2、机动车交通事故责任强制保险单，证明有求必应公司实际缴纳的保险，费用为2786元；3、律师函及邮单，证明有求必应公司向吴帅要求退还多收取的租金21375元，保证金2000元，保险费用2175元。吴帅质证意见如下：对证据1真实性认可，但是租赁合同不完整，补充合同没有提交。对证据2真实性认可，但是有求必应公司没有把保险费给吴帅，是有求必应公司自己投保的。对证据3不认可，是有求必应公司主动将车退还的。吴帅提供了如下证据：1、汽车租赁合同及补充合同，证明双方约定事项；2、视频6份，证明系有求必应公司主动还的车，违反合同约定；3、证人证言两份，证明是有求必应供公司主动还的车，违反合同约定；4、鞋袋，证明系有求必应公司的鞋袋，其超出经营范围，用从吴帅处租的车拉货；5、三个公众号截屏，证明有求必应公司从事洗护行业；6、有求必应公司的营业执照复印件，证明有求必应公司经营超出范围；7、电话记录，证明有求必应公司的原总经理ＸＸ与现任总经理于永生和吴帅的通话记录。有求必应公司的质证意见如下：对证据1不认可，有求必应公司未见过该补充合同，ＸＸ在任职期间曾掌握有求必应公司的公章，另外补充协议中所盖的公章在纸张的中部，而不是在乙方签字的地方盖章，因此有求必应公司认为即使该合同的公章为真，也存在先在空白处盖章后补打文字的可能性。租赁合同与补充协议所用的纸张、字体的大小型号有很大差距。对证据2不认可，视频1、2、3、4均由ＸＸ提供，ＸＸ与有求必应公司劳动纠纷一案已经于2016年10月13日京仲裁委驳回���其与本案存在利害关系，其证言不应当被采信，且视频中并未出现涉案车辆，并不能证明涉案车辆一直用于货物运输。视频5、6系吴帅的母亲自行录像，且该录像并不完整。该视频属于截取了其中的一部分，此外视频中并未出现涉案车辆，亦不能判断涉案车辆系用于货物运输。对证据3不认可，ＸＸ与本案有利害关系，紫文华系吴帅母亲，与吴帅有直系亲属关系，所以不认可。对证据4不认可，只能显示一个二维码，无法看出与本案有关系。对证据5因相关证据未进行公证，无法判断真实性，即使是真实的，也与本案无关，对违章的截屏认可，在有求必应公司使用车辆期间确实存在六个违章。对证据6真实性认可，证明目的不认可。对证据7真实性无法核实，与本案无关。本院对有求必应公司提交的证据1、2、3的真实性予以认定，对吴帅提交的证据1、2、3、5、6的真实性��关联性予以认定，上述证据形成完整的证据链，还原了事发时的状况。本院据此查明：2016年3月29日，有求必应公司（乙方）与吴帅（甲方）签订了《汽车租赁合同》，合同约定甲方将车牌号为×××的五菱之光红色面包车出租给乙方，乙方向甲方提交保证金2000元，租赁期间为365天，自2016年3月29日至2017年3月28日。租金每日75元，共计27375元。乙方承担车辆租用期间的油料及车辆保险和验车费用。甲方从保证金中扣除乙方造成的损失，乙方保证将所承租车辆合法使用，保证不将所承租车辆用于违法活动。乙方负责租赁期内所发生的违规违章造成的罚款及扣分。如果发现乙方有欺诈违法等不良行为，甲方有权随时终止合同并收回所租车辆，并处罚金1000-10000元罚金。双方在补充协议中载明：甲乙双方任何一方如提前终止租赁合同，赔偿对方违约金一万元整。乙方在租赁车辆期间不得将车辆从事货物运输，此车为小型普通客车，乙方需遵从客车使用性质，一经甲方发现，甲方有权收回车辆，租金不予退回。有求必应公司缴纳了保证金2000元，租金27375元，并缴纳了自2016年3月30日至2017年3月29日的保险一份，缴纳保险金额2786元。2016年6月17日，有求必应公司将租赁的车辆退回，但并未返还车辆的钥匙、车辆的行驶本，此外该车在有求必应公司使用期间，产生6个限行违章，共计处罚600元。关于车辆退回的原因，有求必应公司称双方系因车辆性能问题进行协商。但并未提供相关证据予以佐证。吴帅则提供证人证言、视频等，证实有求必应公司实际租赁吴帅提供的车辆用于运输，因业务原因需要将该车辆退回，结合吴帅提交的证据，本院对吴帅的该主张予以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约��力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。有求必应公司与吴帅签订的汽车租赁合同及补充协议，系双方真实意思的表示，双方应当按照合同约定履行。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，可以解除合同。有求必应公司在租赁期届满前，因自身业务变动的原因将车退回，而非其所称车辆性能存在问题无法履行。有求必应公司拒不履行合同约定内容，导致合同目的不能实现，其行为构成根本违约。现其主张解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现有求必应公司违约在先，是造成合同解除的根本原因，对其要求吴帅退还租金和保险费用的请求，本院不予支持。有求必应公司尚持有涉案车辆的钥匙和车辆行驶本，且该车辆尚有六个违章未进行处理，故对有求必应公司要求吴帅退还保证金的请求，本院亦不予支持。至于有求必应公司单方违约的行为给吴帅造成的损失，因吴帅在本次诉讼中未提起反诉，不宜在本案中一并解决，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告北京有求必应科技有限公司与被告吴帅于二○一六年三月二十九签订的《汽车租赁合同》；二、驳回原告北京有求必应科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费二百九十四元，由被告北京有求必应科技有限公司负担（于本判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可于判决书��达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李文强二〇一六年十一月二十三日书 记 员  马 月