广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤04行初28号原告：珠海三佳物业管理有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区星园路***号*栋*单元****房。法定代表人：戴德军，总经理。委托代理人：张亮，男，汉族，1985年9月20日出生。系公司员工。被告：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。法定代表人：郑人豪，市长。委托代理人：邓璐，珠海市法制局工作人员。第三人：珠海市香洲区人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市香洲区教育路**号。法定代表人：冯胜升，局长。应诉负责人：陈进，副局长。委托代理人：聂剑波，该局工作人员。委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。第三人：严敏春，男，汉族，1963年1月14日出生。身份证住址：广西省桂平市。原告珠海三佳物业管理有限公司（以下简称三佳公司）不服珠海市人民政府作出的珠府行复（2016）125号《行政复议决定书》（以下简称125号行政复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭。因珠海市香洲区人力资源和社会保障局（以下简称香洲区人社局）、严敏春与本案被诉行政行为及案件��理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年10月19日公开开庭审理了本案，原告三佳公司的委托代理人张亮，被告珠海市人民政府的委托代理人邓璐，第三人香洲区人社局应诉负责人陈进、委托代理人聂剑波、委托代理人金长青，和第三人严敏春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告珠海市人民政府于2016年8月9日作出125号行政复议决定认为，严敏春在下班后的合理时间和合理路途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。香洲区人社局作出的香人社工决字（2016）0391号《工伤认定决定书》（以下简称0391号工伤认定决定）认定事实不清，遂决定撤销0391号工伤认定决定。原告三佳公司诉称：严敏春并非在上下班途中发生交通事故。（一）2014年11月12日，严敏春到原告三佳公司处应聘管理员职务。按照���告三佳公司与严敏春签订的劳动合同约定，公司要求员工住宿舍，上下班路径是工作场所到宿舍区之间的路径。（二）严敏春以有家人在外为由申请外宿，并签署《承诺函》载明：“公司提供吃住并要求员工住宿舍……外宿期间保证遵纪守法……不乘坐非法营运的机动车……如有违反导致严重后果或发生一切意外事故，本人愿意承担一切责任与公司无关。”据此可以证明，严敏春在公司要求员工住宿的前提下申请外宿，既不是工作任务也不是公司规定，属个人行为。严敏春交通事故发生地点不在工作场所到宿舍区之间的路径，不应认定为工伤。同时，承诺函也明确约定过了严敏春外出所发生的后果或发生的一切意外事故，由其本人承担一切责任与公司无关。（三）严敏春在工伤认定调查程序中第一次陈述称：“2015年12月30日早上下班后，自己驾驶电瓶车从公司出来准备买菜回家，在去金鼎市场买菜的途中被一辆小汽车撞伤。”第二次调查时称：“2015年12月30日下班后自己想去中大五院看病，还想去金鼎农商银行取社保卡，但是自己没有去中大五院或农商银行，也没有去金鼎市场。后来掉头回到金鼎医院附近发生交通事故。”两次陈述的事实与其在《行政复议申请书》上记载的事故理由不一致，故0391号工伤认定决定认定事实清楚，依法有据。（四）125号行政复议决定没有查明严敏春的上下班路径，在没有法律依据及事实依据的前提下扩大了对上下班路径的认定。原告三佳公司遂向本院提起行政诉讼，请求撤销125号行政复议决定。原告三佳公司向本院提交了如下证据材料：1.承诺函，证明公司工作场地至员工宿舍是严敏春的上下班途径，严敏春的事故发生地不是上下班途中；2.员工外宿申请单，证明严敏春外出申请是基于公司要求员工住宿的前提条件下进行的外出申请手续，既不是工作任务亦不是公司规定，属个人行为；3.劳动合同书，证明原告与严敏春存在劳动关系；4.工伤事故调查笔录，证明严敏春两次陈诉的事实与行政复议申请书中复议的理由不一致，严敏春办理的事由均是个人事宜，并非工作任务或工作内容；5.工伤认定决定书，证明香洲区人社局认定为非工伤；6.行政复议决定书，证明珠海市人民政府并未查明上下班路径的事实，且对上下班路径进行了扩大理解，应予以纠正。珠海市人民政府答辩称：125号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求。（一）125号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第六项、《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有���规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第一条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第六条第三项的规定，职工在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，其能否认定为工伤的关键在于所发生的交通事故是否属于“合理的上下班时间”和“合理的上下班路途”。本案中，严敏春下班时间为上午7时30分左右，其发生交通事故时间为7时50分，相互间隔时间较短，因此，严敏春发生交通事故的时间属于“合理的上下班时间”。对于严敏春发生交通事故的地点是否属于“合理的上下班路途”，应结合《工伤保险条例》立法目的、司法解释及社会生活实际情况进行综合判定：第一，从《工伤保险条例》的立法目的来看，建立工伤保险制度，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，��护作为弱势群体职工的合法权利，而不是限制其合法权利；第二，《工伤保险条例》及相关规定没有对“合理的上下班路途”的概念作出明确的解释，在理解和适用这一概念时应从《工伤保险条例》的立法目的、司法解释出发，作出有利于职工的理解和适用；第三，虽然严敏春在工伤认定调查过程中两次阐述其下班后的具体目的地并不一致，但是严敏春所述打算前往的珠海农商银行、金鼎市场等地点均在其发生交通事故的位置附近，而且严敏春发生交通事故时的行驶方向与回家方向一致，可见，其陈述内容与客观事实基本相符；第四，不论严敏春下班后是去取社保卡看病、去市场买菜或者是中途折返回家，都属于职工日常工作生活所需，其下班后从事前述活动的合理路线应认定为合理的上下班途中。因此，严敏春发生交通事故的情况属于“合理的上下班路途”。严敏春在下班后的合理时间和合理路途发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。0391号工伤认定决定认定严敏春系非工伤，属于认定事实不清、证据不足。珠海市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目的规定作出复议决定，撤销珠海市香洲区人力资源和社会保障局的工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确。（二）125号行政复议决定程序合法。严敏春于2016年5月20日就0391号工伤认定决定申请行政复议，珠海市人民政府当日受理了行政复议申请。其后，香洲区人社局依法提交了行政复议答复书及证据、依据。珠海市人民政府全面审理案件并查明事实后，在法定期限内依法作出行政复议决定，将行政复议决定书送达给原告、严敏春和香洲区人社局，复议程序合法。珠海市人民政府在举证期限内向本院提交了如���证据：1.行政复议材料收据、行政复议申请书，证明原告员工严敏春提出复议申请，珠海市人民政府依法受理；2.提出答复通知书及其送达回证，证明珠海市人民政府依法向香洲区人社局发出提出答复通知书；3.行政复议答复书，证明香洲区人社局向珠海市人民政府提交了答复；4.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明珠海市人民政府依法追加原告为复议案件第三人；5.行政复议材料收据，证明珠海市人民政府收到了原告提出的书面材料；6.行政复议延期通知书及送达回证，证明依法延长了行政复议审理期限；7.行政复议决定书及送达回证，证明依法作出行政复议决定并送达各方当事人；8.工伤认定申请材料清单、珠海市工伤认定申请表、工伤认定决定书，证明严敏春向香洲区人社局提出工伤认定申请，香洲区人社局作出了工伤认定决定；9.劳动合同书、在职人��缴费花名册、员工外宿申请单，证明严敏春系原告单位员工，被派遣到珠海灏源制衣有限公司上班；10.那洲社区居民委员会证明，证明严敏春居住地为唐家镇那洲三村；11.道路交通事故认定书、病历材料、关于严敏春发生交通事故未报工伤一事说明，证明严敏春下班后在金峰中路高新区人民医院路段发生非本人主要责任的交通事故；12.工伤调查笔录及路线图，证明严敏春因日常工作生活所需，在合理的下班路途中受伤。第三人香洲区人社局答辩称：0391号工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，严敏春正常下班路线应该是：从珠海灏源制衣有限公司出发沿金峰���路有东往西经过那洲猪场到居住地那洲三村43号房；或者转道沿金峰西路由西往东经过大金鼎、金鼎中学、那洲猪场到居住地那洲三村43号房。然而严敏春自称下班回家骑电动车途径金鼎市场欲买菜回家煮饭，经香洲区人社局对严敏春调查，严敏春在调查笔录中称没有去金鼎市场买菜，而且《道路交通事故责任认定书》确认的严敏春的事故地点行驶方向与严敏春自称的行驶方向相反。故严敏春的交通事故地点不在下班途径的路线上，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条可以认定工伤的其他情形，更不符合《广东省工伤保险条例》第十条视同工伤的情形。在行政复议程序中，严敏春、三佳公司均未提供任何有关事实的证据，珠海市人民政府也未通过调查取得新证据。125号行政复议决定所依据的仍是香洲区���社局在复议程序中提供的证据。125号行政复议决定确认“本案争议的焦点在于申请人（严敏春）发生交通事故的情况是否属于合理的上下班路途”。对此，香洲区人社局认为本案的处理属于对《工伤保险条例》第十四条第（六）项的理解和适用问题，香洲区人社局的观点是“上下班途中”不宜作扩大解释，但尊重珠海市人民政府所作出的复议决定。香洲区人社局在举证期限内向本院提交了如下证据：证据系列一：1.工伤认定申请材料清单；2.工伤认定申请表及身份复印件；3、中大五院出院记录；4.疾病证明书；5.入院记录；6.病历表；7.其他病历资源（检验报告等单）；8.劳动合同；9.道路交通事故认定书；10.商事登记簿；11.住处证明；12.上下班行驶路线及交通事故位置图。证明严敏春受伤时间，地点，工作地点及居住地点。证据系列二：1.工伤认定申请材料清单；2.介绍信，委托书，经办人身份证；3.劳动合同；4.社保缴费花名册；5.监控录像；6.工资表；7.员工花名册；8.承诺函；9.外宿申请单；10.营业执照；11.关于严敏春交通事故未报工伤一审说明。证明原告三佳公司对严敏春提出工伤认定申请的意见。证据系列三：1.对严敏春调查笔录；2.严敏春上下班路线图及交通事故图。证明严敏春发生事故地点并非在下班途中。证据系列四：1.工伤认定申请补正材料通知书；2.受理通知书；3.调查举证询问通知书；4.工伤认定决定书；5.送达回执。证明香洲区人社局作出工伤认定程序合法。第三人严敏春答辩称：其同意珠海市人民政府作出的125号行政复议决定，请求法院依法驳回原告三佳公司的诉讼请求。第三人严敏春未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告珠海市人民政府对原告三��公司提交的证据1、2真实性没有异议，但合法性及关联性有异议，认为职工具有选择居住地的自由，承诺函及外出申请单中的内容违反了工伤保险条例的规定，不能成为不予认定工伤的免责理由，也不能排除企业承担责任的义务；对证据3真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据4真实性及合法性没有异议，但关联性有异议，认为该笔录可以看出严敏春办理的事项虽与工作无关，但都属于下班后的日常生活所需；对证据5真实性及关联性没有异议，但认为其认定事实不清，证据不足；对证据6真实性合法性没有异议，但关联性及证明内容有异议，认为125号行政复议决定符合工伤保险条例的精神及最高院的司法解释规定。第三人香洲区人社局对原告三佳公司提交的证据的真实性、合法性均无异议，认为证据1、2与本案没有关联。原告三佳公司、第三人香洲区��社局对珠海市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告三佳公司对第三人香洲区人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告珠海市人民政府对第三人香洲区人社局提交的证据系列一、证据系列二的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据系列三真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认为陈述内容与客观事实基本一致，发生交通事故位置具体只有1.4公里，属于合理的范围，市场买菜，取社保卡，或中途回家是生活所需，应认定为合理路线，第三人严敏春脑部受了伤害，对细节可能存在出入是可以理解，应综合发生事故地点及时间进行考虑，0391号工伤认定决定认定事实不清，证据不足。结合各方的质证意见，本院对各方提交的全部证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。��院经审理查明：（一）事故经过。严敏春系原告三佳公司员工，被派遣到珠海灏源制衣有限公司任职保安。严敏春居住地位于唐家湾镇那洲社区。2015年12月30日7时30分左右，严敏春在珠海灏源制衣有限公司下班。7时50分，严敏春驾驶电瓶车由东往西方向经过金峰中路高新区人民医院路段时与一辆小汽车发生碰撞。根据珠海市公安局交通警察支队金唐大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：1007568）认定，小汽车驾驶人承担事故全部责任，严敏春不承担事故责任。同日，严敏春被送往中山大学附属第五医院就诊，被诊断为：急性重型开放性颅内损伤、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、枕骨骨折、头皮血肿、颅腔积气、脑器质性精神障碍、腰椎间盘突出并椎管狭窄症（L1-5）、高血压病（1级高危组）。（二）关于工伤认定。2016年3月31日，严敏春向香洲区人社局申请工伤认定，称自己于下班途中被小汽车撞伤，申请将所受急性重型开放性颅内损伤、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、枕骨骨折、头皮血肿、颅腔积气、脑器质性精神障碍认定为工伤。2016年4月20日，严敏春接受香洲区人社局调查时称：2015年12月30日早上下班后，自己驾驶电瓶车从公司出来准备买菜回家，在去金鼎市场买菜的途中被一辆小汽车撞伤。2016年5月5日，严敏春再次接受珠海市香洲区人力资源和社会保障局受调查时称：2015年12月30日下班后自己想去中大五院看病，还想去金鼎农商银行取社保卡，但是自己没有去中大五院及农商银行，也没有去金鼎市场。后来掉头回到金鼎医院附近发生交通事故，现在好多事情都不记得。2016年5月17日，香洲区人社局作出0391号工伤认定决定，认定申请人不属于上下班途中发生交通事故伤害，其所受急性重型开放性颅内损伤等伤害为非工伤。（三）关于行政复议。2016年5月20日，严敏春不服0391号工伤认定决定向珠海市人民政府申请行政复议，珠海市人民政府于受理当天向香洲区人社局发出《提出答复通知书》。香洲区人社局在法定期限内提交了行政复议答复书及证据材料。其后，珠海市人民政府追加三佳公司为该行政复议案件的第三人。由于案件情况复杂，珠海市人民政府延长审理期限30日。2016年8月9日，珠海市人民政府作出125号行政复议决定，认定严敏春所受急性重型开放性颅内损伤等伤害为工伤，撤销了0391号工伤认定决定，并将125号行政复议决定送达给原告三佳公司、严敏春和香洲区人社局。本院认为：严敏春所受伤害应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的��定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”据此，不论是取社保卡还是买菜中途折返回家，都是劳动者日常工作生活需要，且事故发生地点在珠海农商银行、金鼎市场附近，属于合理时间和合理路线的下班途中。严敏春对于下班路线已经作了合理说明，本院予以采信。125号行政复议决定书认定严敏春所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。三佳公司对“上下班途中”的理解限���于工作场所与宿舍之间的合理路线，于法无据。在用人单位提供宿舍、又有较近的与家人共处的居住地的情况下，劳动者选择自愿选择住处属于情理之中，其是否违反用人单位关于住宿舍的内部规定，并不影响工伤认定。《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于三佳公司未能提供有效的相反证据，本院对其主张不予支持。125号行政复议决定程序合法。经查，珠海市人民政府在收到严敏春的行政复议申请后依法予以受理，并在《中华人民共和国行政复议法》规定的期限内，将行政复议申请书副本、提出答复通知书送达被申请人香洲区人社局，在法定期限内作出125号行政复议决定后依法送达各方，并告知各方不服复议决定的救济权利与途径，复议程序合法。综上，原告三佳公司的诉请理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告三佳公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告珠海三佳物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  唐 文代理审判员  黄莎莎人民陪审员  曹以朋二〇一六年十一月十四日书 记 员  林静丽