河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0523民初1239号原告：贾有温，男，1939年1月29日出生。委托诉讼代理人：付新叶（系贾有温儿媳）。被告：李麦庆，男，1953年5月20日出生。委托诉讼代理人：张桂花（系李麦庆之妻）。原告贾有温与被告李麦庆土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾有温及其委托诉讼代理人付新叶，被告李麦庆的委托诉讼代理人张桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾有温向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因被告挖原告的耕地和收割原告的麦子给原告造成的麦苗和麦子损失共计300元；2.要求被告返还所占用原告的水上四块地中的0.12亩土地；3.要求被告返还原告所开垦的西南岗地荒地被征用的补偿款1925元并从被告的合同册上给原告拨土地0.075亩。诉讼过程中，原告自愿放弃第3项诉讼请求中要求被告向其拨付（返还）土地0.075亩的诉讼请求。事实和理由：2016年3月29日，原告发现被告将原告家的麦苗挖了，原告打110报警，但公安机关未解决该纠纷。2016年收麦前，被告将原告的���上四块地挖了东西长30多米，南北宽3米，毁坏了原告的麦苗。麦子成熟后，被告又收割了原告的部分麦子，所以要求被告赔偿原告麦苗及麦子损失300元。原告在西南岗地开荒地的补偿款应为1925元，当时村委会将该款给了原告，后经汤阴县司法局韩庄司法所（以下简称韩庄司法所）调解，原告将该款给了被告，现原告要求被告返还该款。原告的土地承包经营权证书载明原告承包的水上四块地面积为4.2亩，但原告现在实际耕种的是4.08亩，另外0.12亩被被告占用，故要求被告返还该0.12亩土地。李麦庆辩称，原、被告所承包的水上四块地南北相邻，被告的地在原告的地北边，被告没有挖原告的地，所以不应赔偿原告所主张的损失300元。实际情况是，1998年原、被告的耕地进行了互换，原告耕种被告的水上四块地0.7亩和西南岗地0.64亩，被告耕种原告的西桑林地1.2亩。大约2008年，南水北调占用了原告所耕种被告的西南岗地0.64亩中的0.075亩，该0.075亩土地补偿款是1925元，当时由原告领取，后经韩庄乡司法所调解，原告将该补偿款给了被告，该款是被告应得的款项，所以被告不应返还给原告。同时经韩庄司法所调解，原告将所耕种被告的西南岗地中的另外0.565亩及水上四块地0.7亩退还给了被告，被告将所耕种原告的西桑林地1.2亩退还给了原告。现被告没有占用原告的水上四块地，故被告不应返还原告所主张的该地块中的0.12亩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年原告分得四块承包地，被告分得五块承包地，其中原、被告所分得的水上四块地、西桑林地、西南岗地均相邻。为便于耕种，原、被告协商互换了耕地：原告耕种被告的水上四块地0.7亩和西南岗地0.64亩，被告耕种原告的西桑林地1.2亩。2008年，南水北调占用了西南岗地部分耕地，原告领取土地补偿款3850元。后双方因征地补偿款发生纠纷，经韩庄司法所调解，双方于2009年9月21日签订了调解协议：约定原、被告于2009年收秋后将1998年互换的耕地调整过来，被告将所耕种原告的西桑林地1.2亩返还给原告，该地边被告所开垦的荒地归被告耕种。原告将所耕种被告的西南岗地0.64亩中的0.565亩返还给被告，另外0.075亩地由原告给付被告现金（南水北调征地补偿款）1925元，另外1925元归原告所有。原告将所耕种被告的水上四块地0.7亩返还给被告，该地边所开垦的荒地归原告耕种。这样，原、被告所互换的耕地又调换至1998年分地时的原始状态。2014年10月，原、被告双方因承包地边��及耕种问题再次发生纠纷，经汤阴县韩庄镇人民调解委员会调解，双方签订了人民调解协议书，协议内容如下：一、双方西南岗地边界维持现有边界不变。二、双方棉麻公司墙西耕地（即水上四块地），甲方（被告）按照耕地的东西方向整体向北退还乙方（原告）2米宽的土地面积，归乙方，乙方在自己耕地北头向东通行至大路。庭审时，原、被告均认可双方已按上述两份调解协议履行完毕。2016年收麦时，原、被告因地边发生纠纷，被告收割了原告的小麦，原告向公安机关报案。2016年6月4日，双方在汤阴县公安局韩庄派出所（以下简称韩庄派出所）签订了调解协议书，协议内容为：一、被告方赔付原告方小麦损失费用共计100元，双方其他损失各自负。二、双方地边纠纷由有关部门调解处理，如达不成（协议），由人民法院裁定。该协议第一项双方已履行完毕。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称2016年收麦前，被告挖原告家的水上四块地东西长30多米，南北宽3米，毁坏了原告家的麦苗，后被告又收割了原告家的部分麦子，所以要求被告赔偿原告麦苗和麦子损失300元。被告对原告的该项主张不予认可。被告认为该纠纷已经韩庄派出所调解处理，且双方已按调解协议履行完毕，故被告不应再赔偿原告该项损失。原告要求被告返还西南岗地土地补偿款1925元。被告对原告的该项主张不予认可。被告认为该纠纷已经韩庄司法所调解，双方已按调解协议履行完毕，故原告的该项主张不应支持。原告诉称被告占用原告的水上四块地0.12亩，要求被告返还。被告对原告的该项主张不予认可。根据原、被告提供的土地承包经营权证书及其村委会出具的书面证明，可以证实原、被告水上四块承包地南北相邻，原告的地位于被告的地南边，原、被告承包地面积分别为4.2亩、0.7亩。经本院现场勘验，原告现在所耕种该地块的面积（从其该地块南端的界石向北丈量，东西两侧按照该村委会干部意见扣除1米宽的渠和3米宽的路，即共扣除4米）为4.116亩，被告现在所占用该地块的面积为0.87亩（东西两侧扣除路和渠的宽度同上）。原告对此无异议。被告认为该地块东西两侧的路和渠共应扣除3米而不应扣除4米，如果按3米扣除，则原告家实际耕种的面积并不比土地承包经营权证书上的少，即被告未占用原告的耕地，故被告不应返还原告耕地。原告对此不予认可。被告未提供证据证实其上述主张，故本院对被告的上述主张不予采信。本院认为，农村土地承包法规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的��应当承担停止侵害、返还原物等民事责任。根据原、被告各自所提供的土地承包经营权证书，可以证实原、被告水上四块地承包面积分别为4.2亩、0.7亩，但根据本院现场勘验的结果和其村委会干部的意见，原告该地块实际耕种面积为4.116亩，被告实际占用面积为0.87亩，据此可以认定被告占用了原告的土地0.084亩。依据上述法律规定，被告应返还原告其所占用原告的上述0.084亩土地，对原告主张的超出本院认定的部分，本院不予支持。关于被告辩称该地块东西两侧的路和渠共应扣除3米而不应扣除4米的主张，因其未提供证据证实，故本院不予采纳。原告称2016年收麦前，被告挖原告的水上四块地毁坏了原告的麦苗，后又收割了原告的麦子，故要求被告赔偿原告麦苗和麦子损失300元。因被告对此不予认可，而该纠纷已经韩庄派出所调解处理，由被告方赔偿小麦损失费用共��100元，双方其他损失各自负，且双方已按调解协议履行完毕，故原告的该项主张，理由不足，本院不予支持。关于西南岗地补偿款问题，因该纠纷已经韩庄司法所调解处理，双方已按调解协议履行完毕，故对原告要求被告返还西南岗地土地补偿款1925元的主张，本院不予支持。综上所述，被告应退还原告水上四块地中土地0.084亩，根据现场勘验的结果，该地块原、被告分界处东西宽为29米。按照其村干部意见，原、被告现在所耕种的土地分界线处东西两侧共应扣除4米宽的路和渠，故该处耕地应按东西宽25米计算，0.084亩折合南北长应为2.24米（0.084亩×667平方米／亩÷25米=2.24米），即被告应从其与原告该地块分界线处整体向北给原告退让出2.24米的土地。原告的其他诉讼请求证据和理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第五十三条、第五十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：限被告李麦庆于本判决生效之日起三十日内返还原告贾有温水上四块地中土地0.084亩（即被告应从其与原告该地块分界线处整体向北给原告退让出2.24米的土地）；驳回原告贾有温的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李麦庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  石秀芬人民陪审员  贺丽萍人民陪审员  梁会玲二〇一六年十一月二日书 记 员  周佳佳