江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执复9号复议申请人（异议人）蒋传涛，男，汉族，1977年3月7日生，住丰县。复议申请人（异议人）单静静，女，汉族，1977年3月1日生，住丰县。以上两复议申请人共同委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。以上两复议申请人共同委托代理人毛铸，男，汉族，1972年9月30日生，住丰县。申请执行人袁庆丰，男，汉族，1972年10月23日生，住丰县。申请执行人张素华，男，汉族，1952年5月5日生，住丰县。以上两申请执行人共同委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。被执行人徐伟，男，汉族，1982年8月19日生，住丰县。复议申请人蒋传涛、单静静不服丰县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）丰执异字第0048号民事裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，原审法院于2012年6月11日就张素华诉徐伟民间借贷纠纷一案作出（2012）丰民初字第0438-1号民事裁定书、协助执行通知书，查封徐伟名下的丰县南苑新城1#楼3、4、5、6层301室(房产证号为丰房权证私字第××号)的第三、第四层及相应的土地使用权，查封期限二年；就袁庆丰诉徐伟民间借贷纠纷一案作出（2012）丰民初字第0439号民事裁定书、协助执行通知书，查封徐伟名下的丰县南苑新城1#楼1、2层101室房产(房产证号为丰房权证私字第××号)一套及相应的土地使用权，查封期限二年。审判卷宗显示，上述财产保全措施实施后，案外人蒋传涛、单静静于2012年6月13日向原审法院提出保全异议，以保全查封房产已归其所有要求解除保全查封。同年6月29日、7月18日原审法院对其异议组织公开听证，并于2012年9月13日作出审查结论，驳回其异议申请。2012年7月23日，原审法院就袁庆丰诉徐伟民间借贷纠纷一案作出（2012）丰民初字第0439号民事调解书，内容为：（一）徐伟于2012年8月23日前偿还袁庆丰借款610万元；（二）第一项义务履行完毕后，双方当事人别无其他争执；一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。2012年9月20日，原审法院就张素华诉徐伟民间借贷纠纷一案作出（2012）丰民初字第0438号民事调解书，内容为：（一）徐伟于2012年9月23日前偿还张素华借款100万元；（二）第一项义务履行完毕后，双方别无其他争执；一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。上述两案审理终结后，因徐伟未按照生效民事调解书履行义务，袁庆丰、张素华分别申请强制执行。在执行过程中，蒋传涛、单静静再次针对南苑新城1#楼1、2层101室及3、4、5、6层301室房产的查封提出异议，要求停止执行。原审法院于2013年8月15日立案受理其二人所提出的执行异议，于2013年9月4日作出执行异议审查结论的（2013）丰执异字第0010号民事裁定书。原审法院在该民事裁定书中认定，2012年6月6日，蒋传涛与徐伟签订协议，约定徐伟因欠蒋传涛款1530万元，以其所有的丰县南苑新城1﹟楼1、2层101室和3、4、5、6层301室的房屋抵偿所欠部分欠款；双方认可房屋价值为1030万元，冲抵徐伟所欠蒋传涛款1030万元。同日，蒋传涛与徐伟又签订补充协议，约定南苑新城1#楼1、2层101室租金已交至2013年5月，3、4、5、6层301室租金已交至2013年3月，已收取的租金归徐伟所有，从2013年5月起南苑新城1#楼1、2层101室的租金及从2013年3月起3、4、5、6层301室的租金均由蒋传涛收取；蒋传涛从签署协议之日起享有抵债房屋的所有权利。2012年6月8日，徐伟、苗红艳（夫妻）与蒋传涛、单静静（夫妻）签署南苑新城1#楼1、2层101室房产权属登记申请书；2012年6月10日，签署该房产的买卖契约，成交价格为300万元；同日，双方亦签署了南苑新城1#楼3、4、5、6层301室房产权属登记申请书、房地产买卖契约，成交价格为280万元。2012年6月11日，丰县价格认证中心出具价格鉴证结论，认定南苑新城1#楼1、2层101室及3、4、5、6层301室的房地产的价格分别为345.71万元及355.59万元。2012年6月11日，丰县地方税务局出具了南苑新城1#楼1、2层101室及3、4、5、6层301室的销售不动产统一发票（代开）、现金完税证，丰县住房和城乡建设局出具了房屋所有权登记费收据。蒋传涛、单静静在办理上述房产过户过程中，丰县房产部门对该房屋办理房屋变更已初审，收回徐伟名下的房屋所有权证书加盖“注销”章。在丰县房产部门对涉案房屋所有权变更登记初审后转入复审过程中原审法院采取了财产保全措施。原审法院审查认为，异议人蒋传涛、单静静并未取得涉案房产的不动产权属证书，也未提供证据证明其对涉案房产主张的所有权已记载于不动产登记薄，且并未实际占有该涉案房产，不能满足司法解释规定的不得查封情形。遂裁定：驳回异议人蒋传涛、单静静的异议请求。蒋传涛、单静静不服上述民事裁定，向原审法院提出执行异议之诉。因涉及其他案件，经指定管辖，该执行异议之诉案件移送本院审理。本院审理认为，在原审法院查封上述涉案房屋时，该房屋尚未完成审核并记载于不动产登记薄，蒋传涛、单静静也未取得房屋所有权证，蒋传涛、单静静与徐伟、苗红艳申请启动的房屋过户登记行政行为尚未完成，不能产生物权变动的效果，蒋传涛、单静静所举证据不足以证明其对涉案房产取得所有权；蒋传涛、单静静与徐伟之间没有实际交付涉案房屋直接占有的事实，其也没有实际取得租金收取权间接占有涉案房屋的事实，蒋传涛、单静静并未实际占有该涉案房产，蒋传涛、单静静所举证据亦不足以证明其符合阻却法院执行的构成要件，其不享有阻却法院执行的权利。遂于2014年12月19日作出（2014）徐民初字第0031号民事判决：驳回蒋传涛、单静静的诉讼请求。上述一审判决宣判后，蒋传涛、单静静不服提出上诉，江苏省高级人民法院于2015年3月9日立案受理，于2015年9月9日作出(2015)苏民终字第0157号民事判决：驳回上诉，维持原判。在江苏省高级人民法院二审审理上述执行异议之诉案件期间，蒋传涛、单静静又于2015年8月17日以原审法院（丰县人民法院）保全人员存在行为违法问题向原审法院提出本案的执行异议。蒋传涛、单静静认为，原审法院的查封行为存在以下违法之处：一、根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第16条规定，诉讼保全的申请由相关审判庭审查并作出裁定，裁定保全的，移交执行局执行，但原审法院在查封上述房产时是审判法官自己查封的，这显然违法；二、2012年6月11日，张素华申请诉讼保全没交保全费，袁庆丰只交纳了2510元，原审法院却违法地实施了查封行为；三、袁庆丰、张素华诉徐伟案件中，二人的诉讼标的分别为398万元、100万元，原审法院分别要求二人提供100万元、20万元的担保金，且担保比例不一致，显系违法；四、袁庆丰、张素华诉徐伟案的标的为498万元，原审法院采取保全措施的范围应在其请求的498万元之内，而原审法院保全的房产价值达1030万元，明显超标的查封；五、根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第2条的规定，人民法院对土地使用权、房屋实施查封或者进行实体处理前，应当向国土资源、房地产管理部门查询该土地、房屋的权属，并出具协助查询通知书，而原审法院没做查封前的查询工作、没出具查询通知书。综上，原审法院的查封行为明显违法，异议人提出执行异议，请求依法裁判并撤销（2012）丰民初字第0438-1号、（2012）丰民初字第0439号民事裁定书。原审法院审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。很明显异议人不属于上述利害关系人的范围。并且异议人已经以案外人身份提出过执行异议，该异议被审查驳回后又提起执行异议之诉，且经过两级法院二审终审，案件已经生效，确定异议人并不是房屋的所有权人，故异议人无权再基于利害关系人对本案的执行行为提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条、第八条之规定，遂于2015年9月24日作出（2015）丰执异字第0048号民事裁定：驳回异议人蒋传涛、单静静的执行异议申请。复议申请人蒋传涛、单静静不服上述民事裁定，向本院提出复议称，1、（2015）丰执异字第0048号民事裁定书称复议申请人不是利害关系人，系认定事实错误。复议申请人作为涉案房屋的交易人，与徐伟就涉案房屋办理过户登记，即将领取房屋所有权证时，房屋被原审法院违法查封，导致其不能领取房屋所有权证，使其合法权利受到了侵害，其应该是案件的利害关系人。２、原审法院查封行为违法，应予撤销。张素华没有缴纳财产保全申请费，袁庆丰缴纳了部分财产保全申请费，且没有免缴、缓缴的申请，原审法院依法不能作出保全的裁定并执行。原审法院的违法查封导致其不能领取房屋所有权证，该违法查封行为应予撤销。３、原审法院适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的理解与适用一书中，写明了司法解释条文又对其他利害关系人的范围及异议事项进行了兜底规定，即当事人以外的公民、法人和其他组织，如果认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，也可以提出执行行为异议。4、原审法院程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，法院应于15日之内审查完毕，但原审法院却超期审查完毕，程序违法。综上，复议申请人请求撤销原审法院（2015）丰执异字第0048号民事裁定书，确认原审法院2012年6月11日对丰县南苑新城1﹟楼1、2层101室及3、4、5、6层301室房产的查封行为违法，并撤销该行为。本院审查认为，1、2012年6月11日原审法院对涉案房产实施财产保全查封。自2011年10月19日起施行的最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条第一款规定，当事人、案外人对财产保全、先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的立案机构或者审判机构按照民事诉讼法第九十九条的规定进行审查。相关两案的审判卷宗载明，蒋传涛、单静静于上述财产保全两天后，即2012年6月13日向原审法院提交了财产保全异议书。原审法院于2012年6月29日、7月18日对其提出的异议进行公开听证，于2012年9月13日作出审查结论。原审法院的听证及谈话笔录证实，蒋传涛、单静静均出庭参加了原审法院进行的公开听证及审查结论告知谈话。故蒋传涛、单静静对原审法院对其当时提出书面异议的审查过程及审查结论是明知的。当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定，当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。依照该规定，能够认定蒋传涛、单静静已于2012年6月13日针对原审法院2012年6月11日实施的财产保全提出过书面异议，其于2015年8月17日再次针对该财产保全措施提出书面异议属于重复异议。2、相关两案进入执行程序后，蒋传涛、单静静针对上述房产提出了案外人异议，原审法院于2013年8月15日立案审查，于2013年9月4日作出执行异议审查结论的（2013）丰执异字第0010号民事裁定书。该民事裁定书送达后，蒋传涛、单静静遂提起执行异议之诉。经过本院一审及江苏省高级人民法院二审终审，执行异议之诉案件已经审结，相关法律文书已经发生法律效力。然蒋传涛、单静静在执行异议之诉案件的生效判决已明确其二人在涉案房屋交易中的法律地位及是否享有权利后，仍坚持启动旨在否定此前财产保全措施效力的异议审查程序，其行为无法律依据支持。3、自2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》一书中阐明，司法解释条文对当事人不服保全措施申请复议期限的规定，对利害关系人也应有约束力，利害关系人如不服保全措施，应参照该规定从知道或应该知道保全措施之日起五日内申请复议。结合此条司法解释的理解与适用，本院认为，蒋传涛、单静静于2015年8月17日再次针对原审法院2012年6月11日实施的财产保全措施提出执行异议，首先属于重复异议，其次与执行异议之诉案件的生效判决内容相违背，再者也不符合自2015年2月4日实施的司法解释中关于不服财产保全措施申请复议期限的规定。其该次所提出的执行异议申请无法律依据，原审法院驳回其执行异议申请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人蒋传涛、单静静的复议申请；二、维持丰县人民法院（2015）丰执异字第0048号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙           燕审 判 员 陈     玉     浩代理审判员 孙熠二0一六年十一月十四日书 记 员 孙           健