成都市青白江区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0113行初36号原告彭州市乾星园林绿化有限公司。住所地：成都市彭州市天彭镇北新路*号。法定代表人黄领，总经理。委托代理人魏思奇，四川中则律师事务所律师。委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人魏薇，四川法翼行律师事务所律师。第三人沈某某，男，汉族，19某某年某某月某某日出生，住四川省彭州市丹景山镇。委托代理人钟某某，男，汉族，19某某年某某月某日出生，住四川省彭州市天彭镇。原告彭州市乾星园林绿化有限公司（以下简称乾星绿化公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）行政确认一案，成都市中级人民法院指定由本院管辖，本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告乾星绿化公司的委托代理人魏思奇、被告成都人社局的委托代理人魏薇和彭州市人力资源和社会保障局法规科科长田贵清、第三人沈某某的委托代理人钟某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乾星绿化公司诉称，被告成都人社局以《工伤保险条例》第十四条第一款之规定认定沈某某所受伤害为工伤与事实及相关证据不符。因为对沈某某的受伤经过仅有彭州市交通警察大队于2015年1月20日出具的“证明”来证明，但该“证明”并不具备交通事故认定书的性质，且该“证明”出具不符合交通事故办案程序规定。原告乾星绿化公司于2015年11月13日就该“证明”向彭州市公安局提出了书面的异议，彭州市交通警察大队在重新调查后于2015年12月17日作出了《关于对“2015.1.20”事故预防处理中队出具证明的补充说明》，该份补充说明中明确了该交通事故只有沈某某个人的陈述，其他证人所述内容也只是事后听沈某某所说，没有任何证人实际看到了交通事故的发生，并且公安机关也没有调查到事故现场、发生时间、发生地点及肇事者。本案为交通事故引发的工伤，在没有公安局的交通事故调查结论的基础上，被告就认定为工伤与事实及证据不符，故向本院提起诉讼请求判令：撤销成都市人力资源和社会保障局于2016年1月5日作出的编号（2015）11-363号《认定工伤决定书》。被告成都人社局答辩称：1、被告作出的（2015）11-363号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法。第三人沈某某于2015年11月9日向被告提交工伤认定申请，被告于当日决定依法受理，告知了沈某某，并给乾星绿化公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。后经被告调查核实，于2016年1月5日作出《认定工伤决定书》，并分别送达沈某某和原告。2、被告作出的（2015）11-363号《认定工伤决定书》适用法律正确。在被告作出工伤认定之前，对相关证据进行了核实并进行了取证。查明沈某某确于2015年1月15日在上班从事保洁工作时，被一辆黄色电动二轮车撞伤，同时沈某某与乾星绿化公司之间存在合法的劳动关系，完全符合工伤认定的要求，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定作出工伤认定适用法律正确。综上，请求法院维持被告作出的行政决定。原告乾星绿化公司在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1、认定工伤决定书及送达回证；2、彭州市镇海园林绿化有限公司保洁员聘用协议；3、彭州市公安局交通警察中队出具证明的补充说明；4、照片9张；5、在开庭审理前原告申请了证人敖攀出庭作证，经审查准许证人在法庭上出庭作证。被告对原告提交的第1项证据无异议；对第2项证据的证明对象有异议；对第3项证据三性无异议，但对补充说明对象有异议；对第4项证据的三性有异议；对第5项出庭作证的证人证言有异议，其前后矛盾。第三人对原告证据的质证意见与被告一致。本院对原告提交的第1-3项证据予以采信；第4项证据是三个保洁公司工作人员工作时的照片，与本案无关联，不予采信；第5项出庭作证的证人证言，因证人敖攀在法庭上所作证明与彭州市公安局交通警察大队事故中队对其第一次询问笔录中所述第三人上班时间前后不一致，且因证人是原告乾星绿化公司员工，与原告存在利害关系，因此证人在法庭上的证言不予采信。被告成都人社局在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1、成都市人力资源和社会保障局组织机构代码证；2、沈某某和彭州市乾星园林绿化有限公司身份信息及企业名称变更核准通知书；3、彭州市镇海园林绿化有限公司保洁员聘用协议；4、工伤认定申请表；5、彭州市熊氏中医骨科医院住院病人出院病情证明书；6、彭州市公安局交通警察大队出具的证明；7、彭州市天彭镇三星村村委会出具的证明；8、程正勋、陈继勋、辛天菊、赵发超出具的证明；9、彭州市公安局调查笔录及补充说明；10、人社局对代云芳、钟族如的调查笔录；11、受理工伤认定申请告知书及送达回证；12、（2015）11-363号认定工伤决定书及相关送达回证。原告对被告提交的第1-2项证据三性无异议；对第3项证据三性无异议，但证明第三人上班时间是上午9-12点，而且第三人事发时未着工作服；对第4项证据所述内容的真实性有异议；对第5项证据的关联性有异议，不能证明第三人受伤的时间和原因；对第6项证据不符合相关法律规定，其只是根据第三人的要求出具的证明；对第7项证据的真实性、合法性有异议；对第8项证据的真实性、合法性有异议；对第9项证据中公安局的补充说明三性无异议，但能证明其并无调查结果，对第9项证据中沈某某的调查笔录，属于当事人自述，对其真实性有异议；第10项证据属于证人证言，但认为其不是事故目击者，对其真实性有异议；对第11项证据三性无异议；第12项证据只能证明认定工伤程序合法，但对认定的结论有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对被告提交的第1-5项和第7-12项证据予以采信，对第6项证据不予采信。第三人未向本院提交证据。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2015年1月15日早上8时30分左右，第三人沈某某在彭州市石化大道泰和园农家乐路段被一辆黄色电动二轮车撞伤，后电动二轮车逃逸。沈某某被乾星绿化公司负责巡视工作的组长敖攀送往医院进行治疗，被医院诊断为左胫骨平台骨折、左桡骨远端骨折，敖攀为其垫付了医疗费用。2015年11月，沈某某向被告成都人社局提交工伤认定申请，被告依法受理，并告知了沈某某，向乾星绿化公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。被告成都人社局经调查核实，于2016年1月5日作出（2015）11-363号《认定工伤决定书》，并分别送达沈某某和原告乾星绿化公司。原告乾星绿化公司对该工伤决定书认定沈某某属于工伤的结果不服，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销成都市人力资源和社会保障局于2016年1月5日作出的编号（2015）11-363号《认定工伤决定书》。本院认为，被告成都人社局受理第三人沈某某的工伤认定申请后依法向原告乾星绿化公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，告知了其权利义务；后经调查核实，被告于2016年1月5日作出了编号为（2015）11-363号的《认定工伤决定书》，并依法向原告乾星绿化公司进行了送达；被告成都人社局作出该《认定工伤决定书》程序合法。本案中原告与被告、第三人对于第三人沈某某的上班时间有争议。虽然第三人与原告乾星绿化公司签订的《彭州市镇海园林绿化有限公司保洁员聘用协议》规定“上岗时间为上午9:00-12:00，下午1:30-5:00，如遇突击性清扫应随时听从甲方安排迅速到岗”，但根据彭州市公安局交通警察大队事故中队第一次对敖攀的询问笔录以及程正勋、陈继勋、辛天菊、赵发超出具的证明可以证实第三人实际上班时间为上午7点左右。乾星绿化公司虽对该《认定工伤决定书》认定的结论有异议，但根据《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，而在诉讼过程中原告作为用人单位并没有提供充分的证据证明第三人沈某某在2015年1月15日所受伤害不是工伤。被告成都人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定作出编号（2015）11-363号《认定工伤决定书》，证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告彭州市乾星园林绿化有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告彭州市乾星园林绿化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  黄光明人民陪审员  陈 英二〇一六年十一月十日书 记 员  夏娜娜