山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0203行初62号原告宋勤生，男，1962年10月9日出生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人单浩，山东重诺律师事务所律师。被告青岛市公安局市北分局，住所地青岛市市北区宁化路26号。法定代表人管恩富，局长。委托代理人王彦，该局法制大队工作人员。被告青岛市公安局，住所地青岛市南区湖北路29号。法定代表人黄龙华，局长。委托代理人曲嵩，该单位工作人员。第三人宋晓东，男，汉族，1981年8月12日出生，住青岛市北区。第三人安百福，男，1965年12月15日出生，汉族，住青岛市。第三人安仲豪，男，1996年1月2日出生，汉族，住青岛市。原告宋勤生不服被告青岛市公安局市北分局作出的青北公（阜）行罚决字[2016]00005号《行政处罚决定书》以及被告青岛市公安局作出的青公复决字[2016]25号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行审理。原告宋勤生及其委托代理人单浩，被告青岛市公安局市北分局原委托代理人周绍全、崔建明，被告青岛市公安局委托代理人曲嵩到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院追加第三人宋晓东、安百福、安仲豪到庭参加诉讼。于2016年10月18日再次公开开庭进行审理，原告宋勤生及其委托代理人单浩，被告青岛市公安局市北分局委托代理人王彦，被告青岛市公安局委托代理人曲嵩，第三人宋晓东，第三人安百福、第三人安仲豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青岛市公安局市北分局于2016年2月26日对第原告宋勤生做出青北公（阜）行罚决字[2016]00005号《政处罚决定书》，认定：2015年8月22日12时许，在市北区抚顺路19号4号楼楼下，安仲豪与宋勤生二人发生口角，继而相互厮打，宋勤生将安仲豪打伤，经法医鉴定，安仲豪之伤情属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对宋勤生处以行政拘留十日，罚款二百元。原告宋勤生不服，向被告青岛市公安局申请行政复议，被告青岛市公安局于2016年5月6日作出青公复决字[2016]25号《行政复议决定书》，认为青岛市公安局市北分局对宋勤生作出的行政处罚决定，适用依据正确，程序合法，裁量得当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持青岛市公安局市北分局对宋勤生作出拘留十日、并处罚款200元的行政处罚决定。原告诉称，2015年8月22日接近中午，原告宋勤生及兄弟等家人到父母家看望老人，宋勤生在父母家门外（市北区鞍山二路36号），受到安仲豪及一名社会青年的挑衅，进而双方发生口角。安仲豪等二人殴打宋勤生的同时，又喊叫其父安百福前来帮助，安百福从其家中携带一把砍刀（长约35公分以上）赶到现场，三人一起对宋勤生实施殴打。宋晓东听到外面传来吵闹打骂声音，从屋里来到自家小花园楼梯上，见安百福等三个人正将宋勤生按在楼梯旁进行殴打，安百福正用砍刀的刀把击打着宋勤生的头部。看到这种危急的情形，宋晓东立即大声呵斥，试图制止他们的殴打行为。谁知，安百福不仅没有停止行动，反而持刀向宋晓东面部狠狠的砍来。宋晓东躲闪不及，被安百福用刀砍在正面额头及鼻梁上，顿时血流如注。安百福不仅没有收手，还在继续挥刀砍杀宋晓东。宋晓东在躲闪过程中，手臂上又被连续砍了两刀。在安百福还要继续行凶，宋晓东生命处于危急关头，宋建生闻声出门，受伤的宋晓东赶紧提示：“爸，他有刀，赶紧夺刀！”经过宋建生与宋晓东的合力才将安百福的凶器夺下来，并将他制服在身下。此时110警车（宋建生的父亲报警）赶到现场，宋建生立即把从安百福手上缴获的砍刀交给民警。这时，宋晓东因失血过多几近晕厥，在宋建生等人的搀架下，赶到海慈医院做了伤口缝合手术（额头创口约4公分，鼻梁创口约2公分）。被告作出的行政处罚决定的错误如下：一、宋勤生在受到多人殴打的前提下，实施正当防卫，不应受到治安行政处罚。从青北（阜）行罚决字【2016】00003《行政处罚决定书》上看，被告查明的事实是“安百福持菜刀与安仲豪一起殴打宋勤生”，而本案处罚决定中，却变成“安仲豪与宋勤生二人发生口角，继而相互厮打，宋勤生将安仲豪打伤”，并据此成为处罚宋勤生的事实依据，该处罚结果非常荒唐。本案的起因是安仲豪带领一名社会青年向宋勤生进行挑衅后，那名社会青年首先对宋勤生实施攻击，然后，安仲豪与那名社会青年一起对宋勤生殴打，安百福持刀赶到后，三人共同对宋勤生进行殴打。宋勤生是在受到三人共同殴打，尤其是安百福持刀参与殴打，生命安全受到威胁时，采取的正当防卫措施，并且宋勤生一直处于被动挨打的受害状态（经法医鉴定为轻微伤）。那么被告对实施正当防卫的受害人宋勤生进行治安行政处罚，显然违背事实、违反法律，依法应予撤销。二、庇护参与斗殴的违法当事人，处理结果不公正。本案的起因是安仲豪带领一名社会青年向宋勤生进行挑衅后，那名社会青年首先对宋勤生实施攻击，然后，安仲豪与那名社会青年一起对宋勤生殴打，安百福赶到后三人共同对宋勤生进行殴打。在本案处理期间，原告多次要求追究那名社会青年的法律责任，而办案人回复是那人没有参与这起斗殴。参与殴打他人者应当依法受到制裁，但被告没有追究其相应的法律责任是行政不作为。三、涉案刀具定性以及案发具体地点不准确，影响安百福涉嫌违法犯罪行为的性质。安百福所持的是一把砍刀，长约35公分以上，并非菜刀也并非切面包刀。由于被告改变涉案刀具的性质，从而减轻安百福行凶伤人、危害公共安全的恶性程度。另外本案的实际案发地点是在青岛市区鞍山二路36号门前配电箱旁，也就是原告父母家的门口。安百福从家中携带管制刀具共同殴打宋勤生，后又持刀攻击宋晓东其行为应当构成故意杀人（未遂），并且安百福在公共场所持有管理刀具进行行凶伤人的行为还构成危害公共安全罪，依法应当追究刑事责任。但是被告只对安百福进行治安行政处罚是避重就轻是枉法作为。四、安百福的伤情鉴定结论是错误的，致使被告处理案件错上加错。安百福在案发后，第一次到青岛海慈医院就诊时，拍摄的伤情报告清楚的诊断为“鼻骨骨折和框内侧骨折”，因此其伤情并非双侧鼻骨骨折。根据《人体损伤程度鉴定标准》，安百福的伤情不能构成二级轻伤。正是由于安百福的伤情所谓“构成二级轻伤”，导致被告以此为由，而对宋晓东实行取保候审强制措施。为此，原告请求人民法院调取安百福第一次去青岛海慈医院就诊时所作的CT伤情报告，以证明案件事实真相。综上所述，被告对宋勤生作出的处罚决定，歪曲事实、颠倒是非，特请求人民法院根据事实和法律，依法撤销该行政处罚决定。原告向本院提交如下证据：证据一青北（阜）行罚决字（2016）00005号行政处罚决定，证明该行政处罚决定书虽然查实了“安百福持菜刀与安仲豪一起殴打宋勤生”在先的事实，然而，第一，认定安百福所持凶器为菜刀与事实不符，该刀具的性质应当为管制刀具。第二该查明的事实中，没有安百福持刀先行砍伤宋晓东的认定。第三，没有追究没有与安仲豪一起殴打宋勤生的同案人。第四，查明涉案人员行为的顺序应为1、安百福持刀与安仲豪一起殴打宋勤生；2、宋晓东发现安百福与安仲豪一起殴打宋勤生后，出面进行制止，并被安百福持刀砍伤；3、宋勤生发现宋晓东被安百福砍伤血流满面时，一面呼喊报警，一面上前夺取继续行凶的安百福手中的刀具；4、警方出警到现场时，宋勤生立即将缴获的刀具交给警方。原告代理人认为，在上述事实没有查清，或者人为故意不予“查明”的前提下，作出该行政处罚决定显然是错误的。证据二青公复决字（2016）25号行政复议决定书，证据三宋晓东伤情照片。证据四刀具照片。被告青岛市公安局市北分局辩称，2015年8月22日12时许，宋勤生与安仲豪在市北区抚顺路19号4号楼楼下因以前的生活琐事发生口角，进而殴斗，安百福闻讯持刀赶到并打伤宋勤生头部；宋晓东闻讯赶到被安百福持刀砍伤头部等处；宋建生与宋晓东合力夺下安百福手中的刀具后拳击、脚踢安百福头部、躯干等处；宋勤生将安仲豪按倒在地，用拳头殴打安仲豪头部数拳。经法医鉴定，宋勤生、宋晓东、安仲豪、安百福四人面部、肢体等部位多处外伤，均构成轻微伤。另安百福双侧鼻骨骨折构成轻伤二级。经过依法调查取证后，我局认为宋勤生的行为构成殴打他人的违反治安管理的行为，作出“青北公（阜）行罚决字[2016]00005号”《公安行政处罚决定书》，决定对其行政拘留十日并处罚款200元的处罚。并于当日将处罚决定书送达给原告。宋勤生对行政处罚决定不服，向贵院提起行政诉讼。我局认为，宋勤生的诉讼请求无事实和法律根据，应予驳回，理由如下：一、原告宋勤生殴打他人的违法行为事实清楚。经依法查明：2015年8月22日12时许，宋勤生与安仲豪因言语不和发生口角，双方相互揪打，宋勤生拳击安仲豪头部数拳，造成安仲豪头面部受伤，安仲豪之伤经法医鉴定属轻微伤。以上事实有宋勤生的陈述、安仲豪的陈述、辨认笔录及法医鉴定书等证据证实，足以认定。2015年8月初原告宋勤生因晾晒衣服滴水问题与第三人安仲豪产生矛盾发生口角，对于邻里纠纷的处理，原告应通过社区居委会或人民调解组织协商调解解决，协调不成可以依法提起民事诉讼解决。半个月过后，原告路遇第三人安仲豪，宋勤生首先向安仲豪发出“你不是要劈了我吗？你那么个小孩子就是缺乏教育”的不当言语进而直接导致双方矛盾纠纷激化，冲突升级，以至于引发双方多人发生打斗，造成多人身体受伤的后果。原告宋勤生对于事态的恶化负有不可推卸的责任，打斗中宋勤生将安仲豪摁倒在地并用拳头朝安仲豪头上打数拳，造成安仲豪头面部受伤。因此，宋勤生与安仲豪的行为属于相互斗殴的行为，原告关于自己的行为系正当防卫的行为不成立。二、办案程序合法。在调查处理过程中，我局严格依照受理、传唤、询问等法定程序查明了宋勤生的违法事实，获取了相关证据，保证了宋勤生陈述和申辩等法定权利，程序合法。三、适用法律正确。原告因邻里纠纷与第三人产生矛盾发生口角，数日后采用不当言语导致矛盾激化，进而发展为双方打斗行为，造成多人身体受伤，打斗过程中原告将第三人安仲豪摁倒在地并用拳头朝安仲豪头上打数拳，造成安仲豪头面部受伤。其行为已经构成殴打他人的违反治安管理的行为，我局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其作出行政处罚决定，适用法律正确。我局综合考虑了原告违法行为的性质、情节及在整个案件中的作用、责任，决定对其行政拘留十日并处罚款贰佰元，裁量合理。综上，我局以“青北（阜）行罚决字[2016]00005号”《行政处罚决定书》对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，未超越职权、滥用职权，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青岛市公安局市北分局向本院提交如下证据及法律依据：证据一受案登记表，证据二传唤证，证据三行政处罚告知笔录，证据四行政处罚决定书三份，证据五宋勤生询问笔录两份，证据六安仲豪询问笔录两份，证据七辨认笔录及照片。证据八李文盛询问笔录，证据九法医学人体损伤程度鉴定书，证据十管制刀具认定书，证据十一证据保全手续，证据十二收缴物品清单。适用法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款。被告青岛市公安局辩称，第一，我局作出的行政复议决定正确。2016年3月22日，原告因不服青岛市公安局市北分局以殴打他人为由对其作出拘留10日、并处罚款200元的行政处罚决定向我局申请行政复议，请求撤销青岛市公安局市北分局对其作出的行政处罚决定。经复议审查，我局认为原告殴打他人的违法行为，事实清楚，证据确凿，青岛市公安局市北分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出的行政处罚决定，程序合法，适用法律正确，裁量得当。因此，我局根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了青岛市公安局市北分局对原告作出拘留10日、并处罚款200元的行政处罚决定。第二，我局作出的行政复议决定程序合法。2016年3月22日，我局收到原告的行政复议申请。当日，受理了该行政复议申请，并通知青岛市公安局市北分局提交答复意见和作出行政行为的证据以及相关材料。5月6日，我局依法作出行政复议决定，并将法律文书送达原告和第三人，复议程序符合法律规定。综上所述，我局作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以支持，依法驳回原告的诉讼请求。被告青岛市公安局向本院提交如下证据及法律依据：证据一行政复议决定书，证据二行政复议申请书等材料，证据三行政复议受理通知书，证据四行政复议提交答复通知书，证据五行政复议答复书，证据六送达回执。适用的法律依据为《行政复议法》第28条第1款第1项。第三人宋晓东述称，公安具体办案人员对办案审理不合法，徇私枉法，公安认定事实不清楚，证据不确凿，这不是互殴案件，是多人持刀到我家行凶案件，对原告进行人身伤害，如果我不及时出现宋勤生将会有生命危险，这部分的案情在案件安百福供述中已经很清楚，他伙同二人持刀功击宋勤生，这是第一现场，我闻讯赶到案发现场看到三个人其中一人持刀正围攻宋勤生，我立刻上前阻止其犯罪行为。安百福持刀向我头面部砍来，我迅速下蹲后仰，但扔被其砍额头及鼻梁处，这时安百福继续持刀向我砍来，共砍了三刀，这是在我躲闪的情况下，否则我将会有生命危险，这是第二现场。此时，宋建生闻讯从家里赶来，我大声讲他有刀，赶紧夺刀，我与宋建生每人一手抓住安百福胳膊将其按倒在地，宋建生将刀从安百福手中夺下。此时，安百福抓起地上的石头继续行凶，宋建生对其后背打了两拳，将其死死压在身下，这时我爷爷报警，110民警到后宋建生将夺下的刀交给民警。我与宋建生夺刀保命的行为属于正当防卫，没有错误，是我国刑法第20条赋予公民的权利。本案事实清楚，宋建生的行为见义勇为，制止犯罪，没有错误。如果没有宋建生赶到现场制止犯罪，我的生命将不保。第三人宋晓东没有证据向本院提交。第三人安百福述称，我相信市北公安分局和市公安局的处理意见。第三人安百福没有证据向本院提交。第三人安仲豪述称，我认识到自己的错误，认同公安局的处理。我相信公安局对原告的处罚是合理合法的。第三人安仲豪没有证据向本院提交。庭审中，原告对被告青岛市公安局市北分局提供的证据质证，认为：对证据一的真实性没有异议，安持菜刀与事实不符，宋勤生与宋晓东参与打架与事实不符，两人是制止打仗。对证据二真实性没有异议，对证据三真实性没有异议，原告确认拒绝签字。对证据四中00005号决定书有异议，被告查明事实与事实不符，原告是在受到安仲豪、李文盛安百福三人殴打的情况下采取的行为属于正当防卫，不应该受到行政处罚。对原告的行政处罚决定书的真实性没有异议，内容有异议，系引发本案的原因之一，对安的行政处罚有异议，原告认为安的行为已经触犯了国家刑法，应该依法追究其刑事责任。对00004号行政处罚决定书没有异议。证据五应该以第二份为准，没有异议。证据六陈述与事实不符，故意开脱李文盛的责任。证据七有异议。证据八有异议，其陈述与事实不符，因为李文盛系本案发起的挑衅人之一，也是整个事件参与人之一，其陈述故意回避其所应当承担的责任，被告1没有追究其法律或者行政责任。对证据九没有异议，证据十没有异议，该认定书已经确定了安百福所持有的道具为管制刀具，被告1以切菜的刀为由对其予以放纵，被告2以面包刀为由对其予以放纵，该证据认定的管制刀具没有成为两被告依法行政的依据，该认定确认了李文盛为本案的涉案人员，我们认为两被告属于玩忽职守。对证据十一、十二均没有异议。原告对青岛市公安局提交的证据质证认为，对证据一真实性没有异议，内容有异议，该决定书认定安百福持有的凶器为家中切面包的刀与事实不符，该刀具鉴定为管制刀具，宋晓东受到的伤害系安百福的刀划伤与事实不符，其系用刀砍伤的面部及头部，避重就轻。没有提及与安仲豪一起殴打的同案人系李文盛。认定宋晓东与原告夺取安百福手中的刀具并对其殴打与事实不符，当时安百福正在持刀行凶情况下，原告和宋晓东赤手空拳，在双方条件处于不对等的弱势情况下，原告制止犯罪，夺取凶器的行为没有超过法律规定的必要限度。认定安百福双侧鼻骨骨折，构成轻伤二级与事实不符。对案发地点认定错误，认定地点与实际发生地距离两个街区，实际是在市北区鞍山二路36号门前配电箱旁，即原告父母的家门口，安百福从抚顺路19号4号楼家中需要绕道200米以上才能到案发现场。对其他证据没有异议。原告对被告青岛市公安局市北分局以及青岛市公安局提交的法律依据有异议。认为认定事实错误，因此适用法律错误。第三人宋晓东对二被告提交的证据以及法律依据的质证意见与原告一致。第三人安百福对二被告提交的证据及法律依据均无异议。第三人安仲豪对二被告提交的证据及法律依据均无异议。被告青岛市公安局市北分局对原告提交的证据质证认为，对证据一、二真实性没有异议。但不构成正当防卫，轻伤的鉴定属于刑事的诉讼，我们不予答辩。证据三照片来源性存在异议，没有注明来源性，不存在砍伤，我们的认定系划伤。对证据四我们也予以认定刀具系管制刀具。被告青岛市公安局对原告提交的证据质证认为，原告证据一关于正当防卫的问题我们在复议时研究过，不属于正当防卫。认定了管制刀具不一定要处罚，安百福的决定书认定其持刀将宋晓东打伤，安百福也得到相应的行政处罚，刀具的问题已经被吸收，证据三跟案件没有直接关系，我们是按照证据认定。证据四没有异议。我们同意被告青岛市公安局市北分局的意见。第三人宋晓东，第三人安百福，第三人安仲豪对原告提交的证据均无异议。经庭审质证，本院认为原告及二被告提交的证据内容与本案事实相关，系有效证据，本院予以确认。安百福轻伤案件已另案侦查，不属本案审查范围，对原告调取证据的申请，本院予以驳回。经审理，本院查明事实与被告查明事实一致。另查明青岛市市北区抚顺路19号4号楼即为原告父母家房产证注明地址，与原告自行开门的鞍山二路36号均指向同一处房屋地址。安百福所持刀具已被认定为管制刀具，由被告依法予以收缴。本院认为，本案是因邻里矛盾，产生口角，继而多人参与殴斗。根据原告宋勤生的陈述、安仲豪的陈述、辨认笔录及法医学人体损伤程度鉴定书，被告青岛市公安局市北分局认定原告宋勤生将安仲豪打伤，致其轻微伤的事实清楚、证据充分。被告青岛市公安局市北分局以房产证确定地址作为案发点的表述并无不当。原告宋勤生认为自己的行为是正当防卫的理由不成立。原告提出的对行政拘留强制执行行为的质疑、对案外人未予以处理的质疑及安百福持刀伤人行为的处罚均非本案审查范围，本院不予审查。被告青岛市市北分局依据认定事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；……”对宋勤生作出行政拘留十日并处罚款200元的处罚，符合法律规定。综上，被告青岛市公安局市北分局所作出的青北公（阜）行罚决字[2016]00005号《行政处罚决定书》符合法律规定。被告青岛市公安局在对上述处罚行为审查后，作出的青公复决字[2016]25号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉讼请求证据不足，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋勤生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢人民陪审员  王洪亮人民陪审员  王翠玲二〇一六年十一月十一日书 记 员  杨 欣