广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1497号上诉人(原审原告)：韶关市南枫物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市武江区沙洲尾芙蓉东路***号南枫碧水花城*栋首层。法定代表人：段玉芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙中宙，该公司经理。上诉人(原审被告)：袁章辉，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：罗程远，武江区江湾法律服务所法律工作者。上诉人韶关市南枫物业服务有限公司(以下简称南枫物业公司)因与上诉人袁章辉财产损害赔偿纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2016)粤0204民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人南枫物业公司委托诉讼代理人孙中宙、上诉人袁章辉委托诉讼代理人罗程远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南枫物业公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判袁章辉赔偿南枫物业公司地下车库道闸杆费用1000元；3、一、二审诉讼费由袁章辉负担。事实和理由：袁章辉于2015年11月21日上午9时左右驾驶汽车粤Ｆ×××××欲驶离枫景园地下车库时，因袁章辉驾驶汽车的停车费已到期多日（2015年10月31日到期），在车库工作人员的提醒下，袁章辉拒交停车费并掰坏南枫物业公司车库道闸杆强行驶离车库。后南枫物业公司工作人员主动找到袁章辉协商车库道闸杆损害赔偿事宜，遭到袁章辉拒绝。南枫物业公司于2015年11月21日向辖区站南派出所报警，派出所要求双方协商解决。南枫物业公司工作人员又主动联系袁章辉协商赔偿事宜，均遭到袁章辉的拒绝。为此，南枫物业公司向法院提起诉讼。一审法院认定南枫物业公司主张的事实，且采信南枫物业公司提供的证据和事实主张，但以南枫物业公司对袁章辉采取不予开闸放行的方式催缴费用欠妥为由，认为南枫物业公司对双方发生争执而造成损害也有一定的过错，可以减轻袁章辉的责任，判决双方对损失各承担50%责任，驳回南枫物业公司的其他诉讼请求。一审法院该判决有失公平，就算南枫物业公司采取欠妥的方式催缴费用，也不是袁章辉损坏南枫物业公司财物的理由。南枫物业公司无过错，一审法院判决南枫物业公司承担50%责任既不公平也不合理。袁章辉辩称，南枫物业公司的答辩意见与其上诉状陈述的意见相矛盾。袁章辉上诉请求：1、撤销一审判决，驳回南枫物业公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由南枫物业公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应予撤销。袁章辉没有实施侵权行为，应驳回南枫物业公司的诉讼请求。南枫物业公司仅提供了一份模糊不清、无法辨认的监控录像作为侵权的证据，除此之外没有其他有效的证据佐证。监控录像属于视听资料，南枫物业公司提供的监控录像是模糊不清、存在疑点的视听资料，根本无法辨别侵权人是谁，袁章辉在一审答辩中已经提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条的规定，该证据不能单独作为定案依据，必须结合其它证据相互印证方能作为定案依据。一审法院对这份既未经过鉴定，又没有其他证据佐证的视听资料予以采纳，违反证据规则，最终导致认定事实错误。南枫物业公司提供的《报警回执》没有任何内容与本案有关联，上面既没有袁章辉的名字，也没有报警的事由，报警人也不是南枫物业公司，而是一个姓马的人，不能作为认定本案事实的证据。二、南枫物业公司提交的《收据》是无效的证据，一审法院对无效证据予以认定错误。《收据》是第三方信达公司出具给南枫物业公司的，仅对南枫物业公司与信达公司双方有约束力，对袁章辉不具有法律效力，也无法辨认其真实性。从南枫物业公司提供的资料看，该《收据》是南枫物业公司串通信达公司做的假证(因为信达公司的报价单写的是设备单价l000元，收据写的却是维修费1000元，前后矛盾，收据的落款公章与营业执照公司名称也不一致，没有收款人签名，错漏百出，明显造假)。如果南枫物业公司对道闸杆进行了更换，应该出具合法的发票和银行流水付款凭条。开收据是偷逃税的违法行为，不能作为认定事实的证据。综上所述，南枫物业公司提供的证据既不能证明袁章辉实施了侵权行为，又不能合法证明其遭受损失的数额，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，应驳回南枫物业公司的所有诉讼请求。南枫物业公司辩称，一、一审法院认定事实正确。南枫物业公司一审期间提交的监控录像，清楚显示袁章辉实施破坏南枫物业公司财物的行为后驾车离去。《报警回执》上虽没有袁章辉的名字，但韶关市浈江区站南派出所已出警并制作询问笔录，出警记录上详细登记有袁章辉损坏南枫物业公司的财物。二、《收据》是有效证据，一审法院认定正确。袁章辉提出韶关信达智能机电设备有限公司出具的《收据》落款公章与营业执照公司名称不一致的问题。韶关信达智能机电设备有限公司已出具书面的情况说明，说明南枫物业公司委托其更换了被袁章辉破坏的设备，并收到了南枫物业公司交付的费用。综上所述，请求二审法院驳回袁章辉的上诉。南枫物业公司向一审法院起诉请求：判令袁章辉赔偿南枫物业公司枫景园地下车库道闸杆费用1000元。一审法院认定事实：2015年11月21日上午9时许，在袁章辉驾驶粤Ｆ×××××汽车准备驶离南枫物业公司服务管理的枫景园地下车库时，南枫物业公司工作人员认为袁章辉驾驶的汽车的停车费已到期未缴费而不予开闸放行，并要求袁章辉缴费，而袁章辉则认为其已经预交了停车费，双方发生争执，袁章辉上前自行开闸后，南枫物业公司工作人员又将车库道闸杆放下，袁章辉强行掰开损坏车库道闸杆后驾车离去。南枫物业公司于当日9时37分向站南路派出所报警，民警建议双方协商赔偿事宜。南枫物业公司找袁章辉协商赔偿损失，袁章辉予以拒绝。南枫物业公司于2016年3月9日提起诉讼，要求袁章辉赔偿损失1000元，后南枫物业公司以暂未支付车库道闸杆更换费用而需收集补充证据为由申请撤诉，韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）作出（2016）粤0204民初471号民事裁定，准许南枫物业公司撤回起诉。2016年4月19日，南枫物业公司委托韶关市信达智能机电设备有限公司对涉案枫景园地下车库道闸杆进行了更换，并于2016年4月20日支付了更换费用1000元。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷案件。南枫物业公司提供的监控录像清晰显示袁章辉强行掰开损坏车库道闸杆后驾车离去，该院对南枫物业公司主张的事实予以认定。袁章辉辩称没有实施侵权行为，但没有提供反驳证据，该院不予采信。南枫物业公司提供营业执照、报价单、收据等证据证明南枫物业公司为更换损坏的道闸杆产生实际损失1000元，袁章辉虽对此提出质疑，但没有提供相反证据，而更换损坏的道闸杆必然要支付费用，在没有充分证据证明南枫物业公司没有支付1000元的情况下，该院对南枫物业公司的证据和事实主张予以采信。双方因停车费缴费问题发生争议，本应友好协商或通过法律途径依法解决，而袁章辉在发生争执时却强行掰开损坏车库道闸杆，侵害物权，造成南枫物业公司支付更换道闸杆费用1000元的损失，袁章辉应当承担赔偿责任，但南枫物业公司对袁章辉采取不予开闸放行的方式催缴费用，明显欠妥，对双方发生争执而造成损害也有一定的过错，可以减轻袁章辉的责任，故应由双方对损失各承担50%为宜。判决：一、袁章辉于判决生效之日起10日内赔偿500元给韶关市南枫物业服务有限公司。二、驳回韶关市南枫物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由袁章辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：粤Ｆ×××××汽车的车主为袁章辉。南枫物业公司一审期间的监控视频显示，2015年11月21日09：01：12，粤Ｆ×××××汽车的驾驶员将道闸杆掰弯后，驾驶汽车驶离地下车库。二审调查询问期间，袁章辉称2015年11月21日未将汽车借给其他人驾驶。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于南枫物业公司枫景园地下车库的道闸杆是否被袁章辉损坏的问题。从南枫物业公司提供的监控视频显示，枫景园地下车库的的道闸杆被粤Ｆ×××××汽车的驾驶员损坏。粤Ｆ×××××汽车的车主为袁章辉，二审调查询问期间，袁章辉称该车并未借给他人。因此，应当认定枫景园地下车库的的道闸杆被袁章辉所损坏。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对南枫物业公司和袁章辉的上诉意见，本案争议焦点是：一、南枫物业公司是否应对道闸杆的损失承担责任。二、被损害的道闸杆的价值是多少。一、关于南枫物业公司是否应对道闸杆的损失承担责任的问题。本案中，南枫物业公司工作人员认为袁章辉驾驶的汽车的停车费已到期未缴费而不予开闸放行，并要求袁章辉缴费，而袁章辉则认为其已经预交了停车费，双方发生争执。即使袁章辉驾驶的汽车的停车费已经到期未缴费，如果南枫物业公司的工作人员没有采取不予开闸放行的方式要求袁章辉缴费，而是采取协商等其他合理的方式催缴停车费的话，争执也就不会发生。可见，南枫物业公司对于因双方争执而造成的损害有一定的过错。故一审法院认定南枫物业公司对道闸杆的损失自负50%责任并无不当，本院予以维持。二、关于被损害的道闸杆的价值是多少的问题。南枫物业公司为证明道闸杆的损失，提交了《报价单》、《收据》、《情况说明》等证据予以证明。袁章辉虽然对受损的道闸的价值提出质疑，但却未能提供相反证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，一审法院依据南枫物业公司提交的证据，确认受损的道闸杆价值1000元并无不当，本院予以维持。综上所述，南枫物业公司和袁章辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由韶关市南枫物业服务有限公司负担100元，袁章辉负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  梁晓芳二〇一六年十一月二十八日书 记 员  何海祥