陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕04民终1913号 上诉人（原审原告）：杨勇，男，1961年5月13日出生，汉族，住三原县，系三原县城关镇太平村村民。 被上诉人（原审被告）：贾磊，女，1982年7月27日出生，汉族，住西安市，系陕西省中诚世纪建筑设计有限公司文秘。 委托诉讼代理人：薛磊（系贾磊丈夫），男，住址。 委托诉讼代理人：杜好庆（系贾磊姐夫），男，住西安市。 被上诉人（原审被告）：田伟琳，男，1959年7月16日出生，汉族，住三原县。 委托诉讼代理人：黄宏润，陕西润丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚宁（系田伟琳之妻），女，住三原县。 上诉人杨勇与被上诉人贾磊、被上诉人田伟琳排除妨害纠纷一案，三原县人民法院作出（2014）三民初字第01066号民事判决，杨勇不服提起上诉，本院经过审理认为，原审判决认定基本事实不清，裁定撤销原审判决，发回重审。三原县人民法院重审后，作出（2016）陕0422民初502号民事判决。杨勇不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨勇，被上诉人贾磊及其委托诉讼代理人薛磊、杜好庆，被上诉人田伟琳及其委托诉讼代理人黄宏润、王亚宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨勇的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判支持他一审的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定他私自拆除受损房屋，在拆除房屋过程中出现洞穴，原被告均认可该洞穴位置与陕西信远建筑工程司法鉴定所（以下简称信远鉴定所）出具的鉴定意见书中记载的洞穴位置一致错误。实际情况是，他书面报告原审法院后拆除受损房屋，在拆房过程中发现所谓洞穴。这个洞穴不在信远鉴定所出具的鉴定意见书所指位置，而是在二被告的房基处。他在重审时向法庭提交的照片可以证实这一事实。另外，即使位置相同，也应当查明洞穴是如何形成的，没有雨水的流入浸泡能否形成。信远鉴定所的鉴定行为违法，已被原审法院审判委员会否定。原审法院采信该鉴定意见，作出判决让他难以接受。 贾磊辩称，杨勇在拆除房屋过程中发现的洞穴就是信远鉴定所鉴定时发现的洞穴。杨勇未提供证据证明他的房屋受损发生在她家加盖房屋之后，因此，难以得出两者之间存在因果关系。杨勇对信远鉴定所的鉴定程序和鉴定人资质认可。鉴定人员无造价评估资质可以补充鉴定。信远鉴定所在鉴定意见书中对洞穴有详尽的描述。正是因为该洞穴以及其他因素最终导致房屋地基突发性下沉，房屋局部地面、墙体下沉裂缝。陕西蓝图司法鉴定所（以下简称蓝图鉴定所）鉴定程序违法，违规操作，鉴定结论依据不足，不应采信。原审判决正确，应予维持。 田伟琳辩称，杨勇拆房过程中发现的洞穴与信远鉴定所鉴定时发现的洞穴位置一致。杨勇在庭审中对相关证据认可。这进一步说明信远鉴定所的鉴定意见正确。杨勇的房屋出现裂缝与田伟琳房屋排水没有关系。信远鉴定所对于因果关系的鉴定程序合法，内容真实，法院采信并无不当。蓝图鉴定所适用的两项依据已经废止，鉴定结论不具有客观性、合法性，不应采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。 杨勇一审的诉讼请求为：两被告各半赔偿原告房屋损失204800元及鉴定费15000元；诉讼费原告自愿负担。 原审法院经审理查明：原、被告房屋南北相邻，被告之间的楼房东西毗连。原告杨勇于2003年建造砖混三间平房。被告贾磊于1998年建造三间两层楼房，2011年9月在原楼房基础上又加盖一层。被告田伟琳于1999年2月建造两层楼房。从2012年6月开始，原告平房内卧室的北侧墙体、北侧屋顶、东北角墙体及保温防热层东北角均出现不同程度的裂缝，且走廊、客厅、地面下沉裂缝。后原告诉至法院，要求依照鉴定意见由两被告各半赔偿他房屋损失204800元及鉴定费15000元。信远鉴定所于2012年10月26日作出《建筑工程司法鉴定报告》一份，鉴定结论为：1、被告贾磊在原四间两层楼房上加盖一层、被告田伟琳房屋楼顶排下的雨水与原告房屋地基下沉、房屋裂缝尚未发现有因果关系；2、原告受损房屋评定为C级危房；3、房屋修复费用估算为155397元。蓝图鉴定所于2014年6月13日作出《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，鉴定意见：1、杨勇房屋受损原因，依据原告房屋的裂缝长度、宽度、数量和走向规律以及被告田伟琳房屋向东倾斜、被告贾磊房屋向西倾斜规律分析，原告房屋受损原因为地基湿陷不均匀下沉造成。下沉量最大湿陷点位于原告房屋（5）轴（B）-（A）轴北侧（即北侧），因此原告房屋地基下沉、房屋裂缝，依据原告房屋裂缝长度、宽度、走向规律和两被告房屋的倾斜走向规律，反映出原告房屋裂缝与被告贾磊在原四间两层楼房上加盖一层及被告田伟琳房屋后雨水排水不畅渗入原告墙体底部均存在因果关系。2、原告杨勇房屋受损为危房，房屋重建费用及锅炉房重建费用为204800元。该鉴定中心适用鉴定依据为：2001年《陕西省修缮工程预算定额》及取费标准；《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203—2002）；《民用建筑修缮工程查勘与设计规范》（JGJ117—98）；《既有建筑地基基础加固技术规范》（JGJ123—2000）；《危险房屋鉴定标准》（JGJ125—99）。 另外，原告已私自拆除其受损房屋。在拆除过程中出现洞穴。原、被告双方均认可该洞穴的位置与信远鉴定所出具的鉴定意见书中记载的洞穴位置一致。 原审法院认为，原告以其房屋地基下沉、房屋裂缝与被告贾磊在原三间两层楼房上加盖一层、被告田伟琳房屋楼顶的雨水经下水管道直接流入原告墙体底部之间存在因果关系为由，要求两被告各半赔偿他的损失。经信远鉴定所与蓝图鉴定所鉴定，分别作出截然不同的鉴定结论。因蓝图鉴定所作出的鉴定意见适用的鉴定依据有两项已经废止，故对其鉴定意见不予认可。信远鉴定所在鉴定过程中，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，对其给出的鉴定意见予以采纳。原告私自拆除其受损房屋，在拆除过程中出现洞穴，原被告双方均认可该洞穴的位置与信远鉴定所出具的鉴定意见书中记载的洞穴位置一致。原告认为该洞穴的形成系被告田伟琳房屋楼顶的雨水经下水管道直接流入原告墙体底部所致，但信远鉴定所勘验发现，田伟琳的房屋楼顶的雨水经竖向雨水管道排至室外东高西低的槽型散水面，自东向西流入排水地漏经管道排至北侧室外，正常情况下屋面排至散水面的雨水无蓄积，不影响地基；且原告未提供证据予以证明，故对原告之主张不予支持。依据信远鉴定所鉴定意见，原告杨勇主张其房屋受损与被告贾磊在原三间两层楼房上加盖一层，被告田伟琳房屋楼顶的雨水经下水管道直接流入原告墙体底部之间不存在因果关系。原告的诉讼请求依法予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨勇的诉讼请求。诉讼费100元，由原告杨勇负担。 二审期间，杨勇向法庭提交了两张照片，证明他的房子拆除后，发现有一个洞穴，他叫对方来，对方把洞穴填平了。洞穴很深，已经通到贾磊家。 贾磊和田伟琳对杨勇提交的两张照片不认可。 贾磊向法庭提交了两张照片，证明拆房后现场的状况及界墙旁边坑的位置。 杨勇质证表示第一张照片看不清，第二张照片上的洞穴在贾磊家下面。田伟琳表示认可。 田伟琳向法庭提交了三张照片和一段视频，证明洞穴的状态及他家的散水面呈U形，雨水不可能流到杨勇家里。 杨勇质证对照片和视频的真实性认可，但辩称洞穴在交汇处，不在他家，洞穴的形成是因为渗水造成的。贾磊对三张照片和视频真实性认可。 本院审查认为，杨勇、贾磊、田伟琳提交的照片和视频均分别从不同时期、不同角度反映了洞穴的位置及形态，客观真实，予以采纳。 经二审审理查明，原审查明的事实除杨勇私自拆房一节外，其余事实均属实，本院予以确认。 另查明，2016年3月22日，杨勇向原审法院提交了一份《情况反映》，请求拆除可能造成严重后果的危房。之后，杨勇将危房拆除。 本院认为，本案的争议焦点为：1、造成杨勇房屋地面下沉、墙体裂缝的原因是什么；2、贾磊、田伟琳是否应赔偿杨勇的损失。 关于杨勇房屋受损的原因。为查明杨勇房屋受损的原因，原审法院曾委托信远鉴定所进行了鉴定。该鉴定所以及委派的工作人员具备开展建筑工程质量、建筑工程事故鉴定的资格，鉴定程序合法，给出的鉴定结论1依据充分，对其作出的该项意见应予采纳。尽管三鉴定人不具有从事工程造价的资格，但评估损失的前提是贾磊的建房、田伟琳的排水行为与损失之间有因果关系。既然经过鉴定，贾磊的建房行为、田伟琳的排水行为与杨勇的损失之间无因果关系，即使信远所给出的维修费用不可信，也无需再委托其他机构进行鉴定。因此杨勇重新申请对房屋受损的原因以及损失大小等进行鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。重新鉴定过程中，蓝图鉴定所仅通过观察房屋外表，没有开挖地基便得出杨勇房屋受伤与贾磊建房、田伟琳排水之间存在因果关系依据不足。对蓝图鉴定所的鉴定意见不应采信。更重要的是，杨勇在拆除受损房屋的过程中果然发现其房屋地基下存在洞穴。虽然杨勇辩称该洞穴与信远所鉴定时发现的洞穴不在同一位置，但比照信远所的鉴定报告和双方提交的照片，可以看出，杨勇拆房发现的洞穴和信远所鉴定时发现的洞穴位置相同。这更进一步证实了信远所鉴定结论1准确客观，同时也更加明确地揭示了房屋地面下沉、墙体裂缝的原因是杨勇房屋地基下存在不明洞穴，该洞穴受上部荷载作用等因素的影响，产生变形下沉，最终导致杨勇房屋地基突发性下沉，出现地面下沉、墙体裂缝。就该洞穴的形成原因，杨勇认为是田伟琳排水造成，但既没有证据可以证明，也与信远所开挖探坑1发现的土壤状况不符，另外，如果地基没有问题，单纯雨水浸泡一般不会形成空洞。故对杨勇的主张不予采信。至于该洞穴的真实形成原因，由于已排除贾磊、田伟琳人为因素，故已不在本案的审理范围，不排除历史或自然的原因。 关于贾磊、田伟琳是否应赔偿杨勇的损失。由于杨勇的房屋受损是因为地基下存在不明原因洞穴所导致，与贾磊建房、田伟琳排水没有关系，故贾磊、田伟琳没有义务向杨勇赔偿。 综上所述，上诉人杨勇的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨勇承担。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  魏永锋 审判员  王 葆 二〇一六年十一月二十四日 书记员  吴 颖 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -1-