重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6695号上诉人（原审被告）：重庆秦川工贸有限公司，住所地重庆市北部新区经开园翠晴路2号，统一社会信用代码91500000739814934E。法定代表人：徐金平，执行董事。委托诉讼代理��：王晓宁，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆福美斯汽车零部件有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪杨渡二村10号附16号，组织机构代码79803591-4。法定代表人：刘会文，总经理。委托诉讼代理人：李隆春，重庆红刚律师事务所律师。上诉人重庆秦川工贸有限公司（以下简称秦川公司）因与被上诉人重庆福美斯汽车零部件有限公司（福美斯公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦川公司的委托诉讼代理人王晓宁、被上诉人福美斯公司的委托诉讼代理人李隆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦川公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初3253号民事判决书；2.请求法院将本案发回重审或查清事实后改判为：（一）秦川公司于判决生效之日起十日内支付福美斯公司货款1，474，723.2元；（二）一审、二审案件受理费和保全措施费由秦川公司及福美斯公司按各自应负担比例承担；（三）驳回一审中福美斯公司的其它诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2014年11月20日，双方签订的《工矿产品购销合同》（以下简称新合同）系对2014年1月7日双方签订的《工矿产品购销合同》（以下简称原合同）的变更。2.一审判决适用法律错误。秦川公司应依据新合同的约定向福美斯公司承担逾期付款利息而非违约金。即便按照原合同承担违约责任，也应根据具体交货数量认定合同标的。27万元违约金过分髙于造成的损失，一审法院未根据秦川公司的申请依法予以减少。福美斯公司辩称，一��判决正确。1.诉争供货行为全部发生于2014年11月20日签订合同之前，并且双方于2014年8月20日对数量与价款进行了对账确认，因此不应执行2014年11月29日的合同，且时间在后合同未对前份合同进行约定，诉争也与后合同无关系。2.双方违约金按照标的物的5%计算，双方约定的标的为2000多万元，我方诉请时已经放弃了部分违约金请求50万元，且一审又变更为27万元。因此请求驳回上诉，维持原判。福美斯公司向一审法院起诉请求：判决秦川公司支付福美斯公司货款1474723.2元及违约金50万元；本案诉讼费由秦川公司负担。一审法院认定事实：2014年1月7日，以福美斯公司为供方、秦川公司为需方签订《工矿产品购销合同》，约定，由福美斯公司向秦川公司提供三元催化剂产品，总金额为23406000元；每月20日供方将当月送货的发票和需方库房的入库回执单��给需方采购部结算。验收合格挂账后贰个月滚动付款。违约责任为按合同标的5%付违约金。合同签订后，福美斯公司即向秦川公司提供货物，到2014年8月20日，秦川公司欠福美斯公司货款余额为5416023.2元。2014年9月30日，福美斯公司再次开票挂账505200元，此后福美斯公司未再有开票挂账行为。在2015年1月31日前，秦川公司陆续支付了4笔货款。2015年3月9日，福美斯公司、秦川公司对账，并形成对账单，载明：截至2015年2月10日福美斯公司开票挂账余额为4421223.2元。2015年1月31日后，秦川公司就前述货款又陆续支付了数笔款项。2015年12月22日，福美斯公司、秦川公司再次对账，并形成对账单，载明：截至2015年11月30日，福美斯公司应收账款余额为2015851.02元。秦川公司于2015年12月、2016年1月分3次向福美斯公司支付了货款541127.82元，现欠福美斯公司货款1474723.2元为支付，福美斯公司起诉至一审法院，请求如诉称。审理中，福美斯公司仅要求秦川公司支付违约金27万元，放弃其余违约金请求。同时，福美斯公司认为本案货款最迟应当在2015年4月10日内付清。另查明。2014年11月20日，以福美斯公司为供方、秦川公司为需方另签订了一份《工矿产品购销合同》，约定，由福美斯公司向秦川公司提供三元催化剂产品，总金额为22980000元；每月20日供方将当月送货单的发票和需方库房的入库回执单交给需方采购部结算。验收合格挂账后贰个月滚动付款。但对违约责任未作约定。一审法院认为，福美斯公司、秦川公司于2014年1月7日签订的《工矿产品购销合同》及2014年11月20日签订的《工矿产品购销合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。秦川公司现欠福美斯公司货款1474723.2元未支付的事实���立。双方争议的焦点为：本案争议的货款的支付时间，逾期支付货款的违约责任的承担是否应依据2014年1月7日签订的《工矿产品购销合同》的约定。针对争议焦点，一审法院认为，从两份对账单载明的内容看，本案争议的货款全部发生在2014年9月30日之前，即福美斯公司在2014年9月30日之前即完成了向秦川公司供货并进行了开票挂账，本案不涉及2014年9月30日之后所供货货款。虽然福美斯公司、秦川公司在2014年11月20日再次签订了《工矿产品购销合同》，但该合同系在本案涉及货物交付完成之后所签订，双方并未约定该合同签订前的供货行为适用本合同，该合同应仅对合同签订后双方的供货行为具有约束力。故本案涉及货款应为2014年1月7日签订的《工矿产品购销合同》项下款项，双方应按2014年1月7日签订的《工矿产品购销合同》履行合同义务及承担违约责任。秦川公司认为本案涉及货款为2014年11月20日签订的《工矿产品购销合同》项下款项，应按该合同约定履行及承担相应逾期付款利息的抗辩不成立，一审法院不予支持。根据福美斯公司、秦川公司的对账，福美斯公司在2014年9月30日即完成了已供货物的开票挂账手续，秦川公司应当在挂账后2个月内（即在2014年11月30日内）付清全部货款。即使根据福美斯公司陈述的最迟付款期限，根据秦川公司拖欠福美斯公司的货款金额及期限，福美斯公司请求的违约金27万元亦符合法律规定，也未超过合同约定。故对福美斯公司要求秦川公司支付货款及违约金的请求，一审法院予以支持。福美斯公司自愿放弃其余违约金请求系对其权利的处分，一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：秦川公司在本判决生效后10日内支付福美斯公司货款1474723.2元、违约金27万元，合计1744723.2元。本案案件受理费22570元，减半收取11285元，保全措施费5000元，合计16285元，由福美斯公司负担1034元，由秦川公司负担15251元。二审中，双方当事人均没有提交足以推翻一审认定事实的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方当事人应当按照哪一份合同结算。二、福美斯公司主张的违约金是否过高。本院作如下评述。1.虽然双方当事人签订了二份《工矿产品购销合同》，两份合同均是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。在合同履行过程中，福美斯公司的发货完成在2014年8月20日以前，因此，应当认定双方履行的是2014年1月7日签订的《工矿产品购销合同》而不是2014年11月20日签订的《工矿产品购销合��》。2.在合同履行过程中秦川公司并没有按照合同的约定，完全履行付款义务，实属违反合同的约定，应当承担相应的违约责任，福美斯公司并没有按照合同的约定标准主张违约金，而是主动进行了调整，其调整后的标准，并没有超过同期人民银行贷款利率的四倍。秦川公司上诉称一审法院主张的违约金过高的理由不能成立。其上诉请求不应当得到支持。综上所述，秦川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15251元，由重庆秦川工贸有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年十一月二十四日书 记 员 姚刚应