云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0625民初1031号原告：龙德祥(系死者唐治英的次子），男，1977年5月17日出生,汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告：龙德有(系死者唐治英的长子），男，1974年12月6日出生,汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告：龙德芳(系死者唐治英的长女），女，1984年6月12日出生,汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人：秦绍斌（系三原告共同委托，特别授权），云南滇东北律师事务所律师。被告：吴江，男，1986年12月6日出生,汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告：吴桃，男，1988年9月18日出生,汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人：吴贡文（系二被告之父，二被告共同委托，特别授权），男，汉族，农民，住永善县。原告龙德祥、龙德有、龙德芳与被告吴江、吴桃生命权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告龙德芳及三原告的委托诉讼代理人秦绍斌，被告吴江、吴桃及其委托诉讼代理人吴贡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告死亡赔偿金8242元/年×17年＝140114元、丧葬费64463元÷2＝32231.5元、误工费200元/天×60天＝12000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计190345.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月3日，吴江怀疑原告母亲唐治英家的狗吃了他家的鸡，趁唐治英将围墙大门锁着上街赶集时，伙同其弟吴桃各拿着一米多长的铁钩翻墙进入唐治英家里，用铁钩钩住唐治英家的狗后拉回家（后来狗挣脱回来过了几天就死了）。下午，唐治英赶集回来后，两被告又来到唐治英家里将唐治英养的三只鸡强行抱走，当晚唐治英发现放在家里的2000元钱不见了。次日，唐治英向村民委员会反映两被告拉狗、抱鸡及钱不见的事实，村民委员会的工作人员叫唐治英去派出所报案。4月7日，唐治英赶赴派出所报案，派出所拖着说会解决，可一直没动静。4月8日，在寻甸打工的龙德祥打电话给唐治英，发现关机，就打电话叫龙德芳去看看，结果发现唐治英已经躺在沙发上死亡多时。经公安机关鉴定，唐治英系服毒自杀。唐治英死亡43天后，原告才迫于无奈将其安葬，两被告只答应拿3000元给原告，原告不同意。直到现在，未收到被告一分赔偿。原告母亲唐治英耳朵从小就基本听不见，一生本分为人，舍不得吃穿，平时儿女不在身边，独自种了一点地和养了一条狗和几只鸡，带着龙德祥刚上初一的小女儿在家生活。而两被告在村里长期无所事事，欺凌弱小，横行村里，故意编造原告母亲唐治英家的狗吃了他们家鸡的事实，强行到原告母亲唐治英家抢鸡拉狗，致原告母亲唐治英有冤无处伸，事情得不到公正处理，一气之下，服毒自杀。原告母亲唐治英的死亡虽不是两被告直接造成，但起因是两被告，与两被告有着不可推卸的因果关系。恳请法院支持原告的诉讼请求。被告吴江、吴桃辩称，一、原告母亲唐治英家的狗吃了吴江家的鸡是事实。二、吴江去追狗、拉狗的过程中没有进入原告母亲唐治英家的院内。三、唐治英赶集回来知道自己的狗吃了吴江的鸡，主动喊吴江去协商，吴江和吴桃才到唐治英家去和唐治英协商的，协商的结果是唐治英赔偿吴江三只鸡，吴江和吴桃才把三只鸡提走的，唐治英还找布条来捆鸡以方便吴江、吴桃提起走。在这期间，吴江、吴桃未进过唐治英的屋内。四、从狗吃鸡的事情发生时起，直到发现唐治英死亡，吴江、吴桃均没有和唐治英发生过吵闹、抓扯或打斗。五、对于唐治英报案称其钱不见2000元的事情，在接受调查时村民委员会和派出所的人员均未向吴江、吴桃提起过。六、唐治英死亡后，吴江、吴桃并未同意赔偿原告3000元。综上，唐治英的死亡与二被告无关，不同意赔偿，请判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院为查明案件事实依职权调取了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对于本院依职权调取的证据，原告对公安机关询问吴江的笔录有异议，认为吴江的陈述不真实。第一，吴江的鸡被原告母亲唐治英家的狗咬来吃了的事实无相应证据证实，不属实；第二，原告母亲唐治英没有主动喊二被告去协商赔鸡，也没有主动喊二被告去捉鸡，而是二被告到唐治英家里强行拉走了狗和抱走了鸡；第三，吴江的陈述与其他证人的证言不一致。本院认为，对于公安机关询问吴江的笔录，由于吴江在公安机关的陈述内容与公安机关调查的证人证言的内容除细节上略有出入外基本上相一致，故与其余证据能相互印证的部分本院予以采信，不能相互印证的部分本院不予采信。2、对于本院依职权调取的证据，被告对公安机关询问龙正清、李鑫、龙正平的笔录有异议。认为龙正清、李鑫没有讲清楚整个事情的经过，龙正平的证言与事实有出入。因为，第一，是原告母亲唐治英喊吴江到她家去协商赔鸡的事情后，二被告才到唐治英家去的，二被告提走唐治英家三只鸡是与唐治英就狗吃鸡的事情协商的结果，是唐治英同意赔偿的。第二，到唐治英家去协商赔鸡的事情时，被告吴桃没有拿着钢筋钩子。第三，从狗吃鸡的事情发生时起，直到发现唐治英死亡，二被告均没有和唐治英发生过吵闹、抓扯或打斗。本院认为，对于公安机关询问龙正清、李鑫、龙正平的笔录，由于其所述内容属其所知晓的范围，且内容与其余证据能相互印证，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日9时许,被告吴江、吴桃发现龙仲友家的狗和原告母亲唐治英家的狗正在追咬吴江家的鸡吃，就追打狗，追至唐治英家门口时，吴江用钢筋钩子把唐治英家追咬鸡吃的那条狗钩住拉回拴在自家背后的一棵树上，但随后狗挣脱跑了。吴江随即把唐治英家的狗吃了自己家的鸡一事（以下简称“狗吃鸡一事”）电话告知了当地社长杨堂清。唐治英赶集回来得知自己家的狗吃了吴江家的鸡后，同意跟吴江协商赔偿事宜，并喊吴江到她家去协商。当日17时许，二被告来到唐治英家与唐治英协商赔偿事宜。协商的结果是唐治英自愿赔偿吴江三只鸡并当场兑现给吴江。次日，唐治英到当地村民委员会反映其赔偿吴江家三只鸡不是自愿的，并称其放于卧室的2000元现金被盗，请求帮助处理。村民委员会随即开展调查工作，经调查查明系唐治英与吴江就“狗吃鸡一事”自愿达成协议由唐治英赔偿吴江三只鸡并当场兑现，就告知了唐治英，并让唐治英就其所称2000元现金被盗一事到派出所报案。4月7日16时许，唐治英到永善县公安局务基派出所报案称其放于家中的2000元现金被盗。鉴于唐治英的听力欠佳，务基派出所对唐治英的报案过程采取录像的方式进行了记录，之后，于当日17时许到唐治英家住地，在吴江、吴贡文、唐治英、龙德有等人在场的情况下，采取现场录像的方式展开了调查工作，吴江当场讲述了“狗吃鸡一事”的前后经过。经过调查，查明唐治英赔偿吴江三只鸡并当场兑现给吴江系唐治英与吴江就“狗吃鸡一事”经协商自愿达成的协议，而唐治英报案称其2000元现金被盗的情况不属实。4月8日9时许，务基派出所接到唐治英死亡的电话报案后，立即赶赴现场开展调查取证工作，查明唐治英系服毒自杀身亡，认为没有犯罪事实，不符合立案条件，遂决定不予立案，并于2016年5月13日作出永公（务）不立字[2016]01号不予立案通知书进行了送达，龙德祥对结果不服申请复议和复核，永善县公安局于2016年5月24日作出永公（刑）刑复字[2016]1号复议决定书维持原决定，昭通市公安局于2016年6月27日作出昭公刑复核字[2016]2号刑事复核决定书维持复议决定。2016年8月4日，原告向本院提起民事诉讼，本院同日立案受理。本院认为，本案当事人争议的焦点是：原告母亲唐治英的死亡与二被告是否具有因果关系；唐治英死亡后的损失应当如何计算，二被告是否应当承担赔偿责任。本案中，原告认为其母亲唐治英的死亡与二被告具有因果关系，其所主张的损失应当获得赔偿，但其提供的证据不足以证明其主张。从本院查明的事实看，原告母亲唐治英赔偿吴江三只鸡并当场兑现给吴江系唐治英与吴江就“狗吃鸡一事”经协商自愿达成协议并履行的结果，双方在处理过程中未发生过吵闹、抓扯或打斗，而经公安机关调查唐治英报案称其2000元现金被盗的情况不属实，唐治英的死亡系其服毒自杀身亡，故唐治英的死亡与二被告之间没有因果关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告龙德祥、龙德有、龙德芳的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告龙德祥、龙德有、龙德芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  殷举凯审 判 员  王远辉人民陪审员  曾勤学二〇一六年十一月一日书 记 员  张胤丹