山西省潞城市人民法院民 事 判 决 书（2015）潞民初字第1310号原告申彦成，男，1962年2月21日出生，汉族，现住潞城市店上镇申庄村1区**号。原告申彦贵，男，1966年3月3日出生，汉族，潞城市店上镇申庄村人，现住长治市都市名家小区*****号。原告申延令，男，1967年12月22日出生，汉族，潞城市店上镇申庄村人，现住长治市城区解放东路***号**号楼*单元***室。原告张玉堂，男，1966年2月20日出生，汉族，现住潞城市店上镇申庄村2区**号。原告原广红，男，1954年6月3日出生，汉族，现住潞城市店上镇申庄村1区**号。原告郭中正，男，1962年2月7日出生，汉族，现住潞城市店上镇申庄村3区**号。原告李金龙，男，1963年6月10日出生，汉族，现住襄垣县侯堡镇墨玉街2区**号楼*单元**室。以上原告共同委托代理人申彦成，男，1962年2月21日出生，汉族，现住潞城市店上镇申庄村1区**号。委托代理人李国华，山西大路律师事务所律师。委托代理人吕志忠，山西大路律师事务所律师。被告申彦魁，男，1967年1月30日出生，汉族，现住潞城市店上镇申庄村。被告潞城市砚魁采石厂。已于2013年10月17日注销。被告潞城市新砚魁建材有限公司。住所地潞城市店上镇申庄村。法定代表人杜旭东，任执行董事。委托代理人申慧芳，山西申慧芳律师事务所律师。第三人申秀红，女，1966年7月3日出生，汉族，现住潞城市店上镇申庄村。第三人申姜志，男，1991年4月17日出生，汉族，现住襄垣县侯堡镇侯堡潞安大街园林小区**号楼*单元*室。委托代理人申秀红，女，1966年7月3日出生，汉族，现住潞城市店上镇申庄村，系申姜志母亲。第三人申姜漫，女，1992年10月14日出生，汉族，现住潞城市店上镇申庄村。第三人杜旭东，男，1974年5月14日出生，汉族，住潞城市店上镇北村。原告申彦成、申彦贵、申延令、张玉堂、原广红、郭中正、李金龙诉被告申彦魁、被告潞城市砚魁采石厂与企业有关的纠纷一案，本院于2014年12月3日作出（2013）潞民初字第488号民事判决书，判后，原告方提出上诉，长治市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）长民终字第00153号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告申彦魁将被告潞城市砚魁采石厂注销，并与其妻子申秀红、女儿申姜漫、儿子共同设立潞城市新砚魁建材有限公司。后该公司股东变更为被告申彦魁和第三人杜旭东，公司法定代表人杜旭东，本院根据七原告的申请，追加潞城市新砚魁建材有限公司为本案被告参加诉讼，并依法追加被告潞城市新砚魁建材有限公司除申彦魁之外的其余三名工商登记的股东申秀红、申姜漫和申姜志以及变更后股东杜旭东为本案第三人参加诉讼。七原告及共同委托代理人申彦成、吕志忠、李国华，被告申彦魁及其委托代理人郭海文，被告潞城市新砚魁建材有限公司委托代理人申慧芳，第三人申秀红到庭参加诉讼。第三人申姜志、申姜漫、杜旭东经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告诉称，2004年原告申彦成、申彦贵、申延令三人与被告申彦魁共同出资成立被告潞城市砚魁采石厂，四人股份均等。2006年为了扩大生产经营，经四人同意增加股东四人，分别为原告张玉堂、原广红、郭中正、李金龙，至此股东增加为八人，股份均等。为了便于生产经营，2010年12月八股东召开股东会议一致同意改变经营方式，将该厂承包给股东之一的被告申彦魁，并签订了《承包协议书》。承包协议书的签订并没有改变该厂为八股东共同所有的事实，相反是八股东行使股东权利的充分体现。依据《承包协议书》，被告申彦魁尚应支付七原告承包费2903300元和石料款476700元,但被告申彦魁却拒绝支付以上款项。另外被告申彦魁未经七原告同意，私自拟将被告潞城市砚魁采石厂变更为潞城市新砚魁建材有限公司。被告申彦魁的以上行为严重侵害了七原告的股东权益。七原告诉讼请求：一、确认七原告为被告潞城市砚魁采石厂的股东，每人股份均等，均享有被告潞城市砚魁采石厂的资产及整套手续资产收益权及其他股东权益。二、判令终止与被告申彦魁签订的《承包协议书》，并责令被告申彦魁偿还拖欠原告的承包费2903300元及石料款476700元，并依据《承包协议书》承担赔偿责任。诉讼过程中，七原告认为因被告申彦魁擅自将被告潞城市砚魁采石厂注销，并在原潞城市砚魁采石厂基础上登记成立潞城市新砚魁建材有限公司，七原告将其第一项诉讼请求变更为：确认七原告为被告潞城市新砚魁建材有限公司的股东，各占12.5%的股份，并享有股东权利。被告申彦魁辩称，其从2004年5月起，在潞城市国土局经过拍卖，其竞拍到了075号石灰石采矿权。后经工商局等级注册为潞城市砚魁采石场，为独资企业，法人为其个人、采矿权人为其个人。6月10日拿到营业执照。到八月份讲厂建立完毕，共花费80多万，均是其的个人投资。没有其他股东。至始至终，该厂就是其一个人独自经营。其自己的工厂，其有权利注销。被告新砚魁建材有限公司辩称，1、七原告认为自己为公司股东，七原告应举证向新砚魁建材公司履行出资义务，但是根据工商登记情况，七原告并没有履行出资义务。根据法律规定，股东之间相互转让股权，只要不违反法律法规的强制性规定，就是合法有效的，因此被告与第三人之间进行股权转让是合法有效的。根据工商登记资料，申秀红等第三人已经履行了出资义务，享有股东权利。由于砚魁采石场应经于2013年10月注销，企业主体已经不存在，承包协议已经不可能履行，该承包协议本身是无效的，没有履行的可能性。因此代理人认为应驳回七原告诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题意见》第50条规定，如果七原告主张是砚魁采石场的股东，应无利害关系人证明。但是诉讼中，没有该证据。因此七原告与潞城市砚魁采石场还是新砚魁有限公司之间没有关系。七原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、《分类明细账》四页，该证据记载的户名分别为申彦成、申彦贵、申彦魁和申延令，科目为贷投资款，2004年10月10日申彦成、申彦贵、申彦魁和申延令的投资款金额分别为35100元、50000元、55406.6元和50000元，2004年10月30日投资金额分别为53560元、40000元、37262.4元和40000元，四人各自的总投资金额分别为88660元、90000元、92669元和90000元。2、2004年10月10日《记帐凭证》一份，证明该采石场是四人投资。3、合伙投资情况，时间为2004年10月3日，内容为申彦成35100、申彦贵500**元、申彦魁55406.6元，申彦令50000元，由四人签字。4、2004年10月30日记账凭证一份，记载内容与证据以记载的同一时间的投资人和投资金额相一致。5、《投资情况》一份，该证据记载申彦成、申彦贵、申彦魁、申彦令四人各自投资数额分别为53560元、40000元、37262.4元和40000元，并有四人签字，时间为2004年10月31日。6、分类明细帐一页。时间为2006年4月2日，记载借四人入股款为191832.44元。7、分类明细帐一页，户名为郭中正，时间为2006年4月2日，记载借入股款为47958.11元。8、分类明细帐一页，户名为原广红，时间为2006年4月2日，记载借股款为47958.11元。9、分类明细帐一页，户名为张玉堂，时间为2006年4月2日，记载借股款为47958.11元。10、分类明细账一页，户名为李金龙，时间为2006年4月2日，记载借股款为47958.11元。11、分类明细账一页，科目为股金，时间为2006年4月2日，记载贷八股入股金款为383664.88元。12、2006年4月2日《记账凭证》一份，该证据记载：申彦魁等四人摊股金款为191832.44元；郭中正、原广红、张玉堂、李金龙各自股金款为47958.11元，共计383664.88元。13、2006年3月20日证明一份，该证明：张彦魁等四人摊股金款每股47958.11元，四人共计191832.44元；中正摊股金款47958.11元。14、2006年3月19日由张玉堂、原广红和李金龙出具欠条一致，内容为今欠到石料厂三股股金每股47958.11元，共计143874.33元。该欠条有“彦魁”和“中正”签名。15、2009年6月30日《记账凭证》一份，记载购魏春国财产计1800000元。以上证据证明在2006年4月份时，吸纳了其他原告为股东，并有投资、被告申彦魁签字确认。被告方认为，对账本真实性不认可，我们有记账凭证。这属于会计自己记得帐。六分明细分类账同第一组质证意见，不符原始凭证，真实性提出质疑，后四人的投资并不是一步到位的，有的是扣工资分批入股的，有的是装载机的形式入股，截止2006年12月，后入股的四原告中依然有人欠款。入股股金依然不够，因此47958股金如何得出的，依然不能明晰，因此原告证据相互矛盾。魏春国于2009年5月5日出具的收条一支。内容为：今收到申彦魁石料厂交来宋村魏春国石料厂全部财产款合人民币1800000元整。《原宋村魏春国料厂财产情况》一份。2009年6月30日《记账凭证》一份，记载购达成虎财产950000元。达成虎于2009年4月21日出具的收条一致，内容为今收到转卖设备款950000元整。张玉堂、原广红、李金龙与申起付于2006年3月7日签订的《起付石料厂转让合同》一份，该合同由申起付和张玉堂、原广红签字。内容是：张玉堂、原广红和李金龙购买申起付坐落于周王山石料厂及石窝的产权及场内全部财产机器设备、经营权。转让费为750000元。张玉堂、原广红和李金龙以石料折抵价款给付申起付）以上证据证明从2006年起，石料厂的扩大经营生产状况。被告申彦魁认为，证据真实性不认可，就没有起付采石场，起付采石场不存在。魏春国、达成虎的采石场是我给他打的款，他们没有出具过收条或欠条。这些就是他们伪造的。王跃平的采石场，也是我买的。我曾经向起付证实过，他说没有出具过条，我请求法庭依法审计从2006年起的账目。我曾报警，原告说账本丢失。如果审计清楚，该还谁钱就还谁。21、七原告与被告申彦魁于2010年12月19日签订的《协议书》一份。2010年12月4日的《石料厂资金、资产等情况》一份，该证据由七原告与被告申彦魁共同签名。22、2010年12月4日的《石料厂外欠款登记》一份，该证据由七原告与被告申彦魁共同签名。23、2010年12月19日,《石料厂固定资产登记表》（以上证据均为复印件，原件当庭核对后予以退回）以上证据证明，在2010年12月19日，原被告共同对石料厂的经营方式进行了约定，由被告申彦魁承包经营，对各自投资款、经营方式、经营利润情况进行了约定。但被告没有按照协议书履行。被告申彦魁认为，协议书与被告没有关系，协议书是假的。当初是原告为了骗取贷款写的。这个砚魁采石场就不是被告的厂，是不存在的。被告登记注册不是这个厂。其中600多万是怎么得出的，没有证据。被告潞城市新砚魁建材有限公司认为，协议书真实性不予认可，采石场是个人独资企业，该协议记载是另外七个人将企业承包给了企业法人，协议第一次记载的，现有资产是依据后面的固定资产表得出，只有单位、名称、数量，没有价款。420万是怎么得出的，不得而知。固定资产登记表中，重复登记较多。24、七原告从潞城市工商局取得的被告潞城市砚魁采石场工商登记《基本情况》及采矿许可证等资料。虽然显示是个人独资企业，实际上是共同经营。25、《采矿权转让变更申请报告》复印件一份。该报告为被告申彦魁向潞城市国土资源局提供，申请事项为：将潞城市砚魁采石场的采矿权一次性转让给潞城市新砚魁建材有限公司。其中主要财产仍是2004年开始时的采矿权，应该视为对原合伙企业的延续。26、《长治市国土资源交易事务中心采矿权转让结果公示》复印件一份。27、被告潞城市新砚魁建材有限公司的《企业档案信息卡》一份。企业股东为四人，申彦魁、申秀红、申姜漫、申姜志，申彦魁为公司法定代表人。应该视为对原告的侵权。28、笔迹鉴定司法报告书，鉴定结论为所有签名笔迹均为被告申彦魁本人书写。同时，对被告按手印的文书进行司法鉴定，承包协议书中为被告申彦魁左手食指所按。被告潞城市新砚魁建材有限公司认为，工商登记真实性认可，采矿权为申彦魁个人。在工商登记上看到出让成交出让书是在出让成交的情况下，购买的采矿权。采矿权转让申请报告，采矿权是物权。登记是申彦魁的。可以看到采矿权转让是公示，在此期间内原告没有提出异议，因此转让合法有效。新砚魁采石场与砚魁采石场没有关系。我们认为鉴定机构资质有问题，不予认可。被告申彦魁向本院提供如下证据：1、潞城市砚魁采石场的《个人独自企业营业执照》复印件。依法成立的个人独资企业，也七原告没有关系。2、被告潞城市砚魁采石场的工商登记资料复印件。3、潞城市国土资源局2010年7月30日的潞国土资执停字（2010）第D002号《国土资管责令停止违法行为通知书》复印件。4、潞城市店上镇安全生产监督管理中心于2010年7月30日出具的（店）安监管责改字（2010）第18号《责令改正指令书》复印件。2012年（74）停产文件以上证据证明被告申彦魁采矿证已经过期，被有关部门责令停产。5、张玉堂2011年12月12日出具的查账结果一份。6、石料厂1月到11月份生产收支情况，证明本案原告申彦成所做账本有很多出入。原告方认为，对证据1、2工商登记本身没有异议，但是对工商登记所体现的内容与事实不符。工商登记仅仅是一个企业进行书面审查以后所作出的登记，并不能购说明企业或单位的真实情况。证据3、4，采矿许可证从2004年开始到2013年是连续的，并不存在所说的到期或停产情况。证据5、6，鉴于被告未提交原件，不予质证。7、2004年建厂的开支明细若干证据，8、2004年至2010年欠款名单两支复印件，证明申彦成父子欠我钱。9、砚魁采石场购买机器设备等若干票据。10、证明九份。证明厂里没有库存石料。11、2006年收支明细表复印件一份原告认为，证据7全为被告本人书写，没有证明效力。证据8为复印件，不予质证。申彦贵：所有购买设备等均是被告申彦魁一个人买的。原告代理人对证据10不予质证，没有证人到庭。对证据11不予质证。被告潞城市新砚魁建材有限公司向本院提供如下证据：1、企业档案信息卡两张复印件，证明潞城市砚魁采石场，成立于2004年6月10日，注销2013年10月17日。潞城市砚魁采石场未变更前的信息登记原件。证明新砚魁成立于2013年10月14日，合法成立有限责任公司。潞城市新砚魁有限公司第一次股东会议、公司章程。证明转让给杜旭东股权合法有效。原告方认为，盖章的营业执照、采矿许可证没有异议，2013年年进行转让，本身企业为八人，是被告私自行为进行转让，不予认可。诉讼过程中，本院从潞城市工商局调取了被告潞城市砚魁采石厂的注销登记资料和潞城市新砚魁建材有限公司股东变更资料。该证据证明被告潞城市砚魁采石厂已于2013年10月17日办理了注销登记以及之后股东变更情况。原告方认为，2016年5月9日在工商局进行变更，后面附申彦魁和杜旭东之间的股权交附证明，章程修正案也是5月9日。这些均是在同一天完成，无论被告还是第三人都没有股权交付的证明，我们认为是虚假转让。该工商登记转让是本次诉讼期间进行，所有手续均是在一天完成，被告是转移资产。被告方对真实性没有异议，股权转让合法有效。第三人申姜漫、申姜志、杜旭东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供相关证据。本案的争议焦点是：一、七原告与被告申彦魁的合伙关系是否成立？二、2010年12月19日七原告与被告申彦魁签订的协议书是否成立并履行？三、被告申彦魁是否应当按照协议书的约定支付承包费、石料款以及按照协议书约定承担赔偿责任？四、七原告要求终止协议书是否符合法律规定？五、本案中七原告是否可以确定为被告潞城市新砚魁建材有限公司的股东，并享有股东权利？庭审过程中，被告申彦魁向本院提出鉴定申请，要求对七原告提供的证据中有关其本人签名的真实性进行鉴定。本院通过长治市中级人民法院委托山西警官高等专科学校进行了鉴定。山西警官高等专科学校出具了警专司鉴中心痕鉴字第32号痕迹检验鉴定书和警专司鉴中心文鉴字第220号号文件检验鉴定书。警专司鉴中心痕鉴字第32号痕迹检验鉴定书鉴定结论为：证据二十一即承包协议书中申彦魁名字处红色手印是申彦魁本人左食指所留。警专司鉴中心文鉴字第220号号文件检验鉴定书结论为：本案证据三、证据五、证据十四、证据二十一、证据二十二和证据二十三中签名笔迹“砚魁”“申砚魁”“申彦魁”与样本中所述的签名笔迹“砚魁”“申砚魁”“申彦魁”是同一人书写形成。本院对相关证据作如下认证：七原告提供的证据一至证据二十，系原告申彦成担任被告潞城市砚魁采石厂会计期间所作会计账簿中的部分帐页，并且在庭审中出示了证据原件，结合由山西警官高等专科学校出具的鉴定意见书，本院对其真实性予以确认。上述证据能够证明被告潞城市砚魁采石厂由原告申彦成、申彦贵、申延令和被告申彦魁共同投资设立，后经吸收原告张玉堂、原广红、李金龙和郭中正为合伙人，八人出资额均等的事实，对该二十份证据本院予以采信。七原告提供的证据二十一、证据二十二、证据二十三，也经山西警官高等专科学校出具的鉴定意见书确认被告申彦魁签字认可，对该三份证据本院予以采信。证据二十四系双方签订《协议书》时确认的财产清单，对该证据本院予以采信。七原告提供的证据二十五和证据二十六，被告潞城市新砚魁建材有限公司对其真实性没有异议，本院予以采信。对被告申彦魁提供的证据一、证据二、证据三和证据四，七原告对其真实性没有异议，本院予以确认。对其所证明的内容，将在本院认为部分一并予以论述。被告申彦魁提供的证据五和证据六，与本案原告诉请的内容无关，本院不予采纳。根据原被告双方诉辩情况、本院对相关证据的认证结果和本院庭审调查的情况，本院认定如下事实：2004年5月份申彦成、申彦贵、申延令和申彦魁四人协商合伙筹建潞城市砚魁采石厂，由申彦魁负责办理工商登记手续。2004年6月10日潞城市工商管理局核准成立潞城市砚魁采石厂，登记的企业性质登记为个人独资企业，投资人姓名为申彦魁。潞城市砚魁采石厂成立后，申彦成、申彦贵、申延令和申彦魁四人经核算，确定各自的出资分别为88660元、90000元、92669元和90000元。申彦魁负责企业日常的经营管理，申彦成担任企业会计，申彦贵和申延令未参与企业的日常经营。2006年3月7日张玉堂、原广红和李金龙与申起付签订《起付石料厂转让合同》一份,并以750000元的价格购买了与潞城市砚魁采石厂相邻的起付石料厂（与潞城市砚魁采石厂共用一套采矿手续，当时实际是一个单独的生产点）及相关机器设备。合同约定张玉堂、原广红和李金龙以该石料厂生产的石料用于归还购买企业的价款。张玉堂、原广红和李金龙购买起付石料厂后，经与申彦成、申彦贵、申延令和申彦魁协商一致，决定将其购买的起付石料厂并入潞城市砚魁采石厂，并吸收郭中正为合伙人。至此潞城市砚魁采石厂的合伙人为申彦成、申彦贵、申延令、申彦魁、张玉堂、原广红、李金龙和郭中正八人。合并后的潞城市砚魁采石厂八合伙人的出资均以每人出资47958.11元确定。其中申彦成、申彦贵、申延令和申彦魁四人是以合并前砚魁采石厂部分财产作价后按每人47958.11元作为出资；张玉堂、原广红、李金龙是各自缴纳数额不等的部分款项后，并以其后在潞城市砚魁采石厂应得的工资收入或分红补足47958.11元的出资；郭中正是以其所有的车辆、设备折价后作为出资，超出47958.11元的余款部分已由潞城市砚魁采石厂退还其本人。八合伙人仍推举申彦魁为企业负责人，申彦成为企业会计，张玉堂、原广红、郭中正均参与企业经营。申彦贵、申延令、和李金龙未实际参与潞城市砚魁采石厂的日常经营管理。2009年5月5日潞城市砚魁石料厂出资1800000元购买了魏春国的潞城市生堂采石厂。2009年6月30日潞城市砚魁石料厂出资950000元购买了达成虎石料厂的机器设备。2010年12月19日七原告与被告申彦魁签订《协议书》一份。该协议载明：潞城市彦魁采石厂系七原告和申彦魁合资开办。为便于管理，经2010年12月18日股东会议研究，全体股东一致通过把采石厂承包给申彦魁经营管理。企业现有资产为4200000元，资金为350000元（安监局押金为300000元，供电处押金为50000元）；承包期限为五年，从2011年1月1日至2015年12月30日；申彦魁每年交承包费1600000元，每年2月1日开始交承包费，每月1至5日交清承包费160000元，12月底结清当年全部承包费。申彦魁在承包期间添置的生产性资产，在承包期满后，经股东会评估作价，同意留下者归采石厂股东所有。除去原有资产4200000元后，金额长短互补；承包期满后，所有手续归八股东共同所有；石料厂现有库存石料46595方，每方作价25元，计款1164800元，由申彦魁分三次付清：2011年8月付388300元，2011年12月付388300元，2012年6月付清388200元；申彦魁承包期间按国家要求的环保设施由申彦魁投资解决，期满后通过股东会评估转让资产；石料厂欠常林公司挖机款620000元，在库存石料中分三次扣减，每月由申彦魁垫付。协议签订后，申彦魁于2011年8月、9月、10月和11月向除张玉堂外的六原告每月给付承包费20000元，其后未再支付承包费及协议约定的石料款，双方为此发生纠纷。在诉讼过程中，申彦魁于2013年10月14日在潞城市工商局登记设立潞城市新砚魁建材有限公司。潞城市新砚魁建材有限公司共四名股东，分别为申彦魁、申秀红、申姜漫、申姜志。其中申秀红是申彦魁的妻子，申姜漫是申彦魁的女儿，申姜志是申彦魁的儿子。申彦魁为公司法定代表人，公司住址为潞城市店上镇申庄村。2013年10月17日申彦魁将潞城市砚魁采石厂注销。2016年5月9日，潞城市新砚魁建材有限公司将股东变更为被告申彦魁和第三人杜旭东，杜旭东为公司法定代表人，任执行董事，并办理了工商登记手续。另查明，2013年1月被告申彦魁就书写了《采矿权转让变更申请报告》，并提交国土部门，要求将潞城市砚魁采石厂的采矿权一次性转让给潞城市新砚魁建材有限公司。转让报告中说明涉及的变更情况为：1、矿山名称由原来的潞城市砚魁采石厂变更为潞城市新砚魁建材有限公司，经济类型由原私营独资变更为有限公司。2013年6月申彦魁通过以潞城市砚魁采石厂与潞城市新砚魁建材有限公司签订采矿权转让合同的形式将潞城市砚魁采石厂采矿权转让于潞城市新砚魁建材有限公司，并通过长治市国土资源交易事务中心对采矿权转让结果进行了公示。本院认为，有限责任公司股东资格的确认应结合公司章程、股东名册、工商登记出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，综合对股东资格作出认定。该案中，七原告既未签署公司章程，在公司成立时也未明确表示以其在原潞城市砚魁采石厂出资及利润作为对潞城市新砚魁建材有限公司出资额，且七原告在原潞城市砚魁采石厂的出资及利润总额并未明确，未构成潞城市新砚魁建材有限公司注册资本的组成部分，故对原告方确认股东及其他股东权利的诉讼请求不支持。关于七原告主张终止承包协议和要求被告申彦魁支付承包费和石料款的问题。被告申彦魁否认原潞城市砚魁采石厂为八人合伙的基本事实，拒不支付协议约定的承包费和石料款，属根本违约，因此对七原告要求解除双方签订的《协议书》的主张予以支持。七原告与被告申彦魁于2010年12月19日所签订的承包合同约定：被告申彦魁的承包期限从2011年1月1日至2015年12月30日；被告申彦魁每年交承包费1600000元；从2011年1月1日计算至七原告主张的2013年5月31日，被告申彦魁共应缴纳承包费3866667元。扣除申彦魁本人应得的八分之一款项外，申彦魁共应支付原告承包费3383333元。申彦魁已于2011年8月、9月、10月和11月共支付给原告申彦成、申彦贵、申延令、郭中正、原广红和李金龙每人80000元，共计480000元。扣除申彦魁已支付的承包费外，申彦魁尚应支付七原告承包费2903333元。本院对七原告要求被告申彦魁支付拖欠承包费2903300元的主张予以支持。该承包合同同时载明：石料厂现有库存石料46595方，每方作价25元，计款1164800元，由申彦魁分三次付清：2011年8月付388300元，2011年12月付388300元，2012年6月付清388200元；石料厂欠常林公司挖机款620000元，在库存石料中分三次扣减，每月由申彦魁垫付。在扣除石料厂所欠常林公司挖机款620000元后，被告申彦魁尚应支付原告石料款544800元，再扣除申彦魁本人应得的八分之一份额外，申彦魁应支付七原告石料款476700元。双方在承包合同中约定的最后付款时间为2012年6月，故本院对原告要求被告申彦魁支付石料款476700元的主张予以支持。关于被告申彦魁是否应按承包合同第十二条承担违约责任的问题。因本案中被告申彦魁的违约情形与合同第十二条约定的违约情形不符，对七原告的该项主张本院不予支持。被告申彦魁关于原潞城市砚魁采石厂是其本人成立的个人独资企业的辩解理由与事实不符，本院不予采信。被告申彦魁要求对企业账务进行清算的主张，与七原告诉请的内容无关，不属于本案的审理范围，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决如下：一、解除七原告与被告申彦魁于2010年12月19日签订的《协议书》。被告申彦魁于本判决生效后三十日内支付七原告承包费2903300元、石料款476700元。本案第三人与被告潞城市新砚魁建材有限公司在本案中不承担责任。四、驳回七原告其他诉讼请求。如不能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33840元，由被告申彦魁负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  张彦亮人民陪审员  王三刚人民陪审员  张秀琴二〇一六年十一月二十一日书 记 员  牛慧杰