山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初154号原告青岛佳艺工贸有限公司，住所地青岛市市北区河马石村。法定代表人徐霞，职务总经理。委托代理人李进宇，山东康海律师事务所律师。委托代理人牛化银，原告单位职工。被告青岛元洲装饰有限责任公司，住所地青岛市市南区福州北路18号。法定代表人朱琳，职务总经理。委托代理人吕青青，被告单位职工。原告青岛佳艺工贸有限公司与被告青岛元洲装饰有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李进宇、牛化银，被告的委托代理人吕青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款335527元，并支付自起诉之日至判决生效期间的银行同期贷款利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2014年2月27日签订钢结构工程分包施工合同，约定由原告为被告安装实施位于青岛市黑龙江南路法拉利建材市场内的钢结构工程，工期至2014年3月3日竣工。2014年3月18日双方又签订钢结构工程分包补充合同。原告按照合同约定，如期完成了钢结构工程，至今被告仍欠原告工程款335527元，原告多次催要未果。被告辩称，原、被告于2014年2月及3月分别签订了钢结构工程分包施工合同及钢结构工程分包补充合同，约定由原告对指定位置的钢结构进行施工安装，以上两项金额分别为395250元及263002元，共计658252元。被告按照合同约定，于2014年2月至5月支付了多笔款项，并以车辆转让方式顶账，支付的款项及顶帐款项共计568601元。以上两款项相减，还应当支付89651元，该金额明显少于原告起诉的金额，请求法院在查明本案事实后，部分驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年2月27日原、被告签订《钢结构工程分包施工合同》，约定原告承包被告“北京元洲装饰有限责任公司青岛大店”钢结构施工工程，施工地点位于青岛市黑龙江南路飞拉利建材市场内，工期自2014年2月25日至2014年3月3日，施工范围以原告提供的施工图纸和工程量清单为准，包括施工过程中原告要求进行的其他施工项目和不可预见的其他施工项目。工程款暂估为395250元，合同签订后预付50%，施工完成后支付30%，工程验收、结算付至95%，结算金额的5%作为质保金，于两年保修期满后两个月内支付等。2014年3月18日，原、被告《签订钢结构工程分包补充合同》，约定增加工程量，增加工程量的价值263002元，付款时间及付款比例与之前施工合同约定的一致。上述两份合同签订后，原告依约进行施工，两份合同约定的工程已经施工完毕。被告通过付款及顶账等方式共向原告支付工程款568601元，原、被告对此均予以认可。现原告主张在两份合同约定的工程项目之外，又在实际施工过程中新增工程量，并提交《元洲青岛市北店钢结构工程结算单》予以证明，该结算单上没有被告公司盖章或签字，被告对该结算单不予认可。经本院要求被告落实原告施工过程中的新增工程量情况，被告落实后称：因被告公司人员变动较大，现已无法找到涉案工程的负责人员落实工程验收情况；一般工程项目都是打包工程，不会将项目拆分，即便存在增减项，一般也会在正负百分之五内变动，不会存在高额增减项；原告主张的新增工程项目有一些已经包含在施工合同和补充合同中，有一些根本没有实际施工。鉴于原、被告双方对原告主张的新增工程量是否实际存在、如果实际存在则其价值多少存在争议，本院根据原告申请，委托青岛新业价格评估有限公司鉴定涉案《元洲青岛市北店钢结构工程结算单》中所列工程项目及原告主张施工的小仓库是否实际存在，如实际存在，则评估其价值。原告预交评估费8600元。该单位作出青岛新业价评字（2016）第216号评估报告，报告载明，鉴定人员至现场查看时，《元洲青岛市北店钢结构工程结算单》所列工程项目多数存在且正常使用，少数项目存在拆除、转移等情况，小仓库已拆除，无法进行查验，《元洲青岛市北店钢结构工程结算单》中所列工程项目价值评估为112178元。原告对该评估报告无异议，并称原告施工的小仓库因被告拆除无法进行评估，双方曾结算小仓库工程款为96306元。被告对该评估报告有异议，认为评估依据的材料应当经双方当事人认可，在被告对工程结算单未予认可的情况下，评估报告依此作为主要依据，不符合鉴定规则；鉴定机构和原、被告双方虽到过现场实地查验，但查验结果也仅能证明存在相关项目，并不能证明这些项目是原告施工的以及这些项目是否包含在双方之前签订的两份合同中。原告申请证人陈某出庭作证，用以证明原告曾为被告建造小仓库以及小仓库的结算价值。该证人作证称：我公司与被告公司签订过工程合同，负责黑龙江路飞拉利建材市场的玻璃、不锈钢及部分钢结构工程，因此了解原告在飞拉利建材市场为被告施工钢结构、消防通道的楼梯，还盖了后面的小仓库，闲聊时曾经听原告单位人员讲过小仓库价值100000元左右，当时被告单位的老臧也在，还有被告单位北京那边的一个工作人员也在。被告对证人证言不予认可，认为该证人并非专业的工程量结算人员，其对原告工程量的了解均是从原告处听说的，其所述见过原告施工小仓库，没有任何证据予以证明。以上事实，由当事人提交的证据、当事人陈述、青岛新业价评字（2016）第216号评估报告在案佐证，可以采信。本院认为，原、被告争议的焦点问题为原告施工过程中是否存在超出合同约定施工范围的新增工程量。首先，根据双方签订的《钢结构工程分包施工合同》所约定的“施工范围以原告提供的施工图纸和工程量清单为准，包括施工过程中原告要求进行的其他施工项目和不可预见的其他施工项目”可知，双方在订立合同时已约定施工过程中有可能增加工程量。其次，根据青岛新业价评字（2016）第216号评估报告可以确认，原告提交的《元洲青岛市北店钢结构工程结算单》中所列工程项目多数实际存在并正常使用，少数存在拆除、转移等情况。被告虽称根据该评估报告无法确认新增工程系由原告施工的，但被告也未提交证据证明该部分工程是另由他人施工，故本院对被告所述不予采纳。综合上述两点，本院对原告主张的超出两份合同约定施工范围的新增工程量予以确认。被告称部分施工项目包含在双方之前签订的两份合同中，但对此未提交证据予以证明，且双方之前签订的两份合同中所列工程项目名称与《元洲青岛市北店钢结构工程结算单》所列工程项目名称并不一致，故本院对被告所述不予采信。被告应当向原告支付新增工程量的工程款。原告主张为被告建造小仓库，双方结算价值96306元，但仅凭证人证言和原告单方出具的材料不足以证明原告主张的事实，且原告所称的该小仓库现并不存在，故原告主张被告支付小仓库工程款，本院不予支持。原、被告签订的两份合同约定的工程款共计658252元，新增工程量价值112178元，被告已向原告支付工程款568601元，尚欠201829元，原告要求被告支付工程款335527元及利息，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下：被告青岛元洲装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛佳艺工贸有限公司工程款201829元，并支付自2016年1月5日起至本判决生效之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6333元，原告负担2533元，被告负担3800元，评估费8600元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙 媛人民陪审员  于建芝人民陪审员  曹积泉二〇一六年十一月三十日书 记 员  孙晓蕾