上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第6238号原告：张强，男，1978年4月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：许翌，女，1978年11月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：施群海，上海市申茂律师事务所律师。被告：祁斌，男，1979年6月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：翟立伟，上海市百良律师事务所律师。原告张强、许翌与被告祁斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案。张强、许翌于2015年11月24日撤回对厉某的起诉。本案适用普通程序组成合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理。张强、许翌的共同委托诉讼代理人施群海，祁斌的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。祁斌当庭提出鉴定申请。本院委托鉴定后，因祁斌未预缴鉴定费用，鉴定机关退回鉴定委托。本案于2016年7月6日再次公开开庭进行了审理，张强、许翌的共同委托诉讼代理人施群海，祁斌的委托诉讼代理人翟立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强、许翌向本院提出诉讼请求：1.祁斌偿还张强、许翌借款本金268.95万元；2.祁斌以120万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付张强、许翌从2014年3月16日起至判决生效日止的利息；3.祁斌以100万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付张强、许翌从2015年7月23日起至判决生效日止的利息。事实与理由：原告张某、许翌系夫妻关系，被告祁斌是许翌的同学。2013年3月起，祁斌因生意需要多次向张强、许翌借款。从2013年3月12日起至2014年7月23日止，张强、许翌共向祁斌出借672万元。从2013年3月13日起至2016年2月6日止，祁斌共向张强、许翌归还403.05万元。两者相减，祁斌尚欠张强、许翌借款本金268.95万元。2013年12月16日，祁斌向许翌出具120万元借条，将当日的110万元借款加上之前借款中的10万元凑整120万元，承诺于2014年3月15日前归还。2014年7月23日，祁斌向张强出具100万元借条，将当日的70万元借款加上之前借款中的30万元凑整100万元，承诺于2015年7月22日前归还。上述借款经张强、许翌多次催讨，祁斌至今未予归还。祁斌辩称，双方的资金往来存在案外人通过原被告账户转账的情况，原告认为转账资金都是借款与事实不符。借款合同出具当日，原告并未足额支付借款合同中载明的借款金额，原告解释系将之前转账资金计入借款合同，那么原告应举证证明之前钱款也是借贷。根据原告的陈述，既然2013年12月16日的120万元借款合同系之前借款的结算，那么2014年7月23日的借款合同也应当是结算，第二份借款合同应当覆盖第一份借款合同。第二份借款合同之后，被告归还了47.6万元，最终钱款52.4万元。双方的借款合同未约定利息，故利息应当从起诉之日起算。本院经审理认定事实如下：2013年3月12日至2013年12月15日间，原告陆续向祁斌转账370万元。祁斌向原告陆续转账296.8万元。2013年12月16日，祁斌向许翌出具《借款合同》，载明：本人(借款人)祁斌因业务需要，于2013年12月16日转向(承借人)许翌借款人民币120万元整。借款期为3个月。本人承诺于2014年3月15日之前归还，并愿意以本人的所有财产对此借款作担保。此借款如发生法律纠纷，一切费用由本人承担。同日，原告向祁斌转账110万元。2013年12月17日至2014年7月22日间，原告陆续向祁斌转账122万元，祁斌向原告转账53.85万元。祁斌向原告转账53.85万元的具体时间及金额如下：2013年12月17日10万元，18日3万元，21日6,000元，2014年3月15日10万元，4月1日4.5万元，3日10.75万元，5月26日5万元，6月12日10万元。2014年7月23日，祁斌向张强出具《借款合同》，载明：本人(借款人)祁斌因生意需要，于2014年7月23日向(承借人)张强借款人民币100万元整。借款期限为1年。本人(借款人)祁斌承诺于2015年7月22日之前归还，并愿意以本人的所有财产对此借款作担保。此借款如发生法律纠纷，一切费用由本人承担。同日，原告向祁斌转账70万元。2014年7月24日至2016年2月6日间，祁斌向原告转账49.4万元、现金3万元，共计52.4万元，具体时间及金额为：2014年4月1日4.5万元，3日10.75万元，5月26日5万元，6月2日10万元，8月29日5万元，10月10日4万元，11月18日4万元，27日4万元，12月25日4万元，2015年1月30日4万元，3月9日2万元，10日2万元，4月20日16万元，5月5日2.6万元，12月3日4,000元，6日3万元，2016年1月10日4,000元，2月6日1万元。另查明：张强、许翌系夫妻，双方于2013年7月16日登记结婚。以上事实，除原、被告陈述外，有借款合同、银行账户明细、资金往来清单、结婚证等证实，并经庭审审核，应予认定。法庭审理中，祁斌为证明原告方的转账钱款包含了张强替案外人黄某向祁斌清偿债务的金额，提供了(2015)静民一(民)初字第392号祁斌诉黄某民间借贷纠纷案件的《法庭审理笔录》及《民事判决书》。《法庭审理笔录》第3页，举证阶段，黄某陈述“通过张强转交原告90万元”，祁斌陈述“收到过张强的钱，但是否是被告转交及收取的金额均不确定”。第5页，证人张强作证阶段，黄某向张强发问“被告共计汇入你账户4笔钱款，分别是30万、50万、1万、9万元，你有无汇给原告？”，张强回答“收到过这四笔，没有全部给原告，具体金额不清楚”。祁斌向张强发问“通过张强账户转入原告账户的45万元及20万元，是否系被告授权？”，证人张强回答“是的，45万元那笔原告应该认可50万元，5万是好处费。20万也是被告还给原告的”。《民事判决书》第2页，经审理查明部分，法院认定“审理中，经原、被告确认，被告委托案外人张强在2014年3月4日至9月1日间陆续归还原告借款90万元”。祁斌认为该两份证据可以证明双方的资金往来并非都是基于借贷关系，原告将借条金额之外的资金归入借款金额没有依据。原告对上述证据的真实性没有异议，但是认为证据仅能体现出张强通过转账45万元、20万元至祁斌账户替案外人黄某清偿债务。原告提供的资金往来清单也有相同金额的转账记录，原告予以认可。但上述证据并不能证明其余25万元的交付方式，资金往来清单中也未发现25万元相应的转账记录。本院认为，本案争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在借贷关系，借款金额是多少？二、剩余借款本金是多少？三、利息从何时起算？针对焦点一：本院认为借条等借贷凭证是借贷关系最直接的证据。原告方持有被告祁斌签字确认的借款合同及相应的转账凭证，应当认定原被告之间存在借贷关系。被告一味否认借贷关系、否认借款合同真实性，但并未提供相反证据予以否定，本院不予采信。至于借款的实际金额，原告以双方之间2013年3月12日至2016年2月6日间所有资金往来的总差额268.95万元向被告主张债权。但对两份借款合同的金额，原告又解释称2013年12月16日的120万元的借款合同是将当日110万元转账加上从之前借款余额中提取10万元纳入120万元借款合同中。2014年7月23日的100万元的借款合同是将当日70万元转账加上从之前借款余额中提取30万元纳入100万元借款合同中。从借款合同和原告解释可见，双方之间的资金往来并非全部结算为借款。而被告提供了静安法院《法庭审理笔录》、《民事判决书》则证明双方当事人的钱款往来中还涉及案外人还款，印证了被告所述。故原告诉请所有钱款往来的总差额268.95万元为双方借款本金，与其提供的《借款合同》及相应解释相悖，本院不予采纳。借款金额应当依据借款合同确定。关于两份借款合同所载借款金额的由来，原告提供了合同出具当日相应的转账凭证并解释了差额的来源。根据查明事实，2013年3月12日至2013年12月15日间，原告转账给被告370万元，被告转账给原告296.86万元，两者差额73.2万元。2013年12月17日至2014年7月22日间，原告共计转账给被告122万元，即使全额减去张强替案外人黄某归还祁斌的90万元，也依然存在32万元的差额，故本院认为原告对两份借款合同金额组成的解释有相应的事实依据，亦于法无悖，应当认定原告足额交付了借款合同中载明的借款金额，双方存在230万元合法有效的借贷关系。被告辩称2014年7月23日的借款合同应当覆盖2013年12月16日的借款合同的意见，被告在答辩过程中，首先否认借款关系，之后又主张从2013年12月6日起被告欠原告105.7万元，最后又主张第二份借款合同覆盖第一份借款合同金额，被告欠原告52.4万元，这些辩称意见前后矛盾，并与现有证据不符，本院不予采信。针对焦点二：原告提交的资金往来清单显示从2013年12月16日起至2016年2月6日止，被告共计还款106.25万元，该106.25万元首先冲抵2013年12月16日的120万元的借款本金，故120万元借款的剩余本金为13.75万元。加上2014年7月23日的100万元借款，剩余借款本金共计113.75万元。因原告主张120万元借款自2014年3月16日至实际还清日止的逾期利息，故2014年3月16日之后的还款应当根据被告同期归还的本金数逐段计算逾期利息。针对焦点三：2013年12月16日及2014年7月23日的借款合同均约定了借款期限，被告亦承诺了还款日期。原告要求被告支付逾期还款之后的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、祁斌于本判决生效之日起十日内归还张强、许翌借款本金113.75万元。二、祁斌于本判决生效之日起十日内以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，支付张强、许翌从2015年7月23日起至判决生效日止的利息。三、祁斌于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款基准利率支付张强、许翌利息，具体为：以96.4万元为基数，支付从2014年3月16日起至2014年3月31日止的利息；以91.9万元为基数，支付从2014年4月1日起至2014年4月2日止的利息；以81.15万元为基数，支付从2014年4月3日起至2014年5月25日止的利息；以76.15万元为基数，支付从2014年5月26日起至2014年6月11日止的利息；以66.15万元为基数，支付从2014年6月12日起至2014年8月28日止的利息；以61.15万元为基数，支付从2014年8月29日起至2014年10月9日止的利息；以57.15万元为基数，支付从2014年10月10日起至2014年11月17日止的利息；以53.15万元为基数，支付从2014年11月18日起至2014年11月26日止的利息；以49.15万元为基数，支付从2014年11月27日起至2014年12月24日止的利息；以45.15万元为基数，支付从2014年12月25日起至2015年1月29日止的利息；以41.15万元为基数，支付从2015年1月30日起至2015年3月8日止的利息；以39.15万元为基数，支付2015年3月9日的利息；以37.15万元为基数，支付从2015年3月10日起至2015年4月19日止的利息；以21.15万元为基数，支付从2015年4月20日起至2015年5月4日止的利息；以18.55万元为基数，支付从2015年5月5日起至2015年12月2日止的利息；以18.15万元为基数，支付从2015年12月3日起至2015年12月5日止的利息；以15.15万元为基数，支付从2015年12月6日起至2016年1月9日止的利息；以14.75万元为基数，支付从2016年1月10日起至2016年2月5日止的利息；以13.75万元为基数，支付从2016年2月6日起至判决生效日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,600元、保全费5,000元，由张某、许翌负担16,000元，祁斌负担18,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仪蔚人民陪审员  李雅萍人民陪审员  吴耀进二〇一六年十一月十四日书 记 员  施旭婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。