江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终406号上诉人（原审原告）ＸＸ涛，；。被上诉人（原审被告）太仓市公安局，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路58号。法定代表人宋文元，局长。委托代理人陈昌红，民警。委托代理人陶世清，民警。原审第三人何建国。上诉人ＸＸ涛因诉太仓市公安局治安行政处罚一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0508行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年12月21日22时40分许，ＸＸ涛酒后在太仓市城厢镇桃园路上与驾驶出租车的何建国因倒车问题发生纠纷。ＸＸ涛逼停何建国驾驶车辆，当场对后者以拳打脚踢的方式进行殴打。目击证人全某在接受太仓市公安局询问时还表示当场看见ＸＸ涛“用脚踢了出租车左后侧两下”；何建国在接受询问时称“我听到车子后部有啪啪的响声……我开的出租车后备箱箱盖的左侧凹进去了一块，那里有两个明显的脚印”。根据现场拍摄，何建国驾驶的出租车后备箱盖左侧位置有凹痕，其上圆点状鞋印与ＸＸ涛鞋底比对相似。2015年12月22日上午，经太仓市公安局所属城中派出所委托，太仓市价格认证中心对何建国驾驶出租车“左前叶子板整形做漆”与“后备箱盖更换做漆”进行价格鉴证，得出结论的鉴证价格分别为550元与2210元。2015年12月22日15时55分许，太仓市公安局对ＸＸ涛制作行政处罚告知笔录，对ＸＸ涛殴打他人、故意损毁财物的违法行为及拟处罚内容进行了告知，ＸＸ涛签名捺印并手签“我不提出陈述申辩”。后，太仓市公安局作出太公（城中）行罚决字[2015]4097号行政处罚决定书，认定ＸＸ涛以拳打脚踢的方式殴打何建国人，处行政拘留七日并处罚款200元；认定ＸＸ涛故意损毁财物，经鉴定损失为人民币2760元，处行政拘留六日。原审法院认为，本案的争议焦点是：太仓市公安局认定ＸＸ涛故意损毁财物的事实是否清楚。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，ＸＸ涛主张，太仓市公安局委托的价格鉴证包括汽车左前叶子板整形做漆、后备箱盖更换做漆，但其根本没有出现在汽车的左前方，不可能对汽车左前叶子板有故意损毁行为，太仓市公安局的处罚事实不清、证据不足。太仓市公安局当庭辩称，其处罚是依据《治安管理处罚法》第四十九条的一般情节规定进行，ＸＸ涛故意损毁汽车后备箱盖的行为明确无误，最终鉴定的价格也不影响本案的法律适用和处理结果。原审认为，根据何建国、证人全某的陈述，结合现场对汽车后备箱盖拍摄予以固定的证据，可以认定ＸＸ涛采取脚踢的方式对何建国驾驶出租车后备箱盖予以损害的结论。根据太仓市价格认证中心的鉴证价格，本案ＸＸ涛故意损毁财物行为造成的损失认定人民币2210元为宜。太仓市公安局在行政处罚决定书中认定出租车损失人民币2760元有误，原审法院予以指出，但该错误并不影响对ＸＸ涛故意损毁财物行为的定性，属于事实认定中的瑕疵。太仓市公安局以ＸＸ涛故意损毁财物为由对其处行政拘留六日的处罚并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回ＸＸ涛的诉讼请求；案件受理费50元，由ＸＸ涛负担。上诉人ＸＸ涛上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人提供的证据只能证明上诉人殴打了他人，并没有证据可以证明上诉人故意损坏财物，而上诉人起诉的只是针对故意损坏财物被拘留六日的行政处罚行为。根据现场目击者全某某的陈述及监控显示，完全可以证明何建国的车辆不是上诉人所损坏，上诉人虽有踢车行为，但完全是在被撞后一种自我抬脚保护行为。且监控画面也可以证明上诉人只出现在车辆的左后侧，不可能使车辆的后侧车牌下方出现损坏。被上诉人不结合监控画面事实证据，而听信何建国捏造事实的询问笔录，对上诉人作出行政拘留六日的决定是错误的。综上，一审判决认定事实错误，请求二审依法撤销或改判。被上诉人太仓市公安局辩称，上诉人ＸＸ涛殴打他人、故意损坏财物的违法事实清楚、证据充分，依照《治安管理处罚法》相关的规定，依法对其作出行政处罚符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审判决驳回其上诉。四、原审证据材料原审原告ＸＸ涛向原审法院提供的证据：1、行政处罚决定书；2、全某的询问笔录；3、何建国的询问笔录；4、车辆照片；5、价格鉴证结论明细表；6、110报警情况详细表。上述证据2，太仓市公安局城中派出所于2015年12月22日对全某所作的“询问笔录”中，全某陈述（部分内容概要）“昨天（12月21日）晚上11点左右，我驾驶着自己的轿车在桃园路自南向北行驶，当开到仓建超市路口附近时，刚好有一辆出租车在路口倒车，车头向西，车尾向东，当时出租车正好在路中间，我没办法通过，于是就停车等候，这时一个路人刚好从车尾走过，车子距离路人非常近，路人发现后，向跳了一下，随后出租车又往后倒了一下，路人往后又跳了一下，这样有两三次，路人大声说让出租车司机停车，同时走过去用脚踢了出租车屁股几下，出租车司机没停车，继续往前开，路人跟着车往前走，我看到出租车向前开了几十米后停了下来，然后听他们在吵架，随后我就离开了”。在被询问“路人有没有踢出租车？”时，全某回答“我看到路人用脚踢了出租车后侧两下，记不清是踢的左后车轮还左后叶子板以及用哪只脚踢的”。上述证据3，太仓市公安局城中派出所于2015年12月22日对何建国所作的“询问笔录”中，何建国陈述（部分内容概要）“昨天（12月21日）晚10点半左右，我开着出租车在桃园路由南往北行驶，在去仓建超市的路口南边有两个小夫妻招手要打车，于是我就在路口那里掉头，掉过头车子往南，等小夫妻俩上车时，我听到车子后部有‘啪啪’的响声，这时有一个男的冲到了驾驶室边上伸手进来打了我一拳，我把车子往前开，但那个男子抓住车把手不放，我车子停了下来……然后开始对我拳打脚……我开的出租车后备箱箱盖的左侧凹进去了一块，那里有两个明显的脚印……。”原审被告太仓市公安局向原审法院证据：1、受案登记表2份；2、接处警工作登记表；3、行政处罚决定书；4、呈请行政处罚报告书2份；5、行政处罚告知笔录2份；6、通知记录；7、ＸＸ涛的询问笔录2份及行政案件权利义务告知书；8、何建国的询问笔录及行政案件权利义务告知书；9、全某的询问笔录及行政案件权利义务告知书；10、现场照片；11、价格鉴证结论书；12、价格鉴证结论明细表；13、价格鉴证机构资质证；14、鉴定意见通知书；15、何建国的门诊病历；16、到案经过及出警情况说明；17、监控录像及截图复印件；18、调取的高清抓拍图片；19、出租车受损部位、鞋底照；20、身份证明3份。原审第三人何建国未向原审法院提供证据。ＸＸ涛提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被上诉人昆山市公安局有对本辖区内违反治安管理的行为作出治安行政处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，上诉人ＸＸ涛对被上诉人认定其殴打原审第三人何建国的事实以及对其殴打他人的违法行为作出处行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚决定不持异议，表示服从认罚；对被上诉人提供的显示后备箱盖左侧位置有凹痕鞋印（呈现圆点状）及上诉人右鞋底圆点状的照片真实性也不持异议。双方争议焦点是：被上诉人认定上诉人ＸＸ涛故意损毁财物的事实是否清楚、证据是否充分。上诉人ＸＸ涛诉称，全某笔录中陈述“用脚踢了出租车屁股几下”和“用脚踢了出租车后侧两下”前后陈述踢的位置不一样，且被上诉人提供的监控录像也不能显示我有用脚踢车的行为，故而没证据证明我有损毁财物的事实。本院认为，行政机关在行政诉讼中对涉诉行政行为的证明责任无需达到刑事审判排除合理怀疑的程度。从上诉人起诉时提供的现场目击证人全某以及原审第三人何建国在公安派出所作的询问笔录看，证人全某虽对踢车部位先后陈述用语为“车屁股”和“车后侧”，但二者表述并不矛盾，又恰恰证明了上诉人事发当时有踢车行为的事实，且该事实能与原审第三人何建国陈述内容“听到车子后部有‘啪啪’的响声”相互印证；再从被上诉人提取的显示车后备箱盖左侧位置有凹痕鞋印（呈现圆点状）及上诉人右鞋底圆点状的照片的也相吻合分析，ＸＸ涛用脚踢车的行为，与车后备箱盖左侧位置有凹痕受损之间存在一定的盖然性。虽然被上诉人提供的监控录像不能完整显现出上诉人用脚踢车的影像画面，但该录像资料并非本案被上诉人认定上诉人违法行为的唯一证据。因此，根据现场目击证人全某以及原审第三人何建国的陈述，再结合现场对汽车后备箱盖拍摄鞋印（呈现圆点状）及上诉人右鞋底圆点状予以固定的证据，被上诉人提供的上述证据能够相互印证，并形成完整的证据链，可以证明ＸＸ涛采取脚踢的方式对何建国驾驶出租车后备箱盖予以损害。根据太仓市价格认证中心的鉴证价格以及损害事实，原审法院经全面审查后，认定上诉人故意损毁财物行为造成的损失为人民币2210元裁判意见正确。综上，上诉人ＸＸ涛提出上诉，没有新的事实、证据，本院认为不需要开庭审理，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人ＸＸ涛负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年十一月十六日书记员  严立群