上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初1846号原告钟文，女，1968年3月28日出生，汉族，住上海市。委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。被告陈月琴，女，1949年12月17日出生，汉族，住上海市。委托代理人翁祖卿、徐娟，上海市君悦律师事务所律师。原告钟文与被告陈月琴所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟文及委托代理人廖佩娟，被告陈月琴及委托代理人翁祖卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟文诉称，出生即被抱养，成年后曾多方找寻生母。1997年10月，原告通过旁人的介绍找到被告。初次见面聊天时，原告发现被告所生之女出生日期与原告的生日不一致。但被告解释称可能收养人故意晚报户口，原告信以为真，遂将被告当成生母并开始频繁往来。期间，原告购置了大量礼物赠予被告及其家人。2002年年底，原告购置了坐落上海市胶州路XXX弄XXX号XXX室房屋，考虑到被告的实际居住情况，原告让被告入住了系争房屋。嗣后，被告向原告表示为了保证其丈夫在其去世后仍可居住系争房屋，要求将被告作为系争房屋的产权人一并进行登记。爱母心切的原告答应了被告的请求，并与开发商重新签订了系争房屋的房地产买卖合同，将被告登记为系争房屋的产权人之一。后原告养母得知其认生母之事，对被告的生母身份提出质疑。为此原告通过提起诉讼申请做了亲子鉴定，得出的结论为原被告双方非亲生母女关系，基于此原告认为原被告对系争房屋不存在共同共有的基础。由于系争房屋由原告全额出资，故原告诉至本院要求确认系争房屋的产权归原告一人所有。被告陈月琴辩称，系争房屋产权属原被告共同共有。被告对系争房屋有实际出资，也履行了对系争房屋购买的事实。系争房屋购买的原因是原告认为被告为其生母，相认后被告对原告相当关心，所以原告提议将系争房屋的产权登记为共同共有。由此，被告也放弃了在番禺路上购买其他房产的机会。如果要分割房产的话，被告同意按50%的产权份额进行分割。经审理查明，原告自幼被收养，成年后在找寻生母的过程中误认被告可能是生母。2001年10月原告签订了坐落上海市胶州路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市商品房预售合同》，成交价为人民币488298.28元，其中人民币100000元由原告申请银行贷款支付。2003年1月8日，原告为在系争房屋产权上登记被告名字，重签了系争房屋的商品房预售合同。买受人由原告一人变更为原被告两人。2003年5月，被告对系争房屋进行装修后入住。2010年7月1日，系争房屋产权登记在原被告名下。嗣后，原告养母知其认母一事后对被告是原告生母的身份提出质疑，于是原告提起诉讼，并提出亲子鉴定申请。经鉴定原被告非亲生母女关系，原告遂诉至法院要求判决支持如其诉请。另查，钟文在知被告非其生母后曾诉至法院，要求撤销对陈月琴的赠予即系争房屋的二分之一产权。(2013)普民一(民)初字第6264号民事判决认为，双方并未发生钟文将房屋一半所有权以赠与合同的方式过户至陈月琴名下的事实，故判决驳回了钟文的诉讼请求。审理中，原告称，2001年10月签订系争房屋的商品房预售合同时支付定金人民币20000元，同年11月6日支付了人民币120000元，2012年2月11日支付人民币195000元，2012年12月12日支付人民币60000元。余款人民币100000元通过申请银行贷款支付。被告表示，2003年1月8日签订商品房预售合同后，被告分五次给付原告人民币252000元；1、自2003年年底开始将其所在的番禺路房屋出租的租金交给了原告或其司机，直至2005年，共计约人民币40000元左右。2、2004年被告继承了遗产人民币22000元，加上日常积蓄凑满人民币40000元交给了原告；3、2005年3月，被告从银行取款人民币30000元；4、2007年8月12日又从银行取款人民币100000元分别交给了原告。5、2004年到2008年间，原告经济困难由被告归还银行贷款，计人民币42000元。对此原告称，在原告疏忽归还银行贷款引发诉讼后，原告曾将还款的银行卡交予被告，由其给予被告现金后由被告帮忙还款，款项计人民币29000元。2004年1月至2005年1月的银行还款计人民币13000元亦是原告归还。只是目前已无法查询账户明细。为此原告出示(2013)普民一(民)初字第6264号案的“协助查询存款通知书”称：该通知书载明“账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，2004.1.10至今明细1份，因该账户现已销户，无法查询账户具体明细”印证其主张。对于被告所述的给付款项(除银行贷款人民币29000元外)，被告未提供证据加以印证。庭审中，原告表示，重新签订系争房屋的商品房预售合同只是为了办理产证，当初母女相认后原告确信被告是生母，因此不可能要被告的钱款，亦不会和被告计较系争房屋产权份额的问题。对此被告认为，原被告共同购房基于被告给予了原告很多的关爱，不因一份亲子鉴定报告就能推翻。虽然被告未向房地产预售合同的相对方支付过款项，但被告陆续向原告给付了购房款的一半现金(含支付的银行贷款)。同时被告提出(2013)普民一(民)初字第6264号民事判决已确认系争房屋属原被告共同共有，且原告要求撤销赠与的诉请被驳回，故原告此次的诉讼请求系重复之诉。被告坚持认为，系争房屋属原被告共同共有，被告对此享有50%的权利。被告提出对系争房屋的市场价做评估，经本院委托上海科东房地产土地估价有限公司于2016年6月13日出具上海市胶州路XXX弄XXX号XXX室居住房地产估价报告，该报告的估价结果为：人民币543.39万元，另有室内固定装修价值为人民币55000元。对此评估，原告表示被告申请对房屋评估不代表其认可被告对房屋拥有物权，同时，被告2003年入住系争房屋，根据装潢折旧的相关规定，系争房屋的装修已无残值可言。况且被告长期居住系争房屋，应支付原告房屋使用费。被告对评估报告无异议，被告并称，被告在过去相认的十几年中原告所需的母爱被告全部给予，仅凭这点，原被告共有享有系争房屋的产权并不过分，何况被告也有实际出资。本院认为，被告表示其已支付原告房款人民币252000元，故其对系争房屋享有一半的产权份额。由于被告所提供的证据只能证明其支付贷款人民币29000元，余款均未能提供证据印证。虽然原告称是其将现金给付被告让其代劳，但原告亦未提供证据加以印证，故对原告认为被告支付的银行贷款系其给付的款项的主张本院不予采纳。因此本院确认被告已支付系争房屋房款为人民币29000元。现原告主张系争房屋的所有权归其所有，由于不动产的权属以登记为准，且法律规定，共有人对共有的不动产或者动产买没有约定为按份共有或者共同共有或者约定不明确的，除共有具有家庭关系等外，视为按份共有。依照前述，系争房屋产权为原被告按份共有。原被告对系争房屋的份额，可参照贡献确定。由于原被告间并无亲属关系，双方共有系争房屋的基础并不存在，本院将在确定份额的基础上进行分割。从系争房屋的出资和最初的购买情况看，系争房屋产权归原告所有并无不妥，对属于被告的产权份额，原告应支付被告房屋折价款。现有证据表明被告支付的款项为人民币29000元，故被告要求以50%的产权份额分割系争房屋产权份额的主张，缺乏依据，本院无法采纳。根据系争房屋的购买价可确认被告的对系争房屋享有的份额，同时参照房屋市场价，并综合考虑系争房屋的装修添付，本院酌定原告应给付被告的折价款为人民币350000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：一、上海市胶州路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告钟文所有，原告钟文应给付被告陈月琴房屋折价款人民币350000元(该款于前述房屋办理过户手续当日给付)；二、被告陈月琴应于本判决生效之日起十日内协助原告钟文办理上海市胶州路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续，将房屋产权登记在原告钟文名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案评估费人民币14500元，由原被告各半负担。本案受理费人民币16600元，由原告负担人民币13280元，被告负担人民币3320元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌审 判 员  刘怡文人民陪审员  沈荣生二〇一六年十一月二十九日书 记 员  蒋 平附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。