山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3057号上诉人（原审被告）：王建，无业。委托诉讼代理人：邹宝峰，山东恒越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔永进，农民。委托诉讼代理人：王华伟，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。原审被告：向兆爱。原审被告：黄加富。原审被告：胡蓬麟。原审被告：焦杰，淄博天九通讯工程有限公司经理。原审被告：淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司。住所地：淄博市淄川区龙泉镇龙四村。法定代表人：孙化亭，经理。上诉人王建因与被上诉人崔永进、原审被告向兆爱、黄加富、胡蓬麟、焦杰、淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建及其委托诉讼代理人邹宝峰，被上诉人崔永进及其委托诉讼代理人王华伟，原审被告焦杰到庭参加诉讼。原审被告向兆爱、黄加富、胡蓬麟、淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人崔永进的诉讼请求。事实和理由：1.王建与崔永进不认识，王建对涉案借款毫不知情，从未对本案借款提供过担保。涉案借款协议书中王建的签名、手印均不是本人的，该证据系被上诉人伪造，上诉人多次要求将本案移送公安机关处理，一审法院均不予移送。2.涉案证据大额往账详细信息与本案无关联性，该证据系刘莲芹与淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司的借款往来凭证。本案系自然人之间的民间借贷，借款人没有必要借用淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司的账户作为收款账户，被上诉人也未提供借款人借用淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司账户的任何证据。3.崔永进起诉时，已经超过两年的保证期间。4.本案审理活动极不正常。崔永进住所是淄博市临淄区敬仲镇崔官村，不属于辛店法庭辖区，但其起诉时却将住所改动为辛店法庭辖区，明显是在选择审理法庭和审理法官。法庭违法拒绝上诉人复制本案证据材料及要求查封崔永进为诉讼保全而提供的担保财产。上诉人于2015年9月25日就已经书面提交鉴定申请并缴纳鉴定费，但法庭却以各种理由不予委托鉴定长达3个多月之久，委托鉴定时未将鉴定费同案移送鉴定机构，致使上诉人重复缴纳鉴定费用，上诉人共提出三项鉴定事项，但一审法院仅仅委托一项鉴定，在另两项鉴定结论未作出的情况下就匆匆判决，导致认定事实错误。庭审中，上诉人多次申请法庭对涉案借款的出借、还款事实予以查清，但法庭却均不予调查，并无故打断、阻止上诉人对被上诉人就案件事实的正常发问。本案审理超过法律规定的审理期限。崔永进辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。焦杰辩称：没有意见。向兆爱、黄加富、胡蓬麟、淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司未作答辩。崔永进向一审法院起诉请求：要求判令上诉人及各原审被告偿还借款3000000元、赔偿至偿清之日止的利息损失。一审法院认定事实：2012年10月，被告向兆爱、黄加富因资金困难向原告借款3000000元，同时签订协议书一份，由被告王建、胡蓬麟提供连带担保，保证期限两年。协议约定借款期限一年，逾期按每天千分之一计算违约金。原告于2012年10月17日、10月18日分两笔通过刘莲芹账户将3000000元转入被告向兆爱指定的淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司账户内。借款到期后，被告向兆爱、黄加富、胡蓬麟、焦杰再次于2014年5月30日与原告签订了还款协议，确认了被告向兆爱、黄加富收到原告借款3000000元、已付利息500000元的事实，并确认截止2014年5月30日止，尚欠本金3000000元，自协议签订之日起，按每月2%计息。协议约定由被告胡蓬麟、焦杰作为担保人承担连带责任。协议还对其他事项进行了约定。后被告均未还款。一审法院认为，被告向兆爱、黄加富由被告王建、胡蓬麟、焦杰担保向原告借款3000000元的事实清楚，证据充分，原告主张被告归还借款及承担担保责任的主张成立，予以支持。被告王建辩称其不是担保人，且过了担保期限，经审查认为，借款协议书上被告王建在担保人处签字，足以认定其为借款担保人，其辩解不是担保人的主张未提供证据证实。被告王建担保期限在协议书上约定为两年，因借款期限为一年，至起诉时尚未超过保证期限，其辩解不能成立。因此，被告王建仍应承担担保责任。被告淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司未在借款协议及还款协议上盖章，认定其为担保人证据不足。但原告与被告向兆爱、黄加富之间发生借贷，而被告淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司为被告向兆爱、黄加富提供账户使用，被告淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司的行为属于出借银行账户，违反金融管理法规的规定，应当对被告向兆爱、黄加富归还借款3000000元承担连带责任。原告的其他诉求无依据，不予支持。被告王建虽主张未提供担保、借款事实未发生、不承担责任，但未举证充分证明，其辩解不予支持。因被告王建、淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司与其他担保人均承担连带清偿责任，原告可选择部分借款人、担保人起诉，担保人承担保证责任后可向债务人追偿，故被告王建、淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司主张在原告放弃权利范围内直接免除责任无依据，不予支持。关于利息，原告主张自2014年5月30日按月息2%主张利息损失，经审查认为，自相关规定实施之日即2015年8月31日之前，可按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，之后可按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告向兆爱、黄加富于判决生效后十日内归还原告崔永进借款本金3000000元。二、被告向兆爱、黄加富支付原告崔永进经济损失(以本金3000000元，自2014年5月30日至2015年8月31日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2015年9月1日按年利率24%计算至偿清之日止)，与上述第一项同时付清。三、被告王建、胡蓬麟、焦杰对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。四、被告淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。五、驳回原告崔永进其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，诉讼保全费5000元，由被告向兆爱、黄加富、王建、胡蓬麟、焦杰、淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司负担。本院二审期间，上诉人王建提交了黄加富和胡蓬麟的证明一份及银行回单复印件四份，证明涉案借款协议书系崔永进伪造，淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司已经通过银行转账方式偿还崔永进借款本金70万元。经质证，崔永进对黄加富和胡蓬麟的证明的真实性有异议，证人没有到庭，不能证明其证言的真实性，且出具证明的人员系本案的当事人，其应当出庭而未出庭，其证言没有证明力。对银行回单复印件的真实性无异议，但对证明内容有异议，银行回单是焦杰与刘莲芹以及淄博天九通讯工程有限责任公司与崔永进和殷剑峰的转账记录，该银行转账记录不能证明淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司对崔永进进行了还款。焦杰对黄加富和胡蓬麟的证明有异议，认为黄加富与胡蓬麟的证明内容与事实不符，银行回单复印件上的转账记录是其转账记录，与淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司无关。经审查，王建提供的以上证据均不足以证明其上诉主张，且崔永进和焦杰均提出异议，故对以上证据在本案中的证明力，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。上述事实，有协议书、大额往账详细信息、户口本、承诺书、还款协议书、司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，关于涉案借款是否真实存在的问题。崔永进提供的协议书、大额往账详细信息、还款协议书、承诺书等证据足以证明黄加富、向兆爱向其借款3000000元的事实，王建关于协议书系崔永进伪造的证据，要求将本案移送公安机关处理的主张，证据不足，本院不予支持。其次，关于王建是否应对涉案借款承担保证责任的问题。王建虽然主张其对涉案借款毫不知情，从未对涉案借款提供过担保，涉案（借款）协议书中“王建”的签名、手印均不是其本人的，但经司法鉴定，涉案（借款）协议书中担保人处“王建”的签名字迹系王建书写，王建虽对该鉴定结论有异议并在一审庭审过程中申请重新鉴定，但未能提出证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足以及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，原审法院对王建的重新鉴定申请未予准许，符合相关法律规定，王建的该项主张，证据不足。王建虽然主张崔永进起诉时已经超过两年的保证期间，但涉案借款发生于2012年10月，协议书中明确约定借款期限为一年，担保方式为连带责任保证，担保期限为二年，因此，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，崔永进于2015年6月29日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。故原审判决王建对涉案借款及经济损失承担连带清偿责任，具有事实及法律依据。第三，关于一审法院委托鉴定的问题。虽然王建申请对协议书上“王建”的签名、指印、指印及协议书形成时间三项内容进行司法鉴定，但鉴定部门在作出协议书中担保人处“王建”的签名字迹系王建书写的鉴定意见的同时，已向原审法院作出指印不够鉴定条件以及不能对协议书和指印的形成时间进行鉴定的说明，且鉴定机构的鉴定意见已足以证明王建系涉案借款担保人的事实，因此，王建关于一审法院在另两项鉴定结论未作出的情况下，导致认定事实错误的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。第四，关于本案管辖问题。崔永进虽然住址登记为山东省淄博市临淄区敬仲镇崔官村107号，但其现住址为淄博市临淄区辛店街道辛店街村，辛店法庭属于一审法院的派出法庭，本案由辛店法庭审理并不违反民事诉讼案件管辖的相关法律规定，且王建在一审时书面申请要求本案继续在辛店法庭审理，对合议庭成员及书记员不要求回避。因此，王建关于崔永进选择审理法庭和法官的上诉理由不能成立，本院不予支持。第五，王建对于一审法院拒绝其复制本案证据材料的上诉理由，未能提供证据证明，本院不予支持。第六，关于王建重复缴纳鉴定费的问题。鉴定费用应由申请鉴定人向某部门缴纳，一审法院虽然收取了王建的鉴定费，但在开庭过程中已当庭将其预交的鉴定费退回，故对王建关于其重复缴纳鉴定费用的上诉理由，本院不予支持。另外，一审法院未查封崔永进为诉讼保全而提供的担保财产且未按照审理期限审结本案，虽然不属于相关法律规定的严重违反法定程序的情形，亦不影响本案事实认定和实体处理，但违反相关法律规定，应予以纠正。综上所述，王建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由王建负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  陈吉忠审判员  杨继生二〇一六年十一月二十二日书记员  周京京