四川省北川羌族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0726行初15号 原告曾声林，男，生于1950年4月2日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告北川羌族自治县卫生和计划生育局。住所地：北川羌族自治县永昌镇。 法定代表人熊兴友，该局局长。 委托诉讼代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘强，男，生于1967年10月29日，汉族，住北川羌族自治县。系该局行政审批股副股长。 原告曾声林不服被告北川羌族自治县卫生和计划生育局（以下简称北川计卫局）北卫计行处字［2016］1号《行政处理决定书》一案，本院于2016年10月17日立案受理后，于2016年10月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知。本案依法由审判员吴永莉担任审判长，与人民陪审员周蓉、赵士蓉组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告曾声林，被告北川计卫局的委托诉讼代理人王丹丹、刘强等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北川计卫局的具体行政行为：2016年10月17日，北川计卫局根据曾声林提出的《关于计生奖扶申请》，作出北卫计行处字［2016］1号《行政处理决定书》，认为曾声林夫妇均未生育，其子女系收养子女，不符合现行计划生育奖励扶助条件，其请求不予支持。 原告向本院提出诉讼请求：1、对北卫计行处字［2016］1号《行政处理决定书》不服，判令被告为原告补发2011年至今计生奖励金2280元；2、对原省计生委川人口发（2007）27号文中第四条第一款规定的合法性予以审查；3、判令被告承担本案受理费、诉讼费第全部费用。 事实和理由：原告婚后于1987年2月经公证收养一遗弃女婴，后原告未再生育，并自愿领取了《独生子女证》，并享受了各项计生奖励，包括退休时加发5％的工资待遇。原告退休后于2011年8月去社区登记计生奖励，社区不予登记，后经被告解释，是依据原省计生委川人口发（2007）27号《四川省农村计划生育家庭奖励扶助对象确定条件的政策解释》第四条第一款“未曾生育仅有收养子女的夫妻不列入奖励扶助对象”的规定而不予登记，原告认为此条规定与相关法律相抵触，请求对其合法性进行审查。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、被告对原告的信访回复，证明被告拒绝给原告办理计生奖扶。 2、四川省计生委对原告信访回复，证明：（1）原告自2013年5月起主张权利的事实；（2）省计生委始终不肯正视川人口发（2007）27号文中“四条一款”是否违法的现实，反复强调其奖励规定的解释权在原国家人口计生委，并以国人口发（2004）39号文件来推诿、搪塞。 3、国人口发（2004）39号文件，证明：（1）原告符合该文件规定的计生奖扶条件；（2）省计生委违反该文件规定，把该文件中的相关解释任意组合，自创了“未曾生育仅有收养子女”的认定条件，从而导致了违反多部法律规定的现象，引发了信访和诉讼事项的发生。 4、《银行储蓄明细》，证明本辖区内符合条件的城镇居民自2011年至今己经享受到计生奖励金2280元，原告也应享受同等待遇。5、相关法律法规：（1）《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十九条，《四川省人口与计划生育条例》第三十三条、三十六条，一是证明奖励措施的制定和发布的主体机关是各省人大或各省人民政府，原省计生委超越行政职权，程序错误；二是证明依法收养一个子女的夫妻，自愿不再生育的，可以领取《独生子女父母光荣证》，符合计划生育独生子女家庭范畴；三是证明凡是取得《独生子女父母光荣证》则享受奖励和优待；四是证明川人口发（2007）27号文件中“四条一款”违反了《四川省人口与计划生育条例》第三十三条、三十六条规定；（2）《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、二十六条及《中华人民共和国收养法》，证明合法收养关系受国家法律保护，而川人口发（2007）27号文件中“四条一款”客观剥夺了未曾生育仅有收养子女的夫妻在同等条件下享受计生奖励的权利；（3）《中华人民共和国立法法》，证明下位法服从上位法，部门规章、红头子文件等不应同宪法、法律、行政法规相抵触，而川人口发（2007）27号文件中“四条一款”规定违背了婚姻法和收养法的相关规定；（4）、《四川省农村计划生育家庭奖励扶助对象确认条件的政策解释》，证明川人口发（2007）27号文件将未曾生育仅有收养子女的夫妻不列入奖励扶助对象的规定违反相关法律法规。 被告北川计卫局辩称：1、被告作出的北卫计行处字［2016］1号《行政处理决定书》具有合法性，原告要求被告发放计生奖励扶助金，经被告调查核实，原告与其妻嵇德林婚后未生育，于1987年2月经公证合法收养一女，并且原告系非农业户口，且属单位退休职工，现己领取养老金。根据国人口发［2004］39号及川卫发［2006］76号文件之规定，原告不符合农村计划生育家庭奖励扶助对象确认条件，不应享受奖励扶助金。2、原告对川人口发［2007］27号《四川省农村计划生育家庭奖励扶助对象确认条件的政策解释》第四条第一款的合法性提出质疑。首先，川人口发［2007］27号文件是由四川省人口和计划生育委员会制定的规范性文件，四川省人口和计划生育委员会作为政府部门，有权制定规范性文件；其次，川人口发［2007］27号文件第四条第一款规定：“未曾生育仅有收养子女的夫妻不列入奖励扶助的对象”，并不违反《计划生育法》的规定，本法规定：计划生育是一项基本国策，提倡少生、优生，有计划的控制人口，国家对实行计划生育的夫妇，按照规定给予奖励，并未提倡不生育或奖励不生育。再其次，原告诉称川人口发［2007］27号文件第四条第一款规定，违反《婚姻法》、《收养法》、《宪法》等多部法律法规，因不同的部门法律调整不同的社会领域，《婚姻法》、《收养法》等并未对计划生育做出规定，而计划生育奖励政策对应的上位法应当是《计划生育法》。因此，原告夫妇未曾生育的情况不符合计划生育奖励政策规定，被告并未否定原告的合法收养关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、《统一社会信用代码证》、《法定代表人身份证明》，以此证明被告具有合法行政主体资格； 2、《关于计生奖扶的申请》，以此证明原告的申请事由； 3、北卫计行处字（2016）1号《行政处理决定书》，以此证明被告所作出的具体行政行为； 4、《会议记录》，以此证明对原告的行政处理决定是通过集体讨论后所作出的决定； 5、北川羌族自治县安昌镇金霞社区居民委员会《证明》，以此证明原告夫妇未曾生育子女，于1987年2月收养一女； 6、人口计生委关于印发《农村部分计划生育家庭奖励扶助对象确认条件的政策性解释》的通知（国人口发［2004］39号）以及四川省卫生和计划生育委员会关于印发《四川省农村部分计划生育家庭的奖励扶助政策解释》的通知（川卫［2016］76号），以此证明被告作出行政处理决定的政策依据； 7、北川羌族自治县公安局的《证明》，以此证明原告是城镇居民户。 8、《送达回证》，以此证明行政处理决定书己送达原告； 经当庭质证，原告对被告所举证据均无异议。 被告对原告所举证据1、2、3真实性、合法性无异议，认为不具有关联性，不能达到原告的证明目的。对原告所举证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。对原告所举证据5真实性、合法性无异议，认为省级部门有制定规范性文件的权利，并未超越权限。婚姻法、收养法系调整婚姻家庭关系以及收养关系方面的法律规定，与本案无关。计划生育条例对计划生育奖扶并未作明确规定，不适用本案。 本院认为，被告所举证据具有真实性、合法性、关联性，且原告对此证据均无异议，予以采信。原告所举证据1、2主要证明原告自2013年以后一直在主张关于计生奖扶的权利，该证据予以采信；证据3系国家计生委制定的规范性文件，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据4不具备真实性、合法性、关联性，不予采信；证据5系法律法规及规范性文件，其中（1）、（2）具有真实性、合法性，但与本案没有关联性，不予采信。（3）、（4）具有真实性、合法性，关联性，但不能达到原告的证明目的。 本院根据上述有效证据认定以下事实：原告曾声林原系四川省安县日杂公司职工，于1980年1月2日与原四川省安县饮食服务公司职工嵇德林结婚，双方无生育，于1987年2月经公证合法收养一女，取名曾文静。原告曾声林于2010年退休，其妻嵇德林于2004年退休，根据《四川省人口与计生育条例》第三十六条第三项“企业职工中的独生子女的父母退休时，依照规定增发养老金。”之规定，原告夫妻双方均增发5％的养老金。2011年以来，原告曾向所在社区、四川省人口计生委和被告提出计生奖扶申请，要求补发2011年以后的计生奖扶金，四川省人口计生委和被告均进行了信访回复，原告再次向被告提出《关于计生奖扶的申请》，要求补发2011年至今的计生奖扶金，被告作出北卫行处字（2016）1号《行政处理决定书》，认为：北川羌族自治县计生奖扶是在省级奖扶的基础上的加发奖励，对于奖扶条件和范围，国家和省级部门有关规范性文件均有明确规定，由于曾声林夫妻均未生育，其子女系收养子女，根据国人口发［2004］39号第三条第（五）款以及川卫发［2016］76号第一条第（二）款、第二条第（四）款第1项的规定，决定不予支持原告的请求。原告收到该处理决定书后，在六个月之内向本院提起诉讼。2016年10月10日2016年10月17日 法庭辩论中，当事人围绕被告作出的行政处理决定的合法性展开了辩论，并在辩论终结后各自发表了最后陈述意见。原告坚持认为，被告作出的行政处理决定是根据川人口发（2007）27号文件规定作出的，而该文件第四条第一款规定与国家上位法相抵触，要求法院对此规定的合法性进行审查。国人口发（2004）39号文件第三条第二款明确规定“合法收养子女后，现有子女数为一个”享受计生奖扶的认定条件，并未否定收养子女的认定条件，因此，本人虽未生育，但合法收养一女，符合计生奖扶条件，应当享受计生奖扶金。 被告辩论认为，被告所作出行政处理决定主要依据的事实是原告未生育，不符合奖扶政策规定，该处理决定适用政策依据正确，处理程序合法。 本院认为：被告北川计卫局系计划生育及卫生主管职能部门，具有行政主体资格，有权对原告所提出的《关于计生奖扶申请》进行处理。原告曾声林夫妻未曾生育仅有收养子女，根据国人口发［2004］39号《关于农村部分计划生育家庭奖励扶助对象确认条件的政策解释》第三条第（五）款“奖励扶助对象不包括双方均未生育的夫妻。”以及川卫发［2016］76号《关于四川省农村部分计划生育家庭奖励扶助政策解释》第一条第（二）款“本人或配偶曾经生育子女，本人及配偶没有违反计划生育法规和政策规定生育。”以及第二条第（四）款第1项“未曾生育仅有收养子女的夫妻不列入奖励扶助对象。”的规定，原告曾声林未生育，不符合计划生育家庭奖励扶助条件，被告北川计卫局所作出的北卫行处字（2016）1号《行政处理决定书》所认定的主要事实清楚，证据确实，适用的规范性文件与上位法的规定并无抵触，处理程序合法，故原告曾声林的第一项诉请于法无据，本院不予支持。原告曾声林请求对原省计生委川人口发（2007）27号文件中第四条第一款规定的合法性予以审查，根据《中华人民共和国行政诉法法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。……。”之规定，因被告的行政行为并未依据该规范性文件，故原告曾声林的第二项诉请不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾声林的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告曾声林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴永莉 人民陪审员  周 蓉 人民陪审员  赵士蓉 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  徐红丽