上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初17435号原告：陈昌元，男，1957年11月17日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：罗耀华，上海俱进律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星漪，上海俱进律师事务所律师。被告：上海宜尔投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王海萍，董事长。委托诉讼代理人：龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文斌，上海豪派律师事务所律师。第三人：上海国渤实业有限公司，住所地上海市浦东新区三林路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陆俊，董事长。原告陈昌元诉被告上海宜尔投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，于同年9月5日依法追加上海国渤实业有限公司为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于同年9月22日、11月23日公开开庭进行了审理。原告陈昌元的委托诉讼代理人罗耀华、张星漪，被告上海宜尔投资管理有限公司的法定代表人王海萍及其委托诉讼代理人龚磊磊、王文斌，第三人上海国渤实业有限公司的法定代表人陆俊分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌元向本院提出诉讼请求：判令被告上海宜尔投资管理有限公司(以下简称“宜尔公司”)返还原告人民币100,000元。事实和理由：2014年8月，被告与第三人上海国渤实业有限公司(以下简称“国渤公司”)签订合同，约定被告委托第三人装修超市，根据合同约定，第三人需向被告支付工程保证金400,000元。第三人由于资金紧张，向原告借款100,000元用于支付该笔保证金,原告分两次将借款全部交付了第三人。2014年8月19日，原告将出借款项全部交付第三人后，第三人向原告出具了借条。次日，第三人向被告转账支付了工程保证金，被告出具了收据。后因第三人与被告之间约定的工程项目未启动，故被告应按约向第三人返还该笔保证金，但被告迟迟未返还。第三人在借款到期后亦未向原告履行还款义务。2016年1月12日，第三人将对被告上述100,000元工程保证金返还请求权的债权转让给了原告。同年7月13日第三人通过EMS邮件向被告发出债权转让通知，但被告拒收邮件。原告认为，第三人将100,000元债权转让给原告并依法通知了被告，符合法律对债权转让的规定，被告应向原告履行还款义务，但被告至今仍拒不履行，故原告诉至法院。被告上海宜尔投资管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告与第三人之间无借款事实，原告未提供证据证明其向第三人出借了100,000元，原告与第三人虚构债权并虚构了债权转让合同。其次，被告虽收取了第三人的工程保证金，但被告收取保证金后先后代第三人向第三人的债权人支付各类费用共计526,000元，该金额冲抵第三人向被告支付的400,000元保证金后，截至目前，第三人仍欠付被告10万余元，被告的债务已经履行完毕，故不同意原告的诉讼请求。第三人上海国渤实业有限公司述称，首先，原告与第三人之间的债权真实存在。2014年8月，第三人与被告签订协议，第三人因需支付工程保证金而向原告借款，原告以每次交付50,000元现金的方式向第三人交付了全部出借款项，第三人向原告出具了借条。第三人与原告之间的借款关系并非虚构。其次，第三人向被告支付工程保证金后，双方约定的工程项目未开工，被告应按合同约定将收取的工程保证金返还第三人，但被告至今未返还。第三人因经营不善，在借款到期后亦未向原告履行还款义务，故2016年1月12日，第三人与原告签订《债权转让书》，将第三人对于被告的100,000元债权转让于原告，该转让书符合法律关于债权转让的规定，被告应向原告履行还款义务。最后，关于被告辩称的代第三人向案外人返还工程保证金的问题，第三人认可其中300,000元为被告代第三人支付，其余钱款第三人不予认可。扣除该300,000元后，被告仍欠付原告100,000元，现第三人已将该债权转让与原告，并通知了被告，被告应向原告履行还款义务。本院经审理，认定事实如下：2014年8月，第三人与被告签署《施工合同协议》两份，两份协议均约定，被告委托第三人完成“中粮慈善超市”项目的装修工程，第三人须向被告缴纳工程保证金。关于工程保证金的数额，一份协议约定为100,000元，一份协议约定为300,000元。协议另约定双方合约履行完毕后的七日内，被告向第三人返还该保证金。协议签订后，第三人于同年8月8日、11日、20日分别向被告支付50,000元、250,000元、100,000元工程保证金。被告收到上述款项后向第三人出具了收取400,000元工程保证金的收据。另查明，2014年8月，第三人向原告借款100,000元，原告现金交付了出借款项，第三人向原告出具借条一份。借条载明：“上海国渤实业有限公司今借陈昌元人民币壹拾万元整(100000.00元)，还款日期：2014年12月20日。”国渤公司在借条上盖章，其法定代表人陆俊在借条上签名。2016年1月12日，第三人与原告签订债权转让书，转让书载明：“上海宜尔投资管理有限公司于2014年度收取上海国渤实业有限公司人民币10万元(大写壹拾万元整)作为工程保证金，至今未启动该项目，并且保证金没有归还。因宜尔公司目前不知所踪。故上海国渤实业有限公司欠陈昌元的10万元借款也暂时无法归还。现特将我司对上海宜尔有限公司持有的10万元债权转让给陈昌元个人持有。……”同年7月13日，第三人向被告寄送债权转让通知书，后该邮件被退回。再查明，2014年8月15日，被告向上海仙杏建材有限公司(以下简称“仙杏公司”)转账200,000元，转账用途一栏写有“代国渤付装潢材料费”。同年8月24日，仙杏公司向被告开具了发票，发票显示购货方为被告，销售方为仙杏公司，商品名称为装修材料。2014年10月、11月，被告分四次共计向上海桑尼装饰设计有限公司(以下简称“桑尼公司”)支付300,000元。庭审中，被告与第三人一致认可该笔款项系被告代第三人向桑尼公司返还的工程保证金。2014年11月20日，被告向王祥云转账10,100元。关于该笔款项，王祥云到庭作证陈述称，其收到案外人范某某代被告转账的10,000元，另100元应为转账的手续费(庭审中，被告认可王祥云该述称)。该10,000元为被告代第三人向其返还的工程保证金。王祥云另述称第三人共计收取其工程保证金100,000元，除被告代第三人返还的10,000元外，剩余90,000元至今未返还。为此，王祥云已向浦东新区人民法院提起诉讼，要求第三人返还其90,000元保证金，案号为(2015)浦民一(民)初字第43768号，该案目前已经判决支持其诉讼请求。2014年12月14日，被告向账户名为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的案外人转账15,000元。被告称该笔款项为代第三人向上海千慧建设工程有限公司返还的工程保证金。庭审中，被告与第三人一致认可双方于2014年8月签署的两份《施工合同协议》自签署后从未实际履行，该协议已经解除。上述事实，有《施工合同协议》、现金交款单、收据、汇款单以及各方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。因各方当事人意见不一致，致使本案调解不成。本院认为，关于被告辩称原告与第三人之间虚构债权的问题，为证明债权存在，原告提供了第三人出具的借条，第三人亦认可该借条的真实性，且根据本案查明的事实来看，第三人在出具借条的次日按约向被告支付了100,000元工程保证金。关于出借款项的交付，原告与第三人均称以每次五万元现金的形式履行了交付义务。本院认为该现金交付的金额不大，符合现金交付的合理范围，原告现已提供借条，在被告未能提供相反证据证明原告与第三人虚构债权的情况下，对其该项辩称本院不予采纳。法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三方。本案第三人于2016年1月12日出具《债权转让书》，承诺将其对被告享有的10万元债权转让于原告，原告与第三人当庭一致确认系其真实意思表示，且协议内容无悖于法律法规的禁止性规定，故该债权转让协议应属合法有效。原告提起诉讼以及被告应诉答辩的过程，可视为原告已将涉案债权转让的事实通知被告。据此，原告作为债权的受让人有权向被告主张相应的权利，被告作为债务人对债权让与人国渤公司享有的抗辩权，依法可以向作为受让人的原告主张。原告主张被告应当返还该笔款项的依据系第三人与被告之间的施工合同未履行，被告应按照该合同约定将第三人向其支付的400,000元工程保证金返还。被告对上述事实亦表示认可，但辩称在原告与第三人签订债权转让合同之前，被告已就涉案保证金的处理与第三人达成合意并已实际履行。根据民事诉讼证据规则，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。故被告应就其上述抗辩主张承担相应的举证责任。为此，被告向本院提交了向桑尼公司、仙杏公司、王祥云、千慧公司的汇款凭证，并申请王祥云出庭作证，本院对此分析如下：其一，对于被告向桑尼公司支付的300,000元，被告与第三人均认可该笔款项系被告代第三人向桑尼公司返还的工程保证金，本院对此予以确认。故该笔款项应从被告向第三人返还的工程保证金中予以扣除。其二，对于被告向仙杏公司支付的200,000元，被告称该笔款项为代第三人支付的装修费用，但该辩称遭到原告及第三人否认。对此，本院认为，根据本案查明的事实来看，被告提供的汇款凭证上记载的转账用途虽记载为“代国渤付装潢材料费”，但被告亦认可该汇款凭证系被告工作人员自行填写，另根据仙杏公司于2014年8月24日开具的发票来看，该发票系仙杏公司向被告开具，发票显示的购货方为被告，故根据现有证据，难以证明该笔款项与第三人的关联性。因此，对被告提出该款项为代第三人支付的辩称，本院不予采信。其三，对于被告向王祥云汇款的10,000元，本院认为，该笔款项的支付发生在原告与第三人形成债权转让合同之前，现王祥云已出庭作证，明确表明该10,000元为被告代第三人返还的工程保证金，且在浦东法院的诉讼中，王祥云已明确将该笔款项从第三人应当返还的工程保证金总金额中予以扣除并最终得到支持。故本院对被告的辩称予以采信。该笔款项应从被告向第三人返还的保证金中予以扣除。其四，对于被告称其于2014年12月14日向千慧公司的汇款为代第三人支付的问题。本院认为，被告虽提供了汇款单，但从该汇款单上来看，无法看出汇款的对象为被告辩称的千慧公司,被告亦未提供证据证明该账户与千慧公司的关联，汇款单上亦无载明汇款用途，无法证明被告的辩称内容，故对其辩称本院不予采纳。综上，原告与第三人之间借贷关系依法成立，原告的债权合法有效。原告与第三人之间关于债权转让的意思表示真实，第三人将债权转让后，退出债权债务关系。被告应向原告履行债务，原告要求被告支付其应当返还的工程保证金，合法有据。如前述分析，被告在其向王祥云支付的10,000元从涉案保证金中予以抵扣后，应将剩余的90,000元返还原告。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：被告上海宜尔投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈昌元人民币90,000元案件受理费人民币1,150元，由原告陈昌元负担150元，被告上海宜尔投资管理有限公司负担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  谢兰二〇一六年十一月二十九日书 记 员  丁佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……