山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终449号上诉人（原审原告）：于振平，女，1970年7月21日生，汉族，无业，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨志娟，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东环周律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海市高岛制盐有限公司，住所地威海市文登区侯家镇高岛。法定代表人：侯贵珠，董事长。委托诉讼代理人：苑书富，山东胶东律师事务所律师。上诉人于振平、威海市高岛制盐有限公司（以下简称高岛制盐）因供用水合同纠纷一案，均不服威海市文登区人民法院（2014）威文商初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于振平上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.于振平预交8700元水费一直存放于高岛制盐，依据双方签订的《海参养殖池供水协议书》第八条约定第二年交的水费需被上诉人进行清算，多退少补，基数为8700元。协议第七条约定，供水费用核算的所有依据均掌握在高岛制盐处，于振平无法核算水费金额，只可待高岛制盐核算好金额后才能补交，于振平并未违约；2.依据2013年、2014年高岛制盐通知的水费金额来看，于振平实际缴纳的水费仅为预交水费8700元一半左右，于振平已预交8700元水费，高岛制盐没有损失。依据合同法权利义务相一致的原则，高岛制盐因于振平未及时补交水费而停水，给于振平造成近三百万的损失，主观恶性极大；其次，高岛制盐于2014年4月3日通知于振平交纳水费当天，若高岛制盐及时履行供水义务，于振平就不会有损失，高岛制盐应对此后的全部损失承担赔偿责任；3.依据《合同法》第六十条、第一百七十条、第一百八十二条规定，高岛制盐对于振平逾期交纳水费有法定的通知义务，能给于振平合理期限补交，高岛制盐直接采取停水措施，有违民事活动的诚实信用原则。高岛制盐辩称，高岛制盐因于振平拒交水费，停止供水。高岛制盐供水系根据潮汐规律，即使高岛制盐4月3日没有供水，也不可能造成整个参池的海参全部死亡。高岛制盐上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、根据双方协议约定，于振平应按每亩参池供水费300元预交，逾期十日以上，高岛制盐有权停止供水。从高岛制盐一审提交的证据看，于振平未按约定预付水费，构成违约；2、于振平一审提交的证据不能证明其养殖的海参死亡与供水之间存在因果关系。2014年4月3日为农历三月初四，已过潮汛供水期，客观上不能供水。2014年4月初前后气温一直较低，无高温期，也无大量降雨，造成养殖池生态变化的客观条件不存在，不可能产生专家推断的结论。于振平辩称，于振平按照合同约定交纳租金，但高岛制盐工作人员拒绝收取。8700元预交水费一直存放在高岛制盐处。根据协议约定，高岛制盐有汇总水费的义务。如果欠交水费，高岛制盐应当及时通知。高岛制盐无故停水，违反合同约定。高岛制盐陈述的供水日期与实际不符。于振平养殖的海参全部死亡，一审中于振平提供了充分的证据证实。海参死亡与停水之间存在因果关系。于振平向一审法院起诉请求：要求被告赔偿因其停止供水给原告造成的海参死亡损失2693294元。一审法院认定事实：2012年1月11日，原、被告签订海参养殖池租赁合同一份，约定原告租赁被告养殖二场17号养殖池用于养殖海参，租期五年，年租金87000元。同日，双方又签订了海参养殖池供水协议书一份，约定养殖池的供水由被告按照潮汐统一安排；原告需在每年1月1日按照每亩300元预交当年供水费，逾期十日以上的，被告有权停止供水；被告应建立供水档案，详细记录供水情况，原告需在记录簿上签字，否则被告有权不供水；供水情况由被告每月进行汇总，原告水费超过预收金额的，当月必须进行预交，否则停止供水，年底进行清算，按水量记录多退少补。上述合同签订后，原告分别于2012年3月17日交水费8700元、于2013年3月17日交水费4330元、于2014年4月3日交水费3832元，被告为原告出具了收款收据；被告分别于2014年1月3日、3月3日、3月18日、4月17日、5月2日、5月17日、6月1日、6月15日及7月15日向原告供水，原告在被告制作的养殖用水手册上签字确认。原告为证实自己的主张，提交下列证据：第一部分关于租赁合同、供水协议及履行情况的证据：证据1、海参养殖池租赁合同一份，证实原告与被告之间存在租赁合同关系；证据2、2012年3月17日、2013年3月7日租金收据各一份，证实原告按时交纳租金；证据3、原告与被告签署的供水协议一份，证实原告在被告处有预交水费，即使原告未按时交纳水费，被告也不应当停止供水；证据4、2012年3月17日预交水费收据、2013年3月17日水费收据及2014年4月3日水费收据各一份，证实原告在被告处有预交水费，并每年按时交纳水费；第二部分关于被告停水造成海参死亡情况的证据：证据5、原告于2013年11月拍摄的涉案养殖池内海参状态的照片一宗，证实拍摄当时原告养殖池内海参的情况；证据6、2014年4月3日原告与被告工作人员于培森的通话录音一份，证实原告在交纳水费后与被告沟通供水事宜，被告仍拒绝供水；证据7、原告拍摄的2014年4月3日缴纳水费的录像一宗，证实原告在有预交款的情况下，又缴纳水费，被告仍然拒绝供水，导致原告养殖池内海参死亡；证据8、2014年4月4日原告与被告负责人刁厂长的通话记录一份，证实原告于当日请求被告供水，刁厂长同意供水，但并未供水；证据9、2014年4月6日原告与被告负责人刁厂长的通话记录一份，证实原告于当日再次要求被告供水，但刁厂长回复说已经没有水了，再次供水需要半个月后；证据10、2014年4月28日原告与被告工作人员在高岛盐场化验室的录像一份，证实因4月17日换水13公分且4月27日下过雨，录像当天原告养殖池的海水盐度为33‰；证据11、原告于2014年5月1日拍摄的涉案养殖池的录像一份，证实拍摄当时涉案养殖池内的海参已经死亡；证据12、2014年5月5日原告与被告工作人员在高岛盐场化验室的对话录音一份，证实通过化验，原告养殖池内海水盐度在2014年4月14日时达到了38‰，严重影响了海参的存活；证据13、2014年5月5日原告拍摄的涉案养殖池照片一宗及录像两份，证实涉案养殖池内海参的死亡情况；证据14、原告制作的其与周边养殖户位置分布图一份，证实被告陈述的隋爱珍、王基洋的养殖池与原告使用不同的渠道进水，被告向该二人供水不能证实被告同时也向原告供水；证据15、山东省海参养殖、加工安全技术规范（地方标准）一份，证实与涉案养殖池条件相同的养殖池盐度标准为29‰32‰；证据16、原载于《半岛晨报》的隋锡林教授发表的关于海参养殖海水盐度的文章一份，证实海参养殖最适合的盐度范围为28‰33‰，且盐度出现剧烈变化，变化幅度超过5‰时，海参就无法适应了。证据17、证人黄某、于某、倪某、王某、崔某的证人证言。证人黄某系养殖用药销售人员，也负责对养殖户进行技术指导，该证人称2014年4月初，证人发现原告养殖池内的海参发硬，经测试后养殖池内海水盐度为38度；证人同时称造成海参发硬的原因有很多，投放的饵料、海水盐度、气温及池内有机质含量等都有可能造成海参发硬；一次测量盐度为38度不能说明什么问题，也并不意味着该盐度不正常，但如果盐度是从30度一下升到了38度就会对海参有不利的影响，这种情况下换水就可以了。证人于某系租赁被告养殖池的养殖户，该证人称2014年4月的某一天，倪某找到证人说原告的海参出现了化参的现象，于是便一同到原告的海参池查看，发现池子边上确实有海参化了，证人与原告一同找刁厂长取样化验，刁厂长并没有参加，只是让原告等自行取样，于是证人陪同原告从原告的养殖池中取水送至高岛盐场化验室，共送检两次，其中一次的盐度是38度，高岛盐场的化验员出具了报告；证人同时称造成化参的原因有很多，气温、盐度、PH值、溶解氧的含量等都可能造成海参化参。证人倪某系租赁被告养殖池的养殖户，该证人称2014年4月的某一天，听说原告的海参出现了化参的现象，于是便与于某一同到原告的海参池查看，发现池子边上确实有海参化了，证人与原告一同找刁厂长取样化验，刁厂长并没有参加，只是让原告等自行取样，于是证人陪同原告从原告的养殖池中取水送至高岛盐场化验室，盐度为38度，证人询问原告为什么盐度这么高，原告称是没进水，大约半个月之后（期间下过雨、供过水），又送去检测，盐度为34度；证人同时称造成化参的原因有很多，气温、盐度、病变等都可能造成海参化参；每月供水两次，分别是在初一至初三、十六至十八的大潮时段供水。证人王某系专业海参捕捞人员，该证人称2014年4月，原告找到证人去看参，证人发现原告养殖池内的海参大面积僵硬、化皮，池内的水盐度很高，五一的时候又去了一次，池内已经找不到海参了。两次看参都是和崔某一起。证人崔某系专业海参捕捞人员，该证人称2014年4月，原告找到证人去看参，证人发现原告养殖池内的海参有化参的现象，池内的水盐度很高，十几天之后又去了一次，池内海参都发粘了，好的不多。两次看参都是和王某一起；证据18、涉案养殖池建造成本、池内养殖物价值及搬迁费用评估报告一份，证实涉案养殖池内养殖物的价值为2693294元；第三部分关于涉案养殖池相关情况的政府文件：证据19、文登市人民政府（2000）第13号会议纪要一份，证实被告对涉案养殖池有租赁使用权；证据20、文登市人民政府（2002）第2号会议纪要一份，证实自2002年1月起包括涉案养殖池在内的华山盐场盐田、虾池及育苗场所占用的荒滩由被告无偿使用五年；证据21、文登市人民政府（2006）第30号会议纪要一份，证实经（2002）第2号会议纪要确定的由被告无偿使用的土地一次性出让给城市资产经营有限公司，但被告仍有权进行管理使用；证据22、文登市人民政府（2007）第65号会议纪要一份，证实南海管委成立后，包括涉案养殖池在内的华山盐场、麦岛盐场及高岛盐场的滩涂、盐田、虾池及参池等均由南海管委统一规划管理；证据23、南海管委于2007年10月下发的关于停止新建、扩建和改建养殖池和养殖大棚等设施的紧急通知一份，证实南海管委曾明令禁止继续对外转包、延包涉案养殖池；证据24、被告于2013年9月25日下发的限期清退养殖池通知一份，证实被告要求原告在2013年10月31日前清退养殖池；证据25、（2013）文商初字第529号民事判决书一份，证实涉案养殖池已被征用，原告不再享有使用权，同时证实原告提交的证据1、2、4、6及1824均已经原被告双方认可；证据26、原告针对（2013）文商初字第529号民事判决书的上诉状一份，证实原告在该案中提起反诉要求被告赔偿损失，法院未受理，所以原告另行提起本次诉讼。被告质证后，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据3的真实性无异议，但辩称协议明确约定原告需预交水费，否则被告有权停止供水。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性不予认可，因该证据无法体现拍摄时间、地点，无法体现整个海参池的情况及发展变化、导致发展变化的原因，与原告的代证事实不具关联性。对证据6的真实性无法确认，被告需庭后落实于培森的身份及具体谈话内容。对证据7的真实性不予认可，该录像全程仅是原告的自述，且原告交纳的该笔水费是对此前水费的补交，反而可以证实原告存在违约行为，而被告在原告违约的情况下仍按时向原告供水。对证据8的真实性不予认可，该单据是原告自行提供的，无公章，且无法体现通话的对方及通话的内容。对证据9的真实性不予认可，该单据是原告自行提供的，无公章，且无法体现通话的对方及通话的内容。对证据10的真实性不予认可，送检样品系原告自行采集，无法证实取自涉案海参池，检测机关并非权威化验部门，其得出的结论不具备公信力，导致海参池盐度变化的原因很复杂，单独的盐度检测无法推论出是被告的原因所致，且盐度过高并不必然导致海参的死亡。对证据11的真实性不予认可，该录像是原告单方制作，聘请的所谓专业人员也是原告单方委托且与原告有利害关系，录像的内容均是参与人基于原告的陈述对海参死亡所做的分析和猜测。对证据12的真实性不予认可，送检样品系原告自行采集，无法证实取自涉案海参池，检测机关并非权威化验部门，其得出的结论不具备公信力，导致海参池盐度变化的原因很复杂，单独的盐度检测无法推论出是被告的原因所致，且盐度过高并不必然导致海参的死亡。对证据13的真实性不予认可，该录像无法体现拍摄时间、地点，录像的内容也仅是从水面看不到参，无法证实参池内当时是否有参，也无法证实没有参的原因。对证据14的真实性不予认可，该证据系原告单方制作，其中的标示也是原告自行添加，无法证实其主张。对证据15的真实性无异议，但该标准载明的2932度是适宜范围，而并没有说明超过该范围必然导致海参死亡，原告检测出的盐度只是在某个时间点的盐度，且影响盐度的原因很多，原告养殖池盐度的变化与被告是否供水并无必然的联系。对证据16的真实性不予认可，该证据系复印件且只是新闻报道，内容也是学者的个人观点，该学者也仅是陈述海参长期生活的海域盐度出现剧烈变化且变化幅度超过千分之五时，海参会无法适应，而并没有说会全部死亡。对证据17的真实性不予认可，出庭所有证人与原告都有利害关系，且均不能直接证实海参的死亡系被告所致。对证据18的真实性无异议，但辩称该证据仅能证实鉴定时原告养殖池的资产价值，不能证实其上载明的资产余值均是原告的合理损失。对第三部分证据的真实性均无异议。被告为证实自己的主张，提交下列证据：证据1、海参养殖池租赁合同一份，证实原告与被告之间存在租赁合同关系；证据2、原告与被告签署的供水协议书及16号、17号（原告参池）、18号参池养殖用水手册各一份，证实被告向原告的供水情况，被告连续向原告供水，并不存在原告所述的停水情况；证据3、（2013）文商初字第529号民事判决书及原告针对（2013）文商初字第529号民事判决书的上诉状各一份，证实原告的本次诉讼程序违法；证据4、文国用（2009）第130016号国有土地使用权证一份，证实涉案养殖池所占用的土地按照[2006]第30号会议纪要精神办理了土地使用权证；证据5、文登市城市资产经营有限公司营业执照一份，证实该公司受政府委托经营管理涉案土地。经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，但根据被告提供的供水手册，被告在3月18日向原告供水后，直到4月17日才再次供水，而正常的供水规律是每月供水两次，且根据原告提供的证据14隋爱珍、王基洋的养殖池与原告使用不同的渠道进水，被告向该二人供水不能证实被告同时也向原告供水。为查明案件事实，一审法院依职权调取了下列证据：1、根据原告提供的线索，一审法院依职权对山东省海水养殖研究所海水养殖专业仲维仁教授进行了询问。仲维仁教授陈述称，海参属于狭盐性生物，自然界适合海参生长的海域盐度变化很小、水质清澈、水体交还频繁，人工养殖海参就需要模拟上述环境。根据山东省技术监督局制定的海参养殖技术规范，养殖水域的盐度范围应控制在28‰33‰之间，盐度过高过低都不利于甚至有害于海参的生存，且人工养殖的密度必然大于自然生长的海参密度，因此人工养殖海参就需要大量的持续的换水，以保证养殖水域符合海参生长的要求。春末夏初时气温快速上升，此时是海参的生长期，同时也是细菌开始大量繁殖的时期，就本案现有资料，涉案养殖池虽然仅在4月初没有换水，但该次未换水之前与之后的两次换水时间间隔大约为一个月，首先，上一个冬天沉积的淤泥、有机物、粪便、饲料、残饵等杂质会在这段期间随着气温的升高不断发酵，发酵过程消耗大量的氧气，海参生活的池底氧气就更稀少，如果不能及时换水冲走上述杂质，海参很容易在这个过程中缺氧死亡。其次，上述杂质在分解的过程中会产生大量的氨、氮，进而形成亚硝酸盐、硫化氢等有毒物质，如果不能及时换水，硫化氢就会一直以毒性最强的分子状态存在，海参就会中毒死亡；如果能持续换水，新进的水体中富含溶解氧，硫化氢就很容易发生氧化作用，转化为硫磺，此时毒性会大大的降低。同时，在酸性条件下氨、氮呈离子状态、无毒；在碱性条件下氨、氮呈分子状态、有毒，如果不能及时换水，海水的盐度势必升高，而随着盐度的升高，溶解氧浓度就会下降，水体的PH值就会升高，而PH值每升高0.2，氨、氮的毒性就会增加1.5倍。第三，盐度升高还会影响海参自身的渗透压，海参为维持自身的渗透压平衡，会大量排出体液，也就是我们平常说的海参缩水了，盐度持续升高时，海参就会成萎缩状态死亡。因此，在涉案养殖池没有及时换水，且池内养殖物死亡的前提成立的条件下，可以认为是多种原因导致海参死亡的，但其诱因皆是没有及时换水。经质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议。但被告称，专家陈述仅能代表其个人观点，且仲维仁教授的主要研究方向为对虾养殖，而非海参养殖；海参死亡是多种原因造成的，仲维仁教授的陈述均是在假定涉案海参全部死亡的前提下进行的对海参死亡原因的探讨，因此上述内容只能作为参考，而不能作为定案的证据。2、根据被告的申请，一审法院依职权对山东省海洋资源与环境研究院研究室魏振华研究员进行了询问。魏振华陈述称，在春季，养殖池两次换水间隔时间1个月左右时，养殖池内海水盐度有可能会上升，至于是否会升到38‰，需要实地测量。28‰34‰是刺参生长的适宜盐度范围，因为刺参具有一定的渗透压调节能力，且适应高盐度环境的能力要强于适应低盐度环境的能力，规格越小的刺参适应环境的能力越强，如果盐度是缓慢的增加到38‰的话，其个人认为海参是会逐渐适应这一变化的，基本上不会死亡，文登地区自然海水的盐度是31.75‰，养殖海水的盐度不可能在一两天突然上升到38‰，至于盐度的突然升高，威海市环翠区水产研究所张少华等进行过相关实验，并将实验结论发表于《齐鲁渔业》2004年底21卷第12期，文章的标题为刺参对盐度的适应范围实验，根据他们的实验结果，将威海当地的刺参从盐度为31‰的自然海水中直接投入到盐度为39‰的海水中，经过48小时后，海参无应激反应、无死亡。养殖海参死亡的原因是多方面的，就夏季来讲，主要包括突然大量降雨引起的海水盐度的骤降，引发刺参的应激反应，排肠（也就是通常说的吐肠），引起细菌感染，造成化皮死亡；高温引起养殖池底部的有机质腐败变质，滋生有害菌，同时水质在腐败过程中会大量耗氧，使池塘底部缺氧，海参窒息死亡；浒苔在养殖水域附近的大面积繁殖，会导致换进来的海水含氧量低，也会造成海参窒息死亡。经质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议。但原告称，春季光照充足，昼长夜短，气温快速升高，风力大、蒸发快，再加之不换水，养殖池盐度是很有可能上升到38‰的；魏研究员提到的实验是在实验室的特殊环境下进行的，露天养殖不可能达到实验条件，该实验对本案不具有指导意义；魏研究员提到的海参死亡的原因与仲教授所述的基本是一致的。被告称，根据魏研究员的陈述，原告主张因四月上旬一次未供水导致其养殖海参全部死亡是没有事实依据及因果关系的。原告称，每年的3月至5月为海参的生长期，需大量换水，而根据潮汐规律，被告应于每月的上半月及下半月各供水一次，由于被告未在4月上旬向原告供水，导致原告养殖池内海水盐度过高，造成海参全部死亡。被告称，根据供水协议的约定，原告需在每年1月1日预交当年水费8700元，而原告仅在合同签订当年按约定全额预交了水费，2013年仅缴费4330元，2014年4月3日缴费3832元是对2013年度应缴水费的补缴，原告未预交水费，被告有权停止供水。而被告在原告补齐2013年度水费、未预交2014年度水费的情况下，仍然在2014年4月下半月为原告恢复供水，被告并无任何违约行为。且原告所称的海参死亡现状及死亡原因均系其单方陈述，并无任何权威机构出具的证明，同时根据原告提交的证据也可以看出，海水盐度过高只是有可能会造成海参的死亡，而并非海参死亡的唯一、必然原因，在原告没有证据证实被告存在违约行为且该违约行为直接导致了海参死亡的情况下，原告主张要求被告赔偿海参死亡的损失，于法无据。且根据被告提供的供水手册，直到2014年7月，被告仍然在向原告的养殖池供水，原告也一直在接受被告的供水，如按照原告所述，其海参于2014年4月全部死亡，则5月至7月已无换水的必要，既然换水，说明原告仍在继续养殖经营，那么其陈述的海参死亡的情况，必然是不属实的。另查，根据南海新区统一开发规划的需要，被告于2013年9月25日下发限期清退养殖池通知，要求原告等养殖户在2013年10月31日前清退养殖池。但原告等养殖户并未按要求进行清退，被告遂将原告等诉至法院，要求解除涉案养殖池租赁合同，一审法院经审理后作出（2013）文商初字第529号民事判决书，判令解除涉案养殖池租赁合同，并对合同解除的损害赔偿后果一并进行了处理。本案原告对该判决结果不服，上诉至威海市中级人民法院，经二审审理后，作出维持原判的判决。（2013）文商初字第529号案件审理过程中，一审法院依申请对涉案养殖池的建造成本、池内养殖物价值及搬迁费等进行了评估，威海志诚资产评估房地产估价有限公司接受委托后出具了威志资评报字（2014）第11号资产评估报告，该报告的结论为在评估基准日（2013年12月11日）池内养殖物的评估价值为2693294元。原告据此主张要求被告赔偿因其停水导致海参全部死亡的损失2693294元。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。用水人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付水费。本案原、被告签订的海参养殖池供水协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告均应按照供水协议的约定履行各自的义务。根据该供水协议的约定，原告需在每年1月1日按照每亩300元（原告租赁的养殖池为29亩）预交当年供水费，逾期十日以上的，被告有权停止供水。而根据庭审查明的事实，原告自签订协议以来，共缴水费三次，分别为2012年3月17日交费8700元、2013年3月17日交费4330元及2014年4月3日交费3832元，即该协议履行期间，原告仅在协议签订当年全额预付过水费，之后再未按照合同的约定履行全额预缴当年水费的义务，根据协议的约定，被告有权停止向原告养殖池供水。法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。根据供水协议的约定，被告负责按照潮汐统一安排所有养殖池的供水，因此理应清楚的知道每月潮汐的具体时间；且被告长期与大量海参养殖户接触，应当知道每月的两次换水在海参养殖中所起到的重要作用，也应当知道春季不能及时换水有可能带来海参死亡的严重后果。本案中，虽然原告未按约定时间全额预缴2014年水费、违约在先，但原告在2014年4月3日与被告工作人员沟通后补交了部分水费，被告也应当及时利用涨潮的时机向原告供水以避免给原告造成更大的损失，但因被告未能及时供水，导致原告错失4月上旬涨潮进水的时机，根据原告提供的证据，可以认定原告提起本次诉讼时池内原有海参已经死亡。根据威志资评报字（2014）第11号资产评估报告，2013年12月11日涉案养殖池池内养殖物的评估价值为2693294元。因被告未能及时采取适当措施防止原告损失的扩大，对上述海参的损失应当承担一定的责任，酌定以30%为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告威海市高岛制盐有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告于振平海参死亡损失807988.2元（2693294元×30%）；二、驳回原告于振平的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28346元，原告负担19842元，被告负担8504元。二审中，上诉人于振平提供如下证据：1.录像资料一份，证明于振平等依照约定交纳租金，但高岛制盐工作人员称因参池被征收，拒绝收取水费。于振平积极履行交纳水费义务，不存在违约行为；2.2012年2015年养殖户用水手册，证明初四、初六、初七、初二十、初二十一供水，高岛制盐主张养殖池供水在天气正常情况下每月两次潮汛（农历初一到初三，初十六到初十八）才可供水，与事实不符；3、威海市潮汛记录，证明每年潮汛时间相同。4月3日（初四），为大活讯，可以供水；4、（2016）鲁1003民初65号民事判决书，证明高岛制盐在该案中认可于振平8700元水费一直在其处存放，因此于振平没有违约。经质证，高岛制盐认为证据1录像资料中有多人谈话的声音，但录像中只能看到一个人，无法区分具体说话人。即便是业主鞠洪岩与高岛制盐会计的对话，也与本案无关。高岛制盐此前多次向于振平发出通知，于振平在另案诉讼中也认可其知道诉争参池在收回使用权的范围内。对证据2的真实性没有异议，但认为每月的供水量与潮汐表有出入，该手册只是供水量的记录，签字日期可能是供水的当日或者次日。对证据3的真实性有异议，认为该证据并非海事部门或者海域管理部门出具，不具备证据的形式要件。对证据4的真实性没有异议。本院经审查认为，证据1系其他承租户与高岛制盐工作人员的谈话录音，与本案没有关联性，不予采信；证据2、3系于振平实际用水记录和潮汐记录情况，实际养殖过程中的用水系结合潮汐和养殖户的需求情况而定；证据4系生效法律文书，但该判决中并未对于振平是否预交水费的事实作出认定，本院不予采信。上诉人高岛制盐提供如下证据：1、从文登市气象局调取的2014年4月气温、降雨、风向风速的气象记录，证明4月份的气温最高不超过18度，一般都是在10度左右，水温低于气温，于振平主张因气温过高导致海参死亡，与事实不符；2、威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初65号民事判决书，证明于振平并非主动交纳租金和水电费，而是拒绝缴纳。经质证，于振平对证据1的真实性有异议，认为该记录与网上公布的气温、风向等不符；对证据2的真实性没有异议，但认为该判决内容与于振平提交的证据并不矛盾，不能否定于振平等养殖户主动交纳租金的事实。本院经审查认为，对海参死亡的原因应当结合多方面因素综合认定，高岛制盐提供证据1气象记录证明海参死亡原因并非气温过高引起，依据不足，本院不予采信；证据2系生效法律文书，但该判决中并未认定于振平拒绝缴纳水费的事实，本院不予采信。此外，上诉人于振平申请本院到文登市海洋局调取2014年文登市潮汛表，本院认为，该潮汐表对与本案诉争事实并无必然关联性，对其调取证据的申请，不予准许。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案双方争议焦点为：一、高岛制盐是否有权停止供水；二、高岛制盐停止供水与于振平养殖的海参死亡是否存在因果关系，应否赔偿由此给于振平造成的经济损失。关于焦点一，根据双方供水合同的约定，于振平每年1月1日按照每亩300元预交当年供水费。逾期十日以上，高岛制盐有权停止供水。供水情况由高岛制盐每月进行汇总，于振平水费超过预收金额的，当月必须进行预交，否则停止供水。年底进行清算，按用水量多退少补。从一审法院查明的事实看，于振平仅于2012年3月17日预交当年水费8700元，之后2013年、2014年，于振平均未按照协议约定于每年1月1日预交当年水费，构成违约。根据协议约定，高岛制盐有权停止供水。一审判决认定于振平构成违约并无不当。关于焦点二，于振平对海参死亡的事实一审时提供了充分的证据予以证实，一审法院结合对山东省海水养殖研究所、山东省海洋资源与环境研究院相关专家人员所进行的调查，认定于振平养殖池海参死亡与高岛制盐停止供水存在一定的因果关系，并无不当。虽然按照合同约定，高岛制盐有权停止供水，但于振平在接到停水通知后及时交纳了一定的水费，在此情况下，高岛制盐没有供水导致海参死亡，存在一定过错。一审法院认定其对于振平海参损失承担一定赔偿责任，并无不当。综上所述，于振平、高岛制盐的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19842元，由上诉人于振平负担11338元，威海市高岛制盐有限公司负担8504元。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶代理审判员  葛俊生代理审判员  薛淑娴二〇一六年十一月二十五日书 记 员  李 伟