重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终2896号上诉人（原审原告）：杜红，男，1963年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：郑鹏，重庆碧涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆有线电视网络有限公司，统一社会信用代码91500112202829255Y，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号。法定代表人：刘万利，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：重庆有线电视网络有限公司涪陵分公司，统一社会信用代码91500102086312274R，住所地重庆市涪陵区人民西路3号C幢第4层。负责人：冯百川，该分公司经理。二被上诉人共同的委托代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。二被上诉人共同的委托代理人：郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。上诉人杜红因与被上诉人重庆有线电视网络有限公司（以下简称重庆电视网络公司）、重庆有线电视网络有限公司涪陵分公司（以下简称重庆电视网络涪陵分公司）福利待遇纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员余云中担任审判长，与审判员张艳、代理审判员冯超组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人郑鹏，被上诉人重庆电视网络公司、重庆电视网络涪陵分公司的委托代理人郎洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜红上诉请求：撤销原判第二项，改判由重庆电视网络涪陵分公司向杜红支付2008年－2013年未休年休假工资31164.20元。事实及理由：一审判决将未休年休工资报酬适用一年的普通仲裁时效错误。因为从法律规定来看，未休年休假待遇系职工在法定休息日中提供了劳动，单位应当支付的劳动报酬，系特殊情况下支付的工资，属于工资总额的组成部分。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的相关规定，只要劳动者在终止劳动关系之日起一年内提出仲裁的，对劳动关系存续期间的劳动报酬发生争议不受一年的时效限制。被上诉人重庆电视网络涪陵分公司、重庆电视网络公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。杜红一审起诉请求：判决重庆电视网络涪陵分公司、重庆电视网络公司支付其未休年休假工资报酬57470.52元。一审法院认定：杜红于1991年6月进入重庆市涪陵区惠民乡文化广播电视站工作，属事业编制人员。2007年7月18日，原重庆市涪陵区人事局作出涪人事函（2007）1189号文件，决定将原乡镇（街道）文化广播站包括杜红在内的225人划转到重庆广播电视集团（总台）涪陵广播电视台。2009年11月24日，重庆广播电视集团（总台）作出渝广台发（2009）178号文件，同意涪陵广播电视台台网分营方案。台网分营后，设重庆广播电视集团（总台）涪陵广播电视台和重庆市涪陵区广播电视网络有限公司。杜红分流至重庆市涪陵区广播电视网络有限公司工作。2013年12月8日，重庆有线电视网络有限公司作出渝有网发（2013）151号文件，决定将重庆市涪陵区广播电视网络有限公司改制为重庆电视网络涪陵分公司。后杜红在重庆电视网络涪陵分公司工作。2014年，重庆电视网络涪陵分公司作出渝有网涪陵司发（2014）109号文件，公布了该分公司人力资源的优化调整方案，杜红接受该分公司的管理。2015年8月7日，中共重庆市委宣传部等五部门作出渝委宣发（2015）10号文件，制定了《重庆市广播电视有线网络经营机构中机关事业人员身份转换和安置工作实施方案》，确定2014年9月30日为全市广播电视有线网络经营机构中机关事业人员身份转换和安置基准日，启动人员身份转换和接收安置工作。确保市广播电视有线网络经营机构中工作人员身份统一为企业职工，确保机关事业身份人员回到人事关系所在单位得到妥善安置。2015年10月20日，杜红填写了身份选择申请表，自愿选择回到人事关系所在事业单位工作。从2016年1月1日起，杜红未继续在重庆电视网络涪陵分公司上班。杜红在工作期间，重庆电视网络涪陵分公司未安排杜红休年假。重庆电视网络涪陵分公司支付了2010年未休年休假工资报酬。2016年4月14日，杜红向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求重庆电视网络公司支付未休年休假工资报酬。该委员会以该案不属受案范围为由，作出不予受理案件通知。杜红遂于2016年4月27日诉至一审法院，要求重庆电视网络公司、重庆电视网络涪陵分公司支付2008年至2015年未休年休假工资报酬57470.52元。一审法院另查明，杜红2014年工资收入为82729.40元、2015年工资收入96819.41元（包括重庆电视网络涪陵分公司代扣杜红2014年、2015住房公积金9132元、代扣2014年基本医疗保险费648.24元、代扣2015年基本医疗保险费961.92元、2015年2月发放2014年年终任务考核绩效17835.43元、2016年2月发放2015年年终任务考核绩效21003.35元，任务考核留存绩效1160.77元）。重庆电视网络涪陵分公司于2014年1月发放2013年年终任务考核绩效6089元，于2014年发放杜红节日慰问金3000元、家属节日慰问金500元。一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：1、杜红主张的2008年至2013年未休年休假工资报酬是否已过仲裁时效；2、重庆电视网络公司、重庆电视网络涪陵分公司应否支付杜红2014年至2015年未休年休假工资报酬。关于焦点1。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，杜红认为未休年休假工资报酬属于劳动报酬，应适用特殊仲裁时效。一审法院认为，劳动者在应休年休假时继续工作，未休年休假工资只不过是以工资为基础进行折算，故其性质为福利。基于该福利所发生的争议，不能适用特殊仲裁时效，而应适用普通的一年仲裁时效。由于年休假可以跨年度安排，因此，该一年的仲裁时效应从当年度应休未休年休假后的第二年的1月1日起算，到第二年的12月31日时仲裁时效届满。据此，杜红要求重庆电视网络公司、重庆电视网络涪陵分公司支付2008年至2013年未休年休假工资报酬，均已超过一年的仲裁时效，故不予支持。关于焦点2。杜红在2014年至2015年期间，在重庆电视网络涪陵分公司上班，接受该公司管理，由该公司发放工资，故重庆电视网络涪陵分公司应支付杜红尚未休假天数的未休年休假工资报酬。根据自2008年1月1日起施行的《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。杜红在2014年、2015年时工作已满20年，故杜红于2014年、2015年分别应休年休假15天。因此，重庆电视网络涪陵分公司还应支付杜红2014年未休年休假工资报酬9509.13元（82729.40元/年÷12个月÷21.75天×15天×200%），2015年未休年休假工资报酬11128.67元（96819.41元/年÷12个月÷21.75天×15天×200%）。因重庆电视网络涪陵分公司代扣的住房公积金、基本医疗保险费属杜红的工资收入部分，因此，应纳入杜红工资总额作为计算杜红未休年休假工资报酬的工资标准。因重庆电视网络涪陵分公司于2014年发放给杜红的节日慰问金、生日费、家属节日慰问金不属于工资范围，故杜红要求将节日慰问金、生日费纳入杜红工资总额的主张，不予支持。因重庆电视网络涪陵分公司司于2014年1月发放的6089元属于2013年年终任务考核绩效，故不能纳入杜红2014年工资总额中。虽重庆电视网络涪陵分公司辩称应按照事业编制人员工资计算杜红的未休年休假工资报酬，但杜红在工作期间，由其发放工资，故重庆电视网络涪陵分公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。因重庆电视网络公司与杜红未建立劳动关系，故杜红要求重庆电视网络公司支付未休年休假工资报酬的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条之规定，判决：一、重庆电视网络涪陵分公司于判决生效之日起十日内支付杜红2014年、2015年未休年休假工资报酬20637.80元；二、驳回杜红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆电视网络涪陵分公司负担。双方当事人在二审中未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：重庆电视网络涪陵分公司是否应当支付杜红从2008年至2013年期间的未休年休假工资。年休假是劳动者休息休假权利的体现，应休而未休年休假折算工资，即200%的工资报酬是因劳动者休息权不能享有而转化成的经济补偿，并非劳动者固有劳动报酬的一部分。年休假工资报酬中，虽有工资二字，但不具有工资之实，其实质为福利。因此，年休假工资应适用普通时效的规定。劳动者主张年休假工资，其上一年度休假工资应当在上一年度最后一日由单位支付。由于年休假可以跨年度安排，因此，该年的仲裁时效应从当年度应休未休年休假后的第二年的1月1日起算，到第二年的12月31日时仲裁时效届满，因此，对于杜红主张从2008年至2013年期间的年休假工资，其应当在2016年1月前提出，但杜红于2016年4月才向劳动仲裁委员会提起仲裁，故其已超过仲裁时效，故对其诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人杜红负担。本判决为终审判决。审 判 长  余云中审 判 员  张 艳代理审判员  冯 超二〇一六年十一月二十九日书 记 员  刘 欣