山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1302民初4860号 原告：朱孔文，男，1966年7月29日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人：刘厚强，山东厚强律师事务所律师。 委托代理人：周海斌，山东厚强律师事务所律师。 被告:王世彬，男，1965年4月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人：吴志庆，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 被告：严家金，男，1971年11月28日生，汉族，原住临沂市河**。现住址不详。 被告：陈君，男，1962年12月15日，汉族，住临沂市罗庄区。 委托代理人：程萍，山东隆泰律师事务所律师。 委托代理人：吴玉华，山东隆泰律师事务所律师。 原告朱孔文与被告王世彬、严家金、陈君买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孔文及委托代理人刘厚强、被告王世彬的委托代理人吴志庆、被告陈君的委托代理人吴玉华到庭参加诉讼，被告严家金经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱孔文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令或调解被告向原告偿还钢材货款270984元及违约金；2、诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实和理由：2014年3月2日，被告在原告处购买价值270984元的钢材，双方当场签订了《钢材购销合同》。该合同对钢材型号、质量、数量、单价及付款方式和期限等进行了约定，被告收到钢材货物后，向原告出具欠条一份。原告供应货物后，多次向被告要求其支付货款，被告均以各种理由拒付。为维护原告合法权益，现具状起诉。 被告王世彬辩称，原告所诉缺乏事实及法律依据，法庭应驳回原告对我方当事人的所有诉求，因为我方当事人没有和原告发生买卖合同关系，所以原告主张让我方当事人偿还钢材货款缺乏事实和法律依据。 被告陈君辩称，1、该合同已过担保期限，应免除陈君的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第25、26条的规定，未约定担保期限、保证期间的，保证期限为6个月，根据担保法司法解释第36条规定担保期间不因任何是由发生中断、终止、延长得法律后果；2、原告应提交足够证据证明其与被告王世彬之间的钢材购销合同已经实际履行，且应当证明所欠货款金额；3、本案所涉及的钢材购销合同签订日期为2014年2月2日并非原告在诉状所诉的2014年3月2日；4、原告主张被告出具欠条一事，根据原告提供的欠条证据看，欠条出具人为严家金，而非被告王世彬，仅能证明原告与严家金之间的债权债务关系，因此与本案没有任何关联性，更与陈君无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对于原告提交的其与被告王世彬签订的《钢材购销合同》一份，合同载明：“供货方（甲方）：朱孔文需货方（乙方）：王世彬。乙方因工程进度的需要，向甲方购买钢材。甲方：朱孔文乙方：王世彬担保方：陈君合同签订日期2014年3月2号”。对于该合同，被告王世彬对其真实性无异议，但对证明问题有异议，主张该合同其没有与原告履行，所以其与原告之间不存在买卖合同关系；被告陈君对该合同真实性亦无异议，同时主张该合同明确约定每批钢材分别结算期为15天或100吨，而被告陈君仅在该合同担保方签字，没有单独的保证条款，没有对担保方式、担保期限等内容进行约定，因此陈君的担保责任应当计算为6个月，超出6个月应当免除其担保责任；该合同的签订日期有明显的改动，真实签订日期为2014年2月2日；该合同仅能证明原告与被告王世彬之间的买卖合同关系，但双方是否已按该合同约定实际履行，直接关系到购买方是否承担还款义务，更关系到保证人的担保责任，因此原告应当补充有效证据证明该合同已实际履行。本院对该证据认定如下：该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院对合同效力予以确认。对于该合同是否已经实际履行，因原告未能提交出货单、过磅单等证据予以证实，本院无法予以确认。2、对于原告提交的2014年3月2日被告严家金为原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠朱孔文钢材货款￥270984元，大写贰拾柒万零玖佰捌拾肆元，该款定于15天以内还清，逾期未还自愿每天按欠款的3%交付滞纳金。如发生纠纷，由临沂市中级人民法院或临沂市河东区人民法院处理。欠款人：严家金地址：临沭大哨工地经办人：严家金电话：158××××8817欠款日期：2014年3月2日”。对于该证据，被告王世彬认可其真实性、合法性，同时主张该欠条证实原告与严家金之间存在买卖钢材的合同关系，证明严家金欠原告货款270984元，该买卖关系与其无关；被告陈君对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，主张该欠条内容看欠款人为严家金，仅能证明原告与严家金之间的债权债务关系，该证据没有涉及王世彬，更没有涉及陈君，因此该证据与本案无关联性，被告陈君未参与不知情；本院对该证据认定如下：该欠条欠款人与经办人处均为被告严家金签字，且原告提交的购销合同签订时间处存在修改痕迹，亦无当事人捺印确认，故在原告未能举证的情况下本院不能认定该欠条与被告王世彬、陈君存在必然联系，应认定该欠条系被告严家金的个人债务凭证。3、对于原告提交的2014年3月2日经办人为李振、孟庆永的欠条及海南华成建设有限公司的营业质证及经营许可证等，被告王世彬对上市两张欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，主张该欠条与本案无关，主张海南华成建设有限公司的营业质证及经营许可证等与本案无关。被告陈君对该三份证据真实性、合法性、关联性均有异议，主张该三组证据无法证明与本案有关联性，不能证明原告主张，该三组证据内容看出没有被告陈君的任何信息，与陈君无关。本院对该组证据认定如下：该组证据并不能证实和本案存在关系，故其不能作为本案认定事实的依据。 综合庭审中原、被告陈述及对证据的审查，本院认定事实如下：原告朱孔文与被告王世彬曾签订钢材购销合同一份，被告严家金、陈君为该合同中载明的担保人，被告严家金于2014年3月2日向原告朱孔文出具欠条一份，载明尚欠原告钢材货款270984元。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告签订的钢材购销合同是否已经实际履行；该合同与被告严家金出具的欠条是否系同一买卖行为。关于涉案的钢材购销合同是否实际履行的问题，本院认为，买卖合同是出卖方转移标的物所有权，买受方支付相应价款的行为，本案中，双方签订的合同不违反法律规定，该合同已经成立，但在被告对此提出抗辩主张合同并未实际履行的情况下，原告主张被告王世彬、严家金、陈君支付其货款，仍应举证证实其已经将货物交付给三被告，并且双方已经对涉案的货物价款进行了结算，庭审中原告未能向法庭提交供货单、过磅单等相关凭证，本院对该涉案钢材销售合同是否已经履行无法认定，原告应承担举证不能的责任，原告虽主张被告严家金于2014年3月2日向原告出具的金额为270984元的欠条可以证实涉案钢材购销合同已实际履行，本院认为，该欠条中并未有被告王世彬、陈君签字，且原告提交的钢材购销合同签订时间虽与该欠条时间吻合，但购销合同的签订时间明显存在人为改动迹象，也未在改动后捺印确认，在原告未能充分举证证实该欠条与涉案钢材购销合同系同一法律事实的情况下，本院无法认定该欠条系因涉案的钢材购销合同产生，仅对被告严家金尚欠原告270984元货款的事实予以认可，该货款应由被告严家金自行偿还，原告要求被告陈君承担担保责任、被告王世彬承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。涉案欠条中载明的违约金明显过高，本院予以调整为按照年利率24%保护原告的利息损失。被告严家金经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理和对事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告严家金于本判决生效后十日内偿付原告朱孔文货款270984元及违约金（自2014年3月2日起按年利率24%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告朱孔文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5365元，由被告严家金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李国强 人民陪审员  解成军 人民陪审员  李 民 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  李玉萍