湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终5600号上诉人（原审被告）：李全新，男，1968年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：陈曦，湖北卓创德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道*******号。主要负责人：袁敢，行长。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。原审第三人：潜江市恒顺化纤棉有限责任公司，住所地湖北省潜江市渔洋镇陈桥村二组。法定代表人：孙小桃，董事长。原审第三人：孙小桃，女，1957年9月4日出生，汉族，住湖北省潜江市园林街道东方居委会*组，公民身份号码4224291957********。原审第三人：郭正海，男，1957年9月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。原审第三人：蒋波，男，1981年2月28日出生，汉族，住湖北省潜江市。原审第三人：郭娜，女，1987年9月13日出生，汉族，住湖北省潜江市。上诉人李全新因与被上诉人中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）及原审第三人潜江市恒顺化纤棉有限责任公司（以下简称恒顺公司）、孙小桃、郭正海、蒋波、郭娜案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭于2016年9月9日上午公开开庭审理了本案。上诉人李全新的委托诉讼代理人陈曦、被上诉人光大银行武汉分行的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼。原审第三人恒顺公司、孙小桃、郭正海、蒋波、郭娜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全新上诉请求：撤销原判，发回一审法院重审。事实和理由：一审没有告知合议庭的组成人员，开庭时连15天的答辩期间都没有届满，举证期间少于三十日，李全新在自己的诉讼权利得不到保障的情况下拒绝出庭有正当合法的理由；孙小桃没有参与签订《联合开展智能商务信用卡业务合作协议》，不承担协议项下的保证担保责任或其它责任；恒顺公司并没有按《联合开展智能商务信用卡业务合作协议》缴存约定金额保证金，将孙小桃的账户认定为恒顺公司的账户明显错误；认定账号为38×××14的保证金账户系孙小桃开立，账户内的存款系孙小桃转账存入没有证据证明；光大银行武汉分行认为对执行标的享有担保物权、主张优先受偿既没有提出实现请求，是没有相关司法确认，在本案执行异议之诉的诉讼请求中也没有主张对执行标的享有优先受偿权。光大银行武汉分行辩称，1、一审期间李全新自行放弃答辩、举证期间的权利，现以此上诉，系浪费司法资源；2、光大银行武汉分行和恒顺公司、孙小桃就保证金金额、账户名进行明确约定、保证金保证责任进行明确约定，协议签订后，恒顺公司、孙小桃承担了保证金义务，光大银行武汉分行按照约定发放信用卡，债务发生后，光大银行武汉分行享有优先受偿权。恒顺公司将款项存入孙小桃账户下，是根据协议履行义务的行为，孙小桃委托书也明确了保证金的性质及责任，保证金为光大银行武汉分行控制、占有，根据担保法若干解释85条规定，光大银行武汉分行享有保证金的优先受偿权；3、光大银行武汉分行未提出确权申请，但对保证金认定属于实体权利，一审必须对此审理、确认才能做出是否阻挡执行的裁决，光大银行武汉分行有权选择在本案中进行确权之讼，还是另外提起确认之讼。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。恒顺公司、孙小桃、郭正海、蒋波、郭娜均未答辩。光大银行武汉分行向一审法院起诉请求：判令停止对诉争账户的保证金存款225万元采取执行措施，解除对该账户的查封；本案的诉讼费用由李全新承担。一审法院认定事实：2013年12月4日，光大银行武汉分行（甲方）与恒顺公司（乙方）、孙小桃（丙方）、郭正海（丁方）签订《联合开展智能商务信用卡业务合同协议》，合同约定联合开展智能商务信用卡是指乙方在甲方处按照本协议规定存入约定的保证金的前提下，甲方为乙方推荐的具有用款需求的借款人提供贷款用以消费的业务，乙方、丙方、丁方均承诺对所有持卡人的前述贷款提供连带责任担保。甲方为乙方推荐的，且符合甲方发行信用卡条件的借款人核发信用卡，期限12个月，乙方按授信总额15%的比例缴存保证金，经甲方批准，为所有乙方和丙方、丁方提供连带担保责任的借款人核定循环担保授信总额1700万元，期间1年。担保范围包含借款人未清偿的款项，包括但不限于本金、利息、服务费等《中国光大银行信用卡章程》费率表中明确的各项费用，以及甲方实现该债权及本合同项下担保权益的费用和所有其他应付款项。如借款人发生任一笔交易逾期超过60个自然日，甲方有权向乙方发出《逾期催收暨不可撤销担保通知单》。乙方在接到甲方的通知之日起10个工作日内即应按通知单中所载明的偿还金额、方式向甲方代偿该笔款项。甲方在发出通知之日起15个工作日内未获乙方代偿的，甲方有权直接从乙方、丙方、丁方在甲方开设的保证金账户或一般账户内扣收相应款项，针对该笔款项乙方可向借款人追偿。甲方有权自本协议签署之日起至持卡人还清全部欠款之日止，要求乙方、丙方、丁方承担连带责任担保。乙方在甲方开设的保证金账户，账户户名为孙小桃，账户为38×××14（即本案诉争账户），开户行为中国光大银行武汉书城路支行。合同签订后，孙小桃于2013年12月23日按照上述合同约定开设诉争账户，并在内存款225万元。中国光大银行内部通用凭证上记载业务代号为个贷定期保证金。孙小桃同时还出具授权委托书，同意以诉争账户中的资金为上述合同中推荐的借款人承担担保责任。上述合同签订后，经恒顺公司推荐光大银行武汉分行审查，为吴纯玉、杨永祥、郑忠英、韩玢、李全新、冯贵恒、杨永芳、王青华八人办理了中国光大银行信用卡。恒顺公司提交了推荐函及担保承诺函，承诺对借款人授信额度内发生的借款，履行连带担保责任。2015年8月25日，湖北省武汉市江汉区人民法院受理李全新与恒顺公司、孙小桃、郭正海、蒋波、郭娜民间借贷纠纷。在该案诉讼过程中，李全新提出财产保全申请，法院作出（2015）鄂江汉巡民初字第01064-1号民事裁定书，于2015年9月1日轮候冻结诉争账户的存款，拟冻结金额为4350490元，冻结期限2015年9月14日至2016年9月13日。2015年10月10日，法院就该案作出（2015）鄂江汉巡民初字第01064号民事调解书。双方确认恒顺公司于2015年10月18日前向李全新偿还借款255万元；恒顺公司自2013年12月23日起，以255万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向李全新支付利息，至借款本金清偿完毕之日止；孙小桃、蒋波、郭正海、郭娜对前述两项承担连带清偿责任。因恒顺公司、孙小桃、郭正海、蒋波、郭娜未履行民事调解书确定的还款义务，李全新向法院申请强制执行。2016年3月7日，光大银行武汉分行对法院冻结诉争账户内存款的行为提出异议。法院进行审查后，作出（2016）鄂0103执异字第6号执行裁定，裁定驳回光大银行武汉分行所提出的异议。光大银行武汉分行收到该裁定书后，遂提起本次诉讼。一审法院另查明，由恒顺公司推荐的吴纯玉等八人办理中国光大银行信用卡后开始透支消费，除李全新外，其余七人从2014年10月至2015年4月陆续停止还款。截止2016年5月4日，吴纯玉等八人尚欠光大银行武汉分行借款本息等共计800余万元。一审法院认为，本案的争议焦点是孙小桃在光大银行武汉分行开立的诉争账户内缴纳款项是否构成金钱质押，光大银行武汉分行对该款项是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，光大银行武汉分行与恒顺公司、孙小桃、郭正海签订的《联合开展智能商务信用卡业务合同协议》约定，联合开展智能商务信用卡业务，由恒顺公司按照授信总额15%的比例缴存保证金，并将保证金账户确定为本案诉争账户。按照合同约定孙小桃在光大银行武汉分行开立保证金专户，并按照授信额度1700万的15%缴纳保证金255万元进入该账户，光大银行武汉分行作为开户行对存入诉争账户内的保证金取得控制权，孙小桃、恒顺公司均不能自由使用该账户内的资金。在恒顺公司推荐的借款人未履行还款责任时，光大银行武汉分行有权从该账户内扣划相应的款项优先受偿。且上述合同中对担保范围、担保期限、保证金的交付时间都进行了约定，因此上述合同内容具有质押的合意，符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，构成书面的质权合同。此外保证金的质押属特殊的动产质押，其生效条件包括金钱特定化和交付债权人占有两个方面。孙小桃在光大银行武汉分行开立了诉争账户，账户与《联合开展智能商务信用卡业务合同协议》中约定的保证金账户的账户一致。在诉争账户开立后，孙小桃向该账户内缴纳了保证金255万元，该账户未作为日常结算使用，符合金钱以特户形式特定化的要求。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因诉争账户开立在光大银行武汉分行，光大银行武汉分行作为质权人，取得对该账户的控制权，在债务人未及时偿还债务的情况下，光大银行武汉分行可对账户内资金进行了扣划用于清偿债务的款项，故光大银行武汉分行实际控制和管理该账户，符合出质金钱交由质权人占有的要求。综上，孙小桃在光大银行武汉分行开立的诉争账户中缴存约定的款项构成金钱质押，光大银行武汉分行对该款项享有优先受偿权。此外截止2016年5月4日，恒顺公司提供担保的借款人欠光大银行武汉分行借款本息等金额已达到800余万元，该金额已超过了保证金的总额，该权利足以排除李全新对诉争账户内资金的强制执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百三十二条第一款第（一）项的规定，判决：停止湖北省武汉市江汉区人民法院对孙小桃在光大银行武汉分行开立的账户为38×××14内资金的执行，解除对上述账户内资金的冻结。一审案件受理费1000元，由光大银行武汉分行自愿负担（已付）。二审中，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实。本院认为，光大银行武汉分行与恒顺公司、孙小桃、郭正海签订《联合开展智能商务信用卡业务合同协议》，将孙小桃在光大银行武汉分行开立的38×××14账户确定为保证金账户，为光大银行武汉分行作为质权人设定对该账户的控制权，没有违反法律规定，合法有效。光大银行武汉分行主张对该账户内的资金享有优先受偿权，提出执行异议成立，一审予以支持符合法律规定。关于李全新在一审期间的答辩、举证期间等问题，李全新在收到一审开庭传票时没有提出异议，一审开庭后亦没有及时说明不到庭参加诉讼的理由，直至收到一审判决书后，在上诉时才提出，但仍未说明没有及时主张权利的原因，故仅此不足以支持李全新要求发回重审的请求。李全新不是《联合开展智能商务信用卡业务合作协议》的签订方，亦不是孙小桃个人特定账户在该协议中地位设定的参与人，仅提疑问不足以推翻协议各方的行为是否符合协议约定。李全新上诉请求发回重审的依据不足，本院不予支持。综上所述，李全新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人李全新负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 汤晓峰审判员 张 剑二〇一六年十一月七日书记员 王丹红