成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0114民初3784号 原告李明竹，女，汉族，1958年11月23日出生，住成都市武侯区， 委托代理人郑为民，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理。 被告成都文龙酒店设备有限公司，住所地成都市新都区清流镇顺和社区一社。 法定代表人史某2。 被告史某2，男，汉族，1965年3月18日出生，住成都市新都区， 被告杨绍如，女，汉族，1965年1月6日出生，住成都市新都区， 被告史进，男，汉族，1988年7月1日出生，住成都市新都区， 被告史某1，男，汉族，1999年9月7日出生，住成都市新都区， 法定代理人史某2，男，汉族，1965年3月18日出生，住成都市新都区， 上列五被告共同委托代理人袁成鑫，四川博深律师事务所律师。特别授权代理。 原告李明竹与被告成都文龙酒店设备有限公司（以下简称文龙酒店公司）、史某2、杨绍如、史进、史某1民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法审判员路振飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告李明竹及其委托代理人郑为民到庭参加了诉讼；被告文龙酒店公司、史某2、杨绍如、史进、史某1的共同委托代理人袁成鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李明竹诉称，从2013年8月开始，被告陆续向原告借支人民币，期间一直按约支付利息并曾归还部分借款本金，截止2016年7月7日，被告确认尚欠原告借款本金人民币100万元，利息从2016年1月1日起尚未支付，虽经原告多次催要，然而至今被告仍未支付分文。故请求法院依法判令：1.被告立即向原告归还借款本金人民币100万元，并支付利息12万元（按年利率24%计算，从2016年1月1日开始计算，暂计算至起诉日，直至还清借款为止）；2.本案诉讼费用和保全费用由被告承担。 被告文龙酒店公司、史某2、杨绍如、史进、史某1共同辩称，被告对借款100万元的时间及金额认可；被告从2013年9月6日一直到2016年2月2日陆续在向原告还款，现被告有还款票据的金额为916500元，但被告实际偿还的借款金额不止这个金额，还有20余万元的款项是通过ATM机的方式直接存入的；借条所载2016年1月1日是没有约定利息的；被告在2013年至今向原告出具的多张借条均是对总的借款金额的确认，不代表重复借款；如法院认定被告偿还的是利息，超过年利率36%的部分应予以返还或折抵本金。 经审理查明，2013年8月6日，李明竹通过其“62×××71”的建行账户向史某2的建行账户“62×××41”分别转账40000元及360000元。 2013年9月6日、2013年10月6日、2013年11月6日、2013年12月6日、2014年1月6日、2014年2月9日，被告通过银行转账或现金存入的方式向李明竹的“62×××71”建行账户上分别支付12000元。 2013年10月13日、2013年11月13日、2013年12月13日、2014年1月13日、2014年2月17日，被告通过银行转账或现金存入的方式向李明竹的“62×××71”建行账户上分别支付15000元。 2014年2月19日，李明竹通过其“62×××71”的建行账户向史某2的建行账户“62×××41”转账100000元。 2014年3月10日、2014年4月10日、2014年5月12日、2014年6月10日、2014年7月15日、2014年8月10日、2014年9月24日、2014年10月8日，被告通过银行转账的方式向李明竹的“62×××71”建行账户上分别支付30000元、30000元、30000元、25000元、25000元、25000元、25000元、25000元。 2014年10月31日，被告史某2通过其“62×××22”的银行账户向李明竹的建行账户“62×××71”上转账500000元。 2014年12月10日，史某2、文龙酒店公司以借款人的名义向李明竹出具《借条》，载明借到李明竹现金500000元，该借条尾部备注以前所有借条作废。 2014年11月10日、2014年12月10日、2015年1月9日、2015年2月12日、2015年3月13日，被告通过银行转账或现金存入的方式向李明竹的“62×××71”建行账户上分别支付12500元。 2015年3月17日，李明竹通过其“6228480468595196071”的农行账户向史进的农行账户“62×××75”转账500000元。 2015年3月17日，史某2、杨绍如、史进以借款人的名义，又向李明竹出具《借条》，载明今借到李明竹借款1000000元，此款应打入史进的农行账户“62×××75”上。文龙酒店公司在该《借条》上加盖了其财务专用章。 2015年4月17日、2015年5月7日、2015年6月17日、2015年7月20日、2015年8月22日、2015年9月19日，被告通过银行转账或现金存入的方式向李明竹的“62×××71”建行账户上分别支付30000元。 2016年5月10日，文龙酒店公司、史某2、杨绍如、史进、史某1共同向李明竹出具《借条》一份，载明今借到李明竹现金1120000元，截止2016年5月9日前所有借条作废。被告并承诺等拉萨货款收回立即支付李明竹。 2016年7月7日，文龙酒店公司、史某2、杨绍如、史进、史某1共同又向李明竹出具《借条》一份，载明借款人借到李明竹人民币1000000元，并出具了《借款利息说明》，承诺自2016年1月1日起应支付利息，利息按年利率24%计算。现原告以被告尚欠借款本金1000000元为由诉至本院，请求判令被告归还借款及支付利息。 以上事实，有《银行卡业务回单》、《转账凭条》、《银行业务交易明细单》、《借条》、《借款利息说明》等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。 审理中，（一）原告李明竹提供了史某2的名片、移动通信收款专用收据、支付宝窗口截图，拟证明史某2使用的手机号为“138××××2746”。被告对此组证据无异议；（二）原告李明竹提供了《短信发送记录》，拟证明通过2016年2月4日19：34分及19:46分，李明竹与史某2的短信发送往来看，李明竹曾于儿子结婚后即于2013年9月份向被告提供现金借款500000元，史某2是予以确认的。被告对短信往来的真实性予以认可，但原告私下向被告主张的借款金额高于本案主张的借款金额；（三）、原告李明竹提供了移动通信收款专用收据、支付宝窗口截图、微信发送的图片，拟证明王成使用的手机号为“135××××7388”，王成系文龙酒店公司员工，其已确认被告尚欠原告借款本金100万元。被告认为此组证据与本案无关联性；（四）被告提供了转账凭证，拟证明2015年10月、2015年11月23日杨绍如分别以现金存款的方式向原告的建行账户支付30000元，共计60000元，另又于2016年2月2日向原告的建行账户存入30000元，其自称原始凭证看不清楚。原告认为被告未提供转款凭证的原件，且该两张复印件根本无法看清，不予质证。另外被告主张于2016年2月2日还款30000元未提供任何凭证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告尚欠原告借款本金的具体金额；二、双方在借贷关系履行过程中，被告向原告支付的款项是偿还的本金还是支付的利息；三、如认定为支付的利息，则支付的利息是否违反了法律强制性规定，超过法律强制性规定的部分是否应予以返还或折抵本金；四、被告是否应向原告支付自2016年1月1日起的利息。针对上述争议焦点，本院分析如下： 一、关于被告尚欠原告借款本金的具体金额。根据李明竹提供的四张《借条》、银行交易流水及李明竹与史某2的《短信发送记录》，本院可以确认在双方借贷关系的履行过程中，李明竹作为贷方分别以转账及现金的方式向被告提供借款共计人民币1500000元。借款人民币1500000元的具体构成分别为2013年8月6日、2014年2月19日、2015年3月17日通过银行转账的方式向被告提供借款400000元、100000元、500000元，另通过现金出借的方式向被告提供借款500000元。鉴于被告于2014年10月31日偿还借款本金500000元，被告现尚欠原告李明竹借款本金为人民币1000000元。故对原告要求被告偿还借款本金人民币1000000元的诉讼请求，本院予以支持。 二、双方在借贷关系履行过程中，被告向原告支付的款项是偿还的本金还是支付的利息。被告否认借贷双方间约定的有利息，但从原、被告提供的银行交易明细单看，被告所支付的款项基本上为每月支付一次，且与原告陈述的双方口头约定的利率基本一致，可见双方口头约定了利息的可信度更高，故上述款项应认定为系被告偿还的借款利息而非本金。 三、如认定为支付的利息，则支付的利息是否违反了法律强制性规定，超过法律强制性规定的部分是否应予以返还或折抵本金。被告已支付的利息是否超过年利率36%的上限，需审核原告出借借款的金额、时间，及被告每月支付的金额及在该时间段被告尚欠的借款金额综合考虑。2013年8月6日，原告通过转账向被告提供借款400000元，从次月6日起至2014年2月9日，被告通过银行转账或现金存入的方式每月向原告李明竹支付12000元，对借款400000元双方约定的利息应为按月息3%计算。自2013年10月13日起至2014年2月17日，被告另又向原告每月支付15000元，该15000元应系原告李明竹所称于2013年9月份以现金出借的方式向被告提供借款500000元的利息，该利息为按月息3%计算。2014年2月19日，原告通过银行转账的方式向被告提供借款100000元，自2014年3月10日起至2014年10月8日，被告每月向原告支付30000元、30000元、30000元、25000元、25000元、25000元、25000元、25000元。因此时原告向被告提供的借款总计为1000000元，上述利息的标准在月息2.5%-3%之间。2014年10月31日，被告偿还借款本金500000元，尚欠原告借款本金500000元，自2014年11月10日起至2015年3月13日，被告每月向原告支付12500元，该利息标准应为月息2.5%。2015年3月17日，原告通过银行转账的方式向被告提供借款500000元（截止此日，被告共欠原告借款本金1000000元），自2015年4月17日起至2015年9月19日止，被告每月向原告支付30000元，月息标准应为3%。上述利率标准虽超过年利率24%，但未超过年利率36%，该实际履行的利息并未损害他人合法权益，且属被告自愿支付，故对被告要求返还及折抵本金的主张，本院不予支持。 四、被告是否应向原告支付自2016年1月1日起的利息。被告未向原告偿清借款1000000元，原告依据被告于2016年7月7日向其出具的《借款利息说明》按年利率24%主张借款利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的利息，本院依法认定如下：以借款本金人民币1000000元为基数，自2016年1月1日起计付至本判决确定的借款偿还之日止，按年利率24%计算；若未按本判决确定的给付之日偿还，上述利息应计付至借款偿清之日止，按年利率24%计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都文龙酒店设备有限公司、史某2、杨绍如、史进、史某1于本判决生效之日起十日内共同向原告李明竹偿还借款本金人民币1000000元及支付利息（以借款本金人民币1000000元为基数，自2016年1月1日起计付至本判决确定的借款偿还之日止，按年利率24%计算；若未按本判决确定的给付之日偿还，上述利息应计付至借款偿清之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告李明竹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7440元（因适用简易程序已减半收取），诉讼保全费5000元，合计12440元，由成都文龙酒店设备有限公司、史某2、杨绍如、史进、史某1共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  路振飞 二〇一六年十一月九日 书记员  吴 真