北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4971号上诉人（原审被告）：太原重工股份有限公司，住所地山西省太原市高新技术产业开发区（万柏林区玉河街53号）。法定代表人：王创民，董事长。委托诉讼代理人：姜喆，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金榜，北京市中伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋志伟，北京市中尊律师事务所律师。原审被告：北京罗特锐机械科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区宏达北路12号B一区219号。法定代表人：刘世刚。原审被告：刘世刚，男，1975年10月13日出生。原审被告：中电（天津）新能源发展有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）海丰物流八号仓库二单元-21。法定代表人：武军明。上诉人太原重工股份有限公司（以下简称太原重工公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、原审被告北京罗特锐机械科技有限公司（以下简称罗特锐公司）、原审被告刘世刚、原审被告中电（天津）新能源发展有限公司（以下简称中电公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第18474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太原重工公司上诉请求：1.撤销（2015）海民（商）初字第18474号民事判决，改判驳回民生银行北京分行对太原重工公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由民生银行北京分行承担。事实和理由：一、本案民生银行北京分行在一审审理期间变更诉讼请求，将诉讼请求由41084152.06元变更为84465719.06元，诉讼标的额超过一审法院管辖范围，一审法院对本案已无管辖权，一审法院违反级别管辖对本案继续审理并作出判决，程序明显错误。二、太原重工公司未收到民生银行北京分行支付的案涉两份《采购合同书》项下款项，不应承担还款责任。1.罗特锐公司未依《采购合同书》约定将案涉《固定资产贷款借款合同》交与太原重工公司备案，太原重工公司无从知晓贷款签订及发放的事实；而从1亿元贷款支付过程看，款项并非由民生银行北京分行直接向太原重工公司支付，而是由罗特锐公司从其在中国民生银行北京金融街支行账户汇至太原重工公司账户，款项用途仅载明“受托支付”，未详细写明对应的合同，太原重工公司无从知晓款项系由民生银行北京分行支付的事实，民生银行北京分行对此存在过错；在天津天保昌投资发展有限公司（以下简称天保昌公司）、罗特锐公司系关联公司，且共同向太原重工公司出具《委托付款确认书》确认上述1亿元系天保昌公司购买风力发电机组及配套设备款项，太原重工公司有理由确认上述1亿元款项系另案合同款项。2.民生银行北京分行作为贷款人有义务对贷款资金实施监管，太原重工公司不是借款合同当事人，未就贷款用途与民生银行北京分行达成合意，也没有义务与贷款银行就款项用途进行确认。罗特锐公司变更贷款用途，太原重工公司作为收款方无从知晓，一审法院认定太原重工公司与民生银行北京分行就贷款用途形成合意，并认定太原重工公司是对贷款用途进行变更，与事实不符。3.太原重工公司在《承诺函》项下承担的责任不同于普通保证责任，是带有回购性质的保证责任，其承担责任的前提是收到案涉《采购合同书》项下1亿元贷款，但如前所述，上述1亿元系天保昌公司支付的风电设备款，太原重工公司并未收到借款合同项下1亿元款项，不具备承担责任的前提。三、基于回购担保的特殊性，判令太原重工公司在未收到货款的情形下承担责任，有失公平。民生银行北京分行在贷款用途监管过程中存在严重过错，表现在：1.在罗特锐公司未按《采购合同书》支付30％首付款的情况下发放了贷款，违反《固定资产贷款管理暂行办法》第十七条、第二十二条关于贷款人应确认与拟发放贷款同比例项目资金足额到位的规定；2.款项用途仅注明“受托支付”，未详细注明用途，违背审慎经营的要求；3.长达3年多的时间中从未向太原重工公司了解贷款发放后的资金使用情况，不符合《固定资产贷款管理暂行办法》第六章关于定期对借款人和项目发起人履约情况进行检查与分析的要求，亦未向太原重工公司进行任何通知。综上，民生银行北京分行应承担因其过错导致贷款不能及时收回的后果，而不是由太原重工公司承担还款责任。民生银行北京分行辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，应予维持。一、太原重工公司对案涉1亿元贷款用途是明知的。1.太原重工公司不是借款合同的当事人，民生银行北京分行无通知太原重工公司关于《固定资产贷款借款合同》签订及贷款发放时间的义务，《承诺函》亦无此方面的约定。民生银行北京分行将1亿元款项付至太原重工公司账户，已经完成贷款发放义务，因《承诺函》已经明确了贷款用途，太原重工公司应当知晓该笔款项性质。2.太原重工公司作为买方，对款项使用应负有充分的注意义务。3.天保昌公司与太原重工公司的风力发电机组及其配套设备供应合同，对付款时间有明确约定，案涉1亿元付款，无论是时间抑或是金额，均与合同约定严重不符，认定1亿元系该合同项下款项无合同依据，太原重工公司存在恶意。且罗特锐公司与天保昌公司毕竟为两个独立法人，各自财务应当独立，罗特锐公司代天保昌公司付款理由太过牵强。4.太原重工公司在其上诉意见中陈述，其已于2011年12月28日向天保昌公司开具了全额发票，但《委托付款确认书》表述是太原重工公司收到款项后向天保昌公司开具全额发票，上述重要事实存在冲突，足以表明该确认书的真实性存在问题。5.汇款附言中注明用途不是太原重工公司识别账户资金用途的唯一要素，也不是民生银行北京分行的法定义务和监管职责中的义务。二、太原重工公司向民生银行北京分行出具《承诺函》，目的是确保贷款债权的安全，在发现有影响贷款安全事由时，太原重工公司应及时通知民生银行北京分行，这是其在《承诺函》中的附随义务，仅仅依据罗特锐公司单方出具的函件，即确认1亿元系另案合同款项，应认定太原重工公司对于贷款用途变更与罗特锐公司形成合意，一审法院判决太原重工公司对贷款用途予以变更是正确的，太原重工公司对此存在过错。三、根据《承诺函》约定，太原重工公司所承担的责任并非仅是回购担保责任，在民生银行北京分行发放贷款后太原重工公司交付设备前，太原重工公司承担的是连带还款责任。因系连带责任，故民生银行北京分行与罗特锐公司协商变更借款合同中的还款时间、还款方式时，无需通知太原重工公司。四、民生银行北京分行已经依据《固定资产贷款借款合同》约定和《固定资产贷款管理暂行办法》规定，审核了太原重工公司盖章出具的收到罗特锐公司30％预付款的财务收据，并将贷款发放至太原重工公司账户，严格履行监管职责，切实防范贷款风险，因款项已经付至收款人账户，此后贷款变更用途的事实，民生银行无从知晓和控制。民生银行北京分行向一审法院起诉请求：1.罗特锐公司、太原重工公司偿还民生银行北京分行借款本金80166667元、利息3487873.63元、罚息96178.43元（利息、罚息暂计至2015年3月21日）以及自2015年3月22日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息；2.罗特锐公司、太原重工公司赔偿民生银行北京分行律师费损失715000元；3.刘世刚、中电公司对前述第1、2项债务承担连带保证责任；4.罗特锐公司、刘世刚、中电公司、太原重工公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月31日及2012年1月5日，罗特锐公司与太原重工公司分别签订《采购合同书》各一份，约定罗特锐公司向太原重工公司购买起重机，两份采购合同总价款为1.45亿元，两份采购合同的付款方式部分均约定：本合同签订之日起60日内，罗特锐公司向太原重工公司支付合同价款的30％作为预付款，合同价款剩余的70％，由罗特锐公司通过合作银行提供借款向太原重工公司支付。在第二份《采购合同书》签订的当日即2012年1月5日，太原重工公司向民生银行北京分行出具《承诺函》一份，载明：鉴于罗特锐公司向太原重工公司采购2台TZL7**全路面桁架臂起重机和3台TZM5**全路面伸缩臂起重机，并与太原重工公司签订了总金额为1.45亿元的采购合同；罗特锐公司为支付合同项下价款，向民生银行北京分行申请金额为1亿元的借款；按照采购合同约定，太原重工公司对罗特锐公司购买的起重机在一定条件下承担回购责任；为明确太原重工公司的回购责任，太原重工公司特承诺如下：起重机按采购合同交付之前，若罗特锐公司未能按照借款合同约定按期归还贷款本息，太原重工公司将承担不可撤销连带责任或还款责任，即在接到民生银行北京分行的书面通知书之日起10个工作日内协调相关方，将民生银行北京分行要求的款项付至约定账户，若协调不成需由太原重工公司付款，太原重工公司在接到民生银行北京分行书面通知书之日起20个工作日内将民生银行北京分行要求的款项付至约定账户；起重机按采购合同交付之后，若罗特锐公司未能按照借款合同约定归还贷款本息，太原重工公司将承担不可撤销的回购责任，即在接到民生银行北京分行要求太原重工公司承担回购责任的书面通知，且收到民生银行北京分行书面承诺：民生银行北京分行在收到全部回购款项10个工作日之内将采购合同标的物权凭证交付太原重工公司，在30个工作日内将民生银行北京分行的全部剩余贷款本息、罚息及应付款项支付至约定账户中；若罗特锐公司按采购合同约定解除采购合同，太原重工公司将承担不可撤销退款责任，即在接到民生银行北京分行书面退款通知书之日起30个工作日内将民生银行北京分行的贷款本息及相应费用退还至约定账户。太原重工公司同时在《承诺函》中指定接收承诺书项下书面通知的地址及人员为，邮寄地址：山西省太原市万柏林区玉河街53号，收件人:太原重工公司郝永康。2012年2月16日，民生银行北京分行（合同乙方）与罗特锐公司（合同甲方）签订编号为公借贷字第99012012299094的《固定资产贷款借款合同》，约定民生银行北京分行同意向罗特锐公司提供长期固定资产贷款，贷款用于向太原重工公司采购5台起重机，非经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；合同项下借款金额为1亿元，借款期限为4年，自2012年2月16日至2016年2月16日，贷款利率为年利率9.66％（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的三至五年贷款基准利率6.99％上浮40％），借款的计、结息周期为按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同约定贷款利率上浮50％（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下贷款利率自动在新的基准利率基础上按照前述浮动比例做相应变更；合同项下借款采用一次性提取方式，甲方每次提取借款应至少提前三个工作日根据乙方要求向乙方提交借款申请，乙方核准后将核准的借款发放至甲方贷款专用账户；在还款期内，甲方按季等额偿还贷款本金，按月结息，到期日偿还剩余全部本息；甲方未按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项的，乙方除有权按照本合同约定行使相应的权利外，还有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止发放剩余贷款；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。在签署上述合同的同时，罗特锐公司出具《支付申请书》一份作为合同附件四，向民生银行北京分行申请支付1亿元用于购买5台起重机，并委托民生银行北京分行将1亿元借款支付至如下账户，户名：太原重工股份有限公司，开户行：工商银行太原市万柏林支行，账号：×××。同日，民生银行北京分行与刘世刚签署编号为个担保字第99012012299094的《担保合同》，约定刘世刚为罗特锐公司在主合同（即编号为公借贷字第99012012299094的《固定资产贷款借款合同》）项下的债务提供连带保证担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订当日，民生银行北京分行将1亿元借款支付至罗特锐公司指定的太原重工公司账户。2013年8月6日，民生银行北京分行与罗特锐公司、刘世刚签订编号为公借贷字第99012012299094号-更1号的《固定资产贷款借款合同变更协议》，双方同意对原合同约定的还款计划变更为：还款期内每季度还本一次，其中第一次还本833.33万元、第二次还本200万元、第三次还本400万元、第四次还本550万元、第五次还本550万元、剩余七次等额还本；刘世刚认可上述变更，仍对该合同项下的全部/部分债务提供担保，继续按照担保合同的约定履行担保责任。2013年8月15日，民生银行北京分行与中电公司签订编号为公担保字第99012012299094的《保证合同》，约定中电公司为主合同（公借贷字第99012012299094的《固定资产贷款借款合同》及公借贷字第99012012299094号-更1号的《固定资产贷款借款合同变更协议》）项下的全部/部分债务提供保证担保，本合同项下主债权的种类为固定资产贷款，被担保的本金数额为1亿元；保证方式为连带责任保证，保证范围为前述被担保的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日起两年。合同履行过程中，罗特锐公司自2014年11月21日停止还款。截止至2015年3月21日，罗特锐公司共欠民生银行北京分行借款本金80166667元、利息3487873.63元、罚息96178.43元。刘世刚、中电公司均未承担保证责任。2015年3月30日，民生银行北京分行出具《关于敦请太原重工公司履行〈承诺函〉的通知》，要求太原重工公司在接到通知书之日起10个工作日内协调相关方，将罗特锐公司所欠的贷款本金及利息（截至2015年2月28日罗特锐公司应付未付借款本金累计37500100元，应付未付利息及罚息累计3030596.65元）划付至如下账户，户名：北京罗特锐机械科技有限公司，账号：×××，开户行：中国民生银行股份有限公司北京金融街支行，若协调不成功，则要求太原重工公司在接到本书面通知之日起20个工作日内将上述款项划付至上述约定账户。次日，民生银行北京分行将上述通知以国内标准快递的方式向收件人郝永康（公司名称：太原重工股份有限公司起重机分公司，地址：山西省太原市万柏林器玉河街53号）进行了寄送。另查，罗特锐公司于2012年2月16日向太原重工公司出具《确认函》一份，罗特锐公司表示2012年2月16日从中国民生银行股份有限公司北京金融街支行支付给太原重工公司1亿元，此款是受天保昌公司委托支付，用于购买风力发电机组及配套设备的款项。2015年3月20日，罗特锐公司又向民生银行北京分行出具《情况说明》一份，称太原重工公司至今未交付采购合同项下的起重机，致使租金收入无法实现，最终导致罗特锐公司未按时偿还贷款本息。再查，太原重工公司至今未向罗特锐公司交付两份《采购合同书》项下的5台起重机。一审法院认为，民生银行北京分行与罗特锐公司签订的《固定资产贷款借款合同》，与刘世刚签订的《担保合同》，与罗特锐公司、刘世刚签订的《固定资产贷款借款合同变更协议》及与中电公司签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方，已按照罗特锐公司的指示将1亿元借款支付至太原重工公司的账户，依约履行了放款义务，罗特锐公司作为借款方亦应按照约定的期限履行还本付息义务。罗特锐公司自2014年11月21日停止还款，且本案所涉贷款的还款期限现已届满，罗特锐公司拖欠民生银行北京分行剩余借款本金80166667元及相应利息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息，故该院对民生银行北京分行要求罗特锐公司偿还借款本金80166667元，并支付相应罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求罗特锐公司支付至款项全部清偿之日止的利息一节，该院认为，双方已就逾期的贷款本息另行约定了罚息，故民生银行北京分行主张的利息应限定在借款期限之内，即截止至2016年2月16日，据此，该院对民生银行北京分行该项诉讼请求中未超出该院认定的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。关于民生银行北京分行要求罗特锐公司赔偿律师费损失715000元的诉讼请求，涉案《固定资产贷款借款合同》虽约定罗特锐公司应承担民生银行北京分行为实现债权而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行并未实际支出该笔律师费，故该院对民生银行北京分行的该项诉讼请求不予支持。关于民生银行北京分行要求刘世刚、中电公司对罗特锐公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，因民生银行北京分行分别与刘世刚、中电公司签署了担保合同，且罗特锐公司的该项债务属刘世刚、中电公司的担保范围之内，民生银行北京分行亦在保证期间内向刘世刚、中电公司提出了主张，故刘世刚、中电公司理应对罗特锐公司的债务承担连带保证责任，该院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求太原重工公司与罗特锐公司承担连带还款责任的诉讼请求，该院认为，根据太原重工公司与罗特锐公司签订的《采购合同书》以及太原重工公司向民生银行北京分行出具的《承诺函》，太原重工公司明知罗特锐公司向民生银行北京分行所贷的1亿元系用于支付《采购合同书》项下5台起重机的货款，换言之，太原重工公司与民生银行北京分行就1亿元贷款的用途形成一致意思表示。现民生银行北京分行已将1亿元贷款支付至太原重工公司账户，依约履行了合同义务。虽然此后罗特锐公司向太原重工公司出具了《确认函》，声称涉案1亿元贷款系受案外人的委托用于支付案外人与太原重工公司所签合同项下的货款，但民生银行北京分行并无途径获知罗特锐公司意欲改变贷款用途的信息，故民生银行北京分行并无过错可言，相反，太原重工公司在明知涉案1亿元贷款用途的情况下，在未经与民生银行北京分行确认的情况下，仅凭罗特锐公司的单方主张即对贷款用途进行了变更，太原重工公司显然存在过错，理应承担相应不利后果。据此，民生银行北京分行要求太原重工公司与罗特锐公司承担连带还款责任的诉讼请求，符合太原重工公司出具的《承诺函》的相关约定，于法有据，该院予以支持，同时，该院对太原重工公司的答辩意见不予采信。罗特锐公司、刘世刚、中电公司经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.罗特锐公司、太原重工公司连带偿还民生银行北京分行借款本金80166667元及利息、罚息（截止至2015年3月21日的利息为3487873.63元，罚息为96178.43元，自2015年3月22日起至2016年2月16日止的利息以及自2015年3月22日起至本息实际付清之日止的罚息，按照《固定资产贷款借款合同》及《单位借款凭证》载明的标准计算），于判决生效后10日内付清；2.刘世刚、中电公司对前款规定的罗特锐公司的债务承担连带保证责任；3.刘世刚、中电公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向罗特锐机械科技公司追偿；4.驳回民生银行北京分行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。太原重工公司向本院提交如下新证据材料：证据1.太原重工公司与天保昌公司签订的风力发电机组及配套设备；证据2.天保昌公司向太原重工公司支付证据1项下合同款的付款凭证；证据3.太原重工公司向天保昌公司开具的发票。以上证据证明太原重工公司与天保昌公司存在风电设备购销合同关系，该事实与罗特锐公司出具《确认函》内容能够相对应。民生银行北京分行对太原重工公司上述证据真实性不持异议，但认为太原重工公司与天保昌公司之间的交易关系与民生银行北京分行无关，且天保昌公司付款时间与合同约定不符，太原重工公司向天保昌公司开具收款发票时间与合同约定亦不相符。本院经审查认为，太原重工公司提供了证据原件，民生银行北京分行对其真实性亦予以确认，本院不持异议，予以确认，但上述证据是否影响本案事实认定，本院将结合其他事实在裁判论理中一并予以表述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审期间补充认定如下事实：民生银行北京分行原名称为中国民生银行股份有限公司总行营业部，于2016年4月29日变更为现名称。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案民生银行北京分行起诉标的总额由4100余万元变更至8400余万元，应由中级人民法院管辖。太原重工公司上诉主张一审法院违反级别管辖规定对本案进行审理，具有法律依据。但民事诉讼法及其司法解释对于人民法院违反级别管辖进行审理是否足以导致撤销一审判决，并未有明确规定。根据《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》的规定，当事人在诉讼中增加诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再变动，但当事人故意规避级别管辖的除外。从这一规定所体现的管辖恒定原理分析，如果当事人没有规避级别管辖的故意，也没有提出管辖权异议，二审法院不宜仅因级别管辖问题发回重审。民生银行北京分行与罗特锐公司签订的《固定资产贷款借款合同》，民生银行北京分行与刘世刚签订的《担保合同》，民生银行北京分行与罗特锐公司、刘世刚签订的《固定资产贷款借款合同变更协议》，民生银行北京分行与中电公司签订的《保证合同》以及太原重工公司向民生银行北京分行盖章出具的《承诺函》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案各方当事人争议的焦点即太原重工公司是否应对罗特锐公司欠付民生银行北京分行《固定资产贷款借款合同》等项下款项承担连带责任。针对太原重工公司上诉主张，本院认为，民生银行北京分行、罗特锐公司之间的借款合同关系与天保昌公司、太原重工公司之间的买卖合同关系的合同主体、内容均不相同，分属于不同法律关系，不能混淆。根据本案查明事实，案涉1亿元款项系由民生银行北京分行基于《固定资产贷款借款合同》约定和《固定资产贷款管理暂行办法》的规定，向太原重工公司支付，而非代天保昌公司支付的合同款，至于太原重工公司与罗特锐公司、天保昌公司如何协商或者认定该笔款项性质，均不影响该款项系由民生银行北京分行支付的《固定资产贷款借款合同》项下款项的客观事实。太原重工公司向民生银行北京分行出具《承诺函》中，仅承诺在民生银行北京分行履行放款至太原重工公司账户义务后，太原重工公司交付设备前，对罗特锐公司未按借款合同约定偿还的贷款本息承担连带责任，而并未对民生银行北京分行向太原重工公司主张权利设置任何前提条件，故在民生银行北京分行已经依约将1亿元款项付至太原重工公司账户的情况下，太原重工公司应当依据《承诺函》承担相应的责任。太原重工公司关于民生银行北京分行应当注明受托支付的合同编号，应当在从形式上核实30％预付款收据后再向太原重工公司进一步核实款项是否实际交付事实，应当进行严格的贷后审核等主张，并无合同依据。太原重工公司据此主张不承担连带责任，本院对太原重工公司的上诉意见均不予采信。综上所述，太原重工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费460554元，由太原重工股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹明宇审 判 员  刘海云代理审判员  钟 贝二〇一六年十一月四日书 记 员  丁 晨