云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0502民初3570号 原告：张忠胜，男,1956年6月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，原保山交通建筑工程有限责任公司项目经理，住隆阳区。 委托诉讼代理人：温建祥，云南兰城律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨晓雪，云南兰城律师事务所律师，特别授权。 被告：保山交通建筑工程有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道新闻路**。 法定代表人：赵洪波，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师，特别授权。 被告：云南保山交通运输集团有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区保岫东路延长线客运站旁。 法定代表人：段仕武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王喆，云南保山交通运输集团有限责任公司职工。特别授权代理。 原告张忠胜与被告保山交通建筑工程有限责任公司（以下简称保山交通建筑公司）、云南保山交通运输集团有限责任公司（以下简称保山运输公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张忠胜及其委托诉讼代理人温建祥、杨晓雪，被告保山交通建筑公司及其委托诉讼代理人胡潇、被告保山运输公司委托诉讼代理人王喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张忠胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即向原告支付拖欠的工程尾款571053.82元；2.依法判令两被告立即向原告支付拖欠的工程尾款的利息227907元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月9日，被告保山运输公司作为发包人，被告保山交通建筑公司作为承包人，双方共同签订了《建设工程施工合同》。2009年9月29日，原告作为实际施工人与承包人签订了《建设工程施工合同》，合同约定了施工内容、工程工期、合同价款、结算方式。合同签订后，原告组织施工，于2009年12月31日将工程交付使用。至2011年12月31日，被告向原告支付工程款211.5万元。但剩余工程尾款，被告既不与原告结算也不支付尾款。2012年2月9日，原告方制作了工程预结算书，被告保山交通建筑公司法定代表人在结算书上签字、加盖了公司公章。结算书载明工程造价共计2686053.12元，扣除被告方已支付的2115000元，被告实际拖欠工程尾款571053.82元，已长达六年多，给原告造成了巨大的经济损失，遂诉至本院。 被告保山交通建筑公司辩称，一、原告虽与被告签订《建设工程施工合同》，但原告并无从事建设施工应具备的相应资质，因此该合同为无效合同；二、原被告签订的建设施工合同无效，且该工程未能验收，原告无权主张参照合同支付工程价款；三、原告诉状中所述案涉工程已经结算与事实不符。原告依据其自行制作的工程预结算书认为案涉工程已经结算，事实上该结算书在提交建设单位审核前，被告保山交通建筑公司发现部分工程量与事实不符，费用远远高于法定价格，后双方共同委托保山市金建工程造价咨询有限公司对该工程造价进行鉴定，鉴定意见作出后，原告不认可该结论。本案系由于原告未向被告建设单位提供核发的工程结算材料，以及原告不认可鉴定结论导致建设单位无法审核造成工程未结算。综上请求驳回原告的起诉。 被告保山运输公司辩称，一、被告保山运输公司与本案另一被告签订《建设工程施工合同》，与原告未签订过合同，双方不存在合同关系，原告无权要求被告向其支付工程款；二、本案另一被告将工程分包给原告所签订的建设施工合同属无效合同；三、原告均未向本案二被告提供合法的工程结算材料，且原告对鉴定结论不认可，致使该鉴定结论未能提交被告审核。因此该工程至今未竣工验收，未达到结算条件；四、被告已支付工程款211.5万元，已超过应付工程款数额，待该工程经竣工验收出最终结算，相关领款单位应将超出部分返还被告，被告保留对该部分追索的诉求。综上，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的两份《建设工程施工合同》的认定。原告提交的二被告签订的《建设工程施工合同》,虽系二被告真实意思的表示，但合同内容涉及的施工工程未取得建设工程规划许可证，违反法律强制性规定，系无效合同。就本案原告与被告保山交通建筑公司签订的《建设工程施工合同》，该合同施工内容与二被告签订的《建设工程施工合同》内容一致，系被告保山交通建筑公司违法转包给原告，该合同违反法律规定，系无效合同；2.关于案涉工程款的认定。本案中，原告与被告保山交通建筑公司于2009年9月29日签订《建设工程施工合同》约定合同价款为250万元。2012年2月1日，原告编制工程预结算书将其施工工程价款形成书面材料交由本案被告保山交通建筑公司，并由该公司法定代表人赵洪波签字确认，该工程预结算书价款为2686053.12元。本案被告保山交通建筑公司提交编制单位为保山市金建工程造价咨询有限公司的《工程结算书》一份，工程结算价为2240743.81元。针对上述证据载明的工程结算价本院以250万元认定。理由：（1）.原告与被告保山交通建筑公司签订《建设工程施工合同》约定该工程结算方式为据实结算，虽原告向被告保山交通建筑公司提交的结算书载明工程结算价款2686053.12元已经被告保山交通建筑公司确认，但原告与被告保山交通建筑公司签订的《建筑工程施工合同》为无效合同，如按该结算价认定势必导致无效合同比有效合同的工程价款还高，也会导致合同当事人反而因无效合同获得额外利益；（2）庭审中，被告保山交通建筑公司提出其与原告达成合意进行工程造价鉴定，但结合案件事实，被告保山交通建筑公司并未向本院提交编制单位保山市金建工程造价咨询有限公司具备该类鉴定资质的证据，且原告认可的交费单据载明日期系在该《工程结算书》出具之后交纳，与社会一般公众认知不符。再者，庭审中被告保山运输公司认可在该《工程结算书》首页签名系其公司工作人员，不能得出该鉴定意见系被告保山交通建筑公司与原告协商一致达成的新的结算合意，而对此被告保山交通建筑公司负有举证证明责任，应由其承担举证不能的不利后果；（3）.施工合同无效进行的结算其目的是确定折价补偿额，折价补偿的依据是建设工程的成本。原告与被告保山交通建筑公司签订的《建设工程施工合同》中约定的合同价款系双方对该施工工程价格各自的心理预期，更能接近成本，能更准确的体现折价返还的数额；3.对原告实际施工人身份的确认。本案中，原告以其个人资金、劳力投入施工，完成被告保山运输公司与被告保山交通建筑公司签订的《建设工程施工合同》内容，系本案实际施工人。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2009年9月9日，被告保山运输公司作为发包人，被告保山交通建筑公司作为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》。2009年9月29日，原告作为实际施工人与承包人签订了《建设工程施工合同》，合同约定了施工内容、工程工期、合同价款、结算方式。2009年12月31日，案涉工程交付使用。至2011年12月31日，被告保山交通建筑公司向原告支付工程款211.5万元。原告以被告未支付工程尾款为由诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案原告与被告保山市交通建筑公司签订的《建设工程施工合同》系无效合同，但鉴于建设工程的特殊性，虽然合同无效，但施工人的劳动和建筑材料已经物化在建筑工程中，案涉工程已于2009年12月31日交付使用，工程结算条件已成就。被告保山交通建筑公司应承担支付工程尾款的责任。本案中，案涉工程至今未取得建设工程规划许可，客观上无验收合格可能性，而取得上述规划许可证的义务主体是被告保山运输公司，其应在欠付工程款范围内承担责任。结合本院对案件事实及证据认定，应参照合同约定来计算案涉工程价款。原告已经领取案涉工程价款2115000元，就未支付工程尾款385000元应由二被告承担连带付款责任。故原告诉请二被告支付欠付工程尾款的请求本院部分支持。就原告诉请二被告向原告支付欠付工程尾款利息的请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案案涉工程已于2009年12月31日交付使用。原告诉请计算期间及计算标准符合法律规定，但计算本金应以385000元计。由此该欠付工程尾款利息计为153653.5元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、由保山交通建筑工程有限责任公司、云南保山交通运输集团有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告张忠胜工程尾款385000元、利息153653.5元，合计538653.5元； 二、驳回原告张忠胜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11790元，由被告保山交通建筑工程有限责任公司、云南保山交通运输集团有限责任公司负担6586元，由原告张忠胜负担5204元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  孔佛军 人民陪审员  杜永红 人民陪审员  饶春艳 二〇一六年十一月二十四日 书 记 员  张振华