上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初16154号原告张发广，男，1949年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人王永其，闵行区吴泾镇和平村村民委员会推荐人员。委托诉讼代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。被告雷丙兆，男，1973年11月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被告韩光敏，女，1975年6月5日出生，汉族，住上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人李良清，上海元才律师事务所律师。原告张发广诉被告雷丙兆民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理。适用简易程序公开开庭进行审理，审理中，经原告的申请，本院追加韩光敏为共同被告。原告张发广及其委托代理人王永其，被告雷丙兆、韩光敏的共同委托代理人李良清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发广诉称，原告经同村村民王辉、沈政权介绍与被告雷丙兆相识，被告雷丙兆称因自己购买房屋所需向原告借现金，原告于2013年3月14日，以原告老婆李某某的名义借给被告雷丙兆现金20万元，于6月27日、10月10日原告借给被告雷丙兆人民币110万元，合计借给被告雷丙兆人民币130万元。当时口头讲好借期一年，但被告雷丙兆至今没有还款，原告多次催讨未果。又因被告韩光敏与被告雷丙兆系夫妻关系，原告与被告韩光敏也是认识的，并且在一起吃过几次饭，被告韩光敏对借款也应该知道，原告认为该债务系夫妻共同债务。故原告诉至法院请求判令两被告共同支付原告：1、借款本金人民币130万元；2、自2014年7月1日至2016年6月30日的银行利息67,600元；3、以借款人民币130万元为本金，自2016年7月1日至判决生效之日止的银行同期贷款利率的2倍利息。被告雷丙兆辩称，原告所称的买房借款不是事实，而是借款用于做工程。被告雷丙兆确实在2013年3月14日向李某某借款现金20万元；2013年6月27日向原告借款50万元，通过银行转账。2013年10月10日被告雷丙兆归还原告本金10万元和利息2万元，所以于2013年10月10日将两张借条合在一起打了60万元的借条。两被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。同意归还原告借款60万元，并同意按照本金60万元自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息。被告韩光敏辩称，两被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。被告韩光敏是家庭主妇，对被告雷丙兆的借款并不知情，与原告也不认识，只是在原告至家中催讨借款时候见过面。该借款属于大额开支，并没有用于家庭的开支，而且被告雷丙兆也承认该借款用于工程资金周转需要，故不属于夫妻共同债务。经审理查明，2013年3月14日，被告雷丙兆向案外人李某某借款20万元，并出具借条一张，载明“因工程开工需要，向李某某私人借款人民币现金20万元。”2013年6月27日，被告雷丙兆向原告出具借条一张，载明“今借到张发广人民币50万元整。”同日，原告通过银行卡转账给被告雷丙兆28万元，另有22万现金交付。对于以上两笔借款，原告与被告雷丙兆均无异议。2013年10月10日，被告雷丙兆向原告出具借条一张，载明“今借到张发广人民币60万元整。”针对2013年10月10日的60万元借款，原告称因自己是做工程项目的，开有一家环保工程公司，故有大量的现金及资金来源，2013年9月25日、9月30日分别从该公司领取了两张共计8万元的支票(提供了两张支票存根)，又从案外人吴建成处收回42万余元的支票一张(申请吴建成出庭作证，证明吴建成用支票归还原告借款，原告直接将该支票给了被告雷丙兆)，另加10万元的现金交给了被告，构成借款60万元。而被告对此不认可，坚称2013年10月10日的借条是前两次的借条并在一起重新出具的。另查明，案外人李某某与原告系夫妻关系，李某某在诉讼时出具了情况说明一份，用以证明李某某向被告雷丙兆出具了债权转让通知，将2013年3月14日的20万元的债权转给了原告。原告还称借款后被告支付过原告部分利息，双方约定过利息。但是没有归还过本金。而被告则称归还本金10万元和利息2万元。再查明，两被告系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间2013年，两被告购买了闵行区尚义路XXX弄XXX号XXX室的动迁安置房，并在9月向房地交易中心进行了登记。以上事实由借条三张、转账凭证、证人证言、房产登记簿以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，1、关于借款金额。(1)原告与被告雷丙兆之间借款20万元、50万元的事实，当事人均无异议，本院予以确认。(2)对于2013年10月10日的借款60万元，被告雷丙兆称将前两张借条汇总在一张借条上出具了第三张借条。对此，本院认为，被告雷丙兆的说法不能成立。理由如下：a.在先两张借条完好无损的情况下，需要另行汇总成另一张借条的动因不足;b.原告共出具了三张借条的原件，其中2013年6月27日的借条与2013年10月10日的借条书写在同一张无裁剪的A4纸上，不符合汇总借条的正常做法;c.2013年10月10日的借条的内容与2013年6月27日的借条内容无异，只是金额有变化，不符合汇总借条的正常做法；d.在本院三次开庭过程中，原告本人均出庭，详细的陈述了借款的来源以及交付细节。综上，本院认为，被告雷丙兆的陈述无论如何也解释不通。考虑原告的出借能力及被告确实向原告存在大额借款情况，本院采纳原告所述，认定该笔60万借款属实。2、关于利息。原被告双方并没有书面约定利息，认定是否存在利息，需要考虑双方的关系、资金的往来、当事人陈述的诚信程度等，结合本案的整个调查过程来进行综合判断。(1)本案系大额借款，对于利息问题需考虑双方是否有口头约定以及已经归还钱款的性质认定问题。(2)既然被告雷丙兆陈述了在没有收回原借条的情况下，却汇总了借款，出具新的借条，那么如果被告雷丙兆在归还了本金属实的情况下，应重新书写借条，而被告雷丙兆的陈述扣除本金10万汇总而来的借条与本案查证的事实恰恰相反。(3)无论是原告陈述还是被告陈述，被告雷丙兆确实向原告支付了利息。综上，本院认为，被告雷丙兆的陈述显然不能让本院相信，而原告的陈述具有符合双方约定事实的高度盖然性，故本院认为被告雷丙兆陈述已经归还的钱款并不能抵扣本金，而是归还的利息。对于原告要求被告支付2014年7月1日至2016年6月30日的银行利息67,600元并未超过资金正常使用的时间价值，故本院予以支持。对于原告主张2016年7月1日至本判决生效之日止按照2倍银行贷款利率计算的利息，本院认为，参考原告主张的第二项诉请，本院支持按照同期银行贷款利率计算的利息。3、关于共同债务。(1)本院认为，被告雷丙兆在向原告借款时，无论是被告雷丙兆所称的工程开工需要抑或如原告所称的购房需求，双方都并没有约定该借款为个人消费借款。(2)借款发生在两被告的婚姻存续期间，对于借款的用途应由两被告承担举证责任。(3)本案也不存在其他应认定为个人债务的情形。综上，本院认为，原告的共同债务主张成立，被告韩光敏应对被告雷丙兆的借款承担共同还款责任。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条判决如下：一、被告雷丙兆、韩光敏于本判决生效之日起十日内共同归还原告张发广借款人民币130万元；二、被告雷丙兆、韩光敏于本判决生效之日起十日内共同支付原告张发广自2014年7月1日起至2016年6月30日止的借款利息67,600元；三、被告雷丙兆、韩光敏于本判决生效之日起十日内共同支付原告张发广以130万元为本金，自2016年7月1日起至本判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,554.20元，保全费5,000元，由被告雷丙兆、韩光敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇一六年十一月二十二日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。