山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1712号上诉人（原审原告）：潘登，男，1984年1月10日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭步飞，男,1982年5月24日出生，汉族，干部，住聊城市东昌府区。委托代理人：邱乾祥，男，1979年7月5日出生，汉族，干部，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：张延成，女，1978年3月14日出生，汉族，干部，住聊城市东昌府区。委托代理人：邱乾祥，男，1979年7月5日出生，汉族，干部，住聊城市东昌府区。上诉人潘登因与被上诉人郭步飞、张延成民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。潘登上诉请求：撤销一审判决，依法改判两被上诉人偿还上诉人借款350000元并按借款合同约定利息支付至实际还清本息时止或将本案发还重审。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审对郭步飞向上诉人借款350000元的事实予以认定，但对郭步飞所偿还借款的事实认定错误，本案事实并未查清。上诉人与郭步飞之间原来便存在借贷关系，并且涉案债务是两人之间发生的最后一次借贷关系。郭步飞提交2013年5月4日还款100000元的证据是偿还的涉案债务形成前的债务，而不是偿还的涉案债务。并且上诉人在郭步飞支付上述100000元后将原借款凭证交予郭步飞，原借贷债务结清。郭步飞之后交付的款项才是偿还的涉案债务。上述事实有上诉人提交的涉案债务发生前上诉人向郭步飞支付借款的银行汇款凭证及郭步飞还款记录为证。一审法院认定上述100000元为偿还涉案债务的款项没有查清本案事实。另外民间借贷交易习惯也能说明涉案债务不可能出现一审所认定的款项偿还顺序的情形。正常来讲，存在多笔债务的情况下，还款首先是偿还借款时间在前的债务，而不会出现先偿还借款期限在后的债务再偿还之前债务的情形；2、一审适用法律错误。一审认定事实不清，一审判决适用的法律也不正确。郭步飞辩称:一审判决明显照顾上诉人一方，答辩人虽未上诉，但并不表示对一审认定的事实没有意见，因此应驳回上诉人的上诉。上诉人起诉答辩人借款，根据法律规定应提交借款合同、借条等证据，上诉人只有本案三笔借款的合同，一审本应驳回其全部诉求，但一审法院对上诉人照顾，以部分打款记录作为履行合同的凭证，以此认定答辩人已收款，既然认定收款是依据银行打款记录，那么还款依据打款记录有错吗?在同一案件中，对相同问题的认定标准只能有一个。上诉人歪曲事实，企图隐瞒答辩人已经还款20余万元的事实，一审法院明明是在照顾上诉人，但其仍然坚持上诉，称一审法院认定事实不清，适用法律不当，这种做法是错误的，因此请法院驳回其上诉请求。张延成的答辩意见与郭步飞相同。一审法院认定的事实：被告郭步飞与被告张延成系夫妻关系。2012年5月4日，原告与被告郭步飞签订《借款合同》1份，约定被告郭步飞向原告借款280000元，月利分红3%。同日，原告将其母亲梁海平所贷车款275000元转至郭步飞62220816110001xxxxx账户；2012年8月1日，被告郭步飞给原告出具《借款合同》2份，借款金额分别为一笔50000元，月利分红3.5%；一笔20000元，月利分红3%。对8月1号的两笔借款，原告称均给付被告郭步飞现金。被告郭步飞仅认可收到50000元的借款。被告郭步飞以其账户明细证实于2013年5月4日给付原告100000元，于4月3日给付原告10000元，于8月11日给付原告10000元，于11月1日给付原告20000元，于2014年1月30日给付原告100000元。原告认可收到上述款项，但称以上款项是偿还的借款利息及之前双方已结清的其他借款。被告郭步飞称2013年5月8日给付原告50000元，2014年4月1日给付原告20000元，以上共计70000元未提交证据证明。一审法院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方主张都有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告潘登主张被告郭步飞向其借款350000元，有被告郭步飞出具的借据、转款凭证、取款记录予以证实，被告郭步飞对借据上其本人的签名无异议，法院对郭步飞向原告借款350000元的事实予以认定。被告所给付原告款项共计240000元，原告主张部分是偿还的其他已结清的借款，无证据证实，对该主张，不予采信。因双方在借款合同中约定的利率过高，根据有关法律规定，应调整为按年利率24%计算。根据交易习惯，对被告所偿还240000元款项，应先计付利息，多余部分再折抵本金。2012年5月4日的280000元借款，至2013年4月3日产生的利息应为61600元,被告2013年4月3日偿还的10000元计付利息后尚欠原告利息51600元；至2013年5月4日280000元借款又新增一个月利息5600元。2012年8月1日的两笔借款共计70000元至2013年5月4日产生的利息为12600元。被告于2013年5月4日偿还的100000元应计付利息68900元（51600元+5600元+12600元），余额30200元折抵280000元借款本金后，尚欠原告本金249800元。与2012年8月1日的两笔借款本金70000元相加，被告郭步飞尚欠原告本金319800元。自2013年5月4日至2013年8月11日，319800元本金产生的利息为20680元，被告郭步飞于2013年8月11日偿还10000元计付利息后尚欠原告利息10680元。自2013年8月12日至2013年11月1日，319800元新产生利息17056元。被告于2013年11月1日偿还的20000元计付利息后，尚欠原告利息7736元（10680元+17056元=欠利息27736元-还款20000元=欠利息7736元）。自2013年11月1日至2014年1月30日319800元借款新产生利息19188元。被告2014年1月30日偿还的100000元计付26924元（7736元+19188元=26924元）利息后，余款73076元折抵本金。至2014年1月30日，被告应尚欠原告本金246724元（319800元-73076元=246724元）。被告称于2013年5月8日、2014年4月1日偿还原告的两笔款项，无证据证明，不予支持。因被告郭步飞向原告的借款发生在与被告张延成夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，对上述借款及利息，被告张延成应共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：限被告郭步飞、张延成于判决生效后10日内偿还原告潘登借款本金246724元及利息（利息以本金246724元为基数自2014年1月31日起按年利率24%计算至判决确定还款之日至）。案件受理费6550元，原告潘登负担1933元，被告郭步飞、张延成负担4617元。本院二审审理期间，潘登称其在2012年5月31日通过银行账户向郭步飞转款160000元，该笔款有郭步飞的借款合同，郭步飞分别于2013年5月4日还款100000元、4月3日还款10000元、8月11日还款10000元、11月1日还款20000元及部分现金，潘登与郭步飞口头对账将该160000元债务结清后，潘登把160000元的借款合同交给了郭步飞，郭步飞在此之后的还款才是对涉案350000元借款进行的还款。郭步飞对潘登的陈述不予认可。本院认为：潘登与郭步飞对一审认定涉案借款本金为350000元均没有提出异议，本院对该事实予以确认。潘登主张郭步飞在2012年5月31日向其借款160000元，郭步飞于2013年5月4日还款100000元、4月3日还款10000元、8月11日还款10000元、11月1日还款20000元系偿还的该160000元借款中的款项，而不是偿还的涉案350000元借款。郭步飞对潘登主张的事实不予认可。潘登仅有160000元的银行转款明细而无其他证据印证其陈述的事实。因此，潘登主张的理由不能成立。潘登所称的160000元与本案无关，其可以依法另行主张。综上，潘登的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人潘登负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海宏代理审判员  李国丰代理审判员  李 丽二〇一六年十一月二十八日书 记 员  刁元龙