上海市虹口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0109民初10825号 原告：郑永胜，男，1979年10月9日出生，汉族，住福建省福州市。 委托诉讼代理人：李献军，上海市**律师事务所律师。 被告：施家亮，男，1979年10月18日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。 第三人：上海盈腾实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：黄金存。 原告郑永胜与被告施家亮民间借贷纠纷一案，福建省长乐市人民法院于2015年12月14日作出（2015）长民初字第3852号民事裁定，裁定将本案移送本院处理。本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并通知上海盈腾实业发展有限公司作为第三人参加诉讼，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告郑永胜的委托诉讼代理人李献军律师到庭参加诉讼，被告施家亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人上海盈腾实业发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑永胜向本案提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金300万元；2、判令被告赔偿原告以300万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算的自2014年11月20日起至实际还清款项之日止的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款本金2,708,000元；2、判令被告向原告支付以2,708,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算的自2014年11月20日起至实际还清款项之日止的利息损失。事实和理由为，原、被告系老乡。因被告所设立的第三人经营业务所需而向原告借款，原告于2012年5月25日借款550万给第三人，约定按照月利率1.8%的标准每两个月支付一次利息，每月利息为9.9万元，借款期限为一年，但原始借条已遗失。该款于2013年5月25日借款期限届满，第三人未偿还本金。原告将该笔550万元借款中的250万元所涉债权转让给案外人卓某某，剩余300万元的债权人仍为原告。为此，原告、卓某某分别就其持有的300万元及250万元债权与第三人、被告重新签订了两份《借款协议》，作为双方前一份借款协议的延续，约定利息按实结算即按原标准月利率1.8%计算，借款期限为2013年5月25日起至2013年11月24日，被告为第三人的相应债务提供担保。该款到期后，第三人仍未偿还本金，仅支付了4个月的利息。原、被告又于2013年12月19日签订《还款协议》，协商确认由被告承担代第三人还款的责任，该处的“还款的责任”中的“还款”理应包含还本付息的意思，双方约定，原告免除上述借款到期以后的利息，被告每月至少归还25万元，11个月之内还清本金。被告辩称双方间并无利息约定，不符合事实，在该《还款协议》签订前，被告曾代第三人向原告支付过19.8万元，用于归还550万元本金的利息，被告的妹妹即案外人施碧霞也代被告每隔两个月支付一笔19.8万元的利息，都是按月利率1.8%计算，所以借款利息自始固定的，被告对此理应知情且已实际履行。在签订《还款协议》以后，被告陆续归还40万元，其中10.8万元系支付剩余2个月的利息（按月利率1.8%计算），剩余29.2万元才能冲抵本金。扣除该29.2万元后，被告尚欠本金270.8万元。被告所称的178.6万元均系按照月利率1.8%计算应当支付的利息。鉴于《还款协议》约定自2013年12月19日起的11个月期限之内还清，但被告未按约履行，被告的违约行为给原告造成了相应的利息损失，故原告系向被告主张从2014年11月20日起至付清之日止的利息损失。案外人卓某某与被告民间借款纠纷一案已由福建省长乐市法院审理完毕。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告施家亮未到庭参加诉讼，但提出辩称意见，部分不同意原告的诉讼请求。被告应予偿还的借款本金并非原告主张的金额。原告提交的仅有复印件的落款日期为2013年5月25日的《借款协议》并未明确约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷规定》）第25条之规定，在利息约定不明的情况下应视为无利息约定，故第三人本身即不需要向原告支付利息。并且，该《借款协议》中担保人处也并非被告签字，被告虽然知晓原告与第三人间有借款，但并没有为此提供过担保。原、被告所签订的《还款协议》并非债务加入，而系债务转移，即第三人将其对原告的相应债务转移给被告予以负担，故被告对原告负有的债务仅指借款本金。在签署《还款协议》之前，被告自行或通过他人归还原告138.6万元借款本金，在签署《还款协议》签署之后，被告亦归还了原告40万元。由此来看，被告已经归还原告本金共计178.6万元，尚欠原告的借款本金仅为121.4万元。此外，《还款协议》中并无逾期利息的约定，故原告第二条诉请中主张的利息不应当由被告承担。综上，请求法院依法裁判。 第三人上海盈腾实业发展有限公司未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月25日，原告通过中国农业银行网上银行向第三人汇款550万元。2013年12月19日，原告与被告签订《还款协议》，载明：原告于2013年5月25日向第三人出借资金300万元。借款期限为2013年5月25日至2013年11月24日。被告为第三人提供担保。现第三人在支付四个月利息后，无力按期还本付息，经友好协商，确定被告承担代第三人还款的责任。约定如下：1、原告免除上述借款到期以后的利息；2、被告在本协议签署之日起每个月至少归还250,000元，11个月之内还清上述借款的本金；3、本协议在双方签字，盖章之日起生效。 原告另提交了一份落款日期为2013年5月25日的《借款协议》（复印件），其上载明：出借人系原告，借款人为第三人，担保人为被告，借款金额为300万元，借款期限为2013年5月25日至2013年11月24日，借款利息及支付方式为本协议借款利率月利率按实结算，本协议到期日，第三人将借款本金一次性归还原告，等等。 在《还款协议》签署之前，原告收到过来自第三人、施碧霞以及被告的汇款共计138.6万元，分别为：2012年9月25日施碧霞支付原告19.8万元，2012年11月26日施碧霞支付原告19.8万元，2013年1月25日被告支付原告19.8万元，2013年3月25日施碧霞支付原告19.8万元，2013年5月28日施碧霞支付原告19.8万元，2013年7月29日施碧霞支付原告19.8万元，2013年11月1日第三人支付原告19.8万元。在《还款协议》签署之后，原告收到了2014年1月9日由上海华谊钢铁结构公司代付的30万元以及2015年5月22日由陈某代付的10万元，共计40万元。 第三人曾变更了公司性质，从股份有限公司变更为有限责任公司，公司名称也做了相应修改。 另，卓某某与被告所涉250万元借款的民间借贷纠纷一案经福建省长乐市人民法院一审、福州市中级人民法院二审，该案【案号：（2015）榕民终字第6048号】中，查明：2014年5月19日被告通过案外人冉某某向卓某某转账20万元，2015年5月22日通过案外人陈某向卓某某转账10万元。2014年1月7日第三人向卓某某转账21万元。该院认为：……第三人向卓某某转账的21万元，应先扣除四个月利息，多出的部分再从借款本金中扣减。即第三人向卓某某转账的21万元，扣除18万元的利息后，剩余3万元亦应从本金中扣减。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩称意见，本案的争议焦点为：一、《还款协议》的性质以及被告据此应承担的还款责任；二、原告主张的利息损失是否应当支持。 关于争议焦点一，本院认为，虽然原告并未提供其与第三人所签《借款协议》的原件，但《还款协议》明确载明了原告曾于2013年5月25日向第三人出借资金300万元，借款期限为2013年5月25日至2013年11月24日的事实，结合原告提交的汇款凭证，应当可以认定原告确曾向第三人借款300万元。该《还款协议》同时载明了被告为第三人提供担保，对此原告虽未提交协议原件，被告对其上的签名真实性也提出了异议，但如被告所述属实，按照常理，其绝非会签署案涉日期为2013年12月19日的《还款协议》，故可以推定被告对该协议载明内容予以认可。在此情形下，被告自愿就所涉债务代第三人承担相应的还款责任，并不违反法律规定，原告主张其承担偿还责任，应予支持。 被告虽辩称第三人与原告之间的债务本身即无须支付利息，故被告亦不需支付利息，故被告现有的还款金额均应冲抵本金。但从《还款协议》及《借款协议》文义内容来看，均有所提及利息。对于有无利息约定，从已查明的还款情况来看，原告在2012年9月份至2013年11月份共7次、每次均收到19.8万的转账，转账频率、转账日期及金额均相对固定。如被告主张所述属实，该138.6万元均系偿还本金，那么签订《还款协议》当时，被告或者第三人对原告负有的债务金额应为161.4万元。然而，依据《还款协议》上关于“每个月至少归还250,000元，11个月之内还清上述借款的本金”之约定推算，该协议确定被告的还款金额至少为275万元。两者明显相矛盾，相较而言，《还款协议》应当能体现双方当事人对欠款金额达成的真实合意，且原告与第三人之间确有关于利息的约定。至于利息的具体标准，一般情况下偿还借款系以整数归还，以非整数归还的情形较少。进一步结合还款的具体数额来看，若每个月所偿还的9.9万元确系支付的利息，以原告出借的总金额550万元为基数进行计算，可以得出每个月利率为1.8%，恰好可以佐证原告对借款利率的陈述。 对于《还款协议》签订后被告履行的40万元，原告称应扣除所涉借款在2013年11月24日到期前未付的2个月利息10.8万元（以300万元按照月利率1.8%计算），被告则称该款应全部冲抵本金。对此，本院认为，综合《还款协议》的全文内容来看，该协议应是在第三人仅支付了4个月利息的背景下双方对该笔借款后续还款事宜达成的合意，协议中未有原告所称2个月利息如何返还的约定，相反载明“11个月之内还清上述借款的本金”，由此来看，原告主张该40万元应扣除10.8万元利息不予支持，故在该协议签订后支付的40万元应作为本金予以冲抵。 至于被告辩称其他还款亦应冲抵本金的问题，结合卓某某与被告之间他案生效判决认定的相关情况来看，他案已认定第三人支付给卓某某的款项应扣减应支付的利息18万元。但从本案查明的还款情况来看，两份协议签订时间之间被告所还的四个月利息共计39.6万元，显然系按照总借款金额550万元计算后予以支付，即包括卓某某所涉250万元借款所能获取的利息共计18万元。鉴于他案已对卓应获取的利息从其他款项中予以抵扣，且考虑到原告已将部分债权转让他人等因素，本院认定，本案中，原告收取的39.6万元中除其应得的21.6万元外，另18万元应作为被告偿还的借款本金。现原告并未举证证明该18万元利息其已经交付给卓某某，对此，本院认为，如原告收取该款后未转交给卓某某，则无需履行，因为卓某某已通过他案获取该款；如原告收取该款后已转交的，可另行依法向卓某某予以主张。综上，被告尚欠原告的借款本金为242万元。 关于争议焦点二，对于被告是否需承担利息损失的问题，被告辩称《还款协议》并无相应约定。本院认为，原告该项主张的实质是被告延期履行付款义务的利息损失。虽《还款协议》未有明确约定，但一方未履行付款义务确可能造成相对方一定的利息损失，原告按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率主张并不违反法律规定。至于《还款协议》虽约定“免除上述借款到期以后的利息”，但结合该约定的文义及该句约定所处的《还款协议》的位置及体系进行分析，该约定系指免除该协议约定还款期间应支付的利息，并非免除2014年11月19日以后的迟延交付本金后的利息。原告主张从2014年11月20日起算相应利息损失，并无不当，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、被告施家亮于本判决生效之日起十日内归还原告郑永胜借款本金242万元； 二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告以242万元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准计算自2014年11月20日起至实际履行之日止的利息损失。 案件受理费28,464元（原告已预缴），由原告负担3,027.19元，由被告负担25,436.81元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  张士锋 人民陪审员  朱慧勇 人民陪审员  张素华 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  杜 娟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。