广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0608民初3220号原告：黄建其，男，1961年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：谭健昌，男，1982年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904921。负责人：唐珂，该公司总经理。委托代理人董方南，女，1989年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系该公司员工。原告黄建其诉被告谭健昌、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建其、被告谭健昌的委托诉讼代理人梁楚雯、被告保险公司的委托诉讼代理人董方南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建其向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告的损失158708（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年5月16日14时17分许，被告谭健昌驾驶粤Ｅ×××××号小型越野客车从荷城往富湾方向行驶至S362线85km+900m处时，遇行人刘秀珍、区顺巧横过马路，发生小型越野客车与行人刘秀珍、区顺巧碰撞的交通事故，事故造成刘秀珍、区顺巧死亡及车辆损坏。事故经公安机关认定，被告谭健昌承担事故的同等责任。粤Ｅ×××××号车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告谭健昌辩称，1.被告谭健昌在保险公司购买第三者责任险。2.被告谭健昌在本案中承担同等责任，应当按50%计算赔偿责任。3.关于死亡赔偿金标准，应按30192.9元/年的标准；关于交通费及误工费，因原告没有证据证实，不应承担该费用；住宿费，原告本人在高明本地处理丧葬事宜，所以不应产生该费用；对精神损害抚慰金，原告请求过高。被告保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保交强险及商业第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。本案有另一死者区顺巧，请法院分配保险限额。应对各方垫支款项予以扣减。对于原告的诉讼请求，其中丧葬费，没有相关的处理丧葬事务的票据证实，不予认可；亲属处理丧葬事宜的交通费没有相应票据，且原告为高明本地人，交通费诉请过高；原告为高明本地人，诉请住宿费不合理，不认可；误工费诉请过高，且没有证据，请法院酌定；精神损害抚慰金，原告承担事故同等责任，精神损失费请求过高；保险公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证明1份，两被告认为因为只是盖了社区居委会盖章，没有公安盖章。本院认为证明有出具单位盖章，且有户口簿予以佐证，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日14时17分许，被告谭健昌驾驶粤Ｅ×××××号小型越野客车从荷城往富湾方向行驶至S362线85km+900m处时，遇行人刘秀珍、区顺巧横过马路，致使粤Ｅ×××××号小型越野客车与行人刘秀珍、区顺巧发生碰撞，事故造成刘秀珍、区顺巧两人当场死亡及车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，谭健昌承担此事故的同等责任，刘秀珍承担此事故的同等责任，区顺巧承担此事故的同等责任。被告谭健昌是粤Ｅ×××××号小型越野客车的驾驶人，粤Ｅ×××××号小型越野客车在被告保险公司处购买了交强险及100万元商业第三者责任险含不计免赔险，事故发生在保险期内。另查，事故受害人刘秀珍于1940年5月8日出生，其法定继承人为黄建其。被告谭健昌垫付费用50000元。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，被告谭健昌与刘秀珍、区顺巧发生交通事故，交警部门认定谭健昌承担此事故的同等责任，刘秀珍承担此事故的同等责任，区顺巧承担此事故的同等责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。粤Ｅ×××××号小型越野客车在被告保险公司处购买了交强险和100万元商业第三者责任险含不计免赔险，被告保险公司应先在交强险有责限额内对原告的损失进行赔付，不足赔付部分再由被告保险公司在商业第三者责任险限额内依保险合同约定予以赔付，仍不足赔付部分由被告谭健昌赔付。因谭健昌、刘秀珍、区顺巧承担事故同等责任，但谭健昌驾驶的是机动车，而刘秀珍是行人，故被告保险公司、谭建昌对原告超出交强险赔偿限额外的损失承担60%的赔偿责任。关于原告请求各项赔偿范围及标准。关于丧葬费，丧葬费是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。广东省一般地区上一度城镇、国有单位在岗职工平均工资为72659元/年，故原告请求丧葬费32395元没有超出法律规定，本院予以支持。关于死亡赔偿金，因死者刘秀珍户籍为佛山市高明区，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告请求的赔偿标准可按照一审法庭辩论终结前已公布的赔偿标准计算，故本案的死亡赔偿金为173786元（34757.2元/年×5年），原告请求死亡赔偿金173785元没有超出法律规定，本院予以支持。对原告主张的亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费以及住宿费10000元，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题解释》第十七条第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告可以主张上述费用，因原告没有提供充分证据证明具体费用情况，本院酌情支持原告交通费1000元、误工费2000元、住宿费2000元，对超过部分不予支持。关于精神损害抚慰金，因刘秀珍的死亡对原告的身心确实造成严重伤害，但刘秀珍在事故中负同等责任，故原告请求的精神损害抚慰金80000元过高，本院酌情支持原告40000元精神损害抚慰金。综上，本院核定原告因本次交通事故所受损失为251180元，其中包括：丧葬费32395元、死亡赔偿金173785元、交通费1000元、误工费2000元、住宿费2000元、精神抚慰金40000元。本案中，粤Ｅ×××××号小型越野客车在被告保险公司处购买了交强险，故被告保险公司应在交通事故责任强制险有责任限额内赔偿原告损失。因本次交通事故还造成另一受害人区顺巧死亡，应按两受害人的损失比例在交强险责任限额内进行分配。原告在交强险死亡赔偿限额110000元内主张的费用为251180元（丧葬费32395元、死亡赔偿金173785元、交通费1000元、误工费2000元、住宿费2000元、精神抚慰金40000元）。另一受害人的法定继承人可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内主张的费用为255115.5元（包括丧葬费36329.5元、死亡赔偿金173786元、交通费1000元、误工费2000元、住宿费2000元、精神抚慰金40000元）。根据比例，被告保险公司应在交强险死亡赔偿限额110000元内赔偿原告54572.48元[251180/（255115.5+251180）×110000]，赔偿另一受害人的法定继承人55427.52元[255115.5/（255115.5+251180）×110000]。精神损害抚慰金40000元先在交强险中予以赔付。因被告谭健昌在本次事故中对原告的损失承担60%的赔偿责任，故超出交强险赔偿范围的损失196607.52元（251180元54572.48元），由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按60%的比例赔付原告即117964.51元（196607.52元×60%）。被告谭健昌已支付的50000元视为替被告保险公司在商业第三者责任险中垫付，则被告保险公司还应赔付67964.51元（117964.51元50000元）。被告谭建昌替被告保险公司垫付的款项，可另行向被告保险公司依保险合同理赔。综上所述，被告保险公司合计应赔偿原告122536.99元（67964.51元+54572.48元）。因原告的损失已判由被告保险公司足额赔付，故原告请求判令被告谭建昌赔偿于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿122536.99元给原告黄建其；二、驳回原告黄建其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3474元，减半收取1737元，由原告黄建其负担396元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担1341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴卫华二〇一六年十一月十八日书记员  谭妍璐