海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初10443号原告：李秋红，男，1972年8月5日出生，汉族，现住海南省海口市。委托诉讼代理人：陈其强，海南唐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张礼，海南唐海律师事务所律师。被告：施天桂，男，1969年8月17日出生，汉族，住海南省海口市。被告：王小花（系施天桂之妻子），女，1969年7月24日出生，汉族，住海南省海口市。以上俩被告委托诉讼代理人：林柏，海南昌博律师事务所律师。以上俩被告委托诉讼代理人：吴诗文，海南昌博律师事务所律师原告李秋红与被告施天桂、王小花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈其强、被告委托诉讼代理人林柏和吴诗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋红向本院提出诉讼请求：俩被告共同偿还原告借款本金20万元以及自借款期限届满之日即2014年9月28日起至实际付清之日止的按照人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。事实和理由：俩被告为了支付农民工工资，特向原告借款20万元。2014年7月29日，原告按约定支付借款后，俩被告向原告出具《借条》，注明收到原告20万元借款本金，并注明用于发放农民工工资，借款期限为2个月，到期一次性还清。但截至目前，俩被告除了支付2个月借款期限内的借款利息16000元外，对借款本金及9月28日借款期满后的利息至今未付。经原告多次催讨后，俩被告承诺在2016年6月30日前还清欠款本息，但截至目前俩被告尚未支付任何借款本息给原告。为维护原告的合法权益，特请求法院判如所请。被告施天桂、王小花辩称，一、借款本金仅为174000元，并非原告声称的20万元。原告声称俩被告尚欠其20万元毫无事实根据与法律依据。双方于2014年7月29日签订《借条》，俩被告在借条中写明了向原告借款20万元整，并指定原告向俩被告汇款的唯一银行账户。同日，原告向俩被告指定的银行卡汇款184000元整，以后再无任何以现金或汇款等方式向俩被告支付款项。因此，原告2014年7月29日借出本金为184000元整。而俩被告在2016年8月31日时，已委托案外人王某通过银行汇款方式向原告偿还1万元整。据此，目前双方的借款本金仅为174000元，并非原告所称20万元。二、原告据以起诉的借条已作废。原告用于起诉的借条为双方于2014年7月29日所签，而后经双方协商同意后再次重新签署了一份新的借条，新借条中对俩被告的还款期限重新作了约定，约定俩被告所欠原告的借款于2016年9月份之前全部还清。同时，俩被告在旧的借条中已写明该借条作废。因此，原告持着已作废的借条提起诉讼根本就没有法律依据。三、原告计算的利息明显错误。根据双方所签订的新、旧两份借条的内容看，均没有对借款利息及逾期利息作出约定。而新借条是对还款期限重新作出了明确约定，在新借条约定的还款期限到期之前均为借款期间。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。据此，俩被告与原告产生借贷关系时没有约定借期内利息也未约定逾期利息，因此借期内利息即2016年9月前的利息俩被告不应承担。而逾期利息原告计算也明显过高，既然双方未约定逾期利息，则不应按照人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，否则对俩被告显失公平。俩被告认为应按照人民银行同期存款利率来计算利息，请求法庭予以调整逾期利息的计算标准。综上所述，原告要求俩被告偿还欠款20万元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，特请求法庭依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求依法向本院提交如下证据予以证明：证据1、2014年7月29日出具的《借条》一张、证据2、2016年3月11日出具的《借条》一张，共同用于证明原告收到被告借款20万元，并承诺在2个月内还清借款的事实。经本院组织当事人对证据进行质证，被告对该两份证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告施天桂、王小花为反驳原告的主张向本院提交如下证据予以证明：证据1《农行对账单》，用于证明原告仅向俩被告支付借款184000元；证据2《转账凭证》、证据3《中行对账单》、证据4证人王某的证词，共同用于证明被告施天桂委托证人通过ATM机汇款的方式向原告偿还1万元。经本院组织当事人对证据进行质证，原告对证据1、2、3的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，对证据4的真实性有异议。本院认证意见：原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议本院予以确认。对于证据4，经本院派员到银行核实属实，故对该证据的真实性应予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，俩被告向出具一张《借条》，该借条载明：“今借到李秋红现金人民币贰拾万元整（￥200000.00），（用于京江碧桂园工地发放民工工资），（用期两个月一次性还清）”。该借条上还注明被告施天桂的银行账号。同日，原告通过银行转账支付向被告施天桂的指定账户内汇入184000元。2016年8月31日，被告施天桂将现金1万元交给案外人王某。王某于当日将该款存入自己的银行账户，并于同日将该款转账支付给原告。2016年3月11日，俩被告又向原告出具一张《借条》，该借条载明：“今借到李秋红现金人民币贰拾万元整（￥200000.00），（用于京江碧桂园工地发放民工工资），（用期到2016年6月20日一次性还清）”。该借条出具后，双方在2014年7月29日的《借条》上注明“此借条已转入2016年3月11日所签的条上”字样。第二张借条出具后，虽经原告多次催还，但俩被告一直未予偿还。故原告将案诉至法院。案在审理中，本院依原告的申请，依法保全查封了俩被告名下的位于海口市龙华区龙昆南三横路华丰大厦801房。本院认为，一、关于借款本金是20万元还是184000元的问题。《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，双方均认可借款的数额为184000元，依照该规定，本案借款本金应当按照184000元返还。扣除俩被告已偿还的1万元，俩被告仍应向原告偿还174000元。二、关于借款期限的认定问题。双方在第一张借条上虽约定借款期限为两个月，但双方在第二张借条上又重新约定还款期限为2016年6月20日，且注明第一张借条已转入第二张借条，因此，应当以第二张借条约定的内容为准，即还款最后期限应当认定为2016年6月20日。三、关于利息是否约定的问题。从二张借条上看，双方对借期内利率和逾期利率均没有约定。原告认为借期两个月，预先扣除两个月的利息16000元，月利息应当为8000元，但俩被告不予认可，故应当视为利息没有约定。根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，因双方没有约定利息，故原告要求俩被告支付2016年6月20日前借期内的利息，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人扔不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许”。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定：“......当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。”根据上述规定，俩被告应当向原告支付逾期还款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、限被告施天桂、王小花于本判决生效之日起十日内向原告李秋红偿还借款174000元及利息（利息计算方法：利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2016年6月21日起至2016年8月31日止，以184000元为本金；自2016年9月1日起至借款还清之日止，以174000元为本金）；二、驳回原告李秋红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2763元，由原告负担652元，俩被告负担2111元；财产保全费1928.6元，由俩被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员 郑忠东 二○一六年十一月十六日书记员 罗明茜