文书内容新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)新01民终3391号上诉人(原审原告)：乌鲁木齐市新市区广民建材经销部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。经营者：张喜民，男，1970年10月8日出生，汉族，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：张璟，新疆鼎函律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维维，新疆鼎函律师事务所律师。上诉人(原审被告)：常根强，男，1970年8月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。委托诉讼代理人：李昱华，新疆齐乐万律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐市新市区广民建材经销部（以下简称广民经销部）与上诉人常根强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2019)新0104民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人广民经销部的经营者张喜民及委托诉讼代理人张璟、上诉人常根强的委托诉讼代理人李昱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广民经销部上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判常根强支付违约金6万元。事实和理由：首先，案涉合同的签订双方均为完全民事行为能力人，且合同是双方在协商一致的基础上签订，故双方应当遵守合同约定，不应以公法直接调整双方的意思自治领域内对自己权利的处分。其次，依据《中华人民共和国合同法》关于违约金比例界限的规定，也是在合同总额的30%为宜。本案合同总额为20余万元，双方约定6万元违约金并未超过法定上限，不符合可以调整违约金的法定情形。常根强辩称，我不认可广民经销部的上诉请求。双方订立合同就应当全面履行。在合同履行过程中是广民经销部违约在先，其提供的吊篮不能正常使用，还强迫我在结算单上签字。结算中还存在瑕疵，对其不利的内容被划掉，故对其主张的违约金不应支持。常根强上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为我向广民经销部支付租赁费29,000元；2.依法改判一审判决第三项为我向广民经销部支付律师代理费14,029.6元。事实和理由：一、一审法院未查明广民经销部提交的35套吊篮中有5套不能使用的事实。在我归还吊篮时，广民经销部采用威胁的手段让我签字，且证据中对广民经销部不利的内容被划掉，证据存在瑕疵。因欠付租赁费的金额为29,000元，故应以实际欠付的租赁费数额计算违约金。二、广民经销部主张的代理费2万元不是其自己支付。另，广民经销部提交的合同中约定律师费用包含一审和执行两个阶段，而执行程序并未发生，故律师代理费应予改判。广民经销部针对常根强的上诉辩称，一审法院对租赁费的认定正确，我方提供的吊篮不存在不能使用的情况。结算单上有常根强的签字确认，不存在威胁其签字的事实。律师事务所收取的律师代理费是按风险代理收取，且一审法院已经对我方主张的律师代理费进行了相应的调减，且本案已经发生二审律师代理的事实。综上所述，请求驳回常根强的上诉请求。广民经销部向一审法院起诉请求：1.判令常根强给付租赁费79,000元；2.判令常根强支付违约金6万元；3.判令常根强承担律师费2万元。一审法院查明事实：2016年10月8日，广民经销部（甲方）与常根强（乙方）签订《设备租赁合同》、《电动吊篮安全施工协议书》。合同中约定，乙方租用甲方电动吊篮，用于“沙湾三中”工程。收费标准为30元/套/天，租期自2016年10月8日至租赁物全部还完，租金必须按月结付。第十条…如单方违约，除按以上条款处理并付违约金6万元；如发生诉讼，由此发生的诉讼费和律师费用由违约方承担。合同签订后，广民经销部于2016年10月8日交付电动吊篮10套、10月9日交付电动吊篮25套。庭审中，双方对2017年6月6日、6月12日、6月23日分别退回电动吊篮10套、10套、15套无争议。2016年11月10日、2017年6月23日、2017年6月24日，常根强在广民经销部出具的结算单上签名确认，明细见下表：            结算日期              电动吊篮数量              起租日              截止日              天数              租赁费（元）              损坏赔偿（元）                  2016-11-10              10              2016-10-8              2016-10-28              20               6000                                 25              2016-10-9              2016-10-28              19               14250                                 35              2016-11-1              2016-11-10              10               10500                                                                                                            1295                  2017-6-23              10              2017-4-9              2017-6-6              58               17400                                 10              2017-4-9              2017-6-12              64               19200                                 15              2017-4-9              2017-6-23              75               33750                                                                                                            4549                  2017-6-24                                                                                         35060                                                                                             4340                  合    计146,344元              101100              45244      广民经销部称，2017年6月23日双方协商确定租赁费用总额为136,000元，之后收到常根强付款57,000元，其余租赁费用79,000元未付。另查，广民经销部因本案诉讼支出律师代理费2万元、诉讼保全费1,315元。一审法院认为，广民经销部与常根强签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按合同约定履行合同义务。广民经销部履行合同义务交付电动吊篮，常根强应支付相应租赁费用。双方已对租赁费用进行结算，常根强对应付的租赁费及租赁物赔偿款已予确认，故其应当按确认数额向广民经销部支付租赁费。广民经销部认可的结算额136,000元低于结算单合计数额146,344元，且认可已收到租赁费57,000元，一审法院对广民经销部自认的有利于常根强的事实予以确认，故广民经销部要求常根强给付剩余租赁费79,000元（136,000元－57,000元），有事实和法律依据，应当予以支持。合同约定违约金6万元，常根强抗辩过高。一审法院认为，合同约定“租金必须按月结付”，减去广民经销部已收到的租赁费，常根强应于结算次月即2017年7月付清剩余的租赁费79,000元。常根强未按约定付款构成违约，应承担违约责任。对广民经销部因此所受到的损失予以弥补。广民经销部未提交证据证明其损失，其至少受到资金占用期间的利息损失，依据银行同期贷款利率，常根强应向广民经销部偿付违约金6,970.4元（79,000×4.75%÷365天×678天，2017年7月1日至2019年5月10日）。对于广民经销部主张律师费2万元。合同约定“如发生诉讼，由此发生的诉讼费和律师费用由违约方承担”。庭审中已查明广民经销部因本案诉讼已支出律师代理费2万元，代理范围包括诉讼、执行阶段。广民经销部起诉标的为167,295元，依据《乌鲁木齐律师服务收费指导意见》，一审法院对广民经销部主张的律师代理费予以调整。常根强应承担律师代理费16,483.6元(3,000元＋9万元×9%＋67,295元×8%)，对超出该意见的支出部分，一审法院不予支持。常根强抗辩在结算单上签名受胁迫，但未提交相应证据证实。常根强还辩称有5套吊篮不能使用，亦未提交证据，故一审法院不予采信。据此，一审法院遂判决：一、常根强给付广民经销部租赁费79,000元；二、常根强支付广民经销部违约金6970.4元（2017年7月1日至2019年5月10日）；三、常根强支付广民经销部律师代理费16,483.6元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，围绕广民经销部和常根强的上诉请求以及相互之间的答辩意，本案双方争议的焦点问题是：1.广民经销部要求常根强支付租赁费79,000元的请求能否成立；2.广民经销部主张违约金6万元是否应当支持；3.广民经销部主张律师代理费数额应如何确定。结合本案现有证据，本院认定如下：一、广民经销部主张租赁费79,000元能否成立。广民经销部向常根强主张租赁费的依据是经过常根强签字确认的租赁费结算清单。常根强辩称，该清单上的签字是其受胁迫所签，且清单中对广民经销部不利的内容被划掉。对此本院认为，首先，常根强就其所称理由未能提供反驳证据予以证实。其次，如果常根强在租赁费结算清单中的签字是受胁迫所签，那么其完全可以提起撤销之诉来维护自身的权益，但常根强自2016年6月和11月在租赁费结算清单签字后至今并未提起撤销之诉。再次，从租赁费结算清单中所记载的内容看，租赁费是依据合同中约定的价格进行计算，并无对常根强不利之处。基于上述事实，一审法院判决常根强向广民经销部支付租赁费79,000元应予维持。二、广民经销部主张违约金6万元是否应当支持。常根强未按合同约定的时间向广民经销部支付租赁费，且至今尚欠租赁费未付是事实，其行为已经构成违约理应承担相应违约责任。广民经销部依据合同约定要求常根强承担6万元违约金，常根强抗辩违约金过高，要求一审法院给予调减。因广民经销部未能举证证实除常根强未按期向其支付租赁费产生资金占用利息损失外，还存在其他损失的证据，故一审法院采纳常根强的抗辩意见，对广民经销部主张违约金按银行同期贷款利率进行调减并无不妥之处，故对广民经销部要求常根强偿付违约金6万元的上诉请求本院不予支持。三、广民经销部主张律师代理费数额的确定。双方在合同中明确约定，违约方应承担守约方因实现债权所支出的诉讼费、律师代理费、差旅费等费用。基于此，广民经销部向常根强主张律师代理费有事实依据，这是其一。其二，广民经销部与律师事务所之间已签订《民事委托代理合同》，该合同签订即生效，且律师已经实际履行代理职责。其三，一审法院对广民经销部主张律师代理费的金额已经根据相应的律师收费标准进行了调整，故一审法院判令常根强承担律师代理费16,483.6元符合客观事实。本院对常根强要求改判律师代理费的上诉意见不予采纳。综上所述，广民经销部和常根强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。乌鲁木齐市新市区广民建材经销部预交的二审案件受理费1,300元，由其自行负担。常根强预交的二审案件受理费1,111.35元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 丁 勇审判员 何 新审判员 张惠君二〇一九年九月二十三日书记员 周思维