成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初6523号原告：成都东恒誉商贸有限公司，住所地：成都市青羊区文家乡红碾村三组。法定代表人：王锋，该公司经理。委托诉讼代理人：王德宇，男，汉族，1983年10月16日出生，住山东省潍坊市坊子区，系该公司员工。特别授权代理人。被告：黄联礼，男，汉族，1964年7月25日出生，住四川省巴中市巴州区。被告：何芝秀，女，汉族，1962年7月12日出生，住四川省巴中市巴州区。原告成都东恒誉商贸有限公司（以下简称东恒誉公司）诉被告何芝秀、黄联礼追偿权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由代理审判员陈岚适用简易程序独任审理，后由于被告黄联礼、何芝秀下落不明，本案转为普通程序，由代理审判员陈岚担任审判长，与人民陪审员安宁、王少松组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告东恒誉公司的委托代理人王德宇到庭参加诉讼。被告黄联礼、何芝秀经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已审理终结。原告东恒誉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其代偿月供款人民币35600.49元（截至于2016年4月29日）；2、判令被告支付违约金26400元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2012年7月20日中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称“工商银行”）与被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同中被告申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购买大众速腾汽车一辆，透支金额为人民币88000元；约定分成36期偿还，并支付分期手续费11290.4元；每期2758.07元；当月账单最迟应在次月的15日前偿还，同时合同中约定原告作为该合同中的保证人为被告向工商银行提供担保，未按时或未足额履行还款义务时，原告应承担连带责任，为此原告与被告在《分期付款合同》签订后又另行签订了《成都东恒誉商贸有限公司贷款担保协议书》，明确了各自的权利与义务及违约责任。2012年8月7日被告透支支付了该笔购车款项，在《分期付款合同》履行期间，被告多次未履行还款义务，发生了违约行为，为此原告在接到工商银行履约责任通知书后分别向被告在工商银行开立的还款账户承担了连带责任，截至2016年4月29日原告为被告进行代偿金额总计35600.49元。依照双方签订的《担保协议书》之约定，原告除有权追偿被告外还有权要求被告承担违约金及由此产生的各项费用。被告黄联礼、何芝秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。经审理查明，2012年7月20日，被告黄联礼（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（甲方，以下简称工商银行滨江支行）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：乙方向汽车销售商成都东恒誉商贸有限公司购买汽车，车辆总价为人民币壹拾贰万陆仟捌佰元，乙方自行支付首付款38800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币捌万捌仟元。还款方式为按月分期等额方式，分期还款共分36期，每期偿还人民币2758.07。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。在本合同有效期内，乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。被告何芝秀作为共同偿债人在《共同偿债人承诺书》上签字确认。同日，原告东恒誉公司（甲方）与被告黄联礼、何芝秀（乙方）签订《担保及反担保协议书》，主要约定：乙方向工商银行滨江支行申请购买以上车辆贷款，请求甲方为其提供担保；甲方同意为乙方向贷款银行提供捌万捌仟元整不可撤销保证担保及因乙方违反贷款（借款）合同约定产生的相关费用的不可撤销保证担保。担保期限为甲方向贷款银行出具的贷款（借款）保证合同或贷款（借款）中保证条款约定的期限一致。乙方不按与贷款银行签订的贷款（借款）合同约定条款按期（次）足额履行其还款义务的按下列比例承担违约金，发生1期（次）未按期（次）足额还款的，按担保贷款总金额的5%支付违约金，2次10%、3次15%。甲、乙双方均应自觉履行贷款（借款）合同和本协议中的各项义务，甲方无通知乙方按期（次）足额还款的义务，乙方若出现未按期（次）足额还款的情形，应当按照本协议约定承担违约责任。守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用。2012年7月20日，原告东恒誉公司向工商银行滨江支行出具了《不可撤销担保书》，承诺对购车人黄联礼的上述债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，工商银行滨江支行将上述88000元分期资金提供给被告黄联礼。被告黄联礼在担保借款合同履行过程中，出现未归还工商银行滨江支行贷款本息的情况。原告在工商银行滨江支行向其发出《履约责任通知书》后，分别于2014年11月19日、2015年1月14日、2015年3月20日、2015年7月21日、2015年11月27日、2016年4月29日代被告黄联礼偿还担保借款合同项下贷款本金、滞纳金合计35600.49元，被告黄联礼至今未向原告偿还上述代偿款项。以上事实，有原告在庭审中的陈述、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保及反担保协议书》、《不可撤销担保书》、《放款证明》、《履约责任通知书》、《代偿证明》、《付款回执单》、《情况说明》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，工商银行滨江支行与二被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，原告与二被告签订的《担保及反担保协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告黄联礼未按担保借款合同约定按期足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，原告依约代被告黄联礼偿还35600.49元后，有权向被告黄联礼追偿，并依据《担保及反担保协议书》的约定，要求被告黄联礼承担违约责任。而被告何芝秀作为共同债务人也应承担偿还责任。因此，原告要求被告黄联礼、何芝秀支付尚欠代偿款35600.49元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张的违约金金额问题，本院则认为违约金主要是用于弥补守约方的损失，原告在本案中为被告黄联礼垫付月供款后所受到的损失主要是资金占用利息的损失，原告在诉讼中要求被告黄联礼、何芝秀支付26400元违约金的损失已明显超出原告所受到的损失，本院在兼顾原告损失和二被告应得到一定处罚的前提下，对原告主张的违约金酌情进行调整，以原告垫付款金额的15%进行认定，原告主张的违约金金额的请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄联礼、何芝秀于本判决生效之日起十日内向原告成都东恒誉商贸有限公司支付代偿款人民币35600.49元；二、被告黄联礼、何芝秀于本判决生效之日起十日内向原告成都东恒誉商贸有限公司支付违约金人民币5340元；三、驳回原告成都东恒誉商贸有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1350元，公告费260元，由被告黄联礼、何芝秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 陈 岚人民陪审员 安 宁人民陪审员 王少松二〇一六年十一月三日书 记 员 陈悦静