上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初6280号原告：湖州泰仑电力设备有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：章银龙，董事长。委托诉讼代理人：金苇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈卫兵，浙江银湖律师事务所律师。被告：上海呈星电气有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：易呈星，总经理。委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。原告湖州泰仑电力设备有限公司与被告上海呈星电气有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2016年7月8日、2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卫兵、被告委托诉讼代理人叶春三次开庭均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人金苇第二、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖州泰仑电力设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《工矿产品购销合同》已于2015年6月11日解除；2、判令被告归还原告支付的货款241,300元，并支付占用货款期间的利息29,342元(按月利0.475%，自2014年2月18日计算至2016年4月7日)。事实和理由：原、被告于2014年1月17日签订一份《工矿产品购销合同》，原告向被告购买八台施耐德SM6型号环网柜，用于杭州望湖宾馆改建项目。原告收到环网柜将其交付给杭州望湖宾馆有限公司(以下简称望湖宾馆)，该公司随后向施耐德电气(中国)有限公司(以下简称施耐德公司)进行真伪确认，施耐德公司于2014年4月28日函告原告及望湖宾馆，称被告提供的八台施耐德SM6型号的环网柜为假冒产品，并向上海市公安局奉贤分局进行举报。原告多次要求被告妥善解决该问题，却遭到拖延与拒绝。2015年3月31日，原告向被告发出合同解除函，被告拒收函件。原告随后在《文汇报》刊发公告。公告期满至今，被告仍不愿联络原告并拒绝退还货款。原告认为，被告提供的货物不符合合同约定，导致原告无法实现合同目的，故提起诉讼。被告上海呈星电气有限公司辩称，不同意原告诉请。双方签订的购销合同已经实际履行完毕。该合同名为购销合同，实际是加工定作合同，被告根据原告提供的图纸按照其要求进行加工。合同上并无约定被告应当提供施耐德生产的开关柜，根据双方合同约定，被告根据原告提供的图纸和要求定作开关柜，仅在质量上要求满足北京施耐德中压电器有限公司(以下简称北京施耐德)的质量标准，并在合同中约定了施耐德的原装部件，进一步证明产品本身不是施耐德生产。被告怀疑原告与上家约定的是施耐德的开关柜，但原告为了节省成本等原因，向被告定制非施耐德的开关柜，这是原告与上家存在的违约关系，与被告无关。被告仅是按照合同提供符合合同约定的开关柜，且已经履行完毕。另外，合同的签订也是原告主动找到被告要求被告进行报价，签订的合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的购销合同、送货单、银行回单、施耐德公司声明函的真实性无异议；对报价单真实性不认可；对控告函、请求函无法确认真实性，认为被告没有假冒施耐德公司的产品，只是根据原告要求定作；对律师函和快递单、公证文书、快递查询单，认为被告没有收到快递，原告寄送的是被告的注册地址，被告实际经营地址是在莘庄普洱路；对文汇报的真实性无异议，但认为被告没看到，且内容不符合事实；对询问笔录的真实性无异议，但认为王立军不是被告的员工，而是挂靠关系，合同签订过程是原告主动向他询问产品价格，王立军根据图纸报价，委托深圳市合创电力设备有限公司(以下简称深圳合创)进行定作后交付原告；对授权书的真实性无异议，但认为授权书是在双方签订合同后，应原告要求出具的，并非在签订合同前；对开关柜图纸的真实性无异议，但认为被告是根据图纸定作的电气柜；对工业品购货合同、检验报告由于没有原件，不予认可；对高压开关设备和控制设备编制办法没有异议；对照片不予认可。原告对于被告提交的报价单不予认可；对于图纸认为标明的SM6是指由施耐德公司授权的北京施耐德生产的产品，且报价也是施耐德产品的报价；对施耐德公司说明函的真实性无异议，但认为说明函并不表明被告提交给原告的产品是符合合同约定的。本院经审核，对于原告提交的购销合同、送货单、银行回单、施耐德公司声明函、控告函、请求函、律师函、快递单、公证文书、快递查询单、询问笔录、授权书、图纸、高压开关设备和控制设备编制办法及被告提交的图纸、施耐德公司说明函的真实性均予以认定；原告提交的报价单是对全部设备的报价，且有王立军的签名，与王立军在询问笔录中的陈述一致，而被告提交的报价单只记载了部分设备的价格，且没有任何签章，故本院对原告提交的报价单予以确认，对被告提交的报价单不予确认；对于原告提交的工业品购货合同、检验报告由于没有原件可供核对，不予确认；对于照片，因被告不予认可，而原告未能继续举证，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年1月17日签订一份《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告购买北京施耐德产的进线柜两台和出线柜四台(含施耐德熔管四套)、国产计量柜两台，其中计量柜注明“江山天际2CT2PT”，未注明施耐德产；合同总价为241,3000元，其中两台进线柜60,000元，四台出线柜143,800元(含柜体124,000元、四套熔管19,800元)，两台计量柜35,000元，运费2,500元。合同签订后，原告于2014年2月17日支付被告货款241,300元，被告委托深圳合创于2014年2月18日将八台设备(含施耐德熔管四套)交付给原告。2014年4月28日，施耐德公司函告原告及设备使用单位望湖宾馆，称被告提供的八台环网柜系假冒施耐德公司的SM6型号的环网柜产品。2014年8月5日，施耐德公司确认上述产品中6台环网柜的开关、机构、熔断器是施耐德产品。2015年3月31日，原告向被告发出合同解除函，因未能送达给被告，原告随后于2015年4月10日在《文汇报》刊发合同解除函。本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。关于双方合同约定的设备是否应为施耐德公司的产品，从购销合同及报价单内容来看，有两台进线柜和四台出线柜注明“北京施耐德产”，四套熔管注明“施耐德熔管”，而两台计量柜注明“国产”、“江山天际2CT2PT”，未注明是施耐德产，故本院认定双方约定的两台进线柜和四台出线柜，包括四套熔管应是施耐德公司的产品，而两台计量柜并不是施耐德公司的产品。现被告交付给原告的两台进线柜和四台出线柜，经施耐德公司确认是假冒施耐德产品，虽然主要部件包括开关、机构、熔断器是施耐德产品，但设备整体并不符合合同约定的“北京施耐德产”，因此，被告提供给原告的两台进线柜和四台出线柜不符合合同约定，被告显属构成违约，理应承担相应的违约责任。对于四套施耐德熔管被告系按约提供，两台计量柜双方并未约定由施耐德生产，原告也未能举证证明该两台计量柜的质量不符合合同约定，故对于四套熔管和两台计量柜原告系按约履行。鉴于原告主张解除双方合同，本院确认合同中有关两台进线柜和四台出线柜的约定原告有权主张解除，对于四套熔管和两台计量柜无权主张解除合同。合同解除后，解除部分的两台进线柜和四台出线柜(不含四套熔管)的货款184,000元被告理应返还原告并赔偿原告相应的利息损失。综上所述，本院对于原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告湖州泰仑电力设备有限公司、被告上海呈星电气有限公司于2014年1月17日签订的《工矿产品购销合同》中关于两台进线柜和四台出线柜(不含熔管)的约定。二、被告上海呈星电气有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖州泰仑电力设备有限公司货款184,000元；三、被告上海呈星电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告湖州泰仑电力设备有限公司利息22,374.34元。四、驳回原告湖州泰仑电力设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,360元，由原告湖州泰仑电力设备有限公司负担1,273元，被告上海呈星电气有限公司负担4,087元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  邱建安人民陪审员  任新海二〇一六年十一月九日书 记 员  徐东泽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。