四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0191民初6294号 原告：四川兴睿峰律师事务所，住所地：四川省成都市高新区天益路38号理想中心3-1-8-88。 负责人：黄巍。 委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：四川新世纪阳光教育投资有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸绿洲家园12-4-2。 法定代表人：陈荣。 委托诉讼代理人：杜兴，四川全兴律师事务所律师。 原告四川兴睿峰律师事务所（以下简称兴睿峰律所）诉被告四川新世纪阳光教育投资有限公司（以下简称四川新世纪教育公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴睿峰律所的委托诉讼代理人许军、朱元利，被告四川新世纪教育公司的委托诉讼代理人杜兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴睿峰律所向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付法律服务费30万元。事实和理由：2014年7月14日，原、被告双方签订《专项法律顾问合同书》，被告委托原告就其投资开发珙县教育信息化建设项目提供法律服务。合同签订后，原告积极开展工作，组建的律师工作组为被告在项目各个关键环节提供了完善的法律服务，给予了被告充分的法律风险提示，同时对项目具体方案进行了法律论证，为被告合法合规开展投资活动保驾护航。《专项法律顾问合同书》第五条也明确约定了法律服务费的金额及支付时间。现被告逾期支付法律服务费，经原告多次催促后仍未支付，故原告诉至法院。 被告四川新世纪教育公司辩称，本案专项法律顾问合同签订后，原告并没有按照合同约定的内容准确、完全的履行其法律服务内容，原告所履行的部分义务是为成都新世纪阳光教育发展中心担任常年法律顾问期间提供的法律服务，且按本案合同约定原告的服务期限届满之日应到项目所涉及后续维护后，而被告并未中标，故原告未在专项法律合同约定服务期内完全履行其合同内容，故被告不应向原告支付任何费用。 经审理查明，2014年7月14日，兴睿峰律所（乙方）与四川新世纪教育公司（甲方）签订《专项法律顾问合同书》，约定：甲方拟投资开发珙县教育信息化建设。甲方现正处于该项目的选择设备供应商、融资租赁方及初期磋商阶段，需乙方提供必要的法律服务，在其专业胜任范围内，给予甲方充分的法律风险提示，并协同甲方对具体方案进行法律论证与策划，以确保甲方合法合规地开展本次投资活动，减少不必要的法律风险。根据甲方意见，乙方安排由张险律师及相关律师助理共同组成律师工作组，以完成甲方委托的法律事务。甲方委托乙方的工作内容是乙方以如下方式为甲方提供下列法律服务：（1）解答与本项目相关的法律咨询；（2）应甲方要求，参与甲方与相关部门、合作方的磋商、谈判，审查甲方与其他当事方的合同，维护甲方利益；（3）起草、审查或者修改因本项目而需签订的各种协议、合同等法律文件，对存在问题的相关条款、内容提出法律建议或者处置措施；（4）对本项目相关的法律事实进行尽职调查，并出具法律意见书，做风险提示；（5）本项目所需的其他法律服务。包括但不限于提供全程法律服务。对本项目涉及的法律法规、行政规范的实施，提出法律意见，寻求政策支持；（6）审查设备供应商、融资租赁方企业状况、租赁项目状况、租赁市场前景相关的法律事实，并在法律允许的最大范围内，展开法律方面的尽职调查；（7）根据本项目相关行政部门的要求代甲方草拟申请、呈批文件；（8）审核甲方提供的申请文件及相关材料，依据法律和法规的要求提出法律建议或者处置措施；（9）审核甲方全部申请文件和相关材料的真实性、合法性，如有需要则出具法律意见书；（10）双方根据本项目实施情况具体情况商定修改、增加的服务内容。合同第四条约定乙方担任甲方本次投资项目专项法律顾问期限为：自本合同生效之日起至乙方为甲方与珙县教育局、设备供应商、融资租赁方完成售后返租融资租赁合同、设备买卖合同、贷款合同、担保合同、保险合同等可能涉及的合同，及此次投资项目涉及的后续维护服务完毕之日止。合同第五条约定1、甲方应向乙方支付法律服务费30万元，并承担实际发生的其他工作费用（包括但不限于差旅费、调查费等）；2、支付时间以及方式：2014年8月底前支付10万元，2015年3月前一次性支付剩余款项，合同并对其他条款进行了约定。 另查明，1、四川新世纪教育公司于2013年3月30日登记设立，股东为成都新世纪阳光教育发展中心和聂山人，陈荣为法定代表人。 2、自2013年11月起，兴睿峰律所张险律师即为四川新世纪教育公司就珙县教育信息化建设有关的《珙县教育信息化建设框架合作协议》、融资租赁合同及相关服务运营合同、购买合同、租赁合同等提供法律服务，张险律师通过其自用的”ｚｈａ×××＠163.ｃｏｍ”邮箱与四川新世纪教育公司法定代表人陈荣的ｃｈｅ×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ邮箱以及与股东聂山人邮箱等就《珙县教育信息化建设框架合作协议》、融资租赁合同及相关服务运营合同、购买合同、租赁合同等进行了邮件往来。成都新世纪阳光教育发展中心原员工钟某到庭陈述张律师参与了珙县教育信息化建设项目，证人郭某到庭陈述为张律师的珙县教育项目联系过中恒融资租赁公司。 3、2015年2月，珙县教育局就珙县教育信息化建设与案外人盛丰辉业融资租赁（上海）有限公司、上海沪润投资管理有限公司签订了相关协议。 4、兴睿峰律所与成都新世纪阳光教育发展中心于2013年7月18日签订《常年法律顾问合同》，约定兴睿峰律所张险等二律师为成都新世纪阳光教育发展中心提供法律服务，期限自2013年7月1日至2014年6月30日止，成都新世纪阳光教育发展中心支付了常年法律顾问费16000元。 上述事实，有《专项法律顾问合同书》，《珙县教育信息化建设框架合作协议书》，《业务合作协议书》，《融资租赁合同》，《设备买卖合同及附件》，《租赁设备回购协议》，《服务费协议》，《融资租赁合同》，《购买合同》，《服务运营合同》，《公证书》，《常年法律顾问合同》，发票，证人钟某、郭某证言，原、被告在庭审中的陈述等证据材料佐证，本院予以采信。 本院认为，原告兴睿峰律所与被告四川新世纪教育公司签订的《专项法律顾问合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。一、被告四川新世纪教育公司辩称原告兴睿峰律所在涉案合同签订之前提供的法律服务是因其担任成都新世纪阳光教育发展中心常年法律顾问期间所从事服务，对此，本院认为，成都新世纪阳光教育发展中心虽为四川新世纪教育公司股东，但二者系独立的民事主体，原告兴睿峰律所与被告四川新世纪教育公司签订的涉案合同约定其是为被告四川新世纪教育公司拟投资开发的珙县教育信息化建设提供专项法律服务，故虽然涉案合同签订在原告兴睿峰律所于2013年10月已为珙县教育信息化建设提供专项法律服务之后，但应当认定该项服务的专属性，故对被告四川新世纪教育公司的该辩称意见，本院不予采纳。二、按涉案合同约定，原告兴睿峰律所仅是为被告四川新世纪教育公司拟投资开发的珙县教育信息化建设项目所涉及的法律事项提供法律服务，原告兴睿峰律所并不保证被告四川新世纪教育公司该项目是否最终能否获得。双方约定被告四川新世纪教育公司应于2014年8月底前支付10万元，2015年3月前一次性支付剩余款项，现被告四川新世纪教育公司未付款，已构成违约。涉案合同约定原告兴睿峰律所提供的法律服务至此次投资项目涉及的后续维护服务完毕之日止，因被告四川新世纪教育公司最终未能获得该投资项目，故原告兴睿峰律所所提供的法律服务工作量相应亦有减少，本院综合原告兴睿峰律所完成法律服务的情况、法律服务事项的标的、难易程度、预期利益、根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定被告四川新世纪教育公司应向原告兴睿峰律所支付律师费25万元。对于原告兴睿峰律所主张超出该金额部分的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川新世纪阳光教育投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川兴睿峰律师事务所支付律师费25万元； 二、驳回原告四川兴睿峰律师事务所其余的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半计收2900元，由原告四川兴睿峰律师事务所负担525元，被告四川新世纪阳光教育投资有限公司负担2375元（此款原告四川兴睿峰律师事务所已预交，被告四川新世纪阳光教育投资有限公司在履行上述给付义务时，将此款一并支付给原告四川兴睿峰律师事务所）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  梁瑛 二〇一六年十一月二日 书 记 员  冯丹