四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1503民初809号原告：宜宾市南溪区刘家镇大同村第六村民小组，住所地：宜宾市南溪区刘家镇大同村第六村民小组。负责人：罗列洪，职务：组长。委托诉讼代理人：叶光容，宜宾市南溪区法律援助中心大观法律服务所法律工作者。被告：熊文凤，女，1962年11月11日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：李克龙（被告熊文凤之夫），男，1960年6月21日出生，汉族，住宜宾市南溪区南溪镇斗档街。委托诉讼代理人：谢林蓉，宜宾市南溪区衡心法律服务所的法律工作者。第三人：宜宾市南溪区刘家镇大同村村民委员会，住所地：宜宾市南溪区刘家镇大同村村民委员会。负责人：李昭云，职务：该村委会主任。原告宜宾市南溪区刘家镇大同村第六村民小组（以下简称：大同村第六村民小组）与被告熊文凤、周丽娟、第三人宜宾市南溪区刘家镇大同村村民委员会（以下简称：大同村村民委员会）农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，因大同村村民委员会与本案有利害关系，原告向本院申请追加大同村村民委员会为第三人，本院依法进行了追加。原告大同村第六村民小组于2016年8月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周丽娟的起诉。本院依法裁定准予原告大同村第六村民小组撤回对被告周丽娟的起诉。本院依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告大同村第六村民小组的委托诉讼代理人叶光容，被告熊文凤的委托诉讼代理人谢林蓉到庭参加了诉讼。第三人大同村村民委员经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告大同村第六村民小组向本院提出诉讼请求:1、判令被告熊文凤立即支付原告土地承包费150436.8元；2、判令被告熊文凤从2012年1月1日起至承包费付清之日止向原告支付资金占用利息（以每年差欠的承包费为基数，按年利率24%分段计算资金占用利息）；3、判令本案的诉讼费由被告熊文凤负担。事实和理由：2001年10月10日，被告熊文凤在原告大同村第六村民小组承包退耕还林区的坡耕地74.4亩，涉及承包农户为28户，承包经营期限为30年，即从2001年10月1日起至2031年9月30日止。被告每年一亩地按300市斤（黄谷150市斤、小麦150市斤）的方式缴付原告承包费，也可以按当年市场平均价折合人民币缴付原告承包费。支付方式：每年9月20日以前一次性缴清当年度的承包金。其中被告的缴付年限从2009年9月起至承包期届满止，2009年以前的承包费用原告直接享受国家粮食补贴，被告不再支付。从2009年开始，被告开始支付原告承包金。刚开始时，被告将承包金以现金的方式直接支付给原告的28户承包农户手里。但从2012年开始，被告便未再发放承包金给农户，也未向原告支付承包金。至今，被告尚差欠原告承包金150436.8元（按市场黄谷价414元/亩计算）未付，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至人民法院请求依法判决。被告熊文凤承认原告大同村第六村民小组在本案中所主张的事实，但认为：1、被告熊文凤承包原告大同村第六村民小组退耕还林的坡耕地经营生态林属实，但被告与原告及第三人签订协议后，积极履行了合同的种、养、管、护等义务，原告才得以享受8年的退耕还林补助。目前该片林地尚在国家延长补助8年时间内，且享受的权益已经由国家直接发放给原告村社农户，被告就不应当承担所谓的承包金；2、2004年11月15日，原、被告再次签订补充协议约定“退耕还林如遇国家政策性调整，按国家政策执行”。2007年8月9日国家出台相关政策，继续对退耕农户延长8年政策补助。依照合同约定，被告承包经营的退耕还林林地在不再享受国家政策补助后才开始缴纳土地承包金，目前被告尚不具备缴纳土地承包金的条件，被告应从2017年1月1日起才开始向原告缴纳土地承包金；3、原告起诉的土地承包金计算方式于法无据。原告已经享受了国家退耕还林政策的全部权益，被告不应当缴纳承包金让原告双重受益；4、对于被告在2009年至2014年期间已经支付给原告农户的补偿金是由于原告误导所致，带有欺诈性，被告将另案处理要求原告依法退还。对于协议及补充协议约定的应当由被告享受的20元/年/亩的生活补助费，要求在本案中一并解决，由原告支付给被告；5、国家补助的标准为300斤原粮，每斤0.7元，共计210元粮食补助费，原告主张的土地承包金计算标准过高，应当以国家的退耕还林政策为准；6、原告起诉的资金占用利息，没有事实和法律依据，依法应当驳回。第三人大同村村民委员会未作陈述。本院经审理认定事实如下：被告对原告诉讼请求中陈述的事实，即原、被告双方成立了土地流转经营关系及土地流转期限30年、土地流转费计算方式的约定均无异议，本院予以确认。同时，本院经审理查明：2001年10月10日签订的《承包经营坡耕地协议书》约定“被告在每年的九月二十号前一次性缴清当年度的承包金，缴付方式为逐年缴付，承包金按每年一亩地（黄谷150市斤、小麦150市斤），共计300市斤缴付，也可按当年市场平均价折合人民币缴付”。上述协议书系被告熊文凤与第三人大同村村民委员会、案外人周丽娟签署。之后，经三方当事人同意，案外人周丽娟退出了该合同。2004年3月31日，原告熊文凤与被告大同村第六村民小组就本案的土地承包经营关系签订《承包经营坡耕地补充协议》一份，约定退耕还林管护生活补助费，按退耕还林面积每年每亩20元，由被告享受，承包土地面积由原来的74.4亩变更为60.84亩。土地流转费计算及缴付方式按原协议履行。第三人大同村村民委员会作为见证人在该补偿协议中盖章。其后，2004年11月15日，原、被告又再次签订了一份《承包经营退耕还林面积补充协议》，约定在退耕还林期间，退耕还林户享受国家的退耕还林政策。退耕还林国家补偿八年后，按丈量面积60.84亩，按每年每亩300斤原粮（黄谷150市斤、小麦150市斤）给付原告方（可随行就市以粮折资）。退耕还林国家补助（生态林）八年期满后，如遇国家政策性调整，按国家政策执行。第三人大同村村民委员会亦作为见证人该上述协议中盖章。本案承包经营土地合同关系权利义务均由原告大同村第六村民小组与被告熊文凤实际履行，第三人大同村村民委员会并未参与双方合同的实际履行。在2001年至2008年国家第一轮八年退耕还林补助政策期间，原告的退耕还林户一直享受国家给予的210元/年/亩的粮食补助费及20元/年/亩的生活补助费，共计230元/年/亩的补助费用。同时，根据《国务院关于进一步做好退耕还林还草试点工作的若干意见》（国发[2000]24号文件），补助粮食（原粮）的价款按每公斤1.4元折价计算。国家第一轮八年退耕还林补助政策结束后，2007年8月9日国务院再次出台政策，继续对退耕还林地进行第二轮政策补助，本案土地的补助期限仍为8年，即从2009年起至2016年止。此时的粮食补助费用为国家直接给予农户105元/年/亩的粮食补助费。从2009年起至2011年止期间，被告熊文凤向原告方支付了105元/年/亩的土地流转费。从2012年1月1日起至今，被告熊文凤就再未向原告支付过土地流转费。原、被告双方对上述事实均无异议，本院依法予以确认。原、被告对本案土地承包金的计算标准及土地面积有争议，对上述事实本院作如下认定：根据原、被告之间签订的《承包经营坡耕地协议书》、《承包经营坡耕地补充协议》、《承包经营退耕还林面积补充协议》的约定，对于原告起诉的土地流转费按每年每亩300斤原粮（黄谷150市斤、小麦150市斤）给付原告方（可随行就市以粮折资）。故原、被告之间应当按照约定的标准计算土地流转费。虽然原、被告之间在2009年至2011年期间给付的土地流转费没有按照协议约定进行给付，但诉讼中原告对于尚未给付的土地流转费要求按照合同约定计算，符合法律规定。被告辩称认为原告计算标准过高的抗辩理由于法无据，本院依法不予支持。因此，本院依法认定按照原粮折合的市场价格为标准计算土地流转费。原、被告之间在两次补充协议中均约定土地流转面积为60.84亩，证明原、被告之间已经就土地面积进行了确认。本院依法确认补充协议中约定的60.84亩为原告向被告实际交付的土地面积。经本院核实，本案被告熊文凤另案起诉了原告大同村第六村民小组、第三人大同村村民委员会，在被告熊文凤另案起诉的案件中，熊文凤要求原告及第三人从2009年起赔偿其20元/年/亩的生活补助费。2012年起至2016年止期间国家发改委颁布的原粮最低市场收购价格为：稻谷：2012年为1.25元/斤、2013年为1.35/斤、2014年至2016年均为1.38元/斤；小麦：2012年为1.02元/斤、2013年为1.12/斤、2014年至2016年均为1.18元/斤。本院认为，被告熊文凤与第三人大同村村民委员会之间签订《承包经营坡耕地协议书》真实、合法、有效，本院依法予以确认。在被告与第三人签定《承包经营坡耕地协议书》之后，原告大同村第六村民小组又与被告熊文凤签订了《承包经营坡耕地补充协议》、《承包经营退耕还林面积补充协议》，补充协议中的合同主体已经发生了变更，主合同的权利义务也一并转移给了原告大同村第六村民小组。签订补充协议之后，合同的履行均由原、被告实际履行，第三人并未参与本案合同的履行，故第三人大同村村民委员会在本案中仅作为本院查清案件事实而参加诉讼的主体，既不承担义务，也不享受权利。同时，原告及第三人代表其村民与被告熊文凤签订相关承包经营协议，实质系土地流转关系，即原告代表村民将其承包经营用地以出租方式进行流转，承包方村民继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。承租方按出租时约定的条件对承包方负责。故原、被告之间实际上系土地流转出租合同关系，原告起诉的土地承包金实质上系土地流转费。原、被告之间签订的两份补充协议系双方真实意思表示，真实、合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照补充协议的约定全面履行各自的义务。在原告按约定将退耕还林土地交付给被告经营管理使用后，被告应按照协议的约定向原告交付土地流转费用。补充协议仍受本案《承包经营坡耕地协议书》的约束，按照原合同的约定，被告应当从2009年起向原告交付土地流转租金。虽然原告方的农户享受了第二轮国家退耕还林政策的补助费用，但合同并未明确约定农户享受国家第二轮补助政策的情况下，被告可不向原告支付土地流转费。被告以原告农户享受了国家退耕还林补助，认为被告尚不具备缴纳土地流转费的条件，应从2017年1月1日起才开始向原告缴纳土地流转费的抗辩理由，不符合双方合同约定，本院依法不予支持。故关于土地流转费，按照原、被告之间协议的约定，被告应当从2009年9月起开始缴付，并在每年的九月二十号前一次性缴清当年度的土地流转费，缴付方式为逐年缴付。故本案被告应当向原告支付从2012年起至2016年止的土地流转费。根据上述期间不同的原粮市场最低收购价格，2015年至2016年期间的土地流转费分别为：(1.25元/斤+1.02元/斤)×150斤×60.84亩=20716.02元；(1.35元/斤+1.12元/斤)×150斤×60.84亩=22541.22元；(1.38元/斤+1.18元/斤)×150斤×60.84亩=23362.56元；(1.38元/斤+1.18元/斤)×150斤×60.84亩=23362.56元；(1.38元/斤+1.18元/斤)×150斤×60.84亩=23362.56元，综上共计113344.92元。同时，因原告方继续享受国家给予的105元/年/亩粮食补助费，综合原、被告之间在2009年至2011年期间履行的情况及补充协议中“如遇国家政策性调整，按国家政策执行”的约定，原告方已经领取的国家粮食补助费应当在本案的土地流转费中予以扣除。故本案被告应当支付的土地流转费为113344.92元-105元/年/亩×60.84亩×5年=81403.92元。关于原、被告之间在协议及补充协议中约定的应当由被告享受的20元/年/亩生活补助费，因被告已经在另案中起诉要求解决，故对被告要求在本案中处理该笔生活补助费的请求，本院不作处理，由被告在另行起诉的案件中解决。对于原告起诉的资金利息损失，原、被双方在协议中没有具体约定，本院对原告起诉的资金利息损失依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第五款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊文凤于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市南溪区刘家镇大同村第六村民小组支付土地流转费81403.92元；二、驳回原告宜宾市南溪区刘家镇大同村第六村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，依法减半收取计1382元，由原告宜宾市南溪区刘家镇大同村第六村民小组负担747元，被告熊文凤负担635元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 陈 希二〇一六年十一月二十五日书记员 李秀英