广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0981民初1114号原告冼强，男，1984年9月21日出生，汉族，高州市人，住本市。原告吴建珍，女，1958年9月26日出生，汉族，高州市人，住本市。委托代理人林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。被告吴锡志，男，1996年7月16日出生，汉族，高州市人，住本市。委托代理人陈瑞坤，男，高州市法律援助处律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。地址：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层。主要负责人何晓东，该公司经理。原告冼强、吴建珍与被告吴锡志、中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冼强、吴建珍的委托代理人林谷丰及被告吴锡志的委托代理人陈瑞坤到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告冼强、吴建珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司在交强险、商业险限额为内赔偿26974.4元给原告冼强，不足部分由被告吴锡志承担70%；2、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司在交强险、商业险限额为内赔偿19854.2元给原告吴建珍，不足部分由被告吴锡志承担70%；3、本案一切诉讼费用由被告承担。在庭审过程中原告将被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。事实和理由：原告冼强在深圳市鑫灏源精密股份有限公司上班，其中月标准工资为5300元，日工资203元。2016年2月14日，被告吴锡志驾驶粤Ｓ×××××号小型面包车从村友一队向新垌方向行驶，于17时30分途径高州市大坡镇新田千友村路段时，与相对方向由原告冼强驾驶载原告吴建珍的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，冼强、吴建珍受伤的交通事故。经交警认定，吴锡志负事故全部责任，冼强、吴建珍不负事故责任。发生交通事故后，原告冼强、吴建珍即被送到高州市中医院治疗，直到2016年3月14日才出院，医生建议出院后休息一个月。此次交通事故给原告冼强造成的经济损失如下：1、医疗费：7197.4元，2、误工费：203×（29+30）=11977元；3、护理费：29×100=2900元；4、住院伙食费：29×100=2900元；5、精神抚慰金：1000元；6、营费费：1000元。此次交通事故给原告吴建珍造成的经济损失如下：1、医疗费：9734.2元；2、误工费：80×29=2320元；3、护理费：29×100=2900元；4、住院伙食费：29×100=2900元；5、精神抚慰金：1000元；6、营养费：1000元。因和被告无法协商，原告向法院提起诉讼，望法院判决如原告所求，以维护原告的合法权益。被告吴锡志辩称，一、本案《道路交通事故认定书》对双方责任认定不正确。答辩人拍摄了现场图片证实，被答辩人至少应负事故的同等责任。而且答辩人离开事故现场是为了送伤者去医院治疗，并不是交通事故逃逸。答辩人已将相关图片交至交警大队，但交警部门对答辩人的意见及上述图片均不予采纳。因此，恳请法院对被答辩人提交的《道路交通事故认定书》不予采纳，依法认定冼强和吴锡志各负事故的同等责任。二、被答辩人请求答辩人承担交强险、商业险赔偿不足部分70%损失，没有事实根据，请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人已为粤Ｓ×××××号小型面包车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞寮步支公司投保了交强险和50万元第三者商业责任险，本案交通事故正是发生在保险期间内。被答辩人诉称的交通事故损失依法应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司寮步支公司赔偿，而且，答辩人投保的交强险和商业险总额有60多万元，完全可足额赔付被答辩人合法合理的损失，因此，根本不存在保险不足额赔偿被答辩人合法损失的情形。三、答辩人已代被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞寮步支公司赔付被答辩人医疗费总计7448元[其中支付冼强医疗费7322.7元（7197.4元+125.3元），支付吴建珍医疗费125.3元]；另外，答辩人因本案交通事故造成粤Ｓ×××××号小型面包车受损，维修费用共1250元，因答辩人在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞寮步支公司投保了车辆损失险和车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款，所以，答辩人的上述损失共计8698元应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞寮步支公司直接支付给答辩人。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，一、肇事车辆粤Ｓ×××××在我司投保了强制险、商业险50万及不计免赔，事故发生在保险期内，我司予以确认。原告的损失应首先在交强险范围内赔偿，超过交强险的不足部分由商业险进行承担。二、请求法院依法核实本次事故中车辆行驶证、驾驶证核发有效。原告的部分诉请项目不合理：1、医疗费原告并未提供医疗费发票予以佐证，请法院依法查核。2、营养费过高且原告住院期间已有伙食补助费加强营养，请法院依法驳回。3、交通费过高，原告并未提供相关票据予以佐证。4、护理费，医嘱上并未有医嘱证明需护理人员护理，并未提供相关人员护理凭证且并未提供劳动合同、营业执照及收入减少证明，社保记录，银行流水。5、原告误工费过高，未提供劳动合同、营业执照及收入减少证明，社保记录，银行流水，其冼强工资标准已超法定纳税起征点，并未提供完税证明。故应该按受诉地法院最低工资标准计算，且误工时限应当是计算至定残前一日为宜。6、本次事故伤者并未构成伤残，故精神损害抚慰金，我司不予认可。综上所述，请人民法院依法审核，驳回原告诉请不合理部分，公正合理判决。原告冼强、吴建珍向本院提供了《身份证》、《交通事故认定书》、《诊断证明书、出院小结》、《医疗费收据》、《工资单、证明》、《深圳市鑫灏源精密技术股份有限公司证明》等证据，被告吴锡志对原告提供的《身份证》、《诊断证明书、出院小结》无异议，本院予以确认。被告对《交通事故认定书》有异议，认为原告冼强应当与吴锡志负事故的同等责任，但其没有提出行政复议或行政诉讼，也没有提供相关证据去推翻，该事故认定书对责任的认定，同时出具该事故认定书的主体合法合规，故本院对《交通事故认定书》予以确认。关于《工资单、证明》及《深圳市鑫灏源精密技术股份有限公司证明》，原告没有提供其他证据予以佐证，被告也不予认可，故本对该两份证据不予确认。被告吴锡志向本院提供了《身份证》、《机动车交通事故强制责任保险单》、《神行车保系列产品保险单》、《广东医疗费票据》、《广东增值税普通发票》、《照片》等证据，原告对《身份证》、《机动车交通事故强制责任保险单》、《神行车保系列产品保险单》、《广东医疗费票据》无异议，本院予以确认。关于《广东增值税普通发票》、《照片》两份证据与本案没有关联性，故本院不予确认。经审理查明，2016年2月14日，驾驶人吴锡志驾驶粤Ｓ×××××号小型面包车从村友一队往新垌方向行驶，于17时30分途径高州市大坡镇新田千友村路段时，与相对方向由无驾驶证人冼强驾驶载吴建珍的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，冼强、吴建珍受伤的交通事故。2016年2月14日，高州市公安局交通警察大队作出了高公交认字[2016]第108号《交通事故认定书》，认定被告吴锡志负事故的全部责任，原告冼强、吴建珍不负事故责任。原告冼强受伤后，于2016年2月14日被送往高州市中医院生院治疗，至2016年3月14日出院，住院29天。原告冼强的诊断证明书中建议：1、出院后全休壹月；2、专业医师指导功能锻炼；3、住院期间留陪一人；不适随诊。冼强的出院记录中医嘱：1、出院后继续系统治疗等对症处理；早期宜继续予中医活血化瘀、消肿止痛治法；2、在专业医师指导下功能锻炼；3、定期复查，门诊随诊；4、避风寒、调情志、慎起居、防颠仆跌倒，指导中医辨证施膳。原告吴建珍于2016年2月14日在高州市中医院住院治疗，于2016年3月14日出院，共住院29天。原告的诊断证明书及出院记录中建议：1、出院后建议休息1个月。2、伤肢适度功能锻炼，定期回院复查。3、避风寒、畅情志、调饮食、慎起居、不适随诊。原告在庭审过程中将被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，并将其诉讼请求中的“中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司”变更为“中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司”。被告吴锡志在庭审过程中主张已经支付了冼强的医疗费7197.4元，原告予以承认。粤Ｓ×××××号小型面包车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。本事故发生在保险有效期内。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资：农林牧渔业27766元/年、农业26184元/年，农业农村居民人均纯收入12245.6元/年，伙食补助费100元/天。本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2016]第108号《交通事故认定书》，认定被告吴锡志负事故全部责任，原告冼强、吴建珍不负事故责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。根据本次交通事故中给原告所造成的损失，原告有权向被告追索。该事故发生在2016年2月14日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告请求赔偿的各项计算标准，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，所以原告主张参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，符合有关法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，核定冼强损失的项目及数额如下：一、住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）。二、护理费2900元（当地护工100元/天×29天×1人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，冼强住院期间由1人陪护，原告冼强对护理费2900元的主张，合法合理，本院予以支持。三、误工费2080元（农业26184元/年÷365×29天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告冼强提供了深圳市鑫灏精密技术股份有限公司的月薪工资表及证明，但没有提供冼强与该公司签订的劳动合同，也没有提供该公司的相关营业执照，不足于证明原告冼强在该公司工作并有固定收入，故原告冼强主张其有固定收入每天203元，误工损失11977元的诉讼请求，超过部分本院不予支持。关于原告冼强主张精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，本次交通事故没有造成原告冼强伤残，综合考虑上述因素及实际情况，冼强主张精神抚慰金1000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告冼强主张营养费1000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告冼强的诊断证明书和出院记录没有有加强营养的建议，故本院对原告冼强关于营养费1000元的诉讼请求不予支持。关于原告冼强主张医疗费7197.4元，因被告吴锡志已进行垫付，故原告主张医疗费7197.4元的诉讼请求，本院不予支持。以上三项合计7880元。现核实吴建珍损失的项目及数额如下：一、医疗费9734.2元。二、住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）。三、护理费2900元（当地护工100元/天×29天×1人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，吴建珍住院期间由1人陪护，原告吴建珍对护理费2900元的主张，本院予以支持。原告吴建珍主张误工费，原告吴建珍已超过退休年龄，原告吴建珍没有证据证实产生误工费，原告吴建珍主张误工费2320元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告吴建珍主张精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，本次交通事故没有造成原告吴建珍伤残，综合考虑上述因素及实际情况，冼吴建珍主张精神抚慰金1000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告吴建珍主张营养费1000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告吴建珍的诊断证明书和出院记录没有有加强营养的建议，故本院对原告吴建珍关于营养费1000元的诉讼请求不予支持。以上三项合计15534元。根据本次交通事故的形成原因及当事人的责任认定，本院认为，被告吴锡志应对原告冼强、吴建珍因交通事故所造成的损失承担全部赔偿责任。粤Ｓ×××××号小型面包车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。本事故发生在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内和第三者商业责任险限额内险赔偿原告冼强因本次交通事故所造成的损失7880元及赔偿原告吴建珍因本次交通事故所造成的损失15534元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内和第三者商业责任险限额内赔偿7880元给原告冼强。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内和第三者商业责任险限额内赔偿15534元给原告吴建珍。二、驳回原告冼强、吴建珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由原告冼强、吴建珍负担242元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担243元。原告冼强、吴建珍已预交485元，本院不作收退，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付243元给原告冼强、吴建珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  彭荣坚二〇一六年十一月二十日异书记员  赖嘉威