上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初32178号原告上海天诩金属制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人施建军，总经理。原告施建军，男，1973年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托代理人王霞云，上海市宏洲律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人顾天宇，上海市宏洲律师事务所律师。被告上海永达路捷汽车销售服务有限公司，住上海市浦东新区龙东大道2711号。法定代表人吴少梅，执行董事。委托代理人厉玮婷，女。委托代理人武迪，女。原告上海天诩金属制品有限公司(下简称天诩公司)、施建军诉被告上海永达路捷汽车销售服务有限公司(下简称永达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序，分于同年5月30日、6月23日、9月26日先后三次公开开庭进行了审理，原告天诩公司的法定代表人暨原告施建军及其两原告的共同委托代理人王霞云、顾天宇，被告永达公司的委托代理人厉玮婷、武迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天诩公司、施建军共同诉称，2015年11月，原告施建军在被告销售展示厂观看路虎2016款样车时，被告销售员吴才赟接待原告施建军并称现有路虎公司推出的一款揽胜运动款纪念版车型，该车型正在举行优惠促销活动，价格由人民币104万元中优惠10万元，其配置和2016新款样品一样的，推荐原告施建军购买此款新车。原告施建军明确要购买的车型必须配有座椅冷风通风设置、车道偏离警告辅助主要安全系统功能、大灯随动功能这几项功能，被告保证所推荐车辆均有原告要求的功能配置，仅仪表屏和轮毂与2016新款不同是2015款样式。原告施建军系私企经营者为方便企业成本分摊，按被告要求提供身份证、企业信息证明等供办理购车交易，双方于2015年12月3日订立购车订单。合同主要内容：原告天诩公司购买车型为RRS3.0V6SCHSE路虎越野车一辆，车辆销售价合计1,001,000元，其中车辆938,000元，另有随同原车加配二项68,000元(实际付款63,000元)，税费合计112,200元(其中税款86,000元、保险费22,000元、上牌费3,200元、服务费1,000元)；车辆配置以厂商出厂为准，如厂商调整配置后与订单车不符不视为违约，付款后7天内交货，原告催促被告交货并要求看货，被告以拍摄视频向原告保证车已到公司，强调由被告代办上牌和保险后交货。提车后，原告施建军在车上找不到车辆说明书，并无法熟悉车辆的配置和操作，多次询问被告上述功能的位置后，被告称该车型不具有座椅制冷通风设施，主动安全系统等功能。经原告施建军查验车辆《进口机动车辆随车检验单》发现此车入境时间为2014年10月，进入被告的销售日常已达一年之久，被告清楚此车的功能和配置。被告交车前种种理由阻碍两原告了解车况，凭借两原告对被告的信任隐瞒车辆真实配置，恶意完成购车事实。故原告诉至法院，要求：一、撤销原、被告之间的买卖合同；二、判令被告返还购车款1,001,000元，原告退还RRS3.0V6SCHSE型号越野车一辆；三、判令被告赔偿购车税费112,200元；四、判令被告赔偿3,003,000元；五、诉讼费由被告承担。被告永达公司辩称，不同意两原告全部诉请，要求驳回。原告天诩公司购买涉诉车辆，但没有明确标识相关配置，2015年12月3日，原、被告签订订单，约定原告天诩公司以93.80万元购买车辆，并且在备注栏中备注了加配的部分，可见，两原告就涉诉车辆的配置，除了订单默认的标准配置外，仅仅对备注栏中的部分做了加配，而没有两原告诉状中所说的座位冷风等配置，根据车辆产品手册摘录，涉诉车辆的确具备前排空调座椅功能，但是为选装件，即为额外加配功能，而非标准配置，在两原告没有指明选配的情况下，被告按照订单约定交付车辆，被告已经履行了交货义务，不存在违约行为；原告施建军签署车辆交接单，将车辆提走，被告已经履行了全部义务，原告施建军在交车当日，确认无误后签署了交接单，原告施建军对空调系统、内饰系统等，以及用户手册、随车检验单，均做出了确认，故原告施建军对涉诉车辆的配置及检验单等均无异议。根据原、被告签订的订单第四条，如两原告对车辆配置等有异议，应在验车当场提出，否则应当视为被告交付的车辆符合原告的要求，两原告提车的行为应视为其对车辆配置及随车交付的文件均已经审核且无异议。被告销售顾问在向两原告提供服务的过程中不存在主观欺诈的故意，两原告的销售服务顾问至被告处从事销售顾问一职的时间为2015年8月，距离两原告购车日期2015年11月仅3月只差，因此销售顾问存在对业务不熟悉的可能性，从而导致对两原告的错误描述，其行为不构成欺诈；两原告诉请实质上要求被告承担退一赔三的法律责任，前提应该是被告存在欺诈，但实际上被告不存在欺诈。两原告在与被告协商过程中，明确表示愿意接受被告以加装配置、补偿差价的方式解决，可见，两原告以自己的行为表明放弃合同解除权。在此情况下，两原告应给予被告对涉诉车辆加装配置的合理期限，如果支持两原告诉请，将损害被告利益，违反了公平原则，对购置税费，两原告已经实质享受保险利益，因此要求驳回两原告全部诉请。经审理查明，原告施建军系原告天诩公司的法定代表人。2015年12月3日，原告天诩公司与被告签订编号为XDJBLHLD-201512-00015的《订单》一份，约定：原告天诩公司向被告购买型号为RRS3.0V6SCHSE的车辆一台，车辆销售价为938,000元，预付款为10,000元；车辆配置及技术参数以厂商出厂配置及技术参数为准，如因厂商调整车辆配置或技术参数，导致交付时车辆配置与订车时不符，不视为被告违约；被告承诺所售车辆享有原厂质量保证，所有质量问题按厂方质保条款处理，原告天诩公司对所购车辆的配置、型号、外观、内装、颜色等有异议的应在验车当场提出异议，否则视为被告交付的车辆符合原告天诩公司的要求；备注：加配36,000元(金属漆，电吸门，自动泊车，三脚架，网纹铝饰面，前保亮银下护板)，购置税86,000元，保险22,000元，(购置税、保险按实际发票结算，多退少补)，上牌费3,200元，服务费1,000元，电动踏板32,000元。上述订单签订后，两原告即向被告支付了购车所需的全部法院。同年12月11日，被告向原告天诩公司开具了金额为974,000元的《机动车销售统一发票》。同年12月18日，被告将涉案车辆交付给两原告，两原告并未提出任何异议。另查明，涉案车辆出厂日期为2014年9月1日，新车到店时间为2015年2月25日。《路虎.全新一代揽胜运动版》的车辆产品手册显示，涉案车型的前排空调座椅配置及包含盲点检测及车辆靠近警示的安全辅助包均属于选配件，而非标准配置。此后，因原告发现涉案车辆的前排座椅没有通风配置，遂找被告交涉未果，故原告诉请来院。再查明，2015年12月4日，原告施建军通过微信询问被告的员工吴才赟：“小吴，车的前排肯定有座椅通风的队(对)吗？”，吴才赟回答：“有，不会少的”；原告施建军问：“车辆转弯时，大灯随动吗？”，吴才赟回答：“帮你确认过了，要1,098,000的配置才有”；原告施建军问：“那看来车辆主动安全系统肯定也没有”，吴才赟答：“差了一个仪表盘液晶显示器，差一个轮毂，其他都一样”。因原告施建军未能在车上找到车辆主动安全系统，故于2016年1月2日联系吴才赟，原告施建军问：“我卖车之前就问过你的，你说有这功能的。后来在付款之前又向你确认过。你就回我仪表盘还是老款，没换成液晶显示的之外，还有就是轮毂和16款不一样。其它什么功能都有的。我不知道你是真的不知道还是故意来骗我！。”，“你现在跟我说没有的就好了？”，吴才赟答：“那怎么办呢！我都帮你确认过了，只有2016款才标配啊”；原告施建军问：“现在说这标配不标配有什么用？我当时怎么问你的？”，吴才赟答：“只能怪我自己对车辆不熟悉”，“哎！对不起”。同年1月7日，原告施建军再次联系吴才赟，表示：“你知道我昨天才弄明白这车连我买车之前就已经告诉了你，一定一定要有的座椅通风这个功能也根本没有的，原来连这个开门见山跟你说过的一定要有的功能，跟你说了要是没有这功能的车，我连考虑都不会考虑买的！……”，吴才赟答：“公司现在在想办法解决您的问题，领导会帮您想办法解决的”。审理中，因被告对原告施建军与被告员工吴才赟的微信聊天记录的真实性存在异议，经两原告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述微信聊天记录是否经过伪造、篡改进行鉴定。2016年8月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具编号为司鉴中心【2016】数鉴字241号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，结论为：检材中提取和恢复出微信账号“wxid-g0mfpt2618hv22”(施建军)与“qqXXXXXXXXX”(DYLAN-Wu)的聊天记录共550条，未发现上述聊天记录经过伪造、篡改。鉴定费及鉴定人员出庭费用共计8,468元已由原告预付。庭审中，两原告表示，两原告主要的要求就是座椅通风，对于其他的要求都可以让步，如果车辆是有座椅通风装置的，可能就不会产生本案的争议；被告表示，涉案车辆是否能够加装座椅通风系统，需要查看涉案车辆椅子下面是否有接口，被告多次约两原告将车辆开到现场检验是否能够安装座椅通风系统，但两原告均未到场；两原告表示，要求按照其在本案中的诉请处理，即使能够加装座椅通风系统，两原告也不同意加装。上述事实，由两原告共同提供的原告天诩公司与被告签订的编号为XDJBLHLD-201512-00015的《订单》一份，《机动车销售统一发票》一份，《中华人民共和国税收缴款书(税务收现专用)》一份，《上海市地方税务局通用机打发票》一份，《上海增值税普通发票》两份，《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》一份，《新车蓄电池维护记录表》一份，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》各一份，《中华人民共和国机动车行驶证》一份，《公证书》一份，微信聊天记录一组；被告提供的《车辆交接单》一份，《购车客户面访记录表》一份，车辆产品手册摘录一份，《成交价格核对》一份，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具编号为司鉴中心【2016】数鉴字241号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》一份及鉴定费发票、鉴定人员出庭费用票据一组，及本案庭审中两原告、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告签订的编号为XDJBLHLD-201512-00015的购车《订单》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。本案争议的焦点在于被告是否存在欺诈。两原告主张被告在销售过程中存在欺诈，并据此要求被告退一赔三，而根据相关的法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。对此，本院认为，首先，原告天诩公司与被告签订的《订单》中明确约定，车辆配置及技术参数以厂商出厂配置及技术参数为准，并对加配的配件进行了明确约定，而涉案车辆的用户手册明确标明前排空调座椅配置及安全辅助包均属于选配件。两原告购买的涉案车辆价值较高，不是普通的日常消费品，两原告理应在购买之前对车辆情况进行充分了解。其次，原告天诩公司与被告签订的《订单》中明确约定，原告天诩公司对所购车辆的配置、型号、外观、内装、颜色等有异议的应在验车当场提出异议，否则视为被告交付的车辆符合原告天诩公司的要求。两原告既然对前排座椅通风配置如此重视，理应在车辆交接时注重对相关配置的验收，但实际情况是两原告在提车时并未对涉案车辆提出任何异议，并在车辆交接单上签字验收。综上，两原告作为具有完全民事行为能力的法人及自然人，理应对签订的合同和验车无异议的行为负责，被告的销售人员在整个购车过程中虽有不妥之处，但尚未达到法律意义上的欺诈程度，且在争议产生后，被告也曾积极联系两原告，解决涉案车辆是否可以加配前排座位通风配置的问题，是两原告拒绝与被告协商，故两原告以欺诈为由要求撤销双方之间的合同，并要求被告退一赔三等诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海天诩金属制品有限公司、施建军的全部诉讼请求。案件受理费39,730元，减半收取计19,865元，由原告上海天诩金属制品有限公司、施建军共同负担。鉴定费及鉴定人员出庭费用共计8,468元，由被告上海永达路捷汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一六年十一月一日书记员  王薇薇附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。