深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初7740号原告：王鸣。被告：北京圆享科技有限公司（以下简称北京圆享公司），住所地北京市朝阳区东三环南路58号1幢21层2103，组织机构代码33549568-2。法定代表人：徐惠娣。被告：上海圆享教育投资有限公司深圳罗湖分公司（以下简称上海圆享罗湖分公司），住所地深圳市罗湖区南湖街道建设路1072号东方广场26楼2655，统一社会信用代码91440300088366401U。负责人：李志虎。被告：上海圆享教育投资有限公司（以下简称上海圆享公司），住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路31号3136室，统一社会信用代码91310111692934188B。法定代表人：李志虎。上列三被告共同委托诉讼代理人：徐俊。被告：上海米么金融信息服务有限公司（以下简称上海米么公司），住所地上海市奉贤区望园路2165弄11号241室，统一社会信用代码91310120301778596J。法定代表人：宋梦郊。委托诉讼代理人：蔡正华，上海市太平洋律师事务所律师。原告王鸣与上列四被告教育培训合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鸣到庭参加诉讼，被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司、上海米么公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司在判决之日起两天内退还原告学费人民币（币种下同）31296.48元（含利息）到原告在么么贷绑定的扣款银行卡；2、判令解除原告与被告北京圆享公司签订的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》；3、判令被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司承担本案的全部诉讼费；4、诉讼期间贷款所产生的违约金和罚息由被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司承担，如果被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司在判决后两天内仍未退款，原告欠被告上海米么公司的贷款由被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司承担。事实和理由：2015年9月，被告上海圆享罗湖分公司在“智联招聘”网上发布招聘启事，原告投放简历后收到被告上海圆享罗湖分公司的面试通知。在面试的过程中，原告得知被告上海圆享罗湖分公司表面上是招聘，但实际上是提供培训服务的，并声称参加了被告上海圆享罗湖分公司提供的SAP培训后，一定能得到月薪8000元的工作，培训费用为25000元。原告对此感到心动，便应允参与培训，并与被告北京圆享公司签订了《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》。《SAP技术咨询服务协议》约定被告北京圆享公司给原告提供18节MM顾问课程学习，学费25000元。《企业人才输送协议》第六条还明确约定：“若乙方满足企业人才输送条款中考勤要求及质量要求，且乙方交清全部学费后，而甲方未能在乙方满足条件之日起三个月内帮助乙方获得SAP行业顾问职位，甲方需在一个月内退还本合同对应的全部款项到乙方名下银行账户内”。被告上海圆享罗湖分公司称，被告北京圆享公司是被告上海圆享公司的全资子公司，签订合同没有问题。因培训费用较高，经被告上海圆享罗湖分公司介绍，原告在被告上海米么公司工作人员未到场的情况下，通过上海米么公司旗下的么么贷微信号办理了贷款手续，并签订了借款人申明以及电子档的借款协议，由被告上海米么公司向被告北京圆享公司支付全部培训费用25000元，原告以分期付款的方式向被告上海米么公司还款，从签订合同起前6个月内每月还250元，从第7个月到第24个月每月还款1655.36元，共计31296.48元。原告已完成全部课程学习，但2015年年底至2016年年初，相关媒体陆续报道被告上海圆享公司及其各地子公司的负面消息，称“根本不会推荐工作”、“培训机构人去楼空”等，原告因此感到不安，便向被告上海圆享罗湖分公司质询，要求提供保障，否则要解除合同并退还学费。被告上海圆享罗湖分公司的工作人员则以拖延的态度应付原告，最终不了了之。随着全国各地的报道越发增多，原告从其他各地机构的同学中了解情况，得知各地机构已经悉数关闭或者搬离，且被告上海圆享罗湖分公司、被告上海圆享公司根本不具备提供SAP培训的资质，其也不可能为原告提供SAP行业顾问职位的工作。原告遂向被告上海圆享罗湖分公司要求解除合同、退还款项，在与被告上海圆享罗湖分公司交涉的过程中，被告上海圆享罗湖分公司也关闭了培训地点，相关负责人员也全部处于失联的状态。被告上海圆享罗湖分公司、被告上海圆享公司以“招聘”、“推荐工作”为幌子，诱使原告购买相关培训服务并与被告北京圆享公司签订相关协议，属于违法行为，请求法院维护原告的合法权益。被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司未作答辩。被告上海米么公司提交书面答辩意见辩称，原告通过被告上海米么公司运营的么么贷微信号向相关出借人借款用于支付原告与被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司之间的合同项下款项属借款纠纷，与原告与被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司之间的教育培训合同纠纷分属两类法律关系。原告与被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司之间的合同纠纷无论结果如何，都不必然免除其在借款纠纷当中的还款义务。原告是涉案贷款合同的相对方，其诉讼请求中所主张的由被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司承担贷款违约金及罚息的请求与合同相对性相违背，在被告上海米么公司不同意的情况下，原告也无权将涉案转移至合同之外的第任何第三方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》、贷款还款明细表及《上海市徐汇区市场监督管理局行政处罚决定书》，本院认定事实如下：一、2015年9月13日，原告与被告北京圆享公司签订了《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》三份协议。《SAP技术咨询服务协议》约定，被告北京圆享公司向原告提供5个月的SAP技术咨询服务（服务模块为MM），费用为25000元，服务形式为“面授+直播”，协议约定有效期为十八个月，在原告完成全部咨询服务后，被告北京圆享公司给原告颁发SAP咨询服务结业证书并帮助原告完成SAPPA认证考试的代报名工作，并约定了双方的其他权利义务。《企业人才输送协议》约定，在原告完成咨询服务后，被告北京圆享公司向原告提供合作企业人才输送服务，包括帮助原告完善个人简历、输送企业人才资料，进行入职相关调查等；同时承诺若原告达到大专及以上学历，且有一年以上社会工作经验的，被告北京圆享公司为原告推荐工作的每月薪资报酬为税前8000元至25000元；若原告达到本协议约定的条件，被告北京圆享公司未能按照协议约定为原告提供人才输送服务的，被告北京圆享公司承诺退还全部学费，协议约定有效期为十八个月。《SAP技术咨询服务商业保密协议》中约定了双方对业务资料的保密义务，协议期为五年。二、原告主张上述协议是经被告上海圆享罗湖分公司联系沟通后在被告上海圆享罗湖分公司的住所地签订的。原告与被告上海米么公司确认，在签订上述协议当天，原告在被告上海米么公司的么么贷微信服务号办理了借贷手续，并签订了《借款人申明》以及《么么贷个人借款协议》，向被告上海米么公司申请学费贷款25000元，以按月分期形式偿还。被告上海米么公司依据上述借款协议已经实际向被告北京圆享公司支付了款项25000元。被告上海米么公司向法院提交了原告按月偿还贷款的明细，原告对此真实性予以认可。原告确认，其中2015年10月15日至2016年3月15日的每月250元贷款6期合计1500元是被告上海圆享罗湖分公司预先支付给原告的，从2016年4月15日开始的第7期之后的贷款是需要原告自行偿还的，但直至本案庭审前原告尚未偿还过任何款项。三、原告主张《SAP技术咨询服务协议》中约定的课程已全部上完。原告另提供了一份《上海市徐汇区市场监督管理局行政处罚决定书》（徐市监案处字【2015】第040201510115号），上载明因被告上海圆享公司未经变更登记擅自从事SAP教育培训经营活动，上海市徐汇区市场监督管理局责令其改正违法行为并处罚款10000元。四、被告上海圆享罗湖分公司系被告上海圆享公司下属的没有独立法人资格的分公司，在本案审理过程中，被告上海圆享罗湖分公司已经在工商部门办理了注销登记。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司未到庭答辩，亦无提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。原告与被告北京圆享公司在平等协商一致的基础上签订了教育培训合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同约定，依诚实信用原则行使权利及履行义务。关于本案的合同主体以及合同责任的承担问题，本院认为，依据合同的相对性原则，本案原告系与被告北京圆享公司签订的合同，被告上海圆享罗湖分公司系负责与原告进行联系沟通、办理培训合同签订相关手续且进行课程培训，因此，被告上海圆享罗湖分公司系经由被告北京圆享公司指定履行合同义务的义务人，被告上海圆享罗湖分公司在履行该教育培训合同义务的过程中的相关责任，应当由被告北京圆享公司承担。关于原告请求的解除与被告北京圆享公司的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》问题，本院认为，依据原告提交的证据以及庭审陈述，被告北京圆享公司未能在本案中提供其公司可进行SAP教育培训的相关资质证书，因此，本院认为，被告北京圆享公司在不具备相应培训资质的情况下进行教育培训服务，属于根本违约，原告据此要求解除上述协议，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司退还贷款学费31296.48元的问题，本院认为，本案原告系通过被告上海圆享罗湖分公司的工作人员介绍才在被告上海米么公司申请了学费贷款，原告申请贷款的主要目的也是为了偿还与被告北京圆享公司之间的教育培训合同的学费，在上述合同签订过程中，被告北京圆享公司明知其并不存在相关的教育培训资质，亦无法向原告提供其承诺的合作企业人才输送服务，存在明显的欺诈故意，且在《企业人才输送协议》中亦约定如被告北京圆享公司未能按照协议约定为原告提供人才输送服务的，被告北京圆享公司承诺退还全部学费，因此，本院认为，对原告已经为实现教育培训合同目的向被告上海米么公司支付的相关学费贷款金额，被告北京圆享公司应当全额退还原告。鉴于原告本人尚未就涉案贷款实际支付过任何款项，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持，原告可待发生相关费用后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王鸣与被告北京圆享科技有限公司签订的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》以及《SAP技术咨询服务商业保密协议》；二、驳回原告王鸣的其他诉讼请求。本案受理费582元，由被告北京圆享科技有限公司负担500元，由原告王鸣负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈莹颖人民陪审员  袁尔平人民陪审员  陈 兵二〇一六年十一月四日本件与原本核对无异书 记 员  王丹凤