贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终763号上诉人（原审被告）：孙铭，男，1976年11月11日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：陈勇，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：铜仁市先桥房地产开发有限公司，住所地铜仁市碧江区梵净山大道。法定代表人：徐先桥，该公司执行董事。诉讼代表人：铜仁市先桥房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：杨秀炉，贵州驰名律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵信子，贵州驰名律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：徐先桥，男，1962年5月9日出生，土家族，户籍地贵州省铜仁市。上诉人孙铭因与被上诉人铜仁市先桥房地产开发有限公司（下称先桥公司）、徐先桥股权转让纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2015）江民商字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙铭的委托诉讼代理人陈勇，先桥公司管理人委托诉讼代理人杨秀炉、赵信子，徐先桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙铭上诉请求：一、撤销一审法院（2015）江民商字第9号民事判决，改判二被上诉人连带支付上诉人孙铭退股金340万元；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院主观推论上诉人与被上诉人徐先桥解除了股权转让协议，认定事实错误。协议的解除，须是一方或双方通过起诉解除或通知解除两种明示的方式行使，法律规定和学理上从来没有视为协议解除的情形。二、本案中不存在公司回购股东股份的问题，被上诉人先桥公司是对上诉人与被上诉人徐先桥的股权转让承担连带担保责任，不能按照《公司法》关于公司回购股份的规定判定本案。三、本案违反级别管辖，应由铜仁市中级人民法院一审审理。经最高人民法院批复的贵州省高级人民法院文件规定，股权转让、公司决议等与公司相关的纠纷由中级人民法院管辖，就算本案与破产程序有关，亦应履行批准程序方可由一审法院管辖。先桥公司管理人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。一、上诉人所主张的与徐先桥之间的股权转让，与先桥公司不存在法律上的权利义务关系；二、先桥公司已进入破产清算程序，上诉人如欲向先桥公司主张权利，应提起破产债权确认之诉，而不是提出要求先桥公司支付退股金的金钱给付之诉；三、从上诉人提交的书证《欠条》来看，没有任何关于先桥公司提供担保的内容，且按照《公司法》第十六条第二款的规定，公司为股东提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，即便先桥公司存在担保行为，依法亦应无效。徐先桥辩称，340万元的《欠条》无原始证据，原欠条后有为了做帐的签注，我与孙铭之间不存在股权转让行为。孙铭向一审法院起诉请求：徐先桥、先桥公司连带支付孙铭退股金340万元。一审法院认定事实：2009年3月5日，孙铭与徐先桥签订《转让协议书》，双方约定，孙铭以280万元的对价受让徐先桥所占有的先桥公司35%的股份。2009年4月3日先桥公司向工商部门申请变更登记孙铭为公司股东，因提供虚假材料，该变更登记被工商部门撤销。2009年9月15日孙铭的股东身份载入《先桥公司章程修正案》。2009年10月23日孙铭与徐先桥达成股权转让协议，徐先桥向孙铭出具欠条，载明“欠孙铭退股金3，400，000元”，欠条中有时任先桥公司财会人员李献芬的签字及加盖先桥公司财务章。2010年1月23日孙铭仍以先桥公司股东的身份参加股东会议，行使股东权利。2015年5月19日孙铭诉至一审法院要求徐先桥、先桥公司支付其退股金340万元。在诉讼过程中，徐先桥对孙铭提交的《先桥公司章程修正案》（日期2009年9月15日）、《先桥公司股东会决议》（日期2009年3月5日，内容为决定选举孙铭为监事，免去徐琳岚监事）中徐先桥的签字认为不是其本人签字，孙铭提出申请对上述两份证据进行笔迹鉴定，鉴定后证明上述两份证据中均系徐先桥本人签字，孙铭支付鉴定费21，600元。另查明，2011年10月21日，一审法院作出（2011）江民破字第02号裁定书，裁定受理申请人江口县住房和城乡规划建设局、铜仁市诚信建筑工程有限公司、贵州省铜仁地区三星建筑公司、海南军海建设有限公司遵义分公司对被申请人先桥公司的破产清算申请，并于2011年10月31日指定贵州仁信会计师会计事务所铜仁分所、刘振明律师担任被申请人铜仁市先桥公司的破产管理人。一审法院认为，孙铭主张徐先桥、先桥公司受让其占有的先桥公司35%的股份（在庭审过程中，孙铭变更主张为徐先桥受让其占有的先桥公司35%的股份，先桥公司承担连带保证责任），要求徐先桥、先桥公司连带支付退股金340万元的诉求涉及到两个法律关系，即股东与股东之间的股权转让与股东与公司之间的股份回购。关于孙铭与徐先桥之间的股权转让行为，即一方出让公司股份，受让一方支付相应对价。本案中孙铭与徐先桥于2009年10月23日达成股权转让的协议，徐先桥向孙铭出具了欠条，载明欠孙铭退股金340万元，至今双方对该协议均未实际履行，徐先桥未支付孙铭股权转让金，孙铭亦未向徐先桥转让相应的股份，且孙铭事后仍以公司股东的身份参与先桥公司的经营管理，行使股东权力，可视为双方均以的实际行为解除了该股权转让协议，在该事实基础上，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”、第九十一条第二款“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除”的规定，孙铭要求徐先桥支付其340万元退股金的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。关于孙铭与先桥公司之间的股份回购行为。无论是先桥公司受让孙铭的股份，或是为孙铭与徐先桥的股权转让提供担保，都可能会导致公司回购公司股份情形，造成公司资本不当减少，违反了《中华人民共和国公司法》有关回购本公司股份的禁止性规定，亦违背了公司资本维持原则，对公司的债权人和交易安全造成损害，因此该回购股份或担保行为均无效。根据《中华人民共和国公司法》一百四十二条第一、二、三、四款“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的……”的规定，孙铭未提供证据证明其与先桥公司存在《中华人民共和国公司法》一百四十二条规定的例外情形，故对其要求先桥公司支付其退股金340万元的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、第九十二条第一款、《中华人民共和国公司法》一百四十二条第一、二、三、四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告孙铭的诉讼请求。案件受理费34，000元，由孙铭承担。鉴定费21，600元，由徐先桥承担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院二审另查明：2010年1月23日，孙铭以股东身份签订《先桥公司就江口县“和谐小区”建设项目决议》。该决议第一条内容为“同意孙铭注册登记‘先桥公司江口分公司’。……自主建设和谐小区内的3号楼和8号楼……两楼售后的收益归孙铭所有……从今后，孙铭在本公司不再有股份和担任任何职务。”本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审法院受理本案是否符合法律规定；二、上诉人孙铭与被上诉人徐先桥的股权转让是否成立，是否已经解除；三、被上诉人先桥公司是否应当承担担保责任。关于一审法院管辖是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”一审法院已于2011年10月21日受理对先桥公司的破产申请，有关债务人先桥公司的民事诉讼，依法应当向一审法院提起。上诉人孙铭关于本案违反级别管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于孙铭与徐先桥的股权转让问题。本案中，徐先桥于2009年10月23日向孙铭出具《欠条》，载明欠孙铭退股金340万元，事后，徐先桥未向孙铭支付股权转让金，孙铭也仍以股东身份行使股东权力，参加先桥公司的经营管理。2010年1月23日，孙铭以股东身份签订《先桥公司就江口县“和谐小区”建设项目决议》，该决议载明“孙铭自主建设和谐小区内的3号楼和8号……两楼售后的收益归孙铭所有……从今后，孙铭在本公司不再有股份和担任任何职务”。决议内容表明，孙铭与徐先桥双方合意变更股权转让协议的履行方式并已实际履行。孙铭上诉请求徐先桥支付退股金340万元没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。一审法院关于孙铭与徐先桥双方以实际行为解除了股权转让协议的认定不当，本院予以纠正。关于先桥公司是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中，上诉人孙铭未能提供相关证据证明先桥公司已履行法定程序为公司股东之间的股权转让承担担保责任，且《欠条》上仅有时任先桥公司财会人员李献芬的签字及加盖先桥公司财务章。故孙铭要求先桥公司应连带支付退股金340万元的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院认定孙铭与先桥公司间存在股份回购行为及适用《中华人民共和国公司法》第一百四十二条不当，本院予以纠正。综上所述，孙铭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34000元，由孙铭负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓慧审判员  张金勇审判员  向 俊二〇一六年十一月十六日书记员  黄海燕