四川省天全县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1825民初334号原告杨杰（曾用名杨浩），男，汉族，生于1995年2月19日，住四川省天全县。委托代理人程杰，重庆皇嘉律师事务所律师。被告雅安市天全县鑫诚小额贷款有限公司，住所地：天全县滨河路890号。法定代表人刘开平，该公司董事长。委托代理人杨杰、刘艳，四川三龙律师事务所律师。被告杨文，男，汉族，生于1972年5月1日，住四川省天全县。现下落不明。原告杨杰与被告雅安市天全县鑫诚小额贷款有限公司（以下简称鑫诚公司）、杨文抵押合同纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日、11月11日两次公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托代理人程杰、被告鑫诚公司委托代理人刘艳、杨杰到庭参加诉讼，被告杨文因下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期届满仍未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告杨杰诉称：原告杨杰有一套位于天全县鲲鹏路12号3栋1单元6层11号的住宅房，房产证号为天房权证城厢字第00082**号。2016年4月杨杰欲将该房出售并与购买人一起到天全县房管部门办理相关过户手续时，被告知该房已于2015年2月3日抵押给了被告鑫诚公司，原告遂在房管部门复印了留存的抵押合同书。但原告并没有将该房抵押过，也没有授权过任何人办理抵押事宜。为此原告依法起诉来院请求人民法院依法确认该抵押合同无效。原告提供的证据为：身份证、《抵押合同》、房产证、《借款合同》（以上均为复印件）。被告鑫诚公司辩称：原、被告签订的《抵押合同》合法有效。答辩人是在杨文、杨杰证件齐全（本人持身份证、户口本、房产证）的情况下才发放的贷款，且是杨文、杨杰和答辩人一起到房管部门办理的抵押登记。杨杰在欲将房屋出卖时没有房产证原件，其应当清楚房屋已抵押的事实。而且在贷款很久之后才起诉，杨杰本身就知情，明显其是为了躲避债务。即使杨杰没有亲自到场办理上述事宜，但因为上述材料是齐全的，杨杰也对此事知情，且在房管部门为被答辩人办理抵押登记的情况下，并没有提出行政复议、行政诉讼等救济措施，故此，杨杰对上述行为是表示认可的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。其提供的证据为：营业执照、法定代表人身份证明书；《借款合同》、《抵押合同》、《同意抵押承诺书》、《抵押物清单》、房产证、抵押权设定登记申请、他项权证；杨文、杨杰、杨宗琼身份证、结婚证、户口簿、杨杰在天全县房管部门申办房屋原始登记的材料（房屋所有权初始登记申请书、询问笔录、房屋登记簿）。被告杨文未到庭，亦未提出书面答辩意见及提供证据。经审理查明：被告鑫诚公司是经工商登记具有发放贷款资质的企业。被告杨文和原告杨杰系父子关系。2015年2月3日，被告鑫诚公司与被告杨文签订《借款合同》（合同编号：2015年鑫贷借（字）第020301号），约定被告杨文向原告鑫诚公司借款30万元，借款用途为资金周转，借款期限为6个月，自2015年2月3日至2015年8月2日。合同还约定贷款担保为抵押担保，抵押担保物为杨杰、杨文等财产。同日，“杨杰”与被告鑫诚公司签订《抵押合同》，约定用其单独所有的位于天全县鲲鹏路12号3栋1单元6层11号的房屋（房产证号：天房权证城厢字第00082**号）为杨文的上述借款提供抵押担保。同时，三方共同到天全县房产管理局办理抵押物登记，经审查手续完备后，鑫诚公司取得了房屋他项权证（产权证号：天房他证他权字第160**号）。在上述《借款合同》、《抵押合同》及《同意抵押承诺书》、《抵押物清单》、《抵押权设定登记申请》文本上均有杨文、“杨杰”二人的签名和捺印。后原告以2016年4月出售房屋时被房管部门告知该房已于2015年2月3日抵押给了被告鑫诚公司，但本人对此并不知情为由，与被告发生纠纷。遂于2016年4月22日起诉来院，提出上述诉讼请求。诉讼中，原告杨杰申请对2015年2月3日签订的《抵押合同》和《借款合同》上“杨杰”的指纹是否系其本人捺印进行司法鉴定，本院依法予以准许，并委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：“1、签订时间为二零一五年二月三日、合同编号为鑫贷抵字（2015年）第020301号的《抵押合同》第1页抵押人“杨杰”签名处的检材指印和第6页甲方(抵押人)“杨杰”签名处的检材指印不是杨杰本人捺印所留。2、签约时间为2015年2月3日、合同编号为2015鑫贷借（字）第020301号的《借款合同》第6页（倒数第6行和倒数第2行)法定代表人（签章）“杨杰”签名处的两枚检材指印不是杨杰本人捺印所留”。原告垫付鉴定费用5000元。另查明：1、庭审中，原告陈述案涉房屋原系其外公所有，因天全县初级中学占用，重新安置后，外公将房屋赠与原告的，但房管局没有通知其拿过房产证，一直到现在也没有看到房产证原件；2、本院为查明案件相关事实，向天全县初级中学调取了杨杰领取房产证的相关材料并附卷，杨杰出具的说明材料载明“杨杰（天房权证城厢字第00082**号）房产证原件由杨杰本人从房管所直接取走。2015年5月28日因办土地使用证，收到杨杰房产证复印件壹份2015年5月28日杨杰”。杨杰经质证认为该说明是真实的，但书写内容系中学老师代写，手印是自己按的，当时出具说明的原因是因为其他人都是统一在学校领取的房产证，但自己家的是单独领取的，所以应学校的要求出具的，但确实不是自己去领取的房产证；3、在（2015）天全民初字第869号案件的庭审笔录中杨杰陈述“杨文向原告（高从辉）借的钱过后，协商好237000元转给我后，把房子（指杨杰所有的位于天全县鲲鹏路12号3栋1单元6层11号房屋）过户给原告。但是房产证在我不知情的情况下被杨文拿走抵押向小贷公司贷款30万元，这237000元是我们3个人（指杨文、杨杰、杨宗琼）欠原告的钱，是我（的名义）借的237000元，所以房子不能过户，导致如今这情况”，开庭时间为2015年11月6日；4、案涉房屋所有权证书现留存在天全县房产管理局；5、庭审中，杨杰陈述2015年1-3月份期间，杨杰、其父杨文、其母杨宗琼、妹妹一共四人共同居住在案涉房屋内。其本人的身份证和户口本一般由母亲管理，外出期间亦不习惯随身携带身份证；6、对杨杰在天全县房管部门申办房屋原始登记的材料（房屋所有权初始登记申请书、询问笔录、房屋登记簿），杨杰经质证认为认可上述材料的真实性，签字和捺印均是本人亲自办理的，但签订的时间不是材料上的2015年1月30日，而是当年的3月份，是应房管局的要求这样写的，写材料的当时也没有拿到房产证。以上事实，有双方当事人陈述、《借款合同》、《抵押合同》、《同意抵押承诺书》、《抵押物清单》、房产证、抵押权设定登记申请、他项权证、向天全县初级中学调取的杨杰领取房产证的说明材料、杨杰在天全县房管部门申办房屋原始登记的材料（房屋所有权初始登记申请书、询问笔录、房屋登记簿）、（2015）天全民初字第869号案件的庭审笔录等证据证明，经庭审质证，合议庭评议，本院予以确认。本院认为：通过四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见书可确定本案的借款、抵押合同中实际签订人（杨文、案外第三人）和名义落款人（杨文、杨杰）是两个主体，要认定抵押合同的效力首先要解决一个前提性问题，即该抵押关系建立在哪两方主体之间。进一步讲，抵押关系是发生在被告鑫诚公司与实际签订人（案外第三人）之间，还是发生在鑫诚公司与名义落款人杨杰之间。从本案审理情况来看，虽然杨杰拒绝追认案外第三人的冒名行为，但仍应认定为抵押关系是建立在鑫诚公司与杨杰之间。理由如下：一、从鑫诚公司的角度来看，其是善意的，即对于名实不符法律行为的发生不存在过错。首先，杨杰在庭审中陈述鑫诚公司对于冒充杨杰身份的案外第三人没有尽到足够的审查义务，但案外第三人系手持杨杰身份证、户口本和房产证到鑫诚公司和房管部门成功签订合同并办理房屋抵押登记，比一般常人具有更高审查责任和辨识能力的政府部门亦被蒙骗，在此种情况下要求鑫诚公司分辨真伪是不公平的。其次，鑫诚公司的主观意愿是与房屋产权人即原告杨杰缔结法律行为，其之所以签订抵押合同，是鉴于可以获得杨杰的房屋抵押权作为保障，也就是说，鑫诚公司只愿意与房屋产权人签订抵押合同，若知道与其缔约的主体不是杨杰，是不会签订上述合同的。从冒名的案外第三人角度看，其也未意图将签订合同的法律后果归于自身。从原告杨杰的角度看，其对房屋被冒名抵押贷款的后果具有重大过错。首先，杨杰关于其从未领取、也未看到过房产证的陈述不实，从其在（2015）天全民初字第869号案件的庭审笔录中的陈述和向天全县初级中学出具的说明材料可知，其领取过房屋产权证，并实际掌控过一段时间。其次，杨杰系完全民事行为能力人，其有能力妥善保管自己的身份证、房产证等具有人身属性的证件，但其疏于管理，致使杨文等人拿取上述证件从事经济活动，对此，其具有过失。另外，基于杨文和杨杰的父子关系，且二人事发时居住在同一住所这种情况，杨杰对房屋抵押贷款完全不知情的陈述也是不符合常理的。关于案外第三人假冒杨杰名义签订抵押合同的法律效力问题。本院认为该冒名行为可以类推适用无权代理制度下表见代理的规定。我国《合同法》规定的表见代理制度是保护善意信赖权利外观（行为人的有权代理身份）的相对人的制度设计，正符合本案中的具体案情。具体理由可从以下方面阐述：首先，冒名处分行为的主体关系结构与表见代理雷同。案外第三人假称自己是杨杰并从事了抵押、签字等行为，鑫诚公司作为善意相对人认为系“杨杰本人”的行为，虽然事实只发生在两方当事人之间，但涉及的法律利益包括三方关系，即冒名人、被冒名人及交易相对人，该当事人结构与表见代理相同。其次，评价冒名处分行为的价值取向与表见代理一致。表见代理制度调整真正权利人与善意第三人之间的利益冲突，通过对双方可归责性的比较及价值衡量来决定哪一方承担不利后果，而冒名处分行为同样遵循这一价值取向。综上，根据表见代理制度的规定，鑫诚公司有理由相信案外第三人系有代理权的，杨杰与鑫诚公司之间的抵押合同关系依法成立并生效，并且原告提供的证据并不能证明该抵押合同存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，政府部门也为鑫诚公司办理了抵押登记，若宣告《抵押合同》无效，则不利于保护相对人的合法权益和市场交易的安全稳定。因此，原告要求确认案涉抵押合同无效的诉讼请求，其证据不足，本院依法不予支持。庭审中，因双方各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨杰的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告杨杰承担。诉讼中原告垫付的鉴定费5000元，由其承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  石丽敏人民陪审员  高庆云人民陪审员  沈世江二〇一六年十一月十四日书 记 员  李泓毅书 记 员  苏宝淋附适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。