江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0821民初690号原告童元凤，女，汉族，1960年1月15日生，住吉安县。原告肖六香，女，汉族，1928年6月6日生，住吉安县。原告刘长兰，女，汉族，1979年9月20日生，住吉安县。原告刘青华，男，汉族，1981年12月9日生，住吉安县。原告刘美华，男，汉族，1984年10月16日生，住吉安县。委托代理人黄平，江西向群律师事务所律师。委托代理人刘婷，江西向群律师事务所律师。被告曾宪彪，男，汉族，1971年10月12日生，住吉安市吉州区。委托代理人袁司进，江西智桥律师事务所律师。委托代理人王娜琴，江西智桥律师事务所律师。被告刘明苟，男，汉族，1965年7月3日生，住吉安县。被告刘火生，男，汉族，1952年8月5日生，住吉安县。被告吉安鹭祥物业服务有限公司，住所地井冈山经济技术开发区。法定代表人颜兴铅。委托代理人邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。委托代理人马彦彦，江西赣中律师事务所律师。原告童元凤、肖六香、刘长兰、刘青华、刘美华诉被告曾宪彪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，被告曾宪彪向本院提出追加刘明苟、刘火生为本案被告的申请，原告向本院提出追加吉安鹭祥物业服务有限公司为本案被告的申请，经审查，本院依法追加刘明苟、刘火生、吉安鹭祥物业服务有限公司为本案被告。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，依法将本案案由更改为生命权纠纷。原告之委托代理人黄平、刘婷，被告曾宪彪之委托代理人袁国进、王娜琴，被告刘明苟，被告刘火生，被告吉安鹭祥物业服务有限公司之委托代理人邱洪浩、马彦彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月底，被告曾宪彪雇佣刘明苟为其位于吉安市井开区鑫瑞城市花园15栋5单元502房屋装修工程吊运砂石和地砖，刘明苟随即邀约刘火生及受害人刘冬生共同为被告务工。三人于2016年4月13日开工，受害人刘冬生前往鑫瑞城市花园15栋5单元502房施工吊沙，当天下午14：30左右，由于被告擅自将五楼阳台护栏拆除，施工处又没有其它任何防护措施，导致刘冬生在楼上操作吊机吊运沙石时不慎与机器一同从5楼502房阳台处跌落至地上，不幸当场死亡。原告等人认为被告曾宪彪作为房屋所有人擅自将五楼阳台原有的护栏拆除，未提供一个安全的施工环境从而造成本次事故的发生，其应承担本次事故的全部赔偿责任。被告吉安鹭祥物业服务有限公司未尽到约定的监管义务，对事故的发生也存在过错，应承担一定的赔偿责任。因赔偿一事协商未果，原告诉至法院请求判令：1、赔偿原告各项损失共计322494.5元。2、诉讼费由被告承担。被告曾宪彪辩称，其将砂石运送事务发包给了刘明苟，刘冬生系刘明苟雇佣的，与曾宪彪不发生任何关系。在此发包过程中，被告曾宪彪不存在过错。原告所诉赔偿金额过高，应当予以核减。被告曾宪彪已向原告支付30000元应在本案中处理。被告刘明苟辩称，其是被告曾宪彪请过来做事的，不应承担责任。被告刘火生辩称，其是帮刘明苟打工的，不应承担责任。被告吉安鹭祥物业服务有限公司辩称，本案事由应为承揽关系，业主拆除栏杆不影响房屋质量，应由业主自行承担责任。请求驳回对其的诉请。原告在本院指定的举证期限内，向法庭提交了如下证据：1、原告等人的身份证复印件和关于亲属关系证明的《公证书》一份，证明原告等人的身份信息及原告等人与受害人之间系直系亲属关系。2、吉安市公安局井冈山经济技术开发区分局询问笔录三份，证明2016年4月13日事故发生的实际情况。3、照片八张，证明被告作为房屋所有人，擅自将其五楼的阳台拆除，施工处也没有其他任何防护措施，从而导致本次事故的发生，作为接受劳务一方的雇主，被告曾宪彪应负事故全部责任。4、村委会证明一份，证明受害人母亲有6个子女。被告曾宪彪对上述证据的质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议。2、对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，三份笔录证明被告曾宪彪将工程发包给了刘明苟，被告曾宪彪在本次事故中不存在过错。3、对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，因双方属承揽关系，被告曾宪彪无需提供所谓的安全工作环境、防护措施，且原告的证据无法达到其证明目的。4、对证据4的真实性没有异议，但认为该证据应当由户籍部门提供。被告刘明苟对上述证据的质证意见如下：对原告的证据均无异议。被告刘火生对上述证据的质证意见如下：对原告的证据的真实性均无异议，但认为证据3中刘明苟的笔录与事实有出入，其是给刘明苟打工的。被告吉安鹭祥物业服务有限公司对上述证据的质证意见如下：对原告的证据的真实性没有异议，对事故发生的过程没有异议。被告曾宪彪在本院指定的举证期限内，向法庭提交了如下证据：1、吉安市公安局井冈山经济技术开发区分局询问笔录三份、井冈山经济技术开发区安全生产监督管理局询问笔录三分，证明曾宪彪将吊沙等工作发包给刘明苟，其与刘明苟系承揽合同关系，刘冬生与被告曾宪彪不存在任何关系。受害人刘冬生系因吊机松动一起随吊机坠落致亡，该吊机系刘明苟、刘冬生独立安装检验完成，刘明苟、刘冬生的安装及刘冬生本人操作过程中存在巨大过错，三人在操作过程中没有尽到合理的注意义务。刘明苟、刘冬生、刘火生三人系平分本次承揽所得，系合伙关系。且刘明苟事前来看过施工场地，并允诺可以施工。2、现场图八张，证明刘明苟、刘冬生、刘火生在安装吊机及施工过程中未尽到合理的注意义务，吊机安装随意，存在重大过错。吊机形式简易。3、曾宪彪与所在的鑫瑞城市花园的物业服务合同、装修管理协议及相关票据，证明被告曾宪彪装修房屋的行为经过了申请。原告对上述证据的质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，被告曾宪彪存在选任过错。2、对证据2的真实性不存在异议，但照片同时说明阳台的护栏被拆除。3、对证据3无异议，认为吉安鹭祥物业服务有限公司存在监督过错。被告刘明苟的质证意见与原告相同。被告刘火生对证据的真实性无异议，其他质证意见与原告相同。被告吉安鹭祥物业服务有限公司对上述证据的质证意见如下：1、对证据1、2的真实性没有异议。2、对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被告刘明苟、刘火生、吉安鹭祥物业服务有限公司未向法庭提交证据。本院对上述证据认证如下：1、原告所提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、原告所提交的证据2、3具有真实性，其证明目的本院将结合其他证据及庭审查明情况综合评判。3、原告所提交的证据4的真实性各被告均无异议，本院予以采信。4、被告曾宪彪所提交的证据均具有真实性，但其证明目的本院将结合其他证据及庭审查明情况综合评判。综合以上有效证据及庭审情况，本院确认如下法律事实：被告曾宪彪购买了位于吉安市井冈山经济技术开发区的鑫瑞城市花园15栋5单元502房屋。2016年3月16日，被告曾宪彪与被告吉安鹭祥物业服务有限公司签订了《装修管理服务协议书》。同年3月底，被告曾宪彪因房屋装修需要，欲将砂石、瓷砖等装修材料运送至五楼，其通过他人介绍，与被告刘明苟取得联系。被告刘明苟到装修现场看过之后，与被告曾宪彪约定将相应装修材料运送至五楼，运费共800元。后被告刘明苟邀约被告刘火生、受害人刘冬生共同完成该运送事务，由被告刘明苟提供运送设备（简易吊机），所得报酬按三人加设备分成四份平均分配。2016年4月13日，被告刘明苟提供简易吊机，与被告刘火生、受害人刘冬生三人先后于午时左右到达施工地点，此时被告曾宪彪已将房屋阳台的栏杆拆除。被告刘明苟与受害人刘冬生将简易吊机用钢筋联结四脚，再用重物压住钢筋，简单安装在拆除栏杆的房屋阳台处，三人自行分工合作运送装修材料。被告刘明苟操作简易吊机运送两桶沙后，由受害人刘冬生在五楼操作简易吊机，被告刘明苟、刘火生在一楼负责装沙及拉绳。受害人刘冬生将沙吊至五、六米高时，与吊机一起从五楼坠落，当场死亡。在事故发生后，被告曾宪彪、被告刘明苟分别给付受害人家属三万元赔偿款。受害人刘冬生及其家属系农业家庭户口。受害人刘冬生死亡时57周岁，妻子56周岁，育有三个子女。受害人母亲87周岁，育有六个子女。本案争议的焦点有：1、原告的损失如何计算？2、被告曾宪彪、被告刘明苟、被告刘火生、受害人刘冬生间的法律关系？3、被告吉安鹭祥物业服务有限公司在本案中是否应承担责任？4、各当事人的责任如何划分？本院认为，一、受害人及其家属系农业家庭户口，相关损失按相应农村居民标准进行计算。受害人死亡时，其妻子已年满55周岁，属被抚养对象，应按20年计算，其母亲87周岁，属被抚养对象，应按5年计算。故原告的损失有：死亡赔偿金222780元，丧葬费26068.5元，被抚养人生活费8486×20÷4＋8486×5÷6＝49501元，受害人亲属办理丧葬事宜的误工费（3人3天）32846÷365×3×3＝809.9元。合计299159.4元。二、被告曾宪彪与被告刘明苟、刘火生及受害人刘冬生之间的法律关系。被告曾宪彪将装修材料交由被告刘明苟、刘火生及受害人刘冬生运送，被告刘明苟、刘火生及受害人刘冬生自带设备、工具，自行分工合作完成装修材料运送工作，且被告曾宪彪未限定工作时间，报酬亦为一次性结算，实质上是以运送装修材料的工作成果为目的，双方符合承揽合同法律关系。三、被告刘明苟、刘火生及受害人刘冬生之间的法律关系。三人在运送装修材料的过程中分工合作，所得报酬亦平均分配，属合伙关系。被告刘火生辩称其系被告刘明苟所雇佣，但其工作内容与其他两人是相互配合的关系，所得报酬与其他两人相同。其所负责的锹沙工作，按其所述200元一天也不符合雇佣市场行情，故对被告刘火生辩称其是被告刘明苟所雇佣的意见，本院不予采纳。四、物业公司是否应当承担责任。被告曾宪彪在装修过程中将阳台护栏拆除并非对房屋主体结构的改造，且也未最后完成装修，被告吉安鹭祥物业服务有限公司作为服务类企业，对该行为并无监管职责，也无防范该行为可能导致损害发生的义务，故在本案中不应承担赔偿责任。五、各当事人的责任比例划分。被告曾宪彪并未限定运送装修材料的方式，且法律未有关于操作简易吊机需要有相应资质的强制性规定，故被告曾宪彪在选任上并无过失。但其在刘明苟等人的做工过程中未尽到合理监管职责、未采取合理的安全防护措施，存在过失；且被告曾宪彪擅自将阳台栏杆拆除，使刘明苟等人的工作环境存在重大安全隐患，存在过错。故被告曾宪彪应承担相应的赔偿责任，本院酌定其责任比例为30%。被告刘明苟提供运送设备即简易吊机，在明知阳台的护栏已拆除的情况下仍与受害人刘冬生将吊机简单安装在阳台处，其提供的设备及设备安装均存在较大的安全隐患，对事故发生存在一定的过错，本院酌定其责任比例为20%。受害人刘冬生系在执行合伙事务中坠亡，其他合伙人作为受益人应当给予一定的经济补偿。本院酌定被告刘明苟、被告刘火生分别给予经济补偿30000元。受害人刘冬生与被告刘明苟一同安装吊机，明知吊机的安装情况及相应的工作环境，但其在操作过程中自身未尽注意义务、未采取安全防护措施，而导致损害后果的发生，其自身明显存在过错，各被告赔偿或补偿其损失后，其余损失由其自担。六、受害人刘冬生在本次事故中坠亡，各原告精神必然遭受重大侵害，故本院对其请求支付精神损害抚慰金的诉请予以支持，根据各当事人在本案中的责任，本院酌定由被告曾宪彪支付精神损害抚慰金15000元，被告刘明苟支付精神损害抚慰金10000元。七、被告曾宪彪、被告刘明苟在事故发生后分别向原告支付了赔偿款30000元，应在其相应赔偿金额中予以品除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第?157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告曾宪彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失89747.82元，支付原告精神损害抚慰金15000元，品除已支付的30000元，合并向原告童元凤、肖六香、刘长兰、刘青华、刘美华支付人民币74747.82元。二、被告刘明苟于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失59831.88元，补偿原告30000元，支付原告精神损害抚慰金10000元，品除已支付的30000元，合并向原告童元凤、肖六香、刘长兰、刘青华、刘美华支付人民币69831.88元。三、被告刘火生于本判决生效之日起十日内补偿原告童元凤、肖六香、刘长兰、刘青华、刘美华人民币30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告童元凤、肖六香、刘长兰、刘青华、刘美华的其他诉讼请求。案件受理费6101元，由原告童元凤、肖六香、刘长兰、刘青华、刘美华负担1901元，被告曾宪彪负担1800元，被告刘明苟负担1800元，被告刘火生负担600元。保全费2121元，由原告童元凤、肖六香、刘长兰、刘青华、刘美华负担1485元，被告曾宪彪负担636元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周修文审 判 员  熊 燕人民陪审员  陈安昭二〇一六年十一月十一日书 记 员  周晶晶附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。