贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2031号 上诉人（原审原告）程朝华，男，1942年9月7日生，汉族，农民，住贵州省织金县。 委托代理人程靖容，男，1992年11月1日生，穿青人，在校大学生，住贵州省织金县，（系程朝华之孙）。 上诉人（原审原告）万国先，女，1942年11月8日生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上列二上诉人委托代理人（特别授权）欧阳全，贵州施仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）汪行义，男，1944年7月1日生，汉族，农民，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）陈启群，女，19４６年1月13日生，汉族，农民，住贵州省织金县，（系汪行义之妻）。 被上诉人（原审被告）汪开勋，男，1965年9月17日生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人程朝华、万国先因与被上诉人汪行义、陈启群、汪开勋所有权确认纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2015)黔织民初字第2763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告程朝华、万国先向原审法院诉称，1986年农历二月初三，因向家和欠我们13200元钱到期无力偿还，其便将位于织金县××镇小教场西山脚57户17号的瓦房一间二格（含猪圈一个）卖与原告抵债，双方签订了房屋买卖合同。其四至为：东抵陈德龙围墙为界，南抵中干墙为界，西抵付志刚院墙为界，北抵大路为界。该房系向家和于1985年10月18日向汪行义、陈启群购买，又系汪行义向付社会购买，四至同上。购买该房后，因向家和无房居住，二原告即将该房暂借其居住。1992年下旬，向家和欠债外逃，该房被汪行义之子汪洋强占居住，拒绝归还二原告。1993年12月8日，被告汪行义、陈启群将位于原××脚组××房屋××与被告汪开勋，与向家和抵债给二原告的房屋之间隔有陈德龙家近20米的房屋和一条约3米宽的路。此后，三被告采取提供虚假证明等方式办理了织房字第××号《房屋所有权证》和织国用（97）字第160283号《国有土地使用证》。我们得知后，于2009年向法院提起了行政诉讼，经法院告知，我们撤诉后又起诉撤销房屋所有权证。一二审法院在没有查清事实真相的情况下做出了错误判决，导致三被告使用虚假证据办理房产证侵占原告合法财产，此后，被告汪开勋所侵占的原告房屋被依法拆迁，被告领取拆迁补助后拒不支付给原告。为此，特提起诉讼，请求：1、确认位于织金县××镇小教场西山脚57户17号的瓦房一间二格（含猪圈一个）归二原告所有，并由三被告按该房拆迁置换安置标准连带赔偿二原告搬家费1694.80元、过渡费32540.16元、附属设施补助费10969.60元，共计50203.56元，并按该房的置换方式补偿二原告。2、案件受理费由三被告负担。 原审被告汪行义、陈启群向原审法院辩称，我家向付社会所购买的是二间四格房屋（房屋是两个进深），该房其中的一间二格我们曾卖给向家和，但因其未支付房价款，故房屋买卖实际未成立，但二原告后来却以该房系向家和向其抵账为由，长期霸占该房，并领取了该房了拆迁补助费用；另一间二格是我们自己居住，后出卖给我侄儿汪开勋。汪开勋买得房屋后，依法办理了房产证和土地使用证。现该房已拆迁，二原告声称该房系其所有并无事实依据，请求驳回其诉讼请求。 原审被告汪开勋向原审法院辩称，争议房屋一间二格是我向叔叔汪行义家购买并已办理房屋产权手续，我一直居住到拆迁为止。现二原告要求按照拆迁补偿标准对其进行赔偿没有事实依据，请求驳回二原告的诉讼请求。 原审查明，上世纪八十年代，被告汪行义夫妇向付社会夫妇买得位于织金县××镇小教厂西山脚的瓦房二间四格。后二人将其中的一间二格（内有猪圈1个）卖与向家和，李华学、贺智刚等人参与见证了房屋买卖协议的订立。因当时向家和未付房款，双方即约定待向家和结会钱后再付款。后因向家和欠有二原告夫妇债务，其便将向被告汪行义夫妇所购买的房屋卖与原告程朝华夫妇抵账并外出不归。此后，原告程朝华夫妇即对该房行使管理、使用权，并在该房拆迁时获取了该房的相关拆迁补助。1993年，被告汪行义夫妇将向付社会家所买的房屋中剩余的一间二格卖予其侄子被告汪开勋。被告汪开勋于1994年2月27日向原织金县房屋所有权登记发证领导小组办公室申办了织房字第××号《房屋所有权证》并一直居住至该房拆迁时止。其间，二原告以该房系其于1986年向向家和所购买，原织金县房屋所有权登记发证领导小组办公室疏于审查，错误颁证为由提起行政诉讼。法院审理后，于2010年9月19日作出（2010）黔织行初字第6号行政判决书，驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，提出上诉，经二审审理后，于2011年2月25日作出（2011）黔毕行终字第10号行政判决书，驳回上诉，维持原判。二原告不服一、二审行政判决，向贵州省高级人民法院提出申诉，贵州省高级人民法院经复查后，于2015年7月29日作出（2015）黔高行监字第21号驳回申诉通知书，对其申诉予以驳回。二原告认为被告汪行义一房二卖，侵犯了其合法权益而提起民事诉讼。另查明，本案当事人诉争房屋现已拆迁。 原判认为，诉讼当事人对自己的主张，有义务提供证据加以证明。本案中，原告程朝华、万国先主张其对争议房屋享有所有权，依据为其与向家和于1986古历二月初三日签订的《契约》以及1985年10月18日被告汪行义、陈启群夫妇卖房与向家和的《卖字》，但因对方当事人不予认可，经调查核实后仍无法确认其真实性，故二原告主张争议房屋为其所有并请求由三被告按照该房屋的拆迁安置协议补偿二原告的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告程朝华、万国先的诉讼请求。案件受理费3304元，减半收取1652元，由原告程朝华、万国先负担。 上诉人程朝华、万国先不服原判，向本院提起上诉称，上诉人提交的证据可以证明汪行义将四格房屋转让给向家和的事实，上诉人购买了本案争议房产，应当认定本案争议房产属于上诉人，织房字第××号房屋所有权证、织房字第××号房屋所有权证不能证明争议房屋属被上诉人汪开勋所有。请求二审法院撤销原判，依法将本案发回一审法院重审。 被上诉人汪行义、陈启群、汪开勋二审未提交答辩。 二审中，上诉人申请证人刘某、王某、陈某等人出庭作证，证明其一审提交的契约是真实的，汪行义将涉案房屋卖给向家和，后来又转让给程朝华夫妇。经审查，上诉人二审提交的证据不属于法律规定的新证据，并非一审因客观原因不能提交的证据，且证明内容达不到上诉人的证明目的。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。双方当事人在二审中确认，对本案争议房屋57户17号的瓦房一间二格（含猪圈一个），被上诉人汪开勋于1994年2月27日向原织金县房屋所有权登记发证领导小组办公室申办了织房字第××号《房屋所有权证》，并一直居住至该房拆迁时止。 本案二审争议之焦点，上诉人对已被拆迁的57户17号的瓦房一间二格（含猪圈一个）是否享有所有权？ 本院认为，汪行义夫妇向付社会夫妇买得位于织金县××镇小教厂西山脚的瓦房二间四格。后二人将其中的一间二格（内有猪圈1个）卖与向家和，向家和未付房款，因向家和欠有上诉人债务，其便将向汪行义夫妇购买的房屋卖与程朝华夫妇抵账并外出不归，此后程朝华夫妇即对该房行使管理、使用权，并在该房拆迁时获取了该房的相关拆迁补助。1993年，汪行义夫妇将向付社会家所买的房屋中剩余的一间二格卖予其侄子汪开勋。汪开勋于1994年2月27日向原织金县房屋所有权登记发证领导小组办公室申办了织房字第××号《房屋所有权证》，并一直居住至该房拆迁时止，上述事实，有双方当事人陈述、《房屋所有权证》及证人证言相互印证，本院予以确认；因上诉人所举证据不能证明其对争议房屋享有所有权，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 经审查，上诉人提交的其与向家和于1986古历二月初三日签订的《契约》以及1985年10月18日汪行义、陈启群夫妇卖房与向家和的《卖字》，因向家和下落不明无法核实其真伪，不能认定向家和用以抵债的房屋是一间两格还是两间四格，加之本案争议的房屋被上诉人汪行义夫妇一直居住至转卖给被上诉人汪开勋，并且汪开勋已经办理房屋产权手续，对汪开勋办理的房屋产权证，通过行政诉讼并未被撤销，基于双方当事人各自居住一间两格房屋多年的事实，结合金南路房屋拆迁安置协议、织金县文腾街道办金西社区证明、张国先通话记录以及彭军、徐兴祥、付社会、李华学、贺智刚等证人证言相互佐证，上诉人提出其“购买了本案争议房产，应当认定本案争议房产属于上诉人，织房字第××号房屋所有权证、织房字第××号房屋所有权证不能证明争议房屋属被上诉人汪开勋所有”的上诉理由，与查明的事实不符，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人程朝华、万国先的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3304元，由上诉人程朝华、万国先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十一月一日 书 记 员  王 跃