上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初819号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明，镇长。委托代理人杨勇，男。委托代理人顾宏标，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人翁祖亮，区长。委托代理人张虎威。原告徐为永不服被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙镇政府)政府信息公开、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议决定，于2016年10月15日向本院提起诉讼，本院经审查于2016年10月19日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后由审判员刘媛媛独任审理，2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告徐为永、被告川沙镇政府的委托代理人杨勇、顾宏标及被告浦东区政府的委托代理人张虎威到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年6月22日，被告川沙镇政府作出编号：2016-0026告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：川沙镇政府于2016年5月12日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“获取，川沙新镇人民政府在履行职责过程获取的《世博配套口径》只是由分管领导带回有关精神讨论稿”。2016年6月3日收到原告提交的补正申请，补正内容为：“1)浦行初字(2014)浦行初字第85号质证，第三页、第二段经川沙新镇人民政府承认对原告提供证据《世博配套口径》真实，但客观上没有获取过《世博配套口径》的正式文，只是由分管领导带回有关精神讨论稿。2)川沙新镇人民政府在履行职责过程获取的《世博配套口径》是由分管领导带回有关精神讨论稿”。根据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《公开规定》)第二十三条第(九)项的规定，答复如下：经审查，原告提出的申请为重复申请，川沙镇政府已于2014年4月28日作出处理，告知书编号：2014-0031，被告川沙镇政府不再重复处理。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议，2016年9月22日，被告浦东区政府作出浦府复决字(2016)第217号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告徐为永诉称，川沙镇政府在(2014)浦行初字第85号庭审质证中称“客观上没有获取过《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》的正式文件，只是由分管领导带回有关精神和讨论稿”，故原告向川沙镇政府申请获取上述文件，但川沙镇政府作出被诉告知，答复称其已于2014年4月28日作出编号：2014-0031告知书，原告申请属于重复申请，不再重复处理。原告2014年申请的信息只有一项内容，本次申请的信息有两项内容，不属于重复申请，原告不服被诉告知，遂向被告浦东区政府申请复议，后被告浦东区政府作出维持的被诉复议决定，故原告诉至本院要撤销被诉告知及被诉复议决定。被告川沙镇政府辩称，2016年5月12日川沙镇政府收到原告邮寄的落款日期为2016年5月11日的政府信息公开申请，因原告申请不明确，被告川沙镇政府于5月30日作出编号：2016(补)-0010号告知书(以下简称补正告知)并送达。6月3日川沙镇政府收到原告补正材料，其于6月7日作出编号：2016(延)-0004告知书(以下简称延长告知)并送达，因原告申请属于重复申请，6月22日川沙镇政府作出被诉告知，根据《公开规定》第二十三条第(九)项规定，告知原告不再重复处理，6月23日送达原告。被诉告知的内容合法有据，程序符合法律规定，故依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告浦东区政府辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十三条的规定，其具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职权。被告浦东区政府受理原告行政复议申请后，经通知答复、审理、延长复议审理期限等程序后，于2016年9月22日作出被诉复议决定并送达原告，其复议程序符合法律规定，故依法应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年5月12日，被告川沙镇政府收到原告以邮寄方式提交的政府信息公开申请，要求获取“获取，川沙新镇人民政府在履行职责过程获取的《世博配套口径》只是由分管领导带回有关精神讨论稿”。2016年5月30日，因原告申请内容不明确，被告川沙镇政府作出补正告知并于6月1日向原告送达。2016年6月3日，被告川沙镇政府收到原告的补正材料，补正内容为：“1)浦行初字(2014)浦行初字第85号质证，第三页、第二段经川沙新镇人民政府承认对原告提供证据《世博配套口径》真实，但客观上没有获取过《世博配套口径》的正式文，只是由分管领导带回有关精神讨论稿。2)川沙新镇人民政府在履行职责过程获取的《世博配套口径》是由分管领导带回有关精神讨论稿。”6月7日，被告川沙镇政府作出延长告知并于6月11日向原告送达。6月22日，被告川沙镇政府作出被诉告知，答复原告申请属重复申请，不再重复处理。2016年7月2日，原告向被告浦东区政府申请行政复议，7月8日，浦东区政府作出行政复议答复通知书，7月13日川沙镇政府提交了复议答复书及作出行政行为的证据、依据。8月29日，浦东区政府依法延长复议审理期限并通知原告。经审理后，被告浦东区政府于9月22日作出维持的被诉复议决定并送达原告。另查明，川沙镇政府于2014年4月28日作出编号：2014-0031告知书，针对原告要求获取的“在2007年5月25日经川沙新镇镇长会议同意，对新德路196弄1事号楼旧公房整体实施协议置换，颁发文件《川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼旧公房置换操作口径》记载使用、并保存浦东新区建设和交通委员会《2007年11月文件〈关于世博配套项目拆迁有关口径问题〉》规定精神；获取政府信息；《行政判决书浦行初字第85号》被告称；认为原告提供的证据认是真实，但客观上没有获取过《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》的正式文件，只是有分管领导回有关精神和讨论稿；”的政府信息，以及“补正申请内容：按申请内容补正为准照此公开政府信息”的补正信息，答复原告申请内容不明确，不符合《公开规定》第二十一条规定的申请要求，不适用于《公开规定》，不再作出答复。以上事实由被告川沙镇政府提交的政府信息公开申请书及邮寄信封、补正告知及邮寄凭证、补正申请、延长告知及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证、2014-0031号告知书、被告浦东区政府提交的行政复议申请书、答复通知书、延长复议审理期限通知书、被诉复议决定及送达凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第四条及《公开规定》第五条的规定，被告川沙镇政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告浦东区政府具有受理和处理原告向其提出的行政复议的法定职责。《公开规定》第二十三条第(九)项规定，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。根据查明的事实，原告本次向川沙镇政府申请获取的政府信息形式上虽为两项，但实质均指向“《世博配套口径》是由分管领导带回有关精神讨论稿”，故原告本次申请已包含于2014年申请内容中，且被告川沙镇政府已就原告2014年申请作出过2014-0031号告知书，现原告重复提出公开同一政府信息内容的申请，属于重复申请且无正当理由，故被告川沙镇政府作出不再重复处理的被诉告知，并无不当。原告认为其本次申请为两项内容，与2014年申请不同的观点不能成立，也不构成重复申请的正当理由。被告川沙镇政府经补正告知、延长告知，在法定期限内作出被诉告知并送达，程序符合法律规定。被告浦东区政府在复议过程中，依法经受理、通知答复、审理、延长复议审理期限等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇一六年十一月二十八日书记员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。