山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1771号上诉人（原审被告）博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会。住所地：博兴县湖滨镇东顺河一村。负责人陈佃锋，该村委会主任。委托代理人王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈振聪，居民。委托代理人李方胜，山东中捷律师事务所律师。上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会（以下简称东顺河一村村委会）因土地承包经营权纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东顺河一村村委会上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定按民事案件受理本案，于法无据。本案是农村土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，村民委员会是法律授权的对村集体所有土地实施经营管理的行政管理主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第七项之规定，本案不属于民事诉讼案件，应属于行政诉讼案件。二、一审法院确认上诉人收回被上诉人家庭联产承包地的行为无效是错误的。首先，《中华人民共和国土地承包法》第二十六条规定承包期内发包方不得收回承包地，是指依法收回承包地后的原承包人不再享有承包权，不再分配土地。而本案上诉人不是收回被上诉人的承包地，而是通过对土地进行合理调整后重新给被上诉人分了地。其二，上诉人通过土地进行合理调整后又重新发包给被上诉人土地的行为，符合《中华人民共和国土地承包法》第十七条的规定。l997年按人口分了地，自l998年秋季开始，我村根据实际情况，每年对土地都进行微调，给刚出生和迁入的人员分配土地，收回去世和迁出的人员土地。因每年的微调，导致l户多达5-6块土地。至2002年麦前，我村根据全体村民的意愿又重新按人口分了地，本案所涉土地就是2002年重新按人口分的土地。2007年，我村北70亩苹果园到期收回后也平均分给了800多村民，每人仅分得52厘米宽的土地，不便于机械化作业。2015年初，政府要求对土地重新确权发证，针对我村土地零散，很多户的粮田就多达五至六块，没办法确权发证的状况，村两委通过调查摸底和各方征求意见，得知绝大多数的村民同意对土地重新调整划分(全村240户仅有5户不同意对土地重新调整划分)。最后，土地重新调整划分方案经村民代表大会高票通过并报镇政府批准后，于2015年春对土地进行了重新调整划分，这次重新调整划分的土地为一户一块地，还由原来的人均1.1亩提高到了人均1.5亩。政府也己对重新调整划分的土地确权发证。一审法院确认上诉人收回被上诉人家庭联产承包地的行为无效是错误的。三、一审法院判决返还承包地3.45亩是错误的。2015年春天，被上诉人同意对土地进行了重新调整划分，并且参加了分配土地的活动，也新分得了土地。被上诉人是在他人的挑动下，以新分土地地势不好为由没有耕种。被上诉人陈振聪辩称，2015年秋季，我村村委会假借少数服从多数强行调整土地，收回我方的承包地，违反了《农村土地承包法》第二十条、第二十七条、第三十五条和《物权法》第一百二十六条及《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条的规定，其收回我方承包地是违法行为。本案属于人民法院受理民事案件的受案范围。被上诉人陈振聪向原审法院起诉请求：1.确认东顺河一村村委会违反法律、法规收回家庭联产承包地的行为是违法行为；2.东顺河一村村委会停止侵害、消除危险，返还家庭联产承包地；3.本案诉讼费用由东顺河一村村民承担。原审法院认定事实：陈振聪系东顺河一村村民，原共有家庭人员4人，即母亲陈王氏、原告陈振聪、妻子姜开英、儿子陈栋广。1999年，东顺河一村村委会进行土地承包经营权调整时，陈振聪家庭取得承包土地共4.4亩。为此，陈振聪与东顺河一村村委会签订了《博兴县农村集体土地承包合同书》，确认陈振聪家庭取得上述土地的承包经营权，有效期30年，自1999年4月3日至2029年4月3日。2002年，东顺河一村村委会对本村承包地进行调整，陈振聪原家庭4人与其父亲陈贻亨组成新的家庭联产承包户，东顺河一村村委会按照陈振聪家庭成员5人，每人1.15亩，分配给陈振聪家庭承包地5.75亩，土地四至具体为南邻李长金的承包地，北邻陈振元的承包地，东邻排水沟，西邻生产路。因涉案的5.75亩土地中间有一条沟，陈振聪将沟填平后，土地共计6.5亩。陈振聪父亲于2004年2月19日，母亲于2012年正月二十五相继去世，东顺河一村村委会收回了陈振聪家庭2口人的承包地。2015年，东顺河一村村委会对村里土地重新调整划分，将陈振聪家庭承包的上述土地发包给了本村陈振雪家庭，并为陈振雪颁发了《土地承包经营权证》。为此，陈振聪认为东顺河一村村委会收回其家庭联产承包地并重新划分的行为是违法的，双方协商未果，陈振聪遂诉至原审法院，要求确认东顺河一村村委会违反法律、法规收回家庭联产承包地的行为是违法行为，并要求停止侵害、消除危险，返还家庭联产承包地。原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，陈振聪以土地承包经营权纠纷提起民事诉讼，人民法院应予受理，对于东顺河一村村委会提出的本案不属于民事诉讼案件，应属于行政诉讼案件的抗辩意见，不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定；第二十条规定，耕地的承包期为三十年；第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。本案中，东顺河一村村委会进行土地经营权调整时，陈振聪以家庭承包方式取得博兴县湖滨镇东顺河一村3.45亩耕地的承包经营权，其享有的土地承包经营权承包期内东顺河一村村委会不得调整，依法不得收回。东顺河一村村委会收回陈振聪家庭联产承包地的行为不符合法律规定，依法应属无效。陈振聪主张东顺河一村村委会停止侵害，返还家庭3.45亩联产承包地，予以支持。另，陈振聪父母于2012年正月二十五前相继去世，东顺河一村村委会收回了陈振聪家庭2口人的2.3亩承包地，陈振聪对于该2.3亩承包地主张返还。对此，东顺河一村村委会辩称该两口人的承包地村委会已收回多年并分配给其他村民耕种，且陈振聪主张已超过二年诉讼时效，依法应不予保护，原审法院对于东顺河一村村委会的抗辩意见予以采信，对于陈振聪的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、确认被告博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会收回原告陈振聪家庭联产承包地的行为无效，被告博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会于本判决生效之日起十日内停止侵害，返还原告陈振聪家庭承包地3.45亩。二、驳回原告陈振聪的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否属于人民法院受案范围问题。被上诉人以上诉人违反合同约定和法律规定擅自收回其承包地为由诉到法院，属于平等主体间因履行承包合同而发生的民事纠纷，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的受理条件。上诉人主张本案不属于人民法院受案范围，不能成立。关于原审认定上诉人收回被上诉人承包地的行为无效是否适当的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期限为三十年。上述法律第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”第二十七条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。本案中上诉人在被上诉人承包期内调整涉案承包地，不符合上述法律规定的可对个别农户之间的承包地进行调整的前提条件，因此上诉人主张其调整土地合法的理由，缺乏依据，不能成立。综上，上诉人的上诉主张，不能成立，原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费100元，由上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  高立俊审判员  王正真二〇一六年十一月二十一日书记员  董学学