福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0125民初1096号原告：崔时武，男，1980年7月22日出生，汉族，经商，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：刘学铨、潘家城，福建东岸律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张佳民，男，1990年3月22日出生，汉族，农民，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：颜世锦、陈伟，福建大佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告崔时武与被告张佳民不当得利纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔时武委托诉讼代理人刘学铨、被告张佳民及其委托诉讼代理人颜世锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔时武向本院提出诉讼请求：1.判令张佳民立即归还人民币300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起至实际归还之日的利息；2.本案诉讼费由张佳民承担。事实和理由：张佳民系崔时武的员工。2015年9月15日，崔时武向他人转账货款时，一时疏忽，误将货款300000元汇至张佳民银行账户。其后，供货方询问时方才发现，崔时武当即要求张佳民返还，张佳民亦同意归还，但一直找各种借口拖延。9月底，张佳民突然在未办理任何离职手续的情况下不告而别。至今，崔时武多次催促张佳民归还均未果。张佳民辩称，崔时武所述不实，该款是崔时武公司给张佳民的业绩提成款，崔时武公司至今还欠张佳民从2015年9月1日至18日期间的业绩提成款24万多元。崔时武为证明自己的主张,向本院提交了下列证据:一、入职申请表1页，旨在证明张佳民为崔时武的员工。二、银行历史流水记录10页，其中2015年9月15日转账记录证明崔时武误汇给张佳民300000元的事实；另外9页证明崔时武与张佳民有经济往来转账记录事实。三、转账截图1页，旨在证明崔时武与张佳民有经济往来转账记录事实，导致了误转。张佳民对上述证据的质证意见：对证据一没有异议；对证据二没有异议，但认为转账记录恰能证明崔时武与张佳民之间既有工资转账事实，也有业务提成款转账的事实；对证据三认为转账300000元属实，但不是误转，该款本该给张佳民的业绩提成款。张佳民为证明自己的主张,向本院提交了下列证据:一、协议书、营业执照、内资企业登记基本情况表各1页，旨在证明崔时武是福建融成伟业资产管理有限公司实际经营者和福建芝麻开门投资有限公司的实际控制者和经营者。二、招商银行户口历史交易明细表7页，旨在证明2016年9月15日的300000元款项是崔时武公司给张佳民的业绩提成款，张佳民在崔时武公司的报酬是底薪3300元加提成，两者分开发放，每个月工资是公司发的，每个月的提成款是由崔时武以及侄女崔丹等人的银行卡转账。三、职员离职（辞退）申请表1页，旨在证明张佳民于2015年9月18日离职；四、客户交易报表6页，旨在证明张佳民在职期间对用户的资产进行管理经营；五、罗兴炜、张善胤、蔡鑫、王伟杰招商银行户口历史交易明细表，旨在证明该四人与张佳民是一个营销团队，四个人都是福建融成伟业资产管理有限公司的员工，按类似方式发放工资和提成，发放时间与崔时武汇款给张佳民300000元在同一天同一时段，并且提成是按上月的业绩发放的。崔时武对上述证据的质证意见：对证据一认为崔时武是福建融成伟业资产管理有限公司经营者无异议，但对福建芝麻开门投资有限公司的真实性无法认证，且与本案无关；对证据二的真实性无异议，但认为之前的底薪3300元与提成、奖金、报销所构成的款项金额无异议，只有300000元是误转；对证据四的真实性无异议，但认为该申请表没有向公司提交，张佳民擅自离职，且审批人赖某已经撤股离职；对证据四的真实性无法确认，并且无法证明与本案有关；对证据五真实性没有异议，认为罗兴炜等人所领的工资、提成有备注代发工资，但与本案无关。张佳民申请证人赖某、官德海、张某出庭作证。一、赖某的证言内容：赖某于2014年12月1日投资2000000元入股福建融成伟业资产管理有限公司，占股20%，2015年9月10号退股。崔时武是公司实际控制人，官德海占3%。公司共有两大部门，赖某负责操盘，并协助管理销售部门，审批手续。涂灿然总监与公司的盈利分配是五五开，后引张佳民加入，并与公司约定毛利润扣除人工成本、房租、水电后从净利润分得30%，余70%是涂灿然总监与公司五五分成。涂总监手上有相应的转账记录。福建融成伟业资产管理有限公司是做现金销售，崔时武名下银行卡是公司的，并非他本人所有。公司目前尚欠张佳民180000元。崔时武所说的均不属实。二、官德海的证言内容：官德海出资300000元占福建融成伟业资产管理有限公司股份3%，2015年9月10号退股。张佳民与公司的利润分成是三七分，后因分红不均于9月到10月之间离职。张佳民是涂灿然引入的，职位是部门的大众商品业务负责人。本案300000元是8月的业绩利润。三、官德海的证言内容：官德海于2015年4月到9月份在福建融成伟业资产管理有限公司上班，张佳民是部门上司，崔时武是老板，张佳民于2015年9月18日离职。崔时武对证人赖某的证言有异议，认为证人与崔时武早已闹翻，2015年已将股份转让给崔时武，目前已不是股东，证言并没有证据证明，不足以采信；证人官德海、张某的证言与本案无关。张佳民对上述证人证言没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于崔时武提供的证据二、三，张佳民对其真实性没有异议，可以作为本案认定事实的依据；2.关于张佳民提供的证据一《协议书》，该件系崔时武和案外人赖某签订的成立福建芝麻开门投资有限公司协议，与本案不具关联性，不能作为本案认定事实的依据；3.关于张佳民提供的证据二、五，崔时武对其真实性没有异议，可以作为本案认定事实的依据；4.关于张佳民提供的证据三，崔时武对其真实性没有异议，且与证人张某证言相印证，可以作为本案认定事实的依据；5.关于张佳民提供的证据四，该件非原件，不能作为本案认定事实的依据；6.关于证人赖某、官德海、张某的证言，证人赖某、官德海系福建融成伟业资产管理有限公司的股东，证人张某系该公司的员工，其证言客观真实且内容相互印证，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：2015年3月26日至2015年9月18日，张佳民任职于崔时武实际经营的福建融成伟业资产管理有限公司，每月报酬由底薪和业绩提成款构成，底薪由福建融成伟业资产管理有限公司发放，业绩提成款由崔时武发放。该公司法定代表人为洪雪妹，注册资本3000万元，股东为洪雪妹、赖某、官德海。张佳民在职期间招商银行户口历史交易明细表如下：2015年5月15日，代发工资AGPY收入金额3300元；2015年6月15日，代发工资AGPY收入金额3300元；2015年6月16日，零售汇入汇款RYTB收入金额159290.20元；2015年7月15日，代发工资AGPY收入金额3300元；2015年7月17日，零售汇入汇款RYTB收入金额179197.98元和1500元；2015年8月17日，零售汇入汇款RYTB收入金额100000.00元和2800元，招行个人转账汇款转入RXTY收入金额3300元；2015年8月18日，零售汇入汇款RYTB收入金额511454.92元；2015年9月15日，零售汇入汇款RYTB收入金额300000.00元，代发工资AGPY收入金额3300元。上述代发工资AGPY均由福建融成伟业资产管理有限公司支付，零售汇入汇款RYTB均由崔时武支付,福建融成伟业资产管理有限公司的其他员工也按类似方式计酬和付款。2016年7月4日，崔时武以上述2015年9月15日支付给张佳民300000元系误转为由诉至本院。本院认为，不当得利纠纷是指因不当得利事实而引起的权利义务纠纷，根据“谁主张，谁举证”原则，本案中崔时武应对张佳民于2015年9月15日收取的300000元系不当得利事实承担举证责任。首先，崔时武对其主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据佐证，而且张佳民不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，崔时武的主张不予支持。其次，崔时武在庭审中自述半个月左右发现该款误转张佳民后到银行查询，没有向其他相关单位反映，时隔九个月之久直至2016年7月4日才向本院起诉主张权利，此说法有悖常理。再次，张佳民主张该款系业绩提成款，有福建融成伟业资产管理有限公司、崔时武在每月相对固定时间内分别支付员工工资、业绩提成款的招商银行户口历史交易明细表和证人证言相佐证，而且讼争300000元与张佳民其他月份业绩提成款同称为“零售汇入汇款RYTB”。综上，崔时武的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回崔时武的诉讼请求。案件受理费5800元，由崔时武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林茂椿人民陪审员  林登辉人民陪审员  陈雪梅二〇一六年十一月四日书 记 员  杨 彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。