广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初9942号原告：李志坚，男，1970年5月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘开枝，系广东南鹏展法律师事务所律师。被告：潘金祥，男，1963年4月4日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：叶鸿汉，系广东圣禾律师事务所律师。原告李志坚诉被告潘金祥股权转让纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告潘金祥曾针对涉案的股权转让协议书的真实性及其本人的签名申请相应的司法鉴定，后其又申请撤回鉴定。原告的委托诉讼代理人刘开枝，被告潘金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款75000元及相应违约金（以75000元为计算基数，按照每天千分之三的标准计算，自2016年8月1日计至款项还清之日止，暂计至2016年8月23日的违约金数额为5175元）；2.判令被告承担律师费3000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告李志坚与被告潘金祥签订股权转让协议书，约定原告向被告转让广东沣盈科技有限公司部分股权，被告向原告支付股权转让款。后被告并未按协议约定支付相应股权转让款。现诉至法院。原告对其诉讼主张的事实提交了如下证据：1.股权转让协议书一份；2.合作协议一份；3.收款收据两张；4.委托代理协议及律师费发票各一份；5.广东沣盈电子科技有限公司工商企业内档资料一份。被告潘金祥辩称，1.双方不存在股权转让关系，该股权转让协议书是伪造的，我本人并没有与原告协商过股权转让事宜，也没有签字和盖公司公章，当庭申请笔迹和指纹鉴定；2.我本人确认签订过合作协议，当时原告提交的两张收据150000元款项是借款不是投资款，该款是公司收取的，不是本人收的，按照合作协议，原告并没有投资60万元。公司成立之时李志均是法定代表人。2016年5月公司法定代表人变更为我本人；3.对原告提交的委托代理协议不认可；4.违约金计算标准过高，申请法院予以调整。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月17日，李志均和被告潘金祥各认缴出资额500万元（各持50%股份）注册成立广东沣盈电子科技有限公司（以下简称沣盈电子公司），由李志均担任公司法定代表人。2016年4月25日，沣盈电子公司股东由李志均和潘金祥变更为潘金祥，法定代表人由李志均变更为潘金祥（2016年4月25日，李志均和潘金祥签订股权转让合同），企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。而事实上，沣盈电子公司系由潘金祥（甲方）、李志均（乙方）和李志坚（丙方）三人投资合作成立，并于2016年2月26日签订合作协议书一份，内容为：一、甲、乙、丙三方出资300万共同成立广东沣盈电子科技有限公司，具体情况如下：甲方持股40%投资款120万元，乙方持股40%投资款120万元，丙方持股20%投资款60万元。二、以上持股不变的情况下，甲、乙、丙三方可分批投入资金（投入资金时间及约定按三方再签定为准）;三、公司成立后甲、乙、丙必须预留持股的10%作为后期员工的激励配股方案（股金则按现在初次投入为准则）；四、为保障公司的长期友好合作现公司决定在10年内各股东的直系亲属不得参与公司的一切经营管理及股份转让，其他社会人员通过公司股东同意后可参与；五、股东章程变动则按国家规定的章程执行（并于2016年12月31日前所有股东及持股比例必须按国家规定章程内显示并公告）。上述协议签订后，2016年2月26日，原告李志坚分两次通过兴业银行网上转账给沣盈电子公司5000元，共计10000元款项，同时此两张兴业银行网上转账受理单打印件空白处记载有“潘金祥2016年2月26日”字样。沣盈电子公司于当日给原告出具金额10000元的收款收据一张，该份收据记载货物名称“收到投资款（李志坚）”，会计“潘金祥”，填票人处加盖了沣盈电子公司财务专用章。之后，2016年4月1日，原告再次通过兴业银行网上转账给沣盈电子公司5000元，此份兴业银行网上转账受理单打印件加盖了沣盈电子公司公章并在空白处记载有“潘金祥2016.4.1”“李志均2016.4.5”字样。同时，沣盈电子公司于当日给原告出具金额5000元的收款收据一张，该份收据记载货物名称“收到李志坚投资款”，会计“潘金祥”，出纳“潘金祥”填票人处加盖了沣盈电子公司财务专用章。2016年5月16日，原告李志坚（甲方）与被告潘金祥（乙方）、案外人李志均（丙方）在中山市东升镇签订了股权转让协议书一份，内容如下：广东沣盈电子科技有限公司由甲乙丙三方共同设立。现乙、丙双方意欲购买甲方占公司的所有股权，甲方愿意转让。现甲、乙、丙三方根据法律等相关规定，经协商一致，就转让股权事宜，达成如下协议：一、股权转让的数量、价格。1.甲方占有公司20%的股权，现将其10%的股权转让给乙方，将其10%的股权转让给丙方；2.本次转让价格为15万元，乙方向甲方支付7.5万元，丙方向甲方支付7.5万元。二、转让款的支付期限和方式：乙、丙方应于2016年7月30日前按规定的币种和金额将股权转让款支付给甲方。三、有关公司盈亏（含债权债务）的分担。本协议书生效后，甲方不再是公司股东，不承担任何亏损责任，也不享有依股权获利的权利。四、事实确认。甲方自公司成立之初即为隐名股东，乙方、丙方均认可甲方隐名股东的地位及持股数。五、违约责任。1.本协议书一经生效，甲方、乙方、丙方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担违约责任；2.如乙方、丙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方支付应付未付金额的千分之三违约金。乙方、丙方有逾期付款等违约行为的，还应支付甲方的一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。六、争议解决方式。因本协议书引起的或与本协议有关的任何争议，各方应友好协商解决，如协商不成，各方任意一方应向协议签订地人民法院起诉解决。另查，原告李志坚为追偿涉案款项委托广东南鹏展法律师事务所律师提起诉讼而支付律师代理费3000元。本院认为：首先，依李志坚、潘金祥和李志均三人签订的合作协议及收款收据，本院认定沣盈电子公司系由潘金祥和李志均作为名义股东依法注册成立，公司的实际出资人为李志坚、潘金祥和李志均三人，且在沣盈电子公司内部亦认可李志坚、潘金祥和李志均三人的股东地位。其次，鉴于被告潘金祥撤回文书真实性和笔迹的鉴定申请而未启动鉴定程序，由此导致其不确认股权转让协议的真实性缺乏事实依据，因此，本院认定依原告李志坚和被告潘金祥及案外人李志均所签订的股权转让协议，双方按实际出资金额协商确定李志坚出让股权的价格，系双方的真实意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。被告潘金祥未按协议约定于2016年7月30日前支付股权转让价款7.5万元，系违约行为，除负有向原告李志坚支付此笔股权转让价款外，还应按约定承担支付违约金的责任。鉴于被告潘金祥认为股权转让协议书中关于违约金的计算标准过高且申请法院予以调整，本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定双方约定的违约金计算标准明显过高，且在考虑协议的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素的基础上予以调整，调整后的违约金计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。再次，关于原告诉讼主张律师代理费的问题。鉴于股权转让协议书已明确约定被告未按期偿还欠款，原告因追索欠款而支出的律师代理费用由被告负担，且原告已实际支付了律师代理费3000元，故本院对原告的此项诉讼主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告潘金祥于本判决生效之日起七日内向原告李志坚支付拖欠的股权转让款75000元及相应的逾期付款违约金（自2016年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计算）；二、被告潘金祥于本判决生效之日起七日内向原告李志坚支付因诉讼而产生的律师代理费3000元；三、驳回原告李志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收940元，原告负担49元，被告负担891元（被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  夏重彬二〇一六年十一月二十二日书记员  叶 婷章晓冬