成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0106民初4702号原告：刘晓波，男，汉族，1980年11月24日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：戴剑扬，四川威尔律师事务所律师。被告：双流城北中医医院有限公司，住所地：成都市双流县。法定代表人：毛永平。委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。第三人：曾浩波，男，汉族，1986年7月3日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：唐丽君，四川中沛律师事务所律师。原告刘晓波诉被告双流城北中医医院有限公司（以下简称双流城北医院）民间借贷纠纷一案，本院受理后，因审理需要，依法追加曾浩波作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘晓波的委托诉讼代理人戴剑扬，双流城北医院的委托诉讼代理人高开强，第三人曾浩波的委托诉讼代理人唐丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓波向本院提出诉讼请求：1.双流城北医院向刘晓波归还借款本金60万元，并支付借款利息21.6万元；2.双流城北医院自起诉之日起至付清本息之日按借款合同约定向刘晓波支付罚息；3.诉讼费、保全费由双流城北医院负担。事实和理由：2014年5月23日，曾浩波与双流城北医院签订借款合同，约定曾浩波向双流城北医院出借60万元，借款期限为2年，月息1.5%。2016年4月28日，曾浩波将该债权转让给刘晓波，并向双流城北医院履行了通知义务。该笔债权已于2016年5月24日到期，经刘晓波多次催要，双流城北医院至今未向刘晓波归还借款。被告双流城北医院辩称，曾浩波与双流城北医院没有借款合意，不存在借款合同关系。曾浩波是双流城北医院办公室主任，掌握行政公章。曾浩波与总经理张毅是亲属关系，曾浩波、张毅是公司实际经营管控人，该份借款合同书系曾浩波利用职务之便私自伪造。案涉60万元是双流城北医院原股东徐军委托其妻子魏秀丽转给曾浩波，由曾浩波为双流城北医院支付房屋租金。该笔款项是租金而不是借款。曾浩波与刘晓波的债权转让无效。请求法院驳回刘晓波的全部诉讼请求。第三人曾浩波述称，双流城北医院向曾浩波借款60万元是事实。现曾浩波将债权转让给刘晓波，并且履行了法定通知义务，双流城北医院应当向刘晓波履行债务。刘晓波的诉讼请求应当得到支持。当事人围绕其诉讼请求依法提交了借条、借款合同、债权转让协议、银行转账凭据、公证书、告知书等证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘晓波为证明其诉讼请求提交了一份有曾浩波（甲方）签字与双流城北医院（乙方）印章及法定代表人张红印鉴的一份《借款合同》，合同约定双流城北医院向曾浩波借款60万元，月利息为1.5%，借款用途及支付方式约定为：“本借款用于乙方支付甲方所在房屋的房租，为保证此借款专款专用，此笔借款由甲方于2014年6月5日前直接支付至房东的银行账户，收款人陈亮，收款银行：成都银行，收款账户：6221534830000407354”。合同落款时间为2014年5月23日。2015年11月10日，曾浩波将60万元转账至陈亮的以上银行账户。2016年1月18日，曾浩波向成都市双流区人民法院提起诉讼，要求双流城北医院归还借款本金60万元及利息，后于2016年3月2日撤回起诉。同日，曾浩波向刘晓波出具借条一份，内容为“今借到刘晓波人民币90万元整，月息三分，承诺于2016年4月15日前归还，逾期承担30%的违约金”，刘晓波于2016年3月4日-2016年3月7日分4次向曾浩波银行账户转账90万元。2016年4月28日，刘晓波（乙方）和曾浩波（甲方）签订《债权转让协议》，约定“一、甲方对双流城北医院享有债权81.6万元（本金60万元、利息21.6万元）；二、现甲方将债务人享有的上述债权全部转让给乙方，乙方同意受让……”。2016年5月17日，曾浩波通过EMS向双流城北医院邮寄债权转让通知书，内容为“双流城北医院：……我与刘晓波达成的债权转让协议，现将我对你司所享有的双方签订的借款合同项下的债权（本金60万元、利息21.6万元）依法转让给刘晓波，与此债权相关的其他权利也一并转让……”。曾浩波申请四川省成都市律政公证处对以上邮寄行为进行了保全。另查明，2014年5月23日，曾浩波与双流城北医院股东徐军及其配偶魏秀丽签订2份《借款合同》，约定曾浩波向徐军、魏秀丽借款25万元和35万元，利率为月1.5%，曾浩波并出具了借条。次日，魏秀丽通过其银行账户向曾浩波分别转账25万元和35万元。2015年12月24日，曾浩波向徐军、魏秀丽邮寄一份告知书，内容为：“……曾浩波于2014年5月向徐军及魏秀丽等人借款60万元，此借款实际用于给城北双流医院付房租，只是由曾浩波代签借条借款，并非本人使用。你徐军是双流城北医院股东之一，此笔借款实际是徐军及其股东用于你们自己的医院，请你徐军自己找你医院及股东还此笔借款。现明确告知徐军及魏秀丽等人，此笔借款我曾浩波不会偿还……”。庭审中曾浩波本人未到庭，庭后本院通知曾浩波到庭接受询问，曾浩波向本院陈述“双流城北医院股东张毅、徐军协商由徐军借款60万元给曾浩波，曾浩波将所借的60万元为双流城北医院交纳房租，双流城北医院向曾浩波出具借条，曾浩波也实际将60万元转给房东。后曾浩波因资金周转需要向徐军提出借款10万元，并实际以自己的房子提供了抵押，徐军不但没有出借10万元，还要求曾浩波归还之前用于给双流城北医院交纳房租的60万元。为此，曾浩波才向成都市双流区人民法院起诉要求双流城北医院归还60万元。起诉后，徐军又不要求曾浩波还钱，故曾浩波撤诉”。本院依职权向徐军询问相关情况，徐军向本院陈述“2014年5月23日，曾浩波与徐军及其配偶魏秀丽签订2份借款合同并不是真实的借款关系，将60万元转给曾浩波用用于双流城北医院交纳房租，是履行其作为双流城北医院股东的出资义务。要求曾浩波签订借款合同并出具借条是为保证资金安全、约束曾浩波，之后也从未向曾浩波主张过债权。其作为股东从不知道双流城北医院与曾浩波之间存在借款关系”。本院依职权向双流城北医院原法定代表人张红询问相关情况，张红向本院陈述“其在双流城北医院成立后至2015年4月一直担任双流城北医院的法定代表人，该期间从不知道曾浩波与双流城北医院之间存在案涉借款合同。2014年6月之后一年的房租均是徐军拿钱给曾浩波去交的，不是由曾浩波向双流城北医院出借借款支付的。双流城北医院公章和法定代表人私人印章均由总经理张毅保管，张毅与曾浩波之间系亲戚关系，很容易伪造借款合同”。本院认为，刘晓波与曾浩波之间的债权转让关系是否成立，取决于双流城北医院与曾浩波之间是否存在真实的借款关系。借款关系是否成立，首先要看双方是否具有借款合意。庭审查明，案涉60万元是徐军之配偶魏秀丽转给曾浩波，由曾浩波代双流城北医院交纳房租。徐军自认该60万元是其履行股东的出资义务，其与曾浩波的借款合同事实上是作为徐军委托曾浩波代为支付房租的一种担保方式。曾浩波向徐军、魏秀丽邮寄的告知书内容“此笔借款实际是徐军及其股东用于你们自己的医院，请你徐军自己找你医院及股东还此笔借款”亦能反映曾浩波认可代付房租，以及为规避徐军凭据借款合同要求其还款的风险，故与双流城北医院之间签订借款合同以保证自身权益的事实。综上，本院认为双流城北医院与曾浩波签订的借款合同仅是曾浩波作为规避徐军要求其还款风险的一种自我保护方式，双流城北医院与曾浩波之间并无借款合意，也不存在真实的借款关系。因借款关系不成立，刘晓波与曾浩波之间的债权转让关系因缺乏事实基础，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘晓波的诉讼请求。案件受理费11960元，因适用简易程序、减半收取5980元，由刘晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  施建华二〇一六年十一月二十九日书记员  杨 雪