福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0128民初728号 原告：魏可明,男,1971年9月27日出生,汉族,住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林正武、魏文禄，福建求实律师事务所律师。 被告：魏可忠,男,1981年10月17日出生,汉族,住福建省平潭县。 被告：林吓朗,女,1984年1月1日出生,汉族,住福建省平潭县。 林吓朗的委托诉讼代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。 原告魏可明诉被告魏可忠、林吓朗民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏可明的诉讼代理人林正武、被告林吓朗的诉讼代理人薛素玲到庭参加诉讼，被告魏可忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏可明向本院提出诉讼请求：1.依法判令魏可忠、林吓朗共同向魏可明偿还借款本金58万元及相应利息（按月利率2%，从各自借款之日起计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由魏可忠、林吓朗承担。事实与理由：魏可明与魏可忠系朋友关系，魏可忠以做生意需要资金为由多次向魏可明借款，共计7笔合计58万元。其中，2013年3月30日借款10万元，2013年3月31日借款10万元。 2013年4月16日借款10万元，2013年4月20日借款10万元，2013年10月20日借款6万元，2013年12月30日借款5万元，2014年5月9日借款7万元，均约定利息按月利率2%计，并由魏可忠出具7份借条认欠，魏可忠、林吓朗系夫妻关系，应承担共同还款责任，但魏可明多次向其催讨，款项至今未还。 魏可忠未作答辩。 林吓朗辩称，魏可忠所诉的部分借款不属实，其中有银行转账记录的95000元的是借款，其他部分均不是借款，虽然魏可忠向其出具借条，但这是双方之间打牌的欠款加上5分利形成的，我方仅认可有转账凭证的借款，驳回其他不合理的诉请。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。因魏可忠未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院总结争议焦点如下： 一、借贷关系的合法性问题。 魏可明与魏可忠之间的借贷关系，有魏可明提供的借条原件7份与部分银行转账单据为凭。其分别载明：2013年3月30日借款10万元；2013年3月31日借款10万元；2013年4月16日借款10万元；2013年4月20日借款10万元；2013年10月20日借款6万元；2013年12月30日借款5万元；2014年5月9日借款7万元；均约定利息按月利率2%计，共计借款58万元。其中，2013年3月29日、2013年4月16日魏可明通过银行向林吓朗账户分别转账45000元，5万元。林吓朗对借条的真实性无异议，但抗辩称仅认可其中有转账记录的95000元借款，并认为其余的借款是双方之间打牌的欠款加上5分利形成的，系违法的，应驳回其余不合理的诉请，并提供了其向魏可明还款银行明细单。证明：2014年1月28日，魏可忠通过银行转账还款3万元，2014年9月20日，林吓朗通过银行转账还款2万元，2014年12月14日，林吓朗通过银行转账还款2万元，2014年12月30日，林吓朗通过银行转账还款5万元，共计12万元。本院认为，魏可忠、林吓朗提供的证据并不能证明当事人双方之间借贷关系违法，相反，魏可忠、林吓朗提供的向魏可明银行转账款项与自认的还款额共计25万元已大幅超过其自认的借款本息金额，其对借款情况的陈述前后矛盾，其抗辩称与魏可明之间的借款关系违法的，理由、依据不足，本院不予采信。因此，对魏可明主张的借款事实予以确认。 二、还款数额的确定问题。 魏可忠与林吓朗提供的银行单据可证明其在借款之后共计向魏可明转账还款12万元，此外，林吓朗还认为有7万元的还款亦系通过银行转账方式偿还，6万元系通过现金的方式交付。对此，魏可明认可其中19万元的银行转账还款和1万元的现金还款，并认为该部分款项系用于偿还2013年3月30日与2013年3月31日借款本金共计20万元，同时魏可明自愿放弃该部分借款的利息诉请，对此，林吓朗并无异议。魏可明认可其中20万元的还款及自愿放弃该部分借款的利息诉请系其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。林吓朗主张的5万元现金还款，但并未提供证据予以佐证，故对主张本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 魏可忠与林吓朗于2004年4月15日结婚登记至今。魏可忠因缺乏资金向魏可明借款，共向魏可明借款58万元。其中，2013年3月30日借款10万元；2013年3月31日借款10万元；2013年4月16日借款10万元；2013年4月20日借款10万元；2013年10月20日借款6万元；2013年12月30日借款5万元；2014年5月9日借款7万元；均约定利息按月利率2%计。魏可忠向魏可明分别出具7份借条认欠。嗣后，魏可忠与林吓朗偿还了2013年3月30日与2013年3月31日借款本金共计20万元，魏可明自愿放弃该部分借款的利息诉请。其余款项经魏可明催讨，魏可忠与林吓朗至今未还，遂成讼。 另，魏可明于2016年4月14日向本院提出请求对魏可忠、林吓朗名下价值相当于人民币95万元的财产进行诉讼保全并提供了魏可明名下的房产作为担保。同日，本院作出（2016）闽0128财保90号民事裁定，一、对魏可忠、林吓朗名下价值相当于人民币95万元的财产进行冻结、查封；二、对魏可明名下坐落于平潭县城关海坛东路东段北侧（豪香御景）室（产权证：岚房权证Ｌ字第××号）房产进行了查封。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案无证据证明本案的借贷关系违法，故依法应予保护。魏可明主张其余的借款利息按约定的月利率2%计，该诉讼请求符合法律规定予以支持。魏可忠应负清偿借款本息的责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案林吓朗虽未在借据上签字认欠，但本案借款是发生其在与魏可忠婚姻关系存续期间，且未提供证据证明魏可忠所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活，故本案借款应按夫妻共同债务处理，林吓朗应对上述借款本息负共同还款责任。魏可忠经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 魏可忠、林吓朗应于本判决生效后十日内向魏可明共同偿还借款本金38万元及相应利息（按月利率2%计息，其中本金10万元从2013年4月16日起，本金10万元从2013年4月20日起，本金6万元从2013年10月20日起，本金5万元从2013年12月30日起，本金7万元从2014年5月9日起，均计至款项还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，其中9870元及诉讼保全费5000元，合计14870元，由魏可忠、林吓朗共同负担，其余3430元由魏可明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  王孙兴 人民陪审员  林盛钦 二〇一六年十一月二十三日 书 记 员  陈 捷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。