贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2143号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道中段**。组织机构代码：74114893-4。 负责人彭军，该公司总经理。 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区明湖路**组织机构代码91465499-1。 负责人杨先忠，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）六盘水美味园食品有限公司，住，住所地贵州省六盘水市钟山区月照乡金钟村织机构代码：68840233-0。 法定代表人杜发菊，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）袁野，该公司职工。 被上诉人（原审被告）徐汉林，男，1989年9月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被上诉人（原审被告）刘继贵，男，1977年10月26日出生，汉族，住纳雍县。 被上诉人（原审被告）杜毅，男，1986年10月8日出生，汉族，住四川省西充县。 被上诉人（原审被告）史洪祥，男，1970年3月13日出生，汉族，小学文化，住纳雍县。 被上诉人（原审被告）艾方雨，男，1984年3月18日出生，汉族，住纳雍县。 被上诉人（原审被告）高显林，男，1970年2月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称：平安财保六盘水支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称：太平洋财保六盘水支公司）因与被上诉人六盘水美味园食品有限公司（以下简称：美味园公司）、徐汉林、刘继贵、杜毅、史洪祥、艾方雨机动车交通事故责任、追偿权纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2015）黔纳民初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告美味园公司诉称：2014年2月26日，被告徐汉林驾驶我公司贵Ｂ×××××号车从水城往纳雍方向行驶，14时20分许，当车行驶至纳雍雍熙镇和平五公里路段时，由于车辆失控，致使撞上对向驶来的被告刘继贵驾驶的贵Ｂ×××××号车及同向行驶的被告史洪祥驾驶的贵Ｂ×××××号车、被告艾方雨停靠在路边的贵10-×××××号车，致贵Ｂ×××××号车上人员杨孝明、张诚、贵Ｂ×××××号车上人员刘继贵、王振卫、高显林、肖二姐、贵Ｂ×××××号车上人员王才祥、陈仕信、杨安群、贺绍福等人受伤及四车不同程度受损。事故发生后，杨孝明、张诚先后到纳雍县人民医院、纳雍县中医院、六盘水市人民医院、首钢水钢医院进行治疗和复查，我公司为杨孝明垫付医疗费136306.11元，为张诚垫付医疗费56978.45元、生活费1700元、护理费500元，支付贵Ｂ×××××号车检测费800元、吊车拖车费6000元、修理费及配件款71105元，共造成我公司损失人民币273389.56元。事发后纳雍县公安局交通警察大队作出了“纳公交认字[2014]第0316004号”《道路交通事故认定书》，认定被告徐汉林承担事故主要责任，被告刘继贵承担次要责任。我公司认为，对我公司支出的费用，被告徐汉林、刘继贵应在各自责任范围内承担连带偿还责任；被告杜毅作为贵Ｂ×××××号车实际支配人，将车交由无驾驶资格的被告刘继贵驾驶存在过错，应当与被告刘继贵对我公司支出的费用承担连带责任；被告史洪祥作为贵Ｂ×××××号车的驾驶员，对本次事故的发生也存在责任，应当与其他被告承担连带责任；被告艾方雨违规将车停靠在道路上存在过错，是导致本次事故发生的原因之一，应承担责任；贵Ｂ×××××号车在被告平安财保六盘水支公司购有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险（以下简称：三者险），贵Ｂ×××××号车在被告太平洋财保六盘水支公司购有交强险和三者险，保险公司应当在保险范围内承担责任。综上，请求判决：1、被告徐汉林、刘继贵、杜毅、史洪祥、艾方雨连带赔偿我公司损失273389.56元；2、被告平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司在保险责任限额范围内承担责任；3、本案诉讼费用由七被告共同承担。在本案庭审中，原告增加了贵Ｂ×××××号车评估费1200元的诉讼请求。 原审被告太平洋财保六盘水支公司辩称：事故认定书认定贵Ｂ×××××号车驾驶人被告徐汉林在本次交通事故中承担主要责任，贵Ｂ×××××号车驾驶人被告刘继贵承担次要责任，贵Ｂ×××××号车驾驶人被告史洪祥不承担责任。事故车辆贵Ｂ×××××在我公司投保，我公司应在交强险无责医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元范围内承担责任。原告系贵Ｂ×××××号车的所有人，对自己支付的费用，应当按70％的比例自行承担责任，被告刘继贵按30％的比例承担责任，如果被告徐汉林在本次交通事故中存在故意或重大过失，原告可向被告徐汉林主张。 原审被告徐汉林辩称：由于贵Ｂ×××××号车超过自身载重,因此才导致刹车失灵；我和受伤人员张诚、杨孝明是原告派出来的，原告的损失应自己承担。 原审被告刘继贵辩称：我对责任认定书有意见，请法院查明事实作出公正判决。 原审被告杜毅辩称：我不是贵Ｂ×××××号车的实际支配人，不应承担责任。 原审被告史洪祥辩称：我在本次事故中没有责任。 原审被告艾方雨辩称：本次交通事故是原告的贵Ｂ×××××号车导致的，我只在交强险无责范围内承担责任。 原审被告高显林未作答辩。 原审经审理查明：2014年2月26日，原告美味园公司指派该公司驾驶员被告徐汉林驾驶该公司所有的贵Ｂ×××××号“福田”牌中型箱式货车（车辆识别代号LVBV4PDB2CE025586、发动机号B205015383、简称“贵Ｂ×××××号车”）从六盘水送货到纳雍，同时派遣该公司员工张诚、杨孝明与被告徐汉林共同完成本次送货任务。14时20分许，当车行驶至纳雍雍熙镇和平五公里路段（S307线209公里加300米）时，由于车辆失控，导致与对向在正常路线上驶来的被告刘继贵驾驶的贵Ｂ×××××号“丰田”牌小型轿车（车辆识别代号LFMBEC4D6B0069672、发动机号C571192、简称“贵Ｂ×××××号车”）对撞，随后贵Ｂ×××××号车右车头撞上同向行驶的被告史洪祥驾驶的贵Ｂ×××××号“宇通”牌中型普通客车（车辆识别代号LGC17CCC774018638、发动机号F30FK700477、简称“贵Ｂ×××××号车”）的左车尾，致使贵Ｂ×××××号车车头撞上被告艾方雨停靠在路边的贵10-×××××号“南俊”牌变型拖拉机（车辆识别代号B0411697、发动机号E3712BA0258、简称“贵10-×××××号车”）的左车尾。贵Ｂ×××××号车被撞到路的边沟中，贵Ｂ×××××号车塞在贵Ｂ×××××号车和贵Ｂ×××××号车之间，贵Ｂ×××××号车横在路上且车头撞在贵10-×××××号车尾上。四车紧撞连在一起，整条公路被阻断。本次交通事故致使贵Ｂ×××××号车上人员杨孝明、张诚、贵Ｂ×××××号车驾驶人被告刘继贵和车上人员王振卫、高显林、肖二姐、贵Ｂ×××××号车驾驶人被告史洪祥和车上人员王才祥、杨安群、陈仕信、贺绍福、贺绍发、王虎、何峰、李廷梅、陈敏受伤及四车不同程度受损。2014年3月25日，交警队对本次交通事故作出交通事故认定，认定被告徐汉林驾驶具有安全隐患的车辆上道路行驶及未按操作规范安全驾驶，在该起事故中应承担主要责任；被告刘继贵未取得有效的机动车驾驶证驾驶车辆上道路行驶，在该起事故中应承担次要责任；被告史洪祥、艾方雨及车上人员杨孝明、张诚、王振卫、高显林、肖二姐、王才祥、杨安群、陈仕信、贺绍福、贺绍发、王虎、何峰、李廷梅、陈敏在该起事故中没有过错，不承担此次事故的责任;贵Ｂ×××××号车的实际支配人为被告杜毅。事故发生后，伤者杨孝明于事故当日到纳雍中医院住院医治，次日转入六盘水市人民医院住院治疗。伤者张诚于事故当日到纳雍县人民医院医治，次日到六盘水市人民医院住院治疗。原告美味园公司为杨孝明在纳雍中医院支付了医疗费5499.50元、在六盘水市人民医院支付了医疗费130293.11元、在首钢水钢总医院支付了医疗费513.50元。原告美味园公司为治愈杨孝明共支付了医疗费136306.11元。原告美味园公司为张诚在纳雍县人民医院支付了医疗费1175.64元、在六盘水市人民医院支付了医疗费55802.81元。原告美味园公司为治愈张诚共支付了56978.45元。事故发生后，2014年3月10日，六盘水宏运达交通事故机动车安全性能检测司法鉴定所对贵Ｂ×××××号车进行检测鉴定，鉴定意见为：贵Ｂ×××××号车失控原因系后制动无效、前制动不良。原告美味园公司支付了检测费800元。同年4月3日，原告美味园公司向王彬支付了贵Ｂ×××××号车吊车、拖车、停车费0.6万元。同年5月22日，纳雍价格认证中心对贵Ｂ×××××号车修复损坏部件进行价格鉴定，鉴定结论为：标的物价格鉴定值为61110元（部件值＋修理工时费）。原告美味园公司支付了评估费1200元。之后，原告美味园公司为修复贵Ｂ×××××号车，于2015年5月8日向六盘水盛安福汽贸有限公司支付了修理工时费5600元、向盛安汽车配件支付了配件款39852元、向钟山开发区小盘汽配经营部支付了配件款15653元。原告美味园公司为修复贵Ｂ×××××号车支付各项费用61105元。另查明：1、贵Ｂ×××××号车在被告平安财保六盘水支公司投保了交强险，保险期限自2014年1月21日起至2015年1月20日止；贵Ｂ×××××号车在被告太平洋财保六盘水支公司投保了交强险、保险金额为150万元的第三者商业责任险、保险金额为9.9万元的机动车辆损失险，保险期限自2013年4月21日起至2014年4月21日止；贵10-×××××号车未投保交强险。2、2014年2月25日，贵Ｂ×××××号车的实际支配人被告杜毅，将车交由取得有效机动车驾驶证的被告高显林驾驶。同日，被告高显林驾驶该车搭乘肖二姐、王振卫、被告刘继贵从六盘水到纳雍办事。次日，在回程途中被告高显林将车交由未取得有效机动车驾驶证的被告刘继贵驾驶至发生本次交通事故。3、已发生法律效力的（2015）黔纳民初字第173号、（2015）黔毕中民终字第1918号判决书已明确被告平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司在交强险责任限额内分别赔偿本次交通事故受伤人员张诚29862.90元、杨孝明26690.79元、被告艾方雨在交强险责任限额内赔偿本次交通事故受伤人员杨孝明26690.79元。4、由本次交通事故引发的原告王振卫与被告阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨等机动车交通事故责任纠纷一案、原告高显林与被告阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨等机动车交通事故责任纠纷一案、原告六盘水市交通运输集团有限公司与被告阳光财保六盘水支公司、平安财保六盘水支公司、艾方雨等机动车交通事故责任及追偿权纠纷一案，人民法院正在分别审理中。 原审认为：公民、法人、其他组织的合法权益应受法律保护。 一、原告美味园公司是否享有其诉讼请求中所涉及的追偿权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”杨孝明、张诚系原告美味园公司雇员，在工作中第三人造成杨孝明、张诚人身损害，原告美味园公司支付了杨孝明、张诚医疗费用后，原告美味园公司就依法取得向第三人追偿的权利。 二、赔偿义务人、赔偿顺位、同顺位责任比例的认定。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”原告美味园公司损失的赔偿义务人、赔偿顺位、同顺位责任比例认定如下：1、赔偿义务人的认定。被告平安财保六盘水支公司作为贵Ｂ×××××号车交强险的保险人；被告太平洋财保六盘水支公司作为贵Ｂ×××××号车交强险的保险人；被告艾方雨作为贵10-×××××号车的驾驶人，对该机动车具有保险利益，系贵10-×××××号车交强险的投保义务人，其应对该机动车依法投保交强险而未投保；事故认定书认定，被告刘继贵承担次要责任;被告高显林作为贵Ｂ×××××号车的使用人，将车交由未取得有效机动车驾驶证的被告刘继贵驾驶，二人共同实施了危险行为；被告徐汉林作为原告美味园公司雇员，在享有获得雇佣劳动报酬权利的同时，也应承担安全从事雇佣劳动生产活动的义务，从事故认定书可以看出，被告徐汉林的过错是明显的，但鉴于被告徐汉林的职务过错责任是一种特殊的民事侵权责任及原告美味园公司与被告徐汉林的地位和经济能力的差异，由被告徐汉林对原告美味园公司承担的自身损失部分分摊一定的比例。据此，原告美味园公司损失的赔偿义务人依法认定为：被告平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨、徐汉林、刘继贵、高显林。2、赔偿顺位、同顺位责任比例的认定。原告美味园公司的损失应先由被告平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由原告美味园公司自行承担70％，被告刘继贵分担30％；由被告徐汉林对原告美味园公司自行承担的部分分摊10％的比例；由被告高显林对被告刘继贵分担的部分承担连带责任。 三、原告赔偿项目及数额的认定。 1、认定原告美味园公司为治愈杨孝明支付的医疗费136306.11元、为治愈张诚支付的医疗费56978.45元，共计193284.56元。对于原告把其向伤者张诚出借生活费1700元、向邬明英支付张诚护理费500元列入请求金额的主张，因张诚的住院伙食补助费、营养费、护理费已在生效的“（2015）黔纳民初字第173号”民事判决书中获得赔偿，原告可另案向张诚主张。2、认定贵Ｂ×××××号车检测费800元、吊车、拖车、停车费6000元、纳雍价格认证中心对贵Ｂ×××××号车修复损坏部件鉴定值61110元、评估费1200元，共计69110元。贵Ｂ×××××号车在本次事故中受损后，纳雍价格认证中心已对贵Ｂ×××××号车修复损坏的部件作了鉴定，原告应当在鉴定值范围内进行合理修理，超出鉴定值的费用，不予支持。原告美味园公司以上两项损失总计262394.56元。四、各赔偿义务人赔偿数额的认定。鉴于人民法院的生效判决已明确被告平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司在交强险责任限额内分别赔偿本次交通事故受伤人员张诚29862.90元、杨孝明26690.79元、被告艾方雨在交强险责任限额内赔偿本次交通事故受伤人员杨孝明26690.79元，故被告平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨只能在交强险责任限额余额内承担赔偿责任，即被告平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司只能在交强险责任限额余额65446.31元、艾方雨只能在交强险责任限额余额95309.21元内承担赔偿责任。又因另案王振卫被侵权损失152904.52元，人民法院已认定应由阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在各自交强险责任限额内承担赔偿责任；另案高显林被侵权损失226703.52元，人民法院已认定应由阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在各自交强险责任限额内承担赔偿责任；另案六盘水市交通运输集团有限公司被侵权损失74479.70元，人民法院已认定应由阳光财保六盘水支公司、平安财保六盘水支公司、艾方雨在各自交强险责任限额内承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定及前所述，各赔偿义务人赔偿数额计算如下：被告平安财保六盘水支公司在交强险责任限额余额内应赔偿原告美味园公司：65446.31元×262394.56元÷（262394.56元＋74479.70元）＝50976.76（取小数点后两位数，下同）元。被告太平洋财保六盘水支公司在交强险责任限额余额内应赔偿原告美味园公司：65446.31元×262394.56元÷（262394.56元＋152904.52元＋226703.52元）＝26748.73元。被告艾方雨在交强险责任限额余额内应赔偿原告美味园公司：95309.21元×262394.56元÷（262394.56元＋152904.52元＋226703.52元＋74479.70元）＝34904.72元。被告徐汉林应赔偿原告美味园公司：（262394.56元－50976.76元－26748.73元－34904.72元）×70％×10％＝10483.50元。 被告刘继贵应赔偿原告美味园公司：（262394.56元－50976.76元－26748.73元－34904.72元）×30％＝44929.30元；被告美味园公司主张被告太平洋财保六盘水支公司在商业险保险范围内承担赔偿责任，由于原告缺乏相应的必要依据，不予支持；依照法律规定，交强险不适用分责、分项赔偿，分责、分项赔偿的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，原审判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险责任限额余额内赔偿原告六盘水美味园食品有限公司损失50976.76元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险责任限额余额内赔偿原告六盘水美味园食品有限公司损失26748.73元。三、由被告徐汉林赔偿原告六盘水美味园食品有限公司损失10483.50元。四、由被告刘继贵赔偿原告六盘水美味园食品有限公司损失44929.30元；由被告高显林承担连带赔偿责任。五、由被告艾方雨在交强险责任限额余额内赔偿原告六盘水美味园食品有限公司损失34904.72元。上述款项，限本判决生效后10日内付清。六、驳回原告六盘水美味园食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5419元，由原告六盘水美味园食品有限公司负担2106元，由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担1006元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担527元，由被告徐汉林负担206元，由被告刘继贵负担886元，由被告艾方雨负担688元。 宣判后，太平洋财保六盘水支公司和平安财保六盘水支公司不服，向本院提起上诉。太平洋财保六盘水支公司上诉称：案涉贵Ｂ×××××号车在上诉人处购买有交强险，根据交通事故认定，该车不承担事故责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，上诉人应在交强险无责限额1100.00元范围内承担赔偿责任，原审判决上诉人承担的保险赔偿金额已远远超过上诉人依法应承担的赔偿金额，违法加重了上诉人的保险赔偿额度，依法应予纠正。请求撤销原判，改判上诉人在无责死亡桑蚕赔偿限额内赔偿被上诉人美味园公司1100.00元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 平安财保六盘水支公司上诉称：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条已对保险公司在交强险限额内应承担的保险赔偿责任作分项划分。同时，《机动车交通事故责任强制保险条款》亦明确约定交强险医疗费限额为10000.00元。上诉人在案涉事故中应承担的保险赔偿金额已经全额履行完毕，不应再承担被上诉人美味园公司主张的医疗费用。请求撤销原判，改判上诉人在医疗费限额内不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人美味园公司、徐汉林、刘继贵、杜毅、史洪祥、艾方雨、高显林二审未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实和证据与原审无异。 本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照交强险不分责、不分项限额赔偿的原则，判决上诉人太平洋财保六盘水支公司、平安财保六盘水支公司在各自交强险122000.00元限额内，对案涉事故承担保险赔偿责任并无不当，上诉人太平洋财保六盘水支公司主张其仅在11000.00元限额内承担赔偿责任以及平安财保六盘水支公司主张其不承担赔偿责任的上诉理由均不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计1533.00元，由上诉人太平洋财保六盘水支公司负担527.00元，由上诉人平安财保六盘水支公司负担1006.00元。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十一月四日 书记员  任云娇