河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1502民初918号原告易全民，男，汉族，1952年12月23日出生，住信阳市浉河区。原告易全忠，男，汉族，1962年12月8日出生，住信阳市浉河区。原告易全胜，男，汉族，1965年3月27日出生，住信阳市浉河区。三原告委托代理人李家军，河南竞远律师事务所律师，代理权限一般代理。被告信阳隆圣房地产开发有限公司。住所地：信阳市浉河区东方红大道西段。法定代表人方志全，系该公司董事长。委托代理人黄沙，河南天风律师事务所律师，特别授权。原告易全民、易全忠、易全胜诉被告信阳隆圣房地产开发有限公司（以下简称隆圣公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易全民、易全忠、易全胜及其委托代理人李家军和被告隆圣公司委托代理人黄沙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告易全民、易全忠、易全胜诉称，2008年6月18日，原、被告签订《拆迁补偿安置协议书》，该协议内容：1，由被告对原告所有的位于信阳市周公台区域东方红大道的房屋进行拆迁，原告于2008年6月28日前将房屋腾空，并交由被告拆除；2，原告自行安排过渡性住房，过渡期限18个月，过渡费由被告支付；3，原告选择的补偿安置方式为“产权调换”，在房屋建成后，被告返还原告的商业住房必须在临东方红大道一号楼。一层面积不少于83.92平方米，二层面积不少于86.76平方米。协议签订后，原告于2008年6月28日前搬离了居住的房屋，保证了被告房屋建设的如期进行，被告所建的房屋在过渡期18个月内竣工交房。然而被告却迟迟不肯将协议约定的门面房交付给原告，原告多次催要，被告都以各种理由拒绝交付，交房期限远远超过了协议约定的过渡期18个月。由于被告一直不肯交付门面房，致使原告无法如期使用或出租门面房，导致原告的可得信赖利益遭受严重的损失。为此原告诉至法院，请求依法判令被告：1、判令被告赔偿延期交付门面房给原告造成的可得信赖利益租金784183.11元及利息；2、判令被告承担诉讼费用及其他相关费用。被告隆圣公司辩称，一、原、被告双方的合同是法庭裁判本案的根据之一。合同的存在是答辩人参加本案的前提和基础，无合同，则无方案。所以根据民事法律意思自治原则的相关规定和立法精神，双方的合同只要没有违反法律的强制性规定，就应当合法有效，从而成为法庭裁判本案的根据之一。根据以上法律规定的基本原则和法律精神，原、被告件签订的《拆迁补偿安置协议》中所约定的合同双方的权利义务，不违反法律的强制性规定，合法有效，应当遵守，也应当作为法庭裁判本案的根据。二、根据原、被告间签订的《拆迁补偿安置协议》，答辩人并无任何违约行为，依法应当驳回原告对本公司的诉讼请求。1、根据原、被告间签订的《拆迁补偿安置协议》，对提供给原告方的住房约定了明确的过渡期限为18个月。根据信阳市政府公布的周公台区域拆迁补偿的相关规定，18个月的过渡期限内，按照拆迁房屋的使用面积每月每平方2元，支付过渡费，超出18个月的加倍即每月每平方4元的标准支付过渡费。本公司已经严格按照该约定支付了过渡费。并无违约情形。同时，对于住房，本公司开发的楼盘，已于2011月10月30日全部竣工。2013年1月1日通知交房。原告因为自己的原因没有领房，应当自行承担责任，请求本公司赔偿毫无根据。2、关于商业用房，由于商业用房的特殊性，原、被告之间并没有约定交房期限。在拆迁时对原告的商业性房屋也进行了一次性补偿。这一点非常明确。在贵院（2011）信浉民初字第473号已经生效的调解书中，也异常明确的区分了对原告房屋的补偿安置区分为商业用房和家庭住房。对家庭住房《拆迁补偿安置协议》第二条中明确约定过渡期住房期限为18个月。而通读整篇协议所有条款，并无商业性房屋交房期限的具体约定。因此，原告起诉本公司商业性房屋逾期交房违约，要求赔偿，毫无根据。3、对开发拆迁的难度，原、被告都有明确的预见。对违约有明确的约定。签订合同时，双方明确约定超出18个月不能够交房的，加倍即每平方4元支付过渡费。这就充分说明，对于可能的超期，原、被告都有明确的预见。因此，签订合同时也就明确约定超出18个月不能够交房的违约处理办法，加倍即每平方4元支付过渡费。三、原告的诉讼请求赔偿毫无根据。1答辩人的商业性房屋也早已竣工，由于原告自己的原因，导致不能够交房，故其请求本公司赔偿，毫无事实根据和法律依据。2、原告提供计算赔偿的标准不能够采信。无任何证据支持。四、原告请求的房屋已经被贵院查封，法院应当中立，其裁决应当平衡各方当事人的利益。该查封裁定已经于2012年10月19日下达。分别为（2012）信浉民初字第1570号、1588号、1606号。自此之后该房屋答辩人已经不能够控制。由法院控制，此期间是否延期交房、是否能够交付，答辩人均无权干涉。因此，再请求查封期间答辩人予以赔偿，于情于法于理都讲不通。五、原、被告之间以经达成协议，不应当再支付。经审理查明，2008年6月18日，原告易全民、易全忠、易全胜与被告信阳隆圣房地产开发有限公司签订拆迁补偿安置协议，约定：根据规划，甲方（被告）拆除乙方（原告）各类房屋建筑面积346平方米及其附属物，乙方在2008年6月28日前将房屋腾空，并交付甲方拆除。乙方自愿选择补偿安置方式产权调换，乙方自行安排过渡期住房的，过渡期共18个月，安置房提前交付使用的，过渡费据实结算，因甲方原因延长过渡期限的，甲方自逾期之月起加倍支付过渡费。产权调换的具体方式为，1）甲方（被告）返还给乙方（原告）原区域一层83.92平方米，对等面积互不补差价，超出面积按每平方米5000元互相补价，（2）甲方返还给乙方二层门面房86.76平方米，该面积不补差价，超出面积按每平方米3000元补价。（3）甲方返还给乙方住宅三套，必须是高层，对等面积互不补价，超出面积按每平方米2600元互相补价。另外住宅返迁时超出面积三套共计优惠30平方按10%优惠。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告拆迁。2011年10月30日，被告开发建设的申城花园竣工，2011年10月31日，被告通知各拆迁户办理交付事宜。在此期间，由于双方因交房具体位置无法确定，双方遂产生纠纷，先后经政府等部门多次协调，未能达成一致意见，2014年5月13日，原告诉至本院请求依法处理。2015年5月22日，本院作出（2014）信浉民初字第830号民事判决书，宣判后，被告信阳隆圣房地产开发公司不服提出上诉，信阳市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）信中法民终字第1186号民事判决书，维持原判。另查明，我院审理的原告范建一诉被告信阳隆圣房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，2016年3月29日作出（2013）信浉民初字第2040号判决书（该案已生效），该案经评估机构评估自2012年12月19日起至2015年8月13日原告范建一的租赁费损失为205378.99元，延迟交房969天，即每天211.94元，原告范建一案件涉及房屋面积为61.85平方米，即每平方米3.42元。因原告范建一诉信阳隆圣房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案诉争房屋与本案诉争房屋属于同一地段，故本案原告请求按每平方米3.42元计算，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的拆迁补偿安置协议是双方真实的意思表示，对双方均有约束力，双方应本着诚实信用和公序良俗原则履行各自的义务。依照双方协议约定，被告应在2009年12月18日前（即过渡期满18个月）向原告交付房屋，被告未履行该义务，应视为违约，依法应承担相应的违约责任。2015年5月22日，本院作出（2014）信浉民初字第830号民事判决书，被告不服提起上诉，2015年8月3日信阳中院作出（2015）信中法民终字第1186号民事判决书，维持原判。该判决书已于2015年8月3日生效并进入执行程序，因此，自2015年8月3日起如被告仍不能履行判决书约定的义务，应承担迟延履行的责任而非合同违约责任。原告的租赁费损失为：即每天租赁损失为583.72元（3.42元/㎡X170.68㎡=583.72元），故2009年12月19日至2015年8月3日的损失应为583.72元×2054天=1198960.88元。但对房屋可能存在不能按返迁协议返迁的风险和执行中未能及时选择变更合理的返迁方案，双方均有责任。综合本案具体情况，本院酌定由被告承担60%的责任，原告自担40%的责任。即被告应赔偿原告损失为719376.52元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告信阳隆圣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告易全民、易全忠、易全胜因迟延交付门面房而造成的房屋租金损失719376.52元。二、驳回原告易全民、易全忠、易全胜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11642元，由被告信阳隆圣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  向自生审 判 员  杨丽华人民陪审员  任俊名二〇一六年十一月二十八日书 记 员  黄 丹