镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2015）徒民初字第01224号原告（反诉被告）：徐荣富，男，1979年9月17日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张田，江苏金银河律师事务所律师。被告（反诉原告）：丹徒区新城久缘久食府，住所地江苏省。业主：蒋健民，男，1970年6月21日生，汉族，公民身份号码，住江苏省镇江市京口。原告（反诉被告）徐荣富与被告（反诉原告）丹徒区新城久缘久食府(以下简称久缘久食府)承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐荣富及其委托诉讼代理人张田，被告（反诉原告）久缘久食府业主蒋健民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣富的诉讼请求：被告久缘久食府支付原告包厨费48000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告与被告久缘久食府业主蒋健民经他人介绍相识，此后，双方就被告的厨房工作进行了商谈，最后口头约定，被告将饭店的厨房工作全部包给原告操作，被告每月支付包厨费4万元，此款于次月15日前付清，厨房人员的工资由原告分配，被告不参与意见。同年10月25日，原告带领厨师队伍共计8人进入久缘久食府包厨，同年11月8日久缘久食府正式对外营业。原告等8人认真工作，不辞辛苦，双方合作的很愉快。但到了2015年春节后，被告的生意有所下滑，开始拖欠包厨费。2015年4月15日，被告本应依约发放原告3月份的包厨费，但被告不肯支付，后来才陆续付清该月份的款项。鉴于被告存在拖欠包厨费的情形，对双方以后的合作产生较大障碍，原告遂于同年5月5日向被告提出要求解除双方的包厨合同，被告业主蒋健民表示同意，但要求给他最多半个月时间，等他找到新的人员后再解除合同。到了5月15日，被告本应依约支付原告4月份的包厨费，但被告未能支付，此后，仅于5月18日支付包厨费20000元，并口头承诺一定会在5月25日付清余款。5月25日，被告再次食言，未支付原告包厨费，这引起了原告队伍的不满，坚决不肯再行工作，并要求被告支付所欠包厨费，后双方经协商，达成一致意见，即：1、双方立即解除包厨合同；2、对5月份的包厨费计算致5月25日，当月包厨费折价2.8万元；3、被告欠原告包厨费共计48000元，此款于5月26日一次性结清；4、原告队伍于5月26日撤场。但5月26日被告未能支付原告包厨费。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告久缘久食府辩称，原告的包厨费被告已全部支付，不存在拖欠，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告久缘久食府的诉讼请求：被告徐荣富赔偿食材损失8800元、房租损失10958元、工资损失20904元、订餐损失10000元及广告费20000元，共计50662元。事实和理由：原告久缘久食府于2014年10月注册成立，为了更好的开展经营活动，与被告徐荣富达成了包厨协议，口头约定：包厨费每月40000元，厨师等人员由被告徐荣富聘用或辞退，工资由徐荣富发放，包厨期间营业额需达到22万元等。久缘久食府于同年11月开始营业，被告随即进行包厨作业。由于被告团队制作的菜品质量一般，不能满足顾客的需求，食府经营状况一直徘徊在每月12万左右，持续亏损。2015年3月，双方协议自4月份起将包厨费降低为35000元/月。至2015年5月25日，当月的营业额尚不足10万元，徐荣富由于无法完成定额，于次日在久缘久食府毫无准备的情况下，即率领全体厨师辞职不干，致使久缘久食府不得不停业20天，造成损失。反诉被告徐荣富辩称，因为反诉原告拖欠反诉被告包厨费不付，其早在2015年5月5日就已向反诉原告提出不再包厨的要求，反诉原告也在5月初进行了招聘工作，反诉被告答同意给反诉原告半个月招人时间后终止包厨，双方的包厨合同于5月20日就应解除，故原告要求被告赔偿其损失无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年，徐荣富与久缘久食府业主蒋健民经他人介绍相识，此后，双方就久缘久食府的厨房工作进行了商谈，最后口头约定，久缘久食府将饭店的厨房工作全部承包给徐荣富操作，并每月支付徐荣富4万元，此款于次月15日前付清，厨房人员的工资由原告分配，被告不参与意见。同年11月8日久缘久食府正式对外营业。2014年11月至2015年3月间的包厨费，久缘久食府以40000元/月的标准支付给徐荣富。2015年4月份的包厨费，丹徒区新城久缘久食府仅支付徐荣富20000元。2015年5月26日，徐荣富以久缘久食府为支付其包厨费为由，带领厨房团队离开久缘久食府。此后，久缘久食府因无法及时招聘到厨师，而被迫停业。2015年8月4日，徐荣富向镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，要求久缘久食府支付其包厨费48000元，当日该仲裁委以双方不属于劳动关系为由，不予受理。上述事实，有徐荣富提供的镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会仲裁告知书、调查笔录、镇江市丹徒区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录、证人证言，久缘久食府提供的工资表、食材损失清单、房屋租赁协议、收条等证据及原、被告双方的庭审陈述予以证明。本院认为，关于徐荣富的包厨费，根据相关法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，2014年，徐荣富与久缘久食府业主蒋健就包厨事宜达成口头协议，即久缘久食府将饭店的厨房工作承包给徐荣富操作，并每月支付徐荣富包厨费4万元，现久缘久食府拖欠徐荣富2015年4月的部分包厨费20000元及5月份的包厨费未能支付，故对徐荣富要求久缘久食府支付包厨费的诉讼请求予以支持。因久缘久食府欠徐荣富4月份的包厨费20000元、截止5月25日的包厨费未支付，本院确定所欠包厨费合计为52258元（20000元+40000元÷31天×25天），现徐荣富主张久缘久食府支付其拖欠的包厨费48000元，系其对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。久缘久食府虽然辩称包厨费已变更为35000元/月，且需要完成相应的定额，但未能提供证据证明，故本院对其辩称意见不予采纳。关于久缘久食府的各项损失，2015年5月26日，徐荣富以久缘久食府未能及时支付其包厨费为由，解除了双方的包厨合同，徐荣富包厨团队的离开对久缘久食府的经营客观上造成了损失。虽然久缘久食府未能按月支付徐荣富包厨费存在不当，但其因经营问题拖欠部分包厨费且不足一月，尚不构成严重违约，程度也未达到合同应解除的地步。徐荣富单方要求解除合同时应当提前通知久缘久食府，以便久缘久食府有相对充足的时间准备和处置，以能够维持正常的饭店经营，而非被迫停业造成损失。徐荣富虽然辩称其已给予久缘久食府15天的时间来招聘厨师，但未能提供充分证据证明，且半个月时间不足以招聘一个厨房团队，故本院对其辩称意见不予采纳。综合久缘久食府停业的原因和合同解除过错责任，本院确定由徐荣富按照50%的比例赔偿久缘久食府停业损失。久缘久食府主张其因徐荣富包厨团队离开导致停业20天，期限相对合理，本院予以采纳。对于久缘久食府的损失，本院认定如下：1、食材损失，久缘久食府提出其食材需要提前购置，在其继续营业后，之前购置的食材已经腐败变质，故主张损失8800元。因无充分证据证明，但久缘久食府的该项损失客观存在，本院酌定为2000元；2、房租损失，久缘久食府主张10958元，有其提供的房屋及酒店租赁协议佐证，久缘久食府房屋的租金为20万元/年，本院认定房租损失为10958元（20万元/年÷365天×20天）。3、员工工资损失，久缘久食府主张20904元。本院认为，徐荣富解除包厨合同后，久缘久食府为恢复日后经营，向员工支付停业期间的员工工资损失客观存在，但久缘久食府未能提供充分证据证明其主张，故本院酌定其食府10名员工工资损失按照每人每天70元计算为14000元（70元/天×10人×20天）。4、订餐损失，久缘久食府主张的订餐损失10000元，因该项损失未实际产生，故本院不予支持。5、广告费，久缘久食府主张饭店重新营业后，制作广告产生的费用20000元。因该项费用并非徐荣富解除包厨合同必然产生的损失，故本院对久缘久食府的该项诉讼请求，不予支持。上述损失合计26958元。该损失由徐荣富按照50%的比例赔偿久缘久食府，即13479元（26958元×50%）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丹徒区新城久缘久食府于本判决生效之日起十日内支付原告徐荣富包厨费48000元；二、反诉被告徐荣富于本判决生效后十日内支付反诉原告丹徒区新城久缘久食府停业损失13479元；三、驳回反诉原告丹徒区新城久缘久食府的其他诉讼请求。本诉案件受理费1000元，由本诉被告丹徒区新城久缘久食府负担；反诉的案件受理费减半收取725元，由反诉原告丹徒区新城久缘久食府负担500元，反诉被告徐荣富负担225元。上述款项可汇至镇江市丹徒区人民法院（全称：镇江市丹徒区财政局，开户行：江苏镇江农村商业银行股份有限公司丹徒支行。汇款时请注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审 判 长  邰利明人民陪审员  王杏华人民陪审员  赵 明二〇一六年十一月二十四日书 记 员  唐 韡