南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2016）苏8602行初528号 原告滕宏武，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市公安局浦口分局泰山新村派出所，住所地南京市浦口区泰冯路**。 负责人谢琦，南京市公安局浦口分局泰山新村派出所所长。 委托代理人杨帅，南京市公安局浦口分局法制大队民警。 第三人南京市浦口区人民检察院，，住所地南京市浦口区大桥北路** 原告滕宏武诉被告南京市公安局浦口分局泰山新村派出所（以下简称泰山新村派出所）治安行政处罚一案，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月7日立案后，于2016年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告滕宏武，被告泰山新村派出所的出庭负责人张曦、委托代理人杨帅到庭参加诉讼。第三人南京市浦口区人民检察院（以下简称浦口区检察院）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年5月27日，被告泰山新村派出所作出浦公（泰）行罚决字[2016]47号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），以原告滕宏武扰乱机关单位秩序为由，决定给予原告警告处罚。 原告滕宏武诉称，原告因为合法收入被单位即浦口区检察院无端扣发，加上晋升检察员被蓄意刁难，多次找检察长和其他领导申诉反映，大家互相推诿，检察长甚至说，这是集体研究的，他个人没有办法。所以原告准备找一个各位领导都在场的情况下，反映这个问题。2016年5月23日，领导们要开会，原告最早来到会议室，向领导们反映，没有人回应，都回避这个问题。后来原告又和检察长谈这个问题，他又不理睬，原告要请他到上级评理。他喊两个人来，说是派出所警察，让原告跟他们走。原告要看执法证，检察长说：“不要给他看，他有什么权利看”，并指挥那两个人和一个保安将原告关在一间房间里。我报警，警察来后才出来。原告认为被告作出的行政处罚决定书是错误的。第一，原告找领导反映情况是法律规定的基本权利，也符合正常程序。第二，不存在会议和工作无法进行的事实。第三，检察院有法警和保安，如存在会议和工作无法进行的事实，检察院有能力处理。第四，检察机关有法规、有监察机构，任何内部违法违纪行为都有能力处理。原告也向监察纪检部门反映，要求调查处理。综上，原告诉至法院，请求判令撤销被告泰山新村派出所作出的行政处罚决定书。 原告滕宏武向本院提交的证据有：《行政处罚决定书》，证明被告于2016年5月27日向原告送达，被告在法律适用、程序上都是错误的。原告是正常的向院党组反映情况，并不是去闹事；原告到检察长办公室都是遵守领导要求的程序，没有扰乱单位秩序；如果有违法违纪行为，检察院有法警大队，内部可以处罚。 被告泰山新村派出所辩称，2016年5月23日9时许，滕宏武到浦口区检察院四楼会议室，因为职务晋升问题向检察院领导讨要说法，不听现场参会人员劝阻，致使检察院正常办公会议无法进行，后又在检察院领导办公室与浦口区检察院检察长当面发生冲突，情绪一度失控，抓住检察长衣领，致使检察院领导无法正常办公。以上事实有滕宏武的陈述和辩解、证人证言等证据证实。经查，滕宏武的行为已构成扰乱单位秩序，属违反治安管理的违法行为。2016年5月27日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予滕宏武警告处罚。被告在办理滕宏武扰乱单位秩序案件中，严格依照《公安机关办理行政案件程序规定》等有关规定，依法依规严格、主动履行公安职责，不存在不作为、乱作为等情况发生。同时，被告在作出行政处罚时严格履行受案、传唤、调查、处罚前告知、作出处罚决定书及送达等法定程序，作出行政处罚程序合法、正确。综上，被告依法对滕宏武作出治安行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并无不当之处，请法院依法驳回滕宏武的诉讼请求。 被告泰山新村派出所向本院提交了以下证据、依据： 1、组织机构代码证，证明被告所属组织机构情况； 2、常住人口基本情况，证明被处罚人滕宏武的身份信息情况； 3、受案登记表，证明被告受理滕宏武违法案件情况； 4、受案回执，证明告知报案人有关案件受理情况； 5、《行政处罚决定书》，证明被告作出《行政处罚决定书》及送达滕宏武情况； 6、送达回执，证明《行政处罚决定书》送达被侵害人情况； 7、行政处罚告知笔录，证明对滕宏武作出行政处罚前告知其事实理由依据以及滕宏武对告知内容的陈述和申辩的情况； 8、传唤证，证明滕宏武被传唤及滕宏武到达和离开时间情况； 9、查获经过两份，证明如何查获滕宏武违法行为的情况； 10、滕宏武询问笔录两份，证明被告依法通过询问滕宏武调查事实的情况； 11、其他人员询问笔录四份，证明被告依法通过询问其他有关人员调查事实的情况； 12、被侵害方相关材料两份，证明被侵害方浦口区检察院对滕宏武违法事实的陈述情况； 13、情况说明及视频资料两份，证明传唤滕宏武时告知其家属情况。 被告泰山新村派出所向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。 第三人浦口区检察院未作答辩。 经庭审质证，原告对被告证据1—10真实性无异议；对证据11其他人员询问笔录有异议，原告认为其中张健、邱兆晖二人是不适格证人，这两个人是限制原告人身自由的人，事发经过他们都没有目击到；对证据12不予认可，这两份材料实际上都是翟建明的个人意见；对证据13不予认可，原告认为证据13与本案均无关联，且情况说明的内容都是作假，没有事实依据。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告的证据及被告的证据均真实、合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明，原告滕宏武系浦口区检察院工作人员。2016年5月23日上午9时许，原告滕宏武因职务晋升、工资福利待遇发放等人事处理问题在浦口区检察院办公会议期间至该院四楼会议室向领导讨要说法，致检察院正常办公会议无法进行，后又在检察长办公室与检察长发生冲突，抓住检察长衣领。浦口区检察院和滕宏武均向泰山新村派出所报警。泰山新村派出所民警出警后口头传唤滕宏武至泰山新村派出所进行调查。2016年5月27日，被告泰山新村派出所作出《行政处罚决定书》，决定给予滕宏武警告处罚。原告不服被告作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。依据上述规定，本案被告泰山新村派出所具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告系检察院工作人员，对单位内部人事处理问题有意见应当根据《中华人民共和国公务员法》的规定申请复核、提出申诉，原告却采取不当措施处理问题。被告作出行政处罚决定认定滕宏武于2016年5月23日扰乱检察院秩序，有滕宏武的询问笔录、证人证言、查获经过等在案证据证实。被告依据上述规定决定对原告给予警告，适用法律正确。原告诉称其并无扰乱单位秩序行为，因原告无证据足以推翻上述在案证据，对原告意见本院不予采纳。 被告泰山新村派出所作出处罚决定过程中，依法传唤原告对其违法事实进行了询问查证，依法履行了处罚前告知、作出处罚、送达等行政程序，被告所作行政处罚行为程序合法。 综上，被告作出的行政处罚决定适用法律法规正确，符合法定程序，对原告要求撤销该《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告滕宏武的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滕宏武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  洪 彦 审 判 员  程 媛 审 判 员  钱建国 二〇一六年十一月一日 见习书记员  谭 倩