江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终2559号上诉人（原审被告）：李开荣，男，1971年3月29日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。上诉人（原审原告）：肖金川，女，1976年6月20日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：曾利华，男，1970年11月2日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：刘海平，江西金蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖海平，江西金蓉律师事务所律师。上诉人李开荣、肖金川因与被上诉人曾利华民间借贷纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李开荣、肖金川上诉请求：撤销一审判决，并且发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.一审认定事实错误。（1）上诉人与被上诉人之间虽然存在借款合同，但是由于被上诉人未实际向上诉人交付借款本金，应认定双方的借贷关系未成立。根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中虽然当事人之间签订借款合同，但其实被上诉人并未向上诉人交付借款本金。一审开庭时，被上诉人提交的转账凭证，该转账凭证上显示的账号并非是上诉人自己的账号，而被上诉人主张向上诉人支付了现金20万元，也未提供相应的交易凭证。而在几个月之后再签订借款合同，明显与一般的交易习惯不符，应认定为双方之间的借贷行为未发生，借贷关系未成立，驳回被上诉人的诉讼请求。（2）上诉人与被上诉人之间的借款合同是因为赌债形成，根本不受法律保护，而被上诉人企图通过合法的形式掩盖非法赌债，不应得到法庭支持。2014年7月份，上诉人肖金川因自身原因导致钱全部输光，而后向赌博所在地巴马茶庄老板赖绍华借款10万元，无奈还是全部输光。之后巴马茶庄老板赖绍华向上诉人肖金川催要借款，上诉人迫于压力就向被上诉人借款10万元，用于归还先前欠赌博所在地老板的钱，被上诉人就通过赌博所在地的老板赖绍华店里的POS机转给了赖绍华。同日，上诉人肖金川又再向被上诉人借款10万元，被上诉人通过直接交付现金的方式交付给上诉人肖金川。之后，上诉人肖金川把借的钱全部输光。上诉人与被上诉人之间约定的利息是每1万元每日利息100元。当时借款时，上诉人与被上诉人之间未写借条。之后，上诉人肖金川在赌博的地方分三次用赌博赢回来的钱全部归还被上诉人14万元。2014年12月5日，经过结算，上诉人肖金川尚欠被上诉人本息共计36万元。而后被上诉人提出所谓的照顾上诉人肖金川，于是提出将借款本金算作30万元，并且之后不再向上诉人肖金川索要利息。2015年2月18日，被上诉人来到上诉人家中，要求上诉人李开荣也在借条上签字。上诉人李开荣原本不想签，但是被上诉人却威胁上诉人李开荣，如果不签的话，那么大家都不要过年，于是上诉人李开荣在借条上签字。以上可以证明，第一根据一般的交易规定，对于这么大的数额借款，为何是先交付借款本金，再签订借款合同以及为何在交付借款之后的几个月才签订借款合同，明显与正常的交易方式和习惯相违背。第二，本案实际借款是20万元，为何双方要签订30万元的借款合同。第三，被上诉人在电话中亲口承认其自身也会赌博，并且输了100万元，可以看出上诉人肖金川与被上诉人曾利华共同参与赌博行为，被上诉人明知上诉人借钱去赌博，被上诉人还借给上诉人。基于以上种种不合理的现象，我们可以得出，上诉人向被上诉人借钱是用于赌博，并且约定了高额的利息，为了得到高额的利息，于是未签订借款合同，到2014年12月5日，由于上诉人长期无法归还，被上诉人担心借给上诉人肖金川的钱无法归还，才要求上诉人签订一个借款合同，并且将其中利息算作本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”。我国的《刑法》、《治安管理处罚法》明确将赌博定性为违法犯罪的行为，而被上诉人明知上诉人肖金川向其借钱是用于赌博，该行为应认定无效。2.上诉人肖金川已归还借款本金14万元。纵然是上诉人向被上诉人借款20万元，但是上诉人已经归还被上诉人借款本金14万元。由于上诉人肖金川归还时，双方还未签订借款合同，所以上诉人并未要求被上诉人写收条等相关的证明，但是上诉人确实通过交付现金的方式将借款本金归还给被上诉人，归还时被上诉人的女朋友在场。3.双方在借款合同中未约定利息，应视为无需支付利息。所以被上诉人主张从2015年11月2日起按照年利率6%支付利息至还清欠款之日止，由于没有相关约定，不应支持该项诉讼请求。4.一审判决上诉人承担全部诉讼费用，明显不合相关法律规定。一审并未全部支持被上诉人的诉讼请求，一审却判决由上诉人承担全部诉讼费，明显违背《诉讼费用交纳办法》的规定，应依法撤销。5.上诉人向被上诉人归还过现金14万元，通过被上诉人女朋友张春华又归还现金3万元，共计现金17万元。被上诉人曾利华辩称：1.被上诉人曾利华一审庭审过程中提交借条、银行转账凭证，足以证明双方借贷关系成立并且生效。2.上诉人主张借款法律关系不存在，却没有提供任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果。3.根据上诉人陈述共归还本息17万元，不管本息金额是否正确，上诉人自认双方借款法律关系的事实。4.上诉人应当提交证据证明借款用途用于赌博或其他用途。5.即使上诉人借款用途用于赌博，根据相关法律规定违法借贷只会导致合同无效的法律后果，但并不是不用还钱。6.上诉人没有证据证明已归还被上诉人14万元，请求二审法院依法判决。7.实际借款为30万元，另外10万元也没有书面证据证明，我方已经承担了举证不能的法律后果。被上诉人曾利华向一审法院起诉请求：依法判令被告李开荣、肖金川共同偿还原告借款30万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息至还款之日止。一审法院经审理查明：被告李开荣、肖金川系夫妻。被告肖金川因资金周转需要，于2014年向原告借款，同年9月14日原告向被告交付100000元现金，并通过POS机刷卡向被告交付100000元。同年12月5日就该笔借款补写借条，立据向原告借款300000元。2015年原告向被告肖金川催收，被告李开荣在借条上签字。该笔借款原告多次催收，被告未还。一审法院认为：原告交付借款，被告应予偿还，被告辩称该笔借款系原告明知被告用于赌博而借，系非法债务，因其未提供证据证明，对其辩解，不予采纳，故原、被告双方的借贷关系合法有效。原告向被告交付借款200000元，被告予以认可，剩余100000元原告未提供证据证明已向被告交付，故该笔借款本金应认定为200000元。被告肖金川未提供证据证明已偿还借款140000元，对其辩解不予采纳。原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息至还款之日止，因双方未约定利息，故仅支持自起诉之日起按年利率6%计付的资金占用期间利息。两被告系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间的共同债务，且被告李开荣在借条中签字确认，应按夫妻共同债务处理，故应由被告李开荣、肖金川共同偿还。被告李开荣辩称借条中签名为原告逼迫所写，因其未提供证据证明，故对其辩解不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告肖金川、李开荣于判决生效后二十日内偿还原告曾利华借款200000元，并自2015年11月2日起按年利率6%向原告支付利息至还款之日止；二、驳回原告曾利华的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告李开荣、肖金川负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：1.双方之间的借贷关系是否成立；2.本案所涉借款的本金和利息；3.一审案件受理费的承担。关于双方之间的借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中上诉人李开荣、肖金川主张债务是因赌债而形成，并未提交相关证据予以证明，上诉人李开荣、肖金川应承担举证不能的法律后果。二审期间，上诉人肖金川在上诉状中陈述“向被上诉人借款10万元，用于归还先前欠赌博所在地老板的钱，被上诉人就通过赌博所在地的老板赖绍华店里的POS机转给了赖绍华”，但在二审第二次询问时上诉人肖金川陈述“当时我欠潭口吉老板10万元赌债，让曾利华转账给她的”，故上诉人肖金川对于款项形成过程的陈述亦存在自相矛盾。因上诉人肖金川认可收到被上诉人曾利华交付的20万元，故一审认定双方之间的借贷关系成立并按照借款本金20万元予以判决，符合法律规定，本院予以维持。关于本案所涉借款的本金和利息问题。一审期间，上诉人肖金川主张归还了本金14万元；二审期间，上诉人肖金川主张归还了现金17万元，但均未提交相关证据予以证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中双方并未在借条中约定利息，因此一审判决利息自2015年11月2日（一审起诉之日）起按年利率6%支付至还款之日止，符合法律规定，本院予以维持。关于一审案件受理费的承担问题。因一审时被上诉人曾利华起诉的诉讼标的为借款本金30万元和利息，而一审判决结果为借款本金20万元和利息，故一审将全部案件受理费判决由上诉人李开荣、肖金川承担不妥，应予调整。综上所述，上诉人李开荣、肖金川的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律存在部分错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5800元，由上诉人李开荣、肖金川负担3867元，由被上诉人曾利华负担1933元；二审案件受理费4300元，由上诉人李开荣、肖金川负担4200元，由被上诉人曾利华负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年十一月八日书 记 员  罗 奕代理书记员  曾 诚