上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初12720号原告：张俭平，男，1958年7月22日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：张苏，男，1987年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张燕，女，1963年2月28日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：陶佳琦，男，1988年11月3日出生，汉族，住上海市普陀区。四原告共同委托诉讼代理人：刘继忠，上海劲力律师事务所律师。被告：张俭华，男，1957年2月13日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：汪梅蓉，女，1954年10月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：张萌，男，1984年9月27日出生，汉族，住上海市虹口区。三被告共同委托诉讼代理人：王秉彦，上海市勋业律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。原告张俭平、张苏、张燕、陶佳琦与被告张俭华、汪梅蓉、张萌共有纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年6月13日、2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告张俭平、四原告共同委托诉讼代理人刘继忠，被告张俭华、汪梅蓉、三被告共同委托诉讼代理人王秉彦，证人王某某、曹某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俭平、张苏、张燕、陶佳琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告张俭华将其名下的上海市青浦区赵巷镇秀泽路XXX弄XXX号XXX室房屋变更为原告张俭平、原告张苏所有；将其名下的上海市青浦区赵巷镇秀泽路XXX弄XXX号XXX室房屋变更为原告张燕、原告陶佳琦所有；2.判令被告张俭华给付原告张俭平206,922.63元，给付原告张苏36,724.35元，给付原告张燕331,349.13元，给付原告陶佳琦131,150.85元。事实和理由：原、被告七人户籍均在上海市黄浦区薛家浜路XXX号202－1、2室(以下简称“涉案房屋”)。2013年初涉案房屋所在地动迁，张俭华代表所有同住人签署征收补偿安置协议，但协议内容及安置房、款，原告概不知晓。根据张俭华的安排，张俭平、张苏分得上海市青浦区赵巷镇崧泉路XXX弄XXX号XXX室，外加248,000元现金；张燕、陶佳琦分得上海市青浦区赵巷镇崧泉路XXX弄XXX号XXX室，外加40,000元现金，三被告分得三室一厅及两室一厅房屋各一套，分得现金金额不知。2016年4月12日张俭平偶然发现被告隐瞒了另外两套一室一厅被安置房，且该两套房产均登记为张俭华所有。另，涉案房屋被征收时张俭平、张燕、张俭华的母亲秦世珍还在世，也属动迁安置对象，应获得动迁安置补偿，但张俭华对秦世珍的安置补偿也未作处理。据查，此次动迁被安置8人共分得征收补偿款3,994,759元，减去购置的6套房的价款2,833,234.88元，尚余1,161,524.12元。除去四原告获得的钱款，三被告共得872,000元，分配安置显然极不公平，直接侵犯了四原告的合法权益。另外，对母亲的份额，三子女应当均分。故提起诉讼，请求判如所请。张俭华、汪梅蓉、张萌辩称，涉案房屋征收系“数砖头”方式补偿，并非“数人口”安置，补偿款根据房屋面积计算，选购房屋按房屋补偿金额，而非按照人员结构，故补偿款与产权调换房屋与原告户籍迁入无关；四原告户籍迁入均属于照顾和帮助性质，张俭平故意欺骗被告，称其离婚后将单位福利分房分给前妻和儿子，自己无处落户，被告才同意其落户。本案诉讼中被告发现张俭平对单位福利分房还享有50%的权益。张苏、张燕、陶佳琦均是听说涉案房屋动迁后，与被告商量，希望享受“数人头”动迁补偿，承诺不影响被告的利益；四原告均属空挂户口，不实际居住，在本市他处有房，不属于共同居住人，无权分割征收安置补偿利益；被告出于亲情已经给予四原告补偿款共计1,111,543.38元(含秦世珍遗产)，其中包括两套房屋，张苏、张燕、陶佳琦领取款项后已将户口迁回本市他处房屋。另，被告与母亲共同生活，照顾较多，就母亲份额部分的继承，应当多分。再，三被告不要求法院分割三被告各自的份额。张俭平、张苏、张燕、陶佳琦向本院提交以下证据：1.上海市国有土地房屋征收补偿安置协议；2.青浦区赵巷镇秀泽路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市房地产登记簿；3.青浦区赵巷镇秀泽路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市房地产登记簿；4.青浦区赵巷镇秀泽路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市房地产登记簿；5.浦东新区三舒路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市房地产登记簿；6.青浦区赵巷镇崧泉路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市房地产登记簿；7.青浦区赵巷镇崧泉路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市房地产权证；8.张俭平离婚证、协议书；9.张俭平再婚结婚证；10.秦世珍户籍资料摘抄；11.张俭华、张俭平、秦世珍、汪梅蓉户籍资料摘抄；12.张臣耀户籍证明；13.张俭华、张俭平、张燕系张臣耀、秦世珍子女之户籍证明。14.被安置房屋出租情况说明；15.涉案房屋物业房屋资料摘录；16.涉案房屋出租情况证明；17.虹口区四平路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市房地产登记簿；18.被告张俭华安置原、被告房产及现金一览表。张俭华、汪梅蓉、张萌向本院提交以下证据：1.征收补偿协议；2.结算表；3.选购房源审核表；4.公房租赁凭证；5.张苏书面承诺书；6.张俭平离婚协议书；7.梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市房地产登记簿；8.桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市房地产登记簿；9.梅川路XXX弄XXX号XXX室2002-2004年户籍摘录；梅川路XXX弄XXX号XXX室户籍摘录；10.涉案房屋户口簿；11.证人王某某的证言；12.证人曹某某的证言；13.证人张某某的证言；14.1994年住房调配单；15.住房配售单；16.上海市住房调配通知单；17.资料摘录单；18.黄浦区董家渡18号地块房屋征收项目居民特困对象审核表5张；19.黄浦区董家渡18号地块旧城区改建房屋征收与补偿方案；20.离婚证及自愿离婚协议书；21.墓穴认购凭证。法院依法调取以下证据：1.黄浦区董家渡18号地块居民征收补偿安置签报；2.居民房籍资料摘录表；3.上海市租用居住公房凭证；4.户口簿2本。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的证据2－8、10-13，15、17，被告提供的证据1-4、7-10，19-20，本院依法调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1，因该协议上无甲方盖章，故对其真实性，本院不予认定。原告提供的证据9，该结婚证显示张俭平于2013年3月23日再婚，与本案共有纠纷无关联性，故本院不予认定。原告提供的证据14，系当事人陈述，因被告对房屋出租一节事实认可，故本院对该事实予以认定。原告提供的证据16，因该证人证言未出庭作证，故本院不予认定。原告提供的证据18系其陈述，因其中部分内容无其他证据印证，故本院不予认定。对被告提供的证据5，原告对真实性、合法性均无异议，因该承诺书与本案有关联性，故本院对该证据予以认定。对被告提供的证据6，因该证据与原告提供的证据8中的一致，故本院对该证据予以认定。对被告提供的证据11证人王某某的证言，该证人原系涉案房屋所在居委会书记，该证人到庭作证并接受双方当事人询问，就涉案房屋居住、搭建情况进行了陈述；对被告提供的证据12证人曹某某的证言，该证人系被告居住在涉案房屋处的邻居，该证人到庭作证并接受双方当事人询问，就涉案房屋居住和搭建情况进行了陈述；对被告提供的证据13证人张某某的证言，该证人系张俭华、张俭平、张燕的叔叔，该证人到庭作证并接受双方当事人询问，就居住情况、原告户口迁入情况进行了陈述，三位证人的证言具有合理性、可信性，能够相互印证，本院依法予以认定。被告提供的证据14、15、16、17，原告对真实性无异议，因该四份证据与本案均具有关联性，故本院对该四份证据予以认定。被告提供的证据18，因系自征收单位取得，对该证据本院亦予以认定。被告提供的证据21，因与本案无关，故对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、当事人间身份关系被告张俭华、原告张俭平、原告张燕系兄弟妹关系，三人系张臣耀(2009年12月1日报死亡)、秦世珍(2013年6月6日报死亡)生育的全部子女。原告张苏系张俭平之子，原告陶佳琦系张燕之子。被告汪梅蓉与张俭华原系夫妻，2009年7月二人为获取更多的动迁利益离婚，离婚后仍共同生活。被告张萌系张俭华、汪梅蓉之子。二、涉案房屋基本情况涉案房屋为公有居住房屋，独用部位二层202-1室(使用面积12.70平方米)、二层202-2室(使用面积9平方米)、灶间(使用面积3.80平方米)、卫生间。该房屋原由秦世珍承租，2010年3月承租人变更为张俭华。三、涉案房屋居住情况张俭华、张俭平、张燕自幼随父母居住于涉案房屋，张俭平、张燕结婚成家后搬离涉案房屋，张俭华“上山下乡”后顶替父亲工作于1981年回涉案房屋居住，后与父母及汪梅蓉、张苏共同居住至2009年，后将涉案房屋出租至被征收。四、涉案房屋内户籍情况张俭平、张燕结婚成家后将户口迁出，张俭华1981年将户口迁回，汪梅蓉、张萌二人户口于1987年迁入。2007年张俭平因离婚后无处落户，将户口迁回涉案房屋。张燕于2009年8月30日将户口迁回涉案房屋。2010年3月10日，张苏立《承诺书》一份，内容为：“我张苏由于祖母居住地可能要动迁，故我想将户口迁入祖母处，但不知是否能享受动迁政策。为了不影响大伯伯及全家动迁进程，我和我父亲承诺：1、如果由于别的种种原因不能享受动迁政策，我和父亲都不阻挠全家动迁进程。2、在全家动迁工作进行时我们都尊重大伯伯意见，一切听大伯伯安排。”同月18日，张苏、陶佳琦户口迁入涉案房屋。房屋征收时，涉案房屋共有两本户口本，一本户主为秦世珍，内有张俭平、张俭华、张燕、张苏、陶佳琦户口，另一本户主为汪梅蓉，内有张萌户口。诉讼中，原、被告均确认张燕、陶佳琦均为获得动迁利益而将户口迁入涉案房屋。五、征收补偿安置情况2013年6月25日，张俭华与征收单位签订《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》(协议编号J-18东-159)，协议中写明“应计算人口：秦世珍、张俭华、张俭平、张燕、陶佳琦、张苏、汪梅蓉、张萌”，不符合居住困难户的补偿安置条件。另根据该协议，张俭华(户)共获得房屋征收补偿款3,994,759元，其中房屋价值补偿款2,157,381元，装潢补贴25,635元，临时安置费61,425元，搬迁费1,232元，家用设施移装补贴1,100元，特困对象补贴150,000元，签约奖励费178,810元，速签奖励费130,000元，搬迁奖励费76,270元，建筑面积奖励费256,350元，未经登记建筑补贴859,085元，协议生效计息奖励费97,471元。选购产权调换房屋六套：1.三舒路288弄5栋10号2501室，面积71.56平方米，价款966,033元；2.崧泉路1021弄1栋东单元5号1704室，面积77.91平方米，价款399,466.73元；3.崧泉路977弄3栋东单元1号1604室，建筑面积78.71平方米，价款404,076.65元；4.秀泽路226弄9栋5号102室，建筑面积57.16平方米，价款272,811.50元；5.秀泽路226弄9栋5号602室，建筑面积57.16平方米，价款288,274.50元；6.秀泽路226弄12栋东单元2号1501室，建筑面积97.30平方米，价款502,572.50元。前述征收补偿款总额扣除产权调换房价款余1,661,524.12元，由张俭华领取。另，协议中的特困对象补贴150,000元，分别为张俭华、汪梅蓉、张俭平、张燕、秦世珍每人30,000元。涉案房屋所在地块房屋征收与补偿方案显示，临时安置费为每户(小于等于3人的)每月3,300元，核定的人数每增加1人，每月增发900元；此外其它项目均未考虑人头因素。六、产权调换房屋及补偿款已分配情况上述产权调换房屋现况为：1.三舒路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积71.81平方米，权利人为上海永慧置业有限公司；2.崧泉路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积77.05平方米，权利人为张俭平、张苏；3.崧泉路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积77.90平方米，权利人为张燕、陶佳琦；4.秀泽路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积56.65平方米，权利人为张俭华；5.秀泽路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积56.65平方米，权利人为张俭华；6.秀泽路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积96.25平方米，权利人为汪梅蓉。对上述第1套产权调换房屋，被告表示该房屋系分给被告张萌所有。原告对第1、6套产权调换房屋表示无异议，不主张权益。张俭华在诉讼中陈述，除产权调换房屋外，其另给付张俭平、张苏现金268,000元，其中200,000元是秦世珍的遗产，18,000元为临时安置费，30,000元为张俭平的大病(特困对象补贴)，另有20,000是母亲的大病(特困对象补贴)，其中10,000是张俭平应继承的三分之一遗产，另10,000元系张俭华继承的部分转赠与张俭平的；给付张燕40,000元，其中30,000元系张燕的大病(特困对象补贴)，10,000元系母亲大病(特困对象补贴)中张燕应继承的份额，因张燕口头承诺不要临时安置费，故未给付。对此，原告表示，张俭平、张苏仅收到动迁补偿248,000元，其中200,000元是动迁的钱，18,000元为过渡费，30,000元为张俭平的大病；张俭华虽给付过张俭平20,000元，但系因张苏结婚亲戚间人情往来的钱。张燕、陶佳琦收到40,000元，但其中18,000元为过渡费，22,000元为动迁所得的钱。原告确认所述过渡费包括在涉案房屋征收所得的全部安置补偿利益之中。七、当事人获得福利分房情况1986年12月，张俭平及其前妻罗星萍自其单位分得北苏州路XXX弄XXX号公房一间，面积为10.8平方米。该房屋于1991年由其单位换为打浦路XXX弄XXX号202－2室，面积为15.8平方米，承租人和户主均为张俭平。2005年12月7日，张俭平与罗星萍离婚，《自愿离婚协议书》中约定：“打浦路XXX弄XXX号202/2室住房由女方及子居住，男方外借住房，一旦动迁双方各享有50%份额。”2010年该房屋承租人变更为罗星萍。1994年12月，张燕及其丈夫陶立民自其单位分得梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋。1999年7月，张燕、陶佳琦新配梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积74.72平方米。2001年张燕、陶立民将该房购为其二人名下的产权房。本院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处的“其他住房”是指福利分房。本案中，张俭平、张燕户口迁回，张苏、陶佳琦户口迁入涉案房屋，均非为居住目的，且实际亦未居住，并均享受过福利分房，故不符合涉案房屋同住人的标准。张俭平提出涉案房屋狭小不便共同居住，但在涉案房屋被出租的情况下，未能提供其向被告或秦世珍主张居住或分配租金利益等证据，故应承担举证不能的不利后果。涉案房屋征收补偿利益中的特困对象补贴应由特定对象取得，临时安置费应按核定人口数分配，故四原告可享受临时安置费，张俭平、张燕可另享受特困补贴。另外，秦世珍所得的动迁安置补偿利益，由张俭华、张俭平、张燕按法定继承均等分配。张俭华已给付张俭平、张苏、张燕、陶佳琦的产权调换房屋、货币补偿款，已超出四原告应得的利益份额(含张俭平、张燕应得的继承份额)，四原告主张额外的房屋征收补偿利益，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条的规定，判决如下：驳回原告张俭平、张苏、张燕、陶佳琦的全部诉讼请求。案件受理费20,873.61元，减半收取计10,436.80元，由张俭平、张苏、张燕、陶佳琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  焦明静二〇一六年十一月十一日书 记 员  虞扬扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条  按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。二、《中华人民共和国继承法》第五条  继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条  同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。