上海市崇明县人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0230行初92号原告陈卫荣，男，1969年12月3日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市崇明县。被告崇明县交通委员会，住所地上海市崇明县。法定代表人张永恒。委托代理人沈建兵。委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。原告陈卫荣诉被告崇明县交通委员会(以下简称“县交通委”)不履行法定职责一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理，原告陈卫荣，被告县交通委的副主任施兴、委托代理人沈建兵、陈子龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年7月16日，原告以书面形式向被告提出申请，要求被告履行法定职责，查处崇明公交设置节油奖授意驾驶员拒开空调节油获取不法利益，严重损害乘客利益的行为，并对崇明公交先买票后上车的公交申崇线组织实施《上海市公共汽车和电车客运管理条例》(以下简称《客运管理条例》)第三十二条的内容。被告收到原告的书面申请后，于2016年8月16日作出回复，内容为：“7月份，在我委属城市运输管理所组织开展空调车抽检的基础上，于8月9日、10日在陈家镇G40收费口和相关公交枢纽站，组织委执法大队和县运管所开展联合专项突击检查，重点对夏令期间申崇线空调车开启情况进行抽查。此次行动县交通委执法大队出动执法人员6人，执法车辆1辆，共抽查沪B9XXXX、沪B7XXXX、沪B7XXXX等申崇三线、申崇六线公交车8辆，从检查的情况看，总体状况良好，未发现不按规定开启空调现象，经测试，各车辆出风口平均温度均在19摄氏度以下，车厢温度在25摄氏度左右，符合上海市《空调公共汽车和电车客运管理规定》的相关要求。在检查过程中，也发现了一些问题，如车厢显示屏显示温度与实测车厢里温度显示不一致，往往存在显示屏显示温度高于实测车厢温度，其主要原因是负责公交信息化的公司没有予以技术上的检修和调整，是信息技术原因造成的。我委将督促公交企业与信息化企业加强沟通和协调，尽快更新技术，解决显示屏显示不准的问题。同时我委将继续督促崇明巴士公交公司严格落实空调公交车开启空调的行为，使市民有一个更舒适的乘车环境。”原告对被告的答复不满，遂向本院提起诉讼。原告陈卫荣诉称，2016年6月，其在多次乘坐申崇公交线路过程中，发现公交车驾驶员不按规定开启空调，存在不开空调或间歇开启空调的情况，致使车厢内温度过高，乘客体感不适等问题。为此，原告向上海纠风在线投诉，该机构转给被告处理，但被告却并未作出公正处理。2016年7月16日，原告以书面形式向被告提出申请，要求被告按照《客运管理条例》第三条第三款的要求履行法定职责，查处崇明公交设置节油奖授意驾驶员拒开空调节油获取不法利益，严重损害乘客利益的行为，并对崇明公交先买票后上车的申崇公交线路，组织实施该条例第三十二条。被告收到原告的申请后，仅于2016年8月16日，作了书面回复。原告认为，空调车因开启空调耗油较多，故票价比普通公交车的票价高，乘客购买空调车票后，理应接受对等的公交服务，公交车驾驶员不按规定开启空调，损害了乘客的合法权益，被告作为交通运输管理部门，依法应当对公交公司的违法行为进行查处，履行职责，但从被告的答复来看，其并未按照法律规定履行职责，故原告提起诉讼，要求法院判令被告履行法定职责。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告向被告提交的申请一份，以证明原告向被告提出申请的内容；2、被告作出的答复一份，以证明被告收到了原告的申请，但却没有按照原告的申请履行职责，仅作了回复。被告县交通委辩称，被告不具有查处崇明公交设置节油奖授意驾驶员拒开空调节油获取不法利益，严重损害乘客利益行为的法定职责。《客运管理条例》第三条第三款规定，区、县交通行政管理部门负责组织领导本行政区域内的公共汽车和电车客运管理工作。区、县交通行政管理部门所属的交通行政执法机构负责具体实施本行政区域内公共汽车和电车客运监督检查工作，并按照本条例的规定实施行政处罚。该条例第四十九条第一款规定，经营者有下列行为之一的，由市交通执法总队或者区、县交通执法机构责令改正或者限期改正，并可处以警告或者二百元以上二千元以下罚款，其中第(三)项规定，违反本条例第二十二条规定，装有空调设施的车辆未按照规定营运的。根据以上规定，被告作为县交通行政管理部门，其职责是负责组织领导本行政区域内的公共汽车和电车客运管理工作，并不具有直接查处的职责。对于原告要求被告组织实施《客运管理条例》第三十二条的内容的申请，被告认为原告的诉讼请求不符合法律规定，组织实施行为并不属于法律规定的行政诉讼的受案范围，原告无权就此提起行政诉讼。被告在收到原告的申请后，于2016年7月25日，向上海市崇明县城市交通运输管理所和上海市崇明县交通委员会执法大队发出《关于空调车专项突击检查方案》。方案中明确了分工和要求。两单位根据要求，于2016年8月9日对空调公交车开启空调行为进行突击检查，经检查未发现投诉的问题。2016年8月16日，被告将检查结果等书面答复原告。综上，被告已经依法履行了自己的法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告县交通委向本院提交了如下证据、依据：1、《客运管理条例》；2、《关于空调公交车专项突击检查方案》；3、《县运管所检查公交空调车的情况说明》；4、上海市崇明县交通委员会执法大队出具的《关于空调公交车专项突击检查情况说明》。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原、被告提交的证据具有真实性、来源合法、和本案具有关联性，本院均予以确认。经审理查明，2016年6月，原告在多次乘坐申崇公交线路过程中，认为公交车驾驶员不按规定开启空调，存在不开空调或间歇开启空调的情况，致使车厢内温度过高，乘客体感不适等问题。2016年7月16日，原告以书面形式向被告提出申请，要求被告按照《客运管理条例》第三条第三款的要求履行法定职责，查处崇明公交设置节油奖授意驾驶员拒开空调节油获取不法利益，严重损害乘客利益的行为，并对崇明公交先买票后上车的申崇公交线路，组织实施该条例第三十二条的内容。被告收到原告的申请后，于2016年7月25日向崇明县城市交通运输管理所和上海市崇明县交通委员会执法大队发出《关于空调公交车专项突击检查方案》，要求两单位对原告反映的空调公交车不按规定开启空调的问题进行专项突击检查。两单位在2016年8月9日进行抽查后，分别于2016年8月10日、11日将检查情况反馈给被告。被告于2016年8月16日作出书面回复，并邮寄送达原告。本院认为，根据《客运管理条例》第三条第三款规定，浦东新区以及闵行、宝山、嘉定、金山、松江、奉贤、青浦、崇明等区、县交通行政管理部门负责组织领导本行政区域内的公共汽车和电车客运管理工作；区、县交通行政管理部门所属的交通运输管理机构负责具体实施本行政区域内公共汽车和电车客运日常管理和监督工作；区、县交通行政管理部门所属的交通行政执法机构负责具体实施本行政区域内公共汽车和电车客运监督检查工作，并按照本条例的规定实施行政处罚。本案被告作为本县交通行政管理部门，在收到原告的申请后，拟定检查方案，并交下属的崇明县城市交通运输管理所和上海市崇明县交通委员会执法大队进行抽查，在收到抽查情况反馈后，及时向原告作了回复。原告诉请要求被告对崇明公交先买票后上车的申崇线公交线路，组织实施《客运管理条例》第三十二条内容的请求，本院认为，对于法律法规的组织实施有关部门是否已经履行职责，并不属于人民法院的受案范围，被告的主张，本院予以认同。综上，被告已经履行了相应职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈卫荣的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈卫荣负担。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸代理审判员  宋永强人民陪审员  黄 培二〇一六年十一月二十九日书 记 员  陈云龙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。