上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初60277号原告昆山威凯儿童用品有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人李伟琼，经理。委托代理人王晓义，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。委托代理人蔡秋爽，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被告上海英伦宝贝儿童用品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王耀民，董事长。委托代理人江建平，上海市江华律师事务所律师。原告昆山威凯儿童用品有限公司与被告上海英伦宝贝儿童用品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓义，被告委托代理人江建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山威凯儿童用品有限公司诉称：2012年至2013年间，被告委托原告定作制造儿童推车。原告积极安排生产并如期交付产品给被告，产品以被告品牌名称上市销售。2014年，案外人好孩子公司向法院提起诉讼，认为原告和被告生产销售的童车侵犯了其专利权，要求赔偿损失。后经两级法院审理，江苏省高级人民法院作出终审判决，判决原告和被告共同赔偿好孩子公司经济损失及合理费用人民币200余万元。收到判决后，原告替被告共同支付了执行款共计2,027,450元。此后，原告多次与被告沟通，要求被告返还原告垫付的费用1,013,725元，但被告一直拒绝返还。故原告诉至法院，请求判决：1、被告支付原告因专利共同侵权而应分担的赔偿款、诉讼费及执行费1,013,725元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告上海英伦宝贝儿童用品有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告在展会上看到原告展览的童车，才向原告订购产品。原告的关联公司苏州威凯公司向被告提供了该款车的专利证书，原告与案外人苏州威凯公司签订了《技术授权使用协议》，约定在其专利产品上贴上被告公司的商标供被告销售。此后，被告也核查了专利证书的真实性。但在此前的诉讼过程中，被告才发现童车上载明的生产单位是被告。但被告认为其仅是销售单位，合同中也没有要求原告将被告作为生产单位印制到包装上，是原告擅自印刷的。因此，被告认为是原告及其关联公司苏州威凯公司侵权，被告不应当承担侵权责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据材料：1、2016年6月15日银行付款回单一份。证明原告因侵权被法院划扣2,027,450元，该款应由双方共同承担；2、原告和被告之间的《采购合同》四份。证明双方约定，原告按照被告的要求定作制造童车，侵权后也应由双方共同承担责任；3、江苏省高级人民法院(简称江苏省高院)(2015)苏知民终字第00281号民事判决书。证明江苏省高院终审判决认定原告与被告共同侵权，共同赔偿损失并承担诉讼费用，判决书中确认被告并非仅仅是销售方。被告向本院提交了以下证据材料：1、《采购合同》一份。证明2013年8月被告向原告采购侵权产品，专利证书是原告的关联公司提供的。2、《外观设计专利证书》两份。证明被告向原告采购产品时，原告承诺该产品是有合法专利的产品，专利属原告关联公司所有，且原告是完全按照专利证书进行生产，被告只是对颜色提出要求。3、企业信用公示信息查询结果。证明原告与苏州威凯公司是相同的股东、相同的法定代表人，属于关联公司。4、《技术授权使用协议》一份。该协议由被告与苏州威凯公司签订，证明苏州威凯公司同意在其专利产品上使用被告的商标。5、《协助扣划存款通知书》。证明因原告侵权，被告被法院执行划扣了23,000元。经当庭质证，被告对原告的三组证据真实性均无异议，但认为证据2证明被告不是生产方，证据3证明被告仅是采购、销售单位。原告对被告提供的五组证据真实性均无异议，但认为证据1中涉及的款式是被告提供，原告只是负责生产；证据2、3、4均与本案无关，被告如对专利授权有异议，应另案处理；证据5原告同意共同分担，即将双方被法院划扣的款项总额相加后，各半负担。根据双方提供的证据、质证意见及双方的庭审陈述，本院对上述证据材料认定如下：原告三组证据和被告的证据1、证据5，双方均无异议，且与本案有关，本院予以采信；其他证据所涉事实均在江苏省高院的生效判决中予以查明，无需重复。根据上述证据并结合原告和被告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2012年至2013年间，原告(下称昆山威凯公司)与被告(下称英伦宝贝公司)签订多份《采购合同》，内容涉及：昆山威凯公司为供方(乙方)，英伦宝贝公司为需方(甲方)；英伦宝贝公司向昆山威凯公司采购多款儿童推车，其中一款型号为“S400IB”；昆山威凯公司需在大货生产前提供产前样给英伦宝贝公司封样，英伦宝贝公司需在收到样品后两天内完成封样并书面确认，昆山威凯公司需严格按照封样样品进行生产；昆山威凯公司应确保其提供的商品质量、款式、颜色、成分等均符合英伦宝贝公司要求并与封样样品保持一致；昆山威凯公司承诺其提供的商品包装除了符合外包装完整、整洁、无污染破损等基本要求外，尚需符合英伦宝贝公司其他指定要求，每箱数量为1件，各部位之间填充材料确保内部不滑动，按包装封样确认来实施包装等；双方均确认并同意所有“i-baby”的绣花稿设计均为英伦宝贝公司所有，未经许可不得向任何第三方泄露或销售；英伦宝贝公司不得擅自采用或仿冒昆山威凯公司的任何产品设计并进行生产或销售；双方还对交货、付款方式等内容进行了约定。案外人好孩子公司认为昆山威凯公司和英伦宝贝公司等制造、销售的“i-baby”牌S400IB型婴儿推车侵犯了好孩子公司的专利权，于2015年向江苏省南京市中级人民法院(简称南京市中院)起诉，案号为(2015)宁知民初字第49号。该案查明以下事实：2013年6月19日下午，好孩子公司在昆山市玉山镇昆山时尚百盛商业有限公司购买包装箱上注明“上海英伦宝贝儿童用品有限公司”、型号为S400IB的“i-baby”豪华婴儿推车一辆，取得了相应的售货凭证和发票等，并由公证处对上述事实进行了公证。2014年8月28日中午，好孩子公司在南京市中山路德基广场六楼I-BABY店购买包装箱上注明“上海英伦宝贝儿童用品有限公司”、型号为S400IB的“i-baby”豪华婴儿推车一辆，取得相应的发票等，并由公证处对上述事实进行了公证。江苏省昆山市正信公证处出具公证书记载：2014年5月13日，通过“百度”搜索“ibaby官网”，网址为“www.i-baby.com”的“i-baby世界高贵母婴名品汇”网站内销售一款型号为“S400IB”、名称/款式为“i-baby集结号童车”的产品，生产地为“中国昆山”，公司地址为“上海浦东新区浦电路XXX号XXX楼”，销售网络遍及全国大部分省市。“京东商城”网站也同时销售“i-baby集结号童车”，并展示了该款童车的外观和功能。该案还查明：2006年10月23日，苏州威凯公司向国家知识产权局申请了名称为“童车(S400)”的外观设计专利，2007年8月1日获得授权并公告，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.2。2010年9月10日，苏州威凯公司向国家知识产权局申请了名称为“婴儿推车(S428)”外观设计专利，2011年2月16日获得授权并公告，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.6。庭审中，昆山威凯公司陈述苏州威凯公司系其关联公司。南京市中院认为，英伦宝贝公司和昆山威凯公司共同制造、销售了被诉侵权的婴儿推车，被诉侵权设计“S400IB”型婴儿推车落入了好孩子公司外观设计专利的保护范围，应当共同承担侵权责任。故南京市中院判决英伦宝贝公司、昆山威凯公司自判决生效之日起十五日内赔偿好孩子公司经济损失及维权支出的合理费用200万元，并共同负担案件受理费22,800元和财产保全费5,000元。该案判决后，昆山威凯公司和英伦宝贝公司均提起上诉，江苏省高院于2016年5月4日作出(2015)苏知民终字第00281号民事判决书，确认了南京市中院一审查明的事实。二审中，英伦宝贝公司提供了《技术授权使用协议》，用以证明其取得了苏州威凯公司的专利授权并基于该授权协议的约定而向昆山威凯公司采购涉案产品。对于英伦宝贝公司的该项抗辩，江苏省高院未予采纳。同时认为南京市中院认定昆山威凯公司与英伦宝贝公司共同制造、销售被控侵权产品并无不当。终审判决驳回上诉，维持原判。为履行上述生效判决，昆山威凯公司于2016年6月15日支付了执行款2,027,450元，英伦宝贝公司于2016年6月30日支付了执行款23,000元。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》(简称侵权责任法)的有关规定，两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；连带责任人根据责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。尽管被告辩称其不应承担侵权责任，但此前已经生效的裁判文书认定被告与原告系共同侵权责任人，应当承担共同侵权责任，生效裁判文书对于二者构成共同侵权的事实和理由进行了详细的分析论述，本院无需重复赘述，被告的辩称意见不能成立，本院不予采纳。被告申请追加案外人苏州威凯公司作为第三人参加诉讼，与本案并非同一法律关系，本院不予准许。本案的争议焦点在于：原告与被告所应承担的责任的比例。由于双方并未约定赔偿责任的分担比例，且无法协商一致，故应当依照过错程度和侵权行为原因力的大小对双方的责任进行分担。本院认为，已经生效的裁判文书确认原告和被告共同实施了制造和销售侵权儿童推车的行为。从制造环节来看，原告按照其与被告之间的《采购合同》为被告提供婴儿推车，且双方约定商品质量、款式、颜色、成分等均需符合被告的要求，原告还承诺其提供的商品包装除了符合外包装完整、整洁、无污染破损等基本要求外，还需符合被告其他指定要求，并按包装封样确认来实施包装等。另外，婴儿推车上均标注有被告的商标“i-baby”。从上述约定来看，被告对于原告提供的婴儿推车的款式、外包装、使用说明书等均应当进行过检验，且并未提出过异议，被告辩称在前案诉讼中才发现原告将其标注为生产者、被告未检查过商品外包装等意见，本院不予采信。尽管有关外观设计的专利是由原告的关联公司苏州威凯公司提供的，但并不能免除被告作为生产者的责任，如果被告认为苏州威凯公司在专利授权过程中存在过错，可以另案主张。从销售环节来看。被告确认产品的各类销售渠道均由被告安排，被告是销售行为的实际控制者，并因销售行为而取得利益。因此，双方过错程度和侵权行为的原因力基本相当，原告主张双方按照各自承担50%的侵权责任，较为合理，本院予以支持。对于金额，因原告支付了执行款2,027,450元，被告亦支付了执行款23,000元，现原告同意一并分担处理，故双方各应负担1,025,225元。原告支付的执行款超出了其应当承担的份额，有权向被告追偿，被告还应支付给原告1,002,225元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：被告上海英伦宝贝儿童用品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山威凯儿童用品有限公司垫付的执行款1,002,225元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,923元，减半收取计6,961.50元，由原告昆山威凯儿童用品有限公司负担50元，由被告上海英伦宝贝儿童用品有限公司负担6,911.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一六年十一月十七日书记员  刘 东附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。