河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0581民初2679号原告：林州市中升半导体硅材料有限公司（以下简称中升公司），住所地林州市城郊乡付水洼村。法定代表人：李永朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：任合生，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维生，河南新天河律师事务所律师。被告河南省实验学校林州校区（以下简称实验学校），住所地林州市。法定代表人魏春明，该校区校长。被告：河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司），住所地林州市太行路266号，组织机构代码67805658-5。法定代表人：辛俊现，该公司总经理（董事长）。被告：林州城开房地产开发有限公司（以下简称城开公司），住所地，林州市城郊乡付水洼村民委员会三楼。法定代表人：谢利卿，该公司总经理。被告：林州市教育体育局（以下简称教体局），住所地林州市兴林路中段，组织机构代码00560800-7。法定代表人：杨培森，该局局长。委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。原告林州市中升半导体硅材料有限公司诉被告河南省实验学校林州校区、河南新隆建设工程有限公司、林州城开房地产开发有限公司、林��市教育体育局财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年10月15日受理后经过审理，于2015年9月10日作出（2014）林民新二初字第72号民事判决书，判决被告林州城开房地产开发有限公司赔偿原告损失224910元。被告林州城开房地产开发有限公司不服该判决，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年4月13日作出（2016）豫05民终643号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由撤销本院（2014）林民新二初字第72号民事判决书，发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中升公司委托代理人任合生、王维生、被告教体局委托代理人付志增到庭参加了诉讼，被告实验学校、新隆公司、城开公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中升公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告河南省实验学��××区赔偿原告天然气泄漏损失224910元，滞纳金4498.2元；2、依法判决被告河南省实验学校××区赔偿原告天然气管道损失120万元；3、本案诉讼费用由被告河南省实验学校××区承担。在讼诉过程中原告于2014年12月24日申请追加被告，其认为根据被告实验学校提交的书面材料，该学校产权属于林州市教育体育局，建设方为林州市教育体育局，投资方为林州城开房地产开发有限公司，施工方为河南新隆建设工程有限公司，依法申请追加上述主体为本案被告。原告变更诉讼请求称要求施工方即被告河南新隆建设工程有限公司承担赔偿责任，其他被告承担连带责任，损失数额不变。事实与理由：2007年7月5日，原告与林州市绿能天然气有限公司签订了一份《工业户供气管网工程建设合同》，约定供气管道工程的建设费用为120万元。合同签订后，林州市绿能天然气有限公司依合同��定完成了给原告供气的管道工程建设。2007年11月3日，原告与林州市绿能天然气公司签订了《城市天然气供用气合同》，后林州市绿能天然气有限公司开始向原告供气，供原告生产使用。2012年被告河南省实验学校××区在建校时，将校区建设在原告的前述供气管道上。2012年10月26日，林州市绿能天然气有限公司在红旗渠安全巡检时，被告实验学校的施工现场对原告的管道进行了有效保护。为此林州市绿能天然气有限公司还进行了通报表扬。但令人遗憾的是2013年4月被告实验学校在施工中将原告的供气管道破坏，并造成天然气泄漏，给原告造成了漏气损失224910元，并造成滞纳金损失4498.2元。被告河南省实验学校××区破坏原告的供气管道后，原告申请对管道进行维修。林州市绿能天然气有限公司回复称，因被破坏管道在被告实验学校校区，依据相关规定，不具备修复条件���只能重新规划建设。原告申请林州市绿能天然气有限公司重新规划建设，林州市绿能天然气有限公司又回复称重新规划建设供气管道工程的费用为120万元。由此可知，被告实验学校在校区建设中破坏原告供气管道，给原告造成的经济损失为120万元。为维护原告的合法权益，特起诉。被告实验学校、新隆公司未到庭，原审口头辩称，其答辩意见和被告城开公司的答辩意见一致。被告城开公司未到庭，原审辩称，1、原告诉请的天燃气泄漏损失和滞纳金没有事实根据和法律依据。原告提交的证据中既没有管道破损后的出险记录和天然气泄的记载，更没有漏气时间、立方数等记录，无法证明管道破裂造成的损失。根据原告提供的其与林州市绿能天然气有限公司（以下简称燃气公司）签定的《城市天然气供用气合同》第五条和第六条的约定，燃气公司负有对供气设施安全检查和监督用气的义务，并应在存在安全隐患时中段供气，原告也负有安全用气及时缴费的义务。原告提交的证据不能证明有漏气损失，也就不存在所谓滞纳金的问题。另外根据《河南省城镇煤气管理办法》第8条、第9条和《河南省住房和城乡建设厅关于进一步规范全省城镇管道燃气特许经营管理的通知》第3条第2项的规定，即省辖市、县人民政府或者其授权的燃气主管部门应当按照有关法律、法规规定，通过市场竞争机制，以招投标方式选择管道燃气投资企业或者经营企业，并签定特许经营协议，特许经营者应当按照特许经营协议约定的范围从事管道燃气经营活动，不得擅自扩大经营范围。燃气工程建设要符合专项规划和建设法规要求，并依法依规办理规划许可、图纸审核、施工许可、竣工验收备案等建设手续。原告未提供特许经营协议和燃气工程项目规划、施工许可等批准文件和工程竣工验收文件等资料，不能证明涉案燃气管道的合法性，存在涉案燃气管道为非法建筑物的可能性，原告的诉请损失缺乏合法性的基础。2、原告诉请的重新建设管道的损失无事实根据和法律依据。鉴于燃气管道的铺设关系到公众利益，故需要进行可行性研究、详细的设计、规划和严格的施工等。但原告在未经任何论证的情况下，仅凭一纸无法判断真假的复函（注：该复函并未详细载明重建管道费用的计算标准和计算依据）就认定其所谓的损失，没有法律依据。被告城开公司在河南省实验学校××区施工过程中始终对供气管道进行了有效保护，在不慎破坏了一处后后第一时间到达事故现场并及时报修，尽到了合理谨慎的义务。被告城开公司不慎对整个管道的一小段造成了破坏，但原告却诉请承担整条管道的全部铺设费用，很显然其诉讼请求是没有事实根据和法律依据的，也显示公平的。3、原告的诉请无事实根据和法律依据，其不应承担本案诉讼费用。被告教体局辩称，1、原告起诉林州市教体局主体不适格，教体局既不是河南省实验小学林州校区建设方，也不是产权方，与本案无任何关系。建设方是指建设项目在建设前期和建设工程中对建设项目进行实际立项、决策、投资、建设的单位或组织。产权方是指建设项目完成以后所有权的拥有者。本案通过《河南麦克斯企业管理咨询有限公司与林州市政府合作举办河南省第二实验中学河南省实验小学林州校区协议书（以下简称合作协议书）》可知，林州市教体局既不是河南省实验小学林州校区建设方，也不是产权方，与本案无任何关系。2、根据《合作协议书》第四条第一款规定可知，河南省实验小学林州校区的产权只有在建成后��建设方才向林州市政府移交，而原告起诉的侵权发生在建设过程中，在侵权发生时，林州市政府和林州市教体局对河南省实验小学林州校区的工程建设不具备所有权和管理权，不承担任何侵权责任。3、根据《合作协议书》第二条第三款规定可知，施工单位、监理单位均是河南麦克斯企业管理咨询有限公司确认，而不是由林州市政府或林州市教体局确认，假如由于施工单位、监理单位的过错造成对原告的侵权，应当向侵权人索赔，而林州市教体局不应当承担任何赔偿责任。经审理查明，2007年7月5日，原告林州市中升半导体硅材料有限公司（甲方）与林州市绿能天然气有限责任公司（乙方）签订了一份《工业户供气管网工程建设合同》，其主要内容为第一条之1.1工程项目名称：中升半导体硅材料公司天然气管网安装工程。1.2工程地址：下申街村至多晶硅厂区（途径王家村、郝家庄、沟南村、申水洼约4.15千米）。第二条之2.1甲方共应向乙方交纳燃气建设费120万元，此价格含管道途径过程中的占地费、青苗补偿费等费用，甲方不再支付其他费用。2.2乙方承诺该趟管线专为甲方设计建设，工程完工后，该段管线主权转移到甲方等内容。2007年11月3日，原告中升公司与林州市绿能天然气有限责任公司签订了《城市天然气供用气合同》，其主要内容为第一条用气地址为林州市中升半导体硅材料有限公司生产车间。用气种类为天然气。用气性质为工业。用气数量根据用气人提供的用气计划，用气量3500-5000立方米/日。第二条供气方式为供气人通过管道输送方式24小时连续供气。第三条用气价格执行天然气价为2.94元/立方米。在合同有效期内，遇燃气价格调整时，按照调价文件规定执行。供用燃气的计量为供、用气双方以管���燃气计量器具的读数为依据结算。气费结算方式为用气人于每月25日前采取银行转账或现金方式交费。……第八条本合同自2007年11月6日起生效等内容。原告中升公司从2011年12月起到现在一直处于停产状态。2012年1月2日，林州市绿能天然气有限责任公司通知原告中升公司，截止2011年12月30日，原告已经欠燃气使用费261887.7元，限于2012年1月5日前交纳天然气使用费。2012年10月29日，林州市绿能天然气公司安全周报总第328期报道了在被告实验学校在建工程现场，一条通往多晶硅厂的专用燃气管道正好穿过被告实验学校在建主体工程。2013年4月10日，通往原告中升公司的天然气管道在被告河南省实验学校××区工程建设中，被被告城开公司雇佣的人员王某在施工过程中损坏。2013年5月15日，林州市绿能天然气有限责任公司通知���告中升公司，2013年4月份，通往原告中升公司的天然气管线因第三方破坏，造成严重漏气，林州市绿能天然气有限责任公司及时对管线进行了维修，并终止了对该趟管线的供气。截止2013年4月30日,原告中升公司已经欠燃气使用费486797.7元，限于2013年5月20日前交纳天然气使用费，逾期将依据相关规定和供气合同约定加收所欠款项2%的滞纳金。2013年10月10日，原告中升公司申请林州市绿能天然气有限责任公司对被切断损坏的供气管道进行修复。2013年11月8日，林州市绿能天然气有限责任公司复函称原告中升公司供气管道在河南省实验学校××区建设中已遭损毁，原供气管道现处于该校区，原告供气管道已不具备修复和重新投运的条件，需重新规划建设。2014年2月15日，原告中升公司向林州市绿能天然气有限责任公司申请以预计恢复生产后的日用气量为700立方米/小时重新规划建设新的供气管线，并按照规定收费标准核定工程建设费用。2014年5月5日，林州市绿能天然气有限责任公司复函称为满足生产用气需求，按照《城镇燃气设计规范》的要求，根据原告中升公司申报的日用气计划，依照林州市征收煤气工程建设费实施办法相关规定，核定天然气工程建设费用人民币120万元。另查明，2012年2月3日，河南麦克斯企业管理咨询有限公司（甲方）与林州市人民政府（乙方）签订合作举办河南省第二实验中学河南省实验小学林州校区协议书，项目相关方为河南省第二实验中学、河南省实验小学，该协议约定项目名称：“河南省第二实验中学河南省实验小学林州校区”。该校区建设由甲方投资建设。林州校区施工单位、监理单位由甲方依法确认。林州校区建成后，产权归乙方所有，甲方按照清单向乙方移交产权。���方无偿租用林州校区用于教育教学活动。首期租期20年，自校区建成验收合格，并由乙方交给甲方之日起计算。甲方全权委托河南省第二实验中学管理经营初中部、河南省实验小学管理经营小学部。林州校区建成投入运营，性质为民办非企业单位，实行民办机制运行。甲方作为管理单位，每年取得学费收入的2%作为管理成本费用；河南省第二实验中学作为初中部直接管理责任单位和河南省实验小学作为小学部直接管理责任单位，每年取得部分收入作为管理成本费用。2012年5月27日，河南麦克斯企业管理咨询有限公司依据与林州市人民政府签订合作举办河南省第二实验中学河南省实验小学林州校区协议书全权委托被告城开公司投资建设，并负责后期土地开发。2014年9月7日，林州市国土资源局签发《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》，确定河南省实验学校××区占用宗地的划拨建设用地使用权人为林州市教育体育局。2014年12月24日，原告申请追加河南新隆建设工程有限公司、林州城开房地产开发有限公司、林州市教育体育局为本案被告。2015年1月9日，本院制作了参加诉讼通知书。2015年1月13日向被告教体局、新隆公司送达了参加诉讼通知书。2015年1月30日向被告城开公司送达了参加诉讼通知书。上述事实，由原告向本院提交的工业户供气管网工程建设合同一份、林州市绿能天然气公司安全周报总第328期一份、城市天然气供用气合同一份、天然气交费通知单两份、申请书两份、复函两份、原审证人史某、杨某当庭证言、证人牛某证人证言，被告实验学校、新隆公司、城开公司原审提交的河南省实验学校林州校区执行校长身份证复印件一份、证明一份、关于需要变更传唤对象的说明一份、协议书一份、林州市住房和城乡建设局红旗渠大道与实验路西北地块规划条件书一份、土地使用权证书一份、林州市人民政府土地管理文件、建设用地规划许可证一份、建设项目选址意见书一份、国有建设用地划拨决定书一份、证人王某的书面证言一份、王某的身份证复印件一份、授权委托书一份，被告教体局原审提交协议书证据一份及原、被告当庭陈述等证据予以证实。上述证据，经合议庭评议，可以作为本案的定案依据。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，相关法律规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。被告城开公司作为实际施工人，在为被告实验学校建设校区过程中，其雇佣人员未加小心，对原告专用的天然气管道造成损坏，致使原告专用天��气管道漏气，造成损失224910元。被告城开公司作为侵权人，应当对该损失予以赔偿。2011年12月30日，原告停产时欠绿能天然气公司煤气款261887.7元，2013年4月30日，天然气管道被损坏造成煤气泄漏，经维修并终止供气,此时原告欠燃气使用费486797.7元。由于原告停产，不可能再大量使用燃气，管道损坏前后绿能公司两份欠费数据之差，客观地反映了该损坏事故泄漏燃气的损失，且绿能天然气公司是垄断性的专业公司，其出具的燃气数据具有真实性客观性。因此，原告请求的224910元损失，本院予以认定，由于该煤气费用需向林州市绿能天然气公司缴纳，可在取得该损失后与林州市绿能天然气公司进行结算。原告要求赔偿滞纳金的请求，由于滞纳金是因原告逾期交纳天然气费用所致，与被告城开公司没有直接的因果关系，对该请求本院不予支持。原告要求赔偿天然气管道重���规划损失120万元，因该天然气管道尚未重新规划施工，费用尚未实际发生，故本院不予支持，待实际发生后可另行主张。被告实验学校、新隆公司、教体局不是直接侵权责任人，故不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林州城开房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林州市中升半导体硅材料有限公司燃气泄漏损失人民币224910元；二、驳回原告林州市中升半导体硅材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17665元，由原告中升公司承担12991元，被告城开公司承担4674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并���对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  冯相庆人民陪审员  苗 壮人民陪审员  李艳青二〇一六年十一月十一日书 记 员  陈承哲