四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0184民初418号原告：成都市蜀州城市建设投资有限责任公司。住所地：四川省崇州市辰居路***号。统一社会信用代码：91510184771208045T。法定代表人：崔忠，董事长。委托代理人：刘钟，四川经川律师事务所律师。被告：四川竞辉建工有限责任公司。住所地：四川省龙泉驿区龙泉街办驿生路*号。组织机构代码：66965704-7。法定代表人：刘念辉，董事长。委托代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。委托代理人：郑宇，四川均鼎律师事务所律师。原告成都市蜀州城市建设投资有限责任公司（以下简称成都蜀州公司）与被告四川竞辉建工有限责任公司（以下简称四川竞辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都蜀州公司的诉讼代理人刘钟、被告四川竞辉公司的诉讼代理人余曼莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成都蜀州公司向本院提出诉讼请求：1、立即返还原告工程款7625937.92元；2、判令被告自2014年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付7625937.92元工程款利息至该工程款返还之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年原告发包崇州市崇阳镇永安村-白石村-西江桥道路（含“318”国道崇州过境段改造工程）工程（以下简称A工程）和崇州市永安村-毛桥村道路（含世纪大道改造工程（318国道至唐安东路路口））工程（以下简称B工程），经崇州市招标、投标管理部门招标，被告中标。2011年9月13日和2011年9月21日原、被告分别签订两份《建设工程施工合同》约定由被告承建原告发包的A工程和B工程，A工程中标价为91264298元，B工程中标价为59874192元。合同签订后，被告对两个工程进行施工，现已竣工验收并已投入使用，由于《建设工程施工合同》约定付款方式是按工程进度付款，当月支付70%，工程完工支付至总价的80%，工程竣工结算并经审计后，支付至审计价的95%。2014年1月28日崇州市审计局出具崇审投结【2014】21号结算审计结果的通知，A工程审定的金额为75109864.24元，崇州市审计局出具崇审投结【2014】24号结算审计结果的通知，B工程审定金额为32264197.84元。由于原告是按进度付款截止2013年2月7日A工程共计向被告付款69352686元、B工程共计向被告付款45647314元。导致A工程尚欠被告工程款5757178.24元，B工程多付被告13383116.16元，品迭后多付被告7625937.92元，故提出上述诉讼请求。被告四川竞辉公司辩称，一、案涉A、B两个工程于2010年10月29日由原告与四川地源投资建设有限公司（以下简称四川地源公司）签订《招商建设协议》，约定由四川地源公司作为A、B两个工程的投资建设管理方承担项目的施工建设并自行解决建设资金，原告予以回购支付工程款及投资回报。2011年1月19日，四川地源公司基于与原告签订的《招商建设协议》，与被告签订《建设工程合作协议书》，约定由四川地源公司负责A、B两个工程的施工，享有权利，承担义务。前述协议签订后，四川地源公司进场施工。2011年9月21日，原告通过招投标与被告签订两份《建设工程施工合同》，约定由被告负责A、B两个工程的施工，工程款按进度付款。事实上，四川地源公司进场施工以来，自2011年3月起按照进度将工程款转入被告的账户，委托被告向其确定的材料商、分包商、劳务公司支付相关款项。在此期间。原告明知道四川地源公司是A、B两个工程的投资人和实际施工人，原告并未按照约定向被告支付工程款，请求追加四川地源公司作为本案被告参加诉讼。二、涉案的A、B两个工程审计结果的通知，并未经过被告的确认，不能作为结算依据。三、原告未向被告支付工程进度款,应当支付违约金。四、要求对涉案的A、B两个工程进行造价鉴定。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的崇州市审计局出具的《二级复核意见确认单》三份，被告质证后认为是地源公司加盖的原告公章，对审计结果不予认可。原告提交的崇审投结（2014）21号和24号审计结果的通知，被告质证后对真实性没有异议，但认为没有经过其确认，对被告没有约束力。本院认为《二级复核意见确认单》上加盖了被告的公章，无论是谁加盖的，对被告均有法律效力，而崇审投结（2014）21号和24号审计结果是根据《二级复核意见确认单》作出的，载明的金额和《二级复核意见确认单》一致，故本院对《二级复核意见确认单》和崇审投结（2014）21号和24号审计结果予以采信。被告提交的原告与四川地源公司签订的《招商建设协议》、被告与四川地源公司签订的《建设工程合作协议书》、原告向崇州市财政局的《请示》，原告质证后对该三份证据的真实性无异议，但认为《招商建设协议》没有实际履行，《建设工程合作协议书》约定的是四川地源公司借用被告的资质，对被告的非法所得应予以收缴，对崇州市财政局的《请示》，认为财政局已向法院作出说明，该请示不符合实际履约情况，要求原告收回请示。本院认为该三份证据与原告主张被告返还多支付的款项没有关系，故对该三份证据不予采纳。被告提交的四川地源公司转款给被告的凭证，原告质证后认为与本案没有关系，本院同意原告的意见，对该证据不予采纳。2011年7月，原告发出A、B两项工程的招标公告，2011年8月19日，原告向被告发出《中标通知书》，载明被告于2011年8月9日递交的A工程投标文件已被招标人接受，被确定为中标人。中标价为91264298元，工期120日历天，项目经理张良方，工程质量为合格。2011年9月13日，原告作为发包人，被告作为承包人，双方签订一份《建设工程施工合同》，《建设工程施工合同》包括《合同协议书》、《专用合同条款》、《通用条款》《廉政合同》、《安全生产合同》、《工程质量保修书》等合同文件。其中：⑴、《合同协议书》约定由被告承包A工程。签约合同价：91264298元，工期为120天。工程的项目经理为张良方，质量符合合格标准。原、被告分别在该协议的落款处加盖了公司印章。⑵、《合同专用条款》第17.3工程进度付款1、工程量按承包人所报当月已完工经验收合格的单项工程工程量月报表、相关技术保证资料和相应的工程价款结算单，并同时提供民工工资兑现承诺，经监理单位核实，报发包人审核后，一审核的进度工程量为准，14日内支付70%的工程进度款。2、工程完工后，支付至合同总价的80%；3、工程竣工验收办清工程结算并经审计后，支付至审计结算价的95%；4、剩余的5%作为质保金，质保期满后退还（无息）。2011年8月26日，原告向被告发出《中标通知书》，载明被告于2011年8月16日递交的B工程投标文件已被招标人接受，被确定为中标人。中标价为59874192元，工期120日历天，项目经理陈光明，工程质量为合格。2011年9月21日，原告作为发包人，被告作为承包人，双方签订一份《建设工程施工合同》，《建设工程施工合同》包括《合同协议书》、《专用合同条款》、《通用条款》《廉政合同》、《安全生产合同》、《工程质量保修书》等合同文件。其中：⑴、《合同协议书》约定由被告承包B工程。签约合同价：59874192元，工期为120天。工程的项目经理为陈光明，质量符合合格标准。原、被告分别在该协议的落款处加盖了公司印章。⑵、《合同专用条款》第17.3工程进度付款1、工程量按承包人所报当月已完工经验收合格的单项工程工程量月报表、相关技术保证资料和相应的工程价款结算单，并同时提供民工工资兑现承诺，经监理单位核实，报发包人审核后，一审核的进度工程量为准，14日内支付70%的工程进度款。2、工程完工后，支付至合同总价的80%；3、工程竣工验收办清工程结算并经审计后，支付至审计结算价的95%；4、剩余的5%作为质保金，质保期满后退还（无息）。原、被告双方签订上述两份《建设工程施工合同》后，随即组织人员和设备对A、B两个工程进行施工，现A、B两个工程已分别于2012年1月13日和2012年1月21日竣工验收合格，投入使用。对于A工程原告向被告付款情况如下：1、2012年8月10日付2000万元；2、2012年8月27日付2000万元；3、2013年2月4日付1000万元；4、2013年2月7日付19352686元。对于B工程原告向被告付款情况如下：1、2012年8月10日付2000万元；2、2013年2月4日付1000万元；3、2013年2月7日付15647314元。原告共计向被告付款115000000元,其中A工程付款69352686元、B工程付款45647314元。2013年10月28日原被告共同向崇州市审计局出具《二级复核意见确认单》三份，该《二级复核意见确认单》分别载明了A工程的复核金额为75109864.24元、B工程的复核金额为32264197.84元，原、被告分别在建设单位、施工单位处签名和加盖公章。2014年1月28日，崇州市审计局出具崇审投结（2014）21号《关于崇州市崇阳镇永安村-白石村-西江桥道路（含“318”国道崇州过境段改造工程）结算审计结果的通知》载明确认该工程审定金额为75109864.24元。2014年1月28日，崇州市审计局出具崇审投结（2014）24号《关于崇州市崇阳镇崇州市永安村-毛桥村道路（含世纪大道改造工程（318国道至唐安东路路口）结算审计结果的通知》载明确认该工程审定金额为32264197.84元。另查明，1、原告与四川地源公司于2010年10月29日签订一份《招商投资协议》，约定由四川地源公司作为A、B两个工程的投资方，投资16500万元，四川地源公司的投资由原告回购，原告认为该协议尚未履行；2、被告自述于2011年1月19日与四川地源公司签订一份《建设工程合作协议书》，约定将A、B两个工程由四川地源公司自主组建项目部进行投资、建设和管理。原告认为四川地源公司只是投资公司，没有建筑资质。本院认为，原、被告之间签订的两份《建设工程施工合同》，因通过招投标程序，合法有效。该工程竣工后经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同验收合格，并已交付使用，并通过崇州市审计部门的审计。被告认为涉案A、B两项工程由四川地源公司实际施工，但其提供的证据不能充分证明涉案A、B两项工程由四川地源公司实际施工，故对被告的该辩称意见不予采纳。原、被告双方已确认原告已支付A工程和B工程的工程款合计115000000元，因各方当事人在《建设工程施工合同》中约定“工程竣工验收办清工程结算审计后，支付至审计结算价的95%”，崇州市审计部审计确认A工程的审定金额为75109864.24元、B工程审定金额为32264197.84元。被告辩称审计结果并未经过被告的确认，不能作为结算依据的理由，与查明的被告在《二级复核意见确认单》签名并加盖公章的事实不符，且《二级复核意见确认单》载明的金额和崇州市审计局的审定金额一致，故对被告的该辩称意见不予采纳。原告在涉案的A、B工程中共计支付被告115000000元，按照审定金额107374062.08元（32264197.84元+75109864.24元），原告在A、B两处工程中多支付工程款7625937.92元（115000000元-107374062.08元），被告应予退还，故对原告的该主张予以支持。至于原告主张被告自2014年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付7625937.92元工程款利息至该工程款返还之日止，因现有证据不能证明原告在得知审计结果后向被告主张退还多支付的工程款，故本院支持从原告向被告主张权利时即向本院起诉的2016年2月18日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告要求原告承担未按合同约定时间支付工程进度款的违约责任，因被告未提起反诉，可另行主张，对被告的此意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下：一、被告四川竞辉建工有限责任公司在本判决生效之日起三十日内退还原告成都市蜀州城市建设投资有限责任公司多给付的工程款7625937.92元及其资金占用利息（利息计算方式：以7625937.92元为基数从2016年2月18日始至付清7625937.92元时止按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算。）；二、驳回原告成都市蜀州城市建设投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32591元，由被告成四川竞辉建工有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李健二〇一六年十一月一日书记员  李月