杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0109民初35号原告：宁波恰恰环龙服饰有限公司，机构代码75326884-5，住所地浙江省宁波市慈溪市开发大道548号。法定代表人：陈玉仙，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。被告：深圳市新高度企业咨询有限公司杭州分公司，机构代码67989985-9，住所地浙江省杭州市萧山市北开发区通惠路2号。负责人：黎建村，经理。委托诉讼代理人：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪云，浙江亿光律师事务所律师。原告宁波恰恰环龙服饰有限公司诉被告深圳市新高度企业咨询有限公司杭州分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序审理。因被告提出管辖权异议，本院经审查于同年3月24日裁定驳回，经上诉维持原裁定后于同年6月13日公开开庭进行了审理，经庭外和解无果，因案情复杂转为普通程序组成合议庭于同年11月9日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨杰、被告的委托诉讼代理人孙国民两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年5月17日，原告报名参加被告“扶上马—驷马难追”课程培训，该课程项目为（1）6个月扶上马、（2）80个全员落地辅导、（3）百天超值落地辅导9天+3天分总级落地师服务、（4）8个领袖核能辅导、（5）8个公众魅力演说、（6）8个团队自转方案班、（7）协助现有人力职能部门建设一套人力招聘操作系统、（8）打造企业首席内部培训师（传播文化+培训落地+会议主持）（1名），约定该课程套餐费为35.4万元。同年5月17日、5月19日，原告分两次共支付被告该课程费35.4万元，因被告未按约开课培训，2014年10月22日双方经协商更改课程为“扶上马—马到功成”，该课程项目为（1）3个月扶上马、（2）40个全员落地辅导、（3）百天超值落地辅导9天、（4）3个领袖核能辅导、（5）3个公众魅力演说、（6）3个团队自转方案班，约定该课程价格套餐费为23.4万元，为此被告退还原告12万元。但被告仍迟延开课培训，致使原告不能实现培训目的，至今被告更改的“扶上马—马到成功”课程培训根本未实现过，故原告主张解除“扶上马—马到成功”课程培训，要求被告退还该课程费23.4万元。2015年12月10日，原告将通知函用邮政特快专递邮寄被告，但被告仍未予理睬。该款经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，故诉请判令：1、解除原、被告之间的“扶上马—马到成功”课程培训合同；2、被告立即退还原告培训服务费用234000元。被告答辩称：2014年5月17日，被告与原告签订《现场优惠方案》一份。后被告依约按时组织会员固定开展培训，为原告提供“扶上马—驷马难追”课程培训服务，但由于原告暂时无法组织其职工参加被告的培训课程，故原告要求被告缓期提供培训课程，以便其组织一定的人员参加培训。在这种情况下，2014年10月22日，双方协商一致后变更课程为“扶上马—马到成功”项目。然而课程变更后，原告依约未派员参加被告的培训课程。反之，被告积极履行合同义务，于2015年2月5日指派辅导顾问前往原告公司上门辅导，且原告对培训效果相当满意，给出满分10分的打分。综上，被告已依约组织培训，原告放弃自身权利，违反合同义务。原、被告双方之间的合同合法有效，对当事人具有法律约束力，原告应该按约继续履行合同。原告所述合同解除的理由缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求并继续履行合同。原告为支持其主张的事实，向本院提供了如下的证据：1、新高度企业团队自转辅导系统6份，新高度信用函1份，拟证明2014年5月17日原告报名参加被告的“扶上马——驷马难追”培训课程，约定该课程套餐费为35.4万元，合同有效期为两年以及“扶上马——马到成功”培训课程套餐费为23.4万元，合同有效期为一年的事实。2、收据、电汇凭证各1份，拟证明2014年5月17日、5月19日，原告分两次共支付被告该课程费35.4万元的事实。3、建行单位客户专用回单1份，拟证明因被告未按约开课培训，2014年10月22日更改课程为“扶上马——马到成功”，约定该课程套餐费为23.4万元，为此被告退还原告12万元的事实。4、通知函、邮政专递单、查询单各2份，拟证明原告主张解除“扶上马——马到成功”课程培训，因为合同有效期系一年已届满（从2014年10月22日开始起算）且对方违约，所以要求被告退还该课程费23.4万元，并于2015年12月10日原告将通知函邮寄被告的事实。经质证，被告认为：对证据1的三性均无异议。虽然备注合同有效期为一年，但是原告自己单方放弃在有效期内行使权利，应由原告自行承担不利后果。被告到目前为止仍没有认为合同失效，原告要求解除合同的理由不成立。对证据2的证据三性均无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告所述的变更课程的理由违背事实，实际是因为原告当时企业内部职工不稳定，自己未组织好参加培训。如果说是由于被告的原因没有开展培训的话，双方是不可能同意在5个月后继续履行合同的。另外，事实上被告在此期间是正常开课的。对证据4，真实性无异议，但是对它的合法性和关联性均有异议。变更课程后，被告按月如期开课培训，是原告自己的原因没有参加培训课程。双方变更合同是在2014年10月22日，被告在合同变更后都有正常开课培训。被告为支持其抗辩的事实，向本院提供了如下证据：1、宁波恰恰环龙服饰有限公司诊断报告1份，拟证明合同签订后，被告积极履行合同义务，对原告公司内部的各个岗位，包括总经理、总经理助理、市场销售人员、研发管理人员及企业的高管人员都进行了逐个分析，对管理人员职位的胜任进行了分析，向原告提供了相关咨询意见的事实。2、新高度“扶上马”顾问辅导反馈表1份，拟证明2015年2月6日原告对被告提供的顾问辅导服务评价为满意（打分为10分）的事实；同时拟证明被告对原告公司组织架构的设计优化、原告关键岗位职责说明书的编写培训、原告公司生产管理流程等方面提供了专业的顾问辅导服务的事实。3、《团队自转落地班》邀请函及EMS存根各1份，拟证明2016年4月被告书面通知原告参加培训班的事实。4、照片和签到表一组，每月一套，共计12套，拟证明2014年11月到2015年11月，被告公司一直正常开班上课是原告自身的原因未参加培训班。经质证，原告认为：对证据1的真实性有异议。诊断时间为2015年1月23日、24日，被告方没有证据证实在此期间到原告处进行诊断的事实，所以该诊断报告内容是不真实的；原告方并没有收到过该诊断报告；该诊断报告与被告更改的课程项目没有关联性，也不在更改的课程项目范围之内。对证据2的真实性无异议，但该次辅导是由于被告方的特殊原因，其没有按时开课，导致原告方更改课程的；并且载明了这次辅导是在没有参加“扶上马”之前的互动，不在更改课程的培训范围之内，是被告方为表示歉意，赠送的服务，故与本案没有关联性。对证据3的真实性无异议，原告于2016年4月11日收到，但是被告寄送的时间点已经在原告通知被告解除合同并在起诉之后发生的，属在培训服务合同有效期之后的行为，故对其关联性不予认可。对证据4的照片，被告在更改课程的有效期之内，从未书面邀请原告方参加课程；该组照片也没有披露和显示有原告参加被告组织课程的事实；对于证据4的签到表，与本案没有关联性，其反证了被告在更改课程后的一年有效期内，没有通知原告参加课程培训的事实，并且在被告编制的签到表中，也没有原告方的公司名称。原告提供的证据，经本院审查认为：被告对证据1、证据2的证据三性均无异议，故确认其证据效力。被告对证据3、证据4的真实性无异议，确认其真实性。就证据3被告是否按约对原告进行开课培训，以及证据4被告是否违约在先尚不能仅凭此据予确认其相应的证明力。被告提供的证据，经本院审查认为：证据1，原告否认其真实性，该份诊断报告系被告单方制作，并且被告不能提供相应证据及可确信的理由予以佐证，本院对其证据效力不予确认。证据2，原告认可其真实性，本院确认其真实性。鉴于原告在该份反馈表签字予以特别说明，原告质证意见合情合理，在合同约定课程项目并未实际进行的情况下，对其关联性不予确认。证据3，对其真实性予以确认，但该开课通知系在本案诉讼期间提出，并不能产生相应的法律后果，对其相应的证明力不予确认。证据4，对其真实性予以确认，虽然能够证明被告业务活动的正常开展，但签到表印制的众多参训单位中，并未将原告公司列入其内，照片上所反映的活动信息亦不能反映与原告有关联。故仅凭此据并不能证明是原告原因未参加培训服务。根据上述确认的有效证据，及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年5月17日，原告报名参加被告的“扶上马——驷马难追”培训课程项目，约定该课程套餐费为35.4万元。原告于2014年5月17日、同年5月19日分两次共支付被告该课程费35.4万元。后经双方经协商，于2014年10月22日更改价款为23.4万元的“扶上马——马到功成”课程项目，同时被告退还原告12万元。该课程项目约定有效期一年。2015年2月5日到2月6日，被告辅导顾问曾到原告公司进行“扶上马”上门辅导服务，原告负责人对被告提供的顾问辅导服务评价为满意（打10分），并予以签字盖章，同时原告负责人在该次上门辅导服务反馈表上加注：“此培训是在由于新高度的特殊原因，在没有参加扶上马之前的互动。”直至合同有效期一年届满之后，原告未有参加“扶上马——马到功成”课程项目培训。2015年12月10日，原告遂通知被告解除合同，要求退还课程费用23.4万元。本院认为：案涉纠纷的基础是服务合同关系，该合同系原、被告双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为，是被告未按合同约定对原告进行相应课程项目的培训服务，还是原告自行放弃被告已组织开展或已经通知原告参加的约定课程项目。鉴于以下事实考量：1、约定的“扶上马——马到功成”6个课程项目，原告基本上未受到培训服务。2、原告负责人在2015年2月5日、2月6日的被告上门辅导服务反馈表上加注：“此培训是在由于新高度的特殊原因，在没有参加扶上马之前的互动。”此说明，合同于2014年10月22日更改后到2015年2月5日的时间段，原告否认被告此前组织过合同约定的相应的培训服务，并将原因归咎于被告。3、被告提供的2014年11月到2015年11月的培训活动签到表，被告事先印制的一系列参训单位名单，并无被告公司列入在内。被告在合同有效期整整一年的时间内，没有任何以电话、信函等通知原告参加课程项目的证据。4、同样，原告在2015年2月5日、2月6日被告上门辅导服务之后，直到合同有效期届满的较长的时间段内，也无要求被告履行合同义务，而被告相应的时间段内是有正常组织开课的。另，根据原告当庭陈述合同期内原告经营状况下行，现是濒临歇业状态。故原告消极要求被告履行义务客观上存在的可能性大，即使被告有通知上的错漏，原告对其损失的扩大存在过错。综上，本院认为，被告辩称其已履行通知义务，证据并不充分；原告亦无证据表明在合同有效期内的合理期间，即使在被告错漏通知的情况下，负有要求被告履行培训服务义务以防止损失扩大的责任。故本院综合全案情况，酌定就案涉合同责任，原告与被告各承担50%。因合同约定的有效期为一年，应认定案涉合同已于2015年10月21日终止。故原告现要求解除合同已无必要。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、深圳市新高度企业咨询有限公司杭州分公司退还宁波恰恰环龙服饰有限公司价款117000元。二、驳回宁波恰恰环龙服饰有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4810元，由宁波恰恰环龙服饰有限公司、深圳市新高度企业咨询有限公司杭州分公司各半负担。宁波恰恰环龙服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费2405元；深圳市新高度企业咨询有限公司杭州分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费2405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  童华辉人民陪审员  王 珂人民陪审员  瞿 萍二〇一六年十一月十五日书 记 员  何梦怡