四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终972号上诉人（原审被告）湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司。法定代表人刘俊伟，董事长。委托代理人李思明，湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董明志，男，生于1965年3月5日，汉族，农村居民。委托代理人周国锋，四川齐协律师事务所律师。委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川瑞通工程建设集团有限公司。法定代表人刘志建，董事长。委托代理人张黛，女，生于1986年11月9日，汉族，该公司员工。委托代理人谌继恒，男，生于1974年2月5日，汉族，该公司员工。上诉人湖南省益阳公路桥梁有限公司（以下简称益阳路桥公司）因与被上诉人董明志、四川瑞通工程建设集团有限公司（以下简称瑞通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2016)川1421民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人益阳路桥公司委托代理人李思明，被上诉人董明志的委托代理人周国锋，被上诉人瑞通公司委托代理人张黛、谌继恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审董明志起诉要求：一、瑞通公司赔偿原告各项赔偿金共计322980.17元；二、益阳路桥公司承担连带赔偿责任。一审查明，瑞通公司承建了四川鑫福高速公路投资有限公司遂资眉高速公路眉山段J1-2标段工程。2011年1月31日，瑞通公司设立遂资眉高速公路眉山段J1-2标段项目经理部。2012年11月17日，遂资眉高速公路眉山段J1-2标段项目经理部与益阳路桥公司签订《遂资眉高速公路眉山段J1-2-1-B劳务分包协议》，将遂资眉高速公路眉山段J1-2标段万家沟隧道等劳务作业发包给益阳路桥公司。益阳路桥公司承包该标段劳务工作后，董明志于2014年2月15日到该标段从事支护工作，双方未签订书面劳动合同。2014年3月8日，董明志在J1-2标段万家沟隧道工地工作时受伤。2014年5月18日，益阳路桥公司人员李思明作为代表与董明志签订赔偿协议，约定赔偿董明志35000元，瑞通公司人员叶军作为见证人在协议书上签名，该协议已全面履行。后董明志向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认董明志与瑞通公司之间存在事实劳动关系，2014年7月29日仁寿县劳动人事争议仲裁委员会裁决董明志与瑞通公司存在事实劳动关系。瑞通公司对该裁决不服向仁寿县人民法院提起诉讼，请求判令董明志与瑞通公司之间不存在劳动关系，2014年12月2日仁寿县人民法院判决驳回了瑞通公司的诉讼请求。瑞通公司对该判决不服，向眉山市中级人民法院提起上诉，2015年4月9日眉山市中级人民法院撤销了仁寿县人民法院的一审判决，终审判决认定董明志与瑞通公司之间不存在劳动关系。后董明志向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年11月24日裁定驳回了董明志的再审申请。2016年1月13日，董明志向一审法院起诉，请求法院判决：一、瑞通公司赔偿董明志各项赔偿金共计322980.17元（医疗费82080.17元、停工留薪期工资36600元、护理费16000元、住院伙食补助费4800元、伤残补助金48800元、一次性医疗补助和伤残就业补助金183000元、鉴定费700元、交通费2000元，合计357980.17元，扣除已支付的35000元）；二、益阳路桥公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由益阳路桥、瑞通公司承担。庭审中，一审法院要求益阳路桥公司在一周内提交追加唐文为案件被告的书面申请和相关证据，益阳路桥公司逾期未提交。另查明，（2015）眉民终字第215号《民事判决书》认定益阳路桥公司具备用工主体资格。（2015）川民申字第1664号《民事裁定书》认定益阳路桥公司的经营范围可以招用相关人员，无需专门的劳务资质。一审判决认为，瑞通公司将劳务作业发包给了益阳路桥公司，益阳路桥公司具有用工主体资格，因此益阳路桥公司是接受董明志劳务的雇主。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任。据此规定，益阳路桥公司应对董明志的损失承担赔偿责任。益阳路桥公司要求追加唐文为本案被告，因益阳路桥公司未在指定的期限内提交书面申请及相关证据，因此不予追加。董明志的损失经审核，确定为：医疗费82080.17元、护理费160天×100元/天=16000元、住院伙食补助费160天×30元/天=4800元、误工费463天×100/天=46300元、残疾赔偿金8803元/年×20年×50%=88030元、鉴定费700元、交通费酌定2000元，合计239910.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司在判决生效后十日内赔偿董明志239910.17元，扣除已支付的35000元，还应赔偿204910.17元。二、驳回董明志的其他诉讼请求。案件受理费1700元，由湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司负担。益阳路桥上诉称，一审判决缺乏充分证据证明，董明志出现左侧大面积脑梗塞系其自然疾病所致，与劳务损害无关，董明志伤情2014年3月8日在仁寿县医院诊断为颈椎压缩性骨折和腰椎滑脱，双方于2014年5月18日签订赔偿协议，协议已履行。广元利州司法鉴定中心鉴定意见是针对右侧偏产瘫肌力4级及不全性运动性失语，并非针对其伤情。请求撤销原判，改判驳回董明志对益阳路桥的诉讼请求。董明志答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。瑞通公司答辩称，与董明志之间不存在任何关系，不应承担责任，我们与益阳路桥合同约定安全事故由益阳路桥负责。二审经审理查明的事实，与原审查明的事实相一致。上述事实，有当事双方的当庭陈述及身份信息、仲裁裁决书、仁寿县法院、眉山市中级法院民事判决、四川高级法院裁定书、工资发放清单、劳务承包协议、司法鉴定意见、医疗费、交通费、鉴定费发票，病历、赔偿协议等证据予以证实。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，对董明志在益阳路桥的工地上因劳务受伤这一事实各方当事人均无异议，双方争议的焦点为董明志左侧大面积脑梗塞是否与劳务损害有关？从审理查明的事实来看，董明志2014年3月8日在修建公路隧道工地上被石头砸压伤，先后在仁寿县人民医院、四川省人民医院住院并手术治疗，虽在仁寿县人民医院诊断为“颈椎骨折、腰椎脱位”，但CT（196195）显示：双侧放射冠区数个腔隙性脑梗塞，2014年5月18日出院诊断为：腰4/5椎体I滑脱，闭合性腹部操作，左侧腰背部软组织挫裂伤，左侧基底节区脑梗塞。2014年7月10日董明志出现右侧肢体乏力、站立不稳、伴言语不清、答非所问等情况进入四川省人民医院治疗，诊断其可能存在多发性脑挫伤并脑梗塞，2014年8月14日出院诊断为右侧上肢肌力IV级，左侧下肢右侧肢体肌力V级，腰4椎体滑脱、颈6椎体骨折、C4-7椎间盘突出伴椎管狭窄、脑梗塞后遗症等。故董明志有关脑梗塞的病情从损害事故发生开始具有连续性，相关证据足以证明其右侧偏瘫、肢体肌力4级及不全性面瘫、运动性语言障碍为劳务损伤所致，董明志伤情的诊断与治疗情况符合复杂重伤害病情查明的客观规律，广元利州司法鉴定中心的鉴定结论确认其为六级伤残符合鉴定规范要求，一审据此判决益阳路桥承担相应赔偿责任并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4899元，由湖南省益阳公路桥梁建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 毅审 判 员  罗卫平代理审判员  唐 军二〇一六年十一月二十四日书 记 员  李龙宇