吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0282民初494号原告：李文恒，男，1968年3月21日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。被告：桦甸市龙达矿业有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：姜连君，该公司负责人。原告李文恒与被告桦甸市龙达矿业有限公司（以下简称龙达矿业）合同纠纷一案，本院于2015年7月2日作出（2015）桦民二初字第24号民事判决。原告李文恒不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2016年1月4日作出（2015）吉中民三终字第326号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文恒及其委托诉讼代理人马嘉嵘、任涛到庭参加诉讼。被告桦甸市龙达矿业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文恒向本院提出诉讼请求：请求判令龙达矿业给付采矿建设工程款1770400元，并由龙达矿业承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年4月2日，李文恒、龙达矿业双方签订采矿合同，由李文恒承包龙达矿业的1#矿体、2#矿体铁矿采矿建设工程，及1#矿体、2#矿体采矿。期间李文恒投入设备9台（压风机、电焊机、矿车、水泵、凿岩机、电缆等），铺设巷道（平巷）、修路、修天井等。李文恒已经完成了全部采矿建设工程。2013年9月23日，经双方核算确认，李文恒全部采矿建设工程款合计1770400元。多次协商后，双方又于2014年6月17日就龙达1#矿体采矿承包事宜签订协议，但该协议被告仍未履行。经李文恒多次索要工程款未果，故诉至法院。龙达矿业未作答辩。本院经审理认定事实如下：李文恒、桦甸市龙达矿业有限公司（以下简称龙达矿业）双方于2011年4月2日签订合同书，约定龙达矿业将龙达2#矿体铁矿建设工程承包给李文恒。承包期限自2010年12月1日至2011年12月1日，承包期满后同等条件下由李文恒优先承包。采矿范围为龙达铁矿2#矿体2#平硐采区。采矿方式包括露天开采、硐采、井采、干磁选。质量要求：如果李文恒综合品位（一个月为周期）不达8，龙达矿业按比例扣单价和毛石。铁矿石从磁性铁7%至10%品位，低于8%每吨扣3元/吨，低于6%判废。价格为单价48元/吨。结算方式：每月的铁矿石款（扣除电费、火工材料费、设备租赁费等）第二个月的10日内结算。每月从矿石款中扣除5%的抵押金，解除合同后一次性返回。双方的责任包括，龙达矿业负责给李文恒提供采矿的地址资料，李文恒自行设计采矿方案，龙达矿业同意后方可施工。双方协商解决矿点生产用电线路铺架状况和相关费用，明确所有权。由李文恒负责线路、设备的看护维修，并拥有使用权。由李文恒负责建设工程和采矿、占山、占地、占林等费用，自行协调土地、林地等事宜，并承担相应的民事法律责任。自行解决建设工程和采矿石所需的设备、材料、人工保险等全部费用。李文恒生产的铁矿石必须全部销售给龙达和宝源铁矿，若发生外销，龙达矿业有权终止合同，并按照外销价值十倍处罚李文恒外销所得。合同还约定了，李文恒必须执行《安全生产法》，严格按上级主管部门要求，具有矿长证和施工方出具的资质证书和委托书（原件），签订安全管理责任状，建立健全各种规章制度。必须具备资质才能生产。合同履行期间，发生的各种安全事故均由李文恒自行承担相关责任和负担全部费用。龙达矿业有权从李文恒的抵押金和矿石款中扣出。合同还约定，生产管理主要由李文恒自行管理，生产中李文恒不得消极怠工，无故停产，否则，给龙达矿业造成经济损失由李文恒承担（因不可抗拒的因素除外）。合同解除条件中约定：凡有下列情形之一（1.矿石数量和质量无开采价值或因不可抗力、确实无法采的。2.李文恒违反安全生产规定，限期整改而不整改的。3.李文恒组织不力，消极怠工，无故停产，限期改正而不改正的），单方有权解除合同，并不需要赔偿对方任何损失。违约责任中约定：如单方违约给对方造成经济损失的，由违约方承担全部违约责任，并赔偿对方造成的一切经济损失。李文恒无权转让、转包所承包的采矿点。合同期满后，双方针对2#矿体未签订书面合同，亦未重新确定履行期限，但一直由李文恒承包经营。2014年6月17日，双方针对1#矿体签订协议书一份，龙达矿业将1#矿体参照2#矿体发包给了李文恒，约定继续将龙达矿业1#矿体零米平硐以上采矿工程承包给李文恒，由公司尽快办理相关手续，力争在9月底完成，李文恒可在10月份组织生产，签订采矿合同，并约定龙达矿业1#矿体零米平硐以上采矿工程，因龙达矿业原因造成李文恒不能在2014年10月1日前组织生产的，由龙达公司借给李文恒100万元，利息为月利率2分，所借款在以后李文恒生产的矿石中扣除；如果李文恒不能在2014年10月1日前组织龙达矿业1#矿体零米平硐以上采矿工程的运作，由李文恒无偿交出以上两项采点承包权，李文恒投资在1号矿体的所有设备及相关物资归龙达矿业所有。李文恒自2011年4月2日开始对1#矿体、2#矿体进行生产投入施工，取得了一定收益，共生产投入包括压风机、电焊机、矿车、水泵、凿岩机，电缆等设备费用及采矿巷道建设、天井建设费用、修路、兑坑口费用及露天（洞外）整改费用等，2013年9月23日经双方核算确认的费用为1770400元（其中对1#矿体的投入为72.84万元，对2#矿体的总投入为104.2万元），双方在该核算物品清单上签字盖章。该清单中载有说明：龙达露天标准化工程费用公司考虑过对李文恒下步工作有辅助作用原定由李文恒承担百分之二十即2.76万元，现在由于李文恒撤出此项费用应该由公司承担。龙达矿业的企业信息及营业执照、安全生产许可证（有效期至2016年9月9日）中记载的经营范围中均为露天开采。龙达矿业原采矿许可证有效期自2011年7月至2014年10月，开采方式为露天/地下开采。龙达矿业2015年3月30日办理的采矿许可证中，开采方式亦为露天/地下开采，有效期自2014年10月8日至2024年10月8日。认定上述事实的证据：龙达公司企业信息、营业执照、2011年4月2日合同书、龙达李文恒物品清单、2014年6月17日协议书、安全生产许可证两份、采矿许可证。本院认为，李文恒与龙达矿业是在自愿、公平、协商一致的基础上签订的合同，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案中，李文恒主张龙达矿业给付投资款，称龙达矿业没有地下开采资质，但龙达矿业原采矿许可证有效期自2011年7月至2014年10月，开采方式为露天/地下开采，且在2015年3月30日办理的采矿许可证中明确记载开采方式为露天/地下开采，故本院认定龙达矿业具备地下开采资质。另，双方所签合同（2#矿体、1#矿体参照执行）明确约定了建设工程和采矿石所需的设备、材料、人工保险等全部费用由李文恒负责，合同履行期限为一年，期满后同等条件下由李文恒优先承包。从上述约定看，合同履行期限仅为一年，合同期满后李文恒仅有优先承包权，双方结算清单下方的说明中，13.8万元的20%明显与投资总额不符，不应作为承诺返还投资款的依据，双方并未约定期满后龙达矿业负有给付或返还李文恒投资款的义务，对此投资风险李文恒是明知的，且李文恒在生产中有一定收益，故李文恒的诉讼请求无事实和法律依据，其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：判决驳回原告李文恒的诉讼请求。案件受理费20734元，由原告李文恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 石静& # xB;人民陪审员 魏清云人民陪审员 穆   星   杞二〇一六年十一月三十日书 记 员 张      羽