四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2015）都江民初字第2775号原告：大英县得圣建筑劳务有限公司，住所地：四川省大英县蓬莱镇江南西路。法定代表人：李红，董事长。委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王四新，女，汉族，1966年5月17日出生，住四川省武胜县沿口镇，系大英县得圣建筑劳务有限公司员工。被告：东莞市建工集团有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南四段。法定代表人周建芬，成都分公司总经理。被告：东莞市建工集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道。法定代表人：陈炽辉，董事长。二被告委托诉讼代理人：卓平仄，成都泰和泰律师事务所律师。第三人：四川丛霖投资有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区贝森路216号。法定代表人陶骏乔，董事长。委托诉讼代理人：朱丽娟，女，汉族，1993年6月7日出生，住四川省眉山市，系四川丛霖投资有限责任公司员工。原告大英县得圣建筑劳务有限公司（以下简称大英劳务公司）与被告东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工公司）、东莞市建工集团有限公司成都分公司（以下简称东莞建工分公司）、第三人四川丛霖投资有限责任公司（以下简称丛霖公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大英劳务公司及其委托诉讼代理人袁敏、王四新、东莞建工公司与东莞建工分公司共同的委托诉讼代理人卓平仄、丛霖公司的委托诉讼代理人朱丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大英劳务公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告劳务工程款100万元，并以100万元为基数从2014年7月8日起按合同约定承担每日千分之一的资金占用利息;2、判令因二被告违约给原告造成的直接材料、机具损失1905317元；3、判令二被告因拖欠工期给原告造成的人工误工（窝工）损失1836600元；以上共计4741917元，由二被告承担连带支付责任；4、第三人在未支付工程款范围内将未付工程款直接支付给原告；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告承建的位于都江堰市蒲阳路下段美好家园二期工程（以下简称涉案工程），在2013年11月20日原、被告就该工程的劳务分包事宜签订《土建劳务分包合同》，合同约定承包范围及方式包含但不限于所有工程劳务、周转材料、租赁等，具体权利义务关系在合同中有明确约定。原告严格按照合同约定组织人工、机具设备等进场施工。按照合同规定被告每月应当按照工程进度的75%支付原告劳务承包费，但由于被告与甲方之间的合作等问题，迟迟不给原告按月结算，且在施工过程中多次要求原告停工待命、待料，给原告造成了极大的误工、窝工和材料、机具的损失。经原告多次要求支付劳务、材料、机具等费，通过都江堰市建设局清欠办在2014年7月份才给原告极少部分，与原告实际的损失相差甚远，根本应付不了原告的劳务、机具、材料、租赁支出。从2014年6月25日起被告就要求原告全面停工待命，原告只有派工人每天看守工地和机具设备等财物，直至2015年7月1日。原告看守至今年7月1日，突然之间来了几十个不明身份的壮汉到工地现场不问青红皂白强行将原告雇请的看守工人抬来就往外面甩，强行进场。原告通过正常途径依法与被告建立的劳务关系，依法受到法律保护。当被告不履行合同义务撤场时应当依法给原告进行相应的结算并承担相应的法律责任，故诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。被告东莞建工公司及东莞建工分公司共同辩称：一、原、被告双方已经完成结算，且工程款已经支付完毕。1、本案已经完成结算并且依据2015.2.16双方签订的结算书，而不是2014.7.4的民工工资协调协议。2、该结算书是对涉案工程的整体结算。二、原、被告双方的协议约定原告的损失由于是第三人原因导致，因此如果原告存在损失，其损失要在第三人赔偿二被告后再由二被告与原告协商确定金额及支付事宜。因二被告与第三人丛霖公司通过仲裁后，仲裁没有支持二被告要求违约金的请求，故根据原告提交的证明，也不能再让二被告承担赔偿责任。综上所述请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人丛霖公司述称：四川丛霖投资有限责任公司与东莞市建工集团有限公司之间的建设工程合同纠纷已经由成都仲裁委员会于2016年7月18日作出了(2015)成仲案字第974号裁决书。裁决结果是：四川丛霖投资有限责任公司向东莞市建工集团有限公司支付工程款2828250元，驳回了东莞市建工集团有限公司的其他关于违约金的请求。因此，四川丛霖投资有限责任公司作为第三人，与大英县得圣建筑劳务有限公司不是合同的相对方，作为开发商也只在成都仲裁委员会裁决的未付给总包方东莞市建工集团有限公司的2828250元工程款的范围内承担补充支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人当庭对以下事实表示无异议或者对以下文件的真实性予以认可，本院予以确认：一、2013年，第三人丛霖公司作为发包方，将其在都江堰开发建设的“都市美好家园二期”工程项目发包给东莞建工分公司，东莞建工分公司将该工程总承包后，将工程土建、劳务部分转包给了大英劳务公司。2013年11月20日，东莞建工分公司作为甲方，大英劳务公司作为乙方，签订了《土建劳务分包合同》，东莞建工分公司将涉案工程分包给大英劳务公司，合同约定了工程建筑面积，承包范围、方式及内容，承包价格与结算付款方式，工期要求，质量要求，环境保护、安全生产、文明施工，双方责任，违约责任等内容。合同落款处有甲方东莞建工分公司和乙方大英劳务公司加盖印章，并有双方法定代表人签字。大英劳务公司员工陈国华和王四新在该合同上以委托代理人身份签字。二、成都仲裁委员会于2016年7月18日作出的(2015)成仲案字第974号裁决书载明以下内容：成都仲裁委员会，根据申请人东莞建工公司与被申请人丛霖公司于2015年2月17日所签《协议书》中的仲裁条款和申请人的书面仲裁申请，于2015年12月16日依法受理了上列当事人之间的建设工程合同纠纷仲裁案。……申请人东莞建工公司请求裁决：1．被申请人支付申请人工程款2828250元；2．被申请人向申请人支付违约金7230000元（按照每日30000元的标准，从2015年4月5日起算，暂时计算至2015年12月2日。最终数额以实际支付日为准）；3．本案全部仲裁费用由被申请人承担。被申请人丛霖公司提出反请求，请求裁决：1．被反请求人将经监理单位审核同意并盖章确认的已完工程的全套工程资料移交反请求人；2．被反请求人支付违约金（2015年3月7日至2015年7月1日按每日3万元计算，计117日，为351万元，自2015年7月2日起至实际支付日止，按每日1万元计算）；3．被反请求人赔偿反请求人损失539866.4元；4．被反请求人承担本反请求案仲裁费用。……二、仲裁庭意见。本案当事人双方对其合同关系和《协议书》的效力不持异议，该《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。仲裁庭认为，双方争议的焦点为：1．丛霖公司的付款条件是否成就；2．双方是否有违约行为，是否应承担违约责任；3．东莞建工公司是否应向丛霖公司赔偿损失。三、裁决。仲裁庭裁决如下：（一）被申请人（反请求人）四川丛霖投资有限公司于本裁决书送达之日起二十日内，向申请人（被反请求人）东莞市建工集团有限公司支付工程款2828250元；（二）驳回申请人（被反请求人）东莞市建工集团有限公司其他仲裁请求；（三）驳回反请求人（被申请人）四川丛霖投资有限公司的仲裁请求；本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2014年12月15日，大英劳务公司向东莞建工公司出具《授权委托书》，载明：“受委托人王四新、陈国华的职务系公司都江堰市美好家园二期项目负责人。现委托上列受委托人在我单位与东莞建工公司都江堰市美好家园二期劳务工程一切事宜，作为我单位的代理人，代为参与解决上述纠纷的一切活动。并明确了陈国华与王四新的代理权限为：特别授权（代为协商与和解、代为确认结算；代为达成劳务工程相关问题的一切和解协议；代为同意劳务工程相关问题的一切调解协议；代为领取工程款等）”。被告大英劳务公司及其法定代表人李红均在该《授权委托书》上签章二、2014年12月18日，大英劳务公司向东莞建工公司出具《说明》，载明以下内容：“东莞市建工集团有限公司（简称东莞建工公司）、大英县得圣建筑劳务有限公司（简称得圣公司）双方于2013年11月13日就美好家园二期签订《土建劳务分包合同》。现得圣公司说明如下：1、同意解除2013年11月13日签订的《土建劳务分包合同》简称《分包合同》。2、本工程结算按照《分包合同》并根据国家定额和市场信息价配合有关规定执行。3、根据项目发包方四川丛霖投资有限公司给东莞建工公司的损失赔偿来确定得圣公司本工程劳务产生的费用及相关部分的损失赔偿。4、东莞建工公司现场人员的相关签证均不作为结算依据，以得圣公司实际完成的工程量为准”。落款处有委托代理人陈国华和王四新签名捺印。三、2015年2月16日，东莞市建工集团有限公司成都分公司作为甲方，大英得圣建筑劳务有限公司作为乙方签订了《都市美好家园二期土建劳务结算书》，该结算书载明以下内容：经双方协商，就都江堰市都市美好家园二期劳务结算计算方式按实际工程量据实结算。一、工程量：1、地下室部分：1958.82㎡（风雨廊未算）2、地上部分：1218.9+318.4㎡（风雨廊部分）=1537.14㎡。二、单价：1、地下室部分：390元/㎡，2、地上部分：390×60%=234元／㎡，三、合计：1、地下室部分：763939.8元，2、地上部分：359690.76元，3、履约保证金：50万元，4、已支付工程款：131.2万元（该数据财务已核）以上未支付金额合计：763939.8+359690.76+500000一1312000=311630元（大写：叁拾壹万壹仟陆佰叁拾元整）。四、针对乙方提出补偿费用另行协商解决。五、本结算书一式叁份，甲方贰份，乙方壹份，签字盖章生效。结算书落款处有东莞建工公司盖章，东莞建工公司委托代理人钟铨签名，大英劳务公司委托代理人陈国华与王四新签名并捺印。四、2015年2月16日，陈国华与王四新出具承诺书。该承诺书表明大英劳务公司的两名代理人已经收到了工程款308630元。根据东莞建工公司提交的银行交易凭证表明，东莞建工公司是2015年2月17日通过银行汇款的方式支付给大英劳务公司280000元，因此，承诺书出具的当天即2015年2月16日，大英劳务公司并没有实际领取308630元，东莞建工公司有证据证明实际支付的仅有280000元。经大英劳务公司认可，东莞建工公司代陈国华偿还3000元也计入实际支付的工程款。自原、被告签订结算书后，东莞建工公司实际支付给大英劳务公司的工程款为283000元。本院认为：本案双方争议焦点为1、王四新、陈国华是否是大英劳务公司的特别授权代理人；2、原、被告双方于2015年2月16日签订的结算书，是否是对涉案工程的总结算；3、大英劳务公司的损失应由谁承担，具体赔偿的金额如何确定。一、关于被告东莞建工公司、东莞建工分公司是否应当承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”之规定，东莞建工分公司系东莞建工公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由东莞建工公司承担。大英劳务公司主张东莞建工公司及其分公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。二、关于王四新、陈国华是否系大英劳务公司的特别授权代理人的问题。虽然东莞建工公司在本案中没有提交2014年12月15日大英劳务公司向东莞建工公司出具《授权委托书》的原件，但是根据本院（2014）都江民初字第193号等12案合并审理的庭审笔录中，该委托书原件在庭审中当庭出示，并经王四新本人进行了质证，王四新本人并没有对该授权委托提出异议。且王四新和陈国华在涉案工程相关的合同、文件中多次代表大英劳务公司签名，综合全案证据，王四新、陈国华系大英劳务公司的特别授权代理人这一事实足以认定，本院予以确认。三、关于双方的结算书是否系涉案工程的总结算的问题。原、被告双方签订的结算书是在大英劳务公司向东莞建工公司出具授权委托书以后，由王四新和陈国华代表大英劳务公司进行的结算，该结算书并没有表明只是双方对部分工程进行的结算。根据本院查明的事实，涉案工程没有完工，大英劳务公司对其所作的工程也没有申请进行司法鉴定，大英劳务公司客观上也无法证明其所作的工程量。大英劳务公司提出结算书中载明“风雨廊未算”，就是证明还没有进行全面的结算，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，大英劳务公司认为该结算书所作的结算不是对全部涉案工程的结算的主张无相应证据加以佐证，本院不予采信。根据原、被告双方所作的结算书中确认的未付金额311630元-大英劳务公司认可的东莞建工公司已经实际支付的283000元=28630元。东莞建工公司实际还应当支付大英劳务公司28630元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，双方签订结算书之日为2015年2月16日，东莞建工公司应从次日即2015年2月17日始起算工程款利息。四、关于大英劳务公司的损失应由谁承担，具体赔偿的金额如何确定的问题。(2015)成仲案字第974号裁决书驳回了东莞建工公司要求丛霖公司赔偿损失的诉求，根据大英劳务公司出具的《说明》第3条：“根据项目发包方四川丛霖投资有限公司给东莞建工公司的损失赔偿来确定得圣公司本工程劳务产生的费用及相关部分的损失赔偿”，大英劳务公司的该说明，是大英劳务公司对自己实体权利进行处分的意思表示，其清楚表明是以丛霖公司对东莞建工公司的赔偿来确定大英劳务公司对东莞建工公司的赔偿范围。当然在东莞建工公司没有从丛霖公司处得到赔偿的情况下，大英劳务公司也就不能再从东莞建工公司处得到相应的赔偿。该《说明》的内容也在委托代理人陈国华、王四新从大英劳务公司得到的授权范围之内的行为，也符合本案的实际情况，合法有效，本院予以确认。根据大英劳务公司出具的《说明》第3条的内容，在东莞建工公司请求丛霖公司赔偿损失无果的情况下，大英劳务公司已经放弃了对东莞建工公司的赔偿请求权。故大英劳务公司的该项诉讼请求本院不予支持。五、关于丛霖公司是否应当在未支付工程款范围内将未付工程款直接支付给原告的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，第三人丛霖公司只在东莞建工公司欠付大英劳务公司工程款的范围内承担支付责任。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、东莞市建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付大英县得圣建筑劳务有限公司劳务工程款28630元及利息，利息计算方法为：以本金28630元为基数，从2015年2月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、四川丛霖投资有限责任公司在欠付劳务工程款28630元范围内对大英县得圣建筑劳务有限公司承担支付责任；三、驳回原告大英县得圣建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44736元，减半收取22368元，由被告东莞市建工集团有限公司负担368元，由原告大英县得圣建筑劳务有限公司负担22000元（未预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邹荣杰二〇一六年十一月三十日书记员  王梦曦