浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5559号上诉人（原审原告）：浙江锦盈融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路33号6楼A区。法定代表人：陈立根，董事长。委托代理人：邱文强，浙江满江红律师事务所律师。委托代理人：童红英，浙江满江红律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曲周县中医院。住所地：河北省邯郸市曲周县光明街南头。法定代表人：温银山，院长。上诉人（原审被告）：曲周县中医康复医院。住所地：河北省邯郸市曲周县光明街南头。法定代表人：温银山，院长。共同委托代理人：李朋，职工。共同委托代理人：吴平纪，河北正驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市润扬医院管理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道宝兴路**号万骏经贸大厦1213、1216。法定代表人：冯晓晶，董事长。委托代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。委托代理人：李博文，安徽世邦律师事务所实习律师。原审被告：温银山，男，1958年11月6日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原审被告：冯晓晶，女，1969年2月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：张建利，男，1968年5月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人浙江锦盈融资租赁有限公司（以下简称锦盈公司）、曲周县中医院（以下简称曲周中医院）、曲周县中医康复医院（以下简称曲周康复医院）、深圳市润扬医院管理有限公司（以下简称润扬公司）与原审被告温银山、冯晓晶、张建利融资租赁合同纠纷一案不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商外初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。锦盈公司委托代理人童红英，曲周中医院与曲周康复医院共同委托代理人李朋、吴平纪，润扬公司委托代理人彭华、李博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦盈公司上诉请求：一、依法撤销判决第一项中的“支付律师费人民币20万元及违约金人民币14607.88元（暂计算至2015年12月10日，之后以人民币6342968.24元为基数按同期人民银行一至三年期贷款利率的130%计至实际清偿日止）”，直接改判被上诉人曲周中医院、曲周康复医院支付律师费人民币528800元及违约金人民币80433.28元（暂计算至2015年12月10日，之后以人民币6342968.24元为基数按日千分之一的标准计算至实际清偿日）；二、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院调整律师费至200000元没有法律依据。关于律师费的负担双方意思表示真实不违反法律规定，收费额人民币528800元符合浙江省物价局、浙江省司法厅制订的收费标准。本案包括本诉和反诉两部分，案情复杂，锦盈公司根据与浙江满江红律师事务所签订的《委托代理合同》，实际已支付了律师代理费528800元。二、一审判决将逾期付款违约金的计算标准降为按同期人民银行一至三年期贷款利率的130%计算违背了当事人意思自治原则，且缺乏法律依据。法院调整违约金的前提是约定的违约金过分低于或高于违约造成的损失，现无证据证明上约定的违约金已过分高于实际损失，即使“日千分之一的违约金过分高于损失”成立，违约金最低也应调整为按年利率24%。曲周中医院、曲周康复医院辩称：一、本案所涉的法律关系并非疑难复杂，一审判决酌定20万元明显偏高。锦盈公司提供代理合同的签订时间为2015年12月10日，开票、转帐日期为2016年7月4日，与代理合同约定的付款日期不符，发票显示服务项目为“民代费”，而电子回单显示为“律师，不能证明该发票系针对该笔转帐所开。二、融资租赁合同关系并非民间借贷，约定了违约金不是逾期利息，不能适用民间借贷案的规定。租金的约定已经体现出设备价款的相应收益，如果再按照民间借贷规定收取利息，属重复计算收益。未按期支付租金的实际损失仅为贷款利息，违约金的约定，明显高于该损失，应按照法律规定予以调减，不应超过贷款利率的130%，况且曲周中医院、曲周康复医院无过错，违约金的诉求不应予以支持。润扬公司辩称：关于律师费意见同意曲周中医院、曲周康复医院的意见。关于违约金，融资租赁合同中的租金已含利息，不应按照130%计算。曲周中医院、曲周康复医院上诉请求：撤销原审判决第一项、第四项。请求改判：一、驳回锦盈公司请求曲周中医院、曲周康复医院支付租金6342968.24元及违约金80433.28元、律师费20万元的诉讼请求；二、解除锦盈公司与曲周中医院、曲周康复医院之间编号为FLA2015002号的融资租赁合同；三、锦盈公司返还曲周中医院、曲周康复医院支付的租赁保证金888000元、租赁服务费222000元、5个月租金1166285.2元。四、一、二审诉讼费用由锦盈公司承担。事实与理由：一、一审时上诉人已提交《曲周县中医院项目的工作沟通函》、《备忘录》证明润扬公司未将租赁物交付曲周中医院、曲周康复医院，质证过程中润扬公司予以承认。二、因曲周中医院、曲周康复医院从未收到租赁物，订立融资租赁合同的目的不能实现，故应适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，判决解除合同。三、曲周中医院、曲周康复医院在未收到租赁物之前就出具《租赁物件接收证》是出于善意地相信合同会得到履行，在每笔货款的支付中曲周中医院、曲周康复医院并没有过错，这也是属于融资租赁行业中的惯例，并非一审判决认定放弃租赁物交付抗辩的行为。锦盈公司尚有10%货款未支付，让曲周中医院、曲周康复医院承担全部租金错误；四、一审判决由曲周中医院、曲周康复医院支付全部租金及违约金、律师费错误。曲周中医院、曲周康复医院在一审提出反诉之日应视为解除合同之日。融资租赁合同解除后，曲周中医院、曲周康复医院依法可以终止履行尚未履行的合同义务，并可要求锦盈公司返还已经支付的租金、保证金、管理费。锦盈公司对融资租赁合同的解除有明显过错，其损失不应由曲周中医院、曲周康复医院承担。锦盈公司辩称：锦盈公司与曲周中医院、曲周康复医院之间存在融资租赁合同的法律关系明确，曲周中医院、曲周康复医院存在逾期付款的严重违约行为的事实清楚，证据确凿。曲周中医院、曲周康复医院的反诉请求没有事实根据和法律依据，一审法院判决曲周中医支付给答辩人租金6342968.24元，驳回曲周中医的反诉请求是正确适用法律的结果，曲周中医院、曲周康复医院的上诉理由不能成立。曲周中医所称润扬公司至今未交付租赁物的说法严重与事实不相符。《备忘录》没有落款时间，从其内容可以确认该《备忘录》形成于曲周中医院、曲周康复医院与润扬公司收到本案的应诉通知书之后，目的就是减轻或免除其合同义务，锦盈公司有理由怀疑曲周中医院、曲周康复医院与润扬公司存在故意串通行为，损害锦盈公司利益。即使润扬公司尚未交付案涉租赁物，根据《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》的约定，对于因出卖人延迟交货或无法交货等情形，均由承租人自行向出卖人行使追索权，不影响按租赁合同约定支付租金的义务。曲周中医院、曲周康复医院要求解除案涉的《融资租赁合同》并返还已支付的款项与双方之间的约定相违背，也缺乏法律依据。案涉租赁物的出卖方润扬公司是作为曲周中医的担保人身份参与诉讼的，锦盈公司尚有10%货款未支付给润扬属于锦盈公司与润扬公司之间的买卖合同法律关系，该10%的货款不在本案的审理范围。润扬公司辩称：润扬公司同意曲周中医院、曲周康复医院的上诉请求，但对曲周中医院、曲周康复医院的上诉理由不予认可，本案实质是借款合同纠纷，锦盈公司无权要求支付租金及相关违约金。润扬公司上诉请求：判决原审法院事实认定不清，请求法院依法改判；请求确认本案的合同关系实际为借款关系，驳回被上诉人锦盈公司基于融资租赁合同关系提起的全部诉讼请求；判决由被上诉人锦盈公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对涉案合同定性不准，本案名为融资租赁合同，实为借款合同。在本案中，锦盈公司对于租赁物交付的情况未尽基本的监督义务，其履行合同的目的只是将资金支付出去，继而向承租人取得所谓的租赁费。《租赁物买卖合同》第1.4条规定“见证人（指承租方）不得因甲方（××）的到货时间影响对乙方（××）的资金支付”，《融资租赁合同》第五条第三款规定“乙方（××）不得因供货商的到货是影响对甲方（××）的租金支付”，基于此，润扬公司认为锦盈公司在签订合同时根本不在意润扬公司是否交付租赁物，只是为了收取租金。故认为本案名为融资租赁合同，实为借款合同。二、原审法院没有查清租金数额，锦盈公司未支付剩余的10%货款，判决向锦盈公司支付全部融资租赁款不符合事实。锦盈公司辩称：一、案涉《融资租赁合同》完全符合我国合同法第二百三十七条和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，锦盈公司已按合同约定向润扬公司支付了相应的设备款，润扬公司也按合同约定向锦盈公司开具了相应设备的增值税专用发票，润扬公司与锦盈公司之间存在租赁物买卖合同关系是不容置疑的。二、锦盈公司严格按合同约定，在收到承租人曲周中医的《租赁物接收证》和《付款通知书》后，确定润扬公司已将租赁设备交付给承租人后，才根据承租人的指示将第二笔设备款支付给润扬公司。在锦盈公司向法院起诉之前，承租人和出卖方，从来没有告诉过锦盈公司案涉租赁物尚未交付，也从来没有人要求锦盈公司就案涉租赁物的交付进行协调或沟通。三、根据《租赁物买卖合同》以及《融资租赁合同》的约定，对于因出卖人延迟交货或无法交货等情形，均由曲周中医院、曲周康复医院自行向润扬公司行使追索权，不影响曲周中医院、曲周康复医院按租赁合同约定向锦盈公司支付租金的义务。四、本案审理的是锦盈公司与曲周中医院、曲周康复医院之间的融资租赁合同纠纷，一审法院按《融资租赁合同》的约定认定案涉租赁本金为740万元并无不妥。至于锦盈公司尚有10%货款未支付给润扬公司，是因为双方在《租赁物买卖合同》中约定的付款条件未成就，属于锦盈公司与润扬公司之间的买卖合同法律关系，该10%的货款未予支付并不影响租赁本金的认定。曲周中医院、曲周康复医院辩称：一、认可润扬公司所述关于租金物未交付曲周中医院、曲周康复医院的说法，也认可其关于锦盈公司不关心租赁物是否已交付的事实。二、曲周中医院、曲周康复医院签订合同的目的是为了租赁医疗设备，然后获取相关收益，没有借款的意图。润扬公司在上诉状中未明确借款法律关系的主体，曲周中医院、曲周康复医院并不是借款法律关系的主体。锦盈公司向一审法院起诉请求判令:1、曲周中医院、曲周康复医院立即支付所有到期未付和未到期租金共计人民币6342968.24元；2、曲周中医院、曲周康复医院支付逾期付款违约金80433.28元（自逾期付款日起按日千分之一计算至2015年12月10日，之后按实际逾期天数计算）；3、曲周中医院、曲周康复医院支付名义货价148000元；4、曲周中医院、曲周康复医院支付律师代理费528800元；5、润扬公司、温银山、冯晓晶、张建利对曲周中医院、曲周康复医院上述责任承担连带责任；6、诉讼费由曲周中医院、曲周康复医院、润扬公司、温银山、冯晓晶、张建利负担。一审法院审理查明，曲周中医院、曲周康复医院住所地相同，法定代表人均为温银山。2015年1月30日，锦盈公司与曲周中医院、曲周康复医院签订编号为FLA2015002的《融资租赁合同》，约定：锦盈公司（出租人甲方）根据曲周中医院、曲周康复医院（承租人乙方）对出卖人、租赁物的选择，购进经乙方选定并确认的租赁物，租赁给乙方使用。合同租赁本金为人民币740万元，租赁期限3年整；甲方向设备供货商支付60%设备款之日为合同起租日；乙方不得因供货商的到货时间影响租金支付；如乙方出现延迟偿付租金，则乙方付给甲方的款项应先偿付违约金、租息再冲抵租金；乙方在本合同签订后5个工作日内向甲方交纳租赁保证金888000元、租赁服务费222000元；鉴于甲方系根据乙方对出卖人或进口商及租赁物的选择而与出卖人或进口商订立买卖合同或代理进口合同之事实，甲乙双方约定租赁物的交付由乙方直接与出卖人或进口商之间进行，乙方享有与领受租赁物有关的买受人的权利，租赁物到达乙方后七天内验收完毕并将签收单交给甲方；出卖人或进口商不履行租赁物买卖合同或代理进口合同义务的，由乙方行使索赔的权利并承担索赔费用，不影响乙方按约定支付租金；租赁期满后在甲乙双方按期结清所有债务并由乙方向甲方支付名义货价后合同项下租赁物所有权转让给乙方，名义货价为148000元，如乙方每期租金均按支付则为100元；乙方若延迟偿付租金，应按延付租金额的每日1‰支付违约金；若有一起租金拖欠2个月以上或出现第二次租金延付，甲方可要求乙方立即支付全部到期和未到期租金及违约金，也可以解除合同收回全部租赁物，并要求乙方立即支付到期租金、违约金、赔偿经济损失。合同附件1为曲周中医院、曲周康复医院确认的租赁设备清单，附件2为曲周中医院、曲周康复医院确认的租金核算表，租金共36期，每期233257.04元。同日，润扬公司（卖方、甲方）与原告（买方、乙方）、曲周中医院、曲周康复医院（见证方、承租人）签订标号为编号为FLA2015002-1的《租赁物买卖合同》，约定：本合同根据编号为FLA2015002的《融资租赁合同》约定并根据承租人自行制定的供货商和设备签订，甲方向乙方出售本合同项下设备；承租人确认合同项下供货商及租赁物件系其自行选定，与融资租赁合同规定完全一致；合同项下设备款项为人民币740万元，在如下条件乙方向甲方电汇支付60%即444万元：承租人签署《租赁物件承租证》、向乙方出具付款通知书、支付租赁保证金888000元、服务费222000元、甲方向乙方提供经承租人确认的税率为17%的增值税专用发票；在以下条件乙方向甲方电汇支付30%即222万元：承租人向乙方出具付款通知书、承租人签署乙方提供的《租赁物件接收证》原件、甲方向乙方提供经承租人确认的税率为17%的增值税专用发票；租赁物件运抵约定交货地点安装调试完成并经承租人验收通过后，乙方向甲方支付10%即74万元款项，支付条件为：承租人向乙方出具付款通知书、承租人签署乙方提供的《租赁物件验收证》原件和制造商提供的《验收证》复印件、甲方向乙方提供经承租人确认的税率为17%的增值税专用发票；交货期限为乙方支付首笔60%货款后3个月内，甲方延迟交货的，按本合同设备购买价款总额的日1‰向乙方支付违约金；甲方负责将设备直接交付到融资租赁合同及本合同规定的设备安装地点，完成设备安装调试及试运行，承租人签署《租赁物件接收证》与《租赁物件验收证》即视为接收了设备；设备所有权自租赁物件接受之日由甲方转移至乙方。同日，锦盈公司（甲方）与曲周中医院、曲周康复医院（乙方）签订保证金协议书，约定：为保证双方签订的编号为FLA2015002的《融资租赁合同》得到切实履行，乙方向甲方缴纳合同保证金888000元，用于保证履行融资租赁合同项下全部义务及承担因该合同所有条款所产生的民事责任；乙方如有未按融资租赁合同的约定偿付租金及其他违约行为，甲方有权随时将乙方的保证金用于冲抵融资租赁合同项下的违约金、到期租金及其他应付款项。同日，锦盈公司（债权人）与保证人润扬公司、温银山、冯晓晶和张建利分别签订保证合同，约定：为确保编号为FLA2015002的《融资租赁合同》（主合同）切实履行，本合同项下主债权为主合同项下的租金支付义务，保证方式为无限连带责任保证担保，担保范围包括但不限于诉讼费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、公证费、执行费、差旅费等其他相关费用，保证期间为主合同债务人债务履行期间届满之日起两年，该届满之日包括依据主合同约定债权人提前解除合同或宣布债务提前到期之日。同日，曲周中医院、曲周康复医院出具《租赁物件承租证》，确认涉案融资租赁合同附件所列740万元设备，并确认其将要求润扬公司按照《租赁物买卖合同》约定安置运抵其处接收；其并已认可上述租赁物件，开始承租并按月偿还租金。2015年2月4日，锦盈公司（甲方）与曲周中医院、曲周康复医院（乙方）签订《融资租赁合同补充协议》，约定：根据双方编号为FLA2015002的《融资租赁合同》约定，乙方于2015年1月30日签署《租赁物件承租证》正式确认起租，起租日为2015年2月4日，双方对租金偿还计划表相应更改，2015年3月4日起每月4日支付233257.04元，2018年2月4日三十六期期满。2015年2月3日，曲周中医院、曲周康复医院向锦盈公司支付人民币111万元作为保证金与服务费。2015年2月4日，锦盈公司向润扬公司支付人民币444万元。2015年3月7日，曲周中医院、曲周康复医院出具《租赁物件接收证》，载明融资租赁合同项下740万元租赁物件已于当日运抵其处，设备完好无损，曲周中医院、曲周康复医院签收认可；同日曲周中医院、曲周康复医院向锦盈公司出具222万元付款通知书。2015年3月12日，锦盈公司向润扬公司支付人民币222万元。2015年3-7月，曲周中医院、曲周康复医院分5期向锦盈公司支付租金共人民币1166285.2元，之后租金至今未付。润扬公司出具备忘录，载明其未投放及安装融资租赁约定设备。锦盈公司在诉讼请求中已将曲周中医院、曲周康复医院支付的保证金88.8万元从应付款中冲抵。一审法院认为，案涉《融资租赁合同》、《保证金协议书》和《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效，各方当事人均应受其约束。润扬公司提出本案实为借款合同关系，一审法院认为融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，合同关系的性质应依照合同权利义务予以判断。本案锦盈公司未向融资租赁合同主体曲周中医院、曲周康复医院提供资金而是提供医疗设备，接受资金方的润扬公司若非作为保证人，与本案争议本无关联，故本案以融资租赁合同纠纷案由审理为妥，一审法院对润扬公司该抗辩不予采纳。锦盈公司已依约履行了自身的合同义务，曲周中医院、曲周康复医院则未能按期支付租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。润扬公司、温银山、冯晓晶、张建利作为保证人，应承担连带担保责任。曲周中医院、曲周康复医院提出未收到租赁物件故实际起租未开始、锦盈公司无权主张支付租金和违约金的抗辩，并基于此提出解除合同和返还已付款的反诉，对此一审法院认为，本案中曲周中医院、曲周康复医院不仅没有证明租赁物未交付，涉案租赁物买卖合同亦未解除。在此基础上，一方面，从合同约定权利义务来说，本案出卖人和设备均系曲周中医院、曲周康复医院指定，融资租赁合同中明确约定曲周中医院、曲周康复医院享有与领受租赁物有关的买受人的权利，出卖人不履行租赁物买卖合同义务的，由其行使索赔的权利并承担索赔费用，不影响按约定支付租金，可见合同明确约定租赁物交付与否与租金无关，曲周中医院、曲周康复医院应向润扬公司另行索赔，不影响其向锦盈公司交付租金的义务；另一方面，从合同履行来看，本案中锦盈公司不接手、亦无从控制润扬公司应交付给曲周中医院、曲周康复医院的租赁物，合同约定买受人权利已转移给曲周中医院、曲周康复医院，曲周中医院、曲周康复医院应积极、谨慎行使承租人和租赁物买受人的合同权利。如曲周中医院、曲周康复医院所主张的租赁物未交付属实，则其等不仅未告知锦盈公司租赁物未交付的事实，反而出具《租赁物件接收证》称接收、验收了租赁物，并告知锦盈公司付款，曲周中医院、曲周康复医院的上述行为实质放弃了租赁物交付抗辩，应自行承担不利后果。故曲周中医院、曲周康复医院不支付租金的抗辩及相关反诉缺乏事实和法律依据，不能成立。关于锦盈公司所提各项诉请，其中到期未付和未到期租金在以租赁保证金888000元冲抵后尚余6342968.24元，锦盈公司要求立即支付符合合同约定，应予支持；关于违约金，合同约定按日1‰标准计算，曲周中医院、曲周康复医院认为过分高于损失要求减少，一审法院按同期三年期银行贷款基准利率的130%予以支持；关于锦盈公司要求曲周中医院、曲周康复医院支付名义货价的诉讼请求，虽然租赁物买卖合同约定设备所有权自租赁物件接受之日转移，但鉴于仅凭在案证据不能确定租赁物实际交付，故货价主张缺乏事实基础，不予支持；关于律师费主张，其性质属于违约方的违约行为给守约方造成的间接损失，当事人约定由违约方承担并无不当，曲周中医院、曲周康复医院认为显失公平缺乏依据，考虑到本案的具体情况，一审法院对锦盈公司该诉请酌情支持20万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第六条、第八条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年7月29日判决：一、曲周中医院和曲周康复医院于判决生效之日起十日内支付锦盈公司租金人民币6342968.24元、违约金人民币14607.88元（暂计至2015年12月10日，之后以人民币6342968.24元为基数按同期人民银行一至三年期贷款利率的130%计至实际清偿日止）；二、润扬公司、温银山、冯晓晶、张建利对曲周中医院和曲周康复医院的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回锦盈公司的其他诉讼请求；四、驳回曲周中医院和曲周康复医院的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61501元，由锦盈公司负担6433元，曲周中医院、曲周康复医院负担55068元及财产保全申请费5000元，润扬公司、温银山、冯晓晶、张建利连带负担。本院二审期间，上诉人均未提交新的证据。经审查，本院对事实的认定与一审法院一致。审理中，润扬公司陈述本案融资租赁合同项下曲周中医院、曲周康复医院已经支付的保证金、租金均由其交付曲周中医院、曲周康复医院后支付给锦盈公司，曲周中医院、曲周康复医院未予否认。本院认为，本案的争议焦点为：一、各方之间为何种法律关系；二、案涉《融资租赁合同》是否应当解除；三、原审判决确定的律师费及违约金是否合理；四、未付的10%货款应否在本案中予以扣除。一、关于本案的法律关系。润扬公司主张系为民间借贷关系，锦盈公司、曲周中医院、曲周康复医院认为系为融资租赁合同关系。本院认为，锦盈公司与曲周中医院、曲周康复医院订立了《融资租赁合同》，与润扬公司订立了《租赁物买卖合同》，两份合同中具有出租人购买标的物并将标的物出租给承租人，由承租人支付租金的内容，符合融资租赁合同以融资购买设备为目的，包含有买卖、租赁两个过程，涉及出卖人、出租人、承租人三方的合同特征，与借款合同存在明显区别。虽然润扬公司称曲周中医院、曲周康复医院的保证金、租金系由其支付，实际是其与曲周中医院、曲周康复医院合作向锦盈公司借款，本院认为此系合同履行的问题，并未影响合同各方的权利义务关系，故本案仍为融资租赁合同纠纷，并非民间借贷关系，本院对润扬公司的该项主张不予采纳。二、关于《融资租赁合同》是否应予解除的问题。曲周中医院、曲周康复医院主张租赁物未交付，致使合同目的不能实现，要求解除合同，润扬公司亦确认其未交付租赁物，但不认可曲周中医院、曲周康复医院的理由。锦盈公司在一审中提交了曲周中医院、曲周康复医院向其出具的《租赁物承租证》、《租赁物件接收证》证明租赁物的交付。本院认为，《租赁物承租证》、《租赁物件接收证》是租赁物交付的初步证据，在未有其它证据足以推翻该证据的情况下，可以认为租赁物已经交付给承租人。同时，即使本案租赁物确未交付，根据本案情况，亦不应给予曲周中医院、曲周康复医院要求解除合同的权利。理由如下：首先，锦盈公司作为融资一方未有证据表明其明知租赁设备将不予交付，而其基于对曲周中医院、曲周康复医院提供《租赁物件接收证》的信任，向润扬公司支付货款并接受曲周中医院、曲周康复医院租金，在合同履行中未有违约行为；其次，曲周中医院、曲周康复医院对租赁物的失控状态负有责任，本案出卖人和设备均系曲周中医院、曲周康复医院指定，在租赁物未交付的情况下其出具《租赁物件接收证》告知锦盈公司付款，并主动收取润扬公司代付的租金交付锦盈公司，系为接受和配合润扬公司暂不交付租赁物的状态，由此产生的风险应由其自行承担；再次，各方订立的合同约定了“甲乙双方约定租赁物的交付由乙方直接与出卖人或进口商之间进行，乙方享有与领受租赁物有关的买受人的权利，租赁物到达乙方后七天内验收完毕并将签收单交给甲方；出卖人或进口商不履行租赁物买卖合同或代理进口合同义务的，由乙方行使索赔的权利并承担索赔费用，不影响乙方按约定支付租金”的内容，此系各方在订立合同时对租赁物的交付已经约定了风险责任承担。故综合上述情况，本案如若判决解除合同，对锦盈公司而言有失公允。三、关于原审判决确定的律师费及违约金是否合理的问题。《融资租赁合同》明确约定“一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其它费用。”本案中曲周中医院、曲周康复医院因停止支付租赁费构成了违约，锦盈公司诉至法院后在一审中出具了代理合同且确有律师出庭提供法律服务，应视其已有律师费支出，但由于其提供的发票和转帐电子回单与本案的关联性不明，尚不能证明锦盈公司为本案支出数额为528800元，故一审法院根据案情的复杂程度酌情支持20万元未有不当。同时，本院注意到一审法院虽在说理部分支持了该项诉讼请求，但在判决主文中未予列明，其后虽以裁定书形式予以补正，但此并非可以补正之内容，本院以增加判项方式予以纠正。对于违约金的计算方式，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定认定合同中违约金按日1‰标准计算过高，判断正确。锦盈公司的实际损失为因曲周中医院、曲周康复医院违约不能按期收回租金的损失。一审法院按同期三年期银行贷款基准利率的130%予以支持属于酌定的范围，因未有明显不当，本院不予变更。四、关于10%的未付货款是否应处理的问题。因本案为融资租赁合同纠纷，尚不涉及《租赁物买卖合同》的法律关系，故锦盈公司虽尚有10%的货款未向润扬公司支付，但不能成为曲周中医院、曲周康复医院租金支付以及润扬公司担保责任承担的抗辩理由。润扬公司可以另行诉讼解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，各已有判项应予维持，但遗漏部分应予加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：一、撤销（2015）杭拱商外初字第66号之一民事裁定书；二、维持（2015）杭拱商外初字第66号判决书第一至四项；三、曲周县中医院、曲周县中医康复医院于本判决生效之日起十日内赔偿浙江锦盈融资租赁有限公司律师费支出人民币20万元，深圳市润扬医院管理有限公司、温银山、冯晓晶、张建利负连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61501元，由浙江锦盈融资租赁有限公司负担6433元，曲周县中医院、曲周县中医康复医院、深圳市润扬医院管理有限公司负担55068元及财产保全申请费；由二审案件受理费人民币61501元，曲周县中医院、曲周县中医康复医院、深圳市润扬医院管理有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 晟审 判 员  章保军代理审判员  ＸＸ力二〇一六年十一月三十日书 记 员  季三云