江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初2203号原告江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地：武宁县豫宁大道62号。法定代表人张贞红，该公司董事长。委托代理人刘青华，系公司的职员。被告黎小勇，男，1967年9月30日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人刘友英，系被告黎小勇的妻子。被告刘友英，女，1967年3月5日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告黎春丽，女，1988年1月22日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告江西武宁农村商业银行股份有限公司（简称武宁商行）与被告黎小勇、刘友英、黎春丽借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理。依法由助理审判员李如意适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘青华、被告黎小勇委托代理人刘友英、被告刘友英、黎春丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求被告黎小勇、刘友英偿还借款本金107000元；2、要求被告黎小勇、刘友英支付利息【期限内的利息（以107000元为基数按月利率11.48‰从2014年1月4日计算至2014年12月30日止）与逾期贷款罚息（以107000元为基数按月利率11.48‰上浮20%从2014年12月31日计算至付清之日止）之和减去已还424.38元】3、要求被告黎春丽对上述债务承担连带责任。事实和理由是，2013年12月31日，被告黎小勇因付工程款需资金周转在原告处贷款107000元，且双方签订了《个人借款合同》。合同约定，借款期限为2013年12月31日至2014年12月30日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为固定利率为月利率11.48‰，逾期还款罚息利率为借款利率基础上加收20%。合同签订后，原告向被告出具了借款凭证一张，且被告在该凭证签字确认。借款凭证上明确了借款期限为2014年1月4日至2014年12月30日。此外，被告黎春丽为该笔贷款担保，且与原告签订了《保证合同》。原告按约向被告发放贷款，但被告未按约偿还借款本息。后原告多次向被告催要借款本金及利息，但被告至今未付，故原告诉诸本院。被告黎小勇辩称，借款属实。被告刘友英辩称，被告黎小勇贷款属实，但答辩人未在共同还款承诺书签字，不应承担还款责任。被告黎春丽辩称，1、被告黎小勇贷款属实，担保合同系答辩人所签署，但答辩人在签字时未被告知为担保合同，合同内容也未阅读；2、该案已过时效，答辩人不应承担保证责任。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：第一组证据：江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书复印件一份、《个人借款合同》复印件一份、江西省农村信用社借款凭证复印件一份、结婚证复印件一份、共同还款承诺书复印件一份、《保证合同》复印件一份、同意保证意向书复印件一份（以上复印件均与原件核对无异），用以证明被告黎小勇在其与被告刘友英夫妻存续期间在原告处贷款107000元，且被告黎春丽对该笔贷款承担保证责任的事实。第二组证据：还款明细打印件一张、账户截屏打印件一张，用以证明被告黎小勇于2014年3月21日偿还利息424.38元，截至2016年11月17日被告共拖欠原告本金107000元、利息48112.24元的事实。经质证，被告刘友英对共同还款承诺书有异议，认为承诺书上签名未非其本人所签。本院认为，该承诺书来源真实合法，并按手印，且被告刘友英放弃对该笔记鉴定，故本院对该证据予以认定。三被告对其它证据均无异议，本院依法均予认定。三被告未提交证据。经审理查明，2013年12月31日，被告黎小勇在与被告刘友英夫妻存续期间因付工程款需资金周转在原告处贷款107000元，且双方签订了《个人借款合同》。合同约定：“第一条金额借款金额：（大写）壹拾万柒仟元整（小写）￥107000第二条借款期限12个月，自2013年12月31日起至2014年12月30日止。借款日期自实际提款(即办理借款凭证，下同)日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。第三条用途借款用途：付工程款。第四条借款利率与计结息1、借款利率借款利率为下列第1种：（1）固定利率，即在借款期限内合同利率不变。根据中国人民银行利率政策和现行基准利率，年利率约定为13.776%（月利率11.48‰）……4、罚息（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止……（6）罚息利率逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收20%……第十条担保1、本合同项下借款为担保（信用/担保）借款，担保方式为保证（保证/抵押/质押），担保合同另行签订。”。同日，被告黎春丽与原告签订了《保证合同》。合同约定“第一条被保证担保的主债务为乙方（原告）依据主合同发放的借款，金额为人民币（大写）壹拾万柒仟元整，借款用途为付工程款，借款期限为12个月，自2013年12月31日起至2014年12月30日止。如有变更，依主合同约定。第二条保证担保范围甲方（被告黎春丽）甲方保证担保的范围包括主合约项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。第三条保证方式一、本合同保证方式为连带责任保证……第四条保证期间本合同的保证期间为：自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止……”。2014年1月4日，原告向被告黎小勇出具了借款凭证一张，且被告黎小勇在该凭证签字确认。借款凭证上明确了借款期限为2014年1月4日至2014年12月30日止。原告按约向被告发放贷款。被告黎小勇于2014年3月21日偿还借款利息424.38元。借款期限届满后，被告未按约偿还借款本息。截至2016年11月17日被告共拖欠原告本金107000元、利息48112.24元。后原告多次向被告催要借款本金及利息，但被告至今未付，故原告诉诸本院。另查明，武宁县农村信用合作联社更名为江西武宁农村商业银行股份有限公司。本院认为，被告黎小勇因付工程款需资金周转在原告江西武宁农村商业银行股份有限公司处贷款107000元，且双方签订了《个人借款合同》，应认定双方形成了借款合同法律关系。被告刘友英抗辩其未在共同还款承诺书上签字，不应承担共同还款责任，本院认为，被告黎小勇、刘友英系夫妻关系，夫妻存续期间所产生的债务为夫妻共同债务，即使被告刘友英未在承诺书签字，被告刘友英也应承担共同偿还责任，故本院对被告刘友英的抗辩意见不予采纳。原告按约向被告黎小勇发放借款本金107000元，被告黎小勇、刘友英应按约偿还借款本金及支付相应利息。借款期限届满后至今，被告黎小勇、刘友英未偿还借款本金分文，故对原告要求被告黎小勇、刘友英偿还借款本金107000元的诉请，本院予以支持。其次，原告要求被告依约按月利率11.84‰支付借款期限内的利息及按月利率11.84‰上浮20%支付期限外的逾期贷款罚息，该请求符合合同约定，且不违反法律规定，本院亦予以支持。对于原告要求被告黎春丽对本案借款本息承担保证责任，被告黎春丽抗辩称已过保证期间，应免除担保责任。本院认为，根据保证合同的约定保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，即保证期间为2014年12月31日至2016年12月31日止，本院于2016年9月2日收到原告的起诉状，未超过保证期间，被告黎春丽应承担保证责任，故对于原告要求被告黎春丽对被告黎小勇的借款本息承担连带责任的诉请，本院亦予以支持，对被告黎春丽的抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条之规定，判决如下：一、被告黎小勇、刘友英于本判决生效之日起三日内共同偿还原告江西武宁农村商业银行股份有限公司借款本金107000元、前期利息及罚息48112.24元、逾期贷款罚息（以107000元为基数按月利率11.48‰上浮20%从2016年11月18日计算至付清之日止）。二、被告黎春丽对上述债务承担连带保证责任。被告黎春丽承担保证责任后，有权向被告黎小勇、刘友英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告黎小勇、刘友英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。代审判员  李如意二０一六年十一月二十三日代书记员  王泰兰