赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初637号原告：洪源树，男，1972年8月29日出生，汉族，户籍地：广东省梅州市梅江区，现住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：申德萍，江西冠城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈大发，男，1978年4月28日出生，汉族，住赣州市章贡区。被告：谢锋，男，1977年6月28日出生，汉族，系赣州市章贡区沙河镇卫生院院长，住赣州市章贡区。原告洪源树与被告陈大发、谢锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申德萍，被告陈大发、谢锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈大发归还借款200000元，并支付自2015年1月4日起按每月2.5%计付至全部还清时止的利息（截止起诉之日的利息为97500元）；2、请求法院判令被告谢锋对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、请求判令被告承担律师代理费20000元；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告陈大发因资金周转需要向原告借款，并于2014年9月4日双方签订《借款协议》，协议约定原告向被告出借人民币本金300000元，借款期限为2014年9月4日至2014年11月3日，月利息按2.5%计付，承担实现债权所产生的诉讼费、律师代理费，并约定了其他协议条款。被告谢锋作为连带保证担保人在协议中签名确认。原告依据协议的约定，在2014年9月4日向被告陈大发实际支付了出借款200000元，但被告陈大发未按约定归还，被告谢锋也未承担连带担保责任。原告遂诉至法院。原告洪源树为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况、诉讼主体资格。证据二、借款协议，证明：1、原告与被告陈大发、谢锋于2014年9月4日签订借款协议；2、协议约定：原告向被告陈大发出借人民币300000元，借款期限为2014年9月4日至2014年11月3日，月利息按2.5%计付，承担实现债权所产生的诉讼费、律师代理费并约定了其他协议条款；3、被告谢锋为连带保证担保人。证据三、借条、转账回单补发、收条，证明原告依据借款协议已支付借款。证据四、委托代理协议、律师费收据，证明原告因本案诉讼支出的律师代理费，该律师费用在借款协议中约定应由被告承担。被告陈大发辩称，2014年9月4日，答辩人因生意周转向原告借款200000元，当时双方口头约定月息4分，之所以写300000元的借条，是为了规避法律规定的高息问题。答辩人曾经付过40000元利息给原告。2015年10月，原告要开走答辩人的奔驰车，答辩人就刷了100000元信用卡给原告。今年原告起诉答辩人，查封了答辩人的奔驰车。答辩人把奔驰车卖了100000元，也还给了原告。答辩人和原告曾经进行过调解，原告要求将本案之外的另一笔借款一起处理，由被告谢锋承担担保责任，答辩人不能接受。被告陈大发为支持其抗辩理由向本院提交了车辆收购合约书、查询信用卡交易明细和中国银行对账单。被告谢锋辩称，实际借款是200000元；律师费用过高，不应达到20000元。被告谢锋未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，二被告对原告提交的证据一的三性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证；被告陈大发、谢锋对证据二的真实性未予否认，本院对该份证据的真实性予以确认；被告陈大发对证据三的真实性无异议，但只承认收到200000元，被告谢锋对证据三中的收条有异议，对借条和转账回单无异议，称当初借款时约定的利息是4分，因为4分利息违反了国家规定，所以把本金写成了300000元，实际上只给了200000元。本院对该份证据的真实性予以认定，对实际借款金额，本院将结合其它证据及庭审查明的事实予以认定；被告陈大发、谢锋对证据四均有异议，认为律师费过高，本院结合本案具体案情，酌定律师费为10000元。原告对被告陈大发提交的证据均有异议，认为该证据与原告没有关联，无法评价其合法性与真实性。本院认为，被告陈大发提交的证据中，未能体现其将卖车款归还给原告抵偿债务或为原告刷信用卡的事实，与本案没有直接关联性，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈大发向原告洪源树借款，双方于2014年9月4日签订《借款协议》一份，载明：“甲方（陈大发）因公司经营需要以个人名下所有财产作担保向乙方（洪源树）借款人民币300000元……借款期限为2014年9月4日至2014年11月3日，借款利息为月息2.5%（7500元）……逾期支付加收甲方借款本金0.2%/日的违约金……借款期限届满，甲方应如期归还乙方，如逾期归还则借款期间利息按月息3%计息，另按借款本金的0.2%日加收违约金……如发生诉讼甲方应承担本金、利息、罚息（按利息的30%计算）、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用……连带保证人保证金额为本协议相应的本息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，连带保证人的保证期限自甲方和乙方签订借款协议生效之日起4年内有效”，被告谢锋作为连带责任担保人在《借款协议》上签名。2014年9月4日，被告陈大发向原告出具借条一张，载明：“今借到洪源树人民币300000元整，其中现金计100000元整，另200000元打入陈大发工行账号：62×××16……”；同日，原告向被告陈大发账户（账号：62×××30-101）转入200000元，被告陈大发向原告出具收条一张，载明：“今收到洪源树现金100000元整”。借款后，被告陈大发向原告归还了借款本金100000元并支付了借款利息40000元。2016年7月，被告陈大发变卖奔驰车后归还原告50000元。此后被告未再归还借款及利息，原告遂诉至本院。另查明，原告洪源树为实现债权而支付了律师费20000元。本院认为，本案的争议焦点为：原告洪源树与被告陈大发之间的实际借款金额是200000元还是300000元。本院认为，在现金交付的民间借贷纠纷中，出借人应提出相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、交付细节作合理陈述。本案中，原告提交的《借款协议》、《借条》、《收条》形式合法、内容明确，《借条》上写明了借款的支付方式包括转账支付200000元和现金支付100000元，与《收条》内容相印证，原告已完成了相应的举证责任。而借款人否认借款金额，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据。借款人不能完成上述举证责任的，应当承担相应的不利后果。被告陈大发在不否认其出具的《借条》和《收条》的真实性的情况下，有责任举证推翻原告洪源树所述借款事实的合理性，并对借款协议约定300000元借款金额的真实原因作出合理解释及提供相应证明。现被告陈大发仅提出其为规避法律对高利的限制而将借款本金提高100000元的理由，但未对此主张提出任何证据（如按月利率4%还款的凭证等）予以证明。此外，案涉借款的借期为二个月，按本金200000元，月利率4%计算利息为16000元。被告所称因高利原因而多出具100000元的借款凭证，远远超出了应付利息，亦明显有悖常理。被告陈大发未提供充分证据支持其抗辩，未完成对其反驳主张的举证责任，应承担举证不能的不利后果。被告陈大发作为完全民事行为能力人，对其本人出具、签署书面文件的意义和后果应有充分的认知，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其签订《借款协议》及出具《借条》《收条》的行为负责。本院据此确认原告洪源树与被告陈大发之间的借款本金为300000元。综上所述，原告洪源树与被告陈大发之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定期限归还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款的诉请，理由正当、证据充分，本院予以支持。但原告主张以200000元为基数，自2015年1月4日起按月利率2.5%计算利息，超出了法律规定的范围，根据相关法律规定，应按月利率2%计算为宜。被告陈大发辩称其于2015年年初向原告还款40000元，于2015年10月刷信用卡还款100000元，于2016年7月还款100000元，但未提供证据予以证明，本院不予采信；原告承认被告陈大发已归还借款本金100000元，并在起诉前支付了40000元利息及在2016年7月8日支付50000元利息的事实，对上述还款金额，本院予以确认。被告自愿按月利率2.5%向原告支付利息90000元（200000元×2.5%×18月），不违反法律规定，本院不予调整，扣减已支付利息后，被告应自2016年3月4日起向原告支付利息。因借款协议中约定的保证期限为借款协议生效之日起四年，原告在保证期间内起诉，要求被告谢锋对本案借款本息承担连带清偿责任之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告谢锋承担本案清偿责任之后，依法有权向被告陈大发追偿。原告要求被告承担律师费20000元的诉请，因本案事实清楚，法律关系明确，本院酌定为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈大发归还原告洪源树借款200000元并支付该款自2016年3月4日起至债务清偿之日止的利息（以200000元为基数，按月利率2%计算）；二、由被告陈大发向原告洪源树支付委托律师的代理费10000元；三、被告谢锋对以上第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、以上第一、二、三项给付义务，限被告陈大发、谢锋于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6063元，保全费2120元，由被告陈大发、谢锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖 军人民陪审员  林原丞人民陪审员  涂云飞二〇一六年十一月十九日书 记 员  程 婕