贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0302民初1746号 原告遵义市汇川区中尊小微企业商会，住所地汇川区港澳食府二楼。 法定代表人王建军，会长。 委托代理人吉胜雪，女。 委托代理人张荣，贵州张荣律师事务所律师。 被告遵义国传酒业有限公司，住所地遵义市红花岗区大兴路原夜市办公室。 法定代理人罗永昇。 被告罗永昇，男，1968年2月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告缪会，女，1986年7月29日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。 被告石志刚，男，1968年9月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人李航，贵州宇辉律师事务所律师。 第三人贵州银行股份有限公司遵义分行，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路中段。 负责人李涛，行长。 委托代理人袁甜甜，女。 委托代理人时蓓，女。 原告遵义市汇川区中尊小微企业商会（以下简称“中尊小微企业商会”）与被告遵义国传酒业有限公司（以下简称“国传酒业公司”）、罗永昇、缪会、石志刚、第三人贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称“贵州银行遵义分行”）追偿权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中尊小微企业商会之委托代理人吉胜雪、张荣、被告石志刚及其委托代理人李航、第三人贵州银行遵义分行之委托代理人袁甜甜、时蓓到庭参加了诉讼，被告国传酒业公司、罗永昇、缪会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中尊小微企业商会诉称，被告国传酒业公司于2014年9月19日向第三人贵州银行遵义分行贷款人民币800000元，并于同日由被告罗永昇、缪会、石志刚与第三人为被告国传酒业公司就上述贷款签订保证合同。因被告国传酒业公司到期未能归还第三人贷款本息，2015年11月11日第三人贵州银行遵义分行向原告发出《关于扣划遵义市汇川区贷款本息的通知》，于2015年11月12日扣划了原告的风险金及保证金用于代偿被告国传酒业公司的逾期贷款本息。后被告罗永昇为原告出具了其向原告借款580461.97元用于代偿被告国传酒业公司逾期贷款利息的借据。由于原告的风险金及保证金均来源于全体商会会员，为了维护全体会员的合法权益，原告多次找几被告协商还款事宜，但四被告至今未归还，故诉至人民法院，请求判令：1、四被告归还原告代偿的贷款580461.97元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年12月9日起直至清偿为止）；2、本案诉讼费用由四被告承担。 被告石志刚辩称，被告石志刚不应成为本案的被告，被告石志刚与被告罗永昇、缪会与第三人贵州银行遵义分行签订了《最高额保证合同》，合同的主体只有第三人贵州银行遵义分行、被告石志刚、罗永昇、缪会，原告并非合同主体，原告与被告石志刚之间不存在合同关系。根据原告的陈述，被告罗永昇已经向原告出具了借据，双方已经形成了新的借贷关系，原告只能向被告罗永昇主张权利。第三人贵州银行遵义分行已经扣划了保证金及风险金，可看出原告为第三人提供的担保系现金性质，属于物的担保，根据物权法第一百七十六条之规定，原告只能向债务人国传酒业公司追偿，而不能向被告石志刚主张权利，故请求法院依法驳回原告对被告石志刚的起诉。 第三人贵州银行遵义分行辩称，第三人是根据原告与第三人贵州银行遵义分行之间签订的《贵州银行股份有限公司小微企业联合基金业务合作协议》与《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》而扣划原告的保证金及风险金，是受法律保护的。 被告国传酒业公司、罗永昇、缪会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年9月19日被告国传酒业公司与第三人贵州银行遵义分行签订了《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》，同日被告罗永昇、缪会、石志刚作为保证人与第三人签订《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》为被告国传酒业公司的上述借款承担保证责任，并签订《保证担保承诺函》，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，若第三人与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。被告国传酒业公司于2014年9月19日获得贷款750000元，2015年2月13日获得贷款50000元，共计800000元，2015年11月11日第三人贵州银行遵义分行向原告作出《关于扣划遵义市汇川区贷款本息的通知》，称被告国传酒业公司通过原告保证金及风险金基金担保于2014年9月19日在第三人处贷款800000元，应于2015年9月19日归还第三人，截止2015年11月10日该笔贷款被告国传酒业公司未能及时归还，逾期51天，本金576121.62元、利息4340.35元，合计580461.97元，根据贵州银行小微企业管理办法第二十九条第二款规定，基金成员拖欠贷款本金超过30天，则可启动小微企业联合基金代偿程序。该行于2015年11月12日扣划原告中尊小微企业商会579773.29元为被告国传酒业公司偿还贷款。2015年12月9日被告罗永昇向原告出具《借据》，载明“今借到遵义市汇川区小微企业商会580461.97元（大写：伍拾捌万零肆佰陆拾壹元玖角柒分）用于代偿遵义国传酒业有限公司逾期贷款本息”，原告在庭审中表示该《借据》仅系被告罗永昇作为被告国传酒业公司法定代表人对原告中尊小微企业商会已经为其代偿逾期贷款事实的确认，双方并没有形成新的借贷关系。原告中尊小微企业商会向被告国传酒业公司、罗永昇、缪会、石志刚追偿未果，酿成讼争。 另查明，被告国传酒业公司系原告中尊小微企业商会的会员。2015年1月31日原告中尊小微企业商会（乙方）与第三人贵州银行遵义分行（甲方）签订《贵州银行股份有限公司小微企业联合基金业务合作协议》，该协议2.3条约定“乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的受信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的范围内按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和保证金”。同日原告中尊小微企业商会（出质人）与第三人贵州银行遵义分行（质权人）签订《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》，以提供保证金的方式提供担保，其中约定“出质人自愿为质权人与‘遵义市汇川区中尊小微企业商会’会员按照本合同约定签订的系列业务合同提供最高额质押担保”，同时约定“担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹亿捌仟万元整”，2015年1月22日起至2016年1月22日止为最高额担保债权的确定期间。 上述事实，有原告提供的《借据》、《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》、《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》、《关于扣划遵义市汇川区贷款本息的通知》、划款凭证、转账支票存根、第三人提供的《贵州银行股份有限公司小微企业联合基金业务合作协议》、《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》及原告、被告、第三人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，第三人贵州银行遵义分行与原告中尊小微企业商会签订的《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》、《贵州银行股份有限公司小微企业联合基金业务合作协议》系双方当事人真实意思表示，被告国传酒业公司作为原告的会员未按期偿还贷款，第三人贵州银行遵义分行依据上述协议于2015年11月12日扣划原告中尊小微企业商会的579773.29元，系第三人贵州银行遵义分行行使质权的表现。被告罗永昇、缪会、石志刚作为保证人与第三人签订《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告中尊小微企业承担自己的担保责任后，应向债务人即被告国传酒业公司追偿，而不能向其他保证人即被告罗永昇、缪会、石志刚主张权利，因第三人贵州银行遵义分行实际扣划了原告中尊小微企业商会579773.29元，故本院认为被告国传酒业公司应向原告归还代偿的贷款579773.29元。关于原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息之主张，原告为被告国传酒业公司代偿贷款579773.29元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告国传酒业公司通过其法定代表人罗永昇于2015年12月9日以出具《借据》的形式对代偿事实进行确认，系自2015年12月9日起占用原告中尊小微企业商会的资金，故被告国传酒业公司应当支付自2015年12月9日起至款项偿付完毕之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用期间利息，但若按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率超过年利率6%，则应按照年利率6%计算。被告罗永昇于2015年12月9日向原告出具《借据》，仅系被告罗永昇作为被告国传酒业公司对代偿事实的确认，双方没有形成新的借贷关系，被告石志刚认为被告罗永昇与原告之间形成新的借贷关系之辩称，本院不予采信。被告国传酒业公司、罗永昇、缪会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告遵义国传酒业有限公司于本判决生效后十日内向原告遵义市汇川区中尊小微企业商会支付579773.29元，并支付自2015年12月9日起至款项支付完毕之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息（若中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率超过年利率6%，则应按照年利率6%计算）； 二、驳回原告遵义市汇川区中尊小微企业商会的其他诉讼请求。 案件受理费9600元，诉讼保全费3420元，公告费600元，均由被告遵义国传酒业有限公司承担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  许锦桃 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  赵明高 二〇一六年十一月二十三日 书 记 员  任雅旭