山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民再96号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾同生，男，1959年10月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋广凯，山东××和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆浩，山东××和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传峰，男，1961年12月23日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：张春利，山东××律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜凤，山东××律师事务所律师。再审申请人贾同生因与被申请人陈传峰租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁08民终487号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月28日作出（2016）鲁08民申150号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人贾同生及其委托诉讼代理人宋某、陆浩、被申请人陈传峰及其委托诉讼代理人张春利、颜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾同生申请再审称，贾同生并未违反《场地（水塘）租赁合同》约定，不存在违约行为，应依法驳回陈传峰的诉讼请求。一、在客观事实方面，陈传峰严重违约，未按合同约定的水塘面积向贾同生交付。2011年12月11日，贾同生与陈传峰签订《场地（水塘）租赁合同》，约定贾同生租赁陈传峰水塘500亩，每亩每年租金100元。在租赁期间，因相关部门对水塘所属区域进行勘测，贾同生租赁的水塘面积与实测面积不符。为明确合同双方当事人的权利义务，便于合同继续履行，贾同生向水塘所在地鱼台县张黄镇李早村村民委员会核实，其与陈传峰签订合同涉及的面积并非准确面积，此后，贾同生多次与陈传峰沟通，要求提供具体的面积数据，据此重新计算租金。2016年4月，济宁市土地资源勘测大队出具报告，经勘测，涉案水塘面积435亩，比合同约定面积少65亩。另贾同生花费75800元修筑3000余平方米堤坝，陈传峰擅自在该堤坝内种树，影响了贾同生的正常养殖活动，严重违反了合同的约定，故结合池塘面积问题，双方商定每年租金4.2万元。贾同生按照上述实际情况向陈传峰支付12.6万元租金，不存在任何拖欠行为。二、陈传峰庭审中多次虚假陈述。1、贾同生主张陈传峰向其借款6.6万元，陈传峰辩解因双方不熟，不会向其借款。既然双方不熟，其更不会代贾同生向证人陈某甲支付工资，并替贾同生联系相关的施工人员进行水塘的建设。2、陈传峰主张双方的合同在另案中已经解除，与事实不符。陈传峰虚构其与李早村村委会的合同到期，无法继续租赁，李早村将水塘租赁给樊某，欺骗贾同生低价处理水塘内的相关设施与鱼，故贾同生另案要求陈传峰赔偿因无法继续承租导致的损失，庭审中陈传峰提供其与李早村的租赁合同，贾同生发现合同并未到期，故要求继续履行合同，撤回起诉。双方合同并未解除。3、陈传峰与他人合谋骗取贾同生处理水塘设施及鱼时，贾同生并不存在拖欠租金的行为。2015年3月21日贾同生将鱼塘部分设施低价转给陈传峰，2015年3月22日收到陈传峰转让款35000元，若贾同生欠付租金，陈传峰也不会汇款35000元给贾同生。本次庭审中陈传峰辩解称该款系樊某支付，但在另案中，陈传峰曾辩解不认识樊某，与其没有任何关系。4、陈传峰辩解贾同生2012年5月11日向其转账3万元并非借款，其中部分替贾同生向王某购买鱼苗，但不能提供任何证据，相反，贾同生庭审中提交收据一份，可以证明鱼苗系2012年4月28日贾同生亲自向王某购买，与陈传峰无关。三、证人陈某甲证言系编造，没有证明力。陈某甲称2012年3.4月份开始看鱼池，工作几个月后由陈传峰代贾同生将工资支付给他，但不是直接给的他，而是送到了家里。贾同生每周都要到租赁场地查看养殖情况，与陈某甲经常见面，故贾同生将工资直接支付给陈某甲相对于委托陈传峰支付更符合常理。另外，陈传峰及陈某甲称将工资交付给陈某甲家人，如果贾同生委托陈传峰进行相关建设，陈传峰将工资直接交付给在现场的陈某甲更符合实际。在本次庭审中，陈某甲声称工资系一次性给付，先说1万，后来又说2万，而一审中其称两次给付，每次1万，贾同生也不可能在其工作1、2个月预付一年的工资。四、徐建设的证言系编造，没有证明力。贾同生提供的徐建设的录音材料证明，徐建设没有承包鱼塘工程，结合之前贾同生提供的陈某乙、李某乙、陈某丙等人的收据及徐建设前期录音，徐建设只是干了每人几百块钱的工程，其证言纯属编造。五、贾同生向陈传峰转款的6.6万元系借款，并非支付的他人工资及工程款。陈某甲的证言前后矛盾，不应采信，徐建设未能提供任何书面证据证明建设施工合同成立，相反，贾同生提供的书证，证明力高于其虚假的证人证言。综上，贾同生不存在任何违约行为，请求法院依法查明事实，维护诚信守约方的合法权益。被申请人陈传峰辩称，再审申请人的理由不能成立，请求再审法院依法维持原二审判决。事实和理由：一、本案再审申请人提供的证据不属于法律及司法解释规定的新的证据，不应成为申请再审的理由，也不能推翻原判决。1、土地勘测定界技术报告书不能作为证据使用。首先，从形式上报告书不具有合法性、真实性。委托程序不具有客观性，系再审申请人单方委托，报告不能印证测绘单位具有法定测绘资质，也不能印证系合法存在的机构，故不应作为证据使用。2、再审申请人提交的通过银行向其支付3.5万元的单据及赔偿协议不能证明其不存在拖欠租金的情形。首先，该证据证明双方之间的合同解除，另行由他人承租，而且存折不能证明系陈传峰支付该款，事实上该款是樊某支付的，陈传峰只是代签协议。其次，再审申请人最后一次支付租金26000元是2014年1月29日，租期至2014年6月1日。从2014年6月1日至2015年3月25日一直拖欠租金，该协议签订于2015年3月21日，与租金无关联，更不能证明其不欠租金。二、二审法院认定事实正确。1、对于再审申请人提交的2012年5月11日的3万元转款凭证，一审法院认定并非陈传峰向其借款，更没有折抵租金，而是采纳了我方关于3万元的用途的陈述及证据，因双方均未对此提起上诉，故二审法院视为双方对该笔款项并非交纳租金的认可，认定事实正确，符合法律规定。2、关于3万元的用途，我方一审提供了再审申请人亲自书写的信封一张，该信封背面载明银行汇款3万元，现金4800元，其中包括陈某甲工资1万元，地面硬化9000元，鱼苗：草鱼13000元，花白鲢2800元，共计34800元，当时再审申请人用信封装了4800元现金交给我，又通过银行汇款3万元给我，并非再审申请人主张的借款，也并非租金。3、根据证人徐建设及陈某甲的证言，2012年2月23日的3.6万元银行汇款系支付徐建设工程款2.6万元及陈某甲半年工资1万元。再审申请人于2012年1月19日已足额交纳了前两年的租金10万元，没有理由再于2012年2月、5月再次交纳租金，再审申请人主张该项转款系支付租金，不符合常理。另外，再审申请人未提交任何证据如借据、欠条等证明该两项转款系借款，应承担举证不能的责任，二审法院认定该3.6万元并非交纳的租金是正确的。三、虽然面积比合同差一点，但是后来我又把鱼塘南边40亩水面给了再审申请人用于养殖。因我不同意贾同生围湖造田建堤坝，让其拆除，他说让我种树，他不干的时候再平，我才种的树，双方并未协商过变更租赁费。综上，请求再审依法维持原二审判决。陈传峰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除其与贾同生的租赁合同；2、判令贾同生支付拖欠的租赁费3.65万元及违约金；3、诉讼费用由贾同生负担。一审法院认定，原、被告双方无争议的事实为：2011年12月31日，原告陈传峰与被告贾同生签订租赁合同一份，约定由被告贾同生承租陈传峰拥有相应权利的水塘约500亩（陈传峰承租鱼台县张某乙李早村委会，水塘面积与陈传峰转租面积一致）。租赁期限约定为2012年1月1日至2025年12月31日，租金标准为每亩每年100元，即被告应每年支付租金5万元，每年1月31日前付清全年租金。被告贾同生已支付的无争议租金数额为12.6万元，其中含2011年1月7日支付的1万元定金，2012年1月19日支付的9万元，2014年1月19日支付的2.6万元。双方争议的事实为：1、被告贾同生于2012年2月23日通过银行转给原告陈传峰3.6万元、2012年5月11日通过银行转给原告陈传峰3万元的两笔转账是否为租金。（1）原告主张2012年2月23日的转款3.6万元，其中1万元是陈某甲（鱼塘看护人员）的工资报酬，另2.6万元系支付给徐建设为鱼塘打地梁和鱼池护坡工程的工程款项，为证实关于该3.6万元的实际用途，原告提交的证据为证人徐建设、陈某甲的证言。被告对原告提交的两份证人证言提出异议，被告提出关于鱼池的工程款项的支出系被告直接支付，并且鱼池的护坡工程根本不是徐建设施工，而是另行支付给其他人员，相关证据被告提出护坡筑堤、打地基的相关费用支出在审理（2015）任某字第1086号案件时就已提交，由证人陈某乙、李某乙、陈某丙出具的证明和收条可以证实。一审法院认为，关于该笔3.6万元的实际用途，原告提交的证据（两份证人证言）与被告提交的证据相悖，而原告提交的相关证据系言词证据，证据效力较被告提交的证据较低，故原告关于该笔款项用途的证据不充分，法院对原告提交的证实该笔3.6万元转账用途的事实和证据不予确认。（2）原告主张2012年5月11日被告贾同生确实曾向原告转款3万元，除转账3万元外，还交给原告现金4,800元，但这34,800元并非租金，而是支付给陈某甲看护鱼塘的报酬1万元，及购买草鱼苗13,000元、花白鲢鱼苗2,800元、支付徐建设地面硬化工程款9,000元，合计34,800元。原告为证明该笔款项实际用途的真实性，提交信封一份及证人陈某甲、徐建设证言，该信封背面记载了34,800元的具体用途明细，原告称该明细系被告亲笔书写，在交付现金4,800元时一并交给原告的。被告对原告主张的该3万元转账的实际用途及提交的相关证据提出异议，辩称该明细并无时间记载，不能证实该笔转款3万元用途，证人陈某甲的证言与事实不符，陈某甲的报酬均是由被告直接支付，陈某甲与原告有亲戚关系，该证言不应采信；证人徐建设的证言与事实不符，被告根本没让徐建设进行所谓地面硬化工程。被告同时辩称转款3万元系原告向被告借款，原告在借款时称可折抵租金。一审法院认为，原告对该笔3万元的用途提交的相关证据中有被告亲笔书写的支出明细，能够与原告的陈述相互印证，证据效力较被告对该3万元用途的辩称更高，故对原告主张该笔3万元的实际用途的陈述及相关证据予以确认。2、被告贾同生是否擅自将涉案鱼塘转租他人。原告陈传峰主张贾同生擅自将鱼塘转租给案外人樊某，构成违约，并提出在审理（2015）任某字第1086号案件过程中，樊某做为第三人应诉时亦承认系从被告贾同生处承租的涉案鱼塘，原告还提交被告亲属收到樊某支付给贾同生的6万元的银行凭据以印证自己的主张。被告则辩称，樊某是陈传峰介绍来购买鱼苗的，被告从未将涉案鱼塘转租给樊某，并提交2015年3月20日三方协议予以证实，承认收到樊某6万元购买鱼苗的款项。一审法院认为，被告提交的2015年3月20日的协议记载，“由于陈传峰与贾同生二人合同纠纷，鱼池由樊某接管，鱼池内所剩鱼，无论多少与大小或死活，包括三只木船和三块跳板，以陆万元价格一次性折给樊某，樊某必须付清对方全款方可逮鱼。2015年3月20日陈传峰贾同生樊某”，该份协议已实际履行。依该份三方协议，能够认定自2015年3月20日起，被告贾同生实际已失去对涉案鱼塘的控制，而该协议有原、被告及案外人樊某的三方签字，依该份三方协议，法院对原告主张的贾同生系擅自转租的事实不予确认。一审法院认为，原、被告双方行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用的原则，原、被告在签订、履行租赁合同的前两年（2012年、2013年），均能够相互信任，遵循诚实信用原则。在租赁合同履行至第三年，原、被告双方在履行合同过程中出现纠纷，原、被告双方在（2015）任某字第1086号案件审理过程中的陈述及本案中的陈述，均存在相互矛盾之处，原、被告在案件审理过程中的表现并不利于双方纠纷的解决，更有违诚实信用之原则。原告诉称被告拖欠自2014年6月1日至2015年3月25日的租金3.58万元，而依法院认定的事实，被告在2012年2月23日支付的3.6万元足可冲抵该笔租金，故对原告诉称的事实不予确认。被告在本案审理过程中亦明确表示愿意继续履行双方的租赁合同，为保护合同双方的合法权益，维护正常的社会经济秩序，原、被告双方应依双方签订的租赁合同依诚实信用原则继续履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，一审法院判决：驳回原告陈传峰的诉讼请求。案件受理费713元，减半收取357元，由原告陈传峰负担。陈传峰不服一审判决，上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。其理由主要为：一、一审认定事实错误。1、被上诉人向上诉人分三次交纳租金，共计12.6万元。围绕该合同的解除上诉人与被上诉人分别作为原告提起诉讼要求解除合同，被上诉人交纳租金的次数及数额在其起诉的案件中就已查明，应依此认定被上诉人在其起诉时向法院陈述的交纳租金的数额，不存在2012年2月23日被上诉人转款3.6万元充抵租金的事实。2、一审认定被上诉人2012年2月23日的3.6万元转款可充抵租金，无事实及法律依据。被上诉人2012年1月19日前已交齐了前两年租金10万元，没有理由再向上诉人交纳3.6万元租金，被上诉人主张该款为借款，但并未提供上诉人书写的借条。假如被上诉人已足额交纳了租金，就不会有2015年8月被上诉人向上诉人以电话及短信形式要求交纳拖欠租金的事实。二、涉案合同出现了双方约定的解除权条件已成就的情形。因被上诉人拖欠租金及擅自转租他人，使双方合同解除条件成就，上诉人作为解除权人可以行使解除权。三、合同因被上诉人违约而解除，且合同中约定了违约金条款，上诉人要求被上诉人承担违约责任的诉请应予支持，违约金数额为：2014年6月1日至2015年1月1日5,040元、2015年1月1日至2015年3月25日1,003元，共计6,043元。四、根据被上诉人已认可的撤离租赁场地的时间，上诉人要求被上诉人支付截至2015年3月25日拖欠的租赁费3.58万元有事实及法律依据。被上诉人贾同生辩称，一、3.6万元转账为借款应抵付租金，上诉人为证明3.6万元转账并非借款而申请证人出庭，其申请的证人证言为虚假陈述，陈某甲是在2012年2月25日到鱼塘打工，被上诉人转账时为2012年2月23日，被上诉人不可能在陈某甲还未工作就支付其1万元的工资；一审中徐建设自称在2012年1月经陈传峰介绍做的五间房子的地梁等工程与客观事实不符，根据双方当事人之间的租赁合同，被上诉人于2012年1月1日开始承包池塘，此时各项基础设施均未开建，因当时需要用土填埋部分池塘修建房屋，为了保证房屋的稳固，在现实建筑施工中，一般需要等待填埋数月之后土地稳固，以免出现下塌现象导致在该处修建的房屋出现裂痕倒塌，故本案中不可能刚填埋完土就施工，同时结合一审陈某丙出具的收据可以证实，是在填埋土地三个月左右由陈某丙进行的相应施工，该证据形成在2012年4月9日，相对于徐建设的证言更具有客观性。另被上诉人与徐建设的电话录音中，徐建设陈述只是干了几十米的空心砖和少量水泥地，工程量极小，该段陈述同一审中的证言完全不一致，因此徐建设的证言不具有客观性。二、被上诉人没有拖欠租金的行为，因双方后期对租赁的面积产生分歧，经相关部门测量，同时池塘所在地村委出具书面材料，证明上诉人与被上诉人签订的承包合同所涉及的池塘面积实际为460亩，另因陈传峰在我方租赁区域内种植树木，故双方商议将租金变更为每年4.2万元，若被上诉人拖欠租金上诉人便不会在2013年3月21日将其他款项3.5万元支付给被上诉人。三、上诉人主张解除合同已经超过法律规定的期间，逾期没有行使解除权而致权力消灭。根据上诉人主张的事实和理由，被上诉人应当在2014年1月31日前付清当年的租金5万元，若逾期，可以解除合同，按上诉人的观点，因被上诉人未全额缴纳5万元的租金，上诉人可在我方违约后30日解除合同，即上诉人在2014年2月28日享有解除权，因上诉人于2015年8月20日起诉被上诉人解除合同，根据合同法及最高院司法解释的规定，已经超过了法律规定的除斥期间，解除权消灭，其无权要求解除合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院二审认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、被上诉人贾同生2012年2月23日向上诉人陈传峰转款3.6万元是否系支付涉案合同的租金，被上诉人是否欠付上诉人租金，涉案合同应否解除；二、被上诉人贾同生应否向上诉人陈传峰支付欠付租金、违约金。关于第一个焦点问题，对于被上诉人贾同生向上诉人陈传峰支付的涉案合同的租金，除双方无异议的12.6万元之外，被上诉人在一审时还主张其分别于2012年2月23日和2012年5月11日向上诉人转款3.6万元、3万元，该两笔款项为上诉人向其借款，应抵付涉案租金，但上诉人对此均不予认可，主张上述两笔款项均为被上诉人向其支付的其他款项。经一审认定，2012年5月11日的3万元因有被上诉人书写的款项明细印证，不应认定为被上诉人交纳的涉案租金，对此，双方当事人均未提出上诉，因此，应视为双方对该笔款项并非交纳租金的认可。据此，应认定被上诉人2012年5月11日向上诉人转账的3万元中包含了陈某甲工资1万元及地面硬化款9,000元，这与被上诉人主张的其于2013年才向陈某甲支付了2012年的工资2万元及徐建设并未为其进行相关施工的观点相悖，也与被上诉人主张的其2012年2月23日向上诉人转账的3.6万元中不包含陈某甲的工资及付给徐建设的工程款不一致。上诉人陈传峰为证实2012年2月23日收到的3.6万元包含陈某甲工资1万元及徐建设工程款2.6万元，申请了二证人出庭作证予以说明，而被上诉人贾同生虽不予认可，但其证据仅为其起诉的（2015）任某字第1086号案件中陈某乙、李某乙、陈某丙三人的书面证言及收条，其证明效力应低于上诉人在本案中提交的证人出庭作证的证言效力。况且，被上诉人贾同生主张2012年2月23日向上诉人转账的3.6万元为上诉人向其借款，亦未提供借据或其他证据予以证实，故综合上述分析，本院采信上诉人的主张，认定被上诉人贾同生2012年2月23日向上诉人转账的3.6万元并非交纳涉案合同租金。因此，按照双方合同关于租金的约定，被上诉人并未依约足额交纳租金，存在欠付上诉人租金的情形。根据双方当事人签订的租赁合同第七条约定，被上诉人贾同生逾期30日未支付租金，上诉人陈传峰有权解除合同，而被上诉人仅实际向上诉人足额支付了2012年、2013年的租金，2014年的租金仅于2014年1月19日支付了2.6万元，并未足额支付，且之后亦未再支付租金，至上诉人陈传峰提起本案诉讼要求解除双方的合同已符合逾期30日未支付租金的情形，因此，上诉人陈传峰依据双方约定享有合同解除权，其提起本案诉讼要求解除涉案合同，符合双方合同约定，应予支持。关于第二个焦点问题，如上所述，因被上诉人贾同生2012年2月23日和2012年5月11日向上诉人转款3.6万元、3万元均不应被认定为合同租金，故截至目前，被上诉人向上诉人交纳的租金数额为12.6万元，确实存在欠付租金的情形，应依约并按照上诉人的诉讼请求的范围向上诉人支付欠付的租金及违约金。在租金方面，上诉人主张的系截止到2015年3月25日前的租金，被上诉人欠交的数额应为2.4万元（2014年度）+5万元÷365天×84天（2015年度）=35,507元；在违约金方面，依据双方合同约定，被上诉人未按约定支付租金的，应每日向上诉人支付迟延履行租金的0.1%的违约金，按照上诉人主张的标准，违约金应为：2014年度，2.4万元×0.1%×175天=4,200元，2015年度，（5万元÷365天×84天）×0.1%×84天=967元，违约金合计5,167元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，本院二审判决如下：一、撤销济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第2078号民事判决；二、解除上诉人陈传峰与被上诉人贾同生2011年12月31日签订的场地（水塘）租赁合同；三、被上诉人贾同生于本判决生效之日起七日内向上诉人陈传峰支付截至2015年3月25日欠付的租赁费35,507元及截至2015年3月25日的违约金5,167元；四、驳回上诉人陈传峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费713元，减半收取357元，由上诉人陈传峰负担10元，被上诉人贾同生负担347元；二审案件受理费872元，由上诉人陈传峰负担45元，被上诉人贾同生负担827元。本院再审查明的事实与二审基本一致。本院再审认为，本案的审理焦点有三个，一是再审申请人贾同生提供的6.6万元的两笔银行汇款是否是向被申请人陈传峰提供的借款，以及能否抵扣租金；二是双方是否已经协商变更合同租金；三是双方的合同是否应当解除，贾同生是否应当支付租金及违约金。关于第一个焦点，本院认为，再审申请人的观点不能成立。首先，再审申请人贾同生提供的2012年5月11日向陈传峰的汇款30000元，与被申请人陈传峰提供的由贾同生亲笔在“山东省济宁市地方税务局”信封背面书写的“银行汇款30000元”数额一致，在该信封背面右侧另写有“陈某甲工资10000元、地面硬化9000元、鱼苗：草鱼13000元、花白鲢2800元，总计34800元”的具体的花费明细。贾同生称这些花费并未实际发生，只是预算，银行汇款是因缺钱让其大哥或大哥的债务人向其汇款，但他们并没有汇款，大哥又给的现金，对此说法其并未提供证据证实，况且如此具体的数字不可能是预算，本院对其主张，不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，贾同生主张3万元系借贷款项，其应当提供充分的证据佐证，但其并未提供借据、欠条之类的证据予以佐证，其应承担举证不能的后果，故该30000元不能认定为借款。同样道理，2012年2月23日的36000元也不能认定为借款，关于这一点在一审卷宗第70页贾同生提供的书面材料中也能证实，贾同生已经承认借款的说法为说谎。其次，既然不能认定为借款，贾同生称陈传峰以抵交以后租金为由没有归还的说法便不能成立，再审庭审中贾同生称2012年6、7月份说的抵以后的租金，但是其2014年1月29日又交纳26000元租金便无法解释。综上，贾同生主张6.6万元款项可以抵租金，证据不足，本院不予支持。关于第二个焦点，因陈传峰与李早村村委会签订的合同中约定鱼塘面积为500亩，故本案双方的合同面积也约定为500亩，双方均认可在2012年有关部门进行过测量，经测量鱼塘的面积比双方合同约定的500亩少，贾同生主张因为租赁面积不够，并且陈传峰擅自在贾同生于合同之外出资新建的堤坝上种树，故双方进行过协商，把合同约定的每年5万元的租金减为每年42000元，陈传峰对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。该规定第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾同生并没有提供证据证明双方进行过协商变更租金，故本院依据上述规定，对其主张不予采信。另外，因本案合同的订立存在重大误解情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，属于可变更、可撤销合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销，该法第五十五条明确规定，行使撤销权的期间为一年，该期间为除斥期间，贾同生未在法律规定的期间内请求法院予以变更或撤销，其权利已经消灭。故贾同生主张已经按照每年4.2万元足额交纳3年租金12.6万元的说法不能成立。关于第三个焦点，根据贾同生、陈传峰、樊某三人2015年3月20日所签订的协议，贾同生实际已经丧失继续履行租赁合同的资格，因为现在鱼塘的实际控制人为樊某，樊某已经于2015年3月20日向贾同生支付60000元鱼苗款，贾同生也于2015年3月21日收到了其余物品的折抵款项35000元，三方已经实际交接完毕。且根据上述两个焦点问题的分析，贾同生实际上欠付2014年的部分租金及2015年3月25日之前的租金，现陈传峰因贾同生欠付租金要求解除合同并支付拖欠租金及违约金，本院应予支持。综上所述，再审申请人的各项主张没有证据证明，再审理由不能成立，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：维持本院（2016）鲁08民终487号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  周建立审 判 员  张 鹏代理审判员  李 静二〇一六年十一月二日书 记 员  茹 蔚