江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2025号上诉人（原审原告）：章铮霖。委托诉讼代理人：司国成，江苏金平川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱海峰。委托诉讼代理人：薛姝君、袁松建，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩瑛。上诉人章铮霖因与被上诉人朱海峰、韩瑛民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第02236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人章铮霖及其委托诉讼代理人司国成、被上诉人朱海峰及其委托诉讼代理人薛姝君到庭参加诉讼，被上诉人韩瑛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人章铮霖上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：案涉借条中虽然存在荧光笔画，反映了模仿字迹的特征，但该借条是朱海峰在章铮霖不在场的情况下写好后出具的，章铮霖并不知道借条存在问题。朱海峰在一审中认可其向章铮霖出具过一份内容基本一致的借条，其也在2013、2014年间多次向章铮霖归还利息，此外还有短信记录、公安接警回单等为证，足以证明案涉借款属实。被上诉人朱海峰辩称，其在2013年3月3日根据章铮霖的要求出具过一张与案涉借条内容基本一致的借条，但该借条是对双方2009年一笔实际金额为27000元但借条金额为5万元的借款的结算，该笔借款朱海峰至2012年8月7日已累计还款93000元，2013、2014年间的多次汇款也是归还的该借款，所还的借款本息已经远远超出法律规定。案涉借条并非朱海峰所写，借款未交付，朱海峰不应归还该借条下的借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人韩瑛未应诉答辩。章铮霖向一审法院起诉请求：判令朱海峰、韩瑛立即归还借款8万元，并自2013年3月3日起，按月息2%支付利息至实际给付之日。一审法院认定事实：对于朱海峰与章铮霖之间是否发生金额为8万元的民间借贷关系。章铮霖举证如下：1、署名朱海峰2013年3月3日出具的借条。内容：今借到章铮霖人民币捌万元整，每月利息二分，尽快归还，用两个月后归还，房产证复印件抵押，原件带走办理贷款。借条下方注有“延期还”字样，在朱海峰的名字上盖有红色指印。2、章铮霖之子章涌辰与朱海峰之间的手机短信通话记录。在通话记录中，章涌辰要求朱海峰与章铮霖联系，接他电话或找章铮霖，解决借款的事。朱海峰答应与章铮霖联系、打电话给章铮霖。3、南通市公安局崇川分局城东派出所接受警情受理回单。内容：报警人章铮霖于2015年6月7日、同年9月27日向城东派出所报警。章铮霖以此证明向朱海峰要款时，因与朱海峰家人发生冲突而报警，诉讼时效未过。经质证，朱海峰、韩瑛认为，章铮霖提供的借条是伪造的。手机短信记录不能证明双方存在借贷关系，接受警情处理回单与本案没有关联性。庭审中，朱海峰、韩瑛申请对章铮霖提供的借条中朱海峰的签名及其他文字是否为朱海峰所写、指印是否为朱海峰所盖进行司法鉴定。南京康宁司法鉴定中心接受法院委托后，经对笔迹部分鉴定发现，借条纸张上字迹除“延期还”外，均在其字迹笔画之下或近旁有清晰完整的荧光笔画反映。将借条与样本比较，二者书写水平略有差异；整体布局特征符合较好；部分字的笔顺特征不同；部分字的写法特征不同；部分字的搭配特征不同；部分字的运笔特征不同；借条与样本之间的笔迹特征的差异点及整体布局的符合特征，结合借条自身所表现的特征，充分反映了模仿字迹的特征。鉴定意见为，落款时间“2013.3.3”借条中朱海峰的签名及其他文字为模仿字迹，与样本中朱海峰的签名及其他文字内容不能确定是同一人书写。指印部分的鉴定经检验发现：指印印油洇散，花纹及纹线模糊不清，指印形成过程中有挤压和移动现象，清晰度较低，未出现足够数量且有效稳定的细节特征，检材指印不具备鉴定条件。鉴定意见为：因检材指印不具备鉴定条件，故不能对“2013.3.3”借条落款处“朱海峰”签名字迹上红色指印是否为朱海峰本人所捺出具鉴定意见。经质证，章铮霖对鉴定结论未提出异议，但认为该鉴定结论没有排除借条为朱海峰书写的可能性。章铮霖认为，该借条是朱海峰交给他的，并没有看到朱海峰书写，其在拿到借条后也没有描写过借条。朱海峰对鉴定结论也未提出异议。朱海峰在庭审中陈述，其在2013年3月间，为与章铮霖曾发生过的一笔借款进行过结算，朱海峰根据章铮霖的要求出具过一张借条，内容与章铮霖提供的借条，除没有“延期还”三个字外，其余内容基本一致，但不是章铮霖在本案中提供的借条。一审法院认为，依照民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。作为民事诉讼证据，必须符合真实性、合法性和与待证事实之间的关联性。本案双方当事人间存在金额为8万元的民间借贷关系，章铮霖应对其主张承担举证责任。现章铮霖提供的用以证明其主张的借条，经过司法鉴定为模仿字迹，不能确定为朱海峰书写，借条上的指纹也不能确定为朱海峰所留，故章铮霖提供的证据不具有真实性和合法性，应作为非法证据予以排除。至于章铮霖提供的手机短信通话记录，从内容上看不能证明章铮霖的主张。同时，章铮霖也没有证据证明其向朱海峰交付了8万元借款，故法院对章铮霖的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条、第一百零四条之规定，一审法院判决：驳回章铮霖的诉讼请求。案件受理费1800元（章铮霖已预交）、鉴定费4820元（朱海峰、韩瑛已支付），合计6620元，由章铮霖负担（朱海峰、韩瑛已支付的鉴定费4820元，由章铮霖于判决生效之日起十日内一次性支付给朱海峰、韩瑛）。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院二审期间，章铮霖向本院提交了其南通农村商业银行的银行账户流水明细，以证明朱海峰在2013、2014年间多次向其汇款归还借款利息。朱海峰对该证据的真实性无异议，但认为系归还的2009年27000元借款的本金。本院对该证据的真实性予以确认，关联性结合全案予以认定。朱海峰向本院提交了以下证据：1、借款抵押合同、房屋电子登记簿查询结果证明、抵押登记申请书，以证明朱海峰的房产证在2012年11月7日已经交给案外人徐小平办理抵押，上诉人章铮霖陈述其于2012年年底借给朱海峰8万元并拿走了房产证作抵押并不属实。2、中国银行存取款记录，证明朱海峰于2009年8月8日向章铮霖借款27000元，从2010年2月到2012年8月共还款93000元。3、南通农村商业银行存款凭条，证明朱海峰于2013年5月25日向章铮霖的账户存入2万元。4、谈话录音，以证明案涉借款并不属实，朱海峰曾出具的8万元借条是对2009年27000元借款的结算，该借款当扣利息和手续费，借款的利率为月息六分，借条载明的金额为5万元。章铮霖质证认为，对证据1的真实性无异议，但房产证有正本副本之分，章铮霖拿到的可能是朱海峰的父亲持有的房产证。对证据2的真实性不持异议，但朱海峰的取款记录并不能证明所取资金系归还给了章铮霖，且2009年的借款与本案无关联性。对证据3的真实性予以确认。对证据4的真实性予以确认，但不能实现朱海峰的证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认，关联性结合全案予以认定。本院另查明，朱海峰于2013年3月6日向章铮霖银行转账1000元，3月23日转账1001元，4月10日转账1001元，5月25日现金存入2000元，5月29日转账1002元，6月12日转账1000元，6月24日转账1500元，8月6日转账2500元，9月17日转账300元，10月16日转账600元，12月18日转账2000元，2014年1月2日转账1000元，4月22日转账500元，11月11日转账1500元，以上合计16904元。朱海峰与韩瑛于××××年××月××登记结婚，于××××年××月××日协议离婚。本院认为，虽然案涉借条经过司法鉴定为模仿字迹，不能确定为朱海峰书写，但不能据此否定借条的存在，且诉讼中朱海峰认可其于2013年3月3日出具过一份内容基本相同的借条，章铮霖主张除了案涉8万元借款外双方无其他借贷关系，其主张的借款具有唯一性，故根据朱海峰的自认可以确认其于2013年3月3日出具过相同内容的借条，且为章铮霖持有，双方借贷关系成立。此外，章铮霖还举证了在2013年3月以后朱海峰多次进行小额还款的银行交易明细，进一步印证了双方存在借贷关系，故在朱海峰认可其出具过一份8万元借条的情况下，对其中载明的借款事实应予确认。朱海峰抗辩称其所认可的2013年3月3日的借条系对双方2009年的27000元借款的结算，且已还本息已远远超出法律规定。本院认为，朱海峰所举证据不足以证明案涉借款系对双方之前债务的结算，其提交的银行存取款记录也不能证明其中的取款资金归还给了章铮霖，尤其是未能举证证明双方之前的借款数额及利息，章铮霖对其27000元借款的陈述亦不予认可，故对朱海峰的抗辩本院难以支持，朱海峰应按借条所记载的8万元承担还款责任。朱海峰认可该借条中约定的利率为月息2分，该利息约定不违反法律规定，故案涉借款应自2013年3月3日开始按月利率2%计算利息。出具借条后，朱海峰于2013年3月6日至2014年11月11日共还款16904元，其未能举证证明系归还的借款本金，故应根据法律规定，先抵扣利息。经计算，该还款总额并未超出双方约定的利息标准，故应认定均系归还的借款利息，本院在朱海峰应归还的利息中对此予以扣除。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉借款发生在朱海峰与韩瑛夫妻关系存续期间，朱海峰与韩瑛未举证证明朱海峰与章铮霖约定案涉借款为其个人债务，或该债务存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，应由朱海峰与韩瑛共同承担还款责任。综上，章铮霖的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第02236号民事判决；二、朱海峰、韩瑛于本判决生效之日起十日内归还章铮霖借款本金8万元及利息（自2013年3月3日起按月利率2%计算至实际给付之日止，扣除已支付的16904元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元、鉴定费4820元，二审案件受理费1800元，均由朱海峰、韩瑛负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶新琴代理审判员  王作杰代理审判员  姜安安二〇一六年十一月二十八日书 记 员  马 茜