河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第00242号原告成伟华，女，1988年10月22日出生，汉族。委托代理人成强，武陟县法律服务所法律工作者。被告高世文，男，1994年1月5日出生，汉族。委托代理人宋中海，武陟县法律服务所法律工作者。原告成伟华与被告高世文民间借贷纠纷一案，本院受理后，审理中发现高世文以成伟华为被告，在本院城东中心法庭另行起诉立案，请求确认本案涉诉的借条无效，故本案中止审理。高世文诉成伟华确认合同无效一案，本院在2016年1月10日作出（2015）武民东初字第00511号民事判决，高世文不服，上诉至焦作市中级人民法院，该院审理后于2016年8月26日作出（2016）豫08民终1846号民事裁定，撤销（2015）武民东初字第00511号民事判决，发回本院重审。2016年9月27日，本院将上述案件予以立案，案件编号为（2016）豫0823民初1825号。2016年11月11日，本院将（2016）豫0823民初1825号一案并入本案合并审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告成伟华及其委托代理人成强，被告高世文的委托代理人宋中海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系同事关系，在日常生活中被告多次借原告钱，截止2015年6月1日累计共借原告235114元整，6月11日当天为原告出具借条，载明借原告310000元整。现原告催被告还款无果，故诉至法院。请求：1、判令被告立即归还借款235114元整，并支付原告利息（按本金235114元，自2015年6月1日起以年息6%计算至被告还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。被告辩称，原、被告原系平安财产保险股份有限公司武陟支公司的职工，是同事关系，成伟华负责公司的财务工作，高世文是业务员。高世文于2015年4月辞职。由于成伟华财务账面公款200000元对不住，其为了推卸责任，让高世文承担责任。2015年6月1日晚上，成伟华和丈夫联系高世文，让高世文到成伟华家楼下，成伟华丈夫说，“你已经不在公司干了，平时你和伟华关系不错，现在账面对不住，你写个证明，就说责任是你一个人的，与成伟华没有关系，你现在不在公司干了，公司不会找你的事，有事我担着。”出于对同事的信任，高世文为其出具了证明。“关于挪用武陟平安公司贰拾万元整（200000.00）公款一事，全是本人高世文一人责任，与成伟华无任何责任。”停有10分钟左右，成伟华和其丈夫开始威胁、恐吓高世文，让高世文给她写借条，并说：“你打310000元借条，我把你写的证明撕毁。”高世文不写，他们便以告诉高世文妈妈（因为高世文妈妈有病，不能生气）威胁高世文。无奈之下，高世文为成伟华出具了借条，“本人借成伟华叁拾壹万（310000.00），借款人：高世文，2015年6月1日”。他们从口袋里拿出一张折叠的纸撕毁扔在地上，将借条收回来后，才让高世文离开。高世文离开后，想了想，又拐回去找撕毁的条，发现他们当面撕毁的是白纸。高世文随即和他们联系，他们承认证明在他们手里。想不到第二天早上，成伟华和她哥哥带七、八个人将高世文的车抢走。高世文打110报警，也没有结果。为了维护合法权益，高世文特诉至贵院，请求法院依法确认2015年6月1日高世文给成伟华出具的借条和证明无效，并由成伟华承担一切诉讼费用。另补充，成伟华要求给付利息没有事实和法律依据。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告高世文在2015年6月1日给原告成伟华出具的借条和证明有无效力？2、原告成伟华请求被告高世文立即归还借款235114元有无事实依据和法律依据？原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、2015年6月1日被告为原告出具的借条一张。证明被告高世文借原告款于2015年6月1日为原告出具了借条。2、录音光盘及整理材料一份。证明被告借原告钱是235114元，包含原告为被告借的透资卡为被告刷取；被告为原告出具31万元的借条，不包含20万元公款的事，31万元的借条与20万元公款的事是两码事。3、原、被告部分微信记录即2015年4月6日至2015年5月19日之间的部分记录。证明被告多次向原告借款，多次让原告为其借透资卡刷卡，其中刷去原告本人信用卡的金额为25000元，被告以进货为借口，借原告现金3万元，此外还借有原告24000元，至此被告共借原告本人钱是79000元，除此之外被告刷取原告为其借的透资卡156114元。被告质证后认为，对证据1真实性无异议，这张借条确实是高世文所书写，但该借条应属无效借条，该借条是在高世文被胁迫、欺骗的情况下书写的。对证据2真实性无异议，这证实了该光碟是在被告高世文被迫向原告出具借条后，双方进行的算账，但最终也没有结算完毕，也不能证明高世文借成伟华现金235114元的事实，仅证明了原、被告之间存在多次的借款及还款往来，双方存在经济纠纷。第二组证据也证明了被告高世文在被原告及其家人威胁、欺骗的情况下向其出具的借条的事实，因为本案在双方没有进行结算的情况下，高世文即向成伟华出具了借条，出具借条之后，双方才进行算账，也有悖于常理。对证据3的真实性有异议，截取的内容均属表格性机打的内容，不能证明该内容属原、被告之间的微信通话记录，也不能证明被告借原告款235114元的事实。针对被告对证据3微信记录提出的异议，被告当庭出示原告成伟华手机微信记录，以证明提交的微信记录与手机上的微信记录一致。原告质证后认为，对原告成伟华手机上的微信记录真实性无异议，仅证明了原、被告之间存在借款关系，存在经济纠纷，但不能证明被告借原告款235114元的事实。针对争议焦点，被告提交的证据有：1、被告与原告成伟华丈夫之间的手机信息记录四页。2、被告与原告之间的微信截图记录46页。该二组证据证明被告是在被原告及其亲属威胁、胁迫的情况下，违背其真实意思表示为原告出具证明及借条的事实。原告质证后认为，被告提供的二组证据均不能证明原告及家人对被告进行威胁、欺骗，反而更能证实被告欠原告借款及其挪用公款的事实，借款和公款是两码事，该证据不能证明被告的证明指向，同时原告提交的第二组证据也证明了双方之间不存在威胁和胁迫，被告出具的借条和证明均系其自愿出具。经审查，本院认为，原告提供的三组证据，被告对其真实性均无异议，该三组证据相互印证，证明了被告高世文共欠原告成伟华款226000元。被告提供的证据，原告有异议，该证据不能证明2015年6月1日借条系被告高世文在被原告成伟华及其亲属威胁、胁迫的情况下，违背其真实意思表示向原告出具的事实。经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：原、被告原系同事关系，高世文于2015年4月从原工作单位辞职。2015年6月1日，被告高世文向原告成伟华出具借条一张，该借条载明：“本人借成伟华叁拾壹万元整310000.00，借款人：高世文2015年6月1日”。后双方经算账一致认可，被告高世文实际欠原告成伟华借款226000元，其中包括被告借原告本人的款76000元及原告借别人信用卡又借给被告刷的150000元。因被告一直未归还原告以上借款，双方酿成纠纷，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定依法承担归还借款的责任。本案中，被告高世文虽向原告出具310000元借款的借条，但经核算双方一致认可被告实际向原告借款226000元，故该案借款金额应认定为226000元。该借款经原告多次催要，被告均未按约定履行给付义务，属于违约行为，应当承担向原告归还借款226000元的责任。故原告要求被告高世文归还235114元，本院依法支持226000元。对原告要求被告自2015年6月1日起至被告还清之日止按年息6%支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，也未约定借款期限，故该226000元借款利息应从原告起诉之日的2015年6月16日起按年利率6%支付至被告履行义务之日止。被告高世文虽辩称其2015年6月1日向原告成伟华出具的借条系在被原告及其亲属威胁、胁迫下，违背其真实意思表示所出具，但其提供的证据不能证明其主张，且不存在我国《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对其抗辩主张本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高世文在本判决生效后十日内归还原告成伟华借款226000元。二、被告高世文在本判决生效后十日内支付原告成伟华借款226000元的利息（从2015年6月16日起按年利率6%计算至被告履行义务之日止）。三、驳回原告成伟华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元，由原告成伟华承担149元，被告高世文承担5007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  位青杰陪审员  冯英英陪审员  周中华二〇一六年十一月二十四日书记员  刘会会