徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初228号原告孙某某，男，1965年8月3日生，汉族，居民，住徐州市沛县。委托代理人辛晋敬，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告沛县住房和城乡建设局，住所地沛县新城区行政中心9楼。法定代表人仝玉彪，该局局长。委托代理人刘忠，江苏金维律师事务所律师。第三人徐某某，女，1971年3月10日生，汉族，居民，住徐州市沛县。原告孙某某诉被告沛县住房和城乡建设局行政协议纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告孙某某及其委托代理人辛晋敬、被告沛县住房和城乡建设局的出庭应诉负责人叶蔚、委托代理人刘忠，第三人徐某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙某某诉称：原告在沛县东风西路南侧、啤酒厂西路拥有合法房屋一套。被告在没有与原告签订房屋征收补偿安置协议的情况下，违法将原告的房屋拆除，在实体和程序上严重违法，严重侵犯原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、撤销被告与徐某某于2016年1月6日签订的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》；2、责令被告与原告签订房屋征收补偿安置协议；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》复印件，证明案外人徐某某越权与被告签订补偿安置协议，侵犯原告合法权益；证据2、郭传立与王胜出具的《证明》，证明涉案房屋属于原告孙某某婚前个人财产，不是夫妻共同财产，第三人徐某某无权处分。被告沛县住房和城乡建设局辩称：被告沛县住房和城乡建设局与徐某某签订的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》合法有效。根据沛县沛城镇铁西社区居民委员会出具的证明，原告与徐某某系夫妻关系，徐某某作为家庭成员有权代表原告签订补偿安置协议。补偿安置协议对原告具有约束力，原告称被告未与其签订协议的理由不能成立。虽然原告在补偿安置协议上没有签字，但是后来原告于2016年1月28日已经全部领取了根据该协议确定的征收补偿款，足以证明原告对整个征收补偿过程是明知的，即使原告与徐某某之间不存在夫妻关系，徐某某的代理行为已经得到原告的追认，所以该协议是合法有效的，根据以上事实请求法院依法驳回原告的诉请。被告沛县住房和城乡建设局向本院提交以下证据、依据：证据1、《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》一份，证明原、被告与2016年1月6日签订了《安置协议》，该协议中记载的××为孙某某、徐某某。乙方签字处有徐某某的签字，其签字行为系代表原告的代理行为；证据2、铁西社区居民委员会出具的《证明》一份，证明原告与徐某某系夫妻关系；证据3、入户调查表及附属物现场勘察表，证明2014年5月26日原告房屋及附属物的情况；证据4、照片一组共六张，证明被告对该地块征收范围内的建筑物即认定情况进行了公示公告，原告在期限内对公示公告均未提出异议；证据5、入户复核单及附属物现场勘查复核表，证明2016年1月6日原告房屋及附属物的复核情况；证据6、房屋交钥匙验收单，证明2016年1月8日，原告腾空涉案房屋将房屋钥匙交出；证据7、补偿明细表及转账支票存根，证明原告于2016年1月28日领取了按照本案《安置协议》计算的补偿款，该行为系对徐某某代理行为的追认。第三人未向本院提交陈述意见且未提交证据。经庭审质证，对被告沛县住房和城乡建设局提供的证据、依据，原告质证认为：证据1，真实性无异议，合法性和关联性有异议，徐某某不是涉案房屋的所有权人，无权与被告签订补偿安置协议，无法证明被告对原告进行了安置补偿；证据2，认可夫妻关系，对真实性无异议，对合法性与关联性有异议，质证意见同证据1；证据3、入户调查表及附属物现场勘察表，三性均有异议，调查表上没有职能部门的公章，无法证明是被告作出的行政行为，并且原告本人没有在该调查表及勘察表上签字；证据4，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该公示表不是认定房屋面积的一个合法程序，也无法证明被告向原告落实了安置补偿；证据5，同证据3的质证意见；证据6-7，这两份证据在法定举证期间内没有提交，视为没有这两份证据，原告不予质证。对原告提交的证据，被告沛县住房和城乡建设局质证认为：证据1,真实性无异议，证明对象有异议，原告与徐某某系夫妻关系，徐某某的代理行为属于家事代理，所以该协议视为有效协议，不是无权代理;证据2，三性均有异议，证明对象有异议，该证据不符合行政诉讼的证据形式要件，无法确认真实性，另外该证明记载的内容也不能证明出该房屋是原告的个人财产。本院对上述证据认证如下：对被告沛县住房和城乡建设局提供的1-7组证据真实性本院予以确认；对原告孙某某提供的证据1真实性本院予以确认，原告提供的证据2为书面证人证言，不足以证明涉案房屋权属。经审理查明：原告孙某某与第三人徐某某系夫妻关系，而涉案被征收房屋产权性质为“公房私住”，位于沛县东风西路南侧、啤酒厂路西侧，由原告孙某某及第三人徐某某实际占有使用，孙某某、徐某某未取得涉案房屋的所有权证书。2016年1月6日，第三人徐某某与被告沛县住房与城乡建设局签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称《房屋征收补偿安置协议》），协议载明征收人（甲方）为沛县住房与城乡建设局，××（乙方）为孙某某、徐某某。同时载明因啤酒厂北侧地块房屋征收的需要，甲方依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《省政府关于印发江苏省贯彻实施若干问题的规定》的通知、《沛县国有土地上房屋征收附属物补偿和搬迁补助标准》等有关规定，对乙方坐落在沛县东风西路南侧、啤酒厂路西侧的房屋进行征收，经甲、乙双方充分协商就房屋征收补偿等事宜签订协议。协议对被征收房屋的基本情况、补偿方式、被征收房屋的搬迁腾空交付、争议处理、协议生效等事项作出了约定，总补偿款179007元。2016年1月8日，涉案房屋腾空房屋钥匙亦交出，徐某某在《房屋征收交钥匙验收单》产权人处签字，并注明徐某某（代）。2016年1月28日，孙某某签字领取涉案房屋征收补偿款。本院认为：本案系行政协议争议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，在适用行政法律规范的同时，可以适用相关民事法律规范审理。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，享有撤销权的事由主要为因重大误解订立的合同或订立合同时显失公平的。而原告诉称要求撤销协议的事由为以下两点，一是第三人徐某某签订《房屋征收补偿安置协议》为无权处分，二是协议内容显失公平。关于第一点徐某某签订《房屋征收补偿安置协议》是否为无权处分，根据已查明的事实，原告孙某某与第三人徐某某为夫妻关系，而涉案被征收房屋产权性质为“公房私住”，孙某某、徐某某未取得涉案房屋的所有权证书，但实际占有使用涉案房屋，被告在涉案《房屋征收补偿安置协议》中以孙某某，徐某某夫妻二人为××并无不当，而房屋征收工作以户为单位进行，徐某某作为该家庭户夫妻一方在《房屋征收补偿安置协议》乙方（××）处签字亦无不当。且孙某某在《房屋征收补偿安置协议》签订后领取了协议约定的补偿款，涉案房屋亦按照合同约定腾空并交钥匙验收，协议已实际履行，应视为孙某某对徐某某签署《房屋征收补偿安置协议》的追认，故原告诉称第三人徐某某签订《房屋征收补偿安置协议》为无权处分的诉讼观点不能成立。关于是否存在显失公平的情形，如上所述，涉案房屋为“公房私住”，在征收前由原告孙某某及第三人徐某某无偿使用，原告及第三人均未持有房屋所有权证书，补偿协议中对补偿数额有明确的约定，考虑到“公房私住”的房屋性质及房屋结构等情形，可以判定补偿标准未有显失公平的情形，对原告诉称补偿协议显失公平的诉讼观点亦不能成立。综上所述，原告诉请撤销涉案《房屋征收补偿安置协议》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告所诉撤销事由不成立，则原告诉请责令被告与原告签订《房屋征收补偿安置协议》亦无事实和法律依据，对其该项诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉代理审判员  黄晓敏代理审判员  卢新潮二〇一六年十一月十五日书 记 员  毛雅杰附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。