吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第1392号原告：王立平（反诉被告），男，住长春市朝阳区。委托代理人：宋任跃，吉林法序律师事务所律师。被告：长春市网诺广告传媒有限公司（反诉原告），住所吉林省长春市朝阳区红旗街与同德路交汇处万达广场5幢3003室。法定代表人：童安洪，总经理。委托代理人：于立春，吉林锐泽律师事务所律师。王立平（反诉被告）诉长春市网诺广告传媒有限公司（反诉原告），承揽合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立平及其委托代理人宋任跃，被告法定代表人童安洪，委托代理人于立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立平（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除双方签署的《手机APP开发合同》及其附件；2、判令被告返还已经支付的合同款项人民币16,000.00元;3、判令被告按合同金额的日千分之五支付罚金，支付期限自2015年3月10日至判决生效之日；4、要求被告承担本案诉讼费、律师费2,500.00元。事实与理由：2015年1月21日原告与被告签订《手机APP开发合同》，约定由被告负责开发“生活漫步”手机APP软件，开发周期30天，合同价款人民币20,000.00元（其中，先期支付16,000.00元，软件经检测合格交付使用后支付4,000.00元）。1月23日，双方就开发手机软件的具体功能等问题签订了《“生活漫步”手机APP开发合同附件》，原告于签订附件当日支付了合同价款16,000.00元。2月23日开发周期结束后，被告未能如约交付手机软件。后经原告多次催促，被告才将尚处于开发过程中APP软件交与原告，使原告可以随时查看软件制作更新的进度。直至起诉日，被告尚未能按照合同及其附件的约定交付经过检测合格的手机软件成品。原告认为，被告不仅严重迟延履行合同，并且其开发的手机软件与合同约定的功能存在严重不符，无法投入使用，致使原告方合同目的不能实现，已构成根本违约，依据《合同法》等有关法律规定，现起诉至贵院，请求依法判决。长春市网诺广告传媒有限公司（反诉原告）辩称：原告提出的诉讼请求我方不予认可，原告所提出的事实与理由，没有事实和法律基础，理由如下：1、按照合同约定双方签订合同日期为2015年1月21日，补充协议为2015年1月23日，该合同生效日期为2015年1月23日，被告于2015年3月7日交付APP产品进入原告QQ平台原告予以接收，期间扣除节假日，剩余工作日天数为26天，原告在合同中约定为30个工作日，被告在约定的工作日内完成了产品的交付，原告予以接收，并于2015年3月9日注册进行试运行，并无严重迟延履行合同问题；2、原告所称开发的手机软件与合同约定的功能存在严重不符，无法投入使用，致使原告方合同目的不能实现的陈述为虚假，事实是被告方于2015年3月7日通过QQ向原告方交付了APP产品成果，原告方于2015年3月9日进行了注册，期间双方对产品的试运行及功能调试进行沟通，原告方于2015年4月15日手写了修改要求，2015年4月18日被告方根据原告方的要求完成了产品的全部修订。被告方有证据表明上述陈述系客观事实，原告方在接收并试运营产品后拒不支付尾款4,000.00元，构成了合同的违约，我方要求原告方支付尾款4,000.00元，并承担违约金1,200.00元。反诉原告长春市网诺广告传媒有限公司反诉称：反诉人合同违约事实不存在，事实是被反诉人因个人原因毁约在前，刻意制造事端，导致合同无法正常履行，并拖欠价款4,000.00元至今未付。期间，因被反诉人多次到反诉人公司无理取闹，导致反诉人不得不停止营业及进行公司重新选址，搬迁，损失巨大，依据合同法等法律规定，恳请贵院支持以下诉求：1、判令被反诉人继续履行合同，并支付欠款4,000.00元；2、判令被告赔偿违约照成的损失48,000.00元；3、判令被告支付违约金1,200.00元；4、诉讼费用由被反诉人承担。反诉被告辩称：因为被告没有完成合同约定的APP软件开发，并且未经原告验收签字，所以根据合同约定原告无需支付欠款4,000.00元,且被告提出的违约金1,200.00.00元无事实根据，被告未按合同约定完成手机APP软件的开发，且其功能欠缺，被告应按原告的诉讼请求返还16,000.00元，并按合同约定支付相应罚金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据本院予以确认并在卷为凭。对于相关事实本院综合认定如下：1、2015年1月21日，原告与被告签订手机app开发合同一份，约定手机APP项目的内容为：（1）、原告委托被方承担生活漫步手机APP项目开发，被告方根据原告需求定制版面经原告签字确认后，原告不得无条件要求被告修改版面的架构、颜色及增加新的手机APP功能和频道；（2）、原告应按合同要求完成项目资料的准备工作，提供必要的信息资料，积极协助被告开发工作。原告责任（1）、原告有责任与被告互相配合，在手机APP开发与实施过程中，保证有原告专人负责甲、乙双方的协调工作。（2）、甲方有责任提供相关的手机APP开发所需的文件、资料等。图片资料须为电子文档格式，文字内容须为文本文档或Word文档格式；（3）、原告按合同规定按时支付被告开发费用，被告按预定标准开发。被告责任（1）、被告应按期保证完成手机APP项目的开发；（2）、被告保证按合同期限完成手机APP开发工作，未经原告同意被告不得对第三方透露甲方的任何对手资料；（3）、手机APP使用权属于原告，手机APP及手机APP源码的版权属于被告；（4）、被告应在手机APP建立和维护期一年内，免费为原告提供技术支持；（5）、被告应为原告培训手机APP管理员和操作员，并根据原告的要求给予手机APP管理、使用的技术咨询和指导。双方约定，签订合同之日，原告向被告支付合同全款的80%，即人民币16,000.00元，验收合格后三个工作日内支付余款4,000.00元。原告按照约定支付了16,000.00元，剩余4,000.00元没有支付。2、2015年1月23日，原、被告双方又签订了“生活漫步”手机APP开发合同附件，被告承诺为原告开发如下手机功能：优惠促销、限时抢购、多种支付方式、优惠劵功能、商品管理、会员功能、购物车功能、在线订单、评论功能、公告查看功能、商城快讯功能、帮助中心、相关商品、在线咨询、账号和密码找回功能、订单查询功能、积分功能、文章发布管理模块、商铺管理、信息推送功能、收藏功能、用户管理系统、站内查询功能。3、合同签订后，被告在2016年3月7日将软件通过QQ的方式交付给原告，调试后于2016年3月9日注册运营，原告取得经营总价款5,896.89元。后由于原告提供的系统部分功能不能使用，具体为：优惠促销、多种支付方式、多种商品分类方式、会员中心相应的功能、商品动态信息最新信息功能、商店动态、帮助中心、每日商品的商品推荐、在线咨询、帐号和密码找回功能、订单查询功能、积分功能、文章发布管理模块、商铺管理、信息推送功能。2015年4月20日原告找到被告要求退款，解除合同，遭到被告拒绝，故原告起诉至法院。本院认为：本案的焦点问题是，原告解除合同的诉讼请求是否予以支持，原告要求的返还16,000.00元和违约金是否合理，被告的反诉请求是否成立。根据庭审查明的情况，被告为原告推送app软件开发功能的确存在部分功能没有满足合同约定的情况，且考虑到原、被告之间关系僵化，已经不可能再进一步协商研究软件的完善与维护，故原告请求解除合同的诉讼请求应当予以支持。鉴于原告已经使用了被告提供的软件一段时间，因此对于其所要求返还的款项本着公平原则，应当酌情减少，经合议庭合议依法裁量，以被告返还给原告合同价款10,000.00元为宜。关于原告请求被告支付违约金的诉讼请求，由于双方在合同中没有约定违约金，因此，对于这部分诉讼请求本院不予支持；关于原告请求被告支付律师费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。对于被告的反诉请求，鉴于本院已经判决合同解除，因此对于被告反诉的继续履行合同并由原告支付4,000.00元剩余价款的诉讼请求本院不予支持；关于被告反诉原告赔偿损失的反诉请求，由于与本案并非同一法律关系，因此该诉讼请求，不宜在本案中一并解决，对于此争议被告可另行主张权利。关于被告请求原告支付违约金的反诉请求，由于双方在合同中没有约定违约金，因此，对于这部分反诉请求本院不予支持。综上，鉴于被告没有完全履行合同内容，且双方当事人关系僵化，无法继续合作，因此原、被告签订的手机APP开发合同及其附件应当解除，被告应当返还原告部分合同款项。《依照中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条的规定，判决如下：一、原告王立平（反诉被告）与被告长春市网诺广告传媒有限公司（反诉原告）签订的手机APP开发合同及其附件予以解除。二、被告长春市网诺广告传媒有限公司（反诉原告）在本判决生效后立即返还原告王立平（反诉被告）合同款项10,000.00元。三、驳回原告王立平（反诉被告）其他诉讼请求。四、驳回被告长春市网诺广告传媒有限公司（反诉原告）的全部反诉请求。如果被告长春市网诺广告传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.00元，由原告王立平负担350.00元，被告长春市网诺广告传媒有限公司负担50.00元，反诉费200.00元由长春市网诺广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  江佰彦审 判 员  谢省伦人民陪审员  季清萍二〇一六年十一月四日书 记 员  倪春祥