贵州省黔西县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0522行初84号原告吴某甲,男。原告陈某甲,男。原告熊某甲,男。原告朱某甲,男。原告瞿某甲,男。原告蔡某甲,男。原告暨诉讼代表人熊某乙,男。原告暨诉讼代表人朱某乙,男。八原告委托代理人周登开，贵州今阳律师事务所律师。被告大方县马场镇人民政府。法定代表人王永江，镇长。委托代理人朱兴贵，大方县马场镇法律服务所法律工作者。第三人吴某乙,男。第三人瞿某乙,男。第三人丁某甲,男。第三人李某甲,男。第三人瞿某丙,男。第三人李某乙,男。第三人吴某丙,男。第三人刘某甲,男。第三人吴某丁,男。第三人瞿某丁,男。第三人李某丙,男。第三人李某丁,男。第三人周某甲,男。第三人李某戊,男。第三人黄某甲,男。第三人吴某戊,男。第三人陈某乙,女。第三人丁某乙,男。第三人吴某己,男。第三人李某己,男。第三人黄某乙,男。第三人李某庚,男。第三人李某辛,男。第三人瞿某戊,男。第三人李某壬，男。第三人丁某丙，男。第三人瞿某已,男。原告陈某甲等八人不服被告大方县马场镇人民政府（以下简称马场镇政府）及第三人瞿某戊等二十七人《马场镇人民政府关于白泥村五组集体四项林地处遗资金分配的答复意见》一案，于2012年12月7日向大方县人民法院提起行政诉讼，2013年2月28日，大方县人民法院作出（2013）黔方行立初字第3号行政裁定，裁定不予受理。原告陈某甲等八人不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。2013年9月11日，毕节市中级人民法院作出（2013）黔毕中立行终字第10号行政裁定，维持一审裁定。原告陈某甲等八人不服，向贵州省高级人民法院提起申诉。2015年12月1日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高立行监字第8号行政裁定，指令毕节市中级人民法院再审本案，毕节市中人民法院于2016年4月28日作出（2016）黔05行再1号行政裁定，撤销毕节市中级人民法院（2013）黔毕中立行终字第10号行政裁定及大方县人民法院（2013）黔方行立初字第3号行政裁定，并指令本院立案受理本案。本院2016年7月19日受理后，于2016年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人熊某乙、朱某乙及八名原告委托代理人周登开、被告马场镇政府副镇长曾基智及其委托代理人朱兴贵、第三人瞿某戊、吴某丁、丁某丙、丁某乙、吴某丙、瞿某丁、刘某甲、李某乙、瞿某戊，李某丙到庭参加诉讼，第三人陈某乙、吴某乙、李某戊、李某丙、吴某戊、吴某己、黄某甲、周某甲、李某辛、李某甲、李某丁、李某己、李某壬、丁某乙、瞿某乙、瞿某丙、黄某乙经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2012年8月5日，被告马场镇政府作出《马场镇人民政府关于白泥村五组集体四项林地处遗资金分配的答复意见》，答复意见为：（一）大湾子、狗吊岩环路下抵河至船口边的灌木林是乐戈五组全体群众使用的公共地盘，国家补偿73.2亩灌木林补助金额222994.92元由乐戈五组群众按原土地承包人口135人的比例共同分配。（二）大湾子、狗吊岩环路上的草山是陈某甲、熊某乙、蔡某乙、吴某癸、朱某乙、朱某甲、瞿某甲、熊某乙等8人分配使用的草山，涉淹草山也在这8户人所分配草山范围内，其他农户所分草山与涉淹草山无联系，国家补偿71.21亩涉淹草地补助金额102488.77元，应由陈某甲等8户人按原土地承包人口45人的比例共同分配。原告陈某甲八人诉称：2004年，洪家渡水电站对淹没林地进行补偿，经政府确认，大方县马场镇乐戈村五组淹没林地为狗掉岩和大湾子处，同时确认该土地使用权已在1982年明确草山分配时分给陈某甲等8户，陈某甲等8户于2004年12月17日领取了涉淹补偿款。2010年，国家对洪家渡涉淹土地进行处遗补偿，对马场镇乐戈村五组涉淹灌木林73.2亩、涉淹草地71.21亩的权利人进行补偿，第三人瞿某戊等二十七户主张涉淹林地和草地属于乐戈村五组农户共同享有，因此引发土地权属纠纷。马场镇政府于2012年8月5日作出《马场镇人民政府关于白泥村五组集体四项林地处遗资金分配的答复意见》，明确73.2亩灌木林为乐戈村五组群众集体使用，将补偿款按五组人口135人共同分配。原告陈某甲等8人不服，向大方县人民政府申请行政复议。大方县人民政府于2012年11月29日作出方府行复决字[2012]15号行政复议决定，维持马场镇政府作出的《马场镇人民政府关于白泥村五组集体四项林地处遗资金分配的答复意见》。原告陈某甲等8人不服，向法院提起诉讼，请求依法撤销大方县马场镇人民政府作出的《马场镇人民政府关于白泥村五组集体四项林地处遗资金分配的答复意见》中的第一项处理意见，判令被告马场镇政府重新作出具体行政行为。原告未向本院提交证据及依据。被告马场镇政府辩称：首先，原告陈某甲等8人不服被告作出的《马场镇人民政府关于白泥村五组集体四项林地处遗资金分配的答复意见》，向大方县人民政府申请行政复议，大方县人民政府经复议后维持被告作出的答复意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，复议机关大方县人民政府应作为被告参加诉讼，但原告未起诉复议机关大方县人民政府，故原告遗漏了被告。其次，原告未提供证据证明被告作出的行政行为错误，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告马场镇政府未向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据。第三人瞿某戊等27人述称：被告马场镇政府作出的《马场镇人民政府关于白泥村五组集体四项林地处遗资金分配的答复意见》所涉灌木林、涉淹草地系乐戈村五组集体所有，未分配给任何人，故请求人民法院依法判决撤销被告作出的答复意见并责令被告重新作出行政行为。第三人瞿某戊等人向本院提交了以下证据：1、2011年5月10日江永德证明材料一份，证明江永德系乐戈村五组组长，系当年分草山的负责人；2、证人江永德证实：被告作出的《马场镇人民政府关于白泥村五组集体四项林地处遗资金分配的答复意见》所涉灌木林、涉淹草地是乐戈村五组集体所有，未分配给任何人。经庭审质证：原告对第三人提供的第1组证据的三性均有异议，认为达不到第三人的证明目的，对证人江永德的证言认为不真实，达不到第三人的证明目的。被告认为第三人提供的第1组证据在被告调查处理时无该证明，故不发表质证意见，对证人江永德的证言不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对第三人提供的证明及证人江永德的证言，由于证明系江永德所出具，且仅有江永德一人的证言，无其他证据与之相互印证，故本院不予采信。经审理查明：2012年8月5日，被告马场镇政府作出《马场镇人民政府关于白泥村五组集体四项林地处遗资金分配的答复意见》，答复意见为：（一）大湾子、狗吊岩环路下抵河至船口边的灌木林是乐戈五组全体群众使用的公共地盘，国家补偿73.2亩灌木林补助金额222994.92元由乐戈五组群众按原土地承包人口135人的比例共同分配。（二）大湾子、狗吊岩环路上的草山是陈某甲、熊某乙、蔡某乙、吴某癸、朱某乙、朱某甲、瞿某甲、熊某乙等8人分配使用的草山，涉淹草山也在这8户人所分配草山范围内，其他农户所分草山与涉淹草山无联系，国家补偿71.21亩涉淹草地补助金额102488.77元，应由陈某甲等8户人按原土地承包人口45人的比例共同分配。原告陈某甲等8人不服，向大方县人民政府申请行政复议，大方县人民政府于2012年11月29日作出方府行复决字[2012]15号行政复议决定，维持被告马场镇政府作出的《马场镇人民政府关于白泥村五组集体四项林地处遗资金分配的答复意见》。原告陈某甲等8人不服，提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告马场镇政府作出的《马场镇人民政府关于白泥村五组集体四项林地处遗资金分配的答复意见》中的第一项处理意见，并判令被告马场镇政府重新作出具体行政行为。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。本案中，被告马场镇政府未提供作出《马场镇人民政府关于白泥村五组集体四项林地处遗资金分配的答复意见》的证据及依据，第三人瞿某戊等人亦未向本院提供相应证据，应当视为被告没有相应证据证明其作出的行政行为合法，故被告马场镇政府作出“答复意见”证据不足，应当依法予以撤销。对原告要求判令被告重新作出行政行为的请求，因原告与第三人发生土地权属争议后，原告及第三人是否向被告申请对该争议土地进行土地确权，且被告是否有权对四项林地处遗资金进行处理，无相关证据予以证明，故对该请求不予支持。对被告马场镇政府辩称原告遗漏被告的意见，因大方县人民政府作出复议决定的时间在2015年5月1日前，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告”之规定，故本院对该辩称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销被告大方县马场镇人民政府于2012年8月5日作出的《马场镇人民政府关于白泥村五组集体四项林地处遗资金分配的答复意见》。案件受理费50元，由被告大方县马场镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  刘 武审 判 员  黄显能人民陪审员  肖明忠二〇一六年十一月十四日书 记 员  易可欣