江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6848号上诉人（原审被告）：都市心海岸（二期）业主委员会，住所地张家港市杨舍镇万红五村都市心海岸（二期）小区。负责人：郁平，主任。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏兴鸿物业服务有限公司，住所地张家港市杨舍镇永安路188号。法定代表人：缪宇东，董事长。委托诉讼代理人：何兴武，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱巧，江苏润众律师事务所律师。上诉人都市心海岸（二期）业主委员会（以下简称“心海岸业委会”）因与被上诉人江苏兴鸿物业服务有限公司（以下简称“兴鸿物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。心海岸业委会上诉请求：请求二审依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：心海岸业委会和兴鸿物业公司并无合同关系，心海岸业委会不是本案适格被告。心海岸业委会从未授权兴鸿物业公司进行车位改造；一审法院仅根据《工程造价咨询报告书》确认工程最终价格没有法律依据；案涉车位改造工程亦未经过全体业主的2/3同意；上一届业委会并未刻制公章，故盖有上一届业委会印章的车位改造决议是假的。兴鸿物业公司辩称：心海岸业委会系依法备案登记，代表全体业主，是本案适格主体；我方对小区车位进行改造得到了上诉人的书面同意，依据为上诉人公示的改造决议；车位改造结束后也根据张家港市物业管理处指定的审计单位对工程造价进行了审计，一审中上诉人对该审计报告也没有提出异议。兴鸿物业公司向一审法院起诉请求：心海岸业委会给付车位改造工程款550738.13元。诉讼费用由心海岸业委会负担。一审法院认定事实：兴鸿物业公司自2011年7月17日起在都市新海岸小区提供物业服务，并分别于2011年7月16日、2014年7月10日与新海岸业委会签订《物业管理服务合同》。2014年10月15日，新海岸业委会出具《关于都市新海岸（二期）改造车位决议》，该决议的内容：“各位业主（住户）：关于都市新海岸小区改造车位方案已公示，根据《江苏省物业管理条例》书面征求业主意见，共征求业主450户，同意改造车位343户，达76%，同意按1200元/年收取停车费用的303户，达67%，符合物业管理条例的规定。将于11月1日进行车位改造，改造期间给您带来不便，敬请谅解”。兴鸿物业公司根据改造车位决议于2014年11月28日与张家港市恒泰建筑工程有限公司签订《工程合同书》，约定由张家港市恒泰建筑工程有限公司包工包料对都市新海岸（二期）小区车位改造，改造工程竣工后按实际完成工程量办理结算。工程合同生效后，张家港市恒泰建筑工程有限公司于2015年1月完成了停车位改造工程施工，并已投入使用。另查明，2015年2月27日，都市新海岸（二期）业主管理委员会向兴鸿物业公司发出函告，函告的内容为：“物业服务至2015年3月31日终止，自该日起将实行自治管理”。张家港市经济技术开发区（杨舍镇）汇景社区居民委员会出具情况说明，该情况说明的内容为：“2015年1月27日，在张家港市物管处和城西街道办事处的指导下，都市新海岸（二期）成立了业主委员会换届选举筹备组，于2015年2月16、17日组织召开都市新海岸（二期）业主大会，产生了新一届业主委员会成员、监督委员会成员以及小区自治管理的表决，新一届业主委员会成立后即书面通知兴鸿物业公司解除物业服务合同并进行物业交接。2015年3月14日起，双方进行了物业交接工作，自2015年3月15日起，兴鸿物业公司不再向都市新海岸（二期）提供物业服务，但由于双方交接时有些意见不统一，至今交接的一些细节工作尚未完成”。2015年11月，兴鸿物业公司委托张家港力天工程造价事务所有限公司对车位改造工程结算进行最终审核，张家港力天工程造价事务所有限公司出具《工程造价咨询报告书》，审定总价为550738.13元。以上事实，有《物业管理服务合同》、《关于都市新海岸（二期）改造车位决议》、《工程合同书》、《工程造价咨询报告书》、《业主委员会备案表》及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，业委会根据业主大会的决定，代表全体业主参加因物业管理活动发生的诉讼或仲裁。本案心海岸业委会已在政府部门备案登记，符合国务院《物业管理条例》的相关规定，具备主体资格。双方当事人之间的《物业管理服务合同》合法有效，系其真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利、义务。兴鸿物业公司根据心海岸业委会的决议，对都市新海岸（二期）小区的地面进行了车位改造并实际投入使用，经专业的造价事务所对工程量进行了审核结算。另，根据张家港市经济技术开发区（杨舍镇）汇景社区居民委员会出具的证明及现状，兴鸿物业公司已于2015年3月从都市心海岸（二期）小区撤离，不再对该小区进行物业管理服务，双方事实上已经解除了物业管理服务合同，兴鸿物业公司为都市心海岸（二期）小区改造车位产生的费用应由心海岸业委会予以退还。兴鸿物业公司的主张符合法律规定，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、第七十五条、第七十六条的规定，判决：都市心海岸（二期）业主委员会应给付江苏兴鸿物业服务有限公司550738.13元。限于判决生效后10日内履行。如心海岸业委会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9308元，由心海岸业委会负担。对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，心海岸业委会称涉案的改造车位的决议系上一届业委会作出的，并非本案上诉人作出。改造车位决议上的签名，其中茅士兴是业委会主任，其他人是成员，有部分签名并非业委会成员本人签名。二审中，兴鸿物业公司提供《都市心海岸停车位改造工程竣工验收证明书》复印件一份，证明涉案的车位改造工程已经竣工验收。心海岸业委会经质证对该证据不予认可。本院认为，业主委员会由业主大会依法选举产生，业主大会或业主委员会的决定，对全体业主均有约束力。心海岸业委会系依法登记的小区业主委员会，执行业主大会的决定事项，代表全体业主，系本案适格主体。本案中，兴鸿物业公司提供《车位改造决议》一份，证明车位改造工程系经过涉案小区业委会的同意，被上诉人心海岸业委会对该份决议的真实性不予认可，并称该决议上的业委会成员的部分签名并非本人签名，同时称上一届业委会并无印章，所以该份改造决议是假的。本院认为，兴鸿物业公司所提供的《车位改造决议》盖有“都市心海岸（二期）业主管理委员会”的印章，且有相关人员的签名，上诉人亦认可决议上的签名确系上一届业委会成员的姓名，故本院对该份决议的真实性予以认可。心海岸业委会不认可该份决议真实性，但并未提出鉴定申请，对其所述亦未提供相反证据予以证明，故其该项上诉理由不成立。对于上诉人认为《车位改造决议》所依据的征询意见表的真实性以及是否经过2/3业主同意的问题。本院认为，兴鸿物业公司实施车位改造是基于业委会所出具的《车位改造决议》，无论该《车位改造决议》是上一届业委会还是本届业委会作出，其对全体业主均具有约束力，对上诉人心海岸业委会亦当然具有约束力。《车位改造决议》已明确改造车位的方案符合物业管理条例的规定，兴鸿物业公司依据该决议进行车位改造并无过错。现车位改造结束并已实际投入使用，兴鸿物业公司有权向心海岸业委会主张相应的改造工程款，其提供了相应的工程合同书以及工程造价咨询报告书，一审据此认定车位改造工程款的金额并无不当。综上所述，都市心海岸（二期）业主委员会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9308元，由上诉人都市心海岸（二期）业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾雪蓉审 判 员  沈维佳代理审判员  赵 俊二〇一六年十一月七日书 记 员  郭 玮