江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2033号上诉人（原审被告）：江西省京昌建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区青山南路161号302室。法定代表人：范党南，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龚云辉，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州嘉杰商品混凝土有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区金坪工业园区。法定代表人：熊世强。委托诉讼代理人：谢日东、幸仁涛，江西凯莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游云祥，男，汉族，1974年4月25日生，住江西省赣县。上诉人江西省京昌建筑工程有限公司（以下简称京昌建筑公司）因与被上诉人赣州嘉杰商品混凝土有限公司（以下简称嘉杰混凝土公司）、游云祥买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。京昌建筑公司上诉请求：1、发回重审或撤销原判，改判京昌建筑公司不承担任何民事责任；2、嘉杰混凝土公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、京昌建筑公司与游云祥之间不存在授权委托关系，2014年2月的《授权委托书》上加盖的上诉人印章及法定代表人签名均系伪造；2、京昌建筑公司与游云祥之间不存在挂靠关系，游云祥私刻京昌建筑公司印章对外承揽工程，京昌建筑公司完全不知情，游云祥的行为涉嫌犯罪，依法应移送公安机关；3、游云祥假借京昌建筑公司之名承包的两个工程款项没有经过京昌建筑公司账户。嘉杰混凝土公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。理由如下：1、京昌建筑公司与建设单位赣州力昌表业有限公司签订了建设施工合同，同时委托游云祥作为项目负责人，故游云祥以项目部的名义对外订立的合同系职务行为，因此产生的货款应由京昌建筑公司承担；2、京昌建筑公司声称本案事实涉嫌犯罪，却一直未向法院提供其已经报案的证据，事实上只是在拖延支付货款；3、一审已经查明，施工合同备案单位即是京昌建筑公司，在施工完成后，赣州开发区党群工作部将273000元及其利息转入京昌建筑公司账户内，上述事实再次印证了京昌建筑公司承建赣州力昌表业有限公司项目的事实。综上，京昌建筑公司是该项目的承建企业，应对欠付货款承担清偿责任。游云祥未提交答辩意见。一审中，嘉杰混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判令京昌建筑公司、游云祥清偿所欠货款852946.76元及逾期货款滞纳金127942.01元（2015年1月至2015年6月止，按日1‰计算），合计980888.78元；2、本案诉讼费用由京昌建筑公司、游云祥承担。一审法院认定事实：2014年3月21日，游云祥作为京昌建筑公司（购货方）的委托代理人与嘉杰混凝土公司（供货方）签订了《预拌商品混凝土购销合同》，游云祥在合同上签了字，并加盖了“江西省京昌建筑工程有限公司力昌表业项目部”的印章。合同约定的标的用途是用于赣州力昌表业有限公司，项目总建筑面积或供货方量约6000方，计划供货时间为2014年3月22日至2015年1月30日；合同第四条约定，按月结算，次月15日前付上月货款的50%，以此类推，主体封顶三个月内付清全部货款。合同第六条第5款约定，购货方逾期未支付货款的，自拖欠之日起至付款之日止，购货方按逾期货款的实际数额每日千分之一向供货方支付滞纳金，同时供货方也可停止供应预拌混凝土并追回欠款。2014年4月至2014年12月间，嘉杰混凝土公司共向力昌表业项目工地提供了商品混凝土货款金额为1861736.76元，已付货款1008790元，尚欠货款852946.76元。嘉杰混凝土公司提供的商品砼确认书均经需方代表签字人员签字确认。2014年2月28日，京昌建筑公司（承包人）与赣州力昌表业有限公司（发包人）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由京昌建筑公司承包位于赣州开发区香港工业园北区1#、2#厂房，合同价款为人民币910万元。在合同签署页京昌建筑公司盖了章及法定代表人范党南签了字，并预留了开户银行：工行南昌青山支行，36×××77。该合同已在赣州经济技术开发区住房和建设局实行了备案。在一审审庭中，京昌建筑公司代理人申请鉴定京昌建筑公司与赣州市力昌表业有限公司签订的《建设工程施工合同》中合同签署页所加盖的京昌建筑公司的公章及法定代表人范党南签章的真实性。一审法院委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，江西赣州司法鉴定中心出具文书检验司法鉴定意见书鉴定意见：上述合同中京昌建筑公司的签署公章与样本公章印模不是同一印章所形成，法定代表人处的“范党南印”私章同样本私章不是同一印章盖印形成，“范党南”三个字的签名字迹不是范党南本人亲笔所写。京昌建筑公司提供的公章、“范党南印”私章、“范党南”三个字的签名样本均出自经江西省南昌市青云谱公证处公证书内。一审另查明，2014年12月8日，游云祥因农民工工资问题向赣州开发区党群工作部转账273000元。2015年9月16日，京昌建筑公司申请退回民工工资保障金，在“赣州开发区施工单位民工工资保障金退还申请表”中，工程项目名称填写“赣州市力昌表业有限公司1#、2#厂房”，施工单位名称江西省京昌建筑工程有限公司，联系人谢宝苹，已缴纳金额273000元。在缴纳单位申请部分显示“如有举报投诉拖欠工资案件，请联系游云祥”，保障金退回单位的账号为36×××77，与京昌建筑公司与赣州市力昌表业有限公司签订的建筑施工合同中预留的京昌建筑公司的账号一致。京昌建筑公司在申请表上盖章，其法定代表人范党南在上面签字。在建设单位意见部分赣州市力昌表业有限公司同意施工单位退还保障金，其也在申请表上盖章。2016年2月2日，赣州经济技术开发区党群工作部将273000元及自2014年12月8日至2016年1月25日的利息1019.2元通过赣州银行支付结算委托书形式转入京昌建筑公司36×××77账户内，该支付结算委托书的附加信息及用途上载明力昌表业1#、2#厂房项目民工工资保障金退还。游云祥与嘉杰混凝土公司签订合同时，提供了一份2014年2月17日《授权委托书》复印件，载明了“本人范党南系江西省京昌建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托游云祥为我公司项目负责人。负责人根据授权，以本公司的名义负责赣州力昌表业有限公司1#、2#厂房工程，负责人在过程中处理与之有关一切事务，我单位均予承认，其法律后果由我单位承担。”一审法院认为：游云祥以京昌建筑公司委托代理人的身份与嘉杰混凝土公司签订了预拌商品混凝土购销合同，虽经鉴定，建筑工程施工合同中京昌建筑公司所盖公章和法定代表人签字系伪造，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超载代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。游云祥在签订买卖合同时，向嘉杰混凝土公司出具了京昌建筑公司授权委托书，嘉杰混凝土公司作为善意相对人客观上有正当理由相信游云祥具有代理权，从而与其形成了商品混凝土买卖合同关系。游云祥的行为构成表见代理，京昌建筑公司应承担向嘉杰混凝土公司支付货款的责任，故对嘉杰混凝土公司的主张一审法院予以支持。游云祥为赣州力昌表业有限公司1#、2#厂房的实际施工人，游云祥与嘉杰混凝土公司存在实际的混凝土买卖关系，且游云祥同意向嘉杰混凝土公司支付所欠货款。关于嘉杰混凝土公司要求按日1‰计付逾期付款滞纳金的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中嘉杰混凝土公司与游云祥签订的《预拌商品混凝土购销合同》中对逾期付款滞纳金进行了明确约定，但该约定的违约金过高，违反国家有关限制利率上限的规定，一审法院予以适当调整，调整为按年利率24%支付逾期滞纳金。关于游云祥要求京昌建筑公司退还273000元的民工工资保证金与本案并非同一法律关系，游云祥可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、游云祥应当向嘉杰混凝土公司支付所欠货款852946.76元及滞纳金（滞纳金按所欠货款金额，自2015年1月16日起至货款付清之日止，按年利率24%计付）；二、京昌建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；三、上述判决款项限判决生效之日起十日内付清；四、驳回嘉杰混凝土公司的其他诉讼请求。二审中，本院为查明京昌建筑公司是否承建了赣州力昌表业有限公司工程，自赣州市城建档案馆调取了该项目的建设施工备案资料。经审查，2014年2月18日，项目招标人赣州力昌表业有限公司曾向京昌建筑公司发出《中标通知书》，其中显示京昌建筑公司在其招标文件中列明了该项目项目经理为龚信勇，施工员、质检员、专职安全员、造价员分别为钟盈明、刘晓欢、毛乐、王文婷等人。此外，在2015年5月4日赣州力昌表业有限公司1#、厂房《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中，“施工单位”一栏均加盖有“江西省京昌建筑工程有限公司”印章，并有“龚信勇”签字。在该项目的《房屋建筑工程质量保修书》中，也加盖了“江西省京昌建筑工程有限公司”印章，以及“范党南”个人印章。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于京昌建筑公司应否为欠付货款承担清偿责任。经审查，从建设主管部门备案登记的资料看，京昌建筑公司全程参与了项目的招投标、施工备案、竣工验收等，其与赣州力昌表业有限公司签订的《建设工程施工合同》也在赣州经济技术开发区住房和建设局实行了备案，而且项目经理、施工员、质检员等人的执业资格证号都已列明，详细清楚。本院认为，建设主管部门的登记备案需要对施工单位资质予以审核，而游云祥作为自然人，并没有资质承建工程，本案中，上述工程项目不但通过了建设主管部门的登记备案，还全部竣工验收合格。此外，在竣工验收后，经京昌建筑公司申请，赣州开发区党群工作部将273000元及其利息转入京昌建筑公司账户内。在此情形下，京昌建筑公司仍辩称其对于承建该项目从不知情，本院不予采信。本院认为，本案混凝土货款被拖欠的事实清楚，可以认定。在前述事实基础上，嘉杰混凝土公司作为买卖合同的善意相对方，完全有理由相信京昌建筑公司是赣州力昌表业有限公司1#、2#厂房的施工人，就常理而言，嘉杰混凝土公司也不可能再进一步对京昌建筑公司与赣州力昌表业有限公司订立的《工程承包合同》中的印章进行核实。综上，无论游云祥与京昌建筑公司有何内部约定，也不论《工程承包合同》中的印章是否与京昌建筑公司所提供的检材印章一致，嘉杰混凝土公司均有权要求京昌建筑公司对欠付货款承担清偿责任。综上所述，京昌建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费13353元由上诉人江西省京昌建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾位礼审 判 员  李士健代理审判员  张 璐二〇一六年十一月十四日书 记 员  吴建春