河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3934号上诉人（原审原告）：刘新刚，男，汉族，1979年2月8日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：李晓华，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：洛阳市全意物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区九都路69号亚威金港商务中心9楼935号。法定代表人：秦大栓，副总经理。委托代理人：王清章、李金刚，该公司员工，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳亚威置业集团有限公司，住所地洛阳市西工区九都路69号亚威金港商务中心17楼。法定代表人：郑德超，董事长。委托代理人：郭百川，该公司员工，特别授权。上诉人刘新刚因与被上诉人洛阳市全意物业管理有限公司、洛阳亚威置业集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘新刚及其委托代理人李晓华，被上诉人洛阳市全意物业管理有限公司的委托代理人王清章、李金刚，洛阳亚威置业集团有限公司的委托代理人郭百川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年4月21日，原告刘新刚与被告亚威置业公司签订《商品房买卖合同》，双方约定刘新刚购买老城区北大街编号为252号地块文华园1号楼负一层储藏室，建筑面积为725.74平方米，付款方式为刘新刚于2011年4月21日一次性付清总房款58万元，亚威置业公司于同日将合同约定的商品房交付刘新刚使用。2011年4月21日，被告亚威置业公司向原告刘新刚出具销售不动产统一发票，该发票显示不动产项目、编号及楼牌号为亚威金城文华园1负1层，金额58万元。后原告刘新刚（作为甲方）与被告亚威置业公司（作为乙方）签订了《商品房购买合同补充协议》，主要内容为甲方购买乙方位于北大街文华园小区负一楼面积为725.74平方米已于2011年4月29日将全部房款58万元付给乙方指定账户，乙方承诺：1、应在5月底前清理好负一楼主通道，不能影响甲方使用通行。2、应在5月底前修缮好负一楼所有应该修缮的线路，不能影响甲方正常使用。3、应在5月底前对负一楼存在漏水隐患的管道进行修缮。协议签订后原告刘新刚占有使用该地下储藏室。2015年8月至10月，原告刘新刚发现涉案地下储藏室两次出现积水并造成货物损失，原告认为储藏室进水导致货物损失是由于房屋质量不达标、维修消防管道以及未及时清淤等原因造成，故诉至该院，导致本案纠纷。另查明，1、庭审中，被告亚威置业公司提交《洛阳市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》及《洛阳市建设工程竣工验收备案表》以证实亚威金城文华园1号楼工程经勘查、设计、监理、施工单位共同检查验收合格，并由洛阳市建设委员会建设工程竣工验收备案管理办公室颁发备案证书。2、庭审中，原告刘新刚提交《委托保管协议》一份，显示洛阳刘氏音像有限公司（作为甲方）与刘新刚（作为乙方）于2014年5月1日签订该协议，约定甲方委托乙方保管甲方所有的音像制品光碟和图书，乙方需保证甲方光碟图书的完整性，不得受损；乙方可自行选择场地及方式对甲方委托保管的物品进行保管，保管期限为2014年5月1日至2017年5月1日；若因乙方原因导致甲方物品受损，乙方应向甲方赔偿损失，若因第三方原因导致甲方物品受损，乙方可直接以自己名义代为甲方进行索赔。原告刘新刚自认其本人是刘氏音像有限公司的法人。3、被告全意物业公司曾对洛阳市老城区北大街文华园小区进行物业管理服务。2014年8月，被告全意物业公司将其停止对文华园提供物业管理服务的决定告知小区业主，并报备相关部门。原告刘新刚与被告全意物业公司均认可在全意物业公司对文华园小区进行物业管理服务期间，双方未签订过物业管理服务合同，且原告刘新刚未缴纳过物业费，但原告刘新刚称其将房屋出租给他人时，承租人与物业公司签订过物业服务合同并向物业公司缴纳过物业费，对此原告未能提供相关证据，被告全意物业公司亦不予认可。4、2014年6月6日，被告全意物业公司作为发包方与承包方河南泰通企业发展有限公司（以下简称泰通公司）签订了《维修和更新改造合同》，双方约定对亚威金城（共六个小区，其中包含文华园）消防管道进行改造，将原地埋消防管道报废改为地上架空设置；施工完毕并验收合格签字后进行竣工决算，工程款由洛阳市物业维修基金管理中心直接拨付。诉讼过程中，被告全意物业公司出示了泰通公司出具的证明，主要内容为该公司承接了包含文华园在内的亚威金城六个小区的消防管道维修改造工程，项目于2014年6月开始，由于文华园管理方不明确，至2015年6月除文华园以外园区的消防管道维修改造项目已结束；后全意物业公司电话告知老城区东南隅办事处青年宫社区要求对文华园小区进行消防管道改造，经社区协调，安排场地并发布公告，后泰通公司于2015年7月开始对文华园小区进行消防管道维修改造，并于8月完工；同年8月，泰通公司接全意物业公司报修电话，称文华园小区管道有漏水现象，技术人员及施工人员到现场处理，发现渗水管道出现砂眼，但该管道不在泰通公司消防管道维修改造范围内，便通知业主自行维修，后经全意物业公司协商，泰通公司同意免费进行砂眼堵漏；同年10月，全意物业公司通知文华园小区发生消防管道漏水现象，1号楼负一层被淹，经泰通公司技术人员现场勘查，发现储藏室西北角有一处预留口，里面有一个预置的PVC管子，储藏室积水都是从该管子流入储藏室，经现场勘查，没有发现消防管道漏水现象，故技术人员判定文华园储藏室漏水情况为该小区污水倒灌引起，并非消防管道漏水引起；泰通公司对文华园小区消防管道维修改造项目时对地埋管道漏水严重部分的处理为地埋管道改为明装架空管道，并对原地埋管道进行封堵，维修改造项目并不涉及室内及储藏室管道。5、本案诉讼过程中，原告申请对货物损失进行评估，法院工作人员两次告知原告在一定期限内列明货物损失的种类、数量、名称以及毁损程度，但原告逾期未能提交列明货物损失清单；期限过后，原告虽然提交了被淹货物一览表，但称损失货物没有彻底清点，是根据进货单以及现场货物的数量进行估算。又，在诉讼过程中，该院工作人员同本案原、被告一同查看涉案储藏室情况。储藏室入口处正面顶部墙体上有“动漫城”字样，室内堆积大量图书及音像制品，地面已没有积水；储藏室西北角屋顶可以看到黑色圆形封堵口，周围墙面有水印，封口下方墙面有一条白色痕迹，原告称该封堵口是原告自行用黑色钢板封堵了排污管道；储藏室东南角屋顶有接墙的消防管道，临近接墙处的消防管道有生锈痕迹，但入墙处附近的墙面没有水印；储藏室内增设了消防喷淋。在查看过程中，原告刘新刚认可储藏室曾出租给他人经营动漫城，承租人曾从消防主管道的接口位置接了消防喷淋，但并未改造消防主管道。原审法院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告刘新刚与被告亚威置业公司签订《商品房买卖合同》购买老城区北大街编号为252号地块文华园1号楼负一层储藏室，房屋交付后，原告对该储藏室有占有使用的权利，且原告系受损货物的保管人，故有权主张损害赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的证据及现场勘查情况可知涉案储藏室内曾有积水并浸湿储藏室内部分物品，但关于积水原因，原、被告双方说法不一。原告刘新刚称在其使用该储藏室的过程中，因漏水问题导致室内部分货物受损，并认为进水与储藏室房屋质量不达标、物业公司维修消防管道及没有及时清淤有关，要求二被告赔偿损失。二被告对原告的主张不予认可。被告亚威置业公司在诉讼过程中出示竣工验收备案证书及竣工验收备案表欲证实亚威金城文华园1号楼工程经相关部门检查验收合格，被告全意物业公司出示维修和更新改造合同、泰通公司的情况说明及物业公司对小区业主及相关部门的告知等证据欲证实物业公司并非文华园小区消防管道改造工程的施工方，该公司在本案漏水事件发生时已停止对文华园小区的物业服务管理，涉案储藏室漏水原因并非消防管道漏水导致而系污水倒灌。另，货物损失评估涉及专业领域问题，具有较强的技术性，法院工作人员告知原告可申请货物损失评估并要求列明清单，但原告逾期未能列明货物损失的种类、数量、名称以及毁损程度，期限过后虽提交了被淹货物一览表，但系估算，并未实际进行清点。综上，原告现有证据不足以证明二被告对原告地下室积水导致货物损失负有过错责任以及原告的实际损失，故应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告刘新刚的诉讼请求。本案一审受理费2400元，由原告刘新刚承担。宣判后，上诉人刘新刚不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决部分事实没有查明。1、被上诉人洛阳市亚威置业有限公司对上诉人货物受损失应当承担民事赔偿责任。在上诉人与亚威公司签订的《商品房买卖合同》中，亚威公司曾承诺在5月底前对负一楼存在漏水隐患的管道进行修缮。这说明，亚威公司交付给上诉人的储藏室存在漏水隐患。因上诉人购买的储藏室位于本栋楼房负一楼，故房顶存在包含预置管道在内的大量管道，亚威公司在一审庭审中提交的验收材料不具有合法性，且根据法律规定，即使验收合格，房屋部分质量的保证责任也不能因此免除。上诉人储藏室2015年8月19日与2015年10月16日两次漏水，都与亚威公司预置管道有关联。另，亚威公司在一审中辩称，该储藏室是人防工程，只能出租不能出售，但其仍将该储藏室出售给上诉人，上诉人也对其保留追究其他民事责任的权利。2、被上诉人洛阳市全意物业管理有限公司也应对上诉人货物受损承担民事赔偿责任。上诉人货物受损，实际是一个侵权与物业管理合同纠纷的竞合纠纷，上诉人储藏室被淹时全意公司还对该小区进行实际的管理，承接了对该小区的消防管道的改造工程，并把该工程交与第三方施工。第三方在2015年7月开工至8月完工，上诉人货损发生在2015年8月19日与2015年10月16日。首先，在一审中，全意公司并没有提供消防管道维修改造的工程设计图，不能证明其维修改造不会对所经区域其他建筑物造成损害。其次，全意公司和其委托的第三人在现场查看后，发现储藏室西北角有预留口有水经该管流入储藏室，却做出判定储藏室漏水仅属小区污水倒灌，与消防管道的改造工程无关的结论，是自己的主观臆断。综上，当事人认为其储藏室漏水与全意公司的消防管道的改造有因果关系，而且发现储藏室西北角有预留口有水经该管流入储藏室的事实，也说明亚威公司交付的储藏室本身就存在严重质量问题。二、上诉人在一审庭审中，有不属于自己的原因无法举证。上诉人在一审庭审中，已向法庭提交了证据证明，二被上诉人与上诉人货物受损有因果关系和物损清单，并且也提交了对该案因果关系及过错参与度的司法鉴定申请书，但由于没有相应的司法鉴定机构能对此申请作出鉴定而无奈撤回申请，物损鉴定也由于储藏室积货太多，难以在规定时间内予以清点，故没有完成鉴定。故请求二审法院能对此重新委托司法鉴定机关进行鉴定，或以公平的原则对此案予以判决。综上，请求撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人经济损失105000元，本案一、二审诉讼费、鉴定费等由二被上诉人承担。上诉人洛阳市全意物业管理有限公司答辩称，一、双方不存在服务与被服务关系。1、上诉人未与我洛阳市全意物业管理有限公司签订物业管理前期服务协议，也没缴纳过任何物业管理服务费用。上诉人所使用的文华园1#楼负1层地下室，是什么时间接受入住的?地下室内的消防管道是怎么安装形成的?因上诉人没有到全意物业办理入住登记、验收、移交手续。双方不存在服务与被服务的关系。2、2014年8月15日，我公司已向老城区物业办、东北隅办事处、青年宫社区居委会，提交了关于停止对亚威金城文华园提供物业管理服务的报告见，并向老城区供电局、洛阳北控东城水务集团有限公司、老城区消防大队等有关单位，抄送了关于停止对亚威金城文华园提供物业管理服务的告知见。同时在园区主要部位和楼道口向全体业主张贴了告知书见，并按照东北隅办事处下达的通知，我公司于2014年底己全部撤离，停止了对文华园的物业管理服务见。所以我公司与上诉人无任何法律关系。二、我公司不应承担任何责任。1、上诉人之前将地下室出租给《动漫电玩城》，按照消防要求，电玩城对地下室的消防设施进行过较大范围的改造，一审法官已到现场调查取证。上诉人未经相关部门批准，擅自对消防管道进行改造违反了国家建设部(第110号)令、洛阳市人民政府令(第98号)》的相关规定，应由上诉人承担相关责任。2、上诉人称2015年8月19日发现所在地下室消防管一处有砂眼轻微滴水，此处不在消防管道改造范围内。上诉人见到我公司一员工，再三请求，并说自己拿钱让帮找专业管道维修人员修一下，我公司员工把人找来进行了修理，修好后，因花钱不多，出于人情，维修人员没要钱。上诉人对此不存在异议。3、上诉人称：2015年10月16日地下室积有污水，属于物业公司对污水管道清污不及时和改造消防管道所致。(之前曾连续阴雨天，污水井和排污管道清理不及时，会导致外溢渗漏)此时我公司早已撤出，上诉人没有请求让我全意物业公司承担责任的理由及任何证据。4、文华园的消防改造工作我公司已没义务进行实施。我公司服务管理的多个园区，消防主管道与自来水公司链接的地埋部分、需进行改造维修，因公用部位设施设备，属全体业主所有，按规定需用大修资金进行改造。并经大修资金管理办监督，经园区三分之二以上业主签字同意后，方能申报。2013年初，当时文华园还属我公司服务管理，临北大街两侧共有6个园区的消防管道需维修改造，经公开招标后，施工单位经有关部门制定了施工方案，因业主签字和各方审核，至止2015年月审批后才开始旋工。这时，文华园早己不属我公司管理服务，况且，事先业主都不签字，即决定文化园不改造。其他几个园区消防管道改造后，经过施工监理等部门验收，正准备竣工决算，东北隅办事处青年宫社区来协商文华园消防管道改造事宜，经协商，我们把施工单位叫来直接与社区接触，由办事处青年宫社区负责业主签字，并指派了两名工作人员负责施工现场的安排、监督、协调工作。(这次改造只对消防主管道地埋部分由暗管改为明管架空铺设，所有商铺等室内管道均不在改造范围内，且改造部位与地下室相距甚远)。因此文华园的一切事宜与我公司无任何法律关系。三、上诉人诉求己超时效。依据国家建设部规定，房屋自用部分的水、电管道网络，维修期为二年，上诉人是2011年4月21日签订的购房合同，至时已4年有余，上诉人2015年8月19日发现所在地下室消防管道滴水和2015年10月16日发现地下室自用部位管道污水倒灌问题，早已超出诉求时效，且未经任何管理和设计部门许可私自对消防管道改造安装。所产生的后果应有自己承担。上诉人的诉讼请求不成立，应予驳回。综上，洛阳市全意物业管理有限公司与上诉人无任何关系，请求法院依法驳回其诉讼请求，本案诉讼费由上诉人承担。被上诉人洛阳亚威置业集团有限公司答辩称，上诉人的上诉请求和事实与理由的内容所针对亚威公司的部分，不是事实。上诉人称，亚威公司交付给上诉人的储藏室存在漏水隐患，在一审时没有提供证据证明隐患在什么地方，更何况亚威公司在一审时提交的图纸显示该地下室为人防工程，并且没有设计地下室有给排水功能，也就是说该地下室就没管道，哪来的漏水隐患之说，更没有什么预置管道问题。怎么能说两次漏水都与亚威公司预置管道有关呢。因此，上诉人上诉亚威公司的理由不能成立，应驳回上诉，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律适当，应维持原判。本院经审理查明，本案审理中，刘新刚申请对涉案地下室两处严重漏水情况与亚威置业集团公司开发的该地下室存在的质量问题和洛阳市全意物业管理有限公司在该小区进行的消防管道维修工程导致的管道泄漏之间是否存在因果关系进行鉴定，因涉及房屋质量评估问题，由于法院可以委托的名列清单中的鉴定机构均没有房屋质量评估的业务，故该鉴定申请无法委托鉴定。其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人刘新刚上诉要求二被上诉人赔偿其经济损失105000元，应对该主张提供证据予以证明。根据本案查明的事实，刘新刚申请对涉案地下室两处严重漏水情况与洛阳亚威置业集团有限公司开发的该地下室存在的质量问题和洛阳市全意物业管理有限公司在该小区进行的消防管道维修工程导致的管道泄漏之间是否存在因果关系进行鉴定，该申请无法委托鉴定。且刘新刚未能提供其他有力证据证明二被上诉人的行为造成了其损失，故刘新刚要求二被上诉人赔偿其经济损失的上诉请求证据不足，本院无法支持。原审处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人刘新刚负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 蔡美丽审判员 王茂兵二〇一六年十一月二十九日书记员 刘 丰