文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初5147号原告：梁承欢，男，汉族，1997年8月18日出生，住址：广西壮族自治区贵港市港南区，委托代理人：陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。被告：黄元明，男，汉族,1965年8月8日出生，住址：重庆市合川区，被告：黄超，男，汉族，1987年5月13日出生，住址：武汉市新洲区，上述两被告的共同委托代理人：李敬邻，重庆杰义律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：韩强，重庆杰义律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：湖北省武汉市江汉区。负责人：张玉成，该公司总经理。委托代理人：崔雁，湖北晨丰律师事务所律师。委托代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。原告梁承欢与被告黄元明、黄超、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁承欢的委托诉讼代理人陈宇凯，被告黄元明、黄超的共同委托代理人韩强，被告人寿财险武汉公司的委托诉讼代理人崔雁到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁承欢的委托诉讼代理人陈宇凯，被告黄元明、黄超的共同委托代理人韩强到庭参加诉讼。被告人寿财险武汉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告人寿财险武汉公司在交强险范围内赔偿原告残疾赔偿金110000元；二、被告人寿财险武汉公司对原告的超出交强险之外的医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费损失合计203244.03元的70%即142270.82元承担商业险50000元的赔偿责任；三、被告黄元明、黄超对前述一至二项原告的损失承担连带赔偿责任；四、被告黄元明、黄超赔偿原告在交强险及商业险之外的医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费损失合计92270.82元；五、本案诉讼费用由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2015年12月13日00时15分许，被告黄元明驾驶鄂Ｊ／×××××号轻型自卸货车，途经东莞市常平镇松柏塘农产品批发市场对出路口路段时，与梁承欢驾驶的无号牌二轮摩托车（车载郑甜甜）发生碰撞，由此造成梁承欢、郑甜甜受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理认定，被告黄元明负事故的主要责任，梁承欢负事故的次要责任。（二）车辆的保险情况。            车辆                 交强险              商业三者险                  鄂J/XX号轻型自卸货车              由人寿财险武汉公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由人寿财险武汉公司承保，限额50000元，事发在保险期间内。      （三）本案争议焦点是：1、关于事故责任。肇事车辆鄂Ｊ／×××××号轻型自卸货车经交警部门技术检验认定，制动系统、灯光系统各系统重要技术安全部件均不符合安全技术要求标准（不合格），且该车经过秤属于超载，由此，肇事车辆鄂Ｊ／×××××号轻型自卸货车在经过事发路段时，因上述行为且未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款的规定，交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项的规定，认定被告黄元明负事故的主要责任，符合法律规定，被告黄元明就此提出的异议，依据不足，不予采信。2、关于免赔率。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第十一条第（一）款约定，被保险机动车一方负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；第（三）款约定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。依据上述约定，被告人寿财险武汉公司提出商业第三者责任险免赔25%的抗辩理由充分，即被告人寿财险武汉公司应在50000元×75%=37500元的商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。3、被告黄超的责任。被告黄超、黄元明主张案涉车辆事发时系借给被告黄元明使用，该车早在2015年初即借给了被告黄元明，被告黄超不应承担本案的赔偿责任。被告黄元明、黄超的上述主张缺乏客观证据佐证，且两被告系父子关系，而案涉车辆的保险也系以被告黄超的名义进行的投保，由此，在无充分证据佐证的情况下，两被告应对本案的损失承担连带赔偿责任。4、因本次事故同时造成了郑甜甜及梁承欢受伤，且郑甜甜因本次事故已诉至法院，在（2016）粤1973民初8341号案件中已认定在交强险死亡伤残赔偿范围中预留了55000元给原告。5、原告梁承欢的伤残等级。原告的伤残等级经广东南天司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定为十级伤残。就广东南天司法鉴定所是否就原告的伤情而遗漏鉴定的问题，本院依法发函给该所，该所就此进行了回复称“原告的右锁骨中段粉碎性骨折导致的右肩关节活动度受限功能丧失约占一肢的5.1%，未达伤残等级”，由此，原告的伤残并不存在遗漏鉴定的问题。6、原告损失的赔偿标准。原告系广西贵港人，2015年2月25日广西壮族自治区人民政府颁布《关于进一步推进全区户籍制度改革的指导意见》（桂政发【2015】8号）文件中第二项第（五）条规定“在全区范围取消按农业、非农业性质户口登记常住户口的办法，实行城乡统一的户口登记管理制度，统称居民户口”，由此，案涉原告损失应按照城镇标准计算。（四）原告的损失和认定理由            1.医疗费              42412.49元。有相关的医疗发票、诊断证明书等证据予以佐证，本院予以确认。                  2.后续治疗费              12000元，有医嘱及鉴定结论佐证，本院予以支持。                  3.住院伙食补助费              参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助100元/天×住院18天，即1800元。                  4.营养费              结合医嘱及原告的伤情，本院酌情支持1000元。                  5.护理费              医嘱未载明护理人员的身份情况，酌情按照东莞市当地护工标准50元/天计算为50元/天×18天=900元。                  6.误工费              原告住院18天，休息3个月，合计误工108天。原告提交证据证明每月工资为3700元，故该项费用按照3700元/月的标准计算为：3700元/月÷30天/月×108天=13320元。                  7.残疾赔偿金              原告事发时18周岁，系数10%（十级伤残），原告的女儿梁沁洁，事发时1岁零1个月，扶养年限为16年零11个月，由原告及其杨碧共同扶养。残疾赔偿金：残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×10%=69514.40元。被扶养人生活费为25673.1元/年×（16年+11个月）×10%÷2人=21715.16元。被扶养人生活费应列入残疾赔偿金内，两项合计为91229.56元。                  8.精神损害抚慰金              结合原告的伤残等级、被告的事故责任、东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5000元。                  9.鉴定费              原告在广东通济司法鉴定中心鉴定得出的鉴定结论存在瑕疵，由此产生的鉴定费应由原告自行承担。第二次鉴定的鉴定费4000元，应计入案涉损失之中。                  10.交通费              本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。                  11.住宿费              本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为1000元。                  12.备注              被告人寿财险武汉公司垫付5000元，被告黄元明垫付鉴定费4000元。      裁判结果本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。第1-4项损失合计为57212.49元，由被告人寿财险武汉公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿，因被告人寿财险武汉公司已垫付了原告医疗费5000元及郑甜甜医疗费5000元，故被告人寿财险武汉公司无须再在上述限额中承担赔偿责任。第5-11项合计为115949.56元，由被告人寿财险武汉公司在预留的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元。超出交强险的损失部分为113162.05元，由于被告黄元明负事故的主要责任，被告黄元明应赔偿70%的损失即79213.43元，因被告人寿财险武汉公司在商业三者险范围内承担案涉事故的赔偿限额为37500元，扣除已赔付给郑甜甜的28459.23元，即被告人寿财险武汉公司应在商业三者险限额内赔偿原告9040.77元，剩余的70172.66元应由被告黄元明、黄超连带承担，扣除被告黄元明支付的鉴定费4000元，还应赔偿原告66172.66元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告梁承欢64040.77元；二、限被告黄元明、黄超于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告梁承欢66172.66元；三、驳回原告梁承欢的其他诉讼请求。本案受理费5084元，由原告梁承欢负担2459元，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担1291元，被告黄元明、黄超负担1334元。受理费原告梁承欢已预交。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱 畅人民陪审员  周慧娜人民陪审员  李雪梅二〇一六年十一月十四日书 记 员  江婷婷陈婷玉