贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2231号 上诉人（原审被告）毕节市天河城建开发投资有限公司。住所地贵州省毕节市七星关区拥军路。 组织机构代码：75535742-X。 法定代表人王志贤，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）赵波，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）兰永仙，女，1938年4月21日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）汪媛，女，1978年1月6日出生，汉族，毕节市市西办事处金钟社区员工，住毕节市七星关区。 上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司（下称天河城投公司）因与被上诉人兰永仙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用依法组成合议庭进行审理。上诉人天河城投公司委托代理人商瑞崇，被上诉人兰永仙委托代理人汪媛到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告兰永仙诉称：2006年8月10日，原告之夫糜崇仁（已于2009年11月9日过世）与毕节成兴房地产开发有限责任公司签订《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：毕节成兴房地产开发有限责任公司将位于威西路××楼××号营业门市48.3平方米、1号楼住宅二层A-1-2户型住宅，面积113.13平方米，A-2-2户型住宅，面积118.85平方米产权调换安置给原告一家，原告补偿毕节成兴房地产开发有限责任公司151698.00元。合同签订后，原告于2006年8月15日向毕节成兴房地产开发有限责任公司交纳了60000.00元，2007年11月10日又交纳了7000.00元，总计67000.00元。合同生效后，毕节成兴房地产开发有限责任公司承建的上述项目由被告天河城投公司继承，拆迁安置项目移交被告天河城投公司。2015年回迁完工后，因被告修建门市不符合要求，原告与被告签订了《糜崇仁户拆迁安置房货币化调换安置补充协议》，约定由房屋产权调换为货币化安置，但货币化安置过程中，被告以与毕节成兴房地产开发有限责任公司移交工作中未找到原告交纳的60000.00元收据存根为由，对原告交纳60000.00元不予认可，对此60000.00元没有作为结算依据，原告认为，原告交纳的60000.00元有毕节成兴房地产开发有限责任公司出具的收据，并加盖了该公司的印章，真实合法有效，毕节成兴房地产开发有限责任公司的拆迁项目由被告继续实施，虽然毕节成兴房地产开发有限责任公司已不存在，但其权利义务均由被告继承，原告所交纳的60000.00理应由被告退回。请求判令：1、被告天河城投公司返还原告交纳的60000.00元；2、诉讼费用由被告天河城投公司承担。 原审被告天河城投公司辩称：一、原告主张向毕节成兴房地产开发有限责任公司价款60000.00元，应由答辩人返还的诉讼请求无事实依据，也无相应证据予以证实，应予以驳回。二、根据2015年12月25日原告与答辩人签订的《糜崇仁户拆迁安置房货币化调换安置补充协议》的约定，涉案60000.00元不再作为原答辩人双方房屋拆迁安置的结算依据，且进行货币化调换安置后，原协议约定系原答辩人双方权利义务关系的唯一确定依据，即使原告向毕节成兴房地产开发有限责任公司支付60000.00元的事实存在，但原告之后签订补充协议并实际接受答辩人履行补充协议的行为足以说明，原告对该60000.00元已经作出明确放弃的意思表示。现补充协议已经履行完毕，原告与答辩人双方权利义务关系已然终结。原告再行就争议问题提起诉讼无权利基础，更无事实与法律依据。 原审经审理查明：2006年8月10日原告之夫糜崇仁（乙方，已过世）与毕节成兴房地产开发有限责任公司（甲方）签订《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》，双方约定：“毕节成兴房地产开发有限责任公司将位于威西路××楼××号营业门市48.3平方米、1号楼住宅二层A-1-2户型住宅，面积113.13平方米，A-2-2户型住宅，面积118.85平方米产权调换安置给原告兰永仙家，原告兰永仙家补偿毕节成兴房地产开发有限责任公司151698.00元”。协议签订后，原告之夫糜崇仁于2006年8月15日向毕节成兴房地产开发有限责任公司交纳了60000.00元，2007年11月10日又交纳了7000.00元，总计67000.00元，毕节成兴房地产开发有限责任公司并向原告之夫出具了交款收据。后，威西路拓宽改造拆迁安置项目工程由毕节成兴房地产开发有限责任公司移交给被告天河城投公司，由被告天河城投公司继承毕节成兴房地产开发有限责任公司的权利义务。 2015年12月25日原告（乙方）与被告天河城投公司（甲方签订《糜崇仁户拆迁安置房货币化调换安置补充协议》，该协议约定：“安置方式由房屋产权调换为货币化安置”，其中乙方手中所持有的由毕节成兴房地产开发有限责任公司开具的收取原告家60000.00元收据，因该收据与清产核资工作组移交甲方的资料不符，未见其这60000.00元收据的存根，故对其60000.00元收据不予认可，该收据不作为货币化调换安置的结算依据。 另查明：原告兰永仙与其夫糜崇仁子女放弃对该涉案金额60000.00元的继承权。 原审认为：原告之夫糜崇仁与毕节成兴房地产开发有限责任公司签订的《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应严格遵守履行。而被告天河城投公司作为毕节成兴房地产开发有限责任公司的权利义务承继者，理应承受毕节成兴房地产开发有限责任公司的所属义务。后在原告与被告天河城投公司签订的《糜崇仁户拆迁安置房货币化调换安置补充协议》中重新约定：“安置方式由房屋产权调换为货币化安置”。虽然《糜崇仁户拆迁安置房货币化调换安置补充协议》第四条约定“毕节成兴房地产开发有限责任公司开具的收取原告家60000.00元收据与清产核资工作组移交被告的资料不符，未见其这60000.00元收据的存根，故对其60000.00元收据不予认可，该收据不作为货币化调换安置的结算依据”。但该60000.00元收据上明确盖有毕节成兴房地产开发有限责任公司的印章，被告天河城投公司又属毕节成兴房地产开发有限责任公司权利义务承受人，故被告天河城投公司理应归还原告之夫糜崇仁向毕节成兴房地产开发有限责任公司交纳的60000.00元。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决被告毕节市天河城建开发投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告兰永仙60000.00元。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由被告毕节市天河城建开发投资有限公司承担。 上诉人天河城投公司不服原审判决，向本院上诉称：1、尽管被上诉人手中持有盖有城兴房开公司印章的收据，但该收据的印章是否真实不得而知，且上诉人公司持有的城兴房开公司移交材料中未见被上诉人方已交纳该笔款项的依据。2、双方签订的补充协议约定，涉案6万元款项不再作为双方房屋拆迁安置的结算依据，原协议所有内容不再生效，即使被上诉人向成兴房开公司支付6万元事实存在，但被上诉人与上诉人公司签订补充协议并实际接受上诉人履行补充协议的行为足以证明被上诉人对该款项已作出明确放弃的意思表示，补充协议已履行完毕，双方权利义务关系已然终结，上诉人公司不再对被上诉人负有任何义务。所以，原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人兰永仙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，请求予以维持。 双方当事人在二审未提交新证据。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审当事人争议焦点为：上诉人天河城投公司是否负有退还被上诉人兰永仙6万元款项的义务。 本院认为：被上诉人兰永仙之夫糜崇仁与毕节成兴房开公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。该协议确定糜崇仁负有在毕节成兴房开公司交房前交清补差款的义务。涉案收据证实糜崇仁分别于2006年8月15日、2007年11月10日按照合同约定向毕节成兴房开公司交纳补差款67000.00元。后因拆迁主体变更为天河城投公司及原合同履行不能，被上诉人兰永仙与上诉人天河城投公司签订《糜崇仁户拆迁安置房货币化调换安置补充协议》，对原合同确定的权利和义务进行调整，双方对产生于2007年11月10日的收据所载明的7000.00元补差款不持异议，遂约定在应付款项中予以充抵。对产生于2006年8月15日的收据所载明的60000.00元补差款，上诉人天河城投公司以“未见该收据存根”为由不予认可，但被上诉人兰永仙持有的60000.00元补差款收据系毕节成兴房地产开发有限责任公司出具，并盖有该公司财务专用章，该收据除与上诉人天河城投公司认可的产生于2007年11月10日的收据所载金额额度不一致外，收据的格式、笔迹、印章均一致，天河城投公司以成兴公司移交材料中无该笔款项的存根不足以否认涉案收据已然证实的糜崇仁依照合同约定已向毕节成兴房地产开发有限责任公司交纳60000.00元补差款的事实。同时，上诉人天河城投公司与被上诉人兰永仙签订的补充协议约定的“该收据不作为本次货币化调换安置的结算依据”、“原协议约定的所有内容不再生效”的内容，仅止表明该笔款项未纳入货币化安置结算，就拆迁事宜双方不再按照原拆迁协议约定内容执行，但该约定内容不能产生被上诉人兰永仙明确表示放弃向天河城投公司主张返还补差款60000.00元的法律效力，亦不能产生上诉人天河城投公司可以占有该笔补差款的法律后果。被上诉人兰永仙之夫实际交纳的房屋补差款60000.00元未在双方协商货币化安置补偿结算时充抵，上诉人天河城投公司占有该笔款项无合同约定及法律依据，应予退返。综上，上诉人天河城投公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300.00元，由上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 朱 莉 二〇一六年十一月七日 书记员 周海洋