河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1202民初2739号原告：石若，女，1941年2月28日出生，汉族，住河南省偃师市。原告：于桃红，女，1977年11月18日出生，汉族，住河南省偃师市。原告：王浩阳，男，1998年11月13日出生，汉族，住河南省偃师市。法定代理人：于桃红（原告王浩阳母亲），女，1977年11月18日出生，汉族，住河南省偃师市。原告：王怡珊，女，2014年9月24日出生，汉族，住河南省偃师市。法定代理人：于桃红（原告王怡珊母亲），女，1977年11月18日出生，汉族，住河南省偃师市。四原告共同委托诉讼代理人：王慧燕，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司，住所地河南省周口市郸城县郸淮路西段。负责人：张梅。被告：张兴掌，男，1967年2月1日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：张新刚，男，1968年10月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。负责人：朱振洲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰，系该公司工作人员。代理权限为特别授权。被告：王换苗，女，1963年5月14日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：秦治安，男，1955年8月20日出生，汉族，住河南省偃师市。系被告王换苗哥哥。代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：贾国军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告：平顶山市汽车运输公司第七分公司，住所地平顶山市四矿口（北200米路东）。负责人：赵中央，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊国安，系该公司工作人员。代理权限为特别授权。被告：芦团红，男，1977年8月6日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。负责人：石卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蒋晓东，系该公司法律顾问。代理权限为一般代理。被告：商丘市梁园区运通劳动服务公司，住所地河南省商丘市长征路77号。法定代表人：赵国芳。被告：孙国伟，男，1979年9月9日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。负责人：赵国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高亮，河南春秋律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司山丘分公司南京路营销服务部，住所地商丘市南京路182号。负责人：汤一，系该公司经理。委托诉讼代理人：高亮，河南春秋律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周艳明，系该公司工作人员。代理权限为特别授权。原告石若、于桃红、王浩阳、王怡珊诉被告河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司（以下简称富达郸城公司）、张兴掌、张新刚、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳中支）、王换苗、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口中支）、平顶山汽车运输公司第七分公司（以下简称平顶山汽运公司）、芦团红、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山中支）、商丘市梁园区运通劳动服务公司（以下简称运通公司）、孙国伟、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司南京路营销服务部（以下简称人保财险南京路服务部）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于桃红及其与石若、王浩阳、王怡珊共同委托诉讼代理人王慧燕，被告人寿财险洛阳中支委托诉讼代理人吴峰，被告王换苗及其委托诉讼代理人秦治安，被告人寿财险周口中支委托诉讼代理人郑瑞友，被告平顶山汽运公司委托诉讼代理人熊国安，被告芦团红，被告人寿财险平顶山中支委托诉讼代理人房乾坤、蒋晓东，被告人保财险商丘公司及被告人保财险南京路服务部共同委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼。被告富达郸城公司、张兴掌、张新刚、运通公司、孙国伟、太平洋财险苏州公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石若、于桃红、王浩阳、王怡珊向本院提出诉讼请求：各被告依法赔偿原告各项损失共计780000元。事实和理由：2016年4月27日1时30分，张新刚驾驶豫Ｐ×××××/豫PN7**挂解放牌重型集装箱式半挂货车，沿连霍高速公路北半幅自东向西行驶至801KM+500M处时，车辆失控撞击道路桥梁护墙后牵引车与挂车折叠并横于路面，造成豫Ｐ×××××/豫PN7**挂货车前部及两侧道路交通设施不同程度受损的交通事故，此为第一次撞击道路交通事故；事故发生后，2016年4月27日1时40分，王卫超驾驶豫Ｃ×××××江淮牌轻型箱式货车沿连霍高速公路北半幅自东向西行驶至801KM+500M处，车辆失控撞击已发生事故的横于桥面的豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号货车左后部，豫Ｃ×××××车辆乘车人邓继伟受伤、豫Ｃ×××××车辆前部受损、豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号货车后部受损，此为第二次撞击道路交通事故；随即，芦团红驾驶豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂东风牌重型仓栅式半挂货车行驶至801KM+500M处，车辆失控侧滑撞击豫Ｃ×××××江淮牌轻型箱式货车后部，造成豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂东风牌重型仓栅式半挂货车辆前部及两侧受损、豫Ｃ×××××号货车后部受损和前部再次受损，此为第三次撞击道路交通事故；紧接着孙国伟驾驶豫Ｎ×××××/豫NY3**挂东风牌重型半挂货车行驶至801KM+500M处，追尾撞击张涛驾驶的因前方事故减速慢行的苏Ｅ×××××宝马牌小型普通客车后部，致使苏Ｅ×××××车辆前移撞击豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂东风重型半挂货车后部，造成苏Ｅ×××××车辆受损，豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号车辆后部受损，豫Ｃ×××××号货车再次受损，此为第四次撞击道路交通事故。以上第二、三、四次撞击事故共同造成豫Ｃ×××××号货车驾驶员王卫超死亡的后果。另查明，豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号车辆登记车主为被告河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司，实际车主为被告张兴掌，豫Ｐ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司处投有交强险，豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司处投有商业三者险；豫Ｃ×××××号车的车辆所有人为被告王换苗，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投有车上人员责任险（驾驶人）；豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××号车的登记车主为被告平顶山市汽车运输公司第七分公司，实际车主为被告芦团红，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司处投有交强险和商业三者险；豫Ｎ×××××/豫NY3**挂号货车的登记车主为被告商丘市梁园区运通劳动服务公司，实际车主为被告孙国伟，豫Ｎ×××××/豫NY3**挂号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司和南京路营销服务部投有交强险和商业三者险；无责车苏Ｅ×××××号宝马车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投有交强险。原告认为，承保交强险的各被告保险公司首先应当在交强险的保险限额内对原告的损失赔偿责任；超出部分，由承保商业三者险的各被告保险公司的保险限额内按责任承担；仍有不足的，由其它被告承担连带赔偿责任被告富达郸城公司辩称未答辩。被告张兴掌辩称：我给原告垫付了15000元。被告张新刚辩称：我是豫Ｐ×××××号车的驾驶员张新刚。此车车主张兴掌，在事故发生后垫付丧葬费15000元，交与高速交警队一支队胡警官。被告人寿财险洛阳中支辩称：一、豫Ｐ×××××/豫PN7**挂肇事车辆仅在答辩人处投保主车的交强险，挂车无交强险。答辩人仅在交强险范围内对原告的合理诉讼请求，依据保险合同进行理赔。如该车辆无驾驶证、行车证或证件未经年检，答辩人不承担赔偿责任。豫Ｃ×××××系死者驾驶的车辆在答辩人处投保车上人员险一万元，当该法律关系属于保险合同纠纷，与侵权无关，请求法院驳回车上人员险的诉讼请求。二、豫Ｐ×××××/豫PN7**挂与合同约定无免赔情形，与事故其他肇事车辆在交强险总额范围内进行分摊计算。三、根据原告提供的户口本显示死者家属均系农村户口，各项赔偿均应按照河南省农村标准计算。四、本案的诉讼费及其他间接损失或不属于保险责任的损失，均应有侵权人承担。被告王换苗辩称：（一）张新刚雨后夜间驾驶机动车在高速公路容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度在第一次撞击道路交通事故中负全部责任，张新刚雨后未规定设置警告标志在第二次撞击负同等责任。芦团红在第三次撞击中，未确保安全车速，为按照操作规范安全行驶，负第三次撞击中的主要责任。王卫超雨后夜间驾驶机动车在高速容易发生危险的路段上行驶，未降低行车速度，未确保安全车速，在第二次撞击中负同等责任，王卫超在第三次撞击中付次要责任。孙国伟驾驶机动车在高速公路行驶，未与同车道内行驶的前车保持足以采取紧急制动设施的安全距离付第四次撞车的全部责任。（二）司机邓继伟在几车相撞的交通事故无责任，第一次、二次、三次、四次的车主和保险公司应预赔偿金为18356.95元。(三)司机王卫超应按三门峡公安局高速交警支队第一大队道路交通事故认定书的责任划分，违犯操作规定，应负一定的民事责任。（四）在几次相撞的交通事故中，应按交通事故认定责任赔偿车主王换苗车损等损失271843元。（五）原告的赔偿清单计算有误，请求法院按人体损害标准，重新计算。被告人寿财险周口中支辩称：一、对于豫Ｐ×××××肇事车辆在我公司投保了第三者责任险，对于本次事故中所造成的损失以及原告所主张的损失应当先由本次事故中所有参与事故的车辆，除死者本人车辆外，所投保的交强险先于赔偿。对于超过交强险累计总限额之外的损失在按照二、三、四次事故责任所确定的责任比例，从最高责任向最低责任依次划分。二、对于涉及我公司商业险的赔付部分，张新刚驾驶车辆豫PN7**挂车，但该挂车未在我公司投保任何险种，而该车的所有人是周口市通华源丰汽车贸易有限公司，但原告未将该挂车的所有人列为被告参与诉讼，对于我公司所承包的豫Ｐ×××××所承担的部分，挂车所有人应当与我公司去分担百分之五十，那么原告未主张该所有人去承担责任，那么该百分之五十的责任应由原告承担。三、原告主张的损失，死亡赔偿金等均应按照其农业户口性质按农村标准计算。以及保险赔偿前提应当提供张新刚合法有效驾驶证、从业资格证及车辆有效行驶证，否则我们不应承当责任。最后，对于本案所涉及的诉讼费等费用不属于保险范围，我们公司不承担。另外，开庭前，向张新掌在事故后向交警队缴纳两万押金。若原告方领取了该押金，那么应从得到的赔款中予以扣除，或返还给张新掌。被告平顶山汽运公司辩称：1、我公司在本次交通事故中，只是该肇事车辆的登记车主，我公司不是事故当事人，与实际车主不构成共同侵权，不应承担连带责任。2、我公司与实际车主双方签订了《车辆服务协议》明确约定：对该车辆的二级维护、年审等提供服务，收取服务费。该车辆产权归实际车主所有，自主经营，自担在经营中造成交通事故、债权、债务等一切责任及各项经济损失。3、根据谁是肇事车辆的控制支配权人的经营利益享有人，谁承担赔偿责任的侵权赔偿原则，我公司不应承担赔偿责任。。理由是：①我公司不是事故当事人，与肇事车主不构成共同侵权。②我公司也不是肇事车辆的所有权人，对车辆不具有控制支配权，也不享有营运利益。③因此，我公司不应承担赔偿责任。综上，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告芦团红辩称：事故后，我给通过交警队给原告支付了10000元。被告人寿财险平顶山中支辩称：对事故发生无异议。我公司承保芦团红驾驶的车辆，目前为止，未见到芦团红的驾驶证及行车证件，所以在排除芦团红不具备上述证件的前提下，我公司同意与其他责任保险公司在交强险责任限额内先行赔付，超出各保险公司交强险限额的部分，依据事故责任比例进行赔偿。但原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，诉讼费与鉴定费不属于承保范围。被告运通公司未答辩。被告孙国伟未答辩。被告人保财险商丘公司与被告人保财险南京路服务部共同辩称：一、从事故认定书中，我方车辆在第四次驾驶中并未与死者车辆发生碰撞，且对于四次撞击，对于本案受害人受伤死亡未进行明确认定。所以说，认为应查清每次碰撞对于受害人死亡结果参与程度认定这一方面再进行查明。南京服务部属于商丘公司的下属部门，对外不单独承担责任，我公司愿意在本次案件中替代南京路服务部承担责任。诉讼费与鉴定费不承担。被告太平洋财险苏州公司辩称：第一、答辩人与标的车苏Ｅ×××××机动车签订一份交强险，保险期限2015年7月15日至2016年7月15日。对于本起交通事故的经过我司存在疑义，经我司与标的车驾驶员张涛核实确认，事发时标的车离前一事故点还有50米远，已熄火停止，被后面的三责豫Ｎ×××××撞击推动前行，标的车右前大灯碰擦前一事故车豫Ｄ×××××/主豫Ｄ×××××挂车尾部，非正面追尾撞击，我司根据标的车自身重量及轻擦撞击主挂车尾部不会造成前车继续前移，而产生三次撞击造成三责王卫超死亡。由此认为标的车在无责范围内不承担本次原告方的损失。第二、因本次事故是多车相撞，对于原告诉请各项损失，未见诉请明细，请求法院按照法律的规定依法核定。依据强制保险无责限额确定医疗费限额1000元，死亡伤残1.1万元。第三、我司不承担任何的诉讼费用。保险公司和本起交通事故没有必然的因果联系，不是侵权人，另外交强险条款也明确规定“与事故有关的诉讼费用，保险公司不予赔偿”。综上，答辩人请求法院依据答辩人的答辩理由，予以公证判决。经审理查明：2016年4月27日1时30分，张新刚驾驶豫Ｐ×××××/豫PN7**挂解放牌重型集装箱式半挂货车沿连霍高速公路北半幅自东向西行驶至801KM+500M处，车辆失控撞击道路桥梁护墙后牵引车与挂车折叠并横于桥面，造成豫Ｐ×××××/豫PN7**挂货车前部及两侧和道路交通设施不同程度受损，此为第一次事故。事故发生后，2016年4月27日1时40分，王卫超驾驶豫Ｃ×××××江淮牌轻型厢式货车沿连霍高速公路北半幅自东向西行驶至801KM+500M处，车辆失控撞击已发生事故的横于桥面的豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号货车左后部，造成豫Ｃ×××××车辆乘车人邓继伟受伤，豫Ｃ×××××号车辆前部受损、豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号车辆后部受损，此为第二次撞击事故。随即，芦团红驾驶的豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂东风牌中型仓柵式半挂货车行驶至801KM+500M处，车辆失控侧滑撞击豫Ｃ×××××江淮牌轻型厢式货车后部，造成豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂车辆前部及两侧受损，豫Ｃ×××××车辆后部受损，豫Ｃ×××××车辆前部再次受损，此为第三次撞击道路交通事故。紧接着孙国伟驾驶豫Ｎ×××××/豫NY3**挂东风牌重型半挂货车行驶至801KM+500M处，追尾撞击张涛驾驶的因前方事故减速慢行的苏Ｅ×××××宝马牌小型普通客车后部，致使苏Ｅ×××××车辆前移撞击豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂车辆后部，造成苏Ｅ×××××受损，豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂车辆后部受损，豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂车辆前部再次受损，豫Ｎ×××××/豫NY3**挂车辆前部受损，豫Ｃ×××××车辆再次受损，此为第四次撞击道路交通事故。以上第二、三、四次撞击事故中共同造成豫Ｃ×××××车辆驾驶员王卫超死亡。该四次交通事故经三门峡市公安局高速交警支队第一大队作出的三公交认字[2016]第00008号道路交通事故认定书认定：1、张新刚负第一次事故的全部责任；2、王卫超负第二次事故的同等责任，张新刚负第二次事故的同等责任，邓继伟在第二次撞击道路交通事故中无责任；3、芦团红负第三次事故的主要责任，王卫超负第三次事故的次要责任；4、孙国伟负第四次事故的全部责任，王卫超、芦团红、张涛在第四次撞击道路交通事故中无责任。事故发生后，王卫超被送往三门峡市中心医院门诊治疗，支付医疗费1094.79元，并于同日在该院住院治疗并因治疗无效死亡，支付住院费2165.2元。王卫超（1976年12月20日出生）父亲王炎都（已故）与其母亲石若育有子女三人，分别为王伟国（已故）、王进国、王卫超；王卫超与其妻子于桃红育有两子，分别为王浩阳、王怡珊，有偃师市邙岭镇西蔡庄村民委员会出具证明。王卫超与其妻子于桃红等自2014年3月开始在偃师市城关镇华夏广场西侧面粉厂家属院赵红伟名下的1号楼1单元301室居住至今，有偃师市公安局城关镇派出所、偃师市凯悦制鞋厂出具证明。于桃红等提交偃师市凯悦制鞋厂出具的证明一份、工资记录三份，用以证明王卫超自2014年3月至2016年元月期间在该厂工作且2014年年薪30000元、2015年年薪35000元。石若、于桃红、王浩阳、王怡珊提交往来于三门峡至洛阳地区的车辆通行费发票640元、购汽油发票800元。另查明：1、豫Ｐ×××××号车辆登记所有人为富达郸城公司，实际所有人为张兴掌，该车在人寿财险洛阳中支投保有交强险（保险期间自2015年11月18日至2016年11月17日），在人寿财险周口中支投保了不计免赔的商业三者险（责任限额1000000元（保险期间自2015年11月19日至2016年11月18日），被保险人均为富达郸城公司；豫PN7**挂号车辆登记车主为周口市通华源丰汽车贸易有限公司，实际所有人为张兴掌。张新刚系豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号车辆司机。2、豫Ｃ×××××号车辆所有人为王换苗，该车在人寿财险洛阳中支投保有不计免赔的车上人员责任保险（驾驶员）（责任限额10000），保险期间自2016年4月18日至2017年4月15日。王换苗系王卫超、邓继伟的雇主。3、豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号车辆登记所有人为平顶山汽运公司，实际所有人为芦团红，豫Ｄ×××××号车辆在人寿财险平顶山中支投保有交强险和不计免赔的商业三者险（责任限额1000000元），豫Ｄ×××××挂号车辆在人寿财险平顶山中支投保有不计免赔的商业三者险（责任限额100000元），保险期间均自2016年3月31日至2017年3月30日。平顶山汽运公司（甲方）与签订芦团红（乙方）有《车辆服务协议》，主要约定乙方将豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号车辆入户甲方，乙方自主管理车辆运营中的一切事宜、自负盈亏，并按月向甲方支付服务费。4、苏Ｅ×××××号车辆所有人为孙洋丫，该车在太平洋财险苏州公司投保有交强险，保险期间自2015年6月19日至2016年6月19日。5、豫Ｎ×××××/豫NY3**挂号车辆登记所有人为运通公司，实际所有人为孙国伟，豫Ｎ×××××号车辆在人保财险南京路服务部投保有交强险和不计免赔的商业三者险（责任限额1000000元），豫NY3**挂号车辆在人保财险南京路服务部投保有不计免赔的商业三者险（责任限额50000元），保险期间均自2015年7月9日至2016年7月8日。运通公司的经营范围：班车客运、包车客运、道路普通货物运输、危险货物运输、汽车维修等。6、事故发生后，张兴掌向于桃红支付15000元丧葬费，芦团红向于桃红支付10000元。7、2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，2015年河南省在岗职工平均工资为42670元/年，2015年河南省城镇居民人均消费支出为17154元/年。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。对此次事故，公安交警部门作出的责任认定书客观真实，本院予以确认。第二、三、四起撞击道路交通事故共同造成王卫超死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，该第二、三、四起撞击道路交通事故虽共同造成了王卫超的死亡后果，但无法确认该三次交通事故对于王卫超死亡后果的作用力的大小，故本院依法确定该三次交通事故对王卫超的死亡后果的作用力均为三分之一即33%。一、侵权行为人的责任被告张新刚负第二起事故的同等责任，其系豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号车辆的司机，作为其雇主的被告张兴掌应对其雇佣人员张新刚的行为给王卫超近亲属即原告石若、于桃红、王浩阳、王怡珊造成的超过交强险范围部分损失承担33%（第二起事故责任）的一半的即17%的赔偿责任。被告富达郸城公司系豫Ｐ×××××号车辆的登记所有人，因其未到庭使得本庭无法查明其与被告张兴掌之间的关系，结合豫Ｐ×××××号车辆交强险及三者险的被保险人均为富达郸城公司的事实及一般生活经验，本庭推定其二者为挂靠关系，故被告富达郸城公司应与被告张兴掌承担连带责任。被告芦团红负第三起事故的主要责任，根据其与被告平顶山汽运公司签订的《车辆服务协议》可知其二者为挂靠关系，故被告平顶山汽运公司与被告芦团红应连带承担因被告芦团红的侵权行为给原告造成的超过交强险部分损失33%（第三起事故责任）责任比例中的70%即23%。被告孙国伟负第四起事故的全部责任，因被告运通公司与被告孙国伟均未到庭参加诉讼致使本庭无法查明其二人之间的关系，结合被告运通公司的经营范围及一般的生活经验，本庭依法推定其二者之间为挂靠关系，故被告运通公司与被告孙国伟应连带承担因被告孙国伟的侵权行为给原告造成的超过交强险部分损失的33%（第四起事故责任）。被告王换苗与王卫超之间系雇佣关系，与本案机动车交通事故责任纠纷并非同一法律关系，应另案解决。二、保险公司承担的赔付责任被告张新刚驾驶的豫Ｐ×××××号车辆在人寿财险洛阳中支投保有交强险，且事故发生在保险期间内，故被告人寿财险洛阳中支应依法交强险范围内承担赔付责任，因事故中存在另一受伤人邓继伟，故本院在交强险死亡伤残限额内为其预留20000元的份额。豫Ｐ×××××号车辆在人寿财险周口中支投保了不计免赔的商业三者险，该车与挂车豫PN7**挂号车辆连接使用时，挂车受主车的动力牵引装置驱动、完全受主车的控制行驶，此时主车与挂车应视为一体，因该豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号车辆驾驶人员张新刚的违法行为使得原告遭受的损失，被告人寿财险周口中支均应承担赔付责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项：“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，被告人寿财险周口中支此时应按照三者险保险条款来承担相应的赔付责任，而在被告人寿财险周口中支提交的《第三者责任保险条款》中无任一条款约定挂车所有人应与其公司分担原告超过交强险损失的50%，且被告人寿财险周口中支、张兴掌、张新刚均未举证该豫PN7**挂号车辆投保有三者险，故对被告人寿财险周口中支称挂车所有人应承担原告超过交强险损失的50%的辩解主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其应在豫Ｐ×××××号车辆的三者险范围内承担全部的赔付责任。被告芦团红驾驶的豫Ｄ×××××号车辆在人寿财险平顶山中支投保有交强险和不计免赔的商业三者险，豫Ｄ×××××挂号车辆在人寿财险平顶山中支投保有不计免赔的商业三者险，因被告芦团红负第三起事故的主要责任、对第四起事故无责任，故被告人寿财险平顶山中支应依法在交强险、交强险无责任限额、三者险限额（1000000元）范围内分别对该两次事故承担赔付责任。被告孙国伟驾驶的豫Ｎ×××××号车辆在人保财险南京路服务部投保有交强险和不计免赔的商业三者险，豫NY3**挂号车辆在人保财险南京路服务部投保有不计免赔的商业三者险，因被告人保财险南京路服务部、人保财险商丘公司均认可被告人保财险南京路服务部对外无承担责任的能力、其所有的责任均由被告人保财险商丘公司承担，故被告人保财险商丘公司应依法在该三份保险的保险范围内承担赔付责任。张涛驾驶的苏Ｅ×××××号车辆在被告太平洋财险苏州公司投保有交强险，其在事故中无责任，故被告太平洋财险苏州公司应依法在交强险无责任限额内承担赔付责任。关于原告的损失项目及数额，本院确认如下：1、医疗费：3259.99元。2、丧葬费：参照2015年河南省在岗职工平均工资42670元/年计算为21335元。3、死亡赔偿金：王卫超生前长期在城镇居住，其收入亦来源于城镇，故对其赔偿应按照城镇标准计算计算为25576元/年×20年=511520元。4、交通及住宿费：结合原告提交的交通费票据及其为处理交通事故必然产生该部分费用的事实，本院酌定其交通及住宿费为3500元较为合适。5、被抚养人生活费：王卫超母亲石若已年满75周岁，其被抚养年限为5年，抚养人数为2人，故其被抚养人生活费应参照2015年河南省城镇居民人均消费支出17154元/年计算为17154元/年×5年÷2人=42885元；王卫超女儿王怡珊主张被抚养年限16年，符合规定，抚养人数为2人，故计算其被抚养人生活费为17154元/年×16年÷2人=137232元。6、精神损害抚慰金：结合王卫超在第二起事故、第三起事故中的责任，本院酌定原告的精神损害抚慰金为40000元较为合适。以上合计为759731.99元。因原告在交强险医疗费用项下的损失未超过各保险公司交强险限额之和，故应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担原告该项损失。（交强险部分）故被告人寿财险洛阳中支应依法在豫Ｐ×××××号车辆的交强险范围内赔偿原告医疗费3259.99元×[10000元÷（10000元+10000元+10000元+1000元+1000元）]=1019元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告90000元。被告人寿财险平顶山中支应依法在豫Ｄ×××××号车辆交强险和无责任交强险医疗用限额内赔偿原告医疗费3259.99元×[（10000元+1000元）÷（10000元+10000元+10000元+1000元+1000元）]=1121元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告121000元。被告人保财险商丘公司应依法在豫Ｎ×××××号车辆的交强险范围内赔偿原告3259.99元×[10000元÷（10000元+10000元+10000元+1000元+1000元）]=1019元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元。被告太平洋财险苏州公司应在无责任交强险限额内依法赔偿原告剩余的医疗费损失100.99元，死亡伤残部分损失11000元。以上合计为335259.99元。（三者险部分）故被告人寿财险周口中支应依法在不计免赔的商业三者险范围内按照被告张兴掌的责任比例赔偿原告剩余损失的17%为（759731.99元-335259.99元）×17%=72160.24元，扣除被告张兴掌垫付的15000元后为57160.24元；对被告张兴掌垫付的15000元由被告人寿财险周口中支直接支付给被告张兴掌。被告人寿财险平顶山中支应依法在不计免赔的商业三者险范围内按照被告芦团红的责任比例赔偿原告剩余损失的23%为（759731.99元-335259.99元）×23%=97628.56元，扣除被告芦团红垫付的10000元后为87628.56元；对被告芦团红垫付的10000元，由被告人寿财险平顶山中支直接支付给被告芦团红。故被告人保财险商丘公司应依法在不计免赔的商业三者险范围内赔偿原告剩余损失的33%为（759731.99元-335259.99元）×33%=140075.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院》第三条第二款、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿原告石若、于桃红、王浩阳、王怡珊各项损失共计91019元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿原告石若、于桃红、王浩阳、王怡珊各项损失共计57610.24元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔付被告张兴掌垫付费用15000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿原告石若、于桃红、王浩阳、王怡珊各项损失共计209749.56元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。五、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔付被告芦团红垫付费用10000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。六、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿原告石若、于桃红、王浩阳、王怡珊各项损失共计251094.76元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告石若、于桃红、王浩阳、王怡珊各项损失共计11100.99元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。八、被告河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司、张兴掌、平顶山市汽车运输公司第七分公司、芦团红、商丘市梁园区运通劳动服务公司、孙国伟不再承担赔偿责任。九、被告张新刚、王换苗、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司南京路营销服务部不承担赔偿责任。十、驳回原告石若、于桃红、王浩阳、王怡珊其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由原告石若、于桃红、王浩阳、王怡珊负担2400元，由被告张兴掌负担2100元，由被告芦团红负担2900元，由被告孙国伟负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  崔云飞代理审判员  呼紫娟人民陪审员  骆 薇二〇一六年十一月二十九日书 记 员  陈梦菲