贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2135号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：大方县大方镇人民东路（东郊88号）。 负责人路世蕾，该公司经理。 委托代理人（特别授权）王建军，贵州圣谋律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）张兰芳，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）党某，男，2001年10月30日出生，汉族，学生，住贵州省大方县。 法定代理人罗某，女，1964年8月15日出生，汉族，住贵州省大方县。系党某之母亲。 被上诉人（原审被告）郝林，男，1991年12月30日出生，汉族，农民，住贵州省大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人党某、郝林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告党某起诉称：2015年10月23日17时45分，被告郝林驾驶贵Ｆ×××××号中型自卸货车在居纳线7公里加200米处左转弯驶入居纳线的过程中，与由梅本武驾驶搭乘原告、梅厅二人沿居纳线由兴隆乡往八堡乡方向行驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤。事故经大方县公安局交通警察大队认定：郝林承担事故主要责任；梅本武承担事故次要责任，原告不承担责任。原告受伤后在毕节市第一人民医院住院治疗13天，造成的损失为：医疗费4016.49元、护理费1027元、住院伙食补助费1300元、营养费500元、交通费500元、精神损害抚慰金1000.00元，合计9143.49元。因被告郝林驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），保险公司应在交强险限额内全额赔付原告损失。请求判决：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计9143.49元；2、本案诉讼费由被告承担。 原审被告郝林答辩称：对事故的发生和责任划分无异议，因我驾驶的车子在保险公司投了保险，原告诉请的赔偿项目，合理的部分由保险公司予以赔偿。我垫支的费用请求保险公司赔付给我。 被告保险公司答辩称：原告主张的赔偿项目中，医疗费应当提供医疗发票及用药清单，并建议扣除非医保用药；护理费应按居民服务行业平均工资28224元/年的标准计算；住院伙食补助费应按30元/天的标准计算；营养费应有需加强营养的医疗建议才予以支持；交通费应提供有效的交通费发票；因原告未构成伤残，精神损害抚慰金不应支持。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》之规定，交强险的赔偿责任是分责分项赔偿的，故原告的损失保险公司仅在交强险责任限额内分项承担，超出部分再承担60%的责任。 原审经审理查明：2015年10月23日17时45分许，驾驶人郝林驾驶贵Ｆ×××××号中型自卸货车在居纳线7公里加200米处左转弯驶入居纳线的过程中，与由梅本武驾驶搭乘梅厅、党某沿居纳线由兴隆乡往八堡乡方向行驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成梅本武、梅厅、党某受伤的交通事故。事故经大方县公安局交通警察大队认定：郝林承担事故的主要责任，梅本武承担事故的次要责任。事故发生后，原告党某于2015年10月23日至2015年11月5日在毕节市第一人民医院住院治疗13天，花去医疗费4016.49元，其中郝林为其垫付2000.00元。党某伤情经医院诊断为：全身多处软组织受伤。郝林驾驶的贵Ｆ×××××号中型自卸货车在被告保险公司投保了交强制险和责任限额为200000.00元的商业第三者责任保险及不计免赔险。事故发生后，被告郝林为梅本武、梅厅、党某垫付了救护费2060.00元，为梅厅垫付了在毕节市第一人民医院治疗的门诊费235.40元，为梅本武垫付了在毕节市第一人民医院治疗的门诊费469.30元，为党某垫付了在毕节市第一人民医院治疗471.20元门诊费，郝林垫付的上述费用共计3235.90元，未在梅厅、党某、梅本武主张赔偿之范围内。 原审认为：原告党某在事故中受伤，驾驶人郝林承担事故的主要责任，其驾驶行为已经侵害了原告的人身权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”之规定，本案应当根据道路交通安全法的规定确定当事人的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，由于本案被告郝林驾驶的贵Ｆ×××××号中型自卸货车在被告保险公司交强险和商业险，保险公司应当根据该规定首先在交强险责任限额范围内赔偿原告党某损失。故对原告请求保险公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。2015年贵州省统计数据显示：贵州省居民服务及其他服务业年工资34214元/年；国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内30元/天。对于原告主张赔偿的护理费，因原告未能提供证据证明护理人员收入状况，其主张的护理费参照居民服务及其他服务业年工资标准予以计算。原告党某因本次事故遭受的损失依法核定为：1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称：解释）第十九条之规定，凭住院发票支持4016.49元；2、护理费，根据《解释》第二十一条规定，计算为1218.58元（34214元/365天×13天），原告请求1027元，予以支持；3、住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条规定，计算为390.00元（30元/天×13天），共计5433.49元(4016.49元+1218.58元+390.00元)，扣减被告郝林垫支的医疗费2000.00元后，原告应获赔偿金额为3433.49元。原告主张赔偿的交通费、营养费、精神损害抚慰金，因原告未能提供证据予以证明，不予支持。此次交通事故造成梅厅、党某、梅本武3人受伤，梅厅、党某、梅本武依法应犯赔偿的损失分别为：24402.59元、3433.49元、4632.14元，加上被告郝林垫支的救护费、医疗费合计18035.90元（6800.00元+2000.00元+6000.00元+3235.90元），本次交通事故造成的总损失为50504.12元（24402.59元+3433.49元+4632.14元+18035.90元），未超过贵Ｆ×××××号车交强险责任限额，原告党某应获赔偿的各项损失3433.49元由被告保险公司在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内承担赔偿责任《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与被告保险公司所援引的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》之规定不一致，但《中华人民共和国道路交通安全法》的法律位阶高于《机动车交通事故责任强制保险条例》《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》，被告对原告各项损失应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定承担责任，故被告保险公司主张原告的损失其仅在交强险责任限额内分项限额赔偿，超出部分再承担60%的责任的辩论意见，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于判决生效后10日内在贵Ｆ×××××号车机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告党某医疗费、护理费、住院伙食补助费共计3433.49元；二、驳回原告党某其它诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告郝林负担。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：因原审法庭辩论终结前，贵州省统计部门未予公布2015年度的行业平均工资数据，故原审依据2015年贵州省居民服务及其他服务业年工资标准34214元计算被上诉人的护理费错误；原审未按交强险分责、分项原则，判决上诉人超出交强险医疗费限额承担赔偿责任错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人梅本武的各项损失，超出交强险医疗费用限额的部分，按照责任比例，由上诉人承担70%，被上诉人梅本武承担30%，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人党某、郝林二审未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：本案原审法庭辩论终结的时间为2016年4月28日，原审按34214元/年计算护理费并无不当，上诉人认为原审计算护理费及误工费标准错误的上诉理由不成立；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人党某予以赔偿符合法律规定，上诉人认为原审未按交强险分责、分项原则，判决上诉人超出交强险医疗费限额承担赔偿责任错误的上诉理由不成立，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由及请求无事实及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十一月一日 书记员  任云娇