贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2263号上诉人（原审原告）罗德江，男，1956年1月20日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。委托代理人（特别授权）刘士界，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈武装，男，1968年8月12日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。委托代理人（特别授权）龙猷，系贵州本芳律师事务所律师。上诉人罗德江因与被上诉人陈武装民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告罗德江一审诉称：2014年5月31日，被告陈武装因做服装生意需要资金周转，向原告借款5万元，并向原告出具了借条，约定还款期限是2014年12月份以前。但还款期限到后，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由拒绝还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告陈武装立即返还原告借款人民币5万元，并以该本金为基数按年利率6%支付从2015年1月1日至履行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原审经审理查明：原告罗德江以被告陈武装因做服装生意需要资金周转于2014年5月31日向其借款5万元，并出具借条约定还款期限是2014年12月以前，但还款期限到后，原告多次向被告催收借款，被告均以各种理由拒绝返还为由，诉至法院。原判认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。原告罗德江主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，要求被告陈武装偿还借款本息，其应对与被告陈武装之间存在借贷关系、借贷内容以及已将借款交付给被告陈武装承担举证责任。本案中，被告陈武装不认可与原告罗德江之间存在借贷关系，亦不认可原告已实际交付了借款，并且对借条的真实性、合法性及关联性均有异议。原告陈述借条上“2014.5.31”由其书写，此日期是提供借款及书写借条的时间，而朱习华（借条上载明的借款人，但原、被告双方均认可朱习华是在场人）陈述书写借条的时间是2014年端午节（即2014年6月2日）。经审查，借条不仅有明显的涂改痕迹，而且关于书写借条的时间原告与朱习华的陈述不一致，证人陈某1对书写借条的时间及借款金额均表示不清楚，因此对原告提供的借条，本院不予采信。原告提供的2014年5月31日在中国农业银行取款21,000.00元的取款记录，只能证明其取款的事实，但不能直接、单独证明其将所取款项交付给被告的事实，不予采信。对原告主张以现金方式向被告提供借款29,000.00元，被告不予认可，且原告未提供证据予以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告罗德江的诉讼请求。案件受理费人民币1,175.00元，减半收取人民币587.50元，由原告罗德江承担。宣判后，上诉罗德江不服，向本院上诉称:本案借条是真实存在的，即便在场人的陈述与借条上记载的时间不符也不能否定该借条的真实性。请求法院委托相关机构对本案借条上所有人员的签字及按印做鉴定，若均系本人所为，则本案借款是双方当事人真实意思表示，借款事实客观存在。原判草率驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。综上，请求二审查明事实后依法改判。被上诉人陈武装二审答辩称：1、本案借条明显有被涂改的痕迹，不能作为认定案件事实的依据，证人陈某2的证言含糊不清，不能证实借款事实的发生。上诉人所提交的取款记录与本案没有关联性，朱习华也表明上诉人与被上诉人之间没有产生借款事实。综上，上诉人所提证据不足以支持其请求，依法应当承担不利的法律后果；2、自然人之间的借款属于实践性合同，本案上诉人未向被上诉人提供借款，合同未生效；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。经二审审理查明的事实与原审一致。本案争议焦点：1、借条金额应为5万元还是1000元；2、本案是否系民间借贷法律关系；本院认为，上诉人依据2014年5月31日陈武装签字按印的借条一张提起本案诉讼，在该借条上载明借款金额为5万元，分别有中文书写和阿拉伯数字书写，还款日期为2014年12月之前，被上诉人陈武装在借款人处签字按印，对于该签字和按印的真实性其不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告扔应就借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案被上诉人陈武装称借款并未实际发生，并做出以下抗辩：1、签订的借条金额为1000元，且并无中文书写的“现金五万元正”部分。2、其在该借条上签字是因为双方共同做传销，罗德江因此有花销，要求其承担损失，在罗德江及其家人胁迫下陈武装认可承担1000元损失，但本案并非借贷关系。对于借条金额应为1000元还是5万元的问题，本院认为，涉案借条上载明内容为：“今借到罗德江现金五万元正。此据。（50000元）订于2014.12月份以前还清，如果不还借款人愿将房物抵押。”该借条内容连贯且包含了一般借条的相应要素，若在写借条时并无“现金五万元”的字样，则该借条内容为：“今借到罗德江。此据。（1000元）订于2014.12月份以前还清，如果不还借款人愿将房物抵押”明显不符合借条的一般书写结构，被上诉人在该格式的借条上签字也不合常理。虽然该借条上阿拉伯数字的金额部分确有涂改痕迹，但内容依然清晰，而中文书写的“五万元”并无涂改痕迹，不能认定被上诉人陈武装所述属实。因此，陈武装抗辩该借条金额应为1000元的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对于本案是否属于民间借贷法律关系的问题。上诉人已经提供借条证明本案为民间借贷法律关系，被上诉人抗辩称本案系因传销产生的欠款，但其并未提供证据对此予以证实，其称朱习华也参与了传销，但朱习华对陈武装所述事实也不予认可，从与朱习华的通话录音内容来看，虽然对于借条签订的时间和借条上的日期不一致，但其也陈述陈武装欠罗德江钱，只是不知道具体金额，因此，被上诉人陈武装认为本案借条非因借贷关系产生的抗辩理由不能成立，原判仅依据朱习华陈述的时间与借条所载时间不一致就否认该借条真实性不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，上诉人罗德江应当对于借条所载款项已经交付承担举证责任，而其所提交的证据仅为2014年5月31日的取款21000元的证据，其余部分并未提供证据予以证实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于未举证证明的部分上诉人罗德江应当承担举证不能的法律后果，因此，对于上诉人罗德江提供证据证明交付的21000元应当予以支持，而对于其未提供证据证明交付的29000元应不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”本案借条上并未约定利息，也未约定逾期利息，但约定了还款时间为2014年12月，上诉人罗德江要求被上诉人陈武装自2015年1月1日起按照年利率6%支付利息至借款履行完毕之日止的诉讼请求符合上述法律规定，本院应予支持。综上，原判认定事实不清，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分有理，对于有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1653号民事判决；二、由被上诉人陈武装在本判决生效后十日内返还上诉人罗德江借款人民币21000.00元，并按照年利率6%计付从2015年1月1日起至借款清偿完毕之日止的利息；三、驳回上诉人罗德江的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175.00元，减半收取587.50元，由上诉人罗德江负担；二审案件受理费1175.00元，由上诉人罗德江负担275.00元，由被上诉人陈武装负担900.00元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十一月十日书 记 员  胡 欢