湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1303民初1890号原告中国农业银行股份有限公司随州丰汇支行。住所地:随州市曾都区交通大道**。代表人任文国，行长。委托代理人冯大胜，该行员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解。委托代理人魏蓉，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解。被告石守义，男，1964年10月1日出生，汉族，自由职业，住湖北省随县。被告戈全珍，女，1964年7月30日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。以上二被告之委托代理人肖艳波，随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告朱希刚，男，1965年10月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告李莉，女，1967年12月11日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。原告中国农业银行股份有限公司随州丰汇支行（以下简称：随州丰汇支行）与被告石守义、戈全珍、朱希刚、李莉借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州丰汇支行的委托代理人冯大胜、魏蓉、被告石守义和戈全珍的委托代理人肖艳波、被告朱希刚到庭参加诉讼，被告李莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告随州丰汇支行诉称，2014年8月28日，被告朱希刚、李莉向我行签署《保证承诺书》，承诺自愿为石守义在我行申请个人助业贷款90万元提供连带责任保证。2014年9月2日，被告朱希刚与我行签订《最高额保证合同》，对石守义与我行自2014年9月2日至2016年9月1日止所形成的债务承担连带责任保证。2014年9月2日，被告石守义与我行签订《个人担保借款合同》，向我行借款90万元，借期12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。合同签订后，我行按合同约定向被告放款90万元。但被告未按合同约定还款。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、判令被告石守义、戈全珍立即偿还我行借款本金90万元及利息、罚息、复利、违约金。2、被告朱希刚、李莉对上述债务承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、原告的律师代理费及发生的一切清收费用。被告石守义、戈全珍辩称，一、原告诉称答辩人借款用途与客观事实不符。2013年7月，随州市安得物流有限责任公司因资金周转的需要，欲向农行借款90万元，用于公司建设。经安得物流公司与市农行沟通协商一致，由本人于2013年8月19日在原告处立据，贷款90万元。原告贷款90万元发放后，直接转入安得物流公司的贷款卡，由安得物流公司使用、付息。贷款到期后，经原告催收，安得物流公司于2014年8月19日还清本息。上述贷款清偿后，安得物流公司提出续贷，经原告同意，答辩人在极不情愿的情形下，于2014年9月2日与原告签订了案涉《个人担保借款合同》，但并未办理贷款发放等其他手续。基于上述事实，原告诉称贷款并非属答辩人个人贷款使用，实质系为第三人安得物流公司顶名贷款。二、答辩人与原告间《个人担保借款合同》虽经原、被告签字成立，但未实际履行，原告所诉请答辩人承担还款责任缺乏事实和依据。1、原、被告《个人担保借款合同》签订后，原告未依约向答辩人发放贷款或受托支付；2、原告诉称的贷款，系原告与第三人安得物流公司串通、违规操作的结果，答辩人并不知情，无任何过错；3、案涉贷款，原告从未向答辩人催收或主张权利。且经查询，案涉贷款已付部分利息，均有第三人安得物流公司直接向原告支付或转入答辩人的贷款卡。综上，原、被告间借款合同未实际履行，原告诉请答辩人承担还款责任缺乏事实和法律依据，特恳请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告朱希刚辩称，此笔贷款在农行丰汇支行、安得公司法人朱晓武的合伙包装下、顶名贷款90万元事实成立，但本人非实际贷款用款人。丰汇支行在此笔贷款操作上，存在违规行为。本人是贷款立据人，但不是真实用款人，贷款实际用于安得公司建设。被告李莉未予答辩。经审理查明，被告石守义与被告戈全珍系夫妻关系。被告朱希刚与被告李莉系夫妻关系。2014年8月28日，被告朱希刚、李莉向原告随州丰汇支行出具《保证承诺书》一份，承诺自愿为石守义于2014年8月28日在原告随州丰汇支行申请个人助业贷款90万元提供连带责任保证。2014年9月2日，被告朱希刚与原告随州丰汇支行签订一份《最高额保证合同》，对债务人石守义与原告随州丰汇支行自2014年9月2日起至2016年9月1日止所形成的债务承担连带责任保证，担保的债权最高余额为人民币100万元。庭审中，原告随州市丰汇支行向法庭提供一份“中国农业银行个人信贷业务自然人保证人情况表”上载明：被告石守义、戈全珍于2014年8月28日在该表上的“申请人及配偶签字”栏上签名。2014年9月2日，被告石守义与原告随州丰汇支行签订一份《个人担保借款合同》，约定由借款人石守义向原告借款90万元，借期12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；执行利率为固定利率，按照借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告朱希刚在借款合同上的“保证人”栏签字。同日，原告随州丰汇支行按合同约定向被告石守义委托支付（张雪梅）的账户中汇款90万元。双方在《借款凭证》中约定：执行利率8.4%；逾期利率12.6%。但被告石守义未按合同约定还款，至今尚欠本金90万元，利息付至2015年6月20日止。庭审中，被告石守义的委托代理人向法庭提供随州市安得物流有限责任公司的4份《工资表》，其上载明，张雪梅系该公司的职工。其向法庭提供的该公司的《记账凭证》上载明，石守义向原告随州丰汇支行贷款90万元在该《记账凭证》上有记载。原告于2016年8月3日诉至本院。本院认为，原告与被告石守义签订的借款合同、原告与被告朱希刚签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款，并应按照约定支付利息。被告石守义向原告借款，被告戈全珍以申请人的名义在《个人信贷业务自然人保证人情况表》上签名，原告与被告石守义、戈全珍之间形成借款合同关系，此借款应由被告石守义和戈全珍共同偿还。被告石守义向原告借款后，又将此款用于随州市安得物流有限责任公司的建设，属另一民事法律关系。被告李莉仅为石守义于2014年8月28日在原告处申请贷款90万元提供连带责任担保，而原告在2014年8月28日并未为石守义发放贷款，故被告李莉在本案中不应承担连带责任保证。被告朱希刚在本案中为债务人石守义提供连带责任保证，应在其保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石守义和被告戈全珍于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司随州丰汇支行共同偿还借款90万元及其利息（2015年6月21日至同年9月1日按年利率8.4%计算；自2015年9月2日起，按照年利率12.6%计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告朱希刚对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告随州丰汇支行的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由被告石守义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一六年十一月八日书 记 员  赵 兵