重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8025号上诉人（原审原告）：雷定成，男，汉族。委托诉讼代理人：曾统斌，重庆合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市合川区三汇镇唐家湾煤矿。法定代表人：唐毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚述良，男，汉族，该公司职员。上诉人雷定成因与被上诉人重庆市合川区三汇镇唐家湾煤矿（以下简称唐家湾煤矿）劳动争议一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开对本案进行了询问。雷定成及其委托诉讼代理人曾统斌，唐家湾煤矿的委托诉讼代理人姚述良到庭参加了询问。本案现已审理终结。雷定成上诉请求：1、撤诉一审判决，改判支持雷定成一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由唐家湾煤矿承担。主要事实和理由：一、一审法院适用法律错误《重庆市工伤保险条例实施细则》第四十一条规定：“伤残津贴、供养亲属抚恤金标准根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整，由市社会保险行政部门提出调整方案，报市人民政府批准后执行。生活护理费每年从1月1日起以全市上年度职工月平均工资为基数按规定比例计发。”当伤残津贴的标准进行调整，唐家湾煤矿均应按规定进行相应的调整。雷定成的要求是符合相关规定的，而一审法院作出了对雷定成不利的判决。二、合川区三汇镇只有一个唐家湾煤矿，起初被注册为唐家湾煤矿，后来经过政府整合新设立了重庆华顺煤业集团有限责任公司唐家湾煤矿，事实上与唐家湾煤矿所开采的矿产资源、开采面和井口都是同一的，共用的同一个采矿许可证，因此证据决定关闭的虽然名义上是重庆华顺煤业集团有限责任公司唐家湾煤矿，但唐家湾煤矿也丧失了其主要的业务收入来源，足以导致可能对支付雷定成的伤残津贴履行不能。雷定成请求唐家湾煤矿一次性解决伤残津贴的诉求合情合理且合法。唐家湾煤矿辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。雷定成向一审法院起诉请求：1、伤残津贴从2015年1月起按照4738元×60%-1362元=1480.8元补足至2015年12月止为17769.6元；2、伤残津贴从2016年1月起按照5175元×60%-4738元×60%元=262.2元补足至2016年6月止为1573.2元；3、伤残津贴从2016年7月起按照每月5175元×60%=3429元标准一次性给付15年计617220元，三项共计636562.8元。事实和理由：原告的工伤待遇经重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会合川劳人仲案字（2014）第529号仲裁每月给付1362元，根据工伤保险条例的规定，应按社平工资的60%计算。现在被告被重庆市合川区人民政府要求关闭，原告担心关闭后伤残津贴由谁支付，今后的生活怎么办？因此要求一次性给付15年，经与被告协商无果。一审法院认定事实：2008年7月29日原告在唐家湾煤矿上班时，不慎受伤，2011年12月1日重庆市合川区劳动鉴定委员会再次鉴定原告的伤残等级为陆级伤残，无护理依赖。2014年7月14日重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人仲案字（2014）第529号仲裁裁决，1、……；2、被告从2014年8月起按月支付给原告伤残津贴1362元，此标准今后随政策的调整而调整，直到原告领取伤残津贴的条件消失止。该仲裁生效后，被告将伤残津贴支付至2016年6月。2015年11月27日重庆市合川区人民政府关于关闭重庆华顺煤业集团有限责任公司唐家湾煤矿的公告，关闭了重庆华顺煤业集团有限责任公司唐家湾煤矿。2016年7月7日重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁申请，作出合川劳人不字（2016）第181号不予受理通知，认为原告关于伤残津贴的请求，本委员会已在合川劳人仲案字（2014）第529号仲裁裁决，根据一事不再理原则，决定不予受理。对此，原告不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，雷定成与唐家湾煤矿之间建立劳动关系后，原告依法享有相应的社会保险权利。原告在劳动关系存续期间受伤并依法认定为工伤，其应享有相应的工伤保险待遇。原告的工伤津贴经合川劳人仲案字（2014）第529号仲裁裁决确定，被告从2014年8月起按月支付给原告伤残津贴1362元，此标准今后随政策的调整而调整，直到原告领取伤残津贴的条件消失止，现原告要求被告按社平工资60%标准支付2015年1月至12月止的伤残津贴差额17769.6元及2016年1月至2016年6月止的伤残津贴差额1573.2元的请求与法律规定不符，该院不予主张；由于重庆市合川区人民政府公告关闭的重庆华顺煤业集团有限责任公司唐家湾煤矿与被告不是同一企业，被告作为用人单位没有出现依法破产、关闭或注销的情形，因此，原告要求被告按社平工资的60%的标准一次性给付从2016年7月起15年伤残津贴计617220元的请求与法律规定不符，该院亦不予主张。据此，一审法院依照《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《庆市工伤保险实施办法》第四十二条之规定，判决如下：一、重庆市合川区三汇镇唐家湾煤矿不支付给雷定成2015年1月至12月止的伤残津贴差额17769.6元及2016年1月至2016年6月止的伤残津贴差额1573.2元。二、重庆市合川区三汇镇唐家湾煤矿不支付给雷定成按社平工资60%的标准一次性给付从2016年7月起15年的伤残津贴计617220元。一审案件受理费5元，由雷定成负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，本案争议焦点为：第一、唐家湾煤矿是否应当按照每年社评工资的60%向雷定成支付伤残津贴，或者按照2015年重庆市工伤职工待遇调整标准，即每月增加180元向雷定成支付伤残津贴，并补足差额；第二、唐家湾煤矿是否应当一次性向雷定成支付15年的伤残津贴。现分别评述如下：第一个争议焦点。《重庆市工伤保险条例实施细则》第四十一条规定：“伤残津贴、供养亲属抚恤金标准根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整，由市社会保险行政部门提出调整方案，报市人民政府批准后执行。合川劳人仲案字（2014）第529号仲裁裁决确定，唐家湾煤矿从2014年8月起按月支付给雷定成伤残津贴1362元，此标准今后随政策的调整而调整，直到雷定成领取伤残津贴的条件消失止。雷定成认为根据2015重庆市人民政府的文件，2015年重庆市伤残职工享受的伤残津贴每月增加180元，因此唐家湾应补足自该文件实施起唐家湾支付的伤残津贴不足的部分。由于上述仲裁裁决已生效，且已明确裁定“伤残津贴、供养亲属抚恤金标准根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整”，故本院对其该项诉求不再进行审理。如雷定成要求按照2015年重庆市政府文件补差，其应当持生效仲裁裁决在执行程序中予以解决。雷定成要求唐家湾煤矿按照社评工资60%的标准支付2015年1月至12月的伤残津贴差额，及支付2016年1月至2016年6月的伤残津贴差额，缺乏法律依据，本院不予支持。第二个争议焦点。合川区政府关闭的系重庆华顺煤业集团有限责任公司唐家湾煤矿，关闭的煤矿与案涉唐家湾煤矿并非同一企业。唐家湾煤矿作为用人单位，并没有出现依法破产、关闭或注销的情况，雷定成也没有提供证据证明唐家湾煤矿可能对支付其伤残津贴履行不能的证据，故其要求唐家湾煤矿按照社评工资的60%向其一次性支付15年伤残津贴的诉求缺乏法律和事实依据，亦难以被支持。雷定成作为劳动者提起诉讼，在对其诉讼请求依法不予支持的情况下，一审法院应当判决驳回诉讼请求。一审法院在判决主文中判决：一、重庆市合川区三汇镇唐家湾煤矿不支付给雷定成2015年1月至12月止的伤残津贴差额17769.6元及2016年1月至2016年6月止的伤残津贴差额1573.2元。二、重庆市合川区三汇镇唐家湾煤矿不支付给雷定成按社平工资60%的标准一次性给付从2016年7月起15年的伤残津贴计617220元。表述不当，应予纠正。综上，雷定成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初6121号民事判决；二、驳回雷定成的诉讼请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由雷定成负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年十一月二十四日书 记 员  董昫顗