贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0523民初1372号原告黄金，男，1984年10月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，务农，现住金沙县。原告黄勇，男，1980年2月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，务农，现住金沙县。委托代理人尹姮，女，贵州群众律师事务所律师。原告聂德秀，女，现住金沙县，系黄金之妻。原告杨志群，女，1980年8月18日出生，彝族，贵州省金沙县人，务农，现住金沙县。系黄勇之妻。被告曾祥富，男，1968年1月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，务农，现住金沙县。委托代理人（特别授权）谭万勇，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。第三人尚德发，男，1966年10月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，务农，住贵州省金沙县。原告黄金、黄勇与被告曾祥富宅基地使用权纠纷一案，本院曾于2015年12月3日作出（2015）黔金民初字第1731号民事判决，原告黄金、黄勇不服提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后于2016年4月29日作出（2016）黔05民终399号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院在重审过程中，依法追加二原告共有权人聂德秀、杨志群为本案原告、利害关系人尚德发为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨志群，原告黄金、黄勇及其委托代理人尹姮，被告曾祥富及其委托代理人谭万勇，第三人尚德发到庭参加了诉讼。原告聂德秀经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：1996年9月24日，原告黄金、黄勇之父黄道能向尚德发夫妇购买宅基地一幅，长52米，宽10米，同时约定黄姓在修建时向左平移0.5米，即黄姓门面宽度应该为10.5米。2001年9月26日，被告曾祥富向尚德发购买一幅与原告相邻的宅基地，长52米，宽4米，并约定原、被告双方之间共用35公分为共基地，曾、黄二姓谁家先修谁占用此35公分，后修一方给付墙体造价一半后共墙共基。之后，被告曾祥富先修建房屋，门面宽度应该只有4.35米，但现经测量，曾祥富门面宽度为4.85米，多占用了原告0.5米宽、52米长共26平方米。2014年，原告开始修房，便与被告商量共墙共基之事，但被告一直不予答复，无奈之下原告另起墙壁建房。原告处地处白平煤厂采区，附近房屋都有不同程度开裂，原告家是打孔修建的框架结构房屋，墙体根本未靠在被告墙上，被告与原告相邻墙体也并未开裂，而是其隔断墙开裂，本与原告无关，但被告以房屋开裂为由要求原告赔偿10万元而引起原告测量被告的门面，被告占用了原告0.5米宅基地及共用的0.175米门面。原告原审请求判决被告曾祥富返还侵占的宅基地26平方米，并支付原告共基款6800元。在本案重审中原告变更增加诉讼请求，请求判决：1、被告曾祥富返还侵占原告的44.2平方米的宅基地（0.5米*52米+0.35米*52米=44.2平方米）；2、被告曾祥富赔偿原告的占地费用（暂定5.5万元，实际以评估价格为准）。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告黄金，黄勇，杨志群身份证。证明原告主体资格。经质证，被告及第三人均无异议。2.黄英（原告之姐）的申请及缴费收款收据、杨志群的申请及缴费收款收据。证明本案争议宅基地使用权证原告正在办理中，本案争议的宅基地原告有所有权。经质证，被告对该证据有异议，认为均是复印件，不能证实原告提供申请所建的房屋就是本案的争议宅基地，两份申请书不能够证实原告已经取得本案争议宅基地的使用权，即使原告取得宅基地的使用权，也是在2014年，在被告建房之后，因此被告并没有占用原告的宅基地。第三人认为与其无关。3.原告之父黄道能与尚德发的宅基地转让契约，原审卷宗57页证人肖某能出庭作证证言。证明黄家的土地应为52米长，11.1米宽（购买的10米；契约约定今后黄姓在该宅基地和菜地最左边长界限修建房圈和围墙时在该界限的基础上往欧应普宅基地方向移位0.5米修建，任何人无权干扰；肖某能赠送的0.6米）。经质证，被告对该组证据有异议，宅基地转让契约真实性无法核实，该契约只能约束契约上的合同双方当事人，对被告没有约束力；肖某能的证人证言真实性有意见，肖某能没有提供证据证实自己的土地面积在赠送前和赠送后分别有多大。第三人有意见。4.原审卷宗29-30页的现场照片4张。证明原告家的地契上与第三人约定左离欧应普家16.4米，同时约定移位0.5米后距欧应普家的距离应为15.9米，实际距欧应普家同为16.4米，也就是说原告地契上与第三人约定的移位的0.5米被被告侵占。经质证，被告对该组证据真实性无意见，对证明目的有意见，认为照片只能反映现场状况，并不能反映原被告双方宅基地的长度和宽度，达不到原告的证明目的。第三人对照片无意见。5.曾祥富宅基地转让契约。证明该契约的签订时间是2001年农历9月26日，该时间点原告黄勇在广东打工，而此份契约上在证人列明了黄勇，黄勇未在该契约上捺印。该份契约载明曾姓与黄姓共基款320元，曾姓已付黄姓共基款160元未欠分文，但黄家及未到场的在证人黄勇并未收到被告方支付的160共基价款，由此证明该份契约黄勇的捺印不真实，并且证明被告未支付共基款，现修建自共基共壁的宅基地图是为侵占的事实。经质证，被告对该组证据真实性无意见，对证明目的有意见，认为该契约只能约束契约双方当事人，是否履行支付共基共壁款是当事人对自己权利的处分，原告方及其家人是否签字并不影响该契约的成立。第三人无意见。被告曾祥富辩称：原告与第三人虽然签订了宅基地买卖协议，但因没有办理不动产的变更登记，故原告并不是该宅基地的所有权人，被告向第三人购买宅基地是已经办理了相关的建房手续，因此不能突破合同相对性向被告主张权利，只能向本案的第三人主张履行合同义务，具体占用的面积以及价值应当由具有资质的评估机构进行评估。该宅基地的使用权性质为村集体使用权，不属于商业用地，应当根据政府指导价确定的征地拆迁补偿标准来计算被占用土地的价值。本案不适用返还原物的情形，因为被告修建房屋在前，如果返还原物将会对被告造成更大的经济损失，只能采取折价补偿的方式。本案不能以现原、被告双方实际的房屋宽度来确认被告是否侵占了原告的宅基地，被告修建房屋即使超出契约上的宽度，占用的面积也是第三人的土地面积，本案中两份契约都只能约定契约中的当事人，原告的宅基地面积不足应当向第三人主张权利，且被告修建房屋在前，原告修建房屋在后，应当知道自己宅基地的面积。被告曾祥富未向法庭提供证据。第三人尚德发述称：原、被告双方向我购买宅基地，都是按照协议上写的宽度是多少米，前后是一致的。原告方向我购买的宅基地宽度是10米，我并没有赠送多余的宽度给原告方，如果原告方现在所使用的面积的宽度不足10米则是我的责任，如果是被告侵占了原告方的宅基地则与我无关。第三人尚德发未向法庭提供证据。本院依职权调取的证据如下：1、现场勘查图、打印现场照片5张。证明现场勘查是原被告双方当事人在场对现场所作的现场勘查，照片反映的是原被告双方房屋的现状。经质证，原、被告及第三人无无异议对原告提交及本院调取的证据，结合当事人庭审质证意见作如下认定：对原告提交的第1组证据予以确认。对原告提交的第2组证据因系复印件，无法核实真实性，不能作本案证据使用。对原告提交的第3组证据中“原告之父黄道能与尚德发的宅基地转让契约”的真实性予以确认；对证人证言因无其他证据印证，不能作本案的定案依据。对原告提交的第4、5组证据的真实性予以确认。对本院调取的证据予以确认。经审理查明：1996年农历9月24日，原告之父黄道能购买第三人尚德发宅基地一幅，双方签订的《宅基地和菜地契约》载明：尚德发夫妇将位于高坪中学左侧公路边的一块自耕地中出卖前后边长10米、左右边长52米计520平方米的一长方形土地给黄道能做宅基地和菜地，其四至边界是前抵公路为界，后抵王发明自耕地为界，左离欧应普宅基地右边界线16.4米角尺抵王发明自耕地为界，今后黄姓在该宅基地和菜地最左边长界线修建房棬和围墙时在该界线的基础上往欧应普宅基地方向移位0.5米修建，双方议价为1280元当场点交尚德发。2001年农历9月26日，被告曾祥富购买第三人尚德发与原告宅基地相邻的宅基地一幅，双方签订的《出卖宅基地契约》载明：尚德发将高坪中学左侧的耕地出卖给曾祥富作宅基地，前以高坪至木石的公路为界，后抵王发明的耕地土坎为界，左至右的开间4米空度，左与尚德发宅基地(从夏裕良住房右墙壁至右6.9米前后角尺)为界，右与黄道能共基共壁，其墙体位置为从夏裕良右墙壁边至右11.26米至11.61米之间，曾黄二姓谁先修建谁先付造价，后修者共壁墙到什么部位就补偿先修到共壁位的50%造价，宅基地价款1880元当面点清，曾姓与黄姓共基价款计320元，曾姓已付黄姓160元共基款。2002年，被告曾祥富先行建房，按其契约约定占用了曾、黄二姓共基共壁的地基位置。2014年，四原告在其父黄道能购买的宅基地上建房，因与被告就共基共壁的补偿款协商未成，原告就另行自立基础，在紧邻双方共基位置打桩安砌桩基，在桩基上打地圈梁将被告留出的共基基础部分覆盖，并贴被告边墙自立墙体建房。2015年因被告房屋出现墙体开裂，原、被告遂产生纠纷。2016年7月13日，本院组织原、被告双方对争议房屋宅基地面积进行现场勘验，经丈量：原告房屋左距欧应普房屋右墙壁距离为16.4米、距夏裕良房屋右墙壁距离为11.7米；原告房屋面积长度50.76米，宽度10.6米；被告房屋面积长度50.76米，宽度其中房前为4.85米、房后为4.78米；原告黄金房屋与被告曾祥富相邻墙体一壁，原告黄金房屋前面二楼楼顶板面往曾祥富房屋方向挑出10公分、后面一楼楼顶板面往曾祥富房屋方向挑出10公分。另双方自行丈量房屋门面距离前面公路边缘的长度为4.5米。在本案审理过程中，原告方诉称被告曾祥富与第三人尚德发签订《出卖宅基地契约》时原告黄勇未作在证人参加，未在该契约中签名捺印，申请本院要求对该契约中黄勇及其他在证人的笔迹指纹进行司法鉴定。经询问，被告曾祥富与第三人尚德发均认可该《出卖宅基地契约》上在证人黄勇的签名和捺印不是原告黄勇本人签名捺印，其不是签订该契约的在场人，加之原告要求对该契约上的其他在证人的笔迹指纹鉴定与本案无关，故本院当庭向原告方释明并口头裁定对原告提出的鉴定申请予以驳回。另查明，第三人尚德发只认可卖给原告方的宅基地宽度为10米，不认可再向左移位0.5米。第三人尚德发对被告协议中“宽为4米空度”的解释为不包含墙体，当时墙体左右两边各是40公分，如含墙体就是4.8米。本院认为：四原告之父黄道能于1996年向第三人尚德发购买的宅基地和被告曾祥富于2001年向第三人尚德发购买的宅基地相邻。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”的规定，本案中，被告曾祥富于2002年依据其与第三人尚德发签订的《出卖宅基地契约》，占用与原告的共基位置建房，至2014年原告修建房屋，双方未持异议，现原告修建的房屋未与被告共基，被告理应将属原告的共基部分返还或折价补偿，但原告对该共基应享有的部分，原告修建房屋并将房屋楼顶板面往被告房屋方向延伸已使用，致使被告对属原告共基部分的空间不能再行利用，故四原告主张被告曾祥富返还侵占的共基位置并赔偿共基占地费用的事实已不成立，对四原告的该诉讼请求不予支持。再则，根据被告曾祥富的《出卖宅基地契约》载明的内容“右与黄道能共基共壁，其墙体位置为从夏裕良右墙壁边至右11.26米至11.61米之间，左面从夏裕良住房右墙壁至右6.9米前后角尺为界”，可知被告曾祥富房屋宅基地面积的左右宽度为11.61-6.9=4.71米。根据原告的《宅基地和菜地契约》载明的内容，其相邻被告曾祥富宅基地左面的界线是“左离欧应普宅基地右边界线16.4米”，结合原告诉状陈述相邻欧姓右侧夏姓房屋门面宽度是4.67米、王姓房屋门面宽度是6.9米，可得出被告曾祥富房屋宅基地面积的左右宽度为16.4-4.67-6.9=4.83米。以上两份契约显示被告曾祥富房屋宅基地面积的宽度与本案第三人尚德发对被告契约中“左右宽为4米空度”的解释未包含墙体，如包含则为4.8米的宽度，以及与本院现场勘验的被告曾祥富房屋占地面积的平均宽度(前宽4.85、后宽4.78)4.815米基本一致。而原告房屋宅基地面积经本院现场勘验宽度为10.6米，其房屋左墙壁距离欧姓房屋右墙壁16.4米，与其《宅基地和菜地契约》载明的“左离欧应普宅基地右边界线16.4米为界”相符。上述事实能证明被告曾祥富的宅基地“左至右的开间4米空度”并未包含墙体位置，被告修建的房屋并未侵占原告的宅基地。而四原告主张被告曾祥富建房时侵占其0.5米宽计26平方米宅基地，第三人尚德发并不认可原告可再行左移0.5米修建围墙，且原告未能提供充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的现有证据并不足以证明被告建房侵占其宅基地的事实，应当承担举证不能的后果，故对四原告的该部分主张本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄金、黄勇、聂德秀、杨志群的诉讼请求。案件受理费1075元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  骆礼秋审 判 员  胡佳艳人民陪审员  吴 烨二〇一六年十一月三十日书 记 员  庞燕君