四川省广元市朝天区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0812行初4号原告李显文，男，生于1970年2月8日，住广元市朝天区。委托代理人贺国容，系原告李显文之妻。原告贺国容，女，生于1971年4月14日，住广元市朝天区。被告广元市朝天区林业和园林局。住所地：广元市朝天区朝天镇。法定代表人王发全，男，系该局局长。委托代理人董显军，男，系该局副局长。委托代理人侯光华，男，四川蜀道律师事务所律师。第三人李中喜，男，生于1963年2月27日，住广元市朝天区。委托代理人杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。原告李显文、贺国容不服被告广元市朝天区林业和园林局（以下简称林业局）林业登记纠纷一案，原告于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，原告、被告及第三人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。2016年6月29日合议庭将起诉状副本送达给被告；2016年6月29日合议庭将起诉状副本送达给第三人；2016年7月12日被告向本院提交了答辩状，2016年7月13日合议庭将答辩状副本送达给原告，本院于2016年7月12日将答辩状副本送达给第三人。本院于2016年8月2日依法公开开庭审理了本案。原告贺国容、被告林业局及其委托代理人董显军、侯光华，第三人李中喜及其委托代理人杨立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年4月1日被告林业局在第三人李中喜林权勘查外业调查表中的宗地内业号00273（小地名水井湾）、00274（小地名（孙家岩）签章，即同意发证。原告诉称，原告于1996年向原告所在的组、村、羊木镇人民政府申请建房，相关部门依法审批，并由广元市朝天区人民政府颁发建房用地许可证，占地面积为259.47平方米，2015年李中喜的妻子因房屋地界与原告发生争议，砍伐原告此界内的苹果树、核桃树等共计17根，该批树每年产果子3000余元。李中喜还要求原告必须拆除房屋，原告1996年建房占用了其2009年由集体分配给李中喜的林地，理由是2009年由被告颁发给第三人李中喜的林权证。砍伐树木后，原告向羊木派出所报案，因原告及李中喜两个林权证相互冲突，无法处罚，应先由政府解决有关土地权属争议，事发后原告多次找到镇、村及市级等相关机关均是相互推诿，不作为、乱作为，原告无法正常生产、生活，原告因此误工1年零4个月，原告经过各种行政处理程序，2016年1月19日原告将朝天区人民政府起诉至广元市中级人民法院，该法院审理后认为，原告起诉的主体不适格，应当由林业部门承担法律责任。故原告诉请人民法院依法判令1、变更原告建房与第三人李中喜林权证范围内相互冲突的部分的林地权属登记；2、依法确认广元市朝天区人民政府于1996年12月26日颁发给原告李显文的广朝府发xx国土字xxxx号建设用地许可证xxxx的效力，确认2003年7月26日广元市朝天区人民政府颁给原告的编号为xxxx的集体土地使用权登记的效力；3、依法赔偿因第三人李中喜之妻胡玉秀砍伐原告界内的各种树木损失计10020元（600元／根）；4、赔偿原告因此找各级相关机关解决的耽误的1年零4个月的误工损失30000元（3000元／月）；5、差旅费1100元、文印及电话费200元，计1300元。以上费用共计43320元。原告提交的证据：证据1、广朝府发（xx）国土字xxxx号建设用地许可证xxxx，证明原告建房是由广元市朝天区人民政府批准建设用地110个平方，其中住宅90个平方米，院坝20个平方米；证据2、2003年7月26日广元市朝天区人民政府颁给原告的编号为xxxx的集体土地使用权登记表，证明2003年9月8日，广元市朝天区人民政府批准颁发给原告的土地使用权证259.47平方米，其中住宅134.85平方米，圈舍37.62平方米、院坝87平方米。证据3、证人证言，证实原告建房及集体土地使用权证是合法的。被告的质证意见：对第1组证据的三性无异议，村、组干部登记的真实性无异议，对证明的目的有异议；第2组证据，国土局为什么给原告批了200多个平方，取得集体土地使用权没有利用，这200多个平方包括住宅、圈、院坝，与被告颁发的林权证没有冲突，其真实性无异议；第3组证据证人证言，证人应当出庭作证，证明的内容含糊；其效力不能确认。第三人的质证意见：同意被告的质证意见，补充一点，原告建房占了第三人的林地，要求付租金；证人依法应当出庭作证，不能出庭作证又不能说明理由，其证人证言不能作为证据使用。被告辩称，一、原告起诉的主体错误。被告起诉答辩人是其自己认为被告发给第三人的林权证登记错误，侵犯其合法权益。该林权登记属于不动产登记，依照广元市委编织委员会“广编发（2015）84号文件”的规定，广元市4县三区均已成立了“不动产登记局”，被告的相应职能职责已于2015年划归广元市朝天区不动产登记局，故原告起诉被告主体错误；二、被告在当初登记林权时，做了充分的调查.给第三人李中喜颁发的林权证没有侵犯原告的合法权益。本身基于原告起诉错误，被告在实体上为了减少各方当事人的讼累而作出答辩，作一个说明，原告在诉争的建房所取得的集体土地使用权，是在第三人默许的情况下取得并经国土局登记，但是其房屋周围的林地使用权一直属于第三人。被告因此给第三人颁发的林权证没有错误，不会侵犯原告的合法权益。因此，被告请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。被告提交的证据1、中共广元市委机构编织委员会《关于整合不动产登记职责等有关机构编织事项的通知》【广编发（2015）84号】复印件6份，证明广元市朝天区范围内不动产登记（含林权证）的职责职能已经不由被告行使，原告起诉主体错误；2、xxxx号集体土地使用权登记表复印件9份、广朝发（96）国土字xxxx号建设用地许可证复印件1页，证明原告在讼争地享有110平方米集体土地建设用地使用权，而没有林地使用权和林权。3、xxxxxxxxxxxxxxxxx号《林权登记申请表》及附件复印件4页，中共广元市朝天区羊木镇委员会《关于东山村贺国容反映问题报告》复印件3页，证明本案讼争地林权及林地使用权均属于第三人李中喜.原告的质证意见：对第1组证据，是林业局颁发的原告应当找林业局；对第2组证据：整个荒山是集体的，没有划给任何人，原告建房在先，第三人获得林权证在后，那个修房子是以滴水为界？第三人的质证意见：对被告提供的证据的三性均无异议，广元县颁发给第三人的林权证登记的整个范围是孙家岩，原告的林权证上没有，原告所认为此地归于其所有，应拿出证据来证明.第三人述称，第一、1984年广元县人民政府给原告李显文之父李云堂颁发《广林证（1984）xxx号农民自栽自有树（竹）木所有证，地名：通木良。1984年广元县人民政府给第三人李中喜之父李明贵颁发《广林证（1984）xxx号农民自栽自有树（竹）木所有证，地名：孙家岩。通木良与孙家岩相距较远，是两个不同的地方。原告1996年建房与后来在孙家岩建房，是原告找到第三人李中喜与李云明协商让出的地方，原告在孙家岩处无土地、山林；二、被告颁发给第三人的林权证（孙家岩）是依照法定程序进行的，合法有效；三是胡玉秀砍伐的是其林权范围内的树木，对原告不构成侵权，不存在赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供的证据：1、身份证复印件，2、证人证言：证明原告是建新拆旧，是李文明到他家协商过，3、1984年林木所有权证复印件，证明李永堂是李守泰的父亲，原告在孙家岩建房不在原告林地内。4、农民自裁树木林权存根，证明第三人才是1组的人，原告建房是在第三人林地内。原告的质证意见：对第1组证据身份证复印件无异议；第2组证据证明是假的，这块地没有划给私人，是集体的，上面的山是第三人的；第3组证据1984年的林权证是谁给第三人确的权；第4组证据不能证明原告建房建在第三人的林地内，是建在集体地界内。被告的质证意见：对第2组证据证人应当出庭作证，证人没有出庭作证应当说明不能出庭作证的理由；对其余的证据三性没有异议。经庭审质证，本院对以下证据作以下确认，原告提交的证据：证据1、广朝府发（96）国土字xxxx号建设用地许可证xxxx，证据2、原告的编号为xxxx的集体土地使用权登记表，证据1、2均是相关机关审核批准了的，原告依法获得集体土地使用权，且与本案审理的林权登记纠纷具有关联性，为合法有效的证据；证据3、证人证言，证人未出庭作证，不能证实原告建房及其集体土地使用权证是合法的，为无效的证据。对被告提交的证据1、中共广元市委机构编织委员会《关于整合不动产登记职责等有关机构编织事项的通知》【广编发（2015）84号】复印件6份，本案中林权登记时，广元市朝天区范围内不动产登记（含林权证）的职责职能已经由被告行使，原告起诉主体无错误，因此证据1与本案的林权登记不具有关联性，在本案中为无效证据；证据2、xxxx号集体土地使用权登记表复印件9份、广朝发（96）国土字xxxx号建设用地许可证复印件1页，与原告两次在孙家岩申请建房，而没有林地使用权和林权的客观事实相吻合，为有效证据；3、xxxxxxxxxxxxxxxxxx号《林权登记申请表》及附件复印件4页，中共广元市朝天区羊木镇委员会《关于东山村贺国容反映问题报告》复印件3页是经相关机关依法登记，与第三人李中喜所持有的林权证及现有林权证载明的内容相吻合，为有效证据。对第三人提供的证据：1、身份证复印件，3、1984年林木所有权证复印件，4、农民自裁树木林权存根，均是相关机关依照法定程序颁发，且与本案林权登记纠纷具有关联性，为有效证据；对证据2证人证言，证人未出庭作证，为无效证据。本院根据上述有效证据认定以下事实：1984年9月12日广元县人民政府给原告李显文之父李云堂颁发《广林证（1984）xxx号农民自栽自有树（竹）木所有证，地名：通木良，位于广元市朝天区羊木镇东山村1组。1984年9月12日广元县人民政府给第三人李中喜之父李明贵颁发《广林证（1984）xxx号农民自栽自有树（竹）木所有证，地名：孙家岩，位于广元市朝天区羊木镇东山村1组。通木良与孙家岩相距较远，是两个不同的地方，且无联系。因原告在孙家岩处无土地、林地及荒山，1996年原告申请在本组地名为孙家岩并由第三人李中喜管理的集体荒山中建房，经相关部门审批，广元市朝天区人民政府给原告颁发了广朝府发（96）国土字xxxx号建设用地许可证xxxx，批准建设用地110个平方，其中住宅90个平方米，院坝20个平方米，地点在本组孙家岩，四至界限：东：石盖，南：荒山。西：路，北：荒山。房屋修好后原告又在第三人李中喜管理的山林中栽树10余株。2003年7月26日广元市朝天区人民政府颁给原告李显文的编号为xxxx的集体土地使用权登记表，编号：xxxx。该登记表载明四至界限：东：住房滴水，南：住房滴水至院坝石盖，西：：院坝石盖，北：圈舍滴水。2003年9月8日，广元市朝天区人民政府批准颁发给原告的土地使用权证，载明面积为259.47平方米，其中住宅134.85平方米，圈舍37.62平方米、院坝87平方米，地点仍在原告第一次申请建房所在地：孙家岩，该次建设用地未占用原告栽10余棵树并由第三人李中喜管理山林的地方。2008年确权定界时，由村组老干部上报区人民政府，2009年1月10日，广元市朝天区人民政府将宗地内业号00273（小地名：水井湾）、00274（小地名：孙家岩）由第三人李中喜管理的荒山确权给第三人李中喜。00274（小地名：孙家岩）四至界限：东：路，南：李枝明林，西：路，北：李云明林。2015年原告李显文将1996年修建的旧房屋卖给羊木镇五星村村民苏合如，2015年3月31日，为此，第三人之妻胡玉秀将其确权范围内的树砍掉，当时原告贺国容在场没有阻止，也没有发生任何口角。2015年4月3日，原告贺国容在羊木派出所报案，经查后，广元市公安局朝天区公安分局下达了“不予行政处罚决定书”。2015年7月原告给苏合如指界时与第三人之妻胡玉秀发生争议。本院认为，本案争议的焦点：一是原告起诉被告的主体是否错误；二是广元市朝天区人民政府将宗地内业号：00274（小地名：孙家岩）由第三人李中喜管理的荒山确权给第三人李中喜，对此被告的登记行为是否违法；三是广元市朝天区人民政府颁发给原告李显文的广朝府发（96）国土字xxxx号建设用地许可证xxxx的效力，2003年7月26日广元市朝天区人民政府颁给原告的编号为xxxx的集体土地使用权登记的效力；四是被告及第三人是否赔偿因第三人李中喜之妻胡玉秀砍伐各种树木损失共计43320元（耽误的1年零4个月的误工损失、差旅费、文印及电话费）。第一个争议焦点，针对原告起诉的主体是否正确，因为被告不动产登记行为在先，而广元市朝天区不动产登记局成立在后，不动产登记局对本案的不动产并未履行登记，而是由被告履行了不动产登记职责，因此原告起诉的主体正确。第二个争议焦点，针对被告将原告及第三人本组所在地小地名：孙家岩的荒山登记给第三人李中喜，其登记行为是否违法。因为原告申请建房前在孙家岩处无自留地、农村承包地、责任山及宅基地，1984年广元县人民政府给原告李显文之父李云堂《广林证（1984）xxx号农民自栽自有树（竹）木所有证，地名：通木良，1984年广元县人民政府给第三人李中喜之父李明贵《广林证（1984）xxx号农民自栽自有树（竹）木所有证，地名：孙家岩，通木良与孙家岩是两个毫无联系的地方，相距甚远，原告申请建房前无林权证、农村土地承包经营证等证据证实其在孙家岩处有山林、土地，其两次申请建房均是在集体未划分的荒山孙家岩处，且批准的四至界限清楚，1996年原告房屋建好后又在第三人李中喜管理的山林栽树，原告第二次申请建设用地许可相关部门也未将其1996年原告栽树的地方登记于原告名下，而是由被告登记给第三人李中喜，登记的事实清楚；其登记的程序是经其所在组、村、镇的审批，报经被告处核实登记，此登记行为并不存在程序违法，与原告获得的建设用地集体土地使用权不冲突，被告的登记程序合法，不存在变更的事项，原告的此项请求不成立，本院不予支持。第三个争议焦点，针对广元市朝天区人民政府颁发给原告李显文的建设用地许可证xxxx及颁发给原告的编号为xxxx的集体土地使用权登记的效力，与本案审理的林权登记纠纷不是同一法律关系，其作出此行为的行政主体不是本案的被告，因此原告的此项请求在本案中本院不予支持。第四个争议焦点，针对被告及第三人是否赔偿因第三人李中喜之妻胡玉秀砍伐各种树木损失、误工损失、差旅费、文印及电话费共计43320元。因为第三人李中喜之妻胡玉秀砍伐的树木是其确权范围内的树木，对此第三人享有使用权和管理权，此行为对原告不构成侵权，与原告请求的赔偿不具有因果联系，因此原告的此项请求不成立，本院不予支持。被告辩解的原告起诉的主体错误与本院庭审查明的事实不符，其理由不成立，本院不予采信；其辩解的被告因此给第三人颁发的林权证没有错误，不会侵犯原告的合法权益的理由与被告对第三人林权登记的事实清楚，并未违反法定程序，其登记行为合法的案件事实相符，其理由成立，本院予以采信。第三人述称的请求驳回原告的诉讼请求的理由与庭审查明的事实相符，其理由成立，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李显文、贺国容的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李显文、贺国容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  杨丽平审 判 员  李兴勇人民陪审员  王其昌二〇一六年十一月五日书 记 员  李 阳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。