贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔0321行初145号 原告吴光英，女，1938年1月16日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县， 委托代理人蔡永华，1951年6月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，系原告吴光英之女婿。 被告习水县公安局。 法定代表人吴弟松，局长。 委托代理人郭洪儒，习水县公安局法制大队民警。 被告习水县公安局永安派出所。 法定代表人任胜权，所长。 委托代理人杨清云，习水县公安局永安派出所民警。 第三人冯文花，女，1964年5月5日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县， 第三人张园红，女，1987年9月29日出生，江西省抚州市人住习水县永安镇团结村高梁湾组， 第三人共同委托代理人刁洪志，习水县温水镇法律服务所法律工作者。 原告吴光英诉被告习水县公安局、习水县公安局永安派出所及第三人冯文花、张园红治安行政处罚纠纷一案。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日、2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告吴光英及其委托代理人蔡永华、被告习水县公安局委托代理人郭洪儒、被告习水县公安局永安派出所委托代理人杨清云及第三人冯文花、张园红及其共同委托代理人刁洪志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴光英诉称：我儿子冯世周于2016年2月12日在自家的承包地内修建猪圈。2016年2月21日冯文勇和冯伟来我家以挖坏祖坟龙脉为由座谈，叫我儿子移动已挖好的池子一米多，冯伟还赔了我儿子冯世周400元人民币损失，并没有说占他土地的事。于2016年4月3日，冯伟组织亲戚十多人，将我儿子修好的人行路挖坏，把我原来承包田田坎挖掉。次日，冯伟等人又来挖路，我上前去阻止，被冯伟叫他的老婆张园红和他的姑姑冯文花将我拦住，并将我拉到坝上。造成我头部受伤及全身多处软组织损伤。经我向习水县公安局永安派出所报案，习水县公安局永安派出所于2016年4月28日作出习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》，对冯文花、张园红不予行政处罚。我对这两份《不予行政处罚决定书》不服，向习水县公安局提起行政复议，请求撤销习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》，重新对冯文花、张园红作出行政处罚。习水县公安局于2016年9月21日作出习公行复（2016）08号《行政复议决定书》，复议决定维持了习水县公安局永安派出所作出的习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》。为此，提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告习水县公安局作出的习公行复（2016）08号《行政复议决定书》及习水县公安局永安派出所作出的习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》，并对第三人冯文花、张园红依法作出行政处罚。 被告习水县公安局永安派出所辩称：2016年4月4日20时许，原告吴光英在其儿子冯世周的陪同下，到我所报案，称其当日下午在家门口被邻居冯伟等人打了，要求公安机关调查处理。接到报案后，我所立即对此案受理并进行调查。经查：冯伟与原告吴光英系邻居和自家亲房。早在多年前因为建房一事，互相调换过土地。2016年2月，原告吴光英之子冯世周在其住房门口右侧修建猪圈，将以前村民过往的人行路挖断，改道至另外一条路。因冯世周所修的猪圈位于冯伟祖母坟墓侧后方，冯世周在修建猪圈时，冯伟找到冯世周，通过口头协商，冯伟补助冯世周400元钱，要求冯世周将已经挖好的粪池往另一边移动一米，避开冯伟祖母坟墓正后方，随后冯世周建起了猪圈。2016年4月3日，冯伟及其家人以冯世周改道的人行路占用其土地为由，将冯世周改建的人行路挖坏。由于头天的路没有挖完，4月4日，冯伟及其家人继续挖路。原告吴光英在家听到挖路的声音，便前来阻止。冯伟的姑姑冯文华与冯伟的妻子张园红看到吴光英来阻止，就上去拉住吴光英，没有伤害、殴打吴光英。为此，我所认为，第三人冯文花、张园红的行为不构成违法，依法不应予以处罚。于2016年4月28日，作出习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》，对第三人冯文花、张园红不予行政处罚。我所作出的习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告习水县公安局辩称：吴光英与冯伟等人因冯世周新建猪圈后改建人行路，引发土地权属争议，冯伟等人挖冯世周改建人行路，在恢复为原路时，引起吴光英去阻止。冯文花、张园红为阻止吴光英，二人将吴光英拦住，并将吴光英拉至坝子上。冯文花、张园红没有殴打、伤害吴光英的行为。为此，我局于2016年9月21日作出习公行复（2016）08号《行政复议决定书》，复议决定：维持习水县公安局永安派出所于2016年4月28日作出的习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》。我局作出的习公行复（2016）08号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人冯文花、张园红述称：被告习水县公安局永安派出所于2016年4月28日作出的习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告习水县公安局永安派出所在举证期限内提供以下证据并阐明其证明目的：第一组证据：1、不予行政处罚审批表；2、习水县公安局永安派出所关于习水县吴光英被殴打一案调查报告；3、受案登记表；4、受案回执；5、调取证据通知书及调取的证据；6、结案审批表。第一组证据证明被告作出的习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》，程序合法。第二组证据：1、吴光英、冯伟、张园红、冯文花、冯文官、冯世泽、吴在柳、汪自用询问笔录；2、现场勘验笔录；3、现场图片7张（复印件）；4、调解笔录。第二组证据证明被告作出的习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》，事实清楚。原告对被告出示的第一组证据无异议，对第二组证据中的调解笔录有异议。认为没有进行调解，调解不属实。第三人对被告习水县公安局永安派出所出示的证据无异议。 被告习水县公安局在举证期限内提供以下证据并阐明其证明目的：第一组证据：1、文件处理笺；2、行政复议受理通知书；3、行政复议期限延长通知书；4、送达回执。第一组证据证明复议程序合法。第二组证据：1复议申请书；2、行政复议答复书；3、阅卷笔录；4、案件讨论笔录；5、原告提供的资料（不予处罚决定书）；6、冯伟提供的资料。第二组证据证明复议程序合法，事实清楚。原告对复议的程序证据无异议。第三人对被告习水县公安局出示的证据无异议。 原告吴光在庭审未提供证据。 第三人冯文花、张园红在庭审未提供证据。 经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：对于被告提供的证据，其中原告及第三人均无异议的证据，且符合证据的三性，能证明案件事实，故作为本案定案证据予以采信。原告持异议的证据，本院不予采信。 经审理查明：冯伟与原告吴光英系邻居关系，且系本家。2016年2月，原告吴光英之子冯世周在其住房门前右侧修建猪圈，将以前村民过往的人行路挖断，将人行路改道。因冯世周所修的猪圈位于冯伟祖母坟墓侧后方。冯世周在修建猪圈时，冯伟找到冯世周，通过口头协商，冯伟补助冯世周400元钱，要求冯世周将已经挖好的粪池往另一边移动一米，避开冯伟祖母坟墓正后方，随后冯世周建起了猪圈。2016年4月3日，冯伟及其家人以冯世周改道的人行路占用其土地为由，将冯世周改建的人行路挖坏。由于第一天（4月3日）挖的路没有挖完，4月4日，冯伟及其家人继续挖路。原告吴光英在家听到挖路的声音，便前来阻止。冯伟的姑姑冯文华与冯伟的妻子张园红看到吴光英来阻止，就上前拉住吴光英，但没有殴打、伤害吴光英。2016年4月4日20时许，原告吴光英在其儿子冯世周的陪同下，到被告习水县公安局永安派出所报案，称其当日下午在家门口被邻居冯伟等人打了，要求公安机关调查处理。接到报案后，被告习水县公安局永安派出所立即对此案受理并进行调查。经调查，被告习水县公安局永安派出所认为，第三人冯文花、张园红并没有伤害、殴打吴光英的行为，依法不应予以处罚。于2016年4月28日，作出习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》。原告吴光英对习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》不服，认为此事系因冯伟组织其亲友挖路导致的，冯伟系“头目”，应对冯伟、冯文勇进行处罚，于是，以“冯伟、冯文勇”为当事人，向被告习水县公安局提起行政复议。请求撤销被告习水县公安局永安派出所作出的习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》，重新作出行政处罚。被告习水县公安局经复议，认为冯文花、张园红没有殴打、伤害吴光英的行为，原告申请复议理由不成立。于2016年9月21日作出习公行复（2016）08号《行政复议决定书》，在复议决定中将习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》中的当事人“冯文花、张园红”变更为“冯伟、冯文勇”。该复议决定维持了被告习水县公安局永安派出所作出的习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》。原告不服，诉至本院，请求撤销被告习水县公安局永安派出所作出的习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》和习公行复（2016）08号《行政复议决定书》，重新作出行政处罚。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，本案被告习水县公安局永安派出所经调查认定，本案第三人冯文花、张园红没有殴打、伤害原告吴光英的行为，不予行政处罚。被告习水县公安局永安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2016年4月28日作出的习公永安不罚决字（2016）1号、2号《不予行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。且原告吴光英在审理中也陈述冯文花、张园红没有殴打她，故原告吴光英的诉讼请求，本院不予支持。被告习水县公安局作为复议机关，在复议中应对所复议的决定及所涉及的当事人进行审查。原告在复议申请中将当事人“冯文花、张园红”变更为“冯伟、冯文勇”的情况下，应对原告进行释明，要求原告对当事人进行变更，若原告不予变更，则应驳回复议申请或依法变更。故被告习水县公安局在作出的习公行复（2016）08号《行政复议决定书》中将相对方当事人列为“冯伟、冯文勇”，系程序不合法，应依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款（三）项之规定，判决如下： 一、驳回原告吴光英的诉讼请求。 二、撤销被告习水县公安局作出的习公行复（2016）08号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由原告吴光英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  李兴蓉 人民陪审员  张家学 人民陪审员  徐应江 二〇一六年十一月二十五日 书 记 员  马琨翔