云南省昆明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云01行终146号 上诉人（一审原告）杨凤英，女，汉族，1956年4月22日生，现住云南省昆明市经开区。 被上诉人（一审被告）昆明市公安局国家经济技术开发区分局，地址：昆明市经济技术开发区云景路**。 法定代表人王刚，局长。 委托代理人李文博、闫文赋，均系该分局民警，均为特别授权代理。 上诉人杨凤英因与被上诉人昆明市公安局国家经济技术开发区分局（以下简称为：经开区分局）“治安行政处罚及行政赔偿”一案，不服昆明市呈贡区人民法院作出的（2015）呈行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经报请云南省高级人民法院，批准延长了审理期限，本案现已审理终结。 一审人民法院认定以下案件事实：原告杨凤英因宅基地使用权及相应土地补偿问题，先后于2015年7月7日、7月8日以及10月21日多次到北京市中南海周边非信访接待地区上访被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫劝阻。2015年10月24日，被告经开区分局洛羊派出所民警在昆明经开区阿拉公路收费站接受违法行为人杨凤英，随即将杨凤英传唤至洛羊派出所进行相应调查，并认定杨凤英在上述时间实施了违法上访的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，于2015年10月24日以昆公（经洛）行罚决字[2015]第274号公安行政处罚决定书，对杨凤英作出行政拘留十日（自2015年10月24日至11月3日止）的处罚；该处罚决定已由昆明市拘留所实际执行完毕。原告杨凤英不服，诉诸来院。 一审人民法院认为，原告杨凤英是被告经开区分局作出的本案行政拘留处罚决定涉及的行政相对人，与该行政行为存在直接利害关系，对该处罚决定不服依法享有提起行政诉讼的权利；原告提起的行政诉讼符合行政诉讼法第十二条第一款第（一）项等规定，原告主体资格适格。本院依法对此予以确认。被告经开区分局是原告户籍及居住所在地公安行政管理机关，依法有权就原告涉及的治安行政案件作出处罚。本院依法确认被告具有本案法定管理职责及权限。鉴于被告经开区分局作出的昆公（经洛）行罚决字[2015]第274号公安行政处罚决定有相应事实法律依据，法律适用准确适当，执法程序并无明显违法或不妥之处，依法应予维持。基于此，本院认为原告杨凤英的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不应支持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件，参照规章”、第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”，《最高人法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件”。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项，国务院《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告杨凤英请求撤销被告昆明市公安局国家经济技术开发区分局于2015年10月24日作出的昆公（经洛）行罚决字[2015]第274号公安行政处罚决定、并由被告赔偿非法限制人身自由的赔偿金及精神损害抚慰金，恢复名誉赔礼道歉等的全部诉讼请求；案件受理费50元，由原告杨凤英承担。 上诉人杨凤英不服一审判决向本院提起上诉称：被上诉人对上诉人作出的行政处罚证据不足，事实不清，适用法律错误。被上诉人没有任何证据证明上诉人在北京实施了扰乱公共秩序的行为，被上诉人对上诉人作出行政拘留十日根本就是违法的，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人出示的“训诫书”来源不合法，该《训诫书》应当是上诉人才持有的，但上诉人根本就没有被北京市公安局西城分局进行过训诫，该《训诫书》没有上诉人的签字，而且被训诫也不意味着要被同时处以行政拘留。被上诉人是在没有事实依据、合法证据和法律依据的情况下，对上诉人进行打击报复。一审裁判违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，为此，特提出上诉，请求：1、撤销一审（2015）呈行初字第85号行政判决，依法改判；2、撤销被上诉人作出的昆公（经洛）行罚决字[2015]第274号行政处罚决定书，认定该处罚决定违法；3、判决被上诉人承担国家赔偿责任。其中，非法拘留导致上诉人人身自由权被侵害的赔偿金：219.72元×10天×3倍＝6591.6元；精神损害抚慰金人民币30000元，并为上诉人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；4、请求依法判决由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人经开区分局答辩称：违法行为人杨凤英于2015年7月7日、7月8日两次到北京市中南海周边等非信访接待场所上访，被当地公安机关训诫。但杨凤英仍不悔改，于2015年10月21日再次到北京市中南海周边等非信访接待场所上访，上访过程中被当地公安机关制止并对其进行训诫。2015年10月24日，我局洛羊派出所民警在昆明绕城高速公路阿拉收费站路口查获由昆明国家经济技术开发区洛羊街道办事处信访办工作人员移送的涉嫌扰乱公共场所秩序的违法行为人杨凤英。杨凤英作为信访人采用走访形式提出信访诉求，应当依法向有权处理的本级或者上一级行政机关提出；同时应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而违法行为人杨凤英无视国家法律法规的严肃性，多次到非信访接待场所（中南海周边）进行非正常上访，并先后被北京市公安局予以书面训诫3次。我局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定对违法行为人杨凤英按照由居住地公安机关管辖更为适宜的管辖原则，对其开展了调查取证工作。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对杨凤英作出行政拘留十日的行政处罚。综上所述，我局作出的昆公（经洛）行罚决字[2015]第274号《公安行政处罚决定书》对上诉人杨凤英依法给予行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。一审判决并无不当，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 本案经二审审查，一审人民法院审判程序合法；各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新的证据提交；根据本案收录的证据，一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。 本院认为：本案系公民对行政机关所作治安管理行政处罚行为不服提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定。杨凤英作为被诉《公安行政处罚决定书》的行政相对人，其权利义务受该决定书的直接影响，依法具有“原告”的诉讼主体资格，有权提起本案行政诉讼。经开区分局作为被诉的《公安行政处罚决定书》的作出机关，是本案适格的“被告”。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人经开区分局作为上诉人杨凤英居住地的公安机关，对其认定的上诉人的违法行为进行立案查处、作出处罚决定，其管辖权属于公安机关根据案件情况自行确定的事项和范围，符合上述规定。被上诉人在本案中的行政执法权限合法。 国务院《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”根据本案所查明的案件事实，上诉人杨凤英于2015年7月7日、7月8日以及2015年10月21日，多次到北京市中南海周边进行上访，被当地公安机关多次训诫，训诫内容明确告知：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，信访人应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”上诉人杨凤英经北京当地公安机关训诫，明知中南海周边不是信访接待场所，无法解决其信访诉求，其行为已经违反了《信访条例》的规定，有可能被予以行政处罚的情形下，仍不听劝阻，执意到上述场所信访，主观故意明显，被上诉人认定上诉人的行为构成“扰乱公共场所秩序”，认定事实清楚，证据确实充分。至于上诉人对《训诫书》的真实性所提异议，本院认为，根据行政处罚种类法定的基本原则，训诫并非行政处罚的一种，其仅是公安机关对行政相对人不当行为的一种告知和劝阻，北京当地公安机关未履行行政案件的立案、查获和移交等手续，并不影响其所作《训诫书》的真实性，也不能否认上诉人到中南海周边信访的客观违法事实。被上诉人度假区分局对上诉人杨凤英多次故意到非接访公共场所进行上访的违法行为进行立案、查处，认定事实清楚、程序合法，所依据的证据确实充分。因此，上诉人杨凤英违反法律法规的规定到非接访地区公共场所非正常上访的事实清楚，证据确凿。 上诉人杨凤英在一审附带所提的行政赔偿及要求恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，因缺乏相应的事实和法律依据，依法亦不能得到支持。综上，一审人民法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人杨凤英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  方 玲 审 判 员  唐振滔 代理审判员  张 锐 二〇一六年十一月七日 书记 员代  亚 娟