贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终1433号上诉人（原审被告）：贵州江河水利电力建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区西湖巷32号，统一社会信用代码：9152000062221488XB。法定代表人：杨凌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宝峰，系贵州千里律师事务所律师，执业证号：15201201310139955。被���诉人（原审原告）：姜军，男，1978年10月19日生，白族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：杜华，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200910639843。被上诉人（原审被告）陈松，男，1975年2月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：晏福春，男，1978年11月8日生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人贵州江河水利电力建设工程有限公司（以下简称“江河公司”）因与被上诉人姜军、陈松、晏福春租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江河公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人不是《租赁协议》的合同当事人。1、签订租赁合同系被上诉人陈松的个人行为，陈松不是上诉人的公司员工，签订《租赁协议》时没有得到上诉人的委托，陈松是晏福春的合伙人，上诉人对租赁不知情，从来没有口头或书面授权给陈松。2、“贵州江河水利电力建设工程有限公司六枝特区中寨乡片区综合工程项目部”的印章系晏福春私自雕刻，上诉人从未下文刻章，履行施工合同过程中从未使用过该印章。3、《租赁协议》中，项目部的印章是盖在“工程地点：六枝特区中寨乡”这几个字上面，而不是盖在协议第一行甲方处及最后签字落款处，该两处的签名均是陈松所签，被上诉人晏福春解释说公章盖在工程地点是为了证明工程是真实存在的，但如果是项目部签订了《租赁协议》，不可能不在第一行甲���及最后甲方落款的地方盖章。4、《租赁协议》约定的租金均由陈松支付给姜军，上诉人从未支付过，若上诉人是合同的当事人，这样的履行方式不符合交易习惯。二、一审适用法律错误。1、被上诉人陈松签订《租赁协议》时，既不是上诉人的公司员工也没有得到上诉人的授权，所以，上诉人不是本案租赁合同的当事人，上诉人也从未支付过租金，陈松的行为不能构成表见代理，一审判决由上诉人承担租赁合同的权利义务没有法律依据。2、《租赁协议》中约定的利息并未明确是存款利率还是贷款利率，一审判决按照贷款利率计算利息无合同或法律依据。被上诉人姜军辩称，上诉人江河公司上诉请求及上诉事实理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决江河公司支付姜军89200元租赁费及违约金判决正确并无不当，请求法院依法驳回江河公司���上诉请求，维持原判。被上诉人陈松辩称，一审判决是合理的。被上诉人晏福春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃在诉讼中享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。被上诉人姜军向一审法院起诉请求：判决被告支付原告租赁费89200元，并按银行同期贷款利率支付2014年2月22日至2015年12月21日的延期付款利息9812元。一审法院审理查明，被告江河公司承包了六枝特区中寨乡片区综合开发工程，2012年3月2日，江河公司与被告晏福春签订了内部承包协议，将该工程承包给六枝特区中寨乡片区综合开发工程施工项目部项目承包人晏福春，合同约定：工程造价为4681737.96元，包工包料，独立核算，自负盈亏，自担风险，项目部按工程决算造价的2%上缴公司管理费，协议对双方其他的权利义务作了约定。晏���春接手工程后，找来被告陈松做合伙人。2012年8月20日，陈松与原告姜军签订了租赁协议，租用姜军50型装载机一台，双方约定：月租金为15000元，租用机械满一个月，将租金全部付清，如不付清，甲方（陈松）将承担乙方（姜军）一切经济损失和利息。协议对双方其他的未尽事宜作了约定。合同上加盖有贵州江河水利电力建设工程有限公司六枝特区中寨乡片区综合工程项目部印章。2014年2月22日，双方经结算，扣除预支款外，欠姜军的租赁费为109000元，后又租赁了姜军装载机17天，双方再次结算，租赁费为10200元，两份结算单上陈松、晏福春所请的管理人员周维军均签字确认，并加盖有贵州江河水利电力建设工程有限公司六枝特区中寨乡片区综合工程项目部印章。结算后，又支付了姜军租赁费30000元，余下的租赁费89200元至今未付。另查明，本案所涉及的六���特区中寨乡片区综合开发工程是江河公司与中寨乡人民政府签订，贵州江河水利电力建设工程有限公司六枝特区中寨乡片区综合工程项目部是江河公司下文成立的。工程款的拨付是中寨乡政府将钱打入江河公司帐上，再由江河公司将钱拨给晏福春使用。一审法院认为，原告姜军与被告陈松签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，是有效合同。原告与被告晏福春、陈松所请的管理人员就装载机的租赁费进行了结算，且结算单上盖有项目部印章，故对原告主张的租赁费89200元，予以支持。被告陈松对租赁费持有异议，但庭审中未提供依据加以证实，故不予支持。被告未按约定支付租赁费，其行为已构成违约，根据双方协议约定，原告要求按银行同期贷款利率（年利率6%）支付延期付款利息，合理合法，予以支持，从2014年5月起计算，至2016年1月止，延期付款利息为89200元×6%÷12月×18月=8028元。本案的关键是究竟应谁来承担责任。从庭审查明的事实看，本案所涉及的工程承包方是被告江河公司，而且原告所主张的租赁费也是因自己的装载机用于该工程而产生。被告江河公司抗辩的理由是其与晏福春签有内部承包协议，从协议看，晏福春承包该工程后独立核算，自负盈亏。一审法院认为，本案所涉及的工程承包方是被告江河公司，这是不争的事实，江河公司将该工程通过内部承包的方式将该工程承包给被告晏福春，这只是江河公司内部的管理方式，对外则以江河公司的名义出现，从双方签订的承包协议来看，协议上也指出了是内部承包协议，且贵州江河水利电力建设工程有限公司六枝特区中寨乡片区综合工程项目部是被告江河公司下文成立，晏福春同中寨乡政府进行结算时，也是基于被告江河公司的授权，工程款的拨付也是由中寨乡政府先将款打入被告江河公司的帐上，再由江河公司将款拨给晏福春使用。由此，本案所涉及的工程权利义务主体应是被告江河公司，因该工程产生的权利义务应由江河公司享有和承担。江河公司承担义务后，其与晏福春、陈松之间的纠纷可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、由被告贵州江河水利电力建设工程有限公司于判决生效之起十五日内支付原告姜军租赁费89200元，并支付违约金8028元。二、驳回原告姜军的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人江河公司、被上诉人姜军、陈松、晏福春均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本案在二审中的争议焦点是：本案租赁费应否由上诉人江河公司承担支付责任。本院认为，2012年8月20日陈松与姜军签订的租赁协议中加盖了贵州江河水利电力建设工程有限公司六枝特区中寨乡片区综合工程项目部（以下简称“项目部”）的公章，此后关于租赁费的结算单中明确“结价依据为与陈松签订租赁协议”，项目部在“结价人”处盖章进行确认，结合上诉人认可晏福春是项目承包人、晏福春认可陈松是该项目的合伙人且负责租赁设备，以及租赁的机器设备实际使用于该工程的事实，应当推定项目部对陈松与姜军签订的租赁协议予以认可，陈松行使的是职务行为，该租赁协议对项目部有约束力。因项目部是上诉人下文设立的内部机构，不具有法人资格，故本案租赁协议的法律后果应由上诉人承担。至于项目部公章是否是得到上诉人��许可后刻制，系上诉人内部管理问题。因晏福春认可项目部公章是其刻制，也实际在工程中使用，故本案中不影响上诉人对外需要承担相应民事责任。一审判决按照年利率6%计算逾期付款的利息，并无不当，予以确认。综上所述，上诉人贵州江河水利电力建设工程有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由上诉人贵州江河水利电力建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 林 波审判员 朱会峰二〇一六年十一月二日书记员 柏阳洋