江苏省��海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初7390号原告：王大刘，男，1973年9月25日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李景奎，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。被告：李玉军，又名李玉来，男，1964年10月11日出生，汉族，住东海县。被告：李玉江，男，1966年1月4日出生，汉族，住东海县。被告：王根松，男，1972年12月25日出生，汉族，住东海县。被告：李大彬，男，1967年1月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告王大刘与被告李玉军、李玉江、王根松、李大彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员关立新适用简易程序审理，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告王大刘及其委托诉讼代理人李景奎、被告李玉江、王根松到���参加诉讼。被告李玉来、李大彬经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大刘向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还卖猪款10326元及其他损失2000元，共计12360元。事实和理由：原告是农村养猪专业户，四被告相互串通，使用阴阳点子台称分别于2015年5月22日、7月14日购买原告生猪共计26头，从中骗取10326元，经知情人通报后，原告报案并扣押了四被告使用的电子台称，经多人多次现场测验，是四被告对电子台称故意做了手脚，在200斤以内电子台称标准，超过200斤以上了显示阴阳数字，造成四被告购买原告26头生猪，共骗取10326元。原告于2015年8月3日起诉四被告后，贵院以（2015）连东民初字第01832号民事裁定书认定：“在有关部门未作出结论前，原告不能以民事案件向人民法院起诉”。而后原告向东海县公安局报案，2016年8月12日以东��（石）不立（2016）106号不予立案通知书，告知不以刑事立案。为维护原告的合法权利不受非法侵犯，现再次起诉，请求判准诉求。被告李玉军未向本院提出答辩意见。被告李玉江辩称：不是原告所述这样。我也养猪，李大彬经常到我家买猪。原告问我要李大彬电话号码，原告自己打电话叫李大彬来的，因为李大彬找不到原告家。所以是让我送李大彬到原告家里。买了四头猪。其他事情我不知道。我不应该承担责任。驳回原告的诉讼请求。被告王根松辩称：原告所述不实。我不应该承担责任。我给原告的秤是好的。原告是我的小孩舅，他问我借秤用，我就借给他了。原告说我们串通没有事实依据，违背常理。我的秤没有质量问题。李玉军是原告叔叔的亲家。我和李玉军不熟悉。我不认识李玉江，我也不认识李大彬。原告借秤日期2015年5月1日是在卖猪之前，5月22日卖的猪，何时卖猪卖给谁我不知道。驳回原告的诉讼请求。被告李大彬未向本院提出答辩意见。原告王大刘向本院提交如下证据：证据1、本院（2015）连东民初字第01832号民事裁定书；证据2、东海县公安局东公（石）不立（2016）106号不予立案通知书；证据3、王根松证明；证据4、原告的流水账记录；证据5、卖猪证明5张；证据6、石梁河派出所询问笔录3份；证据7、王大刘通话记录。原告在起诉后，申请本院调取石梁河派出所与本案有关证据，本院调取了石梁河派出所询问笔录11份。被告李玉江质证认为：证据1、证据2，没有异议；证据3王根松证明，有异议，我不知道，与我无关；证据4流水账记录，有异议。是原告自己写的。���不知道，与我无关；证据5王大刘卖猪证明5张，有异议。7月18日的证明是我签名，但是只是让我说介绍4头诸，称的事情我不知情；证据6石梁河派出所询问笔录3份，有异议。原告陈述的内容不真实，有些事情是编造出来的；证据7王大刘通话记录，有异议，看不出来通话联系人，是原告打电话让李大彬来的；法院调查取证的石梁河派出所询问笔录11分，与我有关的我没有异议。被告王根松质证认为：证据1、证据2，没有异议；证据3王根松证明，有异议，是假的，字不是我写的，里面的话“因电子陈失灵而被猪贩赚取了额外利润造成巨额损失”是原告自己添加的，签名之前没有这句话，这句话是后加的；证据4流水账记录，有异议，王生红的签名是假的，王生红没有签名。与我没有关系；证据5卖猪证明5份，有异议，5张证明都是原告自己写的，与我没有关系。后面的字是原告自己添上的，签字的人我不认识；证据6石梁河派出所询问笔录3份，有异议，是王大刘自己说的话，内容是假话；证据7王大刘通话记录，有异议，不知道是和谁打的电话。法院调取证据石梁河派出所询问笔录11份，没有异议，我在派出所的谈话笔录是真实的。本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，经被告李玉军介绍，山东省一收购生猪的人到原告处购买原告生猪22头，原告到其亲戚被告王根松家借用被告王根松家的电子台秤用于秤猪。2015年7月14日，原告向被告李玉江要了被告李大彬的电话，自行与被告李大彬联系卖猪，被告李大彬到原告家购买了原告家4头小猪。后原告认为用于秤猪的电子台秤有问题，向东海县公安机关和技术监督局报案。并向本院提起诉讼，本院于2015年9月18日经审理认为，原告坚持认为四被告系合伙诈骗，而诈骗属于刑事犯罪案件，原告已向公安机关和技术监督局报案，在有关部门为作出结论前，原告不能以民事案件向人民法院起诉，作出（2015）连东民初字第01832号民事裁定书，裁定驳回原告王大刘的起诉。2016年8月12日，东海县公安局作出东公（石）不立（2016）106号不予立案通知书，通知书载明：“王大刘：你于2015年10月16日提出控告的王大刘被诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。原告诉称四被告相互串通，使用阴阳电子台秤从中骗取10326元。原告认为四被告非法侵害了其财产利益，为此原告诉至本院，引起纠纷产生。上述事实，有原被告的庭审陈述及原告提供的本院（2015）连东民初字第01832号民事裁定书、东海县公安局东公（石）不立（2016）106号不予立案通知书、王根松证明、东海县公安局石梁河派出所询问笔录3份及本院调取的东海县公安局石梁河派出所询问笔录11份等证据予以证实，本院依法予以确认并在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，除法律有特别规定外。否则，应承担不利后果。本案原告以财产损害赔偿提起民事诉讼，应就自身的损害事实及损害事实与四被告行为的因果关系充分举证。从本案现有证据分析，原告所举证据并未达到证明标准，其理由如下：第一，从原告举证的东海县石梁河派出所调查的询问笔录及本院取证的询问笔录中可知，被告李玉军只是介绍一山东收买生猪的人与原告认识，被告李玉江是在原告要求下给了被告李大彬的电话号码，被告王根松借给原告电子秤，被告李大彬在原告要求下前去原告家收买生猪，由此并不能推断出四被告在事发前进行了相互沟通，且东海县公安局在原告报案后经调查，做出了“没有犯罪事实，决定不予立案”的决定书，该决定书也说明目前证据不能证实四被告相互串通诈骗的事实。第二，原告举证的流水账记录、卖猪证明、王根松证明、通话记录等证据，仅能证明原告有卖生猪这一事实，既不能证明原告卖猪款损失为10326元，也不能证明原告存有其他损失为2000元。第三，退一步讲，即使原告受到损害的事实存在，那么从原告提交的证据、原被告双方当庭陈述及对原告举证的证据质证意见看，尚不足以证明原告诉称的生猪款10326元及损失2000元与四被告存在因果关系。综上，从本案原告所举证据，仅能证明原告卖生猪这一事实，且所举证据不足以证明四被告获得了原告诉称的生猪款10326元及损失2000元的利益，其主张四被告损害其财产利益，缺乏���律和事实依据，本院依法不予采纳。被告李玉军、李大彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能及判决结果于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王大刘的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费500元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，��后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。审判员  关立新二〇一六年十一月二十日书记员  郭 平