山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0786民初2462号原告:范淑云。委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。被告：齐鲁澎。被告：昌邑市城市建设综合开发有限公司。法定代表人：尹光勋，董事长。以上两被告委托诉讼代理人：高慧，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人：李东峰，总经理。委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。原告范淑云与被告齐鲁澎、昌邑市城市建设综合开发有限公司（以下简称城建公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）机动交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范淑云委托诉讼代理人张瑞、被告齐鲁澎、城建公司委托诉讼代理人高慧、人保潍坊公司委托诉讼代理人王玉芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范淑云向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失99327.15元，由第三被告在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，剩余损失由第一、二被告赔偿；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月30日7时许，齐鲁澎驾驶轿车沿北海路由北向南行驶至山前街路口处，超越前方顺行的原告所骑自行车后向西右拐弯时，发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。经昌邑市交通警察大队认定被告齐鲁澎承担事故的全部责任，事故车辆的登记车主是第二被告。涉案车辆在人保潍坊公司投保交强险和商业险，为此诉至法院，请求依法判决。被告齐鲁澎辩称，事故发生属实，被告齐鲁澎系被告城建公司的司机，所驾驶的车辆在人保潍坊公司处投保交强险及商业险，要求原告损失先由保险公司赔偿。被告城建公司辩称，事故发生属实，被告齐鲁澎系被告城建公司的司机，所驾驶的车辆在人保潍坊公司处投保交强险及商业险，要求原告损失先由保险公司赔偿，不足部分由被告齐鲁澎赔偿。被告人保潍坊公司辩称，事故属实，投保属实，对于原告损失人保潍坊公司在交强险限额内依法予以赔偿，超出部分按照商业险合同约定赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日7时34分，被告齐鲁澎驾驶轿车，沿北海路由北向南行驶至山前街路口处，超越前方顺行的原告范淑云所骑自行车后，向西右拐弯时，发生交通事故，造成车辆损坏，原告范淑云受伤。昌邑市公安局交通警察大队道路对该起交通事故作出认定，齐鲁澎负全部责任，范淑云无责任。涉案事故车辆由被告城建公司登记所有，在被告人保潍坊公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）。交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。三者险保险限额500000元，并投保不计免赔。投保期限均自2015年5月10日起至2016年5月9日止，事故发生在保险期间内。被告齐鲁澎系被告城建公司职工，事故发生时，被告齐鲁澎并非在执行工作任务期间。原告范淑云住院期间，被告齐鲁澎为其垫付医疗费5000元，被告要求与其应赔偿数额进行抵顶或返还，且被告齐鲁澎自愿承担保险赔偿范围以外的事故损失，原告对此无异议。当事人对以上事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实有异议：对事故造成的损失情况，原告提交昌邑市人民医院住院病历、住院收费单据、住院费用明细、门诊病历各1份，门诊费单据19张，潍坊润森医疗器械有限公司发票1张，证明原告受伤后，于2016年3月30日到昌邑市人民医院住院治疗，诊断为胸椎骨折，于2016年4月22日出院，在昌邑市人民医院住院治疗23天，花费住院费15946.49元，门诊费4723.7元，共计20670.17元。提交潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，鉴定费票据1张，金额为2560元。鉴定结论为：“被鉴定人范淑云的伤残程度构成X级;伤后误工休息时间为5个月;住院期间1人陪护（23天）;出院后1人大部护理1个月，后续治疗费1000元，营养期限为45-60日，请人民法院予以确定赔偿标准。”另提交原告范淑云的身份证复印件、范淑云常住人口登记卡复印件、范淑云养老金存折复印件、昌邑市柳疃镇老官庄村村委会出具的证明、昌邑市民安物业管理有限公司出具的证明、房屋所有权证复印件、购房发票复印件、商品房买卖协议复印件、原告女儿徐颖颖与女婿韩启强结婚证复印件、韩启强常住人口登记卡复印件（家庭）、原告外孙韩同欣学籍表，证明原告在村里无承包地，自2008年起在其女儿徐颖颖家（昌邑市豫园小区14号楼5单元502室）居住，为其女儿照顾两个孩子。另补充提交房屋质量保证书复印件、中国网通业务登记单复印件、亲情1+业务登记单复印件、天燃气缴费手册复印件，证明该房屋并非房产证上记载的2014年建成，实际上早已建成入住，原告已长期在市内居住，由此原告主张残疾赔偿金、误工费按照城镇标准计算。原告提交昌邑市实验中学事业单位法人证书复印件、劳动合同、昌邑市实验中学出具的工资证明及停发工资证明、韩启强身份证复印件，主张原告住院和出院期间由其女婿进行护理，其女婿系昌邑市实验中学司机，日平均工资为102.67元。综上，原告主张因事故造成的损失为：医疗费20670.17元，住院伙食补助费690元（30元/天×23天），营养费1800元（30元/天×60天），后续治疗费1000元，残疾赔偿金53626.5元（31545元×17年×10%），误工费12963元（30天×5个月×按城镇居民标准86.42元/天），护理费4517.48元（23天×102.67元/天+30天×70%×102.67元/天），交通费500元，鉴定费2560元，精神损害抚慰金1000元，以上损失共计99327.15元。对三被告异议部分本院认定如下：关于医疗费，三被告对原告的部分门诊费有异议，认为原告门诊病历中，2016年6月23日记载的诊断病症与交通事故无关，对同日开具的门诊费票据7张，门诊费共计609.44元，不予认可；对2016年5月27日的单据45元、2016年6月24日潍坊润森医疗器械有限公司出具的发票，因没有相应医嘱，不予认可。经本院审查，原告提交的门诊病历中，6月23日诊疗的病症并非原告因事故受伤住院时诊断的病症，且原告未提交证据证明6月23日诊断病症与本次交通事故存在关联，故本院对6月23日的门诊花费（609.44元）不予支持；对5月27日原告主张系复印费45元，对6月24日的花费，原告主张系长期医嘱单中载明的腰部支具外固定需要，本院认为符合原告伤情和治疗实际，亦系原告因事故造成的损失，故对5月27日、6月23日的票据予以采信，对原告医疗费20060.73元（20670.17元-609.44元）予以支持。关于残疾赔偿金，三被告对司法鉴定意见书的鉴定结论有异议，认为鉴定系原告单方委托，对残疾程度、护理时间不认可。本院认为，被告人保潍坊公司对司法鉴定意见书的鉴定结论有异议，但未向本院递交重新鉴定申请，未缴纳鉴定费，故本院对司法鉴定意见书的鉴定结论予以采信，对原告为鉴定支付的鉴定费予以确认。三被告另对残疾赔偿金计算标准有异议，对村委、物业提供的证明不予认可，认为村委、物业无法证明原告系城镇居民，无法查证原告确在豫园小区居住。认为原告提供的房产证的发证日期是2015年，房产证中注明的建成年代是2014年，与物业公司和村委出具的证明内容，即“原告自2008年在该房屋居住”相矛盾，无法证明原告长期在市内居住，且该房屋所有权人系韩启强，无法证实原告确实在市内居住。对原告提交的房屋质量保证书复印件、天燃气缴费手册复印件均不认可，认为房屋质量保证书及天燃气缴费手册与原告主张居住的房屋非同一房屋，无法证明其在市内居住。对原告补充提交的中国网通业务登记单复印件、亲情1+业务登记单复印件，认为无法证明原告在市内居住，不予认可。对村委出具的无承包地证明，物业提供的居住证明，均认为不具有证明效力，不予认可。对原告的养老金存折，认为无法证明原告系城镇居民，不予认可。对韩启强的常住人口登记卡（家庭）、结婚证、韩同欣学籍证明真实性无异议，但认为均与原告的居住情况无关联，因此要求按照户口本登记的农村居民标准计算残疾赔偿金。本院认为，虽然原告提交的房屋房产证登记记载的房屋建成年代为2014年，但原告提交的购房发票、商品房买卖协议、中国网通业务登记单、亲情1+业务登记单足以证明该房屋早已建成并早已入住使用，原告主张的房屋先交房后办证符合实际生活情况，故本院对以上证据予以采信。原告提交的房屋质量保证书、天燃气手册与房产证登记房屋楼号不符，无法证明原告主张，本院不予采信。虽然原告户籍所在地系在昌邑市柳疃镇老官村，但其主张长期居住在昌邑市内的女儿家中为其照顾两个孩子，根据原告提交的村委会证明、物业公司证明等证据，结合本次事故发生的时间和地点，可以形成证据链条，证实原告主张其在女儿家长期居住的事实。但原告提交的养老金存折虽表明其有养老金收入和部分退休金收入，但该证据不能证实原告全部收入来源于城镇。因此，本院认为，原告的残疾赔偿金按照城镇居民和农村居民标准的平均值计算更符合原告实际生活状态。关于误工费，被告认为原告已满63周岁，已达到退休年龄，因而不存在误工损失，对误工费不予认可。本院认为原告于事故发生时已超过退休年龄，且原告未提交证据证明其具有城镇收入，亦未提交证据证明因受伤住院造成实际误工损失，故对原告主张的误工损失不予支持。关于护理费，被告认为，原告受伤住院由其女婿韩启强护理不符合常理，原告提供的韩启强的工资证明并非是单位的财务档案中留存的工资表，不能反映该单位为韩启强发放工资的真实状况，更不能证实韩启强在原告受伤后实际扣发工资的情况，因此三被告对原告主张的护理费不予认可。本院认为，原告虽提交其女婿韩启强的工资证明及停发工资证明，但未提交工资发放的银行流水明细，无法证实韩启强因护理造成的实际损失情况，故本院对原告主张按韩启强工资标准计算护理费不予支持，因原告受伤致残需要护理人员，故对其主张的护理费按护工标准计算为宜。关于营养费，被告不予认可。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤后需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量或加速损伤康复时间，并确定了一定的营养期限，故原告的主张合理，故本院对原告主张的营养费予以支持。关于交通费，被告认为无票据支持，不予认可。本院根据原告的住院情况、伤后恢复情况、及本地的生活和消费水平，酌情认定交通费为200元。关于精神损害抚慰金，被告要求法院依法认定。本院认为，原告因本次事故人身受伤致残，且对事故无责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金予以支持。关于后续治疗费，被告认为原告未在出院后即时发生，至开庭时止亦尚未发生，故不予认可。本院认为潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明，根据原告伤情及恢复情况，原告伤后需适当应用促进骨折及活血化瘀等药物康复治疗，建议追加后续治疗费1000元，被告未重新鉴定，亦未提交证据反驳该鉴定结论，故本院对原告主张的后续治疗费予以支持。被告对住院伙食补助费无异议，本院予以直接确认。综上，本院认定原告范淑云因本次事故造成的合理损失为：医疗费20060.73元，住院伙食补助费690元（30元/天×23天），残疾赔偿金37803.75元（22237.5元×17年×10%），护理费3208.04元（23天×72.91元/天+30天×70%×72.91元/天），营养费1800元（30元/天×60天），交通费200元，鉴定费2560元，后续治疗费1000元，精神损害抚慰金1000元，以上损失共计68322.52元。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害应当承担民事赔偿责任，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，本院予以支持。被告齐鲁澎与原告范淑云发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告齐鲁澎承担事故的全部责任，该认定符合客观事实，且合法有据，本院对此以予以采纳。被告齐鲁澎系被告城建公司的司机，两被告均认可事故发生时，齐鲁澎并非在执行工作任务，被告齐鲁澎亦自愿承担事故责任，不违反法律规定，本院予以确认。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险予以赔偿。仍有不足的，由侵权人根据过错予以赔偿。原告因本次交通事故造成的损失52211.79元（医疗费10000元+残疾赔偿金37803.75元+护理费3208.04元+交通费200元+精神损害抚慰金1000元），应由人保潍坊公司先在交强险范围内赔偿。对原告超出交强险赔偿范围的损失16110.73元（68322.52元-52211.79元），由人保潍坊公司根据被告齐鲁澎应承担的事故责任全部赔偿。综上，被告人保潍坊公司赔偿原告范淑云事故损失共计68322.52元。被告齐鲁澎为原告垫付的医疗费5000元，要求与赔偿原告的损失进行抵顶或返还，并不违反法律规定，原告对此无异议，本院予以照准。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告事故损失68322.52元，于本判决生效后十日内付清；原告范淑云返还被告齐鲁澎垫付款5000元。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2283元，减半收取计1142元，由被告齐鲁澎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 姜 楠二〇一六年十一月二十四日书记员 付晓菲