.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2015）翁民民初字第1139号原告：金德友，男，1952年6月1日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：白新宇，内蒙古三易律师事务所律师。被告：乔如，男，1952年5月7日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。原告金德友与被告乔如财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金德友的委托诉讼代理人白新宇、被告乔如的委托诉讼代理人彭广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金德友向本院提出诉讼请求：1、判令被告因超标扣押原告股权所造成的经济损失273600.00元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告乔如系赤峰市少郎河酒业有限公司的原股东，因其与原告和臧振洪之间的股权转让纠纷于2013年7月诉至翁牛特旗人民法院。同年7月8日，被告向法院申请将原告持有的少郎河公司70%的股权保全。2013年7月16日，翁牛特旗人民法院以（2013）翁民初字第2226号民事裁定书裁定扣押了原告持有少郎河公司70%的股权。此系明显超标扣押，乔如所主张的股权仅为其持有的少郎河公司股权30%，但却扣押了原告70%的股权，超标扣押了40%的股权，超标幅度达133%。《民事诉讼法》第一百零五条规定：”申请有错误的,申请人赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因原告被扣押的股权与被告所主张转让的股权同为少郎河公司的股权，且处于同一时期。被告所主张的30%的股权的价款为180万元，此数额已被生效的（2013）翁民初字第2226号、（2014）赤商终字第24号、（2014）翁民初字第2599号民事判决书所确认。以此为标准，超标扣押原告40%股权的价款应为240万元。扣押时间至今已达19个月（自法院裁定之日起至原告起诉之日，现仍未解除），按同期银行贷款利率计算，损失额为273600.00元，并要求追加从诉讼之日起至40%的股权解除之日止的同期贷款利率的利息，特向被告索赔。被告乔如辩称：一、（2013）翁民初字第2226号民事裁定对原告方的股权予以扣押正确。翁旗法院对原告70%的股权作出扣押后至二审判决结束，原告方对此裁定并没有提出异议。根据《民事诉讼法》第一百零八条之规定，当事人对保全或者先于执行不服的，可以申请复议一次。根据此条规定，如果原告方不服，认为超标扣押等，可以通过复议程序主张权利，如果法院认为超标扣押，则被告方可以减少扣押标的，这样在最短的时间里减少双方的损失。但是原告方并没有提出复议，复议审查程序没有得到启动，在这种情况之下，应视为原告对扣押裁定是认可的。原告方在未提起复议未认定超标扣押的情况下主张超标损失不能成立。另外，答辩人与原告的股权转让纠纷一案，答辩人已经胜诉。原告方承担给付180万元转让款以及利息的偿还责任。如果未胜诉，则答辩人的扣押是错误的，可以赔偿损失。但是损失的赔偿应为实际损失，而原告方并没有实际损失。二、原告方要求赔偿损失无依据。答辩人申请法院扣押的是原告方在赤峰市少郎河酒业有限公司（以下简称少郎河公司）的股权权利，其目的是防止原告方转移权利，进而转移股权转让款。根据公司法的规定，股权权利主要有选择管理者权利，资产收益权利和参与重大决策权，但是原告的这些权利并没有受到影响。可以确定答辩人扣押的并不是货币资金或者是经营性的可得孳息的资产。扣押期间原告方也没有将股权转让，答辩人没有扣押股权转让股权款，如果多扣押了240万元股权转让款，原告方主张权利尚可说得过去。所以原告方要求损失的基础并不存在。三、原告主张的股权价值没有依据。按照原告的主张，少郎河公司的股权价值为600万元。但是从工商登记的年检资料上看，2011年度全年亏损额为66217.32元，年末资产总额为468802.25元，年末负债总额267075.68元，全年销售收入11251.46元，资产负债表表明实收资本50万元，资本公积金10.9万元，所有者权益267943.89元。从这些数据上可以确定，其股权价值远远达不到600万元。原告依据原、被告诉讼的180万元推断出其70%的股权价值为420万元没有依据。事实上，答辩人这180万元股权转让款的来源是由两个方面的因素。一是原告和答辩人在与于国海等原股东股权转让时，共出资280万元。其中答辩人实际出资180万元，原告方出资100万元。当答辩人退出少郎河公司时，被告方应退还180万元股权转让款，不可能少于180万元；二是双方协商达成180万元，但是原告如果按照420万元转让股权，是否有人愿意购买？购买人是否认同420万元？如果没有认同，则股权价值是不确定的。从股权转让登记上看，原告的股权价值为35万元。答辩人对此扣押并不超标。综上，原告的请求不能成立，请依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告依法提交的证据及被告质证情况：一、（2013）翁民初字第2226号民事裁定书两份，证明自2013年7月16日起被告对原告持有少郎河公司70%的股权扣押，超标扣押股权40%，超幅133%。被告质证认为，对证据的真实性无异议，民事裁定书下达后原告并没有提出复议，说明原告认可这份裁定书，无论是在审判还是执行程序，原告都是按照这个裁定书履行的，所以原告按照股权侵权之诉，已经丧失了诉讼的资格。二、（2013）翁民初字第2226判决书、（2014）赤商终字第24号、（2014）翁民初字第2599号民事判决书各一份，证明被告主张30%转让价款为180万元，被超标扣押原告40%的股权系与被告所主张的股权均为少郎河公司股权且同期同质，其价款应为240万元，以银行同期贷款利率计算，超标扣押损失27.36万元。被告质证认为，对判决书的真实性无异议，这三份判决书确定的股权转让款为180万元，180万元的来源有两个因素，一是乔如与于国海合资的时候，乔如出资180万元，原告出资100万元，这是双方协商确定股权转让款为180万元的基础，双方协商确定转让的股权价值，既然是协商确定，并不能代表股权的实际价值，购买方与转让方可以高买或高卖，双方自治，原告用这30%的股权机械的认为多扣押40%的股权为240万元是没有依据的。三、三份借款合同（原告与孟桂琴、赵超、金惠凤签订）及收据三枚，证明股权被超标地扣押，原告借款造成了利息损失。被告质证认为，对证据的真实性不能确定，借款合同与本案无关。四、证人乌某出庭证言，证明2014年四川泸州造酒厂及河北省任丘市凤鸣酒业有限公司与金德友商谈融资及买断和合作的事宜，意向已经基本达成，未达成合作的原因是因为金德友的股权被法院扣押，所以合作未达成。我代表这些公司商谈此事时虽然没有授权，但我当时是凤鸣公司的销售经理，当时泸州的公司与凤鸣公司都想来内蒙投资。原告质证认为证言属实。被告质证认为，证人没有权利代表泸州酒厂和凤鸣公司与少郎河酒业商谈合作事宜，也没有证据证明证人是这两家的代表或者是负责人，在此之上证人的陈述显然不真实，金德友的股权被扣押，不影响其对公司的经营及管理，也不影响合作生产，证人所述其商谈是2014年6月-12月份，赤峰市中院的判决书是在2014年4月份，原告早已经收到判决书，如果原告将180万元给付乔如，其转让没有任何问题。所以，原告的诉求没有法律依据。被告依法提交的证据及原告质证情况：一、赤峰市少郎河酒业有限公司章程，证明根据章程金德友出资为30万元，在2013年乔如扣押时少郎河公司并没有扩大规模，其公司资产并没有增值，所以原告按照240万元确定其70%的股权价值属于推测，没有任何依据。原告质证认为，实际注册资金与章程所述的资金是不相符的。二、少郎河酒业公司在2011年年检报告书一份，证明在2011年的会计年检，少郎河公司亏损66217.32元，年末资产总额为468802.25元，年末负债总额267075.68元。全年销售收入11251.46元。资产负债表表明实收资本50万元，资本公积金10.9万元，所有者权益267943.89元。从这些数据上可以确定，其股权价值远远达不到600万元。原告方依据原被告诉讼的180万元推断出其70%的股权价值为420万元没有依据。原告质证认为，2011年即使亏损也代表不了2013年和2014年股权的实际价值；同时，2013年和2014年经双方协商对股权价值有认可。三、2012年5月份股权转让合同一份（于国海、郭玉峰与金德友）、（2013）翁民初字第2226判决书、（2014）赤商终字第24号、（2014）翁民初字第2599号民事判决书，证明2012年原告代表乔如和其本人与于国海达成股权转让协议，双方出资280万元，购买于国海与郭玉峰的股权，在民事判决书中已经确认乔如出资180万元，原告出资100万元，这就是双方协商确定股权转让款为180万元的来源；这三份判决书已经判决乔如胜诉，原告应当承担责任，在胜诉的情况下，乔如的扣押是正确的。原告质证认为，1、金德友、乔如与于国海达成的协议，并不包含公司股东实际出资的全部数额，且金德友还偿还了公司的一部分债务，所以，于国海、乔如与金德友达成的股权转让协议并不是公司资产的实际价值；2、财产损害赔偿的前提是被告的申请有错误，赔偿不应该以申请的诉讼请求是否得到法院支持为前提，用胜诉来推断保全正确违反了法律上的逻辑关系，被告在申请保全时，明显超标保全，存在过错，应该予以赔偿。依据原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据不能证明因被告申请本院扣押原告在少郎河酒业有限公司70%的股权给其造成了损失，故其所要证明的目的，本院不予采信。被告提交的证据能够证明其申请本院扣押原告的股权并未给原告造成损失的部分，本院予以采信，其余与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年6月8日，被告乔如向本院起诉，要求本案原告金德友、案外人藏某给付其股权转让款180万元。2013年7月8日，乔如向本院提出申请，要求扣押本案原告金德友在赤峰市少郎河酒业有限公司的70%股权。同日,本院作出（2013）翁民初字第2226号民事裁定，将金德友在赤峰市少郎河酒业有限公司的70%股权予以扣押。2013年11月23日，本院作出（2013）翁民初字第2226号民事判决书，判决金德友给付乔如股权转让款90万元及利息，赤峰市中级人民法院维持了本院作出的（2013）翁民初字第2226号民事判决。本院认为，本院争议的焦点是被告于2013年7月8日申请本院扣押原告在少郎河酒业有限公司70%的股权是否给原告造成了经济损失。依据本院（2013）翁民初字第2226号民事裁定书记载，本院依据被告的申请扣押的是原告的股权而非现金，该裁定扣押股权的行为并不影响原告资金的运转，所以，原告称给其造成利息损失273600.00元缺乏证据支持，故原告要求被告赔偿损失的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5404.00元，保全费3170.00元，合计人民币8574.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长崔斌审判员王辉陪审员牛成海二○一六年十一月三十日书记员李勃