大连海事法院民 事 判 决 书（2016）辽72民初910号原告：宋广伟，男，1969年9月11日出生，汉族，户籍地辽宁省凤城市艾阳镇三合村。委托代理人：吴芳有，辽宁泽宇律师事务所律师。被告：于传明，男，1959年1月18日出生，汉族，现住辽宁省东港市。委托代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。委托代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。原告宋广伟与被告于传明海上人身损害责任纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2016年9月9日作出（2016）辽民终744号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋广伟及其委托诉讼代理人吴芳有、被告于传明及其委托诉讼代理人刘景共、曹华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋广伟向本院提出诉讼请求：判令被告于传明给付各项赔偿共计145018元。其后原告宋广伟变更诉讼请求如下：1、撤销2015年5月30日原告宋广伟与被告于传明签订的《赔偿协议书》第二条（放弃赔偿权利条款）；2、判令被告于传明给付人身损害赔偿款84583.1元。事实和理由：2015年3月9日，原告宋广伟与被告于传明签订了《雇佣合同》，约定：自即日起乙方（原告宋广伟）到甲方（被告于传明）船上工作。合同签订后，原告宋广伟成为“辽丹渔25198”号渔船的船员，在船上从事做饭加拉杆等工作。同年3月27日，原告宋广伟在起网时左手被钢丝绳绞伤，被送往山东威海卫人民医院住院治疗10天，被诊断为：1、左手2、4、5指截指术后；2、左中指关节僵硬。原告宋广伟在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告宋广伟住院期间医疗费被告于传明已结算，其余被告于传明应给予赔偿。被告于传明辩称，一、原告宋广传请求撤销并变更双方于2015年5月30日签订的《赔偿协议书》第二条的诉请，超过了一年排斥期间的规定，该项诉讼请求依法应被驳回。该协议是双方真实意思表示，不存在无效的情形，应按该约定确定被告于传明已就原告宋广伟受伤履行完了赔偿义务，原告宋广伟再次要求赔偿的诉讼请求已无事实和法律依据；二、涉案协议书不存在显失公司应被撤销并变更的情形。通过双方签订的协议书，原告宋广伟因本次受伤，已自被告于传明处获得了残疾赔偿金30000元，全部的医疗费以及6500元现金赔偿，另通过被告于传明提供的借据可知，原告宋广伟因手伤已向被告于传明借款37000元，应冲抵赔偿款，原告宋广伟已自被告于传明处获得扣除医疗费后的赔偿款88881.39元，已超过了原告宋广伟的诉讼请求金额。原告宋广伟自保险公司处获得的30000元残疾赔偿金及医疗费理赔款15381.39元，应视为被告于传明给付的赔偿款；三、对于原告宋广伟主张的各项赔偿项目合法性存在异议；四、原告宋广伟因饮酒而受伤，其自身存在过错。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告宋广伟提交的雇佣合同、住院病历被告于传明虽提出异议，但因上述证据与其他证据及被告于传明认可事实相符合，本院予以认定；原告宋广伟提交的交通费票据产生时间与其住院治疗期间不符，本院不予认定。被告于传明提交的借据，无法证明其为支付给原告宋广伟的人身损害赔偿款，且原告宋广伟不予认可以此款充抵人身损害赔偿款，因此，本院在本案中对该组借据法律效力不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，原告宋广伟与被告于传明订立《雇佣合同》，约定原告宋广伟至被告于传明船上工作。同年3月27日，原告宋广伟在船上工作时受伤，被送至威海市威海卫人民医院治疗，共计住院10天，住院期间医疗费被告于传明已支付。2015年5月30日，原告宋广伟与被告于传明订立《赔偿协议书》，约定：乙方（即原告宋广伟）评定伤残等级补偿费由保险公司支付，乙方在住院期间支付的医疗费，保险公司给付后归乙方所有，甲方（即被告于传明）给付的6500元也归乙方所有。以上费用包括医疗费、误工费、护理费、伙食费、交通费等；乙方同意上述条件后，不再追究甲方的经济和民事责任。上述协议签订后，被告于传明按约定向原告宋广伟支付了6500元赔偿款。2015年7月27日，平安养老保险股份有限公司东港支公司(以下简称平安养老保险公司)出具理赔决定通知书，向原告宋广伟给付医疗费保险金15381.39元,其后又对其伤残给付了意外伤残保险金30000元，上述款项均已付至原告宋广伟帐户。2016年3月17日，东港中信法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：伤者宋广伟左手外伤，双手功能丧失为23%，评定为玖级伤残。本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告宋广伟请求撤销涉案协议第二条，是否符合法律规定；2、涉案赔偿协议是否存在重大误解或显失公司，即原告宋广伟诉讼请求中的赔偿金额是否符合法律规定。关于争议焦点1，原告宋广伟与被告于传明于2015年5月30日订立《赔偿协议书》，原告宋广伟向本院提起撤销协议第二条，其约定为：乙方（原告宋广伟）同意上述条件后，不再追究甲方（被告于传明）的经济和民事责任。其请求于本次立案时方始提出，已超过法定一年排斥期间，故原告宋广伟的该项诉讼请求本院不予支持。关于争议焦点2，原告宋广伟在第一次庭审中提出涉案赔偿协议显失公平，认为其存在重大误解。辽宁省高级人民法院（2016）辽民终744号裁定认为：本案虽为给付之诉，但与宋广伟撤销或变更赔偿协议书的主张都是基于宋广伟在雇佣期间受伤的同一事实，可在本案中一并审查。因此，原告宋广伟的上述主张的提出未超过法定排斥期间，可予审查。原告宋广伟主张其以为保险公司会给予赔偿十余万元，所以构成重大误解。本院认为，原告宋广伟如此理解仅是其对事件发展缺少基本常识及正确的判断，并不构成重大误解。涉案赔偿协议是否构成重大误解或显失公平，要从原告宋广伟基于人身损害产生的损失与其已根据协议所得的利益相比较而得。原告宋广伟主张各项赔偿依照2015年辽宁省统计数据标准计算，系原告宋广伟对自己民事权利和诉讼权利的合理处分，本院予以支持。原告宋广伟的误工费损失，应自受伤日起至司法鉴定意见书出具前一日止按农、林、牧、渔日平均工资计算，原告宋广伟的误工费损失应为33.46元/天×265天=8866.9元。原告宋广伟主张其护理费损失为355.1元，符合法律规定。原告宋广伟的伙食补助费损失其主张为300元符合法律规定。原告宋广伟未能提供合理票据证明其住院期间产生的交通费，基于其受伤及住院事宜，参考路途、人员、治疗等综合因素，本院认为其交通费损失为1000元符合法律规定。原告宋广伟主张其伤残赔偿金为44764元，符合法律规定。关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本案系依雇佣关系起诉的人身损害赔偿纠纷，被告于传明不应承担精神抚慰金。司法鉴定费700元，为合理的诉讼费用，无需原告宋广伟作为诉讼请求提出。因此，原告宋广伟基于其受伤共计产生各项损失共计55286元。原告宋广伟基于与被告于传明订立的涉案赔偿协议共计从平安养老保险公司取得45381.39元，从被告于传明处获得6500元赔偿，从金额来看并未显失公平。由以上阐述可知，原告宋广伟的关于涉案赔偿协议书应被撤销或部分撤销的理由均未切中赔偿协议中存在的实质性问题。本院认为，涉案赔偿协议中约定的“保险公司支付”，因被告于传明没有证据证明其明确告知原告宋广伟涉案保险合同性质，导致原告宋广伟对涉案保险合同的性质及真实受益人没有准确的辨知，由此其在订立协议当时构成重大误解。涉案保险合同为团体意外伤害保险，其投保人虽为船主即本案被告于传明，但因涉案保险合同为人身保险合同，而非雇主责任保险合同，基于原告宋广伟受伤产生保险赔偿的受益人应为原告宋广伟本人，故原告宋广伟与被告于传明间于2015年5月30日订立的《赔偿协议书》因原告宋广伟存在重大误解，上述协议应予撤销。原告宋广伟基于其受伤共计产生17005.97元医疗费,此款被告于传明已全额支付,而原告宋广伟又从平安养老保险公司处获得15381.39元的医疗费赔偿，医疗费损失原告宋广伟本未发生，亦无权从中获利，应属不当得利，但由于此款系被告于传明实际支付，故上述款项不必向平安养老保险公司返还，应充抵被告于传明的赔偿金额，即原告宋广伟共计从被告于传明处取得人身损害赔偿款15381.39元+6500元=21881.39元。原告宋广伟从平安养老保险公司处获得的伤残赔偿金30000元，因没有原告宋广伟的明示让渡保险权利的行为，被告于传明将此款项作为其雇主承担赔偿责任部分于法无据。被告于传明共计应向原告宋广伟支付人身损害赔偿款55286元-21881.39元=33404.61元。被告于传明主张原告宋广伟共计向其借款37000元应充抵人身损害赔偿款，并提交了借据，但原告宋广伟对此予以否认，因原告宋广伟不同意债务抵销，而双方的借贷法律关系与本案诉争不属于同一法律关系，本院在此不予评判，其可另行主张权利。综上所述，原告宋广伟各项损失共计33404.61元，被告于传明应予支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告于传明应于本判决生效之日起十日内给付原告宋广伟人身损害赔偿款33404.61元；二、驳回原告宋广伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元（原告宋广伟已预交3200元，因其变更诉讼请求，多交纳部分应向其退还），由原告宋广伟负担1158元,由被告于传明负担756元;鉴定费700元，由被告于传明负担,被告于传明负担的部分同上述款项一并给付原告宋广伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 琳审判员 孙玉传审判员 王 蕾二〇一六年十一月二十二日书记员 毕崇弟