广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初616号原告莫华炳，男，1977年5月1日出生，布依族，身份证住址：贵州省平塘县，委托代理人韦礼忠，男，1957年10月28日出生，布依族，身份证住址：贵州省都匀市，被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城区东城大道168号，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人马小男，该局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人东莞横沥威佳电子厂，住所地：东莞市横沥镇神山工业区，营业执照注册号：914419007192190895。负责人张金亮。委托代理人谢实敏，该厂工作人员。原告莫华炳不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，向被告东莞市社会保障局及第三人送达了起诉书副本及应诉材料。于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告莫华炳及其委托代理人韦礼忠，被告东莞市社会保障局的委托代理人马小男、李贤恺，第三人东莞横沥威佳电子厂负责人张金亮及其委托代理人谢实敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2016年4月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，莫居维于2016年1月22日受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予以认定为工伤。原告莫华炳诉称，2015年11月3日，莫居维到本案第三人的威佳电子厂做普工，工作期间，莫居维自己在厂区外附近租房居住，于2016年1月22日上午，莫居维与往常一样，7点钟与工友刘飞一道在邮局附近吃早餐，7点40分许按照上班时间，穿上工作服，佩带工种标识（耳塞）进入第三人的厂区，于8点零5分许从厂区职工宿舍大楼门前高空坠落死亡，新四派出所及横沥镇公安刑侦大队出警现场，经调查侦察排除他杀嫌疑，作事故处理。原告作为死者近亲属，就本案莫居维的死亡向被告提起认定工伤申请，被告于2016年4月13日下达于“决定不予认定或者视同工伤“的《不予认定工伤决定书》原告不服。原告认为：莫居维首先已在第三人的工厂做工两个多月，已是第三人的职工，事故当天，莫居维是按照第三人的作习规定，穿工作服，佩带工种标识，按上班时间进入厂区，在上班时间内摔死在工厂内，按照中华人民共和国国务院令第586号修改《工伤保险条例》第十四条第（一）款：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，莫居维是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的，且死亡时身着工厂工作服，佩带工厂规定的工种标识，应依法认定其死亡为工伤，其死亡的情形也符合《广东省工伤保险条例》第九条之规定，而被告《不予认定工伤决定书》的认定故意采用依法不对准事实，也没有死者的死亡如何不符合规定的具体说明，这是违法客观实事，违背相关法律规定的不负责决定，应依法予以撤销。原告向法院提起行政诉讼，请求：撤销东莞市社会保障局东社保工伤认字第GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》，依法判决本案莫居维的死亡为工伤。原告向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203534461《不予认定工伤决定书》，证明被告不予认定工伤的事实。2、莫居维身上搜到的代表莫居维工种的标示和上班时必须用的器具，证明莫居维当天是去上班的。被告东莞市社会保障局诉称：一、被告作出东社保工伤认字GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年2月29日，原告莫华炳向被告提交《工伤认定申请表》，述称莫居维是第三人东莞横沥威佳电子厂的员工，于2016年1月22日7时40分许进入东莞横沥威佳电子厂，并于当天早上8时左右从工厂宿舍楼顶坠落，随后经120救护人员到场抢救无效后当场宣布死亡，请求认定案涉事故为工伤。原告提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、莫华炳身份证、户口本、证明、莫居维身份证、营业执照、劳动合同、入职资料、员工奖惩建议表、考勤记录、居民死亡医学证明（推断）书。被告受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。第三人就此提供的证据有：提交证据材料清单、入职资料、新员工登记表、答复意见、人事规章、关于莫居维私人事件事宜、莫居维在职期间表现、关于我单位莫居维离职说明、考勤记录、离职人员登记本、员工奖惩建议表、QQ截图、监控截图、员工离职电脑资料截图、朱海燕、胡玲、肖钦厂牌。为查明案件的事实，被告依职权就相关情况对肖钦、胡玲、朱海燕进行调查询问，并分别制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：莫居维于2016年1月22日7时40分许进入东莞横沥威佳电子厂，并于当天早上8时许从工厂宿舍楼顶坠落，随后经120救护人员到场抢救无效后当场宣布死亡，死亡原因为“高处坠落伤”。被告认为莫居维发生的此次事故导致的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，故于2016年4月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张莫居维是工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定莫居维的死亡为工伤，事实依据不足。原告和第三人提交的考勤记录、《询问笔录》显示莫居维在事故发生前已经多日无故未上班；第三人的答复意见、《关于我单位莫居维离职说明》、《离职人员登记本》、《员工奖惩建议表》、《QQ截图》等显示第三人与莫居维已于事故发生前解除劳动合同关系，即事故发生时第三人与莫居维之间不存在劳动关系；肖钦、胡玲、朱海燕的《询问笔录》可证明莫居维居住在厂外，其原工作岗位在新厂三楼车间，事故发生当天第三人未安排其工作，更未安排其到宿舍工作。故莫居维并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求贵院予以维持。被告东莞市社会保障局向本院提供以下证据和法律依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定。2、提交证据材料清单，证明原告向被告提交证据材料情况。3、莫华炳身份证、户口本、证明，证明原告的主体资格。4、莫居维身份证、营业执照、劳动合同、入职资料、员工奖惩建议表、考勤记录，证明莫居维、第三人的主体资格及莫居维曾与第三人之日存在劳动关系。5、居民死亡医学证明（推断）书，证明莫居维于2016年1月22日因高处坠落伤而死亡。6、提交证据材料清单，证明第三人向被告提交证据材料情况。7、《入职资料》、《新员工登记表》、《答复意见》、《人事规章》、《关于莫居维私人事件事宜》、《莫居维在职期间表现》、《关于我单位莫居维离职说明》、《考勤记录》、《离职人员登记本》、《员工奖惩建议表》、QQ截图、员工离职电脑资料截图，证明第三人于案涉事故发生前已经与莫居维解除劳动关系。8、监控截图，证明莫居维事故发生当天未工作。9、朱海燕、胡玲、肖钦厂牌，证明朱海燕、胡玲、肖钦的身份信息。10、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告要求第三人提交证据材料及原告向被告提交证据情况。11、询问笔录（四份），证明（1）莫居维居住在厂外；（2）莫居维原工作岗位在新厂三楼车间，事故发生当天第三人未安排其工作，更未安排其到宿舍工作。12、东社保工伤认字第GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》并送达给原告及第三人。第三人东莞横沥威佳电子厂述称，其与被告的答辩意见一致。第三人东莞横沥威佳电子厂没有向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的《劳动合同》、《询问笔录》真实性不确认。本院对以上证据认证如下：该《劳动合同》是原告向被告申请认定工伤时向被告提交的证据材料，且有其他证据相印证。足以证实该证据的真实性。《询问笔录》是被告依职权进行调查询问，并制作的《询问笔录》，该《询问笔录》制作符合法定程序，在法庭上举证、质证，可以作为本案的证据，故原告的上述意见，本院不予采纳。原、被告提交证据的真实性均予以确认。经审理查明，2015年11月，莫居维进入第三人东莞横沥威佳电子厂做操作工人。2016年1月22日7时40分许，莫居维进入第三人工厂，当天早上8时许，莫居维从工厂宿舍楼顶坠落，随后经120救护人员到场抢救无效后当场宣布死亡，死亡原因为“高处坠落伤”。2016年2月29日，原告向被告提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定莫居维发生事故而死亡为工伤。被告受理后，依法要求第三人提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，被告认为莫居维发生的此次事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，被告于2016年4月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》，认定莫居维发生事故而死亡不予认定或者视同工伤。原告对被告作出的上述决定不服，向本院提起诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。莫居维发生坠楼死亡是否属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形是本案争议的焦点。首先，根据居民死亡医学证明（推断）书和肖钦的《询问笔录》等可证实，莫居维从工厂宿舍楼顶坠落，导致死亡。其次，根据《答复意见》、《人事规章》、《关于莫居维私人事件事宜》、《莫居维在职期间表现》、《关于我单位莫居维离职说明》、《考勤记录》、《离职人员登记本》、《员工奖惩建议表》、QQ截图、员工离职电脑资料截图和朱海燕、胡玲、肖钦的《询问笔录》等，可证实第三人在案发时没有安排莫居维工作，更没有安排莫居维到该工厂宿舍楼顶工作，因此，莫居维发生事故而死亡，不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的其他应当认定工伤或视同工伤的情形。至于原告称莫居维死亡符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应认定为工伤。由于本案的证据不能证实莫居维死亡符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，原告方也不能提交证据予以证实，故原告的上述意见，本院不予采纳。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》，认定莫居维死亡不予认定或者视同工伤，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告莫华炳的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告莫华炳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明审 判 员  余润忠人民陪审员  陈慧儿二〇一六年十一月十五日书 记 员  梅 竹王晓附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。3、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《广东省工伤保险条例》第十条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。