云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云2623民初619号 原告：杨佐发，男，1956年6月7日出生，汉族，西畴县林业站退休职工，住云南省西畴县。 被告：李香荣，男，1966年3月14日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：张福平，西畴县兴街法律服务所法律工作者。特别授权。 委托诉讼代理人：陶声文，西畴县兴街法律服务所法律工作者。特别授权。 原告杨佐发与被告李香荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨佐发向本院提出诉讼请求：1.判令李香荣履行2014年12月24日双方签订的《杉木活立木转让协议》，付清欠款139100元；2.由李香荣承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月24日，经杨佐发、李香荣双方自愿、平等协商达成协议：杨佐发将法斗乡坪寨村民委员会坪寨村民小组升麻湾一片杉木转让给李香荣，转让价格为700000元。按照协议约定，李香荣应当在2015年农历3月30日前将转让款全部付清给杨佐发，但李香荣至今仅仅付给杨佐发560900元，仍欠139100元。杨佐发多次催要，李香荣以生意亏本为由，拒绝支付欠款。 李香荣辩称，我与杨佐发签订《杉木活立木转让协议》，约定转让的交易价款为700000元是事实。但杨佐发起诉称我仅付给杉木转让款560900元，仍欠转让款139100元不是事实。事实是：1.我于2015年1月6日向杨佐发支付现金(首付款)200000元；2.杨佐发自己又直接向西畴县明兴木业有限公司结算了共计435200元；3.杨佐发从我处购买拉木料未结算款及借支各种费用一共11次共计70500元。以上三项共计705700元，已经超出了700000元的杉木转让款，杨佐发反而欠我5700元。故杨佐发所诉事实不清，证据不足，要求法院驳回杨佐发的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨佐发为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、《杉木活立木转让协议》原件一份，以证明杨佐发将杉木活立木转让给李香荣，转让价款共计70万元的事实。 2、西畴县明兴木业有限公司出具的证明原件一份，以证明2015年9月21日至10月15日，西畴县明兴木业有限公司分三次共向杨佐发打款335200元的事实，2015年1月6日的10万元是包含在20万元的预付款里面的。 3、杨佐发自己书写的记账明细一张，以证明2014年12月26日至2015年1月6日期间，因杨佐发装修房屋，李香荣带杨佐发购买装修材料。李香荣垫付的材料款共计226000元，加上西畴县明兴木业有限公司分三次共向杨佐发打款335200元，李香荣支付杨佐发杉木转让款共计561200元，李香荣尚欠杨佐发杉木转让款139100元的事实。 4、证人张榜珍出庭作证，证明本案所涉的这片林木是证人与杨佐发的妻子一起栽种的，林木能卖的时候证人将其份额转让给了杨佐发。2015年1月6日，证人向杨佐发拿了10万元转让林木的林木款，这10万元是本案李香荣和杨佐发之子杨朝林送来给杨佐发，杨佐发又拿给证人。 经质证，李香荣对杨佐发提交的第1号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2号证据真实性、合法性无异议，但不认可杨佐发的证明观点；对第3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可杨佐发的证明观点，对李香荣为杨佐发垫付了材料款226000元的事实予以认可，对西畴县明兴木业有限公司只支付了杨佐发335200元木材款不认可，事实上西畴县明兴木业有限公司支付了435200元；对第4号证据无异议。 李香荣为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1、《杉木活立木转让协议》复印件一份，以证明2014年12月24日原、被告签订该协议，约定杨佐发转让杉木给李香荣，价款合计70万元的事实。 2、杨佐发出具的收条原件一份，以证明2015年1月6日，李香荣向杨佐发支付了杉木款20万元的事实。 3、西畴县明兴木业有限公司出具的结算、支取货款情况记录原件一份，以证明李香荣向杨佐发购买杉木后，又将该杉木销售给西畴县明兴木业有限公司，杨佐发直接到西畴县明兴木业有限公司领取了杉木款435200元的事实。 4、杨佐发向李香荣赊购木料的结算单及借款记录各一份，以证明杨佐发赊购的木料款及向李香荣借款两项合计70500元的事实。 经质证，杨佐发对李香荣提交的第1、2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第3号证据有异议，认为账目明细西畴县明兴木业有限公司没有与我核对过，西畴县明兴木业有限公司只向我支付了木材款332500元，而不是432500元；对第4号证据的真实性不予认可，上面记载的我只认可3月4日2000元、3月16日借支10000元这两笔，3月23日拉窗帘的是7000元，料子钱总的是7000元。 本院认为，对当事人无异议的杨佐发提供的第1、2、3、4号证据及李香荣提供的第1、2号证据，本院予以确认并在卷佐证。李香荣提供的第3号证据与杨佐发提供的第2号证据相互印证，本院予以采信。李香荣提供的第4号证据属于李香荣的个人行为，并没有经杨佐发签字确认，本院对杨佐发认可的部分内容的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月24日，经杨佐发、李香荣自愿、平等协商达成《杉木活立木转让协议》，协议约定：杨佐发将西畴县法斗乡坪寨村民委员会坪寨村民小组升麻湾一片杉木转让给李香荣，转让价格为700000元。李香荣于2015年1月6日向杨佐发支付现金首付款200000元；因李香荣又将其从杨佐发处购买的杉木木料销售给西畴县明兴木业有限公司，故杨佐发自己又直接向西畴县明兴木业有限公司结算领款共计435200元；此外，杨佐发从李香荣处借支各种费用共计26000元(3月4日2000元、3月16日10000元、3月23日拉窗帘7000元、料子钱7000元)，以上三项共计661200元。 本院认为，李香荣承认杨佐发的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点为：1.2015年1月6日西畴县明兴木业有限公司向杨佐发之子杨朝林支付的100000元是否包含在杨佐发写给李香荣收执的收条200000元中。2.杨佐发向李香荣借支的费用是多少。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同时，第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，依据杨佐发提供的西畴县明兴木业有限公司出具的证明和李香荣提供的杨佐发出具的收条，可以认定2015年1月6日西畴县明兴木业有限公司向杨佐发之子杨朝林付款100000元及当日杨佐发收到李香荣交付的现金200000元的事实。杨佐发认为其出具的收条包含其子向西畴县明兴木业有限公司领取的100000元，应对此承担举证责任。但杨佐发所举证据不足以证明这一事实主张，应由其承担不利的后果。关于杨佐发向李香荣借支的费用，本院对杨佐发认可的26000元予以确认，其余费用因李香荣提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予认定。 综上所述，杨佐发、李香荣签订的《杉木活立木转让协议》合法有效，杨佐发已经按照约定履行了义务，李香荣也应当按照约定支付杉木转让款，但应相应扣减其已支付的部分和杨佐发从西畴县明兴木业有限公司领取的部分以及杨佐发借支的部分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由李香荣支付杨佐发杉木活立木转让款38800元(按700000元-200000元-435200元-26000元计算)，限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回杨佐发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3082元，减半收取计1541元，由杨佐发负担1111元，李香荣负担430元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张钧芬 二〇一六年十一月三十日 书记员  杨培理