四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初3462号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行。法定代表人：张海燕，该行行长。委托代理人汪余勇，公司员工（特别授权代理）。被告林坪，男，汉族，生于1963年11月7日。被告欧宣容，女，汉族，生于1964年7月28日。被告蒋昌荣，男，汉族，生于1963年7月8日。被告袁玉贞，女，汉族，生于1963年11月9日。本院于2016年10月9日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行与被告林坪、欧宣容、蒋昌荣、袁玉贞金融借款合同纠纷一案。依法由审判员杨志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行的委托代理人汪余勇、被告蒋昌荣到庭参加了诉讼，被告林坪、欧宣容、袁玉贞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行诉称，2014年2月24日被告林坪、欧宣容与原告签订了《小额贷款借款合同》。合同约定：被告林坪向原告借款100000.00元用于购买饲料，年利率为12.00%，借款期限为24月；还款方式为阶段性等额本息还款法等内容。同时合同还约定如乙方（被告）不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；且如乙方（被告）违反本合同任何一条款时，甲方（原告）有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方全部损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和甲方为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、差旅费等合理费用）。同日（2014年2月24日）被告蒋昌荣、袁玉贞与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》为被告林坪偿还借款本息、违约金及相关费用提供连带责任保证。合同约定：本合同设立的保证为连带责任保证，并且保证范围为：债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。签约后，原告如约发放了贷款给林坪。被告林坪获得借款后却并没有按合同约定的时间按期足额归还本息。截止2016年7月11日，被告林坪尚欠原告本金26720.99元及利息、罚息3101.75元，合计29828.74元。经原告多次催收，被告仍拒绝还款。其保证人也不愿意承担连带责任。原告为了维护自身合法权益，根据相关法律规定及协议、合同约定，向贵院提起本诉。请求人民法院依法判令：1.被告林坪、欧宣容向原告偿还借款本金26720.99元及其截止2016年7月11日利息、罚息3101.75元，合计29828.74元（其余利息和罚息按合同约定计算至实际付清时止）；2．被告蒋昌荣、袁玉贞对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费。被告林坪、欧宣容未做答辩。被告蒋昌荣辩称，我和林坪是同学关系，袁玉贞与用款人是亲家，我们均不是用款人。截止去年，借款人未按月还款，我和林坪替他还了四笔钱。现在我们按总额五万一千元，三家人各还三分之一，我和林坪各还了一万七千元，只剩袁的一万七没有还了，故现在这个钱我不还了。起诉后我还了5000元，林坪还了9000元。被告袁玉贞提交书面答辩意见称，借款日2014年2月24日，借款期限为24个月，借款届满日应当是2016年2月24日。我作为担保人，原告应在2016年8月24日前向担保人主张担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。为此，原告已超过六个月主张保证责任人的责任，我已不再承担保证责任，请求驳回对我的诉讼请求。经审理查明，2014年2月24日被告林坪、欧宣容（系夫妻）与原告签订了《小额贷款借款合同》及《借款借据》向原告借款100000.00元用于购买饲料，年利率为12.00%，借款期限为24月；还款方式为阶段性等额本息还款法等内容。同时合同还约定如乙方（被告）不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收30%（即年利率15.6%）的罚息；且如乙方（被告）违反本合同任何一条款时，甲方（原告）有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方全部损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和甲方为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、差旅费等合理费用）。同日（2014年2月24日）被告蒋昌荣、袁玉贞与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》为该笔借款提供连带责任保证。合同约定：本合同设立的保证为连带责任保证；并且保证范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息……；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止等。签约后，原告如约发放了贷款给林坪。被告林坪获得借款后却并没有按合同约定的时间按期足额归还本息。截止2016年2月24日，被告林坪尚欠原告本金26720.99元及利息2198元。经原告多次催收，被告仍拒绝还款。其保证人也不愿意承担连带责任。原告为了维护自身合法权益，遂诉来本院并提出如上所请。本案在诉讼过程中，被告蒋昌荣于2016年10月20日还款5000元，林坪于10月21日还款9000元，截止2016年11月16日，被告尚欠原告本金15116元和利（罚）息2072.77元。庭审中，经本院释明，原告将诉讼请求第（一）项变更为：被告林坪、欧宣容向原告偿还借款本金15116元和利（罚）息2072.77元，并从2016年11月17日起按年利率15.6％计算逾期利息至本息付清时止。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《营业执照》、法定代表人身份证明、被告的身份信息、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、《借款借据》、《还款流水明细》等证据予以证实。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行与被告林坪、欧宣容签订的《小额贷款借款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。合同签订后，双方应当按合同履行各自的权利义务；原告履行了发放贷款的义务，借款到期后被告林坪、欧宣容没有按照合同约定履行还款义务，酿成纠纷应当承担全部的责任，原告诉请被告林坪、欧宣容偿还尚欠的借款本金及利息的主张依法成立，本院予以支持。被告蒋昌荣、袁玉贞作为林坪、欧宣容债务的保证人，自愿与原告签订的《小额贷款保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”，即保证期间至2018年2月24日届满。被告袁玉贞辩解“此保证已超过六个月的保证期间，保证人不应再承担保证责任”与事实不符，本院不予认可；原告在保证期间内向保证人主张权利，保证人应承担保证责任，故被告蒋昌荣、袁玉贞应对被告林坪、欧宣容的债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林坪、欧宣容在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行借款本金15116元及利息（利息的计算方式：截止2016年11月16日尚欠利息2072.77元；并从2016年11月17日起以本金15116元为基数按年利率15.6％计算逾期利息至借款本金还清时止）；二、被告蒋昌荣、袁玉贞对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费272元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行承担72元，由被告林坪、欧宣容、蒋昌荣、袁玉贞承担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨志强二〇一六年十一月九日书记员  蒋 静