常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）钟商初字第0945号原告：刘培荣。委托诉讼代理人：许鑫德，江苏宏锦律师事务所律师。被告：徐挺。被告：常州市风驰汽车修理有限公司，住所地常州市钟楼区常新路18-6号。法定代表人：徐挺，该公司总经理。被告：戴英。上列三被告委托诉讼代理人：姜旭之，江苏常联律师事务所律师。上列三被告委托诉讼代理人：陈小刚，江苏常联律师事务所律师。原告刘培荣诉被告徐挺、常州市风驰汽车修理有限公司（以下简称风驰公司）、戴英返还原物纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘培荣及其委托诉讼代理人许鑫德，三被告委托诉讼代理人陈小刚、被告徐挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款40万元；2、本案诉讼费、保全费用由三被告承担。事实与理由：被告徐挺因准备筹建经营长安汽车的投资项目，邀请原告出资，允诺原告占投资项目40%的比例即40万元；原告遂于2010年6月22日按照徐挺的指示，通过银行转账将150万元汇至徐挺控制的风驰公司银行账户内，风驰公司并向原告出具了150万元收据一份，载明其中40万元系投资款，110万元为借款；2010年7月14日，被告徐挺在泰州注册了泰州宝昇汽车销售服务有限公司（以下简称宝昇公司），并成为该公司的股东及法定代表人，但原告在起诉前调取工商资料才了解到，原告为该项目投资了40万元至今并未成为项目公司的股东，也未获得任何收益。另，被告戴英系徐挺之妻，该款项系在其夫妻关系存续期间所投资，在返还款项时应以其夫妻共同财产偿还，被告风驰公司系出借银行账号，也应该共同承担返还原告投资款的法律责任。现原告为维护期自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、收据、银行客户回单各一份（原件在（2015）钟商初943号案件中），证明2010年6月22日向被告支付款项150万元，其中110万元是借款，40万元是原告与被告徐挺约定向宝昇公司的投资款。2、工商信息打印件一份，证明被告徐挺并未将上述40万元作为原告的出资款，登记在宝昇公司，原告并非宝昇公司的股东。也未享受公司股东的权利义务。经庭审质证，三被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，150万元被告已收到。该款项均是投资款，至于在收据中载明的110万元系借款，该备注并非由被告徐挺授意会计。对证据2真实性无异议，但工商登记并不表明原告没有实际享有股东的相关权利义务。而且被告对原告的股东身份是认可的。被告辩称，1、本案所涉的40万元系原告与被告徐挺合作投资设立宝昇公司的投资款，对该40万元投资款的还款问题，要求对宝昇公司的净资产进行计算，按原告的投资比例40%计算；该40万元就是已于2010年6月23日汇款给重庆长安汽车股份有限公司（以下简称长安公司）的185万元投资款中的。该款项已经实际投入在宝昇公司经营使用，被告未否认原告投资人的身份；2、被告风驰公司仅是被告徐挺指定的收款账户，风驰公司不应承担还款义务；3、被告戴英对投资事项不知情，与本案无关，不承担还款责任。在（2015）钟商初943号案件中所提交的转让款项，就是宝昇公司和风驰公司的分红款。被告为支持其辩称意见，提交如下证据：1、被告风驰公司的工商登记资料一份，证明原告为被告风驰公司的股东及原告出资24万元的事实。2、农业银行泰州寺巷支行出具的账户明细一份，证明被告徐挺在2014年9月30日向原告转账5万元，于2014年10月2日转账5万元，于2015年7月18日转账10万元。3、工商××××新区支行网上银行交易明细及交易记录各两张，证明徐挺于2014年1月30日向原告转账20万元，于2015年2月17日转账10万元。4、建设银行常州金色新城支行转账凭证一份，证明徐挺于2012年9月27日向原告转账10万元。5、被告徐挺抵给原告的三辆汽车的价款明细一份。证明被告徐挺分别在2012年的3月22日将两辆长安面包车抵给原告，价款分别为51198元、51673元，于2015年7月3日将长安新奔奔轿车一辆抵给原告，价款为61499元。原告针对被告的举证发表如下质证意见：对1-4组证据的真实性无异议，对被告的汇款所转入的银行账号是原告本人持有，但原告认为除2015年7月18日转账10万元是用于支付原告与被告于2009年12月20日签订的《借款协议》项下的借款本金，其余款项均为被告支付的借款利息。但对具体是支付的是哪笔借款协议下的借款利息，无法分出。关于证据5真实性不予认可，对前两辆面包车的取车时间原告只记得是2013年，第三辆取车时间是在2015年，3辆汽车也是用于支付借款协议签订后产生的利息，对3辆车的价款金额按被告陈述为准。经庭审审查，结合本院审理的（2015）钟商初字第0943号案件所查明事实，可以确认如下事实：风驰公司成立于2006年5月30日，注册资本为60万元，现股东由徐挺、刘培荣组成，徐挺认缴出资额为36万元，持股比例为60%，刘培荣认缴出资额为24万元，持股比例为40%；公司经营由徐挺负责，原告不参与经营；2008年8月22日，原告向被告徐挺交付建设银行转账支票一张（出票人处由常州荣建建设工程有限公司和原告签章），金额为30万元，出票日期为2008年8月25日。被告徐挺在支票复印件中注明：收到刘培荣投资款30万元；后原告于2008年10月31日向被告徐挺交付银行承兑汇票一张（出票人为盐城鑫贵金属有限公司，出票日期为2008年9月12日，出票金额10万元），被告徐挺在汇票复印件中注明：收到刘培荣投资款10万元；2008年12月30日、2009年1月22日，原告以农业银行转账支票方式分别向被告徐挺交付款项10万元、13万元，被告徐挺均在领款凭证上签字确认，事由均为借款；另，2009年1月22日，原告交付被告三张银行承兑汇票（分别是出票人为郑州兴隆化工有限公司，出票日期为2008年12月23日，出票金额5万元；出票人为常州科林矿山机械有限公司、出票日期为2008年11月4日，出票金额10万元；出票人为湖南神力实业有限公司，出票日期为2008年12月24日，出票金额为10万元），金额总计25万元，被告徐挺在领款凭证上签字确认，事由为借款。2009年12月20日，原告作为出借人即乙方与被告徐挺、风驰公司作为借款人即甲方就上述发生的款项往来签订《借款协议》一份，协议约定，甲方因经营需要向乙方借款，乙方于2011年1月1日一次性出借人民币64万元给甲方，借款期限为2010年1月1日至2012年12月31日，甲方还款日为2012年12月31日；如甲方违约，甲方以所借金额按每日1‰计算违约金支付给乙方；甲方按月息1%支付乙方借款利息，利息每年12月31日前付清；另，为确保甲方按期还款，保障乙方合法权益，丙方（借款协议中列明被告徐挺、戴英作为担保人即丙方）自愿承诺以个人及个人所涉及的任何股份、资产（动产或不动产）和家庭所有财产对上述债权提供连带责任保证，保证范围包括债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。借款协议丙方（即担保人）签字处戴英签字系徐挺所代签，并注明“徐挺代”字样。另查明，2009年被告徐挺打算成立长安的4S店（即后来成立的宝昇公司），当时被告徐挺与原告协商计划注册资本为100万元，流动资金400万元，由原告出资40万元作为注册资金，持股40%；流动资金由原告按持股比例出160万；后原告于2010年6月22日，原告向被告风驰公司在江南农村商业银行股份有限公司开立的账户（账号为3204011201201000003876）汇入150万元，风驰公司向原告出具编号为0343488的收据一份，载明该款项中40万元是投资款，110万元是借款；后原告又于2010年7月8日分别在工商银行、农业银行、中国银行向被告徐挺在农业银行开立的账户（账号为62×××10）汇入款项10万元、10万元、20万元，共计40万元；于2011年1月30日汇入徐挺前述账户10万元。2010年12月20日，原告作为出借人即乙方与被告徐挺、宝昇公司作为借款人即甲方就上述发生的款项往来签订《借款协议》一份，协议约定，甲方因经营需要向乙方借款，乙方于2011年1月1日一次性出借人民币160万元给甲方，借款期限为2011年1月1日至2013年12月31日，甲方还款日为2013年12月31日；如甲方违约，甲方以所借金额按每日1‰计算违约金支付给乙方；甲方按月息1%支付乙方借款利息，利息每年12月31日前付清；另，为确保甲方按期还款，保障乙方合法权益，丙方自愿承诺以个人及个人所涉及的任何股份、资产（动产或不动产）和家庭所有财产对上述债权提供连带责任保证，保证范围包括债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。借款协议中列明被告徐挺、戴英作为担保人即丙方，但在合同丙方（即担保人）签字处未签字确认。协议签订后，2011年1月30日原告在农业银行向被告徐挺名下的前述尾号为4910的账户再转账汇入10万元。庭审中，原告称借款协议的签订系对借款金额的确定，协议签订之前分多次交付给被告的150万元未计算利息，于2011年1月30日出借的10万元一并从协议约定的2011年1月1日起计收借款利息。至此，原告除与被告发生上述款项往来外，再无其他往来。又查明，风驰公司于2010年5月30日向长安公司申请建立长安轿车品牌形象店（即宝昇公司），并于2010年6月23日向长安公司交纳了启动资金170万元、形象建设履约保证金15万元；后宝昇公司成立于2010年7月14日，注册资本为100万元，股东为徐挺一人组成；2014年5月27日增加注册资本至200万元，原告不参与该公司经营；被告徐挺与戴英系夫妻关系，上述借款协议签订发生在两被告婚姻存续期间。上述协议签订后，被告徐挺分多笔向原告进行了转账汇款，具体如下：2012年9月27日徐挺通过在建设银行常州金色新城支行开立的账户向原告转账10万元；于2014年1月30日、2015年2月17日通过其在工商××××新区支行开立的账户向原告分别转账20万元、10万元；于2014年9月30日、2014年10月2日、2015年7月18日通过其在农业银行泰州寺巷支行开立的账户分别向原告转账5万元、5万元、10万元；原告庭审中明确收到上述款项60万元，并认为其中2015年7月18日的借款系偿还2009年12月20日《借款协议》项下的借款本金，剩余款项均是支付前述两份《借款协议》项下的借款的利息。另，被告徐挺称在2012年3月22日将两辆长安面包车抵给原告，价款分别为51198元、51673元，于2015年7月3日将一辆长安新奔奔轿车抵给原告，价款为61499元。原告对上述车辆抵偿借款的金额无异议，但对取车时间有异议，认为根据其记忆，前两辆车的取车时间是在2013年，第三辆车的取车时间是在2015年，但未提交证据予以证实。对上述车辆价款原告认为亦是用于偿还被告前述两份《借款协议》项下的借款利息。本案中所涉纠纷系原告因被告徐挺违反了双方在投资设立宝昇公司时的约定，原告在向风驰公司汇款后，被告徐挺未将其中的40万元作为原告在宝昇公司的注册资金予以工商登记，亦未享有任何收益，故原告诉至法院，请求被告返还该款项。本院认为，本案中原告与被告徐挺就设立宝昇公司达成一致，由原告出资40万元，作为注册资本，持有股份比例为40%。原告按约向被告徐挺指定账户汇款，但被告徐挺在向工商部分设立登记时，未将原告作为股东予以备案登记，违反了双方之间的约定。关于被告辩称，被告认可原告在宝昇公司的股东身份，并向其进行了分红，但未举证予以证明，且原告亦未享有和行使股东权利，参与公司经营，故本院对被告的辩称意见不予采纳。本案中原告按被告徐挺要求，将向宝昇公司的出资款40万元汇入风驰公司名下，在被告徐挺未将原告作为股东办理工商登记，且原告亦未获得宝昇公司股东身份的情况下，被告徐挺理应将原告所支付的40万元予以返还，原告主张于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告风驰公司在本案中存在出借银行账号违反金融管理法规，应共同承担还款责任的问题。经本院审查，被告徐挺系通过风驰公司名义申请设立的宝昇公司，并于原告汇款次日即向长安公司交纳了启动资金和形象建设履约保证金，而后设立了宝昇公司。本院认为，虽然根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”但经庭审审查，本案中被告风驰公司本非系出借账户，亦未以此获取非法利益，而是作为宝昇公司设立的申请人所必须，故本院对原告主张被告风驰公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于本案中原告主张因上述借款发生在被告徐挺与戴英婚姻关系存续期间，被告戴英应就上述款项向原告承担共同还款责任的意见，本院认为，本案中借款原告不仅系风驰公司股东，而且明知本案中所借款项并非用于家庭生产经营及共同生活，而是作为宝昇公司的注册资本，用于公司的运营所需，且原告未举证证明被告戴英与徐挺有共同举债的意思表示及被告戴英因此而获益，故本院对原告的主张戴英承担共同还款责任的意见，本院不予支持。因调解无效，本院依据《中华人民共和国公司法》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐挺于本判决生效之日起十日内返还原告刘培荣投资款40万元。二、驳回原告刘培荣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元、保全费2570元，合计9870元（原告已预交），由被告徐挺承担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告刘培荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡传朋人民陪审员  李仲成人民陪审员  朱婷萍二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陈 亮