江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）徐行初字第00132号原告陈怀华,男,1948年6月28日出生,汉族，住徐州市铜山区。（邮寄地址）被告徐州市铜山区人民政府,住所地：徐州市铜山区。法定代表人刘广民，该区区长。出庭应诉负责人董海林，副区长。委托代理人孟琴讴，江苏禾嘉律师事务所律师。第三人张丽丽，女，1968年7月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。（邮寄地址）原告陈怀华诉被告徐州市铜山区人民政府、第三人张丽丽撤销土地行政登记一案，原告于2015年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告陈怀华，被告徐州市铜山区人民政府出庭应诉负责人董海林、委托代理人孟琴讴，第三人张丽丽到庭参加诉讼。因调取审核相关证据的需要，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。被告铜山区人民政府于1992年5月25日为原告陈怀华颁发了《集体土地建设用地使用证》，用地面积为256.6平方米，用途为住宅，四至西南邻路、东邻村民汪珠美住宅、北邻村民付德居住宅。被告铜山区人民政府于1992年5月25日为付德居颁发了《集体土地建设用地使用证》，用地面积为198.5平方米，用途为住宅，四至西邻路、东邻村民冯思中住宅、北邻空地，南邻村民陈怀华住宅。第三人张丽丽系付德居的女儿。原告陈怀华诉称，1992年5月25日，被告给原告颁发了集体土地建设用地使用证，用地面积为256.6平方米，1998年被告对该证依法进行了核验。但在1999年被告的下属部门因工作疏忽，将原告建设用地的长改成了宽，宽改为长，致使原告的宅基地少了1.6米宽，后把这1.6米宽划到邻居付德居建设用地使用证上。后付德居去世，其女儿张丽丽使用付德居的宅基地。2010年，原告要建房，张丽丽阻止，原告发现其合法权益受到侵害。原告找村里及镇政府领导要求调处此事，但未解决好。后原告又找到国土局要求撤销更改其建设土地使用证，但国土局不予受理，无奈原告为维护其合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求依法判令被告行使职权更改颁发给原告的错误的建设用地使用证。本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向法院提供的证据有：证据1、2009年3月4日付化祥、冯某、王允民谈话笔录复印件各一份，证明屋后的1.6米是原告的用地。证据2、尚玉动、陈怀华、冯志心、付德居的《建房占地清理登记表》复印件各一份，证明83年以后土地面积应该与第三人是一致的。证据3、从大彭镇土地所调取陈怀华的《建房占地清理登记表》复印件一份，证明大彭镇土地所所存档案被人所涂改，有改动笔迹。证据4、1992年5月25日由铜山县土地管理局填发给陈怀华的《集体土地建设用地使用证》原件一份，用以证明原告房屋的长宽，认为政府颁发的这个证的数据是准确的，不要求撤销更改原告的《集体土地建设用地使用证》，原告认为自己土地证中的1.6米被第三人所占。被告铜山区人民政府答辩称，一、原告提起诉讼的行为违反行政复议前置程序，应予以驳回。《行政复议法》第三十条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。原告对其已经取得的土地使用权，认为因具体行政行为受到了侵犯而提起诉讼，应当严格依照程序，首先提起行政复议，对复议决定不服之后，才具备提起行政诉讼的权利基础。显然原告违反法定程序，应当予以驳回。二、原告提起行政诉讼的期限已经超出诉讼时效，诉讼请求不应得到支持。原告至少在2010年建房时就知道或应当知道其所谓的“权利被侵害”。但是，原告直至2015年才提起行政诉讼，已间隔5年之久，即自知道或应当知道具体行政行为之日起距今已超过两年。结合《最高院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，原告的诉讼活动显然已超过时效，亦不应得到支持。综上，原告提起诉讼的行为程序违法，且已超过时效，请求法院依法驳回。被告提供的证据依据有：证据1、铜山县夹河乡程庄村二组建房占地清理登记表。证明原告宅基地的东西是17.7米，南北是14.5米。证据2、现场手绘图以及现场所形成的照片一组（六张），证明原告的宅基地现状经测量为东西17.9米，南北为14.7，结合证据1能够证明原告的宅基地于登记相吻合，没有可供撤销的事项。第三人张丽丽述称，应以为其颁发的《集体土地建设用地使用证》为依据，认为颁发的该证件是合法的。第三人向法庭所举的证据是集体土地建设用地使用证原件一份，证明没有侵占原告的1.6米土地。庭审中，各方当事人对对方提供的证据进行了质证。原告对被告提供的证据1、2的真实性均有异议，认为是假的。原告对第三人提供的证据不予认可，认为是假的，是1999年土地登记的时候造的假，是其利用职务之便改的。被告对原告提供的证据1三性均有异议，认为该组证据是原告单方制作的，所以对其真实性无法确认。并且从证据分类为证人证言范畴，证人未出庭的不能作为定案依据。该组证据无法进行判断原告所述的1.6米是否属于原告，并且付化祥的笔录具体的长宽不知道。对证据2、3真实性无异议，对其证明目的提出异议，无法判断三人的土地的面积是否应当一致，并且其中原告本人的登记表所载明的长宽是与房屋的现状及土地使用证是一致的。对证据4真实性合法性无异议，该证据能更好证明原告诉请撤销土地登记是没有可供撤销内容的。另被告对证人冯某的证言的关联性和证明目的提出异议，证人明确表示不知道长宽与面积，仅知道原告的房子是自留地换的，所以无法达到原告主张的目的。并且证人证实东西为长南北为宽，这也印证了与登记表的内容相一致。被告对第三人提供的证据没有异议。第三人对原告提供的证据及证人证言的质证意见同被告一致。第三人对被告提供的证据均无异议。经本院庭审质证认证，对证据作如下认定：原告提供的证据1不符合证人证言的法定形式，不予采信；对原告提供的证据2-4来源合法、真实有效，与本案具有关联性，能够作为定案的依据。对证人冯某的证言，无法证明原告主张，不能作为定案的依据。对被告及第三人提供的证据，原告虽然对其真实性不予认可，但无相关证据予以证实，故本院对上述证据予以采信。庭审过程中，原告认为被告为其颁发的土地证是正确的，不要求更改，请求其土地证中的1.6米被第三人所占。本院经审理查明，认定以下案件事实：原告系铜山区大彭镇程庄村村民，1992年5月25日被告向原告颁发了《集体土地建设用地使用证》，东西长14.5米，南北宽17.7米。2010年，原告因建房需要，与第三人张丽丽发生纠纷，称第三人侵占了其1.6米宽的土地。第三人张丽丽的宅基地系从其母亲付德居那里继承，1992年5月25日被告向付德居颁发了《集体土地建设用地使用证》，东西长14.7米，南北宽13.5米。1999年原告认为由于被告下属部门的工作疏忽，错将原告宅基地长当成宽，宽当成长，使得第三人宅基地的南北宽侵占了原告的宅基地，共宽1.6米。后原告找相关部门解决均未能妥善处理，原告为维护其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告陈怀华的《建房占地清理登记表》中记载其宅基地的东西长17.7米，南北宽14.5米，与其建设用地使用证上不符。各方当事人围绕争议焦点：1、原告提起本案的起诉是否符合法律规定。2、被告为原告颁发的土地证是否合法展开辩论。本院认为，首先，原告的诉请并不明确。原告在其诉状中的诉讼请求是：依法判令被告行使职权更改颁发给原告的错误的建设用地使用证。庭审中，原告又将其诉讼请求明确为：认为被告为其颁发的土地证是正确的，不要求更改，主张其土地证中的1.6米被第三人所占。庭审过程中原告又认为形成于1992年5月25日被告向原告颁发的《集体土地建设用地使用证》之前的铜山县夹河乡程庄村二组建房占地清理登记表中的宅基地平面示意图被人涂改，使土地使用证上附图的长宽尺寸与建房占地清理登记表中的宅基地平面示意图中的长宽尺寸相互颠倒而不一致（即土地使用证上附图中的长的尺寸与建房占地清理登记表中的宅基地平面示意图中的宽的尺寸一致，土地使用证上附图中的宽的尺寸与建房占地清理登记表中的宅基地平面示意图中的长的尺寸一致）。本院认为，原告仅是以建房占地清理登记表中的宅基地平面示意图中标注长宽数字的笔迹墨水颜色与画图的笔迹墨水颜色不一致而推断示意图被人涂改，但该示意图的长宽比例及笔迹并无涂改的痕迹，无法判断该图在被告为原告颁发《集体土地建设用地使用证》之后被人涂改。故原告认为该图被涂改无事实依据及证据支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据”之规定。本案中，原告并无明确具体的诉讼请求。其次，本院经庭审审查及现场勘查，被告向原告颁发的《集体土地建设用地使用证》与被告向第三人母亲付德居颁发的《集体土地建设用地使用证》，登记权利人使用的土地存在交叉重叠。根据《土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权的争议由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”本案原告与第三人的土地权属争议，可以依据上述规定的途径进行解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈怀华的起诉。案件受理费50元，由本院退还给原告陈怀华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陈小兵审 判 员  刘 红代理审判员  肖 丽二〇一六年十一月十四日书 记 员  李 静