河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终3330号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司。负责人:米学贵，职务总经理。委托代理人:王鹏飞。被上诉人（原审原告）:石金茹。被上诉人（原审被告）:于明林。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。负责人:李贺奇，职务副总经理。委托代理人:于燕。被上诉人（原审被告）:刘德生。被上诉人（原审被告）:承德兴隆客运有限责任公司。法定代表人:刘福生，职务经理。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。负责人:姜跃利，职务总经理。委托代理人:焦文亚。上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人石金茹、于明林、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、刘德生、承德兴隆客运有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院(2016)冀0803民初1015号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人民保险公司的委托代理人王鹏飞，被上诉人石金茹，人寿保险公司的委托代理人于燕，被上诉人太平洋保险公司的委托代理人焦文亚，被上诉人刘德生到庭参加诉讼，被上诉人承德兴隆客运有限责任公司、于明林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人石金茹各项经济损失24582.88元没有事实依据。我公司在一审时提出在本次交通事故中，被上诉人石金茹在事故发生时为正在下车的乘客，根据相关法律规定，车上人员与三者是相对固定的，不存在相互转化的问题，不应由承保交强险的上诉人承担损失，应由承保承运人责任险的太平洋保公司在责任范围内承担损失。一审法院不考虑我公司的答辩及质证意见，无视相关法律规定，判决我公司承担相应的赔偿责任，损害了我公司的利益，属于认定事实不清，适用法律错误。综上所述，一审法院违反公平、公正的原则，损害了我公司的合法利益，恳请二审法院依法撤销河北省承德市双滦区人民法院(2016)冀0803民初1015号民事判决，发回重审或者依法改判。石金茹辩称：我是在为我母亲捎药过程中受伤，对于给我造成的损失，应当由肇事人和保险公司负责赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人寿保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉,维持原判。太平洋保险公司辩称：同人寿保险公司代理人的答辩意见。刘德生辩称：我的车辆对受害人造成的损失应当由我投保的保险公司负赔偿责任。承德兴隆客运有限责任公司，于明林，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。石金茹向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、误工费等经济损失23280.96元，其中被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告于明林承担主要赔偿责任，被告刘德生和承德兴隆客运有限责任公司连带承担次要赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月7日7时30分许，被告于明林驾驶冀asda111号小型轿车行驶至双滦区滦河借众悦网络会所前路段在右侧非机动车道内超车过程中，车辆左前轮将同向在被告刘德生驾驶的冀544**号中型普通客车下车时的原告石金茹的右脚碾压，造成原告石金茹受伤的交通事故。此次事故经承德市公安局交通警察支队三大队出具的交通事故责任认定书认定，于明林负事故主要责任，刘德生负事故次要责任。冀asda111号小型轿车所有权人为被告于明林，544WW号中型普通客车登记的所有权人为被告承德兴隆客运有限责任公司，被告刘德生与被告承德兴隆客运有限责任公司系挂靠关系。原告受伤后被送往承德钢铁集团有限公司职工医院急诊治疗后转入中国人民解放军第二六六医院住院治疗29天。原告的具体经济损失：原告因伤治疗发生医疗费41411.76元（凭合法有效的医疗费票据核算）；误工费8670.00元（原告伤前工资标准86.70元/天×100天）；营养费580.00元（20.00元/天×住院29天），被告均无异议，本院予以支持。原告称住院期间由其丈夫刘海亭护理，并提供承德巨龙建筑工程有限公司十二分公司出具的证明二份，拟证明护理人员的误工工资为116.67元/天。被告对原告由刘海亭护理无异议，但认为护理人员的误工费标准缺少劳动合同及工资表等予以佐证，认可按照建筑行业标准给付护理费。本院认为被告的抗辩理由成立，故原告的护理费按照河北省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准中建筑业39899.00元/年的标准计算，故护理费为3169.99元（39899.00元/年÷365天×29天）。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定原告的住院伙食补助费标准为50.00/天，故支持原告的住院伙食补助费为1450.00元（50.00元/天×29天）。原告提供的交通费票据，被告予以认可，本院按照票据显示的金额支持原告交通费260.70元。原告主张精神损失抚慰金5000.00元，本院结合各方的过错程度及原告的伤情，酌定为3000.00元。综上，原告的损失合计为58542.45元。被告于明林已赔偿原告各项损失费用15000.00元；被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告各项损失合计24457.00元。一审法院认为，被告于明林驾驶机动车上路违法行驶，被告刘德生驾驶公共汽车在站点外违法停车，致使发生交通事故造成原告受伤，应按照交通管理部门划分的责任对原告的损失予以赔偿。原告是为了让冀544**号车辆为其母亲捎药，上车后将药物及费用给付司机刘德生后下车时发生交通事故，并不是《中华人民共和国道路运输条例》中所称的旅客，故其损失不应由承保冀544**号车辆承运人责任保险的太平洋保险公司承担。发生交通事故时，原告的主体重心已经在冀544**号车辆之下，所以其右脚才遭到冀asda111号车辆的碾压，其应属于冀544**号车辆的车外人员，即第三者，故原告的部分损失应由承保冀544**号车辆的交强险和商业三者险的人民保险公司承担。被告刘德生与被告承德兴隆客运有限责任公司系挂靠关系，原告主张保险公司赔偿范围外的损失按照事故责任由二被告承担连带责任，本院予以支持。综上，原告的损失应由人寿保险公司及人民保险公司在交强险范围内各自赔偿17550.35元。超出交强险赔偿范围的损失，由被告于明林承担70%，即16409.23元[（58542.45元-17550.35元×2）×70%],由被告人民保险公司在商业三者险范围内承担30%，即7032.53元[（58542.45元-17550.35元×2）×30%]。被告于明林及被告人寿保险公司已赔偿原告的费用，与应赔偿原告的损失相抵后，被告于明林应再给付原告1409.23元(16409.23元-15000.00元)，原告应返还被告人寿保险公司6906.65元(24457.00元-17550.35元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告石金茹各项损失合计人民币24582.88元（17550.35元＋7032.53元）。二、被告于明林于本判决生效之日起十日内赔偿原告石金茹人民币1409.23元。三、原告石金茹于收到上述第一项赔偿款之日返还被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司人民币6906.65元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告石金茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，减半收取250.00元,由被告刘德生与被告承德兴隆客运有限责任公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人人民保险公司主张石金茹在事故发生时为正在下车的乘客，根据相关法律规定，车上人员与三者是相对固定的，不存在相互转化的问题，不应由承保交强险的上诉人承担损失，应由承保承运人责任险的太平洋保公司在责任限额范围内承担损失的请求，经审查，石金茹是从刘德生驾驶的冀544**号中型普通客车下车后，被于明林驾驶冀asda111号小型轿车碾压右脚，石金茹即是冀asda111号小型轿车的第三者，也是冀544**号中型普通客车的第三者，一审法院认定石金茹是冀544**号中型普通客车的第三者，该认定证据充分。上诉人人民保险公司请求撤销一审判决依法改判或发还重审的理由，缺乏证据支持。本院认为，一审法院对本案事实的认定依据充分。对责任的划分公正合理。上诉人人民保险公司请求改判或发还重审的主张理由证据不充分。综上所述，上诉人人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常淑英审 判 员 张甫& # xB;代理审判员 薛      飞二〇一六年十一月八日书 记 员 张   伟   男