福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）将民初字第1178号 原告:王启铭，男，1939年10月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告:李平英(王启铭妻子)，女，1949年6月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告:刘连华，男，1948年8月14日出生，汉族，住福建省将乐县。 被告:广州铁路（集团）公司娄底车务段，住所地,湖南省娄底市娄星区花山办事处铁西居委会1号。 负责人:刘永升。 委托诉讼代理人：龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。 原告王启铭、李平英与被告刘连华、广州铁路（集团）公司娄底车务段侵权责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王启铭、李平英，被告广州铁路（集团）公司娄底车务段委托诉讼代理人龚济舟到庭参加诉讼，被告刘连华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，因案情复杂依法延长审理期限。本案现已审理终结。 王启铭、李平英向本院提出诉讼请求：1、刘连华赔偿原告因刘连华恶意虚假诉讼而开支的差旅费25万元及租房费6.5万元；2、刘连华在省级报刊中向原告赔礼道歉；3、广州铁路（集团）公司娄底车务段赔偿原告差旅费23万元及住宿费1.5万元，赔偿原告精神抚慰金10万元；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：刘连华于1998年6月29日以私刻的假章编造假证明，广州铁路（集团）公司娄底车务段也向刘连华出具假证明后，刘连华于1998年向福建省三明市三元区人民法院提起要求原告支付石膏货款给刘连华的虚假诉讼，导致原告因此承担支付43500元货款给刘连华的责任，并被查封拍卖了原告所有的位于三明市三元区.85平方米的房屋壹套。现上述错误判决被福建省高级人民法院撤销原一、二审判决发回重审，该案最终于2010年3月12日以福建省三元区人民法院准许刘连华撤诉而结案。但原告因该案房屋被拍卖，至今无家可归。原告为求清白，在诉讼十四年期间原告百余次进出广东、湖南、昆明等地寻找与本案有关的人员，导致四处举债。为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 刘连华书面答辩称，一、原告没有证据证明与答辩人1998年的债务纠纷诉讼系刘连华恶意诉讼。1998年答辩人起诉原告欠款纠纷一案，历经十余年三级法院多次审理，均没有认定原告所诉称的“私刻假公章，以假章编假证”的行为，而是原告一直从地方至中央部门无理上访，答辩人无奈而撤诉，但事实上没有任何一级法院认为原审判决是错误的。二、原告要求答辩人赔偿不合法也不合理。民事诉讼法规定谁主张谁举证，原告要求答辩人赔偿为原来案件的调查取证费用没有法律依据。原告房屋被依法拍卖，其要求答辩人赔偿租房费用及赔礼道歉没有法律依据。为此要求驳回原告对答辩人的所有诉请。 广州铁路（集团）公司娄底车务段辩称，一、答辩人不是本案适格被告。1、原告房屋被拍卖是因原告之前与刘连华债务纠纷，答辩人不是该案的当事人，原告损失应是执行回转司法赔偿的范畴；2、因债务纠纷诉讼产生的差旅费、住宿费及其他损失，是诉讼法律风险责任纠纷，应由原告自行承担。二、原告诉称原审判决是错案判决，没有事实依据和法律依据。该案刘连华最终以撤回起诉而结案，是刘连华对自己诉权的处分，相当于没有起诉，并不等同于放弃实体权利。不能说明该案之前所作出的裁判文书是错误的。关于报刊杂文的相关报道，不是证据，不具有法律效力，也不能证明客观事实。总之，该案所有的司法文书与广州铁路（集团）公司娄底车务段没有关联性，不能证明原告的主张。三、答辩人提供的运杂服务费证明与广州铁路（集团）公司娄底车务段（廉桥车站）货票服务费票据所证明的内容相同，都是证明与铁路运输合同有关的事实。不是错证，更不是伪证，不影响法院对装运石膏数量及运输的认定。四、王启铭、李平英提出答辩人赔偿因诉讼造成的差旅费、住宿费、精神损失没有任何法律依据。原告要求的赔偿是与刘连华债务纠纷而产生的诉讼开支费用，属于诉的损失费用，其法律性质是基于刘连华与王启铭、李平英债务纠纷诉讼而产生的法律诉讼风险责任，与本案及答辩人之间没有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可确认以下事实： 1998年，刘连华因与王启铭共同经营石膏销售产生债务纠纷，将王启铭、李平英起诉至福建省三明市三元区人民法院，1998年12月10日福建省三明市三元区人民法院判决王启铭应支付刘连华37508.9元，李平英承担连带清偿责任。王启铭、李平英不服此判决提起上诉，福建省三明市中级人民法院维持原判。此后王启铭、李平英提出申请再审，该案历经多次的一审、二审及再审，最终于2010年3月12日以刘连华提出撤回起诉，福建省三明市三元区人民法院作出（2010）元民初字第611号民事裁定书准许刘连华撤回起诉而结案。王启铭、李平英因该案多次进省、进京信访、上访。 在刘连华诉王启铭、李平英债务纠纷诉讼期间，广州铁路（集团）公司娄底车务段下属单位长沙铁路总公司廉桥车站于1998年7月21日向刘连华出具一份证明，该证明载明“我站3月份发感德3车共计运杂延伸服务费14457元，4月份发感德10车共计运杂延伸服务费55510元，情况属实，特此证明。长沙铁路总公司廉桥车站。1998年7月21日”。2001年12月15日，长沙铁路总公司廉桥车站又作出申明：“我站98年3月16日、4月27日已将13车石膏的发运所有票据给刘连华了，距116天后，邓南来说刘连华的票据丢失，我站才补开给邓南的。据三明中院（2000）三民监34号第四页证实刘连华的票据未丢失，现声明98年7月21日我站开具的运杂延伸服务费证明作废。长沙铁路总公司廉桥车站。2001年12月15日”。该申明于2002年1月8日在东南快报上登报。 本院认为，首先刘连华与王启铭、李平英共同经营石膏销售债务纠纷一案经多次审判，最终于2010年3月12日以刘连华撤回起诉，福建省三明市三元区人民法院作出（2010）元民初字第611号民事裁定准许刘连华撤回起诉而结案，该案是刘连华提起的正常的民事诉讼，王启铭、刘平英未向本院提供证据证明是恶意虚假诉讼，也没有证据证明刘连华、广州铁路（集团）公司娄底车务段存在侵权行为。其次，王启铭、李平英因债务纠纷诉讼而产生的差旅费等费用是诉讼法律风险责任，根据民事诉讼谁主张谁举证的规定，王启铭、李平英在合伙纠纷案中应当承担自己主张的举证责任，也没有法律规定因调查取证产生的费用应由对方承担，对于王启铭、李平英因债务纠纷案多次上访、信访而增加的费用属于扩大的损失，应由其自行承担。第三，广州铁路（集团）公司娄底车务段下属单位长沙铁路总公司廉桥车站出具的证明也主要是证明铁路运输的事实，与本案侵权责任是不同的法律关系，双方没有必然联系。因此，综上所述，王启铭、李平英的诉讼请求，没有事实和法律依据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回王启铭、李平英的诉讼请求。 案件受理费11900元，由王启铭、李平英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗成辉 审 判 员  张丽新 人民陪审员  程 静 二〇一六年十一月十一日 书 记 员  赖世伟 附相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。