洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2015）老民初字第880号原告：秦顺，男，1991年9月10日出生，汉族，洛阳市人，洛阳天创市场欣泽物资经销处负责人，住洛阳市老城区。委托代理人：王丽伟，河南定鼎律师事务所律师。委托代理人：戚惠仙（秦顺姨妈），1957年12月29日出生，汉族，洛阳市人，洛阳天创市场欣泽物资经销处员工，住洛阳市老城区。被告：河南金建建设有限公司,住所地：平顶山市新华区中兴路北段5号。法定代表人：杨建，该公司董事长。被告：河南金建建设有限公司洛阳分公司,住所地：洛阳市高新技术开发区金达路2号怡景园8-1-612。负责人：李灵华，该公司经理。二被告共同委托代理人：王小春、史跃辉，河南路德律师事务所律师。被告：杨文联，男，1964年9月19日出生，汉族，河南省内乡县人，住河南省内乡县。被告：洛阳乾坤置业有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区河洛路与三山路交叉口润升大厦1幢1单元703号。原告秦顺因与被告河南金建建设有限公司（以下简称：“金建公司”）、河南金建建设有限公司洛阳分公司（以下简称：“金建公司洛阳分公司”）、杨文联、洛阳乾坤置业有限公司（以下简称：“乾坤公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。依法向各被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。依法组成合议庭，于2015年9月16日、11月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王丽伟、戚惠仙，被告金建公司、金建公司洛阳分公司共同委托代理人王小春、史跃辉到庭参加诉讼，被告杨文联、乾坤公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月6日，被告杨文联代表被告金建公司洛阳分公司乾坤御苑项目部与原告签订了一份钢材购销合同，被告乾坤公司作为金建公司洛阳分公司乾坤御苑项目部的担保人在该买卖合同上签章。后原告依照约定向金建公司洛阳分公司乾坤御苑项目部供应了钢材，但金建公司洛阳分公司乾坤御苑项目部以资金紧张为由，只给原告结算了部分钢材款。2015年2月7日，原告与金建公司洛阳分公司乾坤御苑项目部进行了清算，金建公司洛阳分公司乾坤御苑项目部还欠原告货款1359982元，至2014年11月30日货款利息为1037350元，若金建公司洛阳分公司乾坤御苑项目部未在2014年11月30日前将前述货款及利息付清，则从2014年12月1日起所欠的钢材款1359982元的利息按月利率2%计算至实际付款之日止。现原告资金困难，多次向金建公司洛阳分公司乾坤御苑项目部索要欠款及利息均被其拒绝。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令四被告连带支付原告钢材款1359982元及2014年11月30日前的利息1037350元；2014年12月1日至实际付款之日止钢材款1359982元的利息按月利率2%计算。被告金建公司、金建公司洛阳分公司共同辩称：买卖合同是杨文联私自刻制项目部公章与原告签订的，杨文联以公司名义签订的合同没有经过公司审核。从合同内容上看，合同约定的违约金过高，高达月息9%，该约定严重损害金建公司的合法权益，而合同也没有约定利息的计算方法，原告主张的欠款数额与客观实际有巨大出入，应当按照原告实际供货数量及单价减去金建公司实际支付的货款数额来确定真正的欠款数额。原告所称其与乾坤公司、杨文联签订的钢材购销合同，甲方为洛阳天创市场欣泽物资经销处，而原告未能证明秦顺与该物资经销处系合法关系，因此，被告对原告的主体资格存在异议。2015年2月7日，原告与杨文联对被告所欠钢材款进行的清算与实际状况不符，此时杨文联已不再是金建公司洛阳分公司的工作人员，其出具的欠条系杨文联的个人行为。被告杨文联、乾坤公司未提交答辩状和任何证据材料。根据各方当事人的诉、辩意见，对本案争议焦点确认如下：1、双方签订的钢材购销合同上加盖的项目部的章是否是金建公司所刻制；2、杨文联出具的欠条上的欠款数额是否真实；3、杨文联出具的欠条是个人行为还是代表金建公司及金建公司洛阳分公司的职务行为；4、原告主张的利息是否合法。审理中，原告围绕本案争议焦点，向本院提交以下证据材料：证1、企业信息查询单1份。主要证明：以秦顺个人的名义起诉符合法律规定；证2、钢材购销合同及欠条各1份。主要证明：1、原告向金建公司洛阳分公司供应钢材的事实；2、乾坤公司对金建公司洛阳分公司欠款及利息担保的事实；3、截止2014年11月30日，金建公司洛阳分公司欠原告钢材款本金及利息共计2397332元；4、2014年11月30日以后所欠的钢材款利息应当按照月利率2%计算。经质证，被告金建公司、金建公司洛阳分公司对证1无异议，对证2有异议，认为：1、原告与杨文联签订的该钢材购销合同，被告金建公司、金建公司洛阳分公司并不知情，合同上的金建公司洛阳分公司乾坤御苑项目部的印章系伪造的；2、钢材购销合同约定：如超期不能按期付款按每天千分之三收取违约金约定过高；3、该购销合同系杨文联以其个人名义与原告签订，被告金建公司、金建公司洛阳分公司对该购销合同不予认可；4、购销合同只能证明杨文联与洛阳天创市场欣泽物资经销处具有合同关系，但不能证明原告履行了合同；5、2015年2月7日杨文联给原告出具的欠条上的欠款数额与实际情况不符，此时，杨文联已不是金建公司、金建公司洛阳分公司的工作人员，其出具的欠条未经被告公司确认，被告金建公司、金建公司洛阳分公司对该欠条的真实性不予认可；6、乾坤御苑5号楼使用钢材的数量、价格应以供货清单为准，合同及欠条不能作为买卖合同关系中主张货款及利息的依据。被告金建公司、金建公司洛阳分公司针对本案争议焦点，提交以下证据材料：证1、委托付款证明1份。主要证明：原告秦顺向金建公司洛阳分公司出具证明要求将钢材款汇入戚惠聪的账户；证2、付款凭证9份。主要证明：金建公司洛阳分公司按照杨文联认可的钢材款分9次向戚惠聪账户支付了钢材款2379000元；证3、2013年8月12日，杨文联向金建公司洛阳分公司出具的5号楼钢材用量报告1份。主要证明：为5号楼供应钢材的所有供应商及杨文联共同签字确认5号楼的总的钢材用量，天创市场欣泽物资经销处签字确认供应钢材数量是796吨，总金额是306万元。结合证1金建公司已经支付的钢材款，剩余钢材款不足70万元，原告主张的欠条上的钢材款本金是没有事实依据的；证4、天创市场欣泽物资经销处销货单22份。主要证明：天创市场欣泽物资经销处从2012年9月7日开始供应钢材，至2013年4月24日供应钢材的数量以及价款和钢材用量报告相一致；证5、杨文联与金建公司洛阳分公司内部管理书以及承诺保证书各1份。主要证明：内部管理书第六条显示：“施工过程中凡是为分公司的项目所设定义务的事项均需加盖分公司的印章予以确认，如违反本约定事项，杨文联除需承担清偿责任以外还要提供保证人提供连带清偿责任”；承诺保证书第二条约定：“因承包工程产生的一切债权债务是由杨文联本人负责清收，如果因此给公司造成损失或影响应由其本人、其保证人承担无限连带责任”。金建公司愿意支付原告为5号楼实际供应钢材的钢材款，但是杨文联擅自出具的与客观事实不符的高额利息及违约金是其个人行为，应由杨文联个人来承担；证6、乾坤御苑项目部5号楼及车库混凝土浇筑时间1份。主要证明：2013年4月27日，5号楼全部车库主体封顶，5号楼已经完工。2013年4月27日后不需要更多的钢材，原告也没有向其公司继续供应钢材。2013年8月12日杨文联与所有钢材供应商共同签字确认了5号楼的钢材用量，除此无其他钢材用量；证7、5号楼以及2号地下车库结构工程验收报告5份。载明：5号楼的基础从2011年9月10日起开始施工至2012年1月8日完成基础设施的验收；从2012年1月8日起到2012年6月5日完成5号楼1-16层主体施工；从2012年7月18日起至2013年1月10日完成5号楼16-31层主体的施工；从2012年9月10日起至2013年4月17日完成2号地下车库基础施工，验收的是0-11轴基础；从2012年8月1日起至2013年4月30日完成施工，验收日期2013年5月15日，验收的是基础1-11/D-Q轴。也就是说5号楼工程项目于2013年5月15日完成整体工程验收。结合上次庭审其公司提交的钢材用量报告，能够证明2013年5月15日后工程不再需要钢材，5号楼收到原告的钢材只有796吨。经质证，原告对证1、2无异议；对证3真实性有异议，认为：钢材用量是金建公司的内部报告，戚保定签字确认属实，但之后原告又继续给乾坤御苑5号楼供货；对证4真实性无异议，认为：供货单只是部分，不是全部的，原告与杨文联对货款进行对账、杨文联出具欠条后，原告把供货单全部给杨文联了；对证6有异议，认为：系被告公司自己打印的，不能证明2013年4月27日5号楼已经封顶，被告提供的汇总表上显示原告在5号楼主体封顶前三天还供应了22吨的钢材，被告称4月27日已经主体封顶明显与事实不符；对证7真实性、证明方向均无异议，但认为：原告最后送货的日期是2013年4月24日，原告的供货单是25份，而被告提供的只有22份，因此双方所称的钢材供应量不一致。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：乾坤公司系乾坤苑5号楼的开发商，金建公司系乾坤苑5号楼的施工承包人，杨文联借用金建公司洛阳分公司的资质对乾坤苑5号楼进行了实际施工，杨文联和金建公司、金建公司洛阳分公司是挂靠关系。2012年9月6日，洛阳天创市场欣泽物资经销处（甲方）和杨文联签订“钢材购销合同”一份，约定：甲方向乙方提供钢材。结算单价按我的钢铁网洛阳市场当日网价为结算价，四十天以内付款，结算款项从送货之日起至结算之日每天每吨加价4元。如超期不能按时付款，超期按每天3‰收取违约金（此合同价不含税票，如需税票加3.5%税金）等内容。戚惠仙代表洛阳天创市场欣泽物资经销处在该合同上签字，杨文联在合同签字，并分别加盖了洛阳天创市场欣泽物资经销处公章和金建公司洛阳分公司签订乾坤御苑项目部章。乾坤公司作为担保方在合同上盖章。合同签订后，洛阳天创市场欣泽物资经销处开始为杨文联实际施工的乾坤苑5号楼供应钢材，从2012年9月7日起至2013年4月24日止，洛阳天创市场欣泽物资经销处共向乾坤苑5号楼供应钢材972.306吨，总价款3738982元。洛阳天创市场欣泽物资经销处开具销货单25份，编号1-25。该25份销货单上有杨文联的收货人贾克联、杨梦、周国文的签字。2013年7月30日，杨文联给洛阳天创市场欣泽物资经销处出具的欠款清单显示，截止2013年7月30日，其欠洛阳天创市场欣泽物资经销处钢材款1559982.46元，利息309487.83元。2012年11月8日至2014年4月25日，金建公司分9次支付秦顺计2379000元。2015年2月7日，杨文联给洛阳天创市场欣泽物资经销处出具欠条一份，载明：乾坤5号楼欠钢筋及利息2397332元整，其中钢筋欠1359982元产生的利息从供钢筋按合同约定下利息总计1037350元，实际至2014年11月30日止，从2014年12月1日起另计利息2%。杨文联出具上述欠条后未再向原告付款，被告欠原告的钢材款经原告多次催要未果，诉至本院。另查明，洛阳天创市场欣泽物资经销处系个体工商户，秦顺系该经销处业主。还查明，金建公司提交的“5#楼钢材用量报告”显示，戚惠仙为5#楼供应钢材796吨金额306万元，已付金额207.5万元剩余98.5万元，利息40多万元。2013年8月12日，戚惠仙之弟戚保定在该报告上签字：“所供钢材796吨，情况属实，除此无其它钢材量纠纷”。2013年8月11日，杨文联在该报告签字“情况属实”。本案庭审时，被告杨文联未到庭参加诉讼。休庭后，原告找到了杨文联，为查清涉案钢材供应量和钢材总货款，本院对杨文联做了调查。杨文联对双方签订的钢材供应合同、其于2013年7月30日、2015年12月7日给原告出具的两张欠条的真实性均无异议。对被告金建公司提交的“5#楼钢材用量报告”上其本人的签名的真实性亦无异议。针对其出具的欠条与金建公司提交的“5#楼钢材用量报告”中载明的钢材供应量不一致问题，杨文联称钢材供货单共计25张，编号1-25，其给金建公司的钢材供货单只有22份，其本人手里还有3份，杨文联当场将两份钢材供货单提交法庭，另一张杨文联称找不到了。经质证，原告对杨文联的陈述无异议。金建公司、金建公司洛阳公司称三方对账时，杨文联向其公司出示的供货单只有22张，因杨文联同时还承包有其他工程，另外三张供货单中的钢材由杨文联用于其他工程，而没有用于乾坤苑5号楼，故该三张供货单才由杨文联持有。因该三张供货单中的钢材因没有用于乾坤苑5号楼工程，故该三张供货单中的钢材款不应由被告金建公司或金建公司洛阳公司承担。本院认为，被告金建公司、金建公司洛阳公司明知杨文联不具备从事建筑业的资质，仍让杨文联借用其公司资质承包了乾坤苑5号楼的施工工程，被告杨文联是以“金建公司洛阳分公司签订乾坤御苑项目部”的名义与原告签订的钢材供应合同，原告不知杨文联与金建公司洛阳公司的关系，认为杨文联是金建公司洛阳公司乾坤苑5号楼项目负责人，被告金建公司、金建公司洛阳公司出让资质的行为违反了我国《建筑法》、《合同法》的相关规定。故被告金建公司、金建公司洛阳公司对被告杨文联欠原告秦顺的钢材款及利息承担连带清偿责任。关于被告迟延付款的违约金及利息问题，因双方合同约定的违约金过高，而原告没有举证证明其损失数额，本院酌定违约金以欠款为基数、按月利率2%计算。关于钢材供应量问题，原告将钢材送到乾坤苑5号楼工地后，视为交货行为完成，至于钢材实际用到哪里，是被告内部的管理问题，不是原告所能左右，应以杨文联认可的、由其收货员签字的25张供货单中载明的数量为准，即972.306吨，总价款3738982元。若被告金建公司、金建公司洛阳公司认为杨文联将钢材挪用别处，其可依其与杨文联的内部协议追究杨文联的责任。原告对金建公司已付的工程款2379000元无异议，扣除该2379000元后，三被告尚欠原告钢材款1359982元。原告要求被告杨文联偿还该钢材款及违约金之诉讼请求，本院予以支持。原告与被告洛阳乾坤置业有限公司未约定保证期间，保证期间依法为主债务期满后的六个月，原告起诉时已超过六个月的保证期间，故被告洛阳乾坤置业有限公司的保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨文联于本判决生效后十日内支付原告秦顺钢材款1359982元，并按月利率2%向原告秦顺支付逾期付款的违约金至判决确定的付款之日止（计算方法附后）；二、被告河南金建建设有限公司、河南金建建设有限公司洛阳分公司对被告杨文联欠原告秦顺的上述钢材款及违约金承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向被告杨文联追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25979元，由原告负担2961元，由被告杨文联负担23018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘军杰人民陪审员  王亚静人民陪审员  燕 雪二〇一六年十一月九日书 记 员  张浩然