湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0703民初1455号 原告：龚旭民，男。 委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：常德市中凯机械工业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇灌溪工业园永富路3号。 法定代表人：陈跃明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈安红，女。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李红，常德市法学会法律事务工作者。代理权限为一般授权代理。 原告龚旭民与被告常德市中凯机械工业有限公司（以下简称中凯公司）劳动争议一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚旭民及其委托诉讼代理人熊炜、被告中凯公司的委托诉讼代理人陈安红、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚旭民向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原告龚旭民和被告中凯公司之间存在劳动关系。事实与理由：2010年10月龚旭民进入中凯公司从事车工工作，月平均工资大约为5000元，原、被告双方没有签订书面的劳动合同。2015年10月22日下午3时，龚旭民在更换卡盘时，被掉落的卡盘砸伤左手食指，致使左手食指末关节指骨骨折。龚旭民先后在灌溪镇杨正才骨伤科诊所和常德市第一中医院治疗。中凯公司未给龚旭民缴纳社会保险，也不为龚旭民申请工伤。出院后龚旭民向工伤保险部门申请工伤认定，中凯公司以各种理由拒绝在工伤认定申请表上盖章，常德市人力资源和社会保障局于2016年5月5日作出常德市工伤补[2016]2－005号工伤认定补正材料通知书，要求补正劳动关系的证明材料。中凯公司的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律法规，致使龚旭民的合法权利得不到保障。龚旭民于2016年6月15日向常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请劳动仲裁，区仲裁委于2016年7月25日作出了(2016)鼎劳人仲44号仲裁裁决书，现龚旭民对该裁决不服，依法向法院提起诉讼，请求法院公正裁决。 中凯公司辩称，1.龚旭民起诉中凯公司无事实和法律依据，应予以驳回其诉求，其理由如下：中凯公司从未招聘龚旭民到被告单位上班，也没有龚旭民上班的考勤记录，双方之间不存在劳动关系；2.区仲裁委（2016）鼎劳人仲44号《仲裁裁决书》认定的事实合理合法；3.龚旭民要求确认劳动关系的目的是认定工伤，龚旭民诉称2015年10月22日下午3点在中凯公司上班时受伤没有事实依据，工伤认定是行政单位予以确认的，龚旭民应该向行政部门主张。综上，恳请法院驳回龚旭民的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对龚旭民提交的中凯公司《企业登记信息》，龚旭民认为该证据证明被告的主体身份（即原告未告错单位），中凯公司认为该证据的部分信息已发生变更，但对公司名称、法定代表人、公司住所等基本信息无异议，本院对龚旭民起诉有明确的被告的事实予以确认； 2.对龚旭民提交的中凯公司《上岗证》、厂服照片、龚旭民的工资发放明细、龚旭民在中凯公司上班的图片资料、证人黄吉成、罗冲的《常德市疑似工伤事故证人证言表》及证人黄吉成、杨美英、汤庆峰的当庭证言，龚旭民认为以上证据欲证明以下事实：①龚旭民于2012年10月进入中凯公司工作，月工资约5000元；②2015年10月22日下午3时，龚旭民在中凯公司工作时受伤；③中凯公司在仲裁时辩称从未招聘龚旭民，双方之间不成立劳动关系的理由不成立，原、被告之间存在劳动关系。中凯公司对《上岗证》的真实性和合法性有异议，认为《上岗证》上的公章大小与真实公章的大小不一致，但中凯公司未提交其他的证据证明《上岗证》上的公章系伪造，故本院对该《上岗证》上加盖的公章系中凯公司公章的事实予以确认；中凯公司对厂服照片有异议，龚旭民当庭提交了厂服原件，经核对该厂服上有中凯公司的标志，中凯公司未提交证据证明该标志系伪造，故本院对该厂服的真实性予以确认；龚旭民在厂房上班的图片资料，中凯公司认为很多机械厂的厂房都是相似的，该图片中的厂房不能证明就是中凯公司的厂房，图片资料中的工作牌上有标识“ZOOMKING”，经庭审调查，该标识系中凯公司的标识，且三位证人均证明该图片中的厂房系中凯公司的厂房，故本院对该图片的真实性予以确认；中凯公司对证人罗冲填写的《常德市疑似工伤事故证人证言表》有异议，本院认为罗冲未出庭证实其书面证言的真实性，本院对该证据不予确认；中凯公司对龚旭民提交的在中凯公司上班期间部分工资发放明细的真实性有异议，本院经庭后核实，对该证据的真实性予以确认；对证人黄吉成的书面证言及黄吉成、杨美英、汤庆锋的当庭证言，中凯公司认为三证人与中凯公司有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，三位证人证言能够相互印证，且中凯公司未向本院提交有效的证据予以反驳，本院对三位证人的证言予以确认； 3.对中凯公司提交的2015年5、6、7月《考勤表》、《应聘登记表》、2015年及2016年中凯公司《发放月饼名单》，中凯公司认为《考勤表》、《应聘登记表》、《发放月饼名单》均能够证明龚旭民没有在被告公司上班，龚旭民对《考勤表》、《应聘登记表》、《发放月饼名单》均有异议，《考勤表》上没有制表人、考勤记录人、人事主管等工作人员的签字确认，且中凯公司未向本院提供其他的证据证明该《考勤表》的真实性，故本院对2015年5、6、7月《考勤表》不予确认；四份《应聘登记表》没有公司工作人员审核批准入职的记录，中凯公司也没有提供其他的证据证明该四人的入职情况，因此不能证明该四名应聘登记人员于2010年入职中凯公司，并成为该公司员工，故本院对该四份《应聘登记表》不予确认；对《发放月饼名单》，中凯公司主张月饼领取确认签字是工作人员代为签“已领”，但未有代为签字的工作人员到庭说明情况，中凯公司亦未提交其他的证据佐证其主张，三位证人的证言均证明月饼领取系签本人姓名，故本院对2015、2016年的《发放月饼名单》不予确认； 4.对中凯公司庭后提交的2015年全年职工《工资发放明细》，中凯公司认为该工资发放明细名单中没有龚旭民，龚旭民不是中凯公司的在职员工，龚旭民认为工资发放明细没有领取人的签字确认，也没有提供发放工资账户的银行交易明细，故对该证据不予认可，为了查清本案的事实，本院依法向中国工商银行股份有限公司常德灌溪支行（原常德浦沅分理处，以下简称工行灌溪支行）查询龚旭民账号****工资流水记录及工资的发放帐户与户名，查询结果为：该账号开户于2011年3月13日，账号的工资流水明细中的“对方帐户”（帐户：****）与中凯公司提供给本院的工资发放帐户相一致，户名与被告提供的营业执照上的公司名称相一致，故可认定中凯公司即为龚旭民工资的发放主体，本院对2015年中凯公司提交的全年职工《工资发放明细》不予确认； 5.龚旭民主张2010年10月进入中凯公司工作，但其未向本院没有提供有效的证据予以证明，本院对该主张不予支持。龚旭民主张2015年10月在中凯公司工作期间，左手食指被掉落的卡盘砸伤，并提供其他劳动者证言证明该主张，中凯公司对此未提出相应的证据予以反驳，且本院庭后向工行灌溪支行调取的龚旭民账号工资流水显示龚旭民受伤时和受伤后，中凯公司仍然给龚旭民发放工资，故本院对龚旭民在中凯公司工作期间受伤的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：原告龚旭民与被告中凯公司之间是否存在劳动关系？ 根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”。中凯公司是主要从事通用零部件、结构性金属制品的制造、销售的具备法定主体资格的用人单位，龚旭民与中凯公司虽未签订书面劳动合同，但其提供中凯公司的工作证、厂服、工作的图片资料以及其他劳动者的证言证明中凯公司制定的各项规章制度适用于龚旭民，龚旭民受中凯公司的劳动管理。经庭审查明，龚旭民的工作种类是车工，具体工作内容是制作汽车零部件，龚旭民提供的劳动是中凯公司业务的组成部分。本院庭后调查核实，中凯公司自2011年5月20日起至2015年12月3日持续给龚旭民发放工资，故可认定龚旭民从事的是中凯公司安排的有报酬的劳动。上述事实符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的劳动关系成立的情形，故原告龚旭民与被告中凯公司之间劳动关系成立。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下： 原告龚旭民与被告常德市中凯机械工业有限公司劳动关系成立。 案件受理费10元，由被告常德市中凯机械工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  冷德广 审 判 员  曹 琴 人民陪审员  周丽平 二〇一六年十一月二十四日 书 记 员  陈敏爱 附相关法条 1、《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。