广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法东民一初字第254号原告（反诉被告）：杨如广，男，1973年8月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑华军，男，1981年6月24日出生，汉族，住湖北省应城市。委托代理人：丘英隆，广东粤法律师事务所律师委托代理人：颜钡珊，广东粤法律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：赵书革，女，1979年8月6日出生，汉族，住湖北省应城市。委托代理人：丘英隆，广东粤法律师事务所律师委托代理人：颜钡珊，广东粤法律师事务所实习律师。原告杨如广诉被告郑华军、赵书革装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨如广及其委托代理人张仲平、苏伶侦，被告郑华军，两被告的委托代理人丘英隆、颜钡珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨如广诉称：2012年5月，原、被告约定，由原告负责东凤镇佛××阳光花园××房的装修工程，双方对工程项目及造价编制了工程预算表，确定工程造价为128685元。原告按约定进行装修，2012年9月将房屋交付给被告，被告至今已使用两年多。经核算，被告尚欠原告工程款128685元未付，故原告起诉要求判令：一、被告支付原告装修工程款128685元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。两被告就本诉答辩称：对原告要求的工程款数额有争议，原告的装修存在较大的质量问题，两被告要求对装修的质量进行鉴定。两被告反诉称：2012年5月，被告经朋友介绍，将位于东凤镇佛××阳光花园××房的装修工程发包给原告施工。期间，原告向被告出具装修装饰工程预算表，工程预算造价为79959元。原告完工后，被告发现原告的装修质量出现严重问题，一是实际装修的材料与所约定的施工材料不相符，二是出现装修质量问题：客厅地板砖有三处贴错颜色不一致，地板砖松动；所有墙面砖约定170平方米大面积出现脱落、空壳现象；所有墙面涂料没做好，凹凸不平且多处开裂；所有天花槽内布置的电源线外露套管；两个卫生间下水管没有处理好，没做沉水弯处理；四个房间木地板松动，且墙面渗水，天花板开裂等情况。被告在入住后发现诸多问题后，多次找原告返修，但原告却无理要求支付完工程款后再返修，为此，双方多次协商未果，至今双方仍未就装修进行验收及结算。由于原告拒不返修，并到被告家中大吵大闹，打坏大门及墙砖，为此被告只能报警处理。由于原告的工程存在质量问题，故两被告反诉要求判令：一、原告立即赔偿因装修质量问题而导致被告的经济损失合计139227元（其中返修材料款51600元、返修人工费56627元；损坏的大门、墙砖返修约10000元，返修期间搬家费、租房费、生活费约21000元）；二、原告承担本案的诉讼费用。原告就反诉答辩称：两被告的房子已在2012年9月入住，入住时，两被告对房子的工程质量没有提出异议，只是在2013年工程结算时，两被告以质量问题，拒绝支付工程款，两被告提出的返修款项，没有事实依据，应当予以驳回。经审理查明：两被告是夫妻关系，被告赵书革是中山市××阳光花园××房的房地产权利人。2012年5月，原、被告约定由原告承接两被告位于中山市××阳光花园××房的装修工程。工程于2012年10月完工，两被告于2012年10月20日入住，但工程一直没有进行结算。2015年1月11日，原、被告因上述房屋的装修问题发生纠纷，原告用脚踩被告房屋的大门，导致大门有少许损坏，并损坏了墙上的瓷砖，后双方在中山市公安局东凤分局处理下达成治安调解协议书：“1、杨如广负责维修好郑华军房子的大门及损坏的瓷砖。2、双方的工程款纠纷问题由双方自己协商解决。3、双方当事人承诺不能再因此事追究任何人的责任，双方当事人以后不得再因此发生任何纠纷，不得打击报复对方，否则按相关法律处理。”2015年2月6日，原告起诉至本院，要求两被告支付工程款128685元。两被告则以原告的工程存在质量问题反诉要求原告赔偿损失。2015年4月2日，原告向本院提交鉴定申请书，要求对涉案工程的工程量及工程造价进行鉴定。同日，两被告向本院提交质量鉴定申请书，要求对原告的装修工程质量进行质量鉴定。根据两被告的鉴定申请，本院依法定程序委托了广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司，该公司于2015年7月6日作出编号为（质鉴）字（2015）第0629号鉴定报告，该报告鉴定结论为：该装饰装修工程不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.3.11条、第6.1.8条、第6.2.4条、第8.3.5条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7条、第6.2.8条、第7.3.10条；《住宅装饰装修工程施工规范》第16.3.14条；《建筑电气工程施工质量验收规范》第22.1.3条；《住宅设计规范》第8.7.2条、第8.2.10条等规范条文的规定及部分项目文件的约定。主要表现为电线无套管、管线品牌不符合项目文件约定、电线布置凌乱，配电箱分支路插座回路无剩余电量保护装置，潮湿区域插座无防水盖板；吊顶、橱柜材料不符合项目约定；瓷砖空鼓、脱落、裂纹、颜色不一致；木地板松动、异响；排水管道无存水弯；抹灰层裂缝，墙面平整度不符合要求等质量问题。本鉴定报告所列项目为质量不合格工程。另：厨房外窗户石材套线空鼓、安装不牢固，但项目文件不清晰，不确定是否属本案施工范围；阁楼过道装饰柜材料标准没有具体约定。被告为此预付鉴定费用10000元。原告对该报告提出异议，认为该报告并未出现质量问题的原因进行具体分析，但不申请重新鉴定。根据原告的鉴定申请，本院依法定程序委托了广东正中信德建设工程咨询有限公司，该公司于2016年6月30日出具东凤镇佛××阳光花园××房装修工程造价鉴定报告书（中信造字[2016]第0288号），该报告工程造价鉴定结论说明情况如下：1（一）、无争议无质量问题部分的造价：1、本部分造价是根据2015年6月29日鉴定单位“现场勘查记录”、中山市第二人民法院“现场勘查笔录”、双方确定的“装修装饰工程结算表”及其他事项计算；2、本部分包括原、被告双方对结算表内单价、数量、金额均无争议的项目；3、本部分依据结算内的单价和数量计算装修金额。（二）、有争议无质量问题部分的造价：1、本部分不包括质量鉴定报告中提出质量不合格的项目；2、本部分包括被告在结算表中提出的对项目材质、工艺、质量存在争议的部分；3、本部分项目的数量双方均无异议。（三）、有争议有质量问题部分的造价：1、本部分依据质量鉴定报告中列出的不合格的项目进行计算；2、2010年《广东省建筑与装饰工程综合定额》进行编制；3、如质量鉴定报告中列出同一部分小部分不合格的，只扣除不合格部分工程量。如同一部位大部分均不合格的，按扣除全部工程量计算。（四）、其他说明：1、本报告不包括不合格部分需拆除重做的费用；2、本报告不包括不合格部分被告购买的主材费用。工程造价鉴定结论意见：1、无争议、无质量问题部分：28578.09元；2、有争议、无质量问题部分：40278.29元；3、有争议、质量有问题部分：57475.27元；以上合计126331.65。原告为此预交了鉴定费用10000元。2015年7月23日，两被告向本院提交修复价格鉴定申请书，要求根据2015年7月6日广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出的质量鉴定报告，对鉴定报告中存在质量问题的项目进行修复价格的评估。根据两被告的申请，本院依法委托了广东金厦工程管理造价咨询有限公司对广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出编号为（质鉴）字（2015）第0629号鉴定报告中提及的质量问题进行了修复鉴定，该公司于2016年1月19日出具工程造价鉴定报告书【2015】-193，该报告提出修复的工程造价为92644.36元。为此，被告预交鉴定费用5900元。庭审中，原告确认两被告曾支付装修费25000元，两被告则称曾支付45000元，但并未提交证据予以证明。原、被告同意就原告损坏被告大门及门口瓷砖，由原告一次性补偿被告3000元。诉讼中，两被告称因原告装修房屋存在质量问题，房屋日后需要装修修复，两被告为此需要搬屋、在外租房、无法在家煮食，大概将产生21000元的费用。另两被告确认上述费用并未实际产生，两被告亦未提交上述费用的计算依据。原告亦不同意支付。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案的装修工程量；二、涉案房屋装修是否存在质量问题及如存在质量问题的修复费用。首先，本案的装修工程量。关于原告就诉争房屋的工程，根据原告的申请，本院依法委托了广东正中信德建设工程咨询有限公司进行鉴定评估，该公司出具的评估报告显示诉争房屋的工程量为126331.65元（28578.09元+40278.29元+57475.27元），虽该工程量实际包括了双方存在材质、质量争议的部分，该工程量仍为原告实际工程所产生的，虽被告对该报告中的部分内容（特别是材质使用方面）存在争议，但并未提交相反证据推翻上述报告，本院对（中信造字[2016]第0288号）造价鉴定报告予以认可，本院依法确认原告就该案诉争房屋的工程量为126331.65元，因两被告已付25000元，扣减后两被告还需向原告支付工程款为101331.65元（126331.65元-25000元）。至于两被告称实际付款金额为45000元的问题，因两被告并未提交证据予以证明，其应承担举证不能的后果，本院对此辩称，不予采纳。关于原告要求被告支付迟延付款的利息损失，因原告施工的装修工程出现质量问题，导致被告就其工程款迟延支付，并在本案中提起反诉要求解决，因此，本院认为原告违约在先，两被告不需就迟延支付工程款承担迟延付款的违约责任。其次，涉案房屋装修是否存在质量问题及修复费用。应涉案房屋装修工程的质量问题，根据两被告的申请，本院已委托了广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行鉴定，并作出（质鉴）字（2015）第0629号鉴定报告，认定该房屋的装修工程为不合格工程。广东金厦工程管理造价咨询有限公司对广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出编号为（质鉴）字（2015）第0629号鉴定报告中提及的质量问题进行了修复鉴定，并提出修复的工程造价为92644.36元。原告对上述鉴定报告提出异议，但并不要求重新鉴定，也没有提供证据推翻上述鉴定报告，本院依法认可上述质量鉴定报告及修复造价报告，即原告应向两被告支付工程修复款92644.36元。再次，关于被告反诉要求原告支付损坏大门及门墙瓷砖的费用。因双方已就该费用在庭审中达成一致意见，由原告一次性支付3000元给两被告自行修复，本院予以准许。最后，两被告反诉要求原告支付房屋修复期间搬房、在外租房等费用合计21000元，因两被告已确认该费用并未实际产生，且并未提供上述费用的计算依据，本院认为两被告此项反诉请求，明显缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑华军、赵书革应于本判决生效之日七日内支付工程款101331.65元给原告杨如广。二、驳回原告杨如广的其他诉讼请求。三、原告杨如广应于本判决生效之日七日内支付工程修复款92644.36元给被告郑华军、赵书革。四、原告杨如广应于本判决生效之日七日内立即支付大门、门口瓷砖修复款3000元给被告郑华军、赵书革。五、驳回被告郑华军、赵书革的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，由原告杨如广负担611元，两被告负担2263元；反诉费1542元，由两被告负担483元，原告杨如广负担1059元。工程量鉴定费10000元，由两被告负担；质量鉴定10000元，修复费用鉴定5900元，由原告杨如广负担。（本案中，原告杨如广已预交诉讼费合计2874元，鉴定费10000元；两被告预交反诉费1542元，鉴定费15900元，上述费用经扣减后，原告尚应于本判决生效之日七日向两被告返还4568元，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  阮明俞审判员  伍执娟二〇一六年十一月二十一日书记员  周淑琴黎素霞