河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）冀0591行初34号 原告：董立勇，男，1973年12月5日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：冯海英（系原告妻子），汉族，1974年10月26日出生，住邢台市桥西区。 被告：邢台县人民政府，住所地邢台市顺德路229号。 法定代表人：陈新，系该县县长。 委托诉讼代理人：马银河。 委托诉讼代理人：李豪新，河北法众律师事务所律师。 第三人：史兰菊，女，1954年8月20日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原告董立勇不服被告邢台县人民政府于2013年1月28日向第三人史兰菊颁发的邢县房他证007字第××号《房屋他项权证》，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月31日立案后，于2016年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告董立勇及其委托诉讼代理人冯海英，被告邢台县人民政府的委托诉讼代理人马银河、李豪新及第三人史兰菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台县人民政府于2013年1月28日颁发邢县房他证007字第××号《房屋他项权证》。该证书载明：房屋他项权利人为史兰菊，房屋所有权人为董立勇，房屋坐落于予××桥办事处××花园1-5-402，他项权种类为抵押，债权数额为250000，抵押面积为116.97。 原告董立勇诉称，2013年1月26日，经中介所介绍，其将位于邢台市房产租赁给刘红云。因刘红云自称是外贸公司职工，办理出国手续需使用房产证原件，原告遂将该房屋的产权证（房产证号为邢县房权证007字第××号，产权登记人为原告）交给中介所，次日取回。但当时并未发现所取回的是伪造的房产证，而刘红云利用真实的房产证假冒原告的名义，并捏造原告的妻子为“丁顺纳”，伪造了原告和“丁顺纳”的身份证、结婚证，于2013年1月28日以“董立勇”和“丁顺纳”为借款人，和出借人史兰菊签订抵押借款合同，以上述房产作为抵押，并于同日在邢台县公证处办理了公证，在被告处办理了房屋抵押登记。直到2016年6月，邢台市桥东区人民法院通知原告，称史兰菊已提出执行申请，要求其和“丁顺纳”归还借款，经向法院、公证处和被告处了解，原告才得知上述事实。邢台县公证处经调查核实确认了上述情况，撤销了原公证书，但被告却拒不同意撤销房屋抵押登记。原告认为被告在办理房屋抵押登记时未遵守《城市房地产抵押登记办法》、《城市房屋权属登记管理办法》等相关法律规定，未尽到审查责任，违法办理房屋抵押登记，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告为怡海花园1-5-402号房产办理的房屋抵押登记及相应的《房屋他项权证》。 原告向本院提交了以下证据：1、原告及其妻子冯海英的身份证、结婚证、户口本，证明原告在本案中提交的身份信息都是真实的，被告提交的卷宗中申请信息是虚假的；2、邢台县公证处复查处理决定书，证明被告办理的抵押登记是错误的；3、房屋租赁协议书，证明2013年1月26日原告和刘红云签订协议，刘红云在1月27日拿到原告身份和房产信息，在1月28日刘红云将房产抵押和公证手续全部办完，在时间上不符合程序。 被告邢台县人民政府答辩称，被告办理怡海花园1-5-402房屋抵押登记及颁发《房屋他项权证》的行为证据确凿，符合法定程序，应维持该行政行为。 第三人史兰菊述称，其不同意原告的诉讼请求。2013年1月28日其通过中介刘红云认识董立勇夫妻，称需要30万元资金。由刘红云带领第三人去看原告房屋，其看了一下不值30万元，便出25万元，为了保险起见通过公证处、房管局走了正规手续，把钱给了董立勇。之后每季度向史兰菊还款及利息，还了两个季度后就不再还款了。后来第三人给刘红云打电话，刘红云说以后由其向董立勇追要还款。之后刘红云也联系不上了，第三人根据抵押合同上的地址去找董立勇，没有该门牌号，后来到抵押房产所在地打听到董立勇在燕云台小区住，后到燕云台物业找原告，物业说没有这个人，之后到桥东区法院以董立勇为被告提起民事诉讼。法院让本案第三人到公证处开执行证书，公证处告知其证书是真的，但人是假的。第三人向本院提交了以下证据：1、房地产抵押合同一份；2、借条一份；3、公证书复印件一份；4、《房屋他项权证》一份，以上证据共同证明原告以房产作抵押向第三人借款并办理他项权证的事实。 被告邢台县人民政府向本院提交了以下证据、依据：房地产抵押卷宗共计23页，其中包括1、房屋他项权利申请表；2、业务收费传送卡一页；3、房地产抵押合同四页，证明原告和第三人签订了抵押合同；4、房地产的基本情况，有原告和第三人的签字；5、原告及第三人的身份证复印件和原告结婚证复印件一张，共计4页；6、房屋抵押登记询问笔录一页，在询问笔录中有告知一项，有如因抵押材料不真实或抵押人了解不详产生纠纷，由抵押人和抵押权人承担全部责任的内容；7、公证书共计6页，证明本借款合同是经过公证的，原告及第三人和抵押合同都是真实的；8、房产证，是真实的证件。作出该行政行为的法律依据为《城市房地产抵押登记管理办法》的相关规定。 经庭审质证，原告认为被告做出房屋抵押登记行政行为时其未在场，不知情也未签字，整个办理过程都未参与。该卷宗中原告及其妻子的签名都不是本人所签，均是伪造的。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十二条第（四）项规定，被告在办理该证过程中没有校验该房屋所占国有土地使用证；根据第三十三条规定，被告在办理抵押登记过程中没有对申请人进行审核，权属不清楚。对该卷宗中的公证书有异议，对不动产公证应在不动产所在地公证，房子在桥东区，应在桥东区公证处公证。 第三人对被告提交的证据发表质证意见为：其认为公证处和房管局走的是正规程序，对该卷宗没有其他意见。 被告对原告提交的证据发表质证意见为：证据1在本案中没有实际意义，被告对申请人提供的材料没有实质审查义务，房屋所有权证登记是董立勇，没有其他共有人，所以对原告妻子的身份被告没有审查义务；对证据2的真实性无异议，但只说明现在的复查结果，如果复查公证书是真实的，那么本案中就会出现刑事犯罪，按照先刑事后民事的原则，本案就应移交公安机关；对证据3的真实性不发表意见，无法确定。 第三人对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1不发表质证意见；对证据2有异议，不应撤销该公证书；证据3与其无关，不发表意见。 原告对第三人提交的证据发表质证意见为：证据1、2、3有异议，其中签名及指纹都不是原告本人所签；对证据4的情况不了解。 被告对第三人提交的证据发表质证意见为：证据2与被告无关，对其他证据予以认可。 本院对上述证据认证如下：被告和第三人对原告提交的证据的真实性均未提出异议，本院均予以采信；2016年8月4日邢台县公证处已将（2013）邢县证民字第33号公证书撤销，并认定董立勇身份证复印件、结婚证复印件系伪造，故被告提交的董立勇身份证复印件、丁顺纳身份证复印件、结婚证复印件及公证书不具有合法性，本院不予采信；史兰菊身份证复印件与第三人信息一致，本院予以采信；第三人史兰菊在庭审中认可办理抵押登记时并非本案原告董立勇本人，故被告提交的卷宗中的房地产抵押合同、他项权利申请表、房屋抵押登记询问笔录均非董立勇本人意思表示，不具有合法性，本院均不予采信；对于第三人提交的证据1、2、3,同上述对被告证据的认证意见；原、被告对第三人提交的证据4均未提出异议，本院对其真实性予以采信。 经审理查明，2013年1月26日，经中介所介绍，原告将位于邢台市房产（房屋产权证号为邢县房权证007字第××号，房屋所有权人为董立勇）租赁给刘红云。刘红云借口需使用《房屋所有权证》，原告便将其《房屋所有权证》交给中介所后次日取回。刘红云利用其调换来的真实《房屋所有权证》假冒原告董立勇的名义，并捏造原告的妻子为“丁顺纳”，伪造了原告董立勇和“丁顺纳”的身份证、结婚证。于2013年1月28日以“董立勇”和“丁顺纳”为借款人，与第三人史兰菊签订抵押借款合同，向第三人借款250000元并以上述房产作为抵押，于同日在邢台县公证处办理了（2013）邢县证民字第33号公证书，并持上述抵押借款合同、公证书及伪造的身份证及结婚证等材料在被告处申请办理房屋抵押登记。被告经审查后颁发了邢县房他证007字第××号《房屋他项权证》，登记房屋他项权利人为史兰菊。后因第三人的借款得不到清偿，第三人以“董立勇”和“丁顺纳”为被告提起民事诉讼，原告接到法院通知后经向邢台县公证处和被告处了解，才得知上述事实。2016年8月4日，邢台县公证处经调查核实作出（2016）邢县复字第4号《复查处理决定书》，确认当事人提供伪造的身份证、结婚证骗取（2013）邢县证民字第33号公证书，造成公证书内容与事实不符，依据相关规定撤销了原公证书。 本院认为，本案中申请登记人在办理他项权证时所提交的抵押借款合同并非董立勇本人真实意思表示，其提交的董立勇身份证及结婚证均系伪造，其提交的公证书已被依法撤销。因申请登记人在申请时提供虚假材料导致被告进行了错误登记，故该行政行为应予撤销。至于第三人的合法权益是否受到损害，可通过其他法律途径解决。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告邢台县人民政府作出的邢县房他证007字第××号《房屋他项权证》。 案件受理费50元，由被告邢台县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 代理审判员  李慧志 代理审判员  张国政 二〇一六年十一月二十九日 书 记 员  李微微