湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终1592号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市学院路253号。负责人：陈蓉，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴发刚，男，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：田代萍，女，生于1985年4月21日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。委托诉讼代理人（特别授权）：张明，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建始县强盛汽车驾驶员培训中心，住所地：建始县业州镇烟墩大道***号。负责人：盛明忠，系该单位执行事务合伙人。被上诉人（原审被告）：李登奎，男，生于1971年3月19日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司为与被上诉人田代萍、建始县强盛汽车驾驶员培训中心、李登奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初867号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司上诉请求，1、一审法院不予批准上诉人申请对被上诉人田代萍伤残等级重新鉴定，是不符合有关规定的。上诉人请求二审法院同意对被上诉人田代萍的伤残情况作伤残等级重新鉴定。2、一审法院判决上诉人在机动车第三者责任保险范围赔偿被上诉人田代萍除交强险赔偿以外剩余的金额，是不符合上诉人与被上诉人建始县强盛汽车驾驶员培训中心订立的保险合同规定的。现请求二审法院依据法律、法规规定，公正公平的判决，同时请求二审法院对一审法院的错误判决予以纠正。被上诉人田代萍、建始县强盛汽车驾驶员培训中心、李登奎未予书面答辩。原审原告田代萍一审提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金共计148838.34元。诉讼中变更诉讼请求，要求按照2016年赔偿标准计算，要求三被告赔偿前述各项费用共计170978.08元，并主张由被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司在机动车责任强制保险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任，超出部分由另二被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年10月18日14时许，学员杨ＸＸ驾驶鄂Q50**学轻型普通货车在位于建始县××××组的建始县强盛汽车驾驶员培训中心高坪训练点练车，被告李登奎作为教练员随车指导，因训练时操作不当，撞伤原告田代萍。经建始县公安局交警大队认定，被告李登奎负本次事故的全部责任，学员杨ＸＸ、原告田代萍无责任。原告受伤后在建始县中心卫生院住院治疗90天，花费医疗费9261.45元（被告李登奎已支付），经建始县人民医院法医司法鉴定，原告田代萍的伤残等级为八级。原审被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司对发生本案交通事故及原告受伤的事实未提出异议，但认为：交通事故认定书责任划分不当，应当给驾驶的学员划分部分责任；司法鉴定意见书鉴定的伤残等级过高、误工期天数太多，护理费只能按60天计算，营养费、精神抚慰金标准过高；保险公司不应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，因为该保险条款约定，教练属保险责任免除情形。原审被告建始县强盛汽车驾驶员培训中心、李登奎对发生本案交通事故导致原告受伤的事实及事故责任划分未提出异议，对原告请求的赔偿项目无异议，但对具体赔偿金额有异议，相关意见与被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司一致，另认为被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司未对相关免责条款履行告知义务，应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。一审认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实予以确认。事故发生后，建始县公安局交通警察大队于2015年10月25日作出交通事故认定书认定被告李登奎负本次事故的全部责任，杨ＸＸ、田代萍在本次事故中无责任。经建始县公安局交通警察大队高坪交警中队委托，建始县人民医院法医司法鉴定所于2016年1月26日作出建人医司鉴（2016）临法鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定意见为：田代萍因交通事故致胸椎二椎体以上压缩性骨折，伤残等级评为八级；自受伤之日起计算，误工期150天、护理期60天、营养期60天。交通事故认定书系建始县公安局交通警察大队根据相关法律法规依职权作出、司法鉴定意见书系具备鉴定资质和注册许可的司法鉴定机构作出，鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，且被告未提出相反证据，故对该二份证据依法予以采信。对被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司提出的交通事故责任划分不当、三被告提出的鉴定意见书伤残等级评定过高的质证意见，不予采纳。另查明：原告田代萍与其丈夫李环金育有二女，长女李嘉琪出生于2007年8月5日，次女李嘉欣出生于2013年6月13日。田代萍的父亲田世中出生于1941年11月21日，母亲黄圣菊出生于1947年11月13日，其父母育有子女五人。鄂Q50**学轻型普通货车在被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，且本次事故发生在保险期内。一审认为，原告田代萍因本案交通事故受伤致残，其相应损失依法应获得相应赔偿。原告田代萍请求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金，符合法律规定，予以支持。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉讼请求及庭审查明的情况，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，认定原告田代萍的损失如下：医疗费9261.45元、误工费11632.19元（28305.00元/年÷365天×150天）、护理费7677.86元（31138.00元/年÷365天×90天）、住院伙食补助费4500.00元（50元/天×90天）、残疾赔偿金118706.58元（11844.00元／年×20年×30%+被扶养人李嘉琪的生活费9803元/年×11年×30%÷2+被扶养人李嘉欣的生活费9803元/年×15年×30%÷2+被扶养人田世中的生活费9803元/年×5年×30%÷5+被扶养人黄圣菊的生活费9803元/年×11年×30%÷5）、营养费1200元（20元/天×60天）、精神抚慰金10000.00元，上述共计162978.08元。原告田代萍主张上述损失先由被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险和机动车第三者责任保险范围内予以赔偿，符合法律规定，予以支持。其中属交强险的医疗费用赔偿限额内的项目为医疗费、住院伙食补助费、营养费，限额10000.00元，死亡伤残赔偿限额内的项目为残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金，限额110000.00元。超出部分42978.08元由被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司在机动车第三者责任险范围内赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司未提交证据证明其对相应免责条款已尽到明确说明义务，故对其不应在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿义务的相关抗辩意见，不予采纳。另，被告李登奎已垫付的医疗费9261.45元，待被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司履行后，原告田代萍应予返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司在机动车交通事故强制保险的责任限额内赔偿原告田代萍120000.00元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告田代萍42978.08元；三、驳回原告田代萍的其他诉讼请求。案件受理费300.00元减半收取150.00元，由被告建始县强盛汽车驾驶员培训中心负担75.00元，被告李登奎负担75.00元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本交通事故发生后，建始县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定被上诉人李登奎负本次事故的全部责任，杨ＸＸ、被上诉人田代萍在本次事故中无责任。经建始县公安局交通警察大队高坪交警中队委托，建始县人民医院法医司法鉴定所对被上诉人田代萍的受伤程度、误工期、护理期、营养期作出了建人医司鉴（2016）临法鉴字第32号司法鉴定意见书。交通事故认定书系建始县公安局交通警察大队根据相关法律法规依职权作出、司法鉴定意见书系具备鉴定资质和注册许可的司法鉴定机构作出，鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法。且上诉人在一审诉讼期间未提出相反证据否定司法鉴定意见书的效力，故一审法院对该二份证据依法予以采信是正确的。二审诉讼期间，上诉人亦未提交确实充分的证据否定司法鉴定意见书的效力，上诉人理应承担举证不能的不利后果。上诉人在二审期间提出的请求二审法院同意对被上诉人田代萍的伤残情况作伤残等级重新鉴定的上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案上诉人在一、二审诉讼期间未提交证据证明其对相应免责条款已尽到明确说明义务。因此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出的判决是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  覃恩洲二〇一六年十一月二十九日书记员  谭学胜