广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5302号上诉人（原审被告、反诉原告）：李丽。委托诉讼代理人：易玉成，广东信荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑娜，广东信荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈瑶。委托诉讼代理人：李奔科，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东晟典律师事务所律师。原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳南山区支行。负责人：罗晓泉，行长。委托诉讼代理人：龙骧，广东巨龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：许琦，广东巨龙律师事务所律师。上诉人李丽因与被上诉人陈瑶及原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳南山区支行（以下简称邮政银行南山支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李丽上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、诉讼费用由陈瑶承担。二审期间，李丽变更上诉请求为：1、撤销一审判决，驳回陈瑶全部诉讼请求；2、判决解除李丽与陈瑶签订的《房地产买卖合同》，并判决陈瑶支付李丽违约金66万元；3、判决陈瑶承担本案全部诉讼及保全费用。事实和理由：一、一审判决事实不清。陈瑶违约没有履行义务，李丽行使履约合同抗辩权。李丽与陈瑶签订合同后，李丽所负义务为办理赎楼公证，在李丽与陈瑶及深圳市中诚至信融资担保有限公司签订《二手楼赎楼担保服务合同》之后，委托赎楼公司进行赎楼。李丽就已经完成了《二手房买卖合同》第六条第一款第（三）项约定的义务。此后的赎楼义务，就是陈瑶与中诚至信融资担保有限公司赎楼的配合义务了。在一审中，陈瑶认可与中诚至信融资担保有限公司签订的《二手楼赎楼担保服务合同》，该合同，是双方对二手房买卖合同中赎楼义务的具体化，是以合同方式明确下来的义务。应当对陈瑶有拘束。而这一点，一审法院并没有认真进行调查。以至对赎楼义务履行中到底是谁违约的事实认定不清楚。李丽通知陈瑶停止赎楼，是行使合同权利。李丽与陈瑶在《二手房买卖合同》第五条，对递件过户时间的约定，是终止合同履行效力性的约定。因李丽出售该房产也是为了换房，在深圳房价变化如此之大的情况下，必须约定合同履行的最长时限。因为合同为格式合同，其他地方无法准确表达合同履行的最长时间限制。因此，签订合同之初，在第五条规定了，如果双方不能在2015年6月20日办理递件过户，双方无论何种原因，就有权选择不再履行合同。基于此，李丽在此时间之后第五日通知，合同不再履行。是对陈瑶与中诚融资担保公司不能配合赎楼，从而行使合同履行抗辩的权利、并没有违反合同约定。因此，一审判决，将李丽行使合同权利的行为认定为违约，认定事实不清。一审判决，认定了《二手房买卖合同》首期款监管资金的变更，就应当认定《二手楼赎楼担保服务合同》是对《二手房买卖合同》中赎楼义务约定的变更。否则，就违反了逻辑同一律。二、一审判决适用法律不当。一审判决适用《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第三款之规定，与判决项不符。1、判决项第二项，与前述适用法律规定不符。双方合同在履行过程中，已经明确由深圳市中诚至信融资担保有限公司进行赎楼，该《二手楼赎楼担保服务合同》是三方所签订合同，该合同并不是李丽单方的委托合同，对三方都有约束力。一审判决无视该事实，履行公权利对私法权利的侵犯，适用法律不当。如判决第二项中所判决由陈瑶在六十日之内代为进行赎楼，陈瑶可以履行，这恰恰印证了，本合同纠纷中是陈瑶有能力与赎楼公司配合赎楼而怠于履行义务，是真正的违约方。2、判决第二项适用法律不当，违反了合同自治原则，没有法律依据。李丽与陈瑶在合同中并没有约定一次性付款的履行合同方式，并且是明确排除该方式，选择的银行按揭方式履行合同。法院这种判决，是用公权利对合同履行的强权变更，没有法律依据，这种变更，使双方基于合同履行而产生的利益与不利益在合同当事人之间造成不均衡承担。如果双方继续履行原合同，陈瑶如果因不能再次取得贷款承诺，而将承担违约责任。法院这种判决，使陈瑶可以在短期内通过贷款公司取得贷款履行合同。这种履行是基于房产涨幅的可承受幅度来确定的。这其实是实质上，将合同权利进行了变更，这与合同法的意思自治原则是相违背的。其实质上是对《合同法》第四条的违反。3、判决第三、四、五项适用法律不当。本案中，双方签订《二手房买卖合同》需要履行的环节很多，双方在每一个环节都可能出现履约抗辩的法定情形。而本案所致纠纷实质仅是合同履行中的赎楼环节纠纷。李丽起诉，在赎楼义务纠纷没有确定并履行之前，根据合同约定，并不存在其后环节的纠纷。因此也就没有法院审理的必要，法院对此，应当驳回该项请求。而在未致纠纷的环节中，法院判决予判双方确定的履行期限，也是对合同法第四条的违反。一审判决依诚实信用原则，违反双方在合同第七条中明确约定的义务，强调未约定的申请减免税是李丽的义务。却不认定双方在买方履行银行按揭贷款中应当遵行诚实信用原则积极履约。从而造成陈瑶与赎楼公司赎楼迟延。是明显的判决不公正。众所周之，公平，诚实信用原则，是在双方没有约定的情况下，才适用，合同明确约定的情形下，是不能适用的。双方明确约定交易税费，是由买方承担，这里明确的是法律规定的税费，而税费优惠，都是对税法适用中的特例，更多的是政策性的，有时间性。如果进行减免申请，就需要提交资料，浪费时间。对此，双方在签订合同之时是明知的。完全可以在合同条款中补充确定。而双方并没有此约定，一审判决借诚实信用原则，判令李丽承担该义务，因此给李丽造成的成本，由谁来承担，一审判决避而不判，明显违是对李丽合同权利的侵犯。4、判决第六项适用法律不当。一审判决，在第四项中判令李丽应当遵行诚实信用原则，配合陈瑶进行税费减免。却在第六项中判令李丽以合同交易价格330万为基数承担每日万分之五的违约金，每日违约金达1650元。同一个判决中，诚实信用原则为为什么适用在第四项，而不能适用在这项中。而李丽时至今日，才收到定金10万。《合同法》第一百一十七条，用三款规定了违约金的计算原则，并对违约金的适用进行了限制。《合同法》第五条的公平原则为什么不能与第一百一十七条同时适用。以此来正确适用法律规定的损失确定原则。《合同法》解释三在第二十七条、第三十条、第三十一条，对合同履行违约损失进行了明确的规定。一审判决不予以适用，明显履行适用法律不当。况且，一个合同履行中赎楼环节的违约纠纷，承担违约赔偿计算的期间，却以整个合同履行期间计算，也是适用法律不当。陈瑶辩称，一、李丽上诉称《二手楼赎楼担保服务合同》对赎楼义务主体做出变更，与事实不符。《房地产买卖合同》、《二手楼赎楼担保服务合同》均明确赎楼义务在李丽一方，《二手楼赎楼担保服务合同》封面特别注明是（适用于卖方版），赎楼一直是李丽的义务，陈瑶只是支付赎楼费用。李丽为了占有房价上涨后的巨大收益向抵押银行表示拒绝担保公司赎楼，须由其本人亲自办理赎楼手续。事实上，李丽并未自行赎楼，导致陈瑶取得《二手楼按揭贷款确认书》后，双方仍无法于2015年6月20日前办理递件过户手续。李丽该上诉理由不成立。二、李丽认为一审判决判令陈瑶代为赎楼、一次性付款，属于公权力对私权利侵犯，但此只涉陈瑶义务，与李丽无关。陈瑶认为，该判项确有加重陈瑶负担，但一审庭审中陈瑶明确表示愿意接受，属于陈瑶权利处分范畴，李丽无权反对。李丽该上诉理由不成立。三、李丽拿违约金与工资做对比，毫无法律依据。《房地产买卖合同》第一十条明确约定迟延履行违约金以转让成交价为基数，每日万分之五。该约定系双方真实意思表示，合法有效，应当严格履行。违约之诉中，没有哪一份判决确定违约金需要与合同当事人收入挂钩，也没有哪一份判决是以当事人承受范围来确定违约金。李丽惊讶迟延履行金的金额，当初就不该选择违约，就不该在陈瑶起诉后仍要求要价60万元，就不该在收到一审判决后上诉拖延时间而增加迟延履行天数。李丽该上诉理由不成立。针对李丽的补充上诉请求，我方答辩意见如下：一、李丽称陈瑶取得的贷款确认书无效，已构成根本违约，与事实不符。在房产交易过程中，买方申请按揭贷款需要卖方配合。本案中，李丽配合陈瑶进行75万元资金监管，用履行行为认可了新的首期款监管金额，陈瑶取得245万贷款承诺函后，加上已付的10万定金，足以支付330万元购房款。李丽在一审庭审过程中明确自认是其配合陈瑶进行高贷，工商银行从未告知陈瑶贷款承诺书无效亦未出具相关文件否认该承诺书的有效性，陈瑶履行行为虽有瑕疵，但不构成根本违约。陈瑶已完成全部合同义务，李丽应按合同约定进行赎楼。李丽该上诉理由不成立。二、李丽称由于陈瑶的原因导致双方不能在2015年6月20日前完成递件过户且超过五日从而认为陈瑶违约，与事实不符。合同约定陈瑶应于2015年5月12日前办理资金监管手续，而陈瑶于2015年5月6日前往工商银行办理首期款资金监管手续，较合同约定提前了6天，后仅用了不到两周的时间，即于2015年5月27日取得工商银行的贷款承诺函。“330新政”后，各大银行积压了大量待批的贷款申请，李丽称一周内可以完成贷款审批完全是子虚乌有，陈瑶取得贷款的时间是合理的。2015年6月17日，李丽及陈瑶的确前往担保公司询问赎楼事宜，但担保公司从未向陈瑶提出需要现金赎楼。相反，上诉人为了阻碍交易继续进行向抵押银行表示拒绝担保公司赎楼，须由其本人亲自办理赎楼手续，这才是导致合同未能履行的真实原因。赎楼是李丽的主要合同义务，在其不享有解除权的情况下应当继续赎楼。李丽该上诉理由不成立。三、李丽认为其不负有配合陈瑶申请减免符合规定的相关税费的义务，与事实不符。申请减免税费是李丽的合同附随义务，李丽负有申请减免义务。涉案合同约定由陈瑶承担房产交易的相关税费，税费缴纳已转嫁至陈瑶，李丽是法定纳税义务人而陈瑶是实际支付方，此时李丽申请减免的权利随之转移，其作为纳税义务人申请减免相关税费已不是权利而是义务。一般而言，房屋交易过程中，税费的高低直接影响到房屋交易的总成本，是买方考量及交易能否达成的因素之一，陈瑶主张李丽配合申请减免交易税费，符合诚信原则。此外，配合申请减免交易税费，并不会损害李丽一方的利益，申请减免税费手续简单，且降低了交易成本，有利于合同的履行。过往判例已确认业主实收情况下负有申请减免税费的义务，其中由李丽代理律师事务所--广东信荣律师事务所代理，(2015)深中法房终字第1737号判决就判令卖方（法定纳税义务人）负有配合买方（实际支付方）办理申请减免相关交易税费的义务。李丽该上诉理由不成立。四、李丽拿违约金与租金及贷款利息做对比，毫无法律依据。违约之诉中，没有哪一份判决确定违约金需要与租金及贷款利率挂钩。关于迟延履行违约金的截止时间，过往大量判决确认应计算至判决确定的陈瑶义务履行完毕之日（过户至日）[如：(2015)深中法房终字第1945号民事判决、(2015)深中法房终字第652号民事判决]。李丽惊讶迟延履行金的金额及计算时间，当初就不该选择违约、就不该在陈瑶起诉后仍要求要价70万元、就不该在收到一审判决后上诉拖延时间而增加迟延履行天数。李丽该上诉理由不成立。综上所述，李丽的上诉请求不能成立,请二审法院驳回上诉,维持原判,以维护当事人的合法权益。原审第三人邮政银行南山支行述称，一、希望买卖双方遵守契约精神；二、我方将在人民法院判决后，配合办理还贷以及抵押注销手续。陈瑶向一审法院起诉请求：1、李丽继续履行陈瑶、李丽签订的《二手房买卖合同》；2、李丽将某花园1栋某阁5B物业转移登记至陈瑶名下；3、李丽结清涉案房产的水费、电费、有线电视费、物业管理服务费、垃圾清运费、煤气费、电话费等（至过户之日止）；4、李丽将某花园1栋某阁5B物业交付给陈瑶；5、李丽向陈瑶支付迟延履行违约金暂计49500元（以转让成交价330万元为基数，按日万分之五，从2015年5月28日起计至转移登记且完成交付之日止，暂计至2015年6月26日）；6、李丽承担本案诉讼费用。一审庭审中，陈瑶明确其关于继续履行合同的诉讼请求包括李丽配合陈瑶申请减免个人所得税、营业税手续。李丽向一审法院反诉请求：1、解除陈瑶与李丽签订的《房地产买卖合同》；2、陈瑶支付违约金66万元；3、陈瑶承担诉讼费。一审法院认定事实：某花园1栋某阁5××号房产（涉诉房产）于2010年9月25日登记至李丽名下，登记建筑面积119.03平方米，房地产证号：40××71。该房产于2010年10月8日登记抵押给邮政银行南山支行。2015年4月25日，陈瑶、李丽签订《房地产买卖合同》，约定：李丽向陈瑶出售涉诉房产，房产转让成交价为330万元；陈瑶在本合同生效当日向李丽支付定金10万元，定金由双方约定的第三方监管，陈瑶将定金支付给监管方或打入李丽已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号以后，视为李丽已收讫定金；陈瑶以向银行按揭贷款的方式支付定金之外的楼款；陈瑶须于2015年5月12日前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款90万元支付至双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号；陈瑶须于2015年5月12日前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料；在陈瑶取得银行贷款承诺函且李丽已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三个工作日内，双方须共同向房地产登记机构申请办理递件过户手续，但最晚不得迟于2015年6月20日（含当日）；涉案房产处于抵押状态，陈瑶同意李丽委托担保公司担保融资赎楼，李丽须于签署本合同之日起七日内（含当日）与担保公司签订服务合同，并向担保公司或其他邮政银行南山支行出具办理赎楼的公证委托书及办理赎楼的其他相关手续，陈瑶须协助李丽办理，李丽虽有担保公司提供担保仍不能获得赎楼贷款，或担保公司因其他原因无法将楼赎出的，李丽应自行赎楼，还清贷款，办妥注销抵押登记后三日内将房地产证原件交予第三方或第三方指定的担保公司；买卖双方所需支付的税费、李丽提前还贷的银行罚息、赎楼担保费、短期利息由陈瑶负担；李丽应于收到全部房款后将涉诉房产交付陈瑶，李丽在交房前，应将附随于涉诉房产的水费、电费、有线电视费、物业管理服务费、垃圾清运费、煤气费、电话费等费用结清，结清单据须交陈瑶确认；如陈瑶未按照本合同约定的期限履行义务，李丽有权要求陈瑶以转让成交价为基数按日万之五支付违约金并继续履行合同，如陈瑶逾期履行超过五日，李丽可解除合同并选择要求陈瑶支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收陈瑶已支付的定金；如李丽未按照本合同约定的期限履行义务，陈瑶有权要求李丽以转让成交价为基数按日万之五支付违约金并继续履行合同，如李丽逾期履行超过五日，陈瑶可解除合同并选择要求李丽支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还陈瑶已支付的定金；及其他条款。同日，陈瑶向李丽转账支付10万元，李丽向陈瑶出具了收据。陈瑶、李丽确认，签订上述合同时各自配偶均在场。李丽提交了陈瑶、李丽签订的《二手楼赎楼担保服务合同》，主张双方于2015年5月5日前往深圳市中诚致信融资担保有限公司签订上述合同委托该公司赎楼，陈瑶对此予以确认。2015年5月6日，陈瑶、李丽、中国工商银行股份有限公司光明支行签订《二手楼交易资金监管协议》，约定将交易资金75万元监管于中国银行。当日，陈瑶存入监管资金75万元。2015年5月27日，中国工商银行股份有限公司光明支行出具《二手楼按揭贷款确认书》，承诺向陈瑶提供245万元的贷款，有效期为90天。陈瑶当庭确认监管的75万元现已退回。2015年6月19日，陈瑶委托律师向李丽发出律师函，催告李丽履行赎楼义务，李丽确认于2015年6月22日收到律师函。李丽主张，因陈瑶拖延时间，导致无法在双方约定的期限内赎楼，故其于2015年6月20日通知陈瑶及邮政银行南山支行将于2015年6月25日之后终止赎楼，不再履行合同，并于2015年6月26日终止赎楼。为了配合陈瑶获得更高额的银行按揭贷款，李丽与陈瑶另行签订了一份《房地产买卖合同》，约定交易价格为350万元，定金为20万元，但未约定监管的首期款金额。双方确认，2015年5月4日，陈瑶向李丽转账20万元，同日，李丽丈夫向陈瑶丈夫转回20万元。2015年10月26日，深圳市不动产登记中心出具《购房资格证明》，载明：经核查，2015年10月26日，陈瑶家庭具备深圳市住房限购区域内的住房购买资格，可购一套。陈瑶当庭表示愿意为涉诉房产赎楼并能够一次性支付购房款。一审法院认为，陈瑶、李丽签订的成交价为330万元的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行义务。陈瑶依约支付了定金，监管了首期款并获得了银行贷款承诺函，虽然陈瑶监管的首期款少于上述《房地产买卖合同》约定的金额，但双方签订的《二手楼交易资金监管协议》约定监管首期款75万元，李丽无证据证明其曾对此提出异议，且其在该协议签名确认，应视为双方协商一致对《房地产买卖合同》的约定进行了变更。其后陈瑶取得了银行的贷款承诺函，贷款金额与已付定金及首期款可足额支付购房款，故陈瑶已履行了其付款义务。赎楼系李丽的合同义务，李丽关于陈瑶拖延时间申请贷款导致赎楼款迟延到账、合同无法履行的抗辩意见无事实依据，不能成立。李丽自行终止赎楼，拒绝履行合同，构成根本违约，陈瑶诉请李丽按照合同约定支付迟延履行违约金，原审法院予以支持，因双方未约定李丽完成赎楼的期限，故原审法院确认李丽以合同交易价格330万元为计算基数，以每日万分之五为计算标准，自双方约定的办理递件过户手续的期限届满次日即2015年6月21日起向陈瑶支付迟延履行违约金，计至本判决确定的李丽应履行完毕义务之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。该法第一百一十四条第三款规定，违约方支付迟延履行违约金后，还应当履行债务。陈瑶具备购房资格且愿意为涉诉房产赎楼并同意一次性支付购房款，其请求继续履行合同，于法有据，原审法院予以支持。李丽称其未经配偶同意擅自处分涉诉房产，但又确认其签订买卖合同时其配偶在场，可见其配偶知悉涉诉交易，李丽未举证证明其配偶当时对转让涉诉房产提出异议，故原审法院对李丽的抗辩意见不予采信。虽然双方合同未明确约定李丽有配合陈瑶申请免税的义务，但根据诚实信用原则，结合二手房买卖合同的性质、目的和交易习惯，配合申请符合规定的税费减免属于李丽应当履行的附随义务，原审法院对陈瑶的该项诉讼请求予以支持。李丽主张陈瑶违约，无事实及合同依据，已如前述，李丽在自身违约的情况下诉请解除合同，并请求陈瑶支付违约金，于法无据，原审法院不予支持。一审法院判决：一、陈瑶与李丽继续履行双方2015年4月25日签订的《房地产买卖合同》；二、李丽于本判决生效之日起三十日内办理某花园1栋某阁5××号房产的赎楼手续，并注销抵押登记，李丽逾期未办理的，陈瑶可在李丽逾期之日起六十日内代为进行赎楼以注销抵押登记，赎楼的相关费用除合同约定应由陈瑶承担的以外可自陈瑶应向李丽支付的购房余款中予以抵扣；三、陈瑶于注销抵押登记之日起三十日内向李丽一次性支付定金之外的购房余款320万元；四、李丽于陈瑶付清购房余款320万元之日起三日内与陈瑶共同办理某花园1栋某阁5××号房产转移登记至陈瑶名下的手续，办理产权转移登记手续的相关税费由陈瑶负担，李丽负有配合陈瑶办理申请减免符合规定的相关税费的义务；五、李丽于陈瑶付清购房余款320万元之日起三日内按照《房地产买卖合同》约定的条件向陈瑶交付某花园1栋某阁5××号房产；六、李丽于本判决生效之日起十日内向陈瑶支付迟延履行违约金（违约金以合同交易价格330万元为计算基数，以每日万分之五为计算标准，自2015年6月21日起计，计至本判决确定的李丽应履行完毕义务之日止）；七、驳回陈瑶的其他诉讼请求；八、驳回李丽的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另，李丽于二审调查询问过程中认可，其直致二审期间才知道被上诉人陈瑶在申请按揭贷款过程中涉嫌提交虚假申请资料。本院认为，李丽、陈瑶签订的成交价为330万元的《房地产买卖合同》真实合法有效，当事人应遵守诚实信用原则，严格履行合同约定之义务。合同履行过程中，买方陈瑶依约履行支付定金、办理首期款资金监管及取得银行贷款承诺函等义务，卖方李丽上诉认为陈瑶存在违约行为并以此请求解除合同，故本案二审争议焦点：陈瑶在履行过程中是否存在根本违约行为，李丽行使合同解除权理由是否成立。本院认为，一、关于首期款监管金额问题。涉案《房地产买卖合同》约定买方应监管的首期款金额为90万元，但在合同履行过程中，双方在《二手楼交易资金监管协议》中约定监管资金为75万元，陈瑶依照监管协议存入该75万元后，加之陈瑶已付定金10万元、银行承诺发放贷款245万元，其总额并未少于合同约定的转让成交价330万元。本院认为，买卖双方在实际交易过程中已经对监管首期款数额予以变更，陈瑶进行金额为75万元资金监管的行为未违反双方约定，亦未对实现合同目的造成障碍。李丽关于陈瑶未将合同约定数额的首期款支付至监管账户而构成违约的理由不成立。二、关于陈瑶取得银行《二手楼按揭贷款确认书》是否存在迟延履行问题。合同未约定买方取得贷款确认书的具体时间，陈瑶于2015年5月27日取得该确认书并未构成违约。赎楼系卖方义务，买方已协助办理相关手续并提供贷款确认书，在此情况下，根据合同约定，即便在担保公司因其他原因仍无法将楼赎出的情况下，卖方仍有义务自行赎楼。因此，陈瑶取得银行贷款确认书并非李丽履行赎楼义务的必要条件，李丽以陈瑶迟延取得《二手楼按揭贷款确认书》并影响赎楼程序为由解除合同，理由亦不能成立。三、关于银行出具的《二手楼按揭贷款确认书》是否有效问题。李丽于本案二审程序前未对该确认书效力提出异议，出具银行亦没有撤销该《贷款确认书》。事实上李丽也认可其是在本案二审期间才知道陈瑶在申请贷款过程中涉嫌提供虚假材料。李丽于2015年6月20日通知陈瑶终止赎楼，不再履行合同，并非以《贷款确认书》可能无效为履行抗辩事由。而本案中，陈瑶同意以一次性支付剩余购房款的方式继续履行合同，该行为已避免向银行申请按揭贷款程序，减少合同履行环节，有利于双方实现合同目的，在此情况下，李丽于二审期间又以陈瑶在申请贷款过程中涉嫌提供虚假材料为由主张解除合同，无事实与法律依据，该解除权理由不能成立。综上，本院认定李丽请求解除《房地产买卖合同》的理由均不能成立，本院不予支持。据此，李丽终止履行合同，其行为构成违约，原审判决李丽继续履行合同并按照合同约定支付迟延履行违约金正确。李丽上诉主张合同约定的违约金过高，但未提出充分依据，本院不予支持。关于卖方申请减免税费是否属于卖方应当履行的合同附随义务问题。本院认为，根据法律和行政法规的相关规定，卖方应当支付出售房地产所产生的营业税和个人所得税。但根据本案双方买卖合同的约定，卖方需支付的上述税费由买方承担。在此情况下，卖方申请减免营业税、个人所得税，可减少买方购房成本，属于卖方依诚实信用原则所应承担的合同附随义务。故原审判决李丽配合陈瑶办理申请减免符合规定的相关税费义务，理据充分，本院予以确认。综上所述，李丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38796元，由上诉人李丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞    红审 判 员 吴  思  罕代理审判员 邓    媛二〇一六年十一月十七日书 记 员 刘尹琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。