北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初3146号原告：浙江文华控股有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街59号院中坤大厦802室。法定代表人：周智杰。委托诉讼代理人：夏欢，女，1989年7月7日出生，浙江文华控股有限公司员工。委托诉讼代理人：张晓泽，女，1985年12月8日出生，浙江文华控股有限公司员工。被告：北京清水企业管理中心，住所地北京市门头沟区清水镇上清水村。法定代表人：张天宝。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。原告浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）与被告北京清水企业管理中心(以下简称清水企管中心）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江文华公司的委托诉讼代理人夏欢、张晓泽，被告清水企管中心的法定代表人张天宝及其委托诉讼代理人梁晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江文华公司向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令被告清水企管中心偿还借款本金50万元及自2001年6月14日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：2001年5月9日，北京黄塔机械加工厂（以下简称黄塔机械厂）与北京市门头沟区清水农村信用社（以下简称清水农信社）签订了编号为“2001年农信清字20010003”号的《借款合同》一份，约定借款金额为人民币50万元，借款期限自2001年6月14日至2002年6月14日止，借款利率为月6.825‰。为担保上述贷款的履行，清水企管中心（原名北京市门头沟区清水镇农工商联合总公司）与清水农信社签订了编号为“2001年农信清字20010003”号的《保证合同》，合同中约定清水企管中心为上述全部债务承担连带保证责任，清水农信社于2001年6月14日将该贷款发放给黄塔机械厂。借款期限届满后，黄塔机械厂未履行还款义务，清水企管中心也未承担保证责任。债权人多次向黄塔机械厂与清水企管中心送达债权催收通知书，债务人与保证人均盖章签收确认。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行（以下简称农商行门头沟支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订编号为“农商行门头沟支行040号”《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合发布了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订了编号为4-1-3-034号《资产划转协议》，将上述债权及相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合发布了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月21日，信达天津分公司在《金融时报》上发布催收公告，对上述债权进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与浙江文华公司签订了编号为信津-B-2013-092-199号的分户债权转让协议，将上述债权及其相关权益转让给了浙江文公司，并于2014年1月28日在《金融时报》联合发布了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的义务。依据相关法律规定，浙江文华公司为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，黄塔机械厂未履行还款义务，清水企管中心也未承担相应的保证责任，其违约行为已经严重侵害了浙江文华公司的合法权益，因此依据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。清水企管中心辩称，不同意浙江文华公司的诉讼请求。第一，浙江文华公司以借款合同纠纷为案由起诉我单位，但我单位不是借款方，故本案应追加黄塔机械厂为共同被告；第二，黄塔机械厂在2012年已经被吊销营业执照，浙江文华公司未及时进行债权申报，相关不利的后果应由其自行承担；第三，浙江文华公司在2014年1月24日受让债权后，其于2016年8月提起诉讼，现已过诉讼时效。审理中，浙江文华公司就主张的事实及诉求提交以下证据：证据一为借款合同、借款借据、保证合同及担保协议书，证明2001年借款合同、保证合同签订的事实；证据二为催收通知书，证明2002年5月30日至2009年12月21日期间，债权方向债务人、保证人发出的催收通知书，后两者均签收；证据三为分户债权转让协议、分户债权转让清单及债权转让暨债务催收联合公告，证明2010年12月29日，农商行门头沟支行与信达北京分公司签订的分户债权转让协议，转让涉案债权及相关权益，并于2011年2月1日在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告；证据四为资产划转协议、分户资产划转清单及资产划转公告，证明信达北京分公司与信达天津分公司于2011年7月29日签订资产划转协议，转让涉案债权及相关权益，并于2011年8月24日在《金融时报》发布资产划转公告；证据五为债权催收公告，证明信达天津分公司受让涉案债权及相关权益后，于2013年8月20日在《金融时报》发布债权催收公告；证据六为《分户债权转让协议》、分户债权转让清单、债权及其相关权益催收暨转让联合公告，证明信达天津分公司与浙江文华公司于2014年1月24日签订转让协议，转让涉案债权及相关权益，并于2014年1月28日在《金融时报》发布催收暨转让联合公告；证据七为（2015）京长安内经证字第31459号公证书，该公证书对2015年12月11日，浙江文华公司向黄塔机械厂邮寄送达债权催收通知书的过程进行了公证。清水企管中心对上述证据发表如下质证意见：认可上述证据真实性，但本案债务人为黄塔机械厂，原告应向黄塔机械厂主张权利；原告诉求已过诉讼时效，原告提交的公证书只能证明原告公司邮寄了相应的催收通知，但不能证明已经实际送达，故无法认定该邮寄送达行为产生了时效中断的后果；另外，原告进行公证催收的前提应该是被催收人下落不明，但现被催收人一直在实体经营，不存在下落不明的问题审理中，清水企管中心提交工商登记信息表一份，证明2012年10月30日，黄塔机械厂已经被吊销营业执照，浙江文华公司未积极追偿债权。浙江文华公司表示，认可黄塔机械厂已经被吊销营业执照的事实，但是本案中，保证人与债务人之间为连带责任，原告可选择向任一方权利。本院经审理，对于涉案债权的发生及转让过程予以确认，本案中，浙江文华公司系债权人、黄塔机械厂系债务人，清水企管中心系连带保证人，本院对上述三者之间这一法律关系予以确认。关于本案是否需要追加借款人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”上述规定未限定债权人必须同时起诉债务人和连带责任保证人。本案中，浙江文华公司以借款合同纠纷为案由起诉，庭审中，经本院释明，浙江文华公司将案由变更为保证合同纠纷，因此，本案中的借款人黄塔机械厂并非必要共同诉讼人，浙江文华公司仅起诉连带责任保证人清水企管中心，符合上述法律规定。关于本案债权转让的效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定：国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。该通知第二条规定：国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。本案中，原债权银行农商行门头沟支行向信达北京分公司转让债权，信达北京分公司将该债权转让给信达天津分公司，后信达天津分公司又将该债权转让给向浙江文华公司，上述转让行为均在《金融时报》上发布了债权转让公告，因此，债权人均已履行了通知债务人的义务，本案债权转让对债务人产生效力，并且本案主债权转让同时保证债权亦随之转让。因2014年1月28日，信达天津分公司与浙江文华公司发布债权转让公告，故本案债权转让对清水企管中心的生效时间为2014年1月28日。关于本案诉讼时效问题，浙江文华公司受让本案债权后，向黄塔机械厂的住所地邮寄送达催收通知书，并对邮寄过程进行了公证，本院认定浙江文华公司的上述催收行为产生诉讼时效中断的效力。本院认为，本案中涉及的借款合同、保证合同内容不违反法律规定，故缔约双方应按合同履行。浙江文华公司提交的证据证明其受让了涉案债权，并依法履行了转让通知义务及催收义务，故本院对浙江文华要求清水企管中心给付借款本金50万元的诉讼请求予以支持。根据借款合同的约定，借款期限内的借款利率为6.825‰，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利，借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息。浙江文华现主张按上述约定计收利息，并自受让债权之后按中国人民银行同期贷款利率计收利息，符合合同约定及法律规定，本院予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条之规定，判决如下：被告北京清水企业管理中心于本判决生效之日起十五日内给付原告浙江文华控股有限公司借款本金五十万元，并给付利息（以五十万元为本金，自二○○一年六月十四日起至二○○二年六月十四日止，按照月利率千分之六点八二五计算利息,按季结息，计收复利；自二○○二年六月十五日起至二○一四年一月二十七日止，按照日利率万分之三计算罚息，按季结息，计收复利；自二○一四年一月二十八日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计收利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百零五元，由被告北京清水企业管理中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  高兵二〇一六年十一月十一日书 记 员  王琛