西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0113民初1618号原告（反诉被告）胡觉照，男，1943年2月10日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告（反诉原告）廖伦焰，男，1963年4月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。原告胡觉照与被告廖伦焰名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡觉照、被告廖伦焰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡觉照诉称，被告冒充诗人、三国史学家、中华人民共和国日史编辑委员会理论评论部副主任，在明知原告否定《隆中对》已早他十年的前提下，发表《廖伦焰第一次回应胡觉照剽窃事件》对原告进行第一次恶意诽谤，经莲湖区人民法院判决后被告败诉。2013年5月16日，被告又在《重新评价历史学说的意义—答胡觉照：到底是谁在剽窃》一文中对原告进行第二次诽谤。该案正在审理中。2015年4月1日，被告又在其博客和微博刊登《胡觉照岂能翻剽窃的案》依然诽谤称：“从学术层面上分析了胡觉照教授剽窃我的文章”，该微博链接紫荆网的诽谤文章《胡觉照岂能翻剽窃的案》，进一步扩大了诽谤效果，点击率达到2238人次。此外，被告还假冒中华人民共和国日史编辑委员会评论评论部副主任，使对原告的诽谤更加具有权威性和可信度，明显增加了对原告的名誉伤害。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告廖伦焰立即删除其微博《胡觉照岂能翻剽窃的案》；2、被告廖伦焰在陕西日报社、西安晚报、廖伦焰微博以及与之链接的紫荆网公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3、被告廖伦焰赔偿原告名誉、精神损失费40000元；4、被告廖伦焰承担原告所支付的1000元、打印费120元。被告廖伦焰辩称，广东省广州市中级人民法院[2014]穗中法民一终字第2209号民事判决书上就涉案文章《胡觉照：如何能翻剽窃的案》明确载明“本身并不构成对胡觉照的名誉侵权”。因此，涉案文章没有侵犯原告的民事权益，被告在微博上客观公正地介绍了涉案文章的内容并把文章链接在自己的微博上，是被告的合法民事权利，原告无权干涉，且发表的微博上并没有说原告剽窃。原告应该提供证据证明其所提出的观点发表在被告之前，否则来自各方面的批评均有道理。原告认定“伍文玉”就是被告系胡乱瞎猜，通过点击率来判断学术水平高低也没有依据。综上，被告的行为是正当行为，不构成侵权，不应承担侵权责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告廖伦焰反诉称，《胡觉照：如何能翻剽窃的案！》、《“家门”、“文盗”及其他》两篇文章经原告起诉后，已被生效判决认定为不具有诽谤性，原告败诉。而被告发表的微博链接该两篇文章系被告合法的言论自由和民事权益。原告在明知上述事实和多次诉讼后败诉的情况下，认为被告正确的言论和媒体发表的文章有意诬为诽谤，干扰了被告正常的学术研究，浪费了被告大量的精力，严重影响了被告的身心健康。此外，原告曾经在自己的博客文章中，不仅对法院及其他人员进行辱骂，还诽谤被告冒充中华人民共和国日史编辑委员会理论评论部副主任，是个政治及学术骗子。法院刚刚判决被告胜诉，原告又迅速起诉本案。因此，原告的起诉是在人民法院已有生效判决的情况下提出，属于典型的恶意诉讼。故被告反诉至法院，请求判令反诉被告胡觉照就本诉中的侵权行为向反诉原告赔礼道歉，承担本诉及反诉中反诉人承担的一切费用，包括车旅费、住宿费、案件受理费、打印费、邮寄费和应当获得补偿的误工费、生活补助费，并赔偿反诉原告因侵权产生的损失40000元。反诉被告胡觉照针对反诉辩称，被告廖伦焰虚构了其是中华人民共和国日史编辑委员会理论评论部副主任的身份，其始终打着虚构的身份诽谤反诉被告。人民网是以营利为目的的商业网站，主办方是人民网有限公司，被告廖伦焰是打着中国共产党的名义欺骗法庭。原告曾将被告诉到莲湖区法院，并多次通过各种形式要求其出庭，但被告并没有应诉，一直称邮寄传票地址有误，以此欺骗中院及高院。至少有50多家网站刊登原告剽窃的文章，后网站向原告提供了IP地址，都指向四川绵阳的两台电脑。而被告廖伦焰即是四川人绵阳市盐亭县人。原告的确在网上骂了很多法官，希望法官对原告提起诉讼，才能查明事实真相。而其他法院的生效的判决并非是本次案件判决的依据。原告未侵犯被告的名誉权。经审理查明，原告胡觉照为历史学教授、作家，其与被告廖伦焰之间关于对诸葛亮重新作历史性评价问题学术成果，谁涉嫌抄袭的争论，在公众多家媒体展开热烈讨论，成为历史界的学术热点和公众事件。2015年4月1日，被告廖伦焰在××/u/1245713807的网页发表微博，内容为“《胡觉照岂能翻剽窃的案》从学术层面分析了胡觉照教授剽窃我的文章，胡遂将刊登该文章的广东文化网以侵犯名誉权为由告上法庭，广东天河区法院认为侵权不成立胡败诉，2014年10月20日，广州市中级人民法院作出终审判决依然判胡败诉。文章见网页链接。”该条微博并链接紫荆网署名“伍文玉”所载文章《胡觉照：岂能翻“剽窃”的案！》，后并无评论和跟帖。另查，2013年，原告以广东文化网刊登《“家门”、“文盗”及其他》、《胡觉照：岂能翻“剽窃”的案！》两篇文章侵犯其名誉权为由将广东文化网诉至广东省广州市天河区人民法院。后该法院判决认定上述两篇文章不构成侵权，原告胡觉照不服该判决提出上诉。2014年10月，广州市中院作出（2014）穗中法民一终字第2209号民事判决书，认为上述两篇文章“系在原告胡觉照与被告廖伦焰学术观点之间是否涉及‘剽窃’的问题成为学术界以及社会公众热议话题、全国多家媒体均对系列相关文章进行转载与报道的背景下，所发表的学术批评以及社会公众热议话题，应属于社会公众就学术作品或者涉及公共利益、社会公众关心的问题表达自己观点和看法的范畴，而且相关观点的表达系建立在具体作品以及社会现象的基础上，并通过对比、分析等方式进行论证，然后得出作者自身对于这一问题的看法，远未达到故意捏造或者歪曲事实、刻意侮辱诽谤的程度”，故驳回原告胡觉照上诉，维持原判。网址为××/u/1245713807的网页微博系被告廖伦焰开设的微型博客，截止判决前微博粉丝约70个。庭审中，原告明确被告的侵权行为为微博中运用“胡觉照教授剽窃我的文章”语句，且转载紫荆网侵权文章。而被告明确原告的侵权行为是明知被告链接的文章没有侵权仍起诉，原告滥用诉权，起诉的行为即为侵权行为。上述事实，有相关网页浏览情况打印件、《西京论苑》期刊文章、民事判决书、公证费票据等证据以及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告廖伦焰发表的微博及链接《胡觉照：岂能翻“剽窃”的案！》一文是否构成侵犯原告名誉权；2、原告起诉是否构成侵犯名誉权。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，从被告廖伦焰发表的微博内容来看，仅是对广州两审法院就原告胡觉照诉广东文化网侵犯名誉权一案的原因和结果进行简单转述，并未出现侮辱、诽谤原告胡觉照的名誉的描述性语言。从发表后的结果来看，被告廖伦焰的微博粉丝仅约70人，其发表该微博后，并无人跟帖和评论，可以认定为并未造成一定影响。此外，该微博链接的文章《胡觉照：岂能翻“剽窃”的案！》已经生效判决认定为不够成对原告的侵权。因此，被告廖伦焰发表的微博及链接文章的行为依法不构成侵犯名誉权。原告提出删除被告微博，被告赔礼道歉并赔偿精神损失费、其他费用的诉请取缺乏事实依据，本院不予支持。而原告胡觉照起诉被告廖伦焰的行为，系原告依法维护自己合法权益的诉讼行为，并不属于侵犯名誉权的范畴。故被告廖伦焰反诉请求原告胡觉照就本诉中的侵权行为赔礼道歉并赔偿费用，亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告胡觉照的诉讼请求。二、驳回被告廖伦焰的反诉请求。本案本诉案件受理费500元，由原告胡觉照自行承担。本案反诉案件受理费250元，由反诉原告廖伦焰自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  陈 琳人民陪审员  马成功二〇一六年十一月三十日书 记 员  曾 珍打印：相丽华校对：孙晶晶2016年月日送达