山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终5550号上诉人（原审被告）：山东枣建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市市中心文化西路。法定代表人：刘皓，董事长。委托诉讼代理人：张涛，男，山东枣建建设集团有限公司职工。委托诉讼代理人：高崇林，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东信友电器有限公司，住所地临沂市经济开发区芝麻墩路9号。法定代表人：王建华，经理。委托诉讼代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。原审被告：徐克东，男，1984年1月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人山东枣建建设集团有限公司（以下简称枣建公司）因与被上诉人山东信友电器有限公司（以下简称信友公司）、原审被告徐克东买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张涛、高崇林，被上诉人的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣建公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案已超过法定诉讼时效。一审原告提交的证据证明，本案发生在2010年，其5年后才提起诉讼，期间未发生中止、中断情形，原告主张本案诉讼时效应为20年，一审判决予以默认，明显漠视了法律。请求二审人民法院依法审查纠正。二、一审判决认定事实错误，甚至隐瞒重要证据。1、庭审中上诉人提交了公安机关关于上诉人公司备案印章的证明，充分证实被上诉人提交的《买卖合同》加盖的印章确系伪造。2、一审判决虚构了合同履行事实。一审判决称：“合同总计货款62730元。”“原告向被告工地供应了上述货物。”但一审被上诉人提交的合同履行证据是：(1)销货清单4件，由孔令强、徐克东签名，《清单中》货物名称及价款与合同内容均不一致，说明孔令强、徐克东签订《销货清单》时，己对原合同订货进行了修改，他们签订《销货清单》时，孔令强收到样品一个；(2)收条1张：孔令强、徐克东签订《销货清单》后，孔令强仅收到等电位盒120个，其余订货均未交货。并且，徐克东是原告自己的职工，孔令强的身份不清。上述证据证明:他们的合同并未实际履行。一审判决认定62730元货物送到了上诉人工地，没有任何证据支持。三、一审判决对法律认识错误。最高法院法发(2009)40号《指导意见》第13条、第14条明确规定对施工合同案件应当“严格认定表见代理”，并明确规定把“印章真伪”及发包方是否参与合同履行等作为判断是否构成“表见代理”的要素。2011年《全国民事审判工作会议纪要》中又明确要求，上位发包方仅在欠付下位承包人工程款范围内对次下位实际施工人的债务承担责任。一审判决完全违反了上述规定。如果本案错误得到支持，任何一个欺诈者都可以伪造印章、虚构事实通过诉讼手段骗取钱财，其社会影响及后果将不堪设想。综上，本案属于典型的虚假诉讼。一审原告虚列了自己的员工徐克东作为被告，庭审中不需露面，其传票及送达回证均由一审原告代收收交，仅仅是为了管辖权，提交了虚假的合同，加盖伪造的印章，参与人孔令强身份不明，并且合同履行的事实也为虚构，与其证据自相矛盾。且己超过法定诉讼时效。信友公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐州御龙山水A710号住宅楼工程由上诉人承建，被上诉人将配电设施交给该公司使用，上诉人即作为实际使用者，孔令强在工地的正常施工和经营行为即代表上诉人。应当由上诉人对外承担民事责任，并且在一审庭审和上诉状中，上诉人对孔令强签字的收到电位盒120个均没有异议。徐克东经合法传唤未到庭、未答辩。山东信友电器有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告货款62730元及利息；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月7日，原告作为出卖人与买受人被告山东枣建建筑集团有限公司签订《工业品买卖合同》，合同约定，由原告向被告出售其生产的信友牌配电箱，交货地点为买受方工地，由原告方负责将货物运送到被告工地，双方共同验收。结算方式为：预付订金20%，盘芯发货前再付60%，货到付至95%，留5%质保金，竣工验收3个月内付清。合同指定收货人为孔令强、杨建平。该买卖合同出卖人处加盖了临沂市信友电器有限公司合同专用章，并由李伟在委托代理人处签字，买受人处加盖了山东枣建建筑集团有限公司，并由孔令强签字。合同另附《徐州御龙山水A710#住宅楼配电价格明细》一份，载明原告向被告所供货物的明细及单价，合同总计货款为62730元。原告在在该价格明细上加盖临沂市信友电器有限公司合同专用章，并由孔令强签字确认。上述合同签订后，原告向被告工地供应了上述货物，被告未支付货款，原告于2015年8月31日诉至法院。另查明，徐州御龙山水A710#住宅楼工程由被告承建。临沂信友电器有限公司于2012年7月19日变更为原告山东信友电器有限公司。一审法院认为，徐州御龙山水A710#住宅楼工程由被告枣建公司承建，原告将配电设备交给该工地使用，被告枣建公司即作为实际使用者，应当承担向原告付款的责任。现原告要求被告枣建公司偿付其货款62730元及利息的诉讼请求，有原告提供的合同、销货清单、价格明细等证实，符合法律规定，法院予以支持。被告枣建公司虽对原告提供的上述合同等不予认可，但其未能提供相应的证据证实其观点，法院不予采纳。被告徐克东作为业务人员，不应承担向原告付款的责任。原告要求被告徐克东承担付款责任的诉讼请求，法院不予支持。被告徐克东经法院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对一审答辩、质证权利的放弃，应承担对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告山东枣建建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告山东信友电器有限公司货款62730元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年8月31日起至付清之日止的利息。案件受理费1368元，由被告山东枣建建设集团有限公司负担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人枣建公司的上诉理由、被上诉人信友公司的答辩意见及本院查明的案件事实，本案争议的焦点为：一、被上诉人与上诉人是否存在事实上的买卖合同关系；二、被上诉人的诉讼是否超过诉讼时效。对于第一个争议的焦点，孔令强以上诉人枣建公司的名义与被上诉人信友公司签订《工业品买卖合同》，虽然上诉人辩称合同中的印章不真实，但通过徐州御龙山水A710#住宅楼工程由上诉人所承建，上诉人认可该住宅楼电器部分系孔令强所承包，且涉案合同中所约定的配电箱均送到徐州御龙山水A710#住宅楼工地并实际使用，被上诉人有理由相信孔令强系代表上诉人与其签订合同，孔令强的行为构成表见代理，应由上诉人承担付款责任。对于第二个争议的焦点，双方签订的《工业品买卖合同》约定，货款分期支付，在竣工验收3个月内付清。在双方均未提交竣工验收证据的情况下，被上诉人以配电箱已由上诉人实际使用提起诉讼并未超出法定的诉讼时效期间，上诉人提出本案已超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立。综上所述，上诉人山东枣建建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1368元，由上诉人山东枣建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年十一月二十一日书记员 孙 壹