江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4314号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路17号。负责人:王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人:王东君，江苏彭隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宋伟，男，1982年7月11日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人:胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人宋伟保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人人保徐州分公司委托诉讼代理人王东君,被上诉人宋伟及其委托诉讼代理人胡元伟到庭接受询问。本案现已审理终结。人保徐州分公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、宋伟因交通肇事向受害人吴某2近亲属支付相关经济损失，后宋伟将保险公司诉至一审法院。一审中吴某2近亲属均未到庭，宋伟未提供证据证明支付款项给吴某2近亲属，一审仅仅根据一纸赔偿协议判决保险公司给付相关事故赔偿款不当。宋伟因被追究刑事责任，其向被害人支付经济损失是为了取得被害人仅亲属的谅解。宋伟要求保险公司理赔，不符合合同约定及法律规定。二、一审查明宋伟被追究刑事责任，根据相关法律规定：“肇事者在被追究刑事责任的情况下，因犯罪行为提起的民事诉讼或刑事附带民事诉讼，要求赔偿精神损害赔偿金，法院不予支持。”精神抚慰金是对于受害人近亲属因人格利益在交通事故中遭受侵害造成的精神痛苦给予的赔偿。本案为保险合同纠纷，被保险人无精神创伤，无权要求相关精神损害赔偿，一审判决支持5万元精神抚慰金不符合法律规定。三、本案一审庭审中受害人家属未到场，无法证明受害者的死亡与本起事故的关联性。四、依照保险条款，保险公司主张对宋伟要求赔偿的医疗费扣除10％的非医保用药。宋伟答辩称：宋伟驾驶的小型客车投保了交强险和商业险，精神抚慰金属于保险公司赔付范围，5万元的精神抚慰金数额在规定的数额范围内，宋伟与受害人亲属达成的赔偿协议形成时间在宋伟被追究刑事责任时，内容不违反法律规定。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条的规定，精神抚慰金属于交强险赔偿范围。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条第2款的规定，承保交强险的保险公司应优先赔偿精神损害抚慰金。保险公司所称受害者死亡与本起事故没有关联性的理由不能成立，与交警队出具的事故责任认定书相悖。保险公司有关扣除医药费10％的理由不符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。宋伟向一审法院诉称：2015年10月7日，宋伟驾驶在人保徐州分公司投保交强险和商业险的苏Ｃ×××××号小型客车途径官湖镇平墩小学门口时，与受害人吴某2所驾驶的电动车相撞，致使两车不同程度损坏，吴某2重伤，送医后抢救无效死亡，后经邳州市交警队认定，宋伟负全责，经与死者家人多次协商，共计赔偿死者亲属各项损失22万元，因与人保徐州分公司就理赔事宜协商未果，故诉至法院，请求判令人保徐州分公司给付宋伟保险金157537元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月7日15时30分，宋伟驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿250省道由南向北行驶至29.95KM处时，在人行横道内将由东向西推行自行车过路的吴某2撞伤，两车不同程度损坏，吴某2送医后，抢救无效于当日死亡，产生医疗费1613.8元。后经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定，宋伟负事故的全部责任。2015年11月9日，宋伟的父亲宋新江作为甲方与吴某2近亲属乙方达成赔偿协议，协议约定：一、甲方自愿一次性赔偿乙方各种法定人身损害赔偿项目共计人民币（大写）贰拾贰万元正（小写：220000元）。二、甲方按本协议对乙方赔偿完毕后，保险公司所有赔偿款归甲方所有，与乙方无关。三、乙方同意接受上述赔偿款项，并放弃对甲方的其它诉讼一切权利，不再要求甲方进行任何形式的赔偿或承担其它任何责任。同日，宋新江向吴某2亲属支付了220000元。一审另查明，2016年3月9日，一审法院作出（2016）苏0382刑初162号刑事判决书，宋伟因交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年。（2016）苏0382刑初162号刑事判决书认定，宋伟系官湖镇政府工作人员，且与被害人吴某2亲属达成和解协议，赔偿经济损失，取得谅解。一审再查明，宋伟驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车的被保险人是邳州市官湖镇人民政府，在人保徐州分公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均是自2015年7月9日至2016年7月8日，第三者责任险保险金额为30万元。吴某2于1936年5月7日出生，系农村居民。上述事实，有交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、医疗费发票、赔偿协议书、收条、（2016）苏0382刑初162号刑事判决书、常住人口登记卡、火化证及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，涉案保险合同关系受法律保护。本案宋伟系涉案保险合同被保险人邳州市官湖镇人民政府的工作人员，属于被保险人允许的驾驶人员，宋伟在使用保险车辆过程中发生交通事故，且宋伟已承担了赔偿责任，本案宋伟应享有对保险金的请求权。涉案保险车辆在保险期内发生保险合同约定的保险事故，人保徐州分公司应根据法律规定和合同约定予以理赔。宋伟因本起事故承担赔偿责任22万元，现向人保徐州分公司主张157537元，对于宋伟主张的在保险请求范围内合理损失予以支持。受害人吴某2为农村居民，死亡时已满75周岁，宋伟主张其赔偿死者吴某2亲属的死亡赔偿金应按14958元/年×5年，计算为74790元，丧葬费25600元，精神损害抚慰金50000元，不违反法律规定，予以支持。事故发生后，宋伟支付了医疗费1613.8元，有票据为准，予以支持。因票号为0103715167、金额为42元、票号为0103715140、金额1414.3元及票号为0103715172、金额76.9元的三张医疗费发票载明为无名氏，人保徐州分公司不予认可，且宋伟无其他证据证明系为吴某2治疗所产生的费用，故对于宋伟主张的上述三张署名为无名氏的票据费用，不予支持。上述损失合计152003.8元，由人保徐州分公司在交强险范围内支付宋伟医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金34400元等保险金，合计111613.8元，超出交强险范围内的死亡赔偿金40390元由人保徐州分公司在第三者责任险范围内予以支付。人保徐州分公司关于宋伟向被害人吴某2亲属支付经济损失是为了取得被害人亲属谅解，以减轻刑罚，向其公司进行理赔，不符合合同约定及相关法律规定的辩称，无事实和法律依据，不予采纳。对于人保徐州分公司不承担诉讼费用的抗辩意见，无法律依据，不亦予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条、第六十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内给付宋伟保险金152003.8元。二、驳回宋伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1670元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担。本案二审争议焦点为：1、精神抚慰金5万元应否予以赔偿。2、保险公司有关医疗费应扣除10%非医保用药的主张能否成立。一审对其它相关赔偿款项认定是否正确；二审中，上诉人未提交新证据。二审中，被上诉人提交证人吴某1出具的书面证言，证明吴某1接受双方委托进行调解，后宋新江赔偿吴某2近亲属22万元，此22万元包括死亡赔偿金、医疗费、丧葬费和精神损害赔偿金。上诉人人保徐州分公司质证意见：证人吴某1未到庭，对证人证言的真实性不认可。因证人吴某1未到庭接受询问，在上诉人对该书面证人证言不予认可的情况下，本院不予认定。一审法院查明的上述事实，本院予以确认。本院认为：本案所涉交强险、第三者责任险保险合同的被保险人均为邳州市官湖镇人民政府，宋伟作为被保险人邳州市官湖镇人民政府允许的驾驶人员驾驶保险车辆发生交通事故并向受害人亲属赔偿后，基于被保险人为邳州市官湖镇人民政府的交强险、第三者责任险保险合同提起本案诉讼。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，故宋伟基于交强险保险合同向保险人即人保徐州分公司主张权利并无不当。但第三者责任险保险条款约定：保险人的保险责任为“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人员使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额以上部分负责赔偿”，即保险人仅对被保险人承担第三者责任险的保险责任，而宋伟并非第三者责任保险的被保险人，故宋伟不能依据案涉第三者责任保险向人保徐州分公司主张权利。故，就本案诉争事项，本院仅对案涉交强险保险合同项下的分项赔偿限额进行审查。一审判决确定人保徐州分公司对超过交强险保险限额的部分在第三者责任保险范围内予以赔偿错误，本院予以纠正。一、关于精神抚慰金5万元应否予以赔偿问题《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：“……对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。从上述司法解释的规定可以看出，刑事案件的受害人及其相关赔偿权利人无论是在附带民事诉讼中，还是在刑事案件结案后另行提起的民事诉讼中，所提起的有关精神抚慰金的请求，人民法院均不予受理。由于此类精神抚慰金的请求不被受理，则此请求自然得不到支持。本案中,虽然宋伟在与被害人近亲属自愿协商达成的赔偿协议中包括5万元精神抚慰金，但本案宋伟要求保险公司赔付5万元精神抚慰金的请求没有法律依据。故一审判决人保徐州分公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金错误，本院予以改判。二、关于保险公司有关其它相关赔偿款项的主张是否成立问题一审判决认定医药费数额为1613.8元，对保险公司提出异议的3份医药费票据并未予以认定。该1613.8元医药费票据上注明了受害人吴某2姓名，保险公司二审主张应在1613.8元基础上扣除10%非医保用药费用，但未明确指出那些药品为未医保用药，未明确说明其主张的事实和法律依据。关于其他费用部分，主要包括死亡赔偿金及丧葬费。一审认定的死亡赔偿金74790元并无不当（按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，按照受诉法院上年度农村居民人均纯收入标准14958元×5年=74790元）。丧葬费部分，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。一审认定的丧葬费数额25600元，并不超过按上述标准计算的数额，故一审对丧葬费的认定并无不当。综上，保险公司应予赔偿的费用数额合计102003.8元（死亡赔偿金74790元、丧葬费数额25600元、医药费1613.8元），并未超出交强险保险合同约定的限额（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元），故上述赔偿款项102003.8元，应在交强险赔偿限额内由人保徐州分公司予以赔付。综上所述，上诉人人保徐州分公司的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3043号民事判决第二项；二、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3043号民事判决第一项；三、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内给付宋伟保险金102003.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1670元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。二审案件受理费3340元，由被上诉人宋伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  徐海青二〇一六年十一月九日书 记 员  范 璐