江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)苏05行初70号 原告华允鉴，男，1951年1月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人曲福田，市长。 委托代理人蒋曾荣，该市政府工作人员。 委托代理人高得生，江苏金砖律师事务所律师。 原告华允鉴诉被告苏州市人民政府政府信息公开一案，本院于2016年5月26日立案受理后，于2016年5月30日向被告苏州市人民政府送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告华允鉴，被告苏州市人民政府委托代理人蒋曾荣、高得生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苏州市人民政府于2016年1月6日作出（2015）176号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》：你申请公开“苏州市轨道交通2号线的建设工程预算书及建设工程决算书”的信件收悉。经了解，你所申请信息是由苏州市轨道交通公司制作产生并保存的信息，建议你向苏州市轨道交通集团有限公司咨询了解。该公司地址是：苏州市干将西路668号；邮编：215004。 原告华允鉴诉称：原告于2015年12月22日向被告书面申请公开苏州市轨道交通2号线的建设工程预算书及建设工程决算书。被告在2016年1月6日作出（2015）176号告知书，称其没有公开上述政府信息的法定义务而不公开。被告的告知违反了我国《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十七条。今根据我国行政诉讼法第十二条，诉至法院，要求判决确认1、被告（2015）176号《政府信息公开申请答复告知书》行政行为违法；2、被告主动公开苏州市轨道交通2号线的建设工程预算书及建设工程决算书；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告华允鉴向本院提供的证据为：1、2015年12月22日的政府信息公开申请书，证明原告申请的事实；2、被告（2015）176号政府信息公开申请答复告知书，证明被告不公开的事实。 被告苏州市人民政府辩称：答辩人在履行职责过程中并未制作或获取相应建设工程预算书及建设工程决算书。另据了解，涉及轨道交通建设的预算有财政预算和工程预算之分，工程预算的主要流程是轨道交通初步设计获省发改委批复后，由设计院进行施工图设计，由轨交公司委托有资质的造价咨询单位编制预算，用于控制投标报价，并适时开展施工招标工作。原告所申请公开信息的制作和保存是苏州轨道交通公司的职责范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科学等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（十四）条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息可以不予提供。原告在信息公开申请中提出的申请理由是国务院《关于深化预算管理制度改革的决定》和《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（四）项、第十七条规定，但其申请公开的信息并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（四）项规定的财政预算、决算报告，申请公开的理由与用途也不符合依申请公开政府信息的条件，原告亦未能合理说明其申请符合自身生产、生活、科研等特殊需要，答辩人可不予提供。为体现便民原则，答辩人告知原告其申请信息由苏州轨道交通公司制作并保存，建议其向苏州轨道交通公司咨询了解，对原告进行了指引。综上，答辩人已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第三十七条等规定，依法履行政府信息公开答复义务。请求驳回原告诉讼请求。 被告苏州市人民政府于2016年6月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、政府信息公开申请书，证明原告华允鉴向苏州市政府提出政府信息公开申请；2、（2015）176号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》，证明被告苏州市人民政府履行了答复告知及信息提供义务；3、EMS快递凭证复印件，证明苏州市人民政府在规定时间内寄出答复书。 经庭审质证，原告华允鉴对被告苏州市人民政府提交证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议。被告苏州市人民政府对原告华允鉴提交证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议。 本院对证据作如下确认：原告华允鉴提供的证据1、2和被告苏州市人民政府提供的证据1、2、3符合证据关联性、合法性、真实性，本院依法予以确认。 本院经审理查明：原告华允鉴于2015年12月22日书面向被告苏州市人民政府提出政府信息公开申请，其申请事项为苏州市轨道交通2号线的建设工程预算书及建设工程决算书。苏州市人民政府于2016年1月6日作出（2015）176号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》，告知华允鉴：经了解，你所申请信息是由苏州市轨道交通公司制作产生并保存的信息，建议你向苏州市轨道交通集团有限公司咨询了解。该公司地址是：苏州市干将西路668号；邮编：215004。原告华允鉴不服，遂诉至本院，要求确认苏州市人民政府（2015）176号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》行政行为违法。 另查明，苏州市人民路X号底层楼梯南段建筑面积105.49平方米房屋产权人为华允鉴，该房在苏州市轨道交通4号线（城区段）观前街站的征收范围。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案原告华允鉴申请公开的政府信息事项为苏州市轨道交通2号线的建设工程预算书及建设工程决算书。轨道交通建设工程预算书是轨道交通初步设计获取相关部门批复后，由设计院进行施工图设计，由轨交公司委托有资质的造价咨询单位编制，用于控制投标报价，并适时开展施工招标工作。轨道交通建设工程决算书是由建设单位编制的反映工程项目实际造价和投资效果的文件，是竣工验收的重要文件。《国务院办公厅关于加强城市快速轨道交通建设管理的通知》（国办发[2003]81号文）规定城市轨道交通建设规划由发展改革委员会会同建设部组织审核后报国务院审批。《基本建设财务规则》（财政部令第81号文）第三十三条第一款规定，项目建设单位在项目竣工后，应当及时编制项目财务决算，并按照规定报送项目主管部门。《财政部关于印发基本建设财务管理规定》（财建[2002]394号文）第四十一条规定，基本建设项目的竣工财务决算根据不同情况由省级以上财政机关等部门审批。综上，苏州市轨道交通2号线的建设工程预算书及建设工程决算书既非苏州市人民政府制作，也非依法由苏州市人民政府审批，苏州市人民政府不是上述信息公开义务主体。至于苏州市人民政府建议华允鉴就相关信息向苏州轨道交通公司咨询了解事宜，本院认为，苏州市人民政府为了华允鉴能了解轨道交通2号线工程的预、决算报告等相关信息，在自身不是该信息公开义务主体前提下，建议华允鉴向苏州市轨道交通公司咨询了解，该咨询了解提示是体现了便民原则。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定。苏州市人民政府（2015）176号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》告知并无不当。根据《最高人民法院的规定》第十二条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告华允鉴的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告华允鉴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 曹 军 代理审判员 赵 芬 代理审判员 王雪麟 二〇一六年十一月二十二日 书 记 员 丁韵蕾