福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第1681号 原告：林海钿，男，汉族，1970年11月24日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：方建锋，福建大佳律师事务所律师。 被告：蔡家惠，男，汉族，1968年4月10日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：福建香樟林房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：蔡家武，总经理。 委托诉讼代理人：陈琳晖，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱渠，福建合伦律师事务所实习律师。 原告林海钿诉被告蔡家惠、被告福建香樟林房地产开发有限公司（下称香樟林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方建锋、被告香樟林公司委托诉讼代理人陈琳晖、邱渠到庭参加诉讼。被告蔡家惠经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林海钿向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡家惠立即返还借款本金人民币205万元，并支付利息人民币408000元（利息按照每月2%计算自2014年4月10日至被告实际还清本金之日，暂计至2015年3月6日）；2.判令被告福建香樟林房地产开发有限公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蔡家惠于2012年4月10日，以资金周转为由，向原告借款人民币共计200万元，2014年8月1日，原告又借给被告人民币5万元整，双方约定上述借款利息按月2.6%计算，并约定2014年8月10日一次性还清本金；担保人福建香樟林房地产开发有限公司承担连带保证责任；本协议如发生争议的，任何一方均有权向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。被告在收到借款后并未按约定支付利息，时至约定还款时间也未按时还款。之后，原告多次向被告进行催讨，并要求按合同约定返还本金及利息，但被告均借故推诿，至今未还分文。原告遂提起诉讼。 被告蔡家惠未提交书面答辩状。 被告香樟林公司辩称，一、借款协议上的三枚公章并非香樟林公司印章，被告申请鉴定；二、借款发生于2012年4月10日，借款协议是2014年5月10日签署，并由香樟林公司在借款协议担保条款上盖章，但这枚公章是假的，担保条款无效则香樟林公司对原告损失没有过错，无需承担民事责任；三、借款自2012年4月10日至2014年4月10日，原告主张利息从2014年4月起算，我方认为原告已经按月2.6%收了24个月的利息，若按月利率2%的法定标准计算则每个月多收取了12000元利息，24个月多收取了288000元，多收取的利息应从本金中扣除；四、5万元的借款并未列入借款协议中，与被告香樟林公司无关。 原告林海钿为支持其诉讼请求，向本院提交借款协议、转账记录，共同证明借款事实。 被告香樟林公司对借款协议中担保人的真实性不予确认，上面的印章非公司印章，关于借款事实香樟林公司不清楚，不予质证；对转账记录真实性没有异议，是否是借款无法确认，其中2012年4月10日被告蔡家惠归还了52000元款项，如果借款事实能够成立则2012年4月10日起被告蔡家惠就开始按时归还利息，并且利息超出法律规定，超出部分应当扣除，2014年8月1日发生的5万元转账，与香樟林公司无关。 本院依被告香樟林公司申请，委托福建省丽兴司法鉴定中心司法对案涉《借款协议》中担保人香樟林公司的印章的真伪进行司法鉴定。福建省丽兴司法鉴定中心司法出具鉴定意见认为，案涉《借款协议》落款担保人处（福建香樟林房地产开发有限公司）的公章印文与各样本（福州市产权交易中心档案、福州市国土局档案、福建省工商局档案）的公章印文不是同一印章所盖。 原告林海钿对该鉴定意见无异议，但认为本案并不能排除被告蔡家惠私刻公章，且该担保人处有蔡家惠以法定代表人身份作出的签名，其行为亦构成表见代理。 被告香樟林公司对上述鉴定意见无异议。 原告林海钿补充提交被告蔡家惠书写的“声明书”，证明蔡家惠自认借款协议借款人签名及担保人签名均为蔡家惠本人书写。 被告香樟林公司对该“声明书”的真实性有异议，该声明书没有具体的落款时间，即使该声明书内容是真实的，蔡家惠在担保人的签字与在借款人的签字，两者明显不同，也说明蔡家惠在担保人上的签字仅代表其个人行为，与公司无关。 经庭审举证质证，本院认证如下：对案涉的200万元借款，原告提供给了借款协议及款项支出凭证，且从历史流水中亦可以看出2012年4月9日原告出借200万元借款后，被告蔡家惠即于2012年4月10日按照协议约定的每月2.6%支付了首月利息52000元，故根据上述证据，本院对原告林海钿于2012年4月9日向被告蔡家惠出借200万元借款之事实予以确认。对案涉5万元借款，原告庭审中确认双方未签订书面合同并口头约定按月2%计算利息，而从历史流水中亦反映出2014年8月1日原告林海钿向蔡家惠的账户转账5万元，同时备注为“借款”，因被告蔡家惠并未到庭提出抗辩，因此本院对原告林海钿于2014年8月1日向被告蔡家惠出借5万元借款之事实予以确认。对《借款协议》落款担保人香樟林公司印章的真实性问题，本院认为，根据司法中心的鉴定意见，可以确认该印章并非香樟林公司在福州市产权交易中心、福州市国土局、福建省工商局等行政机关备案的印章。本院在比照各鉴定样材及声明书中蔡家惠的各签名发现，蔡家惠以法定代表人身份签署的文件“蔡家惠”姓名均为草体，而其以个人名义签署的文件“蔡家惠”姓名均为正体。经本院庭后向蔡家惠电话确认，原告向法庭提供的“声明书”系蔡家惠本人书写，蔡家惠确认《借款协议》中借款人签名的正体“蔡家惠”及担保人签名草体“蔡家惠”均为蔡家惠亲笔所书，因此本院结合上述材料及蔡家惠的庭后确认，认定《借款协议》落款担保人香樟林公司印章边的草体“蔡家惠”签名为蔡家惠以香樟林公司法定代表人身份书写。 本院认定事实如下： 2012年4月9日，被告蔡家惠向原告林海钿借款人民币200万元，约定借款期限从2012年4月10日起至2014年4月10日止，按月2.6%计算利息。该款项出借后，被告蔡家惠向原告林海钿支付了部分利息。2014年5月10日，双方经核对后往来款项后，签署了《借款协议》一份，共同确认截止至2014年5月10日，被告蔡家惠尚欠原告林海钿借款本息人民币2338993.88元；双方协议延长借款期限三个月，从2014年6月10日起至2014年8月10日至，按借款金额每月2.6%计算利息60813.84元整（2338993.88元×2.6%）；香樟林公司自愿作为蔡家惠的担保人，提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和林海钿为实现债务所支出的必要费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费等），保证期间至蔡家惠还清所有债务之日止。该协议由被告蔡家惠、原告林海钿分别在借款人、出借人落款处签字，同时蔡家惠以被告香樟林公司法定代表人身份在担保人处签字。 2014年8月1日，原告林海钿向被告蔡家惠出借5万元，并口头约定按月2%计算利息。 因被告蔡家惠未按约偿还借款本息，原告林海钿提起本案诉讼。 本院认为，原告林海钿向本院提供的借款协议能够证明案涉借贷法律关系的存在。原告林海钿出借款项后，被告蔡家惠未按约偿还本息，构成违约。 关于被告蔡家惠所欠的借款本金及利息：1.原告主张应其中的借款本金人民币200万元按每月2%自2014年4月10日至被告实际还清之日止，被告香樟林公司则主张2012年4月10日至2014年4月10日期间原告已经按月2.6%收取利息，其超过法定标准月利率2%收取的288000元利息应从本金中扣除；本院认为，被告香樟林公司并未就其主张提供相应证据，且被告蔡家惠亦未到庭就本息计算提出异议，且在2014年5月10日的借款协议中借贷双方曾就截止至2014年5月19止的借款本息进行了确认，根据该协议内容，可以确定在2012年4月10日至2014年4月10日期间，被告蔡家惠并未按照双方约定的月2.6%标准支付利息，被告香樟林公司主张部分利息冲抵本金的理由不能成立。现原告请求按月利率2%计算利息，属自主处分其民事权利，本院照准，被告蔡家惠应当偿还借款本金200万元并按月利率2%支付自2014年4月10日至实际还清之日止的利息。2.原告主张应其中的借款本金人民币5万元按每月2%自2014年4月10日至被告实际还清之日止。本院认为，该笔借款自2014年8月1日出借，应自出借日起计息；被告蔡家惠未抗辩该笔借款属无息借款，而月利率2%的计息标准亦不违反法律规定，因此本院采信原告关于该笔借款为口头约定月利率2%的意见，被告蔡家惠应当偿还借款本金5万元并按月利率2%支付自2014年8月1日至实际还清之日止的利息。 关于被告香樟林公司应否承担连带责任保证的问题。本院认为，虽然司法中心的鉴定意见确认了借款协议上的印章与香樟林公司在行政机关备案的印章不同。但是在借款协议签署之时，被告蔡家惠担任香樟林公司的法定代表人，结合蔡家惠履行法定代表人职务时的签名习惯，可以认定蔡家惠同时以香樟林公司法定代表人身份确认了香樟林公司在《借款协议》中的担保责任，被告香樟林公司应对案涉借款协议中的200万元借款本息承担连带保证责任。被告香樟林公司未对案涉5万元借款本息作出保证担保的意思表示，故原告要求其对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告蔡家惠经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，本院依照综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡家惠于本判决生效之日起十日内向原告林海钿偿还借款本金人民币200万元并支付利息（按月利率2%标准，自2014年4月10日起计算至被告实际清偿之日止）； 二、被告蔡家惠于本判决生效之日起十日内向原告林海钿偿还借款本金人民币5万元并支付利息（按月利率2%标准，自2014年8月1日起计算至被告实际清偿之日止）； 三、被告福建香樟林房地产有限公司对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告林海钿的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费26464元，由两被告负担；鉴定费2万元，由原告负担；公告费560元，由被告蔡家惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  蔡华峻 代理审判员  叶士怡 二〇一六年十一月十四日 书 记 员  陈 倩