wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初2536号原告：米建，男，1986年12月14日出生，汉族，住山东省。被告：曹克侠，女，1978年3月19日出生，汉族，住上海市松江区。被告：曹伟，男，1978年6月5日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：曹克侠，女，1978年3月19日出生，汉族，住上海市松江区。第三人：王明，男，1986年2月25日出生，汉族，住黑龙江省。原告米建与被告曹克侠、曹伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并依法追加王明作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告米建，被告曹克侠(即被告曹伟的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，第三人王明经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曹克侠归还原告借款175,000元；2、请求判令被告曹伟对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年10月10日两被告共同向原告借款175,000元，承诺在2015年10月16日之前归还，现还款期限已经届满，但至今也未归还上述借款。借款时两被告系夫妻关系，应当就上述债务承担共同责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告曹克侠、曹伟辩称，被告曹克侠因发工资急需资金向原告借款，当时原告说借钱可以，但借条需写实际借款的双倍才借，所以实际收到借款85,000元，现已经归还了63,100元，是将钱转到第三人的账户还款的，剩余借款同意归还。第三人王明未作陈述。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日被告曹克侠作为借款人出具借条一份，载明：“今借款人曹克侠向米建借得现金(大写)壹拾柒万伍仟元整……保证于2015年10月16日之前还清所借款项，如到期未还，自愿按月千分之三支付利息……”被告曹伟作为担保人在借条上签字。同日，被告曹克侠作为收款人出具收据一份，载明：“今收到米建借款人民币175,000元整。”2015年10月10日原告名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国工商银行账户向被告曹克侠名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国工商银行账户转账50,000元，2015年10月11日原告名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国工商银行账户向被告曹克侠名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国工商银行账户转账100,000元。2015年10月10日被告曹克侠名下的该账户向第三人名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户转账10,000元，2015年10月11日向第三人名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户转账50,000元。2015年10月11日被告曹伟名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户向第三人名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户转账50,000元。庭审中，被告曹克侠、曹伟陈述，其转账给第三人王明的钱款是用于归还向原告的借款。对此原告不予认可，第三人王明未到庭发表意见。原告陈述先让两被告写了借条、让被告曹克侠写了收条，之后原告交付给了被告曹克侠现金25,000元，同日转账给被告曹克侠50,000元，第二天再转账给被告曹克侠100,000元。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条和收条载明的借款金额为175,000元，但实际转账给被告曹克侠的金额为150,000元，原告称剩余25,000元为现金交付，两被告对现金交付的25,000元不予认可。根据原告的陈述，被告曹克侠出具收条时并未实际交付款项，故本院对该收条不予采信，确认借款本金为150,000元。两被告辩称其向第三人转账系归还原告借款，原告对此不予确认。从银行明细记录来看，在原告转账交付被告曹克侠借款的前后期间，并无第三人与原告之间的款项往来，两被告也无证据证明其转账给第三人的钱款系归还原告的借款，故本院对此不予采信。现约定的借款期限已经届满，故原告主张被告曹克侠归还上述借款，于法有据，本院予以支持。被告曹伟作为担保人在借条上签字，且未明确保证方式，故原告要求被告曹伟承担上述债务的连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。但被告曹伟承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告曹克侠追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹克侠于本判决生效之日起十日内归还原告米建借款150,000元；二、被告曹伟对被告曹克侠的上述债务承担连带清偿责任，被告曹伟承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告曹克侠追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,713元，财产保全费1,645元，合计诉讼费6,358元，由原告米建负担2,166元(已付)，由被告曹克侠、曹伟负担4,192元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  邬建云人民陪审员  王银华二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陈 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承包保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22241号原告：徐美艳，女，1976年2月28日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，上海吉亚律师事务所律师。被告：上海宜鑫实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。原告徐美艳与被告上海宜鑫实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐美艳的委托诉讼代理人张敏娜、马燕平，被告上海宜鑫实业有限公司的委托诉讼代理人倪耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐美艳向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告自2016年4月19日起的劳动关系；2、被告支付原告2011年7月1日至2014年3月30日期间的工资差额5,903.10元；3、被告支付原告2007年1月4日至2016年3月18日期间的加班工资差额21,801.29元；4、被告支付原告2016年4月19日至判决之日止的工资。事实和理由：原告与被告签订有书面的劳动合同。2016年3月18日，被告突然张贴公告，称自次日起停止经营，关闭厂门及生产线，并禁止员工工作。被告还于2016年4月19日起强行终止所有员工的劳动合同，并将公司的物料、成品、半成品以及机器设备等陆续转移至关联公司。故被告实属违法解除合同。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海宜鑫实业有限公司辩称，因公司经营不善，股东会于2016年2月18日作出决议，决定提前解散公司。故被告据此与员工终止劳动关系符合法律规定，且也不存在恢复劳动关系的可能性。对于原告主张的工资差额，被告在某段期间，确实未考虑到最低工资一节，故被告同意按仲裁裁决履行，支付员工最低工资与社保费个人负担部分的工资差额。对于原告主张的加班工资，因其已经按规定支付员工加班工资，不存在克扣情形，亦不同意支付。本院经审理认定事实如下：原、被告签订的最后一期劳动合同的期限自2014年1月1日起至法定退休日止。该合同第一条约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下，再续签本合同。该合同第五条约定，原告加班费以其薪资结构中的基薪数为计算标准，但基薪额不低于当年上海市规定的最低薪资标准。2016年2月18日，被告投资方作出《股东决定》。主要内容为：因公司经营不善，连续亏损，故决定提前解散；自本决定作出之后，公司停止正常生产经营活动，并授权董事会及总经理在相关法律规定范围内，执行依法终止员工劳动合同及相关经济补偿方案等。2016年3月18日，被告发布《劳动合同终止之公告》。主要内容为：公司股东已于2016年2月18日作出提前解散的决定，公司自2016年3月19日起停止经营，请员工就终止劳动合同事项等与公司代表进行协商并签署《劳动合同终止协议书》，对未与公司协商或虽协商但未签署协议书的员工，公司将于2016年4月19日单方依法终止劳动关系等。2016年5月11日，原告以诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年7月1日作出沪劳人仲(2016)办字第890-1号裁决，由被告支付原告2014年1月至同年3月期间的工资差额633.60元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告的工资由基薪、中夜班津贴和加班工资等组成。其中基薪标准为本市同期最低工资。还查明，原告每班工作时间为12小时，当中有两次用餐。对于原告主张的工资差额一节，原告陈述，扣除社保费个人负担部分后，其工资低于本市同期最低工资，故被告应予补足。被告则陈述，在某段期间内，其确实未考虑到扣除社保费个人负担部分后，员工工资是否低于本市同期最低工资。现其同意按仲裁裁决履行。对于原告主张的加班工资差额一节，原告陈述，被告每天少计算其加班时间0.5小时，且仅按基薪作为加班工资计算基数，故未能足额支付其加班工资。被告则陈述，根据员工所在部门的不同，被告扣除员工的休息、用餐时间亦不同。在计算原告的加班时间时，其亦扣除了合理的用餐及休息时间，再计算原告每班的有效工作时间，并无不当。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单、考勤表、股东决定、劳动合同终止之公告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告投资方于2016年2月18日作出了《股东决定》，决定提前解散被告公司。被告依据股东决定，于2016年4月19日与原告终止劳动合同并无不当。原告现要求被告与其恢复劳动关系，并继续支付工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。因原、被告签订的最后一期劳动合同明确约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下再续签本合同，故对原告要求被告支付其2011年7月1日至2013年12月31日期间的工资差额以及2007年1月4日至2013年12月31日期间的加班工资差额之请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的2014年1月1日至同年3月30日期间工资差额之请求，本院认为，被告自认其在扣除原告社保费个人负担部分时，未能考虑到是否低于本市同期最低工资。故本院根据被告提供的计算清单，并结合原告的工资单，对原告该项请求中的合理部分予以支持。对于原告主张的2014年1月1日至2016年3月18日期间的加班工资差额之请求，本院认为，原告承认其上班期间有用餐事实。而被告根据原告的工作岗位及实际的工作情况，在12小时的工作时间内扣除了原告的用餐及休息时间，完全合理且恰当。原告要求将上述用餐及休息时间计入加班时间无任何依据。故原告要求被告支付其上述期间加班工资差额之请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十四条第(五)项之规定，判决如下：一、被告上海宜鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐美艳2014年1月至同年3月期间的工资差额633.60元；二、驳回原告徐美艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告徐美艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一六年十一月二十二日书记员  周 辉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初14907号原告：林丽芝，女，1973年11月1日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：张斌，上海山田律师事务所律师。被告：孙育才，男，1965年1月20日生，汉族，户籍所在地上海市崇明县。委托诉讼代理人：高超群，上海浦瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕涛，上海浦瑞律师事务所律师。原告林丽芝诉被告孙育才股权转让纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈锐独任审理，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张斌，被告委托诉讼代理人高超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林丽芝向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付股份转让金人民币(以下币种均为人民币)100,000元。事实与理由：原告原系上海一秀石油股份有限公司(简称“一秀公司”)股东，持有一秀公司42万股股份。2016年6月27日，双方签订“股份转让协议”及“股份转让价格协议”，约定原告以10万元价格向被告转让其持有的一秀公司42万股股份。协议签订后，被告未支付原告价款，故作如上诉请。被告孙育才辩称，转让的股权已经质押给上海银行，该股权为不可转让的，同意在该股权可以转让之后依约支付对价。经审理查明，2015年10月30日，一秀公司交付原告股权证，股权证载明原告出资42万元，持有一秀公司42万股股份。2016年6月27日，双方签订“股份转让协议”，约定原告将其持有的一秀公司0.636%股份有偿转让给被告，协议另载明：一秀公司向上海银行杨浦支行流动资金借款，原告已将其持有的42万股股份抵押给上海银行，已分别向上海市工商行政管理局作了股权质押登记和上海股权托管交易中心作了限制交易登记。同日，双方签订“股份转让价格协议”，约定原告以10万元价格向被告转让其持有的一秀公司42万股股份。同年8月1日，原告向被告发函要求支付股份转让金10万元。本院认为，原、被告签订的“股份转让协议”及“股份转让价格协议”系当事人真实意思表示,合法有效，双方均应恪守。双方签订的协议已明确股份被质押，且股份是否质押亦不影响股权转让合同的效力，故原告诉讼请求于法不悖，本院予以支持。被告辩称意见缺乏依据,本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告孙育才应于本判决生效之日起十日内支付原告林丽芝人民币100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元，减半收取人民币1,150元，由被告孙育才负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 锐二〇一六年十一月十八日书记员 黄朝为附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0114执3476号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行,住所地广州市花都区迎宾大道66号正盛商务大厦01-04号铺。组织机构代码67183227-0。 负责人：黄超。 被执行人：江南清,男,1982年2月19日出生,汉族,住广州市花都区。 被执行人：江敏清,女,1985年8月8日出生,汉族,住广州市花都区, 被执行人：江丽英,女,1973年10月6日出生,汉族,住广州市花都区, 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行与被执行人江南清、江敏清、江丽英借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)穗花法东民初字第01534号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人江南清、江敏清、江丽英应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行归还借款68534.47元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2016年6月27日立案执行并依法向被执行人江南清、江敏清、江丽英发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人江丽英的银行存款8005.23元，对该笔款项本院依法予以扣划并退发给申请执行人；查明被执行人江南清有位于广州市花都区新华镇富银路1号后座502房、被执行人江丽英有位于广州市花都区新华街茶园中路33号1栋1211房，对上述房产本院依法予以查封。除此之外，查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，执得部分款项并依法查封上述房产，除此之外，查无被执行人可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邵演杨 执行员  王光格 执行员  张草萍 二〇一六年十一月三十日 书记员  林婉玲
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0382执1989号被执行人牟明灿，男，1998年8月27日出生，汉族，四川省古蔺县人，无业，住四川省古蔺县。本院在执行牟明灿罚金一案中。被执行人牟明灿应支付（2016）黔0382刑初144号判决确定的罚金1000元，承担本案执行费50元。因被执行人未在规定时间内履行生效法律文书所确定的义务，我院刑事审判庭于2016年11月17日移送强制执行。在执行过程中，查明被执行人确无财产可供执行。本院认为，被执行人无财产可供执行，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 君审判员 王明远审判员 罗 敏二〇一六年十一月三十日书记员 罗 鑫
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初1818号原告：陆晔，女，1944年2月22日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：伊彦，上海市君成律师事务所律师。被告：谢红岩，男，1968年10月9日生，汉族，住上海市宝山区。原告陆晔与被告谢红岩不当得利纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆晔的委托诉讼代理人伊彦到庭参加诉讼。被告谢红岩经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陆晔向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利人民币(以下均为人民币)225,000元及不当得利的孳息(以22.5万元为本金，按照同期中国人民银行活期存款利率计算，期限自2014年6月20日至本判决生效之日)。事实和理由：2014年6月19日，上海嘉洁生态科技有限公司(以下简称嘉洁公司)因向袁孝伦借款300万元，作为担保人的原告按照袁孝伦的要求向其妻子被告账户转账225,000元。后因嘉洁公司未能偿还全部借款，袁孝伦向上海仲裁委员会申请仲裁。袁孝伦否认被告与仲裁案有关，至此原告方知错转钱款。被告占有上述钱款构成不当得利，故诉至本院。被告谢红岩未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月19日，原告通过其名下上海银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)汇至被告名下招商银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXX)225,000元。另查明，2015年8月14日，上海市仲裁委员会作出(2015)沪仲案字第0549号裁决书，裁决嘉洁公司支付袁孝伦借款本金60万和借款期限内利息18万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年6月29日至实际清偿之日的逾期利息；杨卫平、江斌、赵昭阳、原告对上述债务承担连带清偿责任。仲裁案中，原告向仲裁庭提交了涉及本案转账钱款的电子回单，欲证明为了履行担保义务向袁孝伦的“妻子”即被告汇款225,000元。袁孝伦对汇款单的证明力不予认可，认为收款人与本案无关。仲裁庭认定汇款单记载的收款人并非申请人袁孝伦，无法反映与本案关联性，原告可以另案主张权利，仲裁庭不予采用。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告以不当得利为请求权基础提起诉讼，其应当对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证责任。原告在本案中应举证被告占有系争钱款没有合法根据，然其提供的证据不足以证明该项主张，应由由其承担不利的后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陆晔的全部诉讼请求。本案受理费收取为人民币4,675元，由原告陆晔负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施丽妍审 判 员  武恩强人民陪审员  王柏诚二〇一六年十一月九日书 记 员  王相磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初207号原告：邹开雄，男，生于1982年9月14日，汉族，初中文化，住景东彝族自治县。被告：孙承斌，男，生于1970年7月18日，汉族，大专文化，住云南省昆明市盘龙区。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部。法定代表人：徐磊，系该公司经理。委托诉讼代理人徐宏位，男，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。原告邹开雄与被告孙承斌、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邹开雄、被告孙承斌到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部及其委托诉讼代理人徐宏位经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹开雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙承斌赔偿原告医疗费、住院生活补助费、护理费、误工费、交通费、住宿费、营养费、鉴定费、摩托车修理费、挖机停运损失，合计78767.01元；2、请求判令被告保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，被告孙承斌驾驶云Ａ×××××号小型越野车沿虎山村便道路自南向北行驶至K1+200M处时，与对向原告邹开雄驾驶的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成邹开雄受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告邹开雄被送到景东县人民医院住院治疗，13天后出院，但仍需后续手术治疗。原告于2015年8月5日到景东县人民医院进行手术，7天后出院。原告系挖机驾驶员，因本次受伤导致挖机停运损失按照3万元计算。本次事故经景东县交警大队《道路交通事故认定书》认定，被告孙承斌负该道路交通事故的全部责任。被告孙承斌辩称：对事实无异议，事故发生后，我已经垫付了医疗费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、摩托车修理费，合计16000元，还支付了42000元的挖机停运费。要求被告保险公司在交强险及商业险限额内赔付我先行垫付的费用。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部提供书面答辩状辩称：被告孙承斌驾驶的云Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额为10万，含不计免赔），属于保险责任范围内的损失保险公司愿意赔偿。但请求法院审查被告孙承斌是否有酒驾、无证驾驶及其车辆是否有未检验、无有效行驶证等保险合同约定的免赔情形，若有，则保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。关于具体的赔偿项目及数额，医疗费保险公司只认可住院期间产生的有正规发票证明的费用；住院生活补助费应以实际住院天数计算，标准按当地标准计算；护理费原告应提供医院的护理证明，并且按住院期间的天数及当地标准进行计算；因原告的伤未达到伤残等级，我公司只认可住院期间的误工费，因原告是农村居民，应参照农业行业的标准计算；交通费与住宿费原告应提供相应证据予以证明，否则不应支持；营业费原告受伤较轻，没有达到伤残等级，不应支持；鉴定费及诉讼费不适保险赔偿范围；摩托车修理费应由原告提供证据证明所受损失与事故有关，同时应提供修理费发票、修理清单等证明实际损失情况及修理的合理性；挖机停运损失，因事故并未给原告挖机造成损失，所以，原告主张的该费用与事故无关联性，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提交的证据均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年4月16日，被告孙承斌驾驶云Ａ×××××号小型越野车沿虎山村便道路自南向北行驶至K1+200M处时，与对向原告邹开雄驾驶的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成邹开雄受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告邹开雄被送到景东县人民医院住院治疗，经诊断为：右侧肩锁关节脱位，住院治疗13天，又于2015年8月5日进行手术，住院7天。本次事故经景东县交警大队《道路交通事故认定书》认定，被告孙承斌负该道路交通事故的全部责任。另查明，事故发生，被告孙承斌垫付了医疗费等16000元和其他费用42000元。还查明，被告孙承斌驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部投保了交强险和保险金额为10万元的商业第三者险。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案被告驾驶车辆，导致原告受伤，原告因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入等费用，被告应当予以赔偿。原告主张的车费、住宿费以及挖机停运费没有提交相应的证据，本院不予支持。原告主张的误工期、营养期、护理期的诉讼请求，结合本案实际，根据原告所受损伤情况及相关医疗机构的意见，酌情确定为出院后误工期60天、护理期30天，营养期本院不予支持。根据云南省道路交通事故人身损害赔偿标准，原告人身损害的损失本院认定为：医疗费10167.01元、住院伙食补助费（100元/天×20天）2000元、护理费（100元/天×50天）5000元、误工费（100元/天×80天）8000元、鉴定费550元、摩托车修理费3000元，共计28717.01元。故，原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、车辆修理费等费用应由保险公司在交强险保险限额内赔付，不足部分保险公司在第三者商业责任险10万限额内予以赔付。被告孙承斌垫付的费用，可另行与原告协议处理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部于本判决生效之日起五日内，在被告孙承斌投保的交强险和第三者责任商业保险理赔限额内赔偿原告邹开雄各项损失共计28717.01元；二、驳回原告邹开雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  曾宏波审判员  高 源审判员  张金妹二〇一六年十一月二十九日书记员  刘川渝
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3208号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：陈致锦，男，1966年3月12日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地：惠来县。 本院在执行惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行陈致锦罚金一案中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年十一月二十六日 书 记 员  赖运贵
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初19476号原告：上海粟昱五金制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨志江，总经理。被告：上海梦唯不锈钢制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋风雷，经理。原告上海粟昱五金制品有限公司与被告上海梦唯不锈钢制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨志江、被告法定代表人蒋风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海粟昱五金制品有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付给原告承揽费等人民币273,397元(以下币种同)及逾期付款利息(自2016年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止)。事实和理由：原、被告素有业务关系。原告为被告喷塑加工等。至2016年9月，被告尚欠原告承揽款281,397元未付。2016年9月22日，被告出具《付款承诺》，承诺分期付款，然被告支付8,000元后，余款仍未按约支付。故原告涉讼。被告上海梦唯不锈钢制品有限公司辩称，欠款273,397元是事实，但被告现无经济能力支付。本院经审理，原告所述事实由其提供的《付款承诺》证实，且被告无异议，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，原告按被告要求制作并交付定作物后，被告理应给付相应的承揽款项。故对原告主张被告支付承揽款273,397元予以支持。至于原告主张的逾期付款利息，原告主张自2016年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告上海梦唯不锈钢制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海粟昱五金制品有限公司承揽款273,397元；二、被告上海梦唯不锈钢制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付给原告上海粟昱五金制品有限公司以273,397元为本金自2016年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,400元，减半收取计2,700元，财产保全费1,887元，合计4,587元，由被告上海梦唯不锈钢制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡静静二〇一六年十一月二十四日书记员  王文霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0107刑初1347号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人汪彬(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1989年2月19日出生，汉族，户籍在安徽省歙县霞坑镇洪琴村东方红组。上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2016]1207号起诉书指控被告人汪彬犯盗窃罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海市普陀区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人汪彬到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2016年4月13日凌晨，被告人汪彬至本市普陀区宁夏路366弄，通过徒手攀爬空调室外机的方式进入12号805室，窃得被害人郁某某的LV皮包一只和现金人民币100元。2016年4月19日凌晨，被告人汪彬至上述地址，通过上述方式进入12号605室，窃得被害人潘某的PRADA、CHANEL、GUCCI皮包各一只。2016年4月20日凌晨，被告人汪彬至上述地址，通过上述方式进入8号1205室，窃得被害人方某的MacBookAir笔记本电脑一台、现金人民币2000余元和金块一块。被告人汪彬得手后攀爬进入1804室，窃得被害人翁某某的现金人民币1000余元和黄金首饰一只。2016年4月25日，被告人汪彬在本市三林路XXX号金国旅馆被民警抓获。公诉机关指控证据有被害人郁某某等人的陈述，辨认笔录和照片，上海市公安局现场勘验笔录和照片，上海市公安局普陀分局物证鉴定所鉴定书，刑事判决书，上海市公安局普陀分局出具的工作情况和被告人汪彬的供述和辩解。公诉机关认定被告人汪彬的行为已构成盗窃罪，且系累犯，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定对被告人汪彬予以处罚。被告人汪彬对起诉书指控的犯罪事实和定性表示异议，辩解未实施盗窃。经审理查明，2016年4月13日凌晨，被告人汪彬至本市普陀区宁夏路366弄，徒手攀爬空调室外机，从未关的厨房窗户进入12号805室，窃得被害人郁某某的LV皮包一只和现金人民币100元。2016年4月19日凌晨，被告人汪彬至上述地址，采用上述相同方式进入12号605室，窃得被害人潘某的PRADA、CHANEL、GUCCI皮包各一只。2016年4月20日凌晨，被告人汪彬至上述地址，采用上述相同方式进入8号1205室，窃得被害人方某的MacBookAir笔记本电脑一台、现金人民币2000余元和金块一块。被告人汪彬得手后继续攀爬进入1804室，窃得被害人翁某某的现金人民币1000余元和黄金首饰一只。2016年4月25日，被告人汪彬在本市浦东新区三林路XXX号某旅馆被民警抓获。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实，均经庭审举证、质证，查证属实，并和被告人汪彬的供述相互一致，本院应予确认：1、被害人郁某某的陈述证实其系本市普陀区宁夏路XXX弄XXX号XXX室居民。2016年4月13日7时许，起床后发现门口鞋柜上的LV皮包不见了，旁边包内的一张百元纸币也没有了，才知道被窃。2、被害人潘某的陈述和辨认笔录、照片证实其本市普陀区宁夏路XXX弄XXX号XXX室居民。2016年4月19日13时许，其和丈夫旅游回家，发现家中卧室有一陌生男子在睡觉，其向该男子索要了身份证让该男子离开，后发现家中PRADA、CHANEL、GUCCI皮包各一只被窃。2016年4月25日，其辨认出在其家中出现的男子就是被告人汪彬。3、被害人方某的陈述证实其系本市普陀区宁夏路XXX弄XXX号XXX室居民。2016年4月20日7时许，起床后发现家中遭窃，MacBookAir笔记本电脑一台、现金人民币3000元和金块一块被窃。4、被害人翁某某的陈述证实其系本市普陀区宁夏路XXX弄XXX号XXX室居民。2016年4月20日6时15分许，起床后发现家中遭窃，现金人民币1000余元和黄金路路通首饰一只被窃。5、上海市公安局普陀分局刑事科学技术研究所现场勘验笔录、照片证实公安机关对盗窃现场进行了勘验，其中在宁夏路XXX弄XXX号XXX室空调室外机上提取到鞋印一枚。6、被告人汪彬确认作案时所穿的皮鞋照片和上海市公安局普陀分局物证鉴定所鉴定书证实宁夏路XXX弄XXX号XXX室空调室外机上提取的鞋印系被告人汪彬左脚皮鞋所留。7、被告人汪彬辨认作案现场的笔录和照片证实了被告人汪彬到案后对普陀区宁夏路XXX弄XXX号、XXX号等作案现场进行辨认的情况。8、刑事判决书证实了被告人汪彬的前科劣迹情况。9、上海市公安局普陀分局出具的工作情况证实本案的案发和抓获被告人汪彬的情况。10、被告人汪彬的供述证实2016年4月13日凌晨至本市普陀区宁夏路366弄小区，观察后选择了地下车库出入口附近的一幢楼，顺着空调外机徒手攀爬，并试着推居民家的厨房窗户，爬至8楼时发现该户窗户未关，即进入室内，盗窃了鞋柜上的一只LV皮包，并在旁边的一只女式拎包内窃得一张百元面值的现金离开现场。2016年4月19日凌晨，其再次至之前作案的这幢楼6楼，采用同样方式进入室内，在主卧的衣橱上层内窃得PRADA、CHANEL、GUCCI皮包各一只，将赃物藏匿于非机动车停车库的一辆电动车内，然后回到6楼该户居民家中睡觉至下午13时许，被回家的女主人发现，其谎称朋友带其进来，将一张他人的身份证交给女主人，后离开现场。2016年4月20日凌晨，其再次至该小区，重新选择了另外一幢楼，采用同样的方式爬至十几楼的一户居民家中，窃得笔记本电脑一台、现金2000余元和正方形金牌一块，尔后继续向上攀爬，又进入一户居民家中，窃得现金人民币1000余元和黄金路路通首饰一只，尔后回到停车库，取出之前盗窃的三只皮包，离开小区，后将赃物予以销赃。本院认为，被告人汪彬以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人汪彬在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汪彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月25日起至2017年10月24日止；罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院。)二、责令被告人汪彬退赔各被害人被窃财物。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王惠笙人民陪审员  周婵娟人民陪审员  葛秀宝二〇一六年十一月二十八日书 记 员  顾 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条  盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条第一款  被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。第六十四条  犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省玉屏侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔0622民初642号原告：吴某，女，1988年5月5日出生，侗族，务农，住玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：刘慧，玉屏侗族自治县法律援助中心法律援助工作者。被告：杨某，男，1977年6月29日出生，侗族，务农，住玉屏侗族自治县。原告吴某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告吴某于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴某撤诉。案件受理费减半收取100元，由原告吴某负担。审判员  张江湖二〇一六年十一月三十日书记员  瞿政华
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0283民初9576号原告张某1，男，1986年2月15日生，汉族，居民，住平度市。被告张某2，女，1984年11月28日生，汉族，居民，住平度市。本院在审理原告张某1与被告张某2离婚纠纷一案中，原告张某1于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某1负担。审判员  耿学辉二〇一六年十一月九日书记员  王志英
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初7135号原告吴正木，男，1955年11月14日出生，汉族，户籍地上海市。原告童琴芳，女，1957年9月16日出生，汉族，户籍地同上。两原告共同委托代理人童进。被告吴英，女，1984年8月31日出生，汉族，户籍地上海市。被告崔佳林，男，1979年2月4日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人张志国，男，1982年4月3日出生，汉族，户籍地江苏省。原告吴正木、童琴芳与被告吴英、崔佳林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴正木、童琴芳及其委托代理人孟进，被告崔佳林及其委托代理人张志国到庭参加诉讼。被告吴英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正木、童琴芳诉称，座落于本市同普路XXX弄XXX号XXX室的权利人为吴正木、童琴芳、吴英一家三口，因吴英有债务纠纷导致两原告无法在系争房屋内正常居住，于2014年8月搬离并在外租房。2016年2月29日，两原告经物业告知发现系争房屋被他人占住遂报警，经调查发现吴英未经两原告授权于2014年5月16日冒用原告名义与崔佳林签订了租赁合同将系争房屋向崔出租，现房屋已被群租且非正常使用。原告认为，系争房屋已因吴英的债务问题被司法查封并进入执行程序，崔佳林主张其与吴英之间有债务转让关系依据不足，其无权占用并转租房屋用于收益，其与吴英擅自签订的租赁合同侵犯了原告的合法财产权应属无效，为确保原告的安身之所，现诉至法院，请求判令：一、吴英与崔佳林签订的房屋租赁合同无效；二、崔佳林于判决生效之日迁出系争房屋；三、崔佳林向两原告支付房屋使用费(计算方式为：自两原告知悉房屋被出租的次日即2016年3月1日起算直至崔佳林实际迁出房屋之日，以房屋租赁合同约定月租金的三分之二作为每月使用费的计算标准，另三分之一则属于吴英而与原告无关)；四、本案受理费由崔佳林负担。被告吴英未作答辩。被告崔佳林辩称，吴英对崔佳林之友王晓磊负有债务90万元，该债务已向崔佳林作口头转让并进行了诉讼，上述事实由银行转账记录及王晓磊的书面证词予以证实。之后，吴英自愿将系争房屋向崔佳林出租，租金用于抵债，因吴英为房屋产权人之一，故两原告的署名由其代签。崔佳林最初接收房屋时为空置，因吴英身负诸多债务又下落不明，故自2014年4月起将房屋对外转租。综上所述，被告租用房屋具有合法理由，如两原告要求归还房屋的，必须清偿债务，对其诉请不能同意。经审理查明，本市同普路XXX弄XXX号XXX室的权利人为吴正木、童琴芳、吴英。2014年5月16日，吴英与崔佳林就系争房屋签订《上海市居住房屋租赁合同》一份，将房屋向崔佳林出租，约定租期自2014年6月26日起至2024年6月25日止，月租金为5900元。合同补充条款约定当承租方支付全部租金708000元后，有权于出租方失联的情形下自行接收房屋。该合同出租方落款处吴正木、童琴芳的署名非本人所签。崔佳林接收房屋后，两原告于2016年3月8日提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，共有产的权益归于全体共有人，未经共有人一致同意或授权而处分共有产的，应承担相应的法律后果。就房屋这一不动产而言，本身市场价值巨大且兼具居住使用之功能，一旦作为共有产，对其的处置尤其应当慎重以保障全体共有人的财产利益与居住权益不受损害。本案中，两被告擅自就房屋签订了期限长达十年的租约且已实际完成房屋交接，这一未经原告同意的重大财产处置行为事实上造成了两原告作为产权人长期无法正常行使物权，明显损害了原告利益，同时，从当事人的陈述可知，崔佳林对原告本人未参与房屋出租及吴英冒用原告署名的事实系明知，故该租赁合同签订的非善意成分较为明显，可依法认定为无效，而两被告之间是否存在债权债务关系并不影响对合同的定性。根据法律规定，无效的合同自始无效，崔佳林应退出其基于合同所取得的房屋，因其自认签约的目的为以后租抵先债，故两被告之间实际未发生房租给付，如崔佳林认为吴英有欠债行为的，可通过其他途径解决。关于房屋使用费的诉请，本院认为，房屋使用费的实质为物权遭侵害之后的赔偿，对该费用的认定涉及物权处分的追责问题，而通过本次诉讼可知，目前系争房屋的三名共有人对房屋的处置有极大分歧，为避免任一产权人利益受损，与房产有关的追责与赔偿权应由三名共有人全体或内部定责完毕后再对外行使为妥，况系争房屋的所有权形式为共同共有，三名产权人的利益无法按份区分，在其中一名产权人吴英未作表态的前提下，其他产权人提起赔偿之诉的依据不足，本院不予支持。被告吴英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告吴英与被告崔佳林于2014年5月16日签订的关于上海市同普路XXX弄XXX号XXX室的《上海市居住房屋租赁合同》无效；二、被告崔佳林应于本判决生效之日起十日内迁出上海市同普路XXX弄XXX号XXX室；三、对原告吴正木、童琴芳的其余诉请不予支持。本案受理费人民币50元，由被告吴英、崔佳林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郝晓鹃审 判 员  曹 彬人民陪审员  周婵娟二〇一六年十一月三十日书 记 员  蒋 平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初4000号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人邓年盛，男，1975年1月26日出生，汉族，户籍地福建省南平市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉【2016】590号起诉书指控被告人邓年盛犯信用卡诈骗罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人邓年盛到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2012年4月，被告人邓年盛向兴业银行申领信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)1张后，于2012年5月至2013年11月期间多次持卡透支消费、取现，2013年8月14日最后一次有效还款后，经该行多次催收超过三个月，仍未归还。截止案发，拖欠本金人民币230，148.66元。2016年8月30日，被告人邓年盛被抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人邓年盛在开庭审理过程中亦无异议，并有银行报案书、信用卡申请资料、交易明细表、催收记录、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓年盛使用信用卡，恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人邓年盛到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人邓年盛犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月30日起至2021年8月29日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人邓年盛违法所得的钱财应予追缴或责令退赔后，发还兴业银行。审 判 长  胡泰忠审 判 员  苏 琼人民陪审员  周国莲二〇一六年十一月二十八日书 记 员  张 凡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初15225号原告：上海鸿涛汽车运输服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姚尚宏，总经理。委托诉讼代理人：奚来玉，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：万忠明，总经理。委托诉讼代理人：李耿，公司员工原告上海鸿涛汽车运输服务有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人奚来玉律师，被告委托诉讼代理人李耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险金98,000元。事实和理由：2014年7月23日，原告为其名下沪B6XXXX车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险，保险期间自2014年8月20日至2015年8月19日止。2014年10月20日，案外人党某某驾驶被保险车辆在G1501高速公路东海大桥方向115.6公里处，因车辆故障停在右侧车道内。下车查看时，因案外人王某某驾驶沪D9XXXX-豫PGXXX挂车辆与被保险车辆发生碰撞，致使党某某被投保车辆碾压死亡。经上海市公安局金山分局交通警察支队认定，党某某、王某某承担同等责任。事故发生后，党某某家属申玉敏等起诉原告及车辆实际所有人徐保春，要求赔偿损失。经上海市金山区人民法院调解，由原告和徐保春一次性赔偿党某某家属98,000元，原告及徐保春已履行上述义务。原告认为，其在被告处投保了交强险，事故发生在保险期间内，党某某虽为被保险车辆驾驶员，但事故发生时党某某在车下，其身份转化为第三人，因交通事故造成第三人的人身损害，应由被告在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。原告赔偿党某某家属后，被告拒绝理赔，故原告诉至法院。被告辩称：对事故真实性和责任划分无异议。但党某某当时是被保险车辆唯一的驾驶员，其驾驶被保险车辆出现故障后，停车、下车查看，在此种状态下该车仍然处于其控制之下，所以党某某的身份仍然属于驾驶员，无论如何也无法转换为第三者，故我司交强险和商业险都不予赔偿。交强险中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，而被保险人的定义包含投保人和其允许的合法驾驶人，故交强险的受害人不包括驾驶员本人，故我司交强险不予赔付。事故认定书记载甲方为党某某，交通方式为重型半挂牵引车，由此可知交警部门认定党某某是被保险车辆驾驶员，而不是第三人。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，原告为其名下牌号为沪B6XXXX货车于被告处投保交强险、第三者商业责任险并不计免赔等，为其名下牌号为沪B6XXXX挂车于被告处投保第三者商业责任险并不计免赔。保险期间均自2016年2月23日起至2017年2月22日止。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条第一款约定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”《机动车第三者责任保险条款》第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”2014年10月20日21时许，党某某驾驶被保险车辆在G1501高速公路东海大桥方向115.6公里处，因车辆故障停在右侧行车道内，下车在车底查看时(未设置警示标示)，案外人王某某驾驶沪D9XXXX-豫PGXXX挂车辆由西向东行驶，与被保险车辆发生碰撞，造成两车受损，党某某被被保险车辆碾压至当场死亡的交通事故。经上海市公安局金山分局交通警察支队认定，党某某、王某某承担同等责任。事故发生后，党某某家属申玉敏等起诉原告及车辆实际所有人徐保春要求赔偿，上海市金山区人民法院出具了(2015)金民一(民)初字第3710号民事调解书，确认：原告及徐保春一次性赔偿刘殿珍、申玉敏、党秀锦、党秀俊死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计98,000元。后原告及徐保春依照调解书履行了义务。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、死亡证明、火化证明、民事调解书、情况说明以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点是被告在本案中是否需要承担交强险及商业三者险范围内的赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，与被告交强险条款中对被保险人的定义相同。党某某是被保险车辆的驾驶员，其身份不因上、下车而发生变化，其本人因交通事故造成的人身伤亡、财产损失，不在保险公司承保的交强险赔偿范围内。原告请求被告在交强险范围内承担赔偿责任，于法有悖，本院不予支持。同理，根据第三者商业责任险的条款约定，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。因此，党某某亦不属于商业三者险的赔偿对象，故原告要求被告在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海鸿涛汽车运输服务有限公司要求被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司支付保险赔偿金98,000元的诉讼请求。案件受理费2,250元，减半收取为1,125元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 魏 嘉二〇一六年十一月三十日书 记 员 姚依哲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0111民初2642号原告：昆明科迪企业管理有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区。法定代表人：周珑，董事长。委托代理人：张传刚，云南聿展律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南仁源房地产开发有限公司，住所地昆明市宝善街。法定代表人：陈勇，执行董事兼总经理。委托代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法进行审理。原告昆明科迪企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告继续履行合同，立即交付原告所购商品房；2.请求法院依法判令被告在交房后2个月内办理相关产权登记手续；3.请求法院依法判令被告给付因迟延交房产生的违约金30×50元+100×723元及至实际交房日止的违约金（2014年1月31日至2014年3月3日按50元/天计算，2014年3月4日至2016年2月25日按100元/天计算；4.请求人民法院依法判令被告给付因延期办理产权登记手续的违约金15元×26.05×723＝282512.25元及至实际办理产权证之日止的违约金（按15元/㎡/天×产权登记建筑面积×逾期天数计算）；5.请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2013年12月28日与被告签署了《商品房购销合同》，原告购买被告开发的独立时代公寓－1层31号车库一套，该车库建筑面积为26.05平方米。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。原告于2013年12月28日将全款80000元付于被告指定账户。原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务。原告所购被告开发的商品房已于2014年1月31日前验收合格，在验收合格后理应立即交付使用，但被告至今未履行交房义务，构成严重违约。本院经审查认为：原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司不存在商品房买卖法律关系。首先，原告与被告签订《商品房购销合同》的时间是2013年12月28日，同日被告向原告出具了收据并完成了商品方买卖合同备案登记，但原告实际向被告指定账户汇款的时间是2013年12月30日。商品房出卖方在未收到购房款的情况下就为买受人出具收据并办理了商品房买卖合同备案登记，此种方式违反了商品房交易习惯；其次，合同价款明显不合理。《商品房销售合同》中约定涉案车位的价格是8万元，不到同小区车位价格的70%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”，故案涉《商品房购销合同》中约定的价款属于明显不合理低价。故原告与被告双方并无买卖房屋的合意，不存在商品房买卖法律关系。原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司双方没有买卖房屋的合意，联系其他同类型另案41件案件看，原告已于2013年12月28日将1000万元的款项打到被告指定的账户（收款人为云南仁泽房地产开发有限公司，帐号为13×××43），被告认可收到该款项并分别用42套房屋与原告设定买卖关系作为担保。故本案实际是以签订《商品房购销合同》为担保的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本院已向原告昆明科迪企业管理有限公司释明，其坚持主张本案是商品房买卖合同法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告昆明科迪企业管理有限公司的起诉。案件受理费6645元退还原告昆明科迪企业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  贾孟书人民陪审员  吕玉瑞人民陪审员  丁启洪二〇一六年十一月二日书 记 员  刘建莲
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2016）粤0306执保1025号 深圳路升光电科技有限公司： 申请执行人厦门市三安半导体科技有限公司与你方财产保全一案，本院在执行过程中已向你方送达执行通知书，由于你方在指定期限内未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，现责令你方在收到此令后五日内，如实向本院书面报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充书面报告。 被执行人应于本报告财产令送达后五日内填写财产申报表并交至本院福永法庭。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇一六年十一月二十二日 执行法官 ：张朝军联系方式：0755-23508820 执行助理：颜毅联系方式：0755-23508836 报告地址：深圳市宝安区福永和平社区福园一路德金工业园四区4号福永人民法庭
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1323民初3561号原告：苏某，女，1983年11月15日出生，汉族，本科文化，教师，住安徽省灵璧县。被告：张某，男，1980年7月26日出生，汉族，教师，住安徽省灵璧县。原告苏某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员晏若冰适用简易程序，并于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告苏某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某诉称：原被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。2015年11月4日，双方因感情破裂办理离婚登记手续，并约定位于宏泰世纪城20号楼0605号房屋归原告所有。后原告多次要求被告协助办理该房屋的产权过户登记，但被告皆以种种理由不予协助。现请求依法判令确认宏泰世纪城20号楼0605号房屋归原告所有；由被告协助办理该房屋的产权过户手续。张某未做答辩也未到庭参加诉讼。苏某向本院提供证据材料如下：1、身份证复印件。证明原告身份信息及诉讼主体资格。2、离婚证。证明双方2015年11月4日在民政局协议离婚。3、离婚协议书。证明2015年11月4日双方在民政局协议离婚，协议约定位于灵城宏泰世纪城20栋605室房屋归本案原告所有。4、房屋产权证。证明涉案房屋的产权信息，张某未按约定办理房屋过户手续。张某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证权利。根据原告举证意见，本院认证如下：1、原告提供的证据材料1、2、4系国家办证机关颁发，证据来源合法，能反映与本案相关的事实，本院予以采信。2、原告提供证据材料3系双方在婚姻登记机关办理离婚登记时签署，能反映双方在离婚时对本案所涉及的房屋进行了处理。本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。2015年11月4日，双方因感情破裂办理离婚登记手续，并签订《离婚协议书》一份，约定：双方自愿离婚；婚生女由苏某抚养，张某不支付抚育费，并可随时探望；双方位于宏泰世纪城20号楼0605号房屋、灵璧县灵城镇老公安局宿舍院内5号楼2单元2楼住房、皖Ｌ×××××尼桑轿车归原告所有。后被告未协助办理宏泰世纪城20号楼0605号房屋的产权过户登记手续。原告遂起诉至本院。本院认为：本案的焦点是：原告诉求是否应得到支持。《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”第九条规定“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。原、被告双方在离婚协议中对夫妻共同财产即位于灵璧县灵城镇宏泰世纪城20号楼0605号住房所作出的约定，对原、被告双方均具有法律约束力，张某应当按照约定履行自己的义务。综上，苏某的诉求事实和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于灵璧县灵城镇宏泰世纪城20号楼0605号房屋归原告苏某所有；二、被告张某应于本判决生效后二十日内协助原告苏某办理该房屋的产权过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2130元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  晏若冰二〇一六年十一月二十五日书记员  张 琼附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：应当依法驳回当事人的诉讼请求第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）赣1103执1180号 申请执行人：江西华达工程机械有限公司，住所地：上饶市广丰区五都镇挖掘机大市场，法定代表人：周乃旭。 被执行人：朱小轻，男，1972年7月23日生，汉族，个体户，住上饶市广丰区。 被执行人：周发展，男，1974年12月11日生，汉族，个体户，住上饶市广丰区。 本院在执行广丰区人民法院（2014）广民二初字第782号民事判决书江西华达工程机械有限公司诉朱小轻、周发展买卖合同纠纷一案中，查明被执行人朱小轻、周发展下落不明，家中无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广丰区人民法院（2014）广民二初字第782号民事判决书的本次执行程序。 对未执行到位的标的，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毛红斌 审判员  杨爱仙 审判员  余少宾 二〇一六年十一月十一日 书记员  吕 渊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22267号原告：何群芳，女，1978年12月20日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，上海吉亚律师事务所律师。被告：上海宜鑫实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。原告何群芳与被告上海宜鑫实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何群芳及其委托诉讼代理人张敏娜、马燕平，被告上海宜鑫实业有限公司的委托诉讼代理人倪耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何群芳向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告自2016年4月19日起的劳动关系；2、被告支付原告2011年7月1日至2014年3月30日期间的工资差额5,903.10元；3、被告支付原告2008年1月2日至2016年3月18日的加班工资差额21,131.47元；4、被告支付原告2016年4月19日至判决之日止的工资。事实和理由：原告与被告签订有书面的劳动合同。2016年3月18日，被告突然张贴公告，称自次日起停止经营，关闭厂门及生产线，并禁止员工工作。被告还于2016年4月19日起强行终止所有员工的劳动合同，并将公司的物料、成品、半成品以及机器设备等陆续转移至关联公司。故被告实属违法解除合同。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海宜鑫实业有限公司辩称，因公司经营不善，股东会于2016年2月18日作出决议，决定提前解散公司。故被告据此与员工终止劳动关系符合法律规定，且也不存在恢复劳动关系的可能性。对于原告主张的工资差额，被告在某段期间，确实未考虑到最低工资一节，故被告同意按仲裁裁决履行，支付员工最低工资与社保费个人负担部分的工资差额。对于原告主张的加班工资，因其已经按规定支付员工加班工资，不存在克扣情形，亦不同意支付。本院经审理认定事实如下：原、被告签订的最后一期劳动合同的期限自2014年1月1日起至法定退休日止。该合同第一条约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下，再续签本合同。该合同第五条约定，原告加班费以其薪资结构中的基薪数为计算标准，但基薪额不低于当年上海市规定的最低薪资标准。2016年2月18日，被告投资方作出《股东决定》。主要内容为：因公司经营不善，连续亏损，故决定提前解散；自本决定作出之后，公司停止正常生产经营活动，并授权董事会及总经理在相关法律规定范围内，执行依法终止员工劳动合同及相关经济补偿方案等。2016年3月18日，被告发布《劳动合同终止之公告》。主要内容为：公司股东已于2016年2月18日作出提前解散的决定，公司自2016年3月19日起停止经营，请员工就终止劳动合同事项等与公司代表进行协商并签署《劳动合同终止协议书》，对未与公司协商或虽协商但未签署协议书的员工，公司将于2016年4月19日单方依法终止劳动关系等。2016年5月11日，原告以诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年7月1日作出沪劳人仲(2016)办字第890-1号裁决，由被告支付原告2014年1月至同年3月期间的的工资差额633.60元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告的工资由基薪、中夜班津贴和加班工资等组成。其中基薪标准为本市同期最低工资。还查明，原告每班工作时间为12小时，当中有两次用餐。对于原告主张的工资差额一节，原告陈述，扣除社保费个人负担部分后，其工资低于本市同期最低工资，故被告应予补足。被告则陈述，在某段期间内，其确实未考虑到扣除社保费个人负担部分后，员工工资是否低于本市同期最低工资。现其同意按仲裁裁决履行。对于原告主张的加班工资差额一节，原告陈述，被告每天少计算其加班时间0.5小时，且仅按基薪作为加班工资计算基数，故未能足额支付其加班工资。被告则陈述，根据员工所在部门的不同，被告扣除员工的休息、用餐时间亦不同。在计算原告的加班时间时，其亦扣除了合理的用餐及休息时间，再计算原告每班的有效工作时间，并无不当。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单、考勤表、股东决定、劳动合同终止之公告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告投资方于2016年2月18日作出了《股东决定》，决定提前解散被告公司。被告依据股东决定，于2016年4月19日与原告终止劳动合同并无不当。原告现要求被告与其恢复劳动关系，并继续支付工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。因原、被告签订的最后一期劳动合同明确约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下再续签本合同，故对原告要求被告支付其2011年7月1日至2013年12月31日期间的工资差额以及2008年1月2日至2013年12月31日期间的加班工资差额之请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的2014年1月1日至同年3月30日期间工资差额之请求，本院认为，被告自认其在扣除原告社保费个人负担部分时，未能考虑到是否低于本市同期最低工资。故本院根据被告提供的计算清单，并结合原告的工资单，对原告该项请求中的合理部分予以支持。对于原告主张的2014年1月1日至2016年3月18日期间的加班工资差额之请求，本院认为，原告承认其上班期间有用餐事实。而被告根据原告的工作岗位及实际的工作情况，在12小时的工作时间内扣除了原告的用餐及休息时间，完全合理且恰当。原告要求将上述用餐及休息时间计入加班时间无任何依据。故原告要求被告支付其上述期间加班工资差额之请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十四条第(五)项之规定，判决如下：一、被告上海宜鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何群芳2014年1月至同年3月期间的工资差额633.60元；二、驳回原告何群芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告何群芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇一六年十一月二十二日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3253号之一 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：陈春妹，女，1967年3月17日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地：广东省惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行陈春妹罚金一案，在执行的过程中，本院依法扣划了被执行人在银行账户存款647元。此外，本院经向房管、国土、车管等有关部门查询被执行人名下财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人已无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3253号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  赖运贵
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2145号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：曾炽文。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人曾炽文罚金一案中，本院作出的（2013）惠东法刑二初字第130号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月12日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2145号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年十一月十日 书记员  林志勇
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0115执1825号申请执行人：刘丽，女，1972年1月26日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被执行人：重庆宏益红商业管理有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路28号1幢2-1-21，组织机构代码08914819-0。法定代表人：聂勋文，男，1973年12月4日出生，汉族，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人刘丽与被执行人重庆宏益红商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人重庆宏益红商业管理有限公司银行存款、房产等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人刘丽亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。截止2016年11月23日，被执行人重庆宏益红商业管理有限公司尚应支付申请执行人刘丽房屋租金5402元。本院认为，被执行人重庆宏益红商业管理有限公司现无财产可供执行，申请执行人刘丽也未提供被执行人有可供执行财产的线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  舒金文审判员  刘伯康二〇一六年十一月二十三日书记员  陈 鹏
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3305号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：刘海滨，男，1976年11月10日出生，汉族，大专文化，户籍所在地：惠东县, 本院在执行惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行刘海滨罚金一案中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年十一月二十六日 书 记 员  赖运贵
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0183民初5598号原告：广州市宁骏物业管理有限公司，住所地广州市天河区华夏路8号36层自编3601单元。法定代表人：孔健涛。委托代理人：彭磊，广东东方星联律师事务所律师。被告：刘炽斌，男，1978年1月23日出生，汉族，住广州市增城区，本院在审理原告广州市宁骏物业管理有限公司诉被告刘炽斌物业服务合同纠纷一案中，原告广州市宁骏物业管理有限公司于2016年11月23日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告广州市宁骏物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市宁骏物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费697元，由原告广州市宁骏物业管理有限公司负担。审判员  曾共明二〇一六年十一月二十五日书记员  阮柳静
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0825执保字209号申请人于海民，男，1972年6月24日出生，汉族，住隆化县。被申请人石利强，男，1994年1月23日出生，满族，住隆化县。申请人于海民与被申请人石利强诉前财产保全纠纷一案，申请人于海民于2016年10月27日向本院提出诉前财产保全申请，冻结中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司应付被申请人石利强的交通事故赔偿款11000元。经审查，申请人于海民的申请符合法律规定，本院于2016年10月27日做出了（2016）冀0825财保字212号民事裁定书，申请人据此向本院申请执行，本院于2016年10月28日将（2016）冀0825财保字212号民事裁定书，将需执行的事项执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项的规定，裁定如下：本院作出的（2016）冀0825财保字212号民事裁定书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 满二〇一六年十一月二日书记员 徐浩煊
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0582刑初1389号公诉机关张家港市人民检察院。被告人吴杰，男，1982年2月19日出生于河南省永城市，汉族，小学文化，系张家港市上海港机厂员工，户籍地河南省永城市，暂住张家港市。因涉嫌犯保险诈骗罪于2016年7月19日被刑事拘留，8月3日被取保候审。现在家候审。张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2016〕1327号起诉书指控被告人吴杰犯保险诈骗罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员郑莉、被告人吴杰均到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2016年6月期间，被告人吴杰为通过保险理赔免费对其车牌为苏Ｅ×××××的“中华”轿车进行全车喷漆等维修，遂通过戴某（另案处理）介绍,结识了张家港市德胜汽车维修服务有限公司的韦某（另案处理）、并伙同张家港市德胜汽车维修服务有限公司的杨某、韦某、郭某1（均另案处理）等人在张家港市德胜汽车维修服务有限公司内，采用伪造交通事故、申请保险赔偿等手段，骗得中国人民财产保险股份有限公司的保险赔偿金人民币12550元。案发后，郭某1的家属已代为退出全部赃款，现已发还被害单位。案发后，被告人吴杰主动投案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人吴杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人戴某、朱某、郭某1、韦某、杨某、臧某、钱某、韩某、郭某2、路某的证言、辨认笔录及照片、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的机动车辆保险索赔申请书、机动车保险报案记录、事故认定书、车辆损失情况确认书、车辆维修发票、银行卡交易明细清单、扣押笔录、扣押清单、发还清单、发破案经过、抓获经过、人口信息、被告人吴杰的供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为：被告人吴杰伙同他人共同编造未曾发生的保险事故，骗取保险金，数额较大，其行为已构成保险诈骗罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人吴杰起主要作用，系主犯。鉴于被告人吴杰犯罪后自首、被害单位的经济损失已得到挽回等情节，可以从轻处罚。被告人吴杰符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。为严肃法制，维护市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人吴杰犯保险诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘丽娟二〇一六年十一月二十三日书记员  袁慧雯
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初5950号原告：上海闽盛机械设备制造有限公司。被告：广西忻城县民贵矿业有限责任公司。原告上海闽盛机械设备制造有限公司与被告广西忻城县民贵矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海闽盛机械设备制造有限公司委托诉讼代理人郑小富，被告广西忻城县民贵矿业有限责任公司委托诉讼代理人冯国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海闽盛机械设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款410,000元及延期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉请变更为判令被告支付原告货款640,000元。事实和理由：2011年1月8日，被告向原告订购大理石拉锯二台，总价为2,600,000元。原告按照合同全面履行自己义务，交付设备，设备没有任何质量问题，但是被告违反合同约定仅支付货款1,960,000元，尚有640,000元货款未支付。原告多次催讨并发律师函，被告以无款为由拖欠至今。被告广西忻城县民贵矿业有限责任公司辩称,不同意原告诉请。双方合同中已经约定付款时间，原告诉请已经超过诉讼时效。对于合同总价，原告给被告打了9折，应为2,340,000元，被告共支付原告货款1,860,000元，未支付的货款为480,000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的律师函、快递单及回执，被告有异议，表示未收到过，本院认为，快递单上填写的收件人地址以及收货人的签字均不能证明是被告公司的住所地或是被告公司的员工，故难以采信；2、原告提交的付款凭证，被告有异议，且原告未提交原件核实，亦未提交证据证明付款人身份，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月8日，原、被告签订《销售合同》，由被告向原告购买MS132/800大理石拉锯2台，单价为1,300,000元，合同总价为2,600,000元。合同约定：合同签订后5日内，被告支付定金760,000元，发货前支付1,360,000元，余款480,000元在安装调试合格后分六个月内付清。被告于2011年1月支付定金500,000元，于2011年9月9日支付提机款800,000元，于2011年12月27日支付货款560,000元。原告于2011年9月9日、2011年12月27日各向被告交付一台设备。后被告未支付剩余货款。原告于2016年6月8日起诉来院。审理中，原、被告确认交货后一个月内完成了设备的安装与调试。原、被告还确认最后一笔涉案货款应于2012年3月底前付清。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立。双方间销售合同对付款方式进行了明确约定，即余款在设备安装调试合格后分六个月内付清。根据相关法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，设备安装调试合格时间为2012年1月27日，故合同价款的最后一期履行期限届满之日应为2012年7月27日，故本案诉讼时效应从2012年7月28日起计算两年。本案原告并未提交证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张过货款，即无任何可导致本案诉讼时效中断的情况。即便原告所称于2014年10月向被告发过律师函属实，其主张也已超过诉讼时效，且被告也没有同意履行债务的意思表示。即便原告所称被告在2012年7月28日之后向原告支付过部分货款属实，也不能产生对未支付货款的诉讼时效中断的作用。综上，本案原告的诉请已经超过诉讼时效的保护期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告上海闽盛机械设备制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币3,725元，由原告上海闽盛机械设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 潘 玅二〇一六年十一月二十二日书 记 员 吴鑫圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初16209号原告上海奕诩网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人徐早霞，执行董事。委托代理人叶刚，上海瀛东律师事务所律师。委托代理人李居鹏，上海瀛东律师事务所律师。被告施婷婷，女，1977年3月13日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人杜黄海，上海百悦律师事务所律师。委托代理人章琦，上海百悦律师事务所律师。原告上海奕诩网络科技有限公司和被告施婷婷劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海奕诩网络科技有限公司委托代理人叶刚，被告施婷婷委托代理人杜黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海奕诩网络科技有限公司诉称，被告入职前，原告向被告发出的offer已经具备了劳动合同的要件，故应视为双方已签订了劳动合同。被告入职后，原告也同被告签订劳动合同，但因被告分管人事，故被告离职前利用工作便利取走了劳动合同。另外，被告作为分管人事部门的总监，如果确实未签订劳动合同，被告也应主动提出。据此，原告不服仲裁裁决，要求不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额274,215.75元。被告施婷婷辩称，原、被告未签订劳动合同，故不存在丢失的说法，且原告搬家时被告请假，没有参与搬家的过程。关于offer的真实性被告不予认可。被告负责的是“安心找工作”APP的运营推广，并不包含人事这一部分。综上，原告的诉讼请求于法无据，要求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原告自2015年3月10日至被告处担任运维总监职务，月工资25,000元。2016年3月11日，被告以EMS快递形式向原告寄送解除劳动合同通知书，内容为原告存在诸多违反《劳动法》、《劳动合同法》的行为，严重侵害其合法权益，自2016年3月14日起，即解除与原告的事实劳动关系。原告为被告出具解除时间为2016年3月14日的退工证明，并于2016年4月14日为被告办理了退工手续。2016年3月28日被告提起仲裁(案号为宝劳人仲(2016)办字第741号)，要求原告支付被告2014年4月10日至2016年3月10日未签订劳动合同二倍工资差额274,215.75元、2015年度服务奖金25,000元，按照25,000元/月的标准支付2016年3月1日至2016年3月10日期间工资9,195.40元、解除劳动关系经济补偿金25,000元、延误退工损失34,195元。2016年8月3日仲裁委作出裁决，裁决原告支付被告2016年3月30日至2016年4月13日延误退工损失743.45元，裁决原告支付被告2015年4月10日至2016年3月9日未签订劳动合同双倍工资差额274,215.75元。庭审中，原告提交了2015年3月2日向原告法定代表人徐早霞和被告之间往来的邮件，其中原告发出的邮件中含有加盖公司印章的offer。被告对邮件及offer的真实性不予认可。上述事实，有裁决书、电子邮件、解除劳动合同通知及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告以将录用通知(offer)以电子邮件附件的形式发给被告，该录用通知对原告的劳动报酬、福利、工作岗位、工作内容、入职时间、合同期限等劳动合同基本内容做了明确的说明。在被告回复的邮件中可见被告除了对通讯费事宜要求原告进一步明确之外，未对该录用通知的其他重要内容表示异议。可见原告有与被告签订劳动合同的意愿。之后被告按录用通知中载明的时间报到入职、工作并领取报酬，双方已按该录用通知中记载的内容切实履行。原告并不存在不同被告签订劳动合同的恶意，被告的利益也未因此受到损害。被告否认电子邮件和offer的真实性，但未能提供证据予以反驳，故本院对被告的抗辩不予采信。另外，被告作为企业的高级管理人员，同普通劳动者相比负有更大的诚信责任及注意义务，但被告在一年余的工作过程中，亦未主动向公司提示双方未签订劳动合同的事实。综上，根据本案实际情况，本院认为原告无需向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额274,215.75元。关于原告支付被告2016年3月30日至2016年4月13日延误退工损失743.45元，因原、被告均无提出异议，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告上海奕诩网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告施婷婷支付2016年3月30日至2016年4月13日延误退工损失743.45元。二、原告上海奕诩网络科技有限公司无需支付被告施婷婷2014年4月10日至2016年3月10日未签订劳动合同二倍工资差额274,215.75元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告施婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一六年十一月十日书记员 郑霄含附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初15978号原告王某某，男，1954年6月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人高正兴，上海申求实律师事务所律师。被告黄蔚，男，1959年10月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人鲍殷豪，上海福一律师事务所律师。原告王某某与被告黄蔚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人高正兴、被告黄蔚的委托代理人鲍殷豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，原、被告通过原告战友相识。2006年7月25日，被告向原告借款人民币100万元(以下币种均为人民币)用于企业资金周转，约定1年内还清本息，原告预扣了一个月利息1.6万元后，向被告转账98.4万元。被告借款后未履行还款承诺，仅按月支付利息1.5万元至2012年7月，并按每月4000元支付了两年抵押费。原告交付的100万元中40万元原属于原告生意伙伴王叶的权益，后原告向王叶支付了该40万元。2012年7月21日，被告承诺于2014年6月30日前还款，并将上海欣蔚服饰绣品有限公司30%股份作为借款抵押担保。但届期后，被告仍未履行还款承诺。2015年8月10日，被告出具《还款协议书》，承诺分三次向原告偿还本息，后被告又未履行承诺。原告现诉至法院，请求判令：一、被告向原告归还借款100万元；二、被告支付利息，2015年6月26日前的借款利息为40万元，并自2015年6月27日起以140万元为本金，按年利率10%支付至实际还款之日止的利息；诉讼费由被告承担。被告黄蔚辩称，被告并非直接借款人，因时间久远，被告已无法回忆起当时借款的情况，而且根据原告陈述，原告实际出借款项为60万元，而非100万元，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2006年7月25日，原告、案外人王某某与被告签订《借款协议书》，约定借款金额100万元，借款期限自2006年7月28日至2007年7月28日，月息按1.6%计算，违约按每日0.1%支付违约金等。2006年7月27日，原告通过中国工商银行向被告转账98.4万元。2006年7月28日，被告出具收条一份，载明：“今收到王某某、王叶人民币壹佰万元(1,000,000元)……”。2006年9月28日，被告出具借条一份，载明：“今借到王某某先生人民币壹佰万元整(1000,000元)借款期限壹拾贰个月(2006年9月28日至2007年9月28日)本人将欣蔚服饰绣品有限公司30%的股份作为借款抵押担保……”。2006年9月30日，被告出具收条一份，载明：“今收到王某某先生人民币肆拾万元整(400000元)……”。2010年8月13日，被告出具借条一份，载明：“借王某某先生人民币壹佰万元(1000,000元)借款期为银行抵押贷款日期，银行贷款还清，借款自行去消……”。2012年7月21日，被告出具借条一份，载明：“今借到王某某先生人民币：壹佰万元整(XXXXXXX元)借款期限为：二〇一四年六月卅日本人将欣蔚服饰绣品有限公司30%的股份作为借款抵押担保……”。2015年5月25日，原、被告达成《还款方式计划表》，载明：“一、借款人黄蔚借王某某壹佰万元。2013年3月至今尚未支付每月1.5利息和松江九亭淀浦河路399弄房屋抵押费每月4000元(2013年3月至2014年11月)，27个月利息共计40.5万元。20个月房屋抵押费共计8万元。以上三项共计148.5万元……”。2015年8月10日，原、被告达成《还款协议》，载明：“借款人黄蔚在2006年7月间向出借人王某某借款人民币共计壹佰万元(利息和房屋抵押款共计肆拾万元2015年6月26日前)，经双方在普陀区中山北路XXX号内协商分三批归还。第一批伍拾万元在2015年8月26日前归还……”。现原告认为，被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、《还款方式计划表》、《还款协议》、收条、个人业务凭证等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原、被告签订的还款方式计划表、被告出具的借条、转账凭证等，结合原、被告当庭陈述，本院对原、被告间的借贷关系依法予以认定，并认定原告已交付借款98.4万元。现原告要求被告归还借款100万元，应按实际转账金额来认定，故被告应向原告归还借款98.4万元。关于利息的主张，对2015年6月26日前的利息，双方通过《还款方式计划表》确认为40.5万元，但2015年8月10日的《还款协议》又将利息和房屋抵押款调整为共计40万元，现原告主张40万元，应扣除房屋抵押费8万元，故本院支持利息32万元，对2015年6月27日起的利息，原告主张按140万元为本金，但原、被告未将前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，故本金应按98.4万元计算，至于利率标准，未超过双方约定，于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告黄蔚应于本判决生效之日起十日内向原告王某某归还借款人民币98.4万元；二、被告黄蔚应于本判决生效之日起十日内向原告王某某支付2015年6月26日前的利息人民币32万元，并按年利率10%向原告王某某支付上述借款自2015年6月27日至实际归还之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元(原告已预付)，由被告黄蔚负担。本案受理费人民币18660元(原告已预付)，减半收取，计人民币9330元，由原告王某某负担人民币360元，被告黄蔚负担人民币8970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆二〇一六年十一月十八日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初17474号原告：上海江佑商邦投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杜桂华，总经理。委托诉讼代理人：杨和文，上海市李国机律师事务所律师。被告：沈明富，男，1964年3月1日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：庄建伟，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛宽，上海博和律师事务所律师。被告：王炳南，男，1968年8月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李立，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘菁，北京尚公(上海)律师事务所律师。原告上海江佑商邦投资有限公司与被告沈明富、王炳南债权人代位权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海江佑商邦投资有限公司委托诉讼代理人杨和文律师，被告沈明富委托诉讼代理人庄建伟、薛宽律师，被告王炳南及其委托诉讼代理人潘菁律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告沈明富在未出资的出资额450万元本息范围内、被告王炳南在未出资的出资额1125万元本息范围内对案外人上海壹鸿企业管理有限公司(以下简称壹鸿公司)向原告负有的141.14万元及其利息(以141.14万元为本金从2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至实际支付之日止)中不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实和理由：经法院生效判决，案外人壹鸿公司应向原告返还转让费200万元。经法院强制执行，原告仅得到执行款60万元，且法院执行裁定书认定壹鸿公司暂无财产可供执行，故裁定终结执行程序。案外人壹鸿公司的注册资本为5000万元，两被告作为壹鸿公司股东尚有一千余万元未实际出资。根据壹鸿公司章程约定，两被告的出资时间为2030年7月30日前，那么，在壹鸿公司不能支付对外债务的情况下，原告有权在该日期前任何一天向两被告主张在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。此外，根据相关规定，被执行人如果将其财产出卖给其他人，其他人已经实际占用并支付部分价款，被执行人系保留所有权，其他人如果要求继续履行合同，即使尚未到付款期也应付清剩余款项，本案可以类比适用。被告沈明富辩称，不同意原告诉请。1、其未在壹鸿公司设立、增资等股东会决议上签名，对其系该公司股东不知情。2、根据本案案由为债权人代位权纠纷，原告要行使代位权应建立于被告沈明富的债权已经到期的基础上。根据壹鸿公司章程约定，出资时间为2030年7月30日前，也就是只有到2030年7月30日股东才有出资义务。3、原告所提出的规定不适用于本案。被告王炳南辩称，不同意原告诉请。根据工商登记信息，壹鸿公司有三个股东，其中龚晨系实际经营人，其并未参与壹鸿公司实际经营。2014年10月，龚晨生病昏迷。原告提出的法律及有关规定不能适用于本案。本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)判决壹鸿公司返还本案原告租赁经营权转让费200万元。此后，双方当事人均提起上诉。2014年8月21日，上海市第二中级人民法院出具(2014)沪二中民四(商)终字第639号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年，杨浦法院出具(2014)杨执字第3543号执行裁定书，认定壹鸿公司暂无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。另查明，根据上海市杨浦区市场监督管理局档案材料显示：2007年6月27日，壹鸿公司成立，注册资本10万元，股东为被告王炳南。2010年6月，壹鸿公司注册资本增至100万元，全部实缴，股东为被告王炳南及龚晨。2011年12月，壹鸿公司注册资本增至500万元，全部实缴。同月，壹鸿公司股东变更为被告王炳南、龚晨和被告沈明富。2014年4月10日，壹鸿公司增加注册资本至5000万元，其中龚晨出资额为3250万元、王炳南出资额为1250万元、沈明富出资额为500万元，壹鸿公司公司章程载明出资时间均为2030年7月30日前。本院认为，原告提出诉请的依据为《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条所规定的公司债权人有权要求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对此，本院认为，上述规定中股东未履行或未全面履行出资义务应当指股东根据法律规定或者约定已经负有缴纳出资义务的情形。本案中，壹鸿公司公司章程明确约定各股东的出资时间为2030年7月30日前，原告提出，上述公司章程的约定表明股东在2030年7月30日前任何一天均负有缴纳出资义务，本院认为，上述公司章程的约定系附期限的义务，只有到2030年7月30日时，壹鸿公司股东仍未履行出资义务的，才承担相应责任；如果按照原告理解，则无须设定股东缴纳出资的期限。因此，壹鸿公司股东除已经实缴的500万元外，其余出资额尚未到缴纳期限。故原告起诉所依据的规定在本案中难以适用。此外，对于原告提出可以类比适用有关被执行人的相关规定，本院认为，法律适用中应当严格依据法律规定，不应当进行类比适用；我国法律未规定只要公司不能清偿对外债务，公司股东尚未届满缴纳期限的出资即视为到期，故对于原告该项意见，本院不予认可。综上所述，原告要求两被告承担补充赔偿责任缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，判决如下：驳回原告上海江佑商邦投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17,502.60元，减半收取8,751.30元，由原告上海江佑商邦投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 沈 文 宏二〇一六年十一月二十八日书 记 员 吴文锟周梅附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。