广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初4687号原告乐视网（天津）信息技术有限公司，住所：天津生态城动漫中睡126号动漫大厦B1区二层201-68。法定代表人刘弘，总经理。委托代理人魏梦怀，浙江秉格律师事务所律师。第一被告惠州市天敏科技发展有限公司，住所：惠州市仲恺高新区35号小区。法定代表人胡志刚。第二被告未来电视有限公司，住所：天津市空港经济区环河北路80号空商务园东区E5。法定代表人熊智辉。委托代理人刘晓艳、张天琪，系未来电视有限公司的职员。原告乐视网（天津）信息技术有限公司诉第一被告惠州市天敏科技发展有限公司、第二被告未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院2016年5月24日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告乐视网（天津）信息技术有限公司的委托代理人魏梦怀，第二被告未来电视有限公司的委托代理人刘晓艳、张天琪到庭参加诉讼。第一被告惠州市天敏科技发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告乐视网（天津）信息技术有限公司诉称，2013年10月12日，原告通过公证的方式购买了由第一被告生产的涉案机顶盒“天敏”，后于2013年10月21日固定涉案被告侵权证据，证明第一被告与第二被告合作，通过第二被告的电视网络平台，非法向公众提供影视作品《上阵父子兵》的在线播放服务。两被告的行为侵害了原告的合法权益。经原告审查确认，该涉案作品是原告拥有独家信息网络传播权的作品。原告从未授权两被告通过信息网络传播涉案作品。涉案作品是花费巨大人力、物力和财力制作的影视作品，两被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成一定的损失，且两被告的侵权行为涉及面广、危害大。原告依据《中华人民共和国著作权》及其他法律法规，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，请求判决：1、两被告立即停止侵权行为，停止提供涉案作品的在线播放业务；2、两被告共同赔偿原告经济损失及合理费用共计3万元人民币；两被告承担连带赔偿责任；3、两被告共同承担本案全部诉讼费用。原告乐视网（天津）信息技术有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、电影片公映许可证、版权声明书、发行授权书、影片截屏、DVD;2、2012浙江杭钱内字第13399号公证书、（2013）浙杭钱证民字第14687号公证书；3、快递寄件单、4、律师函；5、快递派送流程返单；6、合理费用的票据。第一被告惠州市天敏科技发展有限公司未作答辩，未向本院提交证据。第二被告未来电视有限公司答辩称，第二被告不同意原告的全部诉讼请求。一、原告提起诉讼时已超过诉讼时效，胜诉权消灭。侵犯著作权的诉讼时效为两年。原告对被控侵权行进行证据保证的时间分别为2013年10月28日、2013年10月21日、2013年10月18日，原告知道或者应当知道其权利被侵害的日期不能晚于上述日期，但原告直至2016年5月才向法院提起诉讼，在此之间，原告也未向被告提出要求，不存在中断诉讼时效的事实，原告怠于行使诉权时间长达2年6个月，已超过诉讼时效。原告在本批次4682号、4683号、4684号案件的庭审过程中已确认被告停止侵权。被告分别于2013年12月及2014年5月对运营的中国互联网电视平台上的内容版权进行了两次自查，确认下线了全部内容。二、原告已就被告运营的中国互联网电视平台使用14部被控侵权和品的行为行使过诉权，现再次提起诉讼，构成重复诉讼，应驳回原告的起诉。《上阵父子兵》在北京市海淀区人民法院提起诉讼【（2016）京0108民初373号】。原告选择了与本案不同的互联网电视终端进行取证，以取证终端及本案被告作为共同被告提起诉讼，诉讼请求及事实理由与本案相同。被告运营的中国互联网电视平台中，以不特定的电视机，机顶盒为接收终端提供互联网电视服务，对平台上发布的内容具有终审权，发布权和控制权。被告在同一平台对于涉案作品一次性发布并在平台上免费提供观看，不存在多次上传或向不同终端提供不同作品上传的行为，无论原告通过何种终端进行取证，侵犯原告涉案作品的信息网络传播权的也仅是被告在同一平台发布同一作品的同一次行为。三，原告对被告的起诉属于滥用诉权的商业化行为。原告借助诉讼利益的行为将知识产权的维权当做一种商业策略，是对诉权的滥用，违背了法律对知识产权保护制度的宗旨及民法禁止权利滥用的原则，更是造成司法资源的严重浪费，影响审判结果的客观公证性。四、被控侵权作品已在被告经营的中国互联网电视平台下线，原告的第一项诉讼请求无事实依据。五、原告提交的证据不能证明其对本案被控侵权作品的合法权利人，无权提起本案诉讼。六、被告基于与乐视网（天津）信息技术有限公司签订的《互联网电视业务合用协议》，在中国互联网电视平台使用本案被控侵权作品的行为不构杨侵权。七、如法院最终认定侵权，原告提出的经济损失及合理费用的请求数额过高，无任何事实及法律依据。原告未提交证据证实其损失，也未提交证据证实被告的获利。其律师代理费、公证费、应当按批量取证作品分摊。被控侵权作品并不在处在热播阶段，终端用品的点击率更低。从原告取证至被告将被控侵权作品下线时，被告在中国互联网上提供涉案作品电长不超过6个月，时间短。第二被告未来电视有限公司为支持其抗辩，向本院提交证据有：1、广电总局办公厅关于印发的通知及业务授权书；2、互联网电视业务合作协议；3、（2016）京0108民初373号案的传票及起诉状。本院查明的事实经审理查明，2012年10月25日，沈阳军区政治部电视艺术中心出具《版权声明书》，声明称作为28集电视连续剧《上阵父子兵》的版权所有单位，对于上海水木清影影视文化发展有限公司对该剧的版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示同意并确认。2012年11月8日，北京水木高清影视文化发展有限公司、四川星空影视文化传媒有限公司出具《版权声明书》，声明称作为电视连续剧《上阵父子兵》的版权所有单位，对于上海水木清影影视文化发展有限公司对该剧的版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示同意并确认，授权期限为永久。2012年11月12日，中国电视局制作中心有限责任公司出具《版权声明书》，声明称作为电视连续剧《上阵父子兵》的版权所有单位，对于上海水木清影影视文化发展有限公司对该剧的版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示同意并确认，授权期限为永久。2012年11月14日，幸福蓝海影视文化集团股份有限公司出具《版权声明书》，声明称作为电视连续剧《上阵父子兵》的版权所有单位，对于上海水木清影影视文化发展有限公司对该剧的版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示同意并确认。2012年11月23日，北京电视台发布《版权声明》，称我台作为28集电视连续剧《上阵父子兵》的联合摄制单位之一，仅在该剧片尾予以署名，对除上述署名权之外，不享有其他任何著作权、邻接权及相关衍生权利。2011年12月15日，上海水木清圆影视文化发展有限公司就影视节目《上阵父子兵》的信息网络传播权向原告出具《授权书》，授权范围为信息网络传播权，以有线或者无线业务方式向公众提供作品的权利，通过各种传输技术和传输网络进行传输，在不同地理场所，以计算机、电视机、手持移动设备、机顶盒、播放器等为接收终端，为公众提供包括但不限于以网络的点播、直播、轮播、下载、IPTV、数字电视（不包括传统电视频道播映权）的方式进行传播的权利和与之相关的复制权、销售权、发行权、放映权及相应增值业务等权利。制作侵权的权利，原告有权独立以自己的名久或授权第三方以第三方的名义在上述授权环境下追究非法使用授权节目侵权者的法律责任，并获得全部赔偿的权利。包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、提起民事诉讼，上诉申请执行、达成和解、获得赔偿金等。授权期限自2013年5月30日至2021年5月29日。2012年12月25日，北京市广播电视电影局颁发《国产电视剧发行许可证》，同意28集电视连续剧《上阵父子兵》在全国范围内播出。2013年10月12日，浙江秉格律师事务所委托汪宝玲向浙江省杭州市钱塘公证处公证见证其购买“天敏TM5电视机顶盒”的过程。2013年10月15日，汪玉玲通过快递收取所购买的“天敏电视机顶盒”。2013年10月18日，浙江秉格律师事务所委托唐小媛向浙江省杭州市钱塘公证处公证见证如下过程，将购买的“天敏TM5电视机顶盒”及电视机打开，将机顶盒恢复出厂设置，通过Wi-Fi栏“QT-NOTARY”，进入“ICNTV中国互联网电视”页面，进入“电视剧”画面，点击“搜索”，进入新页面，在搜索栏中输入“SZFZ”，点击第一个搜索结果“上阵父子兵”，进入新页面，点击“在线播放”，然后分别点击“01-上阵父子兵”、“14-上阵父子兵”，“28-上阵父子兵”，分别进入播放页面，随机拖动进度条进行播放。原告取证以后，以两被告未经许可通过网终播放“上阵父子兵”侵犯其网络信息传播权为由向本院提起诉讼。原告为证明曾向被告主张权利，提交了快递单及律师函，2015年10月10日，杨阳以秉格律师事务所的名义向第一被告寄送律师函（第一被告前台收），律师函的内容是浙江秉格律师事务所受原告的委托，指派杨阳担任代理人，函称两被告合作通过“天敏机顶盒”非法传播《上阵父子兵》，原告依法享有上述影视作品在中国大陆地的独占性信息网络传播权，从未委托被告传播上述影片。被告的行为对原告构成侵权，并造成了重大损失，已依法采取了必要的证据保证措施，并已对部分影视作品提起诉讼。敦促两被告立即采取措施停止侵权行为，删除上述影视作品。2015年10月11日，杨阳将上述律师函通过电子邮件发送至第二被告的服务器。在庭审过程中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。在庭审过程中，第二被告确认，第一被告只是终端生产厂商，负责将第二被告过营的中国互联网电视平台客户端软件预置在第一被告生产的终端设置中，第一被告对作品没有控制及编辑权，中国互联网电视平台由第二被告负责独立运营。作品上传后免费播放。2013年5月2日，原告与第二被告签订《互联网电视业务合作协议》，协议约定双方利用各自政策、内容、产品、技术及资源优势，合作推广互联网电视业务。第二被告负责互联网电视业务的整体运营和管理，并提供符合广电总局要求的内容服务平台和集成播控平台，第二被告对所建集成平台独家拥有资产控制权和运营权、管理权，将第二被告自营的和组织集成第三方的节目内容以音视频点播，回放及其他互动应用，增值服务等方式向用户提供服务。原告向第二被告提供拥有合法互联网电视播放出版权的视吸节目内容在第二被告运营的中国互联网电视平台“乐视专区”内使用，为第二被告的互联网电视用户提供视听节目内容服务。双方分享因原告提供的视听节目内容而产生的收益，原告不另行向第二被告就其提供的视听节目内容以任何形式收取费用。合作期限自2013年5月2日至2014年5月2日。2015年，原告向北京市海淀区人民法院起诉本案第二被告及小米科技责任有限公司，理由是第二被告及小米科技责任有限公司侵犯了原告对影视作品《上阵父子兵》独占的信息网络传播权，请求赔偿经济损失。本院判决理由和结果本院认为，本案应当解决的问题：第一，第一被告是否实施了侵权行为？第二，原告的起诉是否存在重复诉讼的问题？第三，原告的起诉是否已过诉讼时效？对于争议的第一个问题，第二被告确认，第一被告对第二被告通过中国互联网电视平台播放的视频没有控制及编辑权，未参与其运营，不存在侵犯知识产权的问题。第二被告确认中国互联网电视平台由第二被告独立运营，那么，应当由第二被告与原告解决是否侵犯知识产权的问题。原告对第一被告的起诉没有事实依据，不予支持。对于争议的第二个问题，原告已就《上阵父子兵》在北京市海淀区人民法院提起诉讼，在本院的起诉是针对不同的终端厂商（即第一被告）。尽管第二被告在其经营的中国互联网电视平台上上传影视作品《上阵父子兵》的行为只有一次，但该平台上的资源并非任何终端均可链接，第二被告之所以选择不同的终端合作，即是基于新的利息产生，不同的终端合作即产生不同的传播途径，不同的传播途径即对原告造成不同的损失，原告在本案中起诉第二被告的行为与此前在北京市海淀区人民法院的起诉不存在重复起诉的问题，第二被告这一抗辩没有事实依据，不予采纳。因此，认定第二被告侵犯了原告的网络信息传播权，第二被告应当停止侵权，赔偿损失。由于第二被告已将被控侵权作品下线，原告当庭撤回了请求停止侵权的诉讼请求，本院予以准许。对于争议的第三个问题，原告在2013年10月18日申请取证，即此时，原告应当知道第二被告的侵权行为，2015年10月10日，原告的委托代理人向第一被告发律师函，要求停止侵权，2015年10月11日，原告的委托代理人向第二被告通过电子文件的形式发律师函，要求停止侵权。在庭审过程中，原告确认第二被告已将被控侵权作品下线，但双方均未能清楚地论述侵权行为持续至何时，即使自2013年10月18日起算诉讼时效，至2015年10月18日诉讼时效届满，原告在诉讼时效内向两被告主张权益，中断时效，重新起算至2017年10月18日止，原告在2016年向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。根据双方签订的《互联网电视业务合作协议》，中国互联网电视平台“乐视专区”内使用，原告指控第二被告超出授权的范围使用上述被控侵权作品，构成侵权。第二被告未提交证据证实其使用被控侵权作品的行为符合《互联网电视业务合作协议》的约定，因此，本院支持原告的主张，认定第二被告构成侵权。综上所述，被告应当向原告赔偿经济损失，根据著作权法第四十九条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失进行赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确认的，由人民法院根据侵权的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。根据上述法条的规定，原告应当举证证明其实际损失或被告违法所得是多少，但原告未能提交相应的证据，或无法衡量经济损失或被告的获利，应当根据被告侵权的情节判定赔偿的数额，综合被控侵权作品的知名度及被告的过错程度，原告维权的合理费用，对本案被控侵权的影视作品，酌定赔偿数额为5000元（已包括原告维权的合理费用）。第一被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，缺席判决如下：一、第二被告未来电视有限公司自本判决生效之日起十日内向原告乐视网（天津）信息技术有限公司赔偿经济损失5000元；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，其中458元由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担，其中92元由第二被告未来电视有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  赖素霞代理审判员  杨 璐代理审判员  蒋海霞二〇一六年十一月八日书 记 员  张丽娴附法条：1、《中华人民共和国著作权法》第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。2、《中华人民共和国著作权法》第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。3、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者根据依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理费用、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。