黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2013）香民一初字第377号原告王新立，女，1972年6月26日出生，汉族，哈尔滨市物业供热集团香坊物业供热第一分公司信访接待员，住哈尔滨市香坊区。被告李红军，女，1953年8月1日出生，汉族，哈尔滨市公安医院退休工人，住哈尔滨市道外区。委托代理人高峰（系被告李红军儿子），男，1978年9月13日出生，汉族，哈尔滨鑫垚电梯工程有限公司员工，住哈尔滨市道里区。委托代理人张蕊，黑龙江龙广律师事务所律师。被告代鑫，女，1989年8月8日出生，汉族，哈尔滨电视台生活频道都市发现栏目见习记者，住哈尔滨市道外区。委托代理人方显辉，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告王新立与被告李红军、代鑫身体权纠纷一案，本院于2013年7月2日受理，于2013年8月26日、2016年8月24日、同年10月31日公开开庭进行了审理。原告王新立，被告李红军及其委托代理人高峰、张蕊，被告代鑫及其委托代理人方显辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月20日上午10时30分左右，被告李红军会同代鑫一行五人来到原告单位上访。反映“李红军的父亲被冰溜子砸坏头一事”。当时，原告在单位走廊遇到被告，就主动上前问候，并说，“您好，有什么事？”被告也不回答，而且，见习记者邱悦一直用摄像机对着原告拍摄。被告代鑫来原告单位采访，领导没有接到领导通知。对此，原告提出“请出示证件”，对方却拿不出记者证。当时，原告表示拒绝采访，并用手遮挡摄像头。此时，被告代鑫就用力打原告左肩部（有原告单位录像为证）。随后，原告就说：“记者还打人”，当时原告没有还手。这时，单位收发室有电话铃响，原告去接听电话。这时，被告李红军猛力朝原告的左胳膊击打两下，还朝着原告腿部踢了一脚，被告代鑫也朝着原告腹部狠踢一脚。当时，原告单位职工曹某将被告李红军拉开。随后，原告回办公室报警，在当日11时，香坊公安分局安埠派出所三位民警出警。被告行为给原告身体、心理造成严重伤害，故诉至法院，请法院判令：1、二被告赔偿原告医疗费934.78元；2、二被告赔偿原告30天的误工费2016元；3、二被告赔偿原告精神损害抚慰金4800元；4、赔偿原告交通费111元；5、二被告赔偿原告二次医疗费2000元；6、赔偿原告奖金9040元。7、诉讼费由二被告承担。8、二被告负连带责任。被告李红军辩称，被告李红军没有找过电视台的人，不认识被告代鑫。原告没有接待被告和电视台的人，没有问被告记者证的问题，被告一进门就往外推。这时候推2个记者，记者往里走，被告和记者说找经理，对方没有表明自己身份。被告有事要走，记者说等一会找经理再说。被告和原告没有身体接触。被告不认识记者，不是被告联系的记者。记者去医院主动找原告叫到物业，记者要了解一些情况，记者找被告李红军是因为李红军父亲被冰溜子被砸的事情。被告李红军没有殴打原告，原告所要求的赔偿与被告李红军无关，应该由其原告自己负担，关于原告的诉讼请求第一项医疗费有身体接触，没有必要进行治疗，第二和第三项没有证据，没有法律依据。第五项同第二项一样。交通费由原告自行承担。第七项，二被告不存在连带关系，及时根据行政处罚决定书，二被告并不是共同侵权，不承担连带关系。被告代鑫辩称，被告代鑫不认识被告李红军，原告所诉没有事实及法律依据，请法庭予以驳回。被告代鑫没有殴打原告。原告为证明其诉讼主张成立，庭审中举示如下证据：证据一、哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所出具的公安行政处罚决定书，证明二被告打原告的事实存在。证据二、哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所证明一份，证明原告被二被告打的事实是存在。证据三、黑龙江省医疗门诊挂号费专用票据原件6张，共计14.3元，黑龙江省医疗门诊费票据原件15张，共计934.78元。证明原告在黑龙江省医院看病的事实。证据四、哈尔滨市公安医院门诊医疗手册两份，其中一份是2013年3月20日，3月21号，3月25号、4月2号、4月9号、4月16号原告到哈尔滨市就诊。证据五、交通费票据7张，共计111元。证明原告受伤后到医院治疗及到电视台的交通费支出。证据六、4张照片，证明二被告打原告的身体部分已经红肿。这4张照片是在公安医院大约在4月20号和4月2号拍摄的，每张票据是30元。证据七、验伤委托书复印件一份。证明是原告到指定医院验伤，不是原告自己找的医院。证据八、伤情诊断书复印件一份，证明原告去公安医院验伤左上肢外伤，下腹部外伤。经质证，对证据一，被告李红军认为该份证据是复印件，不能证实证据的真实性。经法庭核实是原件。该出发决定书不是最终的生效的法律文书，被告李红军已经提起行政诉讼，撤销行政处罚。不应当作为定案的依据。记载的是证人刘某、郑某、曹某证言和原告在今天庭审过程中所述的不一致。原告刚才说的没有在场的三位证人，而且曹某没有看到经过；被告代鑫认为该份证据是复印件，不认可其真实性。行政处罚依据的是行政机关认定的事实，而本案是民事诉讼，民事诉讼是法庭根据民事证据宣判，这个仅仅是证据，但无法查证属实，根据民诉法63条规定不应当作为真实证据。对证据二，被告李红军对该证据真实性无法核实，该份证据中并不能说明原告被打的事实；被告代鑫认为民事诉讼当中单位出证明应当经办案人签字确认，单位本身非自然人不能出具证明。民事诉讼法若干问题意见。其次该证据只说明60日内没有提出复议申请，并没有否定提起行政诉讼。进而不能说明行政处罚已经生效。该份证据没有说明该证据送给处罚人，也不能说明该证据生效。对证据三，被告李红军认为被告李红军并殴打原告，其这些医疗费用被告并不承担；被告代鑫认为根据最高院人身损害赔偿19条解释，医疗票据应该结合病例和诊断才能确定。仅凭票据本身并不能证明是什么伤什么病，所以不支持这个证据的效力。案发时间是3月20日，票据当中出具单位加盖的印章显示的时间是3月18日，3月19日。所以这些票据与本案无关。对证据四，被告李红军认为该份证据不能证实所谓的伤情是由被告李红军造成的，且3月20日的诊断中查体记录明显显示左上臂无红肿，查体意见无特殊处理，无论从查体的结果上看和查体的意见伤看原告身上均没有伤。可以证实当天二被告没有殴打原告。其自己扩大的损失由自行承担，各项检查费、所有提供的费用都应由自己承担，无需治疗。被告代鑫认为对于3月20日公安医院当天的诊断，代鑫没有异议，3月20日之后。以及4月份的诊断记录，代鑫不与认可，与本案不具有关联性。这里没有省医院的诊断，请法庭结合诊断和检查费用做出决定。对证据五，被告李红军认为票据不具有真实性。102364376，102364377是一个出租车上打出的两个票据，证实票据不具有真实性，多份票据是5月3号，4月2号，2013年2月21号，票据日期没有和本案相近的日期。被告代鑫质证意见同被告李红军。对证据六，被告李红军认为该份证据于原告提交的病例矛盾。不能说明伤是被告造成的，该照片也不是公安医院拍摄，没有法律效力。被告代鑫质证意见同被告李红军。对证据七，被告李红军认为该证据是复印件，无法核实真实性。被告李红军代理人对该证据发表质证意见，该证据是复印件，无法核实真实性。被告代鑫代理人对该证据发表质证意见，与第一被告意见一致。对证据八，被告李红军认为该证据是复印件，无法核实真实性。对内容伤情诊断左上臂无红肿，医疗意见也是无红肿，证实王新立并没有伤。诊断中没有标明继续鉴定和待多久固定的几天后应该有书面记载，但该份证据中没有证据，说明无需复查和治疗。被告代鑫认为该证据是复印件，代理人无法认可真实性。请法庭结合案发当天的诊断书酌情认定相关事实。经审理查明，2013年3月20日10时许，被告李红军与哈尔滨市电视台生活频道都市发现栏目记者被告代鑫、案外人邱悦到原告公司哈尔滨市供热集团香坊物业供热第一分公司。原告与被告代鑫因是否接受采访问题发生口角，在原告单位物业大厅被告代鑫用手将原告打伤。被告李红军因其父亲被冰溜子砸伤一事与原告发生口角，在原告单位收发室被告李红军将原告打伤。当日原告拨打110，哈尔滨市香坊区安埠街派出所出警。2013年5月19日哈尔滨市公安局安埠街派出所出具哈公（香）决字[2013]第1345号公安行政处罚决定书。该处罚决定书查明：2013年3月20日10时许，安埠派出所接到“110”指令称：在增福街香坊供热一分公司有人被打。民警出警到现场，经了解是一起因你（李红军）与物业公司纠纷，信访接待人员王新立接待时，你与其发生口角，在收发室内你用拳打了王新立两拳，将王新立打伤。决定给予李红军行政罚款贰佰元的行政处罚；2013年6月20日哈尔滨市公安局安埠街派出所出具公安行政处罚决定书，查明：2013年3月20日10时许，安埠派出所接到“110”指令称在增福街香坊供热第一分公司有人被打。民警出警到现场，经了解是一起因李红军与物业公司纠纷，信访接待人员王新立接待时，你（代鑫）因采访一事与其发生口角，在物业大厅内你用手将王新立左侧胳膊打伤。决定给予代鑫行政罚款壹佰元的行政处罚。2013年7月2日原告王新立将被告李红军、代鑫诉至本院，请求法院判令：1、二被告赔偿原告医疗费934.78元；2、二被告赔偿原告30天的误工费2016元；3、二被告赔偿原告精神损害抚慰金4800元；4、赔偿原告交通费111元；5、二被告赔偿原告二次医疗费2000元；6、赔偿原告奖金9040元。7、诉讼费由二被告承担。8、二被告负连带责任。诉讼期间，因二被告要求对公安机关的处罚决定提起行政诉讼，本院于2013年8月26日作出（2013）香民一民初字第377-1号民事裁定书，裁定本案中止审理。2014年3月5日，哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈行终字第9号行政判决书，判决内容为：一、撤销香坊区人民法院（2013）香行初字第17号行政判决书；二、确认哈尔滨市香坊分局安埠街派出所2013年5月19日对李红军作出哈公（香）决字[2013]1345号公安行政处罚决定无效。同日，哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈行终字第10号行政判决书，判决内容为：变更香坊区人民法院（2013）香行初字第21号行政判决为确认哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所于2013年6月20日对代鑫作出的行政罚款100元公安行政处罚决定无效。2014年12月16日，哈尔滨市公安局香坊分局作出哈香公（安）行罚决字[2014]828号行政处罚决定书，决定给予李红军行政罚款贰佰元的行政处罚。2015年4月10日，哈尔滨市公安局香坊分局作出[2015]913号行政处罚决定书，决定给予代鑫行政处罚壹佰元的行政处罚。2015年4月2日，李红军将哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所、王新立诉至本院，请求撤销哈香公（安）行罚决字[2014]828号行政处罚决定书。2015年12月10日，本院作出（2015）香行初字第20号行政判决书，驳回李红军的诉讼请求。2015年6月23日，代鑫将哈尔滨市香坊分局安埠街派出所、王新立诉至本院，请求撤销哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所于2015年4月10日作出的对代鑫行政罚款100元的哈香公（安埠）行罚决字[2015]第913号行政处罚决定。2015年12月28日本院作出（2015）香行初字第83号行政判决书，驳回代鑫的诉讼请求。二被告对一审判决不服，均提起上诉，哈尔滨市中级人民法院分别于2016年7月20日、2016年7月26日作出（2016）黑01行终94号和（2016）黑01行终355号行政判决书，判决结果均为驳回上诉，维持原判。本院认为，公安机关对二被告的行为已经进行了相应的行政处罚，且二被告殴打原告的行为已被行政诉讼程序确认，本院对二被告殴打原告的事实予以确认。二被告殴打原告，致其身体受伤，侵犯了原告的身体权，对原告因此遭受的损失应承担相应的损害赔偿责任。在责任承担方面，二被告殴打原告是分别实施的，二被告不是共同侵权人，二被告应分别对各自殴打原告的行为负侵权责任。结合行政诉讼程序中已经对二被告的行政处罚认定可知，被告李红军被处以200元罚款，被告代鑫被处以100元罚款，故被告李红军和被告代鑫对原告承担的赔偿比例确定为2：1为宜。原告请求被告赔偿医疗费934.78元，因其提供了相关医疗票据，故本院予以支持；原告请求被告赔偿交通费111元，因其提供了相关交通费票据，该项支出与原告治疗有关联性，本院予以支持；原告请求被告赔偿误工费2016元，因原告单位在原告受伤治疗期间正常为其开支，因此不存在误工费损失，故本院不予支持；原告请求被告赔偿奖金9040元，因该项请求为间接损失且原告能否得到该奖金具有不确定性，故本院不予支持；原告请求被告赔偿精神抚慰金4800元，因原告伤情较轻且无证据表明其受到相应精神损害，故本院不予支持；原告请求被告赔偿二次手术费2000元，因原告是否需要做二次手术尚不确定且原告在本院指定的期间内未提出鉴定申请，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条之规定，判决如下：被告李红军于本判决书生效后立即给付原告王新立医疗费623.19元；被告李红军于本判决书生效后立即给付原告王新立交通费74元；被告代鑫于本判决书生效后立即给付原告王新立医疗费311.59元；被告代鑫于本判决书生效后立即给付原告王新立交通费37元；五、驳回原告王新立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告李红军承担34元，由被告代鑫承担17元，于本判决书生效后立即给付原告王新立。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郑 伟人民陪审员  刘晓晖人民陪审员  陈丽颖二〇一六年十一月九日书 记 员  吴 杨