广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1517号上诉人（一审被告、反诉原告）中冶天工集团有限公司。住所地天津自贸区（空港经济区）西二道**号。法定代表人周青，该公司董事长。委托代理人张涌，男，该公司员工。委托代理人陈宙龙，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）南宁市元都建筑劳务有限责任公司。住所地南宁市鲁班路**号*#楼第*层1-7间。法定代表人黎春强，该公司经理。委托代理人韦兰军，广西广为律师事务所律师。委托代理人莫书权，广西广为律师事务所实习律师。上诉人中冶天工集团有限公司因与被上诉人南宁市元都建筑劳务有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人中冶天工集团有限公司委托代理人张涌、陈宙龙，被上诉人南宁市元都建筑劳务有限责任公司委托代理人韦兰军、莫书权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原、被告于2012年3月签订一份《预制梁架设劳务承包协议书》，协议书主要内容为：“甲方为被告，乙方为原告；工程名称：百色至靖西高速公路BJ-A08标段内桥梁工程；工程地点：广西百色市田阳县坡洪镇；劳务内容：84片T梁、284片空心板梁架设的工作内容：（1）架桥机进场及安装；（2）预制梁的运输；（3）梁板安装就位；（4）为完成上述工作项目所必需的其他所有辅助项目。工期：2012年3月31日至2012年6月30日。（2012年3月20日前进场）。工程质量标准：合格（达到总承包合同中规定的质量等级以上）。补充条款：因乙方原因造成返工、质量不合格等问题，不予计量。当发生质量问题不能及时处理或者当不进行尾项工程收尾工作时，甲方有权另行委托他人处理，其费用从剩余工程量中扣除。乙方应提供其所用农民工的花名册、身份证复印件，并按甲方要求提供工人工资发放情况的资料。”同时，原告的负责人樊守道向被告提交了《承诺书》。工程施工后，双方于2012年4月22日进行“安全交底”并作出《安全交底记录》，由原告施工队员：樊守道、韦联明、石海雀、韦加春、蓝兴达、罗仕、蓝覃武、蓝永武等8人在交底记录上签名。在梁板架设工程施工过程中，被告于2012年6月4日向原告支付10万元；6月25日向原告支付10万元；7月25日向原告支付1万元；8月6日向原告支付2828元；10月13日向原告支付8万元；10月28日向原告支付45000元；2013年临近春节期间，因韦联明所带民工急于要回家过年，当年2月3日，被告向韦联明支付55万元；4月2日向原告支付2万元；4月12日向原告支付4万元；5月21日向韦联明支付6264.50元；7月8日向原告支付4万元。梁板架设工程施工完工后，原、被告于2013年4月17、18日两天进行计量、计价结算，并出具了《梁板架设工程结算书》，结算书记载：梁板架设工程结算总造价为843700元。双方对工程进行结算后，项目公司、总监办及总承包部于2013年8月份-11月对广西百靖高速公路全线桥梁进行检查，发现桥梁存在质量问题，被告于2014年3月7日与广西鼎汇建设工程有限公司另行签订合同，对该路段桥梁进行维修，维修的费用有：支座更换费用132000元，桥梁支座处理费用53044元，购买支座更换及处理所需材料费用包括橡胶支座11440.84元、钢板55628.3元，共计252113.14元。现原告认为被告尚未付清工程款，遂向该院提起上述诉讼请求。在审理过程中，被告主张已经向原告付清工程款，不存在拖欠的事实；同时，因原告不履行合同对架梁工程质量进行维修，被告另行委托他人维修，造成维修费用损失，要求由原告承担，遂向该院提起上述反诉请求。一审法院审理认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《预制梁架设劳务承包协议书》是双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律规定，该协议书合法有效，该院予以确认。一、本案的本诉部分。原告依据协议书的约定为被告完成了梁板架设工程任务，并经过双方对梁板架设工程进行了计量、计价结算，得出梁板架设工程结算总造价为843700元，该院予以确认。在施工过程中，被告分别于2012年6月4日向原告支付10万元，6月25日向原告支付10万元，7月25日向原告支付1万元，8月6日向原告支付2828元，10月13日向原告支付8万元，10月28日向原告支付45000元，2013年4月2日向原告支付2万元，4月12日向原告支付4万元，7月8日向原告支付4万元，共计437828元，上述款项双方均无异议，该院予以确认。关于2013年2月3日被告向韦联明支付55万元民工工资的问题，该款项是韦联明签字收取，虽然韦联明是原告的施工队员，但其没有代表原告收取梁板架设工程款的权利，过后也未得到原告的追认，且该笔款项当时是分别直接转入其他民工的个人帐户上，不排除被告与韦联明存在其他工程来往，而这些民工的名单由被告掌握，原告在工地上的民工在工程安全交底记录本上均有签名记载，在本案审理过程中被告未提供这些民工的名单，应承担不利后果，故该院认定该笔款项不是本案的工程款项。关于2013年5月21日向韦联明支付6264.50元的问题，梁板架设工程已经完工并于2013年4月份进行结算时没有该笔工程材料款项，且韦联明不能代表原告收取该笔款项，故该院认定该笔款项不是本案的工程款。综上，被告共支付原告梁板架设工程款437828元，尚欠405872元，原告请求被告支付该款，于法有据，该院予以支持。被告辩解其已付清梁板架设工程款，没有事实依据，该院不予采信。关于原告请求支付工程款利息的问题，因双方在协议书未约定拖欠工程款的利息，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率以拖欠405872元为基数，从双方结算工程时即2013年4月18日起计至本生效判决确定履行期限届满时止。二、本案的反诉部分。原、被告双方对工程进行结算后，项目公司、总监办及总承包部对全线桥梁进行检查，发现桥梁存在质量问题，认为是原告施工的路段，被告应当书面告知原告及时维修，但被告即于2014年3月7日与广西鼎汇建设工程有限公司另行签订合同，对该路段桥梁进行维修，剥夺原告对该质量问题的维修权利，所造成的损失由被告自行承担，故被告反诉请求原告支付其工程质量维修费用252113.14元，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告（反诉原告）中冶天工集团有限公司支付原告（反诉被告）南宁市元都建筑劳务有限责任公司梁板架设工程款405872元及其利息，利息以405872元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年4月18日起计至本生效判决确定履行期限届满时止；二、驳回被告（反诉原告）中冶天工集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费8578元［原告（反诉被告）已预交］，反诉案件受理费5040元［被告（反诉原告）已预交］，共计13618元由被告（反诉原告）中冶天工集团有限公司负担。上诉人中冶天工集团有限公司上诉称，被上诉人一审本诉诉请已经超过诉讼时效，双方于2013年4月18日进行结算，被上诉人于2016年1月29日提起诉讼，已经超过诉讼时效，虽然被上诉人提出曾于2015年2月5日以《律师函》向上诉人发出催收函，但上诉人并未收到，被上诉人也未提供证据证实上诉人收到此函。一审不采纳上诉人的诉讼时效答辩是错误。2、一审法院认定上诉人支付给韦联明的款项不属于本案工程款是错误；韦联明作为被上诉人的施工队员，实际上参与了整个工程建设是有可能获得上诉人支付的工程款；被上诉人负责人樊守道曾出具两份委托书，授权韦联明领取上诉人支付的工程款；本案双方的工程款往来，上诉人均不是直接支付到被上诉人的公司账户，而是由项目负责人樊守道进行代领，而樊守道再授权给其他人代领工程款。所以上诉人支付给韦联明的55万元是属于本案的工程款。3、一审既然已经认定桥梁质量存在问题，却又以上诉人未书面告知被上诉人及时维修不予支持反诉请求是错误的；在广西百靖高速公路有限公司通知整改期限内上诉人多次致电樊守道要求其派人进行维修，但其未予维修，所以上诉人在多次通知被上诉人维修无果的情况下，聘请广西鼎汇建设工程有限公司进行维修，被上诉人未按工程质量要求进行施工，才导致了本案工程出现质量问题，所以该维修费用应由被上诉人承担。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判不支持被上诉人的诉请，改判支持上诉人诉请被上诉人支付工程维修费的诉求。被上诉人南宁市元都建筑劳务有限责任公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以维持。1.被上诉人认为一审中上诉人未就时效问题提出任何异议，事实上也不存在过诉讼时效，因为工程款被上诉人一直在持续向上诉人追偿，所以上诉人所提及的过了诉讼时效的说法不成立。2、一审查明支付韦联明的款项，其在工程中是承担预制梁工程。上诉人支付给韦联明的款项与被上诉人的款项无关，3、上诉人的反诉请求是无依据的。二审期间，上诉人提交证据一《关于要求各施工单位尽快对广西百靖高速公路桥梁及其附属设施存在问题进行处理的通知》证明工程质量有问题，上诉人曾要求被上诉人维修，现本案还未结束，上诉人又收到总包部发给上诉人的整改通知，再次证明工程有质量问题，如被上诉人不予维修，上诉人将自行维修。证据二《复函、通知、回复》证明上诉人收到总包部整改通知即刻告知被上诉人要其整改，不会隐瞒。证据三《检验报告》证实上诉人提供的材料没有质量问题，而是被上诉人的施工导致出现质量问题。被上诉人提交证据《回复》，证实根据合同制作安装支座不是被上诉人的责任，所以支座变形不是被上诉人的责任。经质证，对上诉人提交的证据，被上诉人认为，对证据一该证据不是原件，内容未明确存在问题是什么问题，不能证实是被上诉人的原因造成的问题，对证据三性都有异议；对证据二双方签的预制梁架设劳务承包协议书，合同内容并没有支座的安装，所以上诉人所提出的支座变形等，不是被上诉人的责任；对证据三该证据是对进货进行抽样检查，所以该检验报告是不是装的那批支座并不能证实，以及送检的材料是什么时候送的，送的哪一批，抽样检查比例是多少该证据都未真实反映，对证据的三性都有异议。对被上诉人提交的证据，上诉人认为，对该证据真实性无异议，对关联性、合法性有异议。这是被上诉人推卸自己的维修义务，根据合同及被上诉人施工经过、一审的庭审记录，被上诉人陈述其是负责支座的安装，现二审被上诉人陈述不负责安装，这是矛盾的，在实际施工中被上诉人是负责支座安装。本院认为，对上诉人提交的证据一、二、三，只能证实施工工程存在问题，但并不能证实该问题是由于被上诉人的原因造成的，该施工工程是否存在质量问题，上诉人也未提供充分的证据证实，故对该三组证据不予采信；对被上诉人提交的证据并不能证实其不是公路桥梁板式橡胶支座安装的负责人，在实际施工中支座也是由被上诉人安装，且被上诉人并未提供充分的证据证实支座安装不属于合同中约定的完成项目工程所必需的其他所有辅助工作，故对该证据不予采信。二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、上诉人向被上诉人实际支付了多少工程款，本案工程款是否支付完毕；三、本案工程是否存在质量问题，如存在，应由谁承担责任。关于焦点一。本案在一审期间，上诉人并未提出诉讼时效抗辩，也未提供证据证实其主张成立，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，二审期间上诉人提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于焦点二。上诉人主张其向案外人韦联明支付的工程款为上诉人支付给被上诉人的本案工程款，本院认为，案外人韦联明虽为被上诉人《预制梁架设劳务承包协议》项目的施工队人员，但经上诉人确认上诉人与案外人韦联明之间经双方自行约定，形成另一合同关系，与本案上诉人与被上诉人之间的合同无关，所以上诉人支付给案外人韦联明的款项并非本案工程款，故上诉人主张未得到被上诉人追认的款项为本案工程款的理由，本院不予支持。对于支付本案工程款数额问题，双方当事人于2013年4月17、18日两天进行计量、计价结算，梁板架设工程结算总造价为843700元，经双方核对无异议的支付本案工程款为437828元，对支付给案外人韦联明的款项双方有异议，本院不予确认，故上诉人尚欠405872元本案工程款未支付。关于焦点三。对于本案工程质量问题，上诉人在一审提交的证据可以证实工程确实存在问题，但其提供证据并不能证实该工程问题是由于被上诉人的安装行为造成，故其应对举证不能承担不利的法律后果；对于二审上诉人提出工程又出现新的质量问题主张被上诉人应承担责任，由于上诉人提交的证据不能证实工程出现问题是否是被上诉人的原因造成且属于新的诉求，如上诉人认为其权利受到侵害，可对工程质量问题进行司法鉴定后，另行主张权利，故对上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审判决程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13660元，由上诉人中冶天工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨玉林代理审判员  陈菲菲代理审判员  林 兴二〇一六年十一月三日书 记 员  钟牧成