浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1301号上诉人（原审被告）：联海（国际）玻璃技术有限公司，住所地浙江省德清县武康镇长虹东街857号，组织机构代码69363899-7。法定代表人：李伟，该公司董事兼总经理。委托代理人：叶红，浙江海高律师事务所律师。委托代理人：徐丽华，浙江海高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江解放装饰工程有限公司，住所地浙江省德清县武康镇丰庆街611号，组织机构代码14710450-9。法定代表人：吴跃珍，该公司总经理。委托代理人：李佳俊，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。上诉人联海（国际）玻璃技术有限公司（以下简称联海公司）因与被上诉人浙江解放装饰工程有限公司（以下简称解放公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德民初字第1047号民���判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，上诉人联海公司的委托代理人叶红、被上诉人解放公司的委托代理人李佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联海公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回解放公司一审的诉讼请求；二、由解放公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.解放公司提交的《联海公司办公楼装饰装修项目施工承包及项目管理合同》中明确约定联海公司的代表为陈海平，并非李益华，一审认定李益华为联海公司代表没有依据，且李益华并非联海公司员工。2.一审认定解放公司收到工程款950000元，其中包括300000元借款错误。联海公司实际支付的工程款达二百多万元。由于联海公司内部管理混乱，股东变更，���致未能及时应诉。3.即使联海公司欠付工程款，也已超过诉讼时效。二、一审程序违法。一审法院向联海公司送达的证据材料中，没有投标总价、施工联系单两份证据。解放公司辩称：一、上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第854号判决中已经认定李益华是联海公司施工负责人，且经过法定代表人确认，并加盖联海公司公章。二、联海公司认为其已经支付270余万元工程款，但装修合同总价仅201万元。根据装修合同的约定，涉案工程在竣工验收合格后资料全部移交后支付至合同总价的60%，即1208175元。涉案装修工程的竣工时间为2011年6月28日，钥匙交付时间为2011年7月11日，而联海公司支付207万元的时间为2011年4月20日，根据常理，联海公司不可能在工程竣工前就支付超过合同总价的工程款。该207余万元实际上是联海公司通过解放公司上海分公司将美元投资款进行转汇，当时联海公司和解放公司上海分公司的负责人都是姚连根，账户也由其本人控制。三、解放公司曾请求一审法院进行财产保全，并一直与联海公司在协商，故其诉请并未超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。解放公司向一审法院起诉请求：一、联海公司支付解放公司工程尾款1063625元；2.联海公司支付解放公司延期付款利息153566元（自2011年7月22日起至2013年7月10日止，按每日万分之二点一计算）至全部尾款付清日止。一审法院认定事实：2010年11月，联海公司、解放公司签订了《联海（国际）玻璃技术有限公司办公楼装饰装修项目施工承包及项目管理合同》，解放公司为联海公司装修位于德清县办公楼，固定价2013625元，约定付款时间为工程竣工验收合格支付合同总价的60%，工程竣工结算后10日内支付合同总价的95%，余款5%作为质保金，工程质保期满后10日内付清。2011年6月28日，解放公司与联海公司代表李益华在工程竣工报告上签名、盖章确认验收合格。2011年7月11日，解放公司将工程锁匙交付给联海公司代表李益华。解放公司陈述收到联海公司支付的工程款950000元，其中包括解放公司向联海公司的项目经理借款300000元。另查一，双方当事人之间除本案合同工程外，还有增加工程，解放公司表示另行起诉。另查二，联海公司出具给解放公司的施工联系单上，有联海公司的盖章及建设单位代表李益华的签名。一审法院认为，联海公司、解放公司签订的《联海（国际）玻璃技术有限公司办公楼装饰装修项目施工承包及项目管理合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。解放公司已履行合同约定的装修义务，联海公司应当履行合同约定的付款义务，联海公司未全部支付工程款，已构成违约，应当承担支付工程款尾款及承担支付延期付款利息的违约责任。联海公司欠解放公司合同工程款尾款1063625元（包括到期的质保金），事实清楚，予以认定。解放公司请求支付延期付款利息的利率按每日万分之二点一，符合规定，予以支持；从2011年7月22日起至2013年7月10日止计算延期付款利息为153566元；2013年7月11日至判决指定履行日按实计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、联海公司支付给解放公司合同工程款1063625元，于��决生效之日起10日内履行；二、联海公司支付给解放公司工程款延期支付利息153566元；2013年7月11日至判决指定履行日的工程款延期支付利息，按工程款1063625元、利率每日万分之二点一，按实际发生计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15755元，由联海公司负担。二审中，联海公司向本院提交以下证据：1.2011年4月20日电汇凭证及当日记账凭证各一份，以证明联海公司已经支付解放公司工程款2075600元。记账凭证上写明系支付工程款。双方签订合同时间是2010年11月，合同约定工期为60天，故该款是在合同约定的完工期限之后很长时间才予以支付。2.银行回单一份，以证明联海公司于2011年8月8日支付解放公司工���款500000元。3.电汇凭证一份，以证明联海公司于2013年2月4日支付解放公司工程款150000元。解放公司质证认为，证据1记账凭证上明确写明该笔款项系支付给解放公司上海分公司，且该款项打入的账户，其开户行为上海的银行，与证据2、3两笔款项打入的账户不同。对证据2、3没有异议。解放公司向本院提交以下证据：4.联海公司与解放公司上海分公司的工商登记信息各一份，以证明联海公司的法定代表人于2012年12月3日从姚联根变更为赵子东，解放公司上海分公司的负责人为姚联根，故2075600元款项支付时，联海公司和解放公司上海分公司的实际控制人均为姚联根。5.上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第854号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民四（商）终字第806号民事裁定书各一份，以证明李益华是涉��工程的现场负责人，姚联根代表联海公司对李益华的身份进行了确认。联海公司质证认为，关于证据4，两份工商登记信息上的姚联根是否为同一人不能确定，需要进一步查明。关于证据5，李益华在该案中的身份不代表李益华在涉案工程中有权代表联海公司。根据合同约定，陈海平是联海公司的代表，若合同履行过程中变更，应由解放公司举证证明。本院经审查，联海公司提交的证据2、3，解放公司予以认可，与解放公司一审承认收到的工程款（借款除外）数额一致，故对该两份证据的效力，本院予以认定。关于联海公司提交的证据1，以及解放公司为反驳证据1的效力而提交的证据4，对方当事人均未对两份证据的真实性提出异议，故对该两份证据的真实性予以认定。对于该凭证涉及的2075600元，联海公司主张该款项为支付解放公司���案工程的工程款，但联海公司的记账凭证上注明该款项支付对象为解放公司上海分公司，且涉案装修合同约定固定价2013625元，联海公司在涉案工程竣工验收之前支付超过合同固定价的工程款，又在支付2075600元工程款之后，继续支付证据2、3中总计650000元工程款，显然不符合常理，解放公司已提供证据4证明支付该2075600元时，联海公司的法定代表人与解放公司上海分公司的负责人均为姚联根，两公司存在一定关联性，故该2075600元并非用于支付涉案工程的工程款，证据1不能实现联海公司的证明目的，对该证据的效力，本院不予认定。对证据4的效力，本院予以认定。关于解放公司提交的证据2，其中上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民四（商）终字第806号民事裁定书系就管辖权异议问题作出的二审裁定书，与本案不具有关联性，对该证据的效力，本院不予认定。关于上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第854号民事判决书，经本院核查，上海市第二中级人民法院作出（2015）沪二中民四（商）终字第373号民事判决，维持了（2014）青民二（商）初字第854号民事判决，故该判决书已发生效力，该案系因涉案工程石材采购款支付问题引致诉讼，时任联海公司的法定代表人姚联根对李益华签收石材的行为进行了确认，对该证据的效力，本院予以认定。本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、解放公司的诉请是否已超过诉讼时效；三、李益华是否为联海公司的代表；四、联海公司已支付解放公司工程款的数额问题。关于争议焦点一，联海公司认为一审法院向其送达的证据材料中，没有投标总价、施工联系单两份证据，程序违法。本院认为，联海公司一审时未出庭应诉，应视为其已放弃了相关证据的质证权利，且二审时本院将相关证据交予联海公司质证，联海公司亦未对该两份证据提出异议，故对联海公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，联海公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦未提交新的证据证明解放公司的请求权已超过诉讼时效期间，故对联海公司��于解放公司的诉请已超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点三，联海公司上诉认为，涉案合同约定联海公司的代表为陈海平，一审认定李益华为联海公司代表没有依据。本院认为，根据解放公司一审提交的证据，涉案工程2011年3月31日工程联系单上，建设单位代表部分由李益华签字审核，并加盖联海公司公章，而工程竣工报告、钥匙交付单均由李益华签字确认，一审据此认定李益华系联海公司的代表并无不当。解放公司二审提交的证据能够证明李益华在涉案工程施工期间签收材料的事实，亦能对李益华的身份进行佐证。对联海公司关于李益华不是联海公司代表的相关上诉意见，本院不予支持。关于争议焦点四，解放公司一审时自认收到联海公司支付工程款950000元，其中包括解��公司向联海公司的项目经理借款300000元，联海公司二审所举证据并未能证明其支付的工程款数额已超过解放公司自认的数额，故一审认定联海公司已支付解放公司的工程款数额为950000元并无不当，本院予以维持。综上，联海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15755元，由上诉人联海（国际）玻璃技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿延冰审 判 员  徐 晶代理审判员  张美琴二〇一六年十一月二十五日书 记 员  沈文婷