河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0823民初994号原告李卫星，男，1973年9月6日出生，汉族，住武陟县。委托代理人耿海中，河南华凌律师事务所律师。被告武陟县龙源街道办事处西石寺村三组。住所地：武陟县龙源街道办事处西石寺村。负责人宋振国，组长。被告武陟县龙源街道办事处西石寺村村民委员会。住所地：武陟县龙源街道办事处西石寺村。法定代表人宋振中，主任。委托代理人翟福成，河南龙源律师事务所律师。原告李卫星与被告武陟县龙源街道办事处西石寺村三组（以下简称西石寺村三组）、武陟县龙源街道办事处西石寺村村民委员会（以下简称西石寺村委）租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月18日作出（2015）武民二初字第00251号民事判决书，原告不服提起上诉。焦作中院于2016年4月27日作出（2016）豫08民终654号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告李卫星及其委托代理人耿海中、被告西石寺村三组负责人宋振国及两被告的委托代理人翟福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系武陟县卫星小鸟电动车销售部业主，在县城从事小鸟电动车销售业务。2013年12月原告为销售便利租用被告武陟县龙源街道办事处西石寺村村民委员会三组位于武陟县北花坛往西爱琴海休闲会所东边修建的仓库存放家电。2015年1月28日原告向被告支付了2015年度的租金9000元。2015年4月30日零晨，原告所租用的仓库突然失火，经消防队扑救，仍然造成非常严重的后果，原告仓库内存放的电动车及电池灯货品全部烧毁，给原告造成直接经济损失70多万元。原告认为原告租用被告仓库，双方之间建立仓储合同关系，原告支付仓储费用，被告为原告妥善保管货物。然而被告所建仓库位置深入居民区，建设所用材料为轻钢彩瓦和泡沫板等易燃材料且仓库并未取得消防验收及备案。正是上述原因使得发生火灾后火势急剧加大进而给原告造成巨大经济损失。综上所述，原告诉至法院，请求判令：1、被告武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会三组退还原告租金5250元；2、被告武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会三组赔偿原告火灾经济损失700000元；3、被告武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会对原告上述经济损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。发回重审期间，原告将第3项诉讼请求变更为判令被告武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会立即对诉讼请求第1、2项承担相应共同返还责任及共同赔偿责任。被告西石寺三组辩称，我方是独立的经济组织，与原告签订合同的主体是三组，不是村委会，故原告起诉村委会没有依据，我方仓库是原告主动租的，当时说明将仓库交付后，一切责任由原告承担，现原告在租赁期间没有保障仓库的安全，导致仓库着火，故原告应赔偿我方的仓库损失。本次火灾的着火原因是盼盼食品负责人司某仓库内违法充电，引起火灾，故原告损失应找司某赔偿，与我方无关，我方同样也是受害人，我方提供的仓库符合签合同的条件，原告当时看了仓库的现状及结构，原告也知道未取得消防验收，也无法律规定农村的简易房需经过验收，但其认为我方仓库价格便宜，故积极要求租赁，我方才租给了他，仓库交付后，管理使用的权利由原告自行负责，我方没有责任，原告所报的火灾损失是申报数据未经鉴定，故应驳回原告对我方的起诉，并责令其赔偿仓库灭失的损失，承担我方打官司支出的代理费5000元。被告西石寺村委辩称，原告起诉我方主体不对，我方与原告不认识，也没有交谈过任何事务，要求驳回原告对我方的起诉。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原告与二被告之间是否存在合同关系？存在的是何种合同关系？2、原告起诉有无事实及法律依据以及应否得到支持？3本案所涉租赁仓库是否必须经过消防验收，如应经验收而未进行验收，西石寺村三组应否对原告损失承担相应的违约责任？4、原告方要求赔偿损失的依据是否真实可靠？原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件及个体工商户营业执照复印件各一份。证明原告主体资格。2、收款收据一份。证明原告租赁被告1仓库三间，双方成立仓储合同法律关系。3、火灾事故认定书一份。证明火灾起火时间及原因。4、原告申请法院调取的火灾卷宗材料一套。证明原告所承租的仓库是由被告西石寺村三组统一管理，统一经营，被告建设的仓库的建设材料为易燃材料，被告具有严重过错，原告在火灾中遭受的经济损失共计74万余元。5、照片5张。证明被告建的仓库是封闭管理，设有铁门及门岗，使用被告的仓库的建筑材料已经着火，变形坍塌，扩大了损失程度。6、对盼盼食品的工作人员安某某的询问笔录一份；对西石寺村电工宋某某的询问笔录一份；对徐某某的询问笔录一份。证明一：该仓库内的用电线路及设施均是由被告1派电工进行安装的，而并非被告1辩称的室内用电都是用户安装的。证明二：该仓库系被告1进行二十四小时封闭式管理，进出人员及车辆由被告1所设门岗统一核查。证明三：该仓库系被告1与多家不同货物或商品经营者成立租赁关系。7、原告的发货清单一份，现款销售单两份，证明原告于2015年4月10日现款购买电动车及相关设备共计599340元、2015年4月20日购买电动车及相关设备共计159244元，以上合计758584元。上述货品基本在本次火灾中消失殆尽，这是实实在在的实际损失，消防队出具的火灾损失统计表已经予以核实。被告西石寺村三组对以上证据质证后认为，对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但对证据指向有异议，该收据仅仅证明其租赁了我方的三间仓库，是租赁关系，并不是仓储租赁合同关系，我方同样租赁的还有几家，仅仅都是租赁仓库，使用管理都由租赁人独立使用，我方不承担其他义务。对证据3真实性无异议，但证明了起火原因是最西侧食品仓库电动车起火，充电线路短路，同时证明我方仅仅是仓库租赁关系，并不是仓储租赁关系。证据5，对真实性无异议，但不能证明原告证据指向，我方设有铁门不代表就是封闭式管理，有门岗，出入也是自由的，所有的租户均可以自由出入，如果发生火灾，租赁户可以随时报警，设置的左右通道，完全符合消费设施，原告称的材料系泡沫等，原告租赁时是到现场看了房才租赁的，其知道所租赁的仓库是什么状态，但原告仍积极租赁。证据6不真实，上面没有完整的公章证实真实性，也不能证明原告的证明指向。证据7不能证明原告的指向，2015年4月10日的两份销售单是复写的，没有原件，上面也没有印章，所以不符合证据的三性，不能作为证据使用，也没有相应的发票等相印证。2015年4月20日的证据购货单位为武陟，不能证明是原告购买，虽然有公章，但是没有发票，不能作为认定案件事实的依据。况且从法院调取的消防队的卷宗材料中没有找到消防队经过核实以上货品在现场被烧毁的证据，因而消防队的火灾损失统计表完全是依照有关的申报出具的，现场烧毁的货品的价值没有经过相关部门鉴定，没有经过评估就草率出具的，这份损失统计表不是行政确认，也不是鉴定评估，所以不能以此来认定原告的火灾损失。被告西石寺村委质证后认为，对证据5真实性无异议。其他证据同被告西石寺村三组的质证意见。被告西石寺村三组为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、事故认定书一份。证明起火原因是司某租赁的仓库使用不当引起的火灾，原告和被告西石寺村三组之间是仓库租赁合同关系，不是仓储租赁合同关系。2、询问笔录一份。证明司某是仓库西侧副食品仓库的租赁人。原告质证后认为，对证据1、2无异议，但证据2与本案无关，我方是按仓储合同起诉的，并不是按侵权起诉的。被告西石寺村委质证后认为，无异议。被告西石寺村委未向本院提供证据。本院出示依原告申请调取的西石寺仓库火灾卷宗一份，被告西石寺村三组之中后认为，对真实性无异议，但通过李某的询问笔录，可以看出仓库的消防通道是畅通的，且仓库有灭火器材；询问原告的笔录上其损失60万元系其自行陈述，故不真实；申报统计表我方认为不真实，根本没有这么多损失，原告的询问笔录和自行提供的统计表相互矛盾，不能证明其损失。对其余无异议。被告西石寺村委质证后认为，无异议。原告质证后认为，无异议，充分证明了原告的证据指向，被告仓库是封闭管理，建筑材料属易燃材料。盼盼食品有电源插座，是火灾隐患，原告损失是消防部门根据原告提供的原始单据核实，是客观真实的，能反应原告的实际经济损失。询问门岗的笔录，门岗自己承认是受三组委派对仓库的出入安全及仓库货物安全进行管理与预防，所有承租户联系电话均在门岗墙上留有，但门岗并没有及时通知所有的承租人，导致火灾损失扩大，对此负有不可推卸的责任。原告去仓库拉货，门岗不在时，大门是锁着的，原告还的给门岗打电话，原告并没有钥匙，也不能自由出入，原告租用的仓库本来有电源，但被告怕有安全隐患，将电源线剪了，唯独盼盼的没有剪。经本院审核，对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信，可以作为认定案件事实依据。原告提供的证据2、3、5、6，被告虽提出异议，但是该证据符合证据的客观真实性，且与案件有关，对该证据，本院予以采信。原告提供的证据7，被告方有异议，且不能证明其清单上的货物均存放在被告处，故对该证据不予采信。被告提供证据2，原告提出异议，但是原告对被告真实性无异议，且该证据与案件相关，对该证据，本院予以采信。本院依职权调取的证据，被告西石寺村三组提出异议，但是该证据客观真实，且与案件相关联，对该证据，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：2015年元月28日，原告李卫星向被告西石寺村三组缴纳9000元人民币承租被告西石寺村三组位于武陟县北花坛往西爱琴海旁边的未经消防验收的仓库3间，租赁期间自2014年12月1日起至2015年12月1日止。2015年4月30日凌晨1时30分，被告西石寺村3组仓库最西侧已出租出去的储存食品仓库起火，火灾造成原告承租的仓库内物品损坏，仓库报废。原告李卫星向武陟县公安消防大队申报和消防大队统计的火灾直接财产损失总计为746074元。另查明：被告西石寺村三组系独立经济组织。火灾现场经消防大队同意于2015年6月20日解除封闭。本院认为，原告向被告西石寺三组缴纳租赁费9000元，被告西石寺三组将其仓库3间出租于原告，双方之间形成租赁合同关系，双方应按租赁合同履行各自的义务。根据合同法规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；现原告承租被告西石寺村三组的仓库因火灾导致报废无法使用，原告主张被告退还火灾发生后的租赁费5250元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《仓库防火安全管理规则》，西石寺村三组对租赁的仓库应当经过消防验收而未进行验收，其将未经验收的仓库租赁给原告使用应视为其将不符合约定的租赁物交付原告使用，虽然其违约行为并不是火灾造成原告损失的直接原因，但二者之间有一定的联系，综合考虑本案案情，以赔偿原告5%较为适宜。原告提供的证据不足以证明其与被告西石寺村委之间存在法律关系，且被告西石寺村三组系独立经济组织，原告要求被告西石寺村委承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、第二百三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告武陟县龙源街道办事处西石寺村三组应于本判决生效后十日内退还原告租赁费5250元，并赔偿原告损失37303.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5426.5元，由被告武陟县龙源街道办事处西石寺村三组承担733元，由原告承担4693.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  高金旺陪审员  冯英英陪审员  赵永明二〇一六年十一月十四日书记员  周中华河南省武陟县人民法院民事判决书附页（2016）豫0823民初994号（2016）豫0823民初994号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。