北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民(商)初字第65398号原告：刘莹，女，1983年2月8日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：田海叶，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雯雯，北京瀛和律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司北京立水桥支行，营业场所北京市朝阳区北苑路13号院1号楼1-9号。负责人：邓卫红，行长。委托诉讼代理人：王小莉，女，招商银行股份有限公司北京分行职工。委托诉讼代理人：郝茂勇，男，招商银行股份有限公司北京分行职工。原告刘莹与被告招商银行股份有限公司北京立水桥支行（以下简称招行立水桥支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莹及其委托诉讼代理人高雯雯，被告招行立水桥支行的委托诉讼代理人王小莉、郝茂勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘莹向本院提出诉讼请求：1.判令招行立水桥支行赔偿存款损失64862元；2.判令招行立水桥支行赔偿利息损失（自2015年10月15日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：刘莹在招行立水桥支行处开户办理了卡号为6225****8582的银行卡（以下简称8582银行卡）；2015年10月7日、10月13日、10月14日，上述银行卡分别被3个人利用网络转账盗刷共计64862元；但刘莹在此期间并未收到银行卡金额变动的信息；2015年10月15日，刘莹向公安机关报案。刘莹认为招行立水桥支行未能保障其存款安全，导致刘莹存款损失，招行立水桥支行应赔偿其存款及利息损失。招行立水桥支行辩称：不同意刘莹的诉讼请求。第一，刘莹银行卡资金被盗，涉嫌犯罪，应先刑后民；根据相关记录，银行向他人转账，刘莹均了解；刘莹目前向公安机关报案，应待公安机关侦查结果后法院再行处理。第二，刘莹并无证据证明招行立水桥支行存在过错，交易符合双方约定，由此产生的不利后果应由招行立水桥支行自行承担；本案并非伪卡交易，交易均通过网络转账进行，网上转账时，不需要使用银行卡片，只是通过银行卡卡号及密码等信息核实刘莹的身份；密码由刘莹自行设置，招行立水桥支行也发送了短信验证码，故招行立水桥支行根据指令办理业务，并无过错。第三，合同约定凭密交易视为本人交易，刘莹泄露密码造成的损失应由刘莹个人承担；刘莹申请开通网上银行时，对相应的责任条款是清楚的，相关条款也约定了非招行立水桥支行原因导致损失应由刘莹个人承担。第四，刘莹应举证证明涉案交易非刘莹本人操作，但本案中，刘莹提交的证据均无法证明不是刘莹本人及其授权的人进行的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年10月7日12时17分09秒、10月13日19时43分28秒、10月13日21时53分56秒、2015年10月14日5时53分57秒，涉案8582银行卡被人通过网上银行分别向张强的银行卡6212****4233、纪倩倩的银行卡6228****1777、郑荣贵的银行卡6228****8170、纪倩倩的银行卡6228****1777汇款1200元、33188元、26474元、4000元。刘莹称上述操作人均非本人，招行立水桥支行认可交易的发生，但认为不能证明非本人操作。2、2012年7月13日，刘莹填写个人账户开户申请书，开立了涉案银行卡。申请开立招商银行个人存款账户须知载明：凡使用密码进行的交易均视为账户所有人本人所为；账户所有人应妥善保管账号、密码等个人银行资料，不得将账户转借他人使用、转借他人使用账户或泄露个人银行资料的风险及损失由账户所有人自行承担。当日，刘莹填写的个人网上银行/手机银行签约申请表载明账户转账每日限额5万元。招行立水桥支行提出当初日转账金额为5万元，但本案中2015年10月13日当日对外转账金额已超过5万元。对此，招行立水桥支行称2013年4月12日曾通过官方网站发布信息将限额从5万元调整至20万元。3、招行立水桥支行提交了其内部系统记录，以证明交易发生当时曾向预留手机号码发送了交易短信。刘莹认可其开通了短信提醒业务，并预留的为本人使用的手机号码，但否认收到交易提醒短信。另查明事实：1、招行立水桥支行提交的交易明细表载明，2015年10月6日，8582银行卡被支付宝存入1200元，余额1204.87元，次日转账1200元；2015年10月13日，基金业务理财转活期16938.28元、15245.7元，余额33188.85元，当日转账33188元；同日理财转活期26473.89元，余额26474.74元，随即转账26474元；2015年10月14日银联代付4000元，余额4000.74元，随后转账4000元。2、登陆手机银行转账流程为：在手机银行界面输入卡号、查询密码、附加码，点击“登录”；点击跨行转账后输入收款方户名、收款方开户行、收款方账号；确认转账信息后，输入短信验证码和取款密码，后转账成功。3、2015年10月30日，刘莹向公安机关报案称银行卡被盗刷。刘莹表示涉案银行卡的查询密码、取款密码等均由其本人掌握。4、招行立水桥支行认可争议交易显示的IP地址均显示为广西南宁，但同时表示手机显示的IP地址是随着手机使用的网络变化的。2015年10月7日7时40分，刘莹乘坐飞机前往香港，并于当日12时50分转机前往吉隆坡。刘莹称后几次转账发生时其均在北京。本院认为：刘莹向招行立水桥支行申请开立账户，招行立水桥支行同意为刘莹办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点有二：一、双方争议的4笔交易是否为非授权交易；二、招行立水桥支行是否应承担赔偿责任；三、是否应先刑后民。焦点一，本院认为，该4笔交易均为手机银行对外转账，不同于传统的实体卡交易，本案争议交易不需要借助固定机具以及实体的银行卡完成交易。根据刘莹提交的证据显示，第一笔交易发生当时招行立水桥支行本人在香港并不在广西。且根据交易流水显示，争议4笔交易均在款项转入涉案银行卡后不久或立即被转出，之后刘莹也就此报案。现招行立水桥支行并无证据证明刘莹与案外人存在恶意串通的情形，法院根据上述情况综合判断，本案争议款项非刘莹授权的交易的盖然性较高。焦点二，首先，从发卡行的合同义务看，招行立水桥支行未尽风险提示和安全保障的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，刘莹与招行立水桥支行之间在存在真实有效的银行卡服务合同关系的情况下，招行立水桥支行应保障储户的存款安全。基于合同交易方式电子化的要求，只要输入相关信息就视作储户本人进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此招行立水桥支行对储户资金安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障。现招行立水桥支行未提交充分证据证明刘莹对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用并且泄露身份认证要素等信息，招行立水桥支行主张刘莹没有尽到妥善保管借记卡信息和密码义务所产生的损失应由其自行承担的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。故招行立水桥支行未尽到保证储户安全的合同义务。其次，刘莹申请开通网上银行/手机银行时，每日对外转账限额为5万元，但2015年10月13日对外转账已超过5万元。招行立水桥支行虽称其在网站发布公告对限额调整为20万元，但本院认为，涉及银行卡资金变动，不应当仅仅以在网站公示告知，且持卡人对该限额应当具有选择权。招行立水桥支行在持卡人已明确选择限额为5万元的情况下，就将限额调整为20万元，招行立水桥支行对此存在过错。焦点三，关于招行立水桥支行应待公安机关侦查结果后法院再行处理本案的意见，本院认为，刘莹与招行立水桥支行系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。刘莹与招行立水桥支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，因此公安机关对刘莹账户存款是否遭盗取的侦查并不影响招行立水桥支行的责任承担。故招行立水桥支行的该意见，法院不予采信。综上，招行立水桥支行应当对刘莹的损失予以赔偿。但刘莹主张按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息没有依据，本院予以调整。综上所述，本院对刘莹的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告招商银行股份有限公司北京立水桥支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘莹存款损失64682元及利息（自2015年10月15日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；二、驳回原告刘莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由被告招商银行股份有限公司北京立水桥支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  周学芳二〇一六年十一月二十三日书 记 员  周裕财