四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终1826号上诉人（原审原告）：曹凤，女，生于1987年8月6日，汉族，三台县鲁班镇。委托诉讼代理人：敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋绍虎，男，生于1987年1月20日，汉族，梓潼县许州镇，系曹凤之夫。委托诉讼代理人：敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴东宁，男，生于1965年12月13日，汉族，三台县鲁班镇。委托诉讼代理人：廖小峰，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冷联禄，男，生于1965年3月28日，汉族，三台县鲁班镇。被上诉人（原审被告）：冯小蓉，女，生于1971年6月12日，汉族，三台县鲁班镇，系冷联禄之妻。上诉人曹凤、宋绍虎因与被上诉人吴东宁、冷联禄、冯小蓉侵权责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭��开庭进行了审理。上诉人曹凤、宋绍虎及其委托诉讼代理人敬长君、被上诉人吴东宁及其委托诉讼代理人廖小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹凤、宋绍虎上诉请求：1.请求二审法院依法撤销三台县人民法院（2016）川0722民初1227号民事判决书,依法改判三被上诉人赔偿上诉人因上诉人之女宋某某之死产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失费用共计人民币227023.60元的50%的赔偿责任,即人民币113511.80元。2.本案一审、二审诉讼费均由上列被上诉人承担。其主要事实和理由：被上诉人吴东宁对自己所管理经营场所的麻将馆未尽到应尽的安全保障义务,其管理的房屋建设也不符合法定要求，是造成宋某某死亡的一个重要原因；被上诉人冷联禄、冯小蓉与被上诉人吴东宁共用一匹围墙,围墙的高度不够1.lm，如��未成年人翻越围墙,踩着坏了的玻璃,就很有可能会被绊死,由于被上诉人冷联禄、冯小蓉作为不动产权利人没有尽到防范和注意义务，其过错是造成宋某某死亡的又一个重要原因，被上诉人冷联禄、冯小蓉也应当对宋某某的死亡承担连带赔偿责任。被上诉人吴东宁辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人曹凤、宋绍虎向一审法院起诉请求：判令三被上诉人共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费合计220723.6元。一审法院认定事实：2016年3月16日下午，原告曹凤、宋绍虎之女宋某某的外祖父母到被告吴东宁位于三柏场镇的茶馆打麻将。下午四时许，宋某某外祖父委托吴东宁去幼儿园接宋某某。吴东宁将宋某某接回后交给其外祖父，其外祖父给宋某某1元钱叫其买东西吃，之后继��打麻将。宋某某在玩耍中从一楼走上三楼楼顶，翻越楼顶围墙到达相邻的被告冷联禄、冯小蓉楼房屋顶天井处，天井上方安置的玻璃破裂，宋某某掉入天井摔亡。上述事实，有常住人口登记卡、户籍证明、出生医学证明、三台县公安局鲁班派出所证明、询问记录、现场照片、证人证言、居民死亡医学证明及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：原告曹凤、宋绍虎要求被告吴东宁、冷联禄、冯小蓉赔偿其女宋某某死亡而造成的经济损失，没有法律依据，不应予以支持。第一、吴东宁没有对宋某某的监护义务。吴东宁接受宋某某外祖父委托接回宋某某，交到其外祖父身边其受托义务即已完成。此后对宋某某的监护义务即由其外祖父行使，吴东宁不再承担责任。此外，如果宋某某在吴东宁营业场所以内活动，吴东宁对其具有附随的��全保障义务，但宋某某在吴东宁营业场所以外出事，已超出吴东宁可以控制或者预防的范围，吴东宁即不再承担责任。第二，冷联禄、冯小蓉的玻璃天井并非公共区域，冷联禄、冯小蓉没有义务设立警示标志，且国家并无强制性规定公民楼顶天井处不能使用玻璃等易碎物，故冷联禄、冯小蓉对宋某某的死亡没有故意或过失，不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回曹凤、宋绍虎要求吴东宁、冷联禄、冯小蓉赔偿的诉讼请求。本案受理费2305元，原审法院决定免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审中提交判例三份、证人曹继良出庭陈述本次事故发生经过，拟证明三被上诉人应当承担本次事故的法律责任。被上诉人吴东宁质证认为，判例三份与本案无关联性，不予认可；对证人曹继良证言的真实性提出异议。本院认证如下：上诉人二审中提交的判例三份与本案不存在关联性，不能作为本案证据使用。曹继良系本案上诉人曹凤的父亲与本案有直接利害关系，其证人证言真实性应有其他相关证据予以佐证，因上诉人未提交相关证据予以佐证，故本院不予采信。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据二审认定的案件事实和相关法律规定，本案争议焦点有二个：一是被上诉人吴东宁是否应承担赔偿责任。上诉人以被上诉人吴东宁对自己所经营管理的麻将馆未尽到应尽的安全保障义务与其管理的房屋建设也不符合法定要求，是造成宋某某死亡的一个重��原因为由，提出被上诉人吴东宁应承担相应的赔偿责任。本院认为，因吴东宁经营的麻将馆系娱乐场所，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性生活的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，吴东宁作为娱乐场所的经营者，对娱乐场所内的人员活动具有附随的安全保障义务，但从宋某某到达麻将馆后在玩耍中从吴东宁经营的麻将馆一楼走上三楼楼顶，翻越楼顶围墙到达相邻的冷联禄、冯小蓉楼房屋顶天井处，天井上方安置的玻璃破裂，宋某某掉入天井的经过看，宋某某发生事故的地点系从冷联禄、冯小蓉楼房屋顶天井上方掉入天井摔亡，即宋某某发生事故的地点既非在吴东宁的经营场所内，也非是其控制或管理的范围，且上诉人亦未提交其委托吴东宁承担宋某某到达麻将馆后的监护责任的相关证据，加之宋某某翻越的围墙系被上诉人吴东宁与被上诉人冷联禄、冯小蓉之间邻里之间的隔墙，虽然该隔墙只有98厘米高，但法律对邻里间的隔墙高度并无相关要求，故上诉人关于吴东宁管理的房屋建设不符合法定要求应当承担一定责任的主张于法无据，本院对上诉人请求被上诉人吴东宁承担赔偿责任的主张不予支持。二是被上诉人冷联禄、冯小蓉是否应承担赔偿责任。上诉人以被上诉人冷联禄、冯小蓉作为不动产权利人没有尽到安全防范和注意义务，其过错是造成宋某某死亡的又一个重要原因为由，提出被上诉人冷联禄、冯小蓉应当对宋某某的死亡承担连带赔偿责任的主张。本院认为，宋某某未经冷联禄、冯小蓉允许，私自进入冷联禄、冯小蓉楼房屋顶天井上方掉入天井摔亡属实。因宋某某进入冷联禄、冯小蓉楼房屋顶天井上方的区域属于冷联禄、冯小蓉的私人空间，并非公共活动区域，且上诉人亦未提交被上诉人冷联禄、冯小蓉在本次事故中存在故意或过失的情形以及被上诉人冷联禄、冯小蓉应当在自己的楼房屋顶采取安全措施并设置警示标志的相关法律规定，故上诉人依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并进到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”之规定，提出被上诉人冷联禄、冯小蓉应承担赔偿责任的法律依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人曹凤、宋绍虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清��，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2305元，由上诉人上诉人曹凤、宋绍虎负担。本判决为终审判决。审判长 张       兵审判员 于红霞审判员肖玉生二〇一六年十一月十一日书记员 杨       薇