广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终1268号上诉人（原审原告）：李秀梅，女，汉族，1976年6月10日出生，住广东省新丰县。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市海珠区宝岗大道****号。法定代表人：王伟，局长委托代理人：龙强，该局工作人员。原审第三人：广州市白云出租汽车集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区泰沙路******号（单号）*楼。法定代表人：邓志诚，董事长。委托代理人：麦苗，该公司员工。上诉人李秀梅因诉被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：死者朱远军是第三人的出租车司机，是原告的配偶。第三人为朱远军购买了工伤保险。邱承飞是朱远军生前的对班司机。2014年12月22日5时左右，朱远军在广州市白云区集贤北二巷4号401房突发身体不适，家人随即拨打120急救电话，经广州东仁医院120随车医生到场抢救无效死亡，死亡原因为“心跳呼吸骤停”。2015年9月10日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同月17日受理后，于同月25日向第三人邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。同年10月13日，第三人向被告提交了《关于朱远军司机的情况说明》及相关证据材料。同年11月13日，被告作出穗海人社工伤认[2015]012951号《工伤认定决定书》，认为朱远军于2014年12月22日5时左右发病及死亡情形，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤或视同工伤。该《工伤认定决定书》分别于2015年11月20日和22日送达给第三人和原告。原告不服，诉至原审法院。朱远军死亡后，2014年12月22日原告到广州市公安局白云区分局永平派出所反映情况，其与民警陈述的朱远军的死亡经过为：“2014年12月22日5时许，我跟我老公朱远军在白云区集贤北二巷4号401房里休息睡觉，突然我老公打呼噜好像呼吸困难，喉咙被什么卡住一样，我就赶紧把我老公抬起来按心脏，并打电话叫120救护车，但是我老公当时已经没有反应了，救护车来了之后帮我老公检查的时候宣布死亡。”原告向被告提出工伤认定申请后，被告向第三人员工麦苗、黄嘉彦进行了调查。对于如何知道朱远军死亡的情况，麦苗称：“经我单位调查，朱远军所在车队于2014年12月22日早上接到其对班邱承飞的电话，说是朱远军在家因病死亡。分公司车队副队长黄嘉彦和邱承飞一起前往朱远军家中慰问及了解情况。朱远军亲属向他们介绍情况说，12月22日凌晨，朱远军妻子在家里发现他呼吸困难，于是马上拨打120急救电话，经120急救医生到场抢救无效死亡。”黄嘉彦称：“朱远军死亡当天上午，他的对班邱承飞打电话讲情况告诉了车队佘强明队长，佘队长安排我去处理。后来邱承飞开车回公司带我去了朱远军住的地方。到了之后，朱远军的老婆及其他亲属向我介绍了情况。他老婆说当天凌晨朱远军在睡觉的时候，呼吸不舒服，于是就打了120急救电话，等医生来的时候，朱远军已经死了……”。第三人向被告提交的出租车监控调度系统（2014年12月20日至12月22日）及司机刷卡记录（2014年12月10日至12月30日）显示，朱远军在2014年12月20日至12月22日没有刷卡记录，没有出车营运。原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。本案争议的焦点是：朱远军是否在工作时间、××死亡？通过被告调取的证据，原告在广州市公安局白云区分局永平派出所的陈述，与第三人员工麦苗、黄嘉彦的陈述基本一致，与出租车监控调度系统及司机刷卡记录显示的情况相互印证，上述证据均显示，朱远军在死亡当天没有出车营运，在家中死亡，被告以此认定朱远军的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤的情形，不予认定为工伤或视同工伤，事实清楚，适用法律正确。对于原告仅以邱承飞手书的《证明》来证明朱远军在工作时间××死亡，同时否认出租车监控调度系统及司机刷卡记录的真实性，但并未提交其他证据予以佐证，对其主张，原审法院不予采纳。被告收到原告的工伤认定申请后，按照《工伤保险条例》的规定，向第三人发出举证通知书，并作出工伤认定决定书，及时送达给原告和第三人，程序合法。综上，被告作出的穗海人社工伤[2015]012951号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该份《工伤认定决定书》理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李秀梅的诉讼请求。上诉人李秀梅不服原审判决，向本院上诉称：上诉人丈夫朱远军系原审第三人的一名出租车司机，其于2014年12月22日凌晨5时左右，与对班司机邱承飞交接班验完车后，突发身体不适，上诉人随即拨打120急救电话，经广州东仁医院120随车医生到场抢救无效死亡。事发后，上诉人向被上诉人申请工伤认定，且称其是在神志不清的情况下到永平派出所陈述有关的死亡事实，被上诉人应不予采纳。但被上诉人采纳了该份笔录并结合有关证据资料作出了不予认定为工伤的决定，该决定对事实认定和法律适用均不当，上诉人遂向法院提起行政诉讼。但原审法院认定事实有误，作出错误判决，导致没有生活来源的上诉人及子女陷入生活困境。故上诉人上诉请求：1.撤销原审法院作出的(2016)粤7101行初152号行政判决；2.撤销被上诉人作出的穗海人社工伤[2015]012951号《工伤认定决定书》；3.本案上诉费由被上诉人负担。被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局答辩称：2015年9月10日，上诉人向被上诉人提出工伤认定申请，称其丈夫朱远军是原审第三人的职工，在出租车司机岗位工作，于2014年12月22日在工作岗位工作时间突发心脏不适，经抢救无效死亡，要求认定为视同工伤。被上诉人受理该案后，于2015年9月25日向原审第三人邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原审第三人于10月13日向被上诉人提交了有关的证据资料主张朱远军于2014年12月20日至22日间并未出车营运。被上诉人也依法开展调查核实工作，先后对上诉人、原审第三人授权委托人麦苗、朱远军生前所在车队副队长黄嘉彦进行了调查询问，对朱远军生前的对班司机邱承飞进行了电话调查（邱承飞不配合进行调查笔录），并派工作人员前往广州市公安局白云区分局永平派出所调阅上诉人于2014年12月22日中午在该派出所就朱远军死亡事实所作的调查笔录，确认了朱远军2014年12月22日5时许在其住所白云区集贤北二巷4号401房××死亡的事实。××，经抢救无效死亡的问题，经被上诉人调查，上诉人在工伤认定申请过程中对朱远军发病死亡事实的陈述与事发当天其在永平派出所报警笔录中的陈述不同，被上诉人认为上诉人在公安机关的首次陈述距离朱远军死亡时间最近，事发当时不存在利害冲突，其可信度及证明效力较高，同时结合原审第三人提交的证据资料，对上诉人在工伤认定申请时提出的主张，被上诉人不予采纳。故被上诉人于2015年11月13日作出穗海人社工伤认[2015]012951号《工伤认定决定书》，并送达给双方当事人。综上，被上诉人作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人广州市白云出租汽车集团有限公司述称，朱远军是原审第三人出租车司机，于2014年12月22日××死亡。原审第三人对被上诉人作出《工伤认定决定书》无异议。经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，朱远军于2014年12月22日5时左右，在广州市白云区集贤北二项4号401房突发身体不适，经医生到场抢救无效死亡，死因为“心跳呼吸骤停”。朱远军死亡情形不符合上述行政法规规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。被上诉人作出被诉《工伤认定决定书》，认定朱远军死亡情形不予认定工伤或视同工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出其神志不清时在派出所对朱远军死亡经过的陈述不能采纳的问题。本院认为，上诉人在广州市公安局白云区分局永平派出所对朱远军死亡经过的陈述，与出租车监控调度系统、司机刷卡记录显示及原审第三人员工麦苗、黄嘉彦的陈述基本一致，且上诉人作为完全民事行为能力人，其应当清楚在派出所询问笔录上签名确认所作的陈述应承担相应法律责任。故上诉人认为其在派出所对朱远军死亡经过的陈述不能采纳的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人李秀梅的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李秀梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈作斌代理审判员  金 霞代理审判员  石晓利二〇一六年十一月二十三日书 记 员  杨晓泓陈洁雅