四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2015)宜高民初字第1352号原告：杨学秋，男，1976年8月12日出生，汉族，城镇居民，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：曾宇，特别授权，四川胜邦律师事务所律师。执业证号：15115200010278136.委托诉讼代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所律师。执业证号：15115200110803899.被告：中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行，住所地成都市金牛区蜀汉路289号。负责人：毛晓江，该支行行长。委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。执业证号：15101200311936242.第三人：宜宾运仓矿产品有限责任公司，住所地宜宾市翠屏区南岸长江大道东段28号2幢2单元。（缺席）法定代表人：龙伟。原告杨学秋与被告中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下至判决主文前简称光大银行成都蜀汉路支行）、第三人宜宾运仓矿产品有限责任公司（以下至判决主文前简称运仓公司）占有排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用简易程序于2016年1月21日、2016年3月3日公开开庭进行了审理，审理中发现案情较复杂，不宜适用简易程序，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行审理，诉讼过程中，本院依法追加运仓公司为本案第三人，于2016年11月15日再次公开开庭进行了审理。原告杨学秋的委托诉讼代理人曾宇、杨赟，被告光大银行成都蜀汉路支行的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。第三人运仓公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。杨学秋向本院提出诉讼请求：1.判决被告光大银行成都蜀汉路支行将存放于原告经营场地内的60448吨煤炭立即搬离，并按照月租赁费66258.50元的标准赔偿原告2015年5月2日至煤炭实际搬离之日期间的场地租赁费；2.判决被告光大银行成都蜀汉路支行支付原告评估费24000元。事实和理由：2014年12月31日，经高县月江镇人民政府同意，运仓公司将其向高县月江镇人民政府租赁的煤厂场地转租给原告经营管理。原告依据合同约定接管该精洗煤厂后，发现场地内存放有60448吨煤炭，经原告向运仓公司了解，该煤炭系运仓公司向光大银行成都蜀汉路支行贷款所提供的质物，后光大银行成都蜀汉路支行委托重庆中集物流有限公司对该质物进行监管，三方为此签订了仓储监管协议。重庆中集物流有限公司根据仓储监管协议的约定，租赁该场地对质物进行监管，租赁期自2013年5月1日起至2015年5月1日止。现租赁期已满，重庆中集物流有限公司函告运仓公司解除监管协议，不再提供监管服务。原告多次与光大银行成都蜀汉路支行联系，要求其立即将占有的60448吨煤炭搬离租赁场地，并从2015年5月2日起支付租赁费。光大银行成都蜀汉路支行至今未将煤炭搬离，也未支付租金。光大银行成都蜀汉路支行辩称，原告起诉状所述存放于运仓公司租赁场地上的60448吨煤炭系成都铁路运输中级法院执行标的物。因运仓公司所欠答辩人借款本金1000万元及相应利息未偿还，答辩人于2013年8月22日向成都铁路运输中级法院申请强制执行，该院于2013年9月4日将运仓公司租赁场地上的60448吨煤炭予以查封，并于2014年3月5日和2014年3月25日两次委托四川金通拍卖有限公司进行拍卖，但均因煤炭存在严重质量问题而流拍，两次流拍后，答辩人向执行法院书面声明不接受以质物抵偿债务。现宜宾市公安局已对运仓公司涉嫌骗取贷款案立案侦查，答辩人认为运仓公司骗取贷款，质押合同无效，不应承担排除妨害、赔偿损失的民事责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。运仓公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。光大银行成都蜀汉路支行对杨学秋提交的以下证据持异议，质证意见为：1.精洗煤厂场地转租合同未约定租金，于常理不符且与诉讼请求无关联性；2.流动资金贷款合同、仓储监管协议、出质物存放场所租赁合同、关于解除合同的告知函，均与本案无关联性；3.高县月江镇人民政府与运仓公司签订的精洗煤厂场地租赁合同已约定租金为19年180000元，评估报告书载明的评估价格与本案无关联性。杨学秋认为光大银行成都蜀汉路支行提供的原精洗煤厂场地租赁合同系复印件，无原件核实，法院不应采信。本院审查认为：精洗煤厂场地转租合同由出租人高县月江镇人民政府、承租人运仓公司、次承租人杨学秋共同签订，约定由次承租人概括承受原租赁合同的权利义务，亦即杨学秋享有对煤场的经营管理权，因此，本院对光大银行成都蜀汉路支行的质证意见不予采纳；杨学秋提供的流动资金贷款合同、仓储监管协议、质物存放场所租赁合同、关于解除合同的告知函，光大银行成都蜀汉路支行对其真实性无异议，流动资金贷款合同证明运仓公司以煤炭出质向光大银行成都蜀汉路支行贷款，仓储监管协议、质物存放场所租赁合同、关于解除合同的告知函证明重庆中集物流有限公司租赁运仓公司场地监管质押物，光大银行成都蜀汉路支行对其真实性不持异议且与杨学秋诉讼主张的相应事实相符，应予采信；评估报告系评估机构参照相关因素对场地租金的现行市场价格作出的专业意见，光大银行成都蜀汉路支行仅持异议但未提供反驳证据，本院对其质证意见不予采纳。光大银行成都蜀汉路支行提供的原精洗煤厂场地租赁合同，虽系无原件核对的复印件，但与出租人高县月江镇人民政府、承租人运仓公司、次承租人杨学秋共同签订的转租合同相互印证，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月14日，出租人高县月江镇人民政府与承租人运仓公司就位于高县月江镇川心村的精洗煤厂场地签订租赁合同，约定租赁期限自2010年10月14日起至2029年10月14日止。2012年6月14日，运仓公司与光大银行成都蜀汉路支行签订流动资金贷款合同，约定由光大银行成都蜀汉路支行向运仓公司提供贷款1070万元，贷款期限自2012年6月14日起至2013年6月13日止。2013年7月2日，运仓公司又与光大银行成都蜀汉路支行另行签订流动资金贷款合同，约定由光大银行成都蜀汉路支行向运仓公司提供贷款1000万元，贷款期限自2013年7月2日起至2014年1月1日止。担保方式为：由运仓公司提供无烟煤出质给光大银行成都蜀汉路支行，并由李万伦、龙伟提供连带责任保证担保。同日，运仓公司与光大银行成都蜀汉路支行签订质押合同。为此，运仓公司、光大银行成都蜀汉路支行与重庆中集物流有限公司三方签订仓储监管协议，约定由光大银行成都蜀汉路支行委托重庆中集物流有限公司对运仓公司出质的煤炭代为接收、占有及提供仓储监管服务，监管服务费用由运仓公司支付。重庆中集物流有限公司为监管需要，向运仓公司租赁上述煤场存放质物，租赁期限自2013年5月1日起至2015年5月1日止。贷款合同约定的还款期限届满，运仓公司未按约定还本付息，光大银行成都蜀汉路支行申请成都铁路运输中级法院对运仓公司、李万伦的财产采取保全措施。2013年9月2日、4日，成都铁路运输中级法院分别作出（2013）成铁中执保字第53号执行裁定书、查封公告，对运仓公司出质经光大银行成都蜀汉路支行委托由重庆中集物流有限公司监管的存放于上述煤场的60448吨煤炭予以查封。裁定书另注，经光大银行成都蜀汉路支行同意，在查封期间，光大银行成都蜀汉路支行、运仓公司、重庆中集物流有限公司三方签订的仓储监管协议继续执行。2014年2月21日，成都铁路运输中级法院委托四川金通拍卖有限公司对查封的60448吨煤炭进行拍卖，经2月24日和3月11日两次发布拍卖公告，因标的物价格偏高，两次拍卖均流拍。2015年7月2日,光大银行成都蜀汉路支行向成都铁路运输中级法院作出书面声明,称不接受以质物抵偿债务。2015年7月23日，重庆中集物流有限公司向光大银行成都蜀汉路支行和运仓公司发出解除合同告知函，要求光大银行成都蜀汉路支行和运仓公司务必于7月31日前接管货物，办理交接手续。2014年12月31日，经高县月江镇人民政府、运仓公司、杨学秋协商，上述煤场转由杨学秋承租，原租赁合同项下的权利义务由杨学秋概括承受，租赁期限自2015年5月1日起至2029年10月14日止。本案审理过程中，杨学秋提出申请，请求由评估机构对煤场每月的租赁费用以现行价格进行评估。经本院委托，四川德赛价格评估有限公司于2015年12月29日作出德评字（2015）1229号价格评估报告书，评估结论为，煤场2015年5月2日到2016年5月1日期间每月的场地租赁费现行价格为66258.50元。评估费24000元，由杨学秋支付。2016年4月28日，宜宾市公安局决定对运仓公司涉嫌骗取贷款案立案侦查。本院认为，合同自成立时生效，依法成立的合同，受法律保护。承租人经出租人同意,可以将租赁物转租给第三人。运仓公司经高县月江镇人民政府同意将租赁物精洗煤厂场地转租给杨学秋经营并由杨学秋概括承受原租赁合同项下所有权利义务的行为系民事主体意思自治的体现,不违反法律规定,应予确认其法律效力。因此，杨学秋对其承租的精洗煤厂场地依法享有占有、使用、收益权。运仓公司与光大银行成都蜀汉路支行签订的贷款合同、质押合同，合同主体符合法律规定，合同标的物不在法律、行政法规禁止之列，且不存在法定无效事由，因此，双方签订的贷款合同和质押合同具有法律效力，在光大银行成都蜀汉路支行委托的监管人重庆中集物流有限公司接受运仓公司交付的质物后，质权设立。光大银行成都蜀汉路支行作为质权人，在接受质物交付中，应尽谨慎义务审查标的物的物理等性能是否与合同约定相符，若认为质物明显与合同约定不符或者存在隐形瑕疵的，依法可以请求相对人承担违约责任，故履约过程中的违约行为不妨碍合同的法律效力，本院对光大银行成都蜀汉路支行主张因运仓公司交付的煤炭质量不符合约定而致担保合同无效的抗辩理由不予采纳。占有受法律保护。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害，因妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。运仓公司出质的煤炭经成都市铁路中级法院第二次拍卖流拍后，光大银行成都蜀汉路支行拒绝接受以质物抵偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条的规定，对于第二次拍卖仍流拍的动产，申请执行人拒绝接受以其抵债的，人民法院应当将该动产退还被执行人。本案庭审中，杨学秋对光大银行成都蜀汉路支行不接受以质物抵偿债务的声明不持异议，因此，光大银行成都蜀汉路支行在向执行法院作出不接受以质物抵偿债务的书面声明前对质物享有质权，质物在重庆中集物流有限公司与运仓公司签订的租赁合同约定的期限内存放于运仓公司经营的煤场系有权占有。重庆中集物流有限公司与运仓公司签订的租赁合同期限届满后，重庆中集物流有限公司未与转租合同的权利人杨学秋续约，因此，光大银行成都蜀汉路支行作为质权人，在上述租赁合同租期届满后至向执行法院作出拒绝接受以质物抵偿债务的声明期间，其享有质权的煤炭存放于杨学秋租赁的煤场因无法律依据构成无权占有，造成对杨学秋行使占有、使用、收益权的妨害，依法应当对占有期间给杨学秋造成的损失承担民事赔偿责任。运仓公司的出质物因查封期届满于2014年9月3日自行解除后，光大银行成都蜀汉路支行又于2015年7月2日放弃担保物权，此时，该物之上所设定的其他负担性权利消灭，运仓公司对煤炭的所有权恢复到完整状态，此后，煤炭继续存放于杨学秋租赁场地构成无权占有，对杨学秋行使占有、使用、收益权构成妨害，依法应当承担排除妨害的民事责任，并赔偿权利人杨学秋2015年7月3日至实际排除妨害之日期间的煤场租赁损失。杨学秋承租精洗煤厂场地后享有自主经营权，其主张的租赁费损失以评估机构作出的市场价格意见作为参考符合公平原则的精神；主张的评估费属查明损失必然产生的费用，依法应予支持，并由运仓公司与光大银行成都蜀汉路支行共同赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第三项、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十八条、第二百四十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、第三人宜宾运仓矿产品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内将存放于原告杨学秋承租的精洗煤厂场地的60448吨煤炭运离。二、由被告中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行赔偿原告杨学秋2015年5月2日至2015年7月2日期间精洗煤厂场地租赁损失134725.62元；三、由第三人宜宾运仓矿产品有限责任公司按每月租赁费66258.50元的标准，赔偿原告杨学秋2015年7月3日至实际排除妨碍之日期间的精洗煤厂场地租赁损失。四、由被告中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行支付原告杨学秋评估费2667元，第三人宜宾运仓矿产品有限责任公司支付原告杨学秋评估费21333元。上列第二、四项，及第三项中至判决生效之日的应付款，限期于本判决生效后10日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10003元，由被告中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行负担2500元,第三人宜宾运仓矿产品有限责任公司负担7503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  彭德中审 判 员  罗国富人民陪审员  沈才勇二〇一六年十一月十八日书 记 员  盛启旖