云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终4530号上诉人（原审被告）：袁卫国，男，1966年4月4日出生，汉族，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：韩加乾，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：夏敏，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张永强，男，1962年2月20日出生，汉族，江苏省南通市人，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨秦伟，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：曹跃香，女，1966年4月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原审被告：戴燕明，男，1963年11月15日出生，汉族，现住云南省楚雄彝族自治州武定县。原审被告：袁裕建，男，1990年9月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人袁卫国因与被上诉人张永强、原审被告曹跃香、戴燕明、袁裕建民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决确认：2013年12月7日，被告袁卫国与原告签订《借款合同》，约定被告袁卫国向原告借款人民币100万元，借款期限为6个月,逾期还款的按照每日千分之二支付违约金。2013年12月8日，原告将借款人民币56万元汇入被告袁卫国的银行账户内，并向被告袁卫国交付借款现金人民币44万元。2014年11月12日，被告袁卫国、曹跃香、戴燕明向原告出具《情况说明》，明确了借款的时间、金额，被告戴燕明对借款承担保证责任。2014年5月1日，被告袁卫国、袁裕建向原告出具《还款说明》，被告袁裕建表示对借款承担保证责任。2014年12月30日，被告袁卫国向原告出具承诺书，承诺所借原告借款在2015年1月5日归还10万元，在2015年1月20日归还50万元，其余借款在2015年8月30日归还完毕，被告袁裕建以担保人的身份在承诺书上签字确认。借款期限届满，被告袁卫国拒不还款，其余被告也未履行保证义务。另查明，被告袁卫国、曹跃香于2013年7月16日登记结婚。为此，原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、四被告连带偿还借款本金100万并承担该资金占用期间的银行同期贷款四倍利息至还清之日止；2、被告向原告支付逾期付款的违约金30万元；3、被告承担本案诉讼费6万元律师费。根据上述确认事实，一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告袁卫国向原告张永强借款人民币100万元，原告按约履行了出借义务，双方的借贷事实清楚，债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。现还款期限已届满，被告袁卫国应依约向原告履行还款义务。被告戴燕明、袁裕建均在出具给原告的书面材料中以担保人的名义签字确认自愿为上述借款承担连带保证责任，而原告在保证期间内提起诉讼，故被告戴燕明、袁裕建依法应当承担连带保证的担保责任。关于被告曹跃香是否应承担还款义务的问题，因该笔借款是在被告袁卫国、曹跃香二人婚姻关系存续期间产生，被告未举证证明该笔债务不属于夫妻共同债务的情形，故依法应认定为二人的夫妻共同债务，被告曹跃香应承担共同还款义务。关于原告的利息的主张，因双方对利息无明确约定，故借款期间应不支付利息；逾期后的利息及违约金两项之和不能超过我国法律关于民间借贷利息的上限，由于双方对违约金的约定过高，本院按照银行同期贷款利率的四倍支持原告主张的逾期利息及违约金。原告关于律师费的主张，因双方在借款合同中明确约定了律师费用，但原告主张的律师费金额超过了相关的收费标准，本院依法调整其金额为人民币24500元。被告袁卫国、曹跃香、戴燕明、袁裕建经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响一审法院根据查明的事实依法裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告袁卫国、曹跃香于本判决生效之日起五日内偿还原告张永强借款本金人民币100万元，并支付该款自2014年6月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息及违约金（逾期利息及违约金之和按照银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告袁卫国、曹跃香于本判决生效之日起五日内支付原告张永强律师费人民币24500元；三、被告戴燕明、袁裕建对上述借款本金及利息、违约金、律师费承担连带清偿责任。”宣判后，上诉人张永强不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理本案时程序错误。上诉人袁卫国的地址正确，联系方式是畅通的，一审法院未经通知即将应诉通知、起诉状副本、开庭传票以公告送达的方式予以送达，导致上诉人袁卫国未能应诉，一审法院审理案件的程序错误，致使上诉人袁卫国未能按时参与诉讼，且未能提交抗辩的证据，违背了公平原则；二、上诉人袁卫国仅收到56万元的借款本金，被上诉人在执法借款时，预先扣除44万元的利息，根据合同法第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，上诉人的借款本金仅为56万元，一审法院认定100万元的事实错误；三、上诉人与被上诉人并未约定借款利息，一审法院判决支付利息没有事实和法律依据；四、一审法院判决上诉人袁卫国、曹跃香承担律师费证据不足。被上诉人张永强并未提交证据证明其因实现债权支付了律师费，一审法院的判决没有相应的证据予以支持。综上，请求二审法院判令：1、依法撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第97号民事判决书，并依法改判；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人张永强答辩称：一审开庭之前袁裕建、袁卫国均已经到法庭，后正式开庭时一再通知拒不到庭，通过原、被告双方签订的借款合同，已经明确约定了借款数额、利息以及实现债权的费用，故一审认定事实清楚，适用法律正确。原审被告曹跃香、袁裕建提交书面意见陈述：同意上诉人的上诉意见。原审被告戴燕明未到庭参加本案诉讼，也未提交书面陈述意见。二审经审理确认事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、本案借款本金是多少？2、张永强所诉请的逾期利息及律师费是否应当支持？3、本案一审公告送达开庭传票程序是否恰当？本院认为:一、关于焦点1，从张永强提交的证据来看，首先，借款合同中明确约定该100万元借款44万为现金，其次，袁卫国收到借款后，所出具的借条载明其借到100万元，再次，在2014年5月1日的还款说明和2014年11月12日的情况说明中，上诉人袁卫国均认可所借到款项为100万元，故一审法院确定本案借款本金为人民币100万元并无不当，本院予以维持；二、关于焦点2，首先，逾期利息是否应当支持的问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方当事人在借款合同中约定的逾期利息千分之二的标准超出了该司法解释规定的银行同期贷款利率四倍，一审法院按照张永强诉请的银行同期贷款利率四倍标准支持其逾期利息正确；其次，关于律师费，根据双方合同约定，如借款人不能按期还款的应承担实现债权的费用，故一审法院根据云南省律师费收费标准支持张永强律师费24500元正确；关于焦点3，即上诉人袁卫国提出的一审公告送达不合法的情形，经查，一审法院对本案立案后，于2015年1月14日向上诉人袁卫国送达了举证通知并由袁卫国签署了送达地址确认书、留下了联系方式，其后一审法院确定了开庭时间后即通知袁卫国到庭领取传票，但经多次通知后其未领取，而后一审法院采取公告送达开庭传票并不不当，亦未侵犯其诉讼权利，故对于上诉人袁卫国主张一审法院程序不当的观点本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人袁卫国的上诉理由不成立，本院依法予以驳回，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21920元，由上诉人袁卫国负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨章亮代理审判员  王玉方代理审判员  孙云腾二〇一六年十一月三十日书 记 员  吴自红