云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2532民初265号 原告许起源，男，1977年10月31日生，汉族，住蒙自市。 委托代理人凤美艳，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人李加川，云南天外天律师事务所律师（实习）。代理权限：特别授权。 被告河口金辉实业有限责任公司统一社会信用代码：91532532218155654T。 住所地河口瑶族自治县广龄街延伸段**。 法定代表人杨泽辉，职务：经理。 委托代理人任刚，云南金湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告许起源诉被告河口金辉实业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院2016年7月12日立案受理，依法由审判员张跃兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许起源的委托代理人凤美艳、李加川和被告的法定代表人杨泽辉及其委托代理人任刚到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人均向本院要求给予一个月庭外调解时间，本院依法准许。本案现已审理终结。 原告许起源诉称，原、被告于2014年8月22日签订《仓库租赁合同》，约定被告将位于河口农场20亩的厂房和仓库租赁给原告使用，租期为15年。前10年即2014年10月1日至2024年9月30日每年的租金为人民币20万元，后5年的租金根据当地同等租赁物价格计算。原告依约向被告支付了前10年的租金共200万元，但被告收到租金后至今未向原告交付租赁物。经原告多次催促被告履行合同未果，给原告造成了很大的经济损失。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《仓库租赁合同》；2、被告立即返还原告已支付的租金200万元；3、由被告按6%的银行贷款利率承担自2014年10月31日起至全部租金返还之日止的资金占用利息。4、被告承担本案的诉讼费。 被告河口金辉实业有限责任公司（以下简称金辉公司）辩称，一、原、被告之间没有事实上的租赁关系；2014年8月22日原、被告签订的《仓库租赁合同》是虚假合同，合同内容并非真实，签订合同的目的是原告为了欺骗他人而要求被告与其签订的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，属无效合同，依法应予撤销。二、原告没有支付200万元租金给被告。虽然原、被告签订的《仓库租赁合同》约定了支付租金，但实际上原告并没有向被告支付200万元租金。虽然被告于2014年10月31日出具了一张收到200万元的租金收据，但不能以此证明原告向被告支付了200万元的租金，被告出具收条给原告，是原告要求被告开一张收到200万元租金的收据给他，原告用租赁合同和收据一起欺骗他人。三、被告曾经收到原告通过银行转账汇款人民币200万元，但此款不是租金，而是原、被告合作购买铜矿石的货款。原、被告于2014年4月21日签订了《合作协议》，约定双方合作购买铜矿石，原告通过银行分四次汇款共计200万元给被告，作为购买铜矿石的货款，该200万元汇款不是租金，而是合作购买铜矿石的货款。四、购买铜矿石200万元货款的用途。被告收到货款后，于2014年5月15日至同年7月18日期间在非洲坦桑尼亚购买了191.65吨铜矿石,该铜矿石通过海运到达中国广西防城港口岸,200万元款项用于支付铜矿石款、运费、报关费及在非洲购矿所支付的相关费用。 综上所述，原告持有一份虚假合同向法院起诉，提出要求解除合同，返还租金和支付利息等诉讼请求，实属一种欺诈行为，故要求法院查明事实，依法撤销原、被告2014年8月22日签订的《仓库租赁合同》；驳回原告的第二、三、四项诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原、被告之间是否存在仓库租赁合同关系；该合同是否合法有效；原告是否向被告汇款200万元作为仓库租赁费。2、原、被告之间是否存在合作购买铜矿石协议，该协议与案涉争议的200万元款项有什么关系。3、原告的诉讼请求是否符合事实和法律规定，是否应予支持。 针对以上争议，原告许起源向本院提交了六组证据材料：第一组是被告的企业信息登记表和组织机构代码证各一份，欲证实被告公司的相关信息。第二组是原、被告于2014年8月22日签订的《仓库租赁合同》一份，欲证实双方约定被告将位于河口农场旁的厂房和仓库租赁给原告使用，租赁物面积约20亩;租期15年，前十年的租金为每年20万元，后五年的租金根据当地同等租赁物价格计算。第三组是银行转账凭证四份，欲证实原告于2014年4月29日、5月9日、7月3日（两次）分四次通过云南省农村信用社及农业银行向被告转账200万元，虽然附加信息及用途载明的是货款，但是经过原、被告协商，将该货款转化为租金。同时证明，双方成立了合同关系，并且原告履行了承租人支付租金的义务。第四组是2014年10月31日，被告出具给原告的《收据》一份，上书“金辉料场租金（十年）已把钱转到公司账户上”，欲证实被告认可收到原告支付的十年租金200万元，确认已把钱转到公司账户上。第五组是2016年8月4日的《公证书》及快递签收查询回单。欲证实经过多次催促，被告一直未将租赁给原告的河口农场旁的厂房和仓库交付给原告使用。原告于2016年7月5日委托代理人凤美艳向被告邮寄送达了《催告函》，《催告函》载明要求被告在接收函件之日起两日内向原告交付租赁物。被告已收到原告邮寄的《催告函》。第六组是证人朱某出庭作证，欲证实原、被告协商将原告做铜矿石支付的200万元款项转为给付被告的租金，证人曾某过被告的租赁场地。 经质证，被告金辉公司对原告向法院提交的六组证据材料提出以下质证意见：第一组证据材料的三性无异议；第二组《仓库租赁合同》虽然是被告签名且加盖公章，但对该合同的真实、合法性持有异议；在合同第一条第一款约定：甲方（指被告）将厂房和仓库租赁给乙方（指原告）使用，面积约20亩。第一条约定的内容就是不真实的，因为被告在河口农场根本就没有仓库和厂房，也没有20亩场地，被告不可能把没有的东西租给原告使用。其次，合同第三条约定租金的给付，原、被告签订合同至今，原告就没有向被告支付过前十年的200万元租金。原告当时就是要求与被告签署一份假合同，用于应付他人，正因为如此，实际上双方都没有按照合同履行。第三组证据材料从汇款的时间可以确定是在原、被告签订《仓库租赁合同》之前就已经支付的，与该合同没有任何关系；并且四笔汇款的用途在附加信息上已写明是货款，不是租金。该款项是用于到非洲进口铜矿石的货款，不是租金。原告陈述双方协商把货款转为租金，不是事实，原、被告根本没有协商过把货款转为租金。按照双方签订的租赁合同约定租金的支付方式是在合同签订后才一次性付清十年的租金。实际上，合同签订至今，原告也没有支付任何租金给被告。第四组证据材料不能证实被告收到原告的200万元租金，因为仓库租赁合同是假合同，收据肯定就不真实。原告陈述是将前期合作购买铜矿石汇款的200万元转化为租金，该份证据并不能证实该问题。第五组证据中的《催告函》被告收到了，但对《催告函》的真实、合法性持有异议，因为双方签订合同后，原告并未来电催促交付租赁物，而且《催告函》上的签名也不是原告的亲笔签名，也未见原告的委托书，故《催告函》不是原告的真实意思，是假的。第六组证据不认可，因为证人作为租赁合同的起草人对相关事情说不清楚，不能够证实原、被告把200万元购买铜矿石的费用转化为租金；证人是原告的员工，与原告有利害关系，证人的证言不能作为认定案件事实的证据使用。 被告金辉公司对其答辩理由，向本院提交以下六组证据材料：第一组是《建设项目选址意见书》一份，第二组是《建设用地规划许可证》一份，该两组证据欲证实被告的金辉料场使用的土地位于河口农场。第三组：1、金辉公司的《营业执照》复印件一份；2、法定代表人身份证明一份；3、《仓库租赁合同》及《收据》各一份。该组证据材料欲证实原、被告签订的上述合同是虚假合同，原告没有支付被告200万元的租金，被告出具给原告的是假收据。第四组是《合作协议》一份，欲证实2014年4月21日，原、被告签订了合作购销铜矿石的协议（以传真形式签约），约定是由原告出资，被告具体办理进口铜矿石相关事宜。第五组是收款凭证四份：1、2014年4月29日，被告收到原告支付的100万元汇款（附言：货款）；2、2014年5月9日，被告收到原告支付的46万元汇款（附言：货款）；3、2014年7月3日，被告收到原告支付的50万元和4万元两次汇款。欲证实原告通过银行转账汇款给被告的共计200万元人民币不是租金，而是购买铜矿石的货款，该款项已用于到非洲购买铜矿石。第六组：1、被告法定代表人杨泽辉的护照一份；2、海关进口报关单二份（进口日期为2014年7月11日和同年8月22日）；3、照片四张；4、检验检疫单一组。该组证据材料欲证实原、被告签订购销铜矿石的《合作协议》后，被告经理杨泽辉与儿子到非洲坦桑尼亚购买铜矿石的事实。 经质证，原告对被告向法院提交的六组证据材料提出以下质证意见：第一、二组证据材料是在法院确定的举证期限届满后提交的，原告不发表质证意见。第三组证据材料的第1、2项三性无异议；第3项的真实、合法性认可，对证明目的不认可，该租赁合同是双方当事人真实的意思表示，杨泽辉在庭审中也陈述原告去过被告的金辉料场仓库，在签订合同的时候，租赁仓库是真实的，不存在被告抗辩的不存在仓库和厂房的事宜。收据的意见与上述意见一致，是真实的，对证明目的也不认可。因为如果没有收到钱，被告是不可能开具收据给原告的，而且收据上已经载明钱已转到公司账户，结合原告提交的证据及证人证言，可以证实原告已经向被告支付了200万元租金。第四组证据的真实、合法性认可，但不认可关联性和证明目的，原、被告也正是基于该份协议才合作，才产生将200万元货款转为租金。第五组证据材料的真实、合法性认可，关联性和证明目的不认可，这四张汇款单据反过来可以证实原告向被告转账支付200万元货款，被告没有证据证实该200万元全部用于购买矿石了。后来双方协商把200万元货款转为租金了，再结合被告提交的收据，也载明已收到200万元租金，并且把钱已经转到被告账户上。第六组证据材料除了护照的真实性无异议外，其他的证据材料都与本案没有关联性，也无法核实真实性。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告向本院提交的第一组证据材料和第二、三、四、五组证据材料的真实性，被告无异议，本院予以采信。原告向本院提交的第二组证据材料即《仓库租赁合同》，被告提出是依原告的要求双方制作的虚假合同，原告不认可，被告也没有提交相关证据材料证实其反驳观点，故对被告的反驳意见不予采信。原告提交的第三、四组证据材料欲证实200万元货款转化为租金的证明目的，从该两组书证中均不能体现该证明目的，对该两组证据欲证实200万元货款转化为租金的证明目的不予采信。原告提交的第五组证据材料，虽然被告对催告函是否是原告的真实意思表示提出异议，但确认收到了该材料。对此，本院确认原告向被告发送催告函的事实。第六组证人朱某的证言，首先，证人与原告有利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言。其次，结合原、被告签订的《仓库租赁合同》和2014年10月31日由被告开具的《收据》等书证材料，都没有明确仓库租赁合同中交纳的200万元租金由原购销铜矿石的200万元货款转化为租金的证明目的，故对证人朱某的证言，不予采信。 被告金辉公司向本院提交的证据材料，本院认为：第一、二组证据原告以超过举证期限为由，不发表质证意见；但该两组证据材料来源、形式符合法律规定，内容客观、真实，能够证实被告的证明目的，也与本案具有关联性，故本院予以采信；从该证据材料可确定被告在河口农场建有金辉料场的仓库和厂房。被告提交的第三组证据材料，原告对该组证据中的第1、2项及第3项的真实、合法性均没有异议，本院予以采信。原告对被告欲证明仓库租赁合同是虚假合同的证明目的不认可，结合其他证据，只能看出该合同书写的的河口农场地理位置与被告实际在河口农场的仓库地址不一致，其他内容不能够证实被告的证明目的；故对被告欲证明《仓库租赁合同》是虚假合同的证明目的不予采信。被告提交的第四、五组证据的真实、合法性，原告无异议，本院予以采信；原告对第四、五组证据的关联性和被告的证明目的不认可，对被告欲证实案涉200万元货款用于购买铜矿石的证明目的和被告提交的第六组证据是另一法律事实的具体内容，本院不予认证。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年8月22日，原告许起源（合同中以乙方的称谓出现）与被告金辉公司（合同中以甲方的称谓出现）签订《仓库租赁合同》一份，约定：1、甲方将位于河口农场旁的厂房和仓库（以下简称租赁物）租赁给乙方使用。租赁物面积为20亩。2、租赁期限为15年，即从2014年10月1日起至2029年9月30日止。租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方一个月租金。租赁期间，如乙方提前终止合同而违约，应赔偿甲方一个月租金。3、租赁费用前十年即2014年10月1日至2024年9月30日为每年人民币20万元，后五年即2024年10月1日至2029年9月30日根据当时当地同等租赁物价格出租给乙方。乙方在合同签订后即一次性付清前十年租金人民币200万元，并由甲方开具收据。后五年租金则在2024年8月30日前确定租金后以一年一付的形式在每年出租时间到期前1个月支付甲方下一年的租金。租赁期间，由乙方产生的电费、水费由乙方负责，其他费用由甲方承担。由于厂房土地等产权问题引起的纠纷，由甲方负责处理，如导致乙方无法正常使用，甲方应当承担责任。双方对场所的维修建设、合同终止、适用法律等事项进行了约定。2014年10月31日，金辉公司开具了一份《收据》给原告许起源，内容为：兹收到许起源交来金辉料场租金（十年）2000000元（已把钱转到公司账上）。收据上加盖了金辉公司公章，经办人卓越予以签名。被告对上述《仓库租赁合同》和《收据》提出是应原告要求制作的虚假合同和收据。庭审中，原告认可针对《仓库租赁合同》其没有另行支付200万元款项给被告，收据上注明收到的200万元款项是原、被告签订的另一份《合作协议》履行过程中支付的200万元购买铜矿石的货款转化为租金。被告认可在原、被告履行《合作协议》时，原告按协议约定分四次共计汇款200万元给被告，但这是履行双方合作购买铜矿石的货款，不认可双方协商过将购买铜矿石的200万元货款转化为租金的事宜。 另查明，2014年4月21日，原、被告签订《合作协议》一份，约定由许起源出资500万元（协议签订后10天内汇入250万元，在货物到达港口前七天再汇入250万元），河口金辉实业有限责任公司负责进口铜矿石，负责办理货物到港清关的一切事项。原告分四次向被告支付购买铜矿石款项共计200万元，汇款情况如下：2014年4月29日汇款100万元、2014年5月9日汇款46万元、2014年7月3日汇款50万元、2014年7月3日汇款4万元，上述汇款附加信息及用途书写为货款。被告于2007年12月在河口农场租赁7727㎡的土地用于建盖仓库。 另2016年7月5日，原告向被告邮寄送达《催告函》一份，催促被告在收到函件之日起二日内立即将符合约定的租赁物（位于河口农场旁的厂房和仓库）交付原告，并向原告返还已支付的2014年10月1日到实际交付租赁物期间的租金。被告至今未向原告履行交付厂房和仓库的合同义务。 本院认为，原、被告于2014年8月22日签订的《仓库租赁合同》来源、形式符合法律规定，内容除了租赁场地位置即河口农场旁与被告实际有使用权的金辉料场位于河口农场有出入外，其他内容客观、具体，双方当事人对该合同签名及盖章均无异议，本院对该合同的效力予以确认；对被告提出的是虚假合同的观点，不予支持。但虽然双方签订了该合同，实际上并未如约履行，原告虽然提交了由被告出具的《收据》，但原告也认可除了向被告汇款合伙购买铜矿石200万元款项外，未再次向被告支付过200万元款项。而从2014年10月31日的《收据》中书写的内容也不能证实原、被告协商一致将200万元购买铜矿石款项转为案涉租金的观点，对此，原告没有提交其他相应的有效证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任；对原告主张的购买铜矿石款项转为租金的观点，不予支持。本院确认原告向被告分四次汇款共计200万元属另一法律关系，与本案没有关联性。故应当确认原、被告都未实际履行《仓库租赁合同》约定的相关合同义务即原告未向被告支付租金且被告也未向原告交付租赁场地，现原告要求解除《仓库租赁合同》，被告认为应当予以撤销，双方当事人均表示不会继续履行该合同约定的相关合同义务，故依法予以解除。 关于原告提出的要求被告返还其支付的200万元租金及支付自2014年10月31日起至全部租金返还之日期间的资金占用利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告许起源与被告河口金辉实业有限责任公司签订的《仓库租赁合同》。 二、驳回原告许起源的其他诉讼请求。 案件受理费24430元（原告已预交），减半收取12215元，收取的12215元由原告许起源承担；另12215元退还原告许起源。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张跃兰 二〇一六年十一月三日 书记员  朱 彤