四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0121民初3017号 原告（反诉被告）：邓孝海，男，1971年9月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人李至平，四川高鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈红兵，男，1977年4月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人陈新文，四川诚峰律师事务所律师。 原告邓孝海与被告沈红兵股权转让纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告沈红兵于2016年10月25日提出反诉，本院于2016年11月15日对原告（反诉被告）邓孝海与被告（反诉原告）沈红兵股权转让纠纷本、反诉案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓孝海及其委托代理人李至平、被告（反诉原告）委托诉讼代理人陈新文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓孝海向本院提出诉讼请求：1.判令沈红兵立即偿还股权转让款254800元及从2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清股权转让款之日止的损失。2.本案诉讼费由被告沈红兵承担。事实和理由：邓孝海和沈红兵均为成都海运酒店管理有限公司（下简称“海运公司”）股东，双方经协商并经公司股东会同意，邓孝海将持有的海运公司股权折价方614800元转让给沈红兵。根据双方2014年6月7日的转让协议，沈红兵先支付邓孝海36万元，又于2014年7月给付违约金5万元。沈红兵于2015年12月24日将海运公司法人变更为其指定的法人唐光格。此后，邓孝海多次要求沈红兵付清股权转让余款未果，沈红兵的行为已构成违约，请依法支持原告的诉请。 被告沈红兵辩称：1.邓孝海起诉内容部分不实，双方之间的股权转让款金额为494800元，生效的股权转让协议并不是邓孝海所述的2014年6月7日签订的协议，而是2014年6月30日签订并经过公证的股权转让协议。被告在给付了首付36万元后，原告并未依约配合被告办理股权及法人变更登记，应系原告违约在先。被告为了让原告配合办理过户，于2014年7月21日再次支付了5万元股权转让款，而非违约金，但原告邓孝海最终没有配合被告办理。被告最终在2015年12月才完成了股权和法人的工商登记变更。另，2015年4月，股权转让中的13万元，股东开会约定是空调款，应该由邓孝海支付。2015年，金堂县法院判决了由海运公司支付空调款，所以被告将剩余的84000余元的股权款支付给了海运公司，故所有股权转让款已经支付完毕，请求驳回本诉原告的诉请。 反诉原告沈红兵提向本院提出反诉请求：1.判令邓孝海支付违约金5万元；2.本案本、反诉两案诉讼费由邓孝海承担。事实和理由：邓孝海与沈红兵于2014年6月30日签订了股权转让协议，该协议规定“邓孝海在收到第一笔股权转让款后7日内未全力配合沈红兵办理完成股权变更工商备案登记手续，邓孝海应支付沈红兵违约金人民币5万元”。但邓孝海在收到第一笔股权转让款后，拒不配合沈红兵办理变更登记，请求支持反诉原告的诉请。 反诉被告邓孝海辩称，请求驳回反诉人的请求。因为被反诉人不存在违约。变更不了工商登记，不是被反诉人的原因，而是因为酒店的消防等硬件设施不合格，有关部门不出具相关手续，所以无法办理变更登记。 本院经审理认定事实如下：2014年6月7日，作为甲方的邓孝海与作为乙方的沈红兵签订《成都海运酒店管理有限公司股权转让协议》（以下称《股权转让协议》）一份，协议载明的主要内容为：一、甲方将所持成都海运酒店管理有限公司（以下称海运公司）股权150万元（占公司注册资本的30%）作价494800元转让给乙方，乙方于签订协议的次日支付36万元，在甲方配合乙方办理完股权变更工商备案登记手续（包括法定代表人变更）之日的次日，支付余款134800元；二、本协议在乙方支付首期股权转让款36万元后生效。甲方应在本协议生效之日起7个工作日内，配合乙方办理完毕股权变更工商备案登记手续。如因甲方原因在7个工作日未完成股权变更工商备案登记手续，或乙方未按协议支付第二笔余款134800元，违约方应向守约方支付违约金5万元。同日，作为甲方的邓孝海与作为乙方的沈红兵还签订《协议书》一份，约定的主要内容为：乙方于20014年6月7日收到甲方持有的海运公司全部股权，甲方在筹备海运公司以及任公司法定代表人期间，产生的工作经费12万元，乙方同意在甲方配合乙方办理完股权变更工商备案登记手续之日的次日，一次性支付12万元。2014年6月8日，沈红兵向邓孝海支付股权转让款36万元。2014年6月30日，作为甲方的邓孝海与作为乙方的沈红兵再次签订《股权转让协议》一份，该协议内容与双方2014年6月7日签订《股权转让协议》内容一致。2014年7月21日，沈红兵向邓孝海支付5万元。 另查明，沈红兵于2015年12月24日单方办理了案涉股权及法定代表人的工商备案变更登记。 对当事人双方均无异议的上述事实，本院予以确认。 关于当事人争议的证据与事实，本院分析认定如下： 一、当事人诉争的2014年6月7日《股权转让协议》的效力及与本案的关联性问题。 本诉原告认为，该协议系双方当事人签字确认，虽然没有公证，但对原、被告之间权利义务作出了明确约定，应属有效协议。本诉被告认为，该协议签订后，原告一直不办理股权转让变更登记。所以2014年6月30日双方又重新签订了股权转让协议。所以2014年6月7日《股权转让协议》就无效了。本院认为，原、被告于2014年6月7日签订《股权转让协议》，双方对协议的真实性均无异议，且协议内容并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。同时，该协议签订后，被告于次日向原告支付了股权转让款36万元，而该36万元就是案涉股权转让款，故该协议与本案具有关联性。因此，无论何种原因，双方于2014年6月30日再次签订《股权转让协议》，并不能否认先期签订不存在无效情形且已部分履行的《股权转让协议》的效力及与本案的关联性，故被告的主张不能成立。 二、2014年6月7日双方签订《协议书》与本案的关联性问题。 本诉原告认为，双方之间的股权转让系附条件的转让，并不因未按《股权转让协议》约定的时间办理变更登记，就不承担《协议书》约定支付12万元的义务。本诉被告认为，对《协议书》的真实性无异议，但协议内容跟本案无关，不应该在本案股权转让纠纷中处理。根据协议的约定，在2014年6月7日收购才生效，但是签订了股权转让协议后，原告一直不办理股权转让登记。基于2014年6月30日重新签订了股权转让协议，2014年6月7日的股权转让的协议已属无效，所以这份协议的支付义务也已不存在。本院认为，由于前述已认定双方2014年6月7日的《股权转让协议》属有效协议，且《协议书》中约定被告的义务为：在甲方配合乙方办理完股权转让工商备案登记手续之日的次日，一次性支付12万元给甲方。前述协议应系2014年6月7日股权转让的从合同，系双方股权转让的合同内容之一，故与本案具有关联性，本诉被告的主张不能成立。 三、本诉原告举示的2014年8月14日《协议书》的认定问题。 本诉原告认为，因为海运公司消防设施的问题，无法变更法定代表人的工商备案登记。本诉被告认为，对协议书的真实性有异议，协议的第五条内容不是事实。签订该协议书时，签字的唐光格不是股东，也不是公司的法人。本院认为，签署该协议书时，案外人唐光格即不是公司股东也不是公司法人，如果存在因客观原因无法办理公司法定代表人的工商备案变更登记，也应当告知《股权转让协议》的另一方当事人。同时，原告未申请该案外人出庭作证，且原告又无其余证据作证，本院对本诉原告举示的该证据，不予确认。 四、关于本诉原告主张的本诉被告给付的5万元的性质问题。 本诉原告认为，该5万元系违约金。被诉被告认为，支付的5万元系股权转让款，根据原告方提交的证据来看，8月份都还在协商办理工商备案登记问题，在次之前是不可能支付违约金的。本院认为，工商备案变更登记尚未办理，本诉被告支付第二笔股权转让款的条件尚不成就，不具备支付违约金产生的前提，故本诉原告的主张不能成立，诉争5万元的性质应属本诉被告支付的股权转让款。 五、本诉被告关于根据金堂县法院判决将剩余的84000余元支付给海运公司应属支付本诉原告股权转让款的问题。 本诉原告认为，本诉被告向海运公司支付的84000余元，与案涉股权转让协议无关。本院认为，本诉被告支付的对象并非股权转让的当事人，且未举示向海运公司支付的该款项收到原告的指示，本诉被告的主张不能成立。 本院认为，双方当事人签订的两份《股权转让协议》、《协议书》，不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，双方当事人均应依约行使权力、履行义务。股权转让当事人于2014年6月7日签订的第一份《股权转让协议》，在受让方已支付36万元后，基于未依约办理股权转让及法定代表人的工商备案变更登记，双方又重新于2014年6月30日，且内容与前一份《股权转让协议》完全一致，应视双方对相关权利义务在履行时间上进行了变更。但本诉原告未在变更后的《股权转让协议》约定的期间完成股权变更工商备案登记手续，也未举示存在法定或约定的不能办理前述变更备案登记的证据，已构成违约，应当承担向守约方本诉被告沈红兵支付5万元违约金的违约责任，故对反诉原告关于反诉被告支付5万元违约金的反诉请求，予以支持。因《协议书》与《股权转让协议》共同构成双方股权转让的权利义务约定，故双方股权转让款总金额应为614800元，且现已完成股权转让及法定代表人的工商备案变更登记，本诉原告主张的第二笔股权转让款及工作经费的条件已成就，故本诉原告关于被告支付股权转让款的诉请成立，但其主张的本诉被告支付的5万元系违约金的主张不能成立，即本诉被告应支付本诉原告股权转让款204800元（614800元－360000元－50000元），同时根据双方约定，本诉被告应于办理完股权变更备案登记之次日支付第二笔股权转让款134800元及工作经费120000元，由于股权变更备案登记已于2015年12月24日办理完毕，本诉被告应于2015年12月25日向本诉原告支付前述两笔款项，而本诉原告至今尚欠204800元未支付，已构成违约，对本诉原告关于本诉被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款的损失，应予支持，但应从2015年12月26日起计算利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）沈红兵于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）邓孝海204800元及利息损失（利息损失的计算，以204800元为本金，从2015年12月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至204800元付清之日止）； 二、原告（反诉被告）邓孝海于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）沈红兵违约金50000元。 三、驳回原告（反诉被告）邓孝海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2561元，由被告（反诉原告）沈红兵负担2000元，原告（反诉被告）邓孝海负担561元。 反诉案件受理费525元，由原告（反诉被告）邓孝海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐诗进 二〇一六年十一月十八日 书记员  何昕奕