福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0521民初5274号原告：胡桂宗，男，1931年11月1日出生，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：许志君、官维晨，北京中银（泉州）律师事务所律师、实习律师。被告：惠安县二轻工业联社，住所地惠安县螺城镇惠兴街二轻大厦，统一社会信用代码91350521MA3485HF42。法定代表人：黄永群。委托诉讼代理人：康碧信，福建义全律师事务所律师。被告：惠安县黄塘镇人民政府，住所地惠安县黄塘镇黄塘街，组织机构代码00382569-X。法定代表人：庄泽平，镇长。委托诉讼代理人：陈适平，福建泉顺律师事务所律师。原告胡桂宗与被告惠安县二轻工业联社（简称二轻社）、劳动争议一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法追加惠安县黄塘镇人民政府（简称黄塘镇政府）作为共同被告参加诉讼，由审判员谢惠峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡桂宗及其委托诉讼代理人许志君，被告二轻社的委托诉讼代理人康碧信、被告黄塘镇政府的委托诉讼代理人陈适平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡桂宗向本院提出诉讼请求：1、两被告为原告办理退休手续，以便原告享受退休待遇。2、两被告向原告补发1999年至原告能够享受退休待遇之日止的养老保险待遇。事实和理由：原告于1958年2月受聘于惠安工艺美术厂（隶属被告下属单位），1968年被安排至另一隶属单位黄塘农械厂工作，1973年转正成为正式职工，在该厂工作至1998年黄塘农械厂解散。当时原告已经67岁，超过退休年龄，被告本应为原告办理退休手续，使原告能够享受退休待遇。但两被告作为黄塘农械厂的主管单位在该厂解散时并未为原告办理退休手续，仅发放1000元的遣散费，造成原告老无所依，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条的规定，两被告作为黄塘农械厂的主管部门，应当为原告办理退休手续，以便原告能够享受退休遇。原告曾向惠安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会以超过退休年龄不予受理。被告二轻社辩称，二轻社不是胡桂宗的主管单位。被告黄塘镇政府辩称，胡桂宗诉讼请求已经超过诉讼时效。胡桂宗自动从企业离职，不属于可正常办理退休的职工。如能享受退休待遇，也应于1998年企业解散前由企业为其办理，其享受的待遇也应以当年的工资水平计算，而不能按胡桂宗主张的1500元/月计算，且计发到平均寿命止。经审理查明，胡桂宗1956年参加工作，1958年调往惠安工艺社，1967年调往黄塘农家具社并于1973年1月16日转正。当事人共认至少1977年前黄塘农家具社隶属于二轻社管理，1977年后隶属黄塘镇政府管理。之后胡桂宗一直在黄塘农家具社（即黄塘木器厂或黄塘农械厂）工作。胡桂宗于1994年11月1日递交退休申请报告，于1995年4月25日提出退休申请，于1995年6月15日至1998年期间多次上访请求解决退休问题。近年，胡桂宗于2014年11月20日至2015年1月期间向惠安县城镇集体工业联合社、黄塘镇政府等部门信访，请求解决退休生活保障金、生活补助等。胡桂宗自认于1998年8月11日收到遣散费1000元，于1998年后未再到黄塘木器厂工作。惠安县劳动争议仲裁委员会于2016年5月24日出具不予受理通知书，载明，胡桂宗于2016年5月24日提出仲裁申请，请求：1、黄塘镇政府为胡桂宗办理退休手续，以便胡桂宗享受退休待遇；2、黄塘镇政府向胡桂宗补发1999年至今的养老保险待遇。该委以胡桂宗已经超过法定退休年龄，主体不适格，决定不予受理。胡桂宗于2016年6月21日向本院提起诉讼。以上事实，有胡桂宗提供的临时职工（合同工）转正审批表、职工履历表、信访告知单、泉惠劳仲案不字（2016）13号不予受理通知书，二轻社提供的退休申请书、退休申请报告、领导接访批办单，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。双方当事人争议的焦点是：两被告是否有义务为原告办理退休手续并补发养老待遇。胡桂宗认为，两被告作为解散黄塘木器厂的主管部门，应赔偿胡桂宗无法享受养老待遇所遭受的损失。胡桂宗相应提供证据1即二轻社前身惠安县工艺厂出具的证明，以此证明胡桂宗在二轻社工作。证据2即银行存折，以此证明被告于1998年9月11日向原告发放1000元遣散费，但未办理退休手续。二轻社质证称，证据1无法证明胡桂宗一直在二轻社工作。证据2与二轻社无关。黄塘镇政府质证称，证据1无法证明胡桂宗一直在黄塘木器厂上班，其工作期间为1958年至1973年。证据2按当时政策，实行一次性买断，胡桂宗作为非在职人员辞退补偿1000元。被告二轻社认为，改制后二轻社并非黄塘木器厂的主管部门，黄塘镇政府作为主管部门，系本案的责任主体。二轻社相应提供证据3即国务院《关于把农村手工业企业划归人民公社领导管理的报告》、惠安县手工业管理局《关于公社所在地的县属合作工厂体制问题的报告》、黄塘镇经济委员会回复信访局的函，以此证明1977年以后黄塘木器厂已经划归黄塘镇政府。胡桂宗质证称，两份报告均未明确载明胡桂宗所在单位已经划归公社，即无法证明二轻社主张，回复函并未送达胡桂宗本人，且载明系不给胡桂宗办理退休手续导致无法享受退休待遇。黄塘镇政府质证称，对二轻社提供的证据无异议，但回复函证实胡桂宗于1990年下半年离开黄塘木器厂且没有缴纳管理费导致无法办理退休手续。被告黄塘镇政府认为，胡桂宗于1990年下半年自动离职，其1991年达到退休年龄就可以办理退休手续，黄塘木器厂直至1998年由于政策及县政府解散，黄塘镇经委只是经手。本院经审查认为，证据1证明已明确载明胡桂宗于1968年6月调往黄塘农械厂工作，无法证明胡桂宗系在二轻社工作。证据2即存折，原告自认已经收到所谓的遣散费，即黄塘农械厂已经就双方劳动争议进行清算。证据3的证据相互印证，黄塘镇政府在回复函中也载明黄塘木器厂系其镇办企业，即可以证实至少在黄塘木器厂解散前，其主管部门已经转为黄塘镇政府。作为主管部门的黄塘镇政府，在回复函中也载明因1990年经营欠佳，胡桂宗本人同意离开木器厂，1990年下半年，镇经委根据上级有关文件精发出通知，胡桂宗未按时回厂，也未缴纳管理费。胡桂宗自认其于1998年8月11日收到1000元遣散费，即黄塘木器厂解散前已经对双方的劳动争议进行处理并终止劳动关系，胡桂宗如对该处理方式有异议，应根据1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条将仲裁期限调整为一年，但胡桂宗仍未申请仲裁，即在此期间内胡桂宗均未就自己的劳动权益提出主张，已经超过前述法律规定的仲裁申请期限。同时，胡桂宗于1991年11月2日达到退休年龄，其1994年11月1日递交退休申请报告，即其于1994年11月1日即知道或应该知道其权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，则其最迟应于2014年11月1日前提起诉讼，胡桂宗于2016年6月21日向本院提起诉讼，请求办理退休手续，也已经超过二十年最长诉讼时效期间。综上事实，本院认为，原告自认收到遣散费，即应视为用人单位已经就双方劳动争议进行处理并终止劳动关系，胡桂宗的诉讼请求已经超过法定仲裁申请期限和法定最长诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：驳回原告胡桂宗的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告胡桂宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  谢惠峰二〇一六年十一月十六日书记员  吴燕芬附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国劳动法》第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。