青岛海事法院民 事 判 决 书（2016）鲁72民初1704号原告：钱建新，男，汉族，1954年12月18日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：宋立清，男，汉族，1966年1月29日生，住山东省荣成市。系荣成市宁津富甲山庄居民委员会推荐。被告：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司。住所地山东省威海市高区。负责人：常晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建平，山东鸿源律师事务所律师。原告钱建新与被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称长安保险威海支公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱建新委托诉讼代理人宋立清、被告长安保险威海支公司委托诉讼代理人孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱建新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告长安保险威海支公司支付保险理赔款20万元；2、被告长安保险威海支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月13日，原告在被告处投保一年期限的雇主责任险，以不记名方式投保每名船员20万元保额。2014年9月30日，原告所属“鲁荣渔2859”号渔船发生颠覆，随船除5名船员获救，包括吴丰顺在内的9名船员全部落水失踪。事故发生后，吴丰顺被依法宣告死亡。原告与死者吴丰顺的亲属达成《赔偿协议》，并已支付全部赔偿款。原告向被告提供了相应保险理赔材料，但被告至今未给予赔偿。原告认为，吴丰顺死亡属于被告承保的雇主责任险的保险赔偿责任，应予赔偿。被告长安保险威海支公司辩称，原被告双方的确存在涉案雇主责任保险，但双方投保的是针对原告的员工遭受意外伤害而承担的雇主责任，并且双方约定的人数为每条船12人，每条船的赔偿额度为240万。而在本案中原告是不是该次事故所造成伤害人员的实际雇佣者无法确认，并且通过被告在出险后的调查确认，在事发时，该出事船舶上作业人数为14人，即使应当承担责任，也应当按14人平分240万，即每人是171428元，并且在事发后被告至今没有看到原告提供该涉案船舶的捕捞证书。据被告了解，涉案船舶存在私自改装改造的行为。综上，被告不同意原告主张的保险理赔请求。原告为证明其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、保单及收据，用以证明原告在被告处投保雇主责任险。证据二、荣成市公安局宁津边防派出所证明一份，用以证明发生海难的时间是2014年9月30日上午，船员落水失踪无生还可能。青岛海事法院民事判决书，判决宣告失踪人员死亡，用以证明船员死亡的事实。证据三、赔偿协议及收据，用以证明所有遇难船员亲属赔偿已全部赔偿完毕。证据四、死亡证明和户口注销证明，用以证明所有落水失踪人员户口均已注销。证据五、死者亲属关系证明，用以证明死者亲属身份。证据六、船舶证件，用以证明船舶所有出海手续合法。证据七、宁津市政府情况说明一份，用以证明事发后对死者家属进行了实际理赔。证据八、原告作为船舶所有人和经营人向出事的船员家属支付赔偿金的现场照片。用以证明按照赔偿协议履行了赔偿义务，该照片是被告公司的工作人员进行的拍照。证据九、被告保险公司工作人员王永亭投保时出具的保险公司理赔表和书面情况说明，用以证明涉案船舶没有超过投保船员人数。被告对原告提交的证据一、二、四、五、六、七的真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。对证据三、八、九真实性有异议，对证据三赔偿协议及收据，被告认为原告应当提供付款方式以及银行交易明细证明赔偿款已经付清；对证据八赔偿金支付的现场照片，认为拍摄的赔偿协议根本无法看清具体的赔偿协议内容并否认该照片是由被告工作人员拍摄的；本院认为，该赔偿协议及收款收据均为原件，与赔偿金支付的现场照片能够形成完整的证据链，且被告未提交证据予以反驳，本院对原告主张的已向船员家属实际支付死亡赔款的事实予以采信。对证据九王永亭出具的理赔表和书面情况说明，因被告否认王永亭系公司的工作人员，且该证据无被告印章，本院对该证据的真实性不予确认。被告向本院提交申请，申请调取荣成市公安局宁津边防派出所处理该起事故时的相关笔录，以证实该船舶的实际使用人及实际雇主。并提交雇主保险责任条款，用以证明保险责任明确约定必须是原告的雇员在受雇过程中发生事故，被告才有给予赔偿的义务。被告认为关于钱建新是否是涉案船舶中船员的实际雇主是本案应当查明的关键问题。对此，本院认为，庭审中，原告钱建新当庭确认事故发生时其为2859、2860投保渔船实际经营人及船员雇主。被告也当庭确认在签订保单时钱建新作为鲁荣渔2859、2860船舶所有人签订涉案保单。本院认为，被告申请调取荣成市公安局宁津边防派出所处理该起事故的相关笔录欲证实涉案渔船的所有人及实际雇主的请求无法律依据，故本院不予准许。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月13日，原告钱建新作为被保险人与被告长安保险威海支公司签订《雇主责任保险合同》，保险单号为615162013371020000329，被保险人的工作人员人数：24人，无记名投保，保险项目为伤亡责任限额，每人责任限额20万元，保险期间：自2013年10月14日零时起至2014年10月13日二十四时止。合同特别约定：被保险人同意，在保险期间内，本保单仅承保被保险雇员在船东为钱建新，渔船号为鲁荣渔2859和鲁荣渔2860的渔船上工作时发生的以下保险事故：（1）工作时间在工作场所内，因工作原因受到意外伤害事故；（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到意外伤害事故。保险合同还约定了其他事项。原告提交的青岛海事法院（2015）青海法宣字第67号民事判决书载明，吴丰顺，男，满族，1964年7月10日生，河南省南召县留山镇玲珑山村吴沟组9号人。公民身份号码：41292119640710073X。申请人靳花玲与吴丰顺系夫妻关系。2014年9月30日7时许，“鲁荣渔2859”船出海作业时沉没，船员吴丰顺不慎落水失踪，下落不明，虽经多方搜救，但至今未能查找到吴丰顺。经荣成市公安局宁津边防派出所出具证明吴丰顺已无生还可能。据此，判决宣告吴丰顺死亡。原告钱建新作为鲁荣渔2859渔船实际经营人，死者吴丰顺系原告钱建新的雇员。2014年10月12日，原告钱建新与吴丰顺亲属签署协议书，一次性赔偿吴丰顺亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计58万元。上述款项原告钱建新于2015年6月17日已经赔偿给吴丰顺的亲属。本院认为，原告钱建新与被告长安保险威海支公司签订的《雇主责任保险》合同系双方真实意思表示，其内容合法有效。依照《中华人民共和国海商法》第二百二十一条的规定，被保险人提出保险要求，经保险人同意承保，并就海上保险合同的条款达成协议后，合同成立。保险人应当及时向被保险人签发保险单或者其他保险单证，并在保险单或者其他单证中载明当事人双方约定的合同内容。被告抗辩主张根据双方约定，原告投保的船员人数是24人，但实际船员人数28人，超过投保船员人数，故被告应按比例赔付原告。本院认为，涉案的雇主责任险为无记名投保，且原告主张的保险赔偿金额未超出双方合同约定赔付金额，死者吴丰顺生前系原告钱建新的雇员，故被告抗辩主张按比例赔付无事实和法律依据，本院不予支持。根据查明的事实，原被告双方签订保险合同的特别约定中明确载明：在保险期间内，本保单仅承保被保险雇员在船东为钱建新，渔船号为鲁荣渔2859和鲁荣渔2860的渔船上工作时发生的保险事故。本案中，吴丰顺系原告钱建新的雇员，并在其所经营的鲁荣渔2859渔船出海作业时发生意外死亡，事故发生后，原告钱建新向吴丰顺亲属赔付58万元，属于雇主责任险。本院对被告的抗辩主张不予支持。原告钱建新向被告长安保险威海支公司主张的20万元保险赔偿金未超出保险合同约定的死亡赔偿责任每人20万元的限额，被告长安保险威海支公司应按照保险合同的约定承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百二十一条、《中华人民共和国保险法》第十三、第十四条的规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钱建新保险理赔款20万元。如果被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本八份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 孙 鹏二〇一六年十一月十八日书记员 李晓晶