上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）沪0112民初31143号 起诉人：**，男，1979年9月10日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：丁晓敏，上海市光明律师事务所律师。 起诉人**以俞德龙、张明山、上海辛谐百货商行及辛慧敏为被起诉人，向本院递交民事起诉状，提起第三人撤销之诉，请求撤销本院(2014)闵民一(民)再初字第4号民事判决。**诉称：俞德龙曾于2012年11月28日起诉辛慧敏、上海辛源记大酒楼、张明山民间借贷纠纷一案，该案审理中，俞德龙撤回上海辛源记大酒楼的起诉，仅要求辛慧敏归还借款40万元和利息，张明山承担连带责任。2013年2月27日，上海市闵行区人民法院作出(2012)闵民一(民)初字第17470号民事判决。2014年经闵行区人民法院审判委员会讨论决定对上述案件进行再审，并在再审过程中又追加了上海辛谐百货商行(原名上海辛源记大酒楼)为被告，于2015年6月24日重新作出(2014)闵民一(民)再初字第4号民事判决，改判上海辛谐百货商行归还俞德龙借款及利息。起诉人**为上海辛谐百货商行的合伙人。2016年9月1日收到俞德龙起诉材料，要求起诉人作为合伙企业的合伙人对判决确定上海辛谐百货商行所欠俞德龙的债务承担无限连带责任。现起诉人认为，一、再审案件的审理程序违法。俞德龙要求辛慧敏个人偿还债务本息，且本案并非必要共同诉讼，法院无权擅自代俞德龙选择并改判追加的当事人承担责任；根据民诉法司法解释，即使是合伙企业债务，法院应追加其他合伙人为被告，而非追加合伙企业。二、再审案件事实不清。再审案件中对于还款情况未作审查，对于已还款377,400元未予以查明；担保人张明山提供的执行谈话笔录、付款凭证等用以证明实际还款情况，而法院以已还款“与本案不具有关联性”为由未予采纳，也未在判决中对债权本息予以扣除。三、再审判决将原审案件错误的后果转嫁给债务人。即使原审案件存在错误，也因法院过错导致，但再审案件判决债务人继续按照银行同期银行贷款利率四倍承担再审期间的全部利息229,981.70元，增加债务人利息达23万元，对于债务人不公平。起诉人作为上海辛源记大酒楼工商登记的合伙人，未被通知参加再审案件的审理，审理结果显然已损害**的利益，且法院再审判决中存在的上述错误，依照民诉法相关规定提起第三人撤销之诉。 经查，本院于2012年11月28日立案受理原告俞德龙诉被告辛慧敏、上海辛源记大酒楼、张明山民间借贷纠纷一案。审理中，俞德龙申请撤回上海辛源记大酒楼的起诉。2013年2月27日，本院作出(2012)闵民一(民)初字第17470号民事判决，判决如下：一、被告辛慧敏于本判决生效之日起三十日内归还原告俞德龙借款人民币385,014.79元；二、被告辛慧敏于本判决生效之日起三十日内支付原告俞德龙以本金385,014.79元计，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年8月1日起至判决生效日止计算的利息；三、被告张明山对上述判决主文第一、二条被告辛慧敏之履行义务承担连带责任；四、驳回原告俞德龙其余诉讼请求。 另查，2014年1月26日，本院作出(2014)闵民一(民)监字第3号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间中止原判决的执行。再审案件审理过程中，俞德龙和张明山均申请追加**、上海辛谐百货商行为被告。本院依法追加上海辛谐百货商行为被告参加诉讼。2015年6月24日，本院作出(2014)闵民一(民)再初字第4号民事判决，判决如下：一、维持本院(2012)闵民一(民)初字第17470号民事判决第四项；二、变更本院(2012)闵民一(民)初字第17470号民事判决第一项为：被告上海辛谐百货商行于本判决生效之日起三十日内归还原审原告俞德龙借款人民币385,014.79元；三、变更本院(2012)闵民一(民)初字第17470号民事判决第二项为：被告上海辛谐百货商行于本判决生效之日起三十日内支付原审原告俞德龙以本金人民币385,014.79元计，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2012年8月1日起至本判决生效之日止计算的利息；四、变更本院(2012)闵民一(民)初字第17470号民事判决第三项为：原审被告张明山对被告上海辛谐百货商行按照上述判决主文第二、三项所确定的债务承担连带责任；五、驳回原审原告俞德龙其余诉讼请求。 又查，上海辛谐百货商行原名上海辛源记大酒楼，上海市工商行政管理局闵行分局档案机读材料显示，上海辛谐百货商行注册号XXXXXXXXXXXXXXX，主要经营场所上海市闵行区颛兴路XXX号XXX楼，执行事务合伙人辛慧敏；出资额500万元人民币；合伙类型普通合伙企业；合伙人**、辛慧敏；合伙期限2008年4月22日至2017年4月21日。 再查，俞德龙与辛慧敏、张明山民间借贷纠纷一案的再审案件材料中显示，**曾于2011年4月15日向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、解除**与辛慧敏就“上海辛源记大酒楼(普通合伙)”签订的《合作协议》和《补充协议》；2、辛慧敏支付**违约金300,000元；3、由仲裁委主持或指定清算人对“上海辛源记大酒楼(普通合伙)”进行清算。2011年11月29日，上海仲裁委员会作出(2011)沪仲案字0355号裁决书，裁决如下：一、解除**与辛慧敏于2009年11月27日就“上海辛源记大酒楼(普通合伙)”签订的《合作协议》与《补充协议》；二、辛慧敏支付**违约金150,000元；三、同意**撤回“由仲裁委主持或指定清算人对‘上海辛源记大酒楼(普通合伙)’进行清算”的仲裁请求；四、同意辛慧敏撤回仲裁反请求。 本院认为：因本案债务直接涉及上海辛谐百货商行，上海辛谐百货商行是在工商管理部门具有登记字号，且有明确出资额的普通合伙企业，故本案在再审过程中，本院根据当事人的申请，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十条之规定，追加上海辛谐百货商行，并判决其承担相应民事责任，并无不当。起诉人**在其主张撤销的上述案件中提供的证据并不能证明系争判决内容错误。因此，**向本院提起第三人撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的要求，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对起诉人**的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  汤克新 人民陪审员  尹 萍 人民陪审员  邓红霞 二〇一六年十一月十四日 书 记 员  张磊蕾 附：相关法律条文 一、《中国人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 …… 二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。