广西壮族自治区宁明县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂1422行初19号 原告吕宁招，男，1980年3月1日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区宁明县。 委托代理人李喜晶，桂恒丰律师事务所律师。 被告广西壮族自治区宁明县公安局，所在地址广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道东293号。 法定代表人梁政，局长。 委托代理人龚义毅，广西壮族自治区宁明县公安局法制大队大队长。 委托代理人梁晓生，广西花山律师事务所律师。 原告吕宁招因不服被告广西壮族自治区宁明县公安局（以下简称宁明县公安局）治安行政处罚及行政赔偿一案，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月12日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2016年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年10月10日组织原、被告进行了证据交换，送达了证据清单副本，并于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告吕宁招委托代理人李喜晶，被告宁明县公安局的委托代理人龚义毅、梁晓生等到庭参加诉讼。原告吕宁招经合法传唤、被告的法定代表人梁政经合法传唤因公繁忙等均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁明县公安局于2016年7月22日对原告吕宁招作出宁公行罚决字[2016]01413号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》查明，2016年7月21日14时许，黄超、黄岩胜、吕宁招、农庆伟、黎达娇、温水清、莫梅、周瑞娇、黄桂芳、廖树勤、黄慧荣、韦德强等人在宁明城中镇中华街菜市场猪肉行里在不缴纳摊租的情况下，强行拿猪肉到市场的猪肉行摆卖，对在场的市场工作人员口头劝离不听，不服从市场服务中心工作人员的管理，还对市场服务中心的工作人员谩骂，暴力阻止市场工作人员暂扣摆卖的猪肉，城中派出所民警出警后联合宁明县公安局治安大队依法对扰乱单位秩序的商贩进行劝阻，但依然不听，严重影响了市场的正常秩序。被在场维持秩序的公安人员查获，以上事实有农庆伟本人的供述笔录、同案黄超、黄岩胜、吕宁招、黎达娇、温水清、莫梅、周瑞娇、黄桂芳、廖树勤、黄慧荣、韦德强的询问笔录、现场视频资料，照片说明、证据保全决定书、证据保全清单等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对吕宁招处以行政拘留十日的处罚。执行方式和期限：由宁明县公安局城中派出所立即送宁明县拘留所执行；拘留期限自2016年7月22日至2016年8月01日止。 原告吕宁招诉称，2016年7月21日下午约3点，被告出动警察到宁明县农贸市场，抓捕原告戴上手铐送到派出所关押，7月22日下午戴手铐到具中医院体检后送到宁明县拘留所。7月25日拘留所给原告一张《行政拘留执行通知书》，原告才明白被抓拘留的原因。被告在未进行调查核实并决定处罚的情况下，将原告送拘留所拘留10日。没有事实依据，也未按法定程序办案，是滥用职权和粗暴执法的行为，既损害了原告的合法人身权益，也有损公安公正执法的形象，请依法判决：1.判决确认被告拘留原告10日的行政行为违法并撤销宁明县公安局于2016年7月22日对原告吕宁招作出的宁公行罚决字[2016]01413号《行政处罚决定书》;2.判决被告向原告赔偿损失人民币2420元;3.判令被告在媒体上公开向原告赔礼道歉。 原告吕宁招向本院提供的证据、依据：（1）宁明县公安局于2016年7月22日作出的宁公行拘通字〔2016〕第01117号《行政拘留执行通知书》，证明原告吕宁招被宁明县公安局行政拘留十日的事实。（2）光盘视频材料，证明引起市场骚乱的原因是因为市场中心强行将原告的猪肉搬走，而且也只有在一个摊位上卖猪肉，不是本案原告在卖。（3）按日交租金的票据，证明原告等人在摊位租赁合同结束后，市场中心每天都收取摊位使用费用的事实。 被告宁明县公安局辩称，1.原告在所诉称其未实施任何违法行为，被告就出警对其戴手铐分别押送至派出所关押、县中医院体检、宁明县拘留所进行拘留的说法不客观也不全面。在2016年7月21日案发当天，原告等众多屠宰户在原摊位租赁期已经届满且未续订合同又遭到市场开发服务中心强烈反对的情况下，以冲撞、谩骂、起哄等方式抢占市场，严重扰乱了县市场服务开发中心对农贸市场的管理秩序和经营活动，被告依法出警履行职责对事件进行处置。2.原告称在2016年7月25日在宁明县拘留所给其《行政拘留执行通知书》后，才明被拘留的原因，与本案客观事实不符。被告在作出处罚当日，原告已得知被拘留的原因，有原告在处罚决定书签字为据，原告手上的《行政拘留执行通知书》应是拘留所收执的，被告由于工作失误将该《行政拘留执行通知书》交给了原告，但并不影响原告提起诉讼的权利，也不影响被告作出的行政行为合法。3.鉴于原告等人的违法事实,被告对原告所作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。4.在本案中,被告不存在任何违法行为,因此依法不应承担赔偿责任,也不应赔礼道歉。 综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宁明县公安局向本院提交了以下证据、依据： （1）户籍证明，证明农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人的户籍信息情况。（2）-（5）公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、收缴物品清单、受案登记表，证明公安局依法处罚农庆伟等人的事实。（6）农庆伟的询问笔录，证明农庆伟扰乱单位秩序的事实。（7）黄慧荣的询问笔录，证明黄慧荣扰乱单位秩序的事实。（8）韦德强的询问笔录，证明韦德强扰乱单位秩序的事实。（9）吕宁招的询问笔录，证明吕宁招扰乱单位秩序的事实。（10）莫梅的询问笔录，证明莫梅扰乱单位秩序的事实。（11）王北弟的询问笔录，证明农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人扰乱单位秩序的事实。（12）蒙世军的询问笔录，证明农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人扰乱单位秩序的事实。 （13）曾庆丰的自述材料，证明农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人扰乱单位秩序的事实。（14）检查笔录，证明农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人扰乱单位秩序的事实。 （15）证据保全决定书、清单、保全物品图片，证明农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人扰乱单位秩序的事实。（16）-（19）罗伟锋、时俊超的吸毒检测执法资格证；农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人的现场检测报告书；农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人的现场检测指认图片；情况说明，证明公安机关依法办案的事实。（20）缴纳摊租的缴款存根，证明农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人原来租赁县城农贸市场猪肉摊已经到期的事实。（21）、（22）关于县城农贸市场2016年下半年猪肉摊位招租方案、城中农贸市场摊位招标和招租的情况，证明农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人还没有取得县城农贸市场猪肉摊使用权的事实。（23）、（24）违法嫌疑人权利义务告知书、行政处罚告知笔录，证明公安机关依法告知的事实。（25）行政拘留执行回执，证明公安机关依法执行拘留的事实。（26）行政拘留家属通知书，证明公安机关通知家属的事实。（27）现场视频，证明农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人扰乱单位秩序的事实。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下: （一）原告吕宁招对被告宁明县公安局提供的证据、依据质证意见为：（1）户籍证明，没有异议。（2）公安行政处罚审批表，有异议，原告认为审批表的审批时间是22号，但是22号原告等人已经被拘留了，存在审批手续未完成就拘留原告的情况。（3）行政处罚决定书，没有向原告宣读，也没有向原告送达，决定书上面所认定的违法事实是错误，没有事实依据的，通过现有的事实来看是错误的，该处罚决定书认定的违法事实并不存在，没有产生影响市场秩序的事实。（4）收缴物品清单，被告在上面写的是无主，拿来做本案证据是不合适的，这份证据不能够证实原告等人有违法的事实。（5）受案登记表，真实性没有异议，但是里面写的简要案情和被告提交给法院的答辩状里面内容不一样，答辩状里有夸大事实的意思。（6）、（7）、（8）、（9）、（10）农庆伟的询问笔录、黄慧荣的询问笔录、韦德强的询问笔录、吕宁招的询问笔录、莫梅的询问笔录，有异议，认为这些笔录，没有看出原告承认违法犯罪的事实，原告他们只是去拍照等，市场入口和摊位有五十多米距离，原告等人陈诉的事实不能作为认定原告违法的事实。（11）、（12）、（13）王北弟的询问笔录、蒙世军的询问笔录、曾庆丰的自述材料，无异议，认为王北弟的询问笔录里面，恰好可以证明市场中心的工作人员认为他们暂扣猪肉和阻拦个体户进入市场是在执行公务，在执法，公安机关也认为他们是在执法。（14）、（15）检查笔录；证据保全决定书、清单、保全物品图片，有异议，认为这两份证据不能够证实农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人有违法的事实。（16）-（18）罗伟锋、时俊超的吸毒检测执法资格证；农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人的现场检测报告书；农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人的现场检测指认图片，有异议，认为这些证据是原告等人的吸毒检测材料，与本案没有关联性。（19）、（20）情况说明、缴纳摊租的缴款存根，无异议。（21）关于县城农贸市场2016年下半年猪肉摊位招租方案，无异议，认为该份证据里面政府办的文件恰好能够证明个体户与市场中心管理方对摊租有分歧，可以看得出招租时间，与原告提交的按日缴费的收据单正好吻合，可证明原告等人一直在交摊租。（22）城中农贸市场摊位招标和招租的情况，有异议，认为市场服务中心属于企业化自收自支单位，不是执法单位。（23）违法嫌疑人权利义务告知书，有异议，告知书的内容没有向原告宣读，剥夺了原告享有暂缓扣押的权利。（24）行政处罚告知笔录，有异议，在农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人当中，被告没有给吕宁招看，也没有向吕宁招告知，按程序规定，如果当事人拒绝签字，应当有另外的工作人员签字等。（25）行政拘留执行回执，有异议，该证据与原告等人无关。（26）行政拘留家属通知书，有异议，认为周瑞娇（另案原告）的家属通知书是给农庆伟帮忙通知的，但是他们俩人是同一天被拘留的。（27）现场视频，有异议，认为案发当日原告等人并没有视频当中的猪肉摊摆卖猪肉，而是去围观和拍摄，原告等人不存在违法的事实。 （二）被告宁明县公安局对原告提供的证据、依据质证意见为：对证据（1）-（3）宁明县公安局于2016年7月22日作出的宁公行拘通字〔2016〕第01117号《行政拘留执行通知书》、光盘视频材料、按日交租金的票据，三份证据的真实性没有异议。对证据（3）按日交租金的票据，认为不能够证明原告等人在案发当日取得摊位的使用权，相反该证据证明了原告等人没有取得摊位的合法使用权。 本院对上述证据认证如下： （一）对原告吕宁招提供的证据、依据认证情况： 对原告吕宁招提供的证据（1）-（3）宁明县公安局于2016年7月22日作出的宁公行拘通字〔2016〕第01117号《行政拘留执行通知书》、光盘视频材料、按日交租金的票据，可证吕宁招被行政拘留及吕宁招从2016年7月9日至12日按日向宁明县市场管理服务中心缴纳猪肉摊租金的事实，本院予以确认。 （二）对被告宁明县公安局提交的证据、依据认证情况： 证据（1）户籍证明，可证实农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人的身份信息情况，本院予以确认。（2）-（5）公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、收缴物品清单、受案登记表，可证实被告依照法定程序依法处罚农庆伟等人的事实。（6）农庆伟的询问笔录，可证实农庆伟扰乱单位秩序的事实，本院予以确认。（7）黄慧荣的询问笔录，可证实黄慧荣扰乱单位秩序的事实，本院予以确认。（8）韦德强的询问笔录，可证实韦德强扰乱单位秩序的事实，本院予以确认。（9）吕宁招的询问笔录，可证实吕宁招扰乱单位秩序的事实，本院予以确认。（10）莫梅的询问笔录，可证实莫梅扰乱单位秩序的事实，本院予以确认。（11）王北弟的询问笔录，可证实农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人扰乱单位秩序的事实，本院予以确认。（12）蒙世军的询问笔录，可证实农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人扰乱单位秩序的事实，本院予以确认。（13）曾庆丰的自述材料，因未附有曾庆丰身份证复印件及有关证明材料不符合证据规则的规定，本院不予确认。（14）检查笔录，可证实农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人扰乱单位秩序的事实，本院予以确认。（15）证据保全决定书、清单、保全物品图片，可证实农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人参与扰乱单位秩序的事实，本院予以确认。（16）-（19）罗伟锋、时俊超的吸毒检测执法资格证；农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人的现场检测报告书；农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人的现场检测指认图片；情况说明，可证实被告依照职权依法办案的事实，本院予以确认。（20）缴纳摊租的缴款存根，可证实农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人原来租赁县城农贸市场猪肉摊已经到期的事实，本院予以确认。（21）、（22）关于县城农贸市场2016年下半年猪肉摊位招租方案、城中农贸市场摊位招标和招租的情况，可证实农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人还没有取得县城农贸市场猪肉摊合法使用权的事实，本院予以确认。（23）-（26）违法嫌疑人权利义务告知书、行政处罚告知笔录，行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，可证实被告依据法定程序对原告进行行政处罚的事实，本院予以确认。（27）现场视频，可证实农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人扰乱单位秩序的事实，本院予以确认。 经审理查明，宁明县市场管理服务中心对县城农贸市场2016年下半年猪肉摊位及其他市场摊位进行招标、招租，农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人进行竞标后，因宁明县市场管理服务中心认为原告吕宁招等人存在串标的嫌疑，为此宁明县市场管理服务中心就未与原告吕宁招等屠宰户继续签订摊位租赁合同，而是继续进行摊位招标、招租，农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人原来租赁县城农贸市场猪肉摊位已经到期后，宁明县市场管理服务中心从2016年7月9日至12日按日向农庆伟、黄慧荣、韦德强、吕宁招、莫梅等人收取摊位租金，允许原告吕宁招等屠宰户继续临时租用猪肉摊位进行经营。2016年7月21日7时左右，原告等屠宰户在原摊位租赁期已经届满且未续订租赁合同又遭到县市场服务中心工作人员反对的情况下，仍然强行搬运猪肉冲入农贸市场的猪肉行摆卖，因受到县市场服务中心工作人员阻止未能进入农贸市场的猪肉行，期间县市场服务中心所长蒙世军向宁明县公安局报警要求出警处理此事。2016年7月21日14时左右，原告等屠宰户强行进入农贸市场的猪肉行摆卖猪肉后，县市场服务中心工作人员对原告等屠宰户进行劝阻要求原告等屠宰户把猪肉带离猪肉行，经进行劝阻原告等屠宰户并未离开，2016年7月21日14时30分左右，被告出警对事件进处理，经被告对原告等屠宰户进行劝阻后，原告等屠宰户并未离开猪肉行，而是以谩骂、起哄等方式抢占市场，扰乱了县市场服务中心对农贸市场的管理秩序和经营活动，经劝阻无效后，被告将原告等屠宰户共12人，强制传唤到宁明县公安局城中派出所接受询问。被告在调查收集相关证据期间向原告告知了相关权利与义务。经调查收集证据后，被告宁明县公安局于2016年7月22日对原告吕宁招作出宁公行罚决字[2016]01413号《行政处罚决定书》，决定对原告吕宁招处以行政拘留十日的处罚，执行方式和期限：由宁明县公安局城中派出所立即送宁明县拘留所执行；拘留期限自2016年7月22日至2016年8月01日止。被告向原告告知了对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述、申辩等权利。被告于2016年7月22日将原告及该处罚决定交付宁明县拘留所执行。原告于2016年8月01日被释放，原告在法定期限内未向复议机关申请行政复议。后，原告于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的相关规定，被告作为宁明县人民政府公安机关，负责宁明县行政区域内的治安管理工作，有权对本辖区内违反治安管理的行为依法给予治安管理行政处罚。被告宁明县公安局2016年7月22日作出的宁公行罚决字[2016]01413号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。首先，原告吕宁招在本案中主观上具有扰乱宁明县市场服务开发中心对农贸市场的管理秩序和经营活动秩序的故意，在客观上实施了扰乱单位秩序的违法行为。2016年7月21日7时左右，原告等屠宰户在原摊位租赁期已经届满且未续订租赁合同又遭到县市场服务中心工作人员反对的情况下，仍然强行搬运猪肉冲入农贸市场的猪肉行摆卖，因受到县市场服务中心工作人员阻止未能进入农贸市场的猪肉行。2016年7月21日14时左右，原告等屠宰户强行进入农贸市场的猪肉行摆卖猪肉后，县市场服务中心工作人员再次对原告等屠宰户进行劝阻要求原告等屠宰户把猪肉带离猪肉行，经进行劝阻原告等屠宰户并未离开，2016年7月21日14时30左右，被告出警对事件进处理，经被告对原告等屠宰户进行劝阻后，原告等屠宰户并未离开猪肉行，而是以谩骂、起哄等方式抢占市场，扰乱了县市场服务中心对农贸市场的管理秩序和经营活动，原告构成了扰乱单位秩序的违法行为。 其次，被告作出本案被诉行政行为程序合法。原告言行综合本案事实及当时现场的情况来造成一定的社会危害性，为了维护现场秩序，防止产生严重后果，被告立即对此进行了紧急处置，依法对原告进行了强制传唤，被告在调查收集相关证据期间，向原告告知了相关权利与义务，在作出行政处罚决定后，告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述、申辩等权利，有原告在被告所保存《行政处罚决定书》签字确认为据，之后被告将原告及该处罚决定交付宁明县拘留所执行等相关事项，均未违反《中华人民共和国治安处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、规章的规定。原告称在2016年7月25日在宁明县拘留所给其《行政拘留执行通知书》后，才明被拘留的原因，与本案客观事实不符，被告在作出处罚当日，原告已得知被拘留的原因，有原告在处罚决定书签字为据，原告手上的《行政拘留执行通知书》应是拘留所收执的，被告由于工作失误将该《行政拘留执行通知书》交给了原告，但并不影响原告提起诉讼的权利，也不影响被告作出的行政行为合法，因此本院对原告该诉称意见不予支持。 再次，被告对原告作出的行政处罚并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，且情节较重，依法对其处以五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。鉴于原告实施了扰乱宁明县市场服务中心对农贸市场的管理秩序和经营活动构成了扰乱单位秩序的违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定作出宁公行罚决字[2016]01413号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留十日决定，适用法律及实体处理正确。 针对原告提出请求判决确认被告拘留原告10日的行政行为违法问题，因被诉宁公行罚决字[2016]01413号《行政处罚决定书》合法，本院对原告该诉请不予支持。此外，针对原告提出请求法院判令被告向原告赔偿损失2420元及在媒体上公开向原告赔礼道歉事项，因为行政赔偿的前提是行政行为违法，基于被告对原告作出治安行政处罚决定是合法的行政行为，结合本案事实，被告在依法履行职责及其执法办案的过程中不存在违法之处，原告诉请判令被告在媒体上公开向原告赔礼道歉事项也没有相应的法律依据，为此本院对于原告该两项请求事项不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告吕宁招请求确认广西壮族自治区宁明县公安局对原告拘留10日的行政行为违法的诉讼请求； 二、驳回原告吕宁招要求撤销广西壮族自治区宁明县公安局于2016年7月22日作出的宁公行罚决字[2016]01413号《行政处罚决定书》的诉讼请求; 三、驳回原告吕宁招要求被告广西壮族自治区宁明县公安局向原告赔偿损失人民币2420元的诉讼请求； 四、驳回原告吕宁招要求被告广西壮族自治区宁明县公安局在媒体上公开向原告赔礼道歉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吕宁招负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉费50元（开户名称：崇左市财政局，帐号：20×××13；开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室），上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  何锡金 审 判 员  农作江 人民陪审员  黄松云 二〇一六年十一月二十三日 书 记 员  黄润威 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。 移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。