北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2015)丰民再初字第01919号再审申请人（原审被告）：张×1，男，1955年5月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区车铺**号。被申请人（原审原告）：李×，女，1954年11月13日出生，北京市丰台区西幸福街***号。被申请人（原审原告）：刘×，男，1983年12月3日出生。被申请人（原审原告）：张×2，女，1981年12月9日出生。李×、刘×、张×2共同之委托诉讼代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。原审被告：张×3，男，1951年2月8日出生，汉族，住大兴区黄村镇富强西里**楼*单元***号。原审被告：张×4，男，1953年3月19日出生，汉族，住丰台区车铺**号。原审被告：张×5，女，1957年10月26日出生，汉族，住东城区琉璃井北里**号。原审被告：张×6，男，1960年7月10日出生，汉族，住丰台区车铺**号。原审被告：张×7，男，1963年11月20日出生，汉族，住丰台区车铺***号。原审被告：张×8，女，1981年10月31日出生，汉族，住丰台区车铺**号。原审被告：张×9，男，1984年12月29日出生，汉族，住丰台区车铺**号。原审被告：霍×1，女，1950年4月17日出生，汉族，住房山区韩村河镇圣水峪村四区**号。原审被告：霍×2，女，1958年6月2日出生，汉族，住丰台区富锦嘉园4区*号楼*单元***号。原审被告：霍×3，女，1961年11月15日出生，汉族，住房山区韩村河镇圣水峪村四区**号。原审被告：霍×4，男，1964年8月10日出生，汉族，住房山区韩村河镇圣水峪村六区**号。原审被告：霍×5，男，1967年7月22日出生，汉族，住丰台区富锦嘉园一区*号楼*单元***号。原审被告：霍×6，女，1970年3月2日出生，汉族，住房山区韩村河镇二龙岗村西区**号。原审被告：申×，女，1953年9月25日出生，汉族，住丰台区富锦嘉园三区*号楼*单元***号。原审被告：霍×7，男，1983年3月8日出生，汉族，住丰台区富锦嘉园三区*号楼*单元***号。再审申请人张×1因与被申请人李×、刘×、张×2及原审被告张×3、张×4、张×5、张×6、张×7、张×8、张×9、霍×1、霍×2、霍×3、霍×4、霍×5、霍×6、申×、霍×7分家析产纠纷一案，不服本院（2013）丰民初字第2123号民事判决书，向本院申请再审。本院于2014年12月8日作出（2014）丰民申字第00012号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审查了本案。再审申请人张×1、被申请人刘×及被申请人李×、刘×、张×2共同之委托诉讼代理人时祯奎到庭参加诉讼，原审被告张×3、张×4、张×5、张×6、张×7、张×8、张×9、霍×1、霍×2、霍×3、霍×4、霍×5、霍×6、申×、霍×7经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审查终结。再审申请人张×1申请再审称，车铺82号院系我父亲赠予我的个人财产，且在离婚后财产纠纷案件中，法院已经认定该房产没有进行过翻建，李×对此没有财产份额，驳回了其诉讼请求，而本案原审对此重复审理，并对事实作出相反认定，显然是错误的。另外这个房子是我的个人财产，与其他人无关，法院追加了多个与本案毫无关系的被告，并在无人主张的情况下进行分家析产也系错误。综上，请求撤销原审判决。被申请人李×、刘×、张×2共同辩称，拆迁补偿协议中被安置人口里有李×等3人，根据当时六圈的拆迁政策，被安置人口每人享有45平米的优惠购房指标，张×1占用了李×等3人的购房指标。被申请人在原审中主张的案由是占有物返还，被申请人在再审中仍主张占有物返还纠纷，要求申请人张×1返还位于丰台区富锦嘉园一区10号楼2单元202号房屋。原审被告张×3、张×4、张×5、张×6、张×7、张×8、张×9、霍×1、霍×2、霍×3、霍×4、霍×5、霍×6、申×、霍×7，再审均未出庭，亦未发表答辩意见。原审原告李×、刘×、张×2向本院起诉请求：1、确认位于丰台区富锦嘉园一区10号楼2单元202号房屋归我们所有，张×1协助我们办理房屋所有权转移登记；2、返还拆迁款443643元；3、诉讼费用由张×1负担。本院原审认定事实：张维起与赵玉英系夫妻关系，二人育有张×3、张×4、张×1、张×6、张×5。赵玉英于1975年死亡。张维起于1998年8月20日死亡。张×1与霍金香原系夫妻关系，育有张×9、张×8，霍金香于1990年5月22日死亡。霍云清与刘振兰系夫妻关系，育有霍华、霍金香、霍×2、霍×3、霍×4、霍×5、霍×6。霍云清于2000年7月8日死亡，刘振兰于1998年9月4日死亡。霍华在二人之后死亡。霍华与申×系夫妻关系，育有霍×7。李×与张×1于1991年5月15日再婚，刘×、张×2系李×再婚前生育，二人婚后未生育子女。2008年5月26日，六圈村委会出台拆迁标准，第六条规定“选择以货币补偿款购买回迁楼房的本村被拆迁户，享有人均45平方米的优惠购楼指标”。2008年7月7日，张×1（乙方）与六圈村委会（甲方）就丰台区车铺82号院签订《补偿协议》，第二条约定“乙方现有在册人口6人，实际居住人口7人，分别是张×1、李×、张振祥（后更名为刘×）、张×9、张×8、张×2”；第三条约定“拆迁补偿款：经北京科讯达房地产评估有限公司评估，区位补偿款1015626元；重置成新价531210元；附属物作价188910元”；第四条约定“拆迁补助费84281元……”；第六条约定“乙方购买回迁房3套，建筑面积335.02平方米。购房款及其他费用共计1376384元，拆迁补偿款与购房款折抵后，甲方应向乙方退款计443643元”。2008年7月13日，张×1与北京绿福缘房地产开发有限公司签订《北京市丰台区花乡六圈村绿化隔离地区旧村改造拆迁补偿及置换新村住宅协议书》（以下简称《置换协议》），张×1购买位于丰台区富锦嘉园居住小区1区9号楼3单元202号（91.73平方米，房款362334元）、1区10号楼2单元202号（123.11平方米、房款486285元）、3区5号楼4单元202号房屋（120.18平方米、房款474711元）。签订上述协议后，张×1领取了剩余拆迁款443643元。现丰台区富锦嘉园一区10号楼2单元202号房屋登记在张×1名下。李×等原告主张车铺82号院原有北房3间，东、西房各1间。1997年左右，加盖部分南房。2003年左右，李×、张×1共同出资将院内所有房屋拆除后翻建。翻建时只保留了后墙，其他全部新建。李×等原告对上述主张提交证人证言、建房支出的部分票据、张×1所写的建房日记、拆迁之前的照片等证据予以佐证。李芝金的证言大意为“我是2003年7月给张×1盖房子，建房之前院内东南西北房都有，我们对原有房屋有进行了扩建，盖完后就没有院子了”；王志军的证言大意为“诉争房屋是我们在2003年盖的，把东、西房及院子全盖上了……”；崔万勇的证言大意为“2003年7月，张×1找我盖房子，我就把李芝金介绍给张×1为他建房”。李×等原告表示既然房屋系李×、张×1所建，而李×等原告又属于在册人口，故李×等原告应当享有相应的拆迁利益。现张×1领取拆迁款后没有分家析产，且又使用我们的优惠指标购买了回迁房，故要求确认诉争房屋归李×等原告所有，张×1协助办理转移登记，并将购买回迁房后的剩余拆迁款予以返还。本院原审认为，依据现有证据可以认定位于丰台区车铺82号院内房屋权利人张×1、霍金香。霍金香死亡后，其权利由霍云清、刘振兰、张×1、张×8、张×9继承。霍云清、刘振兰死亡后，其权利由霍华、霍金香、霍×2、霍×3、霍×4、霍×5、霍×6继承。霍华死亡后，其权利由申×、霍×7继承。参考李×等原告提交的证据，本院基本可以认定张×1、李×再婚后对82号院落内房屋进行了翻建。故在拆迁后，李×等原告可以获得的重置成新价及区位补偿款应当根据房屋翻建后增值的部分确定。因李×提交的证据不足以充分证明翻建前后的情况，故本院对其应得的区位补偿款及重置物成新价酌情确定为657405.3元。因李×、张×2、刘×每人享有45平方米优惠购房指标，而诉争房屋面积小于135平方米，故在扣除诉争房屋价款486285元后，剩余的拆迁款171120.3元，张×1应当给付李×等原告。本院原审判决：一、确认位于丰台区富锦嘉园一区10号楼2单元202号房屋归李×、张×2、刘×所有，张×1于本判决书生效之日起十日内协助李×、张×2、刘×将上述房屋转移登记至李×、张×2、刘×名下。二、张×1于本判决书生效之日起十日内给付李×、张×2、刘×拆迁款十七万一千一百二十元三角。三、驳回李×、张×2、刘×其他诉讼请求。本院再审查明，2008年12月，李×曾在本院起诉张×1离婚后财产纠纷，主张车铺82号院已拆迁完毕，拆迁款1820027元由张×1领取，要求法院分割拆迁补偿款。本院审理查明，李×与张×1原系夫妻关系，1984年11月张×1申请宅基地，位于丰台区花乡六圈车铺村82号，并于当年与前妻霍金香（建房占地申请书记载为翟金香）、父亲张维啟共同在该院建北房3间。1990年5月霍金香死亡。1991年5月15日李×与张×1结婚，婚后李×所带子女张振祥、张×2与张×1所带子女张×9、张×8及张×1的父亲张维啟共同在该院居住。1995年张维啟死亡。2008年7月7日该院房屋拆迁，张×1与北京市丰台区花乡六圈村村民委员会签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》，拆迁房屋6间，建筑面积267.27平方米，实际居住人口7人，分别为张×1、李×、张振祥、张×9、张×8、张×2，拆迁补偿款合计1820027元，全部由张×1领取。审理中李×提出拆迁时院内共有18间房屋均系其与张×1婚后所建，张×1对此不予认可，并称院内房屋系其与前妻及父亲在1984年至1988年间建造。双方对各自的主张均未能提供充分证据予以证明。本院审理后认为，根据庭审查明的事实及双方提交的证据可以认定，位于丰台区花乡六圈车铺村82号院宅基地系以被告张×1的名义申请，当时的家庭成员包括被告的父亲张维啟、被告的前妻霍金香及子女张×8，张维啟、张×1及霍金香曾共同在上述院落内建房。故上述房屋不能认定为原、被告的夫妻共同财产。原告要求按夫妻共同财产分割上述房屋的拆迁款，本院不予支持。综上判决驳回原告李×的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本院再审认为，关于李×和张×1再婚后，是否对车铺82号院进行过翻建，在离婚后财产纠纷案件中已经进行过审理，并作出了实体认定，本案原审不应做出与生效判决相反的事实认定。综上，原审判决认定事实错误，应予撤销。原审原告在原审和再审中主张的均是占有物返还纠纷，而占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷，而原审原告对于丰台区富锦嘉园一区10号楼2单元202号房屋从未占有过，原审原告主张法律关系有误，其起诉应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）丰民初字第2123号民事判决。二、驳回原审原告李×、刘×、张×2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员     杜明奇人民陪审员     车银凤二〇一六年十一月二十八日书 记 员  付 宇