昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2015）盘法行初字第19号原告：武婵燕，女，1979年12月22日生，汉族，云南昆明，住云南省昆明市五华区,身份证号5325251979××××××××。委托代理人：孙未鹏、梁腾云，系云南东陆律师事务所律师,一般授权代理。被告：昆明市盘龙区市场监督管理局(原昆明市盘龙区工商行政管理局)。法定代表人：孙显英，盘龙区食品安全委员会办公室专职副主任，主持该局工作。住所地：云南省昆明市盘龙区。出庭法定负责人：宋志昀，昆明市盘龙区市场监督管理局副局长。委托代理人：刘涛，昆明市盘龙区市场监督管理局企业注册登记监督管理科干部，特别授权代理。委托代理人：李庆华，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明市鑫益屋业开发有限公司。法定代表人：李晶，董事长。住所地：昆明市。委托代理人：朱俊、宣玉洁，系重庆恒泽（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告武婵燕诉被告昆明市盘龙区市场监督管理局（原昆明市盘龙区工商行政管理局，以下简称“市场监管局”）、第三人昆明市鑫益屋业开发有限公司（以下简称“鑫益屋业公司”）工商登记行政纠纷一案,本院于2015年11月23日受理后，于2015年11月24日向被告市场监管局送达起诉状副本及应诉通知书，被告市场监管局在法定期限内提交了答辩状及证据。本院于2016年2月6日追加第三人鑫益屋业公司参加诉讼并送达起诉状副本及应诉通知书。因需等待相关联民事案件审判结果，本案于2016年3月15日中止审理，中止原因消除后于2016年9月22日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日、2016年11月3日两次公开开庭审理了本案。原告武婵燕的委托代理人孙未鹏、梁腾云，被告市场监管局法定负责人宋志昀、委托代理人刘涛、李庆华，第三人鑫益屋业公司委托代理人朱俊、宣玉洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市场监管局于2015年11月16日根据第三人鑫益屋业公司申请，对昆明市鑫益屋业开发有限公司进行股权变更、联络员备案、法定代表人变更、出资比例变更、出资方式、董事、监事、经理、章程、章程修正案、财务负责人的备案登记等工商变更登记。原告武婵燕诉称：1998年1月14日，鑫益屋业公司注册成立，注册资本5000万，其中武志才出资4250万，占85%的股权，武婵燕出资750万，占15%股权，法定代表人为武志才。2015年4月武志才因病去世。2015年11月16日，在鑫益屋业公司唯一在世股东武婵燕不知情的情况下，被告市场监管局变更第三人鑫益屋业公司法定代表人并换发新的营业执照的具体行政行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条之规定，严重侵害了股东武婵燕的合法权益，故诉至法院请求判决撤销2015年11月16日被告昆明市盘龙区市场监督管理局对第三人鑫益屋业公司的工商变更登记，包括（股权）变更、联络员备案、法定代表人变更、出资比例变更、出资方式、董事、监事、经理、章程、章程修正案、财务负责人的备案登记。被告市场监管局辩称：第三人鑫益屋业公司于2015年11月12日向被告提出企业变更申请。企业申请变更应是企业真实意思表示，申请人应当对其申请材料内容的真实性负责。只要不违反法律、法规的规定，任何行政机关不得作出违反法律、法规的行政决定。因此，被告不能在该申请人申请材料齐全、符合法定形式的情况下，拒绝作出相应的行政行为。故被告依据该公司的申请，在申请材料齐全、符合法定形式的情况下，于2015年11月16日作出的变更登记合法、有效，不存在侵害原告武婵燕的合法权益的情形。原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请求依法予以驳回。第三人鑫益屋业公司述称:2015年4月武志才因病去世，武禅燕与其继母高英，以及高英和武志才的子女武文菁、武文俊于2015年9月25日到昆明市明信公证处办理继承武志才遗产的公证，高英依共有关系和继承享有第三人鑫益屋业公司53.125%的股权,武禅燕依继承享有10.625%的股权,加上武禅燕之前15%的股权，现仅享有25.625%的股权，武文俊、武文菁两人均享有10.625%的股权，据此，第三人鑫益屋业公司并非武禅燕所说自己是唯一的股东。工商行政管理机关进行相关的变更登记是依法且合法有效的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告市场监管局为证明其辩称，提交如下证据：2015年11月12日第三人鑫益屋业公司提交的工商变更登记申请以及用于办理公司登记（备案）申请而提交的委托书、《股东会决议》、《董事会决议》、《公证书》等材料，证明其根据第三人鑫益屋业公司提交的材料，进行了审查。被告市场监管局同时提交了1、公司登记管理条例（节选）；2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）；3、最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要（节选），作为其辩称理由的法律依据。经庭审质证，原告武婵燕对被告市场监管局提交的证据质证认为，对证据的真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可，证据中《指定代表或者共同委托代理人的证明》委托有效期为2011年11月12日至2011年12月12日，因此经办人韩彦中没有代理权限；2015年10月19日《股东会决议》及随后产生的《董事会决议》没有作为股东的原告武婵燕签名认可，变更登记做出的时间是2015年11月16日，在变更登记办理之前，高英及其子女当时并不具有第三人鑫益屋业公司的股东身份，但行使了股东才有的权利，变更了公司的工商登记。因此被告市场监管局在办理变更登记过程中，没有对高英及其子女是否拥有股东权以及委托书、《股东会决议》、《董事会决议》等材料进行严格审查，没有尽到应尽的审查义务。第三人鑫益屋业公司对被告市场监管局提交的证据材料真实性、合法性、关联性均予以认可。《指定代表或者共同委托代理人的证明》委托有效期应当是笔误，时间应当是2015年11月12日至2015年12月12日，韩彦中本人身份证发证日期为2013年，其所签名字及接受委托日期证明了时间应为2015年；高英等人的股东资格，因公司法明确规定继承人可以继承股东资格，在原股东、法定代表人武志才死后，其继承人当然以继承方式取得股东资格。原告武婵燕为证明其诉讼主张，提交如下证据：1、昆明市鑫益屋业开发有限公司营业执照，证明2015年11月16日被告市场监管局变更并换发昆明市鑫益屋业开发有限公司新的营业执照；2、公司章程，证明武婵燕为该公司股东；3、原告身份证，证明原告主体适格。4、昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初213号《民事判决书》、昆明市中级人民法院（2016）云01民终2666号《民事判决书》，证明第三人鑫益屋业公司用于向被告市场监管局申请办理工商变更登记的《股东会决议》、《董事会决议》，已由两份民事判决书予以撤销。被告市场监管局对原告武婵燕提交的证据质证认为，对武禅燕的股东身份无异议，对其他证明目的不予认可。在公司原始登记档案中，2010年3月8日的《公司章程》修订稿第十二条规定股东会决议由三分之二股东表决通过即可，原告举证的2013年4月1日《公司章程》没有在工商行政管理部门备案，其关于股东会决议要由所有股东表决通过的观点不予认可。两份民事判决书仅仅是撤销了股东会决议，并没有撤销其他几位股东的股东资格及股权构成比例，与本案的行政变更登记行为没有关联性。第三人鑫益屋业公司质证认为，对原告提交的证据真实性无异议，但其提交的公司章程是一份旧的章程，2015年10月19日股东决议已作出了新的章程；原告提交的公司章程中第十二条股东会决议程序前后矛盾有违常理，应该是当时笔误造成，所以应当以公司法的相关规定为准；股东资格及股权构成比例是依照公司法继承取得，因此两份民事判决书并不能达到撤销股东资格及股权构成比例登记的目的。第三人鑫益屋业公司为证明其诉讼主张，提交如下证据：（2015）云昆明信证民字第35554号《公证书》，与被告所举证《公证书》一致，证明原告武禅燕参与了股权继承公证，股权的分配以及股东持股比例经公证后才办理的后期相关工商变更登记。原告武婵燕质证认为，对《公证书》真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。关于股东资格及持股比例是民事案件的争议内容，对其证明目的不予认可，公证书的存在是确认了财产分割的事宜，虽然高英等人对股东权益享有继承资格，但是在继承以后要享有股东权益应当以工商登记为主，在工商登记变更以前高英等人只享有财产权益，而并不享有股东权，因此该公证书并不能证明本案被告在登记工作中没有错误。被告市场监管局对第三人提交的证据质证认为，其接受公司申请，对公司提交的材料进行了审查，按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第二款规定，有限责任公司的自然人股东死亡后其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照前款规定申请变更登记，登记机关根据企业提交的申请材料进行形式审查，当企业提供的材料齐全符合法定形式，登记机关应当进行变更登记。本院对三方提交证据依法予以确认真实性、合法性、关联性，并将在本院认为中对证据进行综合评判。经审理查明，第三人鑫益屋业公司原法定代表人、持股股东武志才于2015年4月24日死亡，原告武婵燕与高英等继承人于2015年10月8日共同以（2015）云昆明信证民字第35554号《公证书》明确了对第三人鑫益屋业公司的股权继承及各自享有的份额。2015年10月19日第三人鑫益屋业公司作出《股东会决议》，并于2015年11月11日形成《董事会决议》。被告市场监管局于2015年11月16日根据第三人鑫益屋业公司申请，对昆明市鑫益屋业开发有限公司进行股权变更、联络员备案、法定代表人变更、出资比例变更、出资方式、董事、监事、经理、章程、章程修正案、财务负责人的备案登记等工商变更登记。原告武婵燕以被告市场监管局未经其知晓并同意，变更第三人鑫益屋业公司工商登记并换发新的营业执照的具体行政行为，严重侵害了其合法权益为由，诉至法院请求判决撤销2015年11月16日被告昆明市盘龙区市场监督管理局对第三人鑫益屋业公司的工商变更登记，包括（股权）变更、联络员备案、法定代表人变更、出资比例变更、出资方式、董事、监事、经理、章程、章程修正案、财务负责人的备案登记。另查明，原告武婵燕提起本行政诉讼后，同时以鑫益屋业公司为被告提起民事诉讼，要求撤销第三人鑫益屋业公司于2015年10月19日作出的《股东会决议》以及2015年11月11日作出的《董事会决议》。昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初213号《民事判决书》、昆明市中级人民法院（2016）云01民终2666号《民事判决书》现已生效，因《股东会决议》召集程序和表决程序违反《公司法》及公司章程相关规定依法判决撤销，《董事会决议》亦因《股东会决议》的撤销而被依法判决撤销。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2015年11月16日对第三人鑫益屋业公司所作出的工商变更登记是否合法?（一）根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关“的规定，被告市场监管局在法定权限范围内，根据第三人鑫益屋业公司提出的企业变更登记申请，对第三人鑫益屋业公司股权状况、法定代表人、出资比例等事项进行变更登记，是本案适格被告；原告武婵燕以鑫益屋业公司股东身份认为该变更登记侵害其合法权益为由提起诉讼，是本案适格原告；第三人鑫益屋业公司系向被告市场监管局申请该变更登记的申请人，应当作为本案第三人参与诉讼。（二）被告市场监管局在办理第三人鑫益屋业公司工商变更登记过程中，依据的是第三人鑫益屋业公司提供的《变更登记申请书》、《股东会决议》、《董事会决议》、《公证书》等申请材料。首先，第三人鑫益屋业公司应当对申请材料的真实性及合法性负责；其次，被告市场监管局应当对申请材料在其职权范围内进行审查。但由于工商行政管理部门对企业登记所进行的审查仅为准入制行政审查，该行政审查并不等同于严格的司法审查，被告市场监管局并不具备司法审查能力，也不能任意提高行政审查标准，且经过两审民事诉讼，用于办理变更登记的《股东会决议》、《董事会决议》被撤销的原因，系第三人鑫益屋业公司因召集程序和表决程序不符合法律及公司章程规定而造成。因此，被告市场监管局在办理第三人鑫益屋业公司工商变更登记过程中，已尽到合理审慎的审查义务，并无不当。但是，由于被告市场监管局于2015年11月16日对第三人鑫益屋业公司所作工商变更登记所依据的《股东会决议》、《董事会决议》，已为两级人民法院生效民事判决书予以撤销，该变更登记行政行为所依据的主要证据已丧失证明效力，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，该变更登记行政行为现已存在主要证据不足的情形，因此原告要求予以撤销的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条、第八十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决如下：撤销2015年11月16日被告昆明市盘龙区市场监督管理局对第三人昆明市鑫益屋业开发有限公司的工商变更登记，包括（股权）变更、联络员备案、法定代表人变更、出资比例变更、出资方式、董事、监事、经理、章程、章程修正案、财务负责人的备案登记。案件受理费人民币50元由被告昆明市盘龙区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏审 判 员  涂 洁人民陪审员  唐 祥二〇一六年十一月三日书 记 员  董维佳