广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0883民初775号原告：李某1，女，汉族，1939年10月11日出生，暂住湛江市。委托诉讼代理人：康华德，吴川市法律援助处工作者。原告：李某2，女，汉族，1961年12月15日出生，住吴川市。原告：李某3，男，汉族，1964年5月8日出生，住吴川市。原告：李某4，女，汉族，1959年5月5日出生，住吴川市。原告：李某5，男，汉族，1966年6月14日出生，住吴川市。原告：李某6，女，汉族，1968年8月2日出生，住吴川市。原告：李某7，女，汉族，1972年6月12日出生，住吴川市。上述六原告的委托诉讼代理人：文冰杏，女，汉族，1992年10月15日出生，住吴川市。被告：李某8，男，汉族，1957年2月10日出生，住吴川市。被告：李某9（又名李耀沛），男，汉族，1974年3月8日出生，住吴川市。上述两被告的委托诉讼代理人：林浦周，吴川市梅录法律服务所工作者。原告李某1与被告李某8、李某9法定继承纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用普通程序，后依法追加李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7为本案的共同原告。根据被告的申请，不公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人康华德到庭参加诉讼，李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7及其六人的委托诉讼代理人文冰杏到庭参加诉讼，被告李某8、李某9及其二人的委托诉讼代理人林溥周均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某8交出李国强的银行工资存折、身份证、火化证给原告；2.判决存在财政局李国强的抚恤金约140000元和记名李国强的中国农业银行吴川振文支行账号44×××44的余额26130.82元、二项共计166130.82元给原告；3.判决李国强的遗产（房屋）归原、被告共同所有，原告有居住权；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告之父李国强是离休干部，因丧偶，2001年6月经人介绍与原告相识，××××年××月××日原告与李国强办理结婚登记手续。××××年1月2日因病在私营医生处就诊，不幸发生医疗事故导致身亡。该医生赔偿了75000元了结了医患纠纷。期间，李某8要求原告将李国强的定期存折（内有余额59000元）、身份证、火化证、工资存折都交给他。李某8用上述59000元、75000元及亲属支助的费用办理了李国强的身后事，尚有余款，由原告及李国强与前妻所生的八个子女平均分配，每人分得了7200元。李国强的遗产有：1.位于圩地村131号占地面积约100平方米二层楼房一栋，虽然该房屋登记在李耀沛名下，但是建屋时李耀沛未成年，没有个人资产，故该房屋不属于李耀沛个人财产。该房屋价值约200000元，李国强占的份额为100000元，加上其从其前妻继承的份额为100000÷9＝11111.11元，故李国强在房屋部分的遗产为111111.11元；2.李国强在农业银行振文支行中账号为44×××64的26130.82元和定期存折中59000元，共计85130.84元；3.李国强死后应得的抚恤金140000元，因李某8不配合导致该笔款项仍存放于吴川市财政局。根据婚姻法和××××年《军人抚恤优待条例》的相关规定，原告应分得的财产如下：1.房屋部分，因原告与李国强结婚超过8年，李国强所占的房屋部分应视为原告与李国强的夫妻共同财产，故原告应分得的份额为55555.05+55555.05÷9＝61727.75元。2.存折部分，原告应分得44565.41+44565.41÷9＝49517.2元。3.抚恤金部分。原告应分得一般即70000元。综上原告应分得181244.95元，但只能从实际存在的现金数额作判决，故请求法院判决在财政局的抚恤金140000元和在4463640046014644中的26130.82元（共计166130.82元）给原告。若法院能将李国强的房屋作价分割，原告不在主张产权和居住权。李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7诉称：李某1不应该享有房屋的财产，房屋是在李某1与李国强婚前就已经建立，李某1在与李国强婚后没有尽到作为妻子的义务，抚恤金不可能全部归李某1。李国强留下的财产除出安葬费后其余的按9份分。被告李某8、李某9辩称：我方认为李某1提出的诉求与理由没有事实与法律的依据。对于其余六原告所说的意见我方表示赞同。关于第一项请求，我方认为不符合法律的要求，按照相关规定，请求必须明确、具体。本案属于法定继承的纠纷，原告起诉应该分清哪些财产是属于继承的范围。第二项请求抚恤金及在农业银行的财产不属于继承的财产，依据继承法的相关的规定，抚恤金不属于死者生前的遗产，不属于继承的范围。关于第三项请求，不符合事实与法律规定。李某1与李国强在婚前房子已经存在，属于婚前的财产，根据相关宅基地的批复这间房子是属于李某9所有。李某1要求作为原、被告所有的财产共同分割不符合规定。法院应当驳回李某1的诉讼请求。建房的时候，李某9已经参加工作，涉案房屋是李某9出钱建起的，此外，抚恤金的具体数额我方不清楚，因为尚未办理相关手续且李国强并没有遗留下遗产。原告李某1在举证期限内提供的证据材料、拟证明的事实以及其他原告、被告的质证意见为：1.身份证，拟证明原告李某1的主体资格；2.户口簿，拟证明原告李某1的主体资格；3.结婚证，拟证明原告李某1与李国强是合法的夫妻关系，有合法的继承权；4.银行存折，拟证明存款额26130.82元，是夫妻共有财产；5.缓交诉讼费及有关单位的证明，拟证明原告生活困难，是弱势群体；6.李群英的证明，拟证明原告李某1与李国强结婚是李群英作媒人的。原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7及被告李某8、李某9的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议；对证据3的合法性由法院认定；对证据4，因为没有原件，对其真实性、合法性和关联性不予认可；证据5由法院认定；对证据6没有本人出庭，对其真实性、合法性和关联性不予认可。对原告李某1的上述证据材料，本院分析认证如下：对证据的14的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据5不属于证据，本院不予采纳；证据6为证人证言，因证人不出庭且被告不认可，故本院对证据6不予采纳。被告李某8、李某9在举证期限内提供的证据材料、拟证明的事实以及原告的质证意见为：1.身份证、户口簿，拟证明李某8、李某9的诉讼主体资格合法；2.准建证，拟证明涉案房屋的所有权人是李某9的事实；3.关于宅基地用地的批复，拟证明涉案房屋所用宅基地使用权是李某9的事实；4.支出清单，拟证明李国强过世后办理丧葬费事宜所支出的费用。原告李某1的质证意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对所要证明的事实有异议，当时李某9尚未成年根本没有能力出钱建房；对证据3的真实性、合法性不清楚，对于关联性由法院认定；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，对处理李国强的后事确实需要费用，但是当时治疗的时候医院赔偿了7万元，安葬费用的支出全部由医生所赔偿的金额支出。原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7的质证意见为：对被告所提供的证据均无异议。对被告李某8、李某9的上述证据材料，本院分析认证如下：对证据的13的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4的真实性、合法性、关联性不予采纳。原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7没有向本院提供证据。经被告李某8申请，本院到吴川市财政局调取李国强病故后，其亲属可从吴川市财政局领取的抚恤金等的金额。吴川市财政局向本院提供了一份说明，说明李国强病故后，其亲属可从吴川市财政局领取的丧葬费、一次性抚恤金及其他补贴等的数额约125230元（即一次性抚恤金71320元+53910元，但实际金额以吴川市财政局核发的为准）。原、被告对该说明均予以认可。经审理查明：李国强与其前妻共生育了本案的原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7与被告李某8、李某9八个子女，2001年李国强的前妻过世。××××年××月××日，原告李某1与李国强办理结婚登记手续。李国强生前与李某1一直居住在吴川市樟铺镇圩地村131号房屋，该房屋的工程建设许可证及宅基地用地批复均是以李某9的名义于1993年12月7日领取的。××××年1月2日，李国强因病前往乡村医生处就诊，不幸发生了医疗事故而身亡。就诊医生向本案的原、被告赔偿了75000元。原、被告在庭审中均确认这75000元已经原、被告协商处理完毕，李国强的丧葬事宜由本案的原告本案的原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7与被告李某8、李某9共同处理。原、被告确认：1.李国强病故遗留在中国农业银行吴川市振文支行44×××44存折中的劳模津贴26130.82元（该存折在李某1处保管）及44×××49存折的9985.33元（该存折在李某8处保管）；2.李国强病故后可从吴川市财政局领取的抚恤金等约125230元（实际以吴川市财政局核发的为准），由于李某1与李某8、李某9发生纠纷，导致该笔财产尚未领取。原告李某1称吴川市樟铺镇圩地村131号房屋为李国强与其前妻所建，作价后其应分得61727.75元；另外，李国强病故后还遗有59000元。两被告及其他六原告对李某1上述所称均不予认可。后因各方对李国强病故后遗留的财产无法达成一致处理意见，原告李某1向原告起诉，提出上述诉请。另查明：原告李某1在庭上自认其每月有300元的政府补贴，其在与李国强结婚前曾生育了两个女儿，两个女儿均健在。本院认为，从双方争议的财产的取得形式及时间来看，本案存在法定继承纠纷和共有物分割纠纷两种法律关系，应分项进行处理。本案的争议焦点是：一、属于李国强的遗产有哪些，原、被告应如何分割；二、李国强病故后，政府补贴给其亲属的丧葬费、一次性抚恤金及其他补贴，原、被告应如何分配。一、关于李国强的遗产有哪些，原、被告应如何分割的问题。依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，只有李国强的个人财产才能成为本案的遗产。本案中，李国强名下在中国农业银行吴川市振文支行44×××44存折中的26130.82元及在44×××49存折中的9985.33元分别为李国强与李某1婚后所得的劳模津贴和退休工资，合计共36116.15元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（一）、（五）项的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；……（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，这36116.35元属于原告李某1与李国强的夫妻共同财产，故李某1、李国强各得一半，即属于李某1的个人财产为18058.075元，属于李国强的遗产为18058.075元。李某1起诉时称李国强病故后遗留有59000元定期存款，交由李某8保管，被告李某8对此不予认可，原告李某1亦未能提供证据加以证明。同时，原告李某1又在起诉状中称该59000元与医生所赔偿的75000元作为办理李国强丧葬事宜的费用，余款已经分赔了，故本院对原告李某1要求分割这59000元的请求不予支持。从被告李某8、李某9提供证据来看，吴川市樟铺镇圩地村131号房屋的工程建设许可证及宅基地用地批复均是以李某9的名义于1993年12月7日领取的，李某9于1974年3月8日出生，李某9领取工程建设许可证及宅基地用地批复时已满十九周岁。李某1未能提供证据证明李国强出资建造了该房屋，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院对李某1关于吴川市樟铺镇圩地村131号房屋属于李国强与前妻的夫妻共同财产的主张不予采纳。由于涉案的房屋没有证据证明为李国强的遗产，故本院对原告李少芳要求确认其在涉案房屋居住权和分割房屋的价款的请求不予支持。《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”和第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，李国强的第一顺序继承人为本案的原告及被告共九人，原、被告均要求平分李国强的遗产，本院予以支持。李国强的遗产为银行存款18058.075元，原告及被告每人分得2006.45元。因李某1占有上述两本存折中的一半份额，故原告李某1分得总额为20064.55元。因李国强的44×××44存折和44×××49存折分别由李少芳、李耀秀持有，故由各当事人协助其两人从中国农业银行取出上述存款后再予以分割。二、关于李国强病故后，政府补贴给其亲属的丧葬费、一次性抚恤金及其他补贴，原、被告应如何分配的问题。依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；”的规定，丧葬补助金作为处理李国强丧葬事宜的费用，由于李国强的丧葬事宜是由原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7与被告李某8、李某9处理，原告李某1对此也予以认可。所以该笔丧葬费由原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7与被告李某8、李某9平均分配，每人分得12.5%。一次性抚恤金及其他补贴并非李国强的遗产，而是兼有对死者亲属的精神抚慰和经济补偿的双重性质。享有分割的权利主体可参照《中华人民共和国继承法》第十条规定的第一顺序继承人来确定，即死者的配偶、子女、父母。分配的份额应考虑该主体与死者关系的远近、共同生活的紧密程度、分配权利人的生活状况等情况合理分配。由于原告李某1婚后一直与李国强共同生活且已年老无劳动能力，故李国强的死亡对李某1的影响最大，故在分割抚恤金时应予以照顾，多分一些。原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7与被告李某8、李某9均以成立自己的家庭且具有劳动能力，故原告李某1应分得60%，原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7与被告李某8、李某9共同分得40%，即每人分得5%。由于这两笔费用均在有关部门处，而李国强的身份证、死亡证等在李耀秀处保管，故需各方当事人依吴川市财政局的规定，配合李耀秀领取后上述两笔费用再予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（一）、（五）项，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，中华人民共和国社会保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、李国强病故后遗留在中国农业银行吴川市振文支行44×××44存折中的劳模津贴26130.82元及44×××49存折的9985.33元（共款36116.15元），原告李某1分得20064.55元，原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7与被告李某8、李某9每人分得2006.45元；二、李国强病故后，政府补贴给其亲属的丧葬费（以吴川市财政局核发的数额为准）由原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7与被告李某8、李某9所有，每人分得12.5%；三、李国强病故后，政府补贴给其亲属的除丧葬费外的一次性抚恤金及其他补贴（以吴川市财政局核发的数额为准）由原告李某1分得60%，原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7与被告李某8、李某9每人分得5%；四、限李某1和李某8于本判决发生法律效力之日起七日内，分别将其持有李国强的44×××44存折和持有李国强的44×××49存折中的存款取出，按本判决第一项主文所确定的金额分割给各当事人；如银行需要各当事人配合才可支取，各当事人应予配合。五、上述第二、三项判决主文所涉及的款项，限各当事人于本判决发生法律效力之日起七日内依吴川市财政局的规定，到有关部门协助李某8领取该款，由李某8于领款之日起三天内本判决第二、三项主文确定的份额分割给各当事人。六、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3623元，由原告李某12215元负担，由原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7与被告李某8、李某9每人负担176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 郭 雕审判员 李小龙审判员 陈华芳二〇一六年十一月十七日书记员 陈中贞