四川省双流县人民法院	民 事 判 决 书	（2015）双流民初字第5914号	原告：四川云端科技股份有限公司，住所地眉山市仁寿县。	法定代表人：陈长春，总经理。	委托诉讼代理人：王建冰，男，1978年2月28日出生，汉族，住成都市武侯区，系该单位员工。	委托诉讼代理人：梁泉，四川鑫天律师事务所律师。	被告：简兴福，男，1950年11月30日出生，汉族，住成都市双流区。	委托诉讼代理人：周佳，四川拓越律师事务所律师。	委托诉讼代理人：郭军，四川思勉律师事务所律师。	原告四川云端科技股份有限公司（以下简称“云端公司）与被告简兴福股权出资纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建冰及梁泉、被告的委托诉讼代理人周佳、郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告云端公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付应缴的股本金1000万元；2.判令被告支付因其延迟缴纳股本金所产生的资金占用损失直至原告收到股本金之日止。（截至起诉之日依据中国人民银行贷款利率计算已发生的资金损失为117.63万元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月，被告简兴福作为四川川开实业发展有限公司（以下简称“川开公司”）的法定代表人与仁寿县人民政府签署《项目投资协议书》（编号201205）及《项目投资补充协议》约定：川开公司在仁寿视高经济开发区建设川开公司城（后更名为：云端国际产业城），投资70亿，占地3000亩，主要从事核电新能源机械制造研发与加工以及高端装备制造研发与加工等产业。同时约定，根据项目工作开展需要，川开公司在仁寿县注册成立具有独立法人资格的公司，由该公司负责本协议内容的实施和责任、权利、义务的承接并纳税。2012年4月27日，云端公司作为上述项目的实施公司在眉山市注册登记成立，被告持有原告10%的股份并担任董事长。原告后与仁寿县政府、川开公司签署了三方协议，确认原告为上述项目的实施人，同时项目用地扩大至3203亩，项目投资增至80亿。原告的注册资本和实收资本经历了三次变更：1.2012年4月27日，首次注册资本500万元，实收资本100万元；2.2012年5月11日，注册资本增至1亿，实收资本增至2000万元；3.2013年11月6日，注册资本1亿，实收资本1亿。据此，被告作为持有10%股份的股东应当认缴的出资额为1000万元，但被告从未履行出资义务，其出资行为是虚假的。被告与原告的法定代表人陈长春合谋，凭借川开公司的影响力与仁寿县政府就上述项目达成一致并签署协议，后设立云端公司作为项目实施人，被告不必实际出资，而原告则需要以极度优惠的条件为川开公司提供500亩工业用地及10万平方米的标准厂房。另外，被告延迟缴纳股本金应当赔偿原告资金占用损失，故请求法院依据中国人民银行贷款利率判令被告支付因其延迟缴纳股本金所产生的资金占用损失直至原告收到股本金之日止（截至起诉之日已发生资金占用损失117.63万元）。综上，被告的迟延缴纳股本金的行为严重违反《公司法》关于股东出资义务的规定，已严重损害了原告的利益，故向法院依法提起诉讼。	被告简兴福辩称,原告诉称被告虚假出资故应补缴股本金1000万元并支付资金占用利息的主张无事实依据，应依法驳回。2012年4月原告设立，注册资本为500万元人民币，实收资本100万元，被告出资10万元，享有10%的股权，2012年5月原告注册资本增加至1亿元，实收资本2000万元，被告出资190万元，2013月10月原告实收资本增加至1亿元，被告出资800万元。以上事实有原告在工商局备案的《验资报告》以及出具该报告时银行发给会计师事务所的《银行询证回函》等证明，此事实证明原告诉称的被告未缴纳股本金的主张不能成立；2014年2月28日，原告召集全体股东召开了股东大会并做出了由全体股东签字的《股东大会决议》明确：1.对原告股权进行调整；2.被告10%股份由川开公司发展有限公司认购；3.调整后的股权认购者应于2014年3月7日前出资到位，否则其认购份额由实际出资的股东（竹开龙、李明）认购。决议作出后，被告即丧失了股东身份，在其他股权认购者未出资到位的情况下，被告的股权由竹开龙、李明获得，被告此时唯一的义务就是配合原告完成工商变更登记，现原告怠于履行工商变更义务，并依此向被告主张权利显然没有事实依据。被告在已失去股东资格情况下对原告注册资本是否充实无任何义务，不应承担任何责任，被告不是本案适格被告，原告诉请于法无据应被驳回；依据《公司法》司法解释三第12条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出......（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，资金进入公司账户并完成验资后，包括被告在内的全体股东已经完成出资义务，资金已属于公司财产，此后部分股东或公司高管利用职务便利将资金抽走，导致公司注册资本不足，其行为属于抽逃出资损害其他股东和公司利益，应由该部分股东或公司高管对此承担责任，被告在此过程中，从未参与过公司的经营管理，无任何抽逃出资或损害其他股东、公司利益行为，因此对公司注册资本充实问题不应承担任何责任；综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，应依法被驳回。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定如下事实:2012年2月18日，在川开集团董事长办公室，被告简兴福与案外人陈长春形成《会议纪要暨合作备忘录》，该备忘录载明：为便于项目操作，以简兴福控股的川开集团的名义与政府签订投资协议书；在与政府签订投资协议后，双方在仁寿注册成立项目公司，项目公司由陈长春全额出资，由项目公司独立全权运作本项目，简兴福或者其指定的第三方自然人或公司持有项目公司10%的股权，陈长春或者其指定的第三方自然人或公司持有项目公司90%的股权；简兴福不参与项目公司的经营管理及决策。2012年3月20日，仁寿县人民政府（甲方）与川开实业发展有限公司（乙方）签订编号为201205的《项目投资协议书》，约定：项目名称川开产业城；项目地址在仁寿视高经济开发区；根据项目工作开展需要，川开公司在仁寿县注册成立具有独立法人资格的公司，由该公司负责本协议内容的实施和责任、权利、义务的承接，并在仁寿县纳税。此后，川开实业发展有限公司（乙方）与仁寿县人民政府（甲方）、四川云端科技股份有限公司（以下简称“云端公司”）（丙方）又签订补充协议约定：丙方云端公司为甲方仁寿县人民政府与川开公司双方在2012年3月20日签订的项目投资协议书中约定设立的项目公司，公司注册资本1亿元人民币，法定代表人陈长春。	2012年4月27日，云端公司作为上述项目的实施公司注册登记成立。同日云端公司形成《股东会决议》，决议载明：选举案外人陈长春、被告简兴福等为公司董事。云端公司章程约定：云端公司注册资本500万元，出资方式为货币，由发起人陈长春、竹开龙、赵宗勇、周美灼、简兴福于2014年4月26日前缴足。首次出资100万元于2012年4月2日前缴足，其中被告简兴福认缴出资50万元，首次出资10万元。同日，四川星成会计师事务所出具《验资报告》，该报告载明：经我们审验，截至2012年4月27日止，云端公司已收到股东……缴纳的实收资本合计100万元。实际收到简兴福缴纳的10万元，于2012年4月27日缴存至云端公司在南充商业银行股份有限公司成都江汉支行开立的人民币临时存款账户651××××450账号内10万元。2012年5月11日，云端公司形成第二次《股东大会决议》，该决议载明：同意公司在发起人认购股份到位的同时增资扩股9500万股，简兴福认购950万股；注册资本由500万元增加到10000万元，实收资本由100万元增加到2000万元：其中简兴福分期缴纳出资190万元。修改的公司章程载明：简兴福认缴出资1000万元，认缴期限为2014年5月10日，首期出资200万元，出资时间2012年5月11日。同日，四川天润会计师事务所有限责任公司出具《验资报告》，该报告载明：本次增资9500万元的第一期实收资本到位情况其中简兴福认缴出资150万元，已于2012年5月11日之前缴足。其出资方式为2012年5月11日缴存至云端公司在南充商业银行成都江汉支行开设的651×××××656账号内。2013年10月28日，云端公司再次形成《股东大会决议》，该决议载明：同意将公司的实收资本由2000万增加到10000万元即将公司实收资本100%到位，出资时间为2013年11月6日，其中简兴福认缴出资额为1000万元，持股比例10%。本期实缴出资800万元。修改的公司章程载明：简兴福认缴出资1000万元，认缴期限为2012年5月11日，实缴出资1000万元，出资时间2013年11月6日。同日，四川天润会计师事务所有限责任公司出具《验资报告》，该报告载明：截止2013年11月6日止，云端公司已收到本期股东缴纳的到位资本合计8000万元，其中简兴福缴纳到位实收资本800万元，其出资方式为2013年11月6日缴存至云端公司在中国建设银行股份有限公司仁寿视高支行开设的5100193××××347账号内。变更后的累计注册资本为10000万元，实收资本为10000万元。	2014年6月20日，四川佳华金诚会计师事务所有限公司出具《云端公司2012.4-2013.12货币资金收支情况专项审计报告》，该报告载明：云端公司于2013年11月6日银行收股东验资款8000万元，同日转至深圳市泰晟隆投资有限公司，上述事项违法了《中华人民共和国公司法》第三十六条“公司成立后股东不得抽逃出资”的规定。云端公司成立后，被告简兴福担任公司董事长，但不负责云端公司具体经营管理、决策事项。案外人陈长春在本案审理过程中，下落不明，无法联系。	本院认为，本案的争议焦点为被告简兴福作为云端公司的发起股东是否履行了对云端公司的出资义务、是否存在虚假出资或抽逃出资行为。本院认为，股东虚假出资或抽逃出资，虽然实质都是股东未实际履行或者未全面实际履行出资义务，但虚假出资指的是货币或实物等出资是虚无的并提供虚假的出资证明。抽逃出资是在公司注册资本验资前已实际出资到位，验资后又抽回。本案中，首先从云端公司验资情况来看，被告简兴福应当以货币方式出资的共计1000万元款项分三次存入了拟设立的云端公司在银行开设的临时帐户或其他验资帐户，该出资经法定的验资机构验资并有三份《验资报告》予以证明。因虚假出资是没有真实履行出资义务，查明的事实与原告主张的虚假出资不相符。同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其履行出资义务承担举证责任”之规定，被告以验资报告证明其履行了出资可以视为其尽到了举证责任。其次，本案中，抽逃出资行为是发生在云端公司验资之后，抽逃已存入云端公司银行账户中的资金。任何股东抽逃出资都必须经公司或公司经营管理人履行相关手续，但被告简兴福并不负责云端公司具体经营管理事务，原告云端公司也未举示证据证明系经被告简兴福的授意抽逃出资，且原告也不主张被告简兴福因抽逃出资须补缴出资款，故本案不能认定为被告简兴福抽逃出资。再次，结合被告陈述、被告与案外人陈长春签订的《会议纪要暨合作备忘录》等证据，能够证实在云端公司设立前，通过被告简兴福及川开公司的影响力协助云端公司项目顺利运作，故简兴福与案外人陈长春约定，由陈长春全额出资，被告简兴福占设立公司10%的股权，故只要双方约定系其真实意思表示，范围没有违反法律和行政法规强制性规定，且被告简兴福认缴的1000万出资金额全部到位，股东就尽到了履行出资义务，至于出资款是由谁具体给付或代为给付，是否为股东自有资金，是公司股东自治范畴，应由股东自行决定。原告主张被告简兴福未出资的主要证据系依据2014年2月28日股东大会决议中第二页第二段中载明的被告自认的“未实际出资”,系将股东履行出资义务狭义的理解为应当由其自行完成出资义务，实属不当。综上，原告主张被告未完成出资义务的请求本院不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：	驳回原告四川云端科技股份有限公司的诉讼请求。	案件受理费88,858元，保全费5000元，合计93,858元，由原告四川云端科技股份有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审 判 长  蔡 俐	人民陪审员  彭秀清	人民陪审员  康钦勇	二〇一六年十一月十六日	书 记 员  高苗苗