宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初176号原告：浙江惠巨化工有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路10号（浙江化工市场3027号）。法定代表人：陈红娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。被告：宁波中化建韩华化工储运有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区威远路111号。法定代表人：袁学平，该公司董事长。委托诉讼代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。第三人：杭州泽同燃料有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道乔安路133号。法定代表人：邢春联，该公司董事长。第三人：杭州泽强化工有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道八方杰座大厦2幢404室。法定代表人：邢春莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢春联，系邢春莹之兄。原告浙江惠巨化工有限公司（以下简称惠巨公司）与被告宁波中化建韩华化工储运有限公司（以下简称韩华公司）仓储合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序，于2016年6月14日第一次公开开庭进行了审理，原告惠巨公司法定代表人陈红娥及委托诉讼代理人黄春江，被告韩华公司的委托诉讼代理人楼红磊到庭参加诉讼。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月21日第二次公开开庭进行了审理，原告惠巨公司的法定代表人陈红娥及委托诉讼代理人黄春江，被告韩华公司的委托诉讼代理人胡栋到庭参加诉讼。审理中，被告申请追加杭州泽同燃料有限公司（以下简称泽同公司）、杭州泽强化工有限公司（以下简称泽强公司）为本案第三人，本院依法予以准许。本案于2016年11月18日第三次公开开庭进行了审理，原告惠��公司的法定代表人陈红娥及委托诉讼代理人黄春江，被告韩华公司的委托诉讼代理人胡栋，第三人泽同公司的法定代表人暨第三人泽强公司的委托诉讼代理人邢春联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠巨公司向本院提出诉讼请求：被告交付原告甲醇1200吨（价值2400000元）。审理中，原告增加一项诉讼请求为如被告不能交付，则按市场价值2400000元赔偿原告损失。事实和理由：原告原名称为杭州科曼达化工有限公司，2014年11月20日变更为现名称。2015年1月20日，原告与泽同公司签订《销售合同》1份，向泽同公司购买1200吨甲醇，单价2000元/吨，总价2400000元，该甲醇储存在被告处。2015年1月21日，被告向原告出具《入库证明》1份，载明泽同公司当日将在被告处的1200吨甲醇货权转让给原告，原告收到《入库证明》后支付泽同公司货款2400000元���2015年3月24日，原告到被告处提货，但被告拒不交付。原告认为，其与被告之间成立合法有效的仓储合同关系，涉案1200吨甲醇系原告所有，被告应予返还。被告韩华公司辩称，1.泽同公司、泽强公司的实际控制人是邢春联，邢春联指使被告员工陆江峰制作虚假的《入库证明》，并以此多次向原告融资，构成刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查。2.原告与泽同公司、泽强公司之间名为买卖，实为借贷，买卖合同系民间借贷的担保，买卖合同应为无效，由此仓储合同也应无效，原告无权依据仓储合同关系向被告主张交付货物。3.《入库证明》系邢春联指使陆江峰擅自盖被告公司业务专用章而取得，不具有法律效力，且原告对此明知；被告有规范的业务专用章、货权转让的内部管理规定，并无过错，无需承担赔偿责任。4.即便《入库证明》有效，但并非仓单，不具有物权凭证的效力，原告取得的是泽同公司的提货权而非货权，在泽同公司在被告处没有货物的情况下，原告也不能要求被告交付货物。5.原告以买卖合同的形式向泽同公司提供借款，在此过程中也从未向被告核实过货物是否真实存在，存在重大过错，原告应当自行承担损失。6.即便被告存在过错，也应以原告的实际损失为基础按照双方的过错程度分别承担责任，原告出借的资金为2400000元，以保证金形式收回本金350000元，实际未收回本金仅为2050000元。第三人泽同公司、泽强公司述称，泽同公司的法定代表人邢春联与泽同公司的法定代表人邢春莹系兄弟，二公司均由邢春联实际控制。邢春联经杭州金投商贸发展有限公司（以下简称金投公司）员工曾世榕介绍，与原告进行交易，除了本案四次融资交易之外，也存在进行实物交割的货物买卖。泽同公���与被告有长期合作关系，在被告处经常有甲醇存储，后泽同公司为了融资，虚构了在被告处存有的甲醇，涉案甲醇实际不存在。融资的操作方式是泽同公司低价卖给原告，原告高价卖给泽强公司，泽强公司再卖给泽同公司，借款的本金是原告支付泽同公司的货款扣除泽强公司支付原告的保证金之后的数额，利息是泽强公司支付原告的货款与原告支付泽同公司的货款之间的差价，一般是月利率1.5%左右。因融资不涉及实物交割，无需被告确认库存，原告也知道没有货物。本案《入库证明》是应曾世榕要求提供的，因为曾世榕称以买卖合同为形式的融资中，原告和金投公司一样也需要营业业绩。《入库证明》上的数字是邢春联报给被告商务部员工陆江峰的，所载的甲醇数量与泽同公司在被告处的甲醇库存数并不一致，而是与每一次融资的销售合同上的甲醇数量相对��。在每一次闭合性融资中，第三人均会向被告传真提货单进行货权转移，但因为没有实际的货物交割，故不会将提货单给原告。邢春联只见过一次原告的法定代表人陈红娥，以上融资的具体操作都是邢春联与曾世榕和陈红娥的前夫洽谈，曾世榕和陈红娥的前夫都知道该四笔业务是融资而非买卖。对于之前的三笔融资借款，第三人均按时归还原告，后来由于资金断裂，第三人在被告处的库存也已出空，无法向原告偿还本案的最后一笔借款2050000元。第三人承认欠原告的借款，愿意偿还，邢春联也与陈红娥沟通过还款计划，但未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对于原告提交的2013年7月8日、2014年4月14日、2014年8月13��、2015年1月20日其与泽同公司的《销售合同》传真件各1份，与被告提交的该4份合同复印件一致，且第三人无异议，本院予以认定。2.原告提交了2013年7月31日、2014年6月13日其与泽同公司的《销售合同》复印件各1份，银行回单凭证4份，发票84份，拟证明陆江峰和邢春联事先串通虚假陈述，在宁波港公安局刑事侦查大队的询问笔录内容不真实；原告提交了2014年8月11日、2014年8月26日、2014年8月28日其与泽同公司的《商品购销合同》复印件各1份，2014年9月4日其与泽同公司的《工矿产品购销合同》复印件2份，2014年9月15日其与泽同公司的《工矿产品购销合同》复印件1份，发票54份，拟证明其与泽同公司之间还存在除甲醇外其他货物的买卖合同，邢春联在宁波港公安局刑事侦查大队的询问笔录不真实。被告对以上证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为涉及到案外人的利益，无法核实，且发票系虚开。第三人对以上证据无异议，称与原告确实存在处本案融资之外的真实买卖合同。本院认为，以上证据与本案无关，故不予认定。3.原告提交了曾世榕的《说明》、曾世榕在宁波港公安局刑事侦查大队的询问笔录各1份，拟证明其与被告签订过仓储合同并当面办理货权转让，原告到被告处核实过库存情况，陆江峰和邢春联在宁波港公安局刑事侦查大队的询问笔录内容不真实的事实。被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为曾世榕是金投公司的员工，泽同公司、泽强公司向金投公司融资的手段与本案一致，且该案件正在杭州市上城区人民法院审理中，以上证据都是曾世榕在金投公司的干扰下作出的，证词不真实。第三人对该组证据无异议，但认为仅是曾世榕个人的说法，不一定就是事实。本院采纳被��对《说明》的质证意见，对该证据不予认定；对于询问笔录，系本院依据原告的申请向宁波港公安局刑事侦查大队调取，故对该证据的形式真实性予以认定。4.原告提交了金银岛（北京）资讯有限公司甲醇华东地区价格打印件1份，拟证明其主张甲醇市场价2000元的合理性，并认为如果涉案合同如约履行，泽强公司会有盈利，其与泽同公司、泽强公司之间的交易符合期货交易的惯例，三方是买卖关系，而非借贷。被告对金银岛（北京）咨询有限公司的资质存疑，认为原告对期货交易的陈述不真实。第三人对该证据无异议。本院对该证据的形式真实性予以认定，对于原告的证明目的，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。5.被告提交了邢春联的《情况说明》复印件1份，拟证明泽同公司与泽强公司系邢春联实际控制的关联公司，原告与二公司之间��民间借贷而非买卖，原告明知泽同公司在被告处没有货物，也明知《入库证明》系邢春联授意陆江峰盗用被告业务专用章制作的事实。原告对该证据的真实性、合法性、证明对象均有异议，认为邢春联陈述的内容不是客观事实，且未出庭作证，不能证明被告的证明目的。第三人对该证据无异议，承认是邢春联所写并加盖泽同公司、泽强公司的公章。本院对该证据的形式真实性予以认定，对于被告的证明目的，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。6.被告提交了陆江峰的认知书2份，拟证明陆江峰受邢春联授意偷盖被告公司业务专用章制作《入库证明》的事实。原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为陆江峰系被告员工，有利害关系，不能证明被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。本院于2016年9月21日向陆江峰进行询问，陆江峰称该2份认知书系其书写，故本院对该组证据的形式真实性予以认定，对于被告的证明目的，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。7.被告提交了宁波港公安局刑事侦查大队对陆江峰的询问笔录4份，对李吉宝的询问笔录1份，对邢春联的询问笔录6份，拟证明原告与泽同公司、泽强公司之间系民间借贷，买卖合同系民间借贷的担保，原告明知泽同公司没有货物，《入库证据》系虚假，原告诉请的金额并非其实际损失，原告以保证金等形式收回部分借款的事实。原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为陆江峰系被告员工，其陈述不具有可信性，李吉宝系泽同公司员工，其陈述内容不真实，邢春联的陈述不是客观事实。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的形式真实性予以认定，对于被告的证明目的，本院将结合其他证据在下文中具体阐述��8.被告提交了《韩华公司关于液化品和第三类易制毒化学品储运的规定》及《公司合同管理办法》各1份，拟证明其有严格的货权转移和合同管理办法，不存在过错的事实。原告对该组证据的形式真实性无异议，但是认为不排除是被告后补的，对证据对象有异议，认为该组证据系被告的内部管理制度，对外不具有法律效力，不能证明被告无过错。第三人对该组证据无异议。本院采纳原告的质证意见，对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月8日，原告（需方）与泽同公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20130708ZTKMD）1份，货物标的1500吨榆天化甲醇，单价2600元/吨，总金额3900000元，货转免仓期1个月（2013年7月9日-2013年8月8日，宁波中化建），如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货���数量以仓储实际出库数量为准，需方收到供方货权转让后付清全款。同日，原告（供方）与泽强公司（需方）签订《购销合同》（合同编号：KMDZQ20130708）1份，货物标的：1500吨优等品甲醇，单价2627.3元/吨，总金额3940950元，此价格为含税价，具体数量及金额以仓库转库清单为准；供（提）货时间：供方应在2013年8月8日前向需方交付全部货物，但在需方未付清全部货款前，本合同项下所有货物的所有权属供方所有，在供方将本合同项下的所有货物存储于需方指定的韩华公司时即视为供方完成了本合同的货物交付义务，自本合同项下的所有货物存储于韩华公司时，本合同项下的所有货物的数量、质量及毁损灭失风险即由需方负责；供（提）货地点、方式：现货，韩华公司，需方自提，双方约定本合同标的物存放于韩华公司的一切费用均由需方承担；结算方式及期���：需方在2013年7月9日前向供方现款支付履约保证金390000元，在2013年8月8日前向供方现款支付货款3550950元；如需方未按本合同约定期限按时足额付款，供方有权立即单方解除合同并自行处理合同项下的所有货物。2013年7月9日，泽同公司出具提货单1份，提货单位为原告，提货地点为被告，内容为合同编号20130708ZTKMD《销售合同》项下的1500吨甲醇货权转移。同日，被告向原告出具《入库证明》1份，载明“泽同公司于2013年7月9日货权转移给贵司1500吨甲醇，2013年8月9日开始仓储费及损耗由贵司承担。特此证明！”落款盖有被告的业务专用章。同日，原告向泽同公司汇款3900000元。2013年7月31日，泽同公司（需方）与泽强公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20130731MY1）1份，货物标的1500吨榆天化甲醇，单价2610元/吨，总金额3915000元，货权3天（2013年7月31��-2013年8月2日，宁波中化仓库）如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货物数量以仓储实际出库数量为准，2013年7月31日前付清全部货款。2013年9月9日，原告出具被告为抬头的介绍信1份，“兹介绍杭州科曼达化工有限公司将储存于贵公司的货物甲醇，数量1500吨的货权转给泽强公司，本货权转移证明从2013年9月9日起开始生效，货物损耗从2013年9月9日起由泽强公司承担”。同日，泽同公司出具标题为泽强公司的提货单1份，提货单位为泽同公司，提货地点为被告，内容为1500吨货权转移。2014年4月14日，原告（需方）与泽同公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20140414ZTKMD）1份，货物标的2000吨榆天化甲醇，单价2800元/吨，总金额5600000元，货转免仓期1个月（2014年4月15日-2014年5月15日，宁波中化建），如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货物数量以仓储实际出库数量为准，需方收到供方货权转让后付清全款。同日，泽同公司出具提货单1份，提货单位为原告，提货地点为被告，内容为2000吨甲醇货权转移。同日，泽同公司（需方）与泽强公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20140414MY9）1份，货物标的2000吨榆天化甲醇，单价2836元/吨，总金额5672000元，免仓（2014年4月14日-2014年4月25日，宁波中化仓库）如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货物数量以仓储实际出库数量为准，收到货权后现款结算。2014年4月15日，原告（供方）与泽强公司（需方）签订《购销合同》（合同编号：KMDZQ20140414）1份，货物标的：2000吨优等品甲醇，单价2831元/吨，总金额5662000元，此价格为含税价，具体数量及金额以仓库转库清单为准；供（提）货时间：供方应在2014年5月15日前向需方交付全部货物，但在需方未付清全部货款前，本合���项下所有货物的所有权属供方所有，在供方将本合同项下的所有货物存储于需方指定的韩华公司时即视为供方完成了本合同的货物交付义务，自本合同项下的所有货物存储于韩华公司时，本合同项下的所有货物的数量、质量及毁损灭失风险即由需方负责；供（提）货地点、方式：现货，韩华公司，需方自提，双方约定本合同标的物存放于韩华公司的一切费用均由需方承担；结算方式及期限：需方在2014年4月15日前向供方现款支付履约保证金560000元，在2014年5月15日前向供方现款支付货款5102000元；如需方未按本合同约定期限按时足额付款，供方有权立即单方解除合同并自行处理合同项下的所有货物。同日，被告向原告出具《入库证明》1份，载明“泽同公司于2014年4月14日货权转移给贵司2000吨甲醇，2014年5月16日开始仓储费及损耗由贵司承担。特此证明！”落款盖��被告的业务专用章。2014年4月17日，原告向泽同公司汇款5600000元。2014年7月16日，原告出具被告为抬头的出库单1份，“兹有我司存放在贵司的2000吨甲醇，现我司同意从即日起，将上述货物的全部货权转给泽强公司，请贵司凭泽强公司有效提货手续办理发货事宜，该批货物的仓储费由泽强公司承担。”2014年8月13日，原告（需方）与泽同公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20140813ZTKMD）1份，货物标的1200吨榆天化甲醇，单价2750元/吨，总金额3300000元，货转免仓期1个月（2014年8月15日-2014年9月15日，宁波中化建），如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货物数量以仓储实际出库数量为准，需方收到供方货权转让后付清全款。同日，原告（供方）与泽强公司（需方）签订《购销合同》（合同编号：KMDZQ20140813）1份，货物标的：1200吨优等品甲醇，单价2780元/吨，总金额3336000元，此价格为含税价，具体数量及金额以仓库转库清单为准；供（提）货时间：供方应在2014年9月15日前向需方交付全部货物，但在需方未付清全部货款前，本合同项下所有货物的所有权属供方所有，在供方将本合同项下的所有货物存储于需方指定的韩华公司时即视为供方完成了本合同的货物交付义务，自本合同项下的所有货物存储于韩华公司时，本合同项下的所有货物的数量、质量及毁损灭失风险即由需方负责；供（提）货地点、方式：现货，韩华公司，需方自提，双方约定本合同标的物存放于韩华公司的一切费用均由需方承担；结算方式及期限：需方在2014年8月15日前向供方现款支付履约保证金300000元，在2014年9月15日前向供方现款支付货款3036000元；如需方未按本合同约定期限按时足额付款，供方有权立即单方解除合同并自行处理合���项下的所有货物。2014年8月14日，泽同公司出具提货单1份，提货单位为原告，提货地点为被告，内容为1200吨甲醇货权转移。同日，被告向原告出具《入库证明》1份，载明“泽同公司于2014年8月14日货权转移给贵司1200吨甲醇，2014年9月15日开始仓储费及损耗由贵司承担。特此证明！”落款盖有被告的业务专用章。2014年8月19日，原告向泽同公司汇款3300000元。2014年8月20日，泽同公司（需方）与泽强公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20140820MY8）1份，货物标的1200吨榆天化甲醇，单价2785元/吨，总金额3342000元，货转免仓期1个月（2014年8月20日-2014年9月20日，宁波中化建）如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货物数量以仓储实际出库数量为准，需方收到货权转让后付清全款。2014年9月19日，原告出具提货单1份，提货单位为泽强公司，提货地点为被告，内容为1200吨甲醇货权转移。同日，泽强公司出具提货单1份，提货单位为泽同公司，提货地点为被告，内容为1500吨甲醇货权转移。2015年1月20日，原告（需方）与泽同公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：20150120ZTKMD）1份，货物标的1200吨榆天化甲醇，单价2000元/吨，总金额2400000元，货转免仓期2个月（2015年1月21日-2015年3月21日，宁波中化建），如超出免仓期需每天支付1.5元/吨，货物数量以仓储实际出库数量为准，需方收到供方货权转让后付清全款。同日，原告（供方）与泽强公司（需方）签订《购销合同》（合同编号：KMDZQ20150120）1份，货物标的：1200吨优等品甲醇，单价2042.7元/吨，总金额2451240元，此价格为含税价，具体数量及金额以仓库转库清单为准；供（提）货时间：供方应在2015年3月21日前向需方交付全部货物，但在需方未付清全部货款���，本合同项下所有货物的所有权属供方所有，在供方将本合同项下的所有货物存储于需方指定的韩华公司时即视为供方完成了本合同的货物交付义务，自本合同项下的所有货物存储于韩华公司时，本合同项下的所有货物的数量、质量及毁损灭失风险即由需方负责；供（提）货地点、方式：现货，韩华公司，需方自提，双方约定本合同标的物存放于韩华公司的一切费用均由需方承担；结算方式及期限：需方在2015年1月21日前向供方现款支付履约保证金350000元，在2015年3月21日前向供方现款支付货款2101240元；如需方未按本合同约定期限按时足额付款，供方有权立即单方解除合同并自行处理合同项下的所有货物。2015年1月21日，泽同公司出具提货单1份，提货单位为原告，提货地点为被告，内容为20150120ZTKMD《销售合同》项下1200吨甲醇货权转移。同日，被告向原告出具��入库证明》1份，载明“泽同公司于2015年1月21日货权转移给贵司1200吨甲醇，2015年3月21日开始仓储费及损耗由贵司承担。特此证明！”落款盖有被告的业务专用章。同日，原告向泽同公司汇款2400000元。对于以上四组合同，原告称前三组合同均已履行完毕，其均是将相应货权转移给泽强公司，仓储费也由泽同公司、泽强公司处理，其并未支付过。因泽强公司未付清第四组合同中的全部货款，其欲将货物卖给他人，便于2015年3月24日去被告处查看货物，而被告却称《入库证明》系虚假开具，泽同公司从未有涉案货物存储在被告处。庭审中，原告提交了以上四组合同中4份《入库证明》的原件，但未提交泽同公司的货权转移凭证，该四组合同中的所有的介绍信、提货单、出库单等货权转移凭证均由邢春联提供给被告，被告再向本院提交，原告对以上货权转移凭证复印件的真实性均无异议。本院要求双方经办涉案业务的人员到庭陈述，原告法定代表人陈红娥到庭，但称其只负责审核合同、支付货款，业务系曾世榕介绍、洽谈的，曾世榕和其前夫曾到被告处查库、巡库，并告知其货物真实存在，被告又出具了《入库证明》，其便相信了二人的说法，其本人未曾到被告处验货。被告员工陆江峰到庭，称公司的业务专用章就放在其所任职的商务部，并没有专人保管，入库证明仅在进船舶和车皮的时候才会开具，而且是有入库和计量的样本，业务专用章也仅在入库和计量的时候使用，本案的《入库证明》是其专门打印后盖的业务专用章，不能作为提货的依据，提货人必须凭提货单提货，泽同公司是被告信誉良好的长期合作客户，其与泽同公司的邢春联比较熟悉，后来泽同公司没有货物但是需要融资，其便帮邢春联的忙��作了虚假的《入库证明》，泽同公司主要是通过金投公司融资，曾世榕是金投公司的部门主管，原告是曾世榕介绍给邢春联融资的，其未见过原告的任何人员，一直都是和曾世榕联系，邢春联说曾世榕和原告是很好的朋友，所以其便把虚开给原告的《入库证明》寄给曾世榕，原告从来没有人来看过货。另查明，1.2015年3月30日，原告以同样的事实理由向本院起诉被告，本院认为陆江峰和邢春联涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理，于2015年6月23日作出（2015）甬镇商初字第368-2号民事裁定书，驳回原告的起诉。案件移送宁波港公安局受理后，宁波港公安局刑事侦查大队向陆江峰、邢春联、曾世榕等相关人员调查，制作了多份询问笔录。后宁波港公安局认为不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，于2015年12月31日作出甬港公撤案字[2015]第2号撤销案件决定书，决定撤销此案。2.第三人先是与曾世榕任职的金投公司进行类似本案方式的交易，后经曾世榕介绍与原告进行交易。金投公司已向杭州市上城区人民法院起诉被告仓储合同纠纷一案，杭州市上城区人民法院也已追加泽同公司、泽强公司为第三人，该案正在审理中。本院认为，本案的争议焦点如下：一、对于本案是否应再次移送公安机关处理的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。对于本案的诉争事实，宁波港公安局已认定不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，现被告未能提出新的证据证明本案存在经济犯罪嫌疑，本院对其主张移送公安��关处理的抗辩意见不予采纳。二、对于被告主张原告与泽同公司、泽强公司之间名为买卖实为借贷，买卖合同为民间借贷的担保，应属无效，本案仓储合同亦为无效的抗辩意见。本院认为，原告以其与被告之间的仓储合同关系向被告主张权利，原告与泽同公司、泽强公司之间《销售合同》、《购销合同》的性质和效力问题不影响被告作为货物仓储人的地位，原告仍可依据其所认为的相应法律关系要求仓储人返还所存的货物，至于其诉请能否得到法院支持，本院将在下文中具体阐述。再者，买卖合同与仓储合同系两个独立的合同，没有主从的依附关系，仓储合同不能因买卖合同无效而无效。因此，被告的该项抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。三、对于《入库证明》是否构成原、被告之间成立仓储合同关系的依据，原告能否以仓储合同为��础要求被告返还涉案货物的问题。原告认为，其与泽同公司、泽强公司之间系买卖合同关系，与被告之间系仓储合同关系，原告与泽同公司之间的买卖合同已经履行完毕，泽同公司将涉案货物指示交付给原告，后因泽强公司未支付剩余货款，原告对涉案货物仍享有所有权，故原告有权要求被告返还涉案货物。被告认为，原告与泽同公司、泽强公司之间名为买卖实为借贷，买卖合同是借款合同的担保，不存在货权转移的情况，原告不能以借款合同项下的所谓仓储合同关系向被告主张返还货物，原告不具有仓储合同中存货人的权利。对此，本院认为，第一，从本案原告与泽同公司、泽强公司之间的四次甲醇交易过程来看，三公司之间进行的是闭合性循环买卖，原告作为资金出借方向泽同公司买入甲醇，将资金以货款形式支付出去，经过一定期限后向泽强公司卖出同等规格、数量的甲醇，以货款形式回收资金，泽同公司与泽强公司再通过内部交易结算完成闭合型的资金循环，原告则通过买卖价差获取利息收益。在每一次交易循环的三份买卖合同中，标的物完全相同且不实际交付流转，三公司实际是以不存在货物的货权凭证虚构买卖标的物，进行没有实物的资金空转型买卖。根据庭审中原告法定代表人陈红娥的陈述，该四笔交易均由曾世榕介绍洽谈，陈红娥仅负责审核合同内容和支付货款，《入库证明》系曾世榕交给陈红娥，巡库、查库等事宜也由曾世榕处理，以上陈述与第三人以及被告员工陆江峰的陈述能够互相印证，本院予以采信。据此，本院认为，对于涉案四笔交易的性质，应以本案查明的客观事实为基础，结合业务实际经办人邢春联、陆江峰、曾世榕、李吉宝等人的陈述予以认定。综合以上分析，本院认为，原告、泽同公���、泽强公司对于涉案四笔交易名为买卖、实为借贷的交易性质应属明知，当事人之间不具备真实的买卖意图和货物需求，所谓的买卖只是资金融通的外在形式，实质是以买卖形式掩盖的企业间借贷。在此情况下，原告与被告之间不具备缔结仓储合同的意思表示，原告以仓储合同为依据主张被告履行仓储人返还货物的义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告是否应承担赔偿责任，应以参与融资性买卖的多份合同主体作为整体进行考量，原告可另案主张。第二，即便如原告所说，其与泽同公司、泽强公司之间均系买卖合同关系。那么，原告与泽同公司签订的合同编号20150120ZTKMD《销售合同》约定货物数量以仓储实际出库数量为准，泽同公司系于2015年1月21日出具提货单将该合同项下的货物转移给原告，被告于同日向原告出具《入库证明》，载明“泽同公司于2015年1月21日货权转移给贵司1200吨甲醇，2015年3月21日开始仓储费及损耗由贵司承担。特此证明”。被告出具《入库证明》的行为属于对泽同公司向原告交货的告知行为，系按照泽同公司的指示将仓储实际货物交付给原告，从而辅助泽同公司履行交付义务的意思表示，而非为原告存储货物的意思表示。现泽同公司称涉案货物自始不存在，是虚构的，表明泽同公司违反《销售合同》的约定，未将合同约定的货物交付原告，应由泽同公司承担相应的违约责任。因此，本院认为，原、被告未就《入库证明》中的货物订立仓储合同，原告也未提供证据证明其作为存货人将涉案货物交付给被告保管，原告以《入库证明》主张其与被告之间存在仓储合同关系，没有法律依据，本院不予支持。第三，《入库证明》的内容不符合仓单的法定记载事项，也无证据证明可以流转。该《入库证明》本身既未记载，也无其他证据表明《入库证明》是原告提取货物的凭证或者原告必须凭《入库证明》才能向被告提取货物。结合原、被告以及泽同公司、泽强公司之前的三次交易过程，原告系直接向被告出具介绍信、出库单或者提货单将货权转移给泽强公司，原告仍保留有3份《入库证明》原件，可见原告无需出具《入库证明》就可以向被告指示货权转移。以上事实足以表明《入库证明》不具有仓单的法律属性，原告依据《入库证明》要求被告交付涉案货物，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，《入库证明》不足以证明原、被告之间成立仓储合同关系，也不具备仓单的性质，原告仅以《入库证明》主张被告履行仓储合同项下返还货物的义务，其诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四���第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江惠巨化工有限公司的诉讼请求。案件受理费26000元，财产保全申请费5000元，合计31000元，由原告浙江惠巨化工有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 洪 磊代理审判员 赵 淼人民审判员 姜申尧二〇一六年十一月十八日书 记 员 吴燕丽