上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初9496号原告：陈丽仙，女，1974年4月23日生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：周文荣，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。被告：徐小平，男，1977年8月14日生，汉族，住福建省建阳市。被告：吴勇萍，男，1972年12月19日生，汉族，住福建省南平市。被告：刘贵宝，男，1972年1月12日生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：刘汉权，福建心至律师事务所律师。原告陈丽仙与被告徐小平、吴勇萍、刘贵宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2016年8月19日转为普通程序审理。本案于2016年6月28日、9月14日二次公开开庭进行了审理，原告陈丽仙的委托诉讼代理人周文荣、被告徐小平、被告吴勇萍、被告刘贵宝及其委托代理人刘汉权到庭参加二次庭审，原告陈丽仙的委托诉讼代理人陈学彬到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈丽仙向本院提出诉讼请求：1、被告徐小平归还原告借款66万元；2、被告徐小平支付原告上述借款的利息(以66万元为本金，按照月息3%计算，自2014年5月1日起至实际清偿之日止)；3、被告吴勇萍、刘贵宝对被告徐小平的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与三被告系老乡及朋友关系。被告徐小平因资金周转需要向原告借款二笔。2012年1月12日、1月13日各借款50万元，被告徐小平均出具了借条，其中1月12日这笔因为利息经过结算后又重新出具了一份借条，故借条落款时间写了7月12日。之后被告徐小平归还了部分借款及利息，至2014年3月19日原告与被告徐小平重新结算，徐小平就此出具了付款授权书，确认截止2014年4月30日尚欠原告66万元，并同意此笔借款将由浙江海宁金色花园项目的回款中直接分期扣还给原告。被告吴勇萍、刘贵宝进行监督担保，并在授权书落款的担保人处签字。约定还款期限届满后，被告并未还款，原告多次催讨未果，现起诉至法院，请求判如所请。被告徐小平辩称，不同意原告诉讼请求，因为其没有收到66万元。在审理中，被告徐小平称其与原告存在频繁的借贷关系，具体记不清了。对于原告转账的两笔50万元属实，其中1月12日这笔打款时间和7月12日出具借条时间不对应，1月12日这笔借款已经归还，借条也撕了，而7月12日的借条没有转账依据。后被告徐小平又称，是出具授权书确认欠了66万元，但该钱款中包含了利息，具体多少无法明确，本来是准备在金色花园项目给其的回款中扣的，后来老板逃跑了，没有付给上海潭峰实业有限公司(以下简称“潭峰公司”)。在授权书出具后其还给过原告2万元现金。另，被告吴勇萍、刘贵宝系证明人，非担保人。被告吴勇萍辩称，不同意原告的诉讼请求。其在授权书上签字的身份系证明人，而非担保人，其仅是帮忙将金色家园的回款划给原告，并非担保该笔债务。被告刘贵宝辩称，不同意原告的诉讼请求。在第一次庭审中，其意见如下：一，关于借款原告提供的银行打款凭证是1月12日，而借条是7月12日出具，在时间上不符，现有的证据不足以证明原告交付给被告66万元；二、担保人必须在主合同上签字才能成立担保责任，而本案的付款授权书并非借款主合同，只是授权书，本案被告吴勇萍、刘贵宝系潭峰公司股东，潭峰公司授权两名股东执行划拨回款的行为实际是代理行为，并非担保；三、本案借款与其无关，其与被告吴勇萍二人仅是负责扣款，并非借款的担保人，其证明的事项是金色花园项目有资金进来，其就是帮忙回拨给原告，但事实上项目老板跑路了，款项并未到潭峰公司；四、根据担保法规定，保证期间没有约定的，主债务届满6个月债权人应向担保人主张，主张方式为起诉或仲裁，原告向法院提起诉讼后被退回，至今1年未再起诉或仲裁，已经超过担保时效。在第二次庭审中，被告刘贵宝又称，潭峰公司在授权书上没有确认，也未追认，被告徐小平、吴勇萍并非潭峰公司实际股东或法人，所以出具的从潭峰公司直接扣款无效。本院经审理认定事实如下：2012年1月13日，被告徐小平作为借款人出具借条一份，载明：就借款人徐小平向陈丽仙借款事宜达成如下一致意见，特订立以下约定，以便共同遵守：1、借款人徐小平向陈丽仙借款人民币伍拾万元整；借款利率为月息3.0%，利息为每月一付；2、如借款人未能按本合同约定的时间履行还款付息义务，则乙方从逾期之日起按照借款额的每月4%向甲方支付违约金；3、本合同履行过程中产生的纠纷，双方应协商解决；协商不成的，由签约地法院管辖，乙方应赔偿甲方因诉讼产生的诉讼费、保全费、权证费、差旅费、律师费等在内的一切费用。合同落款处签订地点为上海市松江区泗砖公路103弄31幢301室。2017年7月12日，被告徐小平有出具借条一份，该借条除借款利率为月息3.5%，其余约定均与2012年1月13日借条一致。2012年1月12日、1月13日，原告通过其账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行卡向被告徐小平账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX各转账一笔50万元，合计100万元。2014年3月19日，三被告共同出具付款授权书一份，载明：因徐小平投资在刘贵宝、吴勇萍操作的浙江海宁金色花园项目钢筋配送中资金短缺，特向陈丽仙借款截止2014年4月30日共欠人民币陆拾陆万元整，经双方协商此笔借款将由浙江海宁金色花园该项目回款中，由代收单位上海潭峰实业有限公司直接扣还给陈丽仙，并授权刘贵宝、吴勇萍监督担保负责扣款，具体还款时间、金额如下：一、2014年5月份付25万元(以5月份支票到账为准)，二、2014年6月份付25万元(以6月份支票到账为准)，三、2014年7月份付清余本余息。该授权书落款授权人处被告徐小平签字，担保人处被告吴勇萍、刘贵宝签字。另查明：被告潭峰公司成立于1994年4月1日，登记的自然人股东为刘贵宝、陈贵平二人。2016年6月11日，潭峰公司出具证明，载明：贵院受理的陈丽仙诉徐小平、刘贵宝、吴勇萍民间借贷一案中涉及到本公司在浙江海宁金色花园项目回款扣还给陈丽仙事宜，本公司特做如下说明。1、浙江海宁金色花园钢筋配送款自2014年3月19日之后由于各种因素，本公司未收到任何该项目的回款及其他款项；2、刘贵宝、吴勇萍经徐小平授权由刘贵宝、吴勇萍负责监督执行回款的划拨事宜，由于本公司未收到浙江海宁金色花园项目回款及其他款项，因此刘贵宝、吴勇萍所授权的代理负责扣款行为即无法实现；3、陈丽仙自2014年7月以后已自行同徐小平协商还款事宜，时至今日近两年时间，授权人徐小平与本公司及刘贵宝、吴勇萍的授权代理行为早已终止。还查明：2015年1月30日，原告邮寄诉状至本院，诉讼请求与本案一致，因原告未提交刘贵宝具体身份信息及徐小平经常居住地在本辖区内的相关证明，故本院于2015年2月4日向原告发送了退回诉讼材料通知。又查明：潭峰公司成立于1994年4月1日，自然人股东为刘贵宝、陈贵平二人。2015年5月22日，潭峰公司向闵行法院起诉浙江申盛建筑工程有限公司(以下简称“申盛公司”)买卖合同纠纷一案，案号为(2015)闵民二(商)初字第1123号(以下简称1123号案件)。在该案中根据潭峰公司及申盛公司提供的证据反映如下事实：2010年9月13日，上海黄台建材有限公司(以下简称“黄台公司”)与申盛公司签订了《钢材购销合同》，约定申盛公司因为承建“浙江海宁中栋金色家园”工程项目所需钢材向黄台公司购买。2013年12月9日黄台公司出具授权委托书，授权潭峰公司代收中栋金色家园工程钢材款。2014年6月，申盛公司作为甲方与黄台公司作为乙方签订协议书，确认海宁中栋金色家园工程钢材款6130万元，申盛公司尚欠黄台公司950万元，申盛公司用其开发的五套商品房冲抵欠黄台公司的钢材款，若无法过户，则申盛公司于2014年10月31日一次性支付所有欠款，黄台公司指示申盛公司将欠款转入潭峰公司浙江泰隆商业银行上海松江支行账户，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,该协议书乙方由刘贵宝、吴勇萍签字，并加盖黄台公司公章。2015年4月30日，黄台公司与潭峰公司签订《债权转让协议》，约定潭峰公司受让黄台公司对申盛公司享有的上述950万元债权。1123号案件，潭峰公司起诉申盛公司就是要求支付该950万元。1123号案件中潭峰公司称其与黄台公司早有口头债权转让约定，所以申盛公司就海宁中栋金色家园工程钢材款一直是打给潭峰公司的，为此潭峰公司提供了13张进账单，进账单显示自2014年1月10日起至2014年12月1日申盛公司通过南京银行杭州萧山支行(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX)向潭峰公司浙江泰隆商业银行上海分行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)有13笔支票支付，分别为2014年1月10日两笔各50万元、2014年1月20日两笔各50万元、2014年1月24日50万元、2014年3月31日两笔各50万元、2014年5月9日转账50万元、2014年5月16日两笔各50万元、2014年8月29日50万元、2014年11月18日50万元、2014年12月1日50万元。审理中，经原告申请本院至浙江泰隆商业银行上海分行调取了潭峰公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号内自2014年3月19日至今的交易明细，明细显示期间申盛公司有多笔向潭峰公司的电汇或汇兑款，具体为2014年4月18日50万元、2014年4月30日50万元、2014年6月20日20万元、2014年7月2日20万元、2014年11月20日50万元、2015年9月14日100万元、2015年9月30日100万元、2015年12月3日100万元、2016年1月28日120万元。以上事实，有借条、转账凭证、起诉状、退回诉讼材料的通知、庭审笔录、购销合同、进账单、协议书、银行明细对账单、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张提供了付款授权书，在该授权书中被告徐小平确认尚欠原告借款66万元，而为证明该66万元的形成，原告还向本院提供合计100万元的转账凭证。上述证据相互印证可以证明原告与被告徐小平之间存在借贷关系，且尚欠借款66万元的事实。至于被告徐小平有关66万元中包括了利息的抗辩，因未提供相应证据，故本院不予采纳。鉴于付款授权书中约定的还款期限已经届满，现原告主张被告徐小平予以偿还，本院予以支持。关于借款利息。原告主张按照借条约定的月利率3%计息，为此原告向本院提供了两笔50万元对应的两份借条。三被告对于落款时间为2012年7月12日的这份借条提出异议，认为与2012年1月12日转账在时间上存在不符。原告对此解释称，因利息结算后又重新出具了借条，本院认为从转账和借条时间正好相隔整6个月来看，原告的解释存在合理性。再加之在本案审理过程中，被告徐小平陈述缺乏诚信度，其一开始对于尚欠66万元借款完全否认，在原告举证后虽然承认有借款，但认为66万元中包含利息，却又未能举证证明。综上，在被告徐小平未能举证证明1月12日这笔转账针对的是其他借款或债权债务关系的情况下，原告的陈述更可能接近客观事实，其盖然性高于被告徐小平陈述。本院认为借条对于利息有明确约定，应予支持，但利率的标准约定超过法律规定，本院调整至年利率24%。原告主张的起止时间并无不当，本院予以支持。关于被告吴勇萍、刘贵宝的担保责任。二被告在付款授权书担保人处予以了签字，再结合付款授权书所载内容，可以确认被告吴勇萍、刘贵宝的身份系担保人，而非二被告抗辩的证明人。而且二被告的担保责任不以潭峰公司是否同意扣划钱款为生效条件，即便潭峰公司不同意扣划，二被告一旦作出承诺就应承担相应的责任，更何况从潭峰公司出具的说明来看，其仅是强调并未收到回款，而对于扣划回款本身并未提出异议。根据付款授权书约定，二被告在本案中是否承担担保责任是附有条件的，即有浙江海宁金色花园回款进入潭峰公司账户。根据(2015)闵民二(商)初字第1123号案件中证据反映，在付款授权书出具后潭峰公司陆续收到申盛公司转入的款项，在二被告未能举证证明此款项为其他性质的情况下，应认定为浙江海宁金色花园项目的回款，鉴于转入的数额远超出付款授权书所载金额，故担保所附条件已经成就，二被告应承担担保责任。关于担保的范围，付款授权书约定“2017年7月付清余本余息”，故范围应包括全部本息。关于担保方式，因未作明确约定，故按照法律规定应认定承担连带清偿责任。至于被告刘贵宝所提的已过保证期间的抗辩。本院认为付款授权书约定的最后还款期限为2014年7月，原、被告就保证期间没有约定，故在6个月中原告应要求保证人承担保证责任。根据原告提供的证据其在2015年1月30日向本院递交了诉讼材料，应视为已向保证人要求承担担保责任，因该要求的提出未超过6个月，故保证人不能免除责任，被告刘贵宝的抗辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告徐小平于本判决生效之日起十日内偿还原告陈丽仙借款660,000元；二、被告徐小平于本判决生效之日起十日内支付原告陈丽仙上述借款利息(以660,000元为本金，自2015年5月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；三、被告吴勇萍、刘贵宝对于被告徐小平上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费10,400元，由被告徐小平、吴勇萍、刘贵宝负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾国华审 判 员  张 莉人民陪审员  王明珍二〇一六年十一月十八日书 记 员  政 勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债务人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。