上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初11906号原告：邵协承，男，1996年5月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱烨，上海毅也岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。被告：上海业昌信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：卫东，经理。委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。原告邵协承与被告上海业昌信息技术有限公司(以下简称业昌信息公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，于2016年8月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵协承的委托代理人毕崇岩，被告业昌信息公司的法定代表人卫东及其委托代理人贺亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵协承向本院提出诉讼请求：1、确认《自费出国留学服务协议》已经由于被告的严重违约行为而解除；2、判令被告立即向原告退还服务费共计人民币2,300,000元；3、判令被告立即向原告支付因拒绝退还上述服务费而给原告造成有相关银行利息损失，暂计为人民币111,955.7元(以2,300,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年4月1日起计至被告实际退还之日，暂计至2016年3月31日，为人民币111,955.7元)；4、判令被告承担诉讼费、保全费等所有费用。事实和理由：2014年11月15日，原告与被告签署了《自费出国留学服务协议》(下称《留学服务协议》)。根据该协议第二条约定，被告应当为原告申请美国约翰霍普金斯大学并获得该校无附加条件录取通知书(2015年秋季9月入学的正规本科生)。2014年11月17日，原告按照约定向被告支付了本次申请出国留学的服务费共计人民币(以下币种相同)2,300,000元(下称“服务费”)，履行了原告付款义务。然而，被告却未能成功申请到美国约翰霍普金斯大学并获得该校无附加条件录取通知书。根据《留学服务协议》约定，若被告无法为原告成功申请美国约翰霍普金斯大学并获得该校无附加条件录取通知书的，则被告应向原告全额退还服务费。原告已多次向被告催讨，但被告仍然拒不退还服务费。故向法院提起诉讼。被告业昌信息公司辩称：1、为原告提供自费出国留学服务的并非被告，是加拿大国际皇家学院与毕莹瑛提供原告。其是加拿大国际皇家学院在中国上海的办事处，被告与加拿大国际皇家学院有合作协议，并且原告知道服务流程，故被告不存在违约。2、该笔费用是被告代加拿大国际皇家学院收取的，2014年11月17日原告支付了230万元，被告将其中66万元在加拿大国际皇家学院授意下支付给中介人张缘景，该款打入张缘景指定的收款人李彧账户。被告于2014年11月18日、20日两次将153余万元支付给加拿大国际皇家学院的实际控制人毕莹瑛。故不应由被告退还该笔费用。3、其不应承担利息，另原告主张利息的起算时间也无依据，在原告给其律师函中也没有要求计算利息，利息及诉讼费依法判决。2014年3月毕莹瑛与其签订海外院校合作协议书，要求被告为加拿大国防皇家学院开拓海外留学客户，且说明被告作为加拿大国际皇家学院在中国的办事处，协助办理海外留学事宜。留学各项事宜均是加拿大国际皇家学院及毕莹瑛制定的。在签订本协议之前，原告多次与加拿大国院皇家学院及毕莹瑛沟通。加拿大国际皇家学院及毕莹瑛称因受到外汇限制等因素，要求原告将钱款打入被告账户，再由被告转款。原告方从未与被告见面，留学服务均是加拿大国际皇家学院及毕莹瑛向原告提供，原告母亲也知道其服务费230万元的原因，70万元是佣金，其他是加拿大国际皇家学院抽取的。留学手续材料等一直都是加拿大方直接与原告联系，毕莹瑛收到款项后并未为原告提供留学服务。原告认为，原告与被告签订的协议，款项支付给被告的，原告从未与所谓的加拿大方面发生合同关系，原告也不清楚被告与加拿大方面的关系。被告确认，其工商经营范围是涉及商务咨询，不适合经营接受委托人的委托提供自费出国留学服务业务。诉讼中，原告表示对利息起算时间予以调整，主张以2,300,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2016年4月21日起计至被告实际退还之日的利息。原告邵协承在诉讼中向本院提供了以下证据：1、《自费出国留学服务协议》；2、银行汇款凭证；3、《律师函》。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对所有证据真实性均无异议；但对证据1没有注明合同的履行期限，实际履行协议过程中，根据加拿大方反馈的信息，因原告本人条件未达到申请美国大学标准，原告2015年4月放弃其提供的方案；但对证据2认为被告代加拿大方代收款项；对证据3认为收到律师函后未答复原告，函中未明确要求主张利息，被告曾对毕莹瑛涉嫌合同诈骗到闵行经侦大队报案，受害人称合同是与被告签订，拒绝报案。被告业昌信息公司在诉讼中向本院提供了以下证据：1、海外院校申请合作协议书；2、授权书；3、划款凭证；4、报案材料、接报回执。上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2真实性无法确认，且与本案无关联性。对证据1根据协议被告与加拿大方是合作关系，被告并无工商备案；对证据3、4真实证无异议。但对证据3无法证明被告转出的款项系原告交付被告的款项，且被告对于款项支付的细节在陈述上存在矛盾，一面说全部转给加拿大，又说存在汇率差价，无证据印证与本案有关联性。对证据4接报回执与本案无关联性，报案材料真实性不认可。经审理查明，2014年11月14日，邵协承作为委托人，邵协承的母亲邵敏薇作为委托人代理人(或监护人)与受托人业昌信息公司签订《自费出国留学服务协议》。该协议明确，委托人申请赴美国留学，留学层级属于本科；本次服务的合同总费用为人民币贰佰叁拾万元整，受托人为委托人申请美国约翰霍普金斯大学不限专业，并获得无附加条件录取通知书(2015年秋9月入学的正规本科生)，(因为大学的申请截止日期为2015年1月1日，故要求委托人在极其配合的状况下才可完成，如有任何委托人的原因导致申请递交延误，一切后果由委托人自行承担，委托人必须积极配合，关于积极配合适用于整个合约事宜的每个环节)，在本合同签定生效后的72小时内由受托人发送评估书给委托人，委托人需在72小时内完成并交付给受托人，一切细节以此评估书为准，委托人应及时签署此评估书(其中评估书包括委托方所要申请有大学细节，委托方必须签字认可)此评估书与此合同拥有同等的法律效力。如果受托人无法完成本条之约定，受托人将全额退还收取的总服务费。此外，协议对付费方式、受托人义务委托人义务适用法律和争议解决方法等其他事宜进行了约定。协议签订后，即2014年11月17日，原告以其父邵达君的名义通过中国农业银行股份有限公司宜兴市支行向业昌信息公司按约划款2,300,000元。又查明，2016年1月29日，原告委托君合律师事务所上海分所向业昌信息公司出具《律师函》。该函明确要求：1、《留学服务协议》自本函发出之日(即2016年1月29日)起解除。2、请贵司最迟在2016年2月10日之前向委托人如下银行帐号退还服务费共计人民币2,300,000元。被告业昌信息公司于庭审中确认收到该律师函，但未答复原告。本院认为，原告邵协承与被告业昌信息公司签订的《自费出国留学服务协议》合法有效，原、被告双方均应按照该协议的约定全面的履行各自的权利义务。原告邵协承通过支付服务费等行为，已履行了其主要义务，而被告业昌信息公司并未按照约定履行其“为委托人申请美国约翰霍普金斯大学不限专业，并获得无附加条件录取通知书(2015年秋9月入学的正规本科生)”的主要义务，显然构成违约。对被告以原告提供自费出国留学服务的并非被告，是加拿大国际皇家学院与毕莹瑛提供原告，且其将其中的153余万元支付给加拿大国际皇家学院的实际控制人毕莹瑛，故不应由被告退还该笔费用，也不应承担利息之辩称，本院认为，被告与加拿大国际皇家学院及毕莹瑛间与本案非同一法律关系，其与加拿大国际皇家学院与毕莹瑛间的纷争，可另行诉处理。因被告的违约行为致该《服务协议》的合同目的无法实现，故原告有权向被告发送《律师函》要求解除合同。鉴于被告确认已收到该份要求解除《自费出国留学服务协议》的《律师函》，故本院确认原告邵协承与被告业昌信息公司签订的《自费出国留学服务协议》解除。对于原告支付的230万元服务费，被告理应予以返还。对于诉请的利息损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以确认；诉讼中，原告自愿将利息起算时间调整为从起诉之日即2016年4月21日，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告邵协承与被告上海业昌信息技术有限公司签订的《自费出国留学服务协议》解除；二、被告上海业昌信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邵协承服务费人民币2,300,000元；三、被告上海业昌信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告邵协承以本金人民币2,300,000元计，自2016年4月21日起至实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算之利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币13,047.83元，财产保全费5,000元，合计人民币18,047.83元，由被告上海业昌信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 雷二〇一六年十一月十八日书记员 张志远附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。