滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1102民初2793号原告：朱效忠，男，1962年6月15日出生,汉族，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：陈正华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被告：江友鲍，男，1968年1月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告朱效忠与被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏省建公司）、江友鲍建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告朱效忠及其委托诉讼代理人邱程，被告江苏省建公司的委托诉讼代理人王欣、被告江友鲍到庭参加诉讼。本院于2016年11月29日第二次公开开庭审理了本案，原告朱效忠，被告江苏省建公司公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼，被告江友鲍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱效忠诉称：江苏省建公司承建了滁州市萃华园安置小区工程，并将该工程部分楼房交江友鲍施工。2013年7月8日，江友鲍与朱效忠签订了一份《防水工程承包合同》，约定江友鲍将萃华园安置小区3#楼、4#楼、9#楼-10#楼、17#楼-18#楼底侧板防水及1#楼车库底侧板聚氨酯和水泥基防水各一道、屋面防水聚氨酯及卷材各一道交朱效忠施工。2014年1月22日工程结束，经确认工程价款为333721元，扣除已支付165000元，尚欠工程款168721元。要求判令江苏省建公司、江友鲍支付工程款168721元及利息24052元（自2014年1月22日起按月利率0.5%计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。江苏省建公司辩称：江苏省建公司未将工程分包给江友鲍施工；江苏省建公司与朱效忠无合同关系。江友鲍辩称：工程是江友鲍、杨大力共同承包，杨大力也应当承担责任；朱效忠施工的1号车库在保修期内大面积渗水。朱效忠为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、朱效忠的身份证复印件一份。证明朱效忠的基本情况；证据二、江苏省建公司的信用信息公示表一份。证明江苏省建公司的基本情况；证据三、《防水工程承包合同》一份。证明朱效忠与江友鲍签订的承包合同约定的工程范围、造价、付款方式；证据四、工程量结算单一份。证明朱效忠施工的1号车库以及相关楼房的防水工程工程量；证据五、工商银行现金支票复印件一张。证明江苏省建公司于2016年2月6日向朱效忠付款，江苏省建公司是适格的主体。上述五组证据经江苏省建公司质证，对证据一、二无异议，对证据三、四不认可，认为与江苏省建公司无关；对证据五的真实性无异议，但认为江苏省建公司是代付款。上述五组证据经江友鲍质证，均无异议，但认为其未拿到钱，且1号车库大面积渗水，应当扣除相应费用。江苏省建公司为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、江苏省建公司的营业执照复印件一份。证明江苏省建公司的基本情况。证据二、付款委托书一份。证明江苏省建公司付款的6万元是由费业华委托江苏省建代付。上述二组证据经朱效忠、江友鲍质证，无异议。江友鲍为支持其答辩意见，举证下列证据：江友鲍的身份证复印件一份。证明江友鲍的基本情况。经朱效忠、江苏省建公司质证，无异议。本院认为：朱效忠举证的除证据五之外的证据、江苏省建公司举证的证据、江友鲍举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；朱效忠举证的证据五不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：2013年7月8日，江友鲍作为甲方与朱效忠作为乙方签订了一份《防水工程承包合同》，载明：一、工程名称：萃华园工地3#楼、4#楼、9—10#楼、17-18#楼底侧板防水及1#楼车库底侧板聚氨脂和水泥基防水各一道、屋面防水聚氨脂及卷材各一道。二、工程地点：萃华园小区三、施工面积：1.5万㎡：（大约），防水材料：复合卷材、聚氨脂及水泥基。四、平方造价：屋面：卷材24元／㎡，聚氨脂l4元／㎡，底板及侧板：聚氨脂14元／㎡、水泥基6元／㎡，橱卫聚氨脂防水。五、承包工程款额：350000元，以实际施工面积计算。六、付款方式：自签订合同起，施工中付工程款的20%为材料款，施工结束待验收后付40%，其余款额待甲方全部交验后付35%，余5%为质保金，期满后结清。七、本合同质保期限为5。八、本合同如有未尽事宜，由双方商定后另定。九、施工面积及款额，以实际施工面积及款额为准。朱效忠施工的工程完工并于2014年7月20日验收合格。朱效忠施工的工程量经江友鲍、郁存礼、杨来顺分别于2014年1月20日、2014年1月21日证明确认为：3#楼、4#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、17#楼、18#楼屋面防水面积为3713㎡;3#楼、4#楼、10#楼、11#楼、12#楼、17#楼、18#楼、1#楼车库底板、板墙防水面积共计8109㎡；屋面SBS卷材瓦和平顶街头加固总长34m*18/m，上述工程量价款为333721元。江友鲍已支付朱效忠工程款105000元。2016年2月5日，费业华委托江苏省建公司滁州分公司向朱效忠付款60000元，次日，江苏省建公司以现金支票方式向朱效忠付款60000元。此后，江友鲍未付款。江苏省建公司公司承接萃华园小区工程后，将该工程转包给费业华施工。费业华系滁州市天立建筑安装工程有限公司法定代表人。本院认为：朱效忠作为无建筑施工资质的个人与江友鲍于2013年7月8日签订的《防水工程承包合同》无效，但朱效忠有参照合同约定获得工程价款的权利。合同约定的质保期为5年，工程于2014年7月20日验收合格，5%的质保金16686元（333721元*5%）尚不满足支付条件，扣除保证金后应付工程款为152035元（333721元-105000元-60000元-16686元）。江苏省建公司非合同相对方，不应承担责任，本院对朱效忠要求江苏省建公司承担责任不予支持。朱效忠要求江友鲍支付除保修金之外的工程款152035元符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。《防水工程承包合同》约定：“自签订合同起，施工中付工程款的20%为材料款，施工结束待验收后付40%，其余款额待甲方全部交验后付35%，余5%为质保金，期满后结清”。朱效忠未举证证明已付工程款中105000元的具体付款时间及施工结束验收时间，江友鲍应自工程验收合格后支付未付款的利息，朱效忠要求江友鲍支付利息符合法律规定部分，本院予以支持，超出部分不予支持。杨大力不是合同当事人，其与江友鲍之间是否共同承包系江友鲍和杨大力之间的内部关系，江友鲍辩称杨大力应承担责任，本院不予支持。江友鲍辩称朱效忠施工的1号车库在保修期内大面积渗水，但未提供证据佐证，且系维修问题，本院对江友鲍的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江友鲍于判决生效后十日内支付原告朱效忠工程款152035元及利息（自2014年7月21日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告朱效忠的其他诉讼请求。如果被告江友鲍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，减半收取2165元，由原告朱效忠负担536元，由被告江友鲍负担1629元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王国雷二〇一六年十一月二十九日代理书记员  欧 雅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。