广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初8393号原告：阮文标，住广州市白云区。委托诉讼代理人：邓国荣，广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯进挺，广东明和理律师事务所律师。被告：贾新英，住广州市。委托诉讼代理人：乔长龄，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠宁，广东金桥百信律师事务所律师助理。第三人：阮某甲，住广州市天河区。法定代理人：高某，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈瑞明，广东浩瀚明扬律师事务所律师。原告阮文标诉被告贾新英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院依职权追加阮某甲为本案第三人。原告阮文标的委托诉讼代理人邓国荣、冯进挺，被告贾新英及其委托诉讼代理人乔长龄、张惠宁，第三人阮某甲的法定代理人高某及其委托诉讼代理人陈瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮文标向本院提出诉讼请求：1.被告在判决发生法律效力之日起5日内原告清偿债务35万元；2.被告向原告支付利息583.33元（利息以人民币35万元为本金，从2016年4月25日起按年利率6%的标准计算，计至实际清偿之日止，现暂计至2016年5月5日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月27日，原告与案外人高某签订《离婚协议书》，就原告与案外人高某离婚、抚养费承担及婚姻存续期间对被告贾新英享有的70万元债权等事宜达成协议。被告贾新英承诺分别还给案外人高某、原告各35万元，并在该《离婚协议书》最后确认上述债务并同意该处理方案。签订《离婚协议书》后，原告与案外人高某因未能依协议执行，遂到法院进行离婚诉讼。在（2014）穗天法民一初字第206号《民事调解书》中再次确认被告贾新英对原告阮文标负有35万元的债务。因原告与案外人高某未依（2014）穗天法民一初字第206号《民事调解书》的约定就抚养费事宜达成共识，为此原告委托律师致函被告要求履行35万元债务清偿义务，但被告未予履行。原告认为，原告对被告享有35万元债务事实清楚，且有生效法律文书确认，被告负有清偿债务的义务。但被告经催告未在合理时间予以清偿，已经侵犯了原告的合法权益。被告贾新英辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告所述不属实。1.高某与原告的离婚诉讼是（2014）穗天法民一初字第206号案，于2014年1月10日在天河区人民法院立案，而《离婚协议书》是案件审理过程中，双方于同年3月27日协商一致后递交法庭。该案的民事调解书是以《离婚协议书》的内容制作。2.《离婚协议书》是双方达成一致的结果，其中对抚养费已做明确的约定，即第4条“双方育有一子阮某甲，现在一岁十一个月，目前由甲方（即原告前妻高某）及甲方父母照看。若判决抚养权归甲方，乙方应每月支付甲方抚养费5000元，抚养费支付至小孩18岁高中毕业为止（大学后生活费用直接支付予阮某甲），抚养费以如下形式支付，一、其中50%即2500元从乙方上述35万元中每月扣减，另外50%即2500元，由乙方现金支付给甲方。若35万元全部支付完毕，乙方每月足额支付现金5000云，二、抚养费每半年支付一次，一次支付现金15000元，以上抚养费综合考虑将来各种可能变化因素，双方均同意将来不作调整，小孩在成长过程中大宗医疗（住院）、择校、大宗课外学习、游某等重大支出，届时由双方共同负担”。以上条款约定内容是原告提出并起草，原告、被告及高某均签字同意。而原告也依此协议约定，从2014年5月7日开始，将按其每月应支出数额，支付孩子的抚养费。至2015年2月，共计支付16442元，之后原告没有继续支付抚养费，至今欠付抚养费53558元。按《离婚协议书》约定，原告每月应支付5000元抚养费，其中2500元从被告对原告的债务中抵扣，至2016年7月已抵扣70000元。二、原告的诉讼请求不成立。鉴于上述事实，被告认为：1.被告与原告的借款数额，已发生变化，至2016年7月已减少为28万元，且数额仍减少中。2.被告与原告就还款事宜，已与抚养费等做了合并安排。被告作为孩子的外婆，一直照看孩子的全部日常起居，包括支付相关开支，也就是说，被告一直在履行35万元的还款义务，不存在拖欠。相反，原告一方面从2015年2月起停止给付每月抚养费2500元，另一方面歪曲事实提起诉讼，要求被告清偿35万元，这纯粹是对其个人承诺的反悔，对个人责任的推托。因此，原告的诉讼请求不能成立。三、原告的诉讼请求应予以驳回。35万元借款是基于原告婚姻破裂后，将购房款视为夫妻共同财产进行分割而产生，且《离婚协议书》中也有被告的确认。同时，在（2014）穗天法民一初字第206号案中也做了相应的处分，原告也对调解书予以实际执行。可见，35万元与（2014）穗天法民一初字第206号案不可分割的，原告再次提起诉讼，属于一案再诉，根据民事诉讼法第119条、第124条第154以及相关规定，对原告的诉讼请求应予以驳回。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。一、第三人对本案是有独立请求权，理由如下：1.如果阮文标不支付抚养费，那么阮某甲对抚养费来说是有诉权的。离婚协议书涉及四个人，阮文标和高某，还有贾新英以及阮某甲，债权债务通过离婚协议书已转让，因此阮文标已没有35万元的诉权，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条以及司法解释（一）的第二十七条、第二十八条的相关规定，阮某甲对贾新英有独立请求权。2.在离婚协议书中，当事人是高某和某标，并没有阮某甲的签名，高某收取这笔钱用于阮某甲身上，高某也以自己的名义申请强制执行抚养费，所以在离婚协议书第4点中的抚养费是阮文标向高某支付，其中50%即2500元从上述35万元中每月扣减，另外50%即2500元以现金支付。3.阮文标对贾新英债权的实现是通过贾新英向阮文标的债权人高某或者阮某甲进行支付的形式体现的。如果阮文标在本案当中把他对贾新英享有的债权转让给了债权人高某，那么阮文标在整个债的纠纷中应该作为第三人。综上所述，阮某甲不应该作为无独立请求权的第三人参加诉讼。二、对原告的起诉，第三人认为：1.原告已没有诉权，应驳回原告的起诉。阮文标和贾新英35万元的债权债务关系，已另案处理，也就是在阮文标与高某的离婚诉讼中已经处理了，因此阮文标提起本案的诉讼，违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼，应予以驳回。2.第三人同意被告贾新英按离婚协议书约定的方式替阮文标支付阮某甲抚养费，且该抚养费已如期支付并没有损害阮某甲的合法权益。3.贾新英在离婚协议书中已设定了贾新英和某标、高某包括阮某甲各方的权利义务关系，该协议的抚养费支付属于合同法的调整范围，债权人阮文标将其对贾新英的权利转让给了第三人高某或阮某甲，所以35万元债务发生在高某和贾新英之间，阮文标对原债务人贾新英已没有实体权利。4.第三人支持被告贾新英的诉讼，认为阮文标对贾新英提起的诉讼已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告贾新英的女儿高某与原告阮文标于2011年7月11日登记结婚，于2012年4月27日共同生育一子阮某甲。2014年1月10日，高某向本院起诉离婚。2014年3月23日，高某（甲方）、阮文标（乙方）、贾新英（丙方）三人签订《财产分割协议》，约定：“一、甲乙双方共同在天河南一路12号907购房和装修花费70万元，现该物业业主贾新英同意支付阮文标35万元、支付高某35万元整。二、甲、乙、丙三方均同意若法院判决阮某甲的抚养权归甲方，则应支付给乙方的35万元按月抵扣乙方应付抚养费的50%，直至扣清；其余每月抚养费的50%以现金或转账方式支付给甲方。若法院将阮某甲的抚养权判给乙方，上述应支付给乙方的35万元另行协商支付”等内容。2014年3月27日，高某（甲方）与阮文标（乙方）签订《离婚协议书》，约定：“一、双方同意离婚。二、双方现居住的住房天河南一路12号907，是甲方母亲贾新英女士所有，乙方同意在收到判决书后10日内搬离。三、甲乙双方共同借款给贾新英女士70万元，此款项应为双方的共同债权，由贾新英女士分别还给甲方、乙方各35万；除以上共同财产，双方确认不再要求分割其他财产，也没有其他债务要求对方予以承担。四、双方共同育有一子阮某甲，现在一岁十一个月，目前由甲方及甲方的父母照看。若判决抚养权归甲方，乙方应每月支付甲方抚养费5000元。抚养费支付到小孩18岁高中毕业为止（大学后生活费用直接支付予阮某甲）。抚养费以如下形式支付，一、其中50%即2500元从乙方上述35万元中每月扣减，另外50%即2500元，由乙方现金支付给甲方。若35万元全部支付完毕，乙方每月足额支付现金5000元；二、抚养费每半年支付一次，一次支付现金15000元；以上抚养费已经综合考虑将来的各种可能变化因素，双方均同意将来不做调整；小孩在成长过程中大宗医疗（住院）、择校、大宗课外学习、游某等重大支出，届时由双方共同负担。五、本协议第三条，由贾新英女士签字，声明同意。”高某、阮文标均签名确认，贾新英签名并注明“同意”。2014年4月18日，经本院主持调解，高某、阮文标达成调解协议，本院依法作出（2014）穗天法民一初字第206号民事调解书，协议约定：“一、原告高某与被告阮文标双方自愿离婚。二、离婚后，儿子阮某甲由原告高某携带抚养，被告阮文标每月支付儿子抚养费5000元至儿子十八周岁时止（具体的抚养费支付方式由原、被告双方自行协商，抚养费的支付时间在每月的15日前）。三、原、被告对原告母亲贾新英享有的债权70万元，由原、被告各自享有35万元。”等内容。在该案调解笔录中记载：“原：我们双方同意离婚，具体的方案见我方提交的离婚协议书，现提交双方于2014年3月27日签订的离婚协议书。被：原告提交的离婚协议书属实，是我与原告达成的协议。我同意离婚，也同意按该协议履行。审：离婚后，儿子的抚养问题？原：由我携带抚养，被告每月支付抚养费5000元。抚养费的间题由双方自行协商。被：我还是希望儿子由我携带抚养，但考虑到儿子现年幼，目前由原告及其父母照顾，故我同意儿子先由原告抚养。抚养费的问题由双方自行协商”。2014年5月7日至2015年2月9日期间，原告阮文标基本按2054元金额向阮某甲账户转账八笔，共计16442元。庭审中，原告称其只支付了5000元抚养费的一部分；被告称原告没有按2500元标准支付抚养费的原因是其每月从2500元中扣除了400多元作为35万元的利息。2016年4月14日，阮文标委托广东明和理律师事务所向贾新英发出《律师函》，要求贾新英向阮文标偿还35万元。庭审中，原告认为法院主持的离婚诉讼调解未就抚养费支付方式达成协议，故双方原签订的协议书终止执行。第三人表示同意抚养费与贾新英的债务抵扣，并确认已从贾新英处收取了相应的抚养费。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效。二、本案是否为重复起诉。三、原告是否就本案债权享有诉权。四、阮文标对贾新英35万元的债权与阮某甲的抚养费进行抵扣的约定是否具有法律约束力。针对焦点一，关于本案的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2014年4月18日的（2014）穗天法民一初字第206号民事调解书确定高某与阮文标对贾新英享有夫妻共同债权，并确定了债权的份额。且在《财产分割协议》和《离婚协议书》中，三方共同约定分期抵扣抚养费的方式实现阮文标的债权，故原告于2016年4月14日向被告贾新英主张35万元债权，系在诉讼时效期间内提出，其于2016年5月9日向本院起诉，并未超过诉讼时效。第三人关于本案已超过诉讼时效的意见，与法不符，本院不予采纳。针对焦点二，本案是否为重复起诉的问题，经审查（2014）穗天法民一初字第206号案系离婚诉讼，该案的调解协议中仅对阮文标、高某的债权份额予以确定，具体到债权的实现方式仅有当事人的自行约定，并未经司法机关予以审理，原告阮文标亦未在其他案件中就本案债权向被告贾新英提出请求。故原告阮文标在本案中提出主张债务人贾新英履行债务的诉请，不属于重复起诉。第三人认为原告提起本案诉讼属重复诉讼的意见，与事实不符，本院不予采纳。针对焦点三，原告是否就本案债权享有诉权的问题，本院认为，诉权是当事人基于民事纠纷的发生，请求法院行使审判权，解决民事纠纷或保护民事权益的权利。在本案中，原告不存在超过诉讼时效、重复起诉以及权利人死亡或民事权利能力终止的情形，因此其仍对本案债权享有相应的诉权。第三人认为原告没有诉权而应驳回起诉的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。针对焦点四，35万元的债权与抚养费进行抵扣的约定是否具有法律约束力的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。本案中，原告阮文标与高某、贾新英通过2014年3月23日的《财产分割协议》、2014年3月27日的《离婚协议书》，明确约定贾新英向阮文标所履行的债务35万元用于抵扣阮文标所应当支付给阮某甲每月2500元的抚养费，该约定即是债权人和债务人明确约定由债务人贾新英向第三人阮某甲履行债务的合意。该合意不违反法律法规的禁止性规定，且不损害第三人阮某甲的合法权益，故该约定合法有效，阮文标和贾新英均应当依约履行。关于阮文标称因在离婚诉讼调解过程中未约定抚养费支付方式而终止协议履行的意见，本院认为，首先，上述《财产分割协议》和《离婚协议书》均在离婚诉讼过程中签订，且阮文标在离婚诉讼调解过程中明确表示按《离婚协议书》约定履行，以上足以证明阮文标在调解过程中亦同意《离婚协议书》中有关债权和抚养费的支付方式。其次，调解书及调解笔录中虽载明“抚养费支付方式由原、被告双方自行协商”，但并未否定《财产分割协议》和《离婚协议书》中关于以阮文标对贾新英的债权抵扣抚养费的方式。且在离婚诉讼后，阮文标和高某也未另行就阮某甲的抚养费支付方式达成与《财产分割协议》和《离婚协议书》相左的约定。最后，原告阮文标在离婚调解后曾逐月按2054元标准支付抚养费，原告未就其支付抚养费的金额作出合理解释，而被告关于原告从2500元抚养费中扣除35万元利息后支付2054元抚养费的陈述较为可信，故本院认定原告阮文标已按《财产分割协议》和《离婚协议书》约定的剩余抚养费支付方式实际履行，其已实际行为表明履行债权抵扣抚养费的约定。同时第三人亦确认了贾新英按约定向第三人阮某甲履行债务的事实。因此，原告阮文标在已明确约定由被告贾新英向第三人履行债务以抵扣抚养费的情况下，按约定实际履行了剩余抚养费支付义务，其通过自己的行为表明贾新英向第三人阮某甲履行债务的有效性，故原告阮文标关于债务协议终止履行的意见，不合理不合法，本院不予采纳。综上所述，原告阮文标起诉要求被告贾新英向其履行清偿债务的义务，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告阮文标的诉讼请求。案件受理费6560元，由原告阮文标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙玉波人民陪审员  王玉珊人民陪审员  邱丽均二〇一六年十一月十五日书 记 员  邓敏婧