广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初5309号原告：潘广松，男，汉族，1965年12月30日出生，住佛山市南海区，委托代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。被告：陈玉亭，男，汉族，1978年4月24日出生，住福建省莆田市秀屿区，被告：陈玉春，男，汉族，1980年4月16日出生，住福建省莆田市秀屿区，委托代理人：陈玉亭，系本案的被告之一。两被告共同委托代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。原告潘广松与被告陈玉春、陈玉亭民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2016年5月16日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，本院变更适用普通程序审理本案，并组成合议庭于同年7月20日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托代理人邓紫聪与被告陈玉春的代理人及被告之一陈玉亭到庭参加了第一次诉讼，原告的委托代理人邓紫聪与两被告的共同代理人王孝强到庭参加了第二次诉讼。后原告申请调解期进行调解，但调解未果，相关审限已扣除。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，依法作出（2016）粤0605民初5309号民事裁定，并委托查封了被告陈玉亭所有的位于江苏省南京市雨花台区龙飞路18号3幢1单元1504室的房产（证号：宁房权证雨转字第××号），查封期限自2016年5月16日起至2019年5月15日止。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈玉亭立即向原告偿还借款本金600000元及利息207912.32（利息以600000元为计算基数，按照年利率24%自2014年12月26日计至被告偿清上述借款之日止，现暂计至2016年3月14日）；2.被告陈玉亭立即向原告支付原告为实现涉案债权所支出的律师费22500元；3.被告陈玉春对第一项、第二项诉讼请求中600000元本息及实现该债权的律师费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈玉亭于2014年3月26日签订《借款合同》，约定陈玉亭向原告借款40万元，借款期限至2014年12月20日止；逾期未还款的，被告陈玉亭须以未还款项的日万分之八支付违约金，以及承担原告为实现债权所支出的所有费用，包括律师费，被告陈玉春对上述债权承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2014年4月1日向陈玉亭指定的被告陈玉春的收款账户汇入40万元借款。2014年9月3日，被告陈玉亭因资金周转又向原告借款20万元，上述合共借款60万元，经原告多次催收，被告仍未支付分文。两被告辩称：原被告之间不存在借款合同关系，被告与祥麒公司的授信款项是40万元，并非60万元，期限是一年，当时是铺货欠款，并非民间借贷款项。其中40万元是第一笔授信，授信后被告取得货物，因祥麒公司从2014年7月份已经对外宣称破产，2014年9月份不可能再向被告授信20万元，被告没有取得20万元的货物，并且银行卡一直在原告手中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾是肇庆市祥麒陶瓷有限公司（以下简称祥麒公司）的法定代表人。2014年3月26日，原告与被告陈玉亭、陈玉春签订《借款合同》，约定：原告向陈玉春提供借款40万元，用于“丰盛品牌”陶瓷发货专用；款项汇入陈玉春指定的中国工商银行南京雨花支行开立的6222084301003781916账户；借款为无息借款，应于2014年12月20日前还清；逾期还款的，按日万分之八向原告支付违约金，并承担原告为实现债务所支付的差旅费、通讯费、律师费等；陈玉春自愿对陈玉亭的债务提供连带责任保证。2014年4月1日，原告向上述合同指定账户转账40万元。同日，该40万元以消费的形式转走。2014年3月26日，原告与被告陈玉亭、陈玉春签订《月度借款合同》，约定：原告同意在向其公司与陈玉亭签订经销合同之日，每月向陈玉亭提供不超过20万元的月度借款，用于祥麒公司“丰盛品牌”陶瓷发货专用；款项汇入陈玉春指定的中国工商银行南京雨花支行开立的6222084301003781916账户；借款为无息借款，借款期限从每月第一天到当月最后一天，陈玉亭承诺在当月月底清偿借款；逾期还款的，按日万分之八向原告支付违约金，并承担原告为实现债务所支付的差旅费、通讯费、律师费等；陈玉春自愿对陈玉亭的债务提供连带责任责任保证。原告于2014年5月5日、7月3日及9月3日各向陈玉亭账户汇入20万元，合共60万元，上述款项均于汇入的当日以消费形式转走。诉讼中，两被告确认已经收到其所称的授信60万元对应货物。另查一，原告为实现本案债务，委托广东盈宇律师事务所提供法律服务，并支付了律师费22500元。以上事实，由原告提供的借款合同、转账凭证、事实代理委托合同、发票，以及被告提供的银行流水、营业执照复印件为证。本院认为：本案的争议焦点在于原告主张的60万元是个人借款还是公司授信货款，本院分析如下：一、证据角度。原告的证据可以组成证据链，证明原告与被告陈玉亭签订借款合同，后原告将款项打入协议指定的收款账户，原告履行了款项出借的义务，双方建立了借款合同关系。两被告主张该款项属于授信款项，但不能提供双方的授信协议以证明，没有证据反驳原告证据所能证明的事实。二、款项使用角度。被告陈玉亭主张指定收款的银行卡并不由其持有，其未使用过该笔款项，款项不属于借款。但是，即便被告陈玉亭确实不持有银行卡，但原告与被告陈玉亭在借款合同中已明确借款用途为丰盛品牌陶瓷发货专用，可确定被告陈玉亭在签订合同时明确知道借款用以购买祥麒公司的产品而非任其自由支配，且被告陈玉亭在庭审中也确认已经收到款项对应的60万元货物，故被告陈玉亭已经实际享受该60万元借款，在此情况下，陈玉亭是否持有银行卡不影响双方借款关系的建立。本案的借款合同关系虽然和陈玉亭与祥麒公司的买卖合同关系存在一定的联系，但不能由此推定本案借款即为授信货款，案涉款项的性质已由双方所签订的《借款合同》所确定，在双方签订借款合同且款项到达合同指定账户后，双方的借款关系已经建立。原告主张被告陈玉亭归还借款有理，本院予以支持。如果被告陈玉亭认为祥麒公司违约造成其损失，应另案向祥麒公司主张权利。原告向被告陈玉亭借出60万元，被告陈玉亭没有证据证明其已经归还，故应承担违约责任，向原告归还借款60万元及利息。根据《借款合同》约定，40万元借款应于2014年12月20日前还清，逾期需支付日万分之八的违约金，现还款期限已经届满，被告陈玉亭应自逾期之日（2014年12月21日）起支付利息，因日万分之八的利息标准高于法律规定，故利息按年利率24%计算。而余下的20万元借款，《月度借款合同》约定款项应于借出当月月底归还，该笔20万元于2014年9月出借，故应于2014年9月30日前归还，利息应自逾期之日（2014年10月1日）起按年利率24%计算。现原告主张全部利息均自2014年12月26日起算，是其对自身权利的处分，本院予以照准。至于原告主张的律师费22500元，根据合同约定在陈玉亭逾期付款的情况下律师费由陈玉亭负担，且该律师费未超过律师收费办法规定的上限，故上述律师费22500元由被告陈玉亭承担。被告陈玉春自愿作为保证人在本案合同上签字，并自愿对陈玉亭的债务提供连带责任保证，故原告主张陈玉春承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈玉亭应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金60万元及该款自2014年12月26日起至付清款日止按年利率24%计算的利息予原告潘广松；二、被告陈玉亭应于本判决发生法律效力之日起十日内返还律师费22500元予原告潘广松；三、被告陈玉春对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告潘广松的其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费12104.12元、财产保全费4672.06元，合计16776.18元（原告已预付），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  冼文舜人民陪审员  戴华英人民陪审员  陈惠枝二〇一六年十一月十五日书 记 员  余瑞珠