四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川2081民初4022号 原告：周先金，男，1968年11月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘光成，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。 被告：四川宏业商品混凝土有限公司。住所地：四川省简阳市养马镇荷花十三社。 法定代表人：黄为民，总经理。 委托诉讼代理人：朱江河，四川华敏律师事务所律师。 原告周先金诉被告四川宏业商品混凝土有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周先金及其委托诉讼代理人刘光成、朱东梅，被告宏业公司的委托诉讼代理人朱江河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周先金向本院提出诉讼请求：1、判决被告四川宏业商品混凝土有限公司支付原告395.2万元及资金占用利息164.06万元，合计559.26万元；2、判决被告从2016年9月21日起按月息1.5%向原告支付资金占用利息。 事实和理由：简阳市东城新区三期安置还房工程由四川省诚卓房地产开发有限公司投资建设，四川省诚卓房地产开发有限公司设立三期还房项目部具体实施。原告与四川省诚卓房地产开发有限公司三期还房项目部协商一致，由原告组织供应工程建设所需的商品混凝土。被告得知后，要求与原告合作共同向三期还房工程供应商品混凝土。原被告之间的合作得到三期还房项目部负责人的认可。2011年8月22日，被告与四川诚卓房地产开发有限公司三期安置还房项目部签订《商品混凝土供应合同》。为明确合作责任，切实履行供应合同，原被告双方于2011年8月19日签订《协议书》，对合作方式、各自的责任等进行了约定，该协议第三条约定：“甲方（被告）在收到本项目混凝土货款之日起的5日内，以货款实际到甲方账户金额为准，按26元/立方米支付给乙方（原告）”。被告实际向三期还房项目供应商品混凝土152000立方米，按双方约定，被告应向原告支付395.2万元，但至今未付。截止2016年9月1日，被告已向三期安置还房项目部收取货款4410万元，并获得利息500万元。被告收到三期还房项目混凝土货款后，拒不履行约定支付原告款项，损害原告的利益，原告为维护自己的合法权益，请法院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告四川宏业商品混凝土有限公司辩称：原被告双方约定被告按26元/立方米支付给原告的前提是原告配合协调本项目混凝土生产和销售有关的事务，协助被告收取四川省诚卓房地产开发有限公司按《混凝土供应合同》的约定应支付的货款。原告未履行合同约定的协调、协助义务，被告不应支付货款；原告2016年9月21日提起诉讼向被告主张该协议约定款项，对四川省诚卓房地产开发有限公司于2014年9月21日前已支付给被告的2710万元合同款中的混凝土货款部分，因原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，不应支持；四川省诚卓房地产开发有限公司因该项目欠四川宏业商品混凝土有限公司包括混凝土货款在内的案款13843051.76元尚未支付，原告主张被告支付395.2万元款项缺乏合同依据和事实依据。关于原告诉称的资金占用利息问题，原被告之间并未约定资金占用利息问题，原告主张按照月利息1.5%支付利息缺乏法律依据。 本院经审理认定如下事实：2011年8月19日，被告四川宏业公司作为甲方与原告周先金作为乙方签订《协议书》，约定“甲乙双方对四川省诚卓房地产开发有限公司就简阳市东城新区安置还房工程（简阳市东城新区B8.B10号地块）《混凝土供应合同》达成如下协议：一、本项目甲方生产混凝土的水泥、砂、石子由乙方按简阳市城区市场价保质、保量供应（在乙方不能保证甲方生产所需时甲方有权另行采购），混凝土生产过程中的安全和质量问题与乙方无关。二、根据甲方的需要或委托，乙方配合协调本项目混凝土生产和销售有关的事务，并协助甲方收取四川省诚卓房地产开发有限公司按《混凝土供应合同》的约定应支付的货款。三、甲方在收到本项目混凝土货款之日起的5日内，以货款实际到甲方账户金额为准按26元/立方米支付乙方。四、期限：同甲方与四川省诚卓房地产开发有限公司就简阳市东城新区安置还房工程（简阳市东城新区B8.B10号地块）签订的《混凝土供应合同》履行期限。…六、本协议经甲乙双方签字、盖章并在甲方与四川省诚卓房地产开发有限公司就简阳市东城新区安置还房工程（简阳市东城新区B8.B10号地块）签订的《混凝土供应合同》生效之日同时生效，…”。2011年8月22日，四川省诚卓房地产开发有限公司东城新区三期安置还房项目部作为甲方与宏业公司作为乙方签订《商品混凝土供应合同》，工程名称为简阳市东城新区安置还房工程,工程地址为简阳市东城新区B8、B10号地块，供货单位为四川宏业商品混凝土有限公司，约定砼等级C15对应的混凝土单价分别为298元/立方米；C20对应的混凝土单价分别为308元/立方米，C25对应的混凝土单价分别为318元/立方米，C30对应的混凝土单价分别为328元/立方米，C35对应的混凝土单价分别为340元/立方米，C40对应的混凝土单价分别为353元/立方米，C45对应的混凝土单价分别为368元/立方米。2016年10月16日，四川省诚卓房地产开发有限公司三期安置还房项目部出具证明，该证明载明“2011年初，周先金即开始与我部联系供应建筑用商品混凝土，双方经多次商谈，对供货数量、价格、质量和付款方法等达成共识。2011年8月19日，周先金与四川宏业商品混凝土有限公司的法定代表人黄为民一起找到我部负责人，要求共同向三期还房项目供应商品混凝土，并出示了他们双方签订的《协议书》，我部表示同意。2011年8月22日，我部按周先金、四川宏业商品混凝土有限公司的要求，与四川宏业商品混凝土有限公司签订了《商品混凝土供应合同》，现该合同已履行完毕，工程已竣工验收交付使用。期间，周先金、四川宏业商品混凝土公司因利益分配发生争议，我部负责人曾应邀出面调解，因双方各持己见而未果。”四川省诚卓房地产开发有限公司三期安置还房项目部共收到被告四川宏业商品混凝土公司供应的混凝土151740.77立方米。截至2016年9月1日，四川省诚卓房地产开发有限公司三期安置还房项目部共计向被告四川宏业商品混凝土公司支付4410万元商砼工程款。具体支付时间及金额为：2012年1月16日支付200万元，2012年8月16日支付500万元，2012年9月27日支付450万元，2013年2月7日支付800万元，2013年5月16日支付200万元，2013年9月2日支付100万元，2014年1月29日支付300万元，2014年4月23日支付20万元，2014年4月30日支付20万元，2014年7月8日支付20万元，2014年7月21日支付20万元，2014年9月2日支付80万元，2015年2月16日支付200万元，2015年12月16日支付100万元，2016年2月4日支付500万元，2016年7月21日支付300万元，2016年9月1日支付600万元。2016年1月12日，四川宏业商品混凝土有限公司向资阳市中级人民法院提起诉讼，要求四川省诚卓房地产开发有限公司支付其因承建简阳市东城新区安置还房工程的货款，该案经资阳市中级人民法院调解，双方达成调解协议，约定“…二、四川省诚卓房地产开发有限公司于2016年5月30日前付清本调解书所确定的全部款项。如果四川省诚卓房地产开发有限公司未按期付清款项，从2016年6月1日起按照欠款数额以月息1.5%支付资金占用利息至付清全部款项为止。” 上述事实，有原告身份证明、被告工商登记信息、《商品混凝土供应合同》、砼明细表、三期还房项目部预付商砼工程款明细表、资阳市中级人民法院（2016）川20民初4号民事调解书、四川省诚卓房地产开发有限公司三期安置还房项目部证明两份、原被告的陈述等予以证明。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 被告四川宏业商品混凝土有限公司提供了水泥价格调整通知（调价函），拟证明原告未按《协议书》约定履行配合协调本项目混凝土生产和销售有关的事务以及协助被告收取四川省诚卓房地产开发有限公司按《混凝土供应合同》的约定应支付的货款的义务，被告不应支付货款。本院认为，上述调价函等系被告单方作出，原告对其真实性不予认可，且原告履行配合及协助义务的前提是根据被告的需要或委托，被告并未举证证明其向原告发出委托或被告需要原告配合、协助的相关依据，故被告举证的水泥价格调整通知（调价函）达不到其证明目的，本院不予采信。 本院认为：原被告双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。因原告供应的水泥等系生产混凝土的原材料，原告供应原材料的计量单位并非被告与四川省诚卓房地产开发有限公司结算的立方米，而原被告签订协议书约定按立方米进行结算，本案需将原告供应的原材料方量进行折算。原告主张按照300元/立方米进行折算，被告虽不同意按照300元/立方米折算，但未提出具体的折算标准，因原告供应的原材料生产的混凝土包含七个等级，各等级对应单价不同，本院酌情考量后认为将混凝土不同等级单价平均计算较为公平，故混凝土的单价计算为330.43元/立方米【（298元+308元+318元+328元+340元+353元+368元）÷7】。协议签订后原告向被告供应生产混凝土所需的水泥等原材料，被告应当按照协议约定在收到本项目混凝土货款之日起5日内，以货款实际到被告账户金额为准按照26元/立方米支付原告。因四川省诚卓房地产开发有限公司分十七次向被告打入工程款4410万元，本案工程款应分段计算。（第一段：2012年1月16日被告收到商砼工程款2000000元，折算方量为2000000元÷330.43元/立方米=6052.72立方米，被告应付款项为6052.72立方米×26元/立方米=157370.72元；第二段：2012年8月16日被告收到商砼工程款5000000元，折算方量为5000000元÷330.43元/立方米=15131.80立方米，被告应付款项为15131.80立方米×26元/立方米=393426.80元；第三段：2012年9月27日被告收到商砼工程款4500000元，折算方量为4500000元÷330.43元/立方米=13618.62立方米，被告应付款项为13618.62立方米×26元/立方米=354084.12元；第四段：2013年2月7日被告收到商砼工程款8000000元，折算方量为8000000元÷330.43元/立方米=24210.88立方米，被告应付款项为24210.88立方米×26元/立方米=629482.88元；第五段：2013年5月16日被告收到商砼工程款2000000元，折算方量为2000000元÷330.43元/立方米=6052.72立方米，被告应付款项为6052.72立方米×26元/立方米=157370.72元；第六段：2013年9月2日被告收到商砼工程款1000000元，折算方量为1000000元÷330.43元/立方米=3026.36立方米，被告应付款项为3026.36立方米×26元/立方米=78685.36元；第七段：2014年1月29日被告收到商砼工程款3000000元，折算方量为3000000元÷330.43元/立方米=9079.08立方米，被告应付款项为9079.08立方米×26元/立方米=236056.08元；第八段：2014年4月23日被告收到商砼工程款200000元，折算方量为200000元÷330.43元/立方米=605.27立方米，被告应付款项为605.27立方米×26元/立方米=15737.02元；第九段：2014年4月30日被告收到商砼工程款200000元，折算方量为200000元÷330.43元/立方米=605.27立方米，被告应付款项为605.27立方米×26元/立方米=15737.02元；第十段：2014年7月8日被告收到商砼工程款200000元，折算方量为200000元÷330.43元/立方米=605.27立方米，被告应付款项为605.27立方米×26元/立方米=15737.02元；第十一段：2014年7月21日被告收到商砼工程款200000元，折算方量为200000元÷330.43元/立方米=605.27立方米，被告应付款项为605.27立方米×26元/立方米=15737.02元；第十二段：2014年9月2日被告收到商砼工程款800000元，折算方量为800000元÷330.43元/立方米=2421.09立方米，被告应付款项为2421.09立方米×26元/立方米=62948.34元；第十三段：2015年2月16日被告收到商砼工程款2000000元，折算方量为2000000元÷330.43元/立方米=6052.72立方米，被告应付款项为6052.72立方米×26元/立方米=157370.72元；第十四段：2015年12月16日被告收到商砼工程款1000000元，折算方量为1000000元÷330.43元/立方米=3026.36立方米，被告应付款项为3026.36立方米×26元/立方米=78685.36元；第十五段：2016年2月4日被告收到商砼工程款5000000元，折算方量为5000000元÷330.43元/立方米=15131.80立方米，被告应付款项为15131.80立方米×26元/立方米=393426.80元；第十六段：2016年7月21日被告收到商砼工程款3000000元，折算方量为3000000元÷330.43元/立方米=9079.08立方米，被告应付款项为9079.08立方米×26元/立方米=236056.08元；第十七段：2016年9月1日被告收到商砼工程款6000000元，折算方量为6000000元÷330.43元/立方米=18158.16立方米，被告应付款项为18158.16立方米×26元/立方米=472112.16元。）被告向原告支付款项合计为3470024.22元。原告主张被告支付剩余的材料款，因原被告双方签订的《协议书》约定被告应当按照协议约定在收到本项目混凝土货款之日起5日内支付，而四川省诚卓房地产开发有限公司支付诉争工程商砼款至2016年9月1日，被告并未收到四川省诚卓房地产开发有限公司应当支付的剩余商砼款，原告主张支付剩余材料款的条件尚未成就，待四川省诚卓房地产开发有限公司实际支付被告后，原告可另案起诉解决。被告逾期未支付原告材料款，应从协议约定的收到款项之日起5日后开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告分段支付利息。原告主张按照被告与四川诚卓房地产开发公司之间基于调解书确定的月息1.5%计算资金占用利息系被告与四川诚卓房地产开发公司自愿达成，系当事人之间的处分行为，与本案的判决缺乏关联性，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川宏业商品混凝土有限公司于本判决生效后三日内支付原告周先金3470024.22元并支付资金占用利息（资金占用利息标准均为中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年1月21日起至判决确定之日支付157370.72元原料款的资金占用利息；从2012年8月21日起至判决确定之日支付393426.80元原料款的资金占用利息；从2012年10月2日起至判决确定之日支付354084.12元原料款的资金占用利息；从2013年2月12日起至判决确定之日支付629482.88元原料款的资金占用利息；从2013年5月21日起至判决确定之日支付157370.72元原料款的资金占用利息；从2013年9月7日起至判决确定之日支付78685.36元原料款的资金占用利息；从2014年2月4日起至判决确定之日支付236056.08元原料款的资金占用利息；从2014年4月28日起至判决确定之日支付15737.02元原料款的资金占用利息；从2014年5月5日起至判决确定之日支付15737.02元原料款的资金占用利息；从2014年7月13日起至判决确定之日支付15737.02元原料款的资金占用利息；从2014年7月26日起至判决确定之日支付15737.02元原料款的资金占用利息；从2014年9月7日起至判决确定之日支付62948.34元原料款的资金占用利息；从2015年2月21日起至判决确定之日支付157370.72元原料款的资金占用利息；从2015年12月21日起至判决确定之日支付78685.36元原料款的资金占用利息；从2016年2月9日起至判决确定之日支付393426.80元原料款的资金占用利息；从2016年7月26日起至判决确定之日支付236056.08元原料款的资金占用利息；从2016年9月6日起至判决确定之日支付472112.16元原料款的资金占用利息）； 二、驳回原告周先金的其他诉讼请求。 案件受理费25474元，由被告四川宏业商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  税远雄 二〇一六年十一月三十日 书记员  李颖健