四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0129民初647号原告谢君，女，汉族，住四川省都江堰市。委托代理人张莹（特别授权），四川公达信律师事务所律师。被告成都鑫隆源房地产开发有限公司，住所地：四川省大邑县晋原镇滨河路东段。法定代表人曹开祥。委托代理人张强（特别授权），四川众友律师事务所律师。第三人杜国强，男，汉族，住成都市温江区。第三人郭志明，男，汉族，住成都市温江区。原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司（以下简称“鑫隆源公司”）及第三人杜国强关于民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，为查明事实，依被告申请追加了郭志明为第三人参加诉讼，并组成合议庭于2016年9月13日、2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告谢君及其委托代理人张莹,被告成都鑫隆源房地产开发有限公司的委托代理人张强,第三人杜国强、郭志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢君诉称，被告鑫隆源公司因开发位于大邑县“乾富鑫城”房地产项目，亟需资金，被告“乾富鑫城”项目事务执行人即代表人郭志明，履行职务行为代表被告向第三人杜国强分三次借款，共计12,130,000.00元，并约定了还款利息。后第三人杜国强将上诉债权转让给其职工即原告谢君，并经被告公司认可，被告公司与原告于2014年9月1日签订了金额为12,130,000.00元的借款合同，第三人与被告公司于当日对其中5,130,000.00元借款利息进行了结息找补。自此，原告谢君对被告公司享有12,130,000.00元的债权。其后，被告公司偿还了5,130,000.00元（以货币及相等价值财产形式），并收回12,130,000.00元的债权凭证，换取了由被告公司代表郭志明向第三人杜国强出具借款金额为7,000,000.00元的借条，同时双方约定借款金额为12,130,000.00元的借条作废，仅由被告公司留存入档。现经原告多次向被告催收，被告对7,000,000.00元的借款及利息均分文未还。现起诉要求被告偿还原告借款本金7,000,000.00元；并从2013年12月19日起至清偿之日止按月息0.025元/月支付借款利息，诉讼中原告将此诉求变更为从2014年9月1日起至清偿之日止按月息0.020元/月支付借款利息；本案诉讼费由被告承担。被告成都鑫隆源房地产开发有限公司辩称，被告鑫隆源公司与原告谢君之间无任何的债权债务关系，本案诉争的7,000,000.00元，实际上是本案两个第三人杜国强和郭志明之间的私人债权债务。被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杜国强述称，截止2014年8月31日原告谢君共计向被告鑫隆源公司出借资金12,130,000.00元，此借款合同作废后，谢君与被告公司另外签订了5,130,000.00元的借款合同，被告偿还了5,130,000.00元（以货币及相等价值财产形式），剩余7,000,000.00元又找第三人郭志明给自己写了借条。第三人郭志明述称，2014年5月27日向第三人杜国强借款7,000,000.00元，用于归还欠被告鑫隆源公司的借款。原告为支持其主张，提供以下证据：1、2014年7月21日冯作成银行卡取款凭条第三人杜国强个人活期明细的证据，欲证明冯作成的账户实际就是被告成都鑫隆源房地产开发有限公司在使用，且被告成都鑫隆源房地产开发有限公司用账户转过12，130，000.00元借款利息给被告成都鑫隆源房地产开发有限公司。2、郭志明借到杜国强7，000，000.00元的借条、转账回单，欲证明此借条实际是第三人郭志明代表被告成都鑫隆源房地产开发有限公司在12，130，000.00元借款合同作废后向第三人杜国强写的借条。3、联合开发投资人决议书、“乾富新城”项目股东及投资人授权决定书，欲证明第三人郭志明向第三人杜国强借款7，000，000.00元是代表公司；原告申请法院向被告成都鑫隆源房地产开发有限公司第三人郭志明调取的证据：4、公安局证明2014年11月10日被告成都鑫隆源房地产开发有限公司新换印章;5、2014年9月1日原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司签订的12，130，000.00元的借款合同及被告成都鑫隆源房地产开发有限公司收到12，130，000.00元的收条;6、2014年9月1日就公司在杜国强个人借款转给谢君情况说明及关于谢君借款合同（XXXX）的说明；原告谢君申请法院调取2014年9月1日郭志明与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司签订的7，000，000.00元的借款合同及郭志明向被告成都鑫隆源房地产开发有限公司出具的欠条、被告成都鑫隆源房地产开发有限公司2014年9月流量表以及该流量表对应的记账凭证、被告成都鑫隆源房地产开发有限公司内部财务账目中2014年3月5日至2014年9月30日期间通过冯作成银行账户向杜国强支付借款利息的相关财务凭证，本院认为与本案无直接关联，不需要调取。经质证，被告成都鑫隆源房地产开发有限公司对原告提交证据的质证如下：对4、5、6项证据无异议，但认为原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司签订的12，130，000.00元的借款合同及被告成都鑫隆源房地产开发有限公司收到12，130，000.00元收条上“此条作废，杜国强、谢君”的签字，证明12，130，000.00元的借款合同及收条均已作废；对第1项证据有异议，认为与本案待证事实没有关联；对第2项证据有异议，认为原告谢君以此借条向被告成都鑫隆源房地产开发有限公司主张偿还7，000，000.00元，主体不适格；对第3项证据的真实性无异议，但认为欲证明的问题与本案无直接关联。第三人郭志明对原告提交证据的质证如下：对3、4、5、6项证据无异议，但认为原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司签订的12，130，000.00元的借款合同及被告成都鑫隆源房地产开发有限公司收到12，130，000.00元的收条均已作废，原告谢君及第三人杜国强对12，130，000.00元的借款合同及被告成都鑫隆源房地产开发有限公司收到12，130，000.00元的收条上“此条作废，杜国强、谢君”的签字无异议；对第1项证据有异议，认为冯作成是其本人会计，与公司没有关系，对第2项证据借条的真实性无异议，但对欲证明的问题有异议，称此借条是自己个人向第三人杜国强的借款，且是于2014年5月27日写的。第三人杜国强对原告提交的以上1、2、3、4、5、6项证据均无异议。为支撑其答辩意见，被告提供以下证据：1、原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司2014年9月1日签订的5，130，000.00元的借款合同及被告成都鑫隆源房地产开发有限公司收到5，130，000.00元的收条;2、被告成都鑫隆源房地产开发有限公司2014年5月27日归还杜国强7，000，000.00元及郭志明归还被告成都鑫隆源房地产开发有限公司7，000，000.00元的记账凭证、收款收据;3、2014年5月27日杜国强收到被告成都鑫隆源房地产开发有限公司7，000，000.00元的收条;4、2015年2月17日原告谢君收到被告成都鑫隆源房地产开发有限公司1，000，000.00元现金还款及房屋抵偿还款4，130，000.00元的相关证据。5、被告成都鑫隆源房地产开发有限公司出具的《关于与杜国强（谢君）借款还款情况的说明》；6、2，000，000.00元、2，730，000.00元及400，000.00元的银行客户回单、收据；经质证，原告谢君、第三人杜国强对被告成都鑫隆源房地产开发有限公司提交的以上第1、2、3、4、6证据的真实性无异议，但称第1项证据5，130，000.00元的借款合同及被告成都鑫隆源房地产开发有限公司收到5，130，000.00元的收条不是2014年9月1日签的，是在被告成都鑫隆源房地产开发有限公司归还5，130，000.00元后，12，130，000.00元借款合同作废以后签的,具体时间记不清了；原告谢君对被告成都鑫隆源房地产开发有限公司提交的以上第5项证据，认为是被告成都鑫隆源房地产开发有限公司自己写的，其中第2、3、5点不真实。第三人郭志明对被告成都鑫隆源房地产开发有限公司提交的以上第1、2、3、4、5、6证据无异议。第三人郭志明提交了以下证据：1、投资确认书；2、2014年6月19日、7月21日、9月2日的转账记录；3、2014年5月27日，被告成都鑫隆源房地产开发有限公司收到第三人郭志明还款7，000，000.00元的收据。经质证，原告谢君、第三人杜国强对第三人郭志明提交的以上第1项证据，认为与本案无关联；对第2、3项证据的真实性无异议，但对其证明内容不认可。被告成都鑫隆源房地产开发有限公司对第三人郭志明提交的以上第1、2、3证据无异议。原告谢君申请陈剑鸿、王晓春、刘英、马文娱、冯作成等证人出庭，均因本人不愿意或在外地回不来，未出庭。原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提交的第4、5、6项证据，被告成都鑫隆源房地产开发有限公司及第三人郭志明、杜国强无异议，本院予以确认；原告提交的第2、3项证据，被告成都鑫隆源房地产开发有限公司及第三人郭志明对其真实性没有异议，只是对欲证明的问题有异议,本院予以确认。原告提交的第1项证据，被告成都鑫隆源房地产开发有限公司对欲证明的问题予以否认，该项证据与本案待证事实即被告成都鑫隆源房地产开发有限公司是否尚欠原告谢君借款没有直接关联，本院不予确认。被告成都鑫隆源房地产开发有限公司提交的第1、2、3、4、6项证据，原告谢君及第三人杜国强对其真实性均无异议，只是对欲证明的问题有异议，第三人郭志明无异议，本院予以确认；被告成都鑫隆源房地产开发有限公司提交的第5项证据，是被告成都鑫隆源房地产开发有限公司自己写的，原告谢君和第三人杜国强有异议，本院不予确认。第三人郭志明提交的第1、2、3项证据，原告谢君、第三人杜国强对其真实性无异议，被告成都鑫隆源房地产开发有限公司无异议，本院予以确认。根据原、被告陈述及以上有效证据，本院确认以下事实：2013年12月28日被告成都鑫隆源房地产开发有限公司向第三人杜国强借款7，000，000.00元,2014年5月27日被告成都鑫隆源房地产开发有限公司归还第三人杜国强借款7，000，000.00元,并由第三人杜国强为被告成都鑫隆源房地产开发有限公司出具收条。第三人杜国强将该款借给第三人郭志明个人,同时第三人郭志明为第三人杜国强个人出具借条;第三人郭志明将该款用于归还被告成都鑫隆源房地产开发有限公司的借款,为方便未实际转账或支付现金，而是通过被告成都鑫隆源房地产开发有限公司直接做财务调整处理。至此,该7，000，000.00元转为第三人郭志明个人对第三人杜国强借款。2014年9月1日原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司签订借款合同，约定借款金额为12，130，000.00元,借款期限从2014年9月1日起至2014年12月31日止，月利率为百分之二点五。此12，130，000.00元借款是公司在杜国强处借款转给谢君的,由原出借人杜国强截止2014年8月31日累计借给成都鑫隆源房地产开发有限公司资金5，130，000.00元和转由公司承担的2014年5月27日郭志明在杜国强处个人借款7，000，000.00元两笔组成。第三人郭志明及其财务人员签字所作的关于谢君借款合同（XXXX）的说明及2014年9月1日就公司在杜国强个人借款转给谢君情况说明，证明该12，130，000.00元的借款合同所涉借款，均不需要实际履行出借义务，只是对第三人郭志明、第三人杜国强、原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司原已存在的债权债务作财务调整。随后，该12，130，000.00元的借款合同由杜国强和谢君共同签字作废，原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司另行签订5，130，000.00元的借款合同，第三人杜国强要求第三人郭志明给其出具了7，000，000.00元的借条，准确时间不能确定，该借条上没有写时间，但5，130，000.00元的借款合同上加盖的是被告成都鑫隆源房地产开发有限公司于2014年11月10日后换的新印章，可以确定5，130，000.00元的借款合同是在2014年11月10日以后签的。2015年2月17日被告成都鑫隆源房地产开发有限公司通过转账归还谢君1，000，000.0大邑县21日被告成都鑫隆源房地产开发有限公司用大邑县晋原镇滨河路乾富鑫城林肯郡房屋抵偿4，130，000.00元,至此,原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司5，130，000.00元借款全部结清。本院认为，本案争议的焦点是原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司签订的12，130，000.00元民间借贷合同实际是否还在履行；第三人郭志明向第三人杜国强借款7，000，000.00元是否应由被告成都鑫隆源房地产开发有限公司偿还原告谢君。审理认为,原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司签订的12，130，000.00元的借款合同已由原告谢君和第三人杜国强共同签字作废，新签订的5，130，000.00元借款合同,被告成都鑫隆源房地产开发有限公司也已全部偿还；没有证据证明第三人郭志明向第三人杜国强的借款7，000，000.00元是被告成都鑫隆源房地产开发有限公司向原告谢君的借款，与本案无直接关联,不应由被告成都鑫隆源房地产开发有限公司偿还给原告谢君。理由是，一是2014年9月1日原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司签订的12，130，000.00元的借款合同及被告成都鑫隆源房地产开发有限公司出具收到12，130，000.00元的收条后，该12，130，000.00元的借款合同及收条由原告谢君及第三人杜国强共同签字作废,原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司另行签订5，130，000.00元的借款合同，第三人杜国强要求第三人郭志明给其出具了7，000，000.00元的借条,原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司签订的12，130，000.00元的借款合同已作废,该借款合同已经不可能继续履行。二是对于第三人郭志明向第三人杜国强的7，000，000.00元借款，已经作废的12，130，000.00元的借款合同和新签订的5，130，000.00元借款合同上均有原告谢君和第三人郭志明的签字，且加盖了被告成都鑫隆源房地产开发有限公司的印章，有被告成都鑫隆源房地产开发有限公司写给原告谢君的收条，表明被告成都鑫隆源房地产开发有限公司对外债务均以其自身的名义出具借贷凭证。而不应由被告成都鑫隆源房地产开发有限公司向原告谢君承担第三人郭志明向第三人杜国强借款7，000，000.00元的还款责任；第三人郭志明、第三人杜国强及被告成都鑫隆源房地产开发有限公司之间是否存在债权债务，不是本案的审理范围，应另案处理。因本案是基于原告谢君与被告成都鑫隆源房地产开发有限公司签订的12，130，000.00元的借款合同引起的诉讼，原告具有诉讼主体资格，对被告成都鑫隆源房地产开发有限公司提出的原告谢君主体不适格的辩论意见，本院不予支持。综上所述，原告谢君没有证据证明被告成都鑫隆源房地产开发有限公司对其还有借款未偿还，因此，对原告谢君要求被告成都鑫隆源房地产开发有限公司偿还原告借款本金7,000,000.00元，并从2014年9月1日起至清偿之日止按月息0.020元/月支付借款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告谢君的诉讼请求。案件受理费91，100.00元，由原告谢君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴成彬审 判 员  黄友春人民陪审员  杨 丽二〇一六年十一月十五日书 记 员  安 威