上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初62513号原告：汤培英，女，1946年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李寿全(系原告汤培英之夫)，住上海市浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：李平，上海勤周律师事务所律师。被告：上海市东方医院(同济大学附属东方医院)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘中民，院长。委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告汤培英与被告上海市东方医院(同济大学附属东方医院)健康权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤培英的委托诉讼代理人李寿全、李平、被告上海市东方医院(同济大学附属东方医院)的委托诉讼代理人蔡晓霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤培英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币19,900元(以下币种相同)、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金116,516.40元(52,962元/年×11年×20%)、护理费7,500元(50元/天×150天)、营养费6,000元(40元/天×150天)、住院伙食补助费530元(20元/天×26.5天)、交通费1,000元、鉴定费1,950元、律师费2,000元。事实和理由：2016年2月22日原告因急性腹痛至被告处治疗，经诊断为非萎缩性胃炎、食管炎，因病床紧张，原告被安排于走廊的加8床病床住院治疗。原告每天需要输液治疗，行动不便，故聘请了护工，为一对六的护工，陪护工派工单由原告之子汤某某所签，当时着急办理入院事宜，故签署派工单时也没看内容。原告年纪大尿频尿急，住院期间多次呼叫护工，护工嫌麻烦不予理会。2016年2月28日16时许，原告正在输液因尿急需上厕所，在多次打铃呼叫护工无果后，由原告丈夫拿着输液瓶搀扶原告至公共厕所，谁料厕所门口的灰黑色防滑垫损坏，一角卷边上翘，致原告摔倒，当时原告疼痛感不强，以为没什么大事，也就没有检查，但很快疼痛感越来越强，故拍片检查，经诊断为右股骨颈骨折。2016年3月1日被告更换了红色的正常防滑垫，隔天后才更换可能系被告未及时通知后勤。原告在医院输液治疗，需要频繁上下床，穿棉拖鞋方便、合理。虽然急三、急四病房距离原告较近，但护士从未宣教过可以就近至病房内上厕所，也从未告知过原告，故原告至公共厕所如厕。被告的三位证人对防滑垫颜色、更换情况均不清楚，且证人都在被告处工作，对证言效力有异议。事发时防滑垫确实卷边上翘，如果平整原告不可能摔倒，而原告摔倒的朝向具有偶然性。2016年7月经司法鉴定，原告构成XXX伤残，给予护理期150日、营养期150日。被告未尽到安全保障义务，应对原告所受损害进行赔偿，事发后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告始终推诿。上海市东方医院(同济大学附属东方医院)辩称，事发的厕所门口地面贴有明显的黄底黑字的“小心滑倒”标识，防滑垫由案外人上海伟康卫生后勤服务有限公司(以下至判决主文前简称伟康公司)负责更换维护，放置防滑垫系因为旁边有提供热水，防止地面水渍湿滑，事发时防滑垫正常，并无卷边上翘的情况，原告拍摄的卷边翘起的照片无法证明系事发时的防滑垫状态，更换防滑垫也是日常保洁工作的正常流程，并非因事发而更换。原告入院时，护士宣教并告知过原告，病人可以就近至急诊病房卫生间上厕所，病房卫生间并非专属于病房内的病人，其他病人也可以就近使用，根据原告的位置去急三病房厕所更近，但不知为何原告去更远的公共厕所。原告聘请的护工由案外人上海圆晟家政服务有限公司(以下至判决主文前简称圆晟公司)派遣，并由原告家属签署陪护工派工单，并非被告指定，派工单明确载明未呼叫陪护工自行行动造成意外伤害的，责任自负，并以黑体字注明，事发时原告并未呼叫护工。原告的伤残鉴定系其单方委托，鉴定机构非双方协商一致的结果，故对鉴定结论不予认可。被告确实负有安全保障义务，但应当在合理范围内。事发时防滑垫平整，被告提供的三位证人也表示防滑垫正常，三位证人都是现场帮助原告的护工，反映的情况应当是真实的。防滑垫材质厚重，不易卷边，且频繁更换，不会长期放置，也不可能卷边翘起。原告倒地方向为头西脚东，若被防滑垫绊倒，应当为南北向或者头东脚西。被告已尽到安全保障义务，而原告自身行动不便，聘请护工却未呼叫护工，并选择较远的公共厕所，又穿着不跟脚、不防滑的棉质拖鞋，且陪护原告如厕的家属也没有尽到陪护责任，原告作为成年人只要稍加注意地面标识及防滑垫情况，就可以避免摔倒。原告系在其家属陪同下自行上厕所时摔倒，被告无任何过错，要求驳回原告的诉讼请求。对原告主张的各项费用意见：医疗费，无异议；住院伙食补助费，应自2016年2月28日起算20.5天，按每日20元计算；交通费，原告一直住院，不存在该损失，不予认可；鉴定费，不予认可；精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、营养费、律师费，要求法院依法酌情处理。本院经审理认定如下事实：2016年2月22日原告因腹痛至被告处住院治疗，经诊断为非萎缩性胃炎、食管炎，原告被安排于走廊病床。次日，原告之子汤某某与圆晟公司签订陪护工派工单，载明：陪护方式一对多，陪护工替代病人家属对病人进行生活照料，包括协助病人用餐、排泄、个人卫生、床单清洁等，陪护工服务过程中因各种原因会短时间离开被照顾的病人，此时若病人有需要可请同病室病人呼叫陪护工或打铃呼叫护士，切不可擅自行动，“未呼叫陪护工自行行动造成的意外伤害，责任病人自负，夜间为意外事件多发时断，请病人严格遵守上述要求切勿擅自行动”，圆晟公司和护工对病人不承担监护等与生活照料无关的责任和义务。上述引号内文字内容为放大加黑字体，区别于派工单其它字体。2016年2月28日16时许原告丈夫手提输液瓶，搀扶正在输液的原告(着棉拖鞋)至公共厕所如厕，在厕所门口处，原告因故摔倒。厕所门口地面贴有黄底黑字的“小心滑倒”标识，并放置有防滑垫。当日原告因摔倒疼痛在被告处就诊，经诊断为右股骨颈骨折。2016年7月经上海浦东浦江法医学研究所鉴定，结论为：1.汤培英因故所致损伤后遗症构成XXX伤残。2.可酌情考虑给予汤培英自受伤之日起护理150日、营养150日。审理中，被告申请证人吴某某、叶某某、刘某某出庭作证，三名证人均表示三人系伟康公司员工，派遣至被告处工作，事发时防滑垫平整，证人叶某某表示事发时其就走在原告夫妇身后。本院认为，关于事发时防滑垫状态，被告提供的三名证人均表示防滑垫平整，虽然三名证人在被告处工作，但三人并非被告员工，而系伟康公司派遣，事发后三人迅速赶到现场，其中一人就跟在原告身后，三人对现场的描述应当最为真实客观，且三人就原告倒地朝向、所着鞋样、到场先后等细节的陈述相互吻合，故对被告主张事发时防滑垫平整，本院予以采信。原告主张防滑垫卷边翘起致其摔倒，未提供充分证据予以证实，本院难以采信。此外，原告自行聘请护工，但如厕时却无护工陪同；公共厕所相对其它场所较为湿滑，地面亦可能留有水渍，此属合理现象，且医院人口流量较大，此情况更甚，如厕应注意脚下，避免摔倒，原告作为行动不便的病人并在输液时如厕，更应尽到自身的安全注意义务；厕所门口地面贴有“小心滑倒”标识，该标识黄底黑字，明显易见，被告已尽到安全告知义务。综上，原告并未提供证据证明被告对原告的摔倒负有过错，故原告以被告未尽到安全保障义务为由要求被告承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汤培英的诉讼请求。案件受理费3,507元，减半收取计1,753.50元，由原告汤培英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  储刘明二〇一六年十一月二十九日书 记 员  丁 叶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。