上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初6498号一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。原告上海逸骜投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区茂园路659号B198室。法定代表人康建国，执行董事。委托代理人夏绍平，男，上海逸骜投资管理有限公司工作。委托代理人俞强，北京长安（上海）律师事务所律师。被告邵阳市城市建设投资经营集团有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区邵阳大道旁宝庆科技工业园主孵化楼六楼。法定代表人罗少林，总经理。委托代理人赵富澄，湖南振威律师事务所律师。原告上海逸骜投资管理有限公司与被告邵阳市城市建设投资经营集团有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏绍平、俞强，被告委托代理人赵富澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海逸骜投资管理有限公司诉称，2015年3月，原、被告签订《融资顾问居间协议》，约定原告接受被告委托，为被告项目进行融资与引进借款操作的过程中提供产品包装、设计、对接等顾问服务，被告的项目内容为邵阳城投非公开定向融资工具（ppn）。原告向被告提供投融资顾问服务，即本次顾问工作对接的出资方、贷款方支付资金后，向原告按比例支付融资顾问费。双方约定财务顾问费按照本次融资实际到位额一次性支付收取，如果该融资计划的资金分批次，则财务顾问费亦分批支付给原告。双方约定了财务顾问费的计算方式。财务顾问费在融资款到达被告账户后5个工作日内由被告一次性付到原告指定账户，若逾期按应付金额加付每日万分之二滞纳金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，完成了被告要求的居间服务，即被告在原告的努力之下在约定的时间内完成了融资金额，共计30亿元。但直至起诉之日，被告并未按合同约定如数支付融资顾问费，经原告多次催讨，原告至今仍未足额收取融资顾问费。为此，原告起诉法院请求判令：1、被告支付融资顾问费1400万元；2、被告支付原告滞纳金（以本金1400万元从2016年1月31日起至实际付清之日止按日万分之二计算）。原告对其诉称向法庭提供如下证据：1、融资顾问（居间）协议1份，证明合同约定原告接受被告委托，为被告项目进行融资与引进借款操作的过程中提供产品包装、设计、对接等顾问服务，被告的项目内容为：邵阳城投非公开定向融资工具（ppn）。原告向被告提供投融资顾问服务，即本次顾问工作对接的出资方、贷款方支付资金后，向原告按比例支付融资顾问费；2、交通银行湖南省分行交易流水单据1份，证明被告于2015年8月14日收到国信证券股份有限公司9.8亿元；3、交通银行湖南省分行交易流水单据1份，证明被告于2015年10月13日收到国信证券股份有限公司9.8亿元；4、交通银行湖南省分行交易流水单据1份，证明被告于2016年1月25日收到国信证券股份有限公司9.8亿元；5、邵阳市人民政府关于研究市城建集团公司PPN融资中居间协议有关问题的会议纪要1份，证明《融资顾问（居间）协议》为被告两次经理办公会研究签订，并对合同予以认可，同意按着合同约定履行；6、中国银行间市场交易商协会文件1份，证明被告定向工具注册金额为30亿元，注册额度2年内有效；7、被告2016年度第一期非公开定向债务融资工具发行情况公告2份，证明被告最后一期发行的金额、利率、期限；8、流水单5份，证明被告向原告支付了总额20亿元的居间费2800万元；9、被告发行三期融资的基本信息，证明被告已经完成了30亿元的融资额。被告邵阳市城市建设投资经营集团有限公司辩称，原告经营范围并无“融资居间”服务项目，原告超越经营范围的行为违反了相关法律规定，属于非法所得；被告已经按照合同约定按20亿元标的全额支付了居间服务费，合同约定在20亿元以内按实际到账总额计算居间服务费，对超出20亿元的部分无需向原告支付居间财务顾问费；原告虚假注册的一人有限公司，无任何开展融资居间服务的财力、物力和人力，在被告的融资过程中原告并未实际履行居间义务，不应当承担违约金，违约金的计算方式有误，请求驳回原告诉请。被告对其辩称向法庭提供如下证据：1、营业执照，法定代表人身份证明书，证明被告主体资格；2、融资顾问（居间协议），证明原、被告双方于2015年3月签订协议，约定以总额不超过20亿元计付顾问（居间）费用；协议第三条第四项约定计付顾问（居间）服务费用的两笔款项到账时间为2015年8月31日、2015年10月31日全部到位，且以实际到账金额为准；协议第三条第五项约定乙方负责承担本融资在与承销方（除承销方的资金交易成本及登记费用外）和审批机构沟通协调等工作的所有费用；3、融资工具合作协议、承销协议、承销协议补充协议（一）、承销协议补充协议（二），证明在原、被告签订融资顾问（居间）协议之前即2014年10月、11月期间，邵阳市城建投与国信证券、工商银行已签订了一系列合作及承销协议，约定融资总额为30亿元，原告对30亿元融资总额是明知的；承销费用及财务顾问费用为实际到位资金金额*0.4*使用年限；以专项承销费用的名义另行支付财务顾问费用；4、银行转账交易凭条，证明融资资金到位的时间及扣除承销费用后的金额为2015年8月14日9.8亿元；2015年10月13日9.8亿元；2016年1月25日9.8亿元，第三笔资金为融资（居间）协议约定全部到位时间之后；5、银行转账交易凭条，证明被告分别于2015年8月27日向原告转账800万元、2015年11月4日向原告转账600万元、2016年1月4日向原告转账420万元、2016年2月2日分两次向原告转账共982万元，总计共支付给原告2800万元融资居间服务费用，已按合同约定支付完毕；6、结算业务书及发票，证明被告于2016年4月另行向交通银行以专项承销费的名义支付了900万元的财务顾问费；7、原告工商登记资料，证明原告注册登记的经营范围不包含融资居间服务；其出资时间是2034年11月，公司无相关开展业务的财力、物力和人力；其注册住所地上海市奉贤区茂园路659号B198室为虚拟办公室，原告并无办公场所。经当庭质证，被告对原告提供的证据1真实性、关联性无异议、鉴于原告欺骗，对合法性有异议。被告对原告提供的证据2、3、4、5无异议。被告对原告提供的证据6无异议，但认为原告对被告融资30亿元是明知的，但居间合同是20亿元，应当获得20亿元的居间费。被告对原告提供的证据7无异议，但认为对2016年第一期从时间上看与原告无关，合同签订最迟是2015年10月31日，但是被告融资的时间是2016年1月25日。被告对原告提供的证据8无异议，足以证明被告已经全额支付原告全部居间费用，且原告已经放弃了追究滞纳金的权利。被告对原告提供的证据9无异议，从另一方面证明了被告通过其他渠道融资过来的钱固定利率低于原告融资的前两笔的利率。原告对被告提供的证据1无异议。原告对被告提供的证据2无异议，但不同意证明内容，虽然合同中写了不超过20亿元，但双方在履行过程中以实际行为改变了融资金额，变成了30亿元，合同第五条约定按实际到位额收取居间费用。原告对被告提供的证据3真实性、关联性认可，对证明内容不认可，正是在原告作用下，被告才能在短时间内与各服务商达成合作协议。原告对被告提供的证据4无异议。原告对被告提供的证据5无异议，对证明内容不认可，证实了被告延期支付的事实，第一笔付款最后日期应该是2015年8月19日，第二笔付款最后日期应该是2015年10月18日，第三笔付款最后日期应该是2016年1月30日，在融资合同第五条约定五个工作日内支付。原告对被告提供的证据6认为与本案无关联性。原告对被告提供的证据7真实性认可，对证明内容不认可，经营范围不影响合同效力，居间协议取决于公司的信息资源优势，不是财力优势，原告经过工商局的审核注册登记，是合法的。经审核，本院认为，原告提供的证据1-9、被告提供的证据1-5、7能证明本案事实，具有证明力，本院予以确认。经审理查明，2015年3月，原、被告签订《融资顾问居间协议》，约定原告接受被告委托，为被告项目进行融资与引进借款操作的过程中提供产品包装、设计、对接等顾问服务，被告的项目内容为邵阳城投非公开定向融资工具（ppn）。原告向被告提供投融资顾问服务，即本次顾问工作对接的出资方、贷款方支付资金后，向原告按比例支付融资顾问费。双方约定财务顾问费按照本次融资实际到位额一次性支付收取，如果该融资计划的资金分批次，则财务顾问费亦分批支付给原告。双方约定了财务顾问费的计算方式。财务顾问费在融资款到达被告账户后5个工作日内由被告一次性付到原告指定账户，若逾期按应付金额加付每日万分之二滞纳金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，完成了被告要求的居间服务。被告于2015年8月14日收到国信证券股份有限公司9.8亿元，被告于2015年10月13日收到国信证券股份有限公司9.8亿元，被告于2016年1月25日收到国信证券股份有限公司9.8亿元。被告已支付给原告2800万元融资居间服务费。2015年12月8日，邵阳市人民政府形成《关于研究市城建集团公司PPN融资中居间协议有关问题的会议纪要》，对原告的融资居间服务费的支付达成了意见。后经原告催讨，被告至今未足额支付融资居间服务费，故涉诉。本案的争议焦点：被告是否应当向原告支付1400万元融资居间服务费。本院认为，双方签订的合同虽然约定融资额不超过20亿元，但从邵阳市人民政府形成的《关于研究市城建集团公司PPN融资中居间协议有关问题的会议纪要》中能明显的反映出被告的融资额已变更为30亿元，并确定了融资顾问费的支付方式。现被告的实际融资额30亿元已全部到位，被告应当按照总额30亿元的的比例向原告支付居间服务费，故本院认定被告理应向原告支付1400万元融资居间服务费。本院认为，原、被告之间的居间合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告已经按约履行了相应的义务，被告未按约向原告支付居间业务费显属违约，对此，其应当承担给付原告居间业务费及滞纳金的民事责任。原告放弃要求被告支付2800万元对应的滞纳金，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告邵阳市城市建设投资经营集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海逸骜投资管理有限公司居间业务费1400万元；二、被告邵阳市城市建设投资经营集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海逸骜投资管理有限公司以1400万元为本金自2016年2月2日起至实际付清之日止按每日万分之二计算的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108,995元，由被告邵阳市城市建设投资经营集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡静静审 判 员  邵忠华人民陪审员  张山丽二〇一六年十一月九日书 记 员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。