上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0117行初413号原告夏士林。委托代理人吴戟，上海市恒业律师事务所律师。被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。法定代表人杨怀志，局长。委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。第三人华润超智房地产开发有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇古楼公路107号1幢。法定代表人唐勇，董事长。委托代理人邵万权，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人赵萍，上海市建纬律师事务所律师。原告夏士林诉被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区住房局”）要求撤销新建住宅交付使用许可证一案，向本院提起诉讼。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于华润超智房地产开发有限公司（以下简称“华润公司”）与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于同年7月5日公开开庭审理了本案。原告夏士林及其委托代理人吴戟，被告区住房局的副局长唐可农、委托代理人马伟荣、马笑天，第三人华润公司的委托代理人赵萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年12月27日，区住房局核发了《上海市新建住宅交付使用许可证》（以下简称“涉案许可证”），建设单位为华润公司、项目名称为华润置地九里园、项目地址为松江区泗泾镇古楼公路659弄34-37号。原告夏士林诉称：2013年12月27日，被告对由华润公司开发建设的位于上海市松江区泗泾镇鼓楼公路659弄的华润置地九里园（10街坊77/1丘），土地面积为74,926.60平方米的新建房屋向华润公司核发了涉案许可证。但华润公司在取得涉案许可证之后，自2014年6月起，除11号、12号、13号、17号楼保留外，拆除了上述地块中新建的其他所有房屋（原华润置地九里园二期共有房屋16幢，实际拆除12幢）、绿化及小区内的道路，由华润公司单方面将原华润置地九里园二期分割成二块区域，实际上与《上海市商品房预售合同》附件六（小区相邻关系及平面布局）所称的小区不符。目前，小区已有业主入住，因无人行通道可供行人出入的小区大门，只能践踏公共绿地方能进出小区，因小区没有配套停车库，业主的车辆及其他社会车辆只能乱停乱放，业主的权益得不到合法保障；另，由于未能同时完成该地块的新建住宅竣工，在该地块任意施工造成的噪音、灰尘等污染，对入住业主的生活造成了巨大的不便以及安全隐患。华润置地九里园二期的现状与《上海市新建住宅交付使用许可规定》(以下简称“《规定》”)第五条规定的交付使用条件严重不符。2016年3月2日，原告就此向上海市住房和城乡建设管理委员会举报，同月22日，被告向原告作出答复，认定华润置地九里园二期新建房屋符合取得《住宅交付使用许可证》的条件。故请求法院判令被告撤销涉案许可证。庭审中，原告明确，其并不是对被告向第三人核发涉案许可证的行为有异议，而是认为被告应当针对原告的举报进行核查并撤销涉案许可证。被告区住房局辩称：一、根据《规定》第三条第二款的规定，被告具有核发新建住宅交付使用许可证的行政职权；二、根据《实施细则》（以下简称“《实施细则》”）第七条、第八条、第十条的规定，被告核发涉案许可证的行政行为适用法律规范正确；三、根据《实施细则》第十条的规定，被告核发涉案许可证的程序符合法律规范规定；四、根据《规定》、《实施细则》以及被告向法院提供认定事实的证据，充分证明被告核发涉案许可证的行政行为所确认的事实清楚，内容符合法律规范。2013年12月23日，华润公司向被告申请《上海市新建住宅交付使用许可证》并提交了《实施细则》第七条规定的包括《上海市新建住宅交付使用申请表》在内的申请材料，被告在受理后，对其提交的材料进行了审核，并到现场对住宅、公共服务设施等配套建设情况及相关建筑物、构筑物完成情况进行核查。经审查，第三人开发的华润置地九里园项目符合交付使用条件。综上，被告向第三人核发涉案许可证的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人华润公司述称：第一、被告的颁证行为合法有效，符合法定程序；第二、原告在诉状中陈述拆除某些房屋的行为是发生在颁证之后，且是根据政府批准后的设计变更实施的，并非第三人擅自所为，原告所称的小区配套未达到交付标准的事实不成立，上述事项均已经过民事诉讼处理，有生效判决证明，故不属于行政诉讼范围；第三、原告在诉状中陈述的关于配套设施不到位、不齐全，不符合发证要求的情形，在民事诉讼中，法官至现场勘察两次，已确认符合要求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告提供了以下依据、证据：（一）证明有权作出行政行为的职权依据：《规定》第三条第二款。经质证，原告及第三人均无异议。（二）证明行政行为认定事实正确的证据：1、《上海市新建住宅交付使用申请表》及《住宅项目汇总表》；2、2010年6月30日《建设用地批准书》、2010年10月12日《上海市房地产权证》、2009年11月30日《上海市国有建设用地使用权出让合同》；3、2010年7月7日《关于华润松江古楼路2号地块项目一期工程设计方案的批复》及附图、2012年6月14日《关于华润松江古楼路2号地块项目二期高层工程设计方案调整的批复》及附图；4、2012年8月1日《建设工程规划许可证》及所附的《建筑工程项目表》、总平面图；5、2013年12月2日《建设工程竣工验收备案证书》及《建设工程竣工验收备案工程明细表》；6、《新建住宅配套建设验收合格证明》（供水、供电、电话、宽带、燃气、雨污水排放、有线电视）；7、2013年12月23日《城市基础设施配套费缴纳证明（交付）》及住宅建设配套费缴清收据；8、2013年10月14日《上海市建设工程竣工规划验收合格证》；9、2012年6月20日《编订（变更）门弄（楼）号牌通知》以及加盖公安部门公章的门牌号批件附图；10、2013年12月20日《房屋土地权属调查报告书》；11、《上海市新建住宅使用说明书》及《上海市新建住宅质量保证书》；12、2013年12月20日《社区服务管理用房备案（交接）证明》及附图、《住宅项目分期建设与交付信息表》（表一：分期交付表、表二：分期建设表）；13、2013年12月19日《业主临时停车措施说明》；证据1-13，证明华润公司向被告申请新建住宅交付使用许可证并提交相关规定的材料；14、《上海市新建住宅交付使用审核现场核查（复查）意见书》、《交付使用许可证现场核查（复查）记录表》及现场照片，证明被告前往现场核查；15、2013年12月27日《上海市新建住宅交付使用许可证》，证明被告经审核，向华润公司颁发《上海市新建住宅交付使用许可证》。经质证，原告对证据1-10、12、13，15无异议；对证据11，认为被告提交的《上海市新建住宅使用说明书》与第三人提供给原告的不一致，其中对小区住宅总建筑面积、建筑结构、住宅设备设施及小区公共部位设施等描述均不一致，对《上海市新建住宅质量保证书》无异议；对证据14，《实施细则》第九条对于现场查看有明确规定，需要拍摄并留存照片，但被告提交的现场照片无法完全包含上述第九条规定需要列明的部位，与上述规定不符。被告发表如下质辩意见：对证据11，《上海市新建住宅使用说明书》是被告在核发涉案许可证时由第三人提交，且是格式版本，相关内容由第三人填写后提交给被告，至于原告提及的第三人在被告处提交的说明书与其向原告提交的不一致，应由第三人作出解释；对证据14，被告在核发涉案许可证前，对于符合《实施细则》第九条规定的照片均已拍摄，但由于是2013年核发，后因电脑更替及计算机故障，遗失部分照片，对于原告提到的其他照片，被告在诉讼中也至现场查看拍照，但只提供给法庭作参考以便了解该小区的实际状况。第三人发表如下质证意见：对被告提供的上述证据无异议。另，补充说明：第一、由于原告未提供其所称的《上海市新建住宅使用说明书》，故第三人无法看出原告所称的不一致处，若原告能提供则庭后可进行比对；第二、对原告所称的差异，从第三人提交的《民事判决书》可看出，所涉项目经过几次变更，造成小区总面积及车位数量有变化，但均是经政府允许的，与被告的颁证行为无关，且上述行为是在颁证以后发生；第三、变更设计是否合法，已通过民事诉讼处理，不应在本案中处理。（三）证明行政行为适用法律正确的依据：《实施细则》第七条、第八条、第十条。经质证，原告及第三人均无异议。（四）证明行政行为执法程序合法的法律依据：法律依据：《实施细则》第十条。经质证，原告及第三人均无异议。文本材料：1、2013年12月23日被告收到《上海市新建住宅交付使用申请表》及相关申请材料；2、2013年12月27日被告核发《上海市新建住宅交付使用许可证》；以上证据证明被告在法定期限内审查完毕，向第三人核发涉案许可证。经质证，原告及第三人均无异议。原告提供了下列证据：1、2016年3月2日原告向上海市住房和城乡建设管理委员会举报的《举报信》，证明原告发现第三人开发的房地产在涉案许可证核发以后，有许多情况已不符合核发交付使用许可的条件，故进行了举报；2、2016年3月22日被告对原告（姓名系笔误）作的答复，证明被告认为其核发的涉案许可证合法有据；3、照片3张（2014年6月25日2张、2016年4月18日1张），证明涉案小区已不符合核发住宅交付使用许可证的条件，故原告依据《规定》的有关规定，向被告反映，但被告未作出处理，故起诉至法院。经质证，被告对证据1、2的真实性予以认可，但认为与本案的颁证行为无关，从《举报信》第2段第2行开始的内容及原告代理人的当庭陈述，可看出涉案许可证的发证时间是在原告认为涉案小区不符合交付条件之前，也即颁证行为在拆除行为之前，故原告的诉讼与颁证行为无关，关于姓名问题，从《举报信》角度，姓名是原告手写，字迹潦草，看似是“夏琳”，故信访答复姓名为“夏琳”，实际即为原告；对证据3，照片的拍摄时间无法确定，故对照片的真实性不予认可，即使按照其主张的照片拍摄时间，也均是在颁证之后，故与本案的颁证行为无关。原告发表如下质辩意见：原告的要求并不是对涉案许可证的颁发是否合规进行审查，而是根据《规定》第八条的规定，被告作为主管部门应当对原告的举报进行查处。第三人发表如下质证意见：对证据1的真实性予以认可，但认为该《举报信》中所陈述的事实没有依据，涉案许可证所涉的房屋范围与拆除的房屋范围不一致，且第三人是经政府部门批准而设计变更并进行拆除的，该拆除行为并不违法，不影响被告颁发涉案许可证的合法性；对证据2的真实性、关联性无异议；对证据3，认为无法确认拍摄时间、地点，对其真实性、关联性均不予认可。第三人提交了下列证据：1、（2015）松民三（民）初字第1507号《民事判决书》，该判决书第11页载明，2014年5月28日，华润公司对设计变更进行了公示，2014年7月9日，第三人的设计变更经过政府部门的批复，故拆除了涉案许可证范围之外的物业，第14页载明，根据法院的两次勘察，合同中约定的小区内配套设施均齐全；2、（2015）沪一中民二（民）终字第3844号《民事判决书》，该二审判决书第18页确认了一审的事实认定，判决驳回上诉，维持原判。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述民事判决是以涉案许可证核发系合法为前提的，故第三人无法以此证明被告颁发涉案许可证系合法，另，上述判决并不能代替被告应当履行审查查验及对违法行为查处的职责。第三人发表质辩意见称，判决书中已经明确了均有配备。被告对上述证据无异议。上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据、原告提供的证据2及第三人提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认；本院对原告提供的证据1的真实性予以确认，但该证据不能证明原告所要证明的内容，本院不予采信；原告提供的证据3，该照片打印件未显示日期、时间，本院无法确认该证据的真实性，故不予采信。经审理查明：被告于2013年12月23日收到第三人华润公司递交的《上海市新建住宅交付使用申请表》，申请项目华润置地九里园，项目地址松江区泗泾镇古楼公路659弄34-37号，申请交付面积19,953.56平方米，幢号11、12，层数14层，住宅类型为公寓，并提交了《实施细则》第七条规定的相关申请材料。被告在受理第三人华润公司的申请后，对其提交的材料进行了审核，并到现场根据《实施细则》的相关规定对住宅、公共服务设施等配套建设情况及相关建筑物、构筑物完成情况进行核查。经审查，被告认为华润公司开发的华润置地九里园项目符合交付使用条件，故于2013年12月27日向第三人华润公司核发了涉案许可证，建设单位为华润公司、项目名称为华润置地九里园、项目地址为松江区泗泾镇古楼公路659弄34-37号，发证面积为19,953.56平方米。另查明，原告系第三人建设的华润置地九里园小区业主，其于2016年3月2日向上海市住房和城乡建设管理委员会举报称，第三人就华润置地九里园二期新建房屋取得涉案许可证后，自2014年6月开始，拆除了除11号、12号、13号、17号楼以外的其他所有房屋，小区既无绿化，也无车辆通行的道路和小区的停车车库，该现状与《规定》第五条规定的交付使用条件严重不符，要求作出处理。后该《举报信》转至被告处，被告于同年3月22日答复原告称，经核查，其于2013年12月27日核发的《住宅交付使用许可证》是根据《规定》依法核发的，该房屋符合取得《住宅交付使用许可证》的条件。原告不服，诉至本院。又查明，本院民三庭受理了（2015）松民三（民）初字第1507号夏士林及夏舜欢诉华润公司商品房预售合同纠纷案件，该案判决认定，2014年5月28日，华润公司在施工现场公示了华润置地九里园房屋二期多层项目调整方案，同年7月9日，上海市松江区规划和土地管理局对华润公司上述调整多层部分设计方案重新报审予以批复，2015年5月25日，华润公司就调整的二期多层项目取得相应的建设工程规划许可证。该案判令华润公司支付夏士林、夏舜欢变更小区平面布局的违约金18,600元。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案原告向被告举报反映第三人交付的华润置地九里园二期新建房屋不符合《规定》第五条规定的交付使用条件，被告收到该《举报信》后，依法在规定的期限内向原告作出了答复，并无不当。另，《规定》第三条第二款规定，区、县房地产行政管理部门负责核发和管理由区、县人民政府批准的建设用地的新建住宅交付使用许可证，业务上接受市房地资源局的指导。据此，被告具有核发涉案许可证的行政职权。《实施细则》第十条规定，市或者区、县房管局应在收到住宅建设单位提出的新建住宅交付使用许可申请之日起二十日内审查完毕。第三人华润公司向被告依法提出新建住宅交付使用申请，并提交了相关申请材料。被告依照《规定》及《实施细则》的相关规定，对涉诉的华润置地九里园11、12幢建筑进行了现场检查，在法定期限内向第三人核发涉案许可证的行政行为，并无不当。原告认为，第三人在被告颁发涉案许可证后，拆除了小区内除11号、12号、13号、17号楼以外的房屋、绿化及小区内道路，与被告颁发的涉案许可证严重不符，被告应当撤销涉案许可证。对此，本院认为，原告所称的第三人拆除房屋等行为系在被告向第三人核发涉案许可证之后发生，且第三人是在经相关部门审批并取得相应的建设工程规划许可证的前提下进行了变更调整，并对其变更小区平面布局事宜向原告支付了违约金。综上，原告要求被告撤销涉案许可证，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告夏士林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏士林负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 轶审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一六年十一月四日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。