内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)内0902民初212号原告：王文华，男，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新区。委托代理人：李春，内蒙古同声律师事务所律师。被告：曹振，男，，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。被告：华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路东福华苑小区6栋104、105、106。负责人：张伟，总经理。委托代理人：张磊，内蒙古辩证律师事务所。原告王文华与被告曹振、华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员安利忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文华及委托代理人李春、被告曹振、被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文华向本院提出诉讼请求：诉请判令上列被告赔偿原告车辆损失费41850元、车辆鉴定费2000元，共计43850元。案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月25日18时10分许，被告曹振驾驶蒙A-*****号雪佛兰牌轿车沿集宁区布拉格西街由西向东行驶，当行驶至与泰和路丁字路口向左转弯时，未按交通信号灯指示行驶，将与沿布拉格西街由东向西行驶的原告驾驶的冀J-*****号奥迪牌轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，乌兰察布市集宁区交警大队出具了《道路交通事故认定书》，认定被告曹振负本起事故的全部责任，原告无责任。被告曹振驾驶的蒙A-*****号雪佛兰牌轿车在被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生也在保险期间，但被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司却迟迟对原告的车辆不予定损、理赔，故根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释，特诉至人民法院，要求二被告赔偿原告的车辆损失，并请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告曹振辩称：发生的交通事故是事实。车辆投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司应在事故发生后承担所有理赔。被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司辩称：对事故是否发生碰撞存在疑议，从事故现场照片显示，双方车辆并未接触。对与原告存在的车辆损失存在疑议，通过稍后提供的司法鉴定意见书对鉴定结论显示，原告的车辆损失与本起事故不存在因果关系，保险公司不承担赔偿责任。对于本起事故发生存在的损失如被告曹振承认，则被告曹振承担。本院经审理认定事实如下:2016年1月25日18时10分许，被告曹振驾驶蒙A-*****号雪佛兰牌轿车沿集宁区布拉格西街由西向东行驶，当行驶至与泰和路丁字路口向左转弯时，未按交通信号灯指示行驶，将与沿布拉格西街由东向西行驶的原告驾驶的冀J-*****号奥迪牌轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，双方车辆受损的交通事故。2016年1月26日，乌兰察布市集宁区公安局交通管理大队对该起事故作出第100012号道路交通事故认定书认定，被告曹振负本起交通事故的全部责任，原告王文华无责任。被告曹振驾驶的肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司投保交强险及商业第三者保险，商业第三者保险限额为300000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原、被告有争议的事实，本院认定如下:被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司对原告提供乌兰察布市集宁区公安局交通管理大队作出第100012号道路交通事故认定书认定，真实性认可，部分真实性不认可；对原告申请本院委托乌兰察布市鑫盛旧机动车鉴定评估有限责任公司对原告所有的冀J-*****号奥迪牌轿车作出乌鑫鉴评(2016)评报字075号旧机动车鉴定评估报告书鉴定为，该车辆评估值为人民币41850元，真实性认可，但与本起交通事故无因果关系，在庭审中提出提出反驳证据内道交司法鉴定中[2016]交鉴字68号司法鉴定意见书，证明原告在本次交通事故受损车辆冀J-*****号奥迪牌轿车前保险杠的受损，并非完全由本次交通事故造成及该车辆发动机盖前端的受损受，与本次通事故不存在因果关系及提供的照片复印件证明原告在本次交通事故受损车辆冀J-*****号奥迪牌轿车，曾于2016年1月11日发生过交通事故，受损部位也在发动机前端，不排除原告车辆受损为上一次交通事故造成，原告对被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司提供的反驳证据内道交司法鉴定中心[2016]交鉴字68号司法鉴定意见书及另一起事故照片，认为，该鉴定意见书是被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司单方自行委托鉴定的，其不具有中立性，不是在事故第一现场作出的，事发时间是1月25日，但鉴定结论是2月23日作出，而且是在修理厂作出的，鉴定意见仅依据被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司提供的事故照片，其客观性、科学性不认可，其鉴定意见书与交警部门作出的事故认定书相比其证效力弱，故对被告提供的司法鉴定书不予认可，对被告提供另一起交通事故照片不予认可，该证据来源违法，涉嫌侵犯原告的个人信息，提供的照片与本案无关，涉及乏侵犯原告本人权益，本院认为，原告的抗辩理由成立，本院予以采纳，被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公提出反驳证据内道交司法鉴定中[2016]交鉴字68号司法鉴定书及提供另起事故照片，不符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院不予采信。原告提供乌兰察布市集宁区公安局交通管理大队作出第100012号道路交通事故认定书,事实清楚、定责准确，本院依法予以采信,原告提供申请本院委托乌兰察布市鑫盛旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的旧机动车鉴定评估报告书，符合证据三性规定，本院予以采信。本院认为:法律规定，公民的财产所有权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的应承担民事赔偿责任。本案中原告所以的冀J-*****号奥迪牌轿车受到的损害是由被告曹振的全部责任造成的，有乌兰察布市集宁区公安局交通管理大队作出第100012号道路交通事故认定书予以证实，故对于原告的损失被告曹振应承担全部的赔偿责任。原告主张车辆损伤费41850元（经鉴定为41850元）元、鉴定费2000元符合法律规定，本院予以支持。交通事故造成的人身伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；当事人主张保险公司于商业三者险限额内赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。故被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在被告曹振驾驶的的肇事车辆投保的交强险财产险项下赔偿原告车辆损失费2000元，在商业第三者保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费39850元，合计41850元。被告曹振赔偿原告鉴定费2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下:一、被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司赔偿原告王文华车辆损失费四万一千八百五十元，本判决生效后七日内一次性给付。二、被告曹振赔偿原告王文华鉴定费二千元，本判决生效后七日内一次性给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取448元，由被告曹振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员  安利忠二〇一六年十一月二日书记员  马昱君附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担程度不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。