三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0271民初4072号 原告:三亚赛发副食商行。 经营者：黄某美。 委托诉讼代理人：杨聪，海南琼亚律师事务所律师。 被告:陵水英州宽海贸易商行。 经营者：李某。 被告：李某甲。 被告：李某旺。 被告共同委托诉讼代理人：谌贵文，广东慕诚律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：蔡勇常，广东慕诚律师事务所实习律师。 原告三亚赛发副食商行（以下简称赛发商行）与被告陵水英州宽海贸易商行（以下宽海商行）、李某甲、李某旺买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法由审判员杜鹏辉独任审判。被告李某旺于2016年6月23日提出管辖异议，本院于同年6月23日作出民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖异议。被告李某旺不服，上诉至三亚市中级人民法院，三亚市中级人民法院于同年8月15日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告赛发商行的经营者黄某美、委托诉讼代理人杨聪到庭参加诉讼，被告宽海商行、李某甲、李某旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赛发商行诉称：2015年8月，被告宽海商行与原告赛发商行达成口头协议，约定由原告赛发商行为被告宽海商行提供大米、面粉、调料等货物，被告宽海商行派人到原告赛发商行取货，被告宽海商行购买的货物品种、数量和价格由原告赛发商行填写送货单三联，被告宽海商行每次对送货单的第一和第二联撕走时表示对货物的认可。2015年8月至2016年2月之间，原告赛发商行向被告宽海商行提供货物共计133万元，期间，被告宽海商行的实际经营者，即被告李某甲以银行转账的方式向原告赛发商行支付货款80万元（其中最后一笔付款时间为2016年2月3日）。剩余货款53万元，被告宽海商行于2016年2月4日向原告赛发商行出具一份《欠条》，保证人李某旺在该欠条上签字。此后，原告赛发商行多次催要货款未果。原告赛发商行认为，被告李某甲作为被告宽海商行的实际经营者，被告李某旺作为被告宽海商行的保证人，应当对被告宽海商行的债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告陵水英州宽海贸易商行向原告三亚赛发副食商行支付拖欠的货款530000元及利息8326元（利息从2016年2月5日暂计至2016年5月16日，应计至实际给付之日）；二、被告李某甲、李某旺对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告宽海商行、李某甲、李某旺未到庭，但提供书面答辩状辩称：一、本案的诉讼主体应当是原告赛发商行与被告宽海商行，另外两个被告不是交易主体，存在买卖合同法律关系的是两个商行，应由被告宽海商行承担法律责任。二、本案被告李某甲不是交易主体也不是买卖合同关系主体，被告李某甲与黄某美的银行交易记录以及聊天记录只能证明在被告宽海商行发生贸易后，由被告李某甲付款的事实，而被告李某甲付款是基于受被告宽海商行的委托行为，并不是基于被告李某甲与原告赛发商行存在买卖合同关系被告李某甲不应承担偿还货款的责任。三、本案的被告李某旺是宽海商行的员工，在被告宽海商行的投资人李某不在商行时，替其出具欠条证明欠款事实，并不应当承担保证责任，作为一个打工者要其承担保证责任是显失公平的。同时，被告李某旺也不知道出具证明欠条就是要其承担保证责任，属于重大误解。因此，被告李某旺也不应当承担法律责任。 经审理查明：原告赛发商行系2013年6月8日注册成立的个体工商户，经营者黄某美，经营范围为副食品零售。被告宽海商行系2012年3月26日注册成立的个体工商户，经营场所为，登记的经营者是李某。经营范围是蔬菜、肉类和副食品。宽海商行因经营不善现已停止经营，尚未办理注销登记。 另查明，自2015年8月起，原告赛发商行即与被告宽海商行达成口头协议，约定由原告赛发商行为被告宽海商行提供大米、面粉、调料等货物，被告宽海商行派人到原告赛发商行取货。被告宽海商行购买的货物品种、数量和价格由原告赛发商行填写送货单（三联），被告宽海商行通过撕走送货单的第一联和第二联予以确认。2015年8月至2016年2月期间，原告赛发商行共向被告宽海商行提供货物133万元。2015年10月1日至2016年2月3日期间，被告李某甲以银行转账的方式向原告赛发商行支付货款800000元，剩余530000元尚未支付。2016年2月4日，被告宽海商行向原告赛发商行出具一份《欠条》，内容为：“宽海商行欠赛发商行货款共计530000元整（伍拾叁万元整）其它欠条均无效，保证人李某旺”。被告宽海商行对与原告赛发商行之间存在买卖合同关系的事实没有异议。 以上事实，有《欠条》、送货单、中国农业银行卡交易明细清单、微信记录及当事人陈述等证据相佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为：原告赛发商行提交送货单、《欠条》等证据证明其与被告宽海商行存在买卖合同关系，被告宽海商行对此亦予以认可，本院认定双方形成买卖合同法律关系。依法生效的合同对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应如实履行合同义务。原告赛发商行向被告宽海商行提供货物后，被告宽海商行支付了部分货款，剩余货款尚未支付。被告宽海商行于2016年2月4日向原告赛发商行出具《欠条》，确认尚拖欠原告赛发商行货款530000元，被告宽海商行逾期付款的行为已经构成违约。原告赛发商行诉求被告宽海商行支付剩余货款530000元和逾期付款期间的利息具有事实和法律依据，本院予以支持。逾期付款利息应以530000元为本金，自被告宽海商行出具欠条的次日即2016年2月5日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期半年期同类贷款利率计算。 根据原告赛发商行提交的银行交易明细清单，被告李某甲多次向原告赛发商行支付货款，本院认定被告李某甲为被告宽海商行的实际经营者。被告李某甲抗辩称其受被告宽海商行的委托代为付款，并非实际经营者，但未提交证据予以证实，本院对其抗辩不予采纳。原告赛发商行诉求被告李某甲对上述债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告李某旺作为完全民事行为能力人，应当清楚在《欠条》中“保证人”处签名的法律意义，其辩称签名时不知道要承担保证责任不符合常理，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，双方对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，原告赛发商行诉求被告李某旺对上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院亦予以支持。被告宽海商行、李某甲、李某旺经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中国人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告陵水英州宽海贸易商行于本判决书生效后十日内一次性支付原告三亚赛发副食商行货款530000元及逾期付款利息（违约金以530000元为本金，从2016年2月5日起计至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期半年期一般流动资金贷款基准利率计算）； 二、被告李某甲对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告李某旺对上述债务承担连带清偿责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4591.63元（原告三亚赛发副食商行已预缴并已减半收取），由被告陵水英州宽海贸易商行、李某甲、李某旺共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审判员杜鹏辉 fw7sivmjtvxkywcose二〇一六年十一月十六日 书记员  董子涵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。