山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）鲁15行初55号 原告：陈敬文，男，1952年10月4日出生，汉族，退休干部，住莘县。 委托代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。 委托代理人：孔令燕，山东永圣律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街3号。 法定代表人：张国洲，县长。 委托代理人：马立建，莘县人民政府法制办公室干部。 委托代理人：王士杰，莘县国土资源局干部。 原告陈敬文诉被告莘县人民政府行政给付一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月1日立案后，于2016年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告陈敬文及其委托代理人李又强、孔令燕，被告莘县人民政府委托代理人马立建、王士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈敬文诉称：原告与莘县物资销售中心、莘县物资集团总公司因购销钢材欠款纠纷一案，1999年8月13日由莘县人民法院作出（1999）莘经初字第251号民事调解书，协议中约定莘县物资销售中心、莘县物资集团总公司应偿还原告欠款为48165.20元及利息。因莘县物资销售中心、莘县物资集团总公司未及时还款，原告申请莘县人民法院查封了莘县物资集团总公司名下的位于莘县通运路县水利局北邻（土地证号莘国土89054号）大门北侧土地3亩土地。2008年9月8日原告与莘县物资销售中心、莘县物资集团总公司达成执行和解协议，约定了该宗被查封的土地用于抵偿债务，土地使用权归原告。 2014年2月10日，被告莘县人民政府发布《关于府前片区国有土地上房屋征收公告》，将该宗土地所在区域列入房屋征收的范围，原告多次找到被告与之协商，最终未能达成补偿安置协议。被告征收了该宗土地却没有对原告进行任何的补偿。原告是该宗土地的合法使用权人，被告征收了原告的土地应当给予补偿：1、《中华人民共和国土地管理法》第58条第一款第二项规定，为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权，对土地使用权人应当给予适当补偿，本案该宗土地的收回属于上述法律规定的情形，被告应当对该宗土地的收回给予补偿。2、原告与莘县物资销售中心及莘县物资集团总公司已经达成了“以地抵债”的执行和解协议，该协议是在莘县人民法院的主持下达成的，其具有法律效力。该协议已经履行了接近八年的时间，原告是该宗土地的合法使用权人。被告征收了原告的土地后应当给予原告土地补偿款。3、被告事实上对和原告情况类似的土地实际使用人进行了补偿，当然应当对原告进行补偿。综上，被告对原告享有合法使用权的土地征收后却没有给予任何补偿，违反了相关法律规定，请求依法判决对被告收回（征收）原告的土地行为给付土地补偿金30万元。 原告于庭审前向本院提交了以下证据： 1、莘县人民法院作出的（1999）莘经初字第251号民事调解书一份。内容为：莘县物资销售中心欠陈敬文48165.20元，于1999年9月30日前付清；莘县物资集团总公司承担连带清偿责任。 2、2008年9月8日莘县物资集团总公司、莘县物资销售中心与陈敬文签订的协议书一份。内容为：莘县物资集团总公司、莘县物资销售中心与陈敬文欠款纠纷一案，陈敬文于1999年7月，通过莘县人民法院对莘县物资集团总公司空闲地三亩进行了查封。经与陈敬文协商，莘县物资集团总公司、莘县物资销售中心愿将该宗土地以地抵还债务，该宗土地所有权归陈敬文所有。 3、2014年莘县人民政府关于府前片区项目房屋征收决定及公告等证据。 被告莘县人民政府辩称：一、原告陈敬文不具备本案诉讼主体资格。莘县物资集团总公司的土地登记档案资料载明：南至水利局,北至武装部，东至通运路，西至南街住宅，界址清楚，根据莘土出字（99）005号、转字（99）008号文件、莘土出字（1999）16号、莘土出字（1999）24号文件转让部分土地后，本宗地剩余土地面积12152.59平方米，并未有转让给原告的任何记载。至今土地权属仍属于莘县物资集团总公司，与原告不存在任何法律上的利害关系，对其诉讼依法应予驳回。二、莘县物资集团总公司无权擅自处置其名下的国有划拨土地使用权，原告也不应享有该土地的补偿金。莘县物资集团总公司名下的该宗地属国有划拨土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第56条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第45、47条规定，划拨土地使用权的转让有严格的限制，需报经有批准权的人民政府审批，并由受让方办理土地使用权出让手续，缴纳土地使用权出让金，涉及改变土地用途的，还应当报经规划部门批准。 莘县物资集团总公司与原告的欠款纠纷，在1999年经莘县人民法院调解，达成协议约定物资销售中心对原告的欠款由莘县物资集团总公司承担连带清偿责任。正如原告所称，莘县人民法院于2008年5月7日查封了莘县物资集团总公司名下莘国用（89）字第054号国有土地使用证项下的土地。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第11条规定，人民法院对土地使用权、房屋的查封期限不得超过2年。本案莘县人民法院查封期已过，此后未接至过莘县人民法院的续封。至今，也未收到过莘县物资集团总公司或原告的土地转让申请，该宗国有划拨土地使用权仍归莘县物资集团总公司所有。 2014年莘县人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关法律法规，制订了《府前片区房屋征收与补偿安置方案》对府前片区进行开发改造，将改造范围内的房屋进行征收，方案明确载明“国家机关、事业单位公房原则上不予补偿。”本着房地合一原则，土地使用权已包含在房屋征收补偿中，土地不再另行补偿。房屋被征收的，土地使用权同时被收回。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第47条规定，被告与莘县物资集团总公司签订《土地收回协议》，无偿收回了国有划拨土地使用权，符合法律规定。 综上，原告不具备本案主体资格，且莘县物资集团总公司无权处置国有划拨土地使用权，原告不享有该土地补偿金，请求法院驳回其起诉。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、莘县人民政府为莘县物资集团总公司登记颁证涉案土地的档案资料一宗。 2、2014年2月10日莘县人民政府关于府前片区项目房屋征收决定及征收公告一份。 3、府前片区房屋征收补偿安置方案一份。 4、2014年10月3日莘县国土资源局与莘县物资集团总公司签订的土地收回协议书一份。 5、莘县物资集团总公司持有的莘国用（89）字054号国有土地使用证丢失声明一份。 经庭审质证，本院查明：陈敬文与莘县物资销售中心、莘县物资集团总公司欠款纠纷一案，莘县人民法院于1999年8月13日作出（1999）莘经初字第251号民事调解书，约定莘县物资销售中心欠陈敬文48165.20元，于1999年9月30日前付清；莘县物资集团总公司承担连带清偿责任。在上述规定的期限内，莘县物资销售中心、莘县物资集团总公司未履行还款义务。陈敬文申请莘县人民法院强制执行，莘县人民法院对登记在莘县物资集团总公司国有划拨空闲土地三亩予以查封。2008年9月8日莘县物资集团总公司、莘县物资销售中心与陈敬文签订协议书，协议约定莘县物资集团总公司、莘县物资销售中心愿将该宗土地以地抵还债务，该宗土地所有权归陈敬文所有。2014年2月10日莘县人民政府作出关于府前片区项目房屋征收决定及征收公告，莘县物资集团总公司、莘县物资销售中心与陈敬文协议约定抵还债务的三亩空闲土地在征收范围内。原告陈敬文认为被告莘县人民政府征收其土地未给其补偿，诉至本院，请求判决被告给付原告土地补偿金30万元。 本案经合议庭评议，本院认为： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应具备相应的事实根据。本案中，原告陈敬文与莘县物资集团总公司、莘县物资销售中心协议约定的以地抵债的土地，在2014年莘县人民政府作出关于府前片区项目房屋征收决定及征收公告前，始终登记在莘县物资集团总公司名下，在这种情况下，原告要求被告给付土地补偿金而提起行政诉讼，其起诉缺乏事实根据和法律依据，不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陈敬文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 李             扬 审 判 员 孟      庆      杰 人民陪审员 杜秀珍二0一六年十一月二十四日 书 记 员 路      普      光