山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2084号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司。住所地：聊城市东阿县阿胶街***号。主要负责人：芦华，经理。委托诉讼代理人:张义，该公司职工。上诉人（原审被告）：东阿县第六汽车运输队。住所地：东阿县大桥镇赵庄。投资人：丁连平，经理。委托诉讼代理人：王庆森，该单位职工。被上诉人（原审原告）：邓城威，男，1989年11月5日出生，汉族，高中文化，农民，住肥城市。委托诉讼代理人：冯方方，山东卓知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴兴福，男，1974年2月27日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审被告）：东阿路安物流有限公司。住所地：东阿县工业园晨光路东首。法定代表人：黄绪刚，经理。委托诉讼代理人：王庆森，男，1974年8月18日出生，汉族，大专文化，东阿县第六汽车运输队职工，住东阿县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地:聊城市东阿县青年街南首***号。主要负责人：张庆军，经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司（以下简称中华联合东阿公司）、东阿县第六汽车运输队（以下简称第六汽车运输队）因与被上诉人邓城威、吴兴福、东阿路安物流有限公司（以下简称路安物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋东阿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合东阿公司上诉请求：请求依法撤销原判第二、三项上诉人赔偿金额67996元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人向投保人提供的保险单及条款在“责任免除”、“除外责任”及其他有关免赔率、免赔额等部分均用明显加黑加粗字体作出特别提示。在投保单及保险单均有特别约定，特别约定字体明显颜色区别保险及投保单其他地方字体颜色，且在投保人已用加黑颜色字体作出投保声明，投保人在特别约定及投保人声明处已签字确认，该合同条款是符合条件的法律行为，应该严格执行有关法律规定。二、吴兴福及第六汽车运输队并未提供事故发生时合格有效的车辆行驶证，无法证实车辆年审合格。按照合同约定，保险人不承担赔偿责任。撤销一审判决中我公司在三者险责任限额范围内赔偿邓城威车辆损失64396元。三、撤销一审判决中我公司在三者险责任限额范围内赔偿邓城威鉴定费3600元。第六汽车运输队上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回邓城威对第六汽车运输队的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清。1、吴兴福不是上诉人雇佣的司机，更不是上诉人的职工。事故发生时，吴兴福是鲁Ｐ×××××/鲁P××××挂车车辆实际车主孙莉雇佣的司机，吴兴福应当承担民事赔偿责任。2、上诉人有新证据证明，涉案车辆鲁Ｐ×××××/鲁P××××挂，已于201年6月7日由孙莉购买并于同日交付完毕，孙莉是涉案车辆鲁Ｐ×××××/鲁P××××挂号货车的实际所有人和使用人，对邓城威的损失，应当由孙莉承担。二、原审判决认定邓城威停运损失58800元不符合法律规定。停运损失是指被损车辆维修期间的损失，邓城威停运损失不完全是涉案车辆维修期间的损失，原审判决对该事实认定不清。针对中华联合东阿公司的上诉，第六汽车运输队、路安物流公司辩称，涉案车辆主车检验有效期至2015年10月份，挂车年检至2016年4月份，事故发生时该车辆均是年审合格的，对于保险公司所说的提示和告知义务，我单位不知情。针对中华联合东阿公司的上诉，邓城威辩称，除同意第六汽车运输队、路安物流公司的答辩意见外，根据保险法49条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质和原因、保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险人承担。本案中被上诉人邓城威为确定车辆损失进行鉴定支付的鉴定费3600元是合理的、必要的费用，应由保险公司承担，因此，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。针对第六汽车运输队的上诉，中华联合东阿公司辩称，吴兴福不是被保险人允许的驾驶员，鲁Ｐ×××××、鲁P××××挂车的被保险人为第六汽车运输队、路安物流公司，保险公司对于未经被保险人允许的驾驶员发生事故造成的损失保险公司不予认定。上诉人称不论是主车还是挂车均在事发时审核有效，二审期间第六汽车运输队没有提交检验合格的行驶证的原件或者复印件，所以我公司提起上诉。针对第六汽车运输队的上诉，邓城威辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。针对中华联合东阿公司、第六汽车运输队的上诉，太平洋东阿公司辩称，鲁Ｐ×××××/鲁P××××挂的理赔情况，该车辆我公司只承保了主车交强险，目前该事故我公司已赔付完毕，赔款已打至被保险人第六汽车运输队账户，请求改判由第六汽车运输队承担该部分损失。针对中华联合东阿公司、第六汽车运输队的上诉，吴兴福未答辩。邓城威向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失、鉴定费、车辆贬值损失等费用共计134585元（具体诉讼数额待鉴定后再变更）；被告中华联合东阿公司和被告太平洋东阿公司在商业险及交强险限额内承担责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月4日12时许，被告吴兴福驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PY4**挂重型半挂车沿济微路由南向北行驶至济微公路安临站镇邓庄村路段，追尾前方邓凡元驾驶的左转弯的联合收割机，致两车损坏，无人员受伤。2015年5月5日，肥城市公安局交通警察大队作出第J201540040(5)号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告吴兴福承担事故的的全部责任，邓凡元无责任。事故发生后，原告邓城威申请泰安信诚价格事务所对车辆损失及停运损失进行了鉴定。该所于2015年7月2日作出泰信价评字(2015)第F-055号价值评估报告结论书，评估意见为：1、因交通事故损坏中收牌自走式谷物联合收割机损失价值72185元；2、停运损失价值58800元；以上两项合计130985元。原告支出鉴定费3600元。庭审中，被告中华联合东阿公司对该评估报告结论中的收割机损失价值及停运损失均有异议，认为车辆损失及停运损失鉴定数额过高，不符合实际情况，在拆检时未通知被告中华联合东阿公司，申请对车辆损失价格进行重新鉴定。经原、被告共同选定，本院依法委托山东泰安华信价格事务所对原告车辆损失价格进行重新鉴定。2015年11月4日，山东泰安华信价格事务所作出泰华信价鉴字(2015)第230号价格鉴定结论书，鉴定结论为：原告车辆因交通事故造成车辆损失在鉴定基准日总价值为66396.00元。综上，原告邓城威因本次交通事故造成的损失为：1．车辆损失66396元；2．停运损失58800元；3．鉴定费3600元；以上共计：128796元。另查明，被告第六汽车运输队系鲁Ｐ×××××车辆的车主，被告路安物流公司系鲁P××××挂车辆的车主，鲁Ｐ×××××车辆在被告中华联合东阿公司投保保险金额为1000000元的第三者责任险，在被告太平洋东阿公司投保交通事故责任强制保险。事故发生在保险期间内。被告吴兴福系第六汽车运输队的雇佣司机，事故发生在被告吴兴福履行职务期间。事故发生后，被告太平洋东阿公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔付被告第六汽车运输队2000元保险理赔款。一审法院认为，被告吴兴福驾驶鲁Ｐ×××××、鲁P××××挂重型半挂车沿济微路由南向北行驶至济微公路安临站镇邓庄村路段，追尾前方邓凡元驾驶的左转弯的联合收割机，致原告车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告吴兴福承担事故的全部责任，邓凡元无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。关于原告车辆损失，被告太平洋东阿公司作为鲁Ｐ×××××车辆交通事故责任强制保险承保单位，应当在交通事故责任强制保险赔偿限额内对原告的财产损失承担赔偿责任；被告太平洋东阿公司虽辩称已支付给被保险人被告第六汽车运输队2000元的保险理赔款，但被告第六汽车运输队实际未向该原告邓城威赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，在被保险人没有依法向受害人承担赔偿责任的情况下，保险公司不能以其已经向被保险人理赔完毕为由，对抗受害人的赔偿请求权。故被告太平洋东阿仍应对原告邓城威的损失承担赔偿责任。被告太平洋东阿公司可在本案实际履行后向被告第六汽车运输队另案主张。超出交强险限额的部分，因肇事车辆在被告中华联合东阿公司投有商业险，应当按照保险合同约定由被告中华联合东阿公司在第三者责任险赔偿限额内，按照事故责任比例承担赔偿责任，因本次事故被告吴兴福承担事故的全部责任，故被告中华联合东阿公司应在交强险范围外、商业险范围内承担全部赔偿责任，即被告中华联合东阿公司在商业险赔偿范围内赔偿原告邓城威车辆损失64396无（66396元-2000元）。关于原告邓城威主张的鉴定费3600元，系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，也应当由保险人即被告中华联合东阿公司承担。关于原告的停运损失58800元，系该次事故的间接损失，应当由被告第六汽车运输队和被告路安物流公司共同承担赔偿责任。被告吴兴福系被告第六汽车运输队的职工，因执行工作任务造成他人损害，应由被告第六汽车运输队承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阿支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告邓城威车辆损失2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告邓城威车辆损失64396元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告邓城威鉴定费3600元；四、被告东阿县第六汽车运输队和被告东阿路安物流有限公司于本刿决生效后十日内在保险赔偿范围外共同赔偿原告邓城威停运损失58800元；五、驳回原告邓城威对被告吴兴福的诉讼请求；六、驳回原告邓城威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，由原告邓城威承担120元，由被告东阿县第六汽车运输队和被告东阿路安物流有限共同承担2872元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第六汽车运输队提供了涉案车辆鲁Ｐ×××××、鲁P××××挂的行驶证复印件、孙莉出具的证明，证实上述车辆事故发生时是年检合格的车辆，上述两辆车辆的实际车主是孙莉，吴兴福是孙莉雇佣的驾驶员。中华联合东阿公司对复印件的真实性有异议，认为无法看出具体审验时间。邓城威对复印件予以认可。中华联合东阿公司、邓城威均对孙莉出具的证明真实性无法确定，不予认可。中华联合东阿公司一审中提交了机动车第三者责任保险条款和机动车商业保险投保单，保险条款中责任免除部分字体加黑，保险条款第六条约定：下列情况下，不论如何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。机动车商业保险投保单投保人声明：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。第六汽车运输队在机动车商业保险投保单投保人声明处加盖了公章。上诉人中华联合东阿公司一审中提交的涉案车辆鲁Ｐ×××××机动车投保单、机动车辆商业保险报案记录均显示保险期限自2015年4月14日至2015年6月30日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、中华联合东阿公司是否履行了保险条款的提示和说明义务；二、第六汽车运输队的行驶证是否年审合格，中华联合东阿公司是否应当在商业险内免除赔偿责任；三、第六汽车运输队、路安物流公司是否应当共同承担赔偿责任。关于中华联合东阿公司是否履行了保险条款的提示和说明义务的问题，中华联合东阿公司一审中提交了机动车第三者责任保险条款和机动车商业保险投保单，保险条款中责任免除部分字体加黑，保险条款第六条约定：下列情况下，不论如何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据本案已查明的事实，中华联合东阿公司在其提供的格式保险合同中将相应免责条款采用加粗字体印刷，应当认定中华联合东阿公司履行了相应的提示义务，同时中华联合东阿公司提供证据证明第六汽车运输队在机动车商业保险投保单投保人声明处加盖了公章，能够证明其就免责条款内容曾以书面或口头形式作出了明确说明，故该责任免除条款发生法律效力。关于第六汽车运输队的行驶证是否年审合格，中华联合东阿公司是否应当在商业险内免除赔偿责任的问题，第六汽车运输队主张涉案车辆审验合格，但其提供的行驶证均系复印件，中华联合东阿公司不予认可，故发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证，符合合同约定的免除条件，但是，从上诉人中华联合东阿公司提交的涉案车辆鲁Ｐ×××××机动车投保单、机动车辆商业保险报案记录显示，保险期限自2015年4月14日至2015年6月30日止，而从一审提供的证据看，涉案车辆鲁Ｐ×××××机动车投保时，鲁Ｐ×××××机动车的行驶证就已经过了车辆审验期限，上诉人中华联合东阿公司对对行驶证已过车辆审验期限时明知并自愿承保，因此中华联合东阿公司对邓城威的车辆损应当在机动车第三者责任保险内承担赔偿责任。中华联合东阿公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。对于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。机动车第三者责任保险条款第七条虽约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。但是合同中并未明确鉴定费不予赔偿，且鉴定费属于受害人为确定伤残程度所支付的必要的、合理的费用，侵权人应予承担，侵权人承担后按照保险合同要求保险人予以承担，中华联合东阿公司并未提供证据证明保险合同对鉴定费的负担双方另有约定，故按照法律规定，中华联合东阿公司对鉴定费应予承担，中华联合东阿公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于第六汽车运输队、路安物流公司是否应当共同承担赔偿责任的问题，第六汽车运输队主张孙莉是涉案车辆鲁Ｐ×××××/鲁P××××挂号货车的实际所有人和使用人，对邓城威的损失，应当由孙莉承担，但其提供的孙莉出具的证明，中华联合东阿公司、邓城威均对真实性无法确定，不予认可，故对该证据本院不予采信。对于停运损失，第六汽车运输队一审中并未申请重新鉴定，二审中也未提供证据推翻该评估报告的结论，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，第六汽车运输队、中华联合东阿公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2992元，由东阿县第六汽车运输队负担1492元，中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司负担1500元。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 徐献武审判员 梁丽梅二〇一六年十一月八日书记员 白金金