山西省岚县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋1127民初384号 原告山西晋盛源机电设备有限公司，住所地，太原市小店区平阳路186号168幢1单元1103号。 法定代表人,吕宏伟，职务,总经理。 委托代理人杜征平，天津安晋律师事务所律师。 被告山西岚县昌恒煤焦有限公司，住所地，岚县社科乡下会村。 法定代表人,祁明峰，职务,董事长、总经理。 委托代理人孟晓飞，男，1986年5月20日生，山西怀仁县人，系山西岚县昌恒煤焦有限公司员工。身份证号为： 14062419860520151X。 委托代理人庞志斌，君合君律师事务所律师。 被告岚县跃龙洗煤有限公司，住所地，岚县普明镇工业园区。 法定代表人,王津峰，职务,总经理。 委托代理人李惯臻，系岚县跃龙洗煤有限公司员工。 原告山西晋盛源机电设备有限公司（以下简称晋盛源公司）诉被告山西岚县昌恒煤焦有限公司（以下简称昌恒公司）、岚县跃龙洗煤有限公司（以下简称跃龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告晋盛源公司委托代理人杜征平，被告昌恒公司委托代理人孟晓飞、庞志斌，被告跃龙公司委托代理人李惯臻均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告晋盛源公司诉称，原告于2014年间向被告昌恒公司提供矿上物资，截止2014年9月，被告昌恒公司尚欠原告材料款601924.44元。2014年9月26日，原告与二被告签订《抵账协议》，约定：被告昌恒公司欠原告材料款601924.44元，因被告昌恒公司资金困难，用原煤抵付原告材料款60万元，昌恒公司根据现行售价将价值60万元的原煤直接售予被告跃龙公司，再由跃龙公司将60万元材料款支付给原告。后原告与被告跃龙公司就上述抵顶材料的支付订立了《付款协议》，约定跃龙公司在收到昌恒公司原煤后两个月内，按已收煤款的现行市场售价向原告结算，直至付清60万元。上述协议签订后，由于被告昌恒公司始终未向被告跃龙公司提供抵账的原煤，导致跃龙公司至今未向原告支付货款。经原告多次向二被告催要，二被告均互相推诿导致原告货款拖欠至今。故原告诉至法院，请求：1、判令被告山西岚县昌恒煤焦有限公司立即向原告支付材料款600000元，并承担截止到2016年6月6日的利息91578元以及直至本金全部付清之日的全部利息；2、判令被告岚县跃龙洗煤有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 被告昌恒公司辩称，被告昌恒公司已经按照合同的约定将60万元原煤直接售予跃龙公司并已经发票开至被告跃龙公司，60万元材料款应由被告跃龙公司直接支付给原告。被告昌恒公司不应承担本案还款的义务，请求依法驳回原告对被告昌恒公司的诉讼请求。 被告跃龙公司辩称，跃龙洗煤有限公司就没有收到昌恒公司的煤，因此对该笔债务我们无力偿还。 原告向本院提交的证据有： 1、2014年9月23日晋盛源公司的申请书一份。 2、2014年9月27日晋盛源公司与被告岚县跃龙公司所签付款协议一份。 3、昌恒公司、晋盛源公司和跃龙公司所签抵账协议一份。 被告昌恒公司向本院提交的证据有： 1、过磅单91支。 2、2014年9月27日山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司与跃龙公司签订的煤炭买卖合同复印件一份；2014年10月20日销售单位为昌恒公司、金额为600000元的增值税发票复印件一支；2014年10月25日结算认定书一份；2014年10月25日售货单位为山西煤炭运销集团吕梁有限公司，金额为604000元的增值税发票复印件一支；抵账明细复印件一份；2014年9月27日昌恒公司与山西煤炭运销集团吕梁有限公司签订的编号为u140812A86的煤炭购销合同一份。 被告昌恒公司对原告提供的证据真实性无异议，抵账协议中被告昌恒公司对于以原煤60万元抵债没有异议，但是在申请中昌恒公司的工作人员签字表述为截至9月25日财务账面应付该公司材料款521952.6元。因此双方抵账前数额应为521952.6元。被告跃龙公司对原告提供的证据的质证意见为：跃龙公司未收到协议中所涉及的原煤。 原告对被告昌恒公司的证据质证意见为：1、过磅单，全部都是白条，没有跃龙任何一方的签字，依法不具有凭证的效力；过磅单91个单据中有36份单据存在重大矛盾，其中有5份进场和出场时间倒挂，另外有14份进场和出场时间不足1分钟，另外有10份单据进场和出场时间不足2分钟，另外有7份单据进场和出场时间不足3分钟，这91份过磅单就发现重大矛盾，有的车辆在第一次进去拉煤，到第二次拉煤，时间间隔仅37分钟，车牌号为4714，从煤矿到洗煤厂往返20多公里，拉煤货车至少要1小时，因此被告的证据是伪造证据；过磅单显示的总量为2318.181吨煤，与增值税相差318.1吨，按300元计算为95430元。60万元的业务就能多给将近10万元的煤。2、被告提供的补充证据、购销合同超过法律规定的举证期限，依法不予认可。而且该证据的显示跃龙公司的开票日期与发票开具日期和过磅单日期均不吻合。因此被告的证据不能作为认定案件事实的依据。被告跃龙公司对被告昌恒公司提供的证据质证意见为： 跃龙公司未收到协议中所涉及的原煤。 上述证据经庭审质证后，本院认证如下：对原被告均无异议的证据本院予以确认。关于被告昌恒公司提供的证据1过磅单该证据互相矛盾，且为被告昌恒公司单方证明，没有收货人签名，故本院不予认可。证据2不足以证明被告昌恒公司将原煤已实际交付被告跃龙公司，本院无法予以认定。 经审理查明，原告山西晋盛源机电设备有限公司为被告昌恒公司提供矿用物资，截止2014年9月，被告昌恒公司尚欠原告材料款601924.44元。2014年9月26日，原告与二被告签订《抵账协议》，协议约定：被告昌恒公司欠原告材料款601924.44元，因被告昌恒公司资金困难，用原煤抵付原告材料款60万元，昌恒公司根据现行售价将价值60万元的原煤直接售与被告跃龙公司，再由跃龙公司将60万元材料款支付给原告。后原告与被告跃龙公司就上述抵顶材料的支付订立了《付款协议》，约定跃龙公司在收到昌恒公司原煤后两个月内，按已收煤款的现行市场售价向原告结算，直至付清60万元。上述协议签订后，由于被告昌恒公司与被告跃龙公司就上述抵账协议中原煤的交付产生争议，致原告的款项至今未结。故原告诉至法院，请求：1、判令被告山西岚县昌恒煤焦有限公司立即向原告支付材料款600000元，并承担截止到2016年6月6日的利息91578元以及直至本金全部付清之日的全部利息；2、判令被告岚县跃龙洗煤有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 本院认为，原告晋盛源公司与被告昌恒公司因买卖合同所生之债双方一致认可。经与第三方被告跃龙公司约定，由被告昌恒公司给被告跃龙公司价值60万的原煤，被告昌恒公司所欠原告晋盛源材料款由被告跃龙公司给付。但被告跃龙公司称没收到被告昌恒公司原煤，被告昌恒公司也不能提供已将价值60万元原煤给予被告跃龙公司的证据。其提交的证据除白条外就是复印件，不能排除是被告昌恒公司与被告跃龙公司在约定抵债之前所发生的业务。被告昌恒公司以被告跃龙公司提供的准备以煤抵债的明细来认定跃龙公司已收到原煤的辩解意见，有违常理。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故原告晋盛源公司要求被告昌恒公司支付材料款600000元的诉讼请求本院予以支持。原告晋盛源公司要求被告跃龙公司承担连带责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。因被告昌恒公司所欠是材料款，且在2014年9月就已确定，所以原告晋盛源公司要求被告昌恒公司承担利息的请求本院予以支持。被告昌恒公司的辩解无理，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告山西岚县昌恒煤焦有限公司在本判决书生效之日起十日内给付原告山西晋盛源机电设备有限公司材料款600000元。并承担从2014年10月1日起至2016年6月6日止的以中国人民银行同期贷款利率计的利息。 二、驳回原告山西晋盛源机电设备有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10715元，由被告山西岚县昌恒煤焦有限公司负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判长  苏五明 审判员  温旭军 审判员  赵 鹏 二〇一六年十一月二十八日 书记员  杨春英