上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初2208号原告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号综合楼106室。法定代表人：卢宗俊，该公司总经理。委托代理人：龚亮，该公司工作人员。被告：厦门南泰船业有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇巷西路舫暖楼四楼。法定代表人：郑志忠，该公司总经理。委托代理人：黄彧，上海通泽律师事务所律师。委托代理人：谢依寒，上海通泽律师事务所律师。原告上海中谷物流股份有限公司为与被告厦门南泰船业有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年10月19日，本案公开开庭审理。原告委托代理人龚亮、被告委托代理人黄彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月15日，原、被告双方签订航次运输合同，约定原告作为托运人，被告作为承运人，运输集装箱货物。2014年12月28日，原告接受案外人委托订舱后交由被告运输，并签发了运单。货物抵达目的地后发生全损。经检验，货损原因系长时间海水浸泡。货方向原告索赔货物损失并经法院判决由原告承担赔偿责任。原告请求判令被告赔偿损失人民币407375元及利息损失，利息损失按中国人民银行同期活期存款利率，自2016年7月7日起计算至实际支付之日止，并由被告承担本案案件受理费。被告辩称：1、原告在前案诉讼中放弃其诉讼时效利益而对外赔付，其起诉本案也已经超过诉讼时效，无权向被告进行追偿。2、本案现有证据不能证明货损发生在被告的承运区段内，也存在货损发生在原告承运区段的可能性，并且根据过往司法实践表明，要证明货损发生在某一区段，则该区段应该是明确的、经查实的、有证据予以证明的，而非推断、可能的情况，故原告未尽举证责任，应承担不利后果。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、2014年12月22日原、被告双方签订的航次运输合同、2015年1月4日原告签发的涉案集装箱货物运单，证明被告承运涉案货物。被告对真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对上述证据效力予以认定。2、(2016)沪72民初16号(以下简称16号案)民事判决书、上海东方国泰保险公估有限公司(以下简称国泰公司)出具的公估报告[编号OIS(15)11012]，证明涉案货物在被告运输责任期间受到损失。被告对16号案民事判决书的真实性、合法性和关联性予以确认，但认为应结合原告提交的公估报告就事实问题作进一步查明，具体包括张家港市南海货运服务有限公司(以下简称南海货运)是否向货物销售方常州华一防静电活动地板有限公司(以下简称华一公司)赔付了相应款项；涉案货物此前由驳船从江阴运输到上海，原告没有举证证明货损不是发生在该驳船运输区段。对公估报告的真实性、合法性和关联性予以确认，但认为该公估报告的委托人天津市中旺龙腾科技发展有限公司(以下简称龙腾公司)并未支付涉案货款，其委托原因不明，且根据公估报告所附票据显示，华一公司分别于2015年2月和4月向龙腾公司出具了发票，此时货损已经发生，所以被告认为这些证据之间自相矛盾。此外，根据公估报告第5页，涉案货物由于经过充分浸泡，浸泡水中有较多杂质，无法使用硝酸银进行测试判断，所以公估师放弃该实验。被告认为公估师没有相应的化学背景，其放弃实验是不合适的；公估报告提及该地板具备一定的酸碱防护能力，所以地板的铁皮部分腐蚀较快，符合海水浸泡情况，被告认为这个论断也是没有科学依据的。被告认为如果地板具备一定的酸碱防护能力，海水的碱性又弱，那么地板是可以抵抗这种腐蚀的。原告解释称龙腾公司与本案货损有关，其是否支付货款与委托检验之间没有关联。公估报告是综合现场多种因素得出的结论，被告仅根据硝酸银实验提出质疑，没有考虑航海日志、水流、气象等其他因素。涉案地板具备一定的抗腐蚀能力却仍然发生了锈蚀，说明相关浸泡液体具有腐蚀性。本院经审查认为，被告对16号案民事判决书的真实性、合法性和关联性予以确认，该民事判决书已经生效，被告所抗辩的事实问题及各当事方的法律关系问题，在该民事判决书中已有认定，本院对其证据效力予以认定。被告对公估报告的真实性、合法性和关联性予以确认，该公估报告是公估师基于其专业资质和所掌握的技术对受损货物的损失情况作出的专业判断，被告对公估报告的定损过程及定损金额提出异议，但未能提供足以推翻该公估报告结论的反驳性证据；其以龙腾公司提出委托公估鉴定、公估师放弃硝酸银实验为由，对公估报告提出质疑，理由不够充分，故本院对该证据效力予以认定。3、招商银行2016年7月7日支付结算查询表，证明原告已根据法院判决向南海货运支付了涉案货损赔款。被告认为原告没有提供原件，银行也未加盖确认印章，故对该证据的真实性不予认可。本院经审查认为，该证据虽为复印件，但其内容可与16号案民事判决书相印证。被告对此提出异议，但未能提供反证，故本院对该证据效力予以认定。4、华一公司出具的货物属性说明、产品说明宣传册、国泰公司出具的补充报告，证明本案公估师根据现场货物锈蚀程度以及货物包装情况进行检验，被告所称可以排除杂质干扰的检测方法与涉案现场情况不符。被告对该组证据的真实性予以认可，但认为货物属性说明和产品宣传册中由货物生产商作出货物浸泡在海水密闭环境中会导致锈蚀并失去防静电功能的结论，被告对此不予认可。国泰公司的补充报告中没有公估人和检验人签字，无法看出检验人的背景资质，对证明内容有异议。该补充报告仅重申了公估报告的结论，缺乏实验依据和权威性结论，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，上述证据均为原件，被告对内容提出异议，但未能提供有效的反驳性证据，故本院对上述证据效力予以认定。5、2015年12月15日原告发给被告的电子邮件及附件(附件包括16号案的起诉状、相关证据材料、涉案货物卸货现场视频、南海货运向原告追偿的函)，证明原告在16号案中被南海货运起诉后，即将相关应诉材料发送给被告，并就涉案货损向被告提出索赔。原告起诉本案仍在诉讼时效期间之内。被告对其真实性及是否收到该邮件未予确认，并认为原告提出索赔请求不能致诉讼时效中断，该证据也不能证明南海货运起诉原告未超过诉讼时效。本院经审查认为，被告在庭审中确认原告曾通过电子邮件告知其已被南海货运起诉，在原告就此电子邮件初步举证而被告未能提供反证的情况下，本院对该证据效力予以认定。被告向法庭提交了如下抗辩证据：1、自标准下载网(www.bzxz.net)中下载的“水质/氯化物的测定/硝酸银滴定法国家标准”(该标准第202页6.1部分“干扰的排除”，以下简称干扰的排除标准)，证明原告提供的公估报告所称无法进行硝酸银实验并不符合该项国家标准，有些干扰可以被排除并可继续进行硝酸银实验。本案公估师没有按此标准进行操作。原告对上述证据不认可，认为无法核实其真实性，也不能确定其分析步骤能否在现实中具体运用。本案公估报告是公估师在现场综合各种因素做出的独立、客观的判断，是确信、可靠的。本院经审查认为，上述证据所显示的标准为公开可查询的资料，原告对其真实性不确认，但未能提供反驳性证据，故本院对其证据的真实性予以认定。至于该标准是否应适用于本案货损原因的评估，则应结合其他证据及案件审理情况作综合认定。2、《地貌学简明教程》(河南大学出版社，张光业主编)、《百问三峡》(科学普及出版社，《百问三峡》编委会编)，证明包括江阴在内的长江入海口江段属淡水和盐水混合段。原告认为已过举证期限，并且无原件，对真实性、合法性、关联性均不确认，上述证据无法印证涉案货物在长江上海段发生中转时是否存在海水上涨的情况，即便存在海水混合的情况，因该批货物具有较强防腐蚀能力，也不应导致本案货损的程度。本院审查认为，该两书为公开出版物，证据效力可予以认定，其内容作为一种科学学说，可作本案参考。本院查明：2014年12月22日，原、被告双方签订航次运输合同，双方约定原告为托运人，被告为承运人，船舶名称为“新南泰99”轮，包括上海(太仓)—天津—上海(太仓)等6条航线，租期为2个月。2015年1月4日，原告签发了涉案集装箱货物运单，其中记载托运人为南海货运江阴分公司，收货人为天津金福鑫国际货运代理有限责任公司(以下简称金福鑫公司)；货物品名为地板，装2只20英尺普通集装箱，集装箱编号分别为RFCUXXXXXXX、ZGXUXXXXXXX；承载船舶为“新南泰99”轮1501N航次，运输条款为CY-CY。货抵目的地后，龙腾公司委托国泰公司进行了货物检验。根据检验报告记载，集装箱内积水严重，货物包装大部分被水浸泡。货物约一半高度被水浸泡，未被水浸泡的货物，亦由于毛细吸水现象和潮湿空气作用使得包装潮湿严重，内装铁地板也已经潮湿，有锈蚀现象发生。被水浸泡的铁地板内外全部湿透，接缝处在滴水。经清点该批铁地板数量为3000片，几乎全部有不同程度锈损。根据货运记录、货物在码头堆放的位置、集装箱积载情况、以及航行过程中的天气情况，检验人认定货物在起运地、中转地、目的地堆场未见恶劣强降水天气，且集装箱堆放位置较优，可排除发生货损的可能性。由于货物经充分浸泡，浸泡水中有较多杂质，无法用硝酸银实验进行判断。根据现场情况，货物装载于舱底，卸货时集装箱内有较多水流出，被浸泡的包装水湿，水泡后未见明显霉烂、异味等，不符合淡水长时间浸泡的情况。该地板涂层具有一定防酸碱性能，地板铁皮部分腐蚀较快符合海水浸泡情况。综上可判定货物受损过程发生在最后一次海运航程中，因集装箱较长时间浸泡在舱内海水中所致。因地板内、外部均锈蚀，会减弱地板的电阻，影响使用人的安全。地板内部的水泥填充物内留有大量海水，会严重影响荷载。货物返修需经拆解、清洗、除锈、剪边、分拣等工序和成本，其翻新成本比新地板的零售价高，故建议报废处理。经与多家收购商确认，该批货物内部水泥无任何价值，外部铁皮需拆解回收，耗费人力物力较大，因此无法估算残值。检验人认定该批货物全损。2015年12月15日，原告发电子邮件给被告，将南海货运的起诉状、相关证据材料、涉案货物卸货现场视频、南海货运向原告追偿的函等诉讼材料发送给被告。南海货运于2016年1月4日向本院提起16号案民事诉讼，请求判令该案被告上海中谷物流股份有限公司(即本案原告，以下简称中谷物流)赔偿货物损失人民币400000元及其利息损失。该案经本院审理查明：2014年10月15日，华一公司作为供方，与需方龙腾公司签定货物采购合同，双方约定货物名称为地板，数量为3000平方米，价值为人民币405000元。2014年12月28日，华一公司向南海货运发出内贸集装箱运输委托单，委托运输涉案货物。委托单中记载的托运人为华一公司，承运人为南海货运，货物为防静电地板，装2只20英尺普通集装箱，装箱地址为江苏省江阴市催桥催横支2路，收货地址为天津市南开区卫津南路，运输方式为门到门，要求代办保险。南海货运接受委托后通过其江阴分公司向中谷物流提交了沿海内贸货物托运委托书，其中记载订舱人为南海货运，货物为地板，重25吨，装2只20英尺普通集装箱，装货港为江阴，目的港为天津，收货单位为金福鑫公司，装货时间为2014年12月28日，开航时间为2014年12月31日，船名航次为新海欣/1447N，运输条款为CY-CY。2015年1月1日，涉案货物到达上海港。2015年1月4日，涉案货物转海船“新南泰99”轮离港。2015年1月9日，货物抵达天津港。2015年1月13日晚，货物经集装箱卡车运输至收货人所在地。收货人的代理打开编号为RFCUXXXXXXX的集装箱，发现货损，遂通知货物保险公司进行现场查勘，并对编号为ZGXUXXXXXXX的集装箱开箱卸货过程进行录象、拍照。2015年1月20日，江苏省一建建筑装修装饰有限公司(以下简称一建公司)出具情况说明，陈述了涉案货物在收货现场的货损情况并称收货人拒收货物。龙腾公司也出具情况说明，确认其委托一建公司代收货物，因货物水湿受损而拒收货物；龙腾公司未向华一公司支付货款，对涉案货物不具有任何权利。2015年2月6日及4月14日，华一公司先后向龙腾公司开具了货物增值税专用发票，金额分别为人民币100000元及人民币300000元。2015年9月23日，华一公司发索赔函给南海货运，称因委托其运输涉案货物，造成货物损失人民币405000元，为此扣除了南海货运的运费人民币405000元以赔偿损失。该案审理期间，南海货运江阴分公司出具说明，确认其系代表南海货运向中谷物流委托出运涉案货物，相关货物的索赔权应由南海货运主张。金福鑫公司亦出具情况说明称，其系南海货运在天津市的货运代理，对涉案货物不具有任何权利；涉案货物的实际收货人为龙腾公司。2016年5月12日，本院作出16号案民事判决书，判决中谷物流向南海货运赔偿损失人民币400000元及利息损失，利息损失按中国人民银行同期人民币贷款利率，自2015年11月3日起计算至判决生效之日止。该案案件受理费人民币7375元，由中谷物流负担。2016年7月7日，中谷物流根据上述判决通过招商银行向南海货运支付了货损赔款及应负担之案件受理费共计人民币407375元。2016年10月26日，华一公司出具货物属性说明，称涉案货物防酸碱、防腐蚀能力较强，对于一般情况下的淡水浸泡具有良好的防护能力。本案货物运输中短时间内产生较多腐蚀，非正常的淡水环境所致。货物在密闭的环境中浸泡于海水，会导致严重生锈并失去防静电功能。根据国泰公司出具的补充报告，涉案货物本身具有良好的防腐蚀生锈、防酸碱能力，事故当时集装箱内浸泡地板污水的主要成分包括硅酸盐、磷酸盐、环氧聚酯粉、前装货物污染、灰尘、杂质，此污染为多种、多重、综合原因污染。铁地板当时已经生锈，因地板的铁皮部分腐蚀较快，符合海水浸泡情况。同时，硝酸银测定非鉴定海水和淡水的唯一方法，现场通过水的味道、货物包装被水浸泡后的形态，综合作出货物较长时间浸泡在海水中的结论，是公正、客观的。即便在长江口可能出现少量海水与淡水混合，但影响的仅仅是水密度，与船舶进出长江调整压载水有联系，该海水量非常少，不会导致本应具有防腐蚀能力的货物在短时间内出现大面积的货损。根据被告提供的干扰的排除标准，水样浑浊及带有颜色、有机物含量高或色度高、因有机质产生的较轻色度，水样中含有硫化物、亚硫酸盐或硫代硫酸盐，均可根据相应的方法排除干扰。本案庭审中，被告确认“新南泰99”轮系其所有和经营的船舶。涉案货物从驳船上卸下后置于码头堆场，再从堆场装上第二程船“新南泰99”轮。另查明：1、被告在本案审理过程中曾确认第一次收到原告索赔是在16号案诉讼期间，当时原告通过邮件告知被告，其已被南海货运起诉。2、根据《地貌学简明教程》一书记载，入海河口在涨潮时，海水进入河口逆河而上，海水倒灌停止的地方，称潮流界。长江在洪水期，潮流界位于江阴以下，枯水期潮流界上移到镇江、扬州一带。根据《百问三峡》一书记载，长江河口段的水质状况一般以水体的氯度(氯化物含量)为标准。当氯度达到0.1克每千克时，表明水体受到盐水入侵。国际和国内公共给水标准规定，饮用水的氯度一般不允许超过0.25克每千克。长江入海口江段盐水入侵一般发生在枯水季节，即12月初至翌年3月底，吴淞站氯度观测结果表明，枯水季节大于0.1克每千克的时间可达40%以上。三峡水库运行后，通过水库调节，每年12月到翌年3月，将使枯水季节平均流量从建库前的3500立方米每秒，提高到5860立方米每秒，可使长江河口段枯季平均下泄流量增加2360立方米每秒，根据吴淞站观测资料计算，氯度大于0.1克每千克的时间比天然情况下约减少50%。3、原告原名上海中谷新良实业有限公司，于2015年10月变更为现名。本院认为：本案原、被告双方签订了航次运输合同，双方约定原告为托运人，被告为承运人，双方之间就涉案货物建立了海上货物运输合同关系，均应依约履行各自的合同义务并承担相应的责任。原告接受南海货运委托后，作为承运人于2015年1月4日签发了涉案集装箱货物运单，其中记载的运输条款为CY-CY。货物抵达目的地后，收货人开箱发现货损并拒收货物，经其委托的检验人进行货损检验，鉴定结论为货物受损过程发生在海运航程中，因集装箱较长时间浸泡在舱内海水中所致。上述损失是发生在作为本案承运人的被告负责运输的责任期间内，原告根据其所签发的涉案集装箱货物运单向托运人南海货运作出赔付后，有权向该区段实际承运货物的被告提出索赔，被告应对涉案货物损失承担赔偿责任。被告认为涉案货损可能发生在原告负责的从江阴到上海的驳船运输途中，但未能提供相应的证据予以证明。其辩称涉案船舶装运的集装箱中，仅有原告索赔的两个集装箱发生货损，堆存在船舱相同位置的其他集装箱并没有发生湿损情况，可以从反面印证货损并非发生于被告承运的区段，但未提供其他集装箱确未受损的证据，并且其他集装箱是否受损与涉案货物是否受损之间也无直接和必然的因果关系，故其该项抗辩难以成立。相反，现有检验报告表明，涉案货损是海水浸泡的结果，即发生在海运航程中。被告对检验报告结论提出质疑认为：1、公估师不具有专业知识背景。本院认为，公估公司和公估师的资质应以资质证书为据，在持有资质证书的情况下，被告对公估师专业知识的质疑缺乏事实依据；2、检验报告未作硝酸银检测，公估师所谓的杂质较多无法检测的情形是可以通过技术方法予以排除的。本院认为，每一项检验的实施都应与具体的检验对象、检验条件及检验环境相适应。公估师根据货物检验当时的具体情况，认为因浸泡水中含有较多杂质，无法通过硝酸银实验进行判断，此为公估师基于其专业知识作出的专业判断，无论是被告还是法院作为非专业人士在事后进行评价时，都应对公估师当时的专业判断给予基本的尊重。况且，硝酸银检测是测试海水的有效方法，但不是唯一方法。诚然，如果本案中货物受海水浸泡的结论是经过硝酸银测试而得出，则其说服力将较强，但是未经硝酸银测试并不是一定无法得出海水浸泡的结论。公估师根据涉案货物在码头堆放的位置、运输及存储过程中的天气状况，首先排除了货物在起运地、中转地、目的地堆场遭受水湿的可能性。随后又根据被浸泡的包装未见明显霉烂、异味等现象，得出不符合淡水浸泡特征的结论。最后，根据涉案货物本身具有一定防酸碱能力的特性，推导出只有海水浸泡才可能导致本案中较为严重的腐蚀程度。公估师的上述公估过程同样也是一种运用科学知识和逻辑推理的专业活动，不能因为未使用硝酸银测试就否定其效力，除非有明确的反证能够加以推翻。现被告只是提出质疑，但并没有提供充分、科学的相反证据，本院对其质疑难以采信。被告还提出，长江入海段是海水与江水的混合段，所以原告负责的运输段中也可能受到海水浸泡。本院认为，根据被告提供的佐证材料，在12月初至翌年3月底的枯水期，长江入海口江段氯度大于0.1克每千克的时间大于40%，而饮用水的氯度一般不超过0.25克每千克。也就是说，约有60%的时间氯度含量不足0.1克每千克，被告并未能证明涉案长江段运输期间恰逢江水氯度超过0.1克每千克。即便本案中确实因海水倒灌现象而存在江水、海水混合，其海水占比也是极其微小的，甚至还远低于饮用水的氯度含量标准。如果用饮用水浸泡涉案货物，显然各方都不会对饮用水是否属于海水而产生分歧，那么氯度低于饮用水的长江入海口江段江水自然也不应被认为能够对涉案货物产生类似于海水的腐蚀效果。更何况三峡水库运行后，氯度大于0.1克每千克的时间比天然情况下还要减少约50%，更难以产生海水腐蚀的可能性，故被告的此项抗辩也不能成立。至于被告所称过往司法实践关于货损区段的认定标准问题，本院认为，本案中认定货损发生在海运区段正是根据证据查明的结果，并非推断而来。这与货损发生在海运段，而海运段又有多个运输区段时，需要查明是海运段中的具体某个区段的情形是有本质区别的。被告所举的过往司法实践与本案所涉情形不符，不具有可参照性。关于诉讼时效问题，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。在原告与南海货运的运输关系中，货物系2015年1月13日交付，南海货运于2016年1月4日向原告提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。被告抗辩称原告在16号案诉讼中放弃了其诉讼时效利益而对外赔付，缺乏事实依据。本院于2016年5月12日对16号案作出一审判决，判令原告向南海货运赔偿货物损失，原告于2016年7月7日向南海货运履行了判决书确定的赔偿义务，随后于2016年8月1日提起本案诉讼。无论以16号案判决作出之日、生效之日还是以原告实际赔付之日作为解决原赔偿请求之日，原告提起本案诉讼的日期均未超过九十日追偿期，故原告不存在丧失诉讼时效的情形，其诉请的权利应当得到保护。综上，被告对在其责任期间内发生的涉案货物损失应当承担赔偿责任。原告向南海货运支付了货损赔款人民币400000元，该笔款项应由被告承担。原告主张该笔款项的利息损失按中国人民银行同期活期存款利率，自2016年7月7日起计算至实际支付之日止，该项主张合理有据，依法可予以支持。至于原告在16号案中承担的案件受理费人民币7375元，并非因被告过错而必然发生的损失，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告厦门南泰船业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海中谷物流股份有限公司赔偿损失人民币400000元及利息损失，利息损失按中国人民银行同期活期存款利率，自2016年7月7日起计算至实际支付之日止；二、对原告上海中谷物流股份有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告厦门南泰船业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7410.63元，由原告上海中谷物流股份有限公司负担人民币110.63元，被告厦门南泰船业有限公司负担人民币7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金晓峰审 判 员  孙英伟人民陪审员  高新华二〇一六年十一月二十五日书 记 员  周天娇附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国海商法》第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。……三、《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》法释〔2001〕18号根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定的精神，结合审判实践，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……