江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终3720号上诉人（原审被告）：翁建华，男，1965年8月22日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张玉，沛县信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋亚男，女，1984年4月17日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。上诉人翁建华因与被上诉人蒋亚男民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2016）苏0322民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翁建华及其委托诉讼代理人张玉、被上诉人蒋亚男及其委托诉讼代理人林传学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人翁建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、翁建华不欠蒋亚男借款。翁建华曾于2008年11月4日向蒋亚男借款48000元，当时已经讲明该款是用来购买化肥的预付款，将来用化肥进行抵偿。翁建华已于2008年11月19日将42吨化肥运至蒋亚男的公公孟庆平处，将涉案借款抵偿完毕。2、蒋亚男的起诉已经超过诉讼时效。蒋亚男称其已于2009年向翁建华主张过权利，但并未提供证据证明其在此之后向翁建华催要过借款。以此推算，蒋亚男起诉时已经超过诉讼时效。一审法院对于诉讼时效的认定是错误的。3、双方约定的借款利息1.2‰是月利率，在翁建华已经将借款抵偿完毕的情况下，不存在利息之说。被上诉人蒋亚男辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，翁建华系无理上诉，请求二审法院驳回其上诉请求。蒋亚男向一审法院起诉请求：判令翁建华偿还其借款本金48000元及利息82560元。一审法院认定事实：蒋亚男是案外人孟庆平的儿媳妇，2008年11月4日，翁建华通过孟庆平向蒋亚男借款48000元，并向蒋亚男出具借条一份，翁建华在借款人一栏签名。该借款约定了利息，蒋亚男认为是日利率1.2‰，王建华认为是月利率1.2‰，未约定借款期限。2008年11月19日，孟庆平出具收条一份，内容为：“收条今收兴农公司予密二安57%42吨840代孟庆平2008.11.19号2900元/T”。兴农公司全称为沛县兴农生产资料有限公司，翁建华系该公司法定代表人，该收条由翁建华持有。翁建华陈述用上述货物抵偿了蒋亚男的借款，但蒋亚男对此不予认可。翁建华提供2013年3月2日有孟庆平签名的欠款条以证明双方以前的债权债务已结清，且孟庆平欠翁建华农资款16477元，但蒋亚男辩称这是翁建华与孟庆平之间买卖业务往来所形成的欠款条，结算时案外人孟庆平当时也在场，但因病不能写字，蒋亚男只是代替孟庆平签字。2016年3月17日，一审法院向翁建华的委托代理人告知要求翁建华本人出庭陈述，但2016年3月22日开庭时，翁建华无正当理由未到庭。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于蒋亚男的起诉是否超过诉讼时效问题。翁建华辩称蒋亚男自认2009年向其主张过权利，从2009年开始到蒋亚男起诉时已经超过2年的诉讼时效。一审法院认为，蒋亚男陈述自2009年开始每年都由蒋亚男和孟庆平一起向翁建华催要还款，结合翁建华与孟庆平2014年7月25日还有买卖农资业务往来的情况，对翁建华该抗辩意见不予采信，蒋亚男的起诉并未超过诉讼时效。二、关于借款本金。蒋亚男与翁建华之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。蒋亚男履行了出借款义务，翁建华应按约定履行偿还借款义务。对于翁建华辩称蒋亚男与孟庆平系儿媳与公公关系，蒋亚男与孟庆平家族经营农资产品，翁建华所借48000元实际是用于购买农资的预付款，且其已于2008年11月19日将农资运至孟庆平仓库，故该笔债务已抵销的意见，一审法院认为，从翁建华提供的收条来看，是孟庆平与兴农公司买卖农资业务往来所形成的，且蒋亚男对翁建华主张的已用农资抵偿借款不予认可，结合翁建华向蒋亚男出具的借条，翁建华本人在法院要求到庭的情况下无正当理由拒不到庭，其应承担不利后果。故翁建华提供的证据并不能证明其主张，对其该抗辩意见不予采信。对蒋亚男要求翁建华偿还借款本金48000元的诉讼请求，应当予以支持。三、关于借款利息。蒋亚男要求翁建华支付以48000元为本金，按月息2%，自2008年11月4日计算至2016年1月3日的利息82560元，翁建华辩称借款约定的利息是月息千分之1.2，如果是日息，正常表述是万分之1.2的意见，一审法院认为，根据中国人民银行贷款基准利率以及日常民间借贷对利息的约定，结合日常的字体书写方式，翁建华在借条上书写的应为“1.2‰日利率”而非“1.2‰月利率”，故对翁建华该抗辩意见，不予采信。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的利率经折算超过了年利率24%，但蒋亚男主张的利息经折算为年利率24%，符合法律规定。蒋亚男要求翁建华支付以48000元为本金，按月息2%，自2008年11月4日计算至其主张的2016年1月3日的利息82560元，不超过法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决：翁建华于本判决生效后十日内偿还蒋亚男借款本金48000元及利息82560元，合计130560元。本院二审期间，翁建华提供沛县兴农生产资料有限公司的企业法人营业执照，以证明其是该公司法定代表人，结合双方的借贷和化肥供货关系，足以证明涉案借款是用于购买化肥的预付款。蒋亚男经质证后认为，该证据不能证明翁建华的主张，本案是借贷纠纷，与化肥买卖没有关系。本院将综合全案证据分析判断上述证据的效力。除一审查明的事实之外，双方当事人在二审期间均认可翁建华与蒋亚男的公公孟庆平在2001年至2014年期间存在持续十余年的化肥买卖关系。本院组织翁建华与孟庆平进行了对质。翁建华称其与孟庆平之间的买卖与借贷账目已经结清，孟庆平还欠其10余万元，但孟庆平对此不予认可，称双方之间的化肥买卖尚未结算账目。本院要求翁建华提供其与孟庆平之间的结账凭证，但翁建华称双方未签订书面的结账字据。双方当事人均向本院出示了双方以往买卖化肥时产生的字据，本院经审查后发现，目前双方手中均持有对方出具的大量收据（均系原件）：翁建华手中持有大量孟庆平向其出具的收取化肥的收据，孟庆平手中则持有大量翁建华向其出具的收取化肥款的收据。本院认为，一、关于涉案借款是否已经偿还完毕问题。翁建华主张涉案借款连同向孟庆平所借的53700元款项，其已经向孟庆平交付42吨化肥抵偿完毕。从双方当事人所提供的证据及陈述来看，翁建华与孟庆平之间不仅存在涉案借贷关系，还长期存在化肥买卖关系。依照借条的明确记载，涉案48000元款项系翁建华向蒋亚男的借款，尽管翁建华称该款是蒋亚男的公公孟庆平向其购买化肥的预付款，但蒋亚男、孟庆平对此不予认可，翁建华未提供证据证明其主张，本院不予采信。翁建华提供由孟庆平向其出具的收取42吨化肥的收据，并以此主张涉案借款发生后，其向孟庆平供应了化肥，已经将借款抵偿完毕，然而，蒋亚男、孟庆平则均称双方之间的化肥买卖与借贷无关，不存在用化肥抵偿借款的情况。从双方出示的买卖化肥的字据来看，除了上述收据外，翁建华手中还持有大量由孟庆平出具的收取化肥的收据，而孟庆平手中则持有大量由翁建华出具的收取化肥款的收据。双方之间就买卖化肥所形成的账目是否结算清楚目前还存在争议，且均未不能提供双方所共同签字确认的书面结算证据。在此情况下，双方当事人之间的借贷之债、化肥买卖之债应当各自处理，翁建华主张其用化肥将涉案借款抵偿完毕，缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。二、关于蒋亚男的起诉是否超过诉讼时效问题。涉案借款发生于2008年11月4日，借条中未明确约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，蒋亚男可以随时催告翁建华在合理的期限内返还借款。涉案借款发生后，蒋亚男主张其与公公孟庆平每年都多次向翁建华提出还款要求，对此，尽管蒋亚男除了其个人陈述之外未提供其他证据，但是，在涉案借款发生前后直至2014年期间，孟庆平与翁建华基于买卖化肥持续发生业务往来，双方当事人经常见面，并在此情况下，蒋亚男的陈述符合日常生活经验法则，一审法院认定蒋亚男的起诉未超过诉讼时效，并无不当。三、关于涉案借款的利息确定问题。涉案借条明确记载借款利息为“1.2‰日利率”，翁建华称1.2‰为月利率，没有事实依据。鉴于双方约定的利率超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率24%的利率上限，一审法院参照蒋亚男的诉讼主张，按照月利率2%计算利息，将涉案借款自2008年11月4日至2016年1月3日期间的利息确定为82560元，符合法律规定。综上，翁建华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2911元，由上诉人翁建华负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 韩 军审判员 周美来二〇一六年十一月二十八日书记员 郭晓艳