上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初2947号原告：梁某2，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。被告：丁某某，女，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱紫林，上海汇鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭菁菁，上海汇鼎律师事务所律师。被告：梁某3，男，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：梁7(系梁某3之女)，住上海市。被告：梁某4，男，汉族，住上海市。被告：梁某5，男，汉族，住上海市。被告：梁某6，女，汉族，住上海市。第三人：上海光启动拆迁安置有限公司，住所地上海市。法定代表人：陶辉，董事长。委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。本院于2014年11月21日受理并于2015年5月5日判决的原告梁某2与被告丁某某、梁某1、第三人上海光启动拆迁安置有限公司共有物分割纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2015年10月16日以(2015)沪一中民二(民)终字第1537号民事裁定书撤销原判、发回重审。本院据此重新立案并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因原审被告梁某1于2015年5月26日死亡，故本院依法通知梁某1的法定继承人梁某3、梁某4、梁某5、梁某6作为被告参加本案诉讼。原告的委托诉讼代理人、被告丁某某及其委托诉讼代理人、被告梁某3的委托诉讼代理人、被告梁慧文、第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告梁某4、梁某5经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某2在原审过程中向本院提出诉讼请求：1、判令确认上海市徐汇区华展路XXX弄XXX号XXX室房屋产权50%归原告所有；2、判令被告丁某某支付338433元动迁款给原告，被告梁某1承担连带支付责任。事实和理由：丁某某与梁某1系夫妻关系，二人育有梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6五子女。原告与梁某1原居住在上海市徐汇区日晖四村XXX号XXX室(以下简称日晖四村房屋)。丁某某居住在上海市黄浦区白渡路XXX号。2007年，日晖四村房屋动迁，梁某1于同年12月9日与第三人上海光启动拆迁安置有限公司(以下简称光启公司)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁补偿协议)，被拆迁人为原告和梁某1两人，共得动迁补偿款XXXXXXX元。《住房配售单》记载的原住房人员情况中为原告和梁某1二人姓名。当时原告在外经商，故对动迁情况不知情。后原告回沪，与梁某1共同居住在上海市华展路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)。原告在三位哥哥嘱托下，对被告梁某1竭尽孝心，父亲住院，出钱出力。原告曾向梁某1询问动迁款的情况，梁某1回答动迁款的一部分购买了系争房屋，多余的钱款交给丁某某了。原告认为自己是安置对象，居住在系争房屋内是没有问题的。2013年11月26日，丁某某起诉原告与女友搬离系争房屋，原告才知晓系争房屋产权人为被告丁某某。为该案应诉，原告委托律师调查得知，2007年12月9日，梁某1与光启公司签订了《拆迁补偿协议》，被拆迁人为原告与被告梁某1，共得动迁款1,162,074元。梁某1在原告不知情的情况下，用动迁款485,208元，以梁某1和丁某某名义购买了系争房屋，还剩676,866元。2013年2月28日，丁某某在未告知原告情况下，以配偶之间变更为由将系争房屋变更登记为丁某某一人名下。原告认为系争房屋系由原住公房动迁款购买，根据相关政策，原告享有动迁款一半份额，因此，系争房屋的50%产权即剩余动迁款676866元的50%338433元应归原告所有，为维护原告利益，诉至法院。因原审被告梁某1于2015年5月26日死亡，本院依法通知梁某1的法定继承人作为被告参加本案诉讼。为此，在本案审理中，原告变更其第2项诉讼请求为：判令被告丁某某支付338433元动迁款给原告，被告梁某3、梁某4、梁某5、梁某6按得到梁某1的遗产份额比例承担连带赔偿责任。丁某某辩称，不同意原告的诉讼请求。梁某1作为日晖四村房屋的动迁安置人，得到动迁款共计XXXXXXX元，在安置时已经合理分配了动迁款，因为原告选择了货币安置而没有选择房屋安置，所以梁某1和丁某某用485208元购买了系争房屋，系争房屋是梁某1和丁某某购买的房屋，不是动迁安置房和配送房，与原告无关，不存在分配的问题。剩余的动迁款676866元已经交给了原告，原告曾借款60多万元给梁某5，该借款来自原告获得的动迁款，故不存在剩余动迁款返还的问题。丁某某一直居住在被动迁的房屋内，动迁时原告全程参与了动迁过程，其向动迁公司表示了要货币安置。本案是债权纠纷，有诉讼时效，原告诉请超过诉讼时效。梁某1在原审中辩称，原告强行居住房屋，为了保障自己的权利，故梁某1在婚内将房屋一半产权给了丁某某，现在房屋产权归丁某某一人所有，梁某1已经放弃了权利。其他意见同被告丁某某的答辩意见。梁某3辩称，对原告的诉讼请求不发表意见。梁某6辩称，不同意原告的诉讼请求。梁某4和梁某5经本院依法传唤，未到庭应诉答辩。光启公司述称，第三人是依法动迁，对原被告之间的争议不发表意见，由法院裁判。涉案的被拆迁房屋是承租房，承租人为梁某1。第三人依法对房屋进行动迁，2007年签订安置协议，梁某1户选择货币补偿，补偿后购买了一套房屋。动迁时房屋内有原告及梁某1户口。公房安置动迁款是归承租人、同住人共有。该房屋承租人是梁某1，同住人是原告。动迁款是按面积计算的，面积32.79平方米，按户安置，动迁款共计1,162,074元。梁某1取得动迁款后购置了系争房屋，每平方米7,200元，建筑面积67.39平方米，共计485,208元。本院认定事实如下：梁某1与丁某某系夫妻，生育有梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6五子女。日晖四村房屋系1968年梁某1单位分配的公房，承租人为梁某1。2007年12月9日，作为房屋承租人(乙方)的梁某1与作为拆迁人(甲方)上海北田置业有限公司、房屋拆迁实施单位(代理人)光启公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，约定甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证。乙方承租房屋坐落于日晖四村XXX号XXX室，房屋性质公，建筑面积32.79平方米。乙方选择货币补偿的补偿安置方式。日晖四村房屋动迁时，安置人口为梁某1及原告梁某2两人，其中梁某1为日晖四村房屋的承租人，梁某2为日晖四村房屋的同住人。签署安置协议当日，梁某1另行签署一份《自行购房划拨动迁货币安置款确认书》记载的主要内容为：梁某1在这次拆迁安置应得货币安置补偿款及各项补贴款总计XXXXXXX元，梁某1自行购买华展路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价485208元，要求从本次拆迁货币安置补偿及各项补贴中扣除，并划拨给上述房屋的出售方，余额款项676866元请动迁安置公司按规定发放，购房产权人为梁某1和丁某某。日晖四村房屋共获得拆迁居民安置补偿1,162,074元，其中居住房屋补偿391,133元、其他建筑面积补偿60,000元、一次性补偿127,478元、搬迁补贴65,580元、速迁奖励50,000元、优惠奖励(证)70,000元、优惠奖励(面积)196,740元、安居补贴30,000元，装潢补贴43,953元、特殊户补贴40,000元(其中被告梁某1因80岁以上补贴20,000元、原告因低保补贴20,000元)、自行购房补贴25,000元、搬家补助费500元、电话移装费150元、有线电视移装费250元、空调拆装费800元、热水器拆装费300元、煤气拆装费110元、10安培电表押金费80元、时段奖50,000元、提前搬离10,000元。上述款项，在扣除购房款后，第三人将余款支付至梁某1名下。2007年12月28日，梁某1从其动迁款账户中取现676866元并进行销户。2008年1月13日，卖售人(甲方)上海徐汇区房屋动拆迁有限公司与买受人(乙方)梁某1、丁某某签订《上海市房地产买卖合同》，由乙方受让甲方自有的坐落于华展路XXX弄XXX号XXX室房屋，房地产转让价款共计485,208元。该购房款在梁某1取得拆迁居民安置补偿款1,162,074元中予以抵扣。2008年2月4日，系争房屋的权利人登记为梁某1和丁某某共同共有。2013年3月19日，梁某1和丁某某通过配偶之间变更方式，将系争房屋权利人登记为丁某某一人。2013年12月20日，丁某某起诉梁某2及其女友，要求两人迁出系争房屋。之后丁某某于2014年4月8日撤诉。2014年4月16日，丁某某再次起诉梁某2，要求其迁出系争房屋。之后丁某某于2014年7月28日撤诉。2014年4月24日，梁某2起诉梁某1及丁某某，要求对动迁利益予以分割。之后梁某2于2014年11月19日撤诉。另查明，2009年10月19日，梁某5转账支付60万元至原告梁某2账户。审理中，第三人陈述系争房屋并非第三人配售，系争房屋是给动迁范围内的居民购买，价格没有任何补贴。原告认为价格补贴是现在动迁的政策，系争房屋仅提供给动迁户购买，故原告对系争房屋也享有权利，被告丁某某对第三人所述无异议。原告表示其对于日晖四村房屋动迁的事实是知道的，但是动迁过程中的相关手续都是由梁某1办理的，动迁安置款也是梁某1去银行领取的，原告并不清楚。在原审过程中，梁某6作为证人出庭作证。梁某6当庭陈述：2007年12月27日，梁某5到梁某6家借款，当时原告与父母都在，梁某6表示只有35万元。后来梁某5向原告借款，原告答应借给梁某565万元，这笔款是动迁款。梁某6与原告共借款100万元给梁某5。2007年12月28日，梁某5开车，梁某1、梁某2、梁某6一起进银行取款，银行工作人员告知当天没有那么多现金，先取一部分65万元，然后梁某2拿银行卡提取65万元，由梁某1签字，梁某2将钱交给梁某5，梁某6借给梁某535万元，合计借给梁某5100万元，当时没有写借条，后梁某5已将35万元归还梁某6。梁某6同时出示了其银行账户明细，证明2007年12月28日，梁某6账户支取35万元借给梁某5。后梁某5分别于2008年12月5日、2009年1月6日、2009年1月15日归还借款。原告对于上述梁某6银行账户明细的真实性予以认可，但认为与本案无关。原告对于梁某6陈述的上述情况不予认可，认为证人系梁某1女儿，证人陈述梁某5向梁某2借款65万元，而2009年梁某5转账给梁某2的钱款为60万元，数额不一致。梁某2本人在庭后述称，2007年12月28日当天的事情，原告不知情亦没有参与过，2009年10月19日确实收到梁某5支付的60万元，但这是梁某5还梁某2的情。在本案重审过程中，原告再次述称，原告与梁某5之间无经济往来，该笔60万元款项是梁某5基于兄弟感情送给原告的。在原审过程中，本院根据两被告申请，通知梁某5来院陈述相关情况，但梁某5拒不到庭且不予配合。在重审过程中，梁某5仍未到庭参加诉讼。原告称梁某5不愿到庭参加诉讼。被告丁某某则表示联系不到梁某5。以上事实，除当事人陈述一致外，另有《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、补偿费用清单、费用计算流程、居民户情况安置一览表、住房配售单、《上海市房地产买卖合同》、产权人确认书、上海市房地产登记信息、上海市徐汇区房地产登记收件收据、情况说明、上海市房地产登记处缴费通知单、上海市房地产登记薄、结婚证、死亡证、银行账户明细等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方对于原告为日晖四村房屋动迁安置对象且应获得相应的动迁利益一节并无分歧，双方的分歧在于原告是否已经实际取得相应的动迁利益(货币安置补偿款)。根据双方的诉、辩称意见以及审理查明的情况，双方的争议焦点在于梁某1名下676866元动迁安置补偿款的去向问题，梁某1是否已将该笔款项交付原告并由原告出借给梁某5，而梁某5之后给付原告的60万元是否即是返还上述借款。对于上述争议的事实，梁某6在原审过程中作为与原告及梁某1、丁某某具有同等身份关系的证人，对其陪同梁某2、梁鹤年和梁某5一同前往银行取款、借款、还款等情况进行了较为详细的陈述，同时提供了其银行账户的往来明细，印证了其所述的与梁某5之间的借款以及还款情况。而梁某1、丁某某则提供了其安置补偿款账户取款并销户的银行交易凭证，以及梁某5向梁某2转账60万元的账户交易明细等证据，与梁某6所陈述的情况基本吻合。而原告虽然对于梁某1、丁某某主张的事实以及梁某6所陈述的情况予以否认，并称梁某5给付其的60万元是梁某5基于兄弟感情赠送的，但原告对其主张却未能提供任何证据予以证明。综上，根据双方提供的证据所反映的情况，结合审理查明的相关事实以及当事人所作的相关陈述，被告丁某某、梁某6对于双方争议焦点所持主张，较原告的主张具有高度的可能性，应当认定被告所主张事实的存在。此外，原告与梁某1、丁某某之间的纠纷，其基础和实质是对日晖四村房屋所获动迁利益的分割问题，原告主张的标的应为其可以获得的动迁利益。根据审理查明的情况，日晖四村房屋是适用货币补偿的补偿安置方式，并未安置房屋，而系争房屋是梁某1在获得货币补偿款后使用部分款项购置所得，并非动迁安置房屋。故原告可以主张的动迁利益应为货币补偿款中的其应得部分，应属债权请求权的范畴，应当受到诉讼时效的约束。原告在审理中明确表示，其对日晖四村房屋动迁的事实是知道的，亦向梁某1询问过动迁款的情况，之后亦长期居住于系争房屋内。在此情况下，原告直至2014年才就动迁利益的分割事宜向梁某1提出主张，其诉讼请求应属已超过诉讼时效。综上所述，根据双方提供的证据所反映的情况，结合审理查明的相关事实以及当事人所作的相关陈述，被告丁某某、梁某6对于双方争议焦点所持主张，较原告的主张具有高度的可能性，应当认定被告所主张事实的存在。同时，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效。故本院对于原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回梁某2的诉讼请求。案件受理费人民币13184元，由原告梁某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  石顺芳人民陪审员  杨 英二〇一六年十一月二十八日书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。