广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1275号上诉人（原审被告）：梁秀坚，男，1979年2月7日出生，汉族，住广东省封开县。上诉人（原审被告）彭燕钻，女，1987年10月11日出生，汉族，住广东省封开县。系梁秀坚之妻。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁剑华、梁颖仪，分别为广东余黎张律师事务所律师和实习律师。被上诉人（原审原告）：林洪钧，男，1946年10月26日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：植壬英，女，1952年10月3日出生，汉族，住广东省封开县。系林洪钧之妻。委托诉讼代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡志清，女，1971年2月19日出生，汉族，住广东省封开县。被上诉人（原审被告）：黎金，男，1936年12月7日出生，汉族，住广东省封开县。被上诉人（原审被告）：陈月英，女，1940年2月10日出生，汉族，住广东省封开县。被上诉人（原审被告）：黎燕瑜，女，1986年8月1日出生，汉族，住广东省封开县。被上诉人（原审被告）：黎江瑜，女，1987年8月22日出生，汉族，住广东省封开县。上诉人梁秀坚、彭燕钻因与被上诉人林洪钧、胡志清、黎金、陈月英、黎燕瑜、黎江瑜民间借贷纠纷一案，封开县人民法院于2015年7月2日作出（2015）肇封法南民初字第119号民事判决，2015年10月22日，本院以（2015）肇中法民四终字第227号民事裁定，发回封开县人民法院对本案进行重审。重审后，封开县人民法院于2016年6月30日作出（2016）粤1225民初42号民事判决，上诉人梁秀坚、彭燕钻不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2013年6月15日，黎泽海和梁秀坚因经营柑桔加工场急需资金为由，立据“借条今借到林洪钧现金叁拾万元（300000元），月息按0.15%，期限壹年内还清本金。并用黎泽海房屋作抵押，房地产权证号为粤房地证字第××号，房地产权证交林洪钧保管，如遗失须补办，一切费用由林洪钧支付，借款还清后，退回房地产权证。并收回此借条。另注：（1）房地产权证不能报失；（2）付息日期在当年农历年底前缴清。借款人：黎泽海、梁秀坚，借款日期：2013年6月15日”。向林洪钧借款本金30万元，并由黎泽海将房产权属为黎泽海的“粤房地证字第××号”房地产权证交林洪钧保管，但双方没有就该房产办理抵押登记。原债务人黎泽海和梁秀坚分别于2014年3月3日和2014年6月给林洪钧支付了3万元和24000元合共54000元，2014年6月15日（借款期限届满）后的借款本息，经林洪钧向债务人催收无果，林洪钧遂提起诉讼，请求判令：1、梁秀坚、彭燕钻、胡志清立即偿还借款本金30万元给林洪钧，并按借款协议约定支付借款利息给林洪钧（从2014年6月16日起计算，暂计至2015年4月16日，共10个月，利息为4500元／月×10个月=45000元）；2、梁秀坚、彭燕钻、胡志清对借款本息承担连带清偿责任；3、黎金、陈月英、黎燕瑜和黎江瑜在继承黎泽海的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、梁秀坚、彭燕钻、胡志清、黎金、陈月英、黎燕瑜和黎江瑜未履行上述请求第一项债务时，林洪钧有权对借款抵押物即位于封开县南丰镇河堤路无号房屋在折价、变卖或拍卖后所得的价款享有优先受偿权；5、梁秀坚、彭燕钻、胡志清、黎金、陈月英、黎燕瑜和黎江瑜承担本案的全部诉讼费用。林洪钧在庭审中对支付利息的请求变更为从2014年6月16日起计至还清借款本金之日止。另查明，黎泽海与胡志清于2008年3月26日登记结婚。黎泽海于2015年4月7日死亡。黎泽海的直系亲属为：父亲黎金、母亲陈月英、长女黎燕瑜和次女黎江瑜；房产权属为黎泽海的粤房地证字第××号房屋是债务人黎泽海于1998年2月向案外人购买所得。彭燕钻是梁秀坚妻子。该院根据林洪钧的申请，依法查封梁秀坚所有地粤Ｈ×××××号小型汽车一辆和依法查封了权属人为黎泽海的座落于封开县南丰镇河堤路无号的房地产权证号为粤房地字第××号房屋一幢。查封期限详见（2016）粤1225民初42号之一民事裁定书。一审法院审理认为：本案需要解决的焦点是：一、涉及本案《借条》内容的效力确认问题。1、《借条》中涉及的借款本金30万元，借款期限1年（从2013年6月16日起至2014年6月15日止）的事实因双方当事人无异议，该院予以确认。2、至于《借条》中涉及的抵押物的抵押效力的确认问题，以及是否具有优先受偿权效力的确认的问题。虽然《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民法通则若干问题的意见》）第112条规定“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立”。但《中华人民共和国物权法》又在第九条作出“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，因为《中华人民共和国物权法》是基本法，而《民法通则若干问题的意见》属司法解释，根据基本法的效力高于一般法律及司法解释的法理，本案依法应适用《中华人民共和国的物权法》的相关规定，从而，债务人黎泽海在向林洪钧借款时约定以其名下的房地产权证号为“粤房地证字第××号”房屋作抵押行为，依法无效，从而，据此也不具有优先受偿权。3、关于《借条》中利率的确认问题。林洪钧主张《借条》的写的利率按月息0.15%计算属笔误，应为月利率1.5%计算利息应否支持问题，（1）根据林洪钧于2014年4月22日在起诉时发现《借条》所写利率按月0.15%计算利息存在笔误时，便于第二天分别找债务人胡志清、梁秀坚要求更正笔误的事实；（2）根据梁秀坚在庭上陈述，其代债务人黎泽海二次转交款给债权人时，债权人均没有给其立下收据，还款情况的确定以债权人自立的账本为准的事实，与债权人在庭审中提供的账本记载，债务人分二次给债权人还款3万元和24000元共54000元中，均写为利息的事实；（3）根据梁秀坚在庭审中，其代债务人黎泽海转交的债款，先支付借款期限内（1年）的利息，多余部分款为归还借款本金的陈述，以及根据梁秀坚给林洪钧偿还的为54000元，与林洪钧主张利率按月1.5%计息，借款本金30万元（1年）12个月折合利息为54000元相符的事实；（4）根据债权人在发现《借条》所写的利率有误后，在找债务人胡志清更正利率时，债务人胡志清在债权人的账本下所写的“利息1分5厘”，与林洪钧主张利率为月利率1.5%相一致的事实；（5）根据债务人胡志清在庭审确认，其夫妻与债务人梁秀坚夫妻在本案债务之前，四人曾签名向本案债权人借过10万元，该债务的利息按月利率为1.5%计算利息的事实。这些事实相互印证，借条中所写的月利率应为1.5%，非借条所写月利率为0.15%的事实，据此，林洪钧据此主张借条所写利率月0.15%为笔误，请求本案借款的利率应按月1.5%计算利息的证据充分，该院予以支持；而梁秀坚主张本案债务的利率应按月0.15%计算的主张，其除提供《借条》的证据证明外，无其他证据予以证实，对此，因证据不足，该院不予采纳。4、关于梁秀坚在《借条》借款人项中签名，应否成为本案的债务人问题的确认。梁秀坚辩称主张其不是该案的债务人，只是黎泽海向林洪钧借款的见证人的主张，因只有其本人的陈述，而没有提供其他证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因证据不足，该院不予采纳。从而确定梁秀坚为本案的借款人之一，即为本案的被告之一。二、本案其他债务人的确定，1、胡志清、彭燕钻是否属于本案的债务人的确认。本案债务发生于原债务人黎泽海与胡志清婚姻存续期间和发生于债务人梁秀坚与彭燕钻婚姻存续期间，且这二对夫妻又未能提供其婚后债务各自承担的约定证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明符合婚姻法第十九条第三款规定情况的除外”的规定，债务人黎泽海和梁秀坚在本案中形成的债务属于夫妻共有债务。胡志清与彭燕钻依法是本案的债务人即被告之一。由于黎泽海已死亡，其民事权利已终止。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”以及《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，胡志清、梁秀坚、彭燕钻对本案的债务对外应相互负连带清偿责任。债务人对内的责任，因不属于本案的审理范围，在此不作审理和处理。2、黎泽海的第一顺序继承人的责任承担问题。因胡志清是黎泽海之妻，黎金和陈月英分别是黎泽海的父和母，黎燕瑜和黎江瑜均是黎泽海之女，根据法律的规定，胡志清、黎金、陈月英、黎燕瑜和黎江瑜依法均为黎泽海的第一顺序继承人，由于作为第一顺序的继承人，没有向该院提出其对黎泽海的遗产予以放弃表示，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，除胡志清按上述承担连带责任外，其余的继承人黎金、陈月英、黎燕瑜、黎江瑜依法在应继承被继承人黎泽海的遗产限额内承担清偿责任。三、关于梁秀坚、黎泽海尚欠的债务的确定。由于梁秀坚、黎泽海除给林洪钧支付了借款期限内（即2013年6月16日起至2014年6月15日止）的利息54000元之外，而再没有给林洪钧还本付息。据此，梁秀坚、黎泽海尚欠林洪钧的借款本金为30万元和自2014年6月16日起至该判决生效履行期满之日止的利息。四、梁秀坚、黎泽海尚欠林洪钧的债务的承担问题，根据上述三点事实的认定，梁秀坚、黎泽海尚欠林洪钧的债务，依法由胡志清、梁秀坚、彭燕钻给林洪钧清偿，并相互负连带责任；黎金、陈月英、黎燕瑜、黎江瑜对该债务本息依法应在继承被继承人黎泽海的遗产限额内承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、胡志清、梁秀坚、彭燕钻在该判决发生法律效力之日起十日内给林洪钧归还借款本金30万元和支付利息（利息计付办法，从2014年6月16日起至该判决生效履行期满之日止，按月利率1.5%计算利息）；并由胡志清、梁秀坚、彭燕钻对上述借款本息相互承担连带清偿责任；二、黎金、陈月英、黎燕瑜、黎江瑜对上述债务的借款本息在继承被继承人黎泽海的遗产限额内承担偿还责任；三、驳回林洪钧其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6475元，财产保全费2940元，合共9415元，由胡志清、梁秀坚、彭燕钻承担，并相互承担连带责任。上诉人梁秀坚、彭燕钻不服一审判决，共同向本院提起上诉称：一、梁秀坚并非本案实际借款人，也并未收到林洪钧的30万元借款，不承担偿还责任。1、梁秀坚仅仅是作为黎泽海和林洪钧借款关系中的见证人，梁秀坚并非本案的实际借款人，林洪钧主张梁秀坚承担30万元的偿还责任并无依据。首先，梁秀坚基于与黎泽海是亲戚关系，经黎泽海和林洪钧的请求，仅仅是以双方的中间人和借款见证人的身份在借条签字，而非借款人；其次，梁秀坚并未实际收到借款30万元，而因黎泽海现己离世，林洪钧主张的30万元是否已交付给黎泽海不得而知，林洪钧也未举证证明30万元借款已确实交付给黎泽海；再者，林洪钧主张的30万元借款并非小数目，一审并未审查林洪钧是否确实有出借能力。2、彭燕钻作为梁秀坚的妻子，从未听梁秀坚提及向林洪钧借款，梁秀坚也从未合意向林洪钧借款，林洪钧主张的30万元借款也并未用于梁秀坚的共同生活，一审判决认定梁秀坚与彭燕钻对30万元承担连带偿还责任并无依据。二、关于《借条》中利率的确认问题，应当以借条记载“月息按0.15%”为准，林洪钧主张《借条》中写的“月息按0.15%”属笔误，主张月利息按1.5%计算并无依据。首先，借条记载“月息按0.15%”是立据当事人立据时的真实意思表示，借条上签字当事人与持借条当事人均为完全民事行为能力人，具有一般正常人的辨认能力，而且结合借条中借款数额大小，立据当事人立据时应为相当谨慎，不存在林洪钧所述“借条利率计算记载存在笔误”的可能，且林洪钧主张该笔误是在借款人黎泽海死亡后和起诉时才发现（注：黎泽海死于2015年4月7日），结合借条签订时间“2013年6月15日”与林洪钧起诉时间“2015年4月21日”，在借条一直在林洪钧保管的情况下林洪钧在借条出具后近一年多才发现并指出借条存在笔误的事实不符合常理。再者，一审判决认定林洪钧主张的30万元借款利息月利率为1.5%，并无直接、实质的证据予以证明，仅凭以下事实相互印证：（一）梁秀坚确认曾分两次代黎泽海向林洪钧转交款项合共54000元，该款项先用于支付本案借款期内（1年）的利息，余下部分款为归还本案借款本金，与林洪钧主张30万元借款按照月利率1.5%计算借期一年利息为54000元相符的事实；（二）林洪钧胡志清曾在庭审中确认，胡志清夫妻与梁秀坚夫妻在本案债务之前四人曾签名向本案林洪钧借过的10万元借款也按月利率1.5%计算的事实。对于上述事实，梁秀坚代黎泽海向林洪钧转交款项，根据《借条》约定月利率0.15%计算本案借款30万元在借款期（一年）的利息为5400元，扣除借款利息5400元则梁秀坚代转交款项54000元中余下48600元为偿还本案借款本金，一审判决据此事实不能认定30万元借款月利率为1.5%；梁秀坚夫妻和林洪钧、胡志清夫妻曾向林洪钧借款10万元约定月利率1.5%，此事实与本案并无关联性，仅凭以往借款月利率的约定推断本案30万元借款月利率也为1.5%并无依据，本案30万元借款月利率应当按照借条上约定0.15%计算。综上，一审法院认定林洪钧主张30万元借款利息按月利率1.5%计算并无依据，证据不足。三、关于借款本金问题，梁秀坚在一审庭审中陈述曾两次代黎泽海向林洪钧转交款项合共54000元，该款项先用于支付本案借款期内（1年）的利息，余下部分款为归还本案借款本金，林洪钧在起诉时和一审庭审中也确认己收到54000元，根据《借条》约定月利率0.15%计算本案借款30万元在借款期（一年）的利息为5400元，扣除借款利息5400元则梁秀坚代转交款项54000元中余下48600元为偿还本案借款本金，林洪钧主张借款本金应为251400元。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足。梁秀坚和彭燕钻并非本案的实际借款人，林洪钧主张的借款本金30万元并未扣减黎泽海己归还的本金48600元，利息计算应当以《借条》中实际记载“月利率0.15%”为准，一审判决梁秀坚承担还款责任并无依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审判令：1、撤销一审判决第一、二项。2、胡志清向林洪钧归还借款本金251400元及利息（利息计付办法，从2014年6月16日起至本判决生效履行期满之日止，按月利率0.15%计算利息）；黎金、陈月英、黎燕瑜、黎江瑜对上述债务的借款本息在继承被继承人黎泽海的遗产限额内承担偿还责任。3、本案诉讼费用由林洪钧、胡志清、黎金、陈月英、黎燕瑜和黎江瑜负担。被上诉人林洪钧答辩称：同意一审判决。被上诉人胡志清、黎金、陈月英没有到庭参与事实，但在庭前提交书面答辩意见：1、梁秀坚在《借条》上的借款人栏目里签上自己的名字，则足以证明是借款人而不是见证人。梁秀坚声称未收到林洪钧的30万元借款，则只有梁秀坚自己及死者黎泽海知道。梁秀坚选择死无对证来狡辩，显然与其上诉理由第三点的“曾两次代黎泽海向林洪钧转交款项合共54000元”相矛盾。2、没有证据证明梁秀坚是见证人而不是借款人，亦没有证据证明梁秀坚是代黎泽海还款，而不是自己还款。相反，是梁秀坚亲笔签名借款的情况下，之后才又亲自做出两次还款的行为。梁秀坚借款的事实清楚。3、梁秀坚声称其与黎泽海为亲戚关系，以此证明是基于亲戚而作证明的。事实上刚好相反，正是梁秀坚利用这一所谓的亲戚关系来自己经营果场，使黎泽海被迫同其经营而最终成为借款人之一，成为债务人。胡志清只是黎泽海的妻子，根本不知道此借款经营会连累到自己和家庭。因此，这就是梁秀坚陷害胡志清的见证，而不是梁秀坚对他人借款作见证。4、梁秀坚身为中共党员，国家公务人员，原来为封开县渔涝镇党委委员，却不安心为民服务，一心想做自己的生意，明知公务人员不能参与经济活动，故又以自己的名义借款经营，用其妻子彭燕钻的名义出面经营。经营亏损后却又不愿意再担借款人的还款法律责任，而且一直抵赖到至今，也一直嫁祸于胡志清。5、梁秀坚有工资收入，其老婆彭燕钻亦有生意收入，故从客观事实上有能力还清上述借款本息。而胡志清不是借款人，没有使用借款一分钱，亦未在此借款中得到任何利益。最重要的是胡志清寡母婆带仔，上要赡养两个老人即黎金和陈月英，没有固定收入，根本上无经济能力还此债务，而本案所涉及的房屋，亦因居住所需而不可缺少的，不能处置还借款的。因此，梁秀坚、彭燕钻首先偿还清本案的借款本息。6、事实证明梁秀坚的妻子彭燕钻是本案的借款人及该款项的使用人。胡志清在一审中举出的《桔丰果业股份合作协议书》，彭燕钻就作为合伙人之一签上自己的名字，而黎永汉、候浩成等9人的证人证明，则又足以证明上列事实。更重要的是，林洪钧亦在民事起诉状中阐明此笔借款是用于经营柑桔加工场的。因此，彭燕钻为本案的债务人，应当承担本案返还本息责任确凿无疑。7、胡志清确实不应承担本案的借款责任。①此笔借款为合伙组织的经营借款，答辩人胡志清无法律义务偿还。②此笔借款未曾用于胡志清本人及其家庭。③该柑桔加工场经营亏损，未有任何收益。胡志清及其家庭未得到相应的收入。④胡志清对黎泽海与梁秀坚共同借款不知情，事后归还此借款利息时才知道有此事。因此，本案的债务不是胡志清家庭共同债务、不是胡志清的夫妻共同债务，而确实是黎泽海个人的债务，理应由黎泽海与梁秀坚等人承担，与胡志清无关。根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的“如果配偶一方能举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承担偿还责任”，一审判决胡志清与梁秀坚等人共同承担还款责任是错误的，请二审法院予以纠正，判令胡志清无需承担本案借款返还责任。8、一审判决黎金、陈月英对上述债务在继承遗产限额内承担偿还责任是错误的。因为本案为民间借贷纠纷案，而不是继承案，法庭不应审理和判决继承事宜。该判决内容应当在本案执行中解决，通过法定的继承顺序和法定的条件确定继承事宜。一审判决违反相应的法律程序，增加了诉累，剥夺和损害各继承人应有的继承权。请二审予以纠正。撤销一审判决，改判胡志清不承担本案借款返还责任，改判黎金和陈月英与本案债权债务不相关，且有权继承黎泽海的遗产。被上诉人黎燕瑜、黎江瑜共同答辩称：黎燕瑜、黎江瑜不清楚黎泽海的事情。黎泽海名下的唯一房产不能用于还债，黎金和陈月英在该房屋居住。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院二审查明，2012年7月6日-2014年11月21日，中国人民银行公布的6个月～1年（含）贷款基准利率为6%。本院认为：本案是民间借贷纠纷，一审法院定性准确，应予确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、梁秀坚是否为借款人；2、彭燕钻应否承担连带清偿责任；3、借款利息如何认定。关于梁秀坚是否为借款人的问题。梁秀坚上诉认为其是黎泽海与林洪钧之间订立《借条》的见证人，但没有提供证据予以证实。相反，梁秀坚在《借条》中借款人处签名及捺印，其亦自认能正确区分借款人与见证人的概念。梁秀坚签订《借条》后也向林洪钧偿还过部分款项，梁秀坚认为是代黎泽海支付，但没有证据予以证实。综上，林洪钧已提供《借条》予以证实梁秀坚、黎泽海共同向其借款的事实，其举证责任已完成，梁秀坚否认借款事实，但没有提供相反证据予以反驳，应当承担责任不能的法律责任。一审判决认定梁秀坚作为借款人，并无不当，本院予以维持。上诉人梁秀坚、彭燕钻主张梁秀坚并非借款人的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。关于彭燕钻应否承担连带清偿责任的问题。如上所述，梁秀坚与林洪钧存在民间借贷关系。该借贷行为发生在梁秀坚与彭燕钻婚姻关系存续期间，梁秀坚向林洪钧借款时，作为债权人的林洪钧并没与债务人梁秀坚约定为梁秀坚个人债务。同时，彭燕钻也没有提供任何证据证实林洪钧与梁秀坚所发生的涉案借款约定为梁秀坚个人债务。且林洪钧在一审法院提起诉讼时已明确请求彭燕钻对梁秀坚向其借款承担连带清偿责任，也明确否定梁秀坚向其所借款项为梁秀坚个人债务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，梁秀坚在与彭燕钻婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务即向林洪钧所借30万元，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，如上所述，因彭燕钻没有提供任何证据证实梁秀坚与其在婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，也没有提供任何证据证实林洪钧知道梁秀坚与彭燕钻在婚姻关系存续期间有该约定。因此，梁秀坚在与彭燕钻婚姻关系存续期间向林洪钧所借30万元，应认定为夫妻共同债务，以梁秀坚与彭燕钻的夫妻共同财产予以清偿。一审判决认定彭燕钻承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人彭燕钻主张其对本案债务不承担连带清偿责任的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。关于借款利息如何认定的问题。虽《借条》中约定月利率为0.15%，但林洪钧认为是笔误，应为1.5%。首先，胡志清事后证明月利率为1.5%。其次，从梁秀坚两次支付的3万元和24000元，合共54000元，能与林洪钧所主张的月利率1.5%，借款期一年，利息合共54000元相符。再次，双方曾发生过借贷关系，约定的月利率亦是1.5%。最后，2012年7月6日-2014年11月21日，中国人民银行公布的6个月～1年（含）贷款基准利率为6%，如月利率为0.15%，那么年利率为1.8%，而月利率为1.5%，年利率则为18%。如月利率为0.15%，比银行的贷款利率还低，不符合民间借贷的习惯做法。综上，月利率为1.5%更符合日常交易习惯和双方当时的真实意思表示。一审判决认定月利率为1.5%，并无不当，本院予以支持。上诉人梁秀坚、彭燕钻主张月利率为0.15%的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，所作判决正确。上诉人梁秀坚、彭燕钻的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由梁秀坚和彭燕钻负担。本判决为终审判决。审 判 长  任喜跃审 判 员  徐俭玲代理审判员  梁达明二〇一六年十一月十五日书 记 员  邵丽虹第2页共18页