广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初6574号原告：田裕虹，女，1988年1月23日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所实习律师。被告：百卓鞋业（中山）有限公司，住所地广东省中山市小榄镇同安路38号。法定代表人：冯水权，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆美平，广东五邑律师事务所律师。原告田裕虹与被告百卓鞋业（中山）有限公司（以下简称百卓公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田裕虹的委托诉讼代理人谭红玲、周春燕，被告百卓公司的委托诉讼代理人叶虹、骆美平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田裕虹向本院提出诉讼请求：1.被告百卓公司支付原告田裕虹因其搬迁厂房到恩平和降低和拖欠工人工资而导致解除劳动关系的经济补偿金22500元（4500元/月×5个月）；2.被告百卓公司支付原告田裕虹2016年1月份工资的工资差额3167元（4500元－1333元）；3.被告百卓公司支付原告田裕虹2月份工资差额3540元（4500元-960元），以上合计29207元。事实和理由：原告田裕虹就本案涉及的诉讼请求已于2016年3月18日向中山市劳动人事仲裁委员会申请了劳动仲裁，并得到受理，2016年6月7日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出了中劳人仲案字[2016]1131号仲裁裁决书。现原告田裕虹对该裁决不服，现特向法院起诉。一、关于被告百卓公司搬厂的事实。被告百卓公司于2015年3月份开始分批搬迁生产流水线至恩平市，至2016年1月底整体搬迁完毕（此内容有被告百卓公司提交的2016年2月29日的视频资料为证）。而被告百卓公司现在临时租赁的位于中山市××西××层的厂房（约200㎡），只是一个规避支付不愿到恩平上班的十几个工人的经济补偿金的幌子而已。现在，位于小榄镇绩西的“厂房”没有任何生产工作的迹象，没有工人，没有生产原材料，没有订单，只是摆了几台机器而已。而且此厂房也未经过中山市工商行政管理局的批准，是一个非法经营的地址，是不能成为被告百卓公司的厂房的。二、关于原告田裕虹的工资问题。原告田裕虹于2011年3月2日入职被告百卓公司处，工种：针车工，2016年1月份之前的月平均工资为4500元。但是，被告百卓公司搬厂后，原告田裕虹2016年1月份的工资只有1333元，2月份的工资960元，远远低于中山市最低工资标准，不论原告田裕虹的工资是计时工资还是计件工资，原告田裕虹的工资降幅达60%以上，损害了劳动者的根本利益，于是原告田裕虹工作至2016年3月7日时便以被告百卓公司无故减低工资为由与被告百卓公司解除劳动关系。另，被告百卓公司在劳动仲裁时答辩关于2016年4月23日向原告田裕虹转账的1372.7元是补足2016年1月份、2016年2月份低于中山市最低工资标准的差额，但其实是支付原告田裕虹3月份的工资。即使事实如被告百卓公司所说，补足时间是在原告田裕虹申请劳动仲裁之后，被告百卓公司也构成不足额支付劳动者报酬。综上，不论是降低劳动者工资还是未及时足额支付劳动者报酬，被告百卓公司都应该向原告田裕虹支付经济补偿金，现为维护原告田裕虹的合法利益，特向法院起诉，望法院在查清事实的基础上公正判决。原告田裕虹为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁程序；2.送达回证，证明本案在诉讼期限起诉；3.搬迁会议视频文字记录，证明被告百卓公司在2016年3月7日前整体搬迁至恩平市的事实；4.工资明细，证明被告百卓公司支付原告田裕虹2016年1月份、2月份的工资情况；5.银行卡交易明细，证明原告田裕虹2015年3月至2016年3月份的工资收入情况及被告百卓公司支付的2016年1月份的工资明显降低的事实；6.录像（录像时间：2016年6月13日），证明被告百卓公司租赁于小榄镇绩西的厂房没有实际生产使用；7.企业机读工商登记信息，证明被告百卓公司至今未变更企业经营地址，被告百卓公司所称的位于小榄镇绩西的厂房是没有事实和法律依据的；8.核准变更登记通知书、变更的董事会决议、章程修正案，证明被告百卓公司变更经营地址应经合法程序变更备案。被告百卓公司辩称，2004年3月，答辩人成立，成立后一直守法经营，每年纳税额超过千万元，最高峰时企业员工高达800多人，取得良好的社会效益及经济效益，成为中山知名企业。2007年8月，答辩人搬至小榄镇××号经营。2009年起，小榄镇升平小学搬入至小榄镇××路，与答辩人一墙之隔。升平小学搬入后，一直不断投诉答辩人胶水味飘入该校，影响其正常教学。中山市环保局数次到现场调查处理，并责令答辩人整改，答辩人经多次整改仍达不到中山市环保局的要求。2014年7月、8月，中山市环保局责令答辩人停产，并处以罚款。2014年9月，厂房业主小榄镇工业总公司书面通知答辩人，在租赁期满后将不再续约。2014年起，答辩人考虑到有几百名员工要妥善安置，提前作好了搬迁准备，在江门××镇投巨资新建了五万平方米的厂房，成立了独立法人百卓鞋业（恩平）有限公司。又在小榄镇××盛路另租厂房继续经营，员工可自愿选择继续留在答辩人小榄绩西新址处工作，也可自愿选择入职百卓鞋业（恩平）有限公司。答辩人已将上述搬迁准备工作多次向当地政府反映并请求予以支持。2015年12月，小榄政府催促答辩人搬迁，将厂房交付给升平小学使用。升平小学领导数次到答辩人厂区勘查，规划使用途径，搬迁迫在眉睫！2016年1月5日，答辩人召开搬迁动员大会，充分尊重员工意愿，由员工自愿选择工作地点。2016年1月18日，包括8名被答辩人在内的17名员工，向小榄镇总工会投诉，要求继续留在同安路××号工作，不愿随迁至小榄绩西新址。虽经小榄总工会及东区居委会干部的调解，但被答辩人仍坚持己见。2016年2月29日，答辩人召开动员大会，宣布答辩人将在3月7日搬至小榄镇绩西悦盛路，请全体员工予以支持和配合，如不依时到新址上班，旷工三天将作自动离职处理。2016年3月2日、6日、7日，答辩人分别在厂区公示栏及车间、门口发出公告，要求所有员工到新址上班，如不依时到新址上班，旷工三天将作自动离职处理。答辩人同时请求小榄劳动局和总工会、升平派出所、东区居委会予以支持。2016年3月5日，小榄劳动局、小榄总工会、升平派出所、东区居委会派出干部到答辩人处予以调查处理，向被答辩人强调：企业在本行政区域内搬迁是正常行为，符合有关规定，被答辩人如有异议可向劳动部门申诉，如不依时到新址上班，旷工三天将作自动离职处理。2016年3月7日，被答辩人在没有任何请假手续的情况下，没有按照答辩人通知的要求到新址上班。经答辩人请求，小榄劳动局、升平派出所、东区居委会派出干部，召集被答辩人到升平派出所会议室调解，并再次重申答辩人因政府原因导致搬迁至同××行政区域内（××）并无违法，员工应当理解和支持，反复向被答辩人强调，如不依时到新址上班、旷工三天将作自动离职处理的后果。2016年3月9日，答辩人再次发出通知，要求被答辩人到新址上班，如旷工三天，作自动离职处理。除个别员工到新址工作外，被答辩人置之不理。2016年3月11日、15日，答辩人发出通告，张金华等被答辩人无故不上班已超过三天，也未请假，属旷工行为，严重违反公司规章制度，视被答辩人自动离职，解除劳动合同。但被答辩人未予答复，也没有办任何交接手续。2016年3月15日，答辩人书面向小榄劳动局、升平派出所、小榄总工会、东区居委会通报上述事实，并请求予以支持。2016年3月23日，答辩人收到被答辩人落款时间为3月18日的劳动争议仲裁申请书。本案双方对劳动关系已经解除并无异议，但对劳动关系何时解除、因何解除、由谁解除存在争议。《广东省中山市中级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的参考意见》第7.1条规定：“在劳动争议纠纷案件审理过程中，劳动者与用人单位对由谁提出解除或终止劳动关系的事实发生争议的，应当根据‘谁主张谁举证’的原则确定举证责任”，因此，答辩人、被答辩人均应提交有效证据证明各自对劳动关系解除的主张，不能证明的，承担举证不能的后果。一、被答辩人的主张被答辩人在诉状、仲裁申请书、仲裁庭审时前后主张不一致，主张的事由均与事实不符，证据不足。被答辩人的主张及证据：答辩人无故降低工资，由被答辩人解除（见诉状事实与理由部分第二条），工资明细（证据四）；银行卡交易明细（证据五）。答辩人的反驳理由及证据：1.答辩人的生产有淡季旺季之分，2016年1月临近春节订单减少、2月正值春节假期，工作时间少，被答辩人收入降低是正常情况。2.无故降低工资，不属于劳动合同法第三十八条劳动者有权即时解除劳动关系的情形（见证据目录29至41）。被答辩人的主张及证据：答辩人拖欠工资，由被答辩人解除（见诉状诉求第一条）,工资明细（证据四）。答辩人的反驳理由及证据：1.答辩人按件计薪，当计件工资低于当地最低工资时，被答辩人会补足最低工资；2.受春节影响，被答辩人2016年1月、2月的订单减少，答辩人计件工资低于中山最低工资时，按最低工资发放工资；3.由于2016年3月7日后，被答辩人无故不回厂，未与答辩人办理任何交接，答辩人只得通过银行将补足的工资划入被答辩人银行账户（见证据目录29至41）。被答辩人的主张及证据：答辩人跨行政区域搬厂，由被答辩人解除（见仲裁庭审笔录）,1.搬迁会议视频文字记录（证据三）；2.录像（证据六）；3.企业机读工商登记信息（证据七）。答辩人的反驳理由及证据：1.答辩人已租用小榄绩西路五巷8号第二层的房屋作为生产新址；2.登记地址与实际生产地址不一致的情况十分常见，登记地址未作变更不代表实际生产地址未发生变化；3.答辩人是外资企业，地址的变更必须履行一定的审批手续，相关变更手续正在办理；4.被答辩人等8人的工种为针车工、手工，答辩人绩西路新址所配备的生产条件足以满足被答辩人等8人的工种工作需要；5.答辩人搬到绩西路后接到客户大量订单，如果被答辩人正常提供劳动，计件工资数额可观；6.由于被答辩人的怠工行为，导致答辩人订单延误，不能及时生产交付，致使客户投诉并索赔（见证据目录6至8、42至46）。被答辩人的主张及证据：被答辩人不去恩平新厂，由答辩人解除（见仲裁庭审笔录）。答辩人的反驳理由及证据：答辩人以召开动员大会、公告、书面通知等形式，要求被答辩人按时到答辩人绩西路新址上班，继续履行劳动合同（见证据目录6至17）。综上，被答辩人主张2016年3月7日，劳动关系因以上述四点事由解除，但是2016年3月7日的视频证明，被答辩人面对政府工作人员反复强调“搬厂要给补偿”，并未主张过“欠薪”或其他事由。3月8日起，被答辩人再未向答辩人或通过政府提出任何主张；3月18日，被答辩人径行提起仲裁。即，被答辩人在2016年3月7日至提起仲裁的时间段内，没有以上述四点理由中的任何一点为由正式向答辩人提出（包括通过政府转达）解除劳动关系。因此，被答辩人在仲裁、诉讼中提出的解除事由，是被答辩人离厂后为谋取不当利益而杜撰的，并不是被答辩人离厂的真实原因。二、答辩人的主张答辩人主张劳动关系因被答辩人严重违反单位规章制度而于2016年3月11日、15日由答辩人单方解除，事实清楚、证据充分。1.被答辩人旷工的行为已经严重违反答辩人规章制度，答辩人有权根据规章制度单方解除与被答辩人的劳动关系，而无需作任何赔偿（详见证据目录1至46）。2.答辩人在解除劳动关系前、中、后，全程向小榄劳动局等相关政府部门汇报，并请求予以支持，政府有关部门全程参与及调处，程序合法。综上所述，本案劳动关系因被答辩人严重违反单位规章制度而于2016年3月11日、15日由答辩人单方解除，被答辩人无权要求答辩人支付解除劳动关系的补偿金；被答辩人已足额领取2016年1月、2月、3月的工资，答辩人并未拖欠被答辩人的工资。因此，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告百卓公司为支持其辩称主张，向本院提供以下证据：1.《环境违法行为限期改正通知书》（2014年7月24日）；2.《环境信访现场调处情况记录表》（2014年5月30日）；3.《环境信访现场调处情况记录表》（2014年7月24日）；4.《中山市环境保护局行政处罚告知书》（2014年8月18日）；证据1至4证明中山市环境保护局因产业战略调整需要，要求被告百卓公司停止生产；5.《通知》（2014年9月2日），证明2014年9月2日，被告百卓公司原生产厂房的出租方书面通知被告百卓公司，2016年7月31日租赁合同期满后不续约，被告百卓公司无法继续在原厂址；6.《出租合同》(3月1日)；7.《出租合同》(3月4日)；8.新厂址位置截图；9.视频（2016年2月29日员工动员大会）及对话文字版；10.委托书（2016年1月18日）；11.委托书（2016年3月5日）；证据5至11证明（1）被告百卓公司的新厂址与旧厂址在同一行政区域，且与旧址直线距离相隔600米左右，对原劳动合同的履行不产生任何影响；（2）被告百卓公司早在2016年1月5日、2月29日分别召开员工动员大会，与原告田裕虹等员工协商厂房搬迁事宜，并告知员工新厂拟搬迁的新址及搬迁时间；（3）原告田裕虹已委托员工代表与被告百卓公司协商厂房搬迁的相关事宜；12.通告（2016年3月6日），证明原告田裕虹等十三名员工因拒绝到新厂址上班而采取怠工及恶意阻挠被告百卓公司正常生产的行为进行对抗，导致被告百卓公司生产受到严重的影响，造成经济损失；13.关于本司针车部搬迁的通知（2016年3月2日）；14.关于本司针车部搬迁的通知（2016年3月6日）；证据13及14证明被告百卓公司分别在2016年3月2日、3月6日发出书面公告，向公司全体员工通知：（1）自2016年3月7日起搬迁到新厂生产经营；（2）员工应当按原考勤要求按时到新厂上班，否则旷工三天作自动离职处理；15.被告百卓公司致中山小榄劳动局、中山市小榄东区居委会、中山市公安局小榄分局升平派出所、中山市小榄总工会的函（2016年3月7日）；16.视频（2016年3月7日部门调解视频）及对话文字版；证据15及16证明（1）2016年3月7日，被告百卓公司书面函告政府相关管理部门搬迁时间及搬迁地址，由各部门主持被告百卓公司与原告田裕虹等员工进行调解；（2）当日原告田裕虹及其他员工并无提出被告百卓公司存在拖欠工资或不足额发放工资的诉求，亦从未向被告百卓公司提出解除劳动合同的意思表示；17.原被告双方就搬迁事宜协商过程照片汇总，证明被告百卓公司就厂房搬迁事宜多次与原告田裕虹协商，并且已告知原告田裕虹新厂搬迁地址及搬迁时间；18.关于到本司针车部新址工作的通知（2016年3月9日）；19.《通告》（2016年3月10日）；证据18及19证明原告田裕虹拒不按合同约定和被告百卓公司通知到新厂址上班，存在连续旷工3天以上的事实，严重违反规章制度，被告百卓公司已按程序履行通知义务；20.《通告》（2016年3月11日）；21.《解除与方元珍等七人劳动合同的征询意见函》；22.《百卓鞋业（中山）有限公司工会决议》；23.关于的复函；24.被告百卓公司致中山小榄劳动局、中山市小榄东区居委会、中山市公安局小榄分局升平派出所、中山市小榄总工会的函（2016年3月15日）；25.员工手册（第四章节选）；26.出勤管理办法；证据20-26证明（1）原告田裕虹旷工三日以上的行为已经严重违反被告百卓公司的规章制度；（2）被告百卓公司按法定程序通知工会并征得工会同意后，对原告田裕虹作出解除劳动合同的决定；（3）被告百卓公司将解除通知以公告形式送达原告田裕虹，同时以函件形式送达政府相关管理部门；27.中山市劳动人事争议仲裁委员会的快递单；28.EMS中国邮政速递物流信息；证据27及28证明（1）2016年3月23日，被告百卓公司收到原告田裕虹的劳动仲裁申请；（2）被告百卓公司至今仍未收到原告田裕虹解除劳动合同的通知；29.考勤登记表2016年1月；30.出勤表（2016年1月）；31.1月总件资（2016年1月）；32.件资流程表（2016年1月）；证据29-32证明（1）2016年1月原告田裕虹的出勤情况；（2）2016年1月原告田裕虹计件工资的计算依据；33.考勤登记表（2016年2月）；34.出勤表（2016年2月）；35.《关于2016年春假安排的通知》；36.2月件资汇总（2016年2月）；37.件资流程表（2016年2月）；证据33至37证明（1）2016年2月原告田裕虹的出勤情况；（2）2016年2月原告田裕虹计件工资的计算依据。38.考勤登记表（2016年3月）；39.出勤表（2016年3月）；证据38及39证明原告田裕虹3月的出勤情况；40.2015年3月-2016年3月工资单；41.2016年1月到2016年4月，被告百卓公司向原告田裕虹支付工资的银行交易明细；证据40及41证明（1）被告百卓公司已向原告田裕虹足额支付其在职期间的工资；（2）原告田裕虹离职前十二个月平均工资为4439.75元。（2015年4月至2016年3月）；42.租赁证明；43.旧址变更申请手续；44.新厂现场照片；45.租金收据（2016年3月至4月）；46.生产订单；证据42至46证明新厂具备正常生产的条件，并一直在正常生产；47.劳动合同，证明原被告签订劳动合同约定：（1）工资发放：①计件工资，计件不足最低工资标准的，按最低工资标准发放；②计件工资少于计时工资的，按计时工资发放；③计件工资高于计时工资的，按计件工资发放。（2）原告田裕虹工作地点为中山市；（3）被告百卓公司如因订单、货源不足或其他原因造成停工停产的，只能维持原告田裕虹正常工作时间开工的，被告百卓公司按当地正常工作时间最低工资标准支付给原告田裕虹，绩效奖金、补贴等不予支付；（4）第五条第一款约定，原告田裕虹在签订劳动合同前已阅读被告百卓公司的《员工手册》，原告田裕虹应遵守被告百卓公司依法制定的各项规章制度；（5）原告田裕虹旷工超过3天（含3天）或当月累计旷工5天者、全年累计旷工10天者作自动离职处理，自动离职产生一切法律后果、经济损失由原告田裕虹自行承担；48.不购买社会保险申请书，证明原告田裕虹在入职时自行要求不购买社保，并承诺自行承担因此产生的法律后果。本院经审理认定事实如下：百卓公司于2004年3月成立，2007年8月，百卓公司搬至中山市××××号经营。2009年起，小榄镇升平小学搬迁至小榄镇××路，与百卓公司一墙之隔。田裕虹于2011年3月2日入职百卓公司处，任针车工，双方已签订劳动合同，合同约定田裕虹的工作地点为中山市。百卓公司提交的《环境违法行为限期改正通知书》反映中山市环境保护局于2014年7月24日向百卓公司发出改正通知书，提交的《中山市环境保护局行政处罚告知书》反映中山市环境保护局于2014年8月18日对百卓公司作出行政处罚告知书，提交的《通知》反映中山市小榄镇工业总公司于2014年9月2日向百卓公司发出通知，称租赁给百卓公司的经营场所的租赁期于2016年7月31日届满，届满后将不再续约，提交的《出租合同》反映百卓公司于2016年3月4日租赁位于中山市××路××层给其使用，提交的《证明》反映中山市小榄镇绩西社区居民委员会于2016年3月9日出具证明，证明小榄镇X路X巷X号第二层的房屋用途为工业，出具该证明仅给百卓公司办理工商营业执照等使用，提交《新厂址位置截图》证明百卓公司的新厂址与旧厂址在同一行政区域，且与旧址直线距离相隔600米左右，对原劳动合同的履行不产生任何影响；提交的《关于本司针车部搬迁的通知》2份反映百卓公司分别于2016年3月2日、2016年3月6日向员工发出通知，因其方将于3月7日搬迁至中山市小榄镇X路X巷X号二楼的新址，所有员工从2016年3月7日一律到该新址上班，并继续执行考勤制度，如有违反者，将按厂规处理；提交两段视频称其方于2016年2月29日召开动员会，动员包括田裕虹在内的员工搬迁至新址，于2016年3月7日，劳动部门、公安部门、社区居委会与员工代表就其方搬迁事宜争议的会谈。经查，2016年3月7日的视频反映相关部门的工作人员提及百卓公司搬迁的新址为中山市小榄镇绩西。田裕虹确认百卓公司提供的《环境违法行为限期改正通知书》、《中山市环境保护局行政处罚告知书》、《通知》、《证明》、《新厂址位置截图》、两段视频的真实性。田裕虹的工资为计件制。田裕虹称其2016年1月1日至同年3月6日期间，除2016年1月1日、2月2日至2月14日放假外，其余时间均上班，其中1月上班为10小时/天，2月起为8小时/天，但其2016年前月平均工资为4500元，故百卓公司属于不足额支付其工资，要求百卓公司按标准4500元/月支付2016年1月工资差额3167元、2016年2月工资差额3540元。百卓公司主张其已足额支付田裕虹2016年1月至同年3月的工资，并提交考勤登记表、出勤表拟证实田裕虹的出勤情况，称其平时考勤是通过员工在出勤表签名，其再以出勤表及员工的请假情况汇总于考勤登记表上。田裕虹不确认考勤登记表，确认出勤表，但称百卓公司不完整提交出勤表，只提交了其中一部分，百卓公司提交1月总件资、件资流程表、2月的计件情况、2016年1月至同年3月的工资表、2016年1月至同年2月的转账记录及存款凭条拟证实其已足额支付田裕虹2016年1月至同年3月的工资，称田裕虹2016年3月1日起回来上班，但不实际工作，而其也按最低工资标准计付田裕虹该月工资。田裕虹只确认“1月总件资”及收到转账记录与存款凭条下的转账款项，称百卓公司提交的“1月总件资”只是其该月其中一项工序的统计表。经查，上述证据证实田裕虹已收取百卓公司2016年1月至3月份工资，且经折算田裕虹该期间每月正常工资标准均不低于中山市最低工资标准。田裕虹主张其于2016年3月7日以百卓公司无故降低工资、未足额支付其工资及单方面变更工作地址为由向百卓公司提出解除劳动关系，并于该日离职，但田裕虹并未举证证实其于2016年3月7日以百卓公司无故降低工资、未足额支付其工资为由提出解除劳动关系，其在庭审中确认在申请仲裁时才提出解除劳动合同关系；百卓公司则主张双方劳动关系因田裕虹连续旷工3天，严重违反单位规章制度而于2016年3月11日由百卓公司提出解除，并提交关于到本司针车部新址工作的通知、通告、解除与方元珍等七人劳动合同的征询意见函、百卓鞋业（中山）有限公司工会决议、关于《解除与方元珍等七人劳动合同的征询意见函》的复函、百卓公司致中山小榄劳动局、中山市小榄东区居委会、中山市公安局小榄分局升平派出所、中山市小榄总工会的函（2016年3月15日）、员工手册（第四章节选）、出勤管理办法、劳动合同等证据证实其主张。2016年3月18日，田裕虹向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求百卓公司支付田裕虹：一、解除劳动关系的经济补偿金22500元；二、2016年1月工资差额3167元；三、2016年2月工资4500元；四、2016年3月工资1350元。该会于2016年5月27日作出中劳人仲案字[2016]1131号仲裁裁决，裁决驳回田裕虹全部的仲裁请求。田裕虹不服该仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。在庭审中，田裕虹表示要求追加百卓公司的股东百卓国际有限公司为本案被告并于庭后七天内提交百卓国际有限公司的详细资料，逾期不提交视为其不追加百卓国际有限公司为本案被告，但田裕虹并未在规定期限内向本院提交百卓国际有限公司的详细资料。本院认为，一、关于田裕虹要求百卓公司支付2016年1月、2016年2月工资差额问题。田裕虹实行的是计件工资制，而计件制的员工每月工资应以当月实际计件情况进行核算，田裕虹主张按2016年前的平均工资4500元/月为标准计算其2016年1月、2016年2月份工资缺乏依据，百卓公司提交的考勤登记表、出勤表、1月总件资、件资流程表、2月的计件情况、2016年1月至同年3月的工资表、2016年1月至同年2月的转账记录及存款凭条等证据证实了田裕虹已收取百卓公司2016年1月至2月份工资，且经折算田裕虹该期间每月正常工资标准均不低于中山市最低工资标准，故本院对田裕虹要求百卓公司支付2016年1月、2016年2月工资差额的诉讼请求，不予支持。二、关于田裕虹要求百卓公司支付因搬迁厂房到恩平及降低和拖欠工资而导致解除劳动关系的经济补偿金问题。前述已分析，百卓公司并没有无故降低和拖欠田裕虹工资，即使降低和拖欠田裕虹工资，田裕虹也无提供证据证实其在2016年3月7日系以此为由向百卓公司提出解除劳动合同，且其在庭审中也确认在申请仲裁时才提出解除劳动合同关系，而百卓公司提供的证据显示双方劳动关系因田裕虹连续旷工3天，严重违反单位规章制度已于2016年3月11日（即田裕虹申请仲裁前）由百卓公司提出解除，故田裕虹要求百卓公司支付经济补偿金，依据不足，本院不予支持。至于田裕虹主张百卓公司单方面变更其工作地址的问题，从百卓公司提供的证据来看，百卓公司因政府产业战略调整需要，要求百卓公司在原址停止生产，百卓公司为照顾包括田裕虹在内的针车部员工能就近上班，而将针车部车间搬迁至直线距离旧址600米左右的新址，并不影响双方劳动合同的继续履行，田裕虹以此为由提出解除劳动关系，依据也不充分，田裕虹也不能据此向百卓公司主张经济补偿金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告田裕虹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告田裕虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  胡圣开二〇一六年十一月三十日书记员  吴子殷