福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1939号上诉人（原审被告）：林智钦，女，1973年10月2日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。委托诉讼代理人：黄金重，福建莆中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐金明，男，1966年4月2日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。原审被告：卓志友，男，1971年7月27日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。上诉人林智钦因与被上诉人徐金明、原审被告卓志友民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林智钦上诉请求：依法撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1853号民事判决书，改判驳回徐金明对林智钦的诉讼请求。事实和理由：1.徐金明与卓志友之间债务并非用于林智钦与卓志友家庭共同开支或做生意，据悉该笔债务系卓志友的赌博债，故应当认定为卓志友的个人债务。林智钦在一审时向法院提交了莆田市城厢区华亭镇后塘村民委员会、莆田市城厢区宝华鞋面加工场分别出具的证明各一份，证实卓志友多年来一直都是经常赌博，不务正业，而林智钦自始至终都是在一家公司上班，领取工资，所以两人在夫妻关系存续期间并未做任何生意，该笔债务系卓志友的个人债务，与林智钦无关。2.林智钦在一审期间向法院提供了其与卓志友的通话录音一份，证实卓志友承认借款用于赌博，该通话录音可以充分证实卓志友的借款并没有用于家庭共同生活或经营，完全被用于赌博挥霍，依法应当认定为卓志友的个人债务。综上所述，一审以本案债务发生在婚姻关系存续期间为由，判决林智钦承担共同偿还责任是错误的。徐金明辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。理由如下：本案债务发生在卓志友与林智钦婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由卓志友、林智钦承担共同偿还的责任。林智钦主张本案借款系用于赌博，无事实依据，卓志友与林智钦之间的通话录音明显与事实不符，不能予以采信。因此，一审判决认定林智钦承担共同偿还责任是正确的，林智钦的上诉理由不能成立，应判决驳回林智钦的上诉请求，维持原判。徐金明向一审法院起诉请求：判令卓志友、林智钦共同偿还借款本金9万元并支付该款自2013年12月17日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的逾期滞纳金。一审法院认定事实：卓志友与林智钦于1994年11月29日登记结婚,2015年3月20日登记离婚。卓志友于2013年12月11日向徐金明出具借据一份，内容为：“兹借到徐金明（出借人）现金共计人民币玖万元整（小写为￥90000.00元），用于生意。借款期限自2013年8月17日起至2013年12月17日止，期限内借款利率为月%，本人保证借款个月满并全额归还该笔借款本息，否则愿意按每日千分之三支付滞纳金。借款人在本借据上签字即承认本人已经全额收到该款项。如借款人未能按期还款，出借人有权利向城厢区法院提起诉讼。”后因卓志友未按约定偿还上述款项，徐金明即于2015年5月11日向莆田市城厢区人民法院提起诉讼。案件审理期间，林智钦向莆田市城厢区人民法院提供莆田市城厢区华亭镇后塘村民委员会出具的证明一份，内容为：“兹证明本村村民林智钦，身份证号，其丈夫卓志友，身份证号码，系入赘上门女婿，双方于1994年11月29日登记结婚。婚姻关系存续期间，卓志友不务正业，常年在外赌博，根本没有承担照顾家庭的职责，全家生活来源仅靠林智钦从2005年至今一直在当地一家鞋厂打工支撑。夫妻婚姻存续期间，没有共同经营任何商业活动。经劝导，调解无效，双方于2015年3月20日办理离婚手续。上述情况属实。特此证明。”林智钦另向莆田市城厢区人民法院提供录音和莆田市城厢区宝华鞋面加工场出具的证明各一份，欲证实卓志友已承认借款用于赌博及林智钦自2005年起至2015年5月在上述单位上班、工资为3560元/月的事实。徐金明对上述证据质证认为：对村委会的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，上述村委会无法证实卓志友和林智钦婚姻关系存续期间确实存在证明所载情况；对录音的真实性、合法性、关联性亦有异议，该录音仅仅是卓志友与林智钦的对话，且内容明显与事实不符；莆田市城厢区宝华鞋面加工场出具的证明与本案没有关联性。一审法院认为，卓志友拖欠徐金明借款9万元，有其出具的现仍由徐金明持有的借据一份为证，事实清楚，证据充分，足以认定。徐金明要求卓志友偿还有理，予以支持。徐金明同时要求卓志友支付该款自2013年12月17日起按银行同期贷款利率的四倍计算的滞纳金，因双方约定借款期限至2013年12月17日止，故该滞纳金依法应自卓志友逾期还款之日即2013年12月18日起按银行同期贷款利率的四倍计算。徐金明要求林智钦共同偿还上述债务；林智钦辩称该借款系用于赌博而非家庭共同生活或经营，但其提供的村委会证明等证据不足以证实其该辩解，故不予采信；上述债务发生在卓志友和林智钦婚姻关系存续期间，应为卓志友和林智钦的夫妻共同债务，应由卓志友和林智钦共同偿还。卓志友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：卓志友、林智钦应于判决生效之日起十日内偿还徐金明借款人民币9万元并支付该款自2013年12月18日至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的滞纳金。案件受理费人民币2712元，由徐金明负担1元，卓志友、林智钦负担2711元；公告费人民币600元，由卓志友负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。林智钦认为本案借款是否发生，其不清楚，因为卓志友在一审未出庭，无法落实是否有借款，从形式上看又有借据为证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因徐金明在一审提供的借据上有借款人卓志友的签名及捺印，卓志友未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，且林智钦并没有提供足以推翻该借据的相反证据，故对借据的真实性予以认定。本案的争议焦点为：一审认定林智钦承担还款责任是否不当。本院认为，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林智钦主张本案借款系卓志友用于赌博，并非用于家庭共同生活或经营，但其提供莆田市城厢区华亭镇后塘村民委员会、莆田市城厢区宝华鞋面加工场分别出具的证明各一份及卓志友与林智钦的通话录音，均不足以证明其主张。由于本案债务发生在卓志友与林智钦婚姻关系存续期间，林智钦未举证证明徐金明与卓志友明确约定讼争债务属卓志友的个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定的情形，故该债务属夫妻共同债务，一审认定林智钦与卓志友共同承担偿还责任，并无不当。综上所述，林智钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2711元，由林智钦负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈碧金代理审判员  林艳艳二〇一六年十一月十四日书 记 员  周丽禹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。