贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0524民初984号原告：织金县安居工程建设发展中心，住所地织金县城关镇北大街房地产开发公司二楼。法定代表人：马小虎，该中心总经理。委托诉讼代理人：林跃文（特别授权），贵州施仁律师事务所律师。被告：黄斌，男，1966年9月25日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：马骏（特别授权），贵州煜众律师事务所律师。原告织金县安居工程建设发展中心（以下简称安居中心）与被告黄斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安居中心的委托诉讼代理人林跃文、被告黄斌及其委托诉讼代理人马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安居中心向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告于2007年9月28日签订的《门面拍卖中标确认书》；2、判决被告将位于织金县安居小区农贸大街2、3、4幢楼底层的24、25、26、27、28、29号门面返还给原告；3、判决被告所交定金50,000元不予退还；4、案件受理费由被告负担。事实及理由:2007年9月28日，原告经织金县政府同意，将位于织金县文腾街道办（原城关镇）安居小区农贸大街2、3、4幢楼底层门面进行公开拍卖，被告以8,300元/m2中标认购24、25、26、27、28、29号门面房，总面积为345m2，应付房价款2,863,500元，被告交纳定金50,000元，且于当日双方签订《门面拍卖中标确认书》，约定被告应于2007年10月19日前补足余款2,813,500元，否则，视为违约，门面由原告收回，被告所交定金不予退还。因该房屋是被告作为贵州建设发展工程公司的委托人驻工地并组织施工，被告在认购前就占用前述门面房至今，对于应补付的购房款2,813,500元至今分文未予支付。故诉请依法判决。被告黄斌辩称，原告所述我通过拍卖方式认购其织金县安居小区农贸大街2、3、4幛楼底层24、25、26、27、28、29号门面房属实，为此，双方签订了《门面拍卖中标确认书》，我交纳了认购金50,000元。对于上述房屋的修建情况是：我于2005年7月28日挂靠贵州建设发展工程公司，承包涉案房屋的建设工程施工，房屋竣工后，原告尚欠我工程款约600,000元，我认购门面后，双方口头约定将原告所欠我的工程款折抵购房款，但当我主动要求补足余款时，原告拒绝接收。因此，我不存在违约行为，原告的诉请已经过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据织金县人民政府织府函[2003]43号《对县房管局关于请求批准第三期经济适用住房用地请示的批复》、《建设用地规划许可证》、《门面竞买须知》、《门面拍租规则》，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原、被告均提交了书证《门面中标确认书》，原告安居中心用以证明：原告是根据拍卖规则将涉案门面拍卖给被告，同时约定被告应于2007年10月19日前补足拍卖成交款，因被告未按期交纳余款，原告有权收回房屋，同时不退还被告交纳的定金50,000元。经质证，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告之间形成买卖合同关系，原告的诉请已经超过诉讼时效。被告黄斌用前述书证证明：原、被告双方存在买卖合同关系，自己已经占有房屋，标的物已交付，物权已转移，原告的诉讼主张已过诉讼时效。经质证，被告对真实性、关联性、合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的，称涉案标的物为不动产，不受诉讼时效的限制。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能够印证原、被告之间存在房屋买卖关系的事实，依法予以确认。根据有效证据，本院认定如下事实：2003年7月30日，经织金县人民政府批准，织金县房管事业局拟在织金县城修建面积为10,705m2的第三期经济适用房，该局遂将房屋的建设工程交由其下属事业法人单位原告安居中心具体实施。2004年3月25日，织金县城镇规划领导小组办公室向原告安居中心颁发了07号《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。2005年7月28日，被告黄斌作为承包人“贵州建设发展工程公司”的项目经理，并以承包人的名义与原告签订建设施工合同，于是开展了对织金县文腾街道办事处安居小区（原城关镇）农贸大街2、3、4幢楼房的修建。2007年8月10日，原告安居中心以经织金县人民政府决定，向社会公开发布了织金县安居工程农贸大街第2-4幢楼房底层门面进行公开拍卖的《门面拍租规则》、《星秀小区农贸大街门面竟买须知》（以下简称《须知》），按照《须知》的要求，被告黄斌向原告交纳50,000元定金后，获许登记为举牌竞买人资格。同年9月28日，原告在织金县新天地房地产开发公司七楼会议室举行公开拍卖会，被告黄斌通过参与竞价，以8,300元/m2的单价向原告竞购得2-4幢楼房底层门面的24、25、26、27、28、29号房屋，其面积共计345m2，成交价款为2,863,500元，双方并于当日以原告为甲方、被告为乙方签订了《门面拍卖中标确认书》，确认书载明：“经在织金县新天房地产开发公司七楼会议室进行公开拍卖安居小区农贸大街2、3、4幢楼底层门面，黄斌同志竞拍成功24、25、26、27、28、29号门面，每建筑平方米单价为8300元，面积为345平方米，总金额为贰佰捌拾陆万叁仟伍佰元（￥2863500元），请于2007年10月19日前补足余款，否则，我中心将视为违约，门面由我中心收回，所交定金不予退还。本确认书一式三份，公证处一份，甲、乙双方各执一份。”因前述门面房的修建系被告黄斌代表贵州建设发展工程公司驻场施工，拍卖成交前，被告黄斌已占用24、25、26、27、28、29号门面房堆放建筑材料，买卖关系成立后，被告黄斌至今未支付除认购定金外的其余购房款。本院的争议焦点是：原告安居中心的诉讼请求是否超过诉讼时效；被告黄斌是否因已占用诉争房屋而取得房屋的所有权。本院认为，原告安居中心虽然参照拍卖规则出让织金县安居小区农贸大街2、3、4栋楼房底层的24、25、26、27、28、29号门面房屋，但拍卖活动并不是交由拍卖公司组织进行，亦未产生佣金，因此，该拍卖不符合拍卖合同关系的构成要件，故原、被告之间应属房屋买卖合同关系。被告黄斌交纳定金后，参与原告安居中心组织的买卖活动，并通过公开竞价方式认购属原告管理的国有资产，双方为此所签订《门面拍卖中标确认书》的内容系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该合同应属合法有效。因被告黄斌在房屋买卖关系成立后，除支付定金50,000元外，并未在约定的时间内将房款全额支付给原告，为此，被告黄斌的行为已经构成根本违约，且在诉讼中，被告黄斌未提供证据证明自己存在主动支付房款遭到原告拒收的事实，因此，被告黄斌占用《门面拍卖中标确认书》所载门面房的行为，依法不能认定为黄斌已经取得了买卖房屋的所有权，同时该房屋系原告安居中心管理的国有不动产，所以原告安居中心的诉讼主张并未超过诉讼时效。被告黄斌以贵州建设发展工程公司项目经理的身份具体组织对原告安居中心第三期经济适用房建设工程的施工，根据合同相对性原则，该工程的承包人应为贵州建设发展工程公司，其工程价款结算的权利义务应在贵州建设发展工程公司与原告安居中心之间发生，为此，被告黄斌辩称的理由，与本案诉争事实非同一法律关系。故依法不予采信被告黄斌的答辩理由。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百三十条、第一百三十四条和《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第三十四条的规定，判决如下：一、解除原告织金县安居工程建设发展中心与被告黄斌于2007年9月28日签订的《门面拍卖中标确认书》。二、由被告黄斌在本判决发生法律效力后10日内，将织金县文腾街道办安居小区农贸大街2、3、4幢楼房底层的24、25、26、27、28、29号门面房屋返还给原告织金县安居工程建设发展中心，原告织金县安居工程建设发展中心收取被告黄斌的购房定金50,000元不再返还。案件受理费29,708元，由被告黄斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  宋 罡人民陪审员  张文群人民陪审员  唐先平二〇一六年十一月十一日书 记 员  刘昱斌