贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0222民初4065号原告：鲍安源，男，1968年6月28日生，布依族，住贵州省盘县。原告：娄梅，女，1973年9月12日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县。二原告共同的特别授权委托代理人：张家浩，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201010416859。二原告共同的特别授权委托代理人：冯进，贵州永达律师事务所律师，证号32081607110192。被告：蒋先照，男，1976年11月17日生，汉族，住贵州省盘县。被告：陆学敏，女，1967年11月3日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县。被告：王天琴，女，1980年3月18日生，汉族，原住贵州省盘县。三被告共同的特别授权委托代理人：路克林，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号15202201510199094。原告鲍安源、娄梅与被告蒋先照、陆学敏、王天琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，适用普通程序由审判员丁再武担任审判长，与人民陪审员王广普、袁友能组成合议庭，于2016年2月26日作出(2016)黔0222民初65号民事判决。宣判后，被告蒋先照、陆学敏、王天琴不服，向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉，该院于2016年7月29日作出（2016）黔02民终957号民事裁定，以一审认定事实不清为由，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行由审判员董文科担任审判长，与人民陪审员肖克丽、唐明英组成合议庭，并于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告鲍安源、娄梅共同的委托代理人张家浩、冯进，被告蒋先照、陆学敏、王天琴及三人共同的委托代理人路克林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍安源、娄梅向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还二原告借款1440000元；二、判令三被告以1440000元为基数按月利率2%支付二原告2012年5月27日至2016年1月4日期间的利息1247040元，并按未偿还借款本金的月利率2%支付二原告自2016年1月5日起至借款清偿完毕之日止的利息；三、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年5月26日，经原被告双方协商，被告蒋先照、陆学敏、王天琴作为甲方，原告作为乙方签订了《新建商品房产抵押合同》，甲方向乙方借款，甲方用位于红果××××国道旁红土国用第109号，面积52661.28平方米，建设用地规划许可证号1111058号土地投入敖学万与恒福房地产开发有限公司黄佑俊等签订的《合作开发房地产合同书》所兴建商品房抵押给乙方，协议中明确了房屋总价款即借款金额为1440000元，借款期限为两年，两年内甲方不能交房给乙方，延期时间甲方按每月2.5%利息计算给乙方，时间从交付当日计算。合同签订后，二原告按三被告的要求向被告王天琴交付了借款1440000元。至今三被告未将上述房屋交付给二原告，也未向二原告支付利息。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告蒋先照、陆学敏、王天琴辩称，一、本案中的《新建商品房产抵押合同》应当解释为商品房买卖合同。（一）合同条文的结构不符合借款抵押合同的惯例，（二）抵押合同不能成为独立的主合同，根据合同法原理，抵押合同具有从属性，属于从合同，依附于主合同而独立存在，而不是单独的、独立的主合同，多数情况下表现为主合同中的抵押条款。本案中的《新建商品房产抵押合同》体现的是以商品房抵押为主要内容而非从属内容，并不是以借款作为当事人的主要合同目的，而表现为以抵押作为当事人的主要合同目的，不符合抵押合同的一般属性和特征。（三）合同的主要条文完全符合商品房买卖合同的特征。二、被告与其他人签订的商品房买卖合同都签订为《新建商品房产抵押合同》。三、签订合同时的中间人同时也是合同文本起草者的支明才对合同文本的解释具有权威性，支明才证明原被告之间签订合同的本意就是签订房屋买卖合同。四、被告在二审中已经认可双方之间是房屋买卖合同关系。综上，原被告之间的法律关系是房屋买卖合同关系，而非民间借贷关系，请求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《新建商品房产抵押合同》、收据、转款凭证，被告提交的《新建商品房产抵押合同》六份、房地产开发合同书、协议书、预售许可证、第一期房产分配及还款协议书，原被告对该组证据的真实性无异议，且该组证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。2、谈话笔录三份，支明才的证人证言，该组证据相互印证，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2012年5月26日，被告蒋先照、陆学敏、王天琴作为甲方，原告鲍安源、娄梅作为乙方，双方签订了《新建商品房产抵押合同》，合同第一条约定“甲方经有关部门批准，取得位于红果××人加油站××国道旁52661.28平方的土地使用权，地块编号G2008(305)甲方与恒福房地产开发公司乙方在上述土地上新建商品房楼宇，暂定名为《尚月.宏城》”。第二条约定，“甲方抵押给乙方的门面或住房，甲方在约定时间内通知乙方，在开盘前甲方所分得房屋范围内，按照交款排列顺序号优先选择，并签订正式购房合同。预订楼宇第B9幢正前门面房（第壹层），建筑面积120平方米，价格12000元/平方米，总价款壹佰肆拾肆万元整（￥144万元）”。第三条约定“甲方负责办理房屋产权证给乙方，税费按正常房产交易各自应承担的项目承担。平方面积最终以产权证为准，平方面积多或少，在5平米之内按原价多退少补”。第四条约定“乙方借给甲方款类为人民币，一次性付到甲方账户，甲方出据（具）借款收据，借款期限为两周年，两周年内甲方不能交房给乙方，延期时间甲方按每月2.5%利息计算给乙方，时间从交款当日起计算”。2012年5月27日，原告向三被告交付了借款1440000元，三被告向原告出具了收据，收据中载明“购门面款”、“凭此据选门面”的字样。另查明，被告蒋先照、陆学敏、王天琴原为贵州恒福房地产开发有限公司的股东，后三人将享有的股权全部转让，但三人对《新建商品房产抵押合同》中约定的建房地点，即现在的“蓝山一品”项目的部分房屋享有权属，可以进行处分。本院认为，本案的争议焦点是，1、原被告之间是借款合同关系，还是房屋买卖合同关系。2、原告的诉讼请求是否应当支持。本案中，从原被告签订的《新建商品房产抵押合同》第一条可以看出，作为甲方的三被告取得了位于红果私人加油站××国道旁52661.28平方的土地使用权，且三被告是贵州恒福房地产开发有限公司的原股东，由此三被告具备开发建房的基本条件。合同的第二条约定了预订房屋的位置、建筑面积、楼层、房屋总价款，签订正式购房合同的时间，该约定具有预约合同性质，而预约的目的是实现房屋买卖，由此可以看出原被告是以买卖房屋为合同目的。合同第三条是原被告对于房屋交付后，由三被告履行办理相关产权证照的约定，同样是以房屋买卖为目的。合同第四条虽出现借款、利息等字样，但从“两周年内甲方不能交房给乙方，延期时间甲方按每月2.5%利息计算给乙方，时间从交款当日起计算”的约定，可以看出该条实质上是对甲方逾期交房的违约处理，如果甲方如期交房了，该条款没有任何效力，甲方逾期交房了，乙方享有追索利息损失的权利，但也并没有约定返还款项，由此可以看出，该条仍是围绕房屋买卖进行。另外，原告收到的付款收据中载明有款项为“购房款”，且可以凭此收据选门面，从该证据中看不出任何与借贷相关的信息。综上，原被告签订的《新建商品房产抵押合同》属于商品房预约合同性质，原被告之间存在的是买卖合同关系，而非借款合同关系，因原告主张的基础法律关系错误，其以借贷法律关系提出的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告鲍安源、娄梅的诉讼请求。案件受理费28296元，财产保全费4020元，合计32316元，由原告鲍安源、娄梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  董文科人民陪审员  肖克丽人民陪审员  唐明英二〇一六年十一月二十一日书 记 员  杨 琳