安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终1388号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市。负责人：郭跃民，该公司总经理。委托诉讼代理人：华克全，安徽元方圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐永成，男，1970年10月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张顺连，男，1966年1月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审被告）：蚌埠市福瑞祥运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：蒋正超，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人徐永成、张顺连、蚌埠市福瑞祥运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司上诉请求：判决免除其赔偿费用共计9800元，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、其一审期间申请对徐永成的伤情及“三期”进行重新鉴定，并申请追加皖C×××××号车主为被告，人民法院应予准许；二、徐永成的精神损害抚慰金应当在4000元以下酌定；三、皖C×××××号车主应当承担交强险限额内1／11的赔偿责任，即应当减轻中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司1／11的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判扣除10%超载免赔额3489.694元，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案事故发生时，张顺连驾驶的皖C×××××号车超载，根据保险合同的约定应当增加10%的免赔率。针对中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的上诉，徐永成辩称，一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在一审举证期限内未向法院递交鉴定申请书；二、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司可以另行对无责车辆进行追偿；三、原审判决的精神损害抚慰金未超过8000元的最高数额。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的上诉，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称，其同意中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的上诉意见。针对中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的上诉，蚌埠市福瑞祥运输有限公司辩称，本案中，投保单仅有湖南鸿锦建材有限公司的公章，没有当事人的签名，也没有证据证明湖南鸿锦建材有限公司与被保险人存在何种关系，更不能证明已向蚌埠市福瑞祥运输有限公司就扣除10%的免赔率的免责条款尽到了提示说明义务。根据法律规定及保险条款约定，不能以此扣除10%的免赔率。请求二审法院维持原判。针对中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉，徐永成辩称，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司一审时未提交证据证明已就相关免责条款履行告知义务。针对中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司辩称，其同意中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉意见。针对中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉，蚌埠市福瑞祥运输有限公司未作答辩。张顺连未作答辩。徐永成向一审法院起诉请求：1、判令被告张顺连、蚌埠市福瑞祥运输有限公司赔偿医药费等123122.50元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月6日18时58分，张顺连驾驶装载混凝土超过核定载质量的皖C×××××号重型特殊结构货车，沿蚌埠市胜利西路以时速69KM／h以上速度自西向东行驶至禹会路路口处，车辆前部左侧与沿禹会路自南向西左转弯徐永成驾驶的皖03／200**号小四轮拖拉机（拖斗载红砖）拖斗左侧发生碰刮，后货车未刹住又撞上头东尾西停放在胜利西路右侧边的皖C×××××号重型半挂牵引车牵引皖C×××××挂号重型箱式半挂车的左侧，造成张顺连、徐永成受伤及车辆、货物受损。经蚌埠市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定，张顺连负此起事故的主要责任，徐永成负此起事故的次要责任。徐永成受伤后在蚌埠市第一人民医院治疗，住院68天，花费医疗费55592.77元。原告的伤情经安徽民正司法鉴定所鉴定意见为：1、被鉴定人徐永成因道路交通事故致左侧多发肋骨骨折、肺挫伤等，医学影像学片示：左侧第7-12肋骨骨折，共6根，构成十级伤残。2、被鉴定人徐永成因道路交通事故致左侧多发肋骨骨折、肺挫伤等，行VATS左胸探查肺修补术，构成十级伤残。3、被鉴定人徐永成误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。张顺连为蚌埠市福瑞祥运输有限公司职工，事故发生时张顺连执行的为职务行为，其驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了交强险、在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了100万元第三者商业责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。在徐永成治疗期间，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司已向原告支付医疗费10000元。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，原告徐永成在本起交通事故中受伤、财产受到损失，应当得到赔偿。张顺连为蚌埠市福瑞祥运输有限公司职工，事故发生时张顺连执行的为职务行为，其驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了交强险、在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了100万元第三者商业责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。故中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司首先应当在交强险限额内承担相应的保险责任，超出交强险部分中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担70%的保险赔偿责任。原告主张的医疗费55592.77元，××案、医疗费票据证实，予以支持；原告主张的交通费680元（68天×10元／天），因原告未提供交通费票据，按被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司认可的6元／天的标准，计算为408元（68天×6元／天）；原告主张的住院伙食补助费2040元（68天×30元／天），四被告未提出异议，符合法律规定，予以支持；原告主张的营养费180元（60天×30元／天），不违反法律规定，予以支持；原告主张的误工费13200元（120天×110元／天），误工期限有鉴定意见证实，因其提供的劳动合同与工资扣发证明相矛盾，其真实性难以确认，按其户籍地性质（农林副渔）85.16元／天的标准，计算为10219.20元（120天×85.16元／天）；原告主张的护理费6261.60元（60天×104.36元／天），护理期限有鉴定意见书证实，护理费标准不超出法律规定，予以支持；原告主张的伤残赔偿金53872元（26936元×20年×10%），因原告提供的租房居住证明不实，按原告户籍地性质（农林副渔）的标准，计算为21642元（10821元×20年×10%）；原告主张的鉴定费1300元，有鉴定意见书、鉴定费票据证实，予以支持；原告主张的精神抚慰金6000元，考虑到原告的伤情，酌情支持5500元；原告主张的停车费840元、拖车费1000元，有相应的票据证实，予以支持；原告主张的车载货物损失900元，有蚌埠市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书货物受损的认定及车载货物票据证实，予以支持；原告主张的拖拉机维修费5600元，证据不足，不予支持。故中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应当承担56030.80元（医疗费10000元＋护理费6261.60元＋误工费10219.20元＋残疾赔偿金21642元＋交通费408元＋车载货物损失900元＋拖车费1000元＋停车费100元＋精神抚慰金5500元）的保险责任。扣除已向原告支付的医疗费10000元，还应赔偿原告46030.80元；被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担34896.94元［（医疗费55592.77-10000元＋住院伙食补助费2040元＋营养费180元＋鉴定费1300元＋停车费840元-100元）×70%］的保险责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司赔偿原告徐永成护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、车载货物损失费、拖车费、停车费、精神抚慰金合计46030.80元，于本判决生效之日起10日内付清（直接转入原告提供的账户；户名：徐永成；开户行：中国农业银行蚌埠长征分理处；账号：62×××78）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿原告徐永成医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、停车费合计34896.94元，于本判决生效之日起10日内付清（直接转入原告提供的账户；户名：徐永成；开户行：中国农业银行蚌埠长征分理处；账号：62×××78）；三、驳回原告徐永成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，减半收取为1381元，原告徐永成负担450元，被告蚌埠市福瑞祥运输有限公司负担931元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提交了机动车商业保险投保单及机动车第三者责任保险条款，该两份书证均系格式化条款，投保单内容较多，虽加盖投保公司公章，但不足以证明中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在订立合同时对免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”一审中，徐永成为证明其伤残等级及“三期”，提供了安徽民正司法鉴定所司法鉴定意见书，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司未提供相应证据足以反驳该鉴定意见并申请重新鉴定，原审法院据此裁判并无不当。皖C×××××号车主并非本案必须共同进行诉讼的当事人，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司要求追加该车主为被告缺乏法律依据，该车主是否承担赔偿责任亦不属本案审理范围。另，原审法院根据徐永成的伤情、过错等因素酌情确定精神损害抚慰金5500元亦无不当。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未能举证证明已就与被保险机动车超载相关的免责条款履行了法定的提示说明义务，故该条款不产生效力。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司各负担50元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  闫 峰审 判 员  罗正环代理审判员  尚春丽二〇一六年十一月二十一日书 记 员  周广燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。