上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪01行初277号原告李斌，男，1961年5月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告金漪萍，女，1961年6月25日生，汉族，住址同上。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人翁祖亮，区长。委托代理人宋卫强，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告李斌、金漪萍不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）作出的强制拆除违法建筑行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告李斌、金漪萍，被告浦东新区政府的委托代理人宋卫强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年3月7日，被告浦东新区政府对原告李斌作出浦强拆决字2016第025号《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》（以下简称：涉案强制拆除决定），认定原告经上海市浦东新区城市管理行政执法局（以下简称：浦东城管局）责令其限期拆除违法建筑以及经被告催告，在规定限期内未拆除正在搭建的位于浦东新区XX路XX弄XX号的违法建筑，且无正当理由，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第六十八条的规定，被告将于2016年3月9日组织实施强制拆除。2016年3月10日，被告组织有关部门强制拆除了原告在上述地址三楼平台搭建的建筑物。原告李斌、金漪萍诉称，2016年3月10日，被告组织有关部门人员拆除了原告建造的位于浦东新区XX路XX弄XX号XX楼平台的玻璃阳光棚（以下简称：涉案建筑）。之后，上海市浦东新区人民法院（以下简称：浦东新区法院）作出的生效判决确认浦东城管局针对原告上述建筑物作出的（浦-050）城管责停决字[2015]第0033号《责令停止建设、限期拆除决定书》（以下简称：涉案限拆决定）违法，据此原告认为，被告作出的强制拆除决定及组织实施的强制拆除行为亦属违法。此外，原告的搭建行为是为了应对楼顶漏水，并未违反《城乡规划法》的规定，不应认定为违法建筑。即使属于违法建筑，这种违法建筑在浦东新区也广泛存在，被告拆除原告的建筑，但周边仍有其他类似建筑存在或正在建造，因此被告实施的强制拆除行为缺乏合法性。请求法院判决确认被告于2016年3月10日对涉案建筑组织实施的强制拆除行为违法，判令被告对涉案建筑恢复原状，并赔偿原告精神损失费人民币5万元。原告为证明其主张，向本院提交了照片三张，其中两张照片反映涉案建筑拆除之前的情况，原告在浦东城管局作出限拆决定前曾经拆除过窗和玻璃；另一张照片反映其他业主搭建类似建筑的情况。被告浦东新区政府辩称，被告本案中组织实施的强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。虽然浦东城管局之前作出的涉案限拆决定被生效判决确认违法，但该决定被确认违法的理由系因为引用法律条文错误，涉案建筑系违法建筑的事实是明确的。被告根据浦东城管局的报请，经依法催告后，依据《城乡规划法》第六十八条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条第二款作出涉案强制拆除决定，并依法组织实施强制拆除行为，其效力并不受涉案限拆决定违法的影响。涉案建筑系正在搭建的违法建筑，依法需要快速处理，这与存量违法建筑的处理程序有所区别，但被告对于原告所称的其他违法建筑也已采取了相关措施，原告亦有权举报相关违法行为。此外，原告搭建的涉案建筑本身系违法建筑，不应认定为原告的合法财产，被告的拆除行为并未造成原告其他财产损害，原告要求对该建筑恢复原状并赔偿精神损失的主张缺乏依据，不应支持。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府为证明其作出的强制拆除违法建筑行为合法，向本院提交了以下证据及依据：一、《城乡规划法》第六十八条，证明被告具有作出强制拆除违法建筑行为的法定职责，同时该规定亦是被告作出强制拆除行为的法律依据及程序依据。二、认定事实的证据：1、现场检查笔录（2015年11月13日）、方位图、平面图及现场照片二张，证明浦东城管局于2015年11月13日对原告的违法搭建行为予以调查，以及涉案建筑的基本情况；2、（浦-050）城管责停决字[2015]第0033号《责令停止建设、限期拆除决定书》及送达回证，证明浦东城管局认定涉案建筑系违法建筑，对原告作出涉案限拆决定并送达；3、原告李斌的身份证复印件、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX层房屋房产证复印件及对李斌的询问笔录，证明涉案建筑所在房屋的产权登记情况，以及原告实施的搭建行为并未经过相应的审批；4、浦限拆催字2016第025号《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》及送达回证，证明被告在作出涉案强制拆除决定前，依法对原告进行过催告；5、浦强拆决字2016第025号《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》及送达回证，证明原告在被告催告期限内未自行拆除涉案建筑，被告作出涉案强制拆除决定并送达原告，该决定是被告组织实施强制拆除行为的依据；6、现场检查笔录（2016年3月11日）及现场照片一张，证明涉案建筑已经被拆除；7、浦东新区法院（2016）沪0115行初149号行政判决书，证明浦东城管局作出的涉案限拆决定虽被判决确认违法，但确认违法的理由系适用法律错误，该判决对涉案限拆决定的事实认定及适用程序是认可的。经质证，被告认为原告提供的关于涉案建筑的二张照片能够反映该建筑的情况，该建筑属于整体包裹式的阳光棚，另一张照片不能确认拍摄时间。原告对被告的职权依据没有异议，对于被告作出强制拆除行为的法律依据不认可，认为搭建玻璃阳光棚这样的建筑也需要审批不符合实际，且其他业主也搭建了类似建筑，但并未被处理。对于被告的执法程序，原告认为既然浦东城管局作出的涉案限拆决定被确认违法，那么本案强制拆除行为的程序亦属违法。被告提供的事实方面证据，原告对证据1-5、证据7的真实性无异议。其中，证据1反映了原告当时搭建涉案建筑的情况，对搭建地址、面积、建筑框架的描述无异议，但当时只是正在搭建，并未建造完毕；证据2浦东城管局的涉案限拆决定确实收到过，但该决定已被法院判决确认违法；证据3询问笔录的记载基本上是原告的陈述；证据4的催告书收到过，原告曾经至相关部门进行过申辩，相关人员表示双方应进一步交流，但之后交流没有进行，原告尚在自行拆除过程中，被告便组织实施了强制拆除行为；证据5的涉案强制拆除决定收到过，但不认可该决定的合法性，且决定书上没有落款日期；证据6的真实性不认可，检查时原告不在场，笔录上也没有原告的签名；证据7的判决书认为原告建造涉案建筑未获审批，但原告并不知晓如何办理审批手续。依据原、被告的举证、质证意见及当庭陈述，本院认定被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的法律条文与被诉行政行为职权、程序及处理结果相关，本院予以确认。被告在举证期限内向本院提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院对被告所举证据，予以采纳。原告提交的关于涉案建筑的二张照片能够反映该建筑的基本情况，与本案存在关联，本院予以采纳；原告提供的关于其他业主搭建类似建筑的情况与本案缺乏关联，本院不予采纳。根据上述采纳的证据，本院确认如下事实：原告李斌、金漪萍系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX层房屋所有权人。2015年11月13日，浦东城管局执法人员在巡查中发现原告在上述房屋的三层南面平台内实施搭建行为，现场正在搭建两处钢结构框架建筑物（即涉案建筑），将平台整体包裹，尚未封顶。两处建筑物中的一处长5.1米，宽2.69米，面积为13.72平方米，另一处长4.81米，宽3.62米，面积为17.41平方米，两处总面积为31.13平方米。上述建设行为未获得相关建设审批手续。浦东城管局于当日向原告作出（浦-050）城管责停决字[2015]第0033号《责令停止建设、限期拆除决定书》并送达，认定原告于2015年11月13日在浦东新区XX路XX弄XX号擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十七条的规定，责令原告立即停止建设，并在收到该决定书起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。因原告未在涉案限拆决定确定的期限内自行拆除涉案建筑，浦东城管局遂报请被告浦东新区政府强制拆除。被告于2016年3月1日对原告作出浦限拆催字2016第025号《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》并送达，催告原告在收到催告书之日起二日内拆除涉案建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告在催告期限内未拆除涉案建筑，2016年3月7日，被告对原告作出浦强拆决字2016第025号《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》并送达，决定将于2016年3月9日组织实施强制拆除，同时告知原告取走涉案建筑内的财物。2016年3月10日，被告组织有关部门对涉案建筑实施了强制拆除。原告对被告实施的上述强制拆除行为不服，诉至本院。另查明，原告对于浦东城管局作出的涉案限拆决定不服，曾于2016年3月11日诉至浦东新区法院，请求判决确认涉案限拆决定违法。浦东新区法院2016年5月18日作出（2016）沪0115行初149号行政判决，该判决认为浦东城管局认定原告搭建的系违法建筑，认定事实清楚，涉案限拆决定的作出程序亦属合法，但在适用法律方面，正确的依据应为《城乡规划法》第六十四条，而浦东城管局适用了《城乡规划法》第六十七条，显属适用法律错误，遂据此判决确认涉案限拆决定违法。该判决现已生效。本院认为，根据《城乡规划法》第六十八条的规定，被告浦东新区政府具有拆除违法建筑的行政强制执行权，于本案中具有作出涉案强制拆除决定并组织实施强制拆除行为的法定职责。根据庭审查明的事实，原告李斌、金漪萍搭建的涉案建筑并未办理相关规划及建造审批手续。浦东城管局经调查认定上述事实后，已对原告作出涉案限拆决定，责令原告在指定期限内自行拆除涉案建筑。根据《城乡规划法》第六十八条之规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，因原告未在上述指定期限内自行拆除涉案建筑，被告在接到浦东城管局报请后可依法实施强制拆除程序。虽然涉案限拆决定于之后被人民法院生效判决确认违法，但该诉讼系发生于涉案建筑拆除完毕之后，且被告决定并组织实施强制拆除仅限于浦东城管局作出的涉案限拆决定所认定的违法建筑范围，并未超范围实施强拆，故强制拆除行为在认定事实及适用法律方面，并无明显不当。在程序方面，被告接到浦东城管局报请后，依法对原告进行催告，并在原告逾期未自行拆除后，决定对涉案建筑予以强制拆除，进而组织实施，其执法程序亦无明显不当。原告以其搭建涉案建筑系为处理房屋漏水，以及涉案建筑周边仍有违法建筑存在等主张，作为确认强制拆除行为违法的理由，不能成立。原告要求被告将涉案建筑恢复原状并赔偿其精神损害的主张亦缺乏依据。需要指出的是，被告作为有权对违法建筑实施强制拆除的部门，应当对报请机关作出的决定等材料进行严格审核，发现问题时应当及时指出并纠正。本案中，浦东城管局作出的涉案限拆决定在引用法律条文上存在错误，该错误虽不最终导致强制拆除行为的违法，但被告对此并未及时发现和纠正，影响了执法的严肃性，对此，有必要在今后的工作中予以高度重视，避免此类问题的再度发生。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李斌、金漪萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李斌、金漪萍负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  姚佐莲代理审判员  宁 博人民陪审员  陈炳良二〇一六年十一月三十日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。