江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2715号上诉人（原审被告）：殷其祝。委托诉讼代理人：黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷运富。上诉人殷其祝因与被上诉人殷运富排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭华民初字第01917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人殷其祝的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回殷运富对殷其祝的一审诉讼请求。事实与理由：一审中殷运富提交的2012年2月26日其与官沟村委会签订的合同系其伪造的，因在本次诉讼前，殷运富曾多次起诉殷其祝，但殷运富从未提交上述合同书，与常理不符。签订上述合同采用页眉为“孟州市河雍办事处钱唐村民委员会”的信纸不合常理。即使上述合同是真实的，因村委会无权出卖集体房屋，且该房屋的买卖未经村民会议讨论通过，故上述合同是无效合同。即使上述合同是有效的，殷运富从未向政府缴纳过18000元。华冲镇人民政府对该合同的签订并不知晓，村委会的印章并非在华冲镇人民政府同意的情况下加盖，该合同并未实际履行。殷运富在该合同中添加了部分内容，造成对合同内容的篡改。被上诉人殷运富答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：殷运富与村委会签订于2012年2月26日签订的合同是真实的。信纸是村委会提供的，殷运富对其来源不知情。村委会有权向殷运富出租涉案集体土地，且殷运富已向村委会缴纳了部分租金。殷运富并未在该合同中添加任何内容。殷运富向一审法院诉讼请求：一、判令殷其祝排除妨害，停止在殷运富的合同内土地上种植；二、殷其祝赔偿殷运富损失8000元。一审法院认定事实：殷其祝、殷运富均系沭阳县华冲镇官沟村村民，该村系由原官沟村与原官西村于2001年6月29日合并成立。殷其祝于1995年经村委会同意自建官西村卫生室。殷运富于2009年10月与原官西村委会签订合同书一份，约定由殷运富租用本村原老村部废地，以租金冲抵其对殷运富所欠的债务。但该份合同并未实际履行，殷运富曾诉至法院，一审法院于2010年9月15日作出判决，判令沭阳县华冲镇官沟村委会偿还殷运富欠款，殷运富于2011年10月13日收到该款项。2012年2月26日，殷运富与官沟村委会经协商签订合同书一份，约定将涉案土地上的房屋（即老村部六间房屋）售予殷运富，占地范围内的土地使用权归殷运富所有。殷其祝未经殷运富同意于2011年在涉案土地种植，致使殷其祝受到侵害。殷运富多次要求殷其祝停止种植均未果，现诉至一审法院要求处理。一审法院归纳本案争议焦点为：一、殷运富对涉案诉争土地是否享有使用权；二、殷运富要求赔偿损失8000元是否有事实和法律依据。一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，殷运富系沭阳县华冲镇官沟村村民，该村民委员会与其签订合同，将原村部房屋出售给殷运富，同时注明殷运富对房屋四周土地享有使用权，因此，殷运富享有对涉案诉争土地使用权。殷其祝占用该土地无事实和法律依据，殷运富要求殷其祝排除妨害的诉讼请求，一审法院依法予以支持。殷运富主张损失8000元，未提供充分证据证实，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、殷其祝于判决发生法律效力之日起停止使用位于沭阳县华冲镇原官西村村部房屋西山头土地，不得妨害殷运富使用；二、驳回殷运富其他诉讼请求。案件受理费130元，由殷其祝负担。二审中，本院组织双方当事人听证并进行证据交换。为证明其上诉请求，上诉人殷其祝提交证据如下：证据1.2015年12月24日沭阳县华冲镇官沟村委会出具的证明一份。旨在证明殷运富在一审中提交的合同添加了“120平方是侵占用地”字样，而村委会保管的合同中并无此字样，殷运富提交的合同是伪造的；证据2.情况说明一份。该情况说明中载明殷镇春（殷其祝父亲）建造村卫生室的情况，场地是经过村委会讨论通过交给殷镇春父子使用的，该情况说明有当时的村干部和党员出具；证据3.2016年10月10日殷丽平、殷其利出具的证明一份。旨在证明2014年5月28日官西村和官沟村卫生室搬至官沟村新村部，故殷运富提交的合同是伪造的；证据4.2016年7月5日殷其业（殷其祝弟弟）与合同中一名签字人的谈话录音。旨在证明合同是几个人在酒桌上喝酒形成的，不是自愿签订，且殷运富没有缴纳18000元费用，合同是殷运富为谋取自己利益与其他几个人串通伪造而成的；证据5.2016年11月22日沭阳县华冲镇党政办公室出具的情况说明一份，内容为：“2012年，华冲镇党政办没有官沟村委会公章使用情况登记。目前，我镇村委会公章（除）华冲居委会外”必须经支部书记签字同意后，方予以盖章并登记。华冲镇党政办（加盖印章），2016年11月22日。”旨在证明2012年官沟村委会公章经华冲镇回收后没有签订过涉案的合同。被上诉人殷运富对上述证据发表质证意见称：对证据1的真实性无异议，但殷运富持有的合同也是真实的，殷其祝主张添加的话不是殷运富写的，是村里的会计写的；对证据2，因在该证明上签名的人员未出庭接受双方当事人质询，殷运富对该证据的真实性不予确认，该证明中并未提及西山头土地；对证据3，因证明人未出庭接受双方当事人质询，殷运富对该证据的真实性不予确认；对证据4的真实性不予确认，即使该录音形式是真实的，录音中说的也不是实话；对证据5的形式上的真实性不持异议，殷运富提交的合同上村委会加盖的印章是真实的。二审中，被上诉人殷运富提交证据如下：证据6.2016年4月2日官沟村委会向殷运富出具的4800元租金收条一张。证明殷运富已向官沟村委会缴纳了涉案土地2012年至2016年租金4800元；证据7.官沟村委会出具的证明一份（内容与本案无关）。旨在证明官沟村委会出具证明时使用的纸张比较随意；证据8.（2015）沭华民初字第0951号民事判决书及民事裁定书。旨在证明殷运富已经向合同中约定的18000元交付给村委会。上诉人殷其祝对上述证据发表质证意见为：对证据6的真实性不予认可，因为合同中并未明确约定土地是租赁的；对于证据7的真实性予以认可，华冲镇对村委会公章实施管理后，所有公章需要使用均需至华冲镇备案，殷运富提交的合同应当是官沟村委会合并之前遗漏的盖有官沟村委会印章的信笺；对证据8的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。本院对上述证据的认证意见为：对证据1.鉴于殷运富对上述证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。因殷运富否认添加的字迹系其本人所添加，且殷其祝无证据证明殷运富与村委会之间就添加的部分内容发生争议，添加的内容与本案没有关联性，故殷其祝不能凭借证据1主张殷运富持有的合同是伪造的；对证据2、3、4，因殷运富对上述证据的真实性不予确认，且证人未到庭接受质询，故本院对证据2、3、4的证明效力不予确认；对证据5.鉴于殷运富对证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。但从该证据的内容中无法得出殷运富提交的合同系伪造的结论，故本院对该证据的证明效力不予确认；对证据6，殷其祝虽对证据的真实性提出异议，但未能提交反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据7，该证据能够证明官沟村委会曾在实际工作中使用不同的纸张；对证据8，鉴于其内容与涉案土地无关，故本院对该证据的关联性不予确认。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明：殷运富、殷其祝一致认可双方争议土地为“老村部西山头土地”。殷其祝称其父殷镇春于1994年经村委会许可盖卫生室数间，老村部西山头土地并未包含在当时村里同意殷镇春使用的土地面积中，而是殷镇春和殷其祝父子填埋起来的，自1994年种植至今。殷其祝认可其未取得争议土地的土地承包经营权证书亦未与村委会签订土地租赁合同。殷其祝对2012年2月26日殷运富与村委会签订的合同上村委会的印章的真实性无异议。殷运富称其按时向村委会缴纳涉案土地租金。本案的争议焦点为：殷运富要求殷其祝对涉案土地排除妨害的理由能否成立。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，官西村委会与殷运富签订合同，约定将涉案土地交由殷运富使用，殷运富向村委会缴纳租金，双方之间形成的是土地租赁合同，该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。殷其祝称上述合同是殷运富伪造的，但对该合同上加盖的村委会的印章的真实性不持异议，鉴于殷其祝并未能提供充分证据证明该合同系殷运富伪造或通过非法途径签订，故本院对殷其祝的上述主张不予采信。殷其祝虽占有争议土地，但未能提交土地承包经营权证或者土地租赁合同等证据证明其享有合法占有涉案土地的权利。现殷运富依据其与村委会的合同要求殷其祝迁让土地，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，殷其祝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人殷其祝负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远审 判 员  庄业富代理审判员  王冬冬二〇一六年十一月二十九日书 记 员  石 敏书 记 员  冯 邻第1页/共8页