上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初10120号原告：陈连生，男，1952年1月23日生，汉族，住上海市金山区。原告：陈连英，女，1954年2月21日生，汉族，住上海市长宁区。上述两原告共同委托诉讼代理人：沈奕，上海市中天律师事务所律师。被告：陈筱生，男，1949年11月14日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：傅光炎，上海市振兴律师事务所律师。原告陈连生、陈连英与被告陈筱生其他所有权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序。同年8月8日，本院依法裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈连生、陈连英及其委托诉讼代理人沈奕，被告陈筱生及其委托诉讼代理人傅光炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈连生、陈连英向本院提出诉讼请求：1.判令被告按协议和其承诺给付原告陈连生动迁款135,177.8元；2.判令被告按协议和其承诺给付原告陈连英动迁款145,177.8元。事实和理由：两原告和被告系兄弟姐妹，双方的父母为陈传高(已于1988年6月22日去世)和许凤南。陈传高生前与许凤南共生育六个子女，除本案两原告和被告外，另有子女陈瑞生、陈家法和陈家珍三人。本市万航渡路XXX弄XXX号底层北间的房产(以下简称：万航渡路房产)原系陈传高生前与许凤南的夫妻共同财产，该房产权利人在陈传高去世后登记在许凤南一人名下。考虑到该房产今后可能会动迁，许凤南年事已高不宜对外办理动迁事宜，2003年4月许凤南和五个子女决定放弃对陈传高遗产的继承，由被告陈筱生一人继承。同时，许凤南将自己的房产产权份额赠与给了被告，并据此办理了公证，万航渡路房产的产权就登记在被告的名下。被告与其余兄弟姐妹在办理公证时签订了一份协议，约定赠与不是实际赠与，该房产产权及将来产生的一切利益仍属家庭所有成员所有。2007年8月，被告又作出书面承诺一份。2010年8月，许凤南与被告以赠与合同纠纷诉至本院，诉讼中，双方达成和解。被告于同年12月通过公证赠与的形式将万航渡路房产的一半产权归还给了许凤南，并办理了过户登记。2012年万航渡路房产被动迁，被告领取了所有补偿款和各类补贴及奖励费总计2,203,994.80元。但被告仅于同年12月31日向原告陈连生和陈连英分别转账动迁款110,000元和100,000元。两原告要求被告按协议和其承诺给足其应得的动迁份额，被告以动迁款已交给许凤南并由其来分配为由拒绝。故此，两原告请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告陈筱生辩称：系争的万航渡路房产中属父母的夫妻共同财产应为945,164.80元，其中的472,582.40元是父亲陈传高的遗产，母亲许凤南和六个子女平均每人应继承65,711.77元。2012年2月27日被告收到动迁款2,067,492.12元，并于当天提取22万元现金交给许凤南，许凤南当天交给了陈家法15万元，余款存入自己华夏银行的账户内。陈筱生当天在浙商银行开了1,877,513.23元本票存入其在华夏银行的账户内，并当场向许凤南华夏银行账户内转账1,208,375.43元。陈筱生留下639,137.80元，其中20万元是许凤南给陈筱生的动迁款，20万元是抵扣陈家珍欠陈筱生的股票款，23万元是抵扣许凤南从王国华处受偿的借陈筱生的钱款。最后剩下的9,137.80元，已经用于垫付到南京祭扫的费用。许凤南于2012年12月27日转给陈瑞生15万元，于同年12月31日转给陈连英40万元，又由陈连英转给陈连生20万元。陈筱生只是受继承人的委托代为领取动迁款，在收款当日除留下陈筱生和陈家珍的动迁款及祭扫费用外，其余都已经交给了许凤南处理，动迁款不是由陈筱生分配，其也未侵害原告的权益，故请求驳回两原告的全部诉讼主张。本院经审理认定事实如下：本案两原告与被告系兄弟姐妹关系，其父母为陈传高与许凤南。两人共生育六个子女，即本案原、被告三人、陈瑞生、陈家法和陈家珍。陈传高于1988年6月22日去世。系争的万航渡路房产原系陈传高与许凤南的夫妻共同财产，在陈传高去世后产权人登记在许凤南一人名下。2003年4月15日，被告在上海市长宁区公证处办理了“继承权公证书”一份。公证书内容为：兹证明继承人陈筱生是被继承人陈传高的儿子。被继承人陈传高于一九八八年六月二十二日在上海市死亡。死后遗有坐落于上海市万航渡路一三八四弄九十七号底层北间二分之一房屋产权，未发现死者生前留有遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人陈传高的上述遗产依法应由其父母，妻子许凤南，儿子陈筱生、陈连生、陈连英、陈瑞生、陈家法、陈家珍共同继承。由于被继承人的父母均先于其死亡；被继承人的妻子许凤南、子女陈连生、陈连英、陈瑞生、陈家法、陈家珍对以上遗产自愿放弃继承权。为此，被继承人陈传高的以上遗产依法应由其儿子陈筱生继承。被告与其母亲许凤南于2003年4月16日在上海市长宁区公证处办理了“赠与合同”公证。公证书内容为：赠与人许凤南(甲方)是受赠人陈筱生(乙方)的母亲。甲乙双方通过继承共同拥有坐落在上海市万航渡路一三八四弄九十七号底层北间二分之一的房屋产权。现甲乙双方就上述房屋产权赠与事宜，经协商达成一致协议如下：一、甲方自愿将上述房屋产权赠与儿子陈筱生个人所有。二、受赠人对赠与人的上述赠与行为表示接受。并保证赠与人在上述房屋中的终身居住使用权，尽赡养义务。三、本赠与合同经公证后成立，经房屋管理部门办理产权确认过户登记手续后生效。在办理房产过户登记手续前，若乙方违约，甲方有权撤销赠与合同；若甲方无故违约，造成乙方损失的，应付赔偿责任；在办理房屋产权过户后，若乙方违约，甲方有诉讼法院请求乙方继续履约的权利。四、本合同一式四份。合同当事人各执一份，送房管部门一份，上海市长宁区公证处保存一份。之后，万航渡路房产登记至被告名下。在办理上述公证事宜的同时，原、被告与其他兄弟姐妹在公证处签订了一份协议，协议内容为：本处公证所经过的程序和结果仅仅作为今后动迁中的便利而为之，不作为实际赠与及其他一切。有关房产权益和一切所产生的利益为家中所有人员所有。特此列举作证。不再次公证，签笔落字为据。协议落款处有陈筱生、陈连生、陈连英、陈瑞生、陈家法、陈家珍六人签名。2007年8月，被告又作出书面承诺。承诺内容为：本次更改户主名称，是为了该房屋此后的动迁、改建等。所有受益人取得该房屋的更大利益而改，不为其他所为。确定：一、改变该房屋的户主名，不会改变该房屋的一切属性，以及每个受益人在该房屋中的一切权利和权益，每一个受益人拥有的权利和义务与户名改变前相同，保持一致。二、本人的该房屋户主名称是受该房屋的所有受益人的委托而已，并没有该房屋户主的一切权利。有关该房屋发生的一切事情均由该房屋所有受益人协商、讨论、同意并留有最后结果的书面文件，由该房屋的所有受益人签字方可执行。三、更改该房屋户主名后，本人对该房屋内所有的一切保持原有状况。本人无任何权利、任何理由，单独改变或实施房屋的买卖、租赁、使用状况、人员户口的进出。四、本人只有对该房屋的自己的应有权益有处置权，对其他受益人的其他所有应得的权利义务无权处置，应尊重他人的权利、义务。五、在受托期间，本人应为承诺而行、而言。如有违背，不当之处。理应受到指责并承担因此发生的一切不良后果。以上承诺如有不当之处，所有受益人共同协商、讨论、补充。该份承诺由受益人陈连生、陈连英、陈瑞生、陈家法、陈家珍六人签名。另查明：2010年8月，许凤南与被告陈筱生以赠与合同纠纷诉至本院，诉讼中，双方达成和解。被告于同年12月通过公证赠与的形式将万航渡路房产的一半产权归还给了许凤南，并办理了过户登记。2012年万航渡路房产被动迁，被告领取了房产价值补偿款845,164.80元，其他各类补贴和奖励费合计1,218,830元，签约率奖励140,000元，总计2,203,994.80元。前述动迁款中1,218,830元各类补贴和奖励费具体名目为：按时搬迁奖50,000元，搬家费600元，个体工商户装饰和设备损失及从业人员补贴150,000元，个体工商一次性补贴300,000元，货币补偿自行购房补贴300,000元,家用设施移装费1,630元，借房补贴10,000元，面积奖100,000元，签约鼓励奖50,000元，签约奖150,000元，无搭建面积奖100,000元，装潢补贴6,600元(详见协议第6页)。系争房产中设定的个体工商户经营者为陈筱生。被告陈筱生取得系争房产的全部动拆迁补偿款后，通过转账及他人转交，共计给付给许凤南1,438,375余元。审理中许凤南到庭表示：其共计收到陈筱生交付给其动拆迁款181万元。本院原告陈筱生和陈连英从许凤南处分别收到20万元和40万元(其中30万元系另一套公房拆迁所享有的利益)。2014年11月，陈家珍因在万航渡路房产被拆迁后未能从被告处取得相应利益，诉至本院，要求被告陈筱生按照协议给付其动迁款。诉讼中，由于被告承诺将应属陈家珍的20万元钱款转入陈家珍账户内。据此陈家珍表示同意，并放弃了该案诉讼，本院裁定视为原告陈家珍撤回起诉。案件了结后，被告并未履行承诺给付陈家珍动迁款。2015年3月，陈家珍又再次诉至本院，要求陈筱生给付其动拆迁款200,000元，本院经审理后于2015年6月16日作出判决：被告陈筱生给付陈家珍200,000元，该判决现已生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案系争房产经过拆迁能归属于被继承人陈传高的权益部分应确定的数额之争议。本院认为，根据陈筱生等人与房屋征收部门签订的“上海市国有土地上房屋征收补偿协议”，在全部征收补偿款中，以下部分应与房地产被拆迁后应得的补偿利益无关，而与具体家庭居住成员、登记人有关：搬家费，个体工商户装饰和设备损失及从业人员补贴、个体工商户一次性补贴、家用设备移装费、借房补贴、装潢补贴。扣除上述补贴等费用，可归属房屋补偿性的利益实际应为173万余元，其中二分之一可归属陈传高的遗产性利益。上述遗产性利益折算到7位继承人名下仅为12万余元。2、被告陈筱生在取得全部拆迁补偿款后，其实际给付许凤南的数额是143万元，还是165万元。本院认为，被告在审理中辩称，除原告已认为的143万元外，另还给付其母亲许凤南一笔22万元的现金，其中15万元许凤南当场给了陈家珍。但是，被告对其上述辩称之事实，未提供相关证据予以佐证，且与许凤南到庭自认也不一致。故此，本院对被告的上述事实主张不予采信。3、关于两原告主张的案外人陈家法和陈瑞生已在前案(陈家珍诉陈筱生一案)中，到庭明确表示放弃对陈传高遗产的继承权。本院认为，根据另一案件的庭审笔录记录，陈家法和陈瑞生到庭作证时，两人表明在公证处办理遗产继承权公证时，已明确表示放弃陈传高在万航渡路房产中所遗产权份额的继承权。但是，根据两人公证办理后与陈筱生签订的内部协议，以及系争房产动拆迁后，从许凤南处收取动拆迁款的行为，足以表明公证时的放弃承诺仅为对外行为，对内应以内部协议为准，并且两原告在公证办理时，也表示放弃对陈传高遗产的继承权。鉴于此，两原告的上述主张，本院难以采纳。本院认为，公民的民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用等原则。两原告与被告及双方的其他家庭成员，为万航渡路房产将来动拆迁行使权利的方便等需要，采用继承权公证和赠与公证之形式，将万航渡路房产的所有权，对外挂名在被告等人名下，而对内则通过协议的约定，确定所有的家庭成员对万航渡路的房产仍享有共有权利。继承权等的公证行为与内部协议，均是涉利益各方当事人的真实意思表示，两者均合法有效。系争万航渡路房产经过动拆迁后所获取的各类补偿款中能归属于房产补偿性的利益，仍应归两原告和家庭中其他成员共享。然而，根据本案已查明的事实，本院认为，其一，原告陈连生已从许凤南处取得拆迁补偿款20万元，其所得到的部分，已远超过其应该从系争房产中享有的利益。其二，陈连英从许凤南处也取得了40万元的拆迁补偿款，尽管该部分中含有另一套公有住房的拆迁利益，但原告自认其中10万元是本案系争房产的拆迁利益。故此，原告陈连英就此笔40万元的拆迁补偿款，如有争议，应与案外人许凤南之间解决。其三，根据已查明的事实，即使未认定被告陈筱生给付许凤南的现金部分，结合本院已处理的另一起纠纷中，陈筱生应给付另一家庭成员陈家珍的20万元拆迁补偿款，在陈筱生处现实际仅有57万元左右，也并未超过其从系争房产中应该享有的补偿数额。综上，本院对两原告现要求被告再给付两人拆迁补偿利益，难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条之规定，判决如下：一、驳回原告陈连生要求被告陈筱生给付其动迁款135,177.8元的诉讼请求。二、驳回原告陈连英要求被告陈筱生给付其动迁款145,177.8元的诉讼请求。案件受理费人民币5,505.4元，由原告陈连生和陈连英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  耿志成人民陪审员  曹美凤人民陪审员  陆建敏二〇一六年十一月二十八日书 记 员  李艳旻附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。