江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3290号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑里。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司人保财险）因与被上诉人郑里财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保公司人保财险的委托诉讼代理人金菊、被上诉人郑里的委托诉讼代理人成钇桦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保公司人保财险上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判人保公司人保财险少承担56623.29元赔偿责任；2.由郑里承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、郑里单方委托的公估报告不应当作为本案的定案依据。本案事故发生后，人保公司人保财险及时对涉案车辆进行查勘定损，并且在定损后及时将定损结果告知了郑里。在定损结果告知函中，人保公司人保财险明确告知郑里，如果其对人保公司人保财险的定损结果有异议，双方可共同协商，协商不成双方可共同委托第三方鉴定机构进行鉴定。郑里在收到人保公司人保财险的定损结果告知函后未提异议的情况下，单方委托了徽商公估公司进行公估。在徽商公估公司公估时，人保公司人保财险定损员也达到现场，明确告知其人保公司人保财险的定损结果以及涉案车辆将不在4S店修理，修理价格不应当以4S店的原厂价来确定。另外，针对左前门壳、右后门外饰条、发动机线束等具体项目也提出了异议。然而，徽商公估公司仍然按照原厂价来定价，并且对人保公司人保财险所提出修理项目的异议予以漠视。甚至，在其公估报告中还出现了涉案车辆上根本没有的配件项目（经人保公司人保财险与4S店咨询，涉案车辆根本没有吸尘箱、吸尘箱管道两个配件，而公估报告的修理项目清单中竟然出现了需上述两个配件进行更换），由此可见，该公估报告根本不能作为认定郑里车辆损失的定案依据。二、因郑里私自将车辆出卖，导致人保公司人保财险无法核实该车辆是否实际修理以及修理的具体项目、方式和费用，对于无法核定的部分，不应当由人保公司人保财险承担赔偿责任。根据保险条款第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”本案中，郑里在明知人保公司人保财险对其单方委托的公估报告有异议时，仍然将车辆转卖，导致人保公司人保财险无法对涉案车辆进行复勘，无法确定该车辆是否实际修理完毕以及具体的修理项目、方式和费用。并且，在原审庭审过程中，人保公司人保财险去郑里陈述的六六修理厂查勘发现，修理厂也仅有涉案车辆的涡轮增压的旧件，根本无法确认郑里已按照公估报告所列的修理清单上的项目将车辆修理完毕。因此，由于郑里的原因致使人保公司人保财险根本无法确定涉案车辆的具体修理项目和费用，对于人保公司人保财险无法核定的部分，不应当由人保公司人保财险承担赔偿责任。三、公估费系郑里单方委托所产生的扩大性损失,并且属于间接损失,不应当由人保公司人保财险承担赔偿责任。被上诉人郑里辩称，人保公司人保财险的上诉理由不能成立，理由为：首先，公估报告可以作为本案的定案依据。1.公估公司作为独立的第三方，作为有资质的公估机构，其有权独立的作出公估报告，不受任何人的影响与干涉，人保公司人保财险在公估公司履行职务的过程中无权干涉及施加影响；2.公估公司对车辆进行评估定损时，人保公司人保财险亦有派员参与，整个项目核定过程人保公司人保财险均有人参与，该份报告应该是客观公正的。其次，郑里车辆维修项目是可以确定的。1.评估时人保公司人保财险有派员参与，故对于损坏项目其实已经通过公估报告的形式予以固定，因此不存在保险公司所谓的无法重新核定的情形。2.人保公司人保财险所谓的保险条款第二十四条单方限制了被保险人的权益，扩大了保险人的权力，很明显属于霸王条款，不具有约束力。况且通过该条款显示也是修理前便可以确定维修项目、方式和费用，却并没有提及一定车辆实际维修完毕之后再确定维修项目、方式和费用。3.通过公估报告和定损报告可以看出双方差距甚大，郑里支出的公估费系确认损失必须支出的费用，所以应当由人保公司人保财险承担。综上，人保公司人保财险上诉事实与理由不能成立，恳请二审法院依法予以维持原判。郑里一审诉讼请求：判令人保公司人保财险给付保险赔偿款91900元（车损86500元，鉴定费4000元，施救费1400元），诉讼费用由人保公司人保财险承担。一审法院认定事实：苏G×××××号车辆在人保公司人保财险处投保了车辆损失险并投保了不计免赔保险，保险期间为2015年6月9日至2016年6月9日，车损险的保险金额为212220元。2015年12月26日，李剑秋驾驶上述车辆沿464省道由南向北靠路右侧行驶至事故地点，车辆右前部与由东向西向右转弯进入464省道宋年花驾驶的电动三轮车相撞，至宋年花受伤，两车损坏。事故发生后，经东海县公安局交通巡逻警察大队2016第0165号道路交通事故认定书认定李剑秋承担事故的全部责任，宋年花等人无责。事故发生后，郑里支付施救费1400元。涉案车辆车损经江苏徽商保险公估有限公司SG2016GC0085号公估报告认定为86500元，郑里为此支付公估费4000元。涉案车辆现已修理完毕，郑里提交修理费票据9张，总计86500元。案件审理过程中，人保公司人保财险申请重新鉴定，法庭依法移送至鉴定部门，后因车辆已修复不能进行受损状态下的鉴定，鉴定部门依法退回鉴定，并出具结案函。涉案车辆在案件审理期间已经变卖。一审法院认为，涉案车辆在人保公司人保财险处投保了车损险及不计免赔，并按约给付了保险费，在保险期间内，投保车辆发生保险事故，人保公司人保财险应当按照约定予以赔偿。对于赔偿金额。涉案事故造成的车辆损失经江苏徽商保险公估有限公司鉴定为86500元，虽人保公司人保财险不予认可，但未能提交有效证据证明其辩解意见，且涉案车辆损失已经无法鉴定，且涉案车辆已经变卖无法复勘，故对该损失人保公司人保财险应当予以赔偿。施救费1400元，为防止或者减少损失而采取必要合理的措施所支出的费用，人保财公司应予赔付。公估费4000元是为查明标的物的损失情况所支付的费用，人保公司人保财险应当予以赔偿。综上，人保公司人保财险应当向郑里给付的保险赔偿款为86500元+1400元+4000元=91900元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：人保公司人保财险于判决生效后十日内给付郑里保险金91900元。在本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.郑里单方委托的公估报告能否作为本案的定案依据；2.郑里在一审法院审理期间将涉案事故车辆出卖是否为不能司法鉴定的原因；3.本案公估费人保公司人保财险是否应该承担。本院认为，郑里与人保公司人保财险签订的涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违法法律规定，合法有效，双方当事人均应当遵照履行。关于本案第一个争议焦点问题。人保财险认为，涉案公估报告为郑里单方委托的公估报告，且公估配件价格是按原厂价，而不是按市场价，因此该公估报告不应当作为本案的定案依据；郑里则认为，公估公司作为有资质公估机构的第三方，在不受任何人影响与干涉的情况下做出涉案公估报告；公估公司对涉案车辆进行评估定损时，人保公司人保财险亦派员参与，在整个公估过程中，人保公司人保财险没有对该报告提出异议，该报告客观公正能作为本案的定案依据。本院经审查，在公估公司对涉案事故车辆公估期间，人保公司人保财险派员参与而未对公估事项提出异议的事实客观存在，该事实表明人保公司人保财险对公估公司的公估过程及公估结果是认同的，郑里在二审的该辩解理由成立，本院予以采纳。关于本案第二个争议焦点问题。人保公司人保财险在一审期间提出重新鉴定的申请，一审法院依法移送至鉴定部门，鉴定部门认为车辆已修复不能进行受损状态下的鉴定，并出函予以明确，该事实一审法院在一审判决中已经予以明确，本院予以确认。人保公司人保财险在二审期间仍提出郑里出卖事故车辆的行为是未能进行司法鉴定事故车辆原因的理由不能成立，本院不予采信。关于本案第三个争议焦点问题。一审法院认定公估费4000元是为查明本案标的物的损失情况所支付的费用，人保公司人保财险应当予以赔偿。人保公司人保财险在二审期间没有提供证据否定一审法院该认定的合法性与公正性，因此本院对人保公司人保财险的该上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。本判决为终审判决。审 判 长 刘 扬代理审判员 任 慧代理审判员 袁 辉二〇一六年十一月二十三日书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。