云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2823民初431号 原告：何国华，男，1966年7月3日出生，汉族，无业，住勐腊县。 委托诉讼代理人：李佳梅（系原告何国华妻子），住勐腊县，特别授权代理。 被告：邓生，男，1973年5月16日出生，苗族，割胶工，住勐腊县。 被告：李软（又名李秀英），女，1975年12月3日出生，苗族，割胶工，住勐腊县。 二被告共同委托诉讼代理人：郑召君，云南天方律师事务所律师，特别授权代理。 原告何国华诉被告邓生、李软劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序于2016年6月29日与原告何国华分别诉被告王不错、陶四劳务合同纠纷二案合并公开开庭进行了审理，原告何国华及其委托诉讼代理人李佳梅、被告邓生、李软及其委托诉讼代理人郑召君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间的雇佣合同关系，原告收回二被告的橡胶岗位，二被告离开原告橡胶地辖区；二被告赔偿原告2015年3月15日至2015年11月30日期间的经济损失13263元，并承担本案案件受理费。事实和理由：2004年11月原告与二被告之间建立雇佣合同关系，但二被告为原告橡胶基地提供劳务至2014年12月2日就停割。2015年3月因生产需要，原告通知二被告按惯例提供劳务时，二被告拒绝提供劳务，原告橡胶树已到开割时间，但二被告拒绝割胶，且在未经原告同意的情况下，二被告擅自离开割胶岗位，另行到他人的橡胶地为他人割胶，导致原告橡胶树停割至今。2016年3月，原告再次通知二被告根据雇佣合同开始今年的割胶任务，但二被告仍然拒绝割胶，不履行合同义务。本岗位根据2013年何家寨各岗位橡胶树普查表中的总开割株数为1263株，参照勐腊县橡胶技术推广站出具的橡胶树主要品系不同割年单株产量估测表，至2015年本岗位胶树割年为4年进行计算，二被告给原告造成经济损失达13263元。二被告擅自终止雇佣合同关系，拒绝割胶的行为，已违反原、被告签订的雇佣合同，严重侵犯了原告的合法权益，故原告根据相关的法律法规提起诉讼。 二被告共同辩称，原、被告之间系合伙关系，并非雇佣关系，二被告是以劳务出资，原告是自己出资，原告占60%，被告占40%。割胶并非二被告出资范围，系原、被告另外形成的雇佣关系。原、被告之间有口头协议，二被告为原告割胶，原告每天支付二被告100元。因原告未履行其义务，二被告才没有为原告割胶。二被告没有收到劳务费，不为原告割胶也是合理的。请依法驳回原告全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于原告提交的国美橡胶、柚木种植基地合同书1份，二被告质证无异议，本院予以确认。 对原、被告存在争议的证据本院评判如下：原告提交的（2014）西民一初字第3号民事判决书1份，二被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。本案认为该判决书系法院已经发生法律效力的民事判决书，与本案具有关联性的法律事实，本院直接予以采用。林权证1份二被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性不认可。本院认为，该林权证系林业部门依法颁发给原告的林权证书，与本案具有关联性，可证实原告依法享有林木所有权的登记情况，本院予以采信。录像资料1份，虽二被告不予认可，但该视频录制内容系原告于2015年开割前多次向二被告下达、劝说割胶生产义务时，二被告明确表示拒绝，与本案事实相符，本院予以采信。2013年何家寨各岗位胶树普查表1份，系原告单方制作，且二被告不予认可，本院不予采信。勐腊县橡胶技术推广站出具的橡胶主要品系不同割年单株产量估测表、橡胶树产量评估书各1份，因该单位并非鉴定、评估机构，且二被告不予认可，其出具的产量评估表、评估书，并不能作为二被告2015年干胶产量的依据，本院不予采信。胶乳收购单20份，无证据印证与本案的关联性，且二被告不予认可，本院不予采信。2015年二被告未割胶造成经济损失情况说明1份，系原告单方制作，且被告不予认可，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2004年11月14日何国华、何美华（甲方）与邓生、李软（又名李秀英）等7户（乙方）签订国美橡胶、柚木种植基地合同书，约定该基地系甲方投资兴建，属于私有财产为固定资产投入，任何单位和个人不得侵犯，基地后期资金的投入，分别由甲方与乙方按照橡胶分成4：6的比例承担，主要用于生产活动等方面。该基地内的土地上所有种植橡胶和柚木等热带经济作物的所有权、经营权以及土地的使用权归属于甲方，属于私人财产。橡胶原产品(鲜胶乳、泥杂胶)，柚木成材实行统购、统收、统销的运行方式，有利润后，实行税后利润按比例分成的原则。即税费后，橡胶利润按甲方60%，乙方40%的分配比例享有。乙方在合同期内，只能享有税后利润按照各项比例分成，对所管理的橡胶、柚木等热带经济作物和基地集体财物，没有出售、转让、变更、租赁等权利。乙方在合同期间擅自离岗，我行我素不听从安排，没有按质按量按时完成甲方下达的各项生产任务，寻找各种借口拒绝和拖延完成任务，以至影响橡胶、柚木等热带经济作物的生长，荒废了作物或影响经济效益的产出，甲方将追究乙方的经济责任。情节严重者，将作开除处理收回岗位，赔偿甲方的经济损失，乙方的经济损失和后果自负。本基地由于是按比例分成方式运作，甲方不按年、月支付乙方生活费和劳动报酬等问题，双方只能享受税后利润比例分成。乙方在所管理橡胶和柚木没有效益期间，在管理好自己岗位的同时，以不同种植方式在林地保护带上兼套种各种对橡胶、柚木生长无影响的短期作物，甲方免收土地使用费，实行自找、自吃、自养、自强。如果甲方违约，需支付乙方的劳动报酬（根据实际管理工序计算），乙方违反合同条文的任何一条，达到被开除条件的，甲方将收回林地岗位，一切经济损失和后果由乙方承担，甲方不支付历年来的劳务费，不允许其在基地辖区内居住和逗留。合同期限为2004年11月14日至2039年1月1日。该合同还约定了其他权利义务。 2014年1月15日何国华与何美华因合伙协议发生纠纷，诉至西双版纳州中级人民法院。该院审理后于2014年7月7日作出判决，解除何国华与何美华的合伙关系，依法分割了何国华与何美华的合伙财产。邓生、李软管理的橡胶林地岗位属于何国华所分到的财产范围内。 2015年3月在何国华下达割胶任务时，邓生、李软以合同书里未约定其有割胶的义务及何国华需支付劳务费为由，拒绝到其岗位上割胶。在此期间之前何国华与邓生、李软均按照合同约定履行自己的义务。 本院认为，本案系原告何国华与被告邓生、李软所引起的劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告之间的劳务合同关系是否应解除？原告主张的经济损失是否合法合理？原告何国华、何美华与被告邓生、李软等7户签订国美橡胶、柚木种植基地合同书是经双方协商后自愿达成，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，从双方签订的合同内容来看，原告主张的雇佣合同关系，即为劳务合同关系。根据该合同约定，被告邓生、李软在合同期间不能擅自离岗、我行我素不听从安排，需按质、按量、按时完成原告下达的各项生产任务的内容，再结合在此之前原告下达了各项生产任务后，二被告均能按照合同约定上山割胶，并按照合同约定的比例分享了相关割胶收益。根据双方签订合同的目的及交易习惯，可确认二被告具有割胶生产的义务，即负有割胶的义务，二被告抗辩双方签订的合同无条款约定其有割胶义务与实际情况不符，故二被告以此为由拒绝上山割胶的行为违反了双方签订的合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告何国华于2015年3月下达割胶任务时，被告邓生、李软明确表示拒绝履行割胶生产任务至今，二被告的行为致使原、被告签订的合同目的不能实现，故原告要求解除合同、收回橡胶岗位、要求二被告离开原告橡胶基地辖区的诉讼请求，符合法律规定，也符合双方的约定，本院予以支持。关于原告主张的经济损失是否合法合理的问题。原告主张的损失金额系其单方面计算，二被告不予认可，亦无其他相应证据可相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现原告提供的证据不能证实其因二被告拒绝履行割胶生产任务而造成损失数额，故对原告主张的损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告何国华与被告邓生、李软之间的劳务合同关系； 二、被告邓生、李软于本判决生效之日起10日内将其割胶岗位返还原告何国华，并从国美橡胶基地搬离； 三、驳回原告何国华的其他诉讼请求。 案件受理费132元，由原告何国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  陈连梅 人民陪审员  张文军 二〇一六年十一月三日 书 记 员  舒 玉