湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2015）芦法执裁字第4-1号异议人（被执行人）：恩施州通龙燃气有限责任公司，住所地湖北省恩施市施州大道金安大厦15楼。法定代表人：郑玉华，执行董事。委托诉讼代理人：钟儒锋，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权，即代为提出、变更、放弃诉讼请求，代为立案、调查、取证、答辩、出庭应诉，代为提出反诉、上诉，代为和解，代签法律文件、代收法律文书等。委托诉讼代理人：李德胜，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权，即代为提出、变更、放弃诉讼请求，代为立案、调查、取证、答辩、出庭应诉，代为提出反诉、上诉，代为和解，代签法律文件、代收法律文书等。申请执行人：邓吉龙，男，1949年12月12日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，委托诉讼代理人：朱建青，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为和解、调解、签收法律文书及承认、放弃、变更答辩请求。委托诉讼代理人：毛毕文，湖南天舒律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。申请执行人：株洲市湘铁钢模制造有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新屋街市第二机床厂内。法定代表人：邓吉龙，董事长。委托诉讼代理人：朱建青，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为和解、调解、签收法律文书及承认、放弃、变更答辩请求。委托诉讼代理人：毛毕文，湖南天舒律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被执行人：王俨，男，1972年1月28日出生，汉族，住河北省廊坊市。第三人：中国石油天然气管道局管道投产运行公司，住所地河北省廊坊开发区化辛路。法定代表人：陈树东，总经理。在本院执行邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司与王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司联营合同纠纷一案中，异议人恩施州通龙燃气有限责任公司对本院执行异议人对第三人的到期债权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2015年5月20日举行了听证。异议人恩施州通龙燃气有限责任公司的委托诉讼代理人钟儒锋、李德胜、申请执行人邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司的共同委托诉讼代理人朱建青、毛毕文参加了听证，被执行人王俨和第三人中国石油天然气管道局管道投产运行公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人（被执行人）恩施州通龙燃气有限责任公司称，法院在履行到期债务通知书说法院在执行申请人邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司联营合同纠纷一案，但此案当事人中并没有邓吉龙，所以执行申请人邓吉龙主体不适格。异议人在中国石油天然气管道局管道投产运行公司的到期债权1,283,202.5元已经于2014年转让给了海口湘铁铁路器材有限公司，双方签订了转付款协议。所以该笔款项债权应属于海口湘铁铁路器材有限公司，而不是属于申请人。基于以上两点理由，异议人认为，法院对异议人在中国石油天然气管道局管道投产运行公司的到期债权1,283,202.5元的执行行为是错误的，请求法院撤销履行到期债务通知书。申请执行人邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司称，法院的履行到期债务通知书是合法的，第三人未提出异议，而是异议人提出异议，我方认为异议人不具备提出异议的资格。且与海口湘铁铁路器材有限公司的协议中认定账目转到海口湘铁铁路器材有限公司账户上才生效，所以，我方认为法院的执行行为符合法律规定。被执行人王俨未进行答辩，也未提交任何证据材料。第三人中国石油天然气管道局管道投产运行公司称，根据我公司财务核查，我公司现有恩施州通龙燃气有限责任公司工程尾款1,283,202.5元，由于该公司未提供工程款发票，且该款项已被法院查封冻结，故我公司暂无法支付该笔款项。在法院执行案件中，我公司并非被执行人，也未拒绝支付该款，为避免影响我公司正常业务，请求法院解除对我公司账户的查封。本院查明，2012年5月31日，我院就原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司诉被告王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司联营合同纠纷一案作出（2011）芦法民二初字第375号民事判决书，判决内容如下：一、被告王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司共同连带偿还原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司投资款人民币1,040,000元。二、被告王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司共同连带赔偿原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司利息损失211,333元。上述一、二项投资款1,040,000，利息211,333元，合计1,251,333元，限被告王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司自本判决生效十日内支付给原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16,126元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币21,126元，由被告王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司全部共同承担。该判决生效后，两被告并未按判决规定的期限内容履行义务，邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司遂向本院申请执行，要求被执行人王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司支付1,272,459元。本案在执行过程中，本院于2014年9月12日向第三人中国石油天然气管道局管道投产运行公司发出了履行到期债务通知书，要求中国石油天然气管道局管道投产运行公司收到本通知十五日内向申请人邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司履行中国石油天然气管道局管道投产运行公司对被执行人所负的到期债务1,283,202.5元，并不得向被执行人清偿，如有异议，应当自收到本通知十五日内向本院提出。之后，中国石油天然气管道局管道投产运行公司在指定期限内并未向本院提出异议，也未自动履行。2014年10月20日，本院作出裁定，对被执行人王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司在第三人中国石油天然气管道局管道投产运行公司的到期债权中人民币1,283,202.5元采取强制执行，并于2014年12月4日对第三人中国石油天然气管道局管道投产运行公司在中国建设银行股份有限公司廊坊分行开立的账户上价值1,283,202.5元存款予以冻结。恩施州通龙燃气有限责任公司随后向本院提出执行异议，并提交恩施州通龙燃气有限责任公司与海口湘铁铁路器材有限公司签订的转让债权的《转付款协议》证明该笔债权已进行了转让，请求法院撤销履行到期债务通知书。2015年10月14日，申请执行人邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司向本院提出申请，要求解除对第三人中国石油天然气管道局管道投产运行公司银行账户的冻结，本院遂于2015年10月22日对已冻结的第三人中国石油天然气管道局管道投产运行公司在中国建设银行股份有限公司廊坊分行开立的账户上价值1,283,202.5元存款予以解除冻结。本院认为，本案的争议焦点为本院对第三人采取的执行行为是否合法，现分析如下：本案在审查过程中，异议人虽然提出对第三人中国石油天然气管道局管道投产运行公司的债权已经转让给海口湘铁铁路器材有限公司，但却没有证据证明该债权转让已经通知了债务人中国石油天然气管道局管道投产运行公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”现该笔转让债权的债务人即本案的第三人中国石油天然气管道局管道投产运行公司已向本院确认其尚欠被执行人恩施州通龙燃气有限责任公司工程尾款1,283,202.5元，却至今未向本院证明其曾收到债权转让的通知，因此，该债权转让对第三人不发生效力。本院向第三人中国石油天然气管道局管道投产运行公司发出履行到期债务通知书时，已告知第三人：如有异议，应当自收到本通知十五日内向本院提出。但第三人在指定期限内既未向本院提出异议，也未自动履行。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。”因此，本院对第三人采取的执行行为符合法律规定。现本院应申请执行人的申请已经解除了对第三人的银行账户的冻结，即异议人提出异议的执行行为已应申请人的申请予以解除，异议人的异议已无事实基础，则异议人提出的异议本院不予采纳。对于异议人提出的申请执行人邓吉龙主体不适格的问题，根据查明的事实，本案作为执行依据的生效判决中。邓吉龙作为原告，其对恩施州通龙燃气有限责任公司享有的债权已经该生效判决予以确认，因此，邓吉龙作为申请执行人的主体资格符合法律规定。异议人对此提出的异议与事实不符，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条之规定，裁定如下：驳回异议人恩施州通龙燃气有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省株洲市中级人民法院申请复议。审 判 长  麦丽红审 判 员  刘 艳人民陪审员  吴月英二〇一六年十一月一日书 记 员  杨 名