云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终4564号上诉人（原审被告）：禄劝顺达有限责任公司。组织机构代码证：76041828-2。法定代表人：陈小平，系公司总经理。住所：云南省禄劝县掌鸠河西路。委托诉讼代理人：牟城，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：闫顺昌，男，汉族，1965年10月11日生，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：崔如华、杨钰崇，云南展耀律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：陈小平，男，汉族，1962年2月24日生，身份证登记住址：湖南省衡东县，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：刘英，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。上诉人禄劝顺达有限责任公司因与被上诉人闫顺昌及原审被告陈小平民间借贷纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭于2016年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人禄劝顺达有限责任公司委托诉讼代理人牟城，被上诉人闫顺昌委托诉讼代理人崔如华，原审被告陈小平委托诉讼代理人刘英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告闫顺昌的诉讼请求：1、由被告共同偿还原告借款582900元，逾期利息14572.50元，并从2016年6月10日起按年利率6%计算至借款还清时止的利息;2、由被告承担诉讼费。一审法院经审理确认下列法律事实：被告禄劝顺达有限责任公司成立于2004年，成立时股东为邓柴云（邓冬）、闫顺昌、田彩云。2009年7月13日，被告禄劝顺达有限责任公司成立了分支机构禄劝顺达有限责任公司大梁子铁矿，负责人为原告闫顺昌。2013年12月19日，被告禄劝顺达有限责任公司的法人股东田彩云将其在公司的出资转让给被告陈小平，并进行了股东变更登记，被告陈小平为公司法定代表人。2014年12月28日，禄劝顺达有限责任公司大梁子铁矿与保贵林签订了施工协议，由保贵林对矿山的地质灾害恢复工程进行施工。2015年12月28日，被告禄劝顺达有限责任公司召开股东会，约定由被告陈小平负责支付2015年度大梁子铁矿的矿山开采年检费50万元（包括水务、环保排污、矿山地质恢复保证金）。被告陈小平以无资金交付为由，提出向原告借款，并于当日写下了借条交原告收执，借条载明：“借到闫顺昌现金500000.00元（大写伍拾万元整)”。2016年3月7日，被告禄劝顺达有限责任公司向原告出具借条，借条载明：“兹借到闫顺昌现金582900元支付给保贵林领用工程款（在太平做地质灾害恢复治理工程）”，同日原告闫顺昌通过中国农业银行禄劝广场分理处向保贵林支付了大梁子铁矿的地质灾害恢复工程款582900元。另查明，被告禄劝顺达有限公司于2016年3月28日更名为禄劝顺达有限责任公司。一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护。在借贷关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接凭证，自贷款人向借款人提供实际借款时生效。本案中，被告陈小平向原告闫顺昌出具了借条，载明借到原告现金500000元，双方当事人确立了借款的合意，但原告没有提供确实、充分的证据证明其已向被告履行了发放借款500000元的义务。故原告闫顺昌与被告陈小平间的借贷关系成立，但未发生法律效力。虽然原告提供了《借条》，但只能证明双方贷款的合意，而不能证明借款已交付，且《借条》、《股东会决议》与禄劝顺达有限责任公司出具给原告的《借据》的借款用途相同。根据原告现有的证据不能证实其已向被告陈小平出借了500000元。但可证实被告禄劝顺达有限责任公司向原告借了582900元，用于支付地质灾害恢复工程款。故对原告的要求被告陈小平偿还借款的诉讼请求，依法不予支持；对于被告禄劝顺达有限责任公司向原告的借款，是被告公司的债务，应由被告公司偿还，故对原告要求被告禄劝顺达有限责任公司偿还借款582900元的诉讼请求，依法予以支持;对原告要求被告给付利息的诉讼请求，因原、被告对借款的期限及利息的给付方式没有约定，应视为不给付利息，故对原告的这一诉讼请求，依法不予支持。被告禄劝顺达有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证和辩驳的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告禄劝顺达有限责任公司于本判决生效之日起30日内偿还原告闫顺昌借款582900元；二、驳回原告闫顺昌对被告陈小平的诉讼请求；三、驳回原告闫顺昌的其余诉讼请求。一审判决宣判后，禄劝顺达有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人闫顺昌的诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由：1、上诉人公司的名称于2014年7月11日已进行过变更，且原禄劝顺达有限公司的财条专用章为方章，此章由原审被告陈小平持有，借据上的财务专用章是被上诉人伪造，上诉人从未出具过该借据。2、上诉人公司名称于2014年7月11日变更，并非一审判决认定的2016年3月28日变更；3、一审判决认定2016年3月7日被上诉人通过中国农业银行禄劝广场分理处向保贵林支付大梁子铁矿的地质灾害恢复工程款58.29万元错误；4、一审判决遗漏认定被上诉人伪造印章私自设立禄劝顺达有限责任公司大梁子铁矿的事实；5、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人闫顺昌答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈小平在二审中陈述：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本案经二审审理，上诉人对一审判决认定的2014年12月28日禄劝顺达有责任公司大梁子铁矿与保贵林签订了施工协议、2016年3月7日上诉人公司向被上诉人出具借条、借条的内容及转款的事实及上诉人公司变更时间提出异议，认为双方在2014年12月28日并未与保贵林签订过施工协议，也未进行过施工；双方之间没有借条，借条上的盖章是虚假的，双方之间没有打款；上诉人公司变更时间是2014年7月11日，关非一审判决认定的2016年3月28日。原审被告的异议观点同上诉人的意见一致。对其余事实，各方均无异议，本院予以确认。针对上述争议事实，上诉人二审中提交其公司企业档案、被上诉人银行转款明细、立案通知书，证明上诉人公司变更时间为2014年7月11日；被上诉人虽于2016年3月7日向保贵林转账58.29万元，同日从保贵林账户立即返还被上诉人账户57.29万元给被上诉人，并在同年的3月9日又返还被上诉人1万元，故被上诉人向保贵林转款记录只是过账而已，一审判决认定2016年3月7日被上诉人通过中国农业银行禄劝广场分理处向保贵林支付大梁子煤矿的地质灾害恢复工程款58.29万元错误；被上诉人作为上诉人公司股东，多次伪造公司各类印章损害公司利益，上诉人向禄劝县公安局报案后已立案并对被上诉人采取拘留的强制措施。上述证据经被上诉人质证，对企业档案及银行交易明细的真实性、合法性、关联性无异议，但银行转款与本案无关，不能证明上诉人的主张；对立案通知书的真实性认可，但与本案无关。原审被告对上述证据经质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。另，二审中，被上诉人申请证人尹某出庭作证，证实上诉人公司向被上诉人借过款，借条是其所开，款项是被上诉人个人付款。经各方质证，上诉人及原审被告对证人证言的真实性、合法性、关联性圴不予认可；被上诉人认为证人在上诉人公司工作多年，其陈述真实可信。其次，二审中根据上诉人提出的申请，本院依职权到禄劝彝族苗族自治县公安局经济犯罪侦查大队调取的该大队向被上诉人及案外人保贵林所作的询问笔录二份及被上诉人、保贵林中国农业银行股份有限公司禄劝广场分理处银行明细各一份。经质证，上诉人、原审被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。上诉人认为被上诉人在公安机关所作的笔录中已说明58.29万元只是走形式，借款并未实际发生；原审被告认为被上诉人与保贵林在公安机关所作的笔录说明借款未实际发生；被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为两份笔录说明工程款已支付，只是应国土局的要求才走账的。此外，被上诉人二审中提交如下证据：1、企业登记基本情况表，证实上诉人公司的基本情况及变更内容；2、公司年检报告表、资产负债表，证实本案《借据》中加盖的账务专用章为禄劝顺达有限责任公司使用的印章；3、禄劝顺达有限责任公司出纳及会计单据和对账单，证实出具《借据》的经手人尹某系该公司出纳，会计为陈乐明。经质证，上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性圴不予认可，认为印章是被上诉人私刻，但无反驳证据；原审被告对上述证据形式上的真实性认可，但对证明内容不认可，认为印章本来就是被上诉人私刻，且该印章并不是工商部门备案的。本院认为，经核实，被上诉人认可上诉人公司变更时间是2014年7月11日，对此事实本院予以确认。对于其余争议事实，因上诉人及原审被告均未提交有效的反驳证据，故对其异议观点本院不予采纳。另，因审理中各方当事人对本院依职权调取的禄劝彝族苗族自治县公安局经济犯罪侦查大队调取的该大队向被上诉人及案外人保贵林所作的询问笔录、被上诉人及保贵林中国农业银行股份有限公司禄劝广场分理处银行明细等证据的真实性均无异议，本院予以确认。综上所述，本院经审理确认如下事实：上诉人公司变更时间是2014年7月11日；2016年3月7日，被上诉人通过中国农业银行股份有限公司禄劝广场分理处向案外人保贵林转款58.29万元，同日，案外人保贵林将57.29万元以银行转账方式返还被上诉人后又返还1万元。其余事实，与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：本案借款事实是否发生，是否应支持本金及利息？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被上诉人主张上诉人及原审被告向其偿还借款58.29万元及相关利息，但根据查证事实，被上诉人虽提交原审被告出具的《借条》证明其观点，但该《借条》中所涉及的50万元矿山开采费并无相应的支付依据，且被上诉人主张的2016年3月7日转给案外人保贵林的58.29万元款项，经核实已由案外人保贵林于转款当日返还给被上诉人。因此，本案中并无有效证据证实被上诉人借款事实的发生，故对被上诉人主张本金及相关利息的诉讼主张本院不予支持，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初857号民事判决；二、驳回被上诉人闫顺昌的诉讼请求。一、二审案件诉讼费人民币13387.50元，由被上诉人闫顺昌承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  付立红审判员  彭 韬审判员  宋 婕二〇一六年十一月十八日书记员  石 瑾