广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初5150号原告：东莞市虎门皓越建材销售部。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路**首层路边第二间，组织机构代码为L3951673-6。经营者：林如枝，女，1978年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂明昊，广东勤诺律师事务所律师。被告：胡世万，男，1964年11月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，被告：深圳市中泰建筑劳务有限公司，，住所地：广东省深圳市南山区西丽街道中山园路建工村****组织机构代码为78137869-7。法定代表人：岳自龙。委托诉讼代理人：石从科，广东科德律师事务所律师。被告：广东省兴宁市第二建筑工程有限公司，住所地：，住所地：广东省兴宁市兴南大道国贸花园**代码为196581141-1。法定代表人：张志荣。委托诉讼代理人：何颖春，广东至泰律师事务所律师。林如枝为与胡世万买卖合同纠纷一案，于2013年1月7日向本院起诉，本院受理后，依林如枝申请，先后追加了广东省兴宁市第二建筑工程有限公司（下简称兴宁二建公司）及深圳市中泰建筑劳务有限公司（下简称中泰公司）为第三人及被告参加诉讼。经审理后，于2013年9月10日作出（2013）东二法虎民二初字第97号民事判决。判决生效后，中泰公司向东莞市中级人民法院申请再审。该院裁定提审并于2016年3月14日作出（2015）东中法审监民提字第2号民事裁定，撤销本院上述判决，将案件发回本院重审。本院重新组成合议庭，由审判员谭国洪担任审判长，与人民陪审员李子聪、李爱娥组成合议庭进行审理。重审期间，本院将原告主体由林如枝变更为其经营的东莞市虎门皓越建材销售部（下简称皓越建材销售部），并将兴宁二建公司的诉讼地位由第三人变更为被告。本院于2016年10月31日公开开庭进行了审理本案，原告委托诉讼代理人谭奕勇、桂明昊，被告中泰公司委托诉讼代理人石从科，被告兴宁二建公司委托诉讼代理人何颖春到庭参加诉讼，被告胡世万经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皓越建材销售部诉称：胡世万因承建梅州兴宁市体育路新兴豪庭项目，向原告购买建筑方木等货物，为此双方于2012年2月23日签订了《方木购销合同》，合同约定：方木不含税单价为1980元/立方米；货到后，双方当场验收。如有异议，应当场提出，如在签收之前没有提出异议，签收后视为验收合格；付款方式是预付贷款；胡世万如未按时付款，需承担违约责任，从拖欠之日起，每日按欠款的千分之三向原告支付违约金，（逾期15日内不予计算违约金，超过15天开始计算），直到所有的款项付清为止；合同另对其他事项作了约定。签订前述合同之后，原告根据胡世万的请求，按时向胡世万供应了货物。因双方前期合作较为愉快，胡世万以资金紧张为由，在未预付货款的情况下，要求原告供货。但在原告供货后，虽原告多次催讨，胡世万至今拖欠货款466346.9元拒不支付，且胡世万已逃匿躲避债务。原告认为，胡世万长期拖欠货款的行为，违反了双方约定及相关法律规定，其行为给原告造成了较大经济损失，根据合同约定及相关法律规定，原告有权要求胡世万支付违约金。胡世万是挂靠在中泰公司，中泰公司出借资质给胡世万使用，且是劳务工程的实际承包人，胡世万是中泰公司的代理人或表见代理人，案涉方木用于其工程，中泰公司应对案涉债务承担连带清偿责任。案涉工程是兴宁二建公司承建的工程，兴宁二建公司亦接管使用了原告供应给胡世万、中泰公司的材料，且兴宁二建公司根据其与中泰公司签订的劳务分包合同的约定，应向中泰公司及时支付货款，胡世万、中泰公司没有能力清偿的情况下，兴宁二建公司无偿占有了胡世万、中泰公司的财产，原告有权行使代位权，兴宁二建公司应对案涉货款承担补充清偿责任。请求法院判令：1.胡世万、中泰公司连带向林如枝支付货款466349.4元及违约金（违约金以货款466349.4元为本金，按照每日千分之三的标准，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2.兴宁二建公司对上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费由胡世万、中泰公司、兴宁二建公司承担。被告胡世万没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。被告中泰公司辩称：2012年2月23日的《方木购销合同》是原告与胡世万签订，是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，且胡世万已部分履行了合同义务，支付了大部分货款，被告胡世万才是本案的适格主体，原告应向胡世万主张权利。中泰公司没有授权委托胡世万与原告签订购销合同，也没有支付任何款项给原告或收到原告的发票、收据等，根据合同的相对性原则，中泰公司不应承担任何责任。胡世万的行为也不构成对中泰公司的表见代理。胡世万与原告签订合同时，并未向原告提交《法人授权委托书》，本案涉及的证据《法人授权委托书》是中泰公司于2011年4月15日开具给胡世万，委托其与兴宁二建公司签订合同用途的，该授权委托书有效期仅25天（至2011年5月10日）。原告与胡世万签订购销合同时，《法人授权委托书》早已过期，不具有法律效力。《法人授权委托书》与《劳务分包施工合同》亦是原告在2013年4月15日提起诉讼后从兴宁二建公司提供的材料中才得知的，原告得知后于2013年5月29日才申请追加中泰公司为被告，故胡世万在签订购销合同时不构成对中泰公司的表见代理。胡世万非中泰公司的员工，仅为中泰公司与兴宁二建公司间签订合同的居间人。中泰公司仅委托胡世万与兴宁二建公司签订《劳务分包施工合同》，但没有明确授权其担任该项目的负责人或承包人，亦没有证据显示胡世万是中泰公司的职工，原告之前亦一直没有看到《劳务分包施工合同》，事后亦没有中泰公司方的追认，购销合同的责任应由胡世万个人承担。请法院驳回原告对中泰公司的诉求。被告兴宁二建公司辩称：原告与胡世万之间的购销合同与兴宁二建公司无关，兴宁二建公司不是购销合同的签订者，无论胡世万是否拖欠原告的货款，均与兴宁二建公司无关。原告要求兴宁二建公司对全部货款及违约金承担清偿责任没有任何事实及法律依据。首先，兴宁二建公司与胡世万之间没有任何法律关系。兴宁二建公司没有与胡世万签订任何书面合同，也没有与其个人存在任何事实的合作关系。2011年4月19日，在兴宁二建公司与中泰公司签订的《劳务分包施工合同》上，胡世万只是作为中泰公司的委托代理人，代表中泰公司签字。兴宁二建公司与原告之间也没有合同或协议，兴宁二建公司与原告更不存在任何法律关系。其次，中泰公司是经深圳市工商登记部门登记且具备砌筑作业劳务分包壹级资质等级的公司，兴宁二建公司与其所签订的《劳务分包施工合同》符合我国相关法律的规定，是有效的合同，受法律的保护。根据《劳务分包施工合同》的约定，兴宁二建公司作为发包方，将兴宁二建公司位于兴宁市新兴豪庭商住楼的土建施工发包给中泰公司，承包方式为劳务大包方式，其中包工包料项目有：模板工程、脚手架工程、施工机械、生活设施等，承包单价则按建筑面积计算为436元/㎡。兴宁二建公司按合同约定要求承包方进行生产施工，按合同约定进行结算支付，已履行了自己的合同义务，没有责任或义务为其他人承担其他的责任。再次，原告要求兴宁二建公司对全部货款及违约金承担清偿责任是无理的，没有任何事实和法律依据。请法院驳回原告对兴宁二建公司的诉讼请求。经审理查明：原告为证明其主张，向本院提供了一份《方木购销合同》、三份送货单及若干张照片作证。《方木购销合同》记载为皓越建材销售部（乙方）与胡世万（甲方）于2012年2月23日所签订，约定有以下内容：因甲方承建广东省梅州地区兴宁市体育路新兴豪庭项目，向乙方购买建筑方木等货物；货到工地须由甲方指定收货人王波或赵裕和验收签字；货款以预付款的方式支付；甲方如未按时付款，须承担违约责任，从拖欠之日开始（逾期十五日之内不予计算违约金，超过十五日开始计算），每日按欠款的千分之三向乙方支付违约金，直到全部款项付清为止。原告认为合同中买方主体表面上是胡世万，但实际上是中泰公司。三份送货单记载于2012年8月14日、9月11日、9月20日分三批向新兴豪庭项目工地送货，交易货款分别为171072元、169567.2元、125710.2元，分别由王波、梁满仔、王波和梁满仔签收，并载明货款未付。原告主张相关货物是方木，均交付至新兴豪庭建筑工地，相关货款完全没有支付。照片其中一张为拍摄内容为挂有“新兴豪庭售楼处”铭牌的建筑物墙体，其他照片拍摄内容是建筑施工工地，工地有堆放及使用方木。原告以此证明案涉方木用于新兴豪庭建设项目。中泰公司与兴宁二建公司均表示其非《方木购销合同》的主体，签收人非其员工，不清楚证据的真实性，并表示不清楚照片拍摄地是否为新兴豪庭工地，亦不能证明照片内的方木是向原告购买。中泰公司没有提供证据。兴宁二建公司提供了《兴宁新兴豪庭劳务分包施工合同》（复印件）、法人授权委托证明书、企业法人营业执照（复印件）、建筑业企业资质证书（复印件）、公安机关证明、工程预付款汇总及凭证等作证，拟证明其将新兴豪庭部分施工项目发包给中泰公司，中泰公司委托胡世万与其签订分包合同，中泰公司具备分包的资质，分包有效，其已付清工程款，因建筑工人闹事，造成其持有的《兴宁新兴豪庭劳务分包施工合同》遗失。兴宁二建公司提交的证据记载中泰公司授权委托胡世万代表中泰公司与兴宁二建公司签订《兴宁新兴豪庭劳务分包施工合同》，兴宁二建公司将新兴豪庭土建工程的施工现场常务管理以劳务分包的形式分包给乙方施工，采用劳务大包方式，模板工程、脚手架工程等包工包料方式发包；胡世万经手向兴宁二建公司领取了一定数额的工程款；胡世万纠集民工闹事造成兴宁二建公司的部分资料遗失。原告确认兴宁二建公司提供证据的真实性，认为证据可以证明胡世万是中泰公司的代理人，并代表中泰公司管理案涉工程项目，合同约定工程的方木是由中泰公司负责购买的，方木的签收人是中泰公司的员工，胡世万之前从中泰公司取得工程款后转而支付购买方木款，亦可以证明胡世万是中泰公司的代理人。中泰公司认为法人授权委托证明书、《兴宁新兴豪庭劳务分包施工合同》虽真实，但其仅委托胡世万与兴宁二建公司签订合同，且授权委托书的有效期限至2011年5月10日，不到一个月的时间，不能说明其委托胡世万管理项目及履行合同，事实上胡世万签订合同后没有告知中泰公司，相关工程款亦没有支付至中泰公司，中泰公司亦没有向原告支付过方木货款。另查明，重审期间，根据原告的财产保全申请，本院裁定查封了本院依据原判决执行中泰公司所划扣的执行款。以上事实，有《方木购销合同》、送货单、照片、《劳务分包施工合同》、法人授权委托证明书、企业法人营业执照、建筑业企业资质证书、工程预付款汇总及凭证、公安机关证明、当事人陈述，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告胡世万经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综合原告及兴宁二建公司提供的证据，证据间相互印证，对原告提供的证据的真实性，本院予以确认。本案争议的焦点是《方木购销合同》的买受人主体。对于该焦点，根据《方木购销合同》记载的内容，是清楚载明买受人为胡世万，并没有出现其他的买受人。虽然合同有载明胡世万因承建新兴豪庭项目而购买方木，且交货地点为该项目工地，但不足以证明胡世万是代表工程项目的建设方或其他承包人与原告建立案涉买卖合同关系。中泰公司虽曾委托胡世万与兴宁二建公司签订劳务分包施工合同，但没有证据显示中泰公司有委托胡世万与原告进行案涉方木买卖，亦没有证据显示原告在当时的案涉交易中，知道中泰公司的存在或其他有令原告认为胡世万有权代理中泰公司的证据，原告主张胡世万与其交易中是中泰公司的代理人或构成表见代理，依据不足，本院不予支持。根据合同相对性原则，本院认定与原告交易的买受人主体是胡世万，相关责任应由胡世万承担。原告要求中泰公司承担责任，依据不足，本院不予支持。根据原告提交的送达单，本院认定原告主张的货款466349.4元未付。双方约定货款预付，但双方在履行时没有按约定执行，亦没有约定其他的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院认定货款应在交付货物时支付。现付款期限已过，胡世万已构成违约，原告要求胡世万付款及从起诉日起按约定标准支付违约金，本院依法予以支持，但违约金应以不超过货款本金为限。原告以兴宁二建公司接管使用了原告供应的方木为由要求兴宁二建公司承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。本案是买卖合同纠纷，原告以行使代位权为由要求兴宁二建公司承担责任，属于不同的法律关系，在本案中不作审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡世万应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门皓越建材销售部支付货款466349.4元及违约金；违约金以货款466349.4元为本金，按照每日千分之三的标准，自2013年1月7日起计至货款付清之日止，以不超过货款本金为限。二、驳回原告东莞市虎门皓越建材销售部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13095.62元、财产保全申请费5000元，均由被告胡世万承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭国洪人民陪审员  李子聪人民陪审员  李爱娥二〇一六年十一月十五日书 记 员  梁启文