四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0623民初2187号 原告：蔡兴勇。 委托诉讼代理人：杨建勇，四川子昂律师事务所律师。 被告：四川洪坤建筑工程有限责任公司。 法定代表人：李坤阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李亚，四川远阳律师事务所律师。 原告蔡兴勇与被告四川洪坤建筑工程有限责任公司（以下简称洪坤建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告蔡兴勇的委托诉讼代理人杨建勇、被告洪坤建筑公司的委托诉讼代理人李亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡兴勇向本院提出诉讼请求：1.被告洪坤建筑公司立即支付原告工程款465810元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月，被告将其从案外人中江县光明物业有限公司处承包的中江县龙台镇西门市场改造工程分包给原告施工。2014年1月31日，被告工作人员彭超向原告出具了《龙台镇C型综合楼工程人工计价依据》，并以此作为原告施工完毕后的结算依据。之后，原告用两年时间全部完成了被告承包工程的施工作业。2016年7月30日，中江县光明物业有限公司向原告出具了《中江县光明物业有限公司验收四川洪坤建筑工程有限责任公司在中江县龙台镇西门市场改造工程项目、面积》的清单。根据该清单及被告的计价依据、以及被告与发包方的结算情况和结算金额，被告应支付原告施工工程、附属工程、临时工等劳务费1345971元，扣除原告在施工期间向被告及中江县光明物业有限公司的借支880161元（包括机械和泵费30600元）外，被告还应支付原告465810元。经原告多次催收，被告均拒不付款。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 被告洪坤建筑公司辩称，原告从被告处分包涉案工程劳务属实，但原告施工完毕后，原告已与被告工作人员彭超进行了结算并签订了结算协议，结果为原告所做工程总价款为1251541元，扣除原告已借款项及其他费用共计1129560元，被告只余欠原告121981元。签订结算协议后，被告在征得原告同意的情况下与案外人王晓林、阳光友签订了由案外人支付原告下欠工程款121981元的付款协议，之后案外人王晓林、阳光友也已按付款协议支付了原告121981元。因此现被告不欠原告任何工程款，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《中江县光明物业有限责任公司（发包人）验收了四川洪坤建筑工程有限责任公司（承包人）在中江县龙台镇西门市场改造工程项目、面积》；2、《龙台镇C型综合楼工程人工计价依据》；3、《竣工结算总价》；4、《临时工汇总表》；5、蔡兴勇C型楼人工借支情况、预付款清单、借条、收条等票据。被告围绕其辩解主张依法提交了如下证据：1、《结算单》；2、《付款协议》；3、四川省射洪县人民法院（2016）川0922民初998号民事判决书；4、证明。对于前述原告提交的证据，被告对其客观性均无异议，但对其证明力有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的前述第1组、第3组、第4组证据均显示是发包方中江县光明物业有限责任公司与被告之间的结算，该结算是根据发包方与被告之间的合同约定进行的结算，而本案原、被告之间的结算只能依据原、被告之间的分包合同约定进行结算，故前述证据与本案原、被告之间的结算没有关系，本院对其证明力不予确认；原告提交的第2组，能够证明原、被告对工程分包的约定，本院对此予以确认；原告提交的第5组证据，仅能显示原告在被告处的部分借支情况而不能完全证明原告所主张的借支情况，故本院对其能达到原告所主张的证明力不予确认。对于被告提交的第1组、第2组、第3组、第4组证据，前3组证据具有客观、关联、合法性，且能与其他证据相佐证，被告对此虽提出异议，但其未提供反驳证据予以证明，故本院对该三组证据亦予以确认；对于第4组证据，被告虽然承认其在被告处尚应领取的121981元已转由中江县光明物业公司支付，但其对是否已收取该款有异议，本院认为，该证明仅系付款人的说明而没有其他证据相印证，且该事实属原告与案外人之间的争议，与本案无关，故本院对该组证据不予确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告洪坤建筑公司承包了中江县光明物业有限公司发包的中江县龙台镇西门市场改造工程。之后，经原告与被告工程管理人员彭超协商一致，约定被告将该工程的劳务分包给原告。施工过程中，被告工程管理人员彭超按照双方的口头协议约定给原告出具《工程人工计价依据》1份，该依据载明：1、按建筑面积190元／米2计算、商砼泵车费30元／米2由乙方（原告蔡兴勇）支付，交清水房；2、按图施工，增减部分另计；3、施工中除大型机械外一切小型机械工具均由乙方负责。2013年1月，原告按约定入场施工并于2014年年底施工完毕。其间，原告多次在被告工程管理人员彭超处借支劳务款并出具了借条。工程完工后，2015年3月13日，原告与被告工程管理人员彭超对原告的劳务费进行了结算，双方签字确认的结算单载明：原告应领取的劳务费总价款为1251541元，扣除应扣款和已借支款1129560元，尚欠121981元。结算后被告工程管理人员彭超将人工借支情况清单及之前原告出具的借支全部票据退还给了原告。2015年8月26日，被告工程管理人员彭超在征得原告同意后与业主中江县光明物业有限公司的王晓林、阳光友签订付款协议1份，该协议约定被告下欠原告的前述劳务费121981元由中江县光明物业有限公司的王晓林、阳光友代付。对此，原告亦同意前述款项转由中江县光明物业有限公司支付而不再向被告主张给付。之后，原告认为结算时重复计算扣除了两笔借支款204800元，为此，2016年3月29日，原告以彭超为被告向四川省射洪县人民法院提起诉讼，要求彭超支付其在结算时多扣除了的劳务费204800元。四川省射洪县人民法院审理后作出（2016）川0922民初998号民事判决书，该判决书认定：原告蔡兴勇提供的证据均不能证明双方结算时重复计算了原告所主张的204800元，因此驳回了原告蔡兴勇的诉讼请求。该案宣判后双方均未上诉，现该判决书已生效，之后，原告蔡兴勇到中江县光明物业有限公司调取了涉案工程发包方即中江县光明物业有限公司与被告的结算资料，调取该资料后，原告便以被告应以前述被告与发包方的结算价款给付原告劳务费为由向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当支付原告建设工程款465810元。对此，本院评判如下： 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告按原、被告达成的劳务分包协议进行了施工，施工完毕后，原告与被告工程管理人员进行了结算并签订了结算协议，从庭审查明的事实看，该结算协议是原、被告双方在平等、自愿协商的基础上自愿达成的，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，原告对该协议虽然有异议，但原告并没有提供证据证明该协议已被撤销或者属无效协议，故该协议应是合法有效的。鉴于此，该结算协议对原、被告双方均具有约束力，双方均应当按照该结算协议约定履行各自的义务。根据该结算协议，原、被告签订结算协议时被告仅下欠原告121981元未支付，而之后原告、被告及案外人又达成了前述下欠款项由案外人向原告支付的一致协议。鉴于前述事实，被告已按双方签订的结算协议支付完毕原告相应工程劳务款。原告现要求被告支付工程劳务款没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告提出的“被告应按被告与发包方的结算金额支付原告工程劳务款”的诉讼主张，本院认为，合同只对合同双方当事人具有约束力，本案中原告是与被告达成的分包协议从被告处分包的劳务，因此，原告只能要求被告按双方达成的协议支付工程劳务款，且原、被告达成的分包协议中亦没有约定被告应按被告与发包方的结算金额给付原告相应劳务款，故原告的该主张亦没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡兴勇的诉讼请求。 案件受理费8287元，减半收取4143元，由原告蔡兴勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  吕志刚 二〇一六年十一月二日 书记员  刘 琪