广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7305号上诉人（原审原告）罗志荣，男，汉族，1968年5月2日出生，住广东省云浮市云安县。委托诉讼代理人陈尚安，广东常道律师事务所律师。委托诉讼代理人方丹，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区大良街道办事处市政管理处，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤翔路三街五号，统一社会信用代码124406067349910779。负责人杨浩宏。委托诉讼代理人罗晟，广东盈建律师事务所律师。上诉人罗志荣因与被上诉人佛山市顺德区大良街道办事处市政管理处（以下简称顺德市政管理处）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告罗志荣的诉讼请求。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”罗志荣不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容：一、顺德市政管理处没有证据证明《员工岗位工作制度》、《员工管理暂行规定》已向罗志荣送达，且是经过民主程序制定，符合法律法规的规定，故不能作为以严重违反单位规章制度为由对罗志荣作出开除处理的依据。顺德市政管理处以罗志荣严重违反单位规章制度为由对罗志荣作出开除处理，前提应是用人单位的规章制度必须同时满足“符合法律法规的规定、经过民主程序制定、向劳动者公示”这三个条件才能作为管理罗志荣行为的依据。顺德市政管理处应当提供明确充分的证据予以证明其开除罗志荣所依据的规章制度是经过了民主程序，并证明已经将规章制度的具体条款及内容向罗志荣公示，确认罗志荣知悉并理解其规章制度，使得罗志荣更好地予以遵守。一审法院认为劳动合同上写着《员工岗位工作制度》、《员工管理暂行规定》作为附件，与合同具备同等效力，就采信顺德市政管理处的规章制度并作为判决依据，罗志荣在签订劳动合同后根本没有见过或者收到过顺德市政管理处所提交的《员工岗位工作制度》、《员工管理暂行规定》，顺德市政管理处也没有提供任何证据证明该两份规章制度已经罗志荣本人签收确认或者已经组织培训学习等方式向罗志荣公示。二、顺德市政管理处提供的证据不足以证实罗志荣违反规章制度已经严重到需要解除劳动合同的程度。退一步说，若适用《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，认定顺德市政管理处以罗志荣严重违反单位规章制度为由开除其是合法的，也应由顺德市政管理处提供确实充分的证据证明罗志荣违反规章制度已经严重到需要解除劳动合同程度。顺德市政管理处只提交了视频光盘，拟证明罗志荣旷工。但是该视频来源不清、画面模糊、时间很短，难以排除顺德市政管理处单方制作的嫌疑，无法证明顺德市政管理处的诉求。该视频证据即使能够证明罗志荣在视频所显示的时间出入过该区域的大门，但顺德市政管理处没有安排工作的情况下，罗志荣短时间外出买包烟抽买瓶水喝也属正常，顺德市政管理处也没有其他证据证明罗志荣违反规章制度已经严重到需要解除劳动合同的程度。综上，罗志荣上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判支持罗志荣的诉讼请求。三、本案一审、二审的诉讼费用全部由顺德市政管理处承担。顺德市政管理处答辩称：罗志荣滥用诉讼权利，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方在二审期间均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案二审时的争议焦点为：顺德市政管理处是否需向罗志荣支付违法解除劳动合同的赔偿金及额外经济补偿金。本案中，罗志荣主张顺德市政管理处违法解除与其劳动关系的上诉理由主要有两点：其一，顺德市政管理处提交的《员工岗位工作制度》、《员工管理暂行规定》没有经过民主程序制定，未依法向罗志荣送达，不能作为解除罗志荣劳动关系的依据。其二，顺德市政管理处不能证明罗志荣违反规章制度已经严重到需要解除劳动合同的程度。针对罗志荣的上诉理由：1.双方签订的劳动合同第十一条第二项反映，《员工岗位制度》、《员工管理暂行规定》系劳动合同的附件，与劳动合同具有同等效力。因此，本院认定，罗志荣对于《员工岗位制度》、《员工管理暂行规定》规定中记载的内容应当是知晓的，罗志荣在工作中应受《员工岗位制度》、《员工管理暂行规定》的约束，其上诉主张《员工岗位制度》、《员工管理暂行规定》无效的理由不能成立，本院不予支持。2.罗志荣为顺德市政管理处的维修车间工作人员，2015年9月起顺德市政管理处以罗志荣品质思想不正，工作状态散漫，与同事配合不好，利用工作之便驾驶单位车辆做个人事情为由，对其进行停工学习，但是对于学习时间，学习内容均未明确，在停工学习期间罗志荣的收入从4800多元变成了1000多元，顺德市政管理处主张罗志荣存在以上行为，并未举证证明，对于安排罗志荣学习的必要性也未举证证明，因此顺德市政管理处安排罗志荣学习的合法性、合理性、必要性均不充分。2015年12月3日，顺德市政管理处以罗志荣2015年12月1日下午至2日学习期间，未经任何申请和批准，擅自离开单位不参加学习，无故旷工，造成极大的影响为由向罗志荣发出《市政处员工违纪处理通知书》，解除与其的劳动关系。经审查，首先，罗志荣对于2015年12月1日下午至2日未经批准离开单位的事实无异议，但是其主张，2015年12月1日上午向主管请假看病未获批准，××，2015年12月2日只是短暂外出并及时回来，其并未旷工。顺德市政管理处在庭审时陈述，罗志荣旷工的时间并未超过8小时，对于罗志荣外出的具体时间并未作出说明，也没有举证证明罗志荣的行为造成了极大影响，其提交的视频记录非常短暂，不能反映事件的全部过程，因此顺德市政管理处记载的事实与实际事实不完全相符。其次，顺德市政管理处《大良街道市政管理处员工管理暂行规定》第十三规定：“员工无故旷工半天，第一次发出警告通知书，累计旷工超过1天或累计2次旷工，单位有权解除劳动关系，单位不作任何经济补偿。”依上所述，顺德市政管理处安排罗志荣学习本身不具有合理性，其考勤制度又十分的严苛，即使按照其主张，罗志荣旷工的时间也不足一天，达不到可以解除劳动关系的严重程度。综上所述，本院认定顺德市政管理处系违法解除与罗志荣的劳动关系，其应向罗志荣支付违法解除劳动关系的赔偿金。罗志荣主张其月平均工资为4880.92元，而顺德市政管理处主张罗志荣的月平均工资扣除社保后为4500多元，双方主张的工资数额基本一致，故本院认定罗志荣的工资为每月4880.92元。罗志荣2002年6月1日入职，2015年12月4日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，顺德市真管理处应当向罗志荣支付违法解除劳动关系的赔偿金136665.76元（4880.92元×14个月×200%=136665.76元）。罗志荣的该项请求有理，本院予以支持。罗志荣请求的额外经济补偿金系《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定的，该办法是劳动部颁布并于1995年1月1日实施的，属于部门规章，而《中华人民共和国劳动合同法》是由人大常委会颁布并于2008年1月1日实施的，属于法律，所以当二者的相关规定出现冲突时，应当从位阶高、从新的法律，即《中华人民共和国劳动合同法》的规定，故罗志荣请求顺德市政管理处支付解除劳动关系额外经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6545号民事判决；二、被上诉人佛山市顺德区大良街道办事处市政管理处在本判决发生法律效力后十日内向上诉人罗志荣支付违法解除劳动合同的赔偿金136665.76元；三、驳回罗志荣的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由被上诉人佛山市顺德区大良街道办事处市政管理处负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 红代理审判员 侯 进代理审判员 周 嫄二〇一六年十一月二十九日书 记 员 李晓霖第1页共7页