广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1781民初1734号原告：陈文活，男，1966年12月1日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。委托代理人：陈怡颖，女，1970年11月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：林军强，男，1968年10月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：邱婷娟，女，1970年10月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：林军霞，女，1971年5月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。原告陈文活诉被告林军强、邱婷娟、林军霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员邱明适用简易程序独任审理，后于2016年9月22日转为普通程序审理，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈文活及其委托代理人陈怡颖，被告林军霞到庭参加诉讼，被告林军强、邱婷娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文活诉称：2015年7月19日，被告林军强以做生意资金紧缺及支付商铺租金为由，向原告借得现金30000元，并立下借据，被告林军霞在担保人栏处签名。2015年7月25日，被告林军强向原告借得现金3000元，并立下借据。2015年7月26日，被告林军强再次向原告借得现金7000元，并立下借据，被告林军霞在担保人栏处签名。原告需要资金周转，多次向三被告催收还款，被告却以各种借口推托，至今未还款。欠债还钱，天经地义。上述40000元的借款均为被告林军强和被告邱婷娟在婚姻存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定，上述借款应为夫妻共同债务。且被告林军霞在其中37000元借款的借据上担保人栏处签名，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第33条的规定，上述借款中的37000元借款应由三被告共同偿还，3000元的借款应由被告林军强和被告邱婷娟共同偿还，故三被告应立即向原告还款付息。因此原告特向人民法院提出诉讼，请求人民法院判令：一、被告林军强和被告邱婷娟立即向原告返还借款37000元及利息（从起诉日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至还清款日止）；二、被告林军霞对借款37000元及该款利息承担连带偿还责任；三、被告林军强和被告邱婷娟立即向原告返还借款3000元及该款利息（从起诉日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至还清款日止）；四、本案受理费由三被告承担。被告林军霞辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：当时林军强向原告借款3万元找被告作担保的时候，被告已经当着原告的面告诉原告，如果林军强没钱还的话，被告是没有钱帮林军强还的，但原告还是借钱给林军强，故被告不会帮林军强还钱；至于那7000元的借据不是被告自愿做担保的，是林军强借钱后，原告到被告的铺头威胁其要其在借据上签名的，从该借据中可以看出，被告的名字是隔了很长一段时间才签上去的。经审理查明：被告林军强与林军霞是兄妹关系，2015年7月19日，被告林军强向原告借款30000元，被告林军霞作为该笔借款的担保人，借款时由被告林军强亲笔立具借据交由原告执存，该借据载明：“今借到陈文活人民币现金叁万元正（30000.00元）。2015年7月19日，借款人林军强（签名及捺指模），担保人：林军霞（签名及捺指模）”；2015年7月25日，被告林军强向原告借款3000元，借款时由被告林军强立具借据交由原告执存，该借据载明：“现借到陈文活人民币现金叁仟元（3000.00元）。借款人：林军强，2015年7月25日。”；2015年7月26日，被告林军强又向原告借款7000元，被告林军霞又作为该笔借款的担保人，被告林军强立具的借据载明：“现借到陈文活人民币现金柒仟元正（7000.00元），此据。借款人：林军强，2015年7月26日，担保人：林军霞（签名及捺指模）”。被告林军霞称上述第三笔借款的借据是被告林军强过了一个多月时间回到阳春时立具的，原告拿着该张借据到其铺头威胁其在担保人栏签名及捺指模的，但被告林军霞在本院规定的期限内没有申请对借据载明的“2015年7月26日”与被告林军强及林军霞的签名所形成时间一致性进行鉴定；被告林军霞还称其在借据“担保人栏”签名时，已向原告声明被告林军强未能偿还上述两笔借据，其不承担连带偿还责任，但没有提供证据至庭。另查明，被告林军强与被告邱婷娟是夫妻关系，双方于2015年5月25日办理离婚登记手续。以上事实有原告提供的身份证、人口信息查询表、借据，被告邱婷娟提供的离婚证等以及庭审陈述等附卷证实。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告诉称被告林军强分别于2015年7月19日、7月25日、7月26日三次向其借款共40000元，提供了三次借款时由被告林军强立具的借据原件予以证明，该三份借据对原、被告间的债权债务关系记载明确，被告林军霞亦对上述第一笔及第三笔借款的事实予以确认，本院依法予以采信，故原告与被告林军强的民间借贷依法成立，应受法律保护。债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利人的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。上述三份由被告林军强立具的借据没有载明还款期限及借款利率，该三笔借款属于不定期无息借贷，原告有权要求被告随时还款，但应给被告一定的准备时间，经原告向被告催收借款，被告未能偿还，现原告诉请被告林军强偿还借款本金40000元，理据充分，应予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，被告林军强应从原告主张之日即2016年7月20日起按年利率6%计付利息给原告，该息计至本判决确定的给付之日止。由于被告林军强所欠的三笔债务发生在其与被告邱婷娟离婚之后，依法不属于被告林军强与被告邱婷娟的夫妻共同债务，依法应驳回原告诉请被告邱婷娟偿还该笔借款的诉讼请求。被告林军霞在2015年7月19日及7月26日的两张借据的担保人栏处签名，被告林军霞辩称上述借款日期为2015年7月26日的借据是被告林军强过了一个多月时间回到阳春时立具的，原告拿着该张借据到其铺头威胁其在担保人栏处签名及捺指模的，但被告林军霞在本院规定的期限内没有申请对借据载明的“2015年7月26日”与被告林军强及林军霞的签名所形成时间一致性进行鉴定，也没有提供证据证明其是在原告的威胁下签名的；被告林军霞还称其在借据“担保人栏”签名时，已向原告声明被告林军强未能偿还上述两笔借据，其不承担连带偿还责任，但没有提供证据至庭，应由被告林军霞承担举证不能的法律责任，故被告林军霞的上述辩称理由不足，本院依法不予采纳，因而被告林军霞依法与原告构成担保法律关系，上述两笔借款的借据中对保证方式没有作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告林军霞依法应当对被告林军强的37000元借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对担保担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告林军霞依法应当对被告林军强的37000元债务及利息承担担保责任，原告诉请被告林军霞对借款37000元及利息承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。被告林军强、邱婷娟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林军强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金40000元及利息（该息按年利率6%计算，从2016年7月20日起计至本判决确定的给付之日止）给原告陈文活；二、被告林军霞对被告林军强上述借款中的37000元借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告陈文活的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告林军强负担，被告林军霞对其中的受理费726元负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  邱 明审 判 员  曾 划代理审判员  姜晶晶二〇一六年十一月八日书 记 员  项金玲