四川省巴中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川19行终23号上诉人（原审原告）张家茂，男，生于1953年1月3日，汉族，住四川省巴中市平昌县。上诉人（原审原告）张红梅，女，生于1975年4月4日，汉族，住四川省巴中市平昌县。上诉人（原审原告）张桂铭，女，生于1975年12月4日，汉族，住四川省巴中市平昌县。被上诉人（原审被告）四川省平昌县国土资源局，住所地四川省巴中市平昌县同州街道办事处信义大道。法定代表人邱成相，该局局长。第三人巴中市平昌县同州街道办事处华严社区居委会，住所地四川省巴中市平昌县江口镇新华街东段156号。负责人杜晓洪，居委会书记。第三人四川明耀房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市平昌县江口镇新华街东段（金泰帝景B1栋）。法定代表人向光明，该公司董事长。第三人四川瑜泰房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路26号。法定代表人徐华平，该公司总经理。上诉人张家茂、张红梅、张桂铭因土地行政征收补偿一案，不服四川省平昌县人民法院（2016）川1923行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2010年5月2日，四川省人民政府以《关于平昌县2009第一批城市建设用地的批复》（川府土[2010]449号）同意将平昌县江口镇华严社区居委会2、3组10.3665公顷农用地转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体的建设用地0.6729公顷，未利用地1.6686公顷，合计12.708公顷土地征收为国家所有，作为平昌县2009年第一批城市建设用地。同年6月15日，平昌县人民政府以（2010）第3号征收土地公告，公告了征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途、被征土地的所有人、位置、地类和面积，征收补偿标准和农业人员安置途径，办理征地补偿登记的期限和地点。2012年9月5日，相关部门对原告张家茂承包土地进行丈量，其后，因土地补偿数次协调未果，原告于2014年1月6日向被告提出申请，要求蔬菜地按每平方米80元及平均年产值每亩2万元的标准进行补偿。被告于2014年1月22日作出《关于张家茂要求“提高补偿标准”的回复》（平国土资函[2014]13号），该回复第四条对张家茂被征土地测算费用为53641.32元，第五条对张家茂要求蔬菜地按每平方米80元及平均年产值每亩2万元的标准进行了答复。同年2月25日，张家茂提起民事诉讼，起诉平昌县国土资源局土地补偿纠纷，原审法院以不属于民事案件为由不予立案。同年7月10日，张家茂向平昌县委、县政府申诉，其主要内容为：2012年违规开发占用其土地0.79亩，应补偿各项费用16万元，解决两个人的公益性岗位，解决廉租房等问题。2015年4月28日，再次向县委、县政府申诉，要求博雅国际、东城国际开发商因占用其土地补偿其300万余元。信访中建议张家茂通过司法程序解决，张家茂于2016年1月25日提起行政诉讼，原审法院于2016年2月1日立案受理。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条一款（五）项之规定，公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服的，可以提起行政诉讼。但本案原告对被告平昌县土资源局平国土资函[2014]13号回复不服，请求依法撤销该回复“决定”。经审查，该回复是对原告张家茂被征土地费用的测算，并非对原告张家茂被征土地的征收决定及其补偿决定，因此，原告张家茂、张红梅、张桂铭起诉请求依法撤销被告平昌县国土资源局平国土资函[2014]13号回复不属行政案件受案范围。本案原告张家茂的主要诉求是被征地应当按照蔬菜地每亩47100元及林地每亩l3.8万元的标准进行补偿，要求被告平昌县国土资源局在征地安置、补偿实施中执行巴府函[2008]42号、巴府法发[2009]32号文件。原告对土地补偿执行标准有争议，应当依照《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十五条之规定，由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。但本案原告张家茂直接向人民法院提起行政诉讼，要求判令被告平昌县国土资源局对其征收0.79亩土地按蔬菜地的标准支付土地补偿费1237199.5元及支付1.81亩林地的征地补偿费1989779.5元，不符合法律规定，因此，原告张家茂的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告张家茂、张红梅、张桂铭的起诉。上诉人张家茂、张红梅、张桂铭上诉请求：撤销（2016）川1923行初1号行政裁定书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。其主要事实及理由：一、一审认定事实错误。其一，平国土资函[2014]13号回复实为平昌县国土资源局作出的行政征收补偿决定，并非是一审认定的该回复是对原告张家茂被征土地费用的测算。因上诉人就其土地征收补偿事宜向被上诉人依事据法提出诉求，而被上诉人针对上诉人的诉求作出了处理意见（即该回复的第五条），该处理意见实为被上诉人作出的土地行政征收补偿决定。一审认定该回复不是对张家茂被征土地的征收补偿决定错误；其二，上诉人起诉的是依法撤销平国土资函[2014]13号文件的回复决定（即平昌县国土资源局对上诉人作出的土地征收补偿决定），并非是起诉撤销平国土资函[2014]13号回复；其三，上诉人在起诉前数次找被上诉人重新作出征地补偿决定，被上诉人拒不重新作出，并称其平国土资函[2014]13号回复就是被上诉人作出的对上诉人被征地补偿决定。综上，上诉人对被上诉人回复对其征地补偿的决定不服，向人民法院提起行政诉讼，依法应符合行政案件受案范围。二、一审适用法律错误。一审适用了《中华人民共和国土地管理法实施细则》第25条是错误的。其一，目前行政法规中没有该《细则》或该《细则》被废止了。其二，一审若是依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条之规定，则对该条款的理解和适用错误。上诉人不是对土地补偿标准有争议，而是对被上诉人就被征土地补偿执行标准，不按蔬菜地征地补偿标准执行，而作出的补偿决定不服，而发生的争议。上诉人对行政征收补偿决定不服，提起行政诉讼，依法属于行政案件受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉错误。三、上诉人被征占的0.79亩承包蔬菜地是城市郊区，平昌府发[1993]第187号文件规划蔬菜社组，上诉人家二十多年耕种经营的承包蔬菜土地，被上诉人不按照《中华人民共和国土地管理法》第47条等法律法规、政策规定给予上诉人种植蔬菜补偿标准补偿，违背了相关法律法规及各级人民政府的相关政策规定。经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织施，……市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，上诉人张家茂、张红梅、张桂铭对征地补偿标准不服，应由县级以上人民政府协调或裁决，不属于人民法院行政案件受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；”本案中，上诉人张家茂、张红梅、张桂铭对被上诉人平昌县国土资源局《关于张家茂要求“提高补偿标准”的回复》（平国土资函[2014]13号）不服，该回复不是县级以上人民政府作出的征收补偿决定，不属于行政案件受案范围。综上，上诉人张家茂、张红梅、张桂铭的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，但裁定引用《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十五条不当，应纠正为《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元由上诉人张家茂、张红梅、张桂铭负担。本裁定为终审裁定。审判长 马 瑛审判员 杜觐良审判员 李 巍二〇一六年十一月二十三日书记员 岳子喻附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…《中华人民共和国土地管理法》第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。