北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初11005号原告尉迟丙辰，男，1952年9月11日出生，住北京市通州区。被告李西建，男，1976年8月16日出生，户籍地址湖南省湘谭县，住北京市通州区。被告北京世际华庭家居用品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞阳北街60号012室，组织机构代码：39746XXXX。法定代表人李西建。二被告共同委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。原告尉迟丙辰与被告李西建、被告北京世际华庭家居用品有限公司（以下简称世际华庭公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尉迟丙辰、被告李西建及其委托代理人冯树晨、被告世际华庭公司的法定代表人李西建及该公司委托代理人冯树晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尉迟丙辰诉称：李西建和尉迟丙辰于2014年7月8日签订了厂房租赁合同，约定尉迟丙辰将厂房租给李西建使用。合同期间，李西建共给付尉迟丙辰租金34万元，还欠租金339300元。2015年9月1日因李西建拖欠租金双方终止了合同。2015年10月初李西建搬走。2015年9月被告仍进行了生产，产生的电费没有交，由尉迟丙辰垫付电费8573.64元。原告多次向李西建催要房租和电费无果。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令：1.被告给付2014年7月8日到2015年9月1日的房租和2015年9月1日至30日的房屋占有使用费共计393300元，以及2015年9月1日至30日电费8570元；2.诉讼费用由被告李西建承担。被告李西建、世际华庭公司共同辩称：本案与世际华庭公司没关系，本案合同的相对方都是李西建。原告与李西建有房屋租赁的事实，2015年9月1日双方已经解除合同。但是对于电费和租金双方已经达成过以机器抵偿的一致意见，双方帐已经两清。2015年9月5日原告已经拉闸停电，此后产生的电费与我方无关。因此，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2014年7月8日，尉迟丙辰（甲方）与李西建（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将其拥有的厂房租给乙方使用；租赁期为五年，即从2014年7月9日起至2019年7月8日止。厂房租金为人民币六十万元。租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、电话等一切费用由乙方承担。乙方应在合同签订后马上支付第一年三十万元房租，以后每年两次支付相应租金。在租赁期内，若遇乙方欠租金，甲方书面通知乙方交纳欠款之日起五日内，乙方未支付租金甲方有权停止乙方使用租赁物内有关设施，由此造成的损失由乙方全部承担。本合同双方签字盖章，并收到乙方首年租金后生效。另查，李西建承租房屋后用于北京世际华庭家居用品有限公司经营。李西建已向尉迟丙辰交纳34万元的租金。2015年9月1日，尉迟丙辰向李西建发出《通知》，通知李西建：李西建因无力交房租，与尉迟丙辰所签厂房租赁合同终止。于2015年9月底前搬走，否则一切后果自负。尉迟丙辰和李西建均在《通知》上签字。庭审中，原、被告均认可本案《厂房租赁合同》已于2015年9月1日解除。原告主张被告实际于2016年10初搬走，被告李西建主张实际于2015年9月23、24号左右搬走。2015年10月25日，北京市双桥丙辰家具厂缴纳电费8573.64元。电费发票收费项目：2015年10月电费，交费截至日期为2015年10月6日。被告主张李西建与尉迟丙辰关于《厂房租赁合同》的房租水电费已经全部清账，并提供2015年9月1日李西建（甲方）和尉迟丙辰（北京市双桥丙辰家具厂）（乙方）签订的《协议》一份予以佐证，该《协议》约定：经双方协商解除厂房租赁合同。李西建需在2016年9月底搬出丙辰家具厂，搬家时需要留下4台旧机器车床1台，立铣1台精密锯1台，平刨l台，还需要预交5000元电费搬完后再退还。至此双方房租水电费用一切费用全部清帐。落款有李西建的签字和北京市双桥丙辰家具厂（以下简称“丙辰家具厂”）的盖章。庭审中，被告自认协议中所称四台机器价值2至3万。原告尉迟丙辰主张该《协议》根本不存在，《协议》是被告伪造的。原告与尉迟丙辰之间有协议，协议约定2015年9月1日前丙辰家具厂的章及营业执照由被告使用。章在被告手里，被告可以随便盖。所有跟被告有关协议合同，原告都是签字，从来没有用过章。丙辰家具厂是原告爱人侯淑英的，与原告无关。另查，2011年6月4日北京市双桥丙辰家具厂和李西建签订《承包协议》，约定：李西建建家具厂，租用北京市双桥丙辰家具厂厂房使用，丙辰家具厂无偿提供工商执照、税务登记证使用，工商税务等所产生的—切费用由李西建承担，使用期间不得转让转用给别人使用，要遵守国家各项法律法规。出现、生产、安全、消防、产品质量、工人宿舍管理、工伤、伤亡、各种经济纠纷、费用、罚款等全部由李西建承担，自主经营，双桥丙辰家具厂不承担任何责任。落款由北京市双桥丙辰家具厂法定代表人侯淑英和李西建签字。上述事实，有《厂房租赁合同》、借记卡账户历史明细、《通知》、《承包协议》、《协议》、电费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。尉迟丙辰和李西建签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效。世际华庭公司并非该《厂房租赁合同》相对方，根据合同相对性原则，世际华庭公司并非本案适格被告。承租人应当按照约定的期限支付租金。尉迟丙辰主张2014年7月8日的租金，没有合法依据，本院不予支持。李西建作为承租人，理应按照租赁合同约定支付2014年7月9日到2015年9月1日期间的房屋租金。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李西建作为负有履行支付租金义务的一方，应对其租金交纳情况承担举证责任，现李西建不能提供证据证明租金交纳情况，应当承担举证不能的不利后果。结合原告自认的事实，本院认定被告李西建已经交纳房屋租金34万元。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2015年9月1日本案《厂房租赁合同》解除后，李西建仍然实际占有使用涉案房屋，尉迟丙辰有权主张该期间房屋占有使用费。庭审中被告李西建主张于2015年9月23、24号左右搬走，但没有提交腾退场地双方交接的证据。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。李西建作为负有返还租赁物义务的一方，应对其返还租赁物的情况承担举证责任，现李西建不能提供证据证明返还租赁物的具体日期，应当承担举证不能的不利后果。结合原告自认的事实，本院结合现有证据认定被告李西建腾退房屋之日为2015年9月30日。被告主张李西建与尉迟丙辰关于《厂房租赁合同》的房租水电费已经全部清账，并提供2015年9月1日《协议》一份予以佐证，但该证据存有几处疑点：第一，本案《厂房租赁合同》的合同主体是李西建和尉迟丙辰，该《协议》的合同签订主体却是李西建与丙辰家具厂，该《协议》对尉迟丙辰没有约束力；第二，李西建尚欠尉迟丙辰30余万元租金，以价值2至3万元的四台机器和5000元抵偿30余万元的租金，显然不合常理；第三，李西建与尉迟丙辰在此之前签订的《厂房租赁合同》、《通知》双方均是尉迟丙辰签字，没有使用过盖章，而该《协议》上只有丙辰家具厂的盖章，没有尉迟丙辰的签字，这与双方一贯的行为不符。综上，本院对被告提交的该《协议》不予采信。对于原告主张被告李西建给付2014年7月9日到2015年9月1日期间的剩余房租和2015年9月1日至30日的房屋占有使用费共计393300元，本院予以支持。对于原告主张被告李西建支付2015年9月1日至30日电费8570元，因其提供的证据无法证明被告实际使用电费情况，本院酌情认定为5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告李西建给付原告尉迟丙辰房屋租金、占有使用费及电费共计三十九万八千三百元，于本判决生效后七日内执行请；二、驳回原告尉迟丙辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百二十八元，由原告尉迟丙辰负担五十三元（已交纳），由被告李西建负担七千二百七十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  叶福勇代理审判员  秦 玲人民陪审员  杨殿祥二〇一六年十一月十八日书 记 员  王 妍