广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终14358号上诉人（原审被告）：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司。负责人：陈奕智。上诉人（原审被告）：广州易初莲花连锁超市有限公司。法定代表人：谢汉人。上述两上诉人共同委托代理人：张碧嫦。被上诉人（原审被告）：黎舒利。上诉人广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（以下简称易初莲花天河公司）广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司向黎舒利退还货款13.50元并赔偿500元；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，黎舒利向广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司退还“×××筷五双装M607”1包；如黎舒利不能退回上述产品，则以13.50元价格折抵广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司应退的货款；三、广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司的资产不足以清偿黎舒利的上述款项时，由广州易初莲花连锁超市有限公司承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半后收取25元，由广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司负担。判后，上诉人易初莲花天河公司、易初莲花公司均不服，均向本院提起上诉。易初莲花天河公司、易初莲花公司共同上诉请求：一、撤销（2016）粤0106民初5204号民事判决；二、驳回黎舒利的诉讼请求；三、一审及二审案件受理费由黎舒利承担。上诉主要理由：一、黎舒利的一次购买行为和一次付款行为，与易初莲花天河公司形成一个完整的买卖合同行为，不应当分拆成多个买卖行为分别起诉。（2016）粤0106民初5204号黎舒利提交的购物小票显示时间为2015年10月27日15点45分28秒，所开发票号码为：00042502，而黎舒利在（2015）穗天法民一初字第4910号案件（已生效）中提交的购物小票显示时间为2015年10月27日15点47分04秒，所开发票号码为：00042500。这两个案件中黎舒利只在易初莲花天河公司完成了一次购物行为，付款时间相隔两分钟，双方的买卖关系应认定为一个买卖合同关系。现被黎舒利将一次买卖行为分别开出不同的小额发票，并分别起诉主张非法利益，严重损害了易初莲花天河公司的合法权益，且黎舒利的行为也不属于《消费者权益保护法》的保护范围，多次小额起诉的行为严重浪费了宝贵的司法资源。另外，黎舒利以同样理由另案又分别起诉易初莲花天河公司六个案件，据黎舒利说他还有21张小额发票准备起诉。二、黎舒利的行为构成重复起诉，应当驳回其诉讼请求。黎舒利多次小额购买行为，为适用《消费者权益保护法》第五十五条小额交易赔偿方式，而将一次的维权行为分为三个案件提起诉讼，三个案件都是相同的诉讼请求，诉讼主体也相同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，黎舒利多次起诉的行为构成重复起诉。三、易初莲花天河公司销售的涉案筷子在内包装上标有生产日期。易初莲花天河公司是全国连锁经营的大型超市，进货审查制度完善，进货时已审查了涉案筷子的合格证明、生产许可证等其他证明和相关标识，审查合格后才摆放到卖场进行销售，易初莲花天河公司已履行了对供货商的生产资质和涉案产品的合理审查义务，所销售的涉案筷子符合国家有关法律的规定，质量合格，涉案筷子是按中华人民共和国轻工行业标准QB1999-1994《密胺塑料餐具》规定的标准执行，生产日期印在了涉案产品的内包装上，标注方式为行业性操作，符合行业性规范，不存在隐瞒生产日期的事实。QB1999-1994《密胺塑料餐具》第7.1规定餐具内包装上应标有产品名称、生产厂名、厂址、颜色、生产日期、批号、标准号、合格证。涉案筷子的内包装是纸盒包装，外包装是瓦楞纸箱包装，应当标注的信息全都印在内包装上，涉案筷子的执行标准完全是依据上述标准执行。四、易初莲花天河公司销售的涉案筷子尚在贮存期内，且贮存期并非保质期。依据QB1999-1994《密胺塑料餐具》第7.4规定涉案筷子的贮存期限为生产日起两年，但这个贮存期限并不是指保质期，根椐全行业规则，密胺餐具是没有保质期的，也不是限期使用的产品，如餐具成品不变形、没有破损，一般都是可以使用的，涉案筷子的保质期是因使用者的使用习惯而定，上述行业标准并未强制规定密胺塑料餐具应当标注保质期，况且QB1999-1994《密胺塑料餐具》行业标准并非强制性标准，而是推荐性行业标准。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不准确，请求二审法院支持易初莲花天河公司及易初莲花公司的上诉请求。被上诉人黎舒利答辩称：我方对原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：1、我坚持一审起诉的意见，不同意易初莲花天河公司、易初莲花公司的上诉意见。2、我在二审庭审前去易初莲花天河公司的门店看了，现在易初莲花天河公司在涉案产品的包装上已经标注了生产日期，说明易初莲花天河公司已经认识到之前本案中涉案产品存在的问题，并且对涉案产品进行了整改。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，易初莲花天河公司、易初莲花公司及黎舒利均没向本院提交新证据。本院认为：关于易初莲花天河公司销售涉案产品是否构成欺诈问题,原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。关于易初莲花天河公司、易初莲花公司上诉认为黎舒利在本案中的购买行为与（2015）穗天法民一初字第4910号已生效案件的购买行为属同一次购买行为只能进行一次赔偿的意见，虽然黎舒利是在同一天（即2015年10月27日）在同一个超市购买同类商品，但从购物单据看，易初莲花天河公司向黎舒利开具了不同的发票，故黎舒利同天两次购买涉案产品的行为不属于同一购买行为，易初莲花天河公司、易初莲花公司该项上诉意见理由不成立，本院不予支持。关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经审查，本案与（2016）粤01民终14359号、14360号案件的诉讼请求并不完全相同，且后诉的诉讼请求实质上也并不是为了否定前诉裁判结果。据此，黎舒利提起本案诉讼不符合上述法律规定的重复起诉的条件，易初莲花天河公司、易初莲花公司上诉主张本案属于重复起诉的意见依据不足，本院不予采纳。本院审理期间，易初莲花天河公司、易初莲花公司既未有新的事实与理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对易初莲花天河公司、易初莲花公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司、广州易初莲花连锁超市有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 群审判员 杨玉芬审判员 邹殷涛二〇一六年十一月二十二日书记员 张 婷张树苑