海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼97民终1284号上诉人(原审原告)：黄社勤，女，1971年8月7日出生，汉族，住海南省儋州市国营西联农场红旗分场红星队，身份号码：4600291971********。委托诉讼代理人：余广莉，重庆石松律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：廖忠林，男，1968年3月8日出生，汉族，住海南省海口市龙华区龙昆南路**号**幢***室，身份号码：4600271968********。委托诉讼代理人：专磊，海南嘉天律师事务所律师。上诉人黄社勤因与被上诉人廖忠林租赁合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄社勤及其委托诉讼代理人余广莉，被上诉人廖忠林的委托诉讼代理人专磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄社勤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2010年2月5日，黄社勤与廖忠林签订《租赁合同》，黄社勤将其承包的白石岭石场出租给廖忠林生产经营，合同约定：一、租赁期限自2010年2月5日至2021年12月31日止，自2010年6月1日起计算租金；二、石场面积110.29亩，黄社勤提供石场已有的设备资料，廖忠林自行负责办理开采石场所需的相关手续证照及新设备的投入，自主经营、自负盈亏；三、廖忠林每销售1立方石材向黄社勤上缴5元作为租金。如生产销量不足或没有生产，廖忠林每年应向黄社勤缴付核定保底租金不少于20万元；四、租赁期内，廖忠林应每季度按实际销售量支付应缴租金，如黄社勤不同意延缓支付租金超过当年度，则视为违约，黄社勤有权终止合同。合同履行至2014年8月，白石岭石场停产，2015年5月起廖忠林停止支付租金，并于2016年5月起陆续将石场的生产设备拆除变卖，其行为已表明不履行主要债务，致合同目的无法实现，廖忠林亦没有按合同约定支付每年的保底租金20万元，已构成违约，黄社勤有权解除合同。廖忠林答辩称：一、对于租金如何支付合同有明确约定，2015年5月底，其已向黄社勤支付当年租金82947元，履行了合同义务；二、目前的状况应根据合同第7条约定，即在办理采矿许可证期间不能生产经营满1年，可以不缴纳租金。照此约定，廖忠林没有生产经营已一年多，且正在办理继续开采的相关事宜，故不用支付租金，这也从侧面说明，双方当事人在签订合同时已经预见到，采矿许可证到期后不能继续生产，因此约定了停产期间免交租金的条款；三、国土局关于采石场的规划是五年一个周期，上一次规划在2014年，因此下一个规划应在2019年，石场现在等待新的开采规划，廖忠林对于合同履行没有任何违约行为。故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决客观公正，应予维持。黄社勤向一审法院起诉请求：1、解除黄社勤、廖忠林于2010年2月5日签订的《租赁合同》；2、判决廖忠林向黄社勤支付核定保底租金20万元（2015年5月至2016年5月）；3、本案诉讼费由廖忠林承担。一审法院认定事实：黄社勤、廖忠林于2010年2月5日签订《租赁合同》，黄社勤将其承包的儋州市和庆镇白石岭石场出租给廖忠林开采，租赁石场面积110.26亩，租赁期限为黄社勤与和庆居委会承包该地剩余期限，即2010年2月5日至2021年12月31日，后廖忠林依法取得《采矿许可证》，自2010年6月1日起开始按实际每销售1立方石材向黄社勤上缴5元作为租金至2015年6月1日。2014年7月10日，儋州市国土环境资源局通知关闭和庆白石岭石场，廖忠林于2014年7月10起停止开采，2015年6月起停止销售。2015年11月12日和庆白石岭石场向儋州市国土环境资源局申请进行矿山复垦，儋州市国土环境资源局2015年12月20日要求和庆白石岭石场上报治理复垦验收材料。一审法院认为，黄社勤、廖忠林于2010年2月5日签订《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后黄社勤、廖忠林依约履行合同的义务。2014年7月10日儋州市国土环境资源局通知关闭和庆白石岭石场，廖忠林于2014年7月10日起停止开采，2015年6月起停止销售。黄社勤以廖忠林违约为由要求解除黄社勤、廖忠林于2010年2月5日签订的《租赁合同》并支付核定保底租金20万元。根据《租赁合同》第七条：“如乙方承租期限内，如乙方经营不善造成停产，不满三年也要保证向甲方缴付三年的租金（即保证向甲方陆续缴付人民币共计：陆拾万元）。如果乙方采矿许可证到期后尚能继续生产经营必须按实际销量向甲方上缴租金，如采矿许可证到期后在办理采矿延续手续期间，不能生产经营，时间超满壹年度没有生产销量可以不缴纳租金，以此类推。如果乙方中途终止承租，必须保证将当年度的上缴任务支付的租金上缴甲方，并在半年内撤走设备，把场地归还给甲方”的约定。及2014年7月10日儋州市国土环境资源局通知关闭和庆白石岭石场，廖忠林于2014年7月10日起停止开采，2015年6月起停止销售。至今，廖忠林不能生产经营时间已超满1年度，且廖忠林支付给黄社勤的租金至2015年6月1日，廖忠林根据《租赁合同》不用上缴租金，有事实依据，符合合同约定。黄社勤主张廖忠林支付核定保底租金20万元，没有事实和法律依据，不予支持。黄社勤以廖忠林不支付当年度保底租金20万元致使合同目的不能实现构成违约为由，要求解除《租赁合同》。因廖忠林没有违约行为，同时黄社勤也没有提出法定解除合同的事实和理由，因此，黄社勤要求解除《租赁合同》，一审不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄社勤的诉讼请求，案件受理费2150元由黄社勤负担。二审中黄社勤提交了三份证据：一组照片、儋国土资源矿字（2016）2号文件复印件及琼府办（2012）11号文件复印件，廖忠林均不认可。经本院到本案现场核实，对照片的真实性本院予以认可，对两份文件，因没有原件核对，故不予认可。二审查明，廖忠林的采矿许可证已于2014年7月到期，至开庭之日止采矿许可证的延续申请尚未获批。廖忠林开采停业后，已经将其设备搬离现场。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是，涉案租赁合同是否应当解除；廖忠林是否应当向黄社勤缴纳保底租金20万元。关于租赁合同是否应当解除。合同的解除是合同有效成立后，在一定条件下通过当事人的单方行为或者双方合意终止合同效力或者溯及地消灭合同关系的行为。上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。该条款明确规定了法定解除的条件。根据本案查明的事实，廖忠林的采矿许可证已于2014年7月到期，且在到期后延续采矿期限的手续尚未获批，不能继续采矿。2014年7月10日儋州市国土环境资源局通知关闭白石岭石场，廖忠林于2014年7月起停止开采。采石场的生产经营一直处于停滞状态，廖忠林的工作人员及生产设备已逐步全部撤离。上述事实表明，双方订立合同的主要目的已难以实现，廖忠林也以自己的行动表明不履行合同，据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，上诉人主张解除与被上诉人的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。廖忠林答辩称正在办理采矿延续手续，合同还可以继续履行，不应解除。本院认为，2015年11月12日和庆白石岭石场向儋州市国土环境资源局申请进行矿山复垦，儋州市国土环境资源局2015年12月20日要求和庆白石岭石场上报治理复垦验收材料，和庆白石岭石场至今尚未提交材料证明其已完成复垦工作，复垦工作是该石场进入新的开采规划、延续采矿许可证的的前期程序，复垦工作都未完成，采矿延续手续的获批更是无法确定，且廖忠林的工作人员及生产设备已全部撤离。因此，对廖忠林答辩主张，本院不予支持。关于廖忠林是否应当缴纳20万元保底租金。上诉人与被上诉人签订的租赁合同第三条对租赁价格与租赁方式进行了约定，根据双方订立合同本意与初衷，该条款是在合同正常履行情况下关于租金支付的一般约定，即廖忠林每销售1立方石材应向黄社勤上交五元作为租金，应缴付的租金按石材实际销售量计算，但乙方每年向甲方缴付的租金核定保底金额不少于20万元。但同时该合同第七条约定，如乙方采矿许可证到期后尚能继续经营生产必须按实际销量向甲方上缴租金，若在办理采矿延续手续期间不能生产经营，满一年没有生产销量可以不缴租金，以此类推。通过上述两个条款可以发现，合同双方已考虑到采矿许可证到期后石场的生产经营情况，且对此情况下租金如何支付进行了特殊约定，相对于第三条一般条款而言，第七条为特殊条款，合同特殊条款是对一般条款的补充和修改，如果两者相抵触或者特殊情况出现，应当优先适用特殊条款，廖忠林的采矿许可证2014年7月到期，且采石场已停止生产经营，继续开采手续尚未办好，按合同约定应不用缴纳租金，黄社勤要求廖忠林缴纳保底租金20万元（2015年5月至2016年5月），与合同约定不符，对该主张不予支持。综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律部分有误，处理结果有不当之处。黄社勤的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销儋州市人民法院（2016）琼90037民初1937号民事判决；二、上诉人黄社勤与被上诉人廖忠林签订的《租赁合同》予以解除；三、驳回上诉人黄社勤其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，由上诉人黄社勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 何昌恩审 判 员 符嘉华审 判 员 龙蜀娟二〇一六年十一月二十九日法官助理 刘远帆书 记 员 路仪婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。