江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0582民初6319号之二原告：苏州通林运输有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区白洋湾大街221-1号。法定代表人：张道林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄中华，江苏诚茂律师事务所律师。被告：苏州市正和汽车贸易有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（国泰北路1号）。法定代表人：李建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋飞虎，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被告：张家港顺驰汽车服务有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍朱家宕双朱路8号。法定代表人：陈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋飞虎，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。原告苏州市通林运输有限公司（以下简称通林公司）与被告苏州市正和汽车贸易有限公司（以下简称正和公司）、张家港顺驰汽车服务有限公司（以下简称顺驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序公开进行审理。审理过程中，本院根据原告通林公司的申请，追加陕西汽车集团有限责任公司为被告。后原告通林公司又申请撤回对陕西汽车集团有限责任公司的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。原告通林公司在起诉时向本院提出以下诉讼请求：一、解除《汽车销售合同》；二、本案诉讼费由被告正和公司和顺驰公司连带承担。事实与理由：我公司与被告正和公司、顺驰公司于2015年6月3日签订《汽车销售合同》，约定两被告出售型号为SX4256GT279W的陕汽牌危险品牵引车一辆用于运输营运，总价款247000元。因两被告提供的车辆不符合约定，我公司有权要求解除合同，返还购货款。为维护我公司合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请判如所请。被告正和公司辩称：此买卖合同纠纷，原告通林公司已于2015年8月19日向张家港市人民法院提起诉讼，诉求是解除《汽车销售合同》，我公司即答辩人提起反诉，张家港市人民法院于2015年11月9日公开开庭将原告通林公司的起诉及我公司的反诉合并进行了审理。张家港市人民法院作出（2015）张商初字第01324号判决书驳回了原告通林公司解除《汽车销售合同》的诉求，原告通林公司不服又向苏州市中级人民法院上诉，但苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终1629号民事判决书驳回原告通林公司上诉，维持原判，到此法律文书生效。根据以上事实与理由，原告通林公司再一次以同样案由诉求法院，解除《汽车销售合同》实属依法无据，一事不能二理。所以恳请贵院驳回原告通林公司的起诉。被告顺驰公司辩称：我公司从未与原告通林公司签订所谓的《汽车销售合同》，也未和原告通林公司发生业务往来，根据不存在和原告通林公司发生法律上的关系，且此案案由已经张家港市人民法院审理过，一事不能二理。为此恳请贵院驳回原告通林公司的起诉。经本院审查：2015年8月19日，本院受理通林公司与正和公司买卖合同纠纷一案，案号为（2015）张商初字第01324号，通林公司在该案中诉称：“我公司与正和公司于2015年6月3日签订《汽车销售合同》，约定我公司向正和公司购买型号为SX4256GT279W的陕汽牌危险品牵引车一辆用于运输营运，总价款247000元，所有权自付清全款时转移，买受人先付定金3万元，2015年7月23日，正和公司将车辆开到苏州办理了GPS安装、上牌等义务，车辆登记在我公司名下，车牌号为苏E×××××，我公司同时支付了GPS安装费用、保费等相关费用。2015年7月24日，车辆在进行二级维护时发现驾驶室门有钣金喷漆痕迹、轮胎上方档板变形开裂及其他部件破损、修复现象、并伴有轮胎吃胎。随后我公司立即与正和公司交涉，正和公司声称并不知情，无奈之下我司要求正和公司检查车辆内部是否有过撞击损坏，尤其是是否存在影响车辆性能的状况，但正和公司予以拒绝，我公司报警调解无果后正和公司执意将车辆开走。因为我司购车系用于营运，也在购车时同时聘请了驾驶员、押运员并有相关运输业务待办急需使用车辆，遂于2015年7月28日致函正和公司提出几种解决方案，但正和公司竟矢口否认车辆存在问题，并要求我司支付全款。现起诉要求：1、解除《汽车销售合同》；2、判令正和公司返还双倍定金6万元、赔偿违约金2000元、赔偿损失39092.83元（GPS安装费2980元、保费、营运损失暂计20000元）；3、本案诉讼费由正和公司负担。正和公司在该案中答辩并反诉称：“我公司已按合同履行了交货义务，但通林公司未按合同约定付款，违约方应当为通林公司。我公司交付的车辆已通过车管部门检测并登记上牌，通林公司也已在交接单上盖章确认“该车工具齐全，车况良好”，因此，通林公司应当继续履行合同，并承担违约责任，为此提出反诉，要求通林公司继续履行合同、支付违约金3万元及车购税21111.11元并承担反诉费”。通林公司针对反诉辩称：“争议车辆实际车重与合格证上的车重不一致，导致无法办理营运证，争议的车辆驾驶室一侧有维修痕迹，存在安全隐患，正和公司在本诉中拒不承认车辆存在维修痕迹，也否认录音和违约告知函，但是对车重我公司认为完全可以通过鉴定的方式予以验证，如果车重与合格证不一致，会导致我公司无法办理营运证，也会使实际载货重量受限，综上，与正和公司合同无法继续履行，请求法院在查明事实的基础上驳回正和公司的反诉请求，支持我公司的本诉请求”。本院在该案中审理查明：“2015年6月3日，通林公司与正和公司签订《汽车销售合同》，约定：通林公司向正和公司购买××的陕汽牌6×2牵引车一辆，价款金额为247000元，双方约定了汽车的驾驶室、发动机、变速箱、制动器等的品牌、型号配置，交（提）货方式、地点：改装厂或苏州；结算方式及期限：买受人先付购车定金3万元，余款提车时以现款一次性支付给出卖人；应买受人要求，出卖人协助买受人办理上牌业务，上牌所需的所有费用有买受人支付；双方还约定了其它事项。合同签订后，通林公司向正和公司支付了3万元定金，正和公司于2015年7月22日向通林公司交付了车辆，《车辆交接单》载明：该车工具齐全，车况良好，计一辆车。2015年7月23日，正和公司代通林公司为该车办理了上牌手续，号牌为苏E×××××、车主为通林公司，正和公司还为通林公司垫付了车辆购置税21111.11元。通林公司在接收车辆后，认为车辆驾驶室存在维修的痕迹，而拒付余款217000元，正和公司将车辆取回”。本院总结该案中双方当事人争议的主要焦点为：“正和公司所供车辆是否存在质量问题”，并认为：“通林公司与正和公司签订的买卖合同不违反法律规定，合同有效，合同对双方均有约束力，双方应按合同约定全面履行自己的义务。通林公司主张标的物存在质量问题，要求解除合同，但从其提供的证据无法证明这一事实，且通林公司在接收争议车辆的交接单上明确写明车况良好，争议车辆也已通过车管部门检验合格并登记在通林公司名下，故通林公司主张解除合同于法无据，本院不予支持。正和公司作为供方已按约履行了交货义务，通林公司应按约支付价款，故正和公司反诉主张继续履行合同成立，通林公司应支付扣除定金后的剩余价款，并应给付因逾期付款给正和公司造成的利息损失，对于正和公司垫付的车辆购置税21111.11元，双方确认无异议，通林公司也应一并给付”。本院据此依法作出（2015）张商初字第01324号民事判决，判决主文如下：“一、苏州市通林运输有限公司给付苏州市正和汽车贸易有限公司车辆价款217000元并承担自2015年7月22日起至2015年11月9日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息及车辆购置税21111.11元，限于判决生效后十日内履行。二、在苏州市通林运输有限公司履行上述付款义务的同时，由苏州市正和汽车贸易有限公司返还登记在苏州市通林运输有限公司名下的苏E×××××重型半挂牵引车一辆（由苏州市正和汽车贸易有限公司交付至苏州市通林运输有限公司处）。三、驳回苏州市通林运输有限公司的本诉诉讼请求”。后通林公司不服本院判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉,该公司上诉状中载明的理由包括：一、一审法院适用法律错误：上诉人主张解除合同的理由系“被上诉人销售的车辆实际车重与合格证载明的车重不符，无法办理营运证，从而导致上诉人签订此合同目的永远无法实现，故应予解除”，而并非以车辆存有质量问题而主张解除。一审中被上诉人已承认实际车重与合格证载明的车重不符这一事实，但法院却将此事实与是否存在质量问题挂钩，再以车重误差不属于质量问题为由驳回上诉人诉请。二、本案的经过如下：2015年6月3日就采购型号为××的陕汽牌危险品牵引车，上诉人与被上诉人签订一份《汽车销售合同》，总价款24.7万元，被上诉人协助办理上牌业务。2015年7月22日晚，被上诉人将车辆开到上诉人住所，上诉人予以签收，次日安装了GPS、购买了保险，并办理了行驶证、牌照，车牌号为苏E×××××。因需办理营运证，2015年7月24日，被上诉人一起前往苏州狮山机动车检测中心尹山检测站对车辆进行二级维护，但车辆先后三次称重的结果均是实际整车车重与合格证载明的整车重量不符（整车实际重量约8吨，合格证中的为5.8吨），故当天未通过二级维护，被上诉人法定代表人却要求上诉人付全车款第二天一早再做一次二级维护，上诉人无法接受，又因发现车辆驾驶室一侧有维修痕迹，故要求通过二级维护后再支付车款，被上诉人将车辆开走，随后上诉人多次要求被上诉人积极面对并提出多种方案，被上诉人始终不予理会，后诉至一审法院，得此判决结果。三、一审中，被上诉人已认可车辆的实际车重远超合格证载明的参数，且已经事实上造成无法办理营运证，这和重量误差本身是否构成质量问题毫无关系：按照中华人民共和国交通运输部令2009年第11号《道路运输车辆燃料消耗检测和监督管理办法》第二十四条“县级以上道路运输管理机构在配发《道路运输证》时，应当按照《燃料消耗量达标车型表》对车辆配置和参数进行核查。相关核查工作可委托汽车综合性能检测机构实施。经核查，未列入《燃料消耗量达标车型表》或者与《燃料消耗量达标车型表》所列装备和指标要求不一致的，不得配发《道路运输证》”。四、一审法院判决继续履行，请问不能办理营运证无法营运，如何履行？怎么履行？显然上诉人购买车辆系用于营运，不是把玩也非家用，仅办理了车牌和行驶证是无法使用的，请问谁会购买一辆无法营运的货运车辆？五、新机动车上牌前的检测已是程序化，形式多于实质，这点作为消费者和行业人士均清楚，所以一审法院仅凭车辆已经过车管部门检验合格并办理车牌就认定车辆不存在质量问题，过于草率。江苏省苏州市中级人民法院经审理后认为：“通林公司与正和公司之间的汽车销售合同成立并合法有效，双方均应按约履行。正和公司已于2015年7月22日向通林公司交付车辆，通林公司也出具交接单予以接受，并在交接单上注明车况良好，按照合同约定，提车时通林公司就应付清车款。通林公司上诉以车辆实际重量与合格证记载重量不符而无法办理营运证为由要求解除合同，但合同未就车辆重量有特别约定，也未约定正和公司有为通林公司办理营运证的义务，且从通林公司陈述的核查过程及提供的情况说明看，核查检测过程尚未结束，因双方就付款等问题发生矛盾导致检测未能继续进行，故该车是否能通过进一步检测、营运证是否能实际办理尚无定论，故通林公司现就以此为由要求解除合同，事实依据不充分，本院难以支持。因合同约定的付款条件已成就，通林公司应按约向正和公司支付车款，逾期不付，应承担相应的利息损失，并向正和公司偿付垫付的车辆购置税。原审判决实体处理并无不当，通林公司的上诉理由不能成立，应予驳回”，据此作出（2016）苏05民终1629号民事判决，判决主文如下：“驳回上诉，维持原判”。通林公司在上述案件中提交的《汽车销售合同》与本案中提交的《汽车销售合同》一致。本案审理过程中：一、通林公司向本院提交变更诉讼请求申请书，又以产品质量责任纠纷为由，申请变更诉讼请求为：正和公司赔偿其损失289433.20元（其中汽车款247000元+其他损失42433.20元），其他被告负连带责任。本院认为通林公司的该申请变更了其原诉讼请求的内容和请求权基础，系两个性质不同的诉求，并于2016年8月11日对通林公司进行调查，通林公司在接受调查时称其公司还是起诉时的诉讼请求为基础，增加返还购车款247000元、赔偿其他损失42433.20元的诉讼请求。本院进一步询问其追加陕汽集团为被告的事实和法律依据，通林公司述称是因为案涉汽车是由该公司生产的，并针对正和公司的答辩意见发表意见如下：“上次起诉是合同履行过程中，汽车尚未交付的情况下提起的诉讼，本次诉讼是合同履行完毕提起的诉讼，两次诉讼的诉求不一致，当事人不一致，不属于一事不再理的范畴。第一次诉讼我方败诉，也履行了判决书。我方现拿到汽车后，因质量问题无法办理道路运营证，所以提出本次诉求。上次的诉求是返还保证金，本次诉求是返还全部购车款”。后通林公司又向本院提交材料，述称要求以产品质量责任纠纷为由主张权利。二、在本院于2016年11月8日组织双方当事人进行的质证中：1、通林公司要求顺驰公司承担责任的依据即上述《汽车销售合同》，通林公司认为顺驰公司的法定代表人陈刚在该合同的签章处予以签名，即代表顺驰公司作出出卖方；正和公司和通林公司认为陈刚系正和公司法定代表人的配偶，其系作为正和公司的业务人员在该合同上签名；2、通林公司在质证中提交有显示作出日期为2016年6月1日的《道路运输车辆燃料消耗量达标车型核查表》一份，记载核查单位为狮山机动车综合性能检测有限公司，显示核查车辆即案涉车辆，显示的核查结果中有整备质量为7368(kg)不合格，其余项目均合格。案涉车辆登记整备质量为5800（kg）。通林公司在质证中提交的其他证据均为前案中已举证或已形成的证据。以上事实，由本院作出的（2015）张商初字第01324号民事判决、江苏省苏州市中级人民法院作出的（2016）苏05民终1629号民事判决及本院调查笔录、质证笔录予以证明。本院认为：原告通林公司提起的本案诉讼与上述（2015）张商初字第01324号案件及（2016）苏05民终1629号案件中的所涉及的主要当事人即原告通林公司与被告正和公司一致，该两名当事人也是案涉《汽车销售合同》的合同当事人。诉讼标的相同，即型号为××、号牌号码为苏E×××××的陕汽牌重型半挂牵引车。无论原告通林公司选择何种案由进行诉讼，其诉讼请求均实质上否定上述两份判决的裁判结果。且原告通林公司增加顺驰公司作为被告，要求其作为合同当事人承担责任，亦否定了上述两份生效判决中认定的事实。其所提供的《道路运输车辆燃料消耗量达标车型核查表》亦是用以证明其在上述案件中所主张的事实。因此，原告通林公司提起本案诉讼系重复起诉，依法应当予以驳回起诉。原告通林公司可以通过申请再审的程序来主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条等相关规定，裁定如下：驳回原告苏州通林运输有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  宋志成二〇一六年十一月十五日书记员  陈 莉