浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0604民初6685号原告（案外人）：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道678号，统一社会信用代码：91330604681656303K。负责人：茅国赞，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：戚平波、李秀芬，浙江左右律师事务所律师。被告（原被执行人）：华升建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路588号百官广场30层，统一社会信用代码：913306041461310030。法定代表人：司焕明，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：胡清力、车杭航，系被告公司员工。第三人（原申请执行人）：浙江德盛建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区沥海镇北门大塘外，组织机构代码：14615000—1。破产管理人：浙江震天律师事务所，住所地绍兴市越城区中兴路601号好望大厦2幢1901、1904室，组织机构代码：47134676—1。委托诉讼代理人（特别授权）：胡坚，浙江震天律师事务所律师。第三人（原被执行人）：阮爱根，男，1969年11月20日出生，汉族，慈溪市人，住慈溪市。委托诉讼代理人（特别授权）：胡清力，男，1963年1月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区百官街道西横河小区三区**幢***室，公民身份号码：3306221963********。原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行（以下简称浦东发展银行上虞支行）与被告华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）案外人执行异议一案，于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。由于原告浦东发展银行上虞支行将浙江德盛建设集团有限公司、阮爱根作为第三人的身份列入起诉状内，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条规定视为其申请，经合议庭评议，准予原告的申请，依法通知浙江德盛建设集团有限公司（以下简称德盛公司）、阮爱根作为本案的第三人参加诉讼。原告浦东发展银行上虞支行的委托诉讼代理人李秀芬，被告华升公司的委托诉讼代理人胡清力、车杭航，第三人德盛公司的破产管理人浙江震天律师事务所的委托诉讼代理人胡坚，第三人阮爱根的委托诉讼代理人胡清力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦东发展银行上虞支行的诉讼请求：1、请求解除上虞区人民法院对德盛公司管理人帐户的冻结；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月13日，上虞区人民法院在执行回转（2010）绍虞执民字第2454号案件过程中，冻结了德盛公司破产管理人账户资金3,577,800元。该款项内含第三人德盛公司提供给原告的抵押物──位于百官街道德盛大厦1501、1502室房产的处置款，原告对上述抵押的优先受偿权经贵院（2013）绍虞商初字第510号民事调解书确认。2016年4月25日，原告向贵院提出执行异议，要求解除对德盛公司破产管理人账户3,577,800元资金的冻结，贵院执行局作出（2016）浙0604执异18号执行裁定书，认为“执行回转案件被执行人破产的情况下，可以比照取回权制度，对执行回转案件申请执行人的权利予以优先保护，认定应当执行回转部分的财产数额，不属于破产财产”为由，驳回了原告的执行异议。原告认为，1、贵院因（2010）绍虞执民字第2454号案件冻结的德盛公司破产管理人账户3,577,800元，包含了德盛公司提供给原告的抵押物（位于百官街道德盛大厦1501、1502室房产）拍卖、变卖所得款，在管理人提供的收支情况表中，无抵押的财产变卖所得款项总计仅为165.8万元，其余均为抵押物拍卖所得。现贵院冻结了管理人帐户，损害了原告的抵押优先权。2、德盛公司已于2015年7月被贵院裁定进入破产清算程序（案号2014绍虞破字第4号），原、被告及其他债权人均已申报债权，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，所有执行案件应中止执行。现贵院不仅没有中止执行，反而新采取执行措施，侵犯了破产管理人、债权人会议及破产案件审理合议庭依破产法的规定处置的职权。3、执行回转债权是否享有优先权尚无明确法律依据，且本案的执行回转根本不能适用取回权制度。取回权其实是物权性权利，指向特定的物，应是指当初错误执行时从华升公司强制转到德盛公司的某特定物。而被贵院冻结的款项不是从华升处执行而来，来源很清楚，系抵押物拍卖、变卖所得，原告作为抵押权人的优先受偿权利优先于其他债权。退一步讲，即使赋予执行回转一定的优先权，其优先权亦应在破产财产中行使，不能对抗抵押权人的优先受偿权。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告华升公司的答辩意见：原告的诉讼请求无事实、法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。第三人德盛公司的陈述意见：同意原告的意见，同时认为执行回转的债权不具有法定的优先权，不得对抗原告的抵押权。本案的焦点是货币的执行回转，货币系种类物，被告对德盛公司享有的不再是物的回转权，而是债的请求权。破产法实行前最高院执行工作室于2005年出台的意见，虽有执行回转取回的权利，但从法律程序上不是法律渊源，不能作为人民法院执行的依据，在破产法及司法解释出台后未就相关问题作出明确，根据优先权法定原则，该意见效力不足。一、货币不是特定物，不适用取回权；二、破产法禁止个别受偿，取回权优先受偿不适用本案；三、破产法及两个司法解释未作出明确的规定，优先权是法定的，原告的抵押权在法律明确的情况下，其优先性高于本案的执行回转。应支持原告的诉讼请求。第三人阮爱根的陈述意见，与被告意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对自己的主张举证如下：1、拍卖成交确认书一份；2、德盛公司破产管理人关于变卖德盛大厦1501室房地产的报告一份；3、德盛大厦1501室房地产买卖合同一份；4、2015年9月22日现金缴款单、2016年1月19日中信银行客户回单各一份。证明：破产管理人对德盛公司提供给原告的抵押物德盛大厦1501室（处置款210万元）、1502室（处置款212万元）处置的情况。上述证据，经庭审质证，被告认为，证据1上无拍卖人、买受人的签名盖章，被告不认可；证据2系公司管理人书写，与本案有利害关系，不予认可；证据3与本案无关；证据4不能证明系该买卖中的款项。第三人德盛公司对上述证据的“三性”均无异议。第三人阮爱根的质证意见与被告质证意见一致。上述证据，符合证据的“三性”，本院均予以确认。5、抵押物变价情况说明及破产管理人帐户主要收支明细。证明：上虞法院冻结破产管理人帐户时帐户资金有9,049,617.88元，上述款项中没有抵押的款项为165.8万元，其余系抵押物处置所得。经庭审质证，被告质证认为，均与本案无关联性，不予认可。第三人德盛公司对证据“三性”均无异议。第三人阮爱根的质证意见与被告意见一致。各方当事人对真实性无异议，本院予以确认。6、（2016）浙0604执异18号执行裁定书一份，证明原告曾向上虞法院提起执行异议被驳回，之后原告提起本案的执行异议之诉。经庭审质证，被告和两第三人均无异议，该证据系生效法律文书，依法应予确认。被告华升公司当庭提供证据：1、（2016）浙0604执异2号执行裁定书，证明冻结德盛公司管理人帐户后，管理人提出异议，被上虞法院驳回其申请；2、绍兴市中级人民法院（2016）浙06执复9号执行裁定书，证明德盛公司管理人对2号裁定书不服提起复议被驳回，该裁定书引用了最高院执行工作室的答复，该答复有效的事实。经庭审质证，原告和两第三人对证据的“三性”均无异议。上述两份生效法律文书，依法应予确认。第三人德盛公司、阮爱根均没有提供证据。为查明事实，本院依职权调取（2016）浙0604执异00018号案件档案，出示：执行异议申请书、破产管理人帐户主要收支情况表、（2013）绍虞商初字第510号民事调解书、（2016）浙06执复9号执行裁定书。经庭审质证，原、被告及两第三人对上述证据“三性”均无异议，本院均予以确认。根据上述证据的认定和各方当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：德盛公司诉华升公司、阮爱根、第三人沈树海债权转让合同纠纷一案，本院于2010年5月20日作出（2009）绍虞商初字第3328号民事判决，判决：一、被告阮爱根、华升公司应于本判决生效后三日内返还原告德盛公司借款本金260万元；二、被告阮爱根、华升公司应支付原告德盛公司借款利息(其中20万元、20万元、40万元借款分别从2007年2月20日、3月16日、3月20日起至本判决确定履行之日按月息2分计付，但以不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍为限；其中2007年3月13日的100万元借款从2007年3月13日起至2008年11月20日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，归还20万元后的80万元从2008年11月21日起至本判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付；其中2007年7月13日的100万元借款从2008年11月28日起至本判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付)，与前款一并履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,749元，财产保全费5,000元，合计38,749元，由两被告负担。阮爱根不服（2009）绍虞商初字第3328号民事判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院经审理，于2010年8月31日作出（2010）浙绍商终字第491号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。华升公司、阮爱根未按照上述生效判决履行义务，德盛公司向本院申请执行，本院于2010年9月15日立案执行，执行案号为（2010）绍虞执民字第2454号。在该案的执行过程中，于2010年10月9日和12月23日，分别划拨了华升公司名下账户存款39,230元和358万元。因德盛公司在本院有被执行人的案件执行，本院将上述被划拨的款项354万元，用于清偿另案债权人。华升公司不服上述一、二审的生效判决，向浙江省高级人民法院申请再审，经浙江省高级人民法院提审，于2013年3月18日作出（2013）浙商提字第27号民事判决，判决：一、撤销绍兴市中级人民法院（2010）浙绍商终字第491号、上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第3328号民事判决；二、驳回德盛公司的诉讼请求。杭州建翔建筑构件有限公司、朱金标等六人，于2014年4月1日向本院申请对德盛公司进行破产清算，本院于2014年5月15日作出民事裁定，立案受理破产清算申请。2014年6月11日，本院决定由浙江震天律师事务所担任德盛公司破产管理人。2014年7月24日，华升公司向本院提出执行回转申请，本院于2014年8月7日作出（2010）绍虞执民字第2454号执行裁定，裁定“德盛公司应在本裁定生效之日起十日内向华升公司返还已取得的人民币354万元及其从2011年1月1日起按同期银行贷款利率计算的孳息。逾期拒不履行的，本院将依法强制执行”。2016年1月13日，本院冻结了德盛公司破产管理人名下银行账户存款3,577,800元。2011年12月12日至2012年1月13日，浦东发展银行上虞支行与德盛公司签订四份《流动资金借款合同》和《房地产最高额抵押合同》，因德盛公司到期未能归还借款本息，浦东发展银行上虞支行于2013年6月21日向本院起诉，经本院调解达成协议并制作（2013）绍虞商初字第510号民事调解书，确认浦东发展银行上虞支行对德盛公司提供的抵押物享有优先受偿的权利，优先受偿额为借款3,000万元及利息等。抵押物设立抵押的登记时间分别为2011年12月12日、12月13日，2012年1月12日、1月13日。德盛公司破产管理人在本院执行回转过程中，提出执行异议，请求本院解除对其名下账户存款3,577,800元的冻结，并中止该案的执行。本院审查后，于2016年2月15日作出（2016）浙0604执异字第2号执行裁定，裁定驳回了德盛公司破产管理人的异议。德盛公司破产管理人不服该执行裁定，向绍兴市中级人民法院申请复议，绍兴市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）浙06执复9号执行裁定，裁定驳回申请复议人德盛公司破产管理人的复议申请，维持本院（2016）浙0604执异字第2号执行裁定。浦东发展银行上虞支行就本院执行华升公司与德盛公司、阮爱根债权转让合同纠纷执行回转一案中提起执行异议申请，本院于2016年9月9日作出（2016）浙0604执异18号执行裁定，裁定驳回了浦东发展银行上虞支行的执行异议。因执行异议申请的请求涉及实体内容，异议被驳回后适用救济的方式为执行异议的起诉权，浦东发展银行上虞支行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起本案执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点是：原告浦东发展银行上虞支行要求解除本院对德盛公司破产管理人账户冻结的诉讼请求是否成立。本院因回转执行德盛公司的财产之需，依法作出冻结由破产管理人管理属于德盛公司款项的执行裁定和执行行为，均符合法律规定；原告提起本案的诉讼请求与其执行异议申请的请求不一致，本案依法只在诉讼请求范围内进行审理。原告所举证据，不足以证明（2010）绍虞执民字第2454号执行裁定或执行行为违法，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。在本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  夏增铨审 判 员  高五虎代理审判员  袁丽鸣二〇一六年十一月二十八书 记 员  徐淑娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。