重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终831号上诉人（原审被告）：张艳萍，女，汉族，1964年6月18日出生，公司职员，住重庆市黔江区，现住重庆市。委托诉讼代理人：高燕，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：余涛，重庆渝韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓忠双，男，土家族，1968年8月29日出生，教师，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：李鹰，男，土家族，1963年5月17日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人张艳萍因与被上诉人邓忠双、李鹰民间借贷纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）人民法院（2015）秀法民初字第02096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张艳萍及其委托诉讼代理人高燕、被上诉人邓忠双到庭参加诉讼；被上诉人李鹰经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张艳萍上诉请求：判决撤销秀山县人民法院（2015）秀法民初字第02096号民事判决，驳回被上诉人邓忠双的诉讼请求，一二审诉讼费由邓忠双承担。事实和理由：一审法院仅凭邓忠双举示的一份《借条》和一份字迹模糊的取款凭条就认定张艳萍的前夫李鹰曾向邓忠双借款，邓忠双履行了借款的支付义务并判令张艳萍承担夫妻关系存续期间的共同债务清偿责任，属认定事实和适用法律错误。邓忠双辩称，载卷《借条》上载明的借款人与张艳萍前夫李鹰系同一人，而非他人。李鹰借款属实，该笔借款形成于张艳萍与李鹰夫妻关系存续期间，张艳萍的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。邓忠双向一审法院起诉请求：请求判决李鹰、张艳萍连带偿还邓忠双借款本金28000元及利息（以28000元为基数，按照银行同期同类贷款利率，从2014年3月10起计算至借款还清时止）。一审法院认定事实：2012年3月10日，李鹰出具《借条》一张，载明“今借到邓忠双人民币贰万捌仟元整（28000元）。2013年3月10日还”。2013年3月10日，李鹰经邓忠双同意在该《借条》上注明“以上借条还款日期延期到2014年3月10日”。借款后，李鹰共偿还邓忠双借款11000元。借款发生时，李鹰、张艳萍系夫妻关系。一审法院认为，该案争议焦点在于：一是李鹰是否应当偿还借款及偿还金额；二是逾期利息如何计算；三是张艳萍是否应当偿还借款。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，邓忠双按照约定向李鹰提供了借款，双方约定的借款期限届满，李鹰应当按照约定返还借款。双方在借条中未约定支付利息，邓忠双也未举示其他证据证明约定了利息，故李鹰已偿还的11000元应视为偿还本金。李鹰还应偿还邓忠双借款本金17000元。____________________________________________________________________________________________________________________________0140___________________________________________________________________________________________________________________________关于焦点二。《合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，李鹰未按照约定的期限返还借款，双方也未约定逾期利息的计算方式，应当按照国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。双方约定还款期限为2014年3月10日，逾期利息计算为：以17000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月11日起计算至借款还清时止。关于焦点三。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》(以下简称《婚姻法》)第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，张艳萍既未举证证明邓忠双与李鹰明确约定该笔借款系李鹰的个人债务，也未证明邓忠双明知李鹰、张艳萍明确约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。现邓忠双就李鹰、张艳萍婚姻关系存续期间李鹰以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，故张艳萍应与李鹰共同偿还借款。依照《合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李鹰、张艳萍于本判决生效后十五日内共同偿还原告邓忠双借款17000元及利息（以17000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月11日起计算至借款还清时止）；二、驳回原告邓忠双的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告邓忠双负担195元，被告李鹰、张艳萍负担305元。本院二审期间，邓忠双举示证据：1.中国工商银行股份有限公司秀山渝秀支行《查询信用卡交易明细》；2.重庆农村商业银行秀山支行东风路分理处《对私客户对账单》，以证明2012年3月10日邓忠双分别取款5000元和14000元向李鹰履行了借款的支付义务及借款的资金来源。张艳萍质证称，对该2份证据的客观性认可，但证据1没有打印时间，证据2打印时间是2016年10月12日，2份证据在一审程序中没有举示，不符合二审程序新证据的规定，且该2份证据与本案没有关联性，不应采信。本院审查认为，该2份证据虽不符合二审程序新证据范畴，但系对一审程序邓忠双举示证据的补强，具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。本院审理查明，本案的事实争点在于张艳萍前夫李鹰是否于2012年3月10日向邓忠双借款28000元，邓忠双是否向李鹰交付了出借款项。对此，本院认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作为权利主张人的邓忠双对借款是否成立、借款资金的来源举示了《借条》、《查询信用卡交易明细》、《对私客户对账单》证据，邓忠双已完成其基本举证责任。而反观抗辩人张艳萍，虽举示证据《自愿离婚协议书》、《离婚证》、《承诺书》、《收入证明》、《代传明的证明》、《ＸＸ飞陈述》，但证人李某某系利害关系人，其证明力较低，且李某某未出庭接受当事人质询，其证言不应采信；证人代传明证言客观性无法确认，亦未出庭接受当事人质询，其证言不应采信；证据《自愿离婚协议书》、《离婚证》、《承诺书》、《收入证明》与待证事实不具关联性，不应采信。故根据证据优势原则，本院确认：邓忠双举示《借条》上载明的李鹰系张艳萍前夫，邓忠双已支付李鹰借款28000元。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于张艳萍应否对李鹰的债务担责。对此，评述如下：《婚姻法》第十七条第一款第（二）项规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益，归夫妻共同所有。第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由此可知，夫妻关系存续期间，生产、经营取得的收益，属夫妻共同财产，为此所产生的债务，当以夫妻共同财产偿还；夫或妻一方所负的债务，除第三人明知该债务为夫或妻一方的个人债务并应由其个人偿还外，则应以夫妻共同财产承担偿还责任。结合本案查明，本案债权债务形成于张艳萍、李鹰夫妻关系存续期间，在张艳萍未举示充分证据证明该债务系李鹰个人债务及邓忠双明知张艳萍、李鹰明确约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的情况下，则该债务应按夫妻共同债务进行认定，张艳萍当与李鹰一起承担共同的清偿责任。综上，上诉人张艳萍的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，公告费560元，共计1060元，由上诉人张艳萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁咏梅代理审判员  万华瑜代理审判员  王军峰二〇一六年十一月十日书 记 员  孙正心