.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2016）晋0105民初5929号原告：李鸿燕，女，1971年9月29日出生，汉族，太原市派格家具有限公司经营者，住太原市。原告：梁红星，男，1964年4月5日出生，汉族，太原市派格家具有限公司经营者，住太原市。二原告共同委托诉讼代理人：王晋斌，山西弘韬律师事务所律师。被告：山西万豪融诚集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路187号1幢西塔楼28层2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：马磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王素芹，山西达道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，山西达道律师事务所实习律师。原告李鸿燕、梁红星诉被告山西万豪融诚集团有限公司（以下简称”万豪公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李鸿燕、梁红星及其共同委托诉讼代理人王晋斌，被告万豪公司委托诉讼代理人王素芹和黄超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法认定原被告之间签订的编号为NO2012082314的《房屋买卖合同》无效；2、判令被告返还原告购房款206396元及自原告付款之日起至法院判决返还购房款之日按同期银行贷款利率赔偿原告利息损失；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月25日，原告与被告签订编号为NO2012082314的《房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于太原市小店区康宁街与真武路交汇处东北角万马仕商贸城项目的7C-3-9号房屋。当时，楼房已基本完工，并开始招租，商城已经开业。在合同签订之前，原告已经足额付清被告全部房款206396元，被告为原告出具了收据，被告承诺2015年4月30日前向原告交付房屋。时至今日，原告也未收到被告的交房通知单。到目前为止，被告房屋仍未取得房屋预售许可证等相关证照，原、被告签订的《房屋买卖合同》应属无效，经原告与被告多次协商未果，现诉至法院。被告万豪公司辩称，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》不应简单的认定为无效合同。双方签订《房屋买卖合同》签订时涉案房屋已经建成，不属于预售商品房，所签订合同也非商品房预售合同，不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条认定合同无效。《房屋买卖合同》的签订系原、被告双方真实意思的表示，合同签订时原告对涉案房屋不具备权属登记的情形是明知且认可的，且双方在《房屋买卖合同》中也就涉案房屋将来具备办理房屋产权登记条件时的产权办理进行了约定；目前涉案房屋无任何产权纠纷且已实际交付原告。原告与山西万马仕商贸城有限公司签订《委托租赁、管理合同》将涉案房屋委托给山西万马仕商贸城有限公司代为管理、出租，并因此获利。如《房屋买卖合同》被确定为无效合同，原告在将房屋出租获利的前提下要求被告支付原告购房款利息的主张无事实依据，亦不符合公平原则。综上所述，《房屋买卖合同》不应简单认定为无效，如认定该合同无效，应当返还被告该租金收益，原告要求被告支付利息的主张也不应得到支持。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻。2015年3月25日，被告万豪公司（出卖人）与原告李鸿燕、梁红星（买受人）签订一份编号为NO2012082314的《房屋买卖合同》，主要约定：李鸿燕、梁红星购买山西万豪融诚集团有限公司开发建设的位于小店区康宁街与真武路交汇处东北角”万马仕商贸城”项目7C-3-9号房屋一套，用途为商业，建筑面积共21.96平方米，单价为人民币9398.73元/平方米，总金额为人民币206396元，付款方式为一次性付款，交付日期为2015年3月25日前；关于产权登记约定：依照法律法规及国家、省、市政府的规定，在该房屋完全具备办理产权登记条件后，出卖人统一代买受人到房地产主管部门办理房屋产权登记手续，由此产生的费用由买受人承担，如遇法律法规变动或国家、省、市政府的政策调整无法及时办理房屋产权登记的，出卖人与买受人共同协商解决。该合同落款处加盖山西万豪融诚集团有限公司公章，李鸿燕、梁红星签名捺印。同日，原、被告另签订一份《补充协议》，协议约定：自万马仕商贸城开业之日起至合同到期日止，被告拥有该商铺的优先续约权，原告可选择与被告续约或出售，如出售给被告，价格为购买该商铺总值的120%，在被告确认原告已按期足额支付全部约定缴付的房款后，被告同意原告做出售处理，退回原房款120%的款项，收回房屋所有权使用权；被告将按照双方签订的《房屋买卖合同》中约定交付的房款，在原告提出申请之日起3个月内，一次性全额退还原告，双方办妥退房款和交房手续，该房所有权同时归被告所有。合同签订后，原告于2015年3月25日之前足额支付被告购房款206396元，被告收到款项后出具一份加盖”万马仕商贸城销售专用章”的收款收据。上述合同签订及付款后，双方之间未办理房屋移交手续。2015年3月25日，原告与山西万马仕商贸城有限公司签订一份《委托租赁、管理合同》，主要内容为：原告委托山西万马仕商贸城有限公司出租、管理其购买的万马仕商贸城7C-3-9号商铺，委托期限为10年，自2015年5月1日起至2025年4月30日止，租金为：2015年5月1日起至2024年4月30日止（九年），每年租金为原告商铺总值的10%，即20640元人民币。2024年5月1日起至2025年4月30日止（一年），每年租金为原告商铺总值的30%，即61919元人民币。每年五月上旬支付当年租金。合同签订后，山西万马仕商贸城有限公司共支付原告租金收益26832元。另查明，被告在法庭辩论终结前仍未取得涉案房屋商品房预售许可证。以上事实，有原告提交的《房屋买卖合同》、《补充协议》、统一收款收据，被告提供的《委托租赁、管理合同》、竣工报告及庭审笔录等在案佐证，并经当庭质对，可以采信。本院认为，本案的争议焦点在于原告李鸿燕、梁红星与被告山西万豪融诚集团有限公司之间所签订的《房屋买卖合同》的效力问题。本案中原告与被告签订的《房屋买卖合同》所指向的标的物万马仕商贸城项目7C-3-9号商铺，截至原告起诉之日，仍未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条”出售人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，故该合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告实际收取了原告上述房屋的购房款206396元，故对于原告要求被告返还其已支付的购房款206396元的诉讼请求，本院予以支持。本案合同无效的主要原因在于被告未取得该项目的商品房预售许可证明，原告自身在购买房屋时对相关项目手续是否完备等重要信息也未尽谨慎的注意义务，亦有一定过错。鉴于原告在购房后通过委托山西万马仕商贸城有限公司代为出租所购商铺取得了一定的收益，对此本院认为已足以弥补其受到的损失，故对其主张的由被告支付利息损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告李鸿燕、梁红星与被告山西万豪融诚集团有限公司于2015年3月25日签订的编号为NO2012082314《房屋买卖合同》无效。二、被告山西万豪融诚集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李鸿燕、梁红星购房款206396元。三、驳回原告李鸿燕、梁红星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元（原告已预交），由被告山西万豪融诚集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长赵红秀人民陪审员刘强人民陪审员张玮芳二O一七年十一月二十一日书记员张玮