广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初5026号原告：广东星立方厨房科技有限公司，住所地中山市南头镇穗西工业区月桂西路**，统一社会信用代码914420000599215090。法定代表人：吕嗣勇，总经理。委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁壁谭，广东昌联律师事务所律师助理。被告：穆建东，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省叙永县，被告：中山市南头镇联毅塑料包装厂，住所地中山市南头镇穗西工业区月桂西路**，组织机构代码76931177-2。代表人：印珊珊，厂长。委托诉讼代理人：穆建东，身份信息同上，系该公司的职员。原告广东星立方厨房科技有限公司（以下简称星立方科技公司）与被告穆建东、中山市南头镇联毅塑料包装厂（以下简称联毅包装厂）名誉权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星立方科技公司的委托诉讼代理人谢福林，被告穆建东即被告联毅包装厂的委托诉讼代理人、被告联毅包装厂的代表人印珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告立即停止对原告的侵害行为；2、两被告共同在《南方日报》、《中山日报》刊登声明向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；3、两被告连带向原告赔偿经济损失人民币30000元整；4、案件受理费由两被告连带承担。事实和理由：2016年3月25日16时许，被告穆建东指使被告联毅包装厂单位司机驾驶一辆大货车把原告公司出入门口进行堵塞，并配以横幅“讨债、讨债”内容进行大肆宣扬诋毁原告，导致所涉图片在微信朋友圈中广泛传播，严重影响了原告企业的正常经营秩序，对原告企业名誉、商业信誉构成极其不良的社会评价。经举报、控告，中山市公安局南头分局升辉派出所于2016年3月29日对被告穆建东作出山公行罚决字[2016]04535号《行政处罚决定书（派出所）》一份，对穆建东处以罚款贰佰元的行政处罚。原告认为：即便存在相关纠纷，被告完全可以通过双方协商或者循法律程序进行主张，但被告的行为对原告已构成严重侵权，应当承担本案责任。被告穆建东辩称,一，讨债时间是下班时间；二，关于堵车问题是因为所驾车辆掉头掉不过来；三，追债的时候并没有二十几人，只有我与另外一间厂的财务人员；四，原告确实是拖欠我方货款，我也多次向原告追讨货款，也曾自愿调低货款金额，但原告一直不肯支付，事发当天，我在下午3点多到原告处追讨货款，但原告财务仍不肯支付，我就要求见原告的老板，一直拖到两个月后，原告才支付了5000元，我认为这是讨债行为。我不同意原告所有的诉讼请求，我没有侵权行为，不同意赔偿。被告联毅包装厂辩称：我方答辩意见与被告穆建东的答辩意见一致，不同意原告所有的诉讼请求，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告星立方科技公司对其诉讼请求提交以下证据：1.企业登记信息一份，用于证明被告联毅包装厂的诉讼主体资格；2.原告提交手机内的微信内容图片打印件一组，用于证明因被告对原告门口堵塞、拉横幅讨债行为实施在微信朋友圈里广泛流传，造成各种对原告商业信誉、经营道德等方面的社会评价降低的谣言，对原告名誉造成严重损害；3.行政处罚决定书一份，用于证明被告对原告堵塞、拉横幅等讨债行为已被行政处罚，被告的侵权行为具有主观过错，被告联毅包装厂的司机的行为代表被告联毅包装厂，应由被告联毅包装厂承担涉案侵权责任；4.两份材料及编辑内容的打印件，用于证明被告联毅包装厂持有的传票以及编辑内容，2016年5月21日，两被告继续向原告形成威胁行为，本案被告的过错程度具有连续性，被告接受行政处罚后毫无悔改，应受到法律的制裁。另，原告向本院申请调取原告向中山市公安局南头分局升辉派出所报案的相关证据材料。被告穆建东、联毅包装厂就其辩解向本院提供以下证据：1.监控录像光盘一张，用于证明联毅包装厂的监控录像显示，在事发当天下午4时许，被告穆建东仍在该厂内办公，并非原告所称被告在上班时间到原告公司，被告穆建东并没有扰乱原告公司秩序。另，两被告申请证人潘某、邱某、曾某出庭作证，以证实原告拒付被告联毅包装厂的货款，被告穆建东等人是事发当日下午5点后上门讨债。被告穆建东、联毅包装厂对原告提交的证据发表质证意见如下:两被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2手机内的微信图片，认为上面的时间清楚的显示是下午17时55分，当时是下班时间；对证据3行政处罚决定书上认定的时间是16时许，但当时被告穆建东并未注意上面的时间，对侵权时间有异议；对证据4，确认编辑内容是被告穆建东所写并打印出来交给原告的财务人员，因当时原告的法人一直拒绝出面解决问题，被告穆建东无法联系原告的法人，只能找原告的财务人员要求原告尽快支付货款。另，两被告对本院调取原告向中山市公安局南头分局升辉派出所报案的相关证据材料质证如下：对公安机关的材料以及其他人做的笔录不认可，只确认穆建东在公安机关所做的笔录，笔录当时陈述的是讨债，但这是正常的讨债行为，当时只要求原告支付七分之一货款，被告也需要维持正常的生产经营。原告对上述两被告提交的证据发表质证意见如下:对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。一、该证据来源不明确，且片段组合不具有完整性；二、行政处罚决定书已载明是被告指使其厂的司机驾车堵厂，所以被告是否全过程在违法场所并不影响被告的违法行为性质，且原、被告两个单位两者相距几十米，被告实施违法行为具有便利，并不受时间限制；三、处罚决定书已发生法律效力，其载明内容对被告有约束力，故被告对该证据的意见不能构成针对处罚决定书的抗辩。另，原告对本院调取原告向中山市公安局南头分局升辉派出所报案的相关证据材料质证如下：原告确认该证据的真实性、合法性以及关联性，一，被告在进行堵厂门的同时有拉横幅的行为，被告穆建东以及黄文华等人的询问笔录中均有显示；二，被告于2016年5月21日再次向原告发出威胁，并由原告财务李怡雯做了报案处理，反映了被告对原告的侵权行为具有连续性。本院经审理认定事实如下：原告星立方科技公司曾与被告联毅包装厂发生经济往来，原告尚欠被告联毅包装厂部分货款未予支付。2016年3月25日下午，被告穆建东叫其厂司机驾驶一辆货车到原告处，堵塞公司门口，原告向公安机关报警，中山市公安局南头分局升辉派出所接报后到场处理，并将穆建东传唤到派出所调查。次日，该派出所作出山公行罚决字[2016]04535号行政处罚决定书（派出所）认定：2016年3月25日16时许，违法人穆建东与广东星立方厨房科技有限公司因为货款问题发生纠纷，后违法人穆建东叫其厂司机驾驶一辆货车到广东星立方厨房科技有限公司堵塞门口，导致广东星立方厨房科技有限公司无法正常工作，尚未造成严重后果。后我所民警于3月28日16时许，在中山市南头镇联毅塑料包装厂将穆建东传唤到派出所进一步调查。经询问，违法人穆建东对堵塞广东星立方厨房科技有限公司门口一事供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，对穆建东处以罚款贰佰元。穆建东对上述处罚决定未依法申请行政复议或提起行政诉讼，并于2016年4月7日缴纳了上述罚款。2016年5月10日，原告以两被告用货车堵塞其公司门口，并配以横幅“讨债、讨债”内容进行大肆宣扬诋毁原告，严重影响了原告企业的正常经营秩序，对原告企业名誉、商业信誉构成极其不良的社会评价等为由向本院提出前述诉求。本院认为，原告以两被告用货车堵塞其公司门口，并配以横幅“讨债、讨债”内容进行大肆宣扬诋毁原告，严重影响了原告企业的正常经营秩序，对原告企业名誉、商业信誉构成极其不良的社会评价等为由而提起本案名誉权纠纷，两被告则认为原告确实是拖欠其方货款，并认为其行为属讨债行为，不构成侵权行为，不同意赔偿原告的经济损失。本院综合原、被告双方各自陈述及举证，作如下分析：一、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，侮辱、诽谤是侵害名誉权的主要形式，行为人是否实施了侵害名誉权的行为，应结合相关证据判断；二、从本案原告提交的微信内容图片、行政处罚决定书等证据分析，被告穆建东确存在用货车堵塞原告公司门口，并配以“讨债、讨债”内容的横幅进行向原告主张债权的行为，客观上让原告欠债的事实被他人知悉，原告当庭确认其公司确有拖欠被告联毅包装厂货款的事实，并于2016年4月6日向被告联毅包装厂支付货款5000元。从被告穆建东贴横幅的地点、横幅内容、持续时间等因素分析，穆建东的上述行为主要涉及讨债事实，并无污辱和诽谤的内容，不足以达到侵害原告名誉的程度；三、原告拖欠被告联毅包装厂的货款，两被告本应通过合法途径正当维护其合法权益，但被告穆建东采取以货车堵厂、拉讨债横幅的方式追偿货款，扰乱原告经营秩序，属违法行为，公安机安已依法对被告穆建东的上述行为作出行政处罚。又，根据上述分析，两被告的行为尚未达到侵害原告名誉的程度，原告基于其上述所称名誉权的侵权事实而诉请要求被告赔偿其经济损失30000元，于法无据，本院不予支持。四、至于两被告申请证人潘某、邱某、曾某出庭作证，以证实被告穆建东等人是事发当日下午5点后上门讨债，因被告穆建东是否于事发当日下午5点后上门讨债，并不影响公安机关对其违法行为的定性及处罚，如被告穆建东对公安机关作出的行政处罚决定认定的时间有异议，可在法定期间依法提出申请行政复议或提起行政诉讼主张解决，对两被告所提该部分辩解及证人证言，本院不予采纳。综上所述，原告之诉请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广东星立方厨房科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告星立方科技公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄燕芳二〇一六年十一月十日书记员  汤雅仪谢嘉瑜