黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑05民终659号上诉人（原审被告）宁玉英，女，汉族，个体。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司。负责人刘铁峰，该公司总经理。委托代理人张连婧，女，汉族。被上诉人（原审原告）刘秀清，女，汉族，无职业。委托代理人邓亚娟（系刘秀清女儿），女，汉族。委托代理人韩耀东。上诉人宁玉英与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案,不服集贤县人民法院（2016）黑0521民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁玉英、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司的委托代理人张连婧、被上诉人刘秀清的委托代理人邓亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2015年3月16日11时许，被告宁玉英驾驶黑J614**号长鹿牌普通客车，在集贤县福利镇双福路由南向北行驶至双福路与工人街路口处时，未确保安全，违反操作规范采取制动致使车内乘客刘秀清摔倒受伤。2015年3月24日，集贤县公安交警大队作出集公交认字[2015]第316号道路交通事故认定书，认定宁玉英负事故全部责任，刘秀清无责任。宁玉英的肇事车辆在被告双鸭山人寿财险投保了道路客运承运人责任保险。刘秀清受伤后在集贤县鸿博骨伤医院住院治疗66天，诊断为股骨粗隆粉碎骨折（左），二级护理，低糖饮食。住院期间的治疗费均由宁玉英支付。2015年10月13日，经集贤县公安交警大队委托，集贤县中医院司法鉴定所作出集中司鉴[2015]临鉴意字第92号鉴定意见书，评定刘秀清为9级伤残；再治疗费用若门诊治疗每日约需人民币60-100元，若住院治疗每日约需人民币100-150元，时间约需1-2个月，或可待实际发生后按实际支付进行核算；建议护理至伤残评定前一日；营养期限为90日。另外查明，宁玉英的肇事车辆在被告双鸭山人寿财险投保了限额为每位乘客10万元的承运人责任险；刘秀清住院期间宁玉英支付了全部医疗费21286.50元。原审判决认为，本案中，刘秀清因宁玉英违约行为导致身体受伤，其要求宁玉英承担侵权责任，该主张符合法律规定，应予支持。宁玉英的车辆在被告双鸭山人寿财险公司投保了承运人责任险，据此，双鸭山人寿财险公司应在保险责任限额范围内依据合同约定对刘秀清所受伤害承担连带赔偿责任。刘秀清的合理损失为：1、护理费：刘秀清的鉴定意见书评定建议护理期限至伤残评定前一日，刘秀清自伤后之日至定残前一日共计211天，刘秀清主张按180天计算，符合法律规定，刘秀清未提供护理人员存在实际误工损失的证明，故刘秀清的护理费应按照我省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准145.37元/天计算，现刘秀清主张按145元/天计算符合法律规定，故对刘秀清主张护理费26100元（145元/天×180天）的主张予以支持。2、交通费：刘秀清主张500元，但未提供交通费票据，故酌情支持其护理人员护理期间的市交通费198元（3元/天×66天）；3、住院伙食补助费：结合本地实际情况，以50元/天的标注计算为宜，故刘秀清的住院伙食补助费应为3300元（50元/天×66天）；4、营养费：刘秀清的鉴定意见书评定其营养期限为90日，刘秀清主张4500元（50元/天×90）符合法律规定，应予以支持；5、残疾赔偿金：刘秀清为城镇户口，经鉴定为9级伤残，在定残之日为76周岁，我省上一年度城镇居民人均可支配收入为22609元/年，故刘秀清主张22609元（22609元/年×5年×20%）符合法律规定，应予以支持。6、精神损害抚慰金：刘秀清主张1万元。刘秀清因伤导致9级伤残，可以认定为遭受严重精神损害，故刘秀清的主张符合法律规定，应予支持；7、再治疗费：刘秀清的鉴定意见书评定其再治疗费用若门诊治疗每日约需人民币60-100元，若住院治疗每日约需人民币100-150元，时间约需1-2个月，或可待实际发生后按实际支付进行核算。据此，应以每天100元、共计1.5个月的标准计算为宜，故刘秀清的再治疗费用应为4500元（100元/天×45天）；8、鉴定费2280元。以上共计73487元。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告宁玉英于本判决生效之日起10日赔偿原告刘秀清人民币73487元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司在道路客运承运人责任保险责任限额范围内按照合同约定对上项款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘秀清的其他诉讼请求。案件受理费785元（原告已预交）由被告宁玉英承担。原审判后，宁玉英上诉称，一、被上诉人的身体损伤不够伤残，原审认定的鉴定结论不具有客观性，对该鉴定意见书，上诉人在原审也提出异议，但原审法院未予处理，上诉人申请重新鉴定，继而客观认定被上诉人的损失金额。二、上诉人与被上诉人是运输合同关系，上诉人可以承担合同责任，而非侵权责任，故原审判令上诉人承担1万元的精神抚慰金适用法律错误。综上，请求二审判令：1、撤销（2016）黑0521民初341号民事判决书第一项，对刘秀清的伤残等级重新鉴定后计算损失金额；2、上诉等费用由被上诉人承担。被上诉人刘秀清针对宁玉英的上诉请求答辩如下：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。二、我乘坐宁玉英的车辆受伤，责任认定宁玉英全责，我有权依据交通事故侵权主张权利。三、我乘坐的客车在上诉人人寿保险公司投保了每位乘客10万元的承运人责任险，我乘坐客车受伤符合理赔条件，保险公司应在法律规定的范围内给予赔偿，且负连带赔偿责任。四、原审判决认定的赔偿项目及数额符合法律规定，请求二审维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司针对宁玉英的上诉请求答辩如下：对宁玉英的上诉请求无异议。中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司上诉称，一、原审判令上诉人在道路客运承运人责任保险限额内对被上诉人的经济损失承担连带责任没有法律依据。本案上诉人人寿财险与被上诉人刘秀清之间不具备承担民事责任的构成要件，人寿财险与宁玉英之间是保险合同关系，没有约定连带责任的承担，且没有法律规定保险人对被保险人承担连带责任关系。因此原审关于上诉人承担连带责任的判决错误。二、原审判决既认定了本案争议的道路客运人承运保险合同有效，同时又将保险合同约定的保险人不负责赔偿的精神损害抚慰金判令上诉人承担是错误的。三、鉴定费2280元系被保险人的间接损失，依据保险合同条款第六条第五项，该费用上诉人不负责赔偿。综上，请求二审判令：1、撤销（2016）黑0521民初341号民事判决书第二项，改判上诉人在道路客运承运人责任保险限额内按照保险合同约定赔偿被上诉人刘秀清的经济损失61207元；2、上诉等费用由被上诉人承担。上诉人宁玉英针对中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司的上诉请求答辩如下：不同意上诉人人寿保险公司的意见，保险公司对我应承担连带责任，精神抚慰金、鉴定费我认为应由保险公司承担。被上诉人刘秀清针对中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司的上诉请求答辩如下：1、保险公司应当承担连带赔偿责任；2、精神抚慰金、鉴定费在乘客人身范围内保险公司应予以承担，其他答辩意见同对上诉人宁玉英答辩意见一致。本院二审审理期间，上诉人宁玉英、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司、被上诉人刘秀清均未提交新证据。经审理查明，原审卷宗第74页开庭笔录中载明，被上诉人刘秀清举示证据司法鉴定意见书，上诉人宁玉英及上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司对该鉴定意见书的质证意见为：对该证据无异议。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，原审中上诉人宁玉英对刘秀清举示的司法鉴定意见书无异议。二审中上诉人宁玉英主张刘秀清身体损伤不够伤残，应重新鉴定后确定损失金额，其请求没有法律依据，本院不予支持。上诉人宁玉英主张其与被上诉人刘秀清是运输合同关系，不应承担精神抚慰金。因被上诉人刘秀清在本起事故中因伤构成伤残，原审判决支持被上诉人刘秀清的精神抚慰金并无不当，故对上诉人宁玉英的该请求不予支持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司主张其不应承担连带责任，同时不应承担精神抚慰金、鉴定费，因宁玉英的车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司处投保了承运人责任险，原审判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司在承运人保险责任限额范围内承担连带赔偿责任正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,570.00元（其中上诉人宁玉英预交785.00元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司预交785.00元），由上诉人宁玉英负担785.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司负担785.00元。本判决为终审判决。审 判 长  王永春审 判 员  李 曌代理审判员  霍 拓二〇一六年十一月十四日书 记 员  乔思婷