贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2132号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区明湖路15号。组织机构代码：91465499-1。 负责人杨先忠，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）袁野，该公司职工。 被上诉人（原审原告）王振卫，男，1966年8月28日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）徐汉林，男，1989年9月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被上诉人（原审被告）六盘水美味园食品有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区月照乡金钟村。组织机构代码：68840233-0。 法定代表人杜发菊，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区钟山中路荷城花园商业广场B座8楼。组织机构代码：79527479-2。 负责人田军，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）艾方雨，男，1984年3月18日出生，汉族，高中文化，住纳雍县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称：太平洋财保六盘水支公司）因与被上诉人王振卫、徐汉林、六盘水美味园食品有限公司（以下简称：美味园公司）、阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称：阳光财保六盘水支公司）、艾方雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告王振卫诉称：2014年2月26日，被告徐汉林驾驶被告美味园公司贵Ｂ×××××号福田牌中型厢式货车从水城往纳雍方向行驶，14时20分许，当车行驶至纳雍县雍熙镇和平五公里处时，撞上刘继贵驾驶的贵Ｂ×××××号车，由于我和高显林等人是贵Ｂ×××××号车上人员，造成我和高显林等人不同程度受伤及四车受损的交通事故。经纳雍县公安局交通警察大队（以下简称：交警队）纳公交认字[2014]第0316004号《道路交通事故认定书》认定，被告徐汉林在此次事故中负主要责任。我受伤当天入住纳雍县新立医院，在该院做了脾切除术后，第二日转贵州水矿控股集团总医院住院治疗，住院35天，于同年4月3日出院。贵Ｂ×××××号车在阳光财保六盘水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）与商业第三者责任保险（以下简称“第三者责任险”）。住院期间，被告美味园公司为我垫付所有医疗费，但其他经济损失被告美味园公司不予解决。请求判决：由三被告赔偿我护理费8987.52元，住院伙食补助费3600元，精神损害抚慰金5000元，误工费12311.67元，营养费9000元，残疾赔偿金135289.26元，鉴定费1300元，共计175488.45元；由三被告承担案件受理费。2016年2月19日，原告王振卫将其诉讼请求变更为：我因本次交通事故产生的经济损失由被告阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分由被告美味园公司承担。 原审被告徐汉林未作答辩。 原审被告美味园公司答辩称：1、因徐汉林驾驶的贵Ｂ×××××号车失控后撞上对向驶来的刘继贵驾驶的贵Ｂ×××××号车及同向史洪祥驾驶的贵Ｂ×××××号车及艾方雨同向停放的贵10-×××××号车，造成四车受损、多人受伤的交通事故，故原告损失应当由四车在各自交强险范围内平均赔偿；2、本公司所有的贵Ｂ×××××号车在阳光财保六盘水支公司投保了交强险及第三者责任险，应由阳光财保六盘水支公司在保险范围内对原告进行赔偿；3、我公司若要进行赔偿，应将我公司对受损机动车及多名受伤人员垫付的修理费、检测费、医疗费等费用566175元计算在内，由贵Ｂ×××××号车一方承担30％的赔偿责任；4、原告主张的各项费用计算标准过高，营养费、住院伙食补助费均应按照30元/天计算，护理费应按居民服务业及其他服务业标准28437元/年计算，误工费应按原告住院天数及原告从事的行业标准计算，残疾赔偿金应按农村纯收入标准计算；5、原告应当返还我公司向其垫付的50000元医疗费。 原审被告阳光财保六盘水支公司未作答辩。 原审被告太平洋财保六盘水支公司答辩称：本案还应追加承保贵Ｂ×××××号车交强险的中国平安财产保险股份有限公司六盘水支公司作为当事人参加诉讼；我公司只应在被保险人无责的交强险责任限额内承担赔偿义务，适用于中保协条款[2006]1号《机动车交通事故责任强制保险条款》，被保险人无责任医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。 原审经审理查明：2014年2月26日，被告美味园公司指派本公司驾驶员被告徐汉林驾驶本公司所有的贵Ｂ×××××号号车从六盘水送货到纳雍，同时安排了本公司员工张诚、杨孝明与被告徐汉林共同完成本次送货任务。14时20分许，当车行驶至纳雍县雍熙镇和平五公里路段S307线209公里加300米时，由于车辆后制动无效、前制动不良而失控，导致与对向在正常路线上驶来的刘继贵驾驶的贵Ｂ×××××号车对撞，随后贵Ｂ×××××号车右车头又撞上同向行驶的由史洪祥驾驶的贵Ｂ×××××号车的左车尾，致使贵Ｂ×××××号车车头撞上被告艾方雨停靠在路边的贵10-×××××号变型拖拉机的左车尾。贵Ｂ×××××号车被撞到路的边沟中，贵Ｂ×××××号车塞在贵Ｂ×××××号车和贵Ｂ×××××号车之间，贵Ｂ×××××号车横在路上车头撞在贵10-×××××号车尾上。四车紧撞连在一起，整条公路被阻断。本次交通事故致贵Ｂ×××××号车车上人员杨孝明、张诚、贵Ｂ×××××号车驾驶人刘继贵和车上人员王振卫、高显林、肖二姐、贵Ｂ×××××号车驾驶人史洪祥和车上人员王才祥、杨安群、陈仕信、贺绍福、贺绍发、王虎、何峰、李廷梅、陈敏受伤及四车不同程度受损。2014年3月25日，交警队对本次事故作出了《道路交通事故认定书》，认定被告徐汉林驾驶具有安全隐患的车辆上道路行驶及未按操作规范安全驾驶，在该起事故中应承担主要责任；刘继贵未取得有效的机动车驾驶证驾驶车辆上道路行驶，在本次事故中应承担次要责任。原告王振卫受伤后，于事故当日由纳雍新立医院120急救车送入该院治疗，经该院诊断：原告王振卫脾破裂、急性弥漫性腹膜炎、失血性休克（代偿期）、左侧下眼睑皮肤裂伤、左肾囊肿。原告王振卫在该院作了剖腹探查术、脾脏切除术、清创缝合术。次日原告王振卫转入贵州水矿控股集团公司总医院医治，同年4月3日在该院伤愈出院，原告王振卫住院36天。2014年3月28日，被告美味园公司向原告王振卫支付医疗费50000元。2015年5月28日，贵阳医学院法医司法鉴定中心对原告王振卫伤残等级、营养期、护理期、误工期进行司法鉴定后，作出了[2015]临鉴字第2158号《法医临床鉴定意见书》（以下简称：鉴定意见），对原告王振卫因交通事故致脾破裂行脾切除术后评定为八级伤残，自受伤之日起其误工期限评定为90-120日、营养期评定为60-90日、护理期限评定为30-60日。贵Ｂ×××××号车在被告阳光财保六盘水支公司投保了交强险和责任限额为300000元的第三者责任险，保险期限自2013年8月1日起至2014年7月31日止；贵Ｂ×××××号车在被告太平洋财保六盘水支公司投保了交强险和责任限额为1500000元的第三者责任险及责任限额为99000元的机动车辆损失险，保险期限自2013年4月21日起至2014年4月21日止；贵10-×××××号车未投保交强险。已发生法律效力的（2015）黔纳民初字第173号、（2015）黔毕中民终字第1918号民事判决书已明确被告平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司在交强险责任限额内分别赔偿本次交通事故受伤人员张诚29862.90元、杨孝明26690.79元、被告艾方雨在交强险责任限额内赔偿本次交通事故受伤人员杨孝明26690.79元。由本次交通事故引发的原告高显林与被告阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨等机动车交通事故责任纠纷一案、原告美味园公司与被告平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨等机动车交通事故责任、追偿权纠纷，原告六盘水市交通运输集团有限公司与被告阳光财保六盘水支公司、平安财保六盘水支公司、艾方雨等机动车交通事故责任、追偿权纠纷，纳雍县人民法院正在审理中。 原审认为：公民、法人、其他组织的合法权益应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，原告王振卫的损失项目及数额为：1、护理费，以实际住院天数36日认定护理期。护理费计算为：2013年贵州省居民服务业职工平均工资28437元（年/人）÷365日×36日＝2804.75元。原告王振卫主张8987.52元，超出部分不予支持。2、住院伙食补助费为：2013年国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/日×36日＝1080元。原告王振卫主张3600元，超出部分不予支持；3、精神损害抚慰金，根据侵权行为所造成的后果即原告伤残等级，结合当地平均生活水平，酌情认定2000元。原告王振卫主张5000元，超出部分不予支持；4、误工费，鉴定意见评定原告误工期限为90-120日，酌情认定105日，因原告王振卫无固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入。误工费为：2013年贵州省居民服务业职工平均工资28437元（年/人）÷365日×105日＝8180.51元。原告王振卫主张12311.67元，超出部分不予支持；5、营养费，鉴定意见评定营养期为60-90日，酌情认定75日，营养费为：2013年国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/日×75日＝2250元。原告王振卫主张9000元，超出部分不予支持；6、残疾赔偿金为：2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元/年×20年×30％＝135289.26元。原告王振卫主张135289.26元，应予支持；7、鉴定费。原告王振卫主张鉴定费1300元，应予支持，共计152904.52元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，被告徐汉林因执行工作任务发生交通事故造成他人损害，应由用人单位被告美味园公司承担侵权责任；贵Ｂ×××××号车在被告阳光财保六盘水支公司投保了交强险、贵Ｂ×××××号车在被告太平洋财保六盘水支公司投保了交强险；被告艾方雨系贵10-×××××号车交强险的投保义务人，其应对该机动车依法投保交强险而未投保。故原告王振卫损失的赔偿义务人为：被告美味园公司、阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、被告艾方雨。原告王振卫损失由被告阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在各自的交强险责任限额内平均承担赔偿责任；不足的部分，再根据被告徐汉林的过错比例由其用人单位被告美味园公司承担赔偿责任。鉴于已生效的民事判决已明确被告太平洋财保六盘水支公司在交强险责任限额内赔偿本次交通事故受伤人员张诚29862.90元、杨孝明26690.79元、被告艾方雨在交强险责任限额内赔偿本次交通事故受伤人员杨孝明26690.79元，故被告太平洋财保六盘水支公司、艾方雨只在交强险责任限额余额内承担赔偿责任，即被告太平洋财保六盘水支公司只在交强险责任限额余额65446.31元、艾方雨只在交强险责任限额余额95309.21元内承担赔偿责任。又因另案高显林被侵权损失226703.52元，法院已认定应由阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在各自的交强险责任限额内承担赔偿责任；另案美味园公司被侵权损失262394.56元，法院已认定应由平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在各自的交强险责任限额内承担赔偿责任；六盘水市交通运输集团有限公司被侵权损失74479.70元，法院已认定应由阳光财保六盘水支公司、平安财保六盘水支公司、艾方雨在各自的交强险责任限额内承担赔偿责任。参考事故认定书的认定，本案主、次责任比例按70％、30％划分。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定及前所述，各赔偿义务人对原告王振卫的损失分配认定为：被告阳光财保六盘水支公司在交强险责任限额内应赔偿原告王振卫：122000元×152904.52元÷（152904.52元＋226703.52元＋74479.70元）＝41080.93元，被告太平洋财保六盘水支公司在交强险责任限额余额内应赔偿原告王振卫：65446.31元×152904.52元÷（152904.52元＋226703.52元＋262394.56元）＝15587.22元，被告艾方雨在交强险责任限额余额内应赔偿原告王振卫：95309.21元×152904.52元÷（152904.52元＋226703.52元＋262394.56元＋74479.70元）＝20339.94元，被告美味园公司应赔偿原告王振卫：（152904.52元－41080.93元－15587.22元－20339.94元）×70％＝53127.50元。被告美味园公司主张其在本案中承担的对原告王振卫损失的承担的赔偿责任直接由被告阳光财保六盘水支公司在第三者责任险保险范围内承担，由于该主张缺乏相应的必要依据，不予支持；被告美味园公司主张其向受损机动车及多名受伤人员垫付的修理费、检测费、医疗费计算在内，由贵Ｂ×××××号车一方承担30％的赔偿责任，由于贵Ｂ×××××号车一方未参与本案诉讼，被告美味园公司可另案追偿；中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司系贵Ｂ×××××号车承保交强险的保险公司，依法不承担对本车人员损失在交强险责任限额内的赔偿责任，中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司不是本案适格主体，对被告太平洋财保六盘水支公司认为本案还应追加中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司作为本案当事人参加诉讼的理由不予采纳；由于《机动车交通事故责任强制保险条款》与《中华人民共和国道路交通安全法》在规定上存在冲突，对被告太平洋财保六盘水支公司、艾方雨主张只应在被保险人无责的交强险责任限额内分项承担赔偿义务不予支持；原告王振卫明确放弃对本次交通事故应承担次要责任的贵Ｂ×××××号车驾驶人刘继贵索赔，是其对自己权利所作的处分，不违反法律规定，尊重当事人意思自治的原则，刘继贵承担的责任所对应的赔偿金额视为原告王振卫自愿放弃。另据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、由被告六盘水美味园食品有限公司赔偿原告王振卫护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计53127.50元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王振卫护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计41080.93元。三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险责任限额余额内赔偿原告王振卫护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计15587.22元。四、由被告艾方雨在交强险责任限额余额内赔偿原告王振卫护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计20339.94元。五、驳回原告王振卫的其他诉讼请求。案件受理费3810元，由原告王振卫负担987元，由被告六盘水美味园食品有限公司负担1153元，由被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担891元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担338元，由被告艾方雨负担441元。 宣判后，太平洋财保六盘水支公司不服，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，上诉人仅应在交强险无责任限额内即11000元范围内承担责任，一审按照不分责、不分项的方式判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任不当。请求撤销一审判决，改判上诉人在交强险无责限额11000元内承担赔偿责任，一、二审诉讼费由六被上诉人承担。 被上诉人王振卫、徐汉林、美味园公司、阳光财保六盘水支公司、艾方雨二审均未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险122000元责任限额范围内对被上诉人王振卫予以赔偿符合法律规定，故对上诉人主张按交强险分责、分项限额赔偿原则，其仅应在交强险无责限额1100元内对本案承担赔偿责任的上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉理由及请求无事实及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费338元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十一月一日 书记员  任云娇