江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初3670号原告宋建。被告如皋市天风轴承制造有限公司，住所地如皋市搬经镇加力粮管所内。法定代表人张兆江。委托代理人喻德友，该公司总经理。第三人张兆江，男，1959年8月6日生，居民身份证号码3202191959********，汉族，住江阴市环城东路**号*幢***室，系被告股东。第三人喻德明，系被告股东。第三人周雪莺，系被告股东。第三人邱亚琴，系被告股东。第三人张兆江、俞德明、周雪莺、邱亚琴的共同委托代理人喻德友，系被告总经理，特别授权。第三人祁文莉，系被告股东。委托代理人张兴荣，特别授权。原告宋建与被告如皋市天风轴承制造有限公司（以下简称天风公司）、第三人张兆江、喻德明、周雪莺、祁文莉、邱亚琴公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋建，被告天风公司及第三人张兆江、俞德明、周雪莺、邱亚琴的共同委托代理人喻德友，第三人祁文莉的委托代理人张兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建向本院提出诉讼请求：1、判决解散被告天风公司；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年7月，原告及五位第三人合计出资100万元成立了被告天风公司，原告持有20%的股份。第三人张兆江担任被告执行董事，其一直对被告疏于管理，被告自成立起至今未按照章程的规定召开股东会，经营管理发生严重困难，不能持续生产运营，从2008年以来每年停产时间均超过半年，在勉强运行的期间，被告有10台独立操作设备，只有3名操作工人，资源浪费严重，继续存续会使股东利益受到重大损失。同时，被告的实际控制人张兴荣、喻德友没有被告的任命，不积极经营，被告今年以来一直没有生产，资产被浪费，未通报经营状况，不提供财务资料查询，监事不履行监事职责，在没有召开股东会的情况下，被告搬迁到显得住所，决策机构瘫痪，陷入僵局，所有股东受到不公正行为侵害，事实上剥夺了股东对被告享有的合法经营管理权利。另外，原告与被告自2008年以来进行了多次诉讼，原告多次与被告、第三人沟通，要求召开股东会、转让股份等，均未成功，原告与被告的关系僵化，通过其他办法不能解决。被告天风公司辩称，1、对原告陈述的被告住所搬迁没有通知原告，是因为原告更换号码没有告知被告，被告无法通知；2、对原告陈述的股东权益受到侵害不是事实，被告今年仍在进行生产。第三人张兆江、俞德明、周雪莺、邱亚琴辩称，不同意解散公司。第三人祁文莉辩称，1、被告仍在正常生产经营；2、2016年6月18日就是否解散被告召开过股东会，不同意解散公司。原、被告及第三人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证。对原告提交的验资报告、被告天风公司章程、2007年3月26日申请召开临时股东会的通知书及快递详情单，被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的2013年3月12日要求查阅被告账目、财务报表并召开股东会的申请及快递详情单，原告未能提供证据证明上述被告已收到上述申请，对该组证据的真实性，本院难以确认。对原告提交的（2007）皋民二初字第584号民事判决书、（2008）通中民一终字第1191、1192号民事判决书、（2008）皋民二初字第005号民事判决书、（2008）通中民二终字第0168号民事裁定书，上述证据与原告证明被告形成公司僵局的证明目的没有关联，对该组证据的关联性，本院不予确认。对被告及第三人提交的收款收据，因被告及第三人对原告系被告持股20%的股东身份无异议，对该收款收据的关联性，本院不予确认。对被告及第三人提交的租赁合同、协议书、聘书，与被告是否应当解散没有关联，对该组证据的关联性，本院不予确认。对被告及第三人提交的增值税专用发票，系经税务机关监制的正式发票，且原告未能提供证据证明该组证据系虚开的发票，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告及第三人提交的税务报表、资产负债表、利润表，原告对真实性未提出异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告及第三人提交的2016年6月18日股东会会议记录、决定及委托书，原告对股东会会议记录及决定的真实性、合法性、关联性未提出异议，仅对委托书的真实性提出异议，但原告未能提供证据证明委托书系虚假的，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，被告天风公司系原告宋建、第三人张兆江、喻德明、周雪莺、祁文莉、邱亚琴于2004年7月共同出资100万元设立的有限责任公司，其中原告以现金形式出资20万元、占股20%，由第三人张兆江担任被告的执行董事、法定代表人。被告天风公司经工商部门核准成立后，其股权结构未发生过变更。在2007年、2008年，原告宋建与被告天风公司就确认股东会决议效力、借款合同、劳动争议等发生过四次诉讼。2016年4月11日，原告诉至本院，要求判如所请。原告起诉后，被告天风公司于2016年6月18日召开了临时股东会议，原告宋建参加了该次股东会，该次股东会形成决议：不同意解散公司。原告宋建在该次股东会记录中对于不同意解散公司的决议表示不同意。另查明，截止2016年6月30日，被告天风公司在2016年的累计营业收入为56623.93元，净利润为77.76元，其资产总计为1613970.29元。在2016年7月，被告天风公司作为购买方分别向南通中兴轴承有限公司、海门市恒涛钢球有限公司、新昌县浩海轴承厂等销售方开具了增值税专用发票，被告天风公司作为销售方由苏州国信集团旺顺进出口有限公司作为购买方开具了增值税专用发票。本院认为，原告宋建系持有被告天风公司20%股份的股东的事实，有验资报告、章程为证，且得到被告及第三人的当庭认可，本院予以确认，原告符合提起被告天风公司解散诉讼的主体资格条件。本案的争议焦点在于被告天风公司是否符合公司法规定的股东请求法院解散公司的条件。关于该争议焦点，根据公司法的规定，股东诉请解散公司必须同时具备公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决这三个条件，原告宋建请求法院判决解散被告天风公司，应提供证据证明被告天风公司同时符合上述三个法律规定的解散条件。所谓公司经营管理发生严重困难的情形，包括公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，被告天风公司曾于2016年6月18日召开过临时股东会并形成了决议，原告仅持有被告20%的股份，结合被告天风公司的其余五位股东即本案第三人当庭表示不同意解散公司的事实，根据资本多数决的原则，即使原告对该临时股东会形成不同意解散公司的决议表示不同意，该临时股东会作出的决议应当是有效的，故被告天风公司不符合公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会以及股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议这两种公司经营管理发生严重困难的情形。被告天风公司仅有一名执行董事，一直由第三人张兆江担任，也就不可能发生公司董事长期冲突的情况，被告天风公司不符合公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决这种公司经营管理发生严重困难的情形。同时，原告未能提供其他证据证明被告天风公司存在其他公司经营管理发生严重困难的情形，且被告天风公司在2016年7月份之前有营业收入、缴纳税收等经营行为，仍处于经营的状态中，被告天风公司存在其他公司经营管理发生严重困情形的事实处于真伪不明的状态，应当认定该不存在。综上所述，被告天风公司未处于法律规定的公司经营管理发生严重困难的情形中，原告要求解散被告天风公司的诉讼请求，不符合法律规定的解散条件，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告宋建的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费80元。审 判 长  赵虎华代理审判员  王智勇人民陪审员  史小琴二〇一六年十一月八日书 记 员  杨莉莉