广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民终13697号上诉人（原审被告）：巢永辉，住广州市从化区。上诉人（原审被告）：巢东星，住广州市从化区。上诉人（原审被告）：李新娥，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：巢桂文，住广州市从化区。委托代理人：曾扬，从化区法律援助处工作人员。委托代理人：欧柱星，从化区法律服务中心工作人员。上诉人巢永辉、巢东星、李新娥因与被上诉人巢桂文物权保护纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法��初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人巢永辉、巢东星、李新娥上诉请求：1、撤销原审判决，驳回巢桂文的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由巢桂文承担。事实和理由：1、我方认为本案实质并不是什么物权保护纠纷，一审中巢桂文并没有提供证据证实其是本案所涉房屋的合法权属人。一审法院认定巢桂文是合法权属人的证据不足。2、巢桂文从来没有提交一审法院据以认定巢桂文是权属人的《合群村秧溪社，婆龙社“危破房整体改造”宅基地分配方案》及抽签分房的从化市公证处《公证书》。我方一直对分配方案与公证书的合法性表示质疑，一审法院依职权向从化区良口镇合群村村民委员会调查，村委只是复函，但并没有对以上证据进行核定。3、一审法院认定巢桂文“在按相关手续进行审批并��取农村宅基地使用后，对涉案房屋享有完整的物权”，按巢桂文提交的抽签确认书，其在2012年8月23日已选定房屋至起诉已三年，如巢桂文取的所涉房是合法的，其完全可以凭相关手续到国土部门办理权属登记，巢桂文能取得合法权属登记证书来起诉，我方无话可说。4、我方在一审也提及了改造方案的规划多次改变，致原来我方意向取得的房屋与后来不同，我方已交纳危房改造的款项，其也应有取得相关房屋的权利，何况现我方所居的房屋是在其原来合法宅基地上的房屋，如按一审判决执行，我方如何居住呢?而且判决还要我方支付占用费，这明显于我方是不公平的。5、我方在一审答辩时已充分表达答辩意见，希望二审法院考虑。被上诉人巢桂文二审辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，巢永辉、巢东星、李新娥的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的请求。巢桂文于2015年10月8日以其参加危破房改造抽得的房屋被巢永辉、巢东星、李新娥强占为由向原审审法院提起本案诉讼，请求判令：一、巢永辉、巢东星、李新娥停止占用巢桂文的房屋，立即返还给巢桂文；二、巢永辉、巢东星、李新娥支付占用费1.5万元；三、本案的诉讼费用由巢永辉、巢某庚、李某承担。巢永辉、巢某庚、李某原审辩称：一、巢桂文不是本案所涉房屋的权属人，我方并没有占用巢桂文的房屋，故巢桂文的诉讼主体不适格。巢桂文没有提交本案所涉房屋由登记机构登记在其名下的权属证明，《＜合群村秧溪社、婆龙社“危破房整体改造”宅基地分配方案＞现场公开抽签结果确认书》不足以认定本案所涉房屋属巢桂文所有，巢桂文的诉讼主体不适格。二、巢桂文据以认定房屋权属其所有��《合群村秧溪社、婆龙社“危破房整体改造”宅基地分配方案》并没有召开村民代表大会进行决议，程序违法，不具有法律效力。三、我方原来居住的房屋已被拆除，理应获得分配房屋的权利，本案所涉房屋是建设在我方合法领取的《集体土地建设用地使用证》的土地之上，并不是我方非法占有。四、基于我方并没有占用巢桂文的房屋，巢桂文要求我方支付占用费15000元没有事实和法律依据。原审法院认定事实：巢桂文与巢永辉、巢东星、李新娥均为从化区良口镇合群村村民，巢东星、李新娥为巢永辉的父母。2009年5月，合群村秧溪社和婆龙社决定进行危破房整体改造，通过选举的方式成立了由巢某甲、巢灶营、巢某乙、巢某丙、巢某丁、巢志辉、巢某己等7人组成的筹建小组来负责危破房改造的具体工作，该筹建小组的工作一般由合群村原副主任巢某甲��持。筹建小组根据经村民大会通过的危破房整体改造方案与各农户签订了危破房改造协议，将所有房屋土地收归集体，统一进行规划建设，在丈量登记了各农户原有的房屋土地情况后按照新村建设规划方案进行了旧房整体拆除和土地平整，并整体发包给施工队进行新居建设。巢永辉、巢东星、李新娥当时同意参加危破房整体改造，但当时并未确定整体改造房屋的分配方案，《合群村秧溪社、婆龙社危破房整体改造宅基地分配方案》是在危破房整体改造建设完成后，筹建小组根据大部分农户要求抽签选房的意见制定的，后来该方案经三分之二以上（本次整体改造共涉及农户103户，其中同意抽签选房的农户88户，不同意的15户）的农户签名确认后由筹建小组组织实施。在整体改造过程中，村委及筹建小组均未承诺过给巢永辉、巢东星、李新娥固定位置的房屋。根据《合群村秧溪社、婆龙社危破房整体改造宅基地分配方案》，2012年8月23日在从化市公证处主持下，进行集中抽号选房。当天共有96户农户参加了抽号选房选定了自己的新居，余下7户包括本案巢永辉、巢东星、李新娥未参与抽号选房。本案巢桂文参与了抽号选房，并抽得房号为三区十行之一B65号房，建筑面积60平方米，并签订了现场公开抽签结果确认书，且已按规定缴纳了相关费用。当时所有的抽签选房结果均由现场工作人员进行了登记并现场公示，上述《现场公开抽签结果确认书》由合群村委负责保管。本案巢永辉、巢东星、李新娥原审庭审中表示，筹建小组并不是村民开会选出来的，而是由村的副主任在两个社里面指定的，人员也经常变动，在2010年至2011年期间，改造项目烂尾做不下去了，所谓的筹委会就宣布解散了。在2009年8月份确定好方案规划���，就开始拆除旧房，当时巢永辉、巢东星、李新娥与巢灿林有口头的协议，说房屋建好以后在巢永辉、巢东星、李新娥原来旧房屋的附近给巢永辉、巢东星、李新娥一个独门独户一梯两户的两套房，该口头协议是正式改造及招标之前，但之后的《合群村秧溪社、婆龙社危破房整体改造宅基地分配方案》与当初的规划及巢永辉、巢东星、李新娥与巢灿林的口头协议不相符，因此巢永辉、巢东星、李新娥不同意《合群村秧溪社、婆龙社危破房整体改造宅基地分配方案》，也没有参加抽签选房。由于巢永辉、巢东星、李新娥的旧房已拆除，故巢永辉、巢东星、李新娥就搬入了其被拆除旧房土地上新建的房屋居住至今，即本案涉案房屋。由于本案涉案房屋已由巢桂文抽签选得，巢永辉、巢东星、李新娥占用涉案房屋一直拒绝搬出，经相关部门多次调解未果。在案件原审审理过程中，为查明案情，原审法院依法发函从化区良口镇合群村民委员会，就本案涉及的相关问题进行询问，合群村民委员会复函原审法院，就本次改造项目的相关问题进行了详细说明。原审法院认为：合群村秧溪社、婆龙社危破房整体改造项目是国家为改善村民的居住环境，对村民的危破房屋进行整体拆除重建的扶贫项目，具有社会公益性质。上述项目根据村民自治原则，尊重村民意愿，由村集体组织具体实施。本案合群村秧溪社、婆龙社危破房整体改造项目即由村民通过表决选举产生筹建小组来负责项目的具体工作。本案巢永辉、巢东星、李新娥亦同意参加本次改造，根据合群村民委员会的复函可知，在改造过程中，筹建小组根据经村民大会通过的危破房整体改造方案与各农户签订了危破房改造协议，将所有房屋土地收归集体，统一进行规��建设，对旧房进行整体拆除和土地平整，并整体发包给施工队进行新居建设。本案巢永辉、巢东星、李新娥的房屋亦已拆除，证明巢永辉、巢东星、李新娥是同意参加本次整体改造，并对筹建小组的上述工作是知情且认可的。巢永辉、巢某庚、李某同意将自己原有的房屋土地交由筹建小组按方案进行整体拆除，表示其同意由筹建小组按照相关程序对新建房屋进行统一分配。巢永辉、巢东星、李新娥庭审中表示，当时与巢某甲有口头的协议，说房屋建好以后在巢永辉、巢东星、李新娥原来旧房屋的附近给巢永辉、巢东星、李新娥一个独门独户一梯两户的两套房，但未提交相关证据予以证明。且根据村委会复函，在巢永辉、巢东星、李新娥参加整体改造时，并未确定整体改造房屋的分配方案，《合群村秧溪社、婆龙社危破房整体改造宅基地分配方案》是在危���房整体改造建设完成后，筹建小组根据大部分农户要求抽签选房的意见制定的，该方案亦经三分之二以上农户签名确认。因此，对巢永辉、巢东星、李新娥表示筹建小组当时曾承诺给其固定位置、固定户型的房屋的主张，原审法院不予采信。由于《合群村秧溪社、婆龙社危破房整体改造宅基地分配方案》是筹建小组根据大部分村民意愿，经超出三分之二以上农户同意而制定，当时共涉及农户103户，同意抽签选房的88户，不同意的15户，包括本案巢永辉、巢东星、李新娥。在最终公开进行抽签选房时，共有96户村民参与抽签并选定了自己的新居，只有7户村民包括本案巢永辉、巢东星、李新娥3户未参加抽签选房。因此，《合群村秧溪社、婆龙社危破房整体改造宅基地分配方案》是根据大多数村民意愿，经召开村民大会并由超过三分之二以上村民同意而制定的���除个别村民出于个人意愿不同意，参与本次改造的村民中超过93%都按该分配方案经过抽签选定了自己的新居，因此该分配方案符合绝大多数村民的意愿和利益，且整个抽签选房的过程均由公证处进行了公证，因此该分配方案依法有效，本案巢桂文按分配方案经公开抽签选定了本案涉案的三区十行之一B65号房，且已按规定缴纳了相应房款，巢桂文对该涉案房屋具有占用使用的排他权利。由于本次改造是整体改造，在农户经抽签选定相应房屋后，自行按农村宅基地建房的要求重新办理相关审批手续后，领取农村宅基地使用证。因此，巢桂文在按相关程序进行审批并领取农村宅基地使用证后，对涉案房屋享有完整的物权。巢永辉、巢东星、李新娥无正当理由占用巢桂文已按公开程序选定的涉案房屋，侵犯了巢桂文的合法权益，故对巢桂文要求巢永辉、巢东���、李新娥停止占用上述房屋，并将房屋返还的诉请，原审法院予以支持。本案巢桂文在2012年8月23日即通过公开抽签选定了本案涉案房屋，但巢永辉、巢东星、李新娥一直占用上述房屋拒绝交给巢桂文，由于巢桂文的旧房也已拆除，巢桂文要求巢永辉、巢东星、李新娥按租房的平均价格每月400元支付房屋占用费，但巢桂文未提交相关证据，鉴于巢永辉、巢东星、李新娥长期无理占用巢桂文房屋的事实，巢桂文确有相关损失，原审法院酌情确定其损失为10000元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第五条、第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：一、被告巢永辉、巢东���、李新娥自本判决发生法律效力之日起十五日内停止占用位于从化区良口镇合群村三区十行之一B65号的房屋，并将上述房屋交还原告巢桂文；二、被告巢永辉、巢东星、李新娥自本判决发生法律效力之日起七日内支付房屋占用费10000元给原告巢桂文；三、驳回原告巢桂文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元，由被告巢永辉、巢东星、李新娥负担。巢永辉、巢东星二审到庭应诉，李新娥二审没有到庭应诉，也无提交授权委托手续。经本院二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人均表示无新证据提交。本院认为：合群村秧溪社、婆龙社危破房整体改造项目由���民通过表决选举产生筹建小组来负责项目的具体工作，《合群村秧溪社、婆龙社危破房整体改造宅基地分配方案》是筹建小组根据大部分村民意愿，经超出三分之二以上村民同意而制定，也就是说，该分配方案是经过合群村秧溪社、婆龙社民主议定程序表决通过的。而巢东星、李新娥因不认可该分配方案而拒绝与大部分村民一起参与抽号选房，虽然巢桂文在2012年8月23日按分配方案在2012年8月23日经公开抽签选定了涉案的三区十行之一B65号房，且已按规定缴纳了相应房款，但现无证据显示巢桂文已领取了涉案房屋的宅基地使用证。因此，巢桂文在还未按相关程序进行审批并领取农村宅基地使用证时，目前尚未对涉案房屋享有完整的物权。而巢永辉、巢东星、李新娥一直占用涉案房屋，而引发本案争议，如上所述，巢永辉、巢东星、李新娥是因不认可该分配方案而拒绝与大部分村民一起参与抽号选房，故本案的争议实质上是巢永辉、巢东星、李新娥与合群村秧溪社、婆龙社之间就安置方案引发的纠纷。而安置方案应如何完善关于回迁安置房的分配、调换等问题，涉及宅基地使用方案的制定及村集体重大资产的处分。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”的规定，鉴于《合群村秧溪社、婆龙社危破房整体改造宅基地分配方案》是通过集体经济组织成员民主议定程序予以确定，故本案争议实质上是巢永辉、巢东星、李新娥与合群村秧溪社、婆龙社之间就《合群村秧溪社、婆龙社危破房整体改造宅基地分配方案》引发的纠纷。因此，本案纠纷属于村民民主自治范围，不属于法院受案范围。原审法院予以受理并进行实体审理，显属不妥，故原审判决，本院予以撤销，巢桂文的起诉，本院予以驳回。李新娥经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，也无提交委托手续，本院依法进行缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广州市从化区人民法院（2015）穗从法房初字第456号民事判决；二、驳回巢桂文的起诉。巢桂文预交的一审案件受理费88元予以退还，巢永辉、巢东星、李新娥预交的二审案件受理费150元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 吴国��审判员 黄  嵩审判员 姚 伟 华二〇一六年十一月二十三日书记员 胡  茜颜玉婵