中华人民共和国上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初25100号 原告：大地环保建设设计株式会社。住所地：日本国东京都杉并区上高井户1丁目8番17号。 代表人：片桐幸一，社长。 委托诉讼代理人：诸翊宁，上海东方环发律师事务所律师。 被告：上海市浦东新区建设(集团)有限公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区大同路XXX号XXX幢XXX室。 法定代表人：邵宇平，执行董事。 委托诉讼代理人：严寒，上海四维乐马律师事务所律师。 原告大地环保建设设计株式会社与被告上海市浦东新区建设(集团)有限公司其他与公司有关的纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告大地环保建设设计株式会社的委托诉讼代理人诸翊宁律师，被告上海市浦东新区建设(集团)有限公司的委托诉讼代理人严寒律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大地环保建设设计株式会社(以下简称大地环保株式会社)向本院提出诉讼请求：1、判令被告因侵占东方路XXX号房产向原告赔偿损失人民币4,702,843元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：1995年10月28日，原告大地环保株式会社与案外人上海城道市政建设公司(以下称城道公司)签订合资合同，拟设立中外合资经营企业——上海盛地市政地基建设有限公司(以下称盛地公司)。合资合同约定：合营公司注册资金500万美元。城道公司“出资250万美元，占50%，以土地使用开发费、厂房和办公室及辅助设施、配套设备作价投入，不足部分以人民币投入”；原告“出资250万美元，占50%，以提供设备及美元投入”。合同签订并经中方主管部门批准后，城道公司于1996年3月21日以上级划拨的位于东方路XXX号的房地产等财产评估作价人民币12,482,539.30元(折合美元1,498,144.42元)作为首笔出资，原告于1996年3月31日以现汇38万美元投入首笔出资。此后，双方又陆续以资金或者设备等出资，至1999年6月21日双方完成全部出资。 盛地公司设立时，由于城道公司投入的东方路XXX号的房地产并未办理房地产权证书，且该房产已被上海市浦东新区城市道路管理署(以下称城道署)占用。为避免搬迁麻烦，城道署就把其名下耀华路XXX号房产以租赁名义(实际上从未支付过租金)换给盛地公司免费使用至今。 2008年，由于国资改革的调整，城道公司持有的盛地公司的50%股权全部划转给被告上海市浦东新区建设(集团)有限公司(以下简称浦建集团)，原、被告成为了盛地公司的合资经营双方。 2010年10月20日，由于盛地公司的合资经营期限将近，原、被告双方对盛地公司是否继续合营迟迟未能达成一致，双方同意将盛地公司经营期限延长一年至2011年12月28日。之后，在被告的一再催促下，原告与被告介绍的案外人张某某进行了协商，并于2011年7月与张某某签订股权转让协议，把原告持有的盛地公司的50%股权全部转让给张某某。由于原告没有参与盛地公司的实际经营，对于盛地公司的股权价值缺乏了解，因此，原告在与张某某签订的股权转让协议中约定股权转让价款以对盛地公司的资产审计报告为准。而在被告实际控制下的盛地公司委托上海复兴明方会计师事务所进行审计，并出具了复会业(2010)第893号《关于上海盛地市政地基建设有限公司截止2010年6月30日所有者权益(净资产)的专项审计报告》，审计结果是盛地公司净资产额为人民币1312万元。其后，原告与张某某以此审计结果为基础商定股权转让款为人民币560万元，并办理了股权变更手续。 股权转让完成之后，原告决定以该股权转让款为投资款在上海设立另一企业。但在办理公司注册手续时，相关部门要求原告出具股权转让款的完税证明。在办理完税证明的过程中原告经浦东新区税务局告知才发现在原告和张某某签订的股权转让协议据以确定股权转让价款的上海复兴明方会计师事务所复会业(2010)第893号审计报告中，盛地公司原中方出资人城道公司投入的东方路XXX号房地产被被告以“虚投资”的名义从盛地公司的资产中剥离，也就是说审计报告确定的盛地公司净资产人民币1312万元并不包含东方路XXX号房地产。因此，导致原告持有的盛地公司的50%股权对应的实际资产严重缩水。被告剥离这部分资产的行为即没有履行合法的变更登记手续，也从未通知过原告，原告作为盛地公司股东的合法权益被实际控制股东的被告非法侵占。为此，原告多次找被告及其上级主管部门协商解决此事，但是被以各种无理借口一再推脱，拒绝处理。 为此，原告曾于2013年9月向本院起诉被告，案号为(2013)浦民二(商)初字第S2984号，但是由于原告多年来一直没有参与盛地公司的实际经营，缺乏关键的证据。并且，自2011年原告将股权转让给张某某后对盛地公司之后的情况更加难以了解，无奈之下，原告只能于2015年4月提出撤诉，重新找寻证据。 其后，原告发现早在原告与被告就盛地公司的经营期限问题进行协商时被告就知道了城道公司作为出资投入盛地公司的东方路XXX号所在的白莲泾地块已被浦东新区政府列入建设规划并将面临拆迁，由此该房产会有一大笔动拆迁补偿。被告为独占东方路XXX号因动拆迁将获得的经济补偿，一方面故意隐瞒这个信息并力促原告尽快把持有的盛地公司股权转让他人；另一方面，在委托上海复兴明方会计师事务所对盛地公司的资产审计中把已经作为出资投入盛地公司长达近15年之久的东方路XXX号以“虚投资”为名划出盛地公司的资产范围。被告的这一行为属于公司法第二十条规定的公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的情形，严重侵害了盛地公司的公司财产权，更是侵害了原告作为盛地公司股东所享有的财产权利，对原告造成了重大财产损失，应依法承担赔偿责任。原告认为，实际损失应为东方路XXX号房地产拆迁所得的50%，上海复兴明方会计师事务所作出的审计报告对东方路XXX号的房地产的估价为人民币XXXXXXX元，故原告按该价格的一半主张赔偿损失。综上，被告的行为构成《中华人民共和国公司法》第二十条第二款规定的“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失”，被告应当对侵害原告的财产权利承担赔偿责任。 被告浦建集团辩称，1、现原、被告都对外转让了盛地公司的股权，均已不是盛地公司的股东。原告主张被告侵权，被告不适格。2、2013年9月，原告已因本案相同事实起诉被告，原告至少于此时就已经知道了其主张的侵权事实，但其至2016年起诉被告，已经超过诉讼时效。3、原告所称的被告侵权不存在。首先，被告没有实际占用涉案东方路XXX号的房地产，该房地产也不是被告所有，被告没有代表盛地公司签订动迁协议和获得动迁补偿款，故不存在侵占房地产的事实。其次，原告对外转让股权时，对盛地公司财产价值的审计是盛地公司董事会委托的，审计过程中没有向原告及审计部门隐瞒东方路XXX号房地产的情况，故不存在原告所称的侵权行为。综上，被告不同意原告诉请。 原告向本院提交了如下证据： 证据1、原告和城道公司签订的《合资合同书》，证明1995年10月28日，原告与城道公司签订合资合同，约定设立盛地公司；原告“出资250万美元，占50%，以提供设备及美元投入”，城道公司“出资250万美元，占50%，以土地使用开发费、厂房和办公室及辅助设施、配套设备作价投入，不足部分以人民币投入。”同时对合资公司做了其他的约定。 被告对证据真实性无异议，认为和本案无关联性，不认可其证明目的。 证据2、原告和城道公司签订的盛地公司章程，证明原告与城道公司签订合资公司章程，第四章第十一条约定，城道公司“按合同提供土地使用权外，合营公司需获额外土地，甲方(即城道公司)需负责协助合营公司获取土地”；第六章第三条约定，“下列事项除经董事会特别授权外，均属超越总经理权限需经董事会会议通过后方可办理：……3、任何出售、转让或以其他形式处置合营公司的固定资产或无形资产。” 被告对证据真实性无异议，认为和本案无关联性，不认可其证明目的。该份章程也不是被告参与签订，和被告无关。 证据3、上海市人民政府沪府土征(1990)58号《关于批准浦东工务所为新建临沂新村道班房划拨使用国有土地的通知》和市城市规划建设管理局沪规建一(90)第338号《关于新建浦东临沂新村道班房建设用地规划许可的通知》，证明城道公司作为出资的房地产，坐落于上海市浦东新区东方路XXX号(原文登路南侧，南码头路以东)的道班房共四层。 被告对证据真实性不认可，认为系复印件，也不知道证据的来源，无法证明东方路XXX号是对应原文登路。 证据4、上海腾龙审计师事务所腾审所外验(96)第4号《验资报告》，证明1996年3月21日，城道公司以东方路XXX号房产等资产经上海浦东资产评估事务所浦评发(96)第008号资产评估报告书及上海市资产评审中心沪评审(1996)94号确认通知，作价人民币12,482,539.30元，折合美元1,498,144.42元出资，占注册资本29.96%。 被告对证据真实性无异议，但《验资报告》中并没有表述城道公司以东方路XXX号房产出资。 证据5、上海腾龙审计师事务所腾审所外验(96)第6号《验资报告》，证明1996年3月31日，原告以现汇38万美元出资。 证据6、上海腾龙审计师事务所腾审所外验(96)第12号《验资报告》，证明1996年7月1日、11月18日、12月20日，原告以现汇22.6万美元和设备39.5万美元出资。 证据7、上海腾龙审计师事务所腾审所外验(97)第4号《验资报告》，证明截止1997年9月29日，原告以现汇12.3万美元，设备94.25万美元出资。 证据8、上海黄浦公瑞会计师事务所上黄公会外验(99)第17号《验资报告》，证明截止1999年6月15日，原告以现汇9万美元，设备36.4万美元出资。盛地公司注册资本已全部到位，双方股东出资义务履行完毕。 被告对上述证据5-8，证据真实性无异议，但是证明力和证明目的不认可。 证据9、城道署和城道公司签订的协议书附编号沪浦规地(93)220号上海市浦东新区城市道路建设管理署名下耀华路XXX号的建设用地规划许可证，证明1、上海市浦东新区城市道路建设管理署把耀华路XXX号租给城道公司以支持城道公司与原告设立的盛地公司使用。2、租期3年，年租金人民币30万元。 被告对证据真实性无异议。 证据10、2016年3月3日耀华路XXX号现状的照片，证明盛地公司一直无偿占用耀华路XXX号至今。 被告对证据真实性不认可。 证据11、盛地公司变更登记申请、新签署的公司章程等变更登记材料，证明2008年，经由中方上级主管部门批准，城道公司将其持有的盛地公司50%的股权划转给被告，被告完全继承了原中方股东的全部权利和义务。 被告对证据真实性无异议。 证据12、上海市商务委员会沪商外资批[2011]17号批复； 证据13、盛地公司董事会决议、委任状； 证据14、盛地公司章程修正案。 以上证据12-14，证明2010年10月20日，由于盛地公司经营期限即将届满，原、被告协商一致将盛地公司经营期限延长一年至2011年12月28日。 被告对证据无异议。 证据15、上海市浦东新区人民政府浦府项字[2011]第1038号批复，证明浦东政府同意原告将持有的盛地公司50%的股权转让给张某某，盛地公司变更为国内合资企业。 被告对证据无异议。 证据16、盛地公司董事会决议，证明2010年10月28日，盛地公司董事会同意原告将持有的盛地公司50%的股权转让给张某某，被告放弃优先购买权。 被告对证据无异议。 证据17、盛地公司新章程，证明2011年12月7日，被告与张某某签订盛地公司新的章程。 被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。 证据18、原告与张某某签订的股权转让协议书，证明2011年7月17日，原告与张某某签订的股权转让协议书第二条约定，“盛地公司净资产价值以上海复兴明方会计师事务所【复会业(2010)第893号净资产审计报告】结果为依据。” 被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。 证据19、上海复兴明方会计师事务所【复会业(2010)第893号净资产审计报告】，证明审计报告第109页表格第一行中方投入的房屋及建筑物被本次审计报告列为未到位的“虚投资”从股权转让范围内剔除，即原告与张某某转让协议对应的股权不包括原中方股东投入的东方路XXX号的房产(原值人民币9,405,686元)。该份证据中，审计报告的109页、原告证据页码的177页，中方需投资明细表第一行记载的房屋及建筑物就是东方路XXX号的房产，该价格是投资时的评估价格。 被告对证据真实性未表异议，认为审计是原告委托的，与被告无关。审计报告中已经明确了中方和原告都有未出资到位的现象。原告已经签字认可了这个审计报告，中方出资的固定资产就是东方路的房屋，所以原告在2010年签收审计报告的时候是明知东方路的房产未出资到位的情况，原告在股权转让的时候，与受让人张某某进行了议价，这个是原告自己的商业行为，与被告无关。 证据20、2013年3月4日上海市委信访办、上海市政府信访办对原告公司法人片桐幸一的回复，证明原告向上海市委、市政府反映问题，希望得到妥善解决。 被告对证据真实性无异议。 证据21、2013年2月6日上海市浦东新区国资委对原告委托人李霞的答复意见，证明原告向被告的上级上海市浦东新区国资委反映问题，希望得到妥善解决。 被告对证据真实性无异议。但认为答复意见的内容中明确原告认为两方股东出资都有瑕疵，证明原告知道东方路房地产未出资到位的事实。 证据22、2015年4月3日浦东法院谈话笔录，证明2015年4月3日，原告向法院申请撤诉。 被告对证据真实性无异议。 证据23、浦东新区人民政府浦府[2010]140号《浦东新区人民政府关于同意南码头社区Z000302编制单元控制性详细规划的批复》； 证据24、浦东新区发改委沪浦发改城[2010]286号《关于南码头社区Z000302单元控制性详细规划的批复》； 证据25、上海市浦东新区土地储备中心浦土储(2011)129号《关于商洽东方路XXX号房地拆迁事宜的函》； 证据26、2012年4月6日，上海浦东新区城市动拆迁有限公司《关于东方路XXX号房地拆迁评估的函》。 上述证据23-26证明：1、上海市政府[2010]140号文件于2010年4月30日确定关于南码头社区规划的批复，涉及东方路XXX号房地产的拆迁；2、上海市发改委[2010]286号文件于2010年5月18日确定关于南码头社区规划的批复，涉及东方路XXX号房地产的拆迁；3、上海市浦东新区土地储备中心于2011年5月9日向被告发函，通知东方路XXX号房地产的拆迁；4、上海浦东新区城市动拆迁有限公司于2012年4月6日就东方路XXX号房地产的拆迁评估事宜向被告发函。 证据27、2016年3月3日东方路XXX号现状的照片，证明东方路XXX号已拆迁完毕。 被告对上述证据23-27，认为没有原件，对真实性不认可。对该地块已经动迁没有异议。认为照片只能证明东方路XXX号房屋已经拆掉了，但是被告不是被动迁的安置单位，也没有签订动迁安置协议，也没有收到动迁补偿款。对于动迁补偿款是否发放、谁收取了动迁补偿款被告不清楚。 证据28、浦东法院预备庭审理笔录，第五页，被告在质证中的意见，表明了被告知道东方路的房子是原中方股东对目标公司的出资。 被告对证据真实性无异议。 证据29、2014年4月15日浦东法院法庭审理笔录，第6页第五行，表明被告知道东方路的房产是目标公司的资产，也明确了审计报告中是不包括东方路的房产；第8页中，表明被告知道东方路的房产是目标公司的资产。 被告对证据真实性无异议。 证据30、2014年1月2日被告的答辩词，证明被告知道东方路的房产是目标公司的资产，但是没有产权登记。 被告对证据真实性无异议。 被告向本院提交了如下证据： 证据1、工商信息登记； 证据2、无偿划转股权的通知。 上述二份证据证明，被告现在已经不是目标公司股东，在2013年被告按照上级要求将股权无偿划转给了案外人。所以被告不存在侵权和赔偿的事由。 原告对证据真实性无异议，但认为侵权行为的发生是在被告作为目标公司股东期间，实际的侵权主体还是被告，所以与被告现在是否盛地公司股东无关。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证认为： 1、原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、28、29、30，被告对其真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。证据3、证据27待证事实，被告予以认可，本院予以确认。证据10被告质证意见成立，本院认为不足以证明原告待证事实。证据23-26，原告未能提供证据原件，也未经相关部门盖章确认，故该组证据真实性，本院不予确认。 2、被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年10月28日，原告大地环保株式会社(乙方)与案外人城道公司(甲方)签订合资合同书一份，合资成立中外合资经营企业盛地公司。其中，第五章第二条中约定：“合营公司注册资本为500万美元。1、甲方出资250万美元，占50%，以土地使用开发费、厂房和办公室及辅助设施、配套设备作价投入，不足部分以人民币投入。2、乙方出资250万美元，占50%，以提供设备及美元投入。”第五章第三条中约定：“甲方：在合营公司营业执照签发后90天内，提供出资的土地及建筑物，并办妥一切有关手续。”第六章第一条中约定：“合营公司正式成立(注册)三个月之内，甲方必须协助合营公司办妥土地使用证、房屋产权证的过户手续。” 1995年12月，盛地公司经上海市人民政府外经贸沪合资字[1995]1404号文批准，并登记注册设立，取得中华人民共和国国家工商行政管理局颁发的企合沪浦总副字第310585号营业执照。盛地公司设立时的股东为原告及城道公司，企业登记住所地为耀华路XXX号。 1996年4月3日至1997年11月3日，上海腾龙审计师事务所出具多份验资报告，对原告及城道公司已投资各项资产进行了验资确认。1999年6月20日，上海黄浦公瑞会计师事务所出具验资报告一份，确认盛地公司注册资本500万美元已全部到位，其中，中方(即城道公司)应出资250万美元，实际出资250万美元，外方(即原告)应出资250万美元，实际出资250万美元。上述验资报告中，均未涉及东方路XXX号房地产的实际投入及权属变更登记情况。 城道署与城道公司曾签订一份协议书，城道署为支持城道公司与原告合资经营盛地公司，协议城道署把跃华路(即耀华路)495号租给城道公司有偿使用，租赁期暂定三年，租金为每年30万元。 2008年，经主管部门批准，城道公司将其持有的盛地公司50%的股权转让给被告浦建集团，并于同年12月办理了工商变更登记，变更后的股东为本案原、被告，各占50%股权。 2010年10月20日，由于盛地公司经营期限即将届满，原、被告一致将盛地公司经营期限延长至2011年12月28日。 2010年10月28日，盛地公司召开董事会并形成决议，同意原告将所持有的盛地公司50%股权转让给案外人张某某，被告放弃优先购买权。2010年12月1日，上海复兴明方会计师事务所向委托人即盛地公司董事会出具复会业(2010)第893号审计报告书，该报告书第3页表格第一行“中方实物投资固定资产”、第4页第二行“未到位投资”、第6页“实物投资(未到位)固定资产净值”、第7页第三行“长期挂账不实资产”中，均包含了东方路XXX号房地产。 2011年7月17日，原告与案外人张某某签订股权转让协议书，将盛地公司50%股权转让给张某某。协议书第二条约定：盛地公司净资产价值以上海复兴明方会计师事务所[复会业(2010)第893号净资产审计报告]结果为依据。协议书第三条约定的股权转让协议价格为人民币560万元。2011年9月8日，上海市浦东新区人民政府批准原告将所持有的盛地公司50%股权(含相应的权利和义务)转让给案外人张某某。 2012年底至2013年初，原告就涉案事宜向上海市委、市政府反映，希望得到妥善解决，上海市浦东新区国有资产监督管理委员会予以信访答复。 2013年8月，上海浦东发展(集团)有限公司决定将被告浦建集团持有的盛地公司50%股权无偿划转至上海浦东国有资产投资管理有限公司，后办理了工商变更登记。至此，盛地公司的股东为案外人张某某及案外人上海浦东国有资产投资管理有限公司，各占50%股权。 2013年9月27日，原告以浦建集团及案外人张某某为被告向本院提起诉讼，案号为(2013)浦民二(商)初字第S2984号，请求判令原告与张某某订立的股权转让协议无效；判令确认上海市浦东新区东方路XXX号房屋为浦建集团投资盛地公司的入股资产。2015年4月2日，原告向本院申请撤回该案诉讼，本院口头裁定予以准许。 另查明，2010年，东方路XXX号房地纳入浦东新区土地储备范围。2011年5月，上海市浦东新区土地储备中心委托上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司与被告浦建集团磋商涉案房屋拆迁补偿事宜。 本院认为，本案原告系涉外主体，原告主张被告侵权，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的按照其协议。本案原被告一致选择适用侵权行为地法即中华人民共和国法律，符合法律规定，故应当适用中华人民共和国法律审理本案纠纷。 本案争议的争议焦点一在于原告起诉是否超过诉讼时效；焦点二在于被告的行为是否构成股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的侵权。 关于争议焦点一： 原告曾于2013年9月向本院起诉本案被告及案外人张某某，案号为(2013)浦民二(商)初字第S2984号。该案中，原告主张被告与案外人张某某恶意串通，在审计时以欺诈手段隐瞒房地产的资产又恢复进盛地公司的资产中，从而达到侵占原告权益的目的。后原告向本院撤回起诉。于2016年4月1日提起本案诉讼。本院认为，原告在(2013)浦民二(商)初字第S2984号案件中曾向被告主张对涉案房地产的权利，该意思表示已到达本案被告，故可以认定诉讼时效中断。原告于2015年4月3日向本院撤回该案起诉，并于2016年4月1日提起本案侵权诉讼，未超过二年的诉讼时效。 关于争议焦点二，本院从二方面分析： 一、原告是否享有动迁利益，有无可侵之权。 首先，原告认为原中方股东城道公司以东方路XXX号房地产作价出资合法有效，出资已完成，应属公司资产，不影响盛地公司对该房地产所享有的合法权利，故原告对此资产亦享有权利。本院认为，原告主张的东方路XXX号房地产系不动产出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》相关规定，出资人以房屋、土地使用权等财产出资的，出资完成应符合评估作价、交付使用、办理权属登记等要件。本案中，从权属登记来看，原告自认东方路XXX号房地产权属未登记至盛地公司名下；从交付使用来看，原告亦自认涉案房地产并未实际交付盛地公司占有及使用。而且，盛地公司设立时的验资报告虽称注册资本已到位，但均未涉及东方路XXX号房地产的实际投入及权属变更登记情况。故仅根据原告在本案中提供的证据，尚不足以支持原告关于涉案房地产已归属盛地公司的主张。 其次，即便该房地产已出资到位并归盛地公司所有，其动迁收益也应为盛地公司所有，股东仅能主张利润分配，而能否分配公司利润，仍要受到公司损益情况、公司是否形成股东分配利润决议等多方面因素影响。换言之，原告即便作为盛地公司股东，能否获得动迁收益分配，尚不确定，更何况原告已转让股权，已非盛地公司股东，其主张公司利润分配亦缺乏条件。因此，原告在本案中要求直接主张涉案房屋动迁收益或损失赔偿缺乏法律依据。 二、被告是否滥用股东权利，是否具有侵权行为。 原告称被告的侵权行为系原告对外转让股权时，被告在委托会计师事务所审计过程中，将原盛地公司股东城道公司出资的东方路XXX号的房地产以虚投资的方式划出目标公司，导致原告在向案外人张某某转让股权的过程中，实际双方约定的股权转让价款明显低于股权实际价值。本院认为，首先，原告转让股权时，审计报告载明的委托方系盛地公司董事会，董事会中有原告委派的董事，故审计机构的选择及确定对原告是公开的，不存在被告欺瞒原告的事实。其次，上海复兴民方会计师事务所的审计报告中多处提及原股东城道公司固定资产投资不到位，如审计报告第3页表格第一行、第4页第一行、第6页第六行及表格第二行、第7页第三、四行记载的未出资到位的资产及挂帐不实资产中，均包括了涉案东方路XXX号房地产，原告对此也知悉并予以认可，因此，被告并未向审计部门隐瞒盛地公司原始出资情况。再次，从估价来看，东方路XXX号房地产应属中方股东应出资的核心资产，原告作为盛地公司占50%股份的外方股东，对该资产是否出资到位理应有清晰的认知，事实上，原告庭审中也明确，其对涉案房地产并未实际交付盛地公司以及审计报告中所称未到位出资包括涉案东方路房地产的事实是清楚的，在此情况下，原告与案外人协某某让股权达成的价款，系原告对自身民事权利义务的自愿处分，而非被告刻意隐瞒的结果，与被告行使股东权利没有法律上的因果关系。因此，原告提交的证据，难以证明被告在原告对外进行股权转让及对盛地公司资产审计过程中，存在股东滥用权利，隐瞒盛地公司资产，侵害原告权益的恶意及行为。 综上所述，原告认为被告滥用股东权利给公司及原告造成损失，依据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第九条、第十条之规定，判决如下： 驳回原告大地环保建设设计株式会社的诉讼请求。 案件受理费人民币44422元，由原告大地环保建设设计株式会社负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。 审 判 长  曹克睿 审 判 员  朱 俊 人民陪审员  周志勇 二〇一六年十一月十六日 书 记 员  陆申甲 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三) 第九条出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。 第十条出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。 出资人以前款规定的财产出资，已经办理权属变更手续但未交付给公司使用，公司或者其他股东主张其向公司交付、并在实际交付之前不享有相应股东权利的，人民法院应予支持。