广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初8659号原告：蒋友义，男，汉族，1985年10月24日出生，住湖南省宁远县，委托代理人：乐海平，广东商达律师事务所律师。被告：东莞拓亚电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区上振二路*号。组织机构代码为56259059-1。法定代表人：重田明生，该公司总经理。委托代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。委托代理人：阎肖，广东名伟律师事务所辅助人员。原告蒋友义诉被告东莞拓亚电子有限公司(以下简称：拓亚公司)劳动争议一案，本院于2016年8月3日受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告蒋友义的委托代理人乐海平，被告拓亚公司的委托代理人王建伟、阎肖到庭参加诉讼。在本案审理过程中，双方申请庭外和解扣除审限十五天，本院予以准许。本案现已审理终结。原告蒋友义诉称:蒋友义自2009年4月进入拓亚公司，担任技术员一职，每月工资5710.8元。拓亚公司于2016年5月13日以蒋友义违反公司规章制度开除蒋友义。另，拓亚公司未安排蒋友义休2015年年假。仲裁裁决认定事实错误，裁决有失公平、公正，理由如下：一、仲裁裁决认可拓亚公司解除蒋友义的事实和依据是错误的。首先，拓亚公司的产量减少是多种因素造成的，没有直接的证据证明蒋友义存在严重的消极怠工行为。其次，拓亚公司对蒋友义进行培训的员工手册内容与拓亚公司所依据《员工手册》的规定是不一致的。最后，拓亚公司没有将作出的处理决定及时送达原告，程序上违法；二、仲裁裁决以劳动合同约定的基本工资为标准计算年休假工资是错误的。拓亚公司实际发放给蒋友义的基本工资并不是劳动合同上约定的标准，其中每月固定的职位补助应列入基本工资计算。蒋友义现因不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令：1.拓亚公司支付蒋友义违法解除劳动合同赔偿金79951.2元；2.拓亚公司支付蒋友义2015年休假工资2719元。被告拓亚公司辩称：蒋友义的诉讼请求没有事实以及法律依据，请求依据劳动仲裁裁决结果予以判决。经审理查明。一、入职时间及职务：蒋友义于2009年4月21日入职拓亚公司，担任技术员一职。二、工资发放及月平均工资：双方确认的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，蒋友义2015年5月至2016年4月工资分别为5686.56元、5662.94元、4931.53元、3963.54元、4427.38元、5905.68元、2245.41元、3316.24元、4338.62元、5511.44元、4739.10元、4138.35元。由此可算得蒋友义离职前12个月平均工资为4504.7元。三、签订劳动合同情况：拓亚公司已与蒋友义签订劳动合同，合同期限自2015年4月20日始至2018年4月20日止，合同约定基本工资为2300元。四、年休假情况：拓亚公司未安排蒋友义2015年的年休假，也未支付2015年未休年休假工资。五、解除劳动关系情况：1.2016年5月13日，拓亚公司以蒋友义违反公司的规章制度为由将其解雇，但蒋友义对解除劳动关系的原因不予确认；2.拓亚公司提供《培训报告》、《员工手册》、《关于东莞拓亚电子有限公司劳资纠纷案件调解情况说明》、五份《内部通知书》、《生产部生产状况一栏表》、《生产周计划》、《冲压生产记录表》、监控视频光盘佐证，蒋友义确认《培训报告》中本人签名的真实性、2016年5月13日出具的开除处分的《内部通知书》、《冲压生产记录表》，对其他证据均不予确认；3.《关于东莞拓亚电子有限公司劳资纠纷案件调解情况说明》显示，拓亚公司分别于2016年5月11日以及12日向东莞市长安镇上角人力资源服务站反映厂内管理人员带领车间员工拒绝参加工作会议及安排生产，导致生产车间无法正常运行。同年5月13日上午，当地服务站介入调解后员工恢复生产，当日下午，拓亚公司再次向服务站反映问题并对部分管理人员作出解雇处分。蒋友义以其没有参与，且上述情况说明中没有单位负责人签字为由，对该证据不予确认；4.2016年5月12日，拓亚公司分别对蒋友义作出两次警告记大过处分，处分事由为2016年5月11日下午不服从、不配合领导的工作安排、拒绝参加工作安排会议以及2016年5月11日生产制品时由于工作安排及管理不到位，造成生产出的880张产品直接报废，造成重大品质不良，给拓亚公司带了直接经济损失。2016年5月13日，拓亚公司分别对蒋友义作出两次警告记大过处分以及开除处分，处分事由为蒋友义于2016年5月12日以及13日上午还是不服从、不配合领导的工作安排，致使车间人员消极怠工，车间产量严重不达标、导致拓亚公司的生产效率及出货要求受到严重影响。蒋友义严重违反拓亚公司的规章制度，警告记大过处分累计达4次，依据《员工手册》可予以开除。且拓亚公司提交的《培训报告》中“课程名称”显示“员工手册、索尼SS-00259技术标准”；5.拓亚公司主张《冲压生产记录表》及《生产部生产状况一览表》均反映蒋友义所在车间的生产情况；6.蒋友义主张生产管理负责排班，在生成生产计划后与蒋友义、案外人聂连东一同管理生产，组长系蒋友义以及聂连东的下属，负责配合蒋友义、聂连东一齐管理，聂连东主要负责生产，蒋友义主要负责样品。拓亚公司则主张生产管理负责排班，在生成生产计划后由蒋友义、聂连东组织生产，且该车间只有蒋友义进行管理；7.据监控视频显示，2015年5月13日，拓亚公司处四个无尘生产车间员工均存在离开工作岗位、聊天等行为，但车间内员工均穿着防尘服及口罩，无法辨认容貌。五、劳动仲裁申诉请求及仲裁裁决结果：蒋友义于2016年5月18日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称“长安仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求裁决拓亚公司支付蒋友义：1.违法解除劳动合同的赔偿金49850.48元及2015年年休假工资2967元。长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：1.确认拓亚公司与蒋友义的劳动合同已解除；2.由拓亚公司向蒋友义支付2015年5天应休未休年休假工资1057.47元；3.驳回蒋友义提出的其他请求。以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、《培训报告》、《员工手册》、《关于东莞拓亚电子有限公司劳资纠纷案件调解情况说明》、五份《内部通知书》、《生产部生产状况一栏表》、《生产周计划》、《冲压生产记录表》、监控视频光盘及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳动争议。原、被告对双方劳动关系已经解除的事实未持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.拓亚公司解除与蒋友义的劳动关系是否合法有据；2.拓亚公司是否需要支付蒋友义年休假工资。关于第一个争议焦点。拓亚公司以蒋友义严重违反规章制度警告记大过处分达4次，按照《员工手册》规定解除双方劳动合同关系，并提供五份《内部通知书》予以证明，蒋友义对拓亚公司的记过处分予以否认。本院认为，首先，拓亚公司提供的《关于东莞拓亚电子有限公司劳资纠纷案件调解情况说明》载明当地服务站介入调解后员工才恢复生产，由此可看出，拓亚公司处确实存在因员工怠工或罢工造成生产受阻的事实；据拓亚公司提交的监控视频显示，2015年5月13日上午，拓亚公司处四个无尘生产车间员工均存在离开工作岗位、聊天等行为。其次，虽然蒋友义对拓亚公司提交的2016年5月9日以及10日的《冲压生产记录表》及《生产部生产状况一览表》不予确认，但《冲压生产记录表》中“投入数”一栏与《生产部生产状况一览表》中“实际数量”一栏基本一致，且蒋友义确认2016年5月11日及12日的《冲压生产记录表》，本院认为上述证据具有一定客观性，予以采纳。据记录表及一览表显示，蒋友义所在车间2016年5月11日以及12日的生产量明显少于2016年5月9日以及10日的生产量。再次，双方对蒋友义应承担的管理责任的程度存有异议，但并不影响蒋友义确负有管理上的义务这一事实。作为车间的管理人员，蒋友义未就自身的管理职责采取任何措施来保障车间的正常生产。最后，虽然蒋友义对拓亚公司的《员工手册》不予确认，并主张对培训的内容不予确认，但从拓亚公司提供的《培训报告》来看，报告的“课程名称”一栏显示该次培训的内容为《员工手册》，但蒋友义对其在《培训报告》的签名未持异议。综上，拓亚公司提供的证据形成完整的证据链，本院对拓亚公司提供的证据予以采信。拓亚公司因此解除蒋友义劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，蒋友义关于赔偿金的请求本院不予支持。关于第二个争议焦点。蒋友义于2009年4月21日入职，于2016年5月13日解除劳动合同，根据《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，蒋友义2015年的应休年休假为5天，而拓亚公司未安排蒋友义休该年休假，且未支付未休年休假工资。故本院酌定按双方劳动合同约定的基本工资作为计算基准，根据《职工带薪年休假条例》第二条及第五条规定，拓亚公司应当支付蒋友义2015年5天应休未休年休假工资1057.47元（计算方法：2300元÷21.75天×5天×200%，扣除拓亚公司已支付的一倍工资）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告蒋友义与被告东莞市拓亚电子有限公司之间的劳动关系已经解除；二、限被告东莞市拓亚电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋友义支付2015年年休假工资1057.47元；三、驳回原告蒋友义其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告蒋友义负担。原告蒋友义于起诉时申请免交，本院予以准许。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇一六年十一月十八日书记员  刘淑恩香建霞