上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初423号原告：陈某，女，1982年2月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏峰琴，上海明伦律师事务所律师。被告：凯源思丹(北京)环保科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：汪书兰，总经理。被告：上海泽天实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄英，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：徐一鸣，上海市东方理律律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：吴青玲，女。原告陈某与被告凯源思丹(北京)环保科技有限公司(以下简称凯源思丹公司)、被告上海泽天实业有限公司(以下简称泽天公司)、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下简称京东公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人周运柱，被告凯源思丹公司、泽天公司的共同委托诉讼代理人徐一鸣，被告京东公司的委托诉讼代理人吴青玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.被告凯源思丹公司退还原告货款20,646元；2.被告凯源思丹公司赔偿原告61,938元；3.被告凯源思丹公司赔偿原告水质测试、公证及净水器安装和拆卸损失合计5,000元；4.被告泽天公司、被告京东公司对于被告凯源思丹公司的全部付款义务承担连带责任。事实和理由：2014年10月19日，陈某通过凯源思丹公司开设在京东商城的网上店铺购买了一台ECOWATER美国怡口家用中央净水机，型号为ETF2100-PF10,购买价为20,646元。凯源思丹公司宣传该款净水机为“美国原装进口”，过滤后水质为“直饮”。然在安装使用后，陈某发现该净水机过滤后的水质与未经过滤的自来水水质无太大差异，且该净水机上没有任何标签，亦无相关文件证明该款净水机为美国原装进口。陈某为此与凯源思丹公司交涉，后其又发现该公司对该款净水机的宣传内容中删除了“美国原装进口”字样，并将“直饮水”改为“非直饮水”。陈某认为，凯源思丹公司对涉案净水机的不实宣传侵害其知情权，构成对消费者的欺诈，应当承担退一赔三的责任；泽天公司为凯源思丹公司代开发票，京东公司作为网络销售平台存在审查不严的过错，均应承担连带赔偿责任，故诉至法院。凯源思丹公司辩称，其公司作为京东商城网络平台上“怡口净水专卖店”的经营者，经合法注册及授权后出售ECOWATER美国怡口家用中央净水机；该店铺宣传页面及店内各商品展示页面均由其公司上传、维护，店内商品由其公司销售、配送并提供售后服务；涉案净水机由其公司销售，泽天公司代开发票，但从发票内容看，购买方为上海鸿润科技有限公司，陈某仅为收货人，故其公司与陈某之间不存在买卖合同关系；其公司销售的净水机分为原装进口和国内组装，涉案净水机为原装进口产品；经涉案净水机过滤的水质达到饮用水标准，可以直饮；现不同意陈某的全部请求。泽天公司辩称，其公司与陈某不存在买卖合同关系；其公司接受凯源思丹公司委托，为涉案净水机提供运输、安装服务及代开发票；现不同意陈某要求其公司承担连带责任的诉讼请求。京东公司辩称，其公司作为京东商城网络平台的提供者，不参与店铺的经营和店铺商品信息的维护，亦不存在明知销售者侵犯消费者权益的行为；其公司不是买卖合同的相对方，不同意陈某要求其公司承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月19日，陈某通过京东公司设立的京东商城网络购物平台向凯源思丹公司购买了ECOWATER美国怡口家用中央净水机1台，型号为ETF2100-PF10，订单号为XXXXXXXXXX，购买价格为20,646元。凯源思丹公司在京东商城网页上对该净水机宣传标注水质为“直饮”，滤料为“卡尔冈活性炭”。同日，陈某通过其丈夫廖清新的信用卡以网银方式支付凯源思丹公司货款20,646元。2014年11月19日，泽天公司开具《上海增值税普通发票》一张，记载的购买方为上海鸿润科技有限公司、货物名称为怡口水设备、规格型号为ETF2100-PF10、金额为20,646元。2014年11月，陈某委托案外人上海奥来环境检测有限公司对涉案净水机的净化水质进行采样检测，结果为检测水质符合GB5749-2006《生活饮用水》的标准要求。2015年4月，陈某曾就涉案净水机问题起诉京东公司，要求该公司退还货款、支付赔偿金及赔偿各项损失等。经审理，本院于2015年11月23日作出(2015)闵民一(民)初字第8261号民事判决，认定京东公司作为网络交易平台的提供者，已披露销售者凯源思丹公司的信息资料，故对于陈某的诉讼请求未予支持。另查明，2012年9月14日，国家卫生部出具《国产涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》，审批怡口牌ETF2100-PF10型中央净水机符合《生活饮用水卫生监督管理办法》的有关规定。2014年1月1日，案外人昆山怡口净水设备有限公司(以下简称昆山怡口公司)出具《网络特许销售授权书》，授权凯源思丹公司在京东商城使用“怡口净水专卖店”作为店铺名称并开设专卖店，授权有效期限为2014年1月1日至2014年12月31日。2014年2月19日，昆山怡口公司从我国外港海关收货美国原产ECOWATER牌家用中央净水机92台，型号为ETF2100-PF10。还查明，2012年4月5日，中国疾病预防控制中心环境与健康相关产品安全所出具编号为2012SG0036《检验报告》1份，检验结论为怡口牌ETF2100-PF10型中央净水机出水水质符合《生活饮用水卫生标准》(GB5749-2006)的要求，该净水机对人工配制水中的耗氧量、挥发性酚、三氯甲烷和四氯化碳的去除率均符合《生活饮用水水质处理器卫生安全与功能评价规范—一般水质处理器》(2001)的要求。2016年4月1日，中国疾病预防控制中心环境与健康相关产品安全所再次出具编号为2015SG0395《检验报告》1份，检验结论为怡口牌ETF2100-PF10型中央净水机出水水质符合《生活饮用水卫生标准》(GB5749-2006)的要求，该净水机对人工配制水中的耗氧量、挥发性酚、三氯甲烷和四氯化碳的去除率均符合《生活饮用水水质处理器卫生安全与功能评价规范—一般水质处理器》(2001)的要求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈某提供的证据可以证明其通过京东商城向被告凯源思丹公司购买了涉案净水机，故双方之间的买卖合同关系成立。现陈某认为凯源思丹公司在销售涉案净水机时存在虚假标注原产地、未贴标签、虚假宣传等行为，其应对该节事实予以举证。然陈某提供的证据，尚不足以证明凯源思丹公司存在上述行为。而反观凯源思丹公司提供的证据，可以证明型号为ETF2100-PF10的ECOWATER牌家用中央净水机原产地为美国，由案外人昆山怡口公司从美国进口至国内后再授权凯源思丹公司进行销售，且该批次净水机经相关机构检验后取得卫生许可批件，故本院有理由相信凯源思丹公司合法销售的涉案净水机为美国原装进口产品。关于凯源思丹公司宣传涉案净水机为“直饮”水质是否构成欺诈的问题，本院认为，所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈具有以下构成要件：①欺诈一方当事人有欺诈的故意，即欺诈方明知告知对方的情况是不真实的，并且会使对方当事人陷于错误而为之；②要有欺诈的行为，即故意告知对方虚假的情况和故意隐瞒真实情况；③受欺诈方签订合同是出于受欺诈的结果。本案中，根据中国疾病预防控制中心环境与健康相关产品安全所出具的检测报告，经涉案净水机处理后的水质符合《生活饮用水卫生标准》(GB5749-2006)以及《生活饮用水水质处理器卫生安全与功能评价规范—一般水质处理器》(2001)的要求，且陈某未充分举证证明该净水机存在质量问题，故可以认定凯源思丹公司向陈某出售的涉案净水机属于质量合格产品。根据上述两项规范要求，经该净水机过滤的水质符合饮用水标准，可以饮用，故对于凯源思丹公司所作的“直饮”宣传，难以认定其存在欺诈的主观故意。再从凯源思丹公司在京东商城网页上对涉案净水机的其他宣传内容看，亦难以认定该公司存在故意作虚假介绍或者故意隐瞒真实情况的行为。因此，凯源思丹公司的宣传行为不构成欺诈。同时，本院也注意到，目前我国虽无关于直饮水质的国家标准或行业标准，但根据一般社会公众认知或者就普通百姓的饮水习惯而言，能够“直饮”的水质标准显然是要高于“非直饮”水质标准。凯源思丹公司作为专业的净水设备销售者，理应根据行业内的相关要求，结合一般社会公众认知或者普通百姓的饮水习惯，对于涉案净水机作出明确、详细的产品介绍，避免使消费者产生混淆。然凯源思丹公司在宣传过程中，仅注明水质为“直饮”，而对水质情况、饮用方式等未作更为明确、详细的说明介绍，显然会使包括陈某在内的普通消费者产生一定的混淆，故凯源思丹公司在履约过程中，存在一定瑕疵，因该瑕疵产生的违约行为致使陈某购买涉案净水机与其初衷相悖，故陈某要求凯源思丹公司退还货款，并无不当，可予支持，而陈某亦应返还凯源思丹公司涉案净水机1台。对于陈某要求该公司赔偿三倍损失之诉请，本院不予支持。至于陈某主张的第三项诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于陈某要求泽天公司、京东公司承担连带责任的诉请，本院认为，泽天公司受凯源思丹公司委托，提供送货、安装服务并代开发票，现陈某以该公司作为共同销售者承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。而陈某于(2015)闵民一(民)初字第8261号一案中已起诉京东公司，后经本院生效判决驳回相关诉请，现陈某重复起诉，本院于本案中不再作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告凯源思丹(北京)环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈某货款20,646元，原告陈某同时退还被告凯源思丹(北京)环保科技有限公司ECOWATER美国怡口家用中央净水机1台(型号为ETF2100-PF10)；二、驳回原告陈某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,989.60元，由陈某负担1,489.60元、凯源思丹(北京)环保科技有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 何 刚人民陪审员 樊 燕人民陪审员 张秉馨二〇一六年十一月二十一日书 记 员 王 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。