河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0123民初2527号原告：张某1，女，1971年5月15日生，汉族，住正定县。原告:张某2，男，1961年12月1日生，汉族，住正定县。原告:张某3。女，1960年8月17日生，汉族，住正定县。被告:张某4，男，1958年10月27日生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人:王子山，石家庄市正定常山法律服务所工作者。原告张某1、张某2、张某3与被告张某4为遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某3、被告张某4及委托诉讼代理人王子山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告母亲史风娥所立遗嘱内容合法有效，三原告依法继承正定县原民主街106号，现址为府前街21号房产。事实和理由：原告母亲史风娥于1990年购置正定县房产府前街106号（现址为府前街21号）房产，后来又花了四万元翻盖成现状。2014年12月因被告张某4对史风娥不尽赡养义务，史风娥与三原告签订了赡养协议，将房产有偿赠予三原告。被告得知此事后，将史风娥强行锁在府前街36号和租赁的门市中，以死相逼让史风娥将房子无偿赠予他，史风娥无奈，隐瞒了自己已对房产进行了处置的事实，将房产赠予被告，并进行了公证。公证处告诉被告，其母亲已经做出的赠予协议，必须到法院起诉撤销，公证书才能生效，被告立即书写诉状，让母亲签字后立案。后史风娥病情加重，又找到三原告，并说出了自己做公证是因为被告以死相逼。史风娥在三原告照顾下病情好转后，到法院撤销诉讼，并于2015年6月22日向公证处递交撤销公证处的申请，公证处作出复查决定书，建议通过诉讼方式解决，如被告不对史风娥尽赡养义务，公证书无效。因为此时，史风娥的病情加重，直至逝世，被告始终没有服侍，也未承担任何费用。史风娥在2016年3月12日因病去世前，在神智清楚时立有两份遗嘱均将其名下原民主街106号房产（现更名为府前街21号）由三原告继承。三原告的父亲八十多岁仍在外租房，史风娥生前多次嘱咐三原告将父亲接回家，被告夫妻强行阻拦。现被告对该房产已没有继承权，为了保障三原告作为继承人的权益不受侵害，请求法院判决确认史风娥所立遗嘱内容合法有效，三原告作为继承人依法继承母亲遗留房产。被告辩称，本案所涉房产是被告于1994年9月4日所购买，以史风娥的名义进行了房产登记，2001年被告对房产进行了翻建，建成了三层住宅，并由被告家人居住。2015年5月19日被告于与史风娥签订了赠予合同，并办理了公证。三原告诉称史风娥购买房产后，又花了四万元翻盖成现状，不是事实，事实是被告购买房产、进行翻建，购买房子的状况与现状根本不一致，是被告同邻居协商才进行的翻建。三原告所诉赡养的问题，被告作为长子履行了赡养义务，而且赠予合同与赡养无关。三原告提供的遗嘱是原告方逼迫史风娥进行的，不能对抗公证书的合法效力，故法院应驳回三原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：三原告与被告系兄妹关系，史风娥系三原告及被告的母亲，被告系长子，原告张某2系次子，原告张某3系长女，原告张某1系次女。1990年4月6日史风娥与张宏义离婚，2016年3月12日史风娥因病去世。1990年9月4日史风娥购买了原正定镇民主街106号（现为府前街21号）房产。2014年12月3日，史风娥与三原告签订《房屋赠予协议》，将正定县府前街21号房产赠予三原告。2015年5月19日，史风娥与被告签订《赠予合同》并进行了公证，又将该房产赠予被告。史风娥的上述赠予行为均未办理过户手续，且该套房屋在史风娥生前一直由史风娥居住，被告张某4在1992年、1993年左右搬离该房，居住在正定县今，史风娥去世后由被告张某1一直在该房居住至今。三原告称，由于被告对史风娥不尽赡养义务，史风娥在2016年2月28日、2016年3月7日分别立下两份遗嘱，将本案所涉房屋作为遗产留给三原告继承。为了证明自己的主张，三原告提出以下证据：1、2016年2月28日所立遗嘱及视频资料，该份遗嘱所立地点系省四院，该份遗嘱的代笔人系付某、见证人系祁晓霞、付某，该份遗嘱中史风娥签字并摁手印。2、2016年3月7日所立遗嘱及视频资料，该份遗嘱所立地点系本案所涉房屋处，代笔人系原告张某2，见证人系付某、徐某1、徐某2、宋某，史风娥在该遗嘱上摁手印。对上述两份遗嘱，被告称，录像中，明显看出史风娥病重、言语不清，并且均有利害关系人在场，明显是原告方写好后给史风娥念的，不是史风娥真实意思的表示，是原告逼迫史风娥签字，不能作为法律依据。被告则称，涉案房屋虽登记在史风娥名下，但购买时是被告拿的钱，并且被告在与四邻协商后又花了6万元进行了翻盖，后史风娥又于2015年5月19日与被告签订《赠予合同》并进行公证，将该房屋赠予给了被告，赡养与本案无关。为证明自己的主张，被告提出以下证据：1、2001年9月5日被告与四邻签订的《协议书》、白英旗所打证明一份、及史风娥的视频资料，以证明是由被告购买、翻盖涉案房屋。2、2015年5月19日史风娥与被告签订的《赠予合同》，该份合同经过公证，该赠予合同载明“一、赠予人史风娥拥有位于正定县的房产，上述房产所有权属于赠予人单独所有，现赠予人自愿将上述房产所有权赠予给受赠人张某4一人所有。二、受赠人自愿接受上述赠予。三、受赠人接受赠予后应按照有关规定及时到房产管理部门办理房屋所有权的转移、变更手续。”对以上证据，三原告称，根本不是事实，公证的赠予合同及史风娥的视频资料是被告软禁史风娥，逼迫史风娥进行的；在公证赠予合同后，因被告不履行赡养义务，史风娥曾向公证机关要求取消公证，且后来史风娥又立了遗嘱，将该房屋作为遗产留给了三原告，证明赠予合同已经不是史风娥的真实意思表示。本院认为，一、本案涉案房屋的所有权。根据三原告及被告提供的《买卖房屋合同》、房产证等证据，该房屋均登记在史风娥名下，且在2015年5月19日史风娥与被告签订的《赠予合同》中明确载明涉案房屋所有权属于史风娥单独所有，且被告对此项表述并未提出异议，故本院对涉案房屋的所有权认定为史风娥单独所有。二、2015年5月19日史风娥与被告签订的《赠予合同》的效力。该赠予合同，三原告称是被告逼迫史风娥签订的，但三原告未向本院提供证据，故本院对三原告所述不予支持，该赠予合同符合法律规定的成立条件，本院予以认定。三、三原告提供的史风娥所立遗嘱的效力。根据《继承法》第十七条第三款的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一个人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。三原告提供的2016年2月28日的遗嘱，从形式上符合继承法关于代书遗嘱的形式要件，被告称是三原告逼迫史风娥所签没有证据证实，故本院对该份遗嘱予以认定。四、2015年5月19日史风娥与被告签订的《赠予合同》、2016年2月28日的遗嘱的认定。本院认为，2015年5月19日史风娥与被告签订的《赠予合同》虽成立，但赠予合同签订后，双方并没有办理过户手续，史风娥也未将该房屋交付被告，故从物权角度说，史风娥与被告签订的《赠予合同》并未发生房屋的物权变动，该房屋的所有权人仍为史风娥，史风娥作为涉案房屋的所有权人对该房屋仍具有处分的权利，后史风娥于2016年2月28日改立遗嘱，将该房屋作为遗产留给三原告，实际上是已经对该房屋产权另行作出了处理，现史风娥已去世，根据《继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始。故史风娥所有的、本案涉案房屋应按2016年2月28日所立遗嘱进行继承，即本案涉案房屋应由三被告作为遗嘱继承人继承。综上，因调解无效，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：位于正定县房产府前街106号（现址为府前街21号、房产证号为正定县房权证正定镇字第××号）的房产由三原告张某3、张某2、张某1继承。本案受理费7300元，减半收取，由三原告、被告各负担462.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  刘丽平二〇一六年十一月二十五日书记员  李闪闪