天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）津8601民初10018号原告:张洪山（魏某之夫），1964年11月22日出生，汉族，住廊坊市安次区。原告:张龙（魏某之子），1990年11月20日出生，汉族，住廊坊市安次区。原告:魏洪林（魏某之父），1942年6月4日出生，汉族，住廊坊市安次区。原告:刘焕荣（魏某之母），1940年6月4日出生，汉族，廊坊市安次区。四原告共同委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。四原告共同委托代理诉讼人：孔繁玲，天津晟准律师事务所律师。被告：北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人：刘振芳，局长。委托诉讼代理人：封艳，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李惠波，男，该单位工作人员。原告张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣与被告北京铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官刘光顺担任审判长，与法官张宇、褚宁参加的合议庭审理本案。本案于2016年9月23日、2016年11月28日两次公开开庭进行了审理，两次庭审四原告的委托代理人张宏杰，被告北京铁路局的委托代理人封艳、李惠波到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项经济损失的70%，即人民币313520.2元；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月13日9时04分，被害人魏某在津霸线汊沽港站至里澜城站间25公里830米处进入铁路区间，恰逢K973次列车途经事发地点，该车与魏某相撞致其当场死亡，经《铁路交通事故认定书》认定魏某负事故全部责任。后原告与被告多次协商就相关赔偿事宜未能达成一致意见。原告认为：魏某长期患有精神抑郁症系无民事行为能力人，被告在事发路段的铁路途经人员密集及经常活动的区域非但没有采取有效防护措施反而架设了攀登梯，导致路外人员可随意抵达铁路线是本次事故发生的主要原因，被告在事发地点及附近线路区域未设立有效隔离防护设施，未充分履行安全防护、警示等义务，导致了被害人魏某人身损害结果的发生，认定魏某负事故全部责任，有违公平原则以及加重了被害人的责任义务，被告应当为被害人魏某的死亡负主要赔偿责任。故此，根据相关法律规定，提起诉讼。原告张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣向本院提交以下证据予以证明：1、原告及法定继承人身份证、户口本、结婚证；2、铁路事故责任认定书；3、照片三张；4、《铁路技术管理规程》；5、诊断证明书、病历册；6、天津市安定医院医疗单据；7、廊坊市安次区南街村委会出具的证明；8、120派车单及车费单据；9、廊坊市码头村委会出具的证明。被告北京铁路局答辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由如下，一、本案的基本事实情况。2015年12月13日9时03分22秒，K973次旅客列车运行至津霸线汊沽港站至里澜城站间25公里700多米处时，司机发现列车运行前方左侧有人在上行线路上行走，司机立即鸣笛警示，该人不仅不避让，还由上行线突然蹿入下行线，司机立即采取紧急停车措施，由于列车在固定线路上运行、制动距离长，最终导致本案受害人魏某被撞身亡。二、受害人魏某负事故全部责任。受害人的行为严重违反了我国法律关于“禁止在铁路上行走坐卧”的相关规定。原告方虽然提供了魏某有抑郁状态的证明，但抑郁症患者并不等于就是无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，何况仅仅是界定为抑郁状态。而且本案证据显示：魏某在案发前原有抑郁状态已经治愈，且还商定与大姐一起出门办事等行为，这说明魏某在案发前时具有完全民事行为能力。受害人窜入运行线路的行为属于故意碰撞列车，答辩人对此不应承担责任。北京铁路安全监督管理办公室出具的《铁路交通事故认定书》对此也作出了认定，事故由魏某负全部责任。三、答辩人在本案中不存在过错。本案中，K973次列车司机发现受害人后采取了鸣笛示警措施，但受害人没有避让，还窜入列车运行线路。司机立即采取了制动停车措施，还及时查看了现场，报告临近车站前来处置，司机的处理完全符合法律规定，并无不当。另外，根据《铁路安全管理条例》第28条的规定“时速超过120公里的路段应当安装护网”，本段线路由于限速85公里，并且事发路段为高路基线路，线路两侧为农田、人烟稀少，所以无需安装护网。事发地点附近涵洞旁的台阶，是铁路建设时设计的铁路基本设施，案发地点附近的涵洞和台阶均有明显的警示标志，完全能够起到警示作用。因此被告在本案中没有任何过错。根据《铁路法》第58条，《侵权责任法》第73条、76条，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条的规定，被告北京铁路局不应承担本案的赔偿责任。因此。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京铁路局向本院提交了以下证据予以证明：1、铁路交通事故认定书；2、公安卷宗；3、公安执法记录视频；4、现场照片。经本院庭审质证，被告对原告提交的身份证、户口本、结婚证，铁路事故责任认定书，120派车单及收费单据，廊坊市码头村委会证明，双方当事人对本院现场勘验制作的笔录及现场拍摄照片的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议，本院认证如下：一、原告提交的证据3现场照片。证明目的是被告未按要求设置相关警示标示。被告认为，照片拍摄时间并不是事故发生时间，警示标志有毁损，不认可原告证明目的。本院认为，该组照片拍摄位置虽为事故发生地附近，但时间并非事故发生时，不能证明事故发生时的客观情况，故本院不予采信；二、原告提交的证据4《铁路技术管理规程》。证明目的是被告在事故点位存在多处违反法规规定的情形。被告认为真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为，该规定是有关部门发布的铁路相关规定，被告认可其真实性，故本院对该证据真实性予以确认；三、原告提交的证据5、6诊断证明书、病历册，天津市安定医院医疗单据。证明目的是受害人魏某患有精神抑郁症，在相关医院治疗的事实。被告认可对真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为，上述证据系魏某因病就医的记录情况，真实性予以认定；四、原告提交的证据7廊坊市安次区葛渔镇南街村委会证明。证明目的魏某患有严重的精神抑郁症，其夫无工作、其子在家务农，生活较困难。被告认为，真实性无异议，但是村委会不能证明患病的事实。本院认为，村委会不具有诊断疾病的权限，对其证明亲属关系及家庭情况真实性认定；五、被告提交的证据1铁路交通事故认定书，证明目的是事故概况、原因及责任认定，被告无过错。原告认为对真实性无异议，但对结论不认可。本院认为该证据系相关职能部门出具，对其真实性予以认定。一般情况下，铁路交通事故认定书可以作为事故处理的依据，但当相对人提出异议并起诉到法院后，法院应当根据查明的案件事实，综合其他证据依法进行处理，另关于事发路段具体产权单位会根据相关文件予以确认。故对该证据中确认的事故基本情况及受害人受伤原因予以认定，对铁路无责任的证明目的不予认定；六、被告申请本院调取的公安事故卷宗。双方均对上述卷宗发表了意见，本院认为该事故卷宗系公安部门根据出警现实情况制作，具有客观真实性，故对该证据真实性予以认定；七、被告北京铁路局提交的证据3现场照片。证明目的是警示标志齐全。原告对照片真实性有异议，认为照片不能体现事故发生时情况，无法证明照片拍摄地点即为事故地点，对该证据不予认可。本院认为，该照片系被告单方拍摄，没有时间及地点的明显标志，亦无其他证据相佐证，无法证明事发时间现场的具体情况，故对该证据不予采信；八、被告北京铁路局提交的证据4公安视频。证明目的是现场警示标志齐全，证明被告无过错。原告对视频真实性无异议，但认为在该视频中并无相关警示标志的记载。本院认为，该视频系公安机关出警时录制的现场情况，故对该证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：受害人魏某系廊坊市安次区葛渔镇南街村村民，其因精神抑郁分别在广阳区南尖塔镇卫生院、天津河西圣安医院、天津市安定医院进行过治疗。2015年12月13日上午9点左右，自阜阳至天津的K973次列车于津霸线汊沽港至里澜城区间29公里48米处与魏某相撞，致其死亡。K973次列车工作人员报警，永清站派出所民警至现场处理并制作了路外伤亡事故记录。2015年12月25日，北京铁路安全监督管理办公室出具编号为03B20150169的《铁路交通事故认定书》，认定此次事故属原告自身原因造成，负事故全部责任。另查明，事故路段线路属被告北京铁路局所辖，双方当事人确认属于行车限速85公里的铁路路段。该事故现场位于津霸线下行25公里830米处，线路东西走向开放性无护网，线路两侧为农田，属于高路基线路。尸体位于25公里830米处铁路护坡下边。距离事发现场不远处即有乡村公路，与铁路线路纵向相交，乡村公路与铁路线路相交处有铁路涵洞通过，在该涵洞南侧东西两向均有石灰台阶可以到达线路上，该台阶为铁路工人日常养护线路使用，为开放性通道，没有筑门上锁。立案后本院组织双方共同到现场勘验时，上述两侧台阶上均贴有长约一米左右的蓝色标识，写明“公安提示严禁上铁道违者予以拘留罚款”。还查明，魏洪林、刘焕荣系廊坊市安次区码头镇码头村村民，二人为夫妻关系，共育有四名子女，长子魏景志、长女魏景云、次女魏某、三女魏景芝，魏景志已于1996年死亡。魏洪林、刘焕荣已丧失劳动能力且无任何经济来源。魏某与张洪山系夫妻，二人有一子张龙已成年。本院认为，本案系铁路行车事故所引发的侵权赔偿之诉。依照最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“人民法院审理铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的铁路运输人身损害赔偿纠纷案件，适用本解释。”该解释第四条规定，“铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；法律另有规定的，依照其规定。”因此，本案应当适用无过错责任原则。被告北京铁路局系事故发生地铁路线路的所有人，对事发铁路线路负有安全管理义务，应当对魏某被列车刮撞受伤的后果承担民事责任。被告不能举证证明本案事故是因不可抗力或受害人故意造成，故不具备法定的免责事由，不能免责。另，对被告提出的事故损害系受害人自身原因造成的主张，其提供的证据不足以证明该主张，本院不予采信。而受害人魏某虽然因抑郁就医治疗，但是没有任何证据证明其精神行动受限，不能就此认定其即为限制民事行为能力或无民事行为能力人。故对原告提出受害人为无民事行为能力人的主张，本院不予支持。事故发生时，列车司机发现突发状况并鸣笛刹车，采取了必要的紧急措施。但是经现场勘查，护路用台阶可以自由爬行至线路上方，被告没有证据证实事故发生时该台阶上或其附近有警示标志或以其他形式警示提示，因此被告未充分尽到安全警示、防护义务，应当在20%至80%之间承担责任。然而，事发地点并非在人员密集区，亦未形成人行通道，即使需要横穿线路亦有安全涵洞通道可以通过，魏某作为成年人，应当对铁路行车线路危险具有明确认知，但其仍旧未经许可进入铁路线路区域，而致使事故发生，其自身过错是造成伤害事故的重要原因，应当减轻铁路运输企业的赔偿责任。故对原告提出被告应当负主要责任的主张，本院不予支持。关于铁路交通事故认定书，经庭审质证，对于事故认定书中所认定的事实，当事人没有相反证据和理由足以推翻的，应当作为认定事实的根据。事故认定书所确认的事故责任，经本院调查并根据双方当事人提供的证据不予采纳。根据相关规定，铁路行车车速不超过120公里的路段，不必须设置防护栅栏进行封闭。本案中的事发路段线路未设置封闭护栏，并未违反相关规定。本案事发地为限速85公里路段，且为高路基，行人很难随意攀爬进入，经现场勘测亦未形成经常的通道，且在事发地点不远处即为可随意通行的铁路涵洞。在这种情况下，受害人出现在铁路线路上并穿越线路行走，将自身置于危险境地，无疑加大了事故发生的概率，是造成事故发生的主要原因。综合考虑到本案情况及案件事实，被告对本案事故以承担40%责任为宜。针对原告诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告的损失本院做如下认定：1、死亡赔偿金，受害人魏某为农业户口，1965年10月22日出生，赔偿年限应当为20年，本市2015年农村居民人均可支配收入为18482元，即18482元×20年﹦369640元；2、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本市2015年职工年平均工资为59328元，即月工资4944元，但原告主张以4686元×6个月＝28116元，属于对自己权利的处分，本院照准；3、交通费，应当为受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，考虑到本案受害人并没有就医治疗的事实，故即使家属产生交通费用，不属于被告应当赔付的范围，故对原告该请求不予支持；4、被扶养人生活费，受害人魏某父母为农业户籍，均丧失劳动能力又无其他生活来源，二人共四个子女，其中一名已死亡，被告对此予以认可，也就是对魏某父母承担扶养义务的包括魏某在内应为三人。魏某父亲1942年出生，其母亲1940年出生，原告以双方超过七十五周岁，按五年计算，本院照准。本市2015年农村居民人均消费支出为14739元，即该项费用为14739元×5年×2人÷3人﹦49130元。上述各项费用，被告应当在确定的责任比例范围内赔偿原告。关于精神损害抚慰金，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及相关规定，结合案件事实情况，本院酌情认定。综上，本院对原告张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共178754.4元及精神损害抚慰金20000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百○六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第（二）项，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告北京铁路局赔偿原告张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计十七万八千七百五十四元四角（于本判决生效后十日内给付）；二、被告北京铁路局赔偿原告张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣精神损害抚慰金二万元（于本判决生效后十日内给付）；三、驳回原告张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千三百○三元，由原告张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣负担二千五百四十七元（已交纳）；由被告北京铁路局负担三千七百五十六元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  刘光顺代理审判员  褚 宁代理审判员  张 宇二〇一六年十一月三十日书 记 员  连丽萍