云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终552号上诉人（原审被告）：孟连县荣毅矿业有限责任公司。住所地：孟连县帕当路兄弟楼。组织机构代码：78167462—1。法定代表人：袁毅，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈中贤，系云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郭玲琴，系云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：程刚，男，汉族，1985年1月3日生，四川省邛崃市人，个体户，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审原告）：王书春，女，汉族，1985年6月1日生，湖北省神农架林区人，个体户，现住普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：李晋楠，系云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审第三人：王昭苹（曾用名王书珍），女，汉族，1977年10月17日，湖北省神农架林区人，个体户，现住思茅区。上诉人孟连县荣毅矿业有限责任公司（以下简称荣毅矿业）因与被上诉人程刚、王书春、原审第三人王昭萍民间借贷纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民法院（2016）云0827民初132号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人荣毅矿业上诉请求：一、请求二审法院改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人及第三人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定上诉人是本案民间借贷的借款主体不当。1、上诉人作为依法注册成立的公司，有专业会计和账簿。如果涉案的借款是公司借入，一定有账簿和账户记载反映，但公司从未有此一笔借款资金进入，公司并没收到被上诉人与第三人发生的所谓借款。2、借款是第三人出具，第三人是与上诉人的法定代表人正在诉讼离婚的妻子。该借条虽然有上诉人公司的财务章和上诉人的私章，但汇款凭据是向第三人汇款，而该转款80万元和第三人认可的20万元现金，均未汇在公司账户，第三人利用公司身份发生的虚假借款行为并没有与上诉人成立民间借贷关系。3、由于民间借贷属于实践合同，需要发生借款转移交付到公司的基本事实。一审法院将第三人收到的款项来推定是上诉人借款行为，完全混淆了公司法人与自然人借款主体的相关规定，故一审认定上诉人是借款主体明显错误，建议二审法院核实后依法予以驳回被上诉人一审诉讼请求。二、一审法院认定上诉人是借款主体的事实不清，证据不足。一审法院以借条、汇款凭证及录音和《王昭萍诉袁毅离婚纠纷一案举证质证笔录》来认定上诉人是本案借款主体的事实不清，证据不足。上述证据充其量说明上诉人的法定代表人与第三人离婚纠纷中涉案借款的相关事实，该事实不能作为认定上诉人作为公司法人借款的当然事实，法定代表人袁毅在离婚纠纷中涉及借款行为属于自然人之间的问题，不能推断就是上诉人的公司行为，二者形成借款有不同的要求和规定。一审法院依据上述证据来推定上诉人作为公司借款的事实不清，证据明显不足。同样请二审法院核实相关事实后，驳回被上诉人一审诉讼请求。三、由于本案被上诉人与第三人和上诉人的法定代表人之间存在重大利害关系，被上诉人涉嫌对本案虚假诉讼。通过一审查明：二被上诉人是夫妻关系，第三人是二被上诉人之姐，上诉人的法定代表人是第三人正在离婚的丈夫。由于上诉人的法定代表人与第三人正在诉讼离婚期间，第三人完全有机会接触和利用公司财务和法定代表人印章，完成虚假的借款事实或以公司借用之名，行个人用款之实，达到非法占用或骗取公司资金的目的。由于存在上述客观事实，上诉人有理由认为本案属于虚假诉讼，请二审法院查明事实后依法追究相关当事人的法律责任。综上意见，由于一审法院认定借款主体不当，确认借款的事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条规定，特提起上诉，请依法改判或发回重审！被上诉人程刚、王书春辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人王昭萍述称，一审判处适当，请求二审维持原判。程刚、王书春向一审法院起诉请求：一、要求人民法院判令荣毅矿业偿还程刚、王书春借款人民币100万元、借款利息40万元，合计140万元；二、由荣毅矿业承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：荣毅矿业系个人独资企业。程刚、王书春是夫妻关系，荣毅矿业法定代表人袁毅是程刚、王书春姐夫，王昭苹是程刚、王书春之姐。2014年7月29日，荣毅矿业以公司资金周转为由向程刚、王书春借款100万元，王书春于当日向时任公司出纳的王昭苹的银行账号汇款80万元，次日（即2014年7月30日）现金交付20万元，王昭苹以公司名义向程刚出具了《借条》，并加盖了公司财务专用章及法定代表人袁毅私章，其在借条上签名捺印，约定借款期限为一年，月利率为2％。借款期限到期后，荣毅矿业未履行还款义务。程刚、王书春多次向荣毅矿业催要，均未给付，程刚、王书春遂向法院提起诉讼。原审法院认为，关于双方间借款事实是否存在的问题，本案中，关于借款资金的交付形式，程刚、王书春提出80万元通过农业银行转账，20万元是现金交付的事实，本院综合审查认为程刚、王书春提供的证据足以证明程刚、王书春与荣毅矿业之间存在真实的借款事实，故对于程刚、王书春要求荣毅矿业归还借款100万元的诉讼请求予以支持。程刚、王书春要求利息按双方约定的月利息2％从借款之日（2014年7月30日）起计算至起诉之日（2016年4月6日）止，计算20个月的利息为40万元（100万×2％×20月）的诉请，本院认为，双方约定的利率未超过年利率24％，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告孟连县荣毅矿业有限责任公司于本判决生效后十日内偿付原告程刚、王书春借款本金人民币1000000.00元、利息400000.00元。二审审理过程中，上诉人荣毅矿业提供二组证据并申请证人何某出庭。证据一：身份证、会计从业资格证，欲证明何某系荣毅矿业的会计身份主体的事实；证据二：进出入账户单、对账单，欲证明王昭萍向程刚、王书春出具的借条所属的款项没有进入荣毅矿业的账户及日常经营活动开支。证据三：证人何某证言，欲证明其在2012年10月至今任公司会计至今，在2014年6月至2014年10月，公司账户上没有程刚借给公司的钱进入公司账户。被上诉人、第三人对上诉人提交的：证据一，真实性合法性认可，但对证明目的不认可；证据二、真实性、合法性认可，对证明目的也不认可。证据三不认可。本院认为，证据一、真实性无异议，但不能证明其证明目的；证据二、真实性、合法性无异议，结合其它证据予以认定，但对其证明目的不予认可；证据三、被上诉人不认可，且与本案无关联性，本院不予认可。被上诉人就上诉人出具的账户明细上选取了记账凭证和税收缴款书一份，欲证明在2014年7月期间，原审第三人王昭萍系荣毅矿业的出纳。上诉人认为该证据与本案无关联性。原审第三人王昭萍认可该证据。本院认为，被上诉人提交的该组证据是从上诉人公司的财务账上选取的，从上面可以反映出原审第三人王昭萍在荣毅矿业从事财务工作的事实，本院予以采信。原审第三人王昭萍提交微信聊天记录一份，欲证实荣毅矿业的法定代表人袁毅对该笔100万元的借款是知情并同意的。上诉人质证认为虽然袁毅承认该笔借款，但并不能证明是公司所欠，对其证明目的不予认可。被上诉人对此证据予以认可。本院认为，上诉人、被上诉人对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性，本院结合其它证据予以认定。二审查明的事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人荣毅矿业公司提出一审认定荣毅矿业公司借款主体不当，该笔借款未进公司账户，借款是第三人王昭萍所写，王昭萍是荣毅矿业公司的法定代表人袁毅离婚诉讼的妻子，该借款属于自然人之间借款的上诉意见，本院认为，虽然本案中王昭萍具有多重身份，但根据荣毅矿业公司的记账凭证和税收缴款书上可看出，王昭萍在2014年间确实在荣毅矿业公司从事财务工作，在工作期间，荣毅矿业公司向程刚、王书春借款，程刚、王书春将所借款项打到王昭萍的账户后，王昭萍以出纳的身份，出具了盖有荣毅矿业公司法定代表人袁毅及荣毅矿业公司财务专用章的借条给程刚，该借款行为，结合汇款凭证、录音、质证笔录、第三人陈述、信息等证据，可以认定荣毅矿业公司法定代表人袁毅是明知的，对该笔借款是认可的。故本院认为双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。至于该笔借款是否打到公司财务账户还是打到其它指定的账户上，以及借款人对该笔借款的具体用途，与本案现在审理的民间借贷纠纷无关，本院不予审查。上诉人提出因为王昭萍与袁毅之间存在重大利害关系，被上诉人涉嫌虚假诉讼的上诉理由，本院认为，程刚、王书春与王昭萍是否涉嫌虚假诉讼。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该规定，上诉人应举证证明程刚、王书春与王昭萍存在虚假诉讼的事实，由于上诉人不能举证证明，故上诉人主张程刚、王书春嫌虚假诉讼无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400.00元，由上诉人孟连县荣毅矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  雷斯祺审判员  杜绍斌审判员  张相云二〇一六年十一月十七日书记员  李馨珂