辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)沈中民四初字第214号原告:哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行。住所地：沈阳市和平区。法定代表人：李桂林，系该行行长。委托代理人：李权，男，1974年8月10日出生，汉族，住沈阳市铁**。系该单位员工。委托代理人：姜岚岚，女，1980年6月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。系该单位员工。被告：远大建设工程（沈阳）有限公司。住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：廖应文，系该公司总经理。委托代理人：罗璇，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：郝恺，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：营口恒长源置业有限公司。住所地：辽宁（营口）沿海产业基地。法定代表人：王希竹，系该公司经理。委托代理人：常红梅，系辽宁正时律师事务所律师。被告：辽宁华阳投资有限公司。住所地：沈阳市和平区青年大街**。法定代表人：王希竹，系该公司经理。（未到庭）委托代理人：常红梅，系辽宁正时律师事务所律师。被告：辽宁海通酒店投资管理有限公司。住。住所地：本溪满族自治县/div>法定代表人：孟新宇，系该公司经理。委托代理人：窦连印，系皇姑区辽河法律服务所法律工作者。委托代理人：王晖，男，1959年3月27日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。系该单位法务。被告：高万军，男，1956年11月12日出生，满族；住辽宁省大连市西岗区。委托代理人：常红梅，系辽宁正时律师事务所律师。被告：廖明华，男，1961年9月25日出生，汉族；住湖北省孝感市孝**。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行（以下简称哈尔滨银行）与被告远大建设工程（沈阳）有限公司（以下简称远大公司）、营口恒长源置业有限公司（以下简称恒长源公司）、辽宁华阳投资有限公司（以下简称华阳公司）、辽宁海通酒店投资管理有限公司（以下简称海通公司）、高万军、廖明华金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告哈尔滨银行的委托代理人李权、姜岚岚，被告远大公司的委托代理人罗璇、郝恺，被告恒长源公司的委托代理人常红梅，被告华阳公司的委托代理人常红梅，被告海通公司的委托代理人窦连印、王晖，被告高万军及其委托代理人常红梅到庭参加了诉讼，被告廖明华经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告哈尔滨银行诉称：原告于2013年7月29日与被告远大公司就授信5800万元达成一致，双方商定分两笔发放了借款，具体情况如下：(一)、签订《流动资金借款合同》（合同号为：沈阳分行2013企贷字第21-002号）；与恒长源公司、华阳公司、海通公司、高万军、廖明华分别签订《保证合同》（合同编号分别为：沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号）；同日原告与远大公司签订了《应收账款质押登记协议》，并在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记的初始登记。依据《流动资金借款合同》约定，原告于2013年7月29日向借款人发放了本金为4800万元的贷款。2014年7月28日，原告与借款人及担保人签署了《借款展期协议书》，将贷款到期日展期至2015年4月27日，并进行了质权的展期及变更登记。该笔贷款于2015年1月开始欠息，到期后借款人也没有归还借款本金，担保人未履行达担保责任。(二)、2013年7月29日原告与被告远大公司签订《流动资金借款合同》（合同号为：沈阳分行2013企贷字第21-003号）；原告与恒长源公司、华阳公司、海通公司、高万军、廖明华分别签订《保证合同》（合同编号分别为：沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号）。依据《流动资金借款合同》约定，原告于2013年7月29日向借款人发放了该笔本金为1000万元的贷款，借款人取得该笔款项。贷款到期后借款人未按期清偿，原告已多次要求被告履行合同义务偿还贷款本息，但被告人均未偿还。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告人偿还全部贷款本息，保证人承担连带清偿责任，并承担诉讼费用、保全费用及其他费用，原告对应收账款享有优先受偿权。请求：1、判令被告偿还合同编号为沈阳分行2013年企贷字第21-XXX的《流动资金借款合同》项下贷款本金4800万元，及合同编号为沈阳分行2013年企贷字第21-XXX的《流动资金借款合同》项下贷款本金1000万元，共计5800万元。2、判令被告偿还合同编号为沈阳分行2013年企贷字第21-XXX的《流动资金借款合同》项下，截至2015年6月25日贷款利息、复利、罚息合计2,660,144.83元，并自2015年6月25日起按借款合同约定的计息办法支付贷款利息、复息、罚息至实际给付日止。3、判令被告偿还合同编号为沈阳分行2013年企贷字第21-XXX的《流动资金借款合同》项下，截至2015年6月25日贷款利息、复利、罚息合计1,248,750元，并自2015年6月25日起按借款合同约定的计息办法支付贷款利息、复息、罚息至实际给付日止。4、判令恒长源公司、华阳公司、海通公司、高万军、廖明华承担连带保证责任。5、判令原告对远大公司于2012年10月10日与沈阳军区政治部办公室营房处签订的奉天街住房新建工程施工合同产生的应收帐款1177万元、于2012年5月15日与中国人民解放军沈阳军区总医院签订的门急诊楼扩建工程施工合同所产生的应收帐款1200万元、于2012年4月26日与海通公司签订的华阳钻石广场工程建设项目施工合同所产生的应收帐款4400万元，工程款、应收帐款总计6777万元享有优先受偿权。6、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用及其他费用。被告远大公司辩称，对原告主张签订两笔借款合同的事实没有异议，但对于其中4800万元的贷款，远大公司仅为名义借款人，实际借款人为华阳公司，有华阳公司的关联公司向远大公司按季度划款的证据证明。5800万元贷款分两次发放的原因正是两笔借款的实际使用人不同，为了方便不同的实际用款人偿还利息和本息。有委托支付函、内部记账凭证等证明远大公司代华阳公司向原告偿还新辽贸易的借款，即4800万贷款系华阳公司代替新辽贸易偿还给原告的贷款，同时也证明原告清楚两笔借款的实际用款人是不同的。因此该笔4800万元贷款的权利义务应直接归于原告和华阳公司，该笔贷款应由华阳公司进行偿还。被告恒长源公司、华阳公司、高万军共同辩称，这两笔贷款是原告找到被告想以这笔贷款偿还之前新辽贸易的不良贷款，所以双方形成意向，进行了两笔贷款。我方实际上解决了原告的困难，帮助其了结了不良贷款，现在企业虽暂时发生困难，但企业有足够的资产，我方一直在商量展期，并同意承担偿还贷款的责任。我方希望原告提供展期，同时我方也提供担保。对于海通公司，海通公司之前的法人是王希竹，属于我方；如今海通股东已经更换，故应免除海通的责任，我方愿意承担连同海通公司部分在内的责任。海通公司辩称：不同意也不承认负有担保责任，对前期整个贷款担保行为一概不知，不应作为本案被告。有本溪庆永房地产开发有限公司与华阳公司于2013年所签《股权转让协议》为证，证明华阳公司全部股权转让给海通公司新股东的事实，海通公司为新股东所有，海通公司为新股东善意取得，应得到法律的保护；有《核准变更登记通知书》证明海通公司股权转让行为真实合法有效，此时法人代表、执行董事已变更为孟新宇，由其代表新公司行使权利方为有效。另有《移交清单》、《遗失声明》、《情况说明》等证据证明华阳公司一直持有原海通公司公章、印鉴等证件手续，并制造原公司证照、印鉴丢失的假象，实则利用其隐瞒事实真相，为新海通公司造成损失设下陷阱，且海通公司从未召开董事会、股东会讨论和通过为远大提供担保行为。海通公司在2014年6月股权转让之前曾到人民银行调查华阳公司是否存在贷款或债务问题，当时海通公司的贷款卡未显示有任何的贷款或担保形式，而当2015年7月海通公司想要贷款时，银行却告知海通有4800万元的担保责任。原告银行在发放贷款和签订展期合同时失察渎职，甚至涉嫌违法犯罪。若原告不撤销对海通公司的起诉，海通将保留控告包括原告在内的有关公司的违法犯罪行为，保留进一步的诉权包括反诉权。被告廖明华未出庭，亦未答辩。本院经审理查明：2013年7月29日，原告哈尔滨银行与被告远大公司签署了编号分别为沈阳分行2013企贷字第21-XXX号、21-XXX号的《流动资金借款合同》及《权利质押合同》，在同一天向被告远大公司发放了本金分别为4800万元、1000万元的贷款，借款人取得该笔款项。借款合同约定两笔借款日期均为2013年7月29日至2014年7月28日，合同约定借款利息均为9%年利率，逾期罚息为合同约定借款利率的150%，复利利率同罚息利率。《权利质押合同》约定哈尔滨银行对远大公司于2012年10月10日与沈阳军区政治部办公室营房处签订的奉天街住房新建工程施工合同产生的应收帐款1177万元、于2012年5月15日与中国人民解放军沈阳军区总医院签订的门急诊楼扩建工程施工合同所产生的应收帐款1200万元、于2012年4月26日与海通公司签订的华阳钻石广场工程建设项目施工合同所产生的应收帐款4400万元，总计6777万元，享有优先受偿权，并在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记的初始登记。4800万元贷款的部分，原告与被告恒长源公司、华阳公司、海通公司、高万军、廖明华分别签订《保证合同》（合同编号分别为：沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号）。担保人对该贷款本息及实现债权发生的费用承担连带保证责任。2014年7月28日，原告与借款人及担保人签署了《借款展期协议书》，将该笔贷款到期日展期至2015年4月27日，协议中海通公司的公章是当时已声明作废的公章，王希竹也非当时海通公司的法定代表人。债权人及债务人还进行了质权的展期及变更登记。该笔贷款于2015年1月开始欠息，到期后借款人没有归还借款本金，担保人未履行担保责任。1000万元贷款的部分，原告与被告恒长源公司、华阳公司、海通公司、高万军、廖明华分别签订《保证合同》（合同编号分别为：沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号、沈阳分行2013年企保字第21-XXX-X号）。担保人对该贷款本息及实现债权发生的费用承担连带保证责任。该笔贷款，不欠期限内利息，贷款2014年7月28日到期后，借款人未按期清偿本息，担保人也未履行还款义务。华阳公司与本溪庆永房地产开发有限公司于2013年签订了关于“辽宁海通酒店投资管理有限公司”的《股权转让协议》，华阳公司将其持有的海通公司100%的股权全部转让给本溪庆永房地产开发有限公司，2013年11月19日，海通公司的法定代表人由王希竹变更为孟建宇。2014年6月13日，华阳公司与孟建宇、陈菁签订《股权转让协议》，华阳公司将持有的海通公司100%股权，67%转给孟建宇，33%转给陈菁。2014年6月18日进行了企业类型和股东的变更登记。2013年11月26日，海通公司的营业执照正副本、组织机构代码证正副本税务登记证正副本、公章、财务章、发票专用章、小印鉴经报纸发布遗失声明，声明作废。上述事实，有《流动资金借款合同》两份、《保证合同》十份、《权利质押合同》及质押权利清单、动产权属统一登记—初始登记、《借款展期协议书》、借款借据两份、《股权转让协议》、《核准变更登记通知书》、《移交清单》、《遗失声明》及当事人陈述，庭审笔录等证据，经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为：1、远大公司是否应对4800万元贷款本息承担偿还责任；2、海通公司是否应承担连带保证责任。被告廖明华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。原告与各被告分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》、《借款展期协议书》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行。原告依约向被告远大公司发放了涉案两笔贷款共计5800万元，贷款到期后，各被告均没有履行到期还款的义务，应依法承担偿还本金及利息的义务，并承担相应违约责任。关于被告远大公司提出原告知晓华阳公司以远大公司名义借款，涉案4800万元贷款的权利义务应直接归于原告和华阳公司，该笔贷款应由华阳公司进行偿还，不应由远大公司偿还的问题，根据合同相对性原则，《流动资金借款合同》的签订人系哈尔滨银行与远大公司，哈尔滨银行和远大公司是合同相对人，受该合同约束，且借款已发放给远大公司，借款合同实际履行。华阳公司并非合同相对人，远大公司提供的证据，不足以证明原告明知4800万元贷款的实际借款人系华阳公司，并认可该《流动资金借款合同》的相对人系华阳公司，故4800万元贷款的还款责任应当由远大公司承担。至于远大公司与华阳公司之间的关系，与本案不属于同一法律关系，不在本案审理范围。关于海通公司是否应当承担4800万元贷款的担保责任问题。该笔贷款办理展期的日期为2014年7月28日，而海通公司变更股权登记及法定代表人登记、相关印鉴登报声明作废的时间均在贷款展期日之前，《借款展期协议》上有海通公司的公章及法定代表人王希竹名章，但此时该公章已登报作废，法定代表人也早已办理变更登记，故《借款展期协议》上的法定代表人章及公章均不具有代表海通公司的法律效力，无法证明海通公司承诺贷款展期，故该协议对于海通公司并未成立，不具有法律效力，海通公司不承担贷款展期的担保责任，但不能免除展期之前的担保责任。原告与海通公司签订《保证合同》时，双方意思表示真实，不能因之后担保人变更股东及法定代表人等免除原来的担保责任。按照《保证合同》约定，通知经营机制发生变化的义务在海通公司，海通公司未尽通知义务，构成违约，应承担违约责任。《保证合同》约定的保证期间至2016年7月28日，而原告起诉于2015年7月21日，未超过保证期间，海通公司对4800万元借款，应与1000万元借款同样按照《保证合同》约定承担连带保证责任。原告主张2015年4月27日贷款到期，从该日起计算逾期利息，未加重海通公司的担保负担，故海通公司亦应从2015年4月28日承担逾期利息的担保责任。至于海通公司与华阳公司在股权转让过程中的问题，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。被告恒长源公司、华阳公司、高万军、廖明华均应按照保证合同约定，对涉案借款本息及合理费用承担连带担保责任。原告对涉案应收账款享有质押权并优先受偿。原告其它诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。中华人民共和国合同法一百零七条二百零七条中华人民共和国担保法十八条三十一条综上所述，依照《》第三十二条、第、第、《》第、第、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百二十八条第一款、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中华人民共和国合同法一百零七条二百零七条中华人民共和国担保法十八条三十一条一、被告远大建设工程（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行贷款本金5800万元；二、被告远大建设工程（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行贷款本金4800万元的利息、罚息、复利（自2015年1月21日至2015年4月27日，按照9%年利率计收利息，按照9%年利率的150%计收复利；自2015年4月28日至实际清偿之日止，按照9%年利率的150%计收罚息，并按该标准计收复利）；三、被告远大建设工程（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行贷款本金1000万元的罚息、复利（自2014年7月29日至实际清偿之日止，按照9%年利率的150%计收罚息，并按该标准计收复利）；四、原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行对被告远大建设工程（沈阳）有限公司于2012年10月10日与沈阳军区政治部办公室营房处签订的奉天街住房新建工程施工合同产生的应收帐款1177万元、于2012年5月15日与中国人民解放军沈阳军区总医院签订的门急诊楼扩建工程施工合同所产生的应收帐款1200万元、于2012年4月26日与海通公司签订的华阳钻石广场工程建设项目施工合同所产生的应收帐款4400万元，总计6777万元，享有优先受偿权；五、被告营口恒长源置业有限公司、辽宁华阳投资有限公司、辽宁海通酒店投资管理有限公司、高万军、廖明华对本案借款本息承担连带保证责任；六、保证人在承担保证责任后，有权向被告远大建设工程（沈阳）有限公司追偿；七、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351344元、保全费5000元，共计356344元，由被告远大建设工程（沈阳）有限公司、营口恒长源置业有限公司、辽宁华阳投资有限公司、辽宁海通酒店投资管理有限公司、高万军、廖明华共同承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  赵 钺代理审判员  林晓楠代理审判员  刘 鹏二〇一六年十一月七日书 记 员  张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国物权法》第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。