江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓民初第3005号原告：胡远海，男，汉族，个体户，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。被告：张本伍,男,汉族,个体户，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：ＸＸ，徐州金合律师事务所律师。原告胡远海诉被告张本伍不当得利纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡远海及其委托代理人胡远博、刘新伟、被告张本伍及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡远海向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告现金9万元；2、诉讼费费用由被告承担。事实和理由：一、原告胡远海向被告张本伍借款70万元。2008年9月22日张本伍通过农行卡借给胡远海50万元、2008年11月30日借给胡远海20万元；二、原告胡远海于2008年10月24日通过农行卡转给张本伍农行卡30万元，于2008年12月6日转给张本伍19万元，于2008年12月9日转给张本伍20.6万元，于2009年3月26日转给张本伍10万元，以上原告胡远海共计向被告张本伍转账79.6万元，多转了9万元，这9万元属于不当得利，被告张本伍应当返还原告胡远海。为此原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的前列诉讼请求。被告张本伍辩称，一、原告的请求已经超过诉讼时效；二、原告主张9万元属于不当得利的事实是不成立的，1、徐州市贾汪区人民法院、徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院三级法院在处理原被告之间合伙纠纷时都同时认定双方之间还存在一笔10万元的借款，2、原告本人在江苏省高级人民法院庭审过程中明确表示2009年3月26日的汇款100000元的行为不是用于偿还借款，这一陈述与本次庭审过程当中的民事诉状中所称的事实是相反的，3、徐州市中级人民法院（2011）徐民终字第461号民事判决书明确认定2009年3月26日的汇款行为是为了归还2008年12月9日的10万元借款，综上，我们认为原告在诉状上所称的仅仅向被告借款70万元的事实是不成立的，原告至少向被告借款80万元，所以原告所称的不当得利是不存在的，所以请求法院查明事实，驳回原告的诉请。经审理查明：一、关于张本伍与胡远海因民间借贷纠纷产生第一次诉讼的基本情况：2009年6月22日，张本伍以胡远海向其借款100万元（其中包括上述2008年9月22日张本伍通过银行转账的形式向胡远海汇款50万元、2008年9月16日胡远海向张本伍出具的已被涂划的20万元借条、2008年11月30日由胡远海向张本伍出具的已被涂划的20万元借条、2008年12月9日胡远海向张本伍出具的10万元借条），仍有10万元欠款未归还为由向本市贾汪区人民法院提起诉讼。贾汪区人民法院作出（2009）贾民一初字第1183号民事判决书，认为2008年9月16日胡远海向张本伍出具的已被涂划的20万元借条不能证明张本伍已经向胡远海提供了借款，张本伍在庭审中提供的证据不能证明胡远海尚欠其借款10万元的事实，依法驳回了张本伍的诉讼请求。张本伍不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，二审法院认定胡远海于2009年3月26日还款10万元就是归还2008年12月9日的借款，判决驳回上诉，维持原判。二、关于张本伍与胡远海因合伙协议纠纷产生第二次诉讼的基本情况：2013年8月16日，张本伍以胡远海、案外人鹿守印、案外人胡传景欠其合伙垫资款76000元为由向贾汪区人民法院提起诉讼，经该院审理查明，2008年12月8日，张本伍与胡远海、鹿守印、胡传景四人合伙去淮北共同购买废旧电机，货款总计186000元。胡远海向卖方预付10000元定金，鹿守印出资30000元，胡传景出资60000元，均交付给胡远海。为减少汇款手续费，张本伍向卖方汇款176000元。废旧电机销售过程中，其中100000元销售款已经支付给张本伍。2009年废旧电机销售完毕后，经清算利润共计24000元。胡远海已返还胡传景出资款60000元，并给付胡传景利润分红4000元。胡远海辩称，因其挪用了胡传景、鹿守印的出资款，才于2008年12月9日向张本伍出具10万元借条一张，该借款已于2009年3月26日归还，其后其他合伙人从电机销售款中汇给张本伍100000元，事实上，张本伍已收到退回的合伙投资款共计200000元。贾汪区法院认为对于胡远海于2008年12月9日向张本伍出具的100000元借条及2009年3月26日返还张本伍的100000元借款的问题，因该案是合伙纠纷，对于双方的借款纠纷因与本案不是同一法律关系故不予理涉，作出判决如下：胡远海返还张本伍合伙出资款76000元。后胡远海不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出裁判：“驳回胡远海的上诉，维持原判。”胡远海不服中院裁判，向江苏省高级人民法院提出再审申请，江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二民申字第00823号民事裁定书裁定：“驳回胡远海的再审申请”。三、关于胡远海向张本伍银行账户转账的情况如下：2008年10月24日，胡远海向张本伍的银行账户转入300000元；2008年12月6日，胡远海向张本伍的银行账户转入190000元；2008年12月9日，胡远海向张本伍的银行账户转入206000元；2009年3月26日，胡远海向张本伍的银行账户转入100000元。以上，胡远海通过银行转账的方式向张本伍的账户转入796000元（其中包括使用2008年11月30日200000元借款10天的利息6000元）。以上事实有（2009）贾民一初字第1183号判决书、（2011）徐民终字第0461号民事判决书、（2013）贾塔民初字第189号民事判决书、（2013）徐民终字第2651号民事判决书、（2015）苏审二民申字第00823号民事裁定书、银行转账记录以及双方当事人的当庭陈述为证，本院予以认定。本院认为，首先，《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。具体而言，不当得利的成立要件有四方面内容：一方取得财产利益；一方受有损失；一方得利与另一方受损存在因果关系；一方得利无法律上的原因。所谓利益取得没有法律上的原因，并非指取得利益的过程缺乏法律程序，而是指取得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据，其中最为关键的是利益取得无法律上的原因的证明责任应如何分配，即给付欠缺法律原因的证明责任由谁承担。因不当得利可以区分为给付型不当得利和非给付型不当得利，故其举证责任的分配也有所区别。具体而言，给付型不当得利指因请求人的给付行为而产生的不当得利，一般认为，给付型不当得利的发生是基于请求人的给付行为，是请求人将财产处于权属不明的状态，是因请求人的原因导致不当得利的产生，请求人对给付的原因是知悉的，请求人有责任也有能力对给付无法律上的原因进行证明，故给付型不当得利的举证责任由请求人承担。从本案原告主张的事实来看，原告胡远海通过银行卡分七次将79.6万元款项（其中包括原告主张不当得利的9万元）支付至被告张本伍银行账户，其系主动给付行为，给付数额、对象明确具体。原告胡远海是使财产权属发生变动的主体，其主动给付行为使原本处于其自身控制之下的财产发生变动，使相关财产处于权属不明状态。其作为财产变动的控制者，应当有义务、有能力对利益取得无法律上的原因承担举证责任。原告在本案中诉称向被告借款70万元，包括2008年9月22日银行转账50万元、2008年11月30日借款20万元，2008年12月9日的借款10万元并未真实发生，而其通过银行转账的方式向被告转账79.6万元（0.6万元系利息），认为被告多收取的9万元系不当得利，要求被告予以返还。但原告在（2011）徐民终字第0461号案件辩称，胡远海与张本伍之间存在80万元借款，其陈述前后矛盾，且徐州市中级人民法院作出的（2011）徐民终字第0461号判决书认定胡远海于2009年3月26日还款10万元就是归还2008年12月9日的借款10万元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。”原告并未提供足以推翻该裁判文书确认事实的证据，其提供的证据不足以证明被告多收取了9万元款项系不当得利。其次，但原告在庭审中主张2009年3月26日通过银行打给被告的10万元是用来还给被告购买淮北机电垫付的10万元。这与原告提供2009年3月26日银行还款记录证明其向被告张本伍基于借贷关系偿还借款相矛盾。原被告之间曾经多次产生合伙纠纷、借贷纠纷，原告未能提供证据证明自己的主张，本院不予支持。最后，被告张本伍虽实际占有涉案的9万元，但并不意味其离“没有合法根据”的证据更近，相比较而言，原告胡远海所为给付行为存在法律上的原因，相关证据可能在原告胡远海的手中，原告胡远海离证据更近，在此情形下，如果将举证责任分配给被告张本伍，会将风险过于集中在离证据较远的被告张本伍处，有违公平原则。据此，原告胡远海应对本案中被告张本伍取得9万元无法律上的原因承担举证责任，因其在本案中未提供证据对此予以充分证明，其应承担举证不能的不利后果。原告未完成其举证责任，其应承担举证不能的不利后果，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条判决如下：驳回原告胡远海的诉讼请求。案件受理费2050元，公告费780元（原告胡远海已预付），由原告胡远海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 长  蔡鸣春审 判 员  尹晓琦审 判 员  王 磊二〇一六年十一月四日见习书记员  江琼琼