文书内容四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终1096号上诉人（原审被告）发达控股集团有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人徐丰贤，该公司董事长。委托代理人王连冬，该公司员工。委托代理人吴兆齐，四川凉沫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何明磊，男，汉族，生于1963年10月12日，住四川省天全县。委托代理人杨杰，四川三龙律师事务所律师。原审被告井研县润亿园林有限公司，住所地四川省井研县。法定代表人陈建华。原审被告陈建华，男，汉族，生于1972年7月21日，住四川省井研县，现下落不明。原审被告邹素莲，女，汉族，生于1977年6月15日，住四川省井研县，现下落不明。上诉人发达控股集团有限公司（以下简称发达公司）因与被上诉人何明磊、原审被告井研县润亿园林有限公司（以下简称润亿公司）、陈建华、邹素莲民间借贷纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人发达公司委托代理人吴兆齐、王连冬，被上诉人何明磊及其委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何明磊原审诉称，陈建华系润亿公司法定代表人，邹素莲与陈建华系夫妻关系。因陈建华修建发达公司承建的天全县体育场、馆项目的需要，便以润亿公司的名义向何明磊借款100万元，发达公司自愿作为此项借款的债务担保人。借款合同中约定：每月支付借款利息；未能按时归还借款本息的情况下，需用该项目的工程款归还借款本息。现因陈建华修建的天全县场、馆项目出现大量拖欠材料款的不良经营状况，债主们纷纷上门讨债并起诉，陈建华已被迫逃离工地，下落不明，因而借款利息长期不付（已连续三个月未付），更无力归还借款本金。并且担保人未能履行担保义务，借款本金的归还已无保障。请求人民法院依法判决：1、解除何明磊与润亿公司、发达公司于2014年9月22日签订的《借款合同》；2、由四被告连带清偿何明磊100万元借款本金并以每月3万元的标准连带向何明磊支付截止全部债务还清之日止的借款利息（截止2016年1月12日所欠利息为37万元）；3、本案诉讼费、鉴定费由四被告承担。原审被告发达公司原审辩称，1、本案不应由天全县人民法院管辖，因为若借款事实确实存在，应该由井研县人民法院管辖；2、发达公司对借贷关系不知情，因此也不存在为该借款提供担保的事实；3、借款合同上发达公司加盖的公章经鉴定已确定系伪造，因此发达公司不是本案的适格被告；4、何明磊与陈建华认识2、3个月后就借款100万，不符合常理，有虚假诉讼的嫌疑；5、何明磊要求解除《借款合同》的前提是合同有效，但该合同是无效合同，不存在解除问题，即使合同有效，何明磊也没有证据证实陈建华已构成预期违约，其无权利要求陈建华在合同期限未满的情况下提前偿还借款本金及剩余利息。综上，请求人民法院依法驳回何明磊对发达公司的诉讼请求。原审被告润亿公司、陈建华、邹素莲原审未到庭，亦未提供书面答辩意见。原审法院审理查明，2014年9月22日，何明磊（甲方）与润亿公司（乙方）、发达公司（丙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款100万元，借款期限为实际借款之日起两年，利息为每月4万元，如果甲方主动要求乙方提前归还该借款，应提前一月告知乙方，借款本息还清，借贷关系即终结。丙方自愿作为乙方此项借款的债务担保人，担保时间为实际借款之日起至本、息还清为止，担保金额为合同约定的全部借款本金、利息，合同各方共同约定：因乙方该借款是用于天全县体育馆项目建设的，所以，乙方未能按时归还借款本息的情况下，需用该项目的工程款归还借款本息（具体约定见《借款合同》）。合同尾部甲方由何明磊签字、捺印，乙方加盖润亿公司印章，法定代表人栏由陈建华签字、捺印，丙方加盖了发达公司印章，无人签字。9月22日、23日，何明磊通过账号6XXXXXXXXXXXXXXXXX0（四川省农村信用社天全县城郊信用社）向润亿公司账号1YYYYYYYYYYYYYYY2（乐山市商业银行股份有限公司胜利街支行）分别转入88万、12万元，共计100万元。23日当天，陈建华向何明磊出具借据一张，证明已收到上述借款。后陈建华下落不明，经何明磊多次催收该借款及利息，均未果。何明磊遂于2015年9月6日起诉原审法院，提出上述诉讼请求。原审诉讼中，发达公司向原审法院提出鉴定申请，要求对《借款合同》上“发达控股集团有限公司”印章的真伪性进行鉴定，原审法院依法予以准许，并委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定。原审诉讼中，何明磊向原审法院提出调查取证申请，要求依法从天全县城乡规划建设和住房保障局、天全县公安消防大队及原审法院已结案卷宗中调取发达公司报送的加盖该公司印章的下列材料：天全县建设工程安全责任书、高大模板专项施工方案、吴宗文特种作业操作证、李廷来身份证复印件、（2015）天全民初字第498号卷宗中的《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》，并申请对上述材料上加盖的发达公司印章与《借款合同》上加盖的印章是否为同一枚印章所留提出鉴定申请，原审法院依法予以准许，并委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。原审法院另查明，1、四川鼎诚司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：落款时间为二○一四年九月二十二日，何明磊与润亿公司、发达公司签订的《借款合同》上盖印的“发达控股集团有限公司”印章印文与上述YB1（盖印有“发达控股集团有限公司”的营业执照（副本））、YB2（盖印有“发达控股集团有限公司”的组织机构代码证（副本））、YB3（在江西省公安厅提取的“发达控股集团有限公司”印章入网证打印件），不具有同源性和同一性，系不同印章所留。该项鉴定共支出费用9000元，由发达公司垫交；2、四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：二○一四年九月二十二日《借款合同》第2页丙方（盖章）处的“发达控股集团有限公司”的印章印文与5份送检样本《天全县建设工程安全责任书》、《高大模板专项施工方案》、《吴宗文特种作业操作证复印件》、《李廷来身份证复印件》、《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》（合同编号：20140529）中盖的“发达控股集团有限公司”印章印文，是同一枚印章盖印。该项鉴定共支出费用8400元，由何明磊垫交；3、原审庭审中，发达公司陈述天全县体育场、馆项目系其公司承包修建，承包工程后成立了项目部，上述《天全县建设工程安全责任书》、《高大模板专项施工方案》、《吴某某特种作业操作证复印件》、《李某某身份证复印件》等材料系公司项目部向天全县城乡规划建设和住房保障局、天全县公安消防大队报送备案的；4、陈建华与邹素莲系夫妻关系，二人于2012年12月18日在井研县民政局登记结婚，于2015年10月29日登记离婚；5、润亿公司成立于2013年11月1日，注册资本50万元，原系有限责任公司（自然人投资或控股），2014年6月10日变更登记为有限责任公司（自然人独资），变更后陈建华系公司唯一股东，法定代表人，公司现登记状态为存续；6、何明磊陈述陈建华偿还了上述借款的利息10万元。原审法院认为，何明磊和润亿公司于2014年9月22日签订的《借款合同》，是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法的借款关系，应予保护。何明磊提交的《借款合同》、两份电汇凭证和陈建华出具的借据、可以相互印证，证明双方的借贷关系真实存在，故润亿公司对借何明磊的100万元本金负有偿还义务，应予归还。虽《借款合同》约定的两年还款期限尚未届满，但借款时间已超过一年半，润亿公司法定代表人陈建华仅归还何明磊10万元利息，在何明磊多次催收其还款的情况下不予归还，法定代表人陈建华亦下落不明，其行为已构成预期违约，何明磊有权要求解除《借款合同》并要求其承担提前还款的违约责任。关于双方的借款利息，《借款合同》约定利息为每月4万元已超过法律规定的年利率24%的规定，对超过部分，不予支持。关于陈建华、邹素莲、发达公司是否应当对上述借款承担连带责任的认定，分析如下：1、陈建华虽系润亿公司法定代表人，但《借款合同》签订的当事人系润亿公司，而不是陈建华本人，二者在法律上属不同的诉讼主体，不应混淆相互之间的权利义务承担关系。润亿公司系一人独资有限责任公司，按照《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任…”之规定，陈建华作为公司股东，仅需以其认缴的出资额对公司承担有限责任，且何明磊无证据证实该借款系陈建华个人使用，故何明磊要求陈建华为上述债务承担连带责任的要求无事实及法律依据。2、借款发生时邹素莲与陈建华虽系夫妻关系，但上述借款不是陈建华个人借款，何明磊亦无证据证实该款项用于夫妻二人共同生活，故陈建华与邹素莲二人不应对上述债务承担连带清偿责任。3、发达公司在《借款合同》上担保人处加盖公司印章，虽然该印章被鉴定机构确认与发达公司在公安机关入网备案的印章不属于同一枚印章所盖，但该印章与发达公司在相关政府职能部门备案的《天全县建设工程安全责任书》、《高大模板专项施工方案》、《吴宗文特种作业操作证复印件》、《李廷来身份证复印件》等材料上加盖的印章一致，说明发达公司相关人员一直使用该印章从事经营活动，并且上述法律行为必须使用公司印章，在此情况下，推定发达公司对于陈建华等人使用该枚公章知情并默认并无不当，其应当对外承担相应民事责任。上述事实使何明磊对于该公章形成合理信赖，其合理信赖利益应当受到法律保护，据此可认定发达公司为上述债务的担保人。《借款合同》约定发达公司自愿作为此项借款的债务担保人，担保时间为实际借款之日起至本、息还清为止，担保金额为合同约定的全部借款本金、利息，根据《担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故何明磊要求发达公司承担连带偿还责任的请求有事实及法律依据，依法予以支持。发达公司提出的《借款合同》无效，公司对借款事实不知情，未提供担保等辩解意见，无事实及法律依据，不予采纳。润亿公司、陈建华、邹素莲经原审法院公告送达开庭传票公告期满仍未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。综上，何明磊的诉讼请求部分成立，对成立部分依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除何明磊与井研县润亿园林有限公司、发达控股集团有限公司于2014年9月22日签订的《借款合同》；二、由井研县润亿园林有限公司于本判决生效之日起十日内偿还何明磊借款本金100万元；三、由井研县润亿园林有限公司于本判决生效之日起十日内偿还何明磊上述借款的利息34万元（100万×24%×实际借款期限1年10个月-10万）；四、由发达控股集团有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；五、驳回何明磊其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，诉讼保全费5000元，两项共计20420元，由井研县润亿园林有限公司和发达控股集团有限公司共同承担。发达控股集团有限公司垫交的鉴定费9000元，由其承担，何明磊垫交的鉴定费8400元，由其承担。宣判后，上诉人发达公司向本院上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，明显偏袒被上诉人。1、《借款合同》内容明显虚构，双方属于恶意串通，认定双方签订的该借款合同中的担保条款有效严重违背事实和法律。上诉人与陈建华既没有任何劳动合同关系，与陈建华和润亿公司也无任何经济上合同关系。天全县体育馆项目工程全由上诉人组织施工，唯一指定的项目负责人为郭晶晶。所谓的担保人对此事根本不知情。依据《合同法》第五十二条规定，双方通过虚构事实，恶意串通，伪造担保人身份签订担保合同是无效的，一审对基本事实未查清。2、一审查明该印章为伪造的情况下，仍认定该借款合同担保条款合法，并要求上诉人为此承担连带责任违反法律规定。借款合同上的印章经鉴定系伪造，既然借款内容属于虚构，加之印章又是他人恶意伪造，借款合同中的担保就不是真实意思表示，该私刻行为严重损害第三方利益，违反法律的禁止性规定，依据《合同法》相关规定，该担保合同应属无效，不受法律保护。3、一审法院采取推定方式认定陈建华使用该印章的行为属于发达公司默认，是一种强加于人的做法。被上诉人向一审法院调取的《天全县建设工程安全责任书》、《高大模板专项施工方案》、《吴宗文特种作业操作证复印件》、《李廷来身份证复印件》均属于陈建华利用该伪造印章加盖的产物，与借款合同中加盖的虚假印章是同一人的非法行为，显然不能作为相互佐证的依据。上诉人在一审中没有认可这些虚假材料是项目部报送的。这些资料不是常规的备案材料，这些资料怎么流入相关部门，应当要相关部门进行说明其合法来源问题。陈建华既不是项目部负责人，也不是项目部管理人员。上诉人及其项目部从未授权陈建华向相关部门提交备案资料，其根本无权代理。本案中，陈建华利用其伪造的假公章向相关部门报送的行为与借款合同加盖公章的行为属于同一违法行为的产物，一审法院在没有证据的情况下，不应当推定上诉人对陈建华使用该印章行为的知情和默认。二、一审法院判决利息明显过高，显失公平。1、被上诉人早已单方解除该借款合同，无权按照借款合同约定主张高额利息。既然借款合同已经解除，被上诉人无权继续按照合同结算利息，应按银行同期贷款利率主张本金及利息。借款合同前三个月利息可以按照合同约定计算，之后应按银行同期贷款利率计算。一审法院对相关事实没有查清，适用法律错误。2、该借款利息高达48%，明显违反国家借贷规定，属于高利贷，不应当受法律保护。请求二审法院查明事实真相，撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人何明磊辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告润亿公司、陈建华、邹素莲未提出答辩意见。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人发达公司的担保行为的效力认定、发达公司是否应当承担连带偿还借款的民事责任及原审判决确认的利息是否正确是本案的争议焦点。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据本案查明的事实，何明磊与润亿公司双方签订《借款协议》，该协议约定润亿公司与他人合作共同修建发达公司中标的天全县体育馆项目。润亿公司向何明磊借款100万元及利息，发达公司自愿作为此项借款债务的担保人，协议上加盖了发达公司印章。何明磊通过转账向润亿公司给付了100万元，陈建华向何明磊出具了借据载明已收到上述借款。据此，出借人何明磊已经完成了证明本案借贷法律关系存在的举证证明责任。原审判决润亿公司归还何明磊借款本息并无不当，本院依法予以支持。关于发达公司是否应当承担连带偿还借款的民事责任问题。根据本案查明的事实，发达公司中标修建天全县体育馆项目工程，在二审庭审中，发达公司并无异议；原审庭审中，发达公司认可天全县体育场、馆项目系发达公司中标修建，中标承包工程后成立了项目部，项目部向天全县城乡规划建设和住房保障局、公安消防大队报送备案材料；在天全县城乡规划建设和住房保障局、公安消防大队备案材料中的《天全县建设工程安全责任书》、《高大模板专项施工方案》、《吴宗文特种作业操作证复印件》、《李廷来身份证复印件》、何明磊提交的《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》上（甲方）加盖的发达公司印章与本案《借款协议》上担保人处加盖的发达公司印章经鉴定系同一枚印章所盖，发达公司认为以上的备案材料不是其提交的，但未提交相应证据证明，据此证明发达公司在工程施工过程中在使用加盖在《借款协议》上的印章；四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第498号生效民事判决确认了何明磊在本案中提交的发达公司（加盖与《借款协议》上一致印章、有陈建华作为甲方签名）与天全县久恒商品混疑土有限公司签订的《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》的事实且发达公司在该案审理中认为属实；虽本案《借款协议》上加盖的发达公司印章与发达公司在《营业执照（副本）》、《组织机构代码证（副本）》盖有的印章、公安机关提取的发达公司印章入网证打印件的印章经鉴定不具有同源性和同一性，系不同印章所留，但发达公司在本案中未提交证明何明磊与陈建华在签订《借款协议》时，何明磊知晓《借款协议》上加盖的发达公司印章系虚假无效印章的相应证据，也未提交证明何明磊与陈建华等人恶意串通签订《借款协议》，加盖发达公司虚假无效印章，损害发达公司及他人利益的相应证据，也未提交证明本案借款存在属于虚假民间借贷诉讼情形的相应证据。据此，对于出借人何明磊有充分的理由相信发达公司安排其工作人员在《借款协议》上加盖发达公司印章，发达公司作为本案借款的担保人对本案借款提供担保，故发达公司在本案中的担保行为应为有效。发达公司应当承担本案借款的连带清偿责任。关于原审判决确认的利息是否正确问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案《借款协议》约定的利息超过年利率24%，原审法院按照年利率24%计算利息，符合法律的规定，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人发达公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16860元，由上诉人发达控股集团有限公司承担；一审案件受理费、诉讼保全费、鉴定费按照原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘入源审 判 员  陶明刚代理审判员  徐 源二〇一六年十一月一日书 记 员  赵雨鹏