四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申2289号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川泰华水力发电有限公司，住所地：四川省简阳市石桥镇上安村。法定代表人：黄全文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李静，男，l978年11月28日出生，汉族，住四川省简阳市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘正明，男，l966年6月28日出生，汉族，住四川省简阳市。再审申请人四川泰华水力发电有限公司与被上诉人李静、刘正明保证合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院(2016)川20民终573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。四川泰华水力发电有限公司申请再审称：（一）二审判决在没有证据证明的情况下，错误认定本案债务人为刘正明，应当依法改判。本案关键性证据《借条》上既有刘正明的签名，也有四川省简阳西峰集团有限公司（以下简称西峰集团）的盖章。刘正明作为西峰集团的法定代表人，以法定代表人身份向李静出具借条，在借条上也明确约定以西峰集团的土地作为抵押，且在庭审调查中刘正明与李静均认可本案所涉借款用于了西峰集团房地产开发经营使用，故该案中，刘正明的借款行为属于职务行为，其行为后果应由西峰集团承担，因此西峰集团才是真正的债务人。（二）二审判决适用法律严重错误。1.本案对担保函所涉及的500万元的性质认定错误。该款已经在法院审理过程中查明属于刘正明涉嫌非法吸收公众存款一案的案款，且在四川省简阳市公安局出具的《刘正明涉嫌非法吸收公众存款案本利表统计表》中也有直接明确的体现，故该500万属于刘正明涉嫌非法吸收公众存款一案的案款，而不属于民间借贷，根据先刑后民的原则一审、二审法院应当裁定中止审理本案，在刑事案件没有终结时不应当恢复审理。2.一、二审法院恢复审理本案无法律依据和事实依据，应当依法予以纠正。本案应中止审理，等待公安机关查清相关事实后再行审理。3.本案中涉及的担保合同无效，四川泰华水力发电有限公司不应该承担担保责任，应当依法改判。4.本案应当驳回对四川泰华水力发电有限公司的诉讼请求。李静不仅在本案中主张权利，在之前已由其妻子钟惠萍在刑事案件中主张本案所涉及的权利，同一事实分别作出两次相同的权利主张，存在获得非法利益的不当企图，根据一事不再理原则亦应驳回其诉讼请求。5.本案直接判令四川泰华水力发电有限公司承担保证责任，是适用法律错误，应当予以纠正。由于《借条》上明确记载西峰集团以其自有的位于建设路的商住用地6.5亩作为抵押，应当判令债权人先实现债务人自己所提供的抵押后再向四川泰华水力发电有限公司追偿。（三）该案有新的证据证明二审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以纠正并再审改判。根据四川泰华水力发电有限公司提供的向公安局的转款凭证，共计为刘正明缴纳了500万元的保证金，同时还有公安局出具的证明书。足见该案保证函涉及的500万元属于刘正明涉嫌非法吸收公众存款罪的案款，依据先刑后民的原则，应当依法中止审理。四川泰华水力发电有限公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为：(一)关于本案民间借贷的出借人、借款人是谁的问题。确定借款合同的各方当事人，应该以签订合同时各方的合意及合同中载明的当事人来确定。从李静提交的借条、担保函来看，本案借款的出借人为李静，借款人为刘正明。李静之妻钟慧萍按刘正明请求将借款665万元通过银行转账给付刘正明之子刘熠，履行了借款交付义务，双方借款合同生效。因此，二审判决认定本案借款人为刘正明，出借人为李静正确，本院予以确认。李静与钟慧萍系夫妻关系，刘正明与刘熠系父子关系，钟慧萍受其夫李静的指示交付借款，刘熠受其父刘正明的指示接受借款，系亲属间的家事代理行为，因此四川泰华水力发电有限公司以此主张本案借款系钟慧萍与刘熠间的借款的理由不成立，本院不予采纳。四川泰华水力发电有限公司提出没有证据证明李静与刘正明之间实际发生了借贷交易与一、二审查明的事实不符，本院不予采纳。本案借条载明西峰集团以其位于建设西路的商住用地6.5亩抵押，且该公司将印章加盖在书写抵押内容的位置，而该公司未在借条“借款人”处加盖印章，刘正明亦未在借条“借款人”处以西峰集团法定代表人的名义签字。因此，西峰集团系本案民间借贷的抵押人，而不是借款人。刘正明将借款用于西峰集团经营开发，系刘正明与西峰集团之间的另一法律关系。四川泰华水力发电有限公司以刘正明将借款用于西峰集团经营开发为由主张本案借款的实际借款人为西峰集团的理由不成立，本院不予采纳。(二)关于一审法院恢复本案审理是否合法的问题。本案系保证合同纠纷，李静的请求是要求四川泰华水力发电有限公司承担保证责任，而未请求借款人刘正明承担偿还借款责任。虽然刘正明的借款行为涉嫌非法吸收公众存款罪尚未审结，但本案保证合同的方式为连带责任保证，因此刘正明不是本案必须共同进行诉讼的当事人，本案也不是必须以刘正明非法吸收公众存款罪的审理结果为依据，四川泰华水力发电有限公司以刘正明涉嫌非法吸收公众存款罪尚未审结请求中止本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼”的情形，一审法院根据李静的申请，恢复本案审理符合法律规定。因此，四川泰华水力发电有限公司提出一审法院恢复本案审理不合法的理由不成立，本院不予采信。(三)关于本案保证合同的效力。四川泰华水力发电有限出具担保函，李静接受且未提出异议。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，本案保证合同成立。本案借款合同、保证合同均系各方当事人真实意思表示，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，认定本案借款合同和保证合同合法有效正确。四川泰华水力发电有限公司提出本案借款已涉嫌非法吸收公众存款，本案借款合同、保证合同应为无效的理由不成立，本院不予采信。四川泰华水力发电有限公司在担保函中明确载明保证期间为2015年5月22日止。在2015年5月21日刘正明末偿还李静借款500万元的情况下，李静根据担保函的约定，于2015年5月22日向四川泰华水力发电有限公司发出要求履行担保义务的催收函，请求该公司承担保证责任。李静在保证期间内向保证人四川泰华水力发电有限公司主张了权利，依照《中华人民共和国担保法》、第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，一审判决确认四川泰华水力发电有限公可应对借款人刘正明的借款向李静承担连带清偿责任正确，本院以确认。四川泰华水力发电有限公司提出其不承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。各方当事人约定了借款归还时间、抵押财产、保证期间，但未办理抵押登记，也未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案借款的保证方式为连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，因此，李静以四川泰华水力发电有限公司为被告提起诉讼，要求其承担保证责任，符合上述法律规定。西峰集团作为第三人为刘正明借款提供物的担保，也不是本案保证合同纠纷的必须共同进行诉讼的当事人。且一审诉讼中，各方当事人亦未申请西峰集团参加诉讼，因此，其未参加本案诉讼一审诉讼，并不属于一审法院遗漏被告。（四）四川泰华水力发电有限公司在申请再审时，提交了四川泰华水力发电有限公司向公安局的转款凭证，共计为刘正明缴纳了500万元的保证金。经审查，该证据与本案没有关联性，不符合新证据的规定。四川泰华水力发电有限公司据此主张中止审理的请求，本院不予支持。综上，四川泰华水力发电有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川泰华水力发电有限公司的再审申请。（此页无正文）审 判 长  邓 军审 判 员  胡 钉代理审判员  蔡莹莹二〇一六年十一月一十五日书 记 员  李新华