上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初7209号原告：上海同策道诚建筑规划设计有限公司，住所地：上海市杨浦区。法定代表人：王剑利，执行董事。委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，上海天之健律师事务所律师。被告：江苏清清投资有限公司，住所地：江苏省。法定代表人：戴怡川，总经理。委托诉讼代理人：许昕，浙江南孔律师事务所律师。原告上海同策道诚建筑规划设计有限公司(以下简称同策设计公司)诉被告江苏清清投资有限公司(以下简称清清投资公司)建设工程设计合同纠纷一案，由江苏省宝应县人民法院移送本院，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告同策设计公司的委托诉讼代理人许玉淼、被告清清投资公司的委托诉讼代理人许昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同策设计公司向本院提出诉讼请求：被告支付合作收益报酬6,120,000元。事实和理由：2012年10月28日，原、被告签订了关于江苏省宝应县红旗南路东侧荷园东路南侧2012-13-B地块项目的合作协议书。协议2.2.2条约定：乙方即原告作为上述技术服务合作方，待甲方即被告取得上述投资建设项目销售许可证后，将取得指定位置及指定面积的商业物业。被告同意其在上述建设项目取得首期销售许可证后一个月内，将总计面积约408平方米物业交付给乙方，作为双方技术合作的收益回报，并承诺将上述物业面积的房产证办理至原告名下。被告早已取得上述建设项目的首期销售许可证，达到了合同约定的物业交付条件，但截止2014年12月，被告仍未按照约定将双方约定的物业交付给原告并办理相关产权变更手续。被告对于原告多次要求其交付物业并办理产权变更手续的合理、合法要求置之不理故意拖延。原告认为，由于法律上规定的产证问题，被告否认产权已办好，原告远在上海，故现不再要求取得物业的产权，所以要求获得物业相对应的市场价即按每平方米15,000元计算408平方米的物业为6,120,000元，作为双方技术合作的收益回报。被告清清投资公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告无房地产开发资质，双方签订的项目合作协议是一份无效协议，不存在共享权利共担风险。签订这份协议的初衷是以房抵作被告应向原告支付的设计费，没有分担风险的约定。这份合作协议实际是一份设计合同,该协议对支付收益、对价等都没有约定。原告现没有主张设计费，原告的诉请没有事实和法律依据。其次，原告未按合同约定及相关要求履行义务，其只完成了合同约定工作量的30%，设计工作分为3部分，为方案设计、初步设计、施工图设计，被告要求原告完成方案设计及初步设计工作，而原告实际只做了方案设计及部分初步设计工作，其余初步设计工作系被告另行委托的金陵设计院完成的，施工图设计阶段按照协议约定不是原告做的。合同约定的给付原告的房产面积为408平方米，按每平方4,500元计算，共计1,830,000元。被告现不同意以物业抵作原告的设计费，只同意支付原告1,830,000元的30%，即549,000元，也不同意原告提出的房价每平方15,000元计算，房屋市场价没有每平方15,000元，且合作协议约定的是每平方4,500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月28日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《江苏省宝应县氾水镇红旗南路东侧荷园东路南侧2012-13-B地块项目合作协议书》，约定合作项目为江苏省宝应县红旗南路东侧、荷园东路南侧2012-13-B地块房地产开发建设项目，合作范围为江苏省宝应县红旗南路东侧、荷园东路南侧2012-13-B地块规划概念、报批方案至初步图纸技术设计服务结束。合作内容为：乙方为甲方即江苏清清投资有限公司投资开发的江苏省宝应县红旗南路东侧、荷园东路南侧2012-13-B地块开发建设项目提供建筑规划设计技术服务，包括项目开发建设过程中涉及到的相关技术报建及设计汇报工作(统称“技术服务”)。乙方作为上述技术服务合作方，待甲方取得上述投资建设项目销售许可证后，按本协议的约定，将取得指定位置及指定面积的商业物业。合作方式为：在本次共同合作中，甲乙双方以项目建筑规划技术设计合作为基础，由乙方按照约定的项目方案至扩初设计阶段向甲方提供技术服务。甲方确定以自身名义进行项目报建，并严格按照《中华人民共和国房地产管理法》《城市房地产开发经营管理条例》等法律法规进行项目开发。甲方同意其在上述建设项目在取得首期销售许可证后一个月内，将总计面积约408平方米物业交付给乙方，作为双方技术合作的收益回报，并承诺将上述物业面积的房产证办理至乙方公司名下。乙方的工作与责任为：负责提供专业的设计技术支持、完成方案扩初阶段的设计工作并完成与施工图设计单位的图纸交接、协调技术指标与政府相关部门的工作对接、协调各技术设计部门相关合作关系，并使甲方顺利推进方案设计阶段工作及技术把关保证设计外观效果的实施、其他工作。合同附件附有技术图纸-双方约定指定物业面积位置图，备注：蓝色部分为约定物业1-2层面积为408平方米，折算单价4,500元/平方米，共计：1,830,000元，按照原约定设计总价为1,860,000元，剩余费用根据办理房产证手续费用多少，采用多退少补的原则进行结算。若是一层商业面积在报批中有所调整，则以调整后同等位置面积为准。协议签订后，原告完成了方案扩初阶段的设计工作，原、被告以电子邮件形式就原告提出的方案进行沟通。2013年1月28日，原告以电子邮件形式将设计图纸发送给被告，后被告委托案外人作了施工图设计。被告开发的江苏省宝应县氾水镇红旗南路东侧荷园东路南侧2012-13-B地块项目至今未竣工。本院认为，原、被告于2012年10月28日签订了《江苏省宝应县氾水镇红旗南路东侧荷园东路南侧2012-13-B地块项目合作协议书》，该协议虽名为合作协议书，实际内容系一份建设工程设计合同，约定原告为被告投资开发的江苏宝应县红旗南路东侧荷园东路南侧2012-13-B地块开发建设项目提供专业的设计技术支持、完成方案扩初阶段的设计工作等，被告将指定位置及指定面积的商业物业交付给原告作为其应支付的设计费。现原、被告均同意不再向原告交付物业，并向原告支付相关钱款。原告现主张被告支付合作收益6,120,000元，本院难以认可，依据上述所述及协议书的实际履行情况，被告应向原告支付的是设计费，为避免当事人累诉，本院依据双方签订的协议书约定的被告应交付物业所折算的金额1,830,000元确定被告应支付的设计费。对于被告抗辩原告仅完成了方案设计及部分扩初设计，对此，被告并未提供其所称的原告尚未完成的部分扩初设计另行委托他人设计的充足证据，也未提供其催促原告完成设计工作等的证据，本院对被告的上述抗辩意见，难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告江苏清清投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海同策道诚建筑规划设计有限公司设计费人民币1,830,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54,640元，由原告上海同策道诚建筑规划设计有限公司负担38,302元，由被告江苏清清投资有限公司负担16,338元；保全费5,000元，由原告上海同策道诚建筑规划设计有限公司负担3,505元，由被告江苏清清投资有限公司负担1,495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 王 莹代理审判员 金 玮人民陪审员 陈铭浩二〇一六年十一月三日书 记 员 饶 馨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。