江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣民终444号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市裕光实业有限公司，住所地深圳市嘉宾路国商大厦北座804室。法定代表人：文毓闺，该公司总经理。委托诉讼代理人：董斌，江西豫章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：詹耀明，男，汉族，1947年10月10日出生，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：胡俊鹏，江西盛义律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吾香花，女，汉族，1970年6月21日出生，住衢州市衢江区。委托诉讼代理人：俞香明，江西司达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邵雪刚，男，汉族，1967年1月7日出生，住衢州市衢江区。委托诉讼代理人：俞香明，江西司达律师事务所律师。原审被告：冯健威，男，汉族，1947年4月5日生，住广州市。原审被告：佟晓曼，女，汉族，1950年5月4日生，住深圳市。上诉人深圳市裕光实业有限公司（下称深圳裕光公司）、上诉人詹耀明因与被上诉人吾香花、邵雪刚，原审被告佟晓曼、冯健威股权转让纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院作出的（2015）饶中民一初字第82号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人深圳裕光公司的委托诉讼代理人董斌，上诉人詹耀明的委托诉讼代理人胡俊鹏，被上诉人吾香花、邵雪刚共同委托诉讼代理人俞香明到庭参加诉讼。原审被告佟晓曼、冯健威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。深圳裕光公司上诉请求：1、撤销上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第82号民事判决书第三、四、六项判决内容；2、改判驳回被上诉人吾香花、邵雪刚要求上诉人因违约承担赔偿利息经济损失的全部诉讼请求；3、改判被上诉人向上诉人支付股权转让款1,969,100元；4、改判被上诉人向上诉人支付政府优惠政策款8,000,000元；5、改判被上诉人向上诉人支付因房屋质量的损失赔偿款5,600,000元；6、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1、一审法院认定两被上诉人共计支付3,700.966万元股权转让款错误。二被上诉人尚欠深圳裕光公司、佟晓曼、冯健威三股东股权转让款1,969,100元未支付。根据《协议书》第三条约定，只有土地出让金和原上饶裕光公司的债务可以在股权转让款中扣除，其他任何费用都不应在股权转让款中扣除。”而被上诉人仅在2013年8月13日协议签订时支付了2000万元，加上被上诉人之后缴纳的土地出让金1374.09万元，处理遗留问题支付的48万元，即使加上分别缴纳徐清水、姚成明的执行款73,430元、450,000元。被上诉人也尚欠1,735,670元未支付。对于郭门村的拆迁补偿款171.4万元，实际只需支付29万元。即使按照一审法院的观点时过境迁，市场价格变化很大，当时的价格不能满足现实的补偿需求。对于最终的补偿价格也应当参照29万元的基础，被上诉人在达成补偿协议时也应当征求股权转让方的意见并取得股权转让方的同意。对于契税，股权转让协议明确约定不应在股权转让款中扣除。2、一审判决认为詹耀明是上诉人公司与上饶裕光公司的实际控制人，其财产与上饶裕光公司混同，存在严重的认定事实错误。根据股权转让前上饶裕光公司在工商登记行政机关的登记信息显示，上诉人持有上饶裕光公司80%的股份，佟晓曼持有上饶裕光公司10%的股份，冯健威持有上饶裕光公司10%的股份。三股东均依法履行了全部的出资义务，并在工商登记机关予以了登记。原审被告詹耀明是在取得三股东代为签约及代为收款的书面授权后，作为三股东的代理人参与股权转让《协议书》的签订并收取股权转让款。詹耀明既不是上饶裕光公司的股东，更不享有上饶裕光公司的股权。一审法院依据佟晓曼、冯健威在公安机关作的询问笔录证明佟晓曼、冯健威在上诉人公司与上饶裕光公司均未出资，既未履行股东的义务，也未享受股东的权利，上诉人与上饶裕光公司的实际控制人是詹耀明。那为何一审法院又判决上诉人、佟晓曼、冯健威赔偿被上诉人方支付转让款的利息损失呢？詹耀明只是上诉人公司的股东，与上饶裕光公司不可能存在混同。因此，詹耀明并不是本案适格的被告。3、项目无法开工建设的责任在于两被上诉人自身，上诉人不存在违约和造成损害的行为。首先，两被上诉人主要是因为资金不足导致不能开发。第二，项目无法开工建设的另一个重要原因在于被上诉人怠于行使权利，当发现“一房两证”的情况时，在转让方整个维权过程中被上诉人自身也不采取任何方式积极进行维权，甚至错误的对上诉人进行违法控告。“一房两证”问题至今未得到妥善解决的原因在于被上诉人拒不配合提起行政诉讼、怠于行使权利、违法行使权利，任由事态发展。根据《合同法》第一百一十九条的规定，被上诉人在整个过程中也没有采取任何措施防止损失扩大，就扩大的损失主张赔偿不应支持。4、被上诉人要求上诉人赔偿利息经济损失无任何事实和法律依据。朱子文取得1、3号营业房违法，依法应当予以注销。上饶市中级人民法院2002年作出将上饶裕光公司1、3号营业房执行给上饶市第六建筑工程公司（下城上饶六建）的裁定书，但最终是否被执行并未告知上饶裕光公司。在上饶裕光公司与朱子文工程款纠纷案件中，最高人民法院2006年9月11日（2005）民一监字第267--1号民事裁定书和2009年12月30日（2005）民一监字第267--2号民事裁定书先后两次作出了中止执行的裁定。在2007年4月23日、24日上饶市房管局当出具的产权证明中，证明201182、201190（即建材大市场1、3号营业房）房屋权属为上饶裕光公司所有。在2010年8月13日股权转让当天，受让方的代表与转让方的代表共同到上饶市房管局去核实时，房管局的答复还是为上饶裕光公司所有。然而在被上诉人控告詹耀明的刑事案卷中，公安机关调取的《房屋交易申请表》饶房交字0922、0923材料反映朱子文是从上饶裕光公司购买的1、3号营业房，在房屋交易申请表中没有出让方上饶裕光公司的任何盖章和签字。另根据深圳裕光公司提供的2011年9月15日的地址为赣东北建材大市场3号3-1-1号税收通用完税证显示，纳税人仍为六建公司，而不是朱子文。5、因被上诉人自身原因导致项目无法开工，致使上诉人原本应该享有的政府优惠政策至今仍未获得，政府优惠政策折算后，被上诉人至少应当向上诉人支付人民币800万元。根据《协议》约定，上诉人帮助被上诉人向当地政府争取开发上饶市信州区郭门村320国道南侧地块的优惠政策，被上诉人取得优惠政策后应将所得优惠政策折算成人民币支付给上诉人。协议签订后，上诉人积极向上饶市政府争取优惠政策。为兑现招商引资承诺，妥善处理遗留问题，结合原上饶市人民政府1997年第35号文件和原上饶市人民政府1998年2月23日的常务会会议纪要，于2011年1月19日印发饶府办抄字【2011】12号抄告单。经测算，上述优惠政策折算成获利，被上诉人至少应当向上诉人支付人民币800万元。6、被上诉人应向上诉人支付因房屋质量纠纷无法主张权利的损失560万元。被上诉人拒不协助和配合上诉人行使房屋质量纠纷的权利，导致诉讼时效已过，给上诉人造成560万元的经济损失。2010年10月28日最高法院下达了（2010）民提字第104号民事判决书，在该判决书中明确阐明了上诉人可以就房屋质量问题向上饶六建一方另行主张权利。但由于上诉人此时已将上饶市裕光公司股权全部转让给被上诉人，被上诉人拒不配合上诉人启动房屋质量损失赔偿诉讼，上诉人又无法自行主动行使权利，导致上诉人向上饶六建（朱子文）主张房屋质量损失赔偿的诉讼时效早已超过，上诉人因房屋质量损失依法向人民法院主张权利的诉权丧失。被上诉人拒不协助和配合上诉人行使权利的行为给上诉人造成了560万元的经济损失，被上诉人对该损失应当承担赔偿责任。詹耀明上诉请求：1、撤销上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第82号民事判决书第三、四、六项判决内容；2、改判驳回被上诉人吾香花、邵雪刚要求上诉人因违约承担赔偿利息经济损失的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1、一审判决认为上诉人是深圳裕光公司与上饶裕光公司的实际控制人，其财产与上饶裕光公司混同，存在严重的认定事实错误，依法应予撤销。第一、根据股权转让前上饶裕光公司在工商登记行政机关的登记信息显示，上饶裕光公司的股东共有三名股东，深圳裕光公司持有上饶裕光公司80%的股份，佟晓曼持有上饶裕光公司10%的股份，冯健威持有上饶裕光公司10%的股份。三股东均依法履行了全部的出资义务，并在工商登记机关予以了登记，该登记合法、合规、有效，具有公示效力。在股权转让《协议书》对此也予以了明确和体现。第二，上诉人是在取得三股东代为签约及代为收款的书面授权后，作为三股东的代理人参与股权转让《协议书》的签订并收取股权转让款。上诉人的收款行为能说明上诉人与上饶裕光公司及深圳裕光公司存在财产上的混同？第三，一审法院依据佟晓曼、冯健威在公安机关作的询问笔录证明佟晓曼、冯健威在深圳裕光公司与上饶裕光公司均未出资，既未履行股东的义务，也未享受股东的权利，深圳裕光公司与上饶裕光公司的实际控制人是上诉人。那为何一审法院又判决深圳裕光公司、佟晓曼、冯健威赔偿被上诉人方支付转让款的利息损失呢？第四，被上诉人在起诉状中也同样陈述詹耀明（上诉人）是转让方的代表与作为受让方的代表（吾香花、绍雪刚）ＸＸ青签订了上饶裕光公司股权转让《协议书》。上诉人即不是上饶裕光公司的股东，更不享有上饶裕光公司的股权。上诉人只是深圳裕光公司的股东，要说财产混同，那最多也只是存在与深圳裕光公司的混同，与上饶裕光公司不可能存在混同。因此，上诉人并不是本案适格的被告，二被上诉人在一审中将上诉人列为被告于法无据，一审法院判决上诉人对赔偿款承担连带赔偿责任严重错误，依法应当予以撤销。2、由于上诉人并不是上饶裕光公司的股东，不是股权转让的相对方，不是本案适格的被告。上诉人不存在任何违约和对被上诉人方造成损害的行为。原审法院在案件审理过程中查封保全上诉人个人合法财产的行为严重错误，于法无据，给上诉人造成巨大的经济损失，依法应当立即予以解除查封保全。对深圳裕光公司、詹耀明的上诉，吾香花、邵雪刚共同答辩称：1、原审法院认定事实清楚、证据充分，应予维持。第一，双方签订的《股份转让协议书》合法有效，我方已按照协议约定履行完付款义务。协议约定股权转让款为3648万元，但我方实际支付3800.7966万元，已经履行了合同义务。第二，转让方转让的资产中其中20××90号房产证包括建材大市场1-3号营业房，但该1-3号营业房已被信州区房屋管理局登记在朱子文名下，我方多次催告转让方解决该产权问题，至今一直未解决。上饶市中级人民法院（2002）饶中执字第10号民事裁定书及转让方给上饶市中级人民法院的书面函表明，双方签订股份转让协议书之前，1-3号营业房已经抵偿给了上饶六建（后登记在朱子文名下），转让方是明知的。上饶市国土资源局2015年5月19日出具的《关于裕光公司原赣东北建材大市场地块办理土地登记有关情况的说明》证明至今朱子文的产权未变。第三，转让方应承担违约责任，并因违约给我方造成的1295万元经济损失予以赔偿。上饶市城乡规划局于2015年5月21日出具的《关于上饶裕光公司原赣东北建材大市场地块申请规划设计方案审查的情况说明》证明受让方至今无法进行开工建设。截至2015年3月，利息损失已高达1295万元。第四，上诉人向我方提出支付政府优惠政策款800万元没有法律事实依据。因上诉人的违约，导致我方至今不享有郭门村320国道南侧地块完整产权，不能对该地块进行开发，该优惠政策至今尚未实现。所签订的优惠政策换算现金补偿也是违法的，补充协议因违法而无效。第五，上诉人向我方提起的560万元可得利益损失没有事实依据。上诉人与我方签订股权转让协议前，房屋质量问题已经存在，上诉人未在时效期间与上饶六建就质量问题提起反诉答辩。在我方与上诉人签订股权转让协议时就已明确房屋要拆除、重新开发，提起质量诉讼纠纷也无任何意义。第六，詹耀明是深圳裕光公司、上饶裕光公司实际控制人，应当承担连带责任。上饶市公安局询问佟晓曼、冯健威笔录证明，两人没有出资亦没有享受股东权益。我方款项支付至詹耀明个人账户，说明深圳裕光公司与詹耀明个人财产混同，没有相互独立。2、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。综上请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。吾香花、邵雪刚一审诉讼请求：1、依法确认合同有效，并判令被告继续履行合同；2、判令詹耀明、裕光公司、冯健威、佟晓曼赔偿因违约给其造成的1295万元经济损失；3、诉讼费用由詹耀明、裕光公司、冯健威、佟晓曼承担。一审法院认定事实：1998年10月23日，上饶市裕光市场建设发展有限公司（下称上饶裕光公司）在上饶市工商局登记成立，法定代表人系詹耀明，深圳裕光公司持有80%股权，佟晓曼、冯健威各持有10%的股权。2010年8月13日，詹耀明作为转让方的代表和吾香花、邵雪刚签订了上饶裕光公司股权转让的协议书，约定：本次股权转让所涉及上饶裕光公司资产包括坐落在上饶市××北门乡××国道边建材××市场房屋共××栋，其中20××90号房产证包括建材大市场1-3号营业房。转让方和受让方同意全部股权转让款共计人民币3648万元，在完成本次股权变更的工商登记后，受让方支付股权转让款2000万元（转让方指定汇入詹耀明的个人账户），剩余转让款1648万元，受让方在扣除补交的土地出让金级偿还上饶裕光公司的债务后支付。转让方保证对本协议所涉及的上饶裕光公司的所有证照、公司章程、土地证、房产证等系真实、合法、有效的；转让方保证对其拟转让给受让方的股权拥有完全处分权，该股权未设定质押，也未被司法机关查封，免遭第三人追索，否则转让方应承担由此引起的法律责任。协议签订后，吾香花、邵雪刚支付款项如下：2010年8月13日支付转让款2000万元（该款打到詹耀明个人账户上），2010年8月24日支付给徐振林148万元（经庭审确认，徐振林返还给受让方100万元，实际支付给徐振林48万元），2011年5月3日支付土地出让金1374.09万元，2011年7月5日缴纳契税54.9636万元，2012年5月29日支付郭门村拆迁补偿款171.4万元，2011年1月18日缴纳徐清水执行款73430元，2014年8月13日缴纳姚成明的执行款45万元，共计支付3700.7966万元。在受让方向上饶市规划局申请规划许可证时，被告知转让的股权涉及的部分房产中建材大市场的1-3号营业房系朱子文的房产，且在协议书签订时就已经登记在朱子文名下，故规划局不能批准。为此，受让方多次找詹耀明妥善处理，但时至今日仍未解决，故诉至法院。原审法院另查明，佟晓曼、冯健威在深圳裕光公司与上饶裕光公司中未履行出资义务。一审法院认为：吾香花、邵雪刚与深圳裕光公司、佟晓曼、冯健威就上饶裕光公司股权转让签订的协议书合法有效，双方当事人没有异议，予以确认。本案本诉争议焦点一：詹耀明是否本案适格被告。经查，虽然詹耀明、佟晓曼、冯健威均系深圳裕光公司的股东，深圳裕光公司及佟晓曼、冯健威均系上饶裕光公司转让前的股东，但根据佟晓曼、冯健威在公安机关作的询问笔录能证明佟晓曼、冯健威深圳裕光公司与上饶裕光公司均未出资，既未履行股东的义务，也未享受股东的权利，且在转让协议上的签字也是作为深圳裕光公司原法定代表人詹耀明全部代签的，可以看出詹耀明是是深圳裕光公司与上饶裕光公司的实际控制人，且上饶裕光公司的转让款2000万元是支付到詹耀明个人账户上，与其财产混同，詹耀明应对深圳裕光公司及上饶裕光公司的债务承担连带责任，与本案存在利害关系，故其应是本案适格的被告。本诉的争议焦点二：受让方是否按转让协议付清股权转让款。庭审中，双方对受让已支付转让款2000万元、土地出让金1374.09万元没有异议，予以确认。对詹耀明、深圳裕光公司对受让方支付款项有异议的部分，经查，1、按照双方签订的转让协议，契税包含在转让款当中；2、虽然饶市府办字（2000）55号会议纪要中提到深圳裕光公司还郭门村房款29万元，但时过境迁，市场价格已变更很大，当时的价格已不能满足现在的补偿需要，故以受让方与郭门村签订的补偿协议中确定的价格为宜；3、徐清水与姚成明的执行款有法院生效裁判文书为证，系上饶裕光公司转让前的债务，根据转让协议中的约定，受让方支付的该两笔款项包含在转让款中；4、经确认，受让方也承认返还了100万元给徐振林，其实际支付给徐振林48万元。故受让方共计支付了3700.7966万元，已足额支付了转让协议中约定款项。另，因转让方的违约行为导致受让方至今无法施工，转让方对受让方先期支付款项3700.7966万元的利息损失应予赔偿。反诉的争议焦点一：受让方应否向转让方支付转让款1969100元。经查，双方协议约定的股权转让款为3648万元，受让人实际支付款项为3700.7966万元，已经足额支付，无需再支付。反诉人该项反诉请求不予支持。反诉的争议焦点二：受让方应否向转让方支付政府优惠政策款800万元。经查，因转让方转让给受让方的土地至今未进行开发，政府的优惠政策无法实现，且该优惠政策变现为800万元现金无据可依，对该项诉请亦不予支持。反诉的争议焦点三：受让方是否应向转让方支付因房屋质量问题的损失赔偿款560万元。经查，房屋质量问题是转让方与建筑公司之间纠纷，且存在于股权转让前，与受让方的行为没有关联，对该项诉请不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、吾香花、邵雪刚与深圳裕光公司、佟晓曼、冯健威签订的股权转让协议书合法有效；2、深圳裕光公司、佟晓曼、冯健威继续履行与吾香花、邵雪刚签订的股权转让协议；3、深圳裕光公司、佟晓曼、冯健威在判决生效后一个月内赔偿吾香花、邵雪刚支付的转让款3700.7966万元的利息损失（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，其中2000万元从2010年8月13日开始计算至清偿之日止，48万元从2010年8月24日开始计算至清偿之日止；549636元从2011年7月5日开始计算至清偿之日止；1374.09万元从2011年5月3日开始计算至清偿之日止；1714000元从2012年5月29日开始计算至清偿之日止；73430元从2011年1月18日开始计算至清偿之日止；45万元从2014年8月13日开始计算至清偿之日止）；4、詹耀明对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；5、驳回吾香花、邵雪刚其他诉讼请求；6、驳回深圳裕光公司反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157107.3元，其中本诉受理费99500元，反诉受理费57607.3元，保全费5000元，共计162107.3元，由詹耀明、深圳裕光公司、佟晓曼、冯健威共同承担。二审中被上诉人吾香花、邵雪刚向本院提交一组新证据：上饶裕光公司房屋及场地搬迁补偿协议，两份银行汇款凭证及一份收条，证明被上诉人支付了15万元场地搬迁费用。上诉人深圳裕光公司质证认为证据没有原件，请法院核实原件。对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。搬迁费不属于股权转让前上饶裕光公司的债务，属于被上诉人对于建材大市场开发所产生的费用。协议中约定场地无偿使用，又何来搬迁补偿费用。且该费用中5万元收款人黄志芳与本案无关联，10万元转账凭证用途为稿费、演出费等劳务收入，与本案无关。上诉人詹耀明质证认为未提交原件，不予认可不予质证。庭后，被上诉人提交了该组证据原件，本院对证据原件予以了核对，对证据表面真实性予以确认。但从场地搬迁补偿协议约定看，搬迁费用十五万元，但前期支付一半费用五万元，存在前后陈述矛盾。且从转账凭证内容来看，并非明确为支付搬迁费，在没有其他证据相印证的情况下，对该证据证明目的不予采信。本院另查明：2000年8月8日印发的饶市府办字【2000】55号《关于协调赣东北建材大市场与北门乡郭门村征地问题的会议纪要》第四条深圳裕光公司购买北门乡郭门村房屋款共计34万元，已付5万元，尚欠29万元。第六条会议要求北门乡政府及郭门村委会，要进一步支持、协助上饶建材大市场完善工程的建设，做好村民及村民小组的思想政治工作，确保市场建设顺利进行，尽快运作市场，创造经济效益。2015年4月10日江西省上饶市信州区人民检察院不起诉决定书，本案由上饶市公安局侦查终结，以被不起诉人詹耀明涉嫌合同诈骗罪，于2013年5月23日移送审查起诉，经退回补充侦查两次。该院于2014年1月1日向上饶市信州区人民法院提起公诉，信州区人民法院于2014年6月5日以被不起诉人詹耀明犯合同诈骗罪，一审判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币贰拾万元。被不起诉人詹耀明不服一审判决提出上诉，上饶市中级人民法院审理后，认为原审判决认定事实不清，证据不足，裁定将此案发回重审。2015年4月7日，该院对全案撤回起诉。该院认为上饶市公安局认定被不起诉人詹耀明在明知上饶裕光公司赣东北建材大市场第1、3号营业房早在2002年9月24日就因工程款纠纷被法院判决并已经过户给了朱子文的情况下，故意隐瞒该事实，诱使吾香花和邵雪刚的委托人ＸＸ青与其签订股权转让协议非法占有他人财物的犯罪事实证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对詹耀明不起诉。2001年12月20日，上饶裕光公司向上饶市中级人民法院出具函件，同意对建材大市场第一、二、三、四号楼进行房产评估，对等值的房产赔偿高院判决的工程纠纷款。如我司申诉再审回转执行时，请按原等值的房产回转执行我司。上饶市中级人民法院于2002年4月8日作出（2002）饶中执字第10号民事裁定书，裁定将上饶裕光公司位于上饶市北门乡郭门村320国道南侧的上饶赣东北建材大市场一、三号营业房归上饶六建所有，予以抵偿工程款962151.67元。2002年6月11日朱子文在上饶市房地产交易所办理房屋交易，取得了赣东北建材大市场1号、3号营业房的产权。2007年4月23日上饶市房地产管理局档案馆出具证明，载明经查，产权证号201190的房产权属为上饶裕光公司所有。2007年4月24日上饶市房地产管理局档案馆出具证明，载明经查，产权证号201182的房产权属为上饶裕光公司所有。2015年5月21日上饶市城乡规划局出具情况说明，内容载明原赣东北大市场地块于信州区吉阳路以东茶圣路以北，土地使用权人为上饶裕光公司，我局出具规划设计条件的面积为20266.7平方米，目前该公司持有的土地证号为饶府国用（2011）第172号和第173号土地面积合计19126.5平方米。由于规划设计条件中的各项指标是对整个地块提出规划要求的，故我局建议该公司待暂时扣除的土地整合好后再按出让的规划设计条件作出整体规划设计方案报送至我局审查。本院还查明：2010年8月13日，詹耀明（甲方）作为股权转让方代表与ＸＸ青（乙方）作为股权受让方代表还签订《协议》约定甲方帮助乙方向当地政府争取开发上饶市郭门村320国道南侧地块的优惠政策，乙方取得优惠政策后将所得优惠政策折算成人民币支付给甲方。2010年4月5日，上饶裕光公司股东会议，决议内容为上饶裕光公司股权100%转让，转让事宜全权委托詹耀明处理，各股东均签字确认。2010年5月8日，深圳裕光公司出具函件，委托詹耀明办理股权变更事宜。对原审法院查明，当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点主要为：1、双方在股权转让协议履行过程中各自是否存在违约行为？应如何承担相应的违约责任？2、詹耀明应否对股权转让方违约行为承担连带责任？关于受让方吾香花、邵雪刚是否尚欠股权转让款。双方当事人对受让方已经支付2000万元股权转让款，支付1374.09万元土地出让金以及代为向徐振林支付48万元处理遗留问题的事实均没有异议，本院予以确认。对受让方缴纳的54.9636万元土地契税部分，虽然双方《协议书》第三条没有明确约定契税包含在股权转让款之内，但该土地契税是依附于土地出让金，是土地性质变更必需缴纳的费用，转让方认可对土地性质变更缴纳土地出让金作为股权转让款部分，对该土地契税不予认可不符合客观事实，原审法院认定该契税包含在股权转让款之内并无不当。对拆迁补偿款，上诉人主张依据饶市府办字【2000】55号会议纪要，对郭门村拆迁款应为29万元。但从该会议纪要内容来看，仅为上饶市政府在2000年协调时的会议纪要，郭门村委会及具体拆迁村民并未在该纪要上签字确认，该数额不能作为认定拆迁款的依据。原审法院以受让方实际支付的拆迁补偿款171.4万元认定拆迁补偿亦无不当。对代为支付的徐清水执行款73430元，以及姚成明执行款45万元，上述款项均为生效判决确定为上饶裕光公司股权转让前对外债务，受让方代为支付均应包含在股权转让款之中。上述支付金额共计3700.7966万元，已经足额支付协议约定的股权转让款。上诉人深圳裕光公司主张受让方仍需支付剩余股权转让款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于受让方吾香花、邵雪刚应否向转让方支付政府优惠政策款800万元和房屋质量损失赔偿款560万元。虽然双方协议约定转让方帮助受让方向当地政府争取320国道南侧地块的优惠政策，受让方取得优惠政策后应将所得优惠政策折算成人民币支付转让方。本案所涉土地尚未开发，优惠政策并未实际获得，且优惠政策折算成800万元并没有事实依据，原审法院对该反诉请求不予支持并无不当。对房屋质量损失赔偿款560万元，房屋质量问题是上饶裕光公司与上饶六建工程纠纷，该赔偿数额并未经诉讼确认，款项并非确定且也尚未实际发生，上诉人深圳裕光公司的主张没有事实依据，本院不予支持。关于转让方是否存在违约行为，应如何承担责任的问题。《协议书》约定的是股权份额的转让，协议所涉股权也已经变更过户到受让方吾香花、邵雪刚名下，转让方基本义务已经履行完毕。受让方主张根据协议第二条约定，转让方交付的公司资产中产权证号为201182、201190两栋房屋的产权并非上饶裕光公司而是案外人朱子文，转让方的违约行为导致规划局对土地整体开发不予批准造成其1295万元经济损失。从本案相关证据来看，2001年12月20日上饶裕光公司在与上饶六建工程款纠纷执行中，出具了同意以物抵债的函件。转让方对上饶裕光公司与上饶六建存在债务纠纷，曾出具以房抵债的函件是明知的，虽然未故意隐瞒，但对该事实在签订合同时并未向受让方予以提示，且在转让时亦未就产权归属的问题进行进一步核实，导致目前1号、3号营业房产权问题，影响受让方对土地开发利用，违反了协议第五条关于确保股权转让所涉及的公司资产真实、合法、有效的约定，应当承担相应的违约责任。根据合同法第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于违约所造成的损失。受让方主张土地不能开发造成的损失为1295万元，对该损失由于受让方也存在未与朱子文积极协商拆迁事宜，未积极主张“一房两证”权利的过错。根据双方过错程度，本院酌情认定对损失1295万元由转让方承担60%，即777万元，由受让方自行承担40%。由于本案并非借贷纠纷，且受让方主张继续履行合同并未要求解除合同返还已支付款项，原审法院以支付款项按同期贷款利率分段计算违约损失不当，本院予以纠正。关于詹耀明应否对转让方违约行为承担连带责任的问题。虽然本案股权转让事宜是由詹耀明全权处理，但其是依据上饶裕光公司各股东授权代为进行签字、收取款项及办理股权变更事宜。虽然佟晓曼、冯健威在公安机关笔录陈述其在公司未实际出资未享有公司权益，但并不能据此认定詹耀明为上饶裕光公司和深圳裕光公司的实际控制人。原审法院仅凭詹耀明代为签订股权转让合同、代为收取股权转让款行为认定詹耀明与深圳裕光公司存在财产和人格混同，进而认定承担连带责任事实依据不足。上诉人詹耀明关于其不承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人深圳裕光公司、詹耀明的上诉理由部分成立，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第82号民事判决第一项、第二项；二、撤销上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第82号民事判决第三项、第四项；三、由深圳市裕光实业有限公司、冯健威、佟晓曼自本判决生效之日起十日内向吾香花、邵雪刚支付违约损失赔偿款777万元；驳回吾香花、邵雪刚其他诉讼请求；五、驳回深圳市裕光实业有限公司诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费99500元，反诉案件受理费57607.3元，财产保全费5000元，二审案件受理费302397.39元，共计464504.69元，由深圳市裕光实业有限公司、冯健威、佟晓曼共同承担300000元，由吾香花、邵雪刚共同承担164504.69元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 颖审 判 员  王 冬代理审判员  汪娣娣二〇一六年十一月××日书 记 员  陈 娟