黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黑0110民初354号 原告李茂森，男，1973年6月28日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。 被告黑龙江威尔曼物业管理有限公司，所在地哈尔滨市香坊区中山路**。 法定代表人张思嘉，女，该公司经理。 委托代理人闫玉香，女，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。 委托代理人孙鸿雁，女，1982年2月13日出生，汉族，该公司员工，住，住哈尔滨市南岗区/div> 原告李茂森与被告黑龙江威尔曼物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2016年1月12日受理，并依法组织合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告李茂森，被告黑龙江威尔曼物业管理有限公司委托代理人孙鸿雁、闫玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2013年8月入职，与被告签订劳动合同约定工资3000元/月，8小时工作制，自2013年9月1日起按被告的要求原告开始上24小时休24小时，至于2015年7月31日止，期间被告未按合同给予相应的加班费，并在2015年5月8日下发给原告《补充条款通知书》其后被告开会称要规避风险要求原告及其他维修部同事签订合同附加协议，将原合同中约定的8小时工作时间变更为24小时轮岗制，并要求原告同事承认已给予加班费。因原告及同时对此协议有争议均未同意签订此协议，2015年9月6日书面申请上交被告人事部，但被告未给予答复，为此申请仲裁，因不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院判令：一、请求判令被告支付加班费152378元（2013年9月1日至2015年7月31日合计加班4439小时）；二、被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：原告所主张的加班事实并不存在，原告的诉讼请求和事实理由没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。理由如下：《劳动法》第41条明确规定：用人单位由于生产经营需要，经工会和劳动者协商后可延长工作时间。从该条规定可见，加班是为了生产经营需要。而原告从晚五点开始只是进行夜间巡视一次或者若出现突发事件按照流程处理，其余时间均可以在休息室正常休息，由此可见，原告所提供的并不是正常的生产经营工作，以上活动并不符合《劳动法》第41条规定的加班概念，并不是法律意义上的加班，况且被告对于原告的夜间值班已经在第二天安排原告休息一天。另外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据该规定，原告主张加班费，应当由原告对加班事实的存在提供证据，但是原告提供的证据并不能够证据加班事实客观存在。鉴于此，被告认为：原告所主张的加班事实并不存在，原告的诉讼请求和事实理由没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。 原告为证明其主张成立，提交如下证据： 证据一、劳动合同、补充条款通知、劳动合同补充条款（各一份，均为复印件），证明被告与被被告签订，可以证明被告是8小时工作制，月薪3000元/月，工作时间为40小时/周，不是24小时轮岗制。2015年被告与被被告发生争议，没有超过仲裁时效。条款与劳动合同内容不符。 证据二、考勤记录、考勤管理办法、2015年9月排班表（均为复印件），证明被告实际工作时间，上24小时，休息24小时，并未履行合同8小时工作制。被被告规定的上班时间，也未按照劳动合同约定的8小时工作履行。上面有负责人签字。2015年9月排班表证明被告是晚间上班，不是所谓的值班。因为有专人在晚上上班。 证据三、工资条、银行流水（复印件），证明被告在职，被被告又更改了被告的劳动时间，仍然超时。未发放加班费。 证据四、补偿申请书，证明被告与被告沟通，向妥善解决此事，但被被告至今未给予答复。所以被告前来起诉。 证据五、到庭证言二份，李恒立、沈纯为证人，证明被告实际的工作时间为上班24小时，休息24小时，而不是按照劳动合同约定的8小时工作制。 证据六、哈劳人仲字（2015）第646号劳动仲裁裁决书复印件一份，证明本案已经经过劳动仲裁符合起诉程序。 被告为证明其主张成立，提交如下证据： 证据一、被告员工入职登记表及劳动合同二份，证明原告李茂森在2013年8月26日入职被告处担任维修工工作，试用期3个月，每月工资2700元；转正后每月工资3000元； 证据二、被告员工休息室管理制度、值班制度、2015年10月排班表及照片、2013年至2015年期间生活水泵房运行记录，证明原告在被告处晚17点后夜班为夜班值班制，并不是进行正常的生产经营工作，只是进行安全巡视和对相关突发事件进行处理等，因此不属于劳动法律规定意义上的加班，也就不属于原告所主张的存在加班的事实； 证据三、被告单位值班室情况照片及视频资料，证明被告单位值班室内设有床及被褥等能够正常休息的设施，且原告值班只是夜班巡视一次即可在晚上22点半左右休息，并不是进行正常的生产经营工作，因此原告夜间值班不属于劳动法律规定意义上的加班，并不存在原告所主张的存在加班的事实，被告无需支付加班费； 证据四、哈劳人仲字（2015）第646号劳动仲裁裁决书复印件一份，证明本案已经劳动仲裁委员会认定不存在加班的事实。 庭审中，本院主持双方质证。对原告提交的证据，被告对证据一劳动合同真实性无异议，证明内容无异议。其它真实性及证明问题均有异议。被告没有提供原件，没有任何被被告单位盖章或法定代表人的签字。对被被告不具有任何法律效力，且即使存在被告说主张的实行轮岗制，也仅是在2015年5月8日（证据上记载时间）对方拟办商这一事情，而从最终结果来看，该补充条款并未签署，并未发生任何法律效力；对证据二考勤表真实性无异议，证明内容有异议。该证据只能证明夜间是值班而不是被告所主张的加班，从考勤记录上来看，最后一次大卡均在晚10点左右，而该事件是其进行巡视的时间，并不是正常的生产经营工作的时间。排班表的格式形式，其属于未生效。考勤制度及考勤通知均是复印件，且上无被被告单位盖章，并没有经过被被告单位予以确认，对其真实性和证明问题均有异议。对证据三银行流水真实性无异议，证明内容有异议。该证据只是记载了银行交易情况，并不能证明被告所主张的工资支付形成，且其上并未有任何文字记载，载明为工资，因此证明不了被告所要证明其延时加班的事实。对于工资条，其中记载有工资发放时间的真实性无异议，该证据证明了对于加班费被被告已经支付，不存在被告所主张的超时加班的问题。且从该证据中不能表现出存在被告主张的延时加班的事实。对于其提供的没有记载工资发放时间的工资条，从被告提供证据证明问题中可看出，该证据并没有发生任何效力，也不能证明被告所要证明的问题。最后一个工资条不完整，有撕毁的痕迹。对证据四真实性无异议，证明问题无异议。对证据五证人李莲琦及李茂森都因本案争议的同一事实提起仲裁及现今的诉讼，而其互为证人证据形式上不符合法律规定，且其证人之间存在相互的利益关系，其所提供的证据缺乏证据的真实性合法性及关联性，且其所证明的问题没有任何的证据予以佐证，因此建议法庭对于该证据不予采信。对证据六均无异议。 对被告提交的证据，原告对证据一真实性无异议，证明问题无异议；对证据二中的被告员工休息室管理制度、值班制度、2015年10月排班表及照片的真实性有异议，证明问题也有异议，被告员工休息室管理制度、值班制度每次下发由部门各个员工签字确认，该证据上没有被告签字确认，不能证明被告签收到过此制度，且本制度上有相应编号，为201510-02、03，是2015年10月出台，与本次仲裁无关。且无相关负责人签字为空白制度，仅有单位公章，不具备被告所称驳回原告的条件。排班表为2015年10月，与被告主张的加班费无关，且无相关负责人签字，人事部门签字，视为无效。对照片真实性、证明内容均有异议，制度时间与被被告所提供的时间是不符合，是在我们申请仲裁后才出台的制度并且是在我们在职期间并未看到，且制度并未上墙。对证据二中的水泵房运行记录无异议。对证据三真实性无异议，证明内容无异议。照片为被告提供，此照片中的房间为被告制定给被告的办公场所，并非被告主动索要的办公场所。并此前被告主要负责人到场验收过此办公场所，当时并未提出异议。墙上张贴的制度是后加上的，在离职之前（2015年10月31日）没有。对视频真实性无异议，证明内容物异议。被告在巡视中如发现设备家设备出现问题在能解决的情况下是要进行维修的而并非被告所陈述的只巡视没有维修。被告是水暖工不是生产经营的工人，是24小时待命，原告晚上在单位值班都是工作需要，休息或工作都是单位安排，所以单位应该给付原告加班费。对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，原告一直是在单位加班而不是被告所称的值班。 经审理查明，本院确定如下事实：原告李茂森2013年8月入职被告黑龙江威尔曼物业管理有限公司，岗位为维修工，每月工资3000元。原被告双方分别于2013年11月27日和2014年9月6日签订了两份劳动合同，合同约定实行8小时工作制。被告单位工程维修人员的打卡时间分别为：8:25前、11:20后、17:00时后、22:00时后、次日5:30前、次日8:30后打卡，之后次日其余时间至第三日8:30左右被告安排原告补休，如此循环。原告的工作内容为按照业主的报修申请维修设施、巡视物业公司公共设施及各个设备间，同时被告单位提供专门的休息室供维修人员休息。2015年5月8日被告通知原告签订劳动合同补充条款，原告未同意，并书面向被告提出超时补偿申请，被告未作答复，原告遂向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告2013年9月1日至2015年7月31日期间加班费152378元。2015年11月26日仲裁部门作出哈劳人仲字[2015]第646号《仲裁裁决书》，裁定：原告李茂森主张其在岗期间24小时不休息等待报修情形，不符合人类正常生理规律，仲裁委不予认可，对原告主张被告支付其入职被告单位2年期间的加班费之仲裁请求，不予支持，驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故诉至本院。 本院认为：原告李茂森上班日的8:30后至17：00前的工作时间为正常的8小时工作制，原告的工作任务为按照业主的报修申请维修设施及必要的巡视设备，17时之后被告单位服务的写字楼下班，楼内没有业户过夜，原告的工作为在晚上22时左右巡视物业公司公共设施及各个设备，非巡视时间被告提供休息室及床位供原告休息，非工作日被告让原告24小时在家补休。从原告的工作时间和工作内容及休息时间段可以认定，原告在写字楼下班后的工作强度与白天8小时的工作强度明显不同，夜间在巡查时间外原告可以自由安排休息时间，原告17时之后的工作性质应为认定为值班而非加班，且被告在原告值班后安排了充分的补休时间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告提供的证据不足以证明其加班的主张，故原告要求被告支付加班费的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条,《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李茂森的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告李茂森承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  梁 巍 人民陪审员  杜景艳 人民陪审员  刘晓晖 二〇一六年十一月十日 书 记 员  王 雪