上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初13992号原告左卫东，男，1970年11月15日出生，汉族，住安徽省。委托代理人鲍玉明，上海默燃律师事务所律师。委托代理人李振民，上海默燃律师事务所律师。被告上海众安保安服务有限公司，注册地上海市崇明县。法定代表人孙承龙，总经理。委托代理人胡冰，女。原告左卫东与被告上海众安保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左卫东的委托代理人鲍玉明、李振民，被告上海众安保安服务有限公司的委托代理人胡冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左卫东诉称，原告于2012年6月5日与被告建立劳动关系，任保安，双方签订的最后一期劳动合同期限至2016年7月31日止。被告未按规定支付加班工资、夜班费、高温费，因此，原告于2016年3月7日提出解除劳动合同。原告按标准工时制度和最低工资计算加班工资，存在巨大差额。被告已经为原告办妥了招退工手续，故不再主张招退工问题。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、确认原、被告之间于2012年6月5日至2016年3月7日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2014年1月至2015年12月期间夜班津贴差额1,518元(4.4元/天*345)及该款25%的经济补偿；3、被告支付原告2014年1月至2015年12月期间的加班工资差额14,295.89元及该款25%的经济补偿；4、被告支付原告2014年度、2015年度高温费1,600元；5、被告支付原告2014年度、2015年度未休年休假折合工资2,786.20元；6、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿12,120元。被告上海众安保安服务有限公司辩称，被告已经足额支付原告夜班津贴及加班工资，不存在差额。被告已经支付了原告2014年、2015年高温费。被告已经支付了2014年未休年休假折合工资，且原告的此主张已过时效；被告已经支付了2015年未休年休假折合工资。2016年3月7日原告提出解除劳动合同，不符合支付经济补偿的情况。被告已经为原告办妥了招退工手续。故不同意原告的诉请，应按仲裁裁决履行。经审理查明，原告于2012年6月5日与被告建立劳动关系，任保安，双方签订的最后一期劳动合同期限自2014年8月1日起至2016年7月31日止，约定原告每月基本工资为同期的上海市企业职工最低工资标准，加班工资以基本工资计；每班1小时的轮休、吃饭时间不计薪。被告于每月5日、15日分两次发放上月工资，均以银行转账形式发放。原告最后工作至2016年3月1日，双方劳动关系于2016年3月7日解除。被告已支付原告2014、2015年度高温费1,600元。2014年1月至2015年12月期间，被告已支付原告加班工资60,858.73元、夜班津贴1,580元。被告已支付原告2015年度未休年休假折合工资464.40元。又查明，被告处自2012年9月25日至2014年9月24日、2014年9月28日至2016年9月27日期间经劳动行政部门批准保安岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。还查明，原告委托代理人于2016年3月7日出具律师函，该函内载：“上海众安保安服务有限公司：本所律师接受左卫东的委托，负责处理贵司与左卫东的劳动合同纠纷事宜。鉴于贵司在用工过程中存在克扣加班费等违法情况，本所律师认为履行劳动合同已无必要，故依法提出解除劳动合同”，被告于2016年3月7日收到该律师函。2016年3月9日，原告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年3月29日，该会作出裁决：1、确认原、被告之间于2012年6月5日至2016年3月7日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2015年度未休年休假折合工资441.35元；3、被告为原告办理2012年6月5日至2016年3月7日的招退工手续并开具退工证明；4、原告的其他请求不予支持。原告不服，遂诉至本院。仲裁审理中，关于加班工资一节，原告自述其于2010年3月10日进入被告处，每月休息时间不固定，上班时间分两班倒，白班的上班时间为早上7时至晚上19时，晚班的上班时间为晚上19时至次日早上7时，中间都是就餐1次，休息20分钟，有手工记录考勤，并提供了2014年1月至2015年12月期间的排班表予以证明，该表系复印件。被告对于原告提供的排班表的真实性不予认可，称原告的入职时间为2012年6月5日，其每月休息时间不固定，白班的上班时间为早上7时至晚上19时，晚班的上班时间为晚上19时至次日早上7时，中间都是就餐2次，各休息半小时，有电子考勤，并提供2014年1月至2016年2月期间的工资表以证明其已足额支付原告主张期间的加班工资，该表内显示被告已支付原告2014年1月至2015年12月期间的加班工资、夜班津贴、高温费。原告仅对于该表中的实发工资一栏予以认可，其余不予认可。关于未休年休假工资一节，原告称其每年可享受5天的年休假，但被告从未安排其休年休假。被告称原告自其入职后的第二年起每年可享受5天的年休假，其确实未安排原告体年休假，但已按照法律规定支付原告年休假工资。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、对帐单、工资表、考勤表及当事人的陈述等证据所证实，并经庭审质证。本院认为，对于原告主张的2014年1月至2015年12月期间夜班津贴差额1,518元及该款25%的经济补偿之请求，本院认为，被告该期间已支付原告夜班津贴1,580元，并不存在差额，故原告的上述请求，本院不予支持。对于原告主张的2014年1月至2015年12月期间的加班工资差额14,295.89元及该款25%的经济补偿之请求，本院认为，被告根据原告的工作岗位及实际的工作情况，在12小时的工作时间内扣除了原告1小时的用餐及休息时间，完全合理且恰当。原告要求将上述1小时计入加班时间无任何依据。根据被告提供的考勤及工资清单计算，并不存在差额；原告提供的排班表为复印件，不具有证明力，故原告的上述请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿12,120元之请求，本院认为，上述本院已认定加班工资并不存在差额，原告主张的理由不成立，故原告的该请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付2014年度、2015年度高温费1,600元之请求，本院认为，被告已足额支付原告2014年度、2015年度高温费，故原告的该请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付2014年度、2015年度未休年休假折合工资2,786.20元之请求。2014年未休年休假折合工资之请求，原告的此主张已过时效，本院不予支持；2015年度未休年休假折合工资之请求，被告已支付原告2015年度未休年休假折合工资464.40元，尚存差额，本院支持原告该请求中的合理部分。鉴于原、被告均同意仲裁第一项裁决，本院依法予以确认。原、被告均称招退工手续已办妥，原告不再要求处理招退工，故招退工手续问题不再予以处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告左卫东与被告上海众安保安服务有限公司之间于2012年6月5日至2016年3月7日期间存在劳动关系；二、被告上海众安保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告左卫东2015年度未休年休假折合工资差额654.91元；三、驳回原告左卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告左卫东、被告上海众安保安服务有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 平二〇一六年十一月一日书记员 黄鼎懿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……