福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0922民初1415号 原告:刘传涛，男，1992年1月10日出生,汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人:江惠陈、林铃斌，福建华忠盛律师事务所专职律师。 被告:江波，男，1985年9月14日出生,汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人:李群英，福建省古田县中心法律服务所法律工作者。 原告刘传涛与被告江波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日裁定转为普通程序，并于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林铃斌，被告委托诉讼代理人李群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传涛向本院提出诉讼请求:判令江波赔偿各项经济损失32791元。事实和理由:2013年1月31日14时40分许，刘传涛受雇主江波指派驾驶闽Ｊ×××××号小型普通客车送货（车内乘坐钟群及其女儿钟晨欢），从古田县鹤塘镇往城关方向行驶至金泰线85公里+120米处时，追尾碰撞前方由案外人叶剑峰驾驶的闽Ｊ×××××号轻型普通货车尾部，造成重伤，交通事故赔偿经（2014）古民初字第572号《民事判决书》、（2014）宁民终字第1001号《民事判决书》的判决确认，江波要求雇员损害追偿权纠纷也经（2015）古民初字第468号《民事判决书》作出判决，上述判决均发生法律效力。在伤情稳定后，刘传涛于2016年5月26日经福建八闽司法鉴定所作出的[2016]临鉴字第0519号《司法鉴定意见书》，构成十级伤残，故残疾赔偿金66550元（33275元/年×20年×10%）与伤残鉴定费800元，除叶剑峰承担的30%赔偿责任，余下47145元应由雇主江波承担80%赔偿责任即37716元，并赔偿相应的精神损害抚慰金10000元，刘传涛垫付给钟群的13000元，共计60716元。雇主江波存在过错，上述款项扣除刘传涛已支付的（2015）古民初字第468号《民事判决书》确定的赔偿款27925元，故江波应承担32791元赔偿款。 江波辩称，本起事故系刘传涛追尾碰撞前方车辆所致，并负事故的主要责任，刘传涛受伤后与其之间赔偿事宜，已于2015年1月7日古田县道路交通事故多元调处中心达成调解协议，并签订《协议书》，约定刘传涛收到保险公司理赔款之日，双方当事人对本案交通事故的民事赔偿权利义务就此终结，刘传涛今后不得再主张任何赔偿权利。双方已就刘传涛在本起事故受伤民事赔偿问题作出了结，故刘传涛要求赔偿32791元的请求缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下:刘传涛提交的1.（2014）古民初字第572号《民事判决书》，2.（2014）宁民终字第1001号《民事判决书》，3.（2015）古民初字第468号《民事判决书》，证据1-3来源合法，具有真实性、关联性，均为人民法院生效的判决，予以采信。4.福建八闽司法鉴定所[2016]临鉴字第0519号《司法鉴定意见书》及司法鉴定增值税普通发票No:01891907，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。经人民法院已发生法律效力的裁判确认如下事实:本案交通事故发生经过、责任认定、刘传涛受伤诊断治疗情况、刘传涛为闽Ｊ×××××号小型普通客车所有人江波的驾驶员、刘传涛因事故获得医疗费等经济损失赔偿共计50699.1元（不包含残疾赔偿金、伤残鉴定费与精神损害抚慰金）、经法院判决支持雇主江波向雇员刘传涛追偿其已履行给钟群的赔偿款承担20%偿付责任为27925元。刘传涛于2016年5月26日经鉴定构成十级伤残，并花费鉴定费800元。江波提交的1.2015年1月7日古田县道路交通事故损害赔偿人民调解协议书，系双方真实的意思表示，但仅针对经法院判决确认的刘传涛已造成的损失项目和数额，并不包含尚未发生的残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金，故对江波关于双方对本事故的民事赔偿权利义务就此终结，刘传涛因交通事故构成十级伤残与其无关的抗辩理由，不予采纳。2.人保古田支公司出具的《证明》，来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。 本院认为，双方争议焦点为江波是否应向刘传涛支付相应的赔偿款及其应承担的责任比例。经查，刘传涛为江波驾驶车辆送货，向江波提供劳务，双方构成雇佣关系，事故发生后刘传涛受伤已发生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费的经济损失共计50669.1元，以上事实经人民法院生效判决认定，刘传涛的上述损失已分别获得平安财保宁德支公司与闽Ｊ×××××号小型普通客车投保的人保古田支公司赔偿，后经道路交通事故损害赔偿人民调解协议确认，但该人民调解协议书的权利与义务仅指向（2014）古民初字第572号《民事判决书》、（2014）宁民终字第1001号《民事判决书》确认刘传涛造成的各项经济损失50699.1元，并不包含其在伤情稳定后进行伤残等级鉴定，构成十级伤残及产生的精神损害抚慰金、伤残鉴定费。而（2015）古民初字第468号《民事判决书》确认为江波向刘传涛追偿其已向第三人钟群履行的赔偿款，刘传涛承担20%的偿付责任，并不涉及雇员刘传涛自身在事故受伤后与雇主江波二者之间的责任分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”刘传涛作为负责运货的专业驾驶员，在驾驶车辆过程中应负有比常人更高的谨慎注意义务，在未确认充足的安全距离，违反道路交通安全法，碰撞前方货车尾部，负事故的主要责任，可认定其在从事雇佣活动中造成自己受到损害存在重大过失，雇员刘传涛因本事故造成自身受伤应自行承担80%的责任比例。而江波作为雇主，刘传涛主要系按雇主意志行事，从事雇佣活动产生的利润由雇主享有，驾驶行业本就为一种高风险行业，雇主在雇佣驾驶员时应当对高概率的交通事故损害有预期，故雇主江波对雇员刘传涛因事故受伤应承担20%的责任比例。对刘传涛因本交通事故构成十级伤残的各项经济损失依法认定如下:1.残疾赔偿金，刘传涛户籍在古田县，属文河社区城镇居民，故残疾赔偿金为66550元（33275元/年×20年×10%）；2.精神损害抚慰金，刘传涛要求10000元偏高，根据侵权人过错程度，侵权行为方式、所造成的后果及本院所在地平均生活水平等因素综合酌定为1500元;3.伤残鉴定费，主张鉴定费800元有相应证据佐证，予以支持；4.赔偿垫付钟群医疗费等13000元，缺乏依据，不予支持。 综上所述，本院认为，刘传涛因交通事故受伤，并负事故的主要责任，其经鉴定构成十级伤残造成的经济损失:残疾赔偿金66550元、精神损害抚慰金1500元、伤残鉴定费800元，共计68850元，扣除其已获得第三人叶剑峰驾驶闽Ｊ×××××号轻型普通货车投保的平安财保宁德支公司赔偿部分，其余的47145元[（66550元+800元）×70%]综合考虑江波雇佣刘传涛驾驶车辆帮其运货，刘传涛在从事雇佣活动过程中因自己存在重大过失发生交通事故致其自身受到损害，应承担80%的责任比例，而考虑雇员行为存在受支配性、行业风险性质等因素，雇主江波应承担20%的责任比例，即江波应向刘传涛支付10929元（47145元×20%+精神损害抚慰金1500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下： 一、江波应于本判决生效之日起十日内一次性支付刘传涛10929元； 二、驳回刘传涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费619元，由江波负担206元，刘传涛负担413元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张宁国 代理审判员  黄 达 人民陪审员  林彩琴 二〇一六年十一月二日 书 记 员  郑晶晶 附主要法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。