上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初38200号 原告：吕晨，男，1959年4月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：赵成刚，上海安盟律师事务所律师。 被告：杨民昂，男，1962年9月26日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：毛石兰，上海高宏律师事务所律师。 被告：顾萍，女，1966年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王永良，上海市沪南律师事务所律师。 原告吕晨与被告杨民昂、顾萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕晨及其委托诉讼代理人赵成刚，被告杨民昂的委托诉讼代理人毛石兰，被告顾萍及其委托诉讼代理人王永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕晨向本院提出诉讼请求：1、确认两被告于2002年5月16日就上海市浦东新区川环西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》(以下简称买卖合同)无效；2、被告杨民昂将系争房屋返还原告。事实和理由：原告与杨民昂原系同事，2000年前后，原告从杨民昂处借款人民币(币种下同)6万元，因无力归还，同意将自有的系争房屋借给杨民昂父母居住，并将系争房屋的产权证押至杨民昂处。三年后，杨民昂建议将系争房屋出卖给他，遭原告拒绝。此后原告至外地工作，2015年3-4月份，原告提议收回房屋，但杨民昂不同意。后原告至房地产登记处查询，发现系争房屋产权已转移登记至杨民昂名下。原告仅向被告借款6万元，房屋交给被告居住多年，被告伪造原告的签名，签订了买卖合同，将房屋产权过户至其名下，杨民昂擅自处分原告房产的行为应当认定为无效。鉴于系争房屋上目前设有抵押，故暂不要求恢复产权至原告名下。 杨民昂辩称，不同意原告的诉请，双方间原系同事，不存在借款关系，也不存在租赁关系。1999年底至2000年初时，被告花费65,000元向原告购买了系争房屋，房款已经付清，系争房屋早已交付被告，被告装修后入住至今，该房屋在2003年8月更改了新的门牌号为川沙路XXX弄XXX号XXX室。由于系争房屋是售后公房，买卖发生时尚未满足过户条件。2002年5月，原告与杨民昂共同至被告顾萍处办理了系争房屋的过户手续，顾萍是房屋中介工作人员，当时原告提供了其身份证原件、系争房屋的所有权证、系争房屋的人员情况表。杨民昂也向中介提供了身份证原件，中介持上述原件以及买卖双方的私章，至交易中心办理了系争房屋的过户手续。2002年6月，杨民昂取得了系争房屋的房地产权证。因买卖双方均不清楚交易过户的流程，向中介提供了各自的私章，原告提交给中介的委托书是否其本人签字，杨民昂并不清楚。经过核实，杨民昂的委托书也非本人签字。双方就系争房屋的买卖发生后，原告并未离开本市。2006年，原告在本市另办理过抵押，此后其又出售了另一套房。原、被告对系争房屋的交易价格符合当时的市场价。 顾萍辩称，同意杨民昂关于交易过程的陈述，顾萍是接受了原告与杨民昂的委托协助办理了系争房屋的过户手续。2002年时，杨民昂来顾萍店里咨询房屋过户事宜，顾萍向其解释了办理过户所需的资料。当时其表示房屋买卖实际已经完成，只需中介帮忙办理过户手续。此后买卖双方共同至中介处，将房产证、身份证原件等资料交给顾萍，买卖合同上书写的文字内容是由顾萍书写，落款签名非顾萍书写，是谁签字已想不起来，委托书也由顾萍书写，在2002年时交易惯例即如此，只要交易双方将交易资料提交给中介，即由中介去办理一切手续。原告与杨民昂之间提交办理过户所需资料属实，双方间的买卖是真实的，故不同意原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：系争房屋1995年8月20日登记的所有权人为吕晨，房屋建筑面积56.51平方米，附记注明完全产权，五年以后可以进入房地产市场。原告与杨民昂原系同事，1999年底，原告将系争房屋交给杨民昂使用，杨民昂装修后入住至今。 2002年5月，顾萍持委托人为杨民昂的委托书(内容：杨民昂全权委托上海色柯拉房产代理有限公司顾萍代为办理浦东川环西路XXX弄XXX号XXX室产权房的过户手续)以及委托人为吕晨的委托书(内容：吕晨全权委托上海色柯拉房产代理有限公司顾萍代为办理浦东川环西路XXX弄XXX号XXX室产权房的过户手续)、买卖合同(内容：出卖人吕晨、买受人杨民昂，转让标的为系争房屋、转让价65,000元)、吕晨和杨民昂的身份证、系争房屋人员情况表(署期1995年6月)等资料至浦东新区房地产登记处办理系争房屋房地产转让、登记申请。此后，系争房屋登记至杨民昂名下。2003年8月，系争房屋变更门牌号为川沙路XXX弄XXX号XXX室。2016年5月，原告起诉来院，诉请如前。 另查明，顾萍原系上海色柯拉房产代理有限公司川沙店负责人。 审理中，原告称房地产交易中心调取的吕晨委托书以及买卖合同上吕晨签名均非原告所签，原告在1999年底是将系争房屋出借给杨民昂使用，杨民昂曾支付过5,000元的租金(一年租金)，2001年原告向杨民昂借款5万元，约定借款利息抵房租，一年后原告将房产证原件抵押在杨民昂处，系争房屋由杨民昂居住至今。世博会期间原告发现系争房屋已登记在杨民昂名下，此后原告每年与杨民昂联系，希望协商解决，原告从未同意将房屋出卖给被告。 杨民昂称其在2009年底向原告购买了系争房屋，房价65,000元，支付房款后装修入住至今，由于房屋是售后公房，购房时未符合满五年交易过户的条件。2002年时双方协商办理过户，各自向中介顾萍提交了办理过户的资料，包括身份证原件、私章、系争房屋的房产证原件以及系争房屋内人员情况表等，此后的过户手续均由中介去办理，杨民昂不清楚吕晨的委托书是否本人书写，杨民昂的委托书以及买卖合同上的签名亦非本人签字。过户手续完成后，截止本案诉讼，原告从未与杨民昂联系。原告曾经向杨民昂出具过房款收据，由于时间久远，收据已找不到。杨民昂另向本院提供了其在2002年期间购买另套房屋的过户资料，证明当初办理产权过户时的模式与本案相同，买卖双方仅须提供个人资料和房产资料，具体手续均由中介办理。 顾萍向本院陈述，2002年间原告与杨民昂共同至中介处要求办理系争房屋的产权过户手续，由于房屋买卖的其他内容均已履行，仅委托中介办理过户，双方提供了办理过户所需的个人身份证原件、房地产权证，因系争房屋是售后公房，为避免涉及同住人的权益，出卖方还提供了本户人员情况表，顾萍持上述资料以及委托书、买卖合同办理了过户手续，委托书以及买卖合同落款是否本人签名已记不清楚，但双方间为交易过户的意思表示是真实的，转让价65,000元符合当时的市场价。 审理中，原告称其身份证一直在自己处，原则上不会给杨民昂，由于双方曾是同事，不确定杨民昂是否拿到过原告的身份证。 本院认为，原告在1999年底将系争房屋交给被告杨民昂使用，其主张与杨民昂之间就系争房屋存在房屋租赁关系以及双方间存在借款关系，无相应证据佐证，杨民昂亦予以否认，本院对原告的陈述难以采纳。系争房屋在2002年时产权过户至杨民昂名下，原告自房地产登记处调取的办理产权过户的资料中出卖方以及委托书的签名虽非原告本人签字，但本院也注意到，该批资料中买受人的签名亦非杨民昂本人所签。根据办理产权过户的当事人顾萍的陈述，原告以及杨民昂曾共同至中介顾萍处要求办理系争房屋的产权过户手续，并提交了各自的身份证原件以及系争房屋的产权证、出卖方在系争房屋内的人员情况表等资料。虽然原告对委托办理过户的事项予以否认，但其不能合理解释杨民昂或顾萍如何取得其身份证以及系争房屋在1995年6月的房屋人员情况表。原告称因与杨民昂是同事而不排除后者拿到其身份证，对此陈述，本院难以确信。原告在起诉时确认收到过杨民昂“借款”6万元，另根据两被告的陈述，买卖合同中系争房屋转让价65,000元符合当时的市场价。原告在系争房屋交付给杨民昂以后的10多年内，对房屋情况不闻不问，其又称在世博期间(约2010年)已发现系争房屋的产权登记至杨民昂名下，而至2016年提起本案诉讼，其行为不符合房屋租赁合同当事人所应当具备的注意义务。被告杨民昂主张与原告间就系争房屋存在买卖合同关系，其提交的证据以及当事人的陈述内容可以印证买卖关系的存在具有高度的盖然性，即使交易档案资料中的签名非当事人本人签署，不能排除买卖双方委托中介办理房屋产权转让的基本事实。原告的证据尚不能推翻被告关于存在房屋买卖合同关系的举证内容和事实陈述，原告要求确认系争房屋买卖合同无效并返还房屋的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吕晨的诉讼请求。 案件受理费1,425元，减半收取计712.50元，财产保全费620元，合计1,332.50元，由原告吕晨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  何绍辉 二〇一六年十一月一日 书记员  于 晔