广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初13851号原告：佛山市杰威投资有限公司，住广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦903，组织机构代码79467235-0。法定代表人：岑杰炽。委托诉讼代理人：林世彬，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦超莹，广东南天明律师事务所律师。被告：莫伟佳，男，1987年10月25日出生，住广东省佛山市南海区，法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：廖育强，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇，广东君厚律师事务所实习律师。原告佛山市杰威投资有限公司诉被告莫伟佳与公司有关的纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人岑杰炽及委托诉讼代理人林世彬、麦超莹，被告的委托诉讼代理人廖育强、何宇到庭。诉讼中，本院根据原告申请作出裁定冻结被告银行存款200万元或查封、扣押其相应价值的财产并于2016年8月29日冻结被告在中国农业银行南海西樵支行账号为62×××79的存款4.7元，冻结期限自2016年8月29日至2017年8月28日；冻结被告在中国农业银行南海西樵支行账号为62×××72的存款6917.62元，冻结期限自2016年8月29日至2017年8月28日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违约金12386055元（按未履行出借资金14905000元的每日1‰计算，暂从2014年5月24日起计算至2016年8月31日止，共831日），并从2016年9月1日起至实际履行出借资金14905000元完毕之日止按出借资金14905000元的每日1‰计付违约金予原告；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告是佛山市粤海通置业投资有限公司（以下简称粤海通置业公司）的股东，粤海通置业公司于2013年1月29日通过拍卖取得狮山镇五福寮地块[出让交易编号：佛南（挂）2012－112]，并成立全资项目公司佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通房地产公司）。为了解决项目公司运营过程中需要的资金，粤海通置业公司的股东签订了《佛山市粤海通置业投资有限公司运营准则》及《佛山市粤海通置业投资有限公司章程补充细则》。《佛山市粤海通置业投资有限公司章程补充细则》规定：“一、各股东确认：项目建设、运营过程中所需的资金，在项目获得银行或其他融资之前所需自筹资金为8.5亿元（含借款投入），由公司各股东按持股比例投入。二、在8.5亿元自筹资金范围内，……如其它股东未选择代违约股东向公司代垫违约股东应投入资金的，则违约股东应按未投入资金的每日1‰向守约股东计付违约金，直至全额投入之日止。”2014年3月5日《佛山市粤海通置业投资有限公司2014年度第四次临时股东大会会议纪要》确认：截止至2014年2月28日止，各股东累计借入粤海通置业公司和粤海通房地产公司款项汇总如下：长华：217522500元；杰威：256765000元（含代付）；杨滔行：50778500元；吴结莲：117179000元（含代付）；莫伟佳：73025000元，以上合计715270000元。2014年3月5日《佛山市粤海通置业投资有限公司2014年度第四次临时股东大会股东会决议》同意原告借入粤海通房地产公司共4943400元整。同年3月5日，原告与粤海通房地产公司签订《借款协议》。同年3月7日，原告通过银行转账的方式出借了4943400元给粤海通房地产公司。2014年4月2日《佛山市粤海通置业投资有限公司2014年度第四次临时股东会决议》确认：全体股东一致同意各股东按各自义务出资，2014年4月10日前广东长华投资集团有限公司须出资人民币749万元到粤海通房地产公司，原告须出资人民币254.66万元到粤海通房地产公司，补足原欠粤海通房地产公司的投资要求；在2014年4月15日前各股东按比例出借款项到粤海通房地产公司，分别是：广东长华投资集团有限公司须出借款项人民币750万元，原告须出借款项人民币255万元，杨滔行须出借款项人民币195万元，吴结莲须出借款项人民币150万元，莫伟佳须出借款项人民币150万元。借款期限为两年，借款利息及其他条件按其他借款协议执行。此后，原告分别于2014年4月5日、2014年4月15日履行了出借款项合计5096600元。综上，截止至2014年4月15日止，为了解决项目公司运营过程中需要的资金，粤海通置业公司股东自筹资金总计人民币74525万元（71527万元+494.34万+749万元+254.66万元+750万元+255万元+195万元+150万元+150万元），原告累计出借款项为人民币26680.5万元（256765000元+4943400元+254.66万元+255万元）。被告莫伟佳累计出借款项7452.5万元（73025000元+150万元）。2014年4月21日《佛山市粤海通置业投资有限公司2014年度第五次临时股东会决议》确认：公司注册资本从320万元增资至3000万元，其中，原告不增资，放弃增资权利，其他股东认缴的出资额及持股比例分别为：广东长华投资集团有限公司认缴1640万元，增资后持股60%；杨滔行认缴348.4万元，增资后持股13%；吴结莲认缴363.6万元，增资后持股13.1867%；被告莫伟佳认缴328万元，增资后持股12%；原告不认缴，增资后持股1.8133%。2014年5月23日《佛山市粤海通置业投资有限公司章程修正案》确认各股东于2014年5月23日已缴足注册资本。至此，根据《佛山市粤海通置业投资有限公司章程补充细则》“一、各股东确认：项目建设、运营过程中所需的资金，在项目获得银行或其他融资之前所需自筹资金为8.5亿元（含借款投入），由公司各股东按持股比例投入。二、在8.5亿元自筹资金范围内，……如其它股东未选择代违约股东向公司代垫违约股东应投入资金的，则违约股东应按未投入资金的每日1‰向守约股东计付违约金，直至全额投入之日止。”的规定，至2014年5月23日止，按照公司实际自筹资金总额为74525万元计算，原告持有股权比例为1.8133%，应履行出借资金人民币1351.361825万元（74525万元*1.8133%），实际履行出借资金人民币26680.5万元。被告莫伟佳持有股权比例为12%，应履行出借资金人民币8943万元，实际履行出借资金人民币7452.5万元，未履行出借资金人民币1490.5万元，构成违约，应当按章程补充细则的约定向原告支付违约金。被告答辩如下：一、2014年1月22日通过的《佛山市粤海通置业投资有限公司补充细则》（以下简称“《补充细则》”）所约定的违约事由并不存在。（1）根据《补充细则》第二条的约定，股东违约的构成要件有二：其一是投入资金不及时到位，其二是经守约股东书面催告后十天内仍未投入资金，以上两个条件均齐备，才是违约。而在本案中，不存在粤海通公司在增资后要求股东出借资金的前提，也就不存在股东投入资金不及时的结果，亦不存在守约股东发出书面催告，要求被告在十天内投入资金的事实，故《补充细则》约定的违约要件并不成就。（1）被告已经按照《补充细则》的约定履行了出资义务。《补充细则》于2014年1月22日通过并生效，而在该时段直至增资前，被告持有佛山市粤海通置业投资有限公司（以下简称粤海通投资公司）10%的股权，原告持有该公司17%的股权。按照《补充细则》的约定，被告应按照10%的股权比例向粤海通投资公司及佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称公司）出借资金。而按原告所述，至2014年5月23日止，公司实际自筹资金总额为74525万元，被告应出借资金7452.5万元（74525万元×10%）。由此可证实，被告已经完全依约履行了向公司出借资金的义务，并不存在任何违约行为。二、原告以其拒绝增资后的持股比例要求调整包括被告在内的所有股东在增资前已经履行完毕的出借义务，没有合同依据。原告以此来主张被告在出借资金方面构成违约，毫无理据。2014年1月22日通过的《补充细则》虽然约定股东应按照持股比例向公司出借资金，但《补充细则》并未约定因股东拒绝增资而产生持股比例被稀释时的是否需要调整在此之前已经履行完毕的出借资金比例问题。原告系粤海通投资公司的发起人，其发起成立粤海通投资公司时，该公司注册资本仅为320万元，而该公司投资的项目地块土地出让金就为7亿2千万元。根据融资需要，粤海通投资公司必须增加注册资本，但是原告无视股东整体利益，拒绝增资，最终导致其持股比例被稀释为1.8133%。被告因增资而使得持股比例变为12%。原、被告及其他股东在公司增资（2014年4月21日）后并未约定各方将已经出借的资金按照增资后的持股比例重新调整，原告以其拒绝增资前的《补充细则》主张被告调整已经履行完毕的出资义务，没有法律依据。三、如前所述，根据原告提交的《粤海通置业公司运营准则》及《章程补充细则》，前者是第三条，后者第一节第三条都规定了具体的出借金额和出借期限是由股东会最终确定，在公司增资（2014年4月21日）之前，被告已经按照《补充细则》的约定履行了出借资金义务。即在原告因拒绝增资而使其股份被稀释之前，《补充细则》赋予的被告的出资义务，被告已经如约履行完毕。被告对包括原告在内的其他股东以及公司的出借资金的债务已经因为被告的履行而消灭。在此之后股东会也未作出关于股东增加出借资金的决议，即粤海通置业公司之后没有要求股东增加出借资金。故，原告在被告的债务消灭之后，再来以其拒绝增资而导致股份被稀释后的比例主张被告构成违约，没有合同约定。四、本案双方争议的主要差异点在于：股东对于公司的出借金额、出借期限等义务，需要履行何种程序才能够对股东产生约束力，股东对公司出借义务的违反的认定。首先，粤海通公司的运营模式是注册资金加股东借款，补充细则是要求粤海通公司需要资金向股东发出要求时，各股东必须按照各自的持股比例来履行要求，之后的会议记录及决议是对各股东出借资金情况的确认，可以参考原告提供的证据第十七页在2014年3月5日各股东已经确认各股东已经按照持股比例完成了出借义务。根据运营准则及章程补充细则的要求，公司在8.5亿范围内，各股东有义务根据公司的资金需求向公司投入借款，这意味着若公司有资金的需求，经股东会作出决议决定各股东应向公司借出资金，那么，各股东就有义务向公司提供借款。在实际操作中，公司所需要的资金都是由股东会最终决定（详见运营准则第三条、章程补充细则第一节第三条），也就是说，股东会作出关于出借资金的金额及期限之后，各个股东未按持股比例履行股东会决议的，才承担按照章程补充细则第一节规定的违约责任。从原告提供的证据第十七页至二十页的内容来看，在2014年的3月5日各股东已经按照股东会决议的金额及期限履行了出借义务，在此之后，股东会没有再要求各股东向公司出借资金，按照原告的逻辑，逾期的前提必须有股东会发出借款要求及期限，在本案中，不存在该前提，所以逾期是从哪一天开始算也无从确定，原告所述按照各股东增资完成之日起算逾期，没有合同依据。五、原告在本案中的主张与广东省高人民法院（2015）粤高法民二终字第1042号生效民事判决（以下简称1042号判决）的认定相冲突。原告在1042号案中以其应按股份被稀释后的1.8133%履行出借资金义务为由，要求公司返还其出借的款项。1042号判决并未确认原告关于“应按1.8133%的持股比例履行出借义务”的观点。原告在本案中又抛出这个观点，如其主张得到法院支持，则与1042号判决的相关认定相悖，相当于变相支持了原告要求按照增资后的持股比例抽回出借资金的请求。综上所述，《补充细则》并未约定增资后，股东要按最新出资比例调整此前的出借资金数额，而对于《补充细则》约定的债务被告在公司增资之前已经履行完毕。原告以增资后的持股比例要求对增资前已经履行的出借资金进行重新调整，没有合同依据，其以此来主张被告违约没有事实和法律依据，法院应驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人针对诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对证据的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。综合双方当事人的陈述及确认真实性的证据，本院认定以下事实:原、被告是佛山市粤海通置业投资有限公司（以下简称粤海通置业公司）的股东，粤海通置业公司于2013年1月29日通过拍卖取得狮山镇五福寮地块[出让交易编号：佛南（挂）2012－112]，并成立全资项目公司佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通房地产公司）。为了解决项目公司运营过程中需要的资金，粤海通置业公司的股东于2013年7月29日签订了《佛山市粤海通置业投资有限公司运营准则》，于2014年1月22日签订《佛山市粤海通置业投资有限公司章程补充细则》。《佛山市粤海通置业投资有限公司章程补充细则》规定：“一、各股东确认：项目建设、运营过程中所需的资金，在项目获得银行或其他融资之前所需自筹资金为8.5亿元（含借款投入），由公司各股东按持股比例投入。二、在8.5亿元自筹资金范围内，……如其它股东未选择代违约股东向公司代垫违约股东应投入资金的，则违约股东应按未投入资金的每日1‰向守约股东计付违约金，直至全额投入之日止，且各股东的股权比例及权益按各自实际投入的资金比例计算。三、具体投资金额、投资期限等事宜由股东会最终确定。”2014年3月5日《佛山市粤海通置业投资有限公司2014年度第四次临时股东大会会议纪要》确认：截止至2014年2月28日止，各股东累计借入粤海通置业公司和粤海通房地产公司款项汇总如下：长华：217522500元；杰威：256765000元（含代付）；杨滔行：50778500元；吴结莲：117179000元（含代付）；莫伟佳：73025000元，以上合计715270000元。2014年3月5日《佛山市粤海通置业投资有限公司2014年度第四次临时股东大会股东会决议》同意原告借入粤海通房地产公司共4943400元整。同年3月5日，原告与粤海通房地产公司签订《借款协议》。同年3月7日，原告通过银行转账的方式出借了4943400元给粤海通房地产公司。2014年4月2日《佛山市粤海通置业投资有限公司2014年度第四次临时股东会决议》确认：全体股东一致同意各股东按各自义务出资，2014年4月10日前广东长华投资集团有限公司须出资人民币749万元到粤海通房地产公司，原告须出资人民币254.66万元到粤海通房地产公司，补足原欠粤海通房地产公司的投资要求；在2014年4月15日前各股东按比例出借款项到粤海通房地产公司，分别是：广东长华投资集团有限公司须出借款项人民币750万元，原告须出借款项人民币255万元，杨滔行须出借款项人民币195万元，吴结莲须出借款项人民币150万元，莫伟佳须出借款项人民币150万元。借款期限为两年，借款利息及其他条件按其他借款协议执行。2014年4月21日《佛山市粤海通置业投资有限公司2014年度第五次临时股东会决议》确认：公司注册资本从320万元增资至3000万元，其中，原告不增资，放弃增资权利，其他股东认缴的出资额及持股比例分别为：广东长华投资集团有限公司认缴1640万元，增资后持股60%；杨滔行认缴348.4万元，增资后持股13%；吴结莲认缴363.6万元，增资后持股13.1867%；被告莫伟佳认缴328万元，增资后持股12%；原告不认缴，增资后持股1.8133%。该股东会会议纪要中记载，原告在会议中提出公司增资后，原告的持股比例减少，公司或其他认缴股份的股东应在一个月内退回原告多投入的借款投资。对此，其他股东在该股东会会议纪要中表态：原告放弃认购，其余各股东要增加认缴增资款，增加了其他股东的投资压力。不同意原告退回款项的时间，原告多投入的投资款可另行商议，借款是否退回另行由股东会决议表决。2014年5月23日《佛山市粤海通置业投资有限公司章程修正案》确认各股东于2014年5月23日已缴足注册资本。本院认为：《中华人民共和国公司法》第十一条规定公司章程对公司、股东等具有约束力。本案中，原、被告均认可《佛山市粤海通置业投资有限公司章程补充细则》的法律效力，该《章程补充细则》应作为公司运营中的指导准则。除如原告所述该《章程补充细则》规定各股东对于项目建设、运营过程中所需的资金，在项目获得银行或其他融资之前所需自筹资金为8.5亿元（含借款投入），由公司各股东按持股比例投入、违约股东向守约股东承担违约责任以外，同时亦规定了“各股东的股权比例及权益按各自实际投入的资金比例计算”且“具体投资金额、投资期限等事宜由股东会最终确定。”因此，《章程补充细则》属于公司运营过程中的纲领性的准则，而公司具体的运营行为则落实于股东会最终确定。原告在诉讼中的举证，除了上述《章程补充细则》外，就是确认各股东的投资额或者说借款的股东会决议，股东会决议都是对公司、股东现状态的确认，没有任何一股东会决议是针对被告需继续履行补充出资或者借款义务的，即目前没有证据显示公司向被告发出指令，要求被告履行继续向公司投资的义务。在此情况下，被告不负有向公司继续出资的义务，则原告主张被告违约，由被告向原告承担违约责任，并无事实依据。除非公司股东会已作出要求被告履行出资义务的决议，只有存在公司股东会要求出资的决议，而被告拒不履行时，才存在原告主张成立的前提。本案中，被告取得公司增资后的股权是基于此前被告对于公司的投入，前者是果，后者是因，基于“因”而形成了现状态下的“果”，两者是存在由因得果、后者推导前者的逻辑。而原告现以增资后被告取得的股权而返回推导出被告尚欠公司投资，则属于本末倒置，由“果”推导“因”，明显是违背了法律的逻辑。综上，原告未能举证证明公司已作出了要求被告增加投资的决议，原告主张被告承担违约责任的前提尚不存在。原告在本案中的主张，没有证据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市杰威投资有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取48058.17元，财产保全费5000元，合共53058.17元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一六年十一月二十二日书记员  郭明婷