重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初7780号原告：山河建设集团有限公司，住河北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。委托代理人：韦桂，重庆商策律师事务所律师。被告：重庆长风化学工业有限公司，住重庆市长寿区凤城街道黄桷岩，统一社会信用代码91500115202899544D。法定代表人：周卫平，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：袁树生，男，该公司员工。委托代理人（特别授权）：胡强，男，该公司员工。原告山河建设集团有限公司（以下简称山河建设公司）与被告重庆长风化学工业有限公司（以下简称长风化学公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告山河建设公司委托诉讼代理人王镜杰，被告长风化学公司委托代理人袁树生、胡强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山河建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告工程质保金1761017.16元及资金占用损失（该损失从2013年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至质保金付清时止）；2.请求人民法院依法判令被告支付原告律师费及保全担保费。诉讼中，原告将资金占用损失的起算时间变更为2015年8月8日。事实和理由：原被告于2012年11月14日签订了《32万吨/年改性PVC项目桩基及PVC包装仓库区域的回填工程施工项目建设工程合同》（以下简称PVC建设工程合同）签约合同价为36522796.25元，约定的质保金为最终审定金额的5%，工程质保期为二年，被告应在质保期届满后一周内将质保金支付原告。该工程最终审定金额为32434301.54元，加上二次成孔费用2786041.56元，质保金金额为1761017.16元。PVC建设工程已于2013年7月30日竣工验收合格。按照合同约定，质保金应于2015年7月30日后一周内支付。期限届满后，原告多次催告被告支付质保金，被告至今拒付。被告长风化学公司辩称，不认可原告主张的质保金金额，且质保金应当扣减原告违反合同专用条款第22.1（10）条约定产生的违约金365227.96元。同时，对原告请求的律师费用、保全担保费亦不予认可。认可质保金支付的期限为工程竣工验收两年后一周内付清，该工程验收时间为2015年10月26日，按约定目前工程质保期尚未届满，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据PVC建设工程合同、建设工程结算审核报告、建设工程竣工验收意见书、（2014）渝一中法民初字第00904号民事判决书、（2015）渝高法民终字第00153号民事判决书、太平洋保险公司保单，被告对上述证据真实性均无异议。对被告提供的证据被告保卫处接警登记表复印件、竣工验收档案意见书，原告对竣工验收档案意见书真实性无异议，但认为接警登记表系被告公司内部制作，其真实性不予认可。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告保卫处接警登记表，本院认为，该登记表系被告公司制作，该登记表上记载的内容无其他证据印证，故对该证据记载内容的真实性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉工程经过招投标后，原告山河建设公司（承包方）与被告长风化学公司（发包方）于2012年11月14日签订了《32万吨/年改性PVC项目桩基及PVC包装仓库区域的回填工程施工项目建设工程合同》，合同约定被告将32万吨/年改性PVC项目桩基及PVC包装仓库区域的回填工程发包给原告施工，签约合同价为36522796.25元。该合同“专用合同条款”第17.4.1条约定，质量保证金的金额或比例为最终审定结算价的5%,质量保证金在工程结算时由发包人在最终审定结算价终扣留。第22.1.（10）条约定：......如果出现承包人拖欠农民工工资行为，发包人有权从承包人工程进度款中扣减直接支付农民工，并有权每次对承包人处以最终审定结算价1‰。作为合同附件二的工程质量保修书第四条载明，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，质保金不计息；第五条载明，发包人在本工程通过验收两年后一周内，将保修金退还承包人。合同签订后，原告进场施工。施工中，因客观情况，双方协商同意按实计算二次成孔相关费用。2013年8月1日，在原被告、重庆市中泰工程监理有限公司、上海华谊工程有限公司、重庆607勘察实业总公司参与下，形成《建设工程竣工验收意见书（一）》，该意见书载明实际开工日期为2012年12月28日，实际竣工日期为2013年5月5日，验收日期为2013年7月30日。原、被告因工程价款金额发生争议，原告于2014年9月11日向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求被告支付拖欠的工程价款和资金占用损失，该院于2015年1月19日作出（2014）渝一中法民初字第00904号民事判决。被告不服该判决向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2015年5月15日作出（2015）渝高法民终字第00153号民事判决。二审判决书确认案涉工程款总价包括审定金额32434301.54元和二次成孔费用为2786041.56元（合计35220343.10元）,工程竣工验收合格时间为2013年7月30日。同时查明，本案诉讼中，原告于2016年10月28日向本院申请了诉讼财产保全，并依法缴纳保全申请费5000元。本院认为，原告山河建设公司与被告长凤化学公司于2012年11月14日签订的《32万吨/年改性PVC项目桩基及PVC包装仓库区域的回填工程施工项目建设工程合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。案涉工程项目经（2015）渝高法民终字第00153号民事判决确认的工程款为35220343.10元，按照合同约定质保金应为1761017.16元。现原、被告争议的焦点在于该质保金支付期限是否届满以及原告是否存在违约行为并应从质保金中扣除违约金。关于质保金支付期限是否届满的问题。《建设工程竣工验收意见书（一）》载明的竣工验收日期为2013年7月30日，重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00153号民事判决书确认的工程竣工验收合格时间亦为2013年7月30日，按照双方合同约定，质保金的支付时间为工程通过验收两年后一周内发包人将保修金退还承包人，故质保金最迟应于2015年8月7日前支付，逾期支付则应承担相应的违约责任即逾期付款产生的资金占用损失。至于被告认为2015年10月26日城建档案管理机构对档案签署合格验收意见时间作为工程竣工验收时间的辩解意见，本院认为，2015年10月26日仅为工程档案验收之日，并非建设工程竣工验收时间，工程竣工验收时间应为原被告、重庆市中泰工程监理有限公司、上海华谊工程有限公司、重庆607勘察实业总公司共同参与下形成《建设工程竣工验收意见书（一）》上载明的竣工验收日期2013年7月30日，该时间也得到了其他生效法律文书的确认，本院对被告的该辩解意见不予采信。关于原告是否存在违约行为并应从质保金中扣除违约金的问题。本院认为，被告所提供的证据无法确认原告存在违约行为，故对被告该辩解意见亦不予采信。综上所述，原告要求被告支付质保金及资金占用损失的证据充分，理由成立，本院予以支持。但原告要求被告承担律师费及申请诉讼财产保全产生的担保费的诉讼请求，因对上述费用的承担在合同中并无约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆长风化学工业有限公司在本判决生效后三日内支付原告山河建设集团有限公司质保金1761017.16元及逾期付款资金占用损失（该损失以拖欠的质保金为基数从2015年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至质保金付清时至）；二、驳回原告山河建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20650元，减半收取10325元以及诉讼保全申请费5000元，由被告重庆长风化学工业有限公司负担（原告已预缴，被告履行上述给付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢葵二〇一六年十一月二十日书记员  廖芮