上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初20045号原告(反诉被告)：湖北三江航天江河化工科技有限公司，住所地湖北省。法定代表人：何宜丰，董事长。委托诉讼代理人：傅浩，湖北炽升律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳旎敏，湖北炽升律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海集策膜技术工程有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：程兆鹏，总经理。委托诉讼代理人：王永奎，上海申邦律师事务所律师。原告湖北三江航天江河化工科技有限公司(以下简称三江公司)与被告上海集策膜技术工程有限公司(以下简称集策公司)定作合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，被告于6月16日收到起诉状副本等应诉材料，并于同年7月7日提起反诉。后本院依法适用简易程序，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅浩、柳旎敏，被告委托诉讼代理人王永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三江公司向本院提出诉讼请求：1.解除三江公司与集策公司于2011年8月25日签订的《纳滤膜过滤系统采购合同》及《纳滤膜过滤系统采购技术协议》；2.集策公司向三江公司返还预付款345,000元；3.集策公司向三江公司支付违约金115,000元。事实和理由：2011年10月8日，三江公司与集策公司签订一份《纳滤膜过滤系统采购合同》及《纳滤膜过滤系统采购技术协议》，约定三江公司向集策公司采购纳滤膜过滤系统，总价款为115万元，合同生效后三江公司支付预付款345,000元，集策公司应在合同生效后120天内将设备送至三江公司位于湖北省汉川市汉川经济开发区电厂路XXX号的工厂。合同还约定，如集策公司未按照合同规定的时间完成货物交付并通过验收和提供服务，每延误一天按照合同总价款的百分之一支付违约金，但最高不超过合同总金额的百分之十。合同签订后，三江公司依约向集策公司支付预付款345,000元，但集策公司至今未向三江公司提供货物。三江公司在此期间多次催促集策公司履行合同未果，只能被迫解除合同，但集策公司却拒绝返还预付款，故三江公司只得诉至本院。集策公司辩称，本案系争合同属于定作合同，三江公司有权解除合同，故其同意三江公司要求解除系争合同和协议的诉讼请求。但本案中，集策公司不存在迟延交付设备的情况，违约方系三江公司，其滥用合同权利且未按约向集策公司支付预付款之后30%的进度款，另外三江公司支付预付款的时间距今已超过了两年，三江公司现行起诉已超过了两年的诉讼时效。故不同意三江公司的诉讼请求。集策公司向本院提出反诉请求：三江公司赔偿集策公司原材料采购、仓储、人工、税费、履行利益等各项损失共计383,628元。事实和理由：集策公司与三江公司于2011年10月8日就纳滤膜过滤系统(含在线清洗装置)的制造、安装签订了一份《纳滤膜过滤系统采购合同》。合同生效后，三江公司支付了预付款345,000元，集策公司则积极投入大量的人力、物力、财力，按公司的生产工艺和约定的纳滤膜过滤系统采购技术协议标准制造出纳滤膜过滤系统设备，并与三江公司多次电话沟通催促送货接洽及支付30%进度款事宜。但三江公司因自身乳酸项目决策失误，借预验收为由，横加指责集策公司存在所谓的种种问题，期间虽经多次协调，三江公司仍拒不组织安排人员协助集策公司接送设备，也未按合同约定向集策公司支付30%的进度款，故集策公司提起反诉。三江公司辩称，系争合同系买卖合同而非定作合同。本案系因集策公司逾期未交付货物导致违约，相应损失应由其自行承担，故不同意反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三江公司与集策公司于2011年10月8日签订《纳滤膜过滤系统采购合同》。该合同约定，三江公司按总价115万元接受集策公司提供的一套纳滤膜过滤系统(含在线清洗装置)的制造、安装及伴随的服务，规格型号详见《纳滤膜过滤系统采购技术协议》。交货地点为三江公司汉川年产15,000吨精制L-乳酸项目建设工地。集策公司应在合同生效后120天内将设备送到三江公司建设工地并安装调试到位。交货方式为集策公司送货到三江公司建设工地，并负责在三江公司指定地点卸货、安装、调试，费用由集策公司承担。关于付款方式，合同约定，三江公司应在合同生效后十日内向集策公司支付合同总金额的30%计345,000元作为预付款。合同生效后，集策公司将合同中约定的货物制造检验合格后，发货前十日内三江公司向集策公司支付合同总金额的30%计345,000元作为进度款。集策公司将所有货物运送到三江公司建设工地后，在十五日内将设备安装调试到位，经双方验收合格且设备平稳试运行九十日后，三江公司向集策公司支付合同总金额的30%计345,000元。质量保证期为设备投入正式运营12个月或设备交付后18个月，质量保证期内无质量问题，期满后十日内三江公司向集策公司支付余款115,000元。合同还约定，集策公司提供的设备须满足《纳滤膜过滤系统采购技术协议》和三江公司工艺技术条件要求，并以此作为三江公司对设备的验收依据，集策公司将设备安装调试到位后，双方共同验收合格且平稳运行90天后，签署一式二份终验收报告。关于违约责任，合同约定，除不可抗力外，如果集策公司未按合同规定的时间完成货物交付并通过验收和提供服务，三江公司有权从合同价中扣除误期赔偿费。每延误一周的赔偿费按合同价款的1%计收，赔偿费最高不超过合同总金额的10%。同日，三江公司与集策公司还签订《纳滤膜过滤系统采购技术协议》，约定集策公司提供的技术资料包括详细的设备材料清单、方案流程图纸、设备交付时须附竣工图纸、各部件配件的产品质量证明书、材质报告单、装箱清单、设备使用说明书、作业指导书。进口产品须有产品原产地证明。关于验收，协议约定，集策公司将设备运抵三江公司现场并安装到位后，双方按协议的要求对主设备、配件、工具、技术资料、装箱清单等进行检查，设备安装验收合格并平稳运行90日后，双方签署一式二份的终验收报告。在该协议附件《控制、电气设备明细》中包括“PLC”设备，规格为FX1N-30MRCXXX，生产厂家为三菱。同年11月9日，三江公司向集策公司支付了预付款345,000元。2012年5月21日，三江公司的关联公司武汉三江航天固德汉川生物科技有限公司致函集策公司，称其于同年5月16日对纳滤膜过滤系统进行了预验收，在预验收过程中发现：1、纳滤膜没有商标，没有产地也没有合格证。2、控制柜内要求的PLC为三菱，实际和合同不符；柜内未安装变频器，不满足合同要求。3、其他所有元件(如高压泵、循环泵、压力表、流量计、膜壳、管件、阀门等)均未采购到位，无法进行预验收，并称截至当日，合同已生效七个多月，但集策公司仍未完成制造，故要求集策公司提供有效解决方案。集策公司于同年5月25日回函，表示对于三江公司5月16日的预验收招待不周，表示歉意。同时称：1、有关纳滤膜采用的GE卷式膜，所有相关资料均在验收资料中存档。2、有关PLC品牌，因安装人员失误而使用了其他品牌，故在发货前会更换。3、其他相关元件(泵等)因为是现货，将会在发货前采购到位。品牌均按合同要求采购。4、于6月底将按合同将货备齐并请三江公司前来验货，预验收合格后由三江公司将合同款汇入其公司，其将在五日内安排发货。同年7月5日，武汉三江航天固德汉川生物科技有限公司再次致函集策公司，要求后者自2012年7月5日起计的十五个工作日内按照合同要求将所有货物和零部件配置齐全，其将前往再次预验收。2015年12月16日，三江公司致函集策公司，表示在双方合同签订完毕后，其于2012年5月16日前往集策公司预验收，但后者未按合同约定提交设备。2013年11月8日，其派人再次前往集策公司预验收，仍未见到制造好的完整设备。2015年11月26日，其又一次前往集策公司验收，仅在集策公司指定的第三方现场看到一个内部安装不完整的控制柜。鉴于集策公司一再违约，不能履约交付设备，故要求解除系争合同，并要求集策公司退回预付款345,000元。审理中，集策公司提交：1、纳滤膜过滤系统设计制造的流程图，欲证实其系根据三江公司的要求设计制作纳滤膜过滤系统。三江公司对此予以否认，并称双方之间系买卖关系，其仅是提出技术参数等特定要求。2、照片，欲证实其已按照三江公司的要求制作完成了相应设备。3、2012年8月3日集策公司发往三江公司的函件，称其已将膜加工完毕，要求对方前来验收。4、2014年2月21日集策公司发往三江公司的函件，称膜及泵已于2013年12月26日交货，这批货已在同年12月20日通过其公司验收，验收合格后多次打电话给三江公司，均未得到发货的具体时间，故希望三江公司在十五日内组织提货，逾期产生的费用及货品质保时间问题均由三江公司负责。5、2015年12月29日集策公司发给三江公司的函件，称2013年11月8日三江公司至其处进行验收，已看到完整的设备并拍了照片，后考虑泵的质保期限，三江公司要求其重新采购并及时交货，其也在规定的时间内完成了泵的采购，但三江公司直至2015年11月也未进行提货，故不同意三江公司要求解除合同的理由。三江公司对证据2-5均予以否认。集策公司进而表示无证据证实三江公司收到了证据3、4、5的三份函件。审理中，集策公司还提交：1、集策公司及其关联公司与案外人签订的《产品购销合同》《销售合同》《购销合同》《工业品买卖合同》《电气发包合同》、付款凭证、增值税专用发票，欲证实其为履行与三江公司的合同，向案外人采购原材料合同价款计318,249元，已实际付款180,843.30元。2、案外人致集策公司关联公司的信函，欲证实其发生退货费15,159元、仓储费19,620元。3、自2013年2月20日至2015年12月19日，其向案外人支付仓储费30,600元的凭证。三江公司对此均表示不知情，且与本案无关，并特别指出其中膜的购买时间为2102年8月，泵的购买时间为2013年，早已超过了合同约定的交货期。审理中，三江公司称，其分别于2012年5月、2013年11月、2014年3月、2015年11月至集策公司进行验收，均未果。集策公司则称，在2012年7月5日之后，其于同年8月3日、2013年12月20日通知三江公司进行验收均未果。2015年11月26日，三江公司在未通知集策公司的情况下，来沪进行所谓的设备验收。但由于集策公司将加工厂迁移到浙江嵊州，而三江公司并未前往。上述事实，有《纳滤膜过滤系统采购合同》《纳滤膜过滤系统采购技术协议》、款项支付凭证、函件、当事人陈述等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。本院认为，三江公司和集策公司签署的《纳滤膜过滤系统采购合同》《纳滤膜过滤系统采购技术协议》系双方真实意思表示，双方均应切实履行。该合同约定，集策公司应在合同生效后120天内将设备送到三江公司建设工地并安装调试到位，而该合同签订于2011年10月8日，故集策公司应在2012年2月6日之前完成设备的交付及安装；而根据双方确认的函件来看，集策公司于2012年5月25日的函件中还承认设备中的PLC品牌，因安装人员失误而使用了其他品牌，其他相关元件(泵等)也尚未采购到位；即使在集策公司自行提交、三江公司未予认可的2014年2月21日的函件中，集策公司也认可膜及泵于2013年12月20日才通过其自行验收；在2015年12月16日三江公司致集策公司的函件中，前者则称直至2015年11月26日，集策公司仍未完成全部设备的交付，集策公司对此并未提出异议，由此可见，集策公司在约定的交货期后的很长一段时间内始终未完成设备的交付准备。集策公司辩称，系三江公司滥用预验收的权利，且迟延支付合同进度款，但由于根据合同约定，三江公司支付30%进度款的时间节点为集策公司将合同中约定的货物制造检验合格后发货前的十日内，而根据前文证据材料的显示，集策公司始终未完成完整设备的准备，且之后也无证据显示直至2015年12月三江公司发函要求解除协议前，集策公司完成了全部设备的交付准备，故集策公司该辩称本院不予采信，加之三江公司于2015年12月16日致函集策公司要求解除合同，后者也未以诉的形式对三江公司解除合同的行为提出异议，同时本院注意到，虽然三江公司曾于2012年7月5日通知集策公司其将再次进行预验收，但此举并不意味着三江公司放弃对集策公司违约责任的追究，因此三江公司要求解除系争合同、返还预付款并赔偿违约金的诉讼请求本院予以支持，集策公司相关的反诉请求本院不予支持。集策公司关于三江公司主张款项的诉讼时效已过的辩称，由于三江公司于2015年12月16日才发函明确要求解除协议，而返还预付款属于解除系争合同所衍生的法律后果，故集策公司该辩称本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认湖北三江航天江河化工科技有限公司与上海集策膜技术工程有限公司间于2011年10月8日签订的《纳滤膜过滤系统采购合同》《纳滤膜过滤系统采购技术协议》解除；二、上海集策膜技术工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还湖北三江航天江河化工科技有限公司预付款345,000元；三、上海集策膜技术工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付湖北三江航天江河化工科技有限公司违约金115,000元；四、驳回上海集策膜技术工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计4,100元，由上海集策膜技术工程有限公司负担；反诉案件受理费3,527元，由上海集策膜技术工程有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 阳二〇一六年十一月二十二日书记员 王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。