江苏省盱眙县人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0830行初36号原告张育达。委托诉讼代理人张培愉。被告盱眙县行政审批局。住所地盱眙县迎春大道企业服务大厦。法定代表人崔宝鹏，该局常务副局长。诉讼代表人房春园，该局副局长。委托诉讼代理人李全柱，该局法规科科长。委托诉讼代理人杨凯，该局建设审批科科长。原告张育达诉被告盱眙县行政审批局行政行为违法一案，本院于2016年7月21日立案受理后依法组成合议庭，于2016年8月3日向被告盱眙县行政审批局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县行政审批局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院于2016年8月23日公开开庭对本案进行了审理。原告张育达的委托诉讼代理人张培愉，被告盱眙县行政审批局的诉讼代表人房春园、委托诉讼代理人李全柱、杨凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告以修建性详细规划代替控制性规划，即“五墩加油站东侧地块”未履行论证、审查、报批、备案工作等法定职责。被告无视土地使用权属于用益物权，具有排他性属性的存在。原告房被非法拆除，未依法征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，所以原告的土地使用权依然有效，土地使用权登记未被注销（拥有诉讼主体）。被告土地使用权出让行为，既严重违反了法定程序，又违背了实体规定，由于被告的错误行为导致“一地二主”格局，后来的权利人开发行为侵犯了原权利人的合法权益，违反《物权法》的规定，撤销商品房预售许可证。原告请求：1、以修建性详细规划代替控制性规划违法，撤销建设工程规划许可证;2、违反《物权法》.撤销商品房预售许可证。原告在庭审时提供以下证据：1、原告及委托代理人的身份证各1份，以证明原告身份的事实；2、淮安市中级人民法院(2015)淮中行初字第00032号行政裁定书复印件1份;3、江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00685号行政裁定书复印件1份。经庭审质证，原告提供1-3号证据，证明原告就被拆房屋征收与补偿不服提起行政诉讼的事实，本院予以确认。被告盱眙县行政审批局辩称：一、原告不具有起诉资格。根据已生效的淮安市中院（2015）淮中行初字第00026、00032号行政裁定书，原告在五墩加油站东侧地块内拥有的房屋，早在2012年8月18日即被盱眙县人民政府征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。根据盱眙县人民政府2012年9月3日颁发的土地使用权证书和2016年8月8日盱眙县不动产交易中心出具的不动产登记簿载明，淮安鑫恒宇房地产开发有限公司持有五墩加油站东侧地块的土地使用权。淮安鑫恒宇房地产开发有限公司于2013年2月21日向盱眙县规划局申请建设工程规划许可证，同日获批准，2014年9月29日向盱眙县住建局申请商品房预售许可证，同日获批准。以上行政许可，原告不是申请人，也不是利害关系人，所以原告不具备诉讼资格。二、原告起诉已过诉讼时效。盱眙县规划局于2014年3月、8月颁发建设工程规划许可证，盱眙县住建局于2014年9月29日颁发商品房预售许可证。在颁发建设工程规划许可证前，当时的许可部门盱眙县规划局于2012年12月18日、2013年8月16日在该局网站、项目现场、盱眙日报都对规划方案进行了公示。2015年5月5日，原告以房屋征收违法为由向市中院起诉盱眙县政府。根据修改前的《行政诉讼法》第三十九条，公民、法人或者其他组织应当知道具体行政行为作出三个月内提起行政诉讼。虽然规划局没有把相关许可决定送达原告，但规划局三种公示方式也足以让原告知道相关具体行政行为的发生。原告起诉县政府更是说明其清楚知道具体行政行为存在，其却没有提起行政诉讼。因此，起诉已过诉讼时效。特别说明，两个具体行政行为不涉及不动产权益。三、两个行政许可行为材料齐全、程序正当、决定合法。盱眙县规划局和住建局严格按照《江苏省城乡规划条例》和《城市商品房预售管理办法》规定审批，材料齐全，程序正当，决定合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告盱眙县行政审批局在法定期间内向本院提交答辩状及证据：1、法定代表人证明书、组织机构代码证、授权委托书及受委托人身份证明复印件各1份;2、中国共产党盱眙县委员会盱委[2015]76号文件复印件1份，以证明被告具有行政职能的事实;3、盱眙县人民政府控制性详细规划复印件1份，以证明许可行为没有违反控制性详细规划;4、《2015年盱眙县烟花爆竹零售经营布点规划》（盱安监[2015]第20号文件）复印件1份;5、淮安市中级人民法院（2015）淮中行初字第00026、00023行政裁定书复印件各1份，以证明县政府于2012年8月18日对原告房屋及相应土地完成征收手续，原告在五墩加油站东侧地块的土地房屋利益已消失，证明原告早就知道相关具体行政行为;6、盱眙县不动产登记交易中心出具的证明，以证明被征收后土地权属复印件1份;7、淮安鑫恒宇房地产开发有限公司建设工程规划许可档案资料，证明材料齐全、程序正当，许可决定合法，其中土地证和土地出让合同证明土地权属，其中项目在规划局网站、施工现场及盱眙日报的公示材料，证明原告应在2012年12月8日即应知道具体行政行为;8、淮安鑫恒宇房地产开发有限公司商品房预售许可档案资料，证明材料齐全、程序正当，许可决定合法。经庭审质证，被告提交1-8号证据及答辩状、证明被告向淮安鑫恒宇房地产开发有限公司颁发《商品房预售许可证》和《建设工程规划许可证》的事实，本院予以确认。经审理查明，2011年9月5日，盱眙县人民政府开始对五墩加油站东侧地块房屋进行征收前调查工作，并将相应的调查结果予以公示。2012年3月29日盱眙县第十六届人民代表大会第一次会议讨论通过《关于盱眙县2011年国民经济和社会发展计划执行情况和2012年国民经济社会发展计划（草案）的报告》将五墩加油站东侧地块列为2012年旧城改造规划项目。盱眙县人民政府于2012年6月28日作出征收决定并公告，征收决定中明确告知原告的诉权，同日向原告送达征收通知书。盱眙县规划局于2012年12月8日、2013年8月16日在该局网站、项目现场、盱眙日报对恒宇广场项目规划方案进行批前公示，公示时间从2013年8月17日至2013年8月26日止。此后，盱眙县规划局于2014年3月、8月向淮安鑫恒宇房地产开发有限公司颁发建设工程规划许可证，盱眙县住建局于2014年9月29日向淮安鑫恒宇房地产开发有限公司颁发商品房预售许可证。现原告诉称持有土地使用权证，认为被告颁发建设工程规划许可证和商品房预售许可证违法，侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。另查明，2015年7月23日中共盱眙县委员会、盱眙县人民政府根据省委办公厅、省政府办公厅《关于盱眙县相对集中行政许可权改革试点方案的批复》，作出盱委[2015]76文件《关于盱眙县相关部门行政许可事项（第一批）划转至县行政审批局的通知》中规定，盱眙县住建局负责的《商品房预售许可证》和《建设工程规划许可证》的核发与注销职能划转至县行政审批局行使，由县行政审批局依法履行相关行政审批职责，并承担相应的法律责任。本院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。征收行为对后续行为具有阻断作用，原告认为房屋征收与补偿不合法是在房屋征收与补偿环节，被告的行政许可行为和房屋征收与补偿并非同一法律关系，本案被告盱眙县行政审批局作出的《商品房预售许可证》和《建设工程规划许可证》行政许可行为是在土地被征收后，对拟建造在该土地上的项目进行的行政许可行为，该行政许可行为与被征收前的原权利人没有法律上的利害关系。因此，张育达不具有对被诉行政行为提起行政诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，由于盱眙县住建局负责的《商品房预售许可证》和《建设工程规划许可证》核发职能划转至盱眙县行政审批局行使，由盱眙县行政审批局依法履行相关行政审批职责，并承担相应的法律责任。对原告提出的以修建性详细规划代替控制性详细规划违法及撤销建设工程规划许可证和撤销商品房预售许可证的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称原告不具有诉讼主体资格的请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张育达的起诉。案件受理费50元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。审 判 长  谢晓明审 判 员  樊 明人民陪审员  胡 芳二〇一六年十一月十六日书 记 员  刘 凯