江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初1317号原告：刘某某,男,汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。原告：孙某某,女,汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。原告：杨某,女,汉族，市民，住江苏省阜宁县。原告：刘某1,女,汉族，学生，住江苏省阜宁县。法定代理人：杨某（系原告刘某1母亲）,住江苏省阜宁县。原告刘某某、孙某某、杨某、刘某1共同委托诉讼代理人：杨清海，江苏阜一律师事务所律师。被告：杨某2，男，汉族，市民，住江苏省东台市。被告：冯某某，男，汉族，市民，住江苏省东台市。被告：盐城德佳物流有限公司,住所地江苏省盐城市城南新区新河街道文港南路53号。法定代表人：姜观友，该公司总经理。被告冯某某、盐城德佳物流有限公司共同委托诉讼代理人尹国林，江苏衡圣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司,住所地江苏省盐城市建军东路58号。负责人：朱礼荣，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。原告刘某某、孙某某、杨某、刘某1与被告杨某2、盐城德佳物流有限公司（以下简称德佳公司）、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人民财保盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后,根据原告刘某某、孙某某、杨某、刘某1的申请，依法追加冯某某为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨某及其与原告刘某某、孙某某、刘某1的共同委托诉讼代理人杨清海、被告冯某某、德佳公司的共同委托诉讼代理人尹国林、被告人民财保盐城公司的委托诉讼代理人朱中庆到庭参加诉讼，被告杨某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某、孙某某、杨某、刘某1共同向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿四原告因亲属刘某2交通事故死亡所致各项损失计548956.48元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年12月25日20时10分左右,刘某2驾驶苏Ｊ×××××号小型汽车沿348省道由南向北行驶至阜宁县东沟镇北二环路与348省道交叉路口处时未能减速慢行，观察疏忽、判断操作失误，与杨某2驾驶的沿阜宁县东沟镇北二环路由东向西已驶入路口右转弯向北的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车相撞，致刘某2死亡，车辆损坏。本起事故经响水县公安局交通警察大队处理，认定杨某2、刘某2各负本起事故的同等责任。杨某2是实际车主冯某某雇佣的驾驶员，冯某某将事故车辆挂靠在德佳公司名下从事经营，德佳公司为事故车辆在人民财保盐城公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。本起事故造成四原告的各项经济损失为：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费174762元、精神损害抚慰金25000元、交通费8799.46元、亲属办理丧葬事宜费用5000元，合计987912.96元。事故发生后，四原告因未获赔偿，故向法院提起本案诉讼。被告杨某2未作答辩。被告冯某某辩称，对本起事故发生的事实以及责任认定均无异议。杨某2是实际车主冯某某雇佣的驾驶员，事故车辆在人民财保盐城公司投保了交强险和保险限额1000000元的商业三者险，足以赔付四原告主张的相关费用。冯某某没有收到保险条款，人民财保盐城公司亦未就免赔率条款进行提示和明确说明，因此，负同等事故责任免赔率10%、违反安全装载规定增加免赔率10%等免除保险人责任的条款不生效，人民财保盐城公司应当依法全额赔偿。事故发生后，冯某某在响水县公安局交通警察大队预交了30000元，支付了9500元的施救费，请求法院一并处理。被告德佳公司辩称，对事故发生的事实以及责任认定均无异议。事故车辆的实际车主是冯某某，车辆挂靠在德佳公司，德佳公司没有收取管理费，交强险和商业三者险的投保人是冯某某，不是德佳公司。依据相关法律规定，人民财保盐城公司作为保险人应当履行对免除保险人责任条款的提示和明确说明义务，但投保人冯某某没有收到投保单和保险条款，故相关免责条款不生效，人民财保盐城公司应当全额赔偿。被告人民财保盐城公司辩称，对本起事故发生的事实以及责任认定均无异议。本案中，事故车辆的登记车主为德佳公司，投保单上载明的被保险人也是德佳公司，因此，应当认定德佳公司是投保人。德佳公司长期专门从事物流经营，对保险条款中的免责条款应当清楚，并且德佳公司为其公司多辆车辆长期在人民财保盐城公司投保交强险和商业三责险，德佳公司都在投保单上面盖章确认，人民财保盐城公司向其声明了免责条款的内容，故免责条款应当适用于本案的事故车辆。由于事故车辆没有投保不计免赔特约险，同时违反了安全装载规定，根据保险条款的约定，应当承担2个10%的免赔率。由于受害人刘某2与杨某2各负本起事故的同等责任，故对精神损害抚慰金人民财保盐城公司认可10000元；交通费不属于办理丧葬事宜的费用，办理丧葬事宜费用过高，应当按照3人3天每人每天100元的标准进行计算；人民财保盐城公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日20时10分左右,刘某2驾驶苏Ｊ×××××号小型汽车沿348省道由南向北行驶至阜宁县东沟镇北二环路与348省道交叉路口处时未能减速慢行，观察疏忽、判断操作失误，与杨某2驾驶的沿阜宁县东沟镇北二环路由东向西已驶入路口右转弯向北的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车相撞，致刘某2死亡，车辆损坏。2016年2月14日，响水县公安局交通警察大队作出响水交认字[2016]第6号道路交通事故认定书，认定杨某2驾驶机动车通过交叉路口转弯时违反交通标志、标线，侵占整个路面，运载超限物品未经审批，未按指定的时间、路线行驶，所运载的不可解体物品未按规定设置明显标志；刘某2驾驶机动车通过交叉路口未保证安全车速，观察疏忽、判断操作失误，杨某2、刘某2各负本起事故的同等责任。另查明，杨某2驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车的实际车主是冯某某，杨某2是冯某某雇佣的驾驶员，冯某某将事故车辆挂靠在德佳公司名下进行货运经营。事故车辆以德佳公司为被保险人在人民财保盐城公司投保了交强险和1000000元计免赔的商业三者险，保单上无投保人的签字和章印，其中商业三责险保单上载明承保险种“可选免赔额特约条款（Q1）”、保险费“-804.93元”。事故发生在保险期间内。又查明，受害人刘某2，男，1986年3月13日出生，生前系阜宁县公安局益林派出所民警。刘某某、孙某某、杨某、刘某1分别是刘某2的父亲、母亲、妻子、女儿。庭审中，被告人民财保盐城公司提供了被告德佳公司为其他车辆投保的4份机动车商业三者险保单，用以证明被告德佳公司以前投保过同类型商业三者险，对免责事由应当是明知的，该4份保单上均加盖了被告德佳公司的章印。被告人民财保盐城公司还提供了机动车第三者责任保险条款,其中第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%,负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”，用以证明案涉商业三者险应扣减20%的赔偿责任。本院认为，本案的争议焦点为：1.本起交通事故中各方当事人的责任承担的认定；2.四原告因本起事故造成的损失及各方当事人具体应承担费用的认定。一、关于本起交通事故中各方当事人的责任承担的认定问题。公民的生命健康权受法律保护。刘某某、孙某某、杨某、刘某1因亲属刘某2交通事故死亡，依法有权获得赔偿。此起交通事故经交警部门处理，认定杨某2、刘某2各负本起事故的同等责任，交警部门对事故作出的责任认定符合本案事实，本院予以确认，可以作为定案依据。因杨某2是冯某某雇佣的驾驶员，杨某2在从事雇佣活动中致刘某2损害，应由雇主冯某某承担赔偿责任，故对四原告要求杨某2承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。冯某某与德佳公司系苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车的挂靠人与被挂靠人，对该机动车发生交通事故造成的损害且属于该机动车一方责任的，冯某某与德佳公司应当承担连带责任。本起交通事故系机动车与机动车相撞，同等责任承担比例认定为50%：50%。由于事故车辆苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人民财保盐城公司投保了交强险和1000000元计免赔的商业三者险，故四原告的合理诉讼请求首先应由人民财保盐城公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由人民财保盐城公司按照本起事故的责任比例在商业三者险限额范围内直接向四原告予以赔偿；仍有不足的，由冯某某、德佳公司连带赔偿。被告人民财保盐城公司抗辩苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车未投保不计免赔险，且负同等事故责任、超限运载，根据合同约定，商业三者险应免赔20%，冯某某、德佳公司抗辩事故责任免赔率以及违反安全装载免赔率属于免除保险人责任的条款，投保人冯某某没有收到保险条款，人民财保盐城公司未就免赔率条款进行提示和明确说明，免责条款不生效，人民财保盐城公司应全额赔偿。首先就双方争议的违反安全装载免赔率条款问题，本院认为，以格式条款体现的保险条款，是保险合同的组成部分，保险人负有向投保人交付保险条款并就其内容进行说明的义务。本案中，人民财保盐城公司于庭审中提供的德佳公司为其他车辆投保商业三者险的4份保单上均加盖了德佳公司的章印，而案涉车辆商业三者险保单上没有德佳公司章印或冯某某签字，人民财保盐城公司亦未提供证据证明其向德佳公司或冯某某交付了商业三者险保险条款，并对违反安全装载的免赔率条款履行了提示和说明义务，另公众对商业三者险保险条款的知晓也并不必然免除保险人的提示和说明义务，故应当认定人民财保盐城公司未按照法律规定对该免责条款履行了提示和说明义务，当事人双方所争议违反安全装载的免责条款不生效，对当事人双方不具有法律约束力。其次就双方争议的事故责任免赔率条款问题，本院认为，机动车商业三责险附加事故责任免赔率是通常做法，由投保人自行选择是否投保，符合权利义务对等原则，本身不具有不公平地免除其自身义务或加重对方责任的特点。且被保险人依法享有的权利内容受到国家保险事业目的、盈亏状况及发展水平的影响，一定条件下免赔率的设置是保险合同的正常内容，本身不违反法律的禁止性规定，并没有免除或减轻保险人的责任，没有排除被保险人依法享有的权利。故事故责任免赔率条款并非《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定的“免除保险人责任的条款”。本案苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车投保的商业三责险保单反映投保人并未购买事故责任免赔特约险，故被告人民财保盐城公司提出的同等责任事故免赔率10%的辩解意见，符合法律规定，本院予以采信。该部分赔偿责任应由被告冯某某与德佳公司连带赔偿。二、关于四原告因本起事故造成的损失及各方当事人具体应承担费用的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案的证据，本院认定四原告主张的各项费用如下：1.丧葬费，江苏省2014年度职工月平均工资5148.58元，六个月总额为30891.5元，四原告主张符合法律规定，本院予以支持；2.死亡赔偿金，各方当事人对计算标准为江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元及计算年限20年均无异议，本院予以确认，刘某2死亡赔偿金为743460元。刘某2死亡时刘某1满4.3周岁，刘某1生活费应按江苏省2015年度城镇居民人均消费性支出额24966元标准计算13.7年，再扣除另一扶养人杨某依法应当负担的部分，被扶养人生活费为171017元。根据法律规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本案死亡赔偿金为914477元；3.精神损害抚慰金，本起事故造成刘某2死亡，给四原告的精神上造成极大的损害，根据侵权行为造成的后果、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力和本地的平均生活水平等相关因素综合考虑，本院酌定精神损害抚慰金为20000元；4.交通费，是指受害人及其必要的陪护人员因其就医或者转院治疗而实际发生的费用，四原告主张的受害人的亲属因处理交通事故而发生的交通费用应纳入亲属办理丧葬事宜费用范畴，本院结合受害人的父母远在内蒙古的实际情况以及本地司法实践，酌定亲属办理丧葬事宜费用为6000元。关于冯某某提出的对其在交警部门预交的30000元、施救费9500元予以一并处理的请求，因四原告并未领取在交警部门预交的30000元，施救费的请求权与本案亦不属于同一法律关系，故本院对冯某某的该请求不予理涉。上述各项损失合计为971368.5元，先由人民财保盐城公司在交强险限额范围内赔偿110000元，超出部分861368.5元，根据事故责任比例及商业三责险合同约定，由人民财保盐城公司在商业三者险限额范围内承担387615.83元，合计由人民财保盐城公司赔偿497615.83元，由被告冯某某与德佳公司连带赔偿43068.43元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘某某、孙某某、杨某、刘某1因亲属刘某2交通事故死亡所致各项损失971368.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司赔偿497615.83元，由被告冯某某赔偿43068.43元，限于本判决生效后10日内履行完毕（开户名称：杨某；开户行：中国农业银行阜宁县支行；账户：62×××77）；二、被告盐城德佳物流有限公司对上述第一项中被告冯某某的赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告刘某某、孙某某、杨某、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3323元，由原告刘某某、孙某某、杨某、刘某1负担50元，被告冯某某、盐城德佳物流有限公司连带负担260元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担3013元（此款原告已预交，在履行时由各被告一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  左学高人民陪审员  薛 恒二〇一六年十一月六日书 记 员  江洪鹏