新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终3620号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。负责人：宋保成，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司总经理。委托诉讼代理人：金群霞，新疆旭光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范玉仙。委托诉讼代理人：朱海红，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）曾义超。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐好运捷运输有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：杨增长，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称财保乌鲁木齐市分公司）与被上诉人范玉仙、曾义超、乌鲁木齐好运捷运输有限公司（以下简称好运捷公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初第1505号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保乌鲁木齐市分公司上诉请求：1、改判财保乌鲁木齐市分公司不承担残疾赔偿金；2、改判财保乌鲁木齐市分公司不承担精神损害抚慰金；3、判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定司法鉴定机构出具的伤残鉴定意见违反法律规定。被上诉人范玉仙二次住院治疗没有进行，其治疗结果也未终结，鉴定机构鉴定报告不是其病情的真实反映，且上诉人在一审中提交重新鉴定申请书，请求重新鉴定，一审法院未准许，上诉人认为鉴定报告存在违反相关法律规定。因上诉人并不认可被上诉人范玉仙的伤残鉴定报告，故对一审法院根据损害后果所认定并判决的精神损害抚慰金，上诉人不予认可。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。范玉仙辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。我方系在公安交警部门调解过程中进行的首次鉴定，之后双方并未达成调解协议。之后又进行了3个月再次治疗，在治愈后进行了二次鉴定。因此，二次鉴定更符合相应的鉴定程序，亦符合客观伤情。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。曾义超辩称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。范玉仙向一审法院起诉请求：曾义超、财保乌鲁木齐市分公司、好运捷公司赔偿医疗费7868.62元、误工费13320元、护理费7599元、交通费700元、住院伙食补助费2520元、营养费2520元、残疾赔偿金69642元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费700元、复印费65.80元。一审法院认定事实：2015年3月，好运捷公司在财保乌鲁木齐市分公司为新****99号重型货车投保了交强险及保险责任限额为500000元的第三者责任保险。2015年9月29日，曾义超驾驶新****99号重型货车沿乌鲁木齐市米东区米东南路桥梁工程处院内行驶时，与骑自行车的范玉仙发生剐撞，造成范玉仙身体受伤的交通事故。当天，范玉仙被送往新疆维吾尔自治区人民医院米东医院，在该医院住院治疗17天，由曾义超支付其医疗费。范玉仙出院时，新疆维吾尔自治区人民医院米东医院向其出具的出院证出院诊断是：腰1椎体压缩性骨折，尾2椎体半脱位；出院医嘱是：全休一月，住院期间及院外陪护一人（2015.9.29-2015.11.16）。2015年11月17日，经乌鲁木齐市公安局交警支队米东区大队出具道路交通事故认定书认定，曾义超负事故的全部责任，范玉仙无责任。2016年3月7日，范玉仙在中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院进行检查，向该医院支付了检查费550元。2016年3月16日，范玉仙在中国人民解放军第四七四医院进行检查及购买药品，向该医院支付了1374.76元。2016年3月24日，范玉仙委托新疆交通科学研究院司法鉴定中心，要求对其伤残程度进行鉴定。2016年3月25日，范玉仙到新疆医科大学第一附属医院，在该医院住院部住院治疗4天，支付了医疗费5935.86元。范玉仙出院时，新疆医科大学第一附属医院的出院医嘱是：注意休息，住院期间陪护一人，全休三月，加强营养，门诊随访。2016年3月30日，新疆交通科学研究院司法鉴定中心作出了新交司鉴中心［2016］法临鉴字第101号鉴定意见书，其鉴定意见是：范玉仙车祸致腰部损伤，评定为九级伤残。范玉仙向该司法鉴定中心支付了鉴定费700元。2016年4月12日，范玉仙在新疆医科大学第一附属医院复印其病历向该医院支付了复印费65.80元。另查明：范玉仙自2010年4月起在新疆轻工职业技术学院饮食服务中心工作，每月工资为2700元。范玉仙身体受伤后新疆轻工职业技术学院没有向范玉仙发放工资。范玉仙住院及全休期间，由其子女进行护理，范玉仙护理人员无固定收入。在诉讼过程中，财保乌鲁木齐市分公司对新疆交通科学研究院司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由投保机动车交强险和商业第三者险的保险公司，先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，曾义超驾驶的新****99号重型货车，在财保乌鲁木齐市分公司投保了交强险及商业三者责任保险。范玉仙主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失，应由财保乌鲁木齐市分公司在交强险及商业三者责任险赔偿限额内予以赔偿。范玉仙为复印其病历支出的复印费及案件诉讼费用、鉴定费不在保险公司赔偿范围内，应由侵权人曾义超赔偿和负担。范玉仙主张的损失中除了复印费及案件诉讼费用外，其他损失因没有超过财保乌鲁木齐市分公司交强险及商业三者责任险赔偿限额范围，好运捷公司在本案中对范玉仙不承担民事赔偿责任；曾义超除了赔偿范玉仙复印费，负担案件诉讼费用及鉴定费外，不再承担其他民事赔偿责任。范玉仙主张的医疗费，应根据医疗机构出具的住院费收款凭证，结合诊断证明等相关证据确定，即7860.62元，本院予以支持。根据范玉仙提供的证据，其因本次交通事故伤残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，范玉仙主张148天的误工费，其所主张的误工天数，符合相关规定，本院予以确认，误工费根据范玉仙主张的天数及每月2700元的工资标准计算，即2700元/月÷30天×148天＝13320元，本院予以支持。范玉仙护理人员无固定收入，其护理费根据范玉仙住院治疗及休养期间的护理天数，参照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准计算，即60914元/年÷365天×51天＝8511.27元，范玉仙主张7599元，予以支持；交通费根据范玉仙及其必要的陪护人员因就医实际发生费用，本院酌情支持300元；住院伙食补助费根据范玉仙住院治疗期间的天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即21天×120元/天＝2520元，予以支持；营养费根据医疗机构出具的对范玉仙需要加强营养的意见，酌情支持500元；残疾赔偿金根据范玉仙的年龄及伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按15年计算，即26274.66元/年×15年×20%＝78823.98元，范玉仙主张69642元，予以支持；精神损害抚慰金根据范玉仙的伤残等级、被告曾义超的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持2000元。财保乌鲁木齐市分公司虽提出重新鉴定的申请，但未能提供相应足以反驳的证据，其要求重新鉴定的申请，不予准许。好运捷公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了在本案中答辩、质证、举证等诉讼权利。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿范玉仙医疗费7860.62元；二、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿范玉仙误工费13320元；三、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿范玉仙护理费7599元；四、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿范玉仙交通费300元；五、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿范玉仙住院伙食补助费2139.38元（10000元-7860.62元）；六、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿范玉仙残疾赔偿金69642元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿范玉仙精神损害抚慰金2000元；八、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在商业三者责任险赔偿限额内赔偿范玉仙住院伙食补助费380.62元［（51天×120元/天）-2139.38元］；九、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在商业三者责任险赔偿限额内赔偿范玉仙营养费500元；十、曾义超赔偿范玉仙复印费65.80元；十一、驳回范玉仙要求曾义超赔偿其他费用的诉讼请求；十二、驳回范玉仙要求乌鲁木齐好运捷运输有限公司赔偿损失的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案一审法院所采纳的鉴定意见证据，上诉人财保乌鲁木齐市分公司并没有相应的客观证据证明，鉴定意见在客观依据上存在明显不足。本案鉴定机构出具的鉴定意见，系根据伤者伤后入院病历及相应的客观影像资料显示，最终依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》中涉及导致椎体骨折相应损害后果条款，认定相应的伤残等级。其所达到的伤残等级与是否存在治疗终结并无直接关联。所适用的鉴定标准条款内容，并不是以伤者伤后通过对功能丧失程度的评定出具的鉴定意见，而是通过对伤者伤后所导致组织器官直接器质性损害后果的评定出具的鉴定意见，并不存在违反相关鉴定标准条款的适用范畴。因此，上诉人财保乌鲁木齐市分公司所提交的相应证据，并不能反映鉴定意见客观依据明显不足，一审法院对上诉人财保乌鲁木齐市分公司重新鉴定的申请，未予准许并无不当。故对上诉人财保乌鲁木齐市分公司的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人财保乌鲁木齐市分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1591.05元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司承担（上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司已交）本判决为终审判决。审 判 长  蔡联审 判 员  肖炜代理审判员  李艳二〇一六年十一月二十八日书 记 员  牛瑶