河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0227民初1951号原告：方明，男，汉族，1973年4月4日出生，住安徽省铜陵市铜关山区。委托诉讼代理人：武希奇，男，北京京师律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，注册地：北京市怀柔区杨宋镇北凤祥科技开发区五号，实际经营地：北京市朝阳区来广营朝来高科技产业园4A、5A号楼。统一社会信用代码：91110000102079653x。法定代表人：庄大刚，该公司董事长。被告：尹金龙，男，1981年12月3日，回族，住呼和浩特市回民区。被告：侯伟，男，1980年8月4日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：王党荣，男，1974年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。四被告委托诉讼代理人：刘超楠，女，河北江岳律师事务所律师。原告方明与被告建峰建设集团股份有限公司、尹金龙、侯伟、王党荣建设工程装修合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方明委托诉讼代理人武希奇、被告建峰建设集团股份有限公司、尹金龙、侯伟、王党荣委托诉讼代理人刘超楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告方明诉称，被告建峰建设集团股份有限公司为专业的建筑装饰公司，被告尹金龙、侯伟、王党荣为被告建峰建设集团股份有限公司项目经理。2012年4月11日，被告建峰建设集团股份有限公司依法承包迁西县东湖湾住宅小区一期样板间装饰工程，后被告尹金龙、侯伟、王党荣将该工程的一部分分包给原告，原告依约施工，工程已验收合格并移交业主使用。2014年9月13日，该工程两年质保期已过，根据双方合同约定及最后结算，被告至今尚欠原告工程款85000元（含45000元质保金）。原告多次向被告催要未果，诉至法院。诉至法院，要求：1.判令四被告共同向原告支付剩余工程款共计40000元；2.依法判令四被告共同向原告支付工程质保金45000元；3.依法判令四被告共同向原告支付违约金20000元（暂计算至起诉时间，违约金按照逾期应付款每天千分之一计算，期限自2014年9月20日起至全部支付之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。被告建峰建设集团股份有限公司、尹金龙、侯伟、王党荣辩称，建峰集团与原告没有合同关系，原告起诉建峰集团于法无据。尹金龙、侯伟、王党荣并非建峰集团项目经理，也非建峰集团员工，尹金龙等三人由建峰集团承包了东湖湾住宅样本间工程后，与方明签订了装饰工程施工合同，将样板间装饰工程交予方明进行装修。装修结束后，按合同规定，扣除工程款5%的质保金，此项质保金是为了保障方明在工程结束后因维修不及时等约束其履行合同的，但质保期到以后未进行验收，在合同履行期间，方明未按合同约定对工程维修项目进行维修，因此此项质保金不应支付，另40000元工程款并非尾款。因原告违约，不存在被告给付原告违约金问题。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、2012年4月11日，迁西县东湖湾住宅小区一期样板间装饰工程施工合同（合同编号：jxdc-1-033）一份（复印件）；证据二、2012年4月11日，本案原告与被告王党荣、侯伟、尹金龙签订的迁西县东湖湾住宅小区一期样板间装饰工程施工合同一份（复印件），该合同第七页明确记明此合同增项款40000元，预留质保金45000元；证据三、2014年9月13日，建峰建设集团股份有限公司盖章的工程质保期验收单一份（复印件），证明该工程质保期结束，工程验收合格。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：原告提交的证据的客观真实性无异议。但证据一与本案无关联性，因合同双方一方为博远，一方为建峰集团，没有原告方。证据二是尹金龙等与原告所签订，但此份证据不能证明尚欠原告尾款40000元及质保金45000元。证据三与本案不具关联性，此报告单为建峰集团向博远房地产要求博远对工程验收的报告，不能证明原告所施工的工程已经验收合格。被告建峰建设集团股份有限公司、尹金龙、侯伟、王党荣提交如下证据：证据一、博远工程部出具的证明一份，予以证实方明承建的51051、11051、91021三个房间有质量问题，原告未按约定进行维修。证据二、2015年7月16日，博远房地产工程部对建峰集团出具的对11051号楼罚款单一份，证明原告因未按合同约定按时维修，博远工程部对建峰集团扣除装修维修费用6000元，证明原告在质保期间维修不及时，造成了损失，属原告方违约。原告对被告提交证据发表如下质证意见：对证据一真实性不予认可。第一，章不是合法的公章；第二，没有出具的时间；第三，只是电话通知尹金龙等被告，并没有通知原告，所以不能说明原告违约，没有履行相应的质保义务。对证据二真实性不予认可，第一，公章的真实性不予认可；第二，原告方从未接到津西博远及四被告关于维修的通知；第三，没有证据证明关于建峰建设集团已实际缴纳相应的罚款。对证据的分析与认证：原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，作为本案定案依据。被告提交的证据一、二的真实性予以确认，作为本案定案依据。但此两份证据均系河北津西博远房地产开发有限公司工程部单方做出，且未与本案原、被告任何一方共同鉴定确认，故在本案中不具证明说服力，本案不作为证据使用。经审理查明，2012年4月11日，被告建峰建设集团股份有限公司与河北津西博远房地产开发有限公司签订《迁西县东湖湾住宅小区一期样板间装饰工程施工合同》，约定：河北津西博远房地产开发有限公司将其开发的迁西县东湖湾住宅小区一期样板间装饰工程承包给建峰建设集团股份有限公司，工程总价2625700元。同日，被告建峰建设集团股份有限公司将上述工程转包给被告王党荣、侯伟、尹金龙，三被告又于同日与原告方明签订《迁西县东湖湾住宅小区一期样板间装饰工程施工合同》，约定将上述工程以107万元价格承包给原告。涉案工程因增项，2012年10月10日，经王党荣、尹金龙签字确认，同意支付原告增项款40000元，这样，涉案工程总工程款为111万元。2014年9月13日，建峰建设集团股份有限公司以“现迁西县东湖湾住宅小区一期样板间装饰工程质保期已完，本公司申请验收该工程”就涉案工程申请验收。另，庭审中原、被告双方均无法确定涉案工程具体工程款的给付情况及给付的具体数额。原告述称，所得工程款的准确数额不是102.5万元，具体给付情况不清楚，无法确定已收取工程款的实际数额，其所诉请的工程款40000元、质保金45000元是依据证据二中第七项增项款40000元及预留质保金45000元提出的。被告陈述45000元质保金尚未给付原告。本院认为，原告与被告尹金龙、侯伟、王党荣之间签订的《迁西县东湖湾住宅小区一期样板间装饰工程施工合同》合法有效，原告依约对涉案工程进行了装修，三被告应积极支付工程款，但因原告不能提供涉案工程的工程款的具体给付情况，亦不能说明三被告尚欠原告工程款的具体数额，致使本院无法查清被告欠原告工程款的具体数额，故原告诉请被告支付剩余工程款40000元证据不足，本院不予支持。但根据原告提交的“2014年9月13日建峰建设集团股份有限公司盖章的工程质保期验收单”载明的“现迁西县东湖湾住宅小区一期样板间装饰工程质保期已完，本公司申请验收该工程”表明被告建峰建设集团股份有限公司认可涉案工程合格，质保期结束。故被告尹金龙、侯伟、王党荣应及时支付原告工程质保金45000元。原告关于违约金的诉请，我国现行合同法所确立的违约金制度是以补偿性为主，故被告应自2014年9月13日起至工程款全部给付原告之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金为宜。至于原告要求被告建峰建设集团与被告王党荣、侯伟、尹金龙上述给付义务承担共同给付责任，根据法律规定，被告建峰建设集团股份有限公司将涉案工程违法转包给没有施工资质的被告王党荣、侯伟、尹金龙，故其应对三被告的上述给付义务承担连带给付责任。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告王党荣、侯伟、尹金龙于本判决生效之日起十日内给付原告方明工程质保金45000元，并自2014年9月13日起至质保金全部给付原告之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、被告建峰建设集团股份有限公司对被告王党荣、侯伟、尹金龙上述给付义务承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告王党荣、侯伟、尹金龙、建峰建设集团股份有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  蒋学波二〇一六年十一月二十五日书记员  葛英杰附：法律法规条文《中华人民共和国民法通则》（1987／1／1-至今】第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》（1999／10／1-至今】第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005／1／1-至今】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005／1／1-至今】第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》（2013／1／1-至今】第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。