山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0126民初1565号 原告：任永恒，男，1973年11月3日出生，汉族，农民，住山东省章丘市，现住商河县。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦新阁，山东撼岳律师事务所实习律师。 被告：魏荣菲，女，1988年出生，汉族，住商河县。 原告任永恒与被告魏荣菲不当得利纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告任永恒及其诉讼代理人张亮，被告魏荣菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任永恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还不当得利15000元；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告从事废品收购，被告原是山东鼎旺包装彩印有限公司（以下简称鼎旺公司）财会人员。2015年5月15日，被告收下原告预交的现金15000元后，为原告出具了收到条，被告本应将该预收款交给鼎旺公司，但被告却将此款占为己有至今，经多次催讨未果，诉至法院，望判如所请。 被告魏荣菲辩称，原告所述并非事实，被告诉讼主体不适格。被告原为鼎旺公司财务人员，被告于2015年4月20日进入鼎旺公司工作，2015年5月15日被告还在实习期，由于当时会计外出办事且工商服务业统一收款收据（以下简称收款收据）已使用完，在原告预交15000元时，被告为其出具一份收到条。被告在收到15000元后，立即前往玉皇庙银行存入户名为王艳法的农业银行账号xxxxxxxxxx。事后被告给原告补开一份2015年5月15日的收款收据，但被告因一时疏忽没有收回收到条。原告诉被告于2015年5月15日收到的15000元预交款为不当得利，当时被告为鼎旺公司员工，行使的是公司的职务行为，诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 庭审过程中，原告向本院陈述事件发生的经过，并举证：2015年5月15日上午10时许，原告向鼎旺公司交了15000元纸边款，被告向原告出具了一张收款收据。下午该公司后勤部主任窦庆河说公司急需用钱，让原告下午再交20000元，原告没有凑齐20000元，下午4时许原告又向该公司预交了15000元，交给了被告，被告说当时没有收款收据，被告给原告出具了收到条一张，以后再补开收款收据。2015年10月份，窦庆河给原告打电话说预付的货款没有了，原告认为还有货款就去公司对账，对账时被告已经离职，原告给被告打电话让被告回鼎旺公司对账，经对账，被告说下午那笔款她没收，原告没给被告预付款，被告为什么给原告出具收到条。原告提交被告出具的收到条一张、收款收据一张证实。 被告在庭审中陈述事件发生的经过，并质证：不认可原告以上所述，我原是鼎旺公司的会计，我于2015年4月份任职，并于2015年10月份离职，2015年5月15日上午10时许，原告向公司财务预交纸边款15000元，由于当时会计外出办事，我没有找到收款收据，只找到收到条，然后我为原告出具了收到条一张，大约一周后，被告要求我为他出具收款收据，我就为原告重新出具了收款收据，因一时疏忽忘记收回收到条，现在原告拿着收到条将我起诉。我收到原告交的15000元预交款后，立即到玉皇庙农行存款，将该钱存入鼎旺公司法定代表人的配偶王艳法的农行账户中。对原告提交的收到条、收款收据真实性无异议，均为我出具，但两者指的是同一笔款项。 本院于2016年8月17日依职权到鼎旺公司进行调查，并对公司会计主管王云峰、后勤部主任窦庆河制作调查笔录，而且本院调取了原告与该公司自2014年11月23日至2015年11月7日的业务往来的明细账及2015年5月15日款项的入账记录。王云峰在调查笔录中陈述，通过2015年5月15日当天的入账记录显示，任永恒向公司交付了15000元纸边预付款，并由魏荣菲入账，并将该钱存入王艳法的账户内，账簿中有蓝色收款收据一联、银行回单及记账凭证可证实；在任永恒与公司业务往来期间，任永恒不存在一天交纳两次预付款的情况。针对以上调取的证据及制作的调查笔录，原、被告分别发表了质证意见。原告发表质证意见：对调查笔录、明细账及2015年5月15日当天的入账凭证的真实性无异议，但以上证据与本案无直接的因果关系；认可当天上午被告已将15000元预付款存入王艳法账户内。被告对此发表质证意见：对上述证据的真实性无异议，通过明细账显示，当天并没有两笔入账记录；而且通过2014、2015年的明细账显示，公司淡季时没有这么多货，公司财务室发现原告在财务有余额的话，不会向原告催交预付款，也不会如原告所说，公司通过纸边款维持经营。 根据当事人的陈述、举证、质证情况，本院认定事实如下：原告任永恒从事废品收购工作，其于2014年11月份开始收购鼎旺公司的废纸边。被告魏荣菲原系鼎旺公司的会计，其于2015年4月份入职，并于2015年10月份离职。鼎旺公司与原告的资金往来过程是：原告先向公司预交纸边款，待公司存有废纸边时，通知原告收购纸边，然后再装车、称量、结算，根据每笔结算的数额在预交款中扣除每笔纸边款，公司财务人员负责接收原告支付的预交款，并对每笔款项扣除、记账，当发现明细账中原告的预交款余额不足或显示负数时，财务室便通知后勤部，并由后勤部主任窦庆河联系原告，再预交纸边款。2015年5月15日上午10时许，原告到鼎旺公司财务室预交纸边款15000元，被告魏荣菲将该款项收下，并到中国农业银行商河县支行玉皇庙分理处将该钱存入到王艳法账户内。另查明，原告分别于2015年5月26日、2015年5月28日又向鼎旺公司预交纸边款1500元、12000元。本院对原告自2014年11月23日至2015年11月7日在鼎旺公司处收购废纸边所花费的金额，按月具体统计如下：2014年11月23日至11月30日花费15946元，2014年12月份花费47184元，2015年1月份花费60113元，2月份花费32407元，3月份花费14316元，4月份花费16371元，5月份花费6732元，6月份花费12629.5元，7月份花费15305元，8月份花费28378元，9月份花费37577.8元，10月份花费28810.5元，11月1日至7日花费6170元，根据以上统计数据可以得出，鼎旺公司在每年春节、仲秋节左右产生废纸边较多，而每年4月、5月、6月、7月份产生废纸边较少。 本院认为，当事人争议的焦点为：原告于2015年5月15日下午是否又向鼎旺公司预交纸边款15000元。对此，原告主张其于当天下午又预交了15000元，被告为其出具了收到条，提交收到条一张证实；被告对此反驳称，原告提交的收到条是原告当天上午预交的15000元，被告上午为其出具的收到条，后来又为原告补开收款收据，因疏忽未收回收到条。本院认为，原告主张其于当天下午又预交15000元纸边款，本院对此提出合理怀疑如下： 通过本院调取的原告与鼎旺公司预收账款明细账显示，原告预交的纸边款余额不足或者余额显示负数时，鼎旺公司财务会通知后勤部窦庆河，再由窦庆河联系原告预交纸边款。本案中原告已于当天上午预交了15000元纸边款，并由被告记账。 本院对鼎旺公司会计主管王云峰进行调查，王云峰陈述，在原告与鼎旺公司业务往来期间，不存在同一天交纳两次预交款的情形。 关于对账时间的问题。原告在庭审中向本院陈述事件发生的经过时陈述“2015年10月份，窦庆河给原告打电话说预付的货款没有了，原告认为还有货款就去公司对账，对账时被告已经离职”，按照常理，原告应于2015年5月15日后（比如说5月26日、5月28日）再次被通知交款时会较容易发现其应还有预交款，但原告事隔5个月左右时间才发现，而且此时被告刚刚离职。 关于鼎旺公司经营的淡季、旺季的问题，鼎旺公司系从事加工、销售纸箱纸盒等业务的公司，春节、仲秋节等节日左右时间系生产旺季，相应的产生废纸边也较多，从原告每月收购废纸边花费情况统计分析，也可以得出结果。至于每年的5月份应为淡季，不能产生过多的废纸边，而原告于2015年5月份的15日、26日、28日分别预交15000元、1500元、12000元，合计28500元，若再加上15000元，共计43500元，与鼎旺公司产生的废纸边数量不相符。 从款项交付细节看，原告仅提供被告出具的收到条，但对于交付的时间、经过及细节，原告未能提供交付现场照片、录音、录像佐证，亦或证人证实。 本院认为，在现有证据无法排除合理怀疑的情况下，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告主张的其于当天下午又交纳预交款15000元这一待证处于真伪不明状态，此种情况下应当认定原告主张的该事实不存在。综上所述，原告请求被告返还不当得利15000元，但经本院审查并结合相关事实，被告不当得利事实不存在，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告任永恒的诉讼请求。 案件受理费175元，由原告任永恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑元东 审 判 员  张吉强 人民陪审员  窦书然 二〇一六年十一月十六日 书 记 员  吴 刚