上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0105民初22298号 原告：徐德忠，男，1951年9月14日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：李珊，上海市海达律师事务所律师。 被告：高勇，男，1962年1月13日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。 原告徐德忠与被告高勇相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告徐德忠的委托诉讼代理人李珊、被告高勇的委托诉讼代理人陈明坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐德忠向本院提出诉讼请求：1.被告拆除位于上海市愚园路XXX弄XXX号公共通道口的铁门(拆除费用由被告自理)；2.被告拆除位于上海市愚园路XXX弄XXX号的搭建物，恢复原状(费用由被告自理)；3.被告赔偿原告财产损失1,000元及维权过程中发生的费用2,061元。审理中，原告变更其诉讼请求为：1.被告拆除上海市愚园路1112弄弄堂到底右拐，围墙边的白色铁门(费用由被告自理)；2.被告将摆放在上海市愚园路1112弄弄堂到底右拐，围墙边的白色铁门内公用过道上的冰箱、洗衣机、微波炉、木质立柜、塑料盆、塑料桶搬离；3.被告拆除上海市愚园路1112弄弄堂到底右拐，围墙边的白色铁门内公用过道上铺设的地砖，恢复过道水泥地面(费用由被告自理)；4.被告拆除上海市愚园路1112弄弄堂到底右拐，围墙边的白色铁门内搭建的蓝色顶棚，恢复仰瓦屋面(费用由被告自理)；5.被告在上海市愚园路1112弄弄堂到底，再右拐到底的位置恢复原告的公用车库(即面积为8平方米的房间，仰瓦屋顶、水泥地面、白色内墙，车库门朝西开，门的右上方为一扇窗户，车库与公用过道间有墙体相隔，费用由被告自理)；6.被告赔偿原告财产损失1,000元及律师费2,060元、调查费1元。事实和理由：原告系上海市愚园路XXX弄XXX号二层西南间的承租人，同时根据《上海市租用居住公房凭证》记载，原告公用租赁部位为上海市愚园路XXX弄XXX号。上海市愚园路XXX弄XXX号三层西南间的承租人为卜某某，其已去世，现该房屋由卜某某之子即本案被告高勇居住。原、被告系邻居关系。2016年3月，被告擅自在上海市愚园路XXX弄XXX号公共通道口安装铁门，阻碍了原告对公用租赁部位的使用，严重影响了原告的正常生活。2016年7月9日，被告擅自拆除了上海市愚园路XXX弄XXX号用于安放自行车、助动车的公用房屋，试图重新搭建装修用以出租使用，还将原告放置在公用部位的永久牌自行车一辆搬离，导致原告财产遭受损失。事发后，原告立即向当地居委会及物业公司、派出所等部门反映情况，要求被告拆除铁门，恢复原告对上海市愚园路XXX弄XXX号的正常使用。2016年，物业公司向被告出具《违章建筑整改通知书》，但被告拒不执行。因被告在未征得原告同意的情况下擅自在公用通道上安装铁门，私自拆除上海市愚园路XXX弄XXX号用于安放自行车、助动车的公用房屋，进行违章搭建，该行为已严重影响了原告对公用部位的正常使用，侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。 被告高勇辩称，原告诉请所涉铁门由被告安装，但该位置原来就安装过铁门，因原有铁门损坏，故原告安装了新的铁门，并在铁门内通道的地面上铺设地砖、放置了电冰箱、洗衣机、微波炉、立柜、塑料盆、塑料桶，另搭建了蓝色顶棚。原告等曾就此进行举报，城管也已进行处理并经验收。因铁门内的通道是被告一户独用，不属于原告等居民的公用部位，故对于原告要求被告拆除铁门、地砖、顶棚，搬离放置物品的诉讼请求不予认可。对原告主张的财产损失，因原告未能证明其所述财产的存在，故不予认可。鉴于原告主张难以成立，故不同意其主张的律师费、调查费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《上海市租用居住公房凭证》、《违章建筑整改通知书》、上海市长宁区江苏街道愚三居委会出具《证明》、上海新长宁集团新华物业有限公司物业经营部出具《证明》、上海市长宁区城市管理执法局执法大队法制科出具《信访件处理情况说明》、发票、收据、户籍资料摘抄、照片、证人证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系上海市愚园路XXX弄XXX号二层西南间的承租人，根据原告所持《上海市租用居住公房凭证》记载，其公用租赁部位包括二层灶间、愚园路XXX弄XXX号二楼大卫生间、愚园路XXX弄XXX号二楼小卫生间。上海市愚园路XXX弄XXX号三层西南间、底层小间的承租人为案外人卜某某(2010年7月6日报死亡)，现上述房屋由卜某某之子即本案被告高勇居住。原、被告系邻居关系。 上海市愚园路XXX弄XXX号位于该弄尽头，其外墙与该弄尽头砖墙之间有一公共通道，通道尽头为原上海市愚园路XXX弄XXX号房屋，该房屋原为上下两层，系包括原告在内的多户居民公用租赁部位，不属于被告租赁部位。现该房屋已不存在。 被告在上海市愚园路XXX弄XXX号外墙与该弄尽头砖墙之间的公共通道上安装白色铁门一扇并加锁，在门内的部分通道上方安装蓝色顶棚，部分地面上铺设地砖，并在通道内放置电冰箱、洗衣机、微波炉各一台及木质橱柜、塑料盆、塑料桶。 2016年4月13日，上海新长宁集团新华物业有限公司向上海市愚园路XXX弄XXX号三层西南间业主使用人发出《违章建筑整改通知书》，认为该户在走廊私自装门、违章搭建的行为违反了物业管理的规定，要求其立即停止上述违法违规行为，恢复原状。 2016年5月19日，长宁区城管大队江苏路街道中队收到长城管执法信[2016]5月第26号信访事项处理单，投诉上海市愚园路XXX弄XXX号三楼居民占用一楼公用部位并搭建违章建筑。该中队于2016年6月出具《信访件处理情况说明》，其中载明：该中队于2016年4月下旬起陆续接到居民投诉，并向区拆违办、愚三居委会和新华物业公司调查情况。接到此信访单后，该中队已取得当事人联系方式，当事人表示其在外地，不方便接受询问。因此处是老式洋房，调阅图纸较困难，确认违章建筑的面积等情况时间较长。目前，该中队正积极开展案情调查，摸清情况，一旦确认违章搭建的事实，该中队会责令当事人自行拆除，如逾期未整改，该中队拟立案查处。 2016年6月30日，长宁区城管大队江苏路街道中队收到长城管执法信[2016]6月第31号信访事项处理单，投诉上海市愚园路XXX弄XXX号三楼居民占用一楼公用部位并搭建违章建筑。该中队于2016年7月出具《信访件处理情况说明》，其中载明：该中队已于2016年5月19日接到投诉此事的“长城管执法新[2016]5月第26号”信访事项处理单，一直在跟进协调查处中。该中队于7月11日与投诉人当面沟通情况，详细告知中队目前处理此事的进度，得到投诉人的认可。7月13日，中队接到当事人电话，表示其已自行拆除所搭建的违章建筑，遂前往现场复查。 2016年8月8日，上海市名旗律师事务所向徐德忠开具金额为300元的收据，收款事由为查询高勇(愚园路XXX弄XXX号户籍)。该律师事务所另支付检索费5元。 2016年8月22日，上海市海达律师事务所向原告及案外人朱梦愚、顾明芳、李美琳、陈晓阳开具金额为10,000元的律师费发票。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、公平合理的精神，正确处理通行、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当排除妨碍。被告安装铁门将公共通道隔断成其个人专属区域，并在铁门上加锁，在公共通道上放置个人物品，导致原告无法通过该公共通道至其公用租赁部位，更无法正常使用其公用租赁部位，给原告造成妨碍，故被告应当拆除铁门，搬离其放置的物品，保持公共通道的畅通。对原告要求被告拆除铺设于公共通道地面上的地砖及加装于公共通道上方的顶棚的诉讼请求，本院认为，被告所铺设的地砖及加装的顶棚客观上起到了防雨作用，目前对原告并未产生实质影响及妨碍，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告要求被告恢复公用车库、赔偿财产损失的诉讼请求，本院认为，根据目前查明事实及原告所提供的证据难以证明原上海市愚园路XXX弄XXX号房屋系被告拆除，亦难以证明原告主张的自行车实际存在及被告曾搬离该车辆，故原告的上述诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因律师费并非原告因诉讼所产生的必要费用，故原告的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。对原告主张的调查费，实为检索费，系原告为提供被告户籍信息、提起诉讼所支出的费用，故该费用应由原告自行负担，原告要求被告负担该费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 一、被告高勇应于本判决生效之日起十日内将其安装于上海市长宁区愚园路XXX弄XXX号外墙与该弄尽头砖墙之间公共通道上的白色铁门拆除； 二、被告高勇应于本判决生效之日起十日内将其放置于上海市长宁区愚园路XXX弄XXX号外墙与该弄尽头砖墙之间公共通道内的电冰箱、洗衣机、微波炉各一台及木质立柜、塑料盆、塑料桶搬离； 三、驳回原告徐德忠的其余诉讼请求。 案件受理费130元，减半收取计65元，由原告徐德忠负担25元，被告高勇负担40元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  董隽 二〇一六年十一月三十日 书记员  王磊 附：相关法律条文 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。