上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初10867号原告黄耀辉，男，1961年5月8日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人丁旭东(原告女婿)，男，住上海市虹口区。委托代理人陈鸿南(原告妻子)，女，住上海市虹口区。被告徐海祥，男，1965年3月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告李敏，女，1967年5月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人徐海祥(被告李敏丈夫)，男，住上海市杨浦区。原告黄耀辉与被告徐海祥、被告李敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄耀辉及其委托代理人丁旭东、陈鸿南、被告徐海祥、被告李敏的委托代理人徐海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄耀辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)170万元；2、判令两被告共同支付借款利息23.28万元(以240万元为基数，按月利率1.5%，计算自2015年9月1日起至2016年3月14日止的利息)；3、判令两被告以170万元为基数，按月利率1.5%，支付原告自2016年3月15日起至两被告实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告系朋友，两被告系夫妻。2008年2月至2011年10月期间，两被告陆续向原告借款。借款之初，双方约定借款利率为月利率2%，后经协商双方口头约定月利率1.5%。2015年8月27日，双方进行结算，确认两被告尚欠原告借款本金240万元、借款利息90万元未归还。后，两被告分别于2015年12月6日、2016年1月6日、2016年3月14日归还10万元、50万元、100万元。因要求两被告归还剩余借款未果，故起诉来院，要求判如所请。被告徐海祥、被告李敏辩称：认可尚欠原告借款140万元未归还，同意按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。事实和理由：两被告系夫妻，原告陈述的借款期限内，两被告婚姻关系存续。两被告向原告借款，主要用途为买房和做生意。《借款还款说明》是两被告签名，但被告从原告处实际借得的本金没有240万元之多。2015年12月23日，原告与被告徐海祥签订《房屋抵押担保借款合同》一份，双方约定以该合同覆盖之前的《借款还款说明》。《房屋抵押担保借款合同》约定双方借款金额为290万元，扣除两被告于2016年1月6日、2016年3月14日归还的50万元、100万元，两被告仅欠原告140万元未归还。另外，原、被告从未就借款利率为月利率1.5%作出过约定。本院经审理认定事实如下：1、原告提供的2015年8月27日的《借款还款说明》一份，主要内容为：“2008年2月至2011年10月总计向黄耀辉借款人民币贰佰肆拾万元整，在2012年11月21日结算，在2011年10月至2012年11月30日尚欠利息叁拾捌万元整。2012年11月21日至2015年8月25日向黄耀辉支付了捌拾贰万，尚欠利息90万元(玖拾万元)没有支付。现通过协商在2015年12月30日前支付叁佰万元人民币，2017年12月30日支付贰拾万元整，2018年12月支付壹拾万元，为全部结清。如不履行双方通过司法程序解决”。两被告于落款处签名。2、原告提供的2015年12月23日签订的《房屋抵押担保借款合同》1份，证明被告徐海祥以本市国权东路XXX号房屋作为担保向原告借款290万元，借款期限为2015年12月23日至2016年2月23日。3、原告提供的《房屋抵押担保借款变更合同》以及房地产登记证明，证明2016年1月7日，国权东路房屋债权数额变更登记为240万元。审理中，原、被告双方对被告还款情况确认如下：2015年12月6日，被告归还10万元；2016年1月6日，被告归还50万元；2016年3月14日，被告归还100万元。审理中，原告向本院表示，不能足额提供银行交易明细，证明自己向两被告交付240万元借款本金。原告曾于2005年、2006年出卖两套房屋，有足额资金可以出借。原告另向本院表示，2015年12月23日，原、被告约定就国权东路房屋作不足额抵押，故《房屋抵押担保借款合同》中借款金额约定为290万元，而非320万元。审理中，原告向本院提交了其于2015年8月28日及2016年3月14日与被告徐海祥的两段谈话录音作为证据。被告徐海祥表示，全部录音均是在自己不知情的情况下由原告偷录的，录音恰恰证明自己不同意将利息写入《借款还款说明》。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷关系有两被告出具的《借款还款说明》以及原、被告签订的《房屋抵押担保借款合同》为证，对此本院予以确认。本案借款发生期间，两被告婚姻关系处于存续状态，且被告李敏亦在《借款还款说明》上签名，故原告要求两被告承担共同还款责任，于法有据，本院依法予以支持。本案双方争议焦点在于两被告所欠原告借款本金数额及相关利息的确认。关于两被告所欠借款本金数额。对此，本院将双方债权确认情况及被告还款情况梳理如下：2015年8月27日，两被告出具《借款还款说明》，确认欠原告借款本金240万元，借款利息90万元，合计330万元。在2015年12月6日被告向原告还款10万元后，原告与被告黄耀辉于2015年12月23日签订《房屋抵押担保借款合同》一份，确认借款金额290万元。2016年1月6日，被告向原告还款50万元后，现双方至房地产交易中心将涉案国权东路房屋债权数额变更登记为240万元。2016年3月14日，被告向原告还款100万元。现双方对两被告还款总额160万元均无异议，原告以《借款还款说明》为依据，主张两被告尚欠原告借款本金170万元未归还，而两被告则主张以《房屋抵押担保借款合同》为依据，辩称仅欠原告借款本金140万元。对此本院认为，首先，自然人之间的借款合同是实践合同，故原告的诉讼请求若要得到全部支持，除了提供两被告书面确认的债权凭证外，仍应当对借款的实际交付进行举证，而原告未能就上述240万元借款本金的足额交付完成举证；其次，2015年12月23日，原告与被告徐海祥签订了《房屋抵押担保借款合同》一份，该份借款合同成立于《借款还款说明》之后，应当是双方对于债权数额、还款计划等的重新确认所达成的新的合意，该《房屋抵押担保借款合同》应系双方真实意思表示，应属合法、有效；第三，原告主张在签署《房屋抵押担保借款合同》之时，原、被告约定对于涉案国权东路房屋作了不足额抵押，但原告未能就其主张提供充分证据予以证明，相反，根据在案证据，在被告向原告归还50万元借款后，双方共同至房地产登记部门就50万元债权进行了撤销登记，故原告有关对涉案房屋作了不足额抵押的主张不能成立。本院认为，房地产登记部门所作的抵押权登记对外具有公示效力，依法应认定为真实、有效，现原、被告就还款达成新的合意并就相应债权至房地产登记部门进行登记，故本院对于被告的辩称意见予以采信，确认两被告所欠原告借款本金数额为140万元。关于借款利息。《借款还款说明》及《房屋抵押担保借款合同》均未对借款利息、逾期利息或违约金等作出书面约定，原告虽提供了录音证据，但从该录音证据内容上看，双方未就计息方式、计息周期等达成一致意见，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但根据《房屋抵押担保借款合同》，两被告逾期返还借款所产生的逾期利息，依法应当予以支持，该利率标准应以中国人民银行同期贷款利率为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告徐海祥、被告李敏返还原告黄耀辉借款本金人民币140万元；二、于本判决生效之日起十日内，被告徐海祥、被告李敏以人民币240万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告黄耀辉自2016年2月24日起至2016年3月14日止的逾期利息；被告徐海祥、被告李敏以人民币140万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告黄耀辉自2016年3月15日起至被告徐海祥、被告李敏实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,195.20元，由原告黄耀辉负担4,795.20元，被告徐海祥、被告李敏负担17,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  桑静华代理审判员  丁忆宁人民陪审员  刘淑萍二〇一六年十一月十一日书 记 员  牛元宏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。