北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初8800号原告：王志发，男，1967年5月21日出生。委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁春艳（王志发之妻），1967年11月16日出生，农民。被告：北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇。法定代表人孔祥森，镇长。委托诉讼代理人：陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。委托诉讼代理人：马岳，女，北京市圆融律师事务所实习律师，1991年1月12日出生。被告：李立贤，男，1960年6月27日出生。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志兵（李立贤之妻），1959年8月5日出生，农民，住北京市大兴区。原告王志发与被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称：魏善庄镇政府）、被告李立贤确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志发及其委托诉讼代理人任海峰、袁春艳，被告魏善庄镇政府的委托代理人陈海旭、马岳，被告李立贤的委托代理人毕凤英、韩志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志发向本院提出诉讼请求：1、确认两被告2015年9月19日签订的《京台高速公路魏善庄段地上物补偿协议书》无效；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：王志发系大兴区魏善庄镇王各庄村民，在该村拥有承包土地种植果树等用于家庭生活，该土地系2002年12月23日由李立贤转给王志发的，并签订了《转让果树地承包协议》，此后王志发一直种植果树，直到2015年魏善庄镇政府因实施京台高速公路项目，将王志发的上述土地列为了征地范围，因补偿过低，王志发未就征地补偿事宜与有关部门达成协议。后来王志发发现，两被告曾于2015年9月19日签订了《京台高速公路魏善庄段地上物补偿协议书》，将上述王志发所承包的土地内地上物进行了评估及补偿。王志发认为，上述土地已经与李立贤没有关系，且由王志发经营长达13年，两被告的行为严重侵害了王志发的合法权益。被告魏善庄镇政府辩称：李立贤为诉称地块的承包经营权人，且李立贤将承包地转让王志发未经发包人同意程序违法，故，王志发对诉称地块不享有承包经营权。魏善庄镇政府与李立贤自愿签订《地上物补偿协议》，未恶意串通，未损害国家、集体或者第三人利益；签订补偿协议为了国家京台高速公路建设和社会公共利益需要，目的合法；补偿协议未违反法律、行政法规的强制性规定；李立贤已实际收到全部补偿款，王志发半年多未提出异议，故王志发诉称的补偿协议合法有效。综上，王志发无土地承包经营权；补偿协议未侵犯王志发合法权利且已实际履行完毕；王志发请求确认补偿协议无效无事实及法律依据，请求法院依法驳回王志发的诉讼请求。被告李立贤辩称：2015年9月19日所签订的协议书系魏善庄镇政府与李立贤的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当合法有效，李立贤是涉案地段的合法承包经营权人，且在李立贤与魏善庄镇王各庄经济合作社签订的果树承包合同第五条第三款明确约定如遇国家占地，补偿费归李立贤所有，请求法院依法驳回王志发的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1998年12月30日，魏善庄王各庄村经济合作社（发包方，简称甲方）与本村社员李立贤（承包方，简称乙方）签订《果树承包合同》（编号：207），承包项目：果树，地名：沙地，面积：9.5亩，品种：桃，承包性质：专业户承包，土地用途：种植果树。承包年限：自1998年10月31日起至2028年10月31日止共计30年整。承包指标：自1998年至2018年每年2375元。其中，第五条规定，如遇国家政策调整本合同允许变更或解除......如遇国家占地，占地费归甲方，补偿费归乙方......合同期内，如乙方无能力承包果树地，可以有偿转包、转让，如不能转出时，果树地无偿交回集体......。1998年12月30日，鉴证机关针对李立贤承包土地出具鉴证书一份。1999年6月9日，针对李立贤承包的9.5亩地块进行《土地承包经营权证书》登记。2002年12月23日，转让方李立贤与接包方王志发签订《转让果树地承包协议》，其中约定，李立贤在王各庄村东杏树地有承包村经联社桃地捌亩玖分地，因地多人少、管理不过来，特转让给王志发一半桃地即肆亩肆分伍厘，双方商定从2003年元月起由王志发经营管理，接包的一半桃地从2003年起由王志发负担，按村经联社规定收取的承包款及税收上交给村经联社，李立贤只交自己承包的一半桃地款（即肆亩肆分伍厘），王志发按李立贤签订的合同执行。以上协议双方一致通过决（绝）不反悔。本协议一式三份，即李立贤、王志发、村经联社各一份。2015年9月19日，实施主体魏善庄镇政府（甲方）与被拆迁人李立贤（乙方）签订《京台高速公路魏善庄段地上物补偿协议书》，协议约定，本协议所指地上物包括树木、大棚及附属物。确定本次征地范围内涉及乙方的地上物补偿总价为609411元。2015年9月19日，北京博达伟业房地产价格评估有限公司出具《北京市集体土地地上物拆迁补偿评估报告》（博达伟业拆估字第140011-ww005、ww006号），评估对象：被拆迁人为李立贤。同日，经魏善庄镇政府、北京滕宇拆迁工程有限责任公司、北京博达伟业房地产价格评估有限公司、中审华国际工程咨询（北京）有限公司共同审核确认，被拆迁人李立贤在王各庄的证载9.5亩，实测8.34亩的承包地的补偿结果为609411元。2015年9月24日，魏善庄镇政府向李立贤的北京农商银行存折上汇入609411元补偿款。2016年6月27日，北京市大兴区魏善庄镇王各庄村民委员会出具证明载明，我村村民，关于京台路占地，李立贤签订的合同书上的地块，是李立贤从村集体承包，承包合同与王志发无关。王志发申请证人刘×出庭作证，证人刘×证实王志发亦接包了刘×家的土地，且所签订的转让合同的格式与李立贤同王志发签订的相同，所转让的土地均没有村委会的盖章，没有经过村民代表大会同意，且没有镇政府备案。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年7月21日，北京市大兴区人民政府信访复查意见书（兴信复查[2015]6号），意见书中有关信访事项及政府的信访复查答复无法证明王志发系本案涉诉土地的合法使用权人，故本院对王志发所主张的本份证据的证明目的不予采信；2、王志发所提交的2014年王志发与王各庄村股份经济合作社签订的《王各庄村土地流转协议》、王各庄村经济合作社与刘宗敏于1998年12月30日签订的《果树承包合同》及《鉴证书》、李玉琪与王各庄村经济合作社于1996年5月24日签订的《果树地合同书》以及2002年12月23日，刘宗敏与王志发签订的《转让承包果地协议》，上述证据并没有涉及涉案土地，无法证明村委会认可涉案土地承包经营权的转让；3、王志发提交其与回学来、王各庄村委会、魏善庄镇镇长孔祥森等录音资料，未能证明其协商的内容与本案涉案地块的直接关系。本院认为：依法签订的合同受法律保护，合同内容具有法律规定的无效情形的，合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效。根据合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据查明的事实，2015年9月19日，魏善庄镇政府与李立贤签订《京台高速公路魏善庄段地上物补偿协议书》，该协议已履行完毕。王志发主张二被告恶意串通，损害其合法权益，双方签订的《京台高速公路魏善庄段地上物补偿协议书》无效。关于是否存在恶意串通的问题，涉案地块的合法土地承包经营权人的认定系本案处理的关键。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。李立贤将涉案地块的土地承包经营权转让给王志发，需要经过发包方（魏善庄王各庄村经济合作社）同意，而李立贤与王志发所签订的《转让果树地承包协议》并没有魏善庄王各庄村经济合作社的盖章同意，故本院认为涉案地块的合法土地承包经营权人为李立贤，即便王志发在涉案地块上实际种植地上物，但根据现有证据无法证明魏善庄镇政府存在主观恶意，故不构成恶意串通。王志发不能证明李立贤与魏善庄镇政府在签订补偿协议及协议履行中，恶意串通，或存有其他符合法律规定的合同无效的情形事实或行为。故法院确定李立贤与魏善庄镇政府签订的《京台高速公路魏善庄段地上物补偿协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效。现王志发关于确认合同无效的主张，证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王志发的诉讼请求。案件受理费4947元，由原告王志发负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕士臣二〇一六年十一月九日书记员  唐 玥