浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3009号上诉人（原审原告）：宁波市慈佳五金工贸有限公司。住所地：慈溪市掌起镇戎家村。法定代表人：沈建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵建勇，男，1964年2月15日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：朱夏瑗，上海市南星律师事务所律师。上诉人宁波市慈佳五金工贸有限公司（以下简称慈佳公司）因与被上诉人邵建勇劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初6052号��事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。慈佳公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判慈佳公司与邵建勇于2011年10月至2015年10月31日期间存在劳动关系。事实与理由：慈佳公司主张双方劳动关系于2015年10月30日解除，邵建勇则主张于2015年11月12日解除，但确定的是双方未办理解除劳动关系的书面协议。慈佳公司在一审中提交了工资结算单及申请报告，工资结算单可以证明邵建勇于2016年1月15日在2015年10月份的工资单上签名确认工资全部结清，金额为6688元，申请报告可以证明邵建勇所工作的车间的主任柯友竹申请公司按规定结余邵建勇社会保险补助2520元，合计9208元。邵建勇主张2520元系2015年11月1日至2015年11月12日的工资缺乏依据���慈佳公司认为，解除劳动合同通知书或者辞职书等书面文件并不是证明劳动合同解除的唯一依据，慈佳公司是一家小微民营企业，当前民营企业特别是小微企业的劳动用工关系管理不规范是一个普遍现象，慈佳公司以工资结算单的形式体现劳动合同解除的事实并无不妥。如果慈佳公司结欠的工资实际为9208元，邵建勇为何签字确认2015年10月工资是6688元且工资已经全部结清？如果邵建勇2015年11月1日至2015年11月12日尚在上班还有工资2520元，为何没有对2015年11月的工资进行结账确认？慈佳公司认为，邵建勇提起确认劳动关系的仲裁申请，目的在于进一步确认交通事故产生伤害为工伤，进而要求慈佳公司承担工伤赔偿责任。一旦其目的实现，将会给慈佳公司造成巨大的经济损失。慈佳公司认为，在劳动争议案件中，尽管普遍认为劳动者处于弱势地位，但也不能一味偏袒劳��者而忽视用人单位的合法权益。邵建勇答辩称：关于工资结算，双方约定的是9208元，慈佳公司打过来的也是9208元，结算单上写的也是“工资”，邵建勇未注意“全部”两个字，以为9208元只是工资，并不包括社保。邵建勇考勤到事故发生那一天，慈佳公司提供的考勤记录是虚假的。慈佳公司向一审法院起诉请求：判令确认慈佳公司、邵建勇劳动关系存续期间为2011年10月至2015年10月31日。一审法院认定事实：邵建勇于2011年10月进入慈佳公司工作，双方最后签订劳动合同的时间为2015年5月15日，在劳动合同中约定，慈佳公司、邵建勇双方签订的劳动合同为固定期限劳动合同，合同期限为2015年5月15日至2016年5月14日，工资的计算方式为计件工资，由银行代发。2015年11月12日，邵建勇发生交通事故受伤，且事故经慈溪市公安局警察大队认定，邵��勇负事故的同等责任。此后，邵建勇未再去慈佳公司上班。2016年1月15日，慈佳公司通过银行向邵建勇发放工资9208元，邵建勇签名确认“工资全部结清”。邵建勇为确认劳动关系的存续期间，向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该委员会裁决确认，慈佳公司、邵建勇于2011年10月至2015年11月12日期间存在劳动关系。一审法院认为：本案的争议焦点为，慈佳公司、邵建勇在2015年10月是否终止了劳动合同关系？慈佳公司、邵建勇均一致认可，双方建立劳动关系的起始时间为2011年10月。但对于终止劳动合同的时间，慈佳公司认为，2015年10月慈佳公司、邵建勇双方已经解除劳动合同，而邵建勇认为慈佳公司、邵建勇之间劳动关系持续至2015年11月12日。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责���提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。慈佳公司主张其与邵建勇已在2015年10月解除劳动合同，邵建勇也未在2015年10月后至慈佳公司工作的事实，应当提供相应证据加以证明，但慈佳公司未提供任何有效证据证明其已与邵建勇在2015年10月解除了劳动关系。首先，与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，慈佳公司作为用人单位，有负责员工考勤记录的义务，从其提供的证据看，其提交的考勤记录只记录邵建勇2015年8月前的部分考勤，慈佳公司主张双方于2015年10月解除劳动合同，但不能提供其至2015年10月的考勤记录，应承担举证不利的法律后果；其次，慈佳公司于2016年1月通过银行向邵建勇发放工资9208元，主张由邵建勇的10���份工资和2015年度10个月的社保补贴组成，但从其签订的劳动合同以及以往的银行发放记录看，并无证据证明慈佳公司有向邵建勇发放社保补贴的约定或惯例。故邵建勇称9208元系2015年10月至2015年11月12日的工资更为合理；最后，作为用人单位，在合同期限内，和劳动者解除劳动合同，需要向劳动者出具劳动合同解除证明书等书面材料，并及时结清工资。本案中，慈佳公司、邵建勇签订的劳动合同期满时间为2016年5月14日，慈佳公司称在2015年10月解除劳动合同，但工资结清在2016年1月，也未向邵建勇出具任何解除劳动合同的书面材料，显然不符合用人单位与劳动者解除劳动合同规定的要求。综上，一审法院对慈佳公司的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号〕)第一条、第二条之规定，作出判决：一、驳回宁波市慈佳五金工贸有限公司的诉讼请求；二、确认宁波市慈佳五金工贸有限公司与邵建勇于2011年10月至2015年11月12日期间存在劳动关系。二审期间，上诉人慈佳公司与被上诉人邵建勇均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，故予以确认。本院认为，当事人应当对自己主张的事实或者反驳对方当事人主张的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵建勇主张双方劳动关系并未在2015年10月31日解除，慈佳公司主张双方劳动关系于2015年10月31日因邵建勇口头辞职而解除。对此，本院认为，首先，慈���公司有要求员工进行考勤打卡，因此其掌握着考勤记录，但其仅提供了邵建勇2015年8月之前的考勤情况，并未提供此后的考勤记录。因考勤记录属于用人单位掌握管理的证据，用人单位不提供的，应当承担不利后果。慈佳公司未提供邵建勇完整的考勤记录，其应当承担相应的不利后果；其次，慈佳公司的法定代表人曾于2016年1月15日向邵建勇汇款9208元，对于其中的6688元双方均认可是邵建勇2015年10月工资。对于其中的2520元，邵建勇主张是其2015年11月1日至11月12期间工资，慈佳公司则主张该2520元是其支付给邵建勇的保险补助费，但慈佳公司与邵建勇并无关于支付保险补助费的约定，此前慈佳公司也从未支付过相关补助费，再结合双方当事人至2016年1月15日才结算工资等相关情况，本院认为，邵建勇主张的2520元系其2015年11月1日至11月12日期间的工资更具有合理性；再次，���佳公司主张邵建勇于2015年10月31日口头辞职，但其未曾向邵建勇出具过解除劳动合同证明书等相关材料，这也不符合用人单位与劳动者解除劳动关系后的法定流程。因此，慈佳公司主张双方劳动关系于2015年10月31日解除缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，慈佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  赵 晖审 判 员  樊瑞娟代理审判员  龚 静二〇一六年十一月四日异书 记 员  吴佳易