福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2092号上诉人（原审原告）：黄某俊，男，1973年出生。委托诉讼代理人：王海萍，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑某全，男，1973年出生。委托诉讼代理人：康志笃，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙武松，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人黄某俊因与被上诉人郑某全民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。黄某俊上诉请求：撤销一审判决，改判郑某全返还借款90000元及利息，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定“两笔共计50000元的转账系郑某全用于返还黄某俊的借款”系认定事实错误。就该两笔转款中的35005.5元而言是案外人姚某与程某芳之间进行的，该款项是否姚某为郑某全还款系本案的重要事实，要查清这一事实，姚某理应出庭。然而姚某并未出庭，一审法院就径自认定姚某与程某芳的转账系为郑某全还款证据不充分。且一审法院根据未经黄某俊质证的《证人姚某的调查询问笔录》作出认定，明显违反法定程序。另外的15000元是郑某全与其妹妹程某芳之间进行的，而程某芳自2014年就向法院提起诉讼要求与黄某俊离婚，于2015年再次向法院提起诉讼要求与黄某俊离婚，现程某芳与黄某俊已经解除婚姻关系。因此，程某芳系与黄某俊有利益冲突关系的利害关系人。一审法院在没有其他证据相佐的情况下就径自以将该款项认定为对黄某俊的还款，明显系证据不足。综上所述，这两笔共计50000元的转账不应该被认定为郑某全用于对黄某俊的还款。郑某全辩称，一审中郑某全已经提供了相应的转账凭证和证人姚某的书面证明，已经证实郑某全通过姚某支付给黄某俊妻子程某芳35000元的事实，因黄某俊对前述证据不予认可，一审法院才在庭审后依照职权向姚某做调查询问，并未违反法定程序。无论是郑某全于2012年7月10日转账给黄某俊妻子程某芳（当时并未离婚）的15000元，还是郑某全委托朋友姚某于2012年7月12日转账给程某芳的35000元，均是用于偿还黄某俊的借款。针对上述50000元还款事实，郑某全已经提供了相应的转账凭证、证人姚某的书面证明予以证明，且一审法院也依法向姚某调查证实书面证明系姚某所出具，且2012年7月并非在程某芳提出离婚诉讼期间，而是处于黄某俊与程某芳婚姻关系存续期间，郑某全在此期间将借款转账至黄某俊妻子程某芳账户当然是对黄某俊债权的清偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回黄某俊的上诉，维持原判。黄某俊向一审法院起诉请求：判令郑某全偿还借款本金90000元及利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日计至实际还款之日止）。一审法院认定事实：郑某全与黄某俊的妻子程某芳系亲兄妹。程某芳曾于2014年5月21日诉诸法院要求离婚，后被判决驳回离婚诉求。后程某芳又于2015年4月28日起诉要求与黄某俊离婚，现该案尚在审理过程中。2010年6月20日，黄某俊通过银行转给郑某全50000元。2011年12月17日，黄某俊再次通过银行转给郑某全100000元。2012年1月31日，郑某全通过银行转给黄某俊60000元作为还款。一审法院认为，一、对黄某俊于2011年12月17日转给郑某全的100000元，郑某全在答辩状及庭审中均自认是借款，因此该笔款项的性质可认定为黄某俊出借给郑某全的借款。郑某全辩称黄某俊于2010年6月20日转的50000元系黄某俊赠与的款项。但郑某全并无黄某俊将该笔50000元赠与郑某全明确意思表示的证据，故对郑某全关于该笔款项的抗辩意见，不予采信。据此认定，黄某俊通过银行转给郑某全讼争的两笔款项均系借款。二、除黄某俊已确认的郑某全于2012年1月31日的还款60000元外，郑某全还于2012年7月10日通过银行转给黄某俊的妻子程某芳15000元、于2012年7月12日通过案外人姚某转给程某芳35005.5元（其中的零头系手续费），其时，黄某俊与程某芳尚处于婚姻关系存续期间，也非程某芳提起离婚诉讼期间。而黄某俊对郑某全所享有的150000元债权形成于其与程某芳婚姻关系存续期间，故郑某全于黄某俊与程某芳婚姻关系存续期间将款项归还至程某芳的账户可视为对黄某俊的还款。因此，该两笔共计50000元系郑某全用于返还黄某俊借款。黄某俊称该款系郑某全与程某芳之间的其他经济往来，无相应证据佐证，不予采信。综上，黄某俊与郑某全之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护。黄某俊先后两次共出借给郑某全150000元，后郑某全归还给黄某俊110000元，现尚欠黄某俊借款40000元，故黄某俊请求郑某全返还借款40000元，符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院可予支持。因此，郑某全应按年利率6%计付黄某俊起诉之日至生效判决确定返还之日止的利息。黄某俊诉求中超出部分，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郑某全应于判决生效之日起七日内返还给黄某俊借款40000元及利息（按年利率6%，从2015年10月13日计至生效判决确定返还之日止）。二、驳回黄某俊其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。审理过程中，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。还查明，黄某俊提交本院（2015）厦民终字第3774号《民事判决书》，欲证明其与程某芳的婚姻关系于2016年解除，程某芳是对黄某俊不利、对郑某全有利的利害关系人。郑某全认为该判决书证明了其于2012年7月转账50000元系在黄某俊与程某芳婚姻关系存续期间。该判决书系本院对程庆起诉黄某俊离婚案于2016年3月16日作出的终审判决，在该案中未涉及本案讼争的150000元债务问题。本院认为，本案争议的焦点为郑某全于2012年7月10日支付给程某芳的15000元，以及2012年7月12日通过姚某支付给程某芳35000元是否返还黄某俊的借款。从双方的款项往来情况看，黄某俊最后支付给郑某全借款100000元的时间为2011年12月17日，此后郑某全于2012年1月31日支付给黄某俊60000元用于返还借款，之后又于2012年7月支付给程某芳50000元，可见郑某全支付该50000元用于返还借款的意思表示是明确的，其支付时间是在程某芳起诉请求与黄某俊离婚的前两年，是程某芳与黄某俊婚姻关系存续期间，且黄某俊未能举证郑某全与程某芳之间存在其他的经济往来。故程某芳收取该款项应视为是向郑某全收回借款的行为，一审判决认定该款项系郑某全返还黄某俊借款并无不当，黄某俊主张该款项不是用于返还借款，本院不予采信。综上所述，黄某俊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由黄某俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑承茂审 判 员  庄伟平代理审判员  郑金变二〇一六年十一月二十五日书 记 员  张明梅附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。