惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初1054号原告：尹某，男，汉族，1969年11月3日出生，住所地：湖南省茶陵县，委托代理人：吴育辉，广东颂业律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司，住所地：惠州市大亚湾西区开城大道南10号富康国际综合楼8楼8-11。负责人：陈文庭，系公司总经理。委托代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。原告尹某诉被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司（下称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告尹某的委托代理人吴育辉，被告平安公司的委托代理人魏永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告双方诉辩意见原告尹某诉称，原告所有粤Ｌ×××××3号小轿车在被告处购买交强险、第三者责任险、机动车损失保险及不计免赔率，保险期限自2016年1月29日至2017年1月28日。2016年12月16日，原告亲友曾文泰驾粤Ｌ×××××3号小轿车惠州市××龙海××路路秋谷月半弯路段，因避让措施不当，碰撞秋谷月半弯小区的墙体，导粤Ｌ×××××3号小轿车车头严重损坏的交通事故。事故经惠州大亚湾区分局交警大队作出《事故认定书》认定原告负事故全部责任。另外，2016年12月17日，在交警部门的协调下，原告向秋谷月半弯小区赔偿车道挡土墙损失费4150元。事故发生后，被告拒绝粤Ｌ×××××3号小轿车的损失及相关路产损失进行核损，经原告多次催促仍然怠于履行其义务。鉴于被告怠于履行其保险义务的行为，原告于2017年2月l6日委托专业的价格评估机构粤Ｌ×××××3号小轿车及相关路产的损失进行评估鉴定，并在委托之时书面告知被告于2017年2月22日共同参与评估活动。而被告在收到原告的书面通知后，拒绝参与评估活动。最终，经价格评估机构鉴定粤Ｌ×××××3号小轿车的损失总价为人民币30129元、车道挡土墙的损失为人民币3576元粤Ｌ×××××3号小轿车的损失经鉴定后，原告即要求维修机构进行维修，经全面维修后，最终的维修价格为人民币30429元。粤Ｌ×××××3号小轿车已维修完毕，但被告至今仍然未能粤Ｌ×××××3号小轿车的损失给予任何赔偿。原告认为：原告所有粤Ｌ×××××3号小轿车在被告处购买了交强险、第三者责任险、车辆损失险及不计免赔率，粤Ｌ×××××3号小轿车受损及造成他人财产损失后，被告应按保险法规及保险条款的规定，对原告的损失给予合理的理赔。另外，原告在被告怠于履行理赔义务的前提下委托专业的价格评估机构对事故车辆及路产损失的受损程度进行评估鉴定，而且在鉴定之时亦依法告知被告共同参与评估鉴定，该鉴定行为及程序符合法律规定，该评估机构作出的评估结论书可作为定案的根据。基于上述事实和理由，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、判令被告赔偿原告的车辆损失费用30129元、车道挡土墙损失费3576元、车物损失评估费1300元（合计35005元）2、本案诉讼费由被告承担。被告平安公司辩称，一、原告起诉我方属于主体不适格，因为涉案车辆交强险和商业险的投保人和被保险人是尹晚林，并非是原告，而车辆是尹某所有。二、涉案车辆的损失价格应当予以重新鉴定，具体理由以重新鉴定申请书为准。三、原告主张挡土墙损失3576元，但没提交相应的发票。四、原告主张评估费1300元，该费用是间接损失，且是原告单方面委托鉴定，应该由原告承担。本院查明的事实经审理查明：2016年12月16日19时20分，原告亲友曾文泰驾驶粤Ｌ×××××号小轿车在惠州市××龙海××路秋谷月半湾路段，因避让措施不当，碰撞秋谷月半湾小区墙体，导致粤Ｌ×××××号小轿车车头严重损坏的交通事故。2016年12月19日，惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队对本次交通事故作出2016A2342号《事故认定书》，认定曾文泰负事故的全部责任。经交警调解，双方达成一致协议：曾文泰一次性赔偿秋谷月半湾小区墙体维修费4150元，不足部分由秋谷月半湾小区自行承担。粤Ｌ×××××号小轿车的维修费由曾文泰自行承担。当天，曾文泰支付了上述墙体维修费4150元。粤Ｌ×××××号小轿车登记所有人为原告尹某，该车在被告平安公司处投保了机动车交通事故责任强制险（下称交强险）和责任限额为50万元的商业第三者责任险（下称三者险），以及商业第三者责任险不计免赔率。承保期间均自2016年1月29日至2017年1月28日，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告要求被告对粤Ｌ×××××号小轿车进行核损及理赔，被告不予配合。原告委托广东天人价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××号小轿车的受损程度进行价格评估，并于2017年2月16日向被告出具《车物损失评估告知书》，通知被告2017年2月22日到惠州市××区淡水奥迪斯汽车修理厂共同参与车辆受损价格鉴定，而被告收到告知后并未派员到场参与评估。经评估，广东天人价格事务所有限公司于2017年2月23日出具天人[2017]价评字第019号《广东省道路交通事故车物损失价格评估鉴定意见书》，评估粤Ｌ×××××号小轿车的损失总价值为人民币30129元，车道挡土墙损失费3576元。原告为此支付鉴定费1300元。粤Ｌ×××××号小轿车的损失经鉴定后，原告车辆在惠州效铵（铵源）汽车修配厂进行全面维修，维修价格为人民币30429元。现粤Ｌ×××××号小轿车在维修机构已维修完毕，但被告至今仍未就原告因交通事故造成的费用损失给予赔偿，原告遂向本院提起诉讼。上述事实有原、被告所提交的相关证据及双方庭审陈述笔录予以证实，足资认定。本院判决理由及结果本院认为，被告杨光华驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车与原告岳黎所驾普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，有本地交警部门所作交通事故责任书证实，事实清楚、证据充分，依法应当予以认定。交通事故认定书认定被告杨光华负此事故的次要责任，原告岳黎负此事故的主要责任，事故认定程序合法、适用法律正确，各方当事人合法期间内未提出异议，应当作为各方事故责任认定的依据。因此，原告岳黎一方，被告杨光华作为粤Ｂ×××××号车方所有人一方应对对方的损失各应承担70%和30%的责任。被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为粤Ｂ×××××号车辆交强险和三者险的承保公司，应当首先在交强险保险金额限额内对原告承担赔偿责任。交强险金额不足赔偿部分的30%，再由该公司在三者险保险金额限额内向原告承担赔偿责任。就原告因本次交通事故所产生的各项损失，综合案件情况认定如下：1、医疗费，原告垫付医疗费10090.82元，有所提交的票据以证实，依法应当予以认定；2、住院伙食补助费，其住院38天，以100元/天的标准计算，住院伙食补助费为3800元；3、营养费，鉴定意见认定营养期90日，酌情以每天50元的标准计付，营养费计4500元；4、误工费，原告的误工天数应为首次鉴定意见认定的120天。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》将2014年广东省餐饮业在岗职工年平均工资定为37406元，误工费为37406元／年÷365天×120天=12297.86元；5、护理费，护理天数应为首次鉴定意见认定的90天，根据本地审判实践以80元/天的标准计算，护理费计7200元；6、残疾赔偿金，原告提交的相关证据能够证实其在事故发生前在城镇居且有固定收入，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》将2014年全省一般地区的城镇居民人均可支配收入定为30192.9元/年，其伤情为一个十级伤残以10%计20年，即30192.9元/年×10%×20年，残疾赔偿金计60385.8元；7、被扶养人生活费，原告儿子1周岁11个月，应当抚养16年1个月，原告对其子女应承担二分之一的扶养责任。因扶养人为非农户口，扶养费也应参照城镇居民人均消费性支出标准计付，为22171.9元／年×16年1个月×1／2×10％，计22171.9元×16.08×0.05为17826.21元；8、精神损害抚慰金，原告伤情为一个十级伤残，根据本地审判实践酌定应赔5000元；9、交通费，原告住院34天，酌情认定交通费为2500元。10、鉴定费，原告所支付的鉴定费为2800元，有所提交的票据予以证实，对此应当予以认定。原告岳黎上述的各项损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计18390.82元，首先由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险医疗费用项下赔偿限额10000元向原告赔偿10000元，不足部分8390.82元及鉴定费2800元计11190.82元。该11190.82元的30%计3357.25元，由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在三者险50万元的限额内向原告赔付。误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费计105209.87元，首先由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿。而被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司为原告伤残等级重新鉴定支付鉴定费2500元，该款的70%计1750元为原告方应当负担，扣除该1750元后，被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在三者险50万元的限额内实应向原告赔付的款项为1607.25元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起5日内，在交强险死亡伤残赔偿及医疗费用项下赔偿限额内向原告岳黎赔偿105209.87元及10000元；二、被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起5日内，在商业第三者责任险50万元的限额内向原告岳黎赔偿1607.25元；三、驳回原告岳黎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由原告岳黎负担583元，被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担583元。原告岳黎已预缴583元，由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效后向本院缴付583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  张梦熊二〇一六年十一月三十日书 记 员  连楚宇