山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终1350号上诉人（原审被告）：大秦铁路股份有限公司太原供电段，住所地：太原市迎春街61号20幢1-4层。委托诉讼代理人：李新，男，1976年8月3日生，汉族，山西省太原市人，太原铁路供电段职工。委托诉讼代理人：李建军，男，1966年1月13日生，汉族，山西省晋城市人，太原铁路供电段职工。被上诉人（原审原告）：游学文，男，1958年11月9日生，汉族，榆社县箕城镇廉村人，太原铁路公务段退休职工，现住榆社县。原审被告：赵雨峰，男，1973年2月16日生，汉族。上诉人大秦铁路股份有限公司太原供电段因与被上诉人游学文、原审被告赵雨峰财产损害赔偿纠纷一案，不服榆社县人民法院（2015）榆民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人大秦铁路股份有限公司太原供电段的上诉请求为：撤销一审判决中“被告大秦铁路股份有限公司太原供电段于本判决生效之日起十五日内赔付原告游学文47777元。”改判大秦铁路太原供电段不是供水管路产权所有者，同时无维护责任，不承担游学文财产损失赔偿，驳回被上诉人诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：大秦铁路太原供电段是水源提供单位，出于被上诉人等用户住宅周围无其他供水水源，在承担运输生产的同时本着服务社会的原则，经被上诉人提出要求，向用户提供水源，并不负担用户供水管路的敷设及维护责任，该段管路不在铁路设备管理限界内，产权归用水住户自己拥有，上诉人无管理责任。上诉人在2012年以停水通知的形式通知了被上诉人及其他住户要求自行更换该段供水管路，被上诉人不对管路进行更换修缮，造成管路破损，应自行承担造成的损失。榆社县迎春南路179-1号院用户不属于铁路局管内的运营和事业单位及住宅区，属于我单位向路外用户的转供水的范畴，被上诉人及其他用户自筹资金敷设的供水管路，不属于一审判决引用的规定中“取水口至结算水表”范围内的公共供水设施，同时被上诉人也没有办理产权移交手续。一审法院适用法律存在认识偏差，对供水管路分界点划分错误。被上诉人游学文的答辩意见为，支持一审判决，请求维持一审判决。原审被告赵雨峰述称，认可一审判决。被上诉人游学文向一审法院起诉请求为：请求判令两原审被告赔偿房屋损失42277元、挖机及人工工费900元、鉴定费5500元，总计48677元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：游学文是位于榆社县迎春南路179-1号院落及其房屋的所有人，2013年12月中旬，游学文发现该院落中的正房、西房、东房以及院墙墙体大面积出现严重裂缝以及地基下沉、地面裂缝并有空洞、墙体抹灰层脱落等现象，经查找、鉴定，游学文房屋损坏与相邻给水管道破裂喷水存在因果关系，游学文房屋的加固维修费用为42277元。原审原、被告双方的争议焦点是：游学文因此次供水管道破裂遭受的损失是多少，各原审被告应否及如何进行赔偿。针对争议焦点，游学文陈述其因此次供水管道破裂遭受的损失有房屋损失42277元、挖机及工人人工费900元、鉴定费5500元，共计48677元。游学文发现供水管道破裂是在12月中旬，当时赵雨峰工程已经完毕，路面已经用水泥铺好，但挖开路面后发现有一人多粗的水洞，故该水洞是长时间漏水所致，当时11月份收取水费时发现脱水90吨，12月份发现脱水450吨。此外，第二个漏水点是在阀门关闭停水后发现，因发现及时未导致房屋损坏。游学文提供如下证据：1、游学文房产证及土地证各1份，证明被损坏房屋的所有权人是游学文；2、水电费收据7张、欠水电费通知书6张，证明游学文与太原供电段之间存在事实上的供水关系；3、用水用电申请表1份，证明游学文申请用水，经太原供电段批准，由其统一配管配线，双方对分界点并无约定；4、山西智信司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费收据各1份，证明游学文房屋损坏与相邻供水管道破裂喷水存在因果关系，游学文房屋维修加固费用为42277元，游学文支出的鉴定费用为5500元；5、王永军、张瑜、任春青出具的证明1份及身份证复印件3份，证明赵雨峰房外供水管道破裂，赵雨峰之后对该管道进行了维修；6、照片10张，证明游学文房屋已严重损坏，影响其正常使用。游学文申请证人任某出庭作证，证明任某房子也因为供水管道破裂受损，任某与游学文查找发现了破裂的供水管道，该管道是周围几户人家共用的管道，已经使用了十几年，有些老化，当时是在赵雨峰房屋工程结束20天后发现的，挖开破裂供水管道时两原审被告均不在场，挖开后两原审被告均去了现场，破裂的供水管管道截面不齐整。太原供电段质证，对游学文提供房产证、土地证、山西智信司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费收据、照片无异议；对水电费收据、欠水电费通知书真实性无异议，但认为只能证明太原供电段作为具备供水能力的主体向游学文供水，不能证明太原供电段是游学文使用的供水管道的产权所有者及管理方；对用水用电申请表真实性无异议，但认为该表不能作为太原供电段提供供水的双方协议；对王永军、张瑜、任春青出具的证明有异议，不能证明破裂的供水管道由太原供电段负责。赵雨峰对游学文提供的房产证、土地证、水电费收据、欠水电费通知书、用水用电申请表表示不清楚，对王永军、张瑜、任春青出具的证明真实性无异议，对照片无异议。经质证，游学文提供的房产证、土地证、山西智信司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费收据、照片太原供电段无异议，赵雨峰虽表示不清楚，但上述证据均真实有效，与本案具有关联性，故原审法院对上述证据予以采信；游学文提供的水电费收据、欠水电费通知书、用水用电申请表被告太原供电段对其真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，故原审法院对上述证据予以采信；游学文提供的王永军、张瑜、任春青出具的证明太原供电段提出异议，上述证人未到庭作证，其真实性无法核实，故原审法院对此证据不予采信。针对争议焦点太原供电段陈述，破裂水管位于马路西侧，人孔水表位于马路东侧，应以水表为界，水表来水侧设备归太原供电段管理，水表去水侧设备应由用水户自行管理和维护。2012年6月19日太原供电段张贴通知向榆社城南宿舍发停水通知，通知用户自行管理的管路老化有漏水可能，如不及时维修将导致严重后果。太原供电段提供如下证据：1、供用水协议书复印件1份，证明双方约定太原供电段负责排房水表及水表来水侧管路的管理，水表以外至游学文房屋内的所有设备由游学文自行负责管理；2、民事裁定书1份，证明游学文自述其房屋损失是被告赵雨峰侵权所致，太原供电段不是侵权人，不应承担侵权责任；3、铁道部铁路给水管理规程、照片各1份，证明游学文所述的破裂供水管道不是太原供电段的管理范围。游学文质证对太原供电段提供的供用水协议书有异议，该协议书是复印件，无原件核实其真实性，乙方签字不是游学文所签，且上面所签的“任茂云”名字是错的，应为“任某”；对民事裁定书真实性无异议；对铁道部铁路给水管理规程无异议，但认为本案应适用该规程的13条第1款中第（1）项，“建筑物和房屋外部的供水公共通道应由供电段负责管理维修”，因为游学文已提供用水申请并获得太原供电段的批准，且游学文所在区域之前多为铁路职工，应属住宅区，对照片无异议。赵雨峰对太原供电段提供的供用水协议书复印件表示不清楚，对民事裁定书、铁道路给水管理规程、照片无异议。经质证，太原供电段提供的供用水协议书复印件游学文提出异议，该协议是复印件，真实性无法核实，且协议中乙方签字存在瑕疵，故原审法院对此证据不予采信；太原供电段提供的民事裁定书游学文、赵雨峰均无异议，故原审法院对此证据予以采信；太原供电段提供的铁道部铁路给水管理规程、照片游学文、赵雨峰对其真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，故原审法院对上述证据予以采信。针对争议焦点，赵雨峰陈述在其盖房期间供水管道并未出现漏水现象，且供水管道已经使用很多年，已经生锈、老化，故供水管道破裂应是管道老化所致，与赵雨峰的施工无关。赵雨峰无证据提供。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明，游学文主张赵雨峰存在侵权事实，但并未提供有效证据证明其房屋损坏与赵雨峰放置施工机械行为存在因果关系，故原审法院对游学文提出要求赵雨峰赔偿其损失的主张不予支持。游学文提出要求太原供电段赔偿其损失的主张，依庭审查明，太原供电段作为供水单位向游学文供水，并收取水费，但双方未就管理权界限进行过约定，依据《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条第一款的规定，“城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护，包括用水单位和个人自行建设与公共供水管道连接的并按照有关规定办理产权移交手续的管道及其附属设施的管理和维护”，且依据太原供电段提供的《铁道部铁路给水管理规程》第13条第1款中第（1）项中规定了划界原则，房屋外部的供水公共管道、水栓由水电段负责管理、维修。本案破裂的供水管道位于取水口与结算水表之间，故太原供电段应对游学文房屋外部的供水公共管道负责管理、维修。经鉴定，游学文房屋损坏与本案所涉破裂的供水管道喷水存在因果关系，故游学文主张太原供电段作为供水设施的管理、维护者对游学文遭受的合理损失承担赔偿责任合理，原审法院予以支持。游学文遭受的损失有：1、房屋损失42277元，有鉴定意见书佐证；2、鉴定费5500元，有鉴定费票据佐证；3、游学文主张挖机、工人人工费900元，但未提供证据予以佐证，故原审法院对此损失不予支持，上述损失总计47777元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、被告大秦铁路股份有限公司太原供电段于本判决生效之日起十五日内赔付原告游学文47777元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，由原告游学文负担18.8元，由被告大秦铁路股份有限公司太原供电段负担998.2元。二审中，上诉人向本院提交两组证据，第一组证据为：三份该路段邻居的证人证言，即：孟建兵、贾素兵、赵彦青证明，内容为：“榆社站铁路南宿舍七号人孔井3号水表以外的水管路至用户侧的住管路属于我们用户共同集资建造所有，不属于铁路资产。”第二组证据为：两份供水协议，即太原铁路供电段与铁通晋中分公司以及太原二务段的供水协议，其中第七条约定：“乙方用水设备均由乙方自修，甲乙双方设备分界点以院外水表或院外5米（铁道部104号）部令为准。”证明目的为，此路段供水管路是所有的用户自己敷设，不属于上诉人的产权，上诉人仅是为了方便职工，提供水源，收取一定费用，并非以营利为目的，上诉人与供水用户都约定了产权分界点。被上诉人游学文的质证意见为，这些邻居现在都把房子卖了，他们不知道情况，管子是住户自己买的，而被上诉人安装，被上诉人收管理费，其并未与上诉人签订过供水协议。另查明，被上诉人在庭审中认可上诉人曾通知其更换水管，但其认为水管还能用，工作忙，便未更换管道。其余查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否是漏水管道的产权人，是否应承担赔偿责任。针对此争议焦点，本院评判如下：根据《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条第二款之规定，从结算水表至用水单位和个人的供水设施，由产权所有者负责管理和维护。根据双方庭审陈述，漏水管道所在位置为上诉人管道人孔井表至被上诉人游学文房屋之间，双方均认可该漏水水管系被上诉人游学文等住户自行购买，而且被上诉人游学文并未提供证据证明该管道已经按照有关规定办理产权移交手续以及该管道由上诉人管理维护，因此上诉人并非该漏水管道的产权所有人，且上诉人曾通知被上诉人更换管路，而被上诉人认为该管路仍能使用并未更换，其应自行承担该管道漏水的责任。综上，上诉人大秦铁路股份有限公司太原供电段的上诉请求成立，予以支持，依照《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销榆社县人民法院(2015)榆民初字第161号民事判决；二、驳回被上诉人游学文的诉讼请求。一审案件受理费1017元，二审案件受理费1017元，由被上诉人游学文负担。本判决为终审判决。审判长 王 雪审判员 张晓军审判员 杨姣瑞二〇一六年十一月五日书记员 张亚红