重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0114行初27号原告：重庆旭日房地产顾问有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河。法定代表人：吴卫，该公司董事长。委托代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。委托代理人：左雨佳，重庆盛全律师事务所律师。被告：重庆市黔江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市黔江区城西七路49号。法定代表人：张仲书，该局局长。委托代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师。被告：重庆市黔江区人民政府，住所地重庆市黔江区城西街道办事处行署街。法定代表人：徐江，该区区长。委托代理人：朱科军，该政府法制办公室工作人员。委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。第三人：周镜，女，生于1984年4月27日，住重庆市渝北区。原告重庆旭日房地产顾问有限公司(以下简称旭日公司)诉被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局（以下简称黔江区人社局）、重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）及第三人周镜不服工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼,本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法由审判员刘曦担任审判长，与审判员姚恩、人民陪审员何成芳组成合议庭，于2016年8月22日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告旭日公司委托代理人徐双，被告黔江区人社局委托代理人任容，被告黔江区政府委托代理人朱科军、李科到庭参加诉讼，第三人周镜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告旭日公司诉称：2015年12月14日，第三人向被告黔江区人社局提出工伤认定申请，称其于2015年10月7日15时15分，在乘坐原告单位司机靳礼伟驾驶的车牌号为渝XX**的小型客车从重庆市渝北区空港新城到北碚区蔡家镇派发传单的途中发生交通事故，导致其受伤。后经重庆市渝北区中医院诊断为：左肩胛骨粉粹性骨折。2016年2月1日，被告黔江区人社局作出黔江人社伤险认决字【2016】22号《认定工伤决定书》，认定第三人伤情属于工伤。原告对此不服，向被告黔江区政府提出行政复议申请。2016年5月25日，被告黔江区政府作出黔江府行复【2016】3号《行政复议决定书》，维持了黔江人社伤险认决字【2016】22号《认定工伤决定书》。原告对此仍然不服，理由如下：1、原告与第三人之间的关系不属于劳动关系。首先，虽然第三人举示了一份临时用工协议书，但此协议书是事后第三人称要去办理意外保险理赔手续，在其要求下，双方为了保险理赔临时签订的一份协议。该协议的内容是第三人提供，里面约定的内容与事实并不相符。其次，本案第三人是临时派单员，也就是俗称的“小蜜蜂”，其工作时间不固定，随时来随时走，按天结算和领取服务费。双方的合作关系属于松散型合作，仅根据其派单量和是否有实际效果来进行结算，只验收结果，不管其完成的过程。此类收入并不属于劳动合同法中规定的劳动报酬，而应属于承揽服务费。原告对其并不进行实质性管理，仅要求其完成派单工作。综上，原告与第三人之间不存在相对稳定的用工关系，不存在管理与被管理的关系，原告公司的规章制度也不适用于第三人，双方之间建立的应当是一种承揽合同关系。2、原告的实际经营地和第三人的工作地均为渝北区，黔江区人社局无管辖权。因此，被告作出的黔江人社伤险认决字【2016】22号《认定工伤决定书》明显错误，应当予以撤销，故诉至法院，请求依法判令：1、依法撤销被告黔江区人社局作出的黔江人社伤险认决字【2016】22号《认定工伤决定书》，重新作出不属于工伤的认定决定；2、诉讼费用由被告承担。原告旭日公司在举证期限内提供了以下证据：1、《认定工伤决定书》；2、《行政复议决定书》。证据1、2拟证明原告起诉程序合法。被告黔江区人社局辩称：一、黔江区人社局作出的决定事实清楚，证据充分。本案事实经过：第三人周镜于2015年9月1日入职原告公司，从事渠道派单员工作。2015年10月7日15时15分，第三人在乘坐渝XX**车辆外出派发传单途中发生交通事故，导致其受伤。周镜在此次交通事故中无责任。经重庆市渝北区中医院诊断为：左肩胛骨粉碎性骨折。黔江区人社局作出的决定书有工伤认定申请表、身份证复印件、证人证言、临时用工协议书、重庆市渝北区中医院住院病历、诊疗证明书、道路交通事故认定书、公司基本情况等证据证明，事实清楚，证据充分。同时，黔江区人社局在受理第三人提交的工伤认定申请后，向原告公司发出了举证通知书，该公司在收到举证通知书后只提交了营业执照、组织机构代码证、道路交通事故认定书、医疗费专用收据复印件，对于第三人所受事故受伤是否应认定为工伤未作任何说明和答复，也未提供相关证据予以佐证。二、原告诉称的事实和理由不成立。原告诉称其与第三人之间不存在劳动关系，该理由不能成立。1、原告诉称临时用工协议是为了办理保险理赔而与第三人临时签订，这显然没有事实依据，而且原告公司的其他渠道派单员袁萍、廖忠梅均持有内容格式相同的临时用工协议。2、从第三人周镜提交的临时用工协议、证人证言来看，协议表面上是临时用工，但其实质是签订了六个月固定期限劳动合同，双方存在劳动关系。我国自《劳动法》实施以来，“临时工”已经不复存在，在劳动合同法中有非全日制用工，其是指以小时计酬为主，劳动者在同一单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累积不超过二十四小时的用工形式。本案中，第三人周镜的上班时间为上午9时至12时，下午2时至5时30分，工作时间固定，以出勤天数按日计酬，须遵守公司各项规章制度，服从公司的工作安排和调配，服从公司的领导、管理和教育。显然，第三人周镜与原告旭日公司之间存在劳动关系而非承揽关系。三、黔江区人社局作出的决定书适用法律正确，程序合法。1、黔江区人社局对本案享有管辖权。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责……受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或者住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定……”之规定，本案第三人周镜未参加工伤保险，原告旭日公司的工商登记住所地为重庆市黔江区正阳街道工业园区园区路白家河，因此，被告黔江区人社局依法享有管辖权。2、黔江区人社局作出的决定书适用法律正确。第三人周镜在外出派发传单工作中，乘坐车辆途中发生交通事故受伤，经审核，第三人周镜与原告旭日公司之间系劳动关系，故第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，属于工伤认定范围。3、黔江区人社局作出决定书程序合法。黔江区人社局于2015年12月14日收到第三人提出的工伤认定申请，于2015年12月28日受理。后向原告旭日公司发出了举证通知书。黔江区人社局在收到材料后，严格依照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》的规定程序进行办理，于2016年2月1日作出决定书，并分别送达给了原告和第三人，程序符合法律规定。综上所述，黔江区人社局作出的决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，原告诉称的事实和理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黔江区人社局在举证期限内向本院提供了以下证据：1、组织机构代码证，拟证明被告诉讼主体资格；2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请受理通知书及EMS送达回证；4、工伤认定举证通知书及EMS送达回证；5、《认定工伤决定书》及EMS送达回证；证据2、3、4、5共同拟证明第三人于2015年12月14日向被告黔江区人社局提出工伤认定申请，黔江区人社局于当月28日受理并制作举证通知书送达原告，黔江区人社局于2016年1月6日作出《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，人社局作出的工伤认定程序合法；6、身份证复印件，拟证明第三人的身份信息和居住情况；7、公司基本情况，拟证明原告主体登记信息；8、临时用工协议书（周镜），拟证明2015年9月1日，周镜与原告签订《临时用工协议书》，该协议书的内容主要有双方主体信息、合同期限、工作内容(工作岗位)、劳动报酬、劳动纪律、协议终止变更续签和解约等部分；9、道路交通事故认定书，拟证明2015年10月7日15时15分，周镜、袁萍、廖忠梅乘坐渝XX**汽车在重庆市渝北区悦来大道4号通道口发生交通事故致周镜等人受伤，经交警部门认定周镜无责任；10、重庆市渝北区中医院住院病历（9页）及治疗证明书，拟证明2015年10月7日第三人周镜因事故伤害后入重庆市渝北区中医院住院治疗，经诊断为：左肩胛骨粉碎性骨折；11、袁萍的证人证言、身份证复印件及临时用工协议书；12、廖忠梅的证人证言、身份证复印件及临时用工协议书；证据11、12共同拟证明周镜、袁萍及廖忠梅均系原告公司的渠道派单员，其上班时间为9时至12时，14时至17时30分，平时由公司安排驾驶员将其带入人流量多的地方派发传单，2015年10月7日下午，原告公司的驾驶员准备带三人到北碚区蔡家镇派发传单，15时15分，车辆行驶至渝北区悦来大道4号通道口时发生交通事故，造成三人受伤，袁萍、廖忠梅与原告签订了《临时用工协议书》，协议书的格式及内容与周镜持有的协议书相同；13、营业执照副本、组织机构代码证复印件，拟证明原告主体信息；14、医疗费收据复印件，拟证明周镜在重庆市渝北区中医院住院及产生的医疗费情况；15、道路交通事故认定书复印件，拟证明交通事故造成周镜等人受伤，经交警部门认定周镜无责任；16、顺丰快递单，拟证明原告通过顺丰快递向被告提交的证据材料。被告黔江区人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、劳动部办公厅对《关于临时工的问题的请示》的复函（劳法办[1996]238号）及《重庆市工伤保险实施办法》。被告黔江区政府辩称：一、被告黔江区政府依法履行了行政复议职责，其受理、审查、决定程序合法。原告旭日公司不服黔江区人社局作出的认定工伤决定书，于2016年3月30日向黔江区政府提交复议申请书，经审查，该申请符合法律规定，被告黔江区政府于2016年4月1日决定依法受理，于2016年4月6日向原告旭日公司送达了行政复议受理通知书、行政复议权利义务告知书、行政复议证据材料清单，向黔江区人社局送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书、行政复议权利义务告知书等法律文书。因第三人周镜与本案有利害关系，黔江区政府于2016年4月6日向其邮寄送达了第三人参加行政复议通知书，通知其参与本案的审理。黔江区人社局在签收行政复议答复通知书后，于2016年4月11日在法定期限内提交了行政复议答辩状，并提交了当初作出认定工伤决定书的证据、依据和其他有关材料。在行政复议过程中，黔江区政府认真听取了原告旭日公司、被告黔江区人社局和第三人周镜的意见，认真审查了各方当事人在法定期限内提交的证据材料，并在法定期限内依法作出了《行政复议决定书》，并依法告知了原告旭日公司不服《行政复议决定书》的救济途径和期限，同时依法向原告旭日公司、黔江区人社局和第三人周镜进行了送达，送达程序符合法律规定。二、黔江区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分。1、原告旭日公司诉称其与第三人之间不属于劳动关系的事实和理由不能成立。原告与第三人签订的《临时用工协议书》，该协议书包括了劳动合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律等条款，其性质属于劳动合同，同时证人袁萍、廖忠梅的证言等证据也证明原告要求第三人必须遵守原告的规章制度，服从原告的领导、管理和教育，符合劳动关系中管理与被管理的法律特征；原告认为第三人系临时派单员，工作时间不固定，属于松散型合作，取得报酬是根据实际派单量和有无实际效果来结算，其收入不属于《劳动合同法》中规定的劳动报酬，而应属于承揽服务费，原告该表述与双方签订的《临时用工协议书》约定内容明显不符，同时第三人发放宣传单所乘坐的交通工具及宣传资料由原告统一提供，发放宣传单的工作地点由原告统一指定，工资实行定期发放，发放宣传单的工作属于原告自身经营活动范畴；原告与第三人签订的《临时用工协议书》，主体合法，意思表示真实，不属于我国《劳动合同法》第二十六条规定之情形，属有效协议；同时，原告认为《临时用工协议书》与事实不符，但原告没有提供证据证明该协议违背了双方的真实意思表示和该协议是为了意外保险的理赔手续而签订的。2、原告诉称黔江区人社局对本案工伤认定无管辖权的事实及理由不能成立。据查，第三人在原告处工作期间，原告并未为第三人办理工伤保险。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条、第十七条、第十九条，《工伤认定办法》第四条、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条之规定，职工发生事故伤害，由用人单位或者工伤职工在规定时限内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门申请工伤认定；受伤职工未参加工伤保险的，由本市用人单位注册地或者住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。结合原告的注册登记情况，其《营业执照》载明原告住所地为重庆市黔江区正阳工业园区园区路白家河。因此，被告黔江区人社局作为黔江区行政区域内工伤认定的法定机关，具有为第三人工伤认定的管辖权。3、被告黔江区政府作出的《行政复议决定书》，适用法律准确。第三人周镜与原告旭日公司属于劳动合同关系，第三人受伤系受原告指派，乘坐受雇单位车辆前往目的地派发传单工作途中发生交通事故，且第三人在交通事故中无责任，因此，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、第五项的规定，应当认定第三人周镜所受伤害为工伤。综上所述，被告黔江区政府作出的维持《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告黔江区政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件立案审批表；3、原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明；4、组织机构代码、法定代表人身份证明书；5、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证；6、被告黔江区人社局在行政复议程序中向黔江区政府提供其作出工伤认定决定的证据材料（与黔江区人社局提供的证据1-16相同）。第三人周镜未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见：1、第三人周镜与原告旭日公司存在劳动关系，事实清楚，证据充分。旭日公司专门从事房地产营销代理，第三人与原告之间签订的《临时用工协议书》中，约定了劳动关系的期限、第三人在原告公司安排下从事派单员工作负责吸引意向性客户看房签约、第三人遵守原告公司的劳动纪律规章制度、第三人应服从公司的工作安排，同时约定了第三人的劳动报酬。第三人也按协议书履行作为劳动者的义务。第三人也在工伤认定程序中提供了原告旭日公司另外两名员工廖忠梅、袁萍的证人证言，证明第三人与原告有劳动关系，并非原告所称的承揽关系；2、第三人在工作过程中发生工伤，理应被认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第六项明确规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在交通事故中无责任，同时旭日公司的员工袁萍、廖忠梅也证实了第三人在乘坐旭日公司司机靳礼伟驾驶的车辆前往目的地派发传单的路上发生交通事故的事实，与事故认定书相互印证；3、被告黔江区人社局和黔江区政府对本案有管辖权。原告注册地为黔江区，第三人向黔江区人社局申请工伤符合法律规定。综上，黔江区人社局和黔江区政府认定第三人属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告旭日公司的诉讼请求。第三人周镜未向本院提交证据。被告黔江区人社局对原告提供的证据均无异议，被告黔江区政府对原告提供的证据虽无异议，但认为不能证明原告诉称的事实，不能证明工伤决定书及复议决定书错误的事实。第三人未对原告提供的证据发表质证意见。原告对被告黔江区人社局提供的证据1真实性无异议，对黔江区人社局提供的证据2真实性无异议，但认为对其陈述原告与第三人存在劳动关系的内容有异议；原告对被告黔江区人社局提供的证据3、4、5、6、7、9、10、13、14、15、16没有异议，对黔江区人社局提供的证据8真实性不予认可，对黔江区人社局提供的证据11、12的真实性不认可，二人与原告不存在劳动关系，并非原告的工作人员，证人没有出庭作证，证据不符合法定要件。被告黔江区政府对被告黔江区人社局提供的证据均无异议，第三人未对被告黔江区人社局提供的证据发表质证意见。原告对黔江区政府提供的证据1、2、3、4、5均无异议，对黔江区政府提供的其余证据的质证意见与其对黔江区人社局提供的证据的质证意见相同。被告黔江区人社局对被告黔江区政府提供的证据均无异议，第三人未对黔江区政府提供的证据发表质证意见。本院对本案证据作如下认证：被告黔江区人社局、黔江区政府提供的证据系黔江区人社局、黔江区政府在本案工伤认定程序中形成，对原告无异议的证据可以作为本案定案依据，原告提出异议的黔江区人社局提供证据2、8、11、12之间相互印证，且与其余证据能够形成证据锁链，亦可以作为本案定案依据；原告提供的证据系程序性证据，符合法律规定，可以作为本案定案依据。经审理查明：2015年9月1日，第三人周镜进入原告旭日公司处从事渠道派单员工作，并与原告旭日公司签订了《临时用工协议书》，约定原告安排被告在渠道派单员岗位工作，期限6个月，自2015年9月1日起至2016年2月29日止，劳动报酬：原告根据按劳分配的原则，根据第三人所从事的岗位职责和劳动工作量，确定第三人的劳动报酬为每天90元，按实际出勤天数计发，其他各种福利、津贴（含社会保险费用）均含在当月的劳动报酬中不再另行计发。同时约定第三人应严格遵守国家法律法规，遵守公司各项规章制度，严格遵守安全操作规程，服从原告方的领导、管理和教育，若违反劳动纪律，原告可视情节对其进行批评教育，按有关规定给予必要的纪律、经济处罚直至解聘。2015年10月7日下午，第三人周镜乘坐由原告旭日公司司机靳礼伟驾驶的车牌号为渝XX**小型客车从渝北区空巷新城前往北碚区蔡家镇派发营销传单，15时15分，当车辆行驶至渝北区悦来大道4号通道口时，与黎昌敏驾驶的渝AXX**小型客车发生碰撞，导致驾驶员靳礼伟及乘车人周镜、袁萍、廖忠梅等人受伤，两车受损的交通事故，经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定周镜无责任。同日18时20分，第三人周镜入住重庆市渝北区中医院住院治疗，经诊断为：左肩胛骨粉碎性骨折。2015年10月26日，第三人周镜出院。2015年12月14日，第三人周镜向黔江区人社局提出工伤认定申请，黔江区人社局于2015年12月28日对其申请予以受理，并依法分别向第三人周镜送达了工伤认定申请受理通知书，向原告旭日公司送达了工伤认定申请受理通知书和举证通知书。但原告旭日公司在告知的期限内未提交证明第三人周镜不是工伤的证据。黔江区人社局依据已有的临时用工协议书、道路交通事故认定书、住院病历、袁萍及廖忠梅提供的工伤认定证明材料及临时用工协议书等证据，调查核实后，于2016年2月1日作出黔江人社伤险认决字〔2016〕22号《认定工伤决定书》，认定：根据《工伤保险条例》第十四条第(一)款之规定，周镜的左肩胛骨粉碎性骨折属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对此不服，于2016年3月30日向黔江区政府提出行政复议申请，要求撤销黔江区人社局作出的工伤认定决定并重新作出工伤认定结论，黔江区政府于同月31日受理后，追加了第三人周镜参加行政复议，向黔江区人社局送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书及行政复议权利义务告知书，向原告旭日公司送达了行政复议申请受理通知书、行政复议权利义务告知书及行政复议证据材料清单。后黔江区人社局向黔江区政府提交了行政复议答辩书及其作出《认定工伤决定书》的证据、依据等材料。黔江区政府经审理后，于2016年5月25日以黔江区人社局作出的《认定工伤认定书》主体适格、认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法为由，作出维持黔江区人社局作出的《认定工伤决定》书》的黔江府行复〔2016〕3号《行政复议决定书》，对原告请求重新作出工伤认定结论的复议请求，以并非其职责范围为由，不予支持，并依法将其向原告旭日公司、黔江区人社局及第三人周镜予以送达。原告旭日公司对该行政复议决定不服，于法定期间内诉来本院，要求撤销黔江区人社局作出的黔江人社伤险认决字〔2016〕22号《认定工伤决定书》，重新作出不属于工伤的认定决定。同时查明，原告旭日公司工商登记住所地位于重庆市黔江区，其经营范围包括房地产营销策划、房地产中介等内容。原告旭日公司未为第三人周镜办理工伤保险。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定和《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告黔江区人社局具有受理并作出工伤保险决定的法定职责，黔江区政府对黔江区人社局作出的工伤认定决定具有受理行政复议申请并作出复议决定的法定职责。同时根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或者住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定……”之规定，本案第三人未参加工伤保险，原告旭日公司住所地位于黔江区，故黔江区人社局对本案工伤认定具有管辖权，原告以黔江区人社局无管辖权的诉称理由不能成立，本院依法不予采信。本案争议焦点为：一、黔江区人社局作出的《认定工伤决定书》事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。1、关于原告与第三人之间是否为劳动关系问题。根据第三人周镜提供的其与原告旭日公司签订的《临时用工协议》来看，该合同约定了合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律等条款，具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款，且其约定的劳动报酬的取得、劳动者受用人单位劳动纪律的约束等内容符合劳动关系中劳动者与用人单位之间系被管理者和管理者关系的实质特征，同时约定的第三人的渠道派单员的工作岗位属于原告旭日公司业务的组成部门，且原告旭日公司与第三人均符合用人单位和劳动者的主体资格，故黔江区人社局认定原告与第三人周镜之间存在劳动关系并无不当。原告认为《临时用工协议书》应认定为承揽合同，合同系第三人声称办理意外保险手续而签订，但未提供证据加以证明，对此本院依法不予采信。2、第三人所受伤害是否应认定为工伤的问题。根据《道路交通事故认定书》、住院病历以及同为原告公司员工的两名证人证言及《临时用工协议书》，足以认定第三人周镜系与同为渠道派单员的袁萍、廖忠梅在乘坐公司车辆去派发传单的途中因发生交通事故受到伤害，周镜在交通事故中无责任，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害”规定的情形，应当认定为工伤。3、根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，黔江区人社局在受理第三人的申请后，依法向原告旭日公司送达了举证通知书，原告在黔江区人社局规定的举证期限内未提交第三人周镜不是工伤的证据，黔江区人社局由此根据第三人周镜提供的证据调查核实后，根据前述事实作出第三人属于工伤的认定决定并无不当。综上，黔江区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。二、黔江区人社局作出的《认定工伤决定书》程序是否合法的问题。第三人周镜于2015年10日7日受伤，黔江区人社局于2015年12月14日收到第三人提出的工伤认定申请，于2015年12月28日作出工伤认定申请受理通知书，并向第三人及原告旭日公司进行了送达，告知了相应的权利义务和举证通知，于2016年2月1日作出《认定工伤决定书》并向原告旭日公司和第三人周镜进行了送达，告知了不服该决定的权利救济途径和期限。黔江区人社局在本案工伤认定程序中依照法定程序受理、审查，并在法定期限作出《认定工伤决定书》，其程序合法。3、黔江区政府作出的《行政复议决定书》是否合法的问题。黔江区政府在收到原告提交的行政复议申请书后，于2016年3月31日作出《行政复议申请受理通知书》并依法将其送达了申请人和被申请人，告知了相应权利义务，追加了第三人参加行政复议，并在法定期限内作出了《行政复议决定书》并依法向申请人、被申请人和第三人进行了送达，同时告知了不服决定的权利救济途径和期限。黔江区政府在作出《行政复议决定书》过程中依照法定程序对其申请予以受理、审查、并在法定期限内作出复议决定程序合法，事实认定正确。综上,黔江区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的《认定工伤决定书》、黔江区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定作出的《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销黔江区人社局作出的黔江人社伤险认决字〔2016〕22号《认定工伤决定书》，于法无据，本院依法不予支持，同时原告要求被告黔江区人社局重新作出不属于工伤的认定决定的诉讼请求亦无事实和法律依据，本院亦依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆旭日房地产顾问有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆旭日房地产顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘 曦审 判 员  姚 恩人民陪审员  何成芳二〇一六年十一月十一日书 记 员  陈康红