广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初561号原告罗长生，男，汉族，1984年6月15日出生，住江西省吉安市吉水县，委托代理人康泉，男，汉族，1969年11月29日出生，住江西省赣州市于都县，原告村民委员会推荐的公民代理诉讼代理人。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼。组织机构代码证：4572364-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人蔡楚怡，该单位工作人员。委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。第三人李伟祥，男，汉族，1985年12月2日出生，住广东省台山市，系东莞市长安镇华轩源木器店的经营者。委托代理人陈昌骅、石敏，广东莞安律师事务所律师。原告罗长生因与被告东莞市社会保障局、第三人李伟祥社会保障行政确认纠纷一案，于2016年7月12日向本院提起诉讼，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。���告罗长生的委托代理人康泉，被告东莞市社会保障局的委托代理人蔡楚怡、郑伯鑫，第三人李伟祥及其委托代理人石敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗长生诉称，原告于2016年4月12日向被告申请工伤认定，要求被告依法认定原告于2015年8月9日上午9时左右在东莞市长安镇华轩源木器店木工车间上班时左食指和左中指不慎被铣床机刀片切割所受的伤害为工伤，并于当日向被告提供了以下证据材料：1、工伤认定申请书；2医疗诊断证明；3、原告身份证明；4、职工考勤表；5、证人的书面证言；6、证人的身份证明；7单位营业执照查询结果。有被告出具的工伤认定申请收件回执为证。原告向被告提供的证据材料符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应认定原告为工伤。被告查看了东莞市长安镇华轩源木器店与蔡艳云签订了合作协议，伤者罗长生为蔡艳云招聘的一名员工，蔡艳云是一名打工者没有资格雇佣罗长生为员工。事实上蔡艳云和罗长生都是东莞市长安镇华轩源木器店雇佣的员工。原告提供的员工考勤表和蔡艳云的书面证言足以证明原告与东莞市长安镇华轩源木器店存在劳动关系。综上所述，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》没有法律依据，应当认定原告为工伤。请求法院判决：依法撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告罗长生向本院提供了以下证据：1、东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，证明起诉的原因；2、蔡艳云书面证言及身份证复印件，证明原告与第三人存在劳动关系，以及原告受伤情况；3、工伤认定申请收件回执，证明被告已经签收原告的申请；4、考勤表（原件），证明原告受第三人的监督和管理，工作时间也是第三人安排，工资约定是每天280元。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年4月12日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是东莞市长安华轩源木器店的员工，其于2015年8月9日上午9时许在车间上班，使用铣床机上的刀片制作餐椅靠背板时，被割伤左食指和中指，后送到长安医院治疗，请求进行工伤认定。被告受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，第三人提供了以下证据材料：《提交证据材料清单》、营业执照、李伟祥身份证、《住院病案首页》、《入院记录》、《诊断证明书》、《病程记录》、《出院记录》、考勤表、���艳云出具的《书面证言》及其身份证、东莞市长安华轩源木器店出具的《证明》、《结算单》、《收据》、《收条》、《进度表》、汇款记录、《应诉通知书》、《开庭通知书》、《仲裁申请书》。为了进一步查明案件的事实，被告依职权向罗长生、李伟祥进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告认为：原告无法提供充分有效的劳动关系证明材料，证明其与东莞市长安华轩源木器店存在劳动关系，第三人亦举证原告与东莞市长安华轩源木器店不存在劳动关系。因此，被告认为本案没有证据显示原告与东莞市长安华轩源木器店存在劳动关系，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，决定不予受理原告的工伤认定申请，故作出东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张其与第三人存在劳动关系，该主张没有事实依据。根据第三人提供的《证明》、《结算单》、《收据》、《收条》、《进度表》以及被告依职权对李伟祥制作的《询问笔录》，可综合证明东莞市长安华轩源木器店与蔡艳云、罗长生之间签订了相关合作协议，原告与蔡艳云、罗长生之间存在加工承揽合同关系，而非劳动关系。原告主张其是东莞市长安华轩源木器店的员工，但其无法提供充分证据予以证明。因此，原告的主张没有事实依据，依法应不予采纳。综上，被告作出的东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤��定；2、提交证据材料清单、邮寄单，证明原告及其代理人提交证据情况；3、罗长生身份证复印件，证明原告的主体资格；4、个体户机读档案登记资料，证明第三人的主体资格；5、《住院病案首页》、《入院记录》、《诊断证明书》、《病程记录》、《出院记录》，证明原告因案涉事故导致受伤；6、考勤表（2015-12、2016-01），证明原告的上班时间详细情况；7、蔡艳云出具的《书面证言》及其身份证复印件，原告拟证明其与东莞市长安华轩源木器店存在劳动关系；8、东劳人仲院长安庭收字[2016]219号《中止审理通知书》、康泉身份证、《法律职业资格证》，证明原告与东莞市长安华轩源木器店的劳动争议案件已中止审理；9、《提交证据材料清单》，证明第三人提交证据情况；10、营业执照、李伟祥身份证，证明第三人的主体资格；11、《住院病案首页》、《入院记录���、《诊断证明书》、《病程记录》、《出院记录》，证明原告因案涉事故导致受伤；12、考勤表（2015-12、2016-01），证明原告的上班时间详细情况；13、蔡艳云出具的《书面证言》及其身份证，证明原告与东莞市长安华轩源木器店存在劳动关系；14、东莞市长安华轩源木器店出具的《证明》、《结算单》、《收据》、《收条》、《进度表》、汇款记录，证明原告与东莞市长安华轩源木器店不存在劳动关系；15、东劳人仲院长安庭收字[2016]219号《应诉通知书》、东劳人仲院长安庭收字[2016]219号《开庭通知书》、《东莞市劳动人事争议仲裁申请书》，证明原告与第三人存在劳动争议；16、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、工伤认定申请收件回执，证明被告依法要求原告和第三人提交证据；17、对罗长生、李伟祥的《询问记录》，证明原告与东莞市长安华轩源木器店不存在劳动关系；18、东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》、送达回证、罗长生身份证复印件、授权委托书、《法律职业资格证书》、快递单详情，证明被告依法作出东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达原告、第三人。第三人李伟祥述称，1、原告的陈述与事实不符，其所受伤害并非工伤或者职业病，理由如下：原告与第三人为加工承揽关系，并非劳动关系，第三人已依据双方确认的加工承揽合同约定付清了原告的加工费，且原告已签收相关的合同款项，原告在履行加工承揽过程中所发生的人身意外等法律责任和风险并非劳动法条的范围，而应该由合同法处理；2、被告作出的东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确应当予以维持，���由如下：被告接受原告工伤认定申请后，依职权进行了相关的调查和询问，并根据双方提供的证据认定原告没有证据证明原告和第三人存在劳动关系，而原告和第三人存在的是加工承揽合同关系，被告依法作出的东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》符合法定程序，适用法律正确，应当予以维持。第三人李伟祥没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对于被告提交的华轩源木器店于2016年5月31日出具的证明的真实性有异议，由于该证据系第三人单方制作，本院对该证据的真实性无法确认；原告对于被告提交的结算单、进度表和汇款记录的真实性有异议，由于该三份证据分别形成于2015年9月13日、2015年11月2日和2016年5月5日，而本案事故发生于2015年8月9日，本院经审查对该三份证据的关联性不予确认；原告对于被告提交��收据和收条的真实性有异议，由于该两份证据的形成时间不明，本院对该两份证据的真实性无法确认；原告和第三人对于被告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。被告和第三人对于原告提交的蔡艳云书面证言的真实性有异议，由于该证人无正当理由未出庭作证，本院对该证据的真实性无法确认；第三人对于原告提交的考勤表的真实性有异议，由于该打卡记录未显示用人单位，本院对该考勤表的真实性无法确认；被告和第三人对于原告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查对其真实性均予以确认。经审理查明，2016年4月12日，原告向被告提交工伤认定申请表，称其是第三人经营的东莞市长安华轩源木器店的员工，在2015年8月9日上午9时左右上班期间，使用铣床机时被割伤左食指和中指，后到长安医院进行治疗，请求认定为工伤。被告经调查，于2016年6月7日作出东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告没有提供有效的劳动关系证明材料，没有证据显示原告与东莞市长安华轩源木器店存在劳动关系，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，决定不予受理，并送达原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的���伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年4月12日，原告向被告申请工伤认定，被告经调查，于2016年6月7日作出东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达原告和第三人，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于被告作出的东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法有效。综合本案的证据来看，尚未有充分的证据可以证明原告与第三人经营的东莞市长安华轩源木器店之间存在劳动关系。因此，被告作出东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对于原告的工伤认定申请不予受理，适用法律正确并无不当，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗长生的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由罗长生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  余燕飞代理审判员  李洪朝人民陪审员  谢卫锋二〇一六年十一月二十一日书 记 员  肖 萧嘉鹏