深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初10398号原告：深圳广播电影电视集团，住所地广东省深圳市罗湖区怡景路深圳电视台大院。法定代表人：岳川江，总裁。委托诉讼代理人：张亮，广东晟典律师事务所律师。被告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：范志军，董事长。委托诉讼代理人：费张莉。上列原告深圳广播电影电视集团诉被告上海聚力传媒技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张亮，被告的委托代理人费张莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，即被告未经原告授权，不得通过其经营的网站“PPTV”（网站首页：http：//www.pptv.com/）传播原告享有著作权的作品《正午30分》；2、判令被告赔偿原告经济损失共计4万元整；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支出的合理费用5千元整；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系知名电视节目《正午30分》的著作权人，依法享有该电视节目的著作权。任何第三人在未取得原告授权的情况下，不得对该电视节目进行传播。原告经查证发现，被告在未取得原告授权的情况下，在其经营的网站PPTV（网站首页：http：//www.pptv.com/）上持续播放原告享有著作权的作品《正午30分》，并通过上述侵权行为获取非法收益。原告认为，被告在未取得原告授权的情况下，擅自将原告制作的电视节目上传于经营的网站播放的行为已违反了《著作权法》等相关法律规定的规定，侵犯了原告的著作权，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告合法权益，原告现根据相关法律之规定，诉诸法院，请求法院判如所请。被告辩称，一、原告提供的版权文件有瑕疵，非适格的权利主体。二、《正午30分》为新闻资讯类节目，在内容上是实时新闻与单纯事实消息的简单排列，不具有独创性，不受著作权法的保护，我方的行为属于传播他人采编的实时新闻，属于合理使用行为。三、关于节目的索赔金额，原告未提供书面证据证明其遭受的损失及我方获利的金额，其所主张的经济损失无事实依据且明显过高。涉案的节目为新闻类访谈节目，围绕的是2012、2014年实时政治事件及新闻报道，具有极强的时效性，视频的播出时间为2012、2014年，距离原告取证的时间久远，相关的节目早已过热播期，且原告未举证被告使用了节目的所有视频。相关的涉案视频是棚内拍摄的，制作成本不高，时长较短，节目邀请的嘉宾、采访的专家知名度一般，受众人群少，关注度低，影响力很小，涉案的平台免费提供互联网用户浏览相关视频，不以盈利为目的。没有从涉案视频中获得经济利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据保全公证书、工信部查询单、节目备案资料、节目底稿刻盘、律师函及快递单、授权协议、发票、作品登记证等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：原告是中共深圳市委宣传部举办的事业单位法人，其业务范围包括（广播/电影/电视）节目制作、播放、销售等。2016年5月5日，广东省新闻出版广电局出具《关于深圳广播电视集团申请出具节目备案证明的批复》，载明原告已依据国家新闻出版广电总局相关规定对《直播港澳台》、《关键洞察力》、《军情直播间》、《决胜制高点》、《正午30分》、《万象解密》等6个节目进行备案。原告曾出具《自制节目网络信息传播权销售授权书》，明确其是深圳卫视自制电视节目的著作权人（节目包括但不限于《直播港澳台》、《正午30分》、《决胜制高点》等），将上述节目的信息网络传播权授权于华夏城视网络电视股份有限公司对外销售，有效期自该授权协议签署之日起至原告书面声明该授权协议作废为止。2012年12月20日，华夏城视网络电视股份有限公司与飞狐信息技术（天津）有限公司签订《节目信息网络传播权许可协议》，将前述节目非独家授权飞狐信息技术（天津）有限公司的网站sohu.com及其下次级域名使用，期间自2013年1月至2015年12月31日。协议附件授权内容详细清单中第3项为《正午30分》，节目类型为新闻，播出时间为周一至周五11:55。《正午30分》为系列节目，原告在本案中诉请保护的节目为其中两期。一期名为“两名冒用失窃护照登机乘客身份确认”，时长1分30秒，内容为时事新闻播报和文字新闻显示；另一期名为“日本自卫队驻扎菲律宾”，时长3分46秒，内容为同一主题时事新闻资料播报，以及主持人介绍、Flash动画和电话采访专家，主持人介绍时背景显示“SZMG”及台标。2015年4月7日，原告的委托代理人向被告邮寄律师函，声称其享有著作权的《直播港澳台》、《正午30分》、《决胜制高点》和其他11档节目等自制电视节目，在被告经营的在线视频媒体平台PP**未经授权连载播放，要求被告在收到律师函之日起10日内删除涉案视频，否则将追究法律责任。被告于次日收到该律师函。（2016）深证字第75591号公证书记载，2016年4月26日，在网址为www.pptv.com、名为“PPTV聚力”的网站，搜索“正午30分”。点播搜索结果中名为“正午30分-20140310-两名冒用失窃护照”的视频，视频时长3分49秒，视频右侧“节目信息”处显示“新闻直通车”字样。视频播放前出现15秒的广告，视频播放画面左上角显示“深圳卫视”及台标，右上角显示“PPTV聚力”，新闻标题前多了“正午30分”字样，内容与原告诉请保护的“两名冒用失窃护照登机乘客身份确认”的节目相比，多了前面的主持人介绍和后面的其他新闻，中间涉及“两名冒用失窃护照登机乘客身份确认”的部分完全相同；点播搜索结果中名为“正午30分-20120426-日本自卫队拟驻菲律宾或欲在钓鱼”的视频，视频时长3分46秒，视频右侧“节目信息”处显示“新闻直通车”字样。视频播放前出现15秒的广告，视频播放画面左上角显示“深圳卫视”及台标，右上角显示“PPTV聚力”，新闻标题前多了“正午30分”字样，内容与原告诉请保护的“日本首相暗示将钓鱼岛国有化”的节目相比，完全相同。工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中显示，首页网址为www.pptv.com的网站，网站名称和主办单位均为上海聚力传媒技术有限公司，主办单位性质为企业，备案/许可证号为沪I**备09010723号，网站前置审批项为广播电影电视节目。原告当庭主张合理开支为律师费4000元、公证费1000元、购买U盘费9元，并提交了相应的发票。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原告诉请保护的电视节目“两名冒用失窃护照登机乘客身份确认”、“日本自卫队驻扎菲律宾”，均是广大观众在屏幕前观看的经摄制而成的电视节目。电视节目“两名冒用失窃护照登机乘客身份确认”是对新闻事件的介绍，主题、被采访人等都是客观事实的组成部分，且画面均非原告自行拍摄，在新闻中没有明显的思想、情感、修辞、评论成分，基于新闻报道的真实性要求，报道者只能按照时间、地点顺序对客观事实进行叙述，没有制作者发挥的余地，也没有个性表达的空间，因此，该电视节目属于单纯事实消息，既非著作权法保护的作品，也非著作权法保护的制品。根据《中华人民共和国著作权法》第四十五条第一款规定，原告诉请保护的电视节目“两名冒用失窃护照登机乘客身份确认”仅能通过广播组织权予以保护。电视节目“日本自卫队驻扎菲律宾”并非日常新闻或纯属报刊消息性质的社会新闻，而是围绕一个有热度的时事话题，选择性地编排相关新闻事件，穿插了主持人介绍、Flash动画和电话采访专家，属于专题性的电视节目，其独创性主要体现在对同一话题新闻的选取、编排、解说，以及专家的聘请和独特观点、Flash动画制作等方面。然而尽管如此，作为以评论时事话题为主要目的的电视节目，电视节目“日本自卫队驻扎菲律宾”在独创性上尚未达到电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品所要求的高度，特别是其中对于新闻事件的控制、拍摄内容的选择、解说内容的编排等方面，摄制者按照其意志所能作出的选择和表达非常有限，摄制者并非处于主导地位。因此，电视节目“日本自卫队驻扎菲律宾”，不足以构成电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品。但是，如前所述，电视节目“日本自卫队驻扎菲律宾”的摄制过程中体现了一定的独创性，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项的规定，电视节目“日本自卫队驻扎菲律宾”应当作为电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的有伴音的连续相关形象、图像的录像制品予以保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。首先，案涉两个电视节目制作时间为2012年、2014年，早于广东省新闻出版广电局出具《关于深圳广播电视集团申请出具节目备案证明的批复》和广东省版权局出具《作品登记证》的时间2016年，但《正午30分》作为系列电视节目，现并无证据证明其制作者及权利人发生变更，因此可以认定其制作者及权利人均是已有证据证明的原告；其次，原告提交的《自制节目网络信息传播权销售授权书》、《节目信息网络传播权许可协议》能印证其最迟自2012年12月已是《正午30分》的著作权人；最后，原告作为中共深圳市委宣传部举办的事业单位法人，其通过深圳市地方电视台“深圳卫视”对外播放其自制电视节目，符合常理。故，本院确认原告为案涉两个电视节目的著作权人，原告对未经许可或授权侵犯案涉两个电视节目著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。因此，本案原告是适格的。案涉录像制品已经通过在电视台播放等形式公开发表，他人有接触案涉录像制品之合理可能。根据（2016）深证字第75591号公证书记载，2016年4月26日，被告主办的网站www.pptv.com，提供了名为点播搜索结果中名为“正午30分-20140310-两名冒用失窃护照”和“正午30分-20120426-日本自卫队拟驻菲律宾或欲在钓鱼”的视频。经比对，“正午30分-20140310-两名冒用失窃护照”与“两名冒用失窃护照登机乘客身份确认”相比，除了多出广告和标示，内容仅中间涉及“两名冒用失窃护照登机乘客身份确认”的部分相同，多了前面的主持人介绍和后面的其他新闻，两者差异较大，不构成相同或实质性相似。因此，原告关于被告侵害其音像制品“两名冒用失窃护照登机乘客身份确认”的著作权的诉请，因与事实和法律规定不符，本院不予采纳。“正午30分-20120426-日本自卫队拟驻菲律宾或欲在钓鱼”与“日本自卫队驻扎菲律宾”相比，仅多了75秒的广告和画面左上角显示的“深圳卫视”及台标、右上角显示的“PPTV聚力”，其他内容均相同，两者构成实质性相似。鉴于原告否认有授权或许可被告使用录像制品“日本自卫队驻扎菲律宾”，被告又无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，因此被告未经著作权人许可或授权，擅自将与录像制品“日本自卫队驻扎菲律宾”构成实质性相似的视频上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用或侵权视频系他人使用，其行为侵犯了原告对录像制品“日本自卫队驻扎菲律宾”享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的损失及被告因侵权所获之利润，本院综合考虑录像制品“日本自卫队驻扎菲律宾”的独创性、拍摄难易程度、类型、专家的知名度和影响力，考虑被告的主观过错程度、侵权情节、侵权的持续时间、侵权行为后果等因素，综上，本院酌情判定被告赔偿原告含合理开支在内的经济损失共计5000元。原告诉请的经济损失及合法费用过高部分，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十二条第一款、第四十八条第（四）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海聚力传媒技术有限公司应立即停止侵犯原告深圳广播电影电视集团对录像制品“日本自卫队驻扎菲律宾”享有的信息网络传播权的行为。二、被告上海聚力传媒技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳广播电影电视集团经济损失及合理开支人民币5000元；三、驳回原告深圳广播电影电视集团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币925元，由原告深圳广播电影电视集团负担人民币462.5元，被告上海聚力传媒技术有限公司负担人民币462.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄天姣人民陪审员  张文钊人民陪审员  张秀枚二〇一六年十一月十五日书 记 员  赵中山