广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1254号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓培坚，男，汉族，1964年11月17日生，住广东省高要市。上诉人（原审被告、反诉原告）：谭三妹，女，汉族，1962年12月27日生，住广东省高要市。上述两上诉人的委托代理人：钟应强，广东侨英律师事务所律师。上述两上诉人的委托代理人：冯媚婷，广东侨英律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏结贞，女，汉族，1979年9月20日生，住广东省高要市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡某1。法定代理人：苏结贞，身份信息同上，系蔡某1的母亲。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡某2。法定代理人：苏结贞，身份信息同上，系蔡某2的母亲。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡荫生，男，汉族，1950年1月11日生，住广东省高要市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟远珍，女，汉族，1949年4月9日生，住广东省高要市。上述五被上诉人的共同委托代理人：李嘉荣，广东天量律师事务所律师。上述五被上诉人的共同委托代理人：陈博文，广东天量律师事务所实习律师。上诉人邓培坚、谭三妹与被上诉人苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法白民初字第344号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年12月2日5时57分许，蔡培太驾驶粤Ｈ×××××号重型厢式货车由新兴往高州方向行驶至阳春市春湾镇城垌加油站侧路段时，因操作不当，致使车辆碰撞路边的城垌加油站办公楼，造成蔡培太当场死亡、房屋及车辆损坏的交通事故。事故经阳春市公安局交通警察大队处理并于2015年1月15日出具《道路交通事故认定书》，认定蔡培太承担此事故的全部责任。事故发生后，苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍作为死者亲属赶到当地处理事故。2014年12月9日阳春公安部门出具《交通事故尸体检验报告》证实蔡培太因创伤性休克于2014年12月2日死亡。《遗体火化证明书》证实死者蔡培太于2014年12月14日进行了火化，其户籍于2015年1月21日在公安户籍部门办理了死亡注销手续。另查明：本案死者蔡培太，1976年11月16日生，身份证号，属于农业户籍人口。苏结贞是蔡培太的妻子，蔡某1是蔡培太的女儿，蔡某2是蔡培太的儿子，蔡荫生与钟远珍生育子女有：蔡连红（身份证号）和蔡培太。苏结贞、蔡某1、蔡某2、钟远珍为农业户籍人口，蔡荫生为非农业户籍人口。蔡培太生前于2013年3月开始受雇于邓培坚驾驶货车运输货物，事故发生时，蔡培太正在受邓培坚指使而履行运输任务。事故车辆粤Ｈ×××××号重型厢式货车的车主为邓培坚。2015年1月16日，在交警部门的主持下，邓培坚作为蔡培太的雇主和事故车辆的车主与城垌加油站（代理人：黄祖龙）就关于加油站房屋被损坏事宜达成交通事故损害赔偿调解，邓培坚即时向城垌加油站支付了赔偿款7993.47元。事故发生后，邓培坚向苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍支付了蔡培太的全部工资20000元和安葬费30000元。又查明：邓培坚与谭三妹为夫妻关系，谭三妹未提供证据证明邓培坚雇佣蔡培太经营运输活动所得的收入为邓培坚的个人收入。邓培坚为粤Ｈ×××××号重型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（限额100万元，并投保不计免赔）。邓培坚因处理此交通事故支出有拖车费4400元，粤Ｈ×××××号重型厢式货车因此事故而报废，经广州同嘉资产评估有限公司评估，粤Ｈ×××××号重型厢式货车在事故发生前的价值为86800元。该案审理过程中，邓培坚、谭三妹没有提供证据证明苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍继承死者蔡培太的遗产情况。苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍经向邓培坚、谭三妹追讨赔偿无果，为维护其合法权益，特向原审法院提起诉讼，请求判令：1、邓培坚赔偿苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍死亡赔偿金244912元、被抚养人生活费312779.25元、丧葬费32395元、精神抚慰金80000元、误工费3423元、住宿费6750元、伙食费2250元、交通费4121元，减去已付的30000元，合计656630.25元；2、谭三妹对上述赔偿承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由邓培坚、谭三妹承担。邓培坚、谭三妹认为此事故造成其车损、代垫安葬费、交通费等各项经济损失合计133893.47元，特向原审法院提出反诉，请求判令：1、苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍赔偿邓培坚、谭三妹各项经济损失合计133893.47元；2、本案的诉讼费用由苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍承担。以上事实，有起诉状、反诉状、身份证、常住人口登记卡、证明、公证书、人口信息表、道路交通事故认定书、机动车信息单、道路交通事故损害赔偿调解书、尸体检验报告、火化证、账户明细表、询问笔录、行驶证、保险单、道路交通事故经济赔偿凭证、发票、资产评估报告、车辆评估明细表等证据及该案开庭笔录在案证实。原审法院经审理认为：该案为提供劳务者受害责任纠纷。蔡培太生前于2013年3月开始受雇于邓培坚，从事驾驶货车运输货物工作。事故发生时，蔡培太正在受邓培坚指使而履行运输任务。邓培坚与蔡培太之间的关系为雇主与雇员之间的法律关系，应受《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于雇主与雇员之间法律规定的调整。根据该解释第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，本案中，蔡培太作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害而死亡，邓培坚作为雇主应当按无过错原则承担赔偿责任，苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍作为死者蔡培太的法定继承人有权要求邓培坚赔偿损失。苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍在本次事故中造成的损失应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行计算相关赔偿款。苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍的损失包括：1、死亡伤残赔偿金：（1）死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。该案死者蔡培太，1976年11月16日生，不满六十周岁，为农业户籍人口。2014年广东省农村居民人均纯收入为12245.6元／年，则死亡赔偿金计算为12245.6元／年×20年=244912元。（2）被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，蔡某1系蔡培太的女儿，2003年9月17日生，被抚养年限为6年9个月；蔡某2系蔡培太的儿子，2009年9月30日生，被抚养年限为12年9个月；蔡荫生系蔡培太的父亲，1950年1月11日生，被扶养年限为15年1个月；钟远珍系蔡培太的母亲，1949年4月9日生，被扶养年限为14年4个月，蔡培太另有一姐姐。由于蔡培太为农业户籍人口，其支付给各个被扶养人生活费的标准应当按农业户籍标准计算，对于苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍诉求蔡荫生按城镇标准计算扶养费的意见，原审法院不予支持。2014年广东省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元，由于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额10043.2元。由于本案中四个被扶养人的扶养费前12年9个月期间超出了每年10043.2元的标准，则四个被扶养人前12年9个月（153个月）期间的扶养费总额按每年10043.2元的标准计算，即10043.2元／年÷12月／年×153个月=128050.8元。对第12年10个月至第14年4个月期间（19个月）的钟远珍、蔡荫生的扶养费计算为：10043.2元／年÷2人÷12月／年×19个月×2人=15901.73元。对第14年5个月至第15年1个月期间（9个月）的蔡荫生的扶养费计算为：10043.2元／年÷2人÷12月／年×9个月=3766.2元。四个被扶养人的扶养费合计为：128050.8元＋15901.73元＋3766.2元=147718.73元。则本项死亡伤残赔偿金下的数额共计为：244912元＋147718.73元=392630.73元。2、丧葬费：应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2014年广东省国有单位在岗职工年均工资为64790元／年。即丧葬费计算为：64790元／年÷12月／年×6个月=32395元。3、精神损害扶慰金：蔡培太作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害而死亡，邓培坚作为雇主应当承担赔偿责任，结合邓培坚在事故中的过错程度、赔付能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素，苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍请求精神损害扶慰金是合理的，其请求80000元过高，原审法院酌定为30000元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用。”的规定，苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍请求此项费用是合理的，根据相关法律规定，原审法院酌定办理受害人丧葬事宜的亲属人数为3人，共需时间15天。此费用具体包括：（1）交通费：苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍无提供有效发票予以证明，但此费用是苏结贞等人处理事故所必需的，结合苏结贞等人居住地和事故发生地的距离、来回次数、人数，苏结贞等人请求交通费4121元是合理的，原审法院予以支持。（2）伙食费：苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍无提供有效发票予以证明，但苏结贞等人支出伙食费是必然损失，结合苏结贞等人来回次数、人数、停留时间以及事故地物价等因素，苏结贞等人主张按50元／天的标准计算，原审法院予以支持，则伙食费计算为：50元／天×3人×15天=2250元。（3）住宿费：苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍无提供有效发票予以证明，但此费用是苏结贞等人处理事故所必需的，结合苏结贞等人停留时间、人数以及事故地物价等因素，苏结贞等人主张按150元／天的标准计算，原审法院予以支持，则住宿费计算为：150元／天×3人×15天=6750元。（4）误工费：苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍并无提供证据予以证明其误工具体损失，但其误工损失是必然发生的，参照国有同行业在岗职工年平均工资（农、林、牧、渔业）为27766元的标准计算误工费，则误工费计算为：27766元／年÷365天／年×15天×3人=3423.21元。则该案中受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用合计为：4121元＋2250元＋6750元＋3423.21元=16544.21元。综上，苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍可主张的损失合计为：392630.73元＋32395元＋30000元＋16544.21元=471569.94元，由于邓培坚已向苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍支付安葬费30000元，则邓培坚尚需向苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍赔偿事故损失441569.94元。对于谭三妹应负责任的问题，依照《中华人民共和国婚姻法》以及相关司法解释的规定，邓培坚对苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍的上述债务发生在邓培坚与谭三妹夫妻关系存续期间，且谭三妹未提供证据证明邓培坚雇佣蔡培太经营运输活动所得收入为邓培坚的个人收入，因此邓培坚对苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍的上述债务应认定为夫妻共同债务，谭三妹依法应对邓培坚所欠苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍的上述债务承担共同偿还责任。关于邓培坚、谭三妹的反诉诉求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，本案中，蔡培太驾驶货车因操作不当，致使车辆碰撞路边的城垌加油站办公楼，造成城垌加油站办公楼损坏，交警认定蔡培太承担事故全部责任，可知蔡培太因重大过失致使城垌加油站办公楼损害，造成损失7993.47元，此费用邓培坚已向城垌加油站方赔付，邓培坚诉求向蔡培太追偿此费用7993.47元，原审法院予以支持。由于蔡培太在事故中死亡，其对邓培坚承担的此项债务应由其遗产继承人在继承其遗产范围内承担，本案中蔡培太的法定继承人为苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍，则苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍应在继承蔡培太遗产范围内向邓培坚、谭三妹支付7993.47元。关于邓培坚、谭三妹诉求的拖车损失、车辆损失、交通费、停车费，属于邓培坚作为雇主因事故造成自身的损失，其要求雇员蔡培太赔偿，没有法律依据，对其诉求，原审法院不予支持。关于邓培坚、谭三妹诉求的代垫安葬费30000元属于其应当向苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍承担的赔偿责任，对其此项诉求，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、邓培坚、谭三妹应于该判决发生法律效力之次日起十日内向苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍支付赔偿款441569.94元。二、苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍在继承蔡培太遗产的范围内于该判决发生法律效力之次日起十日内向邓培坚、谭三妹支付赔偿款7993.47元。三、驳回苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍的其他诉讼请求。四、驳回邓培坚、谭三妹的其他诉讼请求。本案受理费10366元，反诉费1489元，共计11855元，由苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍承担3484元，邓培坚、谭三妹承担8371元。上诉人邓培坚、谭三妹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。本案是提供劳务者受害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》而非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》，因为该解释施行于2004年5月1日，属于司法解释，而《中华人民共和国侵权责任法》施行于2010年7月1日，且属于法律，故根据法律优于司法解释、新法优于旧法的适用原则，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》。二、原审判决对损害赔偿责任的认定存在错误。本案的损害赔偿责任的认定应适用《中华人民共和国侵权责任法》的过错责任原则而非原审法院适用的无过错责任原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，本案中，阳春市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》确认蔡培太承担事故的全部责任。邓培坚作为车主，提供给蔡培太驾驶的车辆证件齐全、手续齐备，且无安全隐患，符合相关的运输要求。邓培坚还为蔡培太购买了个人意外伤害保险及肇事车辆的相关保险，证明邓培坚对蔡培太已尽安全教育和关怀，故邓培坚对事故的发生没有过错。《道路交通事故认定书》明确了事故发生的主要原因是蔡培太操作不当所致，与车辆本身没有任何关系，故蔡培太应承担本次事故的全部责任。三、原审判决认定苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍主张的各项赔偿项目于法无据。关于精神损害抚慰金，原审判决适用过错责任原则，但判决的前部分却适用无过错责任原则，前后矛盾；关于交通费、伙食费、误工费，因这些项目不符合法律规定，且误工费属于对受害人的补偿，不属于本案的赔偿项目；关于死亡伤残赔偿金的表述错误；关于城镇居民和农村居民的标准适用也存在前后矛盾；关于被扶养人生活费的计算有误，因为死亡赔偿金已包含了被扶养人的生活费。苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍主张的赔偿款项既无事实依据也无法律依据，事故损失应由蔡培太一力承担。故原审判决邓培坚、谭三妹赔偿441569.94元给苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍错误，应予纠正。四、原审判决对邓培坚、谭三妹提出的反诉事实、证据没有进行审查、认定错误，二审法院应予纠正。五、本案属于一般侵权责任纠纷，不是法律意义上的夫妻共同债务，原审法院将其定义为夫妻债务，要求夫妻共同偿还，缺乏理据。综上所述，恳请二审法院判令1、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法白民初字第344号民事判决；2、驳回苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍的诉讼请求；3、苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍赔偿邓培坚、谭三妹事故拖车损失4400元、事故车辆损毁损失86800元、代垫安葬费30000元、交通费2000元、停车费2700元，共计133893.47元；4、苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍承担本案一、二审诉讼费。被上诉人苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍口头答辩称：一、原审判决适用法律正确，本案邓培坚与蔡培太之间存在雇佣关系并非劳务关系，应适用无过错责任原则处理。《中华人民共和国侵权责任法》没有调整雇佣关系的相关规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》与《中华人民共和国侵权责任法》并无冲突。雇佣关系与劳动关系本质一致，均具有人身支配属性。雇主作为受益者，雇员为雇主效劳，雇主应为雇员的人身损害赔偿承担责任。二、阳春市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故责任认定书》对责任的认定不能等同雇佣法律关系责任的认定，因为两者分属不同的法律关系，应适用不同的法律归责原则。从过错责任原则的角度来看，邓培坚作为雇主具有过错，也应承担赔偿责任。三、邓培坚、谭三妹诉请的损失不应由蔡培太承担。对于雇主自身的财产损失，因雇员按雇主指示履行职务所致，应由雇主自行承担。四、关于事故所造成的各项赔偿费用问题。30000元的丧葬费是邓培坚的先行赔偿而非垫付。房屋毁损损失原审法院已判决由苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍赔付。被扶养人生活费不应包含在死亡赔偿金范围内。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》已明确规定是两个分开赔偿的项目，交通费、住宿费、误工费均是该解释规定的法定赔偿项目。原审法院对精神损害抚慰金认定并无不当。五、原审判决认定邓培坚的上述债务为夫妻共同债务，并判决谭三妹对邓培坚所欠的上述债务承担共同偿还责任正确。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人没有提供新证据证实自己的主张。案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，综合当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是一、邓培坚与蔡培太之间法律关系的认定；二、本案事故损失款额的确定；三、本案损害赔偿责任的归责原则。关于邓培坚与蔡培太之间法律关系如何认定的问题。邓培坚自2013年3月开始雇佣蔡培太从事驾驶货车运输工作，运输车辆由邓培坚提供，邓培坚按月支付固定报酬给蔡培太，双方之间符合雇佣关系的特征，原审判决认定邓培坚与蔡培太之间构成雇佣关系正确，本院依法予以维持。邓培坚作为雇主是接受劳务方，蔡培太作为雇员是提供劳务方，邓培坚与蔡培太之间的雇佣关系实质就是劳务关系。关于本案事故损失款额如何确定的问题。蔡培太在本案事故中所造成的损失款额应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》相关规定和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行核算。原审法院经核算确认蔡培太各项损失合计为471569.94元合理合法，本院依法予以确认。邓培坚、谭三妹上诉对损失款额的计算部分有异议，但没有提供相关证据予以证实其主张，本院对该上诉主张不予支持。原审判决对于死亡伤残赔偿金的表述错误，本院对此予以指正，但原审判决对于死亡赔偿金及被扶养人生活费的核算正确，不影响损失款额的认定，本院对此不予变更。关于邓培坚、谭三妹上诉主张的拖车损失、车辆损失、交通费、停车费等损失，属于邓培坚因事故造成自身的损失，其要求雇员蔡培太赔偿没有法律依据，原审判决对邓培坚、谭三妹该主张不予支持正确，本院依法予以维持。关于本案损害赔偿责任的归责原则问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”结合本案，邓培坚与蔡培太之间形成劳务关系，蔡培太在从事运输业务中因交通事故死亡，蔡培太因此所造成的损失应适用过错责任原则处理，原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于无过错责任原则处理本案不当，本院依法予以纠正。《中华人民共和国侵权责任法》施行时间后于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》，根据新法优于旧法的原则，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条已经取代了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》第十一条规定的内容，故本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定处理。蔡培太作为提供劳务一方，在从事运输业务中因操作不当，致使车辆碰撞路边加油站办公楼，造成蔡培太死亡、房屋及车辆受损的交通事故，且交通部门认定蔡培太承担事故的全部责任。蔡培太对其自身安全未尽到合理、必要的注意义务，其对损害的发生存在重大过错，对本次事故造成的损失应承担主要赔偿责任。邓培坚作为接受劳务方，其对蔡培太从事运输业务的行为负有安全注意和劳动保护的义务，况且邓培坚是蔡培太从事运输业务的受益者，故邓培坚对本次事故造成的损失应承担次要赔偿责任。综合本案实际情况，认定本案事故蔡培太承担60%责任，邓培坚承担40%责任，即471569.94元×40%=188627.98元，扣除邓培坚已支付的安葬费30000元，邓培坚应支付赔偿款158627.98元给苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍。邓培坚、谭三妹上诉主张本案适用过错责任原则处理正确，本院予以采纳，但邓培坚、谭三妹主张蔡培太承担本案事故全部损失理据不足，对其超出合理范围内的主张本院不予支持。邓培坚上述债务发生在夫妻关系存续期间，谭三妹未提供证据证明邓培坚雇佣蔡培太经营运输活动所得经营收入为邓培坚的个人收入，依照《中华人民共和国婚姻法》以及相关司法解释的规定，邓培坚上述债务应认定为夫妻共同债务，谭三妹依法应对邓培坚上述债务承担共同偿还责任。原审法院对本案其他问题的处理符合法律规定，且当事人没有提出异议，本院依法予以维持。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律部分正确，部分不当，实体处理部分正确，部分不当，正确部分本院予以维持，不当部分本院依法予以纠正。上诉人邓培坚、谭三妹的上诉请求部分合理，对其合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法白民初字第344号民事判决第二项。二、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法白民初字第344号民事判决第三、第四项。三、变更广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法白民初字第344号民事判决第一项为：邓培坚、谭三妹应于本判决发生法律效力之日起10日内支付赔偿款158627.98元给苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍。四、驳回苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍的其他诉讼请求。五、驳回邓培坚、谭三妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10366元，反诉费1489无，二审案件受理费9333元，共21188元，邓培坚、谭三妹负担9535元，苏结贞、蔡某1、蔡某2、蔡荫生、钟远珍负担11653元。本判决为终审判决。审 判 长  梁碧媛审 判 员  蔡红茂代理审判员  吕翠华二〇一六年十一月三十日书 记 员  王 珊第3页共18页