襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0602民初2131号原告金世辉。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。法定代表人郭发友，襄阳市人社局局长。委托诉讼代理人杨文，襄阳市人社局法规科干部。委托诉讼代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。原告金世辉与被告襄阳市人社局侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金世辉、被告襄阳市人社局的委托诉讼代理人杨文、李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金世辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告社会保险权益（养老金）损失320000元；2.判令被告赔偿原告医疗保险权益损失45000元；3.判令被告赔偿原告破产企业职工安置费损失20000元；4.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于1987年9月至1992年3月在原襄樊市经济技术协作办公室（现襄阳市招商局）工作，人事档案由原襄樊市人事局（现已并入襄阳市人社局）保管（当时，原襄樊市经济技术协作办公室干部档案由原襄樊市人事局保管）。1992年3月，原告调至原襄樊市工艺美术厂工作。人事档案是否转移无从确认。襄樊市工艺美术厂称其未收到档案，而襄阳市人社局的相关科室及二级单位既没有找到档案也没有找到档案移交的文字记录。2012年6月，原襄樊市工艺美术厂被襄阳市中级人民法院宣告破产。由于原告的人事档案被丢失，无法确认原告的身份，致使原告未被登记为安置对象，没有办理参加社会保险的手续。原告在历时两年多，查询档案无果的情况下，申请被告为原告补办档案和办理参加社会保险的手续。襄阳市人社局调查、核实后确认了原告的身份、工作经历和工作年限，同意原告以原襄樊市工艺美术厂职工身份参加社会保险，但将办理参保手续的责任推给了襄樊市工艺美术厂管理人，并于2016年6月14日出具了书面意见。后原告于2016年6月17日向原襄樊市工艺美术厂管理人提交了书面申请，请求其为原告办理参保手续。原襄樊市工艺美术厂管理人口头答复原告称，此前已出具书面证明，确认了原告的身份，原告调入该厂后没有被开除、辞退等不良记录，没有办理解除劳动关系的手续。该厂被宣告破产已近四年，职工安置完毕，资产已处理结束，无条件也无责任为原告办理社会保险。原告在该厂被宣告破产时未被列为安置对象，未办理社会保险，系档案资料丢失造成。由于襄阳市人社局负有妥善保管和转移档案并证明档案去向的责任，其未保留档案转移的文字记录，无法证明档案确已转移，应承担举证不能的不利后果。被告未尽其职责，造成原告档案丢失，造成原告如下损失：1.致使原告未被列为安置对象，损失破产企业职工安置费20000元；2.致使原告不能以企业职工身份参加社会保险，从1992年至2012年长达二十年的工龄沦为空白，必将导致原告不能按时办理退休手续。根据湖北省最新社会保险政策推算，将延长退休年龄6年以上，造成以下可预见损失：减少养老保险金收入170000元以上（2016年全国企业职工月均养老金2400元，年均接近29000元，不考虑逐年递增因素，6年累计170000元）、增加养老保险缴费支出近50000元（襄阳社保缴费基数上调2016-2017年度每月调至3560元，年缴费基数为43000元，按缴费比例20%计算，每年需支出约8600元，6年累计约50000元）、因20年工龄空白造成原告从退休至死亡时养老金水平偏低的损失约100000元，共320000元；3.原告的医保缴费比例将从2%变更为9%，根据襄阳社保缴费年缴费基数43000元计算，每年增加缴费支出约3000元，根据我国平均寿命76岁推算，将增加缴费年限15年，累计增加缴费支出约45000元。原告为维护合法权益，依法诉至法院。被告襄阳市人社局辩称：（一）原告称其于1987年9月至1992年3月在原襄樊市经济技术协作办公室工作，人事档案由原襄樊市人事局保管，缺乏事实和法律依据。按照《干部档案工作条例》（1980年4月中组部发布）第九条的规定，在职干部档案的管理范围应和干部管理范围相一致，干部档案正本，由主管这一干部的党委（党组）组织、人事部门保管。根据该条例第十二条的规定，干部被开除公职以后，其档案转至所在县（区）或相当于县级人事部门保管。同时，《人事档案工作条例》（组通字〔1991〕13号）第十二条规定，县以上的组织、人事部门管理干部档案的范围，原则上应与干部管理范围相一致，干部档案正本，由干部的主管部门保管。而根据襄组通〔2002〕71号文件《关于调整市直机关事业单位干部人事档案管理体制的通知》的规定，2002年以前，各市直单位档案全部由各单位内部自行管理，原襄樊市人事局接管部分市直机关干部人事档案是从2003年开始的。原告于1987年调入原襄樊市经济技术办公室工作，主管单位属于襄樊市经济技术协作办公室，档案应属于经济技术办公室所辖党委（党组）的组织、人事部门管理，原襄樊市人事局当时并没有管理的权限。因此，原告在襄樊市经济技术协作办公室工作期间，其人事档案保管与被告无关，原告要求被告承担其档案丢失的责任缺乏事实和法律依据。（二）原告称其人事档案是否转移无从确认，被告负有证明其档案去向的责任，系其主观臆断。按照《人事档案工作条例》（1991年）第六条规定，县以下机关、单位的干部档案实行由县委组织部门集中管理或由县委组织部、县人事局等单位相对集中管理。《干部档案工作条例》（1980年）第二十三条第二款的规定，县及相当于县以上的各级党委组织、人事部门，可以直接转递干部档案。原告于1984年7月被组织安排至南漳县协同乡政府工作，1987年9月经市委组织部调入原襄樊市经济技术协作办公室。那么其在南漳县工作期间，人事档案就应由县委组织部或县人事局等单位集中管理，其通过市委组织部调动工作，其档案就应由组织部门直接转移，均与原襄樊市人事局无关。（三）原告称其档案丢失，要求被告赔偿其相关损失，缺乏事实依据。原告诉称其人事档案由原襄樊市人事局保管并丢失，没有事实依据。综上，原告要求被告赔偿丢失其档案的损失，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。关于原告的工作经历、工作年限等事实，原、被告双方均无异议。本院经审理认定事实如下：原襄樊市人事局现已并入襄阳市人社局。原告金世辉1984年7月毕业于襄阳师专中文系，后被组织安排至南漳县协同乡政府工作。1987年9月，原告被调至原襄樊市经济技术协作办公室工作（市组调干［87］112号）。1992年3月，原告又被调至原襄樊市工艺美术厂工作，由于该厂当时处于停产状态，原告向该厂支部副书记、工会主席陈世伟报到后选择了自谋职业。原襄樊市工艺美术厂已于2012年6月被襄阳市中级人民法院宣告破产。原告因档案资料丢失，无法认定与单位存在劳动关系，在原襄樊市工艺美术厂破产时未被列入安置范围。原襄樊市工艺美术厂管理人于2016年4月28日出具证明一份，证实原告在该厂破产时，不在册，不属于安置对象，在查阅该厂现有文档中，没有发现原告不良记录。根据《干部档案工作条例》（1980年4月16日中共组织部发布，自1980年4月16日起施行）第九条规定，在职干部档案的管理范围应和干部管理范围相一致，其档案按下列分工保管：（一）干部档案正本，由主管这一干部的党委（党组）组织、人事部门保管；（二）干部档案副本，由主管和主要协管这一干部的党委（党组）组织、人事部门保管……第十二条规定，干部被开除公职以后，其档案转至所在县（区）或相当于县级人事部门保管。第二十三条规定，干部因工作调动改变了主管、协管单位时，应及时将档案转至新的主管、协管单位。转递档案应遵守下列规定：（二）县及相当于县以上的各级党委组织、人事部门，可以直接转递干部档案…（四）收到档案的单位，经核对无误后，应在回执上签名盖章及时退回。逾期一个月未退还者，转出单位应写信催问，以防丢失……1991年4月修订后的《人事档案工作条例》（组通字［1991］13号）第六条规定，干部档案管理实行集中统一和分级负责的管理体制。县以上（含县）机关、单位的干部档案要按照干部管理权限集中统一管理；县以下机关、单位的干部档案实行由县委组织部集中管理，或由县委组织部、县人事局等单位相对集中管理。不具备保管条件或档案很少的单位，其干部档案由上一级单位管理。第十二规定，县以上（含县）的组织、人事部门管理干部档案的范围，原则上应与干部管理范围相一致，其分工如下：（一）干部档案正本，由干部的主管部门保管；（二）干部的档案副本，由主管或协管干部的部门保管……第十五条规定，干部辞职、退职、自动离职、被辞退（解聘）后，未就业的，其档案由原管理单位保管。另就业的，其档案转至有关的组织、人事部门保管，不具备保管条件的，转人事部门所属的人才流动服务中心保管。本院认为：本案主要争议焦点在于原告的人事档案是否由原襄樊市人事局保管，并造成原告档案丢失。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原告金世辉应对其提出的诉讼请求所依据的事实，提供合法有效的证据予以证明。原告金世辉主张其在原襄樊市经济技术协作办公室工作期间人事档案由原襄樊市人事局保管，因被告造成其档案丢失，依法应由原告金世辉承担举证责任。因原告并未提供有效证据证明其调至原襄樊市经济技术协作办公室工作之后，人事档案转入了原襄樊市人事局并由原襄樊市人事局保管。原告亦未提供任何证据证明其调至原襄樊市工艺美术厂工作后，其人事档案的去向。故原告认为由于襄阳市人社局负有妥善保管和转移档案并证明档案去向的责任，其未保留档案转移的文字记录，无法证明档案确已转移，应承担举证不能的不利后果，于法无据，本院不予采信。而根据当时中组部1980年4月发布的《干部档案工作条例》第九条的规定，在职干部档案的管理范围应和干部管理范围相一致，干部档案正本，由主管这一干部的党委（党组）组织、人事部门保管；干部档案副本，由主管和主要协管这一干部的党委（党组）组织、人事部门保管。同时，第十二条的规定，干部被开除公职以后，其档案转至所在县（区）或相当于县级人事部门保管。1991年修订后的《人事档案工作条例》（组通字〔1991〕13号）第十二条亦规定，县以上的组织、人事部门管理干部档案的范围，原则上应与干部管理范围相一致，干部档案正本，由干部的主管部门保管。故原告主张其在原襄樊市经济技术协作办公室工作期间人事档案由原襄樊市人事局保管，原襄樊市人事局造成其档案丢失，并以此主张被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条条之规定，判决如下：驳回原告金世辉的诉讼请求。案件受理费减半收取1113元，由原告金世辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张青燕代理审判员  马 莉人民陪审员  李文宏二〇一六年十一月八日书 记 员  陈力力