贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终2271号上诉人（原审被告）黔西供电局，住所地：贵州省黔西县原城关镇水西大道7号。法定代表人姚毅，该局局长。委托代理人（特别授权）李志刚，贵州正哲律师事务所律师。委托代理人（特别授权）杨光宇，该局员工。被上诉人（原审原告）王某1，女，2009年5月19日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。法定代理人王某2，男，1987年12月27日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。法定代理人王某3，女，1988年11月7日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省黔西县。委托代理人（特别授权）廖进，贵州尊实律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）周范举，男，1949年3月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审第三人）晏王勇，男，1988年1月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审第三人）王永松，男，1974年9月19日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省黔西县，上诉人黔西供电局因与被上诉人王某1、周范举、晏王勇、王永松触电人身损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第3745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告王某1诉称：2015年3月9日，原告在第三人晏王勇居住（晏王勇租第三人周范举的房屋居住）的房顶上玩耍时，因被告黔西供电局所有的从第三人周范举家房顶上跨过的电线距离房顶太近，导致原告右手触电，原告受伤后在黔西桦晨医院、贵阳钢厂职工医院、贵阳医学院附属医院住院治疗共计43天，自支医疗费31351.17元。原告的损伤经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为左足小趾活动丧失并左足第2-4趾跖趾关节活动丧失属九级伤残、右手及左足部皮肤疤痕形成属十级伤残，原告的护理期及营养期均评定为60日。因被告及三第三人未给予赔偿，请求判决被告及第三人共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等共计83444.89元。原审被告黔西供电局辩称：本案所涉触电房屋系违章建筑且架线在前修建在后，导致违章房屋屋面与线路对地距离不足，自2009年起，供电局在线路巡查时，均下发过整改通知书，在2010年4月，供电局向黔西县人民政府打过专项报告，县政府曾组织多家行政部门联合执法，但未能将该房拆除，我局线路对地距离在该房屋未修建前符合法定标准，造成原告受伤的险情加害者系该房房东。原告的法定监护人未尽到监护职责，应承担相应责任。请求驳回原告对供电局的诉讼请求。原审第三人周范举辩称：我的房屋不属于违章建筑，是国家允许修建的，有准建手续，我出租给晏王勇的是地下室，一楼出租给了其他的人，我们自己住二楼，我家通往房屋屋顶的通道是堵死的。原告出事的时候，我家里没有人，我不认识原告及原告的家属，不知道原告是怎样上到我家屋顶的，原告的损失与我无关。我家左邻右舍有6家都有通道上到事发处屋顶，且电线距离屋面比较高，大人都不可能触摸到，小孩就更不可能触摸到，我认为我没有责任，不同意赔偿，原告受伤是其监护人的责任。原审第三人晏王勇辩称：本案与我无关，房屋有何安全隐患我不清楚，我住的是地下室，我们一家从未上过楼，房东也不允许我们上楼。原告受伤是事实，但是情况我不了解。我只是听说有人触电，出来看到后就帮助原告父母送原告进医院，所以我没有任何责任。原审第三人王永松辩称：事故发生时我不在现场，原告在我家房顶上触电的情况我也是听别人说的，具体情况我不清楚。我家房屋比相邻的房屋矮了85公分，是经过政府同意才升层的，因此原告的起诉与我无关。原审经审理查明：2015年3月9日，原告王某1及其父亲王某2、母亲王某3等10余人到第三人晏王勇的租住处做客（吃晚饭），当时第三人晏王勇租住的是第三人周范举家的地下室，第三人王永松家居住于第三人周范举家隔壁（黔化路270号）。饭后，晏王勇跟随原告的父母等人去了原告家，晏王勇家里只剩下曾祥开和晏王勇家老表两个人，此时原告与曾祥开的孩子曾靖雄一起顺着第三人周范举家的楼梯爬到了第三人王永松家的屋顶上，原告误触王永松家屋顶上方的电线，当场触电被电击伤。事故发生时第三人周范举及第三人王永松均未在家。原告受伤后在黔西桦晨医院、贵阳钢厂职工医院、贵阳医学院附属医院住院治疗共计43天，自支医疗费31351.17元。2015年9月1日贵阳医学院法医司法鉴定中心比照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的相关规定，评定王某1因电击伤致左足小趾活动丧失并左足第2-4趾跖趾关节活动丧失属九级伤残、右手及左足部皮肤疤痕形成属十级伤残；比照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，王某1的护理期及营养期均为60日。在审理过程中，原告放弃残疾赔偿金的诉讼请求。发生触电事故的输电线路为黔西东门望城坡变电站至黔西水泥厂、磷肥厂、磺磷厂、鞋厂的10KV高压线路（简称：望厂线），产权属被告黔西供电局所有，其供电经营者也为黔西供电局，建设于1997年前。发生触电事故输电线路位于望厂线27-28号杆之间，与王永松家屋顶的距离不足2米。发生事故后，被告黔西供电局将望厂线27-28号杆之间的输电线路由原来的裸线更换成了皮线，还将28号电杆更换成较之前高的电杆将线路升高。原审认为：因高压输电线路和高压设施致人损害，属于高度危险责任，依法应适用无过错责任原则。被告黔西供电局经营的10KV望厂线属高压输电线路，其在经营中致原告王某1受伤，且被告黔西供电局未能举证证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，故其依法应承担侵权责任，对原告的损失作相应的赔偿。本次事故发生时，原告王某1属年仅六岁的无民事行为能力人，其父王某2及其母王某3对原告具有法定的监护职责，负有监督和保护原告人身、财产安全的法定义务。原告的父母让原告脱离其监护范围且未委托他人代为照看，导致原告爬上屋顶后被电击伤，故原告父母对事故的发生存在过失，依法可减轻被告黔西供电局的赔偿责任。第三人周范举出租地下室给第三人晏王勇居住，租房行为本身并不存在过错，事故发生时其不在现场，原告据以爬上屋顶的楼梯属其自有楼梯，非公共通道，其对本案的发生不存在过失行为，故第三人周范举不应承担赔偿责任。第三人晏王勇于事发当天请客吃饭，请客地点为其租住的周范举家的地下室，并非第三人王永松家的屋顶，其请客行为与事故的发生无直接的因果关系，且其不能预见事故的发生，对租住处隔壁的屋顶也不具有安全告知义务，故第三人晏王勇不应承担赔偿责任。第三人王永松作为事故发生地所在房屋的使用人，对该房屋具有管理维护的责任和义务，但事故发生时其不在家，原告王某1是通过第三人周范举家的楼梯上到其屋顶的，其房屋屋顶亦非公共场所，其对本案的发生不存在过失行为，故不应承担赔偿责任。综上所述，原告的父母在本次事故中存在一定的过失，故可酌定由被告黔西供电局承担70%的赔偿责任，其余损失由原告的父母自行承担。本案在审理过程中，原告放弃赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，是原告对其民事权利所作的处分，予以确认。参照贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条的规定，原告王某1因本次事故造成的各项损失为：1、医药费31351.17元；2、住院伙食补助费1290元(43天×30元/天)；3、护理费4674元（28437元/年÷365天×60）；4、营养费1800元（60元×30元/天），原告未向法庭提交鉴定费及交通费的相关依据，故对其主张赔偿的鉴定费及交通费，依法不予支持。本次事故的发生原告的监护人存在过失，且被告黔西供电局承担的是无过错责任，故对原告王某1要求赔偿精神抚慰金的请求不予支持。综上，原告应获得的损失赔偿总额为39115.17元，被告黔西供电局应赔偿原告医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计27380.6元(39115.17×70%)。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第七十三条之规定，原审判决：一、由被告黔西供电局在判决生效后十日内赔偿原告王某127380.6元；二、驳回原告王某1的其他损失请求。案件受理费1886元，由原告王某1负担566元，被告黔西供电局负担1320元。宣判后，黔西供电局不服，向本院提起上诉称：造成触电事故的主要原因系周范举、王永松在高压线下违法建房，形成安全隐患，致使高压线与屋面距离严重不足，是造成被上诉人王某1触电受伤的直接原因，应承担责任，上诉人曾于2012年至2015年每年均向周范举户送达《安全隐患整改通知书》，要求其限期拆除和限期整改，周范举未按上诉人要求及时整改并采取安全措施，上诉人已尽到相应职责，故不应承担此次事故责任；原审遗漏了黔西国土局和规划局、城管局作为本案当事人，程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人王某1答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人周范举、晏王勇、王永松未作答辩。经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。本院认为：涉案触电人身损害事故的发生系上诉人黔西供电局所有的10KV高压输电线路和高压设施在其经营中致被上诉人王某1触电人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，高压触电人身损害赔偿适用无过错责任原则，即高压电力经营者对于高压作业导致的人身损害负有侵权赔偿责任，受害人故意、不可抗力和被侵权人的过失应分别作为电力企业免除或减轻责任的法定事由。上诉人黔西供电局并不具备免除特殊侵权责任承担的法定事由，其依法应对被上诉人王某1触电人身损害造成的损失承担无过错责任，原审判决上诉人黔西供电局承担70%的赔偿责任并无不当。被上诉人周范举提交建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、集体土地使用证及其关于房屋改建升层的《申请》用以证明其房屋有准建手续，且本案受害人王某1系在被上诉人王永松家屋顶上触电受伤，上诉人黔西供电局并未举证证明王永松家房屋属违章建筑。故对上诉人黔西供电局主张造成触电事故的主要原因系周范举、王永松在高压线下违法建房，形成安全隐患，是造成被上诉人王某1触电受伤的直接原因，周范举应承担责任，其曾向周范举户送达《安全隐患整改通知书》，要求其限期拆除和限期整改，上诉人已尽到相应职责，故不应承担此次事故责任的上诉理由依法不能成立，本院予以驳回；黔西国土局和规划局、城管局与本案发生并无关联，非本案触电人身损害责任纠纷的适格被告，上诉人黔西供电局主张原审遗漏黔西国土局和规划局、城管局作为本案当事人，程序违法的上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人黔西供电局的上诉理由及请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费485元，由上诉人黔西供电局承担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  喻 智二〇一六年十一月十八日书记员  任云娇