天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初3834号原告：吕燕菊，女，1947年12月29日出生，汉族，退休职工，住天津市津南区。委托诉讼代理人:冯建欣，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:王金超，天津世杰律师事务所律师。被告：吕铁强，男，1950年10月22日出生，汉族，天津市津南区恒立毛衣厂退休工人，住天津市津南区。委托诉讼代理人：吕玉新（被告吕铁强之子），1978年3月20日出生，住同上。被告：吕铁梁，男，1952年11月28日出生，汉族，津南区商业局退休工人，住天津市津南区。被告：吕燕茹，女，1957年12月17日出生，汉族，天津市食品公司退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吕铁梁（吕燕茹之兄），1952年11月28日出生，住天津市津南区。原告吕燕菊诉被告吕铁强、吕铁梁、吕燕茹共有物分割纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王金超，被告吕铁强及其委托代理人吕玉新，被告吕铁梁（兼被告吕燕茹之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕燕菊向本院提出诉讼请求：1、对原被告共有的位于天津市津南区房屋（以下简称“诉争房屋”）按照判决书中认定的份额进行分割；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾因继承诉争房屋起诉至天津市津南区人民法院，经津南区人民法院于2015年4月、2016年1月分别下达（2013）南民一初字第2009号民事判决书和（2013）南民一初字第2009号民事裁定书，后被告吕铁强提起上诉，经天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终1121号民事判决书，维持原审判决。判决书认定原告享有本案诉争房屋40%的份额，三被告各享有诉争房屋20%的份额。故原告诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告吕铁强辩称，建设诉争房屋所使用的土地，系津南区小站医院所有，原被告之父吕学文未取得土地所有权，只取得地上物所有权，且诉争房屋尚未办理产权登记，原告应将房屋产权手续办理完毕后，才能请求分割诉争房屋。另外，原告应尽到料理父母去世后善后事宜的义务，才有权主张分割诉争房屋。故不同意原告的诉讼请求。被告吕铁梁、吕燕茹辩称，同意原告的诉讼请求。同意对房屋进行分割，被告吕铁强提到的原告应尽到料理父母去世后善后事宜的义务，才有权主张分割诉争房屋，不能在本案中一并解决。原告向本院提供证据如下：1、（2013）南民一初字第2009号民事判决书、裁定书及（2016）津02民终1121号民事判决书各一份（均提交复印件，原件与复印件核对无异，原件退回原告）。证明原告享有诉争房屋40%的份额，三被告各享有诉争房屋20%的份额。2、评估费收据一张。证明原告为诉争房屋价格评估支付评估费3000元。被告吕铁强向本院提供证据如下：1、建设工程规划许可证（复印件）一份。证明诉争房屋建在小站医院院内，土地属小站医院所有，未进行出让。2、房屋登记证明（复印件）一份。证明诉争房屋土地系国有自管产。3、天津市财政局统一收据（复印件）一份[从（2013）南民一初字第2009号卷中复印，由原告提供]、房屋买卖合同一份[从（2013）南民一初字第2009号卷中复印，由原告提供]、津港估司字[2016]第0078号房地产评估报告书中所附房屋买卖合同一份。证明原告在（2013）南民一初字第2009号案件中提交的证据与评估报告书中房屋买卖合同内容有不一致的地方，且房屋单价及价款不一致。本院依法调取的证据如下：1、经原告申请，本院依法委托天津津港房地产咨询评估有限公司就诉争房屋进行估价，估价结果为：诉争房屋单价为每平米4106元，房屋总价17万元。经当庭质证，被告吕铁强对原告提交的证据1真实性认可，但认为评估报告中所附房屋买卖合同与（2013）南民一初字第2009号案件中原告提供的房屋买卖合同不一致，对证据2真实性认可，但不同意承担该费用。被告吕铁梁、吕燕茹对原告提交的证据1、2无异议。原告对被告吕铁强提交的证据1、2真实性、关联性不认可，对其提供的证据3真实性认可，对证明目的代理人需要和当事人进行核实，对其证明目的暂不发表质证意见，且认为该证据与本案无关联性。被告吕铁梁、吕燕茹对被告吕铁强提交的证据1-3真实性认可，对证明目的也认可，认为与本案房屋分割无关。原告及被告吕铁梁、吕燕茹对本院调取的证据1无异议，被告吕铁强认为该评估报告中所依据的房屋买卖合同与原告提供的合同不一致，评估人员未进入诉争房屋进行勘测，故对鉴定结论不认可，但不申请评估人员出庭接受质询，对评估数额保留意见。本院经审查分析认为，原告提交的证据1、2具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定。本院调取的证据1，被告吕铁强称该评估报告中所依据的房屋买卖合同与原告提供的合同不一致，评估人员未进入诉争房屋进行勘测，故对鉴定结论不认可，因诉争房屋价格评估与其所提出意见并无关联，其所提理由不影响评估报告的结论，评估机构的评估过程合法，评估结论真实有效，对该证据的证明力，本院予以认定。对被告吕铁强提交的证据1-3因与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予采信。本院经审理查明事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系，吕学文（2004年去世）、胡瑞英（2009年去世）系原、被告之父母。原被告之父母生前于1998年自天津市津南区小站医院购买诉争房屋，房屋面积41.4平米。后原告因需继承诉争房屋起诉至天津市津南区人民法院，经津南区人民法院于2015年4月13日、2016年1月11日分别作出（2013）南民一初字第2009号民事判决书和（2013）南民一初字第2009号民事裁定书，后被告吕铁强不服判决，后提起上诉，经天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终1121号终审民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。经判决书中认定原告享有诉争房屋40%的份额，三被告各享有诉争房屋20%的份额。故原告诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告吕铁强称，建设诉争房屋所使用的土地，系津南区小站医院所有，原被告之父吕学文未取得土地所有权，只取得地上物所有权，且诉争房屋尚未办理产权登记，原告应将房屋产权手续办理完毕后，才能请求分割诉争房屋。另外，原告应尽到料理父母去世后善后事宜的义务，才有权主张分割诉争房屋。故不同意原告的诉讼请求。被告吕铁梁、吕燕茹称，同意原告的诉讼请求。庭审中，原告主张房屋归被告吕铁强所有，由被告吕铁强按照判决书中原告及被告吕铁梁、吕燕茹各自享有的房屋份额给付各自房屋折价款。三被告均同意原告之分割意见。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。诉争房屋经人民法院生效判决确认原、被告各自享有诉争房屋的份额，故原、被告对诉争房屋应属按份共有。天津津港房地产咨询评估有限公司就诉争房屋进行估价，估价结果为：诉争房屋单价为每平米4106元，房屋总价17万元，其鉴定过程合法，鉴定内容、结论真实有效，对其证明力本院应予采纳。关于被告吕铁强提出该评估报告中所依据的房屋买卖合同与原告提供的合同不一致，评估人员未进入诉争房屋进行勘测，故对鉴定结论不认可，对评估数额保留意见，本院对其意见不予采纳。现原告基于评估报告估价，按照判决书中认定的原告享有的份额主张分割，不违反法律规定，本院应予支持。被告吕铁强庭审中称，诉争房屋建设所使用土地系小站医院所有，且未进行房屋产权登记，以及房屋买卖合同及房屋单价不一致问题，与本案纠纷间缺乏关联性，上述问题并不影响本案诉争房屋的分割，故对其意见本院不予采纳。被告吕铁强称原告应尽到料理父母去世后善后事宜的义务，才有权主张分割诉争房屋，其抗辩意见与本案无关，故对其意见本院亦不予采纳。庭审中，原告主张房屋归被告吕铁强所有，由被告吕铁强按照判决书中原告及被告吕铁梁、吕燕茹各自享有的房屋份额给付各自房屋折价款，三被告均同意原告之分割意见，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，诉争房屋应归被告吕铁强所有，由被告吕铁强给付原告房屋折价款17万元*40%=6.8万元，由被告吕铁强分别给付被告吕铁梁、吕燕茹17万元*20%=3.4万元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：一、坐落于天津市津南区房屋归被告吕铁强所有。二、被告吕铁强于本判决生效后五日内给付原告吕燕菊房屋折价款6.8万元、给付被告吕铁梁房屋折价款3.4万元、给付被告吕燕茹房屋折价款3.4万元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、评估费3000元，共计3080元，由原、被告各自担负770元。此款原告已预交，三被告于本判决生效后五日内各自给付原告770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李恩青代理审判员  关 怀人民陪审员  刘允珠二〇一六年十一月二十二日书 记 员  郭文超