湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0524民初2429号原告：刘跃斌，男，1959年6月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县桃洪镇。委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。被告：邹献平，男，1969年12月14日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县桃洪镇。被告：陈文玲，女，1970年1月5日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县桃洪镇。被告：刘端发，男，1961年11月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县桃洪镇。委托诉讼代理人：刘广,湖南远达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚姣，湖南远达律师事务所律师。被告：孙艳华，女，1963年10月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县桃洪镇。委托诉讼代理人：刘广,湖南远达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚姣，湖南远达律师事务所律师。原告刘跃斌与被告邹献平、陈文玲、刘端发、孙艳华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李华菊、被告邹献平、被告刘端发及被告刘端发、孙艳华委托诉讼代理人刘广、李亚姣到庭参加诉讼，被告陈文玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘跃斌向本院提出诉讼请求：1、判决四被告立即连带偿还原告借款本金300000元及利息84000元整（利息自2015年11月3日计算至2016年8月3日，利息为72000元；自2016年8月3日至2016年10月3日，按月息两分计算，利息为12000元整；至2016年10月3日，总计欠利息为84000元），利息计算至债务全部清偿日止；2、本案诉讼费用及律师费用10000元等一切费用由四被告承担。事实与理由：2013年12月3日被告邹献平、陈文玲因需资金周转向原告借款1000000元。原告于被告出具借款借据当天通过银行转账1000000元给被告邹献平、陈文玲夫妇，并由刘端发、孙艳华做连带责任担保人，担保期限约定为借款本息全部结清为止。借款借据约定：借到现金一百万元，借款时间2013年12月3日至2014年6月3日，月利息为三分；借款人必须按月付息，不按月付息是违约行为，加罚利息为40%，引起法律诉讼和收款所造成的一起费用均由借款人和担保人承担；担保人为刘端发、孙艳华。后被告邹献平、陈文玲夫妇退还本金600000元，2016年8月1日退还本金100000元。自此被告邹献平、陈文玲夫妇分两次偿还了原告借款本金700000元，尚欠原告借款本金300000元。此后被告既未向原告支付利息，也未向原告偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邹献平辩称：真正的借款人不是被告邹献平，事实上钱是借给范卫书的，范卫书在广东开厂向原告借款，原告不敢借款给范卫书；已经偿还的借款本金700000元，其中600000元是范卫书偿还的，100000元是被告邹献平偿还的，被告邹献平还偿还了10个多月的利息，具体支付了多少利息已记不清。被告陈文玲未答辩。被告刘端发辩称：真正的借款人是范卫书，被告刘端发不清楚利息是多少，开始被告孙艳华不同意做担保，被告刘端发出于朋友帮忙才去做担保，被告刘端发并未从中收取什么利益；原告也没有向被告刘端发催收过。被告孙艳华未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为证明该笔借款的清偿情况，被告刘端发提供了一份银行转账记录，原告对其关联性和合法性均提出了异议，而被告邹献平则认可案外人范卫书确实向其汇款1000000元，但该1000000元仅有600000元用于偿还向原告的借款，其余400000元用于偿还其他借款。因被告刘端发提供的该份银行转账记录与本案没有关联性，且没有加盖银行公章，真实性无法确定，因此，对该份证据本院不予认定。根据采信的证据及庭审情况，本院确认如下案件事实：2013年12月3日，被告邹献平、陈文玲夫妻以经商需资金周转为由向原告借款1000000元，并向原告出具了一张借款借据，借款借据载明“今借到刘跃斌同志人民币现金（大写）壹佰万元，（小写1000000.0元），借款时间2013年12月3日至2014年6月3日，借款用途经商周转金月息（3万元）。叁万元／月债权人、债务人和担保人共同协商，约定以下条款：1、借款人必须按月付息，不按月付息是违约行为，加罚利息的40%，引起法律诉讼和收款所造成的一切费用均由借款人和担保人承担。2、担保人必须采取自愿的担保原则履行担保，如借款人不按时还本付息，由担保人负责还清本息。3、借款人一定要按月利息，不能拖延。4、借款人和担保人必须用家庭财产抵押。5、本借据有效期自借款时起至债务全部结清为止。6、本借据一式三份，三方各执一份，此借据自双方签字生效后受法律保护“。借款人邹献平、陈文玲夫妻在借据上签名，担保人刘端发、孙艳华夫妻也在借款借据上签名。原告刘跃斌借给被告邹献平1000000元后，被告邹献平、陈文玲夫妻于2014年9月3日偿还借款本金600000元，2016年8月1日偿还借款本金100000元，利息以利率3分计算已经偿还至2015年11月2日。被告邹献平、陈文玲夫妻尚有300000元借款本金及2015年11月3日后利息没有清偿。2015年11月3日至2016年7月31日按年利率24%计算，400000元产生利息71276.7元（24%÷365×271天×400000元）。2016年8月1日至2016年10月3日按年利率24%计算，300000元产生利息12427.4元（24%÷365×63天×300000元）。被告刘端发、孙艳华提出其保证期间已过。原告主张曾向被告刘端发、孙艳华催收，被告刘端发、孙艳华不认可，原告并未提供催收的相关证据。庭审中，原告委托诉讼代理人代原告放弃要求被告承担律师费用的诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告邹献平、陈文玲以需资金周转为由向原告借款1000000元后，应当按照约定偿还原告借款本金，并根据法律的规定偿还原告借款利息。借款到期后，被告邹献平、陈文玲夫妻至今仅偿还原告借款本金700000元，因此对于原告要求被告邹献平、陈文玲偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告邹献平、陈文玲偿还利息84000元的诉讼请求，本院予以支持83704.1元（71276.7元+12427.4元），2016年10月4日后利息按照年利率24%计算至被告邹献平、陈文玲偿还借款本息之日止。原告刘跃斌与被告刘端发、孙艳华在借款借据上约定如借款人不按时还本付息，则由担保人负责还清本息，该案中，借款人不按时还本付息，并不代表是借款人不能履行债务，借款人不按时还本付息可能是因为借款人没有履行债务的能力，也有可能是因为借款人有清偿能力却不愿按照约定履行债务。原告刘跃斌与被告刘端发、孙艳华就担保方式的约定不明确，被告刘端发、孙艳华就该笔债务承担保证责任的方式为连带责任保证。原告刘跃斌与被告刘端发、孙艳华在借款借据上并未约定保证期间，原告刘跃斌有权自主债务履行期届满之日起6个月内即2014年6月4日至2014年12月3日期间要求保证人刘端发、孙艳华承担保证责任，在该保证期间，如果债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告刘跃斌主张向被告刘端发、孙艳华催收过，但原告刘跃斌并未提供原告在2014年6月4日至2014年12月3日期间向被告刘端发、孙艳华催收的相关证据，因此，对于原告刘跃斌要求被告刘端发、孙艳华连带偿还原告借款本息的诉讼请求，本院不予支持。原告自愿放弃要求被告邹献平、陈文玲、刘端发、孙艳华承担律师费用的诉讼请求，此系当事人处分自己的实体权利，不违反法律的规定，本院予以准予。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹献平、陈文玲于本判决生效之日起五日内偿还原告刘跃斌借款本金300000元，利息83704.1元，2016年10月4日后利息按照年利率24%计算至被告邹献平、陈文玲偿还借款本息之日止；二、驳回原告刘跃斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7060元，由被告邹献平、陈文玲负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  米青艳人民陪审员  马昌建人民陪审员  周涟源二〇一六年十一月三十日代理书记员  罗 丹附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。