山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1182民初808号原告：齐润兵。委托诉讼代理人：郭启和，山西汾州律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅坤，山西汾州律师事务所实习律师。被告：元氏县川达汽车运输服务有限公司。法定代表人：郭占强，经理。被告：赵立雄。被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司。负责人：谢素立，总经理。委托诉讼代理人：王玉婷，河北凌众律师事务所律师。原告齐润兵与被告赵立雄、元氏县川达汽车运输服务有限公司（以下简称元氏川达公司）、赵立雄、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告齐润兵及其委托诉讼代理人郭启和、赵雅坤，被告赵立雄到庭参加诉，被告元氏川达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。被告人寿财险石家庄公司提交了书面答辩状和质证意见，但由于大雨导致交通阻断而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐润兵向本院提出诉讼请求：判令原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、财产损失等共计113000元，由被告人寿财险石家庄公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿，不足的部分由其他被告赔偿。事实和理由：2015年11月26日8时10分许，被告赵立雄驾驶被告元氏川达公司所有的车辆冀A×××××冀A×××××挂重型半挂车，沿307国道由北向南行驶至657KM+200M路段时，与由东向西过公路的原告驾驶的无牌大阳二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。汾阳市交警大队作出第201511140号事故认定书，认定被告赵立雄负事故的同等责任。冀A×××××冀A×××××挂重型半挂车在被告人寿财险石家庄公司投保有交强险、商业三者险等险种。上述事故发生在保险期内。原告认为因本起事故给其造成了不应有的身体和财产损失，故具状诉讼，恳请法院依法判决。被告赵立雄辩称，承认发生了交通事故导致原告受伤的事实，答辩人垫付了原告5000元医疗费，答辩人所驾驶的车辆系答辩人向川达公司融资租赁的，车险入的是全保，先由保险公司赔付，剩余不足的由法院依法处理。被告元氏川达公司未提交书面答辩意见。被告人寿财险石家庄公司辩称，承认冀A×××××半挂车在答辩人处投保有交强险、商业三者险100万元，并投保基本险不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间，承认本案中原、被告负同等责任，对于原告的合法合理损失答辩人同意在交强险各分项限额内赔偿，超出部分由商业三者险按事故责任以及保险合同进行赔偿：对医疗费仅在医保范围内承担，要求扣除15%非医保用药；对于取内固定费用属于后续治疗费用，只能待原告实际发生后另行主张；同意以每天15元的标准赔偿实际住院期间33天伙食补助费；原告病历无加强营养医嘱，故不认可赔偿营养费；同意以山西省2015年农村居民人均可支配性收入9454元/年为标准，赔偿住院期间33天护理费；同意按居民服务、维修和其他服务业行业标准36933元/年，赔偿住院期间33天误工损失；同意赔偿原告交通费200元；同意赔偿原告车损200元；不同意赔偿残疾赔偿金、精神损失费；被扶养人刘玉莲生活费，欠缺丧失劳动能力、无收入来源证明，且应当先扣除基础养老金部分；诉讼费和公估费等不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.赵立雄的A2驾驶证，被告赵立雄当庭出示有效期为2016年2月22日至2022年2月22日的A2驾驶证，经查询交警队事故卷宗，事发时赵立雄持有有效期为2010年2月22日至2016年2月22日的A2驾驶证，故本院对被告赵立雄有资质驾驶冀A×××××冀A×××××挂重型半挂车的事实予以认定。2.山西省汾阳医院2016年1月11日诊断证明书，因证明书记载后续治疗费大概需12000元至15000元，被告人寿财险石家庄公司认为不符合医生开具诊断证的规定，对后续治疗费只能待实际发生后由原告另行主张。本院认为上述异议成立，该诊断证明书不具有证明后续治疗费用的效力。3.山西省汾阳司法鉴定中心[2016]临鉴字第082号司法鉴定意见书，被告人寿财险石家庄公司提出该鉴定是由原告个人委托，且申请鉴定时未与其联系协商选定鉴定机构，不具有公正性、公平性，另外评定伤残等级的前提是要治疗终结，而原告既主张术后取内固定的费用由申请做伤残鉴定，本身就存在矛盾，再者神经损害的评残鉴定时间应当是在治疗后6到12个月，鉴定时间不符合相关规定，因此认为该鉴定书不具有合法性。本院认为原告主张伤残等损失，应当有具备资质的伤残鉴定机构作出的鉴定意见，原告为便于诉讼自行委托了鉴定，被告人寿财险石家庄公司对该鉴定书有异议可申请重新鉴定，但该被告没有提出重新鉴定，因此没有相反证据可证明原告出示的上述鉴定意见书不合法，本院对被告该抗辩不予支持，该鉴定书可作为认定原告相关损失的依据。4.汾阳市恒基建筑安装有限公司关于齐润兵的误工证明，被告人寿财险石家庄公司提出原告户口显示其为农民，住院病历首页职业一栏明确记载为农民，而误工证明没有负责人签名，无法核实其真实性，且未提供劳动合同、工资明细、银行流水等材料证明相关损失，因此不认可该证明对于原告误工损失的证明效力；本院认为原告所出示的误工证明缺乏劳动合同、工资明细等佐证，不能单独作为证明其误工损失的依据。5.徐河山情况说明及雇车费票据，被告人寿财险石家庄公司提出该证据不是正式租车发票，且租用非营运车辆本身违反法律规定，故不认可上述证明交通费损失的证据；对于被告的抗辩本院予以支持。6.摩托车销售专用票据复印件和摩托修理配件表，被告人寿财险石家庄公司对原告用之证明原告车辆损失表示不认可；因上述证据形式上欠缺合法性，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日8时10分许，被告赵立雄驾驶冀A×××××冀A×××××挂车，沿307国道由北向南行驶至657KM+200M路段时，与由东向西过公路的原告齐润兵驾驶的无牌大阳二轮摩托车发生碰撞，造成齐润兵受伤、双方车辆损坏的交通事故。汾阳市公安局交通警察大队于2015年12月8日作出的第201511140号交通事故认定书，认定齐润兵无牌、无证驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条之规定，赵立雄驾驶机动车未遵守安全、畅通的原则，违反该法第三十八条之规定，均与本起事故的构成具有一定的因果关系，各负本起事故的同等责任。被告赵立雄准驾车型为A2，其所驾驶的机动车冀A×××××为解放牌重型半挂牵引车，系从被告元氏川达公司融资租赁的，该车以行驶证登记的所有人元氏川达公司作为被保险人，在被告人寿财险石家庄公司下属赵县支公司投保交强险（保单号冀：1510223666）、商业三者险（保单号冀：1510140801），保险金额为100万元，并附加不计免赔率特约条款；上述事故发生在该交强险和商业三者险的保险期间。事故发生后原告齐润兵于当日住山西省汾阳医院治疗，急诊诊断为脑挫裂伤，门诊诊断为硬膜外血肿、颅骨骨折。住院期间行止血、支持、对症、神经营养治疗，于2015年12月22日颈丛神经阻滞麻醉下行右锁骨骨折切开复位内固定术，术后行预防感染、消肿等治疗，2015年12月29日原告出院，出院诊断为：1.右锁骨骨折；2.脑挫裂伤；3.颅左侧额颞部硬膜下血肿；4.颅底骨折合并右耳脑脊液漏。对原告出院吩咐有：1.继续患肢支具制动，保护患肢避免外伤；2.保持伤口干燥清洁，伤口3－4天换药1次，愈合良好则术后2周拆线；3.术后每月拍片复查，适时取出内固定；4.口服活血止痛、促进骨折愈合药物；5.保护下功能锻炼；6.不适随诊。住院期间原告的住院费为59292.04元，门诊费为481.7元，出院后的门诊费为357.2元，以上三项合计为60130.94元，由被告赵立雄垫付5000元。根据原告的委托，山西省汾阳司法鉴定中心于2016年4月25日作出[2016]临鉴字第082号司法鉴定意见书，认为原告齐润兵车祸致颅底骨折伴脑脊液右耳漏应评定为十级伤残；致右锁骨骨折，现右肩关节活动受限，右肩关节丧失功能27.5%，折算右上肢丧失功能19.2%，应评定为十级伤残；致颅脑损伤，现双耳听力下降，双耳听力60dB（中度障碍），应评定为十级伤残；齐润兵右锁骨骨折愈合后需再次住院手术取出骨折内固定物，其再次住院手术的医疗费用约为人民币8115元。上述伤残鉴定和二次手术费鉴定的费用合计2200元。原告齐润兵系汾阳市恒基建筑安装有限公司机械员，住院期间由妻子殷丽琴护理，殷丽琴系农业劳动者。原告的母亲刘玉莲生于1929年11月2日，山西省汾阳市栗家庄乡栗家庄村村民，户籍登记于儿子齐润福户，有齐润兵、齐润福等子女8人。本院认为，原告齐润兵、被告赵立雄违反机动车驾驶有关规定，交警部门认定二人负本起事故同等责任，被告赵立雄、人寿财险石家庄公司对责任认定未提出异议，本院予以采纳。本案纠纷为同时投保交强险和商业三者险机动车发生交通事故造成损害，原告同时起诉了侵权人和保险公司，可依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由承保交强险保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。被告元氏川达公司作为机动车所有人和融资租赁的出租方，对于本案损害的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。本案争议的焦点是原告所主张的哪些损失是合法合理的。原告的合理损失包括：1.医疗费60130.94元与再次住院手术的医疗费用8115元。被告要求在医保用药范围内承担，提出扣除15%非医保用药，但既未指明原告的哪些用药属于非医保范围，又未指出其扣除15%的法定依据，故本院对于被告的该项抗辩不予支持。原告再次住院取内固定手术的费用系鉴定结论确定的必要的、合理的后续治疗费，被告提出待该费用实际发生后原告再另行主张的抗辩无法律依据，本院不予支持。2.住院伙食补助费495元，即15元/天×33天。3.营养费495元，即15元/天×33天。被告关于原告的病历无加强营养医嘱不应计算营养费的抗辩，与原告的伤残情况不符，本院不予支持。4.护理费3773元，即2015年山西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资41729元÷365天×33天。被告关于按农村居民人均可支配收入计算误工的主张，与护理人员殷丽琴的劳力状况不符，本院不予支持。5.误工费17580元，即2014年山西省建筑业在岗职工平均工资42494元÷365天×151天。被告关于按居民服务、维修和其他服务业收入仅计算住院期间误工损失的主张，与原告从事建筑业工种以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定的误工时间相悖，即应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，而受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故本院对被告该项抗辩不予支持。6.交通费200元。原告主张1000元但所提供的交通费证据欠缺合法性，本院不予支持；被告认可200元，本院予以采纳。7.残疾赔偿金42849.6元。因山西省统计局未公布2015年度“农村居民人均纯收入”标准，原告主张按照同年度的居民人均可支配收入17854元计算，符合山西省公安厅交通管理局晋公交管（事）[2016]9号文件关于调解、处理道路交通事故损害赔偿纠纷的精神，本院予以支持。8.精神抚慰金2000元。原告主张2400元超出了受诉法院地一般标准，本院不予支持。被告人寿财险石家庄公司不同意赔偿残疾赔偿金、精神损失费的抗辩本院不支持。9.被扶养人生活费464元，即以山西省2015年农村居民人均生活费支出7421元/年×5年×10%÷8（人）。10.鉴定费2200元。被告人寿财险石家庄公司主张鉴定费不属于理赔范围而不承担该项费用，此抗辩违反《中华人民共和国保险法》第六十四条立法精神，即保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是为确定被侵权人损失程度所支付的必要费用，应当由保险人承担，现由原告支付，被告人寿财险石家庄公司作为保险人应向原告全部退还。11.财产损失200元。原告主张1000元，但未对摩托车损失进行评估，被告人寿财险石家庄公司认可摩托车损失200元，本院予以采纳。以上11项损失总计138502.54元，由被告人寿财险石家庄公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等66866.6元，财产损失赔偿限额内赔偿摩托车损200元，合计77066.6元。剩余未赔偿的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等61435.94元，由被告赵立雄按事故责任承担50%的赔偿责任，即30717.97元，该款由被告人寿财险石家庄公司在商业三者险范围内向原告直接赔偿25717.97元，剩余5000元直接退还被告赵立雄。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第二十六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内，赔偿原告齐润兵医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、摩托车车损等共计107784.57元，该款中5000元直接给付被告赵立雄，剩余的102784.57元直接给付原告齐润兵，于判决生效后十五日内付清；2、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由被告赵立雄承担其中2356，原告齐润兵承担剩余204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。审 判 长  蔚建中人民陪审员  吕 妍人民陪审员  高媛霞二〇一六年十一月二十九日书 记 员  田文强