广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6520号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园19栋商铺138号、139号、148号、149号。负责人：刘柏球，该公司总经理。委托代理人：袁日坚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张志华，女，1954年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：张恩铭，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周佩佩，女，1990年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。被上诉人（原审被告）：尹顺昌，男，1991年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）因与被上诉人张志华、周佩佩、尹顺昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初8883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2016年4月21日，张志华向原审法院提起诉讼，请求判令：一、原审被告赔偿张志华损失193806.83元（含医疗费19983.05元、二次手术费20000元、后续治疗费2000元、营养费2000元、住院伙食补助费23300元、护理费16050元、误工费16862元、处理事故人员误工费504元、鉴定费1800元、残疾赔偿金132849元、精神损害抚慰金11000元、交通费1000元、陪人床费2330元，以上合计249678.05元，按事故责任赔偿193806.83元），其中人寿财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿张志华110000元，超出交强险限额外的损失按责任60%划分即为83806.83元，由三名原审被告共同承担赔偿责任。二、一并处理交强险和商业险，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。三、本案诉讼费由原审被告承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿张志华187236.71元；二、驳回张志华对周佩佩、尹顺昌的诉讼请求；三、驳回张志华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2088.07元（张志华已预交），由张志华负担71.07元，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2017元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初8883号民事判决。人寿财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、护理费依据标准有误。一审判决护理费依据两张手写收据，没有提供正规护理费发票，判决依据不足，且该护理费明显过高，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬按50元/天的标准赔付，合计50元/天×233天=11650元。二、误工费判决错误。张志华出险时61周岁，达到国家法定退休年龄，且其没有提供相关劳动合同及收入证明证明其仍有收入，无法证明其实际的收入状况及实际减少的误工收入，故不应赔偿其误工费。三、陪人床费计算重复。陪人床费已经包含在护理费之内，再诉请是重复赔付，明显与保险损失补偿原则不符，该费用不应再予判决。四、上诉人不承担本案的诉讼费。综上，人寿财险东莞公司请求本院判令：1.一审判决认定事实有误，护理费、误工费、陪人床费错误，不服金额为22987.67元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张志华答辩称：一、原审判决支持张志华护理费16050元合法有据。本案交通事故致张志华伤情特别严重被送医院ICU病房抢救治疗，在此治疗期间由医院专业的护理人员赵白宝、刘宝兰进行护理，并已经支付了相应的护理费，且有医院盖章的收款收据相佐证。在张志华病情稳定转为普通病房后的196天，由家属进行护理。二、张志华因交通事故造成了误工损失，原审判决予以支持完全正确。张志华在事故发生前没有丧失劳动能力，仍在工作。由于张志华做的是零工，没有固定的工作地点，故无法提供劳动合同等相关证明，但不能因此说明张志华就没有参加工作、没有收入。三、原审法院认定张志华的陪人床费正确，请二审法院予以维持。陪人床费2330元是张志华家属为照料张志华所产生的合理支出，有收据佐证。四、根据法律规定，上诉人在一审中败诉，理应承担相应的诉讼费。被上诉人周佩佩、尹顺昌未到庭参加庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩材料。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原判认定的误工费、护理费、陪人床费是否合理。对此，本院分析如下：关于误工费，经查，被上诉人张志华发生交通事故时年满60周岁，已达国家法定退休年龄。张志华主张其因本案交通事故导致误工损失，但并未提交任何证据予以佐证，原判按照东莞市最低工资标准计算误工损失，依据不足，本院予以纠正。关于护理费，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，同济医学院附属东莞医院东莞光华医院出院记录载明，张志华共住院233天。张志华主张在其住院期间，分别由赵白宝陪护35天、护理费每天170元，刘宝兰陪护2天、护理费每天150元，剩余196天由家属陪护，并提供了赵白宝出具的收条、同济东莞医院出具的收款收据佐证赵白宝、刘宝兰的护理费，原审法院对此予以确认，依据合理，本院予以维持。因张志华并未提交证据证明剩余196天的陪护人员的收入状况，原审法院结合张志华的伤情，参照东莞市护工标准按每人50元/天计算护理费合理有据，本院予以维持。关于陪人床费，经查，张志华因本案交通事故致骨盘多发性骨折并神经损伤、左胫腓骨粉碎性骨折、颅脑损伤等，因此，张志华在住院期间需要陪护人员日夜照顾合理，陪人床费是护理人员陪护伤者所产生的租床费用，属于合理支出，且张志华提供了东莞光华医院出具的收款收据予以佐证，原判所作相关认定合理，本院予以维持。综上，对各方未予上诉的赔偿项目，本院确认其数额。张志华在交强险医疗费用赔偿限额内的损失共计64083.86元（含医疗费19983.86元、二次手术费20000元、营养费800元、住院伙食补助费23300元），因人寿财险东莞公司已在他案中支付完毕该限额，故该款应由周佩佩承担60%的责任即38450.32元。张志华在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失共计158386.32元（含护理费16050元、残疾赔偿金126206.32元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费1800元、交通费1000元、陪人床费2330元），应由人寿财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余的48386.32元由周佩佩承担60%的责任即29031.79元。因此，周佩佩应赔偿张志华67482.11元（38450.32元+29031.79元），该部分损失属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围。综上，人寿财产东莞公司共计赔偿张志华177482.11元（110000元+67482.11元）。周佩佩、尹顺昌在本案中无需承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。上诉人人寿财险东莞公司的上诉请求及理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初8883号民事判决第二项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初8883号民事判决第三项；三、变更广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初8883号民事判决第一项为“限中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿张志华177482.11元”；四、驳回张志华的其他诉讼请求；五、驳回中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2088.07元（张志华已预交），由张志华负担176.07元，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1912元。本案二审受理费374.69元（中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司已预交），由张志华负担265元，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担109.69元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一六年十二〇一六年十一月二日书 记 员  胡爱翎吴彩霞