江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初12334号原告:厦门海翼融资租赁有限公司（统一社会信用代码：9135020067128477X8），住所地在中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元。法定代表人:黄嘉，该公司董事长。委托代理人：夏如斌，江苏维世德律师事务所律师。被告：孔德华，男，1981年11月28日生，汉族。被告：黄慧慧，女，1982年12月27日生，汉族。被告：刘保军，男，1978年10月2日生，汉族。被告：阙白菊，女，1980年10月30日生，汉族。上列四被告共同委托代理人：虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。第三人：南京凯而达康机械实业有限公司（组织机构代码：69042180-5），住所地在江苏省南京市江宁区麒麟街道麒东路109号和谐家园1幢601室。法定代表人：李成康，该公司总经理。原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）与被告孔德华、黄慧慧、刘保军、阙白菊，第三人南京凯而达康机械实业有限公司（以下简称凯而达康公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海翼公司的委托代理人夏如斌，被告孔德华、黄慧慧、刘保军、阙白菊的共同委托代理人虞柏春到庭参加诉讼，第三人凯而达康公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海翼公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孔德华、黄慧慧向原告支付到期和未到期租金455586.50元（到期租金455586.50元，未到期租金0元）、违约金123563元（按逾期租金总额的每日万分之八计算至2014年5月20日，此后的违约金仍按逾期租金总额的每日万分之八计算至租金实际付清之日止）、留购费100元，合计579249.50元；2.请求判令被告孔德华、黄慧慧支付律师费4000元；3.请求判令被告刘保军、阙白菊对被告孔德华、黄慧慧的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由，2011年5月21日，被告孔德华与原告签订了《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），约定：（1）由孔德华向原告融资租赁厦工牌挖掘机一台（型号为XG821，机号为CXG00821V001A0314）；设备价款810000.00元，首付租金81000.00元，租赁年利率7.5%；租赁期限36个月，起租日为2011年5月20日，到期日为2014年5月20日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日，即2011年6月20日，最后一次租赁到期日即2014年5月20日，每次支付金额为人民币22676.00元。（2）孔德华迟延支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的每日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中优先抵扣。（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告。被告刘保军、阙白菊于2011年5月21日与原告签订《保证合同》，约定被告刘保军、阙白菊对原告与被告孔德华签订的《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下孔德华的全部义务提供连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告孔德华接收上述租赁物件后，未按约定向原告支付租金。暂计至2014年5月20日，案涉《融资租赁合同》项下仍累计拖欠租金455586.5元，违约金123563元。原告多次索要无果，被告刘保军、阙白菊也未履行其保证责任。孔德华、黄慧慧辩称，2013年12月底前，受原告委托的第三人凯而达康公司已经将案涉租赁物挖掘机一台收回。根据《融资租赁合同》第22条的约定，凯而达康公司系原告公司的代理人，有权代表原告履行债权行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与回收等权利。凯而达康公司收回挖掘机时并没有出具收条给被告，请求法院依法向凯而达康公司的法定代表人李成康核实相关情况。因此，案涉挖掘机退还给原告后已经折抵了原告主张的租金，被告已经履行完了合同义务，双方的债权债务关系已经归于消灭。要求驳回原告的诉讼请求。刘保军、阙白菊辩称，我方是案涉《融资租赁合同》的担保人,根据《融资租赁合同》的约定，主债务的履行期限是2014年5月20日，担保人承担保证责任的期限是主债务到期后的两年内，即2016年5月19日。现原告已经于2013年12月底之前将租赁物挖掘机一台收回，主债务已经归于消灭，且原告于2016年9月28日才向法院起诉，此时我方的保证责任期限已过，故原告已无权要求我方承担保证责任。要求驳回原告的诉讼请求。凯而达康公司述称，因为被告孔德华、黄慧慧逾期两个月未缴纳租金，根据原告与被告孔德华及我公司三方签订的《产品购买合同》的约定，于2013年年底已经将案涉租赁物挖掘机一台从被告孔德华处拖走，并放置在我公司的经营地点南京市江宁区麒麟街道晨光村39号。2015年年底，该挖掘机已经被原告拖走了，原告也没有向我公司出具任何手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告孔德华、黄慧慧是否尚欠到期租金455586.50元的争议，原告提供了《融资租赁合同》及《租赁物件接收证书》、《产品购买合同》各一份，根据上述证据可以确认：原告与被告孔德华、黄慧慧存在融资租赁合同关系，原告于2011年5月21日向被告孔德华交付了租赁物；起租日为2011年5月20日，到期日为2014年5月20日；首付租金为81000元，第一次支付租赁费的时间为2011年6月20日，租赁期限为36个月，每月租赁费为22676元；原告指定第三人凯而达康公司行使《融资租赁合同》项下的租赁债权、债权收回的催促及行使、将租赁物停止使用与回收等。对上述证据，被告方予以认可，本院予以采信。但诉讼中被告孔德华、黄慧慧提出抗辩，认为案涉租赁物已被凯而达康公司收回，并以租赁物的剩余价值抵偿了所欠原告的租金，原告主张的债权已经归于消灭。因第三人凯而达康公司未到庭参加诉讼，庭审后，本院向凯而达康公司的法定代表人李成康进行了调查核实，经李成康确认，案涉租赁物已于2013年12月底经其公司收回。被告孔德华、黄慧慧在抗辩中虽未能提供以租赁物的剩余价值抵偿全部债务的相关证据，但原告对此并未反驳。由此可见，被告孔德华、黄慧慧的抗辩理由成立，本院应予采信。2.关于被告刘保军、阙白菊作为案涉《融资租赁合同》的保证人，其保证期间是否已经届满，应否承担保证责任的争议，原告提供了其与被告刘保军签订的《保证合同》,该合同约定的保证期间为主债务履行期满后两年。被告刘保军、阙白菊对《保证合同》予以认可，本院予以采信。但被告刘保军、阙白菊抗辩称保证期间已经届满，原告已无权行使担保权。根据《融资租赁合同》的约定，主债务的履行期满日为2014年5月20日，保证期间届满日为2016年5月19日，而原告主张行使担保权的时间为2016年9月28日，可见已经超过合同约定的保证期间，故被告刘保军、阙白菊的抗辩理由成立，本院应予采信。3.关于被告孔德华、黄慧慧在履行合同过程中是否存在违约行为，应否承担逾期付款的违约责任以及原告主张的违约金计算标准是否过高，应否予以合理调减的争议，根据《融资租赁合同》的约定，如承租方迟延支付租金，自租金到期之日起，按所欠逾期租金额的每日万分之八计算违约金。审理中，根据原、被告的诉辩意见可以确定，被告孔德华、黄慧慧在2013年12月底前存在迟延支付租金的违约行为，应当承担违约责任，且合同约定的违约金计算标准明显过高，应当予以合理调减，但原告在2013年12月底通过第三人凯而达康公司已经收回了租赁物，被告孔德华、黄慧慧亦已将案涉租赁物的剩余价值抵偿了所欠租金及违约金，故原告对被告孔德华、黄慧慧享有的案涉债务已经归于消灭，原告的该部分主张缺乏事实和法律依据。4.关于原告主张的律师代理费4000元是否具有事实和法律依据的争议，因原告对被告孔德华、黄慧慧享有的合同之债及违约之债均已归于消灭，故原告主张要求支付律师代理费的请求于法无据。本院认为，原告海翼公司已经通过第三人凯而达康公司于2013年12月底前收回了租赁物，被告孔德华、黄慧慧在租赁物被收回时也表明以租赁物的剩余价值抵偿了所欠债务及违约金，原告对此并无反驳，故该债务已经归于消灭，担保权也同时归于消灭。因此，原告的全部诉讼请求均无相应的事实和法律依据。综上所述，被告孔德华、黄慧慧、刘保军、阙白菊的抗辩理由成立，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9683元，由原告海翼公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院。开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。审 判 长  郑宝海人民陪审员  郑华佑人民陪审员  吕建宁二〇一六年十一月三十日书 记 员  周 玲