河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1082民初3435号原告：平易印刷技术有限公司，住所地河北省三河市燕郊经济技术开发区。法定代表人：赵玉亮，执行董事。委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。被告：区志成，男，1963年4月26日出生，汉族，现住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。第三人：平易电子技术（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区第一工业区木墩路18号。法定代表人：陈鲲水，董事长。委托诉讼代理人：朱世英，河北燕祥律师事务所律师。原告平易印刷技术有限公司与被告区志成及第三人平易电子技术（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡占龙、被告委托诉讼代理人任小宪、第三人委托诉讼代理人朱世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平易印刷技术有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告货款人民币1263212.62元，并自2014年1月26日起，以人民币1166525.42元为本金，按照24%的年利息计算支付原告违约金至实际付清货款之日；自2014年9月26日起，以人民币96687.2元为本金，按照24%的年利息计算支付原告违约金至实际付清货款之日。2、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，为方便计算原告主张本金1166525.42元的利息自2014年1月26日计算至2014年9月25日止，本金1263212.62元的利息自2014年9月26日起计算至实际付清货物之日止，均按照24%年利率计算。事实和理由：原、被告于2014年5月8日签订《购销合同书》，约定被告购买原告生产的产品，结款方式为月结90天账期，付款时间为被告每月25日前将当月的到期应付账款结清。原告依约向被告按期供货，被告却一直拖欠货款。2014年5月31日原、被告双方货款往来对账单显示被告拖欠原告货款1795694.32元，其中2014年2月份到期、超期货款为1166525.42元。后被告给付部分货款，尚欠1355266.12元未付。被告其逾期未付货款，应按合同约定向原告支付违约金。按照合同约定，被告逾期付款的，未超越本年度末时按对逾期部分按12%的年利息支付违约金，超越本年度末的对逾期部分应按照24%的年利息支付违约金。2014年5月31日原、被告双方货款往来对账单显示被告拖欠原告货款1795694.32元，因此被告因在2014年9月25日前付清全部货款。其逾期未付应按合同约定支付违约金。基于上述事实，为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告区志成辩称，原、被告之间并非买卖合同关系，被告一直是以原告员工的身份委托代理销售原告的产品，因此对原告未能收回的货款，原告应当直接向买受货物的客户主张权利，而非向被告主张权利。原告所收取的货款是由货物的买受客户直接向原告支付的并且原告与实际买受客户之间应当有增值税发票等关联证据。根据原告已经将债权转让给平易电子技术（深圳）有限公司的事实，原告已不具备适格的主体，应当由平易电子技术（深圳）有限公司作为诉讼主体。被告所收取的债权转让文件对事实能够予以证明。本案第三人并非法律意义上的需要承担责任的第三人。退一步说，即使原告主张权利，那么原告起诉的金额也是错误的，佛山市南海金沙新安华诚彩印有限公司的判决书中，有712299.50元货款是由原告直接向佛山市南海金沙新安华诚彩印有限公司主张的，该金额的货款包括在原告起诉的金额里，因此原告起诉的金额并不准确。所谓违约的利息问题，原告主张按照24%年利息计算违约责任，没有法律依据。该条件适用的是民间借贷。综上，原告的诉讼主体不适格，被告不应当承担向原告返还货款的责任，请求驳回原告的诉讼请求。第三人平易电子技术（深圳）有限公司述称，第三人对被告享有的债权是从原告处受让而来，因债权实现困难，经与原告协商，又将债权转让给了原告，当庭通知被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2014年5月8日签订《购销合同书》，约定被告购买原告生产的产品，结款方式为月结90天账期，付款时间为被告每月25日前将当月的到期应付账款结清；被告逾期付款的，未超越本年度末时按对逾期部分按12%超的年利息支付违约金，超越本年度末的对逾期部分应按照24%的年利息支付违约金。2014年5月31日原、被告双方货款往来对账单显示被告拖欠原告货款1795694.32元，其中2014年2月份到期、超期货款为1166525.42元。原告自认对账后被告给付部分货款，尚欠1263212.62元未付。2014年5月31日的对账单记载，2014年2月份到期货款及2014年2月份超期货款1166525.42元，按合同约定应该是在2014年1月25日付清，原告请求自2014年1月26日开始计算利息。余款96687.2元应支付时间，2014年5月31日双方对账，到2014年8月31日全部到期，依合同约定应该到2014年9月25日付清，逾期未付应按24%年利率计算支付利息。原告主张本金1166525.42元的利息自2014年1月26日起计算至2014年9月25日止，本金1263212.62元（1166525.42元+96687.2元）的利息自2014年9月26日起计算至货款实际付清之日止，均按照24%年利率计算。原告曾将对被告享有的债权1263212.62元，转让给第三人，第三人于2016年8月15日本案开庭时将债权又转让给了原告，并已当庭通知了被告。原告于2015年初委托被告在广东省佛山市南海区人民法院起诉佛山市南海金沙新安华诚彩印有限公司，广东省佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法丹民二初字第17号民事判决书，判决佛山市南海金沙新安华诚彩印有限公司支付平易印刷公司货款712299.50元及利息（以本金712299.50，自2015年1月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）。该判决已于2015年3月30日发生法律效力。针对该份判决，原告解释为其与区志成之间为买卖关系，该判决形成的背景为佛山市南海金沙新安华诚彩印有限公司拖欠区志成货款，而区志成与该公司又没有书面的合同，这些货物是区志成从原告处购买后由原告直接发给了佛山市南海金沙新安华诚彩印有限公司，因此区志成找到原告以原告的名义催要货款，并非原告与佛山市南海金沙新安华诚彩印有限公司具有直接的买卖关系。原告当时给区志成出具了委托书，系原告的董事长为外国人，对法律关系没有认识清楚便出具了委托书。上述事实，有原告提交的2014年5月8日原告与被告签订《购销合同书》、2014年5月31日原告与被告货款往来对账单、被告提交的广东省佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法丹民二初字第17号民事判决书及各方当事人当庭陈述为证。另查明，被告提交2006年3月18日原告给被告出具的委任状，证明自2006年开始被告接受原告指派，担任佛山办事处的主任，系员工身份。但被告于2014年5月8日签订合同后坚持以原告代理人身份行使权利，主张提交被告工资待遇的证明，但在规定时间内未提交。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2014年5月8日签订《购销合同书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告虽曾在2006年3月18日给被告出具授权委托书，任命被告为原告公司佛山办事处主任，但被告主张庭下提交工资待遇证明而未提交，视为举证不能，应承担相应的法律后果。原、被告双方于2014年5月8日签订《购销合同书》以后，2014年5月31日被告区志成在对账单“客户确认处”签字的行为可以证明原、被告之间已确立买卖法律关系。关于广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第17号民事案件中，原告为区志成出具授权委托一事，原告解释合理，本院予以采信。关于原告主体资格问题，第三人将涉案债权转让给原告的债权转让合法，并已通知了被告，因此，原告合法享有涉案债权，主体适格。依据原告提交的2014年5月31日原告与被告货款往来对账单，可以认定截至2014年5月31日被告拖欠原告货款1795694.32元，其中2014年2月份到期、超期货款为1166525.42元。原告自认对账后被告给付部分货款，尚欠1263212.62元未付。原告的自认对被告有利，本院予以采信。依据原告的当庭陈述，可以认定广东省佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法丹民二初字第17号民事判决中所涉货款712299.50元及利息已包含在被告拖欠原告的货款1263212.62元。因该判决已经生效，原告客观上取得了对佛山市南海金沙新安华诚彩印有限公司货款712299.50元及利息的追索权，因此被告区志成拖欠原告的货款总额应认定为550913.12元（1263212.62元-712299.50元）。原告请求被告按年24%支付利息过高，本院酌定，被告以550913.12元为本金，自2014年1月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准计算支付原告利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告区志成于本判决生效后三日内支付平易印刷技术有限公司货款550913.12元及利息（以550913.12元为本金，自2014年1月26日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；二、驳回原告平易印刷技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16169元，由原告平易印刷技术有限公司负担6860元，由被告区志成负担9309元；保全费5000元，由被告区志成负担（本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张景胜代理审判员  张大力人民陪审员  王 宁二〇一六年十一月二十八日书 记 员  周宇杰