北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初17995号原告:金士顿科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路1号。法定代表人：王之，董事长。委托诉讼代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京黄良平商贸中心，经营场所北京市丰台区。经营者：黄良平，男，1975年8月22日出生，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：黄锦松，男，住福建省长乐市，长乐市委员会推荐。被告：黄锦松，男，1976年3月6日出生，北京黄良平商贸中心实际经营者，住福建省长乐市。原告金士顿科技（上海）有限公司（以下简称金士顿公司）与被告北京黄良平商贸中心（以下简称黄良平商贸中心）、黄锦松侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金士顿公司委托诉讼代理人李莉，被告及被告黄良平商贸中心委托诉讼代理人黄锦松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金士顿公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止销售涉案侵权产品；2.判令二被告赔偿销售侵权产品致原告的经济损失10000元（包括原告为制止侵权行为所支付的律师代理费3000元、公证费1000元）；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：金电科技公司于2002年12月14日经核准注册了第2024537号“KINGSTON”商标（以下简称第2024537号商标），核定商品使用类别为第9类，2008年12月1日注册人名义变更为金士顿科技公司。原告成立于2004年，是金士顿科技公司在中国境内的全资子公司。金士顿科技公司于2015年11月19日授权原告拥有上述注册商标使用权，同时可以自己的名义对侵犯商标权的侵权纠纷提起诉讼。2016年3月，原告发现黄良平商贸中心在其店铺内销售假冒原告第2024537号商标使用权的商品，随后原告委托北京市方正公证处的公证员对上述销售行为进行了证据保全。黄锦松作为黄良平商贸中心的实际经营者，与黄良平商贸中心共同经营涉案店铺并销售侵权产品，二被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了包括律师费、公证费在内的巨大经济损失。黄良平商贸中心及黄锦松共同辩称，不同意原告诉讼请求。原告提供的公证照片并无实际购买人的照片，公证书后所附单子上并没有写金士顿品牌，我们也未卖过该产品，原告为主张律师费所提交的为收据，对此我们不清楚。我们认可涉案店铺由黄良平申请营业执照，但自2015年9月左右开始由黄锦松实际经营至今，黄良平自2015年9月没有再参与涉案店铺的经营。本院经审理认定事实如下：2002年12月14日，金电科技公司经核准取得第2024537号商标的注册商标专用权，核定使用商品为第9类，包括“存储器扩充插件、存储器模块”等，注册有效期限自2002年12月14日至2012年12月13日。2008年12月1日，该商标变更注册人名义，变更后注册人名义为金士顿科技公司。2013年1月7日，该商标续展注册，续展注册有效期自2012年12月14日至2022年12月13日。针对上述事实，北京市方正公证处于2016年1月18日出具（2016）京方正内经证字第00397号公证书。2015年11月19日，金士顿科技公司（授权方）向金士顿公司（使用方）出具《商标许可及维权授权书》，其中主要载明：授权方将其合法拥有的第2024537号商标授权使用方使用；授权使用的商品为商标核定使用的商品；授权使用范围为中华人民共和国境内；授权期限为自授权书授权之日起至所使用商标在中华人民共和国失效日止。未经授权方同意，使用方不得将授权方授予的商标权许可第三方使用。在中华人民共和国境内发生授权方的商标权被侵权时，授权方授权使用方可以以自己的名义或者委托他人以使用方的名义针对该类行为进行维权。授权代表：JohnTu。同日，美国加利福尼亚州橘子郡公证员SilviaD.Nelson证明上述文件及授权代表的行为是真实和正确的。2015年11月24日，美国加利福尼亚州橘子郡办事处的记录员HughNguyen证明SilviaD.Nelson的公证员身份及授权，并加盖副秘书长NadiaAlobaidi章。2015年12月1日，美国加利福尼亚州政府秘书长ALEXPadilla证明NadiaAlobaidi享有加州橘子郡官方充分授权和代理权限。针对上述事实，北京市方正公证处于2016年1月18日出具（2016）京方正内经证字第00401号公证书（以下简称第401号公证书），北京百嘉翻译服务有限公司出具翻译件。2016年3月26日，金士顿公司会同北京市方正公证处公证员及工作人员，来到位于北京市丰台区南木樨园84号的方仕国际黄金珠宝城，在该市场四层A区VIP111号商铺支付30元购买了商品一件，并因该购买行为取得该商铺出具的票据一张。针对上述公证过程，北京市方正公证处于2016年4月18日出具（2016）京方正内经证字第03692号公证书（以下简称第3692号公证书）及公证物。被诉侵权产品及外包装盒上印有“Kingston”标识,经与该产品同款正品比对，正品包装盒背面激光防伪标签有颜色变化，被诉侵权产品背面激光防伪标签无颜色变化。黄良平商贸中心及黄锦松对第3692号公证书真实性认可，但主张公证书所附票据并非其开具，公证购买产品并非其销售。对此本院认为，黄良平商贸中心及黄锦松未就其上述主张提供证据，而第3692号公证书及公证物系原件且与本案事实具有关联性，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对黄良平商贸中心及黄锦松的上述主张不予采信。案件审理过程中，黄良平商贸中心及黄锦松主张自2015年9月左右开始，涉案店铺仅由黄锦松实际经营至今，黄良平不再参与涉案店铺的经营。金士顿公司认可在其进行公证保全时黄锦松实际经营涉案店铺，但不认可黄良平商贸中心不再实际经营，其主张黄良平商贸中心及黄锦松共同经营涉案店铺并销售了涉案侵权商品。另查，金士顿公司为本案支出公证费1000元，律师费3000元。上述事实有双方当事人陈述及公证书、公证物、公证费发票、律师费收据等证据在案佐证。本院认为，金士顿科技公司系第2024537号注册商标的所有人，在该商标的有效期内依法享有注册商标专用权。根据《商标许可及维权授权书》，金士顿公司经金士顿科技公司授权，取得了第2024537号注册商标的许可使用权，并且有权以自己名义对侵犯上述商标权的行为提起诉讼并要求赔偿。根据我国商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权产品属于涉案第2024537号商标核定使用的商品范围，其在产品及外包装盒上突出使用与涉案商标基本一致的“Kingston”标识，容易导致相关公众混淆，且经比对与金士顿公司提供的正品产品在防伪标识上具有明显差异，黄良平商贸中心及黄锦松亦未能提供被诉侵权产品的合法来源，故本院认定上述销售被诉侵权产品的行为侵害了金士顿公司对第2024537号商标享有的商标专用权。黄良平商贸中心及黄锦松虽主张自2015年9月左右开始涉案店铺仅由黄锦松实际经营至今，黄良平不再参与涉案店铺的经营，但未就此提交证据予以证明，故本院对黄良平商贸中心及黄锦松的上述主张不予采信，认定黄良平商贸中心及黄锦松共同销售被诉侵权产品，侵害金士顿公司第2024537号商标专用权，应共同承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，金士顿公司为本案诉讼支出的律师费、公证费属于为制止侵权行为的合理开支，虽金士顿公司未提供其他证据证明其因二被告侵权所受损失或二被告所获利益的具体数额，但本院综合考虑二被告侵权行为的性质、后果、主观故意程度和侵权情节等因素，认为金士顿公司主张包括其合理开支在内的共计10000元的经济损失并无不妥，故对金士顿公司关于赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条，第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条，第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京黄良平商贸中心、黄锦松于本判决生效之日起，立即停止销售侵犯原告金士顿科技（上海）有限公司第2024537号商标注册商标专用权的商品；二、被告北京黄良平商贸中心、黄锦松于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告金士顿科技（上海）有限公司经济损失10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京黄良平商贸中心、黄锦松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  万迪二〇一六年十一月二十五日书记员  路聪