中华人民共和国广州海事法院民 事 判 决 书（2016）粤72民初226号原告：A.P.穆勒—马士基有限公司（A.P.MOLLERMAERSKA/S）。住所地：丹麦王国哥本哈根1263，埃斯普兰那登**号（Esplanaden50,1263Kobenhavn,Denmark）。代表人：雅各布·斯坦斯霍尔姆（JakobStausholm），集团执行董事会成员。代表人：文森特·克拉克（VicentClerc），集团��行董事会成员。委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：深圳市华运国际物流有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路****号太平洋商贸大厦*座**楼。法定代表人：方曼荻，该公司董事长。委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。原告A.P.穆勒—马士基有限公司（A.P.MOLLERMAERSKA/S，以下简称马士基公司）为与被告深圳市华运国际物流有限公司（以下简称华运公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年12月15日向本院邮寄起诉状，因需补正主体、授权及对域外形成的证据进行公证认证，马士基公司申请延期立案。本院受理本案后，依法适用普通程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。马士基公司委托诉讼代理人曹放和华运公司委托诉讼代理人张皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马士基公司向本院提出诉讼请求：1.华运公司向其支付集装箱超期使用费5100美元；2.华运公司向其支付垫付的码头堆存费48971加元；3.华运公司向其支付垫付的海关检验费1884.55加元并负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月，华运公司委托马士基公司承运一批生活用品自深圳盐田港运往加拿大温哥华港（Vancouver，Canada）。马士基公司向华运公司签发了561790458号记名提单，提单显示托运人为华运公司。货物被装载在MRKU2491714号集装箱内，于12月16日被运抵温哥华港卸货。因一直无人提货，本案集装箱货物于2014年4月23日被加拿大海关罚没，并于当日空箱返还马士基公司。期间，本案集装箱及货��产生了集装箱超期使用费5100美元、码头堆存费48971加元及海关检验费1884.55加元，马士基公司已实际支付码头堆存费和海关检验费。华运公司作为本案海上货物运输合同的托运人，应向作为承运人的马士基公司支付集装箱超期使用费及垫付费用，但华运公司一直拒绝支付。华运公司辩称，1.马士基公司的起诉超过1年诉讼时效，应予驳回；2.马士基公司没有举证实际垫付堆存费和检验费，无权要求华运公司赔偿；3.马士基公司未将加拿大海关即将罚没货物通知交付华运公司，未尽减损义务。综上，请求驳回马士基公司的诉讼请求。马士基公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，华运公司未提交证据，本院组织双方当事人对马士基公司提交的证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：关于加拿大边境服务局出具的罚没本案货物的通知书。马士基公司提交的该份通知书已履行公证认证手续，且通知书载明的接受主体、单据编号、集装箱号、货物数量及名称等与华运公司认可的本案运输事实一致，对其证明力予以认定。关于GlobalContainerTerminalsCanada（以下简称GCT公司）出具的堆存费发票。马士基公司只提交了该发票的复制件，华运公司对其真实性不予确认。马士基公司虽申请对该证据延期补强，但并未在本院指定的本案举证期限届满日即2016年7月12日提交该证据的补强证据，也未出席7月12日本院安排的补充质证，对其证明力不予认定。关于英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处（以下简称英特摩德公司上海代表处）的证明。马士基公司提交的代表处的商事主体登记资料真实有效，该证明亦加盖代表处印章，对其证明力予以认定。关于StreamTorontoWarehouse（以下简称STW公司）出具的证明。该证据已履行公证认证手续，且与华运公司认可真实性的STW公司开具的发票可相互印证，对其证明力予以认定。关于以GCT公司名义出具的电子邮件打印件。马士基公司未能提交该电子邮件的完整记录、也未能举证邮件往来双方的真实身份，对其证明力不予认定。根据双方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年11月，华运公司向马士基公司订舱出运一批货物，马士基公司同意承运。11月13日，马士基公司向华运公司出具了561790458号订舱确认书，载明订舱人为华运公司，交接方式为CY/CY，收货地为中国深圳盐田港，交货地为加拿大温哥华港，受理订舱的分公司为马士基（中国）航运有限公司深圳分公司，货物总重量���17000公斤，订40英尺的高箱，预计运输船舶航次为“CMACGMBIANCA”轮907E航次，预计启运日期为11月27日，预计到达日期为12月15日。12月2日，马士基公司向华运公司签发了561790458号提单，载明托运人为华运公司，收货人及通知方为华运公司在温哥华港的代理公司DMALOGISTICSINC（以下简称DMA公司），承运船舶航次、装货港与561790458号订舱确认书一致。货物为908包生活用品，装载货物的集装箱为40英尺高集装箱，箱号为MRKU2491714，货物重量为12860公斤，装船日期为2013年11月27日，提单签发日期为12月2日，提单签发地点为深圳。12月16日，本案货物被运抵温哥华港。因DMA公司一直未提取货物，货物被堆存在温哥华港口。12月27日，STW公司开具了发票，载明561790458号提单项下MRKU2491714号集装箱拆装箱费为1494加元、集装箱运输费用365加元、税费25.55加元，共���1884.55加元。马士基公司收到该发票后，向该公司支付了前述费用，2015年8月12日，STW公司出具情况说明，确认前述1884.55加元已由马士基公司向其支付。2014年2月17日，加拿大边境服务局向DMA公司发出无人提取货物的通知书，载明集装箱号为MRKU2491714、货物数量为908包、货物品名为生活用品、重量为12860千克，堆存地点为TSI码头。若收到本通知30日内仍无人提取本案货物，加拿大边境服务局将根据加拿大《海关法》罚没本案货物，无需另行通知。10月10日，英特摩德公司上海代表处出具证明，称根据该代表处了解的情况，在2013年至2014年中国市场上40英尺高集装箱的市场价格大约为5100美元。10月17日，就本案集装箱货物在加拿大无人提取事宜，马士基公司向华运公司发送了电子邮件，称本案集装箱货物无人提取产生的检验费为2184.95加元、码��堆存费为48971加元、集装箱超期使用费为20775美元。对于集装箱超期使用费，马士基公司同意减免，最终收取8875美元。邮件中，马士基公司询问华运公司何时可结清前述费用。同日，华运公司回复邮件称，马士基公司主张的处理费用过高，已经超过该公司的能力范围，该公司不能接受。该公司申请集装箱超期使用费进一步减免。马士基公司网站显示，本案40英尺高集装箱的使用费实行分段计算，自目的港卸货次日起计算。4天以内免费使用；使用58天的，每箱每天使用费为110美元；使用912天的，每箱每天使用费为140美元；使用13天以上的，每箱每天使用费为175美元。马士基公司主张本案MRKU2491714号集装箱返回该公司的时间为2014年4月23日，以此计算的本案集装箱超期使用费为21125美元，但其仅主张华运公司支付5100美元。本院认为，本案马士基公司以��为海运承运人、华运公司为海运托运人提起本案诉讼，本案所涉货物自中国深圳盐田港起运，被运抵加拿大温哥华港，马士基公司系设立于中华人民共和国境外的企业法人，本案是1宗具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。本案中，马士基公司和华运公司均选择适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律处理。本案中，华运公司向马士基公司订舱出运货物，马士基公司接受委托后完成了本案货物自中国深圳盐田港至加拿大温哥华港的海上运输，双方之间成立海上货物运输合同关系，华运公司为托运人，马士基公司为承运人，该合同意思表示真实，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约定和法律规定享有权利履行义务。马士基公司提供集装箱装载货物并将本案货物安全运抵目的港，已经履行了承运人的义务。收货人负有及时提取货物并向承运人返还集装箱的义务。但本案货物被运抵目的港后，因华运公司指定的收货人DMA公司没有提取货物，导致本案集装箱被长期占用而无法投入正常周转，华运公司的行为构成违约。关于马士基公司主张的本案集装箱超期使用费。马士基公司根据海上货物运输合同关系就迟延履行归还集装箱的义务所造成的违约损失有权向托运人华运公司主张。马士基公司主张该集装箱截至2014年4月23日才返还至该公司，但其提交该公司与GCT公司之间的电子邮件打印件不足以证明其主张，不予采信。结合加拿大边境服务局于2014年2月17日发出的通知书的内容，本院确认至少在该日MRKU2491714号集装箱仍被超期使用。华运公��应向马士基公司支付该集装箱被超期使用的合理费用。马士基公司提供了该公司关于集装箱超期使用的标准，华运公司未提出异议，本院予以认定。根据马士基公司公布的相关标准，本案MRKU2491714号集装箱免费使用期截至2013年12月20日，自2013年12月21日至2014年2月17日被超期使用。根据马士基公司公布的计费标准，前述期间MRKU2491714号集装箱的超期使用费为9925美元。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款违约方对违约损失赔偿的可预见性规定及该法第一百一十九第一款关于守约方有止损义务的规定，华运公司可只按本案同类型集装箱的新箱市场价承担超期使用MRKU2491714号集装箱的违约赔偿责任。本案中，马士基公司亦是按前述标准要求华运公司承担违约责任，并提供了英特摩德公司上海代表处出具的证明。本院认为，前述证明可构成本案集装箱新箱市场价的初步证据，在华运公司未提交足够反驳证据的情况下，华运公司应按本案同类型集装箱新箱价5100美元向马士基公司赔偿本案集装箱被超期使用的费用。关于马士基公司主张的垫付费用。马士基公司作为承运人，如在履行海上运输义务中垫付了与运输相关的必要合理费用，亦有权要求托运人华运公司予以支付。根据已查明事实，本案货物被运抵目的港后，因目的港海关检验，STW公司实施了集装箱拆装箱、运输等行为，产生了相关费用1884.55加元，马士基公司已向该公司支付了前述款项。该费用属于马士基公司垫付的必要费用，华运公司应予支付。马士基公司其已向GCT公司支付了本案货物堆存费48971加元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当��人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定以及该司法解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马士基公司负有其已实际垫付费用以及该项费用必要合理的举证证明责任，如其举证不能，则应承担不利的法律后果。马士基公司提交的证据不足以证明该公司已经垫付其所诉请的目的港堆存费用，故其关于华运公司应向其支付目的港码头堆存费用48971加元的主张，并无事实依据，不予支持。关于本案的诉讼时效。根据《最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》，承运人就海上货物运输向托运人要求赔偿的请求权比照适用《中华人民共和��海商法》第二百五十七条第一款的规定，时效期间为1年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案货物于2013年12月16日被运抵目的港，装载货物的集装箱免费使用期限于同年12月20日届满。因货物在目的港无人提取，本案集装箱在免费使用期限届满后没有及时归还马士基公司，自2013年12月21日开始应当向马士基公司支付集装箱超期使用费，自该日起如集装箱未被归还，马士基公司就知道或者应当知道其权利被侵害。马士基公司于2014年12月15日向本院提交起诉状起诉华运公司。根据《中华人民共和国海商法》第二百六十七条第一款的规定，时效因请求人提起诉讼而中断。故本案诉讼时效自2014年12月15日即已构成中断。华运公司关于马士基公司提起本案诉讼超过法律规定的一年诉讼时效的抗辩，没有事实和法律依据，不予支持。综上，马士基公司关于华运公司向其支付本案集装箱超期使用费及垫付海关检验费用的请求成立，关于华运公司向其支付目的港码头堆存费用的请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国海商法》第二百六十七条第一款、《最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（二）项的规定，判决如下：一、被告深圳市华运国际物流有限公司向原告A.P.穆勒—马士基有限公司支付本案集装箱超期使用费5100美元；二、被告深圳市华运国际物流有限公司向原告A.P.穆勒—马士基有限公司支付垫付海关检验费用1884.55加元；三、驳回原告A.P.穆勒—马士基有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5814元，原告A.P.穆勒—马士基有限公司负担5017.48元；被告深圳市华运国际物流有限公司负担796.52元，径付原告A.P.穆勒—马士基有限公司，本院不另行清退。如不服本判决，原告A.P.穆勒—马士基有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市华运国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省高级人民法院。审 判 长 常 维 平审 判 员 ���翟新代理审判员 徐 春 龙二〇一六年十一月十四日书 记 员 周   茜