贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终773号上诉人（原审被告）：陈中俊，男，1968年8月3日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：龚胜，贵州虹湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：刘正莲，女，1970年6月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：刘兆凤，女，1953年11月22日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人陈中俊因与被上诉人刘正莲、刘兆凤民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2016）黔0402民初591号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。原审被告陈中俊上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回刘兆凤诉讼请求或由刘正莲承担偿还责任，陈中俊不承担偿还责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未严格审查案件事实，本案有虚假诉讼、恶意诉讼嫌疑。1.起诉依据的事实和理由不合理。刘正莲与刘兆凤为同村村民，关系密切，联系频繁。上诉人一审提交了充分的证据证明刘正莲沉迷赌博，且借款期间家中无较大经济活动，无需举债，本案借款不应发生。即使借款事实存在刘兆凤也应知是用于赌博，出借人明知借款用于违法行为的，合同无效。2.因刘正莲沉迷赌博，多次劝导未果，双方于2014年12月16日协议离婚，出于情面将离婚理由写为性格不合。上诉人对刘正莲自行在外借的本案款项及其他类似借款毫不知情，而已诉至法院的类似案件已有六件，欠款凭证十多张，成色崭新，明显为近期伪造，出具时间均刚好在二人离婚前夕，且仅有借条，无其他证据补强说明。借条中仅有欠款数额，无还款期限和利息等约定，用途说明荒唐。本案及他案中借条均未约定利息，刘正莲却对债权人主张的事实均予认可，完全放弃未约定利息的抗辩，不合常理。离婚后刘正莲仍沉迷赌博，又无赌资来源，不排除其与他人恶意串通，虚构债权损害上诉人利益。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人的合法权益未得到合理保护。二人夫妻关系存续期间数十年，刘正莲无其他收入来源，家庭收入以上诉人经营猪肉为主，收入可观。长子参军服役多年，次子在读研究生，也有一定收入。家庭有固定收入，无需举债。根据已知事实和日常生活经验法则可推知上诉人家庭无需借款，依法上诉人无需举证证明。相关证据证实无论借款是否属实，均未用于夫妻共同生活，刘正莲也未举证证明借款用于家庭生产生活，反之上诉人已举证证明刘正莲赌博输了数十万元，即使借款存在，也已证明其用于赌博挥霍，非用于家庭生活，依法不应由上诉人承担偿还责任。一审法院在未约定还款期限和利息的情况下支持偿还本息的诉请，并判决上诉人承担偿还责任，不符合法律规定，有失公正。上诉人一审败诉后又收到另两案类似诉讼的传票，这样无休止的诉讼，严重损害上诉人合法权利，请求二审法院慎重审查，依法撤销一审判决，予以改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人刘正莲未作答辩。被上诉人刘兆凤未作答辩。原审原告刘兆凤向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金人民币20000元，并支付月利率2%利息到还清为止；2、二被告支付从2015年1月22日至2016年2月22日之间未付的每月2%约定利息5200元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘正莲于2014年6月22日和2014年10月3日，以火烧寨建房需资金为由，两次向刘兆凤借款人民币共2万元，并出具借条一份交付原告收执。内容为：“今借到刘兆凤人民币壹万元整，今借人刘正莲签名2014年6月22号。”“今借到刘兆凤人民币壹万元整小写（10000元整），今借人刘正莲签名2014年10月3号。”双方口头约定月利率2%，此后，刘正莲支付利息至2014年12月，2015年1月后未支付利息和归还借款。刘兆凤经追索至今未偿还，遂诉至法院提出如前所请。另查明：2014年12月16日，陈中俊与刘正莲签订《离婚协议书》一份，协议约定：“一、离婚原因：双方因性格不合，经协商男女双方自愿离婚，三、财产分割：火烧寨所有共同房产及伍家关所有共同房产全归陈权、陈波两个儿子各一半。离婚后夫妻双方今后没有对房产有抵押权、买卖权和处理权，并双方有权和任何一个儿子住。四、债权债务：双方婚后债权债务各自承担，与双方无关。2014年12月16日，陈中俊与刘正莲在民政部门办理了离婚手续。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据刘兆凤提供的刘正莲出具的借条，刘正莲的陈述，能证明双方存在借贷关系的事实。被告未按约履行还款义务，应承担返还借款、支付利息的民事责任。陈中俊辩称对借款的事不知情，不承担还款责任。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中陈中俊未举证证明存在上述任何例外情形，该债务系刘正莲、陈中俊夫妻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。且刘正莲明知其尚有债务的情况下，却在《离婚协议书》中放弃财产分割，将夫妻共同财产赠与两个儿子，不符合常理，故陈中俊辩称理由，本院不予采信。原告要求被告偿还借款人民币2万元，本院予以支持。对于原告主张的从2015年1月22日起按月利率2%计算利息至还清本息之日止，本院认为，借贷双方对利率有约定的，从其约定，但不得超过年利率的24%。本案原告主张的利息未超过年利率的24%，本院予以支持。故应以本金2万元为基数，从2015年1月22日起按月利率2%计算至本金付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：限被告刘正莲、陈中俊于本判决生效后10日内共同偿还原告刘兆凤借款本金人民币20000元及利息（利息以人民币20000为本金，从2015年1月22日起按月利率2%计算支付至本金还清之日止）。本案受理费430元，减半收取人民币215元，由被告刘正莲、陈中俊负担（此款原告已预交，被告于履行前述判决义务时一并支付给原告）。二审中，上诉人提交了以下证据：1.西秀区人民法院民事判决书一份、应诉通知书三份、民事裁定书二份，拟证明近段时间内出现了多件类似的案件，作为民间借贷来说不正常，本案属于虚假诉讼；2.银行流水清单四张，证明上诉人家庭经济条件较好，不需要对外借款。经审查，陈中俊、刘正莲因民间借贷纠纷多次被诉至法院并不能证明本案为虚假诉讼，陈中俊家庭经济条件好坏与其是否对外借款无必然的因果关系，上诉人提交的证据均不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致。二审中，本案争议焦点为：本案借款是否属实，陈中俊是否应当承担偿还责任。本院认为,上诉人与刘正莲短期内多次参加民间借贷纠纷，刘正莲在借条未写明的情况下认可口头约定利息，不能证明本案为虚假诉讼。本案被上诉人刘兆凤已提交了相应的债权凭证《借条》，上诉人称《借条》系伪造无任何证据证明，且本案两笔借款共计2万元，金额较小，刘兆凤具备相应的支付能力，刘正莲也认可实际收到支付的借款。上诉人称家庭经济条件较好，不需对外举债，并由此推定本案借款不属实或未用于家庭生产、生活，没有法律依据，家庭经济条件与是否对外借款无直接因果关系，该事实不属于根据已知事实和日常生活经验法则能推定出的免证事实。一审判决认定本案借款实际发生，证据充分，上诉人称本案系虚构债务的虚假诉讼无事实依据。本案借贷关系发生在上诉人与刘正莲夫妻关系存续期间，上诉人未能举证证明借款未用于夫妻共同生活，也未举证证明该笔借款发生时，刘正莲与刘兆凤明确约定为刘正莲的个人债务，陈中俊与刘正莲的离婚协议不得对抗第三人，故本案借款依法应认定为夫妻共同债务，由陈中俊与刘正莲共同承担偿还责任。刘兆凤与刘正莲口头约定借款利息符合法律规定，约定的月利息2%未超过法律规定的民间借贷年利率24%，一审法院支持利息诉请合法有据。上诉人称本案借款用于赌博，并称刘兆凤明知用于借款赌博而出借，借款合同无效。上诉人既未举证证明本案借款用于赌博，更未举证证明刘兆凤明知借款用于赌博，故其该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。综上所述，陈中俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人陈中俊负担。本判决为终审判决。审判长 阮 素 芬审判员 李 德 江审判员 陈 雯 贞二〇一六年十一月十日书记员 胡旭（代）