辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2015）庄审民初再字31号原审原告：大连新天润企业集团有限公司。法定代表人：施国桢，系该公司董事长。委托代理人：刘佳卓，女。原审被告：肖军，男。委托代理人：肖林生，（系肖军儿子），男。委托代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。原审原告大连新天润企业集团有限公司（以下简称新天润公司）诉原审被告肖军排除妨碍纠纷一案，本院（2013）庄民初字第4301号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年10月14日作出（2015）庄立二民监字第30号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告的委托代理人刘佳卓，原审被告的委托代理人孙凌云、肖林生到庭参加了诉讼，现已审理终结。原审原告再审诉称：诉讼请求同原审起诉状意见一致，肖军与张华系夫妻关系，张华作为其妻子有权处理这件事，原审授权委托书上“肖军”的签字是否本人签字并不影响原审调解书的效力，属表见代理，我们认为应维持原审调解书。原审被告再审辩称：不同意原审原告的诉讼请求，理由：我于1999年9月18日与庄河市港务处签订了租赁合同，将案涉的争议的地点租赁用于经营活动，租赁期限1999年9月18日至2019年9月18日，租赁期限20年，原审原告是否取得合法的使用权，我不清楚，但从我与庄河市港务处签订合同上看，上述争议地点我有合法的使用权，即便是其取得案涉地点土地使用权证，根据法律规定，买卖不破租赁，对案涉的地点我有合法的使用权，因此原审原告要求搬离没有法律依据。2、原审原告根本没有损失，即便有损失也是自身经营造成的，相应的损失应由原审原告自身承担，与我无关，综上，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。大连新天润企业集团有限公司向本院起诉请求：2006年5月10日，原告通过招投标方式获得庄河市城关街道海洋村占地面积40364.79平方米的土地。2009年4月2日，原告取得了该土地的土地使用权证，并开始对该土地进行开发。但是因被告无理占用该土地，导致原告至今无法进行施工建设。现被告仍拒绝搬离，给原告造成巨大经济损失。故诉至法院，请求判令被告无条件搬离原告土地并赔偿原告损失200000元，诉讼费用由被告承担。本院原审认定的案件事实：原告大连新天润企业集团有限公司于2009年4月2日取得了庄河市城关街道海洋村的土地使用权，使用权类型为“出让”，使用权面积为40364.79平方米，土地使用权证编号为庄国用（2009）第01060号。2009年1月1日，原告委托大连黑岛港务有限公司暂时代为管理原告公司所有的庄河老港场地，处理对外发布通知等事宜，委托期限为2009年1月1日至该地区全部搬离止。2011年11月28日，大连黑岛港务有限公司向被告肖军等人下发通知书，内容为：“由于庄河市城市规划与建设的需要，特通知你们于2011年12月7日以前搬出所租场地，包括所属你们的临时建筑和其他设施。此前于2011年9月2日正式通知你们，此后又多次电话及面谈，催促你们搬迁。现在以书面形式再次催促你们于规定日期内搬出所租场地，以便我司对现场的平整。”通知书上有肖军的签字。现原告以被告无理占用土地、拒绝搬离，导致至今无法进行施工建设并给其造成巨大经济损失为由诉至本院，请求依法判令被告无条件搬离出原告依法享有国有土地使用权的土地，同时判令被告赔偿经济损失200000元，诉讼费用由被告承担。本院原审民事调解书：被告肖军于2013年12月10日前将在原告大连新天润企业集团有限公司依法取得土地使用权上的船、变压器、坞道、坞车等设施自行拆除、移走。案件受理费2150元，由原告负担本院再审查明事实，2006年5月10日，通过招投标方式原审原告与庄河市国土资源局签署了‘原庄河市港务处资产出售中标确认书’，并于2006年12月29日双方签订了‘国有土地使用权出让合同’等相关手续从而取得了坐落于庄河市城关街道海洋村占地面积40364.79平方米（新港）的土地的使用权。2009年4月2日土地部门为原审原告颁发编号为庄国用（2009）第01060号土地使用权证，土地使用权证载明，使用权类型为“出让”，使用权面积为40364.79平方米，土地使用权人为大连新天润企业集团有限公司，坐落于庄河市城关街道海洋村。原审被告经营的庄河市林生船舶修理有限公司（以下简称林生公司）坐落于原审原告上述土地上，2007年1月1日至2011年9月30日原审原告向原审被告收取场地租金，但期限没有明确。2009年1月1日，原审原告委托大连黑岛港务有限公司暂时代为管理公司所有的庄河老港场地，处理对外发布通知等事宜，委托期限为2009年1月1日至该地区全部搬离止。2011年11月28日，大连黑岛港务有限公司向原审被告肖军等人下发通知书，内容为：“由于庄河市城市规划与建设的需要，特通知你们于2011年12月7日以前搬出所租场地，包括所属你们的临时建筑和其他设施。此前于2011年9月2日正式通知你们，此后又多次电话及面谈，催促你们搬迁。现在以书面形式再次催促你们于规定日期内搬出所租场地，以便我司对现场的平整。”通知书上有肖军的签字。再审时肖军认可签字是其本人所签，但不认可同意搬离。2013年9月17日原审原告以原审被告无理占用该土地拒绝搬离，导致至今无法进行施工建设造成巨大经济损失为由，诉至本院，请求判令被告无条件搬离原告土地并赔偿原告损失200000元，原审在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成原审调解协议。2013年11月6日原审作出（2013）庄民初字第4301号民事调解书，该调解书发生法律效力后。因原审被告未履行，2014年6月11日，新天润公司向本院申请执行，本院于2014年12月1日裁定终结本次执行程序。2015年1月19日，新天润公司向本院申请恢复执行，本院在执行过程中发现案件存在瑕疵，经院审判委员会讨论决定，本院于2015年10月14日作出2015庄立二民监字第30号民事裁定书裁定再审本案。再审期间中止原调解书的执行。另查，2010年6月21日肖军以自己为法定代表人与其儿肖林生各出资5万为股东，以住所地及经营场所均为庄河市城关街道海洋村在庄河市工商局登记成立了庄河市林生船舶修理有限公司（以下简称林生公司）。公司性质为有限责任公司。公司住所地及经营场所证明载明，共有房屋面积50平方米，产权系肖军所有，属于无偿使用。再审庭审中，原审被告认可其现在经营的维修船厂的场地坐落于原审原告取得的（新港）的土地使用权的土地上，并提供了肖军于1999年9月18日与庄河市港务处签订了《维修船厂租赁合同》一份。该合同载明：庄河市港务处为甲方，港务处职工肖军为乙方。双方约定，乙方租赁甲方维修船厂，从一九九九年九月十八日到二0一九年九月十八日为止，租赁期为二十年。。。。。。甲方在落款处加盖了庄河市港务处的公章，乙方落款处有肖军的签名，落款时间为一九九九年九月十八日。称以租赁方式取得了涉案土地的使用权，现在租赁期并未届满，原审原告要求将土地上的设施拆除、移走没有道理，况且2007年1月1日至2011年9月30日原审原告向原审被告收取了场地租金，对租赁期限没有明确。庭审中原审原告对租赁合同的真实性提出异议，庭审后书面申请对租赁合同上的公章进行鉴定，后又撤回鉴定申请。庭审中双方均认可有关动迁补偿问题没有形成协议。在执行和再审复查过程中，原审被告的原审代理人张华称：与新天润公司达成调解协议系其个人行为，肖军对此事并不知情，也未授权其参与本案调解，原审授权委托书上“肖军”的签字系其找他人代签，并非肖军本人签字;再审庭审中，原审原告并不认可，称肖军与张华系夫妻关系，张华作为其妻子有权处理这件事，原审授权委托书上“肖军”的签字是否本人签字并不影响原审调解书的效力，属表见代理，认为应维持原审调解书。再审庭审后原审原告对原审中（2013年10月28）授权委托书上‘委托人’处“肖军”签字是否本人签字提出了鉴定。2016年8月4日大连恒锐物证司法鉴定所作出大恒物鉴（2016）第90号司法鉴定书鉴定意见是2013年10月28日授权委托书中‘委托人’处“肖军”签名不是肖军本人签写。对此原审原告认为即使不是肖军本人签字，但是张华系肖军妻子，其与肖军共同生活，其提供的授权委托书也应是肖军本人意思表达；并且其是在夫妻存续期间共同承租此块土地，张华亦有处理权；审查此签字是否本人应该是张华承担责任，法院负责审查，不应该以此为理由来让原告承担责任，被告自己提供的土地租赁协议已明确约定原告通知其搬离时就应该搬离，因此无论从哪个方面讲，应该支持原告的诉请有理有据，应予支持。原审被告同意鉴定意见。本院再审询问肖军其称原审调解书的内容不是他本人的意思表示，没有委托调解，对调解书不认可。肖军与张华于1980年2月24日登记结婚.本院确认的上述事实，有维修船厂租赁合同、庄河政府土地批件、庄证地字[2006]227号、招标文件、原庄河市港务处资产出售中标确认书、国有土地使用权出让合同、庄国用（2009）第01060号土地使用权证、通知书、庄河市林生船舶修理有限公司工商档案、肖军与张华的结婚证、2013年10月28日授权委托书、（2013）庄民初字第4301号民事调解书、肖军明细账、大连恒锐物证司法鉴定所作出的大恒物鉴（2016）第90号司法鉴定书、肖军笔录、张华笔录及双方陈述笔录在卷为凭。再审认为，原审原告通过公开招标方式依法取得包括原庄河市港务处维修船厂在内的土地使用权，因原审被告占用该土地拒绝搬离，原审原告原审诉至本院，原审诉讼中，原审被告未到庭，由其妻“张华”持有不是原审被告本人签字的授权委托书在本院主持下与原审原告达成原审调解协议，现原审被告不予追认，称非本人的真实意思表示。本院认为原审违反了自愿原则，原审调解书应予撤销，对其代理人代理意见予以采纳；对原审原告提出的原审被告与原审时委托代理人“张华”系夫妻关系，其代理行为属表见代理，代理达成原审调解协议行为合法有效，原审调解书应予维持的意见，因为原审被告与原审委托代理人“张华”虽系夫妻关系，但不符合表见代理的要件，表见代理不适用诉讼代理中，现行的《民事诉讼法》中并没有关于诉讼代理人构成表见代理方面的规定，表见代理仅适用于平等主体的本人、代理人及第三人（相对人）之间，而民事诉讼中，法院与当事人之间并不是平等主体，故“张华”在无原审被告授权委托的情况下参与诉讼不能认定为表见代理，对其代理人代理意见不予支持。由于原审被告再审时提供了与原庄河市港务处签订的《维修船厂租赁合同》，原审原告虽取得包括原庄河市港务处维修船厂在内的土地使用权，但在原审被告有关动迁补偿协议未达成之前，原审原告诉求不是平等主体的民事活动，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，综上，经院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十六条之规定裁定如下：一、撤销本院作出的（2013）庄民初字第4301号民事调解书。二、驳回原审原告的起诉。原审案件受理费2150元，退回原审原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  林荣祥审判员  董世玉审判员  马仁涛二〇一六年十一月十二日书记员  王晓雪