重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终534号上诉人（原审被告）：唐承华，男，1975年11月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周武，男，1972年3月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙朝容，重庆金码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴明忠，男，1966年9月26日出生，汉族，住重庆市江津区。原审第三人：周迎峰，男，1969年12月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。上诉人唐承华与被上诉周武、戴明忠，原审第三人周迎峰民间借贷纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2015)潼法民初字第03031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人唐承华的委托诉讼代理人毛咏，被上诉人周武的委托诉讼代理人刘云及原审第三人周迎峰到庭参加了询问调查。被上诉人戴明忠经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。唐承华上诉请求：1.撤销重庆市潼南区人民法院(2015)潼法民初字第03031号民事判决，并依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院审理认为，周武在一审过程中出示的证据能够证明其与唐承华及戴明忠之间约定将30万元保证金转为借款且完成付款支付义务的事实，该事实认定错误。周武没有举示证据证明戴明忠收到的20万元保证金转化成了借款或者转化成了唐承华借款的事实，确实出具了借条一张，但不是保证金转化而来，系周武与唐承华、戴明忠另约定的借款。借条上也没有注明保证金转变为借款的事实。保证金的支付与借款的支付系两个不同性质的支付，周武没有支付借条中约定的30万元借款给唐承华和戴明忠，唐承华应不予偿还。2.一审法院判决在周武有其他任何证据的支持下，将与本案有经济利益的第三人的陈述作为定案证据错误。3.唐承华与戴明忠确实向周武出具借条借款，但因周武未履行支付义务，借款合同未生效。周武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予维持。周迎峰述称，当时工程标段需要我与周武各缴纳20万元保证金，我只有10万元资金，是借周武的钱打的另10万元，戴明忠说谁交的钱退给谁，之后我就将周武借的10万元债权转给了周武，戴明忠和唐承华向周武出具了30万元的借条。周武向一审法院起诉请求：判令唐承华、戴明忠偿还周武借款本金30万元及利息（利息从2014年7月16日起至实际清偿之日止按照月息3分计算）。一审法院认定事实：2014年7月14日，周武与戴明忠、唐承华签订了《重庆仁源建筑工程有限公司堡坎、挡墙劳务分包合同》，合同约定周武作为承包人，承包由戴明忠、唐承华发包的重庆博帆房地产开发有限公司的现有堡坎及挡墙。周武在签订合同之日起向唐承华、戴明忠缴纳20万元保证金，周武进场后唐承华、戴明忠在第一次付进度款时无息退还周武20万元保证金，缴纳保证金之日起一个月进场，如无法进场原数退还保证金。2014年7月15日，周武通过中国农业银行向戴明忠转款20万元。2014年9月15日，唐承华、戴明忠向周武出具借条，其内容为“今借到周武人民币叁拾万元整，按月息每月贰万计息，借期2014年9月15日至2014年12月14日止叁个月。利息于每月14日支付。此款可以提前偿还。借款人戴明忠、唐承华，2014年9月15日，一切后果由唐承华承担”。后经周武多次催收，戴明忠、唐承华未还款，故周武诉至一审法院，请求如诉称。另查明，周武在庭审中向一审法院陈述，转给戴明忠的20万元保证金均转为借款，另外10万元借款是从一审法院受理（2015）潼法民初字第3030一案中转来的，因第三人周迎峰欠周武借款，约定将该案的20万元保证金中的10万元转为借款由周武享有其债权。在（2015）潼法民初字第3030一案中，一审法院查明周迎峰于2014年7月14日通过手机银行向戴明忠转款10万元；当日，戴明忠向周迎峰出具收条一张，其内容为“今收到周迎峰关于重庆博帆房地产开发有限公司的现有堡坎及挡墙、劳务保证金壹拾万元整（100000.00元）。收款人戴明忠，2014.7.14”。2014年7月19日，周迎峰再次通过手机银行向唐承华转款10万元，唐承华当日以手机短信的方式确认收到该款。一审法院认为，周武向一审法院出示的证据能够证明其与戴明忠、唐承华之间约定将30万元保证金转为借款，法律关系也转为民间借贷所相适应的法律关系，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律的保护。周武在庭审中能够说明30万元借款的来源及支付依据，一审法院认为周武已经完成了付款责任。戴明忠、唐承华在向周武出具的借条中约定了还款时间及利息，但是在约定期限到期后，戴明忠、唐承华未偿还借款和利息，其行为已经构成了违约，应当承担继续还款和支付利息的违约责任。对周武要求戴明忠、唐承华支付利息（利息从2014年7月16日起至实际清偿之日止按照月息3分计算）的诉讼请求。一审法院认为，出具借条的时间为2014年9月15日，因此利息的计算应从2014年9月15日起开始计算；月息3分的约定，超出法律规定的最高范围，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算为宜。对唐承华辩称，唐承华未向周武借款，且借款并没有实际的向唐承华支付的意见。一审法院认为，周武已经说明了30万元的来源和支付依据，而唐承华未向本院举示出相应的证据予以佐证。因此对唐承华的该辩称意见，一审法院不予支持。对唐承华辩称，在签订《重庆仁源建筑工程有限公司堡坎、挡墙劳务分包合同》中，唐承华只是经办人，实际是戴明忠在负责的意见。一审法院认为，在《重庆仁源建筑工程有限公司堡坎、挡墙劳务分包合同》中，最后甲方签字上面明确有戴明忠、唐承华的签字，唐承华亦未注明是经办人，因此应视为戴明忠、唐承华的身份均为甲方即发包方。故对唐承华的该辩称意见，一审法院不予支持。对唐承华辩称没有同意将20万元保证金转为借款和不清楚将第三人周迎峰的10万元转为借款的意见。一审法院认为，在戴明忠、唐承华向周武出具的30万元的借条中有唐承华的签字确认，应视为唐承华同意将保证金转为借款。因此对唐承华的该辩称意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定判决：一、被告戴明忠、唐承华于本判决生效后十日内偿还原告周武借款30万元及利息（利息从2014年9月15日起以30万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至清偿之日止）。二、驳回周武的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告戴明忠、唐承华负担。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，一、周武向一审法院举示的其与唐承华、戴明忠之间签订的《重庆仁源建筑工程有限公司堡坎、挡墙劳务分包合同》、银行转账回单、手机转账记录、收条、借条及原审第三人周迎峰所作陈述等证据能够相互印证，形成证据锁链。一审法院全面综合考虑上述证据并结合查明的案件事实评判认为在戴明忠、唐承华向周武出具的30万元借条中已与周武协议将保证金及周迎峰的部分债权转为了借款，该认定有形成证据锁链的证据佐证，与查明的事实相符，本院予以认可。因此，本院对于唐承华提出的保证金的支付与借款的支付系两个不同性质的支付，周武没有支付借条中约定的30万元借款给唐承华和戴明忠，唐承华应不予偿还的上诉理由不支持。二、2014年9月15日唐承华、戴明忠向周武出具的是《借条》，从“借条”本身的法律意义来理解，借条本身就是引起债权债务关系的基础法律事实。何况在本案中借条并非周武为主张其债权所举示的唯一证据，其证明内容还得到了上述其他证据的印证，因此，本院对于上诉人将借条等同于借款合同，并认为借款合同并未实际履行支付义务的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5800元，由上诉人唐承华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年十一月一日（）书 记 员  彭仲达