福建省泉州市鲤城区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0502行初110号原告郑丽婷，女，1963年7月21日出生，汉族，住福建省惠安县。委托代理人杨萍、施素芳，福建泉中律师事务所律师。被告泉州市城乡规划局台商投资区规划分局，住所地泉州台商投资区。法定代表人李明，局长。委托代理人施成林，泉州市城乡规划局台商投资区规划分局工作人员。委托代理人蔡纯纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。第三人惠安县银晖房地产开发有限公司，住所地惠安县。法定代表人曾新民，执行董事。委托代理人王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。原告郑丽婷诉被告泉州市城乡规划局台商投资区规划分局、第三人惠安县银晖房地产开发有限公司城乡规划许可一案，原告于2016年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因惠安县银晖房地产开发有限公司与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告郑丽婷及原告的委托代理人杨萍、施素芳到庭参加诉讼；被告泉州市城乡规划局台商投资区规划分局的委托代理人施成林、蔡纯纯到庭参加诉讼；第三人惠安县银晖房地产开发有限公司的委托代理人王杰鸣、许惠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泉州市城乡规划局台商投资区规划分局于2015年12月21日作出建设工程规划许可证，对建设单位为惠安县银晖房地产开发有限公司、建设项目名称为惠安县新东街拓通改造工程二期项目11＃（7层）商住楼一幢的建设工程准予建设工程规划许可。原告郑丽婷不服，向本院提起行政诉讼。原告郑丽婷诉称，2014年5月，第三人在未办理张坂镇区新东街拓通改造片区项目商住楼11＃楼建设工程规划许可证及相关审批手续的情况下，公然紧贴着原告的住宅墙壁及院子建楼，不仅强占了原告住宅的通道，存在消防安全重大隐患，严重影响原告住宅采光及通风，还使原告住宅墙壁及屋顶多处出现长达数米的裂纹，多处漏雨，变成危房，同时也造成所建楼房地下室进出困难。被告虽然曾于2015年6月24日发函给泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局要求查处第三人未批先建的违法行为，但在执法分局迟迟未对第三人依法处罚的情况下，无视相关法律法规、住宅建筑规范的规定，于2015年12月21日违法向第三人作出建设工程规划许可证。为维护自身合法权益，原告依法向法院提起行政诉讼，请求判决：撤销被告于2015年12月21日所作出的《建设工程规划许可证》。原告向本院提交下列证据：1、泉台规（2015）65号文件，2、照片九张，证据1、2证明第三人未批先建，侵犯原告住宅、通风、采光、消防通道，安全居住等权利；3、《建设工程规划许可证》、泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局行政执法案件调查终结报告，证明被告违法对第三人作出《建设工程规划许可证》；4、《关于张坂新东街拓通二期改造工程提前介入边报批边基建的酌情处理报告》，证明原告住房原属拆迁范围，由于拆迁补偿事项未协商妥当，被告未敢发证；5、信访事项不予受理告知书，证明被告明确知道原告系利害关系人，但在作出行政许可决定前未依法告知原告享有要求听证的权利。6、户口本、结婚证、证明、户口注销证明、集体土地建设用地使用证，证明原告与产权人骆民新是夫妻关系，骆民新已死亡的事实。被告泉州市城乡规划局台商投资区规划分局辩称，一、被告据以作出本案被诉行政行为的事实清楚、程序合法、适用法律正确。2001年7月30日，泉州市计划委员会以泉计（2001）392号文批准本案第三人对张坂新东街拓通改造工程项目进行建设。第三人于2007年7月18日依法取得《建设用地规划许可证》，并于2012年7月13日依法取得《国有土地使用证》。2015年12月14日，第三人向被告提交《关于申请办理11#楼规划建设许可证的报告》，委托骆维珲代其向被告提出申请并提交《泉州市计委关于惠安县张坂镇新东街拓通改造建设工程的批复》、《建设用地规划许可证》、张坂新东街拓通项目规划红线图、《国有土地使用证》、张坂新东街拓通项目规划设计总平面布置图、《防空地下室防护设计审核表》、《福建省建设项目环境影响报告表》、《管道燃气设施建设合同》、施工图、《福建省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》和《福建省房屋建筑、市政工程施工图审查合格书》等使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案等材料。被告依法受理第三人申请后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十七条规定，依法对第三人提交的申请材料进行审查。被告经审核认为第三人提交的申请材料符合申请办理建设工程规划许可证的条件，且被告作出的《建设工程规划许可证》及总平面布置图载明的建筑密度、容积率、绿地率等主要技术经济指标也符合《建设用地规划许可证》载明的规划条件，规划许可依据充分、内容合法。2015年12月15日，被告依法对涉案项目11#楼《建设工程规划许可证》的拟许可情况及项目总平面图进行公示，公示期间无利害关系人提出异议。2015年12月21日，被告依法为第三人核发《建设工程规划许可证》。综上所述，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款以及第四十条第一款规定，被告具有为建设单位核发建设工程规划许可证的主体资格及法定职责。本案第三人为申请建设工程规划许可证所提交的材料符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的要求，且被告对第三人所提交材料的审查符合《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》所规定的要求及法定程序。因此，被告据以作出《建设工程规划许可证》的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。二、原告认为被告在第三人未批先建行为受处罚前核发建设工程规划许可证的行为违法，该主张没有法律依据。行政处罚和行政许可是两个独立的行政程序。本案第三人未批先建系其行为依法应受行政处罚的事实依据，而不能成为禁止核发《建设工程规划许可证》的理由，且对未批先建行为进行行政处罚并非核发《建设工程规划许可证》的前提，理由如下：首先，从核发建设工程规划许可证的申请条件来看，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十七条均未规定存在未批先建行为的建设单位不得申请。其次，从未批先建行为的法律效果来看，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未批先建的法律效果仅是受到责令停止建设、限期改正或限期拆除、罚款、没收实物等行政处罚，并未规定无法取得建设工程规划许可证。最后，根据《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第六十一条规定，城乡规划主管部门仅针对建设单位违反城乡规划擅自改变用地用途的情形不得办理规划许可。此外，被告对于本案第三人未批先建行为已依法履行其监督管理职责。根据《泉州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作规定》，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定对未批先建行为的行政处罚权由泉州台商投资区行政执法分局以市行政执法局名义实施。因此，被告在发现第三人未批先建行为后向泉州台商投资区行政执法分局发函，请泉州台商投资区行政执法分局对第三人未批先建行为依法进行查处，而泉州台商投资区行政执法分局已依法向第三人作出《责令整改通知书》，故泉州城乡规划局台商投资区规划分局对第三人的未批先建行为已依法履行其管理监督职责。三、被告向第三人核发建设工程规划许可证的行为并未侵犯原告的合法权益，原告诉称其相邻权受侵犯的主张属于原告与第三人的民事纠纷，与本案无关。原告诉称第三人紧贴其住宅墙壁建楼影响通行和消防安全，该主张与事实不符。原告土地使用权范围的南侧界线仅至其院子围墙，院子围墙与骆民强住宅之间留有2米左右的通道，第三人因涉案项目建设取得骆民强住宅的土地使用权。原告在骆民强住宅拆迁后擅自利用其院子围墙与骆民强住宅北墙搭建简易房，违法占用原通道土地，对此，被告提供的现场照片可明显看出原告在诉状中所主张的“第三人公然紧贴着原告的住宅墙壁及院子建楼”的说法并不能成立，该“住宅墙壁及院子建楼”实际为骆民强住宅北墙。另外，被告结合涉案项目规划红线图及国有土地使用证的宗地图进行审查，发现11#楼的规划四至符合涉案项目规划红线图及国有土地使用证的宗地图范围，且第三人主动对靠近原告房屋墙角的11#楼进行退让调整。根据被告现场勘察，11#楼与原告院子围墙之间的最短距离尚有6米，原告住宅北侧、东侧、西侧均无建筑物，且西侧毗邻村道，原告住宅的通行大门也紧邻村道，通行便利、通风未受影响。因此，本案被诉行政行为并未侵犯原告通行、通风和消防安全的权益。针对日照问题，《泉州市城市规划管理技术规定》规定：“受遮挡的住宅建筑每套至少有一个居室大寒日的有效日照不应低于3小时或冬至日的有效日照不应低于1小时，满足日照要求的即视为日照不受影响。”根据惠安县建筑设计院作出的总平日照分析图，原告住宅冬至日的日照时间为2至3小时，已满足《泉州市城市规划管理技术规定》的日照要求。因此，本案被诉行政行为并未影响原告住宅的日照。故被告向第三人核发建设工程规划许可证并没有导致原告住宅的通行、通风、消防安全和日照低于国家有关工程建设标准，因此本案被诉行政行为并未侵犯原告的合法权益。原告若认为第三人的建设行为侵犯其相邻权，则该主张属于其与本案第三人之间的民事纠纷，与本案无关。综上所述，被告据以作出本案被诉行政行为的事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销本案被诉行政行为没有法律依据和事实依据，且本案被诉行政行为并未侵犯原告合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1、《关于申请办理11#楼规划建设许可证的报告》、泉州市城乡规划局台商投资区规划分局《建设工程规划许可证》申请表、申办规划审批审核报备等事项委托书、申请人营业执照复印件、《中华人民共和国房地产开发企业资质证书》复印件、法定代表人身份证复印件、代理人身份证复印件，证明第三人依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十七条第（一）项之规定，向被告提交了办理11#楼建设工程规划许可证的书面申请和申请人的身份证明材料。2、《泉州市计委关于惠安县张坂镇新东街拓通改造建设工程的批复》、《建设用地规划许可证》、张坂新东街拓通项目规划红线图、《国有土地使用证》、张坂新东街拓通项目规划设计总平面布置图、《防空地下室防护设计审核表》、《福建省建设项目环境影响报告表》、《管道燃气设施建设合同》、施工图、《福建省房屋建筑、市政工程施工图审查合格书》、《福建省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》、工程测量建筑物放线（单体放样）记录表、《张坂旧镇改造11#楼项目设计方案（施工图）面积核算表》、《张坂旧镇改造11#楼建筑按使用面积分类的面积核算表》，证明第三人依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十七条第（一）项之规定，向被告提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料文件。3、受理通知单、《建设项目规划管理流程表》、《泉州市城乡规划局台商投资区规划分局行政许可告知书》、公示照片，证明一是被告对涉案申请依法组织审查、出具审查意见，并报请泉州城乡规划局台商投资区分局领导批示，二是被告对涉案规划许可进行公示，并根据《行政许可法》第四十七条之规定对涉案行政许可申请向利害关系人告知听证权利，三是公示期内未有利害关系人提出异议，被告依照法定程序依法作出准予行政许可的决定。4、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第二款、第四十七条，证明被告具有建设单位核发建设工程规划许可证的主体资格及法定职权，其依法向第三人核发建设工程规划许可证的行为，认定事实清楚、法律适用正确、程序合法；5、原告宅基地土地使用证、现场勘察照片、总平日照分析图，证明本案被诉行政行为未影响原告住宅通行、通风、消防安全和采光的权利，并未侵犯原告的合法权益；6、《泉州市人民政府关于印发开展城市管理相对集中行政处罚权工作规定的通知》、《泉州市城乡规划局台商投资区规划分局关于查处惠安县银晖房地产开发有限公司未批先建行为的函》、泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局做出的《责令整改通知书》，证明一是被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定对未批先建行为享有的行政处罚权由泉州台商投资区执法分局以市行政执法局名义实施，二是被告发现本案第三人未批先建行为后已依法向泉州台商投资区行政执法分局发函，泉州台商投资区行政执法分局依法向第三人作出《责令整改通知书》，被告对第三人的未批先建行为已依法履行其管理监督职责。第三人述称，一、原告所述与事实不符。首先，第三人整个项目的建设行为有合法依据，且已依法报送相关部门审批，有泉州市城乡规划局台商投资区分局出具的证明予以证实，第三人的规划设计方案及建设行为已向相关部门报备，因该区域为安置区，时间较为紧迫，故在颁发建设规划许可证前第三人已申请先行介入工程监督，并取得认可。惠安县人民法院审理并作出（2015）惠民初字第1510号民事判决书判决认定第三人并未侵犯原告任何权益。原告诉称第三人未取得审批手续的情况下进行建设侵犯其相邻权缺乏事实与法律依据。其次、原告诉称第三人紧贴着其楼房及院子建房没有事实，完全是其自行杜撰并企图说服第三人对其进行补偿。第三人楼房与原告住宅西侧围墙相邻，但第三人的楼盘地界仅到骆敏强的旧宅为止（骆敏强已同第三人签订拆迁补偿协议，并接受安置）。至今现场尚遗留有骆敏强旧宅未拆除的围墙墙体。骆敏强的旧宅与原告的院子原有1.18米巷道，但现已被原告围入其房屋的围墙内。原告房屋现北面墙东西向长21.5米，比其所持有的土地证的宗地图载明相应的长度超出1.48米。南面墙东西向长21米，比其所有土地证的宗地图的相应长度超出1.29米。因此经人民法院审查后，认为原告主张第三人强占其通道建设高楼，影响其通风采光与事实不符，缺乏依据，并驳回了其诉讼请求。故原告诉称第三人的建设行为影响其楼房的通风采光缺乏依据。二、原告不具有提起本案诉讼的主体资格。本案原告提起诉讼系以第三人的建设行为对其房屋的通风采光等相邻权造成影响，但该主张并没有相应的证据予以支持，相反的，本案原告与第三人的相邻权纠纷，经人民法院审查后，认为原告所诉无理，已驳回其诉讼请求，且该判决已生效，由此可见，被告向第三人颁发的建设工程规划许可证与原告不具有任何利害关系，故原告并不具有本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，故本案依法不应受理原告的起诉，已受理的应驳回其起诉。三、被告向第三人颁发涉案建设工程规划许可证是正确的，恳请人民法院依法予以维持。根据《城乡规划法》及《福建省实施〈城乡规划法〉办法》的规定第三人依法向被告提出申请并提交全套审批材料，被告经审查后，认为第三人所提交的申请材料符合办理许可证条件，依照法定程序给予第三人颁发证书，办证的事实认定清楚，程序正确，法律依据充分，依法应当予以维持。综上所述，原告不具有诉讼主体资格，其诉求也缺乏事实及法律依据，因此恳请人民法院依法驳回原告的主张，以维护第三人的合法权益。第三人提供如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码、资质证书各1份，证明第三人的主体资格；2、来源于张坂镇下宫村村民委员会的证明1份，证明骆敏强旧宅被拆迁后仍遗留有一堵围墙，第三人所建设的11#楼离骆敏强未拆除墙体西边退让4.9米，东边退让0.7米，原告院子与骆敏强未拆除墙体原有一条公共道路，路宽1.2米，现已被原告围入其院子内；3、《国有土地使用权证》，证明第三人已取得涉案地域的国有土地使用权；4、《房屋拆迁征用土地补偿协议书》、骆敏强、骆民新的《集体土地建设用地使用权证》，证明第三人建设的楼盘范围至骆敏强旧宅为止；5、先行介入工程监督申请表及说明，证明第三人的建设行为已依法报备，建设工程经批准先行介入；6、建设项目环境影响报告，证明第三人的建设项目已依法通过环境评价；7、（2015）惠民初字第1510号民事判决书及生效通知书，证明原告主张第三人强占其通道建设高楼，影响其通风采光与事实不符。本院于2016年8月15日制作了现场勘验笔录并现场拍摄20张照片。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1申请办理11#楼申请报告真实性有异议，所述的2015年6月5日前资料报送完整，《建设工程规划许可证》申请资料没有证据证明，2015年12月14日的这份报告是不真实的。申请人营业执照是2016年3月28日，但是其许可证早在2015年12月14日就取得了这三证，这证明了被告的证据随意添加，对委托书真实性没有异议，但该证据也有随意添加的嫌疑。对证据2真实性没有异议，与本案所涉的建设工程许可证没有关联性。对证据3，受理通知单流程表、行政许可告知书、公示照片的真实性有异议，第三人于2015年12月14日提交证据，原告认为本案不需要公示，2015年6月25日原告向被告举报违法行为，也只有原告一人，应当直接通知直接利害关系人，被告在2015年12月14日送达，2015年12月15日全部完成审批去公示，原告认为这是后期补充的，被告仅在一天完成审核有异议，只是掩盖第三人没取得规划许可证的行为；对证据4没有异议，对被告要证明其行政行为的合法性有异议，这案件是由原告举报的，第三人的建筑没有规划许可证，不能证明被告的程序合法；对证据5的真实性没有异议，但是第三人未取得土地使用权前原告已取得现居住房屋的土地使用权，原告拍摄的照片可以看出在建的11#楼与原告紧挨，被告拍摄的照片与原告不同，还有原告所述的采光，并不是被告所说的日照2、3个小时，而是原来居住条件下的通风采光、通行条件；证据6，第三人未进行整改，违法情形仍存在的情况下，该证据证明被告已履行了监督管理职责与事实不符。第三人对被告提供的证据质证如下：第三人对被告举证没有意见。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，行政行为与行政处罚是两个独立的行政程序，本案第三人未批先建并非被告的审查内容，不能证明被告的行政行为影响原告的采光等相关权利。对证据2的“三性”没有异议，但是照片没有显示拍摄时间，无法确认照片形成时间，从原告的土地使用权来看，原告的房屋东面墙是21米，超过1.9米，西面21.5米，超出1.48米，在惠安的民事判决书中可以证明，“真情中介所”不是原告的范围，住宅北侧东侧均无建筑物，通行通风没有影响，从裂缝的照片无法证明裂缝与11#楼的建筑行为有直接关系，不排除裂缝是原告旧房屋存在的痕迹。对证据3《建设工程规划许可证》的“三性”没有异议，是本案被诉行政行为，不能证明被告存在违法行为。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，该证据仅证明执法分局作出的调查报告，第三人许可有审查程序，应受处罚等并非前置审查程序，因此该证据与本案不存在关联性，更无法证明侵害原告合法权利。对证据5酌情报告的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，原告要求撤销涉案规划许可，应提供被告程序违法和受到侵害的证据，原告提供的证据没有关联性。对证据6的“三性”没有异议，对证明内容有异议，被告在作出涉案许可前已告知原告享有听证的权利，被告的告知行为符合法律规定，公示期间原告怠于行使要求听证权利并不能否定被告已依法履行告知原告享有听证义务。对证据7的“三性”没有异议。第三人对原告提供的证据质证如下：第三人的质证意见与被告一致，特别是照片，从原告的照片可以看出第三人的建筑没有影响原告的采光。证据4可以证明被告的程序是合法的。原告对第三人提供的证据质证如下：对证据1“三性”没有异议。对证据2真实性有异议，与客观事实不符，第三人所述的建设的11#楼离骆敏强未拆除墙体西边退让4.9米，东边退让0.7米，在建的墙无法退让，第三人的说法有问题，并且这也没有说明离原告的房子有距离。对证据3没有异议。对证据4拆迁协议真实性没有异议，对证明内容有异议，楼盘范围至骆民强旧宅为止是错误的，对土地使用证没有异议；证据5本身是违法的，没有法律规定可以先行建设工程再申请规划许可，这本身就是违法的，这恰恰可以证明被告隐瞒原告批准第三人未批先建的行为违法。对证据6没有异议。对证据7真实性没有异议，被告和第三人都没有证据证明骆民强的墙的归属，这堵墙与原告的房子连接在一起的，这堵墙就是原告住宅的外墙，该堵墙就是属于原告的。被告对第三人提供的证据质证如下：对第三人提交的证据没有意见，第三人提供的民事判决书是相邻权的纠纷，1.8米的巷道不在原告土地范围内，原告起诉第三人的相邻权诉讼是被驳回的。对本院所作的现场勘验笔录并现场拍摄20张照片，原告质证认为：对“三性”没有异议，现场勘验可以看出那堵墙在照片2，可以看出紧挨的那堵墙有明显可见的青苔，这是几十年形成，从建房一开始，这堵墙就是原告房屋的组成部分。被告质证认为：对“三性”没有异议，但是从20张照片可以看到原告的通行没有问题，从拍摄的照片可以看出原告房屋的北、西、东侧都没有建筑物，不影响其通行，并且在宗地图当中有四至的明确载明，原告的集体土地使用证上的宗地图载明其与骆民强原来就有一条1.18米的巷道，这与原告代理人所诉称的事实不符。第三人质证认为：对“三性”没有意见，第三人的建筑与原告有距离，而且这堵墙是原告事后拼接到骆民强旧宅墙体的，原告强调的墙上青苔是历史形成的，这说法是不能成立的，骆民强这条巷子是被原告占用的，这堵墙是临时建筑物。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1与本案的关联性予以确认。由于有原件可供核对，原告和第三人均对被告提供的证据2、4、5、6的真实性无异议，本院对被告提供的证据2、4、5、6的真实性予以确认。对被告提供的证据3有原件可供核对，本院对其真实性予以确认，该组证据中的《泉州市城乡规划局台商投资区规划分局行政许可告知书》证明被告于2015年12月15日作出行政许可告知书，主要内容是告知被告拟审批惠安县银晖房地产开发有限公司11＃（7层）商住楼一幢的建设工程规划许可证，各相关利害关系人在本通知书送达之日起或公示之日起7日内，有权携带相关证明材料向被告申请听证。被告于2015年12月15日将该告知书张贴于台商投资区张坂镇党务政务公开栏。由于被告、第三人对原告提供的证据1－7的真实性无异议，故本院对原告提供的证据1－7的真实性予以确认。原告提供的证据4《关于张坂新东街拓通二期工程提前介入边报批边基建的酌情处理报告》中载明：“由于审批办理期间，11＃楼相邻居民郑丽婷（属本公司建设第二期用地红线图内）……”，故该证据4可以证明郑丽婷与本案有利害关系。原、被告对第三人提供的证据1、3、4、6、7的真实性均无异议，本院对第三人提供的证据1、3、4、6、7的真实性予以确认。对第三人提供的证据2、5，对其内容与本案的关联性予以确认。对本院所作的现场勘验笔录并现场拍摄20张照片的真实性予以确认。经审理查明，集体土地建设用地使用证载明：土地使用者为骆民新，地址为张坂下宫村赤石，用途为住宅。骆民新（又名骆敏新，已故）与原告郑丽婷系夫妻。郑丽婷、骆剑波、骆剑云、骆剑蓉曾以惠安县银晖房地产开发有限公司为被告向惠安县人民法院提起相邻权的民事诉讼，惠安县人民法院于2015年11月17日作出（2015）惠民初字第1510号民事判决书，判决书载明：“原告请求判决：一、被告立即停止侵害、排队妨碍、拆除已建楼房、消除危险；二、被告立即将四原告的住宅修复至原状。”该判决书判决驳回原告郑丽婷、骆剑波、骆剑云、骆剑蓉的诉讼请求。该判决书还载明：“至于被告是否未留消防通道，是否未取得规划许可证和施工许可证违章建楼，应由相关行政主管部门作出审查认定，不属于人民法院主管范围。”2015年6月24日，本案被告泉州市城乡规划局台商投资区规划分局向泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局发出《泉州市城乡规划局台商投资区规划分局关于查处惠安县银晖房地产开发有限公司未批先建行为的函》，请泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局按有关规定对第三人未获得建设工程规划许可证的情况下已动工建设予以查处。2015年7月27日，泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局作出责令整改通知书，责令第三人限期整改，整改内容为依法向台商区规划管理部门申办建设工程规划许可证。被告于2015年12月15日作出《泉州市城乡规划局台商投资区规划分局行政许可告知书》，该告知书载明：各相关利害关系人：根据惠安县银晖房地产开发有限公司的申请，我局拟审批惠安县银晖房地产开发有限公司11＃（7层）商住楼一幢的建设工程规划许可证，用地性质为商住用地，该项目位于台商区张坂镇，总建筑面积4418.05平方米，其中记容面积为3842.56平方米，不记容面积为575.49平方米，用地范围详见附图。根据《行政许可法》第四十七条之规定，利害关系人在本通知书送达之日起或公示之日起7日内，有权携带相关证明材料依法向我局申请听证。利害关系人如逾期不申请听证的，将视为放弃听证权利，我局将按法定程序办理该行政许可事项。被告于2015年12月21日作出建设工程规划许可证，该许可证载明：“建设单位为惠安县银晖房地产开发有限公司、建设项目名称为惠安县新东街拓通改造工程二期项目11＃（7层）商住楼一幢，建设位置为泉州台商投资区张坂镇。”原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告郑丽婷是否具有本案的原告诉讼主体资格；二、被告对第三人作出《建设工程规划许可证》的行为程序是否合法。关于第一个争议焦点，第三人主张原告与本案诉争行政行为没有利害关系，理由是原告曾主张的相邻权等权利已被（2015）惠民初字第1510号民事判决书判决予以驳回诉讼请求。本院分析认为，集体土地建设用地使用证载明的土地登记在骆民新名下，用途为住宅，该土地上建造的房屋与第三人建造的惠安县新东街拓通改造工程二期项目11＃（7层）商住楼相邻，骆民新与原告郑丽婷系夫妻，故原告郑丽婷与惠安县新东街拓通改造工程二期项目11＃（7层）商住楼的建设工程规划许可证的颁发有利害关系。且原告提供的证据4《关于张坂新东街拓通二期工程提前介入边报批边基建的酌情处理报告》中载明：“由于审批办理期间，11＃楼相邻居民郑丽婷（属本公司建设第二期用地红线图内）……”，故该证据4也可以证明郑丽婷与本案被诉行政行为有利害关系。所以，原告郑丽婷与惠安县新东街拓通改造工程二期项目11＃（7层）商住楼的建设工程规划许可证的颁发有利害关系，具有本案的原告诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，原告主张被告应当在作出规划许可之前明确告知原告有申请听证的权利，但被告并未履行告知义务。被告辩称其已在距离原告住宅较近的银晖房地产营销中心和张坂镇党务政务公开栏进行告知听证的公示，民事判决书已经认定11＃楼建设不侵犯原告相邻权，被告认为没有必要直接告知原告。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”但是，被告于2015年12月15日作出《泉州市城乡规划局台商投资区规划分局行政许可告知书》，其内容明确告知利害关系人在本通知书送达之日起或公示之日起7日内有权申请听证。被告却于2015年12月21日作出建设工程规划许可证。2015年12月15日至2015年12月21日才满七日，被告在对外公示的行政许可告知书中告知利害关系人可提起听证的期限尚未届满就作出建设工程规划许可证，没有充分保障利害关系人提出听证的权利，程序不合法。由于惠安县银晖房地产开发有限公司建设的11＃（7层）商住楼一幢已建成，属于惠安县新东街拓通改造工程，如予以撤销建设工程规划许可证会给社会公共利益造成重大损害，因此，本院确认被告作出建设工程规划许可证的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：确认被告泉州市城乡规划局台商投资区规划分局于2015年12月21日作出建设工程规划许可证的行为违法。案件受理费50元，由被告泉州市城乡规划局台商投资区规划分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  吴 晶审 判 员  林 南人民陪审员  黄莉莉二〇一六年十一月二日书 记 员  林孟娴速 录 员  陈蕊蕊附注：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。