河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫17行终234号上诉人（一审原告）王云凯，男，汉族，1966年2月17日出生，住湖北省襄阳市鱼梁州鹿鸣岛花园Ｃ区。被上诉人（一审被告）西平县工商管理和质量技术监督局。法定代表人李德鸿，局长。委托代理人李永武，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）孟超，男，汉族，1974年10月5日出生，住郑州市金水区。上诉人王云凯因工商变更登记一案，不服遂平县人民法院（2016）豫1728行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人王云凯，被上诉人西平县工商管理和质量技术监督局的委托代理人李永武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西平县工商管理和质量技术监督局（原西平县工商局）根据西平县海新房地产公司（现驻马店市海新房地产公司）的申请于2013年7月11日将公司股东王云凯90%股权、孟超10%股权变更登记为王云凯5%股权、孟超95%股权；于2013年9月2日将王云凯5%股权、孟超95%变更登记为王云凯5%股权、侯中倩95%股权；于2014年3月19日将王云凯5%股权、侯中倩95%股权变更登记为孟超5%股权，侯中倩95%股权。一审法院查明，西平县海新房地产开发有限公司于2010年1月26日在西平县工商局登记注册成立，注册资本2000万元。2012年9月10日，该公司股东李中友将其持有的公司90%股权共计1800万元，全部转让给王云凯。经该公司申请，2012年9月11日西平县工商局为该公司办理了股东变更登记，王云凯成为公司股东，在公司持有90%的股权，注册资本1800万元。公司另一股东为李明强，其持有公司10%的股权，注册资本200万元，李明强为公司法定代表人。2013年1月28日，该公司申请西平县工商局将公司法定代表人李明强变更登记为孟超。2013年2月27日，该公司申请西平县工商局将其名称由西平县海新房地产开发有限公司变更登记为驻马店市海新房地产开发有限公司。2013年7月9日，驻马店市海新房地产开发有限公司申请西平县工商局将股东李明强10%的股权变更登记为孟超持有公司10%的股权，孟超为公司股东，李明强退出公司股东身份。2013年7月11日，驻马店市海新房地产开发有限公司申请西平县工商局办理公司股东及股权变更登记，公司委托代理人李明强向西平县工商局提供了委托代理证明、变更登记申请书、王云凯与孟超之间的股权转让协议、股东会决议、公司章程修正案等材料，据此证明王云凯转让其公司股权85%给孟超，申请将王云凯的股权变更登记为5%，其注册资本为100万元，孟超持有公司95%的股权，其注册资本为1900万元。西平县工商局经书面审核后，按照驻马店市海新房地产开发有限公司的申请内容为该公司办理了股权变更登记。2013年9月2日，驻马店市海新房地产开发有限公司提供材料证明孟超将其股权95%全部转让给侯中倩，申请西平县工商局变更登记增加侯中倩为公司股东，侯中倩持有股权95%，注册资本1900万元，孟超退出公司股东身份，王云凯持有公司5%的股权不变。西平县工商局依照驻马店市海新房地产开发有限公司的申请内容为该公司办理了上述股权变更登记。2014年3月14日，驻马店市海新房地产开发有限公司委托代理人李明强向西平县工商局提供了委托代理证明、变更登记申请书、王云凯与孟超之间的股权转让协议、股东会决议、公司章程修正案等材料，据此证明王云凯转让其公司股权5%转让给孟超，申请将王云凯5%的股权变更登记为孟超持有公司5%的股权，孟超在公司注册资本为100万元，侯中倩持有的股权不变。2014年3月19日，西平县工商局经书面审核后，按照驻马店市海新房地产开发有限公司的上述申请内容为该公司办理了股权变更登记。2014年4月11日，驻马店市海新房地产开发有限公司经营地址由西平县迁移至遂平县，公司工商注册登记档案由西平县工商局转到遂平县工商局管理。此后，驻马店市海新房地产开发有限公司在遂平县工商局又多次申请办理了公司股东股权和法定代表人变更登记。在2016年1月18日，王云凯查询驻马店市海新房地产开发有限公司工商登记信息时，登记档案显示该公司股东为李明强、张超、秦红生，法定代表人为闫啟森。王云凯查询后，认为西平县工商局没有尽到审查义务，侵犯了其合法权益，将西平县工商局作为被告，于2016年3月23日向西平县人民法院提起行政诉讼。另查明，驻马店市海新房地产开发有限公司向西平县工商局提供的2013年7月11日和2014年3月13日王云凯与孟超签订的两份股权转让协议以及股东会决议、章程修正案上王云凯的签名均系复印，不是真实签名。西平县工商局与西平县质监局现已合并为西平县工商管理和质量技术监督局。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。西平县工商质监局具有对本辖区内公司进行登记管理的职权。王云凯在2016年1月18日通过查询驻马店市海新房地产开发有限公司登记信息，得知2013年7月11日及2014年3月19日西平县工商局两次将其股权分别变更登记给孟超名下的情况，其于2016年3月23日对变更登记行为提起行政诉讼，并未超出法定起诉期限。西平县工商质监局辩称王云凯应当在公司每年举行一次的股东会议上得知其股权变更登记情况，王云凯起诉已经超出两年的法定期限，因没有提供相应的证据，本院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条、五十四条规定，登记机关对申请文件、材料齐全，符合法定形式的，应当决定予以受理并可以当场作出准予登记的决定；但登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间并在受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。可见，登记机关对公司申请登记材料的真实性需要尽到形式审查与实质审查相结合的审慎审查义务。本案西平县工商质监局对驻马店市海新房地产开发有限公司提供的上述变更登记申请文件、材料进行书面审查过程中，按照登记机关专业登记人员的识别能力，应当能够发现股权转让协议等登记材料中王云凯的签名不是正常书写签名。本案西平县工商质监局未对应该发现的材料可疑之处进行核实，其在上述变更股权登记行政行为中，存在未尽到核实职责的不当行为。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。驻马店市海新房地产开发有限公司两次申请将王云凯的股权变更登记为孟超，当时该公司法定代表人均为孟超，公司提供的股权转让协议也由孟超与王云凯签定。王云凯认为股权转让协议上其本人的签名系虚假、伪造，其可以通过提起民事诉讼，要求撤销或认定股权转让协议无效，维护自己的合法权益。如王云凯认为相关当事人涉嫌犯罪，其应当通过向司法机关报案，查明案件事实，由司法机关依法予以处理。驻马店市海新房地产开发有限公司的股东及股权在西平县和遂平县工商登记机关已经进行多次变更登记，王云凯要求撤销的登记事项已经多次被新的变更登记事项所代替。王云凯要求撤销其所诉登记事项，恢复其股东身份和拥有驻马店市海新房地产开发有限公司90%占股比例的诉讼请求，将会侵害现在公司股东的合法权益，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王云凯的诉讼请求。上诉人王云凯不服上诉称：上诉人与孟超之间从没签订股权转让协议，也不存在股东会决议以及修改公司章程事宜。被上诉人孟超对海新公司股东和股权提供了虚假的变更登记材料，被上诉人西平县工商管理和质量技术监督局严重不负责任、没有尽到审慎审查义务，对海新公司的股东和股权变更进行了登记，直接损害了上诉人的合法权益。一审法院认为上诉人可以通过提起民事诉讼，要求撤销或认定股权转让协议无效来维护自己的合法权益明显不妥。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求依法撤销一审判决，撤销西平县工商管理和质量技术监督局于2013年7月11日、2013年9月2日和2014年3月19日分别违法对驻马店市海新房地产开发有限公司作出的股东和股权变更登记，依法责令西平县工商管理和质量技术监督局立即恢复“2012年9月20日登记的王云凯为驻马店市海新房地产开发有限公司股东，持有90%股权”的登记状态。被上诉人西平县工商管理和质量技术监督局答辩称，上诉人王云凯认为2013年7月11日和2014年3月19日海信公司的股权登记中，股权转让协议、股东会决议、公司章程修正案与事实不符，王云凯与孟超没有股权转让关系，这一观点于法无据。如果上诉人对变更登记有异议，应当找当时股东又是法定代表人孟超和公司变更登记代理人李明强（海新公司监事）提起民事诉讼。因为行政许可法、公司登记管理条例、国家工商总局的答复均对公司登记作了相关规定：即申请人应对申请文件、材料的真实性负责。对申请材料齐全、符合法定形式，登记机关依法予以登记。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全以及申请材料和证明文件及其记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。同时按照公司变更登记法律规定，变更登记事项应由公司在申请表格上盖章后指派委托人到工商服务窗口办理，海新公司的股权变更登记，只需法定代表人孟超在申请表格上签字、公司盖章、公司指定委派代表即李明强到工商局驻县政府行政服务大厅办理变更登记，即受理登记。被上诉人登记人员在办理海新公司的变更登记时，对其提交的申请材料通过一般方法和手段进行了核对笔迹、印章，并对公司委派代表李明强当场询问。工商登记实行书面审查，不做实质性审查。只要公司指定代表或委托代理人来办理登记即受理，不需要全体股东到场签字。被上诉人工作人员按照法律法规尽到了材料齐全、符合法定形式的审查义务。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法有效，应予以维持。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。本院认为，被上诉人西平县工商管理和质量技术监督局作为登记机关，在进行股东及股权变更登记时，对公司申请登记材料的真实性需要尽到形式审查与实质审查相结合的审慎审查义务。被上诉人对驻马店市海新房地产开发有限公司提供的变更登记申请文件、材料进行书面审查过程中，按照登记机关登记人员的识别能力，应当能够发现股权转让协议等登记材料中王云凯的签名不是正常书写签名，但其未对该可疑之处进行核实，其在上述变更股权登记行政行为中，存在未尽到核实职责的不当行为，依法应予撤销。一审法院判决驳回上诉人王云凯的诉讼请求错误。上诉人王云凯要求撤销股东和股权变更登记行为的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人王云凯请求恢复其股东身份和拥有海新公司90%占股比例的请求因属于工商行政管理机关的职责，应由工商行政管理机关履行更正职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销遂平县人民法院（2016）豫1728行初32号行政判决。二、撤销被上诉人西平县工商行政管理局分别于2013年7月11日、2013年9月2日、2014年3月19日作出的驻马店市海新房地产开发有限公司股东和股权变更登记。一、二审诉讼费各50元，均由被上诉人西平县工商管理和质量技术监督局负担。本判决为终审判决。审判长  王曙光审判员  秦永奇审判员  程海龙二〇一六年十一月二日书记员  张婵婵