文书内容陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0116民初3301号原告：李荣贝。委托代理人:杨振江，西部法制报法律服务中心法律工作者。被告：中太建设集团股份有限公司。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托代理人:肖询，中太建设集团股份有限公司陕西分公司员工。委托代理人:张昭，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司陕西分公司。负责人：同岁虎，该分公司经理。委托代理人肖询，该公司员工。被告：中太建设集团股份有限公司陕西分公司警苑小区项目部。负责人：胡晓诚，该项目部经理。原告李荣贝与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、中太建设集团股份有限公司陕西分公司（以下简称中太建设公司陕西分公司）、中太建设集团股份有限公司陕西分公司警苑小区项目部（以下简称中太建设公司陕西分公司警苑小区项目部）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣贝及其委托代理人杨振江，被告中太建设集团股份有限公司委托代理人肖询、张昭，被告中太建设集团股份有限公司陕西分公司委托代理人肖询，被告中太建设集团股份有限公司陕西分公司警苑小区项目部负责人胡晓诚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李荣贝诉讼请求为：1、判令三被告互负连带责任归还原告借款2500000元，清偿截止2016年5月31日之前的借款利息1621990元，本息合计4121990元；并承担从2016年6月1日起至借款结清之日止利息（以2500000元为本金，按月息2%计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告中太建设集团股份有限公司陕西分公司警苑小区项目部在建设施工警苑小区工程项目中，因建设资金困难该项目部经理胡晓诚向原告借款，并约定承担借款利息，原告同意并借款。由于被告违背诚守信用原则，为维护原告合法权益现提起诉讼，请求依法判决。被告中太建设集团股份有限公司辩称，本案借款是胡晓诚个人借款，与我公司和分公司均没有关系，如果以公司名义借款要持有我公司的授权。原告借款汇入我公司账户是原告与胡晓诚个人商量的结果，也未经我公司同意，我公司已按照胡晓诚指示将钱转给了他。因此被告公司及分公司不应承担偿还责任，应由胡晓诚个人承担。被告中太建设公司陕西分公司答辩意见同上。被告中太建设公司陕西公司警苑小区项目部答辩称，本案借款确系胡晓诚个人借款，并用于警苑小区项目建设，与被告公司及分公司均无关。借条最初没有加盖项目部的公章，这是两年后补盖的。加盖公章一事分公司不知情，本案应由胡晓诚个人承担偿还责任。经审理查明，被告中太建设公司陕西分公司警苑小区项目部负责人胡晓诚于2012年11月4日向原告出具借条，约定借款50万元整，于2013年1月30日前归还，利息为月息2%。2012年9月10日，被告中太建设公司陕西分公司警苑小区项目部负责人胡晓诚向原告出具借条，约定借款100万元整，用于用于警苑小区项目周转，借款期限为四个月即2012年9月10日至2013年1月10日，利息为月息2%。2013年3月12日，被告中太建设集团股份有限公司陕西分公司警苑小区项目部负责人又向原告出具借条，约定借款100万元整，借款期限为三个月即2013年3月12日至2013年6月12日，利息为月息五分。三张借条均注明款项转入单位名称为：中太建设集团股份有限公司，帐号：7251810182600048512，开户行：中信银行西安电子城支行的账户内。原告按约定分别于2012年9月11日、2012年11月6日、2013年3月14日向该账户汇款100万元、50万元、100万元共计250万元。借款到期后，经原告催要，被告项目部归还利息918000元，其余款项未偿还。原告向被告分公司催要未果，被告中太建设集团股份有限公司陕西分公司警苑小区项目部负责人胡晓诚，在三张借条上加盖了项目部公章。2014年11月5日，被告项目部向原告出据《借款结算确认单》：1、2012年9月10日借100万元整，月利息2%，截止2014年12月30日为止此笔借款本息为154万元整，已还利息9万元整，此笔借款尚欠145万元整，本金续贷；2、2012年11月4日借50万元整，月利息2%，截止2014年12月30日为止此笔借款本息为75万元整，本金续贷；3、2013年3月12日借100万元整，月利息5%，截止2014年8月12日为止，此笔借款利息为80万元整，此笔利息已结清，本金续借，从2014年8月12日开始计算，月息2%。以上1、2、3总借李荣贝250万元整，利息共计70万元整，合计总借李荣贝320万元整。该《借款预结算确认单》上注明借款单位为：中太建设集团股份有限公司，借款人：胡晓诚，确认单加盖了项目部印章。另查明，胡晓诚于2015年8月20日向中太建设集团股份有限公司出具《承诺书》：1、由本人对该250万借款向李荣贝承担还本付息的责任；2、私刻中太建设集团股份有限公司公章是本人个人行为，由于该印章对外产生的任何责任，均由本人承担由此造成的全部法律后果和责任。庭审中，经本院主持调解，因双方分歧较大，案件调解不立。以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的三张借条及电汇凭证、《借款预结算确认单》、被告提供的《承诺书》等证据证实，足以认定，并在卷佐证。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护，本案借贷行为双方真实意思表示，因此双方都应按照约定积极履行自己的权利和义务。被告中太建设集团股份有限公司陕西分公司项目部负责人胡晓诚在每张借条上均注明，将款汇入中太公司在中信银行西安电子城支行开设的户头及账号内，原告均按胡晓诚在借条上注明的收款单位、开户行、账号办理了电汇汇付，胡晓诚出具的借条上盖有中太建设集团股份有限公司警苑小区项目部公章，且借款均转入被告中太建设集团股份有限公司账号，该三笔借款经被告公司账户进出，但被告中太建设集团股份有限公司转给胡晓诚，实际也用于警苑小区项目建设，该行为属被告公司与其下属的项目部之间内部行为，对外不能对抗原告。《民法通则》第43条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”最高法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。故被告中太建设公司应当承担给原告还款责任。因被告中太建设公司陕西分公司不具有法人资格，但具有一定的资产，为保障原告债权的充分及便利实现，应由被告中太建设公司陕西分公司承担共同给付责任。原告利息请求部分，依据被告项目部2014年11月5日向原告出具借款明细预结算确认单确认，三笔借款共借原告本金250万元，欠利息70万元，本息合计320万元，予以支持。关于原告请求的利息部分：1、2012年9月10日借100万元，月息2%，已计算到2014年12月30日，故应从2015年元月1日起继续计算到原告要求的2016年5月31日止，计17个月，100万元×17个月×0.02元/月=340000元。2、2012年11月4日借50万元，月息2%，已计算到2014年12月30日，故应从2015年元月1日起继续计算到原告要求的2016年5月31日止，计17个月，50万元×17个月×0.02元/月=170000元。3、2013年3月12日借100万元，此笔借款月息5%，因截止2014年8月12日利息80万元被告项目部已给原告结清。原告现要求本金100万元从2014年8月12日起按月息2%计算利息，计算到2016年5月31日，原告要求20个月零18天，为100万元×20个月×0.02元/月=400000元。100万元×0.02元/月÷30天×18天=11998.80元，原告自行放弃利息8.8元，按11990元计算本院予以准许。故原告利息部分合计：400000元+11990元=411990元，截止2016年5月31日，被告应付原告以上4笔利息为：①340000元+②170000元+③411990元+被告已确认欠息700000元=1621990元，予以支持。本息合计2500000元+1621990元=4121990元，本院依法予以支持。被告中太建设公司及其陕西分公司以被告项目部负责人胡晓诚出具的《承诺书》进行抗辩，辩称胡晓诚私刻公章故不承担责任，因《承诺书》载明胡晓诚自认私刻的公章为“中太建设集团股份有限公司”的公章，并非本案借条及《借款预结算确认单》上加盖的“中太建设集团有限公司警苑小区项目部”的公章，故被告两公司该辩称本院依法不予采信。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决生效后10日内，由被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设集团股份有限公司陕西分公司承担共同责任偿还原告李荣贝借款本金2500000元，利息1621990元，共计4121990元。二被告另应给付原告利息（以2500000元为本金，月息2%，从2016年6月1日计算利息至本金结清之日）。二、驳回原告李荣贝要求被告中太建设集团股份有限公司陕西分公司警苑小区项目部承担给付责任的诉讼请求。二被告公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39775元，原告李荣贝已预交，由被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设集团股份有限公司陕西分公司承担共同责任于判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  纪胜利人民陪审员  薛利民人民陪审员  李运良二〇一六年十一月三日书 记 员  寇爽爽