河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终3630号上诉人（原审被告）：李敬军，男，1951年1月30日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：冯利谦，男，1952年5月15日生，汉族，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：周红川，男，1971年4月2日生，汉族，住河南省获嘉县城区。被上诉人（原审原告）：张拥军，又名张永军，男，1973年4月16日出生，汉族，住获嘉县。被上诉人（原审原告）：王平，曾用名王国平，男，1963年10月21日出生，汉族，住获嘉县。二被上诉人委托诉讼代理人：汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。原审被告：李金永，男，1975年9月28日出生，汉族，住获嘉县。原审被告：李永凯，男，1985年7月19日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：冯利谦，男，1952年5月15日生，汉族，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：周红川，男，1971年4月2日生，汉族，住河南省获嘉县城区。原审被告：贺光吉，男，1951年3月12日出生，汉族，住获嘉县。上诉人李敬军因与被上诉人张拥军、王平、原审被告李金永、李永凯、贺光吉不当得利纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人李敬军的委托诉讼代理人冯利谦、周红川，被上诉人张拥军、王平的托诉讼代理人汪梅霞以及原审被告李金永、贺光吉、原审被告李永凯的委托诉讼代理人冯利谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李敬军上诉请求：请求依法撤销（2016）豫0724民初字101号民事判决，改判李敬军不承担民事责任。事实与理由：1、原审原告张拥军、王平的起诉是重复起诉。2、原审判决将李敬军列为被告缺乏事实根据。3、原审原告张拥军起诉超过诉讼时效期间。4、原审判决李敬军返还张拥军、王平高瓦纸款16000元缺乏事实根据。综上，原审判决错误，二审应予以纠正。张拥军、王平辨称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告李金永述称：原审判决不正确，李敬军不应承担责任。原审被告贺光吉述称：对原判决无意见。贺光吉不应承担责任原审被告李永凯述称：李永凯与本案无关联，不应承担责任。张拥军、王平向一审法院起诉请求：1、要求被告李金永、李敬军、李永凯、贺光吉返还原告张拥军、王平现金16000元。2、诉讼费用由李金永、李敬军、李永凯、贺光吉承担。一审法院认定事实：李敬军、李永凯系父子关系，李敬军系获嘉县永兴造纸厂的法定代表人，该造纸厂于2009年9月16日被注销。获嘉县永兴造纸厂清算报告载明：“……我单位于2009年6月10日决定解散，经过组织人员进行清算，现已清理完结。如有遗留问题，由投资人李敬军负责处理……”。2002年，获嘉县永兴造纸厂在湖南设立有办事处，销售中瓦纸，贺光吉任业务厂长，李金永任现金会计。1999年至2002年期间，王平欠李敬军经营的永兴造纸厂货款及其儿子李永凯现金共计15166元。2002年，张拥军、王平合伙为永兴造纸厂拉纸，结算时，永兴造纸厂的业务厂长贺光吉称李敬军让扣除16000元冲抵王平的上述欠款。贺光吉安排永兴造纸厂的员工李金永扣除了张拥军货款16000元并出具证明条一张，载明：“今证明从张拥军高瓦纸款里扣掉16000元整。此款扣掉原因是国平拉我厂一车中瓦纸款。证明人：李金永河南永兴纸厂。”2014年7月2日，李敬军、李永凯起诉王平买卖合同欠款纠纷案，经获嘉县人民法院审理，双方达成调解协议，确认王平共欠李敬军14166元，欠李永凯1000元。原审法院依法制作了（2014）获民初字第879号民事调解书、（2014）获民初字第880号民事调解书。以上两份调解书已经发生法律效力。张拥军、王平认为李金永将其高瓦纸款扣除，未抵消其欠永兴造纸厂的欠款，已构成不当得利。故张拥军、王平诉至法院，诉讼请求：1、要求李金永、李敬军、李永凯、贺光吉返还张拥军、王平现金16000元。2、诉讼费用由李金永、李敬军、李永凯、贺光吉承担。原审庭审中，一审法院要求张拥军、王平明确诉讼请求，张拥军、王平称要求李金永、李敬军、李永凯、贺光吉共同返还张拥军、王平现金16000元。一审法院认为，2002年获嘉县永兴造纸厂在湖南设立有办事处，销售中瓦纸，贺光吉任业务厂长。贺光吉在一审法院审理（2015）获民初字第651号案件2015年5月6日第一次开庭时作为证人的陈述中，认可李金永出具证明条扣除张拥军、王平高瓦纸款16000是贺光吉安排的，系职务行为。其职务行为的法律后果应由获嘉县永兴造纸厂承担。获嘉县永兴造纸厂清算报告载明：“……我单位于2009年6月10日决定解散，经过组织人员进行清算，现已清理完结。如有遗留问题，由投资人李敬军负责处理……”。获嘉县永兴造纸厂注销后，其债权债务由李敬军承担。张拥军、王平将高瓦纸运至获嘉县永兴造纸厂湖南办事处，贺光吉、李金永并未向其二人支付纸款，至于贺光吉、李金永对该笔纸款是否与获嘉县永兴造纸厂结算，是其内部账目问题，不得对抗善意第三人。故张拥军、王平要求李敬军返还张拥军、王平现金16000元的诉讼请求，予以支持。对张拥军、王平要求李金永、李永凯、贺光吉返还其现金16000元的诉讼请求，不予支持。根据《民法通则》第四十三条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、李敬军应于判决生效后三日内返还张拥军、王平高瓦纸款16000元。二、驳回张拥军、王平的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由李敬军承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案中，张拥军与王平于2002年合伙为永兴造纸厂拉纸，结算时，永兴造纸厂的业务厂长贺光吉安排该厂员工李金永扣除了张拥军货款16000元并出具有证明。关于本案的责任承担问题，因贺光吉在一审法院审理王平诉李金永、李敬军、李永凯不当得利纠纷一案时作为证人的陈述中，认可其是在接到厂长李敬军的电话后安排会计李金永扣除张拥军、王平高瓦纸款16000元，用于冲抵王平所欠李敬军经营的永兴造纸厂货款并出具的证明，故贺光吉、李金永的行为均系职务行为，其职务行为所产生的法律后果应由获嘉县永兴造纸厂承担。贺光吉、李金永不应承担本案还款责任。李永凯因与本案无关联，也不应承担还款责任。而李敬军因系获嘉县永兴造纸厂投资人，且获嘉县永兴造纸厂清算报告载明：“……我单位于2009年6月10日决定解散，经过组织人员进行清算，现已清理完结。如有遗留问题，由投资人李敬军负责处理……”，故获嘉县永兴造纸厂注销后，其债权债务应由李敬军承担。关于张拥军、王平所诉16000元货款应否返还的问题，因获嘉县永兴造纸厂扣除张拥军货款16000元用于冲抵王平所欠获嘉县永兴造纸厂货款后，李敬军就王平所欠该货款于2014年以买卖合同纠纷为由提起诉讼，经人民法院生效的民事裁判文书确认王平共欠李敬军货款14166元。李敬军该确权事实表明，王平欠获嘉县永兴造纸厂的货款并未扣除，故获嘉县永兴造纸厂扣除张拥军、王平高瓦纸款16000元的行为已构成不当得利，原审判决李敬军返还张拥军、王平该16000元并无不当。本案原审中张拥军、王平二人以不当得利为由要求返还其二人合伙期间为获嘉县永兴造纸厂所送高瓦纸款与王平诉李金永、李敬军、李永凯不当得利纠纷一案因诉讼主体不同，并不构成重复起诉。李敬军的该上诉理由不足，本院不予采纳。关于本案诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案一审中，因李敬军未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，故其二审以诉讼时效为由提出抗辩，本院不予支持。李敬军的其他上诉理由因无事实与法律依据，本院也不予采信。综上，李敬军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李敬军负担。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  张军委审判员  马成林二〇一六年十一月二十三日书记员  崔 敏