江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书赣09民终1103号上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区卢洲大道**，统一社会信用代码：913609026724255119。负责人：夏国隆，该公司经理。委托代理人：易凡，女，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审万竹香）：万竹香，女，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：徐开颜，女，住江西省宜春市袁州区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人万竹香、徐开颜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2016）赣0902民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年5月28日19时50分许，徐开颜持C1准驾证驾驶赣C6K1**号小型轿车沿江西省宜春市文体路由东往西方向行驶，途经宜春市文体路康泰养生堂前路段时，与行人万竹香发生碰撞，造成车辆受损、万竹香受伤的道路交通事故。6月7日，经宜春市公安局交警支队直属一大队（以下简称宜春交警一大队）认定，徐开颜负本次事故的全部责任，万竹香不负任何责任。事故发生当日，万竹香即被宜春市紧急救援中心救护车送往宜春欧阳骨科医院治疗，在宜春欧阳骨科医院住院1天后即被宜春市紧急救援中心救护车转送至宜春市人民医院住院，在宜春市人民医院住院治疗200天后，于12月15日出院，期间发生的医疗费77707.57元（含第一次急救费250元、第二次急救费260元、在宜春欧阳骨科医院的住院医疗费2848.6元、在宜春市人民医院的住院医疗费74348.97元）系徐开颜所支付。此外，徐开颜还为万竹香支付了座便凳费120元、助行器费260元及现金15020元。出院时，万竹香被诊断为：骨盆粉碎性骨折、双肺挫伤并双侧胸腔积液、左侧第9前肋骨折等，医嘱建议：注意休息、功能锻炼。2016年3月19日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，万竹香构成十级伤残，为此万竹香垫付了鉴定费700元。3月24日，因调解未果，宜春交警一大队出具了调解终结书。后万竹香诉至法院，要求赔偿各项损失计币186805.57元。另查明：万竹香虽系农业家庭户口，但在发生本次事故时，已在城镇连续工作、生活居住一年以上。徐开颜为其所有的赣C6K1**号小型轿车向保险公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险且不计免赔，保险期间为2014年12月28日至2015年12月27日。原审法院审理认为：本次事故经交警部门认定由徐开颜负事故的全部责任，万竹香不负事故的任何责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，予以确认。公民的健康权受法律保护。万竹香在本次事故中受伤，应当获得合法合理的赔偿。一、关于万竹香损失的确定。对医疗费，万竹香的医疗费78087.57元（含住院医疗费77197.57元、急救费510元、座便凳费120元、助行器费260元）均系万竹香在发生本次交通事故后，因治疗伤情而发生的相关必要医疗费，医疗机构的用药行为，万竹香与徐开颜均无法左右，故万竹香主张其因本次事故共计发生医疗费78087.57元，予以支持。保险公司辩称应扣除医疗费中20%的非医保用药费用、急救费不属于保险公司的理赔范围、座便凳费与本次交通事故无关，不予支持；申请对万竹香的医疗费进行医保范围用药鉴定，不予准许。对误工费，因万竹香提供的证据不足以证明其最近三年的平均收入，而万竹香的职业为家政服务，故万竹香主张按80元/天的标准计算误工费，时间自住院之日起计算至定残前一天，具体误工天数主张为285天，予以支持。对护理费，万竹香因本次事故受伤住院，生活、行动不便，确需有人进行护理，故万竹香主张护理费，于法有据，予以支持；关于标准，万竹香主张按100元/天的标准计算，予以支持，保险公司辩称护理费标准主张过高、应按江西省护理私营行业的71元/天计算标准，不予支持。对交通费，系万竹香在住院期间发生的必要费用，故万竹香主张发生交通费，予以支持，关于标准万竹香主张按8元/天计算，不予支持，酌定按4元/天计算标准。对住院伙食补助费、营养费，万竹香主张分别按30元/天、20元/天的标准计算，予以支持。关于护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费的时间，万竹香主张均按其实际住院的200天计算，予以支持。对残疾赔偿金，虽然万竹香系农业家庭户口，但在发生本次事故时万竹香已在城镇连续工作、生活居住一年以上，应按城镇标准计算其残疾赔偿金，且事发时万竹香年满57周岁，故万竹香主张按江西省2014年度城镇住户人均可支配收入24309元/年的标准计算20年的残疾赔偿金、赔偿系数为10%，予以支持。保险公司辩称应按农村标准计算残疾赔偿金，不予支持。对精神损害抚慰金，万竹香主张为5000元，保险公司认为以3000元为宜，保险公司的异议成立，予以支持，确定万竹香的精神损害抚慰金为3000元。万竹香的各项损失本院确定为：1、医疗费78087.57元；2、误工费22800元（80元/天×285天）；3、护理费20000元（100元/天×200天）；4、交通费800元（4元/天×200天）；5、住院伙食补助费6000元（30元/天×200天）；6、营养费4000元（20元/天×200天）；7、残疾赔偿金48618元（24309元/年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金3000元；9、鉴定费700元；合计币184005.57元。二、关于万竹香损失的承担。因徐开颜为其所有的赣C6K1**号小型轿车向保险公司投保了一份交强险与限额为300000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在该车保险有效期内，徐开颜负本次事故的全部责任，万竹香除鉴定费外的其余损失未超出保险公司的理赔限额范围，故在万竹香的损失中，除鉴定费700元由徐开颜承担外，剩余的损失183305.57元由保险公司全部予以承担。因徐开颜已为万竹香支付93107.57元（医疗费78087.57元+现金15020元），扣减其应支付给万竹香的鉴定费700元后，徐开颜应承担的赔偿款项已支付完毕且多支付了92407.57元（93107.57元-700元），该款应由万竹香返还给徐开颜。因依据保险合同约定，保险公司不承担案件受理费，徐开颜负本次事故的全部责任，故关于判决标的案件受理费1988元，由徐开颜负担；超出本判决标的案件受理费30元，由万竹香自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由保险公司自判决书生效之日起十日内向万竹香支付183305.57元；二、由万竹香自判决书生效之日起十日内向徐开颜返还92407.57元；三、驳回万竹香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036元,减半收取计币2018元，由万竹香负担30元（已预缴1071元），徐开颜负担1988元（已预缴947元）。保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案的医药费是由徐开颜支付的，万竹香就本案医药费也并未诉请。依据上诉人与被上诉人签订的保险合同的约定，合同争议解决方式为提交南昌仲裁委员会仲裁，即使万竹香当庭要求法院一并处理医药费，一审法院也无管辖权，另上诉人庭后就本案医药费向法院申请了非医保鉴定，但一审法院并未允许上诉人鉴定，致使上诉人的合法权益为得到保障，即使一并处理，也应尊重合同约定，支持核减非医保，一般核减20%，即本案医药费上诉人承担金额为78087.57*0.8=62470元。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审法院做出公正合理的判决。被上诉人万竹香未发表意见。被上诉人徐开颜答辩称：我买了全保，我所垫付的医疗费应当返还给我。当时我买保险的时候也没有告知我发生侵权事故需要仲裁。二审期间，上诉人保险公司及被上诉人万竹香、徐开颜未提供新的证据。本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。另查明：2016年3月30日万竹香向原审法院起诉要求徐开颜、保险公司赔偿残疾赔偿金等（无医疗费项目）93698元，2016年4月12日万竹香变更诉讼请求，要求徐开颜、保险公司赔偿（包括医疗费在内）186805.57元，原审法院将该二份民事诉状分别于206年4月5日、4月27日送达给了保险公司，保险公司在答辩期内未提出管辖异议。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，万竹香的诉讼请求中包括医疗费，保险公司在答辩期内未就原审法院审理本案提出管辖异议，应视为保险公司对原审法院管辖并审理本案无异议，其关于保险公司约定医疗费应提交仲裁无事实依据，本院不予支持。诉讼中，当事人就专门性技术性问题可以申请鉴定，是否准许，由法院决定，关于非医保用药，虽然保险公司于原审法院庭审后提交了鉴定申请，但未提供万竹香非医保用药项目用药清单及相应金额，因此，原审法院对保险公司申请对万竹香的医疗费进行医保范围用药鉴定不予准许于法有据，保险公司关于核减20%的医疗费的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1752.19元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李福星代理审判员  管俊兵代理审判员  赵 东二〇一六年十一月七日书 记 员  邢 康