上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6218号上诉人(原审原告)：邵某1，女，1956年8月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周平，上海普若律师事务所律师。上诉人(原审被告)：邵某2，男，1947年2月24日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审第三人)：赵某某，女，1948年1月7日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审第三人)：邵某3，男，1979年1月25日出生，汉族，住上海市虹口区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：邵某4，男，1952年8月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：周建云，上海万浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍亚莉，上海万浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈某某，女，1949年6月24日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：邵5，女，1974年10月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：邵某6，男，1949年8月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄钰，上海圆誉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邵某7，男，1958年3月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张某，女，1963年10月23日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审第三人)：张某，女，1963年10月23日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审第三人)：邵8，男，1991年8月18日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张某，女，1963年10月23日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审第三人)：杨某某，女，1950年2月18日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人邵某1、邵某2、赵某某、邵某3、邵某4因与被上诉人陈某某、邵5、邵某6、邵某7、张某、邵8、杨某某分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵某1上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判邵某1无须向征收单位支付购房补差款，邵某2、邵某6、邵某4、邵某7各自负担应负担的购房补差款；撤销一审法院判决第三项，改判邵某2、赵某某、邵某3支付邵某1购房补差款5,310.13元，邵某4支付邵某1购房补差款5,310.13元，邵某7、张某、邵8支付邵某1购房补差款5,310.13元，邵某6支付邵某1购房补差款5,310.13元。事实与理由：一、一审法院认定系争房屋二层翻建时邵某6出力参与，三层翻建由邵某6出资属于认定事实错误。系争房屋的二、三层均是由被继承人邵盛宏翻建的，且房屋权利也登记在邵盛宏名下。因此，系争房屋应全部属于邵盛宏的遗产，除放弃继承以外的继承人，原则上应予以均分。二、向征收单位支付的购房补差款136,066.95元，一审法院认定应由邵某1、邵某2、邵某6、邵某4、邵某7各自平均负担27,213.39元，没有依据；关于邵某1应向邵某6支付购房补差款18万元，也没有依据。根据征收协议及查明的事实，系争房屋的价值补偿款2,835,920.43元、各项奖励补贴807,998.85元，结算单发放费用311,177.05元，合计3,955,096.33元，邵某1可得六分之一应为659,182.72元，而邵某1所得房屋的价值为637,942.20元，故邵某1无需向征收单位另行支付购房补差款，且其他产权人家庭还应各自向邵某1支付购房补差款5,310.13元。三、邵某1是残疾人，应可予多分得继承份额，但一审法院在分配时未予考虑。上诉人邵某2、赵某某、邵某3上诉请求：撤销一审法院判决第四项，改判邵某2、赵某某、邵某3无需向邵某6支付购房补差款。事实与理由：一、一审认定事实有误。1、2014年10月17日，邵宝江、陈某某出具的承诺书有重大疑点。本次动迁过程中涉及邵家的房屋的两处，一是海拉尔路XXX弄XXX号即本案系争房屋，一是海拉尔路XXX弄XXX号。邵宝江、邵某2、邵某6、邵某4、邵某7之间有多份协议都说明，各方达成海拉尔路XXX号XXX号归邵宝江所有，8号归邵某2、邵某6、邵某4、邵某7所有的协议。2015年12月18日，邵宝江、陈某某出具说明，称邵宝江夫妇放弃系争房屋遗产给兄弟。2014年10月17日的承诺书与2015年12月18日的说明皆有陈某某的签名，但两份材料所反映的事实截然不同。2、无切实证据证明邵某6有出资将系争房屋翻、扩建的行为。系争房屋曾经历过两次翻、扩建，一次在上世纪70年代，一次在2014年前后。并无证据证明邵某6曾出资扩建过系争房屋，邵某6在1995年3月26日的协议书上签字确认，系争房屋产权属邵盛宏所有，征收协议上明确的权利人也是邵盛宏。二、一审适用法律有误。翻、扩建的房屋部分应视为对原房屋的添附，应折价归所有继承人。无论何人对房屋进行了添附，仅能就添附时的成本要求折价补偿，而非在动迁补偿中获益。上诉人邵某4上诉请求：撤销一审法院判决第一、五项，支持邵某4一审时的要求，即邵某4可分得两套房屋，一套一室一厅，一套两室一厅。事由与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决不公。遗漏了翻建房屋时邵某4也有出资的情况。翻建三层时，分别由邵某7、邵某4各出资8,000元，在动迁前，邵某6支付8,000元给邵某7，动迁过程中，邵宝江签署承诺书，放弃8号房屋的权益份额，而获得9号全部动迁利益，故此后其赠与邵某6不成立。房屋的原产权人去世后从未进行过分割，现邵某6提出异议，也超过了时效。三楼是搭建在系争房屋上的，即使由邵某6一人搭建，搭建物也应归全体共有人共有，至多搭建费用由全体家庭成员共同负担。被上诉人陈某某、邵5辩称：邵宝江户放弃系争房屋继承的权利换得9号房屋的权益。被上诉人邵某6辩称：一审法院判决已经查明事实，认可一审法院的判决。家庭中已经进行过两次诉讼，之前已经有生效的判决，认定的事实与现在一审认定的事实是一致的。被上诉人邵某7、张某、邵8辩称：对本案不发表意见。被上诉人杨某某未陈述意见。邵某1向一审法院起诉，请求：依法分割海拉尔路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款，由邵某1分得房屋价值补偿791,019.27元，并分得崧涟二路66弄7幢东单元9号1603室房屋产权。一审法院认定事实：邵盛宏(1995年去世，其配偶1960年代去世)有7个子女，即邵宝江、邵某2、邵某6、邵某4、邵某1、邵某7及邵宝俊(未婚去世无子女)；赵某某和邵某2是夫妻关系，邵某3是二人之子；杨某某与邵某6原系夫妻关系，后离婚；张某与邵某7是夫妻关系，邵8是二人之子；邵宝江于2016年5月去世，陈某某是其配偶，邵5是二人之女。上海市海拉尔路XXX弄XXX号、9号是两间分隔开的私房，共同登记于一张土地证，登记使用人为邵盛宏。8号房屋原为一层，由邵盛宏及其子女居住。该房屋于1970年代翻建成二层，邵某6有出力参与翻建。后子女陆续迁到他处居住。邵某7一家从外地回沪后在系争房屋实际居住至今。邵盛宏去世后，邵某6出资将系争房屋扩建为三层。此后邵某7一家向邵某6出具书面协议表示其居住使用楼上房屋为向邵某6借用。动迁之前，系争房屋内有户籍9人，即邵某7、张某、邵8、邵某6、杨某某、邵某4、赵某某、邵某3、邵某2。其中邵某2一家户籍系从外地迁入，自行在本市购房居住。邵某6夫妇户籍从本市大连路房屋迁入，其原居住在大连路房屋(系邵某6名下售后公房)，离婚后该房屋由杨某某居住，邵某6在外租房居住，双方离婚协议中未明确约定房屋归属。邵某4婚后居住其配偶家，户籍未迁离。2014年12月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。系争房屋和海拉尔路XXX弄XXX号被分为两处房屋分别签约。2014年12月28日，邵某6与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积64.9平方米，房屋价值补偿款2,835,920.43元，各项奖励补贴合计807,998.85元，结算单发放311,177.05元；该户购买5套产权调换房屋，扣除购房款后，该户还需向征收单位支付补差款136,066.95元。2014年10月17日，邵宝江、陈某某出具一份承诺书，称将邵宝江在系争房屋动迁中享受的遗产自愿转让给邵某6，因邵某6在母亲去世后对大家庭作了很大贡献，又注明以上承诺是指打官司邵宝江的一份转让给邵某6安排。2015年，邵某3曾以邵盛宏有遗嘱将系争房屋全部赠与其为由，诉至法院要求取得全部征收利益，未获支持。本案审理中，邵某2、邵某6、邵某4、邵某7均认可邵宝江对海拉尔路XXX弄XXX号房屋的权利，不主张该房屋的征收利益。一审法院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋原为邵盛宏夫妇所有，在其去世后，产权份额应由子女继承。邵宝江已签署书面承诺明确表示将其继承份额转让给邵某6，对此应当信守。故邵某6、邵某2、邵某4、邵某7、邵某1是系争房屋的共有人暨被征收人，有权分割与系争房屋价值相关的征收利益。鉴于系争房屋三层由邵某6出资翻建，而二层翻建时邵某6也出力参与，故翻建部分的相关利益应由其酌情多分。邵某6主张一层部分面积由其购买以及二层完全由其出资翻建，邵某4主张对二层翻建也有出资，均未提供充分证据予以证明，无法采纳。邵某7家庭在系争房屋实际居住，可分得与居住相关的奖励补贴；因其与邵某6之间有协议明确其对部分房屋的使用是向邵某6借用，则邵某6也是该房屋的占有使用人，也可酌情分得相关奖励补贴。杨某某虽在系争房屋内有户籍，但他处另有住房，不实际居住，无权要求单独安置一套产权调换房屋。邵某2家庭和邵某7家庭都表示其家庭成员共同分得征收利益，于法不悖，予以照准。鉴于全部征收利益都已被用于购买产权调换房屋，故各产权人均可分得房屋，所得房屋价值超过其应得份额的，应支付购房差价。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、家庭人员结构的因素等，酌定邵某6分得徐泾北(华新拓展)基地16－02地块15幢西单元402室，邵某7家庭分得徐泾北(华新拓展)基地16－02地块15幢西单元401室，邵某4分得徐泾北(华新拓展)基地16－02地块15幢西单元403室，邵某2家庭分得徐泾北(华新拓展)基地16－02地块15幢西单元303室，邵某1分得崧涟二路66弄7幢东单元9号1603室；应向征收单位支付的购房补差款，由邵某1、邵某2、邵某6、邵某4、邵某7各自负担27,213.39元；此外，邵某1、邵某2家庭、邵某4、邵某7家庭还应向邵某6支付购房补差款，数额分别为18万元、36万元、36.5万元和10万元。一审法院据此判决：一、邵某1分得崧涟二路66弄7幢东单元9号1603室产权调换房屋，邵某6分得徐泾北(华新拓展)基地16－02地块15幢西单元402室产权调换房屋，邵某7、张某、邵8分得徐泾北(华新拓展)基地16－02地块15幢西单元401室产权调换房屋，邵某4分得徐泾北(华新拓展)基地16－02地块15幢西单元403室产权调换房屋，邵某2、赵某某、邵某3分得徐泾北(华新拓展)基地16－02地块15幢西单元303室产权调换房屋；二、应向征收单位支付的购房补差款136,066.95元，由邵某1、邵某2、邵某6、邵某4、邵某7各自负担27,213.39元；三、邵某1应于判决生效之日起10日内支付邵某6购房补差款18万元；四、邵某2、赵某某、邵某3应于判决生效之日起10日内支付邵某6购房补差款36万元；五、邵某4应于判决生效之日起10日内支付邵某6购房补差款36.5万元；六、邵某7、张某、邵8应于判决生效之日起10日内支付邵某6购房补差款10万元；七、驳回邵某1的其他诉讼请求。本院二审期间，邵某1表示，原审法院认定二层房屋由邵某6参与翻建以及三层房屋由邵某6出资扩建不是事实，对2014年10月17日邵宝江出具的承诺书也有异议。邵某4表示，70年代翻建二层房屋时，由邵某6出力，邵某4出资了100元。三层房屋翻建由邵某4出资8,000元，邵某7出资8,000元，翻建时的工程队也是邵某4请来的。对邵宝江出具的承诺书也有异议。邵某2表示，邵某6与杨某某离婚后，大连路的房屋并未由杨某某居住，房屋产权仍登记在邵某6名下，用于出租。邵宝江出具的承诺书，仅是前案中的，已经失效。陈某某、邵5、邵某6，对原审法院认定事实无异议。邵某7表示，对于房屋的具体情况并不清楚。为证明自己的主张，邵某4提供了：1、证明、签到单及调解笔录，用以证明2015年1月15日，征收单位组织海拉尔路XXX号、XXX号共有人邵宝江、邵某6、邵某4、邵某7、邵某1调解，确认2014年9月23日除邵某2以外其余共有人都在承诺书上签字，同意邵宝江获得海拉尔路XXX弄XXX号的征收补偿权利，邵宝江则放弃海拉尔路XXX弄XXX号的征收补偿权益，嗣后邵某2于2015年4月20日在该承诺书上签名追认同意由邵宝江获得海拉尔路XXX弄XXX号的征收补偿权利。2、张诗亮、陈冬根、龚培敏的证人证言，用以证明邵家1973年扩建二层时，邵某4出资100元，2014年建三层时，邵某4请来工程队，建房花费1万多元。3、邵锦余的情况说明，用以证明海拉尔路XXX弄XXX号的后半间房屋，由邵盛宏出资100多元从殷正宽处买下。审理中，邵某4申请证人陈冬根、洪张华、龚培敏、朱勇作证。陈冬根作证称，其是邵家的邻居，邵家翻建房屋是邵某4请的工程队，应该是邵某4出资的，但具体情况不清楚。洪张华作证称，其是邵家的邻居，知道邵家翻建的情况。2014年时，是邵某6、邵某4、邵某7共同翻建的房屋，但对具体的出资情况不清楚。70年代造房子时是邵某6出资的。龚培敏作证称，其是邵家的邻居，是邵某4、邵某7和邵某6三人参与翻建的房屋。邵某6称花了1万多元钱。70年代造房时，邵某6出力较多，邵某4出了100元。朱勇作证称，邵某4的公司与朱勇公司有业务往来，由朱勇在原房屋上翻建三层，是邵某4找朱勇去的，结账也是邵某4给的钱。看完房子后，邵某4给了8,000元，让其准备材料，后又给了8,000元。对上述邵某4提供的证据及证人证言，邵某1表示，其并未参加调解，调解笔录上并没有签字，承诺书也没有盖章。翻建房屋应是所有权利人共有。邵某2表示，认可邵某4提供的证据。邵某6认为，不属于新的证据，且当时邵某1并未到场，协议应是无效的。三位邻居的证人证言均表示，不清楚邵家内部的出资情况。70年代翻建时邵某6是出资出力的，对邵某4出资过100元的事实并没有否认过。前案中，对相应的事实有过陈述，已经有生效的法律文书予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被征收的海拉尔路XXX弄XXX号房屋土地使用证登记在邵盛宏名下，原房屋系邵盛宏夫妇共有，此后经过两次翻建。在邵盛宏夫妇过世后，房屋并未进行过析产继承，现该房屋被征收，相关的征收利益，应属其继承人共有。就邵宝江在系争房屋中可享有的继承份额，邵某6主张邵宝江于2014年10月17日出具了承诺书，明确该份额转让给邵某6，而邵某1、邵某4、邵某2则主张邵宝江在2014年9月23日已明确表示放弃系争房屋中的份额而独享海拉尔路XXX号房屋的征收利益。根据邵某4提供的调解记录、承诺书等证据，可显示2014年9月23日时，各方当事人虽作出过相应的承诺，但该承诺并非所有继承人均参与并同意，在2015年1月15日的调解记录中亦显示邵某2对承诺并不知晓，且未同意，同时就海拉尔路XXX号房屋还存在邵盛宏有公证书等情况，故在2014年9月23日后，邵宝江另作承诺，将其在系争房屋中的份额转让给邵某6，是对自己权益的正当处分，并不违反法律规定。根据各方当事人的一致陈述，系争房屋曾经过两次翻建。生效的法律文书所确认的事实明确邵某6出资将系争房屋扩建为三层。邵某1、邵某2、赵某某、邵某3上诉主张邵某6并无出资出力翻建房屋，与生效的法律文书所确认的事实相悖，且各方当事人均参与了前案的诉讼，在无切实证据足以推翻生效法律文书认定的前提下，对邵某1、邵某2、赵某某、邵某3的上述上诉主张，本院难以采纳，对其要求均分系争房屋征收利益的上诉请求，本院不予支持。邵某4称其在翻建二层时出资100元，邵某6对此并未予以否认。邵某4称其在翻建三层时出资8,000元，该事实遭邵某6等当事人否认，邵某4依法就其主张应提供相应的证据加以证明。且邵某4亦参与了前案的审理，在前案审理过程中，并未提及上述相关事实，现邵某4虽在本院审理中提供了证人证言等，但上述证据并不足以证明邵某4所述的事实，故对邵某4主张其应多分得征收利益的上诉请求，本院亦不予支持。一审法院依据查明的事实，认定各方当事人应得的征收利益，并与其实际取得房屋的价值相比较后，对相应的差价款作出处理，所作判决并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,710.19元，由上诉人邵某1负担3,903.39元，由上诉人邵某2、赵某某、邵某3负担3,903.40元，由上诉人邵某4负担3,903.40元。本判决为终审判决。法官助理孙幸冬审判长  卢薇薇审判员  乔蓓华审判员  李 珏二〇一六年十一月一日书记员  曹 丽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……