四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1181民初2702号原告：邓毅，男，生于1968年2月15日，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐进松，四川新大洲律师事务所律师。被告:尹明昌，男，生于1963年5月8日，汉族，住四川省峨眉山市。被告：尹元昌，男，生于1965年11月23日，汉族，住四川省峨眉山市。被告：尹文昌，男，生于1959年3月17日，汉族，住四川省峨眉山市。三被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：李经纬，四川理明律师事务所律师。第三人：乐山天瑞乐途旅游养老产业发展有限公司，住所地乐山市市中区。法定代表人：李宏，经理。原告邓毅与被告尹文昌、尹明昌、尹元昌及第三人乐山天瑞乐途旅游养老产业发展有限公司（以下简称天瑞乐途公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月13日、11月7日两次公开开庭进行了审理，原告邓毅及其委托诉讼代理人徐进松、三被告委托诉讼代理人李经纬以及第三人天瑞乐途公司法定代表人李宏到庭参加了两次诉讼活动，被告尹文昌到庭参加了第一次诉讼活动。本案现已审理终结。原告邓毅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告所有的家具、家电等价值10万元的酒店物品；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年3月25日，原告与案外人闵治福、毛海群、毛海翔合伙作为乙方，与被告尹文昌、尹元昌、尹明昌三兄弟签订了《租赁经营合同》，约定被告三人将位于峨眉山市的三幢房屋出租给原告及闵治福、毛海群、毛海翔用作开办“金竹林休闲酒店”（以下简称金竹林酒店）。合同履行过程中，因部分合伙人未履行出资义务，酒店的装修、购置经营用品等支出实际是由原告与闵治福承担，其中原告承担了663186.10元。该酒店的实际合伙人也就成了原告与闵治福二人。2014年4月14日，因酒店亏损严重，闵治福与原告达成退伙协议，金竹林酒店由原告一人经营，并于同年4月22日，与三被告签订了新的《租赁经营合同》。同日，第三人天瑞乐途公司的法定代表人李宏以正在申请注册的“四川天瑞乐途旅游养老产业发展有限公司乐山分公司”的名义与原告签订了《峨眉山金竹林项目承包经营合同》一份，而后来，“四川天瑞乐途旅游养老产业发展有限公司乐山分公司”在工商行政部门登记的名称为第三人乐山天瑞乐途旅游养老产业发展有限公司。双方的该份合同约定：原告将金竹林酒店交第三人承包经营，承包期自2015年5月1日至2030年7月1日；第三人每年向原告支付承包费40万元，并承担酒店的房租，房租应在每年7月1日前缴纳。该合同签订当日，原告就将酒店经营权及全部酒店物品（即本案要求返还财物）移交第三人经营使用。2015年6月27日，原告与闵治福、毛海翔、毛海群签订了《金竹林大酒店投资成本回收分成协议》，上述三人以实际行为追认了原告与第三人天瑞乐途公司所签的《承包合同》；同时，三被告作为见证人在该协议上签名。后来，因第三人未按期支付承包费及房租致使原告无法向三被告缴纳房租而违约，三被告于2015年7月2日向原告及闵治福、毛海翔、毛海群送达了《违约告知书》，解除了双方签订的《租赁经营合同》，收回了租赁房屋，并依据该合同的约定占有了原告移交第三人的酒店物品。2015年7月13日，原告向峨眉山市人民法院提起诉讼，要求判令第三人赔偿经济损失并承担违约金共计57万元，其中，经济损失就包含本案要求返还的财物。但法院以涉案房屋未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设，不属于人民法院民事诉讼受案范围为由，裁定驳回了原告的起诉。原告不服上诉，二审法院亦裁定驳回上诉，维持原裁定。原告认为本案租赁房屋未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设，涉及该房屋的租赁合同不受法律保护，三被告依据《租赁经营合同》约定，将原告交给第三人承包使用的财物占位己有违法无效，侵犯了原告的财产权，遂诉至本院，请求判如前所述。被告尹文昌、尹明昌、尹元昌辩称：一、原告请求返还的物品非原告所有。三被告与原告及闵治福、毛海翔、毛海群的《租赁经营合同》以及三被告与原告的《租赁经营合同》中均约定：“原甲方尹元昌经营的农家乐室内的一切家具、用具、设备、设施交乙方使用”，原告在本案中诉请的酒店经营物品是由三被告提供给原告的，是三被告的合法财物。二、本案诉涉物品不属于原告的个人财产，即使属于原告，也是原告与其合伙人即闵治福、毛海群、毛海翔的共同财产，原告主体有问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人天瑞乐途公司述称：本案诉涉物品的确是原告随租赁房屋一并交予第三人，但以此并不能证明该批物品属原告所有；第三人现已从租赁房屋中撤走，撤走时本案诉涉物品均未带走，并没有占有该批物品，第三人与本案无关。本院经审理认定事实如下：2012年3月25日，原告及案外人闵治福、毛海群、毛海翔与被告尹文昌、尹元昌、尹明昌签订了《租赁经营合同》，约定：“乙方（即原告邓毅及闵治福、毛海群、毛海翔）租赁甲方（被告尹文昌、尹元昌、尹明昌）位于峨眉山市尹文昌、尹明昌、尹元昌（其中尹元昌以前营业的所有房间家具、电器、厨房用具归乙方使用，租用期满后归还），主体营业房三幢和周边的附属房，包括院坝及其他建筑物”，“原甲方尹元昌经营的农家乐室内一切家具、用具、设施交乙方使用”。合同签订后，三被告将租赁房屋以及房屋内原有的家具、用具、设施一并交由原告及上述三人经营。2015年4月22日，原告又与三被告签订了《租赁经营合同》，约定：“乙方（即原告邓毅）租赁甲方（被告尹文昌、尹元昌、尹明昌）位于峨眉山市尹文昌、尹明昌、尹元昌（其中尹元昌以前营业的所有房间家具、电器、厨房用具归乙方使用，租用期满后归还），主体营业房三幢和周边的附属房，包括院坝及其他建筑物”，“原甲方尹元昌经营的农家乐室内一切家具、用具、设施交乙方使用”。同日，第三人法定代表人李宏以“四川天瑞乐途旅游养老产业发展有限公司乐山分公司”的名义（乙方）与原告（甲方）签订了《峨眉山金竹林项目承包经营合同》，约定甲方将金竹林酒店（即本案诉涉租赁房屋）交乙方承包经营，承包期自2015年5月1日至2030年7月1日；乙方每年向甲方支付承包费40万元，并承担酒店的房租。该合同附“金竹林休闲酒店物品移交清单”一份，清单由原告及第三人法定代表人李宏签字。合同签订后，租赁房屋由原告交第三人经营。2015年7月2日，三被告向原告及闵治福、毛海翔、毛海群送达了《违约告知书》，并收回了租赁房屋。2015年7月13日，原告向峨眉山市人民法院提起诉讼，请求判令第三人支付拖欠的承包费7万元、违约金20万元并赔偿经济损失30万元。诉讼中，第三人提起反诉，请求判令撤销与原告于2015年4月22日签订的《峨眉山金竹林项目承包经营合同》并请求判令原告赔偿第三人损失548006.45元。本院于2016年2月16日作出（2015）峨眉民初字第1447号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉及第三人的反诉。原告不服上诉，乐山市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）川11民终369号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告认为本案租赁房屋未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设，涉及该房屋的租赁合同亦不受法律保护，三被告依据《租赁经营合同》约定，将原告交给第三人承包使用的财物占为己有违法无效，侵犯了原告的财产权，遂诉至本院，请求判如前所述。审理中，因各方分歧过大，致调解未果。上述事实，有原告提交的2015年4月22日签订的《租赁经营合同》、《违约告知书》、《峨眉山金竹林项目承包经营合同》、本院（2015）峨眉民初字第1447号民事裁定书及三被告提交的2012年3月25日签订的《租赁经营合同》、《违约告知书》以及本案的庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告请求判令三被告返还电器、家具等物品，其诉求成立的基础是其对争议物品享有明确无误的所有权，而本案争议焦点就在于诉争物品的权属。虽然原告提交了《金竹林宾馆客房用品采购清单》、《家具订购合同》、发票联及收据，欲以此证明其为诉争物品的所有权人，但审理中，三被告对上述证据的关联性提出了异议，认为该组证据中载明的物品并非本案诉争物品，并以《租赁经营合同》中约定的“原甲方尹元昌经营的农家乐室内一切家具、用具、设施交乙方使用”为据称诉争物品系三被告所有，系三被告交予原告使用。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中原告提交的《金竹林宾馆客房用品采购清单》、《家具订购合同》、发票联及收据上载明的电视、床、床上用品、床头柜、麻将机等多项物品的数量均与原告提交的“金竹林休闲酒店物品移交清单”上载明的数量不相符，原告也并未举证证明上述证据载明的物品与本案诉争物品的关系，再结合三被告在向原告交付租赁房屋时移交了房屋内的家具、设施的事实。原告未能提供充分的证据证明其为诉争物品的所有权人，故本院对其要求三被告返还诉争物品的诉请不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓毅的诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由原告邓毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。（此页无正文）。审判员  郑欣二〇一六年十一月七日书记员  周容