云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云23民终1052号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司楚雄中心支公司。住所地：楚雄市彝人古镇南街C52幢。组织机构代码：55513556-6。法定代表人：周咖瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人许佩，云南荣楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：付某，男，1985年8月7日生，彝族，初中文化，农民，住大姚县。被上诉人（原审原告）：付思玥，女，2009年11月5日生，彝族，学龄前儿童，住大姚县（系付某之长女）。法定代理人：付某，男，1985年8月7日生，彝族，初中文化，农民，住大姚县。系付思玥父亲。被上诉人（原审原告）：付韵婷，女，2014年3月20日生，彝族，学龄前儿童，住大姚县（系付某之次女）。法定代理人：付某，男，1985年8月7日生，彝族，初中文化，农民，住大姚县。系付韵婷父亲。被上诉人（原审原告）：代有壮，男，2000年3月18日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。法定代理人：代某，男，1971年9月25日生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。系代有壮父亲。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张朝学，云南楚北律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李绍财，男，1977年11月7日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司。住所地：大姚县金碧镇西街62号。统一社会信用代码：91532326217562629D。法定代表人：李恒华，该公司经理。委托诉讼代理人：汤晓林，云南荣楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司楚雄中心支公司（以下简称人寿财保楚雄中心支公司）因与被上诉人付某、付思玥、付韵婷、代有壮、李绍财、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司（以下简称财保大姚支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2016）云2326民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿财保楚雄中心支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项并依法改判上诉人对被上诉人付某、付思玥、付韵婷不承担任何责任；二、依法撤销一审判决第二项中对误工费、交通费、护理费的赔偿数额，并依法改判上诉人不承担误工费、交通费，仅承担护理费1781.8元，即上诉人仅在交强险范围内依法赔偿被上诉人代有壮各项经济损失共计28265.8元；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费费用。事实和理由：上诉人与被上诉人因机动车交通事故责任纠纷案，经一审大姚县人民法院(2016)云2326民初556号民事判决，上诉人认为该判决认定事实及适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，依法应予撤销并改判。一、由于一审法院对事实认定不清，适用法律错误，从而错误判决上诉人对被上诉人付某承担赔偿责任。首先，上诉人与被上诉人之间的法律关系问题：上诉人在本案中承担的是一种合同责任，应以《保险合同》为依据来认定上诉人的责任。上诉人与被上诉人付某双方的联系来源于上诉人与本案被上诉人李绍财驾驶、付某所有的云Ｅ×××××号车之间以“保险人”、“被保险人”身份建立的保险合同关系。因此，应确定个前提条件，上诉人作为保险人，有无责任、责任大小，主要应依据《保险法》、《合同法》的规定来确定保险人的赔偿责任。其次，被上诉人付某作为被保险人，不在交强险的赔偿范围内。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定“交强险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”故上诉人对付某依法不应承担任何赔偿责任，而一审法院在认定事实不清、适用法律错误的情况下判决上诉人对被上诉人付某赔偿责任无任何法律依据和事实依据。再次，法院对于付某的经济损失认定存在错误。(一)被扶养人生活费：是指抚养人丧失劳动能力，对被扶养人的一种补偿，根据抚养人丧失劳动能力的程度，按受诉法院所在地上一年度城镇或农村消费支出的标准计算。首先，被上诉人付某并未做丧失劳动能力鉴定，如何证明其丧失劳动能力，一审法院在无证据支持的情况下做出判决；其次，被上诉人付某根据医院诊断经鉴定机构鉴定仅仅构成十级伤残，经过后续治疗且休养可以完全恢复，今后完全不影响其继续劳动能力，一审法院判决支持被抚养人生活费完全不顾客观事实，显失公平，因此，上诉人不应承担被扶养人生活费。（二）误工费:被上诉人付某构成十级伤残，故误工时间应计算至定残日前一天即76天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审法院在没有法律依据和事实依据的前提下判决上诉人承担29932元的误工费，严重违反了“以事实为依据，以法律为准则”的审判原则。因此，上诉人依法仅承担被上诉人付某7127.28元的误工损失。(三)护理费：是护理人员在住院过程中由于护理人员的误工而减少的损失，护理费应该按照住院天数计算，且出院后需要继续护理的，应出具医疗机构的医嘱。在本案中被上诉人付某共住院30天，但未提供任何护理医瞩。一审法院仅依据鉴定结论判决上诉人承担赔偿责任，严重违反了“以事实为依据，以法律为准则”的审判原则。因此，上诉人依法仅承担被上诉人付某2813.4元的护理费。(四)、交通费：一审判决上诉人承担500元的交通费，但被上诉人付某并未提供相应的交通费票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”一审法院在没有法律依据和事实依据的前提下判决上诉人承担500元的交通费，严重违反了“以事实为依据，以法律为准则”的审判原则。因此，上诉人依法不应承担被上诉人付某500元的交通费。二、由于一审法院对事实认定不清，从而导致对被上诉人代有壮赔偿费用的计算及使用标准错误。(一)误工费:被上诉人代有壮在事故发生时刚满16周岁但不满18周岁，虽未在学校继续读书但闲在家中，根据我国法律规定其属于未成年人，不具备劳动能力，不存在误工损失，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款规定：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”但被上诉人代有壮在一审中并未提供其以自己的劳动收入为主要生活来源的证据，一审法院不顾法律和事实判决上诉人承担11256元的误工费，严重违反了“以事实为依据，以法律为准则”的审判原则。因此，上诉人依法不应承担被上诉人代有壮的误工费。（二）护理费：是护理人员在住院过程中由于护理人员的误工而减少的损失，护理费应该按照住院天数计算，且出院后需要继续护理的，应出具医疗机构的医嘱，在本案中被上诉人代有壮共住院19天，但未提供任何护理医嘱。一审法院仅依据鉴定结论判决上诉人承担赔偿责任，严重违反了“以事实为依据，以法律为准则”的审判原则。因此，上诉人依法仅承担被上诉人代有壮1781.8元的护理费。（三）、交通费：一审判决上诉人承担160元的交通费，但被上诉人代有壮并未提供相应的交通费票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”一审法院在没有任何法律依据和事实依据的前提下判决上诉人承担160元的交通费，严重违反了“以事实为依据，以法律为准则”的审判原则。因此，上诉人依法不应承担被上诉人代有壮的交通费。综上所述，结合本案的实际情况，在道路交通事故侵权诉讼案件中的责任认定，应遵循“严格、依约、依法”的原则，对于保险合同及条款约定之外的、不属于保险赔付范畴的诉讼请求，保险公司不应承担。被上诉人付某答辩称：一、被答辩人上诉称一审判决其对付某承担赔偿责任无依据，系其对法律现代化发展无甚了解的错误主张。因为付某每年拿出7468.43元，为自己的云Ｅ×××××号营业货车投保交强险和商业险，依法具有投保人的法律地位和法律身份。2016年4月2日，付某的雇员李绍财驾驶该车有异常响声，即将车辆停在下坡路段让付某检查，在付某检查的过程中，李绍财所驾车辆向前滑行，将路上行人付某等人致伤，因此发生交通事故时，付某不是该车上的本车人员。依照最高人民法院法释（2012）16号《解释》第17条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。所以，一审判决被答辩人付某承担赔偿责任，既有事实依据也有法律依据。二、被答辩人上诉称一审判决对付某的经济损失认定错误，系其抵赖拒赔的主观臆断。因为:（1）人身损害丧失劳动能力的程度与伤残程度是客观对应的，交通事故造成付某十级伤残，付某就丧失了10%的劳动能力，一审判决根据付某十级伤残丧失了对应10%的劳动能力，认定付思玥和付韵婷的被扶养人生活费合理合法。(2)一审判决根据付某左侧第6—10五匹肋骨骨折、左耻骨上下支骨折、左侧髋臼骨折、左侧坐骨骨折等严重后果，以及2年内禁止负重的出院医嘱，采信司法鉴定结论误工损失140天，并按照其交通运输业标准计算误工费有理有据，被答辩人曲解法条并毫无新证据的上诉主张显然不能成立。(3)付某的上述全身多处严重骨折，经住院行术治疗好转出院后，连饮食起居大小便都必须家属护理，半半年都无法恢复生活自理能力，一审采信法医专业鉴定的70日护理期计算护理费，依法据实并无错误。(4)付某伤后由家属护送到县医院住院两次，到昆明军区医院住院一次，到昆明广福医院住院一次，平时遵医嘱到医院复查治疗不计其数，加上市内及乡村公共交通运输费用，一审根据上述就医实际，判决确定500元交通费也并无不当。三、被答辩人上诉称一审判决代有壮的费用计算及标准错误，更是其抵赖拒赔的主观臆断。因为：(1)代有壮是湾碧民族乡的山区农业人口，像其他山区缀学青年一样，早就参加着农业生产劳动，靠自已的劳动生活并能独立的进行民事活动，依法具有农林牧副渔生产资格和实际的农业产生能力，因此一审判决支持代有壮的误工费请求合理合法。被答辩人无视客观实际与法律价值的上诉主张显然无理。(2)代有壮骨盆骨折（双侧耻骨下支骨折并耻骨联合分离，左侧髋臼骨折左侧髂前上棘骨折)，尿道裂伤，住院治疗好转出院后，生活无法自理而需要家属护理，经法医专业依规据实鉴定，其伤害不仅必要护理而且应当护理多日，一审判决是依法据实作出，被答辩人的上诉缠讼明显不能成立。(3)代有壮伤后由家属护送从湾碧到大姚县人民医院住院治疗，湾碧至大姚以及大姚返回湾碧，均是每人40元一个单边，两人来回一趟需要花费160元交通费，这是众所周知的客观事实.一审判决予以确认并无不妥。而被答辩人却利用山区客运无票的事由抵赖拒赔，显然也不符合法释[2003]20号《解释》第22条规定的本意，其上诉缠讼并不可取。综上所述，一审判决认定事实清楚，采信证据得当，适用国家法律正确，判处并无不妥，故请二审人民法院按照《民事诉讼法》第170条的规定，判决驳回上诉，维持原判。被上诉人李绍财答辩称：付某购买了车辆的保险，应列入交强险赔偿范围，原审判决正确。原审被告财保大姚支公司答辩称：上诉人的诉请没有针对我方提出，上诉人的诉请有事实依据，应予支持。付某、付思玥、付韵婷、代有壮一审起诉请求：1、请求人民法院判令李绍财赔偿付某医疗费35629.45元、护理费6564.60元、误工费29944.60元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金25840.20元(含付思玥的被扶养人生活费4009.80元、付前婷的被扶养人生活费5346.40元)、营养费1200元、后续治疗费12000元、交通费500元、鉴定费1000元，合计115678.85元；2、请求判令李绍财赔偿代有壮医疗费25745.50元、护理费5626.80元、误工费1l253.60元、住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金16484元、营养费1400元、后续治疗费15000元、交通费1600元、鉴定费1000元，合计78569.90元；3、请求判令人寿财保楚雄中心支公司和财保大姚支公司，分别在交强险和商业三者险限额内对李绍财造成的上述损失承担赔偿责任；4、由李绍财、人寿财保楚雄中心支公司、财保大姚支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：付某是从事道路交通运输经营的个体户，雇请具有道路运输从业资格的李绍财，驾驶云Ｅ×××××号轻型自卸货车进行货物运输经营。2016年4月2日19时30分许，李绍财驾驶付某所有，并在人寿财保楚雄中心支公司投保了交强险，在财保大姚支公司投保了三者险的云Ｅ×××××号货车，载着付某行至湾碧乡冷山大窝铺小组下坡路段时，由于车辆发生异常响声，李绍财将车辆停在下坡路段，付某下车检查。在检查过程中，车辆向前滑行，与路上行人付某、代有壮、李泰宗相撞，造成行人付某、代有壮、李泰宗不同程度受伤的交通事故。该事故经交警部门认定为：李绍财操作不当负事故的全部责任。付某伤后到大姚县医院、成都军区昆明总医院、广福医院住院治疗，诊断为：1、左侧第6-10肋多发性骨折；2、左耻骨上下支骨折；3、左侧髋臼骨折；4、左侧坐骨骨折。经司法鉴定，付某的损伤为：（1）十级伤残；（2）误工损失140日；（3）护理期70日、营养期60日；（4）后续治疗费12000元。代有壮伤后到大姚县人民医院住院治疗，诊断为：1、骨盆骨折（双侧耻骨下支骨折并耻骨联合分离，左侧髋臼骨折左侧髋前上棘骨折）；2、尿道裂伤；3、左手、左腹部软组织挫伤。经司法鉴定，代有壮的损伤为：（1）十级伤残；（2）误工损失120日；（3）护理期为60日、营养期70日；（3）后续治疗费15000元。李泰宗受伤轻微，未产生损失费用，不参与诉讼。以上事实，双方除对1、付某、代有壮提交的鉴定意见中的“三期”鉴定意见，两家保险公司均提出异议；2、关于付某误工费是否适用交通运输在岗职工平均工资标准的问题存在争议，对于其余事实没有异议，对以上双方均无异议的事实，原审法院予以确认。对有争议的事实，一审法院认定如下：1、付某、代有壮提交的鉴定意见中的“三期”鉴定意见，两家保险公司均提出异议。付某的误工损失140日、护理期70日、营养期60日，结合付某的医院诊断证明及出院医嘱，鉴定意见并无不当，予以采信；代有壮的误工损失120日、护理期为60日、营养期70日，因交通事故发生时代有壮已满十六周岁，达到我国劳动法律所规定的可以签订用工合同的劳动年龄，有一定的劳动能力，且查明其未继续在校读书上学，在家参与相关劳动，故保险公司提出不存在误工损失的意见不予采纳，对其提交的鉴定意见予以采信。2、关于付某误工费是否适用交通运输在岗职工平均工资标准的问题，付某提交了经营性道路货物运输资格证等证据，结合庭审查明其是云Ｅ×××××号车辆所有人，由其驾驶从事营业活动，有时请李绍财代为驾驶，对其提交的证据予以采信，误工费应适用交通运输在岗职工平均工资标准。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。俩家保险公司均提出依据保险合同的免除责任条款，付某属云Ｅ×××××号车辆的被保险人，被所投保的车辆肇事致伤，保险公司不承担赔偿责任辩解意见。因付某请李绍财驾驶车辆，交通事故发生前下车在本车以外，成为被保险车辆肇事时的第三者，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，故两家保险公司的辩解理由不成立，应在责任限额内承担赔偿责任。付某、付思玥、付韵婷、代有壮的诉讼请求中，付某要求交通费500元，代有壮要求交通费160元，虽均未提供相应的交通费票据，但实际就医过程中确有交通费用产生，结合本案实际情况予以支持。根据本案实际，参照相关法规计算，原审法院认定付某伤后的经济损失为医疗费35619.45元、住院伙食补助费1500元（30天×50元/天）、护理费6566元（70天×93.80元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、误工费29932元（140天×213.80元/天）、残疾赔偿金26046元[16484元（8242元×20年×10%）+付思玥的被扶养人生活费4098元（6830元×12年×10%÷2人）+付韵婷的被扶养人生活费5464元（6830元×16年×10%÷2人）]、后续治疗费12000元、交通费500元，鉴定费1000元、合计114363.45元；代有壮伤后的经济损失为医疗费25745.50元、住院伙食补助费950元（19天×50元/天）、护理费5628元（60天×93.80元/天）、营养费1400元（70天×20元/天）、误工费11256元（120天×93.80元/天）、残疾赔偿金16484元（8242元×20年×10%）、后期治疗费15000元、交通费160元、鉴定费1000元，合计77623.50元。付某、代有壮的经济损失合计191986.95元，除鉴定费2000元应由李绍财赔偿外，其余损失先由中国人寿财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，余下的69986.96元由中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。依照《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决：一、付某伤后的经济损失医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含付思玥、付韵婷的被扶养人生活费）、后期治疗费、交通费合计113363.45元，由中国人寿财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿70000元，由中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿43363.45元；二、代有壮伤后的经济损失医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、后期治疗费、交通费合计76623.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿50000元，由中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿26623.50元。（上述两项中中国人寿财产保险股份有限公司楚雄中心支公司合计应赔偿120000元，中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司合计应赔偿69986.95元，限判决生效一个月内执行。）三、由李绍财赔偿付某伤后经济损失鉴定费1000元；赔偿代有壮伤后经济损失鉴定费1000元（限判决生效即执行）。案件受理费1171元，由李绍财负担。二审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，双方当事人对原审付某、代有壮起诉的无争议事实未提出异议，故对该事实予以确认。上诉人人寿财保楚雄中心支公司及原审财保大姚支公司对原审认定付某及代有壮误工期、护理期及营养期的事实及付某应适用交通运输在岗职工平均工资的标准计算误工费的事实不认可。对该有异议的事实将结合争议焦点予以评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，1、原审认定付某的经济损失是否正确？2、原审认定代有壮的经济损失是否正确？3、人寿财保楚雄中心支公司应否对付某承担赔偿责任？针对第一个争议焦点，本院认为，人寿财保楚雄中心支公司对原审认定的付某伤后的经济损失除护理费、误工费、交通费有异议外，对其余认定费用未提出异议，故对无异议的原审认定费用予以确认。对付某提出的误工费计算错误，只应计算至定残日前一天即76天，标准应按93.78元/天计算，为7127.28元的上诉主张，经审查，付某提供的鼎峰司鉴字（2016）第0115号司法鉴定意见，两家保险公司在一审均未提出要求重新鉴定，故对该鉴定意见书应作定案证据采信，该鉴定意见于2016年6月17日作出，已证实付某构成十级伤残，故误工时间只应计算至2016年6月17日定残日前一天即为73天，原审以鉴定的误工期140日认定误工时间错误，应予纠正。原审从付某提交的经营性道路货物运输资格证及其是云Ｅ×××××号车辆的所有人，以交通运输在岗职工平均工资标准计算误工费有事实和法律依据，应与支持，故付某的误工费为15607.40元（213.80元/天×73天）。对付某的护理费只应按住院的30天计算的上诉主张，经审查，原审依据鉴定意见的护理期为70日认定护理天数并无不当，故护理费为6566元正确，应予确认。对不应赔偿付思玥、付韵婷被抚养人生活费及交通费的上诉主张，经审查，付某提供的鉴定意见已证实其已构成伤残，故原判判赔被抚养人生活费有事实和法律依据，应予支持。付某受伤后在就医过程中需实际发生费用，原审结合客观实际判赔交通费符合法律规定，应予支持。财保大姚支公司未提起上诉，其提出的主张二审不予审查。综上所述，付某受伤后的经济损失为：医疗费35619.45元、住院伙食补助费1500元、护理费6566元、营养费1200元、误工费15607.40元、残疾赔偿金26046元、后续治疗费12000元、交通费500元、鉴定费1000元，合计100038.85元。针对第二个争议焦点，本院认为，人寿财保楚雄中心支公司对原审认定代有壮伤后的经济损失除误工费、护理费、交通费有异议外，对其余认定费用未提出异议，故对原审认定的其余费用予以确认。对代有壮误工费只应按住院19天，按93.78元/天标准计算为1781.82元及不应赔偿的上诉主张，经审查，代有壮在事故发生时虽刚满16周岁不满18周岁，但根据其已以自己的劳动收入为主要生活来源，已产生了误工费的损失，应予支持误工费的赔偿，但原审以鉴定的误工期120日计算误工时间错误，只应计算到2016年6月17日定残前一日即误工期为73天，故代有壮的误工费为6847.40元（93.80元/天×73天）。对代有壮的护理费只应按住院19天计算的上诉主张，经审查，原审依据鉴定意见的护理期为60日认定护理天数并无不当，故护理费为5628元正确。对不应赔偿交通费160元的上诉主张，经审查，应支持交通费的理由同付某一致，故对交通费160元予以确认。综上所述，代有壮伤后的经济损失为：医疗费25745.50元、住院伙食补助费950元、护理费5628元、营养费1400元、误工费6847.40元、残疾赔偿金16484元、后期治疗费15000元、交通费160元、鉴定费1000元，合计73214.90元。针对第三个争议焦点，本院认为，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人在本车上人员的除外”的规定，付某虽然是投保人，但在交强险制度中，被保险人范围除了投保人外，还包括了其允许的合法驾驶人，李绍财就是付某允许的驾驶人，且交强险是以车为基础而不是以人为基础，付某是因李绍财驾驶的云Ｅ×××××号车辆造成伤害，此时的被保险人为李绍财而不是付某，付某此时与其他人一样，处于第三人的地位，故交强险应予赔偿。本案的肇事车辆在人寿财保楚雄中心支公司投保了交强险，原审判决承保的交强险的人寿财保楚雄中心支公司在责任险限额内予以赔偿，有事实和法律依据，应予支持。但原审对交强险的判赔错误，二审应予改判。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险约定的每次事故死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。付某医疗费用赔偿限额项下为：（1）医疗费35619.45元、住院伙食补助费1500元、后续治疗费12000元、营养费1200元，合计50319.45元，由人寿财保楚雄中心支公司在交强险限额内赔偿5000元，剩余的45319.45元由财保大姚支公司在商业第三者责任限额内赔偿；死亡伤残赔偿限额项下为：（2）护理费6566元、残疾赔偿金26046元、交通费500元、误工费15607.40元，合计48719.40元，由人寿财保楚雄中心支公司在交强险限额内赔偿。代有壮医疗费用赔偿限额项下为：（1）医疗费25745.50元、住院伙食补助费950元、营养费1400元、后续治疗费15000元，合计43095.50元，由人寿财保楚雄中心支公司在交强险限额内赔偿5000元，剩余的38095.50元由财保大姚支公司在商业第三者责任限额内赔偿；死亡伤残赔偿限额项下为：（2）护理费5628元、误工费6847.40元、残疾赔偿金16484元、交通费160元，合计29119.40元由人寿财保楚雄中心支公司在交强险限额内赔偿。综上，人寿财保楚雄中心支公司在交强险限额内赔偿付某53719.40元、代有壮34119.40元。财保大姚支公司在商业第三者责任限额内赔偿付某45319.45元、代有壮38095.50元。综上所述，人寿财保楚雄中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大姚县人民法院（2016）云2326民初556号民事判决第三项，即“三、由李绍财赔偿付某伤后经济损失鉴定费1000元；赔偿代有壮伤后经济损失鉴定费1000元”；二、撤销大姚县人民法院（2016）云2326民初556号民事判决第一、二项，即“一、付某伤后的经济损失医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含付思玥、付韵婷的被扶养人生活费）、后期治疗费、交通费合计113363.45元，由中国人寿财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿70000元，由中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿43363.45元；二、代有壮伤后的经济损失医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、后期治疗费、交通费合计76623.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿50000元，由中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿26623.50元。（上述两项中中国人寿财产保险股份有限公司楚雄中心支公司合计应赔偿120000元，中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司合计应赔偿69986.95元，限判决生效一个月内执行。）”；三、付某伤后的经济损失100038.85元，由中国人寿财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿53719.40元；由中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿45319.45元；四、代有壮伤后的经济损失73214.70元，由中国人寿财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿34119.40元；由中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿38095.50元；五、驳回付某、代有壮的其他诉讼请求；六、上述款项于判决生效后三十日内执行完毕。一审案件受理费1171元，由李绍财负担（未交）；二审案件受理费700元，由李绍财负担（未交）；多交纳的二审案件受理费318元，退还中国人寿财产保险股份有限公司楚雄中心支公司。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向原审人民法院或者与原审人民法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。审判长  蒋文娟审判员  王丽娟审判员  李佳岭二〇一六年十一月三十日书记员  张 丽