苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园民初字第03060号原告：海盐县平安汽车客运有限责任公司,住所地浙江省武原镇友谊路**鸿翔财富广场****。法定代表人：李国忠委托诉讼代理人：黄杰，浙江安舟律师事务所律师。被告：孙琼,男,1977年7月18日出生,汉族，户籍所在地江苏省宿迁市沭阳县被告:沭阳县卫国物流中心,组织机构代码66083455-3，住所，住所地江苏省沭阳县马厂镇西窑厂院内div>法定代表人：李卫。被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司,组织机构代码76150245-1，住所，住所地江苏省苏州工业园区东环路******div>负责人：冯泉华。委托诉讼代理人：赵虎，系被告职员。原告海盐县平安汽车客运有限责任公司（以下简称“海盐平安汽车公司”）诉被告孙琼、沭阳县卫国物流中心、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“永安财险苏州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈新雄独任审判，后因孙琼、沭阳县卫国物流中心下落不明，本案依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告海盐平安汽车公司的委托代理人黄杰，永安财险苏州中心支公司的委托诉讼代理人赵虎到庭参加诉讼，被告孙琼、沭阳县卫国物流中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告海盐平安汽车公司向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告车辆修理费9080元，车辆停运损失费2675元，交通费562元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月4日12:15分许，被告孙琼驾驶的苏Ｎ×××**的重型普通货车在上海市长宁区外环内圈67K处与承包原告车辆营运的吴许忠驾驶的浙Ｆ×××**小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经公安机关道路交通事故认定书认定，被告孙琼一方在事故中负事故全部责任，吴许忠一方无责。事故发生后，原告的车辆因维修及停运造成损失，但对于该损失被告一直未予赔偿，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告孙琼、沭阳县卫国物流中心均未答辩。被告永安财险苏州中心支公司辩称：对事故本身及责任认定无异议，孙琼驾驶的苏Ｎ×××**车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险50万（含不计免赔特约险），事故发生在保险期间。本案事故发生在2012年，原告直至2015年8月才提起诉讼，该案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。且原告主张的汽车修理费过高，对于停运损失保险公司不承担，交通费没有法律依据不予认可。本院经审理认定的事实如下：2012年1月4日12:15分许，被告孙琼驾驶苏Ｎ×××**的重型普通货车在上海市长宁区外环内圈67K处与吴许忠驾驶的浙Ｆ×××**小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。上海市公安局长宁分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》对于上述事故经过予以确认，并认定被告孙琼一方在事故中负全部责任。另查明：2012年1月4日，原告方的驾驶员吴许忠委托上海市道路交通事故物损评估中心对原告车辆因交通事故受损的维修费进行评估，根据该中心出具的《物损评估意见书》评定的直接物质损失金额为5165元。2011年1月11日嘉兴市禾众汽车服务有限公司向原告开具了汽车修理发票一张，金额为9080元，该公司还向原告出具了车辆修理的清单，金额亦为9080元。关于车辆修理费的金额，被告保险公司认为根据原告提交的《物损评估意见书》其损失的应为5165元，对于超出该金额的部分不具有合理性不予认可。原告则认为汽车修理费虽超过了《物损评估意见书》所确定的金额，但该费用已实际发生，且在车辆的实际修理过程中保险公司有定损过9080的损失金额，但由于事故发生时间较早，如今已经无法提交该定损单。原告还提交了海盐县公路运输管理所出具的车辆营运信息，根据该信息涉案车辆在2016年7月1日至2016年7月31日期间总营业额为36158元并提供了该期间营运的日里程数等详细信息。原告称因事故发生于2012年距今有4年之久，故如今已无法提交当时事故前的营运数据，只能提供2016年的数据用于参考确定营运损失的金额。还查明：2013年，原告就本案所涉的同一交通事故曾在上海市长宁区法院提起诉讼，该院以2013年长民一字第5964号案件立案受理。2013年10月18日，原告就上述案件向上海市长宁区法院申请撤诉，并表示将至江苏省的法院另行起诉，该院口头准许该撤诉申请并记录在案。再查明：浙Ｆ×××**小型轿车的车主为原告海盐平安汽车公司，驾驶员吴许忠系从原告公司处承包了该车辆进行营运。苏Ｎ×××**重型普通货车的登记车主为被告沭阳县卫国物流中心，其为该车向永安财险苏州中心支公司投保了交强险及50万的商业三者险（含不计免赔特约险），上述事故发生在保险期限内。以上事实，由驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、保单、车辆营运信息、修理费发票、长宁法院的调查笔录等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，公司的财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人财产损害的，应依法承担赔偿责任。关于诉讼时效，本案中，原告曾于2013年就本案所涉交通事故向上海市长宁区人民法院提起诉讼，并于2013年10月18日申请撤诉，故该案诉讼时效已于上次诉讼时中断，故原告于2015年8月12日就同一交通事故向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，被告对此提出抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的修理费9080元，根据原告驾驶员吴许忠委托的上海市道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》损失金额应为5165元，原告虽称后续保险公司又重新定损了9080元的损失金额，但对于该事实并未提供相应证据，故本院认为其车损的金额应依照《物损评估意见书》的评估结论予以确认即5165元。关于交通费，因该案中原告主张的系财产损失事故中并无人员受伤，故原告所诉请的该交通费没有法律依据，本院不予支持。关于车辆停运损失，原告主张停运时间为8天，因本案所涉交通事故的发生时间为2012年1月4日中午12时左右，而原告提交的汽车修理发票为2012年1月11日，原告陈述其在2011年1月11日下午16时左右去修理厂提的车，本院认为，被告未提交证据证明原告上述停运时间存在不合理之处，并综合原告所提交的上述证据，本院认定原告车辆的停运时间为7.5天。关于该7.5天停运的损失金额，因原告无法提供其在停运前的营运里程及收入情况，但其提供了2016年7月1日至2016年7月31日期间的营运数据，参考上述数据，再综合考虑事故发生在2012年，与目前相比存在的物价变化、经济发展等因素，本院认为原告所主张的停运损失2675元在合理范围内本院予以认可。综上，原告的各项损失合计7840元（5165+2675），纳入交强险财产损失赔偿限额的汽车修理费为5165元；不属于交强险赔偿范围的停运损失2675元。苏Ｎ×××**汽车投保了机动车强制责任保险，永安财险苏州中心支公司应在交强险范围内承担直接赔偿责任，金额为2000元。超出交强险赔偿限额的财产损失5840元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定，由于被告孙琼负事故全部责任，故相应损失赔偿责任应由被告孙琼全部承担。又因被告沭阳县卫国物流中心就涉案车辆向被告永安财险苏州中心支公司投保了50万元第三者责任保险（含不计免赔特约险），故超出交强险之外的损失应由被告永安财险苏州中心支公司根据保险合同予以赔偿。被告永安财险苏州中心支公司对于上述损失中车辆修理费超出较强险部分的金额3165元没有异议，本院亦予以认可。但其对于停运损失则辩称，根据第三者责任险的保险条款的规定，原告因本次事故造成的停运损失属于间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，该保险条款属于免除保险人责任的格式条款，未有充分证据证实被告保险公司就此条款的概念、内容及法律后果向投保人履行了明确说明的义务，则该免责条款依法不发生法律效力，因此，永安财险苏州中心支公司对于停运损失2675元亦应当予以赔偿。综上，被告永安财险苏州中心支公司共计应向原告赔偿7840元（2000+3165+2675）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告海盐县平安汽车客运有限责任公司赔偿款7840元；二、驳回原告海盐县平安汽车客运有限责任公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，公告费690元，两项费用合计806元，由被告孙琼负担，此款项原告已预交，本院不再退回，被告孙琼于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  王美娟人民陪审员  叶五男二〇一六年十一月三十日书 记 员  姚海燕