.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2015）美民一初字第1893号   原告：何惠勇，男，1981年10月1日出生，汉族，原文昌市谭牛镇镇政府农业服务中心办事员，住文昌市，公民身份号码×××。   委托代理人：陈凯、邓小云，海南东方国信律师事务所律师。   被告：海南画王广告有限公司，住所地海口市龙昆南路东侧乔海阳光大厦**301，营业执照注册号xxxxxxxx。   法定代表人：陈润，董事长。   委托代理人：郑晓强，海南京园律师事务所律师。   被告：海南省公路管理局海口公路局，住所地海口市海府路**，组织机构代码4282xxx6-4。   法定代表人：黄兴孔，局长。   委托代理人：裴儒静、李力，海南天皓律师事务所律师。   被告：海南省公路管理局路政稽查一大队，住，住所地海口市城西路**嘉茂商务大厦**织机构代码396xxx79-2。   法定代表人：许泽光，大队长。   委托代理人：张晨希，海南昌宇律师事务所律师。   原告何惠勇诉被告海南画王广告有限公司（以下简称"画王广告公司"）、海南省公路管理局海口公路局（以下简称"海口公路局"）、海南省公路管理局路政稽查一大队（以下简称"路政稽查一大队"）物件损害责任纠纷一案，本院于2015年8月21日受理立案后，依法组成合议庭，于2015年10月26日、2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈凯、邓小云、被告画王广告公司的委托代理人郑晓强、被告海口公路局的委托代理人裴儒静、李力、被告路政稽查一大队的委托代理人张晨希到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。   原告何惠勇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费202379.81元，医疗扶助器械费4145.2元，误工费20746.2元，护理费44304元，住院伙食补贴21300元，交通费1769元，住宿费19700元，营养费2133元，共计359077.21元（上述各项费用为暂计至2015年5月26日的费用，具体计算方式见诉状所附清单）；2、判令三被告据实赔偿原告车辆损坏修理费用25800元；3、判令三被告对上述费用承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费（含鉴定费用2500元）由三被告承担。事实和理由：2014年11月3日晚，原告驾驶琼××××××号轻型箱式货车从海口返回文昌，途经海文高速28公里+600米处天桥路段时，从桥上掉落两块石块，其中一块砸到琼××××××号车前引擎盖后掉落在公路上破碎，另一块从车前挡风玻璃砸入车内，将正在正常驾驶车辆的原告砸昏，致使车辆失控冲入路右侧绿化带撞断树木，造成原告人身重大伤害和车辆严重损坏重大交通事故。经调查，被告三系事故路段的管理人，而掉落石块的天桥由被告二租赁给被告一用作广告经营，事发时被告一正在天桥安装广告，拆除防坠物护栏网后未采取任何安全防护措施，致使两个体积较大的石块从天桥坠落砸伤原告，导致了本次交通事故的发生。被告一未尽到安全防护措责任、被告二、三未尽到安全防护监督管理之责是导致事故发生的直接原因，应对本次交通事故承担全部责任。因本次交通事故是两被告共同过错所导致，依据法律规定，两被告应对由此而产生的后果承担连带赔偿责任。原告头部和胸部严重受伤后，经海南省人民医院全力抢救才挽回了生命，因伤情严重现在海南省人民医院接受治疗，经医院诊断为急性呼吸窘迫综合征、肺炎、多器官功能衰竭、创伤性湿肺、急性开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、颅骨骨折、心力衰竭等。目前治疗相关的费用已高达359077.21元，并不时发生各种并发症，生命仍处在危险之中。为了支付高额医疗费用，原告家人四处奔走借钱，已达到极限，再无法筹集治疗费用，原告将面临被迫终结治疗的绝境。而事故发生后，两被告在明知其负有责任的情况下，拒不支付分文治疗和救助费用，给原告心理造成了又一次的伤害，迫于无奈，为保全原告生命，只能通过法律途径予以追讨。鉴于上述事实，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法律有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。   被告画王广告公司辩称：1、原告起诉事实不清证据不足，应当依法驳回诉讼请求。我方不认可原告在诉状中的事实，原告起诉的证据及理由是原告开车在海文高速，有两块石头落下将原告砸晕，但没有相关证据证明。交警的事故证明无法看出该事实的发生，不具有合理合法性。高速路上唯一的情况是两块石头同时落下才会发生这样的问题。原告出示的事故证明中都是交警的主观臆断认定的，但我方看不到现场证明材料，也没有进行物理实验，交通事故的认定是要有资质证书的。如果是两石块同时落下，是否能造成这样的情况，都没有相关的实验证明。我方认为应该根据民事诉讼法的115条相关规定查清事实。据我方了解，该案件其实是刑事案件，估计是石头是有人从桥上丢下来的，不是桥上附着的。原告应该证明石头被丢下来时的来源。2、原告诉状中称被告一在安装广告，但画王公司使用天桥广告牌的期限已经截止，而且据代理人向画王公司的人了解，画王公司称当时没有人在安装广告。3、关于费用问题，我方认为很多费用都是不合法不合规的。   被告海口公路局辩称：一、答辩人并非事故路段的管理者，不应该对该起物件损害纠纷承担相应的责任。答辩人对被答辩人因石头坠落而引起的人身损害和财产损失表示深深的同情，但答辩人在该事故发生时已不是事故路段的管理人，对事故路段不享有任何管养的权限，也不应当承担相应的安全保障义务。海南省公路管理局于2013年12月10日向画王广告公司出具《行政许可决定书》，答辩人与画王广告公司于2013年11月27日签订《协议书》。但《行政许可决定书》、《协议书》同时也载明了海南省公路管理局以及答辩人允许画王广告公司使用天桥广告牌的期限是2013年10月19日至2014年10月18日，即答辩人允许他人使用天桥广告牌的期限在被答辩人2014年11月3日发生事故前早已截止，被答辩人认为答辩人是该高速路段的管理者显然没有任何的说服力。事实上，海南省公路管理局已于2014年6月9日成立路政稽查一、二大队，而路政稽查一大队负责事发地区域内高速公路的路政管理工作，因此海南省公路管理局路政稽查一大队才是事发路段的管理人，被答辩人认为答辩人是该路段的管理人并且要求答辩人承担相应的责任既没事实根据，亦无法律依据。   二、被答辩人主张的相关赔偿项目费用过高。（一）被答辩人主张的医疗费用过高。根据被答辩人提供的住院费用票据显示，被答辩人住院期间所支出的费用为188864.92元。而被答辩人提供的其他医疗费用发票（包括药店出具的增值税发票、海南省人民医院医疗门诊收费票据、文昌市人民医院医疗门诊收费票据）仅能体现相关医疗费用，但是不能反映出被答辩人支付上述医疗费用的原因，因此被答辩人提出的超过188864.92元的医疗费存在不合理性。（二）被答辩人主张的医疗辅助器械费过高。在被答辩人出示的医疗辅助器械费的发票当中，有些器械的品名规格不明确，答辩人并不能判断被答辩人是因购买何种器械产生的器械费，也不能判断购买这些器械是否存在必要性和合理性，因此被答辩人主张的医疗辅助器械费过高。（三）被答辩人主张误工费20746.2元缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，本案中，被答辩人提供的《事业单位聘用合同》、《事业单位工作人员工资变动审核表》、《证明书》虽然能够证明被答辩人发生事故前为文昌市潭牛镇农业服务中心聘用制工作人员，任职城监队副队长，月工资2923元，但是被答辩人通过上述证据并不能证明其因误工而导致收入的减少。一方面，误工时间是根据被答辩人接受治疗的医疗机构出具的证明来确定的，本案中海南省人民医院并没有出具相关证明确定被答辩人的误工时间，而被答辩人主张的误工时间是自行确定的，与法律的规定不一致，不应当被认定。另一方面，被答辩人不能证明其工作单位在其治疗期间未向其支付工资，如果其工作单位在其治疗期间依然向其支付了工资，那么被答辩人就不能再主张误工费。因此，被答辩人主张上述误工费所依据的证据不足，缺乏事实与法律依据。（四）被答辩人主张护理费44304元缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，被答辩人未举证证明护理人员的身份和收入就主张上述护理费，缺乏事实与法律依据。（五）被答辩人主张住院伙食补助费21300元过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，海南省国家机关一般工作人员出差伙食补助为100元/天，又因为被答辩人在海南省人民医院总共住院186天，据此计算被答辩人的住院伙食补助费为18600元，被答辩人主张21300元明显偏高。（六）被答辩人主张交通费1769元缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本案中，被答辩人提供的交通费票据都为文昌海汽出租车有限公司出具的客运费发票，但发票并不能反映乘车人搭车的时间，也不能与就医地点、时间、人数、次数相符合。故被答辩人主张的交通费1769元，证据不足，依法不能被认定。（七）被答辩人主张住宿费19700元没有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，被答辩人确有必要在外地治疗，并且因客观原因不能住院，被答辩人本人及其陪护人员才能对合理的住宿费进行主张，但本案中被答辩人并没有到外地治疗，同时还在海南省人民医院住院多天，故被答辩人及其陪护人员并不能主张住宿费。另外，被答辩人提供的住宿费发票全部是由海口秀英全国德旅馆出具的，不能反映出是何人在何时住店、为何住店，故被答辩人主张住宿费19700元也没有事实与法律依据。   三、被答辩人主张车辆损坏修理费用缺乏事实依据。被答辩人没有举证其车辆损坏所造成的损失，因此被答辩人主张的该项诉讼请求缺乏事实依据。   综上所述，被答辩人要求答辩人承担民事责任没有事实依据与法律依据，依法应予驳回。   被告路政稽查一大队辩称：一、答辩人就事故发生之前已对海南画王广告有限公司下发琼文责改（2014）003号《责令改正通知书》，答辩人已尽到监督管理义务，就涉案事故不应承担赔偿责任。（一）涉案事故发生于2014年11月3日21时16分许，根据海口市公安局交通警察支队作出的海公交证字4601014[2014]第00188号《事故证明》所示：何惠勇驾驶×××号轻型厢式货车车载唐某等4人，从海口往文昌方向行驶至海文高速公路28公里+600米处天桥路段时，从桥上掉落两块石块，其中一块砸到琼××××××号车前引擎盖后掉落在公路上破碎，另一块从车前挡风玻璃砸入车内砸伤何惠勇及唐某，致车辆失控冲入路右侧绿化带撞断树木，造成琼××××××号车损坏及驾驶人何惠勇、乘车人唐某不同程度受伤。（二）就涉案天桥桥体上设置广告设施之事宜，答辩人已于2015年1月16日与被告画王广告公司签订《行政合同》，并约定画王广告公司要经常对设置的天桥广告进行定期或不定期的检查维护，确保公路通行安全，同时约定画王广告公司应按照国家有关规定做好施工现场的安全管理工作，确保公路交通安全畅通，如因施工引发交通事故及今后使用原因引发其他事故造成的一切责任和损失由画王广告公司承担。（三）涉案事故发生之前，答辩人因画王广告公司擅自违法拆除天桥上的隔离栅，对行驶在高速公路上的车辆造成一定的安全隐患，遂根据《中华人民共和国公路法》第七十六条第三款的规定，对画王公司作出琼文责改（2014）003号《责令改正通知书》，责令画王广告公司立即停止施工作业，将拆除的天桥隔离栅恢复原貌或提供安全可行的拆除天桥广告牌施工方案。综上，答辩人作为涉案事故的管理人，已尽到监督管理义务，就涉案事故不应承担赔偿责任。二、原告主张的医疗费、误工费、护理费、住宿费等赔偿项目、赔偿金的计算标准不符合法律规定，超出部分不应支持。综上所述，恳请法院查明案件事实，维护答辩人的合法权益，依法判决。   经审理查明：2014年11月3日21时16分，原告驾驶琼××××××号轻型厢式货车载4人，从海口往文昌方向行驶至海文高速公路28公里+600米处天桥路段时，从桥上掉落两块石块，其中一块砸到琼××××××号车前引擎盖后掉落在公路上破碎，另一块石块从车前挡风玻璃砸入车内砸伤原告及一名乘车人，致使车辆失控冲入公路右侧绿化带，引发交通事故。原告在事故中受伤，琼××××××号车辆亦受到损坏。事故发生后，原告被送往海南省人民医院就医，于2014年11月4日1时40分办理入院，入院诊断"1、急性内开放性颅脑损伤：①脑挫裂伤②颅底骨折③前额部头皮裂伤；2、双侧创伤性湿肺并肺部感染；3、全身多处软组织挫裂伤（右眉弓、左前胸壁、左肩部、左颌面部）"。原告经治疗病情有所好转，于2015年5月9日出院，出院医嘱：1、呼吸内科、肾病内科、心脏外科门诊随诊；2、1周后复查血常规、肾功能、电解质，必要时复查胸部CT、心脏彩超、下肢血管彩超、纤维支气管镜；3、带药：呋塞米、螺内酯、地、地高辛泼尼龙、雷贝拉唑肠溶片、百令胶囊、阿法骨化醇、乙酰半胱氨酸泡腾片、复方异丙托溴铵溶液。原告住院期间共计186天，医疗费合计1550190.11元，医保统筹支付1101325.19元，原告个人支付188864.92元。   事故发生后，海口市交警支队经调查，作出《海口市公安   交通警察支队事故证明》，其中记载"三、事故原因分析：根据现场勘查、当事人陈述、现场监控录像等证实：本事故的发生是由于天桥上掉下的石块砸中车辆后砸伤驾车人何惠勇致车辆失控冲入路右侧绿化带碰撞断树木所造成。四、当事人导致事故的过错及责任或者意外原因：该事故的发生是由于天桥上掉下的石块砸中琼××××××号车后砸入车内砸伤驾驶人何惠勇、乘车人唐某，致车辆失控后冲入右侧绿化带撞断树木，是造成事故的直接原因。根据事故发生的现场勘查及现有证据，无法查实石块的来源及石块是如何砸中车辆的，故该案无法认定事故发生的原因及事实。"   另查：一、原告是文昌市潭牛镇人民政府农业服务中心办事员、城监队副队长，属聘用制人员，聘用期限为五年，自2012年1月13日至2017年1月13日，绩效工资每月2923元，自事故发生后至2015年6月5日，原告因受伤治疗休养未正常上班，误工时间213天。经本院向文昌市潭牛镇人民政府核实，原告于受伤治疗期间正常发放工资，无扣发工资情形。   二、原告驾驶的琼××××××号轻型厢式货车登记的所有人为黄玉花，黄玉花是原告之母。原告住院期间由其妻子、母亲等亲属护理。原告母亲在文昌市潭牛镇承租铺面经营文昌潭牛雅居阁装饰材料商行。原告称，其受伤后黄玉花等亲属为护理原告，被迫停止铺面日常经营，造成经营收入损失和承租铺面租金损失。   三、本案中，原告提供海南省人民医院门诊病历和门诊收费票据（十五张，金额合计5112.43元）、文昌市人民医院门诊病历及相应的门诊收费票据（十二张，金额合计1883.46元）和购药发票（六张，合计金额6665元），欲证明事故发生后，除了住院医疗费外，其在门诊就诊以及在外购药发生的医药费合计13660.89元。原告对上述收费票据、发票作出如下说明：原告虽然于2015年5月9日办理出院手续，但治疗并未结束，出于经济原因，只能出院休养并在外购药维持治疗，出院后还需要吃药进行心脏肾脏的疗养直至第二次手术；有三张门诊收费票据记载购药人姓名"黄玉花"、"何金荣"、"吴成花"，他们分别是原告的母亲、父亲、妻子，因原告出院后只能卧床生活不能自理，故由家属帮忙为其开药。   四、本案中，原告提供海南天和国际贸易有限公司、海口秀英欣荣康复医疗器械服务中心、海口雅佳捷贸易有限公司、海口万加隆商贸有限公司分别出具的发票（共十一张），欲证实其分别在这几处购买气垫圈、血氧仪、轮椅等辅助器具和用品，十一张发票金额合计为4145.20元。原告对上述发票作出如下说明：其购买的物品是医生根据其病情建议其出院后使用的辅助器具；气垫、血氧仪的用途是为了便于监测心脏、肾脏的变化数据，方便返院治疗；因其出院时无法行走，故需要轮椅辅助行动；部分发票上记载的"用品"是指其住院期间因在病床上无法自理所需的尿垫、纸巾等生活用品。   五、本案中，原告提供由海口康纽临床营养有限公司、海口秀英广安堂大药房分别出具的发票（共四张），欲证实其分别在这两处购买多缘康短钛型营养粉剂、蛋白质粉、葡萄糖粉等营养用品，四张发票合计金额为2133元。原告对上述发票作出如下说明：由于其伤情危重，入院初期不能进食，根据医生建议，可直接将营养粉打入胃管，维持营养，故自行在外购买上述营养粉。   六、本案中，原告提供海口秀英金国德旅馆出具的发票394张和乘坐出租车、海汽客车、汽车加油的发票72张，其中住宿发票金额合计19700元，乘坐出租车、海汽客车、汽车加油发票金额合计1769元。原告对上述发票作出如下说明：原告及其家属居住于文昌市潭牛镇，事故发生后原告在海口市秀英区海南省人民医院住院部住院治疗，为方便护理原告，原告家属于原告住院期间在海口秀英金国德旅馆住宿，同时有时原告家属需要往返海口和文昌，故产生住宿费和交通费。   七、事故发生路段原由被告海口公路局管理。2013年12月10日，经海南省公路管理局许可，被告画王广告公司被准予使用在包括事发路段k28+600（两侧）内的共计14座天桥上设置广告设施，许可使用期限壹年（2013年10月19日至2014年10月18日）。根据上述行政许可，2013年12月27日，被告海口公路局与被告画王广告公司签订《协议书》，确定被告画王广告公司使用天桥的路段及许可使用期限，并约定被告画王广告公司"设置立柱广告设施期间，应加强施工现场的管理，文明施工，注意保护公路设施，确保公路安全畅通。如因施工原因引发交通事故，一切责任和损失由公司负责。""广告设施使用期间，公司应加强广告设施的安全检查和日常维护管理工作，确保广告设施结构安全，画面整洁无破损，确保不影响行人行车安全和道路景观。今后如因该广告设施原因造成交通和其他安全事故，一切责任和损失由公司负责。"   2014年6月9日，海南省公路管理局成立海南省公路管理局路政稽查一、二大队，属于正科级事业单位，其中路政稽查一大队的职责为：1、负责海口、文昌、屯昌、澄迈等区域内高速公路的路政管理工作；2、协助辖区公路局（分局）组织实施治超巡查、道路清障、紧急救援、重大路政案件查处工作；3、指导辖区公路局（分局）组织实施路警联合治超工作，监督辖区内公路局（分局）的路政治超管理工作。据此，被告海口公路局的管理工作移转由被告路政稽查一大队负责。   上述行政许可使用期限届满后，经被告画王广告公司申请，2014年12月28日海南省公路管理局同意被告画王广告公司延续使用上述高速公路路段的天桥设置天桥广告设施，延续使用期限为2014年10月19日至2015年10月18日。2015年1月16日，被告路政稽查一大队与被告画王广告公司根据上述许可签订《行政合同》，其中约定"公司应按国家有关规定做好施工现场的安全管理工作，确保公路交通安全畅通，如因施工引发交通事故及今后使用原因引发其他事故造成的一切责任和损失由公司承担。"   八、2014年11月3日15时32分，被告路政稽查一大队的工作人员在海文高速公路巡查，在K28+500m处发现被告画王广告公司施工人员在拆除天桥广告框架及隔离栅，遂立即予以制止，并下达了《责令改正通知书》，要求"立即停止施工作业，将拆除的天桥隔离栅恢复原貌，或提供安全可行的拆除天桥广告牌施工方案"。《责令改正通知书》送达被告画王广告公司施工人员，但施工人员拒签。   本案审理过程中，原告提出"对琼××××××车辆修理费用进行评估"的鉴定申请，经本院提请对外委托鉴定，海南立信天涯资产评估有限公司作出《司法技术鉴定报告》，评定"在评估鉴定基准日2016年5月5日，委托的琼××××××车辆维修费用为人民币25800.00元，大写：贰万伍仟捌佰元整。"本次司法鉴定费用为元。   经庭审质证，原告对《司法鉴定意见书》没有异议；被告画王广告公司、海口公路局对《司法鉴定意见书》没有异议，但认为被鉴定的琼××××××车辆的车主是黄玉花，应由黄玉花主张权利，原告不是车辆所有人，无权提出车辆修理费用；被告路政稽查一大队对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为鉴定意见评估的维修金额过高，事故车辆于2011年4月购买，裸车售价是5.4万元，至今已使用5年多，评估意见考虑折旧金额过高，且该车车主为黄玉花，应由黄玉花对其财产损失提出主张。   本院确认的上述事实，有《常住人口登记卡》、机动车行驶证、机动车驾驶证、海公交证字4601014[2014]第00188号《海口市公安局交通警察支队事故证明》、事发现场照片、《道路清障交通拯救委托凭证》、海公（交）证保决字[201]号《海口市公安局交通警察支队证据保全决定书》、《证据保全清单》、海南省人民医院《疾病证明书》、《出院记录》、《海南省人民医院医疗住院收费票据》、《海南省人民医院医疗门诊收费票据》、《海南省人民医院医疗门诊收费专用票据》、海南省人民医院门诊病历、《文昌市人民医院医疗门诊收费票据》、《文昌市人民医院门诊收费专用票据》、《海南增值税普通发票》、《事业单位聘用合同》、文昌市潭牛镇人民政府出具的《证明书》、《事业单位工作人员工资变动（确定）审核表》、《营业执照》（注册号469005600246061）、《房屋租赁合同》、海口市公安局事故案卷、琼编办[2014]58号《海南省机构编制委员会办公室关于省公路管理局下属机构设置的通知》、琼路管[2014]254号《海南省公路管理局关于成立路政稽查一二大队的通知》、琼公路政审[2013]325号《公路行政许可决定书》、2013年12月27日《协议书》、琼公路政审[2014]312号《公路行政许可决定书》、《责令改正通知书》、《路政巡查记录》、2015年1月16日《行政合同》、琼立天评报字[2016]第0057号《司法技术鉴定报告》以及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院的审查，可以采信。   本院认为：一、关于本案民事侵权责任主体的确定--原告主张三被告共同承担赔偿责任，经审查：   （一）被告画王广告公司是否为侵权责任主体--1、原告发生事故路段为海文高速K28+500，被告画王广告公司被许可使用设置广告设施的天桥位于海文高速K28+600处，根据海口市公安局交通警察支队事故案卷中的《道路交通事故现场记录图》的描绘和《关于"11.03"事故处理意见的请示》的情况描述，结合《海口市公安局交通警察支队事故证明》的事故分析，可判断砸中原告的石块是从K28+600处天桥落下，但落下的石块不属于天桥本身建筑体所属的材料，不能明确从天桥上坠落的石块的来源及石块砸中车辆的过程。2、虽然事故发生当日下午15时32分，被告路政稽查一大队的工作人员已对被告画王广告公司施工人员拆除天桥广告框架及隔离栅的行为予以责令改正，但事故发生于当晚21时16分，此时施工人员已结束施工，没有证据能够说明施工人员在拆除天桥广告框架及隔离栅时对桥体有所破坏或遗落石块于桥面上，即使遗落石块于桥面，从《关于"11.03"事故处理意见的请示》的情况说明，也可知"石块从桥面上滚动是无法从桥上的水泥护栏内滚出去"。据此，现有证据无法认定被告画王广告公司的施工行为与石块掉落之间存在必然关联性，被告画王广告公司举证的证据足以证实其对事故发生不存在过错，故被告画王广告公司不属于侵权赔偿责任主体。   （二）被告路政稽查一大队是否为侵权责任主体--被告路政稽查一大队作为高速公路的管理者，有义务对高速公路路面及道路两侧、道路上方设施进行必要的维护，预防人为的干扰，确保道路行车顺畅、安全，防控意外事件的发生。事故发生当日下午，被告路政稽查一大队在巡查时发现被告画王广告公司的施工人员在拆除天桥广告框架及隔离栅，已责令改正，说明被告已预见到危险存在的可能，但本案并无证据显示被告路政稽查一大队在预见到可能的危险后，对天桥桥面及天桥附近的路面和路面两侧进行彻底排查，排除可能发生危险的因素，故被告路政稽查一大队未尽到审慎排查的义务，未充分履行管理职责，致使原告于高速公路上正常行驶时被来源不明的石块砸中而遭受重伤，据此本案未能排除被告路政稽查一大队于管理高速公路过程中不存在过错，其作为高速公路管理人，依法应认定属于侵权赔偿责任主体，其过错与原告所受损害具有因果关系，已构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。   （三）被告海口公路局是否为侵权责任赔偿主体--从本案查明事实已知，被告海口公路局原为事发路段的管理者，但事故发生前的2014年6月9日，海南省公路管理局成立被告路政稽查一大队后，高速公路事发路段的管理已移转由被告路政稽查一大队负责，故被告海口公路局自此已非高速公路事发路段的管理人，对高速公路事发路段已无管理维护的责任，依法不属于侵权赔偿责任主体。   综上，本院依法确定由被告路政稽查一大队向原告承担侵权赔偿责任。原告主张被告画王广告公司、被告海口公路局承担侵权连带赔偿责任，缺乏法律事实根据，于法无据，本院不予支持。   二、关于侵权民事责任的赔偿项目和数额。（一）医疗费--原告因受伤住院治疗个人支出医疗费188864.92元，在海南省人民医院、文昌市人民医院门诊就诊和在外购药的费用13660.89元，合计202525.81元；鉴于原告病情危重，且原告出院时确有医嘱需要购药维持相应治疗，上述发生的费用均为原告为治疗所受损伤而支出的必要而合理的医疗费用，本院予以确认。原告主张赔偿医疗费202379.81元，不超出上述医疗费范围，本院予以照准。   （二）医疗辅助器械费--原告在住院期间因无法自理使用尿垫、纸巾，以及原告出院后因病情所需辅助治疗而购置气垫圈、血氧仪、轮椅等辅助器具所发生的费用4145.20元，这些费用均与原告的治疗和病情相关联且是必要合理的支出、故本院对发生的费用亦予以确认。   （三）住院伙食补助费--原告在海南省人民医院住院治疗186天，参照国家机关工作人员出差补助标准每人每日100元，住院伙食补助费为18600元（100元/天×186天）。   （四）误工费--原告是文昌市潭牛镇人民政府农业服务中心办事员，其单位证明其于2014年11月3日至2015年6月5日因受伤住院治疗和休养误工213天，但经本院向文昌市潭牛镇人民政府核实，原告在误工期间未被扣发工资，未产生误工损失，故原告主张误工费，于法无据，本院不予支持。   （五）护理费--根据人身损害赔偿的相关规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费规定计算，护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；原告虽然举证证实了其母亲黄玉花在文昌市潭牛镇承租商铺经营文昌潭牛雅居阁装饰材料商行，但原告未举证证明黄玉花经营该商行的收入状况和承租铺面租金的损失，据此，参照误工费的规定，按照海南省统计局发布的上一年度批发和零售业职工的平均工资48133元/年计，本院确定黄玉花于原告住院期间护理费为24528元[48133元/年÷365天×186天）]。   （六）交通费、住宿费--原告为证实交通费、住宿费支出情况，提交了相应的住宿发票和乘坐出租车、海汽客车、汽车加油发票，且对住宿费、交通费的发生进行说明，考虑到事故发生后原告伤情危重，至出院时尚未能完全生活自理，由亲属进行陪护是必要，而原告及亲属的居住地均不在海口本地，为照顾原告，其亲属需要留宿且有时需要往来文昌和海口，因此发生住宿费、交通费，这些损失均是客观存在而合理的。原告主张住宿费19700元、交通费1769元，鉴于原告住院天数为186天，假如家属在病房留宿的话，医院的床位费与家属在外住宿的每日费用基本相当，而在原告半年的住院期间家属往来文昌和海口所发生的交通费也在合理范围内，故本院对上述住宿费19700元、交通费1769元予以确认。   （七）营养费--原告为证实其支出营养费2133元的情况，出具购买营养用品的发票，且对证据进行了说明，经审查，原告所述情况符合其病情，是病情治疗所需的必要支出，故本院对营养费2133元予以确认。   （八）车辆维修费用--《司法鉴定意见书》已评估琼××××××车辆的维修费用为25800元，被告路政稽查一大队认为评估的维修金额过高，但未能提出足以反驳的证据，故本院对被告路政稽查一大队的意见不予采信。三被告对原告作为诉讼主体提出被损坏车辆的维修费用提出异议，经审查：琼××××××车辆的车主是黄玉花，原告虽然不是车辆所有人，但该车是在原告使用过程中发生损坏，车主黄玉花与原告之间存在车辆使用合同关系，但车主黄玉花与三被告并无法律上直接的关联性，且考虑车主与原告具有亲属关系，由原告作为诉讼主体提出车辆维修费用并无不当，于法有据，本院予以支持。   综上，被告应向原告赔偿医疗费、医疗辅助器械费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费、营养费、车辆维修费共计299055元（202379.81元＋4145.20元＋18600元＋24528元＋19700元＋1769元＋2133元＋25800元）。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告海南省公路管理局路政稽查一大队须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何惠勇医疗费、医疗辅助器械费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、车辆维修费合计人民币299055元。   二、驳回原告何惠勇的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币2424元（原告已预付），由原告何惠勇自行负担541元，被告海南省公路管理局路政稽查一大队负担1883元。鉴定费人民币元（原告已预付），由被告海南省公路管理局路政稽查一大队负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     850bfhr081je5tjxmc   审判长詹海灵   人民陪审员 李宁   人民陪审员 薛金梅   法官助理曹志芹   书记员 彭慧   速录员 吴静