江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初2023号原告李玉兰，女，1977年8月17日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。原告姜顺凡，男，1952年5月6日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。原告龚花得，女，1956年10月13日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。原告姜某1。法定代理人李玉兰（本案原告），系原告姜某1的母亲。原告姜某2。法定代理人李玉兰（本案原告），系原告姜某2的母亲。五原告共同委托代理人叶学华，江西平常心律师事务所律师。被告余飞云，男，1978年3月19日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省修水县。委托代理人万文，江西问章律师事务所律师。被告周承德，男，1978年12月22日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省修水县。被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，住所地：修水县城南九九路。法定代表人黄春良，该公司经理。委托代理人焦凌峰，江西修江律师事务所律师。原告李玉兰、姜顺凡、龚花得、姜某1、姜某2与被告余飞云、周承德、中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称财保修水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉兰及五原告共同委托代理人叶学华、被告余飞云及其委托代理人万文、被告周承德、被告财保修水支公司委托代理人焦凌峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，1、要求三被告连带赔偿五原告各项损失共计895072元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由是，2016年4月23日10时12分，被告余飞云驾驶赣Ｇ×××××号小轿车由武宁县往南昌市方向行驶至永武高速63KM＋3M处时，车辆撞上右侧护栏后失控，造成乘车人姜某3被甩出车外当场死亡。另被告周承德系该事故车辆的所有人，事故车辆在被告财保修水支公司处投保了交强险和商业险。现双方无法达成赔偿协议，故原告诉诸法院，诉请如上。被告余飞云辩称，1、原告陈述的交通事故属实；2、事故车辆在被告财保修水支公司处投保了交强险和第三者责任商业险，本案应在交强险和第三者责任险保险限额内赔付；3、原告系农业户口，应按照农业户口收入标准计算赔偿金；4、事故车辆系答辩人与被告周承德共同所有，应共同承担；5、事故发生后，答辩人已经赔偿原告160000元赔偿金和140000元谅解金，该160000元赔偿金要在本案中一并处理。被告周承德辩称，对原告要求答辩人与余飞云承担连带赔偿责任无异议，其他意见与被告余飞云的意见相同。被告财保修水支公司辩称：1、死者系车上人员，不属于第三者，答辩人不应在交强险和第三者责任商业险范围内赔付；2、事故车辆为家庭用车，而被告用来营运，根据保险合同约定，答辩人亦不应承担车上人员险的保险责任，但答辩人同意按家用车车上人员险保险费与营运车辆车上人员险保险费的比例83.87%赔付相应的车上人员险赔偿金即8387元。；3、原告要求的部分赔偿金过高，应予以核减。经审理查明，2016年4月23日10时12分，被告余飞云驾驶赣Ｇ×××××号桑塔纳牌小轿车由武宁县往南昌市方向行驶至永武高速63KM＋3M处时，车辆撞上右侧护栏后失控，造成乘车人姜某3被甩出车外当场死亡。事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第四大队事故认定书认定，驾驶人余飞云因遇雨天未降低行驶速度造成事故发生，应负事故全部责任，死者姜某3及其他乘车人李梓瑞、余伟不负事故责任。事故发生后，被告余飞云先行赔偿五原告赔偿金160000元。另查明，事故车辆登记所有人为被告周承德，庭审中，被告余飞云、周承德均自认该车辆系两被告共同所有，事故车辆在被告财保修水支公司处投保了交强险、保险金额为1000000元的第三者责任险和10000／座的车上人员责任险等商业险。本案事故发生时，被告余飞云系驾驶该车辆从事营运。另查明，死者姜某3系农业户口，于2011年在南昌市南昌县莲塘镇莲富路118号中磊花园25栋3单元501室购买房屋，至事故发生时，一直与其父姜顺凡（1952年5月6日出生）、妻子李玉兰（1977年8月17日出生）、女姜某1（2000年8月20日出生）和子姜某2（2003年3月19日出生）共同居住，另有母亲龚花得（1956年10月13日出生）居住在农村，受害人姜某3有兄弟姐妹2人。以上事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、户口簿、进贤县公安局架桥派出所证明、结婚证复印件、死亡证明、房产证、江西星港湾物业管理有限公司证明、南昌县莲塘镇体育馆社区居委会证明、莲塘县第一小学证明、江西省女子中等专业学校证明、南昌县莲塘派出所证明、武宁县公安局澧溪派出所证明、江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第四大队讯问笔录、询问笔录、保险单及合同等证据在卷证实，本院予以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点主要有：一、被告余飞云、周承德承担什么赔偿责任？二、本案是否应在保险合同第三者责任限额内赔付？三、被告余飞云驾驶事故车辆是否从事营运，被告财保修水支公司是非应免责？四、原告的各项损失如何认定？一、被告余飞云、周承德承担什么赔偿责任？本院认为，对于本案事故发生的事实及责任认定，原、被告均无异议，本院予以确认。被告余飞云因违反交通法规驾驶车辆造成受害人姜某3死亡，且负事故全部责任，应承担本案全部民事赔偿责任。被告周承德系事故车辆的共有人，原告要求其与被告余飞云承担连带赔偿责任，被告周承德当庭表示无异议，本院对此予以认定，即被告周承德与被告余飞云承担连带赔偿责任。二、本案是否应在保险合同第三者责任限额内赔付？本院认为，本案事故发生前，受害人姜某3乘坐在涉诉事故车辆之上，属于车上人员。车辆因与高速护栏碰撞后失控导致受害人姜某3被甩出车外死亡，即车辆发生事故时，受害人也属于车上人员，虽然受害人被甩出车外后，其在时空上属于车外人员，但被告余飞云当庭表示受害人在甩出车外后与事故车辆并未再次发生碰撞，原告也没有提交证据证明受害人在甩出车外后与事故车辆发生碰撞，应认定其死亡结果系因受害人在失控车辆上被甩出车外所造成，而非在甩出车外后与事故车辆再次碰撞所造成。故应认定本案事故中受害人系事故车辆的车上人员，本案不应在保险合同第三者责任限额内赔付。三、被告余飞云驾驶事故车辆是否从事营运，被告财保修水支公司是非应免责？本院认为，首先被告余飞云驾驶事故车辆从事营运，有江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第四大队对被告余飞云的讯问笔录和对事故车辆的其他乘客的询问笔录证明，多份笔录相互印证，证据充分，对于被告余飞云系驾驶事故车辆从事营运的事实应予以认定。其次，对于本案商业险保险单上的特别声明条款的效力问题，本院认为，该商业险保险单上的特别约定条款为被告财保修水支公司提供的格式合同，该条款系免除其责任的条款，根据法律规定，保险人应提示投保人注意并说明条款内容，对此，被告财保修水支公司应承担举证责任，而本案中，被告周承德委托卢作贺办理投保手续，而被告财保修水支公司提交的《保险合同组成材料签收单》的签收人为“周承德”，明显与实际办理人不符，被告财保修水支公司又未提交其他证据证明该“周承德”系卢作贺代签，故本院对该证据材料不予认定。被告财保修水支公司未提供证据证明其已经提示被告周承德注意上述特别约定条款并说明条款内容，应承担举证不利的法律后果，故本院认定该特别约定条款无效，被告财保修水支公司应在保险合同约定的车上人员险责任限额内承担赔付责任。四、原告的各项损失如何认定？本院认为，原告李玉兰、姜顺凡、姜某1、姜某2及受害人姜某3在事故发生前均连续居住在城镇满一年以上，本案相关各项损失应按照城镇标准计算。对受害人姜某3母亲龚花得的被抚养人生活费，原告主张按照农村标准计算，本院予以确认。对于五原告的各项损失本院认定如下：1、丧葬费，五原告主张23791元，未超过法律规定，应予以认定；2、死亡赔偿金，五原告主张死亡赔偿金530000元（26500×20年），于法有据，本院予以支持。五原告主张的被抚养人生活费281281元，本院认为，事故发生时，被抚养姜某2年满13周岁，其被抚养年限应为5年。五原告主张的其他被抚养人被抚养年限均未超过法律规定，应予以认定。同时，因各被抚养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，超过部分不予支持，故本案被扶养人生活费应为226602元（16732元×5年＋16732元×11年÷2＋8486元×12年÷2）；3、精神损害抚慰金，综合本案案情，本院认定精神损害抚慰金30000元；4、交通食宿费，本院酌定为2000元。以上各项损失共计为812393元。综上，被告余飞云、周承德应连带赔偿五原告各项损失共计812393元，扣除已支付的赔偿金160000元，还应赔偿652393元，其中10000元由被告财保修水支公司在车上人员险责任限额内直接赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告余飞云、周承德于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告李玉兰、姜顺凡、龚花得、姜某1、姜某2各项损失642393元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效之日起七日内直接赔付原告李玉兰、姜顺凡、龚花得、姜某1、姜某2各项损失10000元三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12750元，由五原告承担3457元，被告余飞云、周承德连带承担9293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  胡正标人民陪审员  肖自平人民陪审员  余何义二０一六年十一月二十三日书 记 员  余 倩