贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1936号上诉人（原审被告）：贵州惠水太和建材有限公司，住所地贵州省惠水县长田工业园区，统一社会信用代码915227310570774476。法定代表人：钟良，该公司总经理；委托诉讼代理人：商君，贵阳市南明区大南法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：徐才华，男，1965年12月17日生，汉族，个体户，住贵州省遵义市绥阳县，委托诉讼代理人：陈蛟，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张剑，男，1977年3月29日生，汉族，自由职业，住贵州省贵阳市花溪区，上诉人贵州惠水太和建材有限公司（以下简称太和公司）因与被上诉人徐才华、张剑买卖合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2017）黔2731民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太和公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。主要事实与理由：1、一审判决违反法律规定，系错判。根据《公司法》第171条、《商业银行法》第48条第2款的规定，徐才华向张剑账户打款来履行向公司交付保证金的行为是法律禁止的，是无效行为，这不是一审法院认为的只是“公司内部的问题”，法定代表人不能代表公司实施无效民事行为。此行为对公司无法律效力，应视为徐才华没有向公司履行交付保证金的义务。2、收取保证金的约定无效。张剑收取保证金的目的是骗取借款，是合同欺诈，且损害公司的权益，只能认定是张剑个人收取的保证金，公司没有收到保证金。张剑利用其法定代表人的身份便利，以订立保证金约定的合法方式，骗取徐才华钱款，然后将自己的债务转嫁给公司，是以合法的形式掩盖非法目的，此约定无效。3、徐才华和张剑均有过错，公司无过错。徐才华明知其行为违反效力性禁止性规定，仍向张剑个人账户打款来完成交付保证金，再让公司承担偿还责任，是恶意串通损害公司权益的行为。4、张剑所收钱没有用于公司经营。此款没有转交公司；公司当时已被张剑等人承包，即使张剑将此款用于生产经营，也是用于张剑自己的经营，而不是公司经营；太和公司是发包人，张剑是承包人，承包经营的债务没有理由让发包人来承担。再审判决已经认定了张剑组织领导承包经营的事实。5、保证金不是借款，不适用审理民间借贷纠纷司法解释的规定。被上诉人徐才华二审辩称：1、一审判决未违反法律规定，根本不存在错判。上诉人所提法律规定为管理性规定，而非效力性禁止规定；即使上诉人违反此规定，也是由主管部门对上诉人的行为进行整改，由于产生的后果由上诉人承担，与徐才华无关；上诉人违反管理性规定的行为并不导致《购煤合同书》无效。虽然徐才华将保证金支付至以张剑名义开设的账户，但此账户里面的资金完全是由太和公司在控制使用，不存在损害太和公司权益和违法的情形。2、《购煤合同书》关于收取保证金的约定合法有效。3、徐才华按约定支付保证金不存在任何过错。徐才华应张剑的要求将保证金通过转账方式转入其银行账户，张剑述称太和公司用其名义开设银行账户，并于2014年3月1日将银行卡交公司出纳管理，至2016年太和公司仍在使用此卡进行交易。太和公司日常经营的内部行为与徐才华无关。4、太和公司实际占有使用了保证金。根据张剑的述称，太和公司在2016年仍在使用以张剑名义开设的银行卡，太和公司的行为足以证明保证金一直由太和公司保管和使用；此外，太和公司在2014年7月7日向答辩人出具盖有其收款专用单及会计王萍、出纳杨柳签字的《收据》，此行为足以证明太和公司已实际收到此保证金。5、太和公司未按约退还保证金，一审判决按中国人民银行同类同期贷款利率向徐才华支付资金占用损失符合法律，平等保护当事人的利益。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张剑二审未作答辩。原审原告徐才华向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告退还保证金20万元；2、判令二被告按照月息2%向原告支付未按约退还保证金期间的资金占用利息至全部保证金退还完毕之日止（从2015年7月10日至2017年6月9日共计23个月，利息共计92000元；上述费用共计292000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年7月5日，原告徐才华与被告太和公司签订《购煤合同书》，该合同对双方的权利义务进行了约定，合同签订后，原告将保证金200000元转入太和公司当时的法定代表人张剑的银行账户，被告太和公司于同年7月7日向原告出具收款收据，公司的会计、出纳在该收据上签名并加盖公司的收款专用章。合同约定的保证金时间届满后，被告未向原告返还该笔保证金，双方经多次协商未果。为此，原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，被告太和公司与原告徐才华签订《购煤合同书》系双方真实意思表示，且没有违反法律或行政法规的强制性规定，故合同成立并生效。原告徐才华于2014年7月5日将保证金200000元转入以张剑（太和公司当时的法定代表人）名义开户的银行账户，同年7月7日被告太和公司向原告出具收据，该公司的会计及出纳在该收据上签名并加盖公司收款专用章。庭审中，被告张剑对上述事实无异议，张剑称原告转款所涉账户就是公司以其名义开设的公司账户。被告太和公司认为原告将保证金转入张剑的银行账户而非公司账户，太和公司的财会人员出具收据系张剑指使，公司未收到该笔保证金，且该保证金条款及支付方式无效，故被告太和公司不应承担返还保证金责任。虽然原告将保证金打入以张剑名义所开的银行账户，而非以公司名义所开的账户，但事后太和公司向原告出具收款收据，该公司的财会人员在收据上签名并加盖公司的收款专用章。太和公司出具收款收据的行为说明其已收到该笔保证金。至于太和公司要求原告将保证金打入以谁名义所开的账号、公司对保证金的用途及公司内部是否存在承包关系等问题属于太和公司的内部关系，不属于本案的审查范围，被告太和公司的上述理由不具备对抗原告要求退还保证金的效力，据此，被告太和公司应当承担本案责任，故对原告要求被告太和公司退还保证金200000元的诉讼请求，依法予以支持。原告要求按照月利息2%计算2015年7月10日至该款实际付清之日期间的资金占用费，双方签订的《购煤合同书》载明保证金200000元的退还时间为合同终止后10天即2015年7月10日，故对原告要求资金占用费的起算时间，予以确认。原告以月利息2%计算该项费用没有法律依据，应按照中国人民银行同类同期贷款利率计算2015年7月10日至该款实际付清之日期间的资金占用费，超出部分不予支持。被告张剑是否应当承担退还保证金责任的问题，被告太和公司与原告签订《购煤合同书》，被告张剑系太和公司当时的法定代表人，原告将保证金200000元转入以张剑名义开设的银行账户，太和公司向原告出具收款收据。由此可见，被告张剑的行为系职务行为，由此产生的法律责任应由公司承担，被告张剑不应承担本案退还保证金的责任。庭审中，原告未提供被告张剑应对其行为承担责任的相关证据，故对原告要求被告退还保证金并支付资金占用利息的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条；《中华人民共和国公司法》第三条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贵州惠水太和建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐才华保证金人民币二十万元并按照中国人民银行同类同期贷款利率计算2015年7月10日至该款实际付清之日期间的资金占用利息；二、驳回原告徐才华的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千六百八十元，减半收取二千八百四十元，由被告贵州惠水太和建材有限公司承担。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：2013年10月27，太和公司全体股东召开股东会，形成《贵州惠水太和建材有限公司股东会决议》，主要内容为：全体股东一致同意由付道远对公司自2013年11月1日至2014年12月31日生产经营销售实行内部承包，承包股东承诺在承包期届满时实现税后利润480万，保证在2014年12月31日前以前述税后利润兑现作为全体股东的分红；股东张剑、刘荣健、付道远、曾勇、沈焰等用其所享有的股权作价作为风险抵押金等。本院认为，2014年7月5日被上诉人徐才华与上诉人太和公司所签《购煤合同书》有太和公司的公司合同专用章，且当时太和公司的法定代表人被上诉人张剑在此合同上签名，故此协议系徐才华与太和公司的真实意见表示；太和公司认为协议内容违反《中华人民共和国公司法》第一百七十一条、《中华人民共和国商业银行法》第四十八条第二款的规定，因此法律规定系管理性规定，而非效力性强制规定，故上诉人认为协议无效的理由依法不能成立。由于此《购煤合同书》依法成立有效，对徐才华和太和公司具有法律约束力，徐才华依约已将保证金20万元转入以张剑名义开户的银行账户，此后太和公司向徐才华出具了加盖太和公司收款专用章的收据，明确：收到徐才华保证金20万。故徐才华已依约履行了向太和公司支付保证金20万的义务。根据此合同书的约定，此保证金应在在合同终止后10天内退回给徐才华，而此合同约定的执行期到2015年6月30日终止，故太和公司依约应返还徐才华交纳的20万元保证金。由于太和公司未依约退回徐才华20万保证金，由于《购煤合同书》对此违约责任未作约定，一审据此判决按照中国人民银行同类同期贷款利率计算2015年7月10日至该款实际付清之日期间的资金占用费符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款等规定。太和公司的内部承包经营等关系不是本案理处的范围；太和公司如认为公司权益受到损害，可依法另行主张权利解决。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人贵州惠水太和建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 熊元伦审判员 陆育义二〇一六年十一月十八日书记员 张 祺