云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民终786号上诉人（原审被告）杨笠，女，1952年11月5日生，住楚雄市雄宝路，现住楚雄市阳光花园。委托诉讼代理人吴坚，云南熙宁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）许方俐，女，1961年3月16日生，住楚雄市果园路，现住楚雄市熙和名筑。委托诉讼代理人汤晓林，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人杨笠与被上诉人许方俐民间借贷纠纷一案，不服武定县人民法院（2016）云2301民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案受理后，并于2016年9月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨笠及其委托诉讼代理人吴坚，被上诉人许方俐及其委托诉讼代理人汤晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨笠的上诉请求为：1、请求撤销原判第一项、第二项，依法改判上诉人不承担还款责任，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由是：一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。一审法院认为“……被告出具落款日期为2015年12月1日的借条一份交原告收执，借条载明今借到许方俐现金壹拾叁万元正，……；杨笠认可借条系其书写，且杨笠分别于2014年9月10日、2016年4月12日各自出具情况说明1份，均提到付款给许方俐的事宜，……”其中2016年4月12日的情况说明及被告出具落款日期为2015年12月1日的借条内容部份不真实，一审法院据此认定双方之间存在明确的债权债务关系的认定事实是错误的，与事实不相符，证据不足，导致判决错误。“……针对2013年4月7日交付现金130000元。许方俐向本院提交了交易明细清单1份，证实其于2013年4月7日交付的现金借款本院予以确认……”的被上诉人认定交付了现金给杨笠是错误的。“……许方俐分别于2013年12月10日、2014年1月10日向杨笠交付了现金3万元共计6万元……”从而认定许方俐已经交付现金、债权债务关系存在的认定是错误的。一审以内容不真实的情况说明及一审许方俐提供借记卡的现金交易明细来认定被上诉人交付了现金给杨笠，认定双方之间存在明确的债权债务关务，且判决上诉人还借款13万元及支付利息的判决是错误的。被上诉人许方俐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。许方俐向一审法院起诉请求：一、由杨笠立即偿还许方俐借款本金130000元；二、由杨笠支付许方俐自2014年12月1日起至借款本金还清之日止的利息，按月息2%计算；三、案件受理费由杨笠承担。一审法院认定事实：许方俐与杨笠系多年朋友，长期存在经济往来。许方俐分别于2013年12月20日转账50000元、2014年1月17日转账50000元、2014年1月20日转账70000元给杨笠。杨笠分别于2014年1月18日转账130000元、2014年7月6日转账50000元给许方俐。杨笠出具落款时间为“2015年12月1日”的借条1份交许方俐收执，借条载明“今借到许方俐现金壹拾叁万元正，小写：130000.00元。每月付息叁仟元正，以此为据，按协议还钱，尽快争取在2015年3月底赔还。”杨笠于2014年9月20日、2016年4月12日各出具情况说明1份。原审法院认为债权人主张债权的，应当提交证据证实存在合法的债权。本案中，许方俐向杨笠主张债权，并提交了由杨笠签名的借条，该借条载明了借款金额，具有债权凭证的性质；杨笠认可借条系其书写，且杨笠分别于2014年9月10日、2016年4月12日各出具情况说明1份，均提到付款给许方俐的事宜，综上，可以证实双方之间存在明确的债权债务关系。关于债权范围。债权人主张债权的，除应当提交证据证实存在合法的债权外，尚需举证证明债权的范围。本案中，许方俐陈述其分别于2013年4月7日交付现金130000元、2013年12月10日交付现金30000元、2013年12月20日转账50000元、2014年1月10日交付现金30000元、2014年1月17日转账50000元、2014年1月20日转账70000元给杨笠。针对2013年12月20日、2014年1月17日、2014年1月20日三笔转账借款，许方俐向本院提交了中国工商银行个人业务凭证2份、借记卡账户历史明细清单2份，其提交的证据能够证实其向杨笠转账借款合计170000元，且杨笠在庭审中对以上三笔借款予以认可，故对于该三笔借款予以确认。针对2013年4月7日交付的现金130000元，许方俐向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证实其于2013年4月7日当天现支了现金130000元，其有能力向杨笠提供借款，故对于2013年4月7日交付的现金借款130000元予以确认。针对2013年12月10日、2014年1月10日两笔现金借款，根据双方的借款金额及许方俐对借款来源、款项交付过程的陈述及许方俐的经济能力，综合双方庭审过程中陈述的前后一致性，原审法院认定许方俐分别于2013年12月10日、2014年1月10日向杨笠交付了现金各30000元共计60000元。庭审中，许方俐认可杨笠分别于2014年1月18日转账还款130000元、2014年7月6日转账还款50000元、2014年8月16日现金还款50000元，共计归还230000元。结合借条载明的借款金额130000元，认定杨笠尚差欠许方俐借款本金130000元。综上，对于许方俐要求杨笠偿还借款本金130000元的诉讼请求予以支持；杨笠辩称借条中载明的借款金额并未实际收到，根据许方俐提交的证据及双方庭审中的陈述，借条系对双方之前经济往来的结算凭证，故对其辩称不予采纳。关于利息计算。许方俐主张由杨笠支付自2014年12月1日起至借款本金还清之日至的利息，利息按月息2%计算。本案中，虽然许方俐提交的借条中约定了还款日期，但借条载明的还款日期为“2015年3月底”，借条的落款时间则为“2015年12月1日”。虽然庭审中双方均认可借条中的时间存在笔误，但许方俐并无证据证实其提供的借条实际落款时间为“2014年12月1日”。许方俐诉请的利息计算标准并未超过法律规定，故结合借条载明的落款时间，原审法院认定由杨笠向许方俐支付2015年12月1日至2016年3月31日的借款利息10400元，并按照月利率2%支付自2016年4月1日起至借款本金还清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（一）项、第九条第（二）项、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、由杨笠于本判决生效后十五日内向许方俐偿还借款本金130000元并支付借款利息10400元；二、由杨笠自2016年4月1日起按照年利率24%向许方俐支付利息至借款本金付清之日止。案件受理费1892元，由许方俐承担339元（已交），由杨笠承担1553（未交）。上诉人杨笠对一审认定事实没有异议，但是认为一审遗漏认定2013年12月10日许方俐转账了30000元给杨笠，遗漏认定在2014年8月16日杨笠现金归还了许方俐50000元。被上诉人许方俐对一审认定事实存在以下异议：判决第三页第五行认定的落款时间不符，杨笠出具借条的时间是2014年12月1日，只是因为笔误写成了2015年12月1日。遗漏认定了许方俐分别向杨笠出借了6笔借款，金额总计36万元。还遗漏认定了三笔借款，2013年4月7日交付现金13万元，2013年12月10日通过转账的方式出借了3万元，2014年1月10日交付现金3万元。二审中，上诉人杨笠向本院提交如下证据：1、银行查询流水，欲证明杨笠归还过18000元的利息；2、协议说明复印件，欲证明13万元的借条是计算38250元的复利而得出来的；3、护照，欲证明2014年1月9日到1月12日杨笠人不在楚雄，并以此来证明许方俐主张在2014年1月10日交付现金30000元不是事实。经质证，被上诉人许方俐发表如下质证意见，对证据1中的10000元的一笔，8000元的一笔不认可是利息，只是双方的经济上的其他往来，对证据2的三性均不认可，并不是许方俐签的，可以做鉴定。对证据3的三性无异议，但不认可对方需要证明的内容。上诉人杨笠一审未到庭，其特别授权的委托代理人到庭的答辩为“1、借条的确是被告自己写的；2、2015年12月1日写了借条后并没有实际向原告借款；3、被告没有用女儿房产作抵押；4、综上，原告诉请不实，请求法院驳回原告的诉讼请求。”二审中杨笠到庭的陈述为“我跟许方俐是三十多年的朋友关系，相处得比较好。2013年12月份因为罗新美需要款项找我借，我又找许方俐借，并说好本金13万元到15万元，借款期限是一个月至两个月，利息是固定的18000元。2013年12月10日许方俐支付了3万元，12月20日支付5万元，2014年1月17日5万元均是转账。因为我们的利息已经约定好了，所以在2013年12月12日我就支付了10000元的利息，2014年1月15日支付了8000元的利息。后面因为我女儿知道了我做高利贷的事情，她不准许我做，所以在2014年1月19日通过我女儿杨雯清的账户转账归还了13万元，至此我们之间的第一次的借贷关系已经结清。第二次借款也是罗新美要过年了需要支付工人工资，说多高的利息都要帮她借个7万元至10万元，我又跟许方俐借了7万元。2014年1月20日许方俐转账7万元给我，约定了1角5分的利息。”关于借条中13万的形成，二审中上诉人杨笠的陈述是“2015年12月份许方俐约我出去，就7万元的借款算账，7万元的借款赔还了10万后还有38250元没有还，我们在2015年12月1日算账时采取折中的方式从2014年7月30日到2015年11月30日以38250元为本以1角5分为利率，计算了16个月的利息，总共本息130010元，所以出具了这份借条。”一审中上诉人的特别授权的委托代理人陈述“双方之前确有借款关系，但是已经结清了而且还清了，现在不差欠原告借款了，2014年8月16日现金还款这笔不属实，其余都属实，双方都是转账打交，没有发生过现金和还款的情况。”本院认为，上诉人杨笠在一审中对借款的陈述与二审中的陈述相互矛盾，同时在二审中上诉人杨笠的陈述也存在多处疑问：1、其陈述的第一次借款13万及第二次借款7万元均在过年间，第一次借款的借款期限是1至2个月，利息是固定利息18000元，即使以1个月为借款期限计算，月息仅为1分多，而第二次借款7万元却约定了1角5分的月息，第一次借款的最后一次付款时间为2014年1月17日，而在相隔几天后的第二次借款7万元是发生在2014年1月20日，借款利息却是1角5分，短短3天时间利息翻了十多倍有违生活常理。2、其陈述借款期限是1至2个月，在期限不完全固定的情况下，而利息却是固定的有违交易习惯。综上，上诉人杨笠的陈述存在多处疑问且与一审相互矛盾，本院对其陈述不予采信。对于上诉人杨笠二审中提交的证据1本院认为，双方均认可双方间存在多次经济往来，证据1中上诉人杨笠主张的的两笔款项共18000元不足以说明与本案有关。证据2是复印件，其真实性无法核实，本院不予采信，证据3与本案的处理无关，本院亦不予采信。被上诉人许方俐一审提交的借条、2014年9月10日有杨笠、许方俐签字的《情况说明》及2016年4月12日杨笠出具给楚雄市法院的《情况说明》均证实了双方存在债权债务关系，且被上诉人许方俐亦能提供出12万元的转账凭证。经过二审，本院查明的事实与原审查明的事实一致，即杨笠欠许方俐借款13万元的事实存在。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中双方在借条中约定了月息3000元，超过了法律规定的上限，但被上诉人许方俐原审按月息2%主张利息符合法院规定，应予支持。综上所述，上诉人杨笠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3108元，由上诉人杨笠自行承担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 李晓黎审判员 段雨函二〇一六年十一月七日书记员 王丕君