上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0120民初8397号 原告：上海帝锋贸易有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：徐爱娣。 委托诉讼代理人：李丹丹，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴一熲，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：上海宏昌汽配有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：张忠远。 委托诉讼代理人程诗超，上海辉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人凌宏，上海罗业律师事务所律师。 原告上海帝锋贸易有限公司诉被告上海宏昌汽配有限公司买卖合同买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院审查，裁定驳回其异议，后被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，2016年7月21日上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李丹丹，吴一熲，被告委托诉讼代理人凌宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海帝锋贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付钢材款2,877,007.89元；2、请求判令被告支付自2016年5月26日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期存款利息支付违约金。事实和理由：原告自2008年起为被告提供钢材，原告按被告每月的采购订单及双方的合同提供钢材，完成订单后，原告开具增值税发票，应被告要求，原告向案外人上海利物盛企业集团有限公司开具了部分的增值税发票，后由被告及案外人按发票金额付某，截止2016年4月26日，被告尚欠2,877,007.89元，经原告多次催讨未付。 原告对其诉请向本院提供了如下证据： 1、公函、快递单及查询记录1组，证明2016年4月26日原告向被告发函催讨货款的事实； 2、增值税发票8份(金额为2,877,007.89元)，证明原告将货款发票开具给被告； 3-9、工矿产品购销合同、订货单及出库单1组(2015年10月至2016年3月)，证明原告已按约向被告送达涉案金额的货物； 10、贷记业务入账通知书12份，证明案外人有代被告支付货款的交易习惯； 11-13、工矿产品购销合同、订货单、出库单及发票1组(2015年6月至2015年9月)，证明原、被告之前的交易也存在案外人付某的交易习惯； 14、认证结果通知书及清单1组，证明案外人的发票均已经抵扣的事实； 15、订货邮件及附件1组，证明涉案货物是被告订购的，原告已经按约发货的事实。 被告上海宏昌汽配有限公司辩称，原告的诉请中应当扣除943,887.05元(增值税发票抬头为案外人上海利物盛企业集团有限公司)以及发票号XXXXXXXX及XXXXXXXX对应的出库单钢材价300,572.18元被告未签收，被告退还原告的钢材型号为QSTE380的钢材，单价为5,300元每吨，总计金额为22,496元也应扣除。被告不同意支付违约金。 被告对其辩称向本院提供了退货凭证1份，证明被告退货的金额为22,496元，退货凭证中领料人从品中是原告公司的驾驶员。 经当庭质证，被告对原告提供的证据1不认可；对证据2的发票号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX是开给案外人的与本案无关，发票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX对应的出库单没有被告的签收记录，所以不予认可；对证据3-9没有签收日期的2016年3月11日、2016年1月16日出库单不认可；对证据10不认可，对证据11-14认为与本案无关联，对证据15不认可。原告对被告提供的退料单不认可。本院对原告提供的发票及相应的购销合同，送货单等予以确认，对其余证据不予确认。 基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实： 原、被告素有业务往来，双方签订多份合同，约定由原告向被告提供钢材，双方以增值税发票进行结算，如逾期付某，自催款之日起30日未付某，需支付银行同期存款利率计算的利息。原告按约送货后，自2016年1月至4月，原告向被告开具了8张增值税发票共计2,877,007.89元，其中号码为XXXXXXXX,XXXXXXXX，金额为943,887.05元的2张发票原告开具的购买人抬头为案外人上海利物盛企业集团有限公司，原告认为已向被告交付了2,877,007.89元的钢材，并有被告员工潘锦明签收，但被告未能支付货款，2016年4月26日向被告发送催款函，至今未果，遂涉诉。 本案争议的焦点为：1，原告向被告送货金额是多少？2、被告的退货款22,496元是否支持？ 针对焦点1，庭审中，原告提供了总金额为2,877,007.89元的8张增值税发票，经本院审查，其中号码为XXXXXXXX(金额931,569.3元)相对应的送货单为2015年12月25日，2016年1月3日，2015年11月17日物流单；号码为XXXXXXXX(金额为456,440.4元)相对应的送货单为2016年1月3日，1月22日，2月1日；号码为XXXXXXXX(金额为690,492.5元)相对应的送货单为2016年1月22日；号码XXXXXXXX(金额为273,162元)相对应的送货单2016年3月14日，号码XXXXXXXX(金额478,321.5元)相对应的送回单2016年3月25日，以上送货单均由被告员工潘锦明签字，故本院确认原告向被告送货金额为2,829,985.7元。对于原告提供的号码为XXXXXXXX(金额为17,213.79元)，XXXXXXXX(17,490.65元)相对应的送货单为2016年1月16日及3月11日无被告签收人；号码为XXXXXXXX(金额为12,317.75元)无相对应的送货单，故本院对这3张发票的金额共计47,022.19元不予认定。本院采纳原告送货金额2,829,985.7元。另被告抗辩称，对其中发票号码为XXXXXXXX,XXXXXXXX的两张发票抬头为案外人上海利物盛企业集团有限公司不予认可，故要求扣除相应的发票金额共计943,887.05元，本院认为，对于号码为XXXXXXXX发票因无相对应的送货单，本院未采纳，对于号码XXXXXXXX的发票，原告向本院提供了相应的2015年12月25日，2016年1月3日，2015年11月17日送货单，物流单及相关的购销合同，订货单予以佐证，在送货单及物流单上均由被告员工潘锦明的签字，庭审中，被告亦表示对潘锦明签字予以认可，故本院有理由相信XXXXXXXX的发票项下的货物由被告已签收，基于合同的相对性，被告理应支付已签收货物的价款，故对被告的上述抗辩不予采信。 针对焦点2，庭审中，被告向本院提供了2015年12月25日退货单，要求将该退货单上相应金额22,496元予以扣除，本院认为，该退货单为被告制作，被告对退货单上从品中为原告签收人未提供相应的证据予以佐证，故本院对此不予采信。 综上，本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约履行交货义务，被告未能支付货款，显属违约，其应承担给付原告货款的民事责任。另合同中约定自催款之日起30日未付某，需支付银行同期存款利率计算的利息，原告于2016年4月26日向被告发送催款函，现主张自2016年5月26日起银行存款利息并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告上海宏昌汽配有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海帝锋贸易有限公司货款2,829,985.7元； 二、被告上海宏昌汽配有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海帝锋贸易有限公司以上述款项为本金，自2016年5月26日起至实际支付日止，按中国人民银行同期存款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,816元，减半收取计14,908元，财产保全费5,000元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  盛军华 二〇一六年十一月十八日 书记员  张 裕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。