重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初6747号原告：向业宪，女，苗族，1974年4月16日生，住重庆市黔江区。委托代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。被告：重庆市汽车运输（集团）有限责任公司黔江公共汽车客运分公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处洞塘居委迎宾大道109号。负责人：刘敏。委托代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。委托代理人：宋福中，该分公司员工。原告向业宪诉被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司黔江公共汽车客运分公司（以下简称客运分公司）劳动争议一案，向业宪于2016年9月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告向业宪的委托代理人邓海东，被告客运分公司的委托代理人李炳森、宋福中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向业宪诉称，其自2012年12月17日起便在被告公司上班，一直做到2016年3月31日，而一直没有签订劳动合同，并且被告公司也未为其缴纳相应的社会保险，安排原告加班也没有支付加班工资，2016年3月30日被告就短信通知原告在2016年4月1日不要去上班。原告认为，其到被告公司工作近四年，完全没有违反劳动纪律，也没有违反被告公司的规章制度，但被告无故解除与原告的劳动关系却不支付相应的经济补偿，也不给原告缴纳社会保险，侵害原告的合法权益。原告现提起诉讼，要求客运分公司支付未签订劳动合同的双倍工资23100元、加班工资92987.28元及加付赔偿金92987.28元、违法解除劳动合同的赔偿金16800元、带薪年休假待遇4344.75元、失业保险损失9450元并由被告承担本案诉讼费用。被告客运分公司辩称，首先，原告起诉的事实不能成立，原告从来没有到被告单位处上班，被告不存在需要与原告签订劳动合同；原告工资及其加班及社会统筹与被告无关，被告无须承担相应的义务，被告不存在短信通知原告不去上班。其次，原告起诉主体存在错误，本案车辆依法是重庆市汽车运输集团有限责任公司的，相应承包人是向集团公司承包经营；客运分公司是按集团公司全市管理模式依法进行承包经营，相应实际经营业主是赵剑、李祖连等人，承包经营不违反法律禁止性规定。再次，本案的基础法律关系是劳动雇佣关系，不受劳动法调整，受民法调整，不符合劳动法第十六条及劳社部发（2005）12号关于确定劳动关系有关事项的通知。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院举示了如下证据：1、向业宪的身份证复印件一份；2、被告公司的基本情况；3、对帅小凤的调查笔录；4、对蒲永香的调查笔录；5、对李平的调查笔录；6、对申贵香的调查笔录；7、对张碧云的调查笔录；8、对申燕的调查笔录；9、对刘克香的调查笔录；10、原告向业宪的陈述；11、原告的乘务员证；12、收据一份；13、短信记录一条；14、渝H0XX**、渝H0XX**、渝H0XX**、渝H0XX**、渝H0XX**号机动车登记情况。原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议；对调查笔录，应属于当事人陈述，本身具有利害关系，对证据三性均有异议，对帅小凤的调查笔录三性有异议，存在诱导倾向；对乘务员证的三性有异议，该证没有被告公司的盖章；收据应该是赵剑等收取的，与被告公司无关，无公司盖章；短信是赵剑发的，不是被告公司的行为，与被告公司无关；对车辆登记情况的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的。被告认为，原告提交的证据不能证明其与被告公司间存在劳动关系，是与赵剑形成的劳务雇佣关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其反驳主张，向本院举示了如下证据：1、重庆市汽车运输（集团）有限责任公司承包经营合同；2、对册山片区线路承包车的统计表；3、册山片区线路承包车制定的乘务员管理制度；4、乘务员工资发放花名册；5、关于赵剑、李祖连的情况说明；6、重庆交通控股（集团）有限公司文件及被告公司2015年、2016年在岗职工花名册；7、到庭证人赵剑的证言；8、到庭证人李祖连的证言。被告举示的证据，原告质证认为：对证据1的三性有异议，原告不知道有承包及挂靠的情况，即使有挂靠及承包，承包合同也是不合法的，且合同上的印章与合同名称不一致；对证据2的三性有异议；对证据3的三性有异议，管理制度只有具有一定资质的公司等才能制定，且该制度仅有赵剑签字确认，不客观、不真实，不能达到被告的证明目的；对证据4的真实性无异议，个人不可能经营城市公共运输线路，原告相信赵剑是被告公司职工，代公司发放工资；对证据5，内容不客观，个人经营公交线路是违反法律规定的，赵剑、李祖连不具备聘用乘务员的资格；对证据6的真实性、合法性无异议，但原告并没有与被告签订劳动合同，职工花名册中没有原告的名字是正常的现象；对重庆交通控股（集团）有限公司文件的三性无异议，但不能达到被告的证明目的；两位证人的证言不客观，个人是不可能申请公共汽车运营权的，不能达到被告的证明目的。经审理查明，被告客运分公司是从事公共汽车客运的有限责任公司分公司，其经营范围为重庆市黔江区。2011年，赵剑、李祖连等人分别购买了城市公交车，后与重庆市汽车运输（集团）有限责任公司签订车辆承包经营合同书；按照合同，赵剑、李祖连等需按照每车每月1328元的金额缴纳管理费；按照运管部门的许可，涉案车辆运营路线为黔江南海城至黔江册山。原告向业宪在实际经营者为赵剑、李祖连等、登记在被告客运分公司名下、运营路线为黔江南海城至黔江册山的公交车上从事乘务员的工作，工作期间，向业宪的工资由赵剑等实际经营者出资并以现金方式发放，向业宪需在工资领取表上签字。为便于管理，赵剑等实际经营者成立了册山滚协并制定了乘务员管理制度，同时为包括向业宪内的乘务员制作了乘务员证。2016年3月31日，赵剑短信通知向业宪，要求其自次日起不再上班并于4月8日领取工资及押金。2016年8月18日，向业宪以客运分公司为被申请人，向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求客运分公司支付未签订劳动合同的双倍工资23100元、加班工资92987.28元及加付赔偿金92987.28元、违法解除劳动合同的赔偿金16800元、带薪年休假待遇4344.75元、失业保险损失9450元。同日，仲裁委员会以向业宪的仲裁请求不属于其受案范围为由，决定对向业宪的仲裁申请不予受理。向业宪于同年9月2日收到不予受理通知书，后于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，原告向业宪以劳动争议案由诉至法院要求被告客运分公司支付相应的费用，应首先确认原、被告间是否存在劳动关系，即考察他们之间是否存在劳动法上的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质特点，其包括人身上、经济上和组织上的隶属性。本案向业宪受聘于赵剑等，工资报酬由赵剑等支付，其从事的乘务员工作亦是由赵剑等安排管理。客运分公司仅是作为涉案车辆的登记车主，与赵剑等形成车辆挂靠关系。向业宪的工作内容和工作时间不是由客运分公司安排，双方之间缺乏人身隶属性；向业宪作为赵剑等聘用的乘务人员，其报酬的支付主体不是客运分公司，双方缺乏经济隶属性；向业宪在实际工作中，无需向客运分公司汇报工作成果、工作业绩，客运分公司的规章制度对其也不具有约束力，双方之间缺乏组织隶属性。就车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的问题，最高人民法院于2013年10月29日作出（2013）民一他字第16号答复：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”该答复明确了类似情形不宜认定双方形成了事实劳动关系。因此向业宪与客运分公司之间不存在劳动法上的隶属关系，双方未形成事实劳动关系；庭审中，向业宪亦未提供证据证明其与客运分公司之间存在书面的劳动合同关系，故原告向业宪以劳动争议案由主张客运分公司支付相关的费用，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告向业宪的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告向业宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  李源二〇一六年十一月二十二日书记员  黄蔚