天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0113民初3536号原告:袁国忠,男,1949年4月24日出生,汉族,住。委托诉讼代理人:李杰,天津永林律师事务所律师。委托诉讼代理人:纪连伟,天津永林律师事务所律师。原告:马素萍,女,1947年4月24日出生,汉族,住。委托诉讼代理人:李杰,天津永林律师事务所律师。委托诉讼代理人:纪连伟,天津永林律师事务所律师。原告:蔡净娜,女,1993年10月15日出生,汉族,户籍地河北省唐山市滦县,现住天津市南开区。委托诉讼代理人:李杰,天津永林律师事务所律师。委托诉讼代理人:纪连伟,天津永林律师事务所律师。原告:蔡某1。法定代理人:蔡净娜,女,1993年10月15日出生,汉族,户籍地河北省唐山市滦县,现住天津市南开区。委托诉讼代理人:李杰,天津永林律师事务所律师。委托诉讼代理人:纪连伟,天津永林律师事务所律师。原告:蔡某2。法定代理人:蔡净娜,女,1993年10月15日出生,汉族,户籍地河北省唐山市滦县,现住天津市南开区。委托诉讼代理人:李杰,天津永林律师事务所律师。委托诉讼代理人:纪连伟,天津永林律师事务所律师。被告:蔡建峰,男,1970年9月9日出生,汉族,户籍地河北省唐山市滦县,现住天津市南开区。委托诉讼代理人:蔡建成,男,1966年3月20日出生,汉族,户籍地天津市南开区,住唐山市迁西县。被告:黄竹城,男,1992年5月5日出生,汉族,户籍地福建省南安市,现羁押于天津市双口监狱。被告:黄灿辉,男,1981年6月11日出生,汉族,户籍地福建省南安市,现住天津市河北区。委托诉讼代理人:鲍红娟,天津孚惠律师事务所律师。被告:黄东���,男,1990年4月17日出生,汉族,户籍地福建省南安市,现住天津市东丽区。委托诉讼代理人鲍红娟,天津孚惠律师事务所律师。被告:安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201号。负责人:王跃明,经理。委托诉讼代理人:张萌,该公司职员。被告:安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区支公司,住所地天津市开发区捷达路26号4楼C区402室。负责人:郝杰,经理。委托诉讼代理人:张萌,该公司职员。被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司,住所地天津市河东区八纬路103号。负责人马兰,总经理。委托诉讼代理人:果津成,该公司职员。被告:天津高速公路集团有限公司,住所地天津市华苑产业区梓���路5号。负责人刘建军,董事长。(未出庭)委托诉讼代理人:刘朔,天津天元世通律师事务所律师。委托诉讼代理人:李钢,该公司职员。原告袁国忠、马素萍、蔡净娜、蔡某1、蔡某2与被告蔡建峰、黄竹城、黄灿辉、黄东生、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称“天平保险公司”)、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区支公司(以下简称“天平保险滨海支公司”)、中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司(以下简称“人保河东支公司”)、天津高速公路集团有限公司(以下简称“高速集团公司”)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月3日立案后,先适用简易程序,经审理发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序。本院公开开庭进行了审理,原告袁国忠、马素萍、蔡净娜及委托诉讼代理���李杰、原告蔡某1、蔡某2的法定代理人蔡净娜及委托诉讼代理人李杰、被告黄竹城、被告黄灿辉及被告黄东生的委托诉讼代理人鲍红娟、被告蔡建峰的委托诉讼代理人蔡建成、被告天平保险公司及被告天平保险滨海支公司的委托诉讼代理人张萌、被告人保河东支公司的委托诉讼代理人果津成、被告高速集团公司的委托诉讼代理人刘朔、李钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁国忠、马素萍、蔡净娜、蔡某1、蔡某2向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费1248.17元、丧葬费29664元、死亡赔偿金682020元、被扶养人生活费327834元、精神损害赔偿金50000元、办理丧葬事宜人员交通费5000元、误工费4869.12元,共计1100635.29元;2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由:2015年11月21日,蔡建峰驾驶津M×××××号“五菱”牌小型普通客车行驶至津��高速下行11.2公里处,因雨天道路结冰发生交通事故,事故发生后将车辆停放在应急车道,蔡建峰及袁某下车查看事故车辆情况还未来得及施放警示标志。2015年11月21日8时55分,黄竹城驾驶津M×××××号小型普通客车沿津宁高速公路由西向东在第二车道行驶至11.2公里处时,因雨天道路结冰,未降低行驶速度,车辆撞到中心护栏后失控,在失控行驶中又撞到由蔡建峰驾驶的已发生事故未按规定摆放警告标志停驶在应急车道内的津M×××××号小型普通客车,并将站在车下蔡建峰及乘车人袁某撞到桥下,造成蔡建峰、袁某两人受伤,袁某经医院抢救无效死亡,两车及公路设施损坏的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局高速支队滨保大队出具的道路交通事故认定书认定,黄竹城承担事故主要责任,蔡建峰承担事故次要责任,袁某不承担事故责任。被告天平保险公司及被告天平保��滨海支公司辩称,对事故认定书无异议,事故车辆津M×××××号“长安”小型普通客车在其公司投保交强险及商业三者险各1份,商业三者险的保险额度为20万元,并投保不计免赔险,事故发生在保险期内。其公司同意赔偿原告合理合法的损失。被告人保河东支公司辩称,对事故认定书无异议,津M×××××号“五菱”牌小型普通客车在其公司投保交强险及商业三者险各1份,商业三者险的保险额度为20万元,并投保不计免赔险,事故发生在保险期内。原告合理合法的经济损失同意在交强险限额内赔偿,商业险不予赔偿。被告黄竹城辩称,对事故认定书无异议,其与黄灿辉系雇佣关系,事故车辆津M×××××号“长安”小型普通客车登记所有人系被告黄东生,实际所有人系被告黄灿辉,对原告合理合法损失,同意与黄灿辉承担连带赔偿责任。被告黄灿辉及被告黄东生辩称,对事故认定书无异议,事故车辆津M×××××号“长安”小型普通客车登记所有人系被告黄东生,与被告黄灿辉系借用关系,被告黄竹城与被告黄灿辉系雇佣关系,原告主张赔偿金额过高,赔偿主体应由被告黄灿辉、被告黄竹城、被告高速集团公司及被告保险公司共同按责任承担,被告黄东生不存在过错,不应承担赔偿责任。被告高速集团公司辩称,一、事故发生时,津宁高速公路处于封闭状态,蔡建峰驾驶津M×××××号车辆未通过高速收费入口,未与其公司建立合同关系,其公司与本案所涉两起交通事故无关,不应承担任何责任。二、其公司已委托专业养护单位—天津市高速公路养护有限公司对其经营管理的津宁高速公路尽到养护管理义务。三、其公司已在津宁高速公路尽到安全提示义务,天津交通管理主管部门已对公众发布高速封路相关信息,本案所涉事故车辆不应在事故发生路段行驶。四、死者袁某的死亡是由于黄竹城、蔡建峰的违法行为造成的,与其公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下:被告天平保险公司及被告天平保险滨海支公司对原告主张加油费、死者社保缴费凭证及处理丧葬事宜人员时间过长存在异议,认为原告主张交通费应酌情,处理丧葬事宜人员时间过长的意见,本院不予以采纳原告所提交的天津市社会保险缴纳凭证真实有效,本院予以采信。被告人保河东支公司认为商业险限额内不予赔偿的意见,没有法律依据,且未提供相关证据,本院不予采纳。被告高速集团公司认为死者系农业户口,应按照农业标准计算各项损失的意见,没有事实依据,原告所提交的流动人口凭证、房屋租赁登记证明、房屋租赁合同以及死者子女就学证明等相关证据,证明死者确系居住在城区,上述证据真实合法,本院予以采信。被告高速集团公司提交的证明其道路封闭后已尽到警示及养护义务的相关证据,与道路交通事故认定书认定事发路段因雨天道路结冰,事故车辆失控后导致发生事故的事实不符,故高速集团针对事故发生路段已做到安全防护警示义务的意见,本院不予采纳。被告黄灿辉认为津M×××××号“长安”小型普通客车实际所有人系被告黄东生,其二人系出借关系,被告黄竹城与其系雇佣关系的辩称意见,本院予以采纳。庭审结束后,原告袁国忠、马素萍、蔡净娜、蔡某1、蔡某2书面申请要求撤回对被告蔡建峰的起诉,该申请符合法律规定,本院依法予以准许。事故车辆津M×××××号“长安”小型普通客车在被告天平保险公司投保交强险1份,在被告天平保险滨海支公司��保商业三者险1份,商业三者险的保险额度为20万元,并投保不计免赔险,事故发生在保险期内,本院予以确认。事故车辆津M×××××号“五菱”牌小型普通客车在被告人保河东支公司投保交强险及商业三者险各1份,商业三者险的保险额度为20万元,并投保不计免赔,事故发生在保险期内,本院予以确认。本院认为,被告天平保险公司、天平保险滨海支公司及被告人保河东支公司、被告高速集团公司、被告黄竹城、被告黄灿辉、被告黄东生承认原告的诉讼请求部分,不违反法律规定,本院予以支持。本起事故发生的路段,系津宁高速延长线,是不可封闭路段,该路段的管理者系被告高速集团公司。事故发生后,经交通管理部门认定,因雨天道路结冰,被告黄竹城驾驶车辆未降低行驶速度,车辆撞倒中心护栏后失控,在失控行驶中又撞到由蔡建成驾驶的已发生事故后停驶在应急车道内的���辆,并将站在车下的蔡建峰及其乘车人袁某撞到桥下的事实,导致该起事故的发生与桥面结冰后被告高速集团公司未及时尽到安全防护义务存在关联性。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条,因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害,当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。被告高速集团公司作为事故发生路段的管理者及维护者,并未按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准尽到安全防护义务,存在过错,故被告高速集团公司对原告在本起事故中造成的合理经济损失,应承担相应的赔偿责任。死者袁某虽系津M×××××号“五菱”牌小型普通客车的实际所有人及被保险人,但其并未实际驾驶该车辆,系该车辆乘车人,事故发生时,死者袁某在其车外,应视为第三者身份,故被告人保河东支公司应在该车辆投保的交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。被告黄竹城虽系从事雇佣行为,在本起事故中驾驶津M×××××号“长安”小型普通客车事故车辆,严重违反道路交通安全法的相关规定,有重大过失行为,故应与被告黄灿辉连带承担赔偿责任,被告黄东生虽系事故车辆津M×××××号“长安”小型普通客车的所有人,在出借车辆过程中,不存在过失,故对原告的合理经济损失不承担赔偿责任。关于原告主张抢救费1248.17元一节,事故发生后,死者袁某伤情较重,所产生的抢救费是合理的,故本院依法予以支持。关于原告主张丧葬费29664元一节,符合法律规定,故本院依法予以支持。关于原告主张死亡赔偿金问题,死者虽系农业户口,根据原告所提交的流动人口凭证、社保缴纳凭证、房屋租赁登记证明、房屋租赁合同以及死者子女就学证明等相关证据,均���证实死者袁某居住、生活、收入来源于城镇,原告死亡赔偿金应按本市2016年度颁布的上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算,故原告死亡赔偿金应为682020元(34101元/年×20年)。关于原告主张被扶养人生活费问题,死者袁某被扶养人系其父亲袁国忠、母亲马素萍(××)、长子蔡某2、次女蔡某1,被扶养人袁国忠、马素萍均系农业户口,且居住在农村,其主张按照农村标准计算被扶养人生活费,符合法律规定。被抚养人长子蔡某2、次女蔡某1均证实与死者袁某居住在城区,其主张被扶养人生活费按城镇标准计算,符合法律规定,上述主张应按照事故发生后被扶养人实际出生年龄计算扶养年限,其标准应按天津市2016年度颁布的上一年度农村常住居民人均消费支出及2016年度颁布的上一年度城镇常住居民人均消费支出标准计算,故原告被扶养人生活费应为327834元。(26230元/年×9���+14739元/年×3年÷3人×2人+26230元/年×3年÷2人+14739元/年×2年÷3人+26230元/年×1年÷2人)关于原告主张精神损害抚慰金问题,本起事故虽造成袁某死亡,而被告黄竹城已对自己所构成的犯罪事实承担了刑事责任,原告在精神上已达到精神抚慰,故原告的该项主张本院依法不予支持。关于原告主张处理事故人员误工费问题,原告主张亲属3人,误工期限每人为15天的误工损失是合理的,但原告未提供误工损失的相关证据,综合考虑,按居民服务业标准计算该项损失符合法律规定,故原告处理交通事故及丧葬事宜人员误工费应为4869元(39494元/年÷365天×10天×3人)。关于原告交通费问题,原告所提供的加油站汽油票据无法证实与处理本起交通事故存在关联性,但结合原告系外地人员来津处理事故及尸体等因素,综合考虑,支持原告交通费3000元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(六)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、原告袁国忠、马素萍、蔡净娜、蔡某1、蔡某2的经济损失:医疗费1248.17元,由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿;二、原告袁国忠、马素萍、蔡净娜、蔡某1、蔡某2的经济损失:死亡赔偿金682020元,丧葬费29664元,被扶养人生活费327834元,处理事故人员误工费4869元,交通费3000元,共计1047387元,由被告安盛天平财��保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额内赔偿11万元,由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额内赔偿11万元,不足部分827387元的70%即579170.90元,由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区支公司在第三者商业保险限额内赔偿20万元,827387元的30%即248216.10元,由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司在第三者商业保险限额内赔偿20万元,上述保险不足部分427387元的55%即235062.85元,由被告黄灿辉赔偿;上述保险不足部分427387元的30%即128216.10元,由被告天津高速公路集团有限公司赔偿;三、被告黄竹城对被告黄灿辉的赔偿款承担连带赔偿责任;四、原、被告的其他请求,本院不予支持。综上所述,被告安盛天平财产保险股���有限公司天津分公司赔偿原告111248.17元,被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区支公司赔偿原告20万元,被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司赔偿原告31万元,被告黄灿辉赔偿原告235062.85元,被告天津高速公路集团有限公司赔偿原告128216.10元;如被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司、天津高速公路集团有限公司、黄灿辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5803元,由被告黄灿辉承担4062.10元、由被告天津高速公路集团有限公司承担1740.90元。(此款与上述款项同期给付)如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘玉江代理审判员  吕丽萍人民陪审员  柴德芳二〇一六年十一月十日书 记 员  孙 玲附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(六)项(六)赔偿损失;第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第��款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害,当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持,但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿;被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保��公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害,因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费,赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的,其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失,包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费,以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费,赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额,按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费,赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用,可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资��准,以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的,计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,按二十年计算。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。