赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）章民三初字第4231号 原告:王立伟，男，1982年2月26日出生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：钟晓金，江西创兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：彭剑，男，1971年9月7日出生，住赣州市章贡区。 原告王立伟诉被告彭剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立伟及其委托诉讼代理人钟晓金，被告彭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，被告向原告借款100000元用于经营周转，被告向原告出具借条一份。原告于当日将100000元转入被告指定账户。后经原告催收，被告未偿还借款，原告遂诉至法院。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、借条，证明被告向原告借款100000元； 证据3、银行转账凭证，证明原告履行了交付借款义务； 证据4、公证文书两份，证明经过两次调查，原告并没有得到股权，对抗被告提交的公证文书； 证据5、44000元借条一份，证明该笔款项才是原告支付的第一笔股权转让款。 被告辩称：1、答辩人与被答辩人于2015年3月31日签订的借条属于替换的借条。2015年3月31日，在被告彭剑的介绍下，原告以个人名义与马尼拉盛达国际投资集团有限公司签订了《建设工程施工总承包协议书》、《公司股权转让合同》和《委托收款确认书》。《公司股权转让合同》约定股权转让价格为三仟万元港币。签订本协定后，原告需即时付给马尼拉盛达国际投资集团有限公司办理公司股权转让合同操作前期费用千分之六。即原告应先行支付马尼拉盛达国际投资集团有限公司股权转让费用18万元港币（折合人民币156000元）。当时，原告与答辩人战友多玛·沃恩（中文名王子旗,马尼拉盛达国际投资集团有限公司现任董事）协商并约定，先将100000元人民币通过银行转帐汇入深圳奎松投资管理有限公司法定代表人王子旗个人帐户，剩余56000元待原告回赣州后再补汇。双方商定后，原告将100000元人民币的股权转让款汇到了王子旗个人银行帐户。2015年3月31日，在深圳文锦渡口岸旁边的联城酒店，多玛·沃恩当场向原告出具了100000元的借条。当时，多玛·沃恩与原告约定，在未交给王立伟股权转让书原件之前，先写此借条，等到香港有关部门办理好手续后，将股权转让原件交给王立伟，然后再将此100000元的借条交还给多玛·沃恩。回到赣州后，大约过了一个星期左右（在4月10日前，具体时间已记不清楚了），原告约答辩人到他办公室洽谈相关事宜，当时原告对答辩人说，“这个借条是你老班长多玛·沃恩写的，最好把此借条替换成你给我写，然后把你老班长的借条换回去，只要股权转让是真实的就没问题，事后可以把借条还回给你”，当时，答辩人觉得，答辩人战友公司的股权转让是真实的，所以答辩人就写下了这张借条，替换了多玛·沃恩向原告写的100000元借条。答辩人还与多玛·沃恩提议送两块劳力仕手表给原告。多玛·沃恩便自行垫钱给原告买了两块劳力仕情侣腕表给原告，但原告一直没有出具收条。当时原告也将余下的股权转让款以现金的方式交给了多玛·沃恩（此次双方洽谈，答辩人不在现场）。后来，原告找到一家律师事务所，花了4000多元，将马尼拉盛达国际投资集团有限公司进行了公证，公证书上没有显示原告的股份（因为马尼拉盛达国际投资集团有限公司的年检是在2015年6月23日，等年检之后，才会显示原告的股权），原告认为这份股权转让合同是假的，被多玛·沃恩欺骗，所以，原告不愿意接收《公司股权转让合同》及《卖方成交单据》（香港）原件（目前，该原件受委托保存于答辩人手中）。2、被告不应承担还款责任。其一、原告之所以要转帐支付给王子旗个人银行帐户100000元，是原告应履行签订的《公司股权转让合同》中所赋予的法律职责，与答辩人无关。在转帐前后，答辩人未参与合同双方支付款项的约定，更没有承诺和担保此100000元人民币。其二、原告在民事起诉状中，提到答辩人向原告借款用于经营、周转，转入被告指定的帐户，根本是子虚乌有。多玛·沃恩亲手写的借条才是合法有效的，而答辩人后来写的是替换借条，不应负法律责任。其三，根据经济合同法等法律法规，关于“居间方免责”的规定，答辩人不应承担任何法律责任。综上所述，原告主张的借款不真实、不合法，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告围绕其抗辩理由，向本院提交以下证据： 证据1、公司股权转让合同，证明原告与王子旗之间有股权转让协议，原告需向王子旗支付股权转让金； 证据2、王立伟的身份证复印件，上面载有“同意股权转让于王立伟先生”字样，证明股权转让的事实； 证据3、买、卖方成交单据，证明股权转让的事实； 证据4、公证书两份，证明王立伟在马尼拉盛达国际投资集团有限公司的股份是真实的； 证据5、借条，证明多玛沃恩和王立伟的借贷关系； 证据6、王子旗的海外护照，证明多玛·沃恩与王子旗是同一个人； 证据7、湖北商务局扫描的“证明书”，证明原告已经取得马尼拉盛达国际投资集团有限公司2000股的股份，且注册了另外一家公司。 原、被告提交的证据，经本院庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、证据2无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提交的证据3有异议，认为其不知情，其没有让原告将款项转入王子旗账户。经审查，该证据可以证明原告向王子旗转款的事实，本院予以认定；被告对原告提交的证据4有异议，认为原告没有拿股权转让合同的原件去查，所以公证文书的真假待考证。经审查，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；被告对原告提交的证据5有异议，认为本案的100000元才是第一笔股权转让款，44000元是第二笔股权转让款。经审查，被告对该证据的真实性未予否认，本院对该证据予以认定。 原告对被告提交的证据1有异议，认为只能证明原告与马尼拉盛达国际投资集团有限公司的法律关系，与本案无关，且真实性无法认定。对证据2原告的身份证无异议，但对公章与手写内容有异议。对证据3有异议，无法确认与本案的关联性。经审查，结合原、被告陈述，该三组证据可以证明原告与马尼拉盛达国际投资集团有限公司达成股权转让合意，本院对这一事实予以认定；原告对被告提交的证据4有异议，认为无法反映出与本案的关联性。经审查，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；原告对被告提交的证据5有异议，认为多玛·沃恩翻译成中文书写不符合常理，与本案不具有关联性。经审查，结合原告陈述，多玛·沃恩确书写过该借条，但原告未予认可，且该借条系由被告提交，不能证明原告与多玛·沃恩达成了借款的合意，本院不予认定；原告对被告提交的证据6有异议，认为无原件核对，即使能证实系同一个人，也与本案无关。经审查，结合原、被告陈述，可以确认多玛·沃恩与王子旗是同一个人；原告对被告提交的证据7的三性均有异议，认为只是扫描件，真实性无法确认，与本案无关。经审查，本院对原告的质证意见予以采信，对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月31日，被告彭剑向原告王立伟出具借条一份，载明：今借王立伟现金（汇款）人民币100000元，转入下列账户：账户名：王子旗，账号62×××76，开户行深圳黄贝岭支行。原告于当日以银行转账方式将借款交付被告。借款后，被告未归还原告借款。原告遂诉至法院。 另查明，多玛·沃恩（中文名王子旗）系马尼拉盛达国际投资集团有限公司（以下简称马尼拉公司）现任董事。2015年3月31日，原告与马尼拉公司签订《公司股权转让合同》，约定：马尼拉公司将其10%股权转让给原告，股权转让价格为三仟万元港币，签订本协定后，原告即时付给马尼拉公司办理公司股权转让合同操作前期费用千分之六。 2015年3月31日，多玛.沃恩出具借条一份，载明今借王立伟现金（汇款）100000元，3个月归还。原告对该借条未予认可，该借条由被告保管。 2015年5月4日，被告向原告出具借条一份，载明今借原告现金（汇款）44000元，转入彭剑工行账户，此款是王立伟股权转让款。 本院认为,被告彭剑向原告王立伟出具借条，原告依约将借款交付给被告指定的案外人王子旗。原、被告之间即形成了合法有效的借贷关系。双方未约定借款期限，被告应在原告主张的合理期限内归还原告借款。现原告要求被告归还借款之诉请，本院予以支持。对被告提出其只是居间人，实际借款人是多玛·沃恩（王子旗）的抗辩理由，因原告对多玛·沃恩出具的借条不予认可，该借条亦是由被告提交，不能证明原告与多玛·沃恩之间形成了借款合意，本院对该抗辩理由不予采信。对被告提出该100000元是股权转让款的抗辩理由，因被告提交的证据不能达到其证明目的，且被告于2015年5月4日向原告出具的借条中，明确备注了该款是原告的股权转让款，故本院对该抗辩理由不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告彭剑于本判决生效之日起五日内归还原告王立伟借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人同共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告彭剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长 蔡   清   芳 审判员 王婧妍审判员温文斐 二〇一六年十一月七日 书记员 叶       佳