北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初12708号原告:ＸＸ顺，男，1955年9月24日出生，汉族，北京亿客隆世通家居市场有限责任公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市隆平律师事务所律师。被告：黄淑芝，女，1954年9月26日出生，汉族，北京市西城区物资局退休职工，住北京市西城区。被告：李宗耀，男，1950年10月31日出生，汉族，北京市时代文具公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄淑芝（李宗耀之妻），同被告黄淑芝。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京坤腾天宝广告有限公司，住所地北京市西城区X路X号X幢X号。法定代表人：李秀琴，总经理。原告ＸＸ顺与被告黄淑芝、李宗耀、北京坤腾天宝广告有限公司（以下简称“坤腾公司”）物权保护纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ顺及其委托诉讼代理人司鹏飞，被告黄淑芝（即李宗耀之委托诉讼代理人）、李宗耀及其委托诉讼代理人李凤才、坤腾公司之法定代表人李秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ顺向本院提出诉讼请求：1.要求三被告将北京市西城区X大院X号楼X门504号房屋腾空并交还原告；2.案件受理费由三被告负担。事实和理由：李宗耀与原告的妻子系兄妹关系。位于北京市西城区X大院X号楼X门504号的房屋原系原告承租的公房，后经房改，原告于2007年9月29日取得房屋所有权。2002年，因李宗耀、黄淑芝无房居住，原告即将该房屋借给二人居住，未约定租金。之后，原告对房屋的具体居住情况不清楚。2016年4月中旬，原告听说坤腾公司在该房屋内办公，因此去看了，发现李宗耀、黄淑芝并未在此居住，而是将房屋交给其儿媳李秀琴所开办的公司即坤腾公司用于生产经营。李宗耀、黄淑芝对房屋居住情况的陈述一直变化，原告也不清楚目前具体的居住状况，因此主张三被告均在实际使用该房屋。李宗耀、黄淑芝均为退休职工，有自己的退休工资及相关社会保障，而且二人名下在北京市朝阳区X乡有经济适用房，在北京市西城区X路23号还承租了一处公房，具备腾房条件。原告多次要求被告腾房，但被告一直拒不腾房。李宗耀、黄淑芝辩称，原告所述的房屋目前由二人实际使用，与坤腾公司无关，但是二人有权使用该房屋，因此不同意原告的诉讼请求。理由如下：李天顺（2007年去世）与丛兰英（2010年去世）共育有七个子女，即长女李淑贞、长子李宗信、次子李宗耀、三子李宗聚、次女李淑琴、四子李宗明、五子李宗亮。ＸＸ顺系李淑琴的丈夫。李宗耀及其家庭成员原先居住在李天顺承租的位于北京市宣武区X胡同X号平房内。1997年12月，上述房屋拆迁。当时户籍人口即被安置人共计七人，即丛兰英（户主）、李天顺、李淑琴、王某（ＸＸ顺之子）、黄淑芝、李文斌（李宗耀与黄淑芝之子）、李鑫（李宗亮之女）。当时全家共计分得两套房屋，即一套两居室和一套一居室。拆迁过程中，丛兰英和李天顺召集七个子女召开家庭会议，就安置房分配方案进行协商，并达成口头协议，即一套两居室（位于北京市西城区X东里X区X号楼711号）由丛兰英和李天顺居住，购房款6万余元由李宗明支付，李宗明负担丛兰英和李天顺今后的一切生活费用，房屋产权归李宗明所有；另一套一居室（位于北京市西城区X东里X区X号楼704号）归李淑琴所有，购房款4万余元由李淑琴支付；李淑琴得到一套一居室房屋的条件是将其丈夫ＸＸ顺承租的位于北京市西城区X大院X号楼X门504号的房屋（建筑面积40.56平方米）交给李宗耀一家三口居住，李宗耀向ＸＸ顺、李淑琴夫妇支付房屋补偿款8000元，待ＸＸ顺将承租房变更为产权房后将房屋所有权转移登记至李宗耀名下。根据当时的拆迁政策，被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则进行安置。当时李文斌已经17岁，应当与黄淑芝都可以得到独立的安置。ＸＸ顺的儿子王某不满13岁，应当与李淑琴共同安置。由于ＸＸ顺承租的公房面积仅为40平方米，ＸＸ顺与李淑琴夫妇为了改善自己家庭居住环境，所以才选择了购买位于北京市西城区X东里X区X号楼704号（建筑面积56平方米）的安置房。该房屋包括了黄淑芝和李文斌的安置面积，所以ＸＸ顺夫妇自愿将承租的公房换给李宗耀一家三人居住，并承诺取得产权后即过户给李宗耀。为了弥补黄淑芝和李文斌的安置面积与上述公房的面积差额，所以才让李宗耀支付8000元补偿款。协议达成后，各方均未持异议。2002年10月，ＸＸ顺按照协议内容委托李宗明将其承租的上述公房的钥匙、租赁缴费单据本、购电卡、有线天线凭证、配电增容凭据等入住需要的所有有效物件交给李宗耀，李宗耀向ＸＸ顺夫妇支付8000元补偿款。之后，李宗耀对该房屋进行装修，并与黄淑芝入住。2007年9月29日，ＸＸ顺取得了承租公房的所有权。后李宗耀要求ＸＸ顺夫妇办理过户手续，但二人拒绝配合。2008年，李宗耀、黄淑芝搬离上述房屋，并将房屋交给李文斌居住。2009年，李文斌与李秀琴结婚，之后李文斌与李秀琴共同在此居住。2016年4月17日，ＸＸ顺去上述房屋处吵闹，所以李文斌与李秀琴搬离该房屋，随后李宗耀与黄淑芝搬回去居住。目前，该房屋内没有李文斌、李秀琴的物品，也没有坤腾公司的物品。原告与李宗耀、黄淑芝之间实际存在口头的换房协议关系，并非借用关系，因此李宗耀和黄淑芝有权在换得的房屋内居住。坤腾公司辩称，该公司自成立至今从未使用过原告所述的房屋，该公司对涉案房屋也不主张权利，因此不同意原告的诉讼请求。理由如下：坤腾公司成立于2009年4月7日，注册地址位于北京市西城区X路X号X幢X室。公司成立后一直在注册地办公，从未在北京市西城区X大院X号楼X门504号房屋办公。该公司的法定代表人李秀琴与李宗耀、黄淑芝的儿子李文斌系夫妻关系。李宗耀与ＸＸ顺的妻子李淑琴系兄妹关系。李宗耀、黄淑芝所述的与ＸＸ顺之间的换房合同属实。李秀琴与李文斌结婚后一直在北京市西城区X大院X号楼X门504号房屋居住。2016年4月14日、4月15日，李淑琴连续到此房内吵闹，李秀琴不愿因长辈之间的矛盾影响自己的生活和工作，因此于2016年4月17日将房屋交给李宗耀居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体包括：1.ＸＸ顺提交的房屋所有权证书原件；2.李宗耀提交的户籍证明信、户口本复印件以及房门钥匙、有线电视用户凭证、购电卡、配电改造证明、房屋租金交纳凭证。关于坤腾公司是否实际使用涉案房屋，双方存在争议。ＸＸ顺向本院提交了2016年5月4日ＸＸ顺与李宗耀之间的谈话录音予以佐证。李宗耀、黄淑芝、坤腾公司称谈话情况属实，但表示ＸＸ顺提交的录音只是谈话的一部分，不认可证明目的。关于ＸＸ顺与李宗耀、黄淑芝之间是否存在换房协议以及李宗耀、黄淑芝是否向ＸＸ顺支付过8000元补偿款，双方存在争议。李宗耀向本院提交了以下证据予以佐证：1.李淑贞的书面证言；2.李宗信的书面证言；3.李宗聚的书面证言；4.李宗明的书面证言；5.李宗亮的书面证言；6.2016年5月4日李宗耀与ＸＸ顺、王某的谈话录音；7.2016年4月16日李宗耀与李淑琴的谈话录音；8.2016年4月18日李宗耀与李淑琴、王某的谈话录音；9.2016年4月20日李宗耀与王某的谈话录音；10.2016年5月28日、6月13日李宗耀与李宗信的谈话录音；11.2016年5月31日李宗耀与李淑贞的谈话录音；12.2016年5月28日、6月4日李宗耀与李宗聚的谈话录音；13.2016年4月21日李宗耀与李宗明的谈话录音；14.2016年5月29日李宗耀与李宗亮的谈话录音。李宗耀、黄淑芝称由于都是亲戚关系，所以证人不愿意出庭作证。对证据1至证据5，ＸＸ顺不认可真实性。对证据6，ＸＸ顺认可真实性，但不认可证明目的，并称该证据反而可以证明李宗耀、黄淑芝将涉案房屋交给李秀琴开办公司。对证据7至证据14，ＸＸ顺不认可真实性和关联性。经法庭举证、质证，本院依法确认ＸＸ顺提交的谈话录音证据以及李宗耀提交的证据6的真实性，可以作为本院认定相关事实的依据。这两份证据实为同一谈话录音。在该份谈话录音中，李宗耀并没有提及坤腾公司在涉案房屋办公，ＸＸ顺没有认可其与李宗耀、黄淑芝之间达成过换房协议，同时也没有认可收到过李宗耀、黄淑芝支付的8000元补偿款。对于李宗耀、黄淑芝提交的证据1至证据5以及证据7至证据14，因书面证言以及谈话录音中涉及的李淑贞、李宗信、李宗聚、李宗亮、李宗明、李淑琴、王某均未出庭作证，无法核实证据的真实性，故本院对上述证据不予采信。经审理查明：李天顺（2007年去世）与丛兰英（2010年去世）共育有七个子女，即长女李淑贞、长子李宗信、次子李宗耀、三子李宗聚、次女李淑琴、四子李宗明、五子李宗亮。ＸＸ顺与李淑琴系夫妻关系。李宗耀与黄淑芝系夫妻关系，李文斌系二人之子。李秀琴系李文斌之妻，担任坤腾公司法定代表人。位于北京市西城区（原宣武区）X大院X号楼X门504号的房屋（以下简称“涉案房屋”）原系ＸＸ顺承租的直管公房，面积为40.56平方米。自2002年开始，ＸＸ顺将涉案房屋交由李宗耀和黄淑芝居住，并将涉案房屋的钥匙、购电卡等居住所需的材料交给李宗耀和黄淑芝。后因实行房改政策，ＸＸ顺出资购房。2007年9月29日，涉案房屋登记在ＸＸ顺名下。1998年7月1日，北京市西城区（原宣武区）X胡同X号户籍人口有7人，即丛兰英（户主）、李天顺、李淑琴、王某（ＸＸ顺之子）、黄淑芝、李文斌（李宗耀与黄淑芝之子）、李鑫（李宗亮之女）。李淑琴因此处房屋拆迁取得了一套安置房。李宗耀、黄淑芝目前实际使用涉案房屋。李宗耀在北京市西城区X路23号承租了1间公房，李宗耀户口登记在该公房内。2001年，黄淑芝和李文斌的户口均迁移至该公房内。李宗耀和黄淑芝在北京市朝阳区常营乡另有一套私房。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋登记在ＸＸ顺名下，ＸＸ顺现不同意李宗耀、黄淑芝在涉案房屋居住，其有权请求李宗耀、黄淑芝返还房屋。李宗耀、黄淑芝称其与ＸＸ顺之间存在口头换房协议且已经实际履行，因此有权在涉案房屋居住，但二人自2002开始在涉案房屋居住并持有涉案房屋的钥匙、购电卡等物品的事实，黄淑芝与李文斌的户籍迁移的事实以及二人提交的录音证据不足以证明其主张，故对二人的辩称意见，本院不予采纳。ＸＸ顺称坤腾公司亦实际使用涉案房屋，但ＸＸ顺提交的录音证据不足以证明其主张，故对其要求坤腾公司返还涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李宗耀、黄淑芝于本判决生效之日起二十日内将位于北京市西城区（原宣武区）X大院X号楼X门504号的房屋腾空，交还原告ＸＸ顺；二、驳回原告ＸＸ顺的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告李宗耀、黄淑芝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  刘序昕人民陪审员  贾景芳二〇一六年十一月二日书 记 员  李 欣