.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2016)宁0122民初2329号原告：银川奥实广告装潢工程有限公司，企业法人营业执照注册号640100200001729，组织机构代码证代码77490453-X，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路101号。法定代表人：赵俊，系该公司总经理。委托代理人：邹俭伟，宁夏综义律师事务所律师。被告：宁夏洁宁活性炭有限公司，营业执照统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县暖泉工业园区。法定代表人：马琴，系该公司总经理。委托代理人：王一迪，宁夏善知律师事务所律师。委托代理人：韦显清，男，汉族，1955年10月13日出生，身份证号码×××，陕西省西安市人，大学文化，宁夏洁宁活性炭有限公司副总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街育新巷20-4-1-402。。原告银川奥实广告装潢工程有限公司（以下简称奥实公司）与被告宁夏洁宁活性炭有限公司（以下简称洁宁公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告奥实公司的委托诉讼代理人邹俭伟和被告洁宁公司的委托诉讼代理人王一迪、韦显清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修工程款157.39万元；2.本案诉讼费由被告承担。被告庭审时增加两项诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款利息9万元（自2016年1月1日至8月1日）；2.判令被告按银行同期贷款基准利率向原告支付自2016年8月2日至款项付清之日的装修工程款欠款利息。事实与理由：原、被告之间于2014年5月签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的宝坤科技发展有限公司办公室内外装修工程及老厂区外装饰工程，承包方式为包工包料。原告在合同约定期限内完成了全部工程，于2014年8月经被告验收合格。但被告一直拖延结算。至2015年8月在被告同意下，由原告委托华恒信工程造价中心进行价格鉴证，结论为：所涉工程造价为447.29万元。期间被告违背合同约定，未向原告支付任何货币价款，以物抵顶工程费总额共计360.4万元，并以三套不能办理产权证的房屋向原告抵顶了所欠原告工程款158.4万元，以一套能办理产权证的房屋向原告抵顶了所欠原告工程款86万元，以北京现代牌汽车抵顶16万元，以被告法人张景高经营的春林生态园餐厅餐费卡抵顶100万元。后春林生态园更换经营者，拒绝接受使用抵顶的餐费卡，目前餐费卡剩余70万元，已无法使用。至今被告尚欠原告工程款157.39万元。双方协商未果，依法起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告洁宁公司答辩称，第一，原告所诉工程造价447.29万元与事实严重不符，系其自行委托鉴定机构所进行的评估，第二，原告在履行合同期间存在根本违约行为，工期严重拖长，工程质量严重不符合相关标准，第三，被告公司已向原告支付385.4万元的工程款，其中原告已在诉状中自认360.4万元，第四，原告增加诉请中利率尚未表明，且不符合法律规定。建议法院委托具有资质的鉴定机构对工程造价进行鉴定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方对各自提交的证据进行质证。原告提交的证据一、建筑装饰工程施工合同两份，被告对原告提交的2014年5月21日签订的建筑装饰工程施工合同没有异议，本院予以采信。因2014年5月4日签订的《建筑装饰工程施工合同》的落款处盖章的公司并非被告洁宁公司，被告对该证据不予认可，本院不予采信。原告提交的证据二、工程质量竣工验收记录，被告对该证据不予认可，因该证据上有被告单位的公章，本院予以采信。原告提交的证据三、建设工程造价咨询合同，被告不予认可，本院认为因该合同系原告与宁夏华恒信工程造价咨询有限公司单方签订，系原告单方委托，本院不予采信。原告提交的证据四、工程造价咨询编制报告，该鉴定报告系原告单方委托，本院不予采信。原告提交的证据五、告知函，被告不予认可，且签字的张景高并非被告公司的法定代表人，本院不予采信。原告提交的证据六、春林生态园餐厅消费卡，被告对该证据予以认可，本院予以采信。原告提交的证据七、收据，被告不予认可，本院认为该证据上并未被告公司印章，且签字的人员是否为被告单位员工原告未举证证明，本院不予采信。原告提交的证据八、工程预决算书，被告不予认可，本院认为该工程预决算并非原、被告双方共同结算，本院不予采信。原告提供的证据九、王利、谭文勇的证人证言，该证人证言被告不予认可，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的证据十、签证单，被告对该证据认可，本院予以采信。原告提交的证据十一、办公室装修施工图，被告不予认可，但本院认为该证据经实地勘测，可以证明与涉案工程有关，本院予以采信。被告提交的证据一、建筑装饰工程施工合同、证据三、企业变更信息，原告对以上证据予以认可，本院予以采信。被告提交的证据二、收条，原告不予认可，但原告在诉状中认可被告已支付工程款360.4万元，本院对2014年10月24日的罚金收条不予认可，其他收条本院予以采信。被告提交的证据四、签证单，虽为复印件，但该证据与原告提交的签证单内容一致，本院予以采信。被告提交的证据五、办公室装修及老厂区维修工程做法明细表、工程造价咨询报告书，因明细表系被告单方制作，报告书系被告单方委托作出，该组证据本院不予采信。被告提交的证据六、收据、中国农业银行转账凭证，可以证明被告缴纳本案鉴定费24000元的事实。原、被告对宁夏众业工程造价司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》进行质证，原告对该鉴定报告不予认可，被告没有异议，本院认为该鉴定是经过原、被告同意后委托宁夏众业工程造价司法鉴定所进行鉴定，且现场勘查时原、被告均有代理人在现场，故该鉴定报告，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年5月21日原告奥实公司与被告洁宁公司签订《建筑装饰工程施工合同》，双方约定被告洁宁公司将宝坤科技发展有限公司东办公区室内外装修工程及老厂区外装修工程发包给原告奥实公司，承包方式包工包料，开工日期为2014年5月20日，竣工日期为2014年7月20日，合同暂定价款为200万元整。工程完工后，2014年10月22日被告洁宁公司与宁夏大辉建设监理有限公司对涉案工程进行验收，验收结论为合格。后被告向原告以物抵顶工程款360.4万元。现原告认为涉案工程总造价为447.29万元，被告欠付原告工程款157.39万元至今未付，故诉至法院，请求判如所请。另查明，因被告对原告提出的工程总造价有异议，于2016年8月20日向本院提出工程造价鉴定申请，经原、被告到银川市中级人民法院鉴定委托书摇号确定由宁夏众业工程造价司法鉴定所对本案涉案工程进行鉴定。2017年8月18日宁夏众业工程造价司法鉴定所出具《司法鉴定检验报告书》，涉案工程经鉴定价值为1661948.46元（含争议部分：15892.81元）。本院认为，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，原告奥实公司承包了宝坤科技发展有限公司东办公区室内外装修工程及老厂区外装修工程，工程完工后，双方对工程价值没有进行有效的结算，被告洁宁公司庭审时对原告诉状中所述的447.29万元的工程造价不予认可，被告申请重新鉴定，经银川市中级人民法院委托宁夏众业工程造价司法鉴定所对本案工程价值进行鉴定，2017年8月18日宁夏众业工程造价司法鉴定所出具《司法鉴定检验报告书》，经鉴定涉案工程价值为1661948.46元（含争议部分：15892.81元）。原告在诉状中自认被告已支付工程款360.4万元。故原告要求被告支付工程款157.39万元和利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：驳回原告银川奥实广告装潢工程有限公司的诉讼请求。案件受理费19775元、鉴定费24000元，由原告银川奥实广告装潢工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长梁郭人民陪审员汪世明人民陪审员郭同合二〇一七年十一月七日法官助理周烨书记员张海丽