沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0104民初5919号 原告：沈阳天辉混凝土有限公司。 法定代表人：房业金。职务：经理。 委托代理人：单勇，辽宁同方律师事务所律师。 委托代理人：潘天悦，辽宁同方律师事务所律师。 被告：辽宁沈广发展置业有限公司。 法定代表人：班伟。职务：总经理。 委托代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：沈阳北方建设股份有限公司。 法定代表人：李兴国。职务：董事长。 委托代理人：孙金玲，辽宁盈瑞律师事务所律师。 被告：候云峰。 委托代理人：王登奎，辽宁衡锐律师事务所律师。 原告沈阳天辉混凝土有限公司与被告辽宁沈广发展置业有限公司、沈阳北方建设股份有限公司、候云峰买卖合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告沈阳天辉混凝土有限公司委托代理人单勇、潘天悦，被告辽宁沈广发展置业有限公司委托代理人王学勇，被告沈阳北方建设股份有限公司委托代理人孙金玲，被告候云峰的委托代理人王登奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳天辉混凝土有限公司诉称，2014年原告沈阳天辉混凝土有限公司与被告二沈阳北方建设股份有限公司所属大冷项目部签订《辽宁省预拌混凝土买卖合同》一份，被告三以代理人身份签字，根据合同约定原告向被告二项目部提供混凝土，上述混凝土用于被告一地产项目。合同对混凝土单价、结算方式、双方各自的权利义务及违约责任作出了较为明确的约定。 2015年5月19日被告二项目部及被告三作出了200万混凝土价款的结算价格，确认该笔货款债权。2015年7月27日原告与被告一、被告二项目部及被告三签订补充协议书一份，按照补充协议书约定，被告二项目部同意将涉案混凝土货款200万元从被告一应付工程款中扣除，由被告一在补充协议范围内承担给付义务，被告一对此进行路盖章确认。在此过程中，被告一分别开具了招商银行三张转账支付，共计金额为134万元人民币，均因账户透支致使原告无法受偿，经原告多次催要，各被告并无给付货款之意愿。 综上，原告认为被告未按约定履行各付款义务，系典型的延迟履行行为，应当按照约定承担违约责任。被告一按照补充协议约定应当依法承担对涉案货款的给付义务。被告二、三应对涉案货款承担给付义务外，应按照合同约定承担违约责任。原告在本案中主张四倍银行贷款利息系最低限度主张权利，应当获保护，请求法院支持原告诉求。诉讼请求：1、判令被告一向原告支付贷款共计人民币200万元；2、判令被告二、三对上述货款承担共同给付义务并按照同期同类银行贷款利率4倍支付从2015年2月5日至实际给付完毕期间的违约金（截止至2016年5月22日为62.13万元）共计262.13万元；3、承担本案实际发生的各项诉讼费用。 被告辽宁沈广发展置业有限公司辩称，原告对我方的起诉没有事实和依据请求法院驳回，我公司并非买卖合同的当事人，补充协议并无债务承担内容，我公司不应承担责任。原告在诉状中所述并无法律依据，我公司并未向原告支付任何款项，也并未同意直接向原告支付过任何款项，更没有直接将现金给付过原告，我公司一直是对侯云峰进行结算，与原告之间不存在任何关系。本案补充协议中我公司的义务仅仅是配合义务，并非承担债务，并且配合的范围也是工程结算完毕，但本案中侯云峰并未施工完毕，工程也没有验收不存在结算工程款的问题。综上请求法院驳回原告诉讼请求。 被告沈阳北方建设股份有限公司辩称，我公司未予第一被告签订过涉案项目的合同，更未对该项目进行过施工，也未成立过该项目的项目部。本案中加盖的我公司项目部的章是他人伪造，与我公司无关。因我公司未参与涉案项目的施工，与原告不可能产生法律上的买卖关系，对于原告的诉讼请求，要求的给付混凝土的货款我公司不应该承担相应的民事责任。 被告候云峰辩称，大东区法院对案件没有管辖权。本案是合同纠纷案件，根据民诉法的规定，本案要么由被告住所地法院管辖，要么由合同履行地法院管辖。而本案中，原告与侯云峰之间存在买卖合同关系，沈阳北方建设与本案毫无关系，因此如果以被告住所地来确定案件管辖，就不能以北方建设的住所地确定案件管辖，只能以被告一或者是侯云峰的住所地来确定案件管辖，而被告一和侯云峰住所地都不在大东区法院的辖区内，因此大东区法院对案件没有管辖权。 二、关于本案的事实 本案的项目的建设方是被告一的项目，但是这个项目是属于一个非法的项目，所以这个项目到目前为止任何证件都没有，所以侯云天给原告盖了四栋楼，且原告也没有给付工程款，所以工程无法实施，施工方是第三人侯云峰，被告二与本案毫无关系，不应成为本案的被告。 三、关于本案的实体问题 第三人侯云峰同意原告的第一项诉讼请求；不同意原告的第二项、第三项诉讼请求。理由如下： 1、侯云峰不是债务人，原告诉请侯云峰承担连带给付义务没有法律依据。 正如原告诉状中陈述的那样，2015年7月27日，原告与被告一、侯云峰达成了原告本案诉请的债务由被告一承担的债务承担协议。协议达成后，侯云峰脱离债务关系，被告一是原告诉请的债务人，侯云峰与原告之间原来存在的债权债务消灭，原告本案诉请的债务已经与侯云峰无关，因此原告要求侯云峰承担连带责任没有法律依据，应当予以驳回。 2、原告诉请按照银行贷款利息的4倍给付违约金没有依据。 三方在债务承担协议中，没有约定违约责任，因此该诉请没有合同依据；没有法律规定迟延支付需要给付银行贷款利息4倍的违约金，因此其违约金诉请没有法律依据。所以原告的第二项诉请不应当得到法律支持。侯云峰当时是打算挂北方建设的名，但是后来也没有挂上。 经审理查明，2014年原告沈阳天辉混凝土有限公司与被告候云峰私自冒用被告沈阳北方建设股份有限公司大冷项目部的名义签订了预拌混凝土买卖合同，购买预制混凝土为被告辽宁沈广发展置业有限公司开发的项目进行施工。合同约定由原告沈阳天辉混凝土有限公司向被告候云峰供应预拌混凝土，合同同时约定了价格、结算方式、违约责任。其中违约责任方面约定如未按合同约定结付货款，逾期按购货总额每月5%的标准承担违约责任。合同签订后，原告沈阳天辉混凝土有限公司按照被告侯云峰的要求进行预制混凝土供应，但被告侯云峰托欠原告沈阳天辉混凝土有限公司货款。 2015年2月5日，被告辽宁沈广发展置业有限公司给侯云峰开具50万元转账支票一张，3月31日出具84万转账支票两张，上述支票侯云峰均转给原告，但上述支票因出票人账户无资金，没有兑现。 2015年7月27日，原告沈阳天辉混凝土有限公司与被告侯云峰鉴定补充协议书，双方确认结算后侯云峰共拖欠原告合同价款200万元，侯云峰同意从项目开发商应付其的工程款中扣除。被告辽宁沈广发展置业有限公司在此协议上注明，同意配合侯云峰对本协议的执行，并按照实际工程量与侯云峰进行结算，但不承担本协议之外的任何经济与法律责任。该协议签订后，侯云峰没有履行该协议内容，现被告侯云峰尚欠原告货款200万元。 上述事实，有原、被告陈诉、预拌混凝土买卖合同、补充协议、转账支票、告知函等证实材料，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，原告与被告侯云峰签订的预拌混凝土买卖合同，虽然盖有沈阳北方建设股份有限公司大冷项目部的公章，但该公章系侯云峰私自刻印的，故该协议对被告沈阳北方建设股份有限公司没有法律效力，但该协议因系被告侯云峰个人与原告所签，此协议是双方真实意思表示，故该协议在原告与被告侯云峰之间具有法律效力。原告履行完合同义务后，被告侯云峰没有及时给付原告货款，应承担进行履行剩余货款的违约责任。 关于被告辽宁沈广发展置业有限公司是否应承担给付义务问题。本案原告主张被告在补充协议上确认了该笔债务，同意从被告侯云峰工程款中扣除，另外被告辽宁沈广发展置业有限公司已经通过银行转账支票给付过原告款项，故被告辽宁沈广发展置业有限公司应承担给付义务。被告侯云峰也因此而主张由被告辽宁沈广发展置业有限公司承担给付义务。本院认为，被告辽宁沈广发展置业有限公司虽然在补充协议上盖章确认，但这一确认是在侯云峰与其结算完成后，被告辽宁沈广发展置业有限公司配合原告将200万元款项不经过侯云峰后直接给付原告，而非由被告辽宁沈广发展置业有限公司承担侯云峰的此笔债务。另外关于转账支票之事，也是在被告辽宁沈广发展置业有限公司确认补充协议之前发生的，并不意味着被告辽宁沈广发展置业有限公司确认了该协议后承担了侯云峰的给付义务。 关于被告沈阳北方建设股份有限公司是否应承担给付义务问题。被告侯云峰已经承认自己私自冒用了沈阳北方建设股份有限公司名义签的合同，被告辽宁沈广发展置业有限公司也确认了此事。故被告沈阳北方建设股份有限公司不应承担给付义务。 关于原告主张的利息问题。双方在签订的预拌混凝土买卖合同中约定了逾期付款的违约金，现原告降低标准要求按照银行同期同类贷款的4倍计算利息，符合双方的合同约定及法律规定，本院准予。 关于被告侯云峰提出管辖权异议问题。我国民诉法规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案被告侯云峰的管辖权异议并非在答辩期内提出，故本院不予审查。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下： 一、被告候云峰在本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳天辉混凝土有限公司货款200万元； 二、被告候云峰在本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳天辉混凝土有限公司货款200万元的违约金（以200万元为本金从2015年2月5日起计算至本判决确认的给付之日止，按照从人民银行同期同类贷款利息的4倍执行）； 三、驳回原、被告其它诉讼请求。 案件受理费27770元，由被告侯云峰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长 马 壮 审判员 王智宇 审判员 雷 凯 二〇一六年十一月三日 书记员 刘 威