福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽02民终4900号上诉人（原审原告）：杨晖，男，1972年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区县。被上诉人（原审被告）：胡炜晗，女，1996年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，委托代理人杨永平、李少仁，福建银江律师事务所律师。上诉人杨晖因与被上诉人胡炜晗消除危险纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初1709号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨晖上诉请求：1、撤销原审裁定，指定厦门市集美区人民法院继续审理；2、本案诉讼费用由胡炜晗负担。事实和理由：杨晖与胡炜晗同为园博六里8号I0I园博湾一号楼业主，因胡炜晗违反设计在属于业主共有的外墙上外挂空调，侵犯了杨晖对建筑物共有部分的共有权。且威胁到杨晖以及其他业主的安全，故起诉至集美区人民法院，但一审裁定不予受理。杨晖具有诉讼主体资格，符合民事诉讼法第108条起诉条件，理当受理。事实及理由如下：一、一审裁定认为单独业主只有在行为侵害到自己专有权利的情况下才具有主体资格。这是错误的，业主对于侵害自己合法权益的行为都有权提起诉讼。一审裁定认为：根据《物权法》第八十三条的规定，如果物业小区内存在损害小区公共利益的行为，业主大会和业主委员会可依法主张权利，而单独的业主，只有在行为侵害到自己专有权利的情况下才具有主张诉讼权利的主体资格。该说法显然是对相关法律的蓄意曲解，依法应当予以纠正。首先《物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。联系第八十三条第二款规定：“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”，可见该条所指的业主“合法权益”包括了业主所取得的全部的建筑物区分所有权：对专有部分的专有权、对共有部分的共有权以及对小区管理的社员权。《物权法》第八十三条不光没有将业主的合法权益限制在专有权利的范围，而且该条所规范的大多是侵犯共有权利的救济。因此业主共有权受到侵害，当然有权向法院提起诉讼。其次，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。建筑物外墙属于业主的共有部分，胡炜晗违法外挂空调的行为已经侵害了杨晖的共有权，杨晖也是该条所指的权利人，当然有权提起诉讼。二、一审裁定认为杨晖主张的外挂空调的危险属于小区公共利益，单个业主不能起诉。这是错误的，业主对于侵害自己合法权益的行为都有权提起诉讼。杨晖提出起诉，首先是因为违反设计外挂空调，其安全无法保证，随时都有掉下的可能。直接威胁杨晖本人依据民法通则第九十八条所享有的生命健康权。该权利同样也是物权法第八十三条第二款所规定的：“合法权益”。本人与此有直接利害关系，当然有权起诉。况且该行为在威胁本人生命健康权的同时，也威胁了其他业主的生命健康权，这就是一审裁定所讲的公共安全。这本应是法院要求其停止侵害、恢复原状的重大理由，但现在反而变成杨晖不能起诉的原因。这样的裁定是很荒唐的。以此推论，如果胡炜晗仅仅侵犯某个业主的人身安全，该业主可以起诉。但如果他侵权行为再扩大一点，威胁了全体业主的安全，某个业主反而不能起诉。三、一审裁定故意忽略业主公约对单独业主诉权的约定。这是错误的。依据约定，业主对于违反公约的行为都有权提起诉讼。杨晖与胡炜晗入住时签署的业主公约第31条明确规定，个别业主对于违反业主公约的行为，均有权提起诉讼。该约定为业主自治条例，并无违法和侵害公序良俗之处，理当有效。而胡炜晗没有按照设计规定，擅自外挂空调为业主公约明定禁止，所以，杨晖有权提起诉讼。四、即使城管已经对此事进行处理，杨晖仍然有权提起民事诉讼。依据法律规定，业主违法外挂时城管等有权责令其限期改正。杨晖以及其他业主举报此类违法行为也是作为厦门市民的权力与义务。但这不能反过来成为不能起诉的理由，因为行政制裁并不免除其应承担的民事责任，建筑物外墙属于业主的共有部分，业主享有共有权，业主对侵害自己共有权的行为当然有权提起民事诉讼。综上所述，按照该错误裁定推下去，违法业主他们可以在没有等到业委会成立就再外挂空调，但要制止这种违法行为的业主反倒要等到业委会成立才能主张权利。小区目前还没有开始申请业委会设立，如果让这样的裁定生效，无疑是纵容违法业主的违法行为。胡炜晗辩称，一、杨晖以消除危险纠纷案由起诉，应当予以驳回。根据最高人民法院关于民事诉讼案由的规定，消除危险纠纷指对不动产已经产生或可能产生危险，而本案杨晖起诉的事实理由陈述胡炜晗的行为并未对杨晖的不动产产生或可能产生任何危险。二、胡炜晗并未对杨晖造成相邻权侵害。胡炜晗的房屋与杨晖距离尚远，胡炜晗的行为并未妨害杨晖的通风、采光、通行。三、空调室外机外挂属于行政管理范畴，不属于法院管辖案件，调室外机外挂是否合规，是规划、建设部门管理职权，且杨晖已向相关行政主管部门报案，行政主管部门也正在处理当中。四、杨晖不是本案适格的诉讼主体。根据《物权法》第八十三条第二款及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，业主违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，违章侵占共有部分的，业主大会和业主委员会有权向人民法院提起诉讼。胡炜晗在外墙外挂空调室外机，使用的是业主共有部分，起诉主体应当是业主大会或业主委员会。五、胡炜晗已采取相应安全保障措施保障空调室外机外挂安全。如：委托有资质的施工单位施工、采用高等级的材料安装、委托物业公司定期检修。杨晖向一审法院起诉，请求判令：1、胡炜晗拆除园博六里8号IOI园博湾一号楼808室外的外挂空调，恢复外墙原状，停止侵害，消除危险；2、胡炜晗负担本案诉讼费。一审法院查明，杨晖、林靜嫻系园博湾（2010JP01-A1、A2地块）1号楼30跃31层3010室房屋的买受人，胡炜晗系园博湾（2010JP01-A1、A2地块）1号楼8跃9层808室房屋的买受人。2016年4月1日，厦门市集美区城市管理行政执法局向杨晖等人发出一份《受理告知书》，内容如下：“杨晖等：你们提出的信访事项，我们决定予以受理。按照《信访条例》规定，将于2016年6月1日前办结并书面答复您。在此期间，您以同一事实和理由提出同一信访事项，本级和上级行政机关不予受理。特此告知。”2016年6月9日，《厦门日报》刊登公告，内容如下：“责令改正通知书No.3006469胡炜晗：你在IOI园博湾1号楼808室外挂空调主机，擅自改变房屋设计功能，违反《厦门市市容环境卫生管理条例》第十五条和《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款规定，依据《厦门市市容环境卫生管理条例》第五十二条和《厦门市物业管理若干规定》第四十六条规定，现责令你立即停止违法行为，并于7日内改正。逾期不改正，将依法予以处理。对此你有陈述和申辩的权利。请携带书面意见或相关证据材料，到接受调查。联系电话：622×××0厦门市集美区城市管理行政执法局。”一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”如果物业小区内存在损害小区公共利益的行为，业主大会和业主委员会可依法主张权利，而单独的业主，只有在行为侵害到自己专有权利的情况下，才具有主张诉讼权利的主体资格。本案中，原告杨晖购买的房屋位于园博湾（2010JP01-A1、A2地块）1号楼30跃31层3010室，而被告胡炜晗购买的房屋位于园博湾（2010JP01-A1、A2地块）1号楼8跃9层808室，杨晖购买的房屋与胡炜晗购买的房屋并不相邻，杨晖主张的胡炜晗安装空调的行为并未侵害到杨晖的个人房屋专有部分，杨晖主张的危险行为涉及小区公共利益，如果存在危险行为，主张权利的主体应为小区业主大会和业主委员会，而非单独的业主杨晖，故原告杨晖的主体不适格，依法应驳回起诉。同时，本案中原告杨晖已就此事向城市管理行政执法机关进行信访反映，城市管理行政执法机关已受理并已经进行处理，原告杨晖如对行政机关的处理不服，可以依法按照相应的行政程序处理，而非提起本案中的民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回杨晖的起诉。二审审理中，双方当事人对原审裁定查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款之规定“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”，对涉及公共利益和专有权利的诉讼主体资格进行了区分。涉及公共部分的，由业主大会或业主委员会提起诉讼，涉及专有部分的则由业主本人提起诉讼。本案中，杨晖与胡炜晗二者之间房屋并不相邻，胡炜晗安装空调的部位属于公有部分，其涉及到为公共利益，应由业主大会和业主委员会提起诉讼，故杨晖主体不适格。至于杨晖上诉主张业委会尚未成立，则其可通过业主大会的授权而提起本案的诉讼。其次，杨晖上诉主张胡炜晗空调的安装侵害其个人人身权，现无法证明该行为与杨晖个人之间存在直接的利害关系，故该主张亦缺乏事实依据。且厦门市集美区城市管理行政执法局已经就此发出整改通知。再次，杨晖上诉主张其可以根据业主公约提起诉讼，但业主公约不可违反法律之规定，且本案属杨晖提起的侵权之诉。综上，杨晖的上诉主张均缺乏事实和法律依据，应予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾 聆审 判 员  章 毅审 判 员  胡林蓉二〇一六年十一月二十九日代书记员  潘婉燕附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。