贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终841号上诉人（原审原告）:贵州省普定县金铭实业有限责任公司。住所地：贵州省普定县城关镇青山公园。法定代表人：荆勇。委托诉讼代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郑厚荣，贵州定南律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州安顺家喻房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区东关办事处黄果树大街旁。法定代表人：胡家玉。委托诉讼代理人：陈彦行，贵州青蓝紫律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周云山，贵州青蓝紫律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人贵州省普定金铭实业有限公司（以下简称金铭实业公司）为与被上诉人贵州家喻房地产开发有限公司（以下简称家喻房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。金铭实业公司上诉请求：1、依法撤销（2016）黔0402民初字第207号民事判决；2、改判被上诉人支付上诉人借款工程欠款517327.2元及违约金51723.7元。事实和理由：原审判决认定上诉人超过诉讼时效起诉的事实错误。首先，2016年2月26日的庭审中，被上诉人并未否认欠款及上诉人一直催要欠款的事实，仅辩称上诉人施工存在质量问题，应当扣除质保金及处理费，被上诉人在庭审中未提出诉讼时效抗辩。本案于2016年6月16日重新开庭审理，被上诉人的答辩理由除了增加超过诉讼时效外，没有新的内容。本案被上诉人先认可了上诉人催款的事实，诉讼时效已经中断，上诉人一方无需举证证明诉讼时效内催要欠款的事实。其次，工程欠款不同于一般债权，不能简单地适用诉讼时效的规定，本案中因工程约定了质保期，因此，工程的最终结算日应当在质保期届满后才能计算，才能够确定付款方的最终付款义务，开始计算诉讼时效。本案验收工程的时间是2012年3月30日，质保期应当从2012年3月31日开始计算，按照合同约定的质保期为两年，能够最终确定上诉人与被上诉人工程欠款的时间是2014年4月1日，诉讼时效应当从2014年4月2日开始计算。上诉人于2016年1月11日提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效规定。综上，提出如上诉请。被上诉人家喻房开公司二审中未作答辩。原审原告金铭实业公司在原审中诉称：2010年6月30日，原、被告签订《安顺“家运天城”项目B组团塑料门窗制安工程合同》，约定原告以包工包料的形式为被告安装塑料门窗，合同对单价及付款方式等做了明确约定，其中违约责任约定如一方无故不履行合同，应当偿付对方未履行合同总价款百分之十的违约金，在合同履行期间双方根据履行情况签订了补充协议。2011年8月10日，双方又签订了《安顺“家运天城”装饰墙项目塑钢门窗销售合同》，合同内容仍然为原告为被告制作安装塑钢门窗，除部分内容与第一次合同有所调整外，违约责任不变，2012年3月26日，原、被告对两份合同及补充协议作最终结算，双方确认原告完成的工程总价款为2562707元，被告已经支付1675202元，余款887505元未付，结算后经原告多次催要，被告于2012年4月16日付款346066.8元，之后被告以原告未配合被告处理门窗渗水问题为由推诿，原告同意按照约定扣除24111元的处理费，被告拒绝支付，特诉请法院判决：1、判决被告支付原告工程款517327.2元；2、判令被告向原告支付违约金51732.7元；3、诉讼费由被告承担。原审被告家喻房开公司在原审中辩称：1、本案已经超过了诉讼时效，原、被告之间于2010年6月30日签订塑钢门窗制安工程合同，2011年8月10日又签订塑钢窗销售合同，均涉及家运天城B组团，2012年3月26日对两份合同做了最终结算，我方最后一次支付工程款时间为2012年4月16日，金额为346066.8元，未付工程款是517327.2元，在起诉到法院之前的2年时间内，原告方都没有要求支付工程余款，原告因施工不合格且不愿意维修和补救，我方已经是声明了不再支付余下工程款。2、原告未充分履行合同，已经构成了违约，是无权主张剩余工程及违约金。原告在施工过程中偷工减料，没有严格按照合同履行，使家运天城B组团部分房屋在合理使用寿命期间，出现门窗变色、变形、渗水等问题，双方在作出最终结算后，我方在2013年多次要求原告对于工程问题进行返修和补救措施，但是原告方一直未理睬。3、我方在处理工程质量的瑕疵，已经花费了巨大财力和精力，因为原告方未按照合同严格履行，且拒绝维修质量工程情况下，我方本着对业主负责态度，另找第三方对质量工程进行了维修、更换和补救，也因此花费了巨大财力和精力。综上请求人民法院驳回原告诉讼请求。原审经审理查明:2010年6月30日、2011年8月10日，原告作为乙方与被告作为甲方分别签订《安顺“家运天城”项目B组团塑料门窗制安工程合同》和《安顺“家运天城”装饰墙项目塑钢门窗销售合同》，两份合同均约定原告以包工包料的形式为被告安装塑料门窗和塑钢门窗，合同对单价及付款方式等做了明确约定；其中付款方式为分期付款，最后一次付款为工程竣工验收合格通过，乙方报来决算依据，甲方审核签字确认后15个工作日内，除保修金外的合同工程款甲方将一次向乙方支付（乙方必须先提供合同发票）；关于保修金及保修期在合同第八条约定：1、保修期：门窗安装工程保修期为二年，材质为终身保修，如发生由于乙方涉及或施工的错误致使门窗本身的拼接、材质、组合、渗漏等不符合规范而出现的质量问题，二年保修期虽过，但其责任仍由乙方负责（乙方将负责保修）；2、在接到甲方通知，如乙方不能及时到位维修时，甲方将有权单方面组织修理，并从其保修金中双倍扣除修理费，乙方无条件同意；3、保修金为工程合同造价的3%，保修起始日为项目竣工验收合格日，保修期结束7天内乙方到甲方处退回保修金（乙方需付相应合格税务发票）。合同第九条同时约定违约责任：如一方无故不履行合同，应当偿付对方未履行合同总价款的百分之十违约金。在合同履行期间双方根据履行情况又签订了补充协议。签订合同后，原告按合同约定为被告安装塑料和塑钢门窗，双方均无法明确工程具体的起止时间，但均认可涉诉工程已经验收并投入使用，时间大概是在2012年2月-3月期间。在原告2012年3月26日作出的工程结算依据上，被告于2012年3月30日盖章认可原告完成的工程总价款为2562707元，被告已经支付1675202元，余款887505元未付，因出现部分质量问题，原告方同意减扣24111元作为维修费用，也即剩余工程款为863394元。结算后经原告多次催要，被告于2012年4月16日最后一次支付工程款346066.8元，剩余工程款517327.2元至今未支付。原审法院认为，本案系一起建设工程施工合同纠纷，原、被告双方对签订的《安顺“家运天城”项目B组团塑料门窗制安工程合同》和《安顺“家运天城”装饰墙项目塑钢门窗销售合同》均无异议，对原告所完成的工程量和工程总价亦无异议，因部分存在质量问题而未在合同约定的期限内支付尾款。合同约定的工程款支付期限为工程竣工验收合格通过，原告方报来决算依据，被告方审核签字确认后15个工作日内，除保修金外的合同工程款甲方将一次支付给乙方，本案中，原告方报请的结算依据时间在2012年3月26日，被告方在2012年3月30日对该结算依据盖章认可，其应当在2012年4月14日之前支付剩余工程款（除保修金外），根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”从2012年4月14日起计算两年的诉讼时效，而被告于2012年4月16日支付最后一笔款项346066.8元后未再支付，诉讼时效自2012年4月16日中断，原告亦无其他证据证实自2012年4月16日起至起诉之日2016年1月13日期间向被告主张过权利，本案中的工程尾款517327.2元于2014年4月16日超过诉讼时效，原告起诉要求被告支付尾款517327.2元及违约金，本院不予支持；原告扣除24111元的保修金未予主张，本院不予处理。被告辩称的已过诉讼时效期间，如前所述，本院予以采信，被告辩称的工程质量有问题，并为此花费的维修费用等，因本案处理未涉及质量及维修问题，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告贵州省普定县金铭实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币9490元，减半收取人民币4745元，由原告贵州省普定县金铭实业有限责任公司承担。二审举证期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定的事实相同。本院认为：上诉人与被上诉人在签订的《安顺“家运天城”项目B组团塑料门窗制安工程合同》和《安顺“家运天城”装饰墙项目塑钢门窗销售合同》中约定了工程款为分期支付，最后一次付款期限均约定为“工程竣工验收合格通过，乙方（上诉人）报来决算依据，被告甲方（被上诉人）审核签字确认后15个工作日内，除保修金外的合同工程款甲方（被上诉人）将一次性向乙方（上诉人）支付”。被上诉人家喻房开公司于2012年3月30日审核签字确认上诉人金铭实业公司报送的决算依据，故被上诉人按约定应在2012年4月14日之前支付剩余工程款。因此，双方债权债务关系明确，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”，本案应从履行期限届满后开始计算债权的诉讼时效，并于2012年4月16日因被上诉人支付部分工程款而中断重新计算，上诉人起诉请求保护民事权利的诉讼时效超过法律规定的两年，原审对其诉讼请求不予以支持据有充分的法律依据。上诉人认为诉讼时效从保质期届满次日开始计算没有法律依据，本院不予以支持。二审中，上诉人未提供新的证据证明诉讼时效中断，其认为本案被上诉人在一审第一次庭审中未否认上诉人催款的事实，上诉人一方无需举证证明诉讼时效中断。经审查，被上诉人在第一次庭审并未承认或否认上诉人催要过工程欠款，当事人的自认需要明确的积极的表示，而不能是默认的消极的表示，且在第二次庭审中被上诉人明确提出上诉人因未催要欠款导致诉讼时效超过法律保护的期间，因此，上诉人的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，依法应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9490元，由上诉人贵州省普定金铭实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢   晖审判员 程 芳 芳审判员 李 德 江二〇一六年十一月十一日书记员 彭清（代）