云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民二初字第2227号 原告西双版纳粒粒香农业发展有限公司。 组织机构代码证32931989-3。 住所地云南省西双版纳州景洪市世纪金源达江苑小区******。 法定代表人刘应强，男，1985年7月21日出生，汉族，四川省彭州市人，身份证住址四川省彭州市，现住云南省景洪市。 委托代理人魏涛，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人何锴泉，云南律政律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告杨勇，男，1965年10月1日出生，汉族，身份证住址四川省泸县。 委托代理人陈尤春，云南文士法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 原告西双版纳粒粒香农业发展有限公司（粒粒香农业公司）诉被告杨勇、西双版纳山达农业科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘应强及委托代理人魏涛、何锴泉，被告委托代理人陈尤春到庭参加诉讼。后原告申请撤回对被告西双版纳山达农业科技开发有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本院庭后组织原、被告双方进行了调解，但双方未能达成调解协议。本案报请延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告粒粒香农业公司诉称，原告与被告杨勇相识，杨勇为西双版纳山达农业科技开发有限公司法定代表人。2015年4月10日，被告找到原告要求购买老挝香米，因原告库中暂无现货，便向朋友订购了一批老挝香米，约定由被告直接从原告朋友位于勐海县的仓库中提货，并按9700元/吨的价格向原告支付货款。当天，被告便派人从勐海仓库中将20吨老挝香米装车运往昆明。在原告的财务人员开单时，被告提出出库单购货单位一栏，不写山达农业公司的名称，而写千秋商贸公司的名称，因原告知道被告同时也是千秋商贸公司的实际控制人，便同意了被告的要求。同年4月12日，被告又以9500元/吨的价格从勐海仓库将10吨老挝香米运往昆明，当天被告来到原告位于景洪世纪金源的办公室签单付款，签字时被告要求暂缓几天付款。双方约定自4月12日起，被告在5至7日内向原告支付货款289000元。后原告多次催要，被告均拒不支付货款。为维护原告合法权益，故诉讼请求判令被告：1、支付货款289000元及2015年4月30日起至起诉之日止的利息8117.28元（289000元×189天×5.35%÷360天），后续利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至欠款还清之日止；2、负担诉讼费用及律师代理费14000元。 被告杨勇辩称，被告于2015年4月10日向原告购买过大米20吨，当天欠了原告货款289000元是事实。但被告已于2015年6月11日通过中国工商银行景洪牡丹支行汇给原告288410元，少付了590元是因为原告发给被告的大米短少了40.83斤，这一事实有中国工商银行2016年1月7日出具的信用卡交易明细单证明。由于原告主张的欠款事实不能成立，故原告诉请的利息、诉讼费、代理费均不能成立。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 针对以上争议，原告向本院提交以下证据： 1、西双版纳粒粒香农业发展有限公司营业执照（副本）、组织机构代码证（正本）、房屋租赁合同，欲证明原告公司法人主体信息，经营场所，成立时间。 2、原告法定代表人职务、身份证明，欲证明原告法定代表人职务及身份。 3、被告营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、被告西双版纳山达农业科技开发有限公司企业工商登记信息系统查询结果，欲证明被告公司法人主体信息，经营场所，业务范围，法定代表人身份、股份结构。 4、2015年4月10日第0312642号出库单，201年4月12日第0312643号出库单，欲证明被告分别于2015年4月10日，4月12日两次共提走原告老挝香米30吨的事实及价格。 5、证人身份证、职务证明、证言，欲证明被告分别于证明被告分别于2015年4月10日，4月12日两次共提走原告老挝香米30吨的事实及价格，要求延期付款的事实。 6、原告与被告微信聊天记录截屏，欲证明原告多次催收，被告拒不付款，寻找借口，逃避债务。 原告庭后补交以下证据材料： 7、中国工商银行查询信用卡交易明细表，欲证明被告于2015年6月11日在原告POS机上套取现金消费288100元，2015年7月25日被告套取现金消费80030元，并非其主张的支付货款299767.93元，被告庭审辩解与事实不符。 8、手机银联交易查询结果，欲证明原告于2015年6月14日向被告支付其POS套取现金的部分金额21万元。 9、中国农行手机银行查询结果，欲证明原告于2015年8月12日向账号62×××71转入1万元、于2015年6月17日向账号62×××71转入8千元、于2015年6月13日向账号62×××02转入2万元，累计已返还被告POS套取现金金额24.8万元。上述两个账号为被告及财务的账号。 10、中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明原告分别于2015年6月13日、6月14日、6月17日、8月12日向被告返还POS机套取现金金额共计24.8万元，与第8、9组证据相佐证。 经质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。由于原告已表示愿意撤回对西双版纳山达农业科技开发有限公司的起诉，故被告对证据3不发表质证意见。被告认为证据6不能反映交易的时间，地点、数量及价款等，对该组证据不予认可。被告对证据7的真实性予以认可，认为该组证据证明被告付清了本案争议的货款，并且双方于2015年7月25日还发生大米交易。被告认为证据8-10的与本案争议的货款无关联性，证据8、9反映的是西双版纳山达农业科技开发有限公司的银行流水账，第10组是原告法定代表人刘应强的银行流水账，资金流向与本案无关。 被告针对其答辩理由，向本院提交了信用卡的交易明细单，欲证明被告已付清原告所诉的货款。 经质证，原告对被告提交的证据信用卡交易明细单的真实性、合法性予以认可，但原告认为该组证据不能证明货款已经付清，因为被告在POS机刷信用卡是是为了套取信用卡的现金，后原告已将该款转账给了被告。 本院认为，对原、被告均认可的证据，即原告提交的证据1、2、4、5，本院依法予以采信。原告提交的证据3系复印件，鉴于原告未能提供工商行政部门签章的证照予以核对，故本院不予采信。原告提交的证据6聊天信息的意思表示不明确，不能证明原告的观点，本院不予采信。原告提交的证据7与被告提交的证据系同一张信用卡的交易明细，本院予以采信。自原告提交的证据8-10银行卡交易明细所显示账户名称无法判断是否与被告杨勇有直接的关联性，故本院不予评判。 根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实： 2015年4月10日、12日，被告杨勇自原告西双版纳粒粒香农业发展有限公司处提走“老挝香米”20吨、10吨、价款分别为194000元、95000元，上述大米价款合计金额289000元。2015年6月11日，被告用本人的信用卡在原告公司的POS机上消费288100元。现原告主张被告未支付大米款遂诉讼至本院。 本院认为，虽然本案原、被告双方未签订书面协议，但根据原告提供的证据材料及双方的当庭陈述可以推定原、被告形成事实上大米买卖合同关系。原、被告对大米的数量、价款均无异议，双方主要争议焦点是被告在原告公司POS机上所消费的288100元是否为本案大米款。本案原告主张被告在POS机刷卡是为了套取现金且原告在刷卡后已将该款转给被告，但未提供充分有效的证据予以证明。在原告不能证明其上述主张，也未能提供材料证明POS机刷卡支付的是原告其他欠款的情况下，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条、第五条关于举证责任的规定，由原告自行承担举证不能的法律后果，采信被告的抗辩主张，推定确认被告已付大米款288100元。综上所述，被告提走价款为289000元的大米，扣除被告已经支付的288100元，被告还应支付价款900元。关于支付逾期利息的问题，由于原、被告未约定付款日期，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，按原告主张的2015年4月30日起算，以中国人民银行发布的同期贷款利率计算逾期付款利息。另，对原告要求支付律师代理费的诉请，本院亦不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨勇于本判决生效之日起十日内支付原告西双版纳粒粒香农业发展有限公司货款900元及利息（按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2015年4月30日至本判决确定的履行期限届满之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5967元，由原告西双版纳粒粒香农业发展有限公司负担5949元，被告杨勇负担18元。原告预交的案件受理费本院不再清退，由被告迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  李碧云 审 判 员  李吉燕 人民陪审员  刘晓洁 二〇一六年十一月十五日 书 记 员  卢云椿