辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民终1152号上诉人（原审原告）：陈玉良，男，1967年3月31日出生，汉族。委托代理人：单波（陈玉良妻子），1968年1月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：辽阳县福利玻璃制瓶厂。法定代表人：王芝萍，该厂董事长。委托代理人：石琳琳，该厂员工。原审原告陈玉良与原审被告辽阳县福利玻璃制瓶厂提供劳务者受害责任纠纷一案，辽阳县人民法院于2016年7月21日作出(2015)辽阳文圣民一重字第3号民事判决，陈玉良不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人陈玉良的委托代理人单波，被上诉人辽阳县福利玻璃制瓶厂的委托代理人石琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉良一审诉称：2011年9月26日，原告到被告处为被告毁坏的房顶铺设石棉瓦。当日下午2点左右，因房盖塌落导致原告从房顶6米高处坠地受伤，后原告被送入辽阳嘉宁骨科医院治疗，经诊断为：右胫腓骨开放性骨折、左跟骨骨折。原告共住院16天，此后原告遵医嘱在家休养3个月。后于2013年1月11日到小屯镇中心卫生院进行二次手术治疗，住院12天，住院期间二级护理。鉴于上述事实，原告认为原被告双方符合雇主与雇员的法律关系，被告是所有权人，是管理人，房屋年久失修不牢固，原告在瓦瓦时被告没有告知有危险，原告受到人身伤害，理应由被告赔偿，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失51,431.97元，具体为：医疗费22,014.75元、误工费17,700元、护理费9,297.22元、住院伙食补助费420元、交通费2000元，并承担诉讼费。原告为证明其主张，提供如下证据：1、照片，证明原告是从房顶上掉下来的。2、病志，证明原告住院作手术了。3、借据，证明是瓶厂给高天贺拿的钱，高天贺给我们的钱。4、出租车票据34张计510元，医药费收据11张14,468.95元，麻醉保险收据100元，证明原告住院期间的花费情况。5、证实，证明原告之前是木工兼放线员。被告辽阳县福利玻璃制瓶厂一审辩称：一、原告陈玉良诉辽阳县福利玻璃制瓶厂，诉讼主体错误。2011年9月26日杨胜良驾驶货车到被告处送货，不慎将被告库房房盖部分损坏，经协商由杨胜良承担修复损失并恢复原状。杨胜良在劳务市场找到高天贺，并谈妥了修缮费用、修缮质量等，高天贺又找到了经常在一起干活的陈玉良等人一起修缮，杨胜良也把六千多元修缮费支付给了高天贺。由此可见，杨胜良与高天贺之间是承揽关系，高天贺雇佣了陈玉良等完成工作，高天贺与原告陈玉良之间是雇佣关系，故应由雇主高天贺承担赔偿责任。二、2012年6月6日陈玉良就同一事实和同一理由已向文圣区法院起诉过，根据一事不再理原则，陈玉良应按申诉处理。被告辽阳县福利玻璃制瓶厂为证明其主张提供如下证据：1、2012年3月9日辽阳市文圣区劳动争议仲裁院辽文劳裁字[2012]1号仲裁裁决书，证明陈玉良虽然是在被告处修复库房房盖，但不是受雇于被告这一事实，而是受雇于高天贺和车主杨胜良；2、2012年6月6日陈玉良的起诉状及（2012）辽文民一初字第243号开庭传票、应诉通知书、举证通知书、2013年10月11日陈玉良的起诉状及2014年辽文民一初字第59号的开庭传票、应诉通知书、举证通知书，证明陈玉良就同一事实、同一理由已向同一法院起诉过，根据一事不再理的原则及民诉法的规定，法院应该通知陈玉良按申诉程序进行。一审法院审理查明：2011年9月26日，岫岩货车车主杨胜良到辽阳县福利玻璃制瓶厂送货，不慎将辽阳县福利玻璃制瓶厂库房房盖部分损坏，其与杨胜良协商，由杨胜良承担全部费用将库房房盖修好。辽阳县福利玻璃制瓶厂帮助杨胜良找到高天贺来维修库房，高天贺找到陈玉良及其他四人一同来修缮库房，维修费用由杨胜良支付给高天贺，高天贺再支付给陈玉良等人。当日下午2点左右，陈玉良在铺设石棉瓦时从房顶6米高处坠地受伤，后陈玉良被送入辽阳嘉宁骨科医院治疗，经诊断为：右胫腓骨开放性粉碎性骨折、左跟骨骨折。陈玉良共住院16天，住院期间二级护理，出院医嘱休息3个月。于2013年1月11日到辽阳小屯镇中心卫生院进行二次手术治疗，住院12天，住院期间二级护理。陈玉良住院期间由其妻子单波护理，住院共花费医疗费14,568.95元。陈玉良就确认劳动关系争议于2012年1月9日向辽阳市文圣区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与辽阳县福利玻璃制瓶厂存在劳动关系，并享受工伤待遇。辽阳市文圣区劳动争议仲裁委员会于2012年3月9日作出辽文劳裁字[2012]1号仲裁裁决书，裁决陈玉良与辽阳县福利玻璃制瓶厂不存在劳动关系。陈玉良于2012年7月16日以劳务合同纠纷为由以高天贺、杨胜良及辽阳县福利玻璃制瓶厂为被告提起诉讼，要求三被告赔偿其经济损失36,993.26元并给付二次手术费用，后撤回起诉。陈玉良于2014年1月21日以辽阳县福利玻璃制瓶厂为被告，以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，一审法院于2014年7月2日作出（2014）辽文民一初字第59号民事判决，驳回陈玉良的诉讼请求。陈玉良不服该判决，提出上诉。辽阳市中级人民法院于2015年1月16日作出（2014）辽阳民一终字第00928号民事裁定书，裁定：一、撤销辽阳市文圣区人民法院（2014）辽文民一初字第59号民事判决；二、发回辽阳市文圣区人民法院重审。另，一审法院依据陈玉良提供的身份证信息，找到在鞍山岫岩居住的杨胜良，此杨胜良是一名乡村医生，开个体诊所，其否认开过货车，其称从未到过辽阳，不认识辽阳县福利玻璃制瓶厂。辽阳县福利玻璃制瓶厂于2015年11月24日出一情况说明，表示货车司机叫什么名字不知道，也找不到。本案依据双方提供的信息，未能找到货车车主杨胜良。庭审中，经询问陈玉良，陈玉良表示不起诉高天贺。另查，陈玉良等人在维修库房时，辽阳县福利玻璃制瓶厂方无人员在场。一审法院确认的上述事实，有双方当事人当庭陈述、住院病历、医药费收据复印件、劳动仲裁裁决书、送达回证、营业执照等证据在卷为凭。一审法院认为：陈玉良等5人系由高天贺组织到辽阳县福利玻璃制瓶厂铺设石棉瓦修缮房顶，陈玉良、高天贺等6人共同劳动、共享收益，工资由杨胜良支付，故陈玉良等人与杨胜良之间存在承揽关系。陈玉良上房后因踩到旧瓦导致其从房顶6米高处坠地受伤。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案陈玉良与高天贺等人组成一临时性合作组织，以共同的名义承揽辽阳县福利玻璃制瓶厂库房房盖修缮工作，该组织的成员在共同劳动中共同受益，陈玉良主张与辽阳县福利玻璃制瓶厂系雇佣关系，对此陈玉良提供的证据不足以证明其主张，故对陈玉良主张与辽阳县福利玻璃制瓶厂构成雇佣关系不予认定。辽阳县福利玻璃制瓶厂在本案中并无过错，对陈玉良的损害结果无责任，故不应承担赔偿责任。陈玉良诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。经调解无效，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回陈玉良的诉讼请求。诉讼费1,090元，由陈玉良承担。陈玉良上诉的理由及请求是：上诉人在为被上诉人修缮房屋时受伤，一审判决以上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系为由驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为，因实际雇佣人现无法找到，如无人为上诉人受伤承担责任，有违法律公平原则。被上诉人作为本案中的受益人，依法应当承担上诉人损失的50%的责任。综上，请求撤销一审判决，判令被上诉人一方赔偿上诉人经济损失合计25,717.48元。辽阳县福利玻璃制瓶厂二审答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，关于上诉人陈玉良上诉称因实际雇佣人无法找到，被上诉人辽阳县福利玻璃制瓶厂作为受益人应承担其损失的50%责任一节，因本案中陈玉良等5人系按照案外人杨胜良要求完成辽阳县福利玻璃制瓶厂库房房盖修缮工作，并由杨胜良给付报酬，陈玉良等5人与杨胜良之间系属承揽关系，故其主张辽阳县福利玻璃制瓶厂承担其人身损害赔偿责任无依据，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人陈玉良负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨墅代理审判员 郁岚代理审判员 张  丽  丽二〇一六年十一月二十三日书 记 员 秦  海  楠