天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初2152号原告：希杰大通物流（天津）有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河南路88号2-3020室，统一社会信用代码×××57Ｄ。法定代表人：JEONGKEUNIL，董事长。委托诉讼代理人：倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津八达仓物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）海天物流园A库-3单元，统一社会信用代码×××805。法定代表人王健，总经理。委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。原告希杰大通物流（天津）有限公司（以下简称“希杰公司”）与被告天津八达仓物流有限公司（以下简称“八达仓公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告希杰公司的委托诉讼代理人倪宝桐、被告八达仓公司的委托诉讼代理人田青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告希杰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告运费款98588元，并支付逾期付款违约金29576.4元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月1日，原、被告双方签订《车队合作协议书》，双方约定：原告接受被告委托，承办仓库与天津港内码头、堆场等地的集装箱运送的相关工作；被告按约定支付运费；合同有效期为一年；若被告逾期支付费用，则每日按拖欠总金额的1%支付违约金。合同签订后，原告从事运送工作，发生的运费金额154148元。根据约定，被告应于2014年12月25日前付清上述金额全部款项。但被告2014年12月24日仅支付了部分运费，剩余款项持续拖欠。原告就被告的欠款事宜分别于2015年4月28日、2015年10月15日发出催款函，被告于2015年10月26日支付了部分运费款，仍拖欠98588元，就前述欠款，原告于2016年1月15日、2016年3月29日先后向被告发催款函追索欠款；但被告至今仍未予支付。为维护原告的合法权益，故，成讼。被告八达仓公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原、被告确实存在公路货物运输合同关系，但不存在欠款情形，也无需支付违约金。首先双方签订的《车队合作协议》中第7条约定的支付方式为，被告提供单箱单票对账单，原告每月将单箱单票对账单合成月结单，被告每月按月结单支付承运费用。对原告提交的证据中显示的提单信息，被告经查询并未与原告确认，故原告主张欠款所依据的事实与被告无关联性，原告应当对主张的运费提供单箱单票予以证实。其次，因原告主张的运费款无事实依据，故被告无需承担违约责任，因此不同意向原告支付违约金。2、原告主张的费用并非全部为运费款，而是换单费、洗箱费、代理费、内陆运费、吊费、其中换单费、洗箱费、吊费并非属于协议约定的应支付费用范围，故原告的诉请无法律依据。3、因原告诉请无事实与法律依据，本案诉讼费应由原告自行承担。为证明其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据1、协议书，证明2013年7月1日双方签订《协议书》，原告为被告提供运输服务，被告支付原告运费。被告收到原告提供的月结算单后，应45日内付款；若被告逾期支付，则每日按欠款总金额的1%支付违约金。证据2、发票，证明被告拖欠原告运费款共计98588元。证据3、应收账款催款函、快递单，证明2015年4月28日，原告向被告发催款函，索要欠款。证据4、应收账款催款函、快递单，证明2015年10月15日，原告向被告发催款函，索要欠款。证据5、应收账款催款函、快递单、快递物流动态信息，证明2016年1月15日，原告向被告发催款函，索要欠款。证据6、应收账款催款函、快递单、快递物流动态信息，证明2016年3月29日，原告向被告发催款函，索要欠款。证据7、聊天记录，证明被告认可拖欠原告的款项的事实及金额。证据8、被告付款回单，证明被告经原告催要先后两次给付原告运费，总共55160元，也能证明双方微信沟通的真实性。证据9、月结单，证明2013年7月至11月原告为被告提供运输服务后，向被告提供了运费的月结单。被告并未提出质疑，且已经向与原告支付了其中的两笔费用，即9月的36203元和11月的19007元，佐证被告拖欠涉案费用的事实。证据10、原、被告财务人员之间的QQ聊天记录（截屏件），证明被告公司财务人员周会计与原告财务人员就账务及欠款问题的沟通是一种职务行为，佐证被告欠款的事实。被告八达仓公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告希杰公司系一家于2007年1月23日注册成立从事运输进出口货物的有限责任公司。该公司原名称为大韩通运（天津）物流有限公司，于2013年6月24日经天津市工商行政管理局核准企业名称变更为希杰大通物流（天津）有限公司。2013年7月1日原、被告签订了《车队合作协议书》，约定了原告希杰公司为被告八达仓公司提供公路货物运输服务的相关事宜。该协议第三、第四条分别约定了双方的权利义务，即被告委托原告办理仓库与天津港内码头、堆场等的标准集装箱运送相关工作，被告应于运输二小时前向原告提供需要托运的数据信息。如因被告单据晚到等问题而产生的滞箱费、转栈费，未能集港等由甲方承担费用。原告收到被告提供的设备交接单等数据时，有责任检查内容是否合理、合法。原告应于被告指定时间提供足够车辆准时到达目的地。集装箱到库后原告应提供被告设备交接单等数据，方便双方统计有关费率、数据。每次完成运输后的第一个工作日（二工作日内），原告必须向被告提供设备交接单（黄联），如因未按时交上单据而产生修箱费、滞箱等费用，由原告负责。该协议第七条约定了费用的支付方式，其中第1款约定，费用以单箱单票发出对账单，单一算的方式对账，于完成一个箱的作业后，被告会提供单箱单票的对账单。10天内如双方对对账单的内容提出意见，应以书面方式通知双方，如双方未有提出意见，即视同双方确认有关费用。每月25日原告需把上月25日至当月25日（自然月）的单箱单票对账单合成月结单，结算当月总数，由原告发送到被告。如双方对单箱单票对账单内容有所争议、保留的费用，于月结日内还未有结果，有关的[单项目]费用会自动顺延到下月费用，该单箱单票对账单内的其他费用需要根据合同的条款清付费用。被告在收到月结清单45日内将费用存入原告指定的账户或支付现金及支票。被告如逾期支付费用，每逾期一天，需按总金额的1%支付甲方滞纳金。另查，案涉协议有效期约定为自签约日起一年。庭审过程中，原、被告双方一致确认合同履行期内，被告八达仓公司共计向原告希杰公司支付运费55160元。原告诉称被告尚欠运费98588元，共计2笔，其中1笔于2013年7月22日至8月22日产生金额为54274元，另1笔于2013年9月17日至10月15日产生金额为44314元。被告对原告诉称的上述未付运费均不予认可。庭审中，被告八达仓公司对案涉《车队合作协议书》的签订方大韩通运（天津）物流有限公司在合同签订后变更企业名称为原告希杰公司的事实不持异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告所签订的《车队合作协议书》尾部均有双方的盖章确认，能够认定系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。原、被告双方对于案涉运输合同履行过程中，被告八达仓公司已向原告支付的55160元运费均无异议，双方主要存有争议的系本案原告所主张的共计98588元的2笔运费即原告所称于2013年7月22日至8月22日产生金额为54274元；于2013年9月17日至10月15日产生金额为44314元。对此被告辩称对于案涉合同项下的运费均是以被告向原告提供的单箱单票对账单作为确认结算的依据，被告已按单箱单票对账单向原告支付了合同项下的所有运费，被告并未查找到原告在本案中提供的月结单所依据的单箱单票对账单，原告未能提交合同约定的单箱单票对账单证实其主张的运费已实际产生，故对上述运费不予认可。本院认为，根据双方所签合同关于结算支付方式的约定，运输费用以单箱单票发出对账单，单一算的方式对账，于完成一个箱的作业后，被告八达仓公司会向原告希杰公司提供对账单。10天内如双方未有提出意见，即视同双方确认有关费用。原告希杰公司依照合同约定应于每月25日把上月25日至当月25日的单箱单票对账单合成月结单，结算当月总数，并将月结单发送给被告八达仓公司。从上述合同约定可以看出，双方对于结算运费的确认所依据的应是被告向原告提供的单箱单票对账单，而原告在本案中所提交的月结单根据合同的上述约定，仅是对双方每月单箱单票对账单的汇总，且本案中原告所提交的月结单系原告单方制作并未有被告的盖章或签字确认，故原告应当提供诉争月结单所对应的单箱单票，亦或提交其他证据佐证诉争月结单所涉及的提单均系被告方交其承运，原告所提交的月结单、催款函等证据均未有被告的确认，故上述证据均不足以证实诉争运费实际产生。审理过程中，本院亦向本案原告释明是否能够提交货物堆场、码头的出入库证明用以证实涉案月结单中每项提单号所对应的货物系被告交由原告承运，但原告未能提供上述证据予以佐证。对于原告所提交的QQ聊天记录无法确认聊天双方的真实身份情况，且该证据来源亦未经过公证，故对该证据本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及第九十一条第一款第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上，原告对其主张的未付运费未能提供有力证据予以证实，故对原告所主张被告欠付运费的事实，证据不足，本院不予认定，对原告在本案中所主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告希杰大通物流（天津）有限公司的诉讼请求。本案诉讼受理费2864元，减半收取计1432元。由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。代理审判员  耿亮二〇一六年十一月十八日书 记 员  高欢