湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0923民初1102号原告：罗敏，女，1979年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告：段某。法定代理人：罗敏，系原告段某之母。原告：段世和，男，1945年12月16日出生，汉族，企业退休职工，住湖北省武汉市黄陂区。上述三原告共同委托诉讼代理人：涂其乐，湖北律之心律师事务所律师。被告：林鹏宇，男，1990年1月16日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道518号。负责人：毕伟，公司总经理。委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。被告：张少亮，男，1984年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被告：马鞍山市邦云物流有限责任公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区梧桐雅苑9－107。被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地：安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。负责人：俞能德，公司总经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。原告罗敏、原告段某、原告段世和（以下简称三原告）与被告林鹏宇、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）、被告张少亮、被告马鞍山市邦云物流有限责任公司（以下简称邦云物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保财险马鞍山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，本院依原告罗敏申请作出（2016）鄂0923民初1102号民事裁定，扣押被告张少亮驾驶的登记在被告邦云物流公司名下的皖Ｅ×××××／皖E11**挂重型普通半挂车，后被告张少亮提供担保金，本院依法裁定解除上述保全措施。2016年10月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告罗敏及三原告的共同委托代理人涂其乐，被告林鹏宇，被告平安财保湖北分公司的委托代理人费雪峰，被告人保财险马鞍山市分公司的委托代理人周贵德到庭参加诉讼，被告张少亮，被告邦云物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告在各自责任范围内赔偿各项损失570403.7元［具体赔偿明细如下：医疗费3579.7元；丧葬费47320元／2＝23660元；死亡赔偿金27051元／年×20年＝541020元；被扶养人生活费、女儿18192元／年×9年÷2＝81864元、父亲18192元／年×10年＝181920元；车损20795元；办理丧葬事宜支出的交通费5000元、误工费3889元；精神损害抚慰金50000元；车损鉴定费1500元，合计913227.7元，被告应赔付的数额为（913227.7元－227579.7元）×50％＋227579.7元＝570403.7元］；2、上述被告具体赔偿责任：被告平安财保湖北分公司和被告人保财险马鞍山市分公司先在交强险责任限额内赔偿227579.7元，超出部分按50％计算由被告平安财保湖北分公司和被告人保财险马鞍山市分公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，保险公司免赔或不赔部分由被告林鹏宇和被告张少亮、被告邦云物流公司赔偿。事实和理由：原告罗敏系死者段守峰之妻，原告段某系死者段守峰之女，原告段世和系死者段守峰之父。2016年8月25日，被告林鹏宇驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿福银高速公路由东向西行驶，2时许，当行驶至1054KM＋700M处时，车辆爆胎后撞上高速公路中央隔离带护栏并侧翻于超车道和行车道路面；2时30分许，段守峰驾驶鄂Ａ×××××小型轿车从后方驶来，撞上行经该路段由被告张少亮驾驶的低速缓慢行驶的皖Ｅ×××××（皖E11**挂）重型普通半挂车尾部，造成段守峰受伤后经抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高警总队四支队云梦大队对此事故作出认定，认定段守峰承担此次交通事故的同等责任，被告林鹏宇和被告张少亮共同承担此次道路交通事故的同等责任。另查，被告林鹏宇驾驶的鄂Ａ×××××号车属于其所有，该车在被告平安财保湖北分公司投保交强险和第三者责任保险。被告张少亮驾驶的皖Ｅ×××××（皖E11**挂）重型普通半挂车登记在被告邦云物流公司名下，该车在被告人保财险马鞍山市分公司投保交强险和第三者责任保险。事故发生后，上述被告与死者段守峰近亲属未能就赔偿事宜协商一致，三原告作为死者段守峰近亲属遂向法院提起诉讼。被告林鹏宇承认三原告主张的交通事故发生的事实及责任认定，对于三原告诉请的赔偿数额要求由其投保的保险公司即本案被告平安财保湖北分公司进行审核并予以赔偿。被告平安财保湖北分公司承认三原告主张的交通事故发生的事实，庭审中提出如下答辩意见：1、对交警部门作出的责任认定有异议，认为投保人即本案被告林鹏宇在本事故中不应承担事故责任；即使存在责任，被告林鹏宇责任明显小于被告张少亮，在双方共同承担同等责任的前提下，被告林鹏宇承担20％，被告张少亮承担30％。2、对三原告诉请的下列赔偿项目有异议：计算其父的被抚养人生活费没有事实依据，不予认可；关于车辆损失，段守峰非所驾车辆的登记所有人，本案三原告没有权利主张该项损失，且车损鉴定也未扣除残值；关于办理丧葬事宜支出的交通费及误工费，仅认可2000元；关于精神损害抚慰金，认可20000元；关于鉴定费和诉讼费，保险公司不承担。被告张少亮和被告邦云物流公司未作答辩。被告人保财险马鞍山市分公司承认三原告主张的交通事故发生的事实，庭审中提出如下答辩意见：1、对交警部门作出的责任认定有异议，我方投保人即本案被告张少亮驾驶的车辆是为了避让前方车辆而减速行驶，认定被告张少亮和被告林鹏宇一起负事故同等责任过重。2、被保险车辆在相关证照齐全的情况下，保险公司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任；如车辆存在改装的情况，保险公司在商业险范围内不予赔偿。3、对三原告诉请的赔偿项目的答辩意见与被告平安财保湖北分公司的答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，一、关于三原告提交的湖北省公安厅高警总队四支队云梦大队出具的（2016）第00008号道路交通事故认定书，本院认为，交警部门作为交通事故责任认定书的法定制作机关，其制作的交通事故认定书具有专业性、权威性，符合证据的合法性、真实性、关联性特征，该事故认定书系综合分析各方当事人的行为对事故发生的作用以及过错严重程度而作出的责任认定，被告平安财保湖北分公司和被告人保财险马鞍山市分公司仅通过自身掌握的相关知识对交通事故发生原因进行分析，从而得出对投保车辆有利的责任判断，没有相应的事实依据，对被告平安财保湖北分公司和被告人保财险马鞍山市分公司的质证意见，本院不予采纳，对该道路交通事故认定书关于事故责任的认定，应依法予以采信。二、关于三原告提交的鄂Ａ×××××小型轿车车损评估报告，本院认为，该评估报告系由湖北大成资产评估有限公司出具，湖北大成资产评估有限公司及评估人员具有相应的评估资质，作出的评估意见有明确依据，其真实性和合法性应予以确认，对该评估报告，本院予以采信。三、关于三原告提交的办理丧葬事宜支出的交通费等费用票据，本院认为，该费用确系三原告因该交通事故所支出，涉及的具体数额本院将综合全案事实酌情确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，被告林鹏宇驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿福银高速公路由东向西行驶，2时许，当行驶至1054KM＋700M处时，车辆爆胎后撞上高速公路中央隔离带护栏并侧翻于超车道和行车道路面；2时30分许，段守峰驾驶鄂Ａ×××××小型轿车从后方驶来，撞上行经该路段由被告张少亮驾驶的低速缓慢行驶的皖Ｅ×××××（皖E11**挂）重型普通半挂车尾部，造成段守峰受伤后经抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。段守峰在送至安陆市普爱医院抢救期间支出抢救费用3579.7元。2016年9月2日，湖北省公安厅高警总队四支队云梦大队作出（2016）第00008号《道路交通事故认定书》，认定段守峰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，应承担此次道路交通事故的同等责任；被告张少亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款关于“高速公路应当标明车道的行驶速度……最低速度不得低于每小时60公里”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的完全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，被告林鹏宇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条关于“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外……”的规定，被告张少亮和被告林鹏宇应共同承担此次道路交通事故的同等责任。2016年9月13日，湖北大成资产评估有限公司接受委托对段守峰驾驶鄂Ａ×××××号车的车损进行评估，扣除残值后的合理损失为20795元。另查明，被告林鹏宇驾驶的鄂Ａ×××××号车属其所有，该车于2016年8月17日在被告平安财保湖北分公司投保交强险和商业第三者责任保险（责任限额为50万元，已投保不计免赔）。被告张少亮驾驶的皖Ｅ×××××（皖E11**挂）重型普通半挂车登记在被告邦云物流公司名下，双方系车辆挂靠关系，该车于2016年6月1日在被告人保财险马鞍山市分公司投保交强险和机动车第三者责任保险（主车责任限额为100万元，挂车责任限额为5万元，均投保不计免赔）。再查明，死者段守峰的出生日期为1977年8月15日，户籍性质为非农业户口，其生前系湖北省公安厅高管支队人民警察。原告罗敏系死者段守峰之妻，原告段某系死者段守峰之女，原告段世和系死者段守峰之父。本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人生命权，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告林鹏宇和被告张少亮的驾驶行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，经交警部门认定被告林鹏宇和被告张少亮应当共同承担事故同等责任，对于该交通事故造成段守峰死亡的损害结果，受害人段守峰的近亲属有权请求被告林鹏宇和被告张少亮承担与其过错相应的赔偿责任。因被告林鹏宇和被告张少亮分别实施的侵权行为造成段守峰死亡的同一损害结果，但难以确定双方责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应平均承担赔偿责任，故本院确定被告林鹏宇和被告张少亮承担的赔偿比例均为25％，其余50％由受害人家属即本案三原告自身承担。被告张少亮与被告邦云物流公司系车辆挂靠关系，被告邦云物流公司对被告张少亮应负的赔偿责任承担连带责任。鉴于被告林鹏宇和被告张少亮驾驶的车辆分别在被告平安财保湖北分公司和被告人保财险马鞍山市分公司投保交强险和机动车第三者责任保险，对于三原告主张的损失，被告平安财保湖北分公司和被告人保财险马鞍山市分公司首先应在交强险责任限额内予以赔偿，然后在机动车第三者责任保险的责任限额范围内负责赔偿分别应由被告林鹏宇和被告张少亮承担的赔偿金额，不足或免赔部分再分别由被告林鹏宇和被告张少亮予以赔偿。被告人保财险马鞍山市分公司辩称，被告张光亮驾驶的投保车辆存在改装事实，保险公司根据保险条款规定在三责险范围内不予赔偿，本院认为，被告人保财险马鞍山市分公司仅凭道路交通事故认定书中“后下部防护装置下横梁焊缝有缺陷”的表述而认为投保车辆存在改装情形，而未能提供证据予以证实，其抗辩理由无事实依据，本院不予采纳。关于三原告诉请的损失项目及计算标准，应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定。1、三原告诉请的医疗费3579.7元、丧葬费23660元、死亡赔偿金541020元、被扶养人（其未成年子女）生活费81864元，均符合法律规定，庭审中各被告方也均不持异议，本院予以支持。2、关于其父段世和的被扶养人生活费，本院认为，原告方未能举证证实段世和已丧失劳动能力且无生活来源，该被扶养人生活费的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。3、关于车辆损失，段世和驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车系其于2016年1月从原车主柯希岩手中购买所得，该车因交通事故受损的事实客观存在，湖北大成资产评估有限公司出具的评估报告已证实该车损为20795元，三原告诉请的车辆损失20795元以及鉴定费用1500元，应依法予以支持。4、关于办理丧葬事宜支出的交通费和误工费，因三原告未能举证证明存在误工费的事实，对于该项诉请本院不予支持，关于交通费，本院根据案件实际情况酌情确定为2000元。5、关于精神损害抚慰金，受害人段世和因交通事故意外死亡，必然给三原告造成精神痛苦和心灵创伤，但三原告主张的数额过高，根据过错责任，本院酌情确定为25000元。上述损失合计699418.7元。综上所述，本院确定被告平安财保湖北分公司在交强险责任限额内直接赔偿三原告医疗费1789.85元、精神损害抚慰金12500元、死亡赔偿金97500元、车损2000元，合计113789.85元；被告人保财险马鞍山市分公司在交强险责任限额内直接赔偿三原告医疗费1789.85元、精神损害抚慰金12500元、死亡赔偿金97500元、车损2000元，合计113789.85元。被告平安财保湖北分公司在机动车第三者责任保险责任限额内直接赔偿三原告下列损失包括死亡赔偿金346020元、被扶养人生活费81864元、丧葬费23660元、交通费2000元、车损16795元的25％即117584.75元；被告人保财险马鞍山市分公司在机动车第三者责任保险责任限额内直接赔偿三原告下列损失包括死亡赔偿金346020元、被抚养人生活费81864元、丧葬费23660元、交通费2000元、车损16795元的25％即117584.75元。被告林鹏宇赔偿三原告鉴定费用1500元的25％即375元；被告张少亮赔偿三原告鉴定费用1500元的25％即375元，被告邦云物流公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额内直接赔偿原告罗敏、原告段某、原告段世和113789.85元；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿原告罗敏、原告段某、原告段世和117584.75元，合计231374.6元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司在交强险责任限额内直接赔偿原告罗敏、原告段某、原告段世和113789.85元；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿原告罗敏、原告段某、原告段世和117584.75元，合计231374.6元。三、被告林鹏宇赔偿原告罗敏、原告段某、原告段世和375元。四、被告张少亮赔偿原告罗敏、原告段某、原告段世和375元。被告马鞍山市邦云物流有限责任公司承担连带责任。五、驳回原告罗敏、原告段某、原告段世和的其他诉讼请求。上述给付义务，均限本判决生效后七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，减半收取1483元，保全费1170元，合计2653元，由原告罗敏、原告段某、原告段世和共同负担223元，被告林鹏宇负担630元，被告张少亮和被告马鞍山市邦云物流有限责任公司共同负担1800元，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  吴艳军二〇一六年十一月一日书记员  李 琴【附法律条文及司法解释规定】《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。