广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5838号上诉人（原审原告）：林高云，男，汉族，1973年3月4日出生，住湖南省洞口县，委托代理人闫军，广东鼎为律师事务所律师。委托代理人梁宜建，广东鼎为律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：林武，男，民族不详，1980年9月24日出生，住湖南省洞口县，被上诉人（原审被告）：深圳市伟建国际物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区盐田三村裕泰大楼203号。法定代表人刘建国，该公司执行董事。委托代理人杨顺，男，汉族，1956年6月6日出生，住湖南省长沙市开福区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人李志军，该公司总经理。委托代理人肖磊，广东深天成律师事务所律师。委托代理人单新凤，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱建华，男，汉族，1973年12月12日出生，住湖南省汉寿县，被上诉人（原审被告）：深圳市中兴顺运输有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗东路宝安广场A栋22-A。法定代表人黄卫忠。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路报春大厦第8层。负责人卢辉武，该公司总经理。上诉人林高云与被上诉人林武、深圳市伟建国际物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、朱建华、深圳市中兴顺运输有限公司、永安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林高云向原审法院起诉，请求法院：一、请求法院确认林高云在本次事故中还应得赔偿款703987.32元；二、请求林武、深圳市伟建国际物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司连带赔偿林高云事故损失691987.32元；三、请求机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险在本案中一并处理，精神损害抚慰金由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险优先赔付；四、请求永安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任险内直接赔偿林高云12000元；五、请求林武、深圳市伟建国际物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、朱建华、深圳市中兴顺运输有限公司、永安财产保险股份有限承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿林高云27601.04元；二、限永安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿林高云12000元；三、驳回林高云对林武的诉讼请求；四、驳回林高云对朱建华的诉讼请求；五、驳回林高云对深圳市伟建国际物流有限公司的诉讼请求；六、驳回林高云对深圳市中兴顺运输有限公司的诉讼请求；七、驳回林高云的其他诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第259号民事判决。上诉人林高云不服原审判决，向本院上诉称：原审法院没有考虑上诉人林高云提供的证据及客观事实，在没有调查清楚事故的事发经过情况下作出的判决是不公的。本次事故前后发生了两次追尾碰撞，第一次碰撞事故，致使上诉人林高云从驾驶楼摔倒在路面上受伤，而在第二次碰撞事故中，有没有存在延误上诉人林高云及时救治而导致病情加重的情况，曾委托深圳市第二人民医院进行过两次碰撞造成上诉人林高云伤的参与度鉴定，但是医院称该案案情复杂，无法进行区分，不予受理，而原审法院在没有得出鉴定结论的前提下就很主观地认为第二次碰撞仅压在上诉人林高云地腿部，上诉人的各项损失与第二次事故无关，原审法院这一做法，明显是显示公平的，严重损害了上诉人获得赔偿的权利，望二审法院对上诉人林高云两次事故碰撞造成的伤情进行参与度鉴定。综上，请求法院判决：1、改判原审判决第一项为“限被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿上诉人林高云691987.32元。”；2、对上诉人林高云两次碰撞造成伤情的参与度进行鉴定；3、一审及二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称：在发生第二次碰撞时上诉人已经受伤，经被上诉人调取交警部门相关卷宗记载第二次事故只是挤压了上诉人的腿部，而根据住院病历等诊疗资料记载，上诉人的伤情为肺挫伤等伤情，均与腿部无关，另外，司法鉴定报告评定相关等级的部位也与腿部无关，其次，上诉人与被上诉人有就相关参与度委托法院进行鉴定，受托机构深圳市第二人民医院以事故复杂等原因无法区分不予受理，一审法院根据腿部的受伤情况认定相关损失并无不当。其余意见与一审意见一致。被上诉人深圳市伟建国际物流有限公司、林武答辩称：请求维持原判。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院另查明：（一）朱建华在事故发生后向交警部门陈述：粤Ｂ×××××号车（林高云驾驶）与粤Ｂ×××××号车（朱建华驾驶）发生碰撞后，对方司机（林高云）受伤摔倒在地上，车头没有压住司机，朱建华拨打122、120号码报警；在等120车辆的时候粤Ｂ×××××号车（林武驾驶）与粤Ｂ×××××号车发生碰撞，粤Ｂ×××××号车的车头压住了林高云，具体是压到腿部以下位置，后来朱建华等几个人一起把车头抬起来林高云才出来。（二）林高云在事故发生后向交警部门陈述：第一次碰撞后林高云摔倒在地上，第二次碰撞后车头压住了林高云，压到脚踝和小腿的位置。（三）二审期间，上诉人林高云委托代理人闫军向本院提交了重新鉴定申请书，请求对林高云两次碰撞造成的伤情的参与度进行鉴定。后本院依法传票传唤各方当事人就林高云重新鉴定有关事项询问各方当事人，林高云本人当庭表示确认不申请鉴定，并陈述事发时林高云本人也搞不清楚碰撞的过程，一审法院也做鉴定但做不出来，估计现在也很难做。以上补充查明的事实有交警部门的调查笔录和本院调查笔录附卷为证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人林高云的上诉请求，本案二审争议焦点为：案涉两次追尾碰撞对林高云伤残的影响。二审期间，上诉人林高云就两次碰撞造成的伤情参与度进行向本院提交了重新鉴定申请，后本院在就司法鉴定的有关事项询问林高云时，林高云当庭表示不申请鉴定，林高云放弃鉴定属于当事人在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利，对此本院予以确认。现有证据显示表明，林高云在第一次碰撞中从肇事车辆的驾驶楼摔倒地面已经造成受伤，第二次碰撞中仅导致肇事车辆的驾驶楼挤压到林高云的腿部，且第二次碰撞发生前，朱建华已经报警和通知救护车，而林高云被车头压住后朱建华等人又快速将车头抬高，帮助林高云脱离，而深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所复函称案情复杂，无法对两次碰撞伤情参与度进行区分。因此，结合现有证据无法得出林武的追尾碰撞导致林高云延误救治而使得病情恶化的结论。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，林高云主张在第二次碰撞事故中存在延误林高云及时救治而导致病情加重的情况应承担举证责任，但林高云没能提供相应证据，应承担举证不能的责任。在此情况下原审法院结合当事人的陈述和其他证据，认定林武仅对林高云在第二次碰撞中造成的腿部伤承担赔偿责任是合理的，本院予以维持。综上所述，上诉人林高云的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10443.86元，由上诉人林高云负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  谢冠东代理审判员  苗卉卉代理审判员  邹 越十二Ｏ一六年十一月十四日书记员夏如发附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。