河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1224民初2100号原告田齐放，男，1957年8月10日生，汉族，工人，住河南省卢氏县。委托代理人岳建立，河南洛韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人李东，河南洛韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告李梅菊，女，1966年7月7日生，汉族，农民，住卢氏县。委托代理人杨军星，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告高翔，男，1988年2月2日生，汉族，农民，住卢氏县。被告董文龙，男，1960年9月14日生，汉族，个体工商户，住卢氏县。委托代理人梁卢生，河南洛韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告田齐放诉被告李梅菊、高翔、董文龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日依法公开开庭进行了审理，原告田齐放及其委托代理人岳建立、李东，被告李梅菊及其委托代理人杨军星、被告董文龙及其委托代理人梁卢生到庭参加了诉讼，被告高翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田齐放诉称，他因开办了齐放面粉加工厂，与被告董文龙有一定的业务往来，2012年8月7日，董文龙带被告李梅菊的丈夫高邦朝介绍他认识，称高邦朝需要10万元，在借款之后，高邦朝出具借条一张，董文龙和高邦朝共同签名，书面约定利息1.2%，形成共同借款的法律关系。高邦朝还主动留下其房产证做抵押。2016年3月20日高邦朝突然去世，他多次催促，被告总以各种借口推脱，无奈向法院起诉，要求三被告偿还他借款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。被告李梅菊辩称，1、她丈夫未借原告的钱，她和田齐放并不相识，原告至今从未向她主张过权利，如今她丈夫死亡，事实查不清，她不予认可；2、原告提交的借条有涂改，且时间有改动，由2002年改为2012年，该证据无法证明案件真实情况；3、原告起诉无法律依据，她丈夫死后并未给她和儿子任何遗产，原告所称的房屋是她儿子所有，与她和她丈夫无关。综上，借条存在瑕疵，无法证明案件真实情况。被告高翔在庭前向本院提交了书面答辩状辩称，1、原告所诉主体错误，他并不叫高强而叫高翔，身份证和户口本均可以印证；2、他与原告无债权债务关系，借款关系不能成立；3、原告称高邦朝将卢房权证字第卢私01××55号房产证抵押不成立。他与高邦朝系父子关系，原告所称房产证登记为高翔名字，在2015年发现丢失后又补办，原告起诉后才知道在其手中，他并不知情，故原告称的抵押不成立。被告董文龙辩称，1、原告将他列为本案被告是错误的，他和原告田齐放及高邦朝是朋友关系，2012年高邦朝欲向他借款10万元，他因在县城开粮油门市，便将高邦朝介绍给原告人相识，2012年8月7日，在原告人家中由高邦朝出具借据一张，当时言明借款期限一年，月利率1.2分，他只是介绍人，不是借款人；2、他无偿还10万元本金及利息的法定义务，他只是介绍人，退一万步讲原告当时要求他在借据上签字，原告可能理解为担保人，根据担保法规定，债权人在6个月内未向担保人主张权利的，担保人免除担保责任，而借款期限满半年内债权人未向他主张权利，故董文龙无还款义务。原告田齐放向本院提交的证据材料有：1、借条一张，目的证明原、被告双方存在借款关系；2、房屋产权证书一份，目的证明该房产登记名为高翔，实际所有人为高邦朝；3、银行明细一份，目的证明条子上批注的内容是与案外人杨琼的借款交易，属批注错误，后来划掉了，与被告没有关系。被告李梅菊向本院提交的证据有：居民户口本一份，目的证明高翔和父亲已经分户了。被告高翔向本院提交的证据有：房屋产权证书一份，目的证明房子归高翔所有且房产证曾经丢失，现已补发。被告董文龙向本院提交的证据有：证人证言两份，目的证明高邦朝还款的经过，董文龙并非共同借款人。被告李梅菊对原告田齐放提交的证据发表如下质证意见：1、原被告之间债权债务关系不成立。原告诉该笔借款是董文龙和高邦朝共同借款，而董文龙认为只是介绍人，而董文龙和田齐放相识，两者存在矛盾，借款事实都存在争议，故借款关系不明确，2、从借款内容看，借条上有批注：“2014年9月17号9点49分还款62000元”，原告要求偿还10万元，事实不清楚。3、借条存在瑕疵不能作为定案根据，（1）即使该借条属实，有两处改动，第一处为批注并划掉，第二处为时间，按原告代理人所说借条不存在瑕疵不能成立，改动非常明显。（2）原告代理人提到，如果还款应该有收据，按该借条，即使借条成立，其还款方式为在借条上批注，且批注有三处，按原告所述把偿还的利息划掉也成立，且上面时间精确到分，说明还款事实可靠，故该借条不能作为定案依据，不能作为原始证据使用。3、被告高翔和李梅菊不应承担还款责任，从被告答辩状看，高翔并不叫高强，与本案无关，关于房产证抵押问题，若原告所述成立，高邦朝把房产证拿去抵押，而原告提交的证据上显示房屋登记的是高翔，按常理，张三拿李四的房产证抵押不合规矩，且未办理抵押登记。4、原告认为高翔继承了房产应该承担责任，而高翔不存在继承问题，房产证为房屋所有权的唯一合法凭证，不存在继承关系。被告李梅菊没有继承其丈夫任何财产，即使有借款，也无偿还义务，请求法院依法驳回原告的请求。被告高翔未到庭发表质证意见。被告董文龙对原告田齐放提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据有异议。从条子内容上看有瑕疵，1、后面写的付本金62000元，需原告说明来源；2、利率不是一次书写成的，利率是黑笔书写，条子是圆珠笔写的；3、董文龙不是借款人，亦不是担保人，只是中间人，与董文龙没有关系。原告田齐放对被告李梅菊提交的证据认为无异议。原告田齐放对被告高翔提交的证据发表如下质证意见：对证据本身无异议，对证明方向有异议，恰恰证明被告高翔应该承担责任，高邦朝去世后，房屋产权变更到高翔名下，不能作为逃避债务的证据。该房屋属于家庭共同财产，并非高翔个人财产。也可能是高翔把产权证交给高邦朝，由高邦朝做抵押。原告田齐放对被告董文龙提交的证据发表如下质证意见：认为有异议，1、原告并未主张起诉之前的利息；2、借据上董文龙签有字，口头证词证明不了董文龙签字的依据，否定不了董文龙是共同借款人，书面证据高于言辞证据的效力。被告李梅菊对被告董文龙提交的证据发表如下质证意见：认为有异议，证据形式不合法，究竟两名证人是谁说不清楚，其他与原告相同，不能证明董文龙不是借款人，故两份证言不客观不真实。本院经审查后认为，原、被告双方提交的证据内容真实，形式合法，本院将根据庭审调查综合使用。经审理查明：原告田齐放和被告董文龙系朋友关系，2012年8月7日，被告董文龙与高邦朝一同向田齐放借款10万元，因田齐放对高邦朝不信任，便让董文龙在借据上也签上名字。之后偿还了部分利息，田齐放均在条子上做了批注。2016年3月20日，高邦朝突然去世，田齐放多次催要借款，被告均以各种理由推诿不还，无奈诉至本院。另查明，被告李梅菊系高邦朝之妻，被告高翔系高邦朝之子。本院认为，原、被告双方债权债务关系明确，有借条为证，且对于借条上划掉的痕迹，原告已经证明是与案外人杨琼的业务往来，与被告没有关系；原告要求利息为月息1.2%未超过法律规定，且庭审过程中放弃了起诉前的利息，故对利息部分予以支持；夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故被告李梅菊理应承担共同还款责任；因原告未能证明高翔在其父亲处继承了财产，故原告要求被告高翔承担还款责任的诉讼请求不予支持；原告虽持有被告高翔的房产证，但既未与高邦朝签订抵押合同，也未办理抵押登记，故该抵押不能成立；被告所提供的证据不足以证明其为介绍人，故应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李梅菊、董文龙于本判决生效后十五日内归还原告田齐放借款10万元及利息（利息按月息1.2%从2016年8月29日起计算至本判决确定的还款日止）；二、驳回原告田齐放的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李梅菊、董文龙承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  杨 倩代理审判员  常卢培陪 审 员  莫少红二〇一六年十一月二十八日书 记 员  张雷娟