上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初17339号原告：葛仙娟，女，1954年12月26日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：傅平，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：马占兵，上海市新华律师事务所律师。被告：上海海虹国际旅行社有限公司，住所地上海市。法定代表人：张颖超，该公司董事长。委托诉讼代理人：张继萍，上海张继萍律师事务所律师。原告葛仙娟诉被告上海海虹国际旅行社有限公司(以下简称海虹公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，由审判员曹栋独任审判，公开开庭进行审理。原告葛仙娟及其委托诉讼代理人马占兵，被告海虹公司委托诉讼代理人张继萍到庭参加诉讼。审理期间，经原、被告合意，本案延长适用简易程序一个月。本案现已审理终结。原告葛仙娟向本院提出诉讼请求：判令被告海虹公司向原告归还车辆残值人民币4,710元(以下币种均为人民币)，退还车辆挂靠押金20,000元，退还车辆未到期保险费2,351.64元，退还GPS导航仪2台，归还车辆淘汰财政奖励补贴64,000元，赔偿车辆剩余燃油价值1,100元，退还保险赔偿金320元，归还超付的车管费7,200元，退还油卡余额13,861.49元。事实和理由：2006年6月，原告出资购买金旅XML6836E1G客车一辆，并于同年10月1日与被告海虹公司签订《上海海虹旅行社有限公司旅游大客车投资经营(风险)承包合同D2》(以下简称《承包合同》)，将所购车辆挂靠在被告名下，从事省际旅游客运经营。合同约定，被告为原告所购车辆办理营运手续，提供车辆牌照(号码为沪B1XXXX，以下简称系争车辆)、车辆证件，办理车辆税金、养路费等费用的交纳工作，并为原告办理车辆保险等，费用由原告承担。原告向被告一次性支付经营风险保证金20,000元，合同期满后全额退还。原告每月支付挂靠管理费1,000元、修理费300元及税费。合同期限4年，自2006年10月1日至2010年9月30日止，合同期满后可延长3年。合同期满或终止后，被告有权收回车辆牌照及行驶证、营运证、购置附加税等有关证件，协助原告按照国家有关政策对车辆进行处理，旧车处理的残值在扣除规定的税收和代办费后归原告所有。2012年9月，上海市出台《上海市鼓励高污染车辆淘汰实施办法》，对提前报废大型客车的所有人补贴14,000元，长途营运客车在此基础上追加补贴50,000元。2013年3月26日，被告向原告发出通知，催促原告及早对车辆进行报废以获补贴，原告就报废补贴款的归属问题与被告多次协商未果，遂拒绝将系争车辆报废处理。因系争车辆属于黄标车，不得驶入外环线内，故原告将车辆停放在嘉定区江桥工业园区停车场内。2014年6月28日，原告为系争车辆添加1,100元柴油。7月1日，被告未经原告同意，私自将系争车辆开走并予以报废，但未将车辆残值、报废补贴等归还原告。另，2012年8月至11月，原告应向被告支付养管费17,016元，但原告通过祥征公司汇款6,900元，支付现金7,200元，支票支付7,200元，扣除2012年7月欠付80元，实际超付7,200元。此外，2013、2014年原告分别向被告支付150,360元、77,000元，其中用于加油卡充值199,500元。但根据加油卡使用记录，原告加油共计185,638.51元，尚余13,861.49元。系争车辆还于2014年6月21日发生交通事故，保险赔偿金320元被告亦未归还原告，故原告提起诉讼。被告海虹公司辩称，确认原、被告存在挂靠经营合同关系，并同意按实结算。经核对：1、系争车辆残值为4,710元，扣除税款94.20元，剩余残值4,615.80元；道路客运承运人责任保险(以下简称承运人险)885.15元、机动车交通事故强制责任保险(以下简称交强险)101.19元，商业险1,365.30元；经营风险保证金20,000元；充油款共收到199,500元，其中10,000元因为原告开具3张客运收入发票(金额分别为6,000元、1,100元、2,900元)，被告收不到营业款，故以原告充油款10,000元来冲平收入。被告实际为原告加油卡充值189,500元，现剩余0.77元；以上各项共计26,968.21元同意退还给原告；2、GPS导航仪两台同意退还；3、保险赔偿金320元并非本案系争车辆，与本案无关；4、关于车辆淘汰财政奖励补贴，被告同意将其中14,000元扣除税费350元退还给原告。剩余50,000元，是政府考虑到企业更新成本补贴给企业，故不同意退还给原告；5、至于原告主张赔偿车辆剩余柴油1,100元，因原告无证据证明系争车辆油箱中的油量，故不同意原告该项诉请；6、原告主张的车管费7,200元是原告应交付给被告的款项，故不同意归还;7、原告还欠被告2014年1月至6月各项费用8,382元未支付。其中,管理费、修理费6,600元，头牌费224元，二级1,450元，保险费差额108元。针对被告的辩称，原告对车辆残值、经营风险保证金、承运人险、交强险、商业险金额均无异议，确认2014年1月至6月应向被告支付管理费、修理费、头牌费、二级维护验车合格证费、垫付保险费共计8,382元，并同意在本案中予以抵扣。原告还确认收到被告退还的GPS导航仪两台，但认为原告是系争车辆的所有人，与被告存在挂靠关系，因此原告也能成为长途营运车辆的更新主体，故被告除将13,650元的补贴款交付给原告外，还应将50,000元补贴交付给原告。2012年12月25日的结算清单显示7,200元一处注明“超收现金”，说明除了工艺美术、东方绿洲等交付的7,200元之外，原告还向被告支付现金7,200元，故被告应予退回。另外，系争车辆保险赔偿金320元，原告已将相关单据交给被告员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于系争车辆补贴款。2012年8月20日，上海市环境保护局等六部门制订《关于推进落实高污染汽车淘汰及限行工作的实施意见》(以下简称《实施意见》)，《实施意见》载明，对2012年9月1日至2014年12月31日期间提前淘汰的私人或企业黄标车给予财政奖励补贴。对以报废方式提前1年以上的淘汰的车辆，综合考虑车龄、车型、残值、排放等级等因素，每辆分别给予0.3-3.2万元不等的补贴；对长途营运客车，考虑到其更新成本及与保障城市运行和市民生活的密切关系，补贴期内在统一补贴标准基础上，每辆追加5万元的补贴。庭审中，双方一致确认，根据上述规定，本案系争车辆的以旧换新补贴费应为6.4万元(1.4万%2B5万)。而经本院向上海市城市交通运输管理处(以下简称运管处)询问黄标车以旧换新补贴款5万元的归属，运管处表示该补贴款的发放系以车辆登记所有人为依据。2、关于原告缴纳充油款、加油卡充值及使用情况：(1)、原告持有充值卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称842卡)、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称843卡)两张加油卡，2012年1月5日启用。843卡损坏后，2013年12月8日补办新卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称901卡)。(2)、2013年1月至2014年6月15日，原告共向被告交付加油充值款199,500元。(3)、842卡自2012年1月5日至2014年7月27日共充值131,000元(2013年1月至2014年6月27日共充值101,000元)，加油130,999.23元，剩余0.77元。843卡自2012年1月5日至2013年11月5日共充值82,000元(2013年1月至2013年11月5日共充值50,000元)，加油79,456.07元，剩余2,543.93元。因该充值卡损坏，补办901卡，并将843卡余额2,543元转入901卡。2013年12月6日至2014年6月22日，901卡共充值38,500元，加油41,043元，余额为0元。(4)、2012年12月25日，被告开具三张增值税普通发票，分别为上海奥格斯国际旅行社有限公司、金额2,900元；上海师专附小、金额1,100元；上海黎新国旅，金额6,000元。上述款项共计10,000元，该款项系原告的客运收入，被告实际收不到营业款，故双方约定以原告交付的充油款10,000元冲平收入。2013年1月23日，原告出具收条，确认收到被告付款10,000元，并注明冲2012年12月应收帐。综上，2013年1月至2014年7月27日，原告共向被告交付加油款199,500元，其中10,000元用于充抵客运收入，剩余189,500元被告均已充入原告持有的加油卡内，现原告持有的加油卡余额为0.77元。3、关于原告是否多支付7,200元的事实。虽然2012年12月25日的《葛仙娟结算清单》(以下简称《结算清单》)中7,200元处注有“超收现金”，但结合2013年5月10日原、被告签署第二份《结算清单》来看，如果存在原告向被告多支付款项的情况，双方先后两次对帐，并在两张《结算清单》上均注明结清，显然不合常理。故本院对原告主张向被告多付7,200元的事实，不予采信，并确认以下事实：原告应向被告支付2012年8月至2013年3月养管费27,654元(其中，8月份养管费1,132%2B1,132元、9月份养管费1,482%2B1,482%2B6,978元、10月份养管费1,148%2B1,398元、11月养管费1,132%2B1,132元、12月养管费1,390%2B1,148元、2013年1月养管费1,790%2B1,782元、2月养管费1,132%2B1,132元、3月养管费1,132%2B1,132元)，7月结欠80元，被告为原告垫付行驶证费用15元，以上共计27,749元。原告向被告缴纳共计27,749元(其中，工艺美术3,450元，东方绿洲1,200元、工艺美术2,550元，上海通勤汽车租赁支票款3,000元，上海祥征汽车服务有限公司(以下简称祥征公司)汇入6,900元、2013年5月10日现金10,000元、2013年5月24日649元)。4、关于2014年6月28日原告是否为系争车辆加油1,100元的事实。为证明该事实，原告向法庭提供加油凭证一份，但该凭证所载加油卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，并非原告持有的加油卡，无法证明原告为系争车辆加油，故本院对该节事实不予认可。5、关于320元保险赔偿款。原告无证据证明其主张320元保险赔偿款与本案系争车辆有关，故本院对该节事实亦不予认可。以上事实，由原告提供的《实施意见》、《结算清单》、祥征公司中国工商银行客户存款对帐单、《收据》、《现金交款单》、银行凭证，被告提供的记帐凭证、入帐通知书、《结算清单》、增值税普通发票、收条、中国石化加油IC卡台帐对帐单、发票等证据及当事人的当庭陈述所证实。本院认为，一、原、被告在《承包合同》中未对50,000元补贴款的归属作出明确约定，事后双方亦未就此达成补充协议。而经本院向运管处咨询，运管处均表示该款项应发放给机动车所有人。本案系争车辆登记在被告名下，故50,000元的补贴款应属被告所有。同时，《实施意见》亦明确发放50,000元补贴的出发点是考虑到更新客车成本及保障城市运行和市民生活的密切关系，也印证该5万元补贴款应归被告所有，而非原告。二、被告应向原告返还车辆残值4,615.80元，经营风险保证金20,000元，承运人险885.15元、交强险101.19元、商业险1,365.30元，以旧换新补贴费13,650元，加油卡余额0.77元，以上共计40,618.21元。原告应向被告支付2014年1月至6月管理费、修理费、头牌费、二级维护验车合格证费、系争车辆垫付保险费计8,382元。两者相抵，被告应向原告返还32,236.21元。三、关于原告主张要求被告赔偿剩余燃油款1,100元、退还保险赔偿金320元、退还多收现金7,200元，因原告无相关证据予以证明，故本院对原告的上述诉请不予支持。四、鉴于原、被告已自行交接GPS导航仪，故本院对原告要求返还GPS导航仪两台的诉请不再处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告上海海虹国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日向原告葛仙娟返还车辆残值、以旧换新补贴费、经营风险保证金、保险费、加油卡余额等共计人民币32,236.21元；二、对原告葛仙娟的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,587.83元，减半收取计人民币1,293.92元，由原告葛仙娟负担人民币990.97元，被告上海海虹国际旅行社有限公司负担人民币302.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹栋二〇一六年十一月二十二日书记员  刘佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。