上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0120行初209号原告金晨，男，1987年12月19日生，汉族，住上海市金山区。被告上海市奉贤区交通委员会执法大队，住所地上海市奉贤区。法定代表人夏溧，大队长。委托代理人陆俊。委托代理人晋松，上海晋松律师事务所律师。原告金晨诉被告上海市奉贤区交通委员会执法大队交通行政处罚一案，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于次日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告金晨、被告法定代表人夏溧及委托代理人陆俊、晋松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年8月4日，被告向原告开具编号为XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》，内容为：原告于2016年6月17日在上海市奉贤区航南公路浦卫公路路口处实施了擅自从事非法客运活动被查获(第1次)行为，该行为违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称《条例》)第十四条第四款规定，依据《条例》第四十九条第一款规定，决定对原告罚款人民币(以下币种同)10,000元。原告诉称，2016年6月17日，其借用家属车辆(牌号沪ESXX**)在上海工会学校附近练习驾驶技术，因对“滴滴顺风车”手机APP软件好奇，故安装并利用该软件结交朋友，无偿为附近朋友提供搭车服务。当日12时11分许，一陌生人联系原告要求搭顺风车。12时30分许，原告驾车行驶在浦卫公路上时，被一辆牌照为沪C8XX**的车辆截停。此后，该车辆上的人员在未表明身份情形下将原告驾驶车辆扣押，亦未接受原告的合理陈述申辩意见，并威胁迫使原告在相关的法律文书上签字。原告认为，现有法律并未对网络约车行为进行规制，且原告未主动揽客，亦未收取费用，未扰乱出租车辆管理秩序，被告应坚持教育与处罚相结合的方式，对原告作出不予处罚决定。被告应对提供“滴滴顺风车”手机APP软件公司进行处罚，不应对原告进行处罚。被告进行“钓鱼”执法，其提供的证据系通过非法手段取得，违反法定程序，其作出的《行政处罚决定书》无效。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判决：1、撤销被告作出的编号为XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》；2、被告在其官网上道歉。原告为证明其主张，在庭审中提供编号为XXXXXXXXXX的《���政处罚决定书》、《限期接受公安部门处理通知书》等1组证据，证明被告于2016年6月份扣押其车辆，但作出前述《行政处罚决定书》系在2016年8月份，期间超过30日，违反相关法律规定的事实。经庭审质证，被告对原告提供的上述证据真实性无异议，但认为原告主张缺乏法律依据。被告辩称，原告混淆了行政处罚和行政强制措施的概念，被告作出前述《行政处罚决定书》并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告于2016年8月15日向本院提交答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出编号为XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》行政行为的合法性：第一组(职权依据)：《条例》第四条第二款、《上海市查处车辆非法客运办法》第二条，作为被告作出编号为XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》的职权依据。庭审中，原告认为被告无权开具编号为XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》，适用法律不当。第二组(事实证据)：1、《现场检查笔录》1份、证明原告擅自从事非法客运活动被查获的时间、地点及收取费用等事实；2、原告《询问笔录》1份，证明被告执法人员对原告进行询问并制作笔录，该笔录由原告签字认可的事实；3、乘客《询问笔录》1份，证明被告执法人员对原告车辆上搭乘的乘客进行询问并制作笔录，该笔录由乘客签字确认的事实；4、《照片说明》2份，证明被告执法人员对原告和乘客手机进行调查取证，其中车辆行驶过程中“滴滴顺风车”手机APP软件处于持续计费状态，被告执法人员执法时软件实时显示车费为6元，后取消订单时软件显示已计费7.40元的事实；5、《工作情况》1份、证明与被告执法人员联合执法的交警对执法现场状况作出说明的事实。经质证，证据1、2，原告认为是在车辆及手机被扣押时，其受到被告执法人员威胁方才在笔录上签字，故对笔录不予认可。证据3，原告认为被告系“钓鱼”执法，对该证据真实性存疑，要求乘客出庭。证据4，原告表示不认可被告证明目的，原告手机和乘客手机上“滴滴顺风车”APP软件显示费用数字不一致。证据5，原告表示不认可，认为该情况说明与实际情况不一致。第三组(法律依据)：《条例》第四十九条第一款，作为被告作出编号为XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》对原告进行处罚的法律依据。庭审中，原告认为被告对其进行处罚适用法律不当，利用“滴滴顺风车”APP软件进行约车的行为并不属于被告管辖范围，国务院已于2016年10月1日作出相关规定，且原告并未收费，实际交易行为不存在。第四组(执法程序)：1、程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、《上海市行政处罚听证程序规定》第四条第一款；2、事实证据：《立案审批表》、《行政处罚听证告知书》、《听证申请书》、《行政处罚听证会通知书》、《行政处罚听证会笔录》、《行政处罚听证会报告书》、编号为XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》及相关送达回证等1组证据，证明被告作出编号为XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》程序合法的事实。经质证，原告认为被告作出编号为XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》程序违法，被告初始并不受理原告听证申请，在原告投诉后方才受理并举行听证。本院认为，原告提供的《限期接受公安部门处理通知书》与本案并无关联性，本院不予采纳。原告提供的其余证据及被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。原告主张其系被胁迫后方才���笔录上签字，因未能提供证据加以佐证，本院对原告主张不予采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2016年6月17日，被告执法人员在执法过程中发现原告涉嫌驾驶牌号为沪ESXX**(登记车主为案外人金雄)车辆擅自从事非法客运活动，故予以立案调查。原告在笔录中认可其驾驶车辆无出租汽车营运证，车费由滴滴公司收取相关费用后存入原告在滴滴公司的账户，并可提现。乘客戴某在笔录中认可通过“滴滴顺风车”APP软件与原告约车，软件上显示的车费预估为24.50元，车辆到达目的地后按实结算，费用通过网络支付给原告。经过调查，被告拟对原告进行处罚，故于2016年7月15日向原告发出行政处罚听证告知，在原告申请听证后，被告举行听证会，听取了原告的陈述和申辩意见。此后，被告作出编号为XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《条例》第四条第二款规定：区县交通行政管理部门所属的交通行政执法机构(以下简称区县交通执法机构)负责具体实施本行政区域内出租汽车客运监督检查工作，并按照本条例的规定实施行政处罚。被告作为上海市奉贤区交通行政管理部门所属的交通行政执法机构，根据前述法律规定，具有对本区域内擅自从事出租汽车经营车辆予以行政处罚的法定职权。《条例》第十四条第四款规定，本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动，非本市车辆不得用于起点和终点在本市行政区域内的出租汽车经营活动。第四十九条第一款规定：擅自从事出租汽车经营的，由市、区县交通行政管理部门没收其非法所得，并处二千元以上五万元以下的罚款。本案中，根据被告提供的证据，能够认定原告具有驾驶车辆擅自从事出租汽车经营活动行为，故被告依据前述法律规定作出编号为XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》对原告进行处罚，认定事实清楚、适用法律正确。被告在对原告作出行政处罚决定前，依法告知原告享有申请听证的权利，在原告申请听证后举行听证会，听取了原告的陈述和申辩意见，执法程序合法。原告主张被告对其进行“钓鱼”执法，非法收集证据，其未主动揽客，亦未收取费用，未扰乱出租车辆管理秩序的意见，因未能提供证据加以佐证，本院对该主张难以采纳。原告亦主张被告应对提供“滴滴顺风车”手机APP软件的公司进行处罚而不应对原告进行处罚的意见，同样缺乏法律依据，本院亦不予采纳。本案中，原告的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回���告金晨的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告金晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  徐晓燕二〇一六年十一月三十日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。