北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第17494号原告：刘会头，男，1963年10月26日出生，户籍地及住址河南省修武县。委托诉讼代理人：刘文（刘会头之子），男，无业，住河南省修武县。委托诉讼代理人：史德武，河南宁城律师事务所律师。被告：孙汝长，男，1938年11月29日出生，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：施秀清，男，北京律广法律咨询中心副主任，住北京市海淀区。原告刘会头与被告孙汝长民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案后，于2015年7月8日、2015年7月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因发现有不宜适用简易程序的情形，故转为适用普通程序，又于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告刘会头的委托诉讼代理人刘文、史德武与被告孙汝长的委托诉讼代理人施秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘会头向本院提出诉讼请求：1、孙汝长归还借款本金17万元，利息60500元；2、本案的诉讼费用由孙汝长承担。事实和理由：孙汝长于2006年在河南省修武县向刘会头借款，称其将在武陟县办学校，有借有还，双方未发生过什么争执。从2007年起，孙汝长又在刘会头处借款，有时还，有时不还。2009年12月31日，双方在修武县华都宾馆结算借款，签订协议确定孙汝长向刘会头借款17万元，以前的借据当场销毁，以前的利息也当场结清，此次结算还约定利息按月息1％计算。协议签订后，孙汝长一直未履行义务，直到2014年3月，孙汝长只归还了5万元利息。经刘会头追要，孙汝长以无钱为由拒不归还，故刘会头诉至法院。诉讼中，刘会头将其第一项诉讼请求变更为：孙汝长返还刘会头借款本金98315元，支付利息43090.10元，合计141405.10元。孙汝长辩称，刘会头所述与事实不符，没有事实和法律依据。孙汝长不同意刘会头的诉讼请求，请求法院依法驳回。第一，孙汝长并不欠刘会头的钱，是在2009年12月，孙汝长的司机去豪赌欠的赌债，由于其驾驶的是孙汝长的车辆，被赌场扣下，刘会头是放高利贷的人，孙汝长为取回自己的车辆，于2009年12月31日签订了一份协议，通过该协议，孙汝长将车辆赎回。涉案所谓借款实为孙汝长的司机周某欠的赌债，该债务应当由周某偿还。且据孙汝长了解，周某已经偿还完毕。第二，孙汝长于2009年12月31日为车辆签署的协议，依据我国法律的相关规定，诉讼时效为2年，该款项已经过了诉讼时效。刘会头在诉状中所述2014年3月还5万元及利息是虚构的，在变更诉讼请求时，已经将5万元去掉，由此可以证明该款项的诉讼时效已经过，故请求法院依法驳回刘会头的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘会头向法庭提交了如下主要证据：1、《协议书》；2、借条；3、中通快递邮件及收条。被告孙汝长未提交证据。孙汝长对刘会头提交的证据2予以认可，但主张该借款已经还清。双方对原告刘会头提交的证据1、3争议较大，本院对以上证据认证如下：一、刘会头提交的证据1、《协议书》，证明双方之间存在借贷关系，并约定了借款利率及还款方式。被告孙汝长对真实性认可，对证明目的不认可，主张其签订该协议并非基于双方之间存在借贷关系，而是其司机周某欠下赌债将其汽车抵押，其只能签订欠款协议以取回车辆，且周某已经还清了该款项。因孙汝长并未就其主张的签署协议的原因举证，亦未举证证明有案外人返还了该款项，而刘会头提交的证据2可以证明双方之间确实曾存在过借贷关系，故不能排除双方签订本协议亦是基于借贷关系的可能性，故本院对孙汝长关于协议签订原因的抗辩意见不予采信，并对该证据予以确认。二、刘会头提交的证据3、中通快递邮件及收条，证明孙汝长于2015年6月给刘会头的代理人邮寄邮件，其中放了4张收条，用以证明其还款金额，也可以证明孙汝长认可双方之间的借贷关系，本案并未超过诉讼时效；当时孙汝长不但给刘会头的代理人邮寄了该邮件，还给当地政府的人员也邮寄了一份，希望当地政府能出面撮合双方进行调解。被告孙汝长对该证据不予认可，主张其并未邮寄过该邮件。庭审中，经本院电话联系中通快递的客服热线，确认该邮件确系中通快递投递，故可以认定该邮件真实存在；邮件中的收条均系孙汝长还款后刘会头一方出具的收款凭证，证明孙汝长的还款情况，系对孙汝长有利的证据。本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和提供的证据，本院认定案件事实如下：孙汝长曾长期、多次向刘会头借款。2009年12月31日，双方会同史德武一起签订《协议书》，载明：“2009年12月31日，在史德武律师的主持下，刘会头与孙汝长二人就借款问题达成如下协议：一、孙汝长总共借款为17万元，刘会头为债权人；二、以前的利息，孙汝长已当场结清；三、从2010年元月开始，孙汝长在元月还款6700元，利息按1％计算；四、从2010年2月份开始，每月还款5000元，其中1700元为利息，其他计算为本金；五、本金扣除后次月不再归还利息。以上协议一式三份，双方当事人、主持人各执一份，共同签字，孙汝长的工资卡存放于史德武处，负责归还刘会头借款。”上述协议签订后，孙汝长于2010年1月29日返还刘会头6700元，于2010年2月10日返还刘会头5万元，于2010年12月10日返还刘会头3万元，于2012年10月6日返还刘会头1万元。以上还款，刘会头一方收款后，均向孙汝长出具了收条。此后，孙汝长未再还款。刘会头提起本案诉讼后，孙汝长于2015年6月21日给刘会头的代理人史德武发送快递，出示以上收条与刘会头对账。本院认为，刘会头所提交的《协议书》系确定本案法律关系的关键证据，孙汝长虽提出该协议的签订并非出于借贷的原因，但其并未就其主张的协议签订原因举证，故其该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。本院认定《协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方之间存在合法有效的借贷关系，受到法律保护。依据《协议书》显示，截至2009年12月31日，孙汝长尚欠刘会头借款本金17万元，其需按照月息1％的标准向刘会头支付借款利息，且孙汝长应从2010年1月开始，按月分期向刘会头返还本金、支付利息。但孙汝长并未按照协议约定足额还本付息，其行为已构成违约。庭审中，孙汝长提出了关于诉讼时效的抗辩，但刘会头提交的证据显示，在刘会头提起本案诉讼后，孙汝长向刘会头邮寄此前的还款凭证对账，其该行为，应视为其承认债务、同意还款。且，依据双方在《协议书》中对还款进度的约定，如按照该约定如实履行，截至2013年4月27日时，孙汝长的还款义务并不能履行完毕，则刘会头于2015年4月27日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，孙汝长关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采纳。依据双方在协议中关于还款进度和利息的约定，结合孙汝长在协议签订后的实际还款情况，经本院核算，现刘会头要求孙汝长返还借款本金98315元及截至2015年6月的利息43090.10元符合事实，本院对刘会头的诉讼请求予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告孙汝长返还原告刘会头借款本金九万八千三百一十五元、支付利息四万三千零九十元一角，以上共计十四万一千四百零五元一角，均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告孙汝长未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百七十九元（原告刘会头已预交），由被告孙汝长负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 柏 梅人民陪审员 孟 伟人民陪审员 邓书英二〇一六年十一月三日书 记 员 张 喆