湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终6483号上诉人（原审原告）凃威镇，男，1956年6月20日生，汉族。委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：武汉市结核病防治所。住所地：武汉市硚口区宝丰路**号。法定代表人：王卫华，该所所长。委托诉讼代理人：易凤莲，该所人事科长。委托诉讼代理人：万寿，湖北鑫卫律师事务所律师。上诉人凃威镇因与上诉人武汉市结核病防治所劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2012）鄂硚口民一初字第00889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭审理了本案，上诉人凃威镇及其委托诉讼代理人尹锋，上诉人武汉市结核病防治所委托诉讼代理人易凤莲、万寿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。凃威镇上诉请求：撤销一审判决，改判武汉市结核病防治所归还凃威镇工资100万元（1996年9月至本案审判终结），本案一、二审诉讼费由武汉市结核病防治所承担。事实和理由：凃威镇被诊断为××人并被认定为限制民事行为能力人，武汉市结核病防治所为其监护人，所以本案应该按照民事法律关系进行审理，武汉市结核病防治所作为凃威镇的监护人应当为凃威镇争取权利，保护其人身与财产不受侵害，凃威镇痊愈后恢复民事行为能力，武汉市结核病防治所应当归还财产，工资、福利待遇及公积金。凃威镇与武汉市结核病防治所既是劳动关系，也是监护与被监护的关系，凃威镇对于自己的经济情况完全不清楚，武汉市结核病防治所与凃威镇没有解除劳动关系，也没有为凃威镇办理内退手续，就应该与其他员工享受同样的工资待遇。1996年，凃威镇被武汉市结核病防治所任命为第三产业总经理，工资和待遇等与正式员工一样。一审法院程序违法，本案审理时间长达四年，违反民事诉讼法，请求二审法院予以纠正。武汉市结核病防治所针对凃威镇的上诉意见，答辩意见为：我所不是凃威镇的法定监护人，我所已实际支付凃威镇所有的工资，不存在拖欠的情况，在凃威镇承包金杯酒楼期间，凃威镇从事的是经营活动，履行合同行为，不是单位行政职务的人事关系。凃威镇在该期间内自负盈亏，金杯酒楼作为独立的主体，凃威镇不应该向我所主张任何权利，综上，请求二审法院依法驳回凃威镇的上诉请求。武汉市结核病防治所上诉请求：撤销一审判决，依法改判武汉市结核病防治所仅向凃威镇支付2008年2月至2009年7月工资总计17059.2元，凃威镇承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，违反法律规定，根据民事诉讼法及司法解释或证据规则的规定，调解中认可的事实不能作为判决对其不利的证据，一审以工资情况说明作出判决，违反法律规定，该份说明是当时双方到人事局法规处调解的材料，是为了达成调解，武汉市结核病防治所作出的让步，一审法院以该说明作为定案依据违反规定。1996年5月11日，武汉市结核病防治所与凃威镇签订金杯酒楼承包合同书，1996年2月26日双方签订终结金杯酒楼承包合同协议书，在上述期间，基于承包合同关系，凃威镇在金杯酒楼从事的是经营活动，履行的是合同行为，不是履行单位行政人事关系，凃威镇的工作岗位实际上已经发生改变，凃威镇在承包期间自负盈亏，属于独立的主体，凃威镇应当向金杯酒楼主张权利，不应当向我所主张工资，所以一审判决认定的不是事实，我所实际支付的工资，仅差欠17059.2元，不存在其他差欠的事实。凃威镇针对武汉市结核病防治所上诉意见，答辩意见为：武汉市结核病防治所上诉请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回，并按照凃威镇的上诉请求依法予以判决。武汉市结核病防治所所提出的一审法院认定凃威镇工资情况说明，上面写的是证明而非情况说明，是武汉市结核病防治所出具的，所以不是说明，且双方没有达成和解。武汉市结核病防治所与凃威镇签订的合同，武汉市结核病防治所文件关于凃威镇的任命通知，内容是为了发展第三产业，凃威镇任金杯酒楼总经理，任职3年，且凃威镇为正式职工，享受在职在岗职工同等待遇，并不存在承包与被承包关系，是管理与被管理关系，武汉市结核病防治所称已经实际发放了工资与事实不符。凃威镇向一审法院起诉，请求判令：武汉市结核病防治所返还凃威镇2008年2月到2009年7月的财政工资22000元；1996年9月至2016年6月的薪级工资25万元；所有福利待遇40万元和住房公积金3万元。一审法院认定事实：武汉市结核病防治所为事业单位法人。凃威镇于1986年转业至武汉市结核病防治所，1996年，武汉市结核病防治所为了发展第三产业，决定成立金杯酒楼。武汉市结核病防治所通过（1996）4号文件任命凃威镇为金杯酒楼总经理，任期为三年。双方于1996年5月15日签订《武汉市结核病防治所金杯酒楼承包合同书》。1999年9月8日，凃威镇入住××医院，诊断为“××××”；2000年11月14日，经武汉市硚口区人民法院委托，××医院针对凃威镇的××状态进行司法××鉴定，结论为“××××”。2011年7月26日，在凃威镇与武汉市结核病防治所另一纠纷中，经武汉市硚口区人民法院委托，××司法鉴定所对凃威镇的行为能力进行了鉴定，其结论为：××、完全民事行为能力人”。1999年8月至2011年6月间，武汉市结核病防治所以借支形式每月向凃威镇发放了生活费共计108100元，期间还发放凃威镇子女生活费及建军节等费共计9200元。同期武汉市结核病防治所仍将财政发放凃威镇工资存入凃威镇银行个人工资卡上，该工资卡留存于武汉市结核病防治所，双方一直存在人事关系，武汉市结核病防治所未安排凃威镇工作。2011年3月，凃威镇起诉至一审法院，要求武汉市结核病防治所安排其工作，归还凃威镇工资卡，诉讼中武汉市结核病防治所将凃威镇的工资卡返还给凃威镇。2011年8月1日，武汉市结核病防治所一次性从其工资卡上取出97000元。2011年9月，湖北省武汉市硚口区人民法院以（2011）硚民一初字第447号判决书判决武汉市结核病防治所安排凃威镇具体工作，驳回武汉市结核病防治所其他诉讼请求。武汉市结核病防治所不服上诉至湖北省武汉市中级人民法院，经法院调解双方达成协议，即：在2012年3月31日前，武汉市结核病防治所安排凃威镇竞争上岗，凃威镇必须服从武汉市结核病防治所的相关管理规定，该案就此了结。此后，武汉市结核病防治所以凃威镇已拿回工资卡，并取走该卡上工资，理应将武汉市结核病防治所借支给凃威镇的生活费退还给武汉市结核病防治所为由起诉至湖北省武汉市硚口区人民法院，要求凃威镇返还武汉市结核病防治所以借支方式发放给凃威镇的生活费117300元，凃威镇则认为，生活费确实领取，但该款是工资的一部分，不同意退还生活费，该院于2012年6月29日作出（2011）硚民一初字第794号民事判决，判令凃威镇一次性返还武汉市结核病防治所108100元。凃威镇认为应按照1996年与武汉市结核病防治所签订的承包合同中的约定，享受在职在岗职工待遇，遂起诉至一审法院。一审庭审中，武汉市结核病防治所承认欠发凃威镇2008年2月到2009年7月的工资共计17059.2元并同意将该款支付给凃威镇，对于凃威镇的其他诉讼请求，武汉市结核病防治所均不同意支付。一审法院认为：凃威镇在从军队转业时由组织安排至武汉市结核病防治所，双方人事关系成立。现武汉市结核病防治所存在拖欠凃威镇工资及津贴的法律事实，故凃威镇诉讼请求有理，但由于凃威镇要求武汉市结核病防治所补发37万元的工资过高，仅予以相应的支持。凃威镇向一审法院提交的其汉口银行工资卡工资单，显示其2000年12月至2001年4月月工资为493.9元，2001年5月至2001年11月月工资为570.9元，2001年12月工资为626.9元，2002年1月至2003年12月工资为651.9元，2004年1月至2005年11月工资为705.9元，2005年12月至2007年2月工资为730.9元，2007年3月至2007年12月工资为1173元，2009年8月至2009年12月工资为1233元，2010年1月至2010年5月为1263元，2010年6月至2011年4月为1293元，2011年5月至2012年5月工资为1325元，2012年6月至2013年4月工资为1357元，2013年5月至2014年3月工资为1389元，2014年4月至2014年6月工资为1424元，2014年7月至2015年5月工资为1459元，2015年6月至2016年1月工资为1494元，2016年3月至2016年5月工资为1495元。武汉市结核病防治所认可该卡工资总额发放情况属实。同时，根据《关于补发涂威镇工资情况的说明》，武汉市结核病防治所确认的岗位工资590元，薪级工资613元标准，凃威镇并未全部领取。其中，1996年9月至2000年11月共51个月未发工资，按照2000年11月工资标准493.9元每月，应当补发493.9元×51月=25188.9元；2008年2月至2008年12月工资未发，按照2008年2月工资标准1173元每月计算为1173元×11月=12903元；2009年1月至7月未发工资，按照2009年1月工资标准计算为1233元×7月=8631元。2002年11月至2008年9月，按照《关于补发涂威镇工资情况的说明》，武汉市结核病防治所该时间段每月向凃威镇支付的工资不足，应当予以补足，即30701.8元。以上共计77424.7元。至于凃威镇关于福利待遇和公积金的诉讼请求，因不属于法院受理范围，故不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，一审法院判决：一、武汉市结核病防治所于判决生效之日起l5日内向凃威镇支付其所欠凃威镇工资77424.7元。二、驳回凃威镇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由凃威镇承担。凃威镇在二审提交下列新证据：1、汉口银行2012年5月到2016年10月份的工资发放表，拟证明凃威镇每月基本工资至少有3000余元。是2016年10月18日打印的，2016年5月4日发放了3000余元；2、1998年2月7日武汉市结核病防治所的证明，拟证明凃威镇承包金杯酒楼，但是经济人事关系仍然属于武汉市结核病防治所。武汉市结核病防治所对上述证据的质证意见为：关于账户明细不属于新证据，凃威镇在一审中诉讼请求说明是返还其1996年9月份到2016年6月份的工资，在该时间段内凃威镇代发的工资实际存在，该部分也是我所进行事业单位工资改革后发放的数额，不属于凃威镇诉请期间段的工资，不能达到证明目的。关于第二份证据，该证明不属于新证据，双方关系在原合同中明确，该份证明不能达到证明目的。经审核，本院对上述两份证据真实性予以认可，对上述证据是否采信以及是否能作为本案定案依据将结合本案其他证据、当事人庭审陈述以及查明的事实进行综合分析。武汉市结核病防治所二审没有提交新证据。二审另查明：1996年5月15日，凃威镇（乙方）与武汉市结核病防治所（甲方）签订《武汉市结核病防治所金杯酒楼承包合同书》，该合同第二项乙方的权利与义务第4条约定：承包者和所部同意分流的人员如属所部正式职工，故承包期内享受与所方在职在岗职工同等待遇，如工龄计算、调资、分房、晋升、转干、财产保险、公费医疗及子女统筹等社会福利性待遇。1998年2月7日，武汉市结核病防治所出具证明“武汉金杯酒楼系我单位第三产业，其房产及种经济行政关系均隶属于我所”，对双方二审争议的事实，本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，凃威镇一审诉讼请求为武汉市结核病防治所返还2008年2月到2009年7月的财政工资22000元，1996年9月至2016年6月的薪级工资25万元，所有福利待遇40万元和住房公积金3万元。凃威镇二审诉讼请求为武汉市结核病防治所归还凃威镇工资100万元（1996年9月至本案审判终结），该诉讼请求超过原审诉讼请求。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”，凃威镇二审增加的诉讼请求，武汉市结核病防治所不同意调解，对其增加的诉讼请求本院不予审理。1996年5月15日，凃威镇与武汉市结核病防治所签订《武汉市结核病防治所金杯酒楼承包合同书》，该合同第二项乙方的权利与义务第4条约定：承包者和所部同意分流的人员如属所部正式职工，故承包期内享受与所方在职在岗职工同等待遇，如工龄计算、调资、分房、晋升、转干、财产保险、公费医疗及子女统筹等社会福利性待遇。结合武汉市结核病防治所出具证明内容，金杯酒楼系武汉市结核病防治所第三产业，其房产及经济行政关系均隶属于武汉市结核病防治所。因此，凃威镇在承包期内享受在职在岗职工待遇。武汉市结核病防治所上诉主张凃威镇在承包期间不应享受在职职工待遇的理由不能成立。1999年9月8日，凃威镇入住××医院，诊断为“××××”，至今未上班。劳动部关于印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的通知（劳部法（1995）309号第59条：“职工患病或非因公负伤治疗期间，××救济费，××救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%”。结合武汉市结核病防治所武结（2008）21号文件武汉市结核病防治所关于病假管理的暂行规定，长休人员工作年限满10年和10年以上的，发给本人工资的80%，从办理长休之日起，停止享受二次发放。1999年9月8日，凃威镇入住××医院，诊断为“××××”，至今未上班，未提供正常劳动。凃威镇的情形属于上述武汉市结核病防治所文件规定的长休人员，原审法院计算凃威镇病休期间的工资符合武汉市结核病防治所文件规定，不违反上述法律法规。凃威镇上诉主张要求按照在岗正式人员工资标准发放工资及相关待遇，缺乏事实依据和法律依据，该项上诉请求本院不予支持。武汉市结核病防治所出具的关于补发凃威镇工资情况的说明，对凃威镇应享受的各项工资待遇作了明细说明，其内容不违反法律规定，原审依据该说明计算凃威镇的工资待遇并无不妥。武汉市结核病防治所主张不应按照情况说明计算凃威镇工资待遇的理由不能成立。综上，凃威镇与武汉市结核病防治所的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉市结核病防治所负担。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  廖艳平审判员  陶 歆二〇一六年十一月十七日书记员  章 雯