新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新01民终3804号上诉人（原审被告）新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司（集团）房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：明再富，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏进民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：黄敏，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所（乌鲁木齐）律师事务所，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。负责人：张文，该所主任。委托诉讼代理人：付霆，男，该所律师。委托诉讼代理人：羊山东，男，该所律师。上诉人新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司（以下简称鑫泰房产公司）因与被上诉人北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所（以下简称德恒律师所）委托合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫泰房产公司委托诉讼代理人魏进民和黄敏、被上诉人德恒律师所委托诉讼代理人付霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫泰房产公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回德恒律师所对我公司的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判认定事实不清。我公司与德恒律师所武亚洲律师存在十余年法律顾问合同关系，2013年7月11日，我公司委托其为我公司与乌鲁木齐市商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）确认合同效力纠纷一案的诉讼代理人，并于2013年8月6日提起诉讼。之后，商业银行将我公司和新疆鑫泰天然气股份有限公司（以下简称鑫泰天然气公司）提起诉讼，后自治区高级法院将两案合并审理。2013年11月26日，我们三方当事人经庭外协调达成了调解协议，2013年12月2日我公司与鑫泰天然气公司授权武亚洲律师办理高院涉诉程序性事务，2013年12月13日，高院开庭确认了调解协议效力并调解结案。我公司与德恒律师所于2014年6月2日经协商，以增加当年法律顾问费20万元的方式就此案代理费用达成一致意见，并签订了《补充协议》，支付了全部费用。一审法院认定自治区高级法院在庭审中达成调解与事实不符，实际上是在庭审前已达成了调解协议。一审法院未对《补充协议》中一年内增加法律顾问费用20万元的具体原因进行阐述，简单地以字面约定取代对证据间逻辑关系的综合分析判断，导致认定事实不清。一审法院缺乏对事实认定最重要因素之一时间的界定，机械地列举德恒律师所代理案件及我公司支付代理费的情况，以两者相加减作为判决结果，判决结果缺乏事实根据，违背公平原则。二、一审判决适用法律错误。双方于2013年7月11日签订《民事委托代理合同》第八条约定：“根据《新疆维吾尔自治区律师服务收费（临时）标准》的规定，甲方须向乙方支付律师代理费元”。一审法院认定该合同效力，却做出相反的判决，显然违反了合同法意思自治的基本原则。德恒律师所主张代理费的依据是自治区司法厅新计价费（2002）1047号文件，而该文件现已废止，应当适用《关于放开服务价格意见的通知（发改价格[2015]2755号文件）》一审法院根据上述废止文件规定确定本案判决结果，显属适用法律错误。综上，我公司不服一审判决，请求二审法院查明事实，依法予以改判。德恒律师所辩称，鑫泰房产公司上诉所述事实理由无事实根据。诉讼代理费双方在签订的《民事委托代理合同》第八条是有明确约定的，20万元法律顾问费用与我所主张的律师代理费用没有关系，不存在一审认定事实不清。本案起诉之初要求履行的是《聘请法律顾问合同书》，在该合同书中就我所法律顾问为鑫泰房产公司提供诉讼代理服务有关代理费支付标准双方已作了明确约定。在委托代理合同中除特别约定外，是不显示收费数额的，因此代理费处标注“”部分并不是表示不收费，这是一个常识性的问题。不收费是需要明示的。我所主张代理费的主要依据就是《聘请法律顾问合同书》。双方诉讼代理费纠纷发生在2013年，发改价格[2015]2755号文件对本案纠纷处理没有溯及力。综上，我所认为一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。德恒律师所向一审法院起诉请求：判令鑫泰房产公司支付律师代理费、法律顾问费1624293.73元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月1日，德恒律师所与鑫泰房产公司签订了一份《聘请法律顾问合同书》，主要约定：鑫泰房产公司聘请德恒律师所担任常年法律顾问。德恒律师所接受鑫泰房产公司的聘请指派武亚洲律师为鑫泰房产公司的常年法律顾问。合同第三条法律顾问的职责约定：为鑫泰房产公司经营活动提供法律意见、参与鑫泰房产公司的经营决策，代理鑫泰房产公司参加诉讼、仲裁。合同第四条法律顾问的工作范围约定：1.就鑫泰房产公司在生产、经营和管理过程中发生的法律问题提供法律意见。2.为鑫泰房产公司审查各类法律文书，包括但不限于合同、企业章程、管理制度等。3.应鑫泰房产公司要求参与重大经营活动的立项、谈判，包括收集与谈判项目有关的法律法规和政策资料，审查谈判所需要的各种法律文件，协助制定谈判方案等。4.接受鑫泰房产公司委托代理参加诉讼、调解或仲裁活动（此项需另行签订委托协议，并单独按本协议第七条收费）。5.协助鑫泰房产公司建立健全现代化企业管理制度，包括建立健全和完善合同管理制度、劳动人事制度、商业秘密保守制度、财务管理制度等、6.应鑫泰房产公司的要求进行法律知识专题培训。7.为鑫泰房产公司房地产开发中涉及到的土地使用权的取得、使用、出租抵押，建设施工，商品房买卖，物业服务等提供各类法律服务。合同第五条法律顾问提供法律服务的方式约定：1.常年法律顾问根据工作计划不定期去鑫泰房产公司处提供法律服务。2.常年法律顾问保证本合同履行期间经常通过便携方式（电话、传真、电子邮件）为鑫泰房产公司提供法律服务。3.鑫泰房产公司如有紧急法律事务，可随时通知法律顾问及时予以办理。合同第六条约定：双方商定法律顾问费为每年人民币6万元，在每年一月支付。合同第七条单独收费项目约定：德恒律师所的服务范围不包括鑫泰房产公司涉及的民事、劳动、行政、刑事等必须进入诉讼或者仲裁法律程序的专案代理事务，也不包括鑫泰房产公司涉及长期投资、融资、企业改制、购并、股票发行、上市等专项法律顾问事务。这些项目单独协商收取律师费。德恒律师所代理诉讼、调解或仲裁时，则鑫泰房产公司应向德恒律师所另行支付代理费，代理费的收取按照收费标准的60%计取。合同第八条约定：顾问律师出差发生的费用和在办理法律事务时向相关部门交纳的各种费用，由鑫泰房产公司承担。合同第九条约定：本合同有效期自2013年1月1日至2015年12月31日止。合同签订后，德恒律师所指派武亚洲律师为鑫泰房产公司提供法律服务。因2014年涉及法律顾问业务有所增加，德恒律师所与鑫泰房产公司经协商于2014年6月2日签订了《聘请法律顾问合同书》补充协议，协议第一条约定：2014年法律顾问费为26万元。第二条约定：《聘请法律顾问合同书》其他条款不变。德恒律师所为鑫泰房产公司提供法律服务期间，鑫泰房产公司先后八次委托德恒律师所代理诉讼案件，另行签订《委托代理合同》，具体为：一、德恒律师所接受鑫泰房产公司委托，指派武亚洲律师代理了自治区高级人民法院（2013）新民一初字第14号鑫泰房产公司、鑫泰天然气公司与商业银行商品房预售合同纠纷一案。本案鑫泰房产公司起诉要求确认2010年9月6日签订的《商品房订购合同》无效。商业银行提起反诉，要求鑫泰房产公司交付楼兰新城10、11、12、13、14、15、16、17、18、19号楼多层住宅370套（总面积49165.55平方米），36号楼小高层住宅66套（总面积6427.64平方米），且于2013年12月31日之前交付多层住宅，于2014年12月31日之前交付小高层住宅，赔偿逾期交房损失18555233.16元及至实际交房日期间的损失，以上损失均按照已付房款金额的日万分之二计算。如不能如期交付房屋，则判令返还已付房款86893628.76元，双倍返还定金6000万元，赔偿房屋差价损失246580048.70元，以上返还房款、双倍返还定金、赔偿差价损失合计393473677.46元。鑫泰天然气公司对本案鑫泰房产公司逾期交房损失、返还房款、双方返还定金、赔偿差价损失及其他全部赔偿责任承担连带保证责任，本案鑫泰房产公司及鑫泰天然气公司承担该案保全费、诉讼费。庭审中，本案鑫泰房产公司撤回了本诉部分的起诉。商业银行与鑫泰房产公司、鑫泰天然气公司就反诉部分达成了调解。反诉标的为412033910.62元，代理费[（412033910.62元×0.5%）+116300元]×60%=1305881.73元。二、德恒律师所接受鑫泰房产公司委托，指派武亚洲、羊山东律师代理了本案鑫泰房产公司与鄯善新星建筑安装工程有限公司（以下简称新星建筑公司）建设工程合同纠纷一案，经乌鲁木齐市中级人民法院、自治区高级人民法院、最高人民法院，即（2013）乌中民四初字第50号、（2014））新民一终字第17号、（2015）民申字第160号。新星建筑公司起诉本案鑫泰房产公司要求解除双方2010年7月10日签订的《建设工程施工合同》及《建筑施工合同补充协议》，支付各项损失共计736075元。经（2013）乌中民四初字第50号民事判决书，判决解除了双方签订的合同，驳回新星建筑公司其他诉讼请求。（2014）新民一终字第17号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）民申字第160号民事裁定书，裁定驳回新星建筑公司的再审申请。该案二审系风险代理，代理费10万元。再审案标的7360750元，代理费[（7360750元×1%）+66300元]×60%=83944.50元。合计183944.50元。三、德恒律师所接受鑫泰房产公司委托，指派武亚洲、羊山东律师代理了乌鲁木齐隆达水翔化工建材有限公司（以下简称隆达水翔公司）起诉本案鑫泰房产公司、乌鲁木齐众利顺达实业发展有限责任公司、中太建设集团股份有限公司合同纠纷一案。2014年1月14日隆达水翔公司申请撤回起诉。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2013）沙民三初字第996号民事裁定书，裁定准许撤诉。该案标的100万元，代理费[（100万元×2%）+16300元]×60%=21780元。四、德恒律师所接受鑫泰房产公司委托，指派武亚洲、羊山东律师代理了隆达水翔公司起诉本案鑫泰房产公司、权增民、胡凯财产损害赔偿纠纷一案，隆达水翔公司请求判令本案鑫泰房产公司停止侵害破坏厂区厂房的行为、恢复原状，赔偿生产、办公设备及其他经济损失共计100万元。经乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第751号民事判决书，判决本案鑫泰房产公司停止侵害赔偿生产、办公设备及其它经济损失损失15万元，驳回乌鲁木齐隆达水翔化工建材有限公司其他诉讼请求。该案标的100万元，代理费[（100万元×2%）+16300元]×60%=21780元。隆达水翔公司不服该案判决，本案鑫泰房产公司亦不服该案判决，均上诉于乌鲁木齐市中级人民法院，德恒律师所接受鑫泰房产公司委托，指派武亚洲、羊山东律师代理了该上诉案。经乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四终字第879号民事判决书，判决维持（2014）沙民三初字第751号民事判决书第一、三、四项。变更第二项为本案鑫泰房产公司赔偿隆达水翔公司生产、办公设备及其它经济损失429885元。该案标的100万元，代理费[（100万元×2%）+16300元]×60%=21780元。合计43560元。五、德恒律师所接受鑫泰房产公司委托，指派武亚洲、羊山东律师代理了金辉起诉本案鑫泰房产公司、乌鲁木齐黑山新型墙体材料有限公司、西部绿洲国际实业集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，金辉请求判令返还财产，赔偿损失，经新疆建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2015）乌垦民一初字第266号民事判决书，判决驳回金辉的诉讼请求。该案标的34.8万元，代理费[（34.8万元×4%）+1300元]×60%=9132元。以上代理费合计1564298.23元，三年顾问费合计38万元，共计1944298.23元。鑫泰房产公司于2013年7月16日向德恒律师所付款8万元，2014年4月9日付款22400元，2014年12月30日向德恒律师所付款20万元，2015年2月10日向德恒律师所付款6万元。尚欠德恒律师所1581898.23元至今未付。另查，（2002）1047新疆律师服务收费标准第四条代理民事（含商事、经济）案件规定：1.不涉及财产关系的民事案件500—4000元／件。2.涉及财产关系的民事案件依照争议标的，在规定的比例幅度内分段累计协商收费：争议标的收费标准速算增加数（元），一万元以下的收取手续费500—800元。1万元—10万元(含10万元)5%300。10万元—50万元（含50万元）4%1300。50万元—100万元（含100万元）3%6300。100万元—500万元（含500万元）2%16300。500万元—1000万元（含1000万元）1%66300。1000万元以上0.5%116300。注：收费数额=（争议标的×收费标准）+速算增加数。曾办一审又办二审的案件可以按一审标准的50%收费。案件复杂或影响重大的案件，可以在规定标准2倍以内与当事人协商收费。一审法院认定上述事实有德恒律师所提供的聘请法律顾问合同，（2013）新民一初字第14号民事调解书、裁定书，鑫泰房产公司提供的付款凭证、委托代理合同，庭审笔录中当事人陈述附卷予以佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。德恒律师所与鑫泰房产公司于2013年1月1日签订的《聘请法律顾问合同》及补充协议、一系列《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。第一、法律顾问费。德恒律师所自2013年至2015年履行了其法律顾问职责，鑫泰房产公司应按合同及协议约定向德恒律师所支付2013年法律顾问费6万元、2014年法律顾问费26万元、2015年法律顾问费6万元，故德恒律师所主张法律顾问费，一审法院予以支持。第二、代理费。德恒律师所作为鑫泰房产公司代理律师，代理鑫泰房产公司与第三方的案件中，提供了相对应的诉讼服务，鑫泰房产公司未能按照《聘请法律顾问合同》及《民事委托代理合同》的约定，向德恒律师所支付代理费，引起本案纠纷，鑫泰房产公司应负全部责任。德恒律师所要求鑫泰房产公司支付拖欠律师代理费的诉讼请求，合法、合理，一审法院予以支持。德恒律师所的代理费应当按照鑫泰房产公司与德恒律师所约定代理费收取按照收费标准的60%计取，但双方未对收费标准的60%的诉讼代理程序进行约定，属于约定不明。德恒律师所在代理鑫泰房产公司参加一审诉讼程序后，又在二审及再审诉讼程序中代理鑫泰房产公司参加诉讼，工作量及其他诉讼成本相应降低，其仍按收费标准的60%收取代理费欠妥，一审法院确定在二审及再审、撤诉诉讼程序中按约定收费的10%收取代理费，较为公平、合理。故一审法院支持德恒律师所主张（2013）新民一初字第14号案件的代理费1305881.73元。（2013）乌中民四初字第50号、（2014））新民一终字第17号、（2015）民申字第160号案件的二审代理费，双方约定风险代理费10万元应予支持；再审代理费83944.50元，一审法院支持代理费13990.75元，其他不予支持。（2013）沙民三初字第996号撤诉案件代理费21780元，一审法院支持代理费3630元，其他不予支持。（2014）沙民三初字第751号案件一审代理费21780元应予支持，二审代理费支持3630元，其他不予支持。（2015）乌垦民一初字第266号案件代理费9132元应予支持。第三、诉讼时效。本案中，德恒律师所自2013年担任鑫泰房产公司常年法律顾问后，鑫泰房产公司分别于2013年、2014年向德恒律师所支付费用，鑫泰房产公司最后一次付款是2015年2月10日。德恒律师所在履行其法律顾问及诉讼代理义务后，向鑫泰房产公司主张其权利被拒绝是德恒律师所担任常年法律顾问结束即2015年12月31日，法律顾问费的诉讼时效应从2016年1月1日开始计算时效。《法律顾问合同》未约定代理费履行期限，代理费的诉讼时效应从德恒律师所依法主张权利时计算，德恒律师所起诉时间为2016年3月9日，德恒律师所的起诉未超过二年的诉讼时效。本案没有超过诉讼时效。第四、鑫泰房产公司抗辩。律师服务收费实行的是政府指导价，本案中，德恒律师所每件案件收费均未超过约定及政府指导价，故一审法院不采信鑫泰房产公司抗辩。鑫泰房产公司在本案中的其他相应辩解理由无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条规定，一审法院判决：新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司支付北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所代理费1475644.48元。本案二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。另在二审审理期间，本院要求德恒律师所提交了其与鑫泰房产公司于2013年12月2日签订的《民事委托代理合同》，在该合同第八条约定：“双方约定，甲方（鑫泰房产公司）按以下第（一）项方式向乙方（德恒律师所）支付律师代理费：（一）根据《新疆维吾尔自治区律师服务收费（临时）标准》的规定，甲方须向乙方支付律师代理费元。（二）以计时方式计取律师代理费，计费标准为每小时元。计时收费的最小单位为一小时，不足一小时的，按一小时计费。（三）双方约定的其他方式代理费双方另行协商确定”。本院认为，围绕上诉人鑫泰房产公司上诉主张、被上诉人德恒律师所辩称主张，本院根据查明事实和相关法律规定，针对鑫泰房产公司要求从一审法院判付金额1475644.48元中扣减1305881.73元的主张能否成立这一争议焦点，本院认定意见如下：一、针对争议焦点所涉的取费依据的认定问题。本案诉讼中，德恒律师所就自治区高级人民法院审理的（2013）新民一初字第14号商业银行与鑫泰房产公司、鑫泰天然气公司商品房预售合同纠纷一案，主张代理费的依据是《聘请法律顾问合同书》第七条约定的内容。根据该条约定，因诉讼而产生的代理事项，鑫泰房产公司应另行向德恒律师所支付代理费，计费标准为政府颁布收费标准的60%。因鑫泰房产公司主张德恒律师所在为该案提供诉讼代理活动中，仅对双方和解协议履行了审查义务，并未提供诉讼的其他服务，双方于2014年6月2日签订的《聘请法律顾问合同书》补充协议，约定增加的20万元，实际就是该案所应支付的代理费用。对此争议，本院认为双方于2013年12月2日签订的《民事委托代理合同》，该合同中加盖了双方公章，合同中约定的内容应视为双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，对该合同效力本院予以确认。从双方在该合同第八条第（三）项的约定内容不难看出，双方对该代理合同所确定的代理费收费是以另行协商来确定，因双方在第八条第（一）项中代理费约定为“元”，该内容应理解为代理费未作约定，而并不表明是不收费的意思表示，故鑫泰房产公司主张该条款中约定：“甲方按以下第（一）项方式向乙方支付律师代理费”表明德恒律师所是不收费的意见，本院不予采纳。双方在第八条第（三）项其他收费方式中约定：“代理费双方另行协商确定”，该内容表明：1.该代理合同所确定的委托事项是应支付代理费的事项；2.该代理合同所确定的收费标准应另行商议确定；3.该代理合同双方对委托事项的收费是未作出明确约定的。鉴于该《民事委托代理合同》是在《聘请法律顾问合同书》之后签订，双方在代理合同中并未对《聘请法律顾问合同书》第七条约定的按照收费标准按60%计取代理费方式作出确认，而是在《民事委托代理合同》第八条第（三）项中约定“代理费双方另行协商确定”，该约定内容应视为对《聘请法律顾问合同书》第七条约定代理费收取标准等内容的否认。故本院对德恒律师所主张应当按照《聘请法律顾问合同书》第七条约定，按收费标准的60%计取代理费的意见，不予采纳。鑫泰房产公司二审中主张其以增加2014年度法律顾问费20万元的方式已支付了代理费，鑫泰房产公司提出该主张的依据是其于2014年6月2日签订的《聘请法律顾问合同书》补充协议，在该补充协议第一条中，仅涉及双方商定法律顾问费由原来的6万元变更为26万元，增加的20万元是否为《民事委托代理合同》第八条第（三）项约定协商的代理费用，该补充协议并不能给以证实，德恒律师所对鑫泰房产公司该主张也持否定意见，鉴于鑫泰房产公司诉讼中未能提供其他证据来印证该20万元支付用途，故本院对此主张不予采纳。二、针对双方于2013年12月2日签订的《民事委托代理合同》第八条代理费约定内容的认定问题。鑫泰房产公司与的德恒律师所在《民事委托代理合同》第八条第（三）项代理费条款中约定“代理费双方另行协商确定”，该约定内容不难看出双方针对代理费收取仅做了协商收费的原则性规定，并未对收费标准作出具体明确约定，导致双方对代理费是否收取，如何收取产生争议。本院基于双方协商收费的意思表示，依照《中华人民共和国合同法》规定的公平原则和诚实信用原则，结合以下几个方面的因素，酌情给予认定。第一，应考虑德恒律师所所提供的诉讼代理行为对案件处理结果所起的作用大小。律师在从事诉讼代理活动中所获取的报酬应当与其工作内容、付出智力成果、工作时间、工作难度相适应。德恒律师所为鑫泰房产公司在（2013）新民一初字第14号案件中提供了诉讼代理服务，从德恒律师所在该诉讼案件中提供的委托代理手续、结合庭审笔录、2013年11月26日的三方协议、以及该案法院作出的民事调解书内容可以看出，德恒律师所在该案件诉讼活动中主要的代理活动是参与该案件的诉讼调解工作，且该工作也是在案件当事人已达成书面调解意见后，德恒律师所才介入此项工作的，德恒律师所称之前其已经介入此项工作的辩解理由，没有相应证据佐证，本院无法采信。据此可以判断，德恒律师所仅是代理鑫泰房产公司最终签署了调解协议，该案最终调解并不是以德恒律师所为主导完成的，鑫泰房产公司在该案诉讼中诉争利益的实现并不完全依赖德恒律师所的代理行为；第二，通常情况下，诉讼案件诉争标的是确定代理费计价的基础，在现行的收费制度下是允许案件当事人与律师事务所进行协商收费的。收费额度取决于双方当事人协商意思一致。从取费的公平性来衡量，并不能单纯以诉讼标的来确定收费额度，还应考量律师代理工作的风险程度。德恒律师所在介入（2013）新民一初字第14号诉讼案件代理前，商业银行与鑫泰房产公司、鑫泰天然气公司就商品房预售合同纠纷已签署了相关的调解协议，协商解决争议已成为定局，并不存在较大的代理风险，德恒律师所称该案最终调解是基于其最终协调完成的，对此主张德恒律师所未能提供相应的证据证实，法院在不能对德恒律师所工作成果作出客观评价的情况下，仅根据案件争议标的及收费标准来确定代理费数额显然是不合理的；第三，鑫泰房产公司与鑫泰天然气公司法定代表人均为明再富，两公司虽在法律上系独立的主体，且在（2013）新民一初字第14号诉讼案件中，两公司也作为独立的诉讼主体参与了该案诉讼，德恒律师所也同时代理了两公司参加诉讼，其向两家公司分别主张代理费无可厚非，但在代理费的收取上给予优惠，也是符合行业惯例的；第四，其他应考虑的定价因素。德恒律师所作为鑫泰房产公司常年法律顾问，在提供法律服务活动中，鑫泰房产公司同时也支付了相应的法律顾问费，根据律师业的行业惯例，律师所在为顾问单位提供诉讼代理活动中对于代理费的收取给予一定的优惠已成为该领域内的交易习惯。其次考虑到双方当事人单位都处在经济欠发达的西部省区，仅代理一件诉讼调解案件要求收取上百万元的代理费也与当地经济发展不相适宜。综合上述因素，本院酌定鑫泰房产公司支付德恒律师所代理费10万元较为适宜；一审法院认定（2013）新民一初字第14号代理费1305881.73元欠妥，本院将按10万元给予改判。鑫泰房产公司应支付德恒律师所代理费数额为269762.75元（1475644.48元-1305881.73元+10万元）。三、关于自治区司法厅新计价费（2002）1047号文件适用问题。鑫泰房产公司提出新计价费（2002）1047号文件已废止，但其未能提供废止的依据，一审法院适用新计价费（2002）1047号文件中规定的新疆律师服务收费标准处理本案纠纷并无不当。鑫泰房产公司主张本案适用法律错误的意见，本院难以采纳。综上所述，鑫泰房产公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1526号民事判决即：新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司支付北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所代理费1475644.48元为新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司支付北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所代理费269762.75元。上述鑫泰房产公司应给付款项269762.75元，应于本判决书生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件收费19418.64元，鑫泰房产公司负担3225.44元，德恒律师所负担16193.20元。二审案件受理费18080.8元，由鑫泰房产公司负担3305.17元，德恒律师所负担14775.63元。本判决为终审判决。审 判 长  丁 勇审 判 员  谢 彬代理审判员  金丽燕二〇一六年十一月二十九日书 记 员  严 斌