湖北省应城市人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂0981行初119号原告应城市银河艺术幼儿园。住所地:湖北省应城市体育路*号。组织机构代码：68562171-4。负责人尹宝泉，该幼儿园负责人。委托代理人钟双训，湖北邦理律师事务所律师。代理权限：代为调查、提供证据，代为出庭，代为签署和受领法律文书，代为自行和解，申请���诉和代为提起上诉等。被告应城市食品药品监督管理局。住所地：湖北省应城市蒲阳大道**号。法定代表人谢中乐，该局局长。委托代理人陈兵，该局政策法规股股长。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解和解，代为签收法律文书，代为撤诉和提起上诉等。委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告应城市银河艺术幼儿园不服被告应城市食品药品监督管理局作出的行政处罚决定书，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2016年9月22日向被告应城市食品药品监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成由审判员王祥海，人民陪审员李斌，人民陪审员刘雷参加评议的��议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告应城市银河艺术幼儿园负责人尹宝泉及委托代理人钟双训，被告应城市食品药品监督管理局及委托代理人陈兵、张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告应城市食品药品监督管理局，于2016年5月25日作出的（应）食药监食罚[2016]31号行政处罚决定书。原告应城市银河艺术幼儿园对该行政处罚决定书不服，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定书。原告应城市银河艺术幼儿园诉称：被告将原告受赠所得大米认定为原告采购的不符合食品安全标准的食品原料，并以原告违反《食品安全法》第五十五条第一款的规定，对原告作出（应）食药监食罚[2016]31号行政处罚决定书，该决定书存在事实不清、证据不足并且存在法律适用错误的问题应依法予��撤销。其事实理由如下：一、本案事实不清、证据不足。1、涉案大米并非原告采购，而是属于原告受赠所得。2016年3月14日爱心人士刘某1将其自家种植生产的稻谷加工的500㎏大米无偿赠予原告，2016年3月16日，被告来原告处检查工作时，发现并以该大米“涉嫌采购不符合食品安全的食品原料”为由将其查封，被告在“决定书”中将涉案大米认定为原告采购。2、被告并无证据证明涉案大米不符合食品安全标准。本案中，被告未将涉案大米进行送检，无证据证明涉案大米不符合食品安全标准，在“决定书’中也未提及大米食品安全标准是什么以及涉案大米不符合食品安全标准的哪一项具体要求。3、涉案大米的性质属于农产品而非食品，其流通不需要进行包装。二、适用法律错误。1、被告对原告的处罚依据《食品安全法》第五十五条第一款以及一百二十五条第一款第四��的规定“餐饮服务提供者应当制定并实施原料控制要求，不得采购不符合食品安全标准的食品原料”。即（1）行为人采购食品原料；（2）采购食品的原料被检验认定不符合食品安全的标准。如前所述，涉案大米是原告受刘某1赠与所得，并非采购。而且，涉案大米未经检验，没有证据证明其不符合食品安全标准。退一步说，即使认定涉案大米为原告采购的不符合食品安全标准的食品原料，但未使用，原告主观无过错、客观也未造成不良后果，涉案货值金额也较小，按照《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》第十条、第十二条的规定，原告的行为应定性为轻微违法行为，而被告对原告作出罚款40000元的处罚，是将原告的行为认定为严重违法行为，明显属于适用法律错误。原告应城市银河艺术幼儿园为证明��已的诉讼主张，向本院提交了如下证据;证据1、登记证书、组织机构代码，证明原告的主体资格。证据2、被告对原告作出的（应）食药监食罚[2016]31号行政处罚决定书，证明被告对原告的违法行为作出行政处罚的事实。证据3、刘某1出俱的书证，证明涉案大米是本人赠与。被告应城市食品药品监督管理局辩称：一、行政处罚的主体合法。1、根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款之规定，县级以上地方人民政府对依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。应城市人民政府应编文（2014）4号文件，明确规定应城市食品药品监督管理局依照法律规定，对应城市行政区域范围内的食品生产经营活动实施监督管理。被告对原告餐饮服务的经营活动进行安全检查监督，对其违法行为依法作出���罚，是履行法律赋予的职责，执法主体合法。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款第（一)项、第一百二十六条第一款第（十二)项的规定，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，处五千元以上五万以下的罚款，原告应城市银河艺术幼儿园是经营性单位，食堂提供的餐饮服务必须符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，属于其调整范围。二、行政处罚认定事实清楚，证据充分。1、2016年3月16日上午，被告对原告进行日常监督检查，在原告食堂库房内发现标有“精制大米AAA,请君品尝”字样的大米20袋（25㎏/袋），该大米包装上无其他文字说明，食堂负责人未能提供大米合格证明文件。原告的经营行为不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款（预包装食品的包装上应有标签的规定），同时也不符合GB7718-2011《食品安全国���标准，预包装食品标签通则》，当事人未履行进货查验义务，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十五条第一款，属违法行为，应当接受处罚。2、关于涉案大米是采购，还是捐赠的问题。被告在对原告涉案现场及后勤人员的询问调查证明，其一、大米的采购，无任何查货记录及合格证明文件，其采购食品的行为违法。其二、大米是原告负责后勤管理人员采购的，而非捐赠。仅凭刘某1的证明，不能认为是捐赠，且刘某1与原告有利害关系，不应采信。其三、原告是餐饮服务经营提供者，其食品进货即为采购。包括有偿买卖和无偿接受他人捐赠的食品原料进货行为。其四、从食品安全立法本意看，法律强调的是从食品进货的源头把好食品安全关，即使是捐赠大米，也应按食品安全法的规定进行验货、检验，以确保采购的食品符合食品安全标准。3、关于涉案大米是否符合食品安全的标准的问题。即使是捐赠大米，用于餐饮服务经营活动也必须符合食品安全法“对与卫生、营养等安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”的食品安全标准内容。即使大米食用无毒、无害，不会造成身体健康的损伤，但只要可能存在隐患，可能伤及人民群众身体健康安全，就有可能是不符合食品安全标准的食品，也可认定原告采购大米的行为违法。4、涉案大米是食品，而非农产品。根据《食品安全国家标准包装食品标签通则GB7718-2011》,《国家实施OS食品生产许可目录》，《国家实施食品质量安全市场准入制度的产品目录》，《大米生产许可实施细则》的规定：大米是食品，大米的生产必须取得《食品生产许可证》，包装必须符合规定。三、行政处罚程序合法。被告对原告的违法行为进行了立案调查，现场拍照，采取查封措施，固定证���，进行调查，对拟处罚的违法事实、理由、违反法律规定及拟处罚的措施及法律适用，当事人的陈述权、申辩权、听证权均予以告知，并依当事人的申请举行听证。在认真听取当事人的陈述、申辩理由及办案人员的执法的事实、证据、理由和处罚依据后依法作出处罚。所有程序严格依照食品安全法、行政处罚法的规定执行的，程序符合行政处罚法第三十一条、第三十二条、第三十六条、第四十条、四十二条的规定，程序合法。四、适用法律正确。对原告应城市银河艺术幼儿园的违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第四项的规定进行以下处罚，1、没收用于违法经营的大米20袋（25㎏/袋），2、并处40000元的罚款符合法律规定。鉴于原告诉称的处罚过重的问题：依据《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》第十三条第六项“具��下列情形之一的，是严重违法行为，从非法渠道采购不符合法定要求的原辅料投入生产或购进不符合安全标准的产品而销售的”规定，当事人的违法行为应认定为严重违法行为。根据《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》第十一条第一款第三项：（3）对严重违法行为的罚款幅度：B-(B-A)×40%-B)的规定进行行政处罚，罚款幅度：3200元-50000元。被告对原告的违法行为处以40000元的罚款，符合规则的规定。综上所述，被告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序符合法律规定。请求人民法院依法维持被告作出的行政处罚决定书。被告应城市食品药品监督管理局向本院提交了如下证据、依据：证据1（1-18页），应编文[2014]4号应城市机构编制委员会文件，法人身份证明及执法人员身份证明，证明被告主体��格；证据2（19-70页），(案件来源登记表、立案审批表、现场检查笔录、询问调查笔录、责令改正通知书、刘某2身份证复印件、刘某1证明材料、“食药监局”执法人员拍摄的大米市场标价照片、幼儿园食堂《餐饮服务许可证》照片、幼儿园组织机构代码复印件、尹宝泉身份证复印件、幼儿园民办非企业单位登记证复印件、刘某2机动车驾驶证复印件、查封决定书、查封清单、查封审批表、查封延期通知书、审批表、案件调查终结报告、听证告知书、送达回证、听证申请书、授权委托书、律师函、听证通知书及送达回证、听证笔录、听证意见书、行政处罚事先告知书及送达回证）,证明被告依程序询问调查及作出行政处罚决定的事实依据。证据3（71-74页），行政处罚决定及送达回证，证明被告对原告作出行政处罚的事实内容及已送达给原告签收的事实。证据4（75-101页），国家实施QS食品生产许可证、国家实施食品质量安全市场准入制度的产品目录、食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7781-2011、大米生产许可证实施细则、《中华人民共和国食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》证明被告行政执法所依据的法律法规。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；原告对被告提出的证据1（第1-18页)、证据2（第19-22页、24-70页）、证据3（第71-74页）、证据4（第75-101页）无异议。对双方无异议的证据本院予以采信。被告对原告提交证据3，即刘某1的证明：称其种有水稻24亩，收后加工了大米20袋（25㎏/袋），计500㎏，无偿捐赠给了原告。被告认为证人刘某1与原告后勤负责人有利害关系，应不予采信；原告对被告提交的证据2（23页），即刘某2的证明：称原告采购大米30袋（25㎏/袋)，用了9袋。原告认为证人刘某2是原告原后勤负责人，对单位有怨气，后被辞退，不能证明案件事实。对上述有争议的证据，本院认为：对原告提交的证据3，经审查因该证据提供者刘某1与原告后勤负责人是亲戚关系，属于有利害关系，且无其他证据予以佐证，不符合行政诉讼证据若干问题的规定，本院不予采信；对被告提交的证据2（第23页），经审查该证据提供者刘某2虽然是原告原后勤负责人，后被辞退，但其证据加盖有原告单位公章，证明原告对采购大米的事实并不否认，其证据内容真实，来源合法，本院予采信。本院根据确认的有效证据及庭审和原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：原告是一所民办幼儿园。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第一��的规定，“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：食品生产和加工，食品销售和餐饮服务”，第一百二十六条第一款第（十二)项的规定，学校、托幼机构、养老机构、建筑工地等集中用餐单位未按规定履行食品安全责任；由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万以下的罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。2016年3月14日，因原告后勤负责人与大米出售人刘某1是亲戚关系，原告并从刘某1手中购买了大米30袋，用于食堂餐饮服务，每袋25㎏，计1500斤，原告将购买的大米存放于食堂库房内。2016年3月16日，被告到原告处检查监督食品安全工作时，在原告食堂库房中发现存放标有“精制大米AAA，请君品偿”字样的大米20袋，用了9袋(实际数量是10袋)，该大米包装上无其他说明文字。食堂负���人当场未能提供大米合格的证明文件。原告的经营行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款（预包装食品的包装上应有标签的规定），同时也不符合GB7718-2011《食品安全国家标准，预包装食品标签通则》当事人未履行进货查验义务。依照法律规定，学校、幼儿园更应遵守法律法规的规定，当然也应遵守食品安全法的规定从事经营。原告的行为同时也违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十五条第一款：餐饮服务提供者应当制定并实施原料控制要求，不得采购不符合食品安全标准的食品原料的规定，属违法行为。2016年3月16日，被告依法对原告食堂仓库中存放的20袋大米，进行了查封。并向原告送达了（应）食药监食责改[2016]31号责令改正通知书。嗣后，被告依职权和程序的规定，对案件进行立案调查，采取对现场拍照、固定证据，进行询问调查，对拟处的违法事实、理由，违反法律规定及拟处罚的措施及法律适用，当事人的陈述权、申辩权，听证权均予以了告知，并依原告的申请，于2016年4月26日，组织举行了听证，对其违法行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的规定，于2015年5月25日，作出了（应）食药监食罚[2016]31号行政处罚决定书，没收原告用于违法经营的大米20袋（25㎏/袋），并处罚款人民币40000元。原告对此不服，为此成诉。本院认为：被告应城市食品药品监督管理局作为全市食品药品监督管理的行政主管部门，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条，应城市人民政府应编文(2014)4号文件的规定，享有对本行政区或内食品药品监督管理职能，是本案适格被告。被告到原告处进行安全检查监督时，发现原告食堂库房内存放有不符合食品安全标准的大米20袋（25㎏/袋），严格依法进行查封，对案件迅速进行立案调查，采取对现场拍照、固定证据，进行询问调查，对拟处的违法事实、理由，违反法律规定及拟处罚的措施及法律适用，当事人的陈述权、申辩权，听证权均予以了告知，并依原告的申请，于2016年4月26日，组织举行了听证。对原告的违法行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的规定，于2015年5月25日，作出（应）食药监食罚[2016]31号行政处罚决定书，没收原告用于违法经营的大米20袋（25㎏/袋），并处罚款人民币40000元，其行为程序合法，认定事实清楚，证据充分，实体处罚得当。故原告要求撤销被告作出的（应）食药监食罚[2016]31号行政处罚决定书的请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告应城市银河艺术幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元由原告应城市银河艺术幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王祥海人民陪审员  李 斌人民陪审员  刘 雷二〇一六年十一月二十二日书 记 员  汪卫东