贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民初69号原告：曹贤德，男，1963年8月25日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市，系织金县黔宜集团有限公司员工，现住贵州省。委托诉讼代理人（特别授权）：陈文胜，贵州黔策律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：梁毅，贵州黔策律师事务所律师实习律师。被告：乔钦军，男，1963年7月1日出生，汉族，系织金县投资人，现住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：王静，贵州威迪律师事务所律师。被告：蔡建杰，男，1973年12月9日出生，汉族，系织金县投资人，现住织金县。被告：李国超，男，1969年4月8日出生，汉族，系织金县投资人，现住织金县。委托诉讼代理人：李国强，男，1962年7月12日出生，户籍地重庆市荣昌县，系被告李国超之兄。原告曹贤德诉被告乔钦军、蔡建杰、李国超民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，被告乔钦军向本院提出管辖权异议，被本院驳回后又向贵州省高级人民法院提起上诉，于2016年9月14日被贵州省高级人民法院驳回，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告曹贤德的委托诉讼代理人陈文胜、梁毅和被告乔钦军的委托诉讼代理人王静、被告李国超的委托诉讼代理人李国强、被告蔡建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹贤德向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告乔钦军立即归还借款本金人民币2000万元；2、判令被告乔钦军按借款金额的月息2%向原告支付借款利息，直至借款全部还清为止（截止至2016年4月14日差欠借款利息为人民币830.354万元）；3、判令被告乔钦军向原告支付为其垫付的居间费人民币381.24万元，同时从2016年4月18日起按月息2%向原告支付利息；4、判令被告乔钦军按欠款总额的5%支付原告为实现债权产生的费用人民币150万元；5、判令被告蔡建杰、李国超对被告乔钦军的上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因需要资金进行生意上周转，经居间人曹振华介绍，于2014年4月25日与原告签订《借款合同》向原告借款2000万元。据合同约定借款期限为3个月，借款分批支付，利息按月息2%计算。同时被告自愿按借款总额的月息1%向曹振华支付居间费，如被告未支付居间费时，原告有责任代其向曹振华垫付居间费，原告垫付后被告同意按约定的利息向原告支付垫付资金的利息。被告蔡建杰、李国超为该笔借款提供还款保证，担保期限为借款期限届满之日起两年。《借款合同》签订后，原告分别于2014年4月28日、2014年10月11日、2014年10月29日、2014年12月29日将全部借款2000万元支付给被告乔钦军，其中2014年4月28日支付首笔借款1000万元时，有30万元是以现金方式支付，970万元是以转账方式支付。但借款期限届满后，被告乔钦军并未按时归还原告的借款，甚至连借款利息和应付居间人的居间费也未支付。以至于原告受居间人的多次催要，才于2014年4月18日代被告向居间人曹振华垫付了451.3048万元的居间费。因原告已经多次要求被告乔钦军及保证人蔡建杰、李国超归还借款，均遭被告等人以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供了以下证据：1、原告曹贤德、被告乔钦军身份证明。拟证明曹贤德、乔钦军的诉讼主体资格。几被告均无异议。2、《借款合同》。拟证明：（1）、2014年4月25日曹贤德与乔钦军、蔡建杰、李国超签订《借款合同》一份，乔钦军向曹贤德借款2000万元。借款分为两次支付，2014年4月28日支付1000万元，2014年10月29日支付1000万元。每笔的借款时间为三个月，从出借之日起计算，借款利息按2%按月计算支付。同时按借款总额的1%每月向曹振华支付居间费。蔡建杰、李国超为该借款提供了担保。担保期限为借款期限届满之日起两年内。被告乔钦军的代理人质证对借款合同本身没有意见，但乔钦军所持的借款合同没有居间人曹振华的签字，甲方、担保人、居间人的日期是空白的。当时双方约定的利息实际是3分，原告方为了规避法律的规定，将其中的1分变相为资料费和居间费，所以居间费依法是不能成立的。根据法律规定居间费的支付肯定的一次性支付，本案约定每月按1%支付也不符合居间费支付的规定和法律成立的要件。合同约定分两次支付借款本金，但原告方违约，实际是按四次支付借款。被告蔡建杰质证称，原告提供的借款合同担保人的字和日期为不是他们写的，他们手上的合同没有自己的签字，也没有日期以及居间人曹振华的签字。被告李国超代理人李国强的意见与蔡建杰一致。3、借条两张。拟证明乔钦军于2014年4月28日向曹贤德出具借条，收到曹贤德支付借款1000万元。乔钦军于2014年10月29日向曹贤德出具借条，收到曹贤德支付借款1000万元。被告乔钦军的代理人质证称2014年4月28日的借条虽然是乔钦军出具，但只收到原告方970万元，没有1000万元，应该以实际收到的为准。对于10月29日的借条应该以支付凭证作为支撑。被告蔡建杰质证称第一张借条听说1000万最后只收到970万，30万扣为利息。第二次借条他没有听说，也不知道。被告李国超代理人李国强质证称借条是乔钦军处理的，李国超不知道。4、银行转款凭证四张。拟证明原告于2014年4月28日向乔钦军银行账户汇款970万元，2014年10月11日向乔钦军账户汇款100万元，2014年10月29日向乔钦军账户汇款100万元，2014年12月29日向乔钦军账户汇款800万元，共计打款1970万元。被告乔钦军的代理人质证称对该证据真实性不持异议。对1970万没有意见，但原告方诉称在2014年12月29日也支付过款项的事实没有证据支撑，对于原告方认可800万的这笔为12月29日打款则没有意见。被告蔡建杰质证称后来的事情他们不知道，没有意见，他们借款是为了煤矿，如果借款是用于个人就失去了意义，后来分几次打款、打了多少钱他们都不知道。被告李国超代理人李国强质证意见同蔡建杰。5、转款凭证、收据。拟证明原告于2016年4月18日向曹振华支付居间费人民币381.241443万元。被告乔钦军的代理人质证表示对三性均有异议：（1）曹贤德和曹振华是亲叔侄关系，他们的账目往来并不是真实的往来。（2）居间费的法律关系是居间介绍成功后一次性支付，双方约定了1分的费用和按月支付不符合居间的法律要件，当时约定付给原告方的借款利息是3分。被告蔡建杰意见同乔钦军代理人。被告李国超代理人李国强表示他们收到的合同上，居间人没有曹振华签字，不认可。6、《委托代理合同》、发票、现金交款单、转款单，拟证明原告为实现债权，委托律师事务所处理本案，按双方约定5%支付费用，律师的风险代理费为150万元的事实。被告乔钦军代理人质证称对其真实性没有意见，原告方有权委托律师代其诉讼，但本案150万元的律师费不应由被告方承担。被告蔡建杰、被告李国超代理人李国强意见同乔钦军代理人一致。被告乔钦军委托诉讼代理人王静答辩称：1、2014年4月28日的借款，我们收到的时间是2014年4月29日，实际收到的借款时970万元。原告说是1000万元的借款本金不属实，原告方当时就直接扣掉了30万元的利息；2、原告所主张的第三项诉讼请求所谓的居间费根本不存在，当时双方约定的利息是3分，是原告方为了规避法律的规定，将1分写成居间费，所以原告方的第三项诉讼请求依法不能成立；3、原告方的第四项诉讼请求依法不能成立。按照合同法的规定原告实际损失就是利息的损失，原告方已经主张了利息支付的请求，就不能再要求按5%赔偿损失，这是重复计算原告方的损失；4、对于原告方所提的2014年后面分三次支付借款的情况，根据原告方的举证，我方再发表意见。被告乔钦军为证明其主张，在举证期间内向本院提供了以下证据：1、借款合同。拟证明乔钦军所持合同上没有居间人签字，甲方、担保人、居间人的日期是空白的，原告方担保的合同上的居间人签字、日期是后面补上去的，当时的居间费并不存在，实际是双方约定按3分支付利息的事实。原告代理人称被告方提供的合同为什么没有签日期，曹振华为什么没有签字他们不知道。乔钦军他们的合同上没有日期只能证明被告方的合同存在瑕疵，原告的要件是齐备的，应按原告的合同处理。被告蔡建杰、李国超代理人李国强意见同乔钦军代理人。2、还款凭证8张、银行流水以及第一笔收到970万元的凭证。拟证明利息按3分计算每个月打30万的事实，利息总共付了270万，最后一笔是2014年12月29日支付。单据的金额共是216.627万元，其余单据庭后收集。原告代理人质证称经核实金额确实是216.627万元，这些单据经和曹贤德核实后，认可前期按三分支付利息是事实。被告蔡建杰答辩称：借款是为了金象煤矿内部周转，如果钱打在金象煤矿的账上并用于煤矿，我才承担担保责任。如果钱没有打在我们金象煤矿的账上，钱也没有用到金象煤矿，我不承担担保责任。他们打钱在乔钦军的个人账户上，我们不承担担保责任。被告李国超委托代理人李国强答辩意见同蔡建杰一致。被告蔡建杰、李国超没有证据提供。本院对原、被告双方所举证据作出以下论证：1、原告提供的曹贤德、乔钦军身份证明以及复印件，被告均无异议。本院予以采信；2、原告提供的2014年4月25日曹贤德与乔钦军、蔡建杰、李国超签订《借款合同》一份，拟证明乔钦军向曹贤德借款2000万元，以及蔡建杰、李国超为该借款提供了担保的事实。该证据与被告提交的《借款合同》即乔钦军所持合同内容不一致，即被告持有的合同上没有居间人签字，本院对此《借款合同》上居间人签字不予以采信。3、原告提供的借条两张。用以证明乔钦军分别于2014年4月28日、2014年10月29日向曹贤德出具借条，借条各表示收到曹贤德支付借款1000万元。被告乔钦军代理人称2014年4月28日的借条虽然是乔钦军出具，但只收到原告方970万元，没有1000万元，对于10月29日的借条应该以支付凭证作为支撑。被告蔡建杰称第一次借条其听说1000万最后收到970万，30万扣为利息。第二次借条他没有听说，也不知道。被告李国超代理人李国强称借条是乔钦军处理的，李国超不知道。原告在起诉状中称第一笔支付的借款即2014年4月28日支付的借款1000万元，其中有30万元是以现金交付，970万元是以转账方式支付，通过原告方提供的第四组证据证明该970万元是已支付的，而对于以现金支付的30万元原告没有提供新的证据予以证明，对此笔支付款项应认定为970万元；4、原告提供的打款凭证四张。用以证明曹贤德分别于2014年4月28日、2014年10月11日、2014年10月29日、2014年12月29日向乔钦军账户汇款970万元、100万元、100万元、800万元，共计打款1970万元。被告对该证据真实性不持异议。本院予以采信；5、原方提供的转款凭证、收据。用以证明曹贤德与2016年4月18日向曹振华支付居间费人民币381.241443万元。被告对三性均有异议，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；6、原告提供的委托合同、发票、转款凭证。用以证明曹贤德向乔钦军主张权利所支付的律师代理费为150万元。被告对其真实性没有意见，本院予以采信，但对证明目的不予采信；7、被告提供的按3分支付利息的还款凭证8张、银行流水以及第一笔收到970万元的凭证。用以证明利息按3分计算每个月打30万的事实，利息总共付了270万，最后一笔是2014年12月29日支付。但被告方提供单据的金额共是216.627万元，原告认可前期按三分支付利息216.627万元是事实，本院对此金额予以采信。经审理查明：2014年4月25日，原告曹贤德为出借人（甲方），被告乔钦军为借款人（乙方），保证人蔡建星、李国超、蔡萍新、蔡建杰、侯炘良为保证人，曹振华为居间人，共同签订《借款合同》，载明：“一、乙方向甲方借款人民币2000万元；二、借款用途为金象煤矿资金周转；三、借款期限、支付及还款方式，借款分两次支付，每次支付1000万元；借款期限从实际支付之日起算，三个月归还；四、借款展期，如乙方周转资金到位可提前还款，如不能还款同意延期三个月；五、借款利息，月息2%按月支付，逾期可计算复利；六、借款给付方式，转款到指定收款人乔钦军账户，乙方收到后出具借条；七、居间费用为借款总额的月息1%；八、担保，乙方为贵州黔宜能源集团有限公司织金县板桥乡金象煤矿的实际投资人，持有股份28.7%，乙方愿意用煤矿20%股份作为履行本合同的担保，保证人自愿作为乙方履约的保证人，承担连带保证责任，期限为借款期届满二年；….十一、违约责任，1、按借款本金的20%支付一次性违约金；2、逾期按银行贷款利率的四倍计算利息；3、因乙方违约，甲方主张权利，甲方为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费，律师费按诉讼标的的5%计算）由乙方承担。”甲方曹贤德、乙方乔钦军和担保人蔡建杰、李国超在《借款合同》签字。之后，原告于2014年4月28日向乔钦军银行账户汇款970万元，2014年10月11日向乔钦军账户汇款100万元，2014年10月29日向乔钦军账户汇款100万元，2014年12月29日向乔钦军账户汇款800万元，共计打款1970万元，原被告对本案借款本金为1970万元的事实予以确认。至2014年12月29日，被告乔钦军按月息3%支付原告利息共计216.627万元。后被告未向原告偿还本息，故向本院提起前诉请求。另查明：原告于2016年4月18日向曹振华支付居间费人民币381.241443万元。2016年7月15日，原告支付贵州黔策律师事务所费用人民币5万元。本院认为，合法的借贷受法律保护，本案中被告乔钦军向原告曹贤德借款1970万元及按月息3%计算从2014年4月29日给付利息216.627万元的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点：1、被告乔钦军已支付的216.627万元如何计算，本案利息起算时期如何确定；2、居间费和律师费是否支持；3、被告蔡建杰、李国超是否承担保证责任。对于被告乔钦军已支付的216.627万元如何计算，本案利息起算时期如何确定问题。对于已经支付的款项，原被告双方均认可是按月息3%计算支付的借款利息，但计算付息的截止日期有争议；经查，本案第一笔借款970万元支付时间是2014年4月28日，按本金970万元计算，月息3%每月被告应支付利息29.1万元，计算至2014年10月11日为159.11万元（天息为9700元），10月11日原告又支付了100万元，计算本金为1070万元，计算至10月29日18天利息为19.26万元（天息为10700元），还剩38.257万元；10月29日原告又支付了100万元，计算本金为1170万元，天息为11700元，计算支付截止日期为2014年12月2日，因已支付的月息3%双方认可且受法律保护，故本案借款被告应从2014年12月3日起按借款本金支付利息。对于居间费和律师费是否支持问题。经查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原被告双方在《借款协议》中即约定了24%的年利息，又约定了居间费和实现债权的相关费用，原告在主张被告支付24%的年利息的情况下，同时又主张其他费用，已违反以上法律规定，超出年利息24%的部分约定无效，本院不予支持。对于被告蔡建杰、李国超是否承担保证责任问题。经查，从被告蔡建杰、李国超与原告签订的《借款协议》来看，约定承担的保证责任为连带保证责任，保证期为借款期限的两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本案被告蔡建杰、李国超的担保责任在保证期内，为连带保证，二人应承担本案借款的连带保证责任。综上，原告曹贤德诉请要求被告乔钦军偿还借款本金2000万元及按月息2%支付利息及要求被告蔡建杰、李国超承担连带保证责任的主张，除本金应认定为1970万元外，其余部分主张成立，本院予以支持。但对其诉请要求被告支付150万元律师费和381.241万元居间费和利息的主张，已违反法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、由被告乔钦军于本判决生效之日起三十日内偿还原告曹贤德借款本金人民币1970万元；并按月息2%计算支付利息至本判决执行完毕之日止；其中借款本金1170万元利息支付从2014年12月3日计算至2014年12月29日止；借款本金1970万元利息支付从2014年12月30日计算至本判决执行完毕之日止；二、被告蔡建杰、李国超对以上借款本金及利息承担连带责任。三、驳回原告曹贤德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币209880元，由被告乔钦军承担160000元，由原告曹贤德承担49880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十一月二十八日书 记 员  胡 欢