安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0706民初1121号 原告：吴红林，女，1972年6月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：吴小宝（系原告吴红林丈夫），男，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：汪延虎，安徽省铜陵市义安区顺安镇法律服务所法律工作者。 被告：陈建中，男，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：巢湖顺泰汽车运输有限公司，住所地安徽省巢湖市健康东路东方景苑4-2号门面，统一社会信用代码9134018179509920XL。 法定代表人：丁亮，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心，统一社会信用代码91340181689781811W。 负责人：郑开翼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。 被告：罗紫阳，男，1979年8月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：王霞，女，1985年11月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告吴红林与被告陈建中、被告巢湖顺泰汽车运输公司（以下简称顺泰汽运公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称寿保巢湖中心支公司）、被告罗紫阳、被告王霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴红林及其委托诉讼代理人吴小宝、汪延虎，被告陈建中、被告寿保巢湖中心支公司的委托诉讼代理人陈益民、被告罗紫阳到庭参加诉讼，被告顺泰汽运公司、被告王霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴红林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告各项经济损失共计94450.84元整［原告损失具体分项如下：1.医疗费：1467.72元；2.后期治疗费：10000元；3.误工费：10000元（120天×83.33元/天）；4.护理费：6960元（60天×1人×116元/天）；5.交通费：500元；6.住院伙食补助费：600元（30天×20元/天）；7.营养费：1800元（90天×20元/天）；8.残疾赔偿金：59259.2元（26936元／年×20年×11％）；9.精神抚慰金：6000元；10.鉴定费：2000元；11.复印费：26元；12.财产损失（电动自行车损失）：645元；13.施救费及看护费：200元。被告应承担94450.84元］；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月18日12时15分许，原告吴红林驾驶“爱玛”牌电动自行车，沿顺凤路自南向北行驶至0公里900米路段处，避让相对方逆向行驶的第一被告陈建中驾驶皖Ａ×××××8号重型自卸货车时，与右侧同方向机动车车道内未取得机动车驾驶证的第四被告罗紫阳驾驶的逾期未检验皖Ｇ×××××0号二轮摩托车刮碰，造成“爱玛”牌电动自行车损坏，致原告吴红林受伤。该起事故经铜陵市义安区交通警察大队认定：第一被告陈建中承担本起事故的主要责任，第四被告罗紫阳承担本起事故的次要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往铜陵市人民医院进行抢救治疗，现已经出院，但需要二次手术，二次手术费用预估为10000元。原告第一次住院时间为30天，住院期间二级护理。出院诊断为：1.左侧锁骨中段粉碎性骨折（左锁骨骨折用钢板螺钉内固定术）；2.左侧第2.3.4.6.7肋骨骨折伴气胸；3.左肺挫伤。后经安徽博爱司法鉴定所司法鉴定：1.原告吴红林胸部损伤为十级伤残；2.原告吴红林左肩部损伤为十级伤残；3.原告吴红林人身损害误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。期间，被告支付了部分医疗费，其他损失没有赔付皖Ｇ×××××0号二轮摩托车所有人系被告王霞，被告顺泰汽运公司皖Ａ×××××5号自卸货车所有人，在事故发生时，该车辆已在被告寿保巢湖中心支公司处投保了保险且在保险期间内。事故发生后，原告就赔偿事宜多次与被告协商未果，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告陈建中辩称：对事故的责任划分比例不予认可，因为我买了保险，所以保险公司也应当承担诉讼费、鉴定费以及复印费。 被告寿保巢湖中心支公司辩称：1.事故责任划分比例不予认可，原告才是本起事故的主要责任，被告陈建中无责任，即使其有责任，也只应承担50％的责任；2.原告诉请中部分赔偿标准过高，无证据支持也无法律依据，另一机动车虽其未投保交强险，根据法律规定也应在交强险范围内承担损失。根据本案实际情况，应当由被告陈建中与我公司共同承担损失的50％，被告罗紫阳、被告王霞共同承担30％的责任，原告吴红林自担20％的责任；3.误工费过高且证据不足，只能按省高院指导意见中规定的73.79元×120天计算；4.原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金证据不足，相反原告的身份证上住址显示其居住在农村，因此应当按照农村标准赔付；另胸部构成十级伤残不符合事实；5.精神抚慰金标准过高，应当以不超过4000元为宜；6.财产损失（修车费）、施救费证据不足，没有发票应当不予认定；7.实际住院天数应当为29天，而非30天；8.护理费、交通费均过高，护理费应当按照每天100元计算，交通费按照每天10元计算；9.按照保险条款的约定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费以及复印费。 被告罗紫阳辩称：对本案事故发生的事实无异议，对责任的划分无异议，对原告的全部诉请均予以认可。我虽然无牌照，但我是正常行驶的，原告是看对面的被一的车子来了，进行紧急避险才撞倒我的，对于原告的赔偿请求法院依法判决。 被告顺泰汽运公司、被告王霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的身份证、户口簿、护理人员身份证以及顺安政府及社区出具的证明，拟证实原告及护理人的身份情况，以及原告居住在顺安镇金山社区的事实；被告认为该组证据真实性无异议，但是可以看出原告住址系在农村，且原告提交的证据不足以证明其观点；本院经审核认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联，予以认可；2.原告提交的事故认定书、道路交通事故认定复核结论、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，拟证实本起事故中本案当事人承担的责任比例，并且本起事故经过了复核，维持了原来的认定结论，拟证实本案事故发生的过程及被告基本情况，被告认为该组证据真实性无异议，但对事故认定书的结论有异议，本院经审核认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联，予以认可；3.原告提交的住院病案、出院记录、诊断证明、后期费用预估证明、医疗费清单、原告垫付的治疗费票据、修理厂证明，拟证实原告受伤住院，住院天数为30天，护理情况及伤情，原告医疗费情况，以及原告工作、误工情况；被告认为原告实际住院天数应为29天，并且根据原告的伤情，其胸部损伤不足以构成十级伤残，后期医疗费尚未发生，没有经过鉴定，不予认可，原告的误工情况证据不足，不能认可；本院经审核认为，住院病案、出院记录、诊断证明、医疗费清单、原告垫付的治疗费票据真实、合法，且与本案有关联，予以认可，但可以反映原告住院天数为29天，原告提交的后期费用预估证明，因该费用未实际发生，且未经鉴定，真实性无法确认，对该证据不予认可，原告提交的误工证明，因系孤证，并无其他证据佐证，真实性无法确认，对该组证据不予认可；4.原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票、复印费收据、电动车维修和拖车费收据，拟证实原告伤残情况以及三期，原告因本次事故遭受的鉴定费、车辆修理费以及拖车、看护费的损失，被告认为该组证据真实性无异议，但是不认可鉴定书的鉴定结论，且不对原告伤残等级提起重新鉴定，此外保险公司不承担鉴定费、复印费，修理费与施救费均不是发票，不予认可，修理费由法院酌定，本院经审核认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联，予以认可。 对于各方没有争议的事故发生经过及被告罗紫阳为原告先行垫付医疗费33722.68元等的事实，本院予以确认。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日12时15分，原告吴红林驾驶“爱玛”牌电动自行车，沿顺凤路自南向北行驶至0公里900米处路段，避让相对方向逆向行驶的被告陈建中驾驶皖Ａ×××××5号重型自卸货车时，与右侧同方向机动车道内未取得机动车驾驶证的被告罗紫阳驾驶的逾期未检验皖Ｇ×××××0号普通二轮摩托车刮碰，造成“爱玛”牌电动自行车皖Ｇ×××××0号普通二轮摩托车不同程度损坏，致原告吴红林受伤的道路交通事故。事故发生后，经交通警察大队认定，被告陈建中应承担本起交通事故的主要责任，被告罗紫阳应承担本起交通事故的次要责任，原告吴红林应承担本起交通事故的次要责任。原告受伤后即被送往铜陵市人民医院治疗，经诊断，原告吴红林的伤情为：1.左侧第2.3.4肋骨骨折伴气胸（少量）；2.左肺挫伤；3.左侧锁骨中段粉碎性骨折。2016年3月18日，原告出院，住院天数为29天，出院诊断为：1.左侧锁骨中段粉碎性骨折；2.左侧第2.3.4肋骨骨折伴气胸（少量）；3.左肺挫伤；出院后医嘱为：1.休息叁月，患肢制动，勿负重；2.加强肌肉及关节功能锻炼，加强营养；3.每月骨科门诊定期复查；4.骨科门诊随诊，不适就诊；5.住院期间Ⅱ级护理。原告吴红林治疗期间，共计发生医疗费35190.4元，其中33722.68元由被告罗紫阳垫付，1467.72元由原告吴红林支付。2016年6月24日，经铜陵市义安区顺安镇法律服务所申请，安徽博爱司法鉴定所对原告吴红林伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定结论为原告吴红林胸部损伤为十级伤残，左肩部损伤为十级伤残，吴红林人身损害误工期120日，护理期60日，营养期90日，原告为此花费鉴定费2000元。事故发生后，原告吴红林为其电动车花费施救费及看护费共计200元整，花费维修费645元，为起诉搜集证据支付复印费共计26元，并附有票据为证。 另查明：原告吴红林原住址为安徽省铜陵市义安区顺安镇金山社区友西组18号，2000年该村民组土地及房屋均被政府征收，原告及所在村民组的村民全部被安置在顺安镇街道居住至今。陈建中驾驶皖Ａ×××××5号车辆的实际所有人为被告陈建中，该车挂户在被告顺泰汽运公司处，并在被告寿保巢湖中心支公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内；罗紫阳驾驶皖Ｇ×××××0号普通二轮摩托车所有人为被告王霞，该车未投保交强险与商业险，事故当天由被告罗紫阳驾驶，且被告罗紫阳并未取得机动车驾驶证，另查被告罗紫阳与被告王霞系夫妻关系。 本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。针对原、被告双方的争议，归纳如下争议焦点：一、原告吴红林能否适用城镇标准。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，伤残赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用农村居民人均纯收入或者城镇居民可支配收入的标准。原告吴红林的户籍地虽然在安徽省铜陵市义安区顺安镇金山社区友西组18号，但原告吴红林及其家人自2000年所在村民组的土地、房屋被政府征收，系失地农民，且居住在顺安镇街道，主要生活收入来源地为城镇，故应根据城镇居民人均可支配收入的标准计算伤残赔偿金。被告辩称原告吴红林应按农村标准计算，无事实依据，本院不予采纳；二、交通事故责任认定书认定的结论能否采信。本案所涉交通事故发生后，经交警部门责任认定，被告陈建中应承担本起交通事故的主要责任，被告罗紫阳应承担本起交通事故的次要责任，原告吴红林应承担本起交通事故的次要责任。后被告陈建中不服认定结论，提出复核申请，2016年4月21日，交警部门作出复核结论，维持原责任书认定的结论，本院认为交警部门所作的责任认定书与复核结论适用法律法规正确，责任划分适当，应当予以采信，被告辩称道路交通事故责任认定书认定的责任比例有误，因未提供证据证明，本院不予采纳；三、原告吴红林的各项损失认定。医疗费的认定，因原告已提供确实可信的票据佐证，故对医疗费35190.4元予以认定，其中33722.68元系由被告罗紫阳垫付，后续医疗费因尚未发生，原告可待实际发生时另行主张；误工费的认定，原告为证明其工作、工资情况以及误工情况所提交的证据仅为书面证明一份，系孤证，并无其他证据如工资表、劳动合同等加以佐证，故对原告诉请按照2500元／月计算误工工资不予采纳，根据原告的情况，本院认为原告吴红林的误工标准宜按2015年度城镇常住居民人均可支配收入26936元／年计算，误工天数按照司法鉴定意见书中所认定的误工期120天计算；护理费的认定，考虑到原告伤情及出院医嘱，原告伤情确需护理，原告诉称由其丈夫吴小宝进行了护理，合情合理，予以确认，对护理费标准应按照2015年居民服务业标准计算，护理天数按照司法鉴定意见书中所认定的护理期60天计算；交通费的认定，考虑到原告伤情及治疗情况，对原告诉请的交通费500元予以确认；住院伙食补助费的认定，根据现有证据，原告吴红林实际住院天数为29天，故应以29天计算住院天数，按照每天20元标准计算；营养费的认定，营养期按照司法鉴定意见书中所认定的营养期90天计算，按照每天20元标准计算；伤残赔偿金的认定，原告吴红林虽为农村户口，但其经常居住地、主要收入来源地均为城镇，故应当以城镇标准计算伤残赔偿金，被告辩称原告吴红林应当适用农村标准计算，因其未能举证证明，本院不予采纳，根据司法鉴定书的鉴定结论，原告吴红林胸部、左肩部均构成十级伤残，被告辩称原告胸部不构成伤残，因未能举证证明，本院不予采纳，故认定原告吴红林的伤残赔偿金为59259.2元（26936元／年×20年×11％）；精神抚慰金认定，原告吴红林经鉴定构成两处十级伤残，故原告诉请精神抚慰金6000元，合理合法，本院予以支持；鉴定费、复印费、财产损失（车辆修理费）、拖车、施救费均有票据为证，系实际发生，本院予以支持。结合现有证据，将原告损失认定如下：1.医疗费：35190.4元；2.误工费：8855.67元（120天×26936元／年）；3.护理费：6853.15元（60天×41690元／年）；4.交通费：500元；5.住院伙食补助费：580元（29天×20元／天）；6.营养费：1800元（90天×20元／天）；7.伤残赔偿金：59259.2元（26936元／年×20年×11％）；8.精神抚慰金：6000元；9.鉴定费：2000元；10.复印费：26元；11.财产损失：645元；12.施救、看护费：200元；上述损失共计121909.42元，其中医疗费33722.68元由被告罗紫阳垫付；四、本案原告的损失赔偿责任应如何承担。交警部门对本起事故的责任比例已经作出认定，被告陈建中承担主要责任，被告罗紫阳、原告吴红林均承担次要责任，结合本案案情，被告陈建中应承担原告损失70％的赔偿责任，被告罗紫阳、原告吴红林各担15％的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，发生交通事故，应首先由保险公司在投保的交强险范围内承担赔付责任，同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故，原告吴红林所受的损失应首先由两被告在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分按各自责任比例承担赔偿责任，此外，结合本案案情，被告陈建中应当在交强险范围内承担70％的赔偿责任，被告罗紫阳应在交强险范围内承担30％的赔偿责任；根据当事人陈述，被告罗紫阳为肇事车皖Ａ×××××5号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告顺泰汽运公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告陈建中与被告顺泰汽运公司应对原告的损失在责任比例内承担连带责任；被告罗紫阳与被告王霞系夫妻皖Ｇ×××××0号普通二轮摩托车所有人为王霞，事故发生时车辆的实际使用人为被告罗紫阳，且事故发生时被告罗紫阳并未取得机动车驾驶证，该车辆亦未投保机动车交通事故责任强制保险，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，被告王霞明知被告罗紫阳无机动车驾驶证而将机动车交由其使用，存在过错，应对原告的损失在责任比例内与被告罗紫阳承担连带赔偿责任。综上所述，吴红林在事故中各项损失合计121909.42元，其中交强险中医疗费项目下涵盖的损失项目（包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费以及营养费等）共计37570.4元，首先由被告寿保巢湖中心支公司、被告罗紫阳在交强险中医疗费项下各承担10000元，剩余17570.4元按三方责任比例承担，因被告陈建中驾驶的车辆在寿保巢湖中心支公司处购买了100万元不计免赔商业三者险，故由保险公司承担剩余医疗费的70％即12299.28元的赔偿责任，被告罗紫阳与被告王霞应连带承担剩余医疗费的15％即2635.56元的赔偿责任，原告吴红林应自担剩余医疗费的15％即2635.56元的损失；交强险中伤残赔偿金项目下涵盖的损失项目（包括伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费以及精神抚慰金等）共计81468.02元，应由被告寿保巢湖中心支公司、被告罗紫阳在交强险中伤残赔偿金项下按份各自承担，其中被告寿保巢湖中心支公司应承担该项下损失的70％即57027.61元，被告罗紫阳应承担该项下损失的30％即24440.4元；原告损失中交强险财产损失项目下涵盖的损失项目（包括车辆修理费）共计645元，应由被告寿保巢湖中心支公司、被告罗紫阳在交强险中财产损失项下按份各自承担，其中被告寿保巢湖中心支公司应承担该项下70％的损失即451.5元，被告罗紫阳应承担该项下30％的损失即193.5元；原告诉请的鉴定费、复印费以及施救、拖车费等共计2226元，此为实际发生的费用，但根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，故该费用应按照责任比例由当事人承担，被告陈建中与被告顺泰汽运公司应连带承担该部分70％的损失即1558.2元的赔偿责任，被告罗紫阳与被告王霞应连带承担该部分15％的损失即333.9元的赔偿责任，原告吴红林应自担该部分15％的损失即333.9元。综上所述，被告寿保巢湖中心支公司应当在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告吴红林各项损失共计79778.39元，被告陈建中和被告顺泰汽运公司应连带赔偿原告吴红林各项损失共计1558.2元，被告罗紫阳和被告王霞应连带赔偿原告吴红林各项损失共计37603.36元，被告罗紫阳已先行垫付33722.68元，本案中一并处理，扣减后被告罗紫阳和被告王霞还应连带赔偿原告吴红林3880.68元，原告吴红林自担2969.46元，超出上述范围的原告其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告吴红林因机动车交通事故遭受的各项经济损失共计79778.39元； 二、被告陈建中于本判决生效之日起十日内赔付原告吴红林因机动车交通事故遭受的各项经济损失共计1558.2元，被告巢湖顺泰汽车运输有限公司对上述款项承担连带责任； 三、被告罗紫阳于本判决生效之日起十日内赔付原告吴红林因机动车交通事故遭受的各项经济损失共计3880.68元，被告王霞对上述款项承担连带责任； 四、驳回原告吴红林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2160元，减半收取计1080元，由原告吴红林承担162元，被告陈建中承担756元，被告罗紫阳和被告王霞共同承担162元（被告承担部分于本判决书生效之日起七日内直接向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 代理审判员  汪婷婷 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  张晶晶 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿损失丧葬费和死亡赔偿金。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。