山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁执复215号复议申请人（被执行人）：德州阳光置业有限公司。住所地：德州市德城区三八路东方明珠沿街门市***号。法定代表人：乔延举，董事长。复议申请人（被执行人）：德州嘉年华国际餐饮娱乐有限公司。住所地：德州市德城区德兴中大道****号。法定代表人：牟其强，董事长。复议申请人（被执行人）：乔延举，男，1967年8月14日生，汉族，住德州市德城区。复议申请人（被执行人）：张志军，男，1977年10月3日生，汉族，住德州市德城区。复议申请人（被执行人）：牟其强，男，1975年2月3日生，汉族，住德州市德城区。复议申请人（被执行人）：李伟，男，1974年4月10日生，汉族，住德州市德城区。复议申请人（被执行人）：姜云花，女，1965年12月5日生，汉族，住德州市德城区。复议申请人（被执行人）：刘泽瑞，男，1975年4月22日生，汉族，住德州市德城区。以上复议申请人共同的委托代理人：郑力新，北京市京昌律师事务所律师。申请执行人：中国东方资产管理公司青岛办事处。住所地：青岛市香港中路*号甲。法定代表人：吴少杰，总经理。委托代理人：吕青玉，男，1972年9月19日生，汉族，中国东方资产管理公司青岛办事处职员，住山东省无棣县。第三人：山东省金融资产管理股份有限公司。住所地：济南市高新区颖秀路****号。法定代表人：金同水，董事长。委托代理人：李庆新，山东齐鲁律师事务所律师。委托代理人：韩军，山东齐鲁律师事务所律师。复议申请人德州阳光置业有限公司（下称阳光公司）、德州嘉年华国际餐饮娱乐有限公司（下称嘉年华公司）、乔延举、牟其强、张志军、李伟、姜云花、刘泽瑞等不服潍坊市中级人民法院(下称潍坊中院)(2016)鲁07执异59号执行裁定书向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。潍坊中院在执行申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处（下称东方资产公司）与被执行人阳光公司、嘉年华公司、乔延举、牟其强、张志军、李伟、姜云花、刘泽瑞公证债权文书纠纷一案过程中，第三人山东省金融资产管理股份有限公司（下称山东省资产公司）向潍坊中院提出书面申请，请求变更其为本案的申请执行人，理由是其在本案的执行过程中通过债权转让的方式受让了东方资产公司享有的债权。潍坊中院查明，本案的执行依据是北京市方正公正处于2015年3月30日作出的（2015）京方正执行证字第00444号执行证书。执行证书生效后，东方资产公司向山东省高级人民法院申请强制执行，在执行过程中，山东省高级人民法院于2015年11月3日作出了（2015）鲁执字第66号执行裁定书，将本案指定由潍坊中院执行。潍坊中院于2015年11月11日立案执行，案号为（2015）潍执字第627号。潍坊中院另查明，申请执行人东方资产公司与山东省资产公司于2015年12月17日签订合同编号为COAMC2015SD01号《债权转让协议》，约定东方资产公司将包括本案在内的五笔债权转让给山东省资产公司。2015年12月30日，东方资产公司与山东省资产公司签订合同编号为COAMC2015SD01-分户-YD号的《债权转让协议》（分户），确认本案执行证书转让具体内容。2016年2月2日，东方资产公司与山东省资产公司在《山东法制报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实通知了被执行人。潍坊中院还查明，本案债权转让在执行听证中，被执行人对山东省资产公司提供的《债权转让协议》复印件未注明协议签订时间提出异议，山东省资产公司辩称原件提报有关部门审核，庭后提供原件。庭后山东省资产公司提供了《债权转让协议》的原件，协议签订时间为2015年12月17日，原件通过图片发送被执行人委托代理人确认。潍坊中院认为，东方资产公司与山东省资产公司自愿签订《债权转让协议》，将（2015）京方正执行证字第00444号执行证书确认的债权转让给山东省资产公司，并将债权转让的事实通知了被执行人，债权转让程序符合法律规定。山东省资产公司申请变更其为本案的申请执行人具有事实和法律依据，依法应予支持，遂依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项之规定作出了（2016）鲁07执异59号执行裁定书，裁定变更山东省资产公司为本案的申请执行人。被执行人阳光公司、嘉年华公司等均不服，向本院申请复议，请求撤销（2015）鲁07执异59号执行裁定书并驳回山东省资产公司的执行申请。事实与理由如下：一、东方资产公司在听证中提交的证据相互矛盾。具体为：《债权转让协议》复印件填写日期处是空白的，没有填写年月日，但是2016年2月2日《山东法制报》公告却注明债权转让的日期为2015年12月13日。复议申请人认为东方资产公司和山东省资产公司的解释不符合先审核后公告的常理，且当庭提交的《债权转让协议》复印件上无日期而庭后提交的原件上有日期，表明合同或合同上的日期是后补的。复议申请人不认可上述证据的合法性和关联性，东方资产公司没有合法证据证明其与第三人之间的债权转让合法，也不能证明其履行了通知义务。（二）合议庭偏袒东方资产公司和山东省资产公司，合议庭对复议申请人提出的质证意见置若罔闻，不审理查明，将未确认的事实认定为已确认。裁定书也只是简单地陈述复议申请人对《债权转让协议》未注明签订时间提出异议，对其质证意见只字未提。本院查明，东方资产公司与山东省资产公司执行听证结束后向潍坊中院提交的《债权转让协议》原件显示，该协议的号，签订日期为“2015年12月17日”；协议第二条转让标的第2.3项载明“对标的债权中包含的德州阳光置业有限公司一笔债权，甲方已对债务人及担保人提起强制执行申请”；作为《债权转让协议》附件一的《标的债权清单》载明，债务人“德州阳光置业有限公司”《委托贷款合同》编号为“2013年恒银济委字第100110110021号”。本院另查明，东方资产公司与山东省资产公司签订的编号为COAMC2015SD01-分户-YG号《债权转让协议（分户）》第一条载明：“甲方向乙方转让对债务人德州阳光置业有限公司共计1号）的附件”；在作为《债权转让协议（分户）》附件二的《债权资料交接单》明确列明了作为本案执行依据的（2015）京方正执行证字第00444号执行证书。东方资产公司与山东省资产公司于2016年2月2日在《山东法制报》刊登的《债权转让暨债务催收联合公告》也明确载明双方于“2015年12月17日签署的《债权转让协议》”，在公告所附的《债权清单》中载明债务人名称为“德州阳光置业有限公司”，主债权合同编号为“2013年恒银济委字第100110110021号”；担保人名称为“德州阳光置业有限公司、德州嘉年华餐饮娱乐有限公司、牟其强、乔延举、张志军、刘泽瑞、李伟”。本院查明的其他事实与潍坊中院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是潍坊中院变更山东省资产公司为本案的申请执行人是否符合法律规定。首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项所指的“权利承受人”包含通过债权转让方式承受债权的人。执行法院可以根据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。本案中，东方资产公司与山东省资产公司签订了《债权转让协议》及《债权转让协议（分户）》，将（2015）京方正执行证字第00444号执行证书确认的债权转让给山东省资产公司，《债权转让协议》、《债权转让协议（分户）》是双方的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定。故复议申请人关于东方资产公司没有合法证据证明其与第三人之间的债权转让合法的主张没有事实依据。其次，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。根据本院查明的事实，东方资产公司与山东省资产公司在签署债权转让协议后于2016年2月2日在《山东法制报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告所记载的内容与《债权转让协议》、《债权转让协议（分户）》记载的内容一致，因此本案债权转让履行了对债务人的通知义务，债权转让程序符合法律规定。故复议申请人关于东方资产公司没有合法证据证明其履行了通知义务的主张没有事实依据。另，《债权转让通知暨债务催收联合公告》所记载的《债权转让协议》的签署时间为2015年12月17日，复议申请人关于山东法制报公告上注明的债权转让日期为“2015年12月13日”的陈述与事实不符。再次，虽然复议申请人有权对证据提出质证意见，但是证据有无证明力以及证明力的大小最终应由人民法院依照法律规定做出判断。故复议申请人关于合议庭偏袒东方资产公司和山东省资产公司，对其质证意见置若罔闻的主张没有事实和法律依据。综上，本院认为，复议申请人的复议理由均不能成立，其复议请求本院不予支持；潍坊中院变更山东省资产公司为本案的申请执行人认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人德州阳光置业有限公司、德州嘉年华国际餐饮娱乐有限公司、乔延举、牟其强、张志军、李伟、姜云花、刘泽瑞的复议申请；二、维持潍坊市中级人民法院（2016）鲁07执异59号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈远生审 判 员  陈居山代理审判员  刘 栋二〇一六年十一月二日书 记 员  赵 琳