杭州市萧山区人民院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初11973号原告：沈先虎。被告：殷金木。被告：孙建华。两被告共同委托诉讼代理人：孙建萍，浙江博方律师事务所律师。原告沈先虎诉被告殷金木、孙建华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告沈先虎、被告殷金木、孙建华的共同委托诉讼代理人孙建萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈先虎向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告财物损失共计1786元；2、两被告赔偿原告间接损失2384元；3、两被告赔偿原告误工费3000元、车费148元、复印费742元、邮费3.8元；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年5月10日，原告致电杭州市萧山区原坎山镇城建办告知两被告家又在原告地上浇筑地坪，城建办到现场处理并拆除被告家的违章围墙。执法过程中，两被告怀疑系原告举报所致，故在原告家没有人的情况下，用砖块砸原告家屋顶上的瓦片和玻璃窗、纱窗、台钟、空调外机，造成原告家财产损失。原告得知后立即报警，公安机关经到现场勘验、拍照、取证、询问以及对财产进行评估后于同年7月10日作出不予行政处罚决定书。原告不服该决定，为此通过复议、起诉等方式维权，萧山区人民法院判决责令萧山区公安分局在六十日内重新作出处罚[案号为（2014）杭萧行初字17号、18号]，萧山区公安分局上诉后，杭州市中级人民法院维持原判。故萧山区公安分局于2015年1月16日作出对被告殷金木行政拘留6天的处罚决定，因其已满70周岁，不执行行政处罚，以被告孙建华认错态度好、愿意赔偿原告损失而不予以处罚。原告对该决定不服再次起诉，但被驳回诉讼请求，故只能通过其他方式继续维权，现启动民事赔偿。有关原告因此遭受的损失如下：原告屋顶瓦片被被告砸碎致雨水大量渗漏，房屋平顶大量积水，原告欲找水泥工修理未约上时间，房屋平顶在2013年10月6日的特大台风中因雨水大量渗漏而倒塌，原告请木工到现场勘验，经评估间接损失为2384元；同年12月29日，原告请泥水工维修被两被告砸坏的瓦片、玻璃窗，花费830元；纱窗至今未修好，经评估修理费及材料费需126元；候鸟台钟系原告与妻子的结婚礼物，无法用钱衡量，购买价格为430元左右，现无法修复；美的空调外机在城建办拆除两被告的违章围墙时被打破，应由两被告承担维修费400元；两被告的行为造成原告误工费3000元、复印费742元、来回车费148元、邮费3.8元。上述损失均由两被告造成，希望法庭进行评估，并支持原告的赔偿请求。被告殷金木、孙建华辩称：杭州市萧山区公安分局已就原、被告于2013年5月10日发生的纠纷进行了处理，并就两被告行为所导致的原告损失进行了鉴定，鉴定认定原告全部损失为210元，两被告已在行政处理过程中于2015年1月16日主动将300元缴纳至瓜沥派出所用于赔偿原告损失；原告主张的间接损失既不能证明已经实际产生，也无相应证据证明，不应得到支持；原告主张因台风造成的损失等，即使确实产生，也系原告自己扩大的损失，与两被告无关。综上，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告沈先虎为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交下列证据材料：1、个人情况汇报、说明、情况说明各1份,欲证明两被告用砖块砸坏原告瓦片、玻璃窗、纱窗等，表示愿意赔偿原告损失的事实；2、照片1组，欲证明两被告的行为导致原告房屋在2013年7月13日下雨时严重漏水，房屋内平顶在2013年10月6日的特大台风中因雨水大量渗漏而坍塌的事实；3、营业执照1份，欲证明原告开电瓶车店，存在误工损失的事实；4、萧公行不字【2015】第4号不予行政处罚决定书、萧公行罚字【2015】第200号行政处罚决定书各1份，欲证明杭州市公安局萧山区公安分局经法院判决后重新对两被告的行为作出行政处罚和不予行政处罚决定的事实；5、萧山区人民法院（2014）杭萧行初字第17、18号行政判决书（以下简称17号、18号判决书）、杭州市中级人民法院（2014）浙杭终字第228号、229号行政判决书（以下简称228号、229号判决书）各1份，欲证明法院判决杭州市萧山区公安分局在六十日内重新作出行政处罚决定的事实；6、（2015）杭萧行初字第33号、34号行政判决书（以下简称33号、34号判决书）、（2015）浙杭行终字第233号、234号行政判决书各1份（以下简称233号、234号判决书），欲证明原告对萧山区公安分局重新作出的行政处罚决定不服，因此起诉、上诉的事实；7、杭州市萧山区公安分局作出行政行为的案卷1组（含不予行政处罚决定书、殷金木、孙建华、沈先虎、王玉香、王友根等人的询问笔录、现场勘验笔录、照片、价格鉴定结论书、鉴定意见书、沈先虎出具的书面报告、行政复议决定书等），欲证明萧山区公安分局对两被告损坏原告财物行为进行调查的过程、做出处罚决定的具体情况；8、收款收据2份，欲证明原告为修复瓦片及玻璃窗共计支出830元的事实；9、收款收据8份，欲证明原告为了起诉、上诉复印材料共计支出复印费742元的事实；10、交通费发票42份，欲证明原告为了参加诉讼、申诉、上访共计支出交通费148元的事实；11、邮资收据1份，欲证明原告向法院寄送申请执行书支出邮资3.8元的事实。两被告经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据反而能够证明两被告已经赔偿了原告的经济损失，原告无权再次要求两被告赔偿；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，照片系原告单方制作，即使真实，案涉纠纷发生于2013年5月10日，而台风发生于同年10月6日，原告因拖延修理导致损失扩大，应当由其自行承担责任；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，经营性损失属间接损失，有无实际产生、损失金额为多少均不能确定，不应当由两被告赔偿；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据恰恰能够证明原告因两被告行为受到的损失只有210元，原告损失系公安机关委托有资质的鉴定机构鉴定得出，不予行政处罚决定书中对被告已经赔偿原告损失的事实也予以了确认；对证据5、6无异议，在案涉纠纷中，两被告的行为所导致的原告损失已明确为210元，此已经在33号、233号行政判决书中作出认定，两被告对原告损失已经作出赔偿；对证据7无异议；对证据8有异议，鉴定结论已经涵盖原告全部损失，两被告赔偿原告300元也是因为主动考虑了市场涨价等因素，根据瓦片、玻璃的损坏程度，即使算上买材料的在途时间，半天时间修理也足够了，且按照农村惯例，一般泥水工、小工是不会开收款收据的；对证据9有异议，复印费并非案涉纠纷引起的损失，与本案无关；对证据10、11的形式真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院经审查后认为，两被告对证据1真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据2，即使照片确系真实，也系在瓦片损坏结果发生后，原告未及时修理而导致的损失扩大化，应由原告承担损失扩大的责任，故该证据与本案无关，对其证明效力不予确认；证据3与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认；对证据4、5、6、7的真实性予以确认；对证据8，可确认原告就两被告损坏的瓦片、窗玻璃进行了维修并支出了相应费用，本院对该事实予以确认；证据9、10、11，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。被告殷金木、孙建华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交33号、233号判决书各1份（与原告证据6中提交的行政判决书一致），欲证明法院生效判决已经确认两被告在案涉纠纷中所致原告损失为210元，两被告已经作出了赔偿的事实。经庭审质证，原告认为，两被告说法明显不合理，210元远不足涵盖原告修理费损失，且原告遭受的间接损失更大。本院经审查后认为，对该证据的真实性予以确认，对其证明目的另行分析。根据以上确认的有效证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：原告沈先虎系萧山区瓜沥镇（原坎山镇）下街社区居民。被告殷金木、孙建华系该镇东社村村民，双方系邻居关系。两家因相邻处一棵水杉树的归属问题存在争议，素有积怨。2013年5月10日下午，萧山区原坎山镇城建办多名工作人员以殷金木家建造的一段围墙系违法建筑为由，对该围墙实施强制拆除。在拆除过程中，被告殷金木、孙建华怀疑围墙被拆是原告沈先虎的举报行为所致，遂用地上的砖块砸向沈先虎家的房顶及窗户玻璃，造成沈先虎家屋顶瓦片五十片及窗户玻璃四块、纱窗布一块以及屋内候鸟牌台钟一台受损。原告于事发当日下午向萧山区公安分局原坎山派出所报警。原坎山派出所受理后派员到现场进行了调查询问、勘验、拍照，并委托杭州市萧山区价格认证中心对案涉受损财物进行了价格鉴定。2013年5月15日，杭州市萧山区价格认证中心出具价格鉴定结论书认为：普通白玻、纱窗布及瓦片已全损，需更换；台钟修理费用已大于重置价格，推定为全损，故根据鉴定目的和标的物情况，确定采用成本法进行价格鉴定，认定被损坏的案涉受损物品的价格总额为210元，并限定该鉴定价格仅作为办理刑事案件适用，不作民事赔偿依据。2015年1月16日，孙建华向瓜沥派出所（原坎山派出所）交纳300元用于赔偿沈先虎受损财物的损失，并表示认错，该款项原告至今尚未领取。本院认为，原、被告双方对于两被告在2013年5月10日毁坏原告瓦片、窗玻璃、纱窗布、候鸟台钟的事实无争议。双方主要的争议焦点在于：一、两被告是否已经赔偿原告全部损失；二、若无，原告的损失如何认定。关于争议焦点一：首先，两被告辩称已向公安机关交纳300元赔偿费用，无需再向原告承担赔偿责任，但从公安机关对案涉纠纷处理的整个过程以及原告就公安机关对两被告作出的处罚决定持续进行行政诉讼的情况可见，两被告并未就案涉受损财物的赔偿与原告达成和解，原告也未认可300元的赔偿金额，故孙建华向公安机关交纳赔偿费用的行为应认为系其单方行为，在原告未予认可和领取之下，不应认为两被告已对原告损失作出赔偿。其次，虽公安机关依据孙建华主动交纳赔偿款的行为作出其认错态度较好的认定及不予行政处罚的决定，但此系公安机关在处理纠纷过程中的行政行为，与原告就其实际损失向两被告主张民事赔偿并不矛盾。故本院对两被告关于已经赔偿原告全部损失的抗辩不予采信。关于争议焦点二：首先，公安机关在处理案涉纠纷过程中已委托价格鉴定机构对原告受损物品进行价格鉴定，但鉴定结论书明确采用成本法鉴定，即价格鉴定机构的鉴定结论指向被毁损物品的本身价格，并不包含受损财物的维修、安装费用。因案涉受损财物已无法修复，需要更换，合理的安装费用系必然产生之费用，属两被告毁损行为所导致的直接损失，应当由两被告承担赔偿责任。至于受损财物的更换费用，因工作总量较小，本院根据目前市场普遍工价结合需要更换财物的数量，酌情认定为500元。结合各受损财物的鉴定价格，认定两被告行为造成原告直接损失为710元；其次，原告主张的空调外机修理费损失，因空调外机破损并非两被告行为所致，不应由两被告承担赔偿责任，对其该项主张本院不予支持；再次，关于原告主张瓦片受损导致雨水渗漏、屋内平顶在台风中坍塌而产生的损失，原告并未提供充分证据予以证实，退一步讲，即使该损失确实存在，也属于原告未及时修理而产生的扩大损失，应由原告自行承担，对其该项主张本院不予支持；第四，原告主张的误工费、交通费、复印费、邮费等损失，并非被告行为所必然导致的损失，原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，对原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持；被告的合理部分辩称，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，判决如下:一、殷金木、孙建华在本判决生效后十日内连带赔偿沈先虎财产损失共计710元；二、驳回沈先虎的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由殷金木、孙建华负担36元，沈先虎负担364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  金晓璐代理审判员  许璘哲人民陪审员  朱彩英二〇一六年十一月十六日书 记 员  徐婷婷