文书内容河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初3232号原告：董秋梅，女，1967年3月11日出生，汉族，住襄城县。原告：尹晨豪，男，1992年9月2日出生，汉族，住襄城县。原告：尹晨捷，女，2005年8月26日出生，汉族，住襄城县。法定代理人：董秋梅，女，系尹晨捷母亲。三原告委托诉讼代理人：押晓克，男，襄城县颖桥回族镇南街委员会推荐公民。被告：董银岭，男，1965年2月14日出生，汉族，住襄城县。被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。法定代表人：陈立友，任董事长。委托诉讼代理人：李国胜，男，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。主要负责人：赵国志，任总经理。委托诉讼代理人：李长军，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新凯，河南路德律师事务所律师。原告董秋梅、尹晨豪、尹晨捷与被告董银岭、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告董秋梅、尹晨豪、尹晨捷的委托诉讼代理人押晓克，被告董银岭，被告许昌ＸＸ运输公司的委托诉讼代理人李国胜，被告人保财险许昌公司的委托诉讼代理人李长军、李新凯到庭参加诉讼。本院现已审理终结。董秋梅、尹晨豪、尹晨捷向本院提出诉讼请求：1.董银岭、许昌ＸＸ运输公司、人保财险许昌公司赔偿死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费68616元、交通费2000元，计653471元；2.诉讼费由董银岭、许昌ＸＸ运输公司、人保财险许昌公司承担。事实和理由：2016年5月31日，刘永奇驾驶许昌ＸＸ运输公司所有的豫Ｋ×××××号货车前往兰考县市皓村华第商砼搅拌站送石子，尹军堂（系随车人员）打开车门卸货时，被冲下的石子压在下面，后经抢救无效死亡。豫Ｋ×××××号货车实际车主为董银岭，该车在人保财险许昌公司投有交强险及商业三者险，受害人尹军堂死亡属于保险赔偿范围。董秋梅、尹晨豪、尹晨捷系受害人尹军堂近亲属。董银岭辩称，豫Ｋ×××××号货车投有全险，应由保险公司承担赔偿责任。许昌ＸＸ运输公司辩称，许昌ＸＸ运输公司不是侵权人，不承担本案侵权责任。事故车辆豫Ｋ×××××号货车实际车主为董银岭，该车系董银岭以分期付款形式从许昌ＸＸ运输公司购买；豫Ｋ×××××号货车在人保财险许昌公司投有交强险及商业险，本案是一起交通事故，卸货过程属于保险条款第四条约定的使用车辆，受害人尹军堂下车卸货属于第三人，符合保险赔偿的约定，保险公司应当承担赔偿责任。人保财险许昌公司辩称，本案不属于商业三者险保险条款规定的保险责任事故，保险公司不应承担赔偿责任。受害人尹军堂系董银岭雇佣人员，从事卸石子工作，事故发生在车辆停驶之后，卸车人员因为卸车行为造成的死亡事故，事故发生不是因为驾驶人员驾驶行为造成，该事故非交通事故，而是安全生产事故。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：董秋梅、尹晨豪、尹晨捷提交的豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件，经与原件核实无误，本院对其真实性予以认定；兰考县公安局城关派出所出具的证明，系公安部门对事故现场、事故经过的客观陈述，人保财险许昌公司虽提出异议，但理由不足，故本院对该份证明的证据效力予以认定；宋守科证人证言，宋守科系事故在场人，且出庭接受质询，符合证据形式要件，对该份证据的证据效力予以认定；人保财险许昌公司机动车保险事故现场查勘记录打印件，系人保财险许昌公司根据事故现场情况进行查勘后作出的客观记录，且与派出所出具的证明、宋守科证人证言相互印证，该勘验记录单系人保财险许昌公司作出的对事故现场情况的客观记录，人保财险许昌公司仅以查勘记录未显示查勘人员、被保险人签字为由对查勘记录单真实性有异议，而未向法庭提交原件、现场图片等相应证据，该理由不足，故本院对该勘验记录真实性予以认定。人保财险许昌公司提交的机动车强制保险条款及机动车第三者责任保险条款真实有效，且相对方对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹军堂系事故车辆随车人员，负责“压车”、卸货。2016年5月31日，刘永奇驾驶、尹军堂“压车”的豫Ｋ×××××主/豫K91**挂号重型半挂牵引车前往兰考县市皓村华第商砼搅拌站送石子，车辆到搅拌站院内停驶后，随车人员尹军堂下车卸石子，从一侧打开车门时，被冲下的石子压在下面，当场死亡。2016年6月1日，人保财险许昌公司作出机动车保险事故现场查勘记录，查勘意见为：准许卸货时，货物发生倾斜，货物将一个行人压死。事故发生后，董银岭向董秋梅、尹晨豪、尹晨捷支付50000元。另查明，尹军堂1969年7月8日生，系非农业家庭户口，其近亲属包含：妻子董秋梅、儿子尹晨豪（1992年9月出生）、女儿尹晨捷（2005年8月出生）。豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车登记车主为许昌ＸＸ运输公司，该车系董银岭以分期付款形式从许昌ＸＸ运输公司购买，由董银岭实际占有、收益，刘永奇、尹军堂均系董银岭雇佣人员。豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人保财险许昌公司投有交强险及商业三者险，限额1000000元，不计免赔，保险期间自2015年6月30日0时起至2016年6月29日24时止；豫K91**挂在该公司投有商业三者险，限额50000元，不计免赔，保险期间自2015年7月13日0时起至2016年7月12日24时止。本院认为，本案争议焦点为受害人尹军堂的死亡是否属交通事故导致，其损失是否在保险赔偿范围内。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，即构成交通事故的车辆应在道路上，道路上的车辆所固有的风险与损害结果具有因果关系。“道路”指具备一定公共性的、供车辆通行的地方。本案的事故车辆停驶在搅拌站院内，该场所具有“道路”的特性；车辆停驶后卸货行为属于车辆在道路上的使用，车辆仍用于交通，并且由此产生的危险状态依然存在，故事故车辆应属在道路上。结合庭审查明的事实，受害人尹军堂死亡系车辆停驶卸货时导致，事故车辆固有的风险与损害结果具有因果关系，只有机动车离开车道而被放置在公共交通以外的地点时，运行才中断，故本案属于机动车交通事故。人保财险许昌公司提出的本案不属于商业三者险保险条款规定的保险责任事故，而属于生产经营活动中发生的安全事故的辩称，本院不予采信交强险及商业三者险的承保范围基本一致，是被保险机动车发生道路交通事故造成本人人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失。尹军堂事故发生前系“车上人员”，但在被保险车辆事故发生时，尹军堂已下车卸货，置身于保险车辆以外，成为被保险车辆以外的“第三人”。因此尹军堂的死亡损失符合机动车第三者责任强制保险和商业保险限额赔偿范围赔偿对象。本案事故系事故车辆卸货时，货物发生倾斜，导致尹军堂被压死亡，有人保财险许昌公司作出现场勘验记录、公安部门出具证明为证，可以作为确定民事责任的依据。尹军堂作为完全民事行为能力人，未尽到充分安全注意义务，对损害结果的发生存在一定的过错，结合本案的案情，本院认定刘永奇负事故主要责任，尹军堂负次要责任。机动车发生事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。豫Ｋ×××××主/豫K91**挂号车辆在人保财险许昌公司投有机动车第三者责任强制保险和商业保险，且事故发生在保险期间内，人保财险许昌公司作为事故车辆的保险人，董秋梅、尹晨豪、尹晨捷所受损失应在保险限额内赔偿。尹军堂系城镇户口，应按城镇标准计算。经核算，董秋梅、尹晨豪、尹晨捷的损失为：死亡赔偿金25576元/年×20年=511520元（2015年河南省人均可支配收入25576元/年）、被扶养人生活费17154元/年×7年÷2=60039元（2015年河南省人均消费性支出17154元/年）、丧葬费42670元/年÷12月×6月=21335元（2015年河南省在岗职工平均工资42670元/年）、精神损害抚慰金本院酌定40000元，以上共计632894元。以上损失由人保财险许昌公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元（含精神损失抚慰金40000元），在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿（632894元-110000元）×0.7=366025.8元。诉讼费10335元系因事故产生的间接费用，人保财险许昌公司不承担，由侵权人董银岭承担。因董银岭已支付董秋梅、尹晨豪、尹晨捷50000元，扣除其应承担的案件受理费10335元，下余39665元从人保财险许昌公司应支付董秋梅、尹晨豪、尹晨捷的理赔款中扣除，即人保财险许昌公司实际应支付董秋梅、尹晨豪、尹晨捷110000元+366025.8元-39665元=436360.8元。董银岭主张返还垫付款，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。综上所述，人保财险许昌公司应向董秋梅、尹晨豪、尹晨捷赔付436360.8元，董秋梅、尹晨豪、尹晨捷主张的交通费，未提供相应的票据，本院不予支持；其他过高部分，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告董秋梅、尹晨豪、尹晨捷436360.8元；二、驳回原告董秋梅、尹晨豪、尹晨捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10335元，由被告董银岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  燕金钊人民陪审员  李剑锋人民陪审员  刘大岩二〇一六年十一月二十四日书 记 员  康永浩许昌市魏都区人民法院稿（2016）豫1002民初字3232号事由拟稿核稿核稿签发印发份数河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书（2016）豫1002民初3232号原告：董秋梅，女，1967年3月11日出生，汉族，住襄城县颖桥回族镇南大街七组。原告：尹晨豪，男，1992年9月2日出生，汉族，住襄城县颖桥回族镇南大街七组。原告：尹晨捷，女，2005年8月26日出生，汉族，住襄城县颖桥回族镇南大街七组。法定代理人：董秋梅，女，系尹晨捷母亲。三原告委托诉讼代理人：押晓克，男，襄城县颖桥回族镇南街委员会推荐公民。被告：董银岭，男，1965年2月14日出生，汉族，住襄城县颖桥回族镇南大街十一组。被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。法定代表人：陈立友，任董事长。委托诉讼代理人：李国胜，男，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。主要负责人：赵国志，任总经理。委托诉讼代理人：李长军，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新凯，河南路德律师事务所律师。原告董秋梅、尹晨豪、尹晨捷与被告董银岭、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告董秋梅、尹晨豪、尹晨捷的委托诉讼代理人押晓克，被告董银岭，被告许昌ＸＸ运输公司的委托诉讼代理人李国胜，被告人保财险许昌公司的委托诉讼代理人李长军、李新凯到庭参加诉讼。本院现已审理终结。董秋梅、尹晨豪、尹晨捷向本院提出诉讼请求：1.董银岭、许昌ＸＸ运输公司、人保财险许昌公司赔偿死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费68616元、交通费2000元，计653471元；2.诉讼费由董银岭、许昌ＸＸ运输公司、人保财险许昌公司承担。事实和理由：2016年5月31日，刘永奇驾驶许昌ＸＸ运输公司所有的豫Ｋ×××××号货车前往兰考县市皓村华第商砼搅拌站送石子，尹军堂（系随车人员）打开车门卸货时，被冲下的石子压在下面，后经抢救无效死亡。豫Ｋ×××××号货车实际车主为董银岭，该车在人保财险许昌公司投有交强险及商业三者险，受害人尹军堂死亡属于保险赔偿范围。董秋梅、尹晨豪、尹晨捷系受害人尹军堂近亲属。董银岭辩称，豫Ｋ×××××号货车投有全险，应由保险公司承担赔偿责任。许昌ＸＸ运输公司辩称，许昌ＸＸ运输公司不是侵权人，不承担本案侵权责任。事故车辆豫Ｋ×××××号货车实际车主为董银岭，该车系董银岭以分期付款形式从许昌ＸＸ运输公司购买；豫Ｋ×××××号货车在人保财险许昌公司投有交强险及商业险，本案是一起交通事故，卸货过程属于保险条款第四条约定的使用车辆，受害人尹军堂下车卸货属于第三人，符合保险赔偿的约定，保险公司应当承担赔偿责任。人保财险许昌公司辩称，本案不属于商业三者险保险条款规定的保险责任事故，保险公司不应承担赔偿责任。受害人尹军堂系董银岭雇佣人员，从事卸石子工作，事故发生在车辆停驶之后，卸车人员因为卸车行为造成的死亡事故，事故发生不是因为驾驶人员驾驶行为造成，该事故非交通事故，而是安全生产事故。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：董秋梅、尹晨豪、尹晨捷提交的豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件，经与原件核实无误，本院对其真实性予以认定；兰考县公安局城关派出所出具的证明，系公安部门对事故现场、事故经过的客观陈述，人保财险许昌公司虽提出异议，但理由不足，故本院对该份证明的证据效力予以认定；宋守科证人证言，宋守科系事故在场人，且出庭接受质询，符合证据形式要件，对该份证据的证据效力予以认定；人保财险许昌公司机动车保险事故现场查勘记录打印件，系人保财险许昌公司根据事故现场情况进行查勘后作出的客观记录，且与派出所出具的证明、宋守科证人证言相互印证，该勘验记录单系人保财险许昌公司作出的对事故现场情况的客观记录，人保财险许昌公司仅以查勘记录未显示查勘人员、被保险人签字为由对查勘记录单真实性有异议，而未向法庭提交原件、现场图片等相应证据，该理由不足，故本院对该勘验记录真实性予以认定。人保财险许昌公司提交的机动车强制保险条款及机动车第三者责任保险条款真实有效，且相对方对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹军堂系事故车辆随车人员，负责“压车”、卸货。2016年5月31日，刘永奇驾驶、尹军堂“压车”的豫Ｋ×××××主/豫K91**挂号重型半挂牵引车前往兰考县市皓村华第商砼搅拌站送石子，车辆到搅拌站院内停驶后，随车人员尹军堂下车卸石子，从一侧打开车门时，被冲下的石子压在下面，当场死亡。2016年6月1日，人保财险许昌公司作出机动车保险事故现场查勘记录，查勘意见为：准许卸货时，货物发生倾斜，货物将一个行人压死。事故发生后，董银岭向董秋梅、尹晨豪、尹晨捷支付50000元。另查明，尹军堂1969年7月8日生，系非农业家庭户口，其近亲属包含：妻子董秋梅、儿子尹晨豪（1992年9月出生）、女儿尹晨捷（2005年8月出生）。豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车登记车主为许昌ＸＸ运输公司，该车系董银岭以分期付款形式从许昌ＸＸ运输公司购买，由董银岭实际占有、收益，刘永奇、尹军堂均系董银岭雇佣人员。豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人保财险许昌公司投有交强险及商业三者险，限额1000000元，不计免赔，保险期间自2015年6月30日0时起至2016年6月29日24时止；豫K91**挂在该公司投有商业三者险，限额50000元，不计免赔，保险期间自2015年7月13日0时起至2016年7月12日24时止。本院认为，本案争议焦点为受害人尹军堂的死亡是否属交通事故导致，其损失是否在保险赔偿范围内。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，即构成交通事故的车辆应在道路上，道路上的车辆所固有的风险与损害结果具有因果关系。“道路”指具备一定公共性的、供车辆通行的地方。本案的事故车辆停驶在搅拌站院内，该场所具有“道路”的特性；车辆停驶后卸货行为属于车辆在道路上的使用，车辆仍用于交通，并且由此产生的危险状态依然存在，故事故车辆应属在道路上。结合庭审查明的事实，受害人尹军堂死亡系车辆停驶卸货时导致，事故车辆固有的风险与损害结果具有因果关系，只有机动车离开车道而被放置在公共交通以外的地点时，运行才中断，故本案属于机动车交通事故。人保财险许昌公司提出的本案不属于商业三者险保险条款规定的保险责任事故，而属于生产经营活动中发生的安全事故的辩称，本院不予采信交强险及商业三者险的承保范围基本一致，是被保险机动车发生道路交通事故造成本人人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失。尹军堂事故发生前系“车上人员”，但在被保险车辆事故发生时，尹军堂已下车卸货，置身于保险车辆以外，成为被保险车辆以外的“第三人”。因此尹军堂的死亡损失符合机动车第三者责任强制保险和商业保险限额赔偿范围赔偿对象。本案事故系事故车辆卸货时，货物发生倾斜，导致尹军堂被压死亡，有人保财险许昌公司作出现场勘验记录、公安部门出具证明为证，可以作为确定民事责任的依据。尹军堂作为完全民事行为能力人，未尽到充分安全注意义务，对损害结果的发生存在一定的过错，结合本案的案情，本院认定刘永奇负事故主要责任，尹军堂负次要责任。机动车发生事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。豫Ｋ×××××主/豫K91**挂号车辆在人保财险许昌公司投有机动车第三者责任强制保险和商业保险，且事故发生在保险期间内，人保财险许昌公司作为事故车辆的保险人，董秋梅、尹晨豪、尹晨捷所受损失应在保险限额内赔偿。尹军堂系城镇户口，应按城镇标准计算。经核算，董秋梅、尹晨豪、尹晨捷的损失为：死亡赔偿金25576元/年×20年=511520元（2015年河南省人均可支配收入25576元/年）、被扶养人生活费17154元/年×7年÷2=60039元（2015年河南省人均消费性支出17154元/年）、丧葬费42670元/年÷12月×6月=21335元（2015年河南省在岗职工平均工资42670元/年）、精神损害抚慰金本院酌定40000元，以上共计632894元。以上损失由人保财险许昌公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元（含精神损失抚慰金40000元），在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿（632894元-110000元）×0.7=366025.8元。诉讼费10335元系因事故产生的间接费用，人保财险许昌公司不承担，由侵权人董银岭承担。因董银岭已支付董秋梅、尹晨豪、尹晨捷50000元，扣除其应承担的案件受理费10335元，下余39665元从人保财险许昌公司应支付董秋梅、尹晨豪、尹晨捷的理赔款中扣除，即人保财险许昌公司实际应支付董秋梅、尹晨豪、尹晨捷110000元+366025.8元-39665元=436360.8元。董银岭主张返还垫付款，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。综上所述，人保财险许昌公司应向董秋梅、尹晨豪、尹晨捷赔付436360.8元，董秋梅、尹晨豪、尹晨捷主张的交通费，未提供相应的票据，本院不予支持；其他过高部分，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告董秋梅、尹晨豪、尹晨捷436360.8元；二、驳回原告董秋梅、尹晨豪、尹晨捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10335元，由被告董银岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长燕金钊人民陪审员李剑锋人民陪审员刘大岩二〇一六年十一月二十四日书记员康永浩