广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初1413号原告：亚马逊（广州）木业有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇新华工业区。法定代表人：欧阳琥文。委托代理人：潘立晖，系广东裕信律师事务所律师。被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路。法定代表人：陈孝安，职务局长。委托代理人：刘腾。委托代理人：刘成坚，系广东誉理律师事务所律师。被告：广州市花都区人民政府，住所地广东省广州市花都区迎宾大道区委区政府大楼。法定代表人：林中坚，职务区长。委托代理人：湛晓莹。委托代理人：黄南蓉，系广东誉理律师事务所律师。第三人：邵大卫，男，1985年4月19日出生，汉族，住山东省兖州市，系死者邵某泉的儿子。委托代理人：蔡红娟，系广东金领律师事务所律师。原告亚马逊（广州）木业有限公司（以下简称亚马逊木业公司）不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）作出的穗花人社工伤认【2015】012726号工伤认定决定书及广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）作出的穗人社复案字【2016】8号行政复议决定书，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告亚马逊木业公司的委托代理人潘立晖律师，被告花都区人社局的委托代理人刘腾、刘成坚律师，被告花都区政府的委托代理人湛晓莹、黄南蓉律师，第三人邵大卫的委托代理人蔡红娟律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚马逊木业公司诉称，被告出具工伤认定决定书认定邵某泉属工伤，没有事实和法律依据。（一）在本案中认定邵某泉与原告存在劳动关系没有调查清楚，认定双方存在劳动关系没有事实和法律依据。邵某泉在原告处任职之前，是山东省兖州市煤矿的一名教师，教师与学校之间依法属于教育行政法规的调整，双方之间的法律关系不是受《中华人民共和国劳动合同法》的调整，不属于劳动合同的法律关系。据了解，邵某泉一直是教师身份，并没有与原学校解除双方的关系。邵某泉在2015年8月19日到原告任保安一职，虽然表面是与原告建立劳动关系，但其之前与学校的事业编制关系一职没有解除，因此，邵某泉与原告之间并不属于劳动关系。被告受理其工伤认定申请的法律依据并不充分，如被告认定邵某泉与原告之间存在劳动关系的，可能存在其教师事业编制关系与劳动关系冲突的情况出现，造成本案处理错误。（二）邵某泉在原告处入职之前隐瞒其重要病情。邵某泉在原告入职时表示身体状况良好，但在其死亡后，公司清理其物品时发现有大量的药物，包括复方血栓通胶囊、甲泼尼龙片等慢性药物品。上述的大量药品可以证实邵某泉在入职之前是患有高血压之类的重大病情的，该类病症本身是不适应工作强度大或长时间的工作岗位，特别是其应聘的是保安岗位，其在入职时故意隐瞒本身患有重大疾病，造成公司误以为其身体健康而聘请其任保安一职，其本身是存在重大过错的。（三）邵某泉死因不明，无法认定其是否属于工伤死亡。虽然在工伤认定决定书中120到场证实死亡的描述，但120本身是无权确认死因的法定机构，单凭120的证实并不能证实邵某泉的死因。根据《工伤保险条例》的相关规定，邵某泉是突发疾病死亡还是其他情况死亡，是认定其是否属于工伤或视同工伤的重要因素。综上所述，请求判令：1、撤销被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社认【2016】000323号工伤认定决定书；2、撤销被告广州市花都区人民政府作出的花都府行复【2016】009号行政复议决定书；3、诉讼费由两被告承担。被告花都区人社局辩称，（一）我局对工伤的事实认定清楚。第三人邵大卫于2015年12月29日向我局递交了工伤认定申请表，描述其父邵某泉在2015年12月19日早上六时左右，在公司值班时倒在值班室地上，后经120急救人员确认死亡，后经法医及民警现场勘察，排除他杀，死于心肌梗塞。为证明工伤事实，第三人向我局提交了邵大卫、邵某泉身份证、商事登记信息、情况说明、花都区急救指挥中心受理台呼车受理单、死亡医学证明、父子关系证明、参保证明、与原单位解除劳动关系的证明以及证明邵某泉原单位已经破产的民事裁定书等材料。为查明工伤事实，我局依法通知原告就第三人工伤情况进行举证，原告在期限内提交了相关意见、营业执照、组织机构代码证、员工人事资料卡、物品清单及照片，认为原告与邵某泉不存在劳动关系、隐瞒病情、无法认定为工伤。我局对第三人提交证据材料的真实性进行了核对。我局依职权对原告公司员工欧阳璟华进行调查并取得了笔录，依职权调取了广州市公安局花都区分局对原告公司员工廖高林的询问笔录。两份证据均证明死者邵某泉在原告公司工作，2015年12月19日0:00到8:00上晚班，于早上5—6时死于公司值班室内的事。根据第三人的工伤申请材料，邵某泉的参保证明到1999年1月止，其原工作单位山东拖拉机厂证明其于1999年2月离职，双方解除劳动关系；在原告提供的材料中，也有邵某泉的员工人事资料卡，证实其于2015年8月19日入职亚马逊木业公司。依据上述事实，在事故发生时，邵某泉已经与原单位解除劳动关系，并与原告存在劳动关系。（二）我局作出的工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第（二）款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”现在用人单位的证据并不足以证明职工不是工伤，也没有证据证明邵某泉有故意隐瞒病情的情况。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”由于邵某泉于工作时间在工作岗位上，因突发疾病在48小时内死亡，我局做出视同工伤的认定属于适用法律正确。综上，我局作出的穗花人社工伤认【2016】000323号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告花都区政府辩称，（一）我府对复议的事实认定清楚。经我府在复议中查明，邵某泉在2015年12月19日上午6时左右，在公司值班时倒在值班室地上，经120急救人员确认死亡，后经法医及民警现场勘察，排除他杀，确认邵某泉死于心肌梗塞。另外，邵某泉原工作单位山东拖拉机厂证明其于1999年2月离职，双方解除劳动关系。而且在原告提供的材料中也有邵某泉的员工人事资料卡，证实其于2015年8月19日入职亚马逊木业公司。依据上述事实，在事故发生时，邵某泉已经与原单位解除劳动关系，并与原告存在劳动关系。（二）我府的复议程序合法。原告不服花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2016】000323号工伤认定决定书，于2016年3月23日向我府申请行政复议。我府依法受理原告的复议申请，并于2016年3月30日向花都区人社局发出提出答复通知书及行政复议申请书及证据清单（副本），要求花都区人社局在收到行政复议申请书副本10日内向我府提出书面答复，并提交作出具体行政行为时的证据、依据及其他材料，花都区人社局于限期内向我府提交了行政复议答复书及有关证据材料。我府对双方递交的资料进行书面审理后，在2016年4月25日依法作出花都府行复【2016】009号行政复议决定书，并于2016年5月3日依法向原告送达。因此，我府的复议程序不存在程序违法的情形。（三）我府的复议决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”根据上述规定，邵某泉在岗位上班的期间，因突发疾病当场死亡，其情形符合前述规定，对此应当认定为工伤。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”综上，我府作出的花都府行复【2016】009号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人邵大卫述称，同意两被告的答辩意见。经审理查明：邵某泉系亚马逊木业公司保安员。2015年12月19日6时30分许，其在亚马逊木业公司值班室内值班时，突发疾病晕倒在值班室内，后被同事发现，拨打120急救电话，经花都区急救指挥中心现场确认邵某泉死亡，并有居民死亡医学证明（推断）书写明邵某泉死亡原因心梗，死亡时间2015年12月19日。2015年12月29日，邵某泉儿子邵大卫向花都区人社局提交工伤认定申请，花都区人社局受理后，依法向亚马逊木业公司送达了举证通知书，亚马逊木业公司提交了对邵某泉工伤认定的意见，认为亚马逊木业公司与邵某泉无劳动关系，且邵某泉死因不明，不应认定为工伤。后花都区人社局经过调查取证，于2016年1月21日作出了穗花人社工伤认【2016】000323号工伤认定决定书，认定邵某泉死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，视同工伤。2016年1月26日花都区人社局依法将工伤认定决定书送达邵某泉家属，次日送达亚马逊木业公司。亚马逊木业公司不服，于2016年3月23日向花都区政府提出行政复议，花都区政府于2016年4月25日作出花都府行复【2016】009号行政复议决定书，维持花都区人社局的上述工伤认定决定书，并依法送达亚马逊木业公司及花都区人社局。现亚马逊木业公司不服，诉至本院。另查明，邵某泉原就职的山东拖拉机厂于2007年5月30日宣告破产，邵某泉于1999年2月已从该单位离职，解除劳动关系。以上事实有被告花都区人社局提供的邵某泉身份信息、亚马逊木业公司商事登记信息、父子关系证明、邵大卫身份信息、工伤认定申请表、急救中心受理单、邵大卫情况说明、居民死亡医学证明（推断）书、山东拖拉机厂破产清算组出具的证明、（2007）济民二破字第22-1号民事裁定书、生产技术图纸、举证通知书及送达回证、亚马逊木业公司员工人事资料卡、死者物品清单、调查笔录、工伤认定决定书及送达回证，花都区政府提供的行政复议申请材料、收件回执、受理通知书、提出行政复议答复通知书及相关材料、行政复议决定书及送达回证，原告提供的主体资格证明等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，花都区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对邵某泉的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”本案中，邵某泉在亚马逊木业公司做保安员，事发当天其正在值班室值班，突发疾病晕倒在值班室内，后经120急救中心现场确认，邵某泉已当场死亡，并有居民死亡医学证明（推断）书写明邵某泉死亡原因心梗，死亡时间2015年12月19日。花都区人社局根据邵某泉儿子邵大卫的工伤认定申请，于2016年1月21日作出了穗花人社工伤认【2016】000323号工伤认定决定书，认定邵某泉死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，视同工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，亚马逊木业公司主张邵某泉并非其公司员工且死因不明，不应认定为工伤，经查，有亚马逊木业公司提交给花都区人社局的员工人事资料卡、花都区人社局提供的调查笔录、山东拖拉机厂破产清算组出具的证明等证据均证实，邵某泉确系亚马逊木业公司的保安员，其与山东拖拉机厂的劳动关系早在1999年2月即已解除，因此亚马逊木业公司主张邵某泉并非与其公司有劳动关系而是和其之前任职的单位存有劳动关系的意见，理由不充分，本院不予采纳。另，亚马逊木业公司未提供任何证据证实邵某泉的死亡不应认定为工伤，其应当承担举证不能之责任，因此亚马逊木业公司主张邵某泉的死亡并不属于工伤的辩解意见于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第（一）款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，亚马逊木业公司不服花都区人社局作出的上述工伤认定决定书，向花都区政府申请行政复议，花都区政府有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”花都区人社局作出穗花人社工伤认【2016】000323号工伤认定决定书合法，花都区政府作出花都府行复【2016】009号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，花都区政府作出复议决定程序合法。综上，亚马逊木业公司请求撤销花都区政府作出的花都府行复【2016】009号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告亚马逊（广州）木业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告亚马逊（广州）木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一六年十一月二十二日书 记 员  李锦明