湖北省随州市曾都区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂1303行初17号原告随州鑫奥矿业加工厂。负责人刘学国，男，1971年6月1日出生，住随州市曾都区。委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告随州高新技术产业园区管委会。负责人周亚林，主任。委托代理人姚凯，湖北神龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州市城市管理综合执法局。法定代表人何仁义，局长。委托代理人时松，该局副局长。代理权限：一般代理。委托代理人王显，湖北神龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州市淅河镇人民政府。法定代表人李福银，镇长。委托代理人王胜，该镇副镇长。代理权限：一般代理。委托代理人杨世文，随州市淅河镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告随州鑫奥矿业加工厂因被告随州高新技术产业园区管理委员会、随州市城市管理综合执法局、随州市淅河镇人民政府确认行政行为违法一案，于2016年5月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告随州鑫奥矿业加工厂的负责人刘学国、委托代理人曹星，被告随州高新技术产业园区管委会的委托代理人姚凯，随州市城市管理综合执法局委托代理人时松、王显，随州市淅河镇人民政府委托代理人王胜、杨世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，投资人刘学国在2012年5月4日与随州市淅河镇桥头村村民委员会签订了《荒地承包合同书》，依法获得了位于高新区××桥头村××组的坝内沙河地的土地使用权。刘学国于2013年1月24日出资成立随州鑫奥矿业加工厂，并取得相关工商登记。2014年12月22日，在未见征地公告及相关通知，更未签订安置补偿协议的情况下，随州鑫奥矿业加工厂的厂房及附属物品遭遇不法人员的强制拆除，遭受巨大损失。原告即时报警，经湖北省公安厅和随州市公安局高新技术产业园区分局分别出具两份《行政复议决定书》，从决定书中得知原告厂房被强拆系三被告所为。三被告实施的强拆行为程序及实体均违法，且侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大损失。原告向法院提起行政诉讼，2016年4月29日，贵院以被告名称错误为由驳回起诉。原告现再次起诉，要求依法确认三被告强拆原告房屋的行政行为违法。被告随州高新技术产业园区管理委员会辩称，我局不是一级政府性质的行政机关，根据行政诉讼法及其司法解释，我局不是本案合法的行政诉讼主体。原告随州鑫奥矿业加工厂诉称的厂房及附属物品被强制拆除，我局未组织、也未实施原告诉称的行政强拆行为。根据中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应驳回其起诉。被告随州市城市管理综合执法局辩称，我局未对原告诉称的厂房及附属物品实施强制拆除，即没有实施具体的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，我局不是本案的适格被告，请求人民法院依法驳回原告随州鑫奥矿业加工厂的诉讼请求。被告随州市淅河镇人民政府辩称，原告与随州市淅河镇桥头村签订的《荒地承包合同书》属无效合同，此合同违法民主议定原则下签订的承包合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”原告与随州市淅河镇桥头村签订的合同没有乡（镇）人民政府批准，故此份承包合同签订程序违法，合同应确认无效。原告签订无效合同后，擅自改变土地（林地）用途，私自偷建厂房，经群众举报，答辩人多次制止无效，向市城乡规划局汇报，取得市城乡规划局支持，并派执法人员到现场调查取证，但原告仍我行我素，强行违法搭建厂房及设施。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》等相关法律规定，是非法的。原告偷建的厂房及设施处于随州市整体规划核心区范围内，属重点控制区，为了随州市整体规划要求，答辩人召集镇属职能部门专题会议讨论决定，为避免给国家利益、社会公共利益造成重大损害，一致认为原告的建筑物是违法的，必须拆除。综上所述，原告被强拆的房屋违法在先，被强拆时合法、合规的，其诉讼主张不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告随州高新技术产业园区管理委员会未向本庭举证。被告随州市城市管理综合执法局未向本庭举证。被告随州市淅河镇人民政府向本院提供的证据有：1、随州市规划局执法人员的调查笔录；2、随州市淅河镇桥头村与原告签订的《荒地承包合同书》；3、相关职能部门（淅河镇土管站、淅河镇林业站）出具的证明。经质证，原告对被告随州市淅河镇人民政府提供的证据认为举证期已过，不予质证。被告随州高新技术产业园区管理委员会对被告随州市淅河镇人民政府提供证据无异议。被告随州市城市管理综合执法局对被告随州市淅河镇人民政府提供证据无异议。原告向本院提供了以下证据：1、《荒地承包合同书》、8组关于河底槽田发包意见、桥头村8组坝内河沙地租地界限划分证明、沙滩改良（粮）田证明书、路线示意图证明、荒滩沙地承包费票据2张，证明原告业主刘学国经过村民代表许可后承包并获得荒地承包使用权，且缴纳沙地承包费用并获得桥头村村委会认可的事实；2、《企业住所证明》、随州鑫奥矿业加工厂营业执照、税务登记证明、机构代码证复印件各2份，证明原告业主刘学国在荒地上经办企业并取得营业执照的事实；3、湖北省公安厅鄂公复决字2015第015号行政复议决定书、随州市公安局高新技术产业园区分局随高公复决字2015第001号行政复议决定书，证明经两级公安机关的复议查明，三被告共同实施强制拆除原告房屋的事实；4、原告房屋被强拆后的照片1组，证明原告房屋被三被告强拆的事实；5、随州市中级人民法院立案庭谈话笔录复印件1份，证明经中级人民法院告知到曾都区法院提起诉讼的事实；6、随州市曾都区法院2015鄂曾都行初字第00027号行政裁定书，证明经法院告知被告具体单位名称的事实。被告随州高新技术产业园区管理委员会对原告所举证据称均是复印件，要求核实原件。证据1荒地承包合同书是无效合同，8组关于河底槽田发包意见，应由证明人签字，不应由村委会在上盖章，没有明确注明超过经本集体经济组织成员的村民会议三分之二代表通过，不能证明发包对象是谁，桥头村8组坝内河沙地租地界限划分证明、沙滩改良（粮）田证明书、路线示意图证明原告不能改变土地使用性质，对票据无异议；证据2真实性无异议，但不能证明原告是否在正常营业，不能证实是合法经营企业；证据3真实性无异议，法律程序不合法，其行政复议不具有关联性，没有证实三被告的行政行为违法；证据4不予认可，不具真实性；证据5、6无异议。被告随州市城市管理综合执法局对原告所举证据1反映出所拆除的财产是违法建筑，证据2荒地上经办企业无关联性，证据3从两份行政复议决定书来看，没有对具体行政行为进行审查，公安机关没有相应证据证实拆除违法建筑是违法行为，也未对该案件进行调查，证据4不清楚，证据5、6无异议。被告随州市淅河镇人民政府对原告所举证据质证意见与随州高新技术产业园区管理委员会、随州市城市管理综合执法局质证意见一致。经审理查明，随州鑫奥矿业加工厂系刘学国个人投资兴办，于2013年1月24日在曾都区工商行政管理局登记注册。2012年5月4日刘学国与随州市淅河镇桥头村村民委员会签订了《荒地承包合同书》。合同约定将淅河镇桥头村坝内15亩河沙地承包给刘学国，承包期15年，刘学国有土地经营权、使用权；承包期内，刘学国不许私自出售沙，破坏地的性质，不能随意出卖承包田。随后刘学国在该河沙地上兴建厂房。2014年12月22日，刘学国向随州市公安局高新技术产业园区分局淅河派出所报警称，淅河镇桥头村“一河两治”工地有人扯皮。淅河派出所出警处理后，了解到随州市高新技术产业园区管委会、被告随州城市管理综合执法局、随州市淅河镇人民政府将刘学国位于随州市淅河镇桥头村八组河边的违法建筑拆除。淅河派出所民警告知刘学国要按照法律途径解决问题，找相关部门协商或者到随州市政府申请行政复议。2015年5月25日随州市公安局高新技术产业园区分局于2015年8月21日作出随高公（淅）不立字（2015）第01不予立案通知，刘学国不服，遂向随州市高新技术产业园区公安分局提出行政复议，随州市高新技术产业园区公安分局于2015年11月5日作出随高公复决字2015第001号行政复议决定书，驳回申请人刘学国的复议申请。2015年5月25日，刘学国向随州市公安局邮寄提交《对财产安全保护申请书》，称其位于河镇桥头村八组河边的厂房及附属物在未接到拆迁通知，也未签订拆迁安置补偿协议的情况下被随州高新技术产业园区管理委员会强制拆除。2015年8月19日，刘学国以随州市公安局不履行法律职责为由向湖北省公安厅申请行政复议，湖北省公安厅审查后，驳回刘学国的行政复议申请。原告随州鑫奥矿业加工厂于2015年11月27日向本院提起行政诉讼，要求依法确认三被告强拆原告房屋的行政行为违法，2016年4月29日，我院以被告主体错误为由驳回其起诉。原告由于2016年5月17日向本院提起行政诉讼，要求依法确认三被告强拆原告房屋的行政行为违法。本院认为，本案的焦点:一、本案三被告随州高新技术产业园区管理委员会、被告随州市城市管理综合执法局、随州市淅河镇人民政府是否实施了强拆原告随州鑫奥矿业加工厂房屋的行政行为；二、违法建筑物拆除如何认定责任。关于焦点一，本案被告随州市高新技术产业园区管委会、随州城市管理综合执法局均否认实施了强拆原告随州鑫奥矿业加工厂的厂房及附属物的行政行为，湖北省公安厅鄂公复决字2015第015号行政复议决定书、随州市公安局高新技术产业园区分局随高公复决字2015第001号行政复议决定书，认定事实部分均有“淅河派出所出警后，了解到随州市高新技术产业园区管委会、被告随州城市管理综合执法局、随州市淅河镇人民政府将刘学国位于随州市淅河镇桥头村八组河边的违法建筑拆除”，应当予以认定，被告随州高新技术产业园区管理委员会、随州市城市管理综合执法局辩称未实施强拆原告随州鑫奥矿业加工厂的厂房及附属物的行政的理由不能成立。焦点二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”被告随州高新技术产业园区管理委员会、随州市城市管理综合执法局未向本庭提供任何证据，随州市淅河镇人民政府提交证据逾期，应承担相应的诉讼后果，即本案三被告随州高新技术产业园区管理委员会、随州市城市管理综合执法局、随州市淅河镇人民政府强拆原告随州鑫奥矿业加工厂房屋的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告随州高新技术产业园区管理委员会、随州市城市管理综合执法局、随州市淅河镇人民政府强制拆除原告随州鑫奥矿业加工厂房屋的行政行为违法。案件受理费50元，被告随州高新技术产业园区管理委员会、随州市城市管理综合执法局、随州市淅河镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应交案件受理费50元，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内未交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 琼人民陪审员  邓义山人民陪审员  郭志国二〇一六年十一月十日书 记 员  黄 岗