上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初16260号原告：王保福。委托诉讼代理人：朱彦璇，上海关天律师事务所律师。委托诉讼代理人：费嘉彬，上海关天律师事务所律师。被某：深圳市科源建设集团有限公司。法定代理人：庄伟匡，董事长。委托诉讼代理人：叶伟亚，男，深圳市科源建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：袁静，上海丰程律师事务所律师。原告王保福与被某深圳市科源建设集团有限公司（以下简称“深圳科源公司”）保证合同纠纷一案，本院于2016年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年10月20日、2016年11月10日公开开庭进行审理。原告王保福的委托诉讼代理人朱彦璇到庭参加了两次庭审，原告王保福的委托诉讼代理人费嘉彬、被某深圳科源公司的委托诉讼代理人袁静到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告王保福向本院提出诉讼请求：1、被某立即支付原告人民币297,928.50元（以下币种同），其中合同款为295,066元，案件受理费2,862.50元；2、被某支付原告逾期付款违约金50,000元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被某支付原告逾期付款违约金（以295,000元为本金，自2016年6月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年1月12日，原、被某达成编号为：奉贤人民调解【2016】1101046号《人民调解协议书》，协议书约定案外人施某某尚欠原告工程款295,000元，待原告通过诉讼途径向案外人施某某主张权利，法院判决书生效后，由原告向法院申请执行，如无法得到执行的，原告向被某提供终结执行文书，被某收到文书后7个工作日内承担垫付责任。2016年2月2日，原告按人民调解协议书的约定起诉案外人施某某，上海市奉贤区人民法院于2016年4月13日作出民事判决，判决施某某应支付原告工程款295,066元。履行期限届满后，原告向上海市奉贤区人民法院申请强制执行。2016年6月16日，上海市奉贤区人民法院向原告作出终结执行裁定书。被某收到上述终结执行裁定书后屡次推脱，不肯按依约履行付款义务，为维护自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被某深圳科源公司辩称，1、原、被某之间没有合同关系，被某与案外人施某某有合同关系，并且被某与案外人施某某的合同中约定了不能分包，实际上施某某将工程分包给了原告;2、2015年7月至8月期间，原告以未拿到工资为由至被某处闹事，被某是在被胁迫的情况签订《人民调解协议书》，并且被某已经超额支付了施某某工程款，原告应当向施某某主张工程款；3、原告承包的工程并未实际竣工，后续工作是由被某另行派人完成的，额外支出的费用及保修费应由原告负担；4、《人民调解协议书》没有案外人施某某的签字，不符合协议生效的要件，该份人民调解协议书应为无效，即便人民调解协议书有效，根据人民调解协议书第三条的约定原告也不能向被某主张保证责任，即便可以主张，被某也仅在29.50万元的范围内承担保证责任；5、被某在2016年8月3日才收到原告寄送的律师函和执行终结裁定书，晚于原告提起诉讼的时间，因此被某没有违约，即便被某存在违约，5万元的违约金也约定过高，请求法院酌情降低。本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，被某深圳科源公司与案外人施某某签订《外委分承包工程劳务施工合同》，合同约定被某将漕河泾科技绿洲南桥园区一期-1（除桩基）2标（13-18号、20号、21号楼）外幕墙的制作与安装工程分包给施某某。嗣后，案外人施某某将20号楼的相关工程交由原告王保福班组施工，将13、14、15、21号楼的相关工程交由案外人李某班组施工。工程竣工结算后，原告及案外人李某因工程款的问题与案外人施某某及被某深圳科源公司发生纠纷。后经上海市奉贤区金海社区人民调解委员会组织调解，2016年1月12日，原告王保福、案外人李某与被某达成一份《人民调解协议书》，协议书的主要内容为：1、确认案外人施某某欠案外人李某工程款86.70万元（含合同内50.70万元、合同外36万元）、欠原告王保福工程款47.50万元（含合同内29.50万元、合同外18万元）。2、原告及案外人李某共同确认上述工程款应由施某某支付，其中合同外的工程款共计54万元由被某代施某某先行垫付，合同内的工程款共计80.20万元，分别由原告王保福和案外人李某通过诉讼途径向施某某主张，在法院判决生效后，由原告王保福和案外人李某向法院申请执行，如无法得到执行的，原告王保福和案外人李某向被某提供暂缓或终结执行文书，被某收到文书后7个工作日内承担垫付责任。3、原告及案外人李某承诺除上述全部工程款外，无其他任何经济纠纷。上述结算款完全足额发放全体民工工资，并保证将上述工资款发放到全体民工手中。原告及案外人李某承诺收到上述合同外工程款后，不再为此工程向被某及其他任何单位任何人主张其他任何民事权利。4、各方自觉履行协议，如有违约，违约方需向守约方支付违约金5万元。原告王保福、案外人李某及被某深圳科源公司的代表郑燕明均签字确认。另查明，2016年2月2日，本院受理了原告王保福诉施某某建设工程合同纠纷一案。经公开审理后，本院于2016年4月13日作出（2016）沪0120民初2706号民事判决，判决内容为：“被某施某某于本判决生效之日起十日内支付原告王保福工程款人民币295,066元。”该判决书于2016年5月15日生效，原告垫付了案件受理费2,862.50元。判决生效后，施某某未按期履行付款义务。原告遂于2016年5月26日向本院申请强制执行，本院于2016年6月16日作出（2016）沪0120执3610号执行裁定，裁定书内容为：“终结上海市奉贤区人民法院作出的（2016）沪0120民初2706号民事判决书本次执行程序。”2016年8月1日，原告委托上海关天律师事务所朱彦璇、费嘉彬律师向被某邮寄送达终结执行裁定书及关于履行付款义务的律师函。被某于2016年8月3日签收上述信函。后经多次催讨，被某仍拒不履行付款义务，故原告诉讼来院，诉如所请。以上事实有庭审笔录、《人民调解协议书》、《民事判决书》、《执行裁定书》、关于履行付款义务之律师函、快递单及签收记录等证据予以佐证，经庭审质证，本院认为上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，本案原、被某的主要争议焦点在于：1、原、被某签订的《人民调解协议书》对双方是否具有约束力；2、如果《人民调解协议书》对原、被某有约束力的话，被某是否所应承担保证责任和违约责任。对于争议焦点一，被某辩称，《人民调解协议书》约定协议经各方当事人签字后生效，但当事人施某某并未在人民调解协议书上签字，故该份协议无效，被某无需承担相应保证责任。本院认为，首先，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从《人民调解协议书》的内容可以看出，该份协议性质上属于原、被某针对案外人施某某欠原告工程款所达成的一份保证合同，合同的当事人为债权人及保证人（即本案的原、被某），因此案外人施某某是否在《人民调解协议书》上签字并不影响《人民调解协议书》对原、被某的约束力；其次，该份《人民调解协议书》是在上海市奉贤区金海社区人民调解委员会主持下，原、被某双方自愿签订的，是原、被某真实的意思表示，内容合法，不存在可撤销或无效的情形；再次，《人民调解协议书》中确认的案外人施某某尚欠原告的工程款在本院2016年4月13日作出（2016）沪0120民初2706号民事判决书中已经得到确认，不存在被某辩称的因债务无法确定，可能对被某的权益造成损害；最后，被某已经按照《人民调解协议书》的约定为案外人施某某垫付了合同外工程款54万元，实际上已经部分履行了人民调解协议的内容。综上所述，本院认为，《人民调解协议书》是原、被某真实的意思表示，对双方具有约束力，双方均应恪守履行。至于被某提出的，原、被某之间没有工程分包合同关系，被某已超额支付案外人施某某工程款以及被某为完成原告负责的工程额外支出了费用等抗辩意见。本院认为，本案审理的原、被某双方基于《人民调解协议书》确立的保证合同关系，至于原、被某之间是否有工程分包合同以及被某是否超额支付案外人施某某工程款等，均与本案不具有关联性，故对被某上述的抗辩意见，本院不予采信。针对争议焦点二，本院认为，根据《人民调解协议书》的约定，原告通过诉讼途径向案外人施某某主张合同内的工程款无果后，被某应代施某某履行垫付责任。可见，原、被某之间就原告与案外人施某某的工程款债务形成了一般保证合同关系。现原告已经通过诉讼途径向施某某主张相应债权，本院分别于2016年4月13日作出（2016）沪0120民初2706号民事判决、于2016年6月16日作出（2016）沪0120执3610号终结执行的裁定，故原告诉请要求被某承担保证责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被某辩称，《人民调解协议》第三条约定，原告收到合同外工程款后，不再向被某及任何人主张其他任何民事权利，因此原告不应向被某主张保证责任。本院认为，协议的理解应该联系上下文，不应断章取义，协议第一、二条对案外人施某某欠原告工程款的数额、原告应如何主张权利以及被某在什么范围内承担保证责任等均作了明确约定，协议第三条仅是对工程款及其用途的再次确认，并非是对被某保证责任免除的约定，否则协议第二条的约定也就变得毫无疑义。如果按照被某的方式解读，协议第三条不仅免除了被某的保证责任，而且免除了所有人的民事责任，当然也就包括了债务人施某某的民事责任，而这显然是与事实和当事人的真实意思表示不符，故对被某的该项抗辩意见，本院不予采信。对保证的范围，因为《人民调解协议书》已有明确约定，故被某深圳科源公司仅需在29.50万元的范围内承担保证责任。对于违约金，根据《人民调解协议书》的约定，违约方需向守约方支付5万元的违约金。被某在2016年8月3日即收到法院终结执行裁定书及原告的律师函，但并未在7个工作日内（即2016年8月12日之前）承担垫付责任，其行为依然构成违约，故原告要求其承担违约责任，于法有据，本院依法予以支持。被某辩称，违约金约定过高，请求法院酌情调低。原告自愿将违约金调整为以29.50万元为本金，自2016年6月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，原告主张的违约金计算方式符合法律的规定，违约金的起算时间应从被某收到终结执行裁定书7个工作日后，即2016年8月13日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被某深圳市科源建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王保福295,000元，被某深圳市科源建设集团有限公司承担保证责任后，有权向案外人施某某追偿；二、被某深圳市科源建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王保福逾期付款违约金（以29,5000元为本金，自2016年8月13日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,519元，减半收取计3,259.50元，由被某深圳市科源建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年十一月十日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。