内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 (2015)莫民初字第01882号 原告包志学，男，1960年10月20日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市宁城县。 委托代理人陈爱民（与原告翁婿关系），男，1984年9月28日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市宁城县。 委托代理人潘智利，内蒙古讷文律师事务所律师。 被告耿玉文，男，1964年9月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 委托代理人夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。 被告任远景，男，汉族，1972年9月13日出生，现住甘肃省陇南市。 原告包志学诉被告耿玉文民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，适用简易程序由审判员李健龙独任审理本案，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告包志学及其委托代理人潘智利、被告耿玉文及其委托代理人夏志金到庭参与诉讼。因案情需要，本院追加任远景为被告，案件转为普通程序，由审判员唐占一担任审判长并主审此案，与审判员孟瑶、人民陪审员曹满共同组成合议庭。于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告包志学及其委托代理人陈爱民、被告耿玉文及其委托代理人夏志金到庭参与诉讼，被告任远景经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，2010年被告耿玉文以承包乌鲁木齐南山大黑山煤矿土方剥离工程为由向原告借款50万元。原告于2010年1月13日汇入被告耿玉文指定账户。被告耿玉文向原告出具欠据一份，双方约定用款一个月，利率50%计算，并约定用款两个月，利率100%计算。原、被告约定从2010年1月20日开始计算，但原告按2分利主张利息，原告多次向被告索要借款时，被告均以暂时没钱，过一段时间为由，一直拖延至今，为确保原告的合法权益，特依法起诉，请求判令被告偿还50万元借款及70万元利息，利率按月2%计算。 被告耿玉文辩称，我与原告之间形式上是借贷关系，实质上是合伙关系。我和任远景承包乌鲁木齐南山黑煤矿土方剥离工程。原告对该工程进行了考察，并同意投资50万元，约定用一个月分得25万元工程利润，用两个月分得50万元利润，从双方约定内容不难看出此款不是借贷，而应是合伙投资款，因此原、被告之间形式上是借贷关系，实质上是合伙关系。我和任远景施工一周因政府干涉，此工程无法继续施工，致使我和任远景、原告的投资在工程前期施工中全部花掉，此工程既亏本又未获利。我收到原告的投资款后又转给合伙人任远景，用于此工程开销，据任远景称借款已将此投资款返还给原告。我与原告、任远景之间是合伙关系，合伙关系盈亏共担，该工程不但未获利还亏本，并且原告起诉已经超过诉讼时效，请法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告任远景未到庭参与诉讼，亦未递交答辩意见。 原告为证明自己的诉讼主张，递交证据如下： 1、借据一份，汇款凭证一份，证明：1.被告曾收到原告50万元现金，原被告是借贷关系。2.2010年1月13日原告向被告账户打进50万元。被告质证意见为：1.该借据明确写明是给原告的利润，这不是借贷关系，而是合伙关系。2.汇款凭证真实性没有异议，属实。因被告对证据真实性无异议，本院对此证据予以采信。 2、汇款凭证复印件四张（包志学汇给耿玉文10万元、25万元汇款凭证；包志学汇给任远景50万元、25万元汇款凭证）。证明原告所承认的收到被告任远景50万元，与本案被告耿玉文所欠的50万元欠款没有关系。被委质证意见为因是复印件，真实性不予认可。因原告在另一起诉被告耿玉文案件中出示了此组证据的原件，经审核与本次出示的复印件完全一致，故本院对此证据的真实性予以采信。 3、（2015）莫证内民字第701号公证书、摄像盘两张、照片三张、莫旗联社第三储蓄所存折一份、包颖身份证复印件一份、包志学身份证复印件一件、包颖建行卡复印件一份，证明被告耿玉文曾向原告偿还过欠款，所以诉讼时效中断。被告质证意见为公证书体现不出被告曾于2015年11月2日给原告汇款的事实。此组证据相互结合能够证明案件事实，且具有真实性，故本院对此组证据予以认定。 被告为证明自己的主张，提供证据如下： 1、包志学出具的收到耿玉文还款65000元的收据复印件（与原件核对无异）。证明经过被告耿玉文偿还，还欠包志学人民币35000元，以上数额为两笔借款的最后欠款额。原告质证意见为我在另一个35万元借款案件当中，是分10万元和25万元两笔借给被告耿玉文的，这是被告耿玉文偿还了10万元欠款中的65000元后，我给他出具的下欠35000元。认为此欠据不能证明被告的抗辩主张。因原告对欠据的真实性予以认可，此证据在本案当中能够起到证明作用，与案件事实之间存在关联性，故本院对此证据的真实性予以采信。 经审理查明，被告耿玉文、被告任远景因在乌鲁木齐承包煤矿土方剥离工程缺少资金，而在原告处借款50万元，双方于2010年1月13日签订了书面借据，约定如用30天付给原告25万元利润，如用60天付给原告50万元利润。借据签订当日原告将50万元汇入被告耿玉文工商银行×××账户。后原告与被告耿玉文、任远景于2010年1月16日再次签订合同，约定由原告向被告耿玉文、任远景提供100万元借款，借据签订后原告于2010年2月6日汇入被告耿玉文工商银行×××账户25万元。另原告于2010年2月26日借与被告耿玉文10万元，此款打入被告耿玉文工商银行×××账户。10万元借款被告耿玉文于2011年12月1日偿还原告65000元，剩余35000元未予偿还。被告耿玉文收到借款后因工程未顺利开工而未能及时偿还原告借款，原告依据50万元借款提起本案诉讼，要求被告偿还50万元欠款及利息（其余借款已另案诉讼）。诉讼过程中，原告自认被告耿玉文于2015年10月30日从建行自动取款机存到原告女儿卡里3000元，2015年11月3日在信用社存入原告存折里200元，给现金5000元。 本院认为，原告与被告耿玉文、被告任远景签订的书面凭证明确使用了"借据"一词，且内容亦清楚的记载为"向包志学借人民币伍拾万元"，落款处二被告签名也签为"借款人"，通过以上文字记载，可以清晰的看出原被告之间建立的是借贷法律关系。被告耿玉文抗辩为双方系合伙关系，但纵观欠据全部内容，没有任何关于合伙的字样，亦无合伙关系的相应约定，仅凭借据中的利润一词尚不足以证明缔约双方建立的就是合伙关系，因此，被告所提出的与被告之间为合伙关系的抗辩理由不能成立。 被告耿玉文称欠款已经打给被告任远景，通过被告任远景向原告进行了偿还。本案中，被告耿玉文与被告任远景同为债务人，被告耿玉文打款给被告任远景的行为，并不能产生偿还原告债务的效力，且被告耿玉文对被告任远景是否已经将本案涉及的这笔50万元借款偿还给原告这一问题未能提供证据予以证实。故对其提出的债务已经偿还的主张不予支持。 被告耿玉文出示35000元欠据，用以证明借款经过偿还之后只欠原告35000元。本院认为，此份欠据中写明"耿玉文还我人民币总计陆万伍仟元正......下欠包志学人民币叁万伍仟元正"的内容。该内容与原告所提供的另一笔10万元借款数额相吻合，故应为该笔借款所产生的结算凭证，只能起到证明被告耿玉文偿还原告65000元欠款的事实，不能证明本案涉及的50万元借款已经偿还，故对被告耿玉文提出的50万元欠款已经实际偿还的抗辩不予支持。因原告自认收到过被告耿玉文偿还的一笔3000元，一笔200元还款，一笔5000元还款，故此三笔还款8200元应当在欠款金额中扣除。 关于欠款的诉讼时效问题。被告耿玉文承认原告于2013年向其催要过欠款，而原告通过公证书、手机信息照片等证据证明其在2015年向被告耿玉文催过款，且被告耿玉文偿还过欠款，故可以认定本案借款未超过诉讼时效期间。 关于借款利息，因双方约定的每个月25万元利息明显高于法律所许可的范围，但原告起诉时按照月2%的利率主张利息，要求被告给付从2010年1月20日至2015年11月20日的利息款70万元，原告的此主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干规定》第二十六条关于利率的规定，因此，依法应予支付。被告耿玉文与被告任远景共同在欠据中签名为借款人，未对债务分担问题进行约定，在原告明确表示只要求被告耿玉文偿还借款，不要求被告任远景承担偿还责任的情况下，应判决由被告耿玉文单独对50万元借款及利息承担偿还责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告耿玉文于本判决生效后十日内一次性给付原告包志学欠款本金49.18万元； 二、被告耿玉文于本判决生效后十日内一次性给付原告包志学欠款利息70万元； 三、被告任远景不承担偿还责任。 案件受理费15600元、公告费800元由被告耿玉文负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  唐占一 审 判 员  孟 瑶 人民陪审员  曹 满 二〇一六年十一月二十六日 书 记 员  佟慧勇