新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新21民终741号 上诉人（原审被告）：新疆托克逊县龙泉煤矿，住所地：吐鲁番市托克逊县。 法定代表人：艾克然木·艾尼，总经理。 委托诉讼代理人：边新俊，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：托克逊县润田矿业有限公司，住所地：吐鲁番市托克逊县克尔碱矿区龙泉煤矿。 法定代表人：马玉龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘姣，新疆鸿华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李冠奇，男，汉族，现住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：汪勇，新疆志通律师事务所律师。 上诉人新疆托克逊县龙泉煤矿（以下简称龙泉煤矿）、托克逊县润田矿业有限公司（以下简称润田矿业）因与被上诉人李冠奇承包经营合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院（2016）新2123民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙泉煤矿的委托诉讼代理人边新俊、上诉人润田矿业的委托诉讼代理人刘姣、被上诉人李冠奇及委托诉讼代理人汪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙泉煤矿的上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回李冠奇的一审诉讼请求；3.李冠奇承担全部诉讼费用。事实与理由：1.当事人对案件事实及法律适用争议大，还出现鉴定问题，不应适用简易程序；2.李冠奇已在吐鲁番市中级人民法院诉讼过，现以同一事实、同一理由起诉，属重复诉讼，应予驳回；3.新疆高院明确表述“就合同的结算和清理以及合同解除协商解决”，李冠奇未上诉就是认可了驳回其要求管理费诉讼请求的结果，结算及清理应是双方共同进行，再次起诉不符合法律规定；4.合同约定，应该在扣除各种费用及核发工资后由双方结算，李冠奇在造成事故后就违约单方不再履行合同，双方未进行结算；5.李冠奇明确：龙泉煤矿不符合生产条件，合同是无效合同，管理费就是非法生产的管理费，不应判决非法利益合法。 李冠奇辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。1.一审程序合法，本案不属于不适用简易程序的法定情形，一审时龙泉煤矿未对适用简易程序提出异议；2.本案不属于重复诉讼。（2015）新民二终字59号判决对双方决算事宜表述为“可以另行协商解决”，决算问题在59号案件中并未得到处理，该诉不属于重复诉讼；3.一审法院以李冠奇的2、3月结算单为定案依据是正确的，名称为结算单，内容是对双方各种费用及人工工资进行了增减；4.合同无效双方应负返还责任，李冠奇生产发生了费用，产出的煤为龙泉煤矿带来了利润，应该由龙泉煤矿返还这部分费用。 润田矿业辩称，我公司与龙泉煤矿是两个独立法人，不应当承担连带责任，本案属于重复诉讼。 润田矿业的上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回李冠奇要求润田矿业承担连带责任的诉讼请求；3.李冠奇承担全部诉讼费用。事实与理由：1.本公司既不是合同的当事人也不是担保人，与李冠奇没有法律关系，不应对合同承担任何责任；2.本公司与龙泉煤矿是两个独立法人，没有管理关系，马玉龙的个人行为不能让公司来承担；3.本案属于重复诉讼，上一个案件认定本公司承担连带责任的依据是缺席，视为对连带责任的认可，本案中不存在这个理由，一审法院认定承担连带没有法律依据。 李冠奇辩称，请求驳回上诉，维持原判。在（2015）新民二终字59号判决中，对润田矿业承担连带责任的问题，已经进行了详细的阐述，本案是基于同一事实进行的起诉，润田矿业基于同一事实，应该承担连带责任。本案不属于重复诉讼，理由同我方针对龙泉煤矿的答辩意见。 龙泉煤矿辩称，系重复诉讼且双方未结算，应予以驳回李冠奇的一审诉讼请求。 李冠奇向一审法院起诉请求：1.龙泉煤矿与润田矿业结算承包期间的管理费303876元及利息33718元；2.润田矿业承担连带给付责任；3.龙泉煤矿与润田矿业承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年1月10日，李冠奇与龙泉煤矿签订了一份《新疆托克逊县龙泉煤矿管理团队安全、生产聘用合同》，由龙泉煤矿盖章，润田矿业的法定代表人马玉龙签字。合同约定，龙泉煤矿同意聘任由李冠奇为总负责人（矿长）的龙泉煤矿的管理团队全面负责该矿的安全生产，合同对“聘任期限、管理形式、任务指标、双方的权利和义务、吨煤单价、煤炭计量、费用支付、安全事故责任的承担及奖惩、违约责任、承包期限、合同的变更和解除”等作了详细的约定。润田矿业的法定代表人马玉龙收取了原告缴纳的100万元保证金，并签发润田矿业托润第（2014）01号文件《关于李冠奇同志的任命通知》，内容为：“公司各煤矿：根据公司需要，结合龙泉煤矿实际情况，为有序开展各项工作，经公司办公室研究决定，免去王某某同志矿长职务，任命李冠奇同志为龙泉煤矿矿长职务，主持龙泉煤矿全面工作，特此通知”。合同签订后，李冠奇组织人员进行生产，经双方结算李冠奇龙泉煤矿管理团队，2月份结算单余额为-4740元，3月份结算单余额为120827.54元。润田矿业的法定代表人马玉龙是龙泉煤矿的实际投资人，其承包龙泉煤矿后再次转包给原告经营。 一审法院认为，原、被告双方签订的虽为聘用合同，但从合同的内容来看应认定为承包经营合同。合同是双方的真实意思表示，双方应当按照合同的约定，履行相关的义务。关于原告的诉讼是否构成重复诉讼问题。原告虽曾就本合同向吐鲁番地区中级人民法院起诉，要求被告返还保证金100万元和经营收益10万元，吐鲁番地区中级人民支持了原告要求返还100万元保证金的诉讼请求，以证据不足驳回了原告要求被告支付经营收益10万元的诉讼请求。被告不服上诉至自治区高级人民法院，在（2015）新民二终字59号民事判决书中也载明了：“对于合同的结算与清理以及合同解除后可能发生的其他法律后果，可依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条之规定，另行协商解决。”原告向本院起诉要求被告支付管理费不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百四十七条规定的情形。因此，原告的起诉不构成重复诉讼。被告在庭审过程中对2月份结算单的真实性予以认可，经新疆恒正司法鉴定中心鉴定，3月份结算单上被告润田矿业的会计王某某的签字与2月份结算单上的签字一致，虽然被告对鉴定意见书提出了书面异议，鉴定中心也给予了合法、合理的书面答复，对于该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性本院予以确认。由此也可以认定3月份的结算的真实性、合法性、关联性。而4月份的结算单和3、4月份龙泉煤矿行政管理及后勤人员工资发放表属于原告单方面制作，并无被告的确认，而且根据合同约定：乙方（原告）所辖范围内所有的员工工资、福利、保险、培训费由乙方管理。因此对4月份的结算单和3、4月份龙泉煤矿行政管理及后勤人员工资发放表本院不予确认。因此根据原、被告双方结算结果，数额应为120827.54元。逾期付款利息自2014年5月计算至2016年2月，共计21个月，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，即12687元。关于两被告是否承担连带支付责任的问题，合同由龙泉煤矿盖章、润田矿业法定代表人马玉龙签字，而马玉龙又是龙泉煤矿的实际投资人，马玉龙将龙泉煤矿承包后转包给原告，因此，两被告应当承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、被告新疆托克逊县龙泉煤矿向原告李冠奇支付管理费120827.54元。二、被告新疆托克逊县龙泉煤矿向原告李冠奇支付逾期付款利息12687元。三、被告托克逊县润田矿业有限公司承担连带责任。四、驳回原告李冠奇其他诉讼请求。以上一、二项合计133514.54元，于本判决生效后十日内支付。 二审中，上诉人龙泉煤矿提供：乌鲁木齐市中院（2015）乌中民四终字第1503号民事判决书一份，证明：李冠奇明确双方没有进行结算，因此不能单凭一张表来决定双方结算的后果。润田矿业对该证据认可。李冠奇对真实性认可，关联性不认可，原话是体检费应该从结算款中扣除，由于目前没有结算，不应计算，这句话是在另案中对于某个事实的表述，不能引用到本案中。 二审查明的事实与一审一致。 另查明，2014年李冠奇向本院诉求龙泉煤矿、润田矿业返还保证金、经营收益等110万元，润田矿业承担连带责任，本院的（2014）吐中民一初字第49号民事判决，以“李冠奇要求龙泉煤矿支付经营收益10万元的诉讼请求，因原被告双方没有进行结算，庭审中原告亦未向法庭提供有效证据证明龙泉煤矿应支付其经营收益10万元，龙泉煤矿不认可，”为由对该项诉求不予支持。龙泉煤矿不服上诉，自治区高级人民法院（2015）新民二终字第59号民事判决，认为“龙泉煤矿及李冠奇均认可涉案合同已实际履行两个多月且双方未进行结算。本次诉讼中，李冠奇仅要求解除合同、返还保证金，对于合同的结算与清理以及合同解除后可能发生的其他法律后果，双方可依据《中华人民共和国合同法》......规定，另行协商解决。” 本院认为，本案的争议焦点是，1.龙泉煤矿是否应当支付李冠奇管理费120827.54元及利息12687元；2.润田矿业是否承担连带给付责任。 首先，本案是否属于重复诉讼的问题。李冠奇在2014年诉讼时确已向本院提供了2、3月龙泉煤矿管理团队（李冠奇）结算单作为证据使用，但一审以证据不足驳回其经营收益10万元的诉求，该案上诉至自治区高级人民法院，从自治区高级人民法院的判决表述“李冠奇仅要求解除合同、返还保证金”中可得知李冠奇在上诉案件中并未提及经营收益10万元，且认定双方未进行结算，对结算与清理等其他法律后果，可另行协商解决。故本院认为该案不属于重复诉讼。 其次，龙泉煤矿是否应当支付李冠奇管理费120827.54元及利息12687元的问题。李冠奇与龙泉煤矿签订的煤矿承包经营合同，该合同被确认为无效合同，但不影响合同的结算条款，双方当事人虽在其他诉讼案件中认可未结算，但合同约定“双方在认可共同的结算书签字，工资、电费、保险费、培训费由甲方代扣、代发、代缴。甲方在以上代付款项后再支付管理费。”李冠奇提供的2、3月结算单中的内容已对生产及相应的费用扣除，且有润田矿业的聘用矿长苏某和会计王某某或王某某的确认。乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四终字第1503号判决中对李冠奇承包经营期间产生的工人体检费进行了判决，龙泉煤矿认为结算单上还有一些项目未予扣除，既未向法庭提供证据也未提出反诉，应视为龙泉煤矿对该结算单的确认，龙泉煤矿未及时按照结算单支付李冠奇的管理费，应承担逾期付款利息。故龙泉煤矿应支付李冠奇管理费120827.54元及利息12687元。 最后，润田矿业是否承担连带给付责任的问题。润田矿业的托润第（2014）01号文件任命李冠奇为龙泉煤矿的矿长职务，龙泉煤矿自认与润田矿业是一套人员分账管理。润田矿业的聘用矿长及会计在结算单上对龙泉煤矿与李冠奇的结算单上签字确认，在龙泉煤矿与润田矿业人员混同的情况，均未提供证据证明苏某和王某某以何身份在结算单上签字确认，应承担举证不能的不利后果。故本院对润田矿业不承担连带责任的辩解理由不予采信。 综上所述，龙泉煤矿和润田矿业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5940元（新疆托克逊县龙泉煤矿、托克逊县润田矿业有限公司分别缴纳2970元），由新疆托克逊县龙泉煤矿负担2970元，托克逊县润田矿业有限公司负担2970元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王志红 代理审判员  吕春华 代理审判员  南 斐 二〇一六年十一月二十二日 书 记 员  庞玉平