上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初24590号原告：陈威，男，1983年12月14日出生，汉族，户籍地河南省永城市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：司功卓，上海言顾律师事务所律师。被告：樊宝龙，男，1963年7月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵雅仙，住上海市闵行区。被告：张青，男，1980年4月12日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市松江区。原告陈威与被告樊宝龙、张青民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈威及其委托诉讼代理人司功卓，被告樊宝龙及其委托诉讼代理人赵雅仙、被告张青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈威向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊宝龙偿还借款19万元，并向原告支付以19万元为本金，自2015年4月22日起至被告实际还款之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告张青对上述借款及利息承担连带责任。事实和理由：被告樊宝龙因资金周转借原告25万元(人民币，下同)。于2014年3月25日出借条金额15万元，承诺于2015年4月13日归还。于2015年4月11日出具借条金额10万元，承诺2015年4月22日归还。2015年5月19日被告张青出具抵押证明一张，证明其对上述借款承担担保责任。时至今日，被告樊宝龙仅还款6万元，尚有19万元。虽经多次催要，至今未还，故原告现起诉至法院。被告樊宝龙辩称，不同意原告诉讼请求，原告诉称与事实不符。事实是被告樊宝龙因公司资金周转向原告借款20万元，但实际到账金额为19.5万元。2015年1月，被告樊宝龙经人介绍，向原告借款20万元，由于原告属于“高利贷”性质，所以在最初的借条上被告樊宝龙与原告签订了一张24万元的借条，其中4万元是2015年1月15日至2015年3月14日这期间的利息费用，实际到账19.5万元，其中5,000元为介绍人的中介费。2015年3月25日，由于被告樊宝龙无法归还借款，原告胁迫被告樊宝龙另外签下一张15万元利息的借款。原定于2015年4月13日归还。2015年4月11日，由于被告樊宝龙还是无法归还借款，原告继续胁迫被告樊宝龙另外签下一张10万元利息的借款，原定于2015年4月22日归还。2015年4月22日，原告带了几位社会人士到被告樊宝龙家中进行谈判，经被告樊宝龙一家商量与哀求，原告答应由原来的24万元降低至22万元，但要在5天内还清，当天还要打5万元去其账户才肯离去，当天被告樊宝龙就向亲戚朋友借了6万元转账给原告，原告也短信回复收到。2015年4月24日，被告樊宝龙经亲戚朋友借款所得16万元，当天晚上打电话给原告要求其带着其余两张欠条前来收款，原告称人在外边不方便前来，便委派其两位兄弟前来收款，晚上约9点左右原告委派的两人到被告樊宝龙家中，但没有带其余两张(15万元和10万元)利息的欠条，称在原告手中无法拿到，被告樊宝龙称没有拿到所有欠条不能给其欠款时，两人就电话与微信联系原告，原告称这两张欠条只是做做样子的，等收到欠款后派人把欠条送来，由于其委派两人不拿欠款不肯离开，故被告樊宝龙只能在最初的24万元的欠条上让原告派来的两人写下收款日期、金额、作废其余两张借条、签上自己名字后方肯把其余16万元现金余款交给原告委派的两人手中，两人收到钱后也把最初的24万元的借条归还给被告樊宝龙，两人还微信拍照给原告确认，原告也确认无疑。随后两人拿走欠款离开。结果原告突然翻脸，不仅不归还其余两张欠条，还利用这两张欠条借机敲诈勒索被告樊宝龙，从2015年6月至今原告先后2次叫社会讨债人士到被告樊宝龙家中催讨欠款，都被被告樊宝龙拒绝，第一次讨债人员看到被告樊宝龙手中的最初的24万元的欠条后自行离开了，第二波讨债人员在被告樊宝龙家中不肯离去，强行闯入及在门外乱吼乱叫影响被告樊宝龙正常生活。被告樊宝龙随即报警处置，讨债人员才肯离开。综上，原告提供的10万元、15万元两张欠条源于24万元的欠条，就24万元这张欠条，双方协商达成一致归还22万元，且被告樊宝龙已经实际向原告归还22万元，故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张青辩称，原告和被告樊宝龙都是其的朋友，被告樊宝龙需要资金周转，其中间搭桥介绍原告与被告樊宝龙认识。其作为担保人是负责帮原告向被告樊宝龙催讨归还借款，其一共出具过两张担保书，一张是2015年1月14日借款的时候写的，另一张是2015年5月19日的时候，双方为了还钱的事情吵得很凶，其到场出面称用其的车辆作为担保，并写了一个抵押证明，两张担保书都是针对24万元这笔借款，15万元和10万元这两笔借款，其不知情，也与其无关系，是原告和被告樊宝龙之间的事情。2015年1月15日，其与原告、朋友李军开车到被告樊宝龙的办公室，双方在被告樊宝龙的办公室里协商一致，被告樊宝龙向原告借款22万元，还24万元，差额2万元作为利息。被告樊宝龙先在办公室写好24万元的借条，然后原告到九亭大街的建设银行取钱和转账，两被告和李军也都去了银行，在被告樊宝龙办公室里原告没有给过被告樊宝龙现金。原告取款六七万元，其中有5,000给了其，本来说好双方各给其5,000元，但实际上其只拿到这5,000元。原告称银行钱不够，就让原告妻子转账给被告樊宝龙，但其不知道原告具体转账和现金交付的金额。在银行办好事情后，被告樊宝龙才将写好的借条给了原告，其在车上写了担保书给原告。被告樊宝龙所述的还款的情况，因其不在场，不知道具体情况，但所有的事情都是因为24万元的借条引起的，其担保的也只是原来的24万元借款。本院经审理认定事实如下：被告张青分别与原告陈威、被告樊宝龙系朋友关系，被告樊宝龙通过被告张青介绍向原告借款。2015年1月15日，被告樊宝龙向原告出具借条一份，载明：今借陈威人民币贰拾肆万元整，￥240,000元，用于公司周转，于2015年3月14日归还，拿房产证抵押，沪松公路XXX弄XXX号XXX室，到期不还拿房子抵押。身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告樊宝龙于借款人处签字捺印。该借条下方另有文字载明：2015年4月24日收到余款16万元整，其余2张借条作废。收款人：陈想、刘风全部已结清，落款2015年4月24日。2015年1月15日，原告向被告樊宝龙交付款项后，被告樊宝龙将上述借条原件交由原告持有，本案诉讼中，该借条原件由被告樊宝龙持有。2015年1月15日后，被告樊宝龙又向原告出具欠条、借条各一份，欠条载明：今欠陈威现金人民币壹拾伍万元整￥150,000元。于2015年4月13日归还。落款时间为2014年3月25日；借条载明：今借陈威人民币现金100,000元，大写：壹拾万元整。于2015年4月22日归还。落款时间由“2014.4.11”改为“2015.4.11”。被告樊宝龙均于借款人处签字捺印。上述欠条、借条原件诉讼时由原告持有。诉讼中，原告陈述2015年1月15日被告樊宝龙向原告借款22万元，借条上写了24万元，差额2万元作为利息，当日原告让妻子蒋晓丽向被告樊宝龙转账145,000元，另外在涞亭路建设银行门口向被告樊宝龙现金交付65,000元，还有10,000元，其给了被告张青5,000元，被告樊宝龙也给了被告张青5,000元。当日被告樊宝龙写好借条后，被告樊宝龙在建设银行查看账户确认收到转账款项后，将借条交给原告。2015年3月原告曾至被告樊宝龙家催要借款，因被告樊宝龙未按照约定一周内归还24万元，后原告找讨债公司工作人员再去催要借款。原告不知何原因遗失了借条原件，故于2015年5、6月份，被告樊宝龙先后向原告补写了10万元与15万元的借条。原告不认识陈想、刘风，没有收到过被告樊宝龙说的这笔还款。被告张青向原告出具抵押证明一份，载明：本人张青因为樊宝龙担保，借款贰拾肆万元整，用到3月14日借款到期未归还。做为担保人，因债务人赖账等等问题，本担保人，自愿将本田车号为浙AQXXXX，自愿暂抵押给债权人。被告张青于自愿人处签字捺印。落款时间为2015年5月19日，但有明显改动痕迹。以上事实，由原告提供的15万元欠条、10万元借条、抵押证明，被告樊宝龙提供的24万元借条以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告陈威与被告樊宝龙、张青就本案所涉的两份借条、一份欠条均系针对2015年1月15日原告向被告樊宝龙出借的该笔借款，被告张青亦就该笔借款承担担保责任之事实，双方并无异议。虽原告与被告樊宝龙就2015年1月15日原告所出借的借款本金金额持分歧意见，但根据原、被告双方诉辩称意见，上述意见分歧非本案的争议焦点，本案的争议焦点为被告樊宝龙是否已清偿2015年1月15日的该笔债务。现被告樊宝龙主张就2015年1月15日该笔债务，其与原告协商一致按照22万元计，且被告樊宝龙已向原告实际支付相应款项，对此原告仅认可收到被告樊宝龙归还的6万元，其余款项非原告收取。本院认为，虽然被告樊宝龙提供的证据尚不足以证明收取12万元还款的陈想、刘风与原告之间系何种关系，但陈想、刘风持24万元借条原件向被告樊宝龙催要借款，且原告亦确认其曾找过讨债公司人员协助催要款项，综合上述情况，被告樊宝龙有合理理由相信陈想、刘风系受原告委托代为收取款项，以及归还借条原件之行为可视为原告确认债务已清偿完毕。另外，被告樊宝龙所述的还款时间与原告持有的欠条、借条所载明的还款时间，先后顺序并无矛盾。相反的是，原告未充分说明及举证证明24万元借条原件自出借借款后由其本人持有，转移至被告樊宝龙实际持有的合理性。故根据原、被告双方提供的证据以及双方的陈述，并结合日常经验法则，被告樊宝龙之陈述更具有高度盖然性，本院予以采纳，本院确认就2015年1月15日原告出借之借款，双方的债权债务因被告樊宝龙已按照约定履行而终止，现原告基于其持有的针对同笔借款的欠条及借条，向被告樊宝龙主张相应的债权，及要求被告张青承担相应的担保责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(一)项、第一百九十六条规定，判决如下：驳回原告陈威的全部诉讼请求。案件受理费4,100元，减半收取计2,050元，由原告陈威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈献茗二〇一六年十一月十六日书 记 员  黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。