贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0326民初1305号原告万列，男，1975年2月10日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，委托代理人申海松，贵州宇航律师事务所律师。被告重庆晟焱建筑劳务有限公司。住所地重庆市九龙坡区西彭镇西华路**。法定代表人刘勇，该公司总经理。被告李伟，男，1970年8月4日出生，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区，系重庆晟焱建筑劳务有限公司务川自治县九天洪渡项目部负责人。二被告共同委托代理人游国熹，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。第三人彭长利，男，1975年8月10日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托代理人杜小东，贵州子尹律师事务所律师。原告万列诉被告重庆晟焱建筑劳务有限公司（以下简称“晟焱公司”）、李伟建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理。本案在审理中彭长利主张其与原告万列系建设工程项目的共同承包人，认为该案的处理结果与其存在利害关系，申请以第三人身份参加诉讼，本院决定追加彭长利为本案第三人参加诉讼。本院于2016年7月21日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告万列及其委托代理人申海松、被告晟焱公司和李伟的共同委托代理人游国熹、第三人彭长利及其委托代理人杜小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万列诉称，原告与被告晟焱公司务川自治县九天洪渡项目部负责人李伟于2013年9月8日分别签订九天洪渡住宅小区32#楼《外悬挑架施工分包合同》和《混凝土施工劳务分包合同》，由原告为被告承建九天洪渡住宅小区工程施工的外架、基础、基础砖以及混凝土施工，被告李伟于2015年5月9日做出32#楼工程款结算清单，该清单有被告李伟签字认可，被告应支付原告外架、基础、基础砖以及混凝土施工等工程款共计805284元，被告已支付575000元，尚欠原告工程款230284元，现二被告拒不支付原告余款，为维护合法权益，特诉至人民法院请求：1、判令二被告支付原告工程款230284元；2、判令二被告按同期同类银行利率支付上述工程款的利息从2015年5月9日至该款付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。被告晟焱公司辩称，晟焱公司是劳务分包单位，工程已经施工完毕，且已全部付清劳务费，不存在拖欠工程款的事实，请求依法驳回原告对晟焱公司的诉讼请求。被告李伟辩称，被告李伟系重庆晟焱建筑劳务有限公司务川自治县九天洪渡项目部负责人，是履行职务行为，不是本案的适格被告，不应承担责任，请求人民法院驳回原告对李伟的诉讼请求。第三人彭长利辩称，同意被告晟焱公司、李伟的答辩意见，第三人与原告系合伙关系，原告起诉被告支付的工程款230284元已被第三人彭长利领取，被告晟焱公司、李伟不再欠付原告万列和第三人彭长利的工程款，原告起诉的工程款与二被告无关，而是原告与第三人之间的合伙关系问题。原告万列为支持其诉讼主张，向法庭提供了下列证据：1、《混凝土施工劳务分包合同》、《外悬挑架施工分包合同》。证明原告与被告晟焱公司存在工程施工合同关系。2、民工工资表（15份）。证明原告承包工程的事实。3、工人施工考勤表及尹华江、尹华飞证明。证明原告对该32号楼工程承建的事实。4、李伟签发的班组结算清单（复印件），其中第1、2、3、4、5、7项都是属于原告与被告签订的承建范围，合计金额809783元。证明被告应当支付原告工程款809783元。被告晟焱公司、李伟为支持其主张，向法庭提供了如下证据：1、《建设工程施工劳务分包合同》。证明重庆七建公司与晟焱公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将务川九天洪渡项目劳务工程分包给晟焱公司，李伟系项目负责人，其系履行职务行为，不是本案适格被告。2、班组结算清单。证明晟焱公司将九天洪渡项目32#楼交由第三人彭长利劳务班组施工，2015年9月5日，晟焱公司与第三人彭长利对32#楼劳务费进行结算，金额为2875700元。该结算单是32#楼劳务费用唯一合法结算依据，第三人彭长利作为劳务班组负责人对32#楼进行施工。第三人彭长利与原告合伙共同完成施工项目。3、第三人彭长利劳务班组支付明细。证明晟焱公司已将32#楼劳务费余款支付第三人彭长利，工程款项已全部结清。第三人彭长利为支持其主张，向法庭提供了如下证据：1、花费成本清单。证明第三人彭长利作为合伙人之一所履行的合伙义务。2、班组结算清单（原件3张）。证明第三人已经对该工程实际施工和管理，并履行合伙义务，对工程款进行了结算。3、证人陈某的证言。证明在九天洪渡住宅小区32#楼外架、基础、基础砖以及混凝土施工工程中，第三人彭长利与原告万列系合伙关系，证人系彭长利聘请的管理人员，负责管理工人现场操作，其工资由彭长利负责支付。以上证据经庭审质证，被告晟焱公司、李伟对原告提供的证据真实性及关联性无异议，但认为第三人彭长利是班组负责人，陈毅系代表施工班组，并非仅代表原告万列与被告晟焱公司签订合同，且被告晟焱公司也是与班组负责人彭长利进行工程结算的，并没有与原告进行结算，其结算金额809783元系原告及第三人共同施工的产值。第三人彭长利对原告提供的证据真实性及关联性无异议，但认为陈毅是在施工后才补签的合同，其代表的不是万列个人，而是代表万列与彭长利合伙的施工班组。在施工班组中第三人也在向工人支付工资，第三人与原告系合伙关系。故第三人与被告晟焱公司结算金额809783元系第三人彭长利与原告万列的共同产值。原告万列与第三人彭长利对二被告提供的证据无异议，第三人认可工程项目剩余部分工程款已全部由其领取，但原告万列认为第三人彭长利领取剩余部分工程款不排除系虚假领取可能。被告晟焱公司、李伟对第三人彭长利提供的证据不持异议，原告万列认为不能证明原告与第三人系合伙关系，即使合伙，也只是对内粉和砌砖部分合伙。经审理查明，重庆建工第七建筑工程有限责任公司（发包人）与晟焱公司（承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告李伟作为晟焱公司委托代理人签订了该合同。合同约定重庆建工第七建筑工程有限责任公司将务川自治县九天洪渡河畔住宅小区工程C区12、13、14、15、17、24、30、31、32、52#楼的基础、主体、内墙砌砖、抹灰、装饰、不含防水、外墙保湿、门窗、栏杆安装、水电及电梯安装等工程分包给晟焱公司。2013年9月8日，原告万列与第三人彭长利合伙组成32#楼混凝土班组向被告晟焱公司承包九天·洪渡河畔住宅小区32#楼的砼浇筑，施工现场涉及的所有立面防护、临边防护、水平防护、安全通道、操作棚的搭建和拆除、材料上下车、安全带、安全帽、安全绳工程。该班组员工陈毅代表合伙人之一万列与晟焱公司委托代理人李伟签订《混凝土施工劳务分包合同》和《外悬挑架施工分包合同》。该两项工程完工后，第三人彭长利以32#楼混凝土班组负责人名义与被告晟焱公司进行了结算，经结算被告晟焱公司应支付32#楼混凝土班组工程款809423元，被告晟焱公司向32#楼混凝土班组合伙人之一万列支付工程款575000元，余款230284元晟焱公司支付给了另一合伙人彭长利。后原告万列认为第三人彭长利与其不属合伙关系，被告晟焱公司不应将工程余款支付给第三人彭长利，为此产生本起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李伟系被告晟焱公司的工作人员，并非晟焱公司法定代表人，其代表晟焱公司签订合同并进行工程结算，应为履行职务的行为。故对原告将其列为被告并主张其承担法律责任不予支持。本案原告万列诉请被告晟焱公司、李伟支付洪渡河畔住宅小区32#的外架、基础、基础砖以及混凝土施工工程余款230284元，在审理中，被告晟焱公司主张其工程余款230284元已被作为原告万列合伙人的第三人彭长利领取，对此第三人彭长利当庭表示认可，并表示其与原告万列系合伙人，共同向被告晟焱公司承包洪渡河畔住宅小区32#的外架、基础、基础砖以及混凝土施工工程，被告晟焱公司不再欠付彭长利与万列所在班组的工程款项。原告万列与第三人彭长利是否为合伙人，本院分析认定如下：被告晟焱公司、李伟均证实原告万列与第三人彭长利为合伙关系，对此第三人彭长利当庭予以认可。作为该建筑班组工人的陈某，虽系第三人彭长利雇请的工人，但对整个工程施工情况较为了解，其证言能证实三方当事人的整个合同签订、履行及结算过程，结合原告提供的花费成本清单中载明第三人彭长利支付工程款的事实，与被告晟焱公司进行结算相互印证，故应认定原告万列与第三人彭长利系合伙关系，第三人彭长利的主张应予以支持；作为合伙人彭长利与万列施工班组的工程款，被告晟焱公司按照合同约定及施工量进行了结算，其结算工程余款支付给原告万列还是第三人彭长利均可视为被告晟焱公司支付完成了全部工程款，至于合伙人万列与彭长利之间如何分配被告晟焱公司支付的工程款，系另一法律关系，双方可协商处理或另行主张。综上，原告万列的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告万列的诉讼请求。案件受理费4754元，由原告万列承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  徐 明审 判 员  谢启海人民陪审员  申修堂二〇一六年十一月七日书 记 员  王 杰