广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1216号上诉人（一审被告）：广西壮族自治区陆川县第二水泥厂，住所地广西陆川县珊罗镇四乐村。法定代表人：李有龙，厂长。委托代理人：曾华山，广西国锐律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐显高，男，1963年10月10日出生，汉族，住广西玉林市。委托代理人：钟其云，广西桂铭律师事务所律师。一审被告：李有龙，男，1946年8月18日出生，汉族，住广西陆川县。一审被告：李海生，男，1978年12月12日出生，汉族，住广西陆川县。上诉人广西壮族自治区陆川县第二水泥厂（以下简称陆川第二水泥厂）因租赁合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初57号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月8日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员李欣瑜参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理认定：被告陆川第二水泥厂作为甲方，原告作为乙方，于2015年10月11日签订了《陆川县第二水泥厂租赁合同》，合同约定：“一、租赁地点、面积。1、甲方将位于陆川县珊罗镇长纳村松木山的第二水泥厂三线生产区30万吨水泥厂生产线三大车间、空地、仓库、配电室、地磅室、化验室大楼、职工宿舍大楼、池塘租赁给乙方，甲方对上述车间厂房仓库、配电室、地磅室、化验室大楼、职工宿舍区大楼、空地具有合法产权。2、甲方租赁给乙方厂区上述建筑面积、围墙内空地（包括职工宿舍区），约合计有230亩左右作为经营用，其范围以乙方营业执照为准。二、租期为贰拾年。自2017年1月1日起至2037年1月1日止。三、押金、租金提增、付款方式。1、乙方在租金缓缴期内提前退租期，应在退租时按实际承租时间补足缓缴内的租金。2、乙方在租金缓缴期后未到本合同约定的租赁期提前退租的，应在退租时，将缓缴期内的租金金额补足。3、甲方租给乙方的场地租金20年，每5年提增一次租金。付租款方式，规定先付后用的原则，每半年付一次租金，逾期支付的，乙方则按年租金5％支付违约金。其他的一切税费、租赁税、水电费等由乙方按时按照有关部门规定支付，逾期不交，责任由乙方承担。4、乙方必须按合同向甲方缴纳租金，如无故拖欠租金以十天的宽限期，从第十一天开始，甲方有权向乙方按每天实欠租金5％加收滞纳金。5、签署本合同时，乙方须在十日内向甲方交纳押金800000元（押金不计利息），合同期满终止后甲方在乙方交清租金、水电费及其它费用和违约金等相关费用，对损失的部份进行赔偿后，甲方即无息退还押金。若乙方未经与甲方协商的情况下，提前退场或违约，将全部押金不退还，并要追缴其租赁期内拖欠的租金外，还需补足缓缴期内相应租金及其乙方非法经营或经营过程中对甲方的建筑物损坏、环境污染，甲方有权扣除押金来补修和补偿费用，违法经营的可移交司法部门处理。……”。双方在合同上签名按印，由被告李海生执笔注明联系电话。合同签订后，原告于2015年10月19日通过银行转账860000元（其中800000元为保证金，60000元为拆除场地的费用）到被告李有龙的账户。事后，原告从陆川县国土资源局调取到被告陆川第二水泥厂登记的国有土地使用证的用地面积为159.173亩。2016年1月5日，徐显高向一审法院提起诉讼，以其与李有龙就出租陆川第二水泥厂土地和建筑物进行协商，双方明确租赁标的物占地面积一定要在200亩以上，李有龙口头保证标的物占地面积超过200亩，完全能满足其对用地面积要求的前提下，双方签订了《陆川县第二水泥厂租赁合同》，合同中约定租赁场地的水泥厂厂区围墙内空地（含建筑物所占土地）约合计230亩。但合同签订后，经其委托测量，发现租赁场地占地面积仅为150多亩，根本不符合其使用要求。李有龙故意以欺诈的行为，导致其签订了本案租赁合同，依法其有权请求撤销合同，并由被告对已收取其的860000元款及相应的利息承担返还义务为由，请求判令：撤销原、被告签订的《陆川县第二水泥厂租赁合同》，并由全部被告返还收到原告支付的押金及其它费用860000元及利息20000元（按月息2%计算，暂计至2015年12月31日止）。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，因重大误解订立、订立时显失公平或一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，被告陆川第二水泥厂作为出租方应保证租赁土地的面积不存在亩数瑕疵，而审理查明其所持有的国有土地使用证登记面积与合同约定的面积不符，显然，被告陆川第二水泥厂在租赁中，未提供国有土地使用证给原告审核，故意隐瞒租赁上述土地面积的真实情况，客观上存在欺诈行为，原告作为承租方，因误以为租赁的土地合计有230亩左右作为承包经营用，从而签订了合同。此种在违背原告真实意思的情况下签订的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原告对其与被告之间的租赁关系有权请求撤销。故对原告要求撤销租赁合同的请求予以支持，合同撤销后，被告陆川第二水泥厂应当返还向原告收取的租赁押金及其他费用860000元。因被告李有龙是被告陆川第二水泥厂的法定代表人，其收取原告租赁押金及其他费用860000元的行为是代表被告陆川第二水泥厂履行职务的行为，故其不应承担本案的民事责任；因被告李海生不是本案合同的当事人及责任人，依法不应承担本案的民事责任。因此，原告要求被告李有龙、李海生共同返还该笔款的诉讼理由缺乏事实依据和法律依据，不予支持；关于被告陆川第二水泥厂的辩解意见，因其未提供相关的证据证实上述租赁土地的面积有多少亩，故对其辩解意见不予采信；此外，因双方在签订合同时已明确押金不计利息，故对原告请求支付该笔款的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(二)项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销原告徐显高与被告广西壮族自治区陆川县第二水泥厂于2015年10月11日签订的《陆川县第二水泥厂租赁合同》；二、被告广西壮族自治区陆川县第二水泥厂返还租赁押金及其他费用860000元给原告徐显高；三、驳回原告徐显高的其他诉讼请求。案件受理费12400元，减半收取6200元（原告已预交），由被告陆川第二水泥厂、李有龙共同负担。上诉人陆川第二水泥厂不服一审判决，上诉称：一、本案合同的租赁标的物即上诉人的三线生产区，是经过被上诉人一个多月充分实地考察、完全了解场地现状并认为场地完全符合其经营要求后，双方经平等协商一致才签订合同。二、租赁合同中，双方意思表示非常明确，就是三线厂区全部出租，整体出租，四至明确、各建筑物明确。1、约定的租赁物四至范围明确，即厂区围墙为界；2、租赁物所包含的具体建筑物等在合同第四条第2点作了明确具体的列举式约定，列出了具体建筑物和场地名称，所列举的即是三线生产区的全部土地以及地上建筑物，双方一致认可三线生产区按整体租赁方式租赁，这是毫无疑问的；3、租金标准实行整体计价，不以土地具体面积计价，故合同也不约定每亩的租金以及以总亩数计算总租金。上诉人按约定四至交付三线生产区全部场地，即完全符合被上诉人签合同时的预期。三、上诉人当年为建设三线生产区需要，先后共征地270.542亩，上诉人一审已提供相关征地协议予以证实。上诉人征用的270.542亩土地，后来上诉人进行了土地平整，平整土地后上诉人办理了其中的159.173亩的土地证，之后，上诉人修建围墙固定界址。被上诉人经一个多月实地考察场地后，认为完全符合其经营需要后才主动提出要求承租。上诉人把上述情况向被上诉人作了说明并明确整个三线生产区按现状整体出租整体计价，如被上诉人对土地现状及四至满意就租，不满意就不租，被上诉人是在对此认可后双方才签订租赁合同。四、被上诉人在签订合同时提出想写个面积数以便办理贷款，其认为可按230亩来写，因此签约时在整体租赁前提下附带写下“约合计有230亩左右”的模糊数，此模糊面积数并不作为合同履行标准。1、三线生产区采取的是整体租赁整体计价方式租赁，该模糊数字是基于被上诉人提出为方便其贷款的需要而按其意愿所写，双方的真实意思对具体面积并不是合同履行标准。2、合同已明确约定整体租赁、明确四至、明确租赁物范围等明确的标准，这些标准一审判决一概不用，却引用一个为方便贷款而写的模糊数作为裁判标准，显属错误。3、在为被上诉人贷款方便而按其意思写了“约合计有230亩左右”的约数后，紧接着合同中对此模糊数字专门作了限制性的约定即“其范围以乙方营业执照为准”，即双方的意思是三线生产区以整体租赁方式出租给被上诉人，租赁的土地范围以其实际得到使用并办理营业执照为准。被上诉人为达不履行合同的目的，在签约后提出租赁土地面积问题，并没有合同依据，不应得到支持。五、一审判决不顾上诉人为建设三线生产区共征地270.542亩的基本事实，不顾三线生产区是整体租赁的事实，把土地证面积直接当作厂区实际面积，进而认定上诉人欺诈，存在明显的错误，也完全违背了三线生产区土地现状的实际情况。六、即便不论整体租赁的问题，当事人对自己的主张应当提供证据证实，而被上诉人对其提出的诉讼请求并未提供相应的证据证实，应由其承担举证不能的后果。1、签订合同后，被上诉人由于资金未全部到位，为了达到不再履行合同的目的，其连场地都没有实际接收，即毫无依据以场地面积不够为由提起诉讼，其应负担相应的举证责任，但对于其诉讼请求其并未提供证据证实，而且在一审诉讼阶段法院两次征求其意见其均明确表示不要求进行测量。2、合同中基于被上诉人其他原因考虑而写上面积模糊数之后，紧接着就约定“其范围以乙方营业执照为准”，而被上诉人至今未办理营业执照，其也无执照为依据证实其主张。在以上两点情况下，一审判决不但不要被上诉人承担举证责任，反而曲解举证责任分配的基本规则，对整体租赁约定置之不理，对双方当事人均已确认的上诉人征地270.542亩的事实视而不见，却毫无依据地要上诉人举证，将本该由被上诉人承担的举证责任推给上诉人，明显错误。请求：1、撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民初57号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人徐显高辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明：签订租赁合同之前，徐显高已到过租赁场地实地进行察看和了解。还查明：1993年1月28日，陆川县旋窑水泥厂与陆川县珊罗镇长纳村公所第一、二、十二生产队签订《征用土地协议书》及《补充征地协议书》，约定根据陆川县人民政府的有关批示，陆川县旋窑水泥厂征用三个生产队座落于背岭的荒山地101.83亩，以及补充征用荒山地1.94亩，作为建厂用。1994年3月28日，陆川第二水泥厂与陆川县旋窑水泥厂签订《协议书》，明确陆川县旋窑水泥厂征用以上土地协议的一切条款由陆川第二水泥厂履行，征用土地的一切费用由陆川第二水泥厂负责，征地手续也由陆川第二水泥厂负责，土地权属永远归属陆川第二水泥厂；1994年4月3日，陆川第二水泥厂又分别与陆川县珊罗镇长纳村第二、三生产队，二生产队，三生产队分别签订《征用土地协议书》，约定征用土地48.919亩，旱水田8.459亩和旱地87.347亩，旱水田8.46亩和旱地13.204亩；1994年5月10日，陆川第二水泥厂与陆川县珊罗镇长纳村第一生产队签订《补充征地协议书》，约定征地0.383亩。以上的征用土地协议书均由村公所、土地所、珊罗镇人民政府等盖章确认。以上合同所载明的陆川第二水泥厂的征地面积合计为270.542亩。1998年9月22日，陆川县人民政府对陆川第二水泥厂给予土地登记，颁发了陆国用（1998）第01195号土地证，该证登记的土地面积为106116.91平方米（约159多亩）。本院认为：我国合同法第五十四规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。欺诈是指用狡诈手段、以虚假言语或行动来掩盖事实真相，使人上当受骗。本案中，徐显高起诉称，其在与陆川第二水泥厂法定代表人李有龙协商租赁时，双方明确租赁场地占地面积一定要在200亩以上，否则不符合其最基本的经营条件要求，在李有龙口头保证租赁场地占地面积超过200亩的前提下其才签订本案的《陆川县第二水泥厂租赁合同》，但经其最近委托测量，发现租赁场地面积仅为150多亩，李有龙故意以欺诈行为导致其签订合同，依法其有权请求撤销。首先，从双方签订的《陆川县第二水泥厂租赁合同》看，双方所约定的租赁物、面积，在合同第一条第1款以列举的方式一一明确租赁物，即第二水泥厂三线生产区30万吨水泥厂生产线三大车间、空地、仓库、配电室、地磅室、化验室大楼、职工宿舍大楼、池塘这些具体建筑物和场地名称后，接着第2款约定：“甲方租赁给乙方厂区上述建筑面积、围墙内空地（包括职工宿舍区），约合计有230亩左右作为经营用，其范围以乙方营业执照为准”，可见，双方达成的意思表示，并没有如徐显高所称的双方明确了对租赁场地面积一定要在200亩以上的内容，而是明确了上述具体的租赁建筑物和场地四至之后，接着对面积数作“约合计有230亩左右”的模糊表述，这明显反映出合同双方并不是把场地的具体面积数作为衡量租赁标的物的标准，而是约定对出租方具体的建筑物及所在四至范围的场地整体租赁；其次，徐显高在签订租赁合同前，已到租赁场地实地进行了解察看，清楚租赁物的情况，是其通过自己了解租赁场地的情况后自愿签订的租赁合同，并非是仅由出租方的介绍而其在不清楚租赁物情况下所签订。对于场地的面积数，如果徐显高真的如其所说的要求必须要达200亩以上，则其应当在没有相关凭证使其确信已达此面积情况下，要求出租方提供此方面的材料或者由双方测量具体面积以确定，但其并未如此而为，并且，如果对场地面积有此严格的要求，则其应当会在合同中直接约定，而不是如以上作出一一明确列出建筑物及空地的四至后接着只对面积数作“约合计有230亩左右”的模糊表述的约定。徐显高不能提供任何证据证明在签订合同之前双方对租赁场地面积作过另外的约定，对其所称不予采信；其三，作为出租方的被上诉人，已提供其征地协议，证明其所征用的土地面积为270多亩，虽然后来经土地登记颁发的陆国用（1998）第01195号土地使用权证中登记的土地面积仅为159多亩，被上诉人对此已明确登记中的土地面积并非就是其征得和有权使用的土地面积，此种情况下，被上诉人以其之前已征得而有权使用的土地面积数为根据，作出以上合同面积的模糊表述，也符合情理，并不能证明其签合同时就面积数对徐显高存心欺骗。而徐显高诉称经其委托测量，发现租赁场地面积仅为150多亩，却不能提供证据予以证实。综上，徐显高不能提供证据证明出租方采用了欺骗手段致使其签订合同的事实，其称是陆川第二水泥厂法定代表人李有龙故意以欺诈行为导致其签订合同没有事实依据，本院不予认定，徐显高请求依据前述法律规定撤销本案租赁合同的理由不成立，对其诉讼请求应予驳回。一审判决仅以陆川第二水泥厂土地使用证登记的土地面积与合同约定的面积不符，即认定陆川第二水泥厂在租赁中故意隐瞒租赁土地面积的真实情况，客观上存在欺诈行为，缺乏客观依据，认定有误，所作判决适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民初57号民事判决；二、驳回被上诉人徐显高的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为6200元（徐显高已预交），二审案件受理费12400元（上诉人陆川第二水泥厂已预交），合计18600元，均由被上诉人徐显高负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 坚审 判 员  邹丽娟代理审判员  李欣瑜二〇一六年十一月七日书 记 员  陈婷婷