重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终746号上诉人（原审原告）重庆博林清洁服务有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道塔坪28号1-1号。法定代表人向廷文，总经理。委托代理人杨帆，重庆精韬律师事务所律师。委托代理人汪建龙，重庆精韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。法定代表人成应傲，局长。委托代理人马国友，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人龚泽锐，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心。法定代表人代小红，区长。被上诉人（原审第三人）彭精秀，女，1961年12月27日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人谭红明，重庆万诚律师事务所律师。上诉人重庆博林清洁服务有限公司（简称博林清洁公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）劳动行政确认和重庆市江北区人民政府（简称江北区政府）行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：彭精秀系博林清洁公司员工。博林清洁公司派遣彭精秀到重庆市渝北区龙湖西苑从事保洁员工作。2014年8月27日6时12分，彭精秀与陈敦会、谭时云、蒋显英从其暂住地（原重庆市北部新区天龙路11号1单元10-4）出发到重庆市渝北区龙湖西苑上班，在红锦大道移动公司路口路段发生道路交通事故，致蒋显英、彭精秀受伤，陈敦会死亡。随后，彭精秀被送到重庆市第四人民医院重庆市急救医疗中心接受治疗，经诊断为：“1.重型颅脑外伤：原发脑干伤、多发脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折（左前颅窝）；2.胸部外伤：双肺挫伤、右侧多发肋骨骨折、右锁骨骨折、双侧气胸、右下肺不张、肺部感染；3.右股骨中段开放性粉碎性骨折；4.全身多处擦挫伤”。2014年9月28日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队（以下简称渝北交巡支队）作出《道路交通事故认定书》，认定此次事故彭精秀无责任。2015年7月13日，彭精秀向江北区人社局提出工伤性质认定申请，并提交了《工伤认定申请表》，（2015）江法行初字第00209号《重庆市江北区人民法院行政裁定书》（以下简称209号《行政裁定书》），博林清洁公司的《公司基本情况》，彭精秀的居民身份证复印件，常住人口登记卡，《授权委托书》，《重庆万诚律师事务所所函》，《重庆市江北区人民法院开庭笔录》，《关于彭精秀的暂住情况说明》，交通线路图，彭精秀的《个人账户明细账单》，《存款金融交易明细查询》，《道路交通事故认定书》、重庆市第四人民医院重庆市急救医疗中心的医疗证明（以下简称医疗证明）。江北区人社局于2015年7月27日予以受理。2015年7月27日，江北区人社局作出江人社伤险认举字[2015]第441号《工伤认定举证通知书》（以下简称《举证通知书》），并于2015年7月30日送达博林清洁公司。2015年8月17日，江北区人社局作出江人社伤险认决字[2015]第961号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），并分别于2015年9月14日送达彭精秀、2015年10月30日送达博林清洁公司。该《工伤决定书》载明：“彭精秀于2015年3月16日提交的工伤认定申请收悉，本机关已依法于2015年3月31日受理。2015年5月4日作出驳回工伤认定申请决定书（江人社伤险认驳字[2015]第2号）。彭精秀不服该决定，向江北区人民法院提起行政诉讼，根据最高人民法院相应的司法解释作为应当受理本案的法律依据。彭精秀于2015年7月13日再次提交工伤认定申请。现本机关已依法于2015年7月27日受理。经调查核实，2014年8月27日6时12分，彭精秀前往用人单位工作场所（渝北区龙湖西苑）上班途中发生交通事故，造成其车祸伤。经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定此次事故彭精秀无责任。参照《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项之规定，本机关认定彭精秀严重多发伤1.重型颅脑外伤：原发脑干伤、多发脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折（左前颅窝）；2.胸部外伤：双肺挫伤、右侧多发肋骨骨折、右锁骨骨折、双侧气胸、右下肺不张、肺部感染；3.右股骨中段开放性粉碎性骨折；4.全身多处擦挫伤属于因工受伤。如对本工伤认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向重庆市江北区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在六个月内向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼”。博林清洁公司对此不服，于2015年12月28日向江北区政府申请行政复议，江北区政府于2015年12月28日作出《提出行政复议答复通知书》，并于同日送达江北区人社局，要求江北区人社局提出书面答辩，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同日，江北区政府作出《第三人参加行政复议通知书》，并于次日送达彭精秀，通知彭精秀参加行政复议。江北区政府于2016年1月18日作出江北府复[2015]23-3号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），并于2016年1月18日送达彭精秀，于2016年1月19日分别送达博林清洁公司及江北区人社局。该《复议决定书》载明：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。彭精秀与申请人已形成事实上的劳动关系，彭精秀在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，应当认定为工伤。综上所述，被申请人作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被申请人作出《认定工伤决定书》（江人社伤险认决字[2015]第961号）。如不服本决定，可在收到本决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼”。上述事实有江北区人社局举示的《工伤认定申请表》，209号《行政裁定书》，《公司基本情况》，彭精秀的居民身份证复印件，常住人口登记卡，《授权委托书》，《重庆万诚律师事务所所函》，《重庆市江北区人民法院开庭笔录》，《关于彭精秀的暂住情况说明》，交通线路图，《个人账户明细账单》，《存款金融交易明细查询》，《道路交通事故认定书》，医疗证明，江人社伤险认受字[2015]2239号《工伤认定申请受理决定书》，《举证通知书》，《介绍信》，《工伤决定书》，《工伤认定决定书送达回证》，《行政复议申请书》，《提出行政复议答复通知书》，《复议决定书》，江北区政府举示的《提出行政复议答复通知书》及《重庆市江北区人民政府行政复议文书送达回证》，《第三人参加行政复议通知书》及《重庆市江北区人民政府行政复议文书送达回证》，《复议决定书》及《重庆市江北区人民政府行政复议文书送达回证》，以及当事人的陈述等在卷佐证，足以证明。一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江北区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。江北区人社局具有受理彭精秀提出的工伤认定申请并进行审查，作出是否属于工伤决定的法定职责。江北区人社局提供的《关于彭精秀的暂住情况说明》，交通线路图，《个人账户明细账单》，《存款金融交易明细查询》，《道路交通事故认定书》，医疗证明足以证明彭精秀系博林清洁公司员工，其于2014年8月27日6时12分从其暂住地（原重庆市北部新区天龙路11号1单元10-4）前往重庆市渝北区龙湖西苑上班途中发生交通事故，造成其受伤，经渝北交巡支队认定此次事故彭精秀无责任的事实，故江北区人社局作出《工伤决定书》，认定彭精秀受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，其行为符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，江北区政府作为江北区人社局的本级人民政府具有受理博林清洁公司提出的行政复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。江北区政府在受理博林清洁公司提出的行政复议申请后，通知了江北区人社局及彭精秀，并在法定期限内作出《复议决定书》，决定维持江北区人社局作出的《工伤决定书》，其行为程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆博林清洁服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由重庆博林清洁服务有限公司负担。博林清洁公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、彭精秀不是在上班途中发生交通事故受伤。2、彭精秀发生交通事故时已年满50周岁，不应认定为工伤。3、《道路交通事故认定书》未对彭精秀横穿马路的行为进行认定，违反法律规定。二、一审法院适用法律错误。彭精秀受伤时已达法定退休年龄，不应适用《工伤保险条例》的规定。三、一审法院审判程序违法。一审法院将江北区政府追加为共同被告，但并未向博林清洁公司释明是否需要对江北区政府提出具体的诉讼请求。综上，请求撤销一审判决，并撤销被上诉人江北区人社局作出的《工伤决定书》和江北区政府作出的《复议决定书》，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人江北区人社局、江北区政府和彭精秀未向本院提交书面答辩意见。二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案中，从被上诉人江北区人社局举示的证据来看，其举示的《工伤认定申请表》、《个人账户明细账单》、《存款金融交易明细查询》、《道路交通事故认定书》、医疗证明、《重庆市江北区人民法院开庭笔录》、《关于彭精秀的暂住情况说明》等证据，足以证明彭精秀被博林清洁公司派遣到重庆市渝北区龙湖西苑从事清洁服务工作，彭精秀于2014年8月27日6时12分从其暂住地前往重庆市渝北区龙湖西苑上班途中发生交通事故受伤，在该交通事故中不负责任等事实。被上诉人江北区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定彭精秀在上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人江北区人社局在行政程序中，依法履行了受理、通知用人单位举证和送达等程序，程序合法。上诉人认为彭精秀不是在上班途中发生交通事故受伤的上诉理由缺乏证据支撑，本院不予支持。关于上诉人提出彭精秀已达到法定的退休年龄，不应被认定工伤的上诉理由，于法无据，本院亦不予支持。另外，由于本案系经复议且复议机关决定维持原行政行为的案件，经一审法院向上诉人进行释明，上诉人同意追加复议机关江北区政府为共同被告。在一审程序中，一审法院将江北区政府的复议决定的程序合法性作为审理的焦点之一并作判决，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于若干问题的解释》第七条、第九条、第十条的规定。经审查，被上诉人江北区政府作出的《复议决定书》程序亦合法。故，上诉人提出一审法院审判程序违法的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆博林清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪莲代理审判员  李 宜代理审判员  马金明二〇一六年十一月二十一日书 记 员  王尊怡