江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执复33号复议申请人（被执行人、异议人）：黄彩虹，女，汉族，1975年12月23日生，住徐州市泉山区。委托代理人：申建，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。申请执行人：陈继福，男，汉族，1955年4月28日生，住徐州市泉山区。申请执行人：牛秀云，女，汉族，1956年7月26日生，住址同上。两申请执行人共同委托代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。两申请执行人共同委托代理人：马云峰，江苏昭鹏律师事务所律师。复议申请人黄彩虹不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）泉执异字第00070号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。复议申请人黄彩虹及其委托代理人申建，申请执行人陈继福、牛秀云及其委托代理人李晓飞、马云峰到庭参加了调查。本案现已审查终结。原审法院查明，2011年11月18日，黄彩虹与陈继福、牛秀云签订《借款合同》一份，约定：黄彩虹向陈继福、牛秀云借款130000元，借款期限自2011年11月18日至2012年11月17日，借款期限共计12个月，年利率为15%，利息从实际交接款项之日计算，按半年支付利息；黄彩虹自愿以其所有的坐落于本市泉山区湖滨新村五期2-2-301室的房地产作抵押；如借款人未按约定归还借款本息时，应向出借人支付借款总额20%的违约金，如借款人未按时归还本息，则借款利息从借款之日在原利息的基础上加收50%的罚息；借款人未按约定归还借款本息时，出借人可以申请法院强制执行，包括变卖借款人抵押的房地产，以偿还借款本息；借款人提供虚假的证明等，应承担相应的法律责任……同日，双方还签订了《徐州市房地产抵押合同》并办理了房屋抵押登记。2011年11月18日，牛秀云通过银行转账、现金的方式交付黄彩虹借款130000元。同日，江苏省徐州市鼓楼公证处出具（2011）徐鼓证民内字第17873号具有强制执行效力的债权文书公证书。借款到期后，2012年12月19日黄彩虹与陈继福、牛秀云签订《借款展期合同》一份，约定：黄彩虹向陈继福、牛秀云借款130000元，借款期限为12个月，自2012年11月18日至2013年11月17日，年利率为15%，借款人从实际放款之日起按半年支付利息；黄彩虹自愿以其所有的坐落于本市泉山区湖滨新村五期2-2-301室的房地产作抵押；借款人如未按约定期限归还借款本金，应对逾期未还部分20%计算向出借人支付违约金，原定的利息照常计算；如借款人到期不还款或未还清借款本金及利息，出借人可直接向公证处请求出具执行证书并向法院申请强制执行，借款人自愿接受法院强制执行……同日，双方再次签订《徐州市房地产抵押合同》并办理了房屋抵押登记。2012年12月19日，江苏省徐州市鼓楼公证处出具（2012）徐鼓证民内字第18567号具有强制执行效力的债权文书公证书。合同履行期间，黄彩虹向陈继福、牛秀云支付了到2013年上半年的利息，但未能按约定的期限返还借款。2013年11月19日，江苏省徐州市鼓楼公证处根据陈继福、牛秀云的申请，出具了（2013）徐鼓证执字第186号执行证书，执行标的为：本金人民币130000元、利息9750元（截至2013年11月17日）及违约金和执行的费用。2014年1月15日，陈继福、牛秀云持（2012）徐鼓证民内字第18567号公证书和（2013）徐鼓证执字第186号执行证书向原审法院申请强制执行。2014年2月14日，原审法院查封了黄彩虹名下的位于本市泉山区湖滨新村五期2-2-301室房产。原审法院在执行中到江苏省徐州市鼓楼公证处调取了（2011）徐鼓证民内字第17874号公证书，该公证书公证事项为签名，内容为：兹证明黄彩虹于2011年11月18日来到本公证处，在本公证员的面前，在前面的声明书上签名、捺指印。该公证书所指的声明书系黄彩虹2011年11月18日就其婚姻状况所作的声明，内容为：本人婚姻状况至今系未婚。本人保证上述声明完全真实，如有不实，愿承担一切法律责任。另查明，交通银行零售客户交易明细清单载明：2011年11月18日黄彩虹转账开户100000元，2011年11月23日黄彩虹现金销户100000元。原审法院认为，黄彩虹在借款合同、借款展期合同、房地产抵押合同、声明书等上签名，在银行以黄彩虹姓名转账开户100000元、现金销户100000元，因此黄彩虹与陈继福、牛秀云存在借款关系；黄彩虹将本市泉山区湖滨新村五期2-2-301室房产抵押给陈继福、牛秀云，因此，在黄彩虹不履行还款义务时，法院查封执行黄彩虹名下的本市泉山区湖滨新村五期2-2-301室房产并无不当。综上，黄彩虹的异议不能成立。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人黄彩虹提出的异议。复议申请人黄彩虹不服上述裁定，向本院提出复议称，1.根据《中国人民共和国民事诉讼法》相关规定，法院对未开庭审理的具有强制执行效力的公证债权文书进行强制执行，如果当事人对该文书有异议的，人民法院应当告知债权人重新进入诉讼程序解决。2.该案件较为复杂，复议申请人与申请执行人并不认识，案外人朱洪峰与赵阶敏串通中介公司的薛一鸣冒称银行工作人员，骗取复议申请人在公证书上签字。复议申请人已向公安机关报案。朱洪峰、赵阶敏、薛一鸣伪造复议申请人的单身证明，提供给公证处。但该证明的内容和盖章是假的，该单身证明是村民委员会出具，不符合规定，应该由民政局出具才有效。可见公证处未对该份证明严格审查，盲目公证。复议申请人于1996年5月28日结婚，涉案房屋属于夫妻共同财产。根据合同法规定，民间抵押借款物必须是个人所有或有权支配的财产，否则合同无效，不受法律保护。公证法明确规定，公证机关应该对公证事项的证明材料进行审核，不得为证明材料虚假的公证事项出具公证书。所以该公证行为违反了公证程序，该公证书不合法。3.在原审法院2015年1月29日听证调查时，申请执行人已说明在公证处公证员出具给付13万元内容的公证书时，申请执行人此时并没有给复议申请人13万元。这就足以证明公证员没有看到银行的交易凭证就盲目公证给付复议申请人13万元，所以公证书公证的13万元不真实。根据《最高人民法院、司法部关于强制执行效力的债权文书联合通知》和《公证法》规定，公证书内容是否符合法律规定必须满足4个方面的内容，否则无强制执行效力。其中一条是，债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无异议。本案中公证内容不符合该条规定。因此该份公正债权文书已失去强制执行效力。综上，请求不予执行该份公证债权文书。申请执行人陈继福、牛秀云共同答辩称，1.本案事实清楚，证据确实充分，公证机关作出的公证文书程序合法。2.借款事实属实，复议申请人已经实际收到该笔借款。3.其他答辩意见同原审法院答辩意见。本院复议期间查明事实与原审法院一致，本院予以确认。本院复议期间另查明，2014年10月27日，江苏省徐州市鼓楼区公证处出具不予受理通知书，内容为：黄彩虹：你向我处提出复查申请，申请撤销2011年11月18日办理的（2011）徐鼓证民内字第17873号具有强制执行效力的债权文书公证书。根据《公证程序规则》第六十一条第一款的规定及《徐州市公证复查处理办法（试行）》第六条的规定，决定不予受理。2014年12月25日，徐州市公证协会出具徐公协决字（2014）第3号决定书，内容为：黄彩虹：经我会常务理事会研究决定：江苏省徐州市鼓楼区公证处于2014年10月27日出具的《不予受理通知书》并无不当，应予维持。如有不同意见，建议你向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼。本院认为，复议申请人黄彩虹申请不予执行强制执行效力公证债权文书，根据《民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人当场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。根据上述法律规定，符合上述法定情形法院可以裁定不予执行，当事人对具有强制执行效力的公证债权文书持有异议并不是不予执行的法定情形。在本案中，双方当事人之间是借款合同关系，双方当事人签订了借款合同、约定了接受强制执行的条款并就涉案房屋办理的抵押登记手续，公证机关先后两次出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。上述行为是双方当事人自愿的民事行为，并经双方当事人签字确认，不存在上述法律规定不予执行的情形。对于复议申请人黄彩虹提出借款数额不实的问题。本院认为，关于借款的事实有借款时向黄彩虹账户中转账100000元的记录，申请执行人主张其余款项是直接给付的，复议申请人对此予以否认，但复议申请人是具有完全民事能力的成年人，其先后两次签订借款合同、借款展期合同、公证书，办理房屋抵押登记手续，并在借据上明确注明收到130000元整，故复议申请人应对其该行为负责。在案件进入执行程序后，复议申请人不认可收到130000元的借款，其该主张既与上述银行转账的事实不符，同时也未向法院提交证据予以证明，故本院对于复议申请人的该项主张不予支持。对于复议申请人提出的受到欺骗、威胁、案外人伪造婚姻证明的问题，复议申请人对此未能提供证据予以证明，本院亦不予支持。复议申请人如果认为其受到欺骗、威胁等，可以通过其他途径另行解决。对于复议申请人提出的涉案房屋抵押登记的问题。涉案房屋登记在复议申请人黄彩虹名下，其是房屋所有权人，办理抵押登记并无不当，同时是否办理抵押登记并不影响具有强制执行效力公证债权文书的执行。综上，复议申请人黄彩虹提出不予执行公证债权文书的申请，但其未能提供证据证明符合法律规定不予执行的情形，其应承担不利的法律后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人黄彩虹的复议申请；二、维持徐州市泉山区人民法院（2015）泉执异字第00070号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 锐审判员 孙 燕审判员 陈玉浩二〇一六年十一月十六日书记员 孙 建