濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0902民初7310号原告韩学超，男，汉族，1973年7月18日出生，现住濮阳市。委托代理人赵广森，河南尊严律师事务所律师。被告刘君莲，女，汉族，1977年3月15日出生，现住濮阳市。被告王洪涛，男，汉族，1973年12月10日出生，现住濮阳市。被告刘盟盟，女，汉族，1973年11月3日出生，住址同上。以上二被告委托代理人郭丽红，河南飞鸿律师事务所律师。原告韩学超诉被告刘君莲、王洪涛、刘盟盟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日作出（2015）华法民初字第3120号民事判决。宣判后，被告刘盟盟不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）豫09民终1175号民事裁定，认为原审认定事实不清，裁定撤销本院判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩学超及其委托代理人赵广森，被告刘君莲，被告刘盟盟、王洪涛及二人的委托代理人郭丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王洪涛和濮阳市亚通轴承销售有限公司因合伙做轴承生意缺乏流动资金，经与原告协商，与原告于2012年9月25日签订合作协议，约定原告以合作协议的形式借给被告100000元，期限3个月。借款到期后，被告提出继续用款，并于2013年2月6日向原告出具欠条一份，向原告借款120000元，口头约定月息4分，并约定2013年2月28日前还清。该款到期后，经原告催要，被告一直推拖不还。后濮阳市亚通轴承销售有限公司注销并清算，但是未通知原告，其股东被告刘君莲应当对公司债务承担连带偿还责任。被告王洪涛的该笔借款发生在其与被告刘盟盟婚姻关系存续期间，被告刘盟盟应当共同偿还。故请求判令三被告偿还原告借款120000元及利息30000元（自2013年2月28日起至起诉之日），判决之后的利息另算。被告刘君莲辩称，对韩学超和王洪涛的借款不知情，公司注销时在濮阳日报上进行了公示，公司清算时原告也未申报债权。原告所起诉的合作协议系栾东个人行为，与公司无关，该款也未支付至公司账户，而是支付到了合伙人栾东的账户。公司清算注销后，双方重新出具了欠条，也证明该笔借款与公司无关，不应承担偿还责任。被告王洪涛答辩，一、本案所涉的法律关系是合作协议关系，不是民间借贷关系。1、本案没有证据证明当事人之间存在借款、借款利率等与民间借贷法律关系有关约定。原告向濮阳市亚通轴承销售有限公司栾东支付10万元，是依据2012年9月25日其与该公司签订的《合作协议》。即使是该公司的栾东于2013年2月6日向原告出具的欠条，其中有“该条与2012年9月25日的合作协议是一回事”内容，该内容明确表明，欠条所标示的债权债务是由合作协议所引起，而非民间借贷行为所引起，也表明作为合作协议一方当事人的濮阳市亚通轴承销售有限公司，不愿意将双方的合作法律关系变更为民间借贷法律关系，应当按照合作协议约定约束双方当事人。2、2012年9月25日，原告与濮阳市亚通轴承销售有限公司签订的合作协议中明确约定了双方的权利义务，双方之间是合作法律关系。总之，无论是合作协议还是欠条，均显示本案基础法律关系是合作关系，并非民间借贷，且基础法律关系未经协议当事人协议一致发生变更，仍旧是合作法律关系。二、被告王洪涛不是本案的适格主体，无需向原告有支付本金和利息。1、根据原告和濮阳市亚通轴承销售有限公司签订的合作协议中的约定，原告只能向该公司主张本金和利润。即使被告王洪涛在濮阳市亚通轴承销售有限公司的栾东出具的欠条上签字，鉴于欠条上注明是与合作协议是同一回事，被告王洪涛也无需向原告有支付本金和利息。2、原告与濮阳市亚通轴承销售有限公司的栾东通过被告王洪涛介绍认识。为防止合作协议将来出现纠纷无第三方证据证明，才通过让被告王洪涛在合作协议上签字但不列王洪涛为协议主体并不为王洪涛设定权利及义务的方式保存证据。也同样的理由，王洪涛在欠条上签字。王洪涛是合作协议双方合作交易的见证人，对合作协议双方不承担任何责任和义务。总之，原告要求被告王洪涛向其支付款项，没有约定及法定依据，应依法驳回原告对被告王洪涛的诉讼请求。被告刘盟盟辩称，一、本案所涉法律关系是合作法律关系而非民间借贷法律关系。2012年9月25日，原告与濮阳市亚通轴承销售有限公司签订的是合作协议，约定的是合作经营事宜非借贷事宜。欠条所显示的债权债务源自合作协议而非借贷协议。从欠条的内容看，作为合作协议一方主体的濮阳市亚通轴承销售有限公司无意将合作法律关系变更为民间借贷法律关系。在合作协议主体未协商一致的情况下，不能改变本案合作法律关系的性质。二、被告刘盟盟不应向与原告支付任何款项。1、被告刘盟盟不是合作协议及欠条的义务主体，在被起诉之前对合作协议及欠条一无所知，原告无权依据合作协议及欠条要求被告向原告承担因合作协议及欠条所产生的付款义务。2、依据合作协议约定，濮阳市亚通轴承销售有限公司负担向原告支付本金和利润的义务和责任，王洪涛不向原告承担上述款项的支付义务。在王洪涛不承担责任的情况下，无论该债务是否形成于王洪涛与被告刘盟盟婚姻关系存续期间，该笔债务均为第三人的债务，与被告刘盟盟无关，被告刘盟盟没有支付的义务。3、即使法院最终认定王洪涛要依据合作协议及欠条向原告承担支付款项义务，并且上述债务形成于王洪涛与刘盟盟婚姻关系存续期间，根据婚姻法及相关的司法解释中的规定，王洪涛的并非为夫妻共同生活所负上述债务，也未用于夫妻共同生活，被告刘盟盟不应向原告承担支付款项义务。综上，原告要求被告刘盟盟向其支付款项，没有事实和法律依据，应依法驳回原告对刘盟盟的诉讼请求。经审理查明，2012年9月25日，原告韩学超（乙方）与濮阳市亚通轴承销售有限公司（甲方）签订合作协议一份，主要约定：双方合作经营中原油田钻井三公司各类型抽油机制造配套专业轴承；双方按出资多少分配利润；由韩学超出资100000元，分别购买42240轴承60套，每套进货价670元，销售价843元，总差价10380元，42634轴承57套，每套进货价1050元，销售价1166元，总差价6612元；韩学超出资100000元，所赢总利润16992元，未去除运输费用及其他杂费；资金运转为期三个月，以签订日期为准，乙方韩学超到甲方公司拿取本金和利润。该协议下方甲方处有被告王洪涛和濮阳市亚通轴承销售有限公司的股东栾东签名，并加盖了濮阳市亚通轴承销售有限公司的合同专用章。同日，原告将100000元转账支付至栾东账户。2013年2月6日，被告王洪涛和栾东又向原告出具欠条一份，内容为：今借到韩学超现金120000元，2013年2月28日前还清，该条和2012年9月25日的合作协议是一回事。该款后经原告催要，被告未偿还，双方形成纠纷纠纷。另查明，2009年8月24日濮阳市亚通轴承销售有限公司注册成立，公司有股东有两名，分别为刘君莲、栾东，2015年1月30日该公司注销。被告王洪涛与被告刘盟盟于2014年10月14日办理了离婚登记手续。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案原被告双方争议的焦点为：一、本案原告主张的借款本金及利息是基于合作协议履行还是民间借贷。关于本案中的合作协议，从形式上看是原告与濮阳市亚通轴承销售有限公司签订的，有原告的签名和濮阳市亚通轴承销售有限公司的合同专用章及栾东和被告王洪涛的签名，内容包括双方的权利义务、钱款的具体用途及具体的利润数额等；从内容来看，主要是关于韩学超10万元出资的具体用途，即轴承的进货价及利润；从合作协议的履行来看，该笔合作款未支付至濮阳市亚通轴承销售有限公司的账户，而是转账至栾东个人账户。关于本案中的欠条，从其内容看是栾东、王洪涛向原告借款120000元，并约定2013年2月28日前还清，虽然栾东的名字上写有濮阳市亚通轴承销售有限公司，但没有该公司的公章。从欠条中“该条和2012年9月25日的合作协议是一回事”以及合作协议中关于韩学超出资的具体用途及“资金运转为期三个月”的内容来看，可以认定韩学超的10万元出资到期后，没有拿到出资款和利润，栾东和王洪涛以欠条形式对该笔出资款及利润进行确认及承诺，自愿将上述出资款及利润转化为其个人债务，故该欠条系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。现欠条承诺的还款期限到期后栾东及被告王洪涛未偿还，原告诉至本院，故本案的基础法律关系应定性为民间借贷纠纷。二、原告与各被告之间的法律关系，各被告是否应承担责任。根据上述对合伙协议及欠条的分析，可以认定栾东及被告王洪涛是债务人，原告要求被告王洪涛偿还借款120000元及逾期利息符合有关法律规定，本院予以支持，逾期利息参照中国人民银行逾期还款利率计算，自2013年2月28日起至债务还清付清；该欠条是对原合作协议内容的债务承担，没有明确约定利率，原告称口头约定有月息4分没有依据，本院不予认可。原告的该笔借款并未支付至濮阳市亚通轴承销售有限公司账户，与被告王洪涛及栾东重新更换欠据时，亦未加盖濮阳市亚通轴承销售有限公司的公章，濮阳市亚通轴承销售有限公司不是该欠据的借款主体，故原告要求濮阳市亚通轴承销售有限公司的股东之一被告刘君莲承担偿还责任依据不足，本院不予支持。被告刘君莲辩称不应承担偿还责任的理由成立，本院予以采纳。被告王洪涛和栾东以个人名义所负的该笔债务，虽然发生在其与被告刘盟盟婚姻关系存续期间，但该笔借款系其与栾东的债务，且该笔债务最初直接转账至栾东的账户，可以认定被告王洪涛并未用于其与被告刘盟盟的家庭共同生活支出，且从合作协议及欠条的内容来看被告王洪涛并未从中受益，被告刘盟盟也未能从中受益，故该债务不属于夫妻共同债务，被告刘盟盟亦不应当承担偿还义务。被告刘盟盟辩称对借款不知情，也未用于夫妻共同生活，不应承担偿还责任的理由，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王洪涛偿还原告韩学超借款120000元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款逾期还款利率计算，自2013年2月28日起计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。二、驳回原告韩学超对被告刘君莲、刘盟盟的诉讼请求。三、驳回原告韩学超其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1200元，由被告王洪涛承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭云龙审 判 员  李 慧人民陪审员  贾瑞芳二〇一六年十一月三日书 记 员  李 扬