河北省隆化县人民法院行 政 判 决 书(2016)冀0825行初29号原告孙明，住河北省隆化县。被告隆化县公安局，住所地：隆化县。法定代表人郝岩，局长。委托代理人王福伟，隆化县公安局法制大队副大队长，住隆化县。被告隆化县人民政府，住所地：隆化县。法定代表人李东，县长。委托代理人李玲，隆化县人民政府法制办科员，住承德市双桥区。第三人张凤侠，住隆化县。第三人刘英健（系张凤侠孙子），住址同上。法定代理人韩国丽（系刘英健之母），住隆化县。原告孙明不服被告隆化县公安局作出的隆公（唐）行罚决字（2016）第0534号行政处罚决定及被告隆化县人民政府作出的隆政复决字（2016）8号行政复议决定，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月13日立案后，于2016年10月17日、2016年10月18日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告孙明、被告隆化县公安局法定代表人郝岩的委托代理人王福伟、被告隆化县人民政府法定代表人李东的委托代理人李玲、第三人刘英健的法定代理人韩国丽到庭参加诉讼。被告隆化县公安局的法定代表人郝岩、被告隆化县人民政府的法定代表人李东及第三人张凤侠、刘英健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告隆化县公安局于2016年7月16日作出隆公（唐）行罚决字（2016）第0534号行政处罚决定，认定的事实、定性依据和处理结果：“2016年7月16日16时许，孙明以其侄子孙某某前几日被后院邻居刘某某欺负为由（实际当时案件已经经派出所调解，协议已经履行）到刘某某家中对刘某某的家人进行谩骂、威胁并踹了刘某某儿子刘英健肩膀一脚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对孙明行政拘留七日，并处罚款五百元”。原告不服被告隆化县公安局作出的隆公（唐）行罚决字（2016）第0534号行政处罚决定，向被告隆化县人民政府申请行政复议，被告隆化县人民政府于2016年9月26日作出隆政复决字（2016）8号行政复议决定，维持被告隆化县公安局作出的隆公（唐）行罚决字（2016）第0534号行政处罚决定。原告诉称，2016年6月24日，原告侄子孙某某被后院邻居刘某某殴打致伤，至今不好。刘某某说是原告侄子砸了他家的玻璃，而原告侄子说，他在自家房后修整墙根，刘某某不分青红皂白就把他打了，他在情急之下才砸了他家的玻璃。此事派出所进行了调解，在调解时，派出所党志成用电棍对原告侄子进行了电击，调解书上事实颠倒。原告大哥在外地打工，家里只剩下大嫂和侄子，大嫂半身不遂，侄子精神上有问题，在过去的几年里，刘某某曾多次打骂原告的侄子。2016年7月16日，原告来到大哥家了解情况，听侄子叙述完事情经过后，原告和他一起去后院刘某某家，想着说和说和，让他们以后别再欺负原告侄子。到了后院，只有刘某某的母亲和儿子在家，还没等原告说完，刘某某的母亲和儿子就开始骂原告，随后原告也还口骂了几句。但是看见刘某某不在家，心想和老人孩子说不着，就转身出来回到了大嫂家。过了大概10多分钟，派出所的人就来了，他们说有什么事情到派出所说，随后原告去了派出所。在派出所他们什么也没有问原告，到了22点多，派出所人员将原告带到隆化县公安局，在公安局做笔录时，说原告踹了刘某某儿子肩膀一脚。派出所的人员没有听原告的解释，只听取了一面之词，最后给予原告行政拘留7天，罚款500元的处罚。在原告拘留期间，派出所没有按照程序书面通知原告的家人，也没有给原告行政处罚决定书。行政拘留期满后，7月25日原告去派出所询问拘留原因，索要行政处罚决定书，所长说给原告了，原告说没有收到，他说给拘留所了，拘留所没有给你，那是他们弄丢了，原告说拘留所有录像，我们一起去查看，是否给了原告处罚决定书，后给原告出了一份行政处罚决定书。在整个事件中，派出所人员前期对事件处理不公平，黑白颠倒，后期偏听偏信，行政处罚决定书所认定的事实根本不存在，其决定显失公正、公平。原告认为被告隆化县公安局的行政处罚决定认定事实不清、证据不充分、程序不合法，是一项显失公正并带有严重倾向性、不合法的处罚决定。原告请求依法撤销隆公（唐）行罚决字[2016]0534号的行政处罚决定书及隆政复决书[2016]8号行政复议决定书，判令被告承担相应的法律及民事赔偿责任。原告在庭审中未向本院提交证据。被告隆化县公安局辩称，2016年7月16日16时许，原告因邻里矛盾，到本村刘某某家中，对刘某某的母亲张凤侠进行辱骂，并踹刘某某的儿子刘英健（15周岁）肩部一脚后离开。2016年7月16日，被告经过调查，在事实清楚、证据充分的情况下，对原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人之规定对其决定行政拘留七日并处罚款五百元处罚。现行政拘留已经执行完毕，罚款未交纳。被告认为：一、本案事实清楚，证据充分，案件事实有证人证言、原告的陈述和申辩、被害人陈述、书证等证据予以证明，足以证明孙明的违法事实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出的处罚决定事实清楚、证据充分，且处罚适当。二、被告受理此案后按照程序，依法受理、调查、告知、处罚、送达，案件程序合法。被告对原告作出的公安行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、应用法律得当、程序合法，请求依法维持被告作出的行政处罚决定。被告隆化县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：1、原告的陈述和申辩，拟证明原告在案发时到过现场。2、被告调查第三人刘英健的证言。3、被告调查张凤侠的证言。4、被告调查李某某的证言。5、被告调查丁某的证言。6、被告调查崔某某的证言。7、视听资料及说明。2至7号证据拟证明原告对第三人刘英健进行殴打，应予以治安处罚，视听资料能证明证人丁某等三人在案发现场。8、原告的户籍证明，拟证明原告的基本情况。第二组证据：受案登记表、传唤证、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执各一份，拟证明被告办案程序合法。被告隆化县公安局向本院提供下列法律依据：中华人民共和国人民警察法》第七条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款之规定。被告隆化县人民政府辩称，原告于2016年8月3日向被告提出行政复议申请，被告于2016年8月3日决定受理该申请，作出隆政复受[2016]9号行政复议受理通知书送达至原告，并在法定期限内通知隆化县公安局进行行政复议答复、举证。隆化县公安局于2016年8月9日作出答复意见并提交了作出行政行为的证据、依据。经审理查明，2016年7月16日16时许，原告因其侄子孙某某前几日被后院邻居刘某某殴打一事到刘某某家中理论，当时刘某某家中只有其母亲张凤侠和其儿子刘英健在家，在此过程中发生争吵，原告对刘某某家人进行谩骂，并踹了刘英健肩膀一脚。隆化县公安局于事发当日对此进行立案调查，在查明事实并履行调查取证、处罚事先告知等程序后，于2016年7月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。被告认为原告对刘某某家人进行谩骂并踹了刘英健肩膀一脚事实成立，其行为属于殴打他人，隆化县公安局作出的隆公（唐）行罚决字[2016]0534号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，被告在履行行政处罚案卷书面审查、集体讨论等程序后，于2016年9月26日作出隆政复决字[2016]8号行政复议决定，维持隆化县公安局作出的行政处罚决定。综上，被告作出的隆政复决字[2016]8号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求隆化县人民法院驳回原告诉讼请求。被告隆化县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、原告的复议申请材料。2、行政复议审批表、行政复议送达地址确认书、复议受理通知书。3、复议答复通知书。4、隆化县公安局复议答复材料。5、行政复议合议笔录、审理报告。6、行政复议结案审批表。7、复议决定书。8、送达回证，上述证据拟证明复议程序合法。第三人张凤侠、刘英健述称，原告诉称的第一次双方（与刘某某）产生纠纷的时间不正确，应该是2016年6月26日，另外双方已于2016年6月29日经过隆化县公安局唐三营镇派出所调解，达成调解协议，有隆公（唐）调字[2016]第（0099）号治安调解协议书为证，且该协议书中有原告侄女孙志敏见证，系双方真实意思表示，故该协议书合法有效，且已经实际履行。至于原告诉称孙某某家庭情况，与本案无关。原告明知双方已达成调解协议，还擅自到第三人家中寻衅滋事，对第三人进行谩骂、威胁，并用脚踹第三人刘英健，被告隆化县公安局对原告作出行政拘留及罚款的处罚于法有据，并无不当，故请求法院依法驳回其无理诉请。第三人在庭审中未向本院提交证据。经庭审质证，原、被告质证意见：原告对被告隆化县公安局出示的事实认定部分的证据认为其没打第三人刘英健，证据不真实，对视听资料没有异议。对程序方面的证据有异议，原告到看守所后没给其送达处罚决定书。原告认为被告隆化县公安局作出的行政处罚决定适用法律不正确。被告隆化县人民政府及第三人对被告隆化县公安局出示的证据及法律依据无异议。原告及被告隆化县公安局、第三人对被告隆化县人民政府提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对二被告提供的证据及法律依据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，原告哥哥与第三人系前后院邻居，双方因生活琐事原来产生过矛盾，后经隆化县公安局唐三营派出所调解解决。2016年7月16日16时许，原告到第三人家院内，与第三人发生争执，继而双方互相进行漫骂，原告用脚踹第三人刘英健肩部一下，原告后从第三人家中离开。被告隆化县公安局所属唐三营派出所接警后，于当日立案并进行了调查，在履行处罚事先告知程序后，于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。现行政拘留已经执行完毕，罚款原告未予交纳。原告不服该行政处罚决定，向被告隆化县人民政府申请行政复议，被告隆化县人民政府于2016年9月26日作出隆政复决字（2016）8号行政复议决定，维持被告隆化县公安局作出的隆公（唐）行罚决字（2016）第0534号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”。根据该条规定，被告隆化县公安局对本区域内的治安行政案件具有作出行政处罚的法定职权。经过庭审被告提交的当事人陈述、证人证言及视频材料，能够确认被告隆化县公安局作出的行政处罚决定认定原告到第三人家院内辱骂第三人并踹第三人刘英健肩膀一脚的事实成立，原告的行为属于殴打他人，被告隆化县公安局作出的隆公（唐）行罚决字[2016]0534号行政处罚决定认定事实清楚、主要证据确凿。被告隆化县公安局经报警后受案，经过调查，在处罚前已经对原告进行了处罚告知并交待了原告具有陈述、申辩的权利，其所作出的处罚决定符合法定程序。被告隆化县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告以殴打他人作出行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚适用法律正确、处罚得当。综上，被告隆化县公安局所作出的隆公（唐）行罚决字（2016）第0534号行政处罚决定认定事实清楚、主要证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。原告要求撤销被告隆化县公安局作出的行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。被告隆化县人民政府针对被告隆化县公安局作出的行政处罚决定在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法，本院应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告要求撤销被告隆化县公安局作出的隆公（唐）行罚决字（2016）第0534号行政处罚决定、被告隆化县人民政府作出的隆政复决字（2016）8号行政复议决定及其他诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  吴俊平审 判 员  田凤林人民陪审员  高志征二〇一六年十一月十七日书 记 员  黄俊云附页：一、本案判决适用法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。二、相关权利义务：上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。