新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2016）新40民终1949号上诉人（原审被告）：李某，住新源县。委托诉讼代理人：李某山(李某之子)，住特克斯县。委托诉讼代理人：贾晓静，新疆宇通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿某，住新源县。委托诉讼代理人：巴某(阿某之子),住新源县。委托诉讼代理人：巴扎尔艾勒，新疆信达律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人阿某返还原物纠纷一案，不服新源县人民法院（2015）新民初字第3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某的委托诉讼代理人李某山、贾晓静，被上诉人阿某的委托诉讼代理人巴某、巴扎尔艾勒到庭参加诉讼。本院干部海拉提担任翻译。本案现已审理终结。李某上诉请求:请求撤销一审判决,改判驳回阿某的一审诉讼请求。事实和理由：其于2006年从王某处购买一处淀粉加工厂。2009年淀粉厂被政府关闭，其在该空地修盖一个羊圈，还没修建完工，当地政府就不让其修建了。当时这块地是空地，没有人管，其占用阿某土地5亩不到。阿某系白格托别克村村民，而争议的草场是其从阿尔善村承包的，阿某对争议草场不享有所有权，仅是占有该草场。对诉争土地应当保持现状，由其使用。阿某辩称，一审判决认定事实清楚,请求维持原判。阿某向一审法院起诉请求：李某停止侵占其草场，恢复原状，并返还土地；李某支付其九年的土地使用费45000元（200元/亩×25亩×9年）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1989年，阿某从新源县那拉提镇阿尔善行政村承包65亩草场地，该草场地四至为北至218国道20米，南至巩乃斯河，东至加某的草场，西至七大队和三小队的小路口。2006年8月，李某与案外人王某签订粉池转让合同，该粉池位于该草场地西北角并与草场相邻，粉池转让合同对粉池的四至及附属加工厂房、设备做了约定。李某在经营淀粉加工厂期间，占用了该淀粉厂附近草场地用于堆放土豆及淀粉。淀粉加工厂停止经营后，李某在淀粉加工厂以南草场地上修建了一处砖木结构羊圈，并将其余草场围栏；在淀粉加工厂以东草场种植了葵花等经济作物。后因阿某向有关部门反映此事，李某修建该羊圈的工程被要求停工至今。阿某于2015年11月16日委托新源县草原监理所对争议草场的四至及面积做了现场勘验。本案在审理期间，李某对该勘验不予认可，后该院委托新源县监理所对争议草场重新作出现场勘验，确认争议草场面积为14.59亩。另查明，李某为在该草场地上修建羊圈办理了土地建设用地许可证，后因阿某反映纠纷事宜，新源县国土资源局对该土地性质调查核实为草场用地，并依法撤销了为李某办理的该建设用地许可证。一审法院认为，李某占用阿某的14.59亩草场地，并在该土地上修建砖木结构羊圈，其占用该地无任何法律上的依据，其行为侵犯了阿某的合法权益，其应当停止侵占、恢复原状，并返还土地。李某辩称，其使用该地时，该地为空地且实际占用的地不到5亩地，认为阿某系白格托别克村村民，而争议的草场是阿某从阿尔善村承包的，阿某对争议草场不享有所有权，仅是占有该草场，李某已占用该草场长达9年，阿某未在法定期限内主张权利，已经丧失请求权，请求驳回阿某的诉讼请求。阿某从阿尔善村承包争议草场后，取得了该草场的承包经营权，该权利系物权法规定的用益物权，而物权请求权的行使不适用诉讼时效，也不适用除斥期间，对该抗辩意见本院不予采信。故对阿某要求李某停止侵占其14.59亩草场地并恢复原状的诉讼请求予以支持。阿某要求李某承担九年的土地使用费45000元（200元/亩×25亩×9年），阿某未提供足够的证据证实该项费用的计算标准和依据，故对该诉讼请求不予支持。据此，依照，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李某停止侵占并返还阿某位于淀粉加工厂（原属王某，后转让给李某）引水渠以东、淀粉加工厂（原属王某，后转让给李某）以南14.59亩的草场，拆除其在该草场上修建的砖木结构羊圈。二、驳回阿某的其它诉讼请求。案件受理费926元，由李某承担70元，由阿某承担856元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经组织新源县草原监理所暨新源县那拉提镇畜牧草原站工作人员及双方当事人进行现场勘查，本案诉争由李某占用土地的四至界限为：东至南北走向的以树林为界的石头墙，西至七大队和三小队的小路沿李某东边宅院的引水渠，北至218国道向南约100米处东西走向的引水渠，西南至易某宅院，东南至巩乃斯河向北的引水渠。双方当事人对此均无异议。经现场勘查确认，本案诉争由李某占用土地在阿某65亩草场范围内。除上述事实外，本院查明的其它事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点是：李某占用诉争土地是否属于无权占有阿某草场，是否应将土地返还给阿某。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。阿某从阿尔善村承包65亩草场后，取得了该草场的承包经营权，并办理了草原使用证，对该65亩草场具有合法的使用权，享有诉争65亩草场的物权。李某占用的土地在阿某65亩草场范围内。李某占用阿某的草场，并在该土地上修建砖木结构羊圈属于无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。李某占有阿某草原使用证范围内的草场没有法律依据，其行为侵犯了阿某的合法权益，已构成侵权，其应当停止侵占、恢复原状，并返还土地。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决李某停止侵占并返还阿某诉争草场正确，但对于应予返还土地的四至界限未予以查明，所判决应由李某返还的土地界址不清，应当对土地界址予以明确的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持新源县人民法院（2015）新民初字第3718号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更新源县人民法院（2015）新民初字第3718号民事判决第一项为：李某停止侵占并返还阿某：东至南北走向的以树林为界的石头墙，西至七大队和三小队的小路沿李某东边宅院的引水渠，北至218国道向南约100米处东西走向的引水渠，西南至易某宅院，东南至巩乃斯河向北的引水渠的草场；拆除其在该草场上修建的砖木结构羊圈。二审案件受理费70元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审 判 长  白瑞芳代理审判员  周丽萍代理审判员  哈那提二〇一六年十一月十六日书 记 员  杨春磊疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民事判决书（2016）新40民终1949号上诉人（原审被告）：李万泉，男，1953年5月23日出生，汉族，农民，住新源县那拉提镇哈拉苏村79号，住新源县。委托诉讼代理人：李江山(李万泉之子)，男，1985年12月19日出生，汉族，无固定职业，住特克斯县文博雅园3号楼2单元401室，住特克斯县。委托诉讼代理人：贾晓静，新疆宇通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿克扎提别克·斯马别克，男，1955年7月14日出生，哈萨克族，牧民，住新源县那拉提镇白格托别克村二组2号，住新源县。委托诉讼代理人：巴拉提别克·阿克扎提别克(阿克扎提别克·斯马别克之子),男,1987年1月23日出生,哈萨克族,牧民,住新源县那拉提镇白格托别克村二组2号,住新源县。委托诉讼代理人：巴扎尔艾勒，新疆信达律师事务所律师。上诉人李万泉因与被上诉人阿克扎提别克·斯马别克返还原物纠纷一案，不服新源县人民法院（2015）新民初字第3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李万泉的委托诉讼代理人李江山、贾晓静，被上诉人阿克扎提别克·斯马别克的委托诉讼代理人巴拉提别克·阿克扎提别克、巴扎尔艾勒到庭参加诉讼。本院干部海拉提担任翻译。本案现已审理终结。李万泉上诉请求:请求撤销一审判决,改判驳回阿克扎提别克·斯马别克的一审诉讼请求。事实和理由：其于2006年从王超平处购买一处淀粉加工厂。2009年淀粉厂被政府关闭，其在该空地修盖一个羊圈，还没修建完工，当地政府就不让其修建了。当时这块地是空地，没有人管，其占用阿克扎提别克·斯马别克土地5亩不到。阿克扎提别克·斯马别克系白格托别克村村民，而争议的草场是其从阿尔善村承包的，阿克扎提别克·斯马别克对争议草场不享有所有权，仅是占有该草场。对诉争土地应当保持现状，由其使用。阿克扎提别克·斯马别克辩称，一审判决认定事实清楚,请求维持原判。阿克扎提别克·斯马别克向一审法院起诉请求：李万泉停止侵占其草场，恢复原状，并返还土地；李万泉支付其九年的土地使用费45000元（200元/亩×25亩×9年）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1989年，阿克扎提别克·斯马别克从新源县那拉提镇阿尔善行政村承包65亩草场地，该草场地四至为北至218国道20米，南至巩乃斯河，东至加尔肯的草场，西至七大队和三小队的小路口。2006年8月，李万泉与案外人王超平签订粉池转让合同，该粉池位于该草场地西北角并与草场相邻，粉池转让合同对粉池的四至及附属加工厂房、设备做了约定。李万泉在经营淀粉加工厂期间，占用了该淀粉厂附近草场地用于堆放土豆及淀粉。淀粉加工厂停止经营后，李万泉在淀粉加工厂以南草场地上修建了一处砖木结构羊圈，并将其余草场围栏；在淀粉加工厂以东草场种植了葵花等经济作物。后因阿扎提别克·斯马别克向有关部门反映此事，李万泉修建该羊圈的工程被要求停工至今。阿克扎提别克·斯马别克于2015年11月16日委托新源县草原监理所对争议草场的四至及面积做了现场勘验。本案在审理期间，李万泉对该勘验不予认可，后该院委托新源县监理所对争议草场重新作出现场勘验，确认争议草场面积为14.59亩。另查明，李万泉为在该草场地上修建羊圈办理了土地建设用地许可证，后因阿克扎提别克·斯马别克反映纠纷事宜，新源县国土资源局对该土地性质调查核实为草场用地，并依法撤销了为李万泉办理的该建设用地许可证。一审法院认为，李万泉占用阿克扎提别克·斯马别克的14.59亩草场地，并在该土地上修建砖木结构羊圈，其占用该地无任何法律上的依据，其行为侵犯了阿克扎提别克·斯马别克的合法权益，其应当停止侵占、恢复原状，并返还土地。李万泉辩称，其使用该地时，该地为空地且实际占用的地不到5亩地，认为阿克扎提别克·斯马别克系白格托别克村村民，而争议的草场是阿克扎提别克·斯马别克从阿尔善村承包的，阿克扎提别克·斯马别克对争议草场不享有所有权，仅是占有该草场，李万泉已占用该草场长达9年，阿克扎提别克·斯马别克未在法定期限内主张权利，已经丧失请求权，请求驳回阿克扎提别克·斯马别克的诉讼请求。阿克扎提别克·斯马别克从阿尔善村承包争议草场后，取得了该草场的承包经营权，该权利系物权法规定的用益物权，而物权请求权的行使不适用诉讼时效，也不适用除斥期间，对该抗辩意见本院不予采信。故对阿克扎提别克·斯马别克要求李万泉停止侵占其14.59亩草场地并恢复原状的诉讼请求予以支持。阿克扎提别克·斯马别克要求李万泉承担九年的土地使用费45000元（200元/亩×25亩×9年），阿克扎提别克·斯马别克未提供足够的证据证实该项费用的计算标准和依据，故对该诉讼请求不予支持。据此，依照，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李万泉停止侵占并返还阿克扎提别克·斯马别克位于淀粉加工厂（原属王超平，后转让给李万泉）引水渠以东、淀粉加工厂（原属王超平，后转让给李万泉）以南14.59亩的草场，拆除其在该草场上修建的砖木结构羊圈。二、驳回阿克扎提别克·斯马别克的其它诉讼请求。案件受理费926元，由李万泉承担70元，由阿克扎提别克·斯马别克承担856元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经组织新源县草原监理所暨新源县那拉提镇畜牧草原站工作人员及双方当事人进行现场勘查，本案诉争由李万泉占用土地的四至界限为：东至南北走向的以树林为界的石头墙，西至七大队和三小队的小路沿李万泉东边宅院的引水渠，北至218国道向南约100米处东西走向的引水渠，西南至易显忠宅院，东南至巩乃斯河向北的引水渠。双方当事人对此均无异议。经现场勘查确认，本案诉争由李万泉占用土地在阿克扎提别克·斯马别克65亩草场范围内。除上述事实外，本院查明的其它事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点是：李万泉占用诉争土地是否属于无权占有阿克扎提别克·斯马别克草场，是否应将土地返还给阿克扎提别克·斯马别克。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。阿克扎提别克·斯马别克从阿尔善村承包65亩草场后，取得了该草场的承包经营权，并办理了草原使用证，对该65亩草场具有合法的使用权，享有诉争65亩草场的物权。李万泉占用的土地在阿克扎提别克·斯马别克65亩草场范围内。李万泉占用阿克扎提别克·斯马别克的草场，并在该土地上修建砖木结构羊圈属于无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。李万泉占有阿克扎提别克·斯马别克草原使用证范围内的草场没有法律依据，其行为侵犯了阿克扎提别克·斯马别克的合法权益，已构成侵权，其应当停止侵占、恢复原状，并返还土地。综上所述，李万泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决李万泉停止侵占并返还阿克扎提别克·斯马别克诉争草场正确，但对于应予返还土地的四至界限未予以查明，所判决应由李万泉返还的土地界址不清，应当对土地界址予以明确的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持新源县人民法院（2015）新民初字第3718号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更新源县人民法院（2015）新民初字第3718号民事判决第一项为：李万泉停止侵占并返还阿克扎提别克·斯马别克：东至南北走向的以树林为界的石头墙，西至七大队和三小队的小路沿李万泉东边宅院的引水渠，北至218国道向南约100米处东西走向的引水渠，西南至易显忠宅院，东南至巩乃斯河向北的引水渠的草场；拆除其在该草场上修建的砖木结构羊圈。二审案件受理费70元，由上诉人李万泉负担。本判决为终审判决。审判长白瑞芳代理审判员周丽萍代理审判员哈那提二〇一六年十一月十六日书记员杨春磊