广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）粤高法民二初字第5号原告（反诉被告）:中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：林剑，总经理。委托诉讼代理人：郦莉，广东泛美律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗柏飞，广东泛美律师事务所实习律师。被告（反诉被告）：广州大优煤炭销售有限公司。住所地:广东省广州市天河区黄埔大道西365号1701-1709房。法定代表人:李晨。破产管理人：广东天诺律师事务所。委托诉讼代理人：喻晓明，广东天诺律师事务所律师。被告：珠水能源集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西365号2001房至2007房。法定代表人:李晨。破产管理人：广东天诺律师事务所。委托诉讼代理人：喻晓明，广东天诺律师事务所律师。被告:广东大华能源有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇麻二村新沙工业区西贝沙。法定代表人：李晨。被告：李晨，男，1966年4月1日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，被告：李冰洁，女，1965年11月9日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，被告（反诉原告）：山煤国际能源集团华南有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心写字楼第36层02、03单元。法定代表人:胡启鹏。委托诉讼代理人：李光辉，广东广大（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏华，广东广大律师事务所律师。被告：江西省电力燃料有限公司。住所地:江西省南昌市高新开发区火炬大街539号。法定代表人:张振平。委托诉讼代理人：刘良欢，江西中矗律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊颖，江西中矗律师事务所律师。被告：福建华电储运有限公司。住所地：福建省连江县可门经济开发区上宫洋。法定代表人：管春峰。委托诉讼代理人：徐军，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）与被告广州大优煤炭销售有限公司（以下简称大优公司）、珠水能源集团有限公司（以下简称珠水公司）、广东大华能源有限公司（以下简称大华公司）、李晨、李冰洁、山煤国际能源集团华南有限公司（以下简称华南山煤）、江西省电力燃料有限公司（以下简称江西燃料）、福建华电储运有限公司（以下简称福建华电）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达广东分行委托诉讼代理人郦莉、罗柏飞，被告华南山煤委托诉讼代理人李光辉、钟敏华，被告江西燃料委托诉讼代理人刘良欢、熊颖，被告福建华电委托诉讼代理人张维钻、叶先忠到庭参加诉讼。被告大优公司、珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达广东分公司向本院提出诉讼请求：1、判令大优公司偿还借款本金369714846元整及利息16087616.98元（利息暂计至2014年12月31日，其中：表外利息8204024.19元，孳生利息7883592.79元，实际利息按合同约定计至借款本息实际清偿之日止）；2、判令珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁对上述债务承担连带清偿责任；3、判令信达广东分公司在《最高额质押合同》项下对付款人为华南山煤、江西燃料、福建华电的质押应收账款享有优先受偿权；4、判令大优公司、珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁、华南山煤、江西燃料、福建华电承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月8日，案外人中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称中行东山支行）与大优公司签订《授信额度协议》（编号：GED477620120140037），该授信协议约定：授信额度为人民币761590000元，具体额度种类为短期授信综合额度，可循环使用。授信额度的使用期限为该协议生效之日起至2015年5月5日止。另约定由珠水公司、李晨、李冰洁对该授信协议及其项下单项协议发生的债务进行担保，担保方式为最高额保证，由大优公司提供应收账款质押担保。2014年5月8日，案外人中行东山支行与大优公司签订《流动资金借款合同》（编号GDK477620120120140057），约定：借款金额为人民币369714846元整，借款期限为12个月，借款利率为浮动利率，还款日期为2015年5月8日。合同签订后，中行东山支行依约于2014年5月8日向大优公司发放贷款369714846元整。2014年5月8日，中行东山支行与珠水公司、李晨、李冰洁分别签订《最高额保证合同》，约定珠水公司、李晨、李冰洁对大优公司与中行东山支行在2014年5月6日至2019年5月5日期间形成的债权提供担保，担保最高债权额为本金761590000元，及基于该债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2014年6月27日，中行东山支行与大华公司签订《最高额保证合同》，约定大华公司对大优公司与中行东山支行在2014年5月6日至2019年5月5日期间形成的债权提供担保，担保最高债权额为本金6亿元，及基于该债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2014年5月8日，中行东山支行与大优公司签订《最高额质押合同》，编号为GZY477620120140021号，约定大优公司以其对华南山煤、江西燃料、福建华电的应收账款为质押物，对大优公司与中行东山支行在2014年5月6日至2019年5月5日期间形成的债权提供质押担保，担保最高债权额为本金761590000元，及基于该债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等。该质押担保依法予以了登记。2014年9月29日，中行东山支行与信达广东分公司签订了债权转让协议，将以上中行东山支行所涉债权及相关担保权益转让给了信达广东分行，并于2014年11月11日在《南方日报》上刊登了债权转让暨催收公告。信达广东分公司是以上债权的合法债权人。上述合同均依法成立且具有法律效力，各方当事人应严格依照约定全面履行各自的义务。中行东山支行已依约发放贷款，大优公司在合同履行过程中发生违约事件，以上借款被债权人宣布提前到期。大优公司至今未偿还借款，担保人亦未承担担保责任，因此信达广东分公司起诉。恳请法院查清事实，判决支持信达广东分公司全部诉讼请求。诉讼过程中，信达广东分公司变更第一项诉讼请求为：“1、判令大优公司偿还借款本金369714846元整及利息15865083.11元。（利息暂计至2014年12月31日，其中：表外利息8204024.19元，孳生利息7661058.92元，实际利息按合同约定计至借款本息实际偿清之日止）表外利息为转让基准日2014年9月10日的利息，与原起诉状中载明的表外利息金额一致，孳生利息为2014年9月11日至2014年12月31日期间的利息7661058.92元。以上利息其中正常借款利息为14816322.45元、罚息为756991.15元、复利为291769.51元。正常期间的利息按照合同约定的年息6.3%计算以未偿还的本金为基数算至2014年12月22日。罚息按合同约定在年息6.3%的基础上上浮30%即按照8.19%计算，从2014年12月23日计至2014年12月31日。复利以尚未偿还的利息，包括正常贷款期间利息及罚息为基数，以罚息利率8.19%计算。大优公司答辩称：本案债权未依法送达大优公司，对大优公司不发生法律效力，信达广东分公司无权主张质押优先权，且有关诉求主张的利息计算错误，恳请法院依法驳回信达广东分公司诉讼请求。一、信达广东分公司未能举证中行东山支行已经依法通知大优公司，根据《合同法》第80条约定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”大优公司未收到中行东山支行就该债权转让所发出的通知，该债权转让依法对大优公司不发生法律效力。大优公司无还款义务，恳请法院依法驳回信达广东分公司的诉讼请求。二、信达广东分公司诉求主张的利息计算错误，请求驳回该诉求。依据本案原债权银行与大优公司签订的《流动资金借款合同》的第四条第一款：浮动利率以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。第二款：利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。利息计算公式：利息=本金*实际天数*日利率。日利率计算为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。从大优公司借款日期2014年5月8日计算至信达广东分公司所称的2014年12月31日，借款日期为237天，利息为153339.232元，并非信达广东分公司所称的369714846元。故该项请求无事实基础，请求法院依法驳回该项诉求。三、信达广东分公司在诉状中诉称请求判令大优公司在《最高额质押合同》项下对付款人为华南山煤、江西燃料、福建华电的质押应收账款享有优先受偿权，该项请求无法律依据。信达广东分公司举证的质权登记证显示的质权人是中行东山支行，并非信达广东分公司，信达广东分公司并非法定登记的质权人，依法无权主张质权证书登记项下的优先受偿权，故该项诉求无法律依据，恳请法院驳回。珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁答辩称：一、信达广东分公司未能举证中行东山支行转让债权已经依法通知珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁，根据《合同法》第80条约定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁未收到中行东山支行就该债权转让所发出的通知，该债权转让依法对珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁不发生法律效力。同时，根据《担保法》第22条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”但本案中信达广东分公司的债权转让并未通知债务人，亦即未依法转让主债权，保证人不应继续承担保证责任，保证人无还款义务。二、依据上述合同第五条之规定，该连带责任需债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人才有权要求保证人承担保证责任。而在信达广东分公司提供的证据中并未见相关催收证据，珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁依法不应承担担保责任。因此，珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁与信达广东分公司之间并不存在连带保证债务关系，请求驳回信达广东分公司的诉讼请求。大优公司破产管理人补充答辩称：一、破产管理人的特别说明。债务人大优公司破产清算一案，目前审计机构尚未进场开展对债务企业的财务审计工作。为配合本案的审理工作提交答辩状，现基本事实方面的陈述均来源于管理人对大优公司法定代表人李晨所作的调查笔录。二、关于信达广东分公司诉请偿还的借款本金369714846元。据大优公司法定代表人李晨陈述，本案的借款本金予以确认。但是，他表示每次借款的合同都是中行东山支行让大优公司签章后实施的，中行东山支行从来不将借款合同交给大优公司，因此，大优公司是没有借款合同原件及复印件的。目前，破产管理人所接收的大优公司文件中，暂无与该笔借款相关联的任何资料，对于是否偿还过该笔借款暂无法确认。因此，对于信达广东分公司诉请的借款本金369714846元，请求法院依法进行认定。三、关于大优公司法定代表人李晨陈述的本案基本事实。大优公司自2013年下半年开始，资金链断裂，之后的煤炭购销业务基本停滞，正常情况下，银行知晓了企业的这种情况，一般是不会再对这类企业进行贷款的，而本案涉及的上述流动资金借款合同，实际上是中行东山支行知道了大优公司的经营状况下滑、资金链中断后，赶紧让大优公司签订一个“借新还旧”的借款合同，以覆盖大优公司从前的借款，中行东山支行是在明知道不应该向亏损企业继续贷款的前提下，违规再次贷款给了大优公司。中行东山支行将大优公司原来向其借贷的银行款69714846元，让大优公司再行签订一个新的《流动资金借款合同》，在签订合同的当天即2014年5月8日，中行东山支行即通过内部走账的形式，直接把新的贷款额冲抵了大优公司以前的借款，而非真正发放给大优公司。由于破产管理人至今没有从大优公司接收到本案相关资料，而李晨强调，只要没有看到合同或者资料的原件，一律不予确认其真实性、合法性和关联性。因此，破产管理人无法判断本案证据的真实性、合法性、关联性。请法院查明案件事实。四、关于应收账款质押。据李晨陈述，大优公司对华南山煤、江西燃料、福建华电在2013年业务往来中的确存在应收账款的，但在2014年3月份之前基本上全部收齐或者货款结算完毕，不存在大优公司对上述三被告新的应收账款，只不过尚未完全结算。这一点，中行东山支行也是非常清楚的。从大优公司提供的2015年2月22日广州德永会计师事务所有限公司德专审字（2015）2083号《专项审核报告》中可以看到，截止2014年6月30日，江西燃料未付货款为46704861.49元，（但该报告销售明细及应收账款余额的实际审核交易日为2014年4月24日）。也就是说，由于长期业务合作，大优公司对华南山煤、江西燃料、福建华电的应收账款是客观存在的，并非是虚构杜撰出来的。大优公司在2013年的借款中可能曾经使用过华南山煤、江西燃料、福建华电实际存在的应收账款的资料，提供给中行东山支行进行过质押。但是，大优公司在2014年5月8日签订“借新还旧”的流贷合同后，并没有向中行东山支行提供任何应收账款质押，估计是中行东山支行擅自将以前大优公司向中行东山支行借款时对华南山煤、江西燃料、福建华电在2013年的应收账款质押的资料，又重新进行了本次“借新还旧”的质押登记。而质押登记是中行东山支行办理的，大优公司不知情。李晨认为，既然中行东山支行用“借新还旧”的流动贷款合同已经将大优公司原来的借款全部冲抵，那么，在2014年5月8日借款冲抵之后，原先大优公司使用华南山煤、江西燃料、福建华电真实存在的应收账款进行质押的约定，也应该因上一轮的借款已清结而终止，新一轮的“借新还旧”的借款应当由大优公司独立偿还借款，与华南山煤、江西燃料、福建华电无关。而事实上在2014年5月8日大优公司与中行东山支行签订流贷合同时，大优公司对华南山煤、江西燃料、福建华电的应收账款都已清结，不再存在应收账款的这个事实，中行东山支行是已经知晓的。从大优公司提供的证据上可以看到，该证据上分别列明了发票号、发票金额、发票流水号，中行清晰地写有“鉴于贵司已经直接收到上述货款”字样，而列出的发票号也就是信达广东分公司提供证据的一部分，即中行东山支行是知道证据上的发票金额已经是大优公司的“已收货款”，而不是“应收账款”。就大优公司2014年5月8日新的借款如何又使用了原来2013年华南山煤、江西燃料、福建华电的应收账款作质押的情况，李晨表示不知情，因为办理应收账款的手续是中行东山支行自行办理的。管理人请求法院查明事实。五、关于合同或字据上的公章。由于管理人介入本案时期，本案已经开庭质证过案件证据，而本管理人至今尚未接收到大优公司关于本案诉讼材料，大优公司法定代表人李晨再三强调，本案信达广东分公司如果没有原件的证据，一律不予承认；如果确有盖章和签名的，予以确认；如果是否扫描件或者复印件，一律不予确认。六、关于债权人破产债权申报。管理人于2016年7月7日接收了信达广东分公司的债权申报，信达广东分公司因受让债权以债权人的名义向大优公司、珠水公司破产管理人均分别申报了人民币1,752,786,574.45元的债权，其中应当包含了中行东山支行的本案诉讼标的金额，大优公司为主债务人，珠水集团为债务担保人。但是，信达广东分公司在向大优公司管理人申报债权时，只是填写了两份《债权申报登记表》和债权形成情况说明，并未提供任何关于本案诉讼所涉及的贷款合同、借款划转、催款通知等材料，管理人既没有收到债权依据的复印件，更没有看到原件。因此，本管理人无法核实其债权的真实性和合法性，也无法判断信达广东分公司向大优公司管理人申报的债权是否包含本案诉讼标的369714846元。请法院查明案件事实。七、关于信达广东分公司诉请的借款利息15865083.11元。管理人认为该利息明显畸高，请求人民法院依法对其进行酌减。八、关于信达广东分公司诉请对《最高额质押合同》项下对付款人为华南山煤、江西燃料、福建华电的质押应收账款享有优先受偿权。大优公司法定代表人李晨陈述，销售合同与货款结算是动态变化的，其与华南山煤、江西燃料、福建华电之间的货款在2014年5月8日签订《流动资金借款合同》之前已经全部结清。但目前，管理人所接收的大优公司文件中，暂无与华南山煤、江西燃料、福建华电之间形成的合同资料或结算资料，对于与华南山煤、江西燃料、福建华电之间的货款是否全部结清暂无法进行确认。对此，管理人请求法院依法进行认定。综上，由于本管理人不是大优公司的股东或者公司业务实际经营者或管理者，对于大优公司的具体经营情况至今尚未完全了解清晰，而且本管理人是在案件审理期间介入案件的，至今尚未接收到大优公司关于本案的诉讼材料，所以，对大优公司的一些关于本案的证据材料无法通过合同或票据原件予以认定其证据的真实性、合法性、关联性，恳请法院依照本案基本事实和当事人的真实意思表示，以事实为依据、以法律为准绳，依法作出公正判决。珠水公司破产管理人补充答辩称：一、破产管理人的特别说明。债务人珠水公司破产清算一案，目前审计机构尚未进场开展对债务企业的财务审计工作。为配合本案的审理工作提交答辩状，现基本事实方面的陈述均来源于管理人对大优公司法定代表人李晨所作的调查笔录。二、由于珠水公司与大优公司的法定代表人均为李晨，李晨确认了大优公司的答辩意见，因此，珠水公司同意大优公司答辩意见中所陈述的案件基本事实，由于该借款本金余额与珠水公司最终需要承担的连带清偿责任息息相关，因此，珠水公司请求法院依法对信达广东分公司诉请的借款本金余额进行认定。三、关于信达广东分公司诉请的借款利息15865083.11元。珠水公司认为该利息明显畸高，请求人民法院依法对其进行酌减。华南山煤答辩称：一、大优公司对华南山煤不享有“质押清单”载明的应收账款的权利。首先，信达广东分公司在第一次庭审时补充提交的“应收账款质押清单”中载明的基础交易合同资料均没有原件予以核对，所盖印章经华南山煤初步核对并非是华南山煤的印章。经过华南山煤内部核查，并未找到与信达广东分公司上述提供的一致的合同资料。上述所谓的基础交易合同是虚假的，那么大优公司就不能基于上述合同而享有应收账款的权利。其次，即使上述合同是真实签订的，信达广东分公司也没有提供证据证明大优公司因严格履行了合同义务而取得了对华南山煤应收账款的权利。大优公司享有应收账款的前提是必须要履行了发货、交货的义务，但信达广东分公司仅提供了基础合同资料，无法证明大优公司已经履行了合同义务，还必须提供大优公司交付了能提取标的物的货权转移凭证。否则，大优公司因没有履行合同义务而无权取得合同约定的应收账款的权利。二、应收账款的质押是无效的。首先，设立质押的应收账款是否依法有效，与产生该应收账款的交易合同效力密切相关。既然信达广东分公司提供的大优公司与华南山煤签订的基础交易合同资料是虚假的，不存在的，那么大优公司根本对华南山煤不享有应收账款。因此也无法将应收账款进行质押，该质押行为必然是无效的。即使办理了质押登记，但根据中国人民银行征信中心的书面回复函【中征便函（2015）131号】可知，征信中心对应收账款质押登记内容仅作形式审查，应收账款办理了质押登记不等于应收账款有真实存在。其次，中行东山支行与大优公司签订《最高额质押合同》，必须要对大优公司提供的资料进行严格的审查。根据银行放贷的常规流程，银行接受质押物作担保，除了与借款人签订质押合同之外，还必须对质押物的真实性、合法性进行严格审查，尤其是涉及到需要第三方履行义务时更需要严格审查。中行东山支行在接受大优公司单方面宣传的对华南山煤享有的应收账款作为质押物时，必须要与华南山煤履行核保手续，即与华南山煤核对质押物是否真实合法有效。现有证据未显示中行东山支行与华南山煤有进行过质押物核保手续，中行东山支行在应收账款质押的程序中存在严重的过失，应自行承担质押无效的法律后果。再次，退一步讲，假使应收账款的质押是有效的，但质押设立后，中行东山支行和大优公司均未将质押事宜通知华南山煤。根据华南山煤2015年2月12日回复信达广东分公司的函件内容，在收到信达广东分公司发出的质押及催收通知书之前，华南山煤对于应收账款质押事宜并不知情。大优公司将应收账款质押是属于对其债权的处置，根据《合同法》第80条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，在收到应收账款质押登记通知前，该质押登记对华南山煤并不发生效力。也就是说，如果华南山煤在收到应收账款质押登记通知前已经向大优公司履行了付款的义务，华南山煤的履行也是合法有效的。更何况，华南山煤提供的证据询证函（截止至2014年12月31日）已证实，在信达广东分公司发函告知并要求对付款人为华南山煤的质押应收账款享有优先受偿权时，大优公司对华南山煤根本不享有应收账款的权利。不管大优公司与中行东山支行签订质押合同时是否对华南山煤享有应收账款的权利，华南山煤在收到应收账款质押登记通知时，大优公司已经对华南山煤不享有应收账款，相反，是华南山煤对大优公司享有应收账款。因此，信达广东分公司对华南山煤不享有应收账款优先受偿权，请求驳回信达广东分公司分公司对华南山煤的诉讼请求。江西燃料答辩称：一、对于中行东山支行与大优公司之间是否存在借款担保关系、与珠水公司等四方之间是否存在借款担保关系，他们各方之间的权利、义务以及实际履行情况，因为江西燃料不是本案《授信额度协议》、《流动资金借款合同》以及《最高额保证合同》的当事人，对有关事实未参与、不知情，均不能确认。二、对于中行东山支行与大优公司签订《最高额质押合同》，江西燃料同样未参与、不知情，其约定的由大优公司向中行东山支行提供质押担保的、在江西燃料处享有的六份合同项下的“应收账款”共计271477973.47元，都是虚假的，纯属大优公司虚构而成，对江西燃料无任何约束力。三、中行东山支行就上述“应收账款”在中国人民银行征信中心代理登记平台办理的质押登记和变更登记，因其“应收账款”虚假，登记内容不真实、不合法，故而无效，对江西燃料无任何约束力。中行东山支行自始至终，未到江西燃料处对“应收账款”进行调查核实，也未告知江西燃料所谓“质押”一事。信达广东分公司在受让债权时，也未核实有关“应收账款”质押的真实性和合法性，其风险和责任应当自负。请求驳回信达广东分公司对江西燃料的起诉。福建华电答辩称：信达广东分公司诉称福建华电与大优公司之间存在的四份基础交易合同没有原件，且印章不是真实的，经查，福建华电没有与该四份合同有关的记录存在，上述四项煤炭买卖合同均是虚假伪造的。关于2013年10月至2014年2月期间的合同，经福建华电向福州市港口管理局确认，该段时间没有大优公司的煤炭在福建华电卸货，即使有合同也是未履行。请求法庭驳回信达广东分公司对福建华电的全部诉讼请求。另外，福建华电申请本院向福州港口管理局查询调取船名为“REUNION”、“ZHUSHUI2”、“CAPETAN”、“HUAJINBIN”的四艘船舶2013年10月至2014年2月期间的进口煤炭相关报关记录，以及福州港罗源湾港区可门作业区10号泊位的船舶进出港靠泊记录。华南山煤向本院提出反诉请求：请求法院责令信达广东分公司和大优公司立即向中国人民银行征信中心办理“应收账款质押登记的注销”手续。事实和理由：1、就应收账款登记相关事宜，华南山煤曾向中国人民银行征信中心发出律师函要求协助提供有关登记的材料。根据中国人民银行征信中心书面回函，明确告知其对登记的应收账款是否真实不进行实质审查。应收账款进行质押登记，并不代表应收账款是真实存在的。2、根据华南山煤提供的与大优公司往来账项询证函显示，截止至2015年7月31日，大优公司对华南山煤根本不享有应收账款的权利，相反，是华南山煤对大优公司享有应收账款的权利。因此大优公司将不存在的应收账款在征信中心进行质押登记是无效的。3、根据华南山煤内部核查，并没有找到涉案的与大优公司之间交易的合同资料，且信达广东分公司亦没有充分证据证明大优公司与华南山煤履行过涉案合同的交易。基于以上理由，华南山煤认为征信中心登记的大优公司对华南山煤享有应收账款的事实是不存在的，根据《应收账款质押登记办法》的相关规定，请求法院责令信达广东分公司和大优公司立即向中国人民银行征信中心办理“应收账款质押登记的注销”手续。信达广东分公司对华南山煤的反诉答辩称：一、程序上，反诉应当在举证期间内提起，华南山煤在开庭审理过程中提出反诉，可能超出举证通知书给予的举证期间。二、华南山煤未提交证据证实其反诉请求及理由。华南山煤提交的两份征询函均为华南山煤单方制作，征询函载明的大优公司欠华南山煤的应收账款及金额，其得出以及金额计算依据均无法核实，该征询函不能证明华南山煤主张的应收账款不存在的事实。大优公司未作答辩。信达广东分公司就其主张，提交了以下证据：证据1是授信额度协议；证据2是流动资金借款合同及补充协议、借款借据，证据1-2拟证明中行东山支行与大优公司的借款合同关系成立；证据3-5分别是中行东山支行分别与珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁签订的最高额保证合同，拟证明珠水公司、大华公司、李晨、李冰对大优公司的借款承担连带保证责任；证据6是最高额质押合同及其附件，拟证明大优公司以其对华南山煤、江西燃料、福建华电的应收账款为质押物，对大优公司与中行东山支行及大华公司在2014年5月6日至2019年5月5日期间形成的债权提供质押担保，质押债权均已办理质押登记手续；证据7是债权转让协议及《南方日报》债权转让通知暨催收公告，拟证明中行东山支行将本案债权及相关从权利转让给了信达广东分公司，信达广东分公司是以上债权的合法债权人；证据8是提前还款催收通知及尚欠本息情况，拟证明大优公司尚欠本金及利息的情况；证据9-10是质押及催收通知及其妥投证明，拟证明应收账款质权对应收账款债务人发生效力；证据11是利息计算明细，拟证明债务人逾期及欠息情况；证据12-13分别是应收账款债权销售合同（25份）、大优公司应收账款账户进账明细，拟证明应收账款债务交易事实；证据14是应收账款所涉及25份《煤炭买卖合同》对应的结算单及增值税发票，拟证明大优公司对华南山煤、江西燃料、福建华电享有应收账款权利的事实；证据15是编号为JXDY1306号的《煤炭买卖合同书》，拟证明涉案销售合同及结算单上所盖江西燃料的用章是真实的；证据16-17分别是特种转账贷方传票、中国银行对公客户收款通知单，拟证明涉案贷款的发放。以上证据2、3、4、5、7、10为原件，其余为复印件或打印件。另外，信达广东分公司申请本院调取本案应收账款所涉25份销售合同及对应结算单（信达广东分公司提交的证据12－14）原件。大优公司、珠水公司对信达广东分公司提交的证据质证认为：对证据1的真实性、关联性不予确认；对证据2-9的关联性不予确认；对证据10-13的真实性无法确认，中行东山支行未依法通知大优公司，该债权转让不产生法律效力；对证据14-15未发表质证意见；对证据16－17的真实性、合法性、关联性无法确认。大华公司、李晨、李冰洁对信达广东分公司提交的证据1－13的质证意见与大优公司、珠水公司一致，对证据14-17未发表质证意见。华南山煤对信达广东分公司提交的证据质证认为：因华南山煤不是当事人，因此，对证据1－5的真实性、合法性无法确认，关联性不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，大优公司对华南山煤并不享有应收账款权利，应收账款质押清单是大优公司单方制作的，中国人民银行征信中心对质押登记仅做形式审查而非实质审查；对证据7－9的真实性、合法性、关联性均有异议，信达广东分公司要求华南山煤履行还款义务没有事实依据，华南山煤在收到通知书后已发函告知信达广东分公司大优公司对华南山煤不存在通知书所称的应收账款；对证据10中与华南山煤有关的妥投证明的真实性予以认可，对其他两个妥投证明的真实性无法确认；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，这是大优公司单方形成的文件，且与华南山煤没有任何关联；对证据12、14中与华南山煤无关的的真实性、合法性、关联性均无法确认，对于与华南山煤有关的真实性、合法性、关联性均有异议，华南山煤并未与大优公司签订涉案合同，合同上华南山煤的盖章不排除是伪造的；对证据13的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据15未发表质证意见；对证据16-17的真实性、关联性不予确认。江西燃料对信达广东分公司提交的证据质证认为：因江西燃料不是当事人，因此，对证据1－5、11、13、16、17的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，《应收账款质押清单》中有一栏权利凭证的号码是空白的，应收账款没有得到债务人确认，《最高额质押合同》《应收账款质押清单》中与江西燃料有关的“应收账款”全部是虚假的，编号为JXDY130918等六份《煤炭买卖合同》编号及合同均属伪造，所对应的“应收账款”纯属虚构；对证据7－8的真实性、合法性、关联性均不予确认，江西燃料不是借款人也不是担保人；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，有关江西燃料的应收账款均是虚假的，质押担保和质押登记是无效的；对证据10的真实性予以确认，但江西燃料在收到通知后没有对通知进行签章认可，并及时向信达广东分公司送达了书面异议文件。证据12均为复印件，对其中与江西燃料有关的六份的真实性不予确认，均属伪造，加盖的江西燃料合同专用章是私刻的，签名也是冒签的，经核对该六份合同的编号不存在。证据14均为复印件，不具备证据效力，若有原件，不是伪造就是虚开的。证据15系江西燃料向法庭提交，是为了证明江西燃料已经完全履行完这份合同，这是江西燃料与大优公司之间的最后一份合同。福建华电对信达广东分公司提交的证据质证认为：对证据1-11的质证意见与华南山煤、江西燃料一致；对证据12中牵涉到福建华电的四份合同的真实性、合法性、关联性不予认可，合同章与签名均是伪造的，且仅有复印件；对证据13、14的真实性、合法性、关联性不予认可，经核实增值税发票均为虚开证据；对证据15未发表质证意见；对证据16－17的真实性、合法性、关联性均有异议。华南山煤就其答辩及反诉，提交了以下证据：证据1是广大律师事务所向中国人民银行征信中心发出的《律师函》，证据2是中国人民银行征信中心关于协助提供有关登记材料的意见（中征便函【2015】131号），证据1、2拟证明应收账款质押登记公示系统虽然显示大优公司将对华南山煤享有的应收账款质押给中行东山支行，但根据中国人民银行征信中心的书面回复意见，并不能证明大优公司对华南山煤享有真实的应收账款权利。大优公司以虚假的应收账款质押给中行东山支行，质押行为无效。信达广东公司要求对应收账款享有优先受偿权没有法律依据；补充证据1是华南山煤向信达广东分公司发出的回函，证明华南山煤已告知信达广东分公司不存在涉案应收账款；补充证据2是往来账项询征函（三份），证明大优公司对华南山煤的应收账款不存在。针对华南山煤提交的证据，信达广东分公司发表质证意见称：对证据1的真实性无法确定，对合法性、关联性不予以认可；对证据2的真实性认可，但认为不能证明华南山煤主张的事实，反而该证据进一步证实了涉案应收账款质押权已设立。对补充证据1，信达广东分公司无法核实是否收到该函件，真实性无法确认。该邮件的内容反而证明信达广东分公司寄出的《质押及催收通知书》华南山煤已收悉，应收账款质押对其生效；对补充证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，其内容无法证明待证事项。大优公司、珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁对华南山煤提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。江西燃料、福建华电对华南山煤提交的证据不发表质证意见。江西燃料就其答辩提交了以下证据：第一组证据：1、编号为JXDY1306的《煤炭买卖合同》；2、CIQ检验证书、CIQ重量证书；3、2013年9月30日记账凭证及电子付款凭证回单；4、2013年10月12日记账凭证及电子付款凭证回单；5、煤款结算单及三张由大优公司开具的增值税专用发票；6、2013年11月13日记账凭证、收款收据；授权书及蓝杨青身份证；7、2013年12月31日记账凭证及电子付款凭证回单；江西燃料于2014年4月7日出具的情况说明。以上证据证明从2013年12月31日江西燃料向大优公司付清最后一笔煤款之日起，大优公司在江西燃料处已无任何应收账款。第二组证据：中国人民银行征信中心中征动产融资统一登记平台用户服务协议，证明中行东山支行在进行质押登记前已点击同意该用户服务协议，该协议第二条第（二）款，第二条第（八）款第4、5项约定，应收账款质押登记人（质权人）对登记内容的真实性、完整性和合法性承担责任，不得以任何理由进行无真实交易背景的登记。第三组证据：2015年10月16日中国人民银行征信中心动产权属统一登记-异议登记(登记证明编号：01371691000283539536)，证明因中行东山支行办理的四次质押登记涉及江西燃料的应收账款均为虚假，江西燃料对此进行了异议登记。第四组证据：2014年6月30日中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记(登记证明编号：01371691000180573799)，证明中行东山支行重复进行应收账款质押登记，登记十分随意。第五组证据：2014年12月5日中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记(登记证明编号：01371691000219443924)，证明中行东山支行将债权转让信达广东分公司后，仍在中国人民银行征信中心进行变更登记，属越权登记，也是无效登记。第六组证据：南昌市国家税务局征收局出具给江西燃料的《证明》，证明信达广东分公司提交的购货单位为江西燃料、销货单位为信达广东分公司的23份增值税发票均未在防伪税控系统认证，是虚开的。针对江西燃料提交的证据，信达广东分公司发表质证意见称：对第一组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。1306号煤炭买卖合同与本案主张的25份应收账款的合同无关。对第二组证据的真实性认可，但其内容与本案无关联性。第三组证据只能证明江西燃料有申请异议登记的事实，但对该异议登记内容的真实性、合法性及与本案关联性均不予认可，应收账款质押登记至今合法有效。认可第四组证据的真实性、合法性。对第五组证据认为在2014年12月12日债权转让公告前，中行东山支行有权对涉案债权质押登记事项进行变更登记，并非江西燃料主张的在债权转让后中行进行越权质押登记。对第六组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该证据形式不合法，内容上看仅能说明江西燃料没有将这些发票在当地国税局的防伪系统进行认证，不能证明发票是虚开的。大优公司、珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁对江西燃料提交的第一至第五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。大优公司、珠水公司对江西燃料提交的第六组证据的真实性予以确认，对内容无法确认，不能确认与大优公司、珠水公司的关联性。针对江西燃料提交的证据，华南山煤发表质证意见称：对第二组证据无异议，对其他证据不发表意见。福建华电对江西燃料提交的第一至第五组证据不发表质证意见，对第六组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。福建华电就其答辩提交了以下证据：证据1、福州港口管理局罗源湾港务管理站出具的《2013年10月-2014年2月福建华电储运有限公司10号泊位船舶靠港明细表》；2、厦门港务集团石湖山码头有限公司未发现“CAPETAN”等两艘船舶靠厦门港的证明；证据1－2拟证明无涉案《煤炭买卖合同》运输船舶靠泊记录，涉案《煤炭买卖合同》既从未签订也从未履行，信达广东分公司提交的交货地点为厦门港的结算单与客观事实不符，涉案质押债权是虚假伪造的；证据3、福建省连江县国税局出具的我方未在增值税防伪税控系统中对大优公司所提供的增值税专用发票进行认证记录的证明，拟证明信达广东分公司提交的增值税发票均为虚开，不能证明合同得到履行；证据4、福州市晋安刻字厂出具的《印章准刻证明》，拟证明涉案煤炭买卖合同和结算单中的福建华电的印章均为伪造的印章；证据5、福州榕瑞会计师事务所出具的榕瑞会审（2016）021号《专项审计报告》；证据6、煤炭买卖合同及补充协议；证据7、福建华电内部台账；证据5－7拟证明福建华电与大优公司所有的煤炭买卖合同已经支付完毕；证据8、福州出入境检验检疫局《情况说明》，拟证明信达广东分公司提交的《广州大优煤炭销售有限公司结算单》系虚假材料，涉案《煤炭买卖合同》从未签订也未履行，涉案质押债权是虚假债权；证据9、《立案告知书》，拟证明广州市公安局已经对福建华电举报大优公司涉嫌骗取贷款罪案件进行正式立案侦查，本案涉嫌刑事犯罪，依法应驳回信达广东分公司诉讼请求将全案移送广州市公安局立案侦查处理。针对福建华电提交的证据，信达广东分公司发表质证意见称：对证据1、2、8的真实性、合法性、关联性不予认可，形式不合法，内容的真实性、来源合法性均无法证实。在内容上也难以证明合同的履行情况。证据3仅能说明该发票未在当地税务的防伪系统进行认证，不能证明发票是虚开的。证据4上福建华电的合同专用章与涉案合同及结算单上的用章完全一致，能够证明涉案基础合同及结算单的用章就是福建华电平时使用的印章。能够证明涉及福建华电的应收账款的真实性。证据5是福建华电单方委托的审计，对真实性、合法性、关联性不予认可。证据6是复印件，对真实性合法性不予认可。但该证据上福建华电的用章与涉案销售合同及结算单上的用章一致，可证明涉案应收账款的真实性。证据7是福建华电自行制作，对真实性、合法性、关联性不予认可。对证据9的真实性、合法性予以认可，但认为不应影响本案继续审理。针对福建华电提交的证据，华南山煤发表质证意见称：对证据1-8，因与我方无关，不予质证。对证据9的真实性、合法性、关联性予以认可，本案不应认定为民事案件，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。针对福建华电提交的证据，江西燃料发表质证意见称：对证据1-8，因与我方无关，不予质证。对证据9的真实性、合法性、关联性予以认可，但我方认为对大优公司等人进行刑事追究与本案的民事审判是相互独立的两个程序，不影响本案的审理，应先裁定驳回起诉再移送本案。本院经审理查明：2014年5月8日，中行东山支行与大优公司签订《授信额度协议》(编号：GED477620120140037)，约定：授信额度为人民币761590000元，具体额度种类为短期授信综合额度，可循环使用。授信额度的使用期限为该协议生效之日起至2015年5月5日止。2014年5月8日，中行东山支行与大优公司签订《流动资金借款合同》(编号：GDK477620120140057)，约定：借款金额为人民币369714846元整，借款期限为12个月。合同约定借款利率为浮动利率,以第一个实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。首期利率为实际提款日中国人民银行公布实施的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率上浮5%。在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮5%进行重新定价。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收30%。约定的日利率换算方式为：日利率=年利率/360。对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。《流动资金借款合同》第十二条第二款约定：出现前款规定违约事件时，贷款人有权视具体情形分别同时采取下列措施：……4、宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。合同签订后，中行东山支行依约于2014年5月8日向大优公司发放贷款369714846元整，约定还款日期为2014年5月8日。中行东山支行与大优公司于2014年7月2日签订《流动资金借款合同》（编号：GDK477620120140057补001），确认以上《授信额度协议》及《流动资金借款合同》的担保情况如下：一、2014年5月8日，中行东山支行与珠水公司签订《最高额保证合同》（编号为：GBZ4776201201410078）；二、2014年5月8日，中行东山支行与李晨、李冰洁签订《最高额保证合同》，（编号为：GBZ477620120140078）；三、2014年6月27日，中行东山支行与大华公司签订《最高额保证合同》（编号为：GBZ477620120140104）。以上最高额保证合同均约定：对大优公司与中行东山支行在2014年5月6日至2019年5月5日期间形成的债权提供担保。其中中行东山支行与珠水公司及李晨、李冰洁签订的保证合同担保最高债权额为本金761590000元，中行东山支行与大华公司签订的保证合同担保最高债权额为本金6亿元。以上保证合同的担保范围均及于基于该债权本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)等。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。贷款发放后，大优公司至今未能依约还本付息。2014年9月29日，中行东山支行与信达广东分公司签订了《广州大优煤炭销售有限公司资产转让协议》，将以上中行东山支行所涉债权及相关担保权益转让给了信达广东分公司，资产交易基准日为2014年9月10日，以交易基准日的资产状况作为该协议交易标的的资产状况。2014年11月11日中行东山支行和信达广东分公司在《南方日报》上刊登了债权转让暨催收公告，该公告载明：“请借款人及其担保人立即向信达广东分公司履行还本付息义务或相应的担保责任”。2015年2月4日，信达广东分公司向大优公司、珠水公司、大华公司邮寄贷款提前到期及催收通知书，同日，信达广东分公司向大优公司、江西燃料、福建华电、华南山煤邮寄质押及催收通知书，两份催收通知书均包含如下内容：……鉴于借款人违反合同约定，被宣布合同项下贷款于2014年12月22日提前到期……。但信达广东分公司未能提供大优公司签收上述邮件的凭证，信达广东分公司提起本案诉讼的时间为2015年2月11日。另查明：广东省广州市中级人民法院于2016年4月28日分别受理中行东山支行对大优公司和珠水公司的破产清算申请，指定广东天诺律师事务所为大优公司、珠水公司的破产管理人。第一次债权人会议已于2016年7月14日召开，管理人对大优公司、珠水公司的财产进行接管。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。中行东山支行与大优公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。上述合同签订后，中行东山支行已依约履行了放款义务，大优公司应依约还本付息。2014年9月29日，中行东山支行与信达广东分公司签订《广州大优煤炭销售有限公司资产转让协议》，将涉案债权及相关担保权益转让给了信达广东分公司，并于2014年11月11日在《南方日报》上刊登了债权转让暨催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，信达广东分公司依法取得涉案债权及相关担保权益，就本案债权享有《授信额度协议》、《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同》项下的全部权利。大优公司主张中行东山支行未履行通知义务、该债权转让对大优公司不发生法律效力，缺乏依据，本院不予支持。因大优公司未依约还本付息，构成违约，信达广东分公司有权依照合同约定宣布债权提前到期。信达广东分公司主张其于2015年2月4日向债务人及担保人邮寄了货款提前到期及催收通知书，但大优公司主张其未收到该通知书，信达广东分公司亦未能提供相关邮件的妥投凭证，故该提前到期通知因未送达主债务人而不产生法律效力，涉案债务的提前到期日应为信达广东分公司起诉之日即2015年2月11日。关于信达广东分公司诉请偿还的借款本金369714846元，大优公司在诉讼中确认向中行东山支行借款本金369714846元，但无法确认是否偿还过涉案借款，因其未能提供证据证明还款情况，故本院认定大优公司欠款本金为369714846元。关于本案的利息、逾期罚息的计算问题，因涉案借款凭证注明执行利率6.3%，涉案借款的提款日为2014年5月8日，提款金额为369714846元，依《流动资金借款合同》约定的利息支付方式，利息应以369714846元为本金，按年利率6.3%从2014年5月8日起计至2015年2月11日。因《流动资金借款合同》约定，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上浮50%计收罚息，故自2015年2月12日起至款项清偿之日止，大优公司应以未还欠款369714846元为本金，按年利率8.19%支付罚息。关于本案复利的计算问题，《流动资金借款合同》约定“对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。大优公司逾期还款，按合同约定已从其逾期之日起按照贷款利率上浮30%计收罚息，罚息已经构成对大优公司逾期归还贷款本金给信达广东分公司造成损失的补偿，如再收计收复利，将过分高于造成的损失。因此，对借款人不能按期支付的罚息，不能计收复利，涉案债务的复利应以未按期支付的利息为基数，按合同约定的标准计付。大优公司、珠水公司主张涉案借款利息畸高有理，本院依法作出上述调整。关于珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁的保证责任问题，珠水公司、李晨、李冰洁、大华公司自愿与中行东山支行签订《最高额保证合同》，为大优公司对中行东山支行所负的债务提供连带责任保证，应依保证合同约定履行担保责任，担保责任范围包括债权本金及利息，实现债权的费用。现大优公司未能履行还款义务，本案债权数额未超出《最高额保证合同》约定的债权限额，本案起诉时间亦未超出《最高额保证合同》约定的保证期间，故信达广东分公司请求珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁对涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁在承担了上述保证责任之后，有权依照《中华人民共和国担保法》的相关规定向大优公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中国人民共和国企业破产法》第二十条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，判决如下：一、被告广州大优煤炭销售有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿借款本金369714846元以及利息、罚息、复利（利息以369714846元为本金，按年利率6.3%从2014年5月8日起计至2015年2月11日；罚息以369714846元为本金，按年利率8.19%从2015年2月12日起计至款项实际清偿之日止；复利以未按期支付的利息为基数，按合同约定的标准计付，逾期罚息不得计收复利）；二、被告珠水能源集团有限公司、广东大华能源有限公司、李晨、李冰洁对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后有权向被告广州大优煤炭销售有限公司追偿；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告珠水能源集团有限公司、广东大华能源有限公司、李晨、李冰洁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1970812.31元、诉讼保全费5000元，由原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司承担197581.23元，由被告广州大优煤炭销售有限公司负担1778231.08元，被告珠水能源集团有限公司、广东大华能源有限公司、李晨、李冰洁的担保责任及于广州大优煤炭销售有限公司承担的诉讼费用。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于最高人民法院。审 判 长 李 洪 堂审 判 员 潘 晓 璇代理审判员 刘 文 婕二〇一六年十一月三十日书 记 员 苏浩文慧