宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初3277号原告：陆战明，男，1978年9月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：李国旗，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。被告：高凯，男，1983年6月12日出生，汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪梦，浙江正清和律师事务所律师。原告陆战明为与被告高凯合伙协议纠纷一案，于2016年9月19日诉至本院，本院于同日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆战明及其诉讼代理人李国旗，被告高凯及其诉讼代理人谢银忠到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告陆战明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告转让费206458.56元，并按同期银行贷款利率支付自2014年11月1日起计算至款项清偿之日止的逾期付款利息损失（暂算至2016年8月31日为18925.37元）。事实和理由：2013年6月3日，原告通过银行汇款500000元给被告，当时双方口头约定合伙开饭店，原告占49%的股份，被告占51%的股份，双方没有签订书面合伙协议。2014年1月，被告将饭店转让给案外人陈宏，转让费703333元，陈宏按约支付643333元给被告（原告仅取得第一批转让款中的49%即138833元），余款60000元拖欠未付。被告遂于2014年8月向宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）起诉要求陈宏支付。在该案中，原告作为证人陈述与被告合伙的事实，但被告矢口否认。后，鄞州法院判决陈宏支付被告60000元款项及违约金1344元，目前陈宏已经履行了付款义务。因被告矢口否认合伙事实，占有原告500000元已无合法依据，属于不当得利，原告遂起诉被告要求返还。然而，被告在该案中又变更陈述，认可原告支付的500000元属于合伙投资款，致法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为，被告收取合伙的转让款之后，占据原告应得的转让费206458.56元，侵害了原告合法权利。故诉至法院，望判如所请。被告高凯辩称，原告所述原、被告合伙开饭店、双方股权比例以及合伙的饭店以703333元的价格转让给案外人陈宏的情况均属实。但是饭店在转让给陈宏时，是按照原、被告的股权比例分别转让，即陈宏按照双方的股权比例分别结算转让款，被告仅收取了属于自己的51%的转让款，至于原告与陈宏的款项是如何结算、支付的，被告并不清楚。对于鄞州法院判决陈宏支付给被告的60000元，被告同意按照原告的股权比例支付给原告29400元；因当初诉讼时原告并不想要这笔款项，因此该案判决的违约金应全部归被告所有。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。经审理，本院查明如下事实：2013年6月3日，原告通过银行汇款500000元给被告，用于与被告合伙经营宁波市鄞州横街溪林炊烟饭店（以下简称炊烟饭店），双方口头约定原告占49%的股份，被告占51%的股份，未签订书面合伙协议。2014年1月，上述饭店因经营不景气，被以703333元的价格（包括转让费620000元、房租押金10000元和到2014年6月14日止的租金73333元）转让给案外人陈宏，陈宏应分别于2014年1月1日前、2月1日前和6月14日前支付283333元、360000元和60000元。陈宏分别于2014年1月2日和1月30日支付被告转让款144450元和183600元，合计328050元。原告已现金收取转让款138833元。饭店转让后，被告退出饭店的经营，原告仍与案外人陈宏合伙经营该饭店，并占有三分之一的股份。2014年8月13日，被告以陈宏未支付尾款60000元为由，将陈宏诉至鄞州法院，要求陈宏支付转让尾款60000元并按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金等。该案审理过程中，陈宏辩称原炊烟饭店是陆战明和高凯合伙经营，饭店转让协议是高凯代表其本人和陆战明与陈宏签订，陈宏支付转让款是按照陆战明和高凯各自股权比例分别支付，因陆战明在新的合伙中占有三分之一的股份，因此陈宏将应付给陆战明的49%的转让款扣除陆战明在新的合伙中应该支出的出资款后将余款现金支付给陆战明，并且陈宏与陆战明之间的款项已经全部结清；陈宏已经支付给高凯转让款328050元，还有17500元其他费用，由于原、被告存在合伙关系，因此陈宏应支付给高凯的尾款金额应为30600元。原告在该案中作为陈宏申请的证人出庭作证，并在庭审中陈述：原、被告存在合伙关系，当初饭店经营不善，双方协商转让，因原告认识陈宏，且陈宏有合伙的意向，就将饭店转让给陈宏了，转让款703333元的51%给被告，其余给原告，因为原告有一部分股份撤出了，所以就另外在里面算；属于原告的49%的款项，陈宏已经现金支付给原告。被告在该案中否认原、被告合伙的事实，并称陈宏支付给被告的款项除了银行转账的328050元，还有2014年1月30日通过他人汇入的50000元和8000元，以及陈宏在2014年2月19日汇给被告的17500元，其余款项均是现金支付。2014年10月11日，鄞州法院以陈宏主张原炊烟饭店系陆战明和高凯合伙，仅应支付高凯尾款30600元，因陈宏提供的证据不足，不予采纳，据此判决陈宏支付高凯转让费尾款60000元并支付违约金1344元。目前，被告已经收取上述款项。2016年5月16日，原告以被告在鄞州法院的案件中否认合伙事实，收取原告500000元属不当得利为由，将被告诉至本院。本院以审理中双方均确认存在合伙关系，原告基于合伙投资汇入被告账户的款项并非不当得利为由，于2016年7月12日判决驳回原告的诉讼请求。2016年9月19日，原告再以原、被告存在合伙关系，被告占有属于原告的合伙转让款为由，诉至本院。以上事实有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的（2016）浙0205民初1478号民事判决书、（2014）甬鄞望民初字第334号民事判决书以及被告提供的（2014）甬鄞望民初字第334号案件的庭审笔录、银行明细等证据予以证实，本院对上述双方提供的证据均予确认并在卷佐证，并对上述查明事实予以认定。本院认为，对于鄞州法院判决陈宏支付的60000元款项，被告同意支付给原告49%即29400元，本院依法予以准许。对于该案判决的违约金，系因陈宏逾期支付转让款所获得，原告并未明确表示放弃，故被告亦应按照49%的比例即658.56元支付给原告。对于原告主张的其余176400元，双方争议的焦点在于被告是否收取了属于原告的该部分款项。对此，原告认为被告在鄞州法院的案件审理过程中自认已经收取陈宏支付的上述款项，被告也认为原告曾在鄞州法院的案件中作为证人承认上述款项已由陈宏支付给原告，本院认为在鄞州法院的案件中，原、被告均陈述陈宏将上述款项交付给自己，而在本案中双方又均否认收到了陈宏支付的款项，两次案件双方陈述均不一致，并且鄞州法院所做的判决也仅是在原、被告之间不存在合伙关系的基础上作出，并未对上述176400元究竟为谁收取作出明确的认定，因此本院认为不能简单地以被告在鄞州法院的陈述作为被告收取款项的依据。被告在鄞州法院的案件审理过程中陈述款项由其收取，并提出在2014年1月30日案外人钱永浩、叶琼向其支付的50000元和8000元系陈宏委托支付的款项，在本案中被告提出该两笔款项均非陈宏支付，而是被告与案外人钱永浩、叶琼之间的债权债务关系，经本院与钱永浩电话核实，钱永浩表示并不认识陈宏，也未代陈宏支付过款项，该笔款项是支付给同事高凯即被告的款项，据此可以看出被告在鄞州法院的案件审理过程中关于款项支付的部分陈述不实。另外，鄞州法院的案件审理过程中，原告与陈宏均陈述合伙饭店的转让款是陈宏按照原、被告的合伙比例分别支付，根据被告提供的银行明细可以看出，被告分别在2014年1月2日和1月30日收取144450元和183600元，上述款项的金额与陈宏应于2014年1月1日前和2月1日前支付款项283333元和360000元的51%基本吻合，且支付时间亦基本吻合，而原告在本案中陈述现金收取了第一笔转让款138833元，该金额亦恰为陈宏应该支付的第一笔款项的49%，由此可见原、被告收取款项的实际情况与原告和陈宏在鄞州法院的陈述较为吻合；再者，如果陈宏并非按照原、被告各自比例分别支付款项，而是由被告一人收取款项后再支付给原告，则陈宏在通过银行转账给被告款项时一般情况下应该直接将第一笔和第二笔款项的全额通过银行转账给被告，而不是通过银行向被告转账51%的金额，剩余49%再通过现金支付给被告，这样的行为不符合一般常理；最后，原告称款项均由被告收取，自己并不知情，本院认为原告在饭店转让后仍与陈宏存在合伙关系，二者关系密切，并且根据原告陈述其在收取第一笔款项时原、被告和陈宏均在场，即陈宏对于原、被告的合伙是应该知情的，此种情况下陈宏单独把款项支付给被告而不告知原告，不符合常理，故对原告该项主张本院不予采纳。综上，本院认为被告抗辩转让款项由陈宏按照原、被告合伙比例分别支付已达高度可能性。本案中原告也未能提供充足的证据证明被告确实收取了属于原告的176400元，故对原告要求被告支付该部分款项，本院不予支持。对于原告主张的利息损失，本院仅支持从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。至于被告在2014年2月19日收取的陈宏支付的17500元，陈宏在鄞州法院的案件审理过程中明确该笔款项并非支付饭店转让合同的款项，本院认为应尊重陈宏的意思表示，该笔款项不作为转让款处理。如陈宏与被告就该笔款项存在争议，可以另行理直。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高凯于本判决生效之日起十日内支付原告陆战明合伙饭店的出让款（包含收取的违约金）30058.56元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2016年9月19日起计算至款项清偿之日止的利息损失；二、驳回原告陆战明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4681元，减半收取计2340.5元，由原告陆战明负担1996.5元，由被告高凯负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 邹 娟二〇一六年十一月十六日书记员 李丹阳