福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4743号上诉人（原审原告）：福建叙福房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区东街92号中福广场四层，组织机构代码75139838-X。法定代表人：蔡荣生，董事长。委托诉讼代理人：林建斌、林挺，福建方圆统一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建诚信置业有限公司，住所地福州市晋安区王庄街道珠宝路2号珠宝城1#楼10层A区，统一社会信用代码91350100699015109D。法定代表人：刘飞，董事长。委托诉讼代理人洪鼎光，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人黄冬梅，福建建达律师事务所律师。上诉人福建叙福房地产开发有限公司（下称“叙福公司”）因与被上诉人福建诚信置业有限公司（以下简称“诚信置业公司”）合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）晋民初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叙福公司的委托诉讼代理人林建斌，被上诉人诚信置业公司的委托诉讼代理人黄冬梅到庭参加诉讼。在本案的审理中，本院曾依法对本案纠纷进行调解，但调解不成。本案现已审理终结。上诉人叙福公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判被上诉人立即向上诉人支付股权转让款50万元并支付延迟支付利息（以本金50万元为基数，从2010年11月26日至款项实际付清之日以银行同期同类贷款利率计付）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案上诉人涉及的诚信置业公司的股权转让合同共二份，第一份股权转让合同是2010年7月20日以上诉人为甲方，福建万宏投资有限公司为乙方的股权转让合同，约定上诉人转让股权，转让增资后，乙方持有福建诚信置业有限公司51%的股权，甲方持有49%的股权，双方对相关的变更、移交事项进行了约定。乙方指定陈敏飞为股权登记人后，于2010年7月23日经福州市工商行政管理局企业登记变更，出资比例变更为上诉人出资2500万元，陈敏飞出资2601万元，即上诉人转让50.99%股权给陈敏飞。第二份股权转让合同是2010年11月19日上诉人与王承辉签订的《股权转让协议书》，约定上诉人将其持有的诚信置业公司49%的股权转让给王承辉，转让价款为9800万元，2010年11月26日，诚信置业公司的股东变更登记为王承辉（持股49.01%）和陈敏飞（持股50.99%），上诉人不再持有诚信置业公司的股权。对第一份股权转让合同，合同当事人均不持异议。2010年12月15日，上诉人与股东变更后的诚信置业公司进行公司明细账目移交，上诉人与被上诉人在《叙福投资诚信置业有限公司明细表》上注明“双方确认原51%股份转让陈敏飞，余款暂留50万待2500万部分发票处理好后，予以支付。”并由上诉人代表王桂平签注“叙福余款”后签名加盖上诉人印章，被上诉人由王承辉签名后加盖被上诉人公司印章。因此，可以确认上诉人和被上诉人达成要约、承诺，即双方确认原51%股份转让陈敏飞，余款暂留50万待2500万部分发票处理好后，由被上诉人向上诉人支付。该要约、承诺表示第一份股权转让合同的债务人福建万宏投资有限公司将部分债务由被上诉人自愿承担偿还义务，上诉人表示同意，该要约、承诺所形成的合同独立于原股权转让合同，形成一个新的无名合同，正如一审案由确定为合同纠纷，并非股权转让纠纷，根据合同相对性原则，被上诉人应履行无名合同的义务，上诉人依约履行合同义务后，被上诉人违约没有履行给付50万元款项的情形下，法院应依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人诚信置业公司辩称，一、上诉人叙福公司起诉答辩人支付股权转让款没有合同依据。答辩人是被转让股权的标的公司，并非股权受让方，不是合同相对方，更不是付款义务人，上诉人起诉答辩人主体不适格，其诉讼请求应当被驳回。二、上诉人与福建万宏投资有限公司（以下简称万宏公司）及王承辉签订的股权转让协议均有约定“珠宝大厦”项目地块的土地出让金应由上诉人缴清，在领到规划总平方案和项目施工许可证之前的一切前期费用都是由上诉人负担，上诉人还应当负责提供2500万元前期费用发票用于公司入账等，但上诉人根本没有依约履行这些义务，且根据股权转让合同的约定，万宏公司和王承辉都有权将剩余的股权转让款用于缴纳土地出让金、补交税款等，“珠宝大厦”项目地块需要补交的土地出让金为1.3亿元，而剩余的股权转让款根本就不足以补交土地出让金，而且上诉人提供的发票时间均在明细表出具之前，明显上诉人没有履行提供发票义务，所要提供的发票也根本不是上诉人证据所列的发票。三、上诉人主张的50万元股权转让款的合同相对方是万宏公司，没有证据显示万宏公司确认过尚欠上诉人股权转让款，上诉人提供的《叙福投资诚信置业有限公司明细表》上答辩人的盖章没有确认效力，且万宏公司已付清股权转让款的事实在上诉人与万宏公司股权转让合同纠纷案件中已经明确查明。四、上诉人认为50万元的股权转让款已经同被上诉人形成新的要约承诺完全没有任何依据，如果认定上诉人有权向答辩人主张股权转让款，则将构成抽逃出资，也是无效的，是法律所不允许的。综上，原审判决正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。原审原告叙福公司向原审法院起诉请求：1.判令诚信置业公司立即向叙福公司支付股权转让款50万元并支付延迟支付利息（以本金50万元为基数，从2010年11月26日至款项实际付清之日以银行同期同类贷款利率计付）；2.诉讼费用由诚信置业公司负担。原审法院认定事实：2016年2月16日，叙福公司诉至原审法院，以诚信置业公司未向叙福公司付清股权转让款为由，要求诚信置业公司支付剩余股权转让款50万元及逾期还款利息。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的情况下，则由负有举证责任的当事人承担法律后果。故根据合同相对性原则，叙福公司应提供证据证明诚信置业公司系股权转让合同的受让方，因叙福公司未能提供有效证据证明诚信置业公司系股权转让的受让方，故叙福公司的诉讼请求因其举证不能，原审法院不予支持。原审判决：驳回原告福建叙福房地产开发有限公司的诉讼请求。原审案件受理费9300元，由叙福公司负担。当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。二审期间，双方均未向本院提交证明资料。经审查，叙福公司向原审法院提交的证明资料1《股权转让协议书》、证明资料2《叙福投资诚信置业有限公司明细表》、证明资料6私营企业登记基本情况表与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。原审未予采纳，本院予以纠正。根据本案现有证据，本院确认本案事实如下：2010年7月20日，原告叙福公司与案外人福建万宏投资有限公司（下称“万宏公司”）签订《股权转让合同》，约定，诚信置业公司100%股份经福建省诚信珠宝首饰检测有限公司转让给叙福公司后，叙福公司同意该公司由万宏公司增资26020400元，增资后，万宏公司持有诚信置业公司51%股份，叙福公司持有49%的股份；万宏公司同意支付叙福公司股权溢价款48979600元以获得新增注册资本、补交土地出让金、领到规划总平方案和项目施工许可证之后的诚信置业公司51%的股权等内容。2010年7月23日，诚信置业公司51%股份登记至万宏公司指定的陈敏飞名下。2010年12月15日，叙福公司、诚信置业公司在载有“双方确认原51%股份转让陈敏飞，余款暂留50万待2500万部分发票处理好后，予以支付。”字样的《叙福投资诚信置业有限公司明细表》上盖章，同时叙福公司代表王桂平、时任万宏公司法定代表人王承辉亦在该明细表上签字确认。本院认为，首先，案涉50万元款项系叙福公司与案外人万宏公司《股权转让合同》项下的股权转让余款，2010年12月15日，各方在《叙福投资诚信置业有限公司明细表》中对余款50万元的支付设定了条件，虽诚信置业公司在该表上盖章确认，但股权转让相对方万宏公司的法定代表人王承辉亦在该表上签字确认，诚信置业公司系股权转让的目标公司，而非股权转让相对方，单凭其在明细表上盖章的行为，不足以认定案涉50万元股权转让余款的付款义务主体已变更为诚信置业公司。其次，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”由此确立了公司资本维持原则。诚信置业公司系股权转让目标公司，叙福公司要求目标公司为股东的股权转让行为承担付款义务，违背前述公司法的规定，于法无据。综上，上诉人叙福公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人福建叙福房地产开发有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  吴 华代理审判员  段若诗代理审判员  陈 曦二〇一六年十一月四日书 记 员  赖钟炜（2016）闽01民终4743号共7页