上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初205号原告张国富，男，1960年12月25日生，汉族，住上海市。委托代理人邱玉根，男，1953年5月18日生，汉族，住上海市。委托代理人邱杏连，女，1945年5月18日生，汉族，住上海市。原告陈健根，男，1936年5月3日生，汉族，住上海市。委托代理人刘海泉，男，1980年5月10日生，汉族，住上海市。委托代理人沈国鑫，男，1955年4月27日生，汉族，住上海市。原告曾炳祺，男，1951年12月13日生，汉族，住上海市。委托代理人应忠义，男，1937年12月7日生，汉族，住上海市。被告上海市徐汇区规划和土地管理局，住所地上海市。法定代表人关也彤，局长。委托代理人徐斌，男。委托代理人李正，上海市君志律师事务所律师。第三人复旦大学附属肿瘤医院，住所地上海市。法定代表人郭小毛，院长。委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告张国富、陈健根、曾炳祺不服被告上海市徐汇区规划和土地管理局核发的沪徐建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》(以下简称“建设工程规划许可证”)，于2016年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张国富及委托代理人邱玉根、邱杏连，原告陈健根及委托代理人刘海泉、沈国鑫，原告曾炳祺及委托代理人应忠义，被告上海市徐汇区规划和土地管理局的委托代理人徐斌、李正，第三人复旦大学附属肿瘤医院的委托代理人陆高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系第三人肿瘤医院周边相邻小区居民。2015年3月，被告核发第三人科研综合楼的建设工程规划许可证。被告在发证前既未进行公示，也未进行听证，直至第三人于2015年12月私自开工建设时，原告方知上述规划许可的存在。根据规划第三人建造的科研大楼为地下二层、地上六层的建筑设计，该建筑间距、日照、容积率、建筑高度等都将对原告造成严重影响。尤为严重的是该建筑地下将内置多种类医用放辐射器械并汽车车库，将对近邻居民区的生态环境、居民健康产生污染影响，风险评估几何，对此都未有明确。第三人提交的环境评估报告存在弄虚作假的情况，被告据此作出的规划许可有悖于相关法律规定。原告多次向有关部门投诉，但均未有处理结果。特此起诉请求：1.依法判令撤销被告核发的沪徐建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，涉案建设工程规划许可证在审批前进行了设计方案公示，充分听取了周边居民意见并给予了答复。该规划许可建筑间距、日照、容积率、建筑高度等均符合法律法规的要求，不存在侵害原告权益的情况。原告诉请事实和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，不同意原告诉请，同意被告答辩意见。被告出示了下列证据及职权、法律依据：1.建设单位、设计单位、日照分析编制单位的承诺书；2.日照分析报告；3.卫生部《关于复旦大学附属肿瘤医院科研综合楼工程可行性研究报告(代项目建议书)的批复》；4.国家卫生和计划生育委员会《关于复旦大学附属肿瘤医院科研综合楼工程初步设计和投资概算的批复》；5.上海市环境保护局《关于复旦大学附属肿瘤医院新建科研综合楼项目环境影响报告书审批意见》；6.徐汇区卫生和计划生育委员会《关于复旦大学附属肿瘤医院科研综合楼施工设计的审核意见》；7.徐汇区民防办公室《民防部门审查(建设工程规划许可证阶段)核定单》；8.上海市公安局交警总队《建筑工程交通设计审核通知书》；9.徐汇区绿化和市容管理局《关于复旦大学附属肿瘤医院科研综合楼项目配套绿化的审核意见》；10.徐汇区建设和交通委员会《上海市机动车停车场(库)建设工程审查意见单》；11.上海市建设工程施工图设计文件审查合格书；12.建设项目地质灾害防治承诺书；13.第三人的国有土地使用证、房屋所有权证；14.原上海医科大学各附属医院更名材料；15.被告对第三人科研综合楼工程项目的公示公告及该项目设计方案总平面图的相关公示照片；16.周边居民的反馈意见及被告的答复意见；17.被告《关于审定复旦大学附属肿瘤医院科研综合楼的决定》；18.第三人的建设项目工程规划许可证申请表及报送材料收件回执(存根)；19.沪徐建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》、建筑工程项目表及附图；20.《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条，《上海市城乡规划条例》第六条第三款、第二十八条、第三十一条、第三十四条第(一)项、第三十五条，《上海市城市规划管理技术规定》第二十三、二十七、二十九、三十一条及《上海市城市规划管理技术规定应用解释》第二十七条，《上海市建设工程设计方案规划公示规定》第三、四、五、六、七、八、十一条。经质证，原告表示卫生部审核的科研综合楼项目建筑面积与民防审查核定单、建交委文件、施工图设计文件等记载的建筑面积均不相同，环保部门审批文件中提到科研综合楼的其他辐射或放射性设备另行报批，但并未看到相关结果。原告提出科研综合楼规划许可的建筑间距不符合规定要求，日照分析报告中的日照有效时间是适用于一般住宅标准，认为应适用《上海市城市规划管理技术规定》第三十条规定，日照时间不少于2小时，建筑高度要按照最高点计算，被告适用法律错误，对日照分析报告不予认可。原告同时对科研综合楼建设的必要性、用途及加装辐射设备对居民的影响、环评报告的合法性、消防等提出质疑，认为被告没有尽到审核职责。第三人对以上证据无异议。原告提交了科研综合楼施工现场及居民住房墙壁开裂的有关照片、科研综合楼项目环境影响报告书等证据，证明该项目施工造成居民住房开裂、房屋沉降，科研综合楼没有达到相关环保标准。经质证，被告表示环评报告不是被告作出规划许可的依据，照片与本案无关。第三人同意被告质证意见。经审查，本院确认如下事实：2012年6月，卫生部批准同意第三人复旦大学附属肿瘤医院科研综合楼项目立项及工程可行性研究报告，对项目建设地点、建筑面积、建设内容等作出批复意见。2014年，国家卫生和计划生育委员会对科研综合楼工程初步设计和投资概算作出批复意见。环保、卫生、绿化、交通、民防、消防等有关管理部门随后分别对科研综合楼项目建设作出审核意见。2014年5月25日，被告在科研综合楼建设所在地张贴公告，对科研综合楼工程设计方案内容进行了公示。2014年6月16日，被告针对周边居民的反馈意见作出答复意见。同年7月8日，被告对第三人报送的建设工程设计方案及有关文件、图纸等材料作出审定意见。2015年2月4日，第三人向被告提出核发科研综合楼建设工程规划许可证的申请，提交了立项批准文件、有关管理部门的审核意见、日照分析报告、施工图纸等材料，于3月3日提交材料齐全。2015年3月9日，被告向第三人核发建设工程规划许可证，许可证内容载明：建设单位：复旦大学附属肿瘤医院；建设项目名称：复旦大学附属肿瘤医院科研综合楼；建设位置：徐汇区东安路XXX号；建设规模：14087平方米。原告现不服被告核发的该建设工程规划许可证，向本院提起诉讼。本院认为，被告作为其辖区内负责城乡规划管理工作的主管部门，对申请在国有土地上新建、改建、扩建建设工程的建设单位，具有核发建设工程规划许可证的职权。本案中，第三人经有关部门批准建设科研综合楼，被告根据规定就科研综合楼工程设计方案内容进行了公告公示，听取了周边居民的反馈意见并给予了答复。第三人在取得科研综合楼立项批准文件，并得到环保、卫生、绿化、交通等有关管理部门的审核同意后，向被告提出核发科研综合楼建设工程规划许可证的申请。被告对第三人的申请及附送的科研综合楼工程可行性研究报告的批复、建设工程施工图设计文件审查合格书、日照分析报告、环保、卫生、绿化、交通等部门的审核意见等材料进行了审核，认为第三人材料齐全，有关科研综合楼的规划设计符合《上海市城乡规划条例》及《上海市城市规划管理技术规定》的要求，遂向第三人核发建设工程规划许可证。被告作出的该规划许可行为，事实认定清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请撤销建设工程规划许可证的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国富、陈健根、曾炳祺的诉讼请求。案件受理费50元,由原告张国富、陈健根、曾炳祺负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一六年十一月二十一日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。