重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初3687号 原告：重庆巴南经济园区建设实业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇富城路88号，组织机构代码66640957-4。 法定代表人：胡骥，董事长。 委托诉讼代理人：黄莉，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：重庆崇奥工贸有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道先锋村10组，统一社会信用代码91500113699299957D。 法定代表人：胡祥敏，经理。 委托诉讼代理人：刘世川，男，1981年1月8日出生，汉族，被告工作人员，住重庆市巴南区。 原告重庆巴南经济园区建设实业有限公司（以下简称园区实业公司）与被告重庆崇奥工贸有限公司（以下简称崇奥工贸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员李庆祥独任审判。审理中，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，依法转为适用普通程序，由代理审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员穆礼芬、人民陪审员刘思碧组成合议庭负责审判。于2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告园区实业公司委托诉讼代理人黄莉、被告崇奥工贸公司委托诉讼代理人刘世川到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告园区实业公司向本院提出诉讼请求：１、要求解除原、被告于2013年4月18日签订的《厂房租赁合同》；2、要求被告崇奥工贸公司搬离并返还租赁房屋；3、要求被告崇奥工贸公司按25433元/月的标准支付自2015年1月至搬离租赁房屋之日的租金；4、要求被告崇奥工贸公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期租金的利息损失。诉讼过程中，原告园区实业公司变更诉讼请求为：1、要求被告崇奥工贸公司搬离租赁房屋（包含空坝）；2、要求被告崇奥工贸公司按25433元/月的标准支付自2015年1月1日至搬离房屋之日的占有使用费。事实和理由：案外人重庆市南城建筑工程有限公司（以下简称南城工程公司）与被告崇奥工贸公司于2013年4月18日签订了《厂房租赁合同》，约定被告崇奥工贸公司承租位于重庆市巴南区花溪街道花溪工业园区旁（原先锋村14社）的彩钢瓦厂房1138.36平方米、办公楼及配套用房615.69平方米、值班房16.05平方米、空坝771.42平方米、钢架棚屋370.66平方米，租赁期限自2013年5月1日至2014年12月31日，租金标准为25433元/月，提前一月内支付下季度租金。履行过程中，原告园区实业公司按约定交付了租赁房屋，被告崇奥工贸公司占有、使用至今。经重庆市巴南区国有资产管理办公室批准，南城工程公司已经将位于重庆市巴南区上界高速路华陶出口匝道西北侧15亩国有土地上约8981平方米的建筑物（包含本案租赁房屋）转让给了原告园区实业公司。原告园区实业公司认为《厂房租赁合同》无效，被告崇奥工贸公司应当返还租赁房屋，经协商未果，遂向本院提起诉讼。 被告崇奥工贸公司辩称，承认原告园区实业公司主张的与南城工程公司签订并履行《厂房租赁合同》的事实。被告崇奥工贸公司承租房屋后，用于工业生产，相关机械设备固定安装，无法拆除，且被告崇奥工贸公司经营状况不佳，处于亏损状态。如原告园区实业公司坚持要求返还房屋，应当给予搬迁费等补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告园区实业公司举示的《厂房租赁合同》及关于更换租赁方的函，经核实原件，本院确认其真实性和关联性，但因租赁房屋未取得建设工程规划许可证，不具备合法性；2、原告园区实业公司举示的限期搬迁通知书、巴国资发［2012］103号文件、巴南府地［2003］86号文件、《房产土地转让合同》、转让资产现状明细表，经核实原件，本院确认其真实性、关联性及合法性。3、原告园区实业公司举示的《补充协议》、财务凭证、渝府地［1998］702号文件、巴乡企发（2001）字第92号文件、协议书三份、关于解决土地置换存在的有关问题的报告、关于重庆市南城建筑工程有限公司土地置换相关问题的请示，均系复印件，无法核实真实性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，案外人南城工程公司与被告崇奥工贸公司于2013年4月18日签订了《厂房租赁合同》，约定被告崇奥工贸公司承租位于重庆市巴南区花溪街道先锋村花溪工业园区旁（原先锋村14社）的彩钢瓦厂房1138.36平方米、办公楼及配套用房615.69平方米、值班房16.05平方米、空坝771.42平方米、钢架棚屋370.66平方米，租赁期限自2013年5月1日至2014年12月31日，租金标准为25433元/月，提前一月内支付下季度租金。履行过程中，南城工程公司按约定交付了租赁房屋，被告崇奥工贸公司占有、使用了租赁房屋，并在约定租赁期满后继续占有、使用租赁房屋，但被告崇奥工贸公司未支付2015年1月1日以后的占有使用费。 另查明，租赁房屋所占土地原属于重庆市巴南区花溪街道先锋村14社所有，重庆市巴南区人民政府于2003年7月29日作出巴南府地［2003］86号通知，同意征收原先锋村13、14社的全部土地等，并交由重庆市巴南区特色园区建设领导小组办公室使用，作为花溪工业园区工程建设用地，同时，同意撤销原先锋村13、14社建制。之后，相关占有、使用人对已征收的原先锋村14社土地进行了开发、利用，修建了建筑物（包含租赁房屋），但修建建筑物均至今未取得建设工程规划许可证。重庆市巴南区国有资产管理办公室于2012年10月18日作出巴国资发［2012］103号文，同意原告园区实业公司收购南城工程公司位于重庆市巴南区上界高速路华陶出口匝道西北侧15亩土地上约8981平方米的建筑物（包含租赁房屋），该15亩土地即属于原先锋村14社的被征收土地。原告园区实业公司与南城工程公司于2013年5月14日签订了《房产土地转让合同》，约定原告园区实业公司收购位于重庆市巴南区上界高速路华陶出口匝道西北侧15亩土地上约8061.34平方米的建筑物（包含租赁房屋）等，该8061.34平方米为实测面积，原初测面积8981平方米并不准确。合同签订后，南城工程公司已经将包含租赁房屋在内的建筑物交付了原告园区实业公司。现原告园区实业公司认为《厂房租赁合同》无效，原、被告产生纠纷，原告园区实业公司遂向本院提起诉讼。审理中，原告园区实业公司坚持其诉讼请求，被告崇奥工贸公司不同意其诉讼请求。 本院认为，《厂房租赁合同》约定的租赁物包含有房屋及空坝，综合考虑本案相关情况，空坝与房屋相邻，且经过水泥硬化，在使用功能上具有一体性，且被告崇奥工贸公司承租后亦需要空坝与房屋共同使用，应当将空坝视为租赁房屋的附属设施。出租人就租赁房屋至今未取得建设工程规划许可证，南城工程公司与被告崇奥工贸公司签订的《厂房租赁合同》系无效合同，自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告园区实业公司现作为租赁房屋及所占土地的实际管理人，继受南城工程公司对《厂房租赁合同》的权利与义务。返还财产的法律后果体现在两个方面：第一，被告崇奥工贸公司对租赁房屋的占有已经无合法依据，应当返还；第二，被告崇奥工贸公司在占有租赁房屋期间，事实上获得了财产性利益，亦应当返还，该财产性利益应当参照《厂房租赁合同》约定的租金标准计算。 综上所述，对于原告园区实业公司要求被告崇奥工贸公司搬离租赁房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告园区实业公司要求被告崇奥工贸公司按25433元/月的标准支付自2015年1月1日至搬离租赁房屋之日的占有使用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告重庆崇奥工贸有限公司在本判决生效后七日内返还原告重庆巴南经济园区建设实业有限公司位于重庆市巴南区花溪街道花溪工业园区旁（原先锋村14社）的彩钢瓦厂房1138.36平方米、办公楼及配套用房615.69平方米、值班房16.05平方米、空坝771.42平方米、钢架棚屋370.66平方米； 二、被告重庆崇奥工贸有限公司按25433元/月的标准支付原告重庆巴南经济园区建设实业有限公司自2015年1月1日至返还租赁房屋之日的占有使用费。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，由被告崇奥工贸公司负担（此款原告园区实业公司已经垫付220元，由原告经济园区公司在收到本判决后七日内向本院交纳案件受理费220元，被告崇奥工贸公司在本判决生效后七日内支付原告园区实业公司440元，本院预收的诉讼费不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费440元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李庆祥 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  刘思碧 二〇一六年十一月十八日 书 记 员  杨小燕