四川省乐至县人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）川2022行初9号 原告姚素华，女，生于1972年12月10日，汉族，村民，四川省乐至县人。 原告吕鸣笛，男，生于1969年2月17日，汉族，村民，四川省乐至县人。 法定代理人吕德高，男，生于1942年10月16日，汉族，村民，四川省乐至县人。 被告乐至县国土资源局。 法定代表人李成文，局长。 出庭负责人廖国东，乐至县国土资源局副局长。 委托代理人王琳，乐至县国土资源局法规股股长。 委托代理人鲁建红，四川豁达律师事务所律师。 原告姚素华、吕鸣笛（以下简称二原告）诉被告乐至县国土资源局（以下简称乐至国土局）行政其他一案，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，于2016年8月19日向被告乐至国土局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告姚素华及原告吕鸣笛的法定代理人吕德高，被告乐至国土局出庭负责人廖国东及被告乐至国土局委托代理人王琳、鲁建红到庭参加诉讼。第一次法庭辩论结束后，二原告以法庭没有将被告乐至国土局的证据给二原告、没有给二原告质证和辩论的机会、法官对调取证据和勘丈申请超过期限不予准许、法庭告知二原告诉讼是征用地问题为由，提出本案审判长回避；经审查，二原告提出的回避申请不属于法定申请回避的理由，本院决定不予准许并告知二原告。本案现已审理终结。 原告姚素华、吕鸣笛诉称，1975年12月19日,乐至县革命委员会乐革发[1975]X号批复同意童家食品经营站在其队修建猪宿、屠场，征用七分五厘（500.25㎡）。竣工后，修建了308㎡经营住宅房，双方书面协议，经营站用刨猪水交换，租用宅基地使用权。剩余的192㎡指标作废了，几年后陆续修建的上猪台、水塔、厕所属非法的临时建筑物。1980年集体桑树、林木、林地下户，原告家七人，分得经营站东、南、北三方林木、林地：东由经营站房屋至公路界，南由经营站房屋至供销社氨水池、收花站界，北由经营站房屋至蒋兴国林地界，李连才房屋界。2009年12月1日颁发了《中华人民共和国林权证》，三十多年一直管辖无争议。2013年秋一天，突然挖土机挖原告家桑树竹林，原告立即出示了《林权证》，指点了四至，并告诉施工方，原告急需土地自己修房安居。随即信访，终于找到问题，是从89年7月1日地籍调查员赵书付做的界址调查表起，被告乐至国土局一直瞒着二原告生产队全体社员和干部弄虚作假，秘密地做伪证据，滥用职权颁发通世达公司《国有土地使用权》，套取了乐府土建函[2013]X号文件。信访期间，县上领导多次批示被告乐至国土局调查处理。今年6月15日，县上领导在信访会议室约见了原告等，建议到法院去告。2014年12月9日，乐国土资函[2014]X号《关于姚素华等人信访事项回复意见》透露了乐至县国土局以下违法行为：第一，乐革发[1975]X号是对童家食品经营站送来征用土地计划书的批复意见，同意征用原告生产队七分五厘修猪宿、屠场，同时告知不得伤害生产队的合法权益，接通知后，按规定与公社、队办好协议和赔偿手续。被告乐至国土局篡改文件，称乐革发[1975]X号无偿征收了八大队四队七分五厘。回复意见称乐革发[1975]X号批准征用的中天镇金钟村四组土地0.75亩，该宗地原为桂林乡经营站使用的国有土地，不属于原告等所反映的用刨猪水交换宅基地使用权的不定期租赁关系，这是违背事实的，违反乐革发[1985]X号批复文件精神，违反了征收集体土地管理的有关规定，滥用职权侵犯集体土地所有权、使用权的严重违法行为。第二，回复意见称1990年5月24日档案资料显示，经营站土地使用权范围四至：东邻公路滴水和水泥桩界，南邻空地本单位脚与水泥桩界，西邻粮点本单位滴水水泥桩界，北李连才水泥桩界，面积约1.5亩(1000.50㎡)，当时集体经济组织负责人李连才签字认可。事实真象是：经营站合法使用面积只有308㎡，扩大的692㎡毫无根据。其队长叫江帮月，社员中没有李连才。这个档案资料的证人证词证事纯属伪造，是被告乐至国土局弄虚作假、侵犯集体土地的违法行为。第三、经营站有308㎡土地使用权，2008年4月21日宣告破产，按照协议，永远没有刨猪水交换，就永远没有308㎡使用权了。经营站连集体土地使用权都没有，2009年12月8日过户发给X公司乐国用（2009）第X号，经营站无东西过户给（周定志），要国土局举证说明。第四，回复意见称该宗地国有空地60㎡是金钟村四社的国有土地，从来没有听说有国有空地60㎡，要被告乐至国土局举证说明。第五，该宗地建筑已基本峻工，其东、南、北三方的林地只剩一小块，侵占了二原告林地约429.64㎡,总共侵占集体土地约829.64㎡。所侵占的面积,比经营站土地使用面积308㎡,超出521.64㎡,比乐革发[1975]X号批复面积500.25㎡超出329.41㎡,比乐府土建函[2013]X号共计502㎡,超出327.64㎡。原告诉请法院判令：被告乐至国土局退还其侵占二原告家约429.64㎡土地使用权给二原告自己使用。 被告乐至县国土资源局辩称，一、原告的起诉没有事实根据，人民法院应当驳回二原告的起诉。不动产权属证书是权利人享有该不动产权利的证明。二原告诉称被告乐至国土局侵占其429.64㎡土地使用权，但原告并没有土地行政管理机关颁发的相应土地使用权权属证书，所谓的侵占客体并不存在。因此，原告的起诉没有事实根据。二、依据原乐至县革命委员会《关于轮胎番新厂等单位征用土地计划的批复》（乐革发[1975]X号）征用原桂林公社八大队四生产队土地四分五厘（500.25㎡），自1975年12月19日起就已经属于国有土地，该国有土地的物权权利受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。综上，原告的起诉没有事实根据，依据《行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条规定，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。 本案的争议焦点是：1、原、被告方主体是否适格，原告吕鸣笛的父亲吕德高是否可以作为原告吕鸣笛的法定代理人；2、二原告是否存在429.64㎡土地使用权由被告乐至国土局侵占，如果有，是否应当退还？ 被告乐至国土局为证明其没有侵占二原告的土地，在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.社会统一信用代码证书、乐至国土局编制规定，证明被告基本信息及职能职责; 2.乐革发[1975]X号文件，证明乐至县桂林8村4社原有的七分五厘地经征收已经于1975年属于国有土地; 3.1975年《宪法》第六条、《国家建设用地征用土地办法（修正）》第四条、《农村人民公社工作条例》第二十一条，《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》第八条，证明乐至县桂林8村4社原有的七分五厘地经征收已经属于国有土地的依据。 原告方为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1．二原告及法定代理人身份证明、残疾人证、村委会证明及民事调解书，证明原告姚素华与吕鸣笛及原告吕鸣笛的法定代理人吕德高的身份信息； 2．说明（吕德高本人书写），证明1960年以后，不能再搞一平二调了； 3.乐革发[1975]X号文件手抄件、宗地图、协议书说明，证明征用二原告土地面积、事实成立，接到通知后要经单位与公社办好协议和赔偿，所以不具备无偿征收为国有土地的法律效力; 4.林权证，调处依据及四至说明，证明林权证是使用者的凭证，林地是二原告的，面积写少了，但根据四川省林地纠纷文件规定要以四至为准; 5.乐国土资函[2014]X号文件，证明二原告的四至清楚，社员、邻里无争议; 6．举报82号文件侵犯集体土地说明，证明经营站没有国有土地使用权，90年的证人证言证事都是虚构的; 7．89年界址调查表、说明，表述二份档案资料是伪造的说明，证明89年界址调查表不真实，是伪证; 8．乐国用（2009）第X号及X号文件是伪造的证据的说明，证明四至没有权属来源； 9．乐府土建函[2013]X号文件，证明被告乐至国土局滥发国有土地使用证，使乐至县政府取得了该土地。 本院依法收集了以下证据：调查笔录、记录，内容是吕鸣笛正在乐至县精神卫生保健院住院治疗，吕鸣笛患病时丧失认知和责任能力，清醒时有部分认知能力，证明原告吕鸣笛现精神健康状况欠佳，其父亲吕德高作为吕鸣笛的法定代理人代理本案合法。 二原告在第一次庭审法庭辩论结束后，提交原宪法及宪法实用版、吕德高自行书写的说明，拟证明被告乐至国土局第一次庭审出示的宪法是过时的，原告所举的宪法当时正在执行；以及《四川省林权纠纷调处办法》及宣传手册，吕德高自行的书写证明（上有名为彭X签字表述损坏了吕德高的桑树协商赔偿了的内容，名为颜X签字表述吕德高桑树与李X左边那棵桑树相邻的内容），二原告拟证明林权纠纷四至清楚，面积与实际不符以四至为准的法规。二原告坚持要求法庭提交上述补充证据给被告乐至国土局。被告乐至国土局审阅二原告以上补充提供证据后认为，二原告所举证据与本案被告乐至国土局是否侵占二原告土地为两个不同的法律关系，不属于本案审查范围，超过举证期限且无正当理由，不予质证。 第一次庭审法庭辩论终结后，二原告向本院申请调取以下证据：1、乐革发[1975]X号文件原件；2、协议书；3、界址调查表、四至调查表；4、1990年5月24日桂林经营组四至表；5、宗地图档案、乐国用（2009）第X号档案。本院经审查作出（2016）川2022行初9号决定书，认为二原告申请调取证据在法庭辩论终结后，超过举证期限且无正当理由。同时，二原告申请调取乐革发[1975]X号文件，被告乐至国土局已经在庭审中举证，二原告进行了质证，且二原告也将该文件的手抄件作为证据举证，被告乐至国土局进行了质证，无调取必要；二原告申请调取界址调查表，但二原告将其作为证据举证，被告进行了质证，也无调取必要。二原告申请调取上述证据虽然由相关机关保存，但不是必须由人民法院调取，也不是涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据，以及确因客观原因不能自行收集的证据。从二原告申请书载明的申请理由和证明目的分析，二原告申请调取的证据是1975年征地行为及后续行为形成的材料，与本案其他行政行为（侵权）应审查被告乐至国土局是否侵占二原告拥有合法权利的土地系两个不同的法律关系，故二原告调取证据的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条，以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，本院决定不予准许。二原告不服，于2016年10月24日向本院申请复议，本院于同月26日作出复议决定书，决定驳回申请，维持原决定。 二原告第一次法庭辩论终结后，同时提出《申请勘丈侵占了我家林地面积多少的申请书》，本院向二原告行使释明权，告知二告只提供了占地仅2厘地（约13平方米）的林权证，无其他证据材料可以参照，且二原告作为权利凭证主张的林权登记是否正确，系其他行政机关的职责权限范围，不是法院在本案中能审查处理的范围。 经庭审质证，二原告对被告乐至国土局的证据、依据质证意见为：对被告乐至国土局的证据1、2的证据三性无异议，但认为证据2是一种指标批复，程序未办，没有公章，没有征收的法定效力；认为证据3不真实，其他都合法；被告乐至国土局补充说明《国家建设用地征用土地办法（修正）》是1953年施行，1958年进行了修改，在1975年时适用该办法。 被告乐至国土局对二原告的证据质证意见为：对二原告提交的证据1无异议；认为证据2、6、8是原告吕鸣笛的法定代理人吕德高自行书写的陈述，不属于证据范畴，对其证据三性均有异议，不予质证；对证据3中宗地图的真实性无异议，但对手抄件、协议书的真实性有异议，认为证据3与二原告的诉讼请求没有关联；对证据4、9的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据5的真实、合法性无异议，认为与事实理由有一定关联性；对证据7的证据三性均有异议，认为与事实有关联，但与诉讼请求没有关联性。 原被告均对本院依职权收集证据证明原告吕鸣笛现正在乐至县精神卫生保健院住院治疗，为事实上无（或限制）行为能力人，需要法定代理人代行诉讼权利，原告吕鸣笛的父亲吕德高作为原告吕鸣笛的法定代理人代理本案无异议。 本院对上述证据、依据认证如下： 被告乐至国土局提交的证据、依据1，能够证明被告乐至国土局的基本身份信息及职能职权，二原告无异议，予以采信；证据2乐革发[1975]X号文件，系在1975年历史条件下征地的相关材料，能够证明1975年12月19日原乐至县革命委员会同意童家食品经营站征用桂林公社八大队四生产队修建猪宿、屠场七分五厘地的事实，二原告对其真实、合法性无异议，仅认为其没有公章，是一种征地指标的批复，认为没有征收土地的法定效力，经审查，该文件符合当时的历史情况，能够证明当时二原告所在村民小组土地被征收的情况，予以采信；证据3，二原告对1975年宪法无异议，认为《国家建设用地征用土地办法（修正）》不真实，经查证，该办法系1958年颁布，1982年失效，适用于1975年征地行为时，予以采信。 二原告提交的证据1，被告乐至国土局无异议，能够证明二原告于1994年至2013年间系婚姻关系存续，原告吕鸣笛系残疾人及二原告及法定代理人身份信息，本院予以采信；证据2、6、8，系吕德高自行书写的说明，不符合证据的有效形式，被告乐至国土局不予质证，不予采信；证据3，被告乐至国土局对宗地图的真实性无异议，对手抄件、协议书的真实性有异议，但认为与二原告的诉讼请求没有关联，本院对其中的宗地图的真实性予以确认；对乐革发[1975]X号手抄件,经核对，对其中除500.25㎡外内容予以确认；协议书的说明为吕德高自行书写,不符合证据的有效形式,无其他证据印证,不予采信;证据4,被告乐至国土局对真实性无异议,但认为与本案没有关联性,经审查,该证系乐至县林业局依法发放林权、林木、林地状况登记表，能证明其载明主体吕明笛于2009年12月1日有位于乐至县中天镇金钟村四组的林地0.02亩，予以采信；对调处依据及说明，系相关职能部门审查处理的范围，不是法院审查范围；证据5，被告乐至国土局无异议，能证明其对原告姚素华等人信访事项的回复意见，本院对其真实性予以确认，但该回复认定内容没有涉及二原告证明目的所称四至清楚的内容，对该证据的证明目的不予认可；证据7，被告乐至国土局对证据三性均有异议，认为仅与案件事实有关联性，但与诉讼请求无关，因该界址调查表系相关职能部门调查和认定范畴，与本案诉求无关联性，本案不予审查；证据7中吕德高自行书写说明，不符合证据有效形式，且无其他证据印证，不予采信；证据9，被告乐至国土局对真实性、合法性无异议，能够证明通世达公司取得包括国有空地60㎡在内出让土地共计502㎡（约合0.753亩）土地使用权，及被告乐至国土局对吕德高、姚素华信访事项依法不予受理的意见，以及诉争土地转让情况，予以采信；但证据9中吕德高自行书写的说明不符合证据有效形式，不予采信。 本院依职权收集证明原告吕鸣笛现在乐至县精神卫生保健院住院治疗，为事实上无（或限制）行为能力，需要法定代理人代行诉讼权利，来源合法，原被告无异议，予以采信。 经审理查明，原告吕鸣笛与姚素华于1994年登记结婚，于2013在本院以民事调解书调解离婚。原告吕鸣笛现在乐至县精神卫生保健院住院治疗，原告吕鸣笛的父亲为吕德高。1975年12月19日，原乐至县革命委员会作出乐革发[1975]X号文件，批复同意原童家食品经营站征用桂林公社八大队四生产队七分五厘地修建猪宿、屠场。2009年12月1日，乐至县林业局作出森林、林木、林地状况登记表（NO3），确认吕明笛取得位于乐至县中天镇金钟村四组0.02亩林地使用权,载明林班金钟村,小班38,主要树种慈竹,林种防护林,四至为上经营站侧竹林埋石界，下、左、右均为埋石界，终止日期2078年12月31日。因原告姚素华等人向被告乐至国土局信访反映某公司占用中天镇金钟村4组修建商品房的问题，被告乐至国土局于2014年12月9日作出乐国土资函[2014]X号回复意见，认为不存在某公司占用中天镇4组集体土地修建房屋的问题，认为其向某公司颁发了过户后土地使用证载明宗地的四至界线和土地使用用途与原土地使用证完全一致，对拆旧改建经依法批准扩占的国有空地上的附着物本着谁所有补偿给谁的原则，认为二原告提出的某公司在扩占国有空地时挖了二原告的竹子和树子的情况，不属于被告乐至国土局受理的事项，应由某公司与二原告协商妥善处理。吕德高和原告姚素华不服但未在法定期限内申请复查，继续上访，再次信访，被告乐至国土局于2015年3月23日作出乐国土资信处字[2015]第X号信访事项处理意见书，决定不予受理。吕德高及原告姚素华经乐至县相关领导解释后仍不服，二原告诉至本院，要求被告乐至国土局退还侵占二原告土地使用权429.64㎡给二原告自己使用。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产权利的证明。二原告诉称被告乐至国土局侵占其429.64㎡土地使用权，但二原告既没有土地行政管理机关颁发的土地权属证书，也没有其他任何行政管理部门颁发证明二原告拥有429.64㎡土地的相关权属证书，且被告乐至国土局不认可侵占二原告的土地，则本案是否存在被诉其他行政（侵权）行为时，应由二原告首先完成举证证明其拥有合法权利的土地使用权429.64㎡的证明责任。但二原告在本案中提供的有效证据为吕明笛作为使用权人，位于乐至县中天镇金钟村**0.02亩林地使用权，一方面，二原告没有提供证据证明该0.02亩林地使用权已经由被告乐至国土局侵占，另一方面，原告吕鸣笛也没有证据证明涉案森林、林木、林地状况登记表综上吕明笛即是本案原告吕鸣笛，故二原告的诉讼请求，因为没有基本证据支撑，本院不予支持。同时，原被告在本案中提供的主要证据均与原乐至县革命委员会批复同意原童家食品经营站在1975年征用原桂林公社八大队四生产队七分五厘修建猪宿、屠场涉及的征地行为及后续的土地出让行为，其中1975年征地的范围，某公司修建时是否挖了二原告的竹子和树子，是否应该补偿等问题，与本案其他行政行为（侵权）属不同的法律关系，不属于本案的审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告姚素华、吕鸣笛要求被告乐至县国土资源局退还侵占原告姚素华、吕鸣笛土地使用权429.64㎡给原告姚素华、吕鸣笛自己使用的起诉。 案件受理费50元，由原告姚素华、吕鸣笛负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘小平 审 判 员  陈 静 人民陪审员  伍红琼 二〇一六年十一月二日 书 记 员  刘云蛟