上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初6603号原告尹红卫，女，1970年6月2日生，汉族，住上海市崇明县。被告上海海尚物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人程栋，总经理。委托代理人徐达。被告上海达安物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人姜莲生，董事长。委托代理人胡钦福，上海市东方世纪律师事务所律师。原告尹红卫诉被告上海海尚物业管理有限公司、上海达安物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序分别于2016年10月25日、11月18日公开开庭进行了审理。原告尹红卫、被告上海海尚物业管理有限公司的委托代理人徐达、被告上海达安物业管理有限公司的委托代理人胡钦福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹红卫诉称，原告系上海市崇明县某某镇某某路某某弄某某号房屋产权人，于2013年入住该小区，当时的物业管理单位是被告上海达安物业管理有限公司，该公司承诺提供优质物业管理服务。2014年12月25日凌晨，原告停放在小区地下车库98号车位的沪A0某某宝马车车身被泼红色油漆，左侧前后车门被踢坏，四只车轮被人扎坏。当天9点40分，原告丈夫报警，经民警调阅监控视频，12月25日2时38分许，有两名男子进入98号车位区域有重大作案嫌疑。经公安机关委托鉴定，车辆损失为人民币45638元。原告多次与两被告提出要求赔偿损失，但都置之不理。原告认为，根据业主手册，两被告承诺每日24小时均有保安人员看守值日，管制入口、停车场及巡查小区公共地方，但被告未尽到服务职责，且被告每月收取车管费，被告对车辆具有保管义务，故要求两被告赔偿车辆损失费人民币45638元。原告对自己的主张向本院提供如下证据：业主手册；上海市公安局鉴定意见通知书；上海市房地产权证；公安局报案回执单；视频资料；车辆行驶证；车辆修理材料清单及修理费发票；2013年车管费发票、协议书及产权证复印件；崇明县公安局某某派出所出具的证明。被告上海海尚物业管理有限公司辩称，2014年12月5日与达安御庭花园业主大会、业主委员会签订物业服务合同，双方约定合同期为2015年1月至2019年12月，该物业服务合同已向房屋管理部门备案。原告的车辆受损时间在2014年12月25日，该时段为被告上海达安物业管理有限公司提供物业服务期间，而本公司于2015年2月5日才进驻接管服务该小区。故原告的损失不应由我司承担。被告上海海尚物业管理有限公司为证明其辩称意见提供如下证据：达安御廷花园物业服务合同、委托书、住宅物业服务收费标准确认表。被告上海达安物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未提供相应的证据证明车辆受损发生在达安物业公司管理服务的小区内，且是由达安物业公司直接或间接造成的。从影像资料看，2014年12月25日凌晨有二人骑一辆电动车进出小区，但无法确认是否砸原告车辆，是否是犯罪嫌疑人。根据相关规定，崇明县公安局无权对车辆损失作出鉴定。原告以被告违反物业服务合同约定要求赔偿损失，承担的是违约责任，如果物业公司存在违约行为，也只是以收取的服务费为基础向业主支付违约金，这个违约金已在其他诉讼中得解决。故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，应予以驳回。经审理查明，原告系上海市崇明县某某镇某某路某某弄(某某花园小区)49号和地下车位146号业主，原告有时将其名下的沪A0某某宝马小型越野客车停放于车位146号，有时停放于地下车位98号(该车位属原告亲戚)。小区在2014年12月31日前的物业服务管理人系被告上海达安物业管理有限公司。被告上海海尚物业管理有限公司于2015年1月1日起至2019年12月31日期间是该小区的物业服务管理人。2014年12月24日晚，原告将车辆停放于98号车位，车辆完好。12月25日凌晨2点左右，未下雨，两男子骑车(其中一人身穿红色雨披)进入小区后走入地下停车库98号车位区域，后两人骑车离开小区。在此期间，未有保安人员对该两人进行盘查、登记。9时40分，原告丈夫施学章发现沪A0某某车辆被泼红色油漆，左侧前后车门被踢坏，四只车轮被扎坏，故报警。该案件至今未侦破。另查明，经鉴定，沪A0某某车辆修复费为人民币45638元。原告支付汽车修理费人民币48000元。再查明，2015年1月1日前，业主正常缴纳98号、146号车位的车管费。又查明，在(2016)沪0230民初5824号一案中，因被告上海达安物业管理有限公司管理上存在瑕疵，故法院酌情减免原告物业服务费人民币425.50元，对原告车辆损失未作处理。本案主要争议焦点：首先，物业公司每月收取的车管费是否是车辆保管费。经查明，业主购买小区地下车位后，因物业公司对车位提供了相应的服务，故物业公司每月收取一定数额的费用。但车辆管理权还是由车主本人掌握，并没有实际转移车辆的占有，车主可以随时使用车辆，并不需要事先通知物业公司，故业主与物业公司之间并不成立保管合同法律关系，车管费并非车辆保管费用，而系物业公司提供服务对应所收取的费用。其次，凌晨进入地下车库的两人是否就是对车辆实施损坏的人员。两名男子在凌晨2点左右进入小区，后进入地下车库98号车位区域，但进入车库的目地并非是要驾驶车辆出行，两人的行为具有重大可疑。且沪A0某某车辆进入车库时完好，第二天发现车辆被损坏，虽然地下车库的监控没有拍摄到两人实施的行为，但根据已查明的事实，该两人实施破坏行为具有高度盖然性，本院予以确认。再次，本案原告基于双方之间的物业服务合同关系要求被告赔偿车辆被损而造成的损失，被告履行物业服务合同是否存在过错。根据监控影像资料显示，保安对凌晨2点左右进出的两名男子未进行登记、询问，对两人进入车库后也未实施查看，客观上造成了犯罪分子利用保安的疏忽实施犯罪行为的可能性，说明物业公司未提供承诺的保安服务，未尽到安全防范义务致原告车辆被他人损坏，存有过错。本院认为，原告车辆被损坏的直接责任人系两犯罪分子，基于物业法律关系，物业公司仅应在其履行义务的过错范围内向原告承担一定的民事责任。因2014年12月25日小区物业服务管理人系被告上海达安物业管理有限公司，故应由该公司承担相应的赔偿责任。被告上海达安物业管理有限公司认为已减免原告部分物业服务费，故不承担赔偿责任。本院认为，因物业公司管理上存在瑕疵，减免了原告部分物业服务费，但对原告造成的损失并未进行处理。故对被告上海达安物业管理有限公司的辩称意见不予采纳。经相关部门对车辆进行损失鉴定，且原告支付了车辆修理费，故原告的车辆损失确认为人民币45638元并无不当，予以确认。综合被告上海达安物业管理有限公司在履行保安义务的瑕疵程度、对犯罪行为发生及得逞可能存在的影响，本院酌定物业公司对原告的损失承担人民币14000元的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：一、被告上海达安物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹红卫经济损失人民币14000元；二、原告尹红卫要求被告上海海尚物业管理有限公司赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币940元，减半收取计人民币470元，由原告尹红卫负担人民币395元，被告上海达安物业管理有限公司负担人民币75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  茅玲玲二〇一六年十一月二十八日书记员  陈 凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。