贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2336号上诉人（原审被告）吴迪，男，1976年4月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司，住所地贵州省毕节市田坝桥镇螃蟹村。法定代表人吴迪，该公司经理。以上二上诉人共同委托代理人（特别授权）张厚军，贵州圣谋律师事务所律师。以上二上诉人共同委托代理人（特别授权）晏翎，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州宝盛投资有限责任公司，住所地毕节市七星关区毕节市公务员小区碧水馨苑2栋1-5-3号。法定代表人邓大其，该公司总经理。委托代理人（特别授权）韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。上诉人吴迪、贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司（以下简称小渔公司）与被上诉人贵州宝盛投资有限责任公司（以下简称宝盛公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告贵州宝盛投资有限责任公司一审诉称：2014年6月28日，二被告因资金周转困难，由原告法定代表人邓大其与被告签订借款协议，并通过原告公司员工李声祥的账户转账57万元至被告吴迪的账户，另外3万元以现金方式支付，共计借款60万元。被告提供房权证号为“毕节市房权证七星关区字第××号”的房屋为本项借款提供抵押担保，双方约定2014年7月28日还款。还款期限届满后，二被告未及时归还借款。原告认为，二被告作为共同借款人，应当按照借款协议偿还借款。被告吴迪用房权证号为“毕节市房权证七星关区字第××号”的房屋为本项借款提供抵押担保，原告对该抵押房屋在借款本息范围内享有优先受偿权。据此，请求人民法院判决：1.被告吴迪、贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司共同偿还原告借60万元，并以该60万元为基数，按月息2分计付从2015年5月1日起至实际清偿完毕之日止的利息；2.原告对被告提供的抵押物（所有权证号为“毕节市房权证七星关区字第××号”的房屋及土地使用权证号为“毕节七星国用（2013）第806号”的土地使用权）享有优先受偿权。原告提供以下证据：原审经审理查明：2014年6月28日，原告与被告贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司、吴迪签订借款协议，协议约定借款金额为60万元，借款期限为一个月，即2014年6月28日至2014年7月28日。借款协议未对借期利息进行约定。借款协议第四条约定，被告用位于毕节市七星关区××螃蟹井村与硝××洞村交界处的房屋及土地使用权证号为“毕节七星国用（2013）第806号”的土地使用权作抵押。以上约定的抵押物未办理抵押登记。原告于2014年6月28日通过李声祥向被告吴迪的账户存入10万元，转账支付22万元，于2014年6月30日向被告吴迪的账户转账支付25万元。借款期限届满后，被告未按约定返还借款，原，被告双方口头约定，被告按月息5分向原告支付逾期利息。被告每月支付原告逾期利息3万元至2015年4月29日。原判认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。依据前述认定的事实，原告与二被告之间57万元的借贷关系成立，且双方对逾期利息进行了约定，因此原告请求被告返还借款及按月息2分（年利率24%）支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。依据物权法第一百八十条及第一百八十七条的规定，建筑物及建设用地使用权可以设定抵押，且抵押权自登记时设立。本案借款协议中约定的抵押物未办理抵押登记，因此抵押权未设立，原告对抵押物不享有优先受偿权。原告请求对被告提供的抵押物（所有权证号为“毕节市房权证七星关区字第××号”的房屋及土地使用权证号为“毕节七星国用（2013）第806号”的土地使用权）享有优先受偿权的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司、吴迪于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告贵州宝盛投资有限责任公司借款570,000元，并以该借款本金为基数，按年利率24%支付原告贵州宝盛投资有限责任公司2015年5月1日至履行完毕期间的利息；二、驳回原告贵州宝盛投资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司、吴迪承担。宣判后，上诉吴迪、贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司不服，向本院上诉称:1、吴迪是小渔公司法定代表人，在借款人处签名代表的是公司，在没有证据证明吴迪的个人财产与公司财产混同的情况下，不能因此认定吴迪是共同借款人；2、在签订借款协议之后，小渔公司或者吴迪均未收到被上诉人提供的借款，因此，该借款协议成立未生效；3、上诉人收到李声祥提供的借款，但吴迪与李声祥之间有亲戚关系，双方之间曾多次相互借款，被上诉人提交的打款凭证只能证明吴迪与李声祥之间有借贷关系，不能证明该款项系被上诉人提供；4吴迪向李声祥履行还款义务，但上诉人与被上诉人之间的协议并未约定利息，不能将上诉人还给其他人的款项认定为系偿还本案借款的利息。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人贵州宝盛投资有限责任公司二审答辩称：1、合同具有相对性，签订涉案借款协议的双方是答辩人与被答辩人，答辩人依据合同相对方要求被答辩人履行还款义务符合法律规定；2、被答辩人在《借款协议书》、《欠条》上签字按印的行为是对借款的确定，且协议明确约定了20%利息，一审法院依据法律规定支持2%月息正确；3、二被答辩人均在协议上签字按印，根本就不能区分哪一笔款项用于公司哪一笔款项用于个人，因此，应当共同承担还款义务。答辩人与被答辩人之间的借贷关系成立，被答辩人提供的担保行为、签订的借款协议书、借条上签字按印的行为足以证明借款事实客观存在，被答辩人以借款不成立、不发生效力的上诉氢气不能免除还款责任。请求二审法院维持原判。经二审审理查明的事实与原审一致。承办人认为，本案争议焦点为：1、贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司之法定代表人吴迪是否为共同借款人；2、本案借款是否已经实际给付；3、双方是否约定利息。关于吴迪是否为共同借款人的问题。经查，吴迪系小渔山泉公司法定代表人，在本案《借款协议书》上借款人处有吴迪签名并加盖小渔山泉公司印章，但在《借据》上借款人处仅有吴迪签名，涉案款项也是进入吴迪个人账户而非公司账户，从以上情况应当认定吴迪为共同借款人。上诉人认为吴迪在《借款协议书》上签字是代表公司的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于本案借款是否已经给付的问题。经查，在涉案《借款协议书》、《借据》上均有吴迪签名，吴迪对于以上合同的真实性予以认可，且李声祥向吴迪账户转账支付47万元，并向吴迪账户存入10万元的事实各方亦无异议，而李声祥为宝盛公司监事，其本人也认可以上款项均系宝盛公司提供，因此，应当认定涉案款项57万元已经向吴迪交付。吴迪上诉称其与李声祥之间存在多次相互借款，不能证明该款项就是被上诉人所提供，但上诉人所提的银行账户明细显示其与李声祥之间的资金往来为李声祥2014年6月28日向其转账22万元，2014年6月30日向其转账25万元，以及其于2014年7月至2015年4月间向李声祥转账9次，每次3万元，而以上情况与被上诉人提供的借款时间、金额以及证人所述上诉人每月按5%月利率支付利息的行为一致，应当认定上诉人所主张其与李声祥之间的经济往来实际上就是本案所涉借款的给付及利息支付的往来。综上，宝盛公司已将本案款项通过其监事李声祥支付给吴迪，吴迪认为其与李声祥之间有经济往来的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于双方是否约定利息的问题。从双方签订的《借款协议书》来看，本案借款期限为一个月，借期内并未约定利息，但约定了逾期利息。而吴迪自2014年7月起每月向李声祥账户转账3万元直至2015年4月的事实与被上诉人及李声祥陈述的吴迪每月按5%月利率支付逾期利息的说法可相互印证。综合以上情况，应当认定双方约定了逾期利息并实际履行，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，双方约定的逾期利息超过了年利率24%，对于超出部分不予支持。原判认定上诉人按照年利率24%支付逾期利息符合法律规定，应予维持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人吴迪按照5%月利率支付利息，已经超过了年利率36%的规定，对于超出部分双方可在执行中予以扣减。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800.00元，由上诉人吴迪、贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十一月十日书 记 员  胡 欢