河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀04行终263号上诉人（原审被告）邯郸市丛台区环境保护局。住所地：邯郸市丛台路***号。法定代表人冯玮，该局局长。委托代理人许春江，河北十力律师事务所律师。委托代理人殷学敏，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邯郸市超凡物业服务有限公司。住所地：邯郸市人民东路***号。法定代表人白树林，该公司经理。委托代理人宋静华，河北方信律师事务所律师。上诉人邯郸市丛台区环境保护局因环境保护行政处罚一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403行初15号行政判决，向本���提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，2014年9月1日，金世纪新城4、5、6号楼居民反映邯郸国际商务中心后28台空调压缩机噪声扰民。2014年9月10日，邯郸市环境保护督查中心委托邯郸市环境监测中心站对该处的社会生活环境噪声进行监测。邯郸市环境监测中心站在邯郸市金世纪新城六号居民楼12层1号南阳台窗外1米以及五号居民楼15层3号南阳台窗外1米分别设立监测点位，对其场界环境噪声进行监测。经监测，该2处噪声测量点昼间环境噪声测量值分别为62.7dB(A)、66.5dB(A)，超过国家标准值7.7dB(A)和11.5dB（A）。就此，被告邯郸市丛台区环境保护局于2015年9月30日立案，并于当日向原告邯郸市超凡物业服务有限公司送达了丛环违改字（2014）107号责令改正违法行为决定书，认为原告邯郸市超凡物业服务有限公司在商业经���活动中使用空调器等可能产生环境噪声污染的设备、设施未采取措施，使其边界噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，造成噪声扰民等。责令原告于2014年10月27日前改正以上违法行为。原告邯郸市超凡物业服务有限公司未在上述时间进行整改，被告邯郸市丛台区环境保护局于2014年12月15日向其送达了丛环罚告字（2014）107号行政处罚事先（听证）告知书，告知原告因其未对违法行为予以整改等，拟对其作罚款伍万元的处罚。如其有异议，可在3日内进行陈述和答辩。2014年12月17日，原告邯郸市超凡物业服务有限公司向被告邯郸市丛台区环境保护局提出听证申请。被告邯郸市丛台区环境保护局于2014年12月31日举行了听证会。原告邯郸市超凡物业服务有限公司委托其工作人员等出席了听证会。会上，原告代表陈述了原告的意见，被告邯郸市丛台区环境保护局认为其作出的���法主体合法，程序合法，适用法律法规规章得当，可以继续走法律程序。2015年1月5日，被告邯郸市丛台区环境保护局作出丛环罚字（2015）01号行政处罚决定书，对原告处以50000元罚款。原告邯郸市超凡物业服务有限公司不服，诉至本院。另查明，原告邯郸市超凡物业服务有限公司与邯郸市金世纪房产开发有限公司于2011年4月10日签订《前期物业服务合同》，主要内容为“甲方邯郸市金世纪房地产开发有限公司……乙方邯郸市超凡物业服务有限公司……根据《物业管理条例》和相关法律、法规、政策，甲乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就甲方选聘乙方对邯郸国际商务中心提供前期物业管理服务事宜，订立本合同。……第二条……2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理……第五条本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式：……物业服��费用主要用于以下开支：（1）管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；（2）物业共用部分、共用设施设备的日常运行、维护费用；……。”再查明，《物业管理条例》第二条规定“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理,维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”第五十四条第二款规定“专项维修资金属业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。”《物业服务收费管理办法》第十一条规定“……物业共用部位、共用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，不得计入物业服务支出或者物业服务成本��”原审判决认为，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款规定“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。”依据以上规定，本案被告邯郸市丛台区环境保护局具有对本辖区内的环境噪声进行管理等职权。本案中，原、被告争执的焦点问题是原告邯郸市超凡物业服务有限公司是否应成为被告邯郸市丛台区环境保护局因空调器噪声超标而作出行政处罚行为的相对人。就此，本院根据被告邯郸市丛台区环境保护局作出行政行为时作出的事实和依据的《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十四条第二款“在商业经营活动中使用空调器、冷却塔等可能产生环境噪声污染的设备、设施的，其经营管理者应当采取措施，使其边界噪声不超过国家规定的环境噪声排放标准。”的规定，分析如下：一、原告邯郸市超凡物业服务有限公司是否是在商业经营活动中使用了邯郸国际商务中心楼后的28台空调器。本院认为，原告邯郸市超凡物业服务有限公司的经营范围系物业服务。其依据与邯郸市金世纪房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，在邯郸国际商务中心开展商业经营活动，为邯郸国际商务中心提供前期物业管理服务。其主要职责是保证邯郸国际商务中心共用设施设备的运行等。据此，本院认为，原告在邯郸国际商务中心的经营活动是为邯郸国际商务中心及其配套设施提供物业服务，该经营活动不需要主动使用商务中心的设施。因而，原告邯郸市超凡物业服务有限公司在本案涉及其在邯郸国际商务中心的商业经营活动不需要使用该28台空调器的。二、那么原告是否是该28台空调器的经营管理者。原告在经营活动中不需使用空调器，其当然不是空调器的经营者。那么在空调器等噪声超过标准，需要进行改造降低噪声的管理责任是否由原告承担。本院认为，依据原告与邯郸市金世纪房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同以及《物业收费管理办法》的规定，原告邯郸市超凡物业服务有限公司在为邯郸国际商务中心提供物业服务的经营活动中的管理责任，是保证共用设施等正常运行的管理责任，即保证空调器等的正常运行。空调器等设施在使用过程中，发生噪声超标需要进行改造等措施的，不是原告邯郸市超凡物业服务有限公司应当承担的责任。因而，原告邯郸市超凡物业服务有限公司在本案中也不是《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十四条中所指的经营管理者。综上，本院认为，原告邯郸市超凡物业服务有限公司在为邯郸国际商务中心提供物业服务��程中，既不需要主动使用楼后28台空调器，也不是28台空调器的经营管理者。被告认定原告在商业经营活动中使用该空调器未采取措施，造成噪声扰民并作出处罚的行政行为没有事实依据，理应予以撤销。至于被告所提的原告在夏天收取相应的空调使用费等，没有证据证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销被告邯郸市丛台区环境保护局2015年1月5日作出的丛环罚字（2015）01号行政处罚决定书。邯郸市丛台区环境保护局上诉提出，1、上诉人对被上诉人作出的丛环罚字（2015）01号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿，且适用法律、法规正确；2、被上诉人是空调器的经营管理者，与上诉人作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，是上诉人的具体行政行为的相对人；3、公共维修基金是否可以用于世纪商务中心后28台空调压缩机的噪声治理使用并无法律明确规定。请求：1、判决撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403行初15号行政判决书；2、依法维持上诉人邯郸市丛台区环境保护局2015年1月5日作出的丛环罚字（2015）01号行政处罚决定书。邯郸市超凡物业服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，邯郸市超凡物业服务有限公司不是邯郸市丛台区环境保护局所查处产生环境噪声的空调器的所有权单位，其仅为邯郸国际商务中心提供物业服务经营活动中的管理责任。空调器等设施在使用过程中，发生噪声超标需要进行改造等措施的，不是邯郸市超凡物业服务有限公司应当承担的责任。邯郸市丛台区环境保护局对邯郸市超凡物业服务有限公司按照��营管理者进行处罚实属错误。一审判决撤销邯郸市丛台区环境保护局2015年1月5日作出的丛环罚字（2015）01号行政处罚决定书，并无不当。上诉人邯郸市丛台区环境保护局上诉理由缺乏事实根据，本院无法采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市丛台区环境保护局负担。本判决为终审判决。审判长  贺延增审判员  王金良审判员  田熠中二〇一六年十一月十七日书记员  何 昊