江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0411行初162号 原告潘淑英，女，1960年5月24日生，汉族，住常州市新**。 委托代理人高峰，北京在明律师事务所律师。 被告常州市公安局新北分局，住所地常州市新**河海中路**。法定代表人韩军，该分局局长。 委托代理人徐海清，该分局法制大队干部。 委托代理人陶叶红，该分局法制大队干部。 原告潘淑英诉被告常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）不履行保护人身权法定职责一案，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月1日作出（2015）新行诉初字第3号不予受理裁定书，经上诉、申请再审，本院于2016年7月21日依据（2016）苏行再9号行政裁定书予以立案。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案，原告潘淑英及委托代理人高峰，被告的副职负责人王国春及委托代理人徐海清、陶叶红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘淑英诉称，2014年10月24日上午9点，李志耀、张明伟两人打伤原告后将其送至三井医院，在医院中原告数次拨打110报警，先后来了两位警察，均以“警察管不了”为由离开，没有给原告做笔录，也没有依法处警，致使原告身体健康权不能得到保护，且被非法拘禁在三井医院直至10月28日下午。请求法院判决确认被告不予处警的行政不作为行为违法，并责令被告对原告被殴打、限制人身自由一事立案调查。原告提供的证据为：1、报警电话记录。2、X线检查报告单。3、原告被殴打受伤、被限制人身自由的照片。证明发生治安事件，原告受伤并报警的事实。 被告新北公安分局辩称，被告接到110指令后，立即指派民警迅速赶至现场查明情况，并向相关人员了解情况、制作询问笔录，告知原告因违法事实不能成立，公安机关不予处罚。被告已在职责范围内履行义务，且处置适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、5份接处警工作登记表。2、报案笔录。3、原告潘淑英的询问笔录。4、张明伟、李志耀的询问笔录各两份。5、张美燕、陶辉、谭振华的询问笔录。6、上述人员的人口信息表。7、张明伟手部受伤、李志耀衣服损坏的照片。8、处警民警工作证复印件。9、潘淑英的住院病历材料。被告提供的法律、法规依据为：《110接处警工作规则》（公安部公通字[2003]31号）、《公安派出所执法执勤工作规范》（公安部公通字[2002]13号）。 经庭审质证，一、对被告提供的证据1，原告认可10月24日的三次处警记录，但10月25日及26日被告未处警；不认可证据2、3，被告未对原告制作笔录也未告知处理结果；不认可张明伟、李志耀的工作身份及述称的事实经过，称两人是辅警，从2014年1月30日起限制其人身自由，事发当日其欲出门买菜被两人阻止并殴打受伤；不认识张美燕、陶辉，认可谭振华的工作身份，但不认可相关述称经过；不认可伤情及衣物损坏的照片，不是原告造成的，且伤情提取过程违法，应由两名警员共同调查；不清楚人口信息的真实性；对证据8、9无异议。二、对原告提供的证据1、2，被告无异议。对证据3，被告不认可照片的真实性和关联性。 本院对上述证据认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对被告提供的证据1，相关接警信息与原告报警信息一致，且10月24日的处警经过写明了原告报警的基本情况及查明事实，其他处警内容写明重复警情，可以证明被告已及时履行了接处警义务。对证据2、3，原告未在报案笔录及询问笔录签字，但有两位民警签名并注明原告拒绝签字事项，结合接处警登记表中的处警经过可以证明被告对原告进行了询问调查，故本院对该两份证据予以采信。对证据4、5，系被告依职权调查相关人员并制作的询问笔录，对该证据证明被告履职的证明目的本院予以采信；谭振华作为三井街道党工委副书记，其述称李志耀等三井街道工作人员因拆迁问题至原告家中做思想工作的内容与李志耀、张明伟、陶辉等人的询问笔录内容相符，本院对此予以采信。对证据6，系人口信息库中查询的相关人员信息，本院予以采信。对证据7，属于配合调查笔录内容的相关照片，不属于勘验检查笔录，故一位民警拍摄并注明照片内容，不违反法律法规的相关规定。对原告提供的证据3，原告手指骨折的伤情已有医院诊疗结果予以证明，其他照片无法证明与本案的关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告潘淑英系本市新北区三井街道高田村委的拆迁户，因拆迁问题长期未解决，三井街道工作人员张明伟、李志耀、陶辉、张美燕等人于2014年10月24日上午至潘淑英家中商谈拆迁一事。因原告情绪激动，工作人员要求陪同一起出门买菜，遭原告拒绝，双方发生争执，原告手指受伤，张明伟、李志耀等衣服被拉扯损坏。张明伟等人将原告送至三井医院就诊并办理住院，经诊断原告右中指中节骨折。当日下午14时许，原告在三井医院报警称上午被两人打了，无工具。三井派出所接110指令后至三井医院病房向原告了解情况，制作报案笔录，并对当事人张明伟、李志耀、陶辉、张美燕询问并制作笔录。10月25、26日，原告再次就相同事由报警。三井派出所接警后处警并予以登记。同年10月27日，三井派出所民警至医院病房告知原告，因违法事实不能成立，公安机关不予处罚，建议其通过诉讼等途径解决。原告不服，诉至本院。庭审中，原、被告围绕被告是否存在不作为及原告是否被限制人身自由并遭殴打各执诉辩意见。 本院认为，一、关于被告是否构成不作为。依据《110接处警工作规则》第十一条规定“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”据此，被告具有依法处警的法定职责。该规则第二十四条规定“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”被告针对原告事发半天后的非紧急报警，及时指派民警至医院病房对原告进行调查询问，且对其他当事人询问并制作笔录、拍照；处警结束后，及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录；被告的接处警及调查行为符合上述有关规定。 二、关于原告是否存在被限制人身自由并遭殴打的事实。原告数次报警称2014年10月24日9点在太湖花园10幢丙单元门口被两人打，无工具，且庭审中述称“因其出门买菜被阻，双方发生争执，手指被打断”，但根据三井医院的入院记录中病史“患者今日9：00左右不慎扭伤右手中指，当时即感疼痛…伤后无胸闷、气急…”，结合检查报告显示无其他伤情。故本院认为原告系双方争执过程中手指不慎受伤，原告未提供证据证明其被殴打，被告调查后认为违法事实不能成立，据此决定不予处罚并告知原告，符合法律法规的相关规定。原告辩称其被限制人身自由，但未在报案或询问时提及，且原告通过电话报案可以证实其不存在被限制人身自由致使无法求助的情形。 综上，被告已依法履行了接处警的法定职责，不存在行政不作为。故本院对原告辩称被告未就该事项予以调查处理，构成行政不作为的意见不予采纳。依照《行政诉讼法》第六十九条、参照《110接处警工作规则》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告潘淑英的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告潘淑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  张 武 二〇一六年十一月二十五日 书 记 员  顾 娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。