河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0825民初1917号原告：曲忠义，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：139XX****XX。委托诉讼代理人：司文玉，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。执业证号：30307011100117。电话：138XX****XX。被告：张学茹，住隆化县。电话：136XX****XX。委托诉讼代理人：夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：×××。电话：139XX****XX。被告：王玉英，住隆化县。电话：186XX****XX。原告曲忠义与被告张学茹、王玉英合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告曲忠义及其委托诉讼代理人司文玉，被告张学茹及其委托诉讼代理人夏俊超到庭参加了诉讼，被告王玉英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因原告于2016年7月19日申请鉴定，本院依法将本案转为普通程序进行审理。原告于2016年8月29日又撤回了鉴定申请。本院于2016年9月30日再次公开开庭进行了审理。原告曲忠义及其委托诉讼代理人司文玉，被告张学茹，被告王玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲忠义向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张学茹返还原告合伙入资款50000元，支付合伙利润10000元；2.由被告张学茹返还原告个人投资的购煤款44000元及产生的销售利润40000元；3.由被告张学茹返还原告个人垫付的业务支出费用2300元；4.由被告张学茹承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月21日，原、被告三人签订了《经营煤炭合作协议书》，该协议约定：三方共同经营、共同劳动、共担风险与债务、共负盈亏，每人出资50000元；合伙项目生产盈余、所产生的费用及债务，均按各自投资比例分配、分担。原告于2012年4月10日、4月12日、5月17日各出资20000元、10000元、20000元，有被告张学茹出具的收据为凭。三人合伙期间，由原告负责送货和销售、被告张学茹负责现金和账目、被告王玉英负责进货。其中，被告王玉英在鄂尔多斯进煤时，原告个人给被告王玉英打过去进煤款44000元，购进80吨煤，卸到了三人合伙经营的厂地进行销售，应产生销售利润40000元。2012年5月11日，原告从事合伙活动时个人垫付油费、税款等费用2300元。因被告张学茹负责现金和账目，却拒绝提交记账凭证，致使合伙至今未能进行合伙清算，所以应由被告张学茹返还原告合伙入资款50000元、个人投入的进煤款44000元、个人垫付的业务费2300元，并支付相应的利润。被告张学茹辩称，1.原告与二被告之间存在合伙关系的事实确实存在，但合伙在2012年9月20日已经结算，结算的结果为亏损19265.14元，每人应分担亏损6422元；2.原告在合伙经营期间，尚有结余的煤款51843未交回，应当充抵所主张的款项；3.经过三方算账，用原告的入伙款50000元减去合伙亏损每人应分担的6422元，再减去原告未收回的煤款51843元，原告还应当返给被告张学茹8265元；4.合伙期间不存在经营利润，原告主张的利润分红没有事实依据，原告所称的80吨煤通过被告王玉英交付给被告张学茹的事实不存在；5.原告主张个人垫付的业务费2300元已经入账，所以不存在欠原告业务费的事实；6.三人合伙是共同经营管理，被告张学茹只负责管理现金，被告王玉英负责进货兼保管货物，原告负责销售和收账，原告当庭放弃对被告王玉英的诉讼请求，被告王玉英应承担的部分与被告无关，不应向被告张学茹主张权利；7.在2015年4月份被告王玉英起诉被告张学茹合伙协议纠纷一案时，被告张学茹才发现其存放在合伙单位抽屉里的2012年3月5日至2012年7月26日的记账凭证均已丢失。被告王玉英辩称，原、被告三人每人入资50000元做煤炭生意，在合伙期间，由被告张学茹负责现金账目，原告曲忠义负责销售，被告王玉英负责运输送货。被告王玉英去进货，原告曲忠义让进两车，因钱不够，装完车后钱不到位不让走，所以原告曲忠义给被告王玉英打过去44000元，购进不到80吨煤，但运回来后是原告和被告张学茹负责卸的车，因被告王玉英不负责销售，所以之后是谁进行销售的，被告王玉英也不知道。因三人合伙向部队销售煤，利润非常高，所以被告张学茹说不但不盈利还亏损，不属实，被告王玉英要求按实际进价和售价，进行利润分配。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：原、被告三人于2012年3月21日签订的经营煤炭协议书一份，拟证明每人出资50000元，三人的合伙关系成立。证据二：被告张学茹为原告出具的收据三张，拟证明原告合伙入资的数额。证据三：2010年7月份被告张学茹为原告出具的收回煤款的单据和2012年5月11日被告张学茹因原告垫付2300元业务费而为原告出具的单据各一份，拟证明当时所有的现金都由被告张学茹掌管。证据四：（2015）隆民初字第1144号民事判决书一份，证明在三人合伙期间由被告张学茹负责管理现金和账目，2012年5月11日，原告垫付油款、税款等费用2300元，同年10月，三方合伙关系结束。被告张学茹对原告提交证据的质证意见如下：对证据一的真实性予以认可，但认为根据该协议应是三人共同出资、共同管理、对亏损亦应由三人共同承担。对证据二不认可，认为不是被告张学茹为原告出具的收据，而是被告张学茹丢失的记账凭证，因为该证据上均记载着“制单人张学茹”的字样，被告张学茹虽对该证据不认可，但认可收到了原告的合伙入资款50000元。对证据三的真实性认可，但是对其证明目的不认可，认为被告张学茹仅仅是现金管理，其他合伙事项均属于共同管理，且收回的煤款和2300元业务费已经入账，计入合伙经营费用之中了。对证据四的真实性认可，但是认为该判决书涉及到的是与王玉英二人合伙的事实关系，与三人合伙没有关系。被告王玉英对原告提供的证据均没有异议。被告张学茹围绕其抗辩理由依法提交了如下证据：证据一：三人合伙的现金记账本第92、97、98页，拟证明三人合伙期间的经营情况。证据二：结算清单，拟证明三人合伙期间的收支及盈亏情况。证据三：费用单据19张，拟证明除了丢失的单据之外所有的经营费用情况。原告对被告张学茹提交的证据均不认可，认为被告张学茹提交的账本不是原始账目；三方并未进行合伙清算，何来亏损之说；曲巍不是合伙人，由曲巍签字的票据原告不予认可。在（2015）隆民初字第1144号案件审理期间，被告王玉英已经委托相关机构对二人合伙和三人合伙的经营状况和盈余状况进行审计，但就因被告张学茹以部分账目丢失为由，拒不提供鉴定材料，致使合伙不能进行清算，而本案中被告张学茹仍称原始记账凭证丢失，致使原告不得不撤回对合伙期间的账目、经营状况和盈余状况进行审计鉴定的申请。被告王玉英对被告张学茹提交的证据均不认可，认为记账本上没有其余两个合伙人的签字，如果被告张学茹不能提交经至少两个合伙人签字确认的原始记账凭证而仅凭记账本证明不了合伙期间的经营情况；对被告张学茹称由谢占儒出具的合伙结算凭证，因被告王玉英当时不在场，亦未经王玉英签字确认，故不认可；对证据三中的两张只有曲忠义一人签字的合计6200元的单据和所有由曲巍签字的单据均不认可，因为所有票据均应由至少两个合伙人签字才有效，曲巍并不是合伙人，由曲巍签字的单据与三人合伙没有关系。被告王玉英除当庭陈述外未提交其他证据。被告王玉英对原告提交的证据均无异议，被告张学茹虽对原告提交的所有证据均有不同程度的异议，但因其对证据一、三、四的真实性及证据二的证明目的均没有异议，且认可原、被告三人于2012年3月21日签订了《经营煤炭协议书》，每人出资50000元，其确已收到原告的全部出资款。此外，发生法律效力的（2015）隆民初字第1144号民事判决书已认定了如下事实：协议签订后，由被告张学茹负责管理现金及账目。2012年5月11日，原告垫付油款、税款等费用2300元。同年10月，三方合伙关系结束。合伙未进行清算。因此，对原告提交的所有证据及被告张学茹认可的和生效判决认定的上述事实本院予以确认并在卷佐证。对被告张学茹提交的证据，原告和被告王玉英提出的异议成立，本院不予采信。本院认为，原、被告三人间的合伙关系自2012年3月21日成立，于同年10月时结束。因合伙期间，由被告张学茹负责管理现金及账目，被告张学茹称合伙没有盈余，而是亏损19265.14元，故被告张学茹应对合伙期间的费用支出及是否盈余、亏损承担举证责任，但被告张学茹称自2012年3月5日至2012年7月26日的原始记账凭证均已丢失，原告和被告王玉英又对被告张学茹提供的流水账账本不认可，致使合伙清算无法进行，故被告张学茹应当承担举证不能的法律后果。综上所述，关于原告要求被告张学茹返还入伙出资款50000元的请求，本院应予支持。原告垫付业务费2300元的事实，已被人民法院发生法律效力的判决所确认，故该费用应由被告张学茹返还。原告要求被告张学茹支付合伙利润10000元、返还其个人垫付的购煤款44000元并支付由此产生的销售利润40000元的请求，因其未提供证据加以证明，且被告张学茹又不认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、由被告张学茹于本判决生效后十日内返还原告曲忠义合伙出资款50000元及业务费2300元；二、被告王玉英不承担责任；三、驳回原告曲忠义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，由被告张学茹负担1107.5元，由原告曲忠义负担2118.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王翔宇代理审判员  黄 洁人民陪审员  陈晓安二〇一六年十一月三日书 记 员  王 雷