wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初15098号原告：佛山市安派贸易有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：余晓莉，总经理。委托诉讼代理人：朱俊杰，浙江舜联律师事务所律师。被告：上海超人电气有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：应正，董事长。委托诉讼代理人：张熠，北京盈科(杭州)律师事务所律师。原告佛山市安派贸易有限公司与被告上海超人电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡承颖独任审理，并于2016年10月19日、11月16日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱俊杰、被告委托诉讼代理人张熠两次均到庭参加诉讼。本案审理过程中经双方当事人同意，本案适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告佛山市安派贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款331,731.35元(人民币，以下币种同)；2.被告偿付原告逾期付款利息损失(以331,731.35元为基数，自起诉之日即2016年8月18日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告多次向原告购买热保护器，原告就供货情况向被告开具增值税专用发票。2016年7月28日，双方最后一次对账，被告确认结欠原告货款372,136.75元，退货15,174.40元，此外，原告向被告交付产品15,000个，货款7,950元，该笔货款未开票，因此，被告合计结欠原告货款364,912.35元。经原告催讨，被告仅于2016年8月11日通过案外人浙江超人电器有限公司偿付货款33,180元，余款拖欠未付，故涉诉。被告上海超人电气有限公司答辩称：原、被告之间存在买卖合同关系，涉案的全部发票及原告后续发送的15,000个货物被告均已经收到，原、被告之间存在以电子邮件对账的交易习惯，涉案的对账单由被告工作人员施佩华签署，但是因为其已经离职，所以具体的欠款金额无法确认。被告确实拖欠原告货款未付，对于原告主张的利息损失计算方式没有异议，被告愿意偿付。鉴于被告未提交任何证据且对原告提交的合同、送货单、发票、付款凭证等的真实性均予以确认，本院对原告提供的证据及原、被告庭审时的陈述进行核对，确认原告提供全部证据的真实性。本院经审理认定事实如下：2012年5月，原告关联公司佛山市禅城区英格尔科技有限公司与被告签署买卖合同一份，约定由佛山市禅城区英格尔科技有限公司为被告提供YIGERT品牌的热保护器。合同有效期至2013年5月8日。合同签署后，实际由原告与被告联系生产业务。被告通过传真订单的形式，向原告下单，原告根据订单安排生产，并委托物流或者快递向被告送货，双方再根据实际收货情况通过电子邮件进行对账，原告安排开票，被告安排付款。经双方对账，2015年11月18日至12月17日，原告送货100,266元，初期应付数540,279.75元，被告已付款100,000元，期末应付货款540,545.75元。2015年12月18日至2015年12月31日，原告送货26,712元，初期应付数532,595.75元，被告已付款0元，期末应付货款559,307.75元。2016年2月1日至2016年3月15日，原告送货33,180元，初期应付数559,307.75元，被告已付款100,000元，期末应付货款492,487.75元。2016年4月1日至2016年4月15日，原告送货62,700元，初期应付数492,487.75元，被告已付款230,000元，期末应付货款325,187.75元。2016年4月16日至2016年5月15日，原告送货102,999元，初期应付数325,187.75元，被告已付款0元，期末应付货款428,186.75元。2016年5月31日至2016年6月12日，原告送货43,950元，初期应付数428,186.75元，被告已付款100,000元，期末应付货款372,136.75元，该月对账中，被告提出，有退货15,175.4元，故实际供货数额应为28,774.60元，被告期末应付货款为356,951.35元。上述对账单中同时写明，型号为AMT-C1B的热保护器单价为0.53元。另查明，2013年1月至2016年5月24日，原告向被告合计开具增值税专用发票39份，总金额为2,045,126.51元。2016年7月29日，原告向被告开具金额为28,774.60元的发票一份。再查明，2016年7月1日，原告委托龙邦物流公司，向被告寄送AMT-C1B热保护器15,000个，单价0.53元，合计价款7,950元。庭审过程中，原、被告确认，2013年1月至2015年8月间，被告合计偿付货款1,750,119.76元。本院认为：原、被告之间虽未签订正式买卖合同，但是原告的证据，足以证明原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系。双方对于付款期间没有明确约定，被告应当在收到原告的货物后，及时偿付货款。根据发票及被告的付款情况，原告已经开票的货款中，被告尚欠原告货款323,781.35元。根据对账单及送货单，可以看出，原告最后一笔开票的货款针对的是2016年5月31日至6月12日的供货，故原告于2016年7月1日向被告交付的15,000个产品，未开具相应增值税专用发票，被告对于实际收到货物的事实没有异议，故其也应当支付相应的货款。综上，被告实际结欠原告货款331,731.35元。被告未按期偿付货款，原告有权从起诉之日即2016年8月18日起向被告主张逾期付款利息损失，原告的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海超人电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告佛山市安派贸易有限公司货款人民币331,731.35元；二、被告上海超人电气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市安派贸易有限公司逾期付款利息损失(以331,731.35元为基数，自2016年8月18日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,276元，减半收取人民币3,138元，财产保全申请费人民币2,220元，合计诉讼费人民币5,358元，由被告上海超人电气有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡承颖二〇一六年十一月二十五日书 记 员  宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0113刑初2028号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人庄某某，女，1982年6月24日出生，汉族，户籍地山东省，暂住上海市宝山区。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2016)1856号起诉书指控被告人庄某某犯寻衅滋事罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人庄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：被告人庄某某于2016年7月4日4时许，酒后至上海市宝山区淞宝路XXX号小良京羊味蝎子饭店内，为泄愤，采用拉拽头发等方式，随意殴打在店内吃夜宵的被害人曾某某。2016年7月8日3时许，被告人庄某某在宝山区同济路XXX号XXX楼好梦菲比酒吧内，因被害人傅某某跳舞时不慎碰到其脚，为泄愤，用脚踢踹傅某某，并用酒瓶、酒杯、扎壶等扔砸上前劝阻的闫某某、王耀羽、姜杏等人，造成上述四名被害人不同程度受伤。经鉴定，被害人傅某某因外伤致双手及右下肢软组织挫伤，构成轻微伤；被害人闫某某因外伤致左锁骨区软组织挫伤，构成轻微伤。2016年7月8日被告人庄某某在好梦菲比酒吧被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人庄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人庄某某在公安机关的供述；被害人曾某某、傅某某、闫某某的陈述及被害人傅某某、闫某某的辨认笔录；证人姚某、陈某某的证言；上海市公安局宝山分局出具的《验伤通知书》、《调取证据通知书》、《调取证据清单》、《调取监控录像》、《工作情况》；复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；上海哲选健康管理有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庄某某随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人庄某某的犯罪事实清楚，证据确凿充分，指控罪名成立。鉴于被告人有坦白情节，可依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人庄某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日起至2017年5月7日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 枝二〇一六年十一月十一日书记员 范楠楠附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初3815号原告:中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处马家湾1号，统一社会信用代码915002249037160180。负责人:谭兴军，行长。委托诉讼代理人：刘浩，男，系该行工作人员，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：韦登文，男，系该行工作人员，住重庆市铜梁区。被告：蔡秀林，女，1976年8月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：晏开均，男，1968年12月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：罗启明，男，1960年2月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行（以下简称农行铜梁支行）与被告蔡秀林、晏开均、罗启明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行铜梁支行的委托诉讼代理人刘浩、韦登文到庭参加诉讼，被告蔡秀林、晏开均、罗启明经传票传唤，无正当理拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。农行铜梁支行向本院提出诉讼请求：1.要求蔡秀林偿还贷款本金50000元及欠息，利息按合同约定计算至全部债务还清为止；2.要求晏开均、罗启明对蔡秀林借款及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用及其他实现债权的费用由晏开均、蔡秀林、罗启明承担。事实和理由：蔡秀林因经营核桃销售资金短缺，于2013年8月22日在农行铜梁支行贷款50000元，用途为购核桃，到期日为2014年8月20日。该笔贷款采用连带责任保证方式，由蔡秀林、晏开均、罗启明三户联保。贷款到期后，除农行铜梁支行系统于2014年8月22日自动超期扣收蔡秀林帐上144.08元利息外，蔡秀林、晏开均、罗启明均未还本付息。经多次催收无果，农行铜梁支行诉至法院。诉讼过程中，农行铜梁支行变更第一项诉讼请求为：要求蔡秀林偿还贷款本金50000元及利息（从2013年8月22日起至2016年9月12日的利息11342.74元；以本金50000元为基数，从2016年9月13日起至贷款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮65%计算利息至贷款还清之日止，并以应付利息为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算复利）。变更第三项诉讼请求为：要求蔡秀林、晏开均、罗启明承担案件受理费。蔡秀林、晏开均、罗启明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，农行铜梁支行与蔡秀林、晏开均、罗启明签订农户贷款借款合同，约定：蔡秀林向农行铜梁支行借款50000元用于核桃购销，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；利随本清，到期一次性归还借款本息；本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证；担保方式约定为最高额保证，担保的债务最高余额为柒万伍千元；担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。蔡秀林在该合同的借款人处签字、盖手印，晏开均、罗启明在多户联保担保人处签字、盖手印。同日，农行铜梁支行如约向蔡秀林发放贷款50000元。记帐凭证载明贷款到期日为2014年8月20日，计息方式为一年期以上贷款。贷款到期后的2014年8月22日，农行铜梁支行系统自动扣收蔡秀林帐上144.08元利息。截至2016年9月12日，蔡秀林尚欠贷款本金50000元未偿还、利息11342.74元未支付。农行铜梁支行多次催收无果，诉至本院。上述事实，有农行铜梁支行的陈述及提供的农户贷款借款合同、记账凭证等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合法的借贷款关系受法律保护。本案中，蔡秀林在农行铜梁支行处贷款50000元用于核桃购销，有双方签订的农户贷款借款合同、记帐凭证等在案，本院予以确认。因蔡秀林经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃陈述、抗辩权，本院采信农行铜梁支行关于蔡秀林截至2016年9月12日尚欠贷款本金50000元未偿还、利息11342.74未支付的陈述，故，对农行铜梁支行要求蔡秀林偿还贷款本金50000元及截至2016年9月12的利息11342.74元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。蔡秀林与农行铜梁支行签订的《农户贷款借款合同》约定：借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%确定；若蔡秀林未按约定期限归还借款本金的，农行铜梁支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，农行铜梁支行依据中国人民银行规定计收复利。另，银发［2003］251号《中国人民银行文件》第三条规定，关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故，对农行铜梁支行要求蔡秀林支付从2016年9月13日起至贷款本息结清之日止，以尚欠的借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮65%计付利息；并以未付利息为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付复利的诉讼请求，本院予以支持，晏开均、罗启明为蔡秀林在农行铜梁支行贷款50000元本息提供担保，并约定承担连带清偿责任，保证期间为债务还款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等实现债权和担保权的一切费用，有晏开均、罗启明在《农户贷款借款合同》的多户联保担保人处签字为凭，因此，对农行铜梁支行要求晏开均、罗启明对蔡秀林以上贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告蔡秀林于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行贷款本金50000元及利息，该利息包括：从2013年8月22日起至2016年9月12日止的利息11342.74元；从2016年9月13日起至贷款还清之日止，以贷款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮65%计算的利息；以应付利息为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的复利；二、被告晏开均、罗启明对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告蔡秀林、晏开均、罗启明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 李 鸣二〇一六年十一月一日书 记 员 陈雪娇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初8950号原告：代绍才，男，1984年2月4日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚来玉，上海佳通律师事务所律师。被告：卢栋梁，男，1980年10月26日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。原告代绍才与被告卢栋梁民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中原告提出诉讼保全申请，本院依法做出财产保全的裁定。审理中被告向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。原告代绍才及其委托代理人原香微、被告卢栋梁的委托代理人汤庆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)400,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友，有生意往来，被告于2015年2月18日向原告借款400,000元，原告分两次通过农业银行合计向被告转账400,000元，被告向原告出具借条，到期后被告未还款。被告卢栋梁辩称，双方关系属实，2015年2月18日被告向原告借款情况属实，后被告已经归还原告借款本金93,000元，要求从借款本金中扣除，同意归还原告借款307,000元，但目前没有偿还能力。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系朋友关系，双方有业务往来，被告分两次向原告借款，原告通过银行转账方式，分别于2014年2月25日交付被告借款300,000元，于2014年2月27日交付被告借款100,000元，被告于2015年2月18日出具借条确认借款。被告自2015年3月至5月累积向原告转账8次，共计转账金额93,000元。农业银行明细查询显示，2015年3月2日交易金额8,000元，摘要预付吊费。2015年3月9日交易金额15,000元，摘要吊费。2015年3月10日交易金额10,000元，摘要预付吊费。2015年3月11日交易金额5,000元，摘要预付吊费。上述金额合计38,000元，另外55,000元转账无对应说明。本案争议焦点在于，被告向原告转账93,000元是否为归还借款。本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，原、被告对于400,000元借款真实性没有异议，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告辩称其于2015年3月2日、3月9日、3月10日、3月11日向原告转账合计38,000元用于归还借款，农业银行明细查询显示摘要为预付吊费或吊费，结合原、被告之间曾经存在运输业务往来的实际情况，被告对于该38,000元转账系归还原告借款的辩称，本院难以采信。除上述38,000元外，被告向原告转账55,000元，原告称也是被告支付吊费，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告卢栋梁于本判决生效后十日内归还原告代绍才借款345,000元。二、原告代绍才的其他诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650元，由原告代绍才负担412.50元，被告卢栋梁负担3,237.50元，保全费2,520元，由被告卢栋梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  韩杰二〇一六年十一月十一日书 记 员  熊磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。……
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初99号原告滕国明，男，1957年10月3日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人李保友，该局局长。委托代理人钱栋，男。被告上海市静安区人民政府临汾路街道办事处，住所地上海市。法定代表人潘国力，该街道办事处主任。委托代理人王洪良，男。原告滕国明因要求确认被告上海市静安区城市管理行政执法局(以下简称静安城管局)、上海市静安区人民政府临汾路街道办事处(以下简称临汾路街道办事处)对原告所有的房屋强拆改建和强行封闭违法，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：其系场中路XXX弄XXX号XXX室业主，拥有产权，该房屋从未收到过任何有关违章认定的通知。本房屋用东墙的四扇窗户，换取东墙开门和临街门面，该情况作为历史遗留问题保留至今。然而2015年12月3日上午8点左右，临汾路街道城管等政府工作人员对该房屋实施强拆行为：1.对本房屋南墙部分实施局部拆除，深度由原来的3.3米左右改为2米左右；2.敲掉本房屋的沿街广告牌和防盗门，对本房屋的东墙开门实行封闭。原告认为被告工作人员在没有出示违章认定文件的情况下，违法强拆，侵害了公民财物。此外，原告认为政府部门在对待门窗历史遗留问题的处理上，存在明显的偏颇和区别对待，显失公平。在案件过程中，原告曾多次提出事故补救方案，请求先恢复建筑，但都遭到了拒绝。为维护原告的合法权益，故请求法院：1.确认被告对原告所有的上海市场中路XXX弄XXX号XXX室南墙部位予以强拆改建的行为是违法的，请求恢复原有状态；2.确认被告对原告所有的上海市场中路XXX弄XXX号XXX室临街门面和东墙开门予以强行封闭的行为是违法的，请求恢复原有状态；3.本案导致原告的经济损失由被告承担。两被告辩称：原告提供的证据不能证明是静安城管局和临汾路街道办事处实施了强制拆除和改建的行为，原告提出的诉请缺乏事实依据。被告从未发出过强制执行的法律文书，也从未实施过强制拆除或改建的行为。此外，经核实，对“场中路XXX弄XXX号XXX室南墙部位和场中路XXX弄XXX号XXX室临街门面和东墙开门”实施改建和拆除的是管理场中路1985弄小区的上海北安物业管理有限公司，故请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：原告滕国明系场中路XXX弄XXX号XXX室权利人，2015年12月3日上海北安物业管理有限公司因管理需要对“场中路XXX弄XXX号XXX室南墙部位和场中路XXX弄XXX号XXX室临街门面和东墙开门”进行了改建和拆除。但是原告认为改建和拆除行为系静安城管局和临汾路街道办事处实施，该行为违法，遂起诉至本院。本院认为：原告提供的证据不能充分证明原告所述的改建和拆除行为系静安城管局和临汾路街道办事处实施，而根据上海北安物业管理有限公司出具的《情况说明》，原告所属房屋部位的改建和拆除系物业公司因管理需要所实施，并非两被告实施的行政行为，现原告以静安城管局和临汾路街道办事处作为被告起诉，缺少事实和法律依据。据此，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告滕国明的起诉。案件受理费50元，退还原告滕国明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖审 判 员  张 忠人民陪审员  李小妹二〇一六年十一月十五日书 记 员  杨建军附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（十）不符合其他法定起诉条件的。……。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初18543号原告：张梅英，女，1969年10月28日生，汉族，住江苏省。原告：周亮，男，1991年10月6日生，汉族，住同原告张梅英。以上两原告委托代理人：王文文，上海众律律师事务所律师。以上两原告委托代理人：邹伟宪，上海众律律师事务所律师。被告：上海谷田装饰设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张群新。被告：上海骏丰嘉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曲桂仕。委托代理人：黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。委托代理人：高梦婕，女，上海骏丰房地产开发有限公司员工。本院立案受理原告张梅英、周亮与被告上海谷田装饰设计工程有限公司、上海骏丰嘉房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案后，被告上海骏丰嘉房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告上海骏丰嘉房地产开发有限公司住所地在上海市嘉定区，本次事故发生地也在上海市嘉定区，故要求将本案移送上海市嘉定区人民法院审理。本院认为因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告上海谷田装饰设计工程有限公司住所地在上海市奉贤区，则本院亦为管辖法院。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海骏丰嘉房地产开发有限公司管辖异议的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷培涛二〇一六年十一月三十日书记员  陈佳玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院管理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初6386号原告：胡某1，男，1936年1月29日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：胡某2，男，1968年3月22日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人胡某1(系原告胡某2之父)，年籍详上。被告舒某某，男，1983年5月15日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。委托诉讼代理人颜震宇，上海海业韬律师事务所律师。原告胡某1、胡某2与被告舒某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法先由审判员姚晓菁独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，经原、被告合意，延长本案适用简易程序审理期限。后由审判员谭永玮独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告胡某1(暨胡某2的委托诉讼代理人)，被告舒某某及其委托诉讼代理人颜震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告的房屋租赁合同于判决生效之日解除，被告于判决之日起十日归还房屋；2、被告支付违约金每月(每天百分之五)人民币9,750元(以下币种均为人民币)；3、被告承担返还房屋前的使用费9,750元为基数(计算到房屋归还之日)；4、被告应付清水电煤等费用。事实和理由：2015年6月23日，原告将上海市静安区威海路XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)租赁给被告使用，月租金6,500元，付三押一，每次租金于每次房租到期日前7天支付。2016年1月起，被告擅自将房屋租金改为每月支付，按照合同约定被告已构成严重违约，在与被告交涉无果的情况下，原告提起诉讼。被告舒某某辩称，系争房屋系被告转租他人居住，但被告女儿因在外与他人产生经济纠纷，他人上门骚扰，影响了租客生活安宁，故被告为了保证自身利益，将房租由每次付三个月改为每月支付。被告从未延迟支付房租，亦从未不付租金，原告只要承诺无人上门骚扰，被告便恢复三个月一付，故不同意原告解除合同的请求。根据双方当事人的陈述和原告提供的房地产权证、吉美地产租赁合同、银行明细，被告提供的报警记录等凭证佐证，本院认定事实如下：系争房屋为两原告共有的所有权房，该房屋建筑面积66.21平方米。2015年6月23日，原告胡某1与被告签订了《吉美地产租赁合同》，合同约定：原告胡某1将系争房屋租赁给被告使用，租赁期限自2015年7月9日至2023年7月8日；月租金为6,500元，租金每三个月支付一次，即19,500元，租金于每次房租到期日前7天支付，另被告交付一个月租金为保证金。房屋租金两年内不变，自2017年开始，租金为不超过月租金的5%递增。合同还约定：无论何方违约，应支付一个月租金的违约金给对方。承租方逾期支付租金的，每逾期一天，还应承担月租金5%的违约金，逾期15天，视为自动放弃所承租的房屋，构成严重违约，出租方无需征得承租方的同意单方面终止合同。在租赁期间内，承租方同意承租方转租给第三方使用。合同签订后，被告将房屋转租他人使用。从2016年1月起被告以原告女儿的债主上门骚扰为由，将三月一付的房屋租金，改为一月一付。原告对此表示异议，要求收回房屋，遂双方产生纠纷。现原告起诉至法院，请求判如所请。审理中，原告坚持要求解除合同，被告迁出系争房屋，承担违约责任。被告表示只要无人骚扰，愿意恢复三月一付，且从2016年8月起已经恢复三月一付。本院认为，依法订立的合同受法律保护。原、被告签订的《吉美地产租赁合同》是合同双方真实的意思表示，双方均应恪守履行。原、被告在租赁合同中明确约定了租金支付方式，房屋租金支付方式的变更，当事人可以采取协商一致或签订补充条款的形式进行变更，在双方未能达成一致的情况下，承租人不得改变支付方式，现被告未经原告的认可改变了房屋租金的支付方式，使原告迟延收取了被告每季度支付租金中的另两个月租金，违反了双方在合同中的约定，被告应当承担相应的违约责任。按照合同约定，原告有权单方面解除租赁合同，故本院对原告要求解除《吉美地产租赁合同》的诉讼请求予以支持。同时，按照合同约定被告还应承担一个月租金的违约金。至于原告要求被告每逾期一天，还应承担月租金5%的违约金的请求，因该违约金明显过高，本院不予支持。综上所述，原告要求解除与被告之间的租赁关系，迁出系争房屋，将系争房屋交还原告，并承担违约责任的请求，本院予以支持。租赁关系终止后，被告应与原告结清租赁期间房屋公用事业费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条第二款、第二百二十七条的规定，判决如下：一、原告胡某1与被告舒某某在2015年6月23日签订的《吉美地产租赁合同》自本判决生效之日起解除；二、被告舒某某于本判决生效之日迁出上海市静安区威海路XXX号XXX室，将该房屋交还原告胡某1、胡某2；三、被告舒某某于本判决生效之日起十日内支付原告胡某1违约金6,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告舒某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谭永玮二〇一六年十一月三日书记员  方 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初29169号原告：付星，男，1983年8月7日出生，汉族，户籍地武汉市，现住上海市。被告：上海华润万家超市有限公司，住所地上海市。法定代表人：陶智钦，总经理。委托诉讼代理人：王建立，男，系被告公司员工。原告付星与被告上海华润万家超市有限公司(以下简称华润万家)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告付星、被告华润万家的委托诉讼代理人王建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付星向本院提出诉讼请求：1.华润万家退还货款1,542元并赔偿15,420元。事实和理由：2014年8月5日，原告在被告处购买了健美生牌“钙和维生素复合软糖-瑞士巧克力味”6罐，单价257元，共计价款1,542元。后发现涉案产品添加有钙(柠檬酸钙、苹果酸钙、富马酸钙、琥珀酸钙)、维生素D3。经查，国家食品安全标准《营养强化剂使用标准》GB14880-2012，钙和维生素D3允许使用的范围均不包括上述涉案产品(糖果)。涉案产品属于滥用食品添加剂营养强化剂“钙、维生素D3”的食品，违反了国家食品安全标准《营养强化剂使用标准》GB14880-2012的强制性规定，不符合国家食品安全标准。要求判如所请。被告华润万家辩称，涉案产品属于进口食品，已经过出入境检验检疫机构检验合格，取得卫生证书，准予销售。涉案产品依据国家食品标准无明确分类，不适用《营养强化剂使用标准》GB14880-2012，原告认为添加成份违反我国食品安全标准无依据。涉案产品进关时对应商品归类为其他编号未列名的食品而非糖果类别，不能仅依据产品名称就归入到GB14880的糖果类别中，实际产品在官网上为膳食营养补充剂。鉴于原告对所购产品不满意，可同意退还原告货款，但不同意原告要求赔偿的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，付星在华润万家悦达889广场店铺购买“钙和维生素复合软糖-瑞士巧克力味”6罐，单价257元，共计价款1,542元。涉案产品配料显示：钙(碳酸钙、柠檬酸钙、苹果酸钙、富马酸钙、琥珀酸钙)、维生素D3、……。上述事实，除双方当事人一致陈述证明外，另有购物发票及涉案产品实物等证明，本院予以确认。审理中，付星提交了国家相关部门发布的营养强化剂标准，拟证明钙和维生素D的使用范围不包括糖果。华润万家对此有异议，主张该标准不应适用于涉案产品，涉案产品不是糖果。华润万家提交了进口货物报关单、卫生证书、相关公司资料等，拟证明涉案产品具有合法进口手续，经检验合格，符合我国食品卫生要求。付星对此不予认可，认为华润万家提供的证据，只能证明涉案产品是合法进口，具有卫生证书不等同于符合食品安全标准，食品添加剂须符合国家法律、行政法规及食品安全国家标准。本院认为，根据涉案产品外包装显示的名称即“钙和维生素复合软糖-瑞士巧克力味”，依照常理判断涉案产品应属于糖果类，华润万家虽主张涉案产品不属于糖果，但未提供证据证明。但根据付星提交的食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准(GB14880-2012)显示，钙和维生素D的使用范围不包括糖果，而涉案产品成分材料中明确显示含有钙和维生素D3，故本院认为涉案产品添加上述成份系不符合食品安全国家标准。华润万家虽提供了进口货物报关单、卫生证书等证据，但经审查，上述证据并不能证明涉案产品符合我国食品安全方面的法律规定，因此华润万家销售涉案产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》(2009年6月1日施行)的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。付星要求华润万家退还货款1,542元，并赔偿十倍损失15,420元，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十八条、第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、上海华润万家超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还付星货款1,542元，付星同时退回“健美生牌钙和维生素复合软糖-瑞士巧克力味”共6盒，如付星届时不能退回，则按实际购买价格折抵应退货款；二、上海华润万家超市有限公司于本判决生效之日起支付付星赔偿款15,420元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取计112元，由上海华润万家超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一六年十一月二十五日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第十九条食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。第二十八条禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品；（三）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；（四）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品；（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；（六）未经动物卫生监督机构检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；（七）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品；（八）超过保质期的食品；（九）无标签的预包装食品；（十）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初3425号原告：吴睿，女，住上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司，注册地上海市虹口区。负责人：张斌。委托诉讼代理人：柯佳，该公司员工。委托诉讼代理人：徐展未，该公司员工。被告：张域，男，住湖南省。原告吴睿与被告中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司(以下简称平安保险)、杨杰、张域、宋涛峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法由审判员魏伟适用简易程序公开开庭进行审理。在审理中，原告撤回对被告杨杰、宋涛峰的起诉，本院予以准许。原告吴睿到庭参加诉讼，被告平安保险、被告张域经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴睿诉称，2015年7月27日18时20分许，被告张域驾驶车牌为苏EOXXXX的小型客车在闵行区北松公路近出中春路处与正在骑电动自行车的原告相撞，致原告人伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告张域对这起事故负全部责任。现双方协商不成。故原告诉至法院请求判令：被告赔偿原告医疗费7,589.80元、误工费6,119.58元、交通费468元、营养费2,000元、资料复印费146元、助动车车损评估鉴定费100元、维修费918元；诉讼费由被告承担。在审理中，原告吴睿变更医疗费为17,604.10元，撤回对误工费、营养费的主张。被告张域未答辩。被告平安保险发表书面意见辩称，对事故经过及责任认定没有异议。对于医疗费，由法院依法核实；对于维修费，需要原告补充提供评估报告和评估照片；对于其他费用，由于原告未做三期鉴定，被告认可2,000元。在法院核对的基础上，愿意在交强险及商业险范围内赔偿。经审理查明：2015年7月27日18时20分许，被告张域驾驶车牌为苏EOXXXX的小型客车在闵行区北松公路近出中春路处与正在骑电动自行车的原告相撞，致原告人伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告张域对这起事故负全部责任。肇事车辆苏EOXXXX在被告平安保险购买交强险及商业险，商业险保险金额为50万元，购买不计免赔，事发在保险有效期间内。以上事实，由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、病史记录、评估费发票、电动车维修费发票及当事人的庭审陈述所证实。本院认为,交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保事故车辆交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再由责任人按责任比例分担。故本案中原告损失应先由承保事故车辆交强险和商业险的平安保险在交强险责任限额和商业险保险金额内承担赔偿责任。不足部分，应由被告张域承担赔偿责任。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理合法为限。具体费用本院认定如下：医疗费支持11,460.20元，其他用于整形的费用因原告未能提供与此次交通伤的关联性，本院难以支持；资料复印费125元，助动车车损评估鉴定费100元、维修费918元，系原告因本次事故的实际支出，本院予以支持；交通费本院酌情支持300元；对于营养费、误工费，因原告未做三期鉴定且未提供误工损失的相关证据，对于原告诉请本院难以支持，被告平安财险表示酌情认可2,000元，于法不悖，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴睿14，678.20元；二、被告张域于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴睿225元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115.55元，由被告张域承担(该款由被告张域于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 魏 伟二〇一六年十一月二十一日书记员 韩颖琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0114执3615号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州花都支行,住广州市花都区新华街新华路68号，组织机构代码19119805-5。 负责人：贺永军。 被执行人：广州市玛硒特皮具有限公司,住所地广州市白云区嘉禾街鹤龙路自编138号1097房，组织机构代码08273735-5。 法定代表人：潘静。 被执行人：广州市琪玛客贸易有限公司,住所地广州市越秀区德政北路538号22楼01-12室自编2203J房，组织机构代码69356895-X。 法定代表人：林力。 被执行人：广州艾利普电器科技有限公司,住所地广州市花都区新华街马来西亚工业区，组织机构代码55055103-4。 法定代表人：文通纯。 被执行人：晏鹏,男性,1968年1月6日出生,汉族,住重庆市渝中区。 被执行人：晏鹏,男,1968年1月6日出生，汉族,住重庆市渝中区, 被执行人：文通纯,男,1973年3月15日出生，汉族,住重庆市合川区。 被执行人：潘静,女,1967年7月25日出生，汉族,住重庆市江津区, 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州花都支行与被执行人广州市琪玛客贸易有限公司、广州市玛硒特皮具有限公司、广州艾利普电器科技有限公司、晏鹏、文通纯、晏龙、潘静借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗花法民二初字第00888号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市琪玛客贸易有限公司、广州市玛硒特皮具有限公司、广州艾利普电器科技有限公司、晏鹏、文通纯、晏龙、潘静应向申请执行人中国建设银行股份有限公司广州花都支行偿还借款670万元并及利息承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月7日立案执行并依法向被执行人广州市琪玛客贸易有限公司、广州市玛硒特皮具有限公司、广州艾利普电器科技有限公司、晏鹏、文通纯、晏龙、潘静发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邵演杨 执行员  王光格 执行员  张草萍 二〇一六年十一月三十日 本件与原本核对无 书记员  林婉玲
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3260号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：陈智坤，男，1987年4月4日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：香港特别行政区。 本院在执行惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行陈智坤罚金一案中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  赖运贵
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0282民初9104号原告季青，男，1966年12月10日生，汉族，住宜兴市。原告吴志娟，女，1963年11月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人赵一同、孔海涛（受季青、吴志娟共同授权委托），浙江永大联合律师事务所律师。被告甄仲明，男，1950年10月10日生，汉族，住宜兴市。被告甄峤源，男，1978年8月31日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人何俊英（受甄仲明、甄峤源共同授权委托），江苏俊英律师事务所律师。原告季青、吴志娟与被告甄仲明、甄峤源股东知情权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告季青、吴志娟于2016年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告季青、吴志娟申请撤回起诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许季青、吴志娟撤诉。本案案件受理费80元，减半收取40元，由季青、吴志娟负担。审判员  严勤芬二〇一六年十一月二十日书记员  朱良军
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3548号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：李建华（自报姓名），绰号“阿华”，男，1974年8月22日出生，汉族，初中文化，无业，住广东省湛江市廉江市。 本院在执行惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行李建华罚金一案中，因被执行人李建华的具体身份信息不清，本院无法对其进行财产查询。本院认为,本案被执行人的具体身份信息不明确，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3548号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年十一月二十六日 书 记 员  赖运贵
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0104刑初951号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人刘某某，男，汉族，户籍地江苏省，住上海市。辩护人张健，上海恒杰律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2016)948号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院于2016年10月28日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海市徐汇区人民检察院指派检察员胡某某、陆某出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人张健到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2016年7月21日18时30分许，被告人刘某某经事先联系，在本市徐汇区东安路XXX号XXX酒店XXX房间内，以人民币1200元的价格将一包甲基苯丙胺(净重4克)出售给他人时，被上海市公安局徐汇分局民警人赃俱获。被告人刘某某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认定被告人刘某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，建议判处二年六个月以下有期徒刑并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人刘某某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。辩护人认为，被告人的行为系居间代购，犯罪的主观恶性较小，社会危害性低，被告人系初犯，认罪悔罪态度较好，建议对其减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2016年7月21日18时30分许，被告人刘某某经事先联系，在本市徐汇区东安路XXX号XXX酒店XXX房间内，以人民币1200元的价格将一包甲基苯丙胺(净重4克)出售给他人时，被上海市公安局徐汇分局民警人赃俱获。上述事实有证人李某、张某等的证言及辨认笔录；扣押笔录、扣押清单、称重笔录、提取笔录、赃证物品照片、上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据、微信聊天记录截图、受案登记表、工作情况等书证、物证；上海市毒品检验中心检验报告等鉴定意见及被告人刘某某的供述等证据证明。上述证据，均经庭审查证，本院予以确认。本院认为，被告人刘某某明知是毒品，仍贩卖甲基苯丙胺4克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关指控罪名成立。现有证据足以证实被告人刘某某按照约定的交易数量、价格、时间和地点，向他人出售毒品的事实。辩护人未提供证据证明被告人的行为系居间代购，现有证据也无法证明，故本院对此不予采纳。被告人刘某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2018年1月20日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、缴获的毒品、毒资等予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱锡伟代理审判员  章 斐人民陪审员  仇蕴雯二〇一六年十一月二十四日书 记 员  万 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0403民特13号申请人：安顺市平坝区农村信用合作联社，住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处高新区迎宾大道华城大厦。统一社会信用代码：91520421709563097N。负责人：李伟，职务:系该社理事长。委托代理人邹冰洁，系贵州贵黄叶律师事务所律师。被申请人：胡礼富，男，1954年10月29日生，汉族，安顺市平坝区人，住安顺市平坝区，被申请人：朱国秀，女，1953年12月28日生，汉族，安顺市平坝区人，住安顺市平坝区，申请人安顺市平坝区农村信用合作联社（以下简称平坝信用联社）与被申请人胡礼富、朱国秀实现担保物权纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法由审判员程才祥适用特别程序进行了审理，同时向二被申请人送达了申请书副本、异议权利告知书，对申请人进行了询问，查看了担保物。本案现已审理终结。申请事由：申请人平坝信用联社请求本院拍卖、变卖被申请人胡礼富、朱国秀提供的位于平坝区××××号的房屋（房产证号为：平房权证南20私字第××号）。申请人平坝信用联社有权就拍卖、变卖该抵押物所得的价款在主债权220000元、利息32461.44元（计算至2016年10月18日，及以后按合同利率计算的利息及罚息直至本金清偿之日止）范围内优先受偿。被申请人胡礼富、朱国秀对申请人平坝信用联社实现担保物权的申请未提出异议。本院经审理查明：2014年10月29日，被申请人胡礼富、朱国秀因木料加工，向平坝信用联社申请借款220000元。双方于同日签订了编号为：（平）农信羊昌（2014）年个贷0102901号《个人借款合同》。合同约定：借款期限为12个月，即从2014年10月29日至2015年10月28日，借款金额220000元，借款利率为8.7‰;未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为合同利率上加收100%;逾期罚息为按季付息为合同利率上加收50%。还款方式为按季结息，到期还本;结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日结息;如借款本息的最后一次偿还日不在结息日，则为付利息应利随本清。该笔借款由被申请人胡礼富、朱国秀提供双方共同所有的位于平坝区××××号的房屋（房产证号为：平房权证南20私字第××号）作为抵押担保，并为此签订了合同编号为：（平）农信羊（2014）年抵字第2014102901-01号《抵押合同》。《抵押合同》约定：主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权对抵押物实现担保物权。抵押担保的范围包括本金220000元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。双方于2013年10月16日到房管部门办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为：平房他证平坝县城关镇字第T1300513号。2014年10月29日申请人平坝信用联社以转账的方式将该借款220000元存入被申请人胡礼富（公民身份证号：）个人的账户。后胡礼富、朱国秀又于2015年10月28日向平坝信用联社申请借款展期，原借款期限为2014年10月29日至10月29日，展期期限为至2015年10月28日至2016年9月27日，展期利率为9.57‰.双方再次于2014年10月29日到房管部门办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为：T1401215号。自2015年9月起，胡礼富、朱国秀未按合同约定归还贷款本息已构成违约。截止2016年10月18日，共欠借款本金220000元、利息32461.44元。为此，平坝信用联社向本院申请实现担保物权，请求对胡礼富、朱国秀提供的抵押物进行拍卖、变卖后在抵押担保的范围内优先偿还贷款本息。本院认为，申请人平坝信用联社与被申请人胡礼富、朱国秀签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《借款展期协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。平坝信用联社按约发放贷款后，胡礼富、朱国秀未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，实现担保物权的条件已经成就，因此，平坝信用联社请求本院对严春华、何安云提供的抵押物进行拍卖、变卖，并就实现价款在抵押担保范围内优先受偿的请求，于法有据，应予支持。本案抵押担保的范围包括：借款本金220000元、利息32464.44元及从2016年10月18日起，以本金220000元为基数，按合同约定利率计算的利息直至本金清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：准予对被申请人胡礼富、朱国秀提供的位于平坝区××××号的房屋（房产证号为：平房权证南20私字第××号），采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人安顺市平坝区农村信用合作联社对变价后取得的价款优先受偿本案的债权，偿还范围为：借款本金220000元、利息32461.44元及从2016年10月18日起，以本金220000元为基数，按合同约定贷款利率为8.7‰，罚息利率为在8.7‰的基础上加收50﹪，计算利息及罚息至本金清偿之日止。案件申请费1679元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零四条第一款之规定，由被申请人胡礼富、朱国秀负担。本裁定为终审裁定。审判员  程才祥二〇一六年十一月二十二日书记员  李万钧
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0281民初3137号原告：王长春，男，1963年2月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：李宪刚，男，1963年10月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原告王长春与被告李宪刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长春到庭参加了诉讼，被告李宪刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告李宪刚偿还借款2,000.00元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2014年12月25日向原告借款2,000.00元，并出具借据一份，经原告索要，被告至今未还。被告李宪刚未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了借据一份，记载：今借王长春人民币贰仟元（2,000.00元），借款人：李宪刚，2014年12月25日。欲证实被告借款事实。被告李宪刚未提供证据。经审核，原告所举证据，被告李宪刚未应诉提出反驳意见及反驳证据，且该证据来源合法,内容客观真实,与其要证明的事实具有关联性,故本院对该证据的效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李宪刚于2014年10月份向原告借款2,000.00元，于2014年12月25日向原告出具借据一份，未约定利率亦未约定还款期限。被告至今未偿还借款。本院认为，被告李宪刚向原告王长春借款并出具借据，原、被告之间债权债务关系成立，被告应按约定偿还原告借款，逾期不履行还款义务，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告偿还借款2,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告李宪刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宪刚于本判决生效后5日内给付原告王长春借款2,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李宪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  许冬梅二〇一六年十一月二十四日书记员  郭丽丽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22150号原告：邵健，男，1978年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，上海吉亚律师事务所律师。被告：上海宜鑫实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。原告邵健与被告上海宜鑫实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵健及其委托诉讼代理人张敏娜、马燕平，被告上海宜鑫实业有限公司的委托诉讼代理人倪耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵健向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告自2016年4月19日起的劳动关系；2、被告支付原告2011年7月1日至2014年3月30日期间的工资差额人民币(币种下同)5,903.10元；3、被告支付原告2004年8月3日至2016年3月18日期间的加班工资差额99,248.71元；4、被告支付原告2016年4月19日至判决之日止的工资。事实和理由：原告与被告签订有书面的劳动合同。2016年3月18日，被告突然张贴公告，称自次日起停止经营，关闭厂门及生产线，并禁止员工工作。被告还于2016年4月19日起强行终止所有员工的劳动合同，并将公司的物料、成品、半成品以及机器设备等陆续转移至关联公司。故被告实属违法解除合同。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海宜鑫实业有限公司辩称，因公司经营不善，股东会于2016年2月18日作出决议，决定提前解散公司。故被告据此与员工终止劳动关系符合法律规定，且也不存在恢复劳动关系的可能性。对于原告主张的工资差额，因原告并不存在低于本市同期最低工资之情形，故不同意支付。对于原告主张的加班工资差额，因其已经按规定支付员工加班工资，不存在克扣情形，亦不同意支付。本院经审理认定事实如下：原、被告签订的最后一期劳动合同的期限自2014年1月1日起至法定退休日止。该合同第一条约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下，再续签本合同。该合同第五条约定，原告加班费以其薪资结构中的基薪数为计算标准，但基薪额不低于当年上海市规定的最低薪资标准。2016年2月18日，被告投资方作出《股东决定》。主要内容为：因公司经营不善，连续亏损，故决定提前解散；自本决定作出之后，公司停止正常生产经营活动，并授权董事会及总经理在相关法律规定范围内，执行依法终止员工劳动合同及相关经济补偿方案等。2016年3月18日，被告发布《劳动合同终止之公告》。主要内容为：公司股东已于2016年2月18日作出提前解散的决定，公司自2016年3月19日起停止经营，请员工就终止劳动合同事项等与公司代表进行协商并签署《劳动合同终止协议书》，对未与公司协商或虽协商但未签署协议书的员工，公司将于2016年4月19日单方依法终止劳动关系等。2016年5月11日，原告以诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年7月1日作出沪劳人仲(2016)办字第889-1号裁决，裁决由被告支付原告2014年1月至2016年3月期间的加班工资差额11,212.23元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告的工资由基薪、组长津贴和加班工资等项目组成。其中基薪标准为本市同期最低工资。2014年1月至2016年3月期间，原告组长津贴为300元/月。还查明，2016年3月之前，被告以基薪作为加班工资的计发基数。2016年3月起，被告以基薪和组长津贴之和的70%作为加班工资的计发基数。对于原告主张的加班工资差额一节，原告陈述，其每班虽有用餐时间，但吃饭也是为工作需要，故用餐时间理应全部计入加班时间，另被告仅按基薪作为加班工资计算基数，未能足额支付其加班工资。被告则陈述，根据员工所在部门的不同，被告扣除员工的休息、用餐时间亦不同。被告按原告每班有效工作时间计算原告加班工资，并无不当。对于原告主张的工资差额一节，原告陈述，扣除社保费个人负担部分后，其工资低于本市同期最低工资，故被告应予补足。原告还陈述，组长津贴等为特殊工作条件下的津贴，不应作为最低工资的组成部分，被告应另行支付。被告则陈述，原告有组长津贴等，扣除社保费个人负担部分后，原告工资并未低于本市同期最低工资。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单、考勤表、股东决定、劳动合同终止之公告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告投资方于2016年2月18日作出了《股东决定》，决定提前解散被告公司。被告依据股东决定，于2016年4月19日与原告终止劳动合同并无不当。原告现要求被告与其恢复劳动关系，并继续支付工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。因原、被告签订的最后一期劳动合同明确约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下再续签本合同，故对原告要求被告支付其2013年12月31日之前的工资差额以及加班工资差额之请求的请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的2014年1月1日至2016年3月18日期间的加班工资差额之请求，本院认为，原告承认其上班期间有用餐事实。而被告根据原告的工作岗位及实际的工作情况，在12小时的工作时间内扣除了原告用餐及休息时间，完全合理且恰当。原告要求将上述时间计入加班时间无依据。因原告的工资包括基薪、职务津贴及其他项等固定组成，被告仅按基薪作为加班工资计算基数，确有不当。故本院根据工资单载明的原告工资组成，重新计算被告应支付原告的加班工资。但因本院最终计算结果低于仲裁裁决结果，现被告未在法定期限内提起诉讼，可视为其同意按仲裁裁决履行，故被告应支付原告2014年1月1日至2016年3月18日期间的加班工资差额11,212.23元。对于原告主张的2014年1月1日至2014年3月30日期间的工资差额之请求，本院认为，原告有关其工资中的组长津贴等不应作为最低工资组成部分的观点不能成立。被告在扣除原告社保费个人负担部分后，原告工资并未低于本市同期最低工资，故原告此项请求无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条、第四十四条第(五)项之规定，判决如下：一、被告上海宜鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵健加班工资差额11,212.23元；二、驳回原告邵健的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邵健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一六年十一月二十二日书记员  钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0114刑初1664号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人自报XXX，男，1996年2月28日出生，满族，户籍所在地河北省承德市。被告人自报XX，女，1989年10月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县杨湖镇前楼社区后楼367号；因涉嫌寻衅滋事犯罪于2016年6月12日被上海市。辩护人金文明，上海刘礼峰律师事务所律师。被告人自报XXX，男，1989年4月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2016］1652号起诉书指控被告人XXX、XX、XXX犯寻衅滋事罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员周尧杰，被告人XXX、XX、XXX，辩护人金文明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年6月11日晚，被告人XX与被害人吴某某等人在上海市闵行区申源KTV消费至次日凌晨，后吴某某及朋友带XX、王某某二人至上海市嘉定区江桥镇金运路XXX号维也纳酒店开房。XX因未收到小费，电话联系被告人XXX，要求XXX到场帮其索要小费。XXX遂纠集被告人XXX等人至维也纳酒店。XXX先行赶至酒店后，恰逢吴某某下楼与XX交涉，XXX拳击、用铁锹殴打吴某某。XXX等人随后抵达现场，与XXX等人将吴某某围住，XXX、XXX两人脚踢吴某某。经鉴定，吴某某因外伤致右颞顶部头皮下血肿、左肩部及左臀部挫伤，分别构成轻微伤。2016年6月12日凌晨，公安人员至现场处警，当场抓获了被告人XXX、XX、XXX。三名被告人到案后均如实供述了主要犯罪事实。XX的家属代为赔偿了被害人吴某某人民币10000元，取得了被害人谅解。上述事实,被告人XXX、XX、XXX在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某某的陈述，证人李某某、陈某某、王某某、苏某某的证言，公安机关制作的《调取证据清单》、《辨认笔录》、工作情况，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，相关的验伤通知书、收条、谅解书、行政处罚决定书，被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人XXX、XX、XXX随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于XXX、XXX能如实供述，均可以从轻处罚；控辩双方关于XX能如实供述，赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚；上述意见，均合法有据，本院予以采纳。结合本案的起因、事实、情节，各被告人在共同犯罪中的地位、作用、赔偿情况、危害后果及XXX有劣迹等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人XXX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月12日起至2017年6月11日止。)二、被告人XX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月12日起至2017年4月11日止。)三、被告人XXX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月12日起至2017年3月11日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 唐 斌二〇一六年十一月十一日书记员 葛维维附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初12363号原告：上海统联国际贸易有限公司。法定代表人：蔡启志，董事长。委托诉讼代理人：汤红梅，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨大伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：安徽徽商同越农用化学服务有限公司。法定代表人：张承强，董事长。委托诉讼代理人：郑鹏，男，安徽徽商同越农用化学服务有限公司工作。原告上海统联国际贸易有限公司与被告安徽徽商同越农用化学服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，被告在答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查后，于2016年8月10日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤红梅、被告委托诉讼代理人郑鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款451,642元；2、要求被告支付以451,642元为本金，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按日千分之三约定的违约金。庭审中，原告将第一项诉讼请求中货款金额变更为451,210元，将第二项诉讼请求中计算违约金的基数变更为451,210元，计算标准变更为按中国人民银行同期贷款利率四倍进行计算。事实与理由：原、被告之间存在买卖合同关系，原告授权被告代理销售原告生产的商品，之后原告按约向被告供送订货单上所需货物。合同有效期为2015年12月，双方约定年底结算所有货款。但截至目前，被告仍有一部分尾款未支付。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告辩称，451,210元中有28,000元不是农药费用，而是用来解药害的叶面肥，故不同意支付该28,000元货款，对其余的无异议；关于违约金，认为合同没有约定计算方式，不同意支付，且被告未付货款是有案件在另案诉讼。本院经审理，对原告提供的二份《买卖合同》及相应销货单，被告对真实性无异议，但认为日期为2015年8月14日的销货单对应的20,000元浦发蔡就是被告辩称要求扣除的。原告提供的证据，因真实且与本案有关联，本院均予以认定。对被告提供的民事起诉状、案件受理通知书、传票、情况说明、赔偿协议、民事判决书等，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联，其中的民事判决书未生效，不予认可。被告提供的证据，系有关其他案件的证据材料，与本案无关联，故本院均不予认定。本院认定事实如下：原、被告于2015年3月9日签订编号为2015TY-Y-012a的《买卖合同》，约定由被告向原告购买产品名称为允杀灵的农药，价款合计360,200元，交货数量和时间以被告发货传真——《采购单》为准，交货地点为合肥中心库及省内配送中心，结算方式为滚动付款，被告第二次货到后，付清第一次货款，年底结清所有货款；合同争议的解决方式为协商解决，协商不成的，向原告方住所地人民法院起诉；合同有效期为2015年12月。同年8月3日，原、被告又签订编号为2015TY-Y-012的《买卖合同》，约定被告向原告购买产品名称为速洛宁、吉朵产、浦发蔡、允清、娇润的农药，价款合计563,600元，交货数量和时间以被告发货传真——《采购单》为准，交货地点为合肥中心库及省内配送中心，结算方式为滚动付款，被告第二次货到后，付清第一次货款，年底结清所有货款；合同有效期为2015年12月。上述合同签订后，原告向被告交付了合同约定的产品，但被告未能按照合同约定支付相应货款，至原告提起诉讼，被告仍有451,210元货款未支付。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告已按合同约定将相应货款交付被告，被告理应按照合同约定于2015年年底结清所有货款，但被告未按约履行付款义务，显属违约，对此，被告应当承担给付原告货款及逾期付款损失的违约责任。被告辩称，451,210元货款中有28,000元系原告承诺免费赠送用于解药害的浦发蔡，要求从451,210元货款扣除，对此，本院认为，被告并未提供相应证据予以证明，故本院对该辩称不予采纳。关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付逾期付款的违约金，对此，本院认为，双方在两份《买卖合同》中均未约定违约金的计算方式，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准进行计算系原告的单方主张，被告不予认可，故对原告主张该标准计算违约金本院不予支持；但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告可主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，判决如下：一、被告安徽徽商同越农用化学服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海统联国际贸易有限公司货款451,210元；二、被告安徽徽商同越农用化学服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海统联国际贸易有限公司以未给付货款为基数，自2016年1月1日起至本判决生效之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,075元，减半收取计4,037.50元，财产保全费3,020元，合计7,057.50元，均由被告安徽徽商同越农用化学服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 张 琳二〇一六年十一月一日书 记 员 曹宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3556号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：骆辛祥，曾用名：骆华新，男，1979年5月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省紫金县。 本院在执行惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行骆辛祥罚金一案中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年十一月二十六日 书 记 员  赖运贵
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初823号原告吕湘福，男，1932年11月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张莲蕾，女，住上海市浦东新区。委托代理人付璐，北京圣运(天津)律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人杨伟杰，男。委托代理人刘晓彬，女。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市。法定代表人陈政高。委托代理人王陶，男。委托代理人毛秀武，男。第三人上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人李杰，男。第三人上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李树逊。原告吕湘福诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)拆迁行政许可、中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称住建部)行政复议案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，因上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)、上海浦东工程建设管理有限公司(以下简称浦东工程公司)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕湘福诉称：吕湘福之女吕国妹与张兴德系夫妻关系，其房屋位于上海市浦东新区唐镇前进村西李家宅XXX号。两人于2000年以原告吕湘福之名，申请得到《上海市村镇农(居)民建房准建证》。同时由两人出资建房，并于建成后一直居住至今。吕国妹和张兴德于2016年4月13日通过政府信息公开得知被告浦东建交委作出的浦建委房拆许延字(2011)第123号《房屋拆迁期延长许可通知》(以下简称被诉通知)。原告不服于2016年5月17日向住建部申请复议，住建部于2016年8月8日作出了维持原行政行为的建复决字[2016]103-110号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，故原告起诉来院，请求撤销被诉通知及被诉复议决定。被告浦东建交委辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的事实和理由与本案无关，原告陈述被诉通知侵害原告的合法权益无事实和法律依据。且浦东建交委于2011年7月22日作出被诉通知，原告直到现在才提起诉讼，已经超过法定起诉期限，请求驳回原告起诉。被告住建部辩称：不同意原告的诉讼请求。其具有作出被诉复议决定的法定职权，被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、依据充分、证据确凿、内容适当，请求驳回原告诉请。第三人市住建委述称：其同意被告浦东建交委意见。第三人浦东工程公司经本院合法传唤，未到庭也未有书面述称意见。经查，2007年8月7日浦东建交委向浦东工程公司核发了浦建委房拆许字(2007)第42号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限从2007年8月7日至2007年12月31日止。后经多次延长，2011年7月20日原上海市住房保障和房屋管理局向浦东建交委作出《关于同意延长“张东路(张衡路—华夏中路)项目”基地房屋拆迁期限的批复》，同意该基地房屋拆迁期限延长至2012年8月6日止。原上海市住房保障和房屋管理局的该职能现由市住建委承继。2011年7月22日被告浦东建交委向浦东工程公司作出被诉通知，并发布公告，并张贴于拆迁范围内。原告对被诉通知不服，向住建部提出复议申请，住建部于2016年5月17日收到了原告的行政复议申请，经复议延长，后于2016年8月8日作出被诉复议决定，维持了被诉通知。原告收到后，仍不服，遂起诉来院。另查明，原告吕湘福、案外人张兴德、吕国妹曾向本院提起(2016)沪0115行初703号行政诉讼，请求确认浦东建交委以浦建委房拆许字(2007)第42号《房屋拆迁许可证》的形式作出的房屋拆迁许可的具体行政行为违法，本院于2016年9月8日作出裁定，认定因被诉行政行为系2007年作出，但吕湘福、张兴德、吕国妹于2016年才向人民法院提起行政诉讼，显然已超过了法定的起诉期限，裁定不予立案。吕湘福、张兴德、吕国妹对不予立案不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理，裁定驳回上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被告浦东建交委于2011年7月22日作出被诉通知，原告直到现在才向人民法院起诉，已超过了法定最长5年的起诉期限，且原告未提供证据证明其具有法定事由或者其他正当理由。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告吕湘福的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告吕湘福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  沈耀群人民陪审员  包小伶二〇一六年十一月三十日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初381号原告夏华，男，1959年5月21日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告上海市公安局虹口分局交通警察支队，地址上海市虹口区。行政负责人田飞，支队长。委托代理人杭培荣。委托代理人汤琦华。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人曹立强。委托代理人时晟。委托代理人朱晓舫。原告夏华不服被告上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)作出的公安交通管理简易程序处罚决定、被告上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法分别向两被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告夏华、被告虹口交警支队的行政负责人杭培荣及委托代理人汤琦华、被告虹口区政府的委托代理人朱晓舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口交警支队于2016年4月20日作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序处罚决定(以下简称简易程序处罚决定)，认定原告驾驶沪FEXXXX轿车于2016年4月20日11时15分在车站南路水电路西约50米实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条之规定，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，决定对原告处以200元罚款。原告不服，向被告虹口区政府申请行政复议。被告虹口区政府于2016年7月4日作出虹府复字〔2016〕51号行政复议决定，维持被告虹口交警支队对原告所作的简易程序处罚决定。原告夏华诉称，2016年4月20日，原告在虹口区车站南路水电路向西约50米处临时停车，去后备箱取物，被交警以“违反禁止标线指示的违法行为”为由进行处罚，原告认为，《道路交通安全法》第九十条，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”只是一项原则性规定，在具体处理时还应参照该条“另有规定”进行，而《道路交通安全法》第九十三条规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放……”可见，处以罚款的条件是机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，而原告并未离开现场，被告交警未按照上述九十三条之规定执行，而是直接作出简易程序处罚决定，交警的执法行为简单粗暴。综上，请求撤销被告虹口交警支队于2016年4月20日作出的XXXXXXXXXXXXXXXX简易程序处罚决定，同时判决撤销被告虹口区政府于2016年7月4日作出的虹府复字〔2016〕51号复议决定。被告虹口交警支队辩称，被诉简易程序处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告虹口区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉请。经审理查明，车站南路水电路西约50米的道路缘石上的标线为黄色实线。2016年4月20日11时15分，被告虹口交警支队的执勤交警发现原告驾驶的沪FEXXXX轿车在车站南路水电路西约50米处停车，继而对原告作出被诉简易程序处罚决定。原告不服，于2016年5月18日向被告虹口区政府申请行政复议。被告虹口区政府于当月20日受理，并于该月23日向被告虹口交警支队送达行政复议答复通知书。同年5月30日，被告虹口交警支队出具行政复议答复意见书。被告虹口区政府经过审查后，于同年7月4日作出被诉行政复议决定，维持被告虹口交警支队对原告所作的简易程序处罚决定。原告仍不服，诉至本院。以上事实，由执勤交警的工作情况记录、被诉《简易程序处罚决定书》、事发地点的道路示意图、照片、《行政复议申请书》(含附件)及快递详情单、《行政复议申请受理通知书》及双挂号回执、《行政复议答复通知书》及双挂号回执、《行政复议答复意见书》、《行政复议决定书》及双挂号回执等证据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，被告虹口交警支队作为公安交通管理部门，具有对其辖区范围内的道路交通安全违法行为进行处罚的职权依据。《道路交通安全法》第二十五条规定，“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”；第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行……”。黄色实线为禁止停车标线，车站南路水电路西约50米的道路缘石上标设有黄色实线标线，原告在黄色标线路段停车，违反了《道路交通安全法》第三十八条规定，被告根据《道路交通安全法》第九十条之规定，当场对原告作出被诉简易程序处罚决定，该行政行为认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。被告虹口区政府收到原告的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》之规定，受理原告的申请，经书面审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，符合法定程序。原告诉请主张，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告夏华全部的诉讼请求。本案受理费人民币50元减半收取25元，由原告夏华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一六年十一月二日书记员  宋廷津附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0191民初3499号原告：昆仑能源（沈阳）有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：姜雷，系该公司总经理。委托代理人：田显翀，男，住址：吉林省梅河口市。系该公司工作人员。委托代理人：汪宝庆，男，住址：辽宁省盘锦市兴隆台区，系该公司工作人员。被告：沈阳圣泰客运有限公司，住所地：康平县。法定代表人：孙夏辉。原告昆仑能源（沈阳）有限公司与被告沈阳圣泰客运有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人田显翀到庭参加了诉讼，被告沈阳圣泰客运有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆仑能源（沈阳）有限公司诉称，被告截至2014年12月8日共欠LNG加气款418,065.32元,为维护合法权益，原告起诉至法院，请求法院判令：被告给付原告截至2014年11月30日的欠款418,065.32元。被告沈阳圣泰客运有限公司未予答辩。经审理查明，原被告自2014年2月8日建立业务往来，双方口头约定，由原告为被告供应液态天然气，并就单价、供货方式、结算方式进行了约定。原告依约履行了供气义务。被告方于2014年12月8日盖章确认的《还款计划》记载：截止11月30日被告方欠原告加气费418,065.32元,计划分四个周期还款，12月30日计划还款10万元；1月30日计划还款15万元；2月15日计划还款15万元；3月15日计划还款双方财务对账后款项结清。嗣后，被告未按该计划履行给付货款义务。以上事实的认定，有《还款计划》及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳圣泰客运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告之间的口头买卖协议系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张被告给付其截至2014年11月30日的欠款418,065.32元的诉讼请求，由于被告方对该笔欠款在《还款计划》中予以确认，故该项诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈阳圣泰客运有限公司于本判决生效后十日内给付原告昆仑能源（沈阳）有限公司欠款418,065.32元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9364元，由被告沈阳圣泰客运有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 雪审 判 员  王 英代理审判员  何海英二〇一六年十一月十九日书 记 员  李天英本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏0281刑初2125号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人吴小美，女，55岁，1961年6月8日出生于江苏省江阴市，汉族，文盲，无业，户籍所在地江苏省江阴市，住江阴市。2016年9月6日因涉嫌犯盗窃罪由江阴市公安局取保候审。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2016〕1934号起诉书指控被告人吴小美犯盗窃罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月3日公开开庭审理了本案，江苏省江阴市人民检察院指派检察员邵阳出庭支持公诉，被告人吴小美到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人吴小美于2016年8月13日18时许，经过被害人薛某居住的江阴市临港街道陈墅花苑25幢404室车库门口时，采用溜门入室等手段，窃得被害人薛某拎包内人民币720元。被告人吴小美于2016年8月15日主动至江阴市公安局利港派出所投案并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人吴小美退赔被害人薛某人民币720元。上述事实，被告人吴小美多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局收集和出具的扣押清单、收条等书证，被害人薛某的陈述笔录，江阴市公安局出具的物证鉴定意见书、现场勘验检查笔录、现场图及照片、扣押笔录及照片、辨认笔录及照片，人口信息，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴小美以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为确己构成盗窃罪。被告人吴小美能主动到案，如实供述罪行，系自首，本案损失已挽回，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人吴小美犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：被告人吴小美犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。代理审判员 冯 强二〇一六年十一月三日书 记 员 任凤燕本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初15996号原告：李三子，男，1985年8月14日生，汉族，住安徽省阜阳市。原告：叶文娟，女，1990年2月17日生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：孙方方，上海申康律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖厚平，上海申康律师事务所律师。被告：陈薇，女，1984年4月27日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：叶臻(系被告陈薇丈夫)。被告：叶臻，男，1983年7月23日生，汉族，住上海市静安区。被告：叶俊灏，男，2011年4月20日生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：叶臻(系被告叶俊灏父亲)。原告李三子、叶文娟与被告叶臻、陈薇、叶俊灏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告李三子、叶文娟及其委托诉讼代理人孙方方，被告叶臻并作为被告陈薇的委托诉讼代理人及被告叶俊灏的法定代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李三子、叶文娟向本院提出诉讼请求：1、三被告继续履行与两原告的房屋买卖合同；2、三被告协助两原告办理坐落于上海市松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的过户手续。事实和理由：两原告于2016年2月24日在案外人上海创宇地产经纪事务所(以下简称“创宇公司”)的居间下向三被告购买系争房屋，约定房屋总价为1,250,000元。嗣后，两原告依约支付了380,000元房款，三被告已将系争房屋交付给两原告使用。现系争房屋已满足交易条件，但三被告却拒绝配合原告办理过户手续，故原告诉至法院，望判如所请。被告叶臻、陈薇、叶俊灏辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之间存在借贷关系，并不存在房屋买卖关系，房屋买卖合同只是变相抵押。其为了借款和原告签订了协议，但原告未按约付款。且该借款协议属于变相流质。此外，因为没有按手印，故其不认可《上海市房地产买卖合同》上的签字。经审理查明：被告叶臻与被告陈薇系夫妻关系，被告叶臻、陈薇与叶俊灏分别系父子、母子关系。系争房屋为动迁安置房，建筑面积为69.22平方米，三被告于2014年8月14日取得《上海市房地产权证》。2016年2月24日，经案外人创宇公司居间，原告李三子与被告叶臻就系争房屋签订《房地产定金及买卖协议》一份，约定被告叶臻将系争房屋出售给原告李三子，总价为1,250,000元。系争房屋交易过户的一切手续费由原告李三子承担。协议另对付款方式、交房期限的其他作了协议的约定。同日，原告李三子向被告叶臻支付定金100,000元。另查明：2016年3月11日，原告李三子、叶文娟与被告叶臻、陈薇签订《动迁房买卖合同》一份，约定两原告向被告叶臻、陈薇购买系争房屋，总价款为1,250,000元，付款方式为2016年2月24日前支付100,000元，第一笔主要购房款380,000元(含定金100,000元)，第二笔主要购房款820,000元，尾款50,000元在交易限制期限满后，双方共赴松江区房地产交易中心办理产权变更登记手续当日支付，交房时间为2016年3月11日。合同另对其他事宜进行了约定。同日，两原告与三被告签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定两原告向三被告购买系争房屋，总价款为1,250,000元。合同第四条约定，三被告同意于2016年9月30日前腾出该房屋并通知两原告进行验收交接。合同第六条约定，原、被告双方确认，于2016年9月1日前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三约定的付款方式为：于2016年2月24日支付定金100,000元；于2016年3月11日前支付房款280,000元；剩余房款820,000元通过银行贷款支付，尾款50,000元于松江房地产交易中心过户时当日支付。合同另对其他事宜进行了约定。同日，原告李三子向被告陈薇转账280,000元。同日，三被告将系争房屋交付给两原告。审理中，被告叶臻提供了《借款抵偿协议书》一份，证明其与原告李三子于2016年2月底签订了《借款抵偿协议书》，双方之间系民间借贷关系，并非是房屋买卖合同关系。原告李三子对上述协议书真实性无异议，因系争房屋为动迁房，交易的风险较大，故在案外人创宇公司建议而签订的。以上事实，有《上海市房地产权证》、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《配套商品房供应单》、《房地产定金及买卖协议》、《动迁房买卖合同》、《借款抵偿协议书》、转账凭证及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为,原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。两原告已经按约履行了合同义务，现系争房屋已经符合上市交易的条件，不存在过户的事实及法律障碍，且两原告亦已将剩余房款870,000元交付至本院并同意在本案中一并处理，故对于两原告要求三被告协助其办理系争房屋过户手续的主张，本院予以支持。关于原告李三子与被告叶臻于2016年2月底签订的《借款抵偿协议书》，从内容看不符合一般民间借贷法律特征，该《借款抵偿协议书》应该是为了系争房屋的交易安全所签订的，被告认为双方是民间借贷关系，不是房屋买卖合同关系，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款的规定，判决如下：一、原告李三子、叶文娟与被告叶臻、陈薇、叶俊灏就坐落于上海市松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋的房屋买卖合同关系继续履行；二、被告叶臻、陈薇、叶俊灏于本判决生效之日起十日内协助原告李三子、叶文娟将坐落于上海市松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权转移登记至原告李三子、叶文娟名下(有关房屋产权过户所产生的税费，由原告李三子、叶文娟承担)；三、原告李三子、叶文娟于坐落于上海市松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权转移登记至原告李三子、叶文娟名下当日支付被告叶臻、陈薇、叶俊灏剩余房款870,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，500元，减半收取6,250元，财产保全费5,000元，合计诉讼费11,250元。由被告叶臻、陈薇、叶俊灏负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一六年十一月二十九日书记员  朱小芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0684民初2302号原告赵宏，男，1961年6月21日出生，汉族，住高碑店市.委托代理人宗慕妮，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。被告杜存英，男，1972年10月13日出生，汉族，身份证住址河南省夏邑县，现住址高碑店市。被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，地址高碑店市团结西路61号。负责人王海涛，职务经理。委托代理人高巍，职务员工。原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为：第四至项至第十四项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2016年6月4日18时30分许，杜存英驾驶冀Ｆ×××××号车辆沿和平路由东向西行驶至幸福路与和平路交叉口处向南左转弯时，与由西向东行驶的赵宏驾驶的电动自行车发生交通事故，造成赵宏受伤，两车损坏。二、交警部门的责任认定结果：杜存英负此事故的全部责任，赵宏无责任；三、受害人概况：原告赵宏，男，1961年6月21日出生，汉族，住高碑店市.事故发生后，原告在高碑店市医院住院治疗，共住院16天，其伤情经涞水司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，损伤后误工期120天、护理期90天、营养期60天；四、医疗费：5181.99元；五、护理费：78.87元/天×90天计7098.3元；六、误工费：116.67元/天×120天计14000.4元；七、住院伙食补助费：100元×16天计1600元；八、营养费：50元/天×60天计3000元；九、交通费：100元；十、车损：500元；十一、鉴定费：1442元；十二、辅助器具费：2200元；十三、伤残赔偿金：11051元×20年×10%计22102元；十四、精神损害抚慰金：5000元；十五、车辆及保险的有关内容：杜存英驾驶冀Ｆ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司投保交强险及50万元商业三者险（含不计免赔）。被告为原告垫付医疗费3000元，在原告的诉求之内。十六、原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计57724.69元；2、诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。原、被告争议诉求本院分别认定如下：原告主张的医疗费均有证据证实，本院予以支持；主张的误工费、护理费、辅助器具费、鉴定费、残疾赔偿金均有证据证实，本院予以支持；主张的营养费标准过高，本院支持30/天计1800元；主张的交通费票据不能证实是本次交通事故发生，车损未提供证据证实，本院对此不予支持；主张的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；主张的精神损害抚慰金过高，本院根据原告的伤残等级并结合本地司法实践，酌情支持4000元。综上，本院支持原告各项经济损失共计59424.69元。被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司作为冀Ｆ×××××车辆的保险人，应当在保险责任限额内赔偿原告59425元，被告垫付的3000元应当在上述数额中扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵宏各项经济损失共计56425元；二、被告杜存英不承担事故赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 莹二〇一六年十一月二十八日书记员 谢紫阳