北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初13030号原告贾满立，男，1954年7月5日出生，汉族，北京市茶业总公司退休职工，住北京市西城区。原告贾满兴，男，1960年10月4日出生，汉族，北京市保安服务总公司朝阳分公司职工，住北京市西城区。原告贾满城，男，1963年9月10日出生，汉族，中国印刷科学技术研究院职工，住北京市���城区。原告贾云菲，女，1975年11月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。以上四原告之委托代理人蒲良翠，北京京创律师事务所律师。以上四原告之委托代理人刘艳敏，北京京创律师事务所律师。被告贾秀清，女，1957年4月5日出生，汉族，北京市第三毛线厂退休工人，住北京市西城区。委托代理人（监护人）许荣禄，男，1983年6月16日出生，汉族，北京按摩医院职工，住北京市西城区。委托代理人高宝来，北京凯普律师事务所律师。原告贾满立、贾满兴、贾满城、贾云菲诉被告贾秀清合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张叶婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾满立、贾满兴、贾满城及其委托代理人蒲良翠、刘艳敏、被告贾秀清的委托代理人许荣禄、高宝来到庭参加诉讼。本案���已审理终结。原告贾满立、贾满兴、贾满城、贾云菲诉称，原告贾满立、贾满兴、贾满城与被告贾秀清均系贾XX之子女。2004年6月2日贾XX去世，其妻子雷XX于1986年3月去世。贾XX另有长子贾X1，其于1978年11月去世，原告贾云菲系贾X1之女。北京市西城区白纸坊菜园东里XXX号房屋原系公房，一直由贾XX承租。贾XX去世后，该房屋一直未予更名。此后原、被告多次召开家庭会议，商议处理此房。2010年2月15日家庭聚会时，为防止日后产生纠纷，各方一致同意针对该房屋今后出售或拆迁等不同情况，出具三套处理方案。同时，考虑到被告贾秀清退休较早，生活相对困难，四原告顾及亲情同意将卖房款或拆迁利益多分一份给被告。同日，原、被告各方签署《白纸坊二居室一房处理方案》。2015年6月，原告得知该房屋将被征收拆除。后原告从拆迁指挥��得知，被告竟然在未经四原告同意的情况下，私自将该房屋更名在其名下。2016年3月，被告与拆迁办签署拆迁协议，原地安置100平米左右的房屋。原告找到被告要求履行处理方案，遭到被告拒绝。原告认为，原、被告各方于2010年2月15日签署的处理方案是各方真实意思的表示，各方均应依约履行。现该房屋已被拆迁，各方应履行处理方案中的方案二，即该房屋拆迁利益以六份均分，被告分二份，四原告各得一份。现被告通过不正当手段已将该房屋承租权更名在其名下，并与拆迁办签署协议取得拆迁利益，被告理应按照约定给予原告应得的份额。现被告以各种理由予以拒绝履行，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告给付原告北京市西城区菜园东里XXX号房屋的拆迁利益：其中拆迁款为四原告每人得157156.83元，被告得314313.8元；回迁房B2号楼4-1601号房屋由四原告每人占总额的六分之一，被告占三分之一。2、诉讼费由被告承担。被告贾秀清辩称，不同意原告的诉讼请求。身份关系如原告所述。两位老人和贾X1的死亡日期没有异议。北京市西城区白纸坊菜园东里XXX号房屋原系公房，一直由贾XX承租。在2006年6月份变更为被告贾秀清承租。2016年3月份该处开始拆迁，贾秀清为被拆迁人，被拆迁利益应该由贾秀清个人享有。2013年原告曾以租赁合同无效为由起诉，西城法院和中院进行审理后，驳回了四个原告的诉请。双方之前也调解过，但没有达成一致。第一次庭审时被告称2010年2月15日，被告确实与四个原告签订了白纸坊二居室一房处理方案，该方案中的白纸坊二居室就是菜园东里XXX号房屋。但被告认为其当时签字的时候是被胁迫签订，后又去医院检查，发现其有精神障碍，之后��理的残疾证，故向法院申请对被告的民事行为能力进行鉴定。第二次庭审时，被告称由于房屋已经改在被告名下，被告为拆迁主体。即使履行双方签订的协议，也应该履行该协议的第三项。现原告主张拆迁款以942941.4元为基数不合理。如果分割拆迁款，应该以提前搬迁奖606700元扣除重置成新价后的56万元为基数分割。而且每人均分也不合理，应该给贾满成和贾云菲多分。因为家里拆迁其他房屋的时候，他们两个人没有得到利益。对于原告所述要求对回迁房的房屋产权进行分割，由于房屋没有盖成，事实上不存在，所以不同意分割。经审理查明，贾XX与雷XX原系夫妻关系，该二人共育有子女五人，分别为贾X1、贾满立、贾秀清、贾满兴、贾满城。贾云菲系贾XX之孙女。1986年3月12日，雷XX因死亡注销户口；2004年6月2日，贾XX因死亡注销户口。位于北京市西城区菜园东里XXX号房屋原系贾XX承租的北京造纸七厂有限责任公司的公房。2015年7月贾满立、贾满兴、贾满城作为原告将贾秀清及北京造纸七厂有限责任公司起诉至本院，要求确认贾秀清与北京造纸七厂有限责任公司就北京市西城区菜园东里XXX号房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效，后本院以该案原告所诉涉及单位自管公房租赁问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围为由裁定驳回了其诉讼。后贾满立、贾满兴、贾满城提起上诉，北京市第二中级人民法院出具民事裁定书称北京市西城区菜园东里XXX号房屋系北京造纸七厂有限责任公司所有的自管公房，本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的审理范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中原告称2010年2月15日，原告曾与被告就涉案房屋签订过处理方案，该方案约定：第一方案为将房屋出���，所得房款均分六份，其中贾秀清得两份，余款由贾满立、贾满兴、贾满城、贾云菲均分。第二方案为，若第一方案无法执行，等房屋拆迁，所得拆迁款均分为6份，按第一方案执行。第三方案为，若上述二方案均未执行，贾秀清以20万元房款作为补偿款给贾满兴、贾满立、贾满城、贾云菲。对于该方案，被告贾秀清在第一次庭审时称该协议中的白纸坊二居室就是涉案房屋，但认为其是被胁迫签订的该协议，故其在签订该协议时无民事行为能力，并向本院提出民事行为能力鉴定。后经北京市高级人民法院摇号确定由北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科对贾秀清在2010年2月有无民事行为能力进行鉴定。后因鉴定要求超出鉴定机构技术条件或鉴定能力被退回。经询，被告称不再就其民事行为能力进行鉴定，并自愿承担举证不能的风险。在本院组织二次开庭时，被告称认可该处理方案的真实性，但主张应按照第三方案执行。庭审中原告称被告将涉案房屋变更至其名下的时间为2011年之后，具体时间应为2013年，并提交了公证书、庭审笔录、证明信等加以证实。被告虽认可公证书、庭审笔录的真实性，但认为涉案房屋变更时间为2006年左右，为证明该主张提交了房屋户主变更申请书、公有住宅租赁合同等加以证实。原告对此不予认可，称其在房屋户主变更申请书中签字是为了让被告在涉案房屋居住，并无变更承租权的意思表示。在本案审理过程中，经原告申请本院调取了涉案房屋的《房屋征收安置协议》、《房屋征收安置补充协议》、《北京市公有住宅租赁合同》。在西城区人民政府房屋征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（甲方）与贾秀清（乙方）签订的《房屋征收安置协议》中载有被���收房屋为西城区菜园东里XXX号；乙方自愿选择产权调换方式，用于产权调换的房屋为在征收范围内建设的回迁房，房屋产权性质为按照经济适用房产权管理。甲方向乙方支付被征收房屋装修、设备及附属物补偿款30203元，被征收人补助及奖励费1253703.40元。其中提前搬迁奖606700元、低保、残疾补助80000元。乙方应向甲方支付代扣被征收房屋重置成新价64395元。综上，甲方应向乙方支付合计1219511.40元。在上述两方签订的《房屋征收安置补充协议》中，载乙方选择回迁安置房为B2号楼4-1601号，房屋朝向为东西向，建筑面积（预测）100.18平方米，乙方支付甲方回迁安置房差价276570元。最终甲方向乙方实际支付942941.40元。《北京市公有住宅租赁合同》载出租方为北京造纸七厂、承租方为贾秀清，租赁地址为宣武区菜园东里XXX号房屋。尾部时间为2000年10月31���。对于上述证据，原告认可《房屋征收安置协议》及《房屋征收安置补充协议》的真实性，不认可《北京市公有住宅租赁合同》的真实性。被告认可上述三份证据的真实性。在本案审理过程中，本院于2016年10月14日询问案外人北京造纸七厂有限公司办公室的工作人员邵XX涉案房屋相关事宜，该人称由于企业改制，与本案相关的贾XX及贾秀清的承租人合同变更手续等已经丢失，该公司现也无法确认涉案房屋变更至贾秀清名下的时间，并制作工作记录。对于该记录，原告称现在房屋承租权的具体变更时间已无法核实，但由于被告认可房屋处理方案，故应按照该方案进行分割。被告称如果无法核实承租权变更时间，应以文字记载为准。庭审中原告称其要求分割的涉案房屋的拆迁款利益的计算方式为《房屋征收安置补充协议》中确定的拆迁款942941.40元分成六份，原告每人得一份，即157156.83元；被告分得314313.80元。原告每人占回迁房B2号楼4-1601号房屋的六分之一份额，被告占三分之一份额。对于原告的诉讼请求计算方式，被告称其为被拆迁人，应按照方案第三项予以执行；即使按照第二项进行分割，但回迁房尚未建成，不同意分割，且回迁房与原告无关；拆迁款部分应以提前搬迁奖606700元扣除重置成新价64395元后以56万元为基数进行分割；且拆迁款不应该均分，应给贾满城和贾云菲多分，理由为贾满立、贾满兴之前已经分得过其他房屋的拆迁利益。为证明该主张，被告提交了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》加以证实，对此原告认可其真实性，但认为与本案无关。经询，双方均认可涉案回迁房尚未建成，不具有房屋产权证；原告、被告均认可贾XX即贾XX。上述事实，有双方当事人陈述、房屋征收补偿协议及补充协议、《北京市公有住宅租赁合同》、证明信、裁定书、白纸坊二居房屋签订过处理方案等材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告虽在首次庭审时称其在签订合同时无民事行为能力并申请鉴定，但鉴定被退回后，其表示不再就其民事行为能力进行鉴定，并自愿承担举证不能的风险；本案再次庭审时，被告又认可涉案房屋处理方案的真实性，故本院认为原、被告于2010年2月15日签订的涉案房屋处理方案系双方真实意思的表示，原、被告均应按照合同约定履行。现涉案房屋已经拆迁，故双方应按照处理方案第二项予以执行，即所得拆迁款均分为六份，原告四人每人一份，被告一人二份。故对于原告所述要求分割拆迁款的���讼请求，本院予以支持。对被告所述按照第三方案执行的意见，无事实依据，本院不予采纳。现原告以其中的942941.40元为基数要求每人分得157156.83元，本院不持异议。对于被告所述应以56万元为基数分割拆迁款的意见，无事实依据，本院不予采纳。对于原告所述要求分割回迁房的意见，本院认为，现回迁房并未建成，亦无房屋产权证明，不具备分割条件，故对原告该诉讼请求本院不予支持，其可待条件成就后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告贾秀清向原告贾满立、贾满兴、贾满城、贾云菲各支付人民币十五万七千一百五十六元八角三分。二、驳回原告贾满立、贾满兴、贾满城、贾云菲的其他诉讼请求。案件受理费七千八百八十八��，由原告贾满立、贾满兴、贾满城、贾云菲负担二千八百四十五元（已交纳二千一百五十元，余款六百九十五元自本判决生效之日起七日内交纳），由被告贾秀清负担五千零四十三元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张叶婷二〇一六年十一月二十八日书记员  王运佳