上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初188号原告上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人周亚伦，董事长。委托代理人刘喜民，男，1950年10月15日生，汉族，住上海市卢湾区。被告上海市徐汇区建设交通委员会，住所地上海市。法定代表人陈继刚，主任。委托代理人刘映才，男。委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山，主任。委托代理人钱柏成，男。委托代理人徐骥，男。原告上海泰瑞物业发展公司要求撤销被告上海市徐汇区建设交通委员会作出的编号2016-5-2《告知书》以及上海市住房和城乡建设管理委员会作出的沪住建复决字(2016)第86号《行政复议决定书》，于2016年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日、8月29日两次公开开庭审理了本案。原告上海泰瑞物业发展公司法定代表人周亚伦，被告上海市徐汇区建设交通委员会的委托代理人刘映才、陆高杰，被告上海市住房和城乡建设管理委员会的委托代理人钱柏成、徐骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年3月11日向被告上海市徐汇区建设交通委员会申请,要求依法公开为上海汇成房产经营公司在徐汇区华泾镇街道XXX街坊XX/X丘土地，XXXX号房地产项目施工批准的三份施工许可证，编号分别为：XXXXXXXXXXD01、XXXXXXXXXXD02、XXXXXXXXXXD03对应的《建筑工程施工许可证申请表》及其附件，但是，被告上海市徐汇区建设交通委员会却拒绝履行法定义务。被告上海市住房和城乡建设管理委员会的行政复议决定，没有纠正被告上海市徐汇区建设交通委员会的违法行为。为此，原告向法院提起行政诉讼，要求：1.撤销被告上海市徐汇区建设交通委员会作出的编号2016-5-2《告知书》；2.撤销被告上海市住房和城乡建设管理委员会作出的沪住建复决字(2016)第86号《行政复议决定书》；3.判令被告上海市住房和城乡建设管理委员会重新作出复议决定。被告上海市徐汇区建设交通委员会辩称，原告要求获取由上海汇成房地产公司填写递交的三份施工许可证对应的《建筑工程施工许可证申请表》及其附件。经审查，因本机关已依法销毁，该信息无法提供。不同意原告诉请。被告上海市住房和城乡建设管理委员会辩称,被告上海市徐汇区建设交通委员会客观上无法提供信息，所以告知并无不当，予以维持。请求驳回原告诉请。被告上海市徐汇区建设交通委员会提交了下列证据：1.政府信息公开申请书及邮寄凭证；2.关于上海泰瑞物业发展公司申请政府信息公开的谈话记录；3.延期答复告知书；4.关于华泾街道XXX街坊XX/X丘土地XXXX号施工许可证原件销毁的情况报告；5.施工许可证3份；6.《上海市城乡建设和管理委员会办公室关于明确本市建筑建材业业务资料保管期限的通知》；7.业务资料销毁证明及销毁清单；8.告知书。此外被告上海市徐汇区建设交通委员会出示了以下职权依据和法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条，第二十一条第三款。经质证，对上述证据，原告认为：对1、2、3无异议；4有异议;5内容不全面;6不是法律法规，与本案无关;7与本案无关，清单也不包含这三份施工许可证日期;8无异议。被告上海市住房和城乡建设管理委员会对上述证据无异议。被告上海市住房和城乡建设管理委员会提交了下列证据：1.沪府办发[2015]48号《上海市人民政府办公厅的通知》第二条第二十三项，2.行政复议申请书；3.行政复议答复通知书及邮寄凭证；4.行政复议决定书及邮寄凭证。此外被告上海市住房和城乡建设管理委员会出示了以下职权依据和法律依据：《上海市人民政府办公厅的通知》第二条第二十三项，《中华人民共和国行政复议法》第十二条、二十三条、三十一条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款。经质证，对上述证据，原告认为：依据错误，行政复议是行政行为，有审查义务，审查程序、事实的合法性、合理性，如果销毁了，为什么还要延长一个月？直接出决定就行了。施工许可证是行政许可，就可以公众查阅，与原告有重大利益关系。现在被告销毁档案的依据不是法律法规的规定，行政复议机关不能推脱责任，不能用下属单位的内部文件作为销毁依据。被告上海市徐汇区建设交通委员会对上述证据无异议。庭审中，原告出示了以下证据：1.被告在2003年向上海市徐汇区人民法院提交的证据目录；2.施工许可申请表；3.施工许可申请过程简要说明；4.汇成公司向被告提交文件或证明材料情况；5.徐汇区人民政府对批准上海龙华房地产经营公司使用“沪土用(徐)字(94)第34号”《上海市建设用地许可证》的告知书；6.徐府土(92)第56号文；7.沪土用(徐)字(94)第34号文；8.徐府办(2014)第48号-不存告告知书；9.徐府办(2016)第53号-收政府信息公开申请收件回执；10.徐府办(2016)第24号-不存告告知书；11.徐汇区规划和土地管理局(2016)17号告知书；12.中华人民共和国建设工程规划许可证沪建(94)248号；13.三份《中华人民共和国建筑工程施工许可证》；14、徐汇区发展计划委员会出具的《关于同意华新小区变更投资主体的函》；15、行政复议申请书；16、沪徐府复受字(2016)第75号行政复议受理通知书；17、上海市计划委员会、上海市建设委员会《关于的通知》。经质证，被告上海市徐汇区建设交通委员会认为，原告证据不能证明被告有这些材料，不同意原告观点。被告上海市住房和城乡建设管理委员会认为，这些证据与本案无直接关联，即使曾经有，也不能证明现在有。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：被告上海市徐汇区建设交通委员会于2016年3月11日收到原告递交的《政府信息公开申请书》，要求获取“原徐汇区建委为上海汇成房产经营公司在徐汇区华泾镇街道XXX街坊XX/X丘土地，XXXX号房地产项目施工批准的三份施工许可证，编号分别为：1、XXXXXXXXXXD01;2、XXXXXXXXXXD02；3、XXXXXXXXXXD03的施工许可证；2、由上海汇成房产经营公司填写递交的这三份施工许可证对应的《建筑工程施工许可申请表》及其附件信息”的政府信息。针对第二项申请，被告上海市徐汇区建设交通委员会于2016年4月18日作出编号为2016-5-2《告知书》，告知申请人：经审查，您(单位)要求获取由上海汇成房地产经营公司填写提交的这三份施工许可证对应的《建设工程施工许可证申请表》及其附件信息，因上述三份施工许可证的发证日期分别为2003年6月、同年11月及次年的1月，依据《上海市城乡建设和管理委员会办公室的通知》沪建管办(2014)第4号文第十一条规定，审查机构确定申请资料，保管期限自确定通过之日起2年。上述三份施工许可证对应的信息材料，已超过档案保存期限，因本机关已依法销毁，该信息无法提供。原告不服该《告知书》，向被告上海市住房和城乡建设管理委员会提出行政复议申请。被告上海市住房和城乡建设管理委员会于2016年6月8日作出沪住建复决字(2016)第86号《行政复议决定书》：认为被告上海市徐汇区建设交通委员会作出的编号为2016-5-2《告知书》的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确程序合法，故决定：1、维持上海市徐汇区建设和交通委员会作出的《告知书》(编号：2016-5-2)的具体行政行为；2、对申请人的请求不予支持。本院认为，被告上海市徐汇区建设交通委员会具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。本案中，原告向其提出政府信息公开申请，要求获取“由上海汇成房产经营公司填写递交的三份施工许可证对应的《建筑工程施工许可申请表》及其附件的信息”的政府信息。根据《上海市城乡建设和管理委员会办公室关于明确本市建筑建材业业务资料保管期限的通知》沪建管办(2014)第4号文第十一条规定，审查机构确定申请资料，保管期限自确定通过之日起2年。因此，被告上海市徐汇区建设交通委员会按照《上海市政府信息公开规定》作出的答复并无不当。被告上海市住房和城乡建设管理委员会依照《中华人民共和国行政复议法》履行了行政复议职责，自收到原告复议申请后，依法予以受理、审查并作出复议决定，适用法律正确，复议程序合法。故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海泰瑞物业发展公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海泰瑞物业发展公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年十一月二十三日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。