江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终1013号上诉人（原审被告）：徐国美，女，汉族，1967年3月1日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：姜国华，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何光明，男，汉族，1971年6月9日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：蒋跃平，溧阳市北方法律服务所法律工作者。原审被告：傅丽，系傅保云女儿。原审被告：傅某。法定代理人：徐国美，系傅某母亲。两��审被告委托诉讼代理人：姜国华，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。上诉人徐国美因与被上诉人何光明、原审被告傅丽、傅某民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第01052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案后，依法组成合议庭于2016年7月13日开庭审理了本案，上诉人徐国美及其代理人姜国华、被上诉人何光明代理人蒋跃平，原审被告傅丽、傅某代理人姜国华出庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐国美上诉请求：撤销原审判决，徐国美不承担归还借款的责任。事实和理由：1、一审事认定实不清，借款并不是家庭共同债务，是傅保云用于公司收购粮食之用，应该由傅保云个人归还。2、傅保云和何光明的借款是存在的，一审认定借款用于家庭共同生活，应由夫妻共同承担是错误的，傅保云借款时，徐国美虽���傅保云办理了复婚手续，但客观上仍然分居，两人的经济互不来往。何光明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐国美的上诉请求，维持原判。傅某、傅丽未作书面答辩。何光明向一审法院起诉请求：傅保云、徐国美立即归还借款本金200000元并承担利息及诉讼费用一审法院认定事实：2014年1月25日，傅保云因收购粮食经营缺少资金，向何光明借款200000元，并出具了借条一份，载明：“今借到何光明人民币贰拾万元整（小写：200000元）。借款人：傅保云利息按贰分计算2014年元月25日”，双方口头约定借款期限为一年。至2015年1月25日，傅保云向何光明支付了一年的利息后，提出续借该200000元，经何光明同意，傅保云将原借条上借款时间“2014年”改为了“2015年”。2015年9月4日，何光明之妻邱玉宏向傅保云催要借��，傅保云向邱玉宏支付了17000元，后傅保云再未能还款。另查明，傅保云、徐国美原系夫妻，于1991年农历正月举行婚礼并同居生活，2004年5月11日补办结婚登记手续，2011年10月27日经溧阳法院调解离婚，后两人又于2013年3月25日复婚，并于2015年3月再次在溧阳市民政局办理了离婚手续。傅保云向何光明借款200000元发生于两人夫妻关系存续期间。一审中，何光明将利息请求明确为：以200000元为基数，自2015年1月25日起至2015年9月25日止，按月息2分计算的利息（扣除已支付的17000元）。一审庭审中，傅保云称2015年1月25日重新办理续借手续时，与何光明约定借款期限为一年，现借款未到期，利息约定延续上年的利率（年息2分），2015年9月4日所支付的17000元双方约定系支付的本金，另何光明向其出借的200000元原本系其所有，故请求驳回何光明诉讼请求。何光��对此不予认可，称2015年1月25日重新办理续借手续时，未与傅保云约定借款期限，利息约定延续上年的利率系月息2分，2015年9月4日傅保云所支付的17000元系支付的利息。徐国美称，傅保云所欠何光明借款200000元系因赌博。双方当事人对自己所述均未提供充分证据证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。傅保云向何光明借款200000元的事实有何光明提供傅保云出具的借条证实，法院予以确认，傅保云称该200000元原本系其所有，未提供证据证实，故不予采信。傅保云于2015年1月25日向何光明出具的借条，未载明借款期限，傅保云称双方口头约定期限为一年，未提供证据证实，不予采信，该借款认定为不定期借款，傅保云应予归还。该借条仅载明利息按贰分计算，何光明称系月息贰分，未提供证据证实，不予采信，法院依据傅保云陈述认定该借款按年息��分计息。从2015年1月25日至9月4日，该借款按年息贰分计算，傅保云结欠何光明的利息达20000余元，按常情，2015年9月4日傅保云支付的17000元应先予支付利息，傅保云称该17000元双方约定系支付本金，未提供证据证实，不予采信。傅保云拖欠何光明借款未能归还，引起讼争，应承担相应的民事责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。徐国美未能提供证据证明上述借款系因赌博产生，或傅保云与何光明明确约定为个人债务，也不能证明两人对外所负债务约定各人经手的由各人清偿，且何光明知道该约定。傅保云的上述借款是发生在两人婚姻关系存续期间，且用于收购粮食经营，故傅保云的上述借款应属于两人夫妻共同债务，傅保云、徐国美应共同承担还款责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：傅保云、徐国美于本判决生效之日起10日内向何光明归还借款本金200000元，并承担利息9666元（以200000元为基数，自2015年1月25日起至2015年9月25日止，按年利率2分计算的利息计26666元-已付利息17000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由傅保云、徐国美负担。二审中，徐国美提交了傅保云居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、户口注销证明、溧阳市公安局社渚派出所及溧阳市社渚镇下西村村民委员会出具的证明等证据，证明傅保云因交通事故于2016年1月13日死亡，其有婚生子女傅某、傅丽。本院依法公告通知傅保云继承人参与诉讼。经公告期满，傅保云女儿傅丽、儿子傅某向本院申请作为继承人参加诉讼，本院依法核准。二审庭审中，因傅丽、傅某对于傅保云提起的上诉，未按时缴纳上诉费用，本院作出对傅保云提起上诉，按撤诉处理的口头裁定。傅某、傅丽表示同意法院按照视为撤诉处理。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有且出借人知道该约定的，或出借人知道或者应当所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的除外。本案中，傅保云与何光明之间的借款发生在其与徐国美婚姻关系存续期间，徐国美虽主张涉案200000元借款不属于夫妻共同债务，但并未举证证明傅保云与何光明发生借贷关系时存在上述除外情形。因此，涉案200000元借款应认定为傅保云与徐国美的夫妻共同债务。综上所述，徐国美的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于傅保云在本案二审期间死亡，对于傅保云在本案中应当承担的还款义务，应由其继承人傅某、傅丽在继承傅保云的遗产范围内承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法��第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条的规定，判决如下：一、撤销溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第01052号民事判决；二、傅丽、傅某、徐国美于本判决生效之日起10日内向何光明归还借款本金200000元，并承担利息9666元（以200000元为基数，自2015年1月25日起至2015年9月25日止，按年利率2分计算的利息计26666元-已付利息17000元），其中傅某、傅丽在继承傅保云的遗产范围内对前述款项承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由徐国美负担；二审案件受理费4300元，由徐国美负担。本判决为终审判决���审 判 长  李银芬代理审判员  张丛卓代理审判员  王 浩二〇一六年十一月十六日书 记 员  石 琳