广东省深圳市盐田区人民法院	行 政 判 决 书	（2016）粤0308行初1133号	原告叶龙。	被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局。	负责人王建青，局长。	委托代理人马朝辉，广东深田律师事务所律师。	委托代理人王团团，该局工作人员。	原告叶龙因不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局作出的销案处理决定一案于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院适用普通程序，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人马朝辉、王团团到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	2015年8月10日，原告向深圳市市场监督管理局举报华某家有限公司春风店（以下简称华某家）销售三款无证生产的产品，请求依法查处及奖励。2016年4月12日，被告以原告举报的违法事实不成立为由，作出销案的处理决定。	原告诉称，原告向被告举报201508100030工单，被告作出销案的处理决定，依据相关法律规定，涉案产品生产企业食品生产许可证副页食品明细为香菇脆片，并不包括涉案产品。被告对原告举报事项作出的处理决定与《中华人民共和国食品安全法》、《食品生产许可证管理办法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》相违背，适用法律错误。请求依法判令：一、撤销被告对原告举报工单（201508100030）作出的处理决定；二、被告限期对原告举报奖励事项重新作出处理决定并依法答复。	被告辩称，一、被告已对原告提起的举报事项依法作出处理。2015年8月11日，被告接到原告的举报称华某家销售的“康在此杏鲍脆片85g”、“康在此综合菇菜脆片90g”、“康在此综合果蔬脆片100g”是无证生产的产品。被告于2015年8月17日对被举报人立案调查。经调查，涉案产品	由大地生机（福建）发展有限公司（以下简称大地公司）生产的，标注的食品生产许可证号为QS350816010426，食品品种明细为“蔬菜制品【蔬菜干制品（蔬菜脆片）】”。被告认为，华润万家提供的材料证明大地公司已经获得了相应的《全国工业产品生产许可证》，涉案产品为有证生产。据此，被告于2016年4月12日作出销案的处理决定。二、被告作出销案决定符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十八条第一款，被告经调查认为原告举报的违法事实不成立应作出销案处理。	经审理查明，2015年8月10日，原告向深圳市市场监督管理局举报华某家销售的“康在此杏鲍脆片85g”、“康在此综合菇菜脆片90g”、“康在此综合果蔬脆片100g”三款产品属无证生产，要求依法查处、答复及奖励。被告于2015年8月17日对举报事项进行立案调查。2015年8月18日，被告对华润万家进行了现场检查，在其货架上发现了被举报产品，“康在此综合菇菜脆片90g”的生产日期为2015年6月8日，“康在此综合果蔬脆片100g”的生产日期为2015年7月6日。被告经调查查实，涉案三款产品的生产企业为大地公司，该公司已取得《全国工业产品生产许可证》。该许可证载明，产品名称：蔬菜制品【蔬菜干制品（蔬菜脆片）】；生产地址：福建省龙岩市上杭县工业园区三期李家坪；证书编号：QS350816010426；有效期至:2018年10月14日；颁发日期:2015年4月8日；发证机关：龙岩市食品药品监督管理局。该许可证副页记载的申证单元为“【蔬菜干制品（蔬菜脆片）】”，食品品种明细为“蔬菜脆片”。上述生产许可证在换证之前的有效期为2012年10月15日至2015年10月14日，食品品种明细为“香菇脆片”，发证机关为福建省质量技术监督局。	因本案原告同时向深圳市市场和质量监督管理委员会盐田食品药品监督管理局举报包括本案涉案产品在内的四款产品无证生产，深圳市市场和质量监督管理委员会盐田食品药品监督管理局因调查需要，于2015年12月17日发函至福建省食品药品监督管理局，请求协助调查明确变更前QS350816010426许可证的食品品种明细“香菇脆片”是否涵盖被举报的产品。后福建省食品药品监督管理局将该函件转送至龙岩市食品药品监督管理局。龙岩市食品药品监督管理局于2016年1月20日作出答复，内容为：该公司原QS证350816010426有效期2012年10月15日至2015年10月14日，已于2015年4月重新申请换证。换证之前生产的品种明细根据福建省实际情况涵盖相关蔬菜脆片（含被举报的产品）。	被告分别于2015年11月20日、2015年12月14日延长办案期限，但未明确两次延长期限。2016年4月12日，被告作出销案决定。被告制作《深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局行政处理结果告知书》后送达原告，但该告知书的落款日期为“2016年3月23日”。	另查明，2013年，国务院发布《国务院机构改革和职能转变方案》，将工商行政管理、质量技术监督部门相应的食品安全监督管理队伍和检验检测机构划转食品药品监督管理部门。2013年9月，国家食品药品监督管理总局发布《食品药品监管总局关于做好过渡期间食品安全许可证发放工作的通知》中进一步明确，食品药品监督管理局办理许可证的审查发放工作，许可证的发证机关调整为行政区域所在地的食品药品监督管理局。	以上事实有《举报记录单》、《现场检查笔录》、《立案审批表》、《全国工业产品生产许可证》、《深圳市市场和质量监督管理委员会盐田食品药品监督管理局关于请求协助调查涉嫌销售未取得生产许可证食品案的函》、《龙岩市食品药品监督管理局关于协查大地生机（福建）农业发展有限公司有关情况的复函》、《案件审批表》、《销案审批表》、《深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局行政处理结果告知书》等证据予以证实。	本院认为，被告具有食品安全监督管理职责，对本辖区食品安全领域的举报进行查处、对举报人作出举报奖励。本案的争议焦点为：1、被告认定原告举报的三款产品未超出食品生产许可证的范围是否合法；2、被告作出销案处理决定的程序是否合法。	关于第一个争议焦点。从被告现场调查的情况看，“康在此综合菇菜脆片90g”、“康在此综合果蔬脆片100g”的生产日期均为大地公司取得新的生产许可证2015年4月8日以后，原告未能提供相反证据证明其购买的三款涉案产品的生产日期早于2015年4月8日。故被告据此认定，原告举报的三款涉案产品没有超出生产许可证记载的申证单元“【蔬菜干制品（蔬菜脆片）】”、食品品种明细“蔬菜脆片”的范围。再者，即使本案涉案三款产品的生产日期在2015年4月8日之前，龙岩市食品药品监督管理局也已明确复函，认定大地公司在换证之前的品种明细根据福建省实际情况涵盖相关蔬菜脆片。虽然，旧的食品生产许可证的发证机关为福建省质量技术监督局。但2013年国务院发布《国务院机构改革和职能转变方案》以后，食品许可证的发证机关调整为行政区域所在地的食品药品监督管理局。福建省食品药品监督管理局将调查函转办给龙岩市食品药品监督管理局，龙岩市食品药品监督管理局虽然不是2012年食品生产许可证的发证机关，但其已经承接了食品生产许可证的办理、审查、发放职权，龙岩市食品药品监督管理局作为现行职权监管部门，其作为主管机构出具的复函具有证明效力，在没有相反证据证明的情况下，被告据此认定涉案三款产品没有超出生产许可证的范围，华润万家违法事实不成立并作出销案决定符合法律规定。	关于第二个争议焦点。《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十六条规定，除药品、医疗器械、保健食品、化妆品研制、生产、流通、使用环节以及餐饮服务食品安全违法举报案件、专利侵权纠纷调处以及假冒专利案件外，办案机关应当自立案之日起九十日内做出处理决定，案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经办案机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能做出处理决定的，应当由办案机关有关会议集体讨论后报办案机关负责人批准决定是否继续延期。办案机关决定第二次延期的，应当同时根据案件办理的实际情况合理确定延长的具体期限；没有确定第二次延期的具体期限的，第二次延期的期限不得超过三十日。法律、法规、规章另有规定的除外。本案中，被告于2015年8月17日立案，于2016年4月12日作出销案决定。其中于2015年11月20日、2015年12月14日两次作出延期，但该两次延期均未明确具体时间。根据上述第三十六条的规定，该两次延期均不得超过三十日。即使扣除向福建省食品药品监督管理局的调查时间三十四日，被告也应在2016年2月17日之前作出处理决定。被告于2016年4月12日作出销案决定，明显超出法定期限。被告在向原告送达的《深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局行政处理结果告知书》落款时间又为2016年3月23日，早于销案决定审批时间，前后矛盾。但被告超期处理对原告的权利没有产生实际影响。	综上，被告作出销案决定认定事实清楚，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：	确认被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局超过法定期限处理原告叶龙编号201508100030投诉事项违法。	案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局负担。原告叶龙已预交案件受理费，被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局应于本判决生效之日起十日内迳付原告叶龙。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长 张    婷	人民陪审员 王  娟  子	人民陪审员 李  明  明	二〇一六年十一月七日	书 记 员 谢文磁（兼）	附法律条文：	《中华人民共和国行政诉讼法》	第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：	（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。