武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初1383号原告：靖江新天地港务有限公司。住所地：江苏省靖江市靖江经济开发区新港园区康桥路*号。组织机构代码：57378236-1。法定代表人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：薛春霞，江苏江豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵超超，江苏江豪律师事务所律师。被告：华融金融租赁股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区曙光路***号世贸中心写字楼*座***楼。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海海航海运有限公司。住所地：上海自由贸易试验区业盛路***号*楼***室。法定代表人：王春荣，首席执行官。委托诉讼代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。被告：中国船东互保协会。住所地：北京市朝阳区五里桥一街*号院**号楼。法定代表人：宋春风，总经理。委托诉讼代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。原告靖江新天地港务有限公司（以下简称港务公司）诉被告华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）、被告上海海航海运有限公司（以下简称海航公司）、被告中国船东互保协会（互保协会）船舶触碰损害责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘绍龙独任审理。2016年9月27日开庭时，原告港务公司委托诉讼代理人薛春霞、赵超超，被告华融公司、被告海航公司和被告互保协会的共同委托诉讼代理人李洪伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告港务公司诉称：2015年7月1日19：50时许，被告华融公司所有、被告海航公司经营的“至诚”轮在原告码头上游靠泊卸货期间因缆绳断缆、溜缆，导致“至诚”轮与原告码头发生碰撞，致使原告码头从上端起向下第200米处，码头前沿护坎长6米水泥脱落，码头两个护舷丢失，8个橡胶护舷损坏。2015年10月19日，中华人民共和国泰州海事处出具编号为[2015017]的《水上交通事故调查结论书》，认定“至诚”轮承担本次碰撞事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，根据上海中九工程检测有限公司出具的《码头受损情况检测报告》以及中交水运规划设计院有限公司出具的《码头结构修复方案》，原告对涉案碰撞码头进行了修复，码头修复费、监理费、修复方案设计费、建设工程造价咨询费、公务费用等共需花费人民币（以下均为人民币）670190元，但被告华融公司、被告海航公司拒绝赔偿原告的上述损失。2015年7月7日，被告互保协会向原告出具一份《担保函》，承诺对被告华融公司、被告海航公司的赔偿责任承担不超过800万元的最高赔偿责任。综上，原告港务公司为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1、被告华融公司和被告海航公司共同承担原告经济损失711499元，其中工程修复方案设计费80000元、建设工程造价咨询费10000元、码头修复费497300元、工程修复监理费22000元、公务费用60890元以及律师费41309元；2、被告互保协会在800万元的限额内承担连带担保责任；3、被告华融公司和被告海航公司承担本案全部诉讼费用。被告华融公司、被告海航公司和被告互保协会在法定期间均未提交书面答辩状，但在庭审中共同辩称：1、原告主张的部分损失过高，具体损失应该以被告提交的公估报告为准；2、原告主张的律师费没有法律依据；3、由于被告海航公司为“至诚”轮责任主体，所以应该由被告海航公司承担赔偿责任，被告华融公司和被告互保协会不承担赔偿责任。为了支持自己主张的事实和诉讼请求，原告港务公司在法定期间提交了以下证据：第一组证据：《水上交通事故结论书》、《靖江新天地港务有限公司“2015.7.1”受损事故综合检测报告》、《靖江新天地港务有限公司码头结构修复工程方案》。用以证明“至诚”轮碰撞原告码头的事实及对原告码头造成的损坏。第二组证据：《建设工程设计合同》、增值税发票、《建设工程造价咨询合同》、《工程参考预算书》、收据、《外江码头修补施工协议》、《码头修复工程验收意见》、《码头修复工程决算报告》、汇款回单、收据、《情况说明》、《监理合同》、收据、《费用明细清单》、增值税发票、《委托代理协议》、《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》。以上证据用以证明原告对受损码头进行修复所产生的费用。第三组证据：《担保函》。用以证明被告互保协会自愿为被告华融公司、被告海航公司的赔偿责任承担不超过800万元的最高赔偿责任。为了支持自己的抗辩理由，被告华融公司、被告海航公司和被告互保协会在法定期间提交了以下证据：第一组证据：“至诚”轮船舶所有权登记证书和船舶国籍证书。用以证明碰撞事故发生时，被告海航公司为“至诚”轮光船租赁人和经营人。第二组证据：《靖江新天地港务有限公司“2015.7.1”受损事故综合检测报告》。用以证明原告码头受损范围。第三组证据：《公估报告》。用以证明原告码头受损范围及损失评估。对于原告港务公司、被告华融公司、被告海航公司和被告互保协会提交的上述证据，根据原、被告相互之间的质证意见，同时结合不同证据的客观性、关联性和合法性，本院认为，上述证据均可作为查明本案事实的有效证据。根据原、被告提交的上述有效证据，本院查明以下案件事实：2015年7月1日19：50时，“至诚”轮在靠泊太和港务公司码头卸货期间因缆绳断缆、溜缆，先后与靖江新天地码头、太和港务码头和靠泊海轮“浙海105”轮发生触碰，导致上述码头和船舶不同程度受损。2015年7月7日，互保协会向港务公司出具一份《担保函》，主要载明：鉴于港务公司保证不因涉案事故扣押或滞留“至诚”轮或该轮船东所有或经营的其他船舶，同时鉴于港务公司不向中国法院以外的其他法院提起诉讼，应“至诚”轮船东请求，同意向港务公司出具信誉担保，保证承担依据港务公司与“至诚”轮船东达成的和解协议或依据法院作出的生效判决或调解而应由“至诚”轮船东承担的对上述事故的赔偿责任，但互保协会承担的最高赔偿责任，包括任何利息及费用，将不超过800万元。2015年10月19日，中华人民共和国泰州海事处作出2015年第017号《水上交通事故调查结论书》，认定“至诚”轮应承担本次事故的全部责任，靖江新天地码头不承担事故责任。同时，该结论书认定新天地码头事故损害状况为：该码头从上端起向下第200米处，码头前沿护坎长6米水泥脱落，码头2个橡胶护舷丢失，8个橡胶护舷损坏。2015年7月，受海航公司委托，上海中九工程检测有限公司作出《靖江新天地港务有限公司“2015.7.1”受损事故综合检测报告》。该报告在对涉案事故造成码头受损部位和受损程度予以确定以后，建议：1、对码头44＃-45＃排架间码头江侧前沿混凝土严重破损的现浇面板（码头前沿与前轨道梁间）和严重破损的护轮坎进行修复或换新。2、对44＃、45＃、63＃、64＃、65＃、72＃、73＃、75＃排架上部开裂的竖向橡胶护舷（共计8个）和65＃、69＃排架中部缺失的竖向橡胶护舷（共计2个）进行换新；对47＃排架上部轻微开裂的竖向橡胶护舷（共计1个）和44＃-45＃排架间轻微开裂的水平橡胶护舷（共计1个）进行修复；建议对存在固定螺栓缺失的18＃、19＃、20＃、21＃、49＃、66＃、69＃、72＃排架竖向橡胶护舷（共计8个）和18＃-19＃排架间、26＃-27＃排架间、42＃-43＃排架间、53＃-54＃排架间水平橡胶护舷（共计4个）进行修复处理。3、建议对48＃排架横梁前端上游侧一角混凝土破损处采用合理方法进行修复。4、整体上看，本次事故影响区域的码头主体结构目前仍是安全的，满足正常安全生产使用要求。2015年9月，受港务公司委托，中交水运规划设计院有限公司出具《靖江新天地港务有限公司码头结构修复工程方案》，认为涉案码头因“至诚”轮触碰，受损严重，无法满足正常使用需求，需进行修复。并根据上海中九工程检测有限公司出具的《靖江新天地港务有限公司“2015.7.1”受损事故综合检测报告》，明确了修复内容、修复方案等事项。2015年11月，港务公司与中交水运规划设计院有限公司签订一份《建设工程设计合同》，约定前者委托后者承担受损码头修复工程方案设计工作，设计范围为水域码头范围以内的设计工作，具体包括码头水工建筑物；设计费为8万元。此外，合同还对设计期限、保密等事项进行了约定。为此，港务公司向中交水运规划设计院有限公司支付设计费8万元。2015年11月15日，港务公司与靖江立信建设项目管理有限公司签订一份《建设工程造价咨询合同》，约定由后者对涉案事故中受损的码头进行评估以后，出具相应的《工程参考预算书》。为此，港务公司支付费用1万元。2015年11月20日，港务公司与上海嘉靖建筑工程有限公司签订《靖江新天地外江码头修补施工协议》，约定前者委托后者对涉案事故中受损码头的相关部位进行修理，修理期限为2015年11月23日至2015年12月30日，施工标准必须符合国家相关规范，工程总价款为48万元。此外，协议还对工程验收、付款方式等具体事项进行了约定。2016年1月26日，港务公司与上海嘉靖建筑工程有限公司以及监理单位江苏华水项目管理有限公司、设计单位中交水运规划设计院有限公司共同签署《靖江新天地港务有限公司码头修复工程验收意见》，验收结论称：工程质量合格，同意交付。2016年2月10日，上述四单位又签署一份《靖江新天地港务有限公司码头修复工程决算报告》，报告认定工程决算总经费为497300元。2015年11月27日，港务公司向上海嘉靖建筑工程有限公司支付部分工程款295000元，后者向前者出具了收据。2016年7月8日，上海嘉靖建筑工程有限公司出具一份“情况说明”，除认定港务公司先行支付的部分工程款295000元外，并说明待港务公司全部付清工程款后，才开具正式发票。根据双方签订的《监理合同》，港务公司于2015年12月18日向江苏华水项目管理有限公司支付监理费22000元。受互保协会委托，上海海神保险公估有限公司作出一份《公估报告》，认定涉案事故造成新天地码头的合理修理费损失为260472.73元，合理的修理工期应为15天左右。本院同时查明，海航公司原名为上海大新华航运发展有限公司。“至诚”轮船舶所有人为华融公司，2010年3月9日，该轮出租给海航公司，租赁时间为6年，并办理了租赁登记。本院认为，本案为船舶触碰损害责任纠纷。原告港务公司作为新天地码头的经营人，有权对“至诚”轮触碰该码头所造成的损失，要求相关责任人承担赔偿责任。由于在庭审过程中，原、被告各方均未对中华人民共和国泰州海事处作出的《水上交通事故调查结论书》中的事故责任结论提出异议，所以，本院对该结论书中“至诚”轮应承担全部事故责任的结论予以认可。根据原告港务公司主张的事实和诉讼请求以及被告华融公司、被告海航公司和被告互保协会的抗辩理由，本院认为，本案件争议的焦点主要集中在原告港务公司的事故损失和被告华融公司、被告海航公司和被告互保协会的责任承担两个方面。其一，原告港务公司的事故损失涉案事故发生后，原告港务公司先后委托上海中九工程检测有限公司、中交水运规划设计院有限公司、靖江立信建设项目管理有限公司、上海嘉靖建筑工程有限公司、江苏华水项目管理有限公司等公司，对受损码头进行检测、工程设计、造价咨询、实际修复以及修复质量监理等具体工作，为此，原告根据签订的合同或者协议，向上述单位支付相关费用总计609300元，其中工程修复方案设计费80000元、建设工程造价咨询费10000元、码头修复费497300元、工程修复监理费22000元。上述费用实际发生，并且无证据证明存在不合理因素，本院予以认可。虽然被告互保协会在事故后委托上海海神保险公估有限公司作出的《公估报告》，认定涉案事故造成新天地码头的合理修理费损失为260472.7元。但是，由于公估公司本身并非国家许可的水上设施鉴定、评估机构，其所作出的公估结论并不能约束保险机构以外的公民和其他企事业单位。所以，被告互保协会以上海海神保险公估有限公司作出的《公估报告》认定的修理费损失，来否定原告港务公司为修复受损码头实际支付修理费用的正当性和合理性，本院不予采信。庭审中，原告港务公司虽然提交了《费用明细单》、增值税发票、《委托代理协议》以及《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》等证据来证明其为处理本次事故共花费交通、餐饮、住宿、电话、职工加班工资等公务费用60892元，以及所支付的律师费41309元。但是，由于上述费用的产生并非与涉案事故有直接关系，并且不属于《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》所规定的事故损失范围。所以，对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认定涉案事故造成原告港务公司损失为609300元，其中工程修复方案设计费80000元、建设工程造价咨询费10000元、码头修复费497300元、工程修复监理费22000元。其二，被告华融公司、被告海航公司和被告互保协会的责任承担被告华融公司虽然为“至诚”轮船舶所有人，但该轮在出租给被告海航公司并办理租赁登记以后，被告华融公司不再对该轮在经营过程中的风险承担责任，而应由承租人即被告海航公司承担。涉案事故发生在租赁期间，所以，对于涉案事故所造成原告港务公司的损失，应由被告海航公司承担赔偿责任，被告华融公司不承担赔偿责任。被告华融公司、被告海航公司和被告互保协会认为被告华融公司不承担赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以支持。在涉案事故发生后，被告互保协会于2015年7月7日向原告太和港务公司出具《担保函》，系其真实意思表示，具有法律约束力。由于被告互保协会在《担保函》中承诺承担依据港务公司与“至诚”轮船东达成的和解协议或依据法院作出的生效判决或调解而应由“至诚”轮船东承担的对上述事故的赔偿责任，应认定为《中华人民共和国担保法》所规定的连带责任保证，同时，《担保函》中所称船东并不排除“至诚”轮承租人华融公司，所以，被告互保协会应对涉案事故造成原告港务公司的损失承担连带保证责任。被告华融公司、被告海航公司和被告互保协会认为被告互保协会不承担责任的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海海航海运有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告靖江新天地港务有限公司经济损失609300元；二、被告中国船东互保协会对被告上海海航海运有限公司的上述赔偿义务，在800万元限额内承担连带保证责任；三、驳回原告靖江新天地港务有限公司要求被告华融金融租赁股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告靖江新天地港务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10915元，因适用简易程序减半实收5457.5元，由原告靖江新天地港务有限公司负担783.5元，被告上海海航海运有限公司和被告中国船东互保协会共同负担4674元，（原告预交的10915元案件受理费，本院退还5457.5元，被告负担的案件受理费在赔款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘绍龙二〇一六年十一月十日书记员  邓焱发