陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终6803号上诉人(原审原告)：周玉玲，女，1972年10月30日出生汉族，天水市逸夫实验中学教师。住甘肃省天水市秦州区。委托代理人：唐云龙，男，1970年8月7日出生，甘肃省通融律师事务所律师，住甘肃省天水市秦州区。被上诉人(原审被告)：陕西建隆置业有限公司,住所地西安市碑林区兴庆路9号1幢10106室。法定代表人：白光东，该公司董事长。委托代理人：张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人：白丹，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人周玉玲因与被上诉人陕西建隆置业有限公司（以下简称建隆置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周玉玲的委托代理人唐云龙、被上诉人建隆置业公司的委托代理人白丹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玉玲上诉请求：撤销西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初3010号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求，被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由：上诉人通过举证证明，上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同关系已成立，被上诉人有依约制作备案合同文本的义务，但被上诉人并未按约定制作，且拒不更改其制作的合同文本，此行为属于违约，应当承担继续完成依约制作合同文本义务及定金责任。建隆置业公司辩称，一审判决认定事实基本正确，判决结果正确，二审法院依法应予维持。双方至今未签订《商品房买卖合同》、未进行合同备案，是上诉人对交房时间等约定反悔，对合同内容提出不合理要求造成的，不是建隆公司的过错且未对上诉人造成损害，一审判决驳回上诉人关于双倍返还定金的诉请正确。《商品房买卖合同》是制式合同，无法按照上诉人的要求删除、变更合同内容后进行备案。周玉玲向一审法院起诉请求：1、要求建隆置业公司履行依约制作《商品房买卖合同》进行登记备案的义务；2、要求建隆公司支付双倍定金20万元；3、由建隆公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月27日，周玉玲实地考查了建隆置业公司开发建设的位于西安市雁塔区芙蓉南路18号曲江紫汀苑17号住宅楼房，双方签订《曲江·紫汀苑认购协议书》、《曲江紫汀苑销售联系单》及《曲江紫汀苑地下车位使用权买卖合同》，约定，周玉玲认购曲江·紫汀苑17号楼3单元18层17-31802号住宅楼房一套，建筑面积150.78平方米，房价款130万元（含购房定金10万元），地下车库M区175号停车位使用权20万元，原告应于2015年12月31日前一次性缴清150万元（包含定金10万元），签订《商品房买卖合同》。定金条款约定为：若周玉玲未能在约定时间内签订《商品房买卖合同》，除非建隆置业公司书面同意本认购书生效延期，否则本认购书的效力即行终止，本物业可另行出售，周玉玲所付定金不予退还；若周玉玲未能在约定时间足额缴付房款并签订《商品房买卖合同》，也未有任何经建隆置业公司同意的的书面说明，视为周玉玲自愿放弃对本认购书约定的权利，建隆置业公司有权将该物业另行出售，且周玉玲已付定金不予退还。协议约定周玉玲签订《商品房买卖合同》后，本认购协议书的效力即行终止，并由建隆置业公司全部收回。协议签订后，周玉玲于2015年12月31日支付建隆置业公司100万元，2016年1月1日，周玉玲前往建隆置业公司售楼部支付50万元，并要求与该公司网签《商品房买卖合同（预售）》，因当天为节假日及网签系统故障，建隆置业公司无法打印出具《商品房买卖合同》文本，双方商定由该公司将合同备案文本邮寄周玉玲签字后，再返给该公司登记备案。2016年1月15日，建隆置业公司将《商品房买卖合同》文本邮寄周玉玲，周玉玲对合同文本条款中的交房时间、办理房产证期限及违约责任提出异议，并要求将房屋的抵押注销、学区房及物业管理等内容载入合同文本，建隆置业公司以网签合同为制式合同文本，无法满足周玉玲要求，双方至今就合同部分条款协商未果，均未在合同文本签字、盖章，《商品房买卖合同》至今未网签，未办理登记备案。一审法院判决认为，周玉玲与建隆置业公司签订的《曲江·紫汀苑认购协议书》明确约定商品房坐落地及房号、房屋面积、房价款及房价款交付时间，具备《商品房销售管理办法》规定的商品房买卖合同的主要内容，并且建隆置业公司已经按照约定收取购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。周玉玲履行了支付房价款义务，《商品房买卖合同》的登记备案涉及办理、取得房屋所有权证，建隆置业公司应履行网签《商品房买卖合同》并进行登记备案的附随义务。双方在网签《商品房买卖合同》时，周玉玲要求将抵押注销、学区房及物业管理等内容载入合同文本，按照新版《商品房买卖合同》文本不具备载入上述内容，鉴于周玉玲在本案中愿继续履行合同，双方可通过签订补充协议进一步完善，双方应在一定期限内尽快签署《商品房买卖合同》，由建隆置业公司办理登记备案手续，周玉玲要求建隆置业公司就签订的《商品房买卖合同》进行登记备案的诉讼请求，符合相关法律规定，依法应予支持。认购协议约定，周玉玲一次性缴清房款及定金后签订《商品房买卖合同》，由于双方对《商品房买卖合同》部分条款存在争议，导致双方至今未签订《商品房买卖合同》，未签订《商品房买卖合同》并非建隆置业公司单方原因造成，周玉玲称建隆置业公司构成违约，缺乏事实依据，其要求建隆置业公司支付双倍定金20万元的诉讼请求，无事实依据及法律依据，依法不予支持。一审遂判决：一、本判决生效后三十日内，陕西建隆置业有限公司办理《商品房买卖合同》登记备案手续。二、驳回周玉玲要求陕西建隆置业有限公司支付双倍定金20万元的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取，2150元由周玉玲负担1000元，建隆置业公司负担1150元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。本案中，周玉玲与建隆置业公司虽已签订《曲江·紫汀苑认购协议书》，但双方并未在自愿、协商一致的基础上正式签订《商品房买卖合同》，故周玉玲要求建隆置业公司履行依约制作《商品房买卖合同》并进行登记备案的义务之上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。周玉玲如愿意继续履行双方认购协议书，可就本次房屋买卖合同的有关条款与建隆置业公司协商一致后签订正式的《商品房买卖合同》。周玉玲与建隆置业公司签订的《曲江·紫汀苑认购协议书》虽具备部分《商品房买卖合同》的条款，但并非正式的商品房买卖合同，而且政府房屋管理部门对《商品房买卖合同》的示范文本有要求，故原审判决认定双方签订的认购协议书即为双方签订的《商品房买卖合同》，无事实及法律依据。至于上诉人周玉玲称建隆置业公司提供的合同文本条款中无其承诺的注销抵押、学区房及物业管理等内容，如其能够证明建隆置业公司上述说明或允诺为该公司之要约，那么该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，其认为建隆置业公司违反的，可以要求该公司承担违约责任。由于上诉人周玉玲与被上诉人对《商品房买卖合同》部分条款存在争议，致双方未能签订《商品房买卖合同》，未签订《商品房买卖合同》并非建隆置业公司单方原因造成，故周玉玲称建隆置业公司构成违约，缺乏事实及法律依据，其要求建隆置业公司支付双倍定金20万元的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，原审判决应部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初3010号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、撤销西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初3010号民事判决第一项；三、驳回周玉玲要求陕西建隆置业有限公司履行依约制作《商品房买卖合同》进行登记备案义务的诉讼请求。二审案件受理费4300元，由上诉人周玉玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一六年十一月二日书 记 员  郑 瑜