江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终2980号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所在山东省临沂市兰山区涞河路21号。负责人:王磊，该公司总经理。委托代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红花，女，1972年2月9日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托代理人：韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦来友，男，1974年8月6日出生，汉族，住山东省沂水县。被上诉人（原审被告）：山东省临沂交通运输有限责任公司，住所在山东省临沂市兰山区解放路6号。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安临沂公司）因与被上诉人陈红花、秦来友、山东省临沂交通运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2015)扬江民初字第02245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安临沂公司上诉请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：陈红花有关车损的评估意见系单方委托，一审法院采纳该单方委托，未采纳经法院鉴定程序作出的鉴定意见，不当，且重新鉴定的鉴定费应由陈红花承担。陈红花的答辩意见为：一审适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。秦来友、山东省临沂交通运输有限责任公司未到庭答辩。陈红花向一审法院起诉请求：因秦来友驾驶客车与陈红花的轿车、徐捷的轿车发生连环追尾碰撞，致三车受损。经公安机关认定，秦来友负事故的全部责任。肇事车辆在平安临沂公司投保了交强险和不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。现向法院起诉要求秦来友、山东省临沂交通运输有限责任公司、平安临沂公司赔偿其因此交通事故产生的各项损失合计58793元。一审法院认定的事实：2015年8月21日11时左右，秦来友驾驶鲁Ｑ×××××号大型普通客车由南向北行驶至G2京沪高速公路（北京—上海）944KM附近，因忽视安全，未与前方车辆保持足够采取紧急制动措施的安全距离，与陈红花所有的冀Ａ×××××小型轿车、徐捷驾驶的苏AT4MT**小型轿车发生连环追尾碰撞，致三车受损。经扬州市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定秦来友负事故的全部责任。2015年9月19日，安徽中横保险公估股份有限公司江苏分公司受陈红花委托对冀Ａ×××××小型轿车的车损价格进行评估，评估结论为评估标的在评估基准日的评估价格为55643元。因该评估系单方委托，保险公司申请对冀Ａ×××××小型轿车的车损价格进行重新鉴定，扬州永安机动车评估鉴定有限公司经一审法院委托对冀Ａ×××××小型轿车的车损价格进行重新评估，评估结论为在评估鉴定基准日，标的车辆的车损原厂配件评估价格为36258元。另查明：陈红花系冀Ａ×××××小型轿车行驶证所有人，山东省临沂交通运输有限责任公司系鲁Ｑ×××××大型普通客车所有人，鲁Ｑ×××××大型普通客车在保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。一审法院对陈红花因交通事故造成的损失认定如下：1、车损，陈红花主张55643元，提供安徽中横保险公估股份有限公司江苏分公司评估意见书，江都区兴都汽车修理厂营业执照、维修清单以及维修服务价格备案表等证据。保险公司辩称认可法院委托的扬州永安机动车评估鉴定有限公司出具的评估意见书。司法鉴定人员刘建祥依陈红花申请到庭接受质询，称评估的所有配件价格均为市场品牌配件价格，配件的价格及工时费是按市场二类修理厂的平均水平确定。因该车实际是在江都兴都修理厂维修，并非当地4S店，故评估时默认为按照行业平均的市场价格来评定。原厂配件价格相对品牌配件价格会更高一些，因为质量更好一些。安徽中衡保险公估股份有限公司江苏分公司的价格评估报告应该是按照原厂配件价格作出的。一审法院认为，扬州永安机动车评估鉴定有限公司出具的评估意见书作出的评估鉴定意见为标的车辆的车损原厂配件评估价格为36258元，但根据鉴定人员刘建祥到庭接受质询时的陈述，实际评估的所有配件价格均为市场品牌配件价格。鉴于双方对车辆损坏部件并无异议，仅对维修配件的价格标准有异议，结合陈红花提供的江都区兴都汽车修理厂营业执照、维修清单以及维修服务价格备案表，且鉴定人员到庭接受质询时也认可根据国家发改委价格认证中心文件《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》发改价证办（2010）248号，损毁机动车在质保期内，配件价格及工时费应以4S店标准确定。陈红花要求以原厂配件价格确认其车损价格不违反法律规定，故对扬州永安机动车评估鉴定有限公司出具的评估意见书，不予采纳。安徽中横保险公估股份有限公司江苏分公司出具的评估意见书虽系陈红花单方委托，但其评估意见中确定的车辆损坏部件双方均无异议，安徽中横保险公估股份有限公司江苏分公司按照原厂配件价格确认其车损价格，该评估结论无明显瑕疵，故对该评估结论予以采纳。故对陈红花的该项诉讼请求予以支持。2、评估费，陈红花主张2780元，提供评估费发票。保险公司辩称不在保险公司赔偿范围内，不予认可。评估费是陈红花为确定其损失而产生的必要费用，故对保险公司的抗辩不予采纳。结合陈红花提供的证据，认定评估费为2780元。至于保险公司为重新鉴定支付的评估费1812.90元，亦应由保险公司自行承担。3、清障费，陈红花主张370元，提供清障登记表及发票。结合陈红花提供的证据，认定清障费为370元。以上经一审法院认定的陈红花损失合计为58793元。一审法院认为：公民的财产权受法律保护，上述事故发生后，公安部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，一审法院依法予以认定。秦来友负事故的全部责任，应依法承担赔偿责任。鲁Ｑ×××××大型普通客车在保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内，故秦来友的赔偿责任依法由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三责险范围内赔偿56793元。秦来友、运输公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿陈红花损失2000元；二、保险公司于判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿陈红花损失56793元。经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人陈红花有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。关于上诉人平安临沂公司提出的“一审法院采纳的评估意见有误，相关重新鉴定的鉴定费应由陈红花承担”的上诉主张，安徽中横保险公估股份有限公司江苏分公司出具的评估意见书虽系陈红花单方委托，但对该评估意见中确定的车辆损坏部件，上诉人并无异议，仅是对维修配件的价格标准提出异议，一审中重新鉴定的鉴定人员到庭接受质询时陈述重新鉴定中实际评估的所有配件价格均为市场品牌配件价格，同时认可根据国家发改委价格认证中心文件《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》发改价证办（2010）248号的精神，损毁机动车在质保期内，配件价格及工时费应以4S店标准确定，据此本院认为原审法院结合本案具体情况，采纳安徽中横保险公估股份有限公司江苏分公司出具的评估意见书并不违反法律规定，确定的相关鉴定费用的负担亦无不当。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  祁若冰审 判 员  刘 平代理审判员  黄月花二〇一六年十一月二十八日书 记 员  薛庆宇附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；