.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省保德县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0931民初134号原告：山西苏晋交通设施有限公司,住所地忻州市忻府区团结西街南。法定代表人：马孝玲，女，该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞小勇（马孝玲丈夫），江苏扬州人，现住忻州市。被告：刘小泉，男，1994年5月4日生，汉族，湖北省丹江口市人，现住湖北省十堰市。被告：苏飞燕，男，1982年12月20日生，汉族，住福建省福清市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司（企业非法人），住所地福建省福清市清荣大道兴隆大楼二楼。负责人：何德明，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁旭杰，山西锋镝律师事务所律师。原告山西苏晋交通设施有限公司与被告刘小泉、苏飞燕、中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告山西苏晋交通设施有限公司委托诉讼代理人俞小勇，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司委托诉讼代理人宁旭杰到庭参加诉讼，被告刘小泉、被告苏飞燕经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。山西苏晋交通设施有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司在交强险及第三者商业责任险范围内向原告承担134577元赔偿责任；2、判令被告刘小泉、苏飞燕对保险理赔不足部分向原告承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月21日2时20分许，刘小泉驾驶苏飞燕所有的×××小型客车，沿林涛大道由西向东行驶至康乐路口东侧，由于操作不当，致使车辆驶入林涛大道与S249线中央绿化隔离带，将隔离带内设立的电子警察监控杆以及附属设施碰撞倒地，造成车辆部件受损，原告所有的电子警察监控杆以及附属设施损坏的道路交通事故。为处理本次事故，原告先期支付交通、食宿等费用4070元；经山西天平司法鉴定中心《天平司鉴中心资评字【2016】第1号司法鉴定意见书》鉴定，本次事故造成原告电子警察监控杆以及附属设施毁损，重置价值为125057元，原告支付鉴定费用5000元。×××小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司投保交强险及第三者商业责任险。事故发生后，被告未赔付分文。中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司辩称：对原告主张的事故发生经过及事故责任比例均无异议。肇事车辆×××在太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及附加三者险不计免赔特约条款，答辩人愿在条款约定范围内按责赔付。另外，1、原告方应该提供相应证据证明自己是本次交通事故受损财物的合法权人，否则原告无法主张损失。2、如果属于保险责任，我公司在核实肇事车辆的行驶证件及驾驶员的驾驶证件合法有效的前提下同意在交强险分项限额范围内以及第三者责任限额范围内承担原告的损失。3、对于本案的误工费以及诉讼费等间接损失我公司不承担赔偿责任，应该由直接侵权人依法赔偿。4、我公司针对原告提交的山西天平司法鉴定意见书申请了重新鉴定，新的鉴定意见已经推翻了前述司法鉴定意见，法院应当依据新的鉴定意见书认定受损物品的损失，同时原告方所支付的第一次鉴定费由其自己承担。被告刘小泉、被告苏飞燕未到庭，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告山西苏晋交通设施有限公司提供的交通事故责任认定书，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司质证后表示对其真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该事故认定书只能证明事故发生的时间、地点及责任划分，对受损财物的所有权交警大队没有认定资质。本院认为受损财产是保德县交警大队与原告山西苏晋交通设施有限公司因保德县城创卫签订合同购买安装的，保德县交警大队是该合同的相对方，其所作事故认定既是对事故发生的时间、地点及责任划分的认定，也是对事故中当事人身份及受损财物产权的认定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司的抗辩证据不足，且于法无据，不予采信；对原告山西苏晋交通设施有限公司提供的保德县县城创卫工程施工协议4份，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司质证后表示，对其真实性无异议，但是该几份协议不能证明受损的监控杆为原告山西苏晋交通设施有限公司所有。本院认为《保德县县城创卫工程施工协议》的合同双方分别为原告山西苏晋交通设施有限公司、保德县公安局交通警察大队，经审理查明涉案城区电子警察系统在本次交通事故发生时尚未交工，而且保德县交警大队事故认定书明确认定涉案财产产权单位为原告，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司抗辩证据不足，本院不予采信，故对《保德县县城创卫工程施工协议》予以认定；对原告山西苏晋交通设施有限公司提供的山西省天平司法鉴定意见书，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司质证后表示不认可，认为应当以法院委托出具的鉴定意见为准。本院认为原告山西苏晋交通设施有限公司提供的山西省天平司法鉴定中心司法鉴定意见书，在本案审理中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司在本案审理期间提出重新鉴定，并且经本院委托山西嘉信司法鉴定中心已经做出了重新鉴定，原告山西苏晋交通设施有限公司的损失应以重新鉴定结论为准，故对山西省天平司法鉴定中心司法鉴定意见书不予认定，对原告山西苏晋交通设施有限公司提供的山西省天平司法鉴定中心鉴定费发票，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司质证后表示不认可。本院认为司法鉴定是当事人为减少事故损失的扩大，采取自救索赔的一种方式，并无不当；对原告山西苏晋交通设施有限公司提供的住宿费发票，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司质证后表示没有相应的明细，对其合理性有异议；对原告山西苏晋交通设施有限公司提供的汽油票，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司质证后表示对其关联性不认可，本院认为原告虽然对住宿费、汽油票的支出未提供明细或说明，但发生交通事故后，原告方为处理交通事故确实有此类费用的支出，且该两项费用属于必要的合理的费用，故对该两项费用，予以酌情认定；对原告山西苏晋交通设施有限公司提供的杭州海康威视数字技术股份有限公司太原分公司收据、产品维修报告、证明函，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司质证后表示，对其真实性不认可，杭州海康威视数字技术股份有限公司与本案有关联，其所出具的证据不具有法律效力；本院认为原告山西苏晋交通设施有限公司提供的该三份证据，能够证明原告山西苏晋交通设施有限公司的电子警察系统是原告从杭州海康威视数字技术股份有限公司购买的，结合保德县交警大队的交通事故责任认定书，对该三份证据，本院予以认定；对原告山西苏晋交通设施有限公司提供的涉案事故车行驶证、刘小泉驾驶证、苏飞燕身份证等证据的复印件，经本院与原告提交的保德县交警大队道路交通事故认定书及被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司提交的机动车交通事故强制保险单、出险车辆信息表核对，查实刘小泉、苏飞燕身份信息、刘小泉驾驶证信息与原被告提交的前述三份证据上记载的信息一致，可以确认刘小泉、苏飞燕身份信息、刘小泉驾驶证信息真实有效，故对原告山西苏晋交通设施有限公司提供的事故车行驶证、刘小泉驾驶证、苏飞燕身份证等证据复印件予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日2时20分许，被告刘小泉驾驶被告苏飞燕所有的×××小型客车，沿保德县城林涛大道由西向东行驶至康乐路口东侧，由于操作不当，致使车辆驶入林涛大道与S249线中央绿化隔离带，将隔离带内设立的电子警察监控杆以及附属设施碰撞倒地，造成车辆部件受损，电子警察监控杆以及附属设施损坏的道路交通事故。保德县公安局交通警察大队于2015年12月30日作出公交认字【2015】第03047号认定书认定：刘小泉驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定应承担本起事故的全部责任。经原告委托诉讼代理人俞小勇委托，山西天平司法鉴定中心于2016年1月13日对被损坏的机器设备的补偿价值作出天平司鉴中心资鉴字【2016】第1号司法鉴定意见书，其补偿价值计算方式为：补偿价值=设备及辅材的购置价+运杂费+基础费+安装调试费，评估结论为：......主要采取成本法进行评估，得出在评估基准日二О一五年十二月二十日的补偿价值为人民币壹拾贰万伍仟零伍拾柒（125057）元整。原告山西苏晋交通设施有限公司为此支出鉴定费5000元。2016年5月5日，中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司以设备购置价远高于市场价、鉴定意见未考虑现有设备的残值等理由向我院提出重新鉴定申请，申请对本次交通事故造成的电子警察监控杆及附属设施损毁、重置价值进行重新鉴定，并申请延期开庭。经我院委托，山西嘉信司法鉴定中心于2016年9月22日作出晋嘉司鉴【2016】资评字91号财产损失评估鉴定意见书，该鉴定意见书载明”我中心派员到达现场时，部分受损财产已经移动、缺失，未能全部进行勘验......经原告及被告代理人共同现场指认，本次受损设备与林涛大道康乐路口南侧1套违法监控设备完全相同，横杆上安装海康威视2CD9131-S高清智能交通摄像机1套......其他设备本次勘查均未见到实物”，其损失价值计算方法为：损失价值=材料费+安装费+运输费-更换材料残值，最终鉴定意见为”得出在评估基准日2015年12月21日的损失价值为人民币肆万捌仟叁佰陆拾捌（48368）元整”。被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司为此支出鉴定费6000元。又查明，刘小泉为×××小型普通客车的驾驶人，准驾车型为C1，有效期为2013-08-27至2019-08-27，该车所有人为苏飞燕，车辆审验合格。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司处投保限额为122000元的交强险、限额为1000000万元的机动车第三者责任保险及不计免赔等保险，被保险人为苏飞燕，保险期间为2015年2月26日至2016年2月25日。事故发生当天刘小泉向保险公司报过案。另查明，保德县公安局交通警察大队与原告山西苏晋交通设施有限公司签订四份《保德县县城创卫工程施工协议》，分别为：城区红绿灯系统工程，工程概算167.2107万元；城区道路标志标线工程，工程概算58.8349万元；城区电子警察系统工程，工程概算98.2688万元；指挥中心后台建设工程，工程概算71.6856万元，四份协议约定施工工期均为2013年8月1日至2013年10月31日。本案受损的电子警察监控杆以及附属设施属于城区电子警察系统工程，该工程至今未交付保德县公安局交通警察大队，未经过验收。该电子警察相关设备是原告山西苏晋交通设施有限公司向杭州海康威视数字技术股份有限公司购买的，原告山西苏晋交通设施有限公司所提供的2013年11月5日的收据一份显示”交款单位为山西苏晋交通设施有限公司，收款事由为保德县创卫工程电警设备设备款（预付），收款单位为杭州海康威视数字技术股份有限公司，收款60万元”。本院认为，本案受损的电子警察监控杆以及附属设施属于城区电子警察系统工程中的一部分，该工程在事故发生时尚未交付保德县公安局交通警察大队使用，也未经过工程验收，故受损电子警察监控杆等设备在事故发生时仍属于原告山西苏晋交通设施有限公司所有，山西苏晋交通设施有限公司是本案适格当事人，可以作为原告提起诉讼。保德县公安局交通警察大队作出事故认定书认定刘小泉驾车承担本起事故的全部责任；该事故认定书认定事实准确，本院予以确认。本起交通事故造成原告所属电子警察监控杆以及附属设施受损，经本院委托山西嘉信司法鉴定中心重新鉴定受损设备，损失价值为48368元，原被告双方在庭审时对此鉴定意见书均无异议，故本院对该鉴定意见书予以采纳。原告的电子警察监控杆以及附属设施受损，原告现起诉请求被告赔偿其财产损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告应赔偿原告合理的财产损失。原告请求的其自行委托鉴定支出的鉴定费5000元，虽属于本次交通事故发生后原告为保险理赔支出的费用，但原告自行委托的鉴定已被重新作出的司法鉴定推翻，故原告请求由被告承担该鉴定费用的请求，于法无据，本院不予支持。原告请求的住宿费、交通费，是交通事故发生后原告为处理交通事故产生的必要的、合理的费用，对该费用本院酌情认定2000元，由侵权人刘小泉的雇主被告苏飞燕承担。因被告苏飞燕所有的涉案×××小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司投保了机动车交强险、机动车第三者责任保险各一份，且购买了不计免赔特约保险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司应在机动车交强险责任限额范围内直接赔偿原告财产损失2000元，不足部分，根据交通事故责任比例，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告财产损失46368元。仍不足部分，由事故车主本案被告苏飞燕承担责任，赔偿原告住宿费、交通费2000元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司于本判决生效后十日内，在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告山西苏晋交通设施有限公司财产损失2000元、在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告山西苏晋交通设施有限公司财产损失46368元。二、被告苏飞燕于本判决生效后十日内，赔偿原告山西苏晋交通设施有限公司住宿费、交通费2000元。三、驳回原告山西苏晋交通设施有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，由原告山西苏晋交通设施有限公司负担1708元，由被告太平洋财产保险股份有限公司福清支公司负担1209元，由被告苏飞燕负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员陈建新审判员郝志飞审判员张崇瑜二0一六年十一月十四日书记员袁惠敏