上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初10646号原告(反诉被告)：上海运神集装箱运输有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：徐建龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王喜，河南陈州律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海誉丰国际贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：孙振卿，该公司项目经理。委托诉讼代理人：沈翼敏，上海市申达律师事务所律师。原告上海运神集装箱运输有限公司与被告上海誉丰国际贸易有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法进行了公开开庭审理。原告(反诉被告)上海运神集装箱运输有限公司(以下简称运神公司)的法定代表人徐建龙及其委托诉讼代理人王喜，被告(反诉原告)上海誉丰国际贸易有限公司(以下简称誉丰公司)的法定代表人孙振卿及其委托诉讼代理人沈翼敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运神公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告誉丰公司支付原告运费人民币(币种下同)468,000元，及自2016年2月1日至判决生效之日止的逾期付款利息(按同期银行贷款利率计算)。事实和理由：2014年6月26日至2016年2月3日，其为誉丰公司运输集装箱。誉丰公司应支付其运费2,347,921元，誉丰公司实际支付了部分运费，尚欠其468,000元。该笔运费其多次找誉丰公司催讨，誉丰公司遂于2016年3月20日向其开具一张金额为468,000元的支票，但该支票为空头支票，无法承兑。原告运神公司遂提起本案诉讼。被告誉丰公司辩称，不同意运神公司的诉请，理由是其不欠运神公司运费，反而多支付了。运神公司要求其支付近235万元运费，但实际上其与上家签订的合同，收到总共的费用也仅235万元左右。而其为了此项运输业务向政府交纳的税已经达到23万余元，如果的请求是合理的话，其是倒赔的，这是绝对没有道理的。除了支付税费，还支付报关行4万元左右，其他驾驶员约1.4万元，这些钱都算上去，誉丰公司严重亏损。运神公司收到付款，没有记账，据其了解，证人陆某与运神公司也交流过，运神公司也承认过其收到誉丰公司的钱没有记账，故请求法院驳回原告运神公司的本诉诉请。誉丰公司并提出反诉，要求判令运神公司归还多支付的运输款148,028元。原告运神公司针对反诉辩称，誉丰公司的反诉不能成立，誉丰公司所主张的价格不是双方约定的价格，这一点证人陆某也可以证明。且运神公司主张的价格与上海的行业内指导价相差不大。原告运神公司向本院提供以下本诉证据：1、2014年6月至2016年2月3日的出口业务的货运清单及装箱单1组，证明整个出口业务的运费金额总计1,813,092元，虽然双方未签订书面运输合同，但运神公司为誉丰公司提供实际的运输服务，通过公路运输将货物从合肥运到上海。誉丰公司对真实性均不予认可，这些材料之前没有见到过，但运神公司为其运输的事实是存在的。该结算单运神公司给过的，但其上手写的部分是没有的，打字部分是有的。这些货物是运神公司承运的，但价格不是手写的金额。2、进口业务客户对账单1组，证明誉丰公司向其传真了对账单，2014年7月至2014年12月份的出口业务的运费为528,169元，涉案货物到上海港后由运神公司将货物运到合肥。誉丰公司认为该组证据中的1到10的客户对账单，是其发给运神公司的，对真实性无异议，但这是誉丰公司与客户的对账单，不是原、被告之间的对账单。最后1份客户对账单，是其传给运神公司的，但这不是其与客户最终结算的单据，实际上其与客户的最后一张单据最终是以46,785元结算的，运神公司提供的这张单据已经作废。3、银行卡交易明细清单1组，证明誉丰公司通过超级网银向其支付运费1,065,000元。誉丰公司认为其付款不止该金额，实际付款1,250,000元。4、支票1份，证明誉丰公司向运神公司出具的一张468,000元的支票，以支付运费。誉丰公司对真实性不予认可，这张支票不是其开具的，其曾经有支票放在运神公司，其推理是运神公司自行填写了支票提供给法庭。支票是真实的，但其交付的是空白支票，金额、时间是运神公司自行填写的。支票存根也在运神公司处。被告誉丰公司提供以下本、反诉证据。1、货运代理合同、运输合同、货运代理协议各1份，证明货运代理合同为合肥微胜货运代理有限公司与誉丰公司之间的签订的合同，集装箱运输合同、货运代理协议为合肥恒鑫环保科技有限公司与誉丰公司之间签订的合同，均与运神公司无关。运神公司对真实性均不予认可，合同前几页是复印件，最后一页盖了红章，但内容根本看不清。另外，这些是誉丰公司与案外人签订的合同，与其无关。2、客户对账单、恒鑫对账单、发票1组，证明其与上家客户间实际发生的货物运输交易明细，其从客户处实际收取运费为2,351,876.90元，以及交税23万余元。运神公司对账单的真实性有异议。对增票复印件的真实性，其是没有意见的，但与本案没有关联性。誉丰公司从事货运运输以及代理业务，所交的税是否是运神公司运输的业务，不能看出关联性。另外发票是誉丰公司向其上家出具的，只能证明誉丰公司曾经向上家出具了这些多发票，但是否做了这么多业务，上家是否应该向被告支付这么多费用，是不能确定的。3、苜蓿草车队(针对进口货物的运费)对账单、徐建龙(针对出口业务的)对账单1组，证明原、被告间的运费收费标准，按照双方实际发生的货物运输计算，其应付运神公司共计1,832,972元，其中进口业务其需要结给运神公司的运费为277,500元，剩下的就是出口业务的运费，就是徐建龙对账单上每一份“徐：”后面的金额。运神公司对真实性均有异议，不予认可。4、银行对账单1组，证明其通过转账支付运输费1,250,000元，以现金方式支付391,000元，以支票方式支付340,000元，合计1,981,000元。运神公司确认收到付款共计1,871,000元。5、记账凭证1份，证明誉丰公司部分付款金额，运神公司没有将全部收款记录在账，原、被告双方曾在同一个办公室办公，双方有一个习惯，无论是原告还是被告收到钱，都会让陆某记账。记账单左边倒数第三行的“收孙100,000(70,000)”，这个是誉丰公司法定代表人孙振卿在2015年7月21日给运神公司的法定代表人徐建龙70,000现金，运神公司没有统计。陆某也不记得这个事情了。运神公司表示其担心日后有意外，所以让陆某记账。对于该笔70,000元有异议，其没有收到这个70,000元。老陆曾经有这个记账本的，但在2016年这笔记账本灭失了。其和陆某曾经计算过，其在这本子右边写过的740,000元，但原件的本子上是没有70,000元的。6、运神公司结算清单复印件1组，证明运神公司提供的证据中手写的运费一列为后来填写，该结算清单当时仅作为原、被告之间的业务数量结算。运神公司表示运费是双方最初协商一致的，进外港的4,400元/车，进洋山的是5,000元/车，进洋山提的5,300元/车，进口的是4,100元/车，这些价格证人陆某可以证实。其提供的结算单上也是按一车计算的价格，不论箱型的。运神公司未提供反诉证据。诉讼中，经誉丰公司申请，证人陆某出庭作证，其证明2014年9月25日，其向誉丰公司借用支票，孙振卿就带了13、4张支票到其办公室，证人借用了誉丰公司6张支票，剩余支票就是留在了该502室办公室内。此外，孙振卿还到其办公室开过4张支票要求其提出现金34万元，其后将上述现金交给了徐建龙。这四张支票是在办公室里从徐建龙处拿的。记账凭证是其受徐建龙委托记录的，徐建龙收到钱后就让其再记录一下，后来原、被告第一次对完账后这本记账凭证不见了。其曾徐建龙反复计算都是总额740,000元，后来孙振卿说少算了付款，其计算下来还是740,000元，但孙振卿说少算了这笔70,000元，其也不清楚为什么会漏了这笔钱。原、被告合作的运费，当时孙振卿说，外港4,400元，洋山港是5,000元，如果空箱在洋山提是5,300元。进口本来是4,150元，后来减掉了50元，为4,100元。这个其是知道的，原、被告当时是这样约定的。对当事人提供的证据，本院认证如下：运神公司提供的证据4，该份支票欠缺支票密码，形式要件并不完整，不足以证明誉丰公司欲以该份支票向运神公司付款的事实。誉丰公司提供的本、反诉证据1、2、3中涉及其与案外人之间的合同、账目，未得到运神公司的认可，真实性无法核实，本院不予采信。双方提供的其余证据结合证人证言，均真实、合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年6月至2016年2月期间，运神公司为誉丰公司进行货物运输。根据双方商定的运输方式，共发生“洋山提进洋山”157车，“进洋山”81车，“进外港”127车，进口货物运输112车。期间，运神公司收到誉丰公司转账付款共1,145,000元，收到由陆某转交的5张支票提现后的现金340,000元。另，运神公司确认还收到誉丰公司支付的部分现金，运神公司确认共收到誉丰公司支付的运费1,871,000元，其为主张剩余运费468,000元提起本案诉讼。诉讼中，誉丰公司则提出反诉，要求运神公司返还多付的运费。本院认为，运神公司与誉丰公司系货物运输合同关系，运神公司承运货物，誉丰公司应当支付相应的运输费用。被告辩称其已付款1,981,000元，现双方对转账金额及由证人陆某转交的5份支票提现金额没有异议，誉丰公司未能提供有效证据证明其主张的现金付款金额，故本院采纳运神公司确认收到的现金数额。誉丰公司已付运费金额为1,871,000元。另，双方对每种运输方式的运费单价亦存在争议，运神公司主张的运费单价得到了证人陆某的佐证，根据证人对双方运输合作事务的参与情况，本院倾向于采纳运神公司主张的运费单价。综上，根据双方确认的运输车数及运神公司主张的运费单价，共产生运输费共计2,255,100元。扣除运神公司已收到的运费，誉丰公司还应支付运神公司384,100元。运神公司要求誉丰公司支付所欠运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。誉丰公司要求运神公司返还多付运费的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。誉丰公司至今未能付款，其行为构成违约，应当赔偿运神公司的损失。对运神公司主张的利息起算时间，本院考虑到双方最后的运输业务发生在2016年2月，故对此酌情予以调整。誉丰公司应偿付运神公司以欠款为本金，自2016年3月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条的规定，判决如下：一、被告上海誉丰国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海运神集装箱运输有限公司运输费384,100元；二、被告上海誉丰国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海运神集装箱运输有限公司以384,100元为本金，自2016年3月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回反诉原告上海誉丰国际贸易有限公司的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计4,160元，由原告上海运神集装箱运输有限公司负担745.78元，被告上海誉丰国际贸易有限公司负担3,414.22元(于判决生效之日起十日内直接支付给原告)；反诉案件受理费已减半计1,630.28元，由反诉原告上海誉丰国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一六年十一月八日书记员 李洁华附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。