平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0403民初1475号原告芦春英，又名芦春花，女，1960年5月23日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人李自波，湛河区律师事务所律师。被告平顶山市卫东区北环路办事处下牛村民委员会。住所地平顶山市卫**北环路办事处下牛村。法定代表人李华，村主任。委托诉讼代理人李国强，男，1966年3月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**，下牛村民委员会委员。委托诉讼代理人史松杰，男，1968年5月26日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**，下牛村民委员会职工。被告平顶山市卫东区北环路办事处下牛村民委员会第一村民组，住所地平顶山市卫**北环路办事处下牛村。法定代表人温红跃，组长。委托诉讼代理人夏根立，河南星烁律师事务所律师。原告芦春英诉被告平顶山市卫东区北环路办事处下牛村民委员会（以下简称下牛村委会）、平顶山市卫东区北环路办事处下牛村民委员会第一村民组（以下简称下牛村一组）不当得利纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦春英及其委托诉讼代理人李自波，被告下牛村委会的委托诉讼代理人李国强、史松杰，被告下牛村一组的法定代表人温红跃、委托诉讼代理人夏根立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告芦春英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告芦春英为二被告垫付的款项331594.2元及利息（利息自2006年1月至被告偿付止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：自2003年至2005年担任下牛村一组组长，期间由于被告下牛村委会、下牛村一组为修本村组道路和购服装等资金困难，由原告芦春英垫付，原告芦春英相继垫付了修路、购服装等款331594.2元。其中修路购石子、沙子和副业队工钱款174490.8元，购水泥款88040元，一组修路总工程款64063.4元，购服装款7500元。该垫付款经原告芦春英多次催要，因村组干部多次更换，一直相互推拖，对原告利益造成损失。被告下牛村委会辩称，原告芦春英与被告下牛村一组之间的纠纷与下牛村没有任何关系。当时修路的时候，由组集体自己决定，并未向下牛村提交任何方案、计划、款项来源以及支付方式，在未经调查的情况下就将下牛村列为被告。请求撤销把下牛村列为被告的起诉。因与下牛村无关，下牛村对双方纠纷不持意见、不参与、不接受，由法院公平裁决。被告下牛村一组辩称，原告芦春英给组里修路是事实，原告芦春英的起诉已超过《民法通则》规定的诉讼时效时限。原告芦春英主张的请求发生在2003年至2005年期间，自2005年12月至原告芦春英起诉时，原告芦春英没有向第一村民组主张过任何权利，而且原告芦春英也没有向被告下牛村一组的历任在任期内的组长提过组里欠她修路款的事实。原告芦春英主张的修路款发生在其任该村民组组长期间，对这样的工程没有向法庭提交修路合同，也没有对该工程进行预决算，原告芦春英所主张的修路款是其任组长期间自己为自己所实施的行为。尤其是在2003年至2005年期间，组里管理的煤矿每吨向村民缴纳6.5毛钱，一月收入200000元以上，村民组是有正常收入来源的。当时原告芦春英作为组长，对该收入和支出拥有绝对的支配权，组里既然有收入，就不可能存在原告芦春英垫付款项的问题，尤其是原告芦春英在不干组长之后，组里的账面上仍然有不同数目的收入款项。原告芦春英在2014年代理第一村民组组长职务时，组里有应收款项2000000元，但其并未对自己的垫付款给予处理。2015年经过村民组改选，组里账面上仍有几十万元。在这么长的时间内，组里账面上一直有款项的情况下，原告芦春英也没有向任何组长或者代表提出偿还其垫付款的主张。综上，原告芦春英的诉讼请求远超过法律诉讼时效，原告芦春英的诉讼请求与事实明显不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告芦春英在2003年至2005年期间担任下牛村一组组长，在任时为被告下牛村一组修缮道路、购买服装，并由原告芦春英垫付了款项。根据原告芦春英提交的垫付款项的证据，第一部分为原告购石子、沙子和副业队工钱款174490.8元，第二部分为原告购水泥款88040元，以上两部分款项连同发票一起挂入下牛村村民组记账凭证，并有该村当时的村主任常汉中、村书记刘章的签字确认，同意在村组账上报销入账。第三部分为原告修路总工程款64063.4元，包括为每户门前修路、处理渠沟、厕所、石头墙等明细、电费、拉线包螺丝及修砌下水道、修水泥路面人工费，第四部分为原告为被告下牛村一组购买服装款7500元，以上两部分所提供证据仅有手写记录、发票及证明人签字，并未显示挂入下牛村村民组记账凭证，没有按照财务规定进行粘贴、签字、履行财务手续。2002年至2005年4月的时任村主任刘章出庭作证，证明其分别在2005年在任时和2016年给原告芦春英在下牛村一组记账凭证上面签过字，确认本案款项的事实。时任2005年4月至2008年村主任（2011年至2015年担任村委书记）常汉中的询问笔录中证实，原告修路时是刘章在任，但是刘章离任后组里没有钱，原告修路的垫付款也没有报销。2005年4月常汉中就任时，原告又去找其签字确认，直至原告向法院起诉前，原告不断地找过常汉中索要修路垫付款。被告下牛村一组有独立的收入和支出支配权，而被告下牛村委会仅对组里收入和支出的支配权进行管理和审核，并无实际控制。被告下牛村委会并未在原告芦春英提供的任何证据上表明其保证人身份或者承担保证责任。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告芦春英在2003年至2005年期间担任下牛村一组组长，在任时为被告下牛村一组修缮道路，由于被告下牛村一组当时资金困难，修路费用由原告垫付。其中修路购石子、沙子和副业队工钱款174490.8元、购水泥款88040元分别计入组里账目，并由当时村主任常汉中、村书记刘章签字确认。该部分款项应由被告下牛村一组履行，原告芦春英承担了该项债务，遭受的损失应当由受益方被告下牛村一组返还。故原告芦春英请求被告下牛村一组支付其垫付的以上部分款项，本院予以支持。被告下牛村一组抗辩原告芦春英在担任组长以及后来代理组长期间已经使用组里的收入支付了该案争议款项，但未提供证据。另外，该组有独立账目，应当提供本组账目对其抗辩理由予以佐证，但该组未予提供，应当承担举证不能的法律后果。被告下牛村一组辩称原告芦春英所诉款项超过诉讼时效，有刘章、常汉中的证言可以证明原告芦春英在诉讼时效届满前多次向村里主张过偿还垫付款的请求，是诉讼时效中断的法定事由，诉讼时效应当就每次请求后重新起算，即原告最后一次向被告主张权利起两年内。常汉中2015年后离任，因此，原告芦春英请求未超过诉讼时效，对被告下牛村一组主张的该项抗辩理由，本院不予支持。原告芦春英请求的下牛村一组修路总工程款64063.4元、购服装款7500元，其提供的证据没有挂账凭证，也没有时任村主任和村委书记的签字、签章，不能证明原告芦春英就该款项向被告下牛村一组主张过返还的请求，已超过法律规定的债权两年的诉讼时效，对于该部分款项法院不予保护。被告下牛村一组有独立的收入和支出支配权，而被告下牛村村委会仅对组里收入和支出的财务状况进行管理和审核，并无实际使用，不是本案款项不当得利的受益人，不具有返还义务。原告芦春英主张被告下牛村委会对本案债务承担连带的诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告平顶山市卫东区北环路办事处下牛村民委员会第一村民组于本判决生效之日起十日内向原告芦春英支付垫付款项262530.8元及利息（利息自2006年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕止）。二、驳回原告芦春英的其他诉讼请求。三、驳回原告芦春英对被告平顶山市卫东区北环路办事处下牛村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6274元，由原告芦春英承担1036元，被告平顶山市卫东区北环路办事处下牛村民委员会第一村民组承担5238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李艳飞审 判 员  戴远哲人民陪审员  杨朦朦二〇一六年十一月二十八日书 记 员  路 璐附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。