沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0102民初4977号原告（反诉被告）：辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司，住所地法库县双台子乡双台子村。法定代表人：卢柏东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋月，女，1985年11月10日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王宇，男，1979年6月16日出生，满族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。被告（反诉原告）：邓富章，男，1970年3月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：刘爱萍，女，1963年9月16日出生，汉族，系沈阳市和平区沈水湾法律服务所法律工作者，住沈阳市和平区。第三人：沈阳市和平区教育局，住所地沈阳市和平区云集街32号，组织机构代码00158815-X。法定代表人：崔巍，系该单位局长。委托诉讼代理人：程涛，系辽宁百涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭权，男，1972年11月21日出生，汉族，系该单位员工，住沈阳市和平区。第三人（反诉被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路143号，组织机构代码71111103-0。法定代表人：李兴国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金玲，系辽宁盈瑞律师事务所律师。原告辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司（以下简称山泰公司）与被告邓富章建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，适用简易程序，由审判员严冬云独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告山泰公司委托诉讼代理人陈秋月、王宇与被告邓富章及其委托诉讼代理人刘爱萍均到庭参加诉讼。后被告邓富章提出反诉，本院依职权追加沈阳市和平区教育局（以下简称区教育局）、沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方公司）为第三人，本案转为普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员杨颖、朱铁参加评议的合议庭，于2016年10月11日、10月25日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）山泰公司委托诉讼代理人陈秋月、王宇与被告（反诉原告）邓富章及其委托诉讼代理人刘爱萍、第三人区教育局委托诉讼代理人程涛、第三人（反诉被告）北方公司委托诉讼代理人孙金玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告多支付的工程款55000元；2、请求判令被告赔偿原告因施工不合格造成原告损失违约金50000元，税金18410元、质保金27600元；3、请求判令被告赔偿原告利息暂定5757.08元（至实际支付之日止）；4、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月，原告将承建的“沈阳市第126中学长白岛分校”建筑工程项目中的水暖、电气工程发包给被告，双方约定按照35元/平方米。结合被告施工面积，原告应付人工费922000元。但原告实际向被告支付975000元，多支付55000元。被告对弱电工程未按照规定进行施工，已构成违约。并造成原告及建设单位发生重大损失，严重影响了原告的施工进度及安排。同时组织人员无理上访，给原告企业声誉带来极其恶劣的影响，致使建设单位以质量和上访为理由拖欠原告一千万元的工程款。基于上述事实，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告邓富章辩称，第一，本案系工程款纠纷也是债务纠纷，原告没有多给付答辩人工程款，反而原告还欠答辩人工程款251591元；第二，答辩人不存在违约，因涉案工程已于2014年9月1日交付，按合同约定，2014年9月8日，此教学楼已使用；第三，当时不是与原告签订的合同，是与第三人北方公司签订的，但是在落款处甲方变为了原告山泰公司，另外一个人是陈其标，答辩人为乙方。另外还有一份合同，发包方是第三人北方公司，但是在落款处，发包方为原告山泰公司，承包方是答辩人。第三人区教育区述称，答辩人与本案的原、被告均没有关系，涉案工程由答辩人发包给第三人北方公司，本案原、被告之间的纠纷与答辩人无关，答辩人也不应当承担任何责任。第三人北方公司述称，涉案施工工程是由答辩人与第三人区教育局签订的，但答辩人将工程发包给了本案原告山泰公司进行施工。原告与本案被告邓富章之间是否又签订了合同、被告所施工的项目是否已给付工程款及欠付工程款的情况，答辩人均不了解。因本案原告是有施工资质的施工单位，答辩人对本案不应该承担相应的民事责任。反诉原告邓富章向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被反诉人山泰公司、北方公司给付拖欠工程款251591元；2、反诉费由被反诉人山泰公司、北方公司承担。事实及理由：2012年9月1日，反诉人邓富章与被反诉人山泰公司、北方公司签订水电工程施工合同，合同约定反诉人邓富章承建沈阳126中学长白岛分校教学楼，工程内容：水暖、电气工程、施工面积按图标注建筑面积（如无变化，此面积为最终结算面积）。如有变化按实际发生面积计算，施工范围：126中学长白岛分校，工程给水、排水、采暖、电气工程和施工现场临时用水、用电等所有水暖及电气工程（不包含二次装修、成品灯具、洁具、消防喷淋安装）。合同签订后，反诉人邓富章带领农民工于2012年8月28日开始为其教学楼的清水房施工。施工面积为：26342平方米，施工完毕后又将清水房装修，装修面积为26342平方米。被反诉人山泰公司应给付合同内约定的922000元，而合同外清水房装修的费用为251591元。现被反诉人山泰公司、北方公司给付反诉人邓富章共计875000元，尚欠反诉人邓富章298591元。反诉人邓富章多次向被反诉人山泰公司索要欠款未果，无奈，到和平区农民工维权中心向其索要。被反诉人山泰公司不但回避，还称质量有瑕疵，并于2016年4月1日将反诉人诉至法院。依据法律规定，请求法院依法判令被反诉人山泰公司、北方公司给付拖欠工程款298591元，同时给付利息，反诉费用由被反诉人承担。反诉被告山泰公司辩称，反诉人邓富章在反诉状中所称的合同，答辩人并不知情，并对其真实性、关联性均有异议，合同中约定的二次装修、成品灯具、洁具、消防喷淋安装另行计价，有悖于市场行情，且反诉人邓富章在施工过程中多次出现上访、质量不合格及返工的情况。另外，答辩人已给付反诉人邓富章的工程款为975000元，反诉人邓富章关于清水房装修费用251591元不存在。反诉被告北方公司辩称，答辩人与反诉原告邓富章之间没有合同关系，与反诉被告山泰公司之间存在合同关系。反诉被告山泰公司系有建筑资质的施工单位，其有权利与反诉原告签订分包合同，答辩人只对反诉被告山泰公司给付工程款，没有直接对反诉原告邓富章给付工程款。因此，答辩人无论在事实上还是法律上均与反诉原告邓富章不存在合同关系，请法庭依法驳回反诉原告邓富章对答辩人的反诉请求。第三人区教育局述称，答辩人与反诉原告邓富章没有合同关系，对反诉原告邓富章的施工情况不了解。对涉案工程，答辩人只对反诉被告北方公司，并且答辩人已经按照合同约定的进度全额付款给反诉被告北方公司。经审理查明，2012年第三人区教育局与第三人（反诉被告）北方公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议书》各一份，约定，由第三人（反诉被告）北方公司承包沈阳市第126中学和平区长白岛分校综合楼、教学楼工程，建筑面积约26300平方米（以图纸面积为准）；承包范围为本工程全权委托第三人（反诉被告）北方公司施工，不得外包；结算方式为按招标文件的清单报价进行施工，中标总价为肆仟陆佰万元整；计划开工日期为2012年9月26日，计划竣工日期为2013年8月10日……第三人（反诉被告）北方公司通过罗怀林、林森，将综合楼、教学楼工程交由原告（反诉被告）山泰公司施工。后原告（反诉被告）山泰公司将沈阳市第126中学和平区长白岛分校中的一工程即文体综合楼工程转包给陈其标施工，将沈阳市第126中学和平区长白岛分校中教学楼工程转包给赵洋。2012年11月15日，陈其标（甲方）与被告（反诉原告）邓富章（乙方/施工方）签订《126中学长白岛分校（综合楼）水暖、电气工程施工合同》，工程名称：沈阳市126中学长白岛分校综合服务楼；工程内容：水暖、电气工程；开工日期：2012年9月1日，竣工日期：2010年8月10日；施工面积：按施工图标注建筑面积（如无变化此面积为最终结算面积，如有变化按实际发生面积结算），单价是：水暖、电气35元/㎡；施工范围：126中学长白岛分校综合服务楼工程给水、排水、采暖、电气工程和施工现场临时用水、用电等所有水暖及电气工程（注：清水房交工，不含装修部分；即不含水暖洁具、电气成品灯具的安装）。合同第十二条（工程款结算方式）约定：“主体一层完付已完工程量的70%，主体竣工时付到总价款50%，穿线完成后付到总价的70%，全部工程完工验收合格后付到总价的97%，扣留质保金（总造价的3%）至主体验收合格一年后返还清余款。”第十七条（违约）约定：“甲乙任何一方违约，除承担本工程造价5%的违约金外，还应赔偿给对方造成的实际损失。”……。在该协议落款处，陈其标在甲方处签名，被告（反诉原告）邓富章在乙方处签名予以确认。2012年11月22日，赵洋（甲方）与被告（反诉原告）邓富章（乙方/施工方）签订《126中学长白岛分校（教学楼）水暖、电气工程施工合同》，工程名称：沈阳市126中学长白岛分校教学楼；工程内容：水暖、电气工程；开工日期：2012年9月1日，竣工日期：2010年8月10日；施工面积：按施工图标注建筑面积（如无变化此面积为最终结算面积，如有变化按实际发生面积结算），单价是：水暖、电气35元/㎡；施工范围：126中学长白岛分校教学楼工程给水、排水、采暖、电气工程和施工现场临时用水、用电等所有水暖及电气工程（不含二次装修，不含成品灯具、洁具、消防喷淋等安装）。合同第十二条（工程款结算方式）约定：“主体一层完付已完工程量的70%，主体竣工时付到总价款50%，穿线完成后付到总价的70%，全部工程完工验收合格后付到总价的97%，扣留质保金（总造价的3%）至主体验收合格一年后返还清余款。”第十七条（违约）约定：“甲乙任何一方违约，除承担本工程造价5%的违约金外，还应赔偿给对方造成的实际损失。”……。在该协议落款处，赵洋在甲方处签名，被告（反诉原告）邓富章在乙方处签名予以确认。前述合同签订后，被告（反诉原告）邓富章即组织工人进场施工，并依约完成施工任务，人工费总计92万元。庭审中，原告（反诉被告）山泰公司称其共计给付被告（反诉原告）邓富章人工费975000元，并对其主张提供7份付款凭证（其中，2013年11月28日10万元、2014年5月15日10万元、2014年6月20日5万元、2014年8月8日5万元、2014年7月19日5万元、2014年8月29日10万元、2014年8月30日10万元，合计55万元）、第三人（反诉被告）北方公司的转账支票存根（复印件，载明金额11万元）及[2014]沈和民二初字第01575号民事判决书一份，证明原告（反诉被告）山泰公司直接给付被告（反诉原告）邓富章人工费55万元，第三人（反诉被告）北方公司直接给付被告（反诉原告）邓富章人工费11万元，原告（反诉被告）山泰公司的承包商陈其标直接给付被告（反诉原告）邓富章人工费16万元，原告（反诉被告）山泰公司的另外一个承包商赵洋直接给付给付被告（反诉原告）邓富章人工费155000元。被告（反诉原告）邓富章质证后，对第三人（反诉被告）北方公司给付的11万元、陈其标给付的16万元、赵洋给付的155000元均无异议，但对原告（反诉被告）山泰公司提供的7份付款凭证有异议，并称2014年8月29日10万元与2014年8月30日10万元是一笔款。该两份付款凭证形式上载明‘借条’，分别写在一张纸的正反面，2014年8月29日的借条载明‘今借到126中学水电班人工费壹拾万元，保证全部发放至工人手中，在水电工程（承包内）完成之日内公司必须把所有账目结算清楚，其款项须在9月20日（2014年）前付清结算余款’，2014年8月30日的借条载明‘今借到126中学水电人工费壹拴万元整，保证水电费及时供给，并在教育局拨款前（2014年9月底前）不发生各种形式的追款行为’，该张正反面均载明‘借条’的付款凭证张贴在原告（反诉被告）山泰公司财务账簿2014年9月2日的记账凭证，该张账页还贴有工程款支付申请表（载明工程名称为126中学水电工程，合同金额92万元，本次申请支付工程款10万元）及工程款签收表（载明邓富章收到工程款10万元）。但原告（反诉被告）山泰公司称是两笔，一笔10万元给的是转账支票，另一笔10万元给的是现金。被告（反诉原告）邓富章称其仅收到一张10万元的支票，原告（反诉被告）山泰公司未给付其现金10万元。被告（反诉原告）邓富章于庭审中提供其单方制作的126中学电气工程预算书、126中学水暖人工费和机械费预算书、单位工程造价费用汇总表及分部分项工程量清单计价表等，证明其合同外清水房装修的费用为251591元。原告（反诉被告）山泰公司、第三人（反诉被告）质证后均称系被告（反诉原告）邓富章单方制作，不具有证明力。另查，本院曾于2014年6月6日受理了原告（反诉被告）陈其标与被告（反诉原告）辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司、沈阳北方建设股份有限公司、沈阳市和平区教育局建设工程施工合同纠纷一案，并于2015年12月4日作出[2014]沈和民二初字第01575号民事判决，判决主文如下：一、驳回原告陈其标的诉讼请求；二、解除2013年5月29日反诉原告山泰公司与反诉被告陈其标签订的《建筑项目内部施工协议书》；三、反诉被告陈其标返还反诉原告辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司工程款225215元；如果原告(反诉被告)未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回反诉原告辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司其他诉讼请求。原告（反诉被告）陈其标不服该判决，并提起上诉，沈阳市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）辽01民终2192号民事判决，维持原审判决主文第一项及第三项，撤销原审判决主文第二项。[2014]沈和民二初字第01575号民事判决书在查明事实中载明‘对于水暖、电气工程争议项，陈其标主张由其施工。陈其标提供其与邓富章于2012年11月15日的签订水电工程施工合同1份，邓富章施工内容包括水暖、电气工程，单价按每平方米35元计算。在交换证据、质证阶段，陈其标申请邓富章员工浦运来出庭作证，浦运来证实，在原告撤场前，电的预埋、电器箱体、消防管道、采暖、给排水的主管道安装完毕、（楼上楼下）正负零以下的消防防水套管完工，地沟的给水、排水、采暖、消防管道安装完毕。陈其标给付了邓富章水暖、电气工程款160000元’，沈阳市中级人民法院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。上述事实，有原告（反诉被告）山泰公司提供的承诺书、借条（7份）、会记账簿、[2014]沈和民二初字第01575号民事判决书、（2016）辽01民终2192号民事判决书、工程进度款支付申请表与被告（反诉原告）邓富章提供的《126中学长白岛分校（综合楼）水暖、电气工程施工合同》、《126中学长白岛分校（教学楼）水暖、电气工程施工合同》及其单方制作的126中学电气工程预算书、126中学水暖人工费和机械费预算书、单位工程造价费用汇总表及分部分项工程量清单计价表等证据，以及原、被告与第三人的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，诉争工程发包单位为第三人区教育局，承包人为第三人（反诉被告）北方公司，二者签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》明确载明诉争工程不得转包，而第三人（反诉被告）北方公司将包括诉争工程在内的两项工程转包给原告（反诉被告）山泰公司，原告（反诉被告）山泰公司又将诉争工程转包给无施工资质的陈其标、赵洋，陈其标、赵洋又分别将126中学长白岛分校综合楼、教学楼的水暖、电气工程再次转包给被告（反诉原告）邓富章施工。虽然原告（反诉被告）山泰公司与被告（反诉原告）邓富章之间未直接签订施工协议，而是陈其标、赵洋分别与被告（反诉原告）邓富章签订的施工合同，但原告（反诉被告）山泰公司于诉讼中称陈其标、赵洋为其承包商，其在起诉状亦称将承建的“沈阳市第126中学长白岛分校”建筑工程项目中的水暖、电气工程发包给被告，且从原告（反诉被告）山泰公司向被告（反诉原告）邓富章支付部分人工费情况，可视为原告（反诉被告）山泰公司对被告（反诉原告）邓富章对126中学长白岛分校综合楼、教学楼的水暖、电气工程进行施工予以认可，故被告（反诉原告）邓富章就其已完成部分工程向原告（反诉被告）山泰公司主张人工费，并无不当，本院应予以支持。关于原告（反诉被告）山泰公司已向被告（反诉原告）邓富章支付人工费金额。经原告（反诉被告）山泰公司与被告（反诉原告）邓富章确认，双方对原告（反诉被告）山泰公司于2013年11月28日支付10万元、2014年5月15日支付10万元、2014年6月20日支付5万元、2014年8月8日支付5万元、2014年7月19日支付5万元及第三人（反诉被告）北方公司支付的11万元、陈其标支付的16万元、赵洋支付的155000元均无异议，以上合计775000元，本院予以确认。双方有争议的是2014年8月29日10万元与2014年8月30日10万元两笔款项，对此，被告（反诉原告）邓富章称该两份‘借条’实为一笔，原告（反诉被告）山泰公司称系两笔，即一笔这10万元的转账支票，另外10万元给的是现金。该两份‘借条’分别写在一张纸的正反面，张贴于原告（反诉被告）山泰公司财务账簿2014年9月2日的记账凭证，该张账页还贴有工程款支付申请表（载明本次申请支付工程款10万元）及工程款签收表（载明邓富章收到工程款10万元），从双方交易习惯，原告（反诉被告）山泰公司经付被告（反诉原告）邓富章一笔人工费，则需被告（反诉原告）邓富章填写一次工程款支付申请表。被告（反诉原告）邓富章本次申请支付工程款10万元，原告（反诉被告）山泰公司分两次经付20万元，不符合双方交易习惯，亦有悖于常理，故2014年8月29日的‘借条’与2014年8月30日的‘借条’实为一笔，即10万元。原告（反诉被告）山泰公司共向被告（反诉原告）邓富章支付人工费875000元。根据工程进度款支付申请表，被告（反诉原告）邓富章施工的总人工费92万元，原告（反诉被告）山泰公司已支付875000元，尚欠人工费45000元，应支付被告（反诉原告）邓富章。同理，对原告（反诉被告）山泰公司主张被告（反诉原告）邓富章返还多支付工程款55000的诉请，本院不予支持。另，原告（反诉被告）山泰公司主张被告（反诉原告）邓富章赔偿其损失及违约金、税金、质保金、利息的诉请，因证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）邓富章主张合同外清水房装修的费用为251591元，并提供其单方制作的126中学电气工程预算书、126中学水暖人工费和机械费预算书、单位工程造价费用汇总表及分部分项工程量清单计价表等予以证明，因以上证据为其单方制作，且原告（反诉被告）山泰公司、第三人（反诉被告）北方公司均不予认可，不具有证明效力。故对被告（反诉原告）邓富章该项主张，暂不予支持，待证据充分后，可另行告诉。根据生效判决，第三人（反诉被告）北方公司已将第三人区教育局支付的工程款扣除税款和农民工保证金全额支付给原告（反诉被告）山泰公司，即第三人（反诉被告）北方公司不存在欠付工程款情形，故不应承担涉案民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）邓富章人工费45000元；二、驳回原告（反诉被告）辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）邓富章其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，由原告（反诉被告）辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司负担；反诉费2537元，由原告（反诉被告）辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司负担462.50元，被告（反诉原告）邓富章负担2074.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  杨 颖人民陪审员  朱 铁二〇一六年十一月十五日书 记 员  胡丹丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。