上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初15619号原告：深圳市振兴达塑胶有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：耿振峰，董事长、总经理。委托诉讼代理人：徐杰，广东君一律师事务所律师。被告：上海裕鑫国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：庄昭清，董事长。委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。原告深圳市振兴达塑胶有限公司与被告上海裕鑫国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐杰律师、被告委托诉讼代理人池海峰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告预付款534,760元。2.被告偿付原告以534,760元为基数，按照年利率24%计算，自起诉之日起至清偿之日止的利息。事实和理由：2015年2月6日，原告向被告的账户预付货款2,940,000元，2015年3月、5月、6月，被告相继向原告送货，并向原告开具总金额为2,253,240元的增值税专用发票。自2015年9月，被告未再按约送货。经原告催讨，被告以货物短缺为由，于2015年9月14日至2015年11月13日向原告退还货款共计152,000元，尚欠原告货款534,760元未予支付，故原告诉至本院。被告辩称，其应返还原告的货款应为213,038.19元；其与原告对利息并未作约定，同意支付以213,038.19元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准的相应利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告约定，原告向被告预付货款，被告向原告提供尼龙货品。为此，原告于2015年2月6日通过深圳农村商业银行分别向被告转账货款2,580,000元、360,000元，上述金额共计2,940,000元。此后，被告向原告发货，并向原告开具增值税专用发票。之后，双方中断交易关系。嗣后，被告陆续向原告支付货款共计152,000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告是否向原告多开具增值税专用发票321,721.81元。对此，原告认为，其与被告约定的货物含税单价为11元/吨。在实际交易中，被告于2015年3月24日向原告开具36吨货物、含税单价为11元/吨的4张增值税专用发票，符合双方约定的标准。被告于2015年5月25日向原告开具的17.1吨货物、含税单价为11.77元/吨的2张增值税专用发票，比双方约定标准多开具发票金额13,167元。被告于2015年6月10日向原告开具的46.74吨货物、含税单价为11.98534元/吨的6张增值税专用发票，比双方约定标准多开具发票金额46,054.7916元。被告于2015年8月20日、2015年9月20日分别向原告开具的30吨货物、含税单价为13.4999元/吨的4张增值税专用发票，75吨货物、含税单价为13.4999元/吨的10张增值税专用发票，比双方约定标准多开具发票金额262,489.5元。故被告向原告开具的26张增值税专用发票，共计多开具发票金额321,721.81元。被告认为，原告主张的货物含税单价为11元/吨及被告多开具增值税专用发票金额321,721.81元，与事实不符，于法无据。首先，原告主张被告与其约定的货物含税单价为11元/吨的主张缺乏合同依据和法律依据。其次，在实际交易中，原告在多次收到被告出具的增值税专用发票后，进行了税务抵扣，表明原告对于被告开具的增值税专用发票的真实性及内容的正确性均无异议，且原告也从未向被告指出发票单价有误或发票开具总金额与事实不符的情况。最后，原告在起诉被告的过程中，才提出对增值税专用发票含税单价及总金额的异议，违背交易习惯。本院认为，被告向原告开具增值税专用发票，原告作为买受方有审核增值税专用发票单价、总金额等相关交易信息的义务，如果对相关信息的认定存在异议，可以与被告进行交涉，甚至拒收增值税专用发票。本案中，被告于2015年3月24日、2015年5月25日、2015年6月10日、2015年8月20日、2015年9月20日分别向原告开具增值税专用发票4张、2张、6张、4张、10张，上述增值税专用发票的含税单价也从11元/吨逐步上涨至13.4999元/吨，然而在上述半年左右的时间中，双方仍一直保持交易关系，且原告也无证据证明其曾以书面形式或实际交易行为向被告提出过异议。故本院有理由相信，即使原告与被告曾约定上述货物含税单价为11元/吨，但随着实际交易的进行，货物含税单价在逐步上涨，对此，原告是明知并且认可的。故原告对自身所主张的事实未能提供足够的证据予以证明，对此，应承担举证不利的后果。基于此，本院认定被告并未向原告多开具增值税专用发票321,721.81元，被告应向原告返还货款金额为213,038.19元，即预付货款2,940,000元，减去已退货款152,000元，减去26张增值税专用发票实际金额2,574,961.81元。关于本案支付货款逾期利息的计算方式，本院认为，原告主张返还货款逾期利息的诉请，于法不悖，本院依法予以支持，但本金应调整为213,038.19元，利率应调整为中国人民银行同期贷款利率。对于原告所主张的支付货款逾期利息的期间，即自2016年7月18日起算至清偿之日止，于法不悖，本院予以认可。综上所述，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告依约履行了付款义务，被告应按约向原告履行供货义务。现原告主张被告应支付货款并主张相应的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海裕鑫国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市振兴达塑胶有限公司货款213,038.19元；二、被告上海裕鑫国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告深圳市振兴达塑胶有限公司以213,038.19元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年7月18日起算至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,147.60元，减半收取计4,573.80元，由原告深圳市振兴达塑胶有限公司负担1,829.52元，被告上海裕鑫国际贸易有限公司负担2,744.28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  余甬帆二〇一六年十一月十七日书 记 员  李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。