广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民再122号申请再审人(原审被告)：邹亚，男，1973年12月13日出生，汉族，住四川省平昌县江口镇东风路***号，公民身份号码5130281973********。委托诉讼代理人：杜荣，广东粤兴律师事务所律师。被申请人（原审原告)：佛山市禅城区易裕丰模具加工厂，住所地佛山市禅城区。投资人：梁极文。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓丽，北京市盈科(广州)律师事务所律师。申请再审人邹亚因与被申请人佛山市禅城区易裕丰模具加工厂（以下简称易裕丰加工厂）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院于2015年3月31日作出的(2014)穗花法民二初字第1513号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月1日作出（2016）粤01民申76号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月7日公开审理了本案。邹亚的委托诉讼代理人杜荣、易裕丰加工厂的委托诉讼代理人苏玉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月30日，易裕丰加工厂向广州市花都区人民法院提出诉讼请求：1．邹亚向易某加工厂支付货款72000元并支付利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2013年8月31日起计算至付清之日止，暂计到起诉之日为2000元)；2．邹亚承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年3月2日，邹亚以广州市合信塑料制品有限公司的名义与易某加工厂签订了一份《模具制作合同》，约定邹亚向易某加工厂定制模具3套，总价款5万元，邹亚向易某加工厂首付定金2万元，并于交货30日内一次性付清余款。同年4月6日，邹亚又以广州市合信塑料制品有限公司的名义与易某加工厂另签一份《模具制作合同》，约定邹亚向易某加工厂定制模具4套，总价款62000元，邹亚向易某加工厂首付定金25000元，并于交货后30日内一次性付清余款。易某加工厂在签订两份定制合同后，积极按约定履行合同义务，分别于约定期限内的4月30日及6月8日向邹亚交付两批合同模具。按照合同约定，邹亚应在交货后30日内向易某加工厂付清余款，但经易某加工厂多次催告，邹亚至今仍未支付余款。根据《中华人民共和国合同法》第107条的规定，邹亚至今仍未支付余款的行为已构成严重违约，邹亚的行为严重损害了易某加工厂的合法权益。故起诉，请求法院判如所请。易某加工厂为证明其起诉理由成立，提供证据：1．民事裁定书，证明易某加工厂曾起诉邹亚，但由于主体问题被法院驳回起诉，基本事实已经查明；2．企业注册基本资料、证明，证明经工商查询，无广州市合信塑料制品有限公司注册资料；3．模具制造合同(2012年3月2日签订)、模具制造合同(2012年4月6日签订)，共同证明易某加工厂与邹亚分别于2012年3月2日及2012年4月6日签订模具制造合同的事实；4．送货单2份、修改模确认单1份，证明易某加工厂分别于2012年4月30日及2012年6月8日向邹亚交付两批合格模具的事实；5．对账单，证明邹亚尚欠易某加工厂货款72000元的事实；6．律师函及邮寄单，证明易某加工厂已书面追款的事实，但邹亚一直没有回应。邹亚辩称：易某加工厂在制作合同时把“广州合信塑胶制品有限公司”打印成“广州市合信塑料制品有限公司”，因该错误造成的后果应当由易某加工厂承担。2012年3月2日签订的模具制作合同是我与秦高云代表广州合信塑胶制品有限公司与易某加工厂签订的，当时秦高云是法人代表，最终是由他确认该合同的。2012年4月6日签订的模具制作合同双方均已履行，不存在争议。但2012年3月2日签订的模具制作合同的模具还在易某加工厂处修整，该模具存在质量问题，合同约定交货日期为50天，现在已经是2014年12月了，易某加工厂违约。该模具的质量问题，我方将另案主张。邹亚未向原审法院提供证据。原审法院经审理查明：2012年3月2日，易某加工厂(乙方)与广州市合信塑料制品有限公司(甲方)签订模具制造合同，约定：由甲方向乙方定制3套模具，总价为50000元，其中编号为HX-068的模具价格为20000元、编号为HX-069的模具价格20000元、编号为HX-070的模具价格为10000元；付款方式：首付40％定金，其余模具款模具合格后30日内一次性付清；交货日期：50天交合格模具。该合同的甲方落款处有邹亚、秦某签名，无该公司盖章；乙方落款处有易某加工厂的员工梁某的签名。2012年4月6日，易某加工厂(乙方)与广州市合信塑料制品有限公司(甲方)再次签订模具制造合同，约定：由甲方向乙方定制4套模具，总价为62000元，其中编号为HX-1027的模具价格为15000元、编号为HX-1028的模具价格16000元、编号为HX-1029的模具价格为15000元、编号为HX-1030的模具价格为16000元；付款方式：首付25000元定金，其余模具款模具合格后30日内一次性付清；交货日期：40天交合格模具。该合同的甲方落款处有邹亚的签名，无该公司盖章；乙方落款处有易某加工厂的员工梁某的签名。原审庭审中，邹亚主张上述2份模具制造合同是其代表广州合信塑胶制品有限公司与易某加工厂签订的，当时秦高云是该公司的法定代表人，故签订日期为2012年3月2日的合同由其与秦高云共同签名确认。同时，邹亚确认易某加工厂已经交付2012年4月6日模具制造合同中约定的全部模具，但主张易某加工厂并未交付2012年3月2日模具制造合同中编号为HX-068的模具。易某加工厂提供的2012年4月30日的送货单记载的客户名称为合信塑胶公司，记载的产品内容与2012年3月2日的模具制造合同中编号为HX-069、HX-070的模具一致，但编号为HX-068的模具末予记载。该送货单的“收货单位及经手人”处有“姚**”的签名，送货单位记载为易某模具厂。易某加工厂主张编号为HX-068的模具已经交付，但该送货单已经丢失。另，易某加工厂主张其向邹亚交付编号为HX-069、HX-070的模具后，邹亚曾口头要求其对模具进行修改，后双方确认了修改模的价格为12000元，并在修改模确认单上签字。易某加工厂提供的修改模确认单记载：编号为HX-069的模具修改位置为“小头保持不变，高度减低19MM”，编号为HX-070的模具修改位置为“随外罩盖的改变配合改动大小”，修改模价格处手写“2套共壹万贰仟元正￥12000元”，邹亚在该确认单下方签名，落款日期为2012年9月6日。庭审中，邹亚主张其虽在修改模确认单上签字，但并未与易某加工厂约定过改模费，对修改模确认单上除其签名及落款日期外的手写内容均不确认，并陈述上述2套模具存在质量问题，易某加工厂应当无偿给予修复，且该2套模具现仍未交付，还在易某加工厂处修改。对此，易某加工厂主张该2套模具改模后已经交付邹亚，但相应的送货单据已丢失。原审庭审中，易某加工厂确认已收到邹亚货款合计52000元。2013年8月27日，易某加工厂委托北京市盈科(广州)律师事务所向邹亚邮寄律师函，要求邹亚在收到该函后3日内支付拖欠货款72000元，如拒不支付，将诉至法院并于即日起收取银行同期贷款利率的4倍利息。易某加工厂提供的中国邮政速递物流查询单显示，该律师函已于2013年8月31日由邹亚本人签收。原审另查，易某加工厂提供的由广州市工商行政管理局出具的《证明》载明，经电脑检索，截止至2013年10月15日在本局企业登记数据库查到“广州合信塑胶制品有限公司”的记录，但未查到“广州市合信塑料制品有限公司”的记录。原审再查，易某加工厂的投资人梁极文曾以个人作为原告，以邹亚作为被告向广州市花都区人民法院提起诉讼，要求邹亚支付涉案货款。该院于2013年9月24日受理后，于2014年6月19日作出(2013)穗花法民二初字第1046—2号民事裁定书，以原告主体不适格为由裁定驳回梁极文的起诉。邹亚在该案庭审中的答辩内容包括：“……后经过协商，佛山市禅城区易某模具加工厂将2012年4月30日送货的两套模具进行维修，直至2013年4月份才将模具拿回但是质量仍不合格；转账不是通过我的个人账户转账的……现金是秦高云通过我的手给梁某。”原审法院审理认为，案件的争议焦点是：第一，邹亚是否涉案交易的合同相对方；第二，易某加工厂是否已经履行涉案全部模具的交付义务；第三，邹亚是否需要向易某加工厂支付编号为HX-069、HX-070的模具修改费用。关于第一个争议焦点。涉案2份模具制造合同虽然均将甲方记载为“广州市合信塑料制品有限公司”，但经广州市工商行政管理局查档，截止至2013年10月15日，该局并无“广州市合信塑料制品有限公司”的记录。而该2份合同中，签订日期为2012年3月2日的合同甲方落款处仅有邹亚、秦某签名，签订日期为2012年4月6日的合同甲方落款处仅有邹亚的签名，该两份合同均无加盖该公司的公章。易某加工厂提供的修改模确认单上亦仅有邹亚的签名确认。且涉案2份送货单上的收货人处虽无邹亚的签名，但送货单中所记载的货物内容与模具制造合同中记载的货物内容相匹配，由员工代收货物亦符合日常商事活动习惯。上述证据可以反映出邹亚系与易某加工厂进行涉案交易的合同相对方。邹亚、秦高云之间对2012年3月2日的合同权利义务的约定不能对抗易某加工厂，易某加工厂有权选择仅起诉邹亚。邹亚作为涉案合同当事人，享有相应的合同权利，承担相应的合同义务。关于第二个争议焦点。原审庭审中，邹亚确认易某加工厂已履行签订日期为2012年4月6日的模具制造合同，对此予以确认。易某加工厂提供的送货单显示签订日期为2012年3月2日的模具制造合同中，编号为HX-069、HX-070的模具已于2012年4月30日交付，且邹亚于(2013)穗花法民二初字第1046号一案中陈述该2套模具经维修后已于2013年4月份拿回。故对易某加工厂主张编号为HX-069、HX-070的模具修改后已经交付的事实，予以认定。但由于易某加工厂没有提供证据证明其已交付签订日期为2012年3月2日的模具制造合同中编号为HX-068的模具，其应承担举证不能的不利后果，故对此不予采信。因此，邹亚应向易某加工厂支付除编号为HX-068的模具款外的其他所有模具款项。易某加工厂于庭审中确认邹亚已向其支付了52000元，予以确认，故邹亚还应向易某加工厂支付模具款40000元。关于第三个争议焦点。邹亚已于2012年9月6日在涉案修改模确认单上签名确认，该确认单记载的内容并不能反映编号为HX-069、HX-070的模具存在质量问题，邹亚也未提供其他证据证明该2套模具存在质量问题需要维修。故对邹亚主张由于质量问题产生的改模费应由易某加工厂承担的抗辩理由不予采纳，涉案改模费12000元应由邹亚承担。综上所述，扣除邹亚已付的52000元及编号为HX-068的模具款20000元，邹亚还应向易某加工厂支付货款52000元。由于双方没有对逾期付款违约金进行约定，易某加工厂也未举证证明其因邹亚逾期付款所产生的其他损失，故调整利息的计算方式为：以货款52000元为基数，从2013年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年3月31日作出判决：一、邹亚于判决发生法律效力之日起十日内向易某加工厂支付货款52000元及利息(利息的计算方式：以货款52000元为基数，从2013年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止)；二、驳回易某加工厂其他诉讼请求。案件受理费1600元，由易某加工厂负担448元，由邹亚负担1152元。上述判决生效后，邹亚向本院申请再审，请求：一、请求撤销广州市花都区人民法院(2014)穗花法民二初字第1513号民事判决；二、改判驳回被申请人要求申请人支付货款及利息的诉讼请求；三、判令被申请人承担本案一审及再审的诉讼费。理由如下：一、一审查明事实不清，将公司债务认定为个人债务，要求个人承担支付货款的义务是错误的，应当撤销。本案是加工合同纠纷，合同当事人是广州合信塑胶制品有限公司，申请人只是作为广州合信塑胶制品有限公司的员工在合同上签名，与申请人无关。被申请人生产的模具有严重质量问题不能正常使用，广州合信塑胶制品有限公司不支付该货款并追究其赔偿责任。一审判决申请人支付货款义务错误。二、一审程序严重违法，申请人参加了一审庭审，但一直未收到民事判决书，在被申请人申请执行后才获知自己被判决承担支付货款及利息的义务，申请人不服该判决，但此时申请人已无法再向上级人民法院申请上诉，一审程序剥夺了申请人的上诉权利，应当被撤销。易某加工厂答辩称：1、诉讼过程中，邹亚参与了案件的审理，邹亚在开庭时有明确的送达地址确认，开庭前和过程中都可以与他正常联系，原审书记员记录中也充分显示多次与邹亚进行沟通，后花都法院作出原审判决，原审判决后，送达到邹亚的两个地址，一个是身份证地址，一个是之前可以收到材料的确认地址，即使存在手机号码瑕疵问题，邹亚本人是清楚且明白我方与邹亚的诉讼正在进行，法院会下达判决，且也是送达到他确认的地址，他不予签收和法院联系，法院不存在程序错误的问题，如果认为送达地址都已经确认的情况下，一方当事人拒绝收件就可以以程序错误提起再审，是对再审程序的滥用，相关的案件事实已经经过两次开庭审理，事实清楚，法院判决的依据充分，应当尊重法院的判决既判力，对于申请人滥用再审程序，拖延执行时间，是对被申请人合法的债权的侵害，希望法庭在查明相关事实后驳回申请人的申请。再审查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院再审予以确认。本院再审审理认为，关于申请人邹亚是否交易的合同相对方问题。案涉的两份合同虽然均将甲方记载为“广州市合信塑料制品有限公司”，但经广州市工商行政管理局查档，截止至2013年10月15日，该局并无“广州市合信塑料制品有限公司”的记录。邹亚主张合同的主体实际是广州合信塑胶制品有限公司，“广州市合信塑料制品有限公司”是被申请人笔误，但该2份合同中，签订日期为2012年3月2日的合同甲方落款处仅有邹亚、秦某签名，签订日期为2012年4月6日的合同甲方落款处仅有邹亚的签名，该两份合同均无加盖广州合信塑胶制品有限公司的公章，申请人没有证据证实其主张，原审法院认为申请人是案涉合同交易相对方有事实依据，判决其承担本案责任恰当。至于申请人认为被申请人交付的标的存在质量的问题，其没有提供相关证据，且在一审诉讼中明确表示另案主张，故关于模具质量问题，本案不予审理。审查原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。申请人的再审请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下:维持广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第1513号民事判决。再审案件受理费1600元，由邹亚负担。本判决为终审判决。审判长 王 维审判员 何淑芬审判员 兰永君二〇一六年十月××日书记员 李洁茹