西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初1394号原告（反诉被告）陕西华世凯重工有限公司。法定代表人周扬，该公司总经理。委托代理人铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。被告（反诉原告）陈远，男。委托代理人袁明，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）陕西华世凯重工有限公司（以下简称华世凯公司）与被告（反诉原告）陈远买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华世凯公司的委托代理人铁晓颖、被告（反诉原告）陈远的委托代理人袁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华世凯公司诉称，2011年5月6日，原、被告签订《工程机械买卖合同》及《还款协议》各一份，约定被告向原告购买型号为某某、机号为某甲、价款为780000元的山重建机挖掘机一台。被告首付156000元，其余624000元自2011年5月30日至2014年2月28日分34期付息偿还，每期21320.68元。合同还约定被告逾期付款应按欠款总额的日千分之五承担违约金。合同签订后，原告向被告交付了设备，除已支付款项外，被告尚欠249000元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还货款249000元，并按日万分之五计算支付逾期还款的违约金至偿还之日；2、诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）陈远辩称，被告已按合同约定向原告支付货款778000元，不存在拖欠原告货款的事实。被告购买的挖掘机在出售时即存在严重的质量问题，原告不但欺瞒被告此车是已经销售后因质量问题被退回的二手车辆这一事实，而且出现质量问题后，拒不提供售后服务，在这种情况下，被告仍按合同约定履行了付款义务，直至该车质量问题越来越严重，被告才在协商无果的情况下，迟延支付了部分费用。合同履行中，被告不存在违约行为。并反诉称，原告向被告出售的挖掘机是二手车辆，使用中质量问题不断，出现质量问题后，原告未提供售后服务，被告只得停工进行维修，支付了大量的维修费用，并造成了误工损失。另称，原告曾承诺给被告原装挖斗一个，但至今未向被告交付，故反诉请求：1、原告赔偿车辆修理费155160元；2、原告赔偿因维修车辆造成的停工损失270000元；3、原告按照合同约定向被告交付原装挖斗一个；4、本案所有费用由原告承担。原告（反诉被告）华世凯公司针对反诉辩称，截至2014年2月27日，被告已经支付了大部分货款，原告多次向被告催要欠付货款，被告从未提到质量问题，直至原告起诉，被告才提出种种理由，认为被告反诉无依据，反诉请求应予驳回。经审理查明，2011年5月6日，原、被告签订《工程机械买卖合同》，约定被告向原告购买型号为某某-某甲号山重建机挖掘机一台，价款780000元（含运费）。交付时间2011年5月6日。质量按生产厂家有关标准执行，保修期两年或3000小时（以先到为准），保修期内产品出现故障或质量问题，原告按生产厂家维修标准承担维修责任和维修费用。在保修期因被告故意或过失或操作、保养不当导致故障的维修费用、更换费用及有关费用由被告承担。付款方式及违约责任约定：银行按揭，首付20%计156000元，余款80%计624000元，按揭34个月、服务费58917元。被告未按约定时间足额支付到期款项或违反本合同第六条约定时，原告可以行使对该产品的所有权，可以在不事先通知被告的情况下将该产品收回，被告因此遭受的误工损失和其他损失由被告自行负责。原告收回设备后，仍有权向被告主张违约责任，违约金的具体计算办法为自违约之日起按欠款额的日千分之五计算。庭审中，被告提供了一份2011年5月7日《工程机械买卖合同》复印件，该合同与原告提供的2011年5月6日合同内容基本相同，唯该合同第十条手书“甲方赠送乙方挖斗一个（一年内）等内容”。合同签订后，原告将挖掘机交付被告，但对货款支付未能办理银行按揭手续，2011年5月6日，双方又就付款金额及期限签订《还款协议书》，约定挖掘机总价款780000元，被告首付91083元，余款688917元，从2011年5月30日至2014年2月28日分35期付清，并由被告支付该期间的利息76083.12元。同时，被告在费用认可书上签字，自愿支付银行按揭服务费58917元（公证费1136元、保险费28560元、监管费27200元、客审费2021元）。原告分别于2011年5月12日、5月24日交纳保险费952元、27608元，2011年6月1日原告交纳公证费1136元。被告为证明其已付货款748000元，提供收款收据、收据、交款单共计26张。被告自认2013年9月5日交款单中的60000元，其中30000元系蔡乙车款，扣除该30000元后，被告实际支付购车款748000元。原告质证后，认为：1、2011年7月2日交款单中的20000元与2011年6月30日收据中的20000元系重复计算，6月30日原告公司业务员上门向被告催收，收款后开具了收据，公司对此不清楚又于7月2日开具了交款单。2、2011年7月30日收据和交款单中记载金额各为22000元，也系重复开具。3、2012年10月10日交款单记载的40000元，付款单位是蔡乙，非被告交纳，该款不应计入被告已付款中。扣除上述有异议的款项后，原告认可被告已付货款666000元。原告诉请249000元的依据为：被告应付首付款91083元、分期款本金及利息765000.12元、银行按揭服务费58917元，合计915000.12元，被告已付666000元，尚欠249000.12元。原告诉请违约金的依据是以日万分之五为标准，自每期逾期之日计算。被告为证明因挖掘机质量问题，其支付维修费17850元、购买配件花费137310元，提供证据：1、照片，以证明挖掘机因质量问题维修时更换下的部分配件；2、收款收据、收条、销货清单、汽修厂维修结算清单。以证明因挖掘机质量问题，其自行维修支付维修费17850元、购买配件花费137310元。经查，维修费17850元（2011年5月7日至2013年5月7日期间产生的维修费为10000元）中，其中9000元系高某丙收取，高某丙本人出庭陈述了其维修及收取维修费的事实。其余的8850元有西安市高陵区某丁汽车修理厂的结算清单。被告提供的西安市某戊工程机械配件行发货清单，票号为某己-某庚、某辛，期间为2011年7月18日至2014年6月10日，金额合计137310元。被告未进一步提供购买配件的交款凭证。被告反诉停工损失270000元的依据为：因挖掘机质量问题，停工6个月，停工期间按台班费每天1500元计算。上述事实，有《工程机械买卖合同》、还款协议书、费用认可书、保险业通用发票、保险单、收款收据、销货清单、维修结算清单、收据存根、交款单、保险保单、照片及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，因被告未提供2011年5月7日合同原件，对原告提供的2011年5月6日合同原件予以确认。该合同虽约定以银行按揭贷款方式支付货款，但实际履行中并未办理银行按揭，而是双方协商将付款方式变更为先支付首付款91083元，余款以分期付款的方式分35期支付本息765000.12元。因被告认可并自愿支付公证费1136元、保险费28560元，且原告已实际交纳了上述两项费用，故公证费、保险费亦应由被告承担。关于已付款问题，被告提供的收款收据中，其中2012年10月10日交款单记载的40000元明确标注付款人系蔡乙，故该款不应计入被告陈远已付款中。原告主张2011年7月2日缴款单中的20000元与2011年6月30日收据中的20000元系重复开具；2011年7月30日收据中的22000元和交款单中的22000元系重复开具的理由不能成立，对该主张不予采信。综上被告已付款认定为708000元，被告尚应支付分期款本息148083.12元、公证费1136元、保险费28560元，合计177779.12元。关于违约金问题，因35期分期款中已包含还款利息，故违约金应从最后一期还款日即2014年2月28日开始计算。合同约定按日千分之五计算，原告调整为日万分之五，符合法律规定，予以支持，唯应以148083.12元为基数。关于反诉请求，本案挖掘机的保修期以两年计算，至2013年5月7日届满。合同约定保修期原告承担维修责任和维修费用，故被告在保修期内进行维修产生的维修费，应由原告承担。被告主张维修费17850元，其中的10000元系在维修期内产生的费用，且被告也提交了结算凭证及证人证言，对维修事实予以佐证，故对该部分费用予以认定。关于购买配件的款项，被告仅提供购货明细清单，未提供款项实际交付的票据。同时购货清单记载的时间跨度三年，但购货清单的编号却是连续的，明显不符合常理，对被告提供的该组证据不予采信，被告要求原告支付配件款137310元，不予支持。停工损失问题，合同约定“保修期内产品出现故障或质量问题，原告承担维修责任和维修费用”，故保修期内挖掘机虽进行了维修，但原告应承担的是维修责任。而且被告维修的项目，并不足以造成停工6个月，被告要求支付6个月的停工损失270000元，不予支持。被告依据2011年5月7日合同要求原告交付原装挖斗，但未提供合同原件，而原告提供的合同中并无该约定，被告要求原告交付原装挖斗，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈远于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）陕西华世凯重工有限公司货款148083.12元、公证费1136元、保险费28560元，共计177779.12元，并支付以148083.12元为基数、以日万分之五为标准、自2014年2月28日至判决确定给付之日的逾期付款利息；二、原告（反诉被告）陕西华世凯重工有限公司于本判决生效后五日内支付被告（反诉原告）陈远维修费10000元；三、驳回原告（反诉被告）陕西华世凯重工有限公司其余的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈远其余的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉费7349元，由被告（反诉原告）陈远负担5470元，原告（反诉被告）陕西华世凯重工有限公司负担1879元；反诉费3838元，由原告（反诉被告）陕西华世凯重工有限公司负担160元，被告（反诉原告）陈远负担3678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 霞代理审判员 高 琪代理审判员 冯林林二〇一六年十一月十五日书 记 员 马 莉