广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终930号上诉人（一审被告）：骆家凤。上诉人（一审被告）：广西蓝精灵幼儿教育投资有限公司。法定代表人：骆家安，该公司总经理。委托代理人：农轩，广西同望律师事务所律师。系二上诉人共同委托。委托代理人：陈骁，广西同望律师事务所实习律师。系二上诉人共同委托。被上诉人（一审原告）：李启芬。委托代理人：覃顺琦，北京市金开（南宁）律师事务所律师。上诉人骆家凤、广西蓝精灵幼儿教育投资有限公司（下称蓝精灵投资公司）因与被上诉人李启芬民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民二初字第366号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人的共同委托代理人农轩，被上诉人李启芬的委托代理人覃顺琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人骆家凤、蓝精灵投资公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审民事判决第一项，依法改判；2.请求二审法院撤销一审民事判决第二项，改判蓝精灵投资公司对借款本金及利息不承担连带偿还责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决“上诉人骆家凤从2014年10月12日起按年利率6％计付利息”错误。上诉人骆家凤与被上诉人于2014年9月12日的《借条》中约定了借款期限为1个月，即2014年9月12日至2014年10月11日，双方没有就借款期间内利息及逾期利率的问题进行过约定。借款期限届满后，双方经过协商，约定上诉人骆家凤于2015年7月24日前向被上诉人返还借款。这是双方对借款期间进行变更的约定，明确还款期限推迟至2O15年7月24日前。也就是说，被上诉人同意上诉人还款的最后期限为2015年7月24日前。但双方均没有对借款期内的利息和逾期利息进行过任何约定。一审法院在双方对借款期限有约定而没有对借款期限内和逾期利息进行任何约定的情况下，认定双方还款期限为2014年10月11日，显然与本案事实不符。上诉人应付给被上诉人利息的计算时间点应为2015年7月25日，故一审判决上诉人从2014年10月12日按年利率6％支付利息错误。二、一审判决“上诉人广西蓝精灵幼儿教育投资有限公司对借款本金120万元及利息承担连带偿还责任”错误。（一）一审法院认定“上诉人广西蓝精灵幼儿教育投资有限公司担保行为有效”错误。公司法第十六条的规定在公司法总则中进行规定，具有统领作用，超出了一般公司内部运营规则的范围，应当属于法律对公司运营的效力性强制性规定，对公司以外的第三人也具有普遍适用的效力。其次，根据《广西蓝精灵幼儿教育投资有限公司章程》第二十三条的规定，公司对外担保应由股东会决议。但本案中，上诉人蓝精灵投资公司对被上诉人的担保没有经过公司股东会决议同意，既违反了公司的章程，也违反了公司法第十六条的强制性规定，应当认定为无效担保。但一审判决错误理解公司法第十六条，认为该法条并非效力性强制性规定，从而作出上诉人蓝精灵投资公司应负连带偿还责任，是错误的。（二）一审法院认定“上诉人广西蓝精灵幼儿教育投资有限公司的担保未超过担保期间”错误。在上诉人骆家凤向被上诉人提出借款要求时，被上诉人即要求上诉人骆家凤以上诉人蓝精灵投资公司为担保人提供担保作为借款的前提。上诉人骆家凤同意被上诉人的要求，并在出具《借条》之时，即2014年9月12日，写上“担保人”的字样，加盖公司公章。因此，上诉人蓝精灵投资公司提供担保的时间为2014年9月12日，并非一审法院认定的2015年7月l7日。由于双方在《借条》中对于担保时间没有约定，根据《担保法》第二十六条的规定，上诉人蓝精灵投资公司的保证期间为六个月，即从还款2014年10月11日起到2015年4月10日止。2015年7月17日，上诉人骆家凤与被上诉人经过协商，擅自变更了还款期限，未经过担保人蓝精灵投资公司的书面同意，因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款的规定，上诉人蓝精灵投资公司的保证期间不变，仍为六个月，即从2014年10月11日起到2015年4月10日止。被上诉人于2015年9月29日向一审法院提起诉讼，此前从未向上诉人蓝精灵投资公司主张过任何权利，要求承担保证责任，至起诉时已经超过了六个月的保证期间。因此，即便一审法院认定该保证行为有效，也因为该担保超过保证期间而使得保证责任被依法免除。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院查明事实后，依法作出公正判决。被上诉人李启芬辩称，1.关于逾期还款时间的问题，借条上约定的借期是一个月，但骆家凤未能如约还款。后来的保证还款时间是上诉人迫于被上诉人催告而保证还款的时间，不是给上诉人借款期限的变更，该借款的期限仍然是一个月。2.担保行为是否有效的问题，本案担保人的出现是骆家凤在借期届满后迫于被上诉人的多次催告压力下，于2015年7月17日在借条后面补写的保证能还款的时间，并于当日提供其公司即上诉人蓝精灵投资公司进行担保，该担保人的担保时间是2015年7月17日，因此本案担保期间并未超过6个月担保期间。3.公司法第十六条第一款、第二款规定属于管理性强制性规定，违反该规定并不必然导致公司对外担保行为无效。公司内部决议程序不得约束第三人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。李启芬向一审法院起诉请求：一、被告骆家凤向原告偿还借款本金1，200，000元；二、被告骆家凤从逾期还款之日即2014年10月12日起至还清借款之日止按年利率6%向原告支付利息；三、被告蓝精灵投资公司对被告骆家凤所欠的本金与利息承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费用及诉讼保全费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年9月12日，被告骆家凤以办理房产证为由向原告李启芬借款1，200，000元，约定借款期限为1个月即2014年9月12日至2014年10月11日，未约定借款利息。同日，原告李启芬向被告骆家凤中国农业银行账户（卡号：62×××61）转入1，200，000元。借款期限届满后，被告骆家凤未如期归还借款，于2015年7月17日在借条上注明“上述借款定于2015年7月24日前归还”。担保人被告蓝精灵投资公司在借条上盖章。被告骆家凤在承诺的还款期限届满后，仍未偿还借款，原告多次催款均未果。于2015年10月9日向法院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，被告蓝精灵投资公司未对其盖章时间申请鉴定。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案中，被告骆家凤向原告借款1，200，000元，有原告提交的借条及转账凭证予以证实，双方借贷关系成立，原告主张被告骆家凤偿还借款本金1，200，000元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于借款利息的计算方式，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”原告与借款人即被告骆家凤未约定借款利息，约定了借款期限为2014年9月12日至2014年10月11日，被告骆家凤未按时偿还借款，于2015年7月17日在借条上注明“上述借款定于2015年7月24日前归还”应视为其对偿还借款的承诺，因此，原告主张从2014年10月12日起按年利率6%计付利息符合法律规定，予以支持。关于被告蓝精灵投资公司的担保责任问题，被告蓝精灵投资公司辩称担保未经公司股东决议，担保行为无效，该院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或股东会、股东大会决议；”，但该条款并非效力性的强制性规定，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保无效，公司内部决议程序，属于公司的内部管理范畴，不得约束第三人，且被告蓝精灵投资公司并未对公司签章的真实性提出异议，因此，担保行为有效。对于保证期间的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，被告蓝精灵投资公司辩称公司的盖章时间为2014年9月10日，已过保证期间，但被告蓝精灵投资公司并未提供证据证实其辩解，且从借条形式看，担保人即被告蓝精灵投资公司的签章位于借条的左下角，虽在签章下未注明日期，但根据书写习惯和行文逻辑，应是被告骆家凤于2015年7月17日承诺还款时被告蓝精灵投资公司才盖章，因此，被告蓝精灵投资公司的盖章时间应为2015年7月17日，原告于2015年10月9日向法院起诉要求担保人承担保证责任未超过担保人保证期间。被告骆家凤承诺于2015年7月24日前偿还借款，被告蓝精灵投资公司对此提供担保，保证责任从2015年7月25日起计算，因此，被告蓝精灵投资公司应对借款本金1，200，000元本金及从2015年7月25起按年利率6%计付的利息承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告蓝精灵投资公司承担偿还责任后，可以依法向被告骆家凤追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告骆家凤偿还原告李启芬借款本金1，200，000元及利息（利息从2014年10月12日起至本案生效判决确定的履行期限之日按年利率6%计付）；二、被告广西蓝精灵幼儿教育投资有限公司对借款本金1，200，000元及从2015年7月25起至本案生效判决确定的履行期限之日按年利率6%计付的利息承担连带偿还责任。一审案件受理费16，228元（原告已预交），诉讼保全费5000元（原告已预交），合计21，228元，由被告骆家凤、广西蓝精灵幼儿教育投资有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决查明借款金额及担保人蓝精灵投资公司在借条上盖章的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审双方当事人的争议焦点是：1.本案借贷逾期利息应当如何起算；2.被上诉人蓝精灵投资公司提供担保的行为是否有效以及担保期间应如何认定。本院认为，首先，上诉人骆家凤出具给被上诉人的借条上有关借款期限的内容非常明确，没有疑义，即本案120万元借款的借款期限为一个月，从2014年9月12日至2014年10月11日。上诉人骆家凤在一个月期限届满后没有履行归还本金的合同义务，已经构成逾期违约，应当从逾期之日即2014年10月12日起依法承担还本付息的违约责任。至于上诉人骆家凤于2015年7月17日向被上诉人作出借款于2015年7月24日前归还的承诺，属于上诉人骆家凤的单方还款承诺，被上诉人并没有表示减免上诉人骆家凤支付逾期利息的民事责任，借贷双方就是否延长借款期限并没有达成明确的一致意思表示。上诉人骆家凤主张本案还款期限推迟至2015年7月24日，仅仅是上诉人骆家凤的单方还款承诺，没有合同和法律上的依据，本院对其主张不予采纳。其次，公司股东对于公司是否可以对外进行担保而作出的有关决议，仅仅在公司内部发生法律效力，对外不足以对抗善意的合同相对人。从维护、保障交易秩序和安全，保护善意合同相对人合法权益的角度来看，明确公司对外担保的法律效力，是符合公司法的立法目的的，判断合同效力的法律依据主要是合同法和物权法有关担保的法律规定，而我国现行法律和行政法规没有公司违反公司内部决议对外担保而认定合同无效的法律规定，故上诉人蓝精灵投资公司关于本案担保行为无效的主张，于法无据，本院不予支持。从本案借条上上诉人骆家凤前后署名的行文顺序和担保人盖章位置的相互关系和常理分析，骆家凤于2015年7月17日承诺延期还款后，上诉人蓝精灵投资公司才在骆家凤承诺延后还款签名的正下方盖章确定提供担保，故一审判决认定本案上诉人蓝精灵投资公司提供担保的时间为2015年7月17日，符合案件客观情况、交易习惯和常理。上诉人蓝精灵投资公司认为公司盖章的时间为2014年9月12日，但是，其一，蓝精灵投资公司的盖章不是位于骆家凤第一次署名的正下方，而是在骆家凤于2015年7月17日第二次署名的正下方，对此上诉人蓝精灵投资公司不能做出合理解释；其二，对于公司盖章的具体时间是2014年9月12日还是2015年7月17日，应当由蓝精灵投资公司为其反驳主张进行举证，但蓝精灵投资公司在一、二审期间均未向法院提起司法鉴定。故应由上诉人蓝精灵投资公司对此承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。二上诉人的上诉请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16，228元，由上诉人骆家凤、广西蓝精灵幼儿教育投资有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永茂代理审判员  贺昌盛代理审判员  黄义奎二〇一六年十一月七日书 记 员  陈先秀