新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新42民终1162号 上诉人（原审原告）：伊里哈木·海拉提，男，1990年9月23日出生，维吾尔族，无固定职业，现住额敏。 委托代理人：拜山别克，新疆新额律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司额敏县支公司。 营业场所：新疆塔城地区额敏县塔额路启丰小区1-109。 负责人：牟景钢，该支公司经理。 委托代理人：姚雪，该支公司员工。 委托代理人：张世军，新疆金杨律师事务所律师。 上诉人伊里哈木·海拉提因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司额敏县支公司（以下简称“人寿额敏县支公司”）保险纠纷一案，不服额敏县人民法院（2016）新4221民初字680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人伊里哈木·海拉提及其委托代理人拜山别克，被上诉人人寿额敏县支公司的委托代理人张世军、姚雪到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原审认定，2015年8月9日02时51分许，原告饮酒后驾驶新AZXX**号小型轿车沿S221线由南向北超速行驶至肇事处，与前方同方向张寿钱骑行的千里达牌二轮自行车相撞，致张寿钱受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告弃车逃逸现场，于2015年8月9日11时许到额敏县公安局交通警察大队自首。事故发生后，张寿钱由南向北步行离开现场，于2015年8月9日07时许，在额敏县塔城路段对面天宝汽修店门前被发现。张寿钱于2015年8月13日经医院抢救无效死亡。经额敏县公安局交通警察大队《交通事故认定》，原告承担此次事故的全部责任，张寿钱无事故责任。事故发生后，原告支付被害人抢救治疗费29768.92元。后支付被害人家属73万元赔偿款，与被害人家属达成赔偿《谅解协议》。原告驾驶的新AZXX**号车辆在被告人寿额敏县支公司投保了12.2万元交强险、10万元第三者责任险、16万元车辆损失险等。事故发生在保险期间内。案发后，原告驾驶的车辆经被告人寿额敏县支公司定损在额敏塔额汽配维修中心维修，材料款及修理费共计3897元。原告就其车辆损失与被告人寿额敏县支公司协商未果，遂将被告起诉至法院。现原告要求被告在交强险责任限额内赔偿12万元，在第三者责任险范围内赔偿10万元，在车损险范围内赔偿0.18万元，合计22.18万元，并承担一审案件诉讼费用。 原审认为，原告伊里哈木·海拉提驾驶的新AZXX**号小型轿车在被告人寿额敏县支公司处投保了12.2万元交强险、10万元第三者责任险、16万元车辆损失险是事实，予以确认。关于本案争议焦点是被告人寿额敏县支公司是否应当在交强险、第三者责任险、车损险范围内承担赔付责任？《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金…”该案中，原告驾驶投保车辆发生交通事故，造成一人死亡是事实，有《交通事故认定书》、医院诊断证明书予以证实，原告已支付被害人亲属死亡赔偿金等各项损失73万元，垫付医疗费29768.92元。据此，原告有权向被告主张赔偿保险金。关于原告主张被告在交强险限额内赔偿12万元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”据此规定，除上述三项情况之外的，投保交强险的保险公司有权向侵权人追偿外，其余情况下，投保交强险的保险公司均应在交强险范围内承担赔偿责任。该案原告系饮酒驾驶机动车后弃车逃逸，不属于追偿情形。被告辩称原告属逃逸，可以向原告追偿，故不予赔偿的辩称理由不成立，不予采信。原告已支付被害人亲属死亡赔偿金等各项损失73万元，垫付医疗费29768.92元，均已超过交强险医疗费限额和死亡伤残限额。原告已在交强险范围内垫付被害人的赔偿费用，故被告应在交强险医疗费限额内支付原告10000元，在死亡伤残限额内支付原告110000元。被告辩称原告主体不适格不予赔偿的理由不成立，不予支持。关于原告主张被告在第三者责任险范围内支付10万元以及在车损险范围支付1800元的诉讼请求。依据原、被告双方保险合同约定，《机动车第三者责任保险条款》第五条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，无论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。该案中，《交通事故认定书》中记载事故发生后，原告弃车逃逸现场。故按照保险合同约定，被告不承担赔偿责任。保险条款系保险合同的一部分，原告主张被告未向原告提供过保险条款以及未作出提示和说明，故免责保险条款无效的理由不成立，不予采信。遂判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司额敏县支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险医疗费限额内支付原告伊里哈木·海拉提垫付张寿钱（被害人）的医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额内支付原告伊里哈木·海拉提垫付张寿钱（被害人）死亡赔偿金110000元，合计120000元；二、驳回原告伊里哈木·海拉提其他诉讼请求。一审案件争议标的数额223800元。案件受理费4568元，减半收取2329元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司额敏县支公司负担1248元，原告伊里哈木·海拉提负担1081元。 宣判后，伊里哈木·海拉提不服，提起上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误，导致判决结果不当。（一）、上诉人在本次交通事故中没有逃离现场，上诉人当时报案与保险公司，并提交了证据，一审不予采纳没有法律依据；（二）、上诉人在庭审中提交了车辆维修费发票，一审予以采纳，但判决中不予支持2000元维修费不当；（三）、上诉人的车辆在被上诉人处投保了几项保险，在签订《保险合同》中被上诉人没有履行对保险人提供保险条款和未作出提示和说明，故免责保险条款无效；（四）、交警大队作出的《事故认定书》的原依据无效，导致认定书错误，不能作为本案的事实认定的依据。因此，被上诉人应当承担以上保险范围内的责任，请求二审撤销原判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人人寿额敏县支公司答辩称，1、商业险是双方真实意思表示，受商业条款的约束，本案上诉人有证据证明酒后驾车，根据条款属于免赔。所以，上诉人要求商业险赔付其损失不成立。2、上诉人与受害人之间的赔偿协议，在一审中我方提出了异议，无法确认协议的真实性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 上诉人伊里哈木·海拉提为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据： 一、事故发生时的视频资料，用于证明上诉人在事发后没有逃逸，及时向保险公司打电话。在一审中保险公司认可上诉人向保险公司打电话了，但是一审法院没有认可采信。 被上诉人质证认为，三性均不认可，1、视频模糊，无法辨认车辆的车牌号以及车上下来的人是否是上诉人。2、上诉人指认视频中的某一人为受害人但无法辨认是否真实。3、视频过程中未有反应交警何时到场。4、视频中未有反应上诉人报案后于交警在一起，而一审查明，上诉人与次日凌晨投案自首。5、根据二审是上诉人提交的视频反应，事故发生后上诉人处于失控状态，而不是在交警的掌控之下，属于逃逸。 本院认证认为，1、该视频模糊不清，无法辨认车辆的车牌号以及车上下来的人是否是上诉人。2、上诉人指认视频中的某一人为受害人但无法辨认是否真实。3、视频资料中未反应交警到场。经一审查明，上诉人与次日凌晨投案自首，属于逃逸。故对该证据不予采信。 二、新疆科正司法鉴定所法医学司法鉴定书一份，证明，上诉人在事发后没有逃逸。死者的死亡与上诉人逃逸无因果关系，所以公安局没有按照刑事案件进行处理。 被上诉人质证认为，真实性无异议，关联性不认可。只是通过检验证明死者与逃逸之间的关系，不能证明上诉人有无逃逸。 本院认证认为，真实性无异议，关联性不认可，不能证明上诉人没有逃逸。故对该证据也不予采信。 本院经理查明的事实与一审认定相一致。 本案的争议焦点是：一、上诉人是否逃逸？交通事故责任认定书是否作为本案的定案依据？二、交强险中的1800元财产损失费是否得到支持？三、车损险和商业险是否应当赔偿？ 本院认为，关于争议焦点一、额敏县公安局交通警察大队作出的（2015）第093号《交通事故认定》，系其在事故发生后，第一时间勘查事故现场作出的责任认定，其认定“伊里哈木·海拉提饮酒驾驶机动车，事故发生后，伊里哈木·海拉提弃车逃逸现场，于2015年8月9日11时许来我大队自首。伊里哈木·海拉提承担此次事故的全部责任，张寿钱无事故责任。”上诉人伊里哈木·海拉提不服该《交通事故认定》向塔城地区公安局警察支队申请复核，塔城地区公安局警察支队维持原《交通事故认定》。二审中，上诉人伊里哈木·海拉提提供的证据不能证明没有逃逸现场的事实，本院不予采信。 关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人在车损险范围支付1800元的诉讼请求，本院不予支持。因车损险属于商业车损险的赔偿范围，根据商业车损险保险合同约定，属于免赔情形，故一审法院不予支持是正确的，本院予以确认。 关于争议焦点三、《交通事故认定书》中记载事故发生后，上诉人弃车逃逸现场。故按照保险合同约定，被上诉人不承担赔偿责任。保险条款系保险合同的一部分，上诉人主张被上诉人未向上诉人提供过保险条款以及未作出提示和说明，故免责保险条款无效的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车第三者责任保险条款》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2376元，投递费100元，合计2476元，由上诉人伊里哈木·海拉提负担。 本判决为终审判决。                                                                       审判  长 潘宏                                                                         审 判 员  巴图                                                                         代理审判员  吾麦尔江                                                                         二〇一六年十一月四日                                                                       书记员 朱德