云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 裁 定 书(2016)云0602行初18号原告ＸＸ贵，男，汉族，1953年9月19日生，云南省巧家县人，农民，小学文化，住云南省昭通市巧家县。委托代理人陈启智，男，汉族，1971年5月13日生，云南省昭阳区人，居民，大专文化，住云南省昭通市昭阳区，（一般代理）。被告巧家县人力资源和社会保障局。住所地：巧家县白鹤滩镇过境路政务服务大楼。统一社会信用代码：11532123015138280A。法定代表人潘天标，局长（未到庭）。委托代理人许绍琼，女，汉族，1965年7月15日生，云南省巧家县人，居民，大专文化，住云南省昭通市巧家县，系被告巧家县人力资源和社会保障局行政审批科科长（特别授权）。委托代理人孔凡聪，云南团锦律师事务所律师（特别授权）。原告ＸＸ贵诉被告巧家县人力资源和社会保障局行政撤销一案，原告ＸＸ贵于2016年5月16日向巧家县人民法院提起行政诉讼。根据2015年初全市法院院长会议精神，全市法院行政案件实行异地指定管辖的决定，巧家县人民法院报请昭通市中级人民法院指定管辖，昭通市中级人民法院于2016年5月24日以（2016）云06行辖114号《指定管辖决定书》将该案指定我院管辖，我院于2016年7月13日受理了该案。本院受理后，于2016年8月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ贵及其委托代理人陈启智，被告巧家县人力资源和社会保障局的委托代理人许绍琼、孔凡聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ贵诉称，原告于1974年12月入伍，1978年4月退伍。1978年4月至1979年4月在原新华公社金江小学附设初中教书。1979年5月至1981年5月被招收参加滇南边防支前作战公路建设。1983年至1984年在原新华公社计划生育小分队工作。1984年4月至2000年12月先后在新华区分公所的黎明乡、七里乡、可福办事处等单位工作。历任党支部书记、副书记、主任、副主任等职务。2001年1月至2003年5月以后，国有乡镇企业改制成民营企业，名称为昭通市长江丝绸有限公司，仍在该企业工作至2013年9月，办理养老保险退休手续。在办理退休手续时，才知道原在新华区公所的黎明乡、七里乡、可福办事处及国有乡镇、企业和在抢修边防支前作战公路、民师等的时间没有计算工龄，严重违反了“老年人的权益保障法律法规”第三条规定：“国家保障老年人依法享有的权益”。根据内务部政府机关人事局（64）内人工字第214号《关于乡干部工龄计算问题复函》第一条：“企业单位工作人员过去在革命根据地、解放区以及中华人民共和国成立以后的乡一级或相当乡一级党政机关中，担任支部书记、乡长、秘书、财粮和治安委员等职务，并专职从事工作的时间，可以计算为连续工龄。”、《内务部政府机关人事局关于乡干部工龄计算问题的复函》内人工字[1965]第87号第一条：“在革命根据地工作满十年以上，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应该订立无固定期限的劳动合同。”以及《劳动法》第七十二条：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”之规定，原告在企业工作满十年以上，在乡办事处连续工作16年零9个月，而且乡办事处和企业之间工作没有间断，1984年4月至2000年12月，经中国共产党巧家县委会审批为乡、镇干部，也有乡镇干部录用任免承报表，属于行政审批，领取财政工资，在企业也依法参保，因此原告的1978年4月至1979年4月在原新华公社金江小学附设初中教书的工龄、1979年5月至1981年5月被招收参加抢修滇南边防支前作战公路建设的工龄、1983年至1984年在原新华公社计划生育小分队工作的工龄以及1984年4月至2000年12月，经中共巧家县委员会审批担任乡、镇干部的工龄应当予以连续计算，被告作出的《关于ＸＸ贵请求落实工龄的信访回复》应当予以撤销。被告巧家县人力资源和社会保障局辩称：1、从程序上来说，原告诉请撤销的被告于2014年2月21日作出的《关于ＸＸ贵请求落实工龄的信访回复》只是一种解释意见，不是具体行政行为，不具有可诉性，没有撤销的实际意义。《信访条例》没有规定行政复议及行政诉讼的程序，原告的起诉于法无据。又根据《行政诉讼法》第四十五条、第四十六条之规定，即便原告有起诉权，也丧失了诉讼时效；2、从实体来说，原告在1984年至2000年12月期间担任过乡（大队）党支部书记、办事处主任、副主任（其实就是“村官”）的事实，其虽然有任职文件及领取工资的花名册，证明本人是专职从事本职工作的，但没有被招录的有关手续，因此不符合《关于乡干部的工龄计算问题的复函》（64）内人工字第214号文件规定的范围。原告请求落实1978年4月至1979年4月教书的工龄，但并未提供录用为教师的相关合法手续，只由学校出具一份《证明》，该《证明》是无效证据。原告请求落实1983年至1984年在计划生育小分队的工龄，也没有提供录用的相关合法手续，也仅由白鹤滩镇党委出具一份《证明》，形式不合法，亦是无效证据。原告请求落实1979年5月至1981年5月参加边防公路建设时期的工龄，根据当时巧家县革命委员会《关于轮换工修建滇南边防公路的通知》、国家计委劳动局《关于轮换工的工龄计算问题的复函》（73）及劳业字7号规定，必须是原告被吸收为国家职工时，方可合并计算工龄，但至今没有能够证明原告被吸收为国家职工的有效材料。综上，法律法规一致规定，计算工龄的对象必须是国家机关和事业单位工作人员或者国有企业正式职工，由于原告自始至终未被录用为国家机关和事业单位工作人员或者国有企业正式职工（至今户口还在农村），所以不属于落实工龄的对象，因此原告的诉讼请求不符合法定条件，请求依法予以驳回。经审理查明，原告ＸＸ贵于1974年12月入伍，1978年4月12日退伍，1978年4月至1979年4月在原新华公社金江小学附设初中教书，1979年5月至1981年5月被招收参加滇南边防支前作战公路建设，1983年至1984年在原新华公社计划生育小分队工作，1984年4月至2000年12月先后在黎明乡、七里乡、可福办事处等单位工作，历任党支部书记、副书记、主任、副主任等职务。2001年2月，原告被巧家县桑蚕丝总公司（属乡镇企业）聘用为蚕桑辅导员。2003年4月，巧家县桑蚕丝总公司进行体制改革，改制为民营企业，并更名为昭通市长江丝绸有限公司。昭通市长江丝绸有限公司自2003年5月至2013年9月为原告缴纳养老保险，2013年9月19日，原告达到法定退休年龄。原告在办理退休手续后，通过来信来访的方式向被告申请落实其1978年4月至2000年12月的工龄，被告巧家县人力资源和社会保障局分别于2013年12月6日、2014年1月7日、2014年2月21日作出信访回复，认为原告ＸＸ贵19**年4月至2000年12月期间的工龄不符合相关法律法规，不应连续计算。2014年2月，原告ＸＸ贵收到被告巧家县人力资源和社会保障局于2014年2月21日作出的《关于ＸＸ贵请求落实工龄的信访回复》，对该《关于ＸＸ贵请求落实工龄的信访回复》不服，于2016年5月11日提起行政诉讼，要求撤销该回复，并落实其1978年4月至2000年12月的工龄。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”之规定，被告巧家县人力资源和社会保障局于2014年2月21日作出的《关于ＸＸ贵请求落实工龄的信访回复》系针对原告ＸＸ贵落实工龄请求作出的对其权利义务产生了实际影响的答复，因此本案属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”之规定，本案原告ＸＸ贵系2014年2月收到被告巧家县人力资源和社会保障局于2014年2月21日作出的《关于ＸＸ贵请求落实工龄的信访回复》，若原告对该回复不服，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼，但原告ＸＸ贵提起行政诉讼时间为2016年5月16日，已经超过法定起诉期限。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告ＸＸ贵的起诉。案件受理费五十元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  李建华审判员  马 芹审判员  姬艳梅二〇一六年十一月二十四日书记员  陈国正