贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔2726行初76号原告平塘县金盆街道办事处新舟村拉高六组。代表人赵德均，系该组组长。委托代理人吴勇,系平塘县司法局牙舟法律服务所法律服务工作者。委托代理人滕仁慧，系平塘县司法局牙舟法律服务所法律服务工作者。被告平塘县人民政府，地址：平塘县行政服务中心。法定代表人莫君锋，系该县县长。委托代理人杜朝辉，系贵州金盆律师事务所律师。委托代理人罗龙才，系平塘县林业局林权交易中心主任。第三人罗正昌，男，1969年4月10日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗天应，男，1974年4月4日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗正友，男，1975年8月4日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗正林，男，1962年4月4日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人黄永明，男，1969年3月4日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人黄永才，男，1958年5月8日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗正富，男，1953年4月3日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人黄永飞，男，1967年4月5日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗天和，男，1971年3月11日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗天然，男，1963年6月3日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗天兴，男，1976年8月7日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人韦文兰，男，1945年4月4日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗天泽，男，1963年8月8日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人黄永忠，男，1948年4月8日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗天愉，男，1983年7月6日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗天全，男，1973年4月3日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗正祥，男，1967年4月3日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人黄永华，男，1950年3月4日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗正举，男，1976年3月1日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗国斌，男，1937年4月6日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人罗正昌等20人的诉讼代表人罗正昌、罗天泽，村民。第三人罗正昌等20人委托代理人邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。第三人平塘县平舟镇拉全村村民委员会。法定代表人罗正良，住贵州省平塘县，系该村村民委员会主任。原告平塘县金盆街道办事处新舟村拉高六组（以下简称拉高六组）诉被告平塘县人民政府（以下简称平塘县政府）不服林业行政登记纠纷一案，本院于2016年3月29日作出一审判决，第三人罗正昌等人不服，提出上诉，2016年8月5日经黔南州中级人民法院裁定，发回重审。本院于2016年9月9日向原、被告和第三人罗正昌等20人送达了相关法律文书，因平塘县平舟镇拉全村村民委员会（以下简称拉全村委会）与案件处理有利害关系，通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案，除被告法定代表人莫君锋未到庭外，原告代表人赵德均，委托代理人吴勇、滕仁慧；被告平塘县人民政府委托代理人罗龙才、杜朝辉，第三人罗正昌等20人的诉讼代表人罗正昌、罗天泽、委托代理人邓洪军，第三人拉全村委会法定代表人罗正良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年12月2日，被告平塘县政府向第三人颁发平府林证字（2008）第100500179号《林权证》，原告认为该证将属于自己所有的“撇刀石”（又名“偏石板”）林地确权给第三人，侵犯了其合法权益，为此提起诉讼，请求法院依法撤销平府林证字（2008）第100500179《林权证》。原告诉称，原告与第三人所在的平舟镇拉全村拉应组的山林山界早在1982年3月17日，由平塘县平湖区公所作出裁决，明确争议山林偏石板（又名撇刀石）归原告所有，四至界线为：拉应房背后半坡横路至拉应房背后双叉从毛树再横过来抵坎子石头走横路至偏石板岑岗倒水，直往下抵路边，横走拉抹的路为界。半坡横路及路上面归上拉高等队管理，横路以下及路下面归拉应队管理。从裁决之日起，两队按照裁定的界限各自管理山林已有30多年，从未发生争议。然而2009年平塘县政府将整幅偏石板（又名撇刀石）山林确权颁证给第三人拉应组罗正昌等20户，颁证行为严重侵害了原告组利益，为此，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告颁发的平府林证字（2008）第100500179号《林权证》。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、赵德均身份证复印件及身份证明书。拟证明原告诉讼主体适格。被告及第三人无异议。2、山林裁决书。拟证明争议地属于拉高六组。被告对裁定书的真实性无异议，对该证的法律效力有异议，认为在没有撤销1981年第三人在撇刀石山林证的情况下作出重新划界确权，又无相关界线附图，该裁决书没有效力。第三人诉讼代表人罗正昌认为该裁决书不能证明争议地归原告所有。第三人拉全村委会认为此裁决书系伪造，第三人拉全村委会从来没有接收过此裁决书，1981年拉应组对撇刀石进行管理的林权证都由平塘县政府颁发，在没有撤销之前，平湖区公所无权对组与组之间的山林土地进行划界，无其他证据证明该裁决书当时就发送给各方，不认可该裁决书。3、张正良的山林证及登记表。拟证明争议地属于拉高六组。被告及第三人认为此证所载四至与争议地无关。4、平塘县林业局出具的证明。拟证明罗正昌等20户林权证号。被告及第三人无异议。5、林权登记表等材料。拟证明罗正昌等20户申报林权证材料。被告及第三人无异议。6、平府林证字（2008）第100500179号林权证。拟证明被告2009年12月20日将平府林证字（2008）第100500179号林权证颁给了罗正昌等20户。被告及第三人无异议。7、承包协议。拟证明拉应组九户将该争议山林承包地给王佳荣、周军开石场。被告及第三人无异议。8、拉高六组村民张正良、熊甲斌、喻忠伦、石子兰的证人证言四份。拟证明争议山林历史和现状。被告认为该证人证言与原告发拉高6组有利害关系，不予认可。第三人同意被告质证意见。9、证人明某、姚某、李某证言。拟证明争议山林的界线。被告及第三人认为此证言与本案无关。10、争议山林照片（当庭出示）。拟证明争议山林的现状。被告及第三人对照片真实性无异议，但是不能证明争议地归原告。原告代理人的代理意见为：被告颁发给第三人的平府林证字（2008）第100500179号林权证没有事实依据，且未进行公示，没有接界人签名，认为此林权证的登记行为，事实不清，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销。被告辩称，被告颁发0179号《林权证》既有第三人1981年和2004年林权证作为历史依据，又依法进行了第三次张榜公示，事实清楚，程序合法。原告依据“裁决书”主张撤销该证理由不充分，该裁决书未附勘界图，部分界桩消失，无法确认管理权限，同时未查找到送达双方的书面凭证，未告知当事人救济方式，属于强制性规定，因此，不是有效的法律文书，不能作为认定事实的依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、林权登记申请表。拟证明第三人罗正昌等20户对撇刀石（地名）林地申请林权登记。原告对申请表的真实性无异议，但是该登记申请表无接界人签名。第三人无异议，认为争议地也原告组没有地界接壤，不需要接界人。2、林权公示表第一榜、第二榜、第三榜及林权登记表。拟证明林权证发证前进行了摸底调查，并且经过公示。原告认为此张榜公示表，在发证前没有作为证据来收集，是事后补的，不予认可。3、1982年3月17日关于上拉高等队与拉应队森林山界裁决书。拟证明两组纠纷曾在1982年经行政机关处理过，但因未附有勘界图，因部分界桩消失，以致现在无法确认双方管理界限。原告无异议。第三人证意见与前述相同。4、拉高组与拉应组林地纠纷踏界签到册。拟证明2013年7月25日双方发生纠纷后，镇村干部组织两组群众对争议范围进行实地踏勘。原告认为踏界签到册是事后补的，不应该作为证据来采信。第三人无异议。被告代理人代理意见为：被告通过调查核实了第三人1981年、2004年的山林承包证的基础上，结合第三人管护事实，通过张榜公示等程序，向第三人拉全村拉应组罗正昌等20户颁发给的平府林证字（2008）第100500179号《林权证》事实清楚，程序合法，应当确认此林权登记有效，维护林改成果。第三人罗正昌等20户述称，撇刀石林地在1963年土改四固定时期和1981年平塘县集体山林管理证存根和拉应组社员自留山证中均记载属拉应组所有，2009年12月20日，被告颁发的平府林证字（2008）第100500179号《林权证》合法有效，第三人一直管护多年，各方均无异议，此证并未侵害原告的利益，直至2012年8月，拉应组村民将砂场承包产生收益，原告才无理闹事。为支持自己的主张，第三人罗正昌等20人向本院提交以下证据：1、罗正昌等20人的身份信息。拟证明第三人的身份信息及诉讼主体适格。原告、被告及第三人拉全村委会无异议。2、诉讼代表推举书。拟证明诉讼代表的主体地位。原告、被告及第三人拉全村委会无异议。3、林权证。拟证明被告给第三人颁发的证四至范围清楚。原告对于林权证的真实性无异议，合法性有异议，不认可该证确认的四至。被告和村委会无异议。4、1981年9月12日平林管字第19号杨长英户的《平塘县集体山林管理证》和平林自字第37号杨长英户的《平塘县社员自留山证》及拉应组罗正权、罗正华10人的《平塘县集体山林管理证（存根）》。拟证明1981偏刀石林地已归拉应组所有。原告认为该证据是第三人事后补的，不予认可。被告及村委会无异议。5、2004年平塘县政府发给拉应组的10本林权证。拟证明被告2009年12月给第三人颁发新证的历史渊源和依据。原告认为该证据是第三人事后补的，不予认可。被告和村委会无异议。6、争议林地的照片。拟证明颁发的林权证与原告方无关联。原告认为此照片属第三人事后补照，不予认可。被告及村委会无异议。第三人拉全村委会述称，撇刀石山林一直由拉全村拉应组村民祖祖辈辈管理，早在1980年由拉应组集体划分到户，历史见证了拉应组农户受益至今，该地本来就应该归拉应组所有。原告以1982年3月17日平塘县平湖区公所作了的林地界线为依据制造事端，该裁决书拉全村及拉应组从来不知，属伪造，不采信。被告颁发给拉应组罗正昌等20人的平府林证字（2008）第100500179号《林权证》合法有效，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。拉全村委会同意被告平塘县政府及第三人罗正昌等20人提供的证据和证明意见。经庭审举证、质证，根据证据的三性原则，结合本案争议情况，本院对上述证据作如下确认：1、赵德均及第三人的身份证明。2、1982年3月17日关于上拉高等队与拉应队森林山界裁决书。3、1981年9月12日平林管字第19号杨长英户的《平塘县集体山林管理证》和平林自字第37号杨长英户的《平塘县社员自留山证》及拉应组罗正权、罗正华等10户的《平塘县集体山林管理证（存根）》。4、2004年平塘县政府发给拉应组的10本林权证。5、在林业局复印的林权登记申请表、联户发证委托书、林地四至范围勾图、审批决定、使用权登记张榜公示表。6、平府林证字（2008）第100500179号《林权证》。5、争议山林照片。综合上述证据和证明力，本院确认以下法律事实：争议地原告拉高六组称为“偏石板”，第三人拉应组称为“撇刀石”，申报林权证后登记为“房背后”，实属同一个地方。1981年9月平塘县人民政府向第三人拉应组颁发《集体山林管理证》和《平塘县社员自留山证》，明确偏石板林地归拉应组所有。2004年10月，被告又将该地以《林权证》的形式向第三人颁发。2008年，平塘县人民政府依据《贵州省人民政府关于开展深化集体林权改革工作的意见》黔府发（2006）42号、《贵州省集体林权制度改革领导小组办公室文件》黔林改办通（2007）4号文件精神，在该县开展集体林权制度改革工作。平塘县林业局工作人员对平湖镇拉全村开展林权权源摸底调查，2009年3月7日罗正昌等20户村民向被告申请对“撇刀石”99.12亩林地进行林权登记，填写林权登记申请表，经平湖镇拉全村委会、平湖镇人民政府、平塘县林业局逐级审批，被告平塘县人民政府于2009年12月20日向第三人罗正昌等颁发了平府林证字（2008）第100500179号《林权证》，明确“房背后”林木归第三人罗正昌等人所有。2012年8月4日第三人将争议林地承包给王佳荣、周军开石头，原告以该林地系其所有为由主张权利，双方发生纠纷。2016年1月27原告到县林业局查询，得知对争议地被告已为第三人颁发了林权证，为此，原告提起诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的平府林证字（2008）第100500179号《林权证》。本院认为，本案的争议焦点是，1、平府林证字（2008）第100500179号《林权证》的颁发林权权源是否充分，是否应当撤销。2、1982年3月17日平湖区公所作出的《关于上拉高等队与拉应队森林山界裁决书》是否有效。首先，根据庭审中被告及第三人所举的证据显示，撇刀石（偏石板）从1981年到2004年均以合法林权证的形式明确归第三人拉全村拉应组所有并管理经营，2009年在林权改革过程中，林改工作小组通过摸底获取了该地归拉全村拉应组所有并管理的证据，结合显示的延续性与连贯性，经村、镇、林业局逐级审批，被告在通过三次张榜公示的情况下，于2009年12月20日向第三人拉应组颁发了平府林证字（2008）第100500179号《林权证》，第三人取得该证的林权权源依据应当视为确实充分。其次，《关于上拉高等队与拉应队森林山界裁决书》的效力问题。1981年“偏刀石”林地以林权证的形式由平塘县人民政府明确归第三人所有，两组发生纠纷后，平湖区公所在重新划界之前，应先提请平塘县人民政府撤销该林地的所有权证，当时县、区、乡（公社）三级政权建制结构下，平湖区公所系平塘县人民政府的下级部门和执行机构，在该林权证没有被上级政府撤销之前，下级部门无权否定上级部门颁发的林权证效力，基于当时政权建制，此份裁决书至少应得到平塘县人民政府的批准，因此，该裁决书不能作为确定本案林地界线的依据。综上所述，被告平塘县人民政府向第三人平塘县平湖镇拉全村拉应组罗正昌等20人颁发的平府林证字（2008）第100500179号《林权证》证据充分，程序正当，符合法律规定，原告诉请撤销的理由不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告平塘县金盆街道办事处新舟村拉高六组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平塘县金盆街道办事处新舟村拉高六组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  伍国芝审 判 员  张 明人民陪审员  莫品钦二〇一六年十一月二十一日书 记 员  宋大伟附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。