上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初8184号原告：集惠瑞曼迪斯（上海）环保科技发展有限公司。法定代表人：JUERGENFEILER。委托诉讼代理人：罗缦绮。委托诉讼代理人：祁志华。被告：上海示一膜结构有限公司。法定代表人：王相玲。委托诉讼代理人：沈华炳。委托诉讼代理人：陈清泽。原告集惠瑞曼迪斯（上海）环保科技发展有限公司诉被告上海示一膜结构有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年9月6日和9月20日进行了公开开庭审理。原告委托代理人罗缦绮、祁志华，被告委托代理人沈华炳两次到庭参加诉讼，被告委托代理人陈清泽参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2015年12月3日签订《膜结构工程施工安装合同》一份，原告作为发包方，被告作为承包方，约定由被告为原告污水池膜加盖工程进行深化设计、制作安装服务。合同价款为人民币10万元（以下币种同），其中合同价款的5%，即5,000元为工程质保金，质保时间为竣工之日起一年，质保期满后五个工作日内付清所有余款。合同还约定本工程所需材料由发包方委托承包方采购，发包方选用的膜材种类为国产高透光建筑膜材，膜材供应商提供十年质保，保修日自竣工日起算。涉案工程于同月底前竣工，原告亦按约履行付款义务。2016年5月，原告发现膜体发生破裂，无法达到使用目的，原告遂要求被告履行质保义务，予以免费修复，但遭拒，原告为经营需要，无奈于2016年6月2日向第三方上海棚发膜结构有限公司（以下简称棚发公司）采购污水池棚，并委托安装，合同价款25,430元。原告为此与被告再进行协商，但无果，故诉至本院，请求法院判令被告赔偿原告另行购买及安装污水池棚的损失25,430元；赔偿原告为本案所支付的律师费12,000元。被告辩称：1、合同约定膜体由供应商提供质保，被告系受原告委托采购，使用该种膜系经原告要求和同意的，被告曾向原告口头告知过该种膜使用在污水池上无法保证十年，厂家也不提供十年质保的，但原告基于自身考虑，仍然选择使用该种膜；2、合同未约定律师费的承担事宜；3、原告与案外人所签订的合同金额远高于被告所报价的修复价格，超出部分系原告扩大的损失，被告不予认可。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、膜结构工程施工安装合同及方案图一份，证明双方合同约定内容以及质保期的规定。经质证，被告对此真实性无异议，但认为合同约定的膜是由原告选定的，系原告委托被告采购，买卖关系主体应为原告与案外人供应商。2、产品销售合同（传真件）、工程竣工验收单各一份，证明因被告不履行免费质保义务，原告基于生产经营需要，向案外人棚发公司采购膜材并委托其安装，合同价款为25,430元，现工程已经验收。经质证，被告对此真实性不认可，认为合同没有提供原件。3、增值税发票三份及付款凭证两份，证明原告已经向棚发公司支付价款的事实以及损失的金额。经质证，被告对此真实性不予认可。4、聘请律师合同，证明原告为本案支付的律师费。经质证，被告对此真实性无异议，但认为实际履行合同的仅有一位律师，且律师费尚未支付。为证明其答辩意见，被告向本院提供了以下证据：1、电子邮件及附件两份（2015年11月13日和25日），证明被告起初设计选定的膜材不是后来实际使用的种类，系被告按照原告要求更换的。经质证，原告对此真实性无异议，但认为更换膜材后，被告仍在邮件附件中承诺了提供十年质保。2、电子邮件及附件一份（2016年5月18日），证明工程发生问题后，被告向原告出具了维修方案，仅要求原告承担材料费用为14,570元，其他加工安装费被告自愿承担。经质证，原告对此真实性无异议，确认收到该邮件。经审核，被告对原告所提交的证据1、4的真实性均无异议，本院予以采信。被告虽对原告所提交的证据2、3的真实性不予认可，但证据2、3之间能够相互印证，形成证据锁链，本院应予以采信。原告对被告所提交的电子邮件的真实性均予以认可，本院予以采信。根据上述认定的证据以及诉辩双方的当庭陈述，本院认定原告所诉称的事实均能成立。另查明，涉案工程出现问题后，原告以仍处于质保期为由要求被告予以免费维修，但被告要求原告支付1万余元的材料费，双方遂产生纠纷。原告在庭审中承认，原告在选定了使用涉案膜材后，被告曾口头向原告告知该种建筑膜材使用在污水池上无法达到十年的要求，但能使用3、4年没有问题。庭审中，双方一致同意在本案中对原告所欠付被告的质保金5,000元予以一并处理。本院认为，首先，原、被告之间存在真实有效的承揽合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告作为膜结构的专业公司，其虽明知涉案的建筑膜材不适宜用在污水池上，使用年限无法达到合同约定的质保年限，但其为了承揽该业务，仍与原告签订了约定十年质保期限的合同，对此，被告就理应按约承担相应义务。虽被告认为其已另以口头方式向原告提示了该种使用年限上的风险，但原告自认被告仍旧承诺了可正常使用3、4年，被告并无其他证据证明其不必按约承担任何期限的质保义务，现涉案膜材在使用仅半年左右就产生损坏，被告当然应对此承担合同约定的质保义务。其次，针对被告辩称其系受原告委托采购膜材，合同约定质保义务应由供应商提供，故其不应承担质保义务的答辩意见，本院认为合同双方当事人不能约束合同外的第三人，不可为第三人设置义务，本案中，被告的合同义务就包含了提供材料和设计安装等，原告支付被告的价款也包含了材料费用，故被告应保证其所提供的材料能够达成原告的使用要求。被告的上述答辩意见没有合同及法律依据，本院不予采纳。再次，在被告不愿履行合同义务，对涉案工程进行免费修复的情况下，原告为生产经营的需要，为避免损失的进一步扩大，有权委托案外人予以修复。现原告举证的修复费用有证据相互印证，本院予以确认为25,430元。而被告则应对因其违约导致的原告该项损失予以赔偿。因双方均同意在本案中对原告尚欠付被告的质保金予以一并处理，为了避免双方讼累，本院将上述损失金额在被告赔偿金额中予以扣除，现被告尚应赔偿原告损失为20,430元。最后，因双方合同并未约定一方违约导致诉讼所产生的律师费由对方负担，原告为此次诉讼所支付的律师费系其自愿支出，其要求被告承担没有合同和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海示一膜结构有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告集惠瑞曼迪斯（上海）环保科技发展有限公司损失人民币20,430元（已扣除合同质保金人民币5,000元）；二、驳回原告集惠瑞曼迪斯（上海）环保科技发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币367元（已减半），由被告上海示一膜结构有限公司负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李启帅二〇一六年十一月一日书 记 员  范学进附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。