四川省甘洛县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3435民初292号原告:苟尔长喜子，男，生于1971年11月9日，彝族，住四川省甘洛县。委托诉讼代理人：陈文勇(代理权限为一般代理)，四川月城律师事务所律师。被告：甘洛县新市坝镇比一市村村民委员会。住所地：甘洛县新市坝镇比一市村*组。法定代表人：木乃布卡，该村村委会主任。委托诉讼代理人：苟尔成立（代理权限为特别授权），男，生于1968年9月15日，彝族，住四川省甘洛县，系该村村支部书记。被告：木基尔堵，男，生于1980年3月6日，彝族，住四川省甘洛县。委托诉讼代理人：肖礼财（代理权限为特别授权），四川衡星律师事务所律师。第三人：四川甘洛县株冶矿业有限责任公司。住所地：甘洛县县委大院。法定代表人：王涛。委托诉讼代理人：梁松平（代理权限为特别授权），男，生于1964年10月8日，汉族，住四川省乐山市，系该公司副总经理。原告苟尔长喜子与被告甘洛县新市坝镇比一市村村民委员会（以下简称比一市村委会）、木基尔堵侵权责任纠纷一案，原告苟尔长喜子曾于2016年4月27日以“甘洛县毕衣市洗砂厂”作为原告起诉来院。同年7月29日，本院作出(2016)川3435民初×××号民事裁定书，以甘洛县毕衣市洗砂厂主体不适格，裁定驳回其起诉。2016年9月6日，苟尔长喜子以原告的身份，再次提起诉讼，本院在审理过程中，依法追加四川甘洛县株冶矿业有限责任公司(以下简称株冶公司)为本案第三人参加诉讼。并适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告苟尔长喜子及其委托诉讼代理人陈文勇，被告比一市村委会的委托诉讼代理人苟尔成立，被告木基尔堵及其委托诉讼代理人肖礼财，第三人株冶公司的委托诉讼代理人梁松平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟尔长喜子向本院提出诉讼请求：1、判令确认二被告于2012年4月6日签订的《协议书》侵犯原告经营权且该《协议书》无效；2、判令二被告停止侵权，排除阻碍，恢复原告运输沙石的道路畅通；3、判令二被告赔偿因其侵权给原告造成的损失30万元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告苟尔长喜子于2013年8月14日与株冶公司就其开采矿石产生矿渣处理问题签订了《协议书》，由原告负责处理株冶公司所属沙俄祖矿区的矿渣。签订协议后，原告组织生产经营，并为被告木基尔堵的砂石场供沙石，截止2014年10月被告木基尔堵共计拖欠苟尔长喜子沙石运费40余万元，为此，苟尔长喜子依法起诉至甘洛县人民法院，并于2015年5月达成调解协议，法院制作（2015）甘民初字第××号《民事调解书》，由被告木基尔堵支付苟尔长喜子运费40万元，同时解除二者签订的《协议书》。因被告木基尔堵一直拒绝履行调解书义务，故苟尔长喜子向法院申请强制执行。基于上述原因，被告木基尔堵于2015年10月16日召集三十多人，并驾驶装机在比一市村三岔路口阻挡原告运输沙石的车辆通行，还强行将原告运输至此的沙石倒掉，并声称其与被告比一市村委会签订有《协议书》，其才有权处置诉争的沙石。至今被告木基尔堵已经进行多次阻拦，且还将一辆装机一直堵在通向沙俄祖方向的路口，致使原告沙石无法运出，现已给原告造成30余万元的经济损失。原告已经多次报警，但未得到解决。为维护原告的合法权益，诉至法院。在庭审中，原告变更诉讼请求第1项为：判令二被告于2012年4月6日签订的《协议书》侵犯原告经营权。被告比一市村委会辩称，对于本案，因村委会与木基尔堵签订有废渣运输协议。对于签订协议的当事方来说，废渣的所有权与处理权不是本村，我村仅仅承担着拉废渣的运输而已。现木基尔堵与本村村民苟尔长喜子产生纠纷，是因为根据县委办公室2007年6月27日甘洛县矿山业主座谈会议纪要，认真按照环保要求，建好矿山生产需要的永久性渣场因至今未建弃渣场，村民情绪紧张。村委会从人民群众的生命财产安全出发，按照上级的相关文件、会议精神与2008年11月17日向甘洛县株冶矿业有限责任公司反映矿区废渣安全隐患问题的报告。2008年11月22号株冶公司回复：村矿区废渣，大部分矿渣是矿整前生产的，是老业主遗留下来的，废渣的转运问题，公司开采3年来，在合理处置新产生废渣的同时，已转运了上万吨弃渣。是株冶公司老业主找木基尔堵拉的3万多吨新井废渣为前提,才允许拉以前老业主遗留下来的废渣，统一由比一市村组织运输。2009年8月3日木基尔堵找到村委会说已与公司协调一致帮公司拉走部分弃渣，才允许拉走老业主遗留下来的旧渣。村委会考虑到拉走废渣是好事情，能减少对下游村民的洪涝、泥石流等自然灾害。村委会才与木基尔堵签订了一份运输废渣运费合同书，木基尔堵自行负责协调公司与有关部门，并办理相关手续，自负盈亏。木基尔堵运废渣的事在2011年4月再转给他的合伙人范某某，4-8月份就拖欠车队运费45万元。2011年4月16号株冶公司出一份挖掘转运遗留废渣问题通知。从2011年4月16日至2011年7月15日止，三个月时间，村委会向公司老总反应过木基尔堵与范某某合伙拖欠运费情况。2012年4月6日，木基尔堵承担范某某所欠运费45万元，继续拉废渣。村委会给木基尔堵又签订了一份运输协议书。2013年7月28日，村委会知道了公司要与本村村民苟尔长喜子签订处理废渣的事。我们向公司向总反应过木基尔堵以前拉废渣的事宜，避免发生纠纷，并通知木基尔堵尽快拉走公司产生的废渣，但是公司未采取村委会意见，于2013年8月14日与苟尔长喜子签订了处理废渣协议。2014年5月28日下午5点，村委会及木基尔堵找株冶公司反映处理废渣问题，当时有向总和王总在公司，说矿区的废渣很多，你们两人都可以来拉。后来木基尔堵和苟尔长喜子相互协商处理废渣至今。至于他俩的合作方式我村委会根本不知情，也未参与。为废渣一事，木基尔堵与苟尔长喜子多次发生纠纷，并造成比一市村公路堵塞，影响了矿区与村民的生产生活。望有关部门及株冶公司尽快处理。被告木基尔堵辩称，1、侵犯原告的经营权没有法律事实和法律依据，原告与第三人签订协议是2013年8月14日，而两被告签订协议是2012年4月6日，从签订时间上看，两被告在签订协议时以及履行的过程中与原告没有法律上的厉害关系，且该协议一直在履行，被告村委会将矿渣处置事宜交给被告木基尔堵是基于当时的政策决定的，该协议依法成立，合法有效，原告及第三人均知道该情况。且原告还于2014年6月24日与被告及阿木某甲签订了一份就矿渣处理事宜的合作协议，双方就矿渣处置事宜合作时间较长，在合作过程中双方产生矛盾才有了本案的发生。2、被告木基尔堵与原告虽然在合作中产生矛盾，双方也因此发生过阻挡事宜，但并非被告木基尔堵召集的人员进行的，该阻挡行为也不是持续进行的，在矿山派出所的协调下早已经对阻挡行为进行了排除，毕一市村砂石运输的道路从未中断过。而原告在诉状中陈述的被告木基尔堵一直阻拦并将装载机放在路边，没有事实与法律依据，原告的第二项诉讼请求，也没有法律依据。前述两点已阐明清楚，被告没有对原告实施侵权行为。按照侵权责任法的规定，没有侵权行为即没有法律责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人株冶公司述称，1、公司现在的业主是2011年1月6日购买了矿山，取得了经营权，公司只对2011年以后的情况清楚，为了安全，在2011年4月16日，公司以文件的形式告知了老业主不能再处理矿渣了，当时都签收了；2、在2013年8月14日，公司与原告签订过废渣处理的《协议书》，签订了三年，现在协议已经到期了，其他的都不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告苟尔长喜子提供了以下证据：1、《协议书》。四川甘洛县株冶矿业有限责任公司与苟尔长喜子签订的《协议书》一份。用以证实原告与第三人于2013年8月14日就处置第三人所属沙俄祖矿区的矿渣达成协议，原告取得该矿区的矿渣处置经营权。2、川甘株［2011］××号文件。四川甘洛县株冶矿业有限责任公司文件(川甘株［2011］××号)《关于一次性解决废渣挖掘转运历史遗留问题的通知》复印件一份。用以证实第三人株冶公司于2011年4月16日发文，明确矿渣挖掘转运的最终作业期限，其所属矿区矿渣转运业主作业时间到2011年7月15日止，期满无权再作处置。3、《询问笔录》及照片。甘洛县公安局对苟尔长喜子和木基尔堵的询问笔录各一份。用以证实被告木基尔堵以其从比一市村委会承包了沙俄祖矿区矿渣为由，多次组织人员、装载机阻挡原告运输沙石的车辆，强行卸载原告运输的沙石，阻碍原告的正常生产经营活动。被告木基尔堵承认阻挡了四次，派出所没有处理，照片显示木基尔堵将装载机开到路口阻挡。4、《协议书》。2012年4月6日比一市村委会与木基尔堵签订的《协议书》复印件一份。用以证实二被告签订了处理株冶公司所属沙俄祖矿区矿渣的协议。比一市村委会无权处置第三人所属矿渣，该协议属无效协议。同时正是因为该协议的签订并持续存在，致使原告的合法经营权受损。5、《关于比衣市村与木基尔堵签订拉运矿渣的情况说明》。用以证实比衣市村自认不是矿渣的所有权人，没有处理权，只是与被告木基尔堵签订的运输协议，并没有将废渣处置权给木基尔堵。6、毕衣市洗砂厂营业执照及投入资金清单、生产销售清单。用以证实原告为了矿渣的处理，成立了洗砂厂，投资120余万元，月生产销售15万元。被告的侵权行为致使原告停产，机器设备闲置，已经造成损失30万元。7、(2016)川3435民初×××号《民事裁定书》。用以证实被告木基尔堵阻挡原告正常经营，侵犯了原告的经营权。被告比一市村委会提供了以下证据：《关于沙俄祖矿区废渣安全隐患的报告》、《关于沙俄祖矿区废渣安全隐患的报告的回复》、《关于比衣市村与木基尔堵签订拉运矿渣的情况说明》和《会议纪要》复印件各一份。用以证实被告木基尔堵是老业主喊来拉废渣的和木基尔堵签订协议的过程及合法依据，同时村委会与木基尔堵签订的协议是合法有效的。1、废渣产生安全隐患，县政府要求清运废渣是好的；2、村委会打报告找第三人，第三人说新渣是公司的，老渣公司不管。第三人给了回复，村委会才和木基尔堵签订的协议。被告木基尔堵提供了以下证据：1、《协议书》。用以证实：（1）、协议双方中没有本案的原告。（2）、两被告就协议范围作了明确约定。（3）、本协议没有合同法第52条规定的无效情形，此协议是合法有效的。2、(2016)川3435民初×××号《民事裁定书》。用以证实原告与被告木基尔堵、阿木某甲是合作关系，因为发生纠纷后才引起了本案的诉讼。3、证人。用以证实阻挡有几次是原告叫被告以外的人去阻挡的，好找第三人要损失。（1）木呷某某：原告叫我去阻挡，意思是与木基尔堵没有什么，阻挡了原告好去找公司要损失，原告还找我们一起的驾驶员去。（2）阿木某乙：我们在阿加衣沟边的沙场耍，原告找我们去帮忙挡一下，好找有关部门去处理，好找株冶公司赔偿。第三人株冶公司未提供证据。对原告苟尔长喜子提供的证据1，被告比一市村委会无异议。被告木基尔堵对真实性无异议，称该协议没有实际履行，是原告与阿木某甲和被告木基尔堵在2014年共同履行矿渣处理协议，该协议约定已到期，没有续签，原告不能证明取得矿渣的处理权。第三人对真实性无异议。证据2，被告比一市村委会与第三人无异议，被告木基尔堵对证据的三性有异议。证据3，被告比一市村委会无异议。被告木基尔堵对合法性有异议，称真实性无法确定，关联性有异议，询问笔录是当事人自己的陈述，不能作为定案的证据。第三人称不清楚。证据4，被告比一市村委会无异议。被告木基尔堵对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称是否有效由法院确认。第三人称不清楚。证据5，被告比一市村委会认为不是直接叫的被告木基尔堵，是第三人的老业主叫的，新矿渣是被告木基尔堵拉的，因为老矿渣太多，村委会反映了，为了安全，才让被告木基尔堵拉的。被告木基尔堵对关联性有异议，称不能证明原告所要证实的目的，也与本案的诉讼请求没有关系。第三人称不清楚。证据6，被告比一市村委会无异议。被告木基尔堵认为到庭才提交，不予质证。第三人称不清楚。证据7，被告比一市村委会与第三人称不清楚。被告木基尔堵对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为之前是以协议无效进行的诉讼，现在是侵犯经营权进行的诉讼。对被告比一市村委会提供的证据，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为四份证据的出具时间都是在2011年4月6日。是在该案第三人发通知禁止私拉矿渣之前，与本案没有直接关系。被告木基尔堵无异议。第三人株冶公司的质证意见为不清楚，是公司进矿山之前的事实。对被告木基尔堵提供的证据1，原告的质证意见为：对真实性、合法性无异议，对所要证明的内容有异议，称尽管协议约定的时间到了，但不能否认曾经的侵权，以及侵权行为对原告造成的损失。被告比一市村委会无异议。第三人称不清楚。证据2，原告的质证意见为：对真实性、合法性无异议，对所要证明的内容有异议，称该协议已解除。第三人称不清楚。证据3，原告的质证意见为：对三性均有异议，称证人木呷某某是木基尔堵亲兄弟，与公安机关的证据相矛盾，进一步证实了木基尔堵侵犯了原告的经营权。被告比一市村委会、第三人称不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，将结合原、被告的质证意见和证据的真实性、合法性、关联性，综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2008年11月17日，被告比一市村委会向第三人株冶公司书面提交了《关于沙俄助矿区废渣安全隐患的报告》，其中要求沙俄助矿区的所有废渣不能堆放在俄助河沟里，请求公司必须将矿渣运到安全地点堆放，并在雨季来临之前疏通俄助河沟。2008年11月22日，第三人针对被告比一市村委会的报告书面回复：其中对废渣产生的历史、废渣的转运问题，应由政府为主，不应由公司独自承担。2011年4月16日，第三人以川甘株［2011］××号文件的形式，针对公司沙俄祖矿区废矿渣挖掘转运业主，送达了《关于一次性解决废渣挖掘转运历史遗留问题的通知》，同时，也送达了被告比一市村。同意转运业主从2011年4月6日到2011年7月15日，继续在公司沙俄祖矿区从事废矿渣挖掘转运作业。2012年4月6日，被告比一市村委会与被告木基尔堵就比一市村矿区废渣处理签订《协议书》，其中约定：“一、木基尔堵(乙方)承担以前范某某所欠下的450000.00元。由乙方支付给甲方(村委会)…二、甲方将本村范围内的所有废渣承包给乙方运出矿区，自负盈亏与甲方无关。三、乙方在挖废渣时不得影响株冶公司的正常生产及道路运输。…六、甲方协助乙方办理有关部门的手续”。2013年8月4日，原告苟尔长喜子(乙方)与第三人株冶公司(甲方)因比一市村及周边道路建设和维护需要大量荒砂，就荒砂处理签订《协议书》，其中约定：“本协议中约定的荒砂系甲方所属沙俄祖矿区的荒砂。…甲方自愿将其上述约定范围内的荒砂无偿提供给乙方作道路建设及维护之用。本协议有效期为叁年，自2013年8月18日起至2016年8月17日止”。2014年6月22日和同年8月4日，原告与阿木某甲、木基尔堵分别就株冶2号井、5号井清理废渣签订《协议书》，双方合作一段时间后，因运输合同产生矛盾。2015年5月12日经本院调解，达成协议〔（2015）甘民初字第××号民事调解书〕：其中解除了双方于2014年6月22日和同年8月4日的《协议书》。2015年10月期间，被告木基尔堵以原告运输的废渣是比一市村委会承包给他的沙俄祖矿区的废渣为由，四次将装载机开到比一市村和阿加衣村三岔路口，阻挡原告运输砂石的车辆通行，双方矛盾进一步加剧，原告因此诉至本院。另查明，原告苟尔长喜子于2015年8月21日注册了甘洛县毕衣市洗砂厂，注册号为：51343560005××××(×-×)，系个体工商户，经营者为苟尔长喜子，经营范围为砂石洗选、销售。原告起诉30余万元的损失：其中机器设备投资120万元，因为阻挡，机器闲置，闲置费按照折旧费算，从第一次阻挡（2015年10月16日）到起诉时是24000.00元，砂厂及建厂的土地转让费194800.00元，按照租期十年（原告提供的协议，均为永久转让），一年为19000.00元，从2015年9月13日，总收入是157960.00元，从第一次阻挡时每月纯收入2500.00元，员工工资每月7700.00元，共计8个月。具体只主张30万元，多余请求部分自愿放弃。本院认为，因第三人株冶公司经营的沙俄祖矿区在比一市村的范围内，2011年4月16日，第三人通知沙俄祖矿区废矿渣挖掘转运业主，从2011年4月6日至2011年7月15日止，继续在公司沙俄祖矿区从事废矿渣挖掘转运作业，此后，未经第三人的允许，不得再进行废矿渣挖掘转运作业。第三人作为业主，对因生产所产生的废矿渣，有责任妥善处理，被告比一市村委会并非责任方。本案中，所涉及被告比一市村委会与被告木基尔堵2012年4月6日签订的《协议书》，约定比一市村矿区废渣处理协议，是否符合相关法律规定，系另一法律关系，与本案无直接关联。2013年8月4日，原告苟尔长喜子与第三人株冶公司签订《协议书》，原告苟尔长喜子取得了沙俄祖矿区的荒砂运输权，虽然合同已到期，但第三人并未禁止原告运输荒砂。庭审时，原告将第一项诉讼请求由确认二被告于2012年4月6日签订的《协议书》侵犯原告经营权且该《协议书》无效，变更为二被告于2012年4月6日签订的《协议书》侵犯原告经营权。根据庭审查明的事实，被告木基尔堵阻挡原告运输砂石车辆通行的行为，实属侵权责任纠纷。对原告的第一项诉讼请求，原告提供的（自己书写）《生产销售清单》中从2015年9月30日开始生产，其中从10月4日起至11月6日止，反映出原告洗砂厂每天都在进行生产，与其所述事实不相符，被告木基尔堵的阻挡行为，并未影响原告洗砂厂的生产。因此，对原告的该项诉讼请求，依法不予认定。对原告的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，在2015年10月期间，被告木基尔堵以其与被告比一市村委会签订了《协议书》为由，四次阻挡原告运输车辆的通行。实施阻挡的行为人是被告木基尔堵，并非被告比一市村委会。因此，应由被告木基尔堵承担侵权责任。被告木基尔堵辩称系原告喊人阻挡与事实不符，本院依法不予采信。对原告的第三项诉讼请求，赔偿因侵权行为给原告造成的损失30万元。按原告提供的毕衣市洗砂厂投入资金清单、生产销售清单（自己书写），反映出在此期间，毕衣市洗砂厂均在生产，且被告木基尔堵只是在2015年10月期间阻挡了原告四次运输。原告提供的证据不足以证实被告木基尔堵的阻挡行为对其造成了损失。所以，对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告苟尔长喜子在第三人四川甘洛县株冶矿业有限责任公司准许其运输沙俄祖矿区荒砂期间，被告木基尔堵不得进行妨碍；二、驳回原告苟尔长喜子的其他诉讼请求。案件受理费2900.00元，由原告苟尔长喜子负担2800.00元，由被告木基尔堵负担100.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  康纪勇二〇一六年十一月二十六日书记员  杨世瑛