上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0112民初28685号 原告：上海飞尚高新复合面料有限公司，注册地上海市青浦区。 法定代表人：陆冬彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金松，上海明迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡亚兰，上海明迈律师事务所律师。 被告：上海闵光房地产开发有限公司，注册地上海市闵行区。 法定代表人：王基平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵颖，上海市华亭律师事务所律师。 被告：上海高地物业管理有限公司，注册地上海市宝山区。 法定代表人：倪旭升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许惠利，女，该公司员工。 原告上海飞尚高新复合面料有限公司与被告上海闵光房地产开发有限公司、上海高地物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海飞尚高新复合面料有限公司的委托诉讼代理人胡亚兰，被告上海闵光房地产开发有限公司(以下简称被告一)的委托诉讼代理人赵颖、上海高地物业管理有限公司(以下简称被告二)的委托诉讼代理人许惠利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海飞尚高新复合面料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告修车期间的租车损失共计人民币(币种下同)129,000元;2、两被告共同赔偿原告车位空置停车费损失5,000元。事实和理由：原告系在闵行区联航路1505弄复地浦江商务中心办公的商户，被告一系复地浦江商务中心的开发商，被告二系该中心物业管理单位。2016年5月12日，原告总经理陆冬彬驾驶原告名下牌号为沪AMXXXX的玛莎拉蒂轿车，进入复地浦江商务中心车库。但车辆刚刚驶入地库时，车辆底盘与地面发生碰撞，随后在进入车库后，车辆再次发生底盘碰撞，经停车察看，地库入口防汛门处内外连接地面不平，车库内不同区域连接处也严重高低不平，才导致车辆损害发生。原告随即与被告二取得联系，被告二表示车库确实存在问题，后被告二派人与陆冬彬共同至4S店维修。后经过43天的维修，车辆方可正常使用。期间，车辆更换了发动机，维修费高达379,000元。因本次事故直接导致原告无法正常使用车辆并产生了实际损失，且车辆更换的发动机及配件非随整车安装出厂，原告及陆冬彬难以接受。原告认为涉案车库存在严重缺陷，导致本次事故和原告的损失。两被告均应承担赔偿责任。原告遂提起本案诉讼。 被告一辩称，不同意原告的诉请，原告租用了陆冬彬的房屋，使用的是陆冬彬订购的地下车位，但陆冬彬仅与被告一签订了车位意向协议，根据协议约定，双方最终要签订车位买卖合同，而且尚未确定车位的具体位置，车位以双方的车位买卖合同为准，现在车位还没有交付给陆冬彬使用。原告在未经被告一的同意下，擅自闯入车库。原告诉称，在车碰撞后，被告二承认车库有问题，经其与被告二核实，被告二否认其承认过车库有问题。涉案车库是民防工程，民防工程的建设和使用与一般车库不一样，原告擅自闯入车库，所造成的后果与被告一无关。原告诉称，车库地面不平造成车辆损坏，没有证据证明。经核实，原告所说的碰撞位置停的是一辆普通的轿车，也没有什么损坏。原告认为在车库投入使用后，被告有保障安全使用的义务，但是目前车库尚未全部投入使用，2016年8月车库局部开放。对于原告的两项诉请，关于租车损失，原告根据每天3000元的租车损失计算，但是没有事实和法律依据，车位空置损失更不存在，因为车位还没有交付。 被告二辩称同被告一。 原告为支持其诉请，提供以下证据： 1、机动车行驶证1份，证明原告系受损车辆的所有人； 2、损坏车辆检修单及维修发票1组，证明车辆受损情况及维修情况，由于还在保修期内，维修发票原件在修理单位处，维修是免费的，所以本案诉请不涉及维修费用； 3、复地浦江商务中心地下车库车位意向协议1份，证明被告一是复地浦江商务中心地下车库开发商； 4、商品房预售合同及物业管理合同1组，证明被告二系复地浦江商务中心物业； 5、房屋租赁合同1份，证明原告系在浦江复地商务中心办公的公司，原告租赁其总经理陆冬彬在上述地址的办公室； 6、律师函2份，证明原告曾就车损与两被告沟通，两被告未作回复； 7、携程网上查询的租车价格1组，证明租车费用。 被告一对原告提供的证据质证认为，证据1机动车行驶证和发票没有原件，故真实性无法确认。证据2施工单、维修说明是说发动机有问题，与本案说的底盘碰撞没有关系，而且技术检验报告中也没有涉及底盘的问题，原告提供的车辆维修材料与其诉称内容没有关系。对证据3、4真实性没有异议，但车位意向协议只是约定车位的价格，并不是真正的买卖合同，被告一车位产证还没有办好，因此未确定具体位置也没有交付车位，也没有。证据5是陆冬彬与原告签订的，因此无法确认其真实性，且合同与本案无关。对证据6其确认收到第二份律师函，第一份没有收到，确实没有回复。对证据7其对携程网的下载内容无异议，但对原告根据网上的价格证明其租用了车辆的事实不认可。 被告二的质证意见同被告一，其补充称车库局部开放是在2016年8月；对物业管理合同没有异议；证据7其都没有收到。 被告一向本院提供以下证据： 1、民防建设工程竣工收备案证书1份，证明地下车库已竣工验收，达到规定的标准； 2、图纸3张，证明原告闯入的地下车库是民防工程，根据民防工程的规定，入口要有战时使用的门，地面是凸起的，原告进入时车库还属于施工过程，所以地面还是凸起的，平时可以凸起也可以放平，地面凸起是符合民防工程的要求的。 原告对被告一的提供的证据质证认为，民防验收的时间是2015年4月，与事发已有一年，民防工程验收不代表车库能够安全使用。而且被告证明地面平时可以降下，现在不是战时，地面不应该凸起。 被告二对被告一的证据没有意见。 被告二向本院提供以下证据： 1、车库开放通知和保洁通知1组，证明2016年8月16日，原告所通过的车库才部分正式开放，事发当时车库还在施工过程中； 2、照片1组，证明普通车辆可以正常通过事发位置，这两张照片是事故发生之后，陆冬彬要求被告二去现场，当时玛莎拉蒂已开到地面了，陆冬彬请他的朋友把这辆车开到这里，告诉被告二玛莎拉蒂是在这里发生碰撞的，这是2016年5月12日拍的照片。 原告对被告二提供的证据质证认为，照片应该是陆冬彬拍的，发给被告二的。对车库开放通知等都是事后的通知，在车库开放前，被告二没有设置车库在施工或停止使用的通知，陆冬彬看到前面有车开进去，他才跟着开进去的。 被告一对被告二提供的证据的真实性没有异议，并认为其中两份通知都是由原告员工签收的。 对当事人提供的证据，本院认证如下：原、被告提供的证据，均真实、合法，本院予以采信。 经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下： 被告一系复地浦江商务中心的开发商，被告二系复地浦江商务中心物业管理单位。原告法定代表人陆冬彬为该商务中心二期业主，其于2016年5月12日驾驶原告名下牌号为沪AMXXXX的玛莎拉蒂轿车至商务中心。后陆冬彬通知被告二玛莎拉蒂轿车驶入地下车库时，底盘受到碰撞，并将车辆送往4S店进行检修。涉案车辆经更换发动机等配件后修复。原告后提起本案诉讼，要求两被告赔偿其维修期间的租车损失及车位空置损失。 另查明，2015年7月24日，涉案车辆经上海市闵行区民防办公室签发《民防建设工程竣工验收备案证书》。被告二于2016年8月12日通知各业主涉案车辆于2016年8月16日局部开放使用。 本院认为，原告要求两被告承担侵权责任，认定侵权行为的构成必须具备四项条件，即过错、违法行为、损害事实及因果关系。涉案车辆是否因使用该地下车库致受损维修，未得到被告方的确认，原告也没有提供有效证据加以证明。退一步讲，即便涉案车辆确因驶过车库时底盘受到碰撞，但原告并未提供有效证据证明发动机受损系底盘碰撞所致，并且也未证明两被告对此具有过错。另一方面，原告诉请租车费用的损失，但其并未举证证明租车的事实，至于原告主张的车位空置损失亦无相应事实和法律依据。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告未能提供有效证据证明两被告构成侵权，相应的举证不能的责任应由原告承担。原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告上海飞尚高新复合面料有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取计1,490元，由原告上海飞尚高新复合面料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 费 芸 二〇一六年十一月八日 书记员 吴可嘉 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。