广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书(2015)广铁法民重字第2号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中*******号首层西面**************层。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：邓富妮、杨洁，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：上饶县权统物流运输有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县旭日北大道159号。法定代表人：陈兴安。委托代理人：王德和，该公司员工。被告：梁正堂，男，汉族，1973年8月24日出生，住河南省新乡县，被告：王德学，男，汉族，1960年4月10日出生，住河南省新乡县，上述两名当事人共同委托代理人：周湘峰，新乡市卫滨区148法律服务所法律服务工作者。被告：王中玉，男，汉族，1970年1月31日出生，住河南省，第三人：广州市冠晖物流有限公司，住所地：广州市白云区太和镇北太路1760号中和货运市场内137、237、138、238档。法定代表人：李云亮，总经理。第三人：广州华琳物流有限公司，住所地：广州市天河区燕岭路93号401房。法定代表人：吴长河，总经理。上述两名当事人共同委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。上述两名当事人共同委托代理人：孙昭宇，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）与被告上饶县权统物流运输有限公司（以下简称权统公司）、梁正堂保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于同年6月4日作出（2015）广铁法民初字第110号民事判决。被告权统公司、梁正堂不服向广州铁路运输中级法院上诉，广州铁路运输中级法院于2015年9月16日作出（2015）广铁中法民终字第54号民事裁定，以“原审判决认定事实不清”为由，撤销本院作出的（2015）广铁法民初字第110号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2015年10月29日立案，依法重新组成合议庭，于同年12月17日公开开庭进行审理。后经权统公司申请，本院依法追加王德学、王中玉为本案被告，追加广州市冠晖物流有限公司（以下简称冠晖公司）、广州华琳物流有限公司（以下简称华琳公司）为本案第三人，因冠晖公司、华琳公司下落不明，经公告送达诉讼文书，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告人保广州分公司委托代理人邓富妮，被告权统公司委托代理人王德和，被告梁正堂、王德学委托代理人周湘峰，第三人冠晖公司、华琳公司委托代理人郭峰到庭参加诉讼，被告王中玉未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保广州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告权统公司、梁正堂连带向原告支付经济损失186943.1元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担迟延付款利息；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确依据合同关系要求被告承担赔偿责任，变更要求被告权统公司、梁正堂、王德学就上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2012年2月8日，冠晖物流委托被告梁正堂运输一批百货从广州市白云区白云货运市场出发到郑州，双方签署了《货物运输协议书》，2月9日，由于运输途中司机梁正堂对货物保管不善，导致部分货物被盗，造成冠晖物流经济损失186943.1元。冠晖公司就涉案货物向原告购买了保险，货损发生后经查勘定损，原告向冠晖物流支付了保险赔偿金186943.1元，原告认为，其依据保险合同进行赔付后即代位被保险人取得请求赔偿权，权统公司、王德学、梁正堂作为涉案运输合同的承运人及事故车辆所有权人，应承担赔偿责任，故诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告权统公司辩称，一、原告未对被保险人的索赔资料尽到审查义务，关于货物的实际所有人及货损价值均未查清，未取得全部的代位求偿权。二、涉案货物系由华琳公司委托被告承运，冠晖公司并非涉案货物的托运人及所有人，原告将保险金额赔付冠晖公司没有依据。三、原告主张本案被告承担违约责任，权统公司未与任何单位就涉案货物签订运输合同，原告要求其赔偿没有依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告梁正堂、王德学共同辩称，一、梁正堂系王德学雇佣的司机，原告要求梁正堂赔付没有依据。二、涉案货物系由华琳公司委托王德学、梁正堂运输，事故发生后，王德学已依据与华琳公司签订的协议赔付华琳公司100000元，其中现金80000元，另外20000元在运费中抵扣，原告现在要求王德学再行赔偿，不符合王德学与华琳公司的协议约定，亦超过诉讼时效。被告王中玉未到庭，提交书面答辩意见，涉案车辆赣Ｅ×××××平板车系其于2009年11月份出资购买并挂靠在权统公司营运，于2010年4月8日将该车以80000元价格卖给王德学，车辆已实际交付王德学用于经营，故其无需承担任何赔偿责任。第三人冠晖公司、华琳公司共同陈述，一、原告依法行使代位赔偿请求权应得到支持。二、涉案货物的托运人、投保人及被保险人均是冠晖公司。冠晖公司与华琳公司是同一个家族的企业，在运输业务中通常由华琳公司负责承揽业务，招揽司机，由冠晖公司负责签订运输合同，进行投保，冠晖公司是涉案运输合同和保险合同的相对人，权统公司关于系与华琳公司签订运输合同的主张没有事实和法律依据。三、权统公司提供的协议书并未有华琳公司盖章确认，由冠晖公司与华琳公司共用的员工吴振东代为收取的赔偿款80000元和原告赔付的保险赔偿款已经全部由冠晖公司赔付给了涉案运输合同的货主，两家公司均未获得不当利益。四、涉案事故发生后，第三人与王德学不再进行业务往来，不存在运费抵扣，故王德学主张还有20000元赔偿款系运费抵扣没有依据，与事实不符。五、权统公司关于冠晖公司与华琳公司涉嫌投保欺诈的问题，已向保监会投诉一年有余，但保监会并未予以认定。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1-3、《国内公路货物运输保险单》、《货物预约保险通知单》，冠晖物流出具《权益转让书》，旨在证明原告与冠晖公司之间存在保险关系，依法享有保险代位求偿权。证据4-5、《货物运输协议书》、机动车行驶证、机动车驾驶证，旨在证明被告王德学、梁正堂与冠晖公司存在运输合同关系，实际承运了涉案货物；权统公司作为赣Ｅ×××××车辆所有人、被挂靠单位，主体适格。证据6、湖南交警高速公路宜章中队报警证明，旨在证明涉案货物在湖南宜章服务区路段发生被盗事实。证据7-14、保险查勘记录、财产损失清单、损失相关证明、丢失物品发货单、托运单相关资料、查勘定损的现场照片、收据及复函、理赔报告，旨在证明涉案货物定损金额为265824元，赔付金额为186943.1元。证据15、人保广州分公司对冠晖物流的转账凭证，旨在证明人保广州分公司已进行赔付，依法取得保险代位求偿权。被告权统公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1-2、梁正堂与华琳所签的赔偿协议及录音文字资料，旨在证明涉案货物的实际托运人是华琳公司。证据3、广州铁路运输中级法院对梁涛所作《询问笔录》，旨在证明梁涛认可其是华琳公司员工、认可赔偿协议的真实性。证据4、报案材料，旨在证明本案涉嫌保险诈骗，权统公司已向相关单位报案。证据5、车辆落户协议书及车辆买卖协议书，旨在证明王中玉已将涉案车辆转卖给王德学，挂靠其公司运营。被告梁正堂、王德学、王中玉未提供证据。第三人冠晖公司、华琳公司亦未提供证据。经开庭质证，被告权统公司、梁正堂、王德学对原告提供证据1、5、6、13的三性无异议；对原告提供的其他证据均有异议，认为涉案运输协议是事故发生后重新签订，涉案货物的托运人系华琳公司非冠晖公司，货物损失清单没有被告方签认，无法证实货损数量及价值，冠晖公司没有提供赔偿款的支付凭证，上述证据均不能达到原告的证明目的。第三人冠晖公司、华琳公司对原告提供证据的三性均予以确认。原告对被告权统公司提供的证据1-5的三性均不确认，认为赔偿协议没有华琳公司签字盖章，不能证实涉案货物的托运人系华琳公司，录音资料未提供音频文件，权统公司提供的报案材料是其单方制作，法院的询问笔录恰好说明冠晖公司是涉案保险货物的托运人，权统公司提供的上述证据均不能达到证明目的。被告梁正堂、王德学对权统公司提供的证据的三性均予以确认。第三人冠晖公司、华琳公司对权统公司提供证据3、5的三性予以认可，对证据1、2、4有异议，认为赔偿协议的签署没有华琳公司授权或盖章，不能证实涉案货物的托运人系华琳公司，录音资料没有原件，不予认可，报案材料系单方制作，没有依据。本院经审查认为，原告提交的证据1-15，第三人均无异议，被告权统公司、梁正堂、王德学虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，且上述证据客观真实，形式来源合法，能相互印证，客观反映了本案纠纷的形成、发展过程，本院予以采纳。被告权统公司提供的证据5，本院予以采纳。权统公司提供的证据1、3，本院对其的真实性予以确认，至于证据的证明效力本院将结合庭审调查事实等情况综合认证。权统公司提供的证据2、4，无原件，系单方制作，各方当事人不认可，本院不予采纳。本院经审理查明，2012年2月7日，第三人冠晖公司向原告人保广州分公司投保货物运输险，人保广州分公司向其签发《国内公路货物运输保险单》（保单号：PYDG201244010000010525），载明：被保险人为冠晖公司，保险标的百货，保险金额1200000元，运输方式国内公路，起运时间为2012年2月8日等内容。2月8日，被告王德学雇请的驾驶员梁正堂代表王德学（乙方）与冠晖公司（甲方）签订《货物运输协议书》，冠晖公司委托王德学将零担货物从广州运至河南郑州。双方合同约定：承运车辆车牌号：豫Ｇ×××××，乙方委托的司机姓名：梁正堂，货物价值：1200000元，运费：15000元，收货单位：郑州仓库，数量：4700件。合同还约定，承运人保证货物安全达到，造成货物丢失、货损、货差、货物污染等必须按货物相等价值一次性赔偿给甲方。同日，梁正堂驾驶涉案车辆（豫Ｇ×××××/赣Ｅ×××××）从广州出发。2月9日，梁正堂驾驶车辆行至京港澳高速公路宜章服务区时，发现货物被盗。随即通知人保广州分公司并报警。人保广州分公司接险后，委托人保郑州分公司于涉案车辆行至目的地郑州进行查勘清点，人保广州分公司依据查勘报告于2013年3月22日出具理赔报告，载明依据网上查核货物价格确认此事事故定损金额为265824元，赔付金额为186943.1元。3月28日，人保广州分公司向冠晖公司转账支付赔偿款186943.1元。在本案诉讼中，权统公司提供了由梁正堂及吴振东签订的赔偿协议抗辩梁正堂已就涉案货物损失赔付第三人华琳公司80000元，涉案货物的承运人系华琳公司非冠晖公司，人保广州分公司向冠晖公司赔付没有依据。梁正堂庭审陈述上述款项系由王德学给其，其支付给吴振东。华琳公司否认收取上述款项，陈述上述协议并无华琳公司法定代表人签字或公司盖章，吴振东无公司授权签署，亦未将上述款项交付其司，其并非涉案货物的托运人。冠晖公司则对已收取上述赔偿款80000元的事实予以确认，陈述因其司与华琳公司系家族关联企业，员工存在混同共用情形，上述款项系由吴振东代其收取，已与保险公司赔偿款一起赔付客户。另查明，涉案豫Ｇ×××××重型半挂牵引车登记在王德学名下；赣Ｅ×××××重型低平板半挂车的实际车主亦系王德学，将车辆登记在被告权统公司名下挂靠运营。再查明，案外人梁涛在接受广州铁路运输中级法院询问时称，其与吴振东以及冠晖公司、华琳公司的法定代表人均有亲戚关系，两家公司的业务存在混同，其与吴振东均属两家公司的工作人员。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据各方当事人的诉、辩观点，本案争议焦点主要在于：一、冠晖公司是否系涉案货物的托运人；二、如何确定涉案货物的损失价格。对此，本院综合分析如下：一、关于冠晖公司是否系涉案货物托运人的问题。原告人保广州分公司主张其依据保险合同向被保险人即冠晖公司赔付后，在赔偿金额范围内依法取得代位行使冠晖公司作为托运人向承运人请求赔偿的权利。权统公司抗辩，涉案货物的托运人系华琳公司并非冠晖公司，原告将保险金额赔付冠晖公司没有依据，无权代位冠晖公司要求被告赔偿。本院认为，首先，原告提供的涉案保单明确载明涉案货物的被保险人是冠晖公司，涉案《货物运输协议书》亦明确载明托运人是冠晖公司并加盖其司公章。其次，权统公司提供的《协议书》系由吴振东与梁正堂签署，并无华琳公司盖章或法定代表人签字，华琳公司对上述协议不予认可，并否认收取上述款项。再次，梁正堂在本案庭审中明确陈述协议“是我和吴振东签的，钱是王德学出的，由我交给吴振东”，冠晖公司亦当庭确认收取吴振东交付的赔偿款项。据此，本院认为，涉案货物的托运人系冠晖公司，权统公司凭借梁正堂与吴振东签署的《协议书》抗辩涉案货物托运人系华琳公司，理由不成立，本院不予采纳。人保广州分公司依据保险合同向冠晖公司赔偿后，依法取得代位冠晖公司的赔偿请求权。根据本案查明的事实，王德学与冠晖公司之间存在公路货物运输合同关系，王德学作为涉案货物的承运人，未依约履行合同承运义务，致使冠晖公司的货物部分被盗，理应承担赔偿责任。权统公司作为涉案平板半挂车车辆的挂靠单位应承担补充清偿责任。故原告要求王德学、权统公司赔偿的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但其要求两被告承担连带赔偿责任的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。被告梁正堂作为王德学雇佣的驾驶员，接受王德学指派驾驶涉案车辆，无需承担赔偿责任。故原告要求梁正堂承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。二、关于涉案货物的损失价格确定问题。人保广州分公司虽提供了关于冠晖公司已就涉案货物损失向客户山东荣庆物流有限公司赔付265824元的收据，但未能提供冠晖公司实际赔付上述金额的银行流水或凭证，其提供的理赔报告亦确定涉案货物损失理赔金额系186943.1元并据此赔偿冠晖公司，故本院认定涉案货物损失价值为186943.1元。因冠晖公司已当庭确认在获得保险赔偿款前收取王德学赔偿款80000元，故上述金额应在被告应当承担的赔偿责任中予以扣减，被告还应赔偿186943.1元-80000元=106943.1元。关于本案诉讼时效的问题。人保广州分公司于2013年3月28日向冠晖公司支付赔偿款，故本案诉讼时效应从2013年3月28日起算，人保广州分公司于2015年2月12日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于人保广州分公司主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告王中玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王德学于本判决生效之日起十日内，支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司人民币106943.1元及利息（以106943.1元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2015年2月12日起计至付清之日止）。二、被告上饶县权统物流运输有限公司就上述债务承担补充清偿责任。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4038元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司人民币负担1728元，由被告王德学、上饶县权统物流运输有限公司共同负担2310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  江 洁审 判 员  虞 慧人民陪审员  冯金爱二〇一六年十一月二十八日书 记 员  甘雯荟附：判决适用的相关法律《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。