重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初10027号原告王五营，男，1970年1月15日出生，汉族，无固定职业，。委托代理人师争明，重庆格林威律师事务所律师。原告李刚，男，1977年7月14日出生，汉族，无固定职业，。被告张龙，男，1983年8月8日出生，汉族，中国人民解放军重庆通信学院军务科参谋。委托代理人何颖，重庆华之岳律师事务所律师。委托代理人代科，重庆华之岳律师事务所律师。被告李娜，女，1983年5月20日出生，汉族，中国人民解放军重庆通信学院文职人员。委托代理人何颖，重庆华之岳律师事务所律师。委托代理人代科，重庆华之岳律师事务所律师。被告洪筱芸，女，1982年11月4日出生，汉族，职业不详。被告中国人民解放军重庆通信学院，住所地重庆市沙坪坝区林园400号，组织机构代码不详。法定代表人陈兆海，院长。委托代理人李红亮，男，中国人民解放军重庆通信学院保卫科科长。原告王五营、李刚与被告和张龙、李娜、洪筱芸、中国人民解放军重庆通信学院（以下简称重庆通信学院）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员陈凯担任审判长，与人民陪审员徐宗俦、冼玉梅共同组成合议庭，适用普通程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告王五营、李刚的委托代理人师争明，被告张龙、李娜的委托代理人何颖、代科，被告重庆通信学院的委托代理人李红亮到庭参加了诉讼。被告洪筱芸经本院于2016年8月9日通过《重庆日报》公告送达传票，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王五营、李刚向本院提出诉讼请求，1、解除原告与被告张龙达成的手机买卖合同；2、被告张龙、李娜共同清偿欠款1237050元，给付自2015年1月1日起以1237050元为基数按照年利率24%计算的资金占用损失；3、被告洪筱芸、重庆通信学院向原告承担连带清偿责任。事实和理由：2015年年初，原告与被告张龙形成口头买卖合同关系，约定由张龙向原告供应手机，采取原告先付款，被告后发货的方式履行。截止2015年3月20日，原告共计向被告张龙支付手机款1350000元，但仅收到价值112950元的手机。当日，在原告的催促下，被告张龙出具欠条1张，证实其差欠原告款项。被告李娜与张龙系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告洪筱芸作为张龙的合伙人应就张龙的债务承担连带清偿责任。被告重庆通信学院疏于对被告张龙的管理，也应向原告承担连带清偿责任。被告张龙辩称，张龙与王王营不存在买卖合同关系，而且张龙系现役军人，不能参与交易。原告李刚未向张龙转账付款，并非适格主体。本案的实质是张龙代理王五营与洪筱芸形成买卖合同关系，张龙与原告间为委托代理关系，不差欠原告款项，不同意原告的诉讼请求。被告李娜辩称，同意张龙的答辩意见，李娜对张龙与王五营的经济活动不清楚，并非合同相对方，不同意原告的诉讼请求。被告重庆通信学院辩称，不清楚张龙与原告是否存在交易，张龙系我单位研究生学员，目前正在办理复员手续，张龙的行为与我单位无关，不同意原告的诉讼请求。被告洪筱芸未作答辩。原告围绕其主张提交了欠条、转账凭证、结婚证明、承诺书。本院对事实认定如下：被告张龙、李娜于2012年5月15日登记结婚，于2015年5月28日离婚。张龙系被告重庆通信学院研究生学员。原告王王营、李刚系合伙关系。被告张龙系通过李刚的弟弟与李刚认识。2014年12月，被告张龙根据其掌握的商业信息，与原告李刚、王五营联系，商量销售苹果5S手机。2015年1月10日至1月19日，原告王五营共计六次向张龙转款1350000元。被告张龙于2015年1月10日至2015年1月21日期间，共计向案外人龙秀香转账1411000元，并通过龙秀香向被告洪筱芸转款，用于订购苹果5S手机。此后原告收到了部分手机，价值112950元，剩余手机迟迟未能供货。后经原告催促，被告张龙于2015年3月20日向原告出具欠条1张，载明：“兹有张龙本人在2015年1月10日欠（李刚、王五营）现金人民币共计1237050元整。本案审理中，被告张龙、李娜向本院申请调取李刚、王五营向被告洪筱芸追偿苹果牌手机货款，要求追究洪筱芸刑事责任，向广州市越秀区东山派出所报案以及形成的调查笔录、处理意见等。本院向广州市越秀区东山派出所去函要求协助查询，广州市越秀区东山派出所于2016年11月14日向本院寄送了受理报警登记表、讯问笔录等。该证据材料显示，2015年1月，原告李刚、王五营因与张龙做苹果5S手机生意一直未拿到手机，找张龙追讨。通过张龙得知手机的最终供货者系被告洪筱芸。通过张龙，原告将洪筱芸约至广州见面。2015年3月25日，在广州天河世纪咖啡厅，洪筱芸向原告出具了承诺书。此后因洪筱芸未履行承诺，2015年4月4日，原告李刚、王五营与其他债权人一起共同向洪筱芸索债，双方发生纠纷，案外人易吉吉报案，广州市公安局越秀区分局达道路派出所（已撤销）出警，平息了纠纷，并对相关人员作了讯问。广州市越秀区东山派出所提供材料中有承诺书复印件1份，与原告举示的承诺书相同，内容大意为洪筱芸承诺4月30日前向李刚发货或还款全部解决完毕，若未完成承诺，愿以名下车、房抵押完成赔付，按每月3分利息，自入款日期（2014年12月30日）至完成还款（供货）日期进行损失赔偿。该承诺书中承诺人栏有署名“洪筱芸”签名，担保人栏有署名“张龙”的签名字样，未书写落款日期。审理中，被告张龙否认曾作为担保人在承诺书中签字，不认可该承诺书的真实性。本院认为，本案的争议焦点在于原告李刚、王五营与被告张龙到底为何种法律关系。本院考虑如下：其一、原告举示的承诺书如证明为真，对裁判结论可能造成重大影响。因被告张龙否认在承诺书上签字，原告及广州市越秀区东山派出所提供的承诺书又均为复印件，本案缺乏客观性较强的旁证与之相互印证，故对承诺书的真实性不予确认。原告要求洪筱芸承担货款返还责任，本院不予支持。其二、张龙抗辩称受原告王五营的委托与被告洪筱芸进行手机交易。但是，张龙的举证极为薄弱，并无证据可证明原告王五营就委托其购买手机作了意思表示；张龙的举证限于收受原告货款后通过龙秀香向洪筱芸转款，仅此远不足以证明其抗辩主张。其三、张龙向原告李刚、王五营出具欠条的行为与其抗辩存在矛盾，如张龙只系受托人，又何须承认差欠原告货款1237050元。从广州市越秀区东山派出所提供的对王五营、龙秀香、洪筱芸等人的讯问记录看，同样无法证明原告委托张龙向洪筱芸订购手机。该证据材料显示，王五营最初系与张龙交易，通过张龙才得知货物的最终提供者系洪筱芸，不能因为原告有向洪筱芸索款的行为简单推论原告与洪筱芸进行交易。综上，结合原告向张龙转账，张龙无法如期供货向原告出具欠条的行为表现，应当认定原告李刚、王五营与被告张龙以口头方式达成手机买卖合同。涉案交易系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同有效。被告张龙收款后迟迟不能如数供货，原告要求解除合同及退还货款，应予支持。涉案债务发生于被告李娜与张龙婚姻存续期间，李娜应就张龙所负债务承担连带清偿责任。本案系合同纠纷，不涉及侵权责任，原告以疏于管理为由，要求重庆通信学院承担连带责任，无法律依据。被告洪筱芸经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，对原告的诉请之合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：解除原告王五营、李刚与被告张龙的手机买卖合同。二、被告张龙于本判决发生法律效力后立即返还原告王五营、李刚手机款1237050元并赔偿资金占用损失；资金占用损失以1237050元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2016年7月14日计算至款清之日止。三、被告李娜就上述债务向原告王五营、李刚承担连带清偿责任。四、驳回原告王五营、李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15934元，公告费400元，合计16334元（原告预交），由被告张龙、李娜负担15934元，原告王五营、李刚负担400元，被告张龙、李娜负担部分限本判决发生法律效力后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 凯人民陪审员  徐宗俦人民陪审员  冼玉梅二〇一六年十一月二十五日书 记 员  盛 锐