河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1026民初2106号原告：文安县德旺板厂，住所地：文安县左各庄镇王淀庄村南，代码证：L59065725。经营者：王德旺，男，1972年3月23日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：宫浩波，河北大卓律师事务所律师。被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地：浙江省衢州市书院西路3号，代码证：91330800147753007G（3/6）。法定代表人：范多标，该公司总经理。委托诉讼代理人：楼庆芳，浙江东辰律师事务所律师。被告：邓小成，男，1967年7月16日出生，汉族，住四川省大英县。原告文安县德旺板厂诉被告浙江鼎泰建设集团有限公司、邓小成买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月8日、11月21日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告文安县德旺板厂的委托诉讼代理人宫浩波、被告邓小成到庭参加了诉讼，被告浙江鼎泰建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉；第二次开庭原告文安县德旺板厂的委托诉讼代理人宫浩波、被告浙江鼎泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人楼庆芳到庭参加了诉讼，被告邓小成未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告浙江鼎泰建设集团有限公司给付原告货款406000元及违约金121800元；2、要求被告邓小成对第一项承担连带责任；3、要求被告承担本案的全部诉讼费用、律师费、差旅费。事实和理由：2013年11月23日原告与被告浙江鼎泰建设集团有限公司签订《模板购销合同》，约定由原告向被告供应清水模板，单价为每张55元，货款按实际发货数量结算。合同签订后原告按照约定向被告供货并运送至被告指定地点，总计款506000元，被告应于2014年2月1日前结清全部货款，但被告只给付100000元，尚欠406000元未给付，故原告提起诉讼。被告浙江鼎泰建设集团有限公司辩称，1、被告浙江鼎泰建设集团有限公司与原告没有订立《模板购销合同》，也没有授权邓小成与原告订立合同，被告没有启用过“浙江鼎泰建设集团有限公司康桥四季项目专用章”；2、被告邓小成不是浙江鼎泰建设集团有限公司的员工，也不是康桥四季项目的经理，其不能代表浙江鼎泰建设集团有限公司与原告订立任何形式的合同，否则应由邓小成个人承担责任，与公司无关；3、被告邓小成系挂靠康桥四季这个项目，他并不是浙江鼎泰建设集团有限公司的员工，关于原告请求的违约金应按银行同期贷款利率计算，不应按本金的30%计算，法院应予调整。被告邓小成辩称，对原告起诉的事实无异议，货款是浙江鼎泰建设集团有限公司欠的，邓小成是作为该公司的代理人与原告签订的合同。根据原、被告的诉辩，本庭总结本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系？2、二被告是否应给付原告货款及违约金，具体金额是多少？经审理查明，原告针对争议焦点提供如下证据：证据1，2013年11月23日原告与被告浙江鼎泰建设集团有限公司签订的《模板购销合同》一份，证明原告与被告浙江鼎泰建设集团有限公司之间存在买卖合同关系，原告向其供应清水模板，被告逾期付款按欠款总额的日3‰支付违约金，并负担律师费、诉讼费、差旅费等为追索债权而发生的费用；证据2，收货单据9张，证实原告已按合同约定交付模板9180张，加上部分运费，共计货款506000元，已给付100000元，尚欠406000元未给付；证据3，委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为追索债权聘请律师的费用为20000元，并已实际支付；证据4，交通费票据7张，证实原告为追索债权而发生的差旅费2000元。被告浙江鼎泰建设集团有限公司对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性没有异议，被告没有启用康桥四季项目专用章，这个章是邓小成私刻的，且项目章不是合同章，不具有签订合同的效力；证据2中的这些货都是由邓小成和李思德签收的，不是浙江鼎泰建设集团有限公司签收的，对原告的证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，因购销合同并不是浙江鼎泰建设集团有限公司签订的，所以律师费等费用不应由浙江鼎泰建设集团有限公司承担；对证据4因不能看出是从哪到哪，没有指向性，所以不同意承担。针对争议焦点被告浙江鼎泰建设集团有限公司提供2013年12月11日二被告签订的《经济责任承包合同》及邓小成出具的承诺书各一份，证明被告邓小成是挂靠浙江鼎泰建设集团有限公司的资质承接的康桥四季项目，邓小成承诺该项目发生的债权债务由其个人承担，与浙江鼎泰建设集团有限公司无关。被告邓小成对原告提供的证据无异议。针对争议焦点向法庭提供2013年12月11日河北昌明房地产开发有限公司与被告浙江鼎泰建设集团有限公司签定的《康桥四季1#、2#、3#住宅楼施工补充协议》一份，证明邓小成系被告浙江鼎泰建设集团有限公司的委托代理人。原告对被告浙江鼎泰建设集团有限公司提供证据的质证意见为：对该合同的真实性不予认可，而且与本案没有关联性，原告对此不知情，系善意第三人，被告不能以此进行抗辩。原告对被告邓小成提供证据质证意见为：无异议。被告浙江鼎泰建设集团有限公司对被告邓小成提供的证据质证意见为：需要庭下核实，如果有邓小成的私章，对真实性认可，但不认可证明目的，不管有没有邓小成的私章，邓小成的身份只是挂靠浙江鼎泰建设集团有限公司，并不是该公司的管理人员。被告邓小成对被告浙江鼎泰建设集团有限公司提供的证据未发表质证意见。经本院审查，原告文安县德旺板厂提供的证据1、2、3相互印证，能够证明原告的主张，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信；原告提供的证据4不能证明是因此次诉讼原告所产生的差旅费用，不能达到原告的举证目的，本院不予采信。被告邓小成提供的证据与被告浙江鼎泰建设集团有限公司提供的证据相互印证，可以证实在康桥四季项目中二被告系挂靠关系。根据以上有效证据及原、被告的诉辩，本院确认以下事实：2013年11月23日原告文安县德旺板厂与被告邓小成、浙江鼎泰建设集团有限公司康桥四季项目部签订《模板购销合同》一份，约定浙江鼎泰建设集团有限公司康桥四季项目在原告处购买清水模板，按实际发货数量结算，自送货之日起至2014年2月1日前结清所送货物的全部货款，逾期付款按欠款总额的日3‰支付违约金，直到付清全部款项，同时应承担原告因追索债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。该合同上加盖有浙江鼎泰建设集团有限公司康桥四季项目专用章及邓小成的印章。该合同签订后自2013年12月15日至2014年8月18日原告陆续为被告供应了价值506000元的清水模板，已给付100000元，尚欠406000元未给付。原告因追索该笔债权聘请律师支出律师费20000元。另查明，2013年12月11日被告浙江鼎泰建设集团有限公司与邓小成签订《经济责任承包合同》一份，约定被告邓小成承包经营康桥四季1#、2#、3#住宅楼项目，所有工程款必须汇入浙江鼎泰建设集团有限公司指定的银行帐户，否则视为邓小成挪用、侵占公司资金，在浙江鼎泰建设集团有限公司按比例提取邓小成应交纳的管理费及税金等相关费用后，工程款可由邓小成专款专用，邓小成不得虚报列支、挪作他用。同日，被告浙江鼎泰建设集团有限公司与河北昌明房地产开发有限公司签定《康桥四季1#、2#、3#住宅楼施工补充协议》一份。庭审中被告浙江鼎泰建设集团有限公司承认与邓小成在康桥四季项目中系挂靠法律关系。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告邓小成经手以浙江鼎泰建设集团有限公司康桥四季项目的名义在原告文安县德旺板厂处购买清水模板，双方买卖关系成立且生效，原告按要求提供了货物，被告邓小成理应按收货数量向原告支付相应价款，故对原告要求被告邓小成给付货款的诉讼请求本院予以支持。被告邓小成与被告浙江鼎泰建设集团有限公司在康桥四季项目中系挂靠关系，二被告对该货款应承担连带给付责任。原、被告约定按欠款总额的日3‰支付违约金，该约定标准过高，应适当调整，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”故原告请求的逾期付款违约金应按银行同期贷款年利率5.25%的1.5倍计算，即年利率7.875％。原、被告于2014年8月18日进行对帐，并出具收款收据，故被告自2014年8月19日起应给付原告逾期付款违约金，至判决之日共计826天，违约金72354元。原告文安县德旺板厂为实现该笔债权而实际支出律师费20000元，因原、被告双方在签订合同时明确约定律师费由被告承担，且该收费标准符合法律规定，故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求本院予以支持。被告浙江鼎泰建设集团有限公司辩称其与原告没有签订模板购销合同，没有启用浙江鼎泰建设集团有限公司康桥四季项目专用章，邓小成在该项目中所承担的债务应由其个人承担，与公司无关，但在庭审中被告认可康桥四季项目是自己公司所承建的项目，在该项目中与邓小成系挂靠关系，因二被告在协议中对债务承担的约定对善意第三人不产生效力，故对该抗辩主张本院不予支持。被告邓小成辩称，原告起诉的货款应由被告浙江鼎泰建设集团有限公司承担，自己系该公司的代理人，但其提供的证据系被告浙江鼎泰建设集团有限公司提供的证据中涉及的补充协议，不能证明邓小成的举证目的，故对该抗主张本院不予支持。关于原告请求的差旅费，因原告提供的证据不能证明该费用是因实现该笔债权而支出的必要的费用，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓小成给付原告文安县德旺板厂货款406000元、违约金72354元、律师费20000元，共计498354元，于本判决生效后五日内履行；被告浙江鼎泰建设集团有限公司对判决一项负连带给付责任；驳回原告文安县德旺板厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9078元减半收取4539元，由原告负担151元，由被告浙江鼎泰建设集团有限公司、邓小成负担4388元（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。代理审判员  田海峡二〇一六年十一月二十八日书 记 员  李雪娟附：相关法律《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。