广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1803行初19号原告吴永洪，男，1971年5月2日出生，汉族，清远市清城区人，户籍住址为清远市清新区。委托代理人毛福清，是广东汇棋律师事务所律师。委托代理人朱繁。被告清远市人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区人民二路**市政府**楼**。组织机构代码：00729985-0。法定代表人梁思，局长。委托代理人曾振荣。委托代理人黄金全，是广东金亚律师事务所律师。第三人清远市顺博铝合金有限公司。。住所地：清远市高新区雄兴工业园**社会信用代码：91441802555637195B。法定代表人王启，总经理。委托代理人梁杰飞，是广东定海针（清远）律师事务所律师。原告吴永洪不服被告清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，于2016年7月19日向被告清远市人社局，第三人清远市顺博铝合金有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告吴永洪的委托代理人毛福清、朱繁，被告清远市人社局的委托代理人曾振荣、黄金全，第三人清远市顺博铝合金有限公司的委托代理人梁杰飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经第三人清远市顺博铝合金有限公司申请，被告清远市人社局于2015年12月29日作出清人社工认字[2016]016号《吴永洪工伤认定决定书》，认定原告吴永洪于2015年11月16日16时20分左右，所造成的1、多处烧伤（浅Ⅱ°—深Ⅱ°面积约10﹪），2、右手指软组织挫裂伤的伤害属工伤。原告不服，认为被告未查清事实的情况下作出《吴永洪工伤认定决定书》，未依法定程序送达《吴永洪工伤认定决定书》，作出的《吴永洪工伤认定决定书》不予认定原告因炸弹突然爆炸，造成原告支气管哮喘、双下肺炎症伤害属于工伤的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。原告吴永洪诉称，原告于2015年9月7日入职第三人单位工作，并签订了一年期的《劳动合同》，岗位杂工，月工资约2500元。2015年11月16日下午16是40分左右，原告在工作时间、工作岗位（分拣区）用小手提电钻钻电容洞。本车间同事分拣过程中，将炸弹当电容分拣，原告在钻电容过程中，该颗炸弹（本人根本不知道是炸弹）突然爆炸，造成原告被炸伤右手、胸部和咽喉部位，当时鲜血直流，疼痛不堪，晕厥跌倒，神志不清。第三人公司人员见状立即派人将原告送至广清医院（现改清远联合医院）抢救，住院治疗至2016年4月19日，共156天。原告的伤情至今仍未痊愈，是第三人串通医院，强迫原告出院的。原告曾多次要求第三人及医院方转到上一级医院治疗，但第三人不同意办理转院手续。原告经清远联合医院入院查体：生命体征平稳，心肺未见异常，双眼脸创面潮红、触痛，双眼视物有薄雾感，面部可见烧伤创面，触痛明显，无明显渗液及水泡形成，颈部前侧创面污染严重，创面触痛，部分表皮脱落、缺损、发黑，痛觉迟钝，胸部前侧、双肩处创面污染严重、部分创面表皮脱落缺损，创面触痛，部分感觉稍减退，腹部创面污染严重，触痛，右上肢创面污染严重，触痛，部分表皮脱落、缺损，右手3、4指瞨可见一约0.3cm大小伤口，污染严重，深约2cm，可见静脉断裂、渗血，第4指背伸肌腱外露，并见有烧伤，患者活动可，血运、感觉可。原告住院期间，第三人向被告申请工伤认定。被告于2015年12月19日作出清人社工认字[2016]016号《吴永洪工伤认定决定书》。因被告核实“2015年11月16日16时20分左右，申请人杂工吴永洪在车间熔炉旁进行打扫时，由于不熟悉熔炉正常运转定时喷射火焰时间，被熔炉喷出的火焰灼烧伤，伤后被送往原清远广清医院治疗，诊断为：1、多处烧伤（浅Ⅱ°—深Ⅱ°面积约10﹪），2、右手指软组织挫裂伤。”与客观事实不完全相符，如原告受伤的地点也是捏造出来的，分选车间和熔炉车间并不是同一个车间的。被告作出《吴永洪工伤认定决定书》不予认定原告因炸弹突然爆炸，造成原告支气管哮喘、双下肺炎症伤害属于工伤的行政行为违法。清远联合医院门诊病历、出院记录均记载原告因“易燃品爆炸烧伤致面部及全身多处，疼痛30分钟”入院，入院查体并不存在“支气管哮喘、双下肺炎症”疾病。因此，原告存在“支气管哮喘、双下肺炎症”疾病，与涉案炸弹突然爆炸事故，产生的粉尘被原告呼吸过程中进入肺部而在争议期间发生“支气管哮喘、双下肺炎症”疾病，存在法律上的因果关系。第三人为规避法律责任，在向被告申请工伤认定时，未实事求是填写原告伤情，而是派负责工伤的员工马路标到医院趁原告不清醒、右手不能签字时替原告签字，捉住原告的手指指模按印进行造假，作假烧伤的证据。被告受理工伤认定申请后，未依法定程序调查、核实原告伤情。故，未认定原告因炸弹突然爆炸烧伤致支气管哮喘、双下肺炎症伤害属于工伤。另外，被告未依法定程序送达《吴永洪工伤认定决定书》给原告，原告于2016年6月2日与被告工伤科的工作人员发生争吵后，被告才复印了上述《吴永洪工伤认定决定书》给原告，第三人于2016年1月22日收到被告作出的《吴永洪工伤认定决定书》。综上所述，涉案因炸弹突然爆炸，造成烧伤原告致面部及全身多处，而不是原告“由于不熟悉熔炉正常运转定时喷射火焰时间，被熔炉喷出的火焰灼烧伤”。按生活常识足以判断，原告住院期间发生“支气管哮喘、双下肺炎症”疾病，与涉案炸弹突然爆炸产生的粉尘被原告呼吸过程中进入肺部而在争议期间发生“支气管哮喘、双下肺炎症”疾病，存在法律上的因果关系。为此，特向法院提起诉讼，请求判决：1、确认被告作出的清人社工认字[2016]016号《吴永洪工伤认定决定书》不予认定原告因易燃品爆炸烧伤致支气管哮喘、双下肺炎症伤害属于工伤的行政行为违法。2、被告在法定时间内重新作出行政行为，依法认定原告因易燃品爆炸烧伤致支气管哮喘、双下肺炎症属于工伤。3、本案诉讼费由被告承担。原告吴永洪为其主张提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份基本情况；2、第三人工商登记信息，证明第三人的基本情况；3、门诊病历、出院记录、诊断证明等，证明涉案事故原因是易燃品熔炉运转过程中发生爆炸，烧伤原告致面部及全身多，而不是原告“由于不熟悉熔炉正常运转定时喷射火焰时间，被熔炉喷出的火焰灼烧伤”。原告住院期间发生“支气管哮喘、双下肺炎症”疾病，与涉案事故存在法律上的因果关系；4、被告作出的《吴永洪工伤认定决定书》，证明被告作出清人社工认字[2016]016号《吴永洪工伤认定决定书》核实“2015年11月16日16时20分左右，申请人杂工吴永洪在车间熔炉旁进行打扫时，由于不熟悉熔炉正常运转定时喷射火焰时间，被熔炉喷出的火焰灼烧伤”与客观事实不完全相符，被告未依法送达《吴永洪工伤认定决定书》给原告程序违法。被告清远市人社局辩称，我局受理第三人清远市顺博铝合金有限公司的工伤认定申请后，向第三人清远市顺博铝合金有限公司的员工郭昌德调查了解情况并制作了笔录，经核实后认定，吴永洪是清远市顺博铝合金有限公司分选部员工，2015年11月16日16时20分左右，在车间熔炉旁进行打扫时，因不熟悉熔炉正常运转定时喷射火焰时间，被熔炉喷出的火焰灼烧伤，伤后被送往原清远广清医院治疗，诊断为：1、多处烧伤（浅Ⅱ°—深Ⅱ°面积约10﹪），2、右手指软组织挫裂伤，3、支气管哮喘。我局于2015年12月29日作出清人社工认字[2016]016号《吴永洪工伤认定决定书》，认定原告吴永洪于2015年11月16日16时20分左右，所造成的1、多处烧伤（浅Ⅱ°—深Ⅱ°面积约10﹪），2、右手指软组织挫裂伤的伤害属工伤。从本案证据综合来看，能够认定吴永洪受伤的原因是被熔炉喷出的火焰灼烧伤，原告不能提供证据来证实为易燃物品爆炸所伤，也不能提供证据证明支气管哮喘、双下肺炎症疾与本次事故存在因果关系，因此，我局认为，支气管哮喘属自然疾病，不能认定工伤。综上所述，我局依法作出的清人社工认字[2016]016号《吴永洪工伤认定决定书》认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清远市人社局于2016年8月5日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据包括：1、《工伤认定申请表》，证明2015年12月4日，清远市顺博铝合金有限公司作为用人单位向我局提交了《工伤认定申请表》为吴永洪申请工伤；2、《劳动合同》，证明吴永洪与顺博铝合金有限公司存在劳动关系；3、吴永洪身份证复印件，证明吴永洪的身份情况；4、事故证明及调查记录，证明2015年11月16日下午16时20分，吴永洪在车间熔炉旁进行打扫时，不熟悉熔炉正常运转定时喷射火焰时间，被熔炼炉喷出的火焰灼烧伤；5、疾病诊断与治疗证明书，证明吴永洪受伤情况；6、《吴永洪工伤认定决定书》及送达回证，证明我局于2015年12月29日依法作出了《工伤认定决定书》（清人社工认字[2016]016号）。7.《广东省工伤保险条例》，作出工伤认定的法律依据。第三人清远市顺博铝合金有限公司述称，被告清远市人社局作出的清人社工认字[2016]016号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确,程序合法,原告起诉无任何事实依据和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。1、原告受伤是不熟悉熔炉正常运转定时喷射火焰时间，被熔炼炉喷出的火焰灼烧伤，并非原告所述因炸弹爆炸而受伤。事后原告向安监部门投诉，安监部门调查后也确认了不属于爆炸安全生产事故，并没有立案处理。而原告吴永洪受伤的原因也不是认定工伤的主要因素。2、原告主张“支气管哮喘、双下肺炎症”疾病是本次工伤事故引起的，与本次工伤事故存在法律上的因果关系，属于工伤，是没有任何事实依据。本案没有证据（专家意见或鉴定意见）证明其主张。据常理，支气管哮喘是一种慢性自然疾病，不可能因为一次伤害而造成，与本次工伤事故没有任何关联性。第三人清远市顺博铝合金有限公司没有向本院提供证据。根据各方当事人提供的证据，被告清远市人社局的质证意见是：对原告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，对支气管哮喘、双下肺炎症伤害与此事故无关联性；对证据4认定书的真实性无异议，此决定书证明我方依法送达给原告，不存在违法。原告吴永洪的质证意见是：对被告清远市人社局提供的证据1的真实性、关联性、合法性有异议，对伤情的描述不完整，吴永洪的签名不是本人签名；对证据2、3无异议；对证据4合法性、关联性、真实性有异议，事故证明书与吴永洪受伤不一致，郭昌德、谢东珍与第三人有利害关系，是第三人的员工，证明内容是第三人单方制作，涉嫌作假描述，制作时间是手写，有涂改，对调查笔录有异议，与事故证明书的质证意见相同，对调查人的身份无法证明；对证据5无异议；对证据6的决定书有异议，2016年6月2日收到一份复印件，送达回证上无原告签名。第三人清远市顺博铝合金有限公司的质证意见是：对被告清远市人社局提供的证据均无异议，适用的法律依据亦无异议。对原告吴永洪提供的证据1、2无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议，医院记录是根据原告的单方陈述而记录的，本案的事故是否由易燃品爆炸产生的，经安监部门等查实不属于易燃品爆炸产生；对证据4的真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容有异议，理由与证据3相同。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告清远市人社局提供的证据2、3、5，原告吴永洪、第三人清远市顺博铝合金有限公司均无异议，本院确认其具有证据效力；对证据1《工伤认定申请表》，被告清远市人社局证明清远市顺博铝合金有限公司作为用人单位提交了《工伤认定申请表》，本院确认其具有证据效力；对证据4《事故证明及调查记录》，被告收集的资料及调查的情况，本院确认其具有证据效力；对证据6，被告清远市人社局制作的《吴永洪工伤认定决定书》，本院确认其具有证据效力。对原告吴永洪提供的证据1、2，被告清远市人社局、第三人清远市顺博铝合金有限公司均无异议，本院确认其具有证据效力；对证据3《门诊病历、出院记录、诊断证明等》，是反映原告吴永洪住院情况，本院确认其具有证据效力；对证据4，是被告清远市人社局制作的《吴永洪工伤认定决定书》，不能证明其与客观事实不完全相符，本院不确认其具有证据效力。经审理查明，原告吴永洪是第三人清远市顺博铝合金有限公司的员工，双方签订了《劳动合同》。2015年11月16日下午16时20分左右，原告吴永洪在工作时间发生事故，被送至广清医院（现改清远联合医院）抢救，住院治疗至2016年4月19日，共156天。清远联合医院的出院记录出院诊断：1、多处烧伤（浅Ⅱ°—深Ⅱ°面积约10﹪），2、右手背皮肤、软组织挫裂伤，3、右手环指远节、小指第一节指骨陈旧性骨折，4、支气管哮喘，5、双下肺炎症。并出具了《疾病诊断与治疗证明书》证实上述诊断。2015年12月4日，第三人清远市顺博铝合金有限公司以原告吴永洪颈部灼伤、胸部灼伤、右手刺穿为由向被告清远市人社局申请工伤认定，并向被告清远市人社局提供了《事故证明》及清远广清医院出具的《疾病诊断与治疗证明书》（该证明书诊断：1、多处烧伤（浅Ⅱ°—深Ⅱ°面积约10﹪），2、支气管哮喘。）被告清远市人社局收到工伤认定申请后，收集相关资料，向第三人清远市顺博铝合金有限公司的员工郭昌德调查了解情况并制作了笔录，于2015年12月29日作出清人社工认字[2016]016号《吴永洪工伤认定决定书》核实：2015年11月16日16时20分左右，申请人的杂工吴永洪在车间熔炉旁进行打扫时，由于不熟悉熔炉正常运转定时喷射火焰时间，被熔炉喷出的火焰灼烧伤，伤后被送往原清远广清医院治疗，诊断为：1、多处烧伤（浅Ⅱ°—深Ⅱ°面积约10﹪），2、右手指软组织挫裂伤。根据《广东省工伤保险条例》第二章第九条第一项的规定，认定：吴永洪于2015年11月16日16时20分左右所造成的1、多处烧伤（浅Ⅱ°—深Ⅱ°面积约10﹪），2、右手指软组织挫裂伤的伤害属工伤。之后，被告于2016年1月22日将该《吴永洪工伤认定决定书》送达给第三人清远市顺博铝合金有限公司。原告在收到上述《吴永洪工伤认定决定书》后，不服，认为被告在尚未查清事实的情况下作出《吴永洪工伤认定决定书》，未依法定程序送达《吴永洪工伤认定决定书》，作出的《吴永洪工伤认定决定书》不予认定原告因炸弹突然爆炸，造成原告支气管哮喘、双下肺炎症伤害属于工伤的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案是不服工伤认定纠纷。原告吴永洪认为被告作出的清人社工认字[2016]016号《吴永洪工伤认定决定书》侵犯了其合法权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告主体适格；被告清远市人社局作为人力资源和社会保障的具体行政管理部门，依法具有对工伤事故予以调查处理的法定职权，是作出决定的行政机关，符合被告主体资格；由于该案的处理与清远市顺博铝合金有限公司有利害关系，故清远市顺博铝合金有限公司以第三人的身份参加诉讼，符合法律规定。本案争议的主要焦点是：被告清远市人社局作出的清人社工认字[2016]016号《吴永洪工伤认定决定书》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。被告清远市人社局作为工伤认定的行政主管部门，是根据伤者或用人单位的申请，立案受理后经调查取证作出是否属于工伤的决定。在本案中，第三人清远市顺博铝合金有限公司向被告清远市人社局提出的《工伤认定申请表》是以伤害部位是颈部灼伤、胸部灼伤、右手刺穿为由提出工伤认定申请的，被告清远市人社局据此作出的清人社工认字[2016]016号《吴永洪工伤认定决定书》认定吴永洪于2015年11月16日16时20分左右所造成的1、多处烧伤（浅Ⅱ°—深Ⅱ°面积约10﹪），2、右手指软组织挫裂伤的伤害属工伤，原告吴永洪并非对本次工伤申请认定为工伤有异议，只是认为原告因易燃品爆炸烧伤致支气管哮喘、双下肺炎症伤害也应认定是工伤；因第三人清远市顺博铝合金有限公司提出的《工伤认定申请表》内没有提及到原告因易燃品爆炸烧伤致支气管哮喘、双下肺炎症的伤害情况，根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二款“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，作为伤者及其家属可以在一年内向被告清远市人社局提出工伤认定申请，通过此途径处理原告认为的“支气管哮喘、双下肺炎症”伤害是工伤的问题，由被告作出是否受理，或者受理后作出是否属于工伤的认定。因此，被告清远市人社局作出的清人社工认字[2016]016号《吴永洪工伤认定决定书》认定吴永洪于2015年11月16日16时20分左右所造成的1、多处烧伤（浅Ⅱ°—深Ⅱ°面积约10﹪），2、右手指软组织挫裂伤的伤害属工伤的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确；原告认为被告作出的清人社工认字[2016]016号《吴永洪工伤认定决定书》不予认定原告因易燃品爆炸烧伤致支气管哮喘、双下肺炎症伤害属于工伤的行政行为违法的理由不够充分，依据不足，本院不予支持，应予驳回。为此，依照《广东省工伤保险条例》第十二条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴永洪的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴永洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  陈炳聪审判员  潘玉琪审判员  陈桂清二〇一六年十一月二十三日书记员  黄婉瑶附法律条文：一、根据《广东省工伤保险条例》第十二条：用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。