中华人民共和国北海海事法院民 事 判 决 书（2016）桂72民初76号原告：JM船舶工程有限公司(JMMarineLtd)。住所地：英属维尔京群岛托托拉岛罗德城威克汉姆1号礁德卡斯特罗大街24号阿卡拉大厦（AkaraBldg，24DeCastroStreetWickhamsCay1,RoadTownTortola,BritishVirginIslands）。法定代表人：罗建明，董事长。委托代理人：薛德明，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：林巾莉，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：中船桂江造船有限公司。住所地：中华人民共和国广西壮族自治区梧州市钱鉴路**号。法定代表人：罗兵，董事长。委托代理人：甘彩频，广西正立律师事务所律师。委托代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。原告JM船舶工程有限公司（JMMarineLtd）（下称JM公司）诉被告中船桂江造船有限公司（下称中船公司）居间合同纠纷一案，因原告JM公司系外国企业，本案属涉外案件。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，分别于4月26日、9月12日公开开庭进行了审理，原告JM公司委托代理人薛德明、林巾莉，被告中船公司委托代理人甘彩频、韦云飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告JM公司诉称：就原告JM公司介绍和促成被告中船公司与新加坡SmitSingaporePrivateLimited（下称SMIT公司）签订关于SMIT公司向被告中船公司购买两艘抛锚拖船合同的有关事宜，原告JM公司与被告中船公司于2016年6月达成口头协议,并于2010年12月30日补签书面的《佣金支付协议》。该协议约定：鉴于原告JM公司介绍和帮助被告中船公司顺利承接到SMIT公司的两艘抛锚拖船的订单并已经于2010年8月25日正式签约，被告中船公司承诺向原告JM公司支付佣金20万美元，佣金支付方式为：两船下水后，支付10万美元；两船交船后一个月内支付10万美元。2014年7月17日，原告JM公司得知，被告中船公司已分别于2013年5月10日和7月25日分两次向SMIT公司交付了上述两艘抛锚拖船。此后，原告JM公司多次催促被告中船公司依约支付佣金20万美元。但被告中船公司一直拖延，至今不付。故原告JM公司诉至法院请求判令：一、被告中船公司向原告JM公司支付居间报酬20万美元（按起诉日美元兑换人民币汇率折合人民币1303000元），并从2013年8月26日起按中国人民银行同期逾期贷款利率上浮50%支付利息(暂计至起诉日为人民币248194元),暂计至起诉日本息合计人民币1551194元；二、本案诉讼费由被告中船公司承担。被告中船公司辩称：一、原告JM公司未实际履行居间合同义务，其没有收取佣金的权利。在涉及本案的两艘标的船商务报价前，为揽接订单，被告中船公司曾多次向多人（包括原告JM公司在内）发出媒介联系需求的意向。原告JM公司并非唯一知悉新加坡船东SMIT公司拟购买两艘标的船的意向，并向被告中船公司发出询盘的居间人。实际上，有效的初次询盘是另一居间人新加坡公司SwisscoEnergyServicePteLtd（下称SWISSCO公司）通过其代理人林维星发出的,林维星在DragonSupplyShipsPteLtd(下称DSS公司)任职。在与SMIT公司订立造船合同后，因前期原告JM公司也发出过询盘，致使被告中船公司误认为原告JM公司也参与促成了交易，而与其签订《佣金支付协议》。但其后，被告中船公司要求原告JM公司与SMIT公司协调造船合同履行工作时，原告JM公司却无法与SMIT公司建立联系，而且被告中船公司发现SMIT公司及其主要联系人根本不知悉原告JM公司的存在。种种迹象表明，原告JM公司没有起到促成交易的作用，更没有践行比促成交易还要重要的后期协调工作。事实证明被告中船公司与SMIT公司订立的造船合同与原告JM公司没有必然的因果关系，原告JM公司主张所谓佣金缺乏事实依据。二、造船合同是新加坡SWISSCO公司促成，与原告JM公司的行为没有因果关系。经向公司业务部工作人员核实、确认，与新加坡船东订立的造船合同是SWISSCO公司促成，具体工作由业务部刘某与SWISSCO公司代理人林维星联系落实。该事实，有与促成交易相关的包含拖船资料、询价、初盘报价、报价回复、后期协调沟通工作等内容的一百二十余封电子邮件记录为证。三、本案也已超过诉讼时效，其诉请不应获得保护。按照被告中船公司与原告JM公司签订的佣金支付协议约定：首笔佣金应从两艘船下水后支付，余下的佣金将于交船后一个月支付；而被告中船公司分别于2013年5月10日，2013年7月25日将标的船交付船东，原告JM公司曾于交付当月发邮件及邮寄发票索要佣金，但被告中船公司以上述一、二点辩驳理由拒绝。原告JM公司在诉状中声称在2014年7月17日才知悉交船进而索要佣金不符合事实，为虚假描述。因此，原告JM公司要求支付佣金的诉讼时效从履行期限届满之日起即2013年8月25日起计算，至2015年8月24日，不行使权利的事实状态已达法定期间，原告JM公司已丧失请求保护的权利。故请求法院驳回原告JM公司的诉讼请求。原告JM公司为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：证据1、佣金支付协议，证明原被告之间的居间合同关系及其有关约定；证据2、交船协议；证据3、邮件；证据2、3，证明被告中船公司已向SMIT公司交付两艘抛锚拖船，但被告中船公司并未依约向原告JM公司支付居间报酬20万美元。证据4、催款函，证明原告JM公司在2014年向被告中船公司催款，但被告中船公司均未依约支付报酬；证据5、手机短信催款，证明原告JM公司在2015年向被告中船公司催款，但被告中船公司均未依约支付报酬；证据6、律师函、邮政特快专递寄件单，证明截止2016年1月20日原告JM公司仍然向被告中船公司催收佣金。被告中船公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明原告JM公司作为居间人与船东、被告中船公司协调好后期工作；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，被告中船公司没有收到，属于原告JM公司的单方陈述，只是反映了一个文本，没有邮件内容，且内容也不能反映其向被告中船公司催款的内容；对证据5的真实性有异议，只是手机屏幕拍照，该证据不符合法律规定，没有办法确认其真实性，不能认定信息内容是谁发送的，且信息内容不完整，除了案涉两艘船舶之外，原被告从2007年就开始合作，一共促成6艘船舶的交易，即便这个信息是原告JM公司发送给被告中船公司的，也不能说明就是催收案涉两艘船舶的佣金，且被告中船公司没有看到手机屏幕，不能确认真实性；对证据6的真实性无异议，但是这是属于超过诉讼时效之后再进行的权利主张，被告中船公司收到后没有做出支付佣金的承诺，不能证实诉讼时效中断。被告中船公司为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：证据1、邮件001；证据2、原告JM公司开具的发票；证据1、2，证明原告JM公司至迟在2013年7月31日已知悉交船事实，原告JM公司所称在2014年7月17日才知悉交船事实并索取佣金为虚假陈述。2013年5月18日，被告中船公司刚交了第一条船，原告JM公司就将发票发给被告中船公司，在被告中船公司没有将交船的文件转发给原告JM公司时，原告JM公司就已经催收佣金了，诉讼时效从2013年5月18日起算至原告JM公司起诉之日止已经超过诉讼时效。证据3、邮件002-005，证明船东SMIT公司不认识原告JM公司，间接证明被告中船公司与SMIT公司签订造船合同不是由原告JM公司促成的；证据4、与SWISSCO公司的佣金支付协议，证明促成被告中船公司与SMIT公司签订造船合同的中间人不是原告JM公司；证据5、发票、中国银行收费凭证、境外汇款申请书、国际汇款借记通知书、银行付款凭证等佣金支付凭证，证明被告中船公司就本案与SMIT公司签订建船合同已支付过佣金；证据6、邮件006-132，证明SWISSCO公司促成我公司与SMIT公司交易的电子邮件记录，佐证被告中船公司在与SMIT公司签订造船合同期间原告JM公司没有提供过实质性的居间服务；证据7、刘某的证人证言，证明原告JM公司没有实际履行居间合同；促成两船交易的是SWISSCO公司。原告JM公司质证认为，被告中船公司提供的证据已经超过举证期限，不应采用。对证据1、2的真实性无异议，但证据1中关于28米船舶的内容与本案没有关联性，证据1中虽然提到51米的一艘船舶，但并没有表明原告JM公司知道第二艘船已经交船的内容，相反的只提到一艘船舶，说明原告JM公司完全不知道第二艘船已经交船，该证据不能证明原告JM公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，首先该邮件本身是由被告中船公司单方提供，未经过公证认证，真实性无法确认；其次，该邮件一方BASHAR的身份无法确认，被告中船公司也未能证明其与SMIT公司的关系及其代表SMIT公司发言的资格，被告中船公司邮件002中的询问内容表明被告中船公司也清楚BASHAR不能代表SMIT公司；再次，从邮件内容上看邮件002、003中被告中船公司的询问和BASHAR的回答并非针对本案所涉居间服务这一问题，而是泛泛所指，同时BASHAR在邮件003中并没有排除原告JM公司为二手中间商的可能，另外邮件004、005与被告中船公司的证明对象毫无关系；最后，邮件002、003的日期是2016年4月，这表明被告中船公司称其与原告JM公司签订佣金协议之后即2011年初发现SMIT公司不知原告JM公司的存在是不成立、互相矛盾的。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据没有原件，又没有其他证据予以佐证，该证据是在新加坡形成的，但被告中船公司没有在新加坡办理相应公证认证手续，也没有提供中文译本，不具有合法性，且被告中船公司没有提供证据证明SWISSCO公司主体资格的合法性；该证据中印章大小、文字内容、签名人均与证据5中的发票不一致，真实性存在疑点；该证据内容显示其签订日期为2010年11月28日，在原被告之间佣金协议的签订日期2010年12月30日之前，说明与被告中船公司所称的误认为与SWISSCO公司联系的是原告JM公司而与原告JM公司签订协议是不一致的；即使该证据真实，被告中船公司也未能证明该佣金支付协议的佣金与本案所涉佣金是相互排斥的，也不能当然否定原被告之间佣金协议的真实性和合法性。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，发票没有原件，也没有其他材料相印证；发票是在新加坡形成的，被告中船公司没有履行公证认证手续，也没有中文译本，不具有合法性；被告中船公司没有提供证据证明SWISSCO公司主体资格的合法性；发票中的印章内容、签名人均与证据4不一致，真实性存在疑点；该证据显示的船舶下水前一次性支付佣金的内容与证据4的内容不一致；即使该证据是真实的，被告中船公司也未能证明该佣金支付协议的佣金与本案所涉佣金是相互排斥的，也不能当然否定原被告之间佣金协议的真实性和合法性。对证据6的收件人是罗建明以及抄送罗建明的邮件真实性无异议，其他邮件的真实性、合法性和关联性均不予认可，该邮件是被告中船公司单方提供的，没有经过公证，真实性无法确认；根据这些邮件的内容，邮件时间发生在原被告签订佣金协议即2010年12月30日前的2010年2月-8月，邮件的当事人主要是HS(DSS)与刘某，其中邮件6的收件人是罗建明与刘某，大多数邮件都抄送罗建明，邮件内容为船舶报价和船舶制造的具体技术和交易条件，这些证据表明为被告中船公司提供居间服务的正是原告JM公司。对证据7，申请证人出庭作证应在举证期满前十天提出，证人是被告中船公司的工作人员，与被告中船公司有利害关系，其证言不具有可靠性，通过证人刘某的证言，可以确认以下事实：已经确认其2014年7月17日发邮件给原告JM公司；被告中船公司在2013年11-12月期间向原告JM公司付清了最后一单28米船的佣金，也即在2013年11-12月以后被告中船公司再没有向原告JM公司支付过佣金，因此被告中船公司在质证的时候说到2014年9月28日的催款函、2015年4月10日的手机短信催款与本案没有关联性的说法不成立；3、证人明确肯定被告中船公司与船东之间的协调、催款都有原告JM公司的参与；4、证人在原被告签署佣金支付协议的时候不在场，所以证人对双方之间的佣金支付协议及有关约定应当不清楚，证人有关的涉及到佣金支付协议的陈述不可信。本院认为，对原告JM公司提交的证据1-3、6，被告中船公司提交的证据1、2，原被告对其真实性均无异议，本院确认其真实性，可作为认定本案事实的依据，对有分歧的证明事项结合全案证据予以综合认定。对原告JM公司提交的证据4，为单方制作，对其真实性不予确认，不作为认定本案事实的依据；对原告JM公司提交的证据5，为手机短信的打印件，无法确认通信双方的身份，对其真实性不予确认，不作为认定本案事实的依据。对被告中船公司提交的证据3、6，被告中船公司庭审后现场演示邮件，邮件内容与被告中船公司提交的打印件内容一致，且原告JM公司对收件人或抄送人是罗建明的邮件亦认可，故本院对证据3、6形式上的真实性予以认定，对于有分歧的证明事项结合全案证据综合予以认定；对被告中船公司提交的证据4，系外文证据，且与国外的案外人签订，未办理公证认证手续，真实性无法核实，本院对其不予认定；对被告中船公司提交的证据5中的中国银行收费凭证、境外汇款申请书、国际汇款借记通知书，庭后本院已核对原件，本院对其真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据，对有分歧的证明事项结合全案证据予以综合认定；对证据5中的发票，无原件，本院不予确认其真实性；对证据5中的银行付款凭证，系被告中船公司单方制作，本院不予确认，不得作为认定本案事实的依据。本院查明：2010年12月30日，原被告签订《佣金支付协议》，约定：原告JM公司介绍和帮助被告中船公司顺利承接到SMIT公司的两艘51.8米抛锚拖船（51mAnchorHandingTug,HullNo.GJ01-2010-19,GJ01-2010-20）。鉴于该两艘船的造船协议已于2010年8月25日正式签约，根据原告JM公司与被告中船公司事前达成的友好约定，被告中船公司承诺在合同生效后支付原告JM公司佣金两艘船合计20万美元。为此，明确以下事宜：1、首笔佣金10万美元将于该两艘船下水后支付，余下佣金10万美元将于该两艘船交船后一个月内支付，支付货币为美元，支付方式为TT到原告JM公司在香港的账户；2、在该两艘船建造期间，原告JM公司有义务协助中船公司与SMIT公司沟通，督促SMIT公司按照合同支付造船款，落实船东提供的设备纳期以及按要求供应涉及图纸；3、本协议依附于被告中船公司与SMIT公司的造船合同而存在，若造船合同因故中止，本协议相应中止。原被告及其代表人分别在协议上盖章签字。2013年5月10日，被告中船公司将船身编号为GJ01-2010-19的冠名为“SMITSENTOSA”的一艘51米抛锚拖船交付于SMIT公司。7月25日，被告中船公司将船身编号为GJ01-2010-20的冠名为“SMITSERAYA”的一艘51米抛锚拖船交付于SMIT公司。2014年7月17日，被告中船公司的职员刘某将上述两艘船舶的交接协议书通过邮件发送给原告JM公司的法定代表人罗建明。2016年1月20日，原告JM公司委托薛德明律师向被告中船公司寄出《律师函》，要求被告中船公司支付拖欠的居间报酬20万美元。至今，被告中船公司未向原告JM公司支付过案涉的居间费用20万美元。庭审中，原告JM公司称其通过DSS公司、SWISSCO公司来引荐SMIT公司给被告中船公司，原告JM公司负责与被告中船公司联系，林维星负责与SMIT公司联系；DSS公司与SWISSCO公司的老板均是RobertChua，林维星是DSS公司的职员。对此，被告中船公司仅认可DSS公司、SWISSCO公司与林维星之间的关系。从2010年2月8日至8月25日，通过DSS公司的职员林维星邮箱和被告中船公司的职员刘某邮箱向原告JM公司法定代表人罗建明发送和抄送的电子邮件有51封以上。其中，一、DSS公司的林维星通过其电子邮箱，于2月8日向罗建明和刘某发送了主题为51m锚作拖船询价的邮件；3月14日向罗建明抄送主题为51m100TBP锚作拖船-管路标准的邮件；4月23日向罗建明抄送主题为回复51MJIS阀的邮件，涉及设备费用；5月8日向罗建明抄送主题为51m8000PSAHT-报价稿，涉及设备报价；5月12日向RobertChua发送，向罗建明和刘某抄送主题为51m5440kw锚作拖船-船厂报价的邮件，内容为“尊敬的ROBERT，请见所附的船厂报价，附带有厂商表和总图，准备呈送SMIT”；6月1日向刘某和罗建明发送主题为51米锚作拖船-与SMIT的合同讨论，内容为“尊敬的红雷，请注意我们计划与SMIT在新加坡找个地方进行以上讨论，大概在2010年6月11/12日，请审阅我上周发送给你的SMIT的合同并准备行程”；5月28日向刘某发送，向罗建明抄送主题为SMIT新造船合同-2×51m锚作拖船的邮件；6月16日向刘某发送，向罗建明抄送主题为51m锚作拖船-合同审阅的邮件；6月17日向刘某和罗建明发送主题为转发：与桂江船厂的会议的邮件；7月5日向刘某发送，向罗建明抄送主题为51m锚作拖船为SMIT的邮件，涉及向SMIT公司报价的金额；8月4日向刘某发送，向罗建明抄送主题为51m锚作拖船-在新加坡开会的邮件；8月12日向刘某发送，向罗建明抄送主题为51m锚作拖船-新加坡会议的邮件，明确签署51m锚作拖船合同的会议将于2010年8月24日周二在新加坡与SMIT一起举行。二、被告中船公司的刘某通过其电子邮箱，于5月10日向罗建明抄送主题为回复51m8000PSAHT-报价稿的邮件；4月27日向罗建明抄送51m4月27日报价的邮件，涉及拖船基础价、增加项目和退款保函的费用；6月2日向罗建明抄送主题为回复：回复51m锚作拖船-与SMIT的合同讨论-报价有效期延长的邮件，内容为“尊敬的维星，我刚想告诉你我在6月12日前去不了。关于报价，我正与我们的生产部门沟通根据我们的新订单来确定交船期，可能在2012年中”；6月3日向罗建明抄送主题为51m新报价的邮件；8月9日向林维星发送，向罗建明抄送主题为回复：51m锚作拖船-在新加坡开会的邮件，内容为“尊敬的维星，我与谢已确定我们将在8月20日到新加坡。罗建明说与SMIT的会议在8月24日，我想可以的，但我们不想浪费时间在会上讨论合同条款。请催一下SMIT给出他们对我合同意见的建议”；8月13日向林维星发送，向罗建明抄送主题为回复：51m锚作拖船-新加坡会议的邮件，内容为“尊敬的维星，谢的队伍计划8月20日到新加坡，8月27日回，他能出席8月24日SMIT的会议。我和罗建明计划8月23日到新加坡”。三、通过DSS公司的职员林维星邮箱和被告中船公司的职员刘某邮箱向原告JM公司法定代表人罗建明发送和抄送的电子邮件不限于上述第一、二项详细陈述的邮件数量。2013年7月31日，罗建明向刘某发送主题为回复GJ20&21,28M拖船继续建造第一份发票的电子邮件，内容为“请见附上的发票，帮忙催贵司财务付款，包括第一艘51m（GJ01-2010-19）。28m因为还没有交船，请先把发票收起，到交船后再帮忙办理。”2016年4月14日，刘某通过电子邮件询问SMIT公司的职员BASHAR，是否认识原告JM公司及其老板罗建明；同日，BASHAR回复从没有向原告JM公司购买过服务，如果是二手中间商他就不清楚了。另查明，2016年3月14日，本院收到原告JM公司的起诉状并立案受理，当日美元兑换人民币的汇率为6.4897。本院认为：本案系居间合同纠纷，属涉外合同纠纷案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，原被告均同意选择中华人民共和国法律作为诉讼依据，且中华人民共和国法律与本案关系最为密切，故审理本案实体争议应适用《中华人民共和国合同法》等相关中国法律。综合原被告诉辩称和本案的证据认定，本案的争议焦点为：一、原告JM公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、原告JM公司是否已履行案涉居间合同义务；三、被告中船公司是否应向原告JM公司支付20万美元及逾期利息。一、关于原告JM公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题被告中船公司认为，案涉两艘51米锚作拖船中最后一艘交船时间是2013年7月25日，根据原被告签订的佣金支付协议，支付最后一笔佣金的期限是在两船交付之日起一个月内，故原告JM公司诉求佣金的诉讼时效应自2013年8月26日至2015年8月26日，本案原告JM公司的诉请已超过法定诉讼时效。但是，本院认为，原告JM公司的诉讼请求未超过法定诉讼时效，理由如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，原告JM公司向法院起诉被告中船公司支付佣金的请求应自知道案涉两艘51米锚作拖船已交付之日起算，2014年7月17日，原告JM公司法定代表人罗建明才收到两艘船舶的交接协议书，故原告JM公司主张佣金的诉讼时效应自2014年7月17日起算至2016年7月17日，本案于2016年3月14日收到原告JM公司起诉状，故原告JM公司关于请求被告中船公司向其支付佣金的主张未超过诉讼时效。对被告中船公司该抗辩，本院不予采纳。二、关于原告JM公司是否已履行案涉居间合同义务的问题首先，原被告签订的《佣金支付协议》合法有效。该协议约定原告JM公司介绍和帮助被告中船公司顺利承接到SMIT公司的两艘51.8米锚作拖船，被告中船公司承诺在合同生效后支付原告JM公司佣金，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，原被告之间系居间合同关系，原告JM公司为居间人，被告中船公司为委托人，原被告基于居间合同关系所签订的《佣金支付协议》，双方均在协议上签字盖章，系原被告真实意思表示，不违反我国法律法规和强制性规定，应合法有效，原被告均应依照双方签订的《佣金支付协议》全面履行。虽然被告中船公司认为该合同系其误以为原告JM公司参与居间而与其签订的合同，但是被告中船公司未能提交证据予以证明该合同系在重大误解的情况下签订的，且自2010年10月份合同签订后至今亦未提出解除合同或撤销合同的请求，故对被告中船公司该抗辩，本院不予采纳。其次，原告JM公司已履行居间合同的主要义务。第一，根据原被告签订的《佣金支付协议》，原告JM公司作为居间人的主要义务是介绍和顺利促成被告中船公司与SMIT公司达成造船合同，原告JM公司称其通过DSS公司的职员林维星联系到SMIT公司，虽然被告中船公司不予认可，但通过DSS公司的林维星和被告中船公司的职员刘某发送的电子邮件，其二人发出的涉及与SMIT公司签订合同事宜以及案涉51米锚作拖船报价事宜的邮件，所显示的收件人或抄送人均有原告JM公司的法定代表人罗建明，且显示的内容有罗建明告知了刘某与SMIT公司的签署时间，罗建明亦与刘某前往新加坡参与了合同签署活动，由此可见，原告JM公司在被告中船公司与SMIT公司成功订立合同的过程中，为被告中船公司提供了可以引荐到SMIT公司的信息，该信息对于委托人承揽船舶建造具有价值，并促使被告中船公司与SMIT公司最终于2010年8月25日达成造船合同，另外原被告签订的《佣金支付协议》亦证实了被告中船公司顺利承接了SMIT公司委托造船的业务，从而亦证实原告JM公司所称属实，故原告JM公司已履行居间合同的主要义务，本院对此予以认可。第二，对于被告中船公司提出的原告JM公司未能在案涉两艘51米锚作拖船建造期间与SMIT公司进行协调，导致被告中船公司被SMIT公司罚款，故原告JM公司未能履行合同主要义务的抗辩，本院认为，案涉佣金支付协议系居间合同，且协议约定了只要被告中船公司顺利承接到两艘51米锚作拖船，即在交易合同签订生效后向原告JM公司支付佣金，所以在促成交易后，居间人原告JM公司即可获得居间报酬，对于被告中船公司抗辩称需要原告JM公司与SMIT公司协调斡旋以减少罚款，是被告中船公司与SMIT公司之间履行合同的问题，不应是居间合同的主要义务，故对被告中船公司该抗辩主张，本院不予采纳。第三，对于被告中船公司提出的案涉两艘51m船舶全部系SWISSCO公司向其提供居间服务的抗辩，本院认为被告中船公司与SWISSCO公司签订的佣金支付协议，未经公证认证，虽被告中船公司称已向SWISSCO公司支付了5万美元的船舶佣金，但根据被告中船公司提供的邮件，向被告中船公司的职员刘某发送邮件提供SMIT公司信息的发件人并没有显示是SWISSCO公司的职员，故关于被告中船公司的该抗辩，本院不予采纳。三、关于被告中船公司是否应向原告JM公司支付20万美元及逾期利息的问题根据《合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合同确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，案涉居间合同合法有效，原告JM公司已促成委托人被告中船公司与相对人SMIT公司订立合同，被告中船公司与SMIT公司签订的合同，是被告中船公司作出委托时所欲订立的合同。被告中船公司未向原告JM公司支付过居间报酬，已构成违约，应承担依约继续向原告JM公司支付20万美元的违约责任。20万美元按照原告JM公司起诉之日2016年3月14日美元兑换人民币汇率6.4897予以计算，折合人民币1297940元。因被告中船公司的违约行为造成原告JM公司产生利息损失的，被告中船公司应予赔偿。原告JM公司要求被告中船公司支付利息损失系基于双方之间的居间合同关系，而不是买卖合同关系，故原告JM公司请求被告中船公司依照中国人民银行同期逾期贷款利率上浮50%的标准计付利息，于法无据，本院不予采纳。被告中船公司向原告JM公司支付人民币1297940元的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付，因原被告未约定违约责任，故原告JM公司主张的因被告中船公司违约所产生的利息损失应自原告JM公司向法院对被告中船公司提起诉讼之日即2016年3月14日起算至本判决确定的被告中船公司付款之日止。对于原告JM公司关于逾期支付的利息自2013年8月26日起计付的主张，本院不予支持。综上，原告JM公司已履行居间合同的主要义务，被告中船公司应依约向原告JM公司支付居间报酬及逾期支付的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告中船桂江造船有限公司向原告JM船舶工程有限公司(JMMarineLtd)支付居间报酬人民币1297940元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2016年3月14日起算至本判决确定的被告付款之日止）；二、驳回原告JM船舶工程有限公司(JMMarineLtd)的其他诉讼请求。案件受理费18761元（原告已预交）,由原告JM船舶工程有限公司(JMMarineLtd)负担3063元，由被告中船桂江造船有限公司负担15698元。本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起30日内，被告可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏维琳审 判 员  苏 斌人民陪审员  黄秀兴二〇一六年十一月二十一日书 记 员  零 晨