四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终6946号上诉人（原审被告）：成都昌源饲料油脂有限公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处成白路社区。法定代表人：卢志洪，总经理。委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇龙，四川广都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县支行，住所地成都市双流区东升街道淳化街48号。负责人：刘华，行长。委托诉讼代理人：冷锡侠，四川高鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝宇鹏，四川高鼎律师事务所律师。原审被告：张孝春，男，1978年2月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。上诉人成都昌源饲料油脂有限公司（以下简称昌源公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县支行（以下简称邮储银行双流支行）及原审被告张孝春借款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第9794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。昌源公司上诉请求：一、撤销（2015）双流民初字第9794号民事判决，改判驳回邮储银行双流支行对昌源公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由邮储银行双流支行承担。事实和理由：一、一审法院认定昌源公司承担连带保证责任没有事实依据，认定事实错误。邮储银行双流支行与昌源公司没有签订书面的保证合同。“代偿担保”不是“保证”或“连带保证”。《不可撤销代偿担保承诺函》中昌源公司对邮储银行双流支行的承诺是对代偿的承诺，不适用担保法的规定。二、依据双方签订的《小额贷款合作协议》和履行情况，昌源公司不应当承担代偿担保责任。《小额贷款合作协议》中规定了昌源公司承担代偿担保的贷款须同时是：1、借款人组成三户商户联保或第三人提供保证；2、由乙方提供连带保证；3、乙方在甲方指定账户存在贷款金额1500万元的12%保证金，本案案涉贷款不存在上述1、2的条件，因此不在约定的代偿担保之列。三、邮储银行双流支行在没有取得买卖合同及所售饲料商品单据原件等文件的情况下，违规发放贷款，未尽合同法善意保护的义务，昌源公司不应承担责任。四、邮储银行双流支行没有按照合同履行通知义务，没有在合理期限内向昌源公司发出代偿担保通知书，昌源公司不应承担代偿责任。被上诉人邮储银行双流支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告张孝春未提交书面答辩意见。邮储银行双流支行向一审法院起诉请求：1、张孝春向邮储银行双流支行偿还贷款本息共计51385.86元（截至2015年11月24日贷款本金41392.49元，利息1847.38元，罚息8145.99元）及2015年11月25日起至贷款还清之日止的利息；2、昌源公司在保证责任范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼保全费、律师代理费等由张孝春、昌源公司负担。一审法院认定事实：2013年8月12日，邮储银行双流支行（甲方）与张孝春（乙方）签订《小额联保借款合同》，约定，乙方向甲方贷款80000元购买饲料，贷款期限为2013年8月至2015年2月，实际放款日与还款日以借款借据为准；贷款利率为年利率12%；自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息，借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。上述合同签订后，邮储银行双流支行于2013年8月12日向张孝春发放了80000元贷款，张孝春在《贷款（手工）借据》上签字确认，该借据载明“借款期限自2013年8月12日至2015年2月12日，年利率12%。借款后，张孝春仅归还了部分贷款本息，截止2015年11月24日尚欠贷款本息共计51385.86元，其中贷款本金41392.49元，利息1847.38元，罚息8145.99元。2013年6月13日，邮储银行双流支行（甲方）与昌源公司（乙方）签订《小额贷款合作协议》，该协议约定，甲方向乙方推荐的借款人发放小额贷款，乙方为甲方贷款提供代偿担保，并缴纳一定金额的保证金。协议第一条1.4约定，满足下列条件之一，代偿条件成立：A.借款人在还款期限内，连续逾期超过3日，未能按时、足额归还贷款本息及/或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息，代偿条件即成立。B.借款人累计逾期达叁期即借款人累计逾期超过30天，乙方代偿条件即成立。1.5约定，代偿担保：指当代偿条件成立时，甲方按照约定向乙方发出代偿通知书，乙方应在甲方发出代偿通知书后的二日内按约定履行代偿责任。第三条3.5约定：贷款条件落实后，甲方应为乙方推荐的合作农户办理贷款发放，贷款资金应在贷款发放后五个工作日内受托支付给乙方在甲方开立的一般账户内。3.6.1约定：乙方应协助甲方严格监控借款人的实际经营情况，及时将借款人的经营状况告知甲方。一旦借款人出现逾期，乙方应协助甲方做好相关催收工作。3.6.2约定：借款人逾期达到3日的，即视为达到代偿条件，甲方向乙方出具《小额担保贷款代偿通知书》并由甲方通过乙方的保证金账户扣划至借款人账户，扣划金额为截至当日所欠贷款本金、利息、罚息及相关费用。……借款人累计逾期叁期即借款人累计逾期超过90天，视为达到全额代偿条件，由乙方履行代偿责任，乙方全额支付借款人所欠贷款本金、利息、罚息及相关费用。2013年6月13日，昌源公司向邮储银行双流支行出具《推荐函》与《不可撤销代偿担保承诺函》，昌源公司以张孝春系与其合作农户，道德品质良好，无任何不良信用记录等为由，向邮储银行双流支行进行推荐。昌源公司同意对张孝春在邮储银行双流支行处贷款80000元提供不可撤销的连带保证责任。《不可撤销代偿担保承诺函》还载明“昌源公司承诺按照《小额贷款合作协议》中关于代偿事项的约定，在收到邮储银行双流支行提交的《代偿通知书》后的三个工作日内履行代偿担保责任，即向邮储银行双流支行支付客户尚未清偿的本金、利息、罚息及实现债权等相关费用”。一审法院查明以上事实有各方当事人的陈述、《小额联保借款合同》、《小额贷款合作协议》、推荐函、《不可撤销代偿担保承诺函》、还款计划表、放款单和贷款借据、个人贷款受托支付转账凭证、还款流水明细台帐、贷款结清试算表等证据在卷佐证。一审法院认为，邮储银行双流支行与张孝春签订的《小额贷款借款合同》，与昌源公司签订的《小额贷款合作协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮储银行双流支行已按照合同约定向张孝春履行了发放贷款80000元的义务，张孝春在该贷款发放后并未按约履行分期还款义务，合同约定的贷款期限届满后仍未履行向邮储银行双流支行还本付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。截止2015年11月24日，张孝春尚欠邮储银行双流支行贷款本息共计51385.86元（其中贷款本金41392.49元，利息1847.38元，罚息8145.99元）。故对于邮储银行双流支行要求张孝春偿还所欠贷款本息共计51385.86元的诉讼请求，一审法院予以支持。邮储银行双流支行要求张孝春自2015年11月25日起，以未偿还本金41392.49元为基数，按照年利率18%支付逾期利息至全部贷款还清之日止，一审法院认为，《小额贷款借款合同》约定的贷款年利率为12%，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，故邮储银行双流支行的该项诉请符合合同约定，该约定未违反法律的规定，一审法院予以支持。邮储银行双流支行要求张孝春承担本案律师代理费3000元，但未向一审法院提交相应的证据予以证明，对邮储银行双流支行的该项诉请，一审法院不予支持。邮储银行双流支行要求昌源公司承担连带保证责任。昌源公司辩称邮储银行双流支行贷款没有直接发放到昌源公司的账户，且在张孝春逾期还款后，邮储银行双流支行亦未按照约定通知昌源公司，邮储银行双流支行要求昌源公司承担保证责任的条件不成就，故昌源公司不应承担保证责任。对此，一审法院认为，双方《小额贷款合作协议》第一条1.4明确约定，满足下列条件之一，代偿条件成立：A.借款人在还款期限内，连续逾期超过3日，未能按时、足额归还贷款本息及/或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息，代偿条件即成立。协议中关于邮储银行双流支行在张孝春逾期还款后履行通知昌源公司的义务，只是双方关于昌源公司承担保证责任时间的约定，并非昌源公司承担保证责任条件的约定。而昌源公司向邮储银行双流支行出具的《不可撤销代偿担保承诺函》中，也仅仅约定了昌源公司何时承担保证责任和保证责任范围。故对昌源公司辩称其承担保证责任的条件不成就的辩解意见，一审法院不予采纳。对于昌源公司称因邮储银行双流支行未按照双方合作协议的约定履行通知义务，导致张孝春的还款时间无限延长，加重了昌源公司的损失，昌源公司对该部分损失不应承担保证责任的辩解意见，一审法院认为，关于邮储银行双流支行的通知义务，《小额贷款合作协议》和《不可撤销代偿担保承诺函》关于借款人逾期还款后，邮储银行双流支行向昌源公司出具代偿通知书，昌源公司在收到代偿通知书后三个工作日内履行代偿担保责任，仅仅是双方对借款人在逾期还款的情况下，昌源公司如何承担保证责任及承担保证责任时间和保证责任范围的约定。无论是合作协议还是承诺函，既没有约定借款人逾期后邮储银行双流支行应何时通知昌源公司，也没有邮储银行双流支行在未及时履行通知义务的情况下，昌源公司可对扩大的利息、罚息等损失免除保证责任的约定。同时，昌源公司亦未向一审法院提交证据证明其与邮储银行双流支行之间签订有该部分损失不承担保证责任的补充协议。因此，对昌源公司该辩解意见，一审法院不予采纳。对于邮储银行双流支行要求昌源公司承担连带保证责任的诉请，一审法院予以支持。关于2015年11月25日起的逾期利息和律师代理费，昌源公司辩称罚息不应受法律保护，该辩解意见与《小额贷款合作协议》和《不可撤销代偿担保承诺函》的约定相悖，一审法院不予采纳。综上，邮储银行双流支行要求昌源公司对张孝春所欠贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、张孝春于判决生效之日起十日内向邮储银行双流支行偿还借款本息51385.86元（其中借款本金41392.49元，截止2015年11月24日的利息1847.38元，罚息8145.99元；从2015年11月25日起的利息以借款本金41392.49元为基数，按照年利率18%的标准计算至借款全部付清之日止）；二、昌源公司对上述债务承担连带保证责任。昌源公司承担保证责任后，有权向张孝春追偿；三、驳回邮储银行双流支行的其他诉讼请求。案件受理费580元，由张孝春负担。本案二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审中的争议焦点是昌源公司是否应承担张孝春借款的保证责任。昌源公司上诉认为其按照《小额贷款合作协议》和《不可撤销代偿担保承诺函》应当承担的是代偿担保，并非保证担保。《小额贷款合作协议》中对代偿担保的释义为：当借款人逾期偿还贷款本息或逾期累计三期这一代偿条件成立时，邮储银行双流支行按照约定向昌源公司发出代偿通知书，昌源公司应当在邮储银行双流支行发出代偿通知后的二日内按约定履行代偿责任。在昌源公司向邮储银行双流支行支付借款人尚未清偿的贷款本息等款项后，在代为清偿的范围内取得对借款人的求偿权。由此可见，昌源公司应当承担的代偿担保责任是指当债务人不履行债务时，由昌源公司来履行债务或承担责任，这一代偿责任的条件及范围与担保法中保证担保的涵义相同，昌源公司在承担代偿责任后也与保证人一样取得对债务人的追偿权。昌源公司在《不可撤销代偿担保承诺函》中也承诺在收到邮储银行双流支行提交的《代偿通知书》后的三个工作日内履行代偿担保责任，即向邮储银行双流支行支付客户尚未清偿的本金、利息、罚息及实现债权等相关费用，昌源公司自愿作出的为借款人尚未清偿债务承担给付责任的意思表示清楚明确，符合保证担保的法律特征。因此邮储银行双流支行要求昌源公司承担对借款的保证责任，并未超越《小额贷款合作协议》及《不可撤销代偿担保承诺函》的约定，故对上诉人昌源公司的该项上诉主张，本院不予采信。关于上诉人昌源公司提出代偿担保的条件尚未成就的问题，首先，《小额贷款合作协议》中约定贷款采用组合担保的三种方式，是指邮储银行双流支行与昌源公司展开贷款合作的担保具体形式，并非指每一笔贷款必须要同时满足三种担保方式才能成立，因此并不影响昌源公司在本案中承担的保证担保责任。其次，《小额贷款合作协议》约定了贷款发放的条件即昌源公司应当将借款人的相关资料送达给邮储银行双流支行，昌源公司认为其没有送达相关资料，邮储银行双流支行就发放贷款属于违规行为，昌源公司有权要求免除责任，对此本院认为，银行在发放贷款前对借款人的相关情况进行了解，对相关资料进行审核是其作为债权人的权利，而非义务，即使银行没有尽到审查义务亦不能免除债务人的相关责任。昌源公司未按照约定送达相关资料，反而以自己的违约行为作为免除责任的理由，显然违背了诚实信用原则，故对该项上诉理由，本院不予采信。另外，关于昌源公司提出邮储银行双流支行未履行合同约定的通知义务，昌源公司履行代偿责任的条件尚未成就的问题，《小额贷款合作协议》和《不可撤销代偿担保承诺函》中关于邮储银行双流支行向昌源公司出具代偿通知书，昌源公司在收到代偿通知书后三个工作日内履行代偿担保责任的约定，是对昌源公司承担保证责任时间的限定，即使邮储银行双流支行未向昌源公司出具代偿通知书，邮储银行双流支行也以诉讼的方式向昌源公司通知了债务人未履行义务的事实，并作出了要求昌源公司承担代偿责任的意思表示，且该意思表示已经到达昌源公司，昌源公司应当按约履行代偿责任。综上，上诉人昌源公司的上诉理由及上诉请求均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费1160元，由上诉人成都昌源饲料油脂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  陶田源审判员  谈光丽二〇一六年十一月十五日书记员  廖颖异