济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初849号原告：山东新浩天建材有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵先锋，总经理。委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊建洋，山东齐邦律师事务所律师。被告：北京伟业全成科技有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：王成科，总经理。委托诉讼代理人：宋宁，吉林荣锦律师事务所律师。被告：何昌志，男，1980年1月1日出生，汉族，北京伟业全成科技有限责任公司职员，住山东省梁山县。被告：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省惠安县。法定代表人：陈晓东，董事长。委托诉讼代理人：武永磊，男，1980年2月18日出生，汉族，该公司法务主管，住该公司宿舍。原告山东新浩天建材有限公司与被告北京伟业全成科技有限责任公司、何昌志、中标建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，2016年4月26日被告中标建设集团股份有限公司提出管辖权异议，管辖权异议处理完毕之后，本院于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告山东新浩天建材有限公司的委托诉讼代理人庄利峰、樊建洋，被告北京伟业全成科技有限责任公司委托诉讼代理人宋宁，被告中标建设集团股份有限公司委托诉讼代理人武永磊到庭参加诉讼，被告何昌志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东新浩天建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付321523元货款并赔偿逾期付款违约金共计34081元（暂自2015年10月1日起计算至2016年1月14日，共计106天，按日千分之一计算）；逾期违约金要求计算至判决书生效之日止；2、本案所有的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月15日原告与被告北京伟业全成科技有限责任公司签订《建筑装饰材料买卖合同》一份，由被告购买原告建筑材料用于龙奥御苑工地建设，被告中标建设集团股份有限公司提供担保。合同签订后，原告按约履行供货义务，但被告并按约支付货款，截止到起诉之日，被告仍欠原告货款321523元。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告北京伟业全成科技有限责任公司辩称，1、被告何昌志是我公司的职工，与本案没有关系，不应承担任何责任；2、原告要求按照日千分之一计算违约金，属于违约金过高，高出部分不应得到法律支持，要求法院进行调整；3、被告中标建设集团股份有限公司是该合同的保证人，也是原告所供材料的实际使用人，其应承担连带保证责任。被告中标建设集团股份有限公司辩称，1、我方不同意原告的诉讼请求，本案所涉法律关系为买卖合同关系，合同双方当事人分别为原告与被告北京伟业全成科技有限责任公司，根据合同相对性原则，应由合同的当事方承担权利和义务，且本案不属于突破合同相对性原则的例外情况，所以我方不应承担付款责任；2、根据《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零五条、第一百四十九条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第十七条、第十八条的规定，本案中的担保仅盖有一枚项目部印章和一个个人的签名，无我公司董事会和股东会的决议，也没有我公司的授权，属无权代理行为，我公司事后也没有对该担保行为进行追认，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，项目部不具有法人资格，不具备对外保证的主体资格，亦未得到我公司的授权，所以对外提供的保证担保是无效的，故我公司不应承担本案的担保责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。即使提供的保证担保是真实的，因原告和债务人明知项目部不能对外提供担保仍同意其提供保证，故我方承担保证责任也不应超过债务人不能清偿债务部分的二分之一。被告何昌志未予答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年7月15日，山东新浩天建材有限公司与北京伟业全成科技有限责任公司签订《建筑装饰材料买卖合同》一份，约定由被告北京伟业全成科技有限责任公司购买原告山东新浩天建材有限公司的建筑材料，用于龙奥御苑工地建设。同时，在主合同中，由“中标建设集团股份有限公司济南龙奥御苑首期15#，31#楼样板房、首层大堂及电梯厅、标准层电梯间装修工程项目”提供担保，并加盖该项目签章以及委托代理人李烈阳签字。之后，山东新浩天建材有限公司按约履行供货义务，但北京伟业全成科技有限责任公司至今尚欠山东新浩天建材有限公司的材料款321523元。另查明，李烈阳为中标建设集团股份有限公司承建的济南龙奥御苑项目的负责人，对此，中标建设集团股份有限公司无异议。庭审中，本院归纳双方争议的问题在于：1.山东新浩天建材有限公司主张的欠款数额应当如何确定？2.何志昌是否应当承担本案的支付责任？3.山东新浩天建材有限公司要求的违约金的计算标准是否过高？是否应予以调整？4.中标建设集团股份有限公司是否应承担民事责任？关于争议的问题1、2，本院认为，山东新浩天建材有限公司与北京伟业全成科技有限责任公司签订《建筑装饰材料买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定为有效合同，双方应当严格按照合同履行各自的义务。山东新浩天建材有限公司履行了供货义务，北京伟业全成科技有限责任公司应当支付相应的货款。对于欠款的数额，山东新浩天建材有限公司提供的北京伟业全成科技有限责任公司的承诺书、欠条证明欠款数额为321523元，北京伟业全成科技有限责任公司认可承诺书以及欠条的真实性，确认当时何昌志的签字是真实的，是职务行为，因此，本院对原告主张的欠款数额予以认定，何昌志的行为是代表公司的行为，法律后果应当由其所在公司承担，山东新浩天建材有限公司主张何昌志承担付款责任无法律依据，本院不予支持。关于争议的问题3，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条对违约金的规定，坚持“补偿性为主，惩罚性为辅”的原则，承诺书中约定违约金为未付清货款的日千分之一，属于明显高于实际损失，因此本院结合违约金的规定以及尊重双方当事人的意思表示自由，违约金调整为以321523元为基数，按照年利率24%计算，自2015年10月1日计算至判决生效之日为宜。关于争议的问题4，本院认为，庭审中，对涉案合同上加盖的“中标建设集团股份有限公司济南龙奥御苑首期15#，31#楼样板房、首层大堂及电梯厅、标准层电梯间装修工程项目”印章，中标建设集团股份有限公司辩称并未授权任何人刻制，李烈阳在担保人处的签字真实性无法核实，但对李烈阳系其项目负责人的事实无异议，本院认为，中标建设集团股份有限公司对上述辩称未提供证据加以证明，故对其辩称不予采信，李烈阳系其项目负责人，且涉案的建筑装饰材料也系用于涉案工程，故本院认定中标建设集团股份有限公司的下属项目部为涉案合同提供了保证担保。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。这是关于保证人主体资格的强制性规定，一旦违反必然导致担保无效。通常情况下，建筑企业的项目部是建筑企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的，代理企业履行《建设工程施工合同》，负责施工项目全过程生产经营管理的组织机构，本身不具有法人资格，不能独立地对外承担民事责任，而保证人必须是具有民事权利能力和民事行为能力的法人、其他组织或者公民，所以项目部不具备保证资格，其作出的担保行为应属无效。虽然最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款规定，企业法人分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担，但是除领取营业执照的项目法人外，项目部一般仅是为实施特定项目施工而成立的临时性及一次性内部组织机构，资产不固定，往往在工程竣工验收交付使用时即被终止，要求项目部直接以自己的财产承担责任，显然不利于债权人利益的保护。所以对于项目部作为在合同上盖章的保证人，虽然本应是承担责任的主体，但由于其只是建筑企业的下属分支机构，并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，也就不能对外承担无效保证责任，而应由其主管的公司承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，本案中，中标建设集团股份有限公司的下属项目部明知或者应该知道自己不具有担保人资格而为他人提供保证担保，应该承担赔偿责任；山东新浩天建材有限公司作为债权人没有尽到妥善的注意和审查义务，没有认真审查其有无保证资格，对造成担保无效也存在过错，在债权人也对担保行为无效有过错的前提下，中标建设集团股份有限公司应当在债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伟业全成科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告山东新浩天建材有限公司支付所欠货款321523元；二、被告北京伟业全成科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告山东新浩天建材有限公司支付违约金（以321523元为基数，按照年利率24%，自2015年10月1日起至本判决书生效之日止）；三、被告中标建设集团股份有限公司在被告北京伟业全成科技有限责任公司不能清偿上述第一、二条款项确定的债务部分的二分之一范围内承担赔偿责任；四、驳回原告山东新浩天建材有限公司的其他诉讼请求。五、驳回原告山东新浩天建材有限公司对被告何昌志的诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6630元，财产保全费2420元，由被告北京伟业全成科技有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  温进才人民陪审员  杨奎香人民陪审员  赵书静二〇一六年十一月九日书 记 员  董玉凤