wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22231号原告：卢培兰，女，1978年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，上海吉亚律师事务所律师。被告：上海宜鑫实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。原告卢培兰与被告上海宜鑫实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢培兰的委托诉讼代理人张敏娜、马燕平，被告上海宜鑫实业有限公司的委托诉讼代理人倪耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢培兰向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告自2016年4月19日起的劳动关系；2、被告支付原告2011年7月1日至2014年3月30日期间的工资差额5,903.10元；3、被告支付原告2007年8月至2016年3月18日期间的加班工资差额21,131.47元；4、被告支付原告2016年4月19日至判决之日止的工资。事实和理由：原告与被告签订有书面的劳动合同。2016年3月18日，被告突然张贴公告，称自次日起停止经营，关闭厂门及生产线，并禁止员工工作。被告还于2016年4月19日起强行终止所有员工的劳动合同，并将公司的物料、成品、半成品以及机器设备等陆续转移至关联公司。故被告实属违法解除合同。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海宜鑫实业有限公司辩称，因公司经营不善，股东会于2016年2月18日作出决议，决定提前解散公司。故被告据此与员工终止劳动关系符合法律规定，且也不存在恢复劳动关系的可能性。对于原告主张的工资差额，被告在某段期间，确实未考虑到最低工资一节，故被告同意按仲裁裁决履行，支付员工最低工资与社保费个人负担部分的工资差额。对于原告主张的加班工资，因其已经按规定支付员工加班工资，不存在克扣情形，亦不同意支付。本院经审理认定事实如下：原、被告签订的最后一期劳动合同的期限自2014年1月1日起至法定退休日止。该合同第一条约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下，再续签本合同。该合同第五条约定，原告加班费以其薪资结构中的基薪数为计算标准，但基薪额不低于当年上海市规定的最低薪资标准。2016年2月18日，被告投资方作出《股东决定》。主要内容为：因公司经营不善，连续亏损，故决定提前解散；自本决定作出之后，公司停止正常生产经营活动，并授权董事会及总经理在相关法律规定范围内，执行依法终止员工劳动合同及相关经济补偿方案等。2016年3月18日，被告发布《劳动合同终止之公告》。主要内容为：公司股东已于2016年2月18日作出提前解散的决定，公司自2016年3月19日起停止经营，请员工就终止劳动合同事项等与公司代表进行协商并签署《劳动合同终止协议书》，对未与公司协商或虽协商但未签署协议书的员工，公司将于2016年4月19日单方依法终止劳动关系等。2016年5月11日，原告以诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年7月1日作出沪劳人仲(2016)办字第890-1号裁决，由被告支付原告2014年1月至同年3月期间的工资差额633.60元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告的工资由基薪、中夜班津贴和加班工资等组成。其中基薪标准为本市同期最低工资。还查明，原告每班工作时间为12小时，当中有两次用餐。对于原告主张的工资差额一节，原告陈述，扣除社保费个人负担部分后，其工资低于本市同期最低工资，故被告应予补足。被告则陈述，在某段期间内，其确实未考虑到扣除社保费个人负担部分后，员工工资是否低于本市同期最低工资。现其同意按仲裁裁决履行。对于原告主张的加班工资差额一节，原告陈述，被告每天少计算其加班时间0.5小时，且仅按基薪作为加班工资计算基数，故未能足额支付其加班工资。被告则陈述，根据员工所在部门的不同，被告扣除员工的休息、用餐时间亦不同。在计算原告的加班时间时，其亦扣除了合理的用餐及休息时间，再计算原告每班的有效工作时间，并无不当。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单、考勤表、股东决定、劳动合同终止之公告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告投资方于2016年2月18日作出了《股东决定》，决定提前解散被告公司。被告依据股东决定，于2016年4月19日与原告终止劳动合同并无不当。原告现要求被告与其恢复劳动关系，并继续支付工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。因原、被告签订的最后一期劳动合同明确约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下再续签本合同，故对原告要求被告支付其2011年7月1日至2013年12月31日期间的工资差额以及2007年8月至2013年12月31日期间的加班工资差额之请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的2014年1月1日至同年3月30日期间工资差额之请求，本院认为，被告自认其在扣除原告社保费个人负担部分时，未能考虑到是否低于本市同期最低工资。故本院根据被告提供的计算清单，并结合原告的工资单，对原告该项请求中的合理部分予以支持。对于原告主张的2014年1月1日至2016年3月18日期间的加班工资差额之请求，本院认为，原告承认其上班期间有用餐事实。而被告根据原告的工作岗位及实际的工作情况，在12小时的工作时间内扣除了原告的用餐及休息时间，完全合理且恰当。原告要求将上述用餐及休息时间计入加班时间无任何依据。故原告要求被告支付其上述期间加班工资差额之请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十四条第(五)项之规定，判决如下：一、被告上海宜鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢培兰2014年1月至同年3月期间的工资差额633.60元；二、驳回原告卢培兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告卢培兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一六年十一月二十二日书记员  周 辉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……
上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初6316号原告：上海市崇明县利仁铝合金制品加工场，住所地上海市崇明县。经营者：盛利仁。委托代理人：曹洪洲，上海市崇明县中兴镇法律服务所法律工作者。被告：卢文进，男，某年某月某日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海市崇明县利仁铝合金制品加工场（下称崇明县利仁铝合金加工场）与被告卢文进定作合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崇明县利仁铝合金加工场的经营者盛利仁及委托代理人曹洪洲，被告卢文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇明县利仁铝合金加工场向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付原告价款43,080元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月开始，被告承包建造位于崇明县某甲家的楼房。2014年10月27日，被告委托原告加工定作该楼房的阳光房，价款50,680元，及购置相关材料17,480元，共计价款68,160元，扣除被告已支付的25,080元，尚欠原告43,080元，被告出具书面欠条一份。经原告催要，被告至今未付，故诉至法院。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、《协议书》1份，证明原、被告双方就定作阳光房事宜进行约定；2、《结算清单》1份，证明经被告签字确认，被告尚欠原告43,080元，签订日期为2015年2月1日。被告卢文进辩称，被告之前并不认识原告，亦未委托周某与原告签订阳光房加工承揽合同。其与周某不是雇佣关系,是合伙关系，共同承包某乙号房屋装修。原告并未将阳光房安装完成，房东称是另外找人作的。结账时周某告诉被告阳光房总价款55,300元，与结账清单上的合同价50，600元不一致。虽然结算清单被告签字，但对合同价其并没有核实，故在原告没有完成安装的情况下，被告不同意付款。被告卢文进向本院提交以下证据：某甲号业主支付给周某装修款290,000元的付款凭证两张，证明被告与周某是合伙关系。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议，认为其对协议书不清楚，也没有委托别人与原告签订定作协议。对证据2有异议，认为结算清单应该是2015年2月13或14日签的，因为阳光房并未安装完毕，被告不愿意签字，是周某写好后同在场人员强迫被告签字的。原告对被告提供的两张付款凭证认为与本案无关联性。审理中，本院向案外人周某作了调查，周某表示其与被告卢文进是雇佣关系，负责现场施工兼做木工。某甲号的阳光房及部分材料配件由原告负责制作和提供。协议书和结算清单上的签字是真实的，被告卢文进的签字也是卢文进本人签的。审理中，本院又向某甲号房屋业主黄某的丈夫金某作了调查，其表示被告卢文进与其妻子黄某签订装饰装修合同，负责某甲号房屋的装修工作。阳光房由原告定作，玻璃、框架等材料均由原告提供，框架也由原告安装，但玻璃是其另外找人安装的。庭审中，原告表示阳光房的玻璃确实不是其安装，但责任不在于原告，其愿意扣除安装的人工费5,000元。庭审过程中，因原、被告双方对玻璃安装的人工费存有争议，本院进行市场询价，确认阳光房玻璃安装的人工费每平方米大约在40元到80元之间。对询价结果的真实性双方均无异议。经审理查明，2014年7月，被告卢文进承包崇明县某乙号房屋的装饰装修工程。2014年10月，被告委托原告定作阳光房及购置相关材料。2015年2月，原、被告进行结算，共计价款68,160元，扣除已支付的25000元，确认被告尚欠原告价款43,080元未支付。本院认为，民事活动双方应当遵循诚实信用原则。被告尚欠原告价款43080元，由原告与被告承揽工程现场负责人周某签订的协议书及被告本人签字确认的结算清单予以证明，被告未及时支付相应价款，显属违约，原告之诉请，应予支持。被告辩解，因阳光房并非原告安装完毕，故不予付款。但根据现状，阳光房已由他人安装完毕，原告不可能履行继续安装义务，且被告也承认原告没有安装阳光房，并不是原告的原因导致，故对被告不予付款的辩解，本院不予采纳。审理中，根据本院市场询价，阳光房的安装费大约在40-80元/平方米，现原告自愿扣除人工费5,000元亦在合理范围内，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告卢文进于本判决生效之日起十日内支付原告上海市崇明县利仁铝合金制品加工场价款38,080元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取计376元，由被告卢文进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 董 晔二〇一六年十一月三十日书记员 李清梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者承担损失等赔偿责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
上海市普陀区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0107行初50号原告王正南，男，1963年7月15日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人郑文斌。委托代理人接祥。委托代理人于凤美。原告王正南不服被告上海市公安局普陀分局于2016年3月7日作出的沪公(普)行决字[2016]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定的行政行为，向本院提起诉讼，本院于2016年5月30日受理后，于同年6月1日将诉状副本、应诉通知书、举证通知书等送达被告。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告王正南，被告上海市公安局普陀分局的委托代理人接祥、于凤美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告认定：王正南于2016年3月5日15时35分许，在北京市中南海附近犯有扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项的规定，于2016年3月7日对原告作出行政拘留十日的处罚决定。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据和执法程序关于职权依据，被告认为根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第九条的规定，被告有权作出治安管理处罚。关于执法程序，被告提供了：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚复核审批表；4、编号为沪公(普)行决字[2016]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执；6、行政拘留家属通知书；7、2016年3月7日被告对原告所作询问笔录两份；8、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书；9、劝返接回通知单；10、上海市驻京工作组情况说明；11、编号为沪公(普)行决字[2015]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条，第七十八条，第八十二条，第八十三条，第九十四条第一款、第二款，第九十五条第(一)项，第九十七条第一款等规定。二、事实证据和适用法律被告提供上述相同证据，证明经被告调查，查实原告于2016年3月5日15时35分许，在北京市中南海附近非正常上访，有扰乱公共场所秩序的违法行为；且原告曾于2015年10月30日受到行政拘留十日的处罚。被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项对原告作出行政处罚，适用法律法规正确。原告诉称：原告是去中南海邮局寄信，并无违法行为，被告对原告作出行政拘留10天的行政处罚超越管辖权、认定事实不清、程序违法。故请求判令确认被诉行政处罚决定违法。被告辩称：被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉请。庭审中，经质证，原告对法律法规规定的职权依据没有异议，但认为根据《程序规定》第九条的规定，应当由行为发生地的北京公安管辖，被告不能出具北京公安的案件移交手续，就不具有管辖权，故对被告的执法程序、事实认定及法律适用均不认可。对此，被告质辩认为：1、根据《程序规定》第九条第一款的规定，原告的户籍地在被告辖区，故被告具有管辖权；2、被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书及其他证据，足以证明原告犯有扰乱公共场所秩序的违法行为。原告为证明其诉称意见，提供证据如下：1、政府信息不存在告知书及登记回执；2、网络摘抄材料一组；3、四川省凉山彝族自治州中级人民法院行政判决书；4、《公安机关人民警察执法过错责任追究规定全文》；5、落款日期分别为2016年3月7日、5月4日、6月9日，文书号均为沪公(普)行决字[2016]第XXXXXXXXXX号的上海市公安局行政处罚决定书各一份。经质证，被告认为原告提供证据1至证据4均为复印件，且与本案无关，不予认可；对原告提供的证据5，被告认为本案被诉行政行为文号正确，另两份处罚决定书文书号错误，属工作瑕疵，不影响被诉行政处罚决定的效力。经审理查明：原告王正南于2016年3月5日15时35分许在北京市中南海附近上访，扰乱公共场所秩序。被告于2016年3月7日受案调查，同日对原告进行行政处罚事先告知并复核后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并向原告送达了行政处罚决定书，原告拒绝签收。后原告不服，诉至本院。另查明，被诉行政处罚决定已于2016年3月7日至2016年3月17日执行完毕。再查明，原告曾因扰乱公共场所秩序，于2015年10月30日受到行政拘留十日的行政处罚。本院认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条等规定，被告具有作出治安管理行政处罚的执法主体资格。被告对原告实施行政处罚符合《程序规定》第九条的管辖规定。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告作出被诉行政行为，经过了受理、调查取证、事先告知、复核以及送达等步骤，执法程序合法。本案中，虽然原告认为其没有违法行为，但被告提供的证据能够证明原告于2016年3月5日在北京市中南海附近非正常上访，该违法行为已超出了正常行使信访权利的合理程度，扰乱了正常的公共场所秩序。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，原告要求确认被诉行政处罚决定违法的诉讼主张和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王正南的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王正南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 骏审 判 员  汤国荣人民陪审员  蒋建萍二〇一六年十一月二十五日书 记 员  王 燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初61472号原告：魏某某，男，1993年7月14日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：涂茜，上海法知特律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师。被告：凌某某，男，1946年5月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杨某某，女，1954年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告魏某某诉被告凌某某、杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某某的委托诉讼代理人涂茜，被告凌某某到庭参加诉讼，被告杨某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告魏某某向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付货款人民币(以下币种同)96,032元；2、判令两被告支付以96,032元为基数，自2016年6月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年3月19日被告凌某某因工地项目所需向原告购买钢材总计125,532.60元。期间原告多次催讨。至2014年7月9日，两被告向原告出具承诺书，承诺结欠货款125,532元及利息20,000元，同日归还10,000元，以后每月支付2,000元直至付清。后被告未及时足额支付款项，尚欠货款96,032元。被告凌某某辩称，2014年7月9日被告出具承诺书时被告已现金给付原告38,000元，当日又给付原告10,000元，后又银行转账给原告29,000元，原告陆续去被告家催款，被告陆续支付过6,000元左右，尚欠原告货款40,000元。被告杨某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，2014年4月登记离婚。2011年3月19日，被告凌某某因工地项目所需向原告购买钢材总计125,532.60元。2014年7月9日，两被告向原告出具承诺书，承诺结欠货款125,532元及利息20,000元，于2014年7月9日归还10,000元，余款按每月2000元分期给付，2015年3月起一次性付清全部余款，如果无法一次性偿还全部余款，仍按每月支付2,000元直至付清。当日，被告支付原告10,000元。2014年10月起至2016年6月9日止，两被告通过银行转账给原告39,500元。2016年8月原告提起本案诉讼。审理中，被告提供2013年9月21日至2014年4月9日现金存款单及收条，证明被告在2014年7月9日前给付原告12,000元。对此原告不持异议。上述事实，有销货清单、承诺书、银行交易明细、收条，以及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。被告凌某某未及时给付货款，经原告催讨，两被告向原告出具承诺书后按月分期给付，至2016年7月，被告未按约给付，引起纠纷，责任在被告，现原告自认被告已给付货款41,500元，利息20,000元，本院予以确认，剩余货款84,032元应由两被告承担给付责任。原、被告未约定逾期的违约责任，故原告主张的自2016年6月30日起至判决生效之日止的逾期付款利息应按中国人民银行同期存款利率计算。被告杨某某未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凌某某、杨某某应于本判决生效之日起十日内给付原告魏某某货款人民币84,032元；二、被告凌某某、杨某某应于本判决生效之日起十日内支付原告魏某某自2016年6月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,200元，减半收取计人民币1,100元，由原告魏某某负担人民币150元,被告凌某某、杨某某共同负担人民币950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜向红二〇一六年十一月二十八日书记员  张晓龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初60089号原告：支军，男，1969年6月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代表人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代表人：欧阳甜甜，上海明伦律师事务所律师。被告：付正姬，女，1973年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：傅林娣，女，1945年1月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：支真，女，1996年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：朱春梅(系被告傅林娣的女儿，被告付正姬的姐姐，被告支真的姨妈)，住上海市浦东新区崂山二村XXX号XXX-XXX室。原告支军与被告付正姬、傅林娣、支真共有纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年9月8日、2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告支军及其委托诉讼代理人周运柱、欧阳甜甜，被告付正姬、傅林娣、支真的共同委托诉讼代理人朱春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支军向本院提出诉讼请求：原告获得位于上海市浦东新区荣成路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文之前简称为系争房屋)拆迁补偿款人民币794,128元。事实和理由：原告与三被告共同居住于上海市浦东新区荣成路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记在册为同一户籍人口，系争房屋系属公有租赁房屋，已确定拆迁。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条规定：拆迁人给与房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。现根据登记信息及实际居住情况，原告确为系争房屋共同居住人，原告理应获得系争房屋的拆迁补偿款。现因原告多次与三被告协商均无果，故提出诉请如前。被告付正姬、傅林娣、支真辩称，不同意原告诉讼请求。被告付正姬与原告于2006年7月2日协议离婚。系争房屋由被告傅林娣与朱根初夫妇于1998年8月5日共同出资5万元通过朱根初的工作单位置换取得。系争房屋的承租人原为朱根初，朱根初过世后，2008年5月9日变更承租人为被告付正姬。系争房屋于2001年至2016年一直对外出租，原告从未在系争房屋内居住。本院经审理认定如下事实：被告傅林娣与朱根初系夫妻关系，被告付正姬系二人之女。原告支军与被告付正姬于1993年11月29日登记结婚，育有一女即被告支真。原告支军与被告付正姬夫妻关系存续期间居住于上海市闵行区报春一村XXX号XXX室房屋。1998年8月，朱根初办理上海市不可售公有住房换购手续，以5万元的交换价格换购得系争房屋。1999年7月20日，原告的户籍迁入系争房屋。原告支军与被告付正姬于2006年7月22日协议离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》约定“四、男方户口于2006年8月22日前迁出荣成路XXX弄XXX号XXX室。”2015年11月13日，系争房屋被列入昌邑荣城地区旧城改建项目征收范围。2015年12月19日，被告付正姬作为系争房屋的承租人与上海市浦东新区建设和交通委员会签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议约定，系争房屋的价值补偿款为1,762,749.26元，房屋装潢补偿款为512元，奖励补贴为1,413,252.46元，共计3,176,514元。协议还约定，公有住房承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有住房承租人及其共同居住人共有。以上事实有原告支军提供的户籍摘抄信息、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、签约期限告知书，被告付正姬、傅林娣、支真提供的离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、《自愿离婚协议书》、公有住房换购差价交换申请书、《上海市不可售公有住房换购审核表》、房屋租赁治安许可证、租赁合同、房屋租赁合同登记备案通知书、房屋动迁组证明、租赁合同、收条、电费发票等证据以及当事人的庭审陈述、证人王飞、秦金娣、沈梅芳的当庭证言等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否为系争房屋的共同居住人。所谓同住人是指在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，拆迁许可证核发之日时在该房屋处已实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告认为其符合同住人的条件，本院分析认定如下：其一，原告主张其在系争房屋处有本市常住户口。虽然动迁时原告在系争房屋处的确有本市常住户口，但根据原告与被告付正姬签订的《自愿离婚协议》，原告的户籍应于2006年8月22日前迁出系争房屋，至今未迁出。原告主张系双方合意变更《自愿离婚协议》的约定，被告方对此予以否认，原告对此未举证证明，故本院不予采信。因此，原告的户籍状况系其未履行《自愿离婚协议》所致，以此缺乏诚信行为欲获取利益并非正当。其二，原告主张其在系争房屋中实际居住满一年以上。对此，被告方亦予以否认。原告虽然申请证人到庭作证，但证人证言并不能充分证实其主张，且证人与原告系朋友或者客户关系，故本院对原告的该项主张酌情不予采信。综上，原告主张其为系争房屋同住人的依据不足，其诉讼请求本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告支军的全部诉讼请求。案件受理费32,212元，减半收取计16,106元，原告支军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄鼎锋二〇一六年十一月七日书记员  宋丽敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0117刑初2142号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报余某某，女，1997年2月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。辩护人金慧霞，上海丰兆律师事务所律师，系上海市松江区法律援助中心指派。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2016〕2052号起诉书指控被告人余某某犯容留他人吸毒罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员姜丽媛、被告人余某某及其辩护人金慧霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年8月、9月，被告人余某某在其暂住处本区九亭镇沪亭路XXX弄XXX号XXX室多次容留易某某、严某(均另行处理)吸食毒品。同年9月28日，公安机关在办理他人吸毒案件过程中，发现被告人余某某有容留他人吸毒犯罪嫌疑，遂对其开展调查，其如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人易某某、严某、解某某、王某某的证言，辨认笔录，吸毒成瘾认定报告，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，行政处罚决定书，案发、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余某某多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人余某某到案后能如实供述自己的罪行，对其依法从轻处罚；被告人余某某能自愿认罪，对其酌情从轻处罚，本院采纳辩护人所提相关从轻处罚意见。根据被告人余某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人余某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年3月27日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘长琴二〇一六年十一月二十八日书记员  陈 弘附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初6233号原告陈斌，男，1956年9月27日生，汉族，住上海市崇明县。被告胡应生，男，1942年3月29日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人胡明(被告儿子),1974年9月3日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。原告陈斌诉被告胡应生排除妨碍纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序分别于2016年9月6日、11月7日公开开庭进行了审理。原告陈斌、被告胡应生的委托代理人胡明及张白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌诉称，原、被告原系相邻关系。1999年9月，原告经合法批准，异地建房。原告原有宅基地0.41亩，还耕后，仍由原告承包经营。被告系非农人员，无土地承包资格。2001年，被告与原告商量借用原告老宅基地0.41亩中的0.18亩土地(以下简称涉案土地)作为场院使用，看在双方系邻居关系，原告同意临时借给被告使用。但借用后，被告并不作为场院使用，而是种植蔬菜和桂花树，并构筑辅房一间。现原告要求被告归还该土地使用权，但被告拒不归还。经村、镇协商，被告仍无理继续占用、使用。故原告诉至法院，要求被告停止侵害，排除种植在原告涉案土地上的树木及搭建的辅房一间，归还原告的土地使用权。原告对自己的主张向本院提供如下证据：崇明县某某镇某某村村民委员会出具的证明、土地承包权证、某某镇某某村第4村民小组农户承包地块位置图(2014年)、大同村4队农户承包地块新、旧编号对照表、照片二张。被告胡应生辩称，2001年以被告母亲钱某某名义申请建房，实际建房人为本被告，按照农村建房规划要求前后房屋不得小于18米，但拟建造房屋前原有的范围不足以建房，故将原告的涉案土地进行了调换，当时村长、书记及原告均在场，丈量了四址，本被告支付原告填土补贴费，同时相应的农业税也由本被告支付。实际双方对涉案土地进行了合法调换，故不同意原告的诉讼请求。被告胡应生为证明其辩称意见提供如下证据：崇明县某某镇大同村3队1991年三地丈量明细登记表及某某镇某某村村民委员会对钱某某名下1991年三地丈量明细的摘抄件；崇明县建设镇大同村村民委员会出具的证明；1995年10月农村翻建住房用地申请表及2001年农村个人住房建设申请表、个人住房建设工程规划许可证；收条；收据及各项税费的结算清单；农业税完税证明；崇明县建设镇大同村村民委员会出具的情况说明；承包权证；地块确认书。为查明案件事实，我院依法向崇明县某某镇某某村村长茅某甲、建设镇土管所所长茅某乙进行了调查。根据原、被告提供的证据、当事人的陈述及相关证据，本院确认如下法律事实：原、被告原系前后埭邻居关系。1995年，被告母亲钱某某(系农村户籍)申请建房，经批准后实际未建造。2001年4月，钱某某再次申请建房，申请家庭成员为户主钱某某、儿子胡应生、媳妇沈某某、孙子胡某、孙子胡某某，同时明确了四址范围。经批准后，钱某某一户建造楼房一幢。另查明，原告老宅位于被告房屋南面，1999年原告经批准老宅拆除后异地建房。因被告建造的房屋坐落于居民规划区，原有宅基地前后距离不能满足建房需要，故在2001年建房时被告与原告协商，将原告异地建房后腾出的老宅基地0.41亩中约0.18亩(东西长17.6米、南北宽7米)作为被告场院使用，时任某某村村长为涉案土地划定界址，场院南至铁丝网。被告楼房后墙面至铁丝网间距为18米。2001年5月26日及2002年4月4日，原告陈斌分别收取被告胡应生给付的涉案土地填土补贴费人民币1000元及430元。2001年及2002年钱某某支付涉案土地农业税。被告在该涉案土地上部分种植蔬菜、桂花树及搭建辅助用房，部分作为场心使用。再查明，1999年崇明县人民政府将宅基地0.41亩确权给原告名下，2015年进行第二轮完善延包时仍将该0.41亩确权至原告名下。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案土地属集体所有，经集体决定，对个别土地承包经营权人之间承包地可以进行调整。为使被告建造的房屋符合居民规划，经原、被告及村负责人协商，原告将闲置的涉案土地交付被告使用，被告支付了相关的费用。虽相关部门仍将涉案土地确权给原告，但涉案土地因被告建房且规划需要已由被告使用十余年，形成了事实上的占有、使用，原告对当时将土地交付被告使用的目的也是明知的，一直未对此提出异议，直至近年来双方才为宅基地使用权问题产生争议。故现原告要求被告停止侵害、排除妨碍的请求无事实依据。被告因生活需要使用了确权给原告的涉案土地，被告应按相应标准对原告进行补偿，但该补偿并非本案调整的范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：原告陈斌要求被告胡应生停止侵害、排除种植的树木及搭建的辅房一间、归还土地使用权的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  茅玲玲二〇一六年十一月二十八日书记员  陈 凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）赣1103执857号之一 申请执行人：吴锋，男，1976年8月29生，汉族，个体户，住江西省广丰区。 被执行人：张文艺，男，1959年11月8日生，汉族，个体户，住上饶市广丰区。 被执行人：周春英，女，1963年9月19日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行广丰区人民法院（2015）广民一初字第1174号民事判决书吴锋诉张文艺、周春英民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张文艺、周春英下落不明，家中无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广丰区人民法院（2015）广民一初字第1174号民事判决书的本次执行程序。 对未执行到位的标的，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毛红斌 审判员  杨爱仙 审判员  余少宾 二〇一六年十一月二十二日 书记员  吕 渊
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0111民初2623号原告：昆明科迪企业管理有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区。法定代表人：周珑，董事长。委托代理人：张传刚，云南聿展律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南仁源房地产开发有限公司，住所地昆明市宝善街。法定代表人：陈勇，执行董事兼总经理。委托代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法进行审理。原告昆明科迪企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告继续履行合同，立即交付原告所购商品房；2.请求法院依法判令被告在交房后2个月内办理相关产权登记手续；3.请求法院依法判令被告给付因迟延交房产生的违约金30×50元+100×723元及至实际交房日止的违约金（2014年1月31日至2014年3月3日按50元/天计算，2014年3月4日至2016年2月25日按100元/天计算；4.请求人民法院依法判令被告给付因延期办理产权登记手续的违约金15元×75.76×723＝821617.2元及至实际办理产权证之日止的违约金（按15元/㎡/天×产权登记建筑面积×逾期天数计算）；5.请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2013年12月28日与被告签署了《商品房购销合同》，原告购买被告开发的独立时代公寓A幢706号商品房一套，该商品房建筑面积为75.76平方米。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。原告于2013年12月28日将全款439582元付于被告指定账户。原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务。原告所购被告开发的商品房已于2014年1月31日前验收合格，在验收合格后理应立即交付使用，但被告至今未履行交房义务，构成严重违约。本院经审查认为：原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司不存在商品房买卖法律关系。首先，原告与被告签订《商品房购销合同》的时间是2013年12月28日，同日被告向原告出具了收据并完成了商品方买卖合同备案登记，但原告实际向被告指定账户汇款的时间是2013年12月30日。商品房出卖方在未收到购房款的情况下就为买受人出具收据并办理了商品房买卖合同备案登记，此种方式违反了商品房交易习惯；其次，合同价款明显不合理。《商品房销售合同》中约定涉案房屋的价格不到同小区房屋价格的70%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”，故案涉《商品房购销合同》中约定的价款属于明显不合理低价。故原告与被告双方并无买卖房屋的合意，不存在商品房买卖法律关系。原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司双方没有买卖房屋的合意，联系其他同类型另案41件案件看，原告已于2013年12月28日将1000万元的款项打到被告指定的账户（收款人为云南仁泽房地产开发有限公司，帐号为13×××43），被告认可收到该款项并分别用42套房屋与原告设定买卖关系作为担保。故本案实际是以签订《商品房购销合同》为担保的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本院已向原告昆明科迪企业管理有限公司释明，其坚持主张本案是商品房买卖合同法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告昆明科迪企业管理有限公司的起诉。案件受理费12754元退还原告昆明科迪企业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  贾孟书人民陪审员  吕玉瑞人民陪审员  丁启洪二〇一六年十一月二日书 记 员  刘建莲
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初14440号原告：上海立超物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡建军，执行董事。委托诉讼代理人：朱梦佳，该公司工作人员。被告：陈星。原告上海立超物业管理有限公司与被告陈星劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海立超物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱梦佳、被告陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海立超物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金37,800元；2、原告不支付被告2016年3月1日至2016年3月8日工资731.61元。事实和理由：被告于2012年3月1日进入原告处担任水电工。2016年3月3日、4日，被告在未向原告提前告知并征得同意的情况下请假，原告当日即与被告取得联系，要求被告补办请假手续并说明理由，但被告不置可否。鉴于被告此行为不但严重触犯公司规章制度，且态度恶劣，原告于2016年3月8日书面通知被告解除劳动合同。原告认为解除行为合法，对上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，故诉至法院。被告陈星辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2012年3月1日进入原告处工作，岗位为水电工，双方末次劳动合同期限为2015年3月1日至2018年2月28日。被告工资组成为基本工资2,000元+固定补贴1,780元，作息时间为做二休二，分早晚班，连上1个早班1个晚班后休息2天，每班工作12小时。被告2016年3月3日早班(7：00-19：00)、3月4日中班(11：00-23：00)未上班。2016年3月8日，原告向被告发出《通知书》，载明：“陈星，你于2016年3月3日至今，未事先书面申请获得上级同意，无故不上班。且公司于3月3日以电话短信通知你及时办理请假手续并说明旷工理由，你拒不配合并持续旷工，情节恶劣。现通知你于2016年3月10日前办理离职手续。”3月14日，原告第二次向被告发出《通知书》，载明：“陈星，你于2016年3月3日-3月4日(共计3个班次，即24个工作时数)未事先书面申请获得上级同意，无故不上班。根据公司《考勤及休假管理规定》中第三款第3.3.3第(6)点，现通知你于2016年3月16日前办理离职手续。”3月18日，原告第三次向被告发出《通知书》，告知被告已为其代办了离职手续，要求被告于3月23日前往原告处领取劳动手册及退工单。庭审中，原告提供了《考勤与假期管理规定》和《关于公司新版人事规章制度发布执行的通知》，《关于公司新版人事规章制度发布执行的通知》尾部加盖了“上海瑞铂慧家互联网科技有限公司”的印章，其中写明新版人事规章制度包括《考勤与假期管理规定》，该通知底部写明“抄送上海立超物业管理有限公司”。《考勤与假期管理规定》第3.3.3(5)规定：员工旷工，处旷工当日工资不予计发外，并扣罚日工资四倍金额作为处罚并给予警告处分；第3.3.3(6)规定：员工连续旷工达3天，或月累计旷工7天或年累计旷工15天及以上的，公司有权无条件单方面解除与其签订的劳动合同并不给予任何经济补偿。原告陈述，《考勤与假期管理规定》发布在公司办公办理系统中，员工可自行查看。2016年4月19日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付被告：1、违法解除劳动合同赔偿金37,800元；2、2015年奖金4,200元；3、2016年3月1日至4月15日6,300元；4、2015年10天年休假工资4,500元。2016年5月31日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2016)办字第2020号裁决书，裁决：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金37,800元；2、原告支付被告2016年3月1日至2016年3月8日工资731.61元；3、不支持被告的其余仲裁请求。原告不服仲裁结果遂诉至本院。诉讼中，原告明确对仲裁裁决的赔偿金计算方式和2016年3月1日至8日工资的金额均无异议。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，但用人单位须承担举证责任。本案中，被告2016年3月3日、4日确未上班，被告声称已事前请假，但未提供证据予以证明，本院对该主张不予采信。对于原告处的规章制度，《考勤与假期管理规定》并非由原告发布执行，制定过程缺乏民主程序，效力存疑。退一步说，即便《考勤与假期管理规定》有效，第3.3.3(6)规定员工连续旷工达3天，原告才得解除劳动合同，而本案被告仅旷工两天，亦不符合解除条件，因此原告解除劳动合同系属违法解除，应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金。关于2016年3月1日至8日的工资，原告处“除不发旷工当日工资外，还另外扣罚日工资四倍金额作为处罚”的规定违反了相关法律规定，应当支付被告2016年3月1日、2日、7日、8日的工资。因原告对仲裁裁决的赔偿金计算方式和2016年3月1日至8日工资的金额均无异议，本院予以确认。但仲裁关于工作年限的计算有误，本院予以纠正，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金34,020元(3780元×4.5×2)。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条的规定，判决如下：一、原告上海立超物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈星违法解除劳动合同赔偿金34,020元；二、原告上海立超物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈星2016年3月1日至2016年3月8日工资731.61元如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海立超物业管理有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  严久利二〇一六年十一月七日书 记 员  黄尤加附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初15141号原告：中国农业银行股份有限公司顺德大良支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海南路18号。负责人：黎建军。委托代理人：张亚伟、何旭林，均系广东创誉律师事务所律师。被告：李曼思，女，1986年12月25日出生，汉族，住广西陆川县，原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行（下简称农行大良支行）诉被告李曼思因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何旭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金184086.03元以及利息、滞纳金、费用（依合同约定主张至借款本息实际清偿之日）；2.原告对涉案抵押物（机动车登记证书编号为44××××××××17，车辆品牌为英菲尼迪QX50的小型普通汽车）的变现款项享受优先受偿权；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月15日，被告与原告签订《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告通过信用卡向原告贷款330000元用于购车，并进行了其他相关约定。被告将其贷款购买的汽车抵押给原告，并办理了公示登记手续。后原告依约放款，但被告仅清还部分款项后开始拖延还款，经多次催收未果。依合同约定原告有权要求被告全额还贷并承担相应违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告提供的证据，客观真实，能相互印证，本院均予以采信，并对本案事实认定如下：2014年9月15日，李曼思与农行大良支行签订《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定李曼思向农行大良支行贷款330000元用于购买汽车（所购车辆品牌为英菲尼迪QX50，车牌号为粤Ｘ×××××），并约定李曼思自愿将上述汽车抵押给农行大良支行作为贷款的担保。合同同时约定贷款通过李曼思在中国农业银行开办的信用卡（卡号62×××20）发放，分36期清还，手续费11%，同样分36期清还。其他费用（利息、滞纳金等）按信用卡的相关规定执行。合同又约定李曼思未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，农行大良支行有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求李曼思提前清偿全部或部分贷款。合同签订后，农行大良支行通过上述信用卡依约向李曼思放款330000元。后因李曼思未能按时足额清还到期贷款本息及其他费用，至2016年8月10日，李曼思已连续拖欠农行大良支行贷款多期，农行大良支行为此诉至本院引发本案诉讼。至2016年8月10日，李曼思欠全部贷款本金184086.03元，利息5880.81元，滞纳金6142.64元，全部手续费22191.6元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效，应受法律保护。由于被告在清还部分款项后，已连续多期未向原告足额清还贷款本息及其他费用，属违约，原告依照法律规定及合同约定，有权宣布全部贷款提前到期并要求被告清还全部尚欠的贷款本息及其他费用（暂计至2016年8月10日，李曼思欠全部贷款本金184086.03元，利息5880.81元，滞纳金6142.64元，全部手续费22191.6元。根据双方的约定，之后逾期的利息按日万分之五计算至贷款全部清偿之日）。由于本院已支持原告上述诉讼请求，足以弥补原告因被告逾期还款所遭受的损失，本院对原告主张的滞纳金超出本院确定的部分不予支持。另因被告用贷款购买的车辆已抵押给原告并办理了公示登记手续，原告对该车辆享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李曼思应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行清偿贷款（含未到期）本金184086.03元、利息（暂计至2016年8月10日，被告李曼思欠利息5880.81元，之后逾期的利息按日万分之五计算至贷款全部清偿之日）、滞纳金6142.64元、全部手续费22191.6元；二、原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行对被告李曼思所有的车辆品牌为英菲尼迪QX50，车牌号为粤Ｘ×××××的汽车享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2188.95元（已减半），由被告李曼思负担（该款原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行已预交，被告李曼思应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇一六年十一月三日书记员  何道哲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初10839号原告：潘争一，男，1963年3月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：江春梅(系原告潘争一之妻)，女，住上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室。被告：潘钰，女，1973年4月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：孔令锋，上海市捷华律师事务所律师。被告：曹淑玲，女，1967年3月3日出生，汉族，住上海市。被告：潘佶慜，男，1998年3月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：曹淑玲(系被告潘佶慜之母，即本案被告之一)。原告潘争一与被告潘钰、曹淑玲、潘佶慜所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖维娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘争一及其委托诉讼代理人江春梅，被告潘钰的委托诉讼代理人孔令锋，被告曹淑玲暨被告潘佶慜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘争一向本院提出诉讼请求：确认上海市虹口区新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告潘争一所有。事实与理由：原告于2001年1月购买现住址上海市虹口区新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)，原告于2000年11月以现金方式支付了首付款110,631元，并以个人名义申请了公积金贷款10万元，商业贷款5万元，用于支付房屋余款。原告虽对房屋进行了全额出资，但为让母亲与原告共同居住，便于照料当时身染重病的母亲生活，故系争房屋于2001年2月3日登记于原告及其母亲张之锡的名下，原告于2006年5月26日与2009年12月7日分别结清了商业贷款与公积金贷款，还款总额共计180,309.23元。原告母亲张之锡于2004年2月16日去世，生前与原告父亲潘耀泉共生育三个子女，分别为原告潘争一、被告潘钰、案外人潘某某。潘耀泉于1996年4月2日去世，潘某某于2013年2月2日去世，被告曹淑玲系潘某某的配偶，被告潘佶慜系潘某某的儿子。在张之锡去世之后，原、被告作为继承人对系争房屋的分割无法达成一致，故被告潘钰向法院起诉要求对张之锡在系争房屋内享有的产权份额进行法定继承。原告认为：系争房屋虽登记在原告及张之锡名下，但原告对系争房屋进行了全额出资，故该房屋实际的产权应归原告一人所有，被告无权要求继承分割。为此，原告起诉要求法院判如所请。被告潘钰辩称：不同意原告的诉讼请求。事实与理由：系争房屋首付款和装修款来自出售张之锡生前所有的宝林四村房屋，并用宝林四村房屋出售款所得购买系争房屋，宝林四村房屋的出售都是原告办理的，房款由原告获得，当时原告在1998年离婚，净身出户，购房时原告吃低保没有出资能力。原告诉请没有法律依据，与物权法的规定违背，物权法规定以房产登记作为物权归属的依据，从产权证登记所看，张之锡为系争房屋共有人。在张之锡遗嘱中明确表明其享有份额为二分之一，原告也没有提出异议，在另案诉讼中原告提交了这份遗嘱，与本案诉请相互矛盾。被告曹淑玲、潘佶慜共同辩称，不同意原告的诉讼请求。对宝林四村房屋出售情况不清楚，对于遗嘱在什么情况下所写也不清楚，遗嘱也不符合规定格式，没有见证人，对遗嘱效力存有异议。但原告拿出了这份遗嘱，遗嘱写了一半财产是张之锡的，张之锡这么写遗嘱肯定是有依据的，张之锡对系争房屋也有权利。没有参与购买系争房屋，不清楚购房出资情况，但既然张之锡登记为共同产权人，肯定对房屋享有权利。经审理本院认定事实如下：原告母亲为张之锡，父亲为潘耀泉，父母共生育三个子女，分别为原告潘争一、被告潘钰、案外人潘某某。潘耀泉于1996年4月2日去世，张之锡于2004年2月15日去世，潘某某于2013年2月2日去世。被告曹淑玲系潘某某之妻，被告潘佶慜系二人之子。2000年12月15日，原告与张之锡作为房屋买受人(乙方)，案外人上海宝房(集团)有限公司作为出卖人(甲方)，签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋转让给乙方，房产转让价款为260,631元，甲方于收到全部购房款日腾出该房屋并通知乙方进行验收交割，乙方应在收到通知之日起的7日内对房屋进行查验；甲乙双方预售合同签订后，乙方首期支付48%的购房款计126,305元。2001年1月10日，原告(甲方)与案外人中国建设银行上海市徐汇支行(乙方)、上海房屋置换股份有限公司(丙方)签订《个人住房抵押借款合同》，约定甲方向乙方借个人住房商业性贷款5万元整，甲方向乙方借个人住房公积金贷款10万元整；甲方借款所购买并作为抵押物的房屋为系争房屋；个人住房商业性借款期限为60个月，预计从2001年1月起至2006年1月止；个人住房公积金借款期限为120个月，预计从2001年1月起至2011年1月止，实际借款起始日期以放款日为准，到期日期按借款期限顺延。嗣后，系争房屋登记为原告与张之锡共同共有。上述事实，有原告提供的上海市房地产权证、抵押借款合同公证书、个人住房贷款对账单、结清证明、发票、常住人口登记表、户口簿、死亡医学证明书、上海市房地产买卖合同、上海银行储蓄存款清单、同住人出售申明书、张之锡死亡证明、经济补偿报告、离婚协议书、抵押商品住房保险保单、付款凭证、收费收据、个人还贷凭证、张之锡存折复印件、手写材料、门诊费清单、上海市社会保险事业基金结算管理中心结算单及工资单、养老保险个人账户记账情况，被告提供的上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记信息、上海市房地产转让过户登记申请书、遗嘱，及原、被告陈述等证据佐证。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。系争房屋系由原告与张之锡作为共同买受人向案外人上海宝房(集团)有限公司购买所得，产权早在2001年即已登记在原告与张之锡名下。现原、被告双方虽对购房资金的来源存在争议，但出资情况与系争房屋的产权归属系不同的法律关系，在无其他证据证明的情况下，不影响系争房屋现登记的产权归属。现原告以购房款均系原告出资为由主张系争房屋产权归其一人所有，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告潘争一要求确认上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有的诉讼请求。本案受理费22,170元，减半收取11,085元，由原告潘争一负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赖维娜二〇一六年十一月十五日书记员  戴 燚附：相关法律条文《中国人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2320号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：赖文通。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人赖文通罚金一案中，本院作出的(2015)惠东法刑一初字第444号已发生法律效力，依上述判决，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月18日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2320号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年十一月十日 书记员  林志勇
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3206号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：程敏锋，男，1990年3月25日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地为广东省惠东县。 本院在执行惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行程敏锋罚金一案中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  赖运贵
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3292号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：罗文辉，男性，汉族，1987年1月2日，广东省惠州市惠东县平山青云居委幸福村 本院在执行惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行刘健罚金一案中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  赖运贵
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3565号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：陈小军（自报姓名），男，1986年3月8日出生，汉族，初中文化，无业，住惠东县。 本院在执行惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行陈小军罚金一案中，因执行人陈小军的具体身份信息不清，本院无法对其进行财产查询。本院认为,本案被执行人的具体身份信息不明确，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3565号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年十一月二十六日 书 记 员  赖运贵
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2272号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。 负责人雷文化，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）易某1，女，2009年5月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 法定代理人叶某，女，1964年4月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县，系易某1之祖母。 被上诉人（原审原告）叶某，女，1964年4月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称：贵阳太平洋保险公司）因与被上诉人易某1、叶某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告易某1、叶某诉称：2015年11月1日，原告叶某之子易某2驾驶从朋友田梅处借来的贵Ａ×××××号车从开阳回太来，晚上1时30分许，将车停放在太来乡长槽村石板组自家门口，由于停放不当，加上停放位置是个斜坡，易某2下车后车辆自行滑动，碾压易某2，导致其当场死亡的交通事故。事后，经黔西县交警大队出具事故认定书：造成事故的原因是驾驶人易某2停车时操作不规范，承担此次事故的全部责任。因贵Ａ×××××号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），因易某2虽然是该车驾驶员，但在事故发生时，易某2已下车脱离车体，不属于本车人员，也并非被保险人，属于此次事故中的第三人，应按交强险责任赔偿，所以请求判决被告在交强险范围内赔偿原告122000元。 原审被告贵阳太平洋保险公司答辩称：我公司认为，本案中的受害人属于被保险人，不在我公司的赔偿范围内。 原审经审理查明：2015年11月1日，原告叶某之子易某2驾驶田梅所有的贵Ａ×××××号小型轿车从外往家方向行驶，于当晚1时30分许，将车停放在黔西县太来乡长槽村石板组自家门口时，因停车操作不当，易某2下车后车辆往后倒退，碾压易某2肇事，致其当场死亡的交通事故。2015年11月23日经黔西县交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定易某2承担此次事故的全部责任。事故发生时，肇事车辆贵Ａ×××××号车以田梅为被保险人已在被告贵阳太平洋保险公司投保交强险，保险期间为2015年3月24日至2016年3月23日，事故发生在保险期内。死者易某2生前系贵州省黔西县太来乡长槽村石板组农村居民，其父亲易金栋已死亡，妻子金琴已与其离婚（现外出下落不明），有一女儿易某1，现与原告叶某一起生活，由叶某进行监护。 原审认为：机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本次交通事故中易某2虽然是被保险车辆的驾驶员，但发生事故时，其未驾驶该车，也未在车内，故不属于被保险车辆的本车人员。在该被保险车辆的保险单中，被保险人登记为田梅，易某2并非被保险人，所以，易某2属于本次交通事故被保险贵Ａ×××××号机动车的本车人员、被保险人以外的受害人，被告认为易某2是驾驶员而推定其为被保险人而不予赔偿的理由不能成立，被告依法应在交强险中进行赔偿。对于被告如何承担赔偿责任的问题，因为国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并不对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也不对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额122000元内向受害者第三者直接赔付的法定义务，不足部分，再按责任人各自过错比例分担责任。本次交通事故造成原告方的损失为：死亡赔偿金133424.4元和丧葬费21407.52元共计154831.92元，由被告贵阳太平洋保险公司在强制保险责任限额122000元内进行赔偿，超过部分由原告方自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，原审判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告易某1、叶某因易某2死亡的死亡赔偿金、丧葬费122000元。案件受理费1370元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 宣判后，贵阳太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：交强险合同中受害人并不包括被保险人车上人员及被保险人，本案受害人易某2是车辆驾驶人，即属于被保险人，其所受的伤亡不能用交强险赔付，原审认定其已转化为第三者错误，也与交强险立法精神相违背。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人易某1、叶某未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。 本院认为：交强险作为国家强制性保险，其设立目的是让交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失能得到及时有效的医疗救治和经济赔付，填补受害人损失。机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故交强险中的“第三者”和“车上人员”均系特定时空条件下的临时性身份，并非永久、固定不变。判断车上人员是否转化为交强险中的“第三者”，应以该受害人伤亡结果产生当时是否身处被保险车辆之上为依据。涉案交通事故死者易某2虽为贵Ａ×××××号车辆驾驶人，但黔西县交警大队出具的黔县公交认字[2015]第11010130号《道路交通事故认定书》载明事故发生经过：“因停车操作不当，易某2下车后车辆往后倒退，碾压易某2肇事，致其当场死亡的交通事故。”，即交通事故发生时，易某2已脱离贵Ａ×××××号车辆，并被该车碾压致死，易某2属于交强险中“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由上诉人贵阳太平洋保险公司在交强险责任限额内对被上诉人易某1、叶某因易某2死亡造成的损失进行赔偿于法有据。上诉人贵阳太平洋保险公司主张易某2是车辆驾驶人，即属于被保险人，原审认定其已转化为第三者错误，与交强险立法精神相违背，其所受的伤亡不能用交强险赔付的上诉理由不能成立，本院予以驳回。 综上，上诉人贵阳太平洋保险公司的上诉理由及请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  喻 智 二〇一六年十一月十八日 书记员  任云娇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初13207号原告上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人夏克春，总经理。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告刘志强，男，1969年8月13日生，汉族，住山东省烟台市。原告上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司(以下简称海台公司)诉被告刘志强劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤卫忠、被告刘志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海台公司诉称，原、被告之间签订的劳动合同明确约定了被告的工资报酬，即相应的工资已包括了全部加班工资，且被告领取工资时从未提出任何异议，故仲裁裁决原告需支付2015年3月20日至2016年3月31日的平时延时、双休日及法定节假日加班工资差额41,595.90元没有事实依据，显属错误。为此，诉讼至法院，要求：原告无需支付被告2015年3月20日至2016年3月31日止的平时延时、双休日及国定节假日的加班工资人民币41,595.90元(以下币种同)。被告刘志强辩称，不同意原告诉请，请求按仲裁裁决支付。经审理查明，被告于2015年3月12日进入原告处工作，任保安一职。同日签订期限自2015年3月12日至2016年3月11日止的劳动合同一份，约定每天上班、工作时间12小时，每月工资报酬2,300元，其中，基本工资为2,020元、加班工资280元。另每月支付200元社保费用。合同到期后，双方于2016年3月17日续签一份劳动合同，期限自2016年3月12日至2017年3月11日止，约定的基本工资、加班工资及社保补贴费用数额同前一合同。事后，双方均按约履行。2016年3月31日，因双方发生争执，被告遂自行离职。为此，被告于2016年5月19日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请仲裁，要求原告支付加班工资等。奉贤区仲裁委于2016年6月17日作出裁决，支持了被告的部分请求。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。以上事实，由原告提供的劳动合同、裁决书、被告提供的劳动合同及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据查明的事实，被告在职期间无休息日，每天工作12小时，故原告理应支付加班费。经核算，扣除每天1小时吃饭休息时间，2015年3月12日至2016年3月31日原告应支付被告平时延时加班、双休日加班、法定节假日加班费扣除原告在每月工资中支付的加班费数额后，仲裁裁决确定的数额未高于原告应支付的加班费差额，鉴于被告未提起诉讼，视为接受仲裁裁决确定的支付加班费的时段及数额，本院依法予以确认。原告的该诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对仲裁裁决第二项确定的数额，双方均无异议，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘志强2015年3月20日至2016年3月31日的平时延时、双休日及国定节假日加班工资差额人民币41,595.90元；二、原告上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告刘志强押金人民币30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇一六年十一月一日书记员  胡 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初826号原告吕湘福，男，1932年11月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张莲蕾，女，住上海市浦东新区。委托代理人付璐，北京圣运(天津)律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人杨伟杰，男。委托代理人刘晓彬，女。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市。法定代表人陈政高。委托代理人王陶，男。委托代理人毛秀武，男。第三人上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人李杰，男。第三人上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李树逊。原告吕湘福诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)拆迁行政许可、中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称住建部)行政复议案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，因上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)、上海浦东工程建设管理有限公司(以下简称浦东工程公司)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕湘福诉称：吕湘福之女吕国妹与张兴德系夫妻关系，其房屋位于上海市浦东新区唐镇前进村西李家宅XXX号。两人于2000年以原告吕湘福之名，申请得到《上海市村镇农(居)民建房准建证》。同时由两人出资建房，并于建成后一直居住至今。吕国妹和张兴德于2016年4月13日通过政府信息公开得知被告浦东建交委作出的浦建委房拆许延字(2014)第018号《房屋拆迁期延长许可通知》(以下简称被诉通知)。原告不服于2016年5月17日向住建部申请复议，住建部于2016年8月8日作出了维持原行政行为的建复决字[2016]103-110号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，故原告起诉来院，请求撤销被诉通知及被诉复议决定。被告浦东建交委辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的事实和理由与本案无关，原告陈述被诉通知侵害原告的合法权益无事实和法律依据。且浦东建交委于2014年8月7日作出被诉通知，并告知了诉权，原告直到现在才提起诉讼，已经超过法定起诉期限，请求驳回原告起诉。被告住建部辩称：不同意原告的诉讼请求。其具有作出被诉复议决定的法定职权，被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、依据充分、证据确凿、内容适当，请求驳回原告诉请。第三人市住建委述称：其同意被告浦东建交委意见。第三人浦东工程公司经本院合法传唤，未到庭也未有书面述称意见。经查，2007年8月7日浦东建交委向浦东工程公司核发了浦建委房拆许字(2007)第42号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限从2007年8月7日至2007年12月31日止。后经多次延长，2014年8月7日原上海市住房保障和房屋管理局向浦东建交委作出《关于同意张东路(张衡路—华夏中路)项目延长房屋拆迁期限的批复》，同意该基地房屋拆迁期限延长至2015年8月6日止。原上海市住房保障和房屋管理局的该职能现由市住建委承继。同日被告浦东建交委向浦东工程公司作出被诉通知，并发布公告，张贴于拆迁范围内，并告知了诉权。原告对被诉通知不服，向住建部提出复议申请，住建部于2016年5月17日收到了原告的行政复议申请，经复议延长，后于2016年8月8日作出被诉复议决定，维持了被诉通知。原告收到后，仍不服，遂起诉来院。另查明，原告吕湘福、案外人张兴德、吕国妹曾向本院提起(2016)沪0115行初703号行政诉讼，请求确认浦东建交委以浦建委房拆许字(2007)第42号《房屋拆迁许可证》的形式作出的房屋拆迁许可的具体行政行为违法，本院于2016年9月8日作出裁定，认定因被诉行政行为系2007年作出，但吕湘福、张兴德、吕国妹于2016年才向人民法院提起行政诉讼，显然已超过了法定的起诉期限，裁定不予立案。吕湘福、张兴德、吕国妹对不予立案不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理，裁定驳回上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被告浦东建交委于2014年8月7日作出被诉通知，并在拆迁范围内进行了公告，告知了诉权，原告直到现在才向人民法院起诉，已超过了法定六个月的起诉期限，且原告未提供证据证明其具有法定事由或者其他正当理由。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告吕湘福的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告吕湘福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  沈耀群人民陪审员  包小伶二〇一六年十一月三十日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初23088号原告陈松梅，女，1980年12月8日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。被告郑兰双(上海市普陀区艺冠缘园林花卉经营部业主)，男，1966年4月27日出生，汉族，住上海市普陀区。原告陈松梅与被告郑兰双买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈松梅，被告郑兰双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈松梅诉称，被告系上海市普陀区艺冠缘园林花卉经营部经营者，原告自2013年12月起供应蝴蝶兰等花卉给被告。2014年5月26日经双方结算被告共欠原告花款人民币30000元(以下币种均为人民币)，此款于2014年7月3日由被告经营部开具支票支付给原告。此后双方继续交易，至2015年2月4日止，被告总计欠原告28895元，以上事实，有送货单、欠条、支票等证据为证，因被告拖欠不付，原告故诉至法院，请求判令：一、被告支付货款28895元，并赔偿利息损失2631元，合计31526元；二、本案诉讼费由被告负担。被告郑兰双辩称，与原告在7、8年前开始有业务往来，2014年5月26日前的账目均已结清。之后原告向被告供应的货款应该是22455元。原告所称在2014年6月3日价值3000元的供货不是被告或者被告的员工签收，被告未收到该货物；2015年2月1日价值1500元的货物是被告到原告处提货，款项已当场给付原告；原告所称2014年10月19日价值1940元供货单据是被告的，上面虽有被告妻子的签名，但与原告无关；被告对以上三笔货款不予承认。原告自2015年2月至2016年9月未向被告催讨货款，双方没有货款支付时间及利息的约定，故被告不应向原告支付利息。现同意向原告支付货款22455元，对原告的其余诉请都不同意。经审理查明，原、被告存在花卉购销关系多年，2014年5月26日之前的货款已结清。此后双方继续交易，至2015年2月4日止，被告欠原告货款未结清。原告现以被告拖欠货款为由，起诉来院，请求判令如其诉请。本院认为，本案双方争议的焦点有二：一是被告欠原告的货款金额的认定；二是被告是否应当给付原告货款利息。关于争议焦点一，被告欠原告货款中的22455元，双方没有争议，本院予以确认。在存在争议的三笔货款中，2014年10月19日价值1940元的订货单是被告经营部出具，上有被告的妻子签名，原告持有原件，能够证明被告欠原告货款的事实，对该证据本院予以认定；原告称2014年6月3日价值3000元的出库单是被告的员工签收，但无证据证明，本院不予认定；2015年2月1日价值1500元的出库单上现付空格有“1500”数字，在该数字被涂改为“未付款”，非被告所写，原告认为被告实际未付款，证据不足，本院不予认定。关于争议焦点二，原、被告在长期的购销关系中，从未签订任何书面合同，也未对货款支付时间和利息存在约定，现原告要求被告赔偿自2015年2月4日开始的货款利息，没有事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告郑兰双应于本判决生效之日起十日内支付原告陈松梅货款人民币24395元；二、对原告陈松梅其余之诉不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币588元，减半收取，计人民币294元，由原告陈松梅负担人民币89元，被告郑兰双负担人民币205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李炳二〇一六年十一月二十五日书记员  殷莺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0112刑初2137号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人肖某某，男，1971年3月24日出生，汉族，户籍地江西省。辩护人李建英、沈尧非，上海市新闵律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]2002号起诉书指控被告人肖某某犯寻衅滋事罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人肖某某及其辩护人沈尧非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年6月13日1时许，被告人肖某某酒后至本市闵行区金都路XXX号附近，持路边砖头随意扔砸被害人任某、王某某、彭某分别停放在路边的汽车，造成车辆物损价值共计人民币4,302元。案发当日，被告人肖某某被公安机关抓获，并在到案后如实交代了上述事实。案发后，涉案犯罪工具已由公安机关依法扣押。上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人任某、王某某、彭某的陈述，证人杨某某的证言，上海市闵行区物价局出具的价格认定结论书，公安机关的扣押清单、工作情况及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖某某任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人系坦白、认罪态度较好等为由，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人肖某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月13日起至2017年3月12日止。)二、扣押在案的犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长 李 斌人民陪审员 殷 健人民陪审员 陆明兴二〇一六年十一月二十三日书 记 员 陈 琦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省张北县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0722民初455号原告孙梅，女，1960年8月20日出生，汉族，住河北省张北县。委托代理人靳利珍，河北鸿义律师事务所律师。被告张北县二泉井乡中心小学，住所地河北省张家口市张北县二泉井乡二泉井村。法定代表人杨林，该学校校长。委托代理人贾鹏，河北环北律师事务律师。原告孙梅与被告张北县二泉井乡中心小学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙梅及其委托代理人靳利珍、被告张北县二泉井乡中心小学委托代理人贾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙梅诉称，1986年9月，原告到被告处工作至今，从事炊事员工作。2008年《劳动合同法》施行后，被告未与原告签订劳动合同，原告在工作期间，被告支付原告的工资一直低于张北县最低工资标准，且一直未给原告办理过社会保险，现诉至法院，要求：1、被告按照最低工资标准给原告发放工资每月1210元；2、被告支付原告2008年至今的双倍工资；3、被告支付原告不足张北县最低工资差额及赔偿；4、被告为原告补缴社会保险；5、被告承担诉讼费。被告张北县二泉井乡中心小学辩称，1、原告在被告处工作，工资是双方商量好的，实际履行30年，所以原告对每年给其发放的工资标准是认可的，而且事业单位零时工的工资标准较低是全县的普遍现象，就这样原告一直在被告处工作，说明原告是自愿的；2、原、被告确实没有签订过书面合同，2008年劳动合同法生效，应该按照2008年的最低工资标准来支持11个月的双倍工资差额；3、原告主张被告支付从1995年到2014年期间不足张北县最低工资差额的工资及赔偿，已经超过诉讼时效，2014年至2016年期间的工资已经履行，双方均无异议，所有我方不同意补发有关差额；4、原告要求被告补交社会保险，不属于法院受理范围，多年以来原告没有享受社会保险待遇，但是一直没有诉讼，现在已经过了诉讼时效。经审理查明，原告于1986年9月到被告处从事炊事员工作，1995年6月至2005年12月期间领取127个月工资，月工资120元；2006年1月至2011年12月期间领取72个月工资，月工资320元；2012年1月至2013年12月期间领取24个月工资，月工资350元；2014年1月至2014年12月期间领取12个月工资，月工资550元；2015年1月至2016年4月期间领取16个月工资，月工资920元。上述事实，有原、被告陈述，张北县劳动争议仲裁委员会于2016年3月15日出具张劳人仲案［2016］04号张北县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书及送达证明、工资表并经庭审质证予以证实。本院认为，原告到被告处工作时间为1986年9月，原告于2010年8月已满50周岁，达到法定退休年龄，不再具有劳动合同的主体资格，现原告主张与被告构成劳动关系，依法不予支持；原告在被告处系临时用工人员，工资系双方自愿协商，且按实际用工天数发放，现原告请求被告支付不足张北县最低工资差额及赔偿，依法不予支持；原告主张被告支付2008年以来的双倍工资差额，因原、被告双方未构成劳动关系，原告该主张依法不予支持；原告主张被告补缴社会保险，不属于人民法院民事案件受理的范围，依法不予支持。被告同意按照2008年最低工资标准给付原告11个月的双倍工资差额，本院不予干预。依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙梅的诉讼请求。案件受理费10元，由孙梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武淑瑜人民陪审员  赵小娟人民陪审员  任明然二〇一六年十一月八日书 记 员  郭翠霞附：《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22280号原告：张雪芳，女，1974年4月20日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，上海吉亚律师事务所律师。被告：上海宜鑫实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。原告张雪芳与被告上海宜鑫实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪芳的委托诉讼代理人张敏娜、马燕平，被告上海宜鑫实业有限公司的委托诉讼代理人倪耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪芳向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告自2016年4月19日起的劳动关系；2、被告支付原告2011年7月1日至2014年3月30日期间工资差额5,903.10元；3、被告支付原告2004年9月9日至2016年3月18日期间加班工资差额22,558.84元；4、被告支付原告2016年4月19日至判决之日止的工资。事实和理由：原告与被告签订有书面的劳动合同。2016年3月18日，被告突然张贴公告，称自次日起停止经营，关闭厂门及生产线，并禁止员工工作。被告还于2016年4月19日强行终止所有员工的劳动合同，并将公司的物料、成品、半成品以及机器设备等陆续转移至关联公司。故被告实属违法解除合同。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海宜鑫实业有限公司辩称，因公司经营不善，股东会于2016年2月18日作出决议，决定提前解散公司。故被告据此与员工终止劳动关系符合法律规定，且也不存在恢复劳动关系的可能性。对于原告主张的工资差额，被告在某段期间确实未考虑到最低工资一节，故被告同意按仲裁裁决履行，支付员工最低工资与社保费个人负担部分的工资差额。对于原告主张的加班工资，因其已经按规定支付员工加班工资，不存在克扣情形，亦不同意支付。本院经审理认定事实如下：原、被告签订的最后一期劳动合同的期限自2014年1月1日起至法定退休日止。该合同第一条约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下，再续签本合同。该合同第五条约定，原告加班费以其薪资结构中的基薪数为计算标准，但基薪额不低于当年上海市规定的最低薪资标准。2016年2月18日，被告投资方作出《股东决定》。主要内容为：因公司经营不善，连续亏损，故决定提前解散；自本决定作出之后，公司停止正常生产经营活动，并授权董事会及总经理在相关法律规定范围内，执行依法终止员工劳动合同及相关经济补偿方案等。2016年3月18日，被告发布《劳动合同终止之公告》。主要内容为：公司股东已于2016年2月18日作出提前解散的决定，公司自2016年3月19日起停止经营，请员工就终止劳动合同事项等与公司代表进行协商并签署《劳动合同终止协议书》，对未与公司协商或虽协商但未签署协议书的员工，公司将于2016年4月19日单方依法终止劳动关系等。2016年5月11日，原告以诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年7月1日作出沪劳人仲(2016)办字第890-1号裁决，由被告支付原告2014年1月至2014年3月期间的工资差额633.60元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告的工资由基薪、加班工资和中夜班津贴等组成。其中基薪标准为本市同期最低工资。还查明，原告每班工作时间为12小时，当中有两次用餐。对于原告主张的工资差额一节，原告陈述，扣除社保费个人负担部分后，其工资低于本市同期最低工资，故被告应予补足。被告则陈述，在某段期间内，其确实未考虑到扣除社保费个人负担部分后，员工工资是否低于本市同期最低工资。现其同意按仲裁裁决履行。对于原告主张的加班工资差额一节，原告陈述，其每班有效工作时间为12小时，被告均少计算加班时间0.5小时，故未能足额支付其加班工资。被告则陈述，根据员工所在部门的不同，被告扣除员工的休息、用餐时间亦不同。在计算原告的加班时间时，在扣除0.5小时的用餐及休息时间后，其按原告每班有效工作时间为11.5小时计，并无不当。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单、考勤表、股东决定、劳动合同终止之公告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告投资方于2016年2月18日作出了《股东决定》，决定提前解散被告公司。被告依据股东决定，于2016年4月19日与原告终止劳动合同并无不当。原告现要求被告与其恢复劳动关系，并继续支付工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。因原、被告签订的最后一期劳动合同明确约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下再续签本合同，故原告要求被告支付其2011年7月1日至2013年12月31日期间工资差额以及2004年9月9日至2013年12月31日期间的加班工资差额之请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的2014年1月1日至同年3月30日期间工资差额之请求，本院认为，被告自认其在扣除原告社保费个人负担部分时，未能考虑到是否低于本市同期最低工资。故本院根据被告提供的计算清单，并结合原告的工资单，对原告该项请求中的合理部分予以支持。对于原告主张的2014年1月1日至2016年3月18日期间的加班工资差额之请求，本院认为，原告承认其上班期间有用餐事实。而被告根据原告的工作岗位及实际的工作情况，在12小时的工作时间内扣除了原告的用餐及休息时间，合理且恰当。原告要求将上述用餐及休息时间计入加班时间无依据。故原告要求被告支付其上述期间加班工资差额之请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十四条第(五)项之规定，判决如下：一、被告上海宜鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张雪芳2014年1月至同年3月期间的工资差额633.60元；二、驳回原告张雪芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告张雪芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王纳二〇一六年十一月二十二日书记员  陈楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初391号原告叶惠民，男，1955年8月3日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市。法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人俞秋兰，女。委托代理人钱莹，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人赵祝平，上海市人力资源和社会保障局局长。委托代理人张裕珍，女。委托代理人夏冰，男。原告叶惠民因不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)不予认定工龄的行政行为及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年9月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告叶惠民，被告市社保中心的委托代理人钱莹、俞秋兰，被告市人保局的委托代理人张裕珍、夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2016年7月6日依照《中华人民共和国社会保险法》第八条，《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二段和第二点第(三)项[系被告作出被诉行政行为的职权依据]；《中华人民共和国劳动保险条例》第二条、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条[系被告作出被诉行政行为适用的法律依据]作出BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》，不予认定原告1980年9月至1992年12月的工作经历为连续工龄。原告不服，向被告市人保局提出行政复议，复议机关于2016年9月7日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出沪人社复决字(2016)第185号《行政复议决定书》，维持了被告市社保中心作出的BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》。原告叶惠民诉称，原告1980年退伍，因1979年参加中越反击战，身体不太好，部队建议地方民政部门给予特殊安置。经川沙县民政局与洋泾公社民政协商，由洋泾民政部门将原告安置在联营企业洋泾造纸厂就业，享受上海大集体企业职工待遇。由于原告本人1977年至1980年复员到地方期间的档案缺失，未提供当时县民政局特殊安置材料，但花木街道社区服务中心、人民武装部为其开具了档案遗失证明。原告认为其1992年底前工作经历应当认定为连续工龄。故诉请法院：撤销被告市社保中心作出的BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》及被告市人保局作出的沪人社复决字[2016]第185号《行政复议决定书》。被告市社保中心及市人保局辩称，原告原工作单位川沙县洋泾公社造纸厂属于工农联营企业，原告户籍当时属于农村户籍，且无其他证据证明其属于工方招录人员，因此原告工作经历不能认定为连续工龄；行政复议程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。经开庭审理，本院查明本案事实如下：原告叶惠民1980年退伍后，至上海市川沙县洋泾造纸厂工作。洋泾造纸厂为工方新办集体与农方集体联营的集体性质企业，工方招工人数和农方招工人员各占20%和80%。原告原户籍为农村户籍，2000年1月经征地后转为非农业家庭户口。2016年6月23日原告向被告市社保中心提出申请，要求认定1980年9月至1992年12月工作经历为连续工龄。被告市社保中心于同年7月4日作出被诉行政行为。同年7月15日原告向被告市人保局申请行政复议，并于同月21日补正。在收到市社保中心的答复及证据后，于同年9月7日作出被诉行政复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有原、被告共同提交的BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》、花木街道办事处证明、复员退伍军人登记表、沪轻计(80)字第055号《关于造纸公司与川沙县两个联办企业的批复》、上海市洋泾造纸厂证明、洋泾公社管理委员会工业办公室介绍信、花木派出所证明、洋泾造纸厂工资结算表；被告提交的社会保险业务申报表、《工农联营洋泾造纸厂管理协议书》、原告情况说明及身份证复印件、(80)沪纸计字第423号《关于转批人民造纸厂与川沙县洋泾造纸厂合办联营造纸厂的通知》，行政复议申请书及邮寄凭证、补正行政复议申请通知书及邮寄凭证、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复书、行政复议决定书及邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》等相关规定，被告市社保中心负有提供社会保险服务，负责社会保险登记、社会保险待遇支付的行政职能。连续工龄的核定属于社保登记、社保待遇发放的范畴，故被告具有作出被诉行政行为的职权。被告市人保局具有依法进行行政复议的行政职权。本案中被告社保中心受理原告申请后作出行政决定，行政程序合法；被告市人保局行政复议程序合法。本案中原告原属工农联营集体企业，且2000年以前原告一直为农村户籍，也无其他证据证明原告属于经劳动部门批准的工方招录人员。因此被告市社保中心不予认定其相关工作经历为连续工龄，并无不当。原告认为被告市社保中心所作不予认定连续工龄的行政决定违法，行政复议决定亦违法的诉讼主张，缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶惠民的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告叶惠民已预交)，由原告叶惠民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  白静雯人民陪审员  肖 阳二〇一六年十一月九日书 记 员  邹 杨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
云南省昆明市盘龙区人民法院                               刑事判决书                                           （2016）云0103刑初878号             开庭日期：2016年11月18日                               被告人基本             情况                       姓名                       黄志斌                       出生日期                       1989年4月15日                       民族                       汉                               性别                       男                       身份证号                       XXX                               住址                       福建省泉州市南安市                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2016年11月1日被刑事拘留，2016年11月4日被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉             机关             指控             情况                       公诉机关                       昆明市盘龙区人民检察院 检察员陈亭婷                               起诉书号                       盘检刑一刑诉（2016）853号                               指控事实                       2012年4月28日，被告人黄志斌向兴业银行股份有限公司申领卡号为 XXX 信用卡一张，后使用该信用卡刷卡消费。截止2016年10月28日，被告人黄志斌使用该信用卡消费共计恶意透支本金人民币41761.32元，在多次收到银行催收电话及短信情况下，被告人黄志斌超过三个月拒不返还欠款。             2016年9月27日，被告人黄志斌被公安人员抓获。案发后，被告人黄志斌已归还人民币62311元。                               指控罪名                       信用卡诈骗                               量刑建议                       有期徒刑一年至一年零六个月并可适用缓刑                               被告人意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。                               判决             理由                       公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。                               法律             依据                       《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第四十五条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第五十二条之规定。                               判决             结果                       被告人黄志斌犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳。）                               权利             告知                       如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。                               审判员： 杜 冰             书记员： 朱 艳                               二〇一六年十一月十八日
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0115执1303号申请执行人：田洪娟，女，1975年3月7日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。申请执行人：田洪萍，女，1964年10月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：重庆宏益红商业管理有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路28号1幢2-1-21，组织机构代码08914819-0。法定代表人：聂勋文，男，1973年12月4日出生，汉族，住重庆市永川区。本院在执行田洪娟、田洪萍申请执行重庆宏益红商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人重庆宏益红商业管理有限公司银行存款、房产等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人田洪娟、田洪萍亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。截止2016年11月23日，被执行人重庆宏益红商业管理有限公司尚应支付申请执行人田洪娟、田洪萍房屋租金7932元。本院认为，被执行人重庆宏益红商业管理有限公司现无财产可供执行，申请执行人田洪娟、田洪萍也未提供被执行人有可供执行财产的线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  舒金文审判员  刘伯康二〇一六年十一月二十三日书记员  陈 鹏