苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初1177号原告：袁玲,女,1986年8月20日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。委托诉讼代理人：李海杰，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州泛海房产经纪有限公司,住所地江苏省苏州市相城区元和街道善济路158号峰汇商务广场4幢119室。法定代表人：吴翔。原告袁玲诉被告苏州泛海房产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由代理审判员宁璐适用简易程序于2016年10月28日、11月16日两次公开开庭进行了审理。原告袁玲（第二次未到庭）及其委托诉讼代理人李海杰到庭参加诉讼，被告苏州泛海房产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁玲向本院提出诉讼请求：判令被告将原告所有的位于相城区元和镇御窑花园66幢505室房屋的售卖信息在苏州市房产交易网站上的挂牌立即采取撤销锁定措施；判令被告立即向原告返还涉案房屋的车库发票、购房发票、契税发票及土地证原件各一份；被告承担本案的全部诉讼费用（含原告为诉讼支付的全部合理费用）。审理中，原告袁玲变更其诉讼请求为：判令被告立即向原告返还位于相城区元和镇御窑花园66幢505室房屋的编号为00528581的销售不动产统一发票原件一张、编号为（106）苏地完00215710契税发票原件一张、车库土地证原件一本[土地使用权证号：相国用（2011）第××]；判令被告承担本案的全部诉讼费用。其他诉请予以放弃。事实和理由：原告于2011年1月19月购买了位于相城区元和镇御窑花园66幢505室房屋一套。2015年年底，原告因资金紧张，与购房人陈莉和被告三方签订《房屋买卖定金协议》一份欲将上述房屋出售给案外人陈莉，协议签订后，被告借口办理相关手续取走涉案房屋的购房发票、车库发票、契税发票及土地使用权证等原件。后原告与陈莉之间未签订正式的存量房买卖合同，双方间产生纠纷，原告无奈向陈莉发出书面通知解除了上述签订的定金协议。现被告却不撤销原告房屋的网上挂牌，亦不返还从原告处取走的上述发票及土地证原件，原告多次催促无果，遂起诉至法院。被告苏州泛海房产经纪有限公司未作答辩。经审理查明，2015年12月26日，原告袁玲作为售房人甲方、案外人陈莉作为购房人乙方、被告苏州泛海房产经纪有限公司作为居间方，三方共同签订《房屋买卖定金协议》一份，约定甲方自愿将坐落于相城区御窑花园66幢505室房屋出售给乙方，房屋面积为224.52平方米，房屋的实际成交价格为人民币1386000元，包含一个自行车库；乙方于2015年12月26日向甲方支付购房定金20000元，定金最终冲抵房款；合同还作了其他约定。合同签订当日，案外人陈莉即向原告袁玲交付购房定金20000元。后因履行合同后续事宜案外人陈莉与原告袁玲产生纠纷，亦诉讼至本院，案外人陈莉要求解除与原告袁玲签订的《房屋买卖定金协议》，并要求其返还定金20000元、承担违约金138600元、赔偿超出违约金部分的损失375400元及该案诉讼费。后本院于2016年5月30日作出（2016）苏0507民初1385号民事判决书，认为《房屋买卖定金协议》为房屋买卖谈判的预约，旨在促使双方履行就房屋买卖本约继续进行协商的义务，该案中三方就涉案房屋上设置的银行抵押贷款还款事宜进行过协商，但未能达成一致意见，根据该案现有的证据亦无法认定该结果可归责于案外人陈莉或原告袁玲任何一方，故结合该案的证据及其他查明的事实，依法判决解除了案外人陈莉与原告袁玲于2015年12月26日签订的《房屋买卖定金协议》，原告袁玲于该判决生效之日起十日内向案外人陈莉返还定金20000元，驳回了案外人陈莉其他诉讼请求。后案外人陈莉不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，因未按时交纳上诉费，被按自动撤回上诉处理。上述判决现已生效。另查，2015年12月26日，被告苏州泛海房产经纪有限公司向原告出具收件收据一张，认可收到车库发票一张（00029909）、契税发票一张（00215710）、购房发票一张（00528581）、土地证一本（××）。又查，座落于苏州市相城区元和街道御窑花园66幢505室，房屋所有权、国有土地使用权于2011年1月19日、2011年1月21日登记在原告袁玲名下，系单独所有，房屋建筑面积为224.52平方米，其中国有土地使用权证号为：相国用（2011）第××号。审理中，原告袁玲向本院申请调查令前往苏州市不动产登记中心相城分中心调取了涉案房屋的销售不动产统一发票（发票号码：00528581）、契税发票[（106）苏地完00215710]各一张。以上事实有当事人举证的身份证复印件、营业执照、《房屋买卖定金协议》、收件收据、房产证复印件、土地证复印件、（2016）苏0507民初1385号民事判决书、（2016）苏05民终5730号民事裁定书、土地使用权证、销售不动产统一发票、契税发票及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告袁玲与案外人陈莉由被告提供居间服务达成《房屋买卖定金协议》，但后因原告与案外人陈莉产生纠纷导致诉讼，（2016）苏0507民初1385号民事判决书中已认定《房屋买卖定金协议》系预约合同，双方就归还涉案房屋银行贷款事宜未达成一致，房屋买卖合同本约无法订立，对此不能归责于任何一方，并已经判决解除《房屋买卖定金协议》，由原告袁玲返还案外人陈莉购房定金20000元，驳回了案外人陈莉在该案中的其他诉讼请求。该判决目前已生效。因此，原告袁玲作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋的不动产销售发票、契税发票及房屋所有权证、土地使用权证等亦享有当然的所有权，居间人并无权利扣留委托人的发票及权属凭证，更何况《房屋买卖定金协议》已经解除，房屋买卖行为无继续之可能，居间人亦无继续保管上述发票或权属凭证以便于交易之必要，故被告苏州泛海房产经纪有限公司理应将保管的与涉案房屋有关发票及权属凭据归还原告袁玲，但根据被告向原告出具的收件收据以及原告后从苏州市不动产登记中心调取的两张发票原件，现仅能确认收件收据上的载明的两张发票的编号与从苏州市不动产登记中心调取的两张发票原件的编号一致，故对该两张发票原件{销售不动产统一发票（发票号码：00528581）、契税发票[（106）苏地完00215710]}，本院认定被告苏州泛海房产经纪有限公司应返还原告袁玲。对于原告袁玲另行主张被告退还的涉案房屋车库的土地使用权证（证号为：相国用（2011）第××号），因原告并无留存该本土地使用权复印件，收件收据上“土地证一本”后附带的编号“（××）”亦并不是完整的土地使用权编号，故本院无法确认被告收取的原告的土地使用权证原件是否即涉案房屋的车库土地使用权证，亦无法确认该本土地使用权证登记的权利人即为原告，故对于原告该项主张本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告苏州泛海房产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁玲销售不动产统一发票（发票号码：00528581）原件一张、契税发票[（106）苏地完00215710]原件一张。二、驳回原告袁玲其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币190元，由原告袁玲负担80元，被告苏州泛海房产经纪有限公司负担110元（被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一六年十一月二十一日书 记 员 戴梦瑜