山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁11行终131号上诉人（原审原告）孙志成，男，1947年11月6日出生，汉族，五莲县兴大铸造有限公司（原五莲县兴大机械有限公司）法定代表人，住五莲县。委托代理人孙群峰，男，1976年10月12日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司日照分公司员工，住日照市东港区。委托代理人江红，山东东方太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）五莲县公安局，住所地五莲县人民路1号，组织机构代码00437054—3。法定代表人张仲武，局长。委托代理人任鹏，五莲县公安局法制大队副大队长。委托代理人王桂明，五莲县公安局治安大队副中队长。上诉人孙志成因与被上诉人五莲县公安局行政处罚一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，五莲县兴大机械有限公司因与日照市环宇塑胶股份有限公司有债务关系，2013年10月14日，双方签订公司股权转让协议，孙志成作为五莲县兴大机械有限公司的股东、法定代表人在转让方处签字，姚夫军作为日照市环宇塑胶股份有限公司的股东、法定代表人在受让方处签字，协议落款处还分别加盖了五莲县兴大机械有限公司、日照市环宇塑胶股份有限公司公章。同年10月25日，双方就公司公章、财务印鉴进行了交接。姚夫军实际接管五莲县兴大机械有限公司并进行经营，后双方因公司股权转让发生纠纷。2014年4月24日，姚夫军在五莲县兴大机械有限公司所在地址，注册成立日照国宇机械有限公司，使用五莲县兴大机械有限公司的财产进行生产经营至今。2015年5月21日，孙志成将五莲县兴大机械有限公司变更为五莲县兴大铸造有限公司。2015年7月22日起，孙志成锁闭原五莲县兴大机械有限公司大门，致使日照国宇机械有限公司员工不能上班，公司无法正常生产经营。2015年8月11日，五莲县公安局作出莲公行罚决字[2015]00089号行政处罚决定，对孙志成处以行政拘留十日。孙志成不服该决定，诉至原审法院。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。五莲县公安局作为一级公安机关，具有处理辖区内治安案件的法定职权。2013年10月14日孙志成将五莲县兴大机械有限公司75%的股权转让给姚夫军，同年10月25日，双方就公司公章、财务印鉴进行了交接，孙志成即对五莲县兴大机械有限公司的财产不再具有完全支配、处置的权利，受让人已实际占用、使用五莲县兴大机械有限公司的财产，在公司股权转让纠纷依法处理前，双方理应保持该财产实际生产经营的现状。孙志成锁闭五莲县兴大机械有限公司大门，致使受让人注册成立的日照国宇机械有限公司员工不能上班，公司无法经营，五莲县公安局以孙志成的行为已经构成扰乱单位秩序，对其进行行政处罚，事实清楚。孙志成所称锁闭的是自己公司的大门，未侵犯任何人利益，与他人无关的主张不能成立。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。五莲县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项对孙志成进行处罚，属于情节较重的情形，并非《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定的情节复杂或者重大违法行为。五莲县公安局未经负责人集体讨论决定，而使用行政处罚审批表，通过逐级呈报、审核，最后分管局长审批的方式，并无不当。对孙志成所称对其处罚应经五莲县公安局负责人集体讨论决定的主张，不予支持。综上所述，五莲县公安局作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，且符合法定程序。对孙志成的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回孙志成的诉讼请求。案件受理费50元，由孙志成负担。上诉人孙志成上诉称，一、一审判决认定事实错误，上诉人的行为不足以造成企业不能上班，无法经营，扰乱单位秩序。企业也不是判决认定的日照国宇机械有限公司，企业停业是综合因素的结果，并不是上诉人行为的必然结果，判决书的该项认定没有依据。二、关于程序问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款之规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。对上诉人的处罚涉及人身自由，属于给予较重的行政处罚，应当集体讨论。而不是判决书所断章取义的以案情复杂或者重大违法行为作为衡量的标准。通过逐级呈报审核，最后分管局长审批的方式，并不是集体讨论决定的变通方式。决定权、讨论权、表决权不是通过逐级申报能够实现的，所以说也不是变通方式。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销五莲县公安局作出的莲公行罚决字[2015]00089号行政处罚决定。被上诉人五莲县公安局辩称，一、2015年7月22日至8月11日，孙志成采用锁大门的方式致使日照国宇机械有限公司员工不能上班，公司无法正常生产经营，严重扰乱了日照国宇机械有限公司生产经营秩序，上诉人行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，构成扰乱单位秩序。二、经调查查明，环宇塑胶(董事长姚夫军)等单位多次给兴大机械有限公司担保贷款，因兴大机械有限公司在贷款到期后不能如期偿还，姚夫军与上诉人于2013年10月14日签订《公司股权转让协议》，双方约定孙志成将兴大机械有限公司的75%股权转让给姚夫军。2013年10月份开始，姚夫军接管兴大机械有限公司并且实际经营，上诉人退出公司经营管理。2014年3月6日，姚夫军注册“日照国宇机械有限公司”，公司注册地址为“山东省日照市市北经济开发区银河路17号”，以国宇机械有限公司的名义经营，孙志成于7月22日锁闭国宇机械有限公司大门并贴出告示不准工人上班，致使国宇机械有限公司无法正常生产经营，严重扰乱了国宇机械有限公司生产经营秩序。三、关于程序问题,被上诉人认为该案情节简单清楚，并不复杂，且该违法行为系一般违法行为，并不重大复杂，不属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定范围，无需行政机关的负责人集体讨论决定。经调查查明，本案系孙志成因经营纠纷将日照国宇机械有限公司大门锁闭，阻碍通行，导致工人无法工作，扰乱了日照国宇机械有限公司正常的单位秩序，属于扰乱单位秩序的一般违法行为，应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《山东省公安机关行政处罚裁量基准》在裁量幅度内给予其治安处罚。本案中孙志成对违法行为认可，该违法行为事实清楚，案件情节简单明了，该行为属于一般违法行为，不属于重大违法行为范畴。综上所述,被上诉人对上诉人孙志成作出的行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确凿充分,程序合法，量罚适当，适用法律法规正确。请二审法院依法审理，驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明，五莲县经济和信息化局于2015年8月8日出具《关于环宇塑胶重组兴大公司有关情况说明》上面载明“2013年10月至今，环宇公司姚夫君接管兴大公司并且实际经营，兴大公司孙志诚已退出公司的经营管理”。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点：一、上诉人所称锁闭的是自己公司的大门，未侵犯任何人利益，与他人无关的主张是否成立；二、被上诉人对上诉人的处罚是否应当集体讨论决定，行政处罚程序是否违法。关于上诉人所称锁闭的是自己公司的大门问题，被上诉人受案后，履行了立案、调查、传唤、审批、行政处罚告知、作出处罚决定及送达等程序，被上诉人根据上诉人的陈述申辩、证人证言、现场照片、五莲县经济和信息化局关于环宇塑胶重组兴大公司有关情况说明、日照国宇机械有限公司停产损失报告等所依据的证据能够认定上诉人对五莲县兴大机械有限公司的财产不再具有完全支配、处置的权利，受让人对该财产实际享有生产经营的权利。上诉人锁闭五莲县兴大机械有限公司大门，致使受让人注册成立的日照国宇机械有限公司员工不能上班，公司无法经营。因此，被上诉人认定孙志成构成扰乱单位秩序事实清楚，证据充分，被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对孙志成处以行政拘留十日，适用法律正确，量罚适当。上诉人称锁闭的是自己公司的大门，未侵犯任何人利益，与他人无关的主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人对上诉人的处罚是否应当集体讨论决定，行政处罚程序是否违法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”重大复杂案件应指案件情况复杂、违法情节严重、涉案人员多、涉案金额大的案件,主要包括：责令停产停业，吊销营业执照，跨辖区的重大复杂案件，上级机关挂牌督办案件，已造成严重社会影响的案件，以及有关职能部门对案件处理意见分歧较大，难以形成一致意见以及其他应当集体讨论的行政处罚案件等。本案中，被上诉人对上诉人作出的行政处罚虽然较重，但本案并非情节复杂或者重大违法行为，故本案不适用该条款之规定。上诉人提出被上诉人在作出涉案行政处罚前未提交行政机关负责人集体讨论决定的材料，属于程序违法，本院不予支持。综上所述,上诉人孙志成所称其锁闭的是自己公司的大门以及涉案行政处罚程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙志成负担。本判决为终审判决。审判长 尚 华审判员 刘玉玉审判员 臧路洁二〇一六年十一月二十八日书记员 裴凤文