辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终2798号上诉人（原审被告）：营口市海通汽车销售服务有限公司，住所地营口市。法定代表人：该公司董事长。委托诉讼代理人：刘育伟，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈长利，该公司业务员。被上诉人（原审原告）：陈柄延，现住营口市。委托诉讼代理人：陈士举，被上诉人父亲。上诉人营口市海通汽车销售服务有限公司因与被上诉人陈柄延买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院(2016)辽0802民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口市海通汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘育伟、陈长利，被上诉人陈柄延的委托诉讼代理人陈士举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人营口市海通汽车销售服务有限公司上诉请求：一、撤销营口市站前区人民法院(2016)辽0802民初67号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、案涉车辆不存在“严重安全性能故障”，本案中，安全气囊故障灯长亮是否属于“严重安全性能故障”，在未经专业机构检测及司法鉴定部门权威鉴定的情况下是根本无法确定的，故不能视为“三包规定”中包退换的情况；二、被上诉人对于“严重安全性能故障”拒绝进行检测或对故障原因进行司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果；三、本案不存在法定解除合同的情形，被上诉人要求退车是解除合同的行为，但不存在法律规定的解除合同的情形，被上诉人无权解除双方车辆买卖合同。被上诉人陈柄延辩称，安全气囊我维修过两次，安全气囊故障灯仍然亮，任何故障导致安全气囊不能用，对于我来说都是安全隐患，4S店在维修过程中不负责任，没有仔细检测。我是在三包期内维修两次仍没有修好的情况下提出退车的，对方应当承担不能退费的不利后果，我已经维修两次仍未排除故障是事实，我没有要求解除合同，我要求按合同履行，我是在维修两次仍未排除故障的情况下要求退车的，对方的行为是对消费者安全的漠视，因为车辆存在隐患故障灯才常量，我才要求退车的。不是我要起诉的，是4S店让我来起诉的。4S店只考虑自身利益，忽视消费者。我只是将存在隐患的车辆退回。被上诉人陈柄延向一审法院起诉请求:一、退回原告购买的别克昂科雷小型越野客车一台，返还全部购车款，车辆购置税，保险等费用共计64.8307万元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2014年10月19日在被告处购买别克昂科雷小型越野客车一台。该车“三包”凭证条款第4项载明:在三包有效期内，如车辆因严重安全性能故障累计修理2次后故障仍未排除或又出现新的严重安全性能故障；车辆发动机、变速器累计更换2次总成后，或发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，总成和主要零件更换次数不重复计算；车辆转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的统一只要零件因其质量问题，累计更换两次后，仍不能正常使用的，消费者均可选择更换车辆或退货.第7项载明：除销售者依照规定应当免费更换、退货的外，消费者应当支付因使用该车所产生的相应的合理使用补偿。合理使用补偿费用的计算公式为[(车辆款（元）×行驶里程（km）)/1000]×n,1年内，补偿系数n为0.6%；超过1年，n为0.8%。2015年2月25日，原告所购车辆的驾驶员及乘客安全气囊灯出现红色提示，原告到海南省海口市南观大道116号通用汽车4S店，该4S店进行了检查，记录为“车子气囊灯报警”，处理了右前座椅气囊插头，当时故障消除。之后不久气囊灯又出现提示。2015年3月4日，被告对车辆的电子系统进行了“销码”处理，当时故障消除。之后不久驾驶员及乘客安全气囊灯又出现提示。现该车辆驾驶员安全气囊灯显示红色提示，乘客安全气囊灯显示黄色提示。被告主张气囊灯亮存在五种情况，并不代表气囊无法工作，是否无法工作需生产商进行技术诊断。原告不同意对车辆再进行检测，也不同意对故障原因进行司法鉴定。同时查明：涉案车辆现行驶里程数为39363公里，按三包凭证第七条所述的计算方式，合理使用补偿费应为125646.70元。涉案车辆购车价格580000元，购置税53200元，办证照费用125元。原告购车后购买交强险费用1100元，商业保险费用15107.57元，保险期间为2014年10月19日至2015年10月19日。另查:涉案车辆的三包凭证载明的与本案相关的条款，符合国家质量监督检验检疫总局发布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中的规定。一审法院认为，安全气囊是车辆的安全保障部件，其故障直接影响车辆在行驶中的安全。安全气囊故障灯长亮表示该部件出现故障，应属于严重安全性能故障。被告对该故障采取的处理插头，对电子系统“消码”均属于为排除故障而采取的行为，属于修理行为，因此原告有理由依据三包凭证条款要求退车。原告因购车支付的附加税费，办证照费用均应由被告承担，但车辆保险的费用因原告在车辆第二次修理后仍然使用了车辆，故保险费用由原告自行承担。因国家相关管理规定及涉案车辆的三包凭证中均有“消费者应当支付因使用该车所产生的相应的合理使用补偿”的内容，因此原告应当向被告支付该项费用。被告销售的车辆存在质量问题，也应当承担原告的合理损失。判决：一、被告营口市海通汽车销售服务有限公司收回原告陈柄延于2014年10月19日在被告处购买的别克昂科雷小型越野客车一台，同时返还原告陈柄延购车款580000元，车辆购置税53200元，车辆证照费用125元。二、原告陈柄延给付被告营口市海通汽车销售服务有限公司上述车辆合理使用补偿费125646.70元，此款在被告返还的购车款中直接抵扣。三、上述一、二款折抵后被告营口市海通汽车销售服务有限公司应返还原告购车款507678.30元。被告从2015年3月4日起，按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告该款项的利息损失。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为,经双方当事人庭审确认，本案争议焦点为被上诉人购买本案涉案车辆时所附的家用汽车三包凭证条款的理解与适用。上诉人与被上诉人对于《家用汽车三包凭证》为购买涉案车辆时所附凭证均予确认，故上诉人与被上诉人应当依照该凭证条款行使权利、履行义务。根据我国《家用汽车产品严重安全性能故障判断指南》中“严重安全性能故障”的定义为“家用汽车产品存在危及人身、财产的产品质量问题，致使消费者无法安全使用家用汽车产品，包括出现安全装置不能起到应有的保护作用或者存在起火的危险情况。”本案中，安全气囊灯报警虽原因有多种，但安全气囊损坏极可能是原因之一，而安全气囊损坏必然对于驾驶员以及乘车人员的生命安全造成不可估量的严重后果，上诉人应当将驾驶员以及乘车人的生命安全置于首位，及时查明安全气囊灯报警的原因是否为安全气囊损坏，并及时检修，但是上诉人却并未在第一时间确定气囊灯报警的原因并进行检修，反而只是简单处理，导致被上诉人车辆的安全气囊灯始终处于报警状态，原因不明，严重危及驾驶员以及乘车人员的生命安全，故上诉人主张未经专业机构检测及司法鉴定部门权威鉴定不能认定为“严重安全性能故障”，不予退赔一节，本院不予支持。安全气囊灯报警本就存在危及驾驶员、乘车人员生命安全的隐患，上诉人却在接到被上诉人两次报修后，只进行了简单处理，对于是否是安全气囊损坏毫不知晓，上诉人怠于履行原因排查以及检修义务而将举证责任简单归咎于被上诉人，主张被上诉人对于“严重安全性能故障”拒绝进行检测或对故障原因进行司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果一节，本院不予支持。至于上诉人主张不存在法律规定的解除合同的情形一节，由于上诉人与被上诉人对于购买车辆所附的三包凭证均予认可，只要符合该凭证中退换货条款，被上诉人有权依照该三包凭证予以退货。故在上诉人所出具的涉案车辆“维修历史明细”、“维修工单”均体现出涉案车辆安全气囊灯两次维修历史的条件下，安全气囊灯报警在上诉人怠于行使其原因排查以及检修义务而及有可能对驾驶员以及乘车人员生命安全造成严重危险的情形下，被上诉人有权依照三包凭证选择退货。综上所述，上诉人营口市海通汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8876元，由上诉人营口市海通汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于永威代理审判员  杨名环代理审判员  狄 荣二〇一六年十一月三十日书 记 员  王 睿