山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终1973号上诉人（原审原告）：菏泽万泰置业有限公司。住所地：菏泽市定陶区临商路以西。组织机构代码：685945305。法定代表人：倪建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王法忠，男，1975年3月21日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被上诉人（原审被告）魏淑华，男，1952年4月10日出生，汉族，退休职工，住菏泽市定陶区。被上诉人（原审第三人）：陈华丽，男，1971年2月20日出生，汉族，市民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孔令浩，1971年12月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。上诉人菏泽万泰置业有限公司因与被上诉人王法忠、魏淑华、陈华丽排除妨害纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2015）定民重字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告菏泽���泰置业有限公司诉称，原告菏泽万泰置业有限公司系定陶县西关天源农贸城二期A区9号大棚的合法所有权人。2014年10月份，被告在未经原告许可的情况下，搬入二期A区9号大棚进行装修，并进行商业经营，原告要求被告搬离该大棚，但被告却置之不理，至今仍未腾房，其行为严重侵害了原告的合法权益，依据民诉法的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，要求法院判令被告立即停止侵害、排除妨害，立即从原告开发建设的位于定陶县西关天源农贸城二期A区9号大棚内搬出，并将大棚恢复原状，赔偿原告经济损失40000元。原审被告魏淑华辩称，菏泽万泰置业有限公司诉魏淑华侵权没有事实依据。魏淑华于2013年8月24日和陈华丽签订涉案房屋（9号大棚）的《购房协议》；陈华丽是从原告处购买的该房屋，魏淑华是合法取得，不是侵权。王��忠是魏淑华的亲戚，魏淑华使用他的名字办理的个体工商户营业执照，在涉案房屋内进行家具零售经营。魏淑华是2013年3、4月份开始装修，5月1日开业经营。菏泽万泰置业有限公司从没有找过魏淑华、王法忠要求搬离，原告在诉状中的陈述纯属虚假。魏淑华与原告不存在任何法律上的关系和纠纷，原告如果与陈华丽有纠纷，原告应该诉陈华丽。请求法院驳回原告的诉讼请求。原审被告王法忠经合法传唤未到庭参加诉讼。原审第三人陈华丽辩称，被告魏淑华使用的房屋系从第三人处合法购买；该房屋是2013年6月21日第三人从原告处购买，有商品房买卖合同为据。上述两份购房合同均已实际履行，即原告将涉案房屋交付了第三人，第三人也支付了对价，第三人又将该房屋卖给被告及其他人。故原告诉请被告和第三人侵权没有事实依据，更不存在对原��侵权造成的损失，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理认定，定陶县西关天源农贸城二期A区9号大棚是由原告菏泽万泰置业有限公司开发建设而成，2013年6月21日原告菏泽万泰置业有限公司与第三人陈华丽签订《商品房买卖合同》一份，将A区9号大棚卖与第三人陈华丽，总价款250万元，付款方式：一次性付款，合同注明价款已付清。实际付款200万元（2013年9月8日付款150万元，2013年10月15日付款50万元），购房合同没有在房产局登记备案。2013年8月24日第三人陈华丽与被告魏淑华签订购房协议一份，将A区9号大棚的北半部分以300万元转卖给被告魏淑华。被告魏淑华与被告王法忠系亲属关系，2014年10月4日被告魏淑华用被告王法忠的名字在定陶县工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，从事家具零售经营。2014年11月26日原告以被告侵权为由，提起诉讼，要���被告停止侵害，排除妨害，搬出被告占有的A区9号大棚并恢复原状，并赔偿原告损失40000元。原审法院认为，合同的签订与履行不可因时而立，因势而废；诚实信用应是合同双方遵循的准则。本案中原告与第三人在2013年6月21日签订的商品房买卖合同是买卖双方在当时特定环境下的真实意愿的民事行为，其行为并不违反法律禁止性规定，合同双方理应严格履行，并为自己的行为承担一切后果。第三人在购房合同签订后已履行合同总价款的大部分（80%），并与被告及其他人签订了房屋买卖协议，且已实际履行。在签订及履行涉案房屋买卖合同中被告及第三人均无过错；故原审法院认定原告与第三人签订的商品房买卖合同、第三人与被告签订的购房协议，均合法有效，应予继续履行。原告诉称与第三人所签涉案买卖合同虚假，却不能提供足以推翻涉案房屋��卖合同的证据；原告主张涉案房屋卖给第三人的价款不是250万元，而是每平方1200元，却不能提供有效证据；原告无证据否定上述两份房屋买卖合同的存在及效力，以被告占有、使用所有权没有发生转移的原告的涉案房产，侵害了原告的合法权益为由，请求判令被告停止侵害，排除妨害，并赔偿40000元损失的诉求，证据不足，理由不成立，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币900元，由原告承担。上诉人菏泽万泰置业有限公司不服上述民事判决向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人没有将涉案大棚出卖给第三人陈华丽，房屋买卖合同没有实际履行。1、第三人陈华丽提交的2013年6月21日《商品房买卖合同》并不是真实的房屋买卖合同。该合同系案外人林炳强为向陈华丽进行借款，而与陈华丽签订的用于担保借款按时偿还的担保，根据上诉人在一审中提交的借条，借款偿还完毕后购房合同作废。2、涉案的《商品房买卖合同》没有在房产管理部门办理备案登记，房屋买卖合同并没有实际履行，不能产生物权转移的法律效力。二、被上诉人占有、使用上诉人大棚没有事实根据和法律依据，已构成侵权，应当立即搬离，并将大棚恢复原状。三、案外人林炳强不是上诉人的工作人员，也不是上诉人的授权人员，其无权代表上诉人对外签订房屋买卖合同，处分上诉人的财产。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人王法忠未答辩。被上诉人魏淑华答辩称，应维持一审判决。被上诉人陈华丽答辩称，一、陈华丽与上诉人签订的2013年6月21日《商品房买卖合��》是双方真实意思表示，合法有效。上诉人称该合同是借款的担保没有事实根据。二、商品房买卖合同已经得到实际履行，陈华丽已经足额付款，上诉人也已经将房屋交付于陈华丽。没有进行房屋过户登记只能说明没有履行完毕，相反也说明上诉人不给办理房产证而违约的事实。三、2013年签订上述商品房买卖合同时，林炳强主持上诉人菏泽万泰置业有限公司的经营工作，其与陈华丽签订并履行合同的行为是上诉人的法人行为。四、陈华丽基于买卖合同法律关系占有、使用涉案房屋，并将其转让给魏淑华，不构成对上诉人的侵权行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案二审审理认定的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，上诉人菏泽万泰置业有限公司与被上诉人陈华丽于2013年6月21日签订的商品房买卖合同是双方在当时特定环境下的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应遵照履行。被上诉人陈华丽在商品房买卖合同签订后已支付200万元的购房款（合同总价款的80%），有陈华丽举证的两份上诉人出具的交款收据为凭，且上诉人对收到200万元购房款予以认可。且陈华丽将A区9号大棚的北半部分转卖给被上诉人魏淑华后，魏淑华已实际占有使用从事家具零售经营。故上诉人菏泽万泰置业有限公司与被上诉人陈华丽所签订的商品房买卖合同已经实际履行。上诉人所称其没有将涉案大棚出售给陈华丽，房屋买卖合同没有实际履行的上诉理由，明显与事实不符，不能成立。上诉人称2013年6月21日的商品房买卖合同虚假，该合同系案外人林炳强为向陈华丽进行借款，而与陈华丽签订的用于担保借款按时偿还的担保，但未能提供足以推翻涉案房屋买卖合同的证据，��院不予支持。被上诉人陈华丽在合同签订过程中并无过错，至于案外人林炳强与上诉人之间的关系，属于上诉人公司管理的问题，并不影响合同的效力。2013年6月21日的商品房买卖合同是否在房产管理部门备案登记，亦不影响该合同的效力。被上诉人陈华丽与被上诉人魏淑华所签订的购房协议，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人魏淑华基于有效合同使用涉案诉争房屋，并未侵害上诉人的合法权益，原审判决驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人菏泽万泰置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案��受理费900元，由上诉人菏泽万泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴树峰代理审判员  李 锋代理审判员  张宪明二〇一六年十一月二日书 记 员  李 峰