山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱州民初字第2300号原告孙旭玲，女，1976年4月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人李欣展，山东一天律师事务所律师。被告吴加平，男，1958年12月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人原石华，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。原告孙旭玲与被告吴加平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙旭玲及委托代理人李欣展、被告吴加平及委托代理人原石华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2012年6月20日欠原告海参款70万元，兑除原告所欠被告的海参款8万元，被告共欠原告62万元至今不予还款。现为了维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告立即给付原告海参款62万元及利息（利息从起诉之日起计算），诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所诉与事实不符，我从未买过原告的海参，所以不存在欠海参款的事实，并且原告欠我8万元。经审理查明，2012年6月20日，被告吴加平给原告孙旭玲出具借条1张，该借条载明：“借条因买池中海参折款柒拾万元欠款人：吴加平2012年6月20号”。原告主张上述款项被告未给付，原告欠被告海参款8万元，兑除后被告尚欠海参款62万元未付，故诉至本院。原告对自己的主张提供了借条1张，经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张原、被告之间没进行过买卖，只进行过谈判。原告称：2012年5月份，被告说我位于仓上海参池子里的海参能卖7、80万元，因为我2011年的时候投资了50多万元，如果能卖7、80万元的话，就能赚20多万元，我说行。然后被告找人来看，说我池子的海参他全包了。池子由我和我父亲看管。被告在5月份时打捞池中海参，打捞了四、五天，被告说让我回莱州，反正也没什么事，我就回莱州了。开始被告说给现钱，结果出了海参以后，被告也没给钱，一直到6月份左右，被告给我出具了借条1张。被告对原告所述欠款过程有异议，称从来没有买过原告海参，且原告于2013年2月6日给被告出具了8万元欠条。如果被告欠原告款，为什么原告在2013年2月6日又给被告出具了8万元的欠条。被告称：2012年5月份，滕再田找到我，要求我买下滕再田租赁给原告的海参池子及池中的海参，原因是原告租赁滕再田池子的租赁期到了，从来没交纳过租赁费，滕再田把池子和海参卖了抵顶原告欠滕再田的租金。当时原告也同意卖海参和池子，滕再田起草了海参估价合同草稿，买卖如果成了的话，我就交清钱，接管原告的海参及池子。办好手续以后，在第二、三天以后，原告不同意卖了，所以买卖没有形成事实。不管是欠条还是合同，都是废纸。从签合同开始到原告不同意卖海参，刘春伟都在场。如果原告卖给我海参，原告的父亲应该清楚，因为原告的父亲给她看池子，给我看池子的徐广俊也应该清楚。当时买卖没形成，我问过原告，原告说合同什么的都已经撕了，所以对合同和借条没有重视。原告拿着借条起诉我，我觉得是诈骗，要求原告找出我在她家捞海参的潜水员及小工是谁，什么时间捞的。原告又称：2012年5月份，我和滕再田及被告在被告办公室谈的，一开始滕再田说海参全出池子的话能剩钱，池子的海参大约能值100万元左右，扣除我和滕再田之间的账，还剩下70万元，我投入了50来万，一算还有剩，就觉得行，就卖了。滕再田说他们出多少与我无关，只要我剩钱就行。卖给被告海参以后，我就和我父亲头着出海参的前一天走了，免得沾嫌疑，可能七八天以后我就回来了，被告说给我30%，我一直要一直要，被告烦了，在6月份给我打了借条，说秋天等着给我。滕再田当时还说，被告不给我钱他给我，后来他去世了。后原告又称：2012年4月份左右，我和滕再田、被告一块商量卖池子的事，5月份卖的。因为当时我从开始过去干一直到2012年都没有卖过，进苗都是滕再田帮我联系帮我进的，他们当时核算了一下大账，整个池子包下，除了前面我们乱七八糟的账剩了70万元，问我行不行，我当时核算了一下，除了成本50来万还剩20来万，就答应了，答应了以后头着清海参的前一天我和我父亲就回家了，因为是整池子包的，我们害怕沾嫌疑。当时他们说现款，等着出走海参之后问他要钱，他们说先给30%，剩下的70%等着秋天再给，这30%从出海参到6月20日打条之前要了好几次也没给，说等秋天再给，滕再田当时打包票说他不给滕再田给我，所以才打了这么个借条。被告则称：孙旭玲租滕再田池子第二年或第三年，一直没有给滕再田租金，滕再田想把孙旭玲撵走，就让我替他把池子买回来。海参大概是在90-100万元之间，这所以剩了70万元，是因为孙旭玲欠了滕再田4万几，再去两年的租金，还有我8万元的海参苗款，就是70万元，这些条当时都撕了，8万元是孙旭玲后补的，应该是滕再田给我钱，我再给孙旭玲钱。池子是滕再田的，滕再田接管行了，至于怎么处理，是滕再田的事。我跟孙旭玲说是我买海参，当时孙旭玲同意了，第二天又不同意了。我只和孙旭玲谈海参的事，我是替滕再田买的。原告为了证实自己的主张，提供了证人孙善平出庭作证。证人孙善平证实：我与孙旭玲系父女关系，和吴加平认识，但没有来往。我从2011年开始给孙旭玲看海参池子，一直看到2015年，有时不在那里。我知道他们在2012年商议卖海参的事，我不在场，我听我闺女说的卖了。卖了多少钱、交接的情况我不清楚，他们的事我不管。我和我闺女2012年春天走了。我们俩是下午走的，我是骑摩托车走的，她是什么时候走的不清楚。走了以后我方没有人员在养殖厂。我们大约十来天回来的。2012年春海参的长势挺好，海参卖了以后又往池子里放了一、二两的海参苗，到了秋天长到三、四两，又卖了一部分。2012年夏天没人偷过海参，我闺女说海参卖给吴加平了。经质证，原告对证人证言无异议。被告认为证人与原告系父女，有利害关系；对本案的相关情况证人不知情，证明不了将海参池子交付给了被告，只是听说，没有看见被告清海参，回来时也没有看见被告，所以证人的证言没有证明力。为了查明本案的事实，根据被告的申请，依法调取了我院（2014）莱州平民初字第586号卷宗（滕子华起诉孙旭玲租赁合同案），出示了卷宗中的录音资料、手机短信内容、庭审笔录。经质证，原告对真实性无异议，但对录音资料有异议，并称不同的场合有不同的回答方式，对手机短信内容亦有异议，主张该两份材料在（2014）莱州平民初字第586号案件中原告也对相关内容没有认可，对该证据也提出了质疑，在此情况下，该证据不能作为本案的定案依据；另外，586号案件因为存在相关的问题，原告已经提起了再审，且已经开庭审理了，同时，586号案件是原告与滕子华的相关纠纷，与本案并没有关系；本案是原告与被告之间欠海参款的买卖关系，不能将586号案件的相关情况强加到本案当中来，因为每个案件有不同的情况和背景，作为当事人一方，在不同案件当中所面临的问题与参与案件的心态是不同的，特别是录音材料和短信资料，在不同的案件背景下与不同的当事人所交谈的内容是不一样的，原告对案件提起再审，本身就是不服586号案件所做的判决内容，因此我方不同意也不应当将586号案件牵扯到本案当中；本案中原告已经履行举证义务，如果被告对此有异议，应当提供相关的反驳证据来证实自己的主张。原告和滕子华的录音材料当中有被告的参与，在当时录音时已经有该欠条的存在，如果真如被告所称，该海参没有交付，那被告为何从来没有要求将该欠条予以返还或者对该欠条提出相关的异议，仅从这一点来看，被告欠原告海参款是真实的。经质证，被告对真实性没有异议，主张在586号案件中，原告对录音及短信真实性均认可，其中所涉及的内容能够证实原被告之间曾因买卖海参签订过合同，并且原告在录音中明确表示该合同没有履行，说明原被告之间的买卖并没有成立；在录音中，原告还认可2012年的秋天海参被人偷走，2013年遭遇天灾，均说明原告在本案中的所述是在说谎，虽然该录音在586号案件中证明的是其他的事实，但是录音中的内容均能说明与本案有关；在2012年12月3日的短信内容及2013年1月30日2条短信内容均能说明在打欠条之后，原告还偿还过被告的欠款，并且在原告起诉中，兑除8万元这个欠条，也是在本案出具的借条之后打的；综上，原告所述与事实不符，被告并未欠原告海参款。另原告认可1356256****是其手机号码。（2014）莱州平民初字第586号案中滕子华提供的1356256****手机发送的部分短信内容摘录如下：2012.12.0311：20两年三十多万的贷款你和老吴的饥荒二十万工资费用不算这是在干吗呀2012.12.2012：50老吴那里你帮我通融快让我离开这吧2012.12.2108：18您要是帮我卖了我这不今年就可以回家过年了吗？等你的好消息﹗车都开不起了要再在这呆下去还不知道狼狈到什么分寸真的草计了2013.02.2809：25滕大爷你别上火我赶快挣干别的给你换帐谁心里也不好受我就那么三十万你也不是不知道。以上短信的接受方手机机主为滕再田。以上事实，有当事人的陈述、借条原件1张、本院庭审笔录、（2014）莱州平民初字第586号卷宗等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对原告孙旭玲向本院提交的被告吴加平出具的借条，被告对真实性无异议，但认为买卖关系未成立。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务。本案原告主张卖给被告海参，原告应举证证实其已将海参交付给被告或被告已取走海参，对此原告仅提供了孙善廷（原告父亲）出庭作证，因孙善廷与其有利害关系，且作证内容仅是听说，故对该证人证言本院不予采信。根据原告提交的现有证据，结合本院（2014）莱州平民初字第586号案的庭审笔录及卷中相关证据包括短信，综合判断，原告现有交付证据不足，故原告要求被告给付海参款，理由不当，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙旭玲的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姬晓玲人民陪审员  杨文珍人民陪审员  任绍桂二〇一六年十一月七日书 记 员  焦淑梅