广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0111民初3482号 原告：广州市君林汽车服务有限公司，住所地：广州市白云区广园中路383号经典旧车交易市场自编号G区4-5号及5-10号二层。 法定代表人：温文锋，执行董事。 委托代理人：郑子文，广东格林律师事务所律师。 被告：傅杭盛，男，1994年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市， 委托代理人：林泳敏，广东穗峰律师事务所律师。 委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。 原告广州市君林汽车服务有限公司与被告傅杭盛劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市君林汽车服务有限公司（以下简称君林汽车公司）的委托代理人郑子文，被告傅杭盛的委托代理人林泳敏、罗穗峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告君林汽车公司诉称：被告于2014年9月1日受广东卓才人力资源有限公司派遣到我司，职位为钣金工。2015年9月17日，被告向白云区劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，要求确认双方自2013年11月19日至2015年9月22日存在劳动关系，支付2015年9月1日至9月22日工资2543元，支付解除劳动关系经济补偿金15000元。2015年2月，白云区劳动仲裁委以穗云劳仲案字[2015]2892号裁决书作出以下裁定，确认我司与被告在2013年11月19日至2015年9月17日存在劳动关系，我司向被告支付2015年9月1日至9月17日工资1655.17元，我司向被告支付解除劳动关系经济补偿金6000元，驳回被告其他仲裁请求。我司认为，我司与被告之间不存在劳动关系，被告是广东卓才人力资源有限公司深圳分公司于2014年9月派遣至我司，并非仲裁委认定的2013年11月19日，双方并不存在劳动关系。因此，白云区劳动仲裁委上述裁决认定事实不清。为维护我司的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付9月工资1655.17元；3、原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金6000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告傅杭盛辩称：我方不认可，我方坚持与原告存在劳动关系，至于与广东卓才人力资源有限公司深圳分公司签订劳动合同只是为了购买社保需要，被告是于2013年入职，而与广东卓才人力资源有限公司深圳分公司签订劳动合同是2014年9月1日，仲裁阶段证据显示被告至少在2014年3月份已经入职。 经审理查明：被告入职原告处工作，工作岗位为理赔专员。被告最后实际工作至2015年9月16日，9月17日向白云区仲裁委申请劳动仲裁。原告至今未支付被告2015年9月工资。 被告主张其与原告存在劳动关系，入职时间为2013年11月19日。为证明其主张，被告提交了以下证据：1、银行明细对账单，拟证明被告与原告存在劳动关系，一直由原告发放工资。原告确认证据的真实性，认为工资数额是对的，但发放主体不清楚；2、工牌，拟证明被告的工作岗位，且从工牌编号可以看出被告入职时间为2013年11月19日；原告对证据三性不予确认；3、告知函及关于更正办理离职手续时间告知函，内容为:公司于2015年9月16日已向你送达《关于企业变更经营地址的通知》，告知你于2015年9月21日直接到公司新办公地址办公；由于你没有在2015年9月21日到公司新办公地址报到，现视为你自行离职，请于2015年10月19日到广州市增城区永宁街新新七路309号302单元办理离职手续及结清工资。原告确认证据的真实性，但认为其司在4、5月时发生了股权变更，行政人事人员也发生了改变，因而误以为被告系公司员工而向被告发出告知函，直至代理人接入案件才得知被告与卓才公司存在劳动关系，由卓才公司派遣至原告处工作。原告主张，被告与案外单位广东卓才人力资源有限公司深圳分公司建立劳动关系，与原告不存在劳动关系。为证据其主张，原告向本院提交以下证据：1、社会保险明细，显示2014年9月至2015年9月期间案外单位广东卓才人力资源有限公司深圳分公司为被告参加了社会保险；被告确认证据真实性，但认为广东卓才人力资源有限公司深圳分公司只是代买社保；2、原告与广东卓才人力资源有限公司深圳分公司2015年4月劳务派遣对账单，该表显示由广东卓才人力资源有限公司深圳分公司向原告作出，要求原告核对表中应付账款，其中有4月劳务管理费（代缴社保费）等项目。3、劳动合同，显示被告与广东卓才人力资源有限公司深圳分公司签订劳动合同，合同期限自2014年9月1日至2016年8月30日。但合同中未写明工作岗位、劳动报酬，也未写明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位。被告对证据2、3不予认可，但从派遣对账单上代缴社保费，可印证广东卓才人力资源有限公司深圳分公司是代缴社保，并非劳务派遣。诉讼中，原告未提交证据证明广东卓才人力资源有限公司深圳分公司具有劳务派遣资质，也未提交证据证明双方签订劳务派遣协议。 对于月均工资，被告主张为3000元/月，并提供银行明细对账单予以证明，该银行对账单显示工资与被告主张相符；原告确认银行明细对账单真实性，确认发放数额。 另查，被告于2015年9月17日申请劳动仲裁，请求确认原、被告2013年11月19日至2015年9月22日期间存在劳动关系，原告支付2015年9月1日至2015年9月22日期间的工资2534元，原告支付解除劳动关系经济补偿金15000元。白云区仲裁委于2016年2月4日作出穗云劳人仲案字[2015]2892号《裁决书》，确认原、被告2013年11月19日至2015年9月17日期间存在劳动关系，原告一次性支付被告2015年9月1日至2015年9月17日期间的工资1655.17元，原告一次性支付被告解除劳动关系经济补偿金6000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服裁决结果，诉至本案。被告同意仲裁结果，未提起诉讼。 以上事实，有裁决书、社会保险明细表、派遣对账单、劳动合同、银行明细对账单、工牌、告知函以及双方当事人陈述等证据证实。 本院认为：关于劳动关系。被告提交了证据银行明细对账单、工牌，被告作为劳动者已经履行了举证责任，证明了被告接受原告的劳动管理，劳动报酬由原告支付，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定的劳动关系构成要件，本院予以认可。原告主张被告是由广东卓才人力资源有限公司深圳分公司派遣到其司工作，但其未提交证据证明广东卓才人力资源有限公司深圳分公司具有劳动派遣资质，以及原告与该司签有劳务派遣协议；而被告与广东卓才人力资源有限公司深圳分公司签订《劳动合同》中，未写明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等，不符劳务派遣合同条件；结合原告提交证据《2015年4月劳务派遣对账单》中，写明原告应付广东卓才人力资源有限公司深圳分公司代缴社保费，也反映了广东卓才人力资源有限公司深圳分公司代原告缴纳劳动者社保费的事实。因此，本院采信被告主张，认定被告与原告建立劳动关系，并非劳务派遣关系。关于入职时间，被告主张于2013年11月19日入职，被告未举证予以反驳，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，本院采信被告主张的入职时间。因原告工作场地于2015年9月17日开始拆迁，被告未能继续工作，并于当日提起劳动仲裁申请，主张解除劳动关系。原告也向被告送达告知函，告知双方解除劳动关系。故本院认定双方已于2015年9月17日解除劳动关系。综上所述，本院确认被告与原告2013年11月19日至2015年9月17日期间存在劳动关系。 关于工资。被告向原告提供了劳动，原告应依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，向被告及时足额支付工资。被告主张原告应付2015年9月1日至17日工资符合法律规定，本院予以支持。原告未提供工资台账证明工资发放标准，依法应承担举证不能不利后果，本院采信被告主张3000元/元标准，上述期间工资为1655.17元（3000元/月÷21.75天×12天）。 关于解除劳动关系经济补偿金。被告因原告工作场地拆迁，需搬往距离较远增城区新址工作，双方协商不一致而解除劳动关系，并非被告无故自行离职，可视为原告提出并经双方协商一致解除劳动关系的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。根据被告工作年限，经核算，金额为6000元（3000元×2个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条的规定，判决如下： 一、确认被告傅杭盛与原告广州市君林汽车服务有限公司2013年11月19日至2015年9月17日期间存在劳动关系； 二、在本判决生效之日起3日内，原告广州市君林汽车服务有限公司一次性支付被告傅杭盛2015年9月1日至2015年9月17日期间的工资1655.17元； 三、在本判决生效之日起3日内，原告广州市君林汽车服务有限公司一次性支付被告傅杭盛解除劳动关系经济补偿金6000元； 四、驳回原告广州市君林汽车服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由原告负担。（已交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  林卫文 人民陪审员  谭惠芬 人民陪审员  黎美琼 二〇一六年十一月十五日 书 记 员  孔繁恩