江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初4863号 原告：苏锡明，男，1971年10月25日出生，汉族，龙升蛋糕店蛋糕师，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：陈辰，江苏驰宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：眭阳，江苏驰宏律师事务所实习律师。 被告：刘红，男，1974年7月3日出生，汉族，南京名都智能科技有限公司销售经理，住南京市江宁区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。 负责人：朱国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈树，男，1988年2月26日出生，汉族，该公司员工，住南京市江宁区。 原告苏锡明诉被告刘红、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员李伟独任审判，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告苏锡明及其委托诉讼代理人陈辰，被告刘红，被告平安保险江苏分公司的委托诉讼代理人陈树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏锡明向本院提出诉讼请求：请求判令两被告支付汽车维修费4696元、汽车租金10500元、汽车被毁损的折损费8000元、停车费500元，合计23696元。事实和理由：2016年1月18日，被告刘红驾驶苏Ａ×××××号小型客车，沿南京市玄武区龙蟠路行使时，与原告驾驶的苏Ａ×××××号小型客车（该车为原告向南京运城汽车租赁公司租赁而来）发生追尾，致双方车辆毁损、被告车上乘客受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第一大队认定，被告刘红负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将车送至修理厂修理，产生修车费19700元。原告与被告刘红约定凭修车发票获赔修车费，但被告刘红以各种理由推诿，直到2016年3月29日才委托朋友范友峰与原告交接，且只支付了部分修车款，尚欠4696元。因被告刘红无故拖延，造成原告产生大额租车费。诉讼过程中，原告申请撤回要求两被告赔偿汽车被毁损的折损费8000元的诉讼请求，并明确维修费4696元、汽车租金10500元、停车费500元均由被告刘红赔偿。 被告刘红辩称：1、对维修费，事故发生后，刘红第一时间通知被告平安保险江苏分公司到达现场协助勘察并送修理厂，平安保险江苏分公司认定车损金额为18000元。在没有保险公司定完损失程序的情况下，原告自行将车辆送修理厂维修，修理费19700元与保险定损金额18000元不符，超出部分应由原告自行承担。由于刘红车上人员受伤，对受伤人员的损失应由原告所驾驶车辆的保险公司从交强险无责限额内进行赔偿，而该费用已由刘红垫付给受伤人员，故刘红有权对该部分费用从赔偿款中直接抵扣。在抵扣该部分金额后，被告刘红已付给原告车辆维修费15004元。2、对原告主张的租车费不予认可。该车系非营业性质车辆，原告租赁运营行为违法，不应存在租赁损失。2016年2月2日，涉案车辆修复完成，被告刘红及时与平安保险江苏分公司联系，平安保险江苏分公司于同年2月5日将理赔款18000元支付给刘红，刘红联系原告领取理赔款，但原告称其正开车回河南，后刘红多次联系原告均称有事而未来，直到2016年3月29日，被告委托朋友才与原告完成交接。原告对其所驾驶车辆有管理权和处置权，其拖延取车造成的后果应由原告自行承担。综上，被告在事故发生后积极履行赔偿义务，对涉案车辆的直接损失进行了赔偿，而对原告主张的其他损失不负有赔偿责任。 被告平安保险江苏分公司辩称，平安保险江苏分公司已对原告所驾驶车辆进行定损，定损金额为18000元，并于2016年2月4日将修理费18000元支付给刘红。原告主张的租金、贬值损失、停车费属于间接损失，平安保险江苏分公司不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2016年1月18日11时30分许，被告刘红驾驶苏Ａ×××××号小型客车，沿南京市玄武区龙蟠路行驶时，与原告苏锡明驾驶的苏Ａ×××××号小型客车发生追尾，致双方车损、刘红车上乘客周志康受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第一大队认定，刘红负全部责任，苏锡明无责任，周志康无责任。苏Ａ×××××号车的车主系被告刘红，被告刘红为该车在平安保险江苏分公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内。 事故发生后，被告平安保险江苏分公司对原告的车辆修理费进行核定，核定的修理费为18000元，并于2016年2月5日支付给被告刘红18000元。 苏Ａ×××××号车系原告从案外人南京运城汽车租赁有限公司（以下简称运城公司）租赁使用。2016年1月12日，原告苏锡明与运城公司签订《南京运城汽车租赁有限公司汽车租赁协议书》，原告租用涉案的苏Ａ×××××号车辆，约定租用时间为2016年1月12日至2016年1月19日，约定租金1050元、保证金10000元。2016年1月19日，原告因涉案交通事故续租涉案车辆，租用时间为2016年1月19日至该车维修完成返还之日。2016年6月28日，运城公司向原告开具了金额为10500元的汽车租赁费发票。 涉案的苏Ａ×××××号车辆由原告送往南京市秦淮区古麦隆汽车服务中心修理，于2016年2月1日修理完毕，南京市秦淮区古麦隆汽车服务中心向原告开具了金额为19700元的修车费发票。2016年3月29日，被告刘红委托他人代为处理涉案交通事故，将15004元汽车维修费支付给原告苏锡明，原告将维修费发票交付给刘红的委托人。 审理中，原告请法院对其主张的停车费酌情认定。对原告主张的维修费及租车费，原告与被告刘红产生争议。原告称：原告没有赔偿刘红车上人员损失的义务，对其车上人员受伤造成的损失，应由刘红依法向保险公司主张赔偿。原告所驾驶车辆的修理费为19700元，被告只支付了15004元，故主张4696元。原告要求被告刘红将平安保险江苏分公司定损的金额18000元全额支付给原告，或者直接支付至修理厂，但刘红拖延支付，导致原告无法将车辆从修理厂取回，导致原告产生租金损失10500元。被告刘红称：刘红在事故发生后积极处理，但原告不同意至4S店修理，自行将该车送往与运城公司合作修理厂进行维修，导致维修费的增加，故汽车修理费应以被告平安保险江苏分公司核定的18000元为准，扣除原告应承担的刘红车上人员受伤的损失，刘红只应支付给原告15004元，故刘红不欠原告修理费。对原告主张的租金损失，原告所驾驶的车辆非属于营业性车辆，故不存在租金损失。在平安保险江苏分公司于2016年2月5日下午将修理费支付给刘红后，刘红通过手机短信息告知原告，请原告将维修费发票交付给刘红，刘红将维修费支付给原告，但原告没有回复。第二天，刘红电话联系原告，原告称其正开车回河南而不了了之。直到2016年2月26日下午临近下班时，原告才电话告知刘红其回南京了，双方约定2016年2月29日在平安保险江苏分公司进行调解。但在2016年2月29日，原告以其要出差为由未与刘红调解。直到2016年3月22日，原告电话联系刘红，但刘红此时在外地出差，故委托他人处理此事。2016年3月29日，原告与刘红的委托人才办理了交接。综上，即使租金真实存在，但由于原告拖延办理理赔，故租金应由原告自行承担。 本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。被告刘红驾驶机动车辆与原告发生交通事故，致原告车辆受损，公安机关交通管理部门已对事故责任作出认定，双方均无异议，本院对公安机关交通管理部门的责任划分予以采纳。被告刘红所驾驶的车辆在平安保险江苏分公司投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故平安保险江苏分公司应按交强险的规定及商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任。因刘红负事故的全部责任，故超出或不属于平安保险江苏分公司赔偿范围的部分，由被告刘红赔偿。 对维修费，原告未举证证明被告平安保险江苏分公司核定的损失范围有误，故维修费应以平安保险江苏分公司核定的金额18000元为准。平安保险江苏分公司已将该款支付给被告刘红，故原告有权向刘红主张维修费，但金额应以平安保险江苏分公司核定的18000元与刘红实际向原告支付的15004元之间的差额为准，即本院支持2996元。刘红称应扣除其垫付的车上人员受伤损失的费用，于法无据，本院不予采纳。 对于租金，因原告驾驶的车辆系向案外人运城公司租赁而来，因案涉交通事故的发生而无法即时返还，原告实际向运城公司支付租金，故原告的租金损失客观存在。但该损失属于因涉案交通事故产生的间接损失，不属于平安保险江苏分公司赔偿范围，应由被告刘红承担。对被告刘红应承担的合理的租金损失金额，本院认定如下：自事故发生当天即2016年1月18日至涉案车辆修理完毕即2016年2月1日期间，共计14天产生的租金，由于被告刘红负事故全部责任，故此期间产生的租金应全部由被告刘红承担；在南京市秦淮区古麦隆汽车服务中心将苏Ａ×××××号车辆维修完毕至被告平安保险江苏分公司将理赔款支付给被告刘红期间，原告理应自行支付维修费后将车辆取出，但原告以被告刘红未支付维修费为由不予取出，系其无故扩大损失，故对其扩大的损失应由原告自行承担。尽管如此，在被告平安保险江苏分公司于2016年2月5日将理赔款支付给刘红后，刘红应将此款支付给原告，而刘红直到2016年3月29日才将理赔款支付给原告，而双方均未举证证明自己对此无过错，故对2016年2月6日至3月29日共计56天产生的车辆租金，原告与被告刘红应各自承担50%的责任。对租金标准，根据原告的举证，租金标准为每天150元。综上，自2016年1月18日至2016年2月1日共计14天的租金2100元应由被告刘红承担；自2016年2月2日至2016年2月5日共计4天的租金600元应由原告苏锡明承担；自2016年2月6日至2016年3月29日共计53天的租金7950元应由原告苏锡明与被告刘红各承担50%，即3975元。刘红应承担的租金合计为6075元。 原告自愿放弃主张汽车被毁损的折损费，系其依法处分自己的民事权利，本院予以确认。原告主张的停车费，未提供证据证实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏锡明车辆维修费2996元、租金6075元，合计9071元； 二、驳回原告苏锡明对被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求； 三、驳回原告苏锡明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，由被告刘红负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费196元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。 审 判 员  李伟 二〇一六年十一月二日 法官 助理  赵佳 见习书记员  李程