广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5459号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路**新闻大厦**。组织机构代码为8922596-8。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴明亮，男，汉族，1943年2月18日出生，住贵州省榕江县，系死者吴毕燕的父亲。被上诉人（原审原告）：石世珍，女，汉族，1946年12月29日出生，住址同上，系死者吴毕燕的母亲。被上诉人（原审原告）：苏永兴，男，汉族，1963年8月15日出生，住广东省高州市，系死者吴毕燕的丈夫。被上诉人（原审原告）：苏金成，男，汉族，1993年3月1日出生，住址同上，系死者吴毕燕的儿子。被上诉人（原审原告）：苏金梅，男，汉族，1994年11月11日出生，住址同上，系死者吴毕燕的女儿。以上五被上诉人的共同委托代理人：阳小青，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：植中仁，男，汉族，1985年10月27日出生，住广东省怀集县，委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市民意运输有限公司。。住所地：广东省深圳市宝安区西乡桃源居社区黄田综合楼611B办公场所）。组织机构代码为06025925-X。负责人：黄宗兰，该公司董事长。委托代理人:钟纯，广东天汇律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****统一社会信用代码为91441900981970935R。负责人：何晓东，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅、植中仁、深圳市民意运输有限公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅向原审法院起诉，请求法院判令：（1）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、植中仁、深圳市民意运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司共同赔偿吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅损失808391.24元（死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费32138.24元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金100000元、交通费10000元、处理事故人员误工费30000元）；（2）本案诉讼费用由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、植中仁、深圳市民意运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司共同承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿110000元给吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔偿615921.24元给吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅；三、驳回吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5942元（吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅已预交），由吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅共同负担607元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担808元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4527元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3337号民事判决。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决支持被上诉人（原审原告）主张交通费是错误的。被上诉人（原审原告）在本案中主张交通费及误工费高达4万元，但并没有提交任何证据证明交通费的支出情况。2、原审判决按照30天计算处理事故人工费是不合理的。处理事故人员的误工费计算天数应当从事故发生之日起计算至火化之日，因本案中被上诉人未提交火化证明，故上诉人认为即使酌情认定处理事故天数，最长不应超过10天。3、原审判决认定上诉人应当在商业险范围内承担赔偿责任于法有悖。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，认定案涉机动车第三者责任险条款第七条第（三）款第5项“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书的，保险人不负责赔偿”的免责无效条款没有事实和法律依据。上诉人已向投保人履行了明确的告知义务，依据合同约定，上诉人无需承担商业第三者责任险赔偿义务。被上诉人深圳民意公司在本案一审时，已经承认其对本案驾驶人员植中仁没有从业资格证是知情的，但事故发生后，被保险人深圳民意公司却伪造驾驶人员植中仁的道路从业资格证向上诉人索赔，根据保险法的规定，保险人对虚报的部分不承担赔偿责任。综上，原审判决认定上诉人没有提交其他证据证明已经就争议免责条款对深圳民意公司履行了明确的说明义务，因此，依法应对此承担不利的举证后果，上诉人认为，原审判决要求上诉人对被上诉人民意公司履行明确说明义务，缺乏法律依据，按照法律规定，上诉人本身就没有对被上诉人民意公司明确说明的义务，自然不需要举证证明已履行说明义务。4、原审判决判令上诉人承担诉讼费用是错误的。综上，请求法院判决：1.撤销东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3337号民事判决第二项；2、改判上诉人不承担赔偿责任；3、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。被上诉人吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅答辩称：上诉人的上诉没有事实依据，没有法律适用依据，应当依法予以驳回。关于交通费3000元，一审法院的支持是合情合理的；关于按30天计算处理事故人员误工费也是合理的，上诉人认为要按照10天计算是不合理的；关于一审法院认定上诉人应当在商业范围内承担赔偿责任，事实充足，理由充分，适用法律正确；本案诉讼程序较长，被上诉人物质及精神均受到损害，至今未得到赔偿，上诉人作为有社会责任的保险公司应当积极履行赔偿责任。被上诉人深圳市民意运输有限公司答辩称：1、上诉人要求责任免除没有事实和法律依据，上诉人提交的投保单载明的投保人为东莞市永奥汽车贸易有限公司，不是深圳市民意运输有限公司，深圳市民意运输有限公司对保险公司的免责条款不知情，相应免责条款非法免除了保险公司的责任，应归于无效；2、植中仁具备驾驶肇事车辆的有效驾驶证，其未从事经营性道路运输活动，不需要取得相应道路运输从业人员资格，保险公司不能因此拒赔；3、就涉案车辆而言，保险公司是按照车辆运营的标准收取的保险费，不存在通过隐瞒事实减少保险费的情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人植中仁答辩称：1、保险公司应该在三者责任险范围内向原审原告承担全部赔偿责任；2、一审认定的交通费与处理事故人员误工费合理，该两项费用是必要产生的费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理对原审查明事实予以确认。二审中，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提交了（2014）粤高法民申字第2395号民事裁定书、被上诉人深圳市民意运输有限公司将其所有的多台营运货车就同一险种多次向上诉人投保的保险单及发票合计7份、案涉保险单发票等证据。被上诉人吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅质证称上诉人提交的证据已经过了举证期限，应该一审予以提交，这些证据即使是真实的，与本案也没有关联。被上诉人植中仁质证称上诉人提交的证据超过了举证期举证，对省院裁定书的真实性关联性都不予认可，对于证据保险单及发票真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：（一）原审判决认定的交通费、处理事故人员误工费是否恰当；（二）上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司是否应在商业第三者责任险范围内免赔。关于争议焦点（一）。上诉人认为一审法院认定的交通费过高，本院认为，虽然被上诉人吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅未能提交相关的交通费票据，但受害人吴毕燕死亡，必然会导致受害人家属产生各种交通费，因此原审法院酌情支持交通费3000元，并无不妥，本院予以维持。同理，一审法院酌情按照东莞市最低工资标准1510元/月计算处理事故人员3人各30天的误工费，符合客观实际情况，本院予以确认。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司关于交通费及处理事故人员误工费过高的主张，本院不予支持。关于争议焦点（二）。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应当向投保人提示并说明免责条款。而在本案中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与投保人深圳市永奥汽车贸易有限公司（被保险人为深圳市民意运输有限公司）签订的机动车第三者责任保险条款第七条第（三）款第5项约定：“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”，该条款使用了加黑加粗字体，投保人深圳市永奥汽车贸易有限公司也在投保单上签名声明“本人依据收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。”因此中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已经向投保人就第七条第（三）款第5项作了提示和说明，该约定合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素养的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动在合同已约定。涉案车辆的保险单载明车辆的使用性质为营业货车，但植中仁驾驶该车辆并未取得交通管理运输部门核发的从业资格证，根据机动车第三者责任保险条款约定，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对本案交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务。原审法院认定中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，缺乏依据，本院予以纠正。本案的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费共计为725921.24元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超过交强险110000元的限额，先由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿原审原告110000元，超出交强险的损失为615921.24元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，由于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对本案交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务，且植中仁驾驶案涉车辆属于职务行为，应由深圳市民意运输有限公司承担赔偿责任，即由深圳市民意运输有限公司赔偿给原审原告吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅615921.24元。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求依法有据，本院予以支持。原审判决适用法律错误，处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3337号民事判决第一判项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3337号民事判决第二判项为“限被上诉人深圳市民意运输有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿615921.24元给被上诉人吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅”；三、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3337号民事判决第三判项；四、驳回被上诉人吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5942元（吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅已预交），由吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅共同负担607元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担808元，深圳市民意运输有限公司负担4527元。本案二审受理费9959元，由深圳市民意运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢冠东审 判 员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一六年十一月二十九日书 记 员  夏如发附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。