云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2801民初842号原告刘乔徕，男，1956年2月15日出生，汉族，云南省景洪市人，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人陈尤春，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告段丽丽，女，1965年11月22日出生，汉族，云南省宁洱县人，现住云南省景洪市。委托代理人尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。第三人顾长江，男，1961年3月31日出生，汉族，云南省景洪市人，现住景洪。第三人景洪市勐罕镇曼么村委会曼格村民小组。负责人罗则，职务村长。原告刘乔徕诉被告段丽丽、第三人顾长江、第三人景洪市勐罕镇曼么村委会曼格村民小组（以下简称曼格村小组）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘乔徕的委托代理人陈尤春、被告段丽丽及其委托代理人尹文青到庭参加了诉讼。第三人顾长江、曼格村小组经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月，现已审理终结。原告刘乔徕诉称，2015年12月28日，原告自收到景洪市林业局关于收回《中华人民共和国林权证》告知书后，才得知景洪市人民法院以（2011）景执字第278号《协助执行通知书》，通知景洪市林业局：“依法对段丽丽承包的2000余亩林地办理相关手续。”景洪市林业局收到景洪市人民法院送达的《协助执行通知书》后，于2015年12月28日以景林函（2015）109号文函告景洪市人民法院协助执行办理情况证实：“田兴逵、姜宁明、顾长虹、王涛、匡东阳、濮克、刘乔徕已依法取得景洪市人民政法颁发的《中华人民共和国林权证》，该证记载的林地亩数、林地四至界限及已种植橡胶树”。景洪市林业局函告景洪市人民法院：“依据《林木和林地权属登记管理办法》规定，对存在争议的林地林木作出暂缓办理，待争议协调处理完毕后再行办理的决定，并于2015年12月28日下达《告知书》，要求濮克等八人接到告知书后五日内向景洪市林权流转服务中心交回林权证，由景洪市林权流转服务中心中止林权证的一切权利，如逾期不交回该证书，景洪市林业局将依法注销。”为此，原告于2016年2月1日向景洪市人民法院对执行原告土地上的橡胶树提出书面执行异议。2016年2月22日，景洪市人民法院以（2016）云2801执异第2号《执行裁定书》裁定：“异议人瞿文保、田兴逵、姜宁明、顾长虹、王涛、匡东阳、濮克、刘乔徕申请的异议不成立。”为此，原告依法提起民事诉讼。原告认为，一、景洪市人民法院裁定驳回原告执行异议申请适用法律错误。景洪市人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，案外人没有权利就本案的执行行为提出异议。”于法无据，裁定驳回原告申请执行异议错误。二、景洪市人民法院通知景洪市林业局协助执行对段丽丽承包的2000余亩林地办理相关手续错误。景洪市人民法院通知景洪市林业局协助执行的依据系西双版纳州人民法院（2011）西民一终字第17号《民事判决书》，该判决系被上诉人顾长江、曼格村小组立即停止侵权并返还段丽丽承包的2000余亩土地，并没有判决返还段丽丽承包的2000余亩林地。该判决确认景洪市人民法院对案件的事实是：“1997年4月3日，顾长江及合伙人吴田生与曼格村小组签订《承包集体荒山合同书》，承包曼格村小组集体荒山2000余亩，承包期50年，承包费100000元。2002年12月19日，段丽丽与顾长江签订协议约定顾长江将承包合同手续过户给段丽丽。2004年12月30日，段丽丽与曼格村小组签订《承包合同书》，2005年底，顾长江又在曼格村小组的支持下占有使用该2000余亩的土地上种植橡胶树。”由此可见，段丽丽并没有在该2000余亩土地上种植过橡胶树。而景洪市人民政府颁发的《土地承包证》只包括承包土地亩数。景洪市人民法院通知景洪市林业局协助执行2000余亩林地，且景洪市林业局又告知原告将依法注销其合法取得的林权证，侵害了原告种植且已取得物权的橡胶树，违反了物权法的相关规定。三、原告享有物权的橡胶树受法律保护，景洪市人民法院无权执行原告财产。原告并非被执行人，该判决内容并未将原告种植10余年的橡胶树作为执行标的，景洪市人民法院通知景洪市林业局为段丽丽协助办理2000余亩林地相关手续，侵害了原告的权益；且原告在购买橡胶树之前并不知道段丽丽与顾长江之间的土地纠纷，原告系善意取得。林权证中载明林地所有权权利人是曼格村民小组，林地使用权权利人及林木所有权人系原告，原告已依法取得本案涉及被执行的橡胶树的物权，原告有权提出执行异议。四、景洪市林业局将注销原告林权证的行为系行政行为，注销原告林权证依法应予国家赔偿。景洪市林业局无权注销原告的林权证，该林权证的取得系行政许可，景洪市人民政府并没有违法行政许可。综上所述，景洪市人民法院通知景洪市林业局协助执行段丽丽2000余亩林地与西双版纳州中级人民法院判决返还2000余亩承包土地执行标的不符。原告提出执行异议后，不服景洪市人民法院作出的驳回原告执行异议的裁定，现依法起诉请求：一、判决停止对原告承包30.6亩土地上的1009株橡胶树的执行；二、裁定在本案审理期间，停止对原告承包30.6亩土地上种植的1009株橡胶树进行处分。被告段丽丽辩称，一、被告依法取得了本案争议的林地使用权，依据是生效的西双版纳傣族自治州中级人民法院（2011）西民一终字第17号判决书；二、景洪市人民法院对本案执行是依据（2011）西民一终字第178号判决书，执行生效的法律文书是法院的职责；三、景洪市人民法院执行的是原告实际占有的林地，但实际使用权人是被告段丽丽，景洪市人民法院执行通知是要求景洪市林业局办理土地使用权给被告，法院执行并没有对原告土地实际附作物做处置，只是针对土地来执行，办理农业用地使用证；2005年以后关于农业用地，办理使用证是交由林业局办理，改为是林权证，土地将成为林地，林地是土地使用权，法院执行案件时没有涉及原告所述的橡胶树，林地使用权证办给了被告，就会涉及原告所述的土地上的附作物，但现在并没有涉及。故景洪市人民法院执行案件并没有损害原告的利益，亦未没有涉及土地附作物，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人顾长江、曼格村小组未作答辩。综上双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：是否应当对原告刘乔徕承包的30.6亩土地上的橡胶树中止执行。原告为证明其观点，向本院提交了如下证据：1、（2003）景民一初字第794号《民事判决书》1份，欲证明景洪市人民法院（2003）景民一初字第294号民事判决书确认的法律事实：吴田生与顾长江于1997年3月8日签订合伙协议，共同承包曼格村荒山进行开发，并于1997年4月3日签订《承包集体荒山合同书》后，办理了景农用（97）第18号《农业用地使用证》。2002年12月19日、2002年12月25日，顾长江与段丽丽签订两份协议，将该块土地转让给段丽丽开发经营，段丽丽于2003年6月2日办理景农用（2003）第20号《农用地使用证》，原景农用（97）地**土地使用证被注销。为此，景洪市人民法院（2003）景民一初字第794号民事判决书：驳回吴田生诉讼请求。2、（2004）西民一终字第140号《民事判决书》1份，欲证明西双版纳傣族自治州中级人民法院（2004）西民一终字第140号民事判决书，对一审查明的案件事实予以确认，判决驳回吴田生的上诉，维持原判。3、（2005）景法行初字第4号《行政判决书》、（2005）西行终字第11号《行政判决书》各1份，欲证明景洪市人民法院（2005）景行初字第4号行政判决书查明事实：“……原登记的（1997）景农用字第18号土地使用证已注销，颁发给段丽丽的（2003）景农用字第26号土地使用证载明的面积为1374亩（实属同一宗土地）；2005年1月12日，景洪市国土局发给段丽丽（2005）景农用字第27号土地使用证载明的土地面积2540亩属同一宗土地”。同时判决：一、景洪市国土局对发给吴田生、顾长江（1997）景农用字第18号土地使用证重新作出行政行为。二、撤销段丽丽取得的（2003）景农用字第20号及（2005）景农用字第27号土地使用证。4、（2011）西民一终字第17号《民事判决书》1份，欲证明（2011）西民一终字第17号民事判决书确认一审认定的事实并作出判决：一、撤销景洪市人民法院（2009）景民一初字第843号民事判决书。二、被上诉人顾长虹，曼格小组立即停止侵权并返还上诉人承包的2000余亩土地。该判决返还段丽丽承包的2000余亩土地，实际土地亩数不清，因景洪市人民法院（2005）景行初字第4号生效行政判决确认的法律事实：景洪市国土局在同一宗土地先后办了三个土地使用证，吴田生、顾长江取得的（1997）景农用字第18号土地证土地面积为1374亩，又发给段丽丽（2003）景农用字第20号土地证土地面积为1374亩，发给段丽丽（2005）景农用字第27号土地证土地面积为2540亩。由此可见，景洪市国土资源局同一宗土地发的三份土地证上载明的土地面积不清，且原告并非生效判决确定的被执行人，景洪市人民法院通知市林业局执行原告林地明显错误。5、（2011）景执字第278号《协助执行通知》1份，欲证明2015年11月17日，景洪市人民法院以（2011）景执字第278号通知书，通知景洪市林业局协助执行对段丽丽承包的2000余亩林地办理相关手续，该通知对段丽丽办理的2000余亩林地与西双版纳傣族自治州人民法院（2011）西民终初字第17号民事判决中返还的2000余亩土地相勃，且通知将原告林地变更执行给段丽丽更是错误，原告并非被执行人。6、景林函[2015]109号《景洪市林业局关于协助执行通知书办理情况的函》1份，欲证明2015年12月28日已下达《告知书》，要求濮克等八人接到通知书后于五日内交回林权证，如逾期不交，将依法注销。景洪市林业局错误协助执行将承担因撤销原告林权而造成的损失。7、（2016）云2801执异2号《执行裁定书》1份，欲证明景洪市人民法院驳回原告的异议申请，原告依法提起民事诉讼的事实。8、《中华人民共和国林权证》1份，欲证明原告依法取得橡胶树的物权，应受到法律保护。景洪市人民政府要撤销，则应赔偿损失。经质证，被告段丽丽对原告提交的证据4、5、6、7、8无异议；对证据1、2、3，认为与本案无关，且不能证明原告的观点。被告段丽丽为证明其观点，向本院提交如下证据：1、民事起诉状1份，欲证明被告已于2009年10月起诉本案第三人，要求停止侵权，返还土地使用权。2、景洪市人民法院（2009）景民一初字第843号《民事判决书》1份，欲证明景洪市法院于2010年11月30日作出一审判决，被告不服，提出上诉的事实。3、（2011）西民一终字第17号《民事判决书》1份，欲证明西双版纳傣族自治州中级人民法院于2011年4月26日作出二审判决的事实。4、景洪市人民法院（2011）景执字第278号《受理执行申请通知书》1份，欲证明被告于2011年7月5日向景洪市人民法院申请执行的事实。经质证，原告对被告段丽丽提交的证据1、2、3的真实性无异议，但不认可其关联性；对证据4无异议，但认为执行错误。第三人顾长江、曼格村小组未予质证，亦未向本院举证。本院认为，被告段丽丽对原告提交的证据4、5、6、7、8无异议；原告对被告段丽丽提交的证据4无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告提交的证据1、2、3，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告段丽丽提交的证据1，系被告单方制作，与本案无关联，本院不予采信。被告段丽丽提交的证据2、3，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：1997年4月3日，第三人顾长江及合伙人吴田生共同与第三人曼格村小组签订《承包集体荒山合同书》，约定第三人顾长江承包第三人曼格村小组集体荒山2000余亩，承包期限50年，承包费100000元。2002年12月19日，段丽丽与顾长江签订协议书，约定顾长江将承包合同手续过户给被告段丽丽。2002年12月25日，被告段丽丽（丙方）与曼格村小组（甲方）、顾长江（乙方）共同协商签订《协议书》，约定“将原订甲乙双方土地使用权转给丙方使用，土地证号为98××**，土地租赁费100000元，所承包的土地由丙方自主经营，甲乙双方无权干予（预）。此协议20000元支付后即生效”，该协议附有村民代表签名。协议签订后，段丽丽即向第三人曼格村小组交纳土地承包费20000元整。2004年12月30日，段丽丽与第三人曼格村小组签订《承包合同书》，再次确认了原承包给第三人顾长江的2000余亩土地承包给段丽丽，承包费为100000元，承包期限为50年，并说明第三人顾长江与第三人曼格村小组签订的承包合同作废。2005年1月4日，段丽丽向第三人曼格村小组交清了承包费100000元。被告段丽丽于2004年底至2005年初开始在该块土地上开发种植柚木及药材。2005年底，第三人顾长江又交付第三人曼格村小组173000元，并在第三人曼格村小组的支持下占有使用该2000余亩土地种植橡胶树。双方为此发生争议，段丽丽于2009年12月3日将顾长江、曼格村小组诉至本院，请求判令顾长江、曼格村小组停止侵权并返还段丽丽承包的2000余亩的土地使用权。本院于2010年11月30日作出（2009）景民一初字第843号《民事判决书》，判决“驳回原告段丽丽的诉讼请求”。段丽丽不服提出上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2011年4月26日作出（2011）西民一终字第17号《民事判决书》，判决“一、撤销景洪市人民法院（2009）景民一初字第843号民事判决；二、被上诉人顾长江、曼格村小组立即停止侵权并返还上诉人承包的2000余亩土地。”终审判决生效后，段丽丽向本院提出强制执行申请。本院于2011年7月5日向段丽丽送达（2011）景执字第278号《受理执行申请通知书》。2015年11月17日，本院向景洪市林业局送达（2011）景执字第278号《协助执行通知书》，内容为“关于原告段丽丽与被告顾长江、曼格村小组物权保护纠纷一案中，西双版纳州中级人民法院作出的（2011）西民一终字第17号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定顾长江、曼格村小组立即停止侵权并返还段丽丽承包的2000余亩土地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请贵局协助执行以下事项：依法对段丽丽承包的2000余亩林地办理相关手续。”2015年12月28日，景洪市林业局向本院回复景林函[2015]109号《景洪市林业局关于协助执行通知书办理情况的函》，内容为：“……（八）曼格村小组集体转江万林、岩书又转刘乔徕并办理林权证景林证字[2014]第0800015045号，面积共计30.6亩，已种植橡胶树。……2015年12月8日，景洪市林业局就该宗地块侵权事宜告知相关林权所有权利人后，目前已有7户持证人向景洪市林业局提交林权纠纷调处申请书。景洪市林业局依照《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三款、第十二条、第十三条的规定，对存在有争议的林地、林木作出暂缓办理、待争议协调处理好后再行办理的决定。并于2015年12月28日下达《告知书》，要求濮克、瞿文保、匡东阳、刘乔徕、王涛、顾长虹、姜宁明、田兴逵等八人接到告知书后五日内向景洪市林权流转服务中心交回林权证，由景洪市林权流转服务中心中止林权证一切权利，如逾期不交回该证书，景洪市林业局将依法注销。”后原告提出案外人异议申请，本院于2016年2月22日作出（2016）云2801执异2号《执行裁定书》，裁定“异议人瞿文保、田兴逵、刘乔徕、匡东阳、顾长虹、濮克申请的异议不成立”。后原告诉至本院。另查明，2003年11月10日，第三人顾长江的合伙人吴田生将顾长江及被告段丽丽诉至本院，要求法院确认顾长江与段丽丽于2002年12月19日和2002年12月25日签订的两份协议书无效，以及判令段丽丽返还土地承包经营权，赔偿其经济损失。本院作出（2003）景民一初字794号民事判决书，判决“驳回原告吴田生的诉讼请求”。吴田生不服，提出上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2004年12月8日作出（2004）西民一终字第140号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判。”2005年4月6日，吴田生、顾长江不服景洪市国土资源局发放给段丽丽的（2003）景农用字第20号土地使用证具体行政行为，提起行政诉讼，本院作出（2005）景法初字第4号行政判决书，判决“一、被告景洪市国土资源局于本判决书生效后30日内对原发放给原告吴田生、顾长江（1997）景农用字第18号开发农业用地土地使用证重新作出具体行政行为；二、撤销被告景洪市国土资源局发放给第三人段丽丽（2003）景农用字第20号及（2003）景农用字第027号开发农业用地土地使用证。”被告景洪市国土资源局与第三人段丽丽不服，提出上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2005年10月31日作出（2005）西行终字第11号《行政判决书》，判决“驳回被告景洪市国土资源局和第三人段丽丽的上诉，维持原判。”本院认为，关于是否应当对原告承包的30.6亩土地上的橡胶树中止执行的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，本案中，西双版纳傣族自治州中级人民法院作出的（2011）西民一终字第17号《民事判决书》，判决“一、撤销景洪市人民法院（2009）景民一初字第843号民事判决；二、被上诉人顾长江、曼格村小组立即停止侵权并返还上诉人段丽丽承包的2000余亩土地。”被告段丽丽依据该生效判决，提出强制执行申请，符合法律规定，本院依法应当立案受理。但在执行过程中，原告（案外人）对执行标的持有林权证，致使本院对本案无法执行，需等待林业行政主管机关对原告林地权属登记问题处理完毕后，再视情况决定是否恢复执行，故本院认为，依法应当对原告承包30.6亩土地上的橡胶树中止执行。原告请求在本案审理期间，停止对原告承包30.6亩土地上种植的1009株橡胶树进行处分的诉讼请求，已被第一项诉讼请求包含，不应重复处理，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零六条及第三百零七条之规定，判决如下：一、中止对原告刘乔徕承包的30.6亩土地上橡胶树的执行（林权证号为景林证字[2014]第0800015045号）。二、驳回原告刘乔徕的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告段丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  虞 兵审 判 员  张少品人民陪审员  付桂珍二〇一六年十一月七日书 记 员  铁晴雯