四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0129民初309号 原告王平，男，汉族，住四川省大邑县。 委托代理人杨继（特别授权），四川国炯律师事务所律师。 被告冯林帮（又名冯浩），男，汉族，住四川省大邑县。 被告骆忠林，男，汉族，住四川省大邑县。 被告袁玮（曾用名袁沛嵩），男，汉族，住四川省大邑县。 被告成都市大邑县第三建筑工程有限公司。住所地：成都市大邑县晋原镇邑新大道。 法定代表人张科，总经理。 委托代理人王军（一般代理），四川颂法律师事务所律师。 被告成都市三智建筑工程有限公司。住所地：崇州市崇阳街道红桥村一组（村委会内）。 法定代表人黄甜。 原告王平与被告冯林帮、骆忠林、袁玮、成都市大邑县第三建筑工程有限公司（以下简称“大邑三建司”）、成都市三智建筑工程有限公司（以下简称“三智公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2016年11月11日公开开庭进行审理。原告王平及其委托代理人杨继，被告冯林帮、骆忠林、大邑三建司的委托代理人王军到庭参加了诉讼，被告三智公司、袁玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王平诉称，被告三智公司是大邑县芙蓉新居二、三期建设项目工程的发包方，被告大邑三建司系大邑县芙蓉新居二期建设项目工程的施工方。被告袁玮是大邑县芙蓉新居二、三期工程的项目经理，被告骆忠林、冯林帮、陈勇（现已死亡）是被告袁玮聘用的工程管理人员。2013年10月24日，骆忠林、陈勇受被告袁玮的委托代表大邑三建司与原告签订《门窗制作安装施工协议书》，约定由原告负责大邑县芙蓉新居二期建设项目工程的门窗制作与安装事宜，实际施工包括：门窗、入户门、卷帘门及单元门安装和防护栏的制作及安装，原告按“协议”约定完成施工。2014年4月15日，大邑县芙蓉二、三期工程进行了整体竣工验收；2014年9月20日，大邑县审计局对二、三期工程进行整体审计。2014年10月5日，被告骆忠林、陈勇、冯林帮受袁玮委托代表大邑三建司对该工程进行结算，签订《工程结算书》，明确尚欠原告工程款1,700,755.00元，其中保证金150,438.00元。根据《门窗制作安装施工协议书》约定，保证金已经具备支付条件，原告多次要求被告支付工程款未果，遂产生纠纷。原告起诉法院请求判令：1、被告大邑三建司、袁玮、骆忠林、冯林帮共同支付原告王平工程款1,700,755.00元；2、被告三智公司在欠付被告大邑三建司工程款范围内以1,700,755.00元为限向原告王平承担支付责任；3、由五被告共同承担本案诉讼费用。 被告冯林帮辩称，原告诉称的内容是事实，但自己在整个过程中只是参与建设和结算，是作为袁玮的员工履行职务的行为，不应当承担支付责任。 被告骆忠林辩称，原告诉称的内容是事实，但自己在整个过程中只是项目上的管理人员，只是负责签订合同，给员工发工资，是作为袁玮的员工履行职务的行为，不应当承担支付责任。 被告大邑三建司辩称，袁玮确系大邑三建司在大邑县芙蓉新居二期建设项目工程的项目的负责人，本案中的水电安装工作都是袁玮在现场进行安排，但陈勇、骆忠林、冯林帮与大邑三建司没有任何关系。公司并未委托陈勇、骆忠林和原告签订合同，也未委托任何人与原告进行结算，原告无任何证据证明陈勇、骆忠林、冯林帮是受袁炜委托与其签订合同及结算。袁玮没有权利委托任何人代表三建司与原告签订合同、办理结算。本案中三建司没有和原告发生任何法律关系，请求驳回原告对大邑三建司的诉讼请求。 被告袁玮、三智公司未作答辩，也未提交证据。 经审理查明，被告三智公司系大邑县芙蓉新居二、三期建设项目工程的发包人，被告大邑三建司系大邑县芙蓉新居二期建设项目工程（以下简称“芙蓉二期工程”）的承包人。被告袁玮系被告大邑三建司在芙蓉二期工程中的项目负责人，被告冯林帮、骆忠林、陈勇（已死亡）系被告袁玮聘用的工程管理人员。2013年10月24日，骆忠林、陈勇受袁玮的委托与原告王平签订《门窗制作安装施工协议书》，约定由王平负责芙蓉二期工程塑钢门窗、防盗门、卷帘门、百叶窗、单元门等安装工程，工程合同价款约为1,803,449.00元等内容。2014年4月15日，芙蓉二期工程经竣工验收合格。2014年9月19日，该项目经大邑县审计局进行了审计。2014年10月5日，陈勇、冯浩（冯林帮）作为大邑县芙蓉新居建设项目工程代表与原告进行了工程结算，向原告出具了《工程结算书》，确认原告所做工程尚欠工程款1,550,317.00元，质保金150,438.00元。该工程款至今未支付，遂引纠纷。 以上事实，有原、被告的陈述以及《门窗制作安装施工协议书》、《工程结算书》、大邑县审计局审计报告（大审投报【2014】第112号）、《大邑县芙蓉新居工程二、三期安置房项目投资合同本》、竣工验收报告、《建设工程施工合同》等为证，上列证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，本院依法予以采信、认证。 本院认为，根据庭审查明的事实，袁玮系大邑三建司在芙蓉二期工程中的项目负责人，陈勇、骆忠林、冯林帮系袁玮聘用的芙蓉二期工程中的工程管理人员，袁玮、陈勇、骆忠林、冯林帮在施工过程中所实施的行为均应代表大邑三建司。故陈勇、骆忠林与原告签订《门窗制作安装施工协议书》及陈勇、冯浩（冯林帮）向原告出具的《工程结算书》的行为，均应视为大邑三建司的行为，其后果也应由大邑三建司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，建设工程施工合同在承包人未取得建筑施工企业资质的情形下，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告大邑三建司作为大邑县芙蓉新居二期工程的总承包人，其与不具备相应资质的原告王平签订的《门窗制作安装施工协议书》应认定无效，但芙蓉二期工程已于2014年4月15日经竣工验收合格，原告做为实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。陈勇、冯浩（冯林帮）向原告出具的《工程结算书》应视为被告大邑三建司对原告工程款的结算，经结算书确认，原告所做工程尚欠工程款1,550,317.00元，质保金150,438.00元，根据《门窗制作安装施工协议书》约定，工程质保期一年，现质保期间已到，被告大邑三建司应将质保金一起返还，现被告大邑三建司尚欠原告工程款共计1,700,755.00元未支付，故对原告要求被告大邑三建司支付工程款1,700,755.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告冯林帮、骆忠林、袁炜系大邑三建司在案涉项目中的工作人员，在施工过程中所实施的民事行为代表大邑三建司，对原告要求被告冯林帮、骆忠林、袁炜共同支付工程款的请求，本院不予支持。被告三智公司作为发包人，未提供证据证明其已向被告大邑三建司支付完该工程款，其应在欠付大邑三建司工程价款范围内对原告承担责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市大邑县第三建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告工程款1,700,755.00元。 二、被告成都市三智建筑工程有限公司在欠付成都市大邑县第三建筑工程有限公司工程价款范围内，以1,700,755.00元为限向原告王平承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20,107.00元、保全费5,000.00元，共计25,107.00元，由被告成都市大邑县第三建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 代理审判员  王露蓉 人民陪审员  刘晓君 二〇一六年十一月十七日 书 记 员  王 卓