上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初27769号原告：庄某某，男，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘炜，上海市远东律师事务所律师。被告：张某，女，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：孟宪蕾，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳春雨，上海明伦律师事务所律师。原告庄某某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告庄某某的委托诉讼代理人刘炜、被告张某及其委托代理人孟宪蕾、靳春雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庄某某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金209.83万元；2.被告以209.83万元为本金，按年利率6%计算，支付原告自2015年9月21日起至判决生效日止的利息。事实和理由：2011年9月，原告在坐落于上海市长宁区虹古路古北路路口的“金色阳光KTV夜店”消费时，与在内工作的被告相识，双方保持交往至2013年1月时，被告向原告披露其“购房”意愿，被告表示自己为“非户籍单身人士”，受上海市房屋限购政策的制约，须通过司法拍卖竞买一次性全额付款的方式，方式实现在沪购房的目的，被告以此为由，向原告提出借款要求，原告同意。彼时，由于原告储备流动资金体量不足，为了兑现提出借款承诺，只得另觅筹资渠道。原告不仅以折价90万元的低价，出卖了自己位于台湾高雄的自有房屋，且还向生意伙伴借款70万元。2013年1月4日至2014年2月18日，原告通过自己名下的工商银行账户向被告名下的工商银行账户转账合计13笔共计1,030,000元。2013年3月12日及2014年3月14日，原告通过自己名下的建设银行账户，向被告名下的建设银行账户分别转账两笔5万元，合计10万元。2013年5月2日，原告通过自己名下的农业银行账户，向被告名下的工商银行账户转账58万元。2013年7月10日，被告通过拍卖的方式，获得坐落于上海市松江区九亭镇涞亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“松江房屋”)。松江房屋交付后，被告又以需要“室内装潢”为由，向原告再次提出借款要求，原告同意。2013年8月7日至2013年11月3日，原告通过ATM机提现的方式，借给被告308,300元，用于涞亭北路室内装潢及家电的购买。被告入住松江房屋后，想要投资“美甲店”，又向原告提出借款的请求，原告同意。2014年8月20日，2014年8月21日，原告通过自己名下的工商银行账户向被告名下工商银行账户转账分别支付借款5万元和3万元，合计8万元，用于被告在上海市长宁区茅台路XXX号投资经营“美奈尔美甲店”。2015年年初，原被告关系逐渐疏远。2015年9月20日起至今，原告多次催告被告还款，被告仅仅同意偿还原告120万元，与此同时，又拒不承诺偿还期限，双方分歧巨大，导致协商无果，被告至今分文未还。综上所述，原被告之间的借款关系合法有效，原告催告被告还款，被告理应在合理期限内偿还。被告拒不还款，有悖诚信。被告张某辩称，原告和被告于2011年在KTV相识，后确立恋爱关系，但是被告是在KTV消费时才与原告相遇相识的，并非原告所说的被告在KTV工作，被告在认识原告之前原告在长春有稳定的工作，后来原被告确定恋爱关系后，被告怀孕，原告千方百计劝说被告，最后在原告的劝说下，被告将孩子打掉。之后在原告的劝说下原告辞去工作，来到上海。原告诉称的钱款，有转账记录的被告均认可，原告诉称的现金交付的被告均不认可，这些钱款系原被告恋爱关系存续期间双方的消费。被告购买的松江房屋，系被告的个人行为，与本案涉案钱款无关。本案原被告之间不存在借贷关系，原告仅仅提供了转账凭证，不能证明原被告双方存在借贷合意，被告购买完松江房屋以后，原告曾承诺过被告给被告另购一套房屋，用于原被告两人居住。原告是有家室的人，被告和原告刚认识的时候，被告并不知道原告有家室，后来原告一直告诉被告说原告的老婆一直在和原告闹离婚，并拿出了离婚协议书给被告看，原告另承诺被告会和妻子尽快离婚，被告信以为真。被告和原告保持恋爱关系时间长达四年，期间被告曾为原告堕过胎，因为原告一直未给被告一个名分，所以2015年以后，原被告关系逐渐疏远。被告认为，原告打给被告的钱款系原被告恋爱关系期间原告赠与被告的消费资金，且赠与行为已经完成。原告所称的被告答应归还120万的情况是因为原被告关系恶化后，原被告之间产生矛盾，原告表示被告如果不同意继续同其交往的话就要把赠与被告的钱款要回一部分，被告收到原告的骚扰后曾与原告进行过协商，但是双方最后并没有达成一致的意见，双方协商问题的意向不属于被告的承诺。原告明知被告的经济能力，在还款没有保障的情况下，还将大笔钱款借给被告，不符合常理。综上，请求驳回原告的全部诉请。本院认定事实如下：2013年1月4日至2014年8月21日原告分多次向被告银行账户转账合计179万元。2013年8月7日至2013年11月3日，原告尾号为“XXXX”的中国建设银行账户有合计308,300元消费及取款支出。本院另查明，松江区九亭镇涞亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为张某。上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有中国工商银行终端交易平台网页截屏、中国银行个人结算业务受理单、中国工商银行账户交易明细、中国农业银行账户对账单、中国建设银行账户流水明细清单、房地产产调信息页等证据证明，本院对此予以确认。审理中，原告提供了原告代理人刘炜与被告的通话录音光盘，原告表示，电话中刘炜问被告说上次被告爸爸说归还120万何时归还，被告回答说协议签好，会在协议里说，证明被告曾经承诺归还原告120万元。原告提交了其与被告的手机短信及微信聊天记录及原告与被告父亲的短信记录，原告表示，在双方的短信及微信记录中可以看出，被告曾同意归还原告的钱款，并承诺为了还款宁愿卖了家里的房子，被告也承认买房子自己仅出资了25万元，同时被告一再表示购房与原告无关，称原告给被告的钱已经消费完了。被告的父亲在短信中曾答应归还原告120万元，并表示可以先支付原告50万元。原告另表示，其最早向被告催讨钱款是在2015年9月20日，这也是诉请中利息起算日期的依据。原告表示，被告陈述松江房屋为其自己所购买，原告给其的钱款其已经消费完，这对于被告这样的无稳定收入的人来说不符合常理。被告表示，短信中被告的承诺系原被告在对其分手事宜进行协商，最后也没有协商出结果，协商的过程不能作为被告的最后承诺。被告另提供了其与原告的短信及微信记录以及原告与被告父亲的短信记录，证明原被告曾经是恋爱关系及原告自愿赠与被告财物，原告曾经对被告很有感情，愿意不计代价地照顾被告的生活，原告为了被告和其继续交往下去，表示愿意为被告再买一套房子，且原告赠与被告财物没有附加任何条件。本院认为，合法的借贷关系除有钱款交付的事实还应有借贷的合意。本案虽然有原告向被告交付钱款的事实，但在案证据无法证明原被告之间存在借贷合意，且双方亦未就涉案钱款签订能够证明借贷合意的书面材料。原告提供的双方通信记录中被告方的承诺，本院认为，根据在案的证据并结合本案原被告之间曾经的关系，本院认为被告的辩称意见合理，据此，本院实难认定本案涉案钱款系借款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：驳回庄某某的全部诉讼请求。案件受理费23，906元，减半收取计11,953元(庄某某均已预缴)，由庄某某负担。如不服本判决，庄某某可在判决书送达之日起三十日内，张某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周薇二〇一六年十一月十四日书记员  陈楚附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。