广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终792号上诉人（原审被告）：汕头经济特区春源工业村发展有限公司，住所地广东省汕头经济特区天山路北段春源工业村十一楼。法定代表人：林显利。委托诉讼代理人：王建辉，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪泽群，广东国源岭东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市鼎和投资有限公司，住所地汕头市龙湖区金环路建南商场8座102号房。法定代表人：吴惠泽，总经理。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡笑莹，广东泛尔律师事务所律师。原审被告：汕头颂尼克实业有限公司，住所地汕头市天山路春源工业村。法定代表人：林显利。原审被告：汕头经济特区春源实业（集团）有限公司，住所地广东省汕头经济特区天山路北段春源工业村南座10楼。法定代表人：林显利。上诉人汕头经济特区春源工业村发展有限公司（下称工业村公司）因与被上诉人汕头市鼎和投资有限公司（下称鼎和公司）、原审被告汕头颂尼克实业有限公司（下称颂尼克公司）、原审被告汕头经济特区春源实业（集团）有限公司（下称实业公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法民三初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人工业村公司的委托诉讼代理人王建辉和洪泽群、被上诉人鼎和公司的委托诉讼代理人李志海到庭参加诉讼，原审被告颂尼克公司、原审被告实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人工业村公司上诉请求：1、撤销（2014）汕龙法民三初字第28号民事判决；2、驳回汕头市鼎和投资有限公司的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用全部由汕头市鼎和投资有限公司负担。事实和理由如下：一、鼎和公司对同一金融债权人为分割为二案同时起诉属于重复主张权利，一审判决缺乏法律依据，应予撤销。1、本案性质和案由为金额不良债权追偿纠纷。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行将借款人颂尼克公司、担保人实业公司的借款合同债权合计本金人民币7950万元及利息在同一份债权转让合同中以一笔金融不良债权为标的转让给信达资产公司，之后，该笔金融不良债权经多次转让，最终债权人为鼎和公司。因此，鼎和公司的权利是一笔金融不良债权而不是多笔借款合同债权。2、（2002）汕中法经一初字第33号民事判决书和（2003）汕中法执字第31号恢字3号之四民事裁定书，证明：上述金融不良债权7950万元本息中的借款本金4500万元及利息，在债权转让前已经由汕头市中级法院作出生效判决并且正在执行中。因此，对在债权转让前尚未诉讼的其余本金3450万元及利息，是一笔金融债权而不是二笔金融债权。鼎和公司选择起诉该金融债权中的本金1450万元及利息（原审第28号案），表明其已经自愿放弃剩余本金2000万元及利息的权利；同理，鼎和公司选择起诉该金融债权中的本金2000万元及利息（原审第29号案），表明其已经自愿放弃剩余本金1450万元及利息的权利。鼎和公司将同一笔金融债权人为分割为二个债权并同时起诉，其行为缺乏法律根据，属于重复主张权利。一审判决支持鼎和公司自相排斥的二案权利主张，缺乏法律根据，违反我国《民事诉讼法》第13条第二款关于当事人有权处分其民事权利和诉讼权利的规定。因此，一审判决错误，应予撤销。二、一审判决认定事实错误，鼎和公司的金融债权已经超过诉讼时效，不受法律保护。鼎和公司一审当庭提交的(2010)汕市证内字第1046号公证书，出具时间（2010年4月1日）与公证书表述的鼎和公司申请公证及邮寄时间（2010年1月7日）长达84天，而本案债权诉讼时效超期的时点恰恰在此期间的2010年2月25日。而且，同一公证处对同类申请公证事项出具公证书的时间一般都是次日,最长也不超过一周（详见鼎和公司举证的其它公证书），而第1046号公证书从所谓申请公证到出具公证书的时间却长达84天，该公证书的出证行为不符合公证规范要求及同类公证书的出证惯例。因此，工业村公司认为2010年4月1日作出的第1046号公证书，其表述的2010年1月7日鼎和公司申请公证及邮寄催收通知书的内容是虚假的、伪造的。一审法院向广东省汕头市汕头公证处调取上述公证档案资料时，最能反映当事人是否在某个时点申请公证及邮寄资料的录音录像、笔录等资料，全部缺失。因此，工业村公司认为仅凭快递邮件详情单上的邮戳，不足以证明当事人在诉讼时效届满前已经申请公证，不足以证明公证书表述的邮寄时间及邮寄内容。一审判决认定争议问题的主要证据存在伪造的重大嫌疑，鼎和公司没有举证排除重大疑点，且没有举证证明其主张的债权存在诉讼时效中断。可见，涉案债权已经超过诉讼时效，不受法律保护，一审判决认定事实错误。三、本案没有证据证明鼎和公司主张的工业村公司与二原审被告法人人格混同，鼎和公司的诉讼请求没有事实根据，应予驳回。鼎和公司证据1、2系鼎和公司与工业村公司双方的企业机读档案登记资料，不但不能证明工业村公司与二原审被告之间的法人人格混同，相反，该证据恰恰证明了工业村公司与二原审被告系登记机构依法登记的三个独立核算公司法人。鼎和公司证据3-12系相关借款合同、债权转让合同及债权催收通知。该组证据证明在发生本案债权及债权转移过程，债权银行以及鼎和公司均以相关被告系依法成立的公司法人作为其实施民事行为的基础和前提。因此，该组证据同样不能证明工业村公司与二原审被告之间存在法人人格混同。四、关于鼎和公司证据13：（2013）汕中法民三终字第3号民事判决书（下称3号判决书）的问题。第一，根据最高人民法院《关于案例指导工作的规定》，只有最高人民法院依法发布的指导性案例，才能作为人民法院判决的依据或参照。其它案例，不能作为人民法院判决依据。3号判决书不属于最高人民法院发布的指导性案例，以3号判决书为依据依样画葫芦作出一审判决，适用法律错误。第二，3号判决书可以证明工业村公司对颂尼克公司在（2002）汕中法经一初字第33号民事案件中10万元付款义务承担连带还款责任，仅此而已。但该案判决认定的借款事实涉及的三个借款合同和担保合同，与本案所涉及的借款合同和担保合同，无论合同编号、借款时间、借款金额、借款利率等均完全不同，3号判决书认定的事实并非本案认定的事实。3号判决书作为个案判决，性质属于证据，该证据与本案没有关联性。可见，鼎和公司主张工业村公司与二原审被告法人人格混同，缺乏证据，没有举证，其诉讼请求应予驳回。一审判决以普通案例代替最高人民法院指导性案例，将完全不同借款合同产生的金融不良债权事实混同，导致判决错误。五、本案工业村公司与二原审被告均系依法存续的公司法人，各自独立核算、自负盈亏，不存在公司财产、人员、业务混同的事实。工业村公司成立于1988年11月30日，注册资本230万美元，从事房地产开发经营业务。颂尼克公司成立于1999年12月2日，注册资本1240万美元，经营塑料制品等实业。实业公司成立于1987年11月23日，注册资本1000万美元，经营纺织品等实业。虽然法定代表人都是林显利，但是，工业村公司与二原审被告均系依法批准成立并登记的公司法人，依法独立开展业务活动独立承担民事责任。且工业村公司的投资者为香港春源（代理人）有限公司，原审被告实业公司的投资者为国际投资（处女岛）有限公司，原审被告颂尼克公司系实业公司分立公司。工业村公司与二原审被告的股东（投资者）各不相同。根据《公司法》，公司由股东投资产生，其全部权益属于股东（投资者）所有；公司的法定代表人由股东（投资者）委派人选担任或更换，公司的实际控制人是股东（投资者）而不是法定代表人。一审判决以法定代表人相同就推定该法定代表人为上诉人与二原审被告的实际控制人，进而推定上诉人与二原审被告财产混同和人格合同，该推定缺乏事实根据，与现有证据相违背。工业村公司与二原审被告无论人员构成、业务范围、业务收入及支出、税款及利润、账户、存款及固定资产、债权债务等均各自独立管理及运作，并不存在混同事实。六、一审判决工业村公司对颂尼克公司的债务承担连带清偿责任，该判决缺乏法律依据，是错误的。根据我国《公司法》第二十条第一、三款关于“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，股东滥权为公司逃避债务的，应对公司债务承担连带责任。鼎和公司既没有证据证明颂尼克公司的股东如何滥用权力，也没有证据证明其所持债权如何因该股东滥用权力而被逃债。假如有此等证据，需参加诉讼承担连带责任的也是颂尼克公司的股东，而不是工业村公司，因为工业村公司不是颂尼克公司的股东。可见，鼎和公司诉请工业村公司对颂尼克公司的债务承担连带清偿责任，不符合上述法律规定，该诉讼请求缺乏法律依据，且遗漏应参加诉讼的颂尼克公司的股东。一审判决没有适用《公司法》第二十条的规定，一方面证明本案并非因颂尼克公司的股东滥用股东权力导致需对债务承担连带责任；另一方面，一审判决适用《公司法》第三条关于“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法律财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，只能得出公司财产受到法律保护的结论，无论如何都无法得出工业村公司为颂尼克公司债务承担连带清偿责任的结论。因此，一审判决缺乏法律依据。被上诉人鼎和公司在答辩期间内没有递交书面答辩状，二审审理时口头答辩称：一、本案与另案分别为不同借款项下的借款，从本案证据中明显体现本案这笔借款是原债权人工商银行汕头分行发放的，本金数额是1450万元，与另案2000万元不存在重复诉讼和放弃权利的问题。工业村公司主张的重复诉讼的观点没有事实和法律依据。二、工业村公司对公证机关的公证时间有质疑是没有事实依据的，完全是主观臆断。有关法律对催收的保全行为进行公证，并没有规定一定要录音录像等程序。公证员作为国家公证部门的专业人员，他们出具的公证书就是最直接的证明。另外，在一审中，工业村公司并未对本案的诉讼时效提出抗辩，在二审中，却对诉讼时效提出抗辩，依据相关的法律规定和司法解释，二审法院依法不应审查诉讼时效的问题。三、（2013）汕中法民三终字第3号民事判决已经认定工业村公司与本案另外两个原审被告虽然在表面上是彼此独立的公司，但实际上其投资人控制人都是林显利。林显利实施了对三公司财产随意划转，造成了公司财产实际归属不明，权属无法区分。已经构成了法人人格混同。所以三公司应当为相互的债务承担连带清偿责任。以上判决书已经发生法律效力，依照民诉法相关司法解释，生效判决书查明的事实可以直接引用，无需另行举证。故一审法院直接以上级生效法律文书确认事实认定本案关系是正确的，不存在工业村公司所称一审法院以上述判决作为参考案例的情形。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，其判决依法应予维持，工业村公司的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。鼎和公司向一审法院起诉请求：1、判令颂尼克公司立即归还鼎和公司借款本金1450万元及暂计至2013年12月31日止的利息15051775.7元，起诉之日起至判决生效期间的利息按照银行同期贷款利息计算；2、判令工业村公司与实业公司对颂尼克公司结欠鼎和公司的借款本金1450万元及暂计至2013年12月31日止的利息15051775.7元承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由颂尼克公司、工业村公司、实业公司承担。一审法院认定事实：2000年6月27日，颂尼克公司与汕头工行签订合同编号2000年工营短字第A035号《流动资金借款合同》，约定：颂尼克公司向汕头工行借款1450万元，借款期限自2000年6月27日至2001年6月5日，借款月利率为6.3375‰；按月结息，结息日为每月20日，利随本清；到期不偿还借款本息的，汕头工行有权对逾期借款按日计收万分之二点一的利息。同日，汕头工行履行放款义务。2001年6月5日，汕头工行与颂尼克公司、工业村公司、实业公司签订《贷款展期协议》，约定：汕头工行同意2000年工营短字第A035号《流动资金借款合同》项下的借款1450万元展期，展期期限自2001年6月5日至2002年3月15日止，展期内利率为月息6.435‰，工业村公司、实业公司愿意为上述借款（包括违约计收的复利和加收的利息）向汕头工行提供保证、抵押担保；本协议是2000年工营短字第A035号《流动资金借款合同》的补充协议。2002年4月8日、2003年5月21日，汕头工行向颂尼克公司、实业公司发出《催收贷款、利息通知书》，颂尼克公司及实业公司均予以签章确认，实业公司表示同意继续提供连带责任担保，担保范围包括贷款本息、逾期利息、违约利息及复息等，担保有限期限自确认之日起计两年。2005年4月30日，汕头工行在广东省汕头市濠江区公证处的公证下，采用特快专递邮寄方式向颂尼克公司寄送《催收贷款、利息通知书》。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与信达广州办签订编号：2003000000363《债权转让协议》，将涉案2000年工营短字第A035号《借款合同》项下的借款本金及相应利息转让给信达广州办。2005年9月5日，信达公司发出信总函[2005]302号《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》，将汕头、汕尾等五个地区的工商银行可疑类不良资产授权信达福州办管理和处置。2006年12月30日，汕头市华欣达商贸有限公司通过公开拍卖竞价取得本案债权，并于2007年1月8日与信达福州办签订《债权转让协议合同》，双方于2007年2月2日在南方日报刊登公告，对包括本案借款合同在内的债权转让通知进行公告，同时敦促借款人颂尼克公司及担保人工业村公司、实业公司履行还款义务。2007年11月22日，汕头市华欣达商贸有限公司与汕头市高新区佑强制衣有限公司签订《债权转让合同》，将颂尼克公司项下的债权转让汕头市高新区佑强制衣有限公司。2007年12月27日，汕头市华欣达商贸有限公司在广东省汕头市公证处的公证下，采用特快专递邮寄方式向颂尼克公司寄送《债权催收暨债权转让通知书》。2008年2月18日，汕头市高新区佑强制衣有限公司将其拥有的颂尼克公司的尚未起诉的债权本息，以及（2002）汕中法经一初字第33号民事判决书项下已经由判决确认的全部债权扣除由（2003）汕中法执字第31号恢字3号之二《民事裁定书》裁定以物抵债的46627793元后剩余债权全部无偿转让给鼎和公司。2008年2月28日，汕头市高新区佑强制衣有限公司在广东省汕头市公证处的公证下，采用特快专递邮寄方式向颂尼克公司寄送《债权催收暨债权转让通知书》，将上述债权转让情况通知颂尼克公司。2010年1月7日、2011年11月14日、2013年11月11日，鼎和公司在广东省汕头市汕头公证处的公证下，采用特快专递邮寄方式向颂尼克公司寄送《债权催收通知书》。另查，汕头中院（2013）汕中法民三终字第3号民事判决书认定工业村公司与实业公司、颂尼克公司三公司人格混同，理由为：工业村公司、实业公司和颂尼克公司的法定代表人均为林显利；三公司的投资者虽然不同，但投资者的投资行为均由林显利控制；三公司表面上虽是彼此独立的公司，但实际上在林显利的控制下，三公司的财产随意划转，实际归属不明，权属无法区分；三公司还存在工业村公司无偿提供房产给实业公司使用以及开办工厂等财产混用的情况；还存在同一时期财务人员相同、联系电话相同等关联情况。（2013）汕中法民三终字第3号民事判决已于2013年12月19日生效。一审法院认为，本案系鼎和公司在受让金融不良债权后，向原金融借款合同的债务人主张权利而引起的纠纷，本案案由应为金融不良债权追偿纠纷。中国工商银行汕头市分行与颂尼克公司签订的2000年工营短字第A035号《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。中国工商银行广东省分行将上述债权转让给信达资产公司广州办事处，信达资产公司将该债权授权给信达资产公司福州办事处管理和处置，信达资产公司福州办事处将该债权转让给汕头市华欣达商贸有限公司，汕头市华欣达商贸有限公司将该债权转让给汕头市高新区佑强制衣有限公司，汕头市高新区佑强制衣有限公司将该债权转让给鼎和公司。上述债权转让的事宜均已通过登报公告或邮寄通知书的方式通知了颂尼克公司、工业村公司、实业公司，上述债权转让已对颂尼克公司、工业村公司、实业公司发生效力，鼎和公司有权向颂尼克公司、工业村公司、实业公司主张本案债权。汕头工行已于2000年6月27日依约履行了放贷义务，颂尼克公司未按约定偿还借款本息，已属违约。各债权人在诉讼时效内均已向颂尼克公司主张了权利，因此鼎和公司关于判令颂尼克公司偿还2000年工营短字第A035号《流动资金借款合同》项下借款本金1450万的诉讼请求，符合法律的规定,事实证据充分，予以支持。汕头市华欣达商贸有限公司于2007年1月8日受让取得本案债权，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）、《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》的规定，以及2000年工营短字第A035号《流动资金借款合同》和《贷款展期协议》的约定，颂尼克公司应向鼎和公司支付计至2007年1月7日止的借款利息和逾期利息，鼎和公司该项诉讼请求中超出部分，于法无据，一审法院不予支持。工业村公司与实业公司、颂尼克公司存在法人人格混同的事实，已由汕头市中级人民法院生效的（2013）汕中法民三终字第3号民事判决予以认定，鼎和公司据此请求工业村公司与实业公司对颂尼克公司的上述涉案借款承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。工业村公司关于鼎和公司重复诉讼、颂尼克公司、工业村公司、实业公司不存在法人人格混同等抗辩理由，均缺乏相应证据，一审法院不予采纳。综上，鼎和公司诉讼请求中关于颂尼克公司偿还借款本金及至汕头市华欣达商贸有限公司受让之前的利息和逾期利息的诉讼请求，事实证据及法律依据充分，一审法院予以支持。鼎和公司关于判令颂尼克公司支付汕头市华欣达商贸有限公司受让之后的逾期利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。工业村公司与实业公司、颂尼克公司三公司法人人格混同，工业村公司与实业公司应对涉案借款承担连带清偿责任。颂尼克公司、实业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、汕头颂尼克实业有限公司应于判决生效之日起10日内偿还汕头市鼎和投资有限公司合同编号：2000年工营短字第A035号《流动资金借款合同》项下的借款本金1450万元及相应利息、逾期利息（其中自2000年6月27日至2001年6月5日按月利率6.3375‰计付的利息，自2001年6月6日起至2002年3月15日止按月利率6.435‰计付的利息，自2002年3月16日起至2007年1月7日止按日万分之二点一计付的逾期利息）；二、汕头经济特区春源工业村发展有限公司、汕头经济特区春源实业（集团）有限公司应对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回汕头市鼎和投资有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189660元，公告费450元，由汕头颂尼克实业有限公司负担，汕头经济特区春源工业村发展有限公司、汕头经济特区春源实业（集团）有限公司承担连带清偿责任。二审中，工业村公司提供了（2003）汕中法执字第31号恢字3号之二民事裁定书，用以证明鼎和公司提交给法院的证据材料11债权转让合同中的公证书（2008）汕市证经字第50号的附件1债权催收暨债权转让通知是伪造的。因为上述裁定书的落款时间是2008年2月1日，假定是当天送达给一审原告，在该裁定书制作之前的2007年12月25日也就是一个多月前发出去的催收通知已经引用根据这个中院裁定书债权抵债的事实。凭裁定书的制作时间就可以证明催收通知是虚假的。虚假的催收通知没有在当时制作和发出去，这个诉讼时效中断不成立，所以诉讼时效已经过了。鼎和公司对工业村公司提交上述证据发表质证意见如下：工业村公司提供的民事裁定书系复印件，无法确定其真实性；如有原件，对该民事裁定书的真实性无异议，债权催收暨债权转让通知寄出的时间是2008年2月26日。鼎和公司在二审开庭后向本院提交了书面说明，称该份《债权催收暨转让通知》系2007年12月25日起草的，法院出具上述民事裁定书后，重新修改该《债权催收暨转让通知》，但因疏忽大意没有将落款时间一并修改。工业村公司对鼎和公司的上述书面说明的内容真实性及证明内容有异议。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，工业村公司一审庭审中提出关于本案债权已超诉讼时效期间的抗辩。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。本案所涉借款合同、展期协议合法有效，上述合同项下债权经依法转让，最终由鼎和公司依法受让了本案债权，相关债务人应依法向鼎和公司履行合同义务。本案借款合同项下的债权虽系与其他借款合同的债权一并转让，但一并转让的债权中各借款合同各自独立，鼎和公司就各借款合同向相对合同义务人单独主张权利，并不违反法律规定，工业村公司上诉关于存在重复主张权利问题的主张，理由不成立，本院依法不予采纳。已生效的（2013）汕中法民三终字第3号民事判决书已认定工业村公司、实业公司和颂尼克公司三公司构成法人人格混同的事实，工业村公司也无相反证据推翻上述事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，该事实依法应予以认定，故一审判决工业村公司、实业公司应对颂尼克公司的本案债务承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。工业村公司关于该问题的主张，本院依法不予采纳。关于工业村公司上诉主张的2008年2月26日的公证邮寄行为及2010年1月7日的公证邮寄行为的问题。（2008）汕市证经字第50号《公证书》证明2008年2月26日本案原债权人汕头市高新佑强制衣有限公司向本案债务人颂尼克公司邮寄送达《债权催收暨债权转让通知》等资料，通知债权转让并催收债权，虽然附件《债权催收暨债权转让通知》内容中所涉的民事裁定书的出具时间与该通知书的落款时间有冲突，但上述资料的公证邮寄时间系在该民事裁定书出具后的2008年2月26日，而鼎和公司也已对落款时间的问题作出合理解释，工业村公司依此认为该次催讨的资料存在伪造及催收债权行为无效缺乏事实和法律依据；（2010）汕市证内字第1046号《公证书》明确记载了邮寄行为发生于2010年1月7日，虽然至2010年4月1日公证部门才为该公证行为出具公证书，但并不能由此就推定存在虚假公证。工业村公司上诉关于上述二次公证催收债权存在虚假的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。上述二次公证催收债权行为的效力依法应予以认定。鼎和公司提供的本案证据能够证明本案借款于2002年3月15日经展期到期后至鼎和公司起诉期间，原债权人及受让债权的债权人均有在不超过二年诉讼时效期间内，依法向债务人催讨主张权利，故至鼎和公司起诉，本案债权并未超过诉讼时效期间。综上所述，工业村公司二审的上诉主张本院均不予采纳，其上诉请求本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费189660元，由上诉人汕头经济特区春源工业村发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚瑞标审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇一六年十一月二十八日书记员  方佳阳