广东省汕尾市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤15行终51号上诉人（原审原告）汕尾日报社。法定代表人王万然，社长。委托代理人吴智亮，广东海陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汕尾市人力资源和社会保障局。法定代表人蔡少华，局长。委托代理人林少滨，该局医疗工伤生育保险科科长。委托代理人孙兰，该局干部。原审第三人申寒文，男，1966年7月3日生，汉族，湖南省永州市祁阳县人，住汕尾市城区。上诉人汕尾日报社因工伤行政确认一案，不服汕尾市城区人民法院（2015）汕城法行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汕尾日报社委托代理人吴智亮、被上诉人汕尾市人力资源和社会保障局（下称人社局）委托代理人林少滨、孙兰、原审第三人申寒文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院重审查明，申寒文、洪传（洪广凭）均系汕尾日报社的记者。2010年2月5日晚20时30分许申寒文独自在汕尾日报社征文部办公室查阅资料时，洪传酒后到汕尾日报社四楼办公室，为发泄其工作上的不满要踢开部主任郑某的办公室，申寒文对其进行劝阻，洪传不服而双手抓住申寒文的右胳膊往上举起来，并用力往后扳，致申寒文右手臂受伤，此过程致报社办公室台面玻璃被砸碎。2010年3月1日申寒文到汕尾逸挥医院治疗，××”。同年6月申寒文委托广东天平法医临床司法鉴定所对其伤势等级进行法医学鉴定，该所鉴定申寒文所致的伤残为九级伤残，并说明申寒文的外伤性××有××程：被扭伤后，当时仅表现为扭伤部位的疼痛，一段时间以后进入爆发期。表明申寒文右肩受外伤后，经过20多天的潜伏期爆发××，与申寒文自2010年2月5日受伤后至同年3月1日到医院就医确诊为××的时间吻合。洪传扳申寒文右手臂致其右肩外伤性××，洪传扳申寒文右手臂的行为与申寒文右肩外伤性××的损害结果之间存在因果关系。以上事实，有已经生效的汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第11号民事判决书为据。另查明，申寒文受伤后于2011年5月24日向人社局提出工伤认定申请，人社局于2011年9月20日作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》，因证据不足，不予认定为工伤；2011年11月3日申寒文申请行政复议，同年12月29日汕尾市人民政府作出维持被告《工伤认定决定书》的复议决定；2012年1月9日申寒文向本院提起行政诉讼，本院于同年3月26日作出（2012）汕城法行初字第2号行政判决，汕尾日报社不服该判决提起上诉，汕尾市中级人民法院同年9月26日裁定将本案发回重新审理；2014年8月6日本院作出（2012）汕城法行重字第2号行政判决，认定人社局作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》所依据的事实不清，证据不足，撤销该《工伤认定决定书》，责令人社局重新作出；人社局于2014年9月19日重新作出汕人社工认字（2014）79号《认定工伤决定书》，认定申寒文受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（二）项的规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。汕尾日报社不服遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销（2014）79号《认定工伤决定书》，并由人社局承担诉讼费用。原审法院重审认为，人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤认定的行政职权。第三人申寒文和洪传同为汕尾日报社的记者，2010年2月5日晚在汕尾日报社四楼办公室，洪传为发泄不满要踢开主任办公室的门，申寒文为保护报社的财产对其劝阻，在此过程中造成申寒文右手臂外伤性××及办公室台面玻璃被砸碎。申寒文是因为保护报社办公室的门不被踢开而劝阻洪传，导致右手臂被洪传扭伤及办公室台面玻璃被砸碎，此事实符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（二）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”规定的认定为视同工伤的情形，应认定申寒文是为保护国家财产不被损害而受到伤害，其伤害属工伤认定范围，应认定为视同工伤。人社局在（2012）汕城法行重字第2号行政判决责令其重新作出工伤认定的法定期限内，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（二）项的规定，重新作出《认定工伤决定书》，属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回汕尾日报社的诉讼请求。上诉人汕尾日报社上诉称，一、汕尾市城区人民法院（2015）汕城法行重字第1号行政判决认定事实错误，申寒文申请认定工伤的时间为2010年2月5日晚，这一时间不属于汕尾日报社安排申寒文上班、加班的时间，因而也不存在申寒文因工作时间在工作场所因工作原因从事预备性或收尾性工作；二、申寒文的受伤依据汕尾市城区人民法院和汕尾市中级人民法院的生效判决，已认定申寒文与洪广凭自然人之间的人身伤害赔偿纠纷；三、重审适用《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（二）项的规定错误；4、申寒文在请假条中承认其手臂受伤是与洪广凭开玩笑时致伤的；不存在申寒文在抢险救灾、维护公共利益活动中受到伤害的。因此，请求撤销汕尾市城区人民法院（2015）汕城法行重字第1号行政判决；撤销人社局汕人社工认字（2014）79号《认定工伤决定书》；维持人社局汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》；由被上诉人人社局承担诉讼费用。被上诉人人社局答辩称，一、人社局在2011年5月30日受理申寒文工伤认定申请后，在无法取得申寒文被扳伤事实证据的情况下，根据有关规定认定申寒文受伤不属工伤，符合客观事实；二、2014年5月8日，汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第11号民事判决书认定，洪传扳伤申寒文右手臂存在事实，且该行为与申寒文右肩外伤性××的损害结果之间存在因果关系，人社局依据新的事实，认定申寒文于2010年2月5日受伤为工伤；三、汕尾市城区人民法院（2012）汕城法行重字第2号行政判决撤销（2011）58号《工伤认定决定书》，限令人社局重新作出认定，故人社局重新作出认定于法有据。综上，人社局重新认定申寒文2010年2月5日受到的伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原审第三人申寒文答辩称，一、重审认定的事实是已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确定的事实，不存在上诉人所说的重审认定事实错误的问题。二、答辩人是“在工作时间（查阅资料）和工作场所（报社政文部办公室）内，因履行工作职责（制止他人毁损办公室木门）受到暴力等意外伤害的”，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（三）项规定的情形，应当认定为工伤。被上诉人人社局根据该条例第十条第一款第（二）项的规定“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”，将答辩人认定为认定为视同工伤，亦无不可；综上，被上诉人人社局作为社会保险行政部门根据调查和法院生效民事裁判所确认的法律事实，履行生效行政判决书所确定的义务，依法重新作出行政行为，其（2014）79号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉，维持重审判决。经审理查明，2011年5月24日，申寒文向人社局提交工伤认定申请，称其于2010年2月5日晚，在汕尾日报社办公室内因口头制止报社洪广凭酒后损毁公物被扭伤致残。2011年5月30日，人社局受理了申寒文的工伤认定申请，同日，向汕尾日报社发出《工伤认定申请举证通知书》，2011年6月11日，汕尾日报社向人社局提交《关于对“申寒文同志工伤认定”不予支持的说明》“1、非上班时间。按申寒文反映，事情发生时间在2010年2月5日晚，不属上班时间；2、未安排其加班。当晚，单位领导、科室（部门）领导未安排其加班；3、无人证。2010年3月初，申寒文同志向我社领导反映，称于2010年2月5日晚，其在我社政文部办公室被同事洪广凭同志酒后扭伤肩部。但至今洪广凭不承认，也没有其他证人；4、无物证。申寒文述及制止损害公物，当时单位未有公物损害记录；5、假定申寒文前述确实存在，但申寒文在2月5日与洪广凭发生口角，3月初才向单位请假到医院就医，时隔一个月，申寒文之肩周伤是否真为洪广凭之行为所致存疑。”2011年8月23日，人社局向证人郑某做了工伤调查笔录，郑某提出自己不是目击证人，只是事后听申寒文转述。9月15日，洪广凭在调查笔录不承认申寒文因口头制止其酒后损毁公物被扭伤。9月13日，人社局向汕尾日报社发出《关于要求协助提供工伤证人的函》，汕尾日报社未回应。2011年9月20日，人社局作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》，核实：“申寒文系汕尾日报社记者，2011年5月30日，我局根据国务院《工伤保险条例》有关规定，向汕尾日报社发出《工伤认定举证通知书》，6月11日，汕尾日报社向我局提供书面材料。称单位领导和科室（部门）领导未按排申请人加班、无公物损坏记录等证据，当事人洪广凭对扭伤申请人矢囗否认，根据国务院《工伤保险条例》有关规定，对申寒文要求工伤认定，因证据不足，不予认定为工伤”。申寒文不服人社局作出的工伤认定，于2011年11月3日向汕尾市人民政府申请复议，2011年12月29日汕尾市人民政府作出汕府行复（2011）9号《行政复议决定书》，维持人社局作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》。申寒文不服，2012年1月9日向汕尾市城区人民法院提起行政诉讼，2012年3月26日汕尾市城区人民法院作出（2012）汕城法行初字第2号行政判决，撤销人社局作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》，限人社局限期对申寒文受到伤害是否是工伤重新作出认定，汕尾日报社不服判决，向本院上诉，2012年9月26日，本院作出（2012）汕尾中法行终字第7号裁定，以原审判决未依法追加洪广凭参加诉讼，程序违法为由，撤销汕尾市城区人民法院（2012）汕城法行初字第2号行政判决，发回重审。2014年8月6日，汕尾市城区人民法院作出（2012）汕城法行重字第2号行政判决，认为人社局在发函到汕尾日报社要求其协助提供工伤证人，汕尾日报社未作出任何回应的情况下，依据汕尾日报社向其提供的《关于对“申寒文同志工伤认定”不予支持的说明》以及证人郑某、利害关系人洪广凭的陈述，作出证据不足，不予认定为工伤的决定，明显有挬于《工伤保险条例》第十九条的规定；洪广凭扳申寒文的右手臂是否会导致申寒文关节炎的事实人社局亦没有查清，故认定人社局作出申寒文不构成工伤所依据的事实不清，证据不足，撤销人社局作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》，限人社局限期对申寒文受到伤害是否是工伤重新作出认定。在汕尾市城区人民法院（2012）汕城法行重字第2号行政判决生效后，申寒文向人社局提供了发生法律效力汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第11号民事判决。人社局依民事判决书第2页查明“原告申寒文、被告洪传均被告汕尾日报社的记者。原告提出2010年2月5日晚20时30分许独自在汕尾日报社政文部办公室查阅材料时，洪传酒后到汕尾日报社四楼办公室，为发泄其工作上的不满要踢开部主任郑某的办公室，原告对其进行劝阻，洪传不服而双手抓住原告的右胳膊往上举起来，并用力往后扳，致原告右手臂受伤……”第17页认定“……应认定洪传扳申寒文右手臂的行为与申寒文右臂外伤性××的损害结果之间存在因果关系……”及工伤认定的原有的材料，于2014年9月19日作出汕人社工认字（2014）79号《认定工伤决定书》“结合有关材料调查核实如下：申寒文系汕尾日报社记者，2010年2月5日晚上，申寒文在汕尾日报社四楼政文部办公室因口头制止同事洪广凭踢政文部主任办公室木门，被洪广凭扳了一下右胳膊，并于2010年3月1日到汕尾逸挥基金医院治疗，××。申寒文于2010年2月5日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第二项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。”汕尾日报社对该认定不服，以人社局工伤认定的证据材料及请假条（内容为：因同事广凭开玩笑扭伤右肩，××，医院要求住院治疗）作为证据，向法院提起行政诉讼。要求撤销汕人社工认字（2014）79号《认定工伤决定书》，2015年5月22日，汕尾市城区人民法院作出（2015）汕城法行初字第2号行政判决，驳回汕尾日报社的诉讼请求，汕尾日报社不服提起上诉，2015年11月20日，本院以原审认定事实不清、证据不足，发回重审。汕尾市城区人民法院于2016年5月23日作出（2015）汕城法行重字第1号行政判决。另，本案在审理过程中，双方当事人对工伤认定的程序不存在异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》的十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，人社局向汕尾日报社发出《工伤认定申请举证通知书》，汕尾日报社仅向人社局提交《关于对“申寒文同志工伤认定”不予支持的说明》，没有提供其他证据，人社局根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，核实了工伤认定的事实，汕尾日报社对核实的事实不服，在诉讼程序中提供了申寒文向汕尾日报社请假的请假条，证明申寒文的手臂受伤是与洪广凭开玩笑时致伤，但该请假条汕尾日报社未在工伤认定程序时向人社局提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对汕尾日报社提供的请假条不予采纳。根据《广东省工伤保险条例》第十条第二项“职工有下列情形之一的，视同工伤：……（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；……”的规定，人社局认为申寒文于2010年2月5日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。申寒文在汕尾日报社四楼政文部办公室受到的事故伤害，不属于抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的情形，因此，人社局适用《广东省工伤保险条例》第十条第二项规定，认定申寒文受到的事故伤害，视同工伤，属适用法律错误。原审法院认定申寒文是为保护国家财产不被损害而受到伤害，其伤害属工伤认定范围，应认定为视同工伤，依法应予纠正。人社局未对申寒文受到的伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（三）项规定的情形作出认定，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六条”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，申寒文上诉时提出其受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（三）项规定的情形，本院不予评判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人在上诉时，提出申寒文受伤，依据生效的民事判决，已认定为原审第三人与洪广凭自然人之间的人身伤害赔偿的法律关系，与工伤无关的理由依据不足，依法不予采纳；依《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”的规定，上诉人在上诉时提出维持人社局汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》的请求，不符合上述法律规定，依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销汕尾市城区人民法院（2015）汕城法行重字第1号行政判决；二、撤销人社局汕人社工认字（2014）79号《认定工伤决定书》；三、限被上诉人汕尾市人力资源和社会保障局于判决生效之日起三十日内对申寒文受到伤害是否属工伤重新作出认定。本案一、二审的受理费人民币共100元，由被上诉人汕尾市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 麦      莉      美审判员 黄      立      靖审判员 陈      尊      民二〇一六年十一月××日书记员 卓泽恩广东省汕尾市中级人民法院行政判决书（2016）粤15行终51号上诉人（原审原告）汕尾日报社。法定代表人王万然，社长。委托代理人吴智亮，广东海陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汕尾市人力资源和社会保障局。法定代表人蔡少华，局长。委托代理人林少滨，该局干部。委托代理人孙兰，该局干部。原审第三人申寒文，男，汉族。上诉人汕尾日报社因工伤行政确认一案，不服汕尾市城区人民法院（2015）汕城法行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汕尾日报社委托代理人吴智亮、被上诉人汕尾市人力资源和社会保障局（下称人社局）委托代理人林少滨、孙兰、原审第三人申寒文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院重审查明，申寒文、洪传（洪广凭）均系汕尾日报社的记者。2010年2月5日晚20时30分许申寒文独自在汕尾日报社征文部办公室查阅资料时，洪传酒后到汕尾日报社四楼办公室，为发泄其工作上的不满要踢开部主任郑某某的办公室，申寒文对其进行劝阻，洪传不服而双手抓住申寒文的右胳膊往上举起来，并用力往后扳，致申寒文右手臂受伤，此过程致报社办公室台面玻璃被砸碎。2010年3月1日申寒文到汕尾逸挥医院治疗，被诊断为“右肩关节周围炎”。同年6月申寒文委托广东天平法医临床司法鉴定所对其伤势等级进行法医学鉴定，该所鉴定申寒文所致的伤残为九级伤残，并说明申寒文的外伤性肩周炎有其特殊的临床病程：被扭伤后，当时仅表现为扭伤部位的疼痛，一段时间以后进入爆发期。表明申寒文右肩受外伤后，经过20多天的潜伏期爆发肩周炎，与申寒文自2010年2月5日受伤后至同年3月1日到医院就医确诊为肩周炎的时间吻合。洪传扳申寒文右手臂致其右肩外伤性肩周炎，洪传扳申寒文右手臂的行为与申寒文右肩外伤性肩周炎的损害结果之间存在因果关系。以上事实，有已经生效的汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第11号民事判决书为据。另查明，申寒文受伤后于2011年5月24日向人社局提出工伤认定申请，人社局于2011年9月20日作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》，因证据不足，不予认定为工伤；2011年11月3日申寒文申请行政复议，同年12月29日汕尾市人民政府作出维持被告《工伤认定决定书》的复议决定；2012年1月9日申寒文向本院提起行政诉讼，本院于同年3月26日作出（2012）汕城法行初字第2号行政判决，汕尾日报社不服该判决提起上诉，汕尾市中级人民法院同年9月26日裁定将本案发回重新审理；2014年8月6日本院作出（2012）汕城法行重字第2号行政判决，认定人社局作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》所依据的事实不清，证据不足，撤销该《工伤认定决定书》，责令人社局重新作出；人社局于2014年9月19日重新作出汕人社工认字（2014）79号《认定工伤决定书》，认定申寒文受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（二）项的规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。汕尾日报社不服遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销（2014）79号《认定工伤决定书》，并由人社局承担诉讼费用。原审法院重审认为，人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤认定的行政职权。第三人申寒文和洪传同为汕尾日报社的记者，2010年2月5日晚在汕尾日报社四楼办公室，洪传为发泄不满要踢开主任办公室的门，申寒文为保护报社的财产对其劝阻，在此过程中造成申寒文右手臂外伤性肩周炎及办公室台面玻璃被砸碎。申寒文是因为保护报社办公室的门不被踢开而劝阻洪传，导致右手臂被洪传扭伤及办公室台面玻璃被砸碎，此事实符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（二）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”规定的认定为视同工伤的情形，应认定申寒文是为保护国家财产不被损害而受到伤害，其伤害属工伤认定范围，应认定为视同工伤。人社局在（2012）汕城法行重字第2号行政判决责令其重新作出工伤认定的法定期限内，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（二）项的规定，重新作出《认定工伤决定书》，属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回汕尾日报社的诉讼请求。上诉人汕尾日报社上诉称，一、汕尾市城区人民法院（2015）汕城法行重字第1号行政判决认定事实错误，申寒文申请认定工伤的时间为2010年2月5日晚，这一时间不属于汕尾日报社安排申寒文上班、加班的时间，因而也不存在申寒文因工作时间在工作场所因工作原因从事预备性或收尾性工作；二、申寒文的受伤依据汕尾市城区人民法院和汕尾市中级人民法院的生效判决，已认定申寒文与洪广凭自然人之间的人身伤害赔偿纠纷；三、重审适用《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（二）项的规定错误；四、申寒文在请假条中承认其手臂受伤是与洪广凭开玩笑时致伤的，不存在申寒文在抢险救灾、维护公共利益活动中受到伤害的情况。因此，请求撤销汕尾市城区人民法院（2015）汕城法行重字第1号行政判决；撤销人社局汕人社工认字（2014）79号《认定工伤决定书》；维持人社局汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》；由被上诉人人社局承担诉讼费用。被上诉人人社局答辩称，一、人社局在2011年5月30日受理申寒文工伤认定申请后，在无法取得申寒文被扳伤事实证据的情况下，根据有关规定认定申寒文受伤不属工伤，符合客观事实；二、2014年5月8日，汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第11号民事判决书认定，洪传扳伤申寒文右手臂存在事实，且该行为与申寒文右肩外伤性肩周炎的损害结果之间存在因果关系，人社局依据新的事实，认定申寒文于2010年2月5日受伤为工伤；三、汕尾市城区人民法院（2012）汕城法行重字第2号行政判决撤销（2011）58号《工伤认定决定书》，限令人社局重新作出认定，故人社局重新作出认定于法有据。综上，人社局重新认定申寒文2010年2月5日受到的伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原审第三人申寒文答辩称，一、重审认定的事实是已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确定的事实，不存在上诉人所说的重审认定事实错误的问题；二、答辩人是“在工作时间（查阅资料）和工作场所（报社政文部办公室）内，因履行工作职责（制止他人毁损办公室木门）受到暴力等意外伤害的”，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（三）项规定的情形，应当认定为工伤。被上诉人人社局根据该条例第十条第一款第（二）项的规定“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”，将答辩人认定为认定为视同工伤，亦无不可；综上，被上诉人人社局作为社会保险行政部门根据调查和法院生效民事裁判所确认的法律事实，履行生效行政判决书所确定的义务，依法重新作出行政行为，其（2014）79号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉，维持重审判决。经审理查明，2011年5月24日，申寒文向人社局提交工伤认定申请，称其于2010年2月5日晚，在汕尾日报社办公室内因口头制止报社洪广凭酒后损毁公物被扭伤致残。2011年5月30日，人社局受理了申寒文的工伤认定申请，同日，向汕尾日报社发出《工伤认定申请举证通知书》，2011年6月11日，汕尾日报社向人社局提交《关于对“申寒文同志工伤认定”不予支持的说明》“1、非上班时间。按申寒文反映，事情发生时间在2010年2月5日晚，不属上班时间；2、未安排其加班。当晚，单位领导、科室（部门）领导未安排其加班；3、无人证。2010年3月初，申寒文同志向我社领导反映，称于2010年2月5日晚，其在我社政文部办公室被同事洪广凭同志酒后扭伤肩部。但至今洪广凭不承认，也没有其他证人；4、无物证。申寒文述及制止损害公物，当时单位未有公物损害记录；5、假定申寒文前述确实存在，但申寒文在2月5日与洪广凭发生口角，3月初才向单位请假到医院就医，时隔一个月，申寒文之肩周伤是否真为洪广凭之行为所致存疑。”2011年8月23日，人社局向证人郑某某做了工伤调查笔录，郑某某提出自己不是目击证人，只是事后听申寒文转述。9月15日，洪广凭在调查笔录不承认申寒文因口头制止其酒后损毁公物被扭伤。9月13日，人社局向汕尾日报社发出《关于要求协助提供工伤证人的函》，汕尾日报社未回应。2011年9月20日，人社局作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》，核实：“申寒文系汕尾日报社记者，2011年5月30日，我局根据国务院《工伤保险条例》有关规定，向汕尾日报社发出《工伤认定举证通知书》，6月11日，汕尾日报社向我局提供书面材料。称单位领导和科室（部门）领导未按排申请人加班、无公物损坏记录等证据，当事人洪广凭对扭伤申请人矢囗否认，根据国务院《工伤保险条例》有关规定，对申寒文要求工伤认定，因证据不足，不予认定为工伤”。申寒文不服人社局作出的工伤认定，于2011年11月3日向汕尾市人民政府申请复议，2011年12月29日汕尾市人民政府作出汕府行复（2011）9号《行政复议决定书》，维持人社局作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》。申寒文不服，2012年1月9日向汕尾市城区人民法院提起行政诉讼，2012年3月26日汕尾市城区人民法院作出（2012）汕城法行初字第2号行政判决，撤销人社局作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》，限人社局限期对申寒文受到伤害是否是工伤重新作出认定，汕尾日报社不服判决，向本院上诉，2012年9月26日，本院作出（2012）汕尾中法行终字第7号裁定，以原审判决未依法追加洪广凭参加诉讼，程序违法为由，撤销汕尾市城区人民法院（2012）汕城法行初字第2号行政判决，发回重审。2014年8月6日，汕尾市城区人民法院作出（2012）汕城法行重字第2号行政判决，认为人社局在发函到汕尾日报社要求其协助提供工伤证人，汕尾日报社未作出任何回应的情况下，依据汕尾日报社向其提供的《关于对“申寒文同志工伤认定”不予支持的说明》以及证人郑某某、利害关系人洪广凭的陈述，作出证据不足，不予认定为工伤的决定，明显有悖于《工伤保险条例》第十九条的规定；洪广凭扳申寒文的右手臂是否会导致申寒文关节炎的事实人社局亦没有查清，故认定人社局作出申寒文不构成工伤所依据的事实不清，证据不足，撤销人社局作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》，限人社局限期对申寒文受到伤害是否是工伤重新作出认定。在汕尾市城区人民法院（2012）汕城法行重字第2号行政判决生效后，申寒文向人社局提供了发生法律效力的汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第11号民事判决书。人社局依民事判决书第2页查明“原告申寒文、被告洪传均被告汕尾日报社的记者。原告提出2010年2月5日晚20时30分许独自在汕尾日报社政文部办公室查阅材料时，洪传酒后到汕尾日报社四楼办公室，为发泄其工作上的不满要踢开部主任郑某某的办公室，原告对其进行劝阻，洪传不服而双手抓住原告的右胳膊往上举起来，并用力往后扳，致原告右手臂受伤……”第17页认定“……应认定洪传扳申寒文右手臂的行为与申寒文右臂外伤性肩周炎的损害结果之间存在因果关系……”及工伤认定的原有的材料，于2014年9月19日作出汕人社工认字（2014）79号《认定工伤决定书》“结合有关材料调查核实如下：申寒文系汕尾日报社记者，2010年2月5日晚上，申寒文在汕尾日报社四楼政文部办公室因口头制止同事洪广凭踢政文部主任办公室木门，被洪广凭扳了一下右胳膊，并于2010年3月1日到汕尾逸挥基金医院治疗，经医院诊断为右肩周炎。申寒文于2010年2月5日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第二项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。”汕尾日报社对该认定不服，以人社局工伤认定的证据材料及请假条（内容为：因同事广凭开玩笑扭伤右肩，致右肩关节周围炎，医院要求住院治疗）作为证据，向法院提起行政诉讼，要求撤销汕人社工认字（2014）79号《认定工伤决定书》，2015年5月22日，汕尾市城区人民法院作出（2015）汕城法行初字第2号行政判决，驳回汕尾日报社的诉讼请求，汕尾日报社不服提起上诉，2015年11月20日，本院以原审认定事实不清、证据不足，发回重审。汕尾市城区人民法院于2016年5月23日作出（2015）汕城法行重字第1号行政判决。另，本案在审理过程中，双方当事人对工伤认定的程序不存在异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》的十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，人社局向汕尾日报社发出《工伤认定申请举证通知书》，汕尾日报社仅向人社局提交《关于对“申寒文同志工伤认定”不予支持的说明》，没有提供其他证据，人社局根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，核实了工伤认定的事实，汕尾日报社对核实的事实不服，在诉讼程序中提供了申寒文向汕尾日报社请假的请假条，证明申寒文的手臂受伤是与洪广凭开玩笑时致伤，但该请假条汕尾日报社未在工伤认定程序时向人社局提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对汕尾日报社提供的请假条不予采纳。根据《广东省工伤保险条例》第十条第二项“职工有下列情形之一的，视同工伤：……（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；……”的规定，人社局认为申寒文于2010年2月5日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。申寒文在汕尾日报社四楼政文部办公室受到的事故伤害，不属于抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的情形，因此，人社局适用《广东省工伤保险条例》第十条第二项规定，认定申寒文受到的事故伤害，视同工伤，属适用法律错误。原审法院认定申寒文是为保护国家财产不被损害而受到伤害，其伤害属工伤认定范围，应认定为视同工伤，依法应予纠正。人社局未对申寒文受到的伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（三）项规定的情形作出认定，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，申寒文上诉时提出其受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（三）项规定的情形，本院不予评判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人在上诉时，提出申寒文受伤，依据生效的民事判决，已认定为原审第三人与洪广凭自然人之间的人身伤害赔偿的法律关系，与工伤无关的理由依据不足，依法不予采纳；依《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”的规定，上诉人在上诉时提出维持人社局汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》的请求，不符合上述法律规定，依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销汕尾市城区人民法院（2015）汕城法行重字第1号行政判决；二、撤销人社局汕人社工认字（2014）79号《认定工伤决定书》；三、限被上诉人汕尾市人力资源和社会保障局于判决生效之日起三十日内对申寒文受到伤害是否属工伤重新作出认定。本案一、二审的受理费人民币共100元，由被上诉人汕尾市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长麦莉美审判员黄立靖审判员陈尊民二○一六年十一月二十八日书记员卓泽恩