南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初2341号原告上海蓝鸟科技股份有限公司，住所地上海市中江路879号16号楼3层。法定代表人何炜铭，上海蓝鸟科技股份有限公司董事长。委托代理人朱磊，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告南京南自科林系统工程有限公司，住所地南京市鼓楼区新模范马路38号。法定代表人李建浏，南京南自科林系统工程有限公司董事长。委托代理人曹铮，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。原告上海蓝鸟科技股份有限公司（以下简称蓝鸟公司）与被告南京南自科林系统工程有限公司（以下简称南自科林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝鸟公司委托代理人朱磊、被告南自科林公司委托代理人曹铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝鸟公司向本院提出诉讼请求：判决被告南自科林公司支付货款466093.8元并承担逾期付款违约金（自2013年5月3日起至货款付清日止按每日千分之五计算）。事实和理由：2010年3月29日，原被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定：被告南自科林公司向原告蓝鸟公司购买电源模块、热备PLC处理器等25种产品，价格合计人民币1622221元；结算方式及期限为预付合同总额20%，余款80%在全部货到验收后二个月内支付，可分批提货（付款前提供发票）。合同签订后，原告蓝鸟公司按约履行了送货义务，但被告南自科林公司至今仅支付了1156127.20元，尚欠款466093.8元。2015年4月13日，被告南自科林公司在原告蓝鸟公司发出的《询证函》上盖章，确认截止2015年4月13日被告南自科林公司欠款466093.8元的事实。原告多次与被告协商未果，遂诉至法院。被告南自科林公司辩称，原告蓝鸟公司提供的软件产品存在质量问题，被告南自科林公司已在合理异议期间内提出质量异议，原告一直未能解决，原告违约在先。原被告双方在2013年5月3日就产品质量和付款问题又签订了协议，为剩余货款和质保金的支付附加了条件。如果经过法庭审理，认为剩余货款和质保金的付款的附加条件不成立，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。如果经过法庭审理，认为被告应当付款，被告认为原告的诉讼请求也不应当得到全部的支持，被告有法律依据拒付货款中的质保金。由于原告违约在先，被告有权行使先履行抗辩权，延期付款，同时双方签订了补充协议，对付款时间进行了变更，因此原告要求支付逾期付款违约金的要求不应得到支持。同时，由于产品质量问题原告一直没有解决，被告被项目总包商皖能铜陵发电有限公司（以下简称铜陵发电公司）扣款451487.1元，被告有理由要求原告大幅度减价再付款。经审理查明，2010年3月29日，原被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告南自科林公司向原告蓝鸟公司购买电源模块、热备PLC处理器等25种产品，价格合计1622221元。该合同约定，质量保证及售后服务为“到货18个月或调试后12个月”，验收标准，方法及提出异议期限为“需方应在货到后30天内提出”异议。违约责任的约定内容为：“供需双方应严格按照合同法执行。供方延误交货期、质量问题严重、提供假冒产品等造成需方损失的，需方将全部退回该批货物给供方，同时供方赔偿该批货物合同额1.5倍罚金作为补偿支付给需方。需方如在供方通知付款期内延误付款，将按照合同额每迟延1天支付5‰违约金作为对供方的赔偿，但最高罚款金额不超过该批货物的30%”。合同签订后，原告蓝鸟公司于2010年6月8日履行了送货义务，被告南自科林公司先后向原告蓝鸟公司支付货款共计1156127.2元，尚欠货款466093.8元。原告蓝鸟公司于2011年10月20日、2012年9月6日、2015年4月13日分别向被告南自科林公司发出《询证函》，内容均为截止询证函发出之日，被告共欠款46693.8元。被告南自科林公司在三份《询证函》上均表明“信息证明无误”并加盖了被告的财务专用章。2015年4月17日，原告蓝鸟公司向被告南自科林公司发出《律师函》，对该笔欠款进行催讨。庭审中，被告南自科林公司辩称原告蓝鸟公司提供的产品存在质量瑕疵，为证明该主张，被告提供如下证据：1、被告于2011年6月13日向原告发出的传真一份，主要内容为要求原告完善其所采购的软件；2、业主铜陵发电公司于2013年4月3日向被告发出的传真一份，主要内容为原告所提供货物存在问题影响使用；3、铜陵发电公司、以及原被告于2013年4月10日形成的《会议纪要》一份，主要内容为原被告双方承诺共同派人到现场进行系统完善工作；4、原被告双方于2013年5月3日订立的《处理协议》一份，主要内容为原被告双方约定解决业主铜陵发电公司项目软件系统完善的问题，具体包括：（1）被告在维修前支付原告货款18万元，（2）被告为完善系统另从原告处购买Daserver软件一套（金额8415元），（3）被告在系统完善后一个月内支付剩余欠款的90%即420919.12元，最后剩余的10%欠款即46777.68元被告于其收到业主质保金后一个月内付清，（4）如果被告因为原告提供的软件问题收不到质保金，原告需要继续提供软件的技术服务，直到解决后付清该笔10%欠款，如果被告不是因为原告提供的软件问题收不到质保金，被告于一个月内付清该笔10%欠款；5、软件买卖合同一份，证明为了软件系统的完善，被告按照上述《处理协议》的要求从原告处购买了Daserver软件；6、原告的《现场服务报告》、原告发给被告的《函告》以及业主铜陵发电公司发给被告的有关系统未完善的传真及切换实验表，记载了被告从原告处采购了Daserver软件，同时证明《会议纪要》中要求的系统完善的问题未得到解决；7、铜陵发电公司与被告共同出具的辅助车间网络程控系统改造阶段性验收，证明原告没有实现系统完善的要求，业主铜陵发电公司要求被告提供新的软件系统对原告提供的原软件系统进行替换。原告蓝鸟公司对被告南自科林公司提供的上述证据质证后认为，对于证据1、2的真实性不予认可；《会议纪要》不能说明原告于2010年提供的质量存在瑕疵；《处理协议》中双方仅就付款期限作出约定而并非付款的条件作出约定，该协议最终被告并未实际履行；证据6具有添加修改等印迹，对于该证据的真实性不予认可；基于合同的相对性原则，业主铜陵发电公司对被告发出的要求等书面材料无法约束原告，对证据7的真实性和证明目的不予认可。双方各持己见，致本案调解未果。以上事实，有原、被告双方陈述的一致部分，《工矿产品购销合同》、《会议纪要》、《处理协议》、原告所发出的《询证函》等证据证明。本院认为，本案中原被告双方签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合同成立生效。合同签订后，原告蓝鸟公司按约履行了送货义务，被告南自科林公司先后共支付货款1156127.20元，尚欠款466093.8元，被告南自科林公司未按期支付货款，存在违约行为。原告蓝鸟公司于2010年6月8日履行完交货义务后，被告南自科林公司并未在合同约定的“需方应在货到后30天内”期间内提出关于货物质量的异议，被告在庭审中所列举的关于原告货物存在质量瑕疵的材料均为在质量异议期之后发出。因此，被告南自科林公司提出的已在合理异议期间内提出质量异议的主张，本院不予认可。原被告双方于2013年5月3日订立的《处理协议》，对被告付款时间作出了补充约定，即在系统完善后支付相关货款。但原被告双方对于“系统完善”如何确定并无明确标准，原告与被告分别出具了关于系统“完善”和“不完善”的相关材料。从本案中被告对质量产生异议的控制网络及程控系统本身特性而言，基于科技的发展和软件系统更新的速度，要求原告蓝鸟公司于2010年提供的货物满足使用方在2013年提出的新的更高的要求，对货物提供方即原告蓝鸟公司要求过苛。原告蓝鸟公司出具的《现场服务报告》、向被告南自科林公司发出的《函告》等材料能够表明系统平台处于相对稳定良好的运行状态，被告南自科林公司提出的关于系统不完善从而未满足支付剩余货款条件的抗辩，本院不予采纳。此外，被告南自科林公司在原告蓝鸟公司发出的三份《询证函》上均表明“信息证明无误”并加盖了被告的财务专用章这一行为，也印证了被告南自科林公司认可对原告蓝鸟公司尚欠货款466093.8元这一事实。关于逾期付款违约金，原告蓝鸟公司主张自2013年5月3日起计算至货款付清时止。本院认为，根据《处理协议》中系统完善后一个月内支付剩余货款的约定，原告蓝鸟公司提供工程优化技术服务后于2013年5月16日出具《现场服务报告》，该日期应视为系统完善日期，被告南自科林公司的付款期限为2013年6月16日，逾期付款违约金应从2013年6月17日起计算。原告蓝鸟公司提出的违约金按《工矿产品购销合同》每日千分之五计算的标准，远远超出该逾期付款行为对原告所造成的损失，本院依法调整为每年24%的计算标准。同时，依照约定，违约金不超过该批货物价款的30%，即违约金上限为486666.3元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告南京南自科林系统工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告上海蓝鸟科技股份有限公司466093.8元及逾期付款违约金（自2013年6月17日起至实际还款日止按每年24%计算，最高不超过486666.3元）。案件受理费9160元，保全费2850元，由被告南自科林公司负担。（原告蓝鸟公司已经预交，被告南自科林公司履行时一并给付原告蓝鸟公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  贲小青人民陪审员  赵 炜二〇一六年十一月十八日见习书记员  赵轩婕