四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1028民初1614号原告:张礼文，男，1966年11月27日出生，汉族,住隆昌县。委托代理人罗炽永，系四川永炽律师事务所律师，一般代理。委托代理人刘伟，系四川永炽律师事务所律师，一般代理。被告：肖伟，男，1976年8月12日出生，汉族，居民，住隆昌县。被告：余兆蓉，女，1976年9月7日出生，汉族，四川省郫县人，住成都市金牛区。委托代理人董明万，四川银证律师事务所律师，一般代理。原告张礼文诉被告肖伟、余兆蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，于2015年8月27日作出（2015）隆昌民初字第2300号民事判决。被告余兆蓉不服判决，向内江市中级人民法院上诉，内江中院于2016年3月18日作出（2015）川10民终字第61号民事裁定书，撤销（2015）隆昌民初字第2300号民事判决，发回本院重审。原告张礼文诉被告肖伟、余兆蓉民间借贷纠纷发回重审一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张礼文及委托代理人罗炽永、刘伟，被告余兆蓉及其委托代理人董明万到庭参加了诉讼。被告肖伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张礼文诉称：二被告自2005年起至原告起诉时止，以夫妻名义同居生活。2014年5月31日，二被告因生意需资金周转向原告借款200,000元，约定月利率为3%，原告应被告肖伟的要求，于当日向被告余兆蓉的账户转入现金200,000元，转款后，被告肖伟向原告出具了收据一张。二被告借款后，未向原告支付借款利息，原告多次向二被告提出还款付息未果。请求判令二被告归还原告借款本金200，000元及利息（自2014年5月31日起，按月利率3%计算至还清借款时止）。在庭审中，原告请求借款利率按月利率2%计算，自2014年5月31日至还清借款时止）。被告肖伟未向本院提交答辩状。被告余兆蓉辩称：我们是男女朋友关系，但不是夫妻关系，原告一直没有向我询问或者核实过借款的事实，对借款的事我并不知道。我和肖伟的男女朋友关系10来年，以我名义在城区信用社花园分社办有一张卡，但我没有使用，是肖伟在使用。但这20万元是哪个取了我也不知道，我是在一审判决后在销卡的时候才打了个流水账。但钱不是我取的。我也不知道是谁取的。我与肖伟不是夫妻关系，借条是肖伟一个人打的，我不知晓也没有签名，我不是借款人。肖伟让原告把钱打入我的卡上，但借款主体仍是肖伟与张礼文。我与肖伟不是夫妻关系，该笔原款更不是夫妻债务。原告起诉余兆蓉没有事实、法律依据，请求驳回原告对余兆蓉的诉讼请求。原告为支持其主张事实，向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，肖伟的户籍证明、常住人口登记表，证明原告及二被告的主体资格，2、肖伟向原告出具的借条原件一张，证明原被告之间借款事实的存在、3、银行存款业务凭证及银行存根联、转款借记卡明细清单各一份，证明原告按被告肖伟的指定通过银行汇款20万元到余兆蓉隆昌县信用联社花园分社的银行卡上。4、被告余兆蓉向内江中院提交的民事上诉状，证明二被告从2008年开始至2015年系男女朋友关系。5、证人李某的证言，证明证人与肖伟与余兆蓉在2005、2006左右贵州认识，2013年肖伟回隆昌来干蔬菜园区，证人去帮肖伟，证人在成都办事、考察项目都是余兆蓉来接待的。余兆蓉在成都也有房子，证人晚上也在余兆蓉家里住过。在隆昌或者成都肖伟与余兆蓉都是以夫妻名义出现。6、证人张某的证言，证明在2013年底到2015年上半年，肖伟与余兆蓉在隆昌或者成都，都是以夫妻名义出现的，自己与肖伟、余兆蓉在成都吃过2次饭，在隆昌吃过4次饭。被告向法庭提交以下证据：被告余兆蓉在隆昌县信用联社花园分社银行卡（6214570981000921389）的资金往来明细一份。双方当事人对提供的证据无异议。但对其证明目的不认可。原被告双方提供的证据，符合证据规则的“三性”本院予以采信。对证人李某、证人张某的证人证言，对其真实性予以采信。经审理查明：被告肖伟与余兆蓉在2008年至2015年期间同居生活，未办理结婚登记手续。2014年5月31日，被告肖伟向原告出具借条一份，借条载明“今借到张礼文人民币现金贰拾万元（200000.00元）正。月利息3%。借款人：肖伟，2014.5.31.”。2014年5月31日，原告张礼文用其在隆昌县农村信用合作社城区分社的银行卡向被告余兆蓉在隆昌县农村信用合作社花园口分社的银行卡转入人民币200,000元。同日，被告余兆蓉的该银行卡上异地支取现金了180,000元。借款后，被告未支付借款利息。2015年7月21日，原告向本院提起诉讼，要求二被告归还原告借款本金200,000元及利息（自2014年5月31日起，按月利率3%计算至还清借款时止）。本院于2015年8月27日作出（2015）隆昌民初字第2300号民事判决。被告余兆蓉不服判决，向内江市中级人民法院上诉，内江中院于2016年3月18日作出（2015）川10民终字第61号民事裁定书，撤销（2015）隆昌民初字第2300号民事判决，发回本院重审。审理中，查明被告肖伟下落不明。在庭审中，原告请求对利息按月利率2%计算，自2014年5月31日至还清借款时止。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告肖伟向原告张礼文出具借条，载明借款200,000元人民币，此款原告通过其银行账户转入到被告余兆蓉在隆昌县农村信用合作社花园口分社的银行卡（卡号62145709810000921389），原告张礼文向法庭出示了其持有的借条原件、转款凭据予以证明依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告肖伟归还借款本金200,000元及利息（按月利率2%计算，自2014年5月31日至还清借款时止）的请求合法有据，依法予以支持。原告提出二被告自2005年起至原告起诉时，均是以夫妻名义共同生活，共同从事生产经营，二被告向原告借款是用于生产经营周转，借款时间是在其同居期间，该借款应属其在同居期间为共同生产、生活而形成的共同债务，依照《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”的规定，应由被告肖伟、余兆蓉共同归还原告借款本息的理由不成立，本院不予支持。理由如下：其一、虽原告的2个证人证明肖伟与余兆蓉对外以夫妻名义出现，依照《最高人民法院第3条“自民政部新的婚姻登记管理条例施行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待”的规定，被告肖伟、余兆蓉并未办理结婚登记，被告肖伟、余兆蓉应按非法同居关系对待。被告肖伟、余兆蓉不是夫妻关系。其二、原告对该借款属肖伟与余兆蓉在同居期间为共同生产、生活而形成的共同债务并未提供证据予以证明。其三、依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案中，是被告肖伟向原告出具的借条，在借款借据上仅仅是肖伟一个人签名，被告余兆蓉未在借据上签名或盖章，虽原告将200,000元现金转入余兆蓉账户，但借款合同关系主体仍然是肖伟和张礼文两人之间。依照合同的相对性原则，应由借款人承担偿还责任。因此，在本案中被告余兆蓉不承担该笔借款本息的偿还责任。原告请求被告余兆蓉归还原告借款本金200，000元及利息（按月利率2%计算，自2014年5月31日起至还清借款时止）的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告肖伟于本判决生效后十日内归还原告张礼文借款本金200,000元及利息（按月利率2%计算，自2014年5月31日起至还清借款时止）；二、驳回原告张礼文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5，500元，公告费600元，合计6，100元，由被告肖伟负担。（原告张礼文已垫付3，350元，被告肖伟在归还借款本息时一并支付给原告张礼文2，750元，在判决生效3日内向隆昌县人员法院交纳2，750元）如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  余 彤人民陪审员  李代蓉人民陪审员  叶学芬二〇一六年十一月十四日书 记 员  刘雅迪