广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1202民初1082号 原告：吴言洋，男，1975年9月22日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托代理人：罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。 被告：王德芳，女，1969年10月1日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 委托代理人：贝荣达，广西皓辰律师事务所律师。 委托代理人：陆爱米，广西皓辰律师事务所实习律师。 被告谢峥崎，男，1983年3月3日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告吴言洋诉被告王德芳、谢峥崎缔约过失纠纷一案，本院2016年3月30日立案受理后，依法由审判员欧继仲担任审判长，与审判员朱胤丞、人民陪审员韦庆民组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。书记员黄奇担任法庭记录。原告吴言洋及其委托代理人罗挥得、被告王德芳的委托代理人贝荣达到庭参加诉讼。被告谢峥崎（被告谢峥崎经本院公告送达开庭传票后才将签收并邮寄送达回证回本院，后经本院多次向其邮寄送达改期开庭传票后其方签收送达回证）经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告吴言洋向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢峥崎返还150,000元给原告并支付该款项资金占用期间的利息（从2014年12月17日起计算至本案生效判决确定的履行期日止，按照年利率6%计算），被告王德芳对被告谢峥崎的前述债务承担连带清偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告王德芳是川Ｘ×××××兰德酷路泽普拉多牌小型越野客车的登记车主，因被告王德芳多年来雇佣被告谢峥崎为驾驶员，故谢峥崎使用王德芳交给其的上述车辆为王德芳跑业务，又因为谢峥崎为王德芳跑业务的方式常常是谢峥崎以自己的名义为雇主或者委托人王德芳从事贸易活动，所以多年来，王德芳委托谢峥崎办理上述车辆的车辆保险时，谢峥崎均在《机动车商业保险单》的被保险人登记栏上填写“谢峥崎”为被保险人、保险单还每年都在特别约定栏上写上“行驶证车主为王德芳，该车实际归谢峥崎所有，归谢峥崎使用”等文字。基于上述原因，2014年12月17日，谢峥崎才得以以自己的名义用王德芳和谢峥崎的身份证、川Ｘ×××××兰德酷路泽普拉多牌小型越野客车车辆登记证、行驶证、保险单等凭证和材料将该车质押给吴言洋保管并以自己的名义向吴言洋借款150,000元，承诺于2015年1月16日之前还清，还款之日吴言洋无条件将川Ｘ×××××兰德酷路泽普拉多牌小型越野客车归还给谢峥崎。因为两被告的材料让原告知道二人之间的代理关系，并充分相信谢峥崎能够以自己的名义代理王德芳从事经济贸易活动，所以原告才同意上述质押借款事宜并予以履行。 谁知王德芳却在2015年2月3日以吴言洋和谢峥崎为被告提起物权保护纠纷的民事诉讼，河池市金城江区人民法院从物权登记法定保护优先的角度于2015年4月2日作出（2015）金民初字第493号民事判决谢峥崎和吴言洋于2014年12月17日所签订的担保合同无效，由吴言洋于判决生效之日起三日内将川Ｘ×××××兰德酷路泽普拉多牌小型越野客车返还王德芳。该判决并告知，对于吴言洋和谢峥崎之间的借贷纠纷，吴言洋可另案主张其合法权利。该民事判决书现已发生法律效力。 原告认为，谢峥崎以自己的名义用王德芳和谢峥崎的身份证、川Ｘ×××××兰德酷路泽普拉多牌小型越野客车车辆登记证、行驶证、保险单等凭证和材料将该车质押给吴言洋保管并以自己的名义与吴言洋签订借款合同，被告王德芳不仅故意不对担保借款合同进行追认、通知、补签字等相关手续，且两被告乘机串通并以诉讼形式，在2015年1月30日由王德芳以吴言洋和谢峥崎为被告提起物权保护纠纷的民事诉讼，而作为共同被告的谢峥崎又给王德芳出具有利证明材料协助王德芳打这场官司，开庭时王德芳和谢峥崎又均同时不到庭接受各方对关联具体事实的质询和查实，以想方设法以此达到担保合同无效、车主把质押车辆拿走、原告如果告谢峥崎还款，谢峥崎又无履行能力难以实现诉讼目的等以合法形式掩盖非法目的，从而达到钻缔约过失司法程序漏洞侵占原告150,000元款项又拿回质押车辆的非法目的。两被告违背诚实信用原则，恶意合谋与原告进行磋商，隐瞒与订立合同有关的重要事实，对2014年12月17日原告与谢峥崎担保合同的无效均有过错，均应当承担本案缔约过失的民事责任。原告为维护自身的合法权益，诉至本院。 被告王德芳辩称，原告起诉的案由不合，本案不属于缔约过失责任纠纷，应当是民间借贷纠纷。前案判决书已经明确原告应以民间借贷纠纷起诉谢峥崎，若主张缔约过失纠纷应当在第一次起诉中提出，现属于一事不再理应当裁定驳回原告的起诉。 原告为其主张向法庭提交的证据材料如下： 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格； 2、2010年9月2日四川省广安市公安局交通警察支队机动车登记证书； 3、安邦财产保险股份有限公司保险单号尾数为0941、0866、1021的机动车商业保险单； 4、王德芳在（2015）金民初字493号案提交的安邦财产保险股份有限公司的说明； 5、谢峥崎的身份证复印件、X66333越野车车辆登记证、行驶证、保险单、借条、收条等材料复印件； 6、（2015）金民初字第493号案诉状及谢峥崎的情况说明； 7、（2015）金民初字第493号民事判决书； 8、（2015）金民初字第704号受理通知书，本案诉讼时效已于2015年5停业27日中断，诉讼时效未超过； 9、河池市公安局金城江分局经济犯罪侦查大队2015年9月1日对覃茂宁的询问笔录； 10、河池市公安局金城江分局经济犯罪侦查大队2015年12月29日对刘华清的询问笔录； 11、河池市公安局金城江分局经济犯罪侦查大队2015年10月15日对谢峥崎的询问笔录； 12、河池市公安局金城江分局经济犯罪侦查大队2015年11月6日对王德芳的询问笔录； 13、河池市公安局金城江分局经济犯罪侦查大队2015年10月15日对吴言洋的询问笔录； 14、河池市公安局金城江分局金不立字（2016）002号不予立案通知书； 15、河池市公安局金城江分局2016年9月24日对王德芳的询问笔录； 16、2016年9月23日、24日河池市公安局刑侦支队对谢峥崎的询问笔录； 17、协助调查财产通知书。 上述证据的证明内容详见原告提供的证据目录。 被告王德芳未向法庭提供证据。 被告谢峥崎未作答辩亦未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在民事诉讼中，被告有对原告所陈述的事实进行答辩及所举的证据进行质证的权利，本案被告谢峥崎无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对自己权利的放弃。 经庭审质证，被告王德芳对原告所提交的证据质证认为：对证据1无异议、证据2、证据8、证据10无异议。对证据3真实性无异议，对证明内容第四点有异议，认为其中所称的“该合同”是指保险合同，不是指担保合同。对证据4三性无异议，认为恰好能证明本案车辆的所有人是王德芳。对证据5三性无异议，对证明内容第二点有异议，该证据不能证明待证内容，认为没有任何证据证明被告王德芳授权谢峥崎与原告签订合同，也没有任何证据证明王德芳在谢峥崎与原告签订合同过程中有委托合同关系。对证据6三性无异议，对证明内容第五点有异议，认为证明内容是原告捏造想象，毫无依据。对证据7三性无异议，证明本案不属于缔约过失责任纠纷，而是民间借贷纠纷，判决书明确告知原告应通过民间借贷追究谢峥崎的责任。对证据9三性无异议，对证明内容有异议，其中对第五点证明内容，认为无任何证据证明王德芳与谢峥崎是合伙人。对证据11三性无异议，对证明内容第六点有异议，该点证明内容不客观、不真实，认为是原告捏造的。对证据12三性无异议，恰好证明王德芳与原告在签订担保合同之前没有任何联系，办完借贷关系后被告王德芳才知悉担保合同一事。对证据13三性无异议，恰好证明原告是知道本案车辆不是谢峥崎的，原告为了获利故意借款给谢峥崎。对证据14无异议，认为原告以缔约过失责任纠纷起诉是原告的个人认为。对原告庭审补充的证据15-17无异议，对证明内容有异议，认为三份证据恰好证明谢峥崎与原告签订合同之前以及之后，王德芳是不知情的，没有通过任何协商和密谋，三份证据都不能证明王德芳是缔约过失的合同相对人。 经审查，本院对当事人无异议的，与本案有关联性的证据予以认定和采纳；对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据，本院亦予以认定和采纳，与本案无关联性的证据，本院不予采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告吴言洋在河池市金城江区经营一间车辆租赁业务的门面。2014年12月17日，被告谢峥崎向原告吴言洋借款150,000元。当日谢峥崎向吴言洋出具《借条》一张，内容为：“今借到吴言洋现金150,000元整，限于2015年1月前归还共计150,000元整。现将川Ｘ×××××，户名（王德芳），丰田普拉多越野车抵押给吴言洋保管，还款之日吴言洋无条件将川Ｘ×××××丰田普拉多越野车归还给谢峥崎，在此期间吴言洋无权使用本车。其借款将汇在银行（谢峥崎）农行：6228452840049178117。借款人：谢峥崎，2014年12月17日”。被告谢峥崎在该借条落款处签名捺印予以确认。借款时，被告谢峥崎向原告交付安邦财产保险股份有限公司保险单号尾数为0941、0866、1021的机动车商业保险单，川Ｘ×××××车辆在保险公司投保单上所列明的被保险人为被告谢峥崎，在投保单上注明该车的行驶证车主为王德芳、实际车主及使用人为谢峥崎。借款当日，原告通过银行汇款方式实际将借款142,500元交付给被告谢峥崎（庭审中，原告对此予以确认；被告谢峥崎在公安机关对其询问时亦予以确认），交付借款后，被告谢峥崎即按约定将本案所涉的川Ｘ×××××号丰田普拉多越野车交给被告吴言洋保管，被告吴言洋亦在收到该车后向被告谢峥崎出具收到该车的收条。经查明，本案所涉的川Ｘ×××××号普拉多小型越野客车的登记车主为王德芳。庭审中，原告吴言洋确认，与王德芳在2014年12月17日谢峥崎向其借款之前和之后均互不相识。 2015年2月3日，王德芳以吴言洋和谢峥崎为被告向本院提起物权保护纠纷的民事诉讼，本院于2015年4月2日作出（2015）金民初字第493号民事判决，确认谢峥崎用于质押的川Ｘ×××××号车辆的车主为王德芳，吴言洋在该案诉讼中未能举证证明对于质押借款的事实，王德芳是事前知情的，同时，该案中也没有证据证明王德芳通过其行为对车辆质押行为的有效性进行了事后追认，故判决：一、被告谢峥崎与被告吴言洋于2014年12月17日所订立的担保合同无效；二、由被告吴言洋在本判决生效之日起三日内将车牌号为川Ｘ×××××号的小型越野客车（车辆登记所有人：王德芳；车辆品牌：兰德酷路泽普拉多；车辆识别代号：JTEBX3FJ8AKO26210）返还给原告王德芳。该民事判决书现已发生法律效力。该案判决后，原告吴言洋于2015年6月4日即向河池市公安局金城江分局以王德芳、谢峥崎涉嫌犯合同诈骗罪进行报案，河池市公安局金城江分局经审查，认为王德芳和谢峥崎没有串通勾结实施诈骗的犯罪事实，并于2015年12月31日作出金公不立字[2016]00002号不予立案通知书。在公安机关对王德芳、谢峥崎进行询问的多份询问笔录中，二人均陈述：谢峥崎将本案所涉车辆拿去质押借款时未告诉过任何人亦未与任何人商量过，王德芳在谢峥崎借款前及借款时对谢峥崎拿车辆质押借款的事均不知情。2012年，王德芳在贵州做煤矿生意时，因入股缺乏资金，已将川Ｘ×××××号车辆作为股份让矿上使用，但该车的登记车主仍为王德芳，该矿矿长叫刘华清，因该车的年检、保险均由刘华清负责办理，为便于办理年检、保险事宜，故该车的行驶证、保险、登记证书及王德芳的身份证复印件，王德芳均交予刘华清持有，后来刘华清到广西宜州市坤山矿矿业有限公司发展业务，聘请谢峥崎为司机，即将该车交予谢峥崎驾驶。 谢峥崎在笔录中还陈述：其向吴言洋借款并签订担保合同时，吴言洋问质押车辆是不是其的，其就说是其一个姐姐的，其当时还拿了车辆的行驶证复印件、购置登记证还有车辆的保险单子给吴言洋，欲借款300,000元，但吴言洋说车子不是你的，不能借这么多。谢峥崎将川Ｘ×××××号车辆质押借款后，因无钱还款，即将质押车辆借款的事情告知其老板刘华清。而王德芳在笔录还陈述：关于川Ｘ×××××号车辆在广西河池被质押借款的经过，其事前并不知情，后来在2015年初刘华清告知其后才知情，得知车辆被质押后，王德芳与其丈夫曾到广西河池市找刘华清、谢峥崎商量处理事宜，开始大家说让谢峥崎出50,000元，其丈夫出30,000至50,000元，剩下的由刘华清补够，大家一起凑够150,000元把车赎回来，然后再让谢峥崎慢慢还钱给其丈夫与刘华清，但谢峥崎说一分钱都拿不出，后来其就通过诉讼要回该车辆。 现原告认为，二被告的行为导致原告有理由相信谢峥崎与王德芳之间的委托合同关系，构成表见代理，代理行为有效。两被告违背诚实信用原则，恶意合谋与原告进行磋商，隐瞒与订立合同有关的重要事实，对造成2014年12月17日原告与谢峥崎订立担保合同的无效均有过错，均应当承担本案缔约过失的民事责任，遂诉至本院，引起本案诉讼。 另查明，原告吴言洋及被告谢峥崎均确认：借款后，被告谢峥崎向原告支付了一个月的利息4,500元。 本案审理焦点归纳为：1、本案缔约人是谁的问题；2、二被告是否存有缔约过失的问题；3、若有缔约过失，造成原告损失的范围是多少的问题。 已确规定，应予以准许。因起告平安保险公司的起坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金领本院认为，本案的案由即为缔约过失责任纠纷，要解决本案的纠纷必须首先认定本案缔约人是谁的问题。本院于2015年4月2日作出的（2015）金民初字第493号生效民事判决及河池市公安局金城江分局于2015年12月31日作出的金公不立字[2016]00002号不予立案通知书均认定谢峥崎将本案所涉车辆质押给吴言洋借款之前及之时，王德芳对此事不知情。王德芳和谢峥崎没有串通勾结实施诈骗的犯罪事实。在本案现有证据不足以证实谢峥崎将本案所涉车辆质押给吴言洋借款之前及之时，王德芳是知情的前提下，要确认本案缔约人是谁，必须先认定谢峥崎与王德芳之间是否构成表见代理的委托合同关系。根据表见代理的概念、立法规定及《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，可知表见代理的构成要件是：1、须行为人无代理权；2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、须相对人为善意且无过失；4、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。而须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由这一成立表见代理的客观要件，是以行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系为基础的。这种联系是否存在或者是否足以使相对人相信行为人有代理权，应依一般交易情况而定。本案中，被告谢峥崎与原告吴言洋订立担保合同时，虽向原告提供了安邦财产保险股份有限公司保险单号尾数为0941、0866、1021的机动车商业保险单，该车的行驶证、车辆登记证书及王德芳的身份证复印件等，川Ｘ×××××车辆在保险公司投保单上所列明的被保险人为被告谢峥崎，在投保单上注明该车的行驶证车主为王德芳、实际车主及使用人为谢峥崎。而王德芳称因该车的年检、保险均交由案外人刘华清负责办理，为便于办理年检、保险事宜，故该车的行驶证、保险、车辆登记证书及王德芳的身份证复印件等均交予刘华清持有，后来刘华清到广西宜州市坤山矿矿业有限公司发展业务，聘请谢峥崎为司机，即将该车交予谢峥崎驾驶，谢峥崎才得以向原告提供上述车辆资料进行质押借款。王德芳的陈述与常理并无相悖之处。王德芳将上述车辆资料交予刘华清持有而非交予谢峥崎所持有，且是用于办理车辆的年检、保险事宜而非办理抵押、质押或转让等处分车辆的事宜。按照常理分析，委托他人处分重大的财产应出具书面委托书函并提供财产所有人的身份证明原件等材料，而被告谢峥崎与原告吴言洋订立担保合同时并未出具相关的书面委托书函及财产所有人的身份证明原件等材料，虽口头称本案所涉车辆系其一位姐姐的，但并未表示系这位姐姐委托其将该车用于办理质押借款。结合谢峥崎向原告提供的本案所涉车辆登记证书及谢峥崎向原告出具的本案借条上均明确的注明本案所涉车辆的登记车主系王德芳，而原告与王德芳历来素不相识，对王德芳与谢峥崎之间的关系更是一无所知，且王德芳在谢峥崎向原告质押车辆时并不在场，在此情况下，原告作为经营车辆租赁业务的完全民事行为能力人理应断不会相信谢峥崎有质押本案所涉车辆的代理权，亦不应相信谢峥崎与王德芳之间存在委托合同关系。综上，原告主张谢峥崎与王德芳之间构成表见代理的委托合同关系，但其未能提供充分有力的证据予以佐证，本院不予支持，故认定谢峥崎与王德芳之间不构成表见代理，亦不存在委托合同关系，本案的担保合同的缔约人应系原告吴言洋和被告谢峥崎。 缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，因过错违反依诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，或者合同虽然成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，对对方造成损失时所承担的民事责任。这种责任适用于合同前契约阶段。缔约双方为签订合同而协商的过程中，应履行相互通知、诚实信用的注意义务。根据本院查明的事实，原告接受被告谢峥崎之要约，被告谢峥崎向原告提供了安邦财产保险股份有限公司保险单号尾数为0941、0866、1021的机动车商业保险单，该车的行驶证、车辆登记证书及王德芳的身份证复印件等，而川Ｘ×××××车辆在保险公司投保单上所列明的被保险人为被告谢峥崎，虽在投保单上注明该车的行驶证车主为王德芳，但注明有实际车主及使用人为谢峥崎的内容。此行为导致原告误认为谢峥崎对川Ｘ×××××车辆享有实际处分权而与之建立质押借款合同关系，在缔约阶段原告基于对被告谢峥崎的信赖而按被告谢峥崎的要求履行相应先合同义务，即先向被告谢峥崎交付借款142,500元。后由于双方签订的质押借款合同不但未有证据证明事后得到川Ｘ×××××车辆实际登记车主王德芳的追认，王德芳还以吴言洋和谢峥崎为被告向本院提起物权保护纠纷的民事诉讼，本院于2015年4月2日作出（2015）金民初字第493号生效民事判决确认吴言洋和谢峥崎签订的担保合同为无效合同并判令吴言洋将谢峥崎用于质押的川Ｘ×××××车辆返还给王德芳。对此，谢峥崎在与吴言洋缔约过程中存在过失，造成了原告的损失，应当承担缔约过失责任。鉴于合同无效的处理以恢复原状为原则，即合同无效或者被撤销之后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，但仅限于实际发生的损失。故被告谢峥崎应返还142,500元给原告吴言洋。而被告谢峥崎实际占用款项142,500元的行为，给原告带来了资金利用损失，而吴言洋和谢峥崎均认可谢峥崎已经支付了一个月的利息4,500元，故被告谢峥崎应按照年利率6%向原告吴言洋支付占用资金期间（从2015年1月17日起计算至本案生效判决确定的履行期日止）的利息以作赔偿。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第五十八条、《最高人民法院》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告谢峥崎于本判决生效之日起十日内返还原告吴言洋人民币142,500元及赔偿相应占用资金期间的利息（该利息以本金142,500元为基数，按照年利率6%，从2015年1月17日起计算至本案生效判决确定的履行期日止）； 二、驳回原告吴言洋对被告王德芳本案的诉讼请求。 案件受理费3,525元（原告已预交），由被告谢峥崎负担。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在规定期限届满的最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费3,525元，受理费汇入：河池市中级人民法院（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  欧继仲 审 判 员  朱胤丞 人民陪审员  韦庆民 二〇一六年十一月十七日 书 记 员  黄 奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 appoint