山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0783民初3770号 原告：寿光市博宇物流有限公司。住所地：寿光市潍高路与南马店十字路口西。统一社会信用代码：9137078307698857X0。 法定代表人：王学中，经理。 委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。统一社会信用代码：91370700865462394W1-1。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：郭圣凯，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告寿光市博宇物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，于2016年9月1日诉至本院，本院受理后，依法由审判员李荣晋独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘广文、被告委托诉讼代理人郭圣凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿款103500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月24日，原告为登记在自己名下的车牌号为鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××号车在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险期限自2015年3月28日起至2016年3月27日止，保险金额为100000元。2015年10月10日，鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××号车运载山东晨鸣纸业集团股份有限公司的涂布白卡纸在临海630Ｍ路段处发生交通事故，致使车上所载货物起火全损，造成原告损失15万余元。另本次事故产生评估费3500元。按双方合同的约定，被告应当赔偿原告车上货物损失100000元及评估费3500元，共计103500元。当原告找被告理赔时，被告无理推脱至今。为维护自己的合法权益，原告不得不诉至法院，请法院依法查明事实，作出公正判决，支持原告所请。 被告辩称：对原告向法庭提交的保险单、保险条款、出警证明、事故认定书的真实性没有异议，原、被告之间存在国内公路货物运输定期定额保险合同关系，保险金额为10万元。对2015年10月14日询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，该询问笔录可以证实事故发生时驾驶人员为辛作林，但2016年5月10日的两次询问笔录系辛作林在事故发生之后较长一段时间再次到事故发生地的交警部门自述，是原告发现其存在实习期驾驶营运车辆违法行为导致保险拒赔后，所作的陈述，不应作为定案依据。对于驾驶员辛作林违反道路交通安全法规定，实习期驾驶营运车辆属于无资质驾驶，属于保险条款的免赔情形；根据原告的损失情况，原告投保属于不足额投保，应按照投保比例进行赔付，且保险条款特别约定，每次事故绝对免赔额为1000元，或损失金额的10%，以高者为准，应扣除相应的免赔额。 经审理查明：2015年3月24日，原告就其所有的鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××号车在被告处投保《国内公路货物运输定期定额保险》一份，被告承保并出具保险单。保单约定，保险金额为100000元，保险期间分别自2015年3月28日起至2016年3月27日止。该保险条款第六条第（一）项约定：驾驶员持审验不合格的驾驶证，或未经公安交通部门同意，持未检验的驾驶证驾车，保险人不承担赔偿责任。保险合同签订后，原告依约交纳了保费。 2015年10月10日22时30分许，辛作林驾驶鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车沿国道228线由北向南行驶至2592ＫＭ路段时，驾驶的车辆碰撞固定物，致使其挂车左侧前轮爆胎起火，造成了现场绿化树木、路面受损，车辆及所载货物烧毁的道路交通事故。该事故经射阳县公安局交通警察大队第32092400Ｓ215101049号交通事故认定书认定辛作林承担事故的全部责任。 事故发生后，对于车载货物损失，在法院主持下，双方共同委托潍坊鑫源价格评估有限公司进行评估，并于2016年7月5日作出了潍新价评报字【2016】第Ａ0031号价格评估结论书，评估结论为：鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××号车车载货物涂布白卡纸损失价值为137523.18元，对于货物损失原告于2015年11月25日已赔付收货方144528元。原告为此花费评估费3500元。原告就上述损失申请被告赔付未果，形成纠纷。 另查明：1、原告驾驶员辛作林系实习期内驾驶营运车辆。2015年10月14日，在射阳县公安局交通警察大队的询问笔录中，辛作林陈述事故发生时事故车辆由其驾驶，2016年5月10日，事故车辆上两人辛作林及陶龙山再次到射阳县公安局交通警察大队作出陈述称，事故发生时，事故车辆驾驶员系陶龙山，而非辛作林。被告对两人第二次在公安机关的陈述不予认可。2、原告未在投保单投保人声明部分“投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明；投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解”中“投保人签名”处盖章。 上述事实，有原告提交的保险单正本原件、保险条款原件、交通事故认定书、出警证明、公安机关询问笔录三份、评估报告书一份、评估费发票一份、收货人出具的收据一份、打款明细、发货单各一份、陶龙山及辛作林的驾驶证复印件、行驶证复印件，被告提供的投保单、保险单及当事人陈述记录在案为证。 本院认为：涉案车辆所投保的《国内公路货物运输定期定额保险》系投保人与保险人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。本院认为本案争议的焦点为：一、被告是否应按保险条款约定履行赔付义务；二、被告应赔付的保险金数额。 对于争议焦点一：通过原告提供的交警部门出具的交通事故认定书以及2015年10月14日辛作林在交警部门所作的陈述可以证实，事故发生时车辆驾驶员为辛作林，而非陶龙山。对于2016年5月10日，辛作林及陶龙山再次到射阳县公安交警部门作出陈述称，事故发生时，事故车辆驾驶员系陶龙山，而非辛作林，仅系二人单方陈述，无交警部门的确认，且该次陈述系在保险公司拒赔后俩人再次去交警部门所作，相对于第一次在交警部门所作陈述证明力较弱，原告亦未提供其他证据证实其主张，故对于原告所称事故发生时驾驶员为陶龙山而非辛作林的主张本院不予采信。辛作林为实习期内驾驶营运车辆，双方均无异议，本院予以确认。 被告认为，根据保险条款第六条第（一）项：“驾驶员持审验不合格的驾驶证，或未经公安交通部门同意，持未检验的驾驶证驾车，保险人不承担赔偿责任”之约定，被告不应承担赔付义务。本院审查认为，根据保险法的规定，对于免责条款保险人应尽明确的说明和告知义务，否则对投保人不产生法律效力。本案中，原告未在“投保人声明”部分签名或盖章，应视为被告未履行免责条款的提示及明确说明义务，被告亦未提供证据证实其已履行了该项义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力。被告应按保险合同约定承担对投保人的赔付义务。 对于争议焦点二：根据《保险法》五十五条第二款之规定，本案系投保人与保险人未约定投保标的的保险价值的情形，保险标的发生损失时，应以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算标准，同时根据《保险法》五十五条第四款之规定，保险金额低于保险价值时，应首先按合同约定处理。根据双方保险条款第十二条“……承运人的赔偿责任低于保险金额的，按承运人的实际赔偿责任计算保险赔偿金额；承运人的赔偿责任高于保险金额的，最高保险赔偿金额以保险金额为限”之约定，本案中，原告的赔偿数额已高出保险金额，故被告应赔付原告保险金额为最高额100000元。对于被告辩称，保险条款中特别约定，每次事故绝对免赔额为1000元，或损失金额的10%，以高者为准，故应扣除相应的免赔额部分，因被告未提供证据证实该特别约定部分条款的内容，且被告未履行提示及明确说明义务，故被告抗辩无依据，其应按合同约定继续履行赔付义务。 综上所述，因被告未履行免责条款的明确说明及告知义务，免责条款对原告不产生法律效力，被告应按保险合同约定赔付原告的损失，因原告的赔付价值超出了保险金额，应以最高赔偿额为限,超出部分不予支持，故被告应赔付保险金数额为100000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第十七条、第五十五条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后五日内赔付原告寿光市博宇物流有限公司保险金100000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李荣晋 二〇一六年十一月十七日 书记员  李 凯