广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书广东省广州市中级人民法院民事判决书（2016）粤01民终8159号上诉人（原审被告）：方少珠，住广东省普宁市。委托代理人：廖纪源、陈镇彬，均为广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高振豪，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：陈伟奇、蔡磊，均为广东义法律师事务所律师。上诉人方少珠因与被上诉人高振豪相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人方少珠上诉请求：一、撤销（2014）穗天法民四初字第1792号民事判决书；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案中，方少珠虽在装修时改变1508房的使用功能，但是1508房不存在楼板墙体开裂渗水等问题。高振豪也无法证实方少珠针对1508房结构和功能改变给其造成妨碍或者损失，其诉求理据不足。2、即便1507房客厅东墙出现起皮等现象与方少珠改造厨房有关，鉴定报告的专业技术人员也建议：对出现抹灰层发霉、发黑部位进行重新粉刷修复。可见，处理本案纠纷的措施不是拆除1508房厨房，而是修缮。3、《房屋安全鉴定报告》鉴定过程中，采用蓄水试验进行检查的结果是未发现1508房厨房有明显渗漏情况。显然，鉴定报告的结论从各方面证实了方少珠在对1508房进行变动时已经做足充分的防水设施。4、方少珠所有的1508房部分改建行为是经过豪景花园管理处的《装修许可证》及施工备案图、施工单位开具的《防水施工证明》等的备案及同意。5、一审法院认定方少珠将靠近1507房客厅的1508房客厅位置改建为厨房违反《广东省物业管理条例》第五十五条规定第三款、《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第二款规定，属于适用法律错误。1、《广东省物业管理条例》第五十五条规定的是禁止将“没有防水要求的房间或阳台”改建为卫生间、厨房。而方少珠的改建有《装修许可证》及《防水施工证明》，可见，1508房改建行为是经过严格防水措施，完全符合防水要求。6、被上诉人对其厨房、阳台、客厅位置进行改造处理，导致严重不通风，并且雨水多发季节，容易引起墙体发霉起泡，因此被上诉人上述行为才是墙体发霉的根本原因，综上，请求依法改判。被上诉人高振豪辩称，服从一审判决。高振豪向一审法院起诉请求：一、方少珠将广州市天河区广州大道北62号1508房现有的厨房间（方少珠擅自将没有防水要求的房间改成的厨房间）拆除；二、方少珠将位于广州市天河区广州大道北62号1507房客厅与广州市天河区广州大道北62号1508房客厅之间的公共墙恢复原状；三、方少珠赔偿高振豪的财产损失5980元；四、方少珠承担本案一审的诉讼费用及鉴定、评估费用。一审法院认定事实：根据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》显示，高振豪是广州市天河区广州大道北62号1507房（下简称1507房）的登记产权人。根据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》显示，方少珠是广州市天河区广州大道北62号1508房（下简称1508房）的登记产权人。根据编号为110111639的《房地产分户图》显示，1507房与1508房相邻，两房屋之间存在共用墙体。现高振豪以方少珠对靠近1507房客厅的1508房客厅部分位置装修改动为厨房，导致1507房共用墙出现发霉、渗水、开裂并造成安全隐患等损害为由，向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，高振豪提供了《简某家具成品发货单》以证明其因1508房渗水而受损的沙发价值5980元，要求方少珠予以赔偿。《简某家具成品发货单》显示由案外人佛山市简某家具有限公司盖章，货物为沙发一套，货款为5980元。方少珠对其真实性不予确认，并认为应由鉴定机构进行损失鉴定。方少珠提供了豪景花园管理处的《装修许可证》及施工备案图、施工单位开具的《防水施工证明》等证据以证明其将靠近1507房的1508房客厅部分改建为厨房是经过物业管理处的同意才进行施工的，且已做好防水措施。高振豪对《装修许可证》及施工备案图真实性没有异议，对《防水施工证明》真实性有异议，并认为是否有防水施工应由第三方进行鉴定。方少珠又提供了案外人广州市衡德房屋鉴定有限公司于2014年11月11日作出的《房屋安全鉴定报告》[衡德鉴字（2014）0073]以证明其对1508房的内部变动不会对钢筋混凝土梁、板结构构件造成破坏和渗漏影响。上述《房屋安全鉴定报告》中“主要检查情况综述”内容为1508和1408单元房屋的钢筋混凝土柱、梁、板和剪力墙构件均保持基本完好，未发现有因承载力不足而引起结构的变形和开裂等损坏现象，未发现有因钢筋锈蚀导致构件砼保护层开裂或剥落现象；1508单元客厅和厨房砖墙砌体保持基本完好，未发现有变形和开裂等损坏现象，墙面及地面均保持基本完好，未发现开裂、渗水等损坏现象；1508单元厨房和客厅部位对应其楼下1408单元客厅天花板和砖墙均保持基本完好，没有发现开裂、渗水等损坏现象。“鉴定结论”内容为根据现场测量数据分析，1508单元内客厅与厨房之间分隔墙的自重荷载在该房屋设计荷载允许范围内，该荷载不会对房屋原主体框剪结构造成破坏；根据现场检查情况反映，1508单元内客厅与厨房之间分隔墙目前没有对位于其下部的钢筋混凝土梁、板结构构件造成破坏和渗漏影响。高振豪对该《房屋安全鉴定报告》真实性予以确认，但认为无法证明方少珠的抗辩理由成立。高振豪申请对方少珠改动为厨房位置的1507房与1508房的共用墙体发霉、渗水、开裂的原因进行鉴定，一审法院依法委托广州兢业建筑结构技术有限公司（下简称兢业公司）对上述事项进行鉴定。经一审法院多次组织兢业公司、高振豪、方少珠进行现场鉴定工作后，兢业公司作出了《房屋渗漏鉴定报告》[兢业鉴字（C15）01044号]（初稿）；后经双方当事人对该初稿提出异议并由兢业公司回复后，兢业公司作出了《房屋安全鉴定报告》[兢业鉴字（2015）第0334号]。该报告中，“主要检查情况综述”内容为1507房客厅东墙紧挨沙发背面部位抹灰层发霉、发黑现象；方少珠将原客厅平面进行了局部改动，在原客厅局部区域改为厨房使用，改变后的厨房西墙与高振豪房屋客厅部分东墙为共墙；采用蓄水试验进行检查，未发现方少珠厨房有明显渗漏情况。“鉴定结论”内容为导致高振豪1507房客厅东墙出现起皮、发霉、发黑现象有二个主要原因，其一为方少珠改建厨房的行为，其二为高振豪沙发紧靠墙体，造成通风通气差。“处理建议”内容为进行修缮处理。后兢业公司又作出《回复函》对“处理建议”作出进一步补充：1、对高振豪房屋出现抹灰层发霉、发黑部位进行重新粉刷修复处理；2、注意保持高振豪房屋通风良好；3、方少珠应对其现有的厨房防水等其他设施进行修缮（整改）使其满足厨房用途正常使用的要求。另，兢业公司其后又书面回复表示上述《回复函》中的“处理建议”内容不在此次鉴定委托事项内，仅为该司技术人员从技术角度提出的建议性的技术处理意见，仅供参考，并不构成对事实的认定；对于损坏的修缮如何处理建议有关方协商解决。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”该法第一百一十七条第二款又规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”根据上述规定，高振豪作为1507房的所有权人、方少珠作为1508房的所有权人，应该合理使用房屋，若因对房屋结构改动造成相邻房屋损害的，应依法承担责任。高振豪主张因方少珠将靠近1507房客厅的1508房客厅部分改建为厨房，导致高振豪所有的1507房与方少珠所有的1508房之间的共用墙体出现发霉、渗水、开裂等损害，并主张方少珠的上述改造行为构成了对1507房的安全隐患。方少珠则主张其对1508房内部的改建属于其自身合法权利，否认其对1508房的改动造成1507房的损害。在双方均未提供证据证明的情况下，高振豪申请对1507房与1508房共用墙体出现发霉、渗水、开裂等损害的原因进行鉴定。根据兢业公司所出具的《房屋安全鉴定报告》显示，1507房确实存在客厅东墙紧挨沙发背面部位抹灰层发霉、发黑现象，而事实上方少珠存在将原客厅平面进行了局部改动、在原客厅局部区域改为厨房使用的情况，改变后的厨房西墙与高振豪房屋客厅部分东墙为共墙。虽然在鉴定过程中采用蓄水试验进行检查的结果是未发现1508房厨房有明显渗漏情况，但该报告的鉴定结论已确定了导致高振豪的1507房客厅东墙出现起皮、发霉、发黑现象有二个主要原因，其一为方少珠改建厨房的行为，其二为高振豪沙发紧靠墙体，造成通风通气差。由于上述鉴定报告是由一审法院依法委托的鉴定机构所作出，且该鉴定结论是经一审法院组织双方当事人及鉴定机构人员多次现场鉴定后所作出，双方当事人未提供证据予以反驳，故一审法院对上述鉴定情况、鉴定结论予以确认。虽然方少珠提供了其自行委托鉴定的《房屋安全鉴定报告》以证明其房屋内部结构改动未影响房屋安全，但该鉴定报告针对的是将客厅部分位置改建为厨房后1508房自身的安全情况，并未涉及1507房与1508房之间的共用墙安全情况，一审法院对方少珠该抗辩理由不予采纳。综上，一审法院对高振豪所主张的方少珠将靠近1507房客厅的1508房客厅部分位置改建为厨房对1507房与1508房的共用墙构成损害的陈述予以采信。根据《广东省物业管理条例》第五十五条规定，“物业管理区域内禁止下列行为：……（三）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方。”《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：……（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。”该办法第三十三条第一款规定，“因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿；属于装饰装修企业责任的，装修人可以向装饰装修企业追偿。”本案中，方少珠自行将靠近1507房客厅的1508房客厅部分位置改建为厨房，虽然方少珠抗辩称该改动行为属于其对房屋内部结构的调整，但该行为已违反了上述规定，且鉴定结论已确定了导致1507房客厅东墙出现损坏的其中一个原因是方少珠的上述改建行为。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”该法第三十六条规定，“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定，“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”因此，现高振豪要求方少珠将1508房改建的厨房拆除，并恢复1507房客厅与1508房客厅之间的共用墙原状的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。参考兢业公司所提出的处理建议，在对共用墙恢复原状时方少珠应对高振豪的1507房出现抹灰层发霉、发黑部位进行重新粉刷修复处理。另，高振豪主张其靠近共用墙位置的沙发背面发霉导致其损失，要求方少珠赔偿5980元，由于鉴定结果已显示出了方少珠改动厨房的行为外，该发霉的另一原因为沙发紧靠墙体，造成通风通气差，而高振豪上述要求赔偿的金额为全新沙发的金额而并非其实际损失金额，综上，一审法院酌情判令方少珠向高振豪赔偿损失500元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起10日内，方少珠拆除其所有的广州市天河区广州大道北62号1508房的现有厨房（靠近高振豪所有的广州市天河区广州大道北62号1507房客厅位置），并对高振豪所有的广州市天河区广州大道北62号1507房客厅出现抹灰层发霉、发黑部位（靠近方少珠所有的广州市天河区广州大道北62号1508房客厅位置）进行重新粉刷修复处理，恢复上述共用墙原状；二、自判决发生法律效力之日起10日内，方少珠向高振豪赔偿损失500元；三、驳回高振豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元、鉴定费6000元，由方少珠负担。二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷，案件争议的焦点问题是上诉人应否对涉案的1507房客厅东墙的起皮发霉发黑问题承担相应的责任。本院认为，涉案兢业公司出具的《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论明确表明，导致被上诉人的1507房客厅东墙出现起皮、发霉、发黑现象原因之一为上诉人改建厨房的行为。所以，上诉人改建厨房的行为对其与被上诉人房屋之间的共墙造成了损害和不利影响，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”该法第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”因而一审法院认定上诉人对涉案的1507房客厅东墙的起皮发霉发黑问题承担相应的责任有理，判令拆除上诉人现有厨房、并恢复共用墙体原状正确，本院予以支持，上诉人主张其调整客厅格局改造厨房的行为不存在楼板墙体开裂渗水问题的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人方少珠负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  曲卫东审判员  丘 杰二〇一六年十一月四日书记员  许洁琳