山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0883民初1981号原告：孔凡营，男，汉族，1949年7月26日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：姬怿，邹城信昌法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：济宁聚兴源汽车贸易有限公司，住所地邹城市国宏大道6369号鲁南汽车城院内东北角。法定代表人：刘生雨，经理委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：沈振，男，1995年9月28日出生，汉族，济宁聚兴源汽车贸易有限公司职工，住邹城市。委托诉讼代理人：田飞，山东胜途律师事务所律师，特别授权代理。原告孔凡营诉被告济宁聚兴源汽车贸易有限公司（以下简称聚兴源公司）、被告沈振机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姬怿、被告聚兴源公司的法定代表人刘雨生及其委托诉讼代理人周玉生、被告沈振及其委托诉讼代理人田飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔凡营向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等其他费用合计12000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更赔偿数额诉讼请求为：99764.4元。事实和理由：2016年3月26日18时50分许，沈振驾驶无牌小型普通客车，沿邹城市北外环由东向西行驶至大束镇黄柱村路口，与孔凡营驾驶电动三轮车由南向北行驶发生碰撞，致孔凡营受伤，车辆受损，造成交通事故，后经邹城市公安局交警大队事故认定书认定，沈振负事故主要责任，孔凡营负事故次要责任。事故发生后，原告头部外伤、肋骨骨折10根、肺部等多处受伤严重，被告仅支付原告10000元医疗费，原告多次打电话要求被告支付医疗费，被告以种种理由拒绝，被告车辆也未购买车辆保险，故提起起诉，请求贵院依法判决。济宁聚兴源汽车贸易有限公司辩称，对交通事故发生的事实没有异议，对邹城市公安局交通警察大队的交通事故认定书有异议，被告认为，双方应负事故的同等责任。理由是，原告当时是逆行，认定书中认定原告驾驶的电动三轮车为非机动车，按照公安部有关答复意见，电动三轮车发生交通事故按机动车处理。原告在诉状中称我方支付10000元医疗费不对，我方实际支付医疗费13000元，其中3000元是在事发地点协商给付的，10000元是交纳的医疗费。沈振辩称，对交通事故发生的事实没有异议，对邹城市公安局交通警察大队的交通事故认定书有异议，认为是同等责任。被告是在履行职务中发生的交通事故，没有重大过错，依法应由被告聚兴源公司承担赔偿责任，自己不应承担赔偿人责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月26日18时50分许，被告沈振驾驶无牌小型普通客车，沿邹城市新北外环由东向西行驶至大束镇黄柱村路口，与原告孔凡营驾驶电动三轮车由南向北行驶发生碰撞，致孔凡营受伤，车辆受损，造成交通事故。2016年4月21日，邹城市公安局交通警察大队作出邹公交认字[2016]第00705-1号《道路交通事故认定书》，认定：沈振驾驶无牌机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第一款、第七十条，孔凡营违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，沈振驾驶无牌机动车未规范操作安全通行的违法行为、发生交通事故未保护现场的违法行为相比孔凡营驾驶非机动车未确保安全通行的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，确定沈振承担事故的主要责任，孔凡营承担事故的次要责任。被告聚兴源公司及被告沈振对交通事故发生的事实均无异议，但二被告均认为原告所驾驶的电动三轮车应认定为机动车辆，应承担事故的同等责任。二被告主张原告逆向行驶，但被告未提供证据证明。原告受伤后在邹城市人民医院住院治疗4天，支付医疗费11209.09元。2016年3月30日，原告由邹城市人民医院急救车护送转入济宁市第一人民医院进行治疗，原告支付出车费340元，原告住院治疗35天，支付医疗费43876.17元。原告于2016年5月12日、6月17日分别在邹城市人民医院治疗支付医疗费1405.5元、100元。2016年6月17日，原告在兖矿集团有限公司总医院检查，支付检查费137元。2016年5月12日，原告在邹城市大束镇凰翥村卫生室支付药费及治疗费3600.2元。原告在济宁广联医药公司自行购买药物支付药费43.4元。2016年5月4日，原告邹城市北关医院治疗，支付医疗费120元。根据原告的申请，本院委托济宁平直物证司法鉴定所对其伤残程度进行了鉴定，该所于2016年6月23日作出济平直司鉴所[2016]临鉴字第321号《关于孔凡营的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人孔凡营的胸部损伤，构成交通事故Ⅸ级伤残。原告支付鉴定费1600元、伤情照相费120元。邹城市人民医院及济宁市第一人民医院分别出具诊断证明：原告住院期间需二人陪护。被告沈振系被告聚兴源公司雇佣的员工。被告沈振所驾驶的涉案肇事无牌小型普通客车为被告济宁聚兴源汽车贸易有限公司所有。被告聚兴源公司对该车辆未依法投保机动车交通事故责任强制保险，也未投保商业第三者责任保险。本次事故发生时，被告聚兴源公司的法定代表人刘雨生乘坐肇事车辆的副驾驶车座。事故发生后，当场原、被告进行了协商，被告聚兴源公司给付原告3000元现金，原告当场接收；原告主张该款系原告的电动三轮车赔偿款，被告聚兴源公司主张，该款系医疗费，但双方均未提供有效证据证明。事故发生后，被告沈振未保护现场，后被告聚兴源公司的法定代表人刘雨生驾车离开现场。另查明：原告系农村居民，无固定收入。原告未提供证据证明其护理人员的收入证明及因误工减少的收入。本院认为，本案争议的焦点问题为：一是原告的损害赔偿责任应由谁承担；二是原告请求的赔偿项目及数额应如何确定。关于原告的损害赔偿责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告沈振所驾驶的无牌小型普通客车与原告所驾驶的电动三轮车发生碰撞，经邹城市公安局交通警察大队交通事故认定，被告沈振负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。对于本次事故发生的事实，原、被告均无异。虽二被告对交通事故责任认定存有异议，认为原告应付事故的同等责任，但二被告未依法向上一级公安机关交通管理部门申请复核，也未提供证据证明公安交通警察部门作出的事故认定存在错误，故对于二被告的该项诉讼主张，本院不予采纳。二被告主张，原告所驾驶的电动三轮车属于机动车辆，但被告未提供证据证明，故本院不予采信。二被告主张原告逆向行驶，因被告未提供证据证明，本院不予采信。根据本案交通事故发生的实际情况，本院确认原告与被告沈振按照二八比例各自承担相应的责任。被告沈振与被告聚兴源公司之间系雇佣关系，被告沈振在从事雇佣活动中致他人损害，雇主被告聚兴源公司应承担相应损害赔偿责任，故依法驳回原告对被告沈振的诉讼请求。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故强制保险。”被告聚兴源公司作为本案肇事小型普通客车的所有权人，应当对其所有的车辆投保机动车交通事故强制保险，而被告未依法投保交强险即上路行驶，违反了法律的强制性规定，导致原告不能获得交强险赔偿的利益，故被告应对原告的经济损失先行在交强险责任限额内优先进行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，由原、被告按照交通事故责任比例各自承担相应的损害责任。关于原告请求的赔偿项目及数额应如何确定的问题。本院对原告所请求的赔偿项目及数额确认如下：1.原告的医疗费为56727.76元，由其住院病历、医疗费票据、住院费用清单为证，本院予以确认。原告请求赔偿在邹城市大束镇凰翥村卫生室支付的医疗费3600.2元，因原告不能提供充分证据证明该费用支出与本次交通事故具有因果关系，且证据不足，故本院不予支持。原告请求赔偿在济宁广联医药公司自行购买药物支付的药费43.4元及在邹城市北关医院治疗的医疗费120元，因原告不能提供证据证明其治疗的必要性，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。2.原告实际住院治疗39天，其住院期间的伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定为1170元（30元×39天）。原告请求数额过高，本院不能全额支持。3.原告主张住院期间由其亲属孔祥振、孔祥丁进行护理，因原告未提供证据证明其护理人员的收入及因误工而减少的收入，因此，其护理费参照当地护工同等级别护理的劳务报酬标准予以确定，根据医疗机构出具的诊断证明，原告受伤住院期间需二人陪护，住院期间的护理费为4680元（60元×39天×2人）；原告主张的数额过高，本院不能全额支持。4.原告及其必要陪护人员因就医、鉴定、处理交通事故，必然产生一定的交通费用，其数额，本院酌情确定840元（包括邹城市人民医院的出车费340元）。5.原告因交通事故受伤并导致伤残，由鉴定机构出具的鉴定意见可以证明，原告系农村居民，其残疾赔偿金原告请求按照2015年度山东省农村居民纯收入标准进行计算为33618元（12930元×13年×20%），本院依法准予。6.原告请求赔偿其鉴定费1600元、伤情照相费120元，因该费用是为明确原告的伤情而必然产生的费用，与本次交通事故具有直接因果关系，由相关票据予以证明，本院予以确认。7.原告请求赔偿其营养费，因原告未提供证据证明其住院期间需加强营养，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。8.原告因交通事故受伤导致伤残，给其造成了严重的精神痛苦，原告请求赔偿其精神抚慰金，本院予以支持。根据原告的伤情及原、被告的过错程度等有关情况，本院酌情确定2000元。综上，原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费56727.76元、住院伙食补助费1170元、交通费840元、护理费4680元、残疾赔偿金33618元、鉴定费1600元、伤情照相费120元、精神抚慰金2000元，合计100755.76元。上述款项由被告聚兴源公司先行在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、交通费840元、护理费4680元、残疾赔偿金33618元、精神抚慰金2000元，合计51138元。对于超出交强险责任限额的医疗费46727.76元、住院伙食补助费1170元、鉴定费1600元、伤情照相费120元，合计49617.76元，由被告聚兴源公司赔偿原告款39694.21元（49617.76元×80%）；剩余款9923.55元由原告自行承担。关于被告聚兴源公司在事发现场给付原告款3000元的问题，原告主张该款系电动三轮车赔偿款，被告主张该款系医疗费，因原告未提供证据证明其电动三轮车的损毁价值，因此，该款因认定为医疗费。被告聚兴源公司应赔偿原告款合计90832.21元，扣减原告已给付原告医疗费13000元后，被告聚兴源公司实际应赔偿原告款77832.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条第一款、第二十七条规定，判决如下：一、被告济宁聚兴源汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔凡营款77832.21元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由原告负担477元，被告负担873元；保全费1120元由被告负担（案件受理费及保全费原告均已垫付，由被告付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  苗家瀛二〇一六年十一月十七日书记员  宋慧卿