浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民初5637号原告：张忠兴，男，1951年1月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：嘉兴市民政局，住所地：嘉兴市吉杨路12号。法定代表人：沈海明，局长。委托代理人：谢国红，上海江怀律师事务所律师。委托代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。本院于2016年9月26日立案受理了原告张忠兴诉被告嘉兴市民政局劳动争议一案。后依法适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告张忠兴、被告委托代理人谢国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告今年65岁，于1986年由云南易门铜矿调入嘉兴市民政局隶属的企业工作。由于劳动关系的争议，用人单位领导存有偏见，使原告丧失与其他劳动者平等的工作机会，现已超出法定退休年龄，却无法享有退休医保待遇，原因在于原告的劳动人事档案被用人单位长期封存在手，不能依法办理登记社会保险、医疗保险方面的交接手续，损害了原告的合法权益。故诉请判决：一、确认原、被告之间存在劳动关系；二、追加和确定原告1969年至退休的工作年限（工龄）；三、被告向社会保障部门确认原告的工作年限（工龄）。庭审中，原告补充说明第一项诉讼请求：确认自1986年至今原告与被告之间存在劳动关系。被告答辩称，一、原告主张与被告之间存在劳动关系无事实与法律依据。根据生效法律文书的认定，原告1985年在塘汇涂料厂工作，1986年调入嘉兴市南湖区民政企业公司（下称民政企业公司），其人事档案虽在该公司，但未参加该公司（包括变更后的嘉兴市金兴原材料供应公司，下称金兴公司）任何生产劳动，也未取得该单位的报酬，故原告的用人单位是塘汇涂料厂，与民政企业公司及金兴公司不存在劳动关系，更谈不上与被告形成劳动关系。二、工龄认定是劳动社会保障部门的行政职权，由此发生的争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围。原告所有诉请均已超过了仲裁及诉讼时效，请驳回原告的全部诉讼请求。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1．上海市公安局户籍，证明原告于1969年作为知青从上海迁往云南插队落户。2.职工登记表，证明原告成为云南易门铜矿（全民所有制企业）的正式职工；3．调整区类别工资证明，证明原告由嘉兴民政企业公司为其调整工资。4．档案存放证明一份，证明原告的人事档案于2007年7月起以金兴公司职工的名义存放于嘉兴市就业管理服务局。5．信访局的复查意见，证明原告当年所在的民政企业公司在市区合署办公时随当时的城区民政局整体并入嘉兴市民政局，由市民政局管辖。6．不予受理案件通知书，证明劳动仲裁部门以超过仲裁时效为由，对原告的仲裁申请不予受理。7．法院告知书一份，证明本案不属于行政诉讼案件受理范围。经质证，被告对证据1、2真实性无异议，但与本案无关；证据3、4真实性无异议，但是调整工资证明由城区民政局批准及民政企业公司出具，档案存放证明上说原告是金兴公司职工，与被告属于两个独立的法人主体；对证据5、6、7无异议。针对自己的抗辩，被告提供的证据是（2009）嘉南行初字第3号行政判决书一份，证明法院原告的用工单位是塘汇涂料厂，1986年调入民政企业公司，其人事档案虽在该公司，但原告未参加该公司（包括变更后的金兴公司）的生产劳动，也未取得该公司给付的报酬，原告与民政企业公司不构成劳动关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，当时原告提起了上诉，嘉兴市中级人法院要求原告先撤回上诉，然后帮助协调原告的诉请，故原告撤回了上诉，法院也进行了协调，但最终没有结果。本院认证：原、被告证据的真实性经对方当事人质证无异议，予以认定，对证明效力由下文阐述。本院经审理，认定事实如下：张忠兴系上海知青，1969年下乡至云南，后在云南易门铜矿（全民所有制企业）凤山矿工作。1986年10月，原嘉兴市秀城区民政局派员至易门铜矿办理调动事宜，取走张忠兴人事档案。10月6日，民政企业公司出具《证明》称其公司新调入职工张忠兴、杨明琦（系夫妻）居住在嘉兴市社会福利院内，请准予申报户口。10月15日张忠兴户口迁入嘉兴市新兴街道。1994年8月31日金兴公司与民企管理站签订协议，由民企管理站转为金兴公司举办单位。同年9月1日金兴公司与原举办单位嘉兴市秀城区民政局脱钩，并办理了工商变更登记手续。1994年11月，嘉兴市委、市政府经批准调整与秀城区的党政管理体制，市、区合署办公，民政局成为金兴公司的主管部门。2000年秀城区（后更名为南湖区）按实运作，金兴公司未划给南湖区民政局管辖。1999年6月22日，金兴公司被嘉兴市工商行政管理局吊销营业执照。另查明以下事实：一、1985年初，张忠兴与吴福坤、吴美琳等人至塘汇涂料厂工作，张忠兴担任厂长职务，1988年2月离开塘汇涂料厂。2008年10月28日张忠兴向民政局提出申请，要求办理养老保险衔接。二、2008年12月31日原告向本院提起行政诉讼，要求被告办理衔接原告的社会福利保险及医疗保险关系。本院于2009年3月30日作出（2009）南行初字第3号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉，嘉兴中院于2009年6月30日裁定准许。2016年原告就本案争议向嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由不予受理。三、原告陈述已于2012年自行补缴社会基本养老保险费用。本院认为，劳动关系是一种平等主体之间的民事关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此劳动关系的双方当事人除须具备符合法律规定的用人主体和劳动者身份以及平等自愿、协商一致的条件之外，还须有“用工”、即劳动者为该用人单位提供劳动并产生相应的权利和义务的事实。原告称其人事档案调入民政企业公司，双方形成劳动关系的主张，本院认为，人事档案源于计划经济体制，按规定职工档案由所在企业的劳动职能机构管理，档案关系体现了企业在对职工人事档案进行管理的过程中产生的权利义务，如档案管理、移交等，现实中存在档案已调入企业但该职工实际并未在企业工作，以及职工离职后未按规定及时转移档案的情况，因此存在档案管理关系并不等同于存在劳动关系，后者需要根据是否在用人单位和劳动者之间存在劳动力使用和被使用的事实进行判断。根据查明事实，原告人事档案于1986年从云南易门铜矿调入民政企业公司，虽民政企业公司出具的证明及其后有关部门均作出张忠兴是民政公司职工的表述，但张忠兴未参加民政企业公司（包括变更后的金兴公司）的任何生产劳动（包括1988年其从塘汇涂料厂离职后），也未从公司取得报酬；原告于1985年初到塘汇涂料厂任厂长一职，在1988年2月离厂前一直在该厂工作并取得劳动报酬。塘汇涂料厂为村办企业，没有证据显示该厂系民政企业公司下属机构或者存在其他隶属关系，也无没有证据显示民政企业公司指派原告代表公司到塘汇涂料厂任职工作的情形，故原告在塘汇涂料厂的工作不属于民政企业公司的用工方式。因此原告与民政企业公司不具备形成劳动关系的实质性条件，不构成法律意义上的劳动关系。被告系国家行政机关，与民政企业公司（及金兴公司）属于不同的主体单位，即使作为主管单位，也不与民政企业公司的职工形成劳动关系，况且与民政企业公司不具有劳动关系的原告。此外，原告自2009年向中级人民法院撤回上诉，其当庭陈述未再主张相关权利，根据法律规定，也已超过了一年的劳动仲裁时效期间。关于原告在本案中一并要求确认工作年限（工龄）的诉请，本院认为，根据1999年10月1日起施行的《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款“……国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限”的规定，职工退休时涉及其参加工作的年限即工龄认定事项，须经劳动保障行政部门审核。同时，根据最高人民法院研究室《关于工龄计算问题的电话答复》精神，工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围。因此，原告有关涉及工龄认定等方面的诉请不属于人民法院民事诉讼的受理范围，为避免诉累，本案中一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告张忠兴要求确认其与被告嘉兴市民政局存在劳动关系的诉讼请求；二、驳回原告张忠兴要求确认工作年限的起诉。案件受理费减半后收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  成剑斌二〇一六年十一月二十五日书记员  王 欢