湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1687号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司。负责人：李兵，该支公司总经理。委托诉讼代理人：贺春兰，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：唐跟中。被上诉人（原审被告）：王耀祖。被上诉人（原审被告）：邵东县宋家塘三兄弟烟花爆竹店。经营者：岳亮文。被上诉人（原审被告）：浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司。法定代表人：张善德，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌健军，该公司工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人民财保浏阳支公司）因与被上诉人唐跟中、王耀祖、邵东县宋家塘三兄弟烟花爆竹店（以下简称三兄弟爆竹店）、浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司（以下简称德顺公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一六年一月十五日作出的（2015）邵东民初字第3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财保浏阳支公司上诉请求：撤销邵东县人民法院（2015）邵东民初字第3029号民事判决，予以改判。事实和理由：德顺公司在人民财保浏阳支公司投保了产品责任险，按照双方签订的保险合同约定每次事故绝对免赔额5000元或免赔率15%，以高者为准，故人民财保浏阳支公司对唐跟中的赔偿限额最高为19125.61元。原审在未查明该合同约定的基础上判决人民财保浏阳支公司承担唐跟中因产品质量造成的损失24125.61元属认定事实不清，适用法律错误。唐跟中辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。德顺公司辩称，人民财保浏阳支公司的上诉已超过法定上诉期限，原判决已经生效且德顺公司也已履行该判决。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王耀祖、三兄弟爆竹店均未予答辩。唐跟中向一审法院起诉请求：由王耀祖、三兄弟爆竹店、德顺公司、人民财保浏阳支公司共同赔偿唐跟中损失38129.74元。一审法院认定事实：2014年12月17日，王耀祖家办小孩满月酒，前来王耀祖家贺喜的客人从三兄弟爆竹店买进一批价值8000元的烟花燃放，燃放的“响尾雷”烟花筒子炸裂，烟花弹横飞，将在燃放点38米外的唐跟中、案外人唐某某致伤，唐跟中颌面部炸伤，并致双耳鼓膜穿孔。唐跟中伤后经邵东县人民医院住院治疗13天，用去医疗费5725.61元，2015年1月4日，经湖南启航律师事务所委托，唐跟中到邵阳市光大司法鉴定所鉴定，邵阳市光大司法鉴定所于2015年4月21日作出鉴定，鉴定意见为：1.不构成伤残；2.伤休日自受伤之日起至鉴定之日止，医疗费用按实际发票审核认可；3.择期行面部瘢痕修复术，预计费用叁仟元。事故发生当日，三兄弟爆竹店向中国人民财产保险股份有限公司报险，中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司派员进行现场查勘，查勘结论为：情况属实。三兄弟爆竹店的“响尾雷”烟花在德顺公司进购，德顺公司的“响尾雷”产品在人民财保浏阳支公司投保了产品责任保险，保险期间为2014年4月2日至2015年4月1日，每次事故赔偿限额为280000元，其中每次事故每人的人生伤亡责任限额为250000元，每次事故的财产损失限额为30000元。引起唐跟中伤害的“响尾雷”包装上印有“中国人民财产保险股份有限公司承保产品责任保险”字样。唐跟中为进城务工农民，在建筑工地从事建筑业。一审法院认为，本案为产品责任纠纷。本案事故发生的原因是“响尾雷”烟花燃放中因烟花筒子炸裂导致烟花弹横飞，造成唐跟中受伤，根据常识，烟花弹应是垂直上升的，如烟花弹筒子不炸裂，就不会造成烟花弹横飞的异常现象。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。因此可以判断造成唐跟中受伤的“响尾雷”烟花产品存在质量问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案因德顺公司已对产品投保了产品责任保险，根据产品责任保险条款和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险公司可以直接向受害第三人赔偿。综上，唐跟中要求德顺公司和人民财保浏阳支公司赔偿其受伤造成的损失的诉讼请求，应依法支持。王耀祖是产品的使用者，并无过错，三兄弟爆竹店在本案中无过错并可以指明产品的生产者，可以免除责任。故王耀祖、三兄弟爆竹店对唐跟中的损失不应承担责任。经核定唐跟中的损失为：医疗费5725.61元、法医鉴定后期医疗费（择期行面部瘢痕修复术）3000元、误工费13020元（误工124天×105元/天＝13020元）、护理费1300元（误工13天×100元/天＝1300元）、住院伙食补助费650元（住院13天×50元/天＝650元）、营养费130元、交通费300元、鉴定费505元，以上共计24630.61元，其中鉴定费505元，属处理事故造成的损失，而非产品质量造成的损失，应由产品生产者承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、唐跟中因受伤造成的损失24630.61元，在判决生效后5日内由中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司在产品责任险人身损害保险限额内赔偿24125.61元；二、唐跟中的鉴定费505元，在判决生效后5日内由浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司赔偿；三、驳回唐跟中的其他诉讼请求。本院二审期间，人民财保浏阳支公司提交了特别约定清单1份，拟证明保险合同双方约定绝对免赔额为5000元的事实。唐跟中的质证意见是：对该份证据不予认可。德顺公司的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。德顺公司提交了以下证据：1.邵东县人民法院执行通知书复印件1份；2.中国农业银行转账业务客户回执复印件1份。上述证据拟证明一审判决已经生效，德顺公司已按一审判决履行。人民财保浏阳支公司的质证意见是：对上述证据的关联性有异议，人民财产保浏阳支公司上诉没有超过上诉期限。唐跟中对德顺公司提交的证据无异议。本院经审查认为，人民财保浏阳支公司提供的特别约定清单为打印件，无保险合同双方当事人签章，不符合证据的形式要件；人民财保浏阳支公司在法定期限内提出上诉，一审判决未发生法律效力，德顺公司提交的证据不能达到其证明目的，故对人民财保浏阳支公司和德顺公司提交的证据，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人民财保浏阳支公司上诉主张其与德顺公司签订的保险合同中约定每次事故绝对免赔额5000元或免赔率15%，以高者为准，但其并未提供充分证据证明保险合同存在免责条款及免责条款的具体内容，故对其就此提出的上诉主张，本院不予支持。人民财保浏阳支公司就本案提起的上诉已由本院依法审查立案，德顺公司提出的人民财保浏阳公司的上诉已超上诉期限的抗辩主张未提供充分证据证明，故对此本院不予支持。综上所述，人民财保浏阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红伟审 判 员  潘 婷代理审判员  汪 臻二〇一六年十一月二十一日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……