湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0191民初1044号原告：湖北嘉鸿融资担保有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风大道武汉经开万达广场6栋21层5室。法定代表人：周晓毛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨庆功，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：湖北博奥汽贸发展有限公司，住所地汽配城广场物流中心大门口。法定代表人：朱小红。被告：湖北康机汽车零部件制造有限公司，住所地湖北监利容城镇联盟路409号。法定代表人：曹少洪。被告：武汉康机科技有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口小区。法定代表人：曹少洪。被告：十堰卢卡斯汽车零部件制造有限公司，住所地十堰市张湾区花果街办头堰居委会（十堰市新疆路60号）。法定代表人：吴刚。被告：十堰港森精密模具设备制造有限公司，住所地十堰经济开发区科技园路8号。法定代表人：王群。被告：曹少洪，男，1971年2月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：吴晓菊，女，1972年10月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：吴东红，男，1969年2月14日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。被告：曹艳红，女，1973年9月17日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。被告：朱小红，女，1985年10月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：曾强，湖北经立律师事务所律师。被告：吴刚，男，1978年2月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：曾强，湖北经立律师事务所律师。被告：彭学清，女，1968年4月21日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告湖北嘉鸿融资担保有限公司（以下简称嘉鸿公司）与被告湖北博奥汽贸发展有限公司（以下简称博奥公司）、被告湖北康机汽车零部件制造有限公司（以下简称湖北康机公司）、被告武汉康机科技有限公司（以下简称武汉康机公司）、被告十堰卢卡斯汽车零部件制造有限公司（以下简称卢卡斯公司）、被告十堰港森精密模具设备制造有限公司（以下简称港森公司）、被告曹少洪、被告吴晓菊、被告吴东红、被告曹艳红、被告朱小红、被告吴刚、被告彭学清追偿权纠纷一案，原告嘉鸿公司向本院申请诉前财产保全并提供担保，本院依法裁定冻结被告博奥公司、被告湖北康机公司、被告武汉康机公司、被告卢卡斯公司、被告港森公司、被告曹少洪、被告吴晓菊、被告吴东红、被告曹艳红、被告朱小红、被告吴刚、被告彭学清银行存款5，300，000元或查封、扣押同等价值的财产及查封原告嘉鸿公司提供的登记在其名下位于武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场二期6栋21层5室、6室房产。本案本院于2015年5月11日立案后，依法适用普通程序，本案于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告嘉鸿公司的委托诉讼代理人杨庆功，被告吴刚、被告吴刚和被告朱小红的委托诉讼代理人曾强到庭参加了诉讼。被告博奥公司、被告湖北康机公司、被告武汉康机公司、被告卢卡斯公司、被告港森公司、被告曹少洪、被告吴晓菊、被告吴东红、被告曹艳红、被告彭学清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉鸿公司向本院提出诉讼请求：1.被告博奥公司向原告嘉鸿公司偿还代偿款5，293，207.23元和律师费26，500元，并自2016年4月6日起按照欠款全额以每月2%的标准向原告嘉鸿公司支付逾期付款违约金；2.被告湖北康机公司、被告武汉康机公司、被告卢卡斯公司、被告港森公司、被告曹少洪、被告吴晓菊、被告吴东红、被告曹艳红、被告朱小红、被告吴刚对被告博奥公司第一项所负债务承担连带责任；3.原告嘉鸿公司享有对被告彭学清名下位于十堰市张湾区车城街办东岳路52号6幢1-9-2号的房屋（房屋所有权证号：十堰房权证张湾区字第××号）折价或拍卖、变卖后的价款在5，000，000元范围内优先受偿；4.原告嘉鸿公司享有对被告吴东红持有被告博奥公司3万元股权折价或拍卖、变卖后的价款在5，000，000元的范围内优先受偿；5.原告嘉鸿公司享有对被告朱小红持有被告博奥公司297万元股权折价或拍卖、变卖后的价款在5，000，000元的范围内优先受偿；6.本案的诉讼费用、保全费用、公告费由各被告共同承担。事实和理由：2014年10月27日，原告嘉鸿公司与被告博奥公司签订《委托保证合同》，合同约定原告嘉鸿公司为被告博奥公司向案外人交通银行股份有限公司十堰分行（以下简称交通银行）的借款提供担保。其后，被告湖北康机公司、被告武汉康机公司、被告卢卡斯公司、被告港森公司、被告曹少洪、被告吴晓菊、被告吴东红、被告曹艳红、被告朱小红、被告吴刚分别与原告嘉鸿公司签订《法人保证反担保合同》或《自然人保证反担保合同》。同时，被告吴东红、被告朱小红与原告嘉鸿公司签订《股权质押合同》，并办理质押登记手续。被告彭学清与原告嘉鸿公司签订《不动产抵押合同》，并办理抵押登记。2015年2月10日，被告博奥公司与案外人交通银行签订一份《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），合同约定由被告博奥公司向案外人交通银行借款5，000，000元。同日，原告嘉鸿公司与案外人交通银行签订《保证合同》。当日，案外人交通银行向被告博奥公司出借了贷款5，000，000元。由于被告博奥公司未按照《借款合同》的约定偿还借款本息，经案外人交通银行催要后，原告嘉鸿公司向案外人交通银行代偿被告博奥公司借款本息5，293，207.23元。现原告嘉鸿公司诉至法院，请求依诉予判。被告朱小红、被告吴刚共同辩称：1.在反担保合同中未约定月息2%的违约责任和承担律师费用的违约责任，前述费用答辩人不应当承担；2.被告博奥公司收到本案所涉贷款后将款项直接支付被告武汉康机公司，被告武汉康机公司又将借款直接偿还给原告嘉鸿公司，根据相关规定，主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷款，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担责任。被告博奥公司、被告湖北康机公司、被告武汉康机公司、被告卢卡斯公司、被告港森公司、被告曹少洪、被告吴晓菊、被告吴东红、被告曹艳红、被告彭学清均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认为如下：被告朱小红、被告吴刚共同提交的证据一、实际控制人证明；证据二、明细，均为复印件，无其他证据佐证，原告嘉鸿公司亦不认可，对前述证据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，原告（甲方）嘉鸿公司与被告（乙方）博奥公司签订《委托保证合同》，合同约定：甲方为乙方向案外人交通银行借款500万元借款提供连带责任保证。乙方借款期限为12个月，自2015年2月10日至2016年2月9日止。甲方提供连带责任保证的担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息及贷款人实现债权而支付的各项费用等。保证期间自主债权履行期限届满之日起两年。甲方为乙方前述借款的还款责任提供担保，乙方应在本合同签署之日起2日内向甲方一次性支付担保费，担保费利率为年利率2%，担保费为10万元／年。同时，自合同签署之日起2个工作日内，乙方一次性向甲方支付履约保证金50万元。乙方完全履行《借款合同》及本合同约定的义务，凭履约保证金收据，甲方应将该款20个工作日内全额退还乙方。如乙方发生违约行为的，甲方有权按本合同相关约定将履行保证金作为承担赔偿责任的违约金。甲方有权在乙方违约的情况下将履约保证金作为违约金直接扣除。因甲方自身原因导致甲方不能按合同约定承担担保责任的，应返还担保费，并退还履行保证金；乙方违反本合同约定义务的，甲方有权扣除全部履约保证金。甲方承担代偿责任后向乙方发出催收通知书，3日内未获乙方清偿的，乙方应当按照甲方代偿金额的每日1‰向甲方支付违约金。因乙方原因导致贷款人要求甲方承担担保代偿责任的，甲方有权扣除乙方全部履行保证金，并要求乙方偿还到期债务，履行反担保义务；甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，甲方向乙方发出催收通知书后，乙方应当在3日内归还甲方代偿的全部款项及甲方向乙方主张权利产生的其他损失和费用（包括但不限于公证费、调查费、律师费、诉讼费、财产保全费等）。同日，原告嘉鸿公司与被告湖北康机公司、被告武汉康机公司、被告卢卡斯公司、被告港森公司分别签订《法人保证反担保合同》、《法人反担保合同》，合同约定：被告湖北康机公司、被告武汉康机公司、被告卢卡斯公司、被告港森公司为原告嘉鸿公司对被告博奥公司借款提供的担保向原告嘉鸿公司提供反担保；担保方式为连带责任保证及物的担保；保证期限为原告嘉鸿公司承担担保代偿责任后次日起两年；担保范围为原告嘉鸿公司向贷款人提供担保的范围；借款人须向原告嘉鸿公司支付的违约金；因承担担保责任而额外支出的相关费用及损失（包括但不限于原告嘉鸿公司代偿之日起代偿金额的利息）；因实现反担保责任而支付的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；原告嘉鸿公司享有选择向任何一反担保人主张担保责任的权利及享有主张反担保责任顺序的权利，保证人反担保的债权同时存在物的反担保的，原告嘉鸿公司有权在就该物的反担保实现债权之前或者处置反担保物的同时，要求保证人承担全部反担保责任；双方因履行本合同发生纠纷，由原告嘉鸿公司所在地人民法院管辖等内容。同时，原告嘉鸿公司与被告曹少洪、被告吴晓菊、被告吴东红、被告曹艳红、被告朱小红、被告吴刚分别签订《自然人保证反担保合同》，前述合同约定：被告曹少洪、被告吴晓菊、被告吴东红、被告曹艳红、被告朱小红、被告吴刚为原告嘉鸿公司对被告博奥公司借款提供反担保；担保方式为连带责任保证及物的担保；保证期限为原告嘉鸿公司承担担保代偿责任后次日起两年；担保范围为原告嘉鸿公司向贷款人提供担保的范围；借款人须向原告嘉鸿公司支付的违约金；因承担担保责任而额外支出的相关费用及损失（包括但不限于原告嘉鸿公司代偿之日起代偿金额的利息）；因实现反担保责任而支付的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；原告嘉鸿公司享有选择向任何一反担保人主张担保责任的权利及享有主张反担保责任顺序的权利，保证人反担保的债权同时存在物的反担保的，原告嘉鸿公司有权在就该物的反担保实现债权之前或者处置反担保物的同时，要求保证人承担全部反担保责任等内容。当日，原告嘉鸿公司又与被告吴东红、被告朱小红分别签订《股权质押合同》，合同中约定：被告吴东红、被告朱小红将其分别持有被告博奥公司股权为前述原告嘉鸿公司提供的担保向其提供反担保，担保范围为原告嘉鸿公司向贷款人提供担保的范围；因承担担保责任而额外支出的相关费用及损失（包括但不限于原告嘉鸿公司代偿之日起代偿金额的利息）；因实现反担保责任而支付的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；被告吴东红出质持有被告博奥公司1%股权，即出质股权金额为3万元。被告朱小红出质持有被告博奥公司99%股权，即出质金额为297万元。质物的最终价值，以实现质权时实际处理质物的净收入为准。质押期限均自质押登记之日起一年。双方因履行本合同发生纠纷，由原告嘉鸿公司所在地人民法院管辖等内容。同时，原告嘉鸿公司又与被告彭学清签订了《不动产抵押合同》，合同中约定，被告彭学清所有位于十堰市张湾区车城街办东岳路52号6幢1-9-2号的房屋／土地为被告博奥公司向原告嘉鸿公司提供反担保。抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》中载明：“房地产权证号为十堰房权证张湾区字第××号／十堰市国用（2010）第0002507-2-146号。”担保范围为原告嘉鸿公司向贷款人提供担保的范围；因承担担保责任而额外支出的相关费用及损失（包括但不限于原告嘉鸿公司代偿之日起代偿金额的利息）；因实现反担保责任而支付的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。抵押期限为自抵押登记之日起一年等内容。上述合同签订后，被告博奥公司向原告嘉鸿公司支付《委托保证合同》中约定的保证金50万元。2014年10月29日，原告嘉鸿公司就登记在被告彭学清名下位于张湾区车城街办东岳路52号6幢1-9-2房屋办理抵押登记（权证号：十堰房他证张湾区字第××号）。2014年11月7日，原告嘉鸿公司就被告吴东红、被告朱小红出质股权办理出质抵押登记。2015年2月10日，被告博奥公司与案外人交通银行签订《借款合同》（合同编号：A101SY15005），合同约定被告博奥公司向案外人交通银行借款500万元用于购买凸轮轴等。借款期限从2015年2月10日起至2016年2月10日止。贷款利率为固定利率，贷款实际发放日壹年期交通银行LPR报价平均利率（LPR报价平均利率为全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率。基准利率值为T日前最近一个工作日发布的LPR数值，T日前最近一个工作日未发布LPR的，基准利率值为该日前最近一个工作日发布的LPR数值）加233个基点计算。借款一次还本分次付息，每月20日结息。逾期贷款的罚息利率按照合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；未按时足额偿还贷款本金及支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利等内容。同日，原告嘉鸿公司与案外人交通银行签订《保证合同》，合同约定：原告嘉鸿公司为被告博奥公司《借款合同》（合同编号：A101SY15005）向交通银行提供连带责任保证；保证担保的范围为主合同项下的利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等；保证期间为债务履行期限届满之日起两年等内容。合同签订后，案外人交通银行向被告博奥公司出借贷款5，000，000元。《借款合同》期限届满后，被告博奥公司未向案外人交通银行偿还借款本息。其后，案外人交通银行要求原告嘉鸿公司为被告博奥公司《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。截止2016年3月30日止，原告嘉鸿公司已向案外人交通银行清偿完《借款合同》项下全部债务，累计支付借款本金、利息、罚息共计5，293，207.23元。现原告嘉鸿公司诉至法院，请求依诉予判。另查明：原告嘉鸿公司为委托律师参加本案诉讼，支出律师费26，500元。再查明：被告朱小红、被告吴刚称被告博奥公司向被告武汉康机公司支付280万元，被告武汉康机公司将其中的220万元支付给原告嘉鸿公司清偿本案债务，原告嘉鸿公司对此不予认可。本案经合议庭评议如下：一、本案所涉合同的效力本院认为，原告嘉鸿公司与各被告之间签订的《委托保证合同》、《法人保证反担保合同》、《法人反担保合同》、《自然人保证反担保合同》、《股权质押合同》、《保证合同》、《不动产抵押合同》系合同当事人真实意思的表示、未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效。前述合同对合同当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。二、本案原告嘉鸿公司是否向案外人交通银行代偿了《借款合同》项下的款项本院认为，原告嘉鸿公司提交的汇款凭证和案外人交通银行出具的债务清偿证明形成完成证据链，可有效的证明原告嘉鸿公司已向案外人交通银行代清偿了《借款合同》（合同编号：A101SY15005）项下被告博奥公司所负债务，对原告嘉鸿公司主张其已向案外人交通银行代偿本案所涉债务的事实，本院予以确认。三、本案追偿的对象和范围本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”。同时该司法解释第九条第二款规定：“担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼”。据此，在本案中原告嘉鸿公司在实际承担了担保责任或者赔偿责任后可根据法律规定或者合同约定向债务人及反担保人追偿。现原告嘉鸿公司已向案外人交通银行承担了担保责任，其主张向被告博奥公司追偿代偿款项和律师费用符合合同约定及法律规定，本院予以支持。由于《委托保证合同》约定：被告博奥公司违约，原告嘉鸿公司有权将履约保证金作为承担赔偿责任的违约金，将履约保证金作为违约金直接扣除。按照前述约定，原告嘉鸿公司收取被告博奥公司的保证金50万元应当抵充原告嘉鸿公司代偿款项和律师费用，抵充后被告博奥公司应向原告嘉鸿公司支付代偿款项为4，819，707.23元。对于原告嘉鸿公司主张违约金诉请，本院认为，《委托保证合同》中约定原告嘉鸿公司代偿款项后应当向被告博奥公司发出催收通知书，3日内未获被告博奥公司清偿的，被告博奥公司按照原告嘉鸿公司代偿金额的每日1‰向原告嘉鸿公司支付违约金。原告嘉鸿公司主张按照月利率2%的标准计算违约金，并未违反法律的规定和合同的约定。但由于原告嘉鸿公司无证据证实其代偿后向各被告发出催收通知书，结合原告嘉鸿公司的诉讼主张，本院从本案受理之日起即从2016年5月11日起至款项付清之日止的违约金，以未清偿数额4，819，707.23元为基数，按照月利率2%的标准计算。对于原告嘉鸿公司主张保证人承担连带责任诉请，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……”本案中被担保的债权既有物的担保又有人的担保，现被告博奥公司未向原告嘉鸿公司清偿代偿款项。依照《法人保证反担保合同》、《法人反担保合同》、《自然人保证反担保合同》中的约定，各保证人为被告博奥公司债务向原告嘉鸿公司提供连带责任保证。原告嘉鸿公司享有选择向任何一反担保人主张担保责任的权利及享有主张反担保责任顺序的权利，保证人反担保的债权同时存在物的反担保的，原告嘉鸿公司有权在就该物的反担保实现债权之前或者处置反担保物的同时，要求保证人承担全部反担保责任。故原告嘉鸿公司主张被告湖北康机公司、被告武汉康机公司、被告卢卡斯公司、被告港森公司、被告曹少洪、被告吴晓菊、被告吴东红、被告曹艳红、被告朱小红、被告吴刚对被告博奥公司所负债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。对于原告嘉鸿公司主张对质押股权行使质押权的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中原告嘉鸿公司与被告吴东红、被告朱小红签订书面的《质押合同》，合同约定将被告吴东红、被告朱小红持有被告博奥公司的股权在原告嘉鸿公司对被告博奥公司借款承担担保责任的范围内向原告嘉鸿公司提供反担保，并办理出质登记，质权已设立。现原告嘉鸿公司为被告博奥公司代偿借款本息，而被告博奥公司未向原告嘉鸿公司履行到期债务，原告嘉鸿公司可以对质押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。原告嘉鸿公司主张对被告吴东红、被告朱小红质押股权折价或拍卖、变卖的价款在5，000，000元范围内优先受偿的诉请，符合法律规定，且未超过合同约定，本院予以支持。对于原告嘉鸿公司主张对抵押物行使抵押权的诉请，本院认为《不动产抵押合同》中约定被告彭学清所有位于十堰市张湾区车城街办东岳路52号6幢1-9-2号的房屋在原告嘉鸿公司为被告博奥公司借款承担担保责任的范围内向原告嘉鸿公司提供反担保，并办理了抵押登记，抵押权自登记之日起设立。现原告嘉鸿公司为被告博奥公司代偿借款本息，而被告博奥公司未向原告嘉鸿公司履行到期债务，原告嘉鸿公司可以对抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。原告嘉鸿公司主张对抵押物折价或拍卖、变卖的价款在5，000，000元范围内优先受偿的诉请，符合法律规定，且未超过合同约定，本院予以支持。对于被告朱小红、被告吴刚提出本案借款存在以新还旧，其应当免除保证责任的主张，本院认为，首先，被告朱小红、被告吴刚未能提供证据证实被告博奥公司所借款项存在以新还旧事实。然后，被告朱小红、被告吴刚系为原告嘉鸿公司为被告博奥公司借款提供担保所提供反担保，而非为借款合同中的担保人，故被告朱小红、被告吴刚提出的主张，本院不予支持。对于被告朱小红、被告吴刚提出不应承担律师费用和违约金的主张，本院认为，在被告朱小红、被告吴刚签署的《自然人保证反担保合同》中约定其保证担保的范围包括被告博奥公司向原告嘉鸿公司支付的违约金和因实现反担保责任而支付的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），被告朱小红、被告吴刚应按照约定承担相应的担保责任，故被告朱小红、被告吴刚的前述主张，本院不予支持。对于被告朱小红、被告吴刚提出被告武汉康机公司向原告嘉鸿公司偿还2，200，000元的主张，本院认为，由于被告朱小红、被告吴刚未能提供有效的证据证实被告武汉康机公司向原告嘉鸿公司偿还2，200，000元，原告嘉鸿公司亦不认可，对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北博奥汽贸发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖北嘉鸿融资担保有限公司支付代偿款项4，819，707.23元及违约金（从2016年5月11日起至款项付清之日止，以4，819，707.23元为基数，按照月利率2%的标准计算）；二、被告湖北康机汽车零部件制造有限公司、被告武汉康机科技有限公司、被告十堰卢卡斯汽车零部件制造有限公司、被告十堰港森精密模具设备制造有限公司、被告曹少洪、被告吴晓菊、被告吴东红、被告曹艳红、被告朱小红、被告吴刚对本判决主文第一项所确认的被告湖北博奥汽贸发展有限公司的债务向原告湖北嘉鸿融资担保有限公司承担连带责任；三、原告湖北嘉鸿融资担保有限公司对《股权质押合同》项下被告吴东红持有被告湖北博奥汽贸发展有限公司1%的质押股权折价或拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项所确认的被告湖北博奥汽贸发展有限公司的债务在5，000，000元的范围内优先受偿；四、原告湖北嘉鸿融资担保有限公司对《股权质押合同》项下被告朱小红持有被告湖北博奥汽贸发展有限公司99%的质押股权折价或拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项所确认的被告湖北博奥汽贸发展有限公司的债务在5，000，000元的范围内优先受偿。五、原告湖北嘉鸿融资担保有限公司对《不动产抵押合同》项下被告彭学清所有位于十堰市张湾区车城街办东岳路52号6幢1-9-2号的房屋（权证号：十堰房他证张湾区字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项所确认的被告湖北博奥汽贸发展有限公司的债务在5，000，000元的范围内优先受偿。六、驳回原告湖北嘉鸿融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49，038元、保全费5，000元，公告费300元，共计54，338元，由被告湖北博奥汽贸发展有限公司、被告湖北康机汽车零部件制造有限公司、被告武汉康机科技有限公司、被告十堰卢卡斯汽车零部件制造有限公司、被告十堰港森精密模具设备制造有限公司、被告曹少洪、被告吴晓菊、被告吴东红、被告曹艳红、被告朱小红、被告吴刚、被告彭学清共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审  判  长  管  理人民陪审员  宋良伟人民 陪 审员  鲁全早二〇一六年十一月一日书  记  员  秦晓敏