文书内容广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0512民初161号原告（反诉被告）：汕头市濠江区新华商贸有限公司，住所地汕头市濠江区。法定代表人：林荣添。委托诉讼代理人：蔡翀，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕媛，广东众大律师事务所律师。被告（反诉原告）：汕头市金翼华房地产开发有限公司，住所地汕头市濠江区。法定代表人陈翼。委托诉讼代理人：姚丹敏，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：林悦，广东明捷律师事务所实习律师。原告汕头市濠江区新华商贸有限公司(下称新华公司)与被告汕头市金原告汕头市濠江区新华商贸有限公司(下称新华公司)与被告汕头市金翼华房地产开发有限公司（下称金翼华公司）财产损害赔偿纠纷一案，翼华房地产开发有限公司（下称金翼华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告金翼华公司于2016年6月2日以本案在当地影响较大为由向本院提出管辖权异议申请，并主张将本案移送汕头市中级人民法院（下称汕头中院）审理。本院审理后于同年6月21日作出驳回被告金翼华公司对本案管辖权提出异议的民事裁定。被告金翼华公司不服上述裁定向汕头中院提起上诉。汕头中院审理后于2016年7月26日作出民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年8月12日因本案案情复杂转为普通程序。被告金翼华公司于2016年9月6日对原告新华公司提起反诉，本院受理后决定合并审理。本案于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告新华公司的法定代表人林荣添及其委托诉讼代理人蔡翀和曾燕媛、被告金翼华公司的委托诉讼代理人姚丹敏和林悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新华公司向本院提出诉讼请求：1.确认金翼华公司与新华公司于2015年11月5日签订的《和解协议书》合法有效；2.金翼华公司依《和解协议书》的约定向新华公司支付赔偿款500万元；3.金翼华公司依《和解协议书》的约定向新华公司支付违约金36.6万元（违约金按照《和解协议》约定的日万分之五的标准计算，暂计至2016年8月1日，并计至实际履行之日止）；4.金翼华公司承担诉前财产保全费5000元；5.诉讼费由金翼华公司承担。事实与理由：金翼华公司系汕头市濠江区海马池粮仓“三旧”改造项目（下称海马池项目）的投资建设者。2013年11月下旬，金翼华公司在没有对周边建筑物采取防护措施的情况下进行地下静压管桩作业，造成其两栋别墅和一栋一层建筑物严重受损。事发后，其向汕头市濠江区城市建设管理和环境保护局（下称城建局）反映房屋受损情况。在城建局的协调下，金翼华公司出具《承诺书》，承认因其过错行为造成其两栋别墅及一栋一层建筑物受损的事实，并承诺对此承担全部责任。之后，双方于2014年12月18日就受损房屋的委托鉴定、善后修复及损害赔偿等事宜签订《协议书》。根据《协议书》约定，双方共同委托广州市建筑科学研究院有限公司（下称广州建筑院）、广州市建筑科学研究院新技术开发中心有限公司（下称广州新技术中心）及广东精信工程造价咨询有限公司（下称广东精信公司）对受损房屋的安全性级别、加固补强工程方案设计和报价及室内外装修修缮工程造价进行鉴定。鉴定结论出来后，双方多次就受损房屋的损害赔偿数额进行协商，并于2015年11月5日在城建局的鉴证下签订《和解协议书》。双方共同确认受损房屋的赔偿总额为600万元，由金翼华公司分别于2015年12月31日前、2016年3月31日前、2016年6月30日前按每期200万元向其支付赔偿款；同时约定逾期支付赔偿款金翼华公司应按该期拖欠款项日万分之五向其支付违约金。但《和解协议书》签订后，金翼华公司没有按期履行付款义务，经其多次催讨，才分别于2016年1月19日、2016年2月1日、2016年3月28日向其支付赔偿款总数为80万元。之后，金翼华公司以各种理由推脱、拒不履行付款义务。其于2016年4月18日向法院申请诉前财产保全，法院裁定冻结金翼华公司银行账号存款，价值以3326000元为限。金翼华公司于2016年4月20日向其支付赔偿款20万元，直至起诉之日止，金翼华公司向其支付赔偿款总额仅为100万元。其认为，双方签订的《和解协议书》是双方真实意思表示，不存在违反法律强制性规定的情形，合法有效，应受法律保护。金翼华公司违反协议约定，拒不履行付款义务，已构成违约，依法应当承担协议约定的违约责任。因金翼华公司的违约行为，增加其维权成本，故应对其增加的维权诉讼成本承担责任。被告金翼华公司辩称：《和解协议》的签订是因新华公司纠集社会人员阻扰其施工项目，其因此受胁迫才与新华公司签订的，该协议违反法律规定无效；其不需要承担保全费和诉讼费。反诉原告金翼华公司向本院提出反诉请求：1.解除金翼华公司与新华公司于2015年11月5日签订的《和解协议》；2.新华公司赔偿金翼华公司因新华公司不法行为阻碍金翼华公司工程进度，原定时间无法正常施工所造成的损失20万元；3.反诉诉讼费用由新华公司承担。事实与理由：其在投资建设海马池项目的过程中，因意外造成了新华公司的建筑物受损害。其主动与新华公司协商赔偿事宜并经双方协议共同委托广东精信公司对新华公司的实际损害数额进行评估。根据评估结论，新华公司的实际财产损失为4191446.1元。但新华公司为了达到其漫天要价的非法目的，获得更大不法利益，通过多次唆使他人利用多辆建筑工程用车堵塞道路，纠结社会人员阻挠改造项目建设等过激行径，导致其无法正常施工，阻碍了改造项目的工程正常进度。2015年11月5日，其为暂缓解双方激化的矛盾，迫于工程进度压力，与新华公司签订了《和解协议》。其认为，因新华公司的过激行径，使其改造项目多次停滞，无法正常施工，其系在被胁迫的情形下，承诺支付远远超过新华公司实际损失数额的赔偿款；在《和解协议》履行过程中，新华公司又多次在其微信业主群中，捏造、散布不实消息，恶意对其进行诋毁，严重影响其工程进程及正常经营活动；新华公司的行为使双方矛盾激化，致《和解协议》的合同目的无法正常实现。因新华公司存在违约行为，故其有权向贵院申请解除《和解协议》。反诉被告新华公司辩称：《和解协议书》系双方的真实意思表示，不存在受胁迫或合同目的无法实现的情形；协议合法有效，应受法律保护；不存在法定或约定解除情形；金翼华公司无法继续施工建设海马池项目，并非其造成的，系因金翼华公司的建设行为已严重危及周边群众的人身财产安全，城建局也于2014年11月12日向其出具《停工通知书》，责令金翼华公司停止施工。故金翼华公司要求其赔偿20万元明显与事实不符，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.新华公司提交的汕国用（2003）字第60300013号国有土地使用权证、金翼华公司出具《承诺书》、金翼华公司与新华公司签订的《协议书》、城建局出具的汕濠建函[2016]2号《关于林荣添信访事项答复意见书》（下称《答复意见书》）、广州建筑院出具的《汕头市濠江区海马池粮仓“三旧”改造项目周边3栋房屋安全检测鉴定报告》（下称《房屋安全检测报告》）、广州新技术中心出具《汕头市濠江区海马池粮仓“三旧”改造项目周边3栋房屋（海马池别墅及配电房）加固补强工程施工组织设计》（《房屋加固补强施工设计》）、广州新技术中心出具《汕头市濠江区海马池粮仓“三旧”改造项目周边3栋房屋（海马池别墅及配电房）加强补强工程施工报价》（下称《房屋加固补强施工报价》）、广东精信公司出具的《报告书》、金翼华公司与新华公司签订的《和解协议书》，拟证明：金翼华公司在投资建设海马池项目过程中，因其过错行为，造成新华公司所有的两栋别墅及一栋一层建筑物严重受损，且金翼华公司承诺对损害后果承担全部责任的事实；双方就房屋受损的鉴定、善后修复及损害赔偿等事宜签订协议书，并委托有资质的鉴定机构对受损房屋的安全性级别、善后修缮方案及工程造价等进行鉴定、评估（其中加固补强工程施工报价为1205443.65元，装修修缮工程预算价4191446.10元，合计5396889.75元）；双方于2015年11月5日在城建局的鉴证下，就受损房屋的赔偿数额及赔偿款的支付等达成一致意见，并签订和解协议的事实。金翼华公司对上述证据的第三点拟证明的内容有异议，认为其之所以与新华公司签订和解协议是因新华公司采取了阻碍其工程建设的行为导致其无法正常进行工程作业，逼于无奈才签订该协议；其与新华公司协商委托有资质的鉴定机构对受损房屋进行鉴定，也是为了确定受损工程的实际损失，进而进行赔偿。本院认为：该国有土地使用权证系由国家机关制作的土地使用权证书，本院对其真实性予以确认；《协议书》系金翼华公司与新华公司签订的，本院对其证明力予以认定；《承诺书》系金翼华公司向新华公司出具的，本院对其证明力予以认定；《房屋安全检测报告》、《房屋加固补强施工设计》、《房屋加固补强施工报价》、《报告书》均系新华公司与金翼华公司共同委托的鉴定（评估）机构对涉案房屋进行鉴定（评估）而作出的鉴定（评估）意见，该鉴定（评估）机构广州建筑院、广州新技术中心和广东精信公司均具有相应的鉴定（评估）资质，故本院对其证明力予以认定；《和解协议书》、《答复意见书》，系新华公司与金翼华公司在城建局就涉案房屋损坏赔偿事宜协商一致而签订的协议，城建局就上述双方纠纷已达成协议出具《答复意见书》，且上述两份证据能相互印证，虽金翼华公司提出其签订该和解协议系受到新华公司胁迫，但因其无法就其反驳提出充分的证据予以证明，故本院对上述证据的证明力予以认定。2.新华公司提交的《关于请求汕头市濠江区城市建设管理和环境保护局督促汕头市金翼华房地产开发有限公司履行付款义务的报告》、城建局出具的汕濠建函[2016]14号《信访事项答复意见书》和收款收据，拟证明金翼华公司违反和解协议约定，逾期拒不支付赔偿款的事实；金翼华公司分别于2016年1月29日、2月1日、3月28日及4月20日向新华公司支付赔偿款共100万元；金翼华公司应向新华公司支付违约金的事实。金翼华公司对上述证据证明内容有异议，认为其签订和解协议是被逼的，该协议书违反法律规定不能成立，其不存在违约，且其支付给新华公司的款项是赔偿款并非是违约金。本院认为，上述证据中的报告与城建局出具的答复意见及新华公司出具的收据，以及本院采信的和解协议等证据之间相互印证，本院对该证据的证明力予以认定。3.新华公司提交的（2016）粤0512财保3号民事裁定书、广东省非税收入（电子）票据，拟证明金翼华公司拒不履行和解协议，造成新华公司维权诉讼成本增加的事实。金翼华公司认为因和解协议无效，其不存在违约的事实，该诉讼费用不应由其承担。相反，新华公司申请法院查封被告财产造成被告损失，应当依法承担责任。本院认为，上述民事裁定系本院依据新华公司之申请而作出的民事裁定，新华公司依照规定缴纳保全费用，本院对该证据的证明力予以认定。4.汕头市濠江区人民政府办公室出具的汕濠府办函[2014]245号《关于协调海马池粮仓“三旧”改造项目建设引起周边住宅楼墙体出现裂缝等问题的函》及城建局出具的《会议纪要》（第一、二、三、四期）、汕濠建简罚[2014]05号《停工通知书》和《关于调处林荣添反映海马池粮仓“三旧”改造项目建设致使邻近房屋墙体出现裂缝等问题的情况报告》，拟证明涉案房屋受损纠纷一事，新华公司多次向政府部门反映，汕头市濠江区人民政府高度重视并指定城建局协调处理的事实；因涉案房屋受损后存在安全隐患，城建局通知责令金翼华公司立即调整施工方案，停止施工的事实；金翼华公司建设的海马池项目已于2014年12月23日之前复工建设的事实；在城建局协调主持下，双方就涉案受损房屋赔偿一事达成的各份协议书，均是双方自愿、协商一致的结果，金翼华公司不存在受胁迫签订协议情形的事实。本院认为上述证据系新华公司与金翼华公司因涉案房屋损坏纠纷而向城建局信访，城建局依其职权就双方争议所作出的行政文件，故本院对其证明力予以认定。5.金翼华公司提交的视频资料、照片和微信群聊天截图，拟证明：新华公司于2014年11月唆使他人采取过激行径阻挠金翼华公司改造项目建设，严重阻碍金翼华公司的改造项目的工程进度的事实；和解协议履行过程中，新华公司多次捏造、散布不实信息，诋毁金翼华公司，致使和解协议化解矛盾的目的无法实现的事实。新华公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，并认为该证据材料系金翼华公司单方制作，真实性无法确认；视频资料及照片所拍摄的时间、地点、人物及事件均无法确认，且也与本案纠纷无关；微信聊天截图所记载的内容与本案纠纷没有任何关联。本院认为金翼华公司无法证据上述证据之来源，而从其证据材料中所记载的内容也无法证明系与新华公司有关，且无法证明新华公司存在实施了侵犯金翼华公司权益的行为，因上述证据缺乏关联性，故本院对其不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：址于汕头市濠江区海马池的地号63040009之国有土地使用权之土地使用权人系新华公司，金翼华公司在开发建设海马池项目时因上述土地上的建筑物受损而与新华公司产生纠纷。新华公司就此即向城建局反映其房屋受损情况。城建局及相关政府部门对新华公司与金翼华公司的上述纠纷予以积极协调。金翼华公司于2013年12月24日出具《承诺书》，承诺由金翼华公司和新华公司共同委托房屋鉴定部门对上述土地上的涉案房屋的安全质量及房屋损坏情况进行鉴定。2014年12月18日，金翼华公司与新华公司在城建局的鉴证之下签订《协议书》，对涉案房屋的受损原因委托鉴定、善后修复及损害赔偿等事宜进行约定。金翼华公司和新华公司共同委托广州建筑院对涉案的两栋四层别墅及一栋单层配电房的受损状况及安全性进行检测鉴定。广州建筑院接受委托之后其工作人员于2015年1月29日至1月30日到现场进行了检测鉴定，并于同年3月10日作出《房屋安全检测报告》，检测鉴定结论为：“1.各建筑物结构整体性基础完好；地基基础和上部结构工作状况良好；房屋目前的损坏主要有：房间顶板和底板开裂、砖墙与混凝土柱交界处开裂、墙体四周瓷砖裂纹等。上述缺陷的存在，目前不改变原结构的安全性。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，各房屋评定为‘一般损坏房’。2.从现场调查情况来看，汕头市濠江区海马池粮仓‘三旧’改造项目基坑施工过程对周边房屋基础有扰动，加上挤土的原因，对房屋产生一定影响，使周边这3栋房屋上部结构的裂缝有加宽加长的趋势。3.该3栋房屋已存在的裂缝对主体结构构件的耐久性及使用性有一定的影响，应及时进行处理。”广州新技术中心于2015年4月22日对涉案受损房屋的加固补强施工组织设计及工程施工报价作出《房屋加固补强施工设计》和《房屋加固补强施工报价》，该施工报价认为“本工程的加固补强总费用为1205443.65元（含税造价）；以包工、包料、包质量安全、包文明施工的形式承接。”广东精信公司于2015年8月16日对涉案受损房屋的室内外装修修缮工程作出《报告书》，该报告认为该工程预算造价为（不含税）4191446.1元。金翼华公司与新华公司于2015年11月5日在城建局的鉴证下签订《和解协议书》，协议约定：双方共同确认受损的房屋的各项赔偿数额为加固补强工程预算总费用1205443元，室内外装修修缮工程预算总费用4191466元，临时安置、搬迁、家具及设施受损费用600000元，房屋折损费一次性补偿400000元；上述赔偿项目由新华公司一次性包干为600万元，金翼华公司应将包干赔偿款600万元分为三期，分别于2015年12月31日前、2016年3月31日前及2016年6月30日前按每期200万元支付给新华公司；上述赔偿以收据收取，如需开票则税金另计。协议同时约定：金翼华公司按照协议支付赔偿款之后，则完成受损房屋的修复赔偿义务，新华公司承诺不再以上述房屋受损为由向金翼华公司提出赔偿要求；金翼华公司逾期支付赔偿款的，则应按该期拖欠部分款项的日万分之五为标准向新华公司支付违约金。上述协议还约定了其他内容。金翼华公司分别于2016年1月29日、2016年2月1日、2016年3月28日和2016年4月20日向新华公司支付赔偿款30万元、20万元、30万元和20万元，共100万元。因金翼华公司未能按约定向新华公司履行还款责任，2016年4月19日，新华公司就本案向本院提出诉前财产保全申请，本院于2016年4月19日作出（2016）粤0512财保3号民事裁定，裁定冻结金翼华公司名下银行账户存款以3326000元为限。同年5月16日，新华公司就本案诉至本院，要求判如所请。案件审理过程中，本院依据当事人的申请作出（2016）粤0512民初161号之一民事裁定和（2016）粤0512民初161号之二民事裁定，并依据上述民事裁定分别于2016年8月19日及同年9月6日在汕头市濠江区不动产登记中心预查封址于汕头市濠江区沿江路东侧浍汀港（海马池）楠岸豪景公馆3幢1102房、1302房、204房、401房及901房房产。2016年9月6日，金翼华公司对新华公司提起反诉，本院受理后予以合并审理。诉讼过程中，金翼华公司以确认其提交给本院的视频资料与本案的真实性、合法性和关联性为由，向本院申请对其提供的视频资料中的人物委托鉴定机构进行鉴定。2016年10月18日，金翼华公司又向本院提出向腾讯公司调取“楠案维权群”中群主“随风而行”（微信号×××）的手机号码，并向手机号码运营商核实其实名登记的个人信息。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。合法的财产受法律保护，侵害他人合法财产，造成权利人损害的，权利人有权请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。金翼华公司在对海马池项目的基坑进行施工时，对涉案房屋的基础造成扰动，加上挤土原因，使涉案房屋受到了损坏。上述事实有金翼华公司与新华公司共同委托的广州建筑院在对涉案房屋进行现场勘查之后作出的鉴定意见为据，可以认定。为此，金翼公司应当对涉案房屋的损坏向其权利人承担相应的侵权责任。金翼华公司因对涉案房屋造成了损坏，在城建局的主持并鉴证之下，与新华公司协商对涉案房屋的加固补强工程施工和室内外装修修缮工程分别委托了广州新技术中心和广东精信公司进行工程施工造价评估，上述委托评估行为系双方的合意行为，受托的评估机构亦均具有相应的资质，且评估程序符合法律规定，故本院认定金翼华公司因施工过程造成涉案房屋受损确需对该房屋予以加固补强的费用为1205443.65元，对该房屋室内外的装修修缮费用为4191446.1元，上述两项费用共5396889.75元。金翼华公司与新华公司依据相关鉴定（评估）机构之鉴定（评估）意见并在城建局的鉴证下为涉案房屋的损害赔偿签订了《和解协议书》，上述协议系双方之真实意思表示，且协议内容并不违反国家法律法规的强制性规定，应认定成立，且合法有效。故新华公司提出的确认上述和解协议合法有效的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依法成立并生效的协议，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定及遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。上述和解协议履行过程中，金翼华公司只支付新华公司赔偿款100万元，尚有赔偿款500万元未依照约定予以支付，其行为显然已构成违约，理应依照约定给付其余赔偿款项并承担相应的违约责任。现新华公司主张金翼华公司向其支付赔偿款500万元的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于金翼华公司主张其与新华公司签订上述协议系受到胁迫及该协议无效的抗辩意见，并反诉请求解除该和解协议。本院认为，从本院查明的事实可以看出，新华公司因涉案房屋受损一事在与金翼华公司发生纠纷之后，即就此向城建局进行反映，在城建局及相关政府部门的协调下，金翼华公司与新华公司双方就此对涉案房屋的受损原因、修复等事项经协议后共同委托了相关鉴定（评估）机构进行鉴定（评估），并依据鉴定（评估）机构作出的意见，在城建局的主持鉴证之下就涉案受损房屋赔偿事宜签订了和解协议。故可以认为，新华公司在涉案房屋受损的纠纷处理过程中均是通过正常的法律程序主张其权利的，该和解协议亦系金翼华公司与新华公司在自愿的情况下通过协商一致而签订的。由此，对金翼华公司提出的其系受胁迫而签订和解协议的抗辩意见，本院不予采信。合法有效的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。因金翼华公司与新华公司签订的和解协议合法有效，并不存在无效或者可以撤销等情形，协议履行过程中，也不存在使金翼华公司享有单方解除协议权利的情形出现，故金翼华公司提出解除和解协议的反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。对于新华公司主张金翼华公司自违约之日至实际还款之日按未付赔偿款的日万分之五支付违约金，暂计至2016年8月1日的违约金为366000元。经审理查明，新华公司与金翼华公司签订的和解协议中约定金翼华公司应分别于2015年12月31日前、2016年3月31日前及2016年6月30日前按每期200万元向新华公司支付赔偿款，如金翼华公司逾期支付赔偿款应每超过一日按该期拖欠部分款项的日万分之五给付新华公司违约金，但金翼华公司却分别于2016年1月29日、同年2月1日、同年3月28日和同年4月20日才向新华公司支付赔偿款30万元、20万元、30万元和20万元，共100万元。显然，金翼华公司并没有完全依照和解协议的约定向新华公司支付赔偿款，故其行为已构成违约，理应依约定给付违约金，即以未给付的赔偿款为基数按日万分之五计，自2016年1月1日计至本判决限定的还款之日（暂计至2016年8月1日为293350元，详见附件一）。新华公司主张违约金暂计至2016年8月1日为366000元，对其超过本院上述认定部分，因依据不足，本院不予支持。对于金翼华公司提出的对其提交的视频资料中的人物委托鉴定机构进行鉴定的申请，本院认为，金翼华公司所提交的视频资料中的人物众多，而金翼华公司又无法说明视频资料中各人物的个人基本信息，且该申请鉴定的事项对证明待证事实又无法律意义，故本院对其鉴定申请不予准许。对于金翼华公司于2016年10月18日请求本院向腾讯公司调取“楠案维权群”中群主“随风而行”（微信号×××）的手机号码，并向手机号码运营商核实其实名登记的个人信息，因该申请事项拟证明的待证事实与本案财产损害赔偿纠纷并没有关联，且该申请不在举证期限之内提出，故本院对其申请不予准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由有举证责任的当事人承担不利后果。金翼华公司对新华公司提起反诉并要求新华公司赔偿其损失20万元，因金翼华公司没有证据证明新华公司实施了不法行为阻碍其正常施工，亦没有证据证明其对此有损失的存在，故金翼华公司的上述主张依据不足，本院不予支持。另外，因金翼华公司所提出的该反诉请求所依据的事实和法律关系与新华公司提出本诉的财产损害赔偿所依据的法律关系并不属于同一法律关系，亦不基于相同的事实，故金翼华公司对其主张亦可在有充分证据证明的情况下，通过其他法律途径主张其权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）汕头市濠江区新华商贸有限公司与被告（反诉原告）汕头市金翼华房地产开发有限公司于2015年11月5日签订的和解协议合法有效。二、被告（反诉原告）汕头市金翼华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）汕头市濠江区新华商贸有限公司赔偿款5000000元及违约金293350元（暂计至2016年8月1日止，自2016年8月2日起至本判决限定还款之日止的违约金以所欠赔偿款为基数按日万分之五计付）。三、驳回原告（反诉被告）汕头市濠江区新华商贸有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）汕头市金翼华房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费49362元（已预交24681元），反诉受理费减半收取2150元（已预交4400元），共51512元，由原告（反诉被告）汕头市濠江区新华商贸有限公司负担668元，被告（反诉原告）汕头市金翼华房地产开发有限公司负担50844元；诉前财产保全费5000元（已预交）和诉讼财产保全费5000元（已预交），共10000元由被告（反诉原告）汕头市金翼华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  肖育胜审判员  陈浩炳审判员  郑志坤二〇一六年十一月七日书记员  吕娜莎附件一：违约金计算清单            应支付      赔偿款              期  限                      摘  要              金额（元）                  200万元              2016年1月1日--1月28日              200万×28天×0.5‰              28000                  170万元              2016年1月29日--1月31日              170万×3天×0.5‰              2550                  2016年1月29日支付30万元                  150万元              2016年2月1日--3月27日              150万×56天×0.5‰              42000                  2016年2月1日支付20万元                  120万元              2016年3月28日--3月31日              120万×4天×0.5‰              2400                  2016年3月28日支付30万元                  320万元              2016年4月1日--4月19日              320万×19天×0.5‰              30400                  300万元              2016年4月20日--6月30日              300万×72天×0.5‰              108000                  2016年4月20日支付20万元                  500万元              2016年7月1日--8月1日              500万×32天×0.5‰              80000                    金翼华公司应支付违约金暂计至2016年8月1日的违约金总计为              293350                    自2016年8月2日起至本判决限定还款之日止的违约金以所欠赔偿款为基数按0.5‰计付。                  备    注                1.金翼华公司应于2015年12月31日之前支付给新华公司赔偿款200万元。        2.金翼华公司应于2016年3月31日之前支付给新华公司赔偿款200万元。        3.金翼华公司应于2016年6月30日之前支付给新华公司赔偿款200万元。        4.金翼华公司逾期支付赔偿款的，应按该期拖欠款项的0.5‰为标准向新华公司支付违约金。      附件二：本判决相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百一十四条第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。