四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第00244号原告：孙丽娟，女，汉族，1980年12月12日出生，住四川省郫县。委托代理人：白芝成，四川成高律师事务所律师。委托代理人：杨亚成，四川成高律师事务所律师。被告：汪海丽，女，汉族，1986年6月19日出生，住四川省南充市高坪区。被告：庞波鸿，男，汉族，1968年2月7日出生，住四川省南充市顺庆区。被告：四川华业林志置业有限公司，住所地：成都市彭州市天彭镇外西街生资市场。法定代表人：汪海丽。委托代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。被告：四川天通房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥中街41号附70号9幢1楼。法定代表人：张朝阳。本院受理原告孙丽娟诉被告汪海丽、庞波鸿、四川华业林志置业有限公司（以下简称华林公司）、四川天通房地产开发有限公司（以下简称天通公司）借款合同纠纷一案。原告孙丽娟的委托代理人杨亚军、白芝成，被告四川华业林志置业有限公司的委托代理人李宝平到庭参加诉讼。被告汪海丽、庞波鸿、四川天通房地产开发有限公司本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙丽娟请求判令：1、判令被告汪海丽、庞波鸿连带偿还原告借款本金15996134.7元以及自2014年5月7日起至生效民事判决书确定的履行期限届满之日止按月息2%计算的资金利息（暂计算至2014年11月30日的利息为2213163.84元）；2、判令被告汪海丽、庞波鸿连带支付原告实现债权的费用，其中律师费30万元；3、判令被告四川华业林志置业有限公司、被告四川天通房地产开发有限公司连带对被告汪海丽、庞波鸿对原告承担的上列第1、2项诉讼请求中的借款本金、利息、实现债权的费用等全部债务承担连带保证责任；事实与理由：2014年5月7日，被告汪海丽、庞波鸿（借款人、合同甲方）与原告（出借人、合同乙方）签订《借款合同》一份，约定汪海丽、庞波鸿需资金，向孙丽娟借款人民币3500万元，利息按月息2%计算。借款期限从2014年5月7日起至2014年8月6日止，时间为3个月。同日，被告华林公司、天通公司（分别与原告（债权人，孙丽娟）签订《保证合同》一份，约定：为确保2014年5月7日汪海丽、庞波鸿（借款人）与本合同孙丽娟所签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，汪海丽、庞波鸿愿意向孙丽娟提供保证担保。上述《借款合同》及《保证合同》签订后，原告依约向被告汪海丽、庞波鸿支付借款3500万元，借款人汪海丽、庞波鸿确认收讫。但借款到期后，被告汪海丽、庞波鸿均未全面履行还款义务，被告华业林志公司、天通公司也未依法承担担保责任。为此，原告为依法维护其合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼。被告华林公司答辩：1、被告要求原告要求返还的本金如何计算，计算依据需要明示；2、华林公司对此次保证行为是不真实的，因为华林公司公章管理混乱，且华林公司对此次保证行为没有经过股东会决议，所以此次保证行为是有瑕疵的，华林公司不对该案借款合同承担保证责任；3、本案诉争借款事实本身，只有汪海丽、庞波鸿自身清楚，为了案情早日查清，所以希望法庭能够询问汪、庞二人自己的意见。4、本案涉及非法集资，华林公司申请终止本案的审理，移送公安机关。民事案件审理终止，建议移送公安机关。被告汪海丽、庞波鸿、四川天通房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年5月7日，被告汪海丽、庞波鸿（借款人、合同甲方）与原告（出借人、合同乙方）签订《借款合同》一份，载明：1.1汪海丽、庞波鸿需资金，向孙丽娟借款人民币3500万元，利息按月息2%计算。1.2借款期限从2014年5月7日起至2014年8月6日止，时间为3个月。1.4如未按本合同约定的日期足额还款，汪海丽、庞波鸿从逾期之日起每日按借款总额的1%向孙丽娟另行支付罚息。第二条还款约定：汪海丽、庞波鸿承诺于约定时间内归还全部借款本金（包括罚息），并按下列2.1项的约定偿还借款本金（包括罚息）。2.1一次还本，汪海丽、庞波鸿应于2014年8月6日偿还借款本金。第三条违约事件及处理方式：3.3汪海丽、庞波鸿于借款到期前未归还孙丽娟全部本金、利息及相关费用的，逾期超过15天未支付的，汪海丽、庞波鸿除立即还清借款本金、相关费用和罚息外应一次性按借款总金额的20%向孙丽娟另行支付违约金。第四条特别约定：4.1为了保证本合同的诚信履行，关于本合同所约定的违约金金额和比例以及相关费用、损失的承担，双方均放弃《中华人民共和国合同法》第114条第二款规定的权利，合同签定后在履行中或诉讼中各方均不得提出增加或减少违约金的请求。4.2本合同项下借款的担保方式为保证担保。4.2.1甲方有义务积极协助乙方与担保人四川华林志置业有限公司、四川天通房地产开发有限公司就合同之具体担保事项签订连带责任的担保合同第六条其他条款：6.4汪海丽、庞波鸿在未完全履行还款责任，未按期归还全部借款本金及有关费用的情况下，同意孙丽娟通过短信、电子邮件、电话等多种方式进行出借款项催收。因汪海丽、庞波鸿逾期还款而产生的一切催收费用，以及孙丽娟为实现债权的费用（包含但不限于代理律师费、诉讼费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、变（拍）卖费、误工费、交通费、保险费、公证费、执行费等）均由汪海丽、庞波鸿承担。同日，被告华业林志公司（保证人，甲方）、天通公司（保证人，甲方）分别与原告（债权人，乙方）签订《保证合同》一份，约定：为确保2014年5月7日汪海丽、庞波鸿（借款人）与本合同乙方所签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。第一条甲方陈述与保证：1.3完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。1.4如借款人未按主合同约定履行偿还借款、罚息和相关费用的义务，乙方可直接向甲方追索。第二条被保证债权的金额以及履行期限：本合同所担保的主债权为乙方根据合同所发的借款，金额为3500万元。第三条担保的方式、范围、期限：3.1本合同保证方式为连带责任保证。3.2本保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的全部费用和所有其他应付费用（包含但不限于代理律师费、诉讼费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、变（拍）卖费、误工费、交通费、保险费、公证费、执行费等）3.3本合同项下的保证期间为：自主合同确定的借款还款到期之次日起两年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评判如下：1．原告出具《保证合同》拟证明华林公司承担担保责任，被告华林公司质证称：所有证据中涉及华林公司的公章只有两个，对其公章的真实性无法确认。本院认为，被告华林公司并无相应证据证明其主张的事实，该证据具有真实性、合法性及关联性，故本院对原告出示的《保证合同》予以采信。2.原告出具《划款通知书》、《特种转账借方凭证》拟证明借款的实际支付。被告质证称对《划款通知书》、《特种转账借方凭证》真实性无法确认，但是可以看出案涉借款划给了南攀公司而不是华林公司，且无法看出借款用途。可以推测该笔借款应当用于非法用途，对其关联性、真实性都不予认可。对此，本院认为，该份证据结合《指定划款通知书》可以认定原告实际支付借款的事实，具有证明力，本院予以采信。3.被告举证彭州市政府出具的《公安查封通知书》，拟证明孙丽娟53套房屋价值27260024元，且该房屋已被攀枝花市公安查封，证明案涉款项借款性质不真实，所以不能证明案涉借款本金3500万元的具体性质和用途，证明原告孙丽娟主张的抵房款为27260024元，但与原告主张的1500余万元本金借款无法对应；对此，本院认为，被告举出的《公安查封通知书》所载明的房屋价值只能证明房屋查封时的价值，不足以证明抵偿款项具体数额，被告也未举出其他证据予以佐证抵偿金额，不能达到被告之证明目的，故本院对该证据不予采信。结合案件庭审质证情况，本院总结案件争议焦点有以下几点：1、本案被告尚欠原告的借款金额利息的计算；2、被告华林公司是否应当对案涉合同承担保证责任；3、本案是否存在非法集资的情况需要移送公安机关。现分别评判如下：第一，关于被告尚欠原告的借款金额及利息的计算。本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。孙丽娟与汪海丽、庞波鸿签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，且原告已经履行了支付借款的义务，应属合法有效，各方当事人均应按合同履行权利义务。《借款合同》第一条约定的借款用途为“甲方（被告）需资金”。以上证据足以证明借款合同的用途合法。其次，借款支付给四川南攀商贸有限公司系根据被告汪海丽、庞波鸿出具的《指定划款通知》所为的行为，且有被告汪海丽、庞波鸿出具的《收款确认函》予以确认，证明借款合同已经实际履行。最后，被告辩称原告未提出相关证据证明其具体抵债金额，本院认为，原被告之间具体代偿借款的数额应由被告承担举证责任，但被告华林公司举出的《公安查封通知书》不能达到其证明目的，本院不予采信。在案件审理过程中，原告孙丽娟自认被告汪海丽以被告华业林志公司以其开发所有的商品房为被告汪海丽抵偿其欠付原告的借款债务19003865.3元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定“……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。故，本院认可被告尚欠的原告的借款金额为15996134.7元。关于利息的计算，涉案合同1.1载明利息按月息2%计算，利息约定于法有据，本院依法予以采信。第二，被告华林公司是否应当对案涉合同承担保证责任。被告华林公司辩称华林公司保证行为不真实，当时公章被质押，公司管理混乱，公章的真实性无法确认；保证合同未经股东会决议而无效；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告华林公司在其法定代表人汪海丽与原告签订《借款合同》的当日与原告签订《保证合同》自愿承担连带保证责任，符合法律规定。其次，被告华林公司与原告签订《保证合同》并由其法定代表人汪海丽签字、由被告华林公司加盖公章、股东会决议仅具有对内效力等事实及因素，被告华林公司仍应对被告汪海丽、庞波鸿向原告的借款承担连带保证责任。另外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的规定，即使被告汪海丽、庞波鸿涉嫌非法集资犯罪，保证人华林公司、天通公司仍应依照《中华人民共和国担保法》的规定，承担连带保证责任。故，被告华林公司不应承担保证责任的理由，因证据不足不能成立，本院不予支持。第三，本案是否存在非法集资的情况需要移送公安机关。庭审中，被告华林公司辩称本案涉及刑事案件，应当移送公安机关处理。本院认为，根据（最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”第十四条规定具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本院认为，涉案合同并不属于法律规定合同无效之情形，故本案法律关系为民间借贷法律关系，现有证据不足以证明存在犯罪行为，为保护双方当事人的合法权益，继续审理此案，于法有据。故，本案不应移送公安机关处理，人民法院仍应当继续审理本案。第四，对于原告要求被告汪海丽、庞波鸿连带支付原告实现债权的费用，其中律师费30万元的主张，由于原告没有提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果.”之规定，对于原告的主张，无证据予以佐证，故本院不予支持。综上，原告孙丽娟的诉讼请求部分成立，本院依法予以部分支持，被告汪海丽、庞波鸿、四川天通房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：一、被告汪海丽、庞波鸿于本判决生效后十五日内偿还原告孙丽娟借款本金15996134.7元及利息（以本金15996134.7元为基数，自2014年5月7日起至借款债务清偿之日止，按照月利率2%为标准计息。）二、被告四川华业林置业有限公司、四川天通房地产开发有限公司对上述被告汪海丽、庞波鸿的付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向汪海丽、庞波鸿追偿；三、驳回原告孙丽娟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费132855.79元，由被告汪海丽、庞波鸿、四川华业林置业有限公司、四川天通房地产开发有限公司负担130855.79元，原告孙丽娟负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  苟学恩审 判 员  王晓川人民陪审员  唐金成二〇一六年十一月三十日书 记 员  李娅飞