山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁17民终2490号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：山东省济宁市。组织机构代码：86594914-3。负责人：任玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑞景，山东开启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高贯卫，男，1982年4月22日出生，汉族，住曹县。法定代理人：高志生，男，1954年9月18日出生，汉族，住曹县。系高贯卫之父。委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：步红波，男，1976年12月19日出生，汉族，住成武县。被上诉人（原审被告）：成武县中亚增昌运输有限公司。住所地：成武县。法定代表人：张美杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：成武县成大储藏运输有限公司。住所地：成武县。法定代表人：吕成伟，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称济宁财险）因与被上诉人高贯卫、步红波、成武县中亚增昌运输有限公司（以下简称中亚公司）、成武县成大储藏运输有限公司（以下简称成大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人济宁财险上诉请求：依法改判减少赔偿数额334802元。事实和理由：一、高贯卫的护理人员系农村居民，残后护理费按山东省2014年度国有农林牧副渔在岗职工年平均工资标准计算20年不当；二、医疗费应当扣除非医保用药。被上诉人高贯卫、步红波、中亚公司均辩称服从一审判决。被上诉人成大公司未答辩。原审原告高贯卫向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计1213187元。一审法院认定事实：2015年11月16日12时50分，高贯卫驾驶鲁Ｒ×××××号轿车沿曹县庄青公路由西向东行驶至庄寨镇法庭西路口处，与步红波驾驶的鲁Ｒ×××××·鲁Ｒ×××××号重型半挂货车发生交通事故，造成高贯卫受伤，两车损毁。曹县交警大队因无法查清道路交通事故形成原因，未作出责任认定。事发当天，高贯卫被送往菏泽市立医院抢救治疗，支付医疗费5270.5元。因病情危重转院至山东大学齐鲁医院继续住院治疗，并于次日办理入院手续，诊断为：1、颅脑外伤，2、蛛网膜下腔出血，3、急性脑水肿，4、弥漫性轴索损伤？脑疝？脑干损伤？5、呼吸衰竭。高贯卫于2015年12月11日出院，住院24天，支付门诊费9645元（8元+2588、5元+6、8元+318、2元+1144元+1800元+7、1元+1874、1元+1756、3元+142元）、医疗费128887.35元。高贯卫出院当日转至中国人民解放军济南军区总医院住院治疗，诊断为：1.重型颅脑损伤：原发性脑干伤、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血，2、气管切开术后。于2016年2月25日转入该院康复医学科康复治疗，2016年3月18日出院，共住院98天，支付医疗费228063.2元（49862.5元+178200.7元）。高贯卫共支付医疗费362221.05元（5270、5元+128887、35元+228063、2元）。步红波为高贯卫垫付医疗费50000元。菏泽德衡司法鉴定所于2016年2月24日作出德衡司鉴所〔2016〕临鉴字第64号司法鉴定意见：高贯卫因道路交通事故致重型颅脑损伤遗留植物状态属一级伤残，误工时间自损伤之日起至定残前一天，住院期间护理人数拟为2人，出院后及定残后属完全护理依赖，需一人长期护理，后续治疗费用评定依据不足，高贯卫支付鉴定费3200元。高贯卫之母陈二聘，1955年9月15日出生，与夫高志生育有高贯卫、高永金、高永霞三人。高贯卫与其妻高桂兰于2006年3月12日生育女儿高文惠，2010年3月17日生育儿子高家辉。2014年5月，高贯卫开始在曹县兴旺木业有限公司工作，工作内容为收料一职，月平均工资3208.94元。护理人员高永金系农村居民，长期在外打工。鲁Ｒ×××××号轿车检验有效期至2016年1月，事发时高贯卫持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。步红波为鲁Ｒ×××××·鲁Ｒ×××××号重型半挂货车实际车主，主挂车分别挂靠在中亚公司、成大公司名下。主挂车检验有效期分别为2016年5月、2017年4月。其中主车在济宁财险投保交强险和商业三者险1000000元，并附加不计免赔特约条款，保险期间均为2015年5月15日10时至2016年5月15日10时。事发时，步红波持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，有效期至2023年1月。山东省2014年度国有农林牧副渔在岗职工年平均工资4288元，山东省2015年度农村居民人均可支配收入12930元、农村居民人均消费支出8748元，曹县县直机关一般工作人员出差伙食补助标准市区和市外为每天100元。一审法院认为，在双方均未提供证据的情况下，确认高贯卫与步红波负事故同等责任。步红波为鲁Ｒ×××××·鲁Ｒ×××××号重型半挂货车实际车主，主卦车分别挂靠在中亚公司、成大公司名下经营，中亚公司、成大公司应与步红波承担连带赔偿责任。高贯卫的受损范围如下：1、医疗费362221.05元，2、护理费878971.02元（42788元÷365天×99天×2人+42788元×20年），3、住院伙食补助费12200元（100元×122天），4、误工费10589、5元（3208、94元÷30天×99天），因高贯卫请求赔偿9049.6元，应以此数额计算，5、残疾赔偿金404400元〔12930元×20年+被扶养人生活费8748元×12年+8748元×（18、5年-12年）÷3人+8748元×（19、5年-12年）÷3人〕，6、鉴定费2400元（3200元÷4×3），7、精神损害抚慰金10000元，以上合计1679241、67元。鲁Ｒ×××××·鲁Ｒ×××××号重型半挂货车主车在济宁财险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，济宁财险公司在交强险限额内赔偿高贯卫医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金120000元。济宁财险公司在商业三者险限额内赔偿高贯卫医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金778420.84元〔（1679241.67元-120000元-2400元）×50%〕，合计898420.84元。鉴定费1200元（2400元×50%），由步红波、中亚公司、成大公司赔偿。步红波已支付高贯卫医疗费50000元，高贯卫应当返还步红波48800元（50000元-1200元）。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定判决：一、济宁财险在交强险和商业三者险限额内赔偿高贯卫各项损失共计898420.84元（其中48800元支付给步红波），于判决生效后5日内履行完毕；二、驳回高贯卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15718元，减半收取7859元，由高贯卫负担1467元，步红波、中亚公司、成大公司负担6392元。本院二审期间，被上诉人高贯卫围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、高贯卫之父高志生、之母陈二聘、之姐高永金、之妹高永霞及曹县庄寨镇马坊村委会证明一份，证明经高贯卫家庭协商，确定高贯卫残后由高永金护理。2、曹县桃园集镇常岗庙南街村委会证明一份，证明高永金从2014年5月份至本次事故发生前，在曹县兴旺木业有限公司工作。3、证人孙某证实，孙某与高永金同在曹县兴旺木业有限公司工作，高永金从事铺装拼板，按计件数量领取工资。对上述证据，上诉人济宁财险质证认为，证据1中的人员与高贯卫有利害关系，证据2不应由村委会出具，证据3没有在法定期限内提交证人作证申请，上述证据不应认定。被上诉人步红波、中亚公司均质证无异议。被上诉人成大公司经传票传唤无正当理由未进行质证。上述证据来源合法、客观真实，本院予以采信。本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、残后护理费的标准及护理期限如何确定；二、高贯卫治疗用药是否含有非医保用药。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第四款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。高贯卫因道路交通事故致重型颅脑损伤遗留植物状态构成一级伤残，一审法院根据其年龄、伤残程度、护理依赖程度，确定护理期限为20年，并无不当；高永金系农村居民，但在护理高贯卫之前，一直在曹县兴旺木业有限公司工作，其收入不仅仅来源于农业生产，因收入不规定，残后护理费可参照山东省2014年度国有农林牧副渔在岗职工年平均工资标准计算。关于第二个焦点问题。高贯卫因交通事故治疗所用药物中哪些系非医保用药，上诉人济宁财险负有举证责任。本案一、二审中，上诉人济宁财险均未举证证明高贯卫治疗期间是否使用了非医保用药的相关证据，故其请求扣除非医保用药的上诉理由，不予采纳。综上所述，上诉人济宁财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6322元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙富柱审 判 员  刘化忠代理审判员  孙 岩二〇一六年十一月十八日书 记 员  张珊珊