杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0106行初223号原告宁波市鄞州高桥后山水产养殖场，住所地宁波市鄞州区高桥镇民乐村（后山）。负责人王彩芬。委托代理人张奇、张颖，浙江导司律师事务所律师。被告浙江省安全生产监督管理局，住所地杭州市体育场路479号。法定代表人华宣奎，局长。委托代理人杜良浩���该单位工作人员。委托代理人左斌,浙江非可律师事务所律师。第三人宁波市鄞州高桥新欣采石场，住所地宁波市鄞州区高桥镇民乐村。负责人陈玉秀。委托代理人蒋晓辉,北京康达（杭州）律师事务所律师。原告宁波市鄞州高桥后山水产养殖场（以下称原告）不服被告浙江省安全生产监督管理局（以下称被告）安监行政许可一案，于2016年8月2日向本院起诉。本院于2016年8月8日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知宁波市鄞州高桥新欣采石场为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张颖、被告的负责人李公杭、委托代理人杜良浩和左斌、第三人宁波市鄞州高桥新欣采石场（以下称第三人）的委托代理人蒋晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理���结。2015年2月2日，被告根据第三人的申请，作出编号：（浙）FM安许证字[2015]B004安全生产许可，许可证载明，单位名称：宁波市鄞州高桥新欣采石场宁波市鄞州区高桥镇歧湖村集中开采区建筑石料矿，主要负责人：陈玉秀，单位地址：宁波市鄞州区高桥镇民乐村（以下称涉案项目），经济类型：个人独资企业，许可范围：建筑用石料（凝灰岩）128万立方米/年。有效期2015年2月24日至2018年2月23日。原告诉称，其厂房与第三人采石场最近距离仅为114米。采石场在爆破作业时，违反《爆破安全规程》中关于安全距离的要求，未采取措施减噪防爆，造成巨大声响和震动，且碎石飞溅，造成原告厂区屋顶漏水、墙面脱落、地坪开裂等，原告多次修复仍无法恢复原状。2008年至今，被告一直向第三人颁发安全生产许可证，每次内容相同。但被告在审查第三人的安全生产许可申请时，未根据行政许可法规定，告知原告享有陈述、申辩的权利，也未听取原告的意见。根据国家安全生产监督管理总局令第39号，对于未委托具备相应资质的设计单位编制开采设计或者开采方案，以及周边300米范围内存在生产生活设施的小型露天采石场，安全生产监督管理部门不得对其进行审查和验收。但被告在第三人的采石作业已对周边居民的生命财产安全构成严重威胁，并已致数起财产损害事故的情况下，仍于2015年2月2日向第三人核发安全生产许可证。该行政行为违法，应予撤销。诉请判令：撤销被告为宁波市鄞州高桥新欣采石场颁发的（浙）FM安许证字[2015]B004号《安全生产许可证》（有效期自2015年2月24日至2018年2月23日）；诉讼费由被告承担。原告为支持其主张提供证据如下：1、宁波市鄞州高桥后山水产养殖场测绘资���。证明原告委托测绘公司测量原告厂房和第三人的距离。2、照片。证明第三人爆破行为造成原告厂房损坏。依据：《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》、《非煤矿山企业安全生产十条规定》。被告辩称，一、根据《安全生产许可证条例》第三条、《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第四条规定，被告具有颁发非煤矿矿山企业安全生产许可证的职权，并委托宁波市安全生产监督管理局（以下称宁波市安监局）实施安全生产行政许可。二、2015年1月22日，第三人向宁波市安监局递交了《非煤矿矿山企业安全生产许可证延期申请书》及相关材料。该局收到材料后，依据《安全生产许可证条例》第九条、《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第八条、第十条、第十九条、第二十条、《浙江省安全生产监督管理局关于金属非金属矿山安全生产许可证审查工作的指导意见》、《浙江省安全生产监督管理局关于调整非煤矿山安全生产行政许可审查审批权限的通知》、《浙江省安全生产监督管理局关于印发的通知》的相关规定，于2015年2月6日向第三人颁发（浙）FM安许证字[2015]B004《安全生产许可证》。被告委托宁波市安监局颁发（浙）FM安许证字[2015]B004《安全生产许可证》具有充分的事实和法律依据，且审查程序合法。三、涉案安全生产许可于2015年2月2日作出，而原告于2016年8月2日才提起诉讼，已超过法定起诉期限。要求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的用于证明作出被诉行政行为合法性的证据如下：1、非煤矿矿山企业安全生产许可证延期申请书。2、采矿许可证。3、营业执照。4、原《安全生产许可证》正本和副本。5、与上级主管部门的安全目标责任书。6、企业内部的安全目标责任书及安全生产责任制落实情况的说明。7、安全生产管理制度目录和露天矿山安全生产操作规程目录。8、安全生产责任制目录。9、安全管理网络图。10、关于调整安全科人员的通知。11、关于成立矿山救护队的通知。12、主要安全责任人任职资格证书。13、特种作业操作证。14、浙江兴达安全科技有限公司出具的证明。15、从业人员社保缴纳清单。16、危险性较大设备、设施检测检验的情况说明。17、《安全生产标准化二级企业证书》。18、近三年无安全生产事故的《证明》。19、《爆破作业单位许可证》。20、生产经营单位生产安全事故应急预案备案登记表。21、金属非金属矿山《安全现状评估报告》备案表。22、《安全现状评估报告》（节选）。23、情况说明和承诺书。24、（浙）FM安许证字[2015]B004《安全生产许可证》（正本和副本）。证据1-24，证明被告委托宁波市安监督局颁发涉案许可证具有事实和法律依据且程序合法；根据证据17、18，第三人为安全生产标准化二级企业，且三年内无死亡事故发生，宁波市安监局依法仅需对涉案安全生产许可证申请延期的材料作出符合性审查，即审查材料的完备情况；根据证据22，第三人在申请涉案《安全生产许可证》延期之前，已与相邻的大部分企业签订了《安全协议书》，并在未签订安全协议的两家企业相邻的东北侧区域设置了200米��围的禁爆区。25、行政处罚决定书、责令限期整改指令书和整改复查意见书。证明宁波市鄞州区安全生产监督管理局对第三人在禁爆区实施爆破进行行政处罚。被告提供作出涉案行政行为的法律依据：:《中华人民共和国行政许可法》、《安全生产许可证条例》、《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》、《浙江省安全生产监督管理局关于金属非金属矿山安全生产许可证审查工作的指导意见》（浙安监管矿[2014]16号）、《浙江省安全生产监督管理局关于调整非煤矿山安全生产行政许可审查审批权限的通知》（浙安监管矿[2014]138号）、《浙江省安全生产监督管理局关于印发的通知》（浙安监管矿[2009]171号）、《爆破安全规程》（GB6722-2003）、《小型露天采石场安全管理与监督检��规定》。第三人述称，一、第三人所经营的采石场原有四个矿区，分别有四个业主开采。2006年，宁波市鄞州区政府推动全区矿产治理整顿，促进矿产业市场健康发展，将四个矿区合并为一个大型矿区，通过公开招标、拍卖方式出让。第三人经招投标取得了采矿权，并于2008年3月取得了《采矿许可证》。通过安监部门审核，取得了《安全生产许可证》。因《安全生产许可证》有效期三年，每次有效期届满前，第三人均按规定向安监部门提出申请，提交有关审查材料申请许可延期。第三人严格按照《开发利用方案》、《爆破方案》和有关规范进行生产作业。在生产经营活动中从未发生过安全生产事故。二、2015年2月安全生产许可证到期前，第三人按要求向安监部门提交了《延期申请书》及相应材料。安监部门本次许可在事实、程序和法律适用方面均符合法律��定。原告与第三人于2015年1月12日签订了《安全协议书》，原告对第三人的生产作业情况完全知晓，并对安全生产要求有过约定。第三人系生产规模达128万立方米/年，职工170余人的大中型矿产企业，并非小型矿场。要求驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张向本院提供证据：《安全协议书》。证明第三人与原告签订了安全协议，原告对第三人生产情况完全知晓并形成了安全生产的一致意见。庭审中，各方当事人以原告的起诉是否超过起诉期限、被告于2015年2月2日根据第三人的申请作出（浙）FM安许证字[2015]B004安全生产许可证的行政行为是否合法为争议焦点进行质证和辩论。对被告提供的证据，原告的质证辩论意见：证据1、3-20、23均无异议。证据2，采矿许可证的合法性有异议，不能作为被诉安全生产许可证的事实依据。证据21、22，《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第三十一条规定，对周边300米范围内存在生产生活设施的小型露天采石场，安监部门不得进行验收，而第三人为大中型采石场，被告作出验收通过的证明，故合法性有异议。证据24，合法性有异议。证据25，真实性无异议，但反映第三人的采石场存在扰民现象，该处罚未告知附近村民。第三人的质证辩论意见：证据1-24，无异议；证据25，与本案无关联。对原告提供的证据，被告的质证辩论意见：证据1，真实性无异议，合法性有异议，原告单方委托测绘，对数据不认可；关联性及证明对象有异议，不能证明原告厂房和采石场距离不符合安全规定。证据2，真实性无异议，关联性及证明对象有异议，不能证明厂房损坏是由于采石场爆破导致，更不能证明是由被告的许可程序导致。第三人的质证辩论意见：���据1，不能证明采石场与原告的安全距离；证据2，真实性无法判断，不能说明爆破行为与原告厂房损坏有因果关系，且没有证明损坏程度。对第三人提供的证据，原告的质证辩论意见：与本案无关。被告对第三人的证据无异议。经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：一、原告提供的证据。证据1，该证据未加盖测量单位的印章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据2，与本案被诉行政行为无关联，不予认定。二、被告提供的证据。证据1，可以证明争议行为系依申请作出。证据2，是另一个行政行为，一经作出在未被依法撤销之前即具有公信力，本院予以采信。证据24，系被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。证据25，与本案被诉行政行为无关联，不予认定。其他证据，具有真实性，且证��来源合法，与待证事实有关联，应予认定。三、第三人提供的证据。具有真实性，应予认定。经审理查明：2015年1月22日，第三人向被告委托的宁波市安监局提出非煤矿矿山企业安全生产许可证延期申请，提交了以下材料：1、非煤矿矿山企业安全生产许可证延期申请书；2、采矿许可证（2014年）；3、营业执照；4、《安全生产许可证》正本和副本（2012年）；5、与上级主管部门的安全目标责任书；6、企业内部的安全目标责任书及安全生产责任制落实情况的说明；7、安全生产管理制度目录和露天矿山安全生产操作规程目录；8、安全生产责任制目录；9、安全管理网络图；10、关于调整安全科人员的通知；11、关于成立矿山救护队的通知；12、主要安全责任人任职资格证书；13、特种作业操作证；14、浙江兴达安全科技有限公司出具的证明；15、从业人员社保缴纳清单；16、危险性较大设备、设施检测检验的情况说明；17、《安全生产标准化二级企业证书》；18、近三年无安全生产事故的《证明》；19、《爆破作业单位许可证》；20、生产经营单位生产安全事故应急预案备案登记表；21、金属非金属矿山《安全现状评估报告》备案表；22、《安全现状评估报告》（节选）；23、情况说明和承诺书。经审查，被告于2015年2月2日作出（浙）FM安许证字[2015]B004《安全生产许可证》，并向第三人进行核发。原告为第三人采石场周边的养殖场，其不服，诉至本院。另查明，2012年2月22日，被告向第三人核发（浙）FM安许证字[2012]0008《安全生产许可证》，有效期为2012年2月24日至2015年2月23日。本院认为，本案原告诉请撤销的（浙）FM安许证字[2015]B004《安全生产许可证》系被告于2015年2月2日作出，原告获��后，即于2016年8月2日提起行政诉讼，未超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限。被告对此提出的异议不能成立。根据《安全生产许可证条例》第三条第二款规定，被告具有颁发被诉安全生产许可证的职权。被告根据《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第四条第三款规定，委托宁波市安监局实施颁发涉案安全生产许可证具有规章依据。《安全生产许可证条例》第九条规定，“安全生产许可证的有效期为3年。安全生产许可证有效期满需要延期的，企业应当于期满前3个月向原安全生产许可证颁发管理机关办理延期手续。企业在安全生产许可证有效期内，严格遵守有关安全生产的法律法规，未发生死亡事故的，安全生产许可证有效期届满时，经原安全生���许可证颁发管理机关同意，不再审查，安全生产许可证有效期延期3年。”《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第八条规定，“非煤矿矿山企业申请领取安全生产许可证，应当提交下列文件、资料：（一）安全生产许可证申请书；（二）工商营业执照复印件；（三）采矿许可证复印件；（四）各种安全生产责任制复印件；（五）安全生产规章制度和操作规程目录清单；（六）设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员的文件复印件；（七）主要负责人和安全生产管理人员安全资格证书复印件；（八）特种作业人员操作资格证书复印件；（九）足额提取安全生产费用、缴纳并存储安全生产风险抵押金的证明材料；（十）为从业人员缴纳工伤保险费的证明材料；因特殊情况不能办理工伤保险的，可以出具办理安全生产责任保险或者雇主责任保险的证���材料；（十一）危险性较大的设备、设施由具备相应资质的检测检验机构出具合格的检测检验报告；（十二）事故应急救援预案，设立事故应急救援组织的文件或者与矿山救护队、其他应急救援组织签订的救护协议；（十三）矿山建设项目安全设施经安全生产监督管理部门验收合格的证明材料。”第十条规定，“金属非金属矿山企业从事爆破作业的，除应当依照本办法第八条的规定提交相应文件、资料外，还应当提交《爆破作业单位许可证》。”第十九条第一、二款规定，“安全生产许可证的有效期为3年。安全生产许可证有效期满后需要延期的，非煤矿矿山企业应当在安全生产许可证有效期届满前3个月向原安全生产许可证颁发管理机关申请办理延期手续，并提交下列文件、资料：（一）延期申请书；（二）安全生产许可证正本和副本；（三）本实施办法第二章规定的相应文件、资料。”本案中，第三人向被告申请安全生产许可证延期时，随申请提交了前述法规规章规定需要提交的文件、资料。被告根据第三人提交的许可申请及材料，经审核，认为其申请符合前述法规规章后，向第三人核发案涉安全生产许可证的事实清楚，适用法律正确。关于原告主张其与采石场的距离只有114米，不符合《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第三十一条规定的要求。对此本院认为，该规定仅规范小型露天采石场，第三人的采石场非小型露天采石场，无须执行《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》。原告对此提出的异议亦不能成立。关于被诉行政程序。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。本案第三人在安全生产许可证有效期届满三十日前，向受被告委托的宁波市安监局提出行政许可延期。宁波市安监局在收到第三人的申请后在行政许可有效期届满前作出准予延续的决定，被告作出被诉许可程序并无不当。现行法律法规并未要求此类许可须进行听证，原告对此提出的异议不能成立。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回宁波市鄞州高桥后山水产养殖场的诉讼请求。案件受理费50元由宁波市鄞州高桥后山水产养殖场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王呈虹人民陪审员  胡谨婧人民陪审员  狄建华二〇一六年十一月二十三日书 记 员  章晓婷