安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0811民初1072号原告：戴辉雷，男，1979年8月24日出生，汉族，住安徽省明光市。委托代理人：姚进，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。委托代理人：钱梦琪，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。被告：安徽安水工程建设有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。法定代表人：汪群，该公司董事长。委托代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。原告戴辉雷与被告安徽安水工程建设有限公司（以下简称安水工程建设公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴辉雷的委托代理人姚进、被告安水工程建设公司的委托代理人陈进元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴辉雷向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告招投标保证金175万元整，并赔偿原告经济损失208763元（按照同期银行贷款利率从2014年5月27日计算至2016年4月14日），并按照同期银行贷款利率计算至被告返还之日止；2、诉讼及案件保全费用由被告承担。事实与理由：2014年5月26日，被告通过案外人潘宜宏告知原告：被告因投标安徽省无为县城南新城王福路工程，需要借用175万元的投标保证金，投标结束后偿还。出于对被告公司业界口碑的信任，原告在翌日汇款175万元至被告账户，并注明了用途系“无为县城南新城王福路工程保证金”。此后原告要求被告返还上述本金时，被告却告知原告该款项已经借给潘宜宏。原告遂至安庆市中级人民法院起诉被告，要求被告偿还借款，被告却以双方没有借贷事实为由进行抗辩。法院追加潘宜宏作为第三人参加诉讼，潘宜宏一方面认可钱确是安水公司转给了自己，另一方面却认为应当由安水公司偿还该款。由于被告未出具借条给原告且同时否认双方之间成立了借贷关系，故一、二审法院以双方之间未成立借贷关系为由驳回了原告的诉讼请求。原告认为，原告向被告汇入175万元的行为是希望订立借款合同的要约行为，但收到原告汇入的175万元后，被告并没有作出订立借款合同的承诺。此时作为管理人的被告，应当将175万元退还给原告。然而被告却在未取得原告授权前提下就将该款项擅自转汇给他人，同时事后没有在合理期限内催告原告，原告亦没有予以追认。被告擅自将该款汇给他人的行为已经构成了无权代理，其无权代理行为产生的法律后果应当由其自行承担，被告应当返还原告175万元工程保证金并赔偿相应的经济损失。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。安水工程建设公司辩称：1、原告所称述175万元借款没有被一、二审法院所认可，且一、二审生效判决驳回了原告的诉讼请求。原告的起诉违反了我国民事案件“一事不再理”原则；2、一、二审法院已经确认该175万元借款系案外人潘宜宏向原告所借，潘宜宏与原告形成借贷关系。综上所述，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。在举证期限内，原告戴辉雷为支持自己的诉求，举出如下证据：一、汇款凭证四张，证明：1、原告于2014年5月27日汇款给被告的事实；2、汇款备注一栏中均注明了“无为县城南新城王福路工程投标保证金”，足以证明戴辉雷将该款项汇给被告时目的是为了借给被告用作“无为县城南新城王福路”工程的保证金，并没有出借给第三人的目的；3、汇款行为实为要约，被告在未能承诺的情况下，应当将款退还或者征得原告同意再行处置等妥善方法处理。二、证人陈某与王磊出具的《证明》一份，证明潘宜宏通过王磊找到陈某向原告陈述：因为被告需要投标“无为县城南新城王福路”工程，所以需要借用175万元的投标保证金。出于对安水公司在业内的声望和口碑的信任，原告才将巨款直接汇入其公司账户。三、招投标信息以及被告公司的注册信息各一份，证明：1、经原告核实，在汇款之前确有该项工程在招标，并且被告的确参与了投标；2、被告资本雄厚且为业内标杆，足以获得原告信任。四、2014年5月27日被告的汇款凭证一份，证明在未取得原告授权的情况下，被告便将钱汇给了潘宜宏。五、2014年5月27日，潘宜宏出具给被告的收条一份，证明：1、在没有取得原告授权的前提下，被告单方面将原告款项汇给了其他人；2、虽然潘宜宏出具的收条中单方面陈述该款项仅仅系过账，但是确系被告单方面将钱出借给潘宜宏，在无授权也未追认的情况下，构成了无权代理，被告应当承担相应的民事责任。六、2014年11月5日，安庆市中级人民法院对潘宜宏的《谈话笔录》一份，证明：1、被告将原告的175万元“出借”给潘宜宏前没有征得原告的同意，甚至未告知原告；2、潘宜宏在收取被告的175万元时，同样没有征得原告的同意，亦未告知原告。七、安庆市中级人民法院的（2014）宜民一初字第00196号民事调解书以及安庆市捌零市政公司的工商登记信息各一份，证明：1、潘宜宏为唯一股东的安庆市捌零市政公司在同时期已经通过陈某向戴辉丽（原告胞妹）借款175万元；2、如果潘宜宏想借款，由原告直接出借给潘宜宏即可，原告完全没必要再将此款汇入被告账户过账，故原告在将175万元汇入被告账户时的目的是为了与被告之间订立借款合同，实为要约。八、安庆市中级人民法院（2014）宜民一初字第00194号民事判决书以及（2015）皖民二终字第00471号民事判决书各一份，证明：1、原告以民间借贷为由起诉被告，被告以双方之间没有成立借贷关系为由进行抗辩并获得法院支持；2、被告的抗辩表明被告否认其就原告发出的要约进行承诺，既然拒不承诺就理应妥善处理相应的款项，而不是擅自将款项再出借给潘宜宏，被告的处分行为系无权代理，应当按照相关的法律规定承担民事责任。经质证，被告安水工程建设公司发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告将175万元汇至被告账户不是要约行为，是履行原告与案外人潘宜宏民间借贷的民事行为；对第二组证据的真实性无异议，对内容及证明目的均有异议，该证据不能证明被告需要借款175万元保证金，同时陈某与王磊对事实情况不清楚；对第三组证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，被告参与了相关工程投标，不能证明原告事先核实，原告所述被告实力雄厚，所以被告更加不需要向原告借款；对第四组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该款系潘宜宏通知原告汇至被告账户的，所以被告在收到该款后根据潘宜宏的指令转给潘宜宏；对第五组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该收条证实了该175万元借款系潘宜宏所借，只是在被告处过账，被告也按照潘宜宏的要求转付给潘宜宏；对第六组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，2014年11月5日安庆中院对潘宜宏的笔录中，潘宜宏对法院陈述的很清楚，175万元借款系潘宜宏所借，与被告无关；对第七组证据的真实性无异议，但达不到其证明目的，该175万元系潘宜宏向原告的借款；对第八组证据的真实性无异议，但对其第一个证明目的有异议，对第二个证明目的无异议，原告向被告账户转款175万元不是要约行为，是民间借贷合同的履行行为，原、被告之间不存在代理关系，更谈不上无权代理关系。在举证期限内，被告安水工程建设公司为支持自己的主张，举出如下证据：一、被告营业执照一份，证明被告经登记设立，具备民事主体资格。二、判决书一份，证明：1、2014年，原告以2014年5月27日被告向其借款175万元未偿还，向法院提起诉讼，一、二审生效判决驳回了原告的诉讼请求，本案原告又以被告需要借用175万元的投保保证金，而将175万元转入被告账户为由主张权利，违反我国民事案件“一事不再理”原则；2、一、二审生效判决已经确定，原告汇给被告的175万元，只是从被告账户过账，实际借款人是潘宜宏，并非被告，原告与潘宜宏之间存在民间借贷的法律关系，与被告不存在民间借贷法律关系。因此原、被告之间不存在无权代理问题。经质证，原告戴辉雷发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告诉讼不违反“一事不再理”原则，正是因为已经生效的法律文书确认了原告与案外人存在民间借贷关系，所以才构成了本案被告无权代理的基础法律关系，所以原告与案外人之间的民间借贷的法律关系，是基于被告的无权代理的行为所造成的，因此，达不到被告的证明目的。本案经公开开庭审理，对当事人所举证据，经庭审质证后，现作如下归纳认证：对原告八组证据及被告两组证据的真实性，无异议，予以认定。证明2014年5月27日,戴辉雷通过银行四次向安水工程建设公司转帐共计175万元。当天，安水工程建设公司通过银行向案外人潘宜宏转入175万元，摘要为“戴辉雷的来往款”。2014年，戴辉雷以民间借贷纠纷为由，向法院起诉要求安水工程建设公司偿还借款175万元。法院作出一审判决，驳回戴辉雷的诉讼请求。戴辉雷不服该判决提出上诉，2015年8月14日，安徽省高级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。经对以上证据以及质证意见的分析，本院确定如下案件事实：2014年5月27日,戴辉雷通过银行四次向安水工程建设公司转帐共计175万元。汇款用途为“无为县城南新城王福路工程投标保证金”。当天，安水工程建设公司通过银行向案外人潘宜宏转入175万元，摘要为“戴辉雷的来往款”。2014年，戴辉雷以民间借贷纠纷为由，向法院起诉要求安水工程建设公司偿还借款175万元。法院经审理查明，认为该案实际借款人应是潘宜宏，并非安水工程建设公司，即戴辉雷应与潘宜宏之间存在民间借贷法律关系，与安水工程建设公司不存在民间借贷法律关系。2015年2月3日安庆市中级人民法院作出一审判决，驳回戴辉雷的诉讼请求。戴辉雷不服该判决提出上诉，2015年8月14日，安徽省高级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。戴辉雷以安水工程建设公司将款项再出借给潘宜宏，系无权代理，应当按照相关的法律规定承担民事责任为由，于2016年5月4日向本院起诉。本院认为：戴辉雷与案外人潘宜宏之间存在民间借贷关系，已由法院生效的判决予以确认。戴辉雷通过安水工程建设公司银行账户向潘宜宏转汇175万元，系其履行支付义务行为，安水工程建设公司不构成无权代理行为，故原告要求被告返还175万元投标保证金并支付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。戴辉雷先以民间借贷为由起诉被告，本案以无权代理为由起诉被告，虽基于相同事实，但确属不同性质的法律关系，这与“一事不再理”原则不冲突。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告戴辉雷的诉讼请求。本案案件受理费22429元，由原告戴辉雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  程 莉审 判 员  曹拥军人民陪审员  方 明二〇一六年十一月十一日书 记 员  纪江龙附相关法律文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应