上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初10560号原告：上海亿达房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：黄家芳，总经理。委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。被告：宋见五，男，1981年12月14日生，汉族，住上海市徐汇区。第三人：黄浩，男，1976年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：马旭扬，女，1982年6月21日生，回族，住上海市浦东新区。原告上海亿达房地产经纪有限公司与被告宋见五居间合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行审理。审理中，根据原告之申请，本院追加第三人黄浩、马旭扬参加诉讼，并于2016年11月1日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周军、被告宋见五两次到庭参加诉讼。第三人黄浩、马旭扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付佣金25,800元。事实和理由：被告因购房需要委托原告提供居间服务，经原告介绍并在原告的安排下，被告于2015年4月11日与第三人签订了关于上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，目前被告已取得系争房屋的产证，所有交易已经完成，但佣金25,800元被告仍拖欠未付。被告辩称：2015年4月，被告通过朋友介绍看中了系争房屋，有意购买。因交易需要中介参与，故让之前在被告出售房屋过程中有过往来的原告帮忙交易，因房源信息与原告无关，故口头约定的中介费为1万元左右。被告与第三人签署《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)后，发现金额方面出错，总价款和付款协议中的付款总和不一致，就让原告把该合同作废，重新打印新的合同。但原告在新的合同上增加了中介费为房价的2%由被告承担的条款，故被告没有签字。第三人的押金5,000元原告不愿意退还，报警也没有解决。故被告和第三人在房地产交易中心说明情况后，在他人居间下签署了新的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)。第三人的押金5,000元原告一直没有返还，被告自己给了第三人5,000元。第三人马旭扬述称：被告与第三人没有在原告的居间下完成交易的原因是原、被告之间居间费用上的纠纷，合同约定的居间费与原、被告当时商定的居间费不一致。后来被告和第三人另寻中介完成了交易。签正式合同前，第三人就将押金5,000元交付原告，事后在追讨无果的情况下，被告确实给了第三人5,000元；如果被告向原告追讨这5,000元，第三人没有异议。第三人黄浩未作陈述。经审理查明：2015年3月12日，第三人马旭扬作为出卖方、被告作为买受方、原告作为居间方签订《房地产买卖居间协议》。合同第三条约定，总房价款为258万元；合同第六条约定，《房地产买卖协议》成立即表明原告居间成功；合同第七条约定，第三人及被告应于买卖合同成立之日分别按照总房价款的1%各自支付原告佣金；合同第九条约定，佣金是原告为第三人及被告提供居间媒介服务的居间报酬，若第三人及被告正常履行买卖合同，原告无偿提供房屋的交易过户等协助义务；第三人马旭扬及被告在协议下部签字确认：附件一《房地产买卖协议》是《房地产买卖居间协议》不可分割的部分，与《房地产买卖居间协议》具有同等法律效力；附件一《房地产买卖协议》约定，首期房价款100万元(含尾款5,000元由原告代管)、第二期房价款158万元(银行贷款)，根据法律、法规、规章、政策等规定的交易税费全部由乙方承担。2015年4月11日，第三人黄浩、马旭扬作为卖售人，被告宋见五及案外人林某某作为买受人，通过原告居间介绍签订关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)。合同第二条约定，转让价款共计229万元。合同附件三付款协议约定，首付款49万元、第二笔房价款21万元、贷款158万元、尾款金额未载明。2015年5月5日，第三人黄浩、案外人林某某签订《协议》，约定第一份合同取消，定于2015年5月13日重新签订合同。同日，第三人黄浩向被告方出具《收据》，载：“收到林某某代为归还在亿达中介处押金人民币5,000元正，若今后亿达中介归还押金应由林某某收取。”2015年5月13日，第三人黄浩、马旭扬作为卖售人，被告宋见五及案外人林某某、宋某某作为买受人，签订关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，合同第一条载，买卖双方未通过经纪机构居间介绍。2015年8月4日，系争房屋核准登记至被告宋见五及案外人林某某、宋某某名下。以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》、《上海市房地产买卖合同》、《收据》、《协议》、上海市房地产登记簿、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。审理中，被告陈述《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)未体现中介，是由于中介秦道琪以个人名义而非通过其公司进行居间活动，秦道琪就本次居间收取中介费15,000元。另外，被告认为押金5,000元足可视为支付给原告的佣金。审理中，原告认可从第三人处收取5,000元，现因被告与第三人就该笔款项的领受主体达成了一致意见，故原告同意在本案中向被告退还5,000元，与被告应承担的佣金数额进行折抵。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，关于被告所称的房源信息并非通过原告渠道得来、双方口头约定中介费为1万元左右等事实，无相应证据予以佐证，本院无法采信；故本院认定，被告方与第三人方在原告的居间下签订了《房地产买卖居间协议》及《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，居间费用应根据合同约定数额给付。被告称后续交易未能继续进行之理由有二：一是原告在合同修改过程中篡改居间费用为房价款的2%并由被告承担；二是合同总价款(229万元)和付款协议中的付款总和(228万元)不一致。本院认为，关于理由之一，该事实无相应证据予以佐证，即使该事实为真，《房地产买卖居间协议》本就约定第三人及被告按照房价款的1%各自支付原告佣金且税费由被告承担，则这种安排与居间费用为房价款的2%由被告承担对于被告的权利义务而言并无本质分歧，故本院无法支持；关于理由之二，被告所称的误算情况确实存在，但这类瑕疵并非被告解除委托之充分理由，故本院亦无法支持。嗣后，被告方与第三人方约定《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)取消，另行于2015年5月13日重新签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，被告的上述行为缺乏诚信，应予规制，被告应向居间人全额支付佣金；即使被告确实为后续交易支出中介费，也与原告在本案中的诉讼请求无涉。另外，被告与第三人已就押金5,000元的领受主体达成一致意见，且原告同意将5,000元与被告应承担的佣金数额相互折抵，故本院在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：被告宋见五于本判决生效之日起十日内支付原告上海亿达房地产经纪有限公司佣金20,800元(已扣除原告上海亿达房地产经纪有限公司应退还被告宋见五的押金5,000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，减半收取222.5元，由被告宋见五负担(于本判决生效之日起七日内支付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 利二〇一六年十一月二十九日书记员 沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。