重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初9316号 原告严凤熙，男，1985年4月5日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托代理人冷刚、孟林，重庆华盛达律师事务所律师。 被告云南欣城防水科技有限公司，住所地云南省昆明市晋宁工业园区晋城片区，统一社会信用代码530000100029262。 法定代表人刘冠麟，总经理。 被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新溉大道18号山顶道国宾城11幢28-8，统一社会信用代码91500112054808953R。 法定代表人陈瑞东，总经理。 二被告共同委托代理人龚安，重庆学苑律师事务所律师。 被告四川省宏源防水工程有限公司，住所地成都市新都区清流镇均田村六社，统一社会信用代码91510114738343069D。 法定代表人郑贤方，总经理。 委托代理人吴治香、李庆，重庆嘉能律师事务所律师。 被告中国建筑第三工程局有限公司，住所地武昌区武珞路456号，统一社会信用代码91420100177738297E。 法定代表人陈华元，董事长。 委托代理人唐钰佩、杨书刚，中国建筑第三工程局有限公司工作人员。 被告重庆华南城有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号，统一社会信用代码915001130863269832。 法定代表人梁丽仪，副总经理。 委托代理人樊强、周芳维，重庆华南城有限公司工作人员。 原告严凤熙与被告云南欣城防水科技有限公司（以下简称欣城防水公司）、云南欣城防水科技有限公司重庆分公司（以下简称欣城防水分公司）、四川省宏源防水工程有限公司（以下简称宏源防水公司）、中国建筑第三工程局有限公司（以下简称中建三局公司）、重庆华南城有限公司（以下简称华南城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序由代理审判员向勇独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原、被告申请给予1个月和解期限，本院予以准许。2016年11月1日，本案再次公开开庭进行了审理，原告严凤熙及其委托代理人冷刚、孟林与被告欣城防水公司、欣城防水分公司共同委托代理人龚安、宏源防水公司委托代理人吴治香、李庆、中建三局公司委托代理人唐钰佩、杨书刚、华南城公司委托代理人樊强、周芳维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严凤熙诉称，位于重庆市巴南区南彭街道的公路物流基地由被告中建三局公司总承包，被告中建三局公司将该项目的防水工程转包给被告欣城防水分公司，被告欣城防水分公司再将该项目的6ACD标段防水工程劳务分包给原告，约定变形缝25元/米，自粘+丙纶7元/米，JS+堵漏王4元/米，无防布、聚塑板0.5元/米等标准计算工程劳务费，估算劳务费共计为1037807.86元。嗣后，原告组织工人进场施工，承建的工程已经由被告中建三局公司验收合格，被告欣城防水分公司支付原告部分劳务费用后，拒与原告结算亦拒支付剩余劳务费。为此，原告向巴南区人民政府信访办投诉，同年2月3日，重庆公路物流基地建设有限公司安全环保部工作人员胡波、李庆、李登方协助处理该设诉，被告欣城防水分公司只同意支付劳务费411729.21元，并且强迫原告出具结清劳务费的承诺书，否则就不支付任何费用。原告在被告欣城防水分公司与工人的双重压迫下，被迫签订承诺书。包含被告欣城防水公司以借款的方式支付的工程进度款269200元，被告欣城防水公司共计支付劳务费680929.21元。嗣后，原告索要剩余劳务费305632.44元未果。故诉请判决：1、被告欣城防水公司、被告欣城防水分公司、被告宏源防水公司、被告中建三局公司、被告华南城公司连带支付工程款305632.44元（以实际结算为准）；2、五被告以305632.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自原告起诉之日起至付清时止的利息；3撤销原告出具的承诺书。 被告欣城防水公司与被告欣城防水分公司共同辩称，二被告未与原告严凤熙签订工程承包合同，亦未将原告严凤熙诉称的工程交由原告严凤熙承包，请求驳回原告严凤熙的诉讼请求。 被告宏源防水公司辩称，被告宏源防水公司将位于重庆市巴南区南彭街道的公路物流基地的6ACD标段防水工程劳务分包给原告严凤熙。施工结束后，双方已结算，原告严凤熙并出具承诺书，工程款已付清，请求驳回原告严凤熙的诉讼请求。 被告中建三局公司辩称，被告中建三局公司与原告严凤熙无合同关系，非本案适格被告，请求驳回原告严凤熙的诉讼请求。 被告华南城公司辩称，被告华南城公司与原告严凤熙无合同关系，同时，被告华南城公司已按约定向被告中建三局公司付清工程款，故请求驳回原告严凤熙的诉讼请求。 经审理查明，2014年11月15日，被告华南城公司与中建三局集团有限公司签订施工总承包管理协议约定，被告华南城公司将其开发的位于重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号的重庆华南城一期（以下简称华南城项目）6ABCD精品区工程交由中建三局集团有限公司总承包。嗣后，中建三局集团有限公司重庆分公司与被告宏源防水公司签订合同约定，华南城项目的防水工程由被告宏源防水公司承包。被告宏源防水公司又将6ACD精品区的防水交由原告严凤熙施工。2016年2月3日，原告严凤熙向被告宏源防水公司出具承诺书载明，原告严凤熙与被告宏源防水公司就涉案工程劳务费进行结算，工程款共计777406.8元，扣除质保金96427.59元、已支付的工程进度款269200元及项目部罚款50元，被告宏源防水公司尚欠劳务费411729.21元，劳务费已全部结清，被告宏源防水公司支付劳务费411729.21元后，原告严凤熙与被告宏源防水公司无任何纠纷。嗣后，被告宏源防水公司支付原告严凤熙劳务费411729.21元。原、被告就工程款的支付协商未果，原告严凤熙遂诉请如上。 以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 原告严凤熙提交：签证单、工程收方原始记录凭证及证人证言； 被告宏源防水公司提交：承诺书； 被告中建三局公司提交：施工总承包合同、补充协议及分包结算书； 被告华南城公司提交：中建三局集团有限公司进度款支付明细表； 被告欣城防水公司与被告欣城防水分公司未提交证据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告严凤熙主张因其施工班组民工索要工资，于2016年2月3日被迫向被告宏源防水公司出具承诺书，并非本人真实意思表示，被告宏源防水公司对此予以否认，原告严凤熙未举示受胁迫的证据，应当承担举证不能的法律责任，故对原告严凤熙的该主张，本院不予支持。该承诺书载明工程款777406.8元，扣除质保金96427.59元、已支付的工程进度款269200元及项目部罚款50元，被告宏源防水公司尚欠劳务费411729.21元，劳务费已全部结清。庭审中，原告严凤熙亦自认被告宏源防水公司已付清承诺书载明的411729.21元劳务费，即扣除质保金后，工程款已全部结清，故原告严凤熙诉请被告宏源防水公司支付工程款及利息并撤销承诺书，本院不予支持。同时，原告严凤熙亦未举示发包方欠付工程款的证据，故对原告严凤熙的诉讼请求，本院不予支持，对被告欣城防水公司、被告欣城防水分公司、被告宏源防水公司、被告中建三局公司及被告华南城公司的抗辩意见，本院予以采纳。原、被告举示的其他证据或为复印件，或与本案欠缺关联性，本院均不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告严凤熙的诉讼请求。 本案案件受理费5880元，减半收取2940元，由原告严凤熙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  向勇 二〇一六年十一月七日 书 记 员  杨景