福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终574号上诉人（原审原告）：尉某，女，1939年出生。委托诉讼代理人：岳云峰，福建炼海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱丽，女，1972年出生。委托诉讼代理人：岳云峰，福建炼海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冯某科，女，1998年出生。委托诉讼代理人：岳云峰，福建炼海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冯某。法定代理人：朱丽，女。委托诉讼代理人：岳云峰，福建炼海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冯某松，男，2003年出生。法定代理人：朱丽，女。委托诉讼代理人：岳云峰，福建炼海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许某纯，1980年出生。委托诉讼代理人：黄嫦婷，北京观韬（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑兰花，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门联亿汽车运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中二路835号五层。法定代表人：郑惠山，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖基良，该公司职员。上诉人尉某、朱丽、冯某科、冯某、冯某松，上诉人许某纯因与被上诉人厦门联亿汽车运输有限公司（以下简称联亿运输公司）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。尉某、朱丽、冯某科、冯某、冯某松上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持尉某等5人诉求的一次性生活救济费335160元。事实和理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。尉某等5人的亲属××死亡，根据《厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会关于调整企业职工因病或非因公死亡有关待遇标准的通知》（厦劳险（2001）7号）规定，应当支付供养直系亲属生活救济费。一审判决对尉某等5人诉求的一次性生活救济费不予支持的理由是联亿运输公司明确表示不同意支付，该理由明显缺乏依据，应当予以纠正。许某纯辩称，许某纯无需向冯某超家属支付丧葬补助费、生活救济等待遇。根据《厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会关于调整企业职工因病或非因公死亡有关待遇标准的通知》规定，承担责任的主体为与劳动者建立劳动关系的用人单位，而许某纯系自然人，显然不属于承担主体范围。尉某等5人主张许某纯承担责任缺乏法律依据，且冯某超死亡后，其亲属与许某纯经协商已经达成协议，约定许某纯退还押金120000元、保险金10000元、回利40000元，双方不再追究对方责任。许某纯已经按协议履行了义务，尉某等5人现又要求许某纯承担额外的费用，显然有悖协议约定。联亿运输公司辩称，按照财厦劳险（2001）7号文规定，联亿运输公司并不需要承担赔偿责任。许某纯上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回对许某纯承担支付丧葬补助费和一次性补助费的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。1.许某纯与冯某超仅是承包关系，双方不存在雇佣或劳动关系，《厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会关于调整企业职工因病或非因公死亡有关待遇标准的通知》第七条明确规定“本通知适用于国有企业、私营企业和个体工商户的职工因病或非因工死亡的，由企业根据经济效益和自身承受能力，参照执行”而许某纯系自然人，既不是企业也不是个体工商户，更不具备用工主体资格，因此该通知不适用于许某纯。2.冯某超是在回老家探亲因病死亡，其死亡与许某纯不存在任何因果关系，许某纯对冯某超的死亡不应承担任何赔偿责任。况且，冯某超死亡后，其亲属与许某纯经协商已经达成“协商纪要”约定许某纯退还押金120000元、保险金10000元、回利40000元，双方不再追究对方责任。而许某纯已经按协议履行了义务，尉某等5人现又要求许某纯与联亿运输公司承担连带责任显然有悖“协商纪要”的约定和诚实信用原则。尉某、朱丽、冯某科、冯某、冯某松辩称，根据《承包合同》约定，冯某超驾驶的车辆是许某纯和联亿运输公司共同所有的，许某纯主张其与冯某超系承包关系的理由不能成立。联亿运输公司辩称，同意许某纯的上诉意见，车子是许某纯发包给死者冯某超的。尉某、朱丽、冯某科、冯某、冯某松向一审法院起诉请求：1.撤销厦劳仲案（2015）1080号裁决书；2.联亿运输公司、许某纯连带向尉某等5人支付丧葬补助费，一次性补助费13956元；3.联亿运输公司、许某纯连带向尉某等5人支付生活救济费335160元。一审法院认定事实：尉某系冯某超的母亲，朱丽与冯某超系夫妻，冯某科、冯某、冯某松系朱丽与冯某超的子女。2014年9月10日许某纯与冯某超签订一份《出租车营运承包合同》，约定许某纯将DTG300号出租车定额承包给冯某超营运，冯某超每月向许某纯交定额承包费7300元。许某纯收取了冯某超押金120000元，保险金10000元。2014年9月10日联亿运输公司与许某纯签订一份《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》，联亿运输公司持有DTG300号出租车11.73%的份额，许某纯持有88.27%份额。联亿公司每月收取500元的管理费，承担各种税费。2014年9月24日，联亿运输公司与冯某超签订一份《劳动合同》，期限自2014年9月24日至2019年8月31日，岗位驾驶员，2014年9月24日至2014年12月期间在联亿运输公司驾驶闽Ｄ×××××号出租车，联亿运输公司不向冯某超支付劳动报酬。联亿运输公司为冯某超缴纳了2014年10月至2014年12月期间的社会保险费。联亿运输公司系自然人投资或控股的法人商事主体。2014年12月13日河南省西华县艾岗乡柳条冯行政村村民委员会出具《证明》冯某超因疾病经抢救无效死亡，西华县艾岗派出所于2014年12月18日以“各种疾病死亡”原因注销冯某超户口。许某纯已向冯某超亲属退回押金120000元，保险金10000元及支付回利40000元。尉某等5人于2015年4月23日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求联亿运输公司和许某纯支付：1.丧葬补助费、一次性补助费13956元；2.支付生活救济费335160元。2015年7月11日厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）0810号裁决书，裁决驳回尉某等5人所有仲裁请求。尉某等5人不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，死者冯某超从许某纯处承包挂靠在联亿运输公司的闽Ｄ×××××出租车，并与联亿运输公司签订《劳动合同》，以联亿运输公司的名义对外经营活动，联亿运输公司并为其缴纳社会保险费，故冯某超生前与联亿运输公司存在劳动关系。冯某超生前与许某纯签订《出租车营运承包合同》，双方存在承包关系。联亿运输公司系自然人投资或控股的“法人商事主体”，非国有企业。根据《厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会关于调整企业职工因病或非因工死亡有关待遇标准的通知》第七条规定：“本通知适用范围国有企业。集体，私营、外资投资（中方职工）、联营、股份制等其它类型企业和个体工商户的职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇由企业根据经营效益情况和自身承受能力，参照上述标准执行。”的精神，冯某超死亡的救济待遇应由企业根据经营效益情况和自身承受能力决定，而非强制性规定。现联亿运输公司明确表示不同意支付，且冯某超的死亡没有证据证明与联亿运输公司、许某纯之间存在因果关系，故尉某等5人要求联亿运输公司和许某纯一次性支付生活救济费335160元，缺乏依据，不予支持。考虑到冯某超生前与联亿运输公司存在劳动关系，与许某纯存在承包关系的事实，冯某超现已亡故，尉某等5人要求联亿运输公司和许某纯支付丧葬补助费和一次性补助费13965元的主张合符情理，且在合理的范围内，故予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会关于调整企业职工因病或非因工死亡有关待遇标准的通知》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、厦门联亿汽车运输有限公司、许某纯应于判决生效之日起十日内向尉某、朱丽、冯某科、冯某、冯某松支付丧葬补助费和一次性补助费13965元；二、驳回尉某、朱丽、冯某科、冯某、冯某松的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。审理过程中，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会关于调整企业职工因病或非因工死亡有关待遇标准的通知》第七条规定“本通知适用范围国有企业。集体，私营、外资投资（中方职工）、联营、股份制等其它类型企业和个体工商户的职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇由企业根据经营效益情况和自身承受能力，参照上述标准执行。”明确该通知的适用范围为国有企业，对非国有企业的职工因病或非因工死亡的，由企业根据经营效益情况和承受能力参照国有企业标准决定职工的死亡和救济待遇，而非强制要求非国有企业按照国有企业标准支付职工的死亡和救济待遇。本案联亿运输公司并非国有企业，许某纯为自然人，故前述规定不适用于本案。综上，尉某等5人根据前述规定要求联亿运输公司和许某纯支付丧葬补助费和一次性补助费以及生活救济费的理不能成立，本院不予采信。许某纯主张其无须支付尉某等5人丧葬补助费和一次性补助费理由成立，本院予以采信。鉴于联亿运输公司对一审判决其支付尉某等5人丧葬补助费和一次性补助费13965元未提出异议，故对一审该项判决本院予以维持。综上所述，许某纯的上诉理由成立，予以支持；尉某等5人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10775号民事判决的第二项，即“驳回尉某、朱丽、冯某科、冯某、冯某松的其他诉讼请求”；二、变更厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10775号民事判决的第一项为：厦门联亿汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向尉某、朱丽、冯某科、冯某、冯某松支付丧葬补助费和一次性补助费13965元；三、驳回尉某、朱丽、冯某科、冯某、冯某松的上诉请求和一审的其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由尉某、朱丽、冯某科、冯某、冯某松负担。本判决为终审判决。审判长  郑承茂审判员  庄伟平审判员  郑金变二〇一六年十一月三日书记员  张明梅附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。