河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0326民初7号原告：高保堆，男，汉族，1950年10月28日生，住汝阳县。委托代理人：李富强，河南金稻律师事务所律师，一般代理。委托代理人：崔胜利，河南金稻律师事务所律师，一般代理。被告：许振周，男，汉族，1969年2月18日生，住汝阳县。被告：德州瑞丰花炮厂。住所地：山东省德州经济开发区赵虎镇。法定代表人：孙福臣，该厂董事长。委托代理人：相玉宝，该厂厂长，特别授权。委托代理人：张遂考，河北德力律师事务所律师，一般代理。原告高保堆与被告许振周、德州瑞丰花炮厂产品责任纠纷一案，本院受理后，直接向二被告送达了应诉手续及开庭传票，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理，原告高保堆及其委托代理人李富强，被告许振周，被告德州瑞丰花炮厂委托代理人相玉宝、张遂考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高保堆向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、生活费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计179045.5元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年2月10日（农历2014年12月22日），原告从许振周处购买了70元的鞭炮，其中两个是被告德州瑞丰花炮厂生产的瑞丰牌吉祥双响高空礼炮。2015年2月23日（农历2015年1月5日）早上，原告起来在大门前放鞭炮，原告按燃放要求将一个吉祥双响高空礼炮放置在地上点燃时，该礼炮突然发生异常，没有正常升空，轰了一下，击伤原告双眼。原告受伤后，当即被送往汝阳县人民医院治疗，经诊断为双眼爆炸伤、右眼眼睑裂伤、双眼角膜、结膜、眼睑烧伤、面部烧伤，尤其右眼受伤最为严重，角膜严重挫伤。后因右眼伤情严重，又转入洛阳市中心医院、北京民众眼科医院治疗，在北京民众眼科医院进行了右眼角膜移植，右眼也未能恢复，至今右眼仍看不见物件，身份上、精神上遭受了严重损害。综上所述，原告所受到的伤害，是因被告生产、销售的不合格产品所致，二被告负有不可推卸的过错责任，理应予以赔偿。被告许振周辩称，被告许振周是上班人员，营业执照上是范翠品的名字，鞭炮是在蟒龙公司进的。被告许振周都没卖过原告说的那种炮。营业执照上不是许振周的名字，原告也不应该告许振周。被告德州瑞丰花炮厂辩称，德州瑞丰花炮厂在河南一直没有销售业务，既没有批发商，更没有违法直接与零售商建立业务关系，原告所受伤害与德州瑞丰花炮厂没有关系，原告要求德州瑞丰花炮厂承担民事责任没有事实和法律根据。原告请求赔偿的数额、项目及提交的证据应当符合法律规定。经审理查明：2015年2月23日早上，原告高保堆在其家门口燃放德州瑞丰花炮厂生产的双响高空礼炮，原告点燃礼炮后，尚未起身离开，礼炮爆炸，将原告炸伤。原告于当日9时被送往汝阳县人民医院住院治疗，经诊断为双眼爆炸伤、右眼眼睑裂伤、双眼角膜烧伤、双眼结膜烧伤、双眼眼睑烧伤、面部烧伤、××、××，于2015年3月9日9时办理出院手续，花去医疗费2960.29元，其中新农合报销885元。原告住院病历入院记录现病史记载：“2小时前，患者在自家放鞭炮时被鞭炮击伤双眼，双眼疼痛、视力下降，酸磨、流泪、异物感，眼内有溢血。”既往史记载：“既往体质一般，右眼20年前曾“外伤”，具体诊断不详，预后一般。”出院医××：转入上一级医院治疗。住院病历记载“陪护1人”。原告于2015年3月8日17时，到洛阳市中心医院住院治疗，经诊断为右眼爆炸伤、右眼角膜挫伤、右眼睑裂伤缝合术后、××、××，于2015年4月7日办理出院手续，花去医疗费4852.88元，其中新农合报销1602.9元。出院医××：1.继续普拉洛芬眼水、重组牛碱性成纤维细胞生长因子眼用凝胶应用；2.××患者避免辛辣刺激食物，避免揉搓眼球，避免剧烈咳嗽及运动，保持大便通畅，保持局部清洁；3.定期复诊，每周五复诊；4.建议行角膜移植手术，有变化随诊。原告于2015年4月8日到北京民众眼科医院先行门诊检查，花去门诊费用464元。后于当日住院治疗，行右眼深板层角膜移植术，于2015年4月20日办理出院手续，花去医疗费53320.68元，新农合报销8536.1元。出院医××：1.继续用药；2.注意休息及眼部卫生，眼内不能进污水，不能按压眼球；3.密切观察原发病复发情况；4.定期复查，不适随诊。后原告多次到北京民众眼科医院诊治，并提交有门诊票据，分别是2015年5月23日花费429.32元、2015年5月26日花费242.65元、2015年8月21日花费678.43元、2015年8月22日花费672.24元、2016年3月14日花费365.61元、2016年3月15日花费390.75元。原告提交有3张北京民众眼科医院的处置治疗单，处置治疗单上的项目在前述的门诊票据中均有记载。治疗期间，原告支出本人及其陪同人员交通费2462.5元。诉讼中，依原告申请对其伤残等级进行鉴定，本院依法委托，洛阳景华法医临床司法鉴定所于2016年5月17日作出洛景华司鉴所[2016]临鉴字第197号司法鉴定意见书，鉴定意见为高保堆右眼的伤情为八级伤残。原告支出鉴定费762元。庭审中，原告提交礼炮一个，炮体有红色包装，上面大字是吉祥双响，记载有山东德州瑞丰花炮厂制造出品，记载地址是德州市经济开发区赵虎镇。当庭测量，炮高17.9厘米，外直径4.3厘米，内直径3.8厘米。另查明，原告高保堆系农业户口。2015年，河南省农村居民人均纯收入为10853元／年，农、林、牧、渔业职工平均工资为28849元／年。上述事实，有身份证复印件、鉴定意见书、门诊票据、医疗费票据复印件、交通费票据、新农合信息补偿查询表、庭审笔录等在卷资证。本院认为，本案是产品责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，从原告的病历记载以及出庭证人证言来看，可以认定原告在燃放礼炮时被未升空的礼炮炸伤。被告许振周认为营业执照并不是自己的名字，自己没有卖给原告致伤原告的礼炮，而原告要求被告许振周承担责任，但确未提交相关证据证明其从被告许振周处购买的礼炮，因此，原告要求被告许振周承担赔偿责任，本院不予支持。原告提交礼炮一枚，拟证明致伤原告的礼炮系被告德州瑞丰花炮厂生产，从原告提供的礼炮上的信息来看，均指向被告德州瑞丰花炮厂，原告作为消费者来说，其举证义务已经尽到，而被告德州瑞丰花炮厂提出致伤原告的礼炮不是该厂生产的，并未提交足够的证据证明该礼炮不是被告德州瑞丰花炮厂生产，因此，可以认定致致伤原告的礼炮系被告德州瑞丰花炮厂生产。该礼炮未升至安全高度即发生爆炸，可以认定该产品存在缺陷，原告要求被告德州瑞丰花炮厂承担赔偿责任，本院予以支持。燃放鞭炮属于一种危险行为，原告应当认识到自己身体情况会影响燃放行为的安全性，综合考虑原告年龄及身体情况，本院认为由被告德州瑞丰花炮厂承担60%的赔偿责任较为合适。针对原告的物质性损失，原告主张的误工费35471元、护理费5200元，被告均无异议，本院予以支持。原告主张的交通费2462.5元、残疾赔偿金48838.5元，计算合理，于法有据，且有相关证据加以证明，本院予以支持。关于医疗费。原告共住院三次，费用共计61133.85元，已由新农合补偿11024元，原告实际支出50109.85元。原告在北京民众眼科医院门诊花费3243元，原告提交有3张北京民众眼科医院的处置治疗单，处置治疗单上的项目在前述的门诊票据中均有记载，不应重复计算。原告实际支出53352.85元医疗费用，有住院病历、医疗费用票据、新农合补偿表等证明，均系治疗该次受伤花费，应予支持。原告主张的生活费，实际上是住院伙食补助费，根据原告住院地点和时间，本院支持汝阳县人民医院420元（14天×30元/天）、洛阳市中心医院1500元（30天×50元/天）、北京民众眼科医院1200元（12天×100元/天），共计3120元。关于营养费，原告实际住院56天，按每天10元计算，共计560元。原告的物质性损失共计145761.85元，被告德州瑞丰花炮厂应赔偿87457.11元。原告主张的精神损害抚慰金过高，结合过错程度、行为后果等因素，本院酌定支持9000元。被告德州瑞丰花炮厂应赔偿原告高保堆96457.11元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、第四十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告德州瑞丰花炮厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告高保堆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计96457.11元。二、驳回原告高保堆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元、鉴定费762元，由原告高保堆负担2138元，被告德州瑞丰花炮厂负担2504元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张为民审 判 员  马 涛人民陪审员  何建格二〇一六年十一月十四日书 记 员  赵超锋