浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2869号上诉人（原审被告）：杜雨涛，男，1967年7月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：赵长民，浙江天远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，浙江天远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市合鑫玻璃科技有限公司。住所地：宁波市鄞州区集士港镇湖山村。法定代表人：梅吉芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘文君，浙江灵桥律师事务所律师。上诉人杜雨涛因与被上诉人宁波市合鑫玻璃科技有限公司（以下简称合鑫公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜雨涛上诉请求：撤销一审判决，对涉案玻璃进行鉴定并据此予以改判。事实与理由：杜雨涛对于双方发生交易事实的过程无异议，对于涉案金额也无异议。但认为合鑫公司提供的涉案玻璃质量有问题，所以杜雨涛未支付相应货款。合鑫公司承认其向温州龙湾城市中心区D-03地块工程（以下简称D-03地块工程）供应了钢化玻璃，后因质量问题对供应的钢化玻璃均予以更换。合鑫公司供应给杜雨涛的涉案钢化玻璃安装在温州东方雅园（龙湾城市中心区K-12地块工程）（以下简称K-12地块工程），该K-12地块工程的房屋已经交付，住户也已入住。因上述D-03地块工程与K-12地块工程使用的钢化玻璃均由合鑫公司供应，且由同一生产线生产下线，供应时间前后相近，因此，涉案K-12地块工程的钢化玻璃质量亦存在与D-03地块工程所使用的钢化玻璃质量相同问题。一审审理过程中，杜雨涛向一审法院申请对涉案钢化玻璃进行质量鉴定，但一审法院以杜雨涛提供申请的时间超过举证期间而不予准许。因此，杜雨涛二审中再次要求对涉案K-12地块工程使用的钢化玻璃进行质量鉴定，并查明事实，依法改判。合鑫公司辩称：一、杜雨涛没有任何证据证明K-12地块工程的钢化玻璃存在质量问题，而仅以D-03地块工程的钢化玻璃出现质量问题来推断K-12地块工程的钢化玻璃存在质量问题。二、杜雨涛在一审法院确定的举证期间未向法院提出质量鉴定申请，在一审庭审期间也仅表示另案主张。一审法院开庭结束后杜雨涛才提交质量鉴定申请，明显已经超过举证期限。一审法院不予准许鉴定并无不妥。三、杜雨涛违反双方签订的《供销合同》，甚至违反杜雨涛出具给合鑫公司《付款计划》的约定，拖延付款，已构成违约。请求驳回上诉，维持原判。合鑫公司向一审法院起诉请求：判令杜雨涛支付合鑫公司定作款318415元，并支付自2015年12月9日起按年利率24%计算至款清之日止的违约金（暂计算至2016年4月8日为25473.20元）。一审法院认定事实：2014年8月21日，合鑫公司与杜雨涛签订《供销合同》一份，约定杜雨涛因K-12地块工程需要向合鑫公司定作“6mmLOW-E+12A+6mm白玻双钢化中空”玻璃约7000平方米、“6mmLOW-E+12A+6mm白玻非钢化中空”玻璃约3000平方米，单价分别为每平方米155元、133元，合计1484000元；最终结算以实际供货数量计算的价款为准；杜雨涛在合鑫公司所供产品安装过程中发现影响使用的缺陷或质量问题时，须于七天内书面通知合鑫公司，双方确认后确属于合鑫公司原因的，由合鑫公司提供相同规格数量的玻璃产品，杜雨涛逾期未通知的视为合鑫公司所供货物均为合格；合鑫公司每月25日出具当月对账单，杜雨涛于次月15日前付清该月定作款的80%，以此类推，余款在最后一批货到工地后两个月内付清；杜雨涛未按约定付款的，每延迟一天合鑫公司有权每天按该批货款总额的2‰收取罚款，延迟七天付款的合鑫公司有权终止供货并向杜雨涛索赔相应损失；双方还就产品包装、交货、验收等权利义务进行了约定。之后，合鑫公司、杜雨涛又签订《附加合同1》一份，约定杜雨涛另向合鑫公司订购“5mm+9A+5mm白玻双钢化中空”玻璃约130平方米、“5mm+9A+5mm白玻非钢化中空”玻璃约280平方米，单价分别为每平方米94元、74元。上述两份合同签订后，合鑫公司依约完成玻璃定作并向杜雨涛供货。2015年9月1日，杜雨涛向合鑫公司出具《付款计划》一份，确认截止2015年9月1日前，温州雅园工地未付玻璃款合计408415元，并承诺于2015年11月7日前支付100000元，余款在2015年12月8日前付清。后杜雨涛于2015年11月向合鑫公司付款90000元，余款318415元至今未付。一审法院认为：合鑫公司与杜雨涛之间签订的《供销合同》、《附加合同1》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。合鑫公司、杜雨涛对货物定作、交付及未付定作款数额等事实均无异议，双方的争议焦点在于杜雨涛是否有权基于质量瑕疵抗辩付款。根据一审庭审调查，合鑫公司、杜雨涛一致确认D-03地块工程的门窗玻璃也是由合鑫公司供应，且供应的玻璃出现过质量瑕疵，但案涉工程是K-12地块工程，且杜雨涛陈述K-12地块工程已于2015年9月份交付使用，现并未实际发现该地块所使用的玻璃存在质量瑕疵，杜雨涛也未提供相关证据能够证明合鑫公司供应的玻璃不符合合同约定，故杜雨涛仅是基于合鑫公司向D-03地块工程供应的玻璃出现过质量瑕疵而怀疑合鑫公司向涉案K-12地块工程供应的玻璃也存在质量瑕疵并申请司法鉴定，以此抗辩付款，缺乏依据，且杜雨涛提交鉴定申请超过举证期间，一审法院对杜雨涛的该抗辩意见不予采纳，对杜雨涛的鉴定申请亦不予准许。合鑫公司接受杜雨涛作出的付款计划，视为双方就付款期限进行了变更，现杜雨涛未按《付款计划》的约定期限付款，构成违约，合鑫公司有权主张杜雨涛支付剩余定作款318415元并按原合同约定承担逾期付款违约责任。合同约定的逾期付款违约金过高，合鑫公司自愿调整按年利率24%的标准计算，并主张自2015年12月9日起以318415元为基数计算，符合法律规定，亦不超过双方约定，一审法院予以支持，违约金暂计算至2016年4月8日为25473.20元。判决：限杜雨涛于判决生效后七日内支付合鑫公司定作款318415元，并支付自2015年12月9日起以318415元中未履行部分为基数按年利率24%计算至款清之日止的违约金（暂计算至2016年4月8日为25473.20元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6458元，减半收取3229元，财产保全费2239元，合计5468元，由杜雨涛负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：案件争议的焦点是合鑫公司供应用于K-12地块工程的玻璃是否具有质量瑕疵。杜雨涛在《供销合同》约定的验收异议期间内未对涉案玻璃提出质量异议，涉案K-12地块工程已于2015年9月份交付使用，且至今杜雨涛未提供证据证明用于K-12地块工程的玻璃存在质量瑕疵或实际发现涉案玻璃存在质量瑕疵。杜雨涛仅以D-03地块工程的玻璃出现过质量瑕疵主张涉案K-12地块工程的玻璃具有质量瑕疵，缺乏事实与法律依据，本院难以采信。虽然用于D-03地块工程的玻璃和用于K-12地块工程的玻璃均由合鑫公司提供，但涉案玻璃的供应时间并不相同，《供销合同》约定了产品的质量标准，现杜雨涛既未提供证据证明亦未实际发现涉案K-12地块工程的玻璃存在质量瑕疵，其申请对该K-12地块工程玻璃进行质量鉴定，尚无必要。杜雨涛理应按约支付产品定作款项。综上所述，杜雨涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6458元，由上诉人杜雨涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文海代理审判员  李新荣代理审判员  朱 静二〇一六年十一月二十三日书 记 员  汤李燕