常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0482民初2569号原告：舒顺凤。委托诉讼代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。被告：王阳。被告：袁洁。被告：孙卫忠。原告舒顺凤与被告王阳、袁洁、孙卫忠民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒顺凤及其代理人夏文平、被告王阳、袁洁到庭参加诉讼，被告孙卫忠经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒顺凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告王阳、袁洁夫妻二人立即归还借款给原告人民币1447000元，承担利息65115元（以1447000元为基数按年利率6%计算自2015年8月28日起至2016年5月11日止），并按年利率6%计算自2016年5月12日起至款项付清之日止的利息；2、判令被告孙卫忠对上述请求承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：王阳因资金周转于2015年8月13日向舒顺凤借款160万元，期限为半个月，并出具了借条，担保人孙卫忠在借条上签字。在多次催要下，仅归还153000元。余款未归还，舒顺凤催要未果诉至法院。王阳辩称，1、孙卫忠系本人舅舅，受其委托向舒顺凤出具借条，并非本人意愿。2、孙卫忠才是债务的主体，希望法院将该笔债务转移到孙卫忠名下。3、既然是承兑，个人无法使用，家庭更无法使用。4、袁洁在婚姻关系存续期间并没有从本人这里获取任何的利益，因为本人从孙卫忠处获取的工资仅仅够本人开支。袁洁辩称，本人与王阳原系夫妻关系，因王阳不顾家庭，婚后从来没有支付家庭开支，导致夫妻感情破裂，且双方长期分居，双方已于2016年2月25日离婚。王阳对外所负的债务，本人不知情，更没有用于家庭，故不属于夫妻共同债务。即便王阳在夫妻关系存续期间对外以其个人名义举债，那也只能是王阳个人的债务或者其公司的债务，而不是本人和王阳的共同债务。退一步讲，如果法院最终认定上述债务系夫妻关系存续期间的共同债务，根据最高人民法院以及江苏省高级人民法院判例的指导意见，本人也只能在夫妻关系存续期间的共同财产为限承担还款责任，而本案中本人和王阳在夫妻关系存续期间无任何夫妻共同财产。综上，舒顺凤要求本人与王阳共同承担还款责任，无事实和法律依据。请求驳回舒顺凤对本人的诉讼请求。孙卫忠未作答辩，亦未举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，王阳向舒顺凤出具2份借条，分别主要载明：“今借到舒顺凤陆拾万元，到期日为2015年8月28日。”和“今借到舒顺凤壹佰万元，到期日为2015年8月28日。”孙卫忠在2份借条上均以担保人身份签名。舒顺凤以承兑汇票向王阳交付了借条中的款项。后王阳分别于2015年11月27日、2016年2月4日、2016年2月7日向舒顺凤归还借款10万元、5万元、3000元，上述合计153000元。因王阳未归还其余借款，舒顺凤于2016年5月11日诉至本院。又查明，2015年11月17日，王阳和孙卫忠共同向舒顺凤出具1份承诺书，载明：“承诺今日起，每3至5日内还款壹拾万至贰拾万，于月底全部解决（26号前结清）。”2015年11月26日，孙卫忠向舒顺凤出具1份承诺书，载明：“承诺明日还款给舒顺凤贰拾万元整（下午3点半之前）。”2016年1月28日，孙卫忠向舒顺凤出具1份欠条，载明：“今欠到舒顺凤壹佰伍拾万元，于31日前归还一部分（一半）。”2016年2月3日，王阳向舒顺凤出具1份承诺书，载明：“本人承诺明日归还舒顺凤壹拾万元。”另查明，王阳与袁洁于2013年3月6日登记结婚，两人于2016年2月25日登记离婚。袁洁目前在国电兆晶光电科技江苏有限公司工作。庭审中，原告陈述：出具借条时在场人为本人和王阳，孙卫忠在之后作为担保人在借条上面签的字。王阳在出具借条时说做承兑汇票生意的，做了之后钱回转就给本人。借钱给王阳时本人无法通知袁洁。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王阳向舒顺凤借款并出具了借条，该借贷关系合法有效，本院予以认定。故王阳应承担还款责任。王阳辩称，系孙卫忠委托其向舒顺凤出具借条，孙卫忠才是债务的主体。对此本院认为，该辩解意见与借条内容不符，王阳所举证据亦不能证明该辩解意见，且舒顺凤对此不予认可。故对王阳该项辩解意见，本院不予采信。鉴于王阳已归还舒顺凤借款153000元，其尚应归还1447000元。关于舒顺凤主张利息65115元的问题。因借款到期日为2015年8月28日，故利息起算点应为2015年8月29日，算至2016年5月11日止的利息为61738.67元。舒顺凤同时主张以1447000元为基数按年利率6%计算自2016年5月12日起至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。孙卫忠在借条上以担保人身份签字，双方未约定保证方式，故孙卫忠应按照连带责任保证承担保证责任。且舒顺凤在保证期间届满前已向孙卫忠主张权利，从主张之日即开始计算诉讼时效。故舒顺凤要求孙卫忠承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。孙卫忠承担保证责任后，有权向债务人追偿。孙卫忠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。关于该债务是否应属夫妻共同债务的问题。根据我国婚姻法的规定，夫妻共同债务是指，在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活、家庭经营或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。认定婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即需审查夫妻双方是否存在举债的合意、是否用于夫妻共同生活、家庭经营、是否共同分享该债务所带来的利益。诉争借款发生时间为2015年8月13日，在王阳与袁洁的婚姻关系存续期间。认定诉争借款是否是夫妻共同债务，应考虑以下几个因素：一、王阳与袁洁是否有共同举债的合意。舒顺凤陈述王阳借款当时，袁洁不在场。袁洁表示对此也不知情，且事后对该债务未予以追认。舒顺凤亦未能提供证据证明袁洁对王阳借款知情或对借款发生后有过追认的意思表示或事实上的追认。因此，应认定王阳与袁洁并无共同举债的合意。二、王阳举债是否用于夫妻家庭共同生活经营，王阳与袁洁是否分享了债务所带来的利益。首先，虽然依据法律规定，夫妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。但160万元对于本地普通家庭而言，数额巨大，应属重大财产处理决定，王阳应与袁洁等协商，取得一致意见，现并无证据证明王阳履行了该义务。且诉争借款数额巨大，在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验法则，王阳所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。其次，王阳陈述诉争借款并非家庭所用，袁洁亦有固定工作和稳定收入。故王阳为夫妻共同生活举债缺乏必要性。再次，在舒顺凤未能提供证据证明诉争借款是用于夫妻共同生活、也没有其他证据显示王阳与袁洁有购置贵重财物、舒顺凤亦知王阳借款系用于做承兑汇票生意的情况下，结合本案实际，按照日常生活经验，本院有理由相信诉争借款不是王阳因家庭共同生活或者经营所负的债务，而是其出于个人目的而发生的开支。最后，舒顺凤也未能举证证明袁洁享受到王阳借款160万元而带来的利益。鉴于上述情节，应认定诉争借款未用于夫妻共同生活，袁洁也没有共同分享该债务所带来的利益。综上，诉争借款不属夫妻共同债务，舒顺凤要求袁洁承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王阳于本判决生效之日起十五日内向原告舒顺凤偿还本金1447000元和利息61738.67元（自2015年8月29日起至2016年5月11日止），合计1508738.67元，并承担以1447000元为基数按年利率6%自2016年5月12日起至付清之日止的利息。二、被告孙卫忠对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告孙卫忠承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告舒顺凤其他诉讼请求。案件受理费18410元，由原告舒顺凤负担410元，被告王阳负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  丁 淼人民陪审员  倪美华人民陪审员  袁 震二〇一六年十一月十日书 记 员  庄海燕