贵州省毕节市中级人民法院 民 裁 定 书 （2016）黔05民终3060号 上诉人（原审原告）：毕节市顺达汽车驾驶培训学校（普通合伙企业），住所地：毕节市七星关区观音桥办事处五里村赵家湾组，统一社会信用代码：915205027660884053。 负责人:陈健，公司执行事务合伙人。 委托代理人（特别授权代理）王会强，贵州锐弛律师事务所律师。执业证号:15224201610604979. 委托代理人（一般授权代理）邓继，贵州锐弛律师事务所律师。执业证号:15224201510660143. 被上诉人（原审被告）：贵州省毕节市建筑工程总公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕北路86号，统一社会信用代码：915205002154702539。 法定代表人张祖民，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：贵州毕节市建筑工程集团有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕北路86号，统一社会信用代码：91520500551945983F。 法定代表人张祖民，公司总经理。 以上二被上诉人的共同委托代理人孙亚夫（特别授权代理），贵州毕节经济律师事务所律师。执业证号:15224200810978709。 上诉人毕节市顺达汽车驾驶培训学校（普通合伙企业）（以下简称顺达驾驶学校）因与被上诉人贵州省毕节市建筑工程总公司（以下简称建筑总公司）、贵州毕节市建筑工程集团有限责任公司（以下简称集团总公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初3033号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审原告顺达驾驶学校诉称：2004年8月1日原告与被告建筑总公司签订了《租赁协议》，承租被告位于毕节××××路预制厂7016㎡场地使用，租期为2004年10月1日至2014年11月1日，租金2万元/年，按年缴纳租金，原告有权根据教学需要改造场地。协议签订后原告根据需要修建了154.26㎡砖混办公楼、4790.61㎡水泥地坪、花池一个及围墙86.30m3。后因租赁预制厂被征收拆迁，2011年4月14日二被告与毕节市德溪建设开发投资有限公司签订了（2011）第036号《房屋拆迁安置补偿协议》，两被告共获得拆迁安置补偿款5，436，519.60元，其中含砖混办公楼补偿金144，947.00元，水泥地坪补偿金561，899.00元，花池补偿金1，431.00元，围墙补偿12，532.00元，合计720，809.00元，停产停业补助1，185，600.00元，两被告的法定代表人张祖民于2011年5月20日领取了上述款项。原告认为自己添附在被告预制厂上的建筑物补偿款及停产停业补偿款应归自己所有，为此请求：1、判决二被告连带返还原告拆迁补偿款885，265.00元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至返还原告款项之日止；2、判决二被告连带返还原告停产停业补助1，185，600.00元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至返还原告款项之日止；3、判决被告承担本案诉讼费用。 原审被告建筑总公司、集团总公司当庭口头答辩称：1、二被告与原告之间不存在任何合同关系，未与原告签订租赁协议，原告不具有诉讼主体资格，无权提起诉讼。2、原告诉称与事实根本不符，二被告未将原告的任何款项据为己有，没有任何不当得利行为和事实，请求依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 原审查明：原告毕节市顺达汽车驾驶培训学校（普通合伙企业）于2004年12月8日成立，现登记合伙人为陈健、陈燕。被告贵州省毕节市建筑工程总公司成立于1991年5月23日，投资人为毕节地区建设局。被告贵州毕节市建筑工程集团有限责任公司成立于2010年5月18日，投资人为贵州省毕节地区建筑工程总公司、贵州毕节大众房地产开发股份有限公司。2004年8月1日史开权与贵州省毕节地区建筑工程总公司签订《租赁协议》，由史开权承租位于毕节××××路预制厂7016平方米厂房及设施，租期2004年10月1日至2014年11月1日止，租赁费2万元/年。2004年9月1日，史开权与贵州省毕节地区建筑工程总公司重新签订《内部承包经营合同》，约定将预制厂发包给史开权经营，承包期为2004年10月1日至2009年9月30日，第1、2年上交承包费2万元，第3年起在前1年上递增10%，其中合同第五条双方权利和义务中第2款约定：如遇政府强制性拆迁，导致甲方无法履行合同，乙方要无条件服从，合同终止。甲方不负担乙方任何损失。第4款约定：承包期满，乙方在厂内增加的建筑设施归甲方所有。2010年5月18日贵州省毕节市建筑工程总公司以预制厂的国有土地所有权及地上建筑物投资入股设立了贵州建筑工程集团有限责任公司。2011年4月14日，贵州毕节建筑工程集团有限责任公司与毕节市德溪建设投资有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，由拆迁人共计补偿被拆迁人5，436，519.60元，含原告主张的各项建筑设施补偿款及停业停产补偿在内，拆迁补偿项目明细表载明的停业停产补偿标准为每650元/月.人，共计补偿304人，6个月，金额为1，185，600.00元。 原审认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”史开权于2004年8月1日与9月1日分别与签订被告建筑总公司签订《租赁协议》和《内部承包经营合同》，两份合同内容并无矛盾，仅系租期及租金计算约定不一致，《内部承包经营合同》明确约定承包期满，承包人增加的建筑设施归发包人所有，而原告系2004年12月8日成立，因此，租赁合同的当事人应认定为史开权与被告建筑总公司，原告不具有承租人的法律地位。即便史开权将取得的预制厂的经营权或使用权用于开办毕节市顺达汽车驾驶培训学校，也无法将史开权与原告混同。同时，根据《内部承包经营合同》的约定，承包期满承包人增加的建筑设施归发包人所有，因此，即便是史开权投资修建了诉争建筑物，在承包期满后也归被告建筑总公司所有，不属原告所有。同时，拆迁补偿项目明细表载明的停业停产补偿对象是停产企业的在册职工，原告未证明该补偿304人为原告职工，应承担举证不力的后果。由于原告对诉争的建筑物补偿款及停业停产补助款无直接利害关系，故原告不属本案适格的诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《诉讼费交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告毕节市顺达汽车驾驶培训学校（普通合伙企业）的起诉。案件受理费人民币25，547.00元，予以退还原告。 上诉人顺达驾驶学校上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实和理由是：一、一审裁定严重违背“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。一是《租赁协议》证明当事人双方签订了租赁合同。二是上诉人向被上诉人建筑总公司支付了租金。三是营业执照证明拆迁之前上诉人在涉案场地经营驾校培训业务的事实。四是上诉人缴纳涉案场地水费的发票证明上诉人在涉案场地经营的事实。五是评估公司作出的拆迁情况报告，证明涉案合同关系的客观存在。六是史开权的证言，证明史开权作为驾校设立人、负责人，代表驾校与建筑总公司签订租赁合同。二、一审裁决罔顾事实，故意混淆租赁合同法律关系与内部承包关系、合同主体，显失公平，应予以纠正。故意混淆租赁合同法律关系与内部承包经营法律关系，错误认定涉案租赁合同的承租人为史开权，并进而作出原告不属本案适格主体的错误裁决。三、一审裁决在停产停业补助款的归属问题上错误的分配举证责任，显失公平，应予以纠正。 被上诉人建筑总公司、集团总公司辩称，被上诉人与上诉人顺达培训学校之间不存在任何合同关系，顺达培训学校不具备提起诉讼的主体资格。上诉人的起诉及上诉均捏造事实，其叙述的情况与事实根本不符。恳请二审裁定驳回上诉，维持原裁定。 本案二审当事人争议的焦点是：顺达驾驶学校是否本案的适格原告。 本院经审查认为，上诉人顺达驾驶学校提交的涉案《租赁协议》载明租赁关系的出租方为毕节地区建筑工程总公司、承租方为顺达驾驶员培训学校，史开权作为顺达驾驶员培训学校负责人在协议上签名。据史开权一审庭审陈述其当时是顺达驾校的法人代表，代表顺达驾校签订租赁协议；上诉人的委托代理人王会强等人向史开权调查了解情况时，史开权陈述顺达驾校因当时营业执照和公章都在办理中，故由其在租赁协议上签字。上诉人还提交了毕节地区建筑工程总公司收取顺达驾校的场地使用费17710元的收据。这些证据相互印证了顺达驾驶学校与毕节地区建筑工程总公司存在租赁关系。顺达驾驶学校作为租赁关系的承租人，享有承租人的权利和义务，与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，具有原告的诉讼主体资格。上诉人顺达驾驶学校上诉有理，本院予以支持。原审裁定认定租赁关系主体不当，裁定错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初3033号民事裁定； 二、指令贵州省毕节市七星关区人民法院对本案进行审理。 审判长 张     雄 审判员 张晶审判员唐琳 二〇一六年十一月二十九日 书记员 贾  伟  茜