北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2015)石民（商）初字第7494号原告煤炭部地质机械研制厂，住所地河北省涿州市建设路292号。法定代表人王冠，厂长。委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。被告北京首钢中冶机电设备有限公司，住所地北京市石景山区八宝山南路首钢通用机械厂。法定代表人鲍生旭，总经理。委托代理人赵义，男，1963年4月22日出生，北京首钢中冶机电设备有限公司员工。委托代理人王小峰，男，1959年9月12日出生，北京首钢中冶机电设备有限公司员工。原告煤炭部地质机械研制厂（以下简称地质机械厂）与被告北京首钢中冶机电设备有限公司（以下简称中冶机电公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员郭雪飞担任审判长，代理审判员王家同、人民陪审员郭淑毅参加的合议庭第一次公开开庭进行了审理。后又依法组成由代理审判员郭雪飞担任审判长，人民陪审员赵燕茹、钮金荣参加的合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告地质机械厂之委托代理人岳仁东，被告中冶机电公司之委托代理人赵义、王小峰到庭参加了全部诉讼。本案现已审理完毕。原告地质机械厂起诉称，2008年3月22日，地质机械厂（乙方）与中冶机电公司（甲方）签订《唐山德盛煤化工有限公司除尘拦焦车设备供货合同》合同约定：3.1本合同总价款为196万元人民币。5.3货物的质量保证期为从甲方签订验收证书之日起12个月。10.1合同生效后10日内，凭乙方向甲方出具的同等金额的资金往来发票，甲乙方支付合同总价的30%作为设备预付款，计人民币58.8万元；10.2合同生效后50日内，凭乙方向甲方出具的合同金额100%增值税发票及同等额度的资金往来发票后，甲方向乙方支付合同总价的30%作为设备进度款，计人民币58.8万元；10.3合同货物工程热负荷试车结束且工程验收合格后10日内，凭乙方出具的同等金额的资金往来发票10日内，甲方支付乙方合同总价的30%，计人民币58.8万元；10.4工程质保期满，若无质量异议，凭乙方向甲方出具的同等金额的资金往来发票30日内，甲方一次性结清余款。15由于执行本合同或有关合同同引发的争议应由双方友好协商解决。如经协商在30日内仍不能达成协议时，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉。16.6本合同双方签订于北京市石景山区。合同签订后，地质机械厂依约履行了合同义务，但中冶机电公司并未按照协议约定履行给付义务，至今尚欠53.4万元，故诉至法院。诉讼请求：1.请求判令中冶机电公司给付地质机械厂欠款534000元及逾期付款利息（以534000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2009年6月30日始计算至付清日止）；2.案件受理费由中冶机电公司全部承担。被告中冶机电公司答辩称，不同意地质机械厂的诉讼请求，理由主要为：地质机械厂的陈述与事实不符，另有委托付款13.5万元，实际欠款额是39.9万元；地质机械厂的起诉超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。双方并没有达成新的还款协议，因此不存在诉讼时效重新起算的问题，故请求驳回地质机械厂的起诉。经审理查明，2008年3月22日，中冶机电公司（甲方）与地质机械厂（乙方）签订《唐山德盛煤化工有限公司除尘拦焦车设备供货合同》，主要约定地质机械厂按照中冶机电公司的技术要求，交付4.3m顶装除尘拦焦车二台套。货物的交货地点为唐山德盛煤化工有限公司安装现场。运输方式为公路运输。交货期为2008年6月30日，具体发货时间以甲方发货通知为准。合同设备的安装周期25天。合同总价款196万元。具体支付办法为：合同生效后10日内，凭乙方向甲方出具的同等金额的资金往来发票，甲方向乙方支付合同总价的30%作为设备预付款，计58.8万元。合同生效后50日内，凭乙方向甲方出具的合同总额100%增值税发票及同等额度的资金往来发票后，甲方向乙方支付合同总价的30%作为设备进度款，计58.8万元。合同货物工程热负荷试车结束且工程验收合格后10日内，凭乙方向甲方出具的同等金额的资金往来发票10日内，甲方支付乙方合同总价的30%，计58.8万元。工程质保期满，若无质量异议，凭乙方向甲方出具的同等金额的资金往来发票30日内，甲方一次性结清余款。货物的质量保证期为从甲方签订验收证书之日起12个月。2008年8月28日，地质机械厂向中冶机电公司交付了上述设备。2008年9月9日，地质机械厂向中冶机电公司发送《委托付款书》，主要载明：“我单位于2008年3月与贵公司签订了两台拦焦机制造安装调试合同，合同总额196万元。2008年8月28日上午设备全部发齐。根据工程总体进度安排，我们委托有关单位协助完成以下工作：1.委托中国第二冶金建设有限责任公司安装调试拦焦机机械部分，安装调试费为9万元。2.委托辽阳首冶机械设备有限公司安装调试液压站及配管部分，管件由我方提供。安装调试费为3万元。委托北京宏瑞德电子仪表厂安装调试电控系统，电缆由北京宏瑞德电子仪表厂负责采购。材料及施工费为1.5万元。4.以上单位分别开具正式发票给地质机械厂。为减少中间环节，特委托中冶机电公司从我单位的设备余款中扣除上述费用共计13.5万元直接给各安装和施工单位。付款进度为2008年10月30日前。截至到8月底我单位已收到设备款127.6万元（合同总额的65%），加上本次委托付款13.5万元，共计141.1万元。扣除10%保证金19.6万元，安装调试合格后应支付35.3万元。为执行好合同我们已垫付了部分资金，目前资金周转十分困难，请按合同规定支付其余设备款35.3万元，已解燃眉之急为盼！”中冶机电公司称上述三笔款项已经支付完毕，地质机械厂对此不予认可。中冶机电公司分别于2008年3月25日支付58.8万元，同年5月26日支付58.8万元，同年8月20日支付10万元，2010年2月8日支付15万元，共计142.6万元。后未再付款，故发生本案诉讼。庭审中，地质机械厂申请的证人李×到庭作证称，其原为地质机械厂财务科长。2013年11月8日，其代表公司进行催款，双方就欠款进行了沟通协商，但未达成一致。证人王×1出庭作证称，其为地质机械厂清欠办主任。2008年至2015年，其多次去中冶机电公司或电话催要欠款，但中冶机电公司一直未还款。证人王×2出庭作证称，其为地质机械厂供应科科长。2015年6月，其去中冶机电公司催款。对方公司员工韩锡春以质量问题为由未给付欠款。中冶机电公司称上述三名证人均为地质机械厂的员工，作证内容为地质机械厂的单方陈述，故不认可真实性。第一次庭审后，地质机械厂又提交了两份地质机械厂催要欠款时的录音，中冶机电公司认为上述证据不属于新证据，亦不予认可。上述事实，有《唐山德盛煤化工有限公司除尘拦焦车设备供货合同》、《委托付款书》、付款凭证等证据及双方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为，地质机械厂与中冶机电公司签订的《唐山德盛煤化工有限公司除尘拦焦车设备供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。地质机械厂与中冶机电公司之间已经建立定作合同关系，双方均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点为地质机械厂的起诉是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”双方明确约定质保期满后，地质机械厂有权要求一次性结清余款，质保期为中冶机电公司签订验收证书之日起12个月。本案中，中冶机电公司虽未出具书面的验收证书，但认可涉案设备已经进行了验收。地质机械厂于2008年9月9日出具的《委托付款书》中亦认为已验收合格，中冶机电公司自2010年2月8日最后一次付款后即未再付款，地质机械厂于2015年11月3日才第一次提起诉讼，早已超过了二年的诉讼时效。地质机械厂申请出庭作证的三名证人均为地质机械厂的员工，其提交的录音亦不能显示催要时间，地质机械厂提交的证据不足以证明诉讼时效存在中止、中断的情形。地质机械厂知道其自身权益受损后应及时主张权利，现地质机械厂的起诉已经超过法定的诉讼时效，中冶机电公司亦明确拒绝继续履行债务，故本院对其要求中冶机电公司支付欠款及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告煤炭部地质机械研制厂的诉讼请求。案件受理费九千一百四十元，由原告煤炭部地质机械研制厂负担（已预交四千五百七十元，余款四千五百七十元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭雪飞人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  钮金荣二〇一六年十一月十四日书 记 员  宋 佳