上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第2261号原告王珏，女，1976年8月26日出生，汉族，户籍地上海市。原告郑峰，男，1965年10月30日出生，汉族，户籍地上海市。两原告共同委托代理人黄旭华，北京市中咨律师事务所上海分所律师。两被告共同委托代理人解则坤，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被告王忠诚，男，1942年9月18日出生，汉族，户籍地上海市。被告张珍囡，女，1947年2月15日出生，汉族，户籍地上海市。被告王斌，男，1977年10月11日出生，汉族，户籍地上海市。被告陈佩兰，女，1982年10月30日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人王斌。被告陈秋乐，女，1957年2月19日出生，汉族，户籍地上海市。被告李晨，男，1981年9月23日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人陈秋乐。被告王玮莛，女，2014年9月30日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人王斌。上述被告共同委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。原告王珏、郑峰诉被告王忠诚、张珍囡、王斌、陈佩兰、陈秋乐、李晨、王玮莛共有纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日、2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告王珏、郑峰的共同委托代理人黄旭华、解则坤，被告王忠诚、张珍囡、王斌、陈秋乐及其七被告共同委托代理人金缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珏、郑峰共同诉称：两原告系夫妻，户籍均在本市复兴中路XXX弄XXX号，并实际在此居住。该公房承租人为被告王忠诚，被告户籍均在系争房屋，但均不实际居住。2015年1月19日，被告王忠诚与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议安置结果，被告王忠诚选购四套安置房，价款人民币2,460,767.57元，但需向征收单位支付差价人民币50余万元，故实得征收补偿利益约人民币190万元左右。虽原、被告户籍均在系争房屋，但除两原告和被告王忠诚外，其余人员均曾享受过拆迁或取得福利分房，根据征收相关规定，对本次系争房屋征收不应再享有补偿利益，符合安置条件的人员仅为两原告和被告王忠诚。根据生效的协议，两原告应享有三分之二征收补偿权益，但基于亲属关系考虑，原告仅主张二分之一权益，要求获得选购的本市沿港河路478弄13幢5单元1203室房屋和补偿款人民币300,000元。被告王忠诚、张珍囡、王斌、陈佩兰、陈秋乐、李晨、王玮莛共同辩称：对原告王珏符合安置人员条件无异议，原告郑峰基于与王珏的婚姻关系而将户籍迁入系争房屋，但双方于2013年11月已离婚，其基于婚姻关系而对系争房屋享有的居住权应已丧失，虽双方在2014年12月30日复婚，但复婚时间在作出征收决定的时间之后，故原告郑峰不应作为系争房屋的安置对象。被告张珍囡虽曾在1979年获得迁出安置，但所得房屋面积仅10平方米，以现有标准应属居住困难，故张珍囡、王斌应属安置人员，陈佩兰、王玮莛户籍在系争房屋内系基于婚姻关系和出生，故也应符合安置人员条件，陈秋乐、李晨迁入户籍并且对原承租人尽赡养义务，对系争房屋有贡献，故也应作为安置人员。系争房屋不实际居住系出于特别原因所致，现考虑亲属因素，原、被告双方曾达成家庭协议，同意两原告选购的房屋归其所有，但系争房屋所得补偿利益应由9人均分，对超过两原告应得的部分，两原告应支付差价人民币202,112.35元，故不同意两原告的诉讼请求，要求按家庭协议履行。两原告提供的证据如下：1、户口簿，证明除被告王玮莛外，其余原、被告户籍均在系争房屋内；2、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明系争房屋征收补偿情况以及原告选购的一套本市沿港河路478弄13幢5单元1203室房屋；3、《资料摘录单》及《公有住房买卖合同》，证明被告张珍囡、王斌系空挂户口，其在他处已享受过拆迁补偿，被告张珍囡将拆迁安置房屋购置成产权房，权利人为被告张珍囡，被告王斌为同住人，故被告张珍囡、王斌不应对系争房屋征收再享有补偿利益；4、《上海市公房调配单》及《共有住房买卖合同》，证明被告陈秋乐、李晨已享受过福利分房，故对系争房屋征收补偿不应再享有补偿利益；5、《常住人口登记表》及《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，证明被告陈佩兰婚后也不居住于系争房屋，其原居住房屋被拆迁，其属同住人已获拆迁补偿，故对系争房屋不应再享有征收补偿利益；6、户主同意接收入户意见书、被告王忠诚给公安派出所要求冻结户口的信函、原告王珏的申诉书，证明被告王忠诚于2006年2月10日出具同意入户意见书，同意原告郑峰户籍迁入系争房屋，在2006年5月14日给派出所信函，要求冻结该户户口进入以及原告王珏给派出所写信反映被告陈秋乐、李晨户籍非正常迁入系争房屋；7、房屋租金帐单、电费单据、燃气费单据，证明系争房屋由两原告实际使用并缴纳相关费用，所有被告均不实际居住系争房屋；8、报警单和询问笔录，证明原告存放系争房屋内物品失窃报警的情况；9、两原告的结婚证和离婚证，证明两原告结婚、离婚、复婚的时间。七被告对两原告提供的证据1无异议，但被告王玮莛户籍也系出生报入系争房屋，因户口簿在两原告处，故未在户口簿上登记；对证据2无异议；对证据3中摘录的资料不全面,被告张珍囡所配的房屋系蒙自路XXX弄XXX号XXX室，面积10平方米，后为照顾父母生活才调换至404室，后根据94方案将该房购置成产权房，登记的权利人为张珍囡，但还有其他同住人；对证据4真实性无异议，房屋调配面积并未增加，只是解决上班路途问题；对证据5真实性无异议，该房屋系私房拆迁，权利人非陈佩兰，陈佩兰未享补偿权益；对证据6中户主同意接收入户意见书、被告王忠诚给公安派出所要求冻结户口的信函真实性无异议，被告王忠诚的承诺系根据派出所要求所写，并不影响户口的正常迁入；对证据7从缴费单据来看，只能证明原告缴纳居住期间的租金，2011年后房屋用于出租，从电费单据的金额来看，2014年8月房屋就无人使用，2015年1月9日办理退房手续；对证据8称不清楚，只是原告单方面陈述，派出所也未向被告核实情况，与本案无关联性；对证据9真实性无异议，两原告复婚的时间在作出征收决定的时间之后。七被告提供的证据如下：1、《上海市租用居住公房凭证》，证明系争房屋承租人为被告王忠诚以及承租的部位；2、2015年1月9日的退房单，证明系由承租人与征收单位办理退房手续，系争房屋由承租人管控；3、被告陈秋乐的工作证、房屋使用费收据、粮食转移卡，证明陈秋乐支付系争房屋使用费的情况以及照顾原承租人的生活；4、原告书写的便条，证明两原告实际居住的地址，说明两原告并不居住于系争房屋；5、被告王忠诚、张珍囡病史记录，证明其患病情况，对其补偿应予照顾；6、家庭协议，证明对系争房屋征收补偿利益，原、被告曾达成协议；7、配房通知书，证明当时张珍囡获得配房的实际情况。两原告对七被告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但两原告实际居住于系争房屋，被告趁两原告不在时，将其物品扔出房屋，原告为此曾报警；对证据3称不清楚，无法证实，对原承租人为朱大妹无异议；对证据4称即使真实的，也不能证明两原告不居住于系争房屋；对证据5真实性无法判断，称即使患XXX疾病，可向征收单位另行申请补贴；对证据6不予认可，该协议无双方签字；对证据7真实性无异议，该证据证明被告张珍囡不仅获得拆迁补偿的安置房，还享受了以工龄购置公房的福利。经审理查明：被告王忠诚系本市复兴中路XXX弄XXX号公房承租人，被告王忠诚、张珍囡系夫妻关系，被告王斌、陈佩兰系夫妻关系，被告王斌系被告王忠诚、张珍囡之子，被告王玮莛系被告王斌、陈佩兰之女，被告陈秋乐、李晨系母子关系，被告陈秋乐系被告王忠诚的外甥女，两原告系夫妻关系，原告王珏系被告王忠诚之侄女。系争房屋由原承租人使用，在原承租人去世后，房屋承租人变更为被告王忠诚，但所有被告不居住于系争房屋，原告王珏随其父亲曾居住于系争房屋。2014年12月8日系争房屋所在地块被列入征收范围，作出《房屋征收决定》时，原、被告双方户籍均在系争房屋内。2015年1月19日被告王忠诚与征收单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，根据签署的协议，该户选购了四套安置房，房屋总价款人民币2,460,767.57元，但需补差人民币50余万元，实得征收补偿利益为人民币190余万元。因原、被告对征收补偿利益分配产生分歧，经协商未果，两原告遂于2015年7月15日起诉来院，要求判如所请。另查明：两原告于2006年2月14日登记结婚，2013年11月21日协议离婚，2014年12月30日复婚。再查明：被告张珍囡、王斌曾于1979年因动迁分得安置房，根据配房通知单的记载张珍囡分配的是本市蒙自路XXX弄XXX号XXX室10平方米房屋。之后，其与家人调换至本市蒙自路XXX弄XXX号XXX室，并于1995年3月将该房购置成产权房。被告陈秋乐、李晨曾于1988年5月作为配房人员享受过公房调配，后于2005年将户籍迁入系争房屋，但从未在系争房屋实际居住。被告陈佩兰户籍于2012年8月22日迁入系争房屋，但从未在系争房屋实际居住，原告提供的关于被告陈佩兰曾享拆迁福利的证据，系被告陈佩兰之父私房拆迁的资料，该拆迁补偿的对象是房屋权利人。审理中，被告提供一份《家庭协议》，称原、被告双方对系争房屋的征收补偿利益分配已达成一致意见，并要求按该协议约定履行，但该协议仅有分配内容，无双方当事人签名。本院认为：被告王忠诚作为系争房屋承租人与征收单位签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，征收取得的货币补偿款、产权调换房屋归房屋承租人及其共同居住人共有。根据查明的事实，原告王珏符合安置对象的条件，应当获得安置补偿。原告郑峰基于婚姻关系将户籍迁入系争房屋而获得系争房屋居住权，但2013年11月两原告解除婚姻关系，原告郑峰虽离婚后未将户籍迁出，但基于婚姻关系而获得的居住权应已丧失，虽2014年12月30日两原告又复婚，但复婚时间在系争房屋征收决定之后，故原告郑峰对系争房屋征收不应享有补偿利益。被告王斌、陈佩兰、陈秋乐、李晨、王玮莛户籍虽在系争房屋，但均从未实际居住且陈秋乐、李晨曾享福利性质配房，故均不符合系争房屋安置对象的条件。被告张珍囡虽曾在1979年2月作为拆迁安置人员获得拆迁补偿，但根据安置房的面积来看，应仍属困难，至于其以调换方式与家人互换房屋，互换取得的房屋不能作为其安置利益的计算依据，况且其作为系争房屋承租人的配偶，对系争房屋应享有居住等相应权益。综上，系争房屋的征收补偿利益应由原告王珏与被告王忠诚、张珍囡共有，现双方均认可系争房屋补偿利益为人民币190余万元，现被告王忠诚同意将原告选购的本市沿港河路478弄13幢5单元1203室房屋归原告王珏所有，根据均分原则，该房屋的价款已到达原告王珏应得的补偿份额，故两原告要求被告再支付补偿款人民币300,000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于被告辩称的《家庭协议》，因该协议未经各方当事人签名，故不具有效力。被告要求按《家庭协议》分配补偿利益的抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、承租人为被告王忠诚的本市复兴中路XXX弄XXX号公房征收补偿选购的本市沿港河路478弄13幢5单元1203室房屋归原告王珏所有；二、原告王珏、郑峰其余诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币13,300元，由原告王珏、郑峰负担人民币5,800元，被告王忠诚、张珍囡负担人民币7,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  王铿华二〇一六年十一月九日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。