焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2015）解民一初字第1027号原告：曾庆辉，男，1974年10月14日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴跃军，河南尚领律师事务所律师。被告：刘武银，男，1971年11月17日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：赵超，男，1964年3月5日出生，汉族，住焦作市解放区。二被告委托诉讼代理人：郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：郑旭春，河南正乾坤律师事务所实习律师。原告曾庆辉与被告刘武银、赵超民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆辉及其委托诉讼代理人吴跃军，被告刘武银、赵超及其二被告委托诉讼代理人郑金宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘武银返还原告借款本金370000元及利息（利息按照月利率2%的标准从2013年8月12日计算至实际清偿之日）；2.被告赵超对上述借款承担连带责任；3.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年8月12日，被告刘武银向原告借款350000元，双方约定借款月利率为2%，被告刘武银向原告出具了借条一张，并约定由赵超提供担保。2014年10月27日，被告刘武银又向原告借款20000元，并将此前被告应当支付的利息91000元，共计111000元一并出具了一张借条。此后被告一直未偿还借款。后原告多次催要借款未果，故此，原告为维护自己的合法权利，诉至法院。被告刘武银辩称，1、原告起诉程序错误，原告不是适格主体，原告诉状上没有原告的签字和手印，是别人替代的；原告起诉被告主体错误，因为二被告经核实，被告刘武银称借条复印件不是本人笔迹，没有写过，赵超称其从未在横格纸上写过“担保人赵超”字样；2、原告与被告刘武银之间未发生本案诉状中的债权债务关系，故该债权债务关系没有事实根据；假如存在事实，该出借人属于发放高利贷，不受法律保护，超出了法律界定的民间借贷的法律关系；原告起诉关于借款用途问题未做说明，不能排除非法债权；关于原告称赵超担保责任问题，已超出了法律规定的除斥期，从诉状可以看出，原告出借期限应当是一年，即到2014年8月12日借款期限届满，自此以后原告称其多次找被告刘武银主张债权，由于被告刘武银没有还款能力才将利息转为本金，又打了第二张借条，由此可见，被告赵超符合担保法及其司法解释规定的免责法定条件；3、本案涉嫌虚假诉讼，诉状的落款既没有签字也没有本人按指纹，借据又涉嫌伪造，请求法院依法对造假者予以法律处罚。故请求人民法院驳回原告起诉或者直接驳回诉讼请求。被告赵超的辩解意见与被告刘武银意见相同。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1、原告诉讼主体是否适格；2、原告所主张的债权债务关系是否存在；3、如果原被告之间存在原告所主张的债权债务关系，该债权债务是否受法律保护，被告刘武银应否偿还原告借款，如应偿还，借款本息金额如何确定；4、原告要求被告赵超承担责任是否超过了法定期限，如赵超应承担还款责任，其承担责任的方式及责任范围如何确定。原告曾庆辉为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：证据1.2013年8月12日的借条1份；证据2.2014年10月27日的借条1份；证据3.中国建设银行转款凭证一份，以上证据证明原、被告之间存在借贷和担保关系。证据4.借款合同1份，证明原、被告双方之间借款的事实。证据5.证人证言，证明借条系刘武银交给原告的，被告刘武银当着证人的面签的借款合同。被告刘武银对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1，全部内容不是被告刘武银书写，包括签字都不是刘武银所签，该证据的来源不合法，内容不真实，涉嫌伪造证据；对证据2，“刘武银”这三个字可能是其本人所写，但借条其他内容不是刘武银所写，同样该证据来源不合法，内容不真实；对证据3真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告与被告之间存在债权债务关系，充其量只能反映原、被告之间在2013年8月12日存在经济来往;对证据4，对乙方贷款人和落款处刘武银本人签字均无异议，但对合同内容有异议，该借款合同没有时间地点，不能证明与本案有关联性。原告的证人证实了该借款合同并非甲方和乙方所签字，是证人签署的内容，不能排除证人和原告之间存在债权债务关系。该借款合同无利息约定，但原告起诉了非常大额的利息，与借款合同不能互相印证。不能证明原告起诉的事实和理由中的内容。综上该借款合同内容大部分不属实，与本案缺乏关联性，且证据形式不合法，不能作为定案依据;对证据5，证人证言超出举证期限，丧失合法性。该证人证言与被告2无关，且不真实，法庭也反复强调时间是什么时候，证人称是2015年的夏天，并且原告代理人让证人看了借条和借款合同仍确定是2015年的夏天，显然证人的全部证言与本案无关联性，因为原告的借条时间是2013年夏天并非是2015年夏天，说明原告的证人证言和原告的借据自相矛盾不足为证。至于借款合同中的签字内容究竟是谁所签原告没有证据印证，原告还称借据让证人当面看了显然不是事实，在证人陈述中只知道借款合同一事，对借据一事是在原告代理人的诱导下说出的，但证人所陈述的事实自相矛盾，不能作证。被告赵超对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1，赵超称从未在横格纸上签过“担保人赵超”，因此与赵超无关，其他质证意见同被告刘武银；证据2、3与被告赵超无关；证据4与被告赵超本人无关，没有见过；对证据5，不认识证人，与被告赵超无关。被告赵超为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：转账凭证1份，证明原告起诉赵超主体不适格，鉴定费应由原告承担。原告对被告赵超提交的证据质证后发表如下质证意见：证据真实性无异议，但证据指向有异议。该款项的支付人应当是刘武银，被告赵超垫付款项的问题与原告无关。被告刘武银对被告赵超提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但证明原告起诉的借据系伪造，不能作为证据使用，鉴定费应由原告承担。被告刘武银未向本院提交证据。根据被告刘武银的申请，本院委托湖北东湖司法鉴定所对2013年8月12日借条上落款处的“刘武银”签字进行鉴定，现湖北东湖司法鉴定所于2016年10月13日作出鄂东鉴[2016]文鉴字第521号司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：标称日期为“2013.8.12”的《借条》借款人处签名笔迹“刘武银”与送检样本签名笔迹不是同一人所写。原告对本院出示的证据发表如下质证意见：对鉴定意见书真实性无异议，但原告认为该鉴定意见书不能排除刘武银借款的事实以及被告赵超提供担保的真实意思表示。被告刘武银对本院出示的证据发表如下质证意见：无异议，但该司法鉴定书证明了2013年8月12日借条系原告伪造，该借条不能作为定案依据，鉴定费应由原告承担。被告赵超对本院出示的证据发表如下质证意见：无异议，证明原告起诉被告赵超是错误的，赵超不是适格主体。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1。经鉴定，被告刘武银签字不是其本人所签，不能证明刘武银向原告出具了借条。被告赵超撤回对其签字进行鉴定的申请，故本院对被告赵超的签字真实性予以认可；证据2被告刘武银对其签字的真实性予以认可，能够证明被告刘武银向原告出具借款金额为111000元借条的事实，本院对其真实性予以采信；证据3能够证明2013年8月12日原告曾庆辉向被告刘武银账户中转入350000元的事实，本院予以采信；证据4能够证明被告刘武银与原告签订借款合同，向原告借款350000元，借款期限为2013年8月12日至2015年8月11日，本院予以采信；证据5能够证明原告曾庆辉与被告刘武银签订的借款合同为后期补签，借款合同的格式由证人提供的事实，本院予以采信。被告赵超提交的证据，能够证明赵超替被告刘武银缴纳鉴定费4000元的事实，本院予以采信。本院出示的湖北东湖司法鉴定所做出的鉴定意见书，能够证明原告提交的2013年8月12日的借条中落款处“刘武银”三个字并非被告刘武银所写的事实，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘武银于2013年8月12日向原告借款350000元，当日原告通过建设银行将该笔借款转入被告刘武银的银行账户，后原告与被告刘武银补签了借款合同，约定借款期限为24个月，从2013年8月12日至2015年8月11日止，未约定利息。原告为证明该笔借款，出具2013年8月12日的借条，该借条载明：今借到曾庆辉现金叁十五万元整，借款人刘武银，担保人赵超2013.8.12。该借条未约定保证方式及保证期间。被告刘武银申请对该借条上落款处“刘武银”的签名进行鉴定，经湖北东湖司法鉴定所鉴定，并非被告刘武银本人所写，被告赵超申请对该借条上担保人处“赵超”的签字进行鉴定，审理过程中被告赵超又撤回其鉴定申请。2014年10月27日，被告刘武银向原告出具一张借条，借条载明：今借到曾庆辉现金拾壹万壹仟元整。庭审过程中，原告自认被告刘武银于2014年10月27日向原告借款20000元，加上此前被告应当支付的91000元利息，共计111000元合并向原告出具了一张借条，原告与被告刘武银未约定借款期限和借款利息。该张借条原告仅主张被告偿还其20000元。借款到期后原告多次向被告催要借款无果，形成纠纷，原告于2015年11月9日诉至本院。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告刘武银于2013年8月12日向原告借款350000元，虽然借条上“刘武银”的签名不是其本人所写，但民间借贷是实践合同，原告向被告刘武银交付了借款，之后原告与被告刘武银又补签了借款合同，对该笔借款又约定了借款期限。原告与被告刘武银的民间借贷法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告刘武银未按照约定偿还借款应承担相应的违约责任。被告刘武银于2014年10月27日向原告借款20000元，原告向被告刘武银交付了借款，被告刘武银向原告出具了借条，虽然未约定还款期限，但被告刘武银在原告催要后未在合理期限内返还借款，应承担相应的违约责任。故原告要求被告刘武银返还借款370000元的主张依法成立，本院予以支持。关于利息部分的计算。原告主张利息分别从借款之日起算。本案中，2013年8月13日的借款，原告与被告刘武银约定借款期限为2013年8月12日至2015年8月11日，未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故该笔借款的利息应以350000元为基数按照年利率6%的标准从2015年8月12日起计算。2014年10月27日的借款未约定借款期限和利息，故该笔借款的利息应以20000元为基数按照利率6%的标准从起诉之日即2015年11月9日起计算。对原告主张利息超过部分，本院不予支持。关于被告刘武银提出2013年8月12日的借款未实际发生，2013年8月12日其收到原告曾庆辉通过银行转账的350000元，系被告刘武银与原告曾庆辉的其他债权债务纠纷的主张，但其未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于被告赵超是否应承担保证责任。本案中，被告赵超在2013年8月12日的借条上担保人处签名，该借条载明：今借到曾庆辉现金叁十五万元整，借款人刘武银，担保人赵超2013.8.12。被告赵超申请鉴定该借条担保人处“赵超”签名并非其本人所写，但在审理过程中被告赵超又撤回其鉴定申请，被告赵超并未提交证据否认其该签名的真实性。故其应承担举证不能的法律后果。虽然鉴定报告意见书中显示借款人处“刘武银”并非被告刘武银本人所写，但2013年8月12日被告刘武银收到原告曾庆辉的该笔借款350000元，后原告与被告刘武银签订借款合同对该笔借款又进行约定。故2013年8月12日原告曾庆辉与被告刘武银的借款合同关系成立。根据生活法则和交易习惯，被告赵超在借条上作为担保人签字时“借款人刘武银”的签字应该已经存在，不管刘武银的签名是否其本人所写，均不影响赵超对刘武银借款提供担保的判断。故赵超为被告刘武银向原告借款350000元提供担保是其真实意思表示，故被告赵超对该笔借款应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告赵超和原告未约定保证期间和保证范围，原告与被告刘武银在借款合同中约定的借款期限为2013年8月12日至2015年8月11日。故保证期间应为2015年8月12日至2016年2月11日。原告于2015年11月9日其诉至本院，并未超过法律规定的保证期间。故被告赵超应对被告刘武银向原告借款350000元及利息承担连带保证责任。关于被告赵超要求原告承担鉴定费的主张。本案中，鉴定申请由被告刘武银提出，鉴定费应由被告刘武银承担，现被告赵超替刘武银缴纳4000元鉴定费，是其与被告刘武银之间的纠纷，本案不做处理。被告赵超要求原告承担鉴定费的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘武银于本判决生效之日起十日内返还原告曾庆辉借款370000元和利息（其中350000元借款的利息，按照年利率6%的标准从2015年8月12日起计算本判决确定的还款之日止；其中20000元借款的利息按照年利率6%的标准从2015年11月9日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告赵超对本判决第一项确定的350000元借款及利息的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告曾庆辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9298元，由被告刘武银、赵超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 李 艳代理审判员 史 艳人民陪审员 李全亮二〇一六年十一月二十八日书 记 员 侯明杰