安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1202民初1869号原告：阜阳市宇迪汽车租赁服务有限公司，住所地阜阳市颍州区翠玉江南小区商住楼，统一社会信用代码341206000008137。法定代表人：刘玉玲，该公司经理。委托诉讼代理人：刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。被告：临泉县临安集装箱运输有限公司，住所地阜阳市临泉县城关镇泉北居委会，统一社会信用代码341221000021520。法定代表人：李淮岭，该公司经理。委托诉讼代理人：丁保均，该公司员工,住临泉县。被告：杜耀军，男，1974年12月15日出生，汉族，住临泉县。被告：张兰，女，1974年7月1日出生，汉族，住临泉县。被告：范朝来，男，1980年1月21日出生，汉族，住临泉县。委托诉讼代理人：马后清，安徽志豪律师事务所律师。原告阜阳市宇迪汽车租赁服务有限公司（以下简称：宇迪公司）诉被告临泉县临安集装箱运输有限公司（以下简称：临安运输公司）、杜耀军、张兰、范朝来追偿权纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告宇迪公司的委托诉讼代理人李连健，被告临安运输公司的委托诉讼代理人丁保均，被告范朝来及其委托诉讼代理人马后清到庭参加了诉讼，被告杜耀军、张兰经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宇迪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杜耀军、张兰、范朝来、临安运输公司连带偿还原告担保垫付款114422.25元，原告对皖Ｋ×××××车辆的处置变卖款享有优先受偿权。2.请求判令被告杜耀军、张兰、范朝来、临安运输公司支付原告违约金30000元、律师代理费4000元，合计34000元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月13日被告杜耀军、临安运输公司作为共同借款人与徽商银行股份有限公司颍河西路支行（以下简称：徽行颍河西路支行）签订《个人借款合同》（合同编号：个借字第208031311133000014号）及《个人借款抵押合同》（合同编号：个抵字第20131113000342号）各一份，共同向徽行银行西路支行借款本金30万元。同日由原告与徽行颍河西路支行签订《个人借款保证合同》（合同编号：个保字第20131113000340号）为被告杜耀军、临安运输公司的该笔共同借款向徽行颍河西路支行提供连带责任保证担保；后由被告杜耀军、张兰、范朝来、临安运输公司共同与原告签订《反担保协议》一份，约定由被告杜耀军、张兰、范朝来、临安运输公司共同为原告向被告杜耀军、临安运输公司的银行共同借款担保提供连带责任反担保，由被告临安运输公司向原告出具《担保承诺函》，作为被告临安运输公司对原告为其银行共同借款担保的反担保，并对担保范围、担保期限、争议管辖法院（原告住所地颍州区人民法院）、违约金计算标准、原告担保追偿时的律师代理费数额及承担等进行了明确约定，并协议特别约定及承诺在被告不按期足额还款时由被告将皖Ｋ×××××车辆的处置权交由原告。徽行颍河西路支行经对原告为被告杜耀军、临安运输公司的该笔共同借款提供保证进行核保后，即按被告杜耀军、临安运输公司与其签订的《个人借款合同》约定发放借款本金30万元。而被告杜耀军、临安运输公司却在该笔贷款的还款期间界至，拒不按期足额向徽行颍河西路支行偿还各期借款本息。因系由原告为被告的该笔贷款提供连带责任保证担保，在被告拒不按期向徽行颍河西路支行还款期间，原告向徽行颍河西路支行提供的担保金账户无奈只能被划扣或垫付还款，直至2015年10月22日原告才将被告该笔共同借款应还本息全部垫付偿还完毕。期间虽经原告多次催要，至今仍有114422.25元的担保垫付款未还，为此特诉至法院。临安运输公司辩称，范朝来2013年向临安运输公司购买车辆，但当时范朝来在天津，为此答辩人找到韦守林和杜耀军，以韦守林和杜耀军的名义贷款购买车辆，车牌分别为皖Ｋ×××××和皖Ｋ×××××，然后才将车辆出卖给范朝来，实际都是范朝来付款，韦守林和杜耀军只是代替答辩人履行贷款手续，本案涉及车辆皖Ｋ×××××属于范朝来所有，挂靠在临安运输公司。范朝来在2013年从答辩人处购买车辆时将首付款280000元汇入答辩人指定账户，然后每月按时将款支付给答辩人指定的账户，现其购车款已经付清。答辩人愿意承担相应的赔偿责任。杜耀军、张兰未答辩。范朝来辩称，一、被告范朝来系两涉案车辆实际车主；答辩人已经全额支付上述两辆车辆的购车款；三、被告范朝来不应该承担本案的反担保责任，法院依法应当驳回原告诉讼请求。四、原告收取被告范朝来6万元涉案车辆保证金与5万元赎车款，应当返还给被告。5万元赎车款系原告不当得利，应返还给范朝来。五、反担保协议系格式合同，原告并没有尽到法律规定的提示义务，明显不合理，同时律师费应当由原告自己负担；六、本案的原告所诉求的债权债务应当由临安运输公司来承担，因为范朝来已将所有的购车款项支付给临安运输公司，本案债务与范朝来无关。七、原告所诉称的已经支付完所有徽商银行款项，原告并没有证据证明。八、原告在2015年6月份扣押范朝来的车辆系严重违法行为，其扣除了集装箱4个月以及该车的挂车及里面的物品，给被告造成了极大的损失，原告应该赔偿被告此损失。经审理查明：2013年11月13日杜耀军、临安运输公司、张兰以共同借款人的身份与徽行颍河西路支行签订《个人借款合同》一份，约定借款用途为购车，借款金额为30万元，借款期限为24个月，借款人委托出借人从杜耀军（账号62×××04）在徽商银行所开银行账户中直接扣款，还款方式为每月等额还款。同日被告杜耀军、张兰、临安运输公司共同与徽行颍河西路支行签订《个人借款抵押合同》及《抵押财产清单》各一份，将皖Ｋ×××××车辆抵押给徽行颍河西路支行。同日原告宇迪公司与徽行颍河西路支行签订《个人借款保证合同》一份，为被告杜耀军、临安运输公司、张兰的该笔30万元共同借款向徽行颍河西路支行提供连带责任保证担保。被告杜耀军、张兰、范朝来、临安运输公司就原告向徽行颍河西路支行提供的保证，于同日向原告宇迪公司提供反担保，双方签订了《反担保协议》一份，该协议两页纸，第一页纸甲方为宇迪公司和华宇汽车销售服务有限公司，乙方为杜耀军，丙方为张兰、范朝来、临安运输公司，协议约定乙方与徽行颍河西路支行于2013年11月13日签订《个人借款抵押合同》，甲方为其担保，甲方为减少担保风险，乙方提供丙方为反担保人。反担保范围为甲方代偿的主债权本息、违约金、律师费等，甲方行使追偿权乙方或者丙方支付律师费为5000元；甲方在履行保证责任后有权向丙方追偿款项，丙方在接到甲方通知后3日内支付甲方全部代偿款；反担保期限为主债务履行期限届满之日起三年；该协议第五条特别约定如乙方未按约向银行偿还借款，甲方有权不经乙方同意扣留、直接变卖该车，折抵甲方向银行履行担保责任承担的款项，卖车款多退少补；任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总数30%的违约金等。第二页纸落款处甲方宇迪公司加盖公章，乙方杜耀军签名并按印，丙方张兰和范朝来签名并按印，临安运输公司加盖公章。反担保协议两页纸均无华宇汽车销售服务有限公司印章或其负责人签名。上述合同签订后，徽行颍河西路支行如期发放了借款30万元。另查明：2013年9月20日范朝来与临安运输公司签订“车辆买卖合同”，约定范朝来购买临安运输公司皖Ｋ×××××和K3A881车辆各一部，2013年9月25日范朝来又与临安运输公司签订“车辆挂靠协议书”两份，约定范朝来购买的皖Ｋ×××××和K3A881车辆挂靠于临安运输公司。范朝来购买车辆时将首付款280000元汇入临安运输公司指定账户，然后每月按时将款支付给临安运输公司指定的账户，现其购车款已经付清，但临安运输公司没有将购车款足额归还给购车按揭的徽行颍河西路支行。宇迪公司向徽行颍河西路支行履行了保证责任，在2013年12月至2015年10月期间，原告使用其公司员工张雪梅（账号62×××02）、刘飞（账号62×××47）在徽行颍河西路支行开立的银行账户向被告杜耀军、张兰、临安运输公司的共同银行贷款还款账户（户名杜耀军，账号62×××04）共还款24期，共计垫付还款325422.25元。被告方偿还了原告垫付款211000元，尚余114422.25元至今未偿还。原告宇迪公司提起诉讼，并支付律师费4000元。再查明：就皖Ｋ×××××车辆引起的纠纷，宇迪公司已另案提起诉讼，起诉临安运输公司、韦守林等人。上述事实，由企业信用公示信息单、身份证、《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》及《抵押财产清单》、《个人借款保证合同》、《反担保协议》、徽商银行账户明细查询单及情况说明、律师委托代理合同、律师代理费用票据及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，2013年11月13日杜耀军、临安运输公司、张兰经宇迪公司担保以共同借款人的身份向徽行颍河西路支行借款30万元，事实清楚，主债务人杜耀军、临安运输公司、张兰应当偿还担保人宇迪公司垫付款余额114422.25元。《反担保协议》首部约定的被担保方为宇迪公司和华宇汽车销售服务有限公司，因整个反担保协议均无华宇汽车销售服务有限公司印章或其负责人签名，且对2013年11月13日杜耀军、临安运输公司、张兰的贷款，宇迪公司是担保人，华宇汽车销售服务有限公司不是担保人，《反担保协议》的被担保人只能认定为宇迪公司。《反担保协议》设定的反担保人张兰、范朝来、临安运输公司没有提供实物担保，视为口头保证，因张兰、临安运输公司为贷款的主债务人，反担保人只应认定范朝来一人，范朝来对杜耀军、临安运输公司、张兰应向宇迪公司承担的款项承担连带责任。范朝来虽向车辆出卖人临安运输公司付清了购车款，但杜耀军、临安运输公司、张兰贷款这一事项中，范朝来系反担保人，有义务保障担保人宇迪公司垫付款得到足额清偿。原告为此次诉讼垫付的4000元律师费，没有超过双方约定的标准，应予支持。原告主张违约金，《反担保协议》虽约定宇迪公司在履行保证责任后有权向丙方张兰、范朝来、临安运输公司追偿款项，丙方在接到甲方通知后3日内支付甲方全部代偿款，任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总数30%的违约金等。但原告没有举证证明诉前向张兰、范朝来、临安运输公司发出催款通知的证据，其主张违约金，不予支持。被告称原告收取范朝来6万元车辆保证金、5万元赎车款和原告扣押范朝来的车辆及其他物品，没有提供证据，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜耀军、张兰、临泉县临安集装箱运输有限公司偿还原告阜阳市宇迪汽车租赁服务有限公司垫付款114422.25元、律师代理费4000元，合计118422.25元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告范朝来对本判决第一项杜耀军、张兰、临泉县临安集装箱运输有限公司应承担的义务，承担连带清偿责任。三、驳回原告阜阳市宇迪汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元、诉讼保全费1020元，合计4288元，由原告阜阳市宇迪汽车租赁服务有限公司负担600元；被告杜耀军、张兰、临泉县临安集装箱运输有限公司、范朝来共同负担3688元。公告费900元，由被告杜耀军、张兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马怀利人民陪审员  贾培良人民陪审员  兰 艳二〇一六年十一月十一日书 记 员  吕情情