山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0125民初1128号原告：齐忠国（又名齐忠波），男，1973年9月6日出生，汉族，住济阳县。委托代理人：王丰，北京德和衡（济南）律师事务所律师。被告：齐俊琳，男，1982年10月13日出生，汉族，住济阳县。被告：齐善岭，男，1974年9月2日出生，汉族，住济阳县。两被告委托代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。第三人：济阳县垛石镇桥杨村民委员会，住济阳县。法定代表人：齐俊兵，该村村委会主任。原告齐忠国与被告齐俊琳、齐善岭、第三人济阳县垛石镇桥杨村民委员会（以下简称桥杨村委）侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。同时，原告申请司法鉴定，鉴定单位分别于2016年5月19日、2016年6月2日出具评估结论书和该评估结论书的答疑书。本院依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理，原告齐忠国（第二次未到庭）及其委托代理人王丰、被告齐俊琳、齐善岭及两被告委托代理人马尊建到庭参加诉讼，第三人桥杨村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告农作物损失14160元；2、两被告在原告从事农业生产时停止侵害；3、诉讼费被告承担。事实与理由：原告为垛石镇桥杨村村民。2015年8月7日，原告与济阳县垛石镇桥杨村委会签订土地承包合同，承包土地8亩，同年9月7日又与案外人周传光达成口头协议，承包其土地4亩，承包期限均截止到2024年。2016年2月20日，两被告驾驶大型机械擅自将原告承包地内尚处于返青期的小麦全部损毁。原告报警，派出所处理未果。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院。两被告辩称，两被告不是本案的适格被告，原告的诉讼请求和事实理由亦不合法，应依法予以驳回。主要理由：一、两被告驾驶大型机械的行为不是个人行为，是代表桥杨村一百多村民的委托代理行为。该大型机械是由一组村民代表齐俊生、齐俊国租赁并由其两人承担费用，两被告只是驾驶员，两被告的行为是委托代理行为。二、原告对涉案土地不享有合法权益，不应受法律保护。原告起诉所依据的是其与桥杨村委会签订的承包合同，但该合同没有按照法定程序发包和承包，属于无效合同。三、桥杨村委会不是发包土地的所有人，无权发包，据此合同也应无效。四、原告要求赔偿的数额证据不足，评估结论评估的是土地收益而不是纯收益。五、原告没有证据证明小麦是其种植的，没有主体资格要求被告承担责任。六、涉案土地原告没有土地使用权，不存在侵害原告土地的情况。第三人桥杨村委未到庭，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的下列证据：本院依申请调取的公安机关对案外人齐志亮、齐俊强以及被告齐善岭、齐俊琳的询问笔录各一份、鉴定机构出具的增值税发票一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的桥杨村民委员会证明。经本院审查认为，该证明符合法律规定的单位证明的形式要件，同时结合案外人周传光的证人证言、原告提交的周传光与桥杨村民委员会的合同等证据，对其证明周传光承包桥杨村民委员会4亩土地后转包给了齐忠国的事实予以采信。另外被告否认原告齐忠国与齐忠波系同一人，但没有提供证据加以证实，结合该案原告起诉后本村村民高度关注、但没有权利人主张权利的客观事实、证人周传光的证言，本院对齐忠国又名齐忠波予以采信。2、原告提交的土地承包合同两份。经本院审查认为，两份合同虽然都同时具有桥杨村民委员会的印章（红色）印签及印章复印（黑色）印签、且内容有涂改痕迹，但原告与桥杨村是在其他村民的见证下签订的合同，对合同瑕疵给出了合理的解释，被告亦无其他证据否认两份合同，故本院对两份合同予以采信。3、周传光的证人证言。本院经审查认为，其能够详细陈述转包的时间、费用、理由、原被告的关系、原告的别名等内容，故对其证言本院予以采信。4、被告提交的一队全体社员承诺书。本院经审查认为，该证据能够证明有35名村民代表承诺，为讨回一队土地，保证车辆及驾驶人员毫无损失，出现任何事情与车辆及驾驶人员无关。但承诺依法不能对抗原告向两被告人主张权利，且原告坚持对两被告进行起诉，故对该证据证明两被告没有主体资格的主张本院不予支持。5、山东新业价格评估有限公司出具的《山东新业价评字[2016]第132号价格评估结论书》及其答疑书各一份。经本院审查认为，该鉴定结论应当扣除自侵权之日（2月21日）至收获之日的肥料、灌溉、收获等成本费用，因该鉴定结论并未扣除后期的上述成本费用，对收益损失14160元的鉴定结论本院不予支持，其损失由本院综合予以认定。6、本院依职权对桥杨村原党支部书记齐俊军的调查笔录一份。经本院审查认为，对桥杨村原党支部书记的调查，能够如实反映涉案土地的来源、使用权等情况，故对该调查笔录本院予以审查认定。7、本院依职权向垛石镇农村财务管理办公室调取的会议记录、记账凭证等一组。经本院审查认为，该组证据能够证实2014年涉案土地经代表会议讨论，为筹集本村沟渠清淤费用，桥杨村委将涉案土地承包给原告，相关承包费用已记入村账镇管账目之中。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告齐忠国又名齐忠波。2009年为了响应垛石镇政府关于产业结构调整的号召，桥杨村委将原属于本村一组的包括涉案土地在内的约50亩闲散地进行整理，免费提供给一组村民进行大棚种植。本村二组、三组也通过抽取农户土地（不同意抽地的农户交纳部分资金）的方式免费供本组农户种植大棚，使用期限统一约定为15年。由于大棚种植的产量效益不佳、大部分大棚倒塌等原因，为解决本村沟渠清淤费用，2014年，桥杨村委与原大棚种植户重新签订承包合同，将相关土地改为一般农作物种植，原大棚承包户按约定交纳相关承包费用。2014年11月9日，案外人周传光与第三人桥杨村委签订协议书一份，桥杨村委将周传光原来承包的位于沟涯土地4亩承包经营期限延长十年，承包期限自2014年11月9日至2024年11月9日，承包价格每亩300元，共计10000元。2015年9月，案外人周传光将合同项下土地承包给本案原告。2015年8月7日，原告齐忠国与垛石镇桥杨村民委员会签订协议书一份，村委会将齐忠国原来承包的位于沟涯土地8亩承包经营期限延长十年，承包期限自2015年8月7日至2024年8月7日，承包价格每亩300元，共计21600元。自2009年至2016年2月21日，一直由原告占有使该土地。2016年2月21日，两被告驾驶大型机械对两承包合同项下土地进行了旋耕，旋耕时原告在土地上种植了小麦，济阳县公安局垛石派出所出警处理并制作了询问笔录。本院认为，原告承包了涉案12亩土地，被告不论基于何种原因都无权侵害原告对12亩土地的承包经营权。两被告不论基于授权还是其他原因，在原告已经耕种小麦的土地上实施旋耕行为即侵害了原告对该土地的管理权和收益权，故对原告要求被告停止侵害的诉讼请求本院予以支持。关于原告的损失，由于原告虽已实际耕种小麦且已实际生长至2月下旬，其损失应当扣除自2月下旬至收获的肥料、灌溉、收获等成本费用，因鉴定结论并未扣除后期的成本费用，故对收益损失14160元的鉴定结论本院不予采信。但根据2016年小麦收益实际情况及小麦最低收购价格、小麦2月份后的成本投入等情况，本院综合认定每亩小麦的纯收益为800元。因此，原告的损失可依法确定为9600元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐俊琳、齐善岭自本判决生效之日起停止对原告齐忠国涉案12亩土地承包经营权的侵害；二、被告齐俊琳、齐善岭于本判决生效十日内赔偿原告齐忠国损失9600元；三、驳回原告齐忠国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告齐俊琳、齐善岭负担；鉴定费1200元，由原告齐忠国负担600元，被告齐俊琳、齐善岭负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宗寿强人民陪审员  周先锋人民陪审员  卢洪德二〇一六年十一月四日书 记 员  张丽萍