广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0204民初1593号原告：杨志武。委托诉讼代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。被告：广东苏宁云商销售有限公司。法定代表人：鲍东昇。被告：韶关市苏宁云商销售有限公司。法定代表人：鲍东昇。上列俩被告的共同委托诉讼代理人：冯帅，广东固法律师事务所律师。上列俩被告的共同委托诉讼代理人：欧占中，广东固法律师事务所律师。原告杨志武与被告广东苏宁云商销售有限公司(以下简称广东苏宁)、韶关市苏宁云商销售有限公司(以下���称韶关苏宁)劳动争议一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林红福、被告的委托诉讼代理人冯帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志武向本院提出诉讼请求：1、判令双方于2016年5月11日解除劳动关系；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金185868元（6884×13.5×2）；判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告于2003年3月1日在被告处入职工作，任维修技工一职，至2016年5月11日离职，工作13年多之久，2016年原告每月应发工资约为6884元。原告在被告处工作一直是尽心尽责，毫不懈怠，也是严格遵守用人单位的规章制度，尤其是培训制度，一直按照用人单位的对相应岗位的要求去参加相关的培训制度，并且培训考核成绩均为优异，但今年用人单位想把原告调去广州工作，原告因已在韶关安家落户，���家人都在韶关，故向用人单位反映建议调其他年轻的同事去广州工作，用人单位不满原告对工作调动一事持否定态度，于是就借机寻找理由特意安排原告于2016年5月10日至7月10日去参加培训，原告表示不同意，被告于是就于2016年5月11日解除了与原告的劳动关系。综上所述，被告违法解除劳动合同的行为严重违反了《劳动合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告广东苏宁、韶关苏宁共同辩称：原告与广东苏宁之间的劳动关系的解除时间系2016年8月26日，解除原因系原告长期旷工多达109天，严重违反公司规章制度，此次解除合法、合规，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。详述如下：一、原告与广东苏宁之间的劳动关系的解除时间系2016年8月26日，而非原告所言2016年5月11日，《员工离职审批表》“离职原因简述”一栏中“未按公司要求参加培训���公司给予解除合同”等字样系原告自己填写，因此，2016年5月11日通过《员工离职审批表》方式启动的离职程序系原告自行启动，而非广东苏宁；2、对原告启动的离职程序，广东苏宁的最终态度是不同意，因此原告于2016年5月11日启动的离职程序最终失败；3、实际上，广东苏宁在2016年5月11日至2016年8月25日期间并没有辞退原告，而是多次以书面及口头方式督促原告返岗，并一直为其购买社保、公积金直至2016年8月；4、在原告旷工109天后，2016年8月26日广东苏宁向原告寄发《违纪解除通知书》，此时原告与广东苏宁之间的劳动关系才解除。解除劳动关系原因系原告长期旷工，时间多达109天，严重违反了公司规章制度，此次解除合法，合规，被告无需赔偿原告任何损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证��和事实，本院认定如下：一、关于劳动争议前置程序、仲裁申请事项、裁决事项的证据和事实的认定。据原告提交的韶劳人仲案非终字[2016]65号仲裁裁决书，本案经过了劳动仲裁前置程序，该仲裁裁决书内容显示，原告于2003年3月1日进入广东苏宁公司工作，2015年3月与广东苏宁签订无固定期限劳动合同，合同履行期间，广东苏宁人力资源中心通知原告，因物流业务优化调整，安排其至广州大区物流公司进行“业务调整、流程优化提升”培训，该培训为期两个月(即2016年5月10日至2016年7月10日)。原告于2016年5月5日签收该通知，并书写注明“7月10号培训结束回韶关”。2016年5月11日，原告认为广东苏宁借机找理由安排原告两个月的培训，表示不同意参加培训。原告以与被告解除劳动关系、赔偿金等争议为由向韶关市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决1、双方于2016���5月11日解除劳动关系；2、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金185868元；依法裁定被申请人承担本案劳动仲裁费用。2016年7月28日，韶关市劳动人事争议仲裁院对此作出韶劳人仲案非终字[2016]65号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人杨志武的全部仲裁请求。原告不服韶劳人仲案非终字[2016]65号仲裁裁决，于2016年8月9日向本院提起诉讼；二、关于原告有否接到培训通知的事实认定。根据广东苏宁提交的员工手册及杨志武签收单，在岗培训属该企业工作内容，原告已签收并知悉员工手册内容；广东苏宁将培训通知送达原告，原告签名同意前往培训，并注明“7、10号培训结束回韶关”，而事实上原告并未参加单位组织的培训；三、关于原告与广东苏宁有否于2016年5月11日解除合同的事实认定，“员工离职审批表”上显示，离职原因一栏由原告填写并签名：“未按公司要求参加���训，公司给予解除合同”，而广东苏宁对此并未明确表示同意解除合同。从被告提交的社保凭证，截止2016年8月26日双方劳动合同仍在存续，原告社保仍在正常缴纳当中。期间，广东苏宁先后向原告送达返岗通知书、督促返岗通知书、旷工告知书，证明被告多次通知原告返岗上班的事实；因此，不存在双方于2016年5月11日解除合同。本院认为：本案属劳动争议纠纷。《劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”即：用人单位如存在违反《劳动合同法》规定解除或终止劳动合同的情况下，才应当支付违法解除的赔偿金。本案中，原告主张双方劳动关系已于2016年5月11日解除，且系由广东苏宁提出，并以其提交的《员工离职交接表》已完成工作交接作为证据。而事实上原告劳动关系是与广东苏宁建立，而不是韶关苏宁，原告提交的《员工离职审批表》只有前期处理的信息，后期审批栏中并无广东苏宁的处理意见。根据广东苏宁提供的证据显示：一、广东苏宁提供了原告签署意见的《培训通知》，即：原告在培训通知上签名，并注明“7、10号培训结束回韶关”，原告当时系知道或应当知道2016年5月10日7月10日要参与广东苏宁组织的培训；二、广东苏宁在《员工离职审批表》中并无明确表示单位作出对原告解除或终止劳动关系决定；三、原告没有参加培训的情况下，广东苏宁在2016年6月3日以邮寄方式向原告送达《返岗通知书》、6月13日以邮寄方式送达《督促返岗通知书》，均属单位督促劳动者返回工作岗位；同时，广东苏宁一直继续缴交原告的社会保险，并没有解除或终止劳动关系的意思表示。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”及《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案双方争议的焦点在于双方劳动关系是否在2016年5月11日解除或终止的问题，而广东苏宁作为用人管理方，已经就2016年8月26日前双方劳动关系仍属存续期间提供了相关证据予以证实，原告未能提供充分证据证明2016年5月11日用人单位已经作出解除或终止劳动关系决定。原告主张双方劳动关系于2016年5月11日解除，并主张广东苏宁支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。韶关苏宁未与原告建立劳动关系，对原告主张双方劳动关系于2016年5月11日解除，并主张韶关苏宁支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：驳回原告杨志武的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨志武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  马文英二〇一六年十一月二日书记员  植朝红