上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初379号原告许银娣，女，1953年4月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告王峻泓，男，1980年11月11日出生，汉族，户籍所在地同许银娣。两原告共同委托代理人余玮，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人应明德，该局局长。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。第三人王龙妹，女，1949年8月17日出生，汉族，住上海市。第三人王龙珍，女，1952年1月11日出生，汉族，住上海市。第三人王正樑，男，1954年9月1日出生，汉族，住上海市。第三人王龙娣，女，1957年4月14日出生，汉族，住上海市。第三人王正祥，男，1959年7月18日出生，汉族，住上海市。原告许银娣、王峻泓(以下简称原告)诉被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局、第三人王龙妹、王龙珍、王正樑、王龙娣、王正祥(以下简称第三人)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告许银娣及原告许银娣、王峻泓的共同委托代理人余玮律师，被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局的行政机关负责人郭宏巍副局长及委托代理人于玮律师，第三人王龙妹、王龙珍、王正樑、王龙娣、王正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本市中山北路中兴村XXX号房屋(以下简称被征收房屋)系私房，原告与第三人为权利人。2015年10月24日被告与第三人王正樑未经原告同意及授权，擅自签订编号2-241《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《补偿协议》)。因签约主体不当，且非原告真实意思表示，故请求确认《补偿协议》无效。原告提供了房屋征收与补偿协议内容告知单、邻居情况说明、强拆照片、证人证言，并申请证人施某某出庭证明撤销委托一节事实。被告辩称，第三人王正樑作为包括原告在内所有权利人的委托代理人，与被告签订《补偿协议》，签约主体适格，协议内容符合法律规定，并且体现了被征收户利益最大化，故不同意原告的诉讼请求。被告提供了房屋征收决定、征收补偿方案、签约期限公告、房地产权证、户籍摘录单、独生子女证明、授权委托书、《补偿协议》、房屋征收协议生效公告。第三人述称，同意被告辩称意见。经庭审质证，原告认为被告提供的证据中许银娣的授权委托书是实，但现场并无和平居委会人员见证；王峻泓的授权委托书上签名由许银娣代签，王峻泓事前事后均不知情，虽知道征收，但整个过程王峻泓并不知晓，许银娣亦未告知；许银娣曾通过王龙妹向征收事务所递交撤销委托书，但遭拒收。2015年10月15日，许银娣通过被征收房屋所在地块的和平居委会主任陈文伟转交撤销委托书。证人施某某可以证明陈文伟收到并已经放置在征收组办公桌上。鉴于和平居委会在此次征收中所承担的事务，因此当许银娣将撤销委托书交与陈文伟时即送达生效，所以签约时，王正樑并未获得原告的委托。被告则认为证人所述内容均为道听途说，并非亲眼所见，而且证人对撤销委托书的内容、许银娣转交时间及陈文伟放置时间均不详，缺乏证明力。另陈文伟并非被告及征收事务所工作人员，所以即使原告曾将撤销委托书交付予其，也非有效送达。被告至今为止未收到原告的撤销委托书；至于王峻泓的授权委托书，因许银娣系其母亲，代签后王峻泓并未提出异议，可以认定其默认委托事项；现因原告许银娣仍居住在内，所以该户至今未能履行协议，一旦协议未能按期履行或确认无效将会导致奖励费用的减损，对该户整体利益损害较大。第三人同意被告的质证意见。王龙妹表示其曾想去征收事务所撤销委托，但后考虑到协议内容及家庭分配方案对其较为合理，故未成行，并回复原告事务所无人；许银娣对征收事宜均是知晓的，就在王正樑前往签约当天，王龙妹曾告知许银娣，但许银娣未有任何异议。王正樑则表示许银娣从未向其提及撤销委托一事，王峻泓也从未亲自参与家庭协商，都是许银娣代理的，所以授权委托书也是许银娣代签的；之所以会有本案诉讼，是因为许银娣对家庭内部分配方案不满。由于其一人拒绝搬出原址，导致整户可能会被扣除奖励费用，现第三人正向法院提起共有诉讼，拟进行分割。本院对原、被告证据认证如下：原告提供的证据除邻居情况说明、被告提供证据除王峻泓的授权委托书外，均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告提供的邻居情况说明证明其居住及孙小妹赡养情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。王峻泓的授权委托书非本人签名捺印，不具备合法性，本院不予采信。经审理查明：2015年8月31日，上海市普陀区人民政府作出普府房征[2015]4号房屋征收决定，被征收房屋在范围内。被征收房屋建筑面积54.80平方米，房地产权证上记载权利人为孙小妹、王龙妹、王龙珍、王正樑、王龙娣、王正祥、许银娣、王峻泓，其中孙小妹共有份额十四分之八，王龙妹、王龙珍、王正樑、王龙娣、王正祥五人共有份额均为十四分之一，许银娣、王峻泓共有份额均为二十八分之一。孙小妹于2013年5月31日报死亡。孙小妹系王龙妹、王龙珍、王正樑、王龙娣、王正祥母亲，许银娣系孙小妹儿媳，王峻泓系孙小妹孙子。2015年6月29日王龙妹、王龙珍、王龙娣、王正祥签署授权委托书委托王正樑办理征收事项，同月30日许银娣签署授权委托书委托王正樑办理征收事项。2015年10月24日，被告与第三人王正樑签订《补偿协议》，确定被征收房屋价值补偿款2,457,914.40元，该户不符合居住困难户的条件。被告提供崧润路800弄9栋/幢25号803室、同弄9栋/幢25号903室、同弄10栋/幢23号1004室、宝山区C109幢东单元1104室四套产权调换房屋(合计2,954,607.25元)，另有其他各类补贴、奖励费用，扣除调换差价后，被告还需支付628,026元。原告认为《补偿协议》签约主体不当，对内容不认可，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，征收人应当与被征收人订立房屋征收补偿合同。被征收房屋隶属征收范围，王正樑受除王峻泓外其余共有人的授权委托与征收部门经协商后就该房屋的征收补偿事宜签订《补偿协议》，协议内容符合细则等相关规定及基地政策，对补偿金额、安置房屋、奖励费、补贴等事项的约定未侵犯该户整体补偿利益，并且在法律范围内实现该户利益最大化，其内容并无不当。就原告提出的异议，本院认为，首先，许银娣委托王正樑是实，事后其虽属意撤销委托，但书面材料并未送达给被告或征收事务所。原告提供的证人仅是听说，并未现场见证，而且所谓的接受材料的人也并非被告或征收事务所的工作人员，不能视作有效送达。因此许银娣陈述签约前既已撤销王正樑的委托，缺乏足够的事实证据证明，本院难以认定。其次，虽然王峻泓的授权委托书因非本人所签而未被法院采信，但依原告所述，王峻泓作为被征收人自始至终都不知晓委托、签约及分配等事宜，许银娣身为母亲也没有将其冒签委托书及家庭内部分配协商等事宜告知王峻泓，该说法同样缺乏可信性。即使原告所述属实，因征收并非一人之事，牵涉到整户的共同利益，所以王峻泓此贻于行使权利的行为亦不可取及提倡。综上，鉴于《补偿协议》经多数共有人认可，内容未违反法律法规及基地政策，且保障了包括原告在内的共有人及使用人的合法利益。现原告以协议签约主体不当等为由要求确认协议无效，无利于该户整体利益，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许银娣、王峻泓的诉讼请求。本案受理费50元，由原告许银娣、王峻泓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  解济民人民陪审员  孙欣维二〇一六年十一月二十四日书 记 员  何宇欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。