浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0185民初2550号原告：临安新时光灯饰商行，住所地临安市锦城街道临安商城**幢***号。经营者：方春芽，女，1972年4月10日出生，汉族，临安市人，户籍所在地临安市。委托代理人：王峰，浙江泰易律师事务所律师。被告：张国强，男，1972年5月22日出生，汉族，临安市人，户籍所在地临安市。原告临安新时光灯饰商行(以下简称新时光商行)为与被告张国强买卖合同纠纷一案，于2016年5月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒人俊独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告新时光商行的委托代理人王峰、被告张国强到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限三个月。本案现已审理终结。原告新时光商行起诉称：被告张国强从2016年3月28日起陆续向原告购买灯具，至2016年4月16日经双方结账，被告尚欠原告灯具款9200元。2016年4月18日，被告又从原告处购买2只方灯，累计欠款9370元，并承诺通过银行划款方式支付。被告至今未付该款。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告支付灯具款9370元；二、本案诉讼费由被告承担。为证明诉称事实，原告新时光商行向本院提交如下证据：证据一、临安新时代灯饰销售单1本(50页，页码0004951至0005000共50页，页码000491至0004999为第一联存根联，页码0005000为第二联客户联)，欲证明：原、被告之间存在买卖合同关系，按照原告经营习惯，款项付清应留存存根联把客户联交给客户，2016年3月28日至2016年4月18日期间，原、被告之间买卖货款为9370元，其中2016年4月16日双方的结账金额为9200元，2016年4月18日金额为170元事实。证据二、移动公司通话清单1份以及录音文件1份，欲证明：原、被告之间存在买卖合同关系，2016年4月16日，经双方结账，被告应支付原告9200元货款，2016年4月18日，被告又从原告处购买2只孔灯以及2只方灯，以上货款共计9370元的事实。被告张国强答辩称：一、向原告买灯计货款9200元，该款已于2016年4月18日中午现金付清。原告所提供的销售清单并非结算清单原件，销售单原件我已在2016年4月18日结清付款完成后拿走，因事隔多日现已丢失。二、2016年4月18日下午约5时左右购买了原告所提供的销售清单中注明的12公分孔灯2只、方灯2只，后因未装，于2016年4月21日下午退回给原告。三、原告提交电话录音里所提被告从原告店里取走3颗小灯泡和3颗水晶球的日期，并非2016年4月16日，而是在2016年4月18日中午11点。四、被告实际已于2016年4月18日付清全部灯具款并取走了原告出具的销售单，本案的举证责任在于原告，应由原告提供一式两联的销货清单，如原告能提供一式两联销货清单，被告愿意支付货款。综上，被告本着诚实信用原则已经付清货款，但原告颠三倒四记忆混乱，违反了常理，滥用诉权主张实际已付清的货款，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。为证明辩称事实及理由成立，被告张国强向本院提交如下证据：证据一、装修付款清单1份，欲证明：2016年4月18日中午11时，被告付清案涉货款的事实。证据二：证人周某证人证言1份，欲证明：2016年4月21日被告已将两只方灯及两只孔灯退还给原告，不存在欠款的事实。证据三、证人郑某证人证言1份，欲证明：被告于2016年4月16日中午11点左右，向原告拿了3个小灯泡以及3个水晶球并支付了原告货款9200元的事实。证据四、罗某于2016年5月27日出具的证明1份，欲证明：被告支付原告货款9200元的款项来源为2016年4月18日11点，从10000元人民币从抽取1000元支付给罗某加工费后的款项，印证案涉货款已付清的事实。对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：一、被告对原告提交证据一的真实性无异议，并确认页码0005000的销售单系原、被告之间发生买卖关系的内容，对证明对象有异议，提出如下质证意见：1.复写部分的内容不完全，双方买卖的货款金额总额为9500余元，而该销售单中货物计货款为8000余元，期间发生过退货，退货金额是300余元，被告应支付给原告货款金额是9200元，该销售单中下面手写部分即12公分孔灯2只、方灯2只，孔灯未写价格，确认方灯的价格是每只85元，但因未用已退还给原告。2.原告开具的销售单一式两联，按正常做生意的规矩，付款以后要撕一联给客户，至于撕给客户是哪一联属于商家自己操作习惯，如果撕错了，那也是商家自己没有按平时操作习惯来做。按常理，客户没有付款时，商家向客户出具销售清单，还要求客户在清单上签字，但原告提供的销售单没有被告的签字，且原告将销售清单存根联给了被告，证明被告已当场付清款项，故该组证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，原告提交该组证据销售单的页码连号，被告确认该本销售单最后一页系双方发生买卖关系的内容，该份销售单为客户联，其余销售单均为存根联，存根联页面之后粘连客户联纸张撕取后的残留部分，对原告主张其发生买卖业务，客户付款后将客户联交给买家，其留存存根联的交易习惯的证明对象具有证明效力；原告陈述存根联交给被告是因为被告在其店里欲以手机转账支付货款未成，原告将账号写在存根联上，交与被告，方便被告转账支付，与被告确认其在原告店里欲以手机转账方式支付货款，原告将账号写在存根联上的事实能相互印证，故原告将存根联交与被告，留存客户联，不能证明被告已付清货款。被告确认向原告买灯应支付货款金额为9200元，并确认方灯2只，价格为每只85元，故原告提交的销售单客户联能够证明被告向原告买灯应支付货款金额为9370元的事实，该组证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。二、被告对原告提交证据二的真实性没有异议，确认原告提交的录音系原告经营者方春芽与被告之间的手机通话录音，文字整理稿中存在文字上的误差，误差不至于产生内容上意思的偏差，该证据只能证明原、被告之间手机通话过，被告已经明确告知原告已经将案涉款项9200元全部付清。在销售单中，没有注明孔灯的价格，只注明方灯的价款，原告送给被告孔灯不符合常理，孔灯每只58元。该销售单没有经过被告的确认，印证了原告在销售单中随便填写，应由原告提供存根联或一式两联的单据以证明款项未付。该证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，被告确认该录音证据的形式及内容的真实性，该通话录音系原告经营者方春芽于2016年5月4日打电话给被告张国强的手机通话录音，双方通话中确认2016年4月16日经双方对账，被告尚欠原告货款9200元，2016年4月18日，被告又向原告购买2只方灯，后原告打电话向被告催讨货款，被告坚持货款已经支付的事实，该证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。三、原告对被告提交证据一装修付款清单的的真实性无异议，但认为该证据系被告单方制作，与本案没有关联性，不能证明被告支付货款给原告。本院审查认为，该清单系被告记录的货物清单，内容不能证明款项的支付，也没有款项支付时间，且该清单没有原告签字，该证据对原告主张的证明对象，不具有证明效力，本院不予确认。四、对被告申请证人周某当庭作证的证言，原告认为退还灯的时候证人周某并不在场，方灯未用不等于已经退还，该证人证言不能证明方灯已退还的事实。本院审查认为，证人周某确认灯装好后发现灯不亮，以为是灯坏了，后经检查系线路接错，后来拿来的灯未用，就由被告拿回去归还，但其并未看见被告归还灯的过程，被告也未提供相应证据印证灯已拿回原告店里退还，故该证人证言对原告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。五、对被告申请证人郑某当庭作证的证言，原告认为证人没有在付款现场，不能证明付款事实，被告在向证人发问时自认2016年4月18日拿过2只孔灯和2只方灯的事实。本院审查认为，证人郑某确认其听被告说付款，其没有参与买灯，也没有在付款现场，不能确定付款对象，也没有看到被告拿现金以及付款的金额，该证人证言对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。六、原告对被告提交罗某出具证明的真实性无异议，但认为该证明系证人证言，证人应当出庭作证，且罗朝要没有看到被告付款，该证据不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，该证明内容仅反映被告支付罗某货款人民币1000元，该款项是从10000元里取出的事实，不能证明剩余9000元支付给原告，故该证据对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。根据原、被告提交的上述有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告张国强向原告购买灯具，经双方于2016年4月16日结账，被告应支付原告货款人民币9200元，2016年4月18日，被告又向原告购买方灯2只计价款170元。本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系。被告确认曾向原告购买灯具，经双方结算，尚欠原告货款9200元。结算后，被告又于2016年4月18日向原告购买方灯2只，价格为每只85元，但辩称该2只方灯已退还，并申请证人周某当庭作证，本院审查认为证人周某证言证明其为被告店里安装灯具，发现线接错了，并非灯坏，后来拿的灯未装，由被告退还，其未经手，也没有看见被告退还，不能证明灯已退还的事实。故原告主张被告应支付原告货款共计人民币9370元的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为案涉货款被告是否已经支付，本院综合评述如下：一、被告反驳原告要求其支付货款的诉讼请求，对其辩称已经支付货款的事实负有举证责任，应当提供证据加以证明。二、原告陈述其销售灯具的交易习惯为客户付款后交付销售单客户联，留存存根联，2016年4月16日，因被告在原告店里手机转账未成功，原告在页码为0005000的销售单存根联上注明原告银行账号信息后，将该销售单存根联交给被告，以方便被告根据销售单存根联记载的账号继续转账，待被告支付货款后调换销售单客户联。被告确认原告交给其销售单存根联上写有原告经营者方春芽的姓名及原告银行账号，其于2016年4月16日在原告店里以手机转账付款未成功。原、被告上述陈述证明原告要求被告按其提供的银行账户信息转账支付货款的事实，被告确认其手机银行转账未成功，于2016年4月18日现金支付货款，故被告应进一步提供证据证明其以现金支付货款的事实；三、被告提交的装修付款清单系被告单方制作的清单，内容也不能反映付款或欠款，证人郑某的证言仅证明其在被告店里安装灯具时听到被告与其他人交谈时被告提到灯具款已付的事实，其并未看见被告支付货款，也不能说明支付货款的金额，不能证明被告支付货款的事实；证人罗某出具的证明内容仅反映其看到被告从10000元现金中抽取1000元支付加工费，但不能证明余款9000元支付给原告。综上，被告提交的证据不能相互印证，不能证明其已支付货款。被告提出货款已以现金支付请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。原告要求被告支付货款9370元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告张国强应于本判决生效之日起十日内支付原告临安新时光灯饰商行货款人民币9370元。如被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告张国强负担。原告临安新时光灯饰商行应于本判决生效后十日内办理诉讼费退还手续；被告张国强应于本判决生效后七日内交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  舒人俊二〇一六年十一月二十三日书记员  来越梅附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。