广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民辖终707号上诉人（原审被告）：梅州利贞实业有限公司。住所地：广东省梅州市江边路望江楼首层**号。法定代表人：王晖，董事长。被上诉人（原审原告）：广东永裕恒丰投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道****号写字楼****房。法定代表人：周希俭，董事长。委托诉讼代理人：朱琼华，广东杰韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹慧，广东恒福律师事务所律师。原审被告：梅州望江楼大酒店。住所地：广东省梅州市梅江区江边路。法定代表人：ＸＸ。原审被告：梅州市海都实业有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区江边路**号。法定代表人：王松。原审被告：王晖，男，汉族，1983年2月14日出生，住广东省广州市白云区。原审被告：王松，男，汉族，1963年3月27日出生，住广东省梅州市梅江区。原审被告：ＸＸ，男，1955年7月29日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。原审被告：广州南华高尔夫俱乐部有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区镇龙镇黄竹园地段。法定代表人：陈育辉。原审第三人：中信银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号中信广场右侧裙楼首层*层及写字楼*****层。负责人：谢宏儒，行长。上诉人梅州利贞实业有限公司（以下简称利贞公司）因与被上诉人广东永裕恒丰投资有限公司（以下简称永裕公司）、原审被告梅州望江楼大酒店（以下简称望江楼酒店）、梅州市海都实业有限公司（以下简称海都公司）、王晖、王松、ＸＸ、广州南华高尔夫俱乐部有限公司（以下简称南华公司）以及原审第三人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）债权人代位权纠纷管辖权异议一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2016）粤14民初24号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永裕公司向原审法院起诉称：永裕公司原名“广东博翱投资有限公司”，于2015年5月27日变更名称为“广东永裕恒丰投资有限公司”。2013年8月31日，上海清科凯盛投资管理有限公司作为普通合伙人（××即执行事务合伙人）发起设立广州兴鑫投资合伙企业（有限合伙），对外吸收有限合伙人募集资金投资利贞公司开发建设的梅州市凯旋门花园商住综合体项目。永裕公司签署入伙协议，并于2013年11月5日缴付出资3000万元。该款项由执行事务合伙人通过广州兴鑫投资合伙企业以委托贷款的方式，委托中信银行广州分行发放贷款给利贞公司。2013年10月8日，广州兴鑫投资合伙企业与中信银行广州分行签订《委托贷款委托合同》，利贞公司与中信银行广州分行签订《人民币委托贷款借款合同》，广州兴鑫投资合伙企业与中信银行广州分行签订《合伙企业财产保管协议》。同日，利贞公司以其名下坐落于梅州市梅江区江南彬芳大道的33499平方米的土地使用权、望江楼酒店以其附楼和主楼、海都公司以其房产物业分别与广州兴鑫投资合伙企业、中信银行广州分行签订《抵押合同》，对前述借款进行抵押担保。2013年11月22日，上海清科凯盛投资管理有限公司出具《承诺函》，承诺由其担任基金管理人的“梅州凯旋门花园商住综合体项目私募投资资金”确定于年内正式成立。在广州兴鑫投资合伙企业成立前，2013年8月13日，利贞公司的股东王晖、王松与上海清科凯盛投资管理有限公司签订《股权质押合同》，为主债权提供质押担保；ＸＸ与上海清科凯盛投资管理有限公司签订《保证合同》，为主债权提供保证担保；南华公司与上海清科凯盛投资管理有限公司签订《回购担保协议》，对利贞公司未支付的部分或全部本息向有限合伙企业或代理人承担回购担保责任。2014年10月15日，利贞公司、王晖、王松、ＸＸ签署《资金权益确认书》，承诺偿还有限合伙企业投入梅州凯旋门项目的资金本息。迄今，永裕公司的投资本金及预期收益尚未兑付。执行事务合伙人暨基金管理人上海清科凯盛投资管理有限公司既未提供梅州凯旋门项目清偿方案，也未对利贞公司提出诉讼、进行追偿，严重损害永裕公司的财产权益。诉请判令：利贞公司履行代位清偿义务，向永裕公司偿还投资款3000万元及自2013年11月5日起至实际清偿之日止的利息（第一年按年化收益率13%计算，第二年起即自2014年12月10日起按年化收益率15%计算），暂计至本案起诉日（2016年9月13日）为840万元；确认永裕公司对利贞公司、望江楼酒店、海都公司抵押的土地、房产享有优先受偿权；确认永裕公司对王晖、王松持有的利贞公司股权享有优先受偿权；王晖、王松、ＸＸ、南华公司对上述债务承担连带保证责任等。原审法院受理本案后，利贞公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据自2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）的规定，原审法院对本案没有管辖权，请求依法将本案移送梅州市梅江区人民法院审理。原审法院认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定广东高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审普通民商事案件，不适用标的额超过600万元的涉外及涉港澳台案件。本案被告ＸＸ是香港特别行政区居民，本案诉讼标的额为3000万元，依照粤高法发（2008）28号通知精神，本案应由原审法院管辖，梅州市梅江区人民法院对本案没有管辖权，利贞公司请求将本案移送至梅州市梅江区人民法院审理理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第（一）项、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回利贞公司对本案管辖权提出的异议。利贞公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送广州市中级人民法院审理。主要事实和理由是：根据相关法律法规的规定，原审法院对本案没有管辖权。（一）永裕公司提起诉讼的基础，实质为利贞公司向广州兴鑫投资合伙企业的借款行为，应受相关借款合同的约束。本案中，永裕公司诉称，其于2013年11月5日入伙成为广州兴鑫投资合伙企业的有限合伙人后，其出资款在广州兴鑫投资合伙企业的普通合伙人上海清科凯盛投资管理有限公司的运作下，以委托借款的方式出借给利贞公司。由于利贞公司与上海清科凯盛投资管理有限公司于2015年5月31日签署《委托协议》，全权委托利贞公司处理相关还款事宜。因此，永裕公司认为其出资在上述《委托协议》的约定还款范围内，故作为有限合伙人以其个人名义主张债权，提起本案诉讼。利贞公司认为，永裕公司作为广州兴鑫投资合伙企业的有限合伙人，与上海清科凯盛投资管理有限公司和广州兴鑫投资合伙企业均不构成债权债务法律关系，故利贞公司与永裕公司在本案中不构成代位权的关系，不能直接适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》中关于“代位权诉讼由被告住所地法院管辖”的规定。在利贞公司与永裕公司之间实际并无任何直接法律关系的前提下，本案讼争的基础仍为广州兴鑫投资合伙企业与中信银行广州分行签署的《委托贷款委托合同》、利贞公司与中信银行广州分行签署的《人民币委托贷款借款合同》。即使永裕公司作为有限合伙人认为执行合伙事务的普通合伙人怠于履行其职责而提起本案诉讼，仍应当受到上述合同的约束，遵守合同中的管辖约定。（二）根据借款合同中有关管辖条款的约定，本案应由中信银行广州分行所在地法院管辖。本案讼争的实质及基础为借款合同，而《委托贷款委托合同》第十三条以及《人民币委托贷款借款合同》第十七条均明确约定，若在合同履行过程中发生争议的，双方均同意向“乙方（即中信银行广州分行）所在地人民法院提起诉讼或申请强制执行”。因此，根据上述约定，对本案享有管辖权的法院应为中信银行广州分行所在地的广州市中级人民法院。永裕公司以及望江楼酒店、海都公司、王晖、王松、ＸＸ、南华公司、中信银行广州分行均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案原审被告ＸＸ是香港特别行政区居民，故本案是涉港商事纠纷案件。永裕公司起诉主张上海清科凯盛投资管理有限公司发起设立广州兴鑫投资合伙企业对外招募有限合伙人，募集资金投资利贞公司开发建设的梅州市凯旋门花园商住体项目，永裕公司入伙后，由广州兴鑫投资合伙企业以委托贷款的方式将投资款委托中信银行广州分行发放给利贞公司，因至今未收回投资本金及预期收益，而执行合伙事务合伙人未对利贞公司提起诉讼，故永裕公司以自己的名义提起本案诉讼，诉请利贞公司履行代位清偿义务。从永裕公司起诉的事实理由和诉讼请求来看，其在本案中提起的是债权人代位权诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十四条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。本院《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发（2008）28号）第五条、第六条第（一）项规定，梅州市梅江区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件，梅州市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。本案被告利贞公司的住所地在广东省梅州市，同时本案起诉的标的额为3840万元，属于原审法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件的级别管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。关于利贞公司上诉提出其与中信银行广州分行签订的《人民币委托贷款借款合同》以及广州兴鑫投资合伙企业与中信银行广州分行签订的《委托贷款委托合同》，均约定发生争议向中信银行广州分行所在地人民法院提起诉讼，本案应受该协议管辖条款约束的问题。代位权是当债务人怠于行使其对第三人享有的权利而对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对第三人的权利。债权人基于法律的直接规定而取得对次债务人的请求权。本案中，永裕公司主张其根据与广州兴鑫投资合伙企业的入伙协议进行投资，投资款由广州兴鑫投资合伙企业委托中信银行广州分行贷款给利贞公司，中信银行广州分行仅是委托贷款的受托人，其与委托人广州兴鑫投资合伙企业在《委托贷款委托合同》以及与借款人利贞公司在《人民币委托贷款借款合同》中的协议管辖条款仅对合同双方具有约束力，对本案永裕公司提起的债权人代位权诉讼没有约束力。因此，利贞公司上诉请求将本案移送广州市中级人民法院管辖，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定驳回利贞公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。利贞公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇一六年十一月二十五日书记员  苏 茗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……