浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行终00272号上诉人(原审原告)单林林，女，1954年9月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人沈钢，男，1982年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人(原审原告)沈国兴，男，1960年8月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人(原审原告)暨上诉人沈国兴的委托代理人沈国友，男，1955年3月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人(原审被告)绍兴市国土资源局。住所地绍兴市越城区解放大道**号。法定代表人任勇，局长。委托代理人周财法，男，绍兴市国土资源局工作人员。委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会。住所地绍兴市越城区东湖镇小皋埠村。法定代表人袁洪潮。委托代理人丁继胜，浙江大公律师事务所律师。委托代理人沈锋标，浙江大公律师事务所律师。上诉人单林林、沈国兴、沈国友因土地其他行政行为一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人单林林、沈国兴、沈国友于一审时诉称，原告是绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民，被告通过与第三人签订绍市统征（越）协字（2010）第92号征地补偿安置协议的方式违法占有了原告依法享有土地承包经营权的农地，违反了国家关于征收补偿及基本农田保护的有关法律法规的多项强制性规定，侵犯了原告的合法财产权利，依法应当予以撤销。具体理由如下：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。在本案中，被告通过违法与第三人签订行政合同的方式，未履行法定的农用地转用程序即擅自占用农用地进行建设，属于明显重要的违法行为。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五的规定，征收基本农田需要经由国务院批准后方可实施。本案中，被告未经国务院批准擅自与第三人订立合同占用基本农田进行非农建设，明显违法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，绍兴市政府统一征地办公室是绍兴市国土资源局的内设机构，因此本案的被告为绍兴市国土资源局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第一款的规定，行政诉讼的立案采取立案登记制度，凡是符合起诉条件的均应登记立案。因此，对于原告的起诉，受诉法院依法应当登记立案。综上所述，被告与第三人签订的合同存在明显重大的违法情形，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》（法发〔2004〕2号）的规定，提起行政诉讼，请求撤销被告与第三人之间订立的绍市统征（越）协字（2010）第92号征地补偿安置协议。被上诉人绍兴市国土资源局于一审时辩称：1.原告的起诉依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：“人民法院受理公民、法人和其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”原告起诉要求撤销绍市统征（越）协字（2010）第92号征地补偿协议，系针对被诉征地协议的内容及签订程序的异议，不属于认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更协议内容的范畴，故原告起诉依法不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。2.绍兴市统一征地办公室与小皋埠村委会签订的协议并无不当和违法。越兴路建设工程系省、市重点建设项目。本案中，因越兴路南延工程建设，需征收小皋埠村集体土地3.9811公顷，2010年12月22日，绍兴市统一征地办公室与小皋埠村委会签订了绍市统征（越）协字（2010）第92号征地补偿安置协议，浙江省人民政府于2011年2月24日批准征收上述集体土地（浙土字A〔2010〕-0629）。此后，绍兴市人民政府和绍兴市国土资源局分别对征收土地方案和征地补偿安置方案进行了公告，绍兴市人民政府批复同意了涉案建设用地补偿安置方案，且小皋埠村领取了征地补偿款，协议已履行完毕。因此，被告认为，绍兴市政府统一征地办公室与小皋埠村委会签订的征收补偿安置协议并无违法和不当。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被上诉人小皋埠村委会于一审时述称，第三人同意被告绍兴市国土资源局的答辩意见。原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，涉案集体土地已经被合法征收，所签订的征地补偿安置协议不存在可撤销的情形。征地补偿安置协议系绍兴市统一征地办公室与第三人签订，原告并非该协议的当事人，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的行政诉讼当事人资格，无权提起行政诉讼请求撤销该协议。第三人认为原告的起诉不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”本案中，被告和第三人于2010年12月22日签订绍市统征（越）协字（2010）第92号征地补偿安置协议，该协议对征地面积、补偿款、需安置农业人口等作了约定。其中第五条约定：“甲方（本案被告）据实编制征地方案，征地方案经依法批准后，本协议自动生效，由甲方根据实际批准征收面积及标准在批准后3个月内支付给乙方（本案第三人）征地补偿费用。如征地方案未获批准，本协议自动失效，拟用土地仍归乙方所有并负责继续耕种。”显然，该征地补偿安置协议对原告享有的土地承包经营权明显不产生实际影响。对原告单林林、沈国兴、沈国友的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告单林林、沈国兴、沈国友的起诉。上诉人单林林、沈国兴、沈国友上诉称：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院以“该协议需在征地方案经过批准后才生效，如征地方案未获批准则自动失效”认定涉案征地补偿安置协议对上诉人的土地承包经营权不产生实际影响，属于明显的认定事实错误。由于被上诉人绍兴市国土资源局通过与被上诉人绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会签订的协议对于上诉人承包经营的土地征地补偿标准进行了约定，且绍兴市国土资源局以该协议约定的补偿标准为据向上级政府报批，可见，该协议内容是有批准权机关确定最终补偿金额的依据之一。明显影响到上诉人的财产权利。2.涉案征地方案获得批准且已执行。相关征地补偿安置协议对于上诉人的财产权利的影响已经实际发生。由于绍兴市国土资源局根据绍市统征（越）协字（2010）第92号《征地补偿安置协议》拟定征地方案，且该征地方案已经获得批准。因此，该《征地补偿安置协议》的相关内容已经生效，对于上诉人权利义务的影响也已经实际发生。原审法院仍认定其对上诉人权利义务无实际影响，属于认定事实错误。二、一审法院程序违法。一审裁定缺少审理查明的事实部分。综上，请求撤销一审裁定，并公正审理。被上诉人绍兴市国土资源局答辩称。一审法院认定涉案征地补偿协议对上诉人单林林、沈国兴、沈国友享有的土地承包经营权明显不产生实际影响，并作出驳回三名上诉人起诉的行政裁定，认定事实清楚、法律适用正确、程序合法。请求二审驳回上诉，维持原裁定。被上诉人绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会述称。同意被上诉人绍兴市国土资源局的答辩意见及坚持一审答辩意见。请求二审法院依法裁判。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，上诉人单林林、沈国兴、沈国友一审时诉称被上诉人绍兴市国土资源局下属绍兴市政府统一征地办公室与被上诉人绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会签订的绍市统征(越)协字（2010）第92号征地补偿安置协议违法，并诉请撤销。因三上诉人系以个人名义就绍兴市政府统一征地办公室与被上诉人绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会签订的征地补偿安置协议提起诉讼，显然不符合上述规定。三上诉人不具备本案一审的原告主体资格。一审法院裁定驳回三上诉人的起诉理由存在不当，但结论正确。至于三上诉人诉称一审法院缺少审理查明的事实部分为程序违法之上诉理由，因各方当事人对涉案征地补偿安置协议中第五条规定之内容均无异议，且一审法院已在本院认为部分予以载明，故其该主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 建代理审判员  傅芝兰代理审判员  范卓娅二〇一六年十一月十日书 记 员  徐海莲