河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初2279号原告陈杰，男，1963年5月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托代理人陈文生，河南忠良律师事务所律师。被告杨彦招，男，1997年1月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人张文峰、张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。原告陈杰与被告杨彦招租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈杰的委托代理人陈文生，被告杨彦招及其委托代理人张宏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰诉称，2015年3月6日，原、被告签订浙江国际商城B-108/118商铺转让合同，双方约定了转让店铺房屋、货架、办公座椅、电料、店铺杂货、劳保用品等优惠后共计金额345000元。合同签订后，被告仅支付转让款210000元，余款135000元至今未付，故请求判令：被告向原告支付转让款135000元及利息（从2015年10月1日起至款付清之日止，按135000元的0.02%计算）。诉讼中，原告撤回了赔偿利息损失的诉求。被告杨彦招辩称，1、原告的诉讼请求没有法律依据，原告不是涉案房屋的业主也不是承租人，原告没有权利向被告要求转让费。2、驻马店市中亿商城商业管理有限公司与所有商户签订了商户管理合同及出租合同，明确规定所有商铺均由中亿公司管理，该商铺的业主及承租人均没有权利出租商铺，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，一、2015年3月6日，原告陈杰（甲方）与被告杨彦招（乙方）签订商铺转让合同，合同约定：甲方于2015年3月6日将位于驻马店市浙江国际商城B7-108、118店铺（面积为97平方米）转让给乙方使用；甲方将该店铺的使用权转让给乙方，店铺空房转让金（不含其它费用）：壹拾伍万元整（150000.00）；货架、及办公座椅等杂项：壹万叁仟零柒拾元整（13070.00）店内货物盘点清算，金额为：电料部分：玖万壹仟零叁拾玖元伍角玖分整（91039.59）；劳保部分：玖万叁仟玖佰叁拾壹元陆角肆分整（93931.64）；以上合计金额：叁拾肆万捌仟零肆拾壹元贰角叁分整（348041.23）；优惠后总价款：叁拾肆万伍仟元整（345000.00）。由于是朋友介绍，考虑乙方一次性拿出所有资金的困难，甲方允许乙方分两次支付房屋转让金和货物金额，乙方第一次支付甲方金额：贰拾万元整（200000.00）.余款：壹拾肆万伍仟元整（145000.00）。余款应在合同生效后的五个月（5个月）内支付给甲方，五个月内甲方不收取乙方利息，如乙方余款不能按期支付给甲方，超出五个月按余款总额的0.02%收取。余款支付最后期限为2015年10月1日等条款。合同签订后，被告杨彦招支付给原告陈杰21万元，陈杰将浙江国际商城B7-108、118店铺交付杨彦招。二、2016年5月13日，被告杨彦招与驻马店市中亿商城商业管理有限公司签订的商铺租赁合同从驻马店市中亿商城商业管理有限公司租赁浙江国际商城B7-108、118店铺。另查明，2012年7月11日，案外人杨道旭（乙方）与驻马店市中亿商城商业管理有限公司（甲方）签订商铺租赁合同，合同约定：甲方将驻马店市浙江国际商城B7栋一层108、118号商铺租赁予乙方经营；该商铺共2间，经营业态为五金；租赁期限共三年，自2012年10月28日起至2015年10月27日止…在租赁期内，乙方不得擅自改变用途、转让转租或分割转让转租。如需将物业承租权转让给第三人时，必须取得甲方的同意等条款。诉讼中，2016年9月5日，案外人杨道旭接受本院调查时称，陈杰向法院提交的租房协议（复印件）及转让协议（复印件）上，协议落款甲方“杨道旭”是他本人签名；浙江国际商城B7-108、118号商铺是从浙江商贸城租的，他将这两间商铺转让给陈杰，双方无任何纠纷。诉讼中，原告提交以下证据：1、2013年6月18日，陈杰（乙方）与杨道旭（甲方）签订租房协议一份（复印件），该协议约定“甲方将浙江国际商城B7-108、118两间门面房租给乙方，租期从2013年6月22日至2016年6月21日止”，用以证明，涉案商铺是原告从杨道旭手中租赁，原告有商铺使用权；2、2014年5月5日，陈杰（乙方）与杨道旭（甲方）签订转让协议一份（复印件），该协议约定“甲方同意将浙江商贸五金区B7-108、118铺位的使用权转让给乙方，转让金伍万元整”，用以证明，涉案商铺是原告从杨道旭手中租赁，原告有商铺使用权；3、企业基本信息，该信息显示内容为：2013年6月25日，陈杰在驻马店市工商行政管理局驿城分局注册成立驻马店市驿城区陈杰劳保用品销售处，登记的营业场所是驻马店市驿城区浙江国际商城B7栋1层108、118号，至2016年8月陈杰劳保用品销售处仍在正常经营，用以证明，2013年6月25日，陈杰注册成立“陈杰劳保用品销售处”一直在浙江国际商城B7栋1层108、118号经营；4、陈杰与杨道旭通话录音光盘一张，用以证明，陈杰与杨道旭签订过租赁及转让协议，原件已销毁。被告质辩称，租房协议及转让协议均系复印件，不符合证据合法性、客观性的要求；对企业基本信息的真实性无异议，但该证据不能证明陈杰对涉案商铺有所有权；因杨道旭未出庭，对录音光盘不发表质证意见。诉讼中，被告提交以下证据：1、2016年5月13日，被告杨彦招（乙方）与驻马店市中亿商城商业管理有限公司（甲方）签订的商铺租赁合同、物业管理合同各一份，用以证明，2016年5月13日，杨彦招从驻马店市中亿商城商业管理有限公司租赁浙江国际商城B7-108、118店铺；2、2015年5月25日浙江国际商城客户申请表一份，用以证明，2015年5月25日，杨道旭自愿将商铺B7-108、118转让给杨彦招使用，并在浙江国际商城备案；3、白银市白银区人民法院（2011）白民二初字第23号民事判决书，用以证明，收取转让费不符合法律规定。原告质辩称，对物业管理合同及租赁合同均无异议，该合同是在原、被告签订商铺转让合同后，被告为了做生意，为了服从浙江商城的管理，与浙江商城签订的合同与本案商铺转让合同无关，白银区法院民事判决书不是最高法院指导性案列，也不是终审判决，不能作为证据使用。以上事实，有原告提交的租房协议、转让协议、企业基本信息、录音光盘，被告提交的商铺租赁合同、物业管理合同、客户申请表及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，2015年3月6日，原告陈杰与被告杨彦招签订商铺转让合同，约定陈杰将浙江国际商城B7栋1层108、118号商铺的使用权及商铺内物品以345000元的价格转让给杨彦招，该商铺转让合同包含两种法律关系，一为商铺转租合同法律关系；二为货品买卖合同法律关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，原、被告签订转让商铺合同后，该商铺的出租方驻马店市中亿商城商业管理有限公司未提出异议，故双方签订的合同应为有效。法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，转让合同签订后，原告依约将商铺及铺内物品交付于被告，被告在支付210000元后，余款135000元拖欠未付，构成违约。故原告请求被告支付下余商铺转让费135000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告无权转租，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：限被告杨彦招于本判决生效后十日内向原告陈杰支付转让费135000元。如果被告杨彦招未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3000元，保全费1195元，合计4195元，由被告杨彦招负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾 红审 判 员  王秉光人民陪审员  黄 静二〇一六年十一月二十五日书 记 员  王 鹏