安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0181民初2262号原告：许成梅，女。委托诉讼代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。被告：蒋家亮，男。被告：巢湖市润安货运服务有限公司，住所地巢湖市半汤路46号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市长江西路687号拓基城市广场金座3层及13层西半层1312-1330室。负责人：常胜，公司经理。委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。被告：袁海莉，女。被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康路256号。负责人：马天平，公司总经理。委托诉讼代理人：吕靖，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路原居巢区行政服务中心。负责人：郑开翼，公司总经理。委托代理人：刘朝阳，公司员工。被告：张存才，男。原告许成梅诉被告蒋家亮、巢湖市润安货运服务有限公司（以下简称润安货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥支公司）、袁海莉、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许成梅委���诉讼代理人肖敏、被告蒋家亮、袁海莉、人寿财险合肥支公司委托诉讼代理人沈佐镇、人保财险巢湖分公司委托诉讼代理人吕靖到庭参加诉讼，被告润安货运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后原告申请追加张存才、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖支公司）作为被告参加诉讼，本院经审查后依法通知张存才、人寿财险巢湖支公司作为被告参加诉讼。并依法适用简易程序，再次公开开庭进行了审理，原告许成梅委托代理人肖敏、被告人保财险巢湖分公司委托代理人吕靖、张存才、人寿财险巢湖支公司委托代理人刘朝阳到庭参加诉讼，被告人寿财险合肥支公司、袁海莉、蒋家亮、润安货运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许成梅向本院提出诉讼请求，要求蒋家亮、润安货运公司、袁海莉、张存才赔偿医疗费65322.82元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费10440元(116元/天×90天)、残疾赔偿金43284元（10821元/年×20年×20%）、鉴定、评估费3400元、交通费1500元、误工费27000元（270天×100元/天）、精神损害抚慰金18000元、财产损失（车辆及玉镯，衣服未计入）8040元，减去两保险公司赔偿的2000元，合计175656.82元，被告人寿财险合肥支公司、人保财险巢湖分公司、人寿财险巢湖支公司在保险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2015年11月17日13时35分许，蒋家亮驾驶皖A825**号（皖A8G**挂）车，沿316省道由西向东行驶至29.5千米处，遇同向由袁海莉驾驶皖AR67**（临）号轿车掉头超车时，与原告许成梅驾驶的电动三轮车碰撞，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告无责任，蒋家亮、袁海莉负同等责任。后原告在医疗机构治疗后出院，经鉴定构成九级伤残。肇事车辆皖AR67**（临）号轿车系被告袁海莉所有，在被告人保财险巢湖分公司投保了交强险和第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内，皖A825**号（皖A8G**挂）车系张存才所有，挂靠在润安货运公司，在人寿财险合肥支公司投保了交强险和主车第三者责任险，在人寿财险巢湖支公司投保了挂车第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。现因赔偿事宜协商未果，诉至法院，要求赔偿。蒋家亮辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议，其驾驶的皖A825**号（皖A8G**挂）车系张存才所有，挂靠在润安货运公司，其受雇于张存才。原告受伤后，人寿财险合肥支公司先行垫付了10000元医疗费，张存才先行给付原告15000元。人寿财险���肥支公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆皖A825**号车在该公司投保了交强险和最高赔偿额为1000000元的第三者责任险，并约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。保险公司不赔偿非医保用药部分的医疗费，后续治疗费应待实际发生后再主张。原告已达到退休年龄，主张误工费不符合法律规定，另误工费只能计算到定残前一天。原告主张护理费标准过高，交通费、精神损害抚慰金主张过高，残疾赔偿金计算年限错误，应予核减。原告主张住宿费没有依据，交通事故认定书中未记载有玉镯损失，无法核实，不应支持。保险公司不承担鉴定、评估费及诉讼费。袁海莉辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议；肇事车辆皖AR67**（临）号轿车系其所有，该车在人保财险巢湖分公司投保了交强险及最高赔偿额为1000000���的第三者责任险，并投保不计免赔，本起交通事故发生在保险期间；原告受伤后其给付原告5000元，请求一并处理，人保财险巢湖分公司先行垫付原告10000元医疗费。人保财险巢湖分公司辩称，对本起事故发生的事实与责任划分无异议，肇事车辆皖AR67**（临）号轿车在该公司投保了交强险和最高赔偿限额为1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险责任期限内。鉴定费、诉讼费保险公司不承担。应扣除原告15%医疗费作为非医保用药范围内的医疗费。原告部分主张过高，应予核减。人寿财险巢湖支公司辩称，同意其他保险公司答辩意见。皖A8G**挂车在该公司投保了最高赔偿额为50000元的第三者责任险，并约定不计免赔。皖A825**号（皖A8G**挂）车、皖AR67**（临）号轿车交强险限额赔偿完毕后，根据责任划分，皖A825**号（皖A8G**��）车承担50%的赔偿责任，因皖A825**号主车与皖A8G**挂车在不同保险公司投保第三者责任险且保额不同，故两车应按照投保的第三者责任险保额比例承担赔偿责任，即该公司在第三者责任险项下承担1/21份额的赔偿责任，人寿财险合肥支公司在第三者责任险项下承担20/21份额的赔偿责任。张存才辩称，皖A825**号（皖A8G**挂）车系其所有，皖A825**号车挂靠在润安货运公司，该车在人寿财险合肥支公司投保了交强险及最高赔偿额为1000000元的第三者责任险，并约定不计免赔，皖A8G**号挂车在人寿财险巢湖支公司投保了最高赔偿额为50000元的第三者责任险，并约定不计免赔，本起交通事故均发生在保险期限内。事故发生后，其先行赔偿原告15000元，人寿财险合肥支公司先行赔偿原告10000元，请求一并处理。润安货运公司未予答辩。本院经审理认定的事实如下：2015年11月17日13时35分许，蒋家亮驾驶皖A825**号（皖A8G**挂）车，沿316省道由西向东行驶至29.5千米处，遇同向由袁海莉驾驶皖AR67**（临）号轿车掉头超车时，与原告诉成梅驾驶的电动三轮车碰撞，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告无责任，蒋家亮、袁海莉负同等责任。原告受伤后，即被送往安徽医科大学附属巢湖医院救治，诊断为左侧肩关节脱位、左侧肱骨近端粉碎性骨折、左侧臂丛神经损伤、双侧膝部外伤、头部外伤等，经住院治疗于同年12月14日出院，住院27天，医嘱休息一月后复查、带药等，后原告复查数次，共花费医疗费65322.82元，其中袁海莉支付5000元，张存才支付15000元，人寿财险合肥支公司支付10000元，人保财险巢湖分公司支付10000元。原告住院期间，另支付130元陪护人员租陪护椅费用。2016年4月5日，���交警部门委托，安徽三康司法鉴定所作出（皖）三康司鉴[2016]法临鉴字第0344号司法鉴定意见书，原告在本起交通事故中受伤，遗留左肩关节功能明显障碍，评定为九级伤残；原告“三期”为休息270日、营养90日、护理90日，原告支付鉴定费1600元。2016年8月25日，经本院委托，安徽中衡司法鉴定中心作出皖中衡司鉴[2016]法临鉴字第938号司法鉴定意见书，原告后期取出内固定物及相关费用评估为15000元，原告支付鉴定费1000元。原告系农村居民户籍，定残时61周岁。肇事车辆皖AR67**（临）号轿车系袁海莉所有，该车在人保财险巢湖分公司投保了交强险及最高赔偿额为1000000元的第三者责任险，并约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。肇事车辆皖A825**号（皖A8G**挂）车系张存才所有，皖A825**号车挂靠在润安货运公司，蒋家亮系张存才雇佣的驾驶员，皖A825**号主车在��寿财险合肥支公司投保了交强险及最高赔偿额为1000000元的第三者责任险，皖A8G**挂车在人寿财险巢湖支公司投保最高赔偿额为50000元的第三者责任险，均约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。原告诉称其驾驶的电动车及玉镯在本起交通事故中损坏，向本院提交中衡保险公估股份有限公司出具的中衡评估34PG02201600104号评估报告及评估费票据，拟证明原告玉镯及电动车在本起交通事故中损失金额，经本院审查，公安机关作出的交通事故认定书载明原告电动车在本起交通事故中损坏，但未载明玉镯损坏，故原告所举证据不能证明玉镯在本起交通事故中损坏，对玉镯损失不予认定。因评估报告系具有评估资质的评估机构作出且原告电动车在本起交通事故中确实损坏，故原告主张电动车损失2040元的事实本院予以确认，原告为评估支出的评估费800元有评估���告、评估费票据相佐证，本院予以确认。原告诉称其有误工损失，提供巢湖市瑞强渔具有限责任公司证明及该公司营业执照，拟证明原告在务工，同时提供农村集体土地承包经营权证，拟证明原告有承包土地，经本院审查，原告提供的务工证明未附劳动合同、工资发放凭证等证据相佐证，不能证明原告在务工。原告系农村居民，提供的土地承包经营权证能证明原告承包土地，仍从事农业生产，故本院对该事实予以确认。本院认为，被告袁海莉、蒋家亮驾驶车辆违反交通法规，驾车肇事，致本起交通事故发生，造成原告受伤、财产损失并分别负事故同等责任，袁海莉作为直接侵权人及肇事车辆皖AR67**（临）号轿车所有人，应承担侵权的民事赔偿责任；蒋家亮受张存才雇佣驾驶肇事车辆皖A825**号（皖A8G**挂）车，故其造成原告受伤的后果应由其提供劳务的接受者即张存才承担赔偿责任，润安货运公司作为肇事车辆皖A825**号车挂靠车主，根据司法解释规定，原告诉请其承担赔偿责任本院予以支持；被告人保财险巢湖分公司作为肇事车辆皖AR67**（临）号轿车相关保险的承保单位，人寿财险合肥支公司、人寿财险巢湖支公司作为皖A825**号（皖A8G**挂）车相关保险承保单位，应在法律法规、司法解释规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，故原告诉请被告袁海莉、张存才、润安货运公司、人保财险巢湖分公司、人寿财险合肥支公司、人寿财险巢湖支公司赔偿，本院予以支持，原告诉请蒋家亮赔偿，本院不予支持。原告具体损失分析如下：原告主张的医疗费65322.82元有医疗费票据、出院记录相佐证，本院予以支持；原告住院27天，故其住院伙食补助费为810元（30元/天×27天）；原告经鉴定营养期90日、护理期90日，故��营养费为2700元（30元/天×90天）、护理费为10279.8元(114.22元/天×90天)；原告构成九级伤残，系农村居民，定残时61周岁，故原告残疾赔偿金为41119.8元（10821元/年×19年×20%）；原告主张鉴定、评估费3400元有鉴定费票据、鉴定意见书、评估报告相佐证，本院予以支持；原告主张后续治疗费15000元有鉴定意见书相佐证，本院予以支持；原告构成伤残，对其精神造成一定损害，故原告主张精神损害抚慰金本院予以支持，其主张18000元过高，本院根据其伤残等级及在本起交通事故中责任划分等因素酌定为15000元；原告经鉴定误工期为270天，根据司法解释规定，连续误工时，误工费可计算至定残前一日，原告于2016年4月5日定残，故误工费应从原告受伤日计算至2016年4月4日，合140天，原告虽然超过60周岁，但其系农村居民，仍在承包土地从事农业生产，故应当为其计算误工费，关于误工费标准原告未举证，本院按照本省上年度农业从业人员平均工资85.16元计算原告误工费，合11922.4元（85.16元/天×140天）；原告主张交通费1500元举证不充分，考虑到该费用系实际发生及原告住院天数，本院酌定为800元。原告主张电动车损失2040元有评估报告相佐证，本院予以支持。原告主张陪护人员租陪护椅费用，因该费用属护理费范畴，原告已主张护理费，故本院不予支持。原告主张玉镯损失所举证据不能证明玉镯在本起交通事故中损坏，本院不予支持。综上，原告在本起交通事故中损失为（含被告垫付的医疗费）：1、医疗费65322.82元，2、住院伙食补助费810元，3、营养费2700元，4、后续医疗费15000元，5、误工费11922.4元，6、护理费10279.8元，7、残疾赔偿金41119.8元，8、交通费800元，9、精神损害抚慰金15000元，10、鉴定费3400元，11、财产损失2040元，合计168394.82元��其中交强险死亡伤残项下损失79122元，财产损失项下2040元。保险公司方辩称原告误工费标准过高、误工期过长、不应赔偿陪护人员租陪护椅费用、精神损害抚慰金过高及不应赔偿玉镯损失的意见符合法律规定，本院予以采信；保险公司方辩称不承担鉴定、评估费，因鉴定、评估系确定原告伤残等级、“三期”、财产损失等进而确定原告损失必经程序，故鉴定费构成原告损失一部分，根据保险法相关规定，保险公司应当承担，鉴定费不是交强险赔偿项目，保险公司应在第三者责任险项下赔偿；根据安徽高级人民法院相关指导意见精神，保险公司应当承担交强险项下赔偿金额的诉讼费，故对保险公司方辩称不承担诉讼费的意见不予采信；人寿财险合肥支公司、人保财险巢湖分公司辩称应扣除非医保用药范围内医疗费，未举证证明且在本院规定的时间内未申请鉴定，故不予采信。原告的损失应先行在交强险项下赔偿，因人寿财险合肥支公司、人保财险巢湖分公司已先行赔偿10000元医疗费，故交强险医疗费项下原告不再获赔，原告交强险死亡伤残项下损失79122元、财产损失2040元合计81162元未超过两车交强险该项下限额之和，应由人寿财险合肥支公司、人保财险巢湖分公司各赔偿50%即40581元。原告交强险未获赔偿损失67232.82元（168394.82元-10000元-10000元-81162元）根据本案实际情况，由人保财险巢湖分公司在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，即33616.41元，由人寿财险合肥支公司和人寿财险巢湖支公司共同赔偿50%，即33616.41元，根据该两保险公司承保皖A825**号（皖A8G**挂）车主车和挂车第三者责任险比例，由人寿财险合肥支公司赔偿32015.63元，由人寿财险巢湖支公司赔偿1600.78元。为减少当事人诉累，袁海莉垫付的5000��医疗费、张存才垫付的15000元医疗费可在本案中一并处理。综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告许成梅40581元，在第三者责任险限额内赔偿原告许成梅33616.41元，合计74197.41元（履行方式：赔偿原告许成梅69197.41元，给付袁海莉垫付的5000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告许成梅40581元，在第三者责任险限额内赔偿原告许成梅32015.63元，合计72596.63元（履行方式：赔偿原告许成梅57596.63元，给付张存才垫付的15000元）；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任险限额内赔偿原告许成梅1600.78元；四、驳回原告许成梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，减半收取1895元，原告许成梅负担285元，被告袁海莉负��365元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担440元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担440元，被告张存才、巢湖市润安货运服务有限公司负担365元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟华菁二０一六年十一月一日书记员  廖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列���式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；