浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0825民初02197号原告：衢州市旺鑫物流有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道19号一号楼2、3、4间。（组织机构代码证：0653001-1）法定代表人：张青义，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司龙游支公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道远洋现代城4号楼第一层（C13、C17、M12）。（组织机构代码证：79962473-7）诉讼代表人：邱永国，总经理。委托代理人（特别授权代理）：姚一江，系中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司职工。原告衢州市旺鑫物流有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司龙游支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衢州市旺鑫物流有限公司的委托代理人胡建华、被告中华联合财产保险股份有限公司龙游支公司的委托代理人姚一江到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请对本案进行庭外自行和解，本院予以准许，但期限届满后未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告衢州市旺鑫物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告保险理赔款177768.42元；2、要求被告退还保险费15879.02元。事实与理由：2015年5月5日，原告为其所有的浙Ｈ×××××重型半挂牵引车/浙HG7**挂号重型集装箱半挂车，向被告投保了一份交强险和二份商业险，保险期限为2015年5月5日至2016年5月4日，共支付保险费35398.12元。其中浙Ｈ×××××重型半挂牵引车投保了车辆损失险并附加了不计免赔险，保险金额为250110元，为此原告交纳保险费8756.92元；浙HG7**挂号重型集装箱半挂车也投保了车辆损失险并附加了不计免赔险，保险金额为78120元。2015年12月27日21时40分许，邱建刚驾驶浙Ｈ×××××重型半挂牵引车/浙HG7**挂号重型集装箱半挂车途经杭州绕城高速公路向东96KM+100M处，与孙贵林驾驶的皖Ｅ×××××号重型半挂牵引车/皖E19**挂号重型普通半挂车追尾碰撞，造成邱建刚及乘员徐洪庆当场死亡，浙Ｈ×××××重型半挂牵引车/浙HG7**挂号重型集装箱半挂车损坏的交通事故发生。该交通事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，邱建刚负事故的主要责任，孙贵林负事故的次要责任。在该交通事故中，原告支付施救费17400元。被告将浙Ｈ×××××重型半挂牵引车确定为全损，浙HG7**挂号重型集装箱半挂车定损为4800元。事后，原告要求被告理赔，被告只同意赔偿原告的部分损失。原告认为，浙Ｈ×××××重型半挂牵引车确定为全损，被告理应按保险金额250110元向原告支付理赔款，同时按照保险条款的约定，被告理应退回部分保险费。被告中华联合财产保险股份有限公司龙游支公司辩称，对发生交通事故的事实和责任认定没有异议。事故车辆在被告投保了车辆损失险及其不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。原告的驾驶员在事故中并不是负全部责任，因此被告应该按照责任比例承担赔偿责任。由于原告未按照规定装载，应增加免赔率５％。浙Ｈ×××××重型半挂牵引车被告定损为128000元，浙HG7**挂号重型集装箱半挂车定损为4800元。车辆的施救费被告认可6000元。被告认为应该按照以上各项损失来确定理赔数额。且原告未在保险期间内要求退回保险费，视为放弃要求退回的权利，被告不同意退还。综上，被告同意赔偿原告车辆损失92302元，不同意退还保险费。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方在庭审中对证据进行了质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的2012年5月2日浙Ｈ×××××重型半挂牵引车(当时牌照为浙Ｈ×××××)机动车保险单(抄件)，经庭审质证，被告认为该证据与本案没有关联性，经审查本院认为，被告的质证意见合理，故本院对该证据不予认定。2、对原告提供的施救费发票，经庭审质证，被告对其真实性没有异议，但认为金额过高，根据相关标准确定6000元比较合理，经审查本院认为，被告主张施救费不合理，但未提供相反证据，故对其质证意见本院不予采信，对该施救费发票予以认定。据此可确定，原告花施救费17400元的事实。3、对原告提供的机动车销售统一发票3张，经庭审质证，被告认为肇事车辆型号与上述机动车销售统一发票反映的车辆型号并不一致，故与本案没有关联性，经审查本院认为，被告的质证意见合理，对机动车销售统一发票不予认定。4、对被告提供的营业用汽车损失保险条款、机动车商业险责任免除明确说明书、投保单各1份，经庭审质证，原告对其真实性没有异议，但认为双方在签订保险合同时，被告并未将免责的内容明确告知原告，经审查本院认为，责任免除明确说明书及投保单上均有原告盖章确认，可以认定被告已将责任免除条款向原告进行明确说明和告知的事实，故本院对上述证据予以认定。5、对被告提供的浙Ｈ×××××重型半挂牵引车损失情况确认书，经庭审质证，原告提出异议，本院认为，浙Ｈ×××××重型半挂牵引车已推定为全损，应按保险条款中的约定计算损失金额进行赔偿，故本院对该确认书不予认定。据此，本院认定案件事实如下：2015年5月5日，原告为其所有的浙Ｈ×××××重型半挂牵引车，向被告投保了一份交强险和一份商业险，保险期限为2015年5月5日至2016年5月4日，其中交强险交纳保险费4480元，商业险中投保了车辆损失险、车上人员责任险(乘客、驾驶员)、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃损失险，并均单独附加了不计免赔；车辆损失险按新车购置价确定保险金额为250110元，为此原告交纳保险费8756.92元；火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为151066.44元，交纳保险费489.46元。浙HG7**挂号重型集装箱半挂车也投保了车辆损失险并附加了不计免赔险，保险金额为78120元。2015年12月27日21时40分许，邱建刚驾驶浙Ｈ×××××重型半挂牵引车/浙HG7**挂号重型集装箱半挂车途经杭州绕城高速公路向东96KM+100M处，与孙贵林驾驶的皖Ｅ×××××号重型半挂牵引车/皖E19**挂号重型普通半挂车追尾碰撞，造成邱建刚及乘员徐洪庆当场死亡，两辆车辆及所运载货物不同程度损坏的交通事故发生。该交通事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，邱建刚负事故的主要责任，孙贵林负事故的次要责任。在该交通事故中，原告支付施救费17400元。浙Ｈ×××××重型半挂牵引车确定为全损，浙HG7**挂号重型集装箱半挂车定损为4800元。本案争议焦点:浙Ｈ×××××重型半挂牵引车的损失如何确定？审查保单内容可知，该车辆是以新车购置价确定为保险金额。根据本案保险合同中“中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款”第二十七条的约定“发生全损时，因保险金额高于保险事故发生时车辆的实际价格，按保险事故发生时车辆的实际价值计算赔偿。保险事故发生时车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后价格确定”。因目前市场上已无与本案所涉车辆同类型新车市场销售价格，原、被告又无法协商一致，故以双方在保险合同中约定的新车购置价确定为保险事故发生时的新车购置价。保险事故发生时车辆的实际价值=新车购置价250110-250110×43个月×1.1%=131807.97元。浙Ｈ×××××重型半挂牵引车超额保险的保费是否应退还、如何退还？本案保险合同中“营业用汽车损失保险条款”第三条明确约定“本保险合同为不定值保险”；上述保险条款第三十九条规定“在投保营业用汽车损失保险的基础上，投保人可投保附加险。附加险条款未尽事宜，以本条款为准”，审查车辆损失险的附加险种火灾、爆炸、自燃损失险的保险条款，并未发现有对该附加险种性质为定值保险还是不定值保险进行约定的内容，故应以遵循基本险的约定，确定其性质为不定值保险。另依据本案机动车辆保险单内容，并无明文确定受保车辆的保险价值，保险单上记载的仅为各类险种的“保险金额/赔偿限额”，也即保险单并未对保险合同中的约定进行过变更，故本案中应确定车辆损失险及其附加的火灾、爆炸、自燃损失险均为不定值保险。不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。本案中，保险事故发生时车辆的实际价值为131807.97元，低于车辆损失险及火灾、爆炸、自燃损失险的保险金额，故本案存在超额投保，被告理应退还相应的保险费。1、按保险事故发生时车辆的实际价值为131807.97元计算应收取的车辆损失险的保险费为4910.33元[(基本保费2108元+实际价值131807.97元×基本费率2.54%)×优惠比例90%];车辆损失险不计免赔保险费736.55元[车辆损失险保险费(优惠前)5545.92元×15%×优惠比例90%]；以上两项合计应收取的保险费5646.88元，实际已经收取的保险费为8756.92元，故被告应退还3110.04元。2、按保险事故发生时车辆的实际价值为131807.97元计算应收取火灾、爆炸、自燃损失险的保险费为355.88元[实际价值131807.97元×基本费率0.3%×优惠比例90%]；火灾、爆炸、自燃损失险不计免赔保险费71.18元[火灾、爆炸、自燃损失险保险费(优惠前)395.42元×20%×优惠比例90%]；以上两项合计应收取的保险费427.06元，实际已经收到的保险费489.46元，故被告应退还62.40元。综合以上1、2两项，共计应退还保险费3172.44元。浙Ｈ×××××重型半挂牵引车发生全损后，剩余保险期限所对应的保险费是否应退还？本案保险合同中“营业用汽车损失保险条款”第三十条约定“被保险机动车发生全部损失时，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不退还营业用汽车损失保险及其附加险的保险费”。据此，浙Ｈ×××××重型半挂牵引车在发生全损的情况下，根据上述保险合同的约定，原告不得主张要求退还剩余保险期限营业用汽车损失保险及其附加险所对应的保险费。本案保险合同中“机动车第三者责任保险条款”第三十五第二款及“机动车车上人员责任保险条款”第三十一条第二款均明确约定“保险责任开始后，投保人要求解除本保险合同的，自通知保险人之日起，本保险合同解除。保险人按日收取自保险责任开始之日起至解除合同之日止期间的保险费，并退还剩余部分的保险费”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条规定“除了被保险机动车被依法注销登记、办理停驶及经公安机关证实丢失的三种情形外，投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同”；第十七条第二款规定“合同解除时，保险公司可以收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止的保险费，剩余部分的保险费退还投保人”。浙Ｈ×××××重型半挂牵引车在2015年12月27日的交通事故中损坏严重，交通事故发生后未进行维修且也被被告推定为全损，上述保险合同事实上已经终止，故被告应退还2015年12月28日至2016年5月4日期间的第三者责任保险及车上人员责任保险的保险费6398.40元(保险期间共计366日，收取保险费18154.94元，每日保险费为49.60元。剩余期限129日，应退还保险费为49.60元/日×129日=6398.40元)；退回机动车交通事故责任强制保险的保险费1578.96元(保险期间共计366日，收取保险费4480元，每日保险费为12.24元。剩余期限129日，应退还保险费为12.24元/日×129日=1578.96元)。上述两项合计7977.36元。四、对方车辆承担的责任部分，原告是否可要求被告先行赔偿？依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此，本案中原告要求被告先行全额赔偿，对对方车辆应承担的赔偿责任由被告代位行使，符合法律规定，本院予以准许。综合本案交通事故的责任、双方车辆属性等因素，本院确定在机动车交通事故责任强制保险限额范围外皖Ｅ×××××号重型半挂牵引车/皖E19**挂号重型普通半挂车在本交通事故承担30%的赔偿责任(交强险财产损失赔偿限额2000元杭州市拱墅区人民法院已判决用于支付原告的货物损失)。五、浙Ｈ×××××重型半挂牵引车/浙HG7**挂号重型集装箱半挂车并按规定装载，是否应扣除5%的免赔率？本案保险合同中“营业用汽车损失保险条款”第八条第四项明确约定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”。根据杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，浙Ｈ×××××重型半挂牵引车/浙HG7**挂号重型集装箱半挂车载货长度、宽度超过规定，故被告要求扣除5%的免赔率，本院予以准许。原告主张根据保险单中的特别约定第2条中关于“被保险人自负额为0元”的约定，不应扣除免赔率，本院认为原告并未投保“自负额特约条款”相应的保险，故对其主张不予采纳。综上，原告要求被告支付保险金及退还保险费，合理部分本院予以支持。其中应支付的保险金为148617.69元，具体如下：[总财产损失为(131807.97+4800+17400)=154007.97元；154007.97×70%×95%+154007.97×30%=148617.69元]依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条、第十七条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司龙游支公司支付原告衢州市旺鑫物流有限公司保险金148617.69元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；被告中华联合财产保险股份有限公司龙游支公司退还原告衢州市旺鑫物流有限公司保险费11149.80元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；驳回原告衢州市旺鑫物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元，减半收取2086元，由原告衢州市旺鑫物流有限公司负担365元，由被告中华联合财产保险股份有限公司龙游支公司负担1721元，于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  何柏良二〇一六年十一月二十八日书记员  徐 菁