河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0503民初2093号原告：曹某1，女，1957年11月3日出生，汉族，邢台市化工电机厂退休职工，住邢台市桥东区。委托代理人：李胜强，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。原告：曹某2，男，1962年2月25日出生，汉族，邢台市酒类专卖局职工，住邢台市桥西区。原告：曹某3，女，1963年10月12日出生，汉族，住邢台市桥西区。法定代理人：范某（原告曹某3母亲），女，住邢台市桥西区。委托代理人：刘万红、闫鸿毅，河北君合欣律师事务所律师，提供法律援助。原告：曹某4，男，1965年9月29日出生，汉族，邢台市桥西区曹演庄居委会职工，住邢台市桥西区。委托代理人：李秀珍（原告曹某4妻子），住址同上。原告：曹某5，男，1970年11月26日出生，汉族，邢台市化工电机厂下岗职工，住邢台市桥西区。被告：范某，女，1938年11月9日出生，汉族，邢台市曹演庄社区退休职工，住邢台市桥西区。委托代理人：张红、赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5与被告范某继承纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）西民初字第1839号民事判决。原告曹某3不服该判决，向邢台市中级人民法院提起上诉。邢台市中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）冀05民终1087号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某1及其委托代理人李胜强、原告曹某2、曹某5、原告曹某4及其委托代理人李秀珍、原告曹某3委托代理人闫鸿毅，被告范某的委托代理人赵雅男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1请求法院将其父曹金祯名下曹演庄2××号、51号房产拆迁置换回来的五分之一财产判归其所有，并由曹演庄居委会协助执行。事实及理由是：其父曹金祯于2008年11月去世，其母被告范某当家。曹演庄村改革配股，其需房产的五分之一即能成为股民。其为第一顺位继承人，且大于弟妹十几岁，其母身体欠佳，家庭生活均由其帮父亲承担，上述两套房屋系其与父母及弟弟曹某2共建，其父在世时，只让弟弟曹某5、曹某4长期居住，并未归属他二人，其父遗产理应有其一份。原告曹某1提供了其申请法院调取的曹演庄2××号、51号房屋所有权证存根，用以证明曹演庄2××号、51号所有权人为其父曹金祯。原告曹某2诉称，其父曹金祯名下原曹演庄2××号、51号房产为其应继承的遗产。其中51号，其父生前意愿是与弟弟曹某5共同居住，如旧村改造，一半归其父所有，一半归曹某5所有，而其父的那部分应作为遗产分配，同时应照顾最困难的子女，包括其在内的兄弟姐妹应将继承的那份照顾给曹某3。曹某2提供的证据为：1、曹演庄社区居民委员会出具的证明两份，用以证明曹演庄新村××号与曹演庄353号实为同一院落，353号房产系曹某2于2002年个人修建，产权属曹某2个人所有。2、曹金祯于2002年12月27日所写“我把住房权补充说明一下”，显示其之前及当时所定住房原则为曹某2住曹演庄新村××号，曹某4住2××号，其与曹某5住51号，如旧村改造51号可换两套单元，一套归其，另一套由曹某5住。3、我院（2010）西民初字第1325号民事调解书，用以证明2010年7月21日经本院主持调解，范某同意按其丈夫曹金祯的分家遗嘱将位于邢台市曹演庄353号房产过户到曹某2名下。4、邢房权证桥西字第××号房屋所有权证书、邢市国用（2010）第318号国有土地使用权证书，用以证明曹演庄353号房屋于2010年9月9日登记于曹某2名下。原告曹某3称其诉请与曹某2相同，曹某3系××人，残疾等级二级，至今在医院治疗，子女也患有精神疾病，家庭贫困，请法院依法判决。曹某3未向法庭举证。原告曹某4诉称，1985年口头分家，大哥曹某2住曹演庄新村××号，其住曹演庄2××号，曹某5与老人住曹演庄51号，有父亲的遗书为证。口头分家已成事实，1995年其自己出资翻盖了2××号院，2××号的房产证父母已交给其多年，只是没有过户，因为按风俗老人把房子给谁就是谁的，一般不过户。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第128条规定，2××号房产就是其的，就是其继承的房产。对其他房产，曹某4表示不主张权利。曹某4提供的证据为：1、曹金祯于2002年12月27日所写“我把住房权补充说明一下”。2、翻盖房屋支出费用流水账，用以证明2××号房屋由其出资翻盖。3、房屋拆迁补偿安置协议书，用以证明2××号房产的拆迁补偿情况。原告曹某5诉称，其家共有三处房产，均在其父曹金祯名下。30年前其父母已口头分家，每个儿子一个院居住。家庭财产分配中没有曹某1、曹某3。曹演庄新村××号与原曹演庄2××号是以其父为主共同建造的，后2××号由其二哥曹某4出资翻盖。因家庭财产分配已经说明，故2002年其出资对51号进行了翻建。因51号的证件还在父亲名下，为明确房产归属，2003年3月，其父母将房产赠给了他，有馈赠书为证。其父在其结婚后，1996年已将房产证交给了他。结合上述情况，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第128条规定，51号房产已归其所有。曹演庄改造，其置换所得财产是以其翻建的51号房产转换的，文件上的署名都是他的。请求法庭判令曹演庄51号改造置换房产归其所有。另曹演庄新村××号是其全家参与建造的，对该处房产其要求继承。曹某5提供的证据为：1、房屋安全（抗震）鉴定结果通知书、建设工程规划许可证，用以证明曹演庄51号于2002年3月经相关部门鉴定为危房，并准予建设。2、建房协议及收款证明，用以证明2002年4月曹某5与建筑队签订建房协议，对曹演庄51号进行拆旧翻新，并向建筑队支付盖房款项情况。3、曹某、范某夫妇与曹某5、刘某夫妇所签馈赠书，用以证明曹演庄51号翻建是经曹某、范某同意，由曹某5、刘卫芹全部出资；2003年3月30日，曹某、范某将翻建后的二层楼房及附属建筑的全部产权和土地使用权赠与曹某5和刘某。4、曹演庄社区居委会出具的“曹演庄历年分配宅基地说明”，用以证明曹演庄自上世纪七、八十年代以来，向村民分配宅基地、单元楼均以村民家中男性成员为基础。国家计划生育政策执行前，一般家庭子女较多，村委在进行宅基地分配时，掌握的原则是只给家庭成员中的男性分配。给曹某、范某夫妇家庭的宅基地即是按此原则进行分配的。曹演庄各村民家庭内部子女房产分配，也按此原则，每个男性子女分配一处房产，女性子女出嫁后不在家庭中进行房产分配。5、房屋拆迁补偿安置协议书及曹演庄居委会出具的证明，用以证明曹演庄51号房产的拆迁补偿情况。被告范某辩称，早在1985年，根据曹演庄村的风俗，其与丈夫对房产已进行了口头分家，后将曹演庄51号明确分给了曹某5所有，原曹演庄2××号房产分给了曹某4所有，当时明确曹演庄新村××号由曹某2居住，但房屋所有权人是曹金祯。不管上述房产法院如何分割，其年事已高，各子女应尽到赡养义务，并且有其个人居住的房屋。被告范某未提供证据。对当事人所举证据本院当庭进行了质证，根据以上证据及当事人陈述，本院认定双方无争议的事实为：曹金祯与被告范某系夫妻关系，二人婚生长子原告曹某2，次子原告曹某4、三子原告曹某5、长女原告曹某1、次女原告曹某3。曹金祯于2008年12月去世，原登记于曹金祯名下的房产有三处，分别为曹演庄353号（即曹演庄新村××号）、曹演庄51号、2××号。曹金祯生前与妻子范某及三子曹某5共同居住于曹演庄51号，曹演庄353号由曹某2居住，曹演庄2××号由曹某4居住。其中曹演庄353号房产于2010年7月21日经本院主持调解，范某同意按其丈夫曹金祯的分家遗嘱过户给曹某2。同年9月9日该房产变更登记于曹某2名下。现曹演庄村51号、2××号房产由于曹演庄社区进行改造已经拆除，各房产已由原告曹某5、原告曹某4分别与邢台市中北房地产开发有限公司、曹演庄社区居民委员会签订了房屋拆迁补偿安置协议。本案当事人争议的事实为:曹演庄51号、2××号、353号三处房产是否应作为曹金祯所留遗产继承。本院认为，根据庭审查明确认的事实，本案诉争所涉及的三套房产及相关利益实际分别为原告曹某2、曹某4、曹某5掌握享有，被告范某并非各原告继承权利的侵犯者，各原告向范某主张权利缺乏依据。另外，对曹金祯2002年12月27日所写的“我把住房权补充说明一下”、2003年3月30日“馈赠书”及本院（2010）西民初字第1325号生效民事调解书，虽曹某5提出住房说明系曹某2胁迫父亲曹金祯所写，调解书是曹某2伪造证据，母亲范某被骗情况下作出，范某也提出调解书是受蒙骗后作出的调解意愿，曹某1、曹某2对“馈赠书”的真实性提出异议，但上述当事人均未针对其提出的异议提供充分的证据予以支持，本院对其提出的异议不予采信。而根据曹金祯2002年12月27日所写的“我把住房权补充说明一下”、2003年3月30日“馈赠书”相关内容、本院（2010）西民初字第1325号民事调解书所确定的内容以及本案当事人的相关陈述及其他证据，本案当事人诉争的曹演庄51号、2××号、353号三套房产已经在曹金祯生前做出了明确的分家析产并实际执行完毕，各房产取得人已长期稳定居住，多年后各原告再诉请继承该房产于法无据，且不切实际，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告曹某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  巩子兵审判员  宗 扬审判员  赵海英二〇一六年十一月二十二日书记员  王英杰