上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67416号原告：施李峰，男，1977年3月6日出生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：王建祖，上海市申中律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号7-8楼。负责人：周敏，总经理。委托代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。原告施李峰与被告天安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施李峰的委托诉讼代理人王建祖、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人原香微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施李峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理费54,114元、评估费1,620元、汽车牵引费300元，共计56,034元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年11月9日，原告将鲁NMXXXX小客车在被告处投保了机动车交通事故商业险，被告出具保单一份，期限一年。2016年7月30日7时50分，原告驾驶鲁NMXXXX车辆在上海市中环外圈真南路出口不到200米处发生三车追尾的交通事故，上海市公安局交通警察总队高架道路交通支队认定原告负事故的全部责任。2016年9月6日，原告受损的鲁NMXXXX小客车经上海道路交通事故物损评估中心评定，直接物质损失54,114元。为此原告发生汽车修理费54,114元、评估费1,620元、牵引费300元。因原告向被告理赔时，被告以不认可上海道路交通事故物损评估中心评估为由不予理赔，故原告诉至本院，诉请如前。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对案件事实及事故责任认定无异议，事故发生在保险期间内，我方愿意承担相应的赔偿责任，但在本事故中需要扣除无责方应承担的份额，对于原告的诉请有异议，因为本事故是同车道三车追尾，原告(乙方)追尾甲方，在甲方与原告的追尾事故中，原告全责，在原告与丙方的追尾事故中，原告无责，丙方全责任，在甲方与原告的发生追尾事故中，应扣除甲方(无责方)交强险财产份额100元，在原告与丙方发生的事故造成原告车尾受损，该车尾损失应由原告向全责方主张；保险条款第24条约定，对保险车辆修理前原告应及时通知被告，涉案事故发生于2016年7月30日，被告于8月14日出具了定损意见，故被告有申请重新评估的权利。针对被告的辩称，原告表示：被告未将本车的定损结果告知原告，故不同意重新评估；对扣除100元份额的问题，由法院认定。原告在本案中未主张车尾损失，我们仅向丙方主张车头损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的商业险保单及保险条款、事故认定书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的物损评估意见书、评估费发票、车损照片真实性无异议，但认为评估意见书的评估程序有瑕疵，委托方不是原告本人，要求对涉案车辆进行重新评估；评估费不同意承担；本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告未能提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付原告，原告委托评估部门对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，原告提供了修理费发票，证明鲁NMXXXX车辆于上海殿展汽车服务有限公司进行了修复，支出维修费54,114元。被告对修理费发票的真实性予以认可，但认为修理费发票的出具方是上海殿展汽车服务有限公司，并非专业的车辆维修厂，不具有车辆维修资质，涉案车辆未在4S店修理，故修理费偏高，该主张因未提供相应证据予以证明，本院不予采纳，故本院认定投保车辆已按评估金额予以修复。2、被告对原告提供的牵引费发票真实性无异议，但原告未提交车辆牵引作业单，且发票上载的车牌号是原告单方所写，故不认可关联性。因原告确未提供牵引服务作业单，难以认定上述发票系牵引费支出，故本院对原告提供的牵引费发票证明力不予认可。审理中，被告认可原告主张的项目包括车头，未包括车尾。但原告提交的维修项目清单中的油漆1,000元，无法确认是车头还是车尾。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。鉴于本院确认鲁NMXXXX车辆已按评估金额予以修复，车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书上载明的金额54,114元进行赔付。被告主张评估费不予认可，原告坚持要求被告赔付。本院认为，评估费系为确定本案的车损金额产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付，故被告应赔付原告评估费1,620元。被告主张扣除事故无责方的财产损失限额100元，于法有据，本院予以支持。至于被告主张原告提交的维修项目清单中的油漆1,000元，无法确认是车头还是车尾，因未提交相应证据证实其主张，本院不予采纳。就原告主张的牵引费300元，因未提供证据证明该项损失已实际发生，故本院不予支持。综上，就本案，被告应赔付原告保险金55,634元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告施李峰保险金55,634元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，减半收取计600元，由被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  楚倩二〇一六年十一月二十五日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。