湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0502民初669号原告：郁蓉芳，女，1962年11月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：施明高，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告：浙江四通环境工程有限公司。住所地：湖州市经济开发区大亨路***号。法定代表人:潘欣华，该公司董事长。委托代理人：蔡艳春，该公司员工。被告：陈浩，男，1964年4月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告郁荣芳与被告浙江四通环境工程有限公司（以下简称四通公司）、陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由代理审判员马俊骏适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告郁荣芳的委托代理人施明高，被告���通公司的委托代理人蔡艳春到庭参加诉讼，被告陈浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案转为普通程序，并于2016年9月30日公开开庭进行了审理，原告郁荣芳的委托代理人施明高，被告陈浩到庭参加诉讼。被告四通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁荣芳起诉称：被告陈浩以公司股改上市为由向原告借款投资，2011年12月16日，双方签订投资协议，由被告向原告筹集借款及投资款698万元，实际上约定的是699万元，其中约定420万元作为投资受让被告陈浩四通公司3%的股权，原告则收取该款8%的固定保底年息，另外279万元约定作为借款并约定利息是8%，原告在2011年1月4日打款给被告陈浩420万元，于2011年1月26日打款给被告陈浩179万元，于2011年3月8日打款给被告100万元，合计打��为699万元，另外四通公司在双方签订的投资协议上作为担保方对被告陈浩的上述的投资款项和借款提供了担保，此后，四通公司一直也没有股改上市，被告陈浩也支付了一部分的利息，原告认为当时提供该款项包括投资款及借款，是误认为该公司能够股改上市，事实上到目前为止该公司也没有进行股改上市，原告要求被告陈浩返还款项699万元，并安全约定的利率支付利息，四通公司对陈浩上述的该无返还款项及利息进行了担保，应对被告陈浩该返还的款项和利息承担连带清偿责任，故请求法院判令：一、由被告陈浩返还应付款项699万元并按约定利率支付自2016年7月20日起至实际付款日止的利息；二、被告四通公司对被告陈浩的上述应返还款项及利息承担连带清偿责任；三、诉讼费用由两被告承担。被告四通公司答辩称：一、原告与被告陈浩签订的《投资协议》未经全体股东的同意，违反相关法律规定，且未经审批机关的批准，故是无效的协议。二、该协议的双方是原告与被告陈浩。签订协议时，被告陈浩虽为被告四通公司法定代表人，但签订该协议的身份仍为陈浩个人，而不能代表公司。不论该协议上四通公司的公章是陈浩何时加盖，合同当事人均有“恶意串通损害第三人利益”之嫌。由于加盖公章并非公司的行为，且协议中，四通公司并未为陈浩提供担保，故原告要求四通公司承担责任是没有法律依据的。三、该协议自2010年9月1日签订后，特别是原告向被告陈浩交付“投资款”后没有见到变更登记，就应当知道自己的权利受到侵害，应当及时用法律武器保护自己，但原告在长达6年的时间里没有维权，已经过了诉讼时效。被告陈浩答辩称：确有收到原告投资的699万元资金。699万元中有420万元是股权转让���，279万元是借款。关于该279万元借款，被告陈浩已经归还了308万元的借款本息。原告郁蓉芳为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：证据1，投资协议一份。证明被告陈浩当时为被告四通公司法定代表人，陈浩代表四通公司签订该协议；协议约定了融资原因，并约定股权转让款的年利率为8%，借款部分的年利率为8%的事实；证据2，转账支付凭证四份。证明原告向被告陈浩银行转账699万元的事实。证据3：收条三份。证明被告陈浩收到原告所提供的699万元款项的事实。被告四通公司对原告提交的证据进行质证后，认为：对证据一、二的真实性没有异议，但被告四通公司对证据一中《投资协议》是不知情的，该协议系原告与被告陈浩个人之间的事情，与被告四通公司无关。对证据三不予认可，认为该收条��被告四通公司无关。被告陈浩对原告提交的证据没有异议。被告四通公司未向本院提交证据材料。被告陈浩为证明其诉讼主张，向本院提交了中国工商银行电子银行回单六分：证明被告支在2014年1月18日，支付了100万元；2014年1月24日转账支付933600元，现金支付46400元；2014年7月12日支付了20万元；2014年7月12日支付了20万元；2014年11月11日支付了20万元；2015年1月23日支付了30万元的事实。原告郁蓉芳对被告陈浩提交的证明没有异议，但认为应当先归还借款利息，再归还借款本金。此外，原告郁蓉芳还自认被告陈浩在2013年2月1日归还了20万元，还款总金额为308万元。被告四通公司对被告陈浩提交的证据未发表质证意见。经本院审核，对原、被告提交的证据认定如下：针对被告四通公司质证认为其对证据一中《投��协议》不知情，且该协议中对股份转让的约定违反法律规定，是无效的协议。本院认为，有限公司的股权转让，应征得其他股东过半数同意，但签订该协议时，被告陈浩系被告四通公司法定代表人，且被告陈浩、四通公司分别在该协议上签字、盖章，原告有理由相信两被告已就股权转让做好公司内部通知、协调工作。且本案中，原告诉请为要求返还相应款项及支付利息，并未要求办理股权转让手续。故对被告四通公司的这一抗辩，本院不予采信。对原告提交的这一证据作为有效证据予以认定。原告提交的其余证据能够证明被告四通公司的法人身份以及原告向被告陈浩转账交付699万元的事实，本院将其作为有效证据予以认定。被告陈浩提交的证据能够证明其向原告支付308万元的事实，本院亦将其作为有效证据予以认定。综上所述，本院对本案事实作如下认���：2010年9月1日，原告与两被告签订《投资协议》一份。该协议约定：投资方为原告，投资接受方为被告陈浩，担保方为被告四通公司；原告共接受被告陈浩持有的被告四通公司股权转让3.5%，转让价格为420万元，另为支持被告陈浩控股企业，借给被告陈浩279万元；以上投资部分资金保底收益为年息8%，利息从付款日起算，借款部分利息为年息8%，利息每年支付一次；以上款项支付至被告陈浩指定银行卡；被告四通公司在《投资协议》的担保栏盖章确认。2011年1月4日原告向被告陈浩银行汇款420万元、2011年1月26日原告向被告陈浩银行汇款179万元，2011年3月8日原告向被告陈浩银行汇款100万元。被告陈浩向原告出具收条三份。被告陈浩收到上述699万元款项后，在2014年1月18日至2015年1月23日期间，共向原告转账支付308万元。在此期间，两被告并未办理股权转让手续，亦未返还股权投资款，且对剩余借款本金及相应利息亦未及时支付，经原告催讨无着，纠纷成讼。另查明，该协议签订时，被告陈浩为被告四通公司法定代表人。以上事实由原告提交的《投资协议》、外商投资企业基本情况、转账凭证、收条，被告提交的银行流水明细、中国工商银行网银电子回单，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：原、被告之间签订的《投资协议》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告陈浩在收到420万元投资款后，未按协议约定办理股权转让手续，亦未及时返还该笔款项，故原告诉请要求被告陈浩返还该部分款项并按约定利率支付利息的主张，于法不悖，本院予以支持。被告陈浩在收到279万元借款后，陆续向原告支付利息，但经原告催讨后，未及时归还借款本金及支付剩余���息，故原告诉请要求被告陈浩返还借款并按约定利率支付利息的主张，于法有据，本院亦予以支持。针对被告四通公司抗辩称《投资协议》无效，本院已在证据认定部分，认定该协议为有效证据，此处不再赘述。且本案中，原告所提诉请为返还相应款项及支付相应利息，并未要求两被告履行《投资协议》中股权转让的约定。故对被告四通公司的这一抗辩意见，本院不予采信。针对被告四通公司抗辩称在《投资协议》上加盖公章的行为并非公司所为，而是被告陈浩个人的行为，且该协议中并未约定被告四通公司为被告陈浩提供担保，本院认为，《投资协议》签订时，被告陈浩系被告四通公司法定代表人，其携公司印章在《投资协议》上盖章的行为，对外可以代表公司，具有法律效力。现对原告诉请要求被告四通公司对被告陈浩的上述应返还款项及利息承担连带清偿��任的主张，本院予以支持。对被告四通公司抗辩称本案已过诉讼时效，本院认为，《投资协议》中并未约定借款期限、股权转让办理期限及返还投资款的期限，原告可以随时主张要求被告方在合理期限内返还，本案被告陈浩在2015年1月前一直在支付款项，并未过诉讼时效，故对被告四通公司的这一抗辩意见，本院不予支持。针对被告陈浩抗辩称已归还了借款本金，但原告认为该笔款项系被告陈浩支付的利息，而非归还的本金，本院认为，当借款人给付不足以清偿全部本金及利息，且当事人没有约定的，应当先抵充利息，剩余部分再抵充本金。本案中，原、被告约定279万元借款的年利率为8%，420万元投资款的年利率为8%，截至2013年2月1日，279万元借款对应利息为447828.89元，420万元投资款对应的利息为708400元，共计利息1156228.89元。故被告陈浩支付20万元后，尚欠借款利息956228.89元。自2013年2月2日至2014年1月18日，279万元借款对应的利息为217000元，420万元投资款对应的利息为326666.67元，上期尚欠利息956228.89元，合计1499895.56元。截至2014年1月18日，被告陈浩共向原告支付100万元，扣除上述利息，尚欠利息499895.56元。自2014年1月19日截至2014年1月24日，420万元款项对应的利息为4666.67元，279万元款项对应的利息为3100元，上期还款尚欠利息499895.56元，共计507662.23元。在此期间，被告陈浩共支付原告98万元，扣除上述利息，剩余472337.77元用于充抵本金。本院认为，本案中420万元款项及279万元借款均未约定还款时间，且均由被告四通公司担保，当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，优先冲抵担保数额较少的债务。故该472337.77元用于冲抵279万元借款的本金。即截至2014年1月24日，被告陈浩结欠原告的金额为一笔420万元，一笔2317662.23元。自2014年1月25日至2014年7月12日，420万元款项对应的利息为72800元，2317662.23元借款对应的利息为40172.81元，合计112972.81元。在此期间被告陈浩共支付原告40万元，扣除上述利息，287027.19元用于冲抵借款2317662.23元的本金。即截至2014年7月12日，被告陈浩结欠原告的金额为一笔420万元，一笔2030635.04元。自2014年7月13日至2014年11月11日，420万元款项对应的利息为112933.33元，借款2030635.04元对应的利息为54601.52元，共计利息167534.85元，在此期间被告陈浩共向原告支付20万元，扣除上述利息，32465.15元用于冲抵借款2030635.04元的本金。即截至2014年11月11日，被告陈浩结欠原告的金额为一笔420万元，一笔1998169.89元。自2014年11月12日至2015年1月23日，420万元对应的利息为对应的利息为67200元，借款1998169.89元对应的利息为31970.72元，共计利息99170.72元。在此期间被告陈浩共向原告支付30万元，扣除上述利息，200829.28元用于冲抵借款1998169.89元的本金。即截止2015年1月23日，被告陈浩结欠原告的金额为一笔420万元，一笔1797340.61元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩应返还原告郁蓉芳投资款420万元、返还借款本金1797340.61元，支付利息862284.31元（利息暂计算至2016年11月1日，自2016年11月2日至上述款项清偿之日期间的利息按照年利率8%继续计��），上述款项合计6859624.92元。限于本判决生效之日起十日内清偿。二、被告浙江四通环境工程有限公司对被告陈浩上述还款责任承担连带清偿责任。三、驳回原告郁蓉芳其余诉讼请求。本案受理费55550元，财产保全费5000元，合计诉讼费60550元，由被告浙江四通环境工程有限公司、陈浩共同负担。若被告陈浩、浙江四通环境工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 马 俊 骏代理审判员 黄  剑人民陪审员 尹伯��二〇一六年十一月一日书 记 员 宋  洁