山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）市民初字第2695号原告：马文龙，男，1946年10月17日生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：张康，山东创鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙元娇，山东创鑫律师事务所律师。被告：濮伊民，男，1971年4月10日生，汉族，无业，住济南市被告：赵利，女，1984年1月11日生，汉族，无业，住济南市两被告共同委托诉讼代理人：臧俊怡，山东睿扬律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：齐霞，山东睿扬律师事务所律师。原告马文龙与被告濮伊民、赵利民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文龙及其委托诉讼代理人张康，被告濮伊民，被告濮伊民、赵利的共同委托诉讼代理人臧俊怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马文龙向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还原告借款本金78万元并支付自2011年1月14日起、以13万元为基数，自2011年9月15日起、以50万元为基数，自2014年3月7日起、以15万元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至欠款还清之日止的利息。事实和理由：原告与两被告系邻居关系，被告濮伊民先后向原告借款共计78万元，至今未还。被告赵利与被告濮伊民系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告赵利应承担共同还款责任。借款到期后，原告经多次催要未果，为此诉至济南市市中区人民法院。被告濮伊民辩称，被告虽向原告马文龙出具了借条，但原告马文龙没有向被告支付相应款项，双方之间借贷关系不成立。2011年初，被告与原告马文龙合作滨州市中海四号星保温材料供应项目《以下简称“四号星项目”》并约定，由被告负责前期公关、材料采购、供应等事项，原告马文龙负责筹集资金、回款等事宜，待四号星项目甲方支付合同价款后，双方扣除成本后按照比例分成。因双方借用济南垚林建材有限公司资质为四号星项目供应保温材料，为便于最终结算，对原告马文龙前期筹集的公关及材料款项由被告为其出具了借条。自2012年10月起至2015年8月被告已分多次向马文龙支付34万元款项，另原告马文龙马于2015年7月8日从滨州市中海创业投资经营有限公司收回最后一笔合同款项931940元独自占有，并以种种借品借口拒绝返还借条。原、被告之间借贷关系不成立，原告主张的利息不应当得到支持。被告赵利辩称，原告所诉与事实不符，原告所诉款项未用于两被告之间的家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，原告要求被告承担还款责任，无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交被告濮伊民于2011年1月14日向原告马文龙出具的借条一张，载明：“今借马文龙人民币壹拾叁万（130000.）整濮伊民2011、1、14”并主张被告濮伊民于2011年1月14向其借款13万元，其与被告濮伊民之间存在13万元借贷关系。被告濮伊民对借条的真实性认可，但主张原告未支付相应款项，因此双方的借贷关系未成立。关于款项交付，原告马文龙陈述被告濮伊民于2010年8月16日向其借款3万元，于2010年8月22日向其借款5万元，于2010年10月19日向其借款5万元，上述款项均以现金的方式交付，款项均来源于原告的50万元贷款。关于原告陈述的50万元贷款的放款时间，原告陈述是2010年12月10日。本院认为，根据原告提交的借条能够证明原、被告之间达成借贷13万元的合意，对此本院予以确认。关于款项交付，原告的陈述以现金方式交付，但未提交相关证据予以佐证，且其陈述款项来源其贷款，而其贷款放款时间晚于款项借款发生时间，不符合常理，故根据现有证据不能证明原告已完成上述款项的交付，对原告主张的上述借贷关系，证据不足。2、原告马文龙提交被告濮伊民于2011年9月15日向其出具的借条一张，载明：“今借到马文龙人民币伍拾万元整（500000.00）濮伊民2011、9、15”并主张其与被告濮伊民于2011年9月15日达成借贷50万元的合意。提交银行电汇凭证两份及济南垚林建材有限公司出具的证明，其中电汇凭证分别显示2011年9月16日刘鹏名下账户62231901********向被告濮伊民名下账户43674223423********汇款38万元，2011年9月16日刘鹏名下账户62231901********向案外人刘立名下账户62284502500********汇款10万元，证明载明：“2011年9月16日濮伊民电汇济南垚林建材有限公司的壹拾万元材料款是从刘鹏账户62231901********转来的。（公司账户：农行62284502500********刘立）特此证明济南垚林建材有限公司（签章）”原告提交上述证据并主张其已按照约定向被告交付了48万元款项，并预扣了2万元的利息。被告濮伊民只认可收到了38万元款项，并主张刘鹏向刘立汇款的10万元款项与本案无关。本院认为，根据原告马文龙提交被告濮伊民于2011年9月15日向其出具的借条，能够证明其与被告濮伊民于2011年9月15日达成借贷50万元的合意，对此本院予以确认。关于款项交付，被告濮伊民认可收到了38万元款项，对原、被告之间该部分借贷关系本院予以确认；对于预扣利息的2万元部分，因该部分款项未实际交付，故原、被告之间的该部分借贷关系依法不能成立；根据济南垚林建材有限公司出具的证明载明的内容结合银行电汇凭证及被告濮伊民向原告出具借条的事实，能够形成有效的证据链条证明原告已按照约定向被告濮伊民交付了该10万元款项，综上能够证明原告马文龙与被告濮伊民之间存在48万元的借贷关系。3、原告提交被告濮伊民于2014年3月7日向其出具的欠条一张载明：“今欠马文龙人民币壹拾伍万元整（150000.00）于3月底前还清，如逾期不还造成任何经济损失由本人承担。欠款人：濮伊民（签名捺印）2014、3、7”并主张要求被告濮伊民偿还借款15万元。关于款项交付，原告主张被告濮伊民于2011年1月29日向其借款4万元，其以现金方式交付给被告濮伊民4万元款项，2011年3月份以现金方式借给被告濮伊民4500元，2011年4、5月份以现金方式借给被告濮伊民3000元，2011年4月1日借给被告濮伊民3000元，2011年6月10日借给被告濮伊民3500元，2011年6月15日借给被告濮伊民10000元，2011年7月10日借给被告濮伊民30000元，2011年7月22日借给被告濮伊民10000元，2011年8月8日借给被告濮伊民10000元，2011年8月11日借给被告濮伊民2404.44元，2012年11月10日借给被告濮伊民20000元，2013年1月21日借给被告濮伊民14000元。被告濮伊民对此不予认可，并主张上述欠条实际不是借款，被告曾承诺将滨州市中海创业投资经营有限公司支付的15万元工程款先给原告使用，但因急需偿还案外人张玉涛的借款就未给原告使用，故向原告出具了上述欠条。被告濮伊民为证明其陈述的内容申请案外人张玉涛为其作证，庭后本庭对张玉涛进行了询问并制作了询问笔录，张玉涛陈述:“我系马文龙与濮伊民合作的滨州市中海四号星保温材料采购项目甲方滨州市中海创业投资经营有限公司临时基建办工作人员，2014年3月7日濮伊民向马文龙出具本案涉案的15万元欠条时我在场，当时的情况是马文龙、濮伊民因向四号星供货资金不足，我帮他们协调了15万元款项，2014年3月份甲方付款时，我要求濮伊民先偿还我为他们协调15万元款项，但马文龙不同意，并称濮伊民承诺甲方下来钱后先给他，在我再三协调下，马文龙才同意先把甲方下来的钱偿还我，但要求濮伊民必须先给他出具欠条，于是濮伊民就向马文龙打了一张15万元的欠条”。关于该欠条原告陈述，事实是被告濮伊民将滨州市中海创业投资经营有限公司应该支付给原告的工程款，用于偿还向张玉涛的借款，故向原告出具了该欠条。本院认为，关于该欠条载明的款项金额的由来，原告前后陈述不一致，且该欠条产生在原被告合作项目过程中，因此产生该欠条的基础法律关系存在多种可能，现原告以民间借贷为由要求被告偿还15万元款项，事实不清，证据不足故仅凭该欠条不足以证明原被告之间存在15万元的借贷关系。4、被告濮伊民提交其名下账户银行交易明细一份，主张其已于2012年10月11日至2015年8月19日分16笔向原告马文龙偿还借款本金41万元，其于2011年9月15日向原告所借的38万元借款已还清。原告马文龙主张上述款项是被告濮伊民与原告在合作滨州四号星项目中应得的工程款分成，如果是偿还借款，被告濮伊民应该将借条收回或要求原告为其出具收条。本院认为，根据被告濮伊民提交的银行交易记录来看，被告濮伊民通过其名下账户43406223********分别于2012年10月11日向原告马文龙名下账户62270023423********汇款5万元，于2012年11月30日向向原告马文龙名下账户62270023423********汇款3万元，于2014年3月21日向原告马文龙名下账户62284802526********汇款3万元，于2014年4月15日向原告马文龙名下账户62284802526********汇款2万元，于2014年5月30日向原告马文龙名下账户62284802526********汇款2万元，于2014年9月30日向原告马文龙名下账户62284802526********汇款1万元，于2015年1月10日向原告马文龙名下账户62284802526********汇款1万元，于2015年4月30日向原告马文龙名下账户62284802526********汇款3万元、1万元，被告濮伊民于2015年5月7日通过其名下账户43406223********向原告马文龙名下账户62284802526********汇款5万元。本院认为，上述共计26万元款项均是从被告濮伊民名下账户汇至原告马文龙名下账户，时间均是发生在本案涉案借款之后，现被告濮伊民主张上述款项是偿还的本案借款，符合常理，对被告濮伊民的上述意见本院予以采纳。原告马文龙主张是其应得的工程款分成，但未提交证据证明，故对其意见本院不予采纳。对被告濮伊民主张的超出26万元部分的还款，从其提交的银行交易记录来看并未交付给原告马文龙，被告濮伊民亦未提交充分有效的证据证明其上述汇款行为是按照原告的指示进行，故对被告濮伊民的该部分意见，本院不予采纳。5、原告马文龙主张要求被告赵利对本案债务承担共同还款责任，但未提交证据证明本案债务发生在被告赵利与被告濮伊民婚姻关系存续期间。关于借款用途，原告马文龙陈述被告濮伊民因承包工程资金周转需要而向其借款。被告濮伊民主张涉案款项系其与原告马文龙合作工程过程中所产生。被告赵利主张其已与被告濮伊民离婚，对原告所诉的上述借款不清楚，其不应承担共同还款责任。本院认为，关于借款用途，原告马文龙、被告濮伊民均陈述涉案款项用于工程，对该事实本院予以确认。原告马文龙未提交证据证明本案债务发生在被告赵利与被告濮伊民婚姻关系存续期间，应承担举证不能的后果。本院认为，根据我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中根据原告提交的借条、银行电汇凭证、证明及原被告陈述，能够证实原告马文龙与被告濮伊民之间存在48万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。原告马文龙向被告濮伊民出借上述款项后，被告濮伊民只偿还26万元，尚欠22万元未偿还，对原告马文龙要求被告濮伊民偿还借款本金22万元部分，本院予以支持，对原告主张的超出部分，本院不予支持。上述借款未约定借款利息，也未约定还款期限，原告按照中国人民银行同期贷款利率四倍主张自借款之日起的利息，于法无据，但被告濮伊民应自起诉之日即2015年8月17日起，以22万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付至本判决生效之日的利息，对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。原告马文龙主张要求被告赵利对本案债务承担共同还款责任，但从借款用途上来看，本案借款系被告濮伊民用于工程资金周转，并未用于家庭生活，且原告马文龙未提交证据证明本案债务发生在被告赵利与被告濮伊民婚姻关系存续期间，故对原告马文龙的该主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告濮伊民于本判决生效之日起10日内偿还原告马文龙借款本金22万元。二、被告濮伊民于本判决生效之日起10日内支付原告马文龙借款利息：以22万元为基数、自2015年8月17日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回原告马文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由原告马文龙负担8300元，被告濮伊民负担3300元；财产保全费4420元，由被告濮伊民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。???审 判 长  王延庆人民陪审员  李迎春人民陪审员  高 霞二〇一六年十一月三日书 记 员  董文燕