北京市门头沟区人民法院   我爱洋娃娃  Windows 用户  2  166  2016-11-14T03:23:00Z  2017-04-27T06:38:00Z  2017-04-27T06:38:00Z  3  1197  6826  北京市门头沟区人民法院  56  16  8007  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                            20150923104643273   1462--吕银萍VS吕金宝（定稿）.doc;20150923104643273                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}table.MsoTableGrid {mso-style-name:网格型; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-priority:59; mso-style-unhide:no; border:solid black 1.0pt; mso-border-alt:solid black .5pt; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-border-insideh:.5pt solid black; mso-border-insidev:.5pt solid black; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市门头沟区人民法院民事判决书（2016）京0109民初1462号原告:张某，男，2001年11月1日出生。原告兼原告张某法定代理人:吕银平（张某之母），女，1979年2月7日出生。原告:张运宝，男，1974年2月14日出生。三原告委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：吕鹏飞，男，1996年10月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：封佳琪，女，1997年12月9日出生。被告：吕金保，男，1973年11月25日出生。被告兼被告吕金保的委托诉讼代理人：赵志薪（吕金保之妻），女，1965年10月16日出生。被告吕鹏飞、封佳琪、吕金保委托诉讼代理人：李永革，北京市凯普律师事务所律师。被告：吕香莲，女，1967年1月12日出生。被告兼被告吕香莲的委托诉讼代理人：吕香菊，女，1963年12月7日出生。被告：吕金锁，男，1955年6月20日出生。被告：史玉敏，女，1938年3月6日出生。原告吕银平、张运宝、张某与被告吕金保、吕金锁、吕香莲、吕香菊、史玉敏、吕鹏飞、赵志薪、封佳琪共有纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告张某的法定代理人吕银萍、张运宝及三原告的委托诉讼代理人赵建民，被告吕金保，被告吕鹏飞、封佳琪、吕金保的委托诉讼代理人李永革，被告兼被告吕金保的委托诉讼代理人赵志薪，被告兼被告吕香莲的委托诉讼代理人吕香菊、被告吕金锁、史玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕银平、张运宝、张某向本院提出诉讼请求：要求分割北京市门头沟区97号（简称97号）北房西侧一间及西房两间、东房两间的拆迁利益，确认位于北京市门头沟区1503号（简称1503号）房屋和503号（简称503号）房屋上的权利由三原告享有，如上述房屋有三原告安置补偿款一并折抵安置房应交纳的款项，三原告不另行主张补偿款。事实和理由：吕金保与吕银平系兄妹，张运宝与吕银平系夫妻，生有一子张某。97号院原有北房四间，2008年7月，原告与吕金保协商，共同出资在97号院原北房西侧新建北房一间、东西房各两间，共新建房屋五间。为避免以后发生争议，吕金保向原告出具证明，确认将北房西侧一间和西房两间归吕银平所有。2010年，97号院内房屋由吕金保签订征收协议，取得两居室四套、一居室一套及将近100万元的补偿款。现上述安置房和补偿款均由吕金保领取。根据征收政策，三原告作为此次征收的被认定人口每人享有45平方米的安置面积。故提出诉请。被告吕金保辩称，不同意原告的诉讼请求，我与吕银平不存在共有关系，2008年左右建盖的北房西侧一间、西房两间、东房两间均是我在两个姐姐吕香菊、吕香莲帮忙下建的，是我主持建的，当时花了一万多元，征收利益也应归我所有，三原告系空挂户，不应享有征收利益。被告赵志薪辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述建房情况我不清楚，那时我和吕金保还未结婚。被告吕鹏飞、封佳琪辩称，吕金保陈述属实，意见同吕金保。被告吕金锁辩称，97号院北房西侧一间房屋和西房二间是吕香菊、吕香莲帮吕金保建的，建房的时候我没参与，具体分割方案听从法院判决。被告吕香菊辩称，不同意原告的诉讼请求，97号院内北房四间是我父母建的，北房两侧两间、西房两间、东房两间是我帮我弟弟吕金保盖的，97号院是我弟弟吕金保的，吕金保说要盖房，我就去帮忙了，我儿子帮忙拉的建房的沙子和石灰，如果涉案房屋有我的份额我要求依法分割。被告吕香莲辩称，97号院北房四间是我父母建的，北房西侧一间我认为是给我弟弟吕金保盖的，我当时帮忙了，西房两间我不知道谁建的，我听我母亲说是吕银平盖的，如果涉案房屋有我的利益我要求依法分割，具体分割方案听从法院判决。被告史玉敏辩称，97号院北房四间是我和吕隆的财产，北房西侧一间和西房两间、东房两间是吕银平和吕金保共建的，我没有出资，吕香莲和吕香菊、吕金锁都没有帮忙，如果涉案房屋有我的利益我要求依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，双方无争议的事实如下：史玉敏与吕隆系夫妻，生有吕金锁、吕银锁（后变更为吕殿顺）、吕金保、吕香菊、吕香莲、吕金红（后变更为吕金平）、吕银平七名子女，吕隆于2001年12月17日死亡。吕金保与赵志薪于2010年登记结婚，二人均系再婚，封佳琪系赵志薪之女，吕鹏飞系吕金保之子。吕银平与张运宝系夫妻，生有一子张某。庭前，吕殿顺、吕金平向本院表示，如果涉案房屋中有其份额，其二人表示放弃，不参与本案诉讼。97号院原系吕隆从他人处购买的宅基地，1998年吕隆夫妇在该院内建北房四间。2001年，该院北房东侧建盖一间北房。2008年左右，97号院北房西侧新建北房一间，并新建西房两间、东房两间。2010年，吕金保夫妇在该院新建南房四间。上述房屋均未取得审批手续。97号院一直由吕金保一家及史玉敏居住使用。吕银平、张某、吕金保、史玉敏原为栗园庄村农民，户籍登记地址均为97号院，后吕银平、吕金保、史玉敏于2004年因村里政策统一转为居民户籍。2010年，上述房屋被征收，由吕金保签订征收协议，该协议载明：被认定占地面积267平方米，被认定房屋补偿建筑面积261.78平方米，认定人口分别是吕金保、封佳琪、张某、吕鹏飞、史玉敏、赵志薪、吕银平、张运宝。吕金保自愿在“被认定补偿房屋建筑面积”中，以认定人口人均45平方米作为选房面积；以“应选房面积”为360平方米选择定向房屋安置，吕金保可以购买一居室一套、两居室四套，由于因“定向安置房”面积户型限制的原因，所购安置房总面积可按户型进行最小面积调整后的“实际选房面积”为383平方米，暂按项目回购均价4500元/平方米标准核算总价款为1 723 500元。吕金保获得腾退补偿款2 626 644元，其中，定向安置房政策性补偿费1 541 372元，房屋设备、装修及附属物补偿费18 560元，各种拆迁奖励及补助费589 312元（工程配合奖183 246元、未超占奖励费392 670元、一次搬家补助费5236元、二次搬家补助费7660元、电话移机费300元、危电改造费200元），定向安置周转费96 000元（500元/人/月），冬季补助费6400元（400元/人/年），一次性付清房款补助375 000元（一居室5.5万元，二居室8万元）。后吕金保交纳1723 500元购房款，购买503号、1503号和位于北京市门头沟区1904号（简称1904号）、位于北京市门头沟区2104号（简称2104号）及位于北京市门头沟区1104号（简称1104号），现上述房屋均已交付，由吕金保办理交付手续，交纳上述房屋交付时需交纳的物业费、装修垃圾清运费、装修管理费、生活垃圾清运费，其中503号房屋交纳物业费1400.5元、生活垃圾清运费30元、装修垃圾清运费160元、装修管理费192.7元，1503号房屋交纳物业费2104.7元、生活垃圾清运费30元、装修垃圾清运费220元、装修管理费289.6元，2104号房屋交纳物业费2124.2元、生活垃圾清运费30元、装修垃圾清运费220元、装修管理费292.3元，1904号房屋交纳物业费2124.2元、生活垃圾清运费30元、装修垃圾清运费220元、装修管理费292.3元，1124号房屋交纳物业费2081.3元、生活垃圾清运费30元、装修垃圾清运费220元、装修管理费286.3元。由吕金保补交房屋面积差额补偿款，其中1503号房屋补交房款3285元、1904号房屋补交房款11760元、1104号房屋补交房款4054元、2104号房屋补交房款11 760元。503号房屋未补交房款，因面积差退回多交房款3078元。吕金保表示，现上述房屋均空置无人居住。双方一致认可，吕金保征收协议项下3号房为西房两间，6号房为北房西侧一间，1503号房屋系吕银平选的房屋坐落。吕银平、张运宝、张某同意按其享有房屋份额分担房屋交付时交纳的合理费用和补交的购房款。《北京市门头沟区永定镇城市建设房屋腾退补偿安置办法实施细则》规定：被腾退人口为：1、产权人户口在门头沟区永定镇腾退村的村民由其衍生的人口及因与其婚姻关系迁入的人员；2、因兵役、上学、服刑等原因户口迁出的第1项规定的人员；3、非本市人员因户籍政策限制于第1项规定的人员结婚后，户口暂时无法迁入的；4、被腾退人及其亲属在腾退村范围内无房但户口在本村的人员为空挂户，不享受本《细则》中规定的房屋补偿及补助补贴。住宅房屋征收补偿安置采用货币补偿和定向房屋安置相结合的方式。被认定房屋面积的补偿由原房屋中实际购买定向安置房面积补偿和剩余房屋面积补偿两部分组成。定向安置房按腾退人认定人口每人45平方米购买，购买定向安置房面积为认定人口×人均标准安置房面积，定向安置房回购均价为4500元/平方米。定向房屋安置方式补偿按实际购买定向安置房面积数对原房屋进行补偿，剩余房屋面积补偿按认定房屋面积扣减实际购买定向安置房面积数后，以货币方式进行补偿。工程配合奖700元/平方米，未超占奖励费为1500元/平方米，一次搬家补助和二次搬家补助均为20元/平方米，电话移机费为300元/部，有线电视安装费350元/线,危电改造费200元/户，周转补助费按照认定人口为每人每月500元，期限为自腾退房屋之日至办理定向安置房入住手续之日为止，签订协议后一次性支付二年周转补助费，期满后按月支付。冬季取暖费按照认定人口给予每人每年400元冬季补助。期房补助费一居室5.5万元，二居室8万元。双方有争议的事实如下：关于分家情况吕金保庭前表示，吕隆原在栗园庄村有宅基地两处，其中吕殿顺居住一处，吕金保居住一处，其居住的97号院后经分家已经分给其个人，该院内北房东侧一间北房、西侧一间北房、西房两间、东房两间均系其在吕香莲、吕香菊帮忙下建盖的，南房四间系其自行出资建盖。吕银平没有出资，也没有帮忙，其与吕银平不存在共建情况。吕金保为证实分家情况向本院提交《分家协议书》一份，载明：“一、关于吕金锁、吕银锁、吕金保，哥仨分家一事，经大队领导郭振明、郭宽调解和老人的意愿，为了不给下代遗留问题，给哥仨招集到一起解决家庭分家一事，经过大队领导和哥仨协商调解，一致同意以下方案：1、原有吕金锁现有住房产权归吕金锁本人所有，任何人无权干涉。2、原有吕银锁（吕殿顺）现有住房产权归吕银锁本人所有，任何人无权干涉。3、原有吕金保现有住房产权归吕金保本人所有，任何人无权干涉。4、经过哥仨协商议决定老人住房归吕金保本人不得有任何理由不让老人住房。5、因老人现在每月领养老金肆佰多元，哥仨商议决定不付给老人养老金。6、如老人以后有病住院，费用由哥仨平均承担。经办人郭振明、郭宽，家庭成员吕金锁、吕银锁、吕金保。2005年2月16日。”其当庭又表示上述分家协议因没有其他子女签名，应当无效。经质证，赵志薪表示，对分家协议书的真实性没有异议，97号院系经过分家分给吕金保的，全家后来也都没有提出异议，上述分家协议书应当有效。吕金锁表示，对分家协议书的真实性没有异议，当时分家是母亲史玉敏主持的，分家协议书上的内容是我提议的，三个儿子一人一个院子，我父母的宅基地给吕金保、吕殿顺分了，我自己的宅基地就归我，我母亲当时提出来要两间房屋，我就跟她说不要了，肯定能保证我母亲的居住权，后来我母亲就同意了。当时分家确实没告诉吕香菊、吕香莲、吕银平，不过后来她们都知道了也没提异议。现在，我认为分家协议书上没有其他子女的签字，应当无效，我父母的全部财产均应进行分割。吕香菊表示，对分家协议书真实性没有异议，我是分家后第二天知道的，后我们过节回母亲家说过分家的事，当时大家都没有提出异议。吕香莲表示，签名分家协议书的时候我不知道，后来过节回母亲家听说了，吕银平没起诉之前我认可分家协议，现在我不认可。吕银平表示，虽签订分家协议书时其不知道，但其现在认可分家的情况。史玉敏表示，认可分家协议的真实性，当时确实是我主持哥仨分的家，我怕我去世后他们闹矛盾，分家时没有告诉几个女儿，但后来她们都知道了，也没有跟我提意见，后来哥仨一直就按照分家的情况居住的。案件审理过程中，经本院询问，吕殿顺表示认可分家协议的真实性，该协议是在其母亲的主持下签订的，其哥仨一直按照分家协议的情况居住。吕金平表示，虽其不清楚分家协议签订的情况，但后来也知道了分家的事情，也没有再提出异议。2、关于97号院于2008年建房情况吕银平主张，我和张运宝结婚后一直未搬离，我和张某的户籍一直在97号院，我们一家于2001年在97号院住过一年，其余时间一直在该村租房居住。2008年，因我一直没有自己的房子，97号院有部分空地，吕金保又没有资金，我与吕金保协商共同建房，建好后双方共有，我先给了吕金保6000元，约定不够再给，建房系吕金保主持建的，我去帮忙做饭了，吕香菊的儿子拉了沙子，此次建房一共花了两万多，房屋建好后我们一家在97号院住了两年。吕金保主张，2008年97号院建北房西侧一间、西房两间、东房两间均是其提议并主持建盖的，没跟任何人商量，确实在吕香莲、吕香菊的帮忙下建盖的，吕银平没有出资。吕金保的收入都是由史玉敏管理，吕金保没有收到吕银平的6000元，该笔款项是史玉敏收的。在整个建房过程中，施工人员也是吕金保找的，也是吕金保支付的工程款，不存在与吕银平共建的问题。拆迁之前家里确实说过给吕银平一套两居室，但后来没有达成协议。吕金锁主张，我不清楚吕银平是否与吕金保共建了房屋，但吕银平之前曾找过我让我在一份证明上签字同意吕金保分给吕银平三间房，因97号院已经分家分给吕金保了，我没有权利分给吕银平房子，就没有同意签名。吕银平之前欠史玉敏4000元，吕银平陈述的出资6000元是偿还史玉敏的欠款，即使出资建房也只是出了2000元。拆迁之前我提议如果97号院拆迁给吕银平一套两居室，一居室卖了给几个闺女和我每人几万元，剩下的用于赡养老人，当时全家都同意了，后来吕银平想要一套两居室一套一居室，全家都没达成一致意见，就没有履行。吕香菊、吕香莲主张，吕银平给吕金保的6000元不是共建出资，是借贷，吕银平欠我母亲史玉敏4000元，吕银平出资也就出资了2000元，此次建房的沙子和石灰是吕香菊儿子帮忙拉的。吕银平一家是空挂户，不应享有征收利益。拆迁前，吕金锁主持要给吕银平一套两居室，后来因她还想再要一套一居室，全家就没有同意。史玉敏主张，吕银平不欠我的钱，97号院北房西侧一间和西房两间、东房两间是吕银平和吕金保共建的，我没有出资，由吕金保找的施工队，吕银平出资了6000元，我给了吕金保，后我又从吕金保处要了回来购买了建房用的檩条、板皮。我拆迁之前也听子女们说过要给吕银平一个两居室。吕银平为证实其主张，向本院提交了“证明书”、“收据”各一份。其中，“证明书”载明：史玉敏、吕金保将院宅西房两间、正房西面一间送给吕银平所有，产权也归吕银平所有，证明人吕金保、吕银平、史玉敏、张运宝。“收据”载明：今收到吕银平给盖房工钱6000元整，陆千元整，接收人吕金保。吕银平主张上述两份材料系其本人书写的，时间为2008年7月份。经质证，吕金保认可上述两份材料中的签名系其本人所签，但主张，其不认识字，其并不知道材料中的内容，其签名是在其喝完酒后所签，其并未收到收据中的6000元，该款项是史玉敏收的。且证明书中载明的是将房屋送给吕银平，在房屋没有房产登记的情况下不存在赠与。吕金锁、吕香菊、吕香莲质证意见同吕金保。史玉敏表示其不认识字，但其知道吕银平和吕金保共建房屋并分割的事情，吕银平出了6000元，吕银平给钱时其在场。吕金保、吕香莲、吕香菊未就其上述主张向本院提交证据。根据双方当事人陈述和提供证据情况，本院对双方争议的事实和证据认定如下：关于分家情况史玉敏自认该分家是在其主持下达成的，其亦认可分家协议。吕香菊、吕香莲、吕金平均表示在知晓该分家事宜后并未提出异议，吕香莲亦表示吕银平诉讼前是认可分家协议的，吕银平亦表示认可分家协议，且吕金保、吕殿顺、吕金锁分家后亦是按照分家的情况居住生活。虽吕金保、吕金锁当庭表示分家协议书应当无效，但综合双方陈述，本院认为，虽分家协议书签订时吕香莲、吕香菊、吕银平、吕金平、史玉敏未在协议书上签名，但史玉敏表示对分家协议认可，吕银平、吕香莲、吕香菊、吕金平在知晓分家事宜后并未提出异议，可以认为以其行为表示追认了分家协议书，该分家协议亦不违反法律、法规的强制性规定，应当有效。2、关于97号院于2008年建房情况因吕香菊、吕香莲均表示97号院于2008年新建房屋系帮助吕金保所建，吕金保亦认可吕香菊、吕香莲帮助其建设房屋，但吕香菊、吕香莲、吕金保未就其上述行为是共建的事实及有共建约定向本院提交证据，该行为应视为对建房的帮助行为。吕金锁、吕金保、吕香菊、吕香莲主张吕银平出资的6000元中有4000元系偿还史玉敏的欠款，史玉敏对此予以否认，吕金锁、吕金保、吕香菊、吕香莲未就该主张向本院提交证据，本院对其主张不予采信。吕金锁和史玉敏自认在建设北房西侧一间和西房两间、东房两间并未出资出力，故其二人对上述房屋不享有权利。吕金保认可“证明书”、“收据”上其本人签名，但主张“证明书”、“收据”是在其喝醉酒的情况下签订的，其未就该主张向本院提交证据，本院对该主张不予采信，本院对“证明书”、“收据”的真实性予以确认。根据分家协议书，97号院内房屋已经分配给吕金保，吕金保有权作出处分。另，双方当事人均认可97号院拆迁前曾协商过给予吕银平一套两居室安置房，且吕金保、赵志薪均认可1503号安置房系吕银平所选，结合吕金保在“证明书”和“收据”上签名的事实，故可以确认，吕金保与吕银平存在共同出资于2008年建房的事实，“证明书”应系吕金保、吕银平就共建房屋达成的分割协议，并非赠与。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。“证明书”系双方当事人真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，当属有效。当事人均应按照约定履行自己的义务。现97号院内北房西侧一间、西房两间被征收，三原告作为被认定人口亦享有利益，北房西侧一间、西房两间相应征收利益应归三原告所有。三原告应享有的安置房份额本院结合征收政策、建房情况及双方约定情况酌情予以确定。因安置房购房款和交付时产生的费用系吕金保交纳，三原告表示同意负担因安置房所产生的费用，并表示将其应享有的安置补偿款一并折抵到安置房里，故对于原告应承担的因安置房产生的费用本院依据征收政策及其享有的安置房份额予以处理。吕金保、吕香菊主张三原告系空挂户，不应享有征收利益的主张没有事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区1503号房屋上的权利由吕银平、张运宝、张某享有。二、驳回吕银平、张运宝、张某的其他诉讼请求。案件受理费13 800元，由吕银平、张运宝、张某负担5520元，已交纳；由吕金保负担8280元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审  判  长   田 裴代 理 审 判 员   熊寿伟人 民 陪 审 员   邓宏娟二○一六年十一月十四日书  记  员   王 杰