山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初982号原告：山东同力达智能机械有限公司。地址：济南市槐荫区槐村街**号。法定代表人：崔巍，董事长。委托诉讼代理人：杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：阳谷亨达房地产开发有限公司。住所地：阳谷县博济桥办事处新生路路南。法定代表人：张贤政,总经理。委托诉讼代理人：刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张达飞，山东鲁衡律师事务所实习律师。原告山东同力达智能机械有限公司与被告阳谷亨达房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨述龙，被告委托诉讼代理人刘伟、张达飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东同力达智能机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款3189445元及逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月24日，被告与我公司签订《机械式停车设备定做合同》、《机械式停车设备安装合同》各两份，同年12月24日双方签订《补充协议》。约定：原合同地下车位二层停车设备共计101车位，现变更为107车位，地下二层设备合同总价1070000元，地下二层安装合同总价438700元，共计1508700元；原合同地上三层停车设备共计75车位，现变更为81车位，设备合同款为1012500元，安装合同款为417150元，共计1429650元。同时约定，我公司为被告提供为期24个月的资金垫付，收取年率8%的资金利息，分期偿还款项为132893元（地下二层﹢地上三层），由被告在每月25号之前存入我公司指定银行账户（取得验收合格证之日起计算）。合同签订后，我公司依约履行了合同，且完成了设备的安装工作。2014年11月24日，山东省特种设备检验研究院作出检验证书，安装的188个停车位全部验收合格，而被告至今未向我公司支付款项。上述款项已逾期一年以上，虽经催要，被告以各种理由予以搪塞，不予付款。被告阳谷亨达房地产开发有限公司辩称，一、补充协议约定，我公司付款的条件是原告将立体车位安装完毕并获得验收合格。但是，原告至今未依法报市人民政府特种设备安全监督管理部门备案、未完成安装和验收合格，且原告现已安装的车位经我公司检验不能正常使用。山东省特种设备检验研究院作出检验证书系原告单方委托，我公司并不知情，且无鉴定机构及其鉴定人员的专业资质证书，不具有证明力。二、协议约定的是分期付款，原告要求一次性付款不应支持。三、原告诉求的价款3189445元中包括价款及利息，再要求支付利息，与法相悖，不应支持。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、机械式停车设备订做合同、机械式停车设备安装合同、补充协议各一份，证明其为被告制作并安装升降横移两层机械停车设备107个。2、机械式停车设备订做合同、机械式停车设备安装合同、补充协议各一份，证明其为被告制作并安装升降横移三层机械停车设备81个。经质证，被告对证据1、2的真实性无异议。但提出该证据证实双方约定设备检验以买方特种设备检测中心出具的检验报告为准，并且检验合格后七日内完成设备交接，并在产品交付报告上签字。3、起重机械安装改造重大维修监督检验证书和升降横移类机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告各14份。证明停车设备已经通过了山东省特种设备检验研究院的验收，全部合格，并且检验证书中标明的使用单位、使用单位的地址均是被告，设备安装在被告所开发的小区恒安家园。在山东省特种设备检验研究院到被告开发的恒安家园处检测设备的前一天，已经电话通知被告，检验证书也已交给被告。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告委托有关单位对涉案设备进行检验，其并不知情，从未接到过原告的通知，亦未收到检验证书。且根据安装合同第1.3.1款的约定，双方检测机构是买方所在地的检测机构，不应是位于济南的检测机构，因此即使原告单方委托的检测是真实的，也不符合约定，不能构成付款的条件。原告对此不予认可，称只要通过了山东省特种设备检测研究院的检测，就说明设备是合格的，至于是否向当地的政府部门备案，是特种设备使用人即被告的义务。案件审理中,被告向本院提出调查取证申请，申请本院调查1、原告安装的设备是否依法向聊城市质量技术监督部门履行了告知程序；2、在聊城辖区内是否存在具有合法特种设备检验的检测机构。本院根据被告的申请，在聊城市质量技术监督局调取了原告向该局告知的《特种设备安装改造维修告知书》（共十四页）。同时，本院向阳谷县市场监督管理局进行了咨询。该局回复是：本案的标的物属于特种设备，申请检测验收需要安装单位提出，安装方或使用方可以单方委托检测机构进行检测。山东省特种设备检验研究院出具的检验报告有效力。被告对告知书和回复的真实性无异议。但提出，告知书载明安装改造维修日期是2014年10月20日，可检验证书有效期至2015年10月21日，而原告实施的特种设备安装时间是在2014年年初，由此可以证实其没有按照国务院和国家质量技术监督总局的规定在安装前向主管部门告知，该告知不合法。回复内容违反了特种设备质量监督与安全监察规定第13条的规定，同时回复还证明涉案的特种设备应当由山东省特检设备检验研究院聊城分院进行检测，而不应由原告所在地的特检院检测。本院认为，原告为被告安装的设备属特种设备，安装必须向质量监督部门告知。原告已履行了向聊城市质量技术监督局告知义务，且在该局备案，故本院对原告已履行了告知义务予以确认。对山东省特种设备检验研究院出具的检验证书和检验报告，经本院质询阳谷县市场监督管理局，其出具报告具有法律效力，故对原告提供的检验证书和检验报告的效力，本院亦予以确认。原告为证明被告应给付货款又提供证据1、2，证明其制作、安装的188个停车位货款为2938350元，利息为251095元，本息共计款3189445元。被告在2014年11月25日前就应支付第一笔款项，但至今未付，所以要求被告支付全部款项。经质证，被告对上述证据中的金额没有异议，但提出该证据证明付款的前提条件是由买方所在地特种设备检测中心验收合格并交付使用，自验收合格证取得后的24个月内分期付款，现在不具备付款条件，且该数额已经包含了货款的利息，所以再要求支付诉求数额的全部利息，是计算复利，违反有关法律规定。本院认为，原告既已向聊城市质量技术监督局履行了告知义务,且获得山东省特种设备检验研究院出具的设备合格的检验证书和检验报告,故被告即应给付原告合同约定的设备款项。庭审后，原告又提交照片14张，证明被告在车库上张贴低价出售停车位的标识，并且停有车辆，说明被告已将涉案车库投入使用，并认可涉案车库取得了验收合格证，并且未对验收合格证提出任何异议。被告对该证据提出异议，认为虽然照片显示有3辆车停放在底层车位，但该车辆并非公司车辆，也非其允许车主停放，应当是车主擅自停放，与公司无关，不能证实已使用涉案设备。原告对此不予认可。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月24日，原告（买方）与被告（卖方）签订《机械式停车设备定做合同》和《机械式停车设备安装合同》各两份。定做合同约定：原告为被告定做升降横移两层机械停车位101个，单价10000元／车位，总价1010000元；三层机械停车位75个，单价12000元／车位，总价900000元。付款方式合同生效后五日内给付合同总价款的30%，钢结构运到安装现场五日内付合同总价款的40%，当地质检部门验收合格后五日内付合同总价款的25%，剩余总价款的5%作为质保金，在取得设备验收合格证两年后，五日内付清。质保期为自买方所在的特种设备检验中心检测合格之日起两年。安装地点阳谷金河路。检验及验收设备检验以特种设备检验中心出具的《检验报告》为准，买卖双方应在特种设备检验中心检验合格后七日内完成设备的交接，并在《产品交付报告》上签字。安装合同约定:(二层)单价4100元／车位，总价414100元;(三层)单价5150元／车位，总价386250元。付款方式交付汇票或现金转账到卖方指定账户,结算时依实际安装的机械停车位数量进行结算。合同生效后五日内给付合同总价款的30%，钢结构运到安装现场五日内付合同总价款的40%，设备安装验收完毕后一个月内进行设备验收，合格后三日内付合同总价款的25%，剩余总价款的5%作为质保金，在取得设备验收合格证两年后，五日内付清。2013年12月24日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订补充协议两份，对上述合同约定的车位的数量、车位价款及货款的支付进行了变更。其主要内容为：一、原合同地下二层停车设备由101个，变更为107个，单价不变，设备价款1070000元，安装合同价款438700元，二层合同设备、安装总价1508700元。二、原合同地上三层停车设备由75个，变更为81个。因地上三层停车设备已经安排生产，形式变更致使每车位成本上涨，价格相应增加，价格调整为17650元／车位，其中设备款12500元／车位，安装款5150元／车位，合计金额1429650元。三、乙方为甲方提供为期二十四个月的资金垫付，收取年率为8%资金利息。（二层）分期偿还货物款额为68234元，由甲方在每月二十五号之前存入乙方指定银行账户（取得验收合格证之日起计算），其中利息共计128925元。设备销售合同、设备安装合同及收取年率为8%资金利息，总付款1637625元；（三层）分期偿还货物款额为64659元，其中利息共计122170元，设备销售合同、设备安装合同及收取年率为8%资金利息，总付款1551820元。在设备验收合格起1月以内由乙方对甲方进行开具发票（发票金额为设备定做、安装及产生利息的总和）。以上两协议共计总款3189445元。合同签订后，原告依约在被告开发的阳谷县恒安家园小区将本案所涉设备安装完毕。安装完毕后，原告委托山东省特种设备检验研究院对设备进行检验。2014年10月20日，该院开始监督检验，11月18日，监检结束，并为原告出具《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》和《升降横移类机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》，结论是安全性能符合要求，合格。后因被告未按约定给付货款，2016年2月17日，原告诉至本院。另查明,2016年4月11日,经阳谷县工商行政管理局核准,阳谷亨达房地产开发有限公司法定代表人由张贤政变更为张玉银。本院认为，原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，且不违背国家法律与政策之规定，合法有效，本院依法予以确认。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点有二:一，原、被告双方签订的合同是否达到被告给付货款的条件？二，被告应付给原告的货款数额为多少？关于焦点一,本案原告为被告定做、安装的是特种设备，设备安装需向质量监督部门告知，原告已在聊城市质量技术监督局备案，故本院认定原告已履行了告知义务。山东省特种设备检验研究院对原告安装的涉案设备进行了检测，并出具的监督检验证书和监督检验报告，结论为安全性能符合要求，合格。再经本院函询阳谷县市场监督管理局，根据该局“安装方或使用方可以单方委托检测机构进行检测，山东省特种设备检验研究院出具的检验报告有效力”的复函,本院对监督检验证书和监督检验报告予以确认，认定原告为被告安装的设备为合格产品。故对被告“原告未在特种设备安全监督管理部门备案、未完成安装和验收合格，出验证书系原告单方委托，我公司并不知情，不具有证明力”之辩称，本院不予采纳。既然原告为被告定做、安装的设备业已通过山东省特种设备检验研究院检测，被告就应安装约定给付原告货款。关于焦点二，因原、被告在补充协议中约定“原告为被告提供为期二十四个月的资金垫付，并按资金垫付额收取年率8%的资金利息”，其设备、安装及资金利息的总额为3189445元，说明双方已对原合同付款方式的约定进行了变更。由于被告自2014年11月24日山东省特种设备检验研究院出具检验报告至今，未按约定分期按月偿还设备款项及垫资利息，故原告要求其支付全部货款即设备定做、安装及资金利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未约定逾期利息，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告阳谷亨达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东同力达智能机械有限公司设备款及垫付资金利息3189445元。二、驳回原告山东同力达智能机械有限公司要求被告阳谷亨达房地产开发有限公司支付逾期利息的诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32316元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  叶 威审 判 员  李武军人民陪审员  侯典科二〇一六年十一月四日书 记 员  李盛楠