河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0983民初5116号原告：季克春，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人：王敏，北京市东元律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部。负责人：李佳，总经理。住所地：天津市河东区。委托代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。委托代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。原告季克春与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险天津公司电子商务营业部）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴悦敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告季克春的委托代理人王敏、被告人保财险天津公司电子商务营业部的委托代理人孙晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失等共计169201元。2、诉讼费由被告承担。被告人保财险天津公司电子商务营业部辩称：涉案车辆浙Ｃ×××××号车在被告保险公司投保机动车损失险限额414656元，含不计免赔。保险期间自2016年1月14日至2017年1月13日。事故发生在保险期间内。如属于保险事故，损失属于保险责任范围，同意在保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证、依法年检合格且不存在保险公司免责事项的前提下，在保险责任险金额及范围内按照事故责任比例赔偿原告合理合法损失。需说明的是，原告车辆未在被告保险公司投保发动机涉水险，故涉及发动机损失不予赔偿。对于原告主张的车辆损失金额，保留重新鉴定的权利，不承担诉讼费、鉴定费。案件事实经审理查明：浙Ｃ×××××号车实际车主为原告季克春，该车在被告人保财险天津公司电子商务营业部投有机动车损失保险金额414656元且投保不计免赔，保险期间自2016年1月14日至2017年1月13日。上述保险期间内，于2016年8月27日晚上7点多，原告方司机刘大伟驾驶车辆在黄骅市东外环过桥洞时被大灯晃，因没有路灯，视线不好，致使原告浙Ｃ×××××号车辆涉水熄火，车辆进水，造成原告车辆损失。刘大伟向被告保险公司报案，被告保险公司勘查员出现场勘查。原告提交1、气象公证一份，证明2016年8月24日夜间至8月25日黄骅市降水级别达大暴雨，从而导致事发地点路面积水严重。2、提供报案记录一份，证明事故发生的时间、地点，而且在记录中明确记录刘大伟开车过桥洞时被大灯晃，有积水，没有路灯，导致事故发生。3、提供驾驶证、行驶证，证明证件合法有效。4、提供河北天元保险公估有限公司公估报告一份，公估原告车损是160201元。5、提交公估费8000元发票一张。6、提交拖车费1000元发票一张。7、提交保单，不存在拒赔、免赔情形，被告应承担保险责任。被告人保财险天津公司电子商务营业部的质证意见：1、对投保情况认可无异议。2、对原告的驾驶证、行驶证无异议。3、关于气象公证书，根据公证条例规程，应该有2名公证人员作为公证人签字，本公证书只有一名公证人员，署名无本人签字和公证号。且该公证书没有公证单位的签章，本公证书中备注第2条，仅限刘大伟本人使用，其他人使用无效。而现在使用该公证书的是季克春，所以该公证书没有效力，被告不予认可。该公证书形式不合法，对其内容不认可。4、公估报告真实性认可，其鉴定损失有重大缺陷。其车损公估的内容没有提及因涉水造成的损失。只是说在事故中的车损进行报告，且没有说明事故发生的时间、地点、过程，无法判定其鉴定的损失与原告主张的涉水损失具有关联性。在其公估的内容中，有多项与涉水无关的损失在列。如鉴定内容第18、20、22、23、25、30、31项，维修项目清单中的第1、2、6项等。对该公估报告保留重新鉴定的权利。对公估报告的结论，因为没有维修发票予以作证，不认可损失的实际发生。5、鉴定费发票公章与公估报告的签章不一致，对发票不予认可。不属于保险公司理赔范围。6、拖车费为黄骅市金治汽配门市部，其是否具有拖车业务资质不得而知，我司不予认可。7、对保险报案记录无异议，但是原告没有提交交管部门出具的事故报告，无法证实事故发生的真实性、合理性、合法性，与本案的关联性。原告补充质证意见：1、气象公证虽名为公证，实质是一份气象证明，由气象局出具，无需公证部门盖章。另，刘大伟开具此份证明的用途，就是用于本案，因为他是当时的汽车驾驶员。公估报告是法院委托有资质的鉴定机构出具的鉴定结论，客观真实、合法有效，应作为原告损失的依据。公估费是为查明原告损失支出的必要合理费用，应由被告承担。2、拖车费是因为本次事故给原告造成的损失，应由被告承担。3、交警部门不受理机动车涉水案件，被告如有异议，可以拨打交警部门的电话核实。事故发生时间是8月27日，原告起诉时间是8月30日，法院委托鉴定的时间是9月19日，原告车辆进水后不能正常工作，被施救单位拖车至停车场，整个案件的处理过程合情合理，如果被告怀疑在此时间内原告车辆因其他原因导致其损失，那么被告应承担举证责任。4、原告在被告处投有机动车损失险，因本次事件造成原告损失，被告应承担保险责任。被告人保财险天津公司电子商务营业部的补充质证意见：1、原告代理人所述气象局出具的公证证明一事，该证明书只证明黄骅市24日、25日有大暴雨，并未说明与事故发生地点有严重积水有关联性。我司不认可这份公证证明的目的，且原告未能提交有关涉案地点积水的相关证据，尤其说明没有交管部门事故认定书予以作证，关于公估报告，虽是法院委托，具有客观性，但委托事项没有明确事故车辆损失为涉水，所以虽客观，但与本案不具有关联性。对公估报告的结论不能认可。2、对公估报告的真实性无异议。但是对涉案车辆损失与涉水损失有何关联性需要说明。事故发生的时间、地点在公估报告中为何没有阐述。其应对公估的车辆损失与涉案时间、地点相匹配，并说明公估的损失与涉案涉水车辆具有客观性、关联性、真实性。3、原告所述事故真实性，我司认为原告始终没有出具关键证据。一个是交管部门的事故认定书，一个是事发地点的积水情况。4、关于机动车损失保险，我司承认原告车辆投保的机动车损失险，但本案原告无法举证其损失的真实合理性，且没有修理单位的修车发票予以作证，无法证明其客观损失情况。公估报告中有发动机损失情况，与其涉水损失等相关情况无证据予以证明其关联性。另查，浙Ｃ×××××号车被保险人系窦汝羽保险单中特别约定,该车若出险发生保险赔款，只能赔付给被保险人，经法庭向窦汝羽调查核实，证实该车实际车主为原告季克春，窦汝羽自愿将本车事故赔偿款权利转让给实际车主季克春，该车事故赔偿款由季克春向被告保险公司要求赔付，与其无关系。对于窦汝羽的调查笔录，经与原、被告庭下质证，原、被告对此均无异议。被告人保财险天津公司电子商务营业部提出保留对原告车损进行重新鉴定的权利，因该公估报告系经原、被告协商并筛选鉴定机构后，由法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构做出的公估报告，其内容客观真实，程序合法。对被告提出重新鉴定的权利法庭当庭予以驳回。经法庭释明义务后，被告申请鉴定人员出庭接受质询，但在限期内被告未向法庭提交鉴定人员出庭接受质询申请书，也未预交鉴定人员出庭费用。上述事实有以上证据、调查笔录及双方当庭陈述在案予以证实。裁判理由与结果本院认为：浙Ｃ×××××号车在被告人保财险天津公司电子商务营业部投保机动车损失保险并投保不计免赔，被告对原告投保情况及驾驶员驾驶证、车辆行驶证均无异议，事故发生在保险期间内，本院对上述事实依法确认；该保险受益人窦汝羽自愿将本车事故赔偿款权利转让给实际车主季克春，该车事故赔偿款由季克春向被告保险公司要求赔付的事实，经核实原、被告均无异议，本院对原告季克春的主体资格依法确认；原告浙Ｃ×××××号车辆涉水熄火，车辆进水，由驾驶员向被告保险公司报案，保险公司出现场，被告对报案保险记录无异议，本院对上述事实予以确认；被告认为原告车辆损失，与涉水损失不存在关联性，但未能向法庭提交予以反驳的证据。本院对原告车辆涉水损失的事实予以确认；被告人保财险天津公司电子商务营业部应按保险合同约定在保险限额内赔偿原告车辆损失。本院确认原告损失如下：河北天元保险公估有限公司作出的公估报告，公估原告车损160201元，该公估报告系经原、被告双方协商并筛选鉴定机构后，由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，其内容客观真实，程序合法。被告保险公司虽提出要求鉴定人员出庭接受质询，但在限期内未向法庭提交鉴定人员出庭接受质询申请书，也未预交鉴定人员出庭费用，视为放弃该项权利，本院对上述原告车损依法确认；公估费8000元，系原告为查清车辆损失而实际支出的必要合理费用，依法属保险支付范围，本院予以确认；拖车费1000元，系原告为减少车辆损失对车辆进行施救而支付的必要合理费用，依法属保险支付范围，本院予以确认。上述原告损失合计169201元，应由被告人保财险天津公司电子商务营业部在其承保的浙Ｃ×××××号车机动车损失保险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在其承保的浙Ｃ×××××号车机动车损失保险理赔限额内赔偿原告季克春保险金169201元。以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部承担。（限本判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  吴悦敏二〇一六年十一月二十八日书记员  李明星