辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终1702号上诉人（原审被告）：张宝义，男，1962年8月1日出生，汉族，锦州金纶纺织厂厂长，住锦州市凌河区。上诉人（原审被告）：石剑英，女，1964年5月10日出生，汉族，附属第三医院护士长，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张宝义，男，1962年8月1日出生，汉族，锦州金纶纺织厂厂长，住锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：黄桂英，女，1953年1月17日出生，汉族，退休护师，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：肖志刚，辽宁文举律师事务所律师。原审被告：锦州金纶纺织厂，住所地锦州市太和区新兴里*号。法定代表人：张宝义，该厂厂长。上诉人张宝义、石剑英因与被上诉人黄桂英、原审被告锦州金纶纺织厂民间借贷合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宝义、上诉人石剑英的委托诉讼代理人张宝义、被上诉人黄桂英及委托诉讼代理人肖志刚、原审被告锦州金纶纺织厂的法定代表人张宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝义、石剑英上诉请求：请求二审法院撤销（2016）辽0703民初265号民事判决，依法改判由锦州金纶纺织厂偿还被上诉人借款。事实与理由：锦州金纶纺织厂成立于2003年4月18日，系股份合作制企业，法定代表人张宝义。2005年9月28日企业聘任石剑英为兼职经营业务员，负责财务监督融资等工作。2006年，由于企业生产经营的需要，企业口头委托石剑英为企业融资，分别于2006年1月和10月在被上诉人处借款7万元和3万元，所借款项均用于企业生产经营，后企业由于其他原因于2007年1月停产。从2007年1月18日开始，企业陆续还款近8万元，就这样事实充分，法律关系明确的企业委托融资行为，一审却判决由张宝义、石剑英个人偿还借款。上诉人认为，一审法院认定事实不清，判决不妥，应依法予以改判。一、张宝义是锦州金纶纺织厂法定代表人，借据上签字是对企业借款行为的确认和认可，在生产经营过程中，法定代表人不签字认可，如果保管印章的人私下盖印章、合同或借据是生效的，在正常经济往来过程中。企业盖章需要法定代表人签字确认，不确认对方都不认可，所以一审判决认定是张宝义个人借款，是认定事实不清。二、石剑英是企业聘任的兼职人员，负责企业财务监督融资等工作，在借款人处签字是企业融资工作，也是委托代理行为及企业行为，这里借款是企业用款，用于企业生产经营，石剑英只是介绍联系和经手。三、上述借款系企业借款，企业用款，企业还款，一审庭审中大量事实可以证明，锦州金纶纺织厂也认可，原告也不否认，一审判决却不予采信，属认定事实不清。四、根据权利与义务相一致原则及其他相关法律规定，此款也应由锦州金纶纺织厂还款，也不是个人还款。五、锦州金纶纺织厂2005年9月28日企业聘用石剑英的聘书一审不予认定，是认定事实不清。黄桂英辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人主张诉争的借款是企业行为无事实及法律依据。原审被告锦州金纶纺织厂述称，我方同意上诉人的意见。黄桂英向一审法院起诉请求：2006年1月份，被告石剑英以丈夫车辆被扣为由，向原告借款3万元，后又陆续借款7万元，期间上述二被告陆续归还一部分，截至2016年1月18日原被告经确认借款数为112200元。并约定利息按10%支付。原告认为，上被告借款期限已达十年之久，期间以种种不实借口，未能及时归还所借款。已丧失应有的诚信，为使原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请人民法院依法判令被告归还借款112200元；支付自2016年1月18日至2016年3月2日利息1322元，以后利息给付到欠款给付完毕之日；被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告石剑英系同事关系，被告张宝义与石剑英系夫妻关系，被告张宝义系被告锦州金纶纺织厂的法定代表人。2006年1月18日，被告石剑英以车辆发生事故为由向原告借款70000元，约定利息1分，被告石剑英给原告出具了借条；2006年10月，被告石剑英又两个职工死亡向原告借款30000元，约定利息1分并给原告出具了借条，后经原告和其他债权人要求加盖了被告锦州金纶纺织厂的公章。2009年1月18日，被告石剑英、张宝义重新给原告出具了借条，载明：向原告借款77000元，借期一年，到期后偿还本息合计84700元，即按本金的年息10%计息。此款用于金纶纺织厂。该借条上盖有被告金纶纺织厂的公章；2011年1月18日、2013年9月18日、2015年1月18日、2016年1月18日，被告石剑英、张宝义又分别给原告出具按年利率10%计息的借条，借条上均盖有被告锦州金纶纺织厂的公章，其中最后一张借条载明：向黄桂英借款112200元，此款为2015年1月18日借条附加一年利率所得，此据不再约定还款期限，有钱随时偿还，利息按年息10%计息。另查明，2007年1月18日被告石剑英还原告5000元，之后又向原告的银行卡打款2000元；2008年被告石剑英还原告40000元，其中利息10000元；2011年4月被告张宝义还款5000元，被告石剑英2011年9月28日还款2000元，被告金纶纺织厂龚艳丽于2011年11月7日、2012年1月7日、3月10日、6月10日、9月1日、10月30日分六次每次还款2000元，被告石剑英又于2012年4月29日还款3000元、2013年1月14日还款2000元、9月30日还款3000元、2014年12月30日还款700元。再查明，被告锦州金纶纺织厂成立于2003年4月18日，系股份合作企业，法定代表人为张宝义，2010年4月12日因逾期未年检被工商部门吊销营业执照。一审法院认为，被告石剑英、张宝义向原告借款，并给原告出具了借款凭证，故应按原告的主张偿还借款。被告锦州金纶纺织厂在石剑英、张宝义给原告出具借款凭证后在借款凭证上加盖了单位公章，并主张原告要求偿还的借款系企业借款，且按诉讼中被告提交的证据证明被告锦州金纶纺织厂支付了原告部分利息，故被告锦州金纶纺织厂应与被告石剑英、张宝义共同承担借款偿还责任，并按约定支付利息。原被告双方对借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具借款凭证，因约定的利率未超过年利率24%，故对原被告双方最后约定借款本金数额予以确认。原告主张被告支付自2016年1月18日至2016年3月2日利息1322元，少于被告应支付的数额，系对自己权益的处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款之规定，判决如下：一、被告石剑英、张宝义、锦州金纶纺织厂于本判决生效后7日内偿还原告黄桂英借款本金112200元，并支付自2016年3月3日至借款付清之日按年利率10%计算的利息。二、被告石剑英、张宝义、锦州金纶纺织厂于本判决生效后7日内支付原告黄桂英自2016年1月18日至2016年3月2日止利息1322元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，由被告石剑英、张宝义、锦州金纶纺织厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是二上诉人是否应对被上诉人黄桂英的借款本金及利息承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二上诉人主张本案所涉借款并非个人借款，而是企业借款，应由原审被告锦州金纶纺织厂承担还款责任。根据本案查明的事实及现有证据，上诉人石剑英与被上诉人黄桂英系同事关系，石剑英于2006年向黄桂英借款时，其所出具的借条中均为石剑英个人签名。现石剑英并未提交充分的证据证明其向黄桂英借款时，已经明确告知是企业借款而非个人借款。同时石剑英亦未证明黄桂英向其交付借款时，知道石剑英是锦州金纶纺织厂的兼职工作人员，故应认定石剑英与黄桂英最初的借款为石剑英个人借款。在2009年1月18日，二上诉人重新为黄桂英出具借条，该借条加盖锦州金纶纺织厂公章，但该行为应属法律规定的债务加入既并存的债务承担情形，原债务人在并存的债务承担中并未脱离债的关系。二上诉人亦未提交黄桂英同意将石剑英的个人债务全部或部分转移给锦州金纶纺织厂的相关证据，故一审判决二上诉人以及原审被告锦州金纶纺织厂共同偿还被上诉人黄桂英借款本金及利息，符合本案客观事实及法律规定。综上所述，上诉人张宝义、石剑英的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1286元，由上诉人张宝义、石剑英共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 梅审判员 王 翔审判员 刘志辉二〇一六年十一月二十九日书记员 赵 歌