江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0282民初7449号 原告宜兴市科创科技投资担保有限公司，住所地宜兴环科园永安路189号。 法定代表人史富君，该公司董事长。 委托代理人何暖，江苏国山律师事务所律师。 委托代理人孙雨茜，江苏国山律师事务所实习律师。 被告宜兴市恒久模具有限公司，住所地宜兴市西渚镇工业集中区。 法定代表人袁德九。 被告宜兴市甲有硬质合金制品厂，住所地宜兴市西渚镇下蒋村。 投资人黄甲有。 委托代理人任小玲，江苏义权律师事务所律师。 被告袁德九，男，1968年9月24日生，汉族，住宜兴市。 被告任顺芳，女，1967年2月12日生，汉族，住宜兴市。 被告黄甲有，男，1952年8月22日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人任小玲，江苏义权律师事务所律师。 被告杨明，男，1967年8月13日生，汉族，住宜兴市。 被告潘文仙，女，1968年5月27日生，汉族，住宜兴市。 被告周卫东，男，1975年9月4日生，汉族，住常州市新北区。 原告宜兴市科创科技投资担保有限公司（以下简称科创公司）与被告宜兴市恒久模具有限公司（以下简称恒久公司）、宜兴市甲有硬质合金制品厂（以下简称甲有厂）、袁德九、任顺芳、黄甲有、杨明、潘文仙、周卫东追偿权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由代理审判员李悦欣独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托代理人何暖，被告恒久公司的法定代表人暨被告袁德九，被告甲有厂投资人暨被告黄甲有及其共同委托代理人任小玲，被告杨明到庭参加诉讼，被告任顺芳、潘文仙、周卫东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告科创公司诉称：2015年6月10日，恒久公司与江苏银行股份有限公司宜兴支行（以下简称江苏银行）签订流动资金借款合同一份，约定恒久公司向江苏银行借款500万元，由其为恒久公司的借款提供连带责任保证，由甲有厂、袁德九、任顺芳、黄甲有、杨明、潘文仙、周卫东提供连带责任反担保，同时由恒久公司以其所有的机械设备提供抵押反担保。借款到期后，恒久公司未按约归还借款，其向江苏银行代偿了借款本息共计5199549.12元，革除恒久公司交纳的保证金30万元，实际代偿4899549.12元。后经催要无果，故诉至法院，要求判令：1、恒久公司支付代偿款4899549.12元并承担该款自2016年6月30日起至实际付款之日止按照每日万分之五计算的违约金；2、恒久公司支付律师费100000元；3、甲有厂、袁德九、任顺芳、黄甲有、杨明、潘文仙、周卫东对恒久公司的上述债务承担连带保证责任；4、他公司对于恒久公司提供抵押的机械设备享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由各被告负担。 被告恒久公司、袁德九共同辩称：对借款及反担保事实无异议；科创公司主张律师费过高，要求予以减少。 被告杨明辩称：对为案涉借款提供反担保事实无异议；科创公司主张律师费过高，要求予以减少。 被告甲有厂、黄甲有共同辩称：甲有厂及黄甲有不清楚该笔借款且并未对该借款提供反担保，在本案诉争借款之前发生的每次借款都会让甲有厂及黄甲有签署反担保合同及反担保承诺书，但科创公司并未就本案所涉借款要求其签订反担保合同及反担保承诺书，同时科创公司曾明确表示不需要甲有厂及黄甲有对本案借款提供反担保，综上，科创公司无权向其进行追偿，要求驳回科创公司对其的诉讼请求。 被告任顺芳、潘文仙、周卫东均未作答辩。 经审理查明：2014年8月4日，恒久公司与科创公司签订最高额抵押反担保合同一份，约定由恒久公司以其水箱拉丝机等机械设备对科创公司为恒久公司在2014年8月5日至2017年8月5日之间向江苏银行的借款提供的担保，提供抵押反担保，担保的借款金额为453万元，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。上述合同签订后，双方依法办理了动产抵押登记手续（抵押登记书编号苏B2-0-[2014]第159号），登记确定的抵押债权数额为453万元。 2015年3月11日，黄甲有向科创公司出具反担保承诺书一份，承诺对科创公司为恒久公司在2015年3月11日至2015年6月10日之间向江苏银行本金500万元借款提供的担保提供保证反担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息及按每日万分之五计算的违约金、实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，自科创公司承担担保责任之日起计算；无论借款合同项下的债权是否存在物的担保，贷款人均有权要求科创公司承担担保责任，对此黄甲有亦无条件承担反担保责任；当科创公司承担保证责任后，无论科创公司是否拥有第三人或债务人提供的物的担保，科创公司均有权直接要求其在担保范围内先行承担担保责任。承诺书同时约定债务人以新贷偿还旧贷而形成的债务，利用过桥资金偿还旧贷后为偿还过桥资金而申请新贷形成的债务，以及延长还款期限的展期债务等，承诺人完全知晓并同意承担反担保责任。 同日，科创公司与甲有厂签订最高额保证反担保合同一份，约定由甲有厂就科创公司为恒久公司在2015年3月11日至2015年6月10日之间向江苏银行借款500万元提供的担保提供保证反担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息按每日万分之五计算的违约金、实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，自科创公司承担担保责任之日起计算；无论借款合同项下的债权是否存在物的担保，贷款人均有权要求科创公司承担担保责任，对此甲有厂亦无条件承担反担保责任。合同第四条约定科创公司担保的债务包括以新贷偿还旧贷而形成的债务，利用过桥资金偿还旧贷后为偿还过桥资金而申请新贷形成的债务，以及延长还款期限的展期债务等，甲有厂对此完全知晓。合同第六条约定，科创公司履行保证责任后，无论甲有厂是否拥有债务人或第三人提供的物的反担保，科创公司有权直接要求甲有厂先行承担反担保责任。 同年6月10日，恒久公司与江苏银行签订流动资金借款合同一份，约定恒久公司向江苏银行借款500万元，借款利率为固定利率即年利率6.885%，借款期限自2015年6月10日起至2016年6月9日止，借款按月结息，结息日为每月20日，逾期贷款罚息利率按照合同约定利率上浮50%；因恒久公司未能按约归还借款本息，应承担江苏银行为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）。 同日，科创公司与江苏银行签订保证担保合同一份，约定由科创公司为恒久公司上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、公告费、律师费等，保证期间为债务履行期届满之日起两年；如主合同项下存在另外的物的担保的，保证人愿意就担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。 同日，恒久公司与科创公司签订融资担保合同一份，约定由科创公司为恒久公司拟向江苏银行申请的贷款提供连带责任保证，贷款金额为500万元，贷款期限自2015年6月10日至2016年6月9日，保证期间为自融资到期之日起两年，如恒久公司不能如期偿还贷款，自代偿之日起科创公司有权要求恒久公司归还垫付款及按照每日万分之五计算的违约金、实现债权的所有费用（包括但不限于差旅费、律师费、公告费等）；恒久公司向科创公司交纳保证金30万元，如恒久公司不能按期偿还借款，保证金优先用于偿还本息。 同日，袁德九、任顺芳、杨明、潘文仙、周卫东向科创公司出具反担保承诺书合计三份，承诺对科创公司为恒久公司在2015年6月10日至2016年6月9日之间向江苏银行本金500万元借款提供的担保提供保证反担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息及按每日万分之五计算的违约金、实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，自科创公司承担担保责任之日起计算；无论借款合同项下的债权是否存在物的担保，贷款人均有权要求科创公司承担担保责任，对此袁德九、任顺芳、杨明、潘文仙、周卫东亦无条件承担反担保责任；当科创公司承担保证责任后，无论科创公司是否拥有第三人或债务人提供的物的担保，科创公司均有权直接要求其在担保范围内先行承担担保责任。承诺书同时约定债务人以新贷偿还旧贷而形成的债务，利用过桥资金偿还旧贷后为偿还过桥资金而申请新贷形成的债务，以及延长还款期限的展期债务等，承诺人完全知晓并同意承担反担保责任。 同日，江苏银行按约向恒久公司发放了贷款500万元，确定借款到期日为2016年6月9日。 同年6月18日，恒久公司与科创公司签订最高额抵押反担保合同一份，约定由恒久公司以其纤维牵引机等机械设备对科创公司为恒久公司在2015年6月18日至2017年6月30日之间向江苏银行的借款提供的担保，提供抵押反担保，担保的借款金额为101万元，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。上述合同签订后，双方依法办理了动产抵押登记手续（抵押登记书编号苏B2-0-[2015]第133号），登记确定的抵押债权数额为101万元。 上述借款合同履行过程中，恒久公司未按约支付利息，借款到期后，恒久公司未按约归还借款本息，2015年11月24日起至2016年6月30日，科创公司合计为恒久公司代偿结欠借款本息5199549.12元，扣除恒久公司交纳给科创公司的保证金30万元，科创公司实际代偿借款本息共计4899549.12元。恒久公司、甲有厂、袁德九、任顺芳、黄甲有、杨明、潘文仙、周卫东对此均未提出异议。上述款项垫付后，恒久公司未按约还款，各反担保保证人也未履行保证责任。 另查明：2016年7月28日，科创公司与江苏国山律师事务所签订委托代理协议一份，约定由科创公司委托江苏国山律师事务所代理参与本案纠纷，并约定律师费10万元。 审理中，双方对于甲有厂及黄甲有是否需对本案所涉代偿款承担保证责任存在争议。甲有厂及黄甲有认为：其从未对本案所涉代偿款提供连带责任保证担保；同时，江苏银行在恒久公司于2015年6月10日归还借款500万元后于当日立即另行发放借款行为异常，系恒久公司、科创公司及江苏银行三方恶意串通。综上，甲有厂及黄甲有不需对本案所涉代偿款承担保证责任。为证明其抗辩意见，甲有厂及黄甲有提供如下证据： 1、2015年3月11日借款借据及同日业务专用凭证一张，证明以往的操作模式是先签订反担保合同，过一至两天再发放贷款。 2、2015年6月10日江苏银行业务专用凭证、借款借据、支款凭证各一份，证明恒久公司已归还2015年3月11日发放的500万元借款；同时2015年6月10日向恒久公司发放的500万元贷款汇至科创公司指定收款公司即宜兴市宜财商贸有限公司。 3、2016年8月30日袁德九、杨明与芮英杰录音音频文件及文字转录件一份，证明该录音及文字转录件中体现出科创公司工作人员芮英杰曾承诺恒久公司与甲有厂相互脱保，恒久公司再增加设备抵押，所以甲有厂及黄甲有保证期间延期三个月作为过渡。当时也知道甲有厂及黄甲有不肯继续提供反担保，故提出了上述建议。 科创公司质证称：证据一、证据二与本案无关联性。对于证据三，芮英杰在录音中反复申明没有放弃向甲有厂及黄甲有追偿，具体问题到执行阶段协商；芮英杰只是科创公司业务人员，无权代表公司放弃对外追偿；该份录音时间为2016年8月30日，当时科创公司已向法院起诉，表明我方从未放弃向甲有厂及黄甲有追偿；该份录音在芮英杰不知情情况下偷录，并不合法。综上，该份证据与本案无关联性。恒久公司、袁德九、杨明对上述证据均无异议。 审理中，根据甲有厂及黄甲有的申请，本院就科创公司是否曾同意甲有厂、黄甲有不再继续为恒久公司借款提供反担保事项向科创公司副总经理芮英杰进行调查，芮英杰陈述称，袁德九、杨明确实来与其协商过，但对录音一事不清楚；恒久公司曾经提及增加自有机械设备抵押，同时免除黄甲有及甲有厂的保证责任这一方案，但是公司评审会未通过，当时恒久公司经营异常，科创公司要求其增加机械设备抵押，并未同意甲有厂、黄甲有不再继续为恒久公司借款提供反担保。 对法院调取的上述证据，科创公司均无异议。黄甲有及甲有厂质证称对证据真实性予以认可，但对其陈述内容不予认可，其陈述称实际情况与录音内容一致，质证意见与前述抗辩意见一致。但其亦未能提供其他证据证明前述录音内容的真实性。同时，杨明质证称对调查笔录真实性予以认可，但内容与真实情况不符，具体情况同黄甲有及甲有厂抗辩意见一致。 以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、借款借据、保证担保合同、融资担保合同、最高额抵押反担保合同、动产抵押登记书、最高额保证反担保合同、反担保承诺书、垫款证明、委托代理协议、收费标准、调查笔录及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于黄甲有及甲有厂不需对本案所涉代偿款承担保证责任的抗辩意见：一、黄甲有及甲有厂作为完全民事行为能力主体，在签订合同时应当审慎履行注意义务，仔细审核合同内容，本案中，黄甲有及甲有厂在最高额保证反担保合同及反担保承诺书均明确为恒久公司在2015年3月11日至2015年6月10日之间向江苏银行借款500万元提供的担保提供保证反担保，现江苏银行于2015年6月10日实际向恒久公司履行了放贷义务，后科创公司也依约履行了代偿义务，根据合同约定，黄甲有及甲有厂应对恒久公司案涉债务承担保证责任；二、黄甲有及甲有厂虽提供与芮英杰录音证据一份，但科创公司对此不予认可，黄甲有及甲有厂亦未能提供其他证据证明科创公司明确黄甲有及甲有厂不需对本案所涉代偿款承担保证责任，对此黄甲有及甲有厂应自行承担举证不能的不利后果。综上，黄甲有及甲有厂的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 同时认为，本案所涉流动资金循环借款合同、保证担保合同、融资担保合同、最高额抵押反担保合同、最高额保证反担保合同、反担保承诺书均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。各方当事人应当按照法律规定或合同约定履行自己的义务，未能按约履行的，应承担相应的违约责任。本案中，恒久公司作为本案所涉贷款的借款人，应当按照其与江苏银行的约定及时还款，因其未能及时还款，而致保证人科创公司承担相应保证责任，科创公司可向债务人即恒久公司进行追偿，故科创公司要求恒久公司归还代偿款本息及违约金的诉请于法有据，本院予以支持。恒久公司以其所有的机械设备为其上述债务提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续，科创公司可就抵押财产在抵押债权金额范围内实现优先受偿权。甲有厂、黄甲有、袁德九、任顺芳、杨明、潘文仙、周卫东也应当按照约定对恒久公司的上述债务在保证责任范围内提供连带责任保证。因黄甲有既是甲有厂的投资人，又是恒久公司的连带责任保证人，两种身份应承担的法律责任相较，由其直接对恒久公司的债务承担连带保证责任更宜。对科创公司主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，江苏国山律师事务所也实际提供了律师服务，且收费合理，未超过江苏省律师服务收费标准，本院予以支持，恒久公司、袁德九、杨明律师费过高的抗辩意见于法无据，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宜兴市恒久模具有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还宜兴市科创科技投资担保有限公司代偿款4899549.12元，并承担该款自2016年6月30日起至实际付款之日止按每日万分之五计算的违约金。 二、宜兴市恒久模具有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市科创科技投资担保有限公司因本案支出的律师费100000元。 三、宜兴市甲有硬质合金制品厂、袁德九、任顺芳、黄甲有、杨明、潘文仙、周卫东对宜兴市恒久模具有限公司的上述第一、第二项债务承担连带保证责任。 四、对于宜兴市恒久模具有限公司的上述第一、第二项债务及本案应承担的诉讼费，宜兴市科创科技投资担保有限公司有权就宜兴市恒久模具有限公司提供抵押的水箱拉丝机等机械设备（详见苏B2-0-[2014]第159号动产抵押登记书及所附清单）及纤维牵引机等机械设备（详见苏B2-0-[2015]第133号动产抵押登记书）经折价或拍卖、变卖所得价款分别在登记债权金额453万元、101万元范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46796元，减半收取23398元，由恒久公司、甲有厂、袁德九、任顺芳、黄甲有、杨明、潘文仙、周卫东负担。该款已由科创公司垫付。科创公司同意其预交的案件受理费由恒久公司、甲有厂、袁德九、任顺芳、黄甲有、杨明、潘文仙、周卫东向其直接支付，本院不再退还，由恒久公司、甲有厂、袁德九、任顺芳、黄甲有、杨明、潘文仙、周卫东于本判决发生法律效力之日起10日内向科创公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号11×××05）。 代理审判员  李悦欣 二〇一六年十一月二十五日 书 记 员  庄艳雪 本案援引法律条款 《中华人民共和国担保法》： 第四第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》： 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。