上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初215号原告周泽华，男，1963年9月15日生，汉族，住上海市。被告上海市宝山区司法局，住所地上海市。法定代表人沈海敏，局长。委托代理人王怿峰，女。委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人郑善和，局长。委托代理人彭涛，上海申蕴和律师事务所律师。原告周泽华不服被告上海市宝山区司法局作出的法律援助投诉不予受理通知及被告上海市司法局作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周泽华，被告上海市宝山区司法局副局长李晓平及委托代理人王怿峰、顾玉红，被告上海市司法局副局长王协及委托代理人彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周泽华诉称，被告宝山区司法局就原告要求对王丽君律师涉嫌违法行为进行监督检查的申请作出的宝援投拒字[2016]第1号《法律援助投诉不予受理通知书》(以下简称“不予受理通知”)，违反相关法律规定系错误。根据《法律援助处理条例》及《中华人民共和国律师法》规定，律师有违法行为的由司法行政部门依法处理，因此宝山区司法局应依法受理原告的申请作出处理。被告上海市司法局对原告行政复议申请作出的沪司复字(2016)第17号《行政复议决定书》(以下简称“复议决定”)维持宝山区司法局的不予受理通知亦系错误，其对原告的复议请求应当依法处理。请求：1.依法撤销被告上海市宝山区司法局于2016年3月31日作出的不予受理通知；2.依法撤销被告上海市司法局于2016年6月24日作出的复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。被告上海市宝山区司法局辩称，原告就王丽君律师在代理原告法律援助案件中的行为向该局提出过投诉，该局受理调查后向原告作出处理意见。原告现就同一律师、案件及事实再次提出投诉，该局决定不予受理，主体适格，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市司法局辩称，该局对原告的复议调查处理程序合法，作出的复议决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市宝山区司法局出示了以下证据及职权、法律依据：1.王丽君律师执业证复印件、上海市东海律师事务所执业许可证副本复印件；2.宝山区援助中心的指派通知书；3.(2013)沪二中民三(民)终字第698号民事判决书；4.宝山区司法局与原告的谈话笔录(2013年10月22日)、上海市东海律师事务所的《对周泽华投诉的意见》(2013年12月13日)及宝山区司法局赴法院调查的工作记录(2013年12月13日)；5.宝山区司法局向原告作出的《信访处理意见书》(2013年12月13日)及邮寄凭证；6.宝山区司法局于2016年3月28日收到原告投诉材料；7.法律援助投诉登记表；8.宝山区司法局作出的不予受理通知及邮寄凭证；9.司法部《法律援助投诉处理办法》第二条、第五条、第九条第(一)项及《中华人民共和国律师法》第四条。经质证，原告对证据1、3的证明内容及证据2、4、5、7均不予认可，认为宝山区司法局适用法律错误，应适用国务院《法律援助条例》第四条、第六条、第二十九条、第三十条及《上海市法律援助若干规定》第十八条规定，对原告的投诉内容进行认定。被告上海市司法局对以上证据无异议。被告上海市司法局出示了以下证据及职权、法律依据：1.原告行政复议申请材料及邮寄凭证；2.宝山区司法局的不予受理通知；3.上海市司法局给原告的《补正行政复议申请通知书》、《行政复议受理通知书》；4.上海市司法局给宝山区司法局的《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；5.宝山区司法局的答复及答复材料目录；6.宝山区司法局于2013年12月13日向原告作出的《信访处理意见书》；7.上海市司法局作出的复议决定及邮寄凭证；8.《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款及《中华人民共和国律师法》第四条、司法部《法律援助投诉处理办法》第九条第(二)项。经质证，原告对上述证据及复议程序没有异议，但对复议认定事实及结论表示不予认可。被告上海市宝山区司法局对以上证据无异议。原告出示了下列证据：1.申请书；2.计件制工资签收凭证；3.撕毁计件制抬头的工资条汇总；4.计时制工资表；5.计件制考勤表；6.法院庭审笔录；7.《法律援助条例》第四条、第六条、第二十九条、第三十条及《上海市法律援助若干规定》第十八条，《中华人民共和国律师法》第四十九条第一款第(三)、(四)、(五)项；8.上海市人民政府《信访复核意见书》；9.法院判决书、仲裁笔录。经质证，两被告对证据1无异议，其他证据认为与本案无关。经审查，本院确认如下事实：2016年3月28日，被告上海市宝山区司法局收到原告的投诉材料，投诉上海市东海律师事务所王丽君律师在代理原告与上海澳瑞家具装饰有限公司的劳动合同纠纷案件中，存在损害原告合法权益的情况。宝山区司法局对原告的投诉事项进行了登记，并展开了调查。同年3月31日，宝山区司法局向原告作出不予受理通知，告知经审查原告提出的投诉不符合《法律援助投诉处理办法》第九条规定，决定不予受理。原告不服，向被告上海市司法局提出行政复议申请。上海市司法局于2016年4月11日收到原告的行政复议申请材料。因原告申请材料缺少其身份证复印件，该局于4月13日向原告发出《补正行政复议申请通知书》。4月25日，上海市司法局收到原告的补正材料，受理其行政复议申请。同日，上海市司法局向宝山区司法局发出《行政复议答复通知书》。5月3日，宝山区司法局向上海市司法局作出书面答复并提交了相关证据材料。2016年6月24日，上海市司法局作出复议决定，维持宝山区司法局作出的不予受理通知。原告遂向本院提起诉讼。另查明，2013年10月16日，原告去信至上海市司法局，投诉王丽君律师在代理原告与上海澳瑞家具装饰有限公司的劳动合同纠纷案件中存在违法行为。10月17日，上海市司法局将原告投诉来信转交宝山区司法局处理。宝山区司法局随后与原告进行了谈话，并走访了宝山区人民法院了解情况。2013年12月13日，宝山区司法局向原告作出《信访处理意见书》，认定没有证据证明王丽君律师在代理过程中存在隐瞒证据及损害原告合法权益的情况。本院认为，被告上海市宝山区司法局作为司法行政部门，对其辖区内的律师事务所及其律师的执业活动具有进行监督管理的法定职权。本案中，原告向宝山区司法局投诉反映上海市东海律师事务所王丽君律师在代理原告与上海澳瑞家具装饰有限公司的劳动合同纠纷法律援助案件中，存在损害原告合法权益的行为。宝山区司法局接原告投诉后经审查发现，原告曾于2013年就同一律师、案件及事实向该局提出过投诉，并由该局作出了处理意见。原告现就相同事实再次提出投诉，属于《法律援助投诉处理办法》第九条第(一)项规定的“投诉事项已经依法处理，且没有新的事实和证据的”不予受理情形，故对原告的投诉决定不予受理，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，并无不当。被告上海市司法局作为宝山区司法局的上级行政复议机关，在受理原告的行政复议申请后，对复议案件进行了调查、审阅，在法律规定的复议期限内作出了复议决定，复议程序符合法律规定，亦并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周泽华的诉讼请求。案件受理费50元,由原告周泽华负担(免交)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一六年十一月九日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。