贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初841号原告程增海，男，1976年6月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。委托代理人王德坤，贵州济仁律师事务所律师。被告何锋，又名何峰，男，1995年12月23日出生，汉族，个体工商户，住贵州省仁怀市。委托代理人包德飞，贵州止争律师事务所律师。委托代理人王小颖，贵州止争律师事务所实习律师。被告浏阳凯锋烟花制造有限公司，住所地浏阳市太平桥镇太平居委会，组织机构代码08540422-2.法定代表人叶志锋，该公司总经理。委托代理人张伟香，湖南众议律师事务所律师。被告仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司，住址地仁怀市鲁班镇生界村，组织机构代码66298195-2。法定代表人张智勇，该公司总经理。委托代理人徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。委托代理人邹泊航，贵州黔鹰律师事务所实习律师。原告程增海诉被告何锋、浏阳凯锋烟花制造有限公司（以下简称：浏阳凯锋公司）、仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司（以下简称：仁怀鹿鸣公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依职权依法追加浏阳凯锋公司、仁怀鹿鸣公司作为本案被告参加诉讼。因案情复杂后转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理，原告程增海及委托代理人王德坤、被告何锋委托代理人包德飞、被告浏阳凯锋公司委托代理人张伟香、被告仁怀鹿鸣公司委托代理人徐家丽、邹泊航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程增海诉称：2015年2月18日春节期间，原告打电话委托王贵才为其购买烟花上坟时使用，王贵才就到被告何锋经营的店铺处购买了1400元的烟花为原告送去，当日18时许，原告带着在被告何锋处购买的烟花去上坟，原告按照正常操作规程点燃了在被告处购买的烟花，刚离开点燃的烟花三米之外就听见烟花响了两声后就没有声音了，原告刚一回头就被突然爆炸的烟花筒飞来打在脸上，导致原告右眼和身上多处被烟花炸伤。事故发生后，原告被送往遵义医学院附属医院住院治疗10天，后又在第三军医大学第一附属医院眼科进行检查治疗。2016年1月4日经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，1、程增海因被烟花炸伤致右眼钝挫伤、视神经网膜挫伤、外伤性前房积血、角膜挫伤、晶体不全脱落、脉络膜脱离、散瞳及右眼继发性青光眼，经治疗后现遗留右眼视力障碍达盲目4级，该损伤达八级伤残；2、程增海误工期限为180日、护理期限为45日、营养期限为45日。本次爆炸事故不但给原告带来巨大的物质损失，还给原告造成永久性的精神创伤，原告多次找被告协商解决，并到仁怀市个体劳动者协会茅台分会投诉被告销售不合格的烟花爆竹将原告致伤要求赔偿的事实，经协会协调被告认可自己销售不合格的烟花将原告炸伤，并同意原告进行相关的司法鉴定后在进行赔偿，现原告已通过相关的司法鉴定，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求：1、被告赔偿原告民事损失共计269,229.14元；2、本案的诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求为336,985.90元。被告何锋辩称，1、被告主体不适格，何锋的“峰”是锋，不是山峰的峰；2、何锋作为销售者，在原告受伤的过程中不承担责任，被告何锋没有任何过错，且没有因何锋对产品的存放和其他原因存在瑕疵导致产品瑕疵；3、原告在燃放烟花爆竹的过程中，本身存在过错行为，及产品使用人在燃放过程中点燃有烟花爆竹后，应离开15米外，而烟花爆竹在点燃到发生爆炸的时间应至少在20秒的时间以上，该时间已经足以让燃放者达到安全距离，而在本案中，烟花爆竹已经爆响两下，原告在3米外，因此被告人何锋在本案中不承担任何赔偿责任。被告浏阳凯锋公司辩称，1、原告应当就本案是销售者还是生产者承担责任进行选择；2、被告浏阳凯锋烟花制造有限公司具有合法生产资质企业，出厂前进行严格的检验，不存在缺陷；3、原告燃放烟花爆竹的过程中存在严重过错，违规操作造成自己受伤，同意第一被告的答辩意见。被告仁怀鹿鸣公司辩称，1、本公司是通过合法的手续取得浏阳凯锋公司购进烟花爆竹，有烟花销售报告等证据，其产品是合格的；2、何锋销售的烟花爆竹除在鹿鸣购进外，也在其他地方购进，没有完全的证据证明炸伤原告的产品是从鹿鸣公司处购进的货物；3、我处销售的烟花有自己的标签，原告的烟花爆竹没有该标签，因此不能证明是我公司的烟火爆竹；4、原告在此次事故中存在一定的过错，原告说自己在三米以外，不是安全距离，安全距离应当大于30米，原告没有按照说明操作，存在重大过错。综上，被告作为中间商，在销售的产品合格的情况下，被告不对原告的损失承担任何责任。经审理查明，2015年2月18日原告程增海委托王贵才在被告何锋经营的“何峰烟花爆竹零售点”购买烟花爆竹后，按当地农村风俗拜坟燃放烟花的过程中，该烟花发生爆炸导致原告右眼及身体多处被烟花炸伤。事发当日原告即被送遵义医学院附属医院治疗，经诊断：1.右眼钝挫伤-视神经网膜挫伤；2.右眼外伤性前房积血；3.右眼继发性青光眼；4.右眼角膜擦伤；5.右眼外伤性散瞳；6.右眼晶体不全脱位；7.右眼脉络膜脱离。于2015年2月28日出院，共计住院10天，支付医疗费3,837.90元。2015年3月9日原告前往重庆市西南医院检查，诊断为：1.右眼眼球钝挫伤，2.右眼外伤性视神经视网膜病变，3.右眼外伤性瞳孔闪大，4.右眼继发性青光眼，5.右眼晶体脱位。支付检查费用1,027.00元。2015年12月15日前往贵阳市第一人民医院检查，诊断为：1.右眼脉络膜挫伤，2.右眼视神经挫伤。支付检查费450元。2015年12月7日原告程增海委托贵阳警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，该所于2016年1月4日作出贵警院司鉴中心（2015）法临鉴字第1957号法医临床学司法鉴定意见书，认定原告程增海遗留右眼视力障碍达盲目4级，该损伤达八级伤残；2.原告程增海所受损伤的误工期为180日，护理期45日，营养期45日。支付鉴定费1,300.00元。现原告诉至本院要求被告赔偿。另查明，事发当日，原告亲属在仁怀市公安局中枢派出所报案称：于2015年2月18日下午在外环路一家烟花爆竹个体店内购买了烟花回老家三百梯拜坟，在晚上的时候烟花爆炸，将其炸伤，现来要求公安机关备案调查。2015年3月4日，原告前往仁怀市市场监督管理局和仁怀市工商行政管理局茅台分局投诉举报，经协商原、被告同意司法程序解决。还查明，原告程增海现生育有两子，共有兄弟姐妹三人。上述事实，有原告提交的身份证、营业执照、烟花爆竹经营（零售）许可证、调查笔录、病历档案、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、食宿费发票、接处警登记表、证明、照片及申请出庭的证人当庭证言；被告仁怀鹿鸣公司提交的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、烟花爆竹经营（批发）许可证、法定代表人身份证明、浏阳凯锋公司营业执照、安全生产许可证、检验报告、流向登记表及本院质证笔录等证据材料在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。其余证据材料和本案无关，本院不予采信。本院认为，原告程增海在被告何锋经营的烟花爆竹销售点购买烟花爆竹后，在燃放的过程中发生爆炸受伤的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”的规定，据此，原告程增海主张判令被告赔偿因烟花爆竹爆炸造成的损失具有事实根据和法律依据，予以支持，但具体损失数额应依法计算确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，并参照《2016年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》进行计算，具体损失为：1、医疗费5,314.90元，有医疗费发票佐证予以支持。2、误工费，因原告未提供其因本次事故所产生的具体损失，故参照居民服务标准并结合鉴定意见计算为16,872.66元（34,214.00元/年÷365天×180天）。3、住院伙食补助费按照80元/天计算为800.00元（80元×10天）。4、护理费，结合司法鉴定意见书并参照贵州省上一年度居民服务业工资标准计算为4,218.16元（34,214.00元/年÷365天×45天）。5、残疾赔偿金，因原告之伤经鉴定为八级伤残，参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为147,477.84元（24,579.64元/年×20年×30%）。6、营养费，无相应的医嘱注明需要加强营养且被告不予认可，不予支持。7、鉴定费1,300.00元有鉴定费发票佐证予以支持。8、交通费，考虑原告因本次事故受伤住院检查治疗和往返贵阳警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定必然产生一定的交通费用予以支持，但原告主张3,000.00元过高，本院酌定支持2,000.00元。9、精神抚慰金，原告因本次交通事故造成八级伤残，造成严重的精神损害，本院予以支持，但原告主张30,000.00元过高，本院酌定支付10,000.00元。10、被扶养人生活费，因原告程增海之父程泽权尚需扶养13年，母亲刘增连尚需扶养15年，孩子程建齐需扶养6年，孩子程博春尚需扶养11年。参照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出，依法计算为90,490.97元〔16,914.20元/年×（13年＋15年）÷3人×30%＋16,914.20元/年×（6年＋11年）÷2人×30%〕。综上，原告程增海因本次事故造成的损失共计278,474.53元。根据庭审情况可以认定，被告浏阳凯锋公司系烟花爆竹生产者，被告仁怀鹿鸣公司系燃放烟花爆竹批发商及遵义地区唯一指定代理商，被告何锋系燃放烟花爆竹零售商，三被告均获得国家相关的行政许可。本案中致伤原告程增海的烟花爆竹系被告何锋处销售，因何锋无法提供该销售的烟花爆竹的销售记录和进货记录，该烟花是否系从被告仁怀鹿鸣公司处采购及被告浏阳凯锋公司处生产无法认定，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”故本案的侵权责任由销售者即被告何锋承担。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，原告程增海在燃放烟花爆竹时，未严格按照燃放说明燃放，未保持安全距离致使眼部受伤有一定的过错，本院酌定其自行承担30%的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条第二款的规定，判决如下：一、被告何锋赔偿原告程增海因烟花爆竹爆炸造成的各项人身损失费用共计194,932.17元（278,474.53元×70%）。二、驳回原告程增海的其他诉讼请求。案件受理费1646元，由原告程增海承担494元，由被告何锋承担1152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  刘 科审 判 员  田维德人民陪审员  母泽坤二〇一六年十一月十五日书 记 员  陈 欣