上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0116民初995号 原告：袁锦屏，女，汉族，1942年7月18日生。 原告：金爱青，女，汉族，1964年7月20日生。 两原告共同委托代理人：马华，浙**顶律师事务所律师。 被告：上海服装城股份有限公司。 法定代表人：陈余江，经理。 被告：上海中发电气（集团）股份有限公司。 法定代表人：陈邓华，董事长。 委托代理人：王龙，上海骏丰律师事务所律师。 被告：中发超高压变压器（铜陵）有限公司。 法定代表人：刘品海。 被告：中发电气股份有限公司。 法定代表人：陈邓华。 被告：陈邓华，男，汉族，1963年1月15日生，汉族。 原告袁锦屏、金爱青诉被告上海服装城股份有限公司（以下简称“服装城公司”）、上海中发电气（集团）股份有限公司（以下简称“上海中发公司”）、中发超高压变压器（铜陵）有限公司（以下简称“中发变压公司”）、中发电气股份有限公司（以下简称“中发股份公司”）、陈邓华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月14日受理。本案依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告金爱青及委托代理人马华、被告上海中发公司委托代理人王龙到庭参加诉讼。被告服装城公司、中发变压公司、中发股份公司、陈邓华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告服装城公司赔偿两原告为其提供最高额抵押贷款担保造成的财产损失费923,891.58元（人民币，下同），被告上海中发公司、中发变压公司、中发股份公司、陈邓华对上述金额的财产损失承担连带赔偿责任；2、判令五被告共同赔偿两原告律师费20,000元。 事实和理由：2003年下半年，两原告从被告服装城公司购得坐落于上海市金山区枫泾镇朱枫公路8678弄7080号1层46.22平方店铺和同弄7078号302室92.44平方的房地产。2012年5月被告服装城公司因银行贷款需要提供担保，经与两原告及被告上海中发公司三方协商达成协议，该协议约定：一、两原告自愿将该店铺委托被告服装城公司抵押融资之用，委托被告服装城公司联系评估公司确定评估价值，并对上述行为进行了公证；二、委托期限三年，起算期限自被告服装城公司第一次融资成功之日起计算，除被告服装城公司有重大违约，两原告保证三年内不予撤回；三、被告服装城公司抵押融资成功后五个工作日内，支付两原告上述店铺第一年的资产借用费15,000元，同时支付店铺出租补贴费5,000元，以后每年对应支付当年费用，该条款同时约定逾期支付上述款项，则按照日3‰计算违约金；四、被告上海中发公司为两原告的上述抵押担保提供反担保，担保的范围为两原告资产抵押融资项下的事宜，担保方式为先行支付融资抵押标的物的贷款额所欠付金额的全额担保，在委托期间如发生因被告服装城公司原因造成的两原告财产（评估价值金额）损失由被告服装城公司及被告上海中发公司共同承担；六、本协议书到期后即终止，被告服装城公司应在五个工作日内归还两原告的店铺产权证，否则须承担责任并赔偿损失。协议达成后，两原告依据协议约定履行了相应义务，2012年9月16日，被告服装城公司将两原告的上述抵押担保的房地产委托上海地维房地产估价有限公司估价为每平方6,663元；2012年9月18日，被告服装城公司将两原告的上述房地产所有权用于其在上海金山惠民村镇银行有限责任公司签订3000万元最高额抵押担保合同，期间为自2012年9月18日至2015年9月17日，2012年9月20日办理了抵押权登记。2014年8月16日被告中发股份有限公司与两原告等三十八户融资抵押担保人达成反担保协议，被告上海中发公司、陈邓华承担反担保责任；同年11月17日被告中发变压公司为两原告的上述抵押担保提供反担保。现被告服装城因无法归还该款项，两原告等20多个抵押担保人一起遭上海金山惠民村镇银行有限责任公司朱泾支行起诉。2016年9月21日上海市金山区人民法院进一步确定了房屋所有权在银行，丧失了控制权。 被告上海中发公司辩称，本案案由不合理，通过证据我方认为原告主张的是给被告服装城公司所作担保的追偿责任，另案尚未生效，主张权利的条件还未成就，只有在银行将房屋拍卖之后原告所有权丧失之后才可以主张权利，原告主张的事实和法律不成就。没有证据证明损失的金额，房屋还在没有丧失所有权。 其余四被告未到庭应诉也未提供证据。 经审理查明，2010年2月4日，两原告取得金山区枫泾镇朱枫公路8678弄7078号302室、7080号1层房屋的上海市房地产权证（店铺产权证号第002011号、第002440号）。2012年5月13日，两原告、被告服装城公司、上海中发公司签订协议书，内容为：一、两原告自愿将上述店铺委托被告服装城公司抵押融资筹措资金之用，但该抵押融资对象只限于银行，在此委托范围内，两原告同意被告服装城公司代为签署抵押协议，确定评估价值等有关抵押贷款所涉事宜，两原告均予以认可，并且双方对上述委托进行了公证；二、委托期限三年，起算期限自被告服装城公司第一次融资成功之日起计算，除被告服装城公司有重大违约，两原告保证三年内不予撤回，否则承担违约责任并承担因此引发的一切损失；三、被告服装城公司抵押融资成功后五个工作日内，支付两原告上述店铺第一年的资产借用费15,000元，同时支付店铺出租补贴费5,000元，以后每年对应支付当年费用，该条款同时约定被告服装城公司逾期支付上述款项，则按照3‰计算违约金；四、被告上海中发公司同意以其资产为被告服装城公司的该借贷民事行为提供担保，同时为两原告的委托承担反担保责任，担保的范围为两原告资产抵押融资项下的事宜，担保方式为先行支付融资抵押标的物的贷款额所欠付金额的全额担保，在委托期间如发生因被告服装城公司原因造成的两原告财产（评估价值金额）损失由被告服装城公司及被告上海中发公司共同承担；六、本协议书到期后即终止，被告服装城公司应在五个工作日内归还两原告的店铺产权证，否则须承担责任并赔偿损失。 另查明，2012年9月16日，上海地维房地产估价有限公司出具《致委托方估价函》，评估结论为估价对象在满足全部估价假设限制条件和现状条件下于估价时点的房地产市场价格为：36,080,000元，平均单价6,663元/平方米。2012年9月20日，两原告的两套房子被设定最高额抵押，登记证明号金201218007999，期限自2012年9月18日至2015年9月17日止。 2014年8月16日，被告中发股份公司及被告服装城公司出具《承诺书》，内容为：一、第一批第三年到期的产证融资费20,000元及第二批到期和第三批到期的第二年产证融资费20,000元，在2014年10月8日一次性付清并汇入指定账户。二、承诺方对三十八户融资业主的产证尽最大努力解押出来，归还产证所有权人，否则承诺方在2015年2月15日前，以每套400,000元现金作为产证的保证金先汇入受诺方账户；第二、第三批的第三年产证融资费按原协议执行。三、被告上海中发公司、中发股份公司和陈邓华个人自愿为三十八户融资业主的产权证追加担保并按有关规定办好手续。2014年10月9日，被告上海中发公司及陈邓华再次出具承诺，承诺在2014年10月25日前从项目定金中提取部分资金，归还38户业主。2014年11月17日，被告中发变压公司为38户产证担保。 再查明，2016年9月21日，（2015）金民二（商）初字第1764号民事判决书第二十三项主文内容为“如果被告服装城公司未能按期履行上述第一、二、三款确定的债务，则原告上海金山惠民村镇银行有限责任公司可与被告袁锦屏、金爱青协议，以‘金201218007999’抵押登记载明的房产折价，拍卖或者变卖该抵押物所得价款在人民币3000万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述数额部分，归被告袁锦屏、金爱青所有，不足部分由被告服装城公司继续清偿”。现该文书尚未生效。 庭审中，两原告提供法律服务委托合同及发票，用以证明损失20,000元的依据，被告上海中发公司对真实性认可，但认为没有支付凭证。 以上事实，由原告提供的协议书、上海市房地产权证（权证号第002011号、第002440号）、评估报告书、公证委托书、收据、抵押证明、（2015）金民二（商）初字第1764号应诉材料及民事判决书、承诺书、委托合同及发票，当事人各方的当庭陈述及本案庭审笔录为准，并经本院查证属实。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据。本案中，因（2015）金民二（商）初字第1764号民事判决书尚未生效，权证号为第002011号、第002440号的两套房产是否拍卖或者变卖均处于不确认状态，两原告主张的损失并未实际发生，故原告诉请本院不予支持。至于原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁锦屏、金爱青全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取人民币6,619元，由原告袁锦屏、金爱青承担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 钱 静 二〇一六年十一月十六日 书 记 员 胡静怡 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。