山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终4641号上诉人（原审被告）六盘水兴勋工贸有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县双水社区塔山组。法定代表人陈进，总经理。上诉人（原审被告）陈进，男，1985年8月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。上诉人（原审被告）王微，女，1986年8月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。三上诉人委托代理人（特别授权）温瑾，女，1989年9月2日出生，汉族，现住贵州省六盘水市水城县。被上诉人（原审原告）山东恩信特种车辆制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区（郭堂村）。法定代表人王存雨，董事长。委托代理人（特别授权）秦发华，山东金华表律师事务所律师。原审被告温瑾，女，1989年9月2日出生，汉族，现住贵州省六盘水市水城县。上诉人六盘水兴勋工贸因买卖合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人六盘水兴郧工贸有限公司、王微、陈进的委托代理人温瑾，被上诉人山东恩信特种车辆制造有限公司的委托代理人秦发华，原审被告温瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年5月4日，原告山东恩信特种车辆制造有限公司（甲方）与被告六盘水兴郧工贸有限公司（乙方）签订《加工定做合作协议》，合同约定乙方从甲方处定做搅拌车4辆，乙方需向甲方交付定金20万元，订购的4台车辆改装完毕，到达乙方所在地1个月后付清剩余的全部车款。如乙方在1个月内未提走全部车辆或未付清4台车款，视为违约，对应的定金按法定的定金规则执行，甲方不再予以返还或冲减货款，且甲方有权对剩余车辆自行销售。双方合作期限为1个月，从车辆到达乙方所在地之日算起。乙方在未向甲方结算车款前，车辆所有权仍归甲方所有，合同期满后甲方有权随时调回，运费由乙方承担，乙方免费为车辆提供摆放场地并负责车辆的安全，如由损坏，乙方仍应照原价赔偿。合同附加条款约定，如果乙方向甲方支付全部现金，底盘按合同价格下浮8个点,上装金额按协议价格执行。如果乙方向甲方支付承兑汇票，底盘回款按合同价格下浮6个点，上装金额按协议价格上浮2.25个点执行，合同附件一约定了底盘单价26.999万元，上装价格12万元，数量均为4台。底盘总价107.996万元，上装总价48万元。同时约定了型号等，合同签订后，被告向原告交付定金20万元，原告分别于2013年6月13日、20日、22日向被告交付了4台，车架号分别为DC169550/551/552/554。被告在此后将552/554两台车，调给了贵州宏飞汽车服务有限公司，并委托贵州宏飞汽车服务有限公司直接向原告付款，同时，被告向贵州宏飞汽车服务有限公司支付了定金123600元的承兑汇票，被告于2013年10月份向原告支付了50万元承兑汇票。上述调换车辆及付款事宜得到了原告的认可，贵州宏飞汽车服务有限公司于2016年1月24日结清了相关款项，包括从被告收取的定金。2015年9月15日，被告出具《回款承诺》。载明“现我公司欠山东恩信特种车辆制造有限公司自卸底盘一台，底盘号为DC165434，合同价为244122元，我公司承诺此车款于2015年10月底给清”，有公司印章，陈进签字并按手印，担保人温瑾签字并按手印，原告起诉后，被告六盘水兴郧工贸有限公司又偿还了欠款15万元。六盘水兴郧工贸有限公司依法于2011年3月17日，由六盘水市工商局登记注册设立，注册资金200万元，公司成立时登记股东为陈进、陈信。陈进占80%股权，陈信平占20%的股权。2011年3月22日，陈进出资128万元，陈信平出资32万元，全部出资到位。本案依法调取了被告基本账户，账户开户日期为2011年3月21日，于2011年3月22日发生“存现”32万元、128万元两笔业务，“转账”业务一笔余额400022.22元，总计余额2000022.22元。2011年3月23日，以“取现”方式转出200万元，现金用途为“退还保证金”。根据公司工商登记显示，2011年7月19日，陈信平将其持有的股权转让给了现持股东王微。原审法院认为，法人之间合法的民事法律关系应受法律保护。原告和被告六盘水兴郧工贸有限公司签订的加工定作合作协议是双方真实意思表示，合法有效，原告按合同约定履行了交付车辆的义务，被告六盘水兴郧工贸有限公司应按合同约定履行付款的义务，原告要求被告六盘水兴郧工贸有限公司偿还欠款理据充足，应予支持；被告没有按约定期限付款，原告主张按同期银行贷款利息标准计算延期付款损失符合法律规定，应予支持。原告要求被告陈进对欠款承担担保责任的，由于不能确认其担保人身份，本院不予支持。被告温瑾仅仅对244122元的欠款承担了担保责任，不能确定温瑾对全部债权承担担保责任，原告主张温瑾对全部债权承担连带责任的，本院依法确认其担保的债权份额。被告陈进与原股东陈信平在公司注册成立次日将注册资金抽逃，违反了公司法规定，应对公司债权人依法承担补充赔偿责任。被告王微系受让股东，依法应承担连带责任，在其承担责任后可依法向陈信平另行追偿。原告要求现任股东陈进、王微承担补充赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。四百个主张的超出诉讼时效，存在质量问题的答辩意见，与本院查明事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第十九条、第二十一条，判决如下：一、被告六盘水兴郧工贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东恩信特种车辆制造有限公司贷款人民币781352元及延期付款利息（利息自2013年7月22日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利息计算）。二、被告温瑾对上述款项中的244122元及利息（利息自2015年10月31日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利息标准计算）承担连带责任。三、被告陈进在抽逃注册资金人民币160万元范围内、被告王微在抽逃注册资金40万元范围内，对上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。四、驳回原告山东恩信特种车辆制造有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13312元，减半收取6656元，诉讼保全费5000元，共计11656元，由被告六盘水兴郧工贸有限公司负担。上诉人六盘水郧工贸有限公司、陈进、王微不服原审判决，上诉称：一、本案货款中的537230元部分已经超过诉讼时效，本案四台搅拌车中只有2015年的一台货款244122元未超过诉讼时效，其他已经超过诉讼时效。二、被上诉人交付的四台搅拌车存在质量问题，被上诉人交付的车辆罐体容积达不到14立方，不符合质量约定。且被上诉人交付车辆其中一辆没有交付合格证书及发票，导致上诉人无法出售，造成极大的损失。三、上诉人王微、陈进没有任何抽逃注册资金的行为，不应承担补充赔偿责任。请求改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人山东恩信特种车制造有限公司答辩称：一、被上诉人诉讼请求未超过诉讼时效。2015年9月15日，被上诉人业务经理找到上诉人洽谈主张债权，本案一审开庭前，上诉人主动偿还欠款15万元，被上诉人从未放弃权利，一直找上诉人协商，本案未超过诉讼时效。二、被上诉人供应车辆是合格产品，涉案车辆均是中国重汽集团济南商用车有限公司委改车辆，重汽出具了合格证，车辆交付时间为2013年6月份，上诉人未在合理期限内主张质量问题，应视为质量合格。三、一审认定陈进、王微在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告温瑾答辩称：之前公司法人一直是陈信平，抽逃资金是陈信平转出去的，我们想调查清楚谁转出来这个钱，资金转出来从时间看不是陈进转的，公司的法人从注册开始就转了三个人，第一个人是陈信平，第二个人是王微，2012.7月份变更为陈进的名字，陈进不应当承担责任。被上诉人销售给上诉人的其中一辆车没有给合格证和发票，导致无法销售，现在是无法销售的状态。我们想把这个车退给他们。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。二审审理期间，被上诉人提交下列证据：1、2013年11月5日为对方出具的发票，三张增值税发票证明被上诉人向上诉人主张过权利。2、被上诉人派业务员去对方主张权利交易的单据，差旅费单据，住宿单据4张，证明被上诉人向上诉人主张权利。3、证人赵某的证言，证明证人去找温瑾要求还款。被上诉人提交下列证据：提交变更股东会会议决议付以及组织机构代码证、税务登记证，证明陈进2014年4月24日变更为公司法定代表人。本院认为，上诉人六盘水兴郧工贸有限公司与被上诉人山东恩信特种车辆制造有限公司签订的《加工定做合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。本案的争议焦点是：一、被上诉人所诉货款是否超过诉讼时效。二、被上诉人出售的车辆是否存在质量问题。三、上诉人王微、陈进是否应对货款支付承担补充赔偿责任。关于焦点一，被上诉人提交的住宿费单据结合证人证言等证据可以证明被上诉人一直向上诉人主张欠款，被上诉人所主张的还款并未超过诉讼时效。关于焦点二，上诉人主张被上诉人所供车辆存在质量问题，上诉人应该在接受货物合理期间内提出质量异议，自接受车辆超过两年未提质量异议，应视为质量合格。上诉人未提供证据证明被上诉人所供车辆存在质量问题，对于该主张本院不予支持。关于焦点三，六盘水兴郧工贸有限公司于2011年3月22日股东出资到位，共计出资2000022.22元，但是2011年3月23日将其中的2000000元以“退还保证金”名义转出，对于该转款行为公司、股东均不能作出合理解释，应认定股东陈信平、陈进存在抽逃出资的行为，根据法律规定，应当对公司债权人承担补充赔偿责任。上诉人王微是陈信平的受让股东，应当对于陈信平的抽逃出资部分承担连带清偿责任，王微承担责任后，可以向陈信平追偿。综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25644元，由上诉人王微负担7300元，由上诉人陈进负担9172元，由上上诉人六盘水兴郧工贸有限公司负担9172元。本判决为终审判决。审 判 长  李延存审 判 员  孙 红代理审判员  林春艳二〇一六年十一月二十三日书 记 员  李美慧