北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6545号上诉人（原审原告）：韩立增（兼韩月娇、韩宇桥的委托诉讼代理人）男，1966年8月18日出生。上诉人（原审原告）：韩月娇，女，1991年9月21日出生。上诉人（原审原告）：韩宇桥，女，1997年12月24日出生。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区崔村镇八家村村民委员会，住所地北京市昌平区崔村镇八家村。法定代表人：孙宝民，主任。上诉人韩立增、韩月娇、韩宇桥因与被上诉人北京市昌平区崔村镇八家村村民委员会（以下简称八家村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷和询问当事人，双方均没有提出新的证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩立增、韩月娇、韩宇桥上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持韩立增、韩月娇、韩宇桥在一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。韩立增、韩月娇、韩宇桥家并没有养狗，何致本村保洁员被韩立增、韩月娇、韩宇桥家的狗咬伤。八家村村委会因此扣发韩立增、韩月娇、韩宇桥的过节费和污染费没有依据。韩月娇为土生土长的八家村村民，应享受该村发放的2014年第四季度和2015年全年4个季度的污染费。一审驳回韩月娇的请求没有法律依据。八家村村委会辩称，同意一审判决，不同意韩立增、韩月娇、韩宇桥的上诉请求和理由。韩立增、韩月娇、韩宇桥向一审法院起诉请求：1.八家村村委会支付韩立增、韩宇桥被扣除的应发款项2506.38元；2.八家村村委会支付韩月娇五个季度的污染费3000元。一审法院认定事实：韩立增与韩宇桥、韩月娇系父女关系，韩立增系八家村集体组织成员，其长女韩月娇于2014年10月结婚，工作、居住均在北京城区，二女儿韩月娇在昌平区上学。经八家村村委会及村民代表民主表决，对八家村过节费、污染费发放标准及办法做出了决策。2014年10月30日，八家村集体重大事项民主决策表记载“1.暂时发放污染费。2.如有争议从11月1日开始，本人白天登记，夜间以村委会门前监控为准，必须本人来，不准打电话，每月登记15天视为常住，如本年第四季度和来年第一季度常住，补齐今年第三季度污染费。3.以后如有好的方案，从今年第三季度开始多退少补。4.发放标准以土生土长常住为准”。其中涉及韩立增、韩月娇、韩宇桥的费用具体如下：1.《2014年十一过节费清单》显示，226号韩立增户三人，应发金额600元，扣款600元，实发0元。2.2014年第四季度应发韩立增户污染补助费1200元，实发1200元；3.2015年第一季度应发韩立增户污染费800元，扣款800元，实发0元；4.2015年第二季度应发韩立增户污染费1600元，实发1600元；5.2015年第三季度应发韩立增户污染费2000元，实发韩立增893.62元，扣发1106.38元；6.2015年第四季度应发韩立增户800元，实发800元。上述各项韩立增户共计扣款2506.38元。对于扣除的款项，韩立增、八家村村委会予以认可，对于扣除的理由及未发放韩月娇污染费的理由，韩立增、韩月娇、韩宇桥不认可。2014年7月，八家村村民张××在韩立增门口处从事保洁工作时被韩立增饲养的大型犬咬伤，韩立增未给予赔偿。八家村村委会主张因韩立增家饲养的大型犬咬伤村街道卫生保洁员，而韩立增未进行赔偿，事后保洁员的相关损失由村委会支付，故八家村村委会依据《八家村村规民约》第五条第六项宠物的饲养与管理相关规定扣发其福利款项2506.38元。另查，八家村村委会《八家村村规民约》第五条第六项宠物的饲养与管理规定“养宠物户无论栓养还是散养，必须按照上级有关部门的要求，定期对饲养宠物进行防疫。如发生宠物咬伤他人事件，或者是宠物吓到小孩等，宠物饲养户户主负全部赔偿补偿责任，如不补偿受害人者村委会有权代为赔偿，并不发其福利，并收缴赔偿费2至5倍的公益金用于村中公益事业支出”。一审法院认定上述事实的证据有，《八家村村规民约》、村民款项发放明细、村委会决议记录、村民代表的签名、证人证言、治疗单据及庭审记录等。一审法院认为，双方当事人争议的焦点如下：1.八家村村委会是否应当继续向韩月娇发放污染费；2.八家村村委会扣发韩立增户过节费、污染费合计2506.38元的行为是否侵犯韩立增、韩月娇、韩宇桥三人的合法权益。八家村村委会于2014年10月30日召开村民代表会议作出决议，制定了污染费发放方法及标准，韩月娇为居民户口，而且自××年××月结婚后，工作、居住在北京城区，不符合该决议确认的发放污染费标准。法院认为，八家村村民代表会议所作决议，并未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村民代表会议程序的规定，其决议内容属于村民自治的范围，该决议并无不妥，对于韩月娇主张补发五个季度污染物3000元的诉求，法院不予支持。关于八家村村委会扣发韩立增户2506.38元一节，八家村村委会辩称扣发过节费、污染费系根据《八家村村规民约》第五条第六项的规定，并提交《八家村村规民约》作证，法院认为八家村村委会扣发韩立增户过节费、污染费2506.38元的行为符合《八家村村规民约》的规定，对其辩称予以采纳。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，如果韩立增、韩月娇、韩宇桥认为村民代表的决议或者村规民约侵犯了其合法财产权利，其可向有权部门反映，但不属于法院受理案件的范围。综上所述，法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告韩立增、韩月娇、韩宇桥的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，本案上诉争议的焦点问题有二：一是现有证据是否可以认定张××被韩立增饲养的大型犬咬伤的事实；二是补发韩月娇五个季度污染费的主张是否应当得到支持。以下逐一评析。第一，现有证据是否可以认定张××被韩立增饲养的大型犬咬伤的事实。一审庭审中，包括张××本人在内的三位证人出庭同时指证张××被韩立增饲养的大型犬咬伤的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，对该三位证人的证言，韩立增虽然不予认可，但没有提交任何证据予以反驳。而该三位证人除张××本人是被咬伤者之外，另外二人皆系本村村民，并无任何证据显示该二人与本案当事人双方有何利害关系。所以，本院经审查上述证人证言并结合相关事实，对张××被韩立增饲养的大型犬咬伤的事实予以确认，一审判决对该事实的认定无误。本院对韩立增、韩月娇、韩宇桥的该项上诉理由不予采纳。第二，补发韩月娇五个季度污染费的主张是否应当得到支持。根据已经查明的事实，八家村发放污染费的标准以土生土长常住为准。而常住的认定标准是“本人白天登记，夜间以村委会门前监控为准，必须本人来，不准打电话，每月登记15天视为常住。”韩月娇为居民户口，而且自××年××月结婚后，工作、居住在北京城区，韩月娇并未举证证明其结婚后每月在八家村登记15天，因而现有证据无法证明其在八家村常住的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，韩月娇应承担举证不利的后果。根据以上分析，现有证据无法证明韩月娇符合领取污染费的条件。一审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当。综上，韩立增、韩月娇、韩宇桥的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由韩立增、韩月娇、韩宇桥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  丁宇翔审 判 员  王国庆代理审判员  唐兴华二〇一六年十一月十一日法官 助理  黄慧婧书 记 员  张颖岚