山西省交口县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）晋1130民初544号	原告（反诉被告）：丁亮平。	委托诉讼代理人：张翠芳，山西泰邦律师事务所律师，代理权限，一般代理。	被告（反诉原告）：张贵红，交口县康城镇土寺村。	委托诉讼代理人：尹连峰，北京市世纪律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。	原告（反诉被告）丁亮平与被告（反诉原告）张贵红买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，被告张贵红于2016年10月26日提起反诉，本院决定合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人张翠芳、被告（反诉原告）张贵红委托诉讼代理人尹连峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告（反诉被告）丁亮平向本院提出诉讼请求：1、依法确认买卖车协议无效。2、判令被告返还原告已支付车款50000元、判决生效前的利息暂时计算到8月27日共计59000元，以及判决生效前的债务利息。3、本案诉讼费由被告承担。	事实和理由：2015年11月27日，被告（反诉原告）找到原告（反诉被告），言明自己有一辆主车车牌为晋J×××××，挂车车牌为晋J×××××的主挂车欲出售。经双方协商被告（反诉原告）愿将该车以10万元的价格出售给原告（反诉被告），且由中间人李文珍、吉某在场说和并签订协议一份，协议约定：原告（反诉被告）先付给被告（反诉原告）5万元，剩余5万元分期支付，至2016年5月27日分六次付清。协议签订后，原告（反诉被告）向郭利民以月息2%借款5万元交付给被告（反诉原告），被告（反诉原告）将车交与原告（反诉被告）。2015年11月30日13时许，原告（反诉被告）雇佣司机驾驶该车从交口去往延安跑运输途中，因制动失效发生追尾交通事故，造成车损15651.20元，施救费1250元，共计16901.20元。事发后，原告（反诉被告）才知道，该车所有权人是山西大唐盛世物流有限公司。由于被告（反诉原告）未如期缴纳购车款，车损赔偿款被山西大唐盛世物流有限公司截留充抵购车款，该车因无人缴纳修理费用，被修理厂留置至今。事后原告（反诉被告）才得知，被告（反诉原告）对该车无所有权，当时以欺诈手段与原告（反诉被告）签订了买卖车协议。综上，为了维护原告（反诉被告）的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。	被告（反诉原告）张贵红辩称，一、丁亮平主张确认买卖车协议无效，依法不予支持。二、丁亮平主张张贵红返还其已支付车款50000元及延期利息9000元共计59000元依法不应支持。三、2015年11月27日，丁亮平购买张贵红本案涉及的主挂车之前，张贵红已将所出售的主挂车的商业保险缴纳至2016年1月12日，丁亮平购车后第三天即2015年11月30日发生事故后保险公司的理赔款具体是：主车晋J×××××号车车损险理赔款16901.2元、晋J×××××挂车车损险理赔款1250元，共计18151.2元。而不是丁亮平在起诉状中称“造成车损15651.20元，施救费1250元，共计16901.20元”。四、2015年11月27日，丁亮平购买张贵红本案涉及的主挂车晋J×××××号、晋J×××××号挂车前两三天，双方就商谈上这件事，是在山西大唐盛世物流有限公司院内张贵红的一间宿舍内商谈的。协商一致后双方以及中间人去汾阳市区打印的本案涉及的买卖车协议。签协议后张贵红就将该主挂车的行驶证原件移交给丁亮平，丁亮平就已知道行驶证上的所有权人是山西大唐盛世物流有限公司，张贵红之前是分期付款购买该主挂车。并非丁亮平在起诉状中所称“事发后，原告方才知道，该车所有权人是山西大唐盛世物流有限公司。五、2015年11月27日，丁亮平购买张贵红本案涉及的主挂车，签订《买卖车协议》过程中张贵红如实将所出售的主挂车的情况告知丁亮平，还有中间人李文珍、吉某说和，才签订的买卖车协议，协议签订后，张贵红将该主挂车交付丁亮平，并将随车的主挂车的行驶证等一并交付丁亮平，丁亮平支付张贵红先期的购车款5万元。丁亮平在起诉状中所称“事后原告才知，被告对该车无所有权,当时只是以欺诈手段让原告信以为真才签订了买卖车协议”不是事实。	综上所述，本案依法应驳回本诉原告（反诉被告）丁亮平的诉讼请求。	为支持自己的诉讼请求，原告（反诉被告）丁亮平向本院提交如下证据：	1、中华人民共和国机动车行驶证一份，证明晋J×××××车辆所有人为山西大唐盛世物流有限公司。	2、郭利民书证一份，证明原告（反诉被告）给被告（反诉原告）支付50000元是以月息二分向郭利民所借，并支付其利息。	3、买卖车协议及转账记录一份，证明原被告于2015年11月27日签订协议一份、原告（反诉被告）并向被告（反诉原告）支付车款50000元。	4、丁亮平身份证复印件一份，证明原告的身份信息。	被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所提供证据质证认为：	证据1，对真实性无异议，同时也说明被告（反诉原告）将本案涉及的车辆交付原告（反诉被告）时一并将行驶证原件交付丁亮平。	证据2，郭利民书证与本案无关联性，本案涉及买卖车合同纠纷，原告（反诉被告）支付车款时是否借钱与本案买卖车合同没有关联性。	证据3，对买卖车协议真实性认可，转账记录认可，同时也说明买卖车协议签订地点是在汾阳，被告（反诉原告）方认可原告（反诉被告）支付了50000元。	证据4无异议。	原告（反诉被告）丁亮平申请证人吉某出庭作证称，丁亮平叫我去大唐物流公司去看车，当时买车是在大唐院里和张贵红联系的，全部车款10万元，当时给了5万元，剩下的车款逐步给，具体给付时间我记不清楚了。最后，我问张贵红和大唐物流公司还有没有赊销款，张贵红说没有了。当时说好车款还完，就给车辆过户，然后丁亮平和大唐商议就行。大概就是这样，最后我就不知道是怎么回事了。	反诉原告（本诉被告）张贵红向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉原、被告2015年11月27日签订的“买卖车协议”为合法有效协议。2、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）尚欠的购车款31848.8元。3、本案诉讼费由反诉被告承担。	事实和理由：被告（反诉原告）张贵红于2011年10月分期付款从山西大唐盛世物流有限公司购得主挂车（主车车牌为晋J×××××，挂车车牌为晋J×××××）一辆，并于2013年10月交完全部车款，该车辆的所有权属于被告（反诉原告）张贵红。2015年11月27日，反诉原被告就涉案车辆签订买卖车协议一份，约定：被告（反诉原告）张贵红以10万元的价格将上述主挂车卖给原告（反诉被告）丁亮平，先付5万元，剩余5万元从2015年11月27日至2016年5月27日分六次分期付清。车款全部付清后，被告（反诉原告）张贵红配合原告（反诉被告）丁亮平过户。协议中间人是李文珍、吉某。协议签订后，原告（反诉被告）只给付被告（反诉原告）购车款5万元，剩余车款一直未付。原告（反诉被告）在实际取得该车后的第三天即2015年11月30日，车辆从交口去往延安跑运输途中，发生交通事故造成车损。车损经保险公司理赔得到车损赔偿款18151.20元，并由山西大唐盛世物流有限公司直接转给被告（反诉原告）。因原告（反诉被告）尚欠剩余购车款5万元未付，故被告（反诉原告）将理赔款扣除充抵购车款。至反诉之日，原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）购车款31848.8元。为此提起反诉，请依法裁决。	反诉被告（本诉原告）丁亮平辩称，本案车辆所有权是大唐物流公司，不属于被告（反诉原告）。因我未付清全部车款，张贵红在2016年九月份的时候，带着大唐物流公司职员王丹来交口扣车，因张贵红欠修理厂钱，修理厂不让扣车。车辆发生交通事故后，车损实际是16901.2元，而不是被告（反诉原告）诉称的18151.2元。最关键的是，我买车时要去大唐物流公司查付款明细，张贵红说不用去查，他付清了，以后再有债权债务由他负责。	另，被告（反诉原告）所述与事实不符。一，本案车辆实际所有人是大唐物流公司，是被告（反诉原告）欺诈原告（反诉被告）的情况下，原告（反诉被告）才签订的买卖车协议，故该买卖协议应为无效。二，如果张贵红付清全部车款，大唐物流有限公司也不会扣车并截留保险公司理赔款，这从侧面说明车辆所有权是大唐物流有限公司。三，根据合同约定，原告（反诉被告）应在2015年11月27日再付1万元车款给被告（反诉原告），但是2015年11月3日车辆就发生交通事故，当时原告（反诉被告）才知道被告（反诉原告）并未向大唐物流公司支付全款，该车所有权属于大唐物流有限公司，而不是被告（反诉原告）。由于被告（反诉原告）的欺诈行为，所以买卖车协议无效，故原告（反诉被告）无需向被告（反诉原告）支付尚欠车款31848.8元。	反诉原告（本诉被告）为反驳对方的诉讼请求，支持自己的反诉请求，向本院提交证据如下：	1、张贵红身份证复印件，证明被告（反诉原告）张贵红的基本信息。	2、晋J×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件和晋J×××××挂车行驶证复印件、山西大唐盛世物流有限公司证明及公司的基本信息，证明张贵红卖给丁亮平的主挂车（主车车牌为晋J×××××，挂车车牌为晋J×××××）为张贵红在山西大唐盛世物流有限公司于2011年10月分期购买车辆，该主挂车于2013年10月由张贵红交完山西大唐盛世物流有限公司全部车款后,车辆实际所有人属于张贵红，张贵红没有办理车辆过户手续，该主挂车仍登记在山西大唐盛世物流有限公司名下。	3、买卖车协议，证明张贵红因出售其所有的主车晋J×××××，挂车晋J×××××挂的事宜，与丁亮平协商一致于2015年11月27日达成买卖车协议。约定张贵红将其所有的主车晋J×××××，挂车晋J×××××挂卖给丁亮平，价格是10万元，先付5万元，剩余5万元从2015年11月27日开始至2016年5月27日分六次全部付清。车款全部付清以后，张贵红配合丁亮平过户。该协议中间人是李文珍、吉某。由此证明该买卖车协议是双方真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的协议。	4、证人阳光财产保险股份有限公司汾阳支公司业务经理芦万雄证明及芦万雄的身份证复印件，证明晋J×××××号车于2015年10月在阳光财产保险股份有限公司汾阳支公司入保险,入保金额10457.77元，由于该车辆挂户于山西大唐盛世物流有限公司，保险公司出保单以山西大唐盛世物流有限公司为名，实际付款人为张贵红。该笔款项张贵红已经全部交纳保险公司，无欠款。	5、阳光财产保险股份有限公司关于主车晋J×××××号车和挂车晋J×××××挂发生碰撞事故后机动车辆商业保险赔款计算书。证明本案车辆发生交通事故后，该保险公司给山西大唐盛世物流有限公司支付车损险理赔款共计18151.2元。	反诉被告（本诉原告）对反诉原告（本诉被告）提供的证据质证认为：	证据1、3、5真实性无异议。	证据2，对山西大唐盛世物流有限公司证明的真实性不予认可。因为没有分期支付款的收款收据，也没有具体的明细，与大唐物流公司的扣车行为自相矛盾。另外，虽然有营业证明，但没有负责人的身份证复印件。	证据4有异议，保险公司只能确定谁是投保人，不能确定谁是出资人。如果车辆所有权是张贵红，理赔款就不应打到大唐公司的账户，这说明张贵红对车辆没有所有权。事故发生后，张贵红想了很多办法（包括做假章）想把理赔款打入我的账户，但未果。	对无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院作如下分析认定：对原告（反诉被告）丁亮平提交的证据2，因与本案无关联性，本院不予确认。	对被告（反诉原告）张贵红提交的证据2中的山西大唐盛世物流有限公司的证明，因与本案无关联性，本院不予确认；证据4为涉案车辆已投保的证明，本院予以确认。	对本案事实，本院认定如下：2015年11月27日，原告（反诉被告）丁亮平与被告（反诉原告）张贵红达成合意，被告（反诉原告）将其2011年分期付款从山西大唐盛世物流有限公司购得的主挂车一辆（主车车牌为晋J×××××，挂车车牌为晋J×××××，行驶证所有人为山西大唐盛世物流有限公司），以10万元的价格出售给原告（反诉被告），双方并签订买卖车协议一份，协议约定：原告（反诉被告）先付给被告（反诉原告）5万元，剩余5万元从2015年11月27日至2016年5月27日分六次分期付清。协议签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付5万元车款，被告（反诉原告）将车交与原告（反诉被告）。2015年11月30日，该车从交口去往延安跑运输途中，因制动失效发生交通事故，造成车辆受损。该事故向保险公司报案后，保险公司赔付车损款18151.2元，并将该款支付至山西大唐盛世物流有限公司账户。另确认，剩余5万元车款原告（反诉被告）一直未向被告（反诉原告）支付。	本院认为，买卖合同是物权变动的原因行为，出卖人在缔结买卖合同时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响买卖合同的效力。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的买卖车协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。故原被告双方均应按协议的约定履行义务。又因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在协议中约定：原告（反诉被告）丁亮平于2016年5月27日将购车款全部交清后，被告（反诉原告）配合原告（反诉被告）过户。现因原告（反诉被告）丁亮平未付清车款，故车辆所有权不能转移、其不能得到车损赔偿款的风险应由其自行承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述……中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。现被告（反诉原告）自认本案车损赔偿款18151.2元，已由山西大唐盛世物流有限公司直接转给被告（反诉原告），并将该款充抵购车款，本院予以确认。据此，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：	一、原告（反诉被告）丁亮平与被告（反诉原告）张贵红签订的买卖车协议有效；	二、原告（反诉被告）丁亮平支付被告（反诉原告）张贵红剩余购车款31848.8元；	三、驳回原告（反诉被告）丁亮平的诉讼请求。	案件受理费1646（本诉1050元，反诉596元）元，由原告（反诉被告）丁亮平承担。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。	本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。	审判员  王泷英	二〇一六年十一月十八日	书记员  郭 华	?	?