上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初23200号上海明永工程设备有限公司原告：胡浦雪，男，1983年12月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈峰，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海明永工程设备有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄东明，董事长。委托诉讼代理人：曹巍巍，男，上海明永工程设备有限公司工作人员。委托诉讼代理人：陆文，上海普若律师事务所律师。原告胡浦雪与被告上海明永工程设备有限公司(以下简称明永公司)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年9月4日公开开庭进行审理。原告胡浦雪及委托诉讼代理人陈峰、被告明永公司的委托诉讼代理人曹巍巍、陆文到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。胡浦雪向本院提出诉讼请求：不返还明永公司型号为AV8185DN全景摄像机一台、飞利浦42寸显示器一台、戴尔17寸显示器一台、六位公牛拖线板二只、鱼眼镜头一只及戴尔台式电脑一台。事实和理由：2011年9月15日，胡浦雪进入明永公司工作，后明永公司向胡浦雪发放戴尔17寸显示器一台及戴尔台式电脑一台作为办公使用。在职期间，胡浦雪因职务原因从明永公司领取型号为AV8185DN全景摄像机一台、飞利浦42寸显示器一台、六位公牛拖线板二只、鱼眼镜头一只用于工程出样，并将相关物品安装至客户处。2015年6月，胡浦雪因明永公司拖欠工资产生争议并提起仲裁，双方劳动关系于2015年7月27日解除。2016年3月10日，胡浦雪至明永公司办理离职交接手续，并向明永公司告知以上物品去向，明永公司认可后发还劳动手册。现明永公司在明知相关物品去向的情形下，再要求胡浦雪返还以上物品，缺乏事实依据。明永公司辩称，胡浦雪在职期间从明永公司借取型号为AV8185DN全景摄像机一台、飞利浦42寸显示器一台、六位公牛拖线板二只、鱼眼镜头一只，但均未归还。另外，胡浦雪在工作中使用戴尔台式电脑一台及戴尔17寸显示器一台，但在办理离职手续时未归还。综上，明永公司服从仲裁裁决，请求驳回胡浦雪的诉讼请求。本院认定事实如下：2011年9月，胡浦雪进入明永公司工作，2015年1月5日，双方签订期限为2014年9月15日至2016年9月14日的劳动合同，约定胡浦雪担任工程部项目经理，每月工资5,000元，双方还对其他事项进行了约定。2013年12月13日，明永公司与上海沪东集装箱码头有限公司签订场地安保监控系统设备采购及实施合同，明永公司向上海沪东集装箱码头有限公司出售相关设备，其中包括品牌为ARECONT型号为AV8185DN-800W像素180度数字摄像机16台。胡浦雪表示其负责设备维护，如果设备出现损坏由其从明永公司领取相关设备进行替换，其中涉及到本案中型号为AV8185DN全景摄像机一台；明永公司表示以上设备与明永公司要求胡浦雪归还摄像机虽然型号一致，但胡浦雪借取的型号为AV8185DN全景摄像机有具体编号。另外，明永公司员工从明永公司处借取相关材料需要在借机单上签字，归还时由接受人签字确认，根据明永公司借机单显示，2012年6月18日，胡浦雪从明永公司处借取了六位公牛拖线板二只，无归还记录；2012年8月14日，胡浦雪从明永公司处借取飞利浦42寸显示器一台，无归还记录；2014年10月8日，胡浦雪从明永公司处借取了型号为AV8185DN全景摄像机一台(具体编号为S/N：00-1A-07-PC-13)，无归还记录；2014年11月10日，胡浦雪从明永公司处借取鱼眼镜头一个，无归还记录。胡浦雪表示以上物品用于替换维修，都在工地上。2015年6月18日，胡浦雪向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为普劳人仲(2015)办字第1676号，要求明永公司支付：1、2015年4月15日至同年7月27日工资20,927元；2、经济补偿金25,200元；3、拖欠工资的25%经济补偿金4,725元。仲裁审理中，胡浦雪于2015年7月27日以明永公司拖欠工资为由解除劳动合同。同年9月2日，该仲裁委员会作出裁决：一、明永公司在裁决生效之日起五日内支付胡浦雪2015年4月15日至2015年7月27日工资20,927元；二、明永公司在裁决生效之日起五日内支付胡浦雪经济补偿金25,200元；三、对胡浦雪的其他仲裁请求不予支持。2016年1月20日，胡浦雪向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为普劳人仲(2016)办字第368号，要求明永公司：1、支付2015年7月27日至2016年1月14日延误退工损失34,650元；2、出具日期为2015年7月27日退工单、返还劳动手册。同年2月24日，该仲裁委员会作出裁决：一、明永公司在裁决生效之日起三日内支付胡浦雪2015年8月12日至2016年1月14日延迟办理退工的损失6,931元；二、明永公司在裁决生效之日起三日内为胡浦雪出具2015年7月27日的退工单及返还劳动手册；三、对胡浦雪的其他仲裁请求不予支持。2016年3日3日，明永公司向胡浦雪出具离职移交通知书，要求胡浦雪在2016年3月10日前办理离职移交手续(包括领取退工单、劳动手册、普劳人仲(2016)办字第368号裁决款项)，并归还借用的摄像机、电脑等设备。2016年3月10日，胡浦雪至明永公司办理离职手续，其中胡浦雪在员工离职移交手续清单中记载“收到员工手册及退工单”，交接具体事项为空白。2016年3月15日，明永公司通过银行转账形式向胡浦雪支付普劳人仲(2016)办字第368号裁决延迟办理退工的损失6,931元。2016年3月30日，明永公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求胡浦雪：1、归还型号为AV8185DN全景摄像机一台、飞利浦42寸显示器一台、戴尔17寸显示器一台、六位公牛拖线板二只、鱼眼镜头一只及戴尔台式电脑一台；2、赔偿总经理办公室门锁修理费100元。同年5月13日，该仲裁委员会作出裁决：一、胡浦雪在裁决生效之日起七日内返还明永公司型号为AV8185DN全景摄像机一台、飞利浦42寸显示器一台、戴尔17寸显示器一台、六位公牛拖线板二只、鱼眼镜头一只及戴尔台式电脑一台；二、对明永公司的其他申诉请求不予支持。胡浦雪不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、场地安保监控系统设备采购及实施合同、借机单、裁决书、离职移交通知书、员工离职移交手续清单、上海银行业务回单等证据证明，本院予以确认。庭审中，明永公司表示除借机单上借取物品外，胡浦雪在工作中还使用戴尔台式电脑一台以及戴尔17寸显示器一台，但在离职交接中未归还；胡浦雪表示戴尔台式电脑一台以及戴尔17寸显示器一台系办公用品，其从未拿走过。另外，双方一致确认型号为AV8185DN全景摄像机单价为12,700元，飞利浦42寸显示器单价为2,699元，六位公牛拖线板单价为42元，鱼眼镜头单价为1,800元，戴尔17寸显示器单价799元，戴尔台式电脑单价为2,999元。本院认为，根据已查明事实，胡浦雪在职期间从明永公司借取型号为AV8185DN全景摄像机一台、飞利浦42寸显示器一台、六位公牛拖线板二只、鱼眼镜头一只，但并无归还记录，现胡浦雪抗辩以上物品用于工地维修替换，但未提供有效证据证明，且明永公司对此予以否认。故根据现有证据材料，明永公司要求胡浦雪归还以上物品，并无不当，故胡浦雪应归还明永公司型号为AV8185DN全景摄像机一台、飞利浦42寸显示器一台、六位公牛拖线板二只、鱼眼镜头一只。关于戴尔17寸显示器以及戴尔台式电脑，明永公司主张胡浦雪侵占以上物品，然未提供有效证据证明，且胡浦雪对此予以否认。故根据现有证据，胡浦雪要求不返还明永公司戴尔17寸显示器以及戴尔台式电脑，本院予以支持。明永公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从，仲裁裁决未支持其部分，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、胡浦雪于本判决生效之日起七日内返还上海明永工程设备有限公司型号为AV8185DN全景摄像机一台、飞利浦42寸显示器一台、六位公牛拖线板二只、鱼眼镜头一只；二、胡浦雪不返还上海明永工程设备有限公司戴尔17寸显示器一台、戴尔台式电脑一台。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马勇刚二〇一六年十一月二十八日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。