贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2325民初字第1137号原告：代某3，男，1985年10月7日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。原告：代某4，女，1983年9月21日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住广东省台山市。原告：代某5，女，1988年10月26日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住广东省阳东县。共同委托诉讼代理人罗维钢，贵州晶正律师事务所律师。被告：邢祖秀，女，1959年11月6日生，汉族，贵州省册亨县人，农民，户籍地册亨县，现住贞丰县。被告：代某1。被告：代某2。被告代某1、代某2的法定代理人邢祖秀，女，1959年11月6日生，汉族，贵州省册亨县人，农民，户籍地册亨县，现住贞丰县。第三人：饶某2，女，1982年3月4日生，汉族，贵州省册亨县人，个体户，住册亨县。第三人：饶某3，男，1986年7月20日生，汉族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。第三人：饶某1。委托诉讼代理人罗锦洋，男，1992年9月1日生，汉族，贵州省安顺市人，初中文化，个体户，住安顺市西秀区。被告邢祖秀、代某1、代某2。原告代某3、代某4、代某5与被告邢祖秀法定继承纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。在诉讼中，原告申请追加代某1、代某2作为被告参加诉讼，饶某2、饶某3、饶某1申请作为第三人参加诉讼。经审查，申请符合法律规定，依法追加代某1、代某2作为被告参加诉讼，准许饶某2、饶某3、饶某1申请作为第三人参加诉讼。于2016年10月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代某3及其共同委托诉讼代理人罗维钢，被告邢祖秀、代某1、代某2，第三人饶某2、饶某3及其共同委托诉讼代理人杨南雄，饶某1的委托代理人罗锦洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代某3、代某4、代某5向本院提出诉讼请求：1、判令三原告分配代文华的遗产贞安公路水井占地约120平米的一栋三层房屋（价值约90万元）、宅基地二块（一块面积为约140平米，另一块面积约为300平米，价值约为66万元）、征收补偿款17万元及补偿门面二个（价值约为36万元）的二分之一，104.5万元的六分之三，即52.25万元。事实和理由：代文华与前妻张庆珍生育子女代某3、代某4、代某5，2001年，贞丰县人民法院作出了（2001）贞民初子第463号民事判决书，判决代文华与张庆珍离婚。2009年代文华与邢祖秀再婚，生育两女代某1、代某2。2014年代某3因结婚与代文华和邢祖秀对家庭财产的分割问题产生纠纷，2014年11月22日，贞丰县珉谷镇阴滩村人民调解委员会对该纠纷进行了调解，并制作了调解协议，调解协议确定阴滩村公路边房屋一栋、贞安公路水井边在建房屋一处、买得的部分土地和自家园地修建的房屋一栋均归代文华和邢祖秀所有。其中，贞安路水井在建房屋现建成单独为一栋三层的楼房，阴滩村通村公路边的房屋一栋在2016年被政府征收，政府补偿17万元和二个门面（具体位置尚未确定）。2016年7月15日代文华因病去世，其与邢祖秀共有的贞安公路水井边占地面积为120平米的三层楼房一栋（共360平米，作2500元每平米，价值约90万元）、宅基地二块面积为440平米（一块面积为约140平米，另一块面积约为300平米，作价1500元每平米，价值约为66万元）、征收补偿款17万元及补偿门面两个60平米（每个门面30平米，作价6000元每平米，价值约为36万元），上述财产共计209万元，该财产的二分之一即104.5万元应当作为代文华的遗产由三原告与被告邢祖秀、代某1、代某2共同继承，即三原告分配104.5万元的六分之三即52.25万元。但该遗产现被邢祖秀占有和控制，不予分割。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。被告邢祖秀、代某1、代某2辩称、第三人饶某2、饶某3、饶某1述称：一、本案原告的身份。根据贞丰县人民法院（2001）贞民初字第463号《民事判决书》记载：1991年原告之生母张庆珍将原告代某5带走，下落不明，1993年又带走代某4，仍下落不明，1997年再次将代英国带走，仍下落不明。于2001年原告之父代文华向法院起诉离婚，经法院判决：三原告均随其母生活。至此，三原告与代文华已不是一个家庭户成员。二、本案的遗产问题。法律所规定的遗产必须是实际存在的财产，而本案原告在诉状中主张的财产并不存在，理由是：第一，现被告邢祖秀及家人居住地位于阴滩村一组通村公路边的房屋已被政府征收，且该房屋的补偿款是124530元而不是原告所称的17万元。征收补偿款中的28000元已经作为市政基础设施建设费交给贞丰县金城投资开发有限责任公司，所余资金全部用于修建位于贞安公路水井边的房屋。因此政府所给予的房屋拆迁补偿已不复存在。第二，贞安公路水井边的房屋为非法建筑，根据贞丰县住房和城乡建设局的要求，该房屋依法应自行拆除。该房屋也将不复存在。第三，原告所称的宅基地两个，该部分土地现仍为土地而非宅基地，而该部分土地没有《宅基地使用证》，其土地性质仍属集体土地，答辩人只享有使用权而没有所有权。作为集体所有的土地依法不能成为代文华的遗产，当然就不存在继承。第四，补偿安置门面到现在为止也并未实际存在，因为也不存在继承问题。政府对房屋、土地被征收的人员进行安置，其目的是保障这部分人以后正常生产生活，不因房屋、土地被征收而变得贫穷。该补偿是针对现有人口进行的一种安置方式，因此安置门面不是遗产。同时，政府可能给予的安置门面也只有一个而非二个。第五，虽然原告在诉状中未提及“园子地”某，但其在证据中将“园子地”某列入遗产，显然与法律不符。“园子地”某的性质仍属于集体所有的土地，答辩人只拥有使用权而没有所有权。因此，其不是遗产，不存在继承。三、代文华的法定继承人不仅仅只有原告在诉状中所称的三原告及三被告，还包括作为继子女的饶某2、饶某3及饶某1。饶某2、饶某3、饶某1为邢祖秀与饶景学（住册亨县冗渡镇美井村，原肖厂村肖厂组）所生子女。1996年因饶景学患精神病，经常无故打骂邢祖秀和子女，邢祖秀就带着三个子女外出打工。1997年认识代文华并在一起生活，于同年到贵阳市南明区二戈寨租住吴某家房子，以杀猪卖维持整个家庭生活。2001年10月22日答辩人与代文华领取结婚证，在贵阳生活期间，饶某2、饶某1与代文华、邢祖秀一起生活，××××年××月××日生育代某1、××××年××月××日生育代某2后，饶某2在租房处带代某1和代某2，饶某1在二戈寨的贵阳市南明区八里屯学校（私立学校）读小学至小学毕业。期间，虽然饶某3未与代文华、邢祖秀一起生活，但代文华、邢祖秀也按时支付其学习、生活费用。且饶某2、饶某3、饶某1结婚时均是由代文华、邢祖秀进行操办，支付结婚的相关费用。在代文华去世后，饶某2、饶某3、饶某1也作为继子女济宁祭奠，且在代文华的墓碑上也刻有三人的名字。依据我国《婚姻法》和《继承法》的规定，继子女与婚生子女享有同等的继承权。因此，饶某2、饶某3、饶某1与三原告和代某1、代某2享有同等的继承权，也是第一顺位继承人。综上，三原告于2001年经法院判决后与代文华就不是一个家庭户，且代文华已无遗产可供继承，同时，作为继子女的饶某2、饶某3、饶某1也享有同等的继承权。在2014年11月22日经阴滩村人民调解委员会进行调解时，双方真实意思均是将财产分割清楚，对代文华去世后代某3不能继承其遗产，但因双方不懂法，未将此内容写在协议中，才导致诉讼的产生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的书证：人民调解协议一份、草图一份，拟证实阴滩通村公路房屋一栋、贞安公路水井边修建房屋一栋、买得的部分土地及自己园地合为宅基地。被告对二份证据的真实性无异议，但认为阴滩村通村公路边房屋已被政府征收、贞安公路水井边的房屋是违法建筑、土地是集体所有，均不是代文华的遗产，因此不能达到原告的证明目的。对被告提交的证据：1、拆除违法建筑催告书一份，拟证实贞安公路水井边的房屋系违法建筑，将被政府依法拆除，原告认为房屋还没有被拆除，房屋是存在的；2、贵阳市南明区八里屯学校出具的证明一份，拟证实饶某1于1999年9月至2004年7月在该校就读，饶某1与代文华形成继女与继父关系，原告认为该证明不能直接证实饶某1与代文华形成继女与继父关系；3、册亨县冗渡镇美井村民委员会出具的证明一份，拟证实饶某2、饶某3、饶某1系饶景学与邢祖秀所生子女，因饶景学患精神病经常殴打邢祖秀及其子女，邢祖秀带饶某2、饶某3、饶某1外出打工，当时饶某2、饶某3、饶某1均系未成年，原告认为该证据不能证实第三人与代文华形成抚养关系；4、屋基及土地照片两张，拟证实买得的屋基和园子地均为土地而非财产，原告认为该地虽没有宅基地使用证，但是代文华与邢祖秀承包经营管理的土地，按照土地承包法的规定是可以继承的；5、饶某1结婚时收礼金的《嘉宾礼簿》一份，拟证实饶某1结婚是由代文华与邢祖秀在阴滩村代文华与邢祖秀居住地办喜酒并支付相关费用，饶某1与代文华形成继父女关系，原告对证据的真实性有异议，且认为形成继父女关系与形成实际抚养关是不同的；6、代文华墓碑照片两张，拟证实第三人系代文华继子女。7、证人吴某的证言，主要证实代文华与邢祖秀2003年起租住其房屋，代文华搬走后饶某2一直居住至代文华死后才搬走，当时一起居住的有饶某2、饶某3、饶某1、代某1、代某2。原告认为证人证言不客观，不能证实第三人与代文华一起生活。8、证人陈某的证言，主要证实陈平亮与吴某是夫妻，证人在贵阳二戈寨卖猪肉时因租住陈平亮家房屋而认识同样卖猪肉的代文华与邢祖秀，当时与代文华和邢祖秀一起生活的有饶某2和其他几姊妹，饶某2跟他爸爸一起做生意，饶某1在贵阳读书，具体在哪里读书不清楚，周六、日回来。原告认为证人与被告是朋友关系，且关键问题都不清楚，其证言不客观。9、证人张某1、张某2的证言，主要证实饶某3结婚时是由代文华和邢祖秀进行操办并支付彩礼和购置家用电器及生活用品。原告认为代文华作为继父为继子女办理婚事、支付彩礼是常理，不能证明有实际抚养关系。本院依职权向贞丰县住房和城乡建设局调取《责令限期拆除违法建筑决定书》，证实该局于2015年4月1日责任邢祖秀自行拆除位于贞丰县阴滩村贞安公路旁的违法建筑。原告及第三人无异议；被告对真实性无异议，但认为不能达到证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告邢祖秀与饶景学生育有饶某2、饶某3、饶某1三个子。由于邢祖秀因与饶景学在生活期间发生矛盾，1997年邢祖秀带饶某2、饶某3、饶某1外出打工。后认识代文华并一起生活。2001年9月23日，代文华（又名代文军）与张庆珍生育有代某3、代某4、代某5三个子女，2001年代文华向本院提起离婚诉讼，本院以（2001）贞民初字第463号民事判决双方判决离婚后，代某3、代某4、代某5随母亲张庆珍一起生活。××××年××月××日，代文华与被告邢祖秀在贞丰县民政局登记结婚，双方婚后于××××年××月××日生育长女代某1、××××年××月××日生育次女代某2。被告邢祖秀与代文华婚后在贵阳市二戈寨租房居住，以屠宰维持生计。饶某2、饶某1、饶某3、代某1、代某2与代文华和邢祖秀一起生活。双方婚后有土地二块；位于贞丰县阴滩村通村公路边房屋一栋，于2013年6月6日已被征收，共得到补偿款163519.9元，后支付市政基础设施费28000元。同时，贞丰县土地管理局划地安置沿街门面8米、进深15米、总占地面积120平方米门面一个给代文华。但门面至今未确定，也未划拨。2014年，代文华与被告邢祖秀以得到的征收房屋补偿款和积蓄在阴滩村贞安公路水井旁边开始修建一栋三层房屋，约300平方米。2015年4月1日，贞丰县住房和城乡建设局作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，以该房屋属违法建筑，限期在2015年4月5日前自行拆除。此后，该局又作为《拆除违法建筑催告书》，限期拆除。2014年11月22日，原告代某3与代文华、邢祖秀达成协议：1、厨房及房前屋后地约100平方米归代某3所有，2、代文华现在阴滩村通村公路边之房屋一栋，贞安路水井边在建屋基一处，以及买得部分加自家园地修建屋基一个，均归代文华、邢祖秀夫妇所有，与代某3无涉。2016年7月15日代文华因病逝世，生前未留遗嘱和遗赠扶养协议。三原告因代文华的遗产分割问题诉至本院请求依法判决。本院认为：夫妻、父母和子女有相互继承遗产的权利，遗产继承的第一顺位为配偶、子女和父母。本案中，被告邢祖秀与代文华系夫妻关系，三原告代某3、代某4、代某5及二被告代某1、代某2与代文华系父子、父女关系，作为代文华的第一顺位继承人，在代文华死亡后均享有对代文华遗产的继承权。第三人饶某2、饶某3、饶某1是否能够作为代文华的遗产继承人，应根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”某，《中华人民共和国继承法》第十条第三款“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”某、第四款“本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母”某的规定，需要确定双方之间是否存在抚养教育关系。本案中，饶某2于1982年3出生，2001年10月22日代文华与邢祖秀结婚时其已年满十八周岁且能独立生活，不再需要代文华与邢祖秀抚养，代文华与其并不构成实际的抚养教育关系；因此，代文华与饶某2虽形成继父、继子女关系，但并不构成法律上继父与继子女间的抚养教育关系，饶某2不享有对代文华遗产的继承权。饶某3于1986年出生，饶某1于1995年出生，二人在2001年均属未成年人，且与代文华和邢祖秀一起生活，被告邢祖秀亦提供证据证实，因此，代文华与饶某1符合法律规定的具有抚养关系的继父女关系，饶某3、饶某1享有对代文华遗产的继承权。因此，针对本案继承人范围的问题，代文华与第三人饶某2不符合法律规定的具有抚养关系的继父与继子女关系，饶某2不享有对代文华遗产的继承权；原告代某3、代某4、代某5，被告邢祖秀、代某1、代某2，第三人饶某3、饶某1，作为代文华的第一顺位继承人，均享有对代文华遗产的继承权。针对本案代文华的遗产问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”某。本案中，原告主张继承的代文华和邢祖秀享有的财产中，位于贞安公路水井边房屋一栋，已被贞丰县住房和城乡建设局确认为违法建筑，限期拆除。公民能继承的财产是合法的财产，因该房屋属违法建筑，不能发生继承。因此，原告请求继承该房屋的主张不予支持，予以驳回。对原告请求继承的征地补偿款17万元，被告邢祖秀与代文华已用于支付市政配套费28000元，所剩部分被告邢祖秀称已将该款用于修建贞安公路水井边的房屋。原告虽主张该笔款项应当作为代文华的遗产予以分割，但未提供证据证实代文华死亡时该笔款项是否存在及存于何处，应当承担举证不能的法律后果，因此对原告的该项主张不予支持，予以驳回。对于原告主张的划拨的安置门面二个，实际应为一个。但门面至今尚未划拨，属期待性利益；代文华死亡前并未取得，不属代文华死亡死遗留的个人合法财产，原告请求继承的主张不予支持。对原告主张的宅基地二个，在原告与代文华、邢祖秀达成的协议中虽明确为代文华、邢祖秀所有，但是，该地未办理《宅基地使用权证》，不属宅基地，不能继承。而农村属于集体所有，不属继承法规定的遗产范围，因此，原告的该项主张不能得到支持。综上，原告主张予以分割的代文华死亡时遗留的财产均不符合继承法规定的遗产范围，原告的主张均不能得到支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：驳回原告代某3、代某4、代某5的诉讼请求。案件受理费9025元，减半收取4512.5元，由原告代某3、代某4、代某5负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  潘杰二〇一六年十一月一日书记员  蒙芹