.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）晋民申388号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢崇良，男，1957年7月15日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国银行股份有限公司太谷支行。住所地：山西省太谷县城南关正街*号。法定代表人：李拓，男，该行行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西栋盛拍卖有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区窖新街12号。法定代表人：郭栋，男，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟利生，男，1963年10月23日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：申敦情，男，1960年2月7日出生，汉族，山西省太谷县人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：申敦恩，男，1955年12月20日出生，汉族，山西省太谷县人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李永强，男，1965年10月24日出生，汉族，住山西省太谷县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太谷县农村信用合作联社，住所地山西省太谷县南门道巷*号。法定代表人：王佩新，男，该社理事长。再审申请人卢崇良因与被申请人中国银行股份有限公司太谷支行（以下简称太古支行），被申请人山西栋盛拍卖有限公司（以下简称栋盛拍卖公司），被申请人孟利生、申敦情、申敦恩、李永强及原审被告太谷县农村信用合作联社（以下简称太古农信社）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第1053号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了再审审查，本案现已审查终结。再审申请人卢崇良的再审请求：1、撤销晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第1053号民事判决书；2、依法改判被申请人向再审申请人赔付因买卖合同及侵权损失从2003年3月1日至2015年8月1日房屋损失费257985元，直至腾空之时执行完毕。（365天X12年-285天）X63元/天，并增增历年物价上涨指数10%。3、一、二审诉讼费用田被申请人承担。主要事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）二审判决认定的事实指出：本案为买卖合同纠纷与侵权纠纷两个主张，诉讼的标的亦与前诉不同，因此，原告的本次诉讼与前诉不构成重复起诉：晋中市中级人民法院（2013）晋中中法民终字第627号、528号、629号民事裁定书已生效，裁定申请人”以同一事实、同一理由、同一诉讼标的再行起诉相同的被告，属于重复起诉驳回申请人的诉求”这一裁定是错误的，应予纠正。二审法院对这一法律事实没有审理，同一事实作出相反的不同判决，应作出裁判。（二）栋盛拍卖有限公司应承担房屋使用费损失。该案的买卖合同以该公司为媒介，一切买卖合同文书，申请人都是同该公司所为。对双方当事人有约束力。原审认定把8万元房款申请人交付中国银行太谷支行是认定事实上错误。一、二审偷换”瑕疵”概念。瑕疵即标的物毛病，一审法院把未腾空房、把权利的绝对性定为瑕疵，是对事实法律歪曲，是断章取义。拍卖法第6条”拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处份的物品或财产权利”。广义的讲，也不是所有权的不完整，权利受到限制为瑕疵。法院对双方签定的”拍卖成交补充”不予采信，是极其错误的。拍卖成交后：拍卖公司要结帐，索要余款，申请人对腾房问题提出异议，双方当事人办理该成交补充。内容为：1、拍卖人保证拍卖标的为中国银行太谷支行所有房产，绝无其它产权纠纷设定（拍卖法第6条）。2、拍卖标的以现状拍卖，对拍卖标的房产瑕疵（房屋及附属设备毁损）拍卖人不承担担保责任（拍卖法18条、27条）。3、卖受人全部交纳房产标的价款及佣金，拍卖人保证将房产及时完整移交买受人，如房屋被他人侵占，造成买受人侵权等损害，拍卖人将承担全部法律责任。买受人拍卖人签字盖章。申请人未签字是睁眼说瞎话，白纸黑字红捺印，证据摆在法庭上：铁证如山。并在多次诉讼中质证，这是一份双务合同，本案中所有文书均无拍卖公司负责人签字，难道都无效?公司活动法人运作以印章为标志。拍卖法第24条”拍卖成交后拍卖人应按照约定将拍卖标的物移交买受人”40条”买受人未能按照约定取得拍卖标的，有权要求拍卖人或委托人承担违约责任。”民法通则106条”公民、法人违犯合同或者不履行其它义务，应当承担民事责任”。拍卖公司严重违犯合同，出售物品缺斤短俩不履行义务，应承担违约赔偿责任，赔付标准为多年来房屋使用损失费。（三）对中国银行太谷支行与栋盛拍卖公司有约束力的”委托拍卖评估合同”有着共同义务移交买受人标的中国银行太谷支行。依据生效的（2004）太民初字1175号民事判决书：为申请人办理了房产过户手续，完成了法律意义上的移交义务为本案诉讼取得证据。在执行过程中，太谷法院下达（2005）太执字140号民事裁定书：”本院在执行卢崇良申请执行中国银行太谷支行买卖纠纷一案中：因该案执行的标的物不是被执行人占有，而是案外人占有并实际使用，对该判决无实际执行内容，对于申请人卢崇良要求腾房并完整移交的权益保护，申请人应另案起诉，待有明确的执行标的后再恢复执行。”太谷法院（2004）太民初字1175号民事判决书与（2005）太执字140号民事裁定书是完整的法律文书，从法律上否定了被执行人中国银行太谷支行为执行义务主体。该判决无实际执行内容，申请人另案起诉，有新的执行主体。即本案申请人、被申请人十多年来的诉讼内容，裁判后，才恢复执行。在诉讼中，中国银行太谷支行支付申请人，从1175号判决生效至领取房产证，9.5月房屋损失费，以（2010）晋中中法民终字517号调解书作了处理。判决中国银行太谷支行应承担未能清空拍卖标的而造成不能及时接管拍卖房屋损失，应承担相应责任，是完全错误的。未腾空的诉争房屋绝不是中行太谷支行单独责任。对生效的太谷县（2005）太执字140号民事裁定书丝毫没有采信未进行质证是错误的。二、原判决适用法律确有错误，本案侵权纠纷，二审判决认定事实正确，适用法律错误，被申请人孟利生、李永强、申敦情并未取得所占房屋所有权，不能行使诉争房屋的占有使用收益等权能。其有权依债权凭证向债务人太谷县工程塑料厂主张债权，上列当事人无因恶意占有形成侵权行为。申请人从购买之日至今无论是否取得房产证书，均享有所有权。中华人民共和国物权法242条”占有人因使用不动产或动产致使该不动产或动产受到损害的，恶意占有人应承担赔偿责任”。侵权责任法第3条”被侵权人有权请求侵权者承担侵权责任”。第19条”侵害他人财产的，财产的损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，侵权就应承担责任，本案损失为购买之日2003年8月1日至腾空之时损失，应按太谷县物价局（2000）第9号文件计算，并增加历年物价上涨指数，二审判决，只认定侵权，而漏判侵权违法责任是错误的。本院认为，再审申请人卢崇良请求的买卖合同及侵权损失。本案所争议的房产系不动产，该物权依法登记生效，卢崇良持有诉争房产的房屋所有权证，故卢崇良享有该房产的所有权，其合法的财产权益受法律保护。原审法院判决侵权人构成侵权，依法应停止侵害、腾出房屋，该判决认定并无不当。关于再审申请人卢崇良主张的栋盛拍卖公司、孟利生、李永强、申敦情共同承担其房屋使用损失，因为腾空诉争房屋义务系中行太谷支行，再审申请人卢崇良与中行太谷支行之间就该争议标的原审法院已经调解生效，故卢崇良的再审请求不能成立。原审法院查明事实清楚，证据充分。综上：再审申请人卢崇良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人卢崇良的再审申请。审判长高耀审判员王春生代理审判员郭建岗二○一六年十一月十七日书记员刘杰