贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1532号 上诉人（原审被告）聂祥超，男，1961年1月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人（特别授权代理）孙涛，贵州创驰律师事务所律师。 委托代理人余英民，贵州创驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）商瑞崇，男，1978年9月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人（特别授权代理）朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人聂祥超与被上诉人商瑞崇物权保护纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2015年4月27日作出（2015）黔七民初字第2137号民事判决书，聂祥超不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日作出（2015）黔毕中民终字第1190号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由，撤销（2015）黔七民初字第2137号民事判决，将该案发回原审法院重新审理。原审法院于2016年4月12日作出（2015）黔七民初字第3754号民事判决。上诉人聂祥超不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告商瑞崇诉称，原告拥有一台成都渝津机床制造有限公司制造的“渝津”牌QTZ50(5010)塔机及标节若干用于租赁活动。2012年年底，由于原告租赁该台塔机的博泰·仕府领地工地完工，原告委托做塔机租赁生意的朋友彭猛帮忙拖运并堆放上述塔机及标节，彭猛称其向被告聂祥超租赁了位于碧阳××旁边一场地堆放塔机标节，于是帮忙拖运上述塔机的几车标节（20多个）欲堆放于其向被告租赁的场地。但因场地的门进不去，彭猛就把为原告拖运的标节摆放于当时毕节融达路桥公司正在改造的碧阳大道路沿边。毕节融达路桥公司为了道路改造方便，又用吊机把上述标节吊放到碧阳大道路肩上，路肩堆放标节的土地已全部被毕节融达路桥公司征用。2013年4月，原告因生产需要，拖运走了上述标节的一部分，没有任何人提出异议，剩余12个标节继续堆放于此。2014年6月8日，因急需使用标节，原告组织吊车（随车吊）一辆去拖运上述12个标节，被告以“需要赔偿其转运标节费用、其赔偿他人费用、以及堆放标节占用其土地的费用共计6,000.00元”为由阻止，甚至要求原告把已装上车的6个标节放下来。此事件报告了公安机关也未果。2014年9月3日，原告又组织吊车（随车吊）二辆去拖运上述12个标节，仍然被被告阻止，其称拖走上述标节的前提是必须按其要求支付款项，否则，原告永远无法实现拖走标节的目的。原告认为，原告对所属自己的塔机标节享有物权，被告的扣押行为妨害了原告实现物权的权利，而且被告扣押理由纯属“莫须有”，其侵权行为应予立即制止，并赔偿因扣押行为给原告造成的损失。原告在本案起诉时，向法院提交了先予执行申请书，请求法院先予执行把涉案标节拖走。2014年9月28日，原七星关区人民法院民三庭庭长及该案原承办法官到现场组织原、被告双方协商标节拖走事宜。但被告不同意原告把标节拖走，要求原告支付所谓场地租金及标节看管费用，因此法院未同意先予执行，并把原告交的先予执行申请书退还原告。2015年3月30日，原一审开庭时，被告仍然要求原告拖走标节的前提必须是先支付其所谓场地租金，并赔偿每天看管费用150.00元。直到2015年9月18日，经毕节市中级人民法院组织监督，原告才把涉案12个塔机标节拖走。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告12个塔机标节从2014年6月8日至2015年9月18日的租金损失人民币61,776.00元及评估费用人民币3,000.00元，共计人民币6,4776.00元。二、诉讼费用由被告承担。 原审被告聂祥超辩称，因为彭猛和聂祥超签订了塔机租赁合同，聂祥超才允许彭猛堆放塔机在自己家地里。合同到期之后，王方成又与聂祥超签订塔机租赁合同，我们就一直按合同约定帮王方成看管塔机。2012年3月左右，堆放标节时，只有王方成和彭猛两个人一起将塔机运来，我们一直认为塔机是王方成和彭猛的，原告商瑞崇没有出现过，现原告以被告场地被政府征收为由拒绝支付合同租金。2014年9月左右，原告突然出现说塔机是他的要强行运走，并没有联系王方成和彭猛，也没有证明塔机是原告的，被告阻止是合情合理合法的。刚才在庭审中原告提到的先予执行申请书，我们在原来的庭审中从来没有看见过，也没有提到过。原民三庭庭长和原承办法官曾组织双方进行调解，让原告补偿被告3,000.00元，原告也同意了，但当时我们没有同意，因为原告说话态度不好。原告的塔机价值大概6,000.00元左右，希望法院判决驳回原告的诉讼请求，所有费用由原告承担。要求原告代王方成、彭猛支付塔机看管费人民币12,700.00元，两次塔机转运费人民币3,000.00元，误工费人民币3,283.00元，车旅费人民币1,325.00元。在一审开完庭后，我们才知道塔机是属于原告的，我们多次打电话通知原告将塔机拿走，也没有给原告提任何要求，但直到中级人民法院审理以后，原告才愿意把自己的塔机拖走。 原审经审理查明，2014年6月8日，原告商瑞崇的12个“渝津”牌QTZ50(5010)塔机标节在毕节市七星关区××梨树村被被告聂祥超扣押。2014年9月5日，原告将被告诉至原审法院要求被告返还被其扣押的12个塔机标节及赔偿损失。在诉讼过程中，原告申请对其所有的12个渝津牌5010塔式起重机标节2014年6月8日至2015年1月27日期间租金损失进行评估。经原审法院委托，贵州皓天价格评估有限责任公司皓天价格评估司法鉴定所对原告的申请进行了评估，评估结果为：原告商瑞崇每个渝津牌5010塔式起重机标节日租金为人民币11.00元，则12个标节的日租金为人民币132.00元，从2014年6月8日至2015年1月27日期间共计233天的租金损失为人民币30,756.00元，原告支付评估费人民币3,000.00元。原审法院于2015年4月27日作出（2015）黔七民初字第2137号民事判决。被告不服，提起上诉。在二审审理过程中，2015年9月18日在本院组织监督下原告将上述标节拖走。 原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，涉案12个塔机标节属原告所有，原告对塔机标节享有所有权，被告扣押原告的塔机标节给原告造成损失的事实客观存在。被告虽辩称其扣押塔机标节有合法依据，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，因此，其应当承担因扣押行为给原告造成损失的赔偿责任。在经贵州皓天价格评估有限责任公司皓天价格评估司法鉴定所评估，涉案12个塔机标节日租金为人民币132.00元，对原告请求被告按132.00元/天的标准赔偿涉案12个塔机标节从被扣押之日2014年6月8日至返还之日2015年9月18日期间的租金损失的请求，予以支持。从2014年6月8日至2015年9月18日期间共计468天，被告应赔偿原告租金损失为61,776.00元（468天×132.00元/天）。对被告辩称在原一审开完庭后才知道塔机标节是原告的，没有给原告提任何要求，多次用电话通知原告将塔机标节拖走，但原告直到本院二审后才愿意把塔机标节拖走，但其未提供证据证明其通知过原告将塔机标节拖走但原告不愿拖走的事实，故对被告的前述辩解，不予采信。对被告要求原告代王方成、彭猛支付塔机看管费人民币12,700.00元，两次塔机转运费人民币3,000.00元，误工费人民币3,283.00元，车旅费人民币1,325.00元，不属于本案审理范围，故本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，被告聂祥超于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告商瑞崇因其扣押原告所有的12个渝津牌5010塔式起重机标节的租金损失人民币61,776.00元。案件受理费人民币235.00元，评估费人民币3,000.00元，共计人民币3,235.00元，由被告聂祥超承担。 上诉人聂祥超不服原判，向本院提起上诉称，上诉人与王方成于2012年10月29日达成《塔机设备存放场地租赁合同》，将场地租赁给王方成堆放塔机，故王方成与本案有利害关系，应作为本案当事人参加诉讼；上诉人与被上诉人不相识，被上诉人在未向上诉人提交其系塔机产权人的证明以及租金时，上诉人有权阻止被上诉人拖走塔机。故上诉人的行为属合法行为，不应承担本案的赔偿责任。请求二审依法处理。 被上诉人商瑞崇二审答辩称，原判正确，请求二审予以维持。 二审经审理，除认定原判所认定的事实外，另查明，涉案渝津牌5010塔式起重机标节的价格为5500元，12个标节共计66000元。对此有成都渝津机床制造有限公司出具的《证明》证明。另外，本案涉案标节是堆放在上诉人聂祥超的场坝里，对此有《聂祥超住房及场坝平面图》证实，毕节市七星关区××梨树村村委会及毕节市双山新区房屋征收与补偿局在该平面图上盖章予以确认。 本院认为，被上诉人商瑞崇将其所有的12个标节堆放在上诉人聂祥超的场坝内，应当支付相应的场地租金。在被上诉人拒绝支付租金时，上诉人可根据《中华人民共和国担保法》第八十二条“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定行使留置权。因被上诉人的标节为可分物，根据《中华人民共和国担保法》第八十五条“留置的财产为可分物的，留置物的价值应当相当于债务的金额。”的规定，上诉人主张的租金为6000元，故上诉人只能对其中部分标节行使留置权。现上诉人扣押了被上诉人12个标节，属于滥用留置权，导致了本案的损害后果，故其应承担本案主要的过错责任（80%）。被上诉人占用上诉人的场坝来堆放标节，应支付相应的场地租金，因其未支付租金导致双方矛盾，以致其标节被上诉人留置，故被上诉人对本案的损害后果也存在一定的过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。”的规定，上诉人应承担本案20%的责任。原判对此认定不当，本院予以纠正。另外，关于标节的扣押天数，原审是从2014年6月8日计算至2015年9月18日，共计468天。经查，被上诉人商瑞崇于2015年1月27日向原审法院申请对其损失进行鉴定，经原审法院委托，贵州皓天价格评估司法鉴定所对被上诉人商瑞崇所有的12个标节从2014年6月8日至2015年1月27日共计233天租金损失进行评估，被上诉人233天租金损失为30756元。故本案应以该租金损失为赔偿标准，原判以最后标节拖走的时间2015年9月18日来计算本案损失，将双方的诉讼时间均计算在内不当，扩大了本案的损害后果，本院予以纠正。因此，本案的扣押期限为从2014年6月8日至2015年1月27日共计233天。12个标节的租金损失为30756元（233天×132.00元/天），上诉人聂祥超应承担80%责任，即30756元×80%=24604.80元。其余租金损失由被上诉人商瑞崇自行承担。 上诉人聂祥超提出其与王方成于2012年10月29日达成《塔机设备存放场地租赁合同》，将场地租赁给王方成堆放塔机，故王方成与本案有利害关系，应作为本案当事人参加诉讼的上诉主张，经查，上诉人未提供王方成的任何身份情况，故王方成是否存在？是否与本案的处理结果有法律上的利害关系等事实均无法确认。因此，原审法院未将其列为第三人参加诉讼正确，上诉人提出的定上诉理由不成立，本院不予支持； 上诉人聂祥超提出其与被上诉人不相识，被上诉人在未向其提交其系塔机产权人的证明以及租金时，上诉人有权阻止被上诉人拖走塔机。故上诉人的行为属合法行为，不应承担本案的赔偿责任的上诉理由，经查，上诉人只能留置与其租金价值相当的标节，而上诉人留置了被上诉人12个标节，其行为存在过错，依法应承担相应的责任。原判判决上诉人承担本案的全部责任不当，本院予以纠正。 综上，原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3754号民事判决； 二、上诉人聂祥超于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人商瑞崇因其扣押被上诉人所有的12个渝津牌5010塔式起重机标节的租金损失人民币24604.80元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费235.00元，评估费人民币3,000.00元，共计3,235.00元，由上诉人聂祥超承担2588元，由被上诉人商瑞崇承担647元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  王 跃