江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丰商初字第0519号 原告：周建宝，男，1968年5月24日生，汉族，个体工商户，住江苏省沛县。 被告：汪明礼，男，1970年5月8日生，汉族，工人，住江苏省丰县。 被告：曲行明，男，39岁，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区，其他自然情况不详。 被告：秦中原，男，1956年7月生，汉族，农民，住黑龙江省青岗县，其他自然情况不详。 被告：陈延安，男，1967年3月11日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。 原告周建宝与被告汪明礼、曲行明、秦中原、陈延安买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建宝、被告陈延安到庭参加诉讼，被告汪明礼、曲行明、秦中原经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建宝向本院提出诉讼请求：1、请求偿付货物欠款及各项损失合计40201.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，四被告以东北黑土地酿酒厂的名义在丰县××镇设立分厂，原告从事个体经营。2007年9月，原告将其所有的车辆卖给被告，双方商定用该车款74000元抵偿原告购买被告的酒款。2007年11月7日，原被告签订协议书一份，约定由原告提供经被告同意印制的酒盒、商标等包装物，灌装被告生产的白酒进行销售。后，原告在销售该酒时，因涉嫌假冒注册商标，被沛县工商局罚没，被丰县公安局处罚，给原告造成了很大的经济损失。 被告汪明礼未到庭应诉，但在庭前本院对其所作的询问笔录中陈述：还欠原告的轿车钱几千块钱，具体数字不清楚；尚欠存放的原告的酒款不到一万块钱；对是否还欠原告瓶盖和酒瓶款，由于是被告陈延安经手的，其记不清楚了。 被告曲行明、秦中原未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告陈延安辩称：原告起诉的事实和理由在2009年的时候已经处理过，2009丰民二初字第304号民事裁定书以及2009年第0600号徐州中级人民法院终审判决书，已经把原告主张的包装物20590元、酒款28801.8元、工商罚款3593.1元，回收酒费用530.5元予以驳回，这件事情已经审理结束，原告现又重复主张，不应该再起诉。 本院经审理认定事实如下：2007年11月7日，四被告汪明礼、曲行明、秦中原、陈延安在丰县××镇合伙生产经营白酒期间，汪明礼和曲行明代表四被告以东北黑土地酿酒厂（甲方）的名义，与原告周建宝（乙方）签订一份合作协议书，其主要内容为：一、乙方自行提供酒箱、盒、标、盖、瓶等包装物，甲方提供厂名、厂址、品牌、技术等，甲方为乙方灌装成品酒上市销售。二、乙方自行设计包装物样稿，经甲方检验校对，由乙方印刷。包装物到甲方酒厂后，由甲方负责为乙方灌酒装车，不收取装卸费用。三、乙方提货时除去自己的包装物外，向甲方交纳现金结算，方可装车销售。四、在市场销售过程中，关于酒水质量和包装物外表卫生，有甲方负责。甲方可以销售乙方产品，乙方也可销售甲方产品。五、乙方必须向甲方交纳品牌费，其中牛皮纸箱每个1元、四色彩箱每个1.8元、金卡箱每个2元。六、乙方的包装物在甲方处如有失盗由甲方赔偿……十、协议有效期一年，在销售中甲方对乙方应百分之百地支持等。协议签订后，原告将其印制的“黑土地”系列酒的五年陈酿、野参十年陈，野参八年陈、口杯等包装物一批，运至被告的酒厂用于灌装白酒。原告在市场上销售时，2008年9月11日，被徐州市沛县工商行政管理局以该酒侵犯注册商标权为由罚没132箱。2009年1月21日，丰县公安局以周建宝涉嫌构成销售假冒注册商标的商品罪，对周建宝进行了刑事拘留，2010年8月20日，丰县公安局作出丰公刑撤字（2010）9号撤销案件决定书，撤销了对本案原告周建宝与被告汪明礼、曲行明、秦中原、陈延安的立案决定，认为不构成犯罪，不需要追究刑事责任。2009年4月21日，丰县公安局对周建宝处以没收赃款20000元的处罚。原告在被告处灌装的侵犯注册商标权的白酒，原告处及被告处均有一批尚未销售。原被告因酒款结算及损失赔偿问题发生纠纷，无法达成一致意见，原告遂诉到本院，要求被告给付并赔偿其包装物款、酒款、工商局罚没的白酒、回收酒的费用等款项。 另查明：2009年5月13日，原告曾因同一事实将本案被告诉至本院，本院经审理后，作出（2009）丰民二初字第304号民事裁定书，以本案不属于人民法院受理民事案件的范围为由驳回了原告的起诉，现该判决书已发生法律效力。 本案当事人争议的焦点是：被告是否应给付原告货款并赔偿原告损失。 本院认为：原告虽曾因同一事实将本案被告诉至本院，本院经审理后，作出（2009）丰民二初字第304号民事裁定书，以本案不属于人民法院受理民事案件的范围为由驳回了原告的起诉，但在2010年8月20日，丰县公安局又作出丰公刑撤字（2010）9号撤销案件决定书，撤销了对本案原告周建宝与被告汪明礼、曲行明、秦中原、陈延安的立案决定，认为不构成假冒注册商标犯罪，不需要追究刑事责任。由于新的事实出现，故本案应属于人民法院受理民事案件的范围。 关于被告应否给付原告货款并赔偿原告损失的问题，原告周建宝与被告汪明礼、曲行明于2007年11月7日签订的合同协议书，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告汪明礼、曲行明、秦中原、陈延安在签订涉诉合同协议书时系合伙关系，应对因合伙期间产生的债权债务共同承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案涉诉协议合同书有限期为一年，现合同履行期限已经届满，而且由于相关工商部门及公安部门的处罚行为，涉诉协议合同书的履行目的已经难以实现。故涉诉协议合同书解除之后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就本案而言，被告在2010年8月20日，丰县公安局撤销了对本案原告周建宝与被告汪明礼、曲行明、秦中原、陈延安的立案决定后，四被告迟迟未向原告返还包装物并向原告支付收取的陈酿酒货款等损失，已构成违约，原告有权要求被告赔偿相应损失，被告虽抗辩多次通知原告领取包装物，但并未提供充分证据证明，鉴于涉诉包装物存放时间长达近10年，涉诉包装物已失去返还的实质意义，本院对被告该项抗辩不予支持。故原告的各项损失具体数额计算如下： 1、包装类：野参八年陈包装1150套，单价3元，合计3450元。口杯红辣椒酒包装1475套，单价3.3元，合计4867.5元。黄箱五年陈包装145套，单价7.3元,合计1058.5元。以上共计9376元。 2、瓶盖：十年陈瓶盖22200个，单价0.28元，合计6216元。八年陈内外盖4000套，单价0.065元，合计260元。口杯内垫加外盖7600套，单价0.135元，合计1026元。以上共计7502元。 3、酒瓶：八年陈瓷瓶11包×91只×0.38元=380.38元。十年陈瓷瓶40包×100只×0.47元=1880元。以上共计2260.38元。 4、酒水：黄箱五年陈300箱×22元=6600元。上述四项共计25738.38元，有原告提供的徐州忠永瓶盖制品厂、徐州永庆彩色印刷厂、被告陈延安书写算账条等证据证明，能够形成比较完整的证据链，原告对上述包装物及酒水的价格组成陈述具有合理性，被告并无相反证据予以反驳，本院予以支持。至于原告主张的上述四项货款的逾期利息的问题，被告在涉诉合同协议书事实解除后，迟迟不向原告支付包装物和酒水的货款，已构成违约，应当向原告支付逾期付款损失。关于逾期付款损失的起止时间计算方面，原告主张从2009年5月13日计算至2015年11月13日，鉴于涉诉合同协议书客观上系因相关工商部门及公安部门的处罚行为难以履行，而2010年9月7日，丰县公安局对原被告涉嫌假冒注册商标案、销售假冒注册商标的商品案，因不构成犯罪，不需要追究刑事责任，决定撤销案件。故原告逾期付款损失的起止时间应从2010年9月8日起计算至2015年11月13日为宜。故被告应按中国人民银行同期贷款利率标准，从2010年9月8日起计算至2015年11月13日，向原告赔偿逾期付款损失。 5、关于原告主张的3700元问题，原告主张被告尚欠3000元被告借用于定做包装定金所用，以及让利退还给原告的现金700元，有被告秦中原出具的收条以及被告汪明礼、秦中原出具的费用报销单证明，本院予以支持。原告主张被告应按中国人民银行同期贷款利率标准，从2009年5月13日计算至2015年11月13日向原告支付逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 6、关于原告主张的以其车抵债后被告尚欠其5188元车款的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告仅提供算账条一张，没有被告汪明礼的签字确认。被告汪明礼在本院对其所作的询问笔录中对车款的数额也没有确认具体数额是多少，故本院依据原告提供现有证据，无法确定被告下欠的车款即为5188元，原告可与被告汪明礼等人对账确定具体数额后再另行主张权利。 7、关于原告主张的被告应赔偿因工商部门查封行为导致应赔偿原告损失3593.1元的问题，本院认为，该笔3593.1元实质是沛县工商部门以侵犯商标权为由罚没的白酒价值，在丰县公安局对原被告涉嫌假冒注册商标案、销售假冒注册商标的商品案，因不构成犯罪，决定撤销案件的情况下，不能确定工商部门查封的3593.1元白酒价值与被告行为之间存在必然的因果关系，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。 8、关于原告主张的回收酒费用530元的问题，鉴于原告所主张的回收酒费用已在（2016）苏0321民初1374号案件中进行了实体处理，而且原告也未提供其他证据证明与（2016）苏0321民初1374号所处理的回收酒费用并非同一笔以及该530元费用的依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予理涉。 综上，被告汪明礼、曲行明、秦中原经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曲行明、汪明礼、秦中原、陈延安应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周建宝支付货款25738.38元并支付逾期付款损失（以25738.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2010年9月8日起计算至2015年11月13日）。 二、被告曲行明、汪明礼、秦中原、陈延安应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周建宝现金3700元并支付利息（以3700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2009年5月13日计算至2015年11月13日）。 三、驳回原告周建宝的其余诉讼请求。 案件受理费405元及财产保全费用420元，合计825元（原告已预交），由被告汪明礼、曲行明、秦中原、陈延安负担625元，其余原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。 审判员  丁国栋 二〇一六年十一月三十日 书记员  丁 娜