河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1722民初2239号原告：上蔡县农村信用合作联社，住所地：上蔡县蔡都镇南环一路西段。法定代表人：魏钢，该单位理事长。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告：河南翔畅置业有限公司，住所地：驻马店市金雀路西段南侧谷邢庄小区。法定代表人：杜布袋，该公司经理。委托诉讼代理人：张贞，河南精锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕红丽，女，回族，1965年6月7日出生，住上蔡县。被告：河南恒昊置业有限公司，住所地：驻马店市天中山大道与金雀路交叉口。法定代表人：陈佩佩，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘朋飞（实习）、张力，河南华珠律师事务所律师。原告上蔡县农村信用合作联社与被告河南翔畅置业有限公司（以下简称翔畅公司）、河南恒昊置业有限公司（以下简称恒昊公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王云龙，被告翔畅公司委托代理人张贞、吕红丽，被告恒昊公司委托代理人刘朋飞（实习）、张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带赔偿原告借款20000000元及利息，二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告翔畅公司因需经营流动资金向上蔡县农村信用合作联社借款20000000元，被告恒昊公司作担保，借款期限为36个月。该款到期后，被告翔畅公司未按合同约定清息还本，被告恒昊公司亦未承担担保责任。后经原告多次追要，二被告至今未连带偿还借款本金2000000元及利息。被告翔畅公司辩称：1、原告不具有本案的适格主体，翔畅公司是向上蔡县古蔡农村信用社借款，借款手续和借款的发放均是上蔡县古蔡信用社经办，充分证明其具有独立的对外承担民事责任的主体资格，而非本案原告；2、本案原告属于重复起诉，翔畅公司法定代表人杜布袋犯骗取贷款罪已被上蔡县人民法院依法追究刑事责任，并判决将本案借款向杜布袋追缴，且上蔡县人民法院已立案执行，并向翔畅公司送达执行通知书，故原告诉讼属重复起诉，原告应向上蔡县人民法院要求继续执行。综上，应驳回原告诉讼请求。被告恒昊公司辩称，翔畅公司法定代表人杜布袋提供虚假的借款材料，在原告处申请贷款20000000元，原告明知材料虚假却签订合同、发放贷款，该借款合同违法，应属无效，且翔畅公司法人杜布袋涉嫌骗取贷款罪已被刑事拘留。保证合同系借款合同的从合同，主合同无效，保证合同亦应无效。另翔畅公司私自改变借款用途，并未告知保证人恒昊公司。综上，保证人不应再承担保证责任。原告围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：1、借款申请书；2、流动资金借款合同；3、保证合同；4、借款借据；5、贷款发放通知单；6、客户提款申请书委托支付；7、支付通知单；8、银行转款凭证。以上证据证明了原告依据合同约定对该笔借款进行了发放，履行了合同义务。借款人未依据合同约定按时归还借款，担保人未尽到担保义务，实属违约。二被告公司营业资料，说明借款人和担保人适格、真实，借款合同体现了几方当事人的真实意思表示和有关权利义务。被告翔畅公司对原告所举证据的质证意见为：对原告提供证据真实性不持异议，但发放借款主体为上蔡县古蔡信用社，而本案原告为上蔡县农村信用合作联社，其不具有主体资格。被告恒昊公司对原告所举证据的质证意见为：对原告提供证据真实性不持异议，但合同约定恒昊公司进行担保的借款用途是用于驻马店市奥博豪森假日酒店的装修和建筑，而实际上借款并非用于该用途。原告提供的证据显示发放借款主体与原告不一致，本案原告主体不适格。原告工作人员在该笔借款中存在过错行为。被告翔畅公司向法庭提交如下证据：1、上蔡县人民法院刑事判决书；2、上蔡县人民法院执行通知书；3、张存继笔录；4、转款表格；5、法律规定摘录。证明翔畅公司法人杜布袋因本案20000000元借款涉嫌骗取贷款罪已被上蔡县人民法院依法审判，且已被申请执行追缴该笔借款的事实，原告不应再提起民事诉讼。原告对被告翔畅公司所举的证据质证意见为：对刑事判决书真实性不持异议，但该判决认定的事实无任何证据证明原告存在任何违法行为；对执行通知书真实性不持异议，但申请后上蔡县人民法院核实贷款人为被告翔畅公司，上蔡县人民法院执行局已经驳回了原告的申请；对张存继笔录、转款表格真实性不持异议，只能说明该款的使用情况；对法律解释摘录真实性不持异议，但不适用本案。被告恒昊公司对被告翔畅公司所举的证据质证意见为：对该证据无异议。被告恒昊公司向法庭提交如下证据：1、上蔡县人民法院刑事判决书，证明该20000000元借款约定是用于奥博豪森酒店装修和建筑，恒昊公司担保的也仅是该用途，且奥博豪森酒店已将该款转入了上蔡县古蔡信用社账户，恒昊公司已履行完担保责任，对之后的另一法律关系，恒昊公司未提供担保；2、上蔡县古蔡信用社信贷业务申请书、董事会决议、客户提款申请书，证明原告工作人员在该笔借款中存在严重过失，翔畅公司存在虚构注册资金。原告对被告翔畅公司所举的证据质证意见为：证据真实性不持异议，但证据不能支持恒昊公司观点和主张。被告翔畅公司对被告恒昊公司所举的证据质证意见为：对该证据无异议。根据原、被告举证、质证，本院认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8相互佐证本案具体事实，该证据内容客观真实，与本案相关联，且形成完整的证明体系，本院予以采信。对被告翔畅公司所举证据1、2、3、4、5真实性无异议，本案翔畅公司为借款人，虽其法定代表人杜布袋已被判令追缴该笔借款责任，但不能证明本案原告属于重复起诉。对被告恒昊公司所举证据，真实性无异议，但不能表明原告存在过错行为。本院根据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年3月17日，被告翔畅公司以建筑和装修驻马店市奥博豪森假日酒店缺乏资金为由向上蔡县古蔡农村信用社申请借款20000000元。2012年5月4日双方签订借款合同，约定借款期限36个月，月利率7.896‰，当日被告恒昊公司与上蔡县古蔡农村信用社签订保证合同，为被告翔畅公司借款和借款用途作担保。上蔡县古蔡信用社将该笔20000000元借款汇至驻马店奥博豪森公司账户，该公司以其与翔畅公司未签订合同为由将该款退还翔畅公司在上蔡县古蔡信用社设立的账户中。后翔畅公司法定代表人杜布袋将该笔借款挪用，该笔借款利息支付至2014年1月30日。2014年6月13日上蔡县公安局对该笔贷款立案侦查，上蔡县人民检察院以杜布袋作为翔畅公司法定代表人直接负责该笔贷款的全部活动，系单位犯罪中的直接负责人，以杜布袋骗取贷款罪提起公诉，上蔡县人民法院依法作出（2015）上刑二初字第31号刑事判决书，认定被告翔畅公司法定代表人杜布袋在申请该笔贷款时提供虚假的公司资产、经营情况、财务报表、审计报告、装修合同、建筑合同、入股合作协议等贷款材料，虚构建筑、装修驻马店市奥博豪森假日酒店为贷款用途，翔畅公司不符合贷款条件、不具备还款能力；判决追缴杜布袋违法所得该笔20000000元借款及利息，返还受害人上蔡县古蔡信用社。因翔畅公司系合同借款人，上蔡县古蔡信用社后合并于上蔡县农村信用合作联社，现原告请求借款人及担保人承担连带清偿责任。在杜布袋刑事案件中，被告恒昊公司董事长马得力证明，杜布袋找到马得力用恒昊公司作担保为翔畅公司借款，因2012年5月份其公司未经营项目、未经营收入，为让恒昊公司具备担保资格，其与杜布袋协商，马得力提供其公司资料，由杜布袋出资制作恒昊公司虚假审理报告。另查明，河南银监局关于核准上蔡县农村信用合作联社的开业批复，豫银监复（2007）194号批文，将原“上蔡县蔡都农村信用合作社古蔡分社”变更为“上蔡县农村信用合作联社古蔡分社”，系原告上蔡县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格。本院认为，本院确定本案的争议焦点为：1、原告是否为本案适格主体；2、原、被告双方的借款、担保合同是否合法有效，原告是否实际给付借款，借款是否偿还，借款人是否改变借款用途，担保人是否应承担担保责任；3、该案是否还应按民事借款合同案件继续审理。关于原告主体是否适格，上蔡县农村信用合作联社古蔡分社系原告的分支机构，不具备法人资格，故原告提起本案诉讼，主体适格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力；担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。本案借款人系翔畅公司，其法定代表人杜布袋虚构贷款材料、隐瞒事实真相与原告签订借款合同，该合同签订违反法律规定，故为无效合同。原告按照合同约定已经履行出借义务，因合同无效被告翔畅公司取得的借款应予以返还，虽杜布袋在刑事案件中被判令追缴该笔20000000元借款及利息返还受害人，但原告依据借款合同向借款人翔畅公司主张权利符合法律规定，翔畅公司对该笔借款仍应承担还款责任，不属重复起诉，但杜布袋已追缴部分应冲抵翔畅公司借款。被告翔畅公司辩称，本院不予支持，被告翔畅公司仍应支付利息，利息按双方约定计息至本判决确定履行完毕之日止。关于被告恒昊公司是否应承担保证责任，其与原告签订担保合同，但恒昊公司提供的担保材料存在虚假，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，担保人恒昊公司隐瞒事实真相、提供公司虚假审计报告与原告签订担保合同，其与翔畅公司属串通骗取贷款，恒昊公司存在过错，故被告恒昊公司对翔畅公司借款不能清偿部分承担三分之一的连带保证清偿责任。综上所述，原告诉请被告翔畅公司承担还款责任，证据充分，本院应予支持。原告诉请被告恒昊公司承担连带还款责任部分有效，应予部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告河南翔畅置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上蔡县农村信用合作联社借款20000000元及利息，杜布袋已追缴部分应冲抵翔畅公司借款（利息按双方约定计息计算至本判决确定履行完毕之日止）。二、被告河南恒昊置业有限公司对上述第一项河南翔畅置业有限公司借款不能清偿部分承担三分之一的连带保证清偿责任（利息按借款合同约定利率计息计算至本判决确定履行完毕之日止）。被告河南恒昊职业有限公司履行连带保证清偿责任后，有权向被告河南翔畅置业有限公司追偿。如被告河南翔畅置业有限公司、河南恒昊职业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费141800元，被告河南翔畅置业有限公司承担83310元，被告河南恒昊置业有限公司承担58490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费141800元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  肖文佳人民陪审员  宋天宝二〇一六年十一月三日书 记 员  陈聪聪