上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民二(商)初字第1281号原告：上海追日电气有限公司，住所地上海市普陀区武威路XXX弄XXX号。法定代表人：陈建国，董事长。委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽雯，上海合勤律师事务所律师。被告：江西中能电气科技股份有限公司(原名江西中能电气科技有限公司)，住所地江西省新余市高新区泉州大道。法定代表人：敖杰，总经理。委托诉讼代理人：张建胜，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少汉，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人：中检集团南方电子产品测试(深圳)股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道沙河路XXX号电子检测大厦。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：黄新宇，男，1975年4月20日出生，汉族，住北京市通州区永顺镇永顺南里202号楼6单元1002号，系公司总经理。原告上海追日电气有限公司与被告江西中能电气科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员周耀辉独任审判。被告于答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查于2016年2月4日裁定驳回，被告上诉，上海市第二中级人民法院于2016年4月29日作出维持裁定。审理中，双方一致同意延长简易程序适用期限三个月。后因原告申请，本院于2016年8月29日依法追加中检集团南方电子产品测试(深圳)股份有限公司为本案第三人，并于2016年9月18日、同年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童丽雯、被告的委托诉讼代理人张建胜到庭参加两次庭审，第三人的委托诉讼代理人黄新宇参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告上海追日电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付设备余款人民币XXXXXXX元(以下币种同)；2.被告支付利息损失58862元(按照银行同期贷款年利率4.75%，自2014年10月12日起至实际付清之日止，暂算至2015年12月31日)，上述金额共计XXXXXXX元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告确认尚有5万元款项未扣除，并表示以被告确认服务信息记录的日期即2014年9月22日作为2013年4月25日合同项下设备的调试完成日，继而主张被告最后付款日期为2015年1月8日，故变更诉请为：1.被告支付设备余款952500元；2.被告赔偿利息损失(以952500元为基数，自2015年1月9日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告多年来有交易关系，陆续签订过多份合同，约定被告向原告定作各类设备。原、被告分别于2013年3月21日、同年4月25日签订《设备制造合同》、《购销合同》，金额分别为302500元、XXXXXXX元，并就付款、交货、调试、质保等做了详细约定。原告按约生产、交付设备，被告分别于2013年5月、7月、10月确认收到。设备运行满足使用要求，被告未提出任何异议。截止原告起诉之日，上述设备的质保期业已届满。被告在履行付款义务时，并未区分用以支付款项对应其中哪份合同。至今被告尚余部分款项未付。原告多次催讨无果，故诉至法院。被告江西中能电气科技股份有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由：1.原告提供的6份合同中，被告对2012年7月4日、2013年9月25日、同年11月20日签订的合同无异议，确认双方均已履行完毕；2013年4月25日签订的合同，总价款为134万元，被告已收到设备并支付设备款100万元；关于2013年3月21日签订合同，被告支付预付款9万元，但未收到设备，款项亦未退回，故该款应计入2013年4月25日的合同款中；2013年6月8日签订的合同根本就不存在。综上，被告尚欠原告设备款金额为25万元。2.被告确认收到2013年4月25日《购销合同》中的设备且已支付部分设备款，由于该合同所涉设备质量不符合国家及行业标准，存在蓄电池无法存电等问题，原告维修后仍无法使用，待质量问题解决之后，被告再支付剩余款项。至于质量问题及造成的损失被告将另案主张，不在本案中提出反诉。第三人中检集团南方电子产品测试(深圳)股份有限公司述称，2013年4月22日，第三人委派员工阳珍与被告方代表程慧勇签订《认证检测服务合同》，就型号/规格分别为ZPG-250K3TL﹑ZPG-500K3TL的两台设备进行检测。同年5月27日，第三人的员工阳珍收到两个木箱，并于设备交接验收单(编号为Q/FZRJ12-1)上签字确认收货，该验收单上显示设备规格型号为SPG-250K3TL﹑SPG-500K3TL的逆变器各一台。由于待检测样品较贵重，不能随意拆卸，第三人收到设备后电话通知被告总经理程慧勇安排现场完成拆箱工作，程慧勇确认该设备即为《认证检测服务合同》约定的两台设备并要求检测报告中显示设备型号为ZPG-250K3TL﹑ZPG-500K3TL，故第三人安排检测并根据被告要求于同年7月23日出具试验报告。2013年7月至9月间，程慧勇联系德邦物流公司采取到付方式将样品退回至新余市。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供以下证据：1.2013年3月21日《设备制造合同》、2013年5月27日设备交接验收单(编号Q/FZRJ12-1)、2014年3月10日产品服务卡、2014年4月4日服务信息记录及中国质量认证中心认证产品证书查询结果实验室名录和太阳能产品认证试验报告，证明原告根据被告要求将设备运送至第三人处进行产品认证，原告完成交货义务，被告员工程慧勇确认设备运行良好。2.2013年4月25日《购销合同》及配置清单、设备交际验收单2张、产品服务卡2张、2014年9月22日服务信息记录，证明原告按约发货，被告确认收到且设备运行良好。3.律师函及寄送凭证，证明原告对欠款的催收情况。4.电子汇划凭证一张，证明被告于2013年3月26日向原告支付2013年3月21日《设备制造合同》的首付款9万元，该份合同已实际履行。5.2012年7月4日《设备制造合同》及技术协议、服务信息记录2张、电子汇划凭证2张、增值税专用发票1张，证明该份合同已经履行完毕。6.表扬信、《工业品买卖合同》2份及发货清单、供货说明，证明原告应被告要求供货、施工并向案外人安徽新科电缆集团股份有限公司(以下简称新科公司)采购电缆等材料，该合同已履行完毕。7.2013年9月25日《备件合同》及发票，该合同系被告与案外人湖北追日电气股份有限公司(以下简称湖北追日公司)签订的，合同款由被告直接支付给湖北追日公司。8.2013年11月20日《设备制造合同》、发票、服务信息记录、设备交接验收单，证明原告按约供货，被告已支付相应设备款。被告质证意见如下：1.对证据1中合同真实性无异议，但对设备交接验收单、产品服务卡、服务信息记录、实验室名录和太阳能产品认证试验报告有异议。合同约定先付款后发货，被告仅支付9万元，原告不可能发货，实际被告也未收到设备。交接验收单上显示的使用单位为第三人，送货地址非被告所在地，收货人阳珍与被告无关，被告未要求原告将设备送至第三人处，原告无法证明被告已收到设备。服务信息记录中未加盖被告公章，用户单位处亦非被告员工程慧勇本人签字，所载编号与交接验收单、合同编号均不一致，无法证明原告对该份合同所涉设备的服务内容，也无法得出原告所提供设备运行良好。实验室名录都是空白的报告，也没有加盖公章予以确认，实验名录与本案无关。2.对证据2的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告实际支付设备款109万元，余款25万元未支付是因为原告提供的产品不能满足正常的储电功能，影响被告使用，被告沟通未果。3.对证据3有异议，被告未收到过该份律师函，原告于2015年12月11日起诉至法院，已超诉讼时效。3.对证据4、5无异议；证据7、8与本案无关，且这两份合同均已履行完毕，被告不拖欠设备款。4.对证据6中表扬信的真实性、合法性认可，但其内容是对原告提供技术支持予以表扬，未对应支付款项进行约定，2份《工业品买卖合同》系两个案外人签订，与本案无关，且原、被告从未就新余应星小区签过任何合同，发货清单并非被告员工签收，新科公司是否向新余应星小区供货也与本案无关。被告为证明其主张，提供证据：1.承兑汇票、网上银行电子回单、收据、结算业务委托书及2013年3月26日付账凭证等，证明被告已向原告支付设备款XXXXXXX元，其中2013年3月26日转账支付的9万元系2013年3月21日合同的设备款，121270元系2013年9月25日、同年11月20日合同的设备款，承兑汇票95万元和2013年6月27日转账支付5万元均系2013年4月25日合同的设备款。2.机器图片5张及数据表1张，证明2013年4月25日合同项下的设备由于质量不达标导致发电量低下，经常出故障，交付后一直无法正常使用。3.邮件2封，证明被告多次要求原告维修未果。原告质证意见如下：1.对证据1的真实性、合法性无异议，但对每份合同的付款情况有异议。原告确认收到2012年7月4日、2013年6月8日、同年9月25日、同年11月20日合同项下设备款共计751270元；2013年3月21日合同总金额为302500元，被告于2013年3月26日转账支付9万元，银行承兑汇票支付182000元，共计272000元，尚欠设备款30500元；2013年4月25日合同总金额为134万元，被告于2013年6月27日转账支付5万元，银行承兑汇票支付368000元，共计418000元，尚欠922000元。综上，被告尚欠设备款952500元。2.对证据2真实性不予认可，不能证明图片中的设备系被告从原告处购买及设备的真实情况。2013年4月25日合同第6条约定，产品自身质量问题一年内包换或免费维修，其中储能电池三包期为两年，对系统产品终身维护。自被告2013年7月10日收到合同中约定的设备至今已逾三年，原告从未收到过被告提出的质量异议，也曾就设备进行正常维护，已履行相应合同义务，被告理应付款。3.对证据3不认可，原告未收到过且寄发时间已超质保期。第三人向本院提交下列证据：1.程慧勇名片信息；2.2013年4月22日，被告与第三人签订的《认证检测服务合同》、银行电子回单及增值税专用发票；3.2013年5月27日《设备交接验收单》；4.太阳能产品认证试验报告；5、2013年9月2日被告与第三人签订的《认证检测服务合同》、银行电子回单及增值税专用发票。原告表示认可且认为上述证据足以证明第三人确受被告委托检测原告提供的型号为SPG-250K3TL﹑SPG-500K3TL的两套光伏逆变器，被告还为此支付了相应的认证检测服务费。被告则予以否认，表示即便上述证据是真实的，也仅证明被告和第三人之间存在相关产品的认证服务测试工作，而无法证明第三人向被告交付了相关设备，更无法证明原告向被告交付了相关设备。经审理查明，原、被告于2012年开始交易，陆续签订多份供货合同。其中，2013年3月21日，原、被告签订《设备制造合同》一份，约定被告向原告定作光伏逆变器2套，规格型号分别为SPG-250K3TL﹑SPG-500K3TL，总金额为302500元(含增值税)；设备投入运行无故障即视为验收合格，设备调试运行之日由原、被告共同验收并出具验收报告；设备质量保证期为设备验收之日始12个月或设备交货后18个月(两者以先到为准)；交货地点为被告公司；结算方式为预付30%设备款后，原告安排生产，发货前再付70%设备款后，原告安排发货。合同尾部由双方盖章确认，其中注明被告委托代理人为程慧勇。2013年3月26日，被告通过转账方式向原告支付设备款9万元。2013年5月27日，原告将上述两台设备运至第三人处并出具《设备交接验收单》(编号：Q/FZRJ12-1)，注明合同单位为被告，规格型号为SPG-250K3TL﹑SPG-500K3TL，产品编号为XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX，收货单位处由第三人员工阳珍签字确认。2013年4月25日，原、被告又签订一份《购销合同》及附件，约定被告向原告订货50kw屋顶光伏发电及储能系统一套，总金额为134万元(含增值税)，配置清单作为附件，包括防雷汇流箱、直流配电柜、并网逆变器SPG-50K3、光伏控制器、储能PCS、蓄电池、蓄电池柜、直流充电桩、交流充电桩等；交货日期为合同生效45天内发货；结算方式及期限：被告应在合同生效后5个工作日内支付20%订金即26.8万元、发货前5个工作日内支付53.6万元、货到安装调试合格5个工作日内支付19.6万元、调试完成起第四个月的8号前支付34万元；发货地址为江西省新余市孔目江经济生态园科技创新园8号，收货人程慧勇；合同尾部由双方盖章确认。2013年5月6日，被告以银行承兑汇票的形式向原告支付设备款95万元。同年6月27日，被告向原告转账支付5万元，注明“材料款”。原告按约发货，被告于2013年7月10日、同年10月11日收货。2013年8月6日、同月10日，原告派员工对设备进行试运行和维护，产品服务卡上“现场情况描述”处手写注明“由于现场夜间电压过高，导致……到现场后已经进行全面检测，控制线、大板及DSP板已经进行更换，目前恢复正常发电！”、“逆变2台(SPG-100K3SPG-250K3),直流配电柜及低压柜、通信柜正常工作，已正常运行40多天，现在可以交接、运行。”服务卡尾部由被告盖章、员工郭伟闵签字确认。2014年3月10日，原告派员工至被告处安装、调试设备并出具产品服务卡，其上载明“现场情况描述现阶段已完成工作：1.储能逆变器安装、调试……4.储能逆变器办公楼供电试运行……用户评价下一步：1.对食堂两个包间电池供电的切换；2.整个储能系统切换，供电联调、验收。希望尽快解决。”合同首部标注“XXXXXXX#、XXXXXXX#”，合同尾部由被告盖章、员工程慧勇签字确认。同年4月4日，原告派员工至被告处提供安装服务并出具《光伏逆变器(现场)服务信息记录》，显示产品名称为光伏逆变器，出厂编号为XXXXXXXXXXXXX，合同编号为XXXXXXX10，现场负责人为程慧勇，“用户评价”处载明“食堂离网线路已接通，已试运行，基本满足使用要求”，用户单位处程慧勇签字确认。同年9月22日，原告派员工至被告处进行设备安装维护并在服务信息记录“用户评价”处手写注明“恢复充电机运行，逆变器器件检查与恢复运行，离网控制器恢复运行”，该记录尾部由被告盖章确认。2015年9月18日，原告委托人周国涛律师向被告寄送律师函，称“……与贵公司于2013年3月至13年5月签订设备加工承揽合同两份，合同总价164.25万元。上述合同签订后，委托人积极按合同约定条款履行了全部义务，双方合作愉快！但贵公司至今仍欠上述设备合同款100.25万元。委托人发函催办与电话催收贵公司一直未予支付……希贵公司收此函后一周内与委托人或本律师沟通，及时履行付款义务或协商达成付款协议……”，被告于该月23日签收。另查明，2012年7月4日，原、被告签订《设备制造合同》，双方均确认已履行完毕；2013年9月25日，被告和湖北追日公司订立《备件合同》，金额为13270元，被告已于2013年10月8日支付完毕；2013年11月20日，原、被告签订《设备制造合同》，金额为108000元，被告确认收到设备并分别于2013年11月21日、同年12月20日转账支付设备款35000元、73000元。再查明，2013年4月22日，第三人与被告签订《认证检测服务合同》，被告委托第三人对设备型号/规格分别为ZPG-250K3TL﹑ZPG-500K3TL的2台光伏并网逆变器进行认证检测，认证周期为35个工作日，费用为114480元，合同尾部由被告加盖合同专用章、员工程慧勇签字。2013年5月29日、同年7月22日，被告分别支付第三人检测费7240元、57240元。同年7月23日，第三人出具就上述设备出具《太阳能产品认证试验报告》，报告中载明收样日期为2013年5月30日，申请人、制造商均为被告，生产厂为湖北追日公司。同年11月6日，被告转账支付第三人5万元。第三人已向被告开具全额增值税专用发票。以上事实，有原告提供的《设备制造合同》、《设备交接验收单》、产品服务卡、服务信息记录、增值税发票、电子汇划凭证，被告提供的银行承兑汇票、网上银行电子回单、收据、结算业务委托书，第三人提供的《认证检测服务合同》、《太阳能产品认证试验报告》、银行电子回单及增值税专用发票及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。审理中，原告称：1.原告系湖北追日公司的全资子公司，且系争合同披露原告的制造基地为湖北追日公司。湖北追日公司已出具书面说明，明确2套规格型号分别为SPG-250K3TL﹑SPG-500K3TL的光伏逆变器由其制造并发往被告指定地点即第三人处，相应权利义务由原告和被告承担。2.程慧勇系被告员工，也是2013年3月21日合同中约定的被告代理人，其在产品服务卡和服务信息记录上的签字均可代表被告。3.2014年3月10日产品服务卡上注明“XXXXXXX#、XXXXXXX#”分别为2013年3月21日、2013年4月25日合同所涉产品编号，用户评价中提到食堂电池供电也与2014年4月4日服务信息记录中内容一致。4.双方确实未就江西新余应星小区项目签订合同，但该项目系被告总包，要求原告为其施工，原告为完成工程向新科公司购买电缆等材料加工程款共垫付了40万元，关于垫付的情况都是口头约定的，但被告出具的表扬信内容可反映上述情况，且原告与新科公司签订的两份合同中载明的交货地点可见设备均交至与被告合作的项目处，新科公司出具的《供货说明》可以佐证。被告确认程慧勇曾为其员工并担任经理职务，现已离职，离职日期不明。原、被告均确认存在多份合同，双方滚动结算，未明确约定已支付的每笔设备款所对应的合同。另原告向法院申请第三人的员工阳珍出庭作证，本院审查后依法予以准许。证人阳珍作证称被告送检的规格型号分别为SPG-250K3TL﹑SPG-500K3TL的2台设备就是双方《认证检查服务合同》中约定的规格型号分别为ZPG-250K3TL﹑ZPG-500K3TL的2台设备，规格型号的首字母由“S”更换为“Z”是应被告要求更改，鉴于第三人与原告、湖北追日电气又均有业务往来，更改后也便于区分送检人。此外，退还2台设备系被告员工程慧勇联系物流运送，第三人处未留存物流信息及书面交接单。原告和第三人均认可上述说法；被告则予以否认，认为没有第三人向被告交付系争设备的书面凭证，不能视为被告已收到。本案争议焦点为：一、关于2013年3月21日签订的《设备制造合同》(以下简称该合同)，原告是否已经履行交货义务？二、被告尚欠原告设备款金额？三、原告主张设备款时是否已经超过诉讼时效？四、被告拒付2013年4月25日合同剩余设备款的理由是否成立？关于争议焦点一，虽然原告无法提供被告指示交付设备的书面证据，但首先，第三人明确表示其与被告就该合同约定的2套设备签订了《认证检测服务合同》，受被告指示签收原告送过来的上述设备并在更换设备规格型号首字母、完成认证检测后由被告员工程慧勇取回上述设备，而且第三人出具的认证试验报告中显示申请人、制造商为被告，而生产厂则为湖北追日公司，与原告、湖北追日公司所述情况相吻合。其次，2014年3月10日的产品服务卡上注明“XXXXXXX#”、2014年4月4日的服务信息记录中载明“出厂编号XXXXXXXXXXXXX、合同编号XXXXXXX10”与2013年5月27《设备交接验收单》所显示“产品编号XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX”相对应，且2013年8月10日的产品服务卡中也提到“逆变2台(SPG-100K3SPG-250K3)”，这些材料上或由被告员工程慧勇签字，或同时加盖被告公章，可见原告已就该合同所涉设备提供安装、调试或维护等服务。再次，被告员工程慧勇既是该合同约定的被告委托代理人，又在服务信息单、产品服务卡等材料中代表被告签字，应最了解该合同履行情况。然而，被告在本案审理中先否认程慧勇的员工身份，后称程慧勇已离职且离职时间不明，却又表示程慧勇本人否认2014年3月10日产品服务卡和2014年4月4日服务信息记录上签名的真实性，均无证据予以证明，故难以采信。最后综合各方当事人陈述及提交的证据材料，根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，本院认为原告已履行该合同的交货义务，被告应在合理期限内支付设备款。关于争议焦点二，原告称与被告签订了6份合同，其中2013年6月8日的合同，被告称双方未签订书面合同或达成口头协议，亦未支付过设备款，而且原告提供的证据也不足以证明其与被告存在40万元的债权债务关系，故原告主张该份合同项下有设备款40万元未付，本院不予采纳；2013年9月25日的合同签订人为被告和湖北追日公司，与本案无关且被告已支付设备款；2012年7月4日、2013年11月20日的合同，双方均确认已履行完毕，无争议；2013年3月21日、同年4月25日的合同，金额共计XXXXXXX元，由于原、被告对已付款项所对应的合同无法达成一致意见且无法证明自己的主张，鉴于双方均确认滚动结算设备款，故本院认定被告已支付109万元，尚欠设备款552500元。关于争议焦点三，原、被告均确认滚动结算，目前双方尚未结算完毕的仅为2013年3月21日、2013年4月25日签订的两份合同。根据2013年4月25日合同的约定，被告应于调试完成起第四个月的8号前支付最后一笔设备款。实际上，被告于2013年10月11日才收到所有设备，故应于2014年2月8日之前支付最后一笔设备款。2015年9月18日，原告向被告寄送律师函，催收2013年3月21日、同年4月25日合同的剩余设备款，快递记录显示被告于2015年9月23日签收，诉讼时效中断。2015年12月11日，原告向本院提起诉讼，主张被告支付剩余设备款，尚在诉讼时效内。关于争议焦点四，根据2013年4月25日合同第六条、第七条约定，被告收到设备后应严格按照入厂检验标准验收，验收中发现并提出的问题，原告应在3天内解决；因产品自身质量问题一年内包换或免费维修，其中储能电池三包期为两年，对系统产品终身维护；调试完成起第四个月的8号前被告支付全部设备款。一方面，原告于2013年7月10日、10月11日分两批交付合同项下设备，被告应于合理期限内验收。被告称设备自交付之日起就多次出现问题、不能保证正常使用，但既无证据予以证明，又与其提交的电子邮件中载明“(2015年)3月份起不能正常工作”相矛盾。截至2015年3月，被告收货并使用一年多，早已超过合理验收期。另一方面，被告所称蓄电池无法存电、显示屏不显示、充电桩无法充电、后台监控系统无数据显示等问题通过简单验收即可发现，结合被告陈述和提交的邮件内容可见，上述问题并非发生于设备交付时，而是设备使用时产生的，且原告曾于合同约定的期限内多次对设备进行更换、维修并恢复使用。现被告以质量问题拒付剩余设备款，本院不予采纳。综上，本院认为，原、被告分别于2012年7月4日、2013年3月21日、同年4月25日、同年11月20日签订的《设备制造合同》、《购销合同》等合法有效，双方均应恪守。原告已完成交货、安装、调试等义务，被告应按约支付设备款，而被告仅支付部分设备款，已构成违约，应支付剩余设备款552500元并赔偿原告由此造成的损失。鉴于双方系滚动结算，目前尚有2013年3月21日、同年4月25日合同未结算完毕，现原告依据2013年4月25日合同的约定及2014年9月22日服务信息记录的内容，主张被告于2015年1月9日起赔偿利息损失，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十条第一款第二项的规定，判决如下：一、被告江西中能电气科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海追日电气有限公司设备款人民币552500元；二、被告江西中能电气科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海追日电气有限公司利息损失(以552500元为基数，自2015年1月9日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13325元，减半收取计人民币6662.50元，财产保全费人民币5000元，共计人民币11662.50元(原告预付)，由原告负担人民币4898元，被告负担人民币6764.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周耀辉二〇一六年十一月二十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……