上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第2383号原告：森本防爆电器(上海)有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：张光辉。委托诉讼代理人：沈会，上海汇隽律师事务所律师。被告：上海宏源照明电器有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：王瑞麟，上海市东方剑桥律师事务所律师。原告森本防爆电器(上海)有限公司与被告上海宏源照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年8月26日、11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张光辉、沈会、被告委托诉讼代理人王瑞麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告取回残次货物并返还原告货款1,306,349元、支付违约金65,318元以及利息损失。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告取回残次货物(见附件明细表)并返还原告货款1,450,895元；2、判令被告支付违约金72,544.75元(1,450,895元*5%)；3、判令被告支付利息损失(以1,450,895元为基数，按同期银行贷款利率，自2014年10月起计算至判决生效日止)。事实和理由：原、被告自2007年3月开始发生业务往来，由被告向原告供应LVD无极灯等产品。期间，被告供应给原告的部分型号的产品无国家3C强制认证，另有型号为LVD120W的无极灯被国家质量监督机构抽查为不合格产品。因被告供应的产品在使用中经常出现灯管不亮、不能启动、光效不达要求、功率超差等质量问题，客户陆续将产品退回原告。至今，在原告处存有10,724件有质量问题的产品。原告催促被告取回这些产品，但被告未予取回，也未退回相应货款。双方协商无果，故原告诉至法院。被告辩称，双方所涉纠纷已在(2014)嘉民二(商)初字第284号案件做出处理，原告又提起诉讼，是一案两诉。原告没有证据证明被告产品有质量问题，即使有质量问题，根据双方签订的合同，被告是承担保修、调换责任，不是承担赔偿责任。而且需保修、调换产品也应由原告负责送至被告处，由被告检测后承担相应保修或更换义务。故请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：原、被告间素有业务往来，由原告向被告供应LVD无极灯及配套灯具等产品。双方于2007年4月签订《供货协议》及《补充协议》各一份，于2008年8月10日签订《VIP经销商协议》及《补充协议》各一份，于2010年1月签订《VIP配套厂协议》及《补充协议》各一份，于2011年2月24日签订《2011年VIP配套厂协议》[含附件一《补充协议》、附件二《价格目录》、附件三《LVD无极灯质保证书》、附件四《森本防爆电器(上海)有限公司无极灯(镇流器、灯管、裸板)检验标准》]。此后，双方未再签订过书面合同或协议。双方业务实际于2013年7月结束。2011年协议第四条第十一款约定：原告对于被告销售的产品出现质量问题的情况应该及时、妥善地处理，所有出现质量问题的产品由原告退回，该质量问题产品将由被告品管部门进行检查分析后向原告提供分析报告；第九条约定：违反协议条款的，应以相当于购销合同总价的5%承担责任。实际损失较大的按实际损失赔偿；第十条第一、二款约定：协议有效期为自2011年1月1日起至2011年12月31日止。协议有效期满，除双方任意一方提出书面终止外，协议自动延续一年。附件一《补充协议》第六条第二款约定：正常使用情况下，由于被告产品在某一批次中出现的质量问题，被告为原告调换产品，并在必要时承担原告由于现场维护而产生的路费及住宿费。附件三《LVD无极灯质保证书》明确自购买日起，所有规格型号产品质保五年，在质保期内若发生因产品自身缺陷而引起的质量问题，可凭实物和有效发票向被告调换。2013年10月，被告以原告尚欠被告价款1,731,627.10元为由提起诉讼，要求原告支付欠款及相应利息。原告以被告产品存在质量问题造成原告损失为由要求驳回诉请。本院于2015年6月25日以(2013)嘉民二(商)初字第2118号民事判决书判决原告应给付被告价款1,731,627.10元和相应利息。2014年1月，原告将被告诉至本院，要求：一、被告偿付原告售后差旅费用855,089.57元；二、被告偿付违约金96,977元；三、被告偿付由于其对不合格产品不予维修而致使原告向案外人另行采购产品的经济损失164,450元；四、被告返还原告向其购买的无3C强制认证产品的价款64,200元；五、被告给付原告其未返还的维修品的价款212,695.60元。该案审理中，原告于2014年3月5日发给被告一份通知函，内容为被告自2013年9月4日后未来拿理赔产品，导致原告积压了很多不良产品。现要求被告在2014年3月15日前将3,369件不良品取回维修，在2014年4月15日前返回良品。本院审理后于2015年9月2日做出(2014)嘉民二(商)初字第284号民事判决书。判决书有认定以下事实：2011年间，被告的生产日期/批号为2011年4月25日，规格型号为LVD-WJ220/50-120DJF、120W220V50/60HZ的无极灯电子镇流器经上海市质量技术监督局抽查为不合格产品。此外，原告于2012年5月31日至2013年9月4日间将有质量问题的产品退回至被告处维修，被告于2012年6月7日至2013年9月17日间陆续向原告返还了部分维修品。判决书判决：一、被告应偿付原告售后差旅费用50,000元；二、被告偿付原告违约金50,000元；三、驳回原告要求被告偿付经济损失164,450元之诉讼请求；四、原告应返还被告交流电子线路板，被告应给付原告相应的价款；五、被告应给付原告未退还的维修品的价款212,695.60元。嗣后，原告以在原告处尚有客户退回的不良产品为由再次诉至法院。本案审理中，原告表示被告工厂在2014年拆除，已没有相应履行能力；且出现质量问题已经多时，原告已另行购买产品。故一定要退货。被告则表示其在正常运转中，如原告处产品是被告提供尚在质保期内且确有质量问题，被告愿意维修或更换。本院认为，原、被告签订的《2011年VIP配套厂协议》(含附件)系双方意思一致的表示，为合法有效合同，是双方各自履行义务、行使权利的依据。双方在履行合同中产生纠纷，原告曾于2014年提起诉讼，但原告在前案要求被告返还的价款是针对已经在2013年9月前退至被告而被告未履行质保义务的产品，本案中原告要求被告取回并支付相应价款的产品是尚未退给被告的产品，故并未构成一案两诉。根据合同约定，产品有质量问题的，被告予以保修或调换。在之前的履行过程中，原告也是将产品交由被告保修、更换，对被告未保修、更换部分才由本院在284号案件中判决被告支付相应价款。故被告提供的产品即使存在质量问题，也应有被告先承担修理、更换责任。现原告认为已通知被告取回待维修品，但被告不来取回，不履行质保义务。但被告表示不应由被告去取待维修品。本院从合同对出现质量问题的产品由原告退回的表述，以及284号案件事实认定中所作原告于2012年5月31日至2013年9月4日间将有质量问题的产品退回至被告处维修的表述，认为应理解为对需维修、更换产品由原告交付给被告。原告没有充足证据证明被告拒绝履行质保义务以及被告没有履行能力而坚持要求直接退货退款，不符合同约定，本院难予支持。相应违约金、利息损失亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告森本防爆电器(上海)有限公司所有诉讼请求。案件受理费18,510元、案件申请费5,000元，合计诉讼费23,510元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 健审 判 员  张 莲人民陪审员  胡中礼二〇一六年十一月三十日书 记 员  严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……2、第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……附：退货明细表存货名称规格型号单位数量单价50W圆裸板镇流器Φ110127V只23W圆裸板镇流器Φ60个23W圆裸板镇流器Φ80个40W圆裸板镇流器Φ80个40W镇流器长方形个50W镇流器长方形个80W镇流器长方形个120W镇流器长方形个150W镇流器长方形个200W镇流器长方形个300W镇流器长方形个新40W圆裸板镇流器Φ110套新50W圆裸板镇流器Φ110套JX-23W一体光源RZ-220V套新TX-40W灯管(色温/RZ-过桥)只新TX-50W灯管(色温/RZ-过桥)只TX-40W灯管平抱箍—色温/RZ只TX-50W灯管平抱箍—RZ)只TX-80W灯管过桥—RZ个TX-120W灯管过桥—RZ个TX-150W灯管过桥—RZ个TX-200W灯管过桥—RZ个TX-300W灯管过桥—RZ个LL-80W灯管单边支架—RZ个LL-120W灯管单边支架—RZ个LL-150W灯管单边支架—RZ个LL-200W灯管单边支架—RZ个LL-40W灯管平抱箍—RZ个LL-50W灯管平抱箍—RZ个合计