江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0582民初7757号 原告：江阴市顾山水泥有限公司，住所地江阴市顾山镇红豆村。 法定代表人刘德旗，董事长。 委托诉讼代理人葛伟，该公司员工。 被告：曹进峰，男，1980年8月23日生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。 被告徐艳，女，1980年11月13日生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。 原告江阴市顾山水泥有限公司（以下简称顾山公司）与被告曹进峰、徐艳买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月25日、9月21日公开开庭进行了审理。2016年10月12日本案转普通程序，并于2016年10月24日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告顾山公司的委托诉讼代理人葛伟、被告曹进峰委托诉讼代理人詹吉夫、被告徐艳的委托诉讼代理人邱建忠均到庭参加了诉讼，被告曹进峰、徐艳到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告顾山公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同支付原告货款42万元；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：两被告系承接沙钢工程的合伙人。2014年5月起，原告向两被告承揽工程的工地供应各种型号水泥，截止2015年9月11日，两被告累计结欠原告货款42万元。原告多次催讨，两被告至今未付。 被告曹进峰辩称：对原告主张的金额无异议，但本案所涉债务系曹进峰与徐艳合伙事宜产生，在合伙过程中，徐艳主要负责与总包单位联系、领取工程款项等，所有工程款支付给徐艳后，由徐艳发放。因此，本案债务应由徐艳承担，曹进峰不承担。 被告徐艳辩称：1、其与曹进峰就五干河二期项目口头商量过合伙事宜，其他项目不存在合伙。2、曹进峰与徐艳之间有经济纠纷，不排除曹进峰与原告串通，伪造证据来损害徐艳利益。原告应提供原始的送货单来证明供货总价，仅凭曹进峰出具的结算清单，其不认可。3、据了解，本案的买卖合同关系发生在曹进峰与葛伟个人之间，而非与原告之间。 本院经审理认定如下事实：2015年12月6日，曹进峰出具欠条一份，内容为：截至2015年9月11日，共欠顾山公司水泥货款共计42万元，此笔水泥用于曹进峰和徐艳合伙承接的中国三安建设集团有限公司张家港分公司（以下简称三安公司）、湖南省工业设备安装有限公司张家港分公司（以下简称湖南安装公司）土建项目工程；注一，2014年沙钢集团东区成品库工地（三安公司总承包）用水泥，共计金额1162714.7元，已支付798900元，未支付363814.7元，实结欠货款363150元；注二，2015年沙钢集团五干河钢渣场改造一、二期工程项目工地（由湖南安装公司承接）使用水泥，共计金额155000元，已支付100000元，未支付55000元；注三，以上二工地水泥散装筒4个拖运费2000元；总计：363150+55000+2000=420150元。顾山公司认为该款系徐艳、曹进峰合伙所欠，按42万元主张。顾山公司因催款未成，引起本案诉讼。 以上事实，有欠条及庭审陈述等予以证明。 本案的争议焦点为：涉案货款是否属于徐艳与曹进峰合伙项目所结欠。 原告为证明涉案货款确为徐艳与曹进峰合伙项目所结欠，提供了以下证据：1、2015年12月19日徐艳（甲方）、熊挺（乙方）与湖南安装公司（丙方）签订的《调解协议书》，其中载明：“江苏一箭建设工程有限公司和汇通建材有限公司于2015年8月26日签订‘张家港混凝土销售合同’，江苏一箭建设工程有限公司委托人为曹进峰，汇通建材有限公司委托人为熊挺，曹进峰为徐艳合伙人。乙方所出售给甲方的商砼部分用于丙方总承包的沙钢五干河钢渣处理工程……。”，证明两被告系合伙关系，向原告购买水泥用于成品库工地和五干河钢渣场工地。2、2015年3月6日至2015年9月8日期间的散装水泥送货单18份及包装水泥送货单3份，原告认为这些送货单上的货物都是送到五干河钢渣场项目工地的，总金额为155000元，被告已付了100000元，余款55000元未付。3、2014年10月23日、2015年2月15日曹进峰出具给原告的结算单，原告认为该两份结算单对应的是欠条上的东区成品库项目结欠的水泥款363150元；2015年9月11日曹进峰出具给原告的结算单，原告认为该结算单上的金额155000元对应的是欠条上五干河钢渣场改造一、二期工程项目结欠的水泥款，后来被告支付了10万元，还结欠55000元。4、东区成品库二期的送货单及水泥进场记录复印件（来源于三安公司工地），送货单上签字的徐志芳是徐艳父亲，陈兆丰是徐艳舅舅，证明该项目工地是徐艳和曹进峰合伙承接的。5、（2016）苏0582民初3543号民事判决书，该判决书中认定两被告系合伙关系。 曹进峰对原告提供证据的真实性及证明目的均无异议，并称在其它案子里没有看到过或举证过与本案有关的送货单。 徐艳的质证意见为：1、该调解协议不能证明曹进峰与徐艳之间具体合伙哪个项目、如何合伙。2、对散装水泥发货单的数量无异议，对价格有异议；对包装水泥发货单有异议，需要庭后核实。但在庭后本院指定的期限内徐艳未予提交核实意见。3、前两份结算单原告应提交原件以及送货的原始凭证，第三份结算单是曹进峰出具给原告的，不能证明货物用于徐艳的工地。4、对证据真实性不认可，父亲徐志芳、舅舅陈兆丰是在工地现场，但不负责具体的接收水泥等业务，不确定送货单上签字是否是徐志芳、陈兆丰本人签的。5、该份判决尚未生效，没有证据效力。 曹进峰陈述：从2012年底起至2015年年底止，其与徐艳合伙在沙钢集团承包了五干河钢渣场改造一、二期工程项目工地（总包单位系湖南安装公司）、东区成品库工地（总包单位系三安公司）等工程，其与徐艳的合伙系口头协议，曹进峰负责工地施工、管理等，徐艳负责总包单位的联系、协调以及领款等，双方没有结算过。曹进峰为证据其主张，提供以下证据：1、曹进峰自制的《徐艳与曹进峰合作工程明细表》，该表格中列明了包括五干河钢渣场改造一、二期工程项目、东区成品库二期工程项目在内的23个项目。2、2016年3月徐艳出具给曹进峰的协议，主要内容为：双方于2013年东区5#立磨开始至2015年五干河钢渣场止为合作期，在合作期间所有的利润与风险共同承担，所产生的材料款、机械费、人工费等一切费用一律以现场工作人员签字为准，其他费用由双方自行承担。3、邮件往来截图的打印件及（2016）苏张证民内字第2144号公证书，证明就相关工程的招投标预决算等事宜，徐艳向曹进峰发送几十份电子邮件，徐艳、曹进峰就本案所涉工程存在合伙关系。4、2015年9月16日《熊挺材料总帐》、2015年12月12日徐艳向熊挺出具的《委托书》、2015年12月19日湖南安装公司、徐艳、熊挺签订的《调解协议书》（同原告提供证据1一致）、2015年8月26日江苏一箭公司与张家港汇通公司签订的《张家港混凝土销售合同》。5、湖南安装公司出具的关于徐艳工程的整改通知及湖南安装公司与徐艳就五干河2#钢渣处理工程形成的有关结算材料（均为照片打印件）。6、有关陈朝兵的《询问笔录》、身份证复印件及对应的工程量结算单，有关倪洪彬的《询问笔录》、身份证复印件及扣款通知单，有关张顺连的《询问笔录》、身份证复印件，以及苏州市中级人民法院在（2016）苏05民终6514号案件中的调查笔录复印件一份（该案系（2016）苏0582民初3543号民事案件的上诉案件）。在该案中陈朝兵、倪洪彬、张顺连作为曹进峰申请的证人出庭作证。在陈朝兵的证人证言中提到，陈朝兵是跟着曹进峰干活的，在曹进峰所列的《徐艳与曹进峰合作工程明细表》中，包括五干河钢渣场、东区成品库项目在内的21个项目的木工都是由陈朝兵完成的，曹进峰与徐艳是在2012年下半年开始合伙，曹进峰现场管理，徐艳偶尔来看下进度、材料。倪洪彬的证人证言中提到，其在东区成品库一、二期工程等项目中做施工员，曹进峰负责现场，徐艳偶尔到工地看看，工地上的人都知道曹进峰、徐艳是合伙关系。张顺连的证人证言中提到，其是做建筑泥瓦工的，在曹进峰所列的《徐艳与曹进峰合作工程明细表》中，包括五干河钢渣场、东区成品库项目在内的20个项目的泥瓦工部分大都是其完成的，2013年过年时看到徐艳，徐艳说要钱找她，工地上的事找曹进峰。另外，在陈朝兵的工程量结算单上有曹进峰、徐艳两人的签字。 原告对以上证据均无异议。 徐艳的质证意见为：1、对明细表的真实性不认可，徐艳、曹进峰仅就五干河钢渣二期合伙，其它工程不存在合伙。2、协议是徐艳起草写的，但最终没有达成一致的协议，没有签字确认，只能作废。3、徐艳确实向曹进峰发送邮件，是便于现场工作。4、证据4的真实性认可，但说明徐艳、曹进峰是部分合伙。5、证据5的真实性有异议，未见过该证据。6、对（2016）苏05民终6514号案件中的调查笔录的真实性认可，但对其中证人证言的真实性不认可。另外，曹进峰作为项目经理核算工程量、人工等，徐艳作为老板签字确认，因此在陈朝兵的结算单上有曹进峰、徐艳两人的签字。就与曹进峰的关系，徐艳陈述：徐艳仅与曹进峰就五干河钢渣二期工程是合伙关系，其它工程都是徐艳一个人的，曹进峰是徐艳手下的项目经理。东区成品库二期工程、五干河钢渣场一、二期工程都是徐艳去招投标的，东区成品库二期工程是用的中国江苏三安建设有限公司的抬头签的，五干河钢渣场一、二期工程是用的湖南省工业设备安装有限公司张家港分公司的抬头签的。徐艳与曹进峰之间没有结算过。 本院对以上证据的认证情况如下：1、原告提供的证据一《调解协议书》、证据二中的散装水泥送货单、被告曹进峰提供的证据三邮件往来截图的打印件及（2016）苏张证民内字第2144号公证书、证据四《熊挺材料总帐》及委托书、证据六中的调查笔录，原、被告双方均无异议，本院予以确认。2、原告提供的证据二中的包装水泥送货单，被告曹进峰无异议，徐艳在本院指定的期限内未予提交核实意见，视为放弃质证权利，故本院对该证据予以采纳。3、原告提供的证据三结算单、证据四东区成品库二期的送货单及水泥进场记录复印件、被告曹进峰提供的证据一《徐艳与曹进峰合作工程明细表》、证据二徐艳出具的协议、证据五湖南安装公司的整改通知及结算材料、证据六中的陈朝兵等人的询问笔录，就有关本案的事实部分各证据间可相互印证，仅徐艳不认可但未提供相反证据证明，故本院予以采纳。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。徐艳与曹进峰均确认双方之间存在合伙关系，但未签订书面合伙协议，合伙账务至今未结算。徐艳与熊挺签订的《调解协议书》上明确记载了曹进峰、徐艳系合伙关系，徐艳出具给曹进峰的协议中写明的双方合作期为“2013年东区5#立磨开始至2015年五干河钢渣场止”，结合证人证言、徐艳曹进峰两人签字的结算单、徐艳发给曹进峰的电子邮件等材料，能够证明徐艳、曹进峰在涉案的东区成品库一期、五干河钢渣一、二期工程中存在合伙关系。本院对徐艳辩称的仅与曹进峰就五干河二期项目有口头合伙，其它项目没有合伙关系的主张不予采信。原告提供的五干河钢渣场项目的发货单、结算单的金额与曹进峰所出具给原告的欠条上的五干河钢渣场一、二期工程、东区成品库工程的金额可相互印证，故本院确认该42万元货款系曹进峰、徐艳的合伙债务。根据法律规定，合伙人对合伙债务应承担连带责任。因此，原告要求曹进峰与徐艳共同清偿合伙债务，于法有据，本院予以支持。徐艳辩称的本案买卖合同关系是与原告代理人葛伟之间发生，与原告无买卖合同关系，但原告代理人葛伟表示本案货款系原告与两被告之间的业务往来，并非与其个人之间的业务往来，故本院对徐艳的该主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下： 被告曹进峰、徐艳应支付原告江阴市顾山水泥有限公司货款42万元，限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元、保全费2770元，合计10370元，由被告曹进峰、徐艳负担。该款原告江阴市顾山水泥有限公司已预交，由被告曹进峰、徐艳在履行本判决时直接给付原告江阴市顾山水泥有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  肖建峰 代理审判员  陈静超 人民陪审员  张惠良 二〇一六年十一月二十三日 书 记 员  李文君 本判决附录法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。