重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初11166号原告重庆市江北区渝江糖酒副食有限公司，住所地重庆市江北区建新东路66号，组织机构代码62200678-1。法定代表人杜祥慧，重庆市江北区渝江糖酒副食有限公司经理。委托代理人张玲,重庆世玲律师事务所律师。被告永辉物流有限公司,住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-51号,组织机构代码55675243-5。法定代表人谢香镇，永辉物流有限公司总经理。委托代理人金生平，重庆瑞正律师事务所律师。委托代理人张忠维，重庆顺满律师事务所律师。原告重庆市江北区渝江糖酒副食有限公司与被告永辉物流有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由代理审判员王巍独任审判，适用简易程序于2016年9月12日开庭审理，原告的委托代理人张玲，被告的委托代理人金生平、张忠维均到庭参加了诉讼。2016年10月27日继续开庭时，原告的委托代理人张玲，被告的委托代理人金生平均到庭参加了诉讼。2016年11月29日再次开庭时，原告的委托代理人张玲，被告的委托代理人金生平均到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解30天。本案现已审理终结。原告诉称，原告系供应商、被告系零售商，双方于2013年签订《永辉超市供零合作合同》，约定原告向被告经营的超市供货，合作方式及商品交付、结算货款、价格等条款。合同签订后，原告如约供货，被告未按约付款，后原告诉至重庆市沙坪坝区人民法院。重庆市沙坪坝区人民法院依法作出2014沙法民初字第09232号民事判决书。该案中，被告自述扣除原告相关货款257130元。后于该案中亦未处理该笔扣费。原告认为被告扣费未经原告同意，故诉至法院，要求判令被告立即向原告支付所欠货款257130元，并支付资金占用损失，该损失以257130元为基数、自2013年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至付清之日止。被告辩称，所欠货款不属实，该款项系根据合同约定应当扣除的费用；该货款债权已经转让给案外人重庆大瑞有限公司，原告主体不适格；原告请求已经超过了诉讼时效。经审理查明，2013年，原、被告签订《供零合作合同》，约定被告为甲方，原告为乙方，合同期为2013年1月1日至2013年12月31日。原告授权被告为其产品或代理产品的分销商；被告同意有选择地销售原告提供的适销对路的商品。被告以购销、联营等方式（具体方式按双方订立的《永辉超市与供应商年度补充条款确认》）同原告合作，并按照合同约定结算各项费用、货款等。并对“购销”、“联营”、“服务”、“促销”、“对账”、“账期”、“门店”进行约定，其中“购销”约定为：“乙方依甲方订单数量送货，甲方依送货金额扣除相关费用后结算给乙方。包括但不限于因产品质量问题引起退货需扣减结算金额。”“促销”约定为：“指甲方或乙方为吸引消费者，扩大销售而开展的营销活动。甲方将不定期以书面或电子形式通知乙方促销内容，乙方若对促销价格有异议，应当及时向甲方提出，超过七天未提出异议，甲方则确认乙方自愿接受并依协议收取服务费用。”“账期”约定为：“指甲方与乙方按商品的属性在合同中明确约定货款支付的期间，具体时间按双方订立的《永辉超市与供应商年度补充条款》确认。”另约定被告将根据原告提供商品的销售情况不定期地通过书面订单、垫资邮件、自动传真或临时紧急传真、或通过被告的“供应商服务系统”向原告订货。被告书面订单、电子邮件、电脑自动传真系统、“供应商服务系统”的记录及物流管理部门的催单记录将如实记录双方订货过程。原、被告双方同意上述记录作为被告向原告追究有关商品交付违约责任的凭据。并约定原告同意违约金可从货款中直接扣除，如违约金不足以弥补被告损失，原告还应赔偿该损失。原、被告还签订《永辉超市与供应商2013年度补充条款》，约定账期为30天。并签订《永辉超市与供应商2013年度服务协议》，对各项促销服务费标准进行约定。2013年12月至2014年1月期间，原告陆续向被告供货。后经双方对该期间货款进行结算，计算本案所涉应付货款为758334.92元，并由原告于2013年12月9日开具增值税发票。庭审中，被告认为，双方结算该应付货款758334.92元后，按照合同及交易习惯，应当扣除产生的违约金21130元、通道费236000元（广告费、促销费用）、电汇费20元共计257150元。被告提出促销费、违约金等费用均系通过供应商系统向原告告知，原告于合同约定的7日内亦未提出异议，但于举证期限届满后仍未提供其供应商系统相关电子证据。原告认为被告扣费均未通知原告，扣费项目及金额均未经原告同意。2014年1月13日，被告通过银行转账方式向原告支付501184.92元。2014年10月9日，原告诉至本院要求被告支付所欠货款461183.84元及相应资金占用损失。2014年11月20日，本院就（2014）沙法民初字第09232号案件组织双方质证，被告于质证中提出：“对于第17期2013年12月9日开票部分，我方有凭证应当扣除的费用是257130元······但原告举示的已开票部分及未结算部分都没有计算该期。我方之前陈述的已支付14373126.35元也是根据原告的请求来的，没有包含第17期支付的部分”，原告于该案中认可在主张的已开票部分及未结算部分均未计算第17期的供货金额，陈述待后另案解决。2015年7月17日，本院依法作出（2014）沙法民初字第09232号民事判决书，被告对该判决不服依法提出上诉。2016年5月17日，重庆市第一中级人民法院依法作出（2016）渝01民终197号民事判决书，认定有关冲抵费用应当在应开具增值税发票货款总额中予以充抵，并载明：“永辉物流公司在前述充抵费用以外主张渝江公司送货金额与其支付金额之间的差额全部均已充抵，但并无证据证明双方应以何种项目、何种标准、何种方式充抵多少金额，故本院对其有关主张不予支持。”还认定原、被告双方之间买卖关系一直延续至2014年2月14日，对于尚欠货款，应当自最后一次供货即2014年2月14日供货货款的应付时间起算诉讼时效。该判决现已生效。2016年7月4日，重庆市江北区大瑞商业有限公司诉至本院，称原告已将257130元债权转让给重庆市江北区大瑞商业有限公司，并要求被告支付该货款。被告于该案中认为其未收到原告发出的债权转让通知书。2016年8月8日，原告与重庆市江北区大瑞商业有限公司达成协议，约定因未将《债权转让通知书》送达被告，双方解除原《债权转让协议书》，重庆市江北区大瑞商业有限公司亦于2016年8月8日撤回对被告的起诉。本院于2016年8月8日依法作出（2016）渝0106民初9370号民事裁定书，裁定准许重庆市江北区大瑞商业有限公司撤回起诉。现原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，原、被告双方对签订2013年度供零合同及服务协议、补充条款，原告于2013年期间向被告供货、原告第17期供货开具增值税发票为758334.92元、被告已付501184.92元的事实均无异议。但双方对原告主张的增值税发票与已付款差额部分是否为应抵扣金额、争议较大，调解未果。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的2013年《供零合作合同》复印件、增值税报税完税证明、2014年11月20日询问笔录、2016渝01民终197号民事判决书复印件、2016渝01**民初9370号民事裁定书、撤销债权转让协议书，被告提供的2013年《供零合作合同》、2013年度合同条款确认表、2013年度补充条款、服务协议、对账信息单、增值税发票7张、26张收费票据、转账凭证、自制扣费明细表、违约金明细表、2014沙法民初字第9232号民事判决书复印件、2016渝01民终197号民事判决书复印件、促销费发票等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证据效力，其证明力可以确认。本院认为，双方当事人对签订2013年《供零合作合同》的事实均无异议，该合同亦未违反法律法规的强制性规定，应属有效。原、被告双方应当按约履行各自的义务。虽原告未提供具体送货材料，但本案所涉货款系（2014）沙法民初字第09232号双方质证核对多年供货账目时发现，结合原告提供的完税证明、增值税发票复印件及（2014）沙法民初字第09232号案中询问笔录所载情况，足以认定原告已于2013年期间向被告供应价值758334.92元的货物，并原告已开具相应增值税发票，故被告应当依照该金额向原告足额付款，扣除被告已付的501184.92元，尚应支付257150元。对于本案中双方主要争议焦点，分别评述如下：一、被告认为增值税发票金额与付款金额之间差额257150元系按约定扣除的违约金21130元、通道费236000元（广告费、促销费用）、电汇费20元。本院认为，双方合同已约定被告应当就促销内容及违约金项目向原告进行通知，被告于庭审中亦自述该违约金、广告促销费用均通过供应商系统向原告通知，系原告超出7天未提异议后被告再依约扣除。但于本案举证期限届满，被告仍未提供相关扣除费用的通知证据。被告于庭审中提供的自制清单及发票，亦不能证明双方就扣除项目、金额、方式已达成一致。对于电汇费，被告举示的合同及其条款中并未对该费用进行约定，双方于庭审中亦未能达成一致，即为对履行费用负担约定不明，该费用应当由履行义务一方即被告负担。故对被告的扣除差额货款的主张均不予支持。二、被告认为原告主张已超过诉讼时效。考虑：1、本案原告主张金额系增值税发票与已付款之间的差额，（2014）沙法民初字第09232号案中对于发票与已付款之间的差额是否抵扣系双方主要争议焦点，后于2016年5月17日重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终197号民事判决书才认定对于被告主张抵扣的理由不予支持，故原告于（2016）渝01民终197号民事判决书判决生效时才可确定差额部分为应付货款；2、（2014）沙法民初字第09232号案中，系被告主动审查原告第17期供货并提供了相应扣除金额，被告于本案中亦未提供其告知对方各扣除项目、金额的证据，故原告系于2014年11月20日才知晓被告扣款的具体项目及内容。因此，对于被告诉讼时效的抗辩不予采纳。三、对于原告是否适格主体的问题。债权转让未经通知，该转让对债务人不发生效力。重庆市江北区大瑞商业有限公司于（2016）渝0106民初9370号案起诉被告，本案原告并未参与该诉讼，后重庆市江北区大瑞商业有限公司亦撤回起诉，并与本案原告协议解除了《债权转让通知书》，被告还自认于（2016）渝0106民初9370号案中陈述未收到重庆市江北区大瑞商业有限公司于该案中举示的债权转让通知书。现被告于庭审中仅提供债权转让协议、通知的复印件，其来源不明，不足以证明被告收到原告送达的债权转让协议及通知书的事实。四、对于资金占用损失，应当自履行期限届满之日起算。双方已约定账期30天，（2014）沙法民初字第09232号案中被告陈述为收到增值税发票后30日付款，而本案中被告收到了原告2013年12月9日开具的增值税发票，并实际于2014年1月13日支付了501184.92元货款，考虑发票交付的合理时间及延迟付款利益归于被告，可知被告应于2014年1月13日付清货款。资金占用损失应自2014年1月13日以未付货款257130元为本金按中国人民银行同期贷款利率130%计算。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告永辉物流有限公司于本判决生效后三日内立即向原告重庆市江北区渝江糖酒副食有限公司付清未付货款257130元。二、由被告永辉物流有限公司于本判决生效后三日内立即向原告重庆市江北区渝江糖酒副食有限公司支付资金占用损失，该资金占用损失以未付货款（截止2016年11月21日257130元）为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的130%自2014年1月13日起计至本判决生效之日止。三、驳回原告重庆市江北区渝江糖酒副食有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元，减半交纳2578元（原告已预交），由被告永辉物流有限公司负担，被告永辉物流有限公司负担之款项限于本判决生效后三日内迳付原告重庆市江北区渝江糖酒副食有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文)代理审判员 王 巍二〇一六年十一月二十一日书 记 员 楚龙静