山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初233号原告：泰安市连德商贸有限公司，住所地肥城市泰临路南。法定代表人：韩素莉，职务经理。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：刘海明，男，1969年5月15日出生，汉族，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：张宁宁，肥城潮泉法律服务所法律工作者。原告泰安市连德商贸有限公司（以下简称连德公司）与被告刘海明民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2015年6月23日作出（2014）肥民初字第3551号民事判决书。被告刘海明不服提出上诉，2015年12月22日山东省泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第1115号民事裁定书，撤销本院（2014）肥民初字第3551号民事判决，发回本院重审。本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连德公司法定代表人韩素莉及其委托代理人李静，被告刘海明及其委托代理人张宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款100000元及利息60000元，利息按照每月5000元计算至全部借款还清为止；2、诉讼费及邮寄费由被告承担。事实及理由：2013年8月7日被告向原告借款100000元，当时约定每月按照5000元支付利息，被告向原告出具借款条一份，现因原告急需用款多次向被告催要，被告均以无款为由一拖再拖，拒不偿还。原告提起诉讼，要求依法判令准予原告的各项请求。被告刘海明辩称，被告确实收到100000元，但是是向石丰华借的，该借款已偿还完毕。被告从没有向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告刘海明出具的金额为100000元的借条原件一份。被告在庭审中认可该借据原件是其本人出具，但辩称该笔借款不是和连德公司发生的，是向案外人石丰华借款时出具的，该借款已偿还。在借款时，不知道石丰华与原告的法人代表韩素莉系夫妻关系。被告对该借条的真实性未提出异议，对该证据本院予以采信；2、原告连德公司于2013年8月7日通过中国工商银行网上银行转入原告父亲刘文莲账户66000元电子回单一份。被告辩称其父亲刘文莲账户上确有66000元，其父和连德公司没有关系，该款应包含在其向石丰华所借的100000元借款中。本院认为，被告已认可其通过其父亲刘文莲的账户取得66000元借款的事实，该证据亦载明用途为借款，且该份证据与被告出具的借据中载明的借款时间一致，证据之间相互印证，本院予以采信；3、原告法定代表人韩素莉当庭陈述。本案在审理过程中，原告法定代表人韩素莉出庭参加诉讼，并陈述：2013年8月7日，刘海明借款100000元其本人知道，由公司业务员李某具体经办，向刘海明提供的账户转款66000元，剩余借款是现金支付。同时陈述，其对公司起诉刘海明借贷纠纷一案知情。被告刘海明辩称，原告法定代表人韩素莉对原告提起诉讼不知情；4、证人李某、石某证言。在案件审理过程中，本院依法对原告连德公司会计李某、证人石某进行调查，证人李某证实：2013年8月7日，经公司法人代表韩素莉同意，刘海明向公司借款100000元。2013年8月6日，以现金方式支付给刘海明34000元，8月7日按照刘海明提供的中国工商银行肥城支行刘文莲的账户向该账户转账66000元，刘海明出具了借据；证人石某证实：2013年7月份，刘海明因为资金周转，向其提出要求帮忙借款，就给其家属也是公司的法人代表韩素莉说了，韩素莉就安排的财务人员给刘海明办理的。事后财务人员给其说了借款的情况，一次给付了现金34000元，另一次是转账到刘海明父亲的账户66000元，共100000元。并证实，刘海明没有通过他人归还过该借款。刘海明录音中所说的100000元与本案借款的事实没有关系。对该两份证人证言，被告刘海明认为，会计李某是原告单位职工，之间存在利害关系，其证言不能作为定案依据，且证人应当出庭作证；证人石某证实的借款过程与原告法定代表人韩素莉陈述的过程不一致，该借款的出借人不是连德公司。对上述三份证据，本院认为，证人李某、石某的证言系本院依法调取，被告法定代表人韩素莉亦出庭参加诉讼并当庭作了陈述，上述三人的证言及陈述对借款事实及过程基本一致，且与原告提交的借据原件及银行转账凭证等证据之间能够相互印证，本院予以采信；5、被告刘海明提交的其与石某的通话录音，欲证实该借款系被告向石某所借，并已通过刘某归还。本院认为，该视听资料载明的内容无其他证据予以印证，无法确定该证据与本案存在关联，不能证实被告已归还涉案借款，故不能作为本案定案依据，本院不予采纳；6、被告刘海明提交的其与原告法定代表人韩素莉录音光盘，欲证实原告提起诉讼，其法定代表人韩素莉对此不知情。本院认为，原告法定代表人韩素莉已经出庭参加诉讼，并当庭陈述了案件事实，且其陈述与其他证据能够相互印证，故被告提交的该证据不能作为本案定案依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月份，被告刘海明通过石某借款100000元。2013年8月6日，原告连德公司以现金方式支付给被告刘海明34000元；2013年8月7日原告连德公司向被告刘海明提供的其父刘文莲在中国工商银行山东省泰安分行营业部的账户（户名：刘文莲账号：62×××88）转账66000元。2013年8月7日，被告刘海明向原告连德公司出具借据一份，该借据载明：“借条今借现金壹拾万元正（￥100000.00）注：月息伍仟元（￥5000.00）借款人：刘海明2013.8.7号”。上述借款被告刘海明至今未偿还，原告于2014年11月14日诉来本院。本院认为，债务应当清偿。被告刘海明向原告连德公司借款100000元未偿还，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照每月5000元计算利息的诉讼请求，因双方约定的借款利息超出法律规定，故本院按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算。对被告刘海明关于其是向石丰华借的100000元，该借款已偿还完毕，其从未向原告借款，请求驳回原告诉讼请求的辩称，本院认为，被告刘海明作为当事人一方有责任对其辩称提供证据加以证明，其在庭审中提交的两份录音证据不足以证实其辩称的事实，故对其辩称本院不予采纳。被告刘海明提交的要求证人李某、石某、刘某出庭的申请，因其未在法定的举证期限届满前提出，且本案在审理过程中，本院已对证人李某、石某依法进行了调查，故对其申请本院不予准许。综上所述，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方对于借款利息的约定超出法律规定，本院按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍自被告借款之日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告刘海明于本判决生效后，十日内偿还原告泰安市连德商贸有限公司借款本金100000元；二、被告刘海明于本判决生效后，十日内支付原告泰安市连德商贸有限公司借款利息（本金100000元，自2013年8月7日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告泰安市连德商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告刘海明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  韩 新人民陪审员  张钦华人民陪审员  董玉堂二〇一六年十一月二十八日书 记 员  宁晓梅