上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初54345号原告：王柔之，女，1979年12月27日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：李华平，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王余婷，上海市华诚律师事务所律师。被告：汇丰银行(中国)有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区世纪大道8号上海国金中心汇丰银行大楼地下一楼38室、25楼03-11、26楼03-05室、27楼02-11室、30楼01-03、09-16室、31楼03、04室、33楼04-14室、36楼01-03、13-16室、38楼09室。负责人：吴立峰，行长。委托诉讼代理人：卜一木，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：胡威，君合律师事务所上海分所律师。原告王柔之与被告汇丰银行(中国)有限公司上海分行劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月12日、10月19日公开开庭进行了审理。原告王柔之及其委托诉讼代理人李华平、王余婷，被告的委托诉讼代理人卜一木、胡威到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告王柔之向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、判令被告按照人民币18,360元/月的标准支付原告2015年12月25日至本判决生效之日的工资；3、判令被告支付原告2014年度、2015年度年终奖共计73,440元。事实和理由：原告于2013年10月29日与被告签订无固定期限劳动合同，担任合规部门SnrComplianceOfficerSHH(高级合规主任)岗位，月基本工资为18,000元，2014年3月起月工资调整为18,360元。2015年12月18日，被告向原告送达《调岗通知书》，要求原告在2015年12月23日前到新岗位报到，原告未予同意。2015年12月24日，被告以原告不能胜任工作为由单方面解除双方劳动合同。原告认为被告解除双方劳动合同缺乏事实依据、违反法律程序。具体理由为被告在原告工作正常汇报的情况下，于2015年12月18日口头认定原告不能胜任工作，未采用书面方式通知原告相关的考核依据，就单方面做出了降级降薪的调岗决定；另被告要求原告在3个工作日内去新岗位报到，对原告提出的异议，未给予合理答复。此外被告在未取得调岗权的情况下，即于2015年12月24日认定原告仍不能胜任工作，并于当天即解除双方劳动合同，显然缺乏事实和法律依据。同时，原告在职期间遵守公司规章制度，工作认真，按时完成工作任务，因此，被告每年按惯例发放的年终奖金原告理应与其他员工一样享受。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告汇丰银行(中国)有限公司上海分行辩称：原告于2013年10月29日进入被告处工作，担任合规部门SnrComplianceOfficerSHH(高级合规主任)岗位。2014年4月28日，被告以原告试用期不符合录用条件为由通知其解除双方劳动合同，后原告提出劳动争议仲裁申请，经仲裁裁决双方恢复劳动关系，原告于2014年9月8日回到原岗位继续履行劳动合同。2014年10月10日，原告的直属领导简诗扬以电子邮件形式向原告明确具体工作分工。但原告在工作过程中存在不服从工作指示，延误工作进度等情况，反映出原告不能胜任工作的情形，具体包括：1、原告存在2014年10月9日和10月10日两天上班时间不在岗的情形，经原告主管指出后，仍然在10月14日擅自离岗，并使用威胁性的言语，此外，2015年4月16日的电子邮件中邵怡菲也陈述过原告使用威胁言语的事实；2、2014年12月10日，原告就公用文件柜的使用问题与同事邵怡菲发生口角，影响同事正常工作；3、2015年1月6日，原告主管要求原告填写“从事金融工作时间”和“从事反洗钱工作时间”两项信息需于2015年1月7日下班前反馈至邵怡菲处，但原告对此采取不理不睬的态度，经原告主管一再催促，直到2015年1月12日原告才填写并提交了相关内容；4、因被告推行标准工作登记薄的制度，2014年12月30日，简诗扬发送邮件给包括原告在内的全体合规部成员，告知全体成员需要开始使用“标准工作登记簿”，并于2015年1月4日和1月7日两次督促全体成员开始使用。但原告一直明确拒绝使用标准工作登记簿记录其工作内容；5、2015年1月至3月期间原告为恢复期间的个人所得税扣税问题与人事部同事沟通不畅，经人事部门解答后仍表示强烈不满，并指责人事部门同事不办实事，效率低下；6、2015年4月2日被告举行年会，原告主管于2015年2月10日和2015年2月16日两次发邮件询问原告是否会出席年会，是否需要为其预留席位。但是原告对于简诗扬这两份善意提醒的邮件均不予理睬；7、2015年3月10日、4月17日，原告迟到，简诗扬向其询问迟到原因，原告却对其不做任何回复；8、简诗扬于2015年3月19日邮件指示原告与支行合作跟进贾蕾任创智天地支行行长的登记工作，并于下一周周初完成，但直到2015年3月24日，原告对此工作指示仍未做任何回复。2015年3月26日，简诗扬不得不指示陈兢代替原告向支行同事发送了邮件告知贾蕾任支行行长资格已审批通过，通知其与原告联系进行跟进。直到2015年4月15日原告仍未更新该支行行长变更工作的跟进情况；9、2015年3月20日，简诗扬要求合规部成员自学反洗钱的相关政策，并于2015年3月31日之前完成学习并向邵怡菲报备。但原告一再无视该项工作的时间要求，一直到2015年4月1日傍晚才发邮件给邵怡菲报备；10、因原告将于4月2日至4月3日休两天年假，故2015年4月1日简诗扬要求其于休假前在部门内共享其交接清单，并确认相应的登记工作均已更新，但是原告在未完成包括创智天地支行行长变更登记事项在内的工作任务的情况下，仍然表示无任何工作事项需要跟进和交接；11、因邵怡菲安排于2015年4月20日开始休年假，其根据安排需要将部分工作任务交接给原告跟进；但在交接过程中，原告不断制造各种障碍，提出各种不合理的问题对工作任务进行推诿，在简诗扬和邵怡菲的多番解释下仍坚持说“不清楚”，并言语指责简诗扬袒护邵怡菲。在邵怡菲交接的工作中，其中一项工作是根据监管部门的报备要求，将其他部门一位同事提供的一个简单的数据进行加总。但是直至该项任务的截止日2015年4月20日，在同事提供了该等数据，陈兢也发邮件提醒之后，原告仍然对工作任务不理不睬，既不回复陈兢的邮件，也不完成数据的录入或报表报送，最终只能由陈兢代原告完成了该项工作；12、原告的一项常规工作职责是每半年度对上海分行下属各网点(支行)进行现场合规检查工作，其中2015年上半年度的现场合规检查工作于2015年6月9日开始启动。截止2015年上半年，上海分行下属共有22个网点，其中以经营个人业务为主的为20个，以经营公司业务为主的为2个。由于在内部分工上原告主要负责个人银行业务，根据以往合规检查中其他同事的工作情况，此次合规检查项目，简诗扬希望由原告负责不少于16个网点的现场合规检查。但是，简诗扬该等工作安排却一再遭到原告的无理拒绝，并在2015年6月10日合规部门内部工作会议进行到一半时甩门而出，以及在2015年6月11日邮件当中对简诗扬使用极为恶劣的语言公然进行辱骂。最终，原告仅完成了其中的9个网点的核查工作，与简诗扬的要求相去甚远，邵怡菲不得不顶替原告完成了其他7个待原告完成的网点的核查工作；13、2015年8月26日，被告虹桥天地和外滩两个支行获得银监会同意开业的批复，银行合规部门需要在向银监会提交纸质版文件后的一个工作日内将电子版文档上传至银监会的系统；由于其中的虹桥天地和外滩两个支行均只开展个人业务，因此在合规部内部划分上属于原告的职责范围。当日，陈兢发邮件希望原告可以在2015年8月27日之前完成这两个支行电子版文件的上传；然而原告却再次以各种理由搪塞推诿拒绝完成工作，甚至故意提出如“需要上传什么电子文件？”等无理的问题和要求拒绝开展工作，阻碍拖延正常工作流程。在陈兢最终告知原告需要上传何等文件以及该等电子文件存储的内网路径后，原告却仍未在截止日前完成电子文件的上传。最终，邵怡菲不得不代原告完成了电子文件的上传工作；因原告曾被解除劳动关系，因此其工作职责由邵怡菲暂代，原告恢复劳动关系后，其工作职责恢复，因此该项工作仍是原告的职责所在；14、2015年11月4日，简诗扬发邮件要求原告在2015年11月10日之前完成2015年下半年度各网点合规检查工作计划的制定，并在后续帮助执行该计划。后经简诗扬2015年11月11日和2015年11月13日两次催促，原告仍拒绝履行简诗扬的工作指示；15、由于原告在2015年9月至2015年11月之间发生多次休假、请假不符合银行规定的情况。因此，银行于2015年11月30日对其进行了一次辅导面谈，提醒原告银行关于休假政策的相关规定，并要求其在2015年12月1日之前在系统上完成补假。在辅导面谈过程中，原告的态度极为嚣张蛮横，不仅拒绝承认自己的错误，回避自身问题，而且还无中生有，没有任何依据地对同事进行指责；16、2015年12月1日，银行其他部门同事发邮件给原告，告知上海虹桥扬子中心支行的营业执照已于2015年11月25日颁发，根据规定，需要在营业执照颁发后的7个工作日内(2015年12月4日前)向工商局完成纸质文件的网上报备工作。一直到2015年12月10日，原告仍未完成该项报备工作，因此简诗扬发邮件催促原告，原告才予以完成，而其报备的时间已超过截止日；17、原告多次向银监会以及银行合规总监对被告以及同部门及其他部门同事进行多次无理由的投诉，经调查发现原告的投诉均不成立；18、原告与同部门的同小组员工关系恶劣，无法共同工作。从以上原告的工作表现反映其不能胜任原工作岗位，因此，被告于2015年12月18日向原告送达了《调岗通知书》，要求原告于2015年12月23日9时前至新岗位报到。但原告接到通知后未至新岗位报到。2015年12月24日，被告向原告送达《劳动合同解除通知书》，明确因原告不能胜任原工作岗位，经调整工作岗位但原告予以拒绝，应视为原告仍不能胜任工作为由解除了与原告的劳动合同。之后，被告已支付原告解除劳动合同的经济补偿金及代通金。同时，根据被告规章制度的规定，被告有权决定是否向员工发放年终奖，而根据原告2014年和2015年的工作表现不应享受年终奖。另外，原告原岗位已由其他员工担任，不存在再与原告恢复劳动关系。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2013年10月29日进入被告处工作，担任合规部门SnrComplianceOfficerSHH(高级合规主任)岗位。2014年4月28日，被告以原告试用期不符合录用条件为由通知其解除双方劳动合同，后原告提出劳动争议仲裁申请，经仲裁裁决双方恢复劳动关系，原告于2014年9月8日回到原岗位继续履行劳动合同。2014年10月10日，原告的直属领导简诗扬以电子邮件形式向原告明确具体工作分工，包括新法规收集等，并发送相关部门和管理信息数据维护等；维护法规库(主要是与零售银行与财富管理部有关的)，重点工作信息库管理等；监管报表、报告及备案等；零售银行与财富管理部网点的流程更新等相关工作；零售银行与财富管理部支行长流程更新、系统维护等；支持上海分行合规部和总行合规部监测和检查项目等；监测定期和专门培训的实施，并维护上海分行零售银行与财富管理部培训跟进记录等；更新登记簿、时间表、工作登记簿等；帮助零售银行与财富管理部进行法规搜索等；上海分行合规部或者合规职能条线等指定的其他工作。2015年12月18日，被告向原告送达《调岗通知书》，明确：“鉴于你在公司担任AssistantFCC&RCMangerSHH工作期间存在不能胜任工作的情形。本行根据《中华人民共和国劳动合同法》和其他相关法律法规的规定、本行相关内部规定及你的劳动合同的规定，在考虑您的相关背景和工作技能，以及公司实际情况的基础之上，现公司决定对你进行如下工作岗位调整安排：你调整后的新的工作岗位是FCC&RCOfficerSHH(具体岗位职责详见附件)，相应的你的基本月薪为人民币13,770，你的内部职级调整为GCB7。你在新岗位的汇报对象是PeterJian(RegionalManagerFCC&RC-EastChinaHBCN)。请你务必最晚于2015年12月23日9点前至该新岗位向你的直属经理报到，并按照公司和你的直属经理安排进行工作交接……如果你拒不执行公司做出的这一调岗安排，包括直接表示拒绝接受调岗，或直到前述截止时间仍未在新的工作岗位向你的直属经理报到的，公司将视为你无法胜任调岗后的工作岗位，并将依据相关的法律法规、内部规章制度和你的劳动合同的相关规定作出处理”。原告于2015年12月23日以电子邮件方式告知被告不接受调岗安排。2015年12月24日，被告向原告送达《劳动合同解除通知书》，明确：“因你在担任AssistantFCC&RCMangerSHH工作期间存在不能胜任工作的情形，本行根据《劳动合同法》第四十条第(二)项的规定，依法安排将你的工作岗位调整为FCC&RCOfficerSHH，以期你在新的工作岗位上能有更好的表现，以符合银行对你的工作和考评要求。但由于你拒不接受本行的调岗安排，且经本行一再提醒后仍拒不到岗报到，同时拒不完成有关工作交接，也未接手处理同事移交的新岗位的工作，致使本行无法就你在新岗位的工作表现进行评估。对此，本行只能对你作出经调整工作岗位，仍不能胜任工作的评价。根据相关法律法规及你与本行签署的《劳动合同》，现银行决定解除与你的劳动合同。该劳动合同解除决定自2015年12月24日正式生效”。为此，原告于2016年1月18日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告：1、恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、按照18,360元/月的标准支付原告2016年1月1日至劳动关系恢复之日止的工资；3、支付2014年度、2015年度年终奖73,440元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服，向本院提出起诉。双方当事人争议的事实如下：原告认为对被告提供的2015年绩效考核目标表系被告单方制作，对真实性不认可；对被告提供的2015年4月17日邵怡菲发送给VickyWGong的电子邮件真实性不认可，与原告无关；对被告提供的2015年6月12日原告发送给简诗扬的电子邮件英文件及中文翻译件真实性不认可，原告没有发送过该邮件，不予认可；对被告提供的关于王柔之投诉汇丰若干事项的调查报告、关于王柔之投诉汇丰若干事项的补充调查报告与原告无关；对被告提供的汇丰中国上海分行合规部(金融犯罪合规及监管合规)组织结构图不符合证据形式，不予认可。同时，原告在职期间均完成了本职工作，对被告提出不能胜任工作的情形原告表示异议，具体为：1、原告不存在不在岗的情况，10月9日、10日、14日原告均在岗，此外原告实行不定时工作制，若偶尔不在岗可能是上卫生间、喝水等正常需求，同时原告也没有向简诗扬使用威胁性的言语，而是简诗扬及邵怡菲的单方陈述。2、原告与邵怡菲没有发生过口角，公用文件柜是公用的，原告因需要放置物品，故向邵怡菲索要钥匙，但邵怡菲询问原告需放置何材料，仍不给原告钥匙，导致原告向简诗扬询问。3、原告确实有晚于要求的时间提交表格的情况，但原告于2015年1月6日当天病假，且在原告主管催促后就立即填写并提交了表格，并表示了歉意。4、标准工作登记薄属于试用阶段，并非强制使用，且原告在电子邮件中已经明确开始试用。5、原告只是合理沟通，言语上并无失当之处。因被告违法解除导致原告个税未予申报，故原告与相关人员进行沟通。6、原告当时与简诗扬在同一办公室办公，已经当场口头予以答复。7、原告实行不定时工作制，不存在该两日迟到的情况。8、原告提供证据证明原告已经完成了该项工作。9、原告此前已经经过报备，只是4月1日需要书面报备，才于当日通过邮件向邵怡菲报备。10、原告在4月2日至4月3日期间本来就没有工作，也向被告回复了没有事项可以跟进。11、邵怡菲的工作交接内容有4大项，原告均予以接受，同时要求邵怡菲介绍数据汇总中的数据来源，但邵怡菲只提了一个数据，没有提供完整数据，导致原告无法进行相应的工作。12、对网点的检查是原告所在的合规小组的工作职责，而不是原告的工作职责。2015年上半年原告检查的网点最多。13、将电子版文档上传至银监会的系统实际上是邵怡菲的工作内容，陈兢希望原告能够帮忙完成，原告虽然予以接受，但因没有相关资料，故无法完成，之后陈兢还是让邵怡菲自己完成了。14、现场检查需要由合规部检查小组发出通知，为突击检查，在未收到相关通知的情况下原告无法进行检查。15、原告每次请假均履行正常的请假手续，并获得简诗扬的批准。16、2015年12月4日原告才拿到材料，但因密码过期，且与人行无法联系，原告无法进行网上报备，5日至9日原告休病假，因此到10日才完成该项工作。17、原告关于简诗扬的投诉是成立的，同事投诉、举报是原告应有的权利，与原告不胜任工作无关。18、投诉是被告处的正常情况，无法通过投诉看出同事关系不佳，其投诉的也是不存在的事实。综上，被告所称的原告不能胜任工作的情形与事实不符，原告对此不予认可。本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，双方争议焦点在于原告在工作过程中是否存在不能胜任工作以及调整工作岗位后仍不能胜任工作之情形，对此双方已在上述陈述了各自观点，本处不再赘述。本院认为，根据原告的直属领导于2014年10月10日向原告明确的具体工作分工及原告所担任的岗位显示原告的直属领导安排的工作并未超越原告的具体工作范围，原告在接到直属领导安排的工作分工范围后亦未提出异议。因此，原告理应在自己的工作范围内完成公司安排的工作。现从被告主张的原告的工作表现看其中涉及到未按时、及时完成工作、未服从工作安排的情形包括2015年1月6日，原告主管要求原告填写“从事金融工作时间”和“从事反洗钱工作时间”两项信息的工作未按时完成；未按主管要求使用“标准工作登记簿”的工作安排；原告的主管指示原告与支行合作跟进贾蕾任创智天地支行行长的登记工作，但原告未按时完成；原告主管要求包括原告在内的合规部成员自学反洗钱的相关政策，但原告迟于要求才报备；原告未按公司要求全部完成网点的现场合规检查工作等，从上述原告的工作表现看确实存在不符合被告的工作要求，原告亦未提供相关依据证明被告对其工作安排存在不当的情形。因此，被告以此认定原告不能胜任工作，并无不当。之后，被告基于原告的工作表现对其作出在同部门调整岗位的决定，尚属合理，原告拒不至新岗位报到的情形客观上导致被告无法对原告在新岗位的工作表现予以考核，故被告据此认定原告经调整岗位后仍不能胜任工作为由解除双方劳动合同，并无不当，本院予以采信。综上，原告要求与被告恢复劳动关系，继续履行劳动合同、按照18,360元/月的标准支付原告2015年12月25日至本判决生效之日的工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据双方劳动合同的约定，被告有权根据银行业绩状况、职工的工作表现及当年及今后的对银行的贡献决定是否发放一定金额的业绩表现奖金。现根据本院上述查明的原告的工作表现，被告决定不发放原告相关业绩奖金并无不当，故原告要求被告支付2014年度、2015年度年终奖共计73,440元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(二)项的规定，判决如下：驳回原告王柔之的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一六年十一月二十八日书记员  孙成附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；……