云南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云民终764号 上诉人（原审被告）：云南惠嘉进出口有限公司。住所地：云南省昆明市关上关兴路288号12层。 法定代表人：张利华，董事长。 委托诉讼代理人：孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司云南省分行。住所地：云南省昆明市护国路67号。 负责人：李大军。 委托诉讼代理人：李坤隆、雷志鑫，云南刘胡乐律师事务所,特别授权代理 原审被告：云南惠嘉集团有限公司。住所地：云南省安宁市连然街道办事处小桃花村。 法定代表人：张利华。 原审被告：张利华，男，汉族，1967年1月20日生，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：吴淑珍，女，汉族，1968年3月20日生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人云南惠嘉进出口有限公司（以下简称惠嘉进出口公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司云南省分行（以下简称交通银行）、原审被告云南惠嘉集团有限公司（以下简称惠嘉集团公司）、张利华、吴淑珍金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第792号，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问本案当事人，因上诉人惠嘉进出口公司未提出新的事实、证据和理由，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠嘉进出口公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项关于律师费的判决内容，诉讼费由交通银行承担。事实与理由是：一审法院认定律师费无相应事实及法律依据。 交通银行答辩称，律师费属于本案实现债权的必要费用，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 交通银行向一审法院起诉请求：1.惠嘉进出口公司偿还押汇本金516万美元，支付自2014年8月4日至2014年10月31日止按年利率3.7391%计算的利息，及自2014年11月1日至实际偿还贷款之日按年利率3.7391%上浮50%计算的逾期利息、复利（暂算至2015年11月30日的利息、逾期利息、复利为365509.49美元，复利按日结息）；2.惠嘉进出口公司支付为实现本案债权产生的律师费人民币259750元；3.惠嘉集团公司、张利华为上述债务承担连带清偿责任；4.吴淑珍在与张利华的夫妻共同财产范围内为惠嘉进出口公司的上述债务承担连带清偿责任；5.案件受理费、诉讼保全费由四被告共同承担。 一审法院认定事实：2014年5月30日，惠嘉集团公司、张利华分别与交通银行签订编号为5310402014M00002600、5310402014M00002601的《最高额保证合同》，约定二者为交通银行与惠嘉进出口公司在2014年5月30日至2015年5月30日期间签订的全部主合同提供最高额连带保证担保，担保的最高债权额为人民币4.5亿元；保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费）；保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。吴淑珍签署《共有人声明条款》，载明：“本人系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。2014年8月4日，惠嘉进出口公司与交通银行签订编号为5310402014M900000100号《进口押汇合同》，约定惠嘉进出口公司向交通银行申请进口押汇，押汇金额516万美元，放款日为2014年8月4日，到期日为2014年10月31日。利率为3MLibor+350Bp，到期一次性还本付息，逾期罚息按上述约定利率上浮50%；申请人未按时足额偿还押汇款本金或支付利息的，押汇行按合同约定的逾期利息计收罚息并对应付未付利息计收复利，并承担押汇行为实现债权而支付的律师费。2014年8月4日，交通银行根据惠嘉进出口公司的申请发放押汇款516万美元，《进口押汇放款通知凭证》载明年融资利率为3.7391%。交通银行为实现债权支付律师费人民币259750元。惠嘉进出口公司未归还本金以及支付利息。 一审法院认为，《进口押汇合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。交通银行已按约发放贷款，惠嘉进出口公司到期未按约还本付息，构成违约；交通银行主张其返还借款本金，支付利息、逾期利息的诉讼请求有事实及法律依据，双方对逾期利率的约定并未超过法律规定，应予支持。关于复利，虽然合同约定交通银行有权对应付未付利息计收复利，但并未约定计息周期，交通银行主张按日计收并无依据。复利的意义在于当当事人未按期支付利息时，将每一期未按期支付的利息在下一计息周期作为计息基数计收利息。因此，在当事人对于计息周期未进行约定时，无法计收复利，对交通银行主张的复利不予支持。《最高额保证合同》系各当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效。吴淑珍仅作为保证人的配偶签署了共有人声明条款，其并非保证合同当事人，交通银行与吴淑珍之间不存在保证担保合同关系，交通银行主张吴淑珍承担连带保证担保责任无事实法律依据，对此不予支持。关于律师费人民币259750元，按照交通银行与惠嘉进出口公司的合同约定，该费用应由其承担，并且在惠嘉集团公司和张利华的保证担保范围，交通银行的主张未超过《云南省律师服务收费办法》规定的下限，属于其为实现债权而支付的必要费用，应予支持。一审法院判决：一、惠嘉进出口公司于判决生效之日起十日内归还交通银行本金516万美元，支付自2014年8月4日至2014年10月31日止按年利率3.7391%计算的利息，以及自2014年11月1日至还清之日止按年利率3.7391%上浮50%计算的逾期利息；二、惠嘉进出口公司于判决生效之日起十日内支付交通银行律师费人民币259750元；三、惠嘉集团公司、张利华对惠嘉进出口公司的上述债务在最高额人民币4.5亿元范围内承担连带清偿责任（该4.5亿元限额包含5310402014M00002600、5310402014M00002601号《最高额保证合同》的项下所担保的全部债权）；惠嘉集团公司、张利华承担责任后，有权向惠嘉进出口公司追偿；四、驳回交通银行的其他诉讼请求。案件受理费219364.66元，财产保全费5000元，共计224364.66元，由惠嘉进出口公司、惠嘉集团公司、张利华承担。 对于原判所确认的事实，交通银行无异议；惠嘉进出口公司对律师费认定有异议，对其余原判事实无异议。 本案二审争议焦点在于：惠嘉进出口公司是否应承担交通银行主张的律师费。 本院认为，在惠嘉进出口公司与交通银行签订的《进口押汇合同》第九条违约责任第9.2款约定“申请人未按时足额偿还押汇款本金、支付利息的，应当承担押汇行为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。故本案惠嘉进出口公司应向交通银行支付本案产生的律师费。其次，交通银行提交了律师代理费发票。本院认为，交通银行主张的律师费于法有据，在案证据能够证实已经实际产生，且未超过《云南省律师服务收费办法》规定的下限，属于其为实现债权而支付的必要费用。惠嘉进出口公司关于不予支付律师费的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，惠嘉进出口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5196.25元由云南惠嘉进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 娟 代理审判员  汤莉婷 代理审判员  冯义勇 二〇一六年××月××日 书 记 员  杨 茸