上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第6839号原告罗念慈，女，1963年10月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托代理人钱岚莉，上海贝通律师事务所律师。被告上海荣欣装潢有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人陈国宏。委托代理人商志平。委托代理人席嘉徽。原告罗念慈与被告上海荣欣装潢有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗念慈及其委托代理人钱岚莉，被告上海荣欣装潢有限公司的委托代理人商志平、席嘉徽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗念慈诉称，原告与死者冯启鸣系夫妻关系，冯启鸣于2013年1月26日亡故，其生前系被告单位职工。2013年4月，原告至被告处领取冯启鸣的丧葬费人民币4770元(以下币种均为人民币)。2015年6月，原告从他处得知，除了丧葬费之外，原告应还可领取冯启鸣养老保险账户上的款项。故原告赴社保中心申请领取，但被告知，款项42929.90元已于2013年3月全部被被告领取。因被告未将该款项给付给原告，故原告随即赶赴被告处，要求被告将该笔款项返还给原告，被告不仅拒付，还谎称已经给了原告，在交涉未果的情况下，双方发生冲突，后通过民警到场协调。因被告未支付上述款项，故原告诉至法院，要求判令：一、被告向原告返还款项42929.90元；二、被告向原告支付利息，以42929.90元为本金，自2013年3月7日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；诉讼费由被告负担。被告上海荣欣装潢有限公司辩称，原告已于2013年4月领取了丧葬费4770元以及本案系争款项共计47699.90元，并且在相应金额的《上海荣欣家庭装潢有限公司付款凭单》(以下简称《付款凭单》)上签字确认。并且，原告称其已领取了4770元款项，其在领取该款时，也未提出异议，而是在2年后才提出异议。被告财务人员当时给原告看过款项的明细账，不可能只将其中部分款项给原告。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，案外人冯启鸣生前系被告员工，原告与冯启鸣系夫妻关系，冯启鸣于2013年1月26日去世。冯启鸣去世后，原告有权至被告处领取丧葬补助金4770元及基本养老保险个人账户余额42929.90元，合计47699.90元。2013年4月，原告至被告处领取款项。2015年6月26日，原告至被告处，称仅领取了丧葬补助金4770元，上述养老保险余额尚未领取，双方产生肢体冲突，后通过民警协调处理。故原告诉至法院，请求判令如其诉请。审理中，被告提交《付款凭单》一份，该材料载明内容包括“2013年4月2日”、“受款人冯启明”、“付款用途丧葬费”、“金额人民币(大写)肆万柒仟陆佰玖拾玖元玖角￥：47699.90”，右下方“领款人签字盖章”处有签字“罗念慈”。被告称，当时原告领取了钱款47699.90元，并在《付款凭单》右下角签字确认。对此，原告表示从未看到过此份《付款凭单》，当时原告领款时，只领取了4770元，并且在一张较大的纸上签字，《付款凭单》右下角“罗念慈”并非原告所签。为此，原告申请进行笔迹鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对此进行笔迹鉴定，后该机构作出《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，其中载明“经综合评断认为：检材签名与样本签名的笔迹特征符合点和差异点的价值高低难以判断，无法判断两者是否同一人所写”，故无法判断《付款凭单》上的签名“罗念慈”是否为原告所写。此后，被告向本院提出笔迹鉴定申请，要求再次进行笔迹鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，后该机构作出《华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书》，其中载明“经综合评断，检材与样本之间的笔迹特征的符合点与差异点的价值高低难以评断，无法判断是否同一人所写”，故亦无法对《付款凭单》上的签名“罗念慈”是否为原告所写提供鉴定意见。鉴于上述情况，同时因《付款凭单》系本案重要证据之一，本院遂向上海市司法鉴定专家委员会就上述签字的真实性进行司法鉴定咨询。2016年10月19日，该机构作出《上海市司法鉴定专家委员会司法鉴定咨询意见书》，其中载明“经检验，检材《上海荣欣家庭装潢有限公司付款凭单》中“领款人签字盖章”处的“罗念慈”签字字迹系用黑色料笔书写形成，在显微镜下观察，发现签名字迹的运笔比较生涩，书写速度虽然较快，但形快实慢，并在多处伴有停顿、抖动现象……三、分析说明根据以上检验，经综合分析判断，专家认为：检材需检“罗念慈”签名字迹与供比对的罗念慈样本字迹笔迹特征的差异点数量多、质量高，其总合的价值反映了不同人的书写习惯。四、咨询意见日期为“2013年4月2日”，“受款人”为“冯启明”的《上海荣欣家庭装潢有限公司付款凭单》中“领款人签字盖章”处的“罗念慈”签名字迹与供比对的罗念慈样本字迹不是同一人所写。”对于《司法鉴定咨询意见书》，原告表示认可。被告表示对其真实性无异议，但认为签名虽非原告所签，也不能排除其他因素，可能由其他亲属代签，并再次提出就该签字是否是原告女儿所签进行笔迹鉴定。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的结婚证复印件、居民死亡医学证明书复印件、终止养老保险关系核定表、治安案件当场调解协议书复印件，被告提供的《付款凭单》，以及《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》、《华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书》、《上海市司法鉴定专家委员会司法鉴定咨询意见书》等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告是否向原告给付过系争款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张援用书证的一方当事人应当对书证的真实性负有证明责任。被告应对《付款凭单》上签字“罗念慈”的真实性负有证明责任。上述鉴定意见显示，《付款凭单》上签字“罗念慈”并非原告所书写。此后，被告又提出该签字“罗念慈”系原告女儿代签，并要求就此再次进行笔迹鉴定。本院认为，在未有任何证据可证明该签字“罗念慈”与原告女儿存在关联的情况下，被告提出该主张并要求再次鉴定，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，本院对《付款凭单》上签字“罗念慈”的真实性不予采信，但从《付款凭单》所载日期2013年4月2日可推知被告应于当日向原告给付系争款项。除《付款凭单》以外，被告未提供其他证据证明其已向原告给付系争款项，故本院对其主张难以支持。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。原告要求被告支付其应付而未付的养老保险个人账户余额42929.90元及逾期付款利息，本院予以支持。原告主张的利息起算时间缺乏依据，本院调整为自《付款凭单》所载日期2013年4月2日的次日起算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海荣欣装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗念慈支付冯启鸣的基本养老保险个人账户余额人民币42929.90元；二、被告上海荣欣装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向原告罗念慈支付上述款项自2013年4月3日至本判决生效之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案笔迹鉴定费人民币3500元(原告已预付人民币1500元，被告已预付人民币2000元)，由被告上海荣欣装潢有限公司负担。本案受理费人民币1106元(原告已预付)，减半收取，计人民币553元，由被告上海荣欣装潢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆二〇一六年十一月二十九日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》131、返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。