吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第2620号原告：迟迁民，1962年10月30日出生，住敦化市。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司，住所敦化市翰章北大街1440号。负责人：张学军，总经理。委托诉讼代理人：金昌男，吉林诚途律师事务所律师。被告：郭宝明，个体工商户，住敦化市。委托诉讼代理人：柳英军，1969年2月15日出生，住敦化市，系被告郭宝明朋友。第三人：朴光锡，住敦化市。原告迟迁民诉被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称“平安保险公司”）、被告郭宝明、第三人朴光锡机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟迁民及其委托诉讼代理人胡春江、修安玲、被告平安保险公司的委托诉讼代理人金昌男、第三人朴光锡、被告郭宝明的委托诉讼代理人柳英军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟迁民向本院提出诉讼请求：请求被告平安财产保险公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿1、医疗费5000元；2、护理费7444.8元、误工费22334.4元、伤残补助费148594.04元、被抚养人生活费18299.88元，合计196673.12元中的60000元。3、保险公司在商业保险范围内对交强险赔偿不足部分158032.34元承担30%赔偿责任即47409.70。上述，被告保险公司应赔偿原告112409.70元。事实及理由：2014年12月27日17时许，朴光锡醉酒后驾驶×××号轿车，沿201国道由东向西行至696.4公里处，与在路边停车接受木材检查由陈红胜驾驶的×××号牵引车（×××）追尾相撞，致乘车人原告迟迁民受伤。经敦化市公安局交警大队认定：第三人朴光锡负本起事故的主要责任，陈红胜（本案被告郭宝明雇佣的司机）负本起事故的次要责任，原告无责任。迟迁民的合理损失为：医疗费11959.54元，伤残补助费148594.04元，护理费7444.8元，住院补助费2000元，误工费22334.4元，鉴定费及检查费2999.68元，后续治疗费9400元，被抚养人生活补助费18299.88元，以上合计223032.34元。被告郭宝明的车辆在平安保险公司投保了交强险及商业险，其中牵引车及挂车分别投保200000元的商业第三者责任保险及不计免赔险。平安保险公司辩称：1、被告对原告提起本诉的真实性有异议。原告已通过（2015）敦刑初字第105号刑事判决书从本案第三人处得到了足额赔偿，故原告不可能再次提起本诉。2、事故车辆在我公司办理了交强险和商业第三者责任保险，限额为20万元，不计免赔。3、本案是违约责任与侵权责任竞合的案件。原告与本案第三人的关系是承运合同关系，原告与保险公司之间的关系是侵权责任关系，故本案是典型的违约责任与侵权责任竞合的案件。根据合同法第一百二十二条规定因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告在本案中已经选择了违约责任，从本案第三人处得到了足额赔偿，其不能再次选择侵权责任向保险公司主张权利。原告再次主张侵权责任的行为是违反法律规定的。4、本案道路交通事故认定书划分责任有误。在本案陈红胜已在道路条件允许的条件下靠右停车。本案责任划分是交警部门的理解相关规定，对事故现场道路情况不加考虑的结果。事发当时，因道路管理维护缺陷，道路两侧都堆有很多积雪，且陈红胜为了接受木材检查站的检查，把车辆紧靠积雪停靠。本案是第三人违反法律规定醉酒超速驾驶车辆追尾造成的，故本案第三人对本次交通事故应承担全部责任。5、本案原告也应承担过错责任。在本案中，虽然原告对交通事故的发生没有直接的过错，但是其明知驾驶人醉酒驾驶，依然选择乘坐该车辆的行为与本次事故给其造成的后果有直接的因果关系。6、原告不是本案适格的原告。根据保险制度的损害填补原则，当保险事故发生时，保险人给予被保险人经济赔偿应当恰好填补被保险人因遭受保险事故造成的经济损害。赔偿数额不应多于实际损害。多于实际损害，则会造成被保险人的不当得利。原告的各项损失已经由本案的第三人全额支付完毕，故原告丧失其他请求权，并已把自己的全部权利转让给了本案的第三人，故原告不是本案的适格主体。原告不具有本案原告的主体资格，根据（2015）敦刑初字第105号、2015敦民初字第1435号卷宗可以证实原告已从本案第三人处得到了足额赔偿，如未能得到足额赔偿原告对不足部分具有举证责任；关于赔偿标准的问题根据（2015）敦刑初字第105号刑事判决书，当时本案第三人与原告及其他伤者已达成了和解协议，也实际履行，现该刑事判决书已生效，因此赔偿标准应按照当时的标准，不然会造成因同一事故承担责任的双方的赔偿标准不一样的后果。7、原告已放弃了对陈洪胜及被告郭宝明的诉讼请求，保险公司在商业第三者责任险限额内承担责任的前提是投保人或者驾驶人承担侵权责任，赔偿形式是在侵权人应承担责任的范围内保险公司代其履行赔偿义务，而在本案中，原告已主动放弃了对陈洪胜与郭宝明的诉讼权利，保险公司丧失了代为承担的主体即原告放弃陈洪胜的诉讼权利，等同于放弃了追究保险公司商业三者险范围内的权利。郭宝明辩称：对原告的诉讼请求没有意见。朴光锡辩称：对原告的诉讼请求没有意见。经审理本院查明事实如下：2014年12月27日17时，第三人朴光锡醉酒后驾驶×××号轿车，沿201国道由东向西行至696.4公里处，与在路边停车接受木材检查陈红胜驾驶的×××号牵引车（×××）追尾相撞，致本案原告迟迁民受伤、朴光锡（另案）受伤和乘车人梁彦卿（另案）当场死亡、乘车人由增富（另案）经抢救无效死亡。经敦化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，朴光锡醉酒后驾驶车辆，夜间行车未保持安全车速，与对向来车会车炫目时未减速行驶注意观察前方情况，是造成本起事故的主要原因，负事故的主要责任，陈红胜驾驶车辆公路上夜间临时停车，未紧靠道路右侧停放，影响其他车辆通行，是造成本起事故的次要原因，负事故的次要责任，本案原告迟迁民无事故责任。陈红胜驾驶的×××号牵引车和×××号挂车登记在郭宝明名下，该牵引车由郭宝明在平安保险公司投保了交强险、20万元的商业第三者险及不计免赔险，该挂车由郭宝明在平安保险公司处投保了20万元的商业三者险及不计免赔险，保险期间均为2014年7月12日0时至2015年7月11日24时。迟迁民受伤后入住敦化市市医院治疗，住院10天，在吉林大学口腔医院住院治疗10天，花费医疗费11959.54元。经吉林天平司法鉴定所鉴定：迟迁民的T11、12椎体压缩骨折评定八级伤残、创伤性蛛网膜下腔出血评定十级伤残；迟迁民本次损伤的误工损失时间评定壹佰捌拾日；需壹人护理陆拾日；右眼内斜矫正术的费用评估为5000元，右额面部瘢痕修复术的费用为4400元，鉴定费2500元，检查费499.68元。迟克清（1938年7月17日生）是迟迁民的父亲、王瑞莲（1940年10月10日生）是迟迁民的母亲，居住在敦化市江源镇农林村，共有子女三人，系农业家庭户口。迟迁民发生本起事故时户籍系农业家庭户口。另查明：另案朴光锡因本起事故发生的医疗费用赔偿额为33764.77元，伤残赔偿额为46398.24元，鉴定费用为4200元。另案梁彦卿因本起事故发生的死亡赔偿额为536453.32元。另案由增富因本起事故发生的死亡赔偿额为520173.68元。认定上述事实的证据有：道路交通责任认定书、车辆保险单、医疗费票据、住院病历、吉林天平司法鉴定所司法意见书、鉴定费票据、鉴定检查费票据、敦化市江源镇丹源社区的证明、迟迁民父母户口簿、平安保险公司的营业执照、组织机构代码证、（2015）敦民初字第105号民事判决书及赔偿和解协议书、谅解书、（2015）敦民初字第1435号民事案件中的起诉状等证据。本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告郭宝明雇佣的司机陈红胜驾驶车辆公路上夜间临时停车未紧靠道路右侧停放，影响其他车辆通行是造成本起事故的次要原因，负本起事故的次要责任，应承担相应的侵权责任。虽然迟迁民在交通事故中不承担责任，但迟迁民乘坐朴光锡驾驶的车辆时，作为乘车人迟迁民知道朴光锡存在酒后驾驶的违法行为，疏于对自身安全的保护，仍然乘坐，致使其在事故中受到伤害，其自身应对其损失先自负10%的责任，其余部分郭宝明应承担的责任份额为30%。平安财保敦化公司言词抗辩陈红胜驾驶的车辆在事故中不承担责任的主张，没有事实和法律依据，不能对抗事故认定书的证明力，故其抗辩主张依法不能成立。对于迟迁民的各项损失，第一、医疗费部分，迟迁民用于鉴定的检查费用应属于医疗费，因此迟迁民因本起交通事故产生的医疗费为12459.22元。第二、残疾赔偿金部分和误工费部分，迟迁民自述其承包他人土地耕种、打零工，但未举出证据证明其收入，且其户籍地亦为敦化市江源镇，系农业家庭户口，故应按农、林、牧、渔业平均工资标准每日98.12元计算误工费，应按农村居民计算残疾赔偿金和误工费。第三、被抚养人生活费部分，迟克清是迟迁民的父亲，王瑞莲是迟迁民的母亲，现年均已满75周岁，故被抚养人生活费应当按5年计算，迟克清、王瑞莲是农业家庭户口，居住在江源镇农林村，应按农村居民标准计算。第五、鉴定费用部分属于保险公司不负责理赔的项目，由迟迁民自负。对于平安保险公司举证的商业第三者责任保险条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，保险公司未举出足够证据证明其已经向投保人履行了明确说明义务，故该保险条款对投保人及投保车辆不具有法律约束力。肇事车辆的牵引车由郭宝明在平安保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的第三者责任险和不计免赔险，肇事车辆的挂车由郭宝明在平安保险公司投保了责任限额为20万元的第三者责任险和不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，迟迁民所主张的各项合理损失应当依照上述规则进行赔偿，先由平安保险公司在牵引车交强险的限额中予以赔偿，再在牵引车和挂车的总限额为40万元的商业险范围内按陈红胜的责任比例予以赔偿，仍有不足部分，因迟迁民与侵权人陈红胜已自行达成和解协议，原告在本案中未对陈红胜主张权利，故本院不予审理。迟迁民的合理损失为：1.医疗费12459.22元；2.住院伙食补助费2000元(20天×100元/天)；3.右眼内斜矫正术的费用评估为5000元，右额面部瘢痕修复术的费用为4400元；4.护理费7444.80元(124.08元/天×60天)；5.残疾赔偿金68992.77元[10780.12元/年×20年×32%]；6.误工费17661.60元（98.12元/天×180天）；7.被扶养人迟克清、王瑞莲生活费8682.47元[8139.82元/年×10年（5年/人×2人）×32%÷3人]，以上合计129140.86元。迟迁民的医疗费用赔偿总额为医疗费12459.22元+住院伙食补助费2000元+右眼内斜矫正术的费用评估为5000元+右额面部瘢痕修复术的费用为4400元=23859.22元，另案朴光锡的医疗费用赔偿总额为33764.77元，另案梁彦卿、由增富未发生医疗费用，因本起事故发生的医疗费用总计33764.77元+23859.22元=57623.99元，已超出交强险的理赔限额，平安保险公司应按照比例予以赔偿。故迟迁民在交强险范围内应得的医疗费用赔偿额为：23859.22元÷（33764.77元+23859.22元）×10000元=4140.50元。迟迁民的伤残赔偿总额为护理费7444.80元+残疾赔偿金68992.77元+误工费17661.60元+被扶养人迟克清、王瑞莲生活费8682.47元=102781.64元，另案朴光锡的伤残赔偿总额为46398.24元，另案梁彦卿伤残赔偿总额为536453.32元，另案由增富伤残赔偿总额为520173.68元，因本起事故发生的死亡、伤残赔偿额总计46398.24元+102781.64元+536453.32元+520173.68元=1205806.88元，已超出交强险的理赔限额，平安保险公司应按照比例予以赔偿。故迟迁民在交强险范围内应得的伤残赔偿额为：102781.64元÷1205806.88元×110000元=9376.28元。迟迁民的合理损失中扣除交强险范围内已经得到赔偿的部分后的合理损失为：126640.86元-4140.50元-9376.28元=113124.08元。应由其本人承担10%即11312.41元，陈红胜负本起事故的次要责任，应为30%的责任为宜，故对于以上所有损失平安保险公司需承担30%。故迟迁民在商业险范围内应得的赔偿金额为：（113124.08元-11312.41元）×30%=30543.50元。平安保险公司在交强险限额内和商业三者险限额内共应承担赔偿迟迁民损失的数额为13516.78元+30543.50元=44060.28元，本院对迟迁民要求平安保险公司赔偿各项损失的诉讼请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，《最高人民法院最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之后立即赔偿原告迟迁民人民币44060.28元；二、驳回原告迟迁民的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，邮寄费50元，合计4695元，由原告迟迁民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  赵英华审 判 员  宫英东代理审判员  李 贺二〇一六年十一月六日书 记 员  高国鹏