湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0802民初1354号原告：中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行，住所地荆门市东宝区象山大道37号，统一社会信用代码914208008801337834。负责人：王娟，行长。委托诉讼代理人：王小路，湖北法之星律师事务所律师。被告：李守俊，男，生于1981年9月25日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区仙居社区居委会*组。被告：赵小红，女，生于1985年9月14日，汉族，湖北省南漳县人，住荆门市东宝区仙居社区居委会*组。被告：廖开容，男，生于1974年11月30日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区仙居乡卫生院。被告：向学华，男，生于1968年7月23日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区仙居乡三泉村*组**号。被告：承维国，男，生于1964年4月26日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区仙居乡小河村*组**号。被告：刘铁生，男，生于1964年2月22日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区仙居乡三泉村*组*号。原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行（以下简称“东宝农行”）与被告李守俊、赵小红、廖开容、向学华、承维国、刘铁生借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东宝农行的委托诉讼代理人王小路、被告承维国、刘铁生到庭参加了诉讼，被告李守俊、赵小红、廖开容、向学华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告东宝农行向本院提出诉讼请求：1、被告李守俊、赵小红共同偿还原告借款本金47000元及利息9894.52元，合计56894.52元（暂计算至2014年12月30日，2014年12月31日之后的利息按合同约定利率计算至给付之日止）；2、被告李守俊、赵小红支付原告为实现债权而支出的律师费4500元；3、被告廖开容、向学华、承维国、刘铁生对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：被告李守俊与赵小红系夫妻关系。2013年1月9日，因农业生产周转需要，李守俊与原告东宝农行签订了《农户贷款借款合同》，该合同对借款金额、借款期限、借款利率、用款方式及违约责任作出了明确约定。被告廖开容、向学华、承维国、刘铁生对上述债务承担连带保证责任。同日，原告向李守俊发放贷款50000元。截止2014年12月30日，李守俊下欠原告借款本金47000元及利息9894.52元，经原告多次催讨，被告均推诿不还。被告承维国辩称，其本人未签字，不认识李守俊。被告刘铁生辩称，其本人未签字，没有作为该笔贷款的担保人，不认识李守俊，不应当承担连带清偿责任。被告李守俊、赵小红、廖开容、向学华未答辩，未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核后认为，对原告东宝农行提交的证据A1被告身份证复印件、被告李守俊与被告赵小红的结婚证复印件，结合原告庭审中的陈述，能够证明被告的身份及被告李守俊、赵小红的夫妻关系，本院予以采信；对证据A2农户贷款借款合同、证据A3借款凭证，能够证明原告向被告李守俊发放50000元贷款的事实，但借款合同中只有被告向学华、刘铁生、承维国签字，无被告廖开容签字，不能证明被告廖开容对被告李守俊的借款承担连带清偿责任，对该证明目的不予采信。被告刘铁生、承维国虽称未在该合同中签字，但其未提交相反证据予以证明，本院对其意见不予认可；对证据A4承诺书，系被告廖开容2012年11月13日出具，其中载明“如借款人到期不能偿还贷款，本人愿意代借款人偿还全部债务，直至偿还全部担保债务为止，同意贵行查询本人征信记录”，该担保符合一般保证方式，故对原告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月9日，被告李守俊与原告东宝农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，申请贷款50000元用于农业生产周转，该合同约定东宝农行向李守俊提供50000元可循环借款额度，贷款人在额度有效期（自2013年2月4日至2016年2月3日）内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款利率按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、律师费、诉讼费等。被告李守俊、刘铁生、承维国在上述合同及《联保承诺书》中签字确认。2013年2月4日，东宝农行将50000元贷款发放至李守俊账户，并在借款凭证中载明，该笔借款到期日为2014年2月3日，执行利率8.4%，逾期利率12.6%。截至2014年12月30日，李守俊下欠东宝农行借款本金47000元及利息9894.52元，共计56894.52元。另查明，被告廖开容于2012年11月13日向原告东宝农行出具《承诺书》，承诺如借款人到期不能偿还贷款，其愿意代借款人偿还全部债务，直至偿还全部担保债务为止。被告李守俊向原告东宝农行借贷上述款项时与被告赵小红系夫妻关系。本院认为，被告李守俊与原告东宝农行签订《农户贷款借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，属有效合同；被告向学华、承维国、刘铁生自愿为李守俊的借款向原告东宝农行提供连带责任保证，被告廖开容自愿为李守俊的借款向原告东宝农行提供一般保证，该保证合同均合法有效。被告承维国、刘铁生虽辩称未在借款合同上签字，但在原告完成举证责任的情况下，被告应当对自己的主张予以证明，其未提交相反证据予以证实，本院对其辩称不予认可。原告按照合同约定为李守俊发放贷款后，李守俊未按约定期限履行还款义务，已构成违约，故原告要求李守俊偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。原告诉请为实现债权支出的律师费由被告承担，但未提交相关证据予以证实，本院不予支持。本案借款发生在被告李守俊、赵小红夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应当共同偿还，本院对原告主张二人共同偿还的诉请予以支持。被告李守俊、赵小红、廖开容、向学华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李守俊、赵小红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行借款本金47000元及截止2014年12月30日的利息9894.52元，并自2014年12月31日始按照年利率12.6%支付至借款给付之日止的利息；二、被告向学华、承维国、刘铁生对被告李守俊、赵小红的上述债务承担连带清偿责任，被告廖开容对被告李守俊、赵小红的上述债务承担一般保证责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，由原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行负担98元，被告李守俊、赵小红、廖开容、向学华、承维国、刘铁生共同负担1237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  刘爱琼人民陪审员  杜开满二〇一六年十一月三十日书 记 员  海金铭