上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初18077号原告：赵林贵，男，1941年2月26日生，汉族，住上海市虹口区。原告：沈德莺，女，1946年2月27日生，汉族，住上海市虹口区。两原告委托诉讼代理人：王任佳，上海普世律师事务所律师。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，董事长。被告：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，董事长。两被告委托诉讼代理人：王梦寻，上海铭富律师事务所律师。原告赵林贵、沈德莺诉被告上海携程商务有限公司、上海携程国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵林贵、沈德莺的委托诉讼代理人王任佳、被告上海携程商务有限公司、上海携程国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人王梦寻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵林贵、沈德莺向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还旅游服务费1,424元；2、判令两被告共同支付违约金1,551.20元。事实和理由：2016年6月7日，两原告在被告上海携程商务有限公司(以下简称“携程商务公司”)经营的携程旅行网上订购了上海携程国际旅行社有限公司(以下简称“携程旅行社”)招徕出售的“呼和浩特%2B希拉穆仁草原%2B响沙湾%2B大同%2B五台山%2B平遥7日6晚跟团游(4钻)”旅游产品，拟于同月14日一同出行，旅游产品价格为每人3,878元。两原告当即支付了7,756元。支付完成后，系统信息提示“旅游协议”已生效，约一小时后，系统信息再次提示机票已出票。但后来，被告方客服却联系原告，称原告不符合该产品订购的相关要求，要求原告方取消订单并承担机票退票费损失，双方多次协商未果。后被告自行于2016年6月15日(应出行的次日)取消了原告订单并办理了退款，但被告却仅返还了6,332元，余款1,424元至今仍未返还。原告认为，原告通过携程商务公司购买了携程旅行社的旅游产品，按照约定履行了义务，两被告却无理由单方解除合同，构成违约，应共同承担违约责任。根据双方合同约定，旅行社在行程当日违约的，应退还全额旅游费用，并支付旅游费用总额20%的违约金，故两被告应返还余款1,424元并支付1,551.20元违约金。原告就此事多次与被告沟通未果，故诉至法院。被告上海携程商务有限公司、上海携程国际旅行社有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，携程商务公司仅是平台提供商，其作为订购平台，并非是与原告缔结旅游合同的相对方，故在本案中不应承担责任。其次，携程旅行社取消涉案旅游产品订单的原因为两原告年龄过大。涉案旅游产品由于其特殊性，为保证游客旅游途中的安全，针对70周岁以上的出行人，被告在预订限制中已写明要求他人陪同。在原告支付了订单费用后，被告又重复告知了原告，并建议原告在其他人陪同的情况下出行，但两原告不同意。故在出发的次日，该合同事实上已不可能履行的情况下，携程旅行社取消了订单并办理了退款，但由于机票损失已经产生，故退款时，携程旅行社将机票损失扣除后，余款返还了原告。现携程旅行社同意自行承担机票损失，将余款1,424元返还原告，但两被告无违约，不应承担违约责任。本院经审理，认定事实如下：携程商务公司系从事互联网信息、商务咨询、信息服务的有限责任公司，系“携程旅行网”的运营商。2016年6月7日晚，两原告通过“携程旅行网”预订了携程旅行社发售的“呼和浩特%2B希拉穆仁草原%2B响沙湾%2B大同%2B五台山%2B平遥7日6晚跟团游(4钻)”旅游产品，出行日期为2016年6月14日至当月20日，二人旅游服务费用总价为7,756元。当日，两原告支付了全部的旅游服务费用。后携程旅行社客服人员与原告联系，称由于两原告年龄较大，建议由其他人员陪同出行，若无其他人陪同出行则建议取消订单。原告称两原告可以相互照顾，陪同出行，不同意取消订单。双方多次沟通未果。涉案旅游产品原定的出发日当天，两原告未出行。次日，携程旅行社取消了涉案旅游产品订单并向两原告退款6,332元。根据原告提供的涉案旅游产品介绍可以看出，在预订旅游产品过程中，操作者可以通过点击该产品网上预订页面“预订须知”一栏阅读“预订须知”项下的所有内容。涉案旅游产品“预订须知”一栏下的“预订限制”项目内含有以下条款：“……3.70周岁(含)以上老年人预订出行需确保身体健康适宜旅游，并有18周岁以上家属或朋友(因服务能力所限无法接待及限制接待的人除外)全程陪同出行……。”针对该条预订限制，原告庭审中仍坚持认为，两原告均已年满18周岁，符合被告网上载明的关于陪同人须为18周岁以上家属或朋友的规定，两原告可以互相照顾，被告无理由取消订单构成违约，应承担违约责任。上述事实，有“携程旅行网”涉案旅游产品页面截图、短信通知以及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。因双方当事人意见不一致，致使本案调解不成。本院认为，本案原告通过登陆“携程旅行网”预订旅游产品，涉案旅游产品系携程旅行社出售，原告对此明知。携程商务公司并不具备旅行社业务的经营许可，仅为原告预订旅游产品提供了操作平台，故原告与携程商务公司之间形成服务合同关系，与携程旅行社形成旅游合同关系。现因旅游合同的履行问题发生争议，原告庭审中亦明确请求权基础为旅游合同，故相应法律后果应由携程旅行社承担。原告要求两被告共同承担责任，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。关于携程旅行社是否构成违约。携程旅行社认为，其已在涉案旅游产品预订限制一栏明确载明，对于70周岁(含)以上老年人预订出行的需有18周岁以上家属或朋友全程陪同出行，但原告坚持认为，两原告均已18周岁以上，两人可互相陪同照顾，满足携程旅行社的限制条件。对此，本院认为，以社会一般公众认知水平解读被告在该设立条款时的真实意思，应是考虑到70周岁时已属年事较高，身体机能已不同于年轻人，而旅游途中体力耗费大，可能会出现其他意外情形，故作此限制的主要目的在于保障老年人出游中的安全并在发生意外时做到及时救援，因此，要求陪同人员在年龄、身体机能等条件上要明显优于70周岁以上的老年人为其暗含的应有之义，而本案两原告提出由年龄均已超过70周岁的两原告互相陪同出行显然不能满足被告设定此限制的初衷，两原告对预订限制的理解显然有悖该条款单独设立的目的，也难以符合当事人对该款的正常理解。且原告购买涉案旅游产品后，携程旅行社的工作人员及时联系原告，告知其陪同人员资格，但原告仍坚持己见，最终未能按期出发。故携程旅行社在预订旅游产品过程中已向旅游者作出提示，其在履行合同的过程中并无过错，原告要求携程旅行社承担违约责任无事实及法律依据，本院不予支持。现被告携程旅行社同意将合同剩余价款1,424元返还原告，与法不悖，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告上海携程国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵林贵、沈德莺人民币1,424元；二、驳回原告赵林贵、沈德莺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告赵林贵、沈德莺负担15元，被告上海携程国际旅行社有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  谢兰二〇一六年十一月三十日书 记 员  丁佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……二、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷。……第十三条因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院不予支持。……