广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1402民初1793号原告：黄钧元，男，汉族，1935年9月2日出生，现住惠州市博罗县。委托代理人：熊宇浩，男，汉族，1976年10月6日生，现住梅州市梅江区。系原告的姨侄子。被告：刘爱珍，女，汉族，1949年7月27日出生，现住梅江区。被告：叶秋生，男，汉族，1966年8月18日生，现住梅江区。原告黄钧元诉被告刘爱珍、叶秋生返还原物纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法由审判员卓慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄钧元的委托代理人熊宇浩，被告叶秋生到庭参加诉讼。被告刘爱珍经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄钧元诉称：我叫黄钧元，现年81岁，原籍梅州市西阳镇龙坑村人，目前是博罗长宁医院退休医生，父亲黄焕松母亲李友妹遗留下的房产在梅州市××××队围屋下共有七间房，还有山地和菜地。其中位于围屋花头岌左边第一间猪栏和小溪路边的菜地在1974年时一起委托给刘爱珍代管，自2013年开始我方向刘爱珍讨回猪栏和菜地使用权，刘爱珍一家以各种理由到现在为止仍强占不还。黄焕松是黄仟泰的亲生儿子（原名黄粦生），小时候卖给西阳龙坑黄来福当儿子（有祖宗墓碑碑文照片为证），父亲于1934年背井离乡到印度打工，1966年在印度病逝。母亲李友妹先后送走前辈，一直在龙坑村居住到1974年（当时我两个女儿陪同老人在老家生活），因身体不适才被我接到博罗，临走时将猪栏和小溪边的菜地委托刘爱珍代管，同时声明要归还的。2013年3月我们回老家曾找过李栢兴（刘爱珍丈夫）到菜地现场，当时李栢兴表示愿意退还菜地（有相片和录音为证），因他夫妻意见不一致未谈成（李栢兴今年3月去世了），在去年和今年与他女婿叶秋生沟通过几次，起初叶秋生也表示同意退还，后来又完全改口否认事实，声称猪栏和菜地都是他们家所有的，属于强占他人房屋和菜地，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求如下：1、责令被告退还原告位于梅州市××××队围屋的养猪栏及小溪边菜地（财产价值五万元整）；2、由被告承担全部诉讼费用。被告叶秋生辩称：一、关于“返还菜地”答辩。这块菜地位于西阳镇××村茶山下××村道小溪边约8M2，是我岳父李栢兴（己过世）岳母刘爱珍从原告母亲李友妹（在80年代时过世）手中，在1974年获得使用权（赠送），至今已有42年之久，在此期间原告多次回来都从未有过异议，然而在2013年5月原告及其子女：黄小花、黄河波、黄河浪回来，在无任何依据的情况下诉说是其母亲李友妹遗留下的菜地，这样的说词让人难于信服。后来，原告为了弄到所谓依据（1、委托书、2、菜地证明）四处活动，弄了这些伪造无效的依据，特别在今年5月期间，村干部在调解时对原告提供的证据材料上盖有村委会的印章感到困惑，并且出现两个大小不一样的印章，我怀疑造假，后来我通过了解当时的证明人都是原告亲戚，这些证明，只能证明1974年以前的菜地的使用权属，不能证明1974年以后被告人是如何获得使用权的证据。同时，根据当时国家土地政策，土地属国家、集体所有。原告母亲李友妹上世纪80年代已过世，原告本人及其子女户口又不在原户籍西阳镇龙坑茶山下10队所在地，因此，原告便失去了对这块地的使用权，所以，原告诉讼请求证据不足，理由失实。二、关于“返还房间（猪舍）”答辩。被告刘爱珍那间猪舍位于龙坑村茶山下××队围屋左边花头岌第一间，面积约九平方米，这间猪舍是我岳母刘爱珍前夫黄法立（已过世）从祖宗那里遗留下的产业，因为我的祖宗才是这个围屋的真正屋主，因年代久远未留下任何依据，同时传承下来的后裔，人丁稀少，传至上世纪50、60年代时，只有黄法立（我岳母刘爱珍前夫）和黄国立两家。那时全国刚解放为解决那些本地无房户的群众，便住进来近10家群众，一时热闹非凡，因此，这间猪舍便成了我家和群众洗澡的浴室或堆放东西的杂物间。后来，随着群众的搬离，我家便一直使用至今。然而，原告黄钧元却诉说是其祖宗遗产，这种理由毫无依据（1、无房产契约，2、无有效证据等）。综上所述，原告诉讼“返还原物”要求证据不足，理由失实又无有效依据，故被告请求法院判处：1、原告诉讼“返还原物”纠纷一案，诉讼无效。2、由原告承担所有诉讼费。经审理查明，原告父亲黄焕松及其祖上于上世纪便居住生活在梅州市××西阳镇龙坑10队茶山坑大围屋，黄焕松于1934年离开该地到印度谋生，并于1966年在印度病逝，母亲李友妹居住至1974年离开该地到原告处生活。被告刘爱珍出嫁到该地居住生活至今，被告叶秋生为刘爱珍的女婿。2013年3月原告及家人回来家乡，曾向被告家主张大围屋猪栏间及菜地一事，后无果，原告遂于2016年10月17日向本院提起诉讼，提出上列请求，被告叶秋生作了上述答辩意见。原告黄钧元为其主张提供以下证据证实：1、公证书原件，证明委托情况；2、人口信息情况表，证明被告主体资格；3、录音，证明被告的岳父去年在菜地边现场跟和原告的子女表示愿意将争议的财产返还给原告，但被告的岳父今年3月份已去世；4、菜地证明原件，证明左邻右舍虽不是亲戚，但是都可以证明争议的菜地是属于原告的奶奶所有；5、房间证明原件，证明左邻右舍对争议的猪栏证明是原告方的；6、现场照片，是原告的儿子回来在2013年3月1日、2日拍的，证明双方都在现场。被告叶秋生对原告的证据作出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3我在家基本听了，分了3段，认为是原告通过诱导的方式，我岳父已经85岁了，无行为能力的人，今年3月份去世了，让我岳父说的；对去年的录音，当时是原告的儿子回来与我们沟通，我就说如果有依据、证明是原告的，可以返还给他们，如果没有，我们一直使用至今，40多年了，原告一家也回来过几次，但都没意见。对证据4、5认为村委会今年5月份时村委来调解，调解时村委打电话给当时担任的干部去了解盖印的事情，但是当任的干部都否认了盖印，认为原告没有实事求是。我收到的复印件村委证明的盖印与原件盖印无法符合，我对真实性有异议，对证明人林月英、飞元都是原告的亲戚，听上辈说是林月英、飞元叫原告的母亲舅母；陈雨芬与我岳父母平时都没有交道，对这些证明有异议，认为证明人与原告有利害关系。对证据6无异议，我们不在场不清楚，只是我岳父在场。被告叶秋生提供证据如下：录音一份，2013年龙坑村村委书记黄远辉的录音，以及现任的李秀梅书记的录音、及附近居住的群众录音，均证明原告提交的印章不是村委盖印的。原告对被告叶秋生的证据发表如下质证意见：2013年3月份原告一家5人回老家时曾向黄远辉书记反映过自家猪栏及菜地情况。2013年5月份原告家人又再次回去跟踪处理猪栏和菜地之事，待见证人签字画押后曾向黄远辉书记打过电话，他当时有事在外，叫原告家人直接把见证材料送去找邱琼珍处理，当时叶忠陪同原告家人一起去的，邱琼珍与黄书记沟通并了解了情况后才盖章。经勘查并出示质证，本案争执的猪栏间位于梅州市××××队茶山坑大围屋南端花头岌第一间（长5.69米，宽1.57米），争执的菜地位于梅州市梅江区××坑往××屋××村××与小溪之间（长8米，宽3.5米）。原告主张猪栏间为其家中养猪使用的，后砌了墙的前半部分给住在大围屋的人作浴室用，被告则主张该房间一直是给大家洗澡用的，后原告家砌了墙作养猪用。目前猪栏间和菜地均由被告管理使用。又，原告提供的菜地证明、房间证明，梅州市梅江区西阳镇龙坑村民委员会均作了盖章，并注有“见证”字样，本院就此向梅州市梅江区西阳镇龙坑村民委员会作了调查走访，当年盖章的工作人员已退休，现任村委干部表示并不了解具体情况。本院认为：原告以上述证据起诉，请求被告返还原物，被告对原告的诉请不予认可，原告为此未提供原始有效的书面证据证明，经审核原告据以主张的菜地证明、房间证明虽有梅州市梅江区西阳镇龙坑村民委员会的盖章，但无村委负责人和制作证明人员的签名，且两份证明的证明人未到庭作证，并经本院调查走访未能核实确认，故该两份证据不符合法律的规定，依法不予采纳。据此，原告的诉讼主张证据不足，理由不成立，依法不予支持。案经调解未果，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项、第一百一十五条的规定，判决如下：一、驳回原告黄钧元请求被告刘爱珍、叶秋生退还位于梅州市西阳镇龙坑村十队大围屋南端花头岌第一间猪栏间（长5.69米，宽1.57米）给原告的诉讼请求。二、驳回原告黄钧元请求被告刘爱珍、叶秋生退还位于梅州市梅江区西阳镇龙坑十队茶山坑往大围屋的村道与小溪之间的菜地一块（长8米，宽3.5米）给原告的诉讼请求。案件受理费依法减半收取为525元，由原告黄钧元负担，原告已预交525元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判长  卓慧萍二〇一六年十一月二十九日书记员  钟 城