徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初302号原告朱某某，男，1954年3月10日生，汉族，居民，住新沂市。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人孔治，该局工作人员。委托代理人钟青，该局工作人员。原告朱某某诉被告徐州市人力资源和社会保障局退休行政审批一案，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告朱某某，被告徐州市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人杨连朋、委托代理人孔治、钟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某诉称：原告系1979年6月招收的亦工亦农工，1983年被刑事处分，1986年4月重新回原单位（原名称为徐州地方煤炭工业公司，现更名为华润天能（徐州）煤电有限公司）上班，并与原单位签订了劳动合同，一直工作到退休，工资也正常调整，原告的连续工龄应为29年。2011年原告符合退休条件，到被告处办理退休手续，被告以原告被刑事处分后回单位至1995年8月期间没有办理任何用工手续，也未缴纳养老保险费为由，认为不存在连续工龄及视同缴费年限问题，原告认为被告认定工龄与事实不符，暂未办理退休手续，后原告因年老无经济来源迫于无奈，于2015年5月办理退休手续。2016年3月，原告到被告处要求认定1979年至1995年期间的连续工龄，被告仍以上述理由认定原告缴费年限为19年10月。被告对原告的工龄认定不符合相关法律、法规规定，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告重新认定原告1979年至1995年期间的连续工龄并承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：证据1、1986年4月与天能集团的下属单位徐州市新沂夏庄煤矿签订的合同书复印件一份，证明原告1986年4月参加工作；证据2、1987年公证书原件，公证的是1986年4月的合同，证明目的同证据1；证据3、情况说明，证明补养老保险是公司欺瞒原告补的，应该是公司补交；证据4、（2015）泉民初字第3629号民事裁定书、（2016）苏03民终字第0803号民事裁定书，证明原告曾因退休工龄计算问题起诉过天能公司，法院让原告找行政部门协调处理。被告徐州市人力资源和社会保障局辩称：一、案件基本情况。经查阅档案及养老保险参保信息，朱某某，于1979年6月被招收为亦工亦农工，1983年被刑事处分，2000年11月重新办理招工用工手续，此时间段招收的同批人员均从招收时间起缴纳养老保险费。2010年12月华润天能（徐州）煤电有限公司为朱某某申请办理特殊工种提前退休时，因其不符合特殊工种退休条件，被告未予办理。2010年12月原告工作单位就朱某某补缴保险问题向被告请示，申请按1995年8月起签订劳动合同时间（其档案记载1995年8月至2000年8月的劳动合同书），从1995年8月补缴养老保险费，被告按劳动法规定，同意该单位意见为原告补缴了养老保险。2015年3月17日，原告向其单位申请2015年5月办理退休，其单位于2015年5月向被告申报，被告于当月批准其退休，核定其缴费年限为19年10个月。二、原告的理由不成立。（一）原告受到刑事处分（1983年）之前不能计算视同缴费年限。根据原内务部（59）内人事福字第740号函第一条规定，工作人员受到刑事处分的应当从重新参加工作之日起计算工作年限。本案中，原告办理退休时说明其1983年被刑事处分，故其1983年之前的工作时间不能计算视同缴费年限。（二）原告重回单位未进行正式招工，工龄不能连续计算。（三）1987年10月至1995年原告未参加养老保险，不能计算缴费年限。综上，被告不予认定原告1979年至1995年期间连续工龄的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法维持。被告向本院提交以下证据、依据：企业职工档案一份：1、1979年招收亦工亦农工政治审查表，证明原告1955年5月出生，于1979年被招收为亦工亦农工；2、1995年8月劳动合同书，证明原告当月与徐州市陈楼煤矿签订劳动合同，并于当月经劳动部门合同鉴证；3、徐州市招收劳动合同制工人审查表，证明原告于2000年11月经劳动部门招工为劳动合同制工人；4、2015年徐州市企业职工退休审批表，证明原告于2015年3月提出退休申请，2015年5月被告作出同意退休的决定，同时，根据原告提供的材料在表上记载原告曾于1983年受到刑事处分。法律依据：1、国家劳动总局办公室《关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》[（80）劳险便字41号]；2、《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（（59）内人事福字第740号）；3、1983年劳动人事部《关于招工考核择优录用的暂行规定》第六条；4、1986年国务院《国营企业招用工人暂行规定》第十一条；5、《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险〔1994〕8号）第一条；6、《徐州市企业职工退休费用统筹试行办法》。经庭审质证，对被告提供的证据、依据，原告质证认为：企业职工档案是真实的，对1979年招收亦工亦农工政治审查表、1995年8月劳动合同书、徐州市招收劳动合同制工人审查表、2015年徐州市企业职工退休审批表，真实性均无异议，对缴费年限有异议，档案里没有1986年的劳动合同书、1987年的公证书。对法律依据，原告不清楚，但对一些事实部分不认可。对原告提交的证据，被告质证认为：证据1，对其真实性不予认可；证据2、公证书有残缺，即便这份证据是真实的，也是与王子华的代理人张凤民签订的一份劳务合同，与本案无关；证据3，确实是当时补缴养老保险是时候形成的，真实性无异议，但与认定工龄无关；证据4、（2015）泉民初字第3629号民事裁定书一份、（2016）苏03民终字第0803号民事裁定书一份，真实性关联性合法性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的企业职工档案中1-4组证据，系原告档案中原始材料，对其真实性本院予以确认，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据1系复印件，对其真实性本院不予确认；证据2，真实性予以确认；证据3，与本案无关联性；证据4，真实性予以确认。经审理查明：朱某某，于1979年6月被招收为亦工亦农工，《招收亦工亦农工政治审查表》载明其出生年月为1955年5月。1983年被刑事处分。1995年8月，朱某某与徐州市陈楼煤矿签订《劳动合同书》，并于当月经劳动部门合同鉴证。据《徐州市招收劳动合同制工人审查表》显示，原告于2000年11月重新办理招工用工手续，经劳动部门招工为劳动合同制工人。此时间段招收的同批人员均从招收时间起缴纳养老保险费。2010年12月，原告工作单位华润天能（徐州）煤电有限公司为朱某某申请办理特殊工种提前退休时，被告以不符合特殊工种退休条件为由未予办理。2010年12月华润天能（徐州）煤电有限公司就朱某某补缴保险问题向被告申请按1995年8月起签订劳动合同时间（其档案记载1995年8月至2000年8月的劳动合同书），从1995年8月补缴养老保险费，被告同意该单位意见为原告补缴了养老保险费。2015年3月17日，原告向其单位申请2015年5月办理退休，其单位于2015年5月向被告申报，被告于当月批准其退休，核定其缴费年限为19年10个月。本院认为：一、关于被告是否具有涉案退休审批相关缴费年限及工龄认定的法定职权问题。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。被告徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市社会保险行政部门，具有退休审批相关缴费年限及工龄认定的法定职权。二、关于原告1979年至1995年期间应否认定连续工龄问题。（一）原告1979年至1983年受到刑事处分期间应否认定连续工龄。根据原内务部（59）内人事福字第740号函第一条规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。本案中，原告1983年被刑事处分，故原告1979年至1983年间不能计算视同缴费年限，不应认定连续工龄。（二）原告连续工龄能否从其诉称的1986年4月重回原单位工作时计算。根据1983年劳动人事部《关于招工考核择优录用的暂行规定》第六条（1986年10月1日后被国务院《国营企业招用工人暂行规定》替代），企业招用工人应经当地劳动行政主管部门审查批准，办理录用手续。本案中，原告诉称其1986年4月重新回到原单位工作，但其提供的合同书为复印件，公证书为当时新沂县公证处出具，而新沂县公证处并非劳动行政主管部门，原告未能提供劳动部门对招工审查批准或鉴证的相关证明，且其档案中并无1986年4月正式招工的材料，不符合上述规定，故其工龄不能从1986年4月起算。（三）原告1987年10月至1995年7月期间能否计算连续工龄。根据《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险〔1994〕8号）第一条规定，实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。而根据《徐州市企业职工退休费用统筹试行办法》规定徐州市自1987年10月实行养老社会保险。本案原告的养老保险系从1995年8月实际缴费至2015年5月，1987年10月至1995年7月未参保缴费，故不能计算缴费年限，亦不能按视同缴费年限的连续工龄处理。综上，被告在涉案退休审批中所核定的缴费年限及工龄认定并无不当，原告诉请责令被告重新认定其1979年至1995年期间的连续工龄缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉代理审判员  卢新潮代理审判员  陈玉娟二〇一六年十一月二十二日书 记 员  毛雅杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。