云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2016)云0581民初2689号原告：何体贵，男，1952年11月5日生，汉族。委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：何体灿，男，1962年4月8日生，汉族。委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，代理权限特别授权。原告何体贵与被告何体灿土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何体贵向本院提出诉讼请求：1、请求撤销团人调（2016）第10号调解协议书，庭审中变更为请求确认无效；2、请求判令被告停止侵害、排除妨碍，让原告独自领取“老鹰窝岭干”林地的所有征地补偿款。事实和理由：原、被告系亲弟兄关系，承包田地、林地于1988年11月20日之前就全部分清，各自持有承包经营权证、林权证。2015年10月政府发放原告承包经营的“老鹰窝岭干”林地征地补偿款之前，双方无任何争议。2015年11月被告知道“老鹰窝岭干”林地被建电站征用，原告将得到补偿款时，被告就采用各种手段故意阻止团田乡政府发放原告户的补偿款；期间引起纠纷，经腾冲市团田乡人民调解委员会主持调解，作出团人调（2016）第10号调解协议书，此协议第一条规定：双方争议的“老鹰窝岭干”林地电站征用补偿款，从何体贵的征地补偿金额中剥付103073元归何体灿所有，其余归何体贵所有……签订协议时由于部分调解员违法威胁、引诱原告，原告违背自己的心愿，不自愿的在调解协议上签名。此调解协议内容属重大误解、显失公平，且违背法律规定。协议内容将原告林权证上的“老鹰窝岭干”林地的林权补偿款擅自强行调整分割给被告，违反法律规定。同时被告意图侵占的行为已构成侵权，应停止侵害、排除妨碍，让原告独自领取“老鹰窝岭干”林地的所有征地补偿款。此协议2016年3月7日作出，原告3月8日就向团田乡人民政府申请重新复议解决此事，至今未果，为此提起诉讼。被告何体灿辩称，1、经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。2、双方诉争的“老鹰窝”涉案土地系1993年集体分给父母的，后被征用，补偿款经团人调（2016）第10号调解给被告103703元。调解后被告息诉止纷，服从调解，但何体贵不服，反复缠诉。3、团人调（2016）第10号人民调解协议证明，双方已经自愿在人民调解委员会的主持下对涉案争议内容签字确认，故双方争议已经解决，涉及的仅仅是合同的履行问题。原告无证据证明在签订协议时，受到欺诈、胁迫，协议内容存在重大误解、显失公平或违反法律规定的无效情形，其应当承担举证不能的法律后果。基于此，应当驳回原告的全部诉讼请求。原告针对其诉讼请求，提交如下证据：1、原、被告分家协议一份，欲证明1988年11月20日原、被告父亲何德良将“老鹰窝”的山林分给原、被告，因为是江岩部分是归被告，被告不要，又将生产队分给原告权属的甲沟处的山林部分兑换给被告，被告“老鹰窝”的部分归原告所有。2、原、被告山林分地协议一份及原、被告父亲何德良的证明一份，欲证明1991年8月22日，团田乡帕允村何家寨的支书袁明生、队长何体学、会计杨明常再次确认了“老鹰窝（又名大浪山）”的山林权属归原告何体贵所有。3、原告2007年的林权证书一份以及团田乡政府的征收名单一份，欲证明“老鹰窝”的山林权属归原告所有，“老鹰窝”的补偿款只有原告的名字。4、原告的结婚证一份，欲证明原告何体贵与孙自金1973年5月19日登记结婚，双方系合法的夫妻关系，“老鹰窝”的山林权属属于原告与孙自金家庭共有。5、团人调（2016）第10号调解协议书一份，欲证明一、该调解书没有经过原告的妻子孙自金及全家人的签字，原告无权处分“老鹰窝”岭干山林的权属，该处分侵犯了原告家庭共有人的份额；二、该调解书内容违法，侵犯了原告妻子及家人的利益；三、该调解程序违法，人民调解员的组成不合法，没有盖乡人民政府的公章，属程序违法，因此该协议应当无效。经质证，被告对证据1、2不认可，协议只有原告的一份，被告及兄弟都不知道这份协议的存在，没有被告及兄弟何体权的签字及按手印；何德良不认识字，是原告写好的协议让何德良签字的，被告及兄弟都不清楚。证据3认可，但对合法性不认可，是原告瞒着其他两个弟兄伪造的分家协议骗取登记的林权证。对证据4认可，对关联性不认可，夫妻关系对本案没有关联，原告认为侵害其他家庭成员的利益，应当由其他家庭成员来起诉。对证据5认可，对证明观点不认可，原告认为侵害其他家庭成员的份额，原告的家庭成员没有起诉，原告不具备诉讼主体资格；原告认为组成不合法，人民调解委员会可以组织双方进行调解，盖调解委员会的公章合理，不存在程序违法；该协议是人民调解委员会组织，由各个部门参加调解，也是合法的。被告针对其答辩，提交如下证据：1、人民调解协议一份，欲证明双方已经达成协议，即使林权属于原告，原告也可以放弃自己的权利，原告作为户主，已经签字，具有民事合同的性质。2、何德良证明一份及签字的照片，欲证明将该山林分给原、被告各一段。3、申请证人何体权出庭作证，欲证明老鹰窝梁子原、被告一人一段。经质证，原告对证据1、2、3不认可，认为调解协议书是在违背原告本人真实意思的情况下签字的，侵害其他家庭成员的利益，内容不合法，“从何体贵的征地补偿款中剥付”说明是何体贵的，调解人员没有权力剥付，也没有赠与协议。照片无法证明原告父亲是否签，该协议是复印件，没有原件，对真实性不认可。通过原、被告的举证和质证，本院认为，原告提交的证据1和2，被告不认可，因无被告的签名，本院不予采信；证据3系职能部门颁发的，本院予采信；证据4与本案不具有关联性，本院采信其真实性；证据5原、被告均提交，本院对此及被告的证据1予以采信。对原、被告父亲何德良的证言，因不一致，本院均不予采信。对原、被告之弟何体良的证言，无其它证据佐证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲弟兄关系，为“老鹰窝岭干”林地补偿款的归属问题发生争议，依被告何体灿申请，2016年3月7日经腾冲市团田乡人民调解委员会调解，双方达成团人调（2016）第10号调解协议，协议确定“一、双方争议“老鹰窝”林地电站征用补偿款，从被申请方何体贵的征用补偿金额中剥付103073元归申请人何体灿所有，付款时间以电站支付该征地补偿款时一次付清，其余征用补偿款归被申请人何体贵所有。二、双方承包的其他土地按现有土地权属证书之规定内容管理使用，无权属证书的以现管理现状为准。三、申请方自愿放弃其他请求。”当日双方在协议书上签字按手印。之后原告以协议违背自愿原则，属重大误解，显失公平，并违法为由，申请重新解决未果，2016年10月11日诉讼来院，请求撤销调解协议，庭审中变更为请求确认协议无效。另，本案涉及的“老鹰窝岭干”林地承包到户时在原、被告父亲何德良名下，被告与父亲是一户，原告户与父亲何德良已分为各自承包户，2007年该林地登记在原告的林权证名下。2015年因修腾龙桥一级水电站该林地下段被征用。本院认为，经人民调解委员会达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。本案中，原告陈述的调解协议无效理由与事实及法律规定不符，原告无证据证明调解协议无效及可撤销的情形，因而，原告的诉讼请求，本院不予支持。征地补偿款由谁领取，是发放部门的责任，并非被告能左右，故原告请求判令被告停止侵害、排除妨碍，让原告独自领取“老鹰窝岭干”林地的所有征地补偿款的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，判决如下：驳回原告何体贵的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告何体贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 杜 青二〇一六年十一月二十三日书记员 番广林