广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初11343号原告：林勇，男,1978年4月27日出生，汉族，住珠海市斗门区。原告：费超，男，1979年12月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。两原告共同委托诉讼代理人：周景辉，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。被告：何忠威，男，1972年2月11日出生，汉族，身份证住址海南省琼中黎族苗族自治县。委托诉讼代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。原告林勇、费超诉被告何忠威合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人周景辉，被告及其委托诉讼代理人林全志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：原、被告自2015年11月9日签订协议以来，被告在原来不知情的情况下，向总公司变更占股比例，影响原告的实际收益。2016年3月开始，原告与被告一起拓展的业务业绩收入已经达到约定的3万元，几次协商，被告拒绝履行变更股东身份。为维护自己的合法权益，原告决定向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告于2015年11月9日签订的项目合作协议书；2.被告退还原告投资入股资金72500元；3.被告需支付原告2015年11月至2016年6月份的入股分成40000元。原告就其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.项目合作协议书；2.收款收据2张；3.2015年度庆华中山分公司利润表、2016年度庆华中山分公司利润表。被告辩称：1.两原告与被告共同签订的《项目合作协议书》约定林勇向被告交付投资款32500元，费超向被告交付投资款40000元。被告与两原告是两个法律关系，即双方发生纠纷，两原告应分别提起诉讼要求被告返还投资款，不能一并处理。被告不同意。2.《项目合作协议书》没有约定原告可以解除合同的情形，本案中也没有出现原告可以解除合同的法定理由。被告认为，合同一经成立就具有法律效力，当事人双方应严格遵守履行，不得擅自变更或解除。两原告投资后，在三方没有达成合意解除合同前，两原告单方要求解除合同退还投资款，不符合法律规定及合同约定，也损害了被告的利益。由于东莞市庆华航空国际货运代理有限公司中山分公司一直亏损，原告一直拒绝与被告进行结算，拒绝承担其应承担的亏损，对于原告要求解除合同的诉讼请求，应予驳回。3.《项目合作协议书》第3条明确约定“甲、乙、丙三方自签订协议起，甲方（被告）不退款给乙、丙方。”即使三方合意解除项目合作协议书，也应当进行合作期间的清算，被告的投资资金已经用于项目经营，三方作为投资人应当共担风险，原告单方要求被告承担损失、退还其所有投资资金，没有事实和法律依据。4.在合作期间，东莞庆华航空国际货运代理有限公司中山分公司一直处于亏损状态，投资款也用于分公司经营，不存在利息。合作期间，原告都有参与公司经营、了解分公司盈利情况，原告没有证据证明存在4万元的利润，其要求被告支付利润没有事实依据。被告就其答辩向本院提供了以下证据：东莞市庆华航空国际货运代理有限公司及东莞市庆华航空国际货运代理有限公司中山分公司工商公示信息。经审理查明：2015年11月9日，原告林勇（乙方）、原告费超（丙方）与被告何忠威（甲方）签订《项目合作协议书》主要约定如下：甲方是东莞市庆华航空国际货运代理有限公司中山分公司负责人，市场拓展范围包含中山市、珠海市，乙方丙方有一定的珠海中山本地业务资源，为尽快拓展中山及珠海业务，甲乙丙三方本着公平、平等、互利的原则订立合作协议如下：1.甲方收取乙方丙方32500元投资资金之后，甲方再各收取乙方、丙方20000元作为入股资金，将东莞市庆华航空国际货运代理有限公司中山分公司的股份分成三份，甲乙丙各占一份，前期乙方、丙方先支付一万，剩余一万分三个月支付，甲方与东莞总部结算盈亏归甲方乙方丙方三方均分。甲方乙方丙方合力拓展中山、珠海市场。2.在后期业绩收入达到三万元之后，甲方乙方丙方到东莞总部（东莞市庆华航空国际货运代理有限公司）变更东莞市庆华航空国际货运代理有限公司中山分公司负责人甲乙丙三方。履行工商营业执照及相关手续变更业务，甲乙丙三方各占股三分之一。3.甲乙丙三方自签订协议起，甲方不退款给乙方丙方。2016年4月28日，费超向被告支付40000元；4月29日，林勇向被告支付32500元。2016年6月7日，东莞市庆华航空国际货运代理有限公司中山分公司（以下简称庆华分公司）的负责人由被告何忠威变更为方强。庆华分公司属东莞市庆华航空国际货运代理有限公司（以下简称庆华总公司）的分支机构。两原告因向被告主张权利未果，遂诉至本院，提出前述诉求。另查：庆华中山分公司成立日期为2015年7月17日，其2015年7月12月的营业收入分别为486.94元、13976.6元、13498.03元、2358.92元、9179.82元、13446.28元，营业利润除了9月和12月有数百元之外，其余月份的营业利润均为负数；2016年1月3月的营业收入分别为15155.95元、5994.26元、42798.68元；营业利润分别为3277.98元、6431.48元、17188.16元，截至2016年3月，累计未分配利润为36712.58元。庭审中，两原告称《项目合作协议书》的“业绩收入”是指营业收入，被告则认为是利润收入。被告从庆华分公司离职时从总公司领取8万元，原告认为属于庆华分公司的股份分红，被告主张是其的工资、社保、押金。本院认为：本案系合同纠纷。根据原、被告签订的《项目合作协议书》，双方合作目的是引入两原告的资金，将两原告纳入公司负责人范畴，由两原告与被告共同负责庆华分公司的管理经营。而变更两原告为庆华分公司负责人的前提条件是，该司业绩收入达到30000元。虽然对于业绩收入的涵义，原、被告各执一词，但本院认为，无论该业绩收入是指营业收入还是利润收入，双方约定的变更庆华分公司负责人为原、被告三人，并履行工商营业执照及相关手续变更业务，由三方各占股三分之一的合同目的都属于事实上的履行不能。首先，庆华分公司的负责人只能在公司登记机关登记为一人；其次，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条：“分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格。”的规定，庆华分公司不存在可在公司登记机关进行登记的股东；最后，即使各方均有意向与庆华总公司协商，制定分公司的内部股东及股份分红协议，该种合作目标的实现也取决于包括庆华总公司在内的各方当事人的一致意见，然而本案《项目合作协议书》的当事人仅为原、被告三人，并无庆华总公司，无法约束庆华总公司。综上理由，因《项目合作协议书》事实履行不能，故原告主张解除，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，在涉案合同目的无法实现，本院依法予以解除的情况下，原告要求被告退还入股资金72500元，可予支持。至于原告主张的入股分成，因本院已支持原告退还入股资金的诉求，故不存在享有入股利益的权利。对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，原告诉求，合理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告林勇、费超与被告何忠威于2015年11月9日签订的《项目合作协议书》；二、被告何忠威于本判决生效之日起七日内返还原告林勇、费超72500元；三、驳回原告林勇、费超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，诉讼保全费576元，合计3126元，由原告负担938元，由被告负担2188元（被告负担部分，原告已预交，该费由被告在本判决生效之日起七日内迳返原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  杨 颖人民陪审员  陈宇玲二〇一六年十一月三十日书 记 员  王 静