云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终1064号上诉人（原审原告）：李绍祥，男，1952年4月17日生，汉族，居民，住蒙自市。上诉人（原审原告）：贺丽萍，女，1954年5月23日生，汉族，居民，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：方必刚（曾用名方碧刚），男，1956年7月13日生，汉族，居民，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：方勇，男，1980年12月17日生，汉族，农民，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：蒙自永建建筑有限公司。住所地：蒙自市双河小区丰泽街**号。法定代表人：石精汉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：石小燕，女，1989年8月15日生，汉族，系蒙自永建建筑有限公司职员，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。上诉人李绍祥、贺丽萍因与被上诉人方必刚、方勇、蒙自永建建筑有限公司（以下简称永建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李绍祥、贺丽萍上诉请求：请求撤销原判第二项，依法改判永建公司与方勇承担连带赔偿责任；撤销原判第三项，支持四项返工修复费用81124元。事实和理由：1、一审法院适用1999年颁布实施的《中华人民共和国合同法》的相关规定，据此认定永建公司与上诉人不存在直接合同关系，也不存在工程分包、转包关系，不承担任何责任错误。永建公司通过借用本单位资质给被上诉人方必刚进行施工，使用本单位公章、法人名章与上诉人签订相关合同，同时向方必刚等人收取管理费的方式，最终导致无施工资质的被上诉人方必刚承揽工程不达标，共同侵害了上诉人的合法权益。2011年《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的……对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”。本案应由方必刚承担主要责任，永建公司承担连带赔偿责任。2、一审判决认定事实不清，理由不充分，适用法律错误。方必刚、方勇虽系父子关系，但一审中白金友出庭证实，方必刚承揽工程后，未参与施工指挥及管理，而把工程肢解拆分至方勇、李开俊等人名下进行施工，并签订过相关合同，实际履行施工人员为方勇、李开俊等人。2000年1月30日国务院颁布施行的《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款规定：“转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转包给他人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转给他人承包的行为。”2011年《中华人民共和国建筑法》第六十七条规定：“承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的……，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼”。方勇在方必刚未到场的情况下进行施工指挥，其作为实际施工人对工程质量问题存在直接、重大的过错，对上诉人实施了侵权行为，应对上诉人的财产损失承担连带赔偿责任。3、上诉人在一审中申请鉴定补偿内容总计五项，但一审判决只补偿了一项，未对上诉人请求的卫生间隔墙修复费、室外冷热水管更改费、一楼卫生间排污管修改费、粉刷外墙涂料修复费用进行补偿错误。本案房屋实际建盖层数为四层，建筑面积约为540平方米，实际许可建盖面积376平方米，存在超盖部分，且超盖部分已按一审判决扣除并与被上诉人承担同等民事责任，从鉴定方来访笔录内容和意见，鉴定方也未说过四项费用补偿同意纳入拆迁补偿费用进行计算，一审法院进行补偿没有依据。方勇、方必刚未按图纸施工，致使上述建筑设施不符合要求存在质量问题及缺陷问题，应由其承担赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第五十八条之规定，“建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料”。因此，请求增加上述四项返工修复费用共计81124元。一审判决在明确认可方勇、方必刚是专业的施工人员，而上诉人是非专业人员的情况下，判决各承担同等责任，且把第一次鉴定费用15000元全部判由上诉人承担不合理。应由方勇、方必刚承担一审、二审诉讼费用及两次鉴定费用。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。方勇口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。永建公司口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人方必刚未作答辩。李绍祥、贺丽萍向一审法院起诉请求：1、由三被告负责住宅楼西面五棵柱子的加固工程，一楼、二楼卧室的墙与卫生间的墙按照图纸返工为直线，材料、工时费由被告承担。2、由被告对一楼三间住房的卫生间排污管道进行返工，材料、工时费由被告承担。3、由被告对现安装在东面、北面墙外的冷热水管按原施工图纸改造安装在室内，材料、工时费由被告承担。4、对南面外墙墙面重新进行涂料粉刷。5、本案诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：原告李绍祥、贺丽萍系夫妻关系；被告方必刚、方勇系父子关系。2007年4月23日，李绍祥与陈治杉民间借贷纠纷一案，经法院主持调解，双方达成了以下协议：“陈治杉于2007年6月15日前一次性偿还李绍祥借款人民币70000元。”因陈治杉未按协议履行偿还欠款的义务，李绍祥申请强制执行，在执行过程中，李绍祥与陈治杉自愿达成以物抵债的和解协议，法院于2007年9月10日作出（2007）蒙法执字第189号民事裁定书，裁定：“陈治杉所有的坐落于蒙自县民安路114号房屋〔产权证号：（2007）房监字第00029867〕以物抵债给李绍祥，抵清全部债务。”李绍祥、陈治杉未到房屋产权管理部门办理房屋产权变更登记手续。2008年，二原告欲对陈治杉抵债的房屋进行拆旧建新。2008年4月23日、5月21日，陈治杉以其名义帮二原告向红河哈尼族彝族自治州规划局分别申请办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，许可的用地面积为169.2㎡，总建筑面积为376.37㎡。2008年5月30日，方必刚借用永建公司的建筑资质，并用陈治杉、永建公司的名义签订了一份编号为2008053001号《建设工程施工合同》，且依据该合同向原蒙自县建筑管理站申请了蒙建管字第（2008053001）号《工程施工承包许可证》，该证许可：“兹有蒙自县永建建筑有限公司施工企业，项目经理石精汉经注册、登记、审查、认可资质符合，同意承包蒙自县民安路陈治杉住宅工程施工任务。建筑面积叁佰柒拾陆点叁柒㎡，结构层数砖混贰点伍，建筑工程总价人民币贰拾捌万元。开工时间：2008年5月30日竣工时间2008年12月30日。资质证书：C2024053252201。营业执字编号：53252200374。”2008年5月31日，李绍祥（甲方）在明知方必刚（乙方）无建筑资质的情况下，双方另行签订了一份《李绍祥住宅楼施工合同书》，该合同约定：“一、工程名称：住宅楼。二、工程地点：民安路114号。三、工程承包方式：乙方采用建筑主体工程、基础工程、装修泥工的工程，一切由乙方装修，包工不包料。每平方造价为人民币158元整（注：按工程图要求施工），如有修改的地方，在甲、乙双方同意的情况下另外补充说明并以补充说明为准。四、建筑面积及结构：总体建筑面积为540平方左右（具体以工程完工结算时的实际面积为准），主体工程为一、二、三、四层建筑，建筑结构为砖混结构。五、工程项目包括：主体工程包括基础工程，大门、天井、安装、水电、围墙。大门、天井围墙不在结算。总体按图纸施工，如有改动处以甲方的要求施工为准，装修、如贴地板砖、墙砖、由甲方供给乙方材料，乙方进行施工。主体工程、装修工程，甲方只管供料，全部工作都由乙方来做……八、质量要求：1、乙方应严格按施工验收规范和质量检验标准，要求乙方全部工程达到合格标准，争创优良工程。2、验收方式——工程完工后，双方可组织有关专家人员参加，按施工图纸验收。注：如乙方不按图纸施工造成工程返工的一切损失由乙方自己负责。九、开工时间为2008年4月18日。完工时间为2008年10月30日。甲方按上述第七条中付款方式向乙方付款，并保证建筑材料按时到位。同意乙方提前一个月或者退后一个月交工，如到期不能按时按质交工，甲方有权扣除支付乙方劳务费4000元，后如还未能按时交工，甲方有权单方终止本合同，并不再支付剩余余款……十一……完工后扣质保金2000元，一年后付清。”合同签订后，方必刚于2008年6月1日开始建盖房屋。2008年11月18日，李绍祥（甲方）与方必刚、李开俊二人（乙方）针对房屋的墙壁粉刷签订了一份《合同》。2009年3月，二原告及其家人在房屋建盖尚未竣工且未验收合格的情况下提前入住。2009年4月，房屋竣工后，双方至今未对房屋进行验收。房屋建盖过程中，二原告与被告方必刚、方勇针对房屋西面五根构造柱的基洞中未安放柱插筋问题发生过争议，且二原告于2012年10月向相关专业人士对该问题进行了咨询，知道了构造柱未安放柱插筋对房屋产生的危害。截至工程竣工，二原告分多次共支付给方必刚工程款人民币91140元，支付给方必刚、李开俊工程款人民币10000元。审理过程中，二原告于2013年4月15日向法院申请司法鉴定，且于2013年4月18日与三被告协商选定云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。2013年4月26日，法院依法委托云南天禹司法鉴定中心鉴定，2013年7月23日，云南天禹司法鉴定中心作出了天禹司鉴字[2013]第（0732210）号《蒙自市民安路114号李绍祥房屋建筑工程司法鉴定意见书》，其中：“七、鉴定结论。根据专家现场踏勘后分析：1.设计方面：根据业主提供的图纸与实际盖成房子对比：无论层数、建筑面积、卫生间数量、卫生间位置完全不一致；足以看出该房子业主作了很多改动，而设计单位并没有修改图纸。2.如果该房屋是正规设计单位设计的，基础施工时，设计单位会有基础钢筋验收记录，西面五根构造柱未安装柱插筋。请业主出示设计院证明资料，确实没有安装柱插筋，我中心与设计院协商，出处理方案；有处理方案才能计算费用。3.该房屋已经使用四年多，如果该房屋是正规设计单位设计的，房屋竣工验收，移交业主使用，设计院应该参加。如果设计院没有参加，业主自行使用，从居住之日，就视为该房屋主体结构基本合格。4.二楼卧室及卫生间墙未按图纸施工，因为是隔墙，不承受重量，考虑业主已经使用，不影响安全，仅仅影响美观，不考虑拆除重做，给予5000元的补偿费用。5.对一层三间卫生间排污管道应当进行返工，按图纸考虑排水管合理坡道。处理方案：拆除原地下排水管，重新按合理坡度铺设下水管。6.对现安装在东面及北面的冷热水管：考虑业主已居住，全部拆除对业主生活会造成很大影响，给水管放在室外，会加速给水管的老化，但不影响使用，给予补偿费用4000元。7.对于南面外墙涂料，按施工单位承包单价每平方米16元重新补刷一遍涂料。修复费用：11977.51元（详修复费用预算书）。鉴定结论：李绍祥房屋修复费用11977.51元，补偿费9000元，两项合计为：￥20977.51元（人民币：贰万零玖佰柒拾柒元伍角壹分），应由方必刚施工单位承担。”2013年10月17日，本案争议房屋的设计单位蒙自市设计室，针对云南天禹司法鉴定中心作出的天禹司鉴字[2013]第（0732210）号《蒙自市民安路114号李绍祥房屋建筑工程司法鉴定意见书》第七条中未形成鉴定意见的第2项问题出具了一份《函复说明》，主要内容为“1、房屋设计三层，基础设计为四层。2、该房屋基础施工西面①轴线上5根构造柱未安放柱插筋，与设计图纸不相符，已违反建筑抗震设计规范之规定，构造柱是根据抗震要求规定设置，未安放是错误的，绝对不允许的，因此没有办法加固处理。只有拆除重建。”据此，云南天禹司法鉴定中心于2014年3月15日作出了一份《补充鉴定》，该鉴定主要内容为：“根据蒙自市设计室提交的几个争议问题的重申说明，对工程重建造价作出如下调整：（1）房屋设计三层，基础设计为四层，建筑面积按2008年5月30日工程施工许可证批复为376.37㎡×800元/㎡＝301096元；（2）建筑面积按2008年5月31日原被告双方签订的施工合同书为540㎡×800元/㎡＝432000元。从上面可以看出，李绍祥擅自超施工许可证批复540－376.37＝163.37㎡；（3）根据蒙自市设计室对于房屋基础施工西面①轴线上5根构造柱未安放柱插筋，已违反相关设计规范及要求，必须拆除重建，重建面积只能按照施工许可证批复面积测算，拆除重建费用为301096元。”李绍祥向云南天禹司法鉴定中心支付了鉴定费人民币15000元。庭审中，二原告自愿放弃追加李开俊为本案被告；认可实际建盖的房屋的格局与设计图纸不相符。方必刚认可二原告已向其支付了扣留的质量保证金2000元。本案在上诉审理过程中，蒙自市设计室于2014年12月31日向红河州中级人民法院出具《蒙自市设计室回函》认为其不具备危房鉴定资质，其于2013年10月17日出具的《函回复说明》系设计人员个人意见。对此，云南天禹司法鉴定中心于2015年1月28日又依据《蒙自市设计室回函》作出《补充鉴定》，认为本案争议房屋不属于危房，构造柱在砖混结构中不承受房屋重量，只起到抗震作用，且已达到锚固要求，不需要加固和修复，不需要拆除重建。被告方必刚因此支付云南天禹司法鉴定中心鉴定费1000元。该案发回重审后，原告方对云南天禹司法鉴定中心于2015年1月28日作出《补充鉴定》有异议，法院于2015年7月21日根据原告方的申请委托云南红河公信司法鉴定所鉴定。鉴定项目为：1、1.2楼六间卧室及卫生间的房墙未按照图纸设计施工，若返工需要多少材料及工时费？2、对1楼3间住房和卫生间排污管道进行返工，需要多少材料和工时费？3、对现安装在东面、北面墙外的冷热水管按原施工图纸改造安装室内，需要多少材料和工时费？4、对南面外墙墙面重新涂料粉刷需要多少材料和工时费？5、建筑房屋四面五棵构造柱钢筋未锚入室外“地坪下”基础，对该房屋抗震、安全及使用寿命是否影响？是否能返工加固？返工加固需要多少钱？若不能返工加固该如何处理？图纸设计为60公分的地梁，私自按50公分施工对房屋承载能力影响有多少？能否返工加固，需要多少钱？若不能返工加固对该房屋造成的经济损失是多少？云南红河公信司法鉴定所于2015年10月10日作出云公信司鉴所[2015]工鉴字第15002号鉴定意见书，结论为：本工程所涉及的构造柱钢筋插入深度对砖混结构中的房屋抗震起非常大的作用，因受房屋周边情况及房屋条件因素，无法进行加固，现房屋已经装修居住，若要拆除重建，房屋的装饰装修等涉及到很多方面，因我中心对此项未明确费用。1、卫生间隔墙修复费用为人民币9500元；2、室外冷、热水管更改费用为28540元；3、一楼卫生间排污管修改费用为人民币32784元；4、外墙涂料修复费用为人民币6300元；5、此项因各种原因，无法进行修复。原告在鉴定中心规定时间内向云南红河公信司法鉴定所提出异议。云南红河公信司法鉴定所于2015年11月27日作出《关于蒙自市民安路114号房屋的司法鉴定补充》，补充如下：1、鉴定的房屋未按设计要求进行施工，以导致构造柱插筋没有达到设计要求的深度及地梁高度未达到设计高度。这两处均属于结构上，结构上的改变须经过结构设计人员的同意，方可改变。此房屋我们鉴定认为不影响住宅环境及使用但达不到抗震使用要求，无安全性。我鉴定中心多次请结构工程师和有资质的相应单位讨论，并和原设计人员进行交流都认为根据房屋现状和所处地段情况不具备加固和改善的办法。2、对于一、二楼卫生间隔墙拆除返工的费用，我鉴定所是基于国家相应计价依据和实际情况、蒙自市人工及施工费用等计算出，已经满足更改费用。3、外墙漆在鉴定意见书中未明确漆的单价，按双方所签的施工合同及当时双方约定的，以1000／桶的鳄鱼牌弹性外漆计价，根据面积外墙漆用量为4桶。4、本次鉴定房屋按图纸及现场测量的面积为578平方米，参考蒙自市2014年4月发布的房屋拆迁补偿方案主体结构三层以上砖混结构的按1200／平方米的标准进行补偿，房屋拆迁时期租房为15／平方米／月，房屋拆除费用国家无相关规范及计费依据，只能是由双方根据蒙自市的情况及拆除要求找有相应资质、经验的进行协商并认可。一审法院认为，一、关于李绍祥、贺丽萍是否是本案适格原告的问题：本院裁定将陈治杉所有的坐落于原蒙自县民安路114号房屋以物抵债的形式抵给了李绍祥，且依法制作的（2007）蒙法执字第189号民事裁定书已发生法律效力，该房屋的所有权变更为李绍祥所有。李绍祥于2008年对原114号房屋进行拆旧建新，虽仅以其名义与方必刚签订了相应的建设施工合同，但李绍祥与贺丽萍系夫妻关系，方必刚承包建盖的房屋存在质量问题与李绍祥、贺丽萍均有直接的利害关系，二者有权针对因房屋存在质量问题而遭受的损失予以主张，故李绍祥、贺丽萍系本案适格原告。二、关于本案是否已超过诉讼时效的问题：方必刚作为房屋建设工程的实际施工人，在无相应施工资质等级的情况下，借用永建公司的资质，并用陈治杉、永建公司名义签订的《建设工程施工合同》、与李绍祥签订的《李绍祥住宅楼施工合同书》均系无效合同，但二原告及其家人已接受并使用房屋，且二原告已向方必刚支付了工程款，应视为方必刚实际履行了房屋建设工程。而蒙自市设计室于2013年10月17日出具的《函复说明》，证实方必刚承建房屋的基础施工西面①轴线上5根构造柱因未安放柱插筋，导致房屋地基基础和主体结构存在应当拆除重建的质量问题，虽二原告及其家人未经验收擅自提前入住房屋，但仍可针对房屋在50年合理使用寿命内因地基基础工程和主体结构质量问题向方必刚主张承担相应责任，但主张权利不能超过法律规定的诉讼时效。二原告在房屋建盖过程中与方必刚就构造柱未安放柱插筋问题发生过争议，但二原告系非专业人员，不能认定二者在知道未安放柱插筋时即知道其权利遭受损害，真正知道其权利遭受侵害的时间应为二原告于2012年10月向相关专业人员咨询且知道构造柱未安放柱插筋导致的危害之日，而二原告于2013年1月28日向法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期限。三、各方当事人在本案中是否存在过错，是否应承担民事责任的问题：原告李绍祥明知方必刚无施工资质，仍与其签订了施工合同，且违反政府职权部门许可的层数、面积与方必刚签订施工合同，二原告也认可实际建盖的房屋在布局上与设计图纸不相符，应认定二原告有更改设计图纸的意思及事实，系导致房屋出现质量问题的原因之一；被告方必刚在明知自己无施工资质等级承建房屋可能导致房屋质量不合格，仍与原告签订施工合同，且在明知未安放柱插筋及更改设计图纸施工会对房屋质量造成安全隐患的情况下，仍继续施工建盖完毕，是导致房屋质量问题的另一原因。被告永建公司及方勇与原告不存在直接合同关系，也不存在工程分包、转包关系，原告也未证明永建公司、方勇与房屋质量问题存在过错，且工程款结算仅发生在二原告与方必刚之间，故永建公司、方勇在本案中无过错不承担责任。故对原告因本案造成的损失二原告及被告方必刚存在过错，应按同等责任承担民事责任。被告永建公司、方勇不承担民事责任。四、关于原告的各项诉讼请求是否应支持的问题：首先，本案争议的房屋实际建盖层数为四层，建筑面积约为540㎡，已违反了红河哈尼族彝族自治州规划局、原蒙自县建筑管理站作出的二点五层及376.37㎡的许可，对超出规划的层数及面积，依法不应保护，在《建设工程施工合同》、《李绍祥住宅楼施工合同书》均系无效合同的情况下，被告方必刚就构造柱未安放柱插筋的问题，经鉴定，被告方必刚未安放柱插筋致使争议房屋达不到抗震使用要求，无安全性。造成的损失应参照蒙自市2014年4月发布的房屋拆迁补偿方案主体结构三层以上砖混结构的按1200元／平方米的标准进行补偿，即：376.37㎡×1200元／平方米﹦451644元，该损失应由合同双方按各自的过错承担责任。本案争议房屋按房屋拆迁补偿方案赔偿二原告，对二原告请求的卫生间隔墙修复费、室外冷、热水管更改费、一楼卫生间排污管修改费、外墙涂料修复费不予支持。五、关于鉴定费如何承担的问题，由于本案对天禹司法鉴定中心两次所作出鉴定意见书未予采纳，故原告李绍祥、贺丽萍与被告方必刚在天禹司法鉴定中心所交纳的鉴定费用各自承担。原告李绍祥、贺丽萍在云南红河公信司法鉴定所交纳的鉴定费人民币30000元，按各自责任的分担，由原告李绍祥、贺丽萍承担15000元，被告方必刚承担15000元。综上所述，原告合理的请求予以支持，不合理的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》二十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二项、第三条第二款、第十三条之规定，判决：一、被告方必刚于判决生效之日起十日内赔偿原告李绍祥、贺丽萍位于蒙自市民安路114号房屋因地基基础和主体结构存在的质量问题的经济损失人民币225822元，鉴定费15000元。二、被告蒙自永建建筑有限公司、方勇在本案中不承担责任。三、驳回原告李绍祥、贺丽萍的其他诉讼请求。案件受理费9235元，由原告李绍祥、贺丽萍承担6066元，由被告方必刚承担3169元。（案件受理费原告李绍祥、贺丽萍已垫付，由被告方必刚在履行上述义务时一并支付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，（一）房屋修复费用的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，李绍祥、贺丽萍以方必刚所建房屋存在质量问题为由，向法院申请司法鉴定。一审法院于2013年4月26日委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，云南天禹司法鉴定中心于2013年7月23日作出了天禹司鉴字〔2013〕号《蒙自市民安路114号李绍祥房屋建筑工程司法鉴定意见书》，后该鉴定中心依据蒙自市设计室于2013年10月17日出具的《函复说明》及2014年12月31日出具的《蒙自市设计室回函》作出了两份《补充鉴定》。云南天禹司法鉴定中心于2014年3月15日出具的《补充鉴定》中认为房屋未安放柱插筋，违反相关设计规范及要求，必须拆除重建，重建费用为301096元；该鉴定中心于2015年1月28日出具的《补充鉴定》中认为本案争议房屋不属于危房，不需要拆除重建。两份《补充鉴定》的内容相互矛盾，一审法院对云南天禹司法鉴定中心作出的鉴定意见未予采信并无不当，李绍祥与方必刚应各自承担其所支付的鉴定费15000元及1000元，故李绍祥、贺丽萍要求方必刚与方勇承担鉴定费的上诉请求不能成立。一审法院于2015年7月21日委托云南红河公信司法鉴定所对房屋的修复费用进行鉴定，云南红河公信司法鉴定所于2015年10月10日作出云公信司鉴所〔2015〕工鉴字第15002号鉴定意见书，并于2015年11月27日作出《关于蒙自市民安路114号房屋的司法鉴定补充》，认为本案争议房屋应参考蒙自市2014年4月发布的房屋拆迁补偿方案即主体结构三层以上砖混结构的按1200元／平方米的标准进行补偿。该鉴定意见委托程序合法，当事人又未提供相反证据予以反驳，一审判决予以采信并无不当。根据该鉴定意见，李绍祥、贺丽萍经红河州规划局、原蒙自县建筑管理站批准许可建盖的房屋面积为376.37㎡，补偿的金额应为451644元（376.37㎡×1200元／㎡），对于超出规划的面积，依法不应支持。该补偿系将政府职能部门批准建盖的房屋面积拆除重建，故上诉人要求另外支持卫生间隔墙修复费、室外冷热水管更改费、一楼卫生间排污管修改费、粉刷外墙涂料修复费用81124元的请求不能成立。（二）责任应如何承担的问题。本案争议房屋即蒙自市民安路114号房屋的原房主陈治杉与被上诉人永建公司于2008年5月30日签订《建设工程施工合同》后，2008年5月31日，本案争议房屋的所有权人李绍祥在明知方必刚无建筑资质的情况下与其签订了《李绍祥住宅楼施工合同书》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一项的规定，该合同为无效合同，双方对此均有过错，应各自承担50%即225822元（451644元÷2）的责任，上诉人李绍祥、贺丽萍认为其承担责任过高的上诉请求不能成立。施工合同签订的主体是李绍祥与方必刚，永建公司与李绍祥不存在合同关系；履行施工合同的是方必刚，李绍祥也将全部工程款给付方必刚。永建公司并未将工程分包、转包，其在本案中不应承担责任；方勇与李绍祥不存在合同关系，故上诉人要求根据《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定判决永建公司与方勇承担连带责任的上诉请求亦不能成立。综上所述，上诉人李绍祥、贺丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9235元，由上诉人李绍祥、贺丽萍负担。本判决为终审判决。审判长  王丽仙审判员  高 健审判员  许莲芳二〇一六年十一月十一日书记员  黄雪银