河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终11141号上诉人（原审原告、反诉被告）：裴强，男，1988年1月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：魏雷明，河南委托诉讼代理人：魏雷明，河南千诺律师事务所律师。：被上诉人（原审被告、反诉原告）：张冬伟（又名张东伟），男，1988年2月5日出生，汉族。，住郑州市管城回族区。上诉人裴强因与被上诉人张冬伟上诉人裴强因与被上诉人张冬伟合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裴强的委托诉讼代理人魏雷明到庭参加了诉讼，被上诉人张冬伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴强上诉请求：1、依法撤销管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3188号判决第一项，改判支持裴强的一审诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由张冬伟承担。事实和理由：裴强与张冬伟2015年3月14日签订协议后，已将店铺钥匙、所有设备、物资和产品制作方法纸质材料交给了张冬伟。2016年3月20日又将鲜奶铺的经营档案和经验材料用U盘拷贝给张冬伟，并于2016年3月20日下午亲自带领张冬伟父亲去各进货渠道进货，期间裴强多次去店里教授产品制作技术，2016年3月21日的手机短信对此可以证明，裴强已经完全尽到合同义务，裴强不存在不守信用的行为，反而是张冬伟不守信用，未按约定将店铺转让尾款支付给裴强。故张冬伟应向裴强支付转让尾款，并赔偿裴强所遭受的损失。张冬伟未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。裴强向一审法院起诉请求：1、判令张冬伟向裴强支付店铺转让费尾款10000元；2、判令张冬伟向裴强支付逾期转让费的利息51元（按中国人民银行同期贷款利率4.6%标准，以10000元为基数，自2016年4月15日起计算至起诉之日止），并支付至张冬伟实际偿还剩余转让费之日止；3.判令张冬伟支付律师费3000元；4.本案诉讼费由张冬伟负担。张东伟向一审法院提出反诉请求：判令裴强承担违约责任，赔偿张东伟直接经济损失10940元及合同期望效益损失9600元。5年5月前后从第三方处承租位于郑州市××区××院花都港湾××楼××号商铺从事奶饮料、鲜榨果汁零售经营，并于2015年5月22日在工商部门注册登记办理了个体工商户营业执照，字号：郑州市管城区牛羊哆鲜奶铺，经营者：裴强。2016年3月14日，（甲方2016年3月14日，（甲方）裴强与（乙方）张东伟签订《店铺转让协议》，主要约定：1、裴强将其独立经营的“郑州市管城区牛羊哆鲜奶铺”以现金39000元转让给张东伟；2、裴强承诺教授张东伟产品制作技术、经营管理经验和进货渠道；3、裴强保证该商铺无债务纠纷；4、自协议生效之日起，裴强不再享有店铺的经营权，不得干预店铺的经营管理，该店铺所有盈亏均由张东伟独自承担；5、张东伟承诺在协议签订时当场交付店铺转让费首付款29000元，尾款10000元分三个月付清，分别于2016年4月15日前支付3000元，于同年5月15日前支付3000元，于同年6月15日前支付4000元；6、裴强的营业执照可供张东伟使用，但张东伟未经裴强允许不得私自将营业执照用于该店经营之外的其他用途；7、协议一式两份，自签订之日起生效，违约方承担法律责任。2013年3月20日，张东伟向裴强支付款项29000元，对剩余款项10000元至今未支付。2016年4月3日至4月8日期间裴强与张东伟之间来往的手机微信（含语音留言）主要显示的信息：“奶源来自中牟双湖牧场，裴强给张东伟有套资料（含证件）；黄金称精确到0.0001g，一般的0.01g菌种做30斤酸奶，菌种量根据做的酸奶量不一样；张东伟：一般多少钱，没有精确到0.0001的，裴强：你在网上自己看看吧，我的是从朋友店拿的，一般精确到0.001就可以了；张东伟：在不，你今天下午过来下吧，我订20斤奶，操作的时候你在旁边看着，看哪些方面操作的有问题，裴强：今天过不去，你自己做吧，没问题，步骤忘了打电话问我；张东伟：你明天上午过来吧，我们明天要做奶，后天有活动，裴强：明后天我不在郑州，要去洛阳；双方对办理个体健康证地址、店铺名称使用、营业执照过户办理等进行沟通”。张东伟经营奶铺一个多月后，于2016年4月15日前后不再经营，而是对该商铺进行装修，从事学童午托经营。为此，张东伟产生相关装修费、购买相关午托设备费等共计10940元。2016年5月9日，张东伟与案外人郭铁亮签订《租房合同》，租赁期限半年，即自2016年5月15日至2016年11月15日。一审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律效力。行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。本案裴强与张东伟之间系房屋转租赁关系，双方签订的《店铺转让协议》系双方的真实表示，合法有效，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。结合裴强、张东伟各自提交证据及张东伟已使用所承租的店铺情况，可认定裴强在履行协议时虽履行了主要义务，但尚不全面；而张东伟在支付店铺转让款首付款时存在迟延行为，后是在裴强未全面履行协议义务时未再支付剩余转让款；裴强、张东伟在各自履行协议约定义务中均存在不诚信行为；综合考量全案，本着公平原则，一审法院对裴强要求张东伟支付剩余转让款10000元及相应利息的诉请不予支持，张东伟已支付的转让款也不再退还。关于裴强主张因提起诉讼产生的律师费，一审法院认为，该费用并非必然产生，故一审法院不予支持。关于张东伟提起的反诉请求，一审法院认为，张东伟在裴强未全面履行协议约定义务的情况下可主张解除双方的协议，但其未主张，而是在经营一个多月后擅自转行午托，并为此对店铺进行装修，购买相关午托设施；裴强对张东伟的上述行为并不知情，双方事先就协议是否继续履行方面亦未再进行沟通；综上分析，张东伟私自转行，并对店铺进行配套装修，购买相关午托设施，由此产生的费用系用于正常的学童午托经营所需，与裴强之前的行为并无直接的因果关系，故一审法院对张东伟的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及其他有关法律规定，判决：一、驳回裴强的本诉请求；二、驳回张东伟的反诉请求；案件本诉受理费126元，由裴强负担；反诉费157元，由张东伟负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，对当事人争议的事实，本院认定的事实与原审基本一致。本院认为，裴强与张东伟签订的《店铺转让协议》系双方的真实表示，合法有效，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。从双方提交的证据来看，本案中裴强已将涉案店铺交付张东伟，也已基本履行了教授张东伟产品制作技术、经营管理经验和进货渠道，虽然未达到张东伟满意程度，但不足以阻止张东伟支付剩余转让款10000元，故裴强主张张东伟支付剩余转让费的诉讼请求，本院予以支持。对于裴强请求张东伟支付逾期利息的主张，因裴强在履行自己的义务时也存在不完善的情况，本院对此主张不予支持。关于裴强主张张东伟因提起诉讼产生的律师费，该费用并非必然发生，本院对裴强的该主张不予支持。关于张东伟提起的反诉请求，张东伟在裴强履行协议存在瑕疵的情况下可主张解除双方的协议，但其未主张，而是在经营一个多月后擅自转行午托，并为此对店铺进行装修，购买相关午托设施，裴强对张东伟的上述行为并不知情，张东伟也未提供系因裴强违约致使其遭受损失的充分证据，且张东伟对其反诉请求在一审法院驳回其诉讼请求后也未提起上诉，故本院对张冬伟的反诉部分不予处理。综上，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3188号民事判决；二、张东伟于本判决生效后十日内向裴强支付店铺转让费尾款10000元；三、驳回裴强的其他诉讼请求；四、驳回张东伟的反诉请求。如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案裴强预交的一审案件受理费126元、二审案件受理费126元，共计252元，由张东伟承担195元，由裴强承担57元；本案张东伟预交的一审案件受理费157元，由张东伟承担。本判决为终审判决。审判长 李 黎审判员 李剑锋审判员 邢永亮二〇一六年十一月二十二日书记员 曹芳宇