四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)金堂民初字第02591号 原告（反诉被告）：成都三江起重机制造有限公司，住所地：四川省金堂县赵镇工业园区钢城路西段。 法定代表人：蒋华清，董事长。 委托诉讼代理人：王洪，四川鼎立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周景茂，男，1967年2月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：翁瑞清，男，1966年8月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李锦林，四川振全律师事务所律师。 被告（反诉原告）：天全县闽川金属制品有限公司，住所地：四川省雅安市天全县紫石乡紫石关村1组53号。 法定代表人：石剑斌，总经理。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 原告成都三江起重机制造有限公司（以下简称三江公司）与被告翁瑞清、天全县闽川金属制品有限公司（以下简称闽川公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告闽川公司于2016年6月7日提出反诉，本院决定合并审理。原告三江公司的委托诉讼代理人王洪、周景茂、被告翁瑞清的委托诉讼代理人李锦林、被告闽川公司委托诉讼代理人冯红兵的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三江公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款1641400元；2、被告支付利息300000元（截止2015年8月底），利息计算至给付完毕为止；3、确认2011年7月31日所签订的合同内起重机所有权归原告；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月31日至2013年11月8日，原告分别与天全县闽川钢铁冶炼厂（该厂系翁瑞清设立的个人独资企业，已于2012年10月17日注销）和闽川公司签订9份《起重机购销合同》，由原告为其生产制造起重机，并供应垫铁。上述合同为两被告共同实施履行并承担相应的权利义务。合同签订后，原告履行了自己的义务，但两被告未履行合同约定的付款义务。经核对两被告至今尚欠原告货款1641400元，两被告应当承担连带偿还责任。现依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告翁瑞清辩称，原告一直没有要求翁瑞清支付货款，已经超过诉讼时效期间；原告主张的起重机所有权不符合合同约定；翁瑞清不承担连带责任。应当驳回原告的请求。 被告闽川公司辩称，闽川公司与原告签订了四份合同，货款已经超付，其他合同是原告与天全县闽川钢铁冶炼厂签订的，与闽川公司无关。天全县闽川钢铁冶炼厂与闽川公司是两个不同的法律主体，原告对闽川公司的起诉无事实和法律依据，其请求应予驳回。 反诉原告闽川公司向本院提出诉讼请求：1、三江公司退还贷款297200元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月20日起至付清全款时止）；2、诉讼费用由三江公司承担。事实和理由：2012年3月16日至2013年5月24日，闽川公司与三江公司签订4份《起重设备订购合同》及1份《补充合同》，约定闽川公司向三江公司定作起重设备，合同总价款209.8万元，但闽川公司实际付款239.52万元，多付了297200元。闽川公司多次要求退还，但三江公司以天全县闽川钢铁冶炼厂尚差其设备款为由拒绝退还。闽川公司告诉三江公司，天全县闽川钢铁冶炼厂与闽川公司系不同法律主体，其欠款与闽川公司无关，但三江公司均不予理睬。故依法提起反诉，请法院支持闽川公司的诉讼请求。 反诉被告三江公司辩称，闽川公司关于超付货款以及要求退款的陈述与客观事实不符；天全县闽川钢铁冶炼厂与闽川公司、翁瑞清之间有紧密联系，不可分割。反诉请求不能成立，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2011年7月31日，天全县闽川钢铁冶炼厂与三江公司签订《起重设备订购合同》，约定由三江公司为天全县闽川钢铁冶炼厂定作、安装起重设备，合同价款430万元；2011年8月16日，天全县闽川钢铁冶炼厂与三江公司签订《起重设备订购合同》，约定由三江公司为天全县闽川钢铁冶炼厂定作、安装起重设备，合同价款111万元；2012年3月16日，闽川公司与三江公司签订《起重设备订购合同》，约定由三江公司为闽川公司定作、安装起重设备，合同价款72万元（甲方为天全县闽川钢铁冶炼厂，但尾部盖的是闽川公司印章）；2012年4月16日，闽川公司与三江公司签订《起重设备订购合同》，约定由三江公司为闽川公司定作、安装起重设备，合同价款27.8万元；2012年12月24日，闽川公司与三江公司签订《起重设备订购合同》，约定由三江公司为闽川公司定作、安装起重设备，合同价款48万元；2013年1月3日，闽川公司与三江公司签订《补充合同》，对双方2012年12月24日签订的《起重设备订购合同》进行补充约定，增加合同价款1万元；2013年5月24日，闽川公司与三江公司签订《起重设备订购合同》，约定由三江公司为闽川公司定作、安装起重设备，合同价款61万元。 以上合同签订后，三江公司均按合同约定履行了义务。天全县闽川钢铁冶炼厂于2011年8月1日、19日分别向三江公司支付货款129万元、33.3万元。闽川公司于2011年12月19日、2012年2月29日分别向三江公司支付货款172万元、44.4万元。闽川公司于2012年3月21日、30日、4月23日、7月13日、8月29日、10月8日、12月25日、2013年1月25日、4月28日、5月27日、8月2日、5日、12月3日、2014年3月14日、6月20日分别向三江公司支付货款10.8万元、10.8万元、11.12万元、20万元、5万元、10万元、14.4万元、20万元、20万元、18万元、24.7万元、20万元、10万元、10万元、10万元。2014年9月25日，三江公司提起诉讼，向闽川公司主张权利。 另查明，天全县闽川钢铁冶炼厂系翁瑞清投资的个人独资企业，于2012年10月17日注销；闽川公司系有限责任公司，成立于2011年9月9日，法定代表人翁瑞清于2014年2月28日变更为石剑斌，翁瑞清出资1500万元，占75％股份；天全县闽川钢铁冶炼厂订购的起重设备事实上是闽川公司在占有、使用。 上述事实，有起重设备订购合同、补充合同、付款凭据、个人独资企业注销登记申请书、闽川公司工商登记信息以及双方的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，天全县闽川钢铁冶炼厂与三江公司签订的《起重设备订购合同》，以及闽川公司与三江公司签订的《起重设备订购合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。本案的争议焦点是：三江公司主张由天全县闽川钢铁冶炼厂的投资人翁瑞清与闽川公司承担连带支付货款责任是否成立的问题。从查明事实分析，天全县闽川钢铁冶炼厂系翁瑞清投资的个人独资企业，与三江公司于2011年签订的两份《起重设备订购合同》，合同价款共计541万元，三江公司按约履行义务后，天全县闽川钢铁冶炼厂支付货款162.3万元、闽川公司支付货款216.4万元；翁瑞清是闽川公司的法定代表人，且享有闽川公司75％的股份，结合天全县闽川钢铁冶炼厂订购的起重设备事实上是闽川公司在占有、使用，以及闽川公司向三江公司支付货款等情况综合分析，足以认定天全县闽川钢铁冶炼厂已将《起重设备订购合同》的权利义务转移给闽川公司。闽川公司与三江公司于2012年、2013年签订的四份《起重设备订购合同》及一份《补充合同》，合同价款共计209.8万元。三江公司按约履行义务后，闽川公司未完全履行付款义务，应当承担违约责任。综上所述，闽川公司下欠货款共计162.3万元（750.8万元－588.5万元），三江公司主张货款1641400元，本院支持162.3万元，超额部分不予支持。关于利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自三江公司起诉之日2014年9月25日起至清偿之日止。三江公司主张翁瑞清承担连带付款责任，以及确认2011年7月31日所签订的合同内起重机所有权归三江公司，无事实和法律根据，本院不予支持。闽川公司主张2013年7月30日支付货款24.7万元的事实，证据不足，本院不予确认。闽川公司的抗辩意见，理由不能成立，不予采纳。闽川公司的反诉请求，无事实和法律根据，本院不予支持。翁瑞清的抗辩意见，部分成立，部分采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告天全县闽川金属制品有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付原告成都三江起重机制造有限公司162.3万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月25日起至清偿之日止）； 二、驳回原告成都三江起重机制造有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告天全县闽川金属制品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11136元，诉讼保全费5000元，反诉受理费2879元，三项合计19015元，由天全县闽川金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龙吉成 二〇一六年十一月二十五日 书记员  薛 霜