.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2016）琼0105民初2065号原告：范高峰，男,住海口市。委托诉讼代理人：喻鹏飞,海南天皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林泽，海南天皓律师事务所（实习）律师。被告：海南金轮实业股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：武永清，董事长。委托诉讼代理人：云骋，海南金轮实业股份有限公司员工。委托诉讼代理人：周旺旺，海南金轮实业股份有限公司员工。被告：于守泉，男。被告：孙伟明，男。被告：何山，男。原告范高峰诉被告海南金轮实业股份有限公司（以下简称金轮公司）、被告于守泉、被告孙伟明、被告何山公司决议撤销纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告范高峰委托诉讼代理人喻鹏飞、李林泽，被告海南金轮实业股份有限公司委托诉讼代理人云骋、周旺旺到庭参加诉讼。被告于守泉、被告孙伟明、被告何山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范高峰向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2016年6月14日被告于守泉、孙伟明、何山以被告金轮公司名义作出的四份《海南金轮实业有限公司临时董事会决议》；2、本案诉讼费用由被告于守泉、孙伟明、何山承担。事实和理由：2016年6月14日上午，做为被告金轮公司董事的于守泉、孙为明、何山及监事赵全亭等四人组织、带领百余名不明身份的人进入被告金轮公司的经营场所，砸毁公司办公楼玻璃，殴打员工，于守泉以召集人身份强行召开了所谓的”海南金轮实业股份有限公司临时董事会”，并作出了所谓的关于罢免被告金轮公司的董事长、总经理等四份决议。原告认为：一、被告于守泉没有资格担任”临时董事会”会议的召集人，临时董事会程序违法。依据《中华人民共和国公司法》及《海南金轮实业股份有限公司章程》，被告海南金轮实业股份有限公司公司董事会、临时董事会的会议召集人为公司董事长。被告被告金轮公司的董事长履职正常且正在筹备召集临时董事会之时，于守泉以董事长不履职为由，自行召集临时董事会违反《公司法》和《公司章程》的规定。二、于守泉等人采用暴力手段阻止董事长及董事参会，其行为违法。2016年6月14日上午，被告于守泉、孙为明、何山及公司监事赵全亭等人召集大量不明身份的人强占被告金轮公司的生产经营场所，砸毁公司财物，殴打公司多名员工，以此恐吓、阻止被告金轮公司有表决权的两位董事、监事参会并行使表决权。而被告于守泉、孙为明、何山及监事赵全亭等做为暴力事件的指使者，打砸公司，召开了所谓临时董事会，并进行了所谓会议表决通过了罢免原告职努的决议。其行为不但剥夺了两位董事参加董事会的权利，也不符合其公司董事、监事的职务要求。这种以暴力、非法手段强行召开的临时董事会并作出的决议自然自始无效。三、临时董事会罢免董事长等议案未经联大集团党委、董事会批准，临时董事会内容违法。首先，2016年5月以来，联大集团党委、纪委多次发文强调：”金轮公司的董事长职务是由联大集团党委、董事会任命务。需由联大集团党委、董事会作出决议，然后依规定，按程序，才能提议召集金轮公司临时董事会审议”。其次，联大集团的在任董事会成员为王爱霞、苗丹科、史荣奎、黄蒙地（董事会成员翟庆德己去世，尚未补选），王爱霞、苗丹科占董事会50%表决权。2016年6月17日，王爱霞、苗丹科出具了对6月14日临时董事会的书面意见，明确表示罢免金轮公司董事长的决定未经联大公司董事会表决通过，不同意罢免金轮公司董事长的职务。被告于守泉、孙为明、何山等人以联大集团要求为由，强行召集临时董事会并作出的决议不能代表联大集团党委、董事会的意见，也不符合国有控股企业人事任免的有关规定，是有人为达到其非法目而假借联大集团名义实施的个人行为。综上，2016年6月14日临时董事会的会议召集程序、表决方式均违反法律和被告金轮公司章程。特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告海南金轮实业股份有限公司辩称：关于范高峰诉我公司撤销临时董事会决议纠纷一案，根据本案事实和相关法律规定，依法提出答辩意见如下：一、武永清自出任被告金轮公司董事长、总经理几年以来，一直遵纪守法、正常履职，故临时董事会罢免理由不成立。二、做为临时董事会的召集人于守泉，自2016年4月22日至6月14日，自始至终参与了非法侵占被告金轮公司的行为，特别是6月14日的打砸行为，严重侵害被告金轮公司利益。故其召集人身份不合法，召集程序不合法。三、会议召开程序不合法，会议形式不合法。2016年6月14日上午，于守泉、何山等人带领100余名社会人员翻越围墙强行进入被告金轮公司经营场所，砸毁办公楼门窗，殴打公司多名员工，以此恐吓、阻止被告金轮公司有表决权的另外2名董事参会行使表决权。这种以暴力、非法手段强行召开的临时董事会及所作出的决议自然自始无效。四、因自2016年4月以来，被告孙为明、何山是打砸抢事件的主谋，这些情况表明参会人员不适格担任国有控股企业董事并参与表决。五、决议内容非法。被告被告金轮公司是国有控股非上市公司，根据《山东省深化国有企业改革完善国有资产管理体制的意见》中关于国有企业党管干部的规定，中共联大集团党委5月6日意见是山东省经济技术开发中心、联大集团有限公司划归山东省国资委管理之前，任何人（包括联大集团董事长黄蒙地及其受托人）不得变更武永清金轮公司董事长、法定代表人身份。综上，被告金轮公司认为6月14日临时董事会决议损害了公司及2万余名个人股东的利益，决议是非法的。请法院公正审理，依法裁判。被告于守泉、被告孙伟明、被告何山未到庭应诉，也未作答辩。被告何山曾于2016年10月18日向本院邮寄一份《追加第三人申请书》（本院于2016年10月21日签收），请求追加联大集团有限公司为本案第三人参加诉讼。因联大集团有限公司与本案的审理结果无直接的法律上的利害关系，本院已经另作出（2016）琼0105民初2065号民事载定书驳回其申请。2016年11月3日，被告于守泉、被告孙伟明、被告何山向本院邮寄了一份共同签名的《再次开庭申请书》（本院2016年11月5日签收），以台风过镜，济南至海口航班无法起飞，未能来参加诉讼为由申请本案再次开庭。鉴于被告于守泉、被告孙伟明、被告何山未提供证据证明存在航班延误不能参加诉讼的事实，以及被告于守泉、被告孙伟明、被告何山在开庭审理后十多天才向本院说明情况并申请再次开庭，其行为已经失去法律规定的”及时”性，属于惰于行使权利。故本院对其申请依法不予采纳。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提供的证据有：1、被告金轮公司出据的的员工证明；2、原告的居民身份证；3、最高院《公司法司法解释四》；4、《中华人民共和国公司法》；5、中共联大党委、纪委致海口市有关公证处的函；6、四份报纸公告；7、四分临时董事会决议；8、联大党委、纪委关于海南金轮实业股份公司2016年6月临时董事会有关事项的意见；9、6月14日上午现场视频；10、海南省人社厅认定工伤决定书；11、中共联大党委、纪委关于海南金轮实业股份有限公司近期发生一系列事件的情况说明；12、中共联大党委、纪委关于6.14海南打人事件的意见；13、联大集团董事对海南金轮实业股份有限公司6月14日临时董事会的意见；14、中共联大党委、纪委对海南金轮实业股份有限公司6月14日临时董事会有关事项的决定；15、原告范高峰的金轮公司股权证明；16、《金轮公司工商公示信息》；17、《金轮公司章程》（含修改章程的决议）；18、《中共联大集团有限公司党委、纪委致海南省海口市琼崖公证处及其他公证处函》（2016年6月7日）；19、《联大集团有限公司工商公示信息》；20、《海口市公安局秀英分居行政处罚决定书》（2016年6月16日）；21、《海口市公安局秀英拘留证》（2016年6月25日）。被告金轮公司对原告举证的证据经质证对其真实性均予以认可。本院经审查核对原件，因原告举证的所谓证据3即”最高院《公司法司法解释四》”并不存在，本院不予以采信；对原告举证的其他证据的真实性本院均予以采信。被告金轮公司提供的证据有:1、被告金轮公司营业执照（副本）；2、被告金轮公司企业机读档案登记资料；3、被告金轮公司的公司章程；4、海口市琼崖公证处《撤销决议》；5、联大党委、纪委致海口琼崖公证处及其他公证处函；6、挂失公告；7、联大党委、纪委关于6.14海南金轮打人事件的意见；8、联大党委、纪委关于海南金轮实业股份公司2016年6月临时董事会有关事项；9、联大党委、纪委关于海南金轮实业股份公司近期发生一系列事件的情况说明；10、中共联大党委、纪委关于海南金轮实业股份公司6月14日临时董事会有关事项的决定；11、2016年6月14日海南金轮打人事件现场视频；12、2016年6月14日海南金轮打人事件现场照片；13、2016年7月1日，受害人罗雪山致秀英公安分局《关于严惩所有行凶者的呈请书》；14、2016年6月30日，受害人林美娟致秀英公安分局《关于严惩所有行凶者的呈请书》；15、2016年6月30日，受害人张秀丽致秀英公安分局《关于严惩所有行凶者的呈请书》；16、2016年6月28日，海南金轮职工致秀英公安分局呈请书。17、证明山东联大强占海南金轮的违法事实的联名书；18、2016年7月1日，海南金轮职工致秀英公安分局《严惩在海南金轮暴力打砸时间组织者的请求书》；19、2016年6月16日秀英公安分局行政处罚决定；20、2016年6月16日秀英公安分局行政处罚决定；21、2016年6月25日秀英公安分局拘留证；22、2016年6月30日秀英公安分局鉴定意见通知。原告对被告金轮公司举证的证据经质证对其真实性均予以认可。本院经审查核对原件，对被告金轮公司举证的证据的真实性均予以采信。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月7日，被告金轮公司做出一份修改公司章程的股东决议，在公司修改的章程中确认联大集团有限公司依法受让南方工贸海南实业公司2701.30万股、海国投工业开发有限公司1658.53万股、海南国华工贸发展有限公司1105.78万股，共占被告金轮公司实收股本的59.55%。依2016年10月20日海南省工商行政管理局出据的被告金轮公司的《企业机读档案登记资料》,被告金轮公司是一家国有控股、非上市的股份有限公司，其法定代表人为武永清，联大集团有限公司并非经工商登记的股东。原告范高峰既是被告金轮公司的员工也是被告金轮公司的个人股东。被告金轮公司章程第三十三条规定：”董事会每年度至少召开二次会议，每次会议应当于会议召开十日以前通知全体董事。董事会召开临时会议，另定召集董事会的通知方式和时限”。被告金轮公司章程第九十七条（修改后所增加的条款）规定：”本公司的所有公告及通知均在指定的媒体上刊登，并邮递给有关人员”。2016年5月18日，联大集团有限公司在报纸上刊登一份《关于提议召集和主持海南金轮实业股份有限公司临时董事会的通知》，内容为:”武永清先生：我方系海南金轮实业股份有限公司59.55%的控股股东，依照《公司法》第110条第2款之规定，请你自接到本提议的通知之日起，10日内召集和主持临时董事会。如到期不召集临时董事会，我们将按照《公司法》之规定，由半数以上的董事推选1名董事召集和主持会议，依法作出决议。建议临时董事会议题如下：一、罢免和选举公司董事长；二解聘和聘任公司总经理；三、其他事项”。接到上述通知后，海南金轮实业股份有限公司董事长武永清于2016年5月25日在报纸上刊登一份《对联大集团有限公司的答复》,内容为:”联大集团有限公司：本人武永清作为海南金轮实业股份有限公司董事长兼总经理，一直遵纪守法、遵守公司章程、维护公司利益及全体股东权益，恪尽职守地履行职责。现对5月18日海南日报刊载《关于提议召集和主持海南金轮实业股份有限公司临时董事会通知》答复如下：一、《通知》违反了海南金轮《公司章程》第三十三条之规定，即”董事会召开临时会议，另定召集董事会的通知方式及通知时限”。只有公司股东会和董事会才有权力决定召集临时董事会的召开临时及通知时限，联大集体有限公司无权要求公司董事长限时召开临时董事会。二、根据《公司章程》，本人作为董事会召集人，同意并决定召开公司临时董事会会议。（一）会议时间：2016年7月12日上午10:00。（二）公司二楼会议室。（三）议题：1.审议公司坚决要求划归山东省国资委管理的议案；2.审议完善公司股票登记保护投资者权益的议案；4.参加人员：公司全体董事；列席人员：公司全体监事，职工代表、小股东代表、山东省编办、省委组织部、省纪委领导”。2016年6月4日，于守泉以海南金轮实业股份有限公司董事会临时董事会召集人的名义在报纸上刊登一份《关于提议召开海南金轮实业股份有限公司临时董事会的通知》，内容为：”鉴于2016年5月18日，控股股东联大集团有限公司发表了公告，公司董事长武永清未应控股股东的提议按期召开董事会。依据《公司法》和公司章程的规定，在2016年6月1日联大二楼办公室由海南金轮实业股份有限公司过半以上的董事孙伟明、于守泉、何山先生推举董事于守泉为临时董事会召集人。召开临时董事会的会议时间、地点为2016年6月14日在海南金轮实业股份有限公司二楼会议室，请海南金轮实业股份有限公司全体董事届时参会，依法进行决议。提案内容：一、罢免和选举公司董事长；二、解聘和聘任公司总经理；三、其他事项”。2016年6月12日，海南金轮实业股份有限公司董事长武永清在报纸上刊登一份《关于于守泉提议召开海南金轮实业股份有限公司临时董事会的严正声明》，内容为：”海南金轮实业股份有限公司董事长武永清对于守泉6月4日海南日报刊载《关于提议召开海南金轮实业股份有限公司临时董事会的通知》以下简称《通知》，发表如下声明：海南金轮实业股份有限公司（以下简称金轮公司）董事长武永清目前正常履职，于守泉无权作为召集人和主持公司临时董事会。《通知》违反了《公司法》第109条之规定。二、董事长武永清已于2016年5月25日在《海南日报》公开对联大集团有限公司《关于提议召集和主持还按钮金轮实业股份有限公司临时董事会通知》进行了答复，并定于2016年7月12日上午10：00召开临时董事会。会议正在筹备中。在董事长正常履职的情况下，于守泉无权自行以召集人的身份通知召开临时董事会。三、《通知》中罢免董事长、解聘总经理的议题违反了山东联大集团有限公司党委、纪委由关'在中心、联大划转山东省国资委管理之前不得变更海南金轮股份有限公司董事长及管理人员'的决定”。2016年6月14日，被告于守泉主持召开临时董事会并与被告孙伟明、被告何山共同作出四份决议书（其中一份为另外三份决议内容的汇总），含三项决议，作为另外三份决议内容的汇总的决议书内容如下：”海南金轮实业股份有限公司临时董事会决议：海南金轮实业股份有限公司临时董事会第一次会议于2016年6月14日上午9时在海南金轮实业股份有限公司二楼会议室召开。本次会议应参加董事5名，实际参加董事3名，董事长武永清、董事王喜军缺席。监事长赵全亭、副总经理崔建春，律师袁自强、黄学文列席了会议。王佩永、张永胜担任会议记录。会议符合《公司法》和《公司章程》的规定，经到会董事认真讨论，一致同意达成如下决议：1、审议通过了免去武永清公司董事长职务，选举孙伟明为公司董事长；2、审议通过了免去武永清公司总经理职务，聘任于守泉为公司总经理；3、审议通过了继续完善公司工商登记。”。另查明，被告金轮公司董事会的成员为：武永清、王喜军、于守泉、孙伟明、何山。本院认为：一、《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：”股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。原告范高峰是被告金轮公司的个人股东，其起诉请求法院撤销董事会的决议，主体适格。二、被告金轮公司在被告于守泉、孙伟明、何山于2016年6月14日以被告金轮公司名义作出的四份《海南金轮实业有限公司临时董事会决议》前，其工商注册登记的法定代表人为武永清。在四份《海南金轮实业有限公司临时董事会决议》作出后，其工商注册登记的法定代表人仍为武永清。在诉讼中被告金轮公司盖公司公章向本院出具的《法定代表人身份证明》显示被告金轮公司的法定代表人仍为武永清。故本案中，本院列武永清为被告金轮公司的法定代表人。三、本院在审理时注意到联大集团有限公司并非被告金轮公司工商登记档案资料上显示的股东。由于1998年7月7日，被告金轮公司做出一份修改公司章程的股东决议，在公司修改的章程中确认联大集团有限公司依法受让南方工贸海南实业公司2701.30万股、海国投工业开发有限公司1658.53万股、海南国华工贸发展有限公司1105.78万股，共占被告金轮公司实收股本的59.55%；由于在被告金轮公司的经营过程中董事会对联大集团有限公司的控股大股东身份没有异议；由于原告在起诉时对联大集团有限公司的股东身份没有提出异议；由于联大集团有限公司不是本案的当事人。依据不告不理的原则，本案对联大集团有限公司的股东身份不作特别审查，仅以被告金轮公司的公司章程载明的内容认定联大集团有限公司有权行使控股股东的权利。四、联大集团有限公司是被告金轮公司章程上确认的占实收股本的59.55%的股东。2016年5月18日，联大集团有限公司以代表十分之一以上表决权的股东名义要求召开董事会临时会议并无不当。《中华人民共和国公司法》第一百一十条第二款规定：”代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或者监事会，可以提议召开董事会临时会议。董事长应当自接到提议后十日内，召集和主持董事会会议”。据此，金轮公司董事长武永清在联大集团有限公司接到提议后十日内，理应召集和主持董事会会议。《中华人民共和国公司法》第四十七条规定：”董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持”。金轮公司董事长武永清在接到召开董事会临时会议提议后，未在十日内召集和主持董事会会议，反而通过登报通知另定了一个相对更远的时间召开临时董事会，其行为视为不履行职务。在这种情形下，被告于守泉、被告孙伟明、被告何山作为超过董事会半数的成员，有权依法共同推举一名董事（即于守泉）召集和主持董事会。至于联大集团有限公司党委、纪委与联大集团有限公司是否意见相佐，联大集团有限公司董事会成员之间意见是否相佐，联大集团有限公司提议召开金轮公司临时董事会会议及会议议题是否违反了山东联大集团有限公司党委、纪委有关的决定，这均不属于本案审理的范畴。五、被告于守泉、被告孙伟明、被告何山作为超过董事会半数的成员，有权依法共同推举一名董事召集和主持董事会。但召开临时董事会，需履行通知的义务。被告金轮公司章程第九十七条（修改后所增加的条款）规定：”本公司的所有公告及通知均在指定的媒体上刊登，并邮递给有关人员”。于守泉于虽然于2016年6月4日在报纸上刊登了召开临时董事会的通知，但没有证据证明被告于守泉、被告孙伟明、被告何山及被告金轮公司将召开临时董事会的通知按金轮公司公司章程规定的方式邮递给应当出席会议的有关人员。被告于守泉、被告孙伟明、被告何山经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼并履行其相应的举证义务，应当对此承担举证不能的法律后果。本院据此认定2016年6月14日所召开的临时董事会因没有按金轮公司公司章程的规定履行通知义务，违反了金轮公司公司章程的规定。六、召开临时董事会的通知，需要明确会议召开的具体开始时间。依常识,一个会议的召开时间应当具体明确至某年某月某日某时某分。被告于守泉在2016年6月4日报纸上刊登的《关于提议召开海南金轮实业股份有限公司临时董事会的通知》中所通知的董事会召开的时间为：”2016年6月14日”。这份通知并未将召开时间具体到某时某分。而2016年6月14日的起始时间自凌晨一点至夜晚二十四点。依被告于守泉所发的这份通知，则应当参加会议的人员显然无法确定出席会议的具体时间。故这份通知并不能保障应当参加会议的人员”按时”出席会议并依法行使权力。综上所述,鉴于没有证据证明被告于守泉、被告孙伟明、被告何山及被告金轮公司将召开临时董事会的通知按金轮公司公司章程的规定方式邮递给应当出席会议的有关人员。鉴于2016年6月4日在报纸上刊登的《关于提议召开海南金轮实业股份有限公司临时董事会的通知》仅通知的临时董事会召开的时间为”2016年6月14日”，没有明确至具体的某时某分。本院依法认定2016年6月14日所召开的金轮公司临时董事会在召集程序上违反法律及公司章程的规定，故对该临时董事会所作出的四份决议书（含三项决议），本院依法予以撤销。依据《《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决如下：撤销被告海南金轮实业股份有限公司在2016年6月14日召开的临时董事会上由被告于守泉、被告孙伟明、被告何山共同作出的所有董事会决议。本案诉讼费用50元，由被告于守泉、被告孙伟明、被告何山共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员潘孝赛二〇一六年十一月八日书记员崔传丽审核：潘孝赛撰稿：潘孝赛校对：崔传丽