陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0802民初字第10543号原告兴业银行股份有限公司榆林分行，住所地榆林市经济开发区明珠大道世纪精华大厦。统一社会信用代码9161080055567873911。负责人田维强，该行行长。委托代理人李骥，该公司员工。被告席生华。被告刘永梅，，系被告席生华之妻。被告榆林市欣兴房地产开发有限公司，住所地榆阳区航宇路市城建档案馆一楼103室。统一社会信用代码91610800687958628X。法定代表人曹兴红，该公司总经理。委托代理人纪文辉、张勇，陕西尊尚律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司榆林分行与被告席生华、刘永梅、榆林市欣兴房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告兴业银行股份有限公司榆林分行委托代理人李骥，被告榆林市欣兴房地产开发有限公司委托代理人纪文辉到庭参加了诉讼，被告席生华、刘永梅经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司榆林分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告席生华归还原告兴业银行股份有限公司榆林分行截止2016年8月7日的逾期××民币39932.5元（其中逾期本金人民币13444.84元、逾期利息人民币24734.24元、罚息人民币1753.42元）以及从2016年8月8日起至本案执行终结止的本息；2、依法判决被告榆林市欣兴房地产开发有限公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月26日，原告兴业银行股份有限公司榆林分行（甲方、贷款方）与被告欣兴房地产开发有限公司（乙方、售楼方）签订了兴银陕榆房抵合字（2013）第020501号光业银行房地产抵押贷款合作协议书（阶段性担保及回购）。约定：双方就被告榆林市欣兴房地产开发有限公司开发销（预）售的欣泰园项目按揭贷款事宜达成合作协议。约定：1、甲方在人民币壹亿元的贷款总额度内向购房者提供个人住房贷款。单一购房者的贷款最高额不超过其与乙方签订的《商品房买卖合同》中约定的售楼价格的70%，贷款期限最长不超过30年。6、乙方同意作为购房者（××）按期归还甲方贷款本息的连带责任保证人，保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。在保证期间内，购房者（××）未依约归还甲方贷款本息的情况下，乙方协助甲方每月（期）催收，购房者（××）累计三期未按期偿未甲方贷款本息时，乙方在接到甲方书面通知后代偿。购房者（××）累计六期未偿付甲方贷款本息时，乙方保证在购房者发生以上情形后或接到甲方书面通知七日内回购该房产偿还甲方剩余贷款本息。合作协议书还约定了其他事项。2013年5月31日，原告兴业银行股份有限公司榆林分行与被告席生华、刘永梅签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同约定：兴业银行股份有限公司榆林分行向××席生华发放个人住房按揭贷款48万元，借款期限为240个月，即自2013年6月8日起至2033年6月8日止。借款利率采用百分比浮动利率方式，中国人民银行公布的同期同档次基准利率，债务人未按照本合同约定的用途使用借款，罚息利率上浮100%，借款逾期的罚息利率上浮50%，逾期年利率5.39%。原告依约于2013年6月8日向被告发放了个人住房按揭贷款48万元，到期日为2033年6月8日。该笔借款于2015年9月2日逾期。截止2016年8月7日结欠借款本金454443.54元，逾期借款本息金额为39932.5元（其中逾期本金13444.84元，逾期利息24734.24元，逾期罚息1753.42元）；截止2016年11月2日，被告席生华、刘永梅共拖欠原告已到期借款本金人民币18820.97元，逾期利息32621.43元，逾期罚息2931.31元。原告向法庭提交了商品房预售合同、个人购房抵押保证借款合同、借款借据、兴业银行房地产抵押贷款合作协议书、个人借款催收通知书等证据支持其诉请事实。被告席生华、刘永梅既未答辩亦未向法庭提交证据。被告榆林市欣兴房地产开发有限公司辩称：本案是由于二被告没有按照借款合同偿还借款本息所致，其辩称房产证没有办理下来，并不是其不想向原告偿还借款的客观理由，且办理房产证与借款合同没有直接关系，原告与被告欣兴房地产有限公司签订的最高额抵押担保合同，担保金额为1亿元，原告已经在被告账户中扣除，故现原告再次诉请被告欣兴房地产有限公司承担连带责任于法无据，请求法庭驳回原告对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘永梅、榆林市欣兴房地产开发有限公司对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证，证明原告所述属实。本院认为，原告与被告席生华、刘永梅签订的兴业银行个人购房借款合同以及原告与被告榆林市欣兴房地产开发有限公司签订的兴业银行房地产抵押贷款合作协议系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告足额向被告席生华、刘永梅发放了借款，被告席生华、刘永梅理应按照合同约定按时向原告偿还借款，但其不能按期履行还款义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告请求被告三被告连带归还原告截止2016年8月7日逾期本金13444.84元，逾期利息24734.24元，逾期罚息1753.42元，本息合计人民币39932.5元，暂计至2016年8月7日，待产生利息从2016年8月8日起至本案执行终结止。经审查，截止2016年11月2日，被告席生华、刘永梅共拖欠原告已到期借款本金人民币18820.97元，逾期利息32621.43元，逾期罚息2931.31元，及逾期借款本金人民币18820.97元从2016年11月3日起至本案执行终结止的逾期年利率5.39%的利息，事实清楚，法律关系明确，本院依法予以支持。原告主张被告榆林市欣兴房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，被告榆林市欣兴房地产开发有限公司抗辩原告与被告借款是事实，但是本案是由于二被告没有按照合同偿还借款本息所致，其辩称房产证与借款合同没有任何直接关系，因此二被告应当按照借款合同约定向原告偿还借款本息，被告榆林市欣兴房地产开发有限公司不承担偿还本息的责任。经审查，原告与被告榆林市欣兴房地产开发有限公司签订的兴业银行房地产抵押贷款合作协议约定由原告为被告榆林市欣兴房地产开发有限公司开发销（预）售的榆林市上郡路南“欣泰园”项目提供个人房屋贷款额度最高不超过人民币壹亿元，该楼宇按揭合作协议属于原告与被告榆林市欣兴房地产开发有限公司签订的最高额保证合同，根据合同内容，原告主张权利是在保证期间内，故被告榆林市欣兴房地产开发有限公司应当在保证责任范围内承担连带责任保证，原告的该项诉讼请求符合双方合同的约定及法律的规定，依法应予支持。被告榆林市欣兴房地产开发有限公司抗辩称原告已扣除了保证金1亿元，请求驳回原告对其的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因其未提供证据证明其主张成立，其抗辩理由依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告席生华、刘永梅偿还原告兴业银行股份有限公司榆林分行截止2016年11月2日逾期借款本金人民币18820.97元、逾期利息32621.43元及罚息2931.31元，共计人民币54373.71元，并支付逾期借款本金人民币18820.97元从2016年11月3日起至借款付清之日止以逾期年利率5.39%计算的利息。被告榆林市欣兴房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告席生华、刘永梅、榆林市欣兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘建军二〇一六年十一月二十五日书记员  纪雄雄