上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初47855号原告(反诉被告)：上海界龙永发包装印刷有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈伟荣，总经理。委托诉讼代理人：徐国华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹏，上海汇银律师事务所律师。被告(反诉原告)：金奉源纸业(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄强，董事长。委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。原告(反诉被告)上海界龙永发包装印刷有限公司诉被告(反诉原告)金奉源纸业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告于2016年8月8日提出反诉，本院于同日受理后将本、反诉合并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐国华、张鹏与被告的委托诉讼代理人高桂良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海界龙永发包装印刷有限公司诉称：2015年2月6日及2月15日，原、被告分别签订2份《订货合同》，约定被告向原告提供型号为BL2的原纸，该原纸供原告制作成包材并销售，约定由被告送货到原告工厂共计80.054吨(含不收费原纸3.496吨)，原告合计使用该批原纸生产包材XXXXXXX包(原纸47.71吨)。由原告生产成包材并提供给俄罗斯经销商THPaskster有限责任公司，该公司将包材销售给俄罗斯的ARTA公司，并最终灌装使用。但是该包材很快收到ARTA公司的投诉反映，为处理此事，原告和被告达成保密协议，约定由被告员工杨华清和原告的员工一起去俄罗斯处理此次质量事故，但被告员工是以原告的名义一起去的。2015年4月13日，在ARTA公司厂区，对相关产品做了检测并形成报告，主要是生产后的产品纸张有裂纹造成涨包、漏包，产品无法进入市场只能报废处理，各方签字确认了检测报告。2015年8月6日，经原、被告协商，双方签订《协议》，该协议确认了被告提供给原告的原纸存在质量问题，被告同意承担因质量问题给原告造成的损失，愿意在后期进行整改，并对原告处剩余32.346吨原纸作退货处理(该批原纸已经退还被告)。2015年4月21日，原告向被告提出因被告原纸的质量问题导致的损失、人员往返机票、退货等费用由被告承担，在随后长达1年的时间内双方一直没有达成共识。由于本次质量问题造成原告货款迟迟无法收回，俄罗斯市场业务也因此全部暂停。在2016年4月21日，被告最后回复只愿意补偿原告人民币10万元，后原告根据经销商THPaskster有限责任公司2015年10月30日提出要求赔偿本批有质量问题的全部货款为依据，于2015年4月22日向被告索赔美元336,531.59元，但被告迟迟不愿意赔偿。故原告诉至法院，请求判令被告向原告赔偿损失人民币2,187,455.34元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告明确该损失就是原告的俄罗斯客户向原告索赔的金额，并明确其在本案中主张的美元兑人民币汇率为1：6.50。被告金奉源纸业(上海)有限公司辩称：被告提供的原纸符合质量要求，是原告自己包材的制作工艺本身存在问题。即便被告提供的原纸有质量问题，根据原告自身的自检程序，其在对外销售以前应该进行质量检测，对因原告未进行质量检测导致损失扩大的部分，不应由被告承担。此外原告提供的损失依据并不符合相关规定，域外形成的材料应该经过公证认证，所以不能证明原告有损失。反诉原告金奉源纸业(上海)有限公司诉称：原、被告于2015年2月6日、2月15日分别签订两份《订货合同》，约定被告向原告供应纸制品，被告已经按约履行了供货义务，但是原告未按约及时付款，共欠被告人民币324,958.20元未付。被告多次催要，原告一直以质量问题为由要求协商处理。被告认为，被告提供的产品符合质量标准，合同也约定如有质量异议应于收货后15日内提出。原告在将原纸制成成品后，出现质量问题，并非因被告的原因所致，且被告基于双方合作关系，已经帮助原告退回了部分合格未用的原纸。故被告诉至法院，请求判令原告：1、支付货款人民币324,958.20元；2、支付逾期付款利息(以人民币324,958.20元为本金，自2016年1月1日起算至判决生效日止，按年利率6%计算)；3、承担反诉费用。反诉被告上海界龙永发包装印刷有限公司辩称：原告确实尚欠被告货款人民币324,958.20元未付，但此系由于被告提供的货物存在质量问题，给原告造成了巨大损失。2015年4月13日，原告的俄罗斯客户向原告投诉，后原、被告至俄罗斯客户工厂对包材进行检测，后发现包材的纸张有裂缝或裂纹，包材灌装牛奶后出现涨包、漏包，对此原、被告均予以了确认。2015年8月6日，原、被告签订《协议》一份，确认被告的原纸存在质量问题，被告承诺前期因被告原纸生产质量问题造成原告的损失由被告承担并同意退货32吨。2016年4月21日，被告告知原告其仅同意赔付10万元。因双方始终未就涉案纸张的质量问题达成一致解决方案，故剩余货款至今未付。经本院审理查明：2015年2月6日，原、被告签订编号为JFY(S)-15-2-082的《订货合同》，约定原告向被告购买14.858吨原纸，单价为人民币7,350元/吨，金额合计人民币109,206.30元；合同第二条约定，纸品质量标准为生产厂企业标准；合同第三条约定，原告对纸品质量、数量、规格、等级等方面如有异议，须在收货之日起15日内以书面方式向被告提出，否则视为所交纸品符合本合同约规定；合同第五条约定结算方式为月结60天。2015年2月15日，原、被告签订编号为JFY(S)-15-2-101的《订货合同》，约定原告向被告购买150吨原纸，单价为人民币7,350元/吨，金额合计人民币1,102,500元；该合同其余约定内容与前一份合同一致。上述两份合同签订后，被告于2015年2月15日向原告交付原纸61.70吨，于2015年2月17日向原告交付原纸14.858吨。原告在收到上述原纸后，将部分原纸加工成了包装材料，并将包装材料进行了销售。后因原告的俄罗斯客户向原告投诉包装材料存在质量问题，原、被告签订《保密协议》，约定为尽快帮助客户解决问题，被告同意以原告名义协助解决客户投诉问题。上述协议签订后，被告派遣员工杨华清同原告一同至最终用户俄罗斯ARTA公司处对原告制作的包装材料进行检查，并于2015年4月13日制作《检测报告》一份，明确在使用原告制作的包材进行测试时，部分产品发现有质量问题。其中，对规格为1000毫升、4%的材料进行灌装测试时，在压痕装置中的压痕线上包材并未正确成形，包装的形状不对，包装的顶部是圆形的，在对包装盒进行墨水测试时，部分出现密封故障，大多数包装的底部在压痕线角处的包材上都出现了微小的裂纹；对规格为1000毫升、2.50%的包材进行墨水测试时，发现部分密封性遭到破坏(泄漏)，大多数利乐包在下面的角落处包材都有细小的裂纹；在对2.50%牛奶的托板进行检查的过程中，发现部分包装出现气胀现象(包装膨胀、牛奶变质)。2015年4月21日，原告向被告发函称：原告在2015年2月使用被告提供的原纸生产的1000毫升装包材，客户在灌装过程中出现有底角破裂导致红染渗漏以及胀包漏包现象，2015年4月9日至14日，原、被告工作人员至客户处进行了解，经过设备调试，灌装后的包材还是有部分出现红染渗漏情况，基本排除客户设备的问题。故原告要求被告赔偿损失并退还30吨库存原纸。2015年4月23日，被告向原告发送《备忘录》一份，就原告投诉的包材灌装折角爆裂及胀包事宜，做出如下回复：“我司希望按照21日上午会议达成的会议精神，尽量说服客户配合使用，挑出的胀包不良品费用及前期损失费用汇总后由双方再协商处理。我司后期为更好的配合贵司生产工艺，会在生产贵司该订单时对原纸挺度、厚度、水分及底层挂浆量等做适当对应微调，同时建议贵司是否在膜量及压痕上做对应调整，匹配客户灌装品质需求。”2015年7月2日，原告向被告退回原纸32.346吨。2015年8月6日，原告(作为“甲方”)与被告(作为“乙方”)签订《协议》一份，约定：“甲方从乙方处购入纸张在使用过程中因产品存在质量问题要求退货：一、前期因乙方原纸生产质量问题造成甲方损失由乙方承担；二、乙方在后期生产过程中严格控制防止不良品流出；三、乙方针对甲方提出的问题进行一系列有效的整改，具体事项后续双方进行磋商。具体数量如下：BL2308克660卷32.346吨，含税价人民币7,350元/吨，合计金额人民币237,743.10元，税额人民币34,543.91元，现经双方协商同意其退货，乙方开具红字发票给甲方。”2016年1月19日，原、被告签署《询证函》，确认截至2015年12月31日，原告尚欠被告货款人民币324,958.20元。2016年4月21日，被告向原告发送主题为“关于BL2308克包材客诉回复”的函件，对原告就该型号纸张要求赔付的事宜进行回复，并称：根据2015年4月20日原、被告的沟通纪要，双方都无法确认灌装后的包材产生的质量问题是由原纸纸张造成或是有纸张加工后造成；而经过被告检测的原纸是符合被告技术标准的，且符合原告的进厂检验标准，故无法确认灌装后的包材产生的问题是由于纸张的问题；考虑到双方友好合作，以及原告实际存在的损失，被告愿意承担人民币10万元作为对原告的补偿；截止2016年4月20日原告尚欠被告货款人民币324,958元，扣除人民币10万元后，请原告及时支付余款人民币224,958元。次日，原告回复上述函件，不认可被告提出的人民币10万元的赔偿方案，称：原告不认可被告在2015年4月20日会议纪要中的单方面倾向性意见，会议期间，原告已经明确告知是被告的纸张问题导致灌装中的爆裂，造成了客户灌装生产后导致的胀包及漏包，对此被告的员工杨华清也在客户工厂实地检测后予以确认；被告提及的技术标准没有提及纸张的爆裂参数，但纸张爆裂会引起包材漏包或者胀包，这一点被告是清楚的；原告的客户因为上述问题向原告提出的赔偿额为美元336,531.59元，故被告应以该数额向原告进行赔偿。以上事实，由原、被告各自陈述，及原告提供的《订货合同》、《保密协议》、《检测报告》、《协议》、原、被告往来函件及被告提供的《询证函》等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《订货合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。合同签订后，被告依约向原告提供了原纸，后原告将原纸制成包材，并销售给其俄罗斯客户。审理中，原、被告双方对原告尚欠被告货款人民币324,958.20元的事实均予以确认，但原告认为被告提供的原纸存在质量问题，导致原告的俄罗斯经销商THPaskster有限责任公司向原告索赔美元336,531.59元，使得原告产生巨大损失，故拒付剩余货款并要求被告赔偿，而被告不认可其原纸存在质量问题，亦不认可原告在本案中主张的损失金额。故综合原、被告在本、反诉中的诉、辩称意见，本案争议焦点在于：一、被告提供的原纸是否存在质量问题；二、原告主张的损失金额是否具有依据。对于第一项争议焦点，本院认为，在2015年8月6日的《协议》中，被告已经自认其原纸存在质量问题，并同意承担因原纸质量问题给原告产生的损失；且在被告派员工至俄罗斯客户处参加检测后，被告也向原告发送了《备忘录》，明确其会对原纸的生产工艺进行调整。被告辩称《协议》系为办理退货及发票红冲等事宜所签，但被告对此并未举证予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。现被告自认其原纸存在质量问题，故被告并未按照《订货合同》的约定提供合格的货物，其无权要求原告支付剩余合同对价，故本院对被告的反诉请求不予支持。对于第二项争议焦点，本院认为，当事人对其提出的事实与主张，有提出证据予以证明的义务。本案中，原告明确其损失依据为其经销商即THPaskster有限责任公司向其索赔的金额，但原告提供的THPaskster有限责任公司向原告进行索赔电子邮件并无原件，其不符合法定的证据形式，故不能证明存在上述索赔事实；且原告亦无证据证明其已经向THPaskster有限责任公司履行了上述索赔金额，故原告在本案中无法证明其损失已实际发生。综上，本院对原告的诉讼请求难予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海界龙永发包装印刷有限公司的本诉诉讼请求；二、驳回反诉原告金奉源纸业(上海)有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费人民币24,299元，减半收取计人民币12,149.50元，由原告上海界龙永发包装印刷有限公司负担；反诉案件受理费人民币3,087元，由反诉原告金奉源纸业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一六年十一月二十三日书记员 陆申甲附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。