广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初7255号原告：佛山市顺德区蓝天实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安路均安工业园。法定代表人：何基财，总经理。委托诉讼代理人：陈海辉，男，1985年8月7日出生，汉族，住广东省连州市，系该公司的工作人员。被告：中山市东升镇品惠五金塑料制品厂，住所地广东省中山市东升镇兆益路**号。投资人：邓宏明，1990年3月20日出生，汉族，住湖南省汝城县。被告：邓丽娟，女，1985年2月22日出生，汉族，住湖南省汝城县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄建学，广东香山律师事务所律师。原告佛山市顺德区蓝天实业有限公司（以下简称蓝天公司）诉被告中山市东升镇品惠五金塑料制品厂（以下简称品惠厂）、邓丽娟因买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行了审理。在诉讼期间，被告品惠厂提起反诉，本院将本案的本诉与反诉合并进行了审理。本案于2016年6月21日、2016年11月4日二次公开开庭，本案二次开庭时，原告蓝天公司的委托诉讼代理人陈海辉、被告品惠厂、邓丽娟的共同委托诉讼代理人黄建学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝天公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付货款137293.50元及逾期付款利息3515元(自2015年8月29日起至支付完毕期间按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算,暂计至2016年4月25日)；2.本案诉讼费用、财产保全费用（含财产担保费）由两被告承担。事实和理由，2015年5月7日，原告与两被告共同签署了1份订货合同，约定原告向被告品惠厂提供喷涂粉末涂料产品，被告品惠厂收到货物之日起90日内向原告支付货款，被告邓丽娟自愿作为担保人。2015年9月12日，被告品惠厂对账确认截至2015年8月31日共欠原告货款254538.50元。2015年9月15日，被告品惠厂再向原告购买了515公斤、货值8755元的粉末涂料。期间，两被告只支付了126000元，扣除已付款后，两被告共拖欠原告的货款为137293.50元。经原告多次催收，两被告拒不给付。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。被告品惠厂、邓丽娟辩称，答辩意见与被告品惠厂反诉主张的事实和理由一致。被告品惠厂向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告品惠厂因产品质量问题造成的经济损失110505.05元；2.由原告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由，2015年4月下旬，被告品惠厂向原告订购喷涂粉末涂料产品，2015年5月7日，双方签置订货合同，至2015年8月份，原���向被告品惠厂供应了各种喷涂粉末涂料共货值263293.50元，扣除税点6%后的货款金额为247495.89元。被告品惠厂共向原告支付了货款130000元，余款117495.89元因产品质量问题争议尚未支付。原告供给的货物中，部分产品存在严重质量问题。被告品惠厂已经使用的有质量问题的产品货值共42012元（不包含质量问题未使用即退货部分货值），被告品惠厂使用这些有质量问题的粉末涂料对为中山市小榄镇千裕丰五金厂（以下简称千裕丰厂）加工的户外电箱进行喷涂，然而，千裕丰厂将该批货交给客户（南方电网）安装使用后，千裕丰厂反映该批货物很快褪色变色，并要求被告品惠厂现场返工，被告品惠厂不得不另行购买油漆和派人到现场返工。在仅进行了少部分返工后，因千裕丰厂及客户不满意返工后的效果而直接叫停返工。被告品惠厂因现场返工，花费了材料和人工费共8805元。之后，千裕丰厂又拒绝支付存在质量问题部分的货物的加工款101700.05元，同时，被告品惠厂应收千裕丰厂的2015年5月至同年6月的其他加工款56890.72元也被千裕丰厂暂停支付。由于原告交付的粉末涂料的质量问题，导致被告品惠厂直接经济损失共110505.05元(101700.05+8805)，该部分损失，原告应予赔偿。为保护被告品惠厂的合法权益，特提起反诉。针对被告品惠厂的反诉，原告蓝天公司辩称，1.到目前为止，被告品惠厂尚欠货款为137293.50元；2.本案不存在质量纠纷，原告没有导致被告品惠厂的经济损失；3.被告品惠厂关于请求赔偿110505.05元，没有法律、事实的依据。综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：1.两被告是否需向原告支付货款137293.50元及利息？2.原告是否需向被告品惠厂赔偿因产品质量问题造成的经济损失110505.05元？��案当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告品惠厂、邓丽娟对原告蓝天公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件、被告品惠厂的企业基本信息查询打印件、组织机构代码证复印件、被告邓丽娟的身份证复印件、担保费发票复印件各1份均没有异议，原告蓝天公司对被告品惠厂、邓丽娟提交的现金支出证明单、银行承兑汇票复印件、2015年12月10日的通知复印件各1份、收据2份、银行交易明细清单、银行汇款凭证各4份均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告蓝天公司在诉讼中提交以下证据，被告品惠厂、邓丽娟有异议及质证意见如下：订货合同、委托收货书、2015年7-8月对账单、送货单各1份，证明原告与被告品惠厂之间具有���卖合同关系，被告品惠厂尚欠原告的货款为137293.50元。两被告认为：对真实性无异议，由于原告交付的货物存在质量问题导致被告品惠厂遭客户扣减货款造成损失，且总货款，被告品惠厂支付了130000元，双方约定货款是转入原告法定代表人的指定账户，总货款是263293.50元，需要扣除6%的税点，实际尚欠金额是247495.89元，扣减已支付的货款，剩余117495.89元，但因为涉及质量问题，所以被告品惠厂没有支付。被告品惠厂、邓丽娟在诉讼中提交以下证据，原告蓝天公司有异议及质证意见如下：1.2015年12月10日的通知复印件、收据各1份、照片7张，证明被告品惠厂使用了原告提供的产品，加工完工后发现变色，有工作人员到现场核实情况，被告品惠厂购买油漆共花费6500元左右，有张5000元的收据无法找到，剩下1张1000多元的收据；原告认为：对照片的证明内容，不清楚，对真实性、关联性、合法性有异议，不能只靠照片就证明是原告供应的粉末涂料造成被告品惠厂的损失；对收据和通知的内容不清楚，对真实性、关联性、合法性也不予确认，收据只能看出被告品惠厂支付了收据上的金额，由对方开具相关票据；通知只能看出千裕丰厂扣除了被告品惠厂的款项。2.实物样板若干份，证明原告提供的粉末涂料确实存在质量问题，喷涂后经阳光照晒就变色；原告认为：对真实性、关联性、合法性均有异议。3.关于撤回鉴定的说明1份、照片打印件4张，证明鉴定取样查封鉴定样本时，鉴定样本已经过了保质期，若要鉴定就不起作用，故被告品惠厂撤回了鉴定。原告认为：不发表意见。经公开质证，对存在争议由原告蓝天公司与被告品惠厂、邓丽娟提交的证据作如下认证：1.原告提交的证据1，两被告对证明内容有异议，因两被告在诉讼中所提交的证据已证实在2015年9月15日后共向原告支付了货款130000元，但关于扣除税点6%，两被告并没有提交其他证据予以证实，而原告对此又予以否认，两被告对需扣除税点6%的陈述，本院不予采纳，由于原告提交该证据的证明内容为原告与被告品惠厂之间存在买卖合同关系，被告品惠厂尚欠原告的货款为137293.50元，故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原告与被告品惠厂之间存在买卖合同关系，被告品惠厂尚欠原告的货款为133293.50元的部分，其余部分，本院不予采信；2.两被告提交的证据1，原告对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，两被告提交的证据2，原告对真实性、关联性、合法性均有异议。两被告提交的证据3，���告不同意发表质证意见。两被告提交的证据1、2，仅能证实被告品惠厂向千裕丰厂提供的产品存在褪色的情况，但不能直接证实是使用了原告提供的粉末涂料导致，在诉讼期间，被告品惠厂申请对是否因使用了原告所提供的两种粉末涂料产品导致其加工成果存在质量问题进行鉴定，在本院依法选定了鉴定机构后，被告品惠厂以鉴定的样本已过保质期为由未按本院的通知预缴鉴定费用，以致本院终止了鉴定工作，被告品惠厂对此应承担举证不能的责任，故对两被告提交的证据1、2的真实性，本院予以采信，但对关联性及证明内容，本院不予采信；由于是否对存在质量问题的粉末涂料进行鉴定，是被告品惠厂的权利，被告品惠厂以其自身原因放弃鉴定，本院予以准许，故对两被告提交的证据3，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事���如下：2015年5月7日，原告与两被告签订了1份订货合同，双方约定被告品惠厂自签订合同之日起每年向原告订购各种型号的塑料粉末，被告品惠厂每次要货，应以电话、电报或者传真通知原告，并说明所需货物的品种、数量、型号、规格及质量要求，原告在收到通知之日起5日内供货。被告品惠厂收货后，如发现质量、数量品种不符合规定要求的，应一方面妥为保管，一方面在收货后7日内向原告提出书面异议。被告品惠厂未按规定的期限提出书面异议的，则视为原告所交付的产品符合规定。被告品惠厂在收货之日月结90天汇款或付即回支票付清全部货款。被告邓丽娟作为被告品惠厂的担保方，负责督促被告品惠厂依期（时）支付货款给原告并连带承担被告品惠厂订购原告材料款的责任。合同签订后，被告品惠厂多次向原告订购各种型号的粉末涂料。2015年9月12日，经��账，被告品惠厂确认2015年4月尚欠原告的货款为65865元，2015年5月尚欠原告的货款为80093元，2015年6月尚欠原告的货款为74806.50元，2015年7月收取原告的货物的货款为40794元，退货的货款为3240元，2015年8月收取原告的货物的货款为9180元，退货的货款为12960元，截止至2015年8月31日，被告品惠厂共欠原告的货款为254538.50元。2015年9月15日，被告品惠厂再次向原告购买了价值8755元的货物。2015年11月起至2016年4月，两被告向原告或原告指定的收款人何某林的私人账户共支付了货款130000元。因认为被告品惠厂尚欠货款137293.50元未予支付，原告遂于2016年5月10日向本院提起诉讼。为了申请财产保全，原告委托中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司向本院提交保单担保函，原告为此支付了财产担保费1500元。在诉讼期间，两被告认为原告要求将货款汇入何某林的账户，可扣减6%的税款，原告对要求将货款汇入何某林的私人账户的事实予以确认，但否认与两被告约定可扣减6%的税款。被告品惠厂认为使用了原告交付的PW91140和PW91142两种型号的粉末涂料后，为千裕丰厂生产的锤纹绿大电箱出现了严重褪色现象，后派员到现场进行返工，花费了材料和人工费共计8805元，并由于交付的电箱出现质量问题，被千裕丰厂于2015年12月10日以书面通知的形式扣减了电箱的加工款101700.05元，被告品惠厂为此提起反诉，要求原告赔偿经济损失共计110505.05元。针对被告品惠厂的反诉和鉴定申请，本院选定了鉴定机构对存在质量争议的粉末涂料进行鉴定，但在本院限定的期限内，被告品惠厂以鉴定样本已过保质期为由，未预交鉴定费，以致本院终止了鉴定工作。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，��当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与两被告签订的订货合同，合同条款没有违反国家强制性规定，为有效合法的合同，应受法律保护。在原告交付了货物后，被告品惠厂应履行支付货款的义务，被告邓丽娟应按订货合同的约定，对被告品惠厂所欠原告的货款履行连带清偿的义务。两被告是否需向原告支付货款137293.50元及利息？是本案的争议焦点之一。在订货合同中，原告与两被告约定被告品惠厂的付款期限为被告品惠厂在收货之日月结90天汇款或付即回支票付清全部货款，即被告品惠厂收货后的次月1日起90日内向原告付清该月的货款，同时约定被告邓丽娟对被告品惠厂所欠的款项提供连带清偿的保证，根据原告提交的对账单、送货单及两被告提交的付款凭证来认定，截止至2015年9月15日，被告品惠厂尚欠的货款为263293.50元，两被告已支付了130000元，按付款及退货的金额应先支付拖欠时间在前的货款的方式进行抵扣，即被告品惠厂尚拖欠原告在2015年6月的货款为74564.50元，尚拖欠原告在2015年7月的货款为40794元，尚拖欠原告在2015年8月的货款为9180元，尚拖欠原告在2015年9月的货款为8755元，被告品惠厂合共拖欠的货款为133293.50元。被告品惠厂收取原告交付的货物，并未完全按合同的约定支付货款，已构成违约，被告品惠厂应承担向原告支付货款133293.50元及利息的责任，被告邓丽娟对被告品惠厂所拖欠原告的款项应承担连带清偿的责任。原告是否需向两被告赔偿因产品质量问题造成的经济损失110505.05元？是本案的争议焦点之一。在诉讼期间，两被告提交了照片、收据、千裕丰厂于2015年12月10日出具的书面通知，以证实原告交付的部分粉末涂料存在质量问题而导致被告品惠厂造成经济损失，被告品惠厂并向本院提起反诉要求原告赔偿经济损失共110505.05元，但两被告提交的证据仅能证实被告品惠厂为千裕丰厂加工的电箱存在褪色的情况，并不能直接证实是使用了原告交付的PW91140和PW91142两种型号的粉末涂料所导致，被告品惠厂为证实是使用了上述两种型号的粉末涂料导致产品出现质量问题而向本院申请对存在质量争议的粉末涂料进行鉴定，但在本院限期内以鉴定样本已过保质期为由未预缴鉴定费用，以至本院终止了本案的鉴定工作，被告品惠厂对此应承担举证不能的责任，由于两被告提交的证据并不能证实原告交付了存在质量问题的PW91140和PW91142两种型号的粉末涂料而导致被告品惠厂造成经济损失，因此，原告无需向两被告赔偿因���量问题造成的经济损失110505.05元。综上所述，原告诉请判令两被告立即支付货款137293.50元及逾期付款利息3515元(自2015年8月29日起至支付完毕期间按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算,暂计至2016年4月25日)的主张，因被告品惠厂实际拖欠原告的货款金额为133293.50元，原告与被告品惠厂在订货合同中对付款期限约定为在收货之日月结90天汇款或付即回支票付清全部货款，且被告邓丽娟承担的是连带清偿责任，对该主张，本院支持被告品惠厂向原告支付货款133293.50元及利息（利息利率按中国人民银行同期贷款基准利率计，其中货款74564.50元从2015年9月29日起、货款40794元从2015年10月30日起、货款9180元从2015年11月30日起、货款8755元从2015年12月30日起计算至判决确定清偿完毕之日止），被告邓丽娟对被告品惠厂所欠的款项承担连带清偿责任的部分，其余部分，本院不予支持。被告品惠厂反诉请求判令原告赔偿被告品惠厂因产品质量问题造成的经济损失110505.05元的主张，因两被告在诉讼中不能证实被告品惠厂是使用了原告交付存在质量问题的PW91140和PW91142两种型号的粉末涂料而导致被告品惠厂造成经济损失，对被告品惠厂的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告中山市东升镇品惠五金塑料制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区蓝天实业有限公司支付货款133293.50元及利息（利息利率按中国人民银行同期贷款基准利率计，其中货款74564.50元从2015年9月29日起、货款40794元从2015年10月30日起、货款9180元从2015年11月30日起、货款8755元从2015年12月30日起计算至判决确定清偿完毕之日止）；二、被告邓丽娟对被告中山市东升镇品惠五金塑料制品厂的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区蓝天实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告中山市东升镇品惠五金塑料制品厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1558.09元（已由原告佛山市顺德区蓝天实业有限公司垫付）,由原告佛山市顺德区蓝天实业有限公司负担61.08元，由被告中山市东升镇品惠五金塑料制品厂、邓丽娟负担1497.01元。本案反诉费1255.05元（已由被告中山市东升镇��惠五金塑料制品厂垫付），由被告中山市东升镇品惠五金塑料制品厂负担。本案财产保全费1224.04元、财产担保费1500元，二项合共2724.04元（已由申请人佛山市顺德区蓝天实业有限公司垫付），由申请人佛山市顺德区蓝天实业有限公司负担106.78元，由被申请人中山市东升镇品惠五金塑料制品厂、邓丽娟负担2617.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李海昌二〇一六年十一月十五日书记员  李素婷