云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第245号原告：云南千益金属材料有限公司，住所地安宁市太平镇桥头村委会宏信物流园******。法定代表人：王永泉，系公司总经理。委托诉讼代理人：王家明、杨丽梅，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被告：厦门中联建设工程有限公司云南分公司，住，住所地昆明市盘龙区北京路延长线住佳商宇******/div>负责人：朱宗明。被告：厦门中联建设工程有限公司，住所地，住所地厦门市思明区台东路****iv>法定代表人：林瑞龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：代晨、刘娜，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南千益金属材料有限公司与被告厦门中联建设工程有限公司云南分公司（以下简称中联分公司）、厦门中联建设工程有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案后，依法适用普通程序分别于2016年5月24日、2016年6月17日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王家明，被告中联公司的委托诉讼代理人代晨、刘娜到庭参加诉讼，被告中联分公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。扣除公告、处理管辖权异议及鉴定期间，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告中联分公司、中联公司支付原告货款3907900元；二、判令被告中联分公司、中联公司支付自2014年11月26日起至款项还清之日止按人民银行同期贷款年利率6%的2倍计算的违约金；三、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告中联分公司因承建昆明普尔顿环保科技股份有限公司昆明海口多层车间项目工程（以下简称海口项目）的需要，与原告签订《钢材购销合同》，合同对中联分公司因承建海口项目所需钢材的交货及验收、送货方式、结算及付款、违约责任、管辖法院等内容进行了约定。合同签订后，原告按中联分公司要求及时供应钢材，中联分公司未按时付款，为此，中联分公司于2014年11月7日向原告出具《欠条》，并于2014年11月26日出具《付款承诺》，确认欠原告货款3907900元，同时明确付款时间及逾期付款违约金。其后中联分公司多次逾期付款，被告的行为已构成违约，应支付自2014年11月26日起至货款付清之日止的违约金，上述货款经原告催要无果。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告中联公司答辩称，一、本案存在较多疑点不能确认是否存在真实的买卖关系：1、海口项目是中联分公司未经中联公司同意的情况下擅自承接，该项目参与人刀立兴、闵治梁、朱宗明等可能涉嫌刑事犯罪，且刀立兴、昆明普尔顿环保科技股份有限公司（以下简称普尔顿公司）不能参加诉讼，本案事实难以查清；2、刀立兴不是中联分公司的工作人员，也未获得中联分公司合法有效的授权，其无权代表中联分公司签订《钢材购销合同》或出具《欠条》、《付款承诺》；3、原告未根据合同约定提供订货单、质量保证书、送货单据或收据等供货材料，根据合同和交易习惯不能证明原告履行了供货义务，且原告所称已供钢材量为2000余吨，远远超过海口项目钢材的实际用量，因此钢材供应商中存在部分钢材供应虚假的情形。二、中联分公司虽不具有独立法人资格，但有一定的组织机构和财产，可独立参与诉讼并承担责任。三、《欠条》和《付款承诺》是未获授权的刀立兴所签，且钢材实际供货量未予查明的情况下，就不应承担违约金，即使承担，原告主张的违约金也过高，应当按一至五年期人民银行贷款利率计算。被告中联分公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《钢材销售合同》、《欠条》、《付款承诺》、《委托函》及《委托协议》、《授权委托证明》、《承建合同》等证据。经质证，被告中联公司除对《委托函》、《委托协议》的真实性、合法性、关联性予以认可外，对原告提交其他证据的真实性不予认可。被告中联公司为支持其抗辩向本院提交了《立案告知书》、《刑事报案书》、民事起诉状（富宝公司）、应诉通知书、《钢材购销合同》、民事起诉状（云盟公司）、应诉通知书、钢结构工程制作、结算单、民事上诉状、预交上诉费通知书、上诉费缴费凭证、《委托函》、《委托协议》、请求协助付款函及海口项目被围堵并造成损失的情况。经质证，原告除对《委托函》、《委托协议》、请求协助付款函的真实性、合法性、关联性予以认可外，对被告中联公司提交其他证据的关联性不予认可。庭审中，本院根据被告中联公司的申请委托云南公正司法鉴定中心，对《法定代表人身份证明书》及《授权委托书》上中联分公司印章的真实性进行比对鉴定，云南公正司法鉴定中心于2016年11月10日作出鉴定意见书，载明：送检的落款日期为2014年11月28日《委托函》和《委托协议》上“厦门中联建设工程有限公司云南分公司5301000154938”印章印文与安宁市人民法院提供的《法定代表人身份证明书》和《授权委托书》上“厦门中联建设工程有限公司云南分公司5301000154938”印章印文样本是同一枚印章所盖。经质证，双方当事人对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认可。被告中联分公司未质证。本院认为，原告提交的证据符合民事诉讼证据法律特征，且证据能相互印证，本院予以采信。被告中联公司提交的《委托函》、《委托协议》、请求协助付款函，符合民事诉讼证据法律特征，且原告认可其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告中联公司提交的《立案告知书》、《刑事报案书》、民事起诉状（富宝公司）、应诉通知书、《钢材购销合同》、民事起诉状（云盟公司）、应诉通知书、钢结构工程制作、结算单、民事上诉状、预交上诉费通知书、上诉费缴费凭证与本案争议无直接关联，本院不予采信；被告中联公司提交的海口项目工地被围堵并造成损失的情况，不能证明刀立兴是在受胁迫的情况下出具《欠条》和《付款承诺》，且《欠条》和《付款承诺》的出具时间与报案时间不一致，本院不予采信。双方对司法鉴定意见书的真实性无异议，本院予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月15日，中联分公司向刀立兴出具《授权委托书》，载明：本人周青系中联公司的法定代表人，现委托刀立兴为我方代理人，代理人根据授权以我方名义在普尔顿海口基地多层钢结构车间工程项目施工相关事宜，其法律后果由我方承担。期限自2012年10月15日至2014年10月15日。代理人无转委托权。该委托书上盖有中联分公司印章及合同专用章。同日，刀立兴代表中联分公司与普尔顿公司签订了《钢结构车间承建合同》，并加盖中联分公司合同专用章。2014年9月13日，原告与被告中联分公司签订《钢材购销合同》，约定：原告于2014年9月13日起至2014年11月12日止，向被告中联分公司承建的海口项目供应所需钢材900吨，中联分公司不得虚报钢材实际用量；中联分公司指定刀立兴、闵治梁、王志均为授权委托收货代表，所需钢材每批货到工地由其负责组织验收，并在送货单上签字，其签字的有关货单或收条上写清重量、单价、金额等，并以此作为双方结算的有效凭证，所有结算凭证上必须有此三人同时签字才能有效；中联分公司不按合同约定期限付清货款，就按未付款折合材料的数量每吨每天另加10天作为资金占用费补偿给原告，直到货款付清为止。刀立兴在购货方代表处予以签字并加盖中联分公司合同专用章。2014年11月7日《欠条》，载明：中联分公司承建海口项目欠原告材料款3907900元。刀立兴、闵治梁予以签字并加盖中联分公司印章。2014年11月26日《付款承诺》载明：中联分公司海口项目欠原告材料款3907900元，现承诺以下时间付款：2014年12月14日前付原告100万元、2015年1月25日前付原告100万元、2015年1月30日前付原告1907900元，如中联分公司未按以上日期付款，每延迟一天，罚款5万元给原告。承诺人刀立兴予以签字并加盖中联分公司印章。2014年11月28日中联分公司向普尔顿公司出具《委托函》，载明：今中联分公司承建海口项目欠原告材料款3907900元，现委托贵公司在支付该工程进度款时直接支付3907900元给原告。同日，中联分公司向原告出具《委托协议》，载明：今中联分公司承建海口项目欠贵公司材料款3907900元，现委托普尔顿公司在支付工程进度款时直接支付3907900元给贵公司。刀立兴分别在《委托函》和《委托协议》上联系人处予以签字并加盖中联分公司印章。庭审中，被告中联公司申请对《法定代表人身份证明书》及《授权委托书》上中联分公司印章的真实性进行比对鉴定，经本院委托，云南公正司法鉴定中心于2016年11月10日作出鉴定意见书，载明：送检的落款日期为2014年11月28日《委托函》和《委托协议》上“厦门中联建设工程有限公司云南分公司5301000154938”印章印文与安宁市人民法院提供的《法定代表人身份证明书》和《授权委托书》上“厦门中联建设工程有限公司云南分公司5301000154938”印章印文样本是同一枚印章所盖。综合诉辩主张，归纳本案争议焦点：一、原告是否与中联分公司建立了钢材买卖合同关系？二、原告是否履行供货义务？三、责任如何承担？针对争议焦点一：本院认为，根据《授权委托书》所载明的内容和鉴定结论，能够认定刀立兴就承建海口项目施工的相关事宜获得了中联分公司合法有效的授权，在授权期限内刀立兴就该项目所需900吨钢材与原告签订《钢材购销合同》并加盖中联分公司合同专用章，系刀立兴根据授权履行事务，《钢材购销合同》依法成立且有效，合同项下的权利义务、责任应当由中联分公司承担，故原告与中联分公司建立了合法有效买卖合同关系。被告中联公司提出刀立兴未获得有效的授权，未提交有效的反驳证据予以证明，本院不予支持。针对争议焦点二：本院认为，根据双方《钢材购销合同》中关于结算的约定：所有结算凭证上必须有刀立兴、闵治梁、王志均同时签字才能有效。作为结算凭证的《欠条》及《付款承诺》上虽无三人的同时签字，但中联分公司加盖印章予以确认，且《欠条》及《付款承诺》上所载明的内容与中联分公司其后向普尔顿公司出具的《委托函》、向原告出具的《委托协议》上所载明的内容相互印证，能够认定原告已向中联分公司履行了供货义务，且双方已就交易钢材进行了对账结算。被告中联公司抗辩原告未履行供货义务无事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点三：本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告按约向被告中联分公司提供钢材，被告中联分公司应当按约向原告支付货款，经双方以《欠条》的形式进行对账结算，被告中联分公司尚欠原告钢材款3907900元。庭审中，被告中联分公司、中联公司未举证证明中联分公司在其后履行过付款义务，故本院对原告关于货款本金的主张予以支持。被告中联分公司未按《付款承诺》的约定向原告支付货款，构成违约，应当承担按承诺还款时间分段计算的违约金。关于违约金计算标准，虽《付款承诺》中对违约金的计算进行了明确，但原告认为该违约金约定过高自动调整为按年利率6%的二倍计算；庭审中，被告中联公司认为原告的该主张过高，请求人民法院调减为按1至5年期人民银行贷款利率予以支持。本院认为，原告虽未提交证据证明其违约损失，但鉴于被告中联分公司的违约行为给原告造成了经营资金占用损失，故本院酌情对违约金按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的计算标准予以支持。被告中联分公司系被告中联公司的分支机构，不具有独立的法人资格，故被告中联公司应对其分支机构所实施的民事行为承担责任。综上所述，原告的部分主张有事实和法律依据，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门中联建设工程有限公司云南分公司、厦门中联建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告云南千益金属材料有限公司支付货款本金3907900元。二、被告厦门中联建设工程有限公司云南分公司、厦门中联建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告云南千益金属材料有限公司支付以100万元为基数，计算自2014年12月14日起至2015年1月24日止的违约金；以200万元为基数，计算自2015年1月25日起至2015年1月29日止的违约金；以3907900元为基数，计算自2015年1月30日起至款项付清之日止的违约金（以上违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）。三、驳回原告云南千益金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38934.29元，保全费5000元，由被告厦门中联建设工程有限公司云南分公司、厦门中联建设工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  起 俊代理审判员  王本福人民陪审员  刘燕萍二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李妍霖