湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0304民初1147号 原告罗术林，男，1955年7月20日出生，汉族，湘潭市人。 被告罗松林，男，1962年6月15日出生，汉族，湘潭市人。 被告罗根林，男，1956年11月7日出生，汉族，湘潭市人。 被告罗松林、罗根林的委托代理人危更新，湖南湘牵律师事务所律师。 被告罗松林、罗根林的委托代理人刘娅，湖南湘牵律师事务所律师。 被告罗凤姣，女，1959年4月22日出生，汉族，湘潭市人。 被告罗凤仙，女，1964年8月28日出生，汉族，湘潭市人。 原告罗术林与被告罗松林、罗根林、罗凤姣、罗凤仙法定继承纠纷一案，原告罗术林于2016年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，代理审判员罗葳、人民陪审员谢文参加的合议庭于2016年8月18日公开开庭进行了审理，代理书记员刘娜担任法庭记录。原告罗术林、被告罗松林、罗根林及其委托代理人危更新、刘娅、被告罗凤姣、罗凤仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗术林诉称：原告与四被告的父母罗伯勋夫妇于1963年建瓦屋五间。1980年，原告与父母及四被告分家，分得西头正房一间，原告于同年在所分得的房屋旁边建了一间配套用房。1987年后，原告带妻儿外出打工谋生。1980年后，被告罗松林、罗根林相继结婚生子，并各分得正房一间，剩下两间正房由罗伯勋夫妇居住。1995年，被告罗松林建新房时，将父母居住的两间正房拆掉，并将原告的一间正房及自建的房屋拆掉，占用了一半宅基地，被告罗松林承诺父母可以在其新建的房屋居住。但父母在被告罗松林的新房居住了一段时间后，被告罗松林就与父母吵架，将父母的生活用具扔出屋外。最后，在村干部的调解下，由被告罗松林、罗根林归还父母部分借款，由村干部经手在组上分给原告的宅基地上建房三间。2013年，被告罗松林、罗根林与昭山示范区基础设施建设指挥部签订了《房屋拆迁货币补偿安置协议》，将在原告的宅基地上所建的三间房屋拆除。2014年6月23日，被告罗松林领取房屋拆迁补偿款119390元，组上分给父母的土地补偿费、安置费、青苗费、社保返还款等遗产被四被告私自侵占。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令四被告返还原告应分得的父母遗产15万元；并由被告承担本案诉讼费。 原告罗术林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告主体适格； 2、调查笔录两份，拟证明被告罗松林将父母所建的5间房屋拆除重建导致父母无房居住，由组长罗瑞珍经手为父母在被告罗术林的承包地上建了三间新房； 3、《房屋拆迁货币补偿安置协议》，拟证明被告罗松林、罗根林代表父亲与昭山示范区基础设施建设指挥部签订了房屋拆迁安置补偿协议； 4、领据，拟证明罗松林于2014年6月23日领取了房屋拆迁补偿款119390元。 被告罗松林、罗根林辩称：1、本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原、被告的母亲于2012年12月去世，父亲于2013年1月逝世，遗留房屋三间。根据湘潭市昭山镇人民调解委员会2013年1月的调解记录，原告认为父母生前所居住的三间房屋应当归其个人所有，而四被告则认为应是父母的遗产。原告在2013年4月就已经知道涉案房屋存在纠纷，但直至2016年6月才就该房屋拆迁补偿款继承分配问题提起诉讼，已超过诉讼时效。2、原告要求被告罗松林、罗根林返还父母遗产拆迁补偿款等15万元没有事实和法律依据。原、被告的父母没有稳定的生活来源，生前由被告罗松林、罗根林赡养。2013年11月，父母生前居住的房屋被征收，房屋拆迁补偿款为119390元。父母过世后，被告罗松林、罗根林多方筹资，将父母的后事办理妥当。房屋拆迁补偿款发放后，被告罗凤姣、罗凤仙提出她们及原告各拿8000元，余款用于补贴被告罗松林、罗根林操办父母丧事的支出。3、原告未尽赡养义务，在继承遗产时应当不分或少分遗产。原告在三十多年的时间段里，未承担对父母的赡养义务，在父母生病及去世的过程中，未尽孝照料。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告罗松林、罗根林为支持其辩解意见，向本院提交如下证据： 5、人民调解记录，拟证明原告在2013年4月13日曾就父母遗产继承问题与四被告交涉，并经岳塘区昭山镇人民调解委员会调解，原、被告双方未能就遗产继承问题达成一致，原告此次起诉已超过诉讼时效； 6、村民建房竣工验收拟告单，拟证明该房屋系被告罗松林建造，该房屋属被告罗松林所有，不属于原、被告父母的遗产范畴； 7、房屋征收补偿款发放请求书、湘潭市岳塘区昭山乡幸福村村民委员会出具的证明、处方笺，拟证明被告罗松林、罗根林在父母生前承担了赡养父母的全部义务，在父母过世后，也负责了父母的所有丧葬事宜，原告从未承担任何赡养父母的义务，在父母过世后，更未负责父母的丧葬事宜； 8、借条，拟证明原、被告的父母去世后，因家庭经济困难，被告罗松林、罗根林欲借用征地补偿款3万元为其父母办理丧葬事宜的事实； 9、原、被告父母的丧葬事宜用款明细表，拟证明原、被告父母的丧事至少花费了151092.4元； 10、原、被告父母的坟墓修建费用明细表，拟证明被告罗松林、罗根林花费了13278元用于修理父母的坟墓。 被告罗凤姣辩称：原告起诉被告罗凤姣没有法律依据，被告罗松林、罗根林仅分了8000元给被告罗凤姣。 被告罗凤姣未向本院提交证据。 被告罗凤仙辩称：原告起诉被告罗凤仙没有法律依据，被告罗松林、罗根林仅分了8000元给被告罗凤仙。 被告罗凤仙未向本院提交证据。 以上证据经原、被告双方当庭质证，被告罗松林、罗根林对原告提供的证据1无异议；对证据2的合法性、真实性、关联性均有异议，认为证人应当出庭作证而未出庭，且没有其他证据予以辅证，也与原告提供的证据不一致，故该证据不能予以采信；对证据3、4的真实性、合法性无异议。 被告罗凤姣、罗凤仙对原告所提供证据的质证意见与被告罗松林、罗根林的质证意见相同。 原告对被告罗松林、罗根林提供的证据5的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，该调解记录与本案没有关系；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该房屋是由被告罗松林进行的改建，是在原告和父母房屋的基础上进行的改建；对证据7中的房屋征收补偿款发放请求书、证明的真实性、合法性及证明目的均有异议，对处方笺的真实性无异议，但认为医药费系父母自己支付，原告也尽到了赡养父母的义务，父母过世后原告全程参与了丧葬事宜；对证据8、9、10的真实性均有异议。 被告罗凤姣对被告罗松林、罗根林提供的证据5、6、7、8、9、10均无异议。 被告罗凤仙对被告罗松林、罗根林提供的证据5有异议，认为其没有参与调解，无法确定该证据的真实性；对证据6的真实性无法确定；对证据7无异议；对证据8、9、10的真实性均无法确定。 本院对原、被告均无异议的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。证据2调查笔录属于证人证言，证人没有法定情形而未出庭作证，无法确定该证据的真实性，故本院对该证据不予认可。证据5系人民调解记录，因参与调解的当事人均对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，该证据是否与本案具有关联性，本院将结合本案其他证据及当事人的陈述酌情予以认定。证据6，因与本案没有关联，本院对该证据不予认可。证据7中的房屋征收补偿款发放请求书属于当事人的陈述，未经相关部门确认，因原告对其真实性有异议，本院对其真实性不予认可；证明没有出具人的签名，仅有幸福村村委会的盖章，不符合证据应具有的要件，故本院对其亦不予认可；处方笺与本案没有关联，本院对其不予认可。证据8与本案没有关联，本院对该证据不予认可。证据9、10系当事人的单方记载，未经相关部门确认，因原告对其真实性有异议，本院对该两份证据的真实性不予认可。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 被继承人罗伯勋、言淑云夫妇在湘潭市岳塘区昭山乡幸福村道冲组建房屋三间，面积72.18平方米。被继承人言淑云于2012年12月20日逝世，被继承人罗伯勋于2013年1月4日逝世。2013年11月，被告罗松林、罗根林代表罗伯勋、言淑云夫妇与昭山示范区基础设施建设指挥部签订了《房屋拆迁货币补偿安置协议》。2014年6月23日，被告罗松林领取了该房屋拆迁的补偿款119390元。原告认为四被告私分了父母的遗产，侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，被继承人罗伯勋、言淑云夫妇的继承人有儿子罗术林、罗松林、罗根林，女儿罗凤姣、罗凤仙。罗伯勋、言淑云夫妇过世后，丧葬事宜均由被告罗松林、罗根林负责办理，共花费15万元左右，罗伯勋、言淑云夫妇的坟墓重修也是由被告罗松林、罗根林负责办理，共花费1万多元。被告罗松林与被告罗根林经结算，罗伯勋、言淑云夫妇遗留的财产冲减办理丧葬事宜及重修坟墓的费用，剩余的遗产，每个继承人可分8000元，被告罗松林、罗根林给付了被告罗凤姣、罗凤仙每人8000元。 本院认为，本案的争议焦点为：被继承人罗伯勋、言淑云夫妇的遗产数额是多少？遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由此可见，原告向被告主张权利，依法应提供相应证据证实本案所涉遗产的具体数额。原告向本院提供的证据仅能证明罗伯勋、言淑云夫妇遗留房屋三间，该房屋经征收拆迁获得补偿款119390元，由被告罗松林领取，而根据当事人在法庭上的陈述，可以确认被告罗松林、罗根林办理罗伯勋、言淑云夫妇的丧葬事宜及重修坟墓花费了16万多元，已超过房屋征收补偿款的数额，但被告罗松林、罗根林自认，父母遗留的财产冲减办理丧葬事宜及重修坟墓的费用，剩余的遗产，五个继承人人均可分得8000元，据此，本院酌情确定罗伯勋、言淑云夫妇的遗产数额为40000元。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人罗伯勋、言淑云夫妇没有立遗嘱，故应按法定继承办理。五个继承人继承遗产的份额应均等，即人均5000元。因此，原告要求被告罗松林、罗根林返还其应分得的父母遗产15万元的诉讼请求，因其未提供相应证据证实，本院部分予以支持。原告要求被告罗凤姣、罗凤仙返还其应分得的父母遗产15万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告罗凤姣、罗凤仙辩称原告起诉被告罗凤姣、罗凤仙没有法律依据的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告罗松林、罗根林辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。被告罗松林、罗根林辩称原告要求其返还父母遗产拆迁补偿款等15万元没有事实和法律依据的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告罗松林、罗根林辩称原告未尽赡养义务，在继承遗产时应当不分或少分遗产的辩解意见，因其未提供相应证据证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告罗松林、罗根林在本判决生效之日起十日内给付原告罗术林人民币8000元； 被告罗凤姣、罗凤仙在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告罗术林的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，由原告罗术林负担3100元，被告罗松林、罗根林负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  郭落 代理审判员  罗葳 人民陪审员  谢文 二〇一六年十一月二十九日 代理书记员  刘娜 附法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。