上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初43998号原告：上海鹏江建设工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈士江，总经理。委托诉讼代理人：周超，上海海耀律师事务所律师。被告：上海市浦东新区周浦镇德育纸箱加工场，住所地上海市浦东新区。经营者：宋德育。委托诉讼代理人：李志芬。原告上海鹏江建设工程有限公司(以下简称鹏江公司)与被告上海市浦东新区周浦镇德育纸箱加工场(以下简称德育加工场)土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏江公司的委托诉讼代理人周超，被告德育加工场的委托诉讼代理人李志芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹏江公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年12月13日签订的《土地租赁合同》；2、被告返还原告人民币(币种下同)75万元。事实和理由：原、被告于2014年12月13日签订《土地租赁合同》，约定被告将位于上海市浦东新区周浦镇窑墩村15组8.8亩场地转租给原告，由原告支付被告转租金额75万元。基于原告是一家拥有多辆土方车的运输类公司，被告保证原告能够在租用的场地进行正常经营活动，同时还可搭建一些住宅用于员工生活需要。为此双方于2014年12月16日签订补充协议，被告承诺无条件按照国家供水供电价格向原告供应水电。合同签订后，原告支付被告75万元，但被告至今未履行其义务，未将收取的款项支付给当地农民，导致原告根本无法进场，受到当地农民的阻挠，原告无法在租用的场地停车，更无法搭建任何房屋。租用场地上目前停水停电，原告无法正常使用。原告多次与被告沟通未果，提起本案诉讼。德育加工场辩称，原告起诉的被告主体不适格，应予以驳回。涉案的土地系村民承包以后流转给被告使用，原告承租以后的用途，被告无权干涉。双方间的租赁合同已实际履行，原告以一次性支付租金等方式支付被告补偿款，不存在返还问题，后续的租金原告仍应支付，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年12月13日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《土地租赁合同》，约定甲方系窑墩村15组村民，现有责任承包地8.8亩转给乙方使用。一、转包方式：以甲方与政府土地承包合同周期为该合同周期在不违背国家政策的前提下转租给乙方使用。二、租赁价格，甲方同意在合同周期内，每年每亩土地按3,000元租赁给乙方使用，周期内价格不变。(另：甲方现有桃园占用部分土地，经双方协商按浦东新区周浦镇等有关政府征用土地赔偿给农民的特种种植物价格3万元每亩，乙方一次性付给甲方)。租赁费付款方式：按合同签订后一次性首付当年租金，以后每年提前一个月付清。本合同于2013年8月30日租用土地，租金提前一个月付清。三、合同责任，乙方在签订合同后，必须一次性付清1年土地租赁费即桃园赔偿款，以后每年必须提前一个月付清当年的所有土地租赁费，不得以任何理由中途退还土地，要求降价等违约行为。如遇政府征用土地，乙方必须配合甲方在不影响甲方享有政府给予的公民的一切条件下，退还给甲方。附：政府征用土地在合约期内租金不退还。但征用土地方所赔偿的一切费用除土地外归乙方所有。于2014年12月13日起，由上海市浦东新区周浦镇德育纸箱加工场租用的4家场地，经公司法人宋德育同意，全部地块租与上海鹏江建设工程有限公司，转租金额为75万元。自转租日起，政府拆迁与赔偿等与甲方无关，乙方私自搭建违章建筑等行为与甲方无关，但租金及付款方式不变。本合同与前四份合同有同等法律效力，以前合同应与乙方使用保存。2014年12月16日，原告(乙方)与被告(甲方)签订补充协议，约定甲方将无条件按照国家供水电价格供给乙方使用，并不多收取其他任何费用。同日，宋德育出具收款证明，确认收到原告租用浦东新区周浦镇窑墩村15组8.8亩土地款75万元。2016年8月18日，涉案土地所在的界浜村民委员会出具情况说明一份，证明涉案的8.8亩土地为基本农田，土地上未通电、通水。另查明，就涉案的8.8亩土地，被告分别与案外人周浦镇界浜村窑墩农户赵文龙、赵志龙、周某2等人于2013年间签订土地租赁合同，被告向该些农户承租了涉案土地。原、被告签订租赁合同后，被告将其与案外人签订的土地租赁合同交予原告保存。原告为使用涉案土地，于2015年期间由案外人在前述土地租赁合同尾部书写“同意所属土地由原宋德育转租给上海鹏江建设工程有限公司全权使用。”此外，原告另提供了其与村民赵军于2014年12月16日签订的租赁协议、与村民张桂芳于2015年10月26日签订的租地合同，证明被告在收取原告的补偿款后未履行承诺将款项用于与村民进行协调，原告为了方便车辆进出，不得已另行签订租地合同以增加车辆进出通道。经庭审质证，被告对原告另行与案外人签订的租地合同认为与其无关。审理中，原告申请证人卞某某、周某1到庭。证人卞某某到庭陈述，其与原、被告的法定代表人都是朋友关系，原告公司主要做渣土运输，2014年时想找地方用于公司停车，被告表示其有块地可用以停车，故通过证人介绍，被告将涉案土地卖给(租给)原告，签合同时证人在场，合同的具体条款由双方拟定的，证人不清楚，当时只说可以用以停车，被告出租土地的四周是有围墙的。证人周某2到庭陈述，其是周浦镇界浜村窑墩6组村民，其原有的农村承包地租给了宋德育，土地上原有村民种植的果树，宋德育以每亩3万元的价格补偿给了村民，宋德育承租后砍掉了果树。后来找不到宋德育，原告法定代表人陈老板进场后说要停车，就把土地进行了平整，2015年该场地上有停过小车，大的土方车开不进去。经庭审质证，原告对证人陈述无异议，认为原告公司的经营内容主要涉及土方车，被告承诺涉案土地可用以经营、停放车辆，但签订合同后被告拒绝出现，造成原告使用涉案土地受阻，无法在土地上停放经营车辆。被告称涉案土地四周的围墙由被告建造，租赁合同对用途没有约定，原告在签约时不可能不知道土地改变用途是需要审批的，原告签订协议的过错责任应由其自行承担，证人陈述原告已实际使用涉案土地。对于原告已支付被告75万元款项的组成，原告陈述该款包括第一年租金2.64万元、桃园补偿款26.4万元、原告给予被告的附属设施补偿，包括围墙、被告与村民沟通拓宽道路等综合费用打包的价格。被告称75万元包括第一年租金以及桃园补偿款26.4万元，另包括补偿给被告已修建的围墙、整修场地的费用。审理中，原告称倘若涉案合同认定无效，同意迁出涉案场地并交还被告。被告表示，若涉案合同无效，仅要求原告返还涉案土地，原告已支付的租金以及桃园补偿款等费用不同意返还。本院认为，被告是依法设立的个体工商户，其与原告签订合同，其作为本案被告主体适格。国家实行基本农田保护制度，涉案租赁标的8.8亩土地为基本农田，原、被告签订的土地租赁合同中虽没有写明租赁用途，但鉴于原告系从事工程建设项目的企业，结合双方签订的补充协议以及证人到庭陈述的签约过程，签约双方均明确原告承租用途系作为原告公司停车等经营使用，该用途违反了涉案土地的使用性质，故双方间签订的《土地租赁合同》应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告对涉案土地的性质均属明知，造成合同无效，双方均有过错，应当各自承担相应责任。原告应将涉案土地返还被告，其已支付被告的75万元款项中，包括第一年租金2.64万元，由于原告在签约后已实际占用涉案土地，该款项应由原告承担。其余补偿款是基于涉案合同能够正常履行而给付，现租赁合同被认定无效，涉案租赁物返还被告，被告收取原告的补偿款(扣除租金)723,600元，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告上海鹏江建设工程有限公司与被告上海市浦东新区周浦镇德育纸箱加工场于2014年12月13日签订的《土地租赁合同》无效；二、原告上海鹏江建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内迁出上海市浦东新区周浦镇界浜村窑墩15组8.8亩土地，并将土地返还被告上海市浦东新区周浦镇德育纸箱加工场；三、被告上海市浦东新区周浦镇德育纸箱加工场于本判决生效之日起十日内返还原告上海鹏江建设工程有限公司723,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11,300元，减半收取计5,650元，财产保全费4,270元，合计9,920元，由原、被告各半负担4,960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一六年十一月九日书记员  于 晔