内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0724民初1040号原告：陈晓玲，女，1956年1月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区。原告：曹雷雷（与陈晓玲系母子关系），男，1981年3月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区。二原告共同委托代理人：刘寒，内蒙古敖森律师事务所律师。被告：乌云格日勒，女，1942年9月23日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。委托代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：额尔德木图（与乌云格日勒系母子关系），男，1974年11月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。被告：吉日木图，男，1954年12月20日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告陈晓玲、曹雷雷诉被告乌云格日勒、额尔德木图、吉日木图租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成由审判员周德顺担任审判长，代理审判员乌云新吉乐、人民陪审员阿力玛参加的合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈晓玲、曹雷雷的委托代理人刘寒，被告乌云格日勒的委托代理人包玉新，被告额尔德木图、吉日木图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告赔偿原告机械设备款30万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈晓玲系曹凤坤的妻子，原告曹雷雷系曹凤坤的儿子，故二原告系曹凤坤的法定继承人，曹凤坤因病于2014年2月19日死亡，生���尚有呼伦贝尔市中级人民法院的（2006）呼民初字第119号判决书中的判项即以机械设备返还为内容的权利未执行终结。三被告系亲属关系，是判决书确定的履行义务人。2016年7月29日，呼伦贝尔市中级人民法院下达了呼执字第70-12号执行裁定书，终结了呼伦贝尔市中级人民法院的（2006）呼民初字第119号判决书的执行程序，并告知二原告可依法起诉。原告认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条执行标的物为特定物的，应当执行原物。标的物确已毁损或灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能达成协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。的规定，原告要求三被告对返还原告的一台海拉尔生产的一吨蒸汽锅炉、一台俄罗斯生产的一吨蒸汽锅炉、一台旋切机、一台磨刀机、八台刻切机、十台热风、吹风机、引风机、小货车和多级泵各一台，进行折价赔偿人民币30万元。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、公证书1份，证实二原告具有诉讼主体资格。经质证，被告方均无异议，故本院予以确认。2、价格清单复印件1份，证实如果设备折价，可以用该证据作为鉴定依据。经质证，被告认为该证据是在俄罗斯制作的，故需要公证和使领馆认证，涉及翻译是否准确，也不清楚该证据形成的原因、背景，且是复印件。本院经审查认为，该书证地来源于俄罗斯境内，未有其他证据佐证其真实性、关联性，故本院不予确认。被告方共同辩称，本案三被告确实于2005年与曹凤坤因租赁其生产筷子的机械设备产生过纠纷，该纠纷经呼伦贝尔市中级人民法院审理并作出判决，该判决的第一项内容就是判令三被告返还曹凤坤的机械设备，该判决已生效并进入执行程序，至此原告方再次提起诉讼属于违反法定程序，属于重复诉讼。原告方现起诉，主张其机械设备已经毁损或者灭失，但原告方未提供证据加以证明，故被告方不认可。被告方认为涉案的机械设备依然存在，不存在灭失和毁损的情形，因此原告的起诉不符合原告方所引用的司法解释第四百九十四条规定的内容，原告不具备起诉的资格，故应驳回原告的起诉。对呼伦贝尔市中级人民法院审理的（2006）呼民初字第119号民事判决不能正常执行的原因，是因为三被告与曹凤坤签订了租赁合同，交付租赁标的物等行为均在俄罗斯境内进行，也就是被告方在俄罗斯境��接收了曹凤坤所租赁给的机械设备，因此返还时也应当在俄罗斯境内进行，没有法律规定，在俄罗斯境内完成的交易行为可在中国境内返还机械设备，而且涉案第119号民事判决也只是判决了返还机械设备，该判决中已经认定了租赁合同及租赁行为均发生在俄罗斯境内，就上述观点被告方曾向中院的执行局主张过，被告方应在俄罗斯境内交付机械设备给曹凤坤，但曹凤坤以各种理由推拖，不在俄罗斯境内领取设备，尤其在2010年9月时呼伦贝尔市中级人民法院曾召集双方当事人，确定由被告额尔德木图到俄罗斯境内在指定的地点等候曹凤坤一个多小时，但曹凤坤未到指定地点，被告方制作了录像资料。被告方愿意配合中级人民法院的执行工作，但由于曹凤坤单方的原因导致执行一直未果，责任完全在于曹凤坤。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告方为支持其主张成立，向本院提交了视听资料1份，证实2011年9月7日至9月9日，被告额尔德木图曾按照中级人民法院的指示到达了俄罗斯的阿金斯克州即设备存放地点，但曹凤坤未按照中院的指示到达指定地点，导致设备未交付成功，曹凤坤有责任。经质证，原告认为中级人民法院的涉案的执行程序已经终结，现在为2016年不能说明该机械设备还存在，且该证据系被告方单方形成，需公证及领事馆认证，故该证据不具有法律效力。本院经审查认为，因结合中院执行卷宗，能证实被告额尔德木图曾去过俄罗斯境内，故本院对该证据予以确认。经原、被告双方当事人的申请，本院调取了由呼伦贝尔市中级人民法院关于审理和执行涉案的相关卷宗，即（2016）呼民初字第119号正卷1册、（2007）呼执字第70号执行卷宗1册，经质证，原、被告双方当事人均无异议，故本院予以确认。本院经审理认定如下事实：鄂温克族自治旗伊敏镇居民曹凤坤系伊敏煤电公司退休工人，于2006年10月16日以乌云格日勒、额尔德木图、吉日木图三人（即本案三被告）为被告方要求其返还租赁的机械设备、给付拖欠的租赁费9万元及利息10800元及赔偿2006年8月21日至12月15日经济损失8.5万元为由，向呼伦贝尔市中级人民法院提起诉讼，该案经中院审理，查明事实如下：2005年10月29日，曹凤坤与三被告签订了书面协议，议定三被告租赁曹凤坤的生产卫生筷子的机械设备一套（其中包括：一台海拉尔生产的一吨蒸汽锅炉、一台俄罗斯生产的一吨蒸汽锅炉、一台旋切机、一台磨刀机、八台刻切机、十台热风一台），租期一年，自2005年9月1日至2006年8月31日，租金20万元人民币。合同签订后，曹凤坤即将生产设备交给三被告进行生产，后曹凤坤又补交给三被告催风机、引风机、小货车和多级泵各一台。约定的租金三被告分别在2005年10月12日给付了1600元、2005年10月29日给付了1000元、2005年11月2日给付了5000卢布（折合人民币1700元），2006年8月31日以卫生筷子折抵租金14万元，尚欠4.13万元未付。在合同履行期间，双方还有多笔其他经济往来。2006年8月31日合同到期后至今，三被告租赁的机械一直存放在俄罗斯，由乌云格日勒保管。该院判决如下，1、三被告立即返还曹凤坤生产筷子的机械设备（一台海拉尔生产的一吨蒸汽锅炉、一台俄罗斯生产的一吨蒸汽锅炉、一台旋切机、一台磨刀机、八台刻切机、十台热风机、吹风机、引风机、小货车和多级泵各一台）；2、三被告给付曹凤坤租赁费4.13万元；3、驳回曹凤坤的其他诉讼请求。判决下达后，双方���事人未上诉，该判决发生法律效力。2007年10月30日，曹凤坤申请强制执行，因上述判决第一项即由三被告返还曹凤坤生产筷子的机械设备的内容，双方当事人发生争议较大。曹凤坤因病于2014年2月19日死亡。2016年7月29日，中院下达了（2007）呼执字第70-12号执行裁定书，其主要内容为执行中，对三被执行人工资进行扣划，陆续执行68,980.31元（租赁费4.31万元、迟延履行期间的加倍利息17,010.31元、案件受理费1万元、执行费6670元）。由于应返还的生产筷子机械设备在俄罗斯境内，执行人员无法调查执行。申请执行人称该套设备已被被执行人在俄罗斯抵押贷款，本院多次责成被执行人在确定期限内进行交付，未果。经组织双方当事人对应返还的生产筷子机械设备的赔偿价格进行协商，未能达成一致。依据《最高人民法院关于适用的解���》第四百九十四条的规定，裁定如下：终结呼伦贝尔市中级人民法院（2006）呼民初字第119号民事判决书的执行程序。原告陈晓玲系曹凤坤的妻子，原告曹雷雷系曹凤坤的儿子，现原告方诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告方要求被告方折价赔偿30万元，因曹凤坤所主张返还的生产筷子机械设备在俄罗斯境内，原告方未提供充分证据证明该批设备是否毁损或者灭失，且原告方也未提供充分证据证明该批机械设备状况及价格等情形，故本院判令驳回原告方的诉讼请求。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈晓玲、曹雷雷的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告方负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 周 德 顺代理审判员 乌云新吉乐人民陪审员 阿 力 玛二〇一六年十一月二十四日书 记 员 魏   毅