上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初15452号原告：浙江奥翔包装有限公司，住所地浙江龙游工业园区龙山路。法定代表人：刘志秋，执行董事。委托诉讼代理人：刘丹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海光华印刷机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨细科，执行董事。委托诉讼代理人：陈学政，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：钟国干，男，该公司工作人员。被告：上海电气租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：秦怿，董事长。委托诉讼代理人：胡宏，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小燕，浙江五联律师事务所律师。原告浙江奥翔包装有限公司与被告上海光华印刷机械有限公司(以下简称光华公司)、被告上海电气租赁有限公司(以下简称电气租赁)买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日、同年10月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘志秋及其委托诉讼代理人刘丹、赖绍松，被告光华公司的委托诉讼代理人陈学政、钟国干，被告电气租赁的委托诉讼代理人胡宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江奥翔包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告光华公司依法承担因提供存有明显质量瑕疵以及不符合合同约定的国家GB3264-2006标准产品之违约责任，即要求减少产品价款人民币(以下币种同)580万元；2、被告电气租赁承担连带赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判决解除被告光华公司与被告电气租赁之间的买卖合同，由原告退还被告光华公司EP6106-UV大对开六色胶印机一台，由被告光华公司向被告电气租赁退还8,800,000元货款；2、判决解除原告与被告电气租赁之间的融资租赁合同，由被告电气租赁向原告退还已支付的融资租赁款8,728,638元；3、判决被告光华公司赔偿原告损失3,492,000元。事实和理由：2013年2月，原告从被告光华公司购进六色胶印机一台并签订产品购销合同，付款方式为融资付款即由被告电气租赁融资租赁支付。设备交付后，原告陆续发现存在严重质量问题，自2013年4月至2015年5月间出现故障100余次，报修近百次，其余为原告自行或委托他人修理。原告自2013年开始一直与被告光华公司口头反映、书面报告直至要求退货，但均无实际结果，原告故起诉至法院。被告光华公司辩称，1、被告光华公司已全部履行了合同义务，不存在根本违约；2、被告光华公司提供的产品不存在质量问题，原告至今一直在使用该设备，平均每天印刷五万张，原告所称的质量问题是由于原告使用不当造成的配件损坏等；3、原告的赔偿损失的要求没有事实根据；4、原告的诉请一和二是相互矛盾的，原告应当明确是退钱还是退货；5、原告与被告光华公司的买卖合同关系，原告与被告电气租赁的融资租赁合同关系是两个不同的法律关系，应该作为两个案件审理。故被告光华公司不同意原告的诉讼请求。被告上海电气租赁有限公司辩称，1、原告起诉时的诉请是违约赔偿，现在变更为解除两个合同，变更后的诉请在民事诉讼程序上没有法律依据，不能成立；被告电气租赁作为融资租赁合同的出租人，原告将被告电气租赁列为本案的被告，不符合融资租赁合同纠纷案件相关的法律规定；2、原告的诉请没有法律和事实依据，原告称被告光华公司的产品有严重质量问题，不能实现合同目的，被告电气租赁认同被告光华公司的答辩意见，设备质量符合国家相应标准，原告认为被告电气租赁没有履行审查合同的义务，存在过错，被告电气租赁认为原告的诉请和理由不符合合同法和有关司法解释，也不符合相关交易习惯，出租人不承担瑕疵担保责任；3、原告负有向被告电气租赁支付租金的法定义务和约定义务，本案涉及的合同均是各方当事人的真实意思表示，原告从2015年12月起不履行自身付款义务，被告电气租赁已向法院申请强制执行，现在已进入强制执行程序，原告负有向被告支付租金的义务，原告要求解除融资租赁合同的诉请不能成立，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据作为诉称依据：1、产品购销合同，证明被告光华公司与被告电气租赁间存在买卖合同关系，使用方是原告，该合同约定的技术标准是卖方为达成产品购销合同虚构出来的，卖方以不合格产品冒充合格产品，存在商业欺诈行为；2、融资租赁合同，证明被告电气租赁与原告存在融资租赁合同关系；3、原告EP6106-UV大对开六色胶印机技术故障报修统计表，证明被告光华公司销售的六色胶印机存在严重的产品质量问题，无法实现合同目的，卖方以不合格产品冒充合格产品，存在商业欺诈行为，且由于产品不合格无法完成合同目的；4、2013年10月7日原告致被告光华公司的函件，证明被告光华公司销售的六色胶印机存在严重的产品质量问题，给原告造成重大经济损失，合同目的无法实现，卖方以不合格产品冒充合格产品，存在商业欺诈行为；5、2013年10月3日城市药业的索赔函，证明被告光华公司销售的六色胶印机存在严重的产品质量问题，给原告造成重大经济损失，合同目的无法实现；6、2014年6月25日原告给被告光华公司要求退回设备的函件，证明被告光华公司销售的六色胶印机存在严重的产品质量问题，给原告造成重大经济损失，合同目的无法实现，要求退回设备；7、2014年8月8日杭州斯瑞电子有限公司致原告要求退货函，证明大对开六色胶印机EP6106-UV存在技术故障，导致印刷产品出现质量问题；8、2014年9月15日原告致被告光华公司的函件。证明被告光华公司销售的六色胶印机存在严重的产品质量问题，给原告造成重大经济损失，合同目的无法实现，要求退回设备；9、2014年9月15日邮件函件的快递单，证明原告把函件送达给被告光华公司；10、2014年9月15日原告致被告电气租赁的函件，证明被告光华公司销售的六色胶印机存在严重的产品质量问题，给原告造成重大经济损失，融资租赁合同目的无法实现，要求退回设备；11、2014年9月15日邮件函件的快递单，证明原告把通知送达被告电气租赁；12、2015年4月28日设备故障反映，证明被告光华公司销售的六色胶印机存在严重的产品质量问题，给原告造成重大经济损失，合同目的无法实现；13、2015年4月29日快递单，证明原告把函件送达给被告光华公司；14、2015年6月5日原告致被告电气租赁的函件，证明销售的六色胶印机存在严重的产品质量问题，给原告造成重大经济损失，合同目的无法实现，退货理由成立；15、2015年6月19日邮件函件快递单，证明原告把通知送达被告电气租赁；16、2015年7月28日被告光华公司致原告的回复函，证明被告光华公司承认保修87次，认可存在大量的技术故障问题，从而证明被告光华公司销售的六色胶印机存在严重的产品质量问题，给原告造成重大经济损失，合同目的无法实现，符合解除买卖合同及融资租赁合同的条件和合同退货条件，卖方以不合格产品冒充合格产品，存在商业欺诈行为；17、2015年8月20日被告光华公司致原告的回复函，证明被告光华公司针对胶印机的质量问题决定把保修期延长到2016年3月16日，从而证明被告光华公司销售的六色胶印机存在严重的产品质量问题，给原告造成重大经济损失，合同目的无法实现，符合解除买卖合同及融资租赁合同的条件；18、购买EP6106的发票，证明EP6106-UV大对开六色胶印机买卖价格为880万元；19、付款凭单，证明EP6106-UV大对开六色胶印机总融资租金10,295,984元，原告已实际支付8,728,638元；20、经济损失统计表，证明因融资租赁的EP6106-UV大对开六色胶印机存在质量问题，给原告造成的经济损失共349.2万元；21、六色机造成误工损失清单，证明因融资租赁的EP6106-UV大对开六色胶印机存在质量问题，给原告造成误工损失22.2万元；22、设备资金占用利息清单，证明因融资租赁的EP6106-UV大对开六色胶印机存在质量问题，给原告造成设备资金占用利息损失196.8万元；23、设备停工造成产量及运输费损失清单，证明因融资租赁的EP6106-UV大对开六色胶印机存在质量问题，给原告造成的产量及运输费损失87.84万元；24、产品质量损失清单，证明因融资租赁的EP6106-UV大对开六色胶印机存在质量问题，给原告造成客户退货、扣款损失42.36万元；25、质量问题客户函，证明客户投诉要求退货及扣款；26、租金偿付清单及付款凭证，证明就使用EP6106-UV大对开六色胶印机原告已向被告电气租赁实际支付8,728,638元；27、六色机故障报修清单及报修明细，与证据3共同证明被告光华公司销售的六色胶印机存在严重的产品质量问题，无法实现合同目的，卖方以不合格产品冒充合格产品，存在商业欺诈行为，且由于产品不合格无法完成合同目的；28、证人邵某某的证言，证明被告光华公司销售的六色胶印机存在严重的产品质量问题，给原告造成严重经济损失，后续保障服务无法实现，最终无法实现合同目的；卖方以不合格产品冒充合格产品，存在商业欺诈行为，且由于产品不合格无法完成合同目的；29、证人王某某的证言，证明与本案类似的衡水市中博彩色印刷有限公司从被告光华公司处购买的胶印机也是不合格产品，故障不断，被告光华公司不具有生产合格胶印机的技术能力；被告光华公司破产改制，技术人员流失，其承诺的售后保障服务无法兑现，最终导致合同目的无法实现；30、六色胶印机故障集中点汇总表，证明EP6106-UV六色胶印机为不合格产品，不能实现合同目的；31、光华四六色胶印机质量、技术标准对比表，证明EP6106-UV六色胶印机为不合格产品，不能实现合同目的。原告并提供证人邵某某、王某某、朱某、赵某某到庭作证。被告光华公司提供如下证据作为辩称依据：1、《合同》1份，证明双方合同主要权利义务；合同价款880万元；产品符合国家标准；纠纷解决方式由供方所在地法院管辖；保修期延长一年；2、EP106系列胶印机安装调、试验收标准1份、用户培训情况反馈单1份，证明被告光华公司交付机器调试合格、培训到位，履行完毕合同最主要的义务、即设备的合格交付和安装调试，被告光华公司不存在根本违约情况；3、单张纸平板印刷机、四开及对开幅面国家标准GB/T3264—2010及单张纸平板印刷机国家标准GB/T3264—2005；国家印刷机械质量监督中心检测报告1份；原告于2013年4月18日出具应用证明1份；衡水市中博彩色印刷有限公司于2015年4月30日出具的应用证明1份，证明被告光华公司交付的机器符合国家标准和双方合同要求；4、保修单12份，光华公司2015年7月28日致原告函1份；《操作使用说明书》内容选摘1份，证明被告光华公司履行合同约定的保修期内的保修、保养主要义务，光华公司不存在根本违约情形；截至2016年3月20日，原告奥翔公司所购设备已经印刷4368万印张，平均每天印数在5万以上，说明奥翔公司一直在正常使用该设备，该设备完全符合国家标准和双方合同要求，不存在严重质量问题、更不存在根本违约行为；原告奥翔公司所谓严重质量问题属于配件故障(有的是正常损耗损坏、有的是操作不当造成损坏)，属于配件保修和保养范畴，不属于质量问题。5、光华公司员工考勤表1份，日籍员工一濑典幸2016年8月份工资支付申请单1份；光华公司与衡水市中博彩色印刷有限公司的《合同》；衡水市中博彩色印刷有限公司设备保修单3份，证明被告光华公司仍在持续经营；所售设备维修保养工作仍在正常进行；原告称的售后保障无法兑现、合同目的无法实现根本不符合事实；衡水市中博彩色印刷有限公司的合同约定国家标准明确为2010版，王某某证言不真实、不可采信。被告电气租赁提供如下证据作为辩称依据：第一组：1、合同，2、产品购销合同，3、融资租赁合同，4、租赁物确认单，证明三份合同均为当事人真实意思表示合法有效，产品购销合同的产品已经验收合格交付使用，购买产品的货款已经全部支付，该合同已经履行完毕；第二组：5、执行证书，6、执行申请书，7、执行案件受理通知书，8、执行通知书，证明原告与被告电气租赁的融资租赁合同纠纷，已经依据生效法律文书进入强制执行程序，原告已经无权另行提起诉讼要求解除融资租赁合同。对当事人上述提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，原告与被告光华公司签订《合同》，约定：原告向被告光华公司购买大对开六色胶印机，型号EP6106-UV，数量一台，单价880万元，产品实行三包，期限12个月，付款方式为融资。2012年12月21日，被告光华公司(卖方)与被告电气租赁(买方)、原告(使用方)签订《产品购销合同》，约定：为履行买方与使用方之间签订的《融资租赁合同》之需要，买方根据使用方的选择，向卖方购买本合同项下卖方生产的产品后以融资租赁方式租赁给使用方使用；产品名称为大对开六色胶印机，型号EP6106-UV，数量一台，单价8,800,000元；本合同项下产品技术标准按“中华人民共和国国家标准GB3264-2006单张纸平板胶印机技术条件”执行；付款：在本合同签订前，使用方已将租赁合同项下使用方应向买方支付的部分第1期租金50万元代买方直接支付给卖方作为本合同项下部分货款；在租赁合同中出租人支付租赁物价款的先决条件全部满足后，买方将剩余货款830万元一次性支付给卖方；在买方支付剩余货款830万元后，产品的所有权即从卖方转移至买方；质量保证及索赔：卖方保证所交付的产品的品质、规格、数量、性能等方面均符合本合同规定，产品整机及随机附件、备件、专用工具等均按卖方出厂标准供货；卖方对产品实行三包，期限为12个月；有关产品的质量保证由卖方直接向使用方负责，发生质量问题时由使用方直接向卖方索赔；特别约定：鉴于产品系使用方自行选定，且根据买方与使用方签订的租赁合同，买方购买本合同项下产品系融资租赁给使用方使用，买方仅承担按时支付货款的责任，对包括但不限于产品的交货期、性能和质量的保证、运输保险费用和产品的维修保养售后服务等出现的任何问题均由使用方与卖方之间协商解决并承担责任，买方不承担任何责任，等等。2012年12月21日，原告与被告电气租赁签订《融资租赁合同》，约定：甲方(电气租赁)根据乙方(原告)对供应商、租赁物的要求和选择，同意支付价款购买租赁物并出租给乙方使用；乙方根据自己的需要，完全依靠自身的技能和判断，自主选定租赁物和供应商。乙方对自己的决定和选定负有全部责任，如租赁物不符合乙方的需要、不能达到乙方预期的效果或者不符合使用目的，甲方对此不承担任何责任；甲方根据乙方的选择和要求，与乙方、供应商共同签订购买租赁物的合同，乙方知晓、同意并确认买卖合同的全部条款；就租赁物的名称、数量、价格、规格型号、性能、质量、技术标准、服务及交货时间等一切相关事项，乙方应直接与供应商协商确定，并且对商定结果自行承担一切后果；租赁物由供应商直接交付给乙方；乙方应按买卖合同的约定对租赁物进行验收，在验收工作结束后三日内，乙方应当将签字盖章后的租赁物确认单及验收合格证明交与甲方。如乙方未在买卖合同规定的期限内办理验收或及时交付租赁物确认单及验收合格证明，则视为租赁物已由乙方验收合格；租赁物在使用过程中出现质量问题等属于供应商的情况时，乙方应在上述情形发生后三日内以书面形式通知甲方并应立即按买卖合同的约定与供应商交涉，并自行向供应商索赔，甲方不承担任何责任，但可给予乙方必要协助，等等。2013年11月27日，原告向被告电气租赁出具《租赁物确认单》，称“现本单位已收到全部租赁物，经验收合格完好可用，并再次确认上述租赁物系由贵公司所有”。2013年3月17日，原告在被告光华公司胶印机安装、调试验收标准单上九大类项目均勾选OK；原告并对被告光华公司培训评价勾选满意。之后，原告一直使用，被告光华公司亦提供售后服务并将质保期延长至2016年3月。另查，被告电气租赁与原告公证债权文书强制执行一案，已由浙江省龙游县人民法院受理，原告应向法院缴纳执行款项2,617,576.11元、执行费28,576元。审理中，原告认为根据现有事实已经可以判断系争产品是不合格产品，不同意进行鉴定。上述事实，由原、被告的当庭陈述及提供的证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《产品购销合同》、《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，当属有效，各方当事人均应予以恪守。现原告要求同时解除《产品购销合同》、《融资租赁合同》，而系争的上述两份合同系基于不同的法律关系和请求权基础，当事人亦非合同的共同相对方，故不宜在同一案件中作出一并处理。本案对原、被告因履行《产品购销合同》产生的争议予以处理。本案争议焦点为原告认为本案系争的产品是不合格产品，被告光华公司以不合格产品冒充合格产品，存在欺诈，且该产品不符合被告光华公司作出的印刷基数标准承诺。另被告光华公司处于停产停业的状态，后续服务无法保障，合同已无法继续履行，故原告请求解除合同。对此本院认为，首先，对于产品质量，尤其是专业化程度较高的产品质量的认定，需要通过专业权威的部门根据相应的标准、规范予以认定，经本院释明，原告不同意进行鉴定。而原告提供的报修维修记录以及证人证言尚不足以直接认定系争产品确实存在导致合同目的无法实现的质量问题，因此原告主张系争产品存在严重质量问题，系不合格产品，依据不充分；其次，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期的，应当及时检验。原告在接受系争产品后，于2013年3月17日在被告光华公司胶印机安装、调试验收标准单上九大类项目均勾选OK；2013年11月27日，原告向被告电气租赁出具《租赁物确认单》，称现本单位已收到全部租赁物，经验收合格完好可用，说明原告接收货物时和使用中进行了验收和检验，并确认合格；再次，关于原告称被告光华公司处于停产停业的状态，后续服务无法保障，合同已无法继续履行，并无相应证据予以佐证，且产品保修期已过，本院对原告该意见不予采纳。综上所述，为维护社会正常经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、原告浙江奥翔包装有限公司要求解除与被告上海光华印刷机械有限公司、被告上海电气租赁有限公司之间的《产品购销合同》，由原告退还被告上海光华印刷机械有限公司EP6106-UV大对开六色胶印机一台，由被告上海光华印刷机械有限公司向被告上海电气租赁有限公司退还人民币8,800,000元货款的请求，不予支持；二、原告浙江奥翔包装有限公司要求被告上海光华印刷机械有限公司赔偿原告损失人民币3,492,000元的请求，不予支持。案件受理费人民币146,366.19元，由原告浙江奥翔包装有限公司负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻代理审判员  胡晓艺人民陪审员  傅瑾波二〇一六年十一月二十八日书 记 员  张叶航附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……