上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初22301号原告杨兵，男，1977年7月6日出生，汉族，户籍地江苏省大丰市。委托代理人凌昊，上海市慧众律师事务所律师。被告范洪康，男，1955年1月4日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人陈明，上海陈明律师事务所律师。委托代理人刘怡平，上海陈明律师事务所律师。第三人陈华芳，女，1956年6月17日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人范文斌，男，1980年8月26日出生，汉族，住上海市。原告杨兵与被告范洪康、第三人陈华芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪文青独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨兵及其委托代理人凌昊、被告范洪康的委托代理人陈明、第三人陈华芳的委托代理人范文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兵诉称，原告经营酒吧生意，并不认识被告，与第三人通过朋友介绍相识，认识的目的就是为了借款。被告与第三人系夫妻关系。2013年10月15日，第三人通过朋友以其家庭经营的宾馆需要资金装修为由，向原告提出借款人民币140万元(以下币种均为人民币)。当时第三人承诺，待收货款到帐后即可归还原告借款，还向原告出示了其与被告名下的本市花家浜路XXX号底层房屋产权证、被告的身份证、户口簿和结婚证。原告与第三人一同去上述房屋查看后，同意借款。当日，原告通过其个人银行账户将140万元转至第三人个人账户，第三人收到上述钱款后，在银行即向原告出具《借条》及《收条》各一份，确认向原告借款140万元并已全数收悉，借款期限至2013年11月14日，未约定借款利息。借款到期后，第三人未如期还款，原告于2014年起诉至普陀法院，要求第三人归还上述借款及逾期利息。2015年5月15日，普陀法院作出一审判决，支持了原告的诉讼请求。第三人不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，2015年10月8日，上海市第二中级人民法院做出(2015)沪二中民一(民)终字第2168号终审判决，维持原审判决，驳回第三人的上诉请求。鉴于被告与第三人系夫妻关系，原告认为本案所涉借款为夫妻共同债务，故原告诉至本院，请求判令：一、被告归还原告借款140万元；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率支付原告上述借款的逾期利息，自2013年11月15日至判决生效之日止；三、本案诉讼费被告承担。被告范洪康辩称，其与原告素未谋面，双方并无经济往来。被告与第三人确系夫妻关系，但第三人长期参与一些非法传销等活动，被告对此很反感，双方由此产生矛盾，关系恶劣，自2011年初起就已分居，双方经济独立，第三人从未承担过家庭共同生活开支。对于原告和第三人之间的借款之事，被告并不知情。据被告了解，原告是专门从事高额利息贷款的生意。原告陈述，第三人为了宾馆装修，即生产经营所需向其借款，且原告在第三人向其出示了与被告共有房屋的产权证后，在未经被告同意的情况下仍出借钱款，可见其明知第三人的借款并非用于夫妻共同生活。被告和第三人名下确有一套本市花家浜路XXX号底层的产权房，两人将该房屋出租给他人，由承租人将房型略微改造后开办了“馨夜旅馆”。该房屋自改造后，再未进行过装修，可见原告所述的借款理由并不属实。此外，被告提供了就职单位上海金江实业有限公司出具《证明》一份，并由其胞姐范月娣作为证人到庭作证，以证明被告与第三人夫妻关系一直不好且分居多年的事实。2014年原告起诉要求第三人归还本案系争借款，法院于2015年5月15日作出(2014)普民一(民)初字第7580号民事判决，支持原告的诉讼请求。第三人不服，提起上诉，2015年10月8日上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民一(民)终字第2168号终审判决，维持原判。被告不认可第三人与原告之间的借贷事实，被告亦从未见过或使用过本案所涉借款，原告主张款项亦未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故不同意原告的诉讼请求。第三人陈华芳辩称，其与被告系夫妻关系。自2005年左右，第三人开始参加传销性质的授课活动、购买宣传的保健品。2013年，第三人欲借款几万元购买保健品，其认识的一个案外人称若能提供房产证就能无抵押、免息向其子借款。第三人遂将家中房屋产权证交给该中介，该中介又要求其提供其他房屋产权证，第三人又至家中将另外一套房屋的产权证交给了中介等人。随后，才认识了原告。其与原告相约一同至银行取款。2013年10月15日，原告等共计十余人与第三人一同至银行取款。本案系争款项转入的银行卡并非第三人办理，其密码第三人亦不知晓，故该银行卡实际并非由其控制。转账时，第三人看到其账户上有一百多万元亦感诧异。银行交易明细显示，第三人账户于当日16时15分左右转入钱款，而16时20分左右款项即被全数提走。第三人仅仅扮演了取款的角色，钱款随后均被原告等人取走。第三人还于原告等人的威逼之下，无奈出具《借条》及《收条》，其实际并未收到借款。第三人与被告名下有一套本市花家浜路XXX号底层的产权房，两人将该房屋出租给他人，由承租人将房型略微改造后开办“馨夜旅馆”。2014年，原告起诉要求第三人归还本案系争借款，法院作出(2014)普民一(民)初字第7580号民事判决，支持原告的诉讼请求。第三人不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年10月8日作出(2015)沪二中民一(民)终字第2168号终审判决，维持原判。第三人认为其与原告间无借贷事实，对终审判决结果亦有异议，但目前尚未提起申诉等其他主张，不同意原告全部诉讼请求。经审理查明，1979年12月17日被告与第三人登记结婚。2013年10月15日原告通过其银行账户将140万元转至第三人银行账户，第三人向原告出具《借条》和《收条》各一份，确认向原告借款140万元并已全数收悉，并承诺该款于2013年11月14日前还款。借期届满后，第三人未还款，原告于2014年起诉至本院，案号为(2014)普民一(民)初字第7580号，要求第三人归还上述借款及逾期利息。2015年5月15日，本院作出一审判决，判决支持原告的诉讼请求。第三人不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2015年10月8日，上海市第二中级人民法院做出(2015)沪二中民一(民)终字第2168号终审判决，维持原审判决，驳回第三人的上诉请求。现原告以本案借款发生在第三人与被告夫妻关系存续期间，被告应该承担共同还款责任为由起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的(2014)普民一(民)初字第7580号民事判决书、(2015)沪二中民一(民)终字第2168号民事判决书等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，经(2014)普民一(民)初字第7580号生效判决确认，第三人陈华芳应向原告承担相应还款责任。被告辩称，其与第三人近年来夫妻关系不佳，分居多年，各自经济独立，对原告与第三人之间发生的借贷事实，被告并不知情，且借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。对此，被告提供了其就职单位上海金江实业有限公司出具《证明》一份，并由范月娣作为证人到庭作证，以证明其上述主张。本院认为，基于证人与上海金江实业有限公司的身份，且对于被告与第三人之间的实际生活、经济等情况，旁人亦无法全部知晓。此外，被告自述其与第三人间的夫妻矛盾未经有关部门调解，亦未有婚后经济独立协议，与被告单位出具的《证明》内容有矛盾，上述证据的证明力显然无法支持被告观点。被告另称，第三人是为了“宾馆”装修向原告借款，并非用于夫妻共同生活，但根据被告及第三人当庭陈述，“宾馆”所在房屋的产权人系被告及第三人，并由两人对外出租，上述事实亦无法印证被告辩称的夫妻经济独立的说法。鉴于该债务发生于第三人陈华芳与被告夫妻关系存续期间，在未有其他相反证据的情况下，应依法认定为被告与第三人陈华芳的夫妻共同债务。综上，对被告该辩称意见，本院不予采信。本院确认系争债务为被告与第三人的夫妻共同债务，被告应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：被告范洪康应对(2014)普民一(民)初字第7580号《民事判决书》中确认第三人陈华芳所负之义务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币17400元(原告杨兵预付)，减半收取，计人民币8700元，由被告范洪康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪文青二〇一六年十一月二十四日书记员  陈 红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。