四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川05行终88号上诉人（原审原告）罗兴海，男，生于1960年2月10日，汉族，农民，住四川省古蔺县。委托代理人刘国先，女，生于1963年7月19日，汉族，农民，住四川省古蔺县，系罗兴海之妻。上诉人（原审原告）罗兴龙，男，生于1966年1月2日，汉族，农民，住四川省古蔺县。委托代理人罗安鹏，男，生于1991年10月21日，汉族，农民，住四川省古蔺县，系罗兴龙之子。上诉人罗兴海、罗兴龙共同的委托代理人蔡思杰，四川蜀光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）古蔺县箭竹苗族乡人民政府。法定代表人王从静，乡长。委托代理人杨波，古蔺县箭竹苗族乡人民政府工作人员。被上诉人（原审被告）古蔺县人民政府。法定代表人陈廷俊，县长。委托代理人时安泽、张利，古蔺县人民政府法制办工作人员。原审第三人黄伦辉，男，生于1935年9月26日，汉族，农民，住四川省古蔺县。委托代理人黄继祥，男，生于1970年1月21日，汉族，农民，住四川省古蔺县，系黄伦辉之子。上诉人罗兴海、罗兴龙因与被上诉人古蔺县箭竹苗族乡人民政府、古蔺县人民政府、原审第三人黄伦辉林权行政裁决一案，不服古蔺县人民法院（2016）川0525行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人罗兴海及其委托代理人刘国先、上诉人罗兴龙的委托代理人罗安鹏、上诉人罗兴海、罗兴龙共同委托的代理人蔡思杰，被上诉人古蔺县箭竹苗族乡人民政府的委托代理人杨波，被上诉人古蔺县人民政府的委托代理人时安泽、张利，原审第三人黄伦辉的委托代理人黄继祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定：原告罗兴海、罗兴龙系兄弟关系，与第三人黄伦辉同属古蔺县箭竹苗族乡蔓岭村六组村民，争议地位于该组小地名“三所坟”的小山包。上世纪80年代初，该组落实林业责任制时，二原告之父罗文孝（校，已故）户划得在“斗坡”即现在“三所坟”处的一片林地，其提供的《单位（个人）林地荒山落实四界凭单》记载“斗坡”的四至界为“东界土边、南界立路、西界为坟、北界良子”。第三人黄伦辉之父黄绍香（已故）划得“长湾土辟坡”一片林地，林证字第NO.009000号记载的四至界“东包包顶上，南坟两所，西界土边，北赵永贵界”。原告户的“斗坡”与第三人的“长湾土辟坡”的林地均在“三所坟”小山包，双方林地相邻。原告认为该地是罗家的祖坟山，应属其经营管理。在1985年实施粮援工程时，原告户将“三所坟”所在林地进行造林。2008年实施林权制度改革时，双方因此又发生争议，第三人向被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府提出申请，请求依法确认古蔺县箭竹苗族乡蔓岭村六组小地名“长湾土辟坡”四界范围内的林地使用权归其所有。被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府经调查后，作出箭府处（2015）1号行政处理决定。两原告不服，向古蔺县人民政府申请行政复议，古蔺县人民政府于2016年3月23日以古府复决字（2016）6号行政复议决定维持了箭府处（2015）1号行政处理决定，二原告不服，诉至法院。原判认定事实采纳了各方当事人提交的如下证据：被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府提交的证据有：1.林地使用权争议处理申请书；2.落实到户花名册；3.单位（个人）林地荒山落实四界凭单；4.黄绍香的林权证及四至界；5.申请；6.说明；7.证明五份；8.对罗兴华询问笔录；9.对邱绍群、罗文虎、刘国先、罗兴华、罗兴海、罗兴龙调查笔录；10.林权登记现场勘验图二份；11.示意图两份；12.森林、林木、林地状况登记表四份；13.协调记录。古蔺县人民政府提交的证据有：1.罗兴海、罗兴龙、刘国先身份证复印件；2.授权委托书；3.行政复议受理通知书及送达回证；4.行政复议答复通知书及送达回证；5.行政复议决定审批表；6.答复书。原告提供的证据有：1.罗兴海、罗兴龙身份证复印件；2.箭府处（2015）1号行政处理决定书；3.现场示意图；4.古府复决字（2016）6号行政复议决定书。第三人提交的证据有：黄绍香的林权证及四至界复印件；单位（个人）林地荒山落实四界凭单复印件；造林花名册。原判认为：被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府依法具有处理该林地权属争议的职权。原告方划得在“斗坡”记载的四至界“东界土边、南界立路、西界为坟、北界良子”的林地与第三人黄伦辉户划得“长湾土辟坡”记载的四至界“东包包顶上，南坟两所，西界土边，北赵永贵界”的林地，结合现场实际，能相互印证。被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府经调查并根据相关证据依照现行法律、法规将“长湾土辟坡”林地权属确认给第三人黄伦辉户并无不当。故被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府作出的箭府决字〔2015〕1号行政处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府作出的箭府决字〔2015〕1号行政处理决定书及被告古蔺县人民政府作出的古府复决字〔2016〕6号行政复议决定书的诉讼请求，因无充分的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗兴海、罗兴龙的诉讼请求。一审宣判后，罗兴海、罗兴龙提起上诉，其主要上诉理由为：1.自1983年起，上诉人父亲罗文孝开始经营管理争议林地，从1985年起，由上诉人父亲在该林地上实施粮援工程造林，并对林木进行抚育、间伐和管理。2.原审第三人所持林权证所登记的长湾土辟坡宗地与三所坟相隔一条河，二者不属同一宗地。3.根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，上诉人使用林地已超过二十年，将争议林地判归原审第三人，于法无据。故二被上诉人的处理决定、行政复议决定和原审法院的一审判决均认定事实错误。请求撤销一审判决，维护上诉人合法权益。被上诉人古蔺县箭竹苗族乡人民政府辩称，其作出的处理决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人古蔺县人民政府辩称：《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条是针农民集体与其他农民集体的所有权争议的规定，不适用本案；上诉人无主张争议林地权属的直接证据；经现场勘察，争议林地与原审第三人的林权证上长湾土辟坡宗地登记的四界吻合。其作出的维持古蔺县箭竹苗族乡人民政府箭府决字〔2015〕1号行政处理决定的行政复议决定正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人述称，其父黄绍香于1980年林业两制时分得三所坟靠长湾土辟坡一片林地，由大坪公社登记造册，并获得古蔺县人民政府颁发的林证字第№009000号林权证。二上诉人之父在1985年造林时，强行将原审第三人之父的林地进行造林，并将原审第三人之父所造的幼林砍掉，经历届政府处理未果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。本院二审认定的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原审第三人林证字第№009000号林权证登记的长湾土辟坡宗地与争议林地是否为同一宗地。原审第三人持有林证字第№009000号林权证，登记的四界为：“东包包顶上，南坟两所，西界土边，北赵永贵界”。经现场勘察，该四界与争议林地的四界吻合。足以证明争议林地即林证字第№009000号林权证登记的长湾土辟坡宗地。从现场勘察的情况看，争议林地位于三所坟，而三所坟的两侧分别是斗坡和长湾，争议林地处于三所坟的靠长湾一侧，因此长湾土辟坡宗地与争议地属同一宗地并不矛盾。根据《四川省林权争议调处办法》第六条，县级以上人民政府依法颁发的林权证是调处林权纠纷的依据。上诉人主张争议林地的权属，但未能提供相关权属证明。争议林地上的林木为上诉人家庭所造的事实，被上诉人的处理决定、行政复议决定中均作了认定。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条是针农民集体与其他农民集体的所有权争议的规定，而上诉人与原审第三人之间的争议为个人之间的林地使用权争议，不适用该条规定。综上，上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持；被上诉人古蔺县箭竹苗族乡人民政府箭府处（2015）1号行政处理决定和被上诉人古蔺县人民政府古府复决字〔2016〕6号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗兴海、罗兴龙负担。本判决为终审判决。审判长  张玉红审判员  向林江审判员  马金川二〇一六年十一月八日书记员  胡 红