南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第7517号原告王亚平，男，汉族，1974年5月14日生。委托代理人曹静，江苏中盟律师事务所律师。委托代理人吴庭松，江苏中盟律师事务所实习律师。被告刘晋，男，汉族，1972年11月1日生。被告王红霞，女，汉族，1975年12月31日生。委托代理人钱克智，江苏国泰新华律师事务所律师。委托代理人张健，江苏国泰新华律师事务所实习律师。原告王亚平与被告刘晋、王红霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王亚平的委托代理人曹静、吴庭松，被告刘晋、被告王红霞的委托代理人钱克智、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚平向本院提出诉讼请求：一、两被告共同归还原告借款本金134万元；二、两被告支付借款利息（其中本金35万元按年息12%自2013年9月15日起计算至实际还款日、本金20万元按年息24%自2014年9月25日计算至实际还款日、本金30万元按年息24%自2014年11月10日计算至实际还款日）；三、两被告支付本金49万元产生的违约金84354元；四、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告刘晋因资金周转困难，多次向原告王亚平借款，具体如下：1、2013年3月15日，刘晋向原告借款35万元，约定月息1%；2、2014年9月25日，刘晋向原告借款20万元，约定2015年4月25日还款；3、2014年11月3日，刘晋向原告借款30万元，约定2014年11月10日还清；4、2014年12月1日，原告和刘晋签订借款协议，约定刘晋向原告借款136万元，并约定了还款时间。该136万元系本金79万元及相应利息组成，其中30万元本金系上述第三笔借款。综上，刘晋共向原告借款134万元。被告王红霞与刘晋系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任。被告刘晋辩称，涉案第一笔35万元实际出借人并非原告，是向案外人所借，该笔35万元被告不予认可；剩余的款项均是原告向被告的投资款，并非借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王红霞辩称，被告王红霞对原告和刘晋之间的借款或投资完全不知情，刘晋的借款用于投资非法活动，涉案款项并未用于家庭共同生活，王红霞有固定收入，近年来家庭并无大额开支，请求法院驳回原告对王红霞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于原告王亚平与被告刘晋、王红霞系同学、校友关系，被告刘晋、王红霞系夫妻关系，二人于1998年12月10日登记结婚的事实无异议，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于借款事实1、原告主张2013年3月15日刘晋向其借款35万元，约定利率为月息1%，借期半年，要求刘晋归还该笔借款本息。原告提供了2013年3月15日刘晋出具的借条、确认书、案外人凌水炳汇款给刘晋35万元的银行凭据，其中借条内容为：“今收到王亚平的借款叁拾伍万元人民币，借款期限半年，2013年3月15日至2013年9月15日，利息：月息1%，到期连本代利一起返还”，确认书内容为：“本人确认2013年3月13日凌水炳汇入本人中国银行账户的人民币叁拾伍万元即为2013年3月15日本人出具给王亚平借条中的借款”。本案审理期间案外人凌水炳到我院谈话，确认其于2013年3月13日向刘晋账户汇款的35万元系接受原告的委托。刘晋对借条的真实性予以认可，但认为确认书并非其书写，主张该笔35万元系通过原告向“河北赵先生”借款，并非向原告本人的借款。刘晋就其辩称意见，未能提供证据，亦未能提供反证反驳原告的证据，故对原告该证据予以采信，对原告向刘晋出借35万元的事实，本院予以确认。2、原告主张2014年9月25日刘晋向其借款20万元，约定利率为2%月息，借期7个月，要求刘晋归还该笔借款本息。原告提供了2014年9月25日原告和刘晋签订的《借款协议》及《借款协议（协议号001）》及相应银行流水，其中借款协议内容为：“王亚平借款人民币贰拾万元整给刘晋，时间为2014年9月25日到2015年4月25日，此借款为投资款，每月业务分成3万元整，收益每一周或两周支付。刘晋不能按时支付，王亚平有权收回投资并收取月息2%的利息，特此协议！”《借款协议（协议号001）》的内容为：“王亚平借款人民币叁拾陆万元整给刘晋，借期为2014年11月1日到2015年10月31日，在此期间，刘晋每月30日（2015年2月份日期为2月28日）前还款人民币叁万元，一直到2015年11月1日前还清此借款。在此期间，王亚平不得要求刘晋提前归还除每月叁万元以外的其他部分借款或全部借款，如王亚平违反协议则王亚平只能收回借款人民币壹拾陆万肆仟元。刘晋必须按月及时支付人民币叁万元借款，如刘晋不能按月支付人民币叁万元，则王亚平有权提前收回余下欠款且刘晋要支付违约金叁万陆仟元整。”王亚平的中国银行流水显示其于2014年9月11日、9月25日、9月26日、10月18日分别转账5万元、6万元、4万元、5万元至刘晋账户，前三笔均备注为王亚平借款，最后一笔备注为王亚平投资款。原告陈述刘晋20**年9月25日出具借款协议后未能及时还款后加上利息又出具了36万元的《借款协议（协议号001）》。刘晋认可收到该笔20万元，但认为该款系原告向其支付的投资款，而非借款。就此本院认为，原告和刘晋在借款协议中明确约定此借款为投资款，但同时约定如刘晋不能按时支付投资收益，原告有权要求刘晋支付2%的利息，故该款性质上仍应认定为借款。3、原告主张2014年11月3日刘晋向其借款30万元，约定利率为2%月息，借期8天，要求刘晋归还该笔借款本息。原告就此主张提供刘晋向其出具的借条及相应的银行流水，借条内容为：“王亚平借款人民币叁拾万元整给刘晋，时间为2014年11月3日到2014年11月10日，刘晋用此借款产生的收益与王亚平进行分配，比例为各一半，刘晋在2014年11月10日将本金叁拾万元归还给王亚平，特此借条！”原告的交通银行流水显示其于2014年11月2日转账4笔每笔5万元、于11月3日转账2笔每笔5万元至刘晋账户。刘晋认可收到该笔30万元，但认为该款系原告向其支付的投资款，而非借款。就此本院认为，原告和刘晋在该借条中已经明确该款为借款，故该款性质上仍应认定为借款，但双方并未明确该笔借款利息，故原告按年息24%主张刘晋支付该笔借款利息没有依据，但刘晋应按6%支付逾期还款利息（自2014年11月11日起至实际还款日）。4、原告主张除上述三笔借款外，刘晋还向其借款49万元，并主张刘晋支付该笔借款的违约金84354元。原告就其主张，提供了相关的银行流水和2014年12月3日刘晋出具的确认书、12月8日出具的收条、原告和刘晋签订的《借款协议（协议号002）》。原告的交通银行流水显示其于2014年10月3日向刘晋转账1.5万元、10月11日转账5000元、12月3日转账4笔每笔5万元、12月8日转账5万元；中国银行流水显示其于2014年12月8日向刘晋转账22万元。2014年12月3日确认书内容为：“本人确认2014年12月3日收到王亚平汇入本人中国银行账户的人民币贰拾万元，为借款协议（协议号002）的借款”；2014年12月8日收条内容为：“本人刘晋确认2014年12月8日收到王亚平汇入中国银行账户人民币贰拾柒万元，为借款协议（协议号002）的借款。根据借款协议（协议号001）还款协议，刘晋本人应在2014年11月30日前还借款叁万元给王亚平，由于业务需要，刘晋没有归还此款，刘晋把此款叁万元作为协议号002的借款的一部分，则刘晋在2014年12月8日收到王亚平的借款叁拾万元整，特此确认！”《借款协议（协议号002）》的内容为：“王亚平借款人民币壹佰叁拾陆万元整给刘晋，借期为2014年12月1日到2015年11月30日，刘晋分次还款，刘晋在2015年5月31日前还款人民币贰拾捌万元，余款人民币壹佰零捌万元刘晋需在2015年11月30日前全部还清。在此期间，王亚平不得要求刘晋提前归还借款，如王亚平违反协议则王亚平只能收回借款人民币陆拾陆万肆仟元。如刘晋不能在2015年5月31日前还款人民币贰拾捌万元，则王亚平有权提前收回余下欠款且刘晋要支付违约金壹拾叁万元陆仟元整。”原告陈述，该49万元没有单独的借条，但刘晋就该49万元和第三笔借款30万元本金合计79万元加上相应利息，向原告出具了《借款协议（协议号002）》。刘晋认可收到上述49万元，但认为该49万元亦非借款，且原告提前要求刘晋还款，违反了协议约定。就此本院认为，借款协议上明确约定款项性质为借款，现刘晋未能按照协议约定分次按时还款，也未能提供证据证明原告有违反协议的情形，故应按照约定归还借款，并支付相应违约金。二、关于还款情况审理中，原告自认被告刘晋分别于2015年5月1日、3月6日向其中国银行卡内汇款1万元、4.8万元，均为归还利息，刘晋对还款事实予以认可，但认为是归还第一笔借款的本金。此外，刘晋另提供了其交通银行流水，主张其工资卡于2015年1月交给“河北赵先生”，2015年1月至8月的异地取现、消费的记录合计18200元均系归还第一笔借款。经质证，原告认可另收到刘晋的18200元。因双方前两笔借款均约定了利息，在未明确约定先归还本金还是先归还利息的情况下，应认定上述款项均为先归还利息，故本院认定刘晋已归还利息76200元。三、关于夫妻共同债务被告王红霞对原告提交的上述证据真实性无法确认，认为原告系投资刘晋开设赌场，涉案款项并未用于家庭共同生活，不应作为夫妻共同债务。王红霞另提交了南京君瑞税务师事务所有限责任公司出具的《个人工资证明》一份，证明其年收入为6万元，日常开销足够，婚后亦未购置大件资产。此后原告本人到庭陈述时称，其应刘晋要求，未告诉王红霞刘晋多次向其借款的情况。另查明，2016年5月26日，本院作出（2016）苏0106刑初281号刑事判决书，判决刘晋犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年、缓刑三年，并判处罚金并没收违法所得。该案审理中查明，2014年9月，刘晋租赁本市鼓楼区清凉门大街1号中海凤凰熙岸8幢2单元2702室开设赌场，以“德州扑克”的方式进行赌博，从赌场抽头渔利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王亚平主张被告刘晋向其借款，提交了被告刘晋出具的借条及相应的资金来源凭据，可以认定原告和刘晋之间存在真实的借贷关系。原告向刘晋出借本金共计134万元。根据前述分析认定，刘晋共向原告借款本金134万元，归还利息5.8万元，现借款期限均已届满，刘晋应承担还本付息的责任。原告主张被告刘晋归还借款本金134万元，本院予以支持。关于利息部分，根据前述分析，原告主张本金35万元按年利率12%自2013年9月15日起计算利息至实际还款日、本金20万元按年利率24%自2014年9月25日计算利息至实际还款日，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持；本金30万元未约定利息，故刘晋应按年利率6%支付逾期利息（自2014年11月11日起至实际还款日）；本金49万元，原告主张逾期还款违约金84354元，不违反法律规定，本院予以支持。刘晋已经支付的利息76200元，应从上述应还利息中予以扣除。原告另主张被告王红霞对刘晋的上述债务承担共同还款责任，就此本院认为，夫妻共同债务，是夫妻双方在婚姻关系存续期间为共同生活所需的衣食住行、医疗等活动或履行法定义务以及在共同生产、经营过程中所负担的债务。确认婚姻关系存续期间夫妻中的一方以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务还是夫妻一方个人债务，应从夫妻有无共同借债的合意及夫妻是否分享了债务所带来的利益判断。本案中，原告自认应刘晋要求对于刘晋向其借款的事情从未告诉过被告王红霞，可以认定原告明知两被告对相关债务并无共同举债合意。刘晋陈述其所借债务用于投资、开设赌场等，且其因开设赌场罪已被人民法院判决承担刑事责任，可见其所借资金确未用于家庭生活。此外，王红霞提交的收入证明等足以证明其个人收入足以维持日常生活开销，并无大额资金借款的必要。综上，被告王红霞既无与刘晋举债的合意，也未分享该债务所带来的利益，故本案所涉债务不应认定为夫妻共同债务，王红霞不应对刘晋的上述债务承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘晋于本判决生效之日起十日内归还原告王亚平本金134万元并支付利息及逾期还款利息（其中本金35万元自2013年9月15日起至实际还款日按年利率12%计算、本金20万元自2014年9月25日起至实际还款日按年利率24%计算、本金30万元自2014年11月11日起至实际还款日止按年利率6%计算，扣除已支付的利息76200元）、违约金84354元；二、驳回原告王亚平的其他诉讼请求。如被告刘晋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20662元，由被告刘晋负担（原告已预交，被告刘晋在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  贲小青审 判 员  辛 靓审 判 员  张 璇二〇一六年十一月三十日见习书记员  范 园