上海市嘉定区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0114民初10860号 原告：上海东沃环保科技有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：朱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张莉，北京炜衡(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷天声，北京炜衡(上海)律师事务所律师。 被告：茂臣实业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：刘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麻言昕，该公司职员。 委托诉讼代理人：计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。 被告：刘云忠，男，1972年12月15日生，汉族，住山东省滨州市。 委托诉讼代理人：计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。 原告上海东沃环保科技有限公司(以下简称东沃公司)与被告茂臣实业(上海)有限公司(以下简称茂臣公司)、被告刘云忠间股权转让纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张莉、雷天声、被告茂臣公司委托诉讼代理人麻言昕及计时俊、被告刘云忠的委托诉讼代理人计时俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东沃公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告东沃公司与被告茂臣公司于2015年6月10日签订的《股权转让协议》；2、被告茂臣公司向原告东沃公司返还股权转让价款255万元及利息178606元(自2015年6月27日暂计算至2016年8月10日，实际金额至判决生效之日止)；3、被告刘云忠对被告茂臣公司上述债务承担连带责任。事实及理由：2015年6月10日，原告东沃公司与被告茂臣公司签订《股权转让协议》一份，约定被告茂臣公司将其持有的天津光正新能源科技有限公司(以下简称光正公司)51%股权作价255万元转让给原告东沃公司。原告东沃公司将股权转让价款汇入双方设置的共管账户。原告东沃公司向被告茂臣公司支付股权转让价款后，被告茂臣公司应配合办理工商变更登记手续，因被告茂臣公司不配合或其他原因导致变更手续无法办理的，不影响《股权转让协议》的效力及原告东沃公司实际获得光正公司的股权。上述协议签订后，原告东沃公司已按约向被告茂臣公司支付了255万元，但被告茂臣公司迟迟不予办理工商变更登记手续。事后原告东沃公司得知，2015年6月24日，被告茂臣公司已将所持有的光正公司60%的股权全部转让给天津京国电科技有限公司(以下简称京国电公司)，并已办理了股权变更登记手续。2015年8月11日，原告东沃公司向被告茂臣公司发函，要求被告茂臣公司立即退还原告东沃公司已经支付的股权转让价款。2015年11月9日，被告茂臣公司出具《承诺函》，同意终止《股权转让协议》，并于2015年11月13日前退回股权转让价款，同时被告茂臣公司的法定代表人刘云忠承诺以其个人资产担保该笔款项的按时给付。但时至今日，被告茂臣公司仍未付款，被告刘云忠亦未履行担保责任。故原告东沃公司向法院提起诉讼。 审理中，原告东沃公司调整诉请为：1、请求法院确认原告东沃公司与被告茂臣公司于2015年6月10日签订的《股权转让协议》于2015年8月11日解除；2、被告茂臣公司返还股权转让价款255万元及以255万元为基数、自2015年6月27日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。第3项诉请不变。 被告茂臣公司、被告刘云忠辩称：1、被告茂臣公司已于2015年7月8日履行了股权转让变更登记义务，并不存在原告东沃公司所述的根本违约，故原告东沃公司主张协议解除并要求返还股权转让价款、支付利息的诉请并无事实依据。2、被告茂臣公司、被告刘云忠在《承诺函》盖章、签字并非其真实意思表示，系受原告东沃公司胁迫才出具的。根据相关法律规定，该《承诺函》为无效。即便有效，被告刘云忠的保证责任也已经过了担保期限。综上，请求驳回原告东沃公司全部诉请。 原告东沃公司为证明其诉称主张，向本院递交如下证据： 1、《股权转让协议》一份，证明被告茂臣公司将其持有的光正公司51%股权作价255万元转让给原告东沃公司； 2、付款凭证一份，证明原告东沃公司已向被告茂臣公司履行了支付股权转让价款的义务； 3、光正公司变更登记申请书、股权转让协议、股东会决议等工商资料一组，证明2015年6月24日，被告茂臣公司在与原告签订《股权转让协议》之后，又将所持有的光正公司的股权全部转让给京国电公司，并已办理了工商变更登记手续； 4、《关于天津光正新能源科技有限公司股权转让事宜的函》一份，证明2015年8月11日，原告东沃公司向被告茂臣公司提出解除双方签订的《股权转让协议》，并要求被告茂臣公司返还股权转让价款； 5、《承诺函》一份，证明2015年11月9日，被告茂臣公司同意终止《股权转让协议》，并承诺于2015年11月13日前返还股权转让价款，同时由被告刘云忠承担保证责任； 6、2015年7月8日及2015年7月28日股权转让协议各一份，证明原告东沃公司知晓被告茂臣公司已经将光正公司60%股权全部转让给了京国电公司，而原告东沃公司又想参与光正公司的项目，所以从京国电公司处受让了光正公司51%的股权。但由于被告茂臣公司不予退还原告东沃公司已经支付的股权转让价款，而京国电公司又向原告东沃公司催讨股权转让价款，所以2015年7月28日原告东沃公司又将股权转回给京国电公司； 7、2015年10月23日股权转让协议及相应付款凭证各一份，证明原告东沃公司意欲参与光正公司的项目，遂仍与京国电公司签订股权转让协议，受让了光正公司60%的股权，并向京国电公司支付了300万元的股权转让价款。该次股权转让在工商部门办理的时间为2015年10月28日。 被告茂臣公司、被告刘云忠对原告东沃公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性、关联性均无异议。但被告茂臣公司并未违反该协议约定；对证据2真实性无异议，原告东沃公司将款项打入双方共管账户后，被告茂臣公司实际收款时间为2015年7月10日；对证据3这组工商登记资料上被告茂臣公司公章及被告刘云忠的签名真实性无异议。被告茂臣公司所持的光正公司60%股权系于2015年4月22日从京国电公司处受让所得。在该次股权变更时，光正公司留取了多份加盖被告茂臣公司公章及被告刘云忠签字的申请书、股东会决议等空白文件材料。2015年6月24日，在工商部门备案登记的股权转让协议、股东会决议等文件，并非被告茂臣公司的真实意思表示，被告茂臣公司并无意将光正公司60%股权转让给京国电公司；对证据4真实性无异议。被告茂臣公司于2015年8月15日收到该函件，才知道所持有的光正公司60%股权变更登记到京国电公司名下。嗣后，经被告茂臣公司了解，原告东沃公司已于2015年7月8日取得了光正公司51%的股权；对证据5真实性无异议，该《承诺函》系被告刘云忠受原告东沃公司胁迫的情况下，才在上面加盖被告茂臣公司公章并签字的。另外，该《承诺函》上被告刘云忠的签字并非其惯常的签名，其故意将签名写的比较清晰，是为了表明被告刘云忠被限制人身自由情况下不得已才签字的；对证据6真实性无异议，原告东沃公司确认已经获得了光正公司51%的股权。虽然2015年6月24日，光正公司未经被告茂臣公司及原告东沃公司同意，将被告茂臣公司持有的光正公司60%股权转让给京国电公司，事实上京国电公司并未支付对价，但光正公司最终在2015年7月8日将股权变更为2015年6月10日原告东沃公司与被告茂臣公司签订《股权转让协议》之后的状态，即原告东沃公司持股51%、被告茂臣公司持股9%、中北公司持股40%。故被告茂臣公司已经履行了《股权转让协议》项下的股权变更登记义务，原告东沃公司也于2015年7月10日将共管账户的相关印鉴资料交还被告茂臣公司，履行了支付股权转让价款的义务，双方义务均已履行完毕；证据7的股权转让协议内容与被告茂臣公司提供的2015年10月28日的股权转让协议一致，但签订时间及签名状态不一致。原告东沃公司受让京国电公司持有的光正公司60%股权时明知其中9%归被告茂臣公司所有，其仍然受让了股权，原告东沃公司存有恶意。原告东沃公司与被告茂臣公司签订的《股权转让协议》已经履行完毕，此后原告东沃公司再出让股权或受让股权均与被告茂臣公司无关。 被告茂臣公司为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料： 1、2015年4月22日光正公司股权变动工商登记资料一组，证明2015年4月22日，被告茂臣公司从京国电公司处受让了光正公司60%的股权，被告茂臣公司对该60%股权具有完全处分权； 2、2015年6月29日光正公司会议纪要及2015年7月五份电子邮件往来记录，证明2015年6月10日，原告东沃公司与被告茂臣公司签订《股权转让协议》后，即以光正公司股东身份参与公司经营管理，并与光正公司其他股东协商《股权转让协议》的履行问题； 3、2015年6月24日光正公司股权变动工商登记资料一组，在被告茂臣公司及原告东沃公司不知情的情况下，光正公司将茂臣公司持有的60%股权转让给天津京国公司。当时，被告茂臣公司已将持有的51%股权转让给了原告； 4、2015年7月8日光正公司股权变动工商登记资料一组，证明光正公司、京国电公司为弥补欺诈变更股权的过错，将京国电公司持有的光正公司51%股权变更登记至原告东沃公司名下，将9%股权变更登记至被告茂臣公司名下，恢复到原告东沃公司与被告茂臣公司签订《股权转让协议》之后的股权结构状态； 5、收条及签收清单各一份，证明为履行2015年6月10日的《股权转让协议》，原告东沃公司与被告茂臣公司设立了开户名为茂臣公司的共管账户。2015年7月10日，原告东沃公司才将该共管账户的相关印鉴资料交还给被告茂臣公司，被告茂臣公司才实际收到该笔股权转让价款； 6、2015年7月28日光正公司股权变动工商登记资料一组，证明在被告茂臣公司不知情的情况下，光正公司又将茂臣公司持有的9%股权、原告东沃公司持有的51%股权变更登记至京国电公司名下。光正公司、京国电公司侵害了原告东沃公司及被告茂臣公司的合法权益； 7、2015年10月28日光正公司股权变动工商登记资料一组，证明原告东沃公司明知被告茂臣公司仍持有光正公司9%股权、京国电公司无权处分光正公司60%股权的情况下，仍受让了京国电公司处分的该60%股权； 8、2015年11月9日接报回执单一份，证明2015年11月9日，原告东沃公司限制被告刘云忠人身自由，被告刘云忠在受到胁迫的情况下违背真实意愿签署了《承诺函》，故当天就报警处理； 9、2016年4月5日光正公司股权变动工商登记资料一组，证明2016年4月5日，原告东沃公司将属于被告茂臣公司的9%股权及其自身持有的51%股权转让给了北京中北泛亚投资顾问有限公司(以下简称中北公司)，损害了被告茂臣公司的权益； 10、2015年8月16日回函一份，证明2015年8月16日，被告茂臣公司收到原告东沃公司函件后即回函，表明被告茂臣公司亦不知晓名下60%股权已转让给京国电公司的情况，希望原告东沃公司继续履行双方的协议并推进项目进度； 11、2015年8月13日函件及相应快递凭证各一份，证明被告茂臣公司因对原告东沃公司于2015年8月11日函件中提到的情况不知情，故被告茂臣公司发函向光正公司查证相关事实，但光正公司未回函； 12、2015年6月9日光正公司股东会决议一份，证明针对被告茂臣公司将其持有的光正公司51%股权转让给原告东沃公司的情况，光正公司召开股东会，其他股东表示同意上述股权转让，并放弃优先购买权。 原告东沃公司对被告茂臣公司提供证据发表质证意见如下：对证据1、证据3、证据4、证据6、证据7、证据9真实性均无异议，但不同意被告茂臣公司的证据目的。被告茂臣公司称其不知道上述光正公司的股权变动情况，系光正公司、京国电公司擅自利用被告茂臣公司加盖公章的文件资料办理了相关工商登记手续，但被告茂臣公司提供的上述工商登记资料并不能证明其对此不知情，相反，正好能证明被告茂臣公司是知情的，故被告茂臣公司的上述意见并不能免除其应向原告东沃公司承担的违约责任。原告东沃公司将股权转让价款打入双方共管账户后，才发现2015年6月24日被告茂臣公司将光正公司的60%股权转让给了京国电公司。因原告东沃公司还是想参与光正公司的项目，遂于2015年7月8日自京国电公司处受让了光正公司51%股权，当时股权转让价款已经支付给了被告茂臣公司。故2015年7月10日，原告东沃公司将共管账户的相关印鉴资料返还给被告茂臣公司，希望被告茂臣公司在共管账户解冻后将255万元股权转让价款返还给原告东沃公司，原告东沃公司再将上述款项支付给京国电公司。嗣后，被告茂臣公司拒不归还上述255万元价款，而京国电公司又向原告东沃公司催讨股权转让价款。故2015年7月28日，原告东沃公司又将从京国电公司处受让的51%股权返还给了京国电公司。2015年10月28日，原告东沃公司又与京国电公司达成股权转让协议，以300万元的对价受让京国电公司60%的股权，并已支付了对价。2016年4月5日，原告东沃公司退出了光正公司的项目，所以又将所有股权转让给中北公司；对证据2中的会议纪要真实性无异议，但不同意被告茂臣公司的证明目的。该会议纪要仅仅表明投资各方在磋商原告东沃公司受让被告茂臣公司51%股权之后的公司事务，其中第二条至第五条内容部分，明确由原告东沃公司于2015年7月3日前回复再确定，并不能直接证明原告东沃公司直接以股东身份参与了光正公司的经营管理。对证据2中第二份、第四份电子邮件真实性不予确认，其余三份真实性无异议。但该电子邮件内容也仅表明双方在磋商过程中；对证据5真实性无异议，2015年6月26日原告已按约履行了支付股权转让价款的义务；对证据8真实性无异议，但对该接报回执单上记载的报警人的身份有异议。当天报警后，因仅是经济纠纷，故并没有处理，也不能证明被告刘云忠人身自由受到了限制；对证据10真实性无异议，函件已经收到。原告东沃公司已于2015年8月11日发函解除双方的协议；对证据11真实性无法判断，且与本案无关；对证据12真实性无异议。 被告刘云忠未发表质证意见。 本院经审理认定事实如下： 2015年6月9日，光正公司召开股东会，一致同意被告茂臣公司将其持有的光正公司51%股权转让给原告，其他股东放弃优先购买权。2015年6月10日，原告东沃公司与被告茂臣公司签订《股权转让协议》一份，言明被告茂臣公司系光正公司的股东，出资额为300万元，占总股本的60%。经光正公司股东会批准，被告茂臣公司愿意将光正公司51%股权转让给原告东沃公司，转让价格为255万元。原告东沃公司应在协议签订三个工作日后将股权转让价款转入双方设置的共管账户。原告东沃公司向被告茂臣公司支付股权转让价款后，被告茂臣公司应积极配合向工商部门办理相关变更登记手续，因被告茂臣公司不予配合或其他原因导致变更登记手续没有办理，不影响协议的效力，且不影响原告东沃公司实际取得光正公司的股权。2015年6月26日，原告东沃公司向被告茂臣公司银行账户内支付255万元，由原告东沃公司保管该共管账户的相关印鉴资料。2015年7月10日，原告东沃公司将共管账户的印鉴资料返还给被告茂臣公司。 2015年6月24日，被告茂臣公司与京国电公司签订股权转让协议，约定被告茂臣公司将其持有的光正公司60%股权转让给京国电公司。上述股权转让已经光正公司股东会决议通过，并已办理了股权转让的变更登记手续。本次股权转让后，光正公司股东为京国电公司(认缴出资300万元，持股比例60%)及中北公司(认缴出资200万元，持股比例40%)，并由刘浪担任公司法定代表人。 2015年7月8日，原告东沃公司与京国电公司签订股权转让协议，受让了京国电公司持有的光正公司51%的股权，并办理了相关工商登记手续。同时，被告茂臣公司受让了京国电公司持有的光正公司9%的股权。本次股权转让后，光正公司股东为：原告东沃公司(认缴出资255万元，持股比例51%)、被告茂臣公司(认缴出资45万元，持股比例9%)及中北公司(认缴出资200万元，持股比例40%)。同年7月28日，原告东沃公司与京国电公司又签订股权转让协议，将其持有的光正公司51%的股权转回给京国电公司，并办理了工商登记手续。同时，被告茂臣公司也将持有的光正公司9%的股权转让给京国电公司。本次股权转让后，光正公司股东为京国电公司(认缴出资300万元，持股比例60%)及中北公司(认缴出资200万元，持股比例40%)。 2015年8月11日，原告东沃公司向被告茂臣公司发出《关于天津光正新能源科技有限公司股权转让事宜的函》，言明被告茂臣公司已于2015年6月24日将持有的光正公司51%股权转让给京国电公司，且在未告知原告东沃公司这一股权变更的情况下，于2015年6月26日接受原告东沃公司支付的股权转让价款255万元。被告茂臣公司的行为属于根本性违约，致使双方于2015年6月10日签订的《股权转让协议》无法履行。故原告东沃公司要求被告茂臣公司立即退还255万元股权转让价款。2015年8月15日，被告茂臣公司收到原告东沃公司的上述函件，并回函称，其亦不知晓2015年6月24日其将光正公司60%股权转让给京国电公司的情况，要求原告东沃公司继续履行双方协议并推进项目进程等。2015年11月9日，被告茂臣公司向原告东沃公司出具《承诺函》一份，同意终止双方于2015年6月10日签订的《股权转让协议》，并承诺于2015年11月13日前返还原告东沃公司已经支付的股权转让价款230万元(被告刘云忠同意以其个人资产担保该笔款项的按时给付)。同时，被告茂臣公司认为该协议尚存在争议部分，在双方未达成共识前，被告茂臣公司将剩余股权转让价款25万元存入原告东沃公司指定的共管账户后再行协商。该《承诺函》落款处由被告茂臣公司加盖公章，并由被告刘云忠签字确认。因被告茂臣公司、被告刘云忠均未履行还款义务，故原告东沃公司提起本案诉讼。 本院认为，当事人一方存在违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以提出解除合同。合同自解除通知到达对方时解除。鉴于被告茂臣公司未能按约履行将其名下股权变更登记至原告东沃公司名下的义务，且事实上被告茂臣公司亦无法履行该项义务，故原告东沃公司有权提出解除合同。鉴于被告茂臣公司于2015年8月15日收到了原告东沃公司的解除通知，故本院确认原告东沃公司与被告茂臣公司于2015年6月10日签订的《股权转让协议》于2015年8月15日解除。上述协议解除之后，被告茂臣公司已经收取的股权转让价款应当予以返还，并应向原告东沃公司支付相应利息。原告东沃公司主张以2015年6月27日作为利息起算点，依据不足，本院不予采信。该利息应当自上述协议解除次日即2015年8月16日起算。被告茂臣公司、被告刘云忠辩称，被告茂臣公司已于2015年7月8日履行了股权转让协议约定的股权变更登记义务，故并不存在违约行为。本院认为，虽然原告东沃公司曾于2015年7月8日受让了京国电公司持有的光正公司51%的股权，但该节事实与原告东沃公司与被告茂臣公司之间的股权转让无关。该节事实并不能得出因京国电公司转让给原告东沃公司的股权来源于被告茂臣公司，而以此免除被告茂臣公司对原告东沃公司负有的股权变更登记义务，亦不能得出京国电公司系受被告茂臣公司之托代被告茂臣公司向原告东沃公司履行股权变更登记义务。被告茂臣公司、被告刘云忠又辩称，其并不知道2015年6月24日其将光正公司的股权转让给京国电公司，系光正公司、京国电公司未经被告茂臣公司同意将其持有的光正公司股权转让给了京国电公司。为此，被告茂臣公司、被告刘云忠向法院申请追加光正公司、京国电公司为本案第三人参加诉讼。本院认为，被告茂臣公司、被告刘云忠并未提供相应证据证明由于案外人的原因导致其名下股权未经其同意的情况下转让给了京国电公司，且即便确因案外人的原因造成被告茂臣公司无法向原告东沃公司履行股权变更登记的义务，被告茂臣公司亦不能免除其对原告东沃公司应承担的违约责任。故本院对被告茂臣公司、被告刘云忠提出的上述抗辩意见不予采信，对于其提出的追加第三人申请不予准许。至于原告东沃公司要求被告刘云忠承担连带责任的诉请，被告刘云忠辩称《承诺函》其系受胁迫形成，对该函件的效力提出异议。同时，被告刘云忠认为，即便该《承诺函》有效，原告东沃公司主张被告刘云忠承担保证责任也已经超过了保证期限。本院认为，被告茂臣公司、被告刘云忠认为该《承诺函》系受胁迫形成，但并未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。鉴于涉案《承诺函》并未就被告刘云忠的保证期间作出约定，故原告东沃公司应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告刘云忠承担保证责任。现原告东沃公司主张已经超过了上述法律规定的保证期限，被告刘云忠可免除保证责任。故对于原告东沃公司要求被告刘云忠承担保证责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告上海东沃环保科技有限公司与被告茂臣实业(上海)有限公司于2015年6月10日签订的《股权转让协议》于2015年8月15日解除； 二、被告茂臣实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海东沃环保科技有限公司价款XXXXXXX元； 三、被告茂臣实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海东沃环保科技有限公司以XXXXXXX元为基数、自2015年8月16日起至本判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失； 四、驳回原告上海东沃环保科技有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币28628元，减半收取人民币14314元，由被告茂臣实业(上海)有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员  范培华 二〇一六年十一月二十九日 书 记 员  赵 蓉 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……