河北省肥乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0428民初1381号原告赵杰的，男，1984年9月1日出生，汉族，住肥乡县。原告刘少丽，女，1985年5月25日出生，汉族，住址同上，系原告赵杰的妻子。二原告委托代理人刘勇军，河北邑峰律师事务所律师。被告程伟光，男，1982年12月20日出生，汉族，住肥乡县。被告李雪萍，女，1979年10月3日出生，汉族，住址同上，系被告程伟光妻子。二被告委托代理人蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。被告范利杰，男，1976年5月5日出生，汉族，住肥乡县。被告殷静霞，女，1984年12月4日出生，汉族，住肥乡县。被告高利萍，女，34岁，汉族，住肥乡县。原告赵杰的、刘少丽诉被告程伟光、李雪萍、范利杰、殷静霞、高利萍合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，由审判员钱国宝担任审判长，与人民陪审员张康、王少楠组成合议庭，书记员杨俊峰担任庭审记录，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告赵杰的、刘少丽及二原告委托代理人刘勇军，被告程伟光、李雪萍及其二被告委托代理人蔡庆海，被告范利杰、殷静霞、均到庭参加诉讼，被告高利萍经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵杰的、刘少丽诉称：两原告和被告程伟光、李雪萍于2014年12月份开始合伙经营食品生意，后因生意亏损，双方于2016年2月29日达成散伙协议，被告范利杰、高利萍、殷静霞对散伙协议双方的履行行为提供担保。按照协议第二条约定，被告程伟光、李雪萍应负责偿还其程伟光本人以及赵献龙、刘少杰和原告刘少丽在中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行的贷款。协议签订后，被告程伟光、李雪萍按照协议偿还了银行部分贷款。2016年6月2日原告刘少丽的银行贷款到期后，被告明确拒绝不再偿还银行贷款。二原告请求法院判决被告程伟光、李雪萍履行双方2016年2月29日达成散伙协议的第二条义务，即偿还贷款141569.23元。判决被告范利杰、殷静霞、高利萍对被告程伟光和李雪萍承担连带责任。案件诉讼费由五被告承担。原告为支持其主张，提交下列证据：1、2016年2月29日双方达成的东光商贸公司协议一份，按照协议第二条约定，被告程伟光、李雪萍应负责偿还其程伟光本人以及赵献龙、刘少杰和原告刘少丽在中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行的贷款。被告范利杰、高利萍、殷静霞是本协议的担保人，又是证明人，三人对散伙协议双方的履行行为提供担保。2、2016年2月29日被告程伟光书写的证明，刘少丽621799270005512821（贷款）由伟光负责归还，程伟光。3、中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行2016年11月21日出具证明一份，证明2015年11月2日我行对客户刘少丽发放的一笔保证贷款，贷款金额为20万元，2016年6月3日贷款产生逾期172天，截止今天拖欠本息148498.66元。附;中国邮政储蓄银行肥乡县支行小额贷款业务逾期催收通知书一份，载明：刘少丽贷款金额20万元，尚欠本金135733.58元。被告程伟光、李雪萍辩称：该协议是被告在受到胁迫、威胁情况下签订的，依法应予撤销。该协议约定的内容是：所有的债务均由被告承担、所有的合伙财产均归原告所有。权利、义务明显不平等，此协议显失公平，依法应予撤销。该协议违背了利益共享、风险共担的原则，属于无效协议。另外，被告李雪萍不是合伙的当事人，原告将李雪萍列为被告无法律依据。被告程伟光、李雪萍未提交相关证据。被告范利杰辩称：原告与被告程伟光分账时，把范利杰和殷静霞、高利萍叫去当的是见证人。双方的利害与我们三人无关，不应当对此案承担连带保证责任。因此，不应把我们三人列为被告。被告殷静霞的答辩意见与被告范利杰的答辩意见相同。被告范利杰、殷静霞未提交相关证据。法庭主持当事人进行了庭审质证。被告程伟光、李雪萍对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但质证意见与答辩意见相同，不是自己的真实意思表示。证据3不能证明该笔贷款应由被告程伟光、李雪萍承担。不能体现出刘少丽的贷款与中国邮政储蓄银行贷款14万元之间的关联性。被告范利杰、殷静霞对原告提交的证据真实性无异议，但协议也证明了范利杰、殷静霞、高利萍与本案没有直接的利害关系，是见证人，见证了他们双方签订协议的过程，而不是具体偿还贷款的保证人，协议中也没有三人对还贷款的保证内容。被告程伟光、李雪萍申请证人程某出庭作证:程伟光跟我说：不签这个协议债主就找我的事了，该闹还闹、别想过好。赵杰的媳妇给程伟光媳妇打电话说：孩子在文成学校上学，不行就绑架孩子。我是听程伟光媳妇跟我说的这些话。经举证、质证，法庭认定下列事实：原告赵杰的、刘少丽和被告程伟光、李雪萍于2014年12月份开始合伙经营食品生意，后因生意经营不顺利，双方协商散伙。2016年2月29日晚上，在被告程伟光的万浩俪尚家中，二原告到场，被告范利杰约了殷静霞、高利萍也到场。经过协商二原告与被告程伟光、李雪萍达成散伙协议，协议的名称是：东光商贸公司协议，甲方签字人程伟光、李雪萍；乙方签字人赵杰的、刘少丽。被告范利杰、高利萍、殷静霞在散伙协议的“证明及担保人”处签名。被告程伟光还书写一张证明：刘少丽621799270005512821的（贷款）由伟光负责归还，程伟光。协议第一条、第三条内容已经履行。按照协议第二条约定，被告程伟光、李雪萍应负责偿还其程伟光本人以及赵献龙、刘少杰和原告刘少丽在中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行的贷款。2016年11月21日中国邮政储蓄银行肥乡县支行出具的证明：刘少丽在邮政储蓄银行的62×××21号贷款于2016年6月3日产生逾期，已拖欠本金135733.58元、利息12765.08元，合计148498.66元。被告程伟光、李雪萍未按照协议约定，偿还该笔贷款。为此原告向法院提起诉讼，请求被告程伟光、李雪萍履行协议第二条，偿还上述贷款。本院认为：两原告与被告程伟光、李雪萍签订的东光商贸公司协议由双方的签字证明，被告范利杰、高利萍、殷静静也在场见证，且被告程伟光又给原告书写一证明，同意偿还刘少丽在中国邮政储蓄银行肥乡县支行的贷款。该协议是双方真实意思表示，未侵犯他人的合法权益，合法有效，双方应按协议的约定内容予以履行。因被告李雪萍在甲方处签字，属于甲方成员，故原告将其列为被告并无不妥。对于协议第二条中约定的被告程伟光、李雪萍归还刘少丽的该笔贷款，应依照协议履行，因其违约产成的贷款利息也应当由其支付。被告范利杰、高利萍、殷静静是签订协议的在场见证人，整个协议没有约定其三人的具体保证内容，将其三人列为被告，让其承担保证责任明显不妥，也无法律依据。被告程伟光、李雪萍辩称该协议是在受到胁迫的情形下签订的，且显失公平，应予撤销的理由，缺乏事实和法律根据，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第57条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告程伟光、李雪萍在本判决生效后五日内偿还原告刘少丽在中国邮政储蓄银行肥乡县支行的账号62×××21的贷款本息148498.66元，并偿还所欠贷款本金135733.58元自2016年11月21日至还清此笔贷款时止期间的利息。二、驳回原告赵杰的、刘少丽的其他诉讼请求。案件受理费3131元，由被告程伟光、李雪萍承担3000元，原告赵杰的、刘少丽承担131元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  钱国宝人民陪审员  张 康人民陪审员  王少楠二〇一六年十一月二十六日书 记 员  杨俊峰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第57条：民法通则第三十五条第一款关于“以各自的财产承担清偿责任”，是指合伙人以个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担；合伙人以其家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担；合伙人以个人财产出资，合伙的盈余分配所得用于其家庭成员生活的，应先以合伙人的个人财产承担，不足部分以合伙人的家庭共有财产承担。