四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终1148号上诉人（原审原告）：赵加旭。委托诉讼代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭燕，四川范泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：向前华。被上诉人（原审被告）：四川省德阳市鸿升建筑有限公司。法定代表人：向前华。委托诉讼代理人：谢贤平，四川三目律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷,系被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司员工。上诉人赵加旭、向前华因与被上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司（以下简称为鸿升公司）民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第3648号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵加旭及其委托诉讼代理人周启生、上诉人向前华委托诉讼代理人谢贤平、被上诉人鸿升公司委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵加旭上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销旌阳区人民法院（2015）旌民初字第3648号民事判决，改判被上诉人向前华和鸿升公司共同承担归还上诉人借款本金100万元并从2013年8月31日起按年息24%支付借款利息付清之日止；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定借条系法定代表人个人行为，并不代表公司错误，200万借款转给陈文怀系用于鸿升公司承包的工程，故该笔借款应认定为系企业的经营行为，应由鸿升公司偿还；借据上亦载明“德阳市鸿升建筑有限公司法人代表：向前华”，故应代表公司；归还时亦是由鸿升公司在归还，且鸿升公司是家庭公司，综上，应由向前华和鸿升公司共同承担还款责任。上诉人向前华上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人所有诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由赵加旭负担。事实和理由：向前华仅向赵加旭借了200万元，已经清偿完毕，请求二审法院驳回诉讼请求；二审程序违法，请求发回重审。被上诉人鸿升公司辩称，同意向前华意见，该笔借款与鸿升公司无关，请求二审法院改判驳回赵加旭诉讼请求或发回重审。原告潘忠明提起诉讼请求：1.被告归还借款35000元；2.支付逾期借款利息（2007年1月11日后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿日止）；3.承担本案诉讼费。原告赵加旭提起诉讼请求：1.请判令被告立即归还借款本金100万元；2.二被告共同向原告归还本金利息，从2013年8月31日按年息24%支付至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告鸿升建筑公司因承包广汉雍锦房工程资金不足，其法定代表人向前华于2012年1月11日向原告赵加旭借款人民币200万元，原告赵加旭依被告鸿升建筑公司法定代表人向前华的要求，将借款200万元通过银行转往当时负责广汉雍锦房项目负责人陈文怀的账户（其中赵加旭转账534355元、赵加旭之妻王琴转账465643元、赵加旭委托其朋友叶啟轩转款100万元），并约定了借款利息。2012年4月24日，被告鸿升建筑公司通过银行转账向原告赵加旭支付利息9万元；2012年7月20日，被告鸿升建筑公司的股东向煜红通过银行转账的方式向原告赵加旭偿还借款本金100万元，2012年7月24日向原告赵加旭支付利息18万元；2012年11月12日，被告鸿升建筑公司通过银行转账向原告赵加旭支付利息24万元（包含利息22万元及因原告赵加旭帮忙借款的感谢费2万元），尚欠借款本金100万元。2013年8月30日，被告鸿升建筑公司的股东程国英向原告赵加旭转款人民币148万元，截止2013年8月30日，被告共计向原告还款299万元。2013年8月31日被告向前华出具的借条不是当天出具的，而是在2013年8月31日之后补签的。另查明，原告赵加旭于2013年2月4日、2月5日向唐文华、赵明德转款60万元、40万元。唐文华系鸿升建筑公司广汉雍景房项目负责人。唐文华（公民身份号码5106021962050971）在本院的调查时陈述，鸿升建筑公司因承建雍景房工程急需资金支付钢材款，2013年2月4日，鸿升建筑公司法定代表人向前华与赵加旭一起，赵加旭在建设银行给赵明德转款40万元，唐文华转款60万元，赵明德的40万元因账号错误，2月5号又重新转账的，账号是向前华提供的。原告提供的证人张敏（公民身份号码510602196305256350）和本院调查的证人文宏（公民身份号码510602196212015937）均证实，原告起诉后，被告向前华曾让二人给原告赵加旭说，先还本金，利息缓一下，赵加旭表示要与其妻子商量。一审法院认为，1.原告2013年2月4日，2月5日向案外人唐文华、赵明德转账的100万元，是原告与案外人唐文华、赵明德的关系，还是被告向原告的借款，原告按照被告的要求转款；原告陈述称，被告向原告借款总共是300万元（包括向唐文华、赵明德转账的100万元），还了299万元是200万元本金和截止2013年8月30日止按月息3%计算的利息，尚欠100万元未归还，于是由被告出具的借条。被告抗辩称是出于面子才在借条上签字，实际借款200万元已经归还299万元（按月息4%计算的利息），借款已经清偿，至于原告向案外人唐文华、赵明德的转账与被告无关，其不应承担偿还责任。本院认为，首先，原、被告均认可借条是2013年8月31日之后补签的，而借条的落款时间却是2013年8月31日，结合被告的最后一次还款是2013年8月30日，可以认定借条是双方对借款进行的一个结算，截止2013年8月30日，被告尚欠原告借款100万元；其次，向前华作为鸿升建筑公司的法定代表人及完全民事行为能力人应对自己的行为负法律责任，其辩称当时不知道借款是否偿还完毕，碍于面子才在借条上签字，不符合生活常理，且起诉后其还让证人与原告协商，证明原、被告之间的借款真实存在；最后，根据本院对案外人唐文华的调查，也能证实原告赵加旭向唐文华、赵明德转账是因向前华向其借款，然后按照向前华的要求转账，故能够确定原、被告之间总的借款是300万元，截止2013年8月30日，归还200万元，尚欠100万元。2.被告鸿升建筑公司认为借条由向前华所出具，且没有加盖公司的印章，故该借款应属向前华的私人借款，与公司无关；原告认为借款实际用于鸿升建筑公司的工程建设，向前华是鸿升建筑公司的法定代表人，且还款均由鸿升建筑公司及其股东所还，故实际借款人应是鸿升建筑公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，本案中，借条的内容以及还款方式可以认定该借款用于鸿升建筑公司的工程建设，故原告请求被告向前华、鸿升建筑公司承担还款责任之诉请本院予以支持。关于借款的利息，借条中约定月息为2%，原告请求被告按年息24%支付利息符合民间借贷的相关规定，本院予以支持。综上所述，原告请求被告向前华、鸿升建筑公司归还借款本金100万元以及从2013年8月31日起按年息24%计算利息至借款还清之日止的诉讼请求于法于理有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：被告向前华、四川省德阳市鸿升建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵加旭偿还借款本金1000000元，并以100万元为基数从2013年8月31日起按年息24%支付借款利息至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二审中，向前华提供两份唐文华向向前华借款的借条，借条载明借款系用于雍锦坊工程，证明唐文华是雍锦坊的实际承包人，与鸿升公司是相互独立的主体。赵加旭发表质证意见：借条与本案无关，且无法达到证明目的，鸿升公司是该工程的承包方，借条只能证明唐文华与鸿升公司内部关系。鸿升公司发表质证意见：同意向前华意见。赵加旭提供雍锦坊工程协调小组会议纪要，证明该工程的承包人是鸿升公司。向前华和鸿升公司发表意见：该份证据系复印件，不予质证。对于双方争议的证据和事实，本院在下文进行综合评述。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要在于：第一，向前华是否仍欠赵加旭100万元，是否应当偿还。上诉人向前华主张其仅向赵加旭借了200万元，赵加旭向唐文华、赵明德转账的100万元与本案无关，向前华欠赵加旭的钱已经清偿完毕。本院认为，赵加旭为证明向前华尚欠赵加旭100万元，举出向陈文怀转账的200万元（双方对该笔债务均予以认可）、向唐文华、赵明德转账的100万元及向前华给赵加旭出具的100万元借条，并且在一审中申请证人张敏出庭作证，张敏证明赵加旭起诉向前华后，向前华曾找赵加旭商量只还本金100万元，利息暂时不还，一审法院向唐文华调查案件情况，唐文华证明赵加旭转给唐文华和赵明德的100万系鸿升公司为解决雍锦坊工程资金紧张无钱支付材料款的问题向赵加旭借的，本院认为，赵加旭基本已经完成其举证责任，向前华主张转给唐文华、赵明德的100万元与其无关，并主张100万结算借条系在不清楚双方剩余欠款的情况下做出的，本院认为，向前华对其出具的100万借条无法做出合理解释说明，其作为完全民事行为能力人，应清楚知晓其出具借条应承担的法律责任，向前华的主张依据不足，且据向前华陈述，唐文华系鸿升公司承包的雍锦坊项目实际施工人，其证言证明力较强，故本院认为，向前华主张其对赵加旭的债务已经归还完毕没有法律依据，本院不予支持。第二，鸿升公司是否应当承担共同还款责任。上诉人赵加旭主张该笔欠款应由鸿升公司和向前华共同偿还。本院认为，双方均认可该100万元借款系基于赵加旭向陈文怀转的200万元借款产生，故是否应当由鸿升公司和赵加旭共同承担还款责任应当看该笔借款的性质。本院认为，依据出借人或企业的申请，人民法院追加了实际用款的企业法定代表人或负责人后，并不当然免除企业的还款义务，人民法院可以根据案件查明的事实及申请追加实际用款人的具体主张，确定企业与个人应承担的还款责任。企业是否承担责任应当看借款的实际用途以及出借人是否明知该借款的实际用途。虽然借条中写的借款人系鸿升公司，但是借款人赵加旭明确知晓该款实际是借给陈文怀，但要求向前华以鸿升公司写借条才肯出借，陈文怀系雍锦坊项目分包人，并非用于公司，且在另一案中，系向前华个人向陈文怀主张还款，生效判决认定由陈文怀向向前华归还借款，故维持一审判决。第三，一审程序是否严重违法，是否应当发回重审。上诉人向前华主张:1.一审法院滥用调查取证权，主动找证人唐文华、文宏调取证据，违反公平原则，2.作出的调查笔录未进行充分质证，3.载卷的多份材料未经出示质证，4.突击庭审，8月9日开庭，但8月8日才通知，5.涉嫌违规与对方当事人私下接触，可能影响案件公正。本院认为，关于上诉人向前华主张的第1、2、3项，一审系去核实证据而非调取证据；关于上诉人向前华主张的第4、5项均没有证据证明，且根据民事诉讼法解释第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本院认为，上诉人所主张的程序违法，并不符合发回重审的条件，且没有影响案件事实认定，故对上诉人该主张不予支持。二审案件受理费36960元，由上诉人赵加旭负担18480元，上诉人向前华负担18480元。本判决为终审判决。审判长  陈叶兰审判员  杨 轩审判员  孔祥明二〇一六年十一月十九日书记员  郑 琪