江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初3615号原告：孙宏翠。委托代理人：涂礼艳，江苏万拓律师事务所律师。被告：李超。被告：苏州市浩利来木业包装有限公司,住所地江苏省苏州高新区浒关分区运新路8号。法定代表人：顾正江，该公司总经理。委托代理人：李超。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，该公司总经理。委托代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。原告孙宏翠与被告李超、苏州市浩利来木业包装有限公司（以下简称浩利来公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日、11月30日公开开庭进行了审理。原告孙宏翠及委托代理人涂礼艳、被告李强（同时系被告浩利来公司之委托代理人）、被告太保公司之委托代理人况静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宏翠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿医药费9982.3元，伤残赔偿金78507元，误工费9900元，护理费7600元，营养费3000元，住院伙食补助费650元，精神抚慰金5000元，交通费1000元，鉴定费2520元，车辆维修费600元，停车费拖车费350元，合计119109.3元，其中被告太保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月22日，被告李强驾驶货车在城际路大同路口时与原告发生碰撞，致原告受伤。该事故交警部门不作责任认定。被告浩利来公司是货车车主，被告太保公司是货车交强险及商业险保险人。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李超、浩利来公司均辩称，对事故发生经过没有异议，但是被告事发时并没有被拍摄到违反交通信号灯，是原告闯红灯，应由原告承担全部责任。被告太保公司辩称，对事故发生经过无异议；对事故责任，我方车辆在事发时并没有被拍摄到违反交通信号灯，因此可以推断出是原告存在违反交通信号灯行驶的情况，且我司承保的车上还有被告李超的同事能证明原告当时是闯红灯经过事发路段的。因此，我方认为原告应该承担事故的全部责任，肇事车辆在我司投保了交强险、商业三者险50万元，含不计免赔险，我司愿意在交强险无责范围内承担赔偿责任。经审理查明，2016年1月22日17时30许，被告李超驾驶苏E0PF**轻型普通货车由东向西行驶至城际路大同路口时，与由北向南直行的原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致两车受损及原告受伤。原告受伤后，即被送往苏州市第七人民医院住院治疗至2016年2月4日出院，结合门诊治疗，共计花费医疗费9982.34元，陪护费1960元。2016年1月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具《道路交通事故认定书（简易程序》，因双方对事发时信号灯状况各执一词，又无其他证据证实事发时路口信号灯状况，故对该起事故不作责任认定。2016年4月22日，苏州同济司法鉴定所就原告所受伤害出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人孙宏翠因交通事故致双侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残。2、被鉴定人孙宏翠的误工期限为三个月；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。原告为此花费鉴定费2520元。因与被告就赔偿事宜未能协商达成一致意见，原告致提诉讼。另查明，原告电动自行车经被告太保公司定损，修理费为600元，原告为此花费修理费600元，并支付停车费、清障费共计350元。再查明，苏E0PF**轻型普通货车登记车主为被告浩利来公司，被告李超系该公司员工。该车在被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔险）各一份，保险期间均自2015年3月5日至2016年3月4日止。交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；三责险（含不计免赔）保险金额为500000元。又查明，原告之父孙士昌已去世，其母宋美英，出生于1939年12月2日。原告父母共生育三个子女，分别为长女孙宏翠、次女孙兰翠、长子孙立志。原告自2014年12月起居住在苏州工业园区北榭雨街65号太阳星辰花园四区129幢302室女儿家。上述事实，有道路交通事故事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、医疗费发票、出院记录、用药清单、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、定损单及发票、居委会证明、派出所证明、本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等。本案中，原告的损失为：1、医疗费按实计算为9982.34元；2、住院伙食补助费酌定650元（原告住院13天，每天酌定50元，计650元）；3、营养费酌定3000元（原告营养期限二个月，每天酌定50元，计3000元）；4、护理费酌定5720元（原告护理期二个月，住院期间13天护理费为1960元，出院后47天酌定每天80元，计3760元，共计5720元）；5、残疾赔偿金74346元（原告构成十级伤残，按照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算，赔偿20年，计74346元）；6、被扶养人生活费4161元（原告母亲现已76周岁，原告构成十级伤残，按照2015年江苏省城镇居民人均生活消费支出24966元/年计算五年，为24966*5*10%/3=4161元）；7、精神损害抚慰金酌定5000元（本起交通事故致原告残疾，使其遭受了一定的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金5000元）；8、交通费酌定200元（原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案案情，本院酌定200元）；9、车辆修理费600元（根据保险公司定损单及维修发票认定）；10、鉴定费2520元；11、清障费、停车费350元；12、误工费，原告已达退休年龄，其未提供确实存在误工、以及因误工收入减少的充分证据，故本院对其主张误工费，不予支持。以上合计106529.34元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故该公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费9982.34元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计89427元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费600元，以上三项共计100009.34元；超出交强险赔偿限额部分6520元，因事故责任不作认定，无证据证实原告在事故中存在过错，故由机动车方承担全部赔偿责任，且肇事车辆在被告太保公司投保了500000元的第三者责任险及不计免赔险，故上述6520元应由该公司承担。综上，被告太保公司合计应赔偿原告106529.34元。关于三被告均辩称原告闯红灯，负事故全部责任的意见，被告未提供任何证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿原告孙宏翠此次交通事故造成的各项损失106529.34元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取448元，由原告孙宏翠负担32元，被告李超负担416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10555301040017676。审判员  顾文娟二〇一六年十一月三十日书记员  顾 雯