云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终4332号上诉人（原审原告）云南滇美餐饮有限公司。住所：昆明市经开区安石公路水海子村旁。法定代表人：任剑媚，系该公司董事长。委托代理人李亚秋，云南博凡律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人蒋宏，女，1988年8月8日生，汉族，住昆明市五华区。系原告公司员工。特别授权代理。上诉人（原审被告）何绍平，女，汉族，1972年9月22日生，云南省禄劝县人，高中文化，现无业，住云南省昆明市西山区。委托代理人徐大恩，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）余金良，男，汉族，1933年9月24日生，湖南省醴陵市人，已退休，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。上诉人（原审被告）江美香，女，汉族，1939年4月26日生，湖南省醴陵市人，已退休，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。二被告的共同委托代理人余礼陵，男，汉族，中职文化，现在海口磷业集团有限公司工作，住云南省昆明市。系二被告的儿子。特别授权代理。上诉人云南滇美餐饮有限公司（以下简称：滇美公司）因与被上诉人何绍平、余金良、江美香债权纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滇美公司上诉请求：一、撤销一审法院判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的被继承人余礼红违反《道路交通安全法》违规操作，造成交通事故的发生亦构成重大过失的过错，该过错给上诉人造成了经济损失，其继承人应对该损失承担赔偿责任。二、余礼红未经上诉人同意私自搭载与工作无关第三人的行为与职务无关，其搭载行为导致第三人的损害赔偿应由其自行承担。一审法院以用人单位承担赔偿责任后是否对劳动者行使追偿没有明确的法律依据为由，驳回上诉人的诉讼请求，有悖于法律规定。三、一审法院认定的法律关系及确定案由存在错误和遗漏，上诉人提出判令被上诉人归还上诉人10万元借款的诉讼请求应予支持。被上诉人何绍平在向上诉人申请预借10万元款项时出具的收条及委托书已载明该款为借支款项，需归还上诉人。三被上诉人对该款应由谁来偿还一直存在争议，未达成一致共识。为减少诉累及不影响被上诉人领取余礼红死亡赔偿金、丧葬费，上诉人要求在本案中由被上诉人归还上诉人借款10万元。被上诉人何绍平辩称，一、一审法院适用法律正确，余礼红系在履行职务过程中发生交通事故，上诉人的上诉请求无法律依据，一审判决应予以维持。二、至于被上诉人何绍平委托其姐姐何绍波向上诉人预借的10万元用于其治疗伤情，系三被上诉人共同认可，故应由三被上诉人共同归还，而非由被上诉人何绍平一人归还。被上诉人余金良、江美香辩称，一、车祸系意外，余礼红没有任何的故意及过失，用人单位不应向工伤死者索赔，请求驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人所述何绍平向其借款10万元，在借款时并未告知余金良、江美香，该款系何绍平个人向上诉人借款，与余金良、江美香无关，该款系用于何绍平治疗伤情，故不应由余金良、江美香归还。上诉人滇美公司向一审法院起诉请求：一、三被告立即在继承死者余礼红遗产的范围内清偿应由死者余礼红向原告赔偿的款项人民币218802.86元；二、三被告立即向原告归还借款人民币100000元；三、三被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：被继承人余礼红生前为原告的职工。2014年1月4日14时10分许，余礼红在按单位安排完成送货工作返程回昆途中，单方肇事，造成余礼红当场死亡，同乘的本案被告何绍平受伤。2014年1月9日，被告何绍平因住院治疗需要，向原告借款10万元，并委托其姐姐何绍波向原告出具收条，载明：“收到云南滇美餐饮有限公司预支余礼红妻子何绍平的现金人民币壹拾万元整，该款用于支付何绍平在成都军区昆明总医院的医疗费用。委托人及本人同意该款项从余礼红的工伤保险等赔款中扣减。”2014年3月6日，昆明市人力资源和社会保障局认定余礼红因本次交通事故受到的伤害为工伤。2015年9月7日，原告因不服昆明市寻甸县人民法院就何绍平诉其提供劳务者致害责任纠纷一案作出的判决，上诉于昆明市中级人民法院。经审理，昆明市中级人民法院作出（2015）昆民三终字第885号民事判决书，判决本案原告滇美公司赔偿本案被告何绍平各项经济损失218802.86元。此后，原告滇美公司依据该判决向被告何绍平支付了赔偿款218802.86元。2016年5月19日，原告滇美公司诉至一审法院，请求判令：1、三被告立即在继承死者余礼红遗产的范围内清偿应由死者余礼红向原告赔偿的款项人民币218802.86元；2、三被告立即向原告归还借款人民币100000元；3、三被告承担案件诉讼费。庭审中，原、被告双方一致确认余礼红与原告滇美公司之间存在劳动关系。一审法院认为，本案中，原告主张其有权向余礼红追偿的法律依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，但根据已查明的事实，原告与被继承人余礼红之间系劳动关系，并非雇佣关系，原告主张追偿权的法律依据适用错误。根据我国现有的法律规定，针对劳动者在执行工作任务过程中致人损害，人损解释第八条仅规定了由用人单位承担赔偿责任，并未规定用人单位承担赔偿责任后，可否向劳动者追偿，故本案中，原告是否有权就其向受害人何绍平赔付的218802.86元向被继承人余礼红追偿，并没有明确的法律依据；其次，交警部门对余礼红交通事故的原因分析、认定，仅载明交通事故的发生系驾驶员未按照操作规范安全驾驶机动车所致，并未对余礼红的违规操作进行详细说明，故不能就此断定余礼红存有故意或重大过失，进而不能确定余礼红应承担赔偿责任。故基于以上两点，原告主张其就已向何绍平赔付的218802.86元享有对余礼红的追偿权，无事实和法律依据，依法不能成立。因此，对原告主张三被告向其共同赔偿218802.86元的诉讼请求，一审法院不予支持。另外，根据已查明的本案法律事实，本案诉争借款10万元，系被告何绍平因其个人治疗向原告所借，并非被继承人余礼红向原告所负债务，故原告主张三被告在继承遗产范围内向原告共同偿还该笔借款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于该笔借款，原告可另行主张。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院予以驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告滇美餐饮有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在审理过程中提交了昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初1987号民事判决书一份，欲证明余礼红的死亡赔偿金已在该案中进行了分配，三被上诉人未就如何扣减10万元借款达成合意，现要求在本案中对10万元借款作出处理，明确赔偿主体，以便于余礼红的死亡赔偿金执行赔付。被上诉人何绍平对该证据无异议。被上诉人余金良、江美香对该证据无异议，但认为10万元借款系何绍平个人所借，与余金良、江美香无关。被上诉人何绍平在审理过程中提交了录音光盘、协议书各一份，欲证明被上诉人余金良、江美香知道其姐姐何绍波受其委托向上诉人借款10万元，双方事后约定10万元由何绍平归还，余金良、江美香放弃继承余礼红的房产。经质证，上诉人不予认可；被上诉人余金良、江美香认为双方未就归还10万元借款达成协议，对该证据不予认可。对上诉人及被上诉人提交上述证据的评判，本院将在本院认为部分一并论述。上诉人与被上诉人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案中，余礼红生前系上诉人的职工，经昆明市人力资源和社会保障局作出的2014160012号《认定工伤决定书》认定，余礼红2014年1月4日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤，故一审法院认定余礼红与被上诉人系劳动关系而非雇佣关系无误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动者在执行职务中致人损害的，用人单位应承担民事责任，并未规定用人单位在向第三人承担赔偿责任后可向劳动者追偿的情形。故上诉人就已赔偿被上诉人何绍平的218802.86元向死者余礼红的被继承人进行追偿无法律依据，一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿218802.86元诉讼请求的处理结果并无不当，本院予以维持。一审法院认定上诉人主张被上诉人应在继承遗产范围内向上诉人共同偿还10万元借款有误，经审理查明，上诉人在诉讼请求中并未主张该款系余礼红向上诉人所负债务，而是主张该款系用于垫付被上诉人何绍平医疗费的借款，故一审法院认为该款在本案中不予处理的结果不为妥当，本院对此予以纠正。至于该款应如何归还于上诉人，本院认为该款系被上诉人何绍平于2014年1月9日在余礼红死亡后因住院治疗需要向上诉人所借，且该款已被被上诉人何绍平用于支付其医疗费，根据债的相对性原则，该款应系被上诉人何绍平差欠上诉人的个人债务，与被上诉人余金良、江美香无关，故应由被上诉人何绍平归还。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初3218号民事判决；二、由被上诉人何绍平于本判决生效后十日内归还上诉人云南滇美餐饮有限公司借款10万元。三、驳回上诉人云南滇美餐饮有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6082元，二审案件受理费人民币6082元，共12164元，由上诉人云南滇美餐饮有限公司负担8164元，由被上诉人何绍平负担4000元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  钱晓燕代理审判员  汪丹丹代理审判员  王 黎二〇一六年十一月十日书 记 员  杨 航