四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8687号上诉人（原审被告）:成都上善若水教育科技有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号。法定代表人:杨迅，总经理。委托诉讼代理人：梁勇祥，四川蜀鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭超群，上善若水公司工作人员。被上诉人（原审原告）:上海壹思室内设计咨询有限公司。住所地：上海市徐汇区天钥桥路***号*号楼***室。法定代表人：梁裕能，壹思室内设计公司总经理。委托诉讼代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。上诉人成都上善若水教育科技有限公司（以下简称：上善若水公司）因与被上诉人上海壹思室内设计咨询有限公司（简称：壹思公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上善若水公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上善若水公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.双方仅认可项目概念设计符合合同要求，壹思公司的所有设计己方都未认可，施工成本太高导致己方不得不调整成本。此后壹思公司停止履行义务的行为违反了约定，一审判决认定上善若水公司违约属违约责任主体认定错误。2.壹思公司的工作质量达不到合同约定要求，且己方不存在超过7日未提出书面异议的情况，谭超群无权确认对方工作成果，一审判决认定己方确认了对方的工作成果与事实不符。壹思公司辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。事实和理由：1.壹思公司按约定提交了所有工作成果，一审也认定合同未履行是因上善若水公司与其他公司合作所造成。2.上善若水公司在施工图已出的情况下降低预算，如继续履行己方的所有工作需要重做，对方对方案所作调整是违约的主要原因。壹思公司向一审法院起诉请求，上善若水公司拒不按合同约定履行义务，请求判决：一、上善若水公司立即支付设计费76505元；二、上善若水公司支付逾期付款违约金76505元；三、上善若水公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月10日，壹思室内设计公司与上善若水公司签订《成都出国留学预备学校室内设计合同》（以下简称设计合同），约定壹思公司为上善若水公司的成都国际文化交流中心项目进行室内设计，设计面积800平方米，设计费11万元。在签订合同7个工作日内支付11000元，完成概念方案设计且成果获上善若水公司认可后10个工作日内支付27500元，完成扩初方案设计且成果获上善若水公司认可后10个工作日内支付27500元，完成施工图设计且成果获上善若水公司认可后10个工作日内支付33000元，完成配合上善若水公司现场施工10个工作日内支付11000元；上善若水公司应当及时确认壹思公司提交的设计成果，提交设计成果后7日内上善若水公司不提书面异议且不确认设计成果的，视为甲方已确认。壹思公司应根据上善若水公司整体项目预算（50万元包含设计费、施工费与空调机视频设备费用）作限价设计，设计施工预算应尽可能不超出上善若水公司预算的20%；上善若水公司应按本合同规定向壹思公司支付设计费，每逾期一天，应按合同金额的3%支付违约金，设计周期顺延。合同签订后，上善若水公司向壹思公司支付了第一笔费用定金11000元。壹思公司开始设计。后通过双方联络人的QQ邮箱，2015年8月17日壹思公司发给上善若水公司设计时间表、概念设计汇报会议记录；2016年8月26日壹思公司发给上善若水公司4、5层招标图；2015年9月2日壹思公司做了咖啡厅设计图发给上善若水公司；2015年9月15日壹思公司发送施工报价对比分析；2015年9月25日壹思公司发送6楼图纸等。2015年10月2日上善若水公司发给壹思公司成本预算控制调整为40万等。但上善若水公司未按合同约定支付各设计阶段的设计费。一审法院认为，壹思室内设计公司与上善若水公司签订的《成都出国留学预备学校室内设计合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属有效合同。双方均应按照合同约定履行义务、享受权利。上善若水公司为上善若水公司进行室内设计，而上善若水公司未按约定支付相应的设计费，已构成违约，应承担继续支付价款和违约金的责任。壹思公司自认因上善若水公司不付款，设计项目中6楼咖啡厅未完成设计，按比例扣除相应的设计费后，上善若水公司还应支付设计费76505元，应当予以支持。壹思公司自认违约金约定过高主动将违约金降至欠款本金金额76505元，上善若水公司仍以违约金过高为由，请求法院调整，一审法院院以上善若水公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、上善若水公司过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定上善若水公司支付违约金1.5万元。上善若水公司主张，宜思公司提供的设计方案无法满足上善若水公司的要求，提供的只是一个草图，并没有得到己方的确认。一审法院认为，因宜思公司予以否认，上善若水公司又没有相应证据予以证明自己的主张，而且双方在合同中约定，上善若水公司应当及时确认原告提交的设计成果，原告提交设计成果后7日内，上善若水公司不提书面异议且不确认设计成果的，视为已确认，故对上善若水公司主张的事实不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，成都上善若水教育科技有限公司向上海壹思室内设计咨询有限公司支付设计费76505元；二、在本判决生效之日起十日内，成都上善若水教育科技有限公司向上海壹思室内设计咨询有限公司支付违约金1.5万元；三、驳回上海壹思室内设计咨询有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3360元，减半收取1680元，由成都上善若水教育科技有限公司负担1008元，上海壹思室内设计咨询有限公司负担672元。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。另查明，双方在合同中约定，上善若水公司指定谭超群为项目设计负责人，负责与对方接洽、传达往来文件等联络工作，其签字仅为收到对方的设计文件，并不视为对原告设计成果的确认。2015年9月7日，壹思公司通过谭超群向上善若水公司提交了四楼、五楼的施工图；同月23日，根据上善若水公司调整设计方案的要求，向其提交了六楼不包含咖啡厅的最新图纸。2015年10月2日，上善若水公司向壹思公司反馈称，因勘测和业主方免租期问题，时间与成本无法平衡，要求放弃咖啡厅，将整体预算降至40万元，将设计费降为5万元。以上事实，由一审已质证、认证的合同书、双方来往电子邮件予以证实。本院认为,壹思室内设计公司与上善若水公司签订的《成都出国留学预备学校室内设计合同》系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方应全面履行并按约定解决争议。根据双方争议情况，本案主要存在如下争议焦点：一是壹思公司的工作成果是否符合约定要求，二是上善若水公司是否在规定时间内提出有效的异议。现结合双方约定和事实证据情况，分析认定如下：一、关于壹思公司的工作成果是否符合约定要求。上善若水公司上诉称，双方仅认可项目概念设计符合合同要求，壹思公司的所有设计己方都未认可，施工成本太高导致己方不得不调整成本，此后壹思公司停止履行义务的行为违反了约定，一审判决认定上善若水公司违约属责任主体认定错误。本院认为，关于设计成果的质量和标准，双方仅在合同的第三条、第八条8.2“乙方职责”中对壹思公司的工作成果应符合的国家地方标准、形成的工作步骤、调整修改的方法进行了原则性约定，同时对因发包人决策失误而引起的额外工作，发包人应视情支付额外费用。在实际履行中，壹思公司经过磋商、洽谈逐步形成各项设计成果并交付上善若水公司，因而工作质量和标准应以双方最终确认的成果为准。同时，双方最终停止履行合同主要因壹思公司取消咖啡厅设计方案、要求对方降低设计费所造成，因此在上善若水公司未有效否认对方成果的情况下，应视为壹思公司的工作成果符合质量要求，上善若水公司也应对自身原因造成的合同停止履行承担责任。公司是否在规定时间内提出有效异议。上善若水公司上诉称，己方不存在超过7日未提出书面异议的情况，一审判决认定己方确认了对方的工作成果与事实不符。本院认为，双方在合同第八条8.1.4条款中约定，上善若水公司收到对方设计成果后应当及时确认，在对方提交设计成果后7日内不提书面异议且不确认设计成果的，视为已确认相应工作成果。在履行过程中，壹思公司先后将概念设计方案、扩初设计成果、具体项目施工图陆续提交给上善若水公司联络人谭超群，随后上善若水公司并未在7日内提出否认设计成果的书面文件；谭超群7日后向对方发送变更设计方案和设计费的电子邮件一方面超出了约定异议期，一方面不符合双方关于其工作权限的约定。故上善若水公司在履行中的行为表明，其对壹思公司的前期工作成果已予确认，综上所述，上诉综上所述，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由成都上善若水教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  张卫敏审判员  曹 洁二〇一六年十一月二十五日书记员  谭小雨