上海市崇明县人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0230行初86号原告姚曾参，男，1944年10月24日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人顾逸芳(系原告妻子)，女，1945年2月1日生，汉族，住上海市崇明县。被告崇明县城桥镇人民政府，住所地上海市崇明县。法定代表人杨冬卫。委托代理人张健。委托代理人文林，上海市申江律师事务所律师。原告姚曾参诉被告崇明县城市管理行政执法局(以下简称“县城管局”)、崇明县住房保障和房屋管理局(以下简称“县房管局”)行政城建其他行政行为一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法向两被告发送了起诉状副本等诉讼文书，两被告在法定期限内进行了答辩并提交了相关证据材料。本院审查后发现，原告错列被告，遂向原告进行释明，嗣后原告撤回了对县城管局、县房管局的起诉，变更被告为崇明县城桥镇人民政府(下称“城桥镇政府”)，并将诉讼请求等作了相应变更。2016年9月6日，本院依法向被告城桥镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2016年10月10日，本院依法公开开庭审理本案。原告姚曾参及其委托代理人顾逸芳，被告城桥镇政府的副镇长梅志峰、委托代理人张健、文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年3月14日，原告写信给唐县长，反映其邻居违法装修，县房管局在查处过程中存在袒护违法行为人，行政不作为等现象，要求县领导进行督促。政府有关部门收信后，将信件转至城桥镇政府，并要求按《信访条例》的规定复来信人。2016年5月10日，被告向原告作出书面回复，内容为：你反映邻居XXX室在装修过程中违章改变房屋布局结构，存在室内违章现象，多次反映未果，求决问题的来信已经本镇城管中队办理。经调查核实事实如下：县房管局2015年受理过此案件，并于2015年7月9日书面回复过你。原告对被告的答复不满，遂向本院提起诉讼。原告姚曾参诉称，2015年，原告的邻居XXX室业主在进行室内装饰装修过程中，存在擅自将走廊内的进户门移位，并嵌入共有墙体3公分；擅自在走廊内公用部位铺设地砖，给原告进出带来极大不便；敲除承重墙，改变房屋结构，给整幢房屋带来安全隐患；将小卧室改成淋浴房，改变房屋物业用途，且将排水管接在外面，损坏外墙面。XXX室业主的装修行为，违反了《上海市住宅物业管理规定》和建设部《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，也给相邻的原告带来生活上的不便和精神上的担忧。2015年4月24日，原告向县房管局反映XXX室业主违法装修的事实，并请求依法查处，然县房管局未答复。2015年5月22日，原告再次反映相关问题，请求县房管局依法作出行政行为。2015年7月9日，县房管局作出书面答复，但从该答复来看，县房管局并未查处违法行为，反而为违法行为人辩解。2015年11月4日，原告向法院提起行政诉讼。审理中县房管局承诺迅速作出新的行政行为后，原告向法院递交了撤诉申请。然在原告撤诉后至2016年3月14日，县房管局并没有作出行政行为，故意拖延、推诿、敷衍，并趁着部分职能转移之际，将本案一推了之。后原告不得不找到县城管局，但县城管局又处处推诿。2016年5月30日，原告意欲再次提起诉讼，后知道该案已交城桥镇政府处理。但城桥镇政府却给了原告相似的答复，用互相踢球的伎俩糊弄原告，继续损害原告利益，并采用所谓的调解方式，站在XXX室业主的立场上说话，要原告妥协。原告认为，XXX室业主的违法行为，后果严重，被告未依法行政，是严重的行政不作为，故诉至法院要求撤销被告于2016年5月10日作出的书面答复，并对XXX室业主破坏承重墙、改变房屋用途、擅自将进户门移位并嵌入共有墙体3公分和对共有走廊装修的违法装修行为作出处理，责令其恢复原状，并处以可以强制执行的行政处罚。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、物业管理公司出具的《违章限期整改通知书》照片一张，证明小区物业对涉案房屋的违法行为进行了指出，然业主没有整改，物业向县房管局上报；2、走廊照片一张，证明XXX室业主违法装修，影响原告及家人的起居出行；3、2015年5月22日的信件、2015年7月9日县房管局的回复、2015年7月12日原告反映情况、2015年8月19日县房管局的回复，该组证据证明原告提出了涉案房屋在装修中存在的问题，县房管局也承认XXX室的装修存在问题，但其始终站在违法行为人的立场为其辩解；4、(2015)崇行初字第79号《行政裁定书》一份，证明原告曾提起过诉讼，县房管局一直拖延履行职责；5、2016年3月4日县房管局的答复一份，证明县房管局一直未履行职责；6、2016年5月10日被告的答复一份，证明被告的答复内容照抄县房管局的答复内容。被告城桥镇政府辩称，2016年3月14日，原告信访至崇明县人民政府，3月21日，崇明县信访办将该信访件转送至被告，由于原告所提出的邻居的房屋装修问题其已经向有关执法部门提出申请，相关执法部门已经受理，故被告根据信访条例的相关规定对原告进行答复，该答复对原告的权利义务不产生实质影响，故原告要求撤销被告2016年5月10日书面答复的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。2016年6月1日，县城管局将城桥镇XXX村XXX号XXX室业主涉嫌违法行为的案件移送至被告处。6月7日，被告分别以崇(城桥)城管立字【2016】第080197号和崇(城桥)城管立字【2016】第080198号立案，立案后被告根据法定程序进行调查取证，认定XXX村XXX号XXX室业主在装修过程中确实存在改变房屋性质、损害房屋承重结构的情况，遂根据《上海市住宅物业管理规定》的相关规定，于2016年6月12日和6月20日向该房屋业主发出了《责令改正通知书》。综上所述，被告已经依法履行了自己的法定职责，作出了行政行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告城桥镇政府向本院提交了如下证据、依据：1、人民来信来访处理单、信件、邮寄凭证，该组证据证明原告于2016年3月14日向崇明县政府提出信访，3月21日，该信访件转至被告处，5月10日的答复系信访答复；2、县房管局函告书、案件移送单、勘查笔录、陈述笔录、照片、房屋产权信息、鉴定申请书、受理单、检测报告，该组证据证明2016年3月10日县房管局将案件函告县城管局，6月1日，县城管局将案件及其之前的调查材料移送被告；3、崇(城桥)城管立字【2016】第080197号立案审批表、现场检查笔录、取证照片、询问笔录、责令改正通知书，该组证据证明被告对XXX村XXX号XXX室业主擅自改变物业性质的违法行为进行了调查，并根据调查情况作出了行政处罚；4、崇(城桥)城管立字【2016】第080198号立案审批表、现场检查笔录、取证照片、询问笔录、责令改正通知书、送达回证，该组证据证明被告对XXX村XXX号XXX室业主损害房屋承重结构的违法行为进行了调查，并根据调查结果做出了行政处罚；5、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》、《上海市住宅物业管理规定》，作为被告作出行政行为的职权依据和法律适用依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为和本案不具有关联性，对证据2的拍摄时间有异议，对证据3、4、5、6的真实性无异议。原告对被告证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为原告反映了XXX室业主多方面的违法行为，而被告只是部分进行了查处，未完全履行职责，信访答复内容照抄县房管局的答复。本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、3、4、5、6，被告对真实性无异议，本院予以认定，对证据2原告无法说明拍摄时间，本院不予认定；对被告提交的证据1、2、3、4、5，原告对真实性无异议，且和本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明，2015年上半年，原告书面向县房管局反映其邻居XXX村XXX号XXX室业主违法装修问题，县房管局在了解相关情况后于2015年7月9日向原告作了答复。原告对该答复不服，书面提出异议。2015年8月19日，县房管局再次书面答复原告，并告知其可通过司法途径解决。2015年11月4日，原告以县房管局为被告提起行政诉讼，要求县房管局履行职责。审理中，县房管局承诺作出行政行为，原告撤回起诉，后县房管局迟迟未对原告反映的事项作出处理。2016年3月14日，县房管局就原告再次提出的信访事项告知原告已将其投诉及相关材料移交至县城管局处理。同日，原告以信访形式向县领导反映县房管局袒护违法行为人和行政不作为的情况，并希望县领导督促县房管局作出原告满意的处理结果。2016年3月21日，该信件被转至被告处。2016年5月10日，被告针对该信访件，向原告作出答复。2016年6月1日，被告从县城管局接收XXX村XXX号XXX室涉及破坏承重结构、擅自改变物业使用性质的违法行为的案件。2016年6月7日，被告分别以崇(城桥)城管立字【2016】第080197、080198号立案受理，并于同日前往现场调查取证。2016年6月12日，被告就XXX室业主损坏房屋承重结构的行为，向房屋产权人发出了责令改正通知书，责令其立即停止违法行为，并恢复原状。2016年6月20日，被告针对XXX室业主擅自改变物业使用性质的行为，亦向房屋产权人发出了责令改正通知书，责令其在2016年7月10日前恢复原状。原告对被告于2016年5月10日作出的答复不满，并认为被告未对其反映的所有问题进行查处，且已经作出的决定也未得到有效执行，故涉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。原告于2016年3月14日以书面形式向县领导反映县房管局在履行职责过程中存在的问题，并要求领导督促查处，属于《中华人民共和国信访条例》第二条规定的信访，信访工作部门将原告的信件转送被告后，被告于2016年5月10日所作的答复系信访回复，该回复对原告的权利义务不产生影响，原告就此信访回复提起的要求撤销该回复的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，本院不予处理。对于原告要求被告履行职责的诉讼请求，本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第(三)项的规定，自2016年1月15日起，被告具有对损坏房屋承重结构、擅自改变物业使用性质等违法行为进行查处的执法权限。2016年6月1日，被告在收到县城管局移送的关于XXX村XXX号XXX室业主在装饰装修过程中涉嫌破坏房屋承重结构、擅自改变物业使用性质的案件后，于2016年6月7日立案受理，并及时进行调查取证、现场检查，在查明事实后，分别于2016年6月12日和6月20日向该房屋业主发出了责令改正通知书，被告已经履行了法定职责，故原告认为被告不作为的主张不能成立。对于原告提出的要求被告对XXX室业主将进户门移位问题、公用走廊铺贴瓷砖影响其出行问题进行处理，原告未能提供证据证明其已经向本案被告提出过相关申请，被告收到的移交材料中也未有所反映，故原告直接在审理中要求被告履行职责的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，如原告要求查处的，可另行向有关部门提出。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚曾参的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告姚曾参负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸代理审判员  宋永强人民陪审员  邢雪梅二〇一六年十一月二十九日书 记 员  陈云龙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。