重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初8103号原告：唐某，女，汉族，1960年7月8日出生，住重庆市江津区。原告：沈某，男，汉族，1992年2月27日出生，住重庆市江津区。原告：黄某，男，汉族，1993年2月27日出生，住重庆市江津区。三原告委托代理人：熊君祥，重庆市江津区支坪法律服务所法律工作者，特别授权。被告：黄某甲，男，汉族，1964年9月10日出生，住重庆市江津区。委托代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，一般代理。原告唐某、沈某、黄某与被告黄某甲确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法由审判员唐意分别于2016年8月26日、2016年9月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某及三原告共同委托代理人熊君祥，被告黄某甲及其委托代理人尹晓娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐某、沈某、黄某诉称：原告唐某之夫黄某丙与被告黄某甲、黄某乙是同胞兄弟，均系吴某之子，黄某丙已于2010年2月初二病故，黄某乙于2005年10月29日病故，吴某于2007年8月28日病故。黄某丙与唐某于2005年登记结婚。黄某丙未与唐某结婚前，家中有黄某丙、老母亲吴某及黄某乙、黄某甲。黄某丙于1988年买材料、请土匠工，其余杂工全是本队邻居帮忙，修建土瓦房6间。黄某乙、黄某甲两弟兄也帮忙打杂。建好房后，修房借的2000元钱均由黄某丙个人偿还。黄某丙的母亲叫黄某丙把两个弟弟带了扶持起来，于是全家四口人就一同居住。原告在2005年2月23日与黄某丙结婚后，被告黄某甲提出分家各居，黄某丙就叫黄某甲和黄某乙、吴某暂住该住房两间，黄某甲母子只有居住权，没有产权，黄某丙住四间，他三母子住了两年后，家中生活不能维持，然后在母亲吴某、舅舅吴某甲的劝说下，吴某和黄某乙就与原告一家生活。后黄某乙、吴某因病死亡，均是黄某丙主持安葬的。黄某甲在25年来从未提出过要分黄某丙的房屋产权。2014年，占地还房时，原告回娘家云南探亲，几个月中，被告黄某甲是无产权人而冒认是他自己的，原告得知后，回来办安置还房手续时，拆迁办就将黄某丙的产权硬定为黄某甲的产权。然后，拆迁办工作人员拿出办好的协议和安置还房协议叫唐某和黄某甲签字捺印，协议只有一张在拆迁办存放，拆迁办说现已给你们办好了，只管签字，原被告就签字捺印。唐某拿回安置协议叫旁人看时，唐某得还房30㎡，被告黄某甲得还房面积58㎡，第二天原告去拆迁办找黄某丁，强烈要求面积调换过来，被告黄某甲不同意调换，而拆迁办表示不能再调。现原告起诉来院，请求确认2014年1月6日合同无效。被告黄某甲辩称：原告唐某、沈某、黄某主体不符，唐某无离婚的相关依据，唐某与黄某丙的婚姻是否有效应当有相关依据予以佐证，唐某得主体存在矛盾，原告出示的证据证明沈某、黄某是唐某与沈某甲之子，原告无证据证明离婚后是谁在抚养，因此，本案中与黄某丙无相关依据证明存在有实际的抚养关系；被告一家含吴某、黄某乙、黄某甲、黄某丙利用黄某戊的旧房推倒后进行修建，庭审中均证明是家庭共有财产、共有财产经分家析产，其三兄弟黄某乙、黄某甲、黄某丙各分得2间，其分家时间在唐某与黄某丙一起生活后再进行分家，2005年以前一家四口人是共同生活，因此财产是家庭共有财产，只是将财产以抓阄方式进行分配，2005年以后所有房屋的管理、居住到拆迁为止均是黄某甲进行，黄某丙对此房屋未进行任何修缮和管理，黄某丙对此房屋的分配应当减少；黄某乙、吴某的所有开支都是黄某甲在进行供养，黄某乙所分得的房屋部分应由黄某甲依法分得；原告陈述2014年签订协议不符合法律规定，是错误的，该协议是双方真实意思、无任何强迫行为，且无违反任何法律的强制性规定，我方认为此协议是双方真实意思表示，应当具有效力，原告唐某及其家庭成员，由表见代理的唐某进行房屋拆迁安置协议的确认，进一步认可财产分配的协议；此协议以证明此房屋进行了分配，不存在原告陈述产权属于谁就是谁所有。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明:1986年，吴某、黄某甲、黄某丙、黄某乙四人（吴某系另三人之母）作为家庭成员在原“仁沱区”修建了土瓦结构房屋6间（登记所有权人为黄某丙），建筑面积88㎡。2005年，原告唐某与被告黄某丙结婚，在结婚前，原告唐某生育有两个儿子，分别为沈某（1992年2月27日出生）、黄某（原名沈某丙，1993年2月27日出生）。黄某在2005年，随其母与黄某丙一起共同生活，当时黄某为12岁左右，与黄某丙形成了扶养关系。黄某乙于2005年10月29日死亡，吴某于2007年8月28日死亡，黄某丙于2010年3月17日死亡。2014年1月6日，唐某与黄某甲签订《财产分割协议》，该协议载明：“江津区支坪津坪社区九组，黄某丙，黄某甲属兄弟关系，家有共同房屋六间，面积88㎡，该六间房屋由黄某丙和黄某甲共同修建，产权人为黄某丙，两兄弟在房屋确权时未分家，但由于黄某丙于2010年8月份死亡，因此，黄某甲与黄某丙之妻唐某进行分割房屋，黄某甲分得58㎡，黄某丙分得30㎡由之妻继承。”重庆市江津区支坪镇津坪社区居民委员会、重庆市江津区支坪镇津坪社区杉木居民小组在该协议上进行了盖章。后黄某甲、唐某分别与江津区第三军医大学新校区建设指挥部签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。上述事实，有当事人陈述、证人证言、结婚证、《财产分割协议》等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，吴某、黄某甲、黄某丙、黄文杰在修建原“仁沱区”的土瓦结构房屋时，属于共同生活的家庭成员关系，该房屋系在家庭关系存续期间所修建的房屋，应属于四位家庭成员所共有，虽然，房屋产权办理到黄某丙个人名下，但该房屋仍应为四位家庭成员所共有。在几位共有人相继去世后，应按照家庭共有以及继承的有关法律规定，对房屋份额进行划分。具体为：最初，四位共有人对房屋，各享有1/4的份额，黄某乙于2005年10月29日死亡，当时其享有的对房屋的份额，应由其母亲吴某继承（此时吴某享有的份额为2/4），吴某于2007年8月28日死亡，吴某对房屋的份额应由其子黄某丙、黄某甲各继承1/4，因此，黄某甲享有的份额为房屋的8/16。黄某丙继承该房屋份额时，已与唐某属于婚姻关系存续期间，且当时已与黄某形成了扶养关系，黄某丙继承的份额为夫妻共同财产，该份额在黄某丙死亡后，分割时，首先应将1/4的一半即房屋的1/8分配给唐某，而另一半(房屋的1/8)与之前所享有的份额房屋的1/4系其婚前个人财产共计总房屋的3/8，在黄某丙于2010年3月17日死亡后为遗产。由唐某与黄某各继承总房屋3/16的份额，因此，黄某享有的份额为总房屋3/16的份额。唐某享有的份额为总房屋的1/8，加上继承的总房屋3/16的份额，共计房屋5/16的份额。民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。通过现有证据能够认定黄某与黄某丙形成了扶养关系，因此黄某对黄某丙的财产应享有继承权。黄某未在《财产分割协议》上签名，也没有证据显示，黄某同意该协议内容，故该协议有关黄某份额的部分约定应为无效（即该6间房屋3/16的份额）。但该部分无效并不影响唐某、黄某甲对自己享有的份额进行处分的效力。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、原告唐某与被告黄某甲2016年1月6日签订的《财产分割协议》中关于原告黄某份额的部分（房屋3/16的份额）无效。二、驳回原告唐某、黄某、沈某的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由三原告承担20元，被告黄某甲承担20元，此款原告已预交，本院退回原告20元，被告承担部分限被告于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐意二〇一六年十一月二十一日书记员  张露