上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初6475号原告：上海商润实业有限公司。法定代表人：徐建中，执行董事。委托诉讼代理人：朱增凯，北京汉卓（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷学彬，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告：上海晖丰机电设备有限公司。法定代表人：张慧芳，总工程师。委托诉讼代理人：徐建国，男，该公司员工。原告上海商润实业有限公司（以下简称“商润公司”）与被告上海晖丰机电设备有限公司（以下简称“晖丰公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于8月17日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱增凯、被告的法定代表人张慧芳及委托诉讼代理人徐建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利399,815.67元；2.判令被告支付以399,815.67元为基数、自2008年12月31日起至清偿之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：案外人徐建国在2002年至2011年6月期间为原告的实际控制人，同时亦是被告的法定代表人、股东。2013年7月，徐建国向上海仲裁委员会提起仲裁申请，以原告另外两个股东徐建中、徐某某为被申请人，请求处理股权转让等相关事宜。2016年2月3日，上海仲裁委员会作出裁决书，裁决原告股东徐建中支付给徐建国股权转让款，从而取得徐建国在原告公司的37.5%的股权。徐建国在实际控制原告公司期间，以预付款名义向被告转账人民币（以下币种同）399,815.67元，但原、被告双方没有签署任何合同等法律文书。该笔款项在仲裁审理过程中经审计确定“至今未结清”。被告晖丰公司辩称，1.本案款项是原告增资而进行借款，根据当时的股东会议，用原告公司的100万元财产增资，做法就是徐建国向公司借款100万元，再由徐建国出资，这实际上就是虚增注册资金，故在公司2008年审计的时候，涉及虚假出资，年审无法通过，必须由徐建国实际出资。故徐建国个人拿出100万元返还公司，而其中的859,000元是被告公司借给徐建国，后来被告公司需要运营，就要求徐建国从原告处打款给被告，用于被告的经营；2.原告公司股东都清楚这件事，如果该款是不当得利的话，就应该在知道或应当知道是不当得利的时候向被告公司索要，原告公司于2011年变更总经理，因此本案已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的记账凭证、银行转账凭证、审计报告、仲裁裁决书各一份。对当事人有争议证据即被告提供的证据，本院认定如下：银行卡清单、关于原告扩大注册资金的说明、股东会议决定、普陀区人民法院的谈话笔录、原告股东利润分配签收表、现金缴款单、徐建国向原告公司股东徐建忠、陈鹂的催款项、借条、仲裁委员会的开庭记录、对账单、证人徐某某的证言，尽管均系原告公司的股东增资、出资、股东纠纷事宜，但与本案款项的产生有一定的关系，故本院对真实性均予以认定，对关联性在判决理由部分一并予以阐述；关于吴芷芹的证言，鉴于其曾担任过被告的法定代表人，与被告有利害关系，本院对其证言不予采信。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2007年10月份，原告股东（徐建国、徐建中、徐某某、陈鹂）决定将注册资本从100万元增至200万元，由徐建国个人向原告借款100万元，用于增资，并完成了验资，增资后股东股权比例未作变更。但2008年原告年审未通过，须徐建国归还公司借款才可。故徐建国于2008年12月30日向被告借款859,000元，当日徐建国将款项打入原告帐户。翌日，原告将399,815.67元转入被告帐户，用途载明“预付款”。2013年7月24日，徐建国向上海仲裁委员会申请裁决处理其与徐建中、徐某某之间的股权转让事宜，该案中仲裁委委托上海上审会计师事务所对商润公司的净资产进行审计，该所于2014年8月1日出具审计报告，称原告向被告转账399,815.67元的款项至今未结清。徐建国在该仲裁案件中同时申请处理本案原、被告因增资而遗留的资金来往事宜，在2014年8月13日的仲裁委员会的开庭记录中，徐建国作为申请人陈述“39.9万元包括在100万元中，100万是公司增资时产生要兜回去的。公司增资时用的是公司的钱，但名义上是我承担的。所以导致我欠公司的钱。应交审计部门核实调整”，徐建中、徐某某作为被申请人同意并在笔录上签字。2016年2月3日，上海仲裁委员会出具裁决书，其中对原、被告之间因增资而遗留的资金来往事宜，以原、被告非涉案当事人为由不予处理。本案审理过程中，徐建国已向徐建中、陈鹂催讨其代两人增资款项。另查明，自2002年至2011年期间，徐建国系原告股东及实际控制人。自2001年至2015年4月份，徐建国系被告股东及法定代表人。证人徐某某系原告公司股东，自公司成立至2016年6月期间，一直担任公司的法定代表人，其陈述“在2011年2月，徐建国、徐建中产生分歧，徐建国准备离开，2011年3月清理资产的时候，其和徐建中发现本案款项事情，此后股东会都提及处理该笔款项，但徐建中本人不愿意拿钱出来增资，故一直未谈妥。在仲裁的时候，双方达成一致协议，但在操作的时候，徐建中以要求徐建国承担股权变更的税收，否则不同意解决39.9万元，致使仲裁调解不成。”本院认为，本案争议焦点之一是本案款项性质？被告辩称系原告归还被告的借款，但本院认为，第一，原、被告未签订借款合同，也没有产生借款的意思表示；第二，原告注册资本已增资至200万元，徐建国于2008年12月30日向原告的转账859,000元系归还用于增资的借款，而非原告向徐建国或被告的借款；第三，本案审理过程中，徐建国个人已向原告股东徐建中、陈鹂催讨代付增资款，并且未将本案款项予以扣除，故该笔款项也非原告公司代股东归还的增资款，故本院对被告的此项辩称难以采信。综上，被告取得399,815.67元没有合法根据，造成原告受到损失，构成不当得利，被告依法应予返还，并支付相应利息，关于利息，本院调整为自2009年1月1日开始计算。本案争议焦点之二是原告主张的债权是否已超过诉讼时效期间？被告辩称原告诉请超过诉讼时效，本院认为，原告股东一直商量如何解决增资遗留问题，直至2013年仲裁中还在调解本案款项，而原告股东徐某某、徐建国在当时亦是原、被告的法定代表人，其行为代表原、被告，上述行为均构成诉讼时效的中断。而仲裁委员会于2016年2月份裁决不予处理本案款项，原告对被告诉请的诉讼时效重新计算。原告于2016年4月13日向本院起诉，其诉讼请求并未超过诉讼时效，故对被告的此项辩称，本院难以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告上海晖丰机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海商润实业有限公司399,815.67元；二、被告上海晖丰机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海商润实业有限公司以399,815.67元为基数自2009年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,297元，由被告上海晖丰机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英代理审判员  徐晓丽人民陪审员  任新海二〇一六年十一月十七日书 记 员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。