广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1347号上诉人（原审被告）：怀集县连麦镇人民政府，住所地：怀集县连麦镇政府大院。法定代表人：李绒海，镇长。委托代理人：李传照，男，1977年6月19日出生，汉族，住怀集县。系怀集县连麦镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁一凤，男，1952年10月25日出生，汉族，住怀集县。上诉人怀集县连麦镇人民政府（以下简称：连麦镇府）与被上诉人梁一凤建设工程施工合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2016）粤1224民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：从1995年起，梁一凤带资承建了连麦镇府的大会场三楼、镇府围墙、中学生物园、文化大楼等工程，约定如验收合格使用后一个月内连麦镇府尚未付足工程款的，则按银行规定利率加付利息给梁一凤。工程竣工后，连麦镇府未能按约定支付工程款给梁一凤。2014年2月25日，经梁一凤与连麦镇府的财会人员结算，连麦镇府尚欠上述各项工程款本息合计220831.61元。连麦镇府分别于2014年8月19日支付了2000元、2014年9月5日支付了1000元、2015年2月15日支付3000元、2015年6月25日支付了2000元、2015年7月24日支付了1000元、2015年9月24日支付了1000元，2016年2月5日支付了3000元，合计13000元。余款经梁一凤多次催收未果，原告遂向该院提起诉讼。另查明，1994年1月，梁一凤承建了连麦镇敬老院工程，1995年7月经验收合格并交付使用。双方于1995年7月12日结算，并出具《连麦镇敬老院建设工程验收综合结算书》，连麦镇府由当时的镇长莫为生等人和梁一凤作为结算人在结算书签名，并加盖了连麦镇府的公章。经结算，敬老院的工程款为149240元，连麦镇府已支付80000元，尚欠69240元。同日，由当时任镇长的莫为生代表连麦镇府立下欠条给梁一凤，内容为：“兹欠到连麦工程队梁一凤建设连麦镇敬老院工程款陆万玖仟贰佰肆拾元整（￥69240元）。此条。连麦镇人民政府：莫为生。结算人：温添豪。”2002年期间，连麦镇府支付了20000元给梁一凤。该镇的财会经办人黄卓森在上述欠条下方记载：“上列欠款已在二00二年间镇财会结算支付金额贰万元（20000元）。尚欠下肆万玖仟贰佰肆拾元正（49240元）”。梁一凤起诉请求：连麦镇府归还所欠的工程款260071.61元给梁一凤并承担诉讼费。原审法院审理认为：连麦镇府对尚欠的大会场三楼、镇府围墙、中学生物园、文化大楼工程款的事实无异议，但抗辩称历年与梁一凤的结算中并没有敬老院的工程款的负债，该款项应该由民政专款专用而非由镇府负担。根据原告提交的《连麦镇敬老院建设工程验收综合结算书》内容和落款来看，该结算书是由当时的镇长莫为生签名并加盖连麦镇府的公章，该结算书真实有效。虽然欠条只有当时的镇长莫为生个人的签名，没有加盖连麦镇府的公章，但莫为生是当时连麦镇府的法定代表人，其行为是代表连麦镇府的行为，因此，由此产生的民事责任应由连麦镇府承担，连麦镇府应承担偿还敬老院工程款49240元的责任。综上，梁一凤的诉讼请求理据充分，该院予以支持。经核算，连麦镇府尚欠梁一凤工程款257071.61元（220831.61元（2014年2月25日结欠总数）-13000元（2014年至2016年期间共支付）＋49240元（尚欠敬老院工程款）】。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，判决：限怀集县连麦镇人民政府于该判决发生法律效力之日起十日内支付工程款257071.61元给梁一凤。若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5201元，由怀集县连麦镇人民政府负担。由于案件受理费已由梁一凤预交，连麦镇府应在履行上述债务时一并支付给梁一凤，该院不作另行收退。上诉人连麦镇府不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决有失客观性，理由如下：1、连麦镇府于原审中均有明确本案存在超过诉讼时效的事实，但判决只字不提。2、原审认定的证据与梁一凤举证证据存在部分不相符。3、莫为生在有关结算书上盖公章，并立下欠条却无公章，故不能确定属单位行为。案涉敬老院工程不属镇府工程。案涉敬老院工程不是连麦镇府签订的工程合同，有关敬老院的工程款是有关部门委托连麦镇府转交支付的。连麦镇府是一级政府部门，财务管理是严格依法执行的，经查财务帐上是完全没有该工程款项的出入账记载；当时的镇干部虽签下欠条，但欠条未盖有公章。十多年来，梁一凤就此款在诉前尚未向连麦镇府追讨。请求：1、撤销原审判决中关于支付敬老院工程款49240元的判决；2、本案诉讼费由梁一凤承担。上诉人连麦镇府除一审提交的证据外，还提交了以下证据：连麦镇府于2016年10月8日出具的《证明》，证明2004年10月起连麦镇政府已向梁一凤表明敬老院工程款同其无关。对上述证据梁一凤质证称：对《证明》的真实性、合法性均无异议，但对证据的关联性有异议，因为连麦镇府从未有对其作过说明。被上诉人梁一凤辩称：梁一凤每年均向连麦镇府追讨欠款，但每届领导均称无钱，以后再想办法解决，案涉款项并未过时效。案涉证据由连麦镇府主管部门干部签字立据，并有连麦镇府财会负责人及会计签字。由于结算时，莫为生镇长外出开会，结算书当日无法盖章，结算时间为1995年7月12日，一个星期后连麦镇府才于结算书上盖章，但莫桥元称立下的欠条由莫为生签名就可以了，连麦镇府不会不承认该笔款，故欠条一直未盖公章。2002年，连麦镇府支付20000元，连麦镇府一直都认可该笔款。敬老院工程属连麦镇府工程，由镇干部莫桥元主管并负责帐目收支及结算，其中镇主要干部莫桥元、廖能时、朱惠通、邓盛元、温添高、梁能昭、程洪扬等对案涉工程进行验收结算。案涉项工程款项一直由莫桥元主管负责帐目，于连麦镇府民政办另立帐目并连麦镇府统管，故不记录在连麦镇府其它的工程欠款汇单中。2014年，连麦镇府财务负责人邓珊珊经过对帐并结算书背后加注“收到一份梁一凤同志建连麦镇敬老院结算欠款汇单，经办人：邓珊珊”。综上，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人梁一凤除一审提交的证据外，没有提交其他新的证据。本院经审理查明：原审查明的事实基本正确，本院予以确认。另查明，据一审案卷证据显示，梁一凤于2016年2月1日出具《连麦镇政府财会结算欠下梁一凤工程款情况》，部分摘录如下：“……5、建连麦镇敬老院镇镇政府欠下本人工程款，1995年7月12日镇财会结算欠下69240元；6、在2002年12月22日还20000元，尚欠49240元……”，该《连麦镇政府财会结算欠下梁一凤工程款情况》下半页手写加注并载明“收到梁一凤同志结算欠款总汇单一份（2014年8月19日至2015年9月24日共支付10000元，双方已核对）。2016年2月5日支付梁一凤同志历欠工程款3000元。以上工程款情况双方已核对。财会经办人：钱嘉玲，2016年3月25日”。案涉敬老院工程款《欠条》背面具有两部分加注，分别载明“收到连麦镇敬老院建设工程验收综合结算书、建筑项目工程款欠条复印件各一份；经办人：邓珊珊；2014年4月2日”、“收到连麦镇敬老院建设工程验收综合结算书、建筑项目工程款欠条复印件各一份；经办人：钱嘉玲；2016年3月25日”；二审中，梁一凤称上述《欠条》加注是其催收欠款时，连麦镇府工作人员签名的；连麦镇府表示对2014年4月2日其工作人员在《欠条》背面的加注无异议。二审中，连麦镇府确认现无证据证实案涉敬老院工程款由民政局专款支付。再查明，据一审案卷显示连麦镇府并未于一审中提交书面答辩状，亦未于一审庭审中提出梁一凤所请求的敬老院工程款已过诉讼时效的抗辩。经调解，双方没有达成一致的调解意见。本院认为，本案是建设工程合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，二审争议主要的焦点是：1、梁一凤起诉主张案涉敬老院工程款是否超过诉讼时效；2、连麦镇府应否支付案涉敬老院工程款给梁一凤的问题。关于梁一凤起诉主张案涉敬老院工程款是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，连麦镇府于一审中并未提出梁一凤所请求的敬老院工程款已过诉讼时效的抗辩，在连麦镇府未提供有效证据证实梁一凤的请求权已过诉讼时效期间的情况下，连麦镇府于二审中提出梁一凤敬请求敬老院工程款已过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。关于连麦镇府应否支付案涉敬老院工程款给梁一凤的问题。首先，梁一凤于2016年2月1日出具《连麦镇政府财会结算欠下梁一凤工程款情况》，连麦镇府工作人员亦确认尚欠案涉敬老院工程款尚欠49240元的事实，并有连麦镇府工作人员于案涉敬老院工程款《欠条》背面加注予以佐证。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，连麦镇府于二审中确认现无证据证实案涉敬老院工程款由民政局专款支付，故连麦镇府承担举证不能的法律后果。综上，原审认定连麦镇府应支付案涉敬老院工程款49240元给梁一凤，并无不当，本院予以维持。连麦镇府主张撤销支付案涉敬老院工程款49240元给梁一凤，理据不足，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。连麦镇府的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1031元，由上诉人怀集县连麦镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔日新代理审判员  覃争义代理审判员  黄国涛二〇一六年十一月八日书 记 员  李少锋