广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1373号原告：锦瀚智慧管网技术有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），法定代表人：唐菊娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：易勇，广东创基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫淼，广东创基律师事务所律师。被告：任雪松，男，1966年3月12日出生，汉族，住所地天津市河**，委托诉讼代理人：张先海，广东锦鹏律师事务所律师委托诉讼代理人：冯清玮，广东锦鹏律师事务所律师助理。被告：深圳前海冠华城市管廊智慧技术有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司），法定代表人：任雪松。委托诉讼代理人：张先海，广东锦鹏律师事务所律师委托诉讼代理人：冯清玮，广东锦鹏律师事务所律师助理。原告锦瀚智慧管网技术有限公司诉被告任雪松、深圳前海冠华城市管廊智慧技术有限公司损害公司利益责任一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告诉讼代理人提出变更诉讼请求，因举证期限届满且无特别授权，本院不予准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告停止侵权行为，禁止使用原告的工作成果，包括智慧管廊、智慧水务、智慧燃气等；2.二被告赔偿原告经济损失4641672.67元；3.二被告销售原告同一技术成果的收入40万元归原告所有；4.二被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1.被告任雪松没有按照约定将辽宁锦瀚智慧科技有限公司（以下简称辽宁锦瀚公司）100%的股份过户到深圳锦瀚冠华智慧技术有限公司（以下简称锦瀚冠华公司），应承担违约责任和赔偿损失；2.被告任雪松未经原告同意，私自将锦瀚冠华公司的公章、公司财产、工作成果和工作人员搬离办公地点，去向不明；3.被告任雪松未经原告和锦瀚冠华公司同意，伙同他人设立深圳前海冠华城市管廊智慧技术有限公司（以下简称前海冠华公司），且经营范围基本相同，违反忠实勤勉和竞业禁止义务，应当赔偿损失，相关收入归原告所有。二被告辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，二被告不予接受。下列事实相关当事人没有异议，本院予以确认：1．2014年11月3日,被告任雪松入职深圳市华瀚科技控股有限公司（以下简称华瀚科技公司），任职副总裁。2．华瀚科技公司是原告的母公司。3．2015年6月30日，原告和被告任雪松共同出资成立辽宁锦瀚公司。4．2015年12月23日，辽宁锦瀚公司与辽宁省盘锦市安全生产监督管理局签订项目开发合同，获得近40万元的业务收入，现在辽宁锦瀚公司账上。5．2016年1月27日，华瀚科技公司与被告任雪松签订终止协议书，免去任雪松的华瀚科技公司副总裁、原告总经理职务。6．2016年1月7日，原告与被告任雪松签订了合作协议书，拟设立锦瀚冠华公司。7．2016年1月27日，锦瀚冠华公司正式成立，被告任雪松任法定代表人、董事长。8．2016年4月15日，原告与被告任雪松签订补充协议，约定协议签订30日内任雪松负责将原告和任雪松持有的辽宁锦瀚公司100%的股权过户到锦瀚冠华公司。9．2015年12月25日，被告任雪松与他人合作成立被告前海冠华公司。本案双方当事人争议的事项如下：1．2016年1月7日，原告与被告任雪松所签订的协议内容。2.被告前海冠华公司的经营范围是否与原告、锦瀚冠华公司的经营范围重合。3．被告前海冠华公司是否实际经营。4．2016年6月23日，被告任雪松是否将锦瀚冠华公司财产搬离原办公地点。关于第一项争议事实，原告举示2016年1月7日签订的《合作协议书》，陈述称协议第八条、第九条约定协议履行期间被告任雪松不得从事与锦瀚冠华公司相冲突的业务，涉及城市管廊业务应由原告及其控股方安排。原告举示《深圳锦瀚冠华智慧技术有限公司章程》，陈述称章程第三十七条规定公司董事、管理人员有竞业限制义务，否则获得的收益归公司。二被告对两份证据的真实性、合法性无异议，但认为条款限定的是不得从事本协议约定的经营范围及与原告从事领域相冲突的业务。本院认为，两份证据明确约定被告任雪松的竞业限制义务，协议同时约定以工商部门批准经营的项目为准。本院认定，双方约定被告任雪松不得从事与原告及锦瀚冠华公司同类业务。关于第二项争议事实，原告举示工商查询单，证明原告的经营范围：计算机信息系统集成和应用软件开发；智慧管网系统、管网智能产品及装置的技术开发和应用；生态化、低碳化、智慧化的城市管网集成技术开发及工程应用；装配式市政管道和装配式城市地下共同沟技术和产品的技术开发、销售、技术服务；城市智慧管网项目的投资和管理；智慧城市及其管网系统的技术咨询和服务。锦瀚冠华公司的经营范围：计算机软硬件、智慧化技术研发与销售；国内贸易；经营进出口业务。被告前海冠华公司的经营范围：计算机软硬件产品开发与销售；系统集成；城市综合管廊工程技术咨询服务；计算机系统租赁；国内贸易等。二被告对上述经营范围无异议，但认为与原告母公司形成终止合作意向后，任雪松才与他人合作成立前海冠华公司，不存在故意同业竞争。二被告申请证人韩某（系锦瀚冠华公司董事）出庭作证，证明被告任雪松离职后成立前海冠华公司，原告的实际控制人郑能欢应该知情。原告对证人的利害关系有异议，提出证言存在不确定性。本院认为，被告前海冠华公司的五项经营项目中存在四项与原告、锦瀚冠华公司相同。本院认定，被告前海冠华公司的经营范围与原告、锦瀚冠华公司的经营范围存在重合。关于第三项争议事实：原告陈述不清楚被告前海冠华公司是否实际经营，请求法庭要求其提供经营的相关证据资料如税收证明等。二被告辩称前海冠华公司没有实际经营。本院要求二被告补充提交相关缴税材料。二被告补充举示深圳市前海国家事务局出具的《纳税证明》，证明前海冠华公司成立至今没有经营活动。原告对证据的真实性无异议，但提出不能证明前海冠华公司没有经营活动、营业收入，理由是纳税是按季度进行的，有无经营收入还需结合公司账目、银行往来。本院认为：对于一项存在事实的证明客观上一般有着较多的证据材料，相应的证明标准也更高。但对于一项不存在事实的证明往往较为缺乏证据材料，相应的证明标准不宜等高要求。二被告主张公司没有实际经营，且已按照原告要求适当举证。原告怀疑公司有经营活动、营业收入，但未作任何举证，应承担不利后果。本院认定，被告前海冠华公司未实际经营。关于第四项争议事实：原告举示《关于深圳锦瀚冠华公司擅自搬离的情况说明》、《华瀚创新园房屋面积测量单》、《房屋租赁合同》、《费用明细表》等，证明被告任雪松擅自将锦瀚冠华公司搬离，给原告造成损失。二被告质证称上述证据均为原告及其关联公司出具，对真实性不予认可。由于原告未能履行协议的提供办公场所义务，办公场所遭到非正常催债，导致被告任雪松被迫在附近另寻办公辅助场所，公司经营场所并未改变，新增办公场所已知会原告的实际控制人。被告任雪松多次返回公司经营场所受到原告指使的物管人员阻止。本院认为，关于锦瀚冠华公司搬离原办公场所的事实，原告与二被告并无实质争议，争议所在系场所变动的原因。另外，原告提供的证据证实被告任雪松及其员工进出原办公场所受到限制。本院认定，2016年6月23日，被告任雪松将锦瀚冠华公司搬离，其与员工进出原办公地点受到物业管理人员限制。经审理查明：2014年11月3日,被告任雪松入职华瀚科技公司，任职副总裁。原告是华瀚科技公司的子公司，任雪松兼任原告总经理职务。2015年6月30日，原告和任雪松共同出资成立了辽宁锦瀚公司。2015年12月23日，辽宁锦瀚公司与辽宁省盘锦市安全生产监督管理局签订项目开发合同，获得近40万元的业务收入，现在辽宁锦瀚公司账上。2016年1月27日，华瀚科技公司与任雪松签订了终止协议书，免去任雪松的华瀚科技公司副总裁、原告总经理职务，终止双方既往权利义务关系。2016年1月7日，原告与被告任雪松签订了合作协议书，拟设立锦瀚冠华公司，约定任雪松负竞业限制义务。2016年1月27日，锦瀚冠华公司正式成立，任雪松任法定代表人、董事长。2016年6月23日，任雪松将锦瀚冠华公司财产搬离原办公地点，其与员工进出原办公地点受到物业管理人员限制。另查明，2016年4月15日，原告与被告任雪松签订补充协议，约定协议签订30日内任雪松负责将原告和任雪松持有的辽宁锦瀚公司100%的股权过户到锦瀚冠华公司。2015年12月25日，被告任雪松与他人合作成立被告前海冠华公司，其经营范围与原告、锦瀚冠华公司的经营范围存在重合，未实际经营。本院认为：原告与二被告之间系损害公司利益责任纠纷，主要涉及被告任雪松是否违反竞业限制约定谋取不当利益、是否侵犯公司法人财产。（一）关于将辽宁锦瀚公司股份过户到锦瀚冠华公司的问题。补充协议约定被告任雪松负责办理转让及工商登记手续，但未约定违约责任，原告亦未举证由此产生的经济损失。另外，原告、被告任雪松作为股东分别持有辽宁锦瀚公司80%、20%的股权，法律上，股权转至锦瀚冠华公司并非法人行为，而是原告、任雪松的股东行为，须原告、任雪松分别对各自股份行使处分权。从这个意义上说，协议未得到履行亦不能当然得出任雪松单方违约的结论。（二）关于第一项诉讼请求，禁止侵权行为的前提是存在侵权行为。被告任雪松持有原告的相关源代码、数据库、开发文档等，用于锦瀚冠华公司经营，符合2016年1月7日合作协议书约定。虽然被告前海冠华公司的工商注册经营范围与原告、锦瀚冠华公司的存在重合，但认定存在侵权须行为人具体实施侵权行为。本案中，不仅要考察前海冠华公司有无实际经营，还要考察其经营的实际业务内容。现前海冠华公司未实际经营，亦无证据证明任雪松将之用于其他用途。原告诉求禁止被告使用原告的工作成果，缺乏理据。（三）关于第二项诉讼请求，原告所述经济损失分为四个部分：一是侵犯专利权损失估算200万元；二是擅自搬离公司资产损失18565元；三是原告提供办公场所的租金损失443520元；四是原告取得知识产权的投入433.144068万元；原告酌定索赔464.167267万元。第一、四部分知识产权损失，原告的请求权基础规范应当包括原告持有相关知识产权、被告实施侵犯知识产权的行为、原告产生损失、被告的损失与原告的侵权行为具有因果关系。相应的，原告须要举示一系列证据对上述要件加以证明，使要件事实得以支撑其请求权，否则将面临诉求不获支持的后果。经查，被告前海冠华公司未实际经营，也就无所谓侵犯知识产权的行为。并且，原告亦未对其持有知识产权、被告任雪松侵犯其知识产权、造成经济损失等要件事实予以举证，而直接索要赔偿，缺乏依据。第二部分资产损失，被告任雪松系锦瀚冠华公司的实际经营者，其与员工进出办公地点受到限制，缺乏正常经营的基础条件，其辩称另寻办公场所具有一定理据。加之，任雪松作为法定代表人、董事长，代表法人行使职权、履行义务，负责公司日常运营和管理。其因应办公需要调整办公场所，应在我国公司法、合作协议书、公司章程有关职权范围内。公司具有独立的法人财产，搬离法人财产的行为，从法律上，显然不等同于作为股东的原告的财产损失；从事实上，也难以直接推导出法人财产的必然损失。另外，没有证据证明任雪松存在将法人财产据为己有的侵权行为。关于第三部分办公场所租金损失，根据2016年1月7日合作协议书约定，原告负有以房租及技术、品牌授权使用的无形资产出资的义务。如前所述，搬离公司与法人财产损失没有必然关系，与股东财产损失更无关联性。原告诉求租金损失，实质为要求返还出资，缺乏合同依据。因此，原告关于赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。（四）关于第三项诉讼请求，双方确认辽宁锦瀚公司因辽宁盘锦项目获得近40万元的业务收入，现在辽宁锦瀚公司账上。原告主张40万元归其所有，其诉求对象应为辽宁锦瀚公司，与二被告并无关联。原告可另循法律途径主张权益。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第十一条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告锦瀚智慧管网技术有限公司的诉讼请求。案件受理费47092元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 凯人民陪审员  黄任德人民陪审员  林立徐二〇一六年十一月十九日书 记 员  孔才池书 记 员  刘 欢