浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初821号原告：姜玉英，女，1961年9月22日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。被告：周滨昕，女，1963年3月24日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：高俊，浙江安策律师事务所律师。原告姜玉英为与被告周滨昕民间借贷纠纷一案，于2016年2月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后依法裁定驳回被告周滨昕对本案管辖权提出的异议。本案于2016年7月28日、9月21日公开开庭进行了审理。原告姜玉英的委托代理人李海明、被告周滨昕的委托代理人高俊二次开庭均到庭参加诉讼，被告周滨昕第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜玉英起诉称，2015年3月30日，被告因周转之需向原告借款人民币80000元，口头约定借期一个月。原告同意借款给被告。同日，原告以银行转账方式给付被告借款人民币80000元。被告借款后未按约归还原告借款。经原告多次催讨，被告未予归还。原告诉讼请求：1、被告立即归还原告借款人民币80000元；2、被告支付原告借款利息损失人民币117元（自2016年2月17日起按年息5.35%暂计至2016年2月27日，应计至判决给付之日）；3、被告承担本案诉讼费用。被告周滨昕答辩称，一、其与原告素不相识，双方也无任何联系，其没有向原告借过款，原告诉称的口头约定及多次催讨均不是事实，原告也无证据证明。原告诉讼主体不适格。二、本案争议的80000元是原告的丈夫黄建良与被告合作在金华市中和联电子商务有限公司（以下简称中和联公司）的投资款。被告与黄建良不是借贷合同关系而是合作投资关系，争议的80000元是被告与黄建良进行合作的共同投资款。现中和联公司因涉嫌传销犯罪由金华市有关法院审理中，所以该投资涉嫌违法，现在无法挽回。原告的诉称没有事实依据和法律依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告举证如下：1、银行交易凭证一份，用以证明2015年3月30日原告以转账方式给付被告80000元的事实；2、结婚证一份，用以证明原告与案外人黄建良是夫妻关系。被告质证意见，对证据1的真实性没有异议，但对关联性及原告主张的待证事实有异议。该转账凭证只是银行账务往来情况，不能证明原、被告之间有借贷关系。对证据2无异议。本院认证意见：证据1，该交易凭证盖有银行印章，且被告对其真实性无异议，对该交易凭证的真实性，本院予以确认；关联性在本院认为部分一并阐述。证据2为原件，被告亦无异议，证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。为反驳原告主张，被告向本院举证如下：1、银行交易明细二份，用以证明2015年4月1日被告已把包含本案争议的80000元在内130000元作为投资款转入到了中和联公司；2、以被告名义与中和联公司签订的区域代理特许经营合同一份，用以证明本案争议款项的用途。中和联公司搞特许经销，被告经原告丈夫黄建良的介绍取得了一个地区的代理权；3、充值单（复写件加盖“金华市中和联电子商务有限公司收讫”印章）一份，用以证明中和联公司收到了原告加盟的费用208000元，其中包括本案争议的80000元；4、笔录（被告称为金华市公安局对案外人黄建良所作的笔录）复印件一页，用以证明涉案银行卡号虽然登记在原告名下，但实际使用人是原告的丈夫黄建良；5、申请本院从金华市婺城区人民检察院调取的起诉书【婺检公诉刑诉（2016）522号】一份，用以证明本案争议款项用于非法目的，涉嫌违法传销，该起诉书中证人名单中包括被告及原告丈夫黄建良，说明本案争议款项包括在该组织、领导传销活动罪一案的涉案数额中。原告质证意见：证据1，对银行交易明细（载明打印日期2016年7月27日）真实性有异议，其出处不清楚；对合法性有异议，该证据材料只是一份打印件。即使该证据材料是真实的，与本案也无关联性，这是本案被告转账给案外人中和联公司，与本案无关。对银行交易明细打印件（载明打印时间2016年8月25日）的真实性、合法性、关联性均有异议，因为只是复印件。如果这份证据材料真实出于银行且被告以后补充提交原件，与该复印件相同，原告确认其所载内容的真实性，不再另行到庭发表质证意见；但原告对关联性有异议，该证据材料反映的是被告银行卡款项交易明细，不能证明本案80000元属于被告从事传销活动的款项。被告收到原告转账的80000元款项后用于合法用途或非法用途与原告没有关系。对证据2，对真实性原告因不知情而无法确认。对合法性被告提出涉及传销犯罪，故该证据材料本身不合法。对关联性有异议，被告出示该组证据要证明该合同是以被告的名义与中和联签订的合同，隐含的待证事实是黄建良与被告合伙，以被告名义签订，从该合同文本无法看出被告主张的该待证事实。被告主张中和联生意是黄建良介绍的，该合同本身也无法证明；即使是介绍的，也不等于这个合同项下的投资款由黄建良承担。对证据3，从该充值单载明的内容看，无法证明原告转账给被告的80000元包含在该充值单项下款项中。证据4，该一页笔录是复印件，来源不清楚，对证据的合法性不认可。鉴于中和联公司这个事情与原告丈夫黄建良有牵连，如果被告庭后补强证据过程中发现该一页笔录确实是合法证据，则原告对该一页笔录的真实性予以认可，不需另行到庭质证。但该笔录内容不能证明被告主张的待证事实。该笔录中黄建良仅说过使用过原告姜玉英的银行卡，没有说黄建良是该卡的实际使用人。该卡是原告所有，黄建良用该卡，原告是允许的，但并不等于黄建良是该卡的实际使用人。对笔录内容与本案的关联性有异议，该笔录不能证明本案争议款项是用于被告主张的用途。证据5，对该起诉书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该起诉书主要能证明黄建良及被告在该案中均是证人，该事实与本案原、被告之间是否发生借款没有关联。对被告主张的原告转账给被告的80000元也包括在非法传销所涉金额内，原告有异议，原告认为该起诉书证明不了这一点。至于被告的款项是否包括在违法传销所涉金额内应当根据审理该案法院判决确认的事实认定，该起诉书对此不具有最终确认的效力。本院认证意见：证据1，银行交易明细（载明打印日期2016年7月27日）来源不清且原告不认可其真实性，故对其真实性本院无法确认。另一份银行交易明细，原告庭后补充的原件盖有银行印章，对其真实性本院予以确认，但证据1所载内容反映不出本案争议的80000元是否包含在该转账的130000元中。证据2虽为原件，但该合同相对方并未到庭确认该合同是否真实，证据3加盖印章一方也未到庭确认该充值单是否真实，证据4是复印件；且原告对证据2、3、4的真实性均不认可，故证据2、3、4的真实性，本院均无法确认。即使证据2、3、4均真实，该三组书证所载内容也均无法反映被告主张的相应待证事实；即使能够证明被告主张的待证事实，也均与被告是否应当承担向原告归还借款的民事责任，没有关联性。故对证据2、3、4，本院均不予认定。证据5，是本院依被告申请从金华市婺城区人民检察院调取的原件，原、被告双方对其真实性也均无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。对于被告抗辩的本案争议款项的用途涉嫌违法犯罪，不受法律保护的主张是否成立，在本院认为部分一并阐述。经审理，本院查明：2015年3月30日，原告向被告转账80000元。原告主张是交付给被告的借款。被告未归还原告该款项。原告姜玉英与案外人黄建良系夫妻。被告亦未向黄建良归还本案争议款项。另查明，2016年5月27日，金华市婺城区人民检察院提起公诉，起诉被告人冉金宝、王卫永、刘立超等9人涉嫌组织、领导传销活动罪。该案起诉书【婺检公诉刑诉（2016）522号】载明：经依法审查查明，2014年6月左右，被告人冉金宝等人成立金华市中和联电子商务有限公司。此后，冉金宝、刘立超等被告人利用包括中和联公司在内的几个公司从事活动，涉嫌组织、领导传销活动罪。其中，被告人刘立超担任中和联公司法定代表人、董事长，负责公司行政管理与代理签订合同等，同时负责代表公司参加电子商务类会议、受奖，属于传销组织的发起人、协调管理人员。该起诉书列明的9名被告人中不包括本案被告周滨昕。该起诉书列明的证据中包括被告周滨昕、案外人黄建良的证人证言。本院认为：本案争议焦点一是原、被告之间借款合同关系是否成立。争议焦点二是原、被告之间借款合同关系是否有效。关于争议焦点一。被告抗辩称，其不认识原告，没有向原告借款，原告不是出借人，原告主体不适格；其与原告丈夫黄建良合作取得中和联公司在某地的代理权，原告转账给被告的80000元是黄建良为此合作事宜的共同投资款，只不过转账时用了原告的银行卡。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借贷或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交了向被告转账80000元的银行转账凭证，对原、被告之间存在借款合同关系完成了初步的举证责任。被告抗辩该80000元系原告丈夫黄建良支付的共同投资款（与被告共同合作投资）。但被告对与黄建良合作投资的事实，没有提交证据证明，且被告提交的现有证据也不能形成证据链，故被告应承担举证不能的法律后果。关于争议焦点二。被告抗辩称本案争议款项用途涉嫌违法，故该款项不受法律保护。本院认为，第一，被告主张本案争议款项包括在【婺检公诉刑诉（2016）522号】起诉书所起诉的冉金宝等9人涉嫌组织、领导传销活动罪一案的涉案数额中。但该起诉书未载明该内容。即使被告确实交付款项至该案涉案中和联公司，也无法证明被告交付给中和联公司的款项包含本案原告转账给被告的80000元。第二，退一步讲，假设有证据证明周滨昕交付至中和联公司的款项包含该80000元，也与原、被告之间的借款合同是否有效没有关联。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，该借款合同无效。本案中，假设有证据证明被告该80000元的用途是“作为取得代理权的费用”支付给了中和联公司。虽中和联公司的设立人冉金宝、王卫永、刘立超等人均被金华市婺城区人民检察院起诉涉嫌组织、领导传销活动罪，但本案被告周滨昕并非该案被告人，本案被告周滨昕的行为并未涉嫌违法犯罪，故周滨昕使用该80000元的用途并未涉嫌违法犯罪。综上，本案情形不属于“借款人借款用于违法犯罪活动”的情况。至于被告周滨昕把该80000元支付给了案外人，然后该案外人的行为涉嫌违法犯罪，则与本案原、被告之间的借款合同是否有效没有关联。综上，原告姜玉英与被告周滨昕之间的民间借贷关系成立有效。双方当事人均应按约定享有权利履行义务。被告周滨昕在收到原告的借款后，未及时向原告归还借款，是引起本案纠纷的责任者，应承担向原告归还借款80000元的民事责任。至于原告主张的利息。原告可主张自起诉之日2016年2月17日起的利息，但应按同期同档次银行贷款基准利率即年利率4.6%计算，暂算至2016年2月27日利息为110.90元。原告主张的暂算利息，本院只能支持110.90元，原告主张利息的超额部分，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定之规定，判决如下：一、被告周滨昕归还原告姜玉英借款80000元，支付利息110.90元（暂算至2016年2月27日，以后利息以未清偿的本金为基数按年利率4.6%计付至本判决指定的履行期限届满之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告姜玉英的其他诉讼请求。如果被告周滨昕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费901元，由被告周滨昕负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。代理审判员  彭朗琼二〇一六年十一月十日书 记 员  张伟华