上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初742号原告吕英豪，男，1974年10月9日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人吕仰止，男，住上海市虹口区。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人周云浩，男。委托代理人陆蓓凤，女。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人杨雄，市长。委托代理人费文婷，女。委托代理人朱英超，男。原告吕英豪诉被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人力资源和社会保障局)、上海市人民政府(以下简称市政府)要求撤销其作出的《投诉回复》、行政复议决定一案，于2016年9月19日向本院提起诉讼，同年10月8日本院立案受理后依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭审理了本案，原告吕英豪的委托代理人吕仰止，被告的委托代理人周云浩、陆蓓凤，被告市政府的委托代理人费文婷、朱英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源和社会保障局于2016年3月17日对原告的投诉申请作出《投诉回复》，该回复认定，2015年12月3日，被告收到原告投诉新华人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称新华保险公司上海分公司)，要求给付2013年度应休未休年假的工资报酬及该年度6月份、7月份的高温费。被告查明：2013年度应休未休年假的工资报酬问题，根据新华保险公司提供的相关材料和原告本人与单位签署的离职协议书等材料，未发现新华保险公司应支付原告2013年度应休未休年假工资报酬的情况；关于2013年度6月份、7月份的高温费问题，根据国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定，在二年内未被发现的违反劳动保障法律、法规的行为，不再予以处罚。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府接到原告申请后于2016年8月26日作出沪府复字(2016)第384号行政复议决定，维持被告市人力资源和社会保障局《投诉回复》的行政行为，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。被告市人力资源和社会保障局、市政府在规定期限内向本院提交了作出证明原行政行为合法性的证据材料和规范性文件：1、上海市劳动保障监察投诉书、原告身份证明材料、上海市单位退工证明，证明原告于2015年12月3日向被告投诉新华保险公司上海分公司侵害其劳动权益的行为。请求支付2013年应休未休年休假工资报酬及该年度6月、7月份应发未发高温费。2、投诉登记表、立案审批表、延长案件调查时间审批表，证明被告市人力资源和社会保障局于2015年12月4日立案，2016年2月24日批准延长调查取证时间。3、调查询问书、检查登记表、调查笔录、新华保险公司上海分公司营业执照、委托书、新华保险公司上海分公司保费部员工投诉情况反馈说明、原告离职协议书，证明原告与新华保险公司上海分公司于2015年5月经协商一致，双方解除劳动关系，同时明确，新华保险公司上海分公司不再需要支付原告工资及任何形式的报酬，包括原告所称的年休假工资。4、员工解除或终止劳动合同申请审批表、请假单、请假申请单、上海市交通大学医学院附属瑞金医院康复科病假单两张、邮件截屏、照片(关于顺延2013年员工年假期限的通知)，证明原告离职申请获得许可，工资等发放至2015年5月7日。5、投诉回复，证明经市人力资源和社会保障局调查，对原告投诉申请的两项问题，在2016年3月17日作出答复：关于2013年度应休未休年休假的报酬，原告在离职时明确表示不再需要支付工资及任何形式的报酬，故单位无需支付原告2013年度应休未休假的工资；关于2013年度6月、7月份应发未发的高温费，从原告申请时已超过二年，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，在二年内未被发现的违反劳动保障法律、法规的行为，不再予以处罚。6、撤案审批表，证明2016年3月17日，被告市人力资源和社会保障局对本案作撤案处理。7、被告市人力资源和社会保障局出示《劳动保障监察条例》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条，《关于实施若干规定》第三十五条第二款、第三十七条，证明被告有作出《投诉回复》的法定职权，且适用法律和执法程序合法。被告市政府在规定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、原告提交的行政复议申请书，证明2016年5月31日被告市政府收到原告行政复议申请，并同日受理。2、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书及相关证据材料，证明同年6月8日被告市政府向被告市人力资源和社会保障局发出答复通知，同年6月20日被告市政府收到被告市人力资源和社会保障局答复及相关证据材料。3、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证，证明同年7月18日被告市政府依法延长本案审理期限。4、行政复议决定书、邮寄凭证，证明2016年8月26日被告市政府作出被诉行政复议决定，同年8月29日向双方当事人邮寄行政复议决定书。5、被告市政府出示《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款(一)项规定，证明被告市政府有作出行政复议的职权，所作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告吕英豪诉称，被告市人力资源和社会保障局的《投诉回复》和市政府的复议决定认定事实错误，原告在2013年度有8天应休未休假，且从未表示放弃。对所谓的《离职协议书》、年休假延期通知等相关材料的效力不认可。两被告的行政行为侵犯了原告的合法利益，因此，要求：1、撤销被告市人力资源和社会保障局于2016年3月17日作出的《投诉回复》的行政行为；2、撤销被告市政府2016年8月26日作出的沪府复字(2016)第384号行政复议决定的行政行为。原告出示一份请假单，证明原告在2013年度有8天年假未休。被告市人力资源和社会保障局、市政府辩称，两被告作出的《投诉回复》及行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。经庭审质证，原告对两被告的证据提出的异议是：原告在被强制的情况下填写的离职申请表，《离职协议书》是复印件，是无效的。离职协议是被迫签订的。原告对适用的法律规定本身无异议，但认为两被告认定事实错误，所以适用法律不当。两被告对原告的证据真实性无异议，但认为原告在离职协议中已明示放弃了年休假的补偿，且无证据证明原告受到胁迫、欺诈签订离职协议。根据以上庭审调查及原、被告对证据的质证，本院对事实和证据作以下分析认定：两被告出示的证据符合证据“三性”的要求，本院确认其为有效证据。上述证据证明以下事实：被告市人力资源和社会保障局于2015年12月3日，收到原告投诉申请，认为新华保险公司上海分公司未给付原告2013年度应休未休年假的工资报酬及该年度6月份、7月份的高温费。被告市人力资源和社会保障局于2015年12月4日立案受理，期间，经批准延长调查取证期限。2016年3月17日作出的《投诉回复》，该回复认定：关于2013年度原告应休未休年假的工资报酬问题，2015年5月，原告与新华保险公司上海分公司签署离职协议时已明示放弃了年休假的补偿，故新华保险公司上海分公司不存在支付原告该笔报酬的情况；关于2013年度6月份、7月份的高温费问题，原告提出申请时已超过二年期限，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，在二年内未被发现的违反劳动保障法律、法规的行为，不再予以处罚。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府接到原告申请后于2016年5月31日立案受理，同年6月8日向被告市人力资源和社会保障局发出答复通知，同年6月20日收到行政复议答复书及相关证据材料，同年7月18日，经批准延长不超过30日的审理期限，同年8月26日作出被诉行政复议决定，维持了被告市人力资源和社会保障局《投诉回复》的行政行为，并邮寄送达原告及市人力资源和社会保障局。本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第十条、第十一条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报、投诉进行受理，对用人单位支付劳动工资和执行最低工资标准的情况实施监察。被告市人力资源和社会保障局是劳动保障行政部门，对原告投诉用人单位支付劳动工资的情况，有受理和监察的法定职权。被告收到原告要求投诉申请后，进行了调查核实，认定原告申请的2013年度应休未休年假的工资报酬问题，因原告在办理离职时已明示放弃。有关2013年度6月份、7月份高温费问题，因提出申请时已超过二年期限，所以不再予以处罚。被告市人力资源和社会保障局对原告作出的《投诉回复》符合国务院《劳动保障监察条例》第二十条及其他相关劳动保障法律、法规的规定，被告市人力资源和社会保障局已履行了法定职责，所作出的答复并无不当。被告市政府是被告市人力资源和社会保障局的上一级行政机关，根据《行政复议法》第十二条的规定，被告市政府依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告市政府于2016年5月31日受理原告提出的复议申请后，于2016年7月18日，根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，经批准延长审理期限30日。之后进行了相应地调查，审核后被告市政府于2016年8月26日作出被诉行政复议决定，并向原告及被告市人力资源和社会保障局送达了行政复议决定书，被告市政府复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。被告市政府在审核了原告的申请及被告市人力资源和社会保障局的证据材料后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持被告市人力资源和社会保障局于2016年3月17日作出《投诉回复》的行政行为，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序合法。综上，原告的诉讼请求本院难予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回吕英豪的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吕英豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  吕月荣人民陪审员  包小伶二〇一六年十一月十日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。