山西省太原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋01行终172号上诉人（原审原告）太原市话剧团，住所地太原市杏花岭区五一路158号。法定代表人韩林，团长。委托代理人武原平，山西行直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市国土资源局，住所地太原市杏花岭区金刚堰路2号。法定代表人肖新卯，局长。委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。原审第三人太原市正大文化艺术发展总公司，住所地太原市五一路156号。法定代表人李明，总经理。委托代理人邵占虎，山西神牛律师事务所律师。委托代理人梁生星，山西神牛律师事务所律师。上诉人太原市话剧团因行政登记一案，不服杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院审理过程中，原由一审被告太原市房产管理局承担的房产登记行政职能已由市不动产登记机构承担。本院依法变更被上诉人为太原市国土资源局。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。太原市话剧团（以下简称市话剧团）一审以太原市房产管理局（以下简称市房产局）未尽审核义务，错误将本单位四幢房产登记到第三人太原市正大文化艺术发展总公司（以下简称正大公司）名下为由，要求确认市房产局于1994年3月为正大公司颁发并房权第××号《房产证》的转移登记行为无效；确认1999年4月为正大公司颁发并房权字××号《房屋所有权证》变更房屋性质、权属行为无效；判令市房产局采取补救措施，确认市话剧团为涉案房屋的合法被拆迁人，并通知拆迁人。原判认为，首先，本案所涉市房产局的转移登记行为系1994年3月作出，市话剧团2016年7月起诉已经超过20年的最长期限。其次，市话剧团于2006年就已经知道00104××6号《房屋所有权证》（以下简称4026《房产证》）的补办及变更登记行政行为的内容，其于2016年7月起诉，已经超过6个月的起诉期限。第三，市话剧团2015年7月曾以相同的被告和第三人向一审法院提起行政诉讼，要求法院判令：1、市房产局依法受理市话剧团《关于要求更正4××6号房产登记簿中记载内容错误的申请》，并作出变更登记行为；2、市房产局对4026《房产证》登记簿中权利人错误登记为正大公司的内容予以更正，并将更正后的权利人登记为市话剧团；3、市房产局对4××6号《房产证》登记簿中房屋权属来源错误登记为自建，权属性质错误登记为集体所有制的内容予以更正，并将更正后的房屋权属来源登记为划拨，权属性质登记为国有房产。此案受理后，一审法院于2015年10月16日作出（2015）杏行初字第48号《行政判决书》，太原市中级法院针对此案于2016年4月13日作出了（2015）并行终字第179号《行政判决书》，该判决书均已经生效。上次起诉与本次起诉尽管在诉讼请求的表述上不同，但实质相同，都是认为同一处房产登记错误，要求更正。本案的诉讼标的已为上述生效的判决书所羁束，再次起诉，属于重复起诉。第四、本案市话剧团的第三项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款，第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（六）项、第（九）项的规定，裁定驳回市话剧团的起诉。上诉人市话剧团上诉称，一、一审未审即判，明显违反审理程序。本案一审已开庭但未审理即休庭作出裁定，未经法庭调查、举证质证、法庭辩论、最后陈述等法庭程序。二、一审适用法律不当，错误计算起诉期限开始时间。《行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起的诉讼案件适用二十年的起诉期限，本案上诉人要求确认1994年3月、1999年4月两次转移登记行为无效，两次登记行为针对的是同一不动产，两次行政行为具有连续性，应以1999年4月起算起诉期限，上诉人2016年7月起诉未超过起诉期限。同理，上诉人一审要求确认1999年4月的登记行为无效的诉请，未超过二十年的起诉期限。三、确认之诉不存在时效。本案为确认之诉。诉讼时效适用仅限于请求权。确认之诉属于形成权，不适用诉讼时效规定。被上诉人登记行为的效力持续存在，本案诉请要求消灭一个起诉时仍存在的法律关系，无诉讼时效之说。四、本案不属于重复起诉。2015年上诉人起诉的诉讼标的是被上诉人作出的“不予受理通知”，本案起诉标的是两次“不动产登记行为”，诉讼标的不同。前诉要求变更错误登记，但认可登记的效力，是请求权之诉；本案要求确认登记行为自始无效，是形成权之诉，诉讼请求不同，诉讼请求性质不同。提起前诉是依据《行政诉讼法》第2条，本诉依据是《行政诉讼法》75条，两案诉讼的法律依据不同。据此，本案不属重复起诉。五、本案第三项诉请属于行政诉讼受案范围。该项诉请符合《行政诉讼法》第76条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施”的规定，属于行政诉讼受案范围。六、一审裁定自相矛盾。一审裁定超过起诉期限和重复起诉两个理由自相矛盾。前诉法院未认定超过20年的起诉期限，本诉认定超过20年起诉期限，显然两诉不是重复起诉，若系重复起诉，就不存在超过20年期限的问题。一审既按起诉期限一般规定裁定，又按不动产特殊规定裁定，适用20年起诉期限和6个月起诉期限互相矛盾。综上，请求二审撤销一审裁定，判令一审法院继续审理。被上诉人太原市国土资源局辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律法规正确，一审裁定应予维持。1、本案作出转移登记的时间是1994年，1999年只是第三人丢失房产证补证的登记行为，最长起诉期限应从1994年起算，一审认定上诉人2016年7月提起本诉超过20年的最长起诉期限是正确的。同时，本案2006年双方就涉案房产纠纷及撤销房产证事宜，采取过信访途径解决，并经太原市政府会议纪要协调过，故上诉人2006年就已经知道涉案房产登记在了第三人名下，上诉人本案提起行政诉讼，超过《行政诉讼法》6个月的起诉期限和《执行解释》2年的起诉期限。2、2015年上诉人已经起诉要求将涉案房屋“更正”在上诉人名下，本次起诉要求“确认转移登记行为无效，采取补救措施”，其意图均是为了同一目的，就是确认房产归上诉人所有。无论上诉人变更何种诉求及理由，均属同一事由。应属重复起诉。二、本案应通过民事诉讼解决纠纷，进而依据民事判决申请被上诉人协助执行。上诉人与第三人就本案争议多次经过相关部门协调，市政府也开过协调会均未解决，双方纠纷必须通过民事诉讼解决后，再依判决结果申请或协助执行进行相应登记。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原审第三人正大公司述称，一、一审裁定是对诉讼程序的确定，不涉及案件实体内容，不存在未审先判。一审经过审查程序后，作出一审裁定，符合《行政诉讼法》的相关规定。二、一审裁定准确理解了起诉期限的规定，并无不当。本案所诉两次登记行为均是由市话剧团申请而启动，应适用行政诉讼起诉期限六个月的一般规定。而最长20年起诉期限的适用前提是行政机关未告知当事人诉权和起诉期限，又未告知当事人行政行为内容的情形，故本案起诉超过起诉期限。三、设定起诉期限是《行政诉讼法》明确规定的。法律规定起诉期限是为了稳定行政法律关系，便于法院查明事实，及时解决行政争议。否则既不利于国家事务的管理，也是浪费司法资源的表现。四、本案属于重复诉讼无异。本案上诉人前诉以提出变更为由提起撤销之诉，本诉又以确认之诉再次提起，就两项诉讼的实质，都是“房屋登记管理”，两次诉讼均是同一诉讼标的、同一当事人、同一法律属性并归属同一案由，属于典型的重复起诉。综上，一审裁定正确，应予维持。本院认为，本案争议的行政行为系市房产局1994年3月、1999年4月两次房产登记行为。就该两次房产登记行为，上诉人市话剧团曾于2015年7月以相同的被告和第三人向一审法院提起行政变更之诉，该案已经两审判决驳回市话剧团的诉讼请求。上诉人此次针对同一行政行为再次提起确认无效之诉，属于就同一事实和法律关系重复提起的诉讼。综上，本案系重复起诉，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回太原市话剧团的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张翠萍代理审判员  刘 栋代理审判员  张瑞雪二〇一六年十一月二十八日书 记 员  潘 汀