山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终5675号上诉人（原审被告）：王东伟，男，1962年8月8日出生，汉族，务农，住沂水县。被上诉人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县城鑫华路42号。法定代表人：戚建刚，董事长。委托诉讼代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。原审被告：魏增中（又名魏增忠），男，1965年3月4日出生，汉族，务农，住沂水县。上诉人王东伟因与被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司、原审被告魏增中金融借款合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2015）沂商初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王东伟及被上诉人的委托诉讼代理人邵国强到庭参加诉讼，原审被告魏增中经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王东伟上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并未实际向被上诉人借款，该笔借款非上诉人所欠债务，不应有上诉人承担。上诉人自始至终对该笔借款的产生毫不知情，上诉人从未实际向被上诉人借过款，直至2002年被上诉人向上诉人催收时，上诉人才知晓该笔借款，但对于是谁借的并不知情，上诉人对被上诉人一审庭审中出具的借款合同及借款凭证也从未见过，借款合同、借款凭证及催收通知书上“王东伟”的签字均非上诉人本人所写，而且2002年被上诉人向上诉人催收时，所记录的借款人“王东伟”的身份证号及家庭地址均与上诉人信息不符。一审法院在未查清该签字是否为上诉人本人所签的情况下就做出了对上诉人不利的判决明显错误，上诉人要求对上述签字进行笔迹鉴定及捺印的鉴定。二、退一步讲，即使该笔借款实际存在，该笔借款已过诉讼时效，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。从被上诉人提供的借款合同及借款凭证来看，该笔借款是1998年11月21日出借的，截止今日，该借款发生18年之久，直至2002年被上诉人向上诉人催收之前，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，而且2002年的催收通知书上诉人也未签字。根据《民法通则》第一百三十五条及《合同法》相关规定，被上诉人主张该笔借款已过诉讼时效，依法不应支持。山东沂水农村商业银行股份有限公司答辩称，在一审庭审中，上诉人放弃了对笔迹鉴定的权利，视为对被上诉人提供的借款合同、借款凭证及催收通知书上上诉人签名的真实性予以认可，在一审庭审中上诉人并未对诉讼时效提出抗辩，在二审庭审中提出诉讼时效不能成立，不应予以支持，请求二审法院依法予以维持原判。魏增中经合法传唤未到庭、未答辩。山东沂水农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：要求二被告立即偿还借款本金11500元及利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1998年11月21日，被告王东伟向原沂水县农村信用合作联社借款13000元，1999年10月21日到期，借款凭证号为0089184。双方签订借款合同，在合同中约定借款利率为月利率8.085‰，借款用途为购小麦，同时对还款期限、违约责任等事宜作了约定。由被告魏增中自愿为该借款提供担保，并签有保证合同，保证方式为连带责任保证。保证期间为借款之日到借款到期后两年。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。借款到期后，二被告均未能还清借款本息，后经原告多次催收借款人、担保人，二被告一直未能偿还，现结欠借款本金11500元及利息。为此，原告诉至法院，请求依法判决二被告归还借款11500元及利息，并承担本案诉讼费用。另查明，庭审中被告王东伟主张借款合同及借款凭证、2002年7月15日的债务逾期催收通知书上的签名不是本人所签，并向法院书面申请进行笔迹鉴定，但未按期交纳鉴定申请费；被告魏增中主张保证合同上的签字不是本人所签，并向法院书面申请进行笔迹鉴定，后又书面撤回鉴定申请，放弃鉴定申请权利。借款到期后，原告于2005年9月27日对被告魏增中进行公证催收，要求被告魏增忠承担连带偿还责任，借款到期日（1999年10月21日）至2005年9月27日期间，原告未能提供向被告魏中主张过保证责任的证据。被告魏增中在庭审中主张该借款的保证责任已经超出两年的诉讼时效。一审法院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告王东伟签订的借款合同及与被告魏增中签订的保证合同，均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告王东伟未按约定返还借款本息，视为违约，依法应当承担相应的违约责任。被告王东伟虽对其在借款合同及借款凭证上的签名持有异议，但提交书面申请后未按期交纳鉴定申请费，视为放弃鉴定申请权利。对被告王东伟的抗辩事由，法院不予采纳。被告魏增中主张原告的催收已经超出两年的诉讼时效，原告未能提供证据予以反驳，且后来的担保人履行责任通知书均属公证催收，被告魏增中未签字认可。对被告魏增中借款已超出两年诉讼时效、其不应继续承担保证责任的主张，法院予以采纳。对原告要求被告王东伟偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持；对原告要求被告魏增中偿还借款本息的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王东伟偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金11500元及利息（按合同约定利率计付，自借款之日起至付清之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费88元，减半收取44元，由被告王东伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2003年10月20日、2005年10月28日、2008年9月25日、2010年11月15日、2012年11月8日，被上诉人通过沂水县公证处向上诉人送达《债务逾期催收通知书》，沂水县公证处分别出具了公证书，公证书均分别载明：“债务人拒绝签收”、“无人接收”、“王东伟不在家，一人自称是王东伟家属的妇女接收通知书并同意转交王东伟，但拒绝签字”。2015年3月2日，被上诉人诉至原审法院。本院认为，根据上诉人王东伟的上诉理由、被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司的答辩意见及本院查明的事实，本案争议的焦点为：一、借款合同的真实性，即借款合同中的借款人“王东伟”是否系上诉人王东伟本人所签；二、被上诉人要求上诉人王东伟承担还款责任是否超过了法定的诉讼时效。对于第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审中，上诉人对其在借款合同中的签名提出异议，但上诉人在法庭规定的时间里未交纳鉴定费用，明确表示不再申请鉴定，视为对其权利的放弃。因此，上诉人主张借款合同中的签名不是本人所签的理由不成立。对于第二个争议焦点，本案的借款合同至1999年10月21日届满，借款期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，则本案的诉讼时效期间自1999年10月21日起至2001年10月20日止。虽然被上诉人以公证的形式多次向上诉人进行催收，但本案的关键是被上诉人所进行的催收是否具有诉讼时效中断的效力，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。”被上诉人提交的《债务逾期催收通知书》只是证明了被上诉人工作人员来到上诉人家、向其送达债务逾期催收通知书、上诉人拒绝签收及他人代收的事实，被上诉人并未让债务人在《债务逾期催收通知书》上签字而形成对债务的重新确认，在已超过诉讼时效期间又未形成债务重新确认的情况下，已超过诉讼时效期间的债权为自然债权，自1999年10月21日借款到期至2015年3月2日提起诉讼近16年的时间，被上诉人作为金融机构未形成或一次有效的催收并对债权重新确认，不能认定被上诉人积极主张了权利，其主张债权不应受到法律保护。综上所述，上诉人上诉理由成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沂水县人民法院（2015）沂商初字第542号民事判决；二、驳回被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费88元，减半收取44元，二审案件受理费88元，均由被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年十一月二十九日书记员 崔凯琳