河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终3644号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所：邯郸市邯山区陵园路**号。组织机构代码：57821539-0。负责人：闫洪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔庆现，男，1952年2月26日出生，汉族，农民，初中文化。住巨鹿县。委托诉讼代理人：张禹君，河北杭天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李坤格，女，1955年9月11日出生，汉族，农民，初中文化。住巨鹿县。委托诉讼代理人：张禹君，河北杭天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1984年8月9日出生，汉族，农民，初中文化。住巨鹿县。委托诉讼代理人：张禹君，河北杭天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔某1，女，2007年9月14日出生，汉族，学生。住所：巨鹿县。法定代理人：李某，乔某1之母。委托诉讼代理人：张禹君，河北杭天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔某2，男，2012年5月30日出生，汉族。住所：巨鹿县。法定代理人：李某，乔某1之母。委托诉讼代理人：张禹君，河北杭天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建国，男，1968年10月16日出生，汉族。住邯郸县。被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1987年7月24日出生，汉族。住邯郸县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因与被上诉人乔庆现、李坤格、李某、乔某1、乔某2及刘建国、刘涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服威县人民法院（2016）冀0533民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司委托诉讼代理人李冲、被上诉人李坤格、李某及乔庆现、李坤格、李某、乔某1、乔某2的委托诉讼代理人张禹君到庭参加诉讼。被上诉人刘建国、刘涛经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉请求撤销一审判决，改判上诉人不予赔偿被上诉人损失121756.5元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案原审原告提交的受害人及家属身份证、户口本均显示为农村户口，职业是种植生产，没有居住证及受害人在城镇的工作证明，一审法院依据城镇标准计算被抚养人生活费及死亡赔偿金错误。同时一审酌定交通费过高。乔庆现、李坤格、李某、乔某1、乔某2辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立应驳回上诉。乔庆现、李坤格、李某、乔某1、乔某2向法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿抢救费8710.57元、死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费510023元、交通费5000元、处理丧葬事宜人员误工费、食宿费3000元、车辆损失82275元、施救费2400元、评估费2940元等交强险内及外30％计448575.32元2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年7月7日00时40分，乔某3驾驶冀Ｅ×××××号重型自卸货车沿106国道由南向北行驶至356公里300米处时，与前方顺行刘建国驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车（实际车主刘涛）相撞，造成乔某3受伤后抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。威县公安交通警察大队认定乔某3驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负此事故的主要责任，刘建国驾驶车辆严重超载，负此事故的次要责任。冀Ｄ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险和不计免赔100万元商业三者险，冀Ｄ×××××号车投保不计免赔5万元商业三者险，本案交通事故发生在保险期内。一审法院认为，被告刘建国、刘涛、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承认原告在本案中主张的本案交通事故发生的时间、地点、经过、成因、结果、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车保险情况等案件事实，故对原告所主张的事实予以确认，被告承认原告主张的抢救费、丧葬费数额，且不违反法律规定，予以认定。关于原告主张的按城镇居民标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费，原告举出了租房合同、出租房屋产权证书和产权人身份证、租金收条、原告乔某1求学证明和学费交纳证明、原告李某的劳动合同及所在单位巨鹿县爱贝孕婴生活馆的营业执照、组织机构代码证、经营者袁某军的身份证，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司虽有异议，但未举证证明其异议，故对其异议不予采信，确认死者乔某3、原告李某及子女在巨鹿县城生活，对于原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算，经核算，死亡赔偿金为523040元、被抚养人生活费为307772.50元（超出或等于2015年河北省城镇居民人均消费性支出额17587元的为16年计281392元，未超出为3年计26380.5元）；关于精神损害抚慰金，酌定为25000元；关于原告主张的车辆损失、评估费、施救费，原告举出了评估报告、评估费发票、施救费发票、巨鹿县祥顺物流有限公司营业执照、分期付款汽车买卖协议，足以证明冀Ｅ×××××号重型自卸货车的实际车主为死者乔某3，原告作为乔某3的法定继承人，有主体资格行使该项权利，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的异议不予采信；原告主张的交通费和处理死者丧葬误工及食宿费系必然发生的费用，酌定交通费为3000元、误工及食宿费2000元。原告损失总额为983342.57元。以上认定的原告损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应当首先在交强内予以赔偿，不足部分按30％×90％的比例在商业三者险保险金额内予以赔偿，其余的30％×10％部分应当由被告刘涛予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和机动车商业三者险保险合同相关条款的约定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告乔庆现、李坤格、李某、乔某1、乔某2损失352827.41元，被告刘涛赔偿原告乔庆现、李坤格、李某、乔某1、乔某2损失26672.76元。本判决生效之日起十日内履行并汇入法院执行局银行帐户，户名：威县人民法院执行局；开户银行：中国邮政储蓄银行威县支行；账号：10×××01；二、驳回原告乔庆现、李坤格、李某、乔某1、乔某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8028.63元，减半收取4014.31元，原告负担618.15元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担3157.46元，被告刘涛负担238.70元（被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司和被告刘涛所负担案件受理费与赔偿款一同汇入法院执行局银行帐户）。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本案二审双方争议的焦点是一审判决上诉方承担的本案保险赔偿数额是否正确。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，发生交通事故造成他人受伤的，首先由肇事车辆在其投保的交强险限额内承担，不足部分，按照商业险保险合同约定，在商业险限额内承担，仍有不足的按照双方当事人的过错比例承担。一审据此确定本案各方责任人所承担的赔偿责任符合法律规定。一审中被上诉人乔庆现等人提交了受害人乔某3的妻子与李英杰签订的房屋租赁合同，证明其自2013年6月租住在巨鹿县××××号，同时巨鹿镇北街新区居委会、巨鹿县公安局巨鹿镇派出所出具证明证实上述情况属实。一审中被上诉方还提交了李某与巨鹿县爱贝孕婴生活馆的劳动合同、工资及其孩子桥雅琪在巨鹿新华学校上学情况，乔某3与巨鹿县祥顺物流有限公司的分期付款买车协议等证据，一审根据被上诉方所提交的证据及事故发生当时的情况，依据城镇标准计算受害人乔某3的死亡赔偿金及被抚养人生活费符合最高人民法院（2005）民一他字第25号复函的规定。被害人乔某3受伤后被送往威县人民医院抢救治疗，无效后死亡，在此期间必然会产生一定的交通费用，一审法院根据实际情况酌定3000元，符合客观实际。《人民法院诉讼收费办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8028.63元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵小双审判员  张庆安审判员  杨拥军二〇一六年十一月二十九日书记员  杜志乾