伊金霍洛旗人民法院民事判决书（2016）内0627民初4947号原告雷科电气有限公司，统一社会信用代码×××，住所地重庆市江津区双福街道创业路**。法定代表人雷鸣，公司执行董事。委托代理人王志强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人谢容强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告鄂尔多斯市物流园区建设投资有限公司，统一社会信用代码×××，，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市阿康中心物流园区法定代表人张肖飞，公司总经理。委托代理人雷永明，内蒙古易非律师事务所律师。被告鄂尔多斯市鸿汗精密电子有限公司，统一社会信用代码×××，，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市空港产业园法定代表人林栋梁，公司总经理。委托代理人王建斌，公民身份号码×××，男，1985年11月24日出生，汉族，鸿富晋精密工业（太原）有限公司法务专员，现住山西省太原市。委托代理人薛金辉，公民身份号码×××，男，1978年12月10日出生，汉族，富泰华工业（深圳）有限公司富士康科技集团中央营建处职工，现住江苏省启东市。原告雷科电气有限公司（以下简称雷科电气公司）诉被告鄂尔多斯市物流园区建设投资有限公司（以下简称物流园区投资公司）、鄂尔多斯市鸿汗精密电子有限公司（以下简称鸿汗公司）买卖合同纠纷一案，于2016年9月1日提起诉讼，本院于当日立案受理，依法适用简易程序，由审判员金富钦独任审理，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告雷科电气公司委托代理人王志强、谢容强、被告物流园区投资公司委托代理人雷永明、鸿汗公司委托代理人王建斌、薛金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷科电气公司诉称，2013年3月31日，原告与二被告签订了编号为AP3301CG05的《设备采购及安装合同》，约定二被告向原告采购12台雷科牌空压机启动盘，合同总价款为1278208元。2013年4月23日，原告向被告鸿汗公司交付了所有货物，并提供了全部发票。按照合同约定，货品由乙方（或乙方委托方）安装并由丙方调试完成，且可供正常使用后30日内支付10%货款，货品正式验收合格之日起30日内支付剩余全部货款。涉案富士康项目已于2014年4月1日即投入使用，二被告收到货物后正常使用已超过两年，但截至2013年8月29日，被告物流以园区投资公司仅向原告支付货款1086476.8元，剩余191731.2元未支付。现原告要求二被告共同向原告支付欠款191731.2元及利息（以191731.2元为基数，从2014年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际给付之日止，暂计至2016年8月有26日为24445.73元）；本案的保全担保费、保全费、案件受理费等费用由二被告承担。被告物流园区投资公司未提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称,欠款的数额正确，但是被告不应承担利息和担保费。被告鸿汗公司未提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称，在合同中，被告鸿汗公司作为被告物流园区投资公司的代理人，已经按照合同约定履行了请款义务，故现在对欠付金额不承担连带责任。原告雷科电气公司提供的证据及被告质证情况：证据1.《设备采购及安装合同》复印件一份（与原件核对无异），拟证明二被告向原告采购12台空压机启动盘，合同约定价格为1278208元；证据2.销售货物出库单复印件一份（与原件核对无异），拟证明原告按照合同约定向被告鸿汗公司交付了12台空压机启动盘；证据3.重庆增值税专用发票复印件一份（与原件核对无异），拟证明原告向被告鸿汗公司提供12张合计金额为1278207.96元的增值税专用发票；证据4.中国银行汇兑来账通知单复印件一份（与原件核对无异），拟证明截至2013年8月20日，被告物流园区投资公司仅向原告支付货款10864763.8元，剩余191731.2元未付；证据5.鄂尔多斯空港富士康项目报道打印件一份，拟证明涉案鄂尔多斯空港富士康项目已于2014年4月1日投产使用；证据6.鄂尔多斯结案款申请表打印件一份、现场签证汇总变更确认表复印件，拟证明2014年12月15日，原告向被告鸿汗公司发函要求支付剩余货款191731.2元；证据7.雷科电气公司关于鄂尔多斯货款的公函打印件一份，拟证明原告要求被告鸿汗公司尽快支付剩余货款；证据8.固定资产验收单复印件打印件一份，拟证明涉案货物经被告鸿汗公司验收合格；证据9.鄂尔多斯空港物流园区富士康园区机电及设备款项支付联络函复印件一份，拟证明被告鸿汗公司向被告物流园区投资公司发函，要求被告物流园区投资公司解决剩余款项支付问题，其中附件鄂尔多斯厂区机电设备厂商收款情况统计表显示，被告物流园区投资公司欠付原告货款共计191731.2元；证据10.诉讼保全费专用发票复印件一张（与原件核对无异）、保险单复印件一份（与原件核对无异），拟证明原告支付了保全担保费用，要求被告承担。被告物流园区投资公司对上述证据的质证意见为：对证据1《设备采购及安装合同》复印件一份、证据2销售货物出库单复印件一份、证据3重庆增值税专用发票复印件一份、证据4中国银行汇兑来账通知单复印件一份的真实性及证明目的均认可；对证据5鄂尔多斯空港富士康项目报道打印件一份、证据9鄂尔多斯空港物流园区富士康园区机电及设备款项支付联络函复印件一份的真实性及证明目的均不认可，被告物流园区投资公司未收到联络函；对证据6鄂尔多斯结案款申请表打印件一份、现场签证汇总变更确认表复印件，证据7雷科电气公司关于鄂尔多斯货款的公函打印件一份、证据8固定资产验收单复印件打印件一份，由被告鸿汗公司进行确认；对证据10诉讼保全费专用发票复印件一张、保险单复印件一份的真实性认可，证明目的不认可，被告物流园区投资公司不应承担担保费，无法律依据。被告鸿汗公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1《设备采购及安装合同》复印件一份、证据2销售货物出库单复印件一份、证据4中国银行汇兑来账通知单复印件一份、证据5鄂尔多斯空港富士康项目报道打印件一份、证据8固定资产验收单复印件打印件一份、证据9鄂尔多斯空港物流园区富士康园区机电及设备款项支付联络函复印件一份、证据10诉讼保全费专用发票复印件一张、保险单复印件一份的真实性及证明目的均认可；对证据3重庆增值税专用发票复印件一份的真实性认可，证明目的不认可，应该为原告与被告物流园区投资公司之间的收付款证明；对证据6、鄂尔多斯结案款申请表打印件一份、现场签证汇总变更确认表复印件，证据7雷科电气公司关于鄂尔多斯货款的公函打印件一份的真实性认可，证明目的不认可，应该是原告要求被告鸿汗公司协助催收剩余款项。经审查并结合庭审及质证情况，本院对原告雷科电气公司提供的证据作如下认证：对证据1《设备采购及安装合同》复印件、证据2销售货物出库单复印件、证据4中国银行汇兑来账通知单复印件，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信；对证据3重庆增值税专用发票复印件，内容真实，来源合法，本院对其真实性予以确认；对证据5鄂尔多斯空港富士康项目报道打印件，因系网络宣传内容，其宣传的主体并非是被告物流园区投资公司，故本院不予采信；对证据6鄂尔多斯结案款申请表打印件一份、现场签证汇总变更确认表复印件，证据7雷科电气公司关于鄂尔多斯货款的公函打印件、证据8固定资产验收单打印件，因证据均系电子邮件，无法核实收、发双方的身份信息及内容的真实性，故本院不予采信；对证据9鄂尔多斯空港物流园区富士康园区机电及设备款项支付联络函复印件，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信；对证据10诉讼保全费专用发票复印件、保险单复印件，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对其真实性予以确认。被告物流园区投资公司未提供证据。被告鸿汗公司为反驳原告的主张，向法庭提交的证据有：鄂营第20140801号委托支付函复印件一份、鄂富字（2015）第002号支付联络函复印件一份6张、鄂富字（2015）第001号支付工程与设备款事宜联络函复印件1张，拟证明被告鸿汗公司已经按照合同约定履行了请款义务。原告雷科电气公司对被告鸿汗公司提供的三份证据均认可。被告物流园区投资公司对被告鸿汗公司提供的三份证据均不认可，理由是没有收到支付函和联络函。经审查并结合庭审及质证情况，本院对被告鸿汗公司提供的证据作如下认证：对鄂营第20140801号委托支付函复印件、鄂富字（2015）第002号支付联络函复印件、鄂富字（2015）第001号支付工程与设备款事宜联络函复印件，内容真实，来源合法，且委托支付函上有签收人"王婷"的签字，故本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认如下事实：2013年3月31日，雷科电气公司与物流园区投资公司、鸿汗公司签订了编号为AP3301CG05的《设备采购及安装合同》，约定鸿汗公司受物流园区投资公司的委托，以其代理人名义进行设备采购及验收等，设备款由物流园区投资公司支付。合同总价款为1278208元，由丙方（即原告雷科电气公司，下同）通过乙方（即被告鸿汗公司，下同）向甲方（即被告物流园区投资公司，下同）请款，未经乙方书面确认和通知，甲方不予付款。付款比例及时间为：合同生效之日起30日内，经乙方书面通知支付15%货款；交货并经乙方确认货品无误后30日内支付70%货款；货品由乙方（或乙方委托方）安装并由丙方调试完成，且可供正常使用后30日内支付10%货款；货品经乙方正式验收合格之日起30日内支付5%货款。2013年4月23日，原告雷科电气公司将合同约定的货品全部出库，并于2013年6月17日向被告物流园区投资公司出具1278207.96元的重庆增值税专用发票。2014年8月18日,被告鸿汗公司向被告物流园区投资公司发出委托支付函,要求被告物流园区投资公司支付包括原告雷科电气公司在内的设备款,其中雷科电气公司的请款数额为191731.2元。另查明，涉案合同约定的货品于2014年4月29日验收合格。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：（一）、被告鸿汗公司是否承担给付原告剩余货款的责任？（二）、原告要求支付利息的诉讼请求有无事实及法律依据？（三）原告要求二被告承担保全担保费有无法律依据？关于第一个争议焦点，本院认为，原、被告之间的《设备采购及安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，故合同双方应依约履行由此产生的权利和义务。双方在合同中明确约定，被告鸿汗公司负责对货品进行签收及通知被告物流园区投资公司付款，货款由被告物流园区投资公司支付。故被告鸿汗公司辩称不承担给付原告剩余货款的意见予以采纳，原告要求被告鸿汗公司承担给付原告剩余货款的请求不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，被告物流园区投资公司及被告鸿汗公司在庭审中均认可货品验收合格的日期为2014年4月29日，根据原、被告签订的《设备采购及安装合同》约定，剩余货款已经具备全部给付条件，现被告物流园区投资公司尚欠191731.2元未给付，已属违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原告主张逾期利息的诉讼请求本院予以支持，但日期应当从2014年5月30日开始计算。关于第三个争议焦点，本院认为，保全担保费是申请人向人民法院申请财产保全时，申请人向人民法院提交的，对因财产保全不当给被申请人所造成的损失进行赔偿的担保。其性质并非是案件受理费，故原告要求二被告承担保全担保费无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市物流园区建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告雷科电气有限公司剩余货款191731.2元；二、被告鄂尔多斯市物流园区建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷科电气有限公司以191731.2元为基数，从2014年5月30日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、被告鄂尔多斯市鸿汗精密电子有限公司在本案中不承担民事责任。如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。案件受理费4543元，减半收取为2271.5元、保全费1601元，由被告鄂尔多斯市物流园区建设投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  金富钦二〇一六年十一月三十日书记员  张梦梦