上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初17743号原告：上海近业投资管理有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：刘震，该公司经理。委托诉讼代理人：卞学甫，上海市百纳律师事务所律师。被告：上海航虹广告有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李美红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春明，男。原告上海近业投资管理有限公司(以下简称近业公司)与被告上海航虹广告有限公司(以下简称航虹公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年8月5日、2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告近业公司的委托诉讼代理人卞学甫，被告航虹公司的法定代表人李美红及其委托诉讼代理人张春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告近业公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间签订的《户外媒体合作合同》；2、判令被告返还原告人民币(以下币种相同)150,000元；3、判令被告支付原告上以150,000元为本金，自2015年6月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；4、案件受理费、财产保全费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年2月6日签订《户外媒体合作合同》一份，约定被告负责将位于上海市闵行区华翔路XXX号楼顶广告位送政府审批。若通过，原告支付被告350,000元。合同签订2日内，原告向被告支付150,000元，余款待原告将上述广告位(由原告独家出租)销售后7日内再向被告支付200,000元。上述合同签订后，原告通过银行转账方式支付被告150,000元。同日，被告书写《承诺书》一份，承诺上述广告位如在2015年5月1日前送审失败或拆除，被告即全额退回原告支付的款项。嗣后，被告未能按约定履行其合同义务。原告多次要求被告还款，但均无果，故涉讼。原告近业公司对其诉称事实提供了以下证据：1、《户外媒体合作合同》一份，证明双方约定被告为原告将广告牌送审，并约定双方权利义务，合同第三条约定原告先支付被告150,000元，余款在广告位销售后再支付200,000元。被告对真实性无异议，原告和被告签订合同时已经将广告位售出；2、《承诺书》一份，证明被告承诺如果广告位送审失败或被拆除则返还原告已付款。被告对真实性无异议，但认为系原告未向被告提供材料，导致被告无法送审，广告位确实被拆除，时间是在2015年4月；3、付款凭证二份，证明原告向被告支付150,000元。被告对真实性无异议，确认收到该款；4、短信截图(于2015年2月10日由新虹城管中队陈姓工作人员发给原告法定代表人)一份，证明被告未按承诺履行自己的义务，导致涉案广告牌在2015年2月13日被拆除，其中提到的毛文龙是上海龙升行广告有限公司(以下简称龙升行公司)的老板，这个广告牌也不是原告的。被告对真实性无异议，内容属实，但认为广告是在2015年4月12日至2015年4月14日期间拆除的。被告航虹公司辩称，涉案合同签订时广告牌已经树立好了，在相关部门要求拆除的情况下原告通过朋友屠乃全找到被告，声称广告位已经卖出，达400余万元，是宝马的广告，要求被告和上海市闵行区市容局、新虹桥街道做好沟通，虹桥管委会的工作原告称其已经沟通好了。被告投入了工作，新虹桥街道和市容局还派人到现场查看，并答复被告说在没有影响很大的违规的情况下广告牌可以短期保留，城管部门也告诉被告只要上述这些部门不发问责书，广告牌可以暂时保留。大概半个月后，城管部门通知被告管委会未沟通好，被告告诉原告该情况要求原告补充材料并增加费用，但原告不同意，也不给被告送审材料。被告已经履行了自己的合同义务，是因为原告才导致广告位没有送审成功，不同意解除合同，要求继续履行，还有相应罚款损失要求原告赔偿，并返还被告拆下的广告牌相应材料。被告航虹公司对其辩称意见提供了以下证据：1、照片一份(来源于新虹桥街道城管中心)，证明在与被告签订合同之前原告已经将广告牌做好，广告大楼业主是上海允兰工贸有限公司(以下简称允兰公司)，出现问题后原告才找到被告并签订了涉案合同。原告对真实性无异议，广告是允兰公司与原告合作的，因为原告“搞不定”所以找到被告帮助解决送审问题，承诺若能送审成功就给被告350,000元；2、证明信(系2015年8月9日由上海市闵行区新虹街道范巷村委会出具)二份，证明由于城管街道找不到原告法定代表人，直接找到允兰公司，允兰公司提供了龙升行公司老板毛文龙的手机，短信通知他在2015年2月13日前拆除，经过被告的协调，100,000元的罚款最终未罚，广告牌被拆下后根据国家有关规定应予以没收，也是因为被告做了工作，广告牌最终给了原告，广告牌价值是500元/平方米，原告已经拿回去使用了。原告对真实性不予认可，并认为与本案无关，村委会是群众性自治组织，无权证明相关事实；3、广告牌租赁合同、户外媒体合作协议各一份，证明允兰公司是大楼的业主，龙升行公司和允兰公司租赁了涉案广告位，包括原告在内的三家公司又签了户外媒体合作协议，他们在找被告之前已经违章地把广告牌树立起来了。原告对广告牌租赁合同的真实性无法确认，且认为与本案无关，对户外媒体合作协议的真实性无异议，但认为与本案无关，确认在与被告签合同前，涉案广告牌已经竖立起来的事实；4、合作协议(系原告、上海远鑫广告有限公司及被告于2015年3月25日签订)一份，证明三方签订合作协议约定若涉案广告牌被告帮忙“搞定”，三方就联营，从合同签订时间来看，此时涉案广告牌还未拆，并非原告所称的2015年2月已被拆除，为拖延拆除时间被告也作出了努力，谈的时候还提到可以通过出资做慈善的方式避免广告牌被拆，但原告不同意。原告对真实性无异议，确认涉案广告牌系2015年4月被拆除；5、照片一份，证明举证意见同证据1。原告对真实性无异议，依据该证据，原告确认涉案广告牌系2015年4月被拆除。本院确认原告提供的证据及被告提供的证据1、证据4、证据5均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告提供的其他证据或真实性无其他证据予以佐证或无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年2月6日，甲方航虹公司与乙方近业公司签订编号为XXXXXXXXTZ的《户外媒体合作合同》一份，约定双方就户外媒体合作事宜签订合同。第一条，户外媒体形式及地点。名称：楼顶喷绘。面积/规格：约650平方米。数量：1块。广告画面制作工艺：钢结构%2B喷绘。具体广告地点：上海市闵行区华翔路XXX号。第二条，合作模式。甲乙双方协商决定，乙方为本广告位独家出租该媒体，车展期间该广告位售出后，乙方向甲方支付350,000元，车展后另行商议。第三条，费用及其支付安排。合同签订2日内，乙方向甲方首付150,000元，余下款项乙方将广告位销售出去后，7日内向甲方支付款项200,000元。第四条，甲方的权利和义务。甲方负责上海市闵行区华翔路XXX号楼顶广告位政府送审。第五条，乙方的权利和义务。乙方负责广告位招商及客户维护事宜。广告牌售出后乙方按规定支付给甲方款项。合同并对其他事项作出约定。同日，航虹公司向近业公司出具《承诺书》一份，约定：(上海市闵行区)华翔路XXX号楼顶广告位于2015年5月1日前送审失败或拆除，航虹公司全额退回近业公司350,000元。上述合同签订后，近业公司分别向航虹公司支付了70,000元及80,000元，合计150,000元。2015年3月25日，甲方近业公司与乙方远鑫公司及丙方航虹公司签订《合作协议》一份，约定合作经营项目和范围为：甲乙双方负责销售制作维护，丙方负责审批(甲乙双方作为协议的具体执行人分别委托丙方就位于上海市闵行区华翔路XXX号楼顶广告牌负责送审)。各方占总投资额各为33.3%。合作企业经营期限为5年，合作各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。分红时间：一年分红一次，以经营年度为准(从2015年5月1日起)。合同并对其他事项作出了约定。2015年4月，上述合同中涉及的楼顶广告牌被上海市闵行区新虹城管中队拆除。本院认为，原、被告之间签订的《户外媒体合作合同》系合同当事人的真实意思表示，合同的条款对合同当事人具有拘束力，双方均应全面履行各自的权利义务。根据该合同约定，原告委托被告为其处理楼顶广告位的政府送审事务，并就此支付被告相应报酬，双方实际形成委托合同关系，庭审中双方对此均予以了确认。本案的争议焦点在于原告是否有权解除双方之间的合同关系并要求被告返还相应已付款。从委托合同的性质来看，当事人享有任意解除权，故原告有权解除合同；从被告出具的承诺书内容来看，双方对于合同的解除约定了相应条件，而涉案的楼顶广告确实于2015年4月已被拆除，合同目的已无法实现，原告亦有权要求解除合同并返还已付款。被告的辩称意见因缺乏相应依据，本院难以采信。综上，原告的诉讼请求符合双方约定，且于法有据，本院予以支持。关于利息损失，基于被告出具的承诺书，原告在双方约定内容的基础上给予一定的还款展期，较为合情、合理，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第四百一十条之规定，判决如下：一、解除原告上海近业投资管理有限公司与被告上海航虹广告有限公司于2015年2月6日签订的编号为XXXXXXXXTZ的《户外媒体合作合同》；二、被告上海航虹广告有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海近业投资管理有限公司150,000元；三、被告上海航虹广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海近业投资管理有限公司以150,000元为本金，自2015年6月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,270元、保全费1,650元，合计2,920元，由被告上海航虹广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一六年十一月十四日书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。