贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2619号 上诉人（原审原告）李天富，男，1972年9月3日出生，穿青人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡芝新，男，贵州胜腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖南省建筑工程总公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码：9143000018376036XT。 法定代表人：叶新平，该公司总经理。 上诉人李天富因与被上诉人湖南省建筑工程总公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告李天富向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判决被告赔偿原告房屋损失款20万元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2011年至2014年，被告承建夏蓉高速公路清镇至织金××路基工程期间，因施工爆破造成原告房屋严重受损，但没有给予妥善赔偿。2014年9月25日，夏蓉高速织金县征地拆迁指挥部、清镇至织金高速公路项目建设办公室委托贵州省建筑科学研究检测中心鉴定，鉴定结果为维修处理。因该鉴定报告是被告单方委托，原告对此并不知情，对该鉴定结果及赔偿金额不服，现依法向人民法院起诉，请求人民法院依法判决被告赔偿原告房屋损失人民币20万元，并承担本案诉讼费用。 原审被告湖南省建筑工程总公司辩称，我公司认可对原告的房屋造成炮损事实，但根据谁主张谁举证的原则，原告不能举证证明其房屋的实际损失，故原告主张的房屋损失数额没有合法依据。织金县人民政府对夏蓉高速公路建设中的炮损指定了相应的赔付标准并获得省政府批准实施，且交通行政主管部门对全省范围内的高速公路在建设中的炮损处理颁布了工作实施意见，地方各级政府均应按照该指导意见处理炮损工作，该文件也明确在赔付过程中不能擅自提高赔付标准。炮损发生后，地方各级人民政府已完全按照文件要求，积极处理炮损工作。炮损工作组按照文件要求对原告的房屋受损程度进行鉴定，但鉴定并非被告单方委托鉴定机构鉴定，而是按照文件规定的程序进行鉴定的。鉴定机构对原告房屋炮损后进行了安全性鉴定，对原告房屋的鉴定结论为维修处理。炮损工作组按政府制定的标准计算了应赔付原告的数额，我公司已准备按炮损工作组根据相应标准计算的结果履行赔付义务，但因原告认为计算赔偿的标准过低，故还未实际赔付。从2014年原告房屋受炮损后，原告一直未领取修复费，也未对受损房屋加以维护，可能导致损失扩大，所以原告房屋受损的数据应以受炮损时的统计数据为准计算补偿原告受损房屋维修费用。 原审经审理查明，夏蓉高速公路系国家投资建设工程，被告承建了清镇至织金××路基工程。被告在施工过程中，因施工爆破造成了织金县三甲街道包括原告在内的68户农户房屋不同程度的受损，房屋墙壁、屋面、层板、地面出现大小、长短不一的裂缝。2014年10月20日，夏蓉高速公路织金县征地拆迁指挥部和清镇至织金高速公路项目建设办公室委托贵州省建筑科学研究检测中心对该68户农户受损房屋的安全性进行鉴定，对原告李天富房屋的鉴定结论为：根据《民用建筑可靠性鉴定标准》4.4节的规定，对该房屋裂缝项目安全性等级评为cu级，即安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对au级的要求，显著影响承载能力；根据《民用建筑可靠性鉴定标准》5.4节的规定，该房屋裂缝项目使用性评级为cs级，即使用性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》，对as级的要求，显著影响使用功能。该检测中心对原告受损房屋的处理建议是：根据鉴定结论，建议对房屋进行维修处理。织金人民政府三甲街道办事处及夏蓉高速公路清镇至织金建设指挥部根据贵州建筑科学研究检测中心鉴定报告，分别为c级房屋作了炮损理赔统计表，其中李天富房屋墙体裂缝数量为13.1米，单价为20元／米，金额为262元，顶板裂缝为1.2米，单价为50元／米，金额为60元，地面裂缝为13.5米，单价为30元／米，金额为405元，合计金额为727元，但原告不同意该赔偿金额。 另查明如下事实，2011年8月3日，织金县人民政府下发了织府办[2011]184号县人民政府办公室关于印发夏蓉高速公路清镇至织金（毕节境）拆迁补偿安置方案的通知，制定了夏蓉高速公路清镇至织金（毕节境）建设用地范围内的建筑物、构筑物及地上附着物等房屋拆迁安置补偿标准林木补偿标准、通信、广电、电力、铁路等设施改迁标准、炮损补偿标准，其中炮损补偿标准中关于砖瓦房的补偿标准为：1、屋顶表面受损裂缝采取二布三油处理方法：50元／㎡；2、屋内顶面受损补缺刷浆：20元／㎡；3、室内外墙身轻微裂缝维缮刷浆：20元／㎡；4、主体墙身受损裂缝300元／㎡，室内外水泥地面裂缝30元／㎡。石墙瓦面、草面房：1、补墙身裂缝：70元／m，（含内室粉刷，其他参照第二、三款执行）。畜厩厕所补偿参照上述同类住宅等级，补偿费下浮30%执行。构筑物补偿标准：简易结构畜圈、厕所、煤房等80-100元／㎡。2013年2月5日，贵州省交通运输厅下发了黔交建设[2013]22号贵州省交通运输厅关于全省高速公路施工炮损赔付处理的指导意见，要求各市（州）交通运输局、地方征拆指挥部、各在黔高速公路项目建设业主单位规范高速公路项目建设期间因爆破作业造成的沿线人民群众和企事业单位的房屋、家具、田地、水源、农作物、牲畜等财产损失（简称炮损）的赔付处理，炮损的赔付标准按高速公路项目所在地市（州）人民政府发布的高速公路建设项目拆迁安置补偿方案中的炮损赔偿标准执行。2014年4月16日，毕节市高速公路铁路建设征地拆迁协调指挥部下发了毕高铁征指通[2014]10号关于进一步规范高速公路、铁路建设项目施工炮损处理相关工作事项的通知，要求各县区高速公路、铁路建设指挥部要妥善处理工程施工中因爆破导致的损失，并按如下工作程序处理炮损和理赔工作：1、建设项目施工前，理赔小组对红线200米范围进行现场取证。采取拍照、摄影、贴纸、测量等方法，做好爆破施工前的原始资料记载，为此后的炮损补偿提供依据。2、施炮过程中根据居民的反映，施工单位在当日内必须到反应的村民家中核实震损情况，根据核实情况作出处理意见，作好相关影像、资料记录后受损户签字按手印备案。3、经协商，属修缮或采取过度措施的，施工单位不得超过10日必须处理完毕，属货币补偿的协商必须于当日兑现。如需进一步协商的，由所在县区指挥部牵头组织相关单位2日内完成。4、通过协商仍达不成协议的，由受损村、居民向理赔小组提交房屋受损鉴定申请，申请者与施工单位按1:1比例预交鉴定费，其额度以签订合同为准，理赔小组收到预交鉴定费后10日内，委托有资质的房屋鉴定机构对房屋受损程度进行。5、鉴定机构应根据实际情况作出公正和科学的鉴定。如鉴定结果不属于爆破作业所致，鉴定费由申请者承担并返还施工单位预交的鉴定费且不承担修缮和赔付责任；鉴定结果属于爆破作业所致，鉴定费由施工单位承担并返还村民预交的鉴定费，施工单位承担修缮和赔付责任，且在10日内必须处理结束。 以上事实，原被告没有争议，予以确认。 原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告在施工中，实施爆破作业对原告房屋造成损害，依法应予赔偿。针对全省情况，贵州省制定了铁路、高速公路在修建过程中出现损害的理赔指导意见，织金县人民政府依据上级部门对铁路、高速公路在修建过程中的理赔原则，结合本县的实际，为了使同一损害事实造成的损害能得到同一标准进行理赔，制定出相应的理赔指导标准，该理赔标准涉及的对象是受到损害的不特定多数人，并未违反法律规定，具有普遍性，对原告李天富房屋受损的赔偿亦应参照执行。原告房屋虽出现裂缝，但经有资质的机构鉴定，原告房屋的安全性和使用性均虽受到影响，但经修复后仍然可以居住，修复后不影响居住功能。对原告房屋受损的理赔，参照织金县人民政府办公室《关于印发厦蓉高速公路清镇至织金（毕节境）拆迁补偿安置方案的通知》（织府办[2011]184号文件）的标准计算赔偿。 综上所述，原告李天富要求被告补偿其房屋修复费20万元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。原告房屋受损修复费应参照织金县人民政府办公室《关于印发厦蓉高速公路清镇至织金（毕节境）拆迁补偿安置方案的通知》（织府办[2011]184号文件）的标准计算赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共权责任法》第二条、第三条、第七十二条的规定，判决，一、由被告湖南省建筑工程总公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告李天富房屋炮损修复费5340.2元。二、驳回原告李天富的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告李天富负担2125元，由被告湖南省建筑工程总公司负担25元。 上诉人李天富不服原判决，向本院提起上诉称，原审未按黔交建设【2013】22号文件的规定同意上诉人申请委托鉴定错误，原判仅凭诉前单方委托，炮损统计，法院丈量结果计算作出判决，明显损害了上诉人的合法权益。请求二审撤销原判，按黔交建设【2013】22号文件的规定委托鉴定，重新作出判决。 被上诉人湖南省建筑工程总公司未提交书面答辩。 二审查明的事实及证据与原审查明的一致，无新的事实和证据。 本案二审争议的焦点为：本案应否重新鉴定？ 本院认为，被上诉人在修建高速公路的过程中，因实施爆破作业造成上诉人及其他村民的房屋受损，为了使同一损害事实造成的损害能得到同一标准进行理赔，织金县人民政府依据上级部门对铁路、高速公路在修建过程中的理赔原则，结合该县的实际，制定了相应的理赔指导标准。对本案上诉人受损的房屋，原审法院经现场勘查并结合夏蓉高速公路织金县征地拆迁指挥部和清镇至织金高速公路项目建设办公室委托贵州省建筑科学研究检测中心作出的鉴定结论，依据上述理赔指导标准计算上诉人的房屋所需修复费用并无不当，并未损害上诉人的合法权益。因上诉人提交的证据不足以推翻贵州省建筑科学研究检测中心鉴定的结论，故其提出重审鉴定的请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人李天富的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4300元，由上诉人李天富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  王 跃