上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0117民初2771号 原告：中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市。 法定代表人：陶永平，总经理。 委托诉讼代理人：涂志敬，上海君澜律师事务所律师。 被告：上海松江国有资产投资经营管理有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：李学敏，董事长。 委托诉讼代理人：於莉蔚，上海磊天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，上海磊天律师事务所律师。 被告：顾文兴，男，1953年4月17日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。 被告：张伟琴，女，1968年4月13日生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。 被告：赵建强，男，1961年8月13日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。 被告：陆方云，男，1954年4月4日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。 被告：徐政云，男，1973年4月22日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。 原告中国长城资产管理公司上海办事处与被告上海松江国有资产投资经营管理有限公司(以下简称“国投公司”)、顾文兴、张伟琴、赵建强、陆方云、徐政云股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于同年3月14日进行第一次公开开庭审理。后因案情较复杂，本院裁定本案转为普通程序继续审理。本案于同年6月21日进行第二次公开开庭审理。原告的委托代理人涂志敬、被告国投公司的委托诉讼代理人於莉蔚、张慧、被告顾文兴、张伟琴、赵建强、陆方云、徐政云的共同委托诉讼代理人冯剑豪到庭参加两次庭审。被告徐政云到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告中国长城资产管理公司上海办事处向本院提出诉讼请求：六被告对(1998)徐经初字第1413号民事判决书确定的上海华安彩色制版印刷有限公司应承担的债务连带承担赔偿责任。事实和理由：中国工商银行上海市漕河泾开发区支行(以下简称“工商银行”)与案外人上海兆凯塑料制品有限公司(以下简称“兆凯公司”)、上海华安彩色制版印刷有限公司(以下简称“华安公司”)借款合同纠纷一案，上海市徐汇区人民法院于1998年12月1日作出(1998)徐经初字第1413号民事判决(以下简称“1413号判决”)，判令兆凯公司归还工商银行借款本金145万元、支付逾期利息70,657元、承担案件受理费17,386.20元，华安公司对兆凯公司的债务承担连带清偿责任。判决生效后，因兆凯公司、华安公司无可供执行的财产，工商银行未能执行到任何款物，执行中止。 2000年5月，工商银行将上述对兆凯公司、华安公司的债权全部转让给中国华融资产管理公司上海办事处(以下简称“华融公司”)。2009年6月，华融公司又将债权转让给上海国盛(集团)有限公司(以下简称“国盛公司”)。2013年8月，国盛公司又将债权转让给原告。 2014年8月19日，华安公司被注销，股东上海锦诺投资发展有限公司(以下简称“锦诺公司”)、上海市松江畜禽有限公司(以下简称“畜禽公司”)及孙荣良在清算期间，未通知原告，也未有效清偿原告债权，属于未依法清算，编制虚假清算报告，骗取公司登记机关办理注销登记的情况。同时，股东在注销清算报告承诺：如有清算未尽的债权债务，股东愿意承担责任。2014年8月26日，锦诺公司被注销，六股东即顾文兴、张伟琴、赵建强、陆方云、徐政云、顾跃官未经依法清算，办理了虚假的公司注销登记手续并承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。2012年6月，畜禽公司与国投公司合并，合并后债权债务由国投公司承担。 被告在公司注销时未依法进行清算即注销公司，属于虚假清算，同时股东承诺对公司债务承担责任。因此，原告起诉，要求判如所请。 被告国投公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、1413号判决中多处存在矛盾，对判决书确认的基础债权债务关系存在质疑；2、对于多次债权转让的合法有效性有异议；3、被告国投公司不具备诉讼主体资格，畜禽公司在2012年已经注销，华安公司在2014年已经注销，注销时清算报告上畜禽公司公章及法定代表人夏某的签字都不是真实的，故畜禽公司未参与清算，也不存在虚假清算；4、原告主张权利超过诉讼时效；5、为了查清本案事实应追加主债务人兆凯公司、华安公司股东孙荣良、锦诺公司另一股东顾跃官为第三人。 被告顾文兴、张伟琴、赵建强、陆方云、徐政云共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案涉及的是担保债权的债权转让及公司股东清算，原告不具备诉讼主体资格，历次债权转让都没有通知债务人，故对华安公司不发生法律效力；2、原告起诉超过诉讼时效，从徐汇法院中止执行裁定作出后对于华安公司担保债权诉讼时效已经开始起算，另主张股东侵权责任起算时间应从公司法司法解释2公布之日起算，现无论从何种角度看都已经超过诉讼时效；3、锦诺公司并非华安公司的股东，华安公司的股东为松江县交通工贸公司，而锦诺公司是由上海松江交通实业有限公司改制而来，不清楚为何被登记为华安公司的股东。其他意见同意被告国投公司的意见。 经审理查明： 一、1413号案件的判决、执行情况。 1998年12月1日，上海市徐汇区人民法院作出(1998)徐经初字第1413号民事判决，判令兆凯公司归还工商银行贷款本金145万元、偿付逾期利息70,657元、承担案件受理费17,386.20元，华安公司对兆凯公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，工商银行申请执行，因被执行人暂无可供执行的财产，徐汇区人民法院法院于1999年6月16日裁定中止执行。 本节事实，由原告提供的1413号民事判决书、民事裁定书，本院向徐汇区人民法院调取的执行报告等证据予以证实，本院予以确认。 二、1413号案件债权转让情况。 2000年5月，工商银行将1413号案件确认的债权转让给中国华融资产管理公司。2009年6月，中国华融资产管理公司将上述债权转让给上海国盛(集团)有限公司。2013年8月，上海国盛(集团)有限公司又将上述债权转让给原告。对于上述债权转让，相关当事人均登报进行了公告。 本节事实，由原告提供的债权转让协议、公告等证据予以证实，本院予以确认。 三、华安公司、畜禽公司、锦诺公司股东及注销情况。 华安公司注册设立于1993年5月3日，并于2014年8月19日注销。注销前登记的股东为锦诺公司、畜禽公司和孙荣良。在华安公司提交给公司登记部门的注销清算报告中记载，因公司经营情况不佳，经公司股东会议决定解散公司，公司清算组成员由孙荣良、夏季春、徐彩虹担任，经全体董事(股东)决议如下：确认清算组出具的清算报告内容，如有清算未尽的债权债务，由投资方(按照出资比例)承担相应的责任。注销清算报告上加盖有锦诺公司、畜禽公司的公章和孙荣良的签字。华安公司在公司登记部门的材料中未见有具体的财产清单、资产负债表等清算材料。 畜禽公司注册设立于1984年3月23日，法定代表人为夏季春。2012年6月，畜禽公司与国投公司签订合并协议，约定畜禽公司与国投公司吸收合并，吸收合并后畜禽公司进行注销，国投公司继续保留，畜禽公司有关的债权、债务等一并转入国投公司。2012年6月26日，上海市松江区国有资产监督管理委员会出具批复，同意国投公司将下属监管企业畜禽公司吸收合并。2012年8月21日，畜禽公司注销。 锦诺公司注册设立于1997年5月23日，并于2014年8月26日注销。注销前登记的股东为顾文兴、张伟琴、赵建强、陆方云、徐政云和顾跃官。在锦诺公司提交给公司登记部门的注销清算报告中记载，因经营不好的原因，经公司股东会议决定解散公司，清算组成员由顾文兴、张伟琴、赵建强、陆方云、徐政云和顾跃官担任，公司债务已全部清偿，公司财产已处置完毕，股东会确认清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。注销清算报告上有六股东的签字。锦诺公司在公司登记部门的材料中未见有具体的财产清单、资产负债表等清算材料。 审理中，锦诺公司的股东徐政云到庭陈述，其在办理锦诺公司的注销手续过程中，因锦诺公司系华安公司的登记股东，工商部门要求必须先将华安公司注销才能注销锦诺公司。因此，其自己刻制了畜禽公司的公章，并代签了孙荣良的签字，办理了华安公司的注销手续，后又办理了锦诺公司的注销手续。同时，徐政云认为，锦诺公司实际并非华安公司的股东，因为华安公司最初的股东是松江交通工贸公司、畜禽公司和孙荣良。而锦诺公司是由上海松江交通实业有限公司更名而来，与松江交通工贸公司是两家公司，至于为何将锦诺公司登记为华安公司的股东现在不清楚。 另查明，在华安公司1994年3月的外商投资企业批准证书上记载，投资者为松江纸箱厂和孙荣良。在华安公司1994年12月的外商投资企业批准证书上记载，投资者为松江交通工贸公司、松江县畜禽公司和孙荣良。此后，在公司登记机关备案的材料中未见有股东变更的材料。但华安公司注销前的登记股东为锦诺公司、畜禽公司和孙荣良。 又查明，锦诺公司于2002年10月由上海松江交通实业有限公司改制更名而来。从工商登记信息看，上海松江交通实业有限公司与松江交通工贸公司系独立法人。 本节事实，由原告提供的华安公司、锦诺公司、畜禽公司的工商登记材料，本院调取的松江县交通工贸公司、华安公司的工商登记材料，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，1413号判决已经生效，债务人兆凯公司和华安公司应当履行判决书确定的义务，但因兆凯公司和华安公司无可供执行财产，故债权人未获得清偿。现原告提供的证据可以证明1413号判决所确定的债权人已经将债权转让给中国华融资产管理公司，后中国华融资产管理公司又将上述债权转让给上海国盛(集团)有限公司，后上海国盛(集团)有限公司再次将上述债权转让给原告，且历次债权转让均通过登报公告的方式告知了债务人。因此，本院确认，原告依法受让了1413号判决所确定的对兆凯公司和华安公司的债权。 华安公司于2014年8月19日注销，注销前登记的股东为锦诺公司、畜禽公司和孙荣良。根据公司法相关规定，公司在注销前应当成立清算组进行清算，清算组应当清理公司财产，分别编制资产负债表、财产清单，清理债权债务等。而华安公司在公司登记机关备案的清算材料中未见有上述材料，且经办人徐政云亦到庭确认华安公司未经过实际的清算即办理了注销手续。在华安公司提交给公司登记机关的材料中有登记股东出具的注销清算报告，其中登记股东承诺，如有清算未尽的债权债务，由投资方(按照出资比例)承担相应的责任。因此，华安公司的登记股东锦诺公司、畜禽公司和孙荣良应对华安公司的债务承担相应的民事责任。但锦诺公司与畜禽公司现均已注销，原告要求锦诺公司的股东以及畜禽公司合并后的公司承担相应的责任，缺乏法律依据，本院难以支持。 因此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告中国长城资产管理公司上海办事处的诉讼请求。 案件受理费18,642.38元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费23,642.38元，由原告中国长城资产管理公司上海办事处负担(已付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  李为国 审 判 员  蒋 慧 人民陪审员  黄坤生 二〇一六年十一月十五日 书 记 员  姚海萍 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（二）》 第二十条…… 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。