广东省惠州市中级法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤13执复25号 申请复议人（利害关系人）：中国银行股份有限公司惠州分行，住址：惠州市麦地路22号。 负责人：陈穗勇，行长。 委托代理人：盛春雷、马佩英，该行员工。 申请执行人：李锦权，男，汉族，1970年6月23日出生，住博罗县。 委托代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。 被执行人：惠州市博罗县佳酿酒业有限公司，住所地：博罗到园洲镇秀丽路上南段。 被执行人：惠州市康乐贸易有限公司，住址：惠州市龙丰上排黄屋村新街14号。 法定代表人：陈向良，总经理。 被执行人：陈向良，男，汉族，1963年8月27日出生，住所地：惠州市惠城区。 被执行人：李薇，女，汉族，1965年9月1日出生，住所地：惠州市惠城区。 申请复议人中国银行股份有限公司惠州分行(下称中行惠州分行)不服博罗县人民法院(2015)惠博法执异字第12号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：在执行申请执行人李锦权与被执行人惠州市康乐贸易有限公司、惠州市博罗县佳酿酒业有限公司、陈向良、李薇民间借贷纠纷一案过程中，因（2014）惠博法立保字第20-6号民事裁定书对被执行人陈向良名下位于××、××号商场(房地产权证号为粤房地证字第××、粤房地证字第××号)的房地产租赁给广发银行股份有限公司惠州麦地南支行、被执行人李薇名下位于××、××号商场(房地产权证号为粤房地权证惠州字第××、粤房地权证惠州字第××号)的房地产租赁给广发银行股份有限公司惠州麦地南支行，被执行人陈向良名下位于惠州市××、××、××房产、××、××、××、××、××、××、××房产租赁给黄龙辉的租金予以了冻结。所以分别于2014年8月16日作出（2014）惠博法执字第835-2号执行裁定书和2015年1月12日作出（2014）惠博法执字第835-5号执行裁定书，扣留、提取了上述租金。2015年12月1日，异议人作出《收取租金通知函》，以其是上述房产的抵押权人为由要求承租人将租金缴付至异议人处，并对执行法院扣留、提取了上述租金的执行行为提出异议。 执行法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”的规定，抵押财产被人民法院扣押，债务人即无权行使对抵押财产的占有、使用、收益、处分的权利，而执行法院对涉案房产采取的是查封措施，并未限制债务人行使占有、使用、收益的权利，收取租金的权利仍然属于债务人所享有。且，执行法院已对涉案房产的租金采取了诉讼保全措施，进入执行阶段后采取了扣留、提取措施，即排除了其他人员对租金的处分权，异议人在执行法院对租金采取强制措施后才向承租人作出通知于法不符。 2016年4月27日，执行法院作出(2015)惠博法执异字第12号执行裁定书，驳回异议人中行惠州分行的异议。 申请复议人中行惠州分行称，请求：1.依法撤销博罗县人民法院(2015)惠博法执异字第12号执行裁定书。2.撤销博罗县人民法院(2014)惠博法执字第835-2、835-5号《执行裁定书》中关于扣留、提取被执行人陈向良、李薇、惠州市康乐贸易有限公司的租金的裁定事项，并停止扣留、提取被执行人陈向良、李薇、惠州市康乐贸易有限公司租金的行为。(包括广发银行麦地南支行缴付给李薇、缪斯酒吧缴付给陈向良的租金收入。)复议理由：因博罗县人民法院(2015)惠博法执异字第12号执行裁定书作出了驳回了申请人撤销(2014)惠博法执字第835-2、835-5号《执行裁定书》中关于扣留、提取被执行人陈向良、李薇、惠州市康乐贸易有限公司的租金的裁定事项等的申请，申请人认为该裁定损害申请人的合法权益，现提出复议如下：申请人已于2014年4月12日向惠州市中级人民法院申请保全被执行人惠州市康乐贸易有限公司、陈向良、李薇、欧阳敏等名下已抵押给申请人的房产，其中李薇名下位于××××号、××号的两处房产(房产证号为粤房地权证惠州字第××号、××号)，陈向良、欧阳敏名下位于××××、××、××商场及××、××、××、××、××、××、××号办公房产(粤房地证字第××号、××号)已抵押于申请人，申请人对上述房产有优先受偿权，该抵押物而产生的租金属于该抵押物的孳息，申请人对该租金同样享有优先受偿权。根据《担保法》若干问题的解释第64规定：“债务履行期届满，债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人收取的由抵押物分离的天然孳息和法定孳息，按照下列顺序清偿：(一)收取孳息的费用；(二)主债权的利息；(三)主债权。”，也就是说，抵押物被人民法院扣押，有且仅有抵押权人有权收取抵押物分离的孳息并优先用于清偿相关费用及主债权，其他债权人无权处置该抵押物的孳息。现执行至今，惠州市康乐贸易有限公司、陈向良、李薇、欧阳敏仍未向申请人履行债务，申请人作为抵押权人有权就惠州市康乐贸易有限公司、陈向良、李薇、欧阳敏位于上述抵押物的租金优先受偿，也仅有抵押权人有权优先受偿租金。博罗法院认为申请人在该院对租金采取强制措施后才向承租人作出通知于法不符，并以此为由驳回申请人的异议。申请人认为该说法与事实不符，申请人在进入执行阶段后，向惠州中院申请扣留、提取上述被执行人的租金，并向承租人发出《收取租金通知函》，要求承租人向申请人支付租金，后惠州中院向承租人对前述租金发出了扣留、提取通知，申请人在此时才知道租金已被博罗法院查封的情况，申请人认为，前述房产已经抵押给申请人，自被执行人不履行到期债务及申请人采取查封措施之日起，该租金有且仅有申请人可收取并优先受偿。退一步讲，按照《物权法》第一百九十七条的规定，尽管申请人是在博罗法院采取了保全措施后向承租人作出通知，但申请人至少有权收取发出通知后产生的租金，其他执行人无权扣留申请人抵押物产生的租金，申请人收取该租金有法可依。相反，申请执行人李锦权申请扣留租金没有任何依据。 申请执行人李锦权辩称，首先无论是担保法司法解释以及物权法关于抵押权的规定，抵押权人收取孳息的前提是抵押权人提出的首轮保全导致的扣押，因此在本案中涉案的房产不是由抵押权人进行首轮查封。第二，租金作为法定孳息，不意味着抵押权人有优先受偿权，只是有权收取，因此对方不具有优先受偿权，且义务人履行博罗法院生效法律文书确定的义务并无不妥，请法院驳回申请人的申请。 本院对执行法院查明的事实予以确认，本院还查明如下事实：上述房产中行惠州分行享有抵押权，本案申请执行人李锦权对涉案房产为首先查封的债权人。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。根据上述规定，抵押权人有权收取抵押物的租金等慈息，但应通知相应义务人,若抵押权人未将扣押抵押物的事实向应清偿法定慈息的义务人作出通知的，则抵押权效力不及于慈息。本案中，申请复议人中行惠州分行对上述涉案房产享有抵押的优先受偿权，但其对于该房产的兹息即租金收入，未履行通知承租人向其交付租金的义务，怠于行使相应的权利，其抵押权的效力不及于租金。申请执行人李锦权与被执行人一案为首先保全查封，且对涉案房产的租金收入作出了裁定进行提取，排除了其他人员对租金的处分权。申请复议人中行惠州分行请求撤销上述提取租金的裁定，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回申请复议人中国银行股份有限公司惠州分行的复议请求，维持博罗县人民法院(2015)惠博法执异字第12号执行裁定书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  魏向平 审判员  韦 丽 二〇一六年十一月二十二日 书记员  罗志红