福建省漳平市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0881民初1159号原告：陈达庚，男，1983年1月29日出生，汉族，农民，住漳平市。委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。委托诉讼代理人：余贤燕，福建博平律师事务所律师。被告：卢庆完，男，1967年1月17日出生，汉族，农民，住漳平市。被告：易金水，男，1960年4月22日出生，汉族，农民，住漳平市。原告陈达庚与被告卢庆完、易金水物权保护纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈达庚及其委托诉讼代理人许天和、余贤燕，被告卢庆完、易金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈达庚向本院提出诉讼请求：1.判令卢庆完、易金水立即停止侵权行为，将所占用的店面摊位退还给陈达庚；2.判令卢庆完、易金水支付实际占用陈达庚店面摊位期间的摊位占用费（摊位占用费从2015年10月9日起按每月1000元计算至其实际退还时止，暂计起诉时为10000元）；3.判令卢庆完、易金水承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月9日，陈达庚与黄榕（卖方）签订了一份《房地产买卖合同》，合同约定：陈达庚购买黄榕坐落于漳平市新桥镇西埔村麦元碧灵南路3#幢第1层3-33、3-35、3-36、3-38、3-39、3-40、3-41、3-42房产；卖方于2015年10月9日将房产交付给陈达庚，自即日起，上述房产的租赁、拆迁补偿及其他收益全部由乙方享有等相关约定。合同签订后，卖方于当日即交付了上述房产给陈达庚，陈达庚于2016年6月21日取得了上述房产的不动产权证书。由于卢庆完、易金水此前已经在陈达庚所购买上述店面房产内设置卖肉摊位，经营生意，在陈达庚取得上述店面房产所有权之后，卢庆完、易金水理应无条件退还相应摊位使用权，但卢庆完、易金水以与卖方之间存在纠纷为借口，继续占用该摊位，虽经陈达庚多方交涉，卢庆完、易金水仍不愿意退还，甚至还以恐吓、威胁等多种方式干扰陈达庚行使店面所有权人合法权益，显属侵权行为。由于卢庆完、易金水的非法行为，造成陈达庚经济损失，卢庆完、易金水应从2016年6月21日起至摊位搬出该店面时为止，按实际占用期间以每月1000元标准计算并给付给陈达庚相应的摊位使用费。卢庆完、易金水辩称：答辩人的摊位出租合同是和开发商订立的，与陈达庚没有关系，答辩人没有与陈达庚签订过合同，要解除摊位出租合同也是与开发商进行解除，因此，答辩人在摊位上经营是合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人���行了证据交换和质证。陈达庚向本院提交了以下证据：1、陈达庚居民身份证（复印件）1张，证明陈达庚的身份情况。2、《房地产买卖合同》（复印件）1份，证明陈达庚与黄榕（卖方）签订的有关店面房产买卖的基本情况、价格、交付及违约责任等相关事项。3、《不动产权证书》（复印件）1份，证明陈达庚是该店面（卢庆完、易金水摊位现占用的店面）的所有权人。4、相片（复印件）一份，证明卢庆完、易金水非法占用原告店面的事实。卢庆完、易金水对陈达庚提交的所有证据的客观真实性、关联性、合法性（以下简称三性）要求由法庭依法认定。卢庆完、易金水向本院提交以下证据：1、《金碧商城“金碧综合市场”摊位出租合同》（复印件）一份，证明卢庆完、易金水与开发商签订了租赁合同，根据第十四条，卢庆完、易金水针对该摊��拥有优先租赁权，期满后可以继续。陈达庚对该证据三性均无异议，但认为不能证明卢庆完、易金水享有该店面的所有权，卢庆完、易金水与开发商签订的合同是有期限的，期限已经到期，第十四条约定的前提条件是继续出租的情况下，事实上开发商没有继续租赁。开发商已经房子处分给黄榕，黄榕在去年将房子卖给陈达庚。2、《协议书》（复印件）一份，证明金碧综合市场有进行改建的事实。陈达庚对证据的真实性无异议，但是对该协议书的合法性有异议，该协议书的签订人在签订的时候没有权利处分，因为所有权已经变更给了陈达庚。3、《国有土地使用证》（曾垂杰）、《房屋使用权证》（曾垂杰）（复印件）各一份，证明金碧市场29号商店平面图上体现卢庆完、易金水所占用的是摊位是在T48，不是店面。陈达庚对该证据的真实性无异议，但认为只能证明曾垂杰的产权情况，而陈达庚的所有权证书是登记在后面，且陈达庚拥有该争议店面所有权。根据该房屋分布图，只能间接证明当时曾垂杰办房产证时旁边有一个摊位，当时卢庆完、易金水经营的肉摊是48号摊位，后经过政府规划调整后，与现在陈达庚合法拥有的店面有出入，原来的摊位不存在了。陈达庚所有的35号店面包括了原有的T48、T46、T44摊位。陈达庚在从黄榕处买过来的时候就已经是店面了，陈达庚所持有的产权证上体现的是店面，不是摊位。本院依职权调取的证据：现场勘查照片4张，证明原、被告双方讼争现场的现状。陈达庚、卢庆完、易金水对该证据均无异议。本院听取了原、被告的质证意见，对原、被告提供的证据认证如下：陈达庚提供的所有证据的来源和形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以认��。陈达庚对卢庆完、易金水提交的证据1的客观真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定。陈达庚对卢庆完、易金水提交的证据2、3的真实性无异议，本院予以认定。对本院调取的证据材料，本院认证如下：本院现场勘查的照片，系对讼争现场的真实反映，且陈达庚、卢庆完、易金水对该证据均无异议，可作为定案依据。本院经审理认定事实如下：卢庆完、易金水二人合伙经营肉摊。2009年6月3日，易金水与漳平市祥园房地产开发有限公司签订了一份《金碧商城“金碧综合市场”摊位出租合同》（合同编号：祥园字第2009-5号）及《补充协议书》，合同约定：第1条：易金水承租漳平市祥园房地产开发有限公司T48号摊位，面积3.00平方米，门、窗、锁、隔断、防护栏、水、电、墙面等设施完好无损，用途肉摊。第2条：租赁期限自2009��7月1日起至2012年6月30日止，共计三年。第3条：自2009年7月1日起至2012年6月30日止摊位租赁费为人民币0元，2012年7月1日起摊位按行情实行公开招租。……第14条：租赁期满易金水如无违约行为的，则享有在同等条件下对摊位的优先租赁权，如易金水无意续租的，应在租赁期满前30日内书面通知漳平市祥园房地产开发有限公司，易金水有违约行为的，是否续租由漳平市祥园房地产开发有限公司决定等。租赁期满后，漳平市祥园房地产开发有限公司将金碧商城“金碧综合市场”摊位改建成了店面予以出售，其中改建后的金碧商城3#-35号店面包含了原T48号摊位，该店面由黄榕买受，但卢庆完、易金水二人继续在原有摊位经营肉摊至今。2015年10月9日，陈达庚与黄榕签订了一份《房地产买卖合同》，合同约定了黄榕自愿将坐落于漳平市新桥镇西埔村麦元碧灵南路3#幢第1层（即金��商城）3-33、3-35、3-36、3-38、3-39、3-40、3-41、3-42房地产转让给陈达庚等内容。2016年6月21日，陈达庚依法取得了上述房产不动产权证书【不动产权证号：（2016）漳平市不动产权第0000021号】。此后，陈达庚多次要求卢庆完、易金水将其经营的肉摊从其所有的金碧商城3#-35号店面内搬离，但卢庆完、易金水至今未将摊位腾空。为此，陈达庚向本院提起诉讼，要求判如所请。综上所述，本院认为，公民的合法财产受法律保护，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。陈达庚已经依法取得了金碧商城3#-35号店面的所有权，故该不动产上的权利依法应当由陈达庚享有。卢庆完、易金水与漳平市祥园房地产开发有限公司签订的摊位出租合同已到期，陈达庚在取得金碧商城3#-35号店面的所有权后，多次要求卢庆完、易金水将其经营的肉摊搬出��店面，但卢庆完、易金水至今未予搬离，其行为已侵害了陈达庚所享有的物权，应立即停止侵害。故陈达庚要求卢庆完、易金水立即停止侵权行为，将所占用的店面摊位退还给陈达庚的请求，理由充分，本院予以支持。卢庆完、易金水认为解除摊位出租合同应由开发商与其解除，其占用摊位经营属合法的辩解，理由不充分，本院不予采纳。陈达庚要求卢庆完、易金水支付从2015年10月9日起至其实际退还时止每月1000元的摊位占用费，但未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告卢庆完、易金水应于本判决生效之日起五日内将其占用的原告陈达庚所有的坐落于漳平市新桥镇西埔村麦元碧灵南路3幢第一层���碧商城3#-35号店面内的摊位腾空。二、驳回原告陈达庚的其他诉讼请求。本案受理费150元，由原告陈达庚承担50元，由被告卢庆完、易金水承担100元。该款应在本判决生效后的七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  陈 霖人民陪审员  魏祥源人民陪审员  卢永赳二〇一六年十一月二十四日书 记 员  赖积凯附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产���，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。