云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云29民终604号上诉人（原审被告）袁天祐，男，1937年4月16日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审被告）陈怀芬，女，1938年3月2日生，白族，云南省大理市人，住大理市。二上诉人共同委托代理人缪国华，女，1970年9月27日生，云南省大理市人，教师，住大理市下关镇龙溪路五中宿舍********，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）陈建宏，男，1969年11月17日生，汉族，云南省大理市人，，住大理市委托代理人马培杰，云南杨守智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告袁继平，男，1966年7月28日生，白族，云南省大理市人，，住大理市上诉人袁天祐、陈怀芬因与被上诉人陈建宏、原审被告袁继平财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2016)云2901民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。袁天祐、陈怀芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈建宏的全部诉讼请求，上诉费用由被上诉人陈建宏负担。事实和理由是:大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心作出的“大司鉴字[2016]22号建筑工程司法鉴定意见书”，在没有对两户房屋的地基承载力、房屋沉降值进行任何测量、测算的前提下就得出“上诉人建房施工造成对被上诉人房屋轻度A级影响及污染”的鉴定结论明显依据不足，且鉴定意见书关于被上诉人房屋受损价值计算标准没有任何法律或国标、行标依据，以被上诉人整栋建筑物的建筑面积按80元每平方米计算受损价值明显依据不足。且一审选择鉴定机构等进行鉴定程序时是由袁继平参与，上诉人并未参与，也不予认可。一审没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第三项的规定准许上诉人重新鉴定，并将该鉴定结论作为一审裁判的依据属于认定事实错误。陈建宏辩称：大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心作出的“大司鉴字[2016]22号”《建筑工程司法鉴定意见书》委托程序合法、采用技术标准正确、鉴定结论依据客观合理，系有资质的鉴定机构实地认真测量、勘查，得到的鉴定数据客观真实，应作为本案的定案依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据采信符合法律规定，应予维持。如被上诉人陈建宏户房屋出现新的损害，将保留追究上诉人及一审被告民事责任之权利。原审被告袁继平述称：本案涉案建设房屋的宅基地使用权人是袁天祐和陈怀芬，建房者也是他们，袁继平仅仅是帮助父母出面办理一些事务而已，并不是本案适格的被告，参与选择鉴定机构也未受上诉人委托，参与选择鉴定机构无效，不予认可。陈建宏向一审法院起诉请求：由三被告赔偿原告房屋受损的经济损失人民币36493.6元及鉴定费14000元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告房屋位于大理创新工业园区红山村委会红山村。2013年11月，被告袁天祐、陈怀芬开始在原告房屋南边建盖房屋。被告袁天祐、陈怀芬建盖房屋过程中，原告认为该房屋的建盖造成其房屋受损，双方因此发生争议。经红山村委会于2014年9月11日调解后，被告袁天祐、陈怀芬仍继续建盖，现已建至六层封顶。原告认为被告袁天祐、陈怀芬继续建盖房屋，仍对其房屋造成损害，提起诉讼。经原告申请，依法委托大理州建筑工程司法鉴定中心鉴定，被告袁天祐、陈怀芬建房施工造成对原告房屋轻度A级影响及污染。原告受影响及污染房屋不存在安全隐患，经修理后在正常条件下可以继续安全使用。受损及受污染的修理费用为人民币36493.6元。原告支出鉴定费14000元。被告袁继平系被告袁天祐、陈怀芬之子，前述新建房屋系被告袁天祐、陈怀芬所建，由被告袁继平出面帮被告袁天祐、陈怀芬组织建盖，亦由其代被告袁天祐、陈怀芬在红山村委会参与调解。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告袁天祐、陈怀芬共同在原告房屋南边新建房屋，因此造成原告房屋受损、受污，故被告袁天祐、陈怀芬应承担连带赔偿责任，赔偿数额应为原告修复受损、受污房屋所需的费用，结合鉴定意见确定为36493.6元。原告支出的鉴定费14000元，被告袁天祐、陈怀芬亦应连带予以赔偿。被告袁继平系帮被告袁天祐、陈怀芬出面组织建盖房屋，其并非实际的房屋建盖人及权利人，故其不应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条之规定，判决：一、被告袁天祐、陈怀芬于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告陈建宏房屋修理费用人民币36493.6元、鉴定费用人民币14000元。二、驳回原告陈建宏对被告袁继平的诉讼请求。案件受理费人民币1062元，减半收取531元，由被告袁天祐、陈怀芬共同承担。鉴定人出庭费用人民币1200元，由被告袁天祐、陈怀芬共同承担。本院二审期间，上诉人袁天祐、陈怀芬向本院申请证人姚某出庭作证，证实其在红山村委会期间曾于2014年9月1日参与双方当事人的调解，上诉人建房前曾来村委会询问建房是否限制层高的事情，其认为农村建房无层高限制。经质证，上诉人袁天祐、陈怀芬认为证人姚某所述真实；被上诉人陈建宏对证人姚某出庭作证证言的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为证人证言与双方争议的事实没有关系，仅能证明相关组织就双方纠纷进行了调解。本院认为，证人姚某的证言真实、合法，但与本案无关联性，本院不作为证实本案案件事实的证据使用。被上诉人陈建宏未向本院提交新的证据。对一审判决认定的事实，上诉人袁天祐、陈怀芬对一审确认的鉴定结论有异议，认为即使上诉人不建盖房屋，被上诉人的房屋地面也会开裂，且建房造成的污染问题，上诉人工程结束后已经进行了清扫。被上诉人陈建宏认为由于鉴定时上诉人房屋属于毛坯房，现在已经装修，加上的装修材料继续造成对被上诉人房屋的影响和污染，且一审认定袁继平代袁天祐、陈怀芬组织建房不对，实际就是袁继平自己建房。双方当事人对一审确认的事实所持的以上异议均未向本院提供证据予以证实，对其所持异议，本院不予确认。对一审确认的本案事实及双方二审认可的双方的矛盾纠纷曾于2014年9月1日由红山村委会组织调解的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心作出的“大司鉴字[2016]22号”《建筑工程司法鉴定意见书》是否合法有效。本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案袁继平系袁天祐和陈怀芬之子，袁天祐、陈怀芬所建房屋由袁继平出面组织建盖。一审陈建宏起诉后申请鉴定，一审法院对袁继平做了询问笔录，其同意鉴定并参与选择鉴定机构，并到庭应诉，对此袁天祐、陈怀芬并未提出异议，袁继平关于其并非本案适格的被告，其参与鉴定的行为不能代表袁天祐和陈怀芬，鉴定程序不合法的理由不成立。故大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心作出的“大司鉴字[2016]22号”《建筑工程司法鉴定意见书》，系大理市人民法院根据陈建宏的申请，依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构，由有相应资质的鉴定人员作出的鉴定意见，鉴定程序合法，内容明确，袁天祐、陈怀芬、袁继平虽然对该鉴定结论有异议但未提供充分有效的证据反驳此鉴定结论，故上述鉴定意见合法有效。一审根据上述鉴定意见判决由袁天祐、陈怀芬赔偿给陈建宏房屋修理费用人民币36493.6元及鉴定费14000元恰当。综上所述，袁天祐、陈怀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由上诉人袁天祐、陈怀芬负担。本判决为终审判决。审判长  左丽梅审判员  邹志洁审判员  普玉松二〇一六年十一月二十一日书记员  张 薇