江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0723民初86号原告：刘会忠。委托诉讼代理人：张长征，大余县为民法律服务所法律工作者。被告：严超伟。委托诉讼代理人：严某。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司，住所地：江西省大余县南安镇金莲山大道东段第2号楼5-7#，组织机构代码68599809-5。负责人：刘向明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师。原告刘会忠诉被告严超伟、中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称“大余人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘会忠及其诉讼代理人张长征、被告严超伟的诉讼代理人严某、被告大余人寿财险公司的诉讼代理人张洪铭到庭参加诉讼。因被告大余人寿财险公司在诉讼中申请重新鉴定，本院于2016年4月14日裁定中止诉讼，2016年10月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告刘会忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故导致各项损失合计108687.88元；2、本案诉讼费用由被告承担；在第二次庭审中，原告主张护理费的计算方式从“（25天+90天）×117.1元/天”变更为“（25天+15天）×44868元/年÷365天”。事实和理由：2015年3月3日，原告驾驶二轮电动车从南安大道往金莲山大道方向行驶，途经大余县城北门河路××门口路段时，与被告严超伟驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车停车开启驾驶室车门时发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后被送往大余县人民医院住院治疗25天。2015年11月13日，大余县正兴司法鉴定中心作出有关后续治疗费、后续手术治疗时间及误工休息时间的鉴定意见。因赔偿事宜与被告协商未果，原告诉至法院。被告严超伟辩称，我对事故发生的事实和责任划分没有意见。我垫付了医疗费15727.42元、司法鉴定费1800元、车辆修理费600元；停车费300元是我付的，但是没有开票；我总共垫付了18427.42元，我要求返还。被告大余人寿财险公司辩称，1、保单上的车牌与交通事故责任书上的车牌号不一致，请求法庭予以审查；2、原告主张的医疗费的金额与发票载明的金额不一致，发票的金额是15727.42元，且应扣除10%的非医保用药；3、假设车辆是人寿公司承保的，我公司认为原告要求赔偿的金额过高；4、营养费、住院伙食补助费应按照实际住院天数25天、每天20元计算；5、误工时间应按照250天计算，原告没有提交劳动合同和用人单位为其缴纳社保的证明，依法应按农、林、牧、渔业标准计算；6、护理费的计算天数应为40天，参照大余县护理行业平均工资标准90元/天计算；7、后续治疗费为5000元；8、原告受伤较轻，且没有构成伤残，精神抚慰金不予支持；9、保险公司不承担鉴定费1800元；10、原告变更诉请应在第一次庭审结束前，原告在二次开庭中要求变更诉请，不符合法律程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的医疗费发票，该发票载明原告的医疗费金额为15727.42元，故本院确认原告已花费的医疗费为15727.42元。对原告提交的大余县润致制衣有限公司开具的《工资证明》及原告的《存折》，《存折》载明从2014年9月11日开始至2015年3月29日期间原告收到的“工资”合计25354.2元，而《工资证明》则主要载明“原告从2012年至2015年3月30日在大余县润致制衣有限公司工作，月平均工资为4380元”，但原告未提交个人所得税的完税证明，原告庭审中又自认其与大余县润致制衣有限公司之间系承揽合同关系，故原告《工资证明》及《存折》能够证明原告从事制衣行业的工作，不能证明原告个人的实际收入的数额。对原告提交的大余正兴司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，因诉讼过程中，本院已委托江西赣州司法鉴定中心重新作出了鉴定，故对原告提交的大余正兴司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，本院不予采纳。对被告严超伟提交的车辆修理费发票，因该发票载明的付款方名称为“赣Ｂ×××××”，不是原告车辆的维修费，故本院不予认定。对被告大余人寿财险公司提交的江西赣州司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，因该鉴定意见书系原、被告一致选定的鉴定中心作出的，原告提出对后续治疗费的鉴定意见有异议，认为后续治疗费5000元过低、与实际情况不符，被告严超伟提出鉴定意见中的后续治疗时间15天过短，但原告及被告严超伟均没有提供足以推翻该鉴定意见的证据，故对江西赣州司法鉴定中心作出的该《司法鉴定意见书》，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，原告驾驶二轮电动车从南安大道往金莲山大道方向，经北门河路行驶至大余县××镇北门河街居委会门口路段时，与严超伟驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车停车开启驾驶室车门时发生碰撞，造成刘会忠受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告在大余县人民医院住院治疗25天，花费医疗费用15727.42元，该费用系严超伟垫付，原告住院期间系其妻子张二哆护理。2015年3月17日，江西省大余县公安局交通管理大队作出余公交认字第S2015075号《道路交通事故认定书》，认定严超伟承担本起事故的全部责任，刘会忠不承担事故责任。2015年11月13日，大余正兴司法鉴定中心作出余正司[2015]活检鉴字第101号《司法鉴定意见书》认为：“刘会忠后续治疗费用为12500元，后续手术治疗时间为90天，误工休息时间为270天”。被告严超伟为此垫付鉴定费1800元。2016年10月10日，江西赣州司法鉴定中心经本院委托，作出赣虔司鉴中心[2016]（后续）鉴字第43号《司法鉴定意见书》认为：“刘会忠的后续治疗费评定为5000元；二次治疗拆除内固定治疗时间为15天；误工时间为250日”。事故发生时，原告从事承揽大余县润致制衣有限公司裁剪布料的工作。被告严超伟驾驶的赣Ｂ×××××号车辆在被告大余人寿财险公司投保了交强险、1000000元的商业第三者险及不计免赔率。本院认为，被告严超伟违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，造成本案交通事故，大余县交警部门就该事故作出的事故责任认定书，认定被告严超伟负本起事故的全部责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，本院对此予以认定。被告严超伟驾驶的赣Ｂ×××××车辆投保了交强险及商业第三者责任险，根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故被告大余人寿财险公司对于原告合理合法的损失在交强险和商业第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任，仍有不足的，依法由侵权人严超伟予以赔偿。关于原告主张的医疗费问题，保险公司辩称应扣除10%非医保用药，该答辩意见没有法律依据，本院不予采纳；而原告实际花费医疗费15727.42元，故本院确认原告的医疗费为15727.42元，原告主张的医疗费超出该金额的部分本院不予支持。关于住院伙食补助费和营养费，根据江西省的标准，结合本案实际情况，本院酌定本案的住院伙食补助费和营养费均按30元/天计算；原告已实际住院25天，加上江西赣州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》载明的“二次治疗拆除内固定治疗时间为15天”，本院确认住院伙食补助费和营养费的计算天数均为25天+15天=40天，超过部分本院不予支持。关于误工费问题，原告虽提交《工资证明》用以证明其平均月工资为4380元，但原告未提交个人所得税的完税证明，原告庭审中又自认其与大余县润致制衣有限公司之间系承揽合同关系，故原告《工资证明》及《存折》仅能够证明原告从事制衣行业的工作，不能证明原告个人的实际收入，故本案误工费依法按江西省上一年度制造业在岗职工年平均工资46214元/年计算；关于误工天数，江西赣州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》载明“误工天数为250日”，该250天已经考虑到“继发性损伤、合并症或需二期治疗”的情况，故本院认定该250天为原告因本次事故导致的总误工时间，而原告主张的385天超出该天数范围，超出部分本院不予支持。关于护理费，被告大余人寿财险公司辩称护理费“参照大余县护理行业平均工资标准90元/天计算”，但保险公司未提交证据予以证实“大余县护理行业平均工资标准90元/天”的数据来源，故本院对保险公司该答辩意见不予采纳；原告表明其住院期间为其妻子张二哆护理，但未提供证据证明其从事的工作及工资收入情况，视为其没有收入，原告在庭审中提出按江西省2015年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资44868元/年计算，该计算标准符合“护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的法律规定，故本院予以支持；原告实际住院天数为25天，加上江西赣州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》载明的“二次治疗拆除内固定治疗时间为15天”，故护理费应当按照25天+15天=40天计算，超过部分本院不予支持。关于后续治疗费，因江西赣州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》载明“后续治疗费评定为5000元”，原告以2015年10月15日《疾病证明书》载明“如右足活动受限或疼痛明显，建议手术治疗”为由，认为5000元的后续治疗费过低、不符合实际情况，但本院认为，法律规定“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，原告提交的该《疾病证明书》既没有明确说明原告的伤情将会产生必然的后续治疗费，也没有明确载明后续必然发生的费用的金额，而江西赣州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》却明确载明了后续治疗费5000元，故本院采纳江西赣州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的意见，认定原告的后续治疗费为5000元，超出部分本院不予支持。关于鉴定费，被告大余人寿财险公司提出该费用属于间接损失，保险公司不承担该费用，该意见没有法律依据，本院对保险公司该意见不予采纳，故对原告鉴定费1800元的主张，本院予以支持。关于精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”结合本案情况，原告未提交证据证明其符合上述三种方式中的其中一种情况，故对原告主张的精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》规定及2016年江西省对上一年度的统计数据，结合原告的诉讼请求，本院依法核定确认原告刘会忠的合理损失为：1、医疗费15727.42元，2、住院伙食补助费40天×30元/天=1200元，3、营养费40天×30元/天=1200元，4、误工费250天×（46214元/年÷365天）=31653.42元，5、护理费40天×（44868元/年÷365天）=4917.04元,6、后续治疗费5000元，7、鉴定费1800元，以上合计61497.88元。上述损失由被告大余人寿财险公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告刘会忠的医疗费、住院伙食补助费、营养费计人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告刘会忠的误工费、护理费、后续治疗费、鉴定费计人民币43370.46元；超出交强险的部分即8127.42元由被告大余人寿财险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿。原告刘会忠应从其获得的保险赔偿款中退还被告严超伟垫付的医疗费15727.42元、鉴定费1800元，合计17527.42元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘会忠医疗费、住院伙食补助费、营养费计人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘会忠误工费、护理费、后续治疗费、鉴定费计人民币43370.46元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司心支公司应在机动车商业第三者责任保险限额内向原告刘会忠支付理赔款计人民币8127.42元。三、原告刘会忠应从上述保险赔偿款中退还被告严超伟垫付的人民币17527.42元。四、以上一、二、三项限在本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告刘会忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，由原告刘会忠负担1074元、被告严超伟负担1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  尧 蕾人民陪审员  赖后清人民陪审员  廖素华二〇一六年十一月一日书 记 员  罗海芳