四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终1081号上诉人（原审原告）：朱松柏，男，1954年4月6日出生，住四川省井研县。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司乐山白燕路分理处。住所地：乐山市市中区白燕路北段***************号。统一社会信用代码：91511100793967069R。主要负责人：许玲，分理处主任。委托诉讼代理人：夏阳，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。上诉人朱松柏因与被上诉人中国农业银行股份有限公司乐山白燕路分理处储蓄存款合同纠纷一案，不服乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人朱松柏、被上诉人中国农业银行股份有限公司乐山白燕路分理处的委托诉讼代理人夏阳到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。上诉人朱松柏上诉请求：一、撤销四川省乐山市市中区（2016）川1102民初1848号民事判决。二、依法改判为被上诉人中国农业银行股份有限公司乐山白燕路分理处（以下简称农行白燕路分理处）偿还上诉人朱松柏存款7500元。事实和理由：法院不能因为上诉人没有出现在银行的录像中就否认存钱的事实，视频录像是有可能被被上诉人删改过的。被上诉人一号柜台不提供操作流水明细给上诉人，只提供汇总表，银行主任和营业员将上午和下午的两张存根让上诉人确认后收回去，没有将该存根作为证据进行提供。两张回执单是一样的准确无误，其中下午那张是一号柜台营业员故意不盖章欺骗上诉人的7500元。被上诉人农行白燕路分理处口头辩称：本案的证据表明上诉人朱松柏在2015年9月6日仅存入一笔7500元，并不是两笔，从当日的监控来看上诉人仅在上午进入过银行，下午并没有进入过银行，上诉人的主张没有事实和法律依据；其次朱松柏持有的未盖章的回执单并不能证明其主张，农业银行有规定必须要加盖银行印章才能产生效力，我方认为此份凭证并不能证明其主张；上诉人所持有的未盖章凭条的形成原因是由于6日上午上诉人在7号柜台存款时，工作人员发现上诉人填写的银行存款凭条正面户名与背面客户签名，前后签名不一致，所以才重新开了一份凭证并加盖印章给朱松柏，但是没有收回错误的未盖章的那份；朱松柏办理业务的时间是2015年9月6日，根据公安部的要求规范，我方的窗口监控录像有效期是30天，出口处是180天，所以没有图像并不是我方的错误，且朱松柏自己也认可了大门处的录像没有他身影的监控。朱松柏向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告存入被告处的人民币7500元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告因买卖合同关系需向案外人谭菊辉预付货款，其于2015年9月6日上午9时44分左右在被告农业银行白燕分理处7号柜台以案外人段玉群的名义办理无卡现金存款业务，存入户名为谭菊辉，账号为X，存入现金7500元，并填写了中国农业银行银行卡存款凭条，在该凭条的背面分为两栏，分别为银行卡存款凭条（银行打印）栏、银行卡存款业务回单栏。原告在银行卡存款凭条（银行打印）栏处“本人确认所办业务与上述银行打印记录相符”处签上了段玉群的名字。被告农业银行白燕分理处工作人员在两栏间的骑缝处加盖了中国农业银行股份有限公司乐山直属支行白燕路办理处业务办讫章（01），并剪裁两栏，将银行卡存款业务回单栏交给原告朱松柏，在银行卡存款业务回单栏载明了上述的存款信息，并备注：“请客户妥善保管（银行盖章）”。一审法院认为，本案的待证事实为原告于2015年9月6日上午在被告处办理无卡存款业务后，是否又于当日中午12时15分至16时期间在被告1号柜台处存入了现金7500元。争议的焦点是对双方证据证明力的认定。一、原告朱松柏的主要证据—《中国农业银行银行卡存款业务回单》—该证据载明的内容为：户名谭菊辉，账号X，交易日期2015年9月6日，交易类型现金存款，存款金额为7500元。该业务回单未加盖有被告业务办讫章。原告主张该份证据证明其于2015年9月6日中午12时15分至16时期间在被告1号柜台处存入了现金7500元。被告质证认为该份《中国农业银行银行卡存款业务回单》未加盖被告业务办讫章，不能证明双方发生了业务。一审法院认为，虽然原告提供的《中国农业银行银行卡存款业务回单》载明有户名谭菊辉，账号X，交易日期2015年9月6日，交易类型现金存款，存款金额7500元等内容，但该业务回单未加盖有被告业务办讫章，原告对此亦不能作出合理的解释，故该证据不能直接证明原告于2015年9月6日中午12时15分至16时期间在被告1号柜台处办理了存入了现金7500元的业务。诉讼中，原告要求被告提供2015年9月6日被告农业银行白燕分理处1号和7号柜台的监控录像，被告称柜台视频监控图像保存期限为1个月，视频已经被覆盖，无法提供。一审法院认为，虽然被告在其1号和7号柜台设置有视频监控录像，但根据中华人民共和国公安部发布的GA38-2015号《银行营业场所安全防范要求》第4.1.6条“报警系统的设防、撤防、报警及视频监控图像、声音复核等信息的存储时间应不小于30天，出入口控制信息存储时间应不小于180天。”的规定，该监控录像资料的存储时间应不小于30天，原告要求被告提供上述证据的时间已超过上述行业规范所要求的存储时限，故被告称1号和7号柜台于2015年9月6日的监控录像资料已被其他录像资料覆盖的理由成立，该院予以采纳。本案不能以被告未提供1号和7号柜台于2015年9月6日的监控录像资料为由，推定原告主张的事实成立。二、被告农业银行白燕分理处的主要证据—被告营业大厅于2015年9月6日的视频监控录像资料—经当庭播放该录像资料，显示被告农业银行白燕分理处接待处大厅视频可以拍摄的范围包括取号机、1号柜台及旁边的2号柜台，原、被告双方均确认原告在2015年9月6日中午12时15分至16时期间未出现在该视频图像中。该院认为，被告提供的上述证据客观真实，且能够真实反映被告农业银行白燕分理处1号柜台在2015年9月6日中午12时15分至16时期间办理业务的情况，而原告在此期间并未出现在该视频图像中，故该证据能够证明2015年9月6日中午12时15分至16时期间，原告未在被告农业银行白燕分理处1号柜台处办理过存款业务。一审法院认为，原告提供的证据不能充分证明其主张的事实，且被告已提供了足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告朱松柏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱松柏负担。二审中，朱松柏申请证人彭玉出庭作证，证明目的：在2015年9月6日朱松柏在被上诉人银行打入2笔7500元。彭玉出庭作证证明：（1）证人听朱松柏讲他分别在2015年9月6日上午和下午在被上诉人处给谭菊辉打过两个7500元，谭菊辉只收到1笔7500元；（2）在2016年1月9日我们有四个人与上诉人到被上诉人处，问：“被上诉人银行在2015年9月6日朱松柏打了2笔7500元，给谭菊辉为什么只有1笔7500元。谭菊辉让银行打流水，当时打出来就只有上午有记录，下午没有”。证人当天并没有注意看到被上诉人处是否有两张7500元的单据。本院认为，证人没有在2015年9月6日亲自参与看到上诉人朱松柏存入两笔7500元的事实，也没有看到被上诉人处存有上诉人两张7500元的单据的事实。本院认为，该证人证言不能实现2015年9月6日朱松柏在被上诉人银行打入2笔7500元的证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人朱松柏下午是否到被上诉人处办理了存款7500元的业务。上诉人提供了一份未盖有被上诉人业务办讫章的业务回单，该回单没有记载存款具体时间点，不能直接证明上诉人存款的时间是在2015年9月6日下午。同时，由于上诉人要求被上诉人查询存款的时间是2016年1月9日，而本案上诉人所指办理窗口的录像由于时间原因已被后面的数据覆盖，已无法查到2015年9月6日当天办理窗口的录像。现通过被上诉人提供的大厅视频录像来看，上诉人在2015年9月6日12时到16时在视频中并没有出现过，并未在被上诉人处办理过业务，上诉人称该视频是被修改过的，但是没有提供相关证据予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人朱松柏负担。本判决为终审判决。审 判 长  童红兵审 判 员  张图亮代理审判员  李逾婧二〇一六年十一月八日书 记 员  雷 雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。