河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民再108号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：李会玲，女，1970年6月11日出生，汉族，住河北省新乐市。委托代理人：刘素慧，河北世纪方舟律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人)：石家庄市永兴金属材料有限公司，住址：元氏县常山路128号。法定代表人：高福国，该公司经理。委托代理人：王凌波，该公司法律顾问。再审申请人李会玲与再审被申请人石家庄市永兴金属材料有限公司租赁纠纷一案，河北省元氏县人民法院于2014年2月20日作出(2013)元民一初字第00501号民事判决，李会玲不服该判决，上诉至本院。2014年6月10日，本院作出（2014）石民二终字第00597号民事判决。该判决已发生法律效力，李会玲不服，向河北省高级人民法院申请再审。2015年12月22日，河北省高级人民法院作出（2015）冀民申字第1013号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人委托代理人刘素慧，再审被申请人委托代理人王凌波到庭参加诉讼。原告石家庄市永兴金属材料有限公司诉称，2012年8月10日，原被告签订租赁协议，由被告租赁原告煤场，约定租赁期限自2012年8月10日至2012年12月30日，租赁费为月保底量为肆仟吨，租费按6.5元/吨计算收取。被告在租赁使用四个月后停止使用，但租赁费分文未给，经原告多次催要，被告拒付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告向原告支付租赁费104000元，案件受理费、保全费由被告承担。被告李会玲辩称，被告没有使用原告的永兴煤场，不应支付相关费用，原告起诉主体不适格，且被告已经履行了支付租赁费的义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。元氏县人民法院一审查明，2006年11月30日石家庄市华能物资贸易有限公司租用西同下村王安仑等人的土地用作煤场。2012年8月10日原、被告签订一份《永兴煤场租赁协议》，抬头处甲方位置填写为“永兴煤场”，协议第一条约定甲方给一方提供场地一块，供乙方使用；第三条约定：1、约定租期为半年，时间为2012年8月10日至2012年12月30日，月保底量为肆仟吨，租费按6.5元计算收取。2、缴纳租费的方式为：每个月底前全部交清。协议签订后场地交由被告使用。2013年10月11日石家庄市华能物资贸易有限公司出具声明，表明将华能煤场的场地全权委托给石家庄市永兴金属材料有限公司进行经营管理，石家庄市永兴金属材料有限公司可以以自己的名义进行租赁。公司对2012年8月10日原、被告签订的永兴煤场租赁协议予以确认，由此产生的法律上的权利、义务关系由本公司承担。原告现主张由被告支付4个月期间的租赁费104000元。本院于2013年11月7日对本案所涉租赁场地进行了现场勘查，租赁场地位于装院路与井元路交叉口西南角一空旷大院内，北临远征煤场，南为空地，东至装院路，西至坦克跑道，场地周边有围墙，本案所涉场地为该院内西面部分。原、被告双方对该场地位置无异议。以上事实有原告陈述、被告的答辩、双方提交的证据、庭审笔录等在卷佐证。元氏县人民法院一审认为，通过法院对该案所涉及的租赁场地进行现场勘察，原、被告对所租赁场地并无争议，且是同一场地。被告所述租赁场地是华能公司的，原告并无异议，但原告将华能公司的场地于2012年8月10日租赁给被告，所签订租赁协议，得到了华能公司的有效追认，华能公司明确追认被告所租赁的场地全权委托给原告进行经营管理，原告有权以自己的名义进行租赁，并对原、被告所签订的租赁协议予以了确认，符合《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故被告认为所租赁场地是华能公司的，不是原告的，原告主体不适格的主张不能成立，原告具备诉讼主体资格。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。该条规定表明，采用合同书形式订立的合同，自签字或盖章时成立，鉴于签字、盖章对以合同书形式订立合同的重要意义，故当合同抬头与签字、盖章相冲突时，应以签字、盖章为准确定当事人。2012年8月10日原、被告双方签订的《永兴煤场租赁协议》中甲方抬头“永兴煤场”与落款处“石家庄市永兴金属材料有限公司”不同，本院认为协议中甲方当事人应为原告石家庄市永兴金属材料有限公司。《永兴煤场租赁协议》系原、被告双方签订，且被告亲自在协议上签名，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该协议合法有效。被告主张该协议签订后解除，但未提交相关证据，原告也不予认可，本院对其主张不予认定。2013年10月11日石家庄市华能物资贸易有限公司出具《有效追认声明》，该声明表明华能煤场的场地全权委托给原告进行经营管理，原告可以以自己的名义进行租赁，并对2012年8月10日原、被告签订的《永兴煤场租赁协议》予以确认，并且原、被告也实际履行该协议，所以法院认为原、被告双方应当按照2012年8月10日签订的《永兴煤场租赁协议》的约定承担相应权利义务。原告在协议签订后将场地交付被告使用，被告对使用场地的事实认可。关于场地使用的时间，原告主张被告使用了4个月，被告对此不认可，被告主张实际使用至2012年10月24日并已经交付给高国岗租金，但从被告提交的书证分析，该书证既没有书写时间，也没有署名是谁书写，其内容也不能证实高国岗已经收取了租赁费，该书证不能证明租赁费已经交纳，被告所提交的证人证言也不能证明具体的交款金额。法院认为被告承认使用了场地，其虽主张实际使用至2012年10月24日，但未能提供协议已经解除或双方同意终止履行，租赁期限应按协议约定期间计算。租赁费按照协议约定为月保底量为肆仟吨，租费按6.5元/吨计算收取，现原告要求被告给付四个月租赁费为104000元，故原告的诉讼请求法院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决为：被告李会玲于本判决生效后十日内给付原告石家庄市永兴金属材料有限公司租赁费104000元。案件受理费2380元，诉讼保全费1020元，共计3400元，由被告李会玲负担。本院二审查明，二审认定的事实与原审认定的事实一致。本院二审认为，上诉人所述租赁场地是华能公司的，被上诉人并无异议，但被上诉人将华能公司的场地于2012年8月10日租赁给上诉人，所签订租赁协议，得到了华能公司的有效追认，华能公司明确追认上诉人所租赁的场地全权委托给被上诉人进行经营管理，被上诉人有权以自己的名义进行租赁，并对被上诉人于上诉人所签订的租赁协议予以了确认，符合《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故上诉人认为所租赁场地是华能公司的，不是被上诉人的，被上诉人主体不适格的主张不能成立，原告具备诉讼主体资格。2013年10月11日石家庄市华能物资贸易有限公司出具《有效追认声明》，该声明表明华能煤场的场地全权委托给被上诉人进行管理，被上诉人可以以自己的名义进行租赁，并对2012年8月10日被上诉人与上诉人签订的《永兴煤场租赁协议》予以确认，并且被上诉人与上诉人也实际履行该协议，所以被上诉人与上诉人双方应当按照2012年8月10日签订的《永兴煤场租赁协议》的约定承担相应权利义务。被上诉人在协议签订后将场地交付上诉人使用，上诉人对使用场地的事实认可。关于场地使用的时间，被上诉人主张上诉人使用了4个月，上诉人对此不认可，上诉人主张实际使用至2012年10月24日并已经交付给高国岗租金，但从上诉人所提交的书证分析，该书证既没有书写时间，也没有署名是谁书写，其内容也不能证实高国岗已经收取了租赁费，该书证不能证明租赁费已经交纳，上诉人所提交的证人证言也不能证明具体的交款金额。上诉人承认使用了场地，其虽主张实际使用至2012年10月24日，但未能提供协议已经解除或双方同意终止履行，租赁期限应按协议约定期间计算。基上，上诉人的上诉理由不能成立，原判并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人李会玲负担。本判决为终审判决。再审申请人李会玲申请再审称，一、原判决认定事实错误，申请人有新证据，请求改判；二、一、二审法院违反法定程序。事实与理由：一、申请人李会玲实际租赁华能煤场的期限为三个月（原告对此事实在开庭时已认可）书写的租赁费账单以及证人谷红泽和赵现国的证言，充分证实了申请人已向原告支付了3个月的租赁费，已不再拖欠原告煤场的租赁费。申请人在2014年7月份终于找到原审原告石家庄市华能煤场会计燕粉静为申请人开具的支付给华能煤场租赁费78000元票据一张，（收据载明：收款收据NO8164113票号，日期2012年11月21日，交款单位：李会玲，品名：华能煤场租费，金额78000元，收款人：燕粉静）。从以上证人证言及华能煤场会计燕粉静开具的收款票据，更加证明李会玲所租原告煤场实际是3个月，每月租费26000元，共计78000元，而不是四个月租赁费104000元。二、二审法院认定租赁期为四个月，租费104000元（每月租金26000元）判决李会玲偿还。显属认定主要事实证据不足，导致判决实体错误。三、违反法定程序，枉法裁判。1、一审时，申请人提出对原告华能煤场负责人高国刚书写的租赁费三个月78000元的账单内容字迹进行鉴定，一审法院没有按照法律规定进行鉴定。2、华能公司与永兴公司所谓的有效追认声明显属恶意串通，编造事实，伪造公章。原告提交一份落款为元氏县工商行政管理局企业注册科出具的证明，经2014年5月20日元氏县工商局核实证明，该局并没有企业注册科。显然这份证明属伪造，公章也值得考证。3、元氏县工商局证明：石家庄市华能贸易有限公司已于2012年12月31日被吊销，可华能公司却在2013年10月11日做出了有效追认声明，该追认证明没有在举证期限内向法庭提交违反了举证规则。这份证明显然是针对本案仓促编造，却忽视了华能公司已于2012年12月31日已被吊销的事实，而在李会玲提到华能公司与永兴公司不是一个公司，主体不对的情形下，才炮制出这份虚假证明。原告向法庭提交的租赁合同第一页甲方为永兴煤场，并非永兴公司。这种租赁合同形式上存在瑕疵，无法证明永兴煤场与永兴公司之间存在隶属关系或合作关系。事实证明李会玲租赁的是华能煤场而非永兴煤场，故原告主体不适格。可见永兴公司没有任何权利向李会玲主张权利，即便华能公司向李会玲主张租金，也只有起诉权，没有胜诉权。再需说明，原告因欠我与其合作投资煤场租赁费22.5万元，经我多次向其追要一直拖欠不给，原告为逃避债务恶人先告状，将我告上法庭。2013年12月我已将华能煤场负责人高国刚诉至法院，要求其偿还我租金22.5万元。综上，我方与华能公司有租赁关系，并且交纳了三个月的租赁费，虽然合同约定4个月的租赁期间，但实际履行了3个月，我方认为合同已经履行完毕。被申请人石家庄市永兴金属材料有限公司答辩称，一，原审法院判决事实清楚，证据确凿，要求维持原判。二、再审申请人提出找到新证据即收款收据一张，以证明向华能煤场支付租赁费78000元，经被申请人向华能公司核实，该票据系伪造的，华能公司从未收取过申请人78000元租赁费，也没有给其出具过78000元的票据。故请求法院驳回申请人的请求，维持原判。本院再审二审认为，原审时李会玲称已交纳三个月租金78000元，但仅提供了证人证言予以证明，故原审法院对其主张未予采信。现李会玲提交一份2012年11月21日加盖石家庄市华能物资贸易有限公司公章的收款收据以证明交款事实，再审审理时被申请人对该收据真实性提出异议，并提交一份石家庄市华能物资贸易有限公司于2016年7月14日出具的《证明》，记载石家庄市华能物资贸易有限公司辨认李会玲所提交的票据为伪造证据。同时，原审时双方均各自提交一份租赁协议，租赁场地相同，但出租方分别为被申请人和石家庄市华能物资贸易有限公司。因此，本案应依法追加石家庄市华能物资贸易有限公司作为第三人参加诉讼，以查明实际出租人、实际履行哪份租赁协议及石家庄市华能物资贸易有限公司是否已收取了申请人李会玲的78000元租金。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销河北省元氏县人民法院（2013）元民一初字第00501号民事判决；二、本案发回河北省元氏县人民法院重审。审 判 长  赵宗辉审 判 员  高玉坡代理审判员  梁惠娟二〇一六年十一月十五日书 记 员  裴研洁