云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云31民终221号上诉人（原审被告）陈本昌，男，1956年5月24日生，云南省盈江县人，住德宏州盈江县。委托代理人张发佳，云南泰恒律师事务所。被上诉人（原审原告）高荣林，男，1957年8月30日生，云南省盈江县人，住德宏州盈江县。委托代理人蔺汝林，昭明律师事务所。原审被告苏加明，男，1963年12月19日生，云南省盈江县人，住德宏州盈江县。上诉人陈本昌因与被上诉人高荣林、原审被告苏加明合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2016）云3123民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2013年12月26日，盈江县旧城镇贺勐村新村一组与原告高荣林签订《山林出售协议书》，该新村一组将集体林地3406亩出售给原告采伐，价款为320000元，采伐时间为3年。2013年12月27日，原告就将该片林地以1900000元转让给被告苏加明采伐。2014年4月20日，被告苏加明又将该片林地以2600000元转让给被告陈本昌采伐。由于被告苏加明欠原告转让款500000元，被告陈本昌又欠被告苏加明转让款800000元。2015年6月4日原告与二被告商谈，原告免除被告陈本昌转让费180000元，被告苏加明免除被告陈本昌300000元转让费。最后三方均认可并同意由被告陈本昌直接欠原告高荣林转让款320000元。被告陈本昌写下欠条一份，约定2015年6月20日支付给原告120000元，2015年10月30日支付200000元，如到期不付按本金10%收取滞纳金，在欠条上被告苏加明作为担保人签了字。后被告陈本昌支付给原告120000元，剩余尾款200000元被告陈本昌以各种理由拒付。无奈之下，原告提起诉讼，并提出上述请求。原审法院认为，原告高荣林与被告苏加明订立协议，将盈江县旧城镇贺勐村新村一组面积为3406亩的集体林木的采伐经营权转让给被告苏加明，后被告苏加明又与被告陈本昌订立协议，将该集体林木的采伐经营权再次转让给被告陈本昌，协议是双方真实意思表示，协议有效。被告苏加明经原告同意，将其欠原告的债务，转由被告陈本昌欠原告，形成债务转让，该债务转让合同成立。因此，被告陈本昌欠原告转让款320000的事实清楚，并有被告写下的欠条为据，被告陈本昌应支付尚欠转让款200000元给原告，对原告的此项诉请，予以支持。被告苏加明在欠条上以担保人身份签字的行为，为连带责任保证，对此应承担连带保证责任。关于原告要求被告陈本昌支付逾期滞纳金20000元的问题。因盈江县旧城镇贺勐村新村一组山林采伐于2015年就已经停办，造成被告陈本昌无法采伐，有一定的经济损失，故不宜再承担逾期滞纳金20000元。因此，对原告的此项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第一百零九条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、由被告陈本昌支付给原告高荣林转让款200000元。定于判决生效后三十日内付清。二、被告苏加明对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告高荣林的其他诉讼请求。原审判决宣判后，陈本昌不服，向本院提起上诉。上诉人陈本昌请求：一、撤销盈江县人民法院（2016）云3123民初176号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、被上诉人与新村一组签订林木采伐合同后，被上诉人将合同专利转让给原审被告苏加明，苏加明又转给上诉人，由于原审被告苏加明没有付清转让款给被上诉人，上诉人打了欠条给被上诉人，由原审被告苏加明作担保人，官某作证明人。上诉人至今还未采伐完毕，原因是国家政策有变不能办理采伐指标，按照被上诉人与上诉人的约定因政策有变或其他原因不能办理指标，那么尾款20万元就不再付给被上诉人，这点证明人官某也能证明，而且双方在原合同上也有约定，但合同被被上诉人毁掉了。二、在一审是因证明人官某临时有事而不能出庭，导致不能证明上诉人与被上诉人的约定“因国家政策有变或其他原因导致不能办理采伐指标，上诉人不付尾款20万元”。被上诉人高荣林答辩称，一、上诉人陈本昌与原审被告苏加明、原审被告苏加明与被上诉人高荣林之间的转让合同合法有效，且已实际履行完毕，当时采伐状况已经达到80%。二、涉案的20万元欠款是在上诉人欠90万元的基础上实际支付了10万元，后被上诉人让了18万元，原审被告苏加明让了30万元的基础上得出的。三、上诉状中上诉人的主张不存在，官某和上诉人是合伙关系，也与苏加明有利害关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。原审被告苏加明答辩称，一、上诉人、被上诉人和原审被告苏加明2015年6月4日协商时达成上诉人付给被上诉人32万元（现尚欠20万元），此款与国家政策和指标无关，否则就达不成协议。二、关于2014年4月20日，原审被告苏加明与上诉人签订《采伐合同》销毁，是因为2015年6月4日，上诉人、被上诉人和原审被告苏加明达成协议，同意销毁《采伐合同》，遵守新协议。三、官某所说的不是事实。四、官某与上诉人合伙关系，是上诉人自己讲的等。综上，一审判决事实清楚，判决合理，请二审予以维持。二审庭审中，上诉人对原审判决认定的法律事实没有异议，但认为遗漏认定上诉人拒付剩余尾款20万元的理由，即：因为出现自然灾害导致林业部门不再受理采伐申请。被上诉人和原审被告苏加明对原审判决认定的法律事实，没有异议。对于各方没有异议的法律事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人应否承担支付被上诉人20万元的责任？二审中，针对其主张，上诉人向本院申请证人官某出庭作证。证人官某称，其和陈本昌、高荣林、苏加明都是朋友关系，其介绍陈本昌和苏加明去买山，2015年6月4日协议书和欠条上证明人官某是其本人所签，当时有陈本昌、高荣林、苏加明、苏加平、苏加春和其在场，陈本昌提出如果采伐指标办不下来，剩余20万元就不再支付，对此，苏加明没有表态，高荣林说到时候再说；协商时，因为山场里有个寺庙，寺庙旁边的树不让砍，采伐的数就少了，以及实际砍伐和约定的不同，所以就让了陈本昌一些价款；苏加明和陈本昌之间转让林地是签过协议，何时签协议和协议内容其记不得了，陈本昌采伐是苏加明要协助办理采伐指标，转让林地陈本昌没有采伐完，具体采伐了多少其不清楚，但按面积计算至少还有三分之一没有采伐等。欲证明：1、写欠条时，陈本昌提出过如果采伐指标办不了，剩余价款20万元不支付，高荣林答应到时候再说，欠条是附条件的；2、现在不能采伐的林木还有三分之一。经质证，被上诉人对官某的证言，不认可，理由是：证人与上诉人、原审被告苏加明之间有利害关系。原审被告苏加明对官某的证言，不认可。二审中，针对其主张，被上诉人未向本院提交新证据。二审中，针对其主张，原审被告苏加明向本院提交如下证据：第一组：视听资料（光碟）一份。欲证明：上诉人与官某是合伙关系。第二组：2008年5月20日《结算单》。欲证明：官某与原审被告苏加明之间有债务关系。经质证，上诉人对原审被告苏加明提交的第一组证据，不认可，理由：1、该证据来源不明，不能确定其来源合法性，2、从录音中无法识别说话人身份，3、录音中没有原审被告苏加明所要证明的内容；第二组证据，不能确定真实性。被上诉人对原审被告苏加明提交的第一组证据，未发表质证意见；第二组证据，认可真实性，且认为证实原审被告苏加明与官某有利害关系。根据举证和质证，本院认为，对证人官某的证言，本院将结合本案其他证据综合认定；对原审被告苏加明提交的第一组证据，因无其他证据印证，本院不予采信；第二组证据，与本案无关联，本院不予采信。二审经审理确认的本案法律事实与一审的基本一致。本院认为，关于上诉人应否承担支付被上诉人20万元责任的问题。从本案现有证据看，2015年6月4日欠条和2015年6月20日收条，结合各方陈述，证实2015年6月4日经上诉人、被上诉人和原审被告苏加明协商后，确认由上诉人再支付被上诉人山价款32万元（2015年6月20日付12万元，2015年10月30日付清尾款20万元），原审被告苏加明作为担保人；2015年6月20日上诉人支付了12万元。之后，上诉人未按约定支付尾款20万元。故，一审判决判令上诉人支付20万元，原审被告苏加明承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人称，上诉人和被上诉人当时约定“因国家政策有变或其他原因导致不能办理采伐指标，上诉人不付尾款20万元”的主张。因上诉人未能提交充分证据证实，依照《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人的上述主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人陈本昌负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向盈江县人民法院申请强制执行。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  毛松清二〇一六年十一月十一日书记员  郭锴洁