中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一(民)初字第2195号原告：青木信一，男，1925年5月8日出生，日本国国籍，现住日本国。委托代理人：王庆岳，上海悦祥律师事务所律师。被告：傅其达，男，1948年3月4日出生，香港特别行政区居民，现住上海市长宁区荣华东道**巴黎花园****。委托代理人：赵宁宁，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托代理人：吴慧萍，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：傅德沁，女，1951年6月17日出生，香港特别行政区居民，现住香港特，现住香港特别行政区>被告：上住铃香，女，1952年5月17日出生，日本国国籍，现住日本国，现住日本国>原告青木信一与被告傅其达、傅德沁、上住铃香法定继承纠纷一案，本院于2015年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青木信一的委托代理人王庆岳、被告傅其达及其委托代理人赵宁宁、吴慧萍、上住铃香(参加2016年5月16日庭审)到庭参加诉讼。被告傅德沁、被告上住铃香(未参加2016年8月29日、2016年11年15日庭审)经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告青木信一向本院提出诉讼请求：请求法院判令由其继承上海市静安区江宁路XXX号XXX楼B座房屋(以下简称系争房屋)产权的八分之五。事实和理由：原告青木信一系三被告的继父。1966年4月29日，原告与三被告的母亲青木正子(周韫辉)在日本结婚。婚后未生育子女。青木正子生前未留有遗嘱，其父母已经过世多年。1991年12月11日，青木正子购买了系争房屋。2014年1月27日，青木正子过世。原告与三被告协商分割遗产未果，遂诉诸法院要求依法分割系争房屋的产权份额。被告傅其达辩称，不同意原告的诉讼请求。对于身份关系、买房时间没有异议。但是原告与被继承人青木正子没有合法的婚姻关系，故原告没有继承权。青木正子在2006年与原告约定，系争房屋归青木正子一人所有，在青木正子死亡后，由三被告继承。被告傅德沁书面辩称，与原告意见一致。被告上住铃香辩称，与傅其达意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告是否为青木正子的继承人傅其达、上住铃香认为，青木正子在与原告结婚前，并未与被告的生父解除婚姻关系，故青木正子与原告的婚姻无效，并提供户籍资料、《证明书》作为证据。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为不能证明青木正子与原告的婚姻无效，原告与青木正子的婚姻经过日本政府的认可，并提供了日本的户籍档案。本院认为，夫妻人身关系，适用共同经常居住地法律，没有共同经常居住地的，适用共同国籍国法律，故对于原告与青木正子的人身关系，应适用日本国法律，现二者身份关系已经日本政府认可，傅其达、上住铃香提供的证据不足以证明原告与青木正子的婚姻无效，故本院对两被告的该主张不予支持。2、系争房屋的权属与继承原告主张系争房屋的取得在原告与青木正子夫妻关系存续期间，故为二人的夫妻共有产，原告和青木正子各占二分之一的产权份额，青木正子未留有遗嘱，其所有的二分之一的产权份额作为遗产，由原、被告四人按照法定继承各自继承八分之一，故原告共享有系争房屋八分之五的产权份额。傅其达与上住铃香认为，系争房屋是青木正子一人的财产，原告并没有产权份额，且青木正子已经与原告约定好系争房屋由三被告继承，故系争房屋由三被告各享有三分之一的产权份额。为证明自己的主张，两被告提供2012年6月8日《分配事项》一份、2006年5月10日的《遗言书》一份。为证明原告伪造证据，两被告另提供平成二十三年(2011年)四月十一日《誓约书》复印件一份、平成二十三年十一月十一日《誓约书》复印件一份。原告对此均不予确认。因《分配事项》内容并未涉及本案系争房屋，平成二十三年(2011年)四月十一日《誓约书》、平成二十三年十一月十一日《誓约书》均为复印件，原告亦不予认可，故本院对该三份证据均难以采信。2006年5月10日的《遗言书》由日语写成，立遗嘱人为青木正子，见证人为青木信一、董某某、魏子近，形成地址为系争房屋，内容为：一、确认青木正子于2006年5月10日起作为系争房屋的所有权人；二、青木正子死亡后，第一条确认的系争房屋的所有权变更为青木正子的子女，即长子傅其达(健健)、长女傅德沁(容容)、次女傅德贞(宁宁、上住铃香)三人按同等份额共有；三、傅其达、傅德沁、傅德贞三人共有系争房屋的产权，其主要的家具、用品，绝对不得有向他人进行出售、转让、出租等行为；四、青木正子强烈地希望傅其达、傅德沁、傅德贞三人每年有均等的时间使用系争房屋。假如有一人希望独占使用的，三人应当进行慎重的协商，一定要参照时价向另外两人支付对价。原告对《遗言书》的真实性不予确认，并认为《遗言书》的内容有些部分不符合日语习惯。原告本人曾到场表示《遗言书》内没有一个字是其本人所写。傅其达与上住铃香表示这份《遗言书》是青木正子制作完成后交给上住铃香的，《遗言书》是谁所写两人没有亲见，青木正子不会写日语，看字体像是青木信一写的。见证人董某某到庭作证：青木正子与董某某的母亲系好朋友；十多年前，青木正子请证人及其妻子在系争房屋内为《遗言书》见证，当时青木正子与原告都在场，《遗言书》内容已经写好，是谁所写证人不清楚；在青木正子的要求下，证人签名，而青木正子与原告何时签名已经记不清楚。见证人魏子近未出庭作证，原告提交一份签名为“魏子近”的《关于青木正子遗言书证明人签字的有关情况说明》，内容为：在2006年的夏天，青木正子约魏子近，要魏子近为其《遗言书》作证明人，当时青木正子身体状况很好，思路清晰，故魏子近同意为其遗言书作证明人，并签了姓名，因时隔10年之久，对《遗言书》的内容已经不记得。因《遗言书》的制作人是谁、青木正子与原告的署名是否为本人签署，双方均达不成一致意见，为核实《遗言书》的真伪，本院多次听取双方意见。经本院释明，原告表示不对《遗言书》内容申请鉴定，傅其达表示仅对《遗言书》上原告的签名申请鉴定。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年10月17日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《遗言书》上需检的“青木信一”签名与样本签名是同一人所写。为本次鉴定，傅其达预付鉴定费人民币(以下币种同)21,500元。经原告申请，鉴定人员出庭作证。在2016年11月15日庭审时，原告临时提供平成二十三年十一月十一日《誓约书》一份，与傅其达、上住铃香提供的平成二十三年十一月十一日《誓约书》内容一致，证明系争房屋百分之七十的产权份额归原告所有。该份证据未经公认证和翻译，傅其达表示对该证据的真实性不认可。后原告自行撤回该份证据，并表示不变更诉讼请求，故本院对该份证据不予采信。为证实《遗言书》为真，傅其达同日庭审临时提供《青木信一、正子遗言》复印件，形成时间为2006年1月4日，该份《青木信一、正子遗言》未经公认证和翻译，原告认为该份证据系伪造，不予确认。后傅其达未能在本院指定的时间补强该份证据，本院对该份证据亦不予采信。本案的关键性证据为2006年5月10日的《遗言书》。傅其达、上住铃香表示，该份《遗言书》有两层含义，一是青木正子在世时，对系争房屋权属的约定，即归青木正子一人所有；二是在青木正子百年后，对系争房屋归属的约定，即归被告三人按份共有。原告对此表示《遗言书》是一份代书遗嘱，但是并不符合代书遗嘱的形式要件，一方面无法确认代书人的身份，另一方面，见证人魏子近未到庭作证，即便如见证人董某某与魏子近所述，二人也未见证整个遗嘱的书写过程，故《遗言书》作为青木正子的遗嘱应归属于无效。本院认为，不动产物权，适用不动产所在地法律。经鉴定，可以确认原告在《遗言书》上签字，证人董某某的证言可以证实《遗言书》的内容为青木正子真实意思表示，故第一条可以认定为原告与青木正子对婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产权属的约定。结合系争房屋仅仅登记在青木正子一人名下等事实，本院确认系争房屋系青木正子一人的财产，系争房屋作为青木正子的遗产处理。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；并无约定继承的方式存在。傅其达、上住铃香主张按照《遗言书》中青木正子与原告的约定，系争房屋由三被告所有没有法律依据。就系争房屋的继承应适用法定继承还是适用遗嘱继承本院分析如下：1、《遗言书》不是青木正子本人自书，不能构成自书遗嘱。2、从《遗言书》形式要件分析，不符合我国继承法对代书遗嘱形式要件的要求，不能构成代书遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。在本案中，其一，《遗言书》代书人不明，傅其达、上住铃香虽认为字体像是原告所书，在原告不予确认的情况下，两被告未对此申请鉴定，无法认定为原告所书，退一步讲，即便由原告所书，因原告与遗产存在利害关系，其作为青木正子代书遗嘱的的代书人也会令代书遗嘱归于无效；其二，见证人董某某表示其并未见证《遗言书》的形成过程，仅仅签字而已，魏子近未到庭作证，其证人证言没有证明力，故其见证人的见证也不符合法律规定。3、遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律。关于《遗言书》作为代书遗嘱是否有效，在不符合我国法律规定的情况下，如符合日本法的规定也可认定有效。经本院释明，被告方未提出《遗言书》系符合日本法规定的有效的代书遗嘱主张，也未提供相应的证据。由此，《遗言书》不能认定为青木正子的遗嘱。综上，本院对傅其达、上住铃香的在青木正子死后系争房屋归三被告所有的主张不予支持。本院认为，系争房屋作为青木正子的遗产，在青木正子对系争房屋未留有有效遗嘱的情况下，应按照法定继承进行分配。青木正子第一顺位的继承人现有原、被告四人，结合本案的实际情况，本院确认系争房屋由原、被告四人各自继承四分之一。被告傅德沁、被告上住铃香(未参加2016年8月29日、2016年11年15日庭审)经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十三条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被继承人青木正子(周韫辉)名下的上海市静安区江宁路XXX号XXX楼B座房屋由原告青木信一、被告傅其达、被告傅德沁、被告上住铃香各自继承四分之一的产权份额，原告青木信一、被告傅其达、被告傅德沁、被告上住铃香应在本判决生效之日起十日内互相配合办理产权过户手续，过户费由原告青木信一、被告傅其达、被告傅德沁、被告上住铃香各自按继承所得比例负担。鉴定费21,500元，由原告青木信一负担。案件受理费60,800元，由原告青木信一、被告傅其达、被告傅德沁、被告上住铃香各负担四分之一。如不服本判决，可以在判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚 峥审 判 员  荣琼英人民陪审员  吴 昆二〇一六年十一月二十六日书 记 员  李后蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。……三、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十三条夫妻人身关系，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。第三十一条法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。第三十二条遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立。第三十三条遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律。第三十六条不动产物权，适用不动产所在地法律。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。