四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0121民初2239号 原告：唐发军，男，1955年7月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：金堂县竹篙镇人民政府，住所地金堂县竹篙镇禹王街23号。 法定代表人：黄鸿，镇长。 委托代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 委托代理人：牟志未，四川诚峰律师事务所律师。 原告唐发军与被告金堂县竹篙镇人民政府(以下简称竹篙政府)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告唐发军及其委托代理人张龙、被告竹篙政府的委托代理人蒋风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐发军向本院提出诉讼请求：被告竹篙政府支付原告唐发军工程款利息739128.25元暂计算至2016年5月，自2006年10月起按月息15‰计至付清时止）；案件受理费由被告竹篙政府承担。事实和理由：1996年，被告竹篙政府修建金乐路，原告唐发军承建了竹篙绕城段。截止2006年9月30日，被告竹篙政府共欠原告唐发军工程款373367.08元，其中利息58356元，并向原告唐发军出具了欠条（该欠条原件由被告竹篙政府财政所保管，并作为支付款项依据）。2012年1月，被告竹篙政府仅向原告唐发军支付工程款本金315041.18元，利息至今未付。被告竹篙政府罗伟于2011年4月15日在欠条上备注“本欠款利息待今后特殊考虑解决”。后来，被告竹篙政府领导班子多次换届，对支付利息相互推诿，至今不予解决。为维护原告唐发军的合法权益，请求法院支持其诉请。 被告竹篙政府辩称，从2011年支付完毕本金后，原告唐发军未主张过利息，至今起诉已超过2年诉讼时效期间；罗伟自始至终未担任过被告竹篙政府领导，也未授权其签署任何意见，其书写的“本欠款利息待今后特殊考虑解决”的内容对被告竹篙政府无约束力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告唐发军提供了欠条复印件一份支持自己的主张，被告竹篙政府对时任财政所长罗伟于2011年4月15日批注“本欠款利息待今后特殊考虑解决”的内容提出了异议，认为罗伟未经授权，无权签署任何意见，对其无约束力；原告唐发军认为罗伟系时任被告竹篙政府财政所长，其签署意见的行为，构成表见代理。对此本院认为，考虑到罗伟的特殊身份，加之于2012年1月20日仅支付了工程款余额，未支付已产生的利息，对罗伟在欠条中批注内容的真实性予以采信。 本院依据双方当事人陈述一致的内容以及采信的证据认定案件事实如下： 1996年，被告竹篙政府将金堂县金乐路竹篙绕场段工程发包给原告唐发军承修。被告竹篙政府于2006年10月1日向原告唐发军出具了一份《欠条》，其内容为：欠到唐发军修建金乐路竹篙绕场段工程款，结至2006年9月30日共欠金额373367.18元，其中利息58326元。1.欠工程款本金从2006年10月1日起，按同期贷款利息计息（本金计息，利息不计算利息）。2.2003年1月1日前的结账欠条作废。3.乡镇领导签字，政府盖章后生效。该欠条中盖有被告竹篙政府印章，有时任领导***、黄德斌签名盖章，财政所长罗伟批注了“本欠款利息待今后特殊考虑解决”。被告竹篙政府于2012年1月20日向原告唐发军支付工程款合计315041.18元，未支付利息。 另查明，中国人民银行规定的同期贷款年利率为：2006年8月19日5年以上6.84％，2007年3月18日5年以上7.11％，2007年5月19日5年以上7.20％，2007年7月21日5年以上7.38％，2007年8月22日5年以上7.56％，2007年9月15日5年以上7.83％，2008年9月16日5年以上7.74％，2008年10月30日5年以上7.20％，2008年11月27日5年以上6.12％，2008年12月23日5年以上5.94％，2010年10月20日5年以上6.14％，2010年12月26日5年以上6.40％，2011年2月9日5年以上6.60％，2011年4月6日5年以上6.80％，2011年7月7日5年以上7.05％，2012年6月8日5年以上6.80％。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：被告竹篙政府是否应支付原告唐发军工程款利息739128.25元（暂计至2016年5月，之后按月息15‰计至付清时止）以及原告唐发军的诉请是否超过2年诉讼时效？首先，关于工程款利息的问题，被告竹篙政府于2006年10月1日向原告唐发军出具的《欠条》中明确载明欠工程款本金从2006年10月1日起，按同期贷款利息计息（本金计息，利息不计算利息）。被告竹篙政府于2012年1月20日给付工程款315041.18元，未支付资金利息，此时被告竹篙政府的支付行为已逾期5年多时间，按《欠条》中的约定应当支付资金利息，则为：第一、10056.11元﹤315041.18元×168天（2006年10月1日至2007年3月17日）×6.84％÷360天﹥；第二、3857.68元﹤315041.18元×62天（2007年3月18日至2007年5月18日）×7.11％÷360天﹥；第三、3969.52元﹤315041.18元×63天（2007年5月19日至2007年7月20日）×7.20％÷360天﹥；第四、2066.67元﹤315041.18元×32天（2007年7月21日至2007年8月21日）×7.38％÷360天﹥；第五、1587.81元﹤315041.18元×24天（2007年8月22日至2007年9月14日）×7.56％÷360天﹥；第六、24667.72元﹤315041.18元×360天（2007年9月15日至2008年9月15日）×7.83％÷360天﹥；第七、2980.29元﹤315041.18元×44天（2008年9月16日至2008年10月29日）×7.74％÷360天﹥；第八、1764.23元﹤315041.18元×28天（2008年10月30日至2008年11月26日）×7.20％÷360天﹥；第九、1392.48元﹤315041.18元×26天（2008年11月27日至2008年12月22日）×6.12％÷360天﹥；第十、34567.89元﹤315041.18元×665天（2008年12月23日至2010年10月19日）×5.94％÷360天﹥；第十一、3600.05元﹤315041.18元×67天（2010年10月20日至2010年12月25日）×6.14％÷360天﹥；第十二、2464.32元﹤315041.18元×44天（2010年12月26日至2011年2月8日）×6.40％÷360天﹥；第十三、3234.42元﹤315041.18元×56天（2011年2月9日至2011年4月5日）×6.60％÷360天﹥；第十四、5474.71元﹤315041.18元×92天（2011年4月6日至2011年7月6日）×6.80％÷360天﹥；第十五、12215.72元﹤315041.18元×198天（2011年7月7日至2012年1月20日）×7.05％÷360天﹥；以上利息合计为113899.62元。被告竹篙政府应当支付原告唐发军工程款利息为172225.62元（113899.62元＋58326元），对于超过该数额的利息部分，无事实依据，不予支持。其次，关于原告唐发军的诉请是否超过2年诉讼时效的问题，双方在《欠条》中并未约定利息的付款期限，仅有被告竹篙政府财政所所长罗伟批注了“本欠款利息待今后特殊考虑解决”。该内容能够说明欠款利息应当支付，但未约定支付的期限，被告竹篙政府在支付工程款余款时应当一并支付利息。但由于罗伟当时系被告竹篙政府财政所所长，在《欠条》中批注了支付利息的相关内容，考虑到其身份的特殊性，作为原告唐发军来说有理由相信其履行的是职务行为，在《欠条》中批注的内容对被告竹篙政府具有约束力。被告竹篙政府对此辩称理由不成立，不予采信。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案诉讼时效应从原告唐发军第一次要求被告竹篙政府支付利息时起算，但被告竹篙政府未提供原告唐发军何时主张过支付利息的相关依据。因此，本案诉讼时效应从原告唐发军提起诉讼时起算，其主张未超过2年诉讼时效期间。被告竹篙政府对本案诉讼时效的抗辩理由也不能成立，不予采信。 综上所述，原告唐发军的部分诉请成立，有事实和法律依据，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告金堂县竹篙镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告唐发军工程款利息172225.62元； 二、驳回原告唐发军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5596元，由原告唐发军负担4293元、被告金堂县竹篙镇人民政府负担1303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇一六年十一月二十四日 书记员  薛 霜