重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初5093号原告：韦岗，男，1968年9月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人（特别授权）：冉宗华，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。被告：重庆康园自行车有限公司，住所地重庆市开州区工业园区平桥移民生态产业园，统一社会信用代码91500234696558458M。法定代表人：邓志友，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘朝阳，重庆唐颂律师事务所律师。原告韦岗诉被告重庆康园自行车有限公司劳动争议一案,本院于2016年8月17日立案后，依法由审判员雷洪适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告韦岗的委托诉讼代理人冉宗华、刘其军，被告重庆康园自行车有限公司的委托诉讼代理人刘朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦岗向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付劳动报酬416667元；2.要求被告支付经济补偿金15525元。事实及理由：2015年9月21日，被告任命原告任公司总经理，2015年9月25日，双方签订《合作协议》，约定原告的标准年度工资为50万元，月度标准工资为30000元/月。原告入职后，自2015年10月起，被告就未按时发放工资，故原告在2016年7月21日委托律师书面致函被告，解除了2015年9月25日双方签订的《合作协议》，不再担任被告的总经理一职并要求被告付清工资。被告至今未向原告付清余欠工资和支付经济补偿金，原告于2016年8月3日向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会逾期未作出受理决定，原告现起诉，要求依法判处。被告重庆康园自行车有限公司辩称，原、被告之间存在劳动合同关系属实。原告到被告处就职以来，被告经营状况不景气，目前处于名存实亡的阶段，双方约定劳动工资50万元是否与经济发展水平相符，原告是否履行了相应的职责和义务，要考虑各种因素后来确定。原、被告双方签订的《合作协议》中，邓志友代表的是其个人行为，不是法人真实意思表示。双方体现的是合作关系，而不是原告无条件享受待遇，不能根据《合作协议》主张劳动报酬，请求法院确认协议无效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邓志友系重庆康园自行车有限公司法定代表人。2015年9月21日，被告重庆康园自行车有限公司下发文件任命原告韦岗任公司总经理，2015年9月25日，邓志友代表重庆康园自行车有限公司与原告签订《合作协议》，该《合作协议》抬头名称为：“甲方：邓志友（重庆康园自行车有限公司）乙方：韦岗”。协议落款处盖被告单位公章，邓志友在法定代表人处签字。协议内容：“第一条特别说明本协议所指定的甲方，包括现在的公司及公司的控股股东，本协议甲方的签字方必须获得公司与股东的授权。相关授权书或法律文件作为本协议的附件。”协议对“合作事项、乙方的职位及工作权限、股权的转让、服务期限、乙方薪酬发放及福利待遇、违约责任、适用法律及争议解决、协议的生效及其他”进行了约定。该《合作协议》第六条约定：“乙方薪酬发放及福利待遇（一）乙方薪酬结构为：标准年度工资（50万元大写伍拾万元）+补贴+年终奖金。（二）月度标准工资双方约定为30000元/月（叁万元/月）。（三）乙方每月补贴按公司预算规定执行。（四）乙方按照年度预算完成可享受标准年度工资（50万元大写：伍拾万元）的差额部分，并享受年终奖金，乙方年终奖金为年度结算税后利润的10%。（五）甲方提供奥迪A6新车一辆供乙方专用（费用由公司预算规定执行）。（六）甲方提供给乙方在履职期间住房一套（费用由公司预算规定执行）。其所有权属甲方。”原告入职后，自2015年10月起，被告就未按时发放工资，原告在2016年7月21日委托律师书面致函被告，要求解除2015年9月25日双方签订的《合作协议》，不再担任被告的总经理职务并要求被告付清工资。因被告未向原告付清余欠工资和支付经济补偿金，原告于2016年8月3日向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会逾期未作出受理决定，原告现起诉，要求依法判处。另查明，原告于2016年8月23日向本院提出财产保全申请，缴纳保全费2681元。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及“关于韦岗同志任职的通知”文件、《合作协议》、开县劳动人事争议仲裁委员会证明、律师函及邮件详情单、民事裁定书、保全申请费在卷佐证。本院认为，1、关于双方签订的《合作协议》的效力问题。本案中，原告根据《合作协议》提出支付下欠工资及经济补偿金的请求，被告抗辩要求确认《合作协议》无效，其理由为，一是《合作协议》的签订是法定代表人邓志友的个人行为，不是法人的意思表示；二是《合作协议》内容中约定有转让股权的内容，体现了双方当事人的合作关系，不是劳动关系。对此，经审理查明，该《合作协议》落款处盖有被告单位公章，并有法定代表人邓志友签名，应当认定签订该《合作协议》的合同当事人是被告重庆康园自行车有限公司以及原告韦岗。庭审中，被告未提供证据证明法定代表人邓志友超越代理权限订立合同，相对人知道或者应当知道其超越代理权限的情形，因此，被告的法定代表人邓志友的代表行为有效。被告重庆康园自行车有限公司与原告韦岗签订的《合作协议》，不违背法律强制性规定，应属有效合同。从《合作协议》的内容上看，其中包含对原告薪酬及福利待遇的约定，对原告工作职位及工作权限的约定，该《合作协议》的主要内容，符合劳动合同的相关法律特征。《合作协议》虽约定甲方邓志友（重庆康园自行车有限公司）向乙方（韦岗）转让5%的公司股权，但股权转让价格为零元，实际上是无偿转让。庭审中，原告称约定的5%的股份并未实际转让，被告亦未提供原告受让了该公司5%的股份的相关证据。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”被告的辩称理由，证据不足，本院不予采纳。原告韦岗与被告重庆康园自行车有限公司签订的《合作协议》属有效合同，本院予以采信。2、《合作协议》能否作为原告主张被告支付工资的依据。根据被告单位下文任命原告任公司总经理，以及双方签订的《合作协议》中对原告薪酬及福利待遇的约定，对原告工作职位及工作权限的约定，应当认定原告与被告重庆康园自行车有限公司之间自2015年9月21日成立了劳动关系。原、被告双方应当按照各自的职责履行义务。原告在被告处履职后，被告未有按照约定给付被告工资，原告请求被告给付下欠的工资，符合法律规定，应予支持。被告辩称，原告就职后，企业未能正常生产，原告应当承担相应责任。并且双方约定的工资数额过高，与经济发展水平不相符。对于原告的履职情况，被告未提供证据证明原告违背合同约定的情形，对被告的辩称理由，证据不足，不予采纳。有关法律对工资数额的上限未作明确规定，原、被告之间对工资的约定不违背法律规定，应当予以支持。3、原告委托律师向被告邮寄的解除劳动关系律师函，因被告拒收，是否视为原告解除劳动关系的意思表示已到达被告。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以单方提出解除劳动合同。原告于2016年7月21日向被告邮寄内容为解除《合作协议》及要求支付工资的律师函的行为，其形式合法，应当视为原告于2016年7月21日向被告提出了解除劳动关系的意思表示。4、被告应当给付原告下欠工资的数额及经济补偿金的问题。根据《合作协议》约定，原告的年度工资标准为500000元，月度工资标准为30000元，并约定原告按照年度预算完成可享受标准年度工资的差额部分。原告自2015年9月21日被任命为总经理，到2016年7月21日向被告提出辞职，工作期间只有10个月，原告未提供证据证明其完成工作计划或工作进度情况，因此，原告主张按年度工资标准500000元，每月41667元计算给付所欠工资的请求，不符合《合作协议》的约定，本院不予支持。对于原告的工资，应当按照月度工资标准30000元计算，乘以原告的工作时间，应当为30000元/月×10个月＝300000元。原告在被告处工作时间超过6个月，因被告未及时给付工资导致原告提出解除劳动关系，被告应当给付原告的经济补偿金。因原告与被告约定的工资标准超出了重庆市上年度城镇经济单位在岗职工月平均工资5175元的3倍，故经济补偿金按3倍计算，应为15525元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条规定，判决如下：一、被告重庆康园自行车有限公司在本判决生效后七日向原告韦岗支付工资300000元；二、被告重庆康园自行车有限公司在本判决生效后七日内向原告韦岗支付经济补偿金15525元；三、驳回原告韦岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，财产保全申请费2681元，共计2686元，由被告重庆康园自行车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审判员 雷 洪二〇一六年十一月七日书记员 陈子萱