河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初3994号原告：董红丽，女，汉族，1971年6月5日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李国昌，男，汉族，1972年2月4日生，住许昌市魏都区，系原告董红丽之夫。被告：孔令奎，男，汉族，1969年3月10日生，住许昌市魏都区。被告：刘玲，女，汉族，1971年7月16日生，住许昌市魏都区。二被告委托诉讼代理人：吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。原告董红丽诉被告孔令奎、被告刘玲机动车交通事故责任纠纷一案，原告董红丽于2016年8月16日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告董红丽的委托诉讼代理人李国昌，被告孔令奎、被告刘玲及其委托诉讼代理人吴燕蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董红丽诉称：2015年9月16日11时30分，原告驾驶电动车走到许昌市××与××路交叉口时，与被告孔令奎驾驶的被告刘玲所有的豫Ｋ×××××号车辆发生交通事故受伤住院。2015年10月14日，交警队作出事故证明，证明了该事故。事故发生后，被告方仅支付原告10000元医疗费，保险公司赔偿原告115000元。2016年4月11日，原告经鉴定构成3级和9级伤残。被告支付原告10000元医疗费后，不再赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告孔令奎、刘玲共同承担原告损失306279.62元，并承担本案的一切诉讼费用。被告孔令奎、刘玲辩称：根据该案事故证明，本案并非交通事故引起的人身损害赔偿。根据事故证明，原被告之间并无发生碰撞，而是原告自己刹车不当造成的摔伤，与被告孔令奎没有任何关系，况且，保险公司赔偿给原告的费用与被告也没有任何关系，该赔偿并未通知被告，只是其单方行为，其赔偿的行为不能证明事故与被告有关，原告诉称被告向其支付1万元医疗费并不属实，该1万元是被告交付交警队赎车的押金，待案件结束后，交警队承诺会返还被告，所以关于本案应该驳回原告诉讼请求。综合当事人的诉、辩意见，并征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有法律依据和事实依据予以支持。原告董红丽为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一，道路交通事故证明，证明原被告交通事故发生交通事故的事实；证据二，诊断证明、出院证明、许昌红卫法医临床司法鉴定意见书，证明原告因此次交通事故受伤致9级和3级伤残，需要大部分护理依赖程度；证据三，医疗费票据、鉴定费票据、交通费票据、误工费证明、雇佣护工协议书，证明原告受到损害支出的费用及受到的损失；证据四，豫Ｋ×××××号车辆行驶证、驾驶证复印件，证明被告的车辆情况，被告刘玲系该车车主；证据五，原告董红丽户口簿及身份证及其母亲户口簿信息，证明原告的诉讼主体资格以及有关赔偿标准应当按照城镇标准计算。证据六，照片四张，证明现场的情况以及被告车辆未开转向灯。证据七，赔偿协议书（复印件）一份，证明中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司与董红丽已达成协议，赔偿董红丽115000元，被告应对本事故承担责任。被告孔令奎、刘玲的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但是根据事故证明显示被告的车辆与原告并没有接触和碰撞，而且也没有碰撞痕迹，原告的受伤是由自己采取紧急制动不当，造成的摔伤，该事故证明更能证明被告是做好事看见了伤者对其进行了施救；对证据二的真实性没有异议，但根据出院证明第2、3、4、5、6项都与其摔伤的伤情是没有关系的。对司法鉴定书有异议，鉴定委托是单方意愿，违反司法程序，不管被告是否赔偿，对该鉴定结论的真实性都有异议，被告有权申请重新鉴定；对证据三，医疗费票据复印件有异议，复印件不能作为证据使用，根据医疗费票据显示，原告的伤情引起的伤情已经被居民医保进行了报销，由此更能证明该案件并非交通事故引起的人身损害，众所周知，交通事故引起的伤害医保是不进行赔偿的，检查费及鉴定费票据是原告自行委托鉴定时所产生的，与被告没有关系，交通费票据有连号现象，且对该费用产生的原因原告并无陈述，所以交通费用的产生也没有法律依据，对误工证明的真实性有异议，该证明没有单位负责人签字，也没有提供该单位的营业执照和法人证明以及其与单位签订的劳动合同和缴纳三金的证明，所以不能证明原告在此单位工作的事实。对护工协议的真实性有异议，该协议仅起到证人证言的形式，证人证言应当出庭接受质证，所以该协议的真实性无法认定；对证据四无异议；对证据五无异议，但对于其提交的董留安的户口本不能证明其与原告的关系。对证据六有异议，照片所显示的是交警出警后的情况，车辆已熄火十多分钟，没有电转向灯不会亮。对证据七有异议，该协议没有经过被告的认定和签字，不能证明被告在该事故中应该承担责任。本院对原告董红丽提供的证据审核认为：被告对原告举出的第一、四、五组证据无异议，本院予以认定。第二组证据，原告出示的司法鉴定书系原告单方鉴定，且被告对该鉴定书的真实性有异议，对该组证据本院不予认定。第三组证据，医疗费票据没有原件仅有复印件无法予以核对，且护工的证言未出庭接受质证，对该组证据本院不予认定。对证据六所反映的现场情况予以确认。对于证据七，该协议系保险公司和董红丽之间签订的，二被告不认可，不能认定被告承认与该事故有关联。被告孔令奎、刘玲为证明自己的主张，向本院提交如下证据：第一组证据，孔令奎的询问笔录一份，证明原告摔倒的时候被告孔令奎的车辆还在机动车道，在看到原告摔倒后将车辆停下做好事将压在原告身上的电动车扶起，是路人拨打的120，所以原告的损失与被告没有丝毫关系；第二组证据，事故发生地路况图照片5张，其中4张证明机动车道由北向南是正常行驶，而原告逆向行驶在非机动车道拐弯时摔伤，证明两车当时是有距离的，不存在原告说当时躲避被告车辆的事实。另一张照片是事故发生时被告拍摄的，从当时的现场来看，根据地上的痕迹可以看出事故发生时原告的车速很高，出现的划痕，当时处于学生放学车辆的高峰期，人流量大，也不能证明原告就是躲避被告的车辆摔倒造成的伤害；第三组证据，学校的证明一份，被告孔令奎是一名人民教师，其在校内校外经常参加帮扶活动，如果真的与原告发生了碰撞，其车辆有保险，不可能不予认可。第四组证据，证人李某的出庭证言：我去三八路买拐杖时，从育才路去三八路自西向东，快走到育才路和文峰路交叉口时，看到一名女性骑着电动车滑到了，过了一会，有辆车从文峰路往育才路拐，车辆打着转向停下了，下来了一名男子把摔倒的女子扶起。第五组证据，证人杨某的出庭证言：当时我由南向北走，走到育才路口看到一名骑电车的女性摔倒了，过了2分钟，看到一辆黑色车辆靠边停下，一名戴着眼镜的男子下车将摔倒的女性扶起。原告董红丽的质证意见为：对证据一有异议，被告孔令奎所做陈述不属实，该笔录中可以看出孔令奎当时车速较高，原告为了躲避以致于摔伤。对证据二其中的四张照片，因为是事故发生后拍摄的，所以不予质证。对事故发生时拍摄的照片不再质证。对证据三没有异议，虽然认定孔令奎是一名好同志，但是在该事故中不能作为证据，不予质证。对于证据四、五，原告认为证人证言不属实，证人不是当时现场的目击者，其证言不能采信。本院对被告孔令奎、刘玲提供的证据审核认为：从证据一内容显示，原告董红丽摔倒时，被告孔令奎的车辆还在文峰路的机动车道上，尚未行驶到育才路。原告对此表示认可，对该组证据，本院予以采信。对第二组、第三组证据，本院审核后认为与本院事实认定无关，本院不予采信。对于证人证言，其所证实的情况和许昌市公安局南关分局交巡防大队出具的事故证明上证明的事实相一致，本院予以采信。根据上述证据的认证情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：2015年9月16日11时30分，被告孔令奎驾驶车主为刘玲车牌号为豫Ｋ×××××号小型普通轿车沿文峰路由北向南行驶，当行驶到该路与育才路交叉口准备转弯时，原告董红丽驾驶两轮电动车沿文峰路西侧非机动车道由南向北逆向行驶，当两车临近时，原告董红丽采取紧急制动措施，电动车失去平衡后摔倒，地面有明显划痕，双方车辆没有碰撞痕迹。许昌市公安局南关分局交巡防大队道路交通事故证明，认定事故发生后，被告孔令奎为防止交通拥堵，将车辆开至该路口西北角停下，将压在原告董红丽腿部的电动车扶起，并对伤者进行施救。由于当时双方车辆没有发生碰撞痕迹，事故发生后，双方车辆都已移动，现场已无法反映事故发生的真实情况，当事双方对事故发生的成因各执己词，现场走访，也没有直接目击证人，也没有有效的视频监控，虽经多方调查，现无法查清该事故的成因，出具事故证明。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许昌市公安局南关分局交巡防大队对该事故作出了无法查明事故原因的事故证明，原告也未提供证据来证明被告孔令奎系违章行驶且对于原告董红丽自行摔倒致伤存在过错，故对于原告董红丽请求被告孔令奎承担原告董红丽因摔伤造成的各种损失共计306279.62元的诉讼请求，本院不予支持。原告董红丽请求被告刘玲承担赔偿责任理由及依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董红丽的诉讼请求。案件受理费5895元，由原告董红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  彭拥军人民陪审员  刘 华二〇一六年十一月四日书 记 员  尹一喆