广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5060号上诉人（原审被告）：南洋商业银行（中国）深圳分行。负责人：韩秀珍，该行行长。委托诉讼代理人：吴先勇，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓亮亮，女，香港特别行政区居民，1961年9月28日生。委托诉讼代理人：杨光明，北京德和衡（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋阳兵，北京德和衡（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保兴房地产开发（深圳）有限公司。法定代表人：陈伟光，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙伟，男，汉族，1984年6月5日出生，系该司员工。上诉人南洋商业银行（中国）深圳分行（以下简称南洋银行）因与被上诉人邓亮亮、保兴房地产开发（深圳）有限公司（以下简称保兴公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1806号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月16日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人南洋银行不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、依法撤销深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民三初字第1806号《民事判决书》，维持深圳市罗湖法院(2015)深罗法执外异字第68号执行裁定：2、由邓亮亮承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）邓亮亮提供的证据不足以证明涉案房产为其所有。在人民法院查封之前，蔡X和未与保兴公司签订合法有效的书面买卖合同，未支付涉案房产的全部价款，不可能合法占有涉案房产，且未办理过户登记。涉案房产登记在保兴公司名下，根据物权公示公信则，其权利人为保兴公司。（二）南洋银行为保兴公司的债权人，可能存在南洋银行、保兴公司恶意串通损害债权人利益的情形，故保兴公司声称龙珠花园明珠苑X栋XX号房款已收清，不足以采信。二、一审法院认定的事实存在严重瑕疵。一审诉讼中邓亮亮提供的委托公证人公证文书中公证事项超出了委托公证人的业务范围，蔡X和与邓亮亮缔结婚姻关系、蔡X和死亡、蔡X和遗产的继承均发生在内地，委托公证人无权就以上事项进行证明。同时，发生在香港的证据，委托公证人表示不对其内容真实性负责。故邓亮亮提交的证据存在严重瑕疵。综上所述，一审法院认定事实错误、证据存在严重瑕疵。为了维护南洋银行的合法权益，恳请二审法院依法撤销一审法院的判决，支持南洋银行的全部上诉请求。被上诉人邓亮亮答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。1、蔡X和先生与保兴房地产开发（深圳）有限公司之间的购房协议且合法有效。2、蔡X和先生已经及时并且足额履行房产支付义务。3、购买人蔡X和及其家人对涉案房产的占有是合法的。4、蔡X和与保兴房地产开发（深圳）有限公司之间不存在恶意串通。5、邓亮亮一审中所提交的公证文书的效力不存在任何瑕疵。二、一审法院适用法律正确，程序合法。南洋银行的上诉理由不能成立，邓亮亮请求二审法院驳回南洋银行的诉讼请求，依法维持原判。被上诉人保兴公司答辩称，涉案房产的房款保兴公司已经收悉，房产所有权归蔡X和所有，房屋一直交由蔡X和使用，办证期间由于无法与其联系，故无法办理房产证。原判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回南洋银行的上诉请求。邓亮亮向一审法院起诉请求：1、裁定撤销对深圳市龙岗区布吉镇南门墩下村龙珠花园明珠苑X栋XX房屋的执行异议裁定；2、依法确认位于深圳市龙岗区布吉镇南门墩下村龙珠花园明珠苑X栋XX的房屋归邓亮亮所有（房屋价值348711元）；3、本案的诉讼费用由南洋银行、保兴公司承担。一审法院认定事实：1994年4月22日，蔡X和作为认购方与保兴房地产开发（深圳）有限公司作为出售方及XX国际（中国）有限公司作为出售方代理签订《深圳布吉龙珠花园认购书》一份。认购书约定：蔡X和认购保兴房地产开发（深圳）有限公司开发的布吉龙珠花园明珠苑X栋XX，总价款为港币435889元；购方须于签订本认购书时支付临时定金港币10000元，1994年5月6日或之前到张X纯、叶X民、杨X杰律师行付清认购价10%（扣除临时定金港币10000元）并签署房屋买卖合同，1994年7月6日或之前付清认购价20%，1994年8月6日或之前付清余款，即认购价70%或向银行申请贷款；认购书还对其他相关事项作了约定。蔡X和分别于1994年4月27日、5月3日向张X纯、叶X民、杨X杰律师行交纳临时定金港币10000元，购房款港币33588.9元，两次共计港币43588.9元即认购价的10%。1994年6月9日，蔡X和向保兴房地产开发（深圳）有限公司支付87177.8港币。1995年5月26日，蔡X和向保兴房地产开发（深圳）有限公司支付余款（按揭尾数全付）5122.3港币。1995年7月5日，蔡X和向XX国际财务有限公司贷款港币30万元并授权XX国际财务有限公司作为购房款支付给保兴房地产开发（深圳）有限公司。至此，蔡X和已按与保兴房地产开发（深圳）有限公司于1994年4月22日签订的《深圳布吉龙珠花园认购书》的约定付清全部购房款。位于深圳市龙岗区布吉的龙珠花园明珠苑X栋XX，自竣工以来一直由蔡X和、邓亮亮一家占有、使用，期间未有人提出产权异议。邓亮亮与蔡X和于1983年5月20日在福建省晋江市结婚，蔡X和于2000年8月19日在福建省晋江市永和镇后埔村因病去世。2005年8月11日，蔡X和与邓亮亮的婚生子女蔡X莹、蔡X鸿、蔡X珊出具声明，放弃对位于深圳市龙岗区布吉龙珠花园明珠苑X栋XX的继承，由邓亮亮继承该房产。一审法院在执行（2000）深罗法经二初字第732号民事判决时，查封了被执行人保兴房地产开发（深圳）有限公司名下的龙珠花园明珠苑X栋XX。邓亮亮向原审法院提出执行异议，原审法院于2015年10月14日作出（2015）深罗法执外异字第68号执行裁定，驳回邓亮亮提出的执行异议。一审法院认为，蔡X和与邓亮亮系合法夫妻，蔡X和去世后未立有遗嘱，其财产由其法定继承人依法予以继承，作为蔡X和与邓亮亮的婚生子女，蔡X莹、蔡X鸿、蔡X珊衣法享有继承权，前述三人出具了公证声明放弃继承，由法定继承人邓亮亮一人继承,邓亮亮依法有权提起本案诉讼。蔡X和与保兴房地产开发（深圳）有限公司及XX国际（中国）有限公司签订《深圳布吉龙珠花园认购书》后，向保兴房地产开发（深圳）有限公司支付了认购书约定的全部购房款，且涉案房产自竣工以来，一直由蔡X和、邓亮亮一家占有、使用至今，期间无人提出异议。故邓亮亮要求确认位于深圳市龙岗区布吉镇南门墩下村龙珠花园明珠苑X栋XX属其所有，并撤销一审法院（2015）深罗法执外异字第68号执行裁定，停止对涉案房产执行行为的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：一、位于深圳市龙岗区布吉镇南门墩下村龙珠花园明珠苑X栋XX属于邓亮亮所有。二、撤销原审法院（2015）深罗法执外异字第68号执行裁定，停止对位于深圳市龙岗区布吉镇南门墩下村龙珠花园明珠苑X栋XX的执行。一审受理费人民币6531元，由南洋商业银行（中国）深圳分行负担。本院确认一审查明事实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，邓亮亮作为本案执行异议之诉的原告，不仅要证明涉案房产由蔡X和购买后已付清全部价款并实际占用，还应当证明蔡X和对涉案房产未办理过户登记手续至其名下没有过错。本案中，在1994年4月蔡X和购买涉案房产至2000年8月蔡X和去世长达6年的时间内，以及在蔡X和去世后至涉案房产被原审法院执行查封前，涉案房产均未过户登记至蔡X和名下或蔡X和的相关继承人名下。邓亮亮虽称系保兴公司的过错导致未能办理房产过户登记手续，但未能就此提供蔡X和或其本人曾向保兴公司提出权利主张但确因保兴公司原因未能办理过户登记手续的相关证据；而保兴公司在原审庭审中述称系因在办证期间无法与蔡X和取得联系而没有办出房产证。因此，虽然邓亮亮主张涉案房产已付清房款并由其实际占用，但其没有证据证明蔡X和已积极行使合同权利，对涉案房产长时间未能办理过户登记不存在过错，在此情况下，邓亮亮诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决确认涉案房产属于邓亮亮所有并撤销（2015）深罗法执外异字第68号执行裁定、停止对涉案房产的执行欠妥，本院予以纠正。综上，南洋银行的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决查明事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1806号民事判决；二、驳回邓亮亮的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费合计13062元均由被上诉人邓亮亮负担。本判决为终审判决。审  判  长 唐 毅审  判  员 张 睿代理 审 判员 王丹妮二〇一六年十一月十五日书记员（兼） 李全慧附法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。