上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0120民初5151号 原告：上海飞晶电气股份有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：鲍忠田，董事长。 委托代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。 委托代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。 被告：上海傲马商业道具有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：徐银贞，总经理。 委托代理人：安辉波，上海衡安律师事务所律师。 第三人：鲍忠元，男，1969年11月26日生，汉族，住安徽省寿县安丰镇糖坊村东楼队。 原告上海飞晶电气股份有限公司与被告上海傲马商业道具有限公司、第三人鲍忠元不当得利纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年4月22日、同年5月18日公开开庭进行审理。后本案依法转为适用普通程序进行审理。2016年9月12日，本院依法追加鲍忠元为第三人。2016年10月28日，本院再次公开开庭进行审理。原告委托代理人郑一鸣、被告委托代理人安辉波三次庭审均到庭参加诉讼；被告法定代表人徐银贞第一次庭审到庭参加诉讼；第三人第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海飞晶电气股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告退还原告150,000元，并偿付原告自2016年2月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2016年1月31日，被告持一份金额为250,900元汇票委托原告代为承兑，原告当时先向被告汇付150,000元，其后被告称将委托他人承兑，并承诺收到款项后将退回款项。原告认为，原、被告之间不存在合同关系，被告收取款项构成不当得利，应当退还原告款项。 被告上海傲马商业道具有限公司辩称：被告与第三人之间存在加工合同关系，被告尚欠第三人150,000余元的加工款。被告从客户处取得一张金额为250,900元的汇票，由于该汇票的金额高于被告实际结欠第三人的加工款数额，因此，被告与第三人约定，被告委托第三人将系争汇票变现，取得款项后先行支付第三人100,000元加工款，余下150,000元款项由第三人给付被告。 第三人鲍忠元述称：对原告的诉讼请求无异议。 围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提交的网银电子回单、银行汇票。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的证人瞿琴芳、胡春燕的证人证言，本院对有其他证据相互佐证的内容予以采纳，对其余内容不予采纳；对被告提交的通话记录，因该证据与本案无直接关联，故本院不予采纳；对被告提交的电子回单，因该证据可以佐证被告与第三人之间存在业务的关系的事实，故本院予以采纳。 基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实： 2016年1月31日，原告通过网上银行向被告汇款150,000元。 另查明：系争银行承兑汇票出票日期为2016年1月22日，金额为250,900元，出票人为案外人上海儿恋商贸有限公司，收款人为被告。 又查明：被告委托第三人将系争汇票进行变现，第三人持系争汇票至原告处进行变现，原告亦表示同意，并按第三人的要求，于2016年1月31日将部分变现款项150,000元汇至被告账户。之后，第三人称急需用钱要至案外人处进行变现，原告亦表示同意，遂将系争汇票退还给第三人。第三人持系争汇票至案外人处进行变现，第三人取得款项后已自行用掉。被告委托第三人将系争汇票变现的原因是，被告与第三人之间存在业务关系，被告尚欠第三人部分加工款，但系争汇票的金额高于被告尚欠的加工款数额，故被告委托第三人将系争汇票进行变现，并约定第三人应将变现所得款项中的150,000元给付被告。 本案争议焦点是：被告取得系争150,000元是否属于不当得利？ 对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依此规定，不当得利的构成要件有四：一方获得利益；他方受有损失；获得利益与受有损失之间有因果关系；没有合法根据。而本案的争议焦点则集中在，被告取得系争150,000元款项是否具有合法根据。对此，本院持肯定观点，即认为被告取得系争150,000元款项具有合法根据。具体来说： 第一，从合同的角度来看，被告委托第三人将系争汇票进行变现，嗣后，第三人持系争汇票至原告处变现，原告亦表示同意，并按第三人的要求将其中150,000元款项汇至被告，由此可知，被告与原告之间因第三人的代理行为已经形成汇票变现的法律关系。而且，因原告已实际接收系争汇票，并已实际支付被告150,000元款项，加之，被告明确，其仅收取其中150,000元款项即可，其余款项由第三人直接收取冲抵加工款，至此，原、被告之间的汇票变现法律关系以及被告与第三人之间的委托合同关系已经履行完毕。被告基于上述汇票变现的法律关系取得系争150,000元款项，显然具有合法根据。因原、被告之间汇票变现的法律关系已经履行完毕，原告已取得系争汇票的所有权，故在此之后，原告同意第三人将系争汇票取回，并至案外人处再次进行变现，则应属于原告与第三人之间形成的关于汇票变现的新的合意，即由原告委托第三人将系争汇票再次进行变现。因此，原告已经实际支付的150,000元款项，应当由第三人负责归还，即由第三人用系争汇票变现后所得款项进行归还。对此，原告可另行向第三人主张权利。需要说明的是，因被告并未同意在取得原告汇付的150,000元款项后，由第三人至案外人处再次进行变现，因此，由此产生的不利后果应由第三人自行承担。 第二，从利益衡量的角度来看，被告取得系争150,000元所付出的对价是金额为250,900元的汇票，可见，被告取得150,000元款项已经支付合理对价，其获取该利益显然具有合法根据。而反观第三人，其持有系争汇票至案外人处变现后，并未将款项归还原告，且擅自使用完毕，其获取了不该取得的利益，因此，原告向第三人主张权利完全符合公平原则。 第三，第三人述称，系争汇票是被告用以支付其所欠第三人的加工款及人工费等合计236,000元,因急需用钱，故第三人将系争汇票进行变现。而被告则认为，被告尚欠第三人加工款150,000余元，被告从客户处取得系争汇票后，因金额超过被告结欠第三人的加工款，故被告委托第三人将系争汇票进行变现，并明确先行支付部分加工款，剩余150,000元款项，第三人变现后应返还被告。对此，本院认为，因第三人持有系争汇票至原告处变现后，原告确已将系争150,000元款项汇付至被告，该事实与被告陈述的内容基本吻合，更为重要的是，假如第三人所述属实，即系争汇票全部是用于支付被告欠其加工款及人工费，但其对为何要求原告将系争150,000元款项汇付至被告却无法做出合理解释，因此，本院对第三人所述系争汇票全部系用于支付被告所欠款项的事实无法采纳，对被告陈述的内容予以采纳。而至于被告与第三人之间业务关系的结算问题，应当由双方另行处理，与本案无涉。 综上，因被告取得系争150,000元款项并不构成不当得利，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告上海飞晶电气股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费3,431元，财产保全费1,302元，合计4,733元，由原告上海飞晶电气股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  戴劲松 审 判 员  高 磊 人民陪审员  任新海 二〇一六年十一月十七日 书 记 员  刘旭斌 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。