广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初12935号原告匡宁辉，男，1984年5月28日出生，汉族，住湖南省宁远县，委托代理人刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托代理人温福春，广东大洲律师事务所律师。被告尹炳中，男，1969年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市，被告东莞市寮步公共的士有限公司,住所地:东莞市寮步镇人民政府**，营业执照注册号：441900000059463。法定代表人钟惠球。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，营业执照注册号：91441900707836565X。法定代表人王焱辉，该公司负责人。委托代理人刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。原告匡宁辉诉被告尹炳中、东莞市寮步公共的士有限公司（下简称寮步的士公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈慧娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匡宁辉及其委托代理人温富春，被告尹炳中本人、被告人保财险东莞分公司的委托代理人刘冠钊到庭参加诉讼，被告寮步的士公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，2015年12月1日19时45分,在东莞市松山湖工业北路华贝厂对出路段，匡宁辉驾驶的二轮电动车的车头与由尹炳中驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车的车尾发生碰撞，造成匡宁辉、丁春香受伤及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队调查处理,认定尹炳中负事故的次要责任，匡宁辉负事故的主要责任，丁春香无责。经查，肇事车辆粤Ｓ×××**号小型轿车在被告人保财险东莞分公司处购买了交通事故责任强制保险（下简称“交强险”）和商业保险。被告人保财险东莞分公司依法应在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任，对于超出保险责任限额的损失，依法应由三名被告承担40%的赔偿责任。据此，原告特依法向贵院提起诉讼,请求判令:一、被告方赔偿原告损失27472.11元（其中：医疗费及后续治疗费25397.78元、住院伙食补助费2100元、营养费1000元、护理费2100元、处理事故人员误工费3020元、原告误工费16953元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金2000元，以上共计54570.78元，按照责任划分后，三被告需赔偿原告40472.11元，扣除被告方已经支付的医疗费13000元，三被告仍需赔偿原告27472.11元）;二、精神损害抚慰金及医保外的医疗费用由人保财险东莞分公司在交强险赔偿项目限额内予以优先赔偿，商业险与交强险一并处理；三、被告方承担本案诉讼费。被告尹炳中口头答辩称，我方已经实际向原告垫付医疗费13000元。被告人保财险东莞分公司口头答辩称：一、医疗费，我方在交强险医疗费赔偿限额中已经给同一交通事故的另案伤者丁春香垫付10000元;二、因并未构成伤残等级，故营养费不予确认;三、护理费应按50元/天计算;四、处理事故人员误工费过高，请法院酌定;五、原告提交的银行流水显示有的月份工资为1800元左右，有的为4500元左右，相差较大，故法院查明原告的工资请数额;六、交通费过高，请求法院依法核定;七、住宿费发票不予确认;八、精神损害抚慰金不确认。本院查明并确认如下事实：根据东莞市公安局交通警察支队松山湖大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）（第44191006903号）显示，2015年12月01日19时45分许，在东莞市松山湖工业北路华贝厂对出路段，原告匡宁辉驾驶的二轮电动车车头与由尹炳中驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车车尾发生碰撞，造成原告匡宁辉、案外人丁春香受伤及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队调查处理,认定尹炳中负事故的次要责任，匡宁辉负事故的主要责任，丁春香无责。肇事车辆粤Ｓ×××**号小型轿车车主为被告寮步的士公司，该车在被告人保财险东莞分公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险保险限额为1500000元。事故发生在保险期限内。事故发生后，原告匡宁辉被送至东莞东华医院治疗，从2015年12月1日至2015年12月21日共住院21天。出院小结载明：出院医嘱，注意休息，避免剧烈运动及重体力劳动，避免左肋胁部受碰撞。出院后1个月，复查腹部CT。2016年1月22日，东莞东华医院出具的疾病证明书载明：今日复查，患者仍感左肋胁部疾痛不适，复查腹部CT，脾腔少量积血，较前吸收，建议休息一个月。2016年3月4日、3月7日，原告前往东莞松山湖高新技术产业开发区社区卫生服务中心诊疗，医生均建议休息10天。2016年3月27日、3月31日、4月9日，原告分别前往东莞松山湖高新技术产业开发区社区卫生服务中心治疗，该卫生服务站均建议前往医院治疗，原告于2016年3月27日前往东莞市寮步医院进行复查治疗，该医院建议其住院治疗，但原告拒绝。原告共花费医疗费36397.78元，其中被告尹炳中垫付了13000元，原告个人支付9081.67元，其余部分由社保支付。起诉后，原告分别前往东莞市中医院、东莞松山湖高新技术产业开发区社区卫生服务中心复查，截至2016年7月5日，产生费用241.22元，其中原告个人支付155.74元，其余部分由社保支付。原告生于1984年5月28日，属农业户口。原告于2015年3月18日入职广东长盈精密技术有限公司（下简称“广东长盈公司”），双方签订《广东省劳动合同》，约定工资为正常工作时间工资为1808元/月。原告提交工资发放银行流水，主张其在被告处月均工资数额为3912.09元，并且要求按照130天计算误工费。广东长盈公司出具《休假证明》，主张因案涉交通事故，原告共计休假127天。被告尹炳中、人保财险东莞分公司则认为应按照医嘱确定误工时间。原告主张在住院期间由其姐姐匡春梅进行护理，应按照每天100元的标准计算护理费，产生护理费2100元。原告主张被告方应按照每天100元支付其住院伙食补助，并根据伤情酌情主张营养费1000元。原告还主张，其母亲和姐夫前来东莞处理案涉事故，酌情按照东莞市最低工资标准主张两人各误工30天，原告同时主张其母亲（事发时60多岁）在工厂做保洁员。并且酌情主张其自己在治疗期间及其亲属为处理案涉事故产生的交通费和住宿费各1000元。原告认为，案涉交通事故给其造成精神损害，酌情主张精神抚慰金2000元。另，庭审中，双方确认，被告人保财险东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额中为同一交通事故的伤者丁春香垫付了医疗费10000元，原告同意该款项全部支付给丁春香。庭后，原告主张其医疗费中由社保报销部分的费用予以撤回，仅诉请其个人支付部分医疗费。以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书、交强险保险单（复印件）、机动车商业保险单（复印件）、门诊病历、疾病证明书、医疗机构告知单、医疗诊断证明书、出院记录、陪护证明、医疗费发票、复查费票据、医疗费清单、鉴定费票据、交通费票据、工作证明、工资表、劳动合同、完税证明、银行工资流水、后续治疗费发票及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。原告对于粤Ｓ×××**号小型轿车而言属于第三者，由于粤Ｓ×××**号小型轿车已向被告人保财险东莞分公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，被告人保财险东莞分公司应在交强险各分项限额范围内优先承担责任。超过交强险责任限额部分，由人保财险东莞分公司根据被告尹炳中的事故责任比例在商业第三者责任险限额范围内承担，不足部分，由被告尹炳中承担。因本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，且被告尹炳中对事故负次要责任，因此，被告尹炳中应对原告超出交强险和商业第三者责任保险限额及赔偿范围的损失承担40%责任。依据相关的法律规定及原、被告的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失按庭审辩论终结前实施的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：一、医疗费用赔偿项目：1、医疗费：共产生医疗费36397.78元，其中社保垫付了14316.11元，剩余部分被告尹炳中垫付了13000元，原告个人支付了9081.67元。2、住院伙食补助费：原告住院21天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院伙食补助费为2100元。3、营养费：出院医嘱未注明需加强营养，结合原告的伤情等因素，本院酌情支持营养费800元。4、后续治疗费：原告主张后续治疗费2000元，起诉后实际产生241.22元，其中由原告个人支付部分为155.74元，本院仅支持实际产生中由原告个人支付部分155.74元，其余未产生部分，可待将来实际产生后，另行要求被告方支付。二、死亡伤残赔偿项目：1、护理费：原告主张住院期间由其姐姐匡春梅护理，原告主张按照每天100元的标准计算护理费计2100元，本院予以支持。2、误工费：原告提交的证据显示其在有固定收入，其主张月均工资为数额为3912.09元，本院予以采信。原告住院21天，医嘱全休共计80天，且后续医院要求原告继续治疗，但原告拒绝，由此可见原告在医嘱全休期满后仍不具备上班的条件。结合广东长盈公司出具的休假证明，本院认定原告的误工期间应计至其实际上班之日，即误工期为127天。故误工费计算为16561.18元（3912.09元/月÷30天/月×127天）。3、精神损害抚慰金：本事故未导致原告购车伤残等级，故其主张被告方应支付其精神损害抚慰金2000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。4、交通费：考虑到处理案涉交通事故的人员为相同人员，且本院在同一交通事故的另一案件中[案号为（2016）粤1971民初13302号]支持了交通费800元，故本案中本院仅酌情支持交通费200元。5、住宿费：考虑到处理案涉交通事故的人员为相同人员，且本院在同一交通事故的另一案件中[案号为（2016）粤1971民初13302号]支持了住宿费500元，故本案中本院不再予以支持。6、处理事故人员误工费：原告主张其母亲为处理案涉事故产生了误工费，考虑到其母亲已年逾期60岁，且未提交证据证明其母亲有工作收入，故本院酌定按照1人处理事故，误工10天计算。因原告没有提供处理事故人员的工作收入证明，故以东莞市上一年度最低工资标准1510元/月计算为：1510元/月÷30天/月×10天×人＝503.33元。以上医疗费用赔偿项目费用合计39539元，其中社保已经垫付14401.59元，剩余部分22237.41元，被告人保财险东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围已经给案涉交通事故的另一名伤者丁春香支付10000元，本案不予预留，由被告人保财险东莞分公司在商业第三者责任保险限额内承担22237.41元的40%即8894.96元；以上死亡伤残赔偿项目的费用合计19364.51元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，应由被告人保财险东莞分公司承担。综上，被告人保财险东莞分公司应赔偿原告28259.47元。被告尹炳中、寮步的士公司在本案中无须赔偿原告损失，本院依法驳回原告对被告尹炳中、寮步的士公司的诉讼请求。被告尹炳中已经向原告垫付的医疗费13000元，可在被告人保财险东莞分公司的赔偿款中予以扣除，故被告人保财险东莞分公司仍需赔偿原告15259.47元。对于原告超出上述赔偿标准的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告匡宁辉15259.47元；二、驳回原告匡宁辉对被告尹炳中、东莞市寮步公共的士有限公司的诉讼请求；三、驳回原告匡宁辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费243.40元（原告已预交），由原告匡宁辉负担110元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担133.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈慧娜二〇一六年十一月二十日书记员  王建海