江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初14141号原告：昆山惠新电子科技有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇岚清路436号。法定代表人：徐云云,该公司总经理。委托诉讼代理人：罗燕梅，江苏封强律师事务所律师。被告：昆山中通速递服务有限公司,住江苏省昆山市张浦镇振新东路26号3幢。法定代表人：朱华平,该公司总经理。委托诉讼代理人：许诗怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李海兵，江苏法凯律师事务所律师。被告：中通快递股份有限公司,住所地上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢。法定代表人：赖梅松,该公司���行董事。委托诉讼代理人：姜峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱洪亮，男，该公司员工。原告昆山惠新电子科技有限公司与被告昆山中通速递服务有限公司、中通快递股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法由审判员王甜甜独任审理，并于2016年10月26日、2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告昆山惠新电子科技有限公司委托诉讼代理人罗燕梅，被告昆山中通速递服务有限公司委托诉讼代理人许诗怡（参加第一次庭审）、李海兵（参加第二次庭审），被告中通快递股份有限公司委托诉讼代理人姜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山惠新电子科技有限公司向本院提出诉讼���求：1.被告昆山中通速递服务有限公司赔偿原告财产损失9687.6元；2.被告中通快递股份有限公司对第一项诉请承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月13日向昆山中通速递服务有限公司交付快递物品如下：型号为LOC2045的乐泰胶一组，型号为P2的催化剂一桶，交付时填写的快递单号为719395151998，收件人为宁波市鄞州佳谊汽车配件厂。原告交付运输物品时物品独立包装完好无损。经被告昆山中通速递服务有限公司收件人员验视后由工作人员负责打包并通过中通快递股份有限公司的跨省快递运输网络运输至收件方。但快件在2016年7月14日运达中通快递宁波茅山网点时，却发生运输物品内容物泄露的情况。最后原告买卖合同相对方拒收了破损的乐泰胶水，只签收了未破损的P2催化剂。后原告为完成交易，不得不重新发货，额外向收件人交付了同样���一组乐泰胶产品。原告认为，原告交付的物品在运输过程中损毁是由于两被告在运输过程中的过错导致的，两被告作为共同承运人，应当对原告经济损失承担连带赔偿责任。请求法院依法判决。被告昆山中通速递服务有限公司辩称，一、我方为昆山地区“中通”快递总代理，本案所涉快递合同主体为原告与昆山中通速递服务有限公司，与中通快递股份有限公司无关。二、原告投寄物品未保价。依据《邮政法》第四十七条规定，未保价的邮件丢失、毁损或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍，且“中通速递”面单，正面红色字体显示：快件价值超过500元，建议进行保价，您的签名视为收派员已履行提示义务，且您已仔细阅读并同意背面契约条款全部内容。面单背面加粗字体第八条约定：未保价快件，快递服务组织赔偿金额不高于本单正面寄件人申报的快件价值（未申报视为快件价值不超过100元），本案中原告对投寄物品未保价，本单邮寄费为34元，因此即便认定邮件有损失，最高赔偿额也不应当超过102元。三、契约条款明确约定，快件内不得夹寄液体，但原告擅自将液体物品邮寄违反约定，且由于原告自身对货物的包装不严导致流出，产生损失应当由原告自行承担。被告中通快递股份有限公司辩称，一、我公司并非本案适格被告，我公司未在“昆山城北六部”开展过任何经营。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告未申请保价，未保价快件价值申报也未填写。我公司并非共同承运人，不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，原告通过被告昆山中通速递服务有限公司向宁波市鄞州佳谊汽车配件厂邮寄型号为LOC2045的乐泰胶一组，快递单号为719395151998，快递单上未进行快件保价，也未申报未保价快件价值，快递费为34元。交付时物品仅有产品本身包装，由被告昆山中通速递服务有限公司负责打包。该快件在运输过程中发生损坏，收件人拒绝签收。原告为此产生损失诉至本院。另查明，原告交寄的物品为乐泰2045螺纹锁固胶，该产品进货含税价为7605元。再查明，快递单背面契约条款第7条约定快件人如需对快件进行保价的，应根据寄递物品的实际价值申报保价金额，并在交寄支付保价费用。交寄时未支付保价费用的，视为未保价。保价费按保价金额的3%计收，保价金额最高不超过一万元。第8条约定因快递服务组织原因造成快件全部损毁或遗失的，寄件人有权要求赔偿。未保价快件，快递服务组织赔偿金额不高于本单正面寄件人申报的快件价值（未申报视为快件价值不超过100元，多选或勾选“另行书面约定”项但实际未另行书面约定的视为未申报）；已报价快件，快递服务组织赔偿金额不高于保价金额。快件部分损毁的，按损失价值比例赔偿。第8条约定有字体加粗。上述证据由快递单、照片、进货发票、进货订单以及双方当事人陈述予以证实。本院认为：本案系快递服务合同引起的纠纷，原告与被告昆山中通速递服务有限公司成立快递服务合同，被告昆山中通速递服务有限公司应当根据合同约定安全快速的将物品寄送到收件人处。关于本案争议焦点，主要有以下几点：一、本案是否适用邮政法规定？根据《中华人民共和国邮政法》第四十五条规定，邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。本案中快递企业承运快件发生丢件、损毁的，不属于邮政普遍服务业务范围，应当适用有关民事法律规定，不适用邮政法关于损害赔偿的特殊规定。快递服务合同并非合同法分则中明确规定的合同，属于无名合同，根据合同法第一百二十四条的规定，本法分则或其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或其他法律最相类似的规定。从寄件人与快递公司约定的权利义务内容来看，快递服务合同与货物运输合同最为类似，故本院依法适用合同法第三百一十一条和第三百一十二条关于运输合同的规定。故对被告关于适���邮政法的答辩意见，本院不予采纳。二、快递企业关于保价的契约条款是否有效？本案中快递单即为双方合同，快递单背面契约条款应当视为合同条款。该快递单系快递公司批量印制重复使用，是未经双方协商的格式合同。合同中关于保价的条款亦属于格式条款，该条款规定了未进行保价的物品的赔偿上限，对寄件人明显不利。根据合同法第四十四条规定，提供格式条款乙方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。快递单对于保价的条款违反了公平原则，明显减轻了快递公司应当承担的责任，单方面限制了寄件人索赔的权利，应当认定为无效。本案中，原告作为寄件人将邮寄的物品交付被告昆山中通速递服务有限公司，被告应当对交寄物品进行验视，并根据实际情况进行打包。快递公司作为专业的承运��对自己承运物品的方式、运输过程中可能发生的意外应当十分了解，并据此以决定物品的打包方式，本案中原告交寄的物品系被告昆山中通速递服务有限公司工作人员打包，被告在运输过程中导致该物品损毁，具有重大过错，应当承担赔偿责任。三、被告中通快递股份有限公司是否应当承担赔偿责任？本案中原告交寄的物品系从江苏昆山寄往浙江宁波，并非中通快递股份有限公司的服务范围，且原告并未提供证据证明其系本案受损物品的实际承运人，故中通快递股份有限公司在本案中不承担责任。四、毁损物品的价值如何确定？本案中原告主张的价值为其出售给购买方的价格，该价格中包含了原告的利润，即包含了原告的预期损失，但原告在物品损毁后另行向购买方邮寄了相同的货物，其利润并未损失，故本院依法按照毁损物品的进货价计算原告的损失。原告另行邮寄货物的邮费34元亦属于其损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国邮政法》第四十五条之规定，判决如下：一、被告昆山中通速递服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告昆山惠新电子科技有限公司损失7639元。二、驳回原告昆山惠新电子科技有限公司对被告中通快递股份有限公司的诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32×××60）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告昆山中通速递服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  王甜甜二〇一六年十一月二十二日书记员  戴弘娇