上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初13758号原告：富士施乐租赁(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐正刚(MASATAKAJO)，该公司董事长。委托诉讼代理人：石坚，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：北京方迪鹏通数码图文制作有限公司，住所地北京市。法定代表人：罗荣，该公司执行董事。被告：罗荣，男，1977年7月1日出生，汉族，住所地湖南省。两被告共同委托诉讼代理人：杜利安，北京曲和直律师事务所律师。原告富士施乐租赁(中国)有限公司(以下简称富士施乐公司)与被告北京方迪鹏通数码图文制作有限公司(以下简称方迪鹏通公司)、罗荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告富士施乐公司委托诉讼代理人石坚、被告方迪鹏通公司法定代表人罗荣及委托诉讼代理人杜利安、被告罗荣到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。之后，被告罗荣委托杜利安作为其诉讼代理人。2016年11月2日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告富士施乐公司委托诉讼代理人石坚、被告方迪鹏通公司法定代表人罗荣及委托诉讼代理人杜利安、被告罗荣及其委托诉讼代理人杜利安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富士施乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告方迪鹏通公司支付原告剩余全部租金7,305,000元；2.判令被告方迪鹏通公司支付原告迟延利息219,961.67元(暂计算至2016年4月15日，权利主张到被告方迪鹏通公司实际清偿之日，按每月百分之二计算)；3.判令被告罗荣对被告方迪鹏通公司的付款责任承担连带保证责任；4.诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告以已于2016年7月8日解除了本案所涉《租赁合同》并从被告方迪鹏通公司处取回了全部租赁设备为由，要求被告方迪鹏通公司支付解除日前到期未付租金及迟延利息，并要求被告罗荣承担连带清偿责任，故其第1、2项诉讼请求变更为：1.判令被告方迪鹏通公司支付原告租金2,021,050元；2.判令被告方迪鹏通公司支付原告计算至2016年7月8日的迟延利息321,322.60元及自2016年7月9日起至实际清偿之日止的迟延利息(以2,021,050元为基数按每月百分之二计算)。事实和理由：2015年1月，原告富士施乐公司与被告方迪鹏通公司签订合同号为LCLXXXXXXXXXX的融资租赁合同约定，被告方迪鹏通公司向原告租赁型号分别为6055MF、igen150(FXUsedProduct/旧器材，SN：XXXXXXXXXX)、Versant80Pressw/EFIBustled%2BA3HCF(1tray)的富士施乐牌打印设备各一台及型号为D95CPSSF富士施乐牌打印设备二台；租赁期限60个月，租金总额7,735,000元，其中首付款430,000元，剩余款项为每一个月支付一期租金，每期租金121,750元，并在每一租金计算周期起始日的次月第二十个日历日支付；就任何到期未付租金及迟延利息，被告方迪鹏通公司须每月支付该等到期未付金额的百分之二作为迟延利息；若被告方迪鹏通公司未发生违约行为，则可行使留购、续租或退还租赁物件的权利；如被告方迪鹏通公司发生未按期向出租人支付租金及其它应付款项等情况，原告可以行使权利以向承租人收取合同项下的所有到期未付和未到期租金等，双方还约定了其他违约责任。被告方迪鹏通公司自主选择了案外人富士施乐实业发展(中国)有限公司作为租赁设备的供应商，并与该供应商及原告共同签订了《租赁合同三方确认书》。此外，被告罗荣为被告方迪鹏通公司履行上述合同义务提供了担保。合同签订后，租赁设备供应商于2015年1月28日向被告方迪鹏通公司交付了租赁设备。在合同履行过程中，被告方迪鹏通公司除支付了首付款430,000元外，未支付任何租金。虽经原告多次催讨，但被告方迪鹏通公司仍未履行支付租金的义务，被告罗荣也未履行担保义务。2016年7月8日，原告解除了合同并从被告方迪鹏通公司处取回了全部租赁设备。截止至合同解除日即2016年7月8日，被告方迪鹏通公司应支付原告的到期未付租金共计2,021,050元，而逾期支付租金产生的迟延利息为321,322.60元。被告方迪鹏通公司辩称，1.对原告与被告方迪鹏通公司签订《租赁合同》约定租赁设备、期限、金额等以及原告于2016年7月8日解除合同取回了租赁设备予以认可，但租赁设备是由原告指定其关联公司案外人富士施乐实业发展(中国)有限公司出售的，而且价格也是由原告与该案外人商某某，故被告方迪鹏通公司对租赁设备没有自主选择权；2.本案所涉租赁设备并不是由被告方迪鹏通公司实际使用；3.原告主张的迟延利息是违约金，该违约金过高，应以银行同期贷款基准利率计算，故希望法院予以调整。被告罗荣辩称，本案所涉付款担保函中盖有被告方迪鹏通公司的章，而自己作为被告方迪鹏通公司的法定代表人，在该付款担保函上签名是作为被告方迪鹏通公司法定代表人的职务行为，不能对自己个人产生法律意义上的担保，此外，本案所涉付款担保函是由原告提供的格式文本，如出现争议，应作出对原告不利的解释，所以自己个人不应承担任何担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1.《租赁合同》(合同号LCLXXXXXXXXXX)，证明原告与被告方迪鹏通公司之间的法律关系，双方对租金、租金支付、违约责任等进行了约定；2.《租赁合同三方确认书》，证明原告与被告方迪鹏通公司、供应商富士施乐实业发展(中国)有限公司共同确认租赁设备供应商为富士施乐实业发展(中国)有限公司；3.租赁物件接收确认书，证明供应商按约向被告方迪鹏通公司交付了租赁设备；4.付款担保函，证明被告罗荣承诺为被告方迪鹏通公司履行义务承担担保责任；5.购机发票、付款凭证及情况说明，证明原告向供应商购买了租赁设备并支付了购买价款；6.付款及欠款利息表，证明被告方迪鹏通公司的付款情况及迟延利息的计算。被告方迪鹏通公司、罗荣未依法提交证据。被告方迪鹏通公司、罗荣对原告提交的证据1、2、3、5均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为该付款担保函中盖有被告方迪鹏通公司的章，而被告罗荣系被告方迪鹏通公司的法定代表人，其签名行为是职务行为，而且正常的担保中并不需要被告方迪鹏通公司盖章，故该付款担保函中被告罗荣的签名不产生个人担保的法律效力；对证据6中被告方迪鹏通公司的付款情况予以认可，但认为迟延利息的计算是原告的主张，不应当作为证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的被告方迪鹏通公司盖章、被告罗荣签名的付款担保函，该函中载明“通过本担保函，我方就北京方迪鹏通数码图文制作有限公司(以下简称客户)与富士施乐租赁(中国)有限公司公司(以下简称富士施乐)之间签订的租赁合同〈合同号LCLXXXXXXXXXX〉(以下简称合同)向富士施乐提供如下确认。作为客户的担保人，我方为客户按合同规定应履行的义务提供担保。据此，我方同意按下述内容提供无条件、不可撤销的以富士施乐公司为受益方的担保：……。4.下列签字人同意共同连带保证本担保函规定的义务。……”，首先，该函载明的内容明确，即被告方迪鹏通公司系主债务人，而担保人系为其履行本案所涉《租赁合同》而向原告作出了担保的意思表示，故向原告作出担保承诺的主体并非被告方迪鹏通公司；其次，该函明确签字人共同连带保证担保函规定的义务，而被告罗荣作为具有完全民事行为能力的人在该函中签名，就表明其完全理解该函中所载明的内容并向原告作出了承诺，其应受该函所载内容的约束。所以，本院对该证据予以采信，对被告罗荣为被告方迪鹏通公司的债务向原告承诺提供担保的事实予以认定，对被告罗荣签名系职务行为的事实不予认定。2.对原告提供的付款及欠款利息表，被告方迪鹏鹏通公司认可该表中对自己付款情况的记载，原告制作该表只是将被告方迪鹏通公司付款的实际情况以明细表形式予以呈现，故该证据本院予以采信，对被告方迪鹏通公司付款情况的事实予以认定。本院认为，原告与被告方迪鹏通公司签订的《租赁合同》约定，原告根据被告方迪鹏通公司对供应商、租赁物的选择，向供应商购买租赁物租赁给被告使用，并由其向原告支付租金，故原告与被告方迪鹏通公司签订的《租赁合同》符合融资租赁合同的法律特征，系融资租赁合同。该《租赁合同》系合同当事人的真实意思表示，应属有效，合同当事人均应恪守约定并加以履行。至于被告方迪鹏通公司辩称，租赁设备是由原告指定其关联公司即案外人富士施乐实业发展(中国)有限公司提供的，被告方迪鹏通公司对租赁设备没有自主选择一节，本院认为，原告与供应商均系独立的公司法人，而在《租赁合同》以及《租赁合同三方确认书》中均能反映租赁设备、供应商是被告方迪鹏通公司自主选定，被告方迪鹏通公司否认其对租赁设备的自主选择，但并未举证予以证明，故该辩称本院不予支持。原告依约向租赁设备供应商购买了租赁物，取得了租赁物的所有权，且被告方迪鹏通公司也已接收了合同项下全部租赁物，故原告已履行了其合同义务。而被告方迪鹏通公司承租设备后，除支付了首付款外，未按约支付任何租金，构成违约，应承担相应的民事责任。至于被告方迪鹏通公司辩称本案所涉租赁设备不是由其实际使用，本院认为，被告方迪鹏通公司作为融资租赁合同当事人的承租人，其向原告租赁本案所涉租赁设备，就应当由其按约向原告履行合同义务，至于租赁设备由被告方迪鹏通公司给他人使用，并不影响其对原告应当履行的义务，故该辩称本院不予支持。现原告已从被告方迪鹏通公司处取回了全部租赁设备，故原告取回租赁设备的日期应视为原告行使合同解除权解除了合同，原告有权按约要求被告方迪鹏通公司支付合同解除前到期未付的全部租金以及相应的迟延利息。至于被告方迪鹏通公司辩称原告按每月百分之二的标准计算迟延利息过高，要求以银行同期贷款基准利率计算迟延利息，本院认为，原告与被告方迪鹏通公司在合同中约定的迟延利息计算标准为百分之二，该约定并不违反法律规定，且以该标准计算迟延利息并不过高，故被告方迪鹏通公司的该项辩称本院不予支持。被告罗荣在《付款担保函》中签名承诺为被告方迪鹏通公司按上述《租赁合同》规定应履行的义务提供连带保证担保。原告接受了该《付款担保函》且未提出异议，故保证合同成立。原告有权要求被告罗荣对被告方迪鹏通公司所负债务承担全部保证责任。当然，被告罗荣在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告方迪鹏通公司追偿。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告北京方迪鹏通数码图文制作有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐租赁(中国)有限公司《租赁合同》(合同号LCLXXXXXXXXXX)项下租金2,021,050元；二、被告北京方迪鹏通数码图文制作有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐租赁(中国)有限公司计算至2016年7月8日的迟延利息321,322.60元及自2016年7月9日起至实际清偿日止的迟延利息(以2,021,050元为基数，按每月百分之二计算)；三、被告罗荣对上述判决主文第一、二项中确定的被告北京方迪鹏通数码图文制作有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告北京方迪鹏通数码图文制作有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,538.98元，由被告北京方迪鹏通数码图文制作有限公司、罗荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 浩审 判 员  王 辉人民陪审员  张允惕二〇一六年十一月二十九日书 记 员  谷嘉耘附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。