江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宜民初字第2722号 原告：王小军，男，1963年6月19日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华芝，江苏宜欣律师事务所律师。 被告：邵继英，女，1966年6月8日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：唐奇，宜兴市太华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒋雷，宜兴市城东法律服务所法律工作者。 原告王小军与被告邵继英保证合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由代理审判员何璐适用简易程序于2016年1月22日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告王小军的委托诉讼代理人卢晓峰，被告邵继英的委托诉讼代理人唐奇到庭参加了第一次庭审；原告王小军及其委托诉讼代理人卢晓峰，被告邵继英及其委托诉讼代理人蒋雷到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王小军向本院提起诉讼请求：判令邵继英立即向他归还借款7万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：储杰分别于2009年9月21日、同年10月30日向他借款3万元、4万元，并向他出具了借条2张，邵继英为该两笔借款承担连带担保责任。他曾于2013年9月22日向法院起诉，要求邵继英承担连带担保责任向他归还借款7万元，经协调他于2013年11月1日申请撤诉，法院作出了（2013）宜民初字第2215号撤诉裁定书。后他多次催要该借款，但邵继英至今未付，故他诉至法院，请求依法判决。 被告邵继英辩称：她为借款合同的担保人，签订借款合同后她于2010年2月12日前共计还款3万元，王小军同意不再追究她的担保责任，也一直未向她催款，现王小军提起诉讼要求她承担担保责任，根据相关法律规定，本案的担保期限已过，请求驳回王小军对她的诉讼请求。 经审理查明：储杰分别于2009年9月21日、2009年10月30日向王小军出具金额为3万元、4万元的借条各一份，这两张借条上均有邵继英的签名。2013年9月22日，王小军就这两张借条向本院起诉邵继英，后于2013年11月1日申请撤回起诉，同日，本院作出（2013）宜民初字第2215号民事裁定书，裁定准许王小军撤回对邵继英的起诉。2015年1月6日、7日，王小军曾向邵继英催要本案款项。2015年12月28日，王小军再次向本院起诉邵继英要求还款。 审理中，王小军为证明借款情况及邵继英的担保情况，向本院提供了借条两份，2009年9月21日的借条载明：今借人民币现金叁万元整。落款处有借款人储杰及担保人邵继英的签名及手印。2009年10月30日的借条载明：今借到现金肆万元整（用于医疗器材进货）（官林医院、武警医院）。该借条落款借款人处有储杰的签名、手印、手机号码及日期；上述落款下方写有“担保人：邵继英”，并有邵继英的手印，手机号码及日期。 对这两张借条，邵继英的代理人在第一次开庭时表示真实性均无异议。在第二次开庭时其代理人针对2009年10月30日的借条提出：借条上的担保人三个字及下面的手机号码都是在邵继英不在场的情况下添上去的。同时，邵继英表示：2009年9月21日的借条上“担保人邵继英”都是她写的；但2009年10月30日的借条上的手机号及“担保人”三个字是后来添上去的，不是她写的，当时储杰去找她帮忙担保，她说她已经担保过一次，不能担保了，她打电话告诉王小军她不能担保，王小军说没有关系，让她签字只是做个证明，当天储杰拿借条过去让她签了字。 对此，王小军表示：2009年9月21日的借条落款“担保人邵继英”是邵继英写的；2009年10月30日的借条正文是储杰写的，担保人三个字及手机号码是他在邵继英签字后写上去的，但是当着邵继英的面写的，而非他自行添加，当时是当面说清楚的，且如果不是担保，就应该是共同借款人。邵继英在第一次庭审时对两笔借款的担保都无异议，第二次庭审提出异议，他认为没有道理。 审理中，关于还款及催要情况，王小军向本院提供了如下证据：1、王小军自己记账的标注时间为2009年8月至12月的账目明细，以证明他与邵继英之间另外存在借款往来。2、2016年7月2日吴春花出具的证明1份，载明：本人于2011年10月份、11月份送王小军去宜兴人民医院要借款，到人事科；2012年10月份去人民医院原卫生学校要款；2013年8月份、9月份、10月份去人民医院原卫生学校去要款。注：多次去向邵继英要款，其余时间也记不清了，有几次也报了警，也有出警记录，以上全都是事实。同时王小军表示吴春花是他的妻子。3、2016年7月7日储荣法、费美云出具的证明1份，证明载明：于2011年11月份王小军来我家一次，于2011年12月份王小军和邵继英来我家一次。4、2016年9月30日储荣法出具的说明1份，主要内容为：其提供的王小军到他家要款的证据属实，他由于身体不好，不能到庭作证。对此，邵继英的质证意见为：对于账目明细她不认可，这是王小军单方面制作的，上面记到的内容不是事实，她和王小军没有这些往来，她曾向王小军借过一次钱，好像是5万元，但在本案担保之前就已经还清了。对于吴春花出具的证明，她不认识吴春花，不存在证明上所写的事情。对于储荣法、费美云出具的证明以及储荣法出具的说明，她只有在2010年储杰找不到之后，和王小军去过储荣法家中一次。 邵继英为证明其已归还3万元及其陈述的催要情况，向本院提供了如下证据：1、2010年2月12日王小军出具的收条复印件，载明：今收到邵继英原欠款壹万元正。2、（2013）宜民初字第2215号案件的庭审笔录第三页复印件，其中记载到原告陈述“还款30000元是被告自己向我借的钱”。3、2016年5月10日储荣法出具的情况说明1份，载明：我是储杰的父亲，王小军、邵继英于2010年一月份左右，来到我家找储杰，据说是为储杰借款的事，没找到储杰。后听说已解决，具体详情不清楚。之后王小军从没联系过我。对此，王小军的质证意见为：对于收条及庭审笔录复印件真实性无异议，收条中的1万元与本案无关，他收到的是邵继英以前的个人借款，所以上面写了原欠款；庭审笔录中也说到3万元是归还以前邵继英个人向他借的款项。具体这3万元的还款时间他不记得了，要看收条。对于储荣法出具的情况说明不认可，要钱的时间差了一年。 审理中，关于借款还款情况，王小军的代理人在第一次庭审中陈述：邵继英、储杰和王小军是朋友关系。邵继英是人民医院的医生；储杰是人民医院员工，同时也做医疗器械生意。储杰当时缺少资金向王小军借款，王小军于借条出具当日将自己的个人存款7万元现金交付给了储杰，当时没有约定利息和还款期限。出借款项之后储杰和邵继英分文未还。第二次庭审中，关于利息情况，王小军又称：出借款项时有预扣利息，2009年9月21日的3万元当时扣了利息0.32万元；2009年10月30日的4万元预扣了利息0.4万元，当时两笔借款均约定月息6分，出借款项时不止扣一个月的利息。除了预扣的利息他未再收到借款本息。此后，王小军在2016年10月27日质证时又陈述：出借款项时，他按照月利率4%预扣了一个月的利息，后又按照月利率4%收到了三四个月的利息，之后再未收到借款本息。对此，邵继英的代理人在第一次庭审中陈述：对于资金的交接邵继英不清楚，也不清楚储杰是否还过钱。邵继英曾于2012年1、2月份归还王小军3万元，当时王小军承诺不再追究邵继英的责任。邵继英在第二次庭审中陈述：储杰说3万元的借款是每个月0.3万元利息，4万元的她不清楚。此后，邵继英在2016年10月27日又陈述：3万元那笔是按照月利率10%预扣的一个月利息，4万元那笔是按照月利率15%预扣的一个月利息，利息支付情况她不清楚。 审理中，关于催要情况，王小军的代理人在第一次庭审中陈述：王小军在（2013）宜民初字第2215号案件起诉前2、3个月向储杰催要借款，当时储杰还接电话的，后来人找不到了，然后王小军才向邵继英催款，并起诉了邵继英。此前一直未曾催要过。在（2013）宜民初字第2215号案件撤诉后王小军也一直向邵继英催要。王小军在第二次庭审中则陈述：借款后几个月储杰就找不到了。他在出借两笔款项一个月之后就开始要求储杰归还本金，到储杰电话打不通了，他去医院找邵继英要钱并让邵继英帮他找储杰。他和邵继英一起去过储杰家两次，具体时间他记不清了，可能是在2011年到2012年之间。2010年到2011年他一直在向邵继英要钱，具体时间他可以去派出所问一下。此后，王小军在2016年10月27日又陈述：储杰不付利息之后他等了三到五个月开始向储杰要钱，出借款项后大概一年储杰把丝绸花园的房子卖了，之后就联系不上了。他2010年、2011年、2012年、2013年、2014年一直在向邵继英要钱，有打电话要钱，也有去医院找邵继英要钱。 对此，邵继英的代理人在第一次庭审中述称：王小军在2010年1、2月份要求她承担担保责任，为此邵继英代储杰还款3万元，之后直到2013年王小军起诉，王小军一直未向邵继英催要，邵继英认为已过担保期限。邵继英在第二次庭审中称：2010年1月份时王小军叫她去储杰家里要钱，储杰爸妈在家，储杰找不到了，王小军和她协商还3万元，其他4万元和她没有关系。之后到2015年1月6日王小军突然和几个小伙子去找她，她报警了，此前王小军从未找过她。邵继英在2016年10月27日又陈述：王小军和她一起去储杰家中没能找到储杰后，王小军就开始找她商量，当时说好她付3万元，另外一张王小军不要她还了，后来她大概于2010年2月还了一次，2010年4、5月份又还了一次，之后王小军未向找她催要。 上述事实，有王小军提供的借条、账目明细、证明、说明、民事裁定书、报警记录复印件，邵继英提供的收条复印件、庭审笔录复印件、情况说明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供相应证据加以证明。关于邵继英是否2009年10月30日的4万元借款的担保人，双方虽一致确认该张借条上的“担保人”三个字非邵继英本人书写，却对于书写时间及邵继英签名的身份存在争议。而邵继英虽在第一次庭审后提出异议，表示其仅为证明人，但其在第一次庭审中已认可其为借款合同担保人，结合其2016年10月27日作出的王小军与其商量后说好还王小军3万元，另外一张王小军不要其归还了等陈述，可以确认邵继英在2009年10月30日的借条上签字时具有担保的意思表示，其应为该笔借款担保人。故根据储杰提供的两张借条，可以确认王小军与储杰、邵继英之间存在着合法有效的借贷关系、担保关系。 关于本案的诉讼时效，根据双方陈述，可以确认王小军曾于2010年向邵继英主张过权利，此时应当开始计算保证合同的诉讼时效。至于此后的催要情况，邵继英表示自2010年其向王小军支付3万元后王小军未再向其催要过；而王小军关于催要情况虽向本院提供了2张证明，但储荣法分别向王小军、邵继英就同一事实出具了两份不同的证明，故本院对储荣法出具的证明均不予采信，另一份证明的证明人吴春花系王小军妻子，存在利害关系，故就现有证据，不足以证明王小军在2010年之后至2013年9月22日之前向邵继英催要过，其间时间已超2年，故本案已过诉讼时效。对于王小军要求邵继英还款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、第三十四条第二款的规定，判决如下： 驳回原告王小军的诉讼请求。 本案受理费0.155万元由王小军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陆长平 代理审判员  何 璐 人民陪审员  宗 瑛 二〇一六年十一月十日 书 记 员  徐 妍