贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民初48号原告付元松，男，汉族，1972年12月27日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人（特别授权）邹侠，贵州靖毕律师事务所律师。被告张朝学，男，1963年4月6日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，现羁押于黔西县看守所。被告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司。住所地：百里杜鹃风景名胜管理区金坡乡大洞口村。法定代表人袁顺勇，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。第三人袁顺勇，男，1978年5月13日出生，汉族，重庆市人，住重庆市九龙坡区。第三人袁心举，男，1973年12月26日出生，汉族，重庆市永川市陈食镇复兴寺村长田碥村民小组。第三人袁顺勇、袁心举委托代理人（特别授权）舒立，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。原告付元松诉被告张朝学、百里杜鹃金坡商砼有限责任公司（以下简称金坡商砼公司）、第三人袁顺勇、袁心举股权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭并于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告付元松及其委托代理人邹侠、被告张朝学、金坡商砼公司的委托代理人陈胜华、第三人袁心举、袁顺勇的委托代理人舒立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付元松诉称：2012年6月28日，高安雄与欧贵刚、付元松及被告张朝学四人签订《百里杜鹃金坡商砼有限责任公司合伙协议书》，共同出资成立金坡商砼公司，其中被告张朝学出资壹佰万持股50%，原告高安雄出资伍拾万持股25%，欧贵刚出资贰拾伍万持股12.5%，付元松出资贰拾伍万持股12.5%，由张朝学担任法定代表人。2013年7月20日，被告张朝学与原告签订《退股协议》。协议约定：原告退股，且由被告接受原告的股份。该协议订立之前原告所投入的资金待公司全权转让给第三方后，不亏的前提下由被告张朝学退还原告的实际投入金额。但被告张朝学在未征得原告同意，确保股东合法利益的情况下，伪造虚假资料，向工商行政管理机关申请变更登记，违反了《中华人民共和国公司法》第五条“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任”的规定，其实施的行为应属无效。且被告张朝学并未按照协议的约定支付股份转让款，其行为已构成违约。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等法律法规的规定，被告张朝学向工商部门提供不实的股权转让协议书及其他工商登记材料，其股权转让行为侵害了股东合法利益，应当予以依法撤销，并应确认原告在金坡商砼公司的原始股权。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，诉至法院请求依法判令：1、解除原、被告于2013年7月20日签订的《退股协议》；2、确认原告付元松系百里杜鹃金坡商砼有限责任公司，享有公司12.5%的股份份额；3、本案诉讼费用由被告承担。被告张朝学答辩称：答辩人与原告在2012年6月协商共同出资成立金坡商砼公司，同时签订合伙协议，答辩人出资100万元占50%的股份，高安雄出资50万元占25%的股份、欧贵刚出资25万元占15%的股份、付元松出资25万元占15%的股份，在用完投资资金200万元时，原告提出没有资金投入，要求退股，并说投入的资金也不要了，就对公司事务不管了，陆续将各自手中资料交给答辩人后就退出了。答辩人投入的100万元用来购买设备，其余三位共投入的100万元用于公司建设。由于原告的退出，造成资金短缺，公司建设陷入瘫痪，答辩人只好边建设边寻找合作伙伴，在找到合作伙伴后，应合作伙伴的要求进行工商变更，答辩人找到原告写退股协议，原告付元松签字退股。对于合伙协议书载明的内容瑕疵较多，四人投入的200万元资金远远不够，没有约定追加资金，也没有约定中途退出怎么处理，属于无效协议。答辩人认可退回原告等的100万元投资款，原告要求确认公司原有股份份额，不能得到支持。原告强行退出公司属于违约，导致答辩人为了筹集资金，现在身陷牢狱。请求驳回原告的诉讼请求。被告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司答辩称：金坡商砼公司系2012年10月29日，由张朝学、欧贵刚、高安雄、付元松发起设立。但是，设立之后的注册资本金1000万元即被抽逃。公司固定资产投资时，各股东再行依照持股比例投资。由于公司购买车辆、搅拌设备等需要巨额投入，而原告付元松无继续投资能力，遂与被告张朝学商定以股权转让予张朝学的形式“退股”，并签订相关协议。被告张朝学在原告“退股协议”签订后，基于其已经根据协议取得原告付元松股东权处分权的情况下，将包括其股东权在内的全部股权全部转让予第三人袁顺勇和袁心举，并分别于2013年10月23日和2014年9月28日办理了工商登记变更手续。两三年来，原告付元松既没有依照原《公司章程》的约定，参与公司的经营管理，也没有对公司再行进行投资或者分取公司经营利润。本案纠纷的实质是原告与被告张朝学之间的股权转让款支付的债权债务纠纷，应由其另案主张，恳请人民法院驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。第三人袁顺勇、袁心举答辩称：被告张朝学在经得原告的同意的情况下将公司转让给第三人，现在原告要求确认其股权是不现实的，原告授权并同意被告张朝学处分股权，是要求股权转让款，不能请求股东权，是不合法的，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提供了如下证据：第一组证据：付元松身份证复印件、金坡商砼公司合伙协议书、金坡商砼公司章程，工商局委托书、退股协议、金坡商砼公司股权转让协议。用以证明由于被告金坡商砼公司法人张朝学未按退股协议内容履行义务，原告根据法律规定的法定解除权，请求解除双方签订的退股协议有事实和法律依据。整个工商登记均未经原告签字认可，工商登记的内容对原告无约束力。第三人不是善意取得公司股权。被告张朝学对此组证据的真实性无异议，由于不懂相关法律，故合伙协议约定不一定合法。被告金坡商砼公司对此组证据的真实性无异议，但是根据原告陈述和实际投资状况，公司登记注册的1000万元没有实际投入，验资只是形式，实际被抽逃。这些证据不能达到原告证明目的。第三人袁顺勇、袁心举对此组证据的真实性无异议，但是根据原告陈述和实际投资状况，公司登记注册的1000万元没有实际投入，验资只是形式，实际被抽逃。这些证据不能达到原告证明目的，第三人根据股权转让协议支付对价，并对股权进行登记属于善意取得。被告金坡商砼公司为证明自己的主张，提供了如下证据：第一组证据：毕节市工商行政管理局百里杜鹃行政许可卷宗三套。用以证明：1、金坡商砼公司确由张朝学和原告发起设立，但1000万元注册资本金在验资后实际抽逃，公司建设及运营投资由原告与被告张朝学按照合伙协议体外投入；2、经由原告明确授权，张朝学将其所持股份转让登记于第三人，第三人取得公司股东权并经登记应具有合法性。该股东权不能再行回转。原告对此组证据的工商登记情况与公司客观现状不吻合，涉及股份转让变更登记材料，除欧贵刚、付元松签订有退股协议外，其他材料均由张朝学提供的虚假备案资料，其股权变更不具有合法性。被告张朝学对此组证据无异议。第三人袁顺勇、袁心举对此组证据无异议。被告张朝学和第三人袁顺勇、袁心举没有证据提交。对于原告付元松与被告金坡商砼公司提交的证据，本院认定如下：对于原告付元松提交的证据，被告及第三人对其真实性皆无异议，本院予以采信；对于被告金坡商砼公司提交的证据，原告付元松对此组证据中《退股协议》的真实性无异议外，其余备案资料不予认可；被告张朝学及第三人对此组证据真实性皆无异议，本院予以采信除被告张朝学冒原告付元松之名签订的相关资料外的其他证据。经审理查明，2012年6月28日，高安雄、欧贵刚、付元松、张朝学共同签订《合伙协议》，协议约定：“一、由各协议人共同出资成立百里杜鹃金坡商砼有限责任公司。五、资金投入方式：按股份制投入资金，其中：张朝学50%、高安雄25%、欧贵刚12.5%、付元松12.5%。六、出资方式：资金分三期投入，第一期投入资金100万元用于基础设施建设，其中张朝学出资50万元、高安雄出资25万元、欧贵刚出资12.5万元、付元松出资12.5万元。第一期投入资金暂由高安雄监管使用，各项经费支出须以有效票据为凭。第二期、第三期投入另行商议订立。七、盈余分配与债务承担：盈余以投资股份为依据，按比例分配，债务按投资股份为依据，按比例承担。八、如有入伙、退伙或转让股份等情况，必须经全体合伙人同意。脱货须有正当理由并向公司提交书面申请，公司合伙人有优先受让权，均以资金结算。未经合伙人同意，私自退伙、转让的，各合伙人有权不予认可。九、公司负责人由投资人张朝学担任。十、负责人（张朝学）职务及权限：对外开展业务，代表公司订立合同，对合伙事业、公司进行日常管理。十一、其他合伙人权利和义务：参与公司管理，听取业务开展情况报告及各项事务的安排，共同管理合伙账册，及时了解公司经营状况，共同商议和决定公司的各项决策和事宜”。协议签订后，金坡商砼公司于2011年11月8日经工商登记注册成立，注册资本为1000万元，高安雄、付元松、付元松、张朝学为公司股东，其中张朝学出资100万元占50%股份、高安雄出资50万元占25%股份、欧贵刚出资25万元占15%股份、付元松出资25万元占15%股份，张朝学为公司法定代表人。2013年7月20日，张朝学作为甲方与付元松作为乙方签订《退股协议》，协议约定：“由于乙方出现资金短缺问题，没有能力再继续资金投入，本着谁投资谁受益的原则，通过甲乙双方友好协商，乙方自愿退股，且甲方自愿接受乙方的股份。一、乙方退股后，不在参与本公司的经营管理，且丧失利益分配等权利。二、乙方退股后，乙方不在承担本公司的所有资金等相关投入，自此该公司的一切债权债务概与乙方无关，公司亏盈由甲方自行承担，乙方概不负责。三、本协议订立之前乙方所投入的资金待公司全权转让给第三方后，不亏的前提下由甲方退还乙方的实际投入金额。四、甲方在经营期间，乙方要配合甲方协调周边群众关系。五、乙方退股后不得无理干涉甲方的正常经营活动，否则后果自负。六、协议经双方签字后生效。2013年10月23日，被告张朝学作为甲方与第三人袁顺勇作为乙方签订《百里杜鹃金坡商泵有限责任公司股东股权转让协议》，协议约定被告张朝学将其拥有的金坡商泵公司51%股份以510万元转让给第三人袁顺勇。协议签订后，第三人袁顺勇支付510万元到金坡商泵公司账户。2014年9月28日，被告张朝学作为甲方与第三人袁顺勇、袁心举作为乙方签订《百里杜鹃金坡商泵有限责任公司股东股权转让协议》，协议约定被告张朝学将其拥有的金坡商泵公司49%股份以490万元转让给第三人袁顺勇与袁心举，其中袁顺勇以250万元转让价受让25%股份，袁心举以240万元转让价受让24%股份。协议签订后，第三人袁心举实际支付了被告张朝学360万元的股份转让款，而第三人袁顺勇则未支付被告张朝学股份转让款的原因系被告张朝学仍系被告金坡商砼公司隐名股东，其将25%股份挂在第三人袁顺勇名下。2014年9月30日，经百里杜鹃公商分局准予被告金坡商砼公司变更登记，并向被告金坡商砼公司颁发了新的营业执照。故被告金坡商砼公司股东现为第三人袁顺勇与袁心举，袁顺勇占公司75%股份，袁心举占公司25%股份，袁顺勇为公司法定代表人。原告付元松与被告张朝学签订《退股协议》后，被告张朝学未向原告付元松支付过股权转让款。现原告付元松以被告张朝学未按照双方签订《退股协议》的约定支付其股份转让款的行为已构成违约，故诉至法院请求依法判令：一、解除原、被告于2013年7月20日签订的《退股协议》；二、确认原告付元松系金坡商砼公司股东，享有公司12.5%的股份份额；三、本案诉讼费用由被告承担。综合原、被告诉辩主张及本院查明的事实、本案争议焦点为：一、原告付元松与被告张朝学签订的《退股协议》性质及应如何认定；二、原告付元松与被告张朝学签订的《退股协议》应否解除；三、原告付元松是否系被告金坡商砼公司股东，即是否享有公司12.5%的股份。本院认为，关于原告付元松与被告张朝学签订的《退股协议》性质应如何认定的问题。原告付元松于2013年7月20日与被告张朝学签订《退股协议》时，均系金坡商砼公司股东，按照《退股协议》约定“由于乙方出现资金短缺问题，没有能力再继续资金投入，本着谁投资谁受益的原则，通过甲乙双方友好协商，乙方自愿退股，且甲方自愿接受乙方的股份。”和“三、本协议订立之前乙方所投入的资金待公司全权转让给第三方后，不亏的前提下由甲方退还乙方的实际投入金额。”的内容，《退股协议》实质为股权转让协议，即原告付元松将其在金坡商砼公司的15%股权转让给被告张朝学。因《退股协议》符合《中华人民共和国公司法》第七十一条：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”的规定，故《退股协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，系真实有效合同。关于原告付元松与被告张朝学签订的《退股协议》应否解除的认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条与第九十四条的规定，合同解除分为约定解除与法定解除两种情形。《退股协议》的合同当事人并未在协议中约定有解除合同的情形，因此，本案不适用约定解除。原告付元松依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定提出解除《退股协议》的理由也不成立。理由为：首先，《退股协议》并未明确被告张朝学受让原告付元松股份后支付股权转让款的履行时间，且原告付元松并未提供证据证明股权转让后其向被告张朝学催告要求支付股权转让款；其次，根据《退股协议》第三条约定的内容，被告张朝学退还原告付元松股权转让款需待公司全权转让给第三方后，不亏的前提下才支付。该约定事实上意味着原告付元松已经不可逆转地丧失恢复金坡商砼公司股东身份资格，且根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告付元松与被告张朝学应按照《退股协议》的约定履行各自的义务。原告付元松已将其所占的金坡商砼公司15%的股份转让给被告张朝学，已履行了其义务，被告张朝学则应按照《退股协议》第三条：“本协议订立之前乙方所投入的资金待公司全权转让给第三方后，不亏的前提下由甲方退还乙方的实际投入金额。”的约定来支付原告付元松的股权转让款。现被告金坡商砼公司已转让给第三人袁顺勇、袁心举，且第三人袁顺勇已支付510万元到金坡商砼公司账户，第三人袁心举实际支付了360万元的股份转让款给被告张朝学，而被告张朝学却未按约支付原告付元松25万元股权转让款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告付元松可主张被告张朝学承担违约责任。被告张朝学在其答辩时认可支付原告付元松25万元股权转让款，但在本案中，原告付元松在主张解除与被告张朝学签订的《退股协议》时未主张被告张朝学支付其25万元股权转让款，故对被告张朝学应否支付其25万元股权转让款在本案中不予审查，原告付元松可另案诉讼主张。关于原告付元松是否系被告金坡商砼公司股东，即是否享有公司12.5%的股份的认定。原告付元松与被告张朝学于2013年7月20日签订的《退股协议》系真实有效协议，且不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除情形。所以，从该协议生效时起原告付元松便已将其所占金坡商砼公司12.5%的股份转让给被告张朝学，被告张朝学对其受让的金坡商砼公司12.5%的股份有处分权。被告张朝学将其金坡商砼公司股份转让给第三人袁顺勇与袁心举后，现被告金坡商砼公司股东为第三人袁顺勇与袁心举，袁顺勇占公司75%股份，袁心举占公司25%股份。故对于原告付元松要求确认其系金坡商砼公司股东，享有公司12.5%的股份份额的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：驳回原告付元松的诉讼请求。案件受理费100元，由原告付元松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一六年十一月二十五日书记员 詹 淼