北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第12516号原告彰某，男，1977年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托代理人程赞，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人彰某1（原告彰某之父），1946年8月21日出生，汉族。被告陈某1，女，1972年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告陈某2，女，1974年3月19日出生，汉族，住北京市石景山区。被告陈某3，男，1944年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人陈某1，即被告陈某1。上述三被告共同委托代理人孙涛，北京市铭涛律师事务所律师。原告彰某诉被告陈某1、陈某2、陈某3遗赠纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彰某之委托代理人程赞、彰某1，被告陈某1、陈某2以及三被告共同委托代理人孙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彰某诉称，位于北京市西城区XXXX号平房一间登记在彰某2名下。2007年11月6日，彰某2将该房屋赠与原告所有，其丈夫陈某3同意并签字确认，并将房屋交付给原告使用。彰某2于2009年2月11日因病死亡。彰某2有子女二人，分别为被告陈某1和陈某2。现原告依法提起诉讼，诉讼请求：1、判令北京市西城区XXXX平房一间（西房北数第一间，西房权证字第XX**号）归原告所有。2、诉讼费由被告承担。被告陈某1、陈某2、陈某3辩称，陈某3与彰某2系夫妻关系，陈某1、陈某2系二人之女。在2007年11月6日，被告陈某3没有同意将自己的房屋赠与原告，彰某2当时已经是老年痴呆，其认知能力有问题，且又是癌症晚期，不可能写字据。原告所述被告将房本交予原告亦不属实。原告之父曾经将房本拿走，再未归还，该房屋现由彰某1在使用。原告起诉既没有事实依据，也没有法律依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，彰某2与被告陈某3系夫妻关系，二人生育二女，即被告陈某1和陈某2。彰某2与原告系姑侄关系。北京市西城区XXXX房屋一间（西房北数第一间，建筑面积13.71平方米）产权登记在彰某2名下。2009年2月11日，彰某2因病死亡。原告彰某为证明赠与事实，提供了字条一张，字条内容分为两段，分别为：”北京市西城区XXXX西院西房北头我（彰某2）名下的壹间房屋赠与我侄子彰某。特立此据彰某22007.11.6”。该段文字下方文字内容为：”赠与彰某房屋，我完全同意，无异议陈某32007.11.6”。彰某2、陈某3签名处各捺有手印。庭审中，原告彰某述称，两段文字均由陈某3书写，陈某3和彰某2分别捺上手印。被告对于陈某3签字的真实性认可，对于彰某2手印的真实性予以否认，但未提供反证。庭审中，原告出示了涉案房屋所有权证原件。原告述称，彰某2、陈某3将涉案房屋赠与原告后，即将房屋所有权证交给了原告，原告自此占有使用该房屋至今。被告对于原告及其家人自2007年后至今占有使用涉案房屋不持异议。庭审中，被告陈某1、陈某2述称，被告陈某3自上世纪八十年代即患有精神分裂症，丧失行为能力，陈某1被其单位指定为监护人。被告为证明其所述事实，提供了病历资料和残疾人证。残疾人证系北京市东城区残疾人联合会于1998年核发，残疾类别注明”精神”，监护人为”陈某1”。被告陈某1称，北京市东城区残疾人联合会误将陈某1写成”陈某1”。对此，原告彰某的质证意见为，即使陈某3患过精神病，其自2003年后未再到精神病院看过病，说明他在2007年赠与时具备行为能力，且被告持有的残疾人证早已过期而成为无效证件。被告另称，彰某2晚年患有严重的老年痴呆症，不可能将涉案房屋赠与原告彰某。庭审中，被告请证人王某出庭作证。王某作证称，其于2004年从河北保定来京，与彰某2住对门。彰某2自2005年身体就不行了，曾叫老伴为”妈”，与她谈什么她都不懂。原告对证人所述不予认可。原告认为，彰某2在2007年时，生活基本可以自理。如果真如证人所言，她就应该去医院就诊，并有医院的相关诊断。本案审理过程中，针对双方当事人存在争议的被告陈某32007年11月6日书写赠与字条时是否具备行为能力问题，经被告申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对陈某32007年11月6日书写赠与字条时的民事行为能力进行司法鉴定。2016年1月20日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法医学鉴定意见书，鉴定意见书中分析指出，据现有资料，被鉴定人陈某3自1980年至1982年多次在精神科就诊，此后较少有就诊记录，至1991年有几次以头痛、失眠等就诊取药，2007年之前最后一次病历记载为2003年10月27日，病历记载病情较稳定，无特殊。此后直至2013年有就诊记录，病历记载病情波动。此次鉴定其2007年的精神状态，因没有医学材料反映其精神状况，且距今已过往8年，因此，据现有资料不足以明确被鉴定人陈某32007年11月6日书写赠与字条时的精神状态。鉴于本案中不能明确被鉴定人陈某32007年11月6日书写赠与字条时的精神状态，故无法评定被鉴定人当时的民事行为能力。被告因此次鉴定支付鉴定费8000元。上述事实，有原、被告及证人当某陈述，赠与字条、残疾人证、死亡证明、房屋所有权证、法医学鉴定意见书等证据材料在案佐证。本院认为，我国相关法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效。本案中，彰某2作为涉案房屋的产权人，有权对涉案房屋行使处分权。被告陈某3作为彰某2之配偶，亦明确表示同意，并于2007年11月6日向原告彰某出具了书面材料（赠与字条），书面材料中赠与的意思表示明确，且在赠与意思表达后，即将所赠房屋的产权证交付了原告彰某。原告彰某接受了赠与，并自此占有使用涉案房屋至今。上述事实符合相关法律所规定的赠与关系成立要件，故本院据此认定彰某2、陈某3赠与行为有效，涉案房屋应归原告彰某所有。本案审理中，被告陈某1、陈某2提出，2007年11月6日陈某3向原告出具赠与字条时，彰某2患有老年痴呆症，生活已不能自理，陈某3长期患有精神分裂症，不具备行为能力，因此，赠与行为应认定无效。根据我国民事诉讼法的相关规定，被告负有举证责任。被告提供的彰某2病历资料未能证明彰某2患老年痴呆症，且严重到生活不能自理的程度，仅凭邻居证言不足为凭。陈某3虽在上世纪八十年代患精神分裂症，但根据庭审中查明的事实，陈某3自2003年后至2013年长达十年时间未再到医院精神科就诊，在2007年赠与行为发生之前最后一次就诊（2003年10月27日）病历记载病情较稳定，无特殊。现被告未能提供有效证据证明2007年11月6日赠与行为发生时，被告陈某3不具备行为能力，故对于被告的答辩意见，本院不予采信。同时需要指出，2007年11月6日赠与行为发生后，涉案房屋已被原告占有、使用，对此作为陈某3监护人的陈某1应当是明知的，但陈某1并未提出异议或采取行使撤销权等法律行为。庭审中，被告曾提出2007年赠与字条属于遗赠，亦与事实和法律规定不符。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京市西城区XXXX房屋一间（西房北数第一间，建筑面积13.71平方米）归原告彰某所有。案件受理费七十元，由被告陈某1、陈某2、陈某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费八千元，由被告陈某1、陈某2、陈某3负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  姜 涛人民陪审员  赵凤玲人民陪审员  史 利二〇一六年十一月三十日书 记 员  陈 楠