上海市嘉定区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0114民初562号 原告：诸晓明，男，1952年9月10日生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：金声涛，上海市虹口区欧阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：龚斌，上海市虹口区欧阳法律服务所法律工作者。 被告诸佳安，男，1987年11月25日生，汉族，住上海市嘉定区。 被告诸晓萍，女，1951年2月19日生，汉族，住上海市松江区。 被告诸晓琪，男，1957年7月4日生，汉族，住上海市嘉定区。 三被告共同委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。 原告诸晓明与被告孙伊文、诸佳安房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告诸晓明及其委托代理人金声涛、龚斌、被告诸佳安及其委托代理人陈渊到庭参加第一次庭审。审理中，因被告孙伊文于2016年4月11日去世，本院依法追加其法定继承人诸晓萍、诸晓琪为本案共同被告参与诉讼，公开开庭进行了审理。原告诸晓明及其委托代理人金声涛、被告诸佳安、三被告共同委托代理人陈渊到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告诸佳安与孙伊文于2013年7月2日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、判令位于上海市嘉定区真新街道铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋变更登记为诸晓明、诸晓萍、诸晓琪共同共有。事实和理由：原告系被告孙伊文之子，被告诸佳安系孙伊文之孙。XXX、孙伊文夫妇共生育3名子女，分别为原告诸晓明、被告诸晓琪、诸晓萍，被告诸佳安系诸晓琪之子。2012年1月，孙伊文和XXX拥有的位于上海市卢湾区顺昌路XXX弄XXX号房屋由于政府项目被动迁。动迁房屋分别安置在松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室、嘉定区真新街道铜川路XXX弄XXX号XXX室(系争房屋)。2013年7月2日诸佳安与孙伊文签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：诸佳安以600,277元购买系争房屋99%的份额。合同签订后诸佳安并未支付过房款，房屋变更登记为由孙伊文、诸佳安按份共有，孙伊文占1%，诸佳安占99%。原告认为系争房屋系XXX、孙伊文婚姻存续期间拆迁所得，系夫妻共同财产，虽登记在孙伊文一人名下，实为孙伊文、XXX共同共有。诸佳安和孙伊文在XXX身患脑梗赛、心脏病、老年痴呆等重大疾病期间，以买卖的形式，不支付相应对价，将系争房屋的99%份额过户至诸佳安名下，侵害了XXX及其法定继承人的合法权益，系恶意串通损害第三人利益，依法应属无效。因孙伊文已过世，房屋无法恢复登记至孙伊文名下，故要求确认房屋由孙伊文第一顺序法定继承人即原告诸晓明和被告诸晓萍、诸晓琪共同共有。 被告诸佳安辩称，不同意原告诉请，请求驳回原告诉请。诸佳安和孙伊文之间虽然形式上进行了房地产买卖合同，但本质上是赠与合同，这是全家一致的意见，当然原告本人是不同意的。一家人本来是住在卢湾区，已故XXX是户主，同住人有5人，2011年12月时，房子动迁，分别拿到了4套商品房，其中2套是原告一家拿的，另外2套是孙伊文夫妇拿的，XXX、孙伊文名下各一套，其中本案系争房屋在孙伊文名下。孙伊文夫妇共有3个子女，诸晓琪家庭条件比较差，考虑到诸佳安对祖父母一直比较孝顺，故祖父母希望给诸佳安一个生活的保障，并且动迁房屋里原告已经拿到2套了，就打算将本案系争房屋给诸佳安，考虑将来可能的纠纷，就在大家都在世的时候以买卖的形式进行了实质的赠与行为。现诸佳安对老人是有照顾的，故一家人除原告外对该赠与行为都是认可的。原告对父母的照顾和看望比较少，与这个家庭疏远较多，并且动迁已经得到2套房子了，所以当时没有考虑原告。没有证据证明XXX在诸佳安与孙伊文交易时是无行为能力人，即使XXX没有行为能力，孙伊文作为其法定监护人也没有侵犯其合法权益。做了买卖合同后，XXX、孙伊文的生活没有任何改变，他们合法合理的对房屋的处置行为没有对任何人权利有侵犯。此外，原先的权利人孙伊文已经过世，即使合同无效，也不应该对无效的后果进行处理，具体如何继承本案不应该处理，也不应该确认原告与被告诸晓萍、诸晓琪共同共有，如何继承还涉及到遗嘱继承与法定继承的问题，所以认为不适宜本案中进行处理。 被告诸晓萍、诸晓琪辩称，不同意原告的诉讼请求。本案中的系争房屋是孙伊文、XXX动迁所得，本案的家庭情况是三兄弟诸晓琪患XXX疾病，家庭情况困难，家里人都知晓，孙伊文明确表示系争房屋留给被告诸佳安即被告诸晓琪的儿子，所以直接过户给诸佳安，在过户前XXX发病，促使孙伊文加快行动，先将房屋99%产权过户给诸佳安，自己保留1%。系争房屋实际早就由诸佳安居住使用，虽然形式上买卖合同，但实际上是赠与，没有约定交房时间、违约责任，家人都没有意见，诸晓萍、诸晓琪对赠与的事实都是知道和同意的，原告本来也是同意的。其他同意诸佳安的意见。 经审理查明，孙伊文、XXX系夫妻关系，诸晓萍、诸晓明、诸晓琪系孙伊文与XXX之女儿、儿子。被告诸佳安系诸晓琪之子。系争的嘉定区真新街道铜川路XXX弄XXX号XXX室系XXX、孙伊文夫妻关系存续期间拆迁所得，原登记在孙伊文名下。2013年7月2日，孙伊文与诸佳安签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：孙伊文将嘉定区真新街道铜川路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为89.5平方米的房屋的99%份额转让给诸佳安，转让款为115万元；双方于2013年9月30日之前办理转让过户手续。合同签订后，诸佳安未支付过购房款。诸佳安、孙伊文于2013年9月1日向房地产交易中心申请办理过户登记，系争房屋于2013年9月17日核准登记为诸佳安、孙伊文按份共有，诸佳安占99%，孙伊文占1%。XXX于2014年4月12日死亡。原告认为两被告签订的房地产买卖合同损害了XXX及其法定继承人的利益，遂涉讼。 另查，系争房屋在签订买卖合同前就由诸佳安占有使用。孙伊文于2016年4月11日去世。 审理中，原、被告均确认XXX在2012年9月至2014年4月期间其患有老年痴呆症。诸晓萍之女陈某某到庭作证，称在两被告签订买卖合同前后XXX的精神状态时好时坏，孙伊文在XXX清醒时询问过其意见，XXX明确表示同意的，并称家人除原告外对赠与的事情都是知晓的。 以上事实有民事判决书、《上海市房地产买卖合同》、房地产登记簿、死亡医学证明书等书证以及当事人陈述为证，事实清楚、证据充分，依法予以认定。 本院认为，精神病人(包括痴呆症人)如果没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果的，可以认定为不能辨认自己行为的人；对于比较复杂的事物或者比较重大的行为缺乏判断能力和自我保护能力，并且不能预见其行为后果的，可以认定为不能完全辨认自己行为的人。XXX虽然患有老年痴呆症，但不能据此认定他为限制民事行为能力人或无民事行为能力人。现XXX已过世，无法对其行为能力作出鉴定，原告称XXX当时没有行为能力缺乏依据。XXX作为与孙伊文共同生活的配偶对于孙伊文将系争房屋的份额赠与孙子诸佳安应当是知晓的，且其在去世前并未对此提出异议，故应推定为其对孙伊文处分系争房屋的行为是同意的。原告认为孙伊文与诸佳安恶意串通损害XXX及其继承人的合法权益缺乏依据，故本院对于其要求确认合同无效、变更登记的诉讼请求不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第５条之规定，判决如下： 驳回原告诸晓明的全部诉讼请求。 本案受理费9,802.77元，减半收取4,901.38元，由原告诸晓明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  刘燕枫 二〇一六年十一月十四日 书记员  卜文茜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》 ５．精神病人（包括痴呆症人）如果没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果的，可以认定为不能辨认自己行为的人；对于比较复杂的事物或者比较重大的行为缺乏判断能力和自我保护能力，并且不能预见其行为后果的，可以认定为不能完全辨认自己行为的人。