江西省抚州市临川区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）赣1002行初101号 原告揭长英，女，汉族，住南丰县。 委托代理人揭霭娟，江西论研律师事务所律师。 被告南丰县不动产登记局。 法定代表人杨建华，局长。 委托代理人肖志坚，江西恒澍律师事务所律师。 第三人陆传玮，男，汉族，住南丰县。 第三人陆传圣，男，汉族，住南丰县。 原告揭长英不服被告南丰县不动产登记局、第三人陆传玮、陆传圣房屋行政登记一案，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月25日立案后，向被告南丰县不动产登记局、第三人陆传玮、陆传圣送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告揭长英及其委托代理人揭霭娟、被告南丰县不动产登记局负责人余振财及其委托代理人肖志坚、第三人陆传玮、陆传圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年3月5日，南丰县房地产管理局依据第三人陆传玮要求分割房屋的申请，将南丰县市山镇字房产证第××号变更登记为房产证号南丰县市山镇字201200710（1-2层）和南丰县市山镇字房产证号20××11（3-5层），产权登记人仍为第三人陆传玮。原告认为南丰县市山镇字房产证第××号被法院判决为原告揭长英与第三人陆传圣的夫妻共同财产，被告的颁证行为错误，故诉至法院。 原告揭长英诉称，2009年，原告与第三人陆传圣因离婚纠纷向法院起诉，在诉讼过程中，被告将原告和第三人陆传圣共同财产登记给第三人陆传玮，经过法院最终审判，确认登记在第三人陆传玮名下的南丰县市山镇字房产证号20××55系原告与第三人陆传圣的夫妻共同财产。被告颁证错误。南丰县市山镇字201200710（1-2层）和南丰县市山镇字房产证号20××11（3-5层）是由南丰县市山镇字房产证号20××55号拆分而来。故诉至法院，请求判令撤销被告为第三人陆传玮办理的登记证号为南丰县市山镇字20××11的房产登记。 原告向本院提供如下证据：1、（2009）丰民初字第452号裁定书及申请表，证明最初始登记是2005年，登记在陆传圣全家的名下。2.宜黄县人民法院（2013）宜民初字第247号民事判决书、抚州市中级人民法院（2015）抚民三终字第6号民事判决书，乐安县人民法院（2012）乐行初字第15号行政判决书、抚州市中级人民法院（2013）抚行终字第3号行政判决书、证明争议的房子土地使用权证产生了争议，法院最终撤销颁发的土地使用权证，并判决房屋归原告揭长英和第三人陆传圣共同所有。 被告南丰县不动产登记局辨称，2012年3月第三人陆传玮持南丰县市山镇字房产证号20××55号房产证要求拆分房屋登记事宜，经审查其申请符合法律规定，将南丰县市山镇字房产证第××号拆分为南丰县市山镇字201200710（1-2层）和南丰县市山镇字房产证号20××11（3-5层）。原告所诉的房屋产权的判决时在被告登记之后做出的，与当时的登记无关。综上，原告所诉房屋是在登记后，当事人因产权纠纷诉至法院，法院判决改变了房屋的土地使用权人。请求法院根据事实情况，依法判决。 被告南丰县不动产登记局向本院提供如下证据：证据一，申请表、身份证复印件、询问表、20××55号房屋所有权证、测绘审批表，证明2012年3月1日第三人陆传玮持20××55号房屋所有权证申请办理变更登记，第三人申请提供的申请资料符合办理变更登记规定。证据二，办理20××11号房屋所有权证材料一套。证据三，法律依据：《房屋登记管理办法》第36、37条，证明办理20××11号房屋所有权证的依据。 第三人陆传圣、陆传玮辩称，1、抚州市中级人民法院作出了不公正的判决，且民事案件的判决与行政案件无关，请法院查清事实，审查被告颁证行为是否合法，依法判决。2、原告在2009年知道房屋申请颁证，现在起诉过了起诉期限。 第三人陆传圣向法院提供证据1、南丰县城镇房屋所有权初始登记审批表，证明初始登记的时间是2009年8月20日；2、陆传玮诉讼保全异议书，证明原告在当时那个时间段已经知道了该事情；3、（2009）丰民执异字第452-1号执行裁定书；4、（2013）抚行终字第3号行政判决书，证明诉讼时效问题，应当从离婚开始算。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为被告没有认真审核丰国有（99）字第010145038号、丰国有（2003）字第010859368号土地证的真实性合法性，造成颁证错误。被告对原告提供证据的真实性合法性不持异议，但认为法院作出的判决书在颁证之后，不能证明被告颁证行为违法。第三人认为原告提供的（2013）宜民初字第247号民事判决书、（2015）抚民三终字第6号民事判决书，（2012）乐行初字第15号行政判决书、（2013）抚行终字第3号行政判决书判决错误，不是真实的，与事实不符。 本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下，依据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条、第七十条规定，法院生效判决书的证明力大于其他书证，且生效的人民法院的裁判文书确认的事实可以作为定案的依据。故对原告提供的法院裁判文书的真实性、合法性、关联予以确认，本院依法作为定案依据。被告提供的颁证证据，经审查具有真实性、关联性。对第三人提供的证据真实性予以确认，但不能达到其证明目的，与本案没有关联性，不予采信。 经审理查明，原告揭长英与陆传圣于1988年4月4日在民政部门办理登记结婚，婚后生育两个子女。1999年1月21日，陆传圣与南丰县市山镇梓和村沈家堡新村小组签订购地协议书，购买一块面积900平方米的土地建房。1999年9月10日，第三人陆传圣、陆传玮向南丰县土地管理局申请非农建设用地，1999年12月9日，南丰县土地管理局颁发丰国有（99）字第010145038号国有土地使用证书，该记载明土地使用者为陆传圣、陆传玮，使用面积264.36平方米。2003年5月15日，南丰县土地管理局颁发丰国有（2003）字第010859368号国有土地使用证书，该记载明土地使用者为陆传圣、陆传玮，使用面积264.36平方米。2003年6月7日，陆传圣在南丰县土地管理局颁发的上述两宗地内，建成相邻连接的两个单元五层楼房（每个单元均对应有单独的国有土地使用权证。 2009年，原告揭长英与第三人陆传圣因离婚在法院诉讼，2010年12月经南丰县法院判决准予离婚，但原告揭长英与第三人陆传圣共同财产分割纠纷却经历再审、一审、二审。2013年8月5日，原告揭长英向法院提起确权诉讼。2013年8月12日，抚州市中级人民法院指定宜黄县人民法院审理原告揭长英与被告陆传圣、陆传玮共有权确认纠纷一案，2014年11月13日，宜黄县人民法院作出的（2013）宜民初字第247号民事判决书，判决：一、确认丰国有（99）字第010145038号、丰国有（2003）字第010859368号土地的使用权归原告揭长英和被告陆传圣。二、确认座落南丰县市山镇梓和村沈家堡新村3#楼第一单元（除已卖出部分）归原告揭长英和第三人陆传圣共同所有。陆传玮对该判决不服，提出上诉。2015年12月，抚州市中级人民法院作出（2015）抚民三终字第6号民事判决书终审判决，维持宜黄县人民法院的（2013）宜民初字第247号民事判决。该判决已经发生法律效力。2016年2月18日，抚州市中级人民法院作出（2013）抚行终字第3号行政判决书，终审判决：撤销南丰县人民政府作出的丰国有（99）字第010145038号、丰国有（2003）字第010859368号土地登记行为。该判决已生效。 2012年2月28日，南丰县房地产管理局依据第三人陆传玮申请，审查陆传玮提交的身份证、登记申请书、丰国有（99）字第010145038号、丰国有（2003）字第010859368号材料等建房材料，向陆传玮颁发坐落南丰县市山镇梓和村沈家堡新村3号楼第一单元颁发了南丰县市山镇字第20××55号房产证，总层数为五层。2012年3月5日，南丰县房地产管理局依据第三人陆传玮要求拆分房屋的申请，审查身份证、南丰县市山镇字第20××55号房产证等材料，认为符合拆分房产证的规定，将南丰县市山镇字第20××55号房产证变更登记为房产证号南丰县市山镇字201200710（1-2层）和南丰县市山镇字房产证号20××11（3-5层），产权登记人仍为第三人陆传玮。 本院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理费》第六十一条“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。”南丰县房地产管理局具有受理本辖区内房产所有权登记的行政职权。现南丰县房地产管理局依法将房地产登记的行政职能转交被告南丰县不动产登记局，故被告南丰县不动产登记局是本案的适格被告。 房地产管理机关对申请人要求颁发房产证的申请，是审慎审查。2012年3月5日，被告南丰县不动产登记局依据《房屋登记办法》第三十七条“申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。”规定，依法审查陆传玮提交的登记申请书、南丰县市山镇字第20××55号房产证等材料，认为陆传玮申请的房屋证的拆分不违反法律规定，应予受理并颁证。但南丰县房地产管理局颁发的市山镇字第20××55号房产证被本院依法判决撤销，南丰县房地产管理局颁发南丰县市山镇字房产证第××号的行政行为失去了证实原房屋所有权人是陆传玮的事实证据。综上，南丰县房地产管理局在2012年颁证时不能预测第三人陆传玮的土地使用权证、房产证会在颁证之后被法院依法撤销，2012年颁证并无过错，因颁证时的用于证实事实的证据发生了改变，被告颁发南丰县市山镇字房产证第××号的行政行为失去了事实依据，依法应予撤销。抚州市中级人民法院作出（2013）抚行终字第3号行政判决书是2016年2月18日作出的，原告起诉期限自应自该判决生效后开始计算的两年之内向法院提起行政诉讼，原告在2016年8月向法院提起诉讼，没有超过两年的起诉期限，对第三人陆传圣认为原告起诉过了起诉期限的辩称不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项，判决如下： 撤销被告南丰县不动产登记局颁发的南丰县市山镇字第20××11号房产证。 案件受理费50元，由被告南丰县不动产登记局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李丽雯 人民陪审员  万园秀 人民陪审员  丁筱玲 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  黎蕾菲 附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。