贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0624民初1629号 原告：思南五峰国有资产经营管理有限公司。住所地：思南县思唐镇府后街。 法定代理人：周某，该公司总经理。 原告：贵州思南农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省思南县思唐镇城北街20号。 法定代表人：徐晖，系公司理事长。 二原告委托诉讼代理人：王蓉，贵州腾峰律师事务所律师。 被告：刘彬，男，1967年8月27日出生，土家族，住贵州省思南县，务农。 被告：马秀，女，1966年7月13日出生，苗族，住贵州省思南县，务农，系被告刘彬之妻。 被告：贵州省思南县金色银海种植专业合作社。住所地：思南县瓮溪镇上街组。 负责人：何龙,男，1973年6月8日出生，汉族，思南县瓮溪镇瓮溪村街上组，系思南县金色银海种植专业合作社董事长。 被告：思南县惠农信用融资担保有限责任公司。住所地：思南县思唐镇府后街9号。 法定代表人，冷朝新，公司董事长。 委托诉讼代理人：高飞，系该公司副总经理。 原告思南县五峰国有资产经营管理有限公司（以下简称“五峰公司”）、贵州思南农村商业银行股份有限公司（以下简称“思南农商行”）与被告刘彬、马秀、贵州省思南县金色银海种植专业合作社（以下简称“金色银海合作社”）、思南县惠农信用融资担保有限责任公司（以下简称“惠农担保公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告五峰公司和思南农商行的委托诉讼代理人王蓉，被告金色银海合作社的负责人何龙，被告惠农担保公司的委托诉讼代理人高飞到庭参加了诉讼，被告刘彬、马秀经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告五峰公司和思南农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘彬、马秀偿还原告借款本金17500元、被告金色银海合作社偿还原告借款本金72500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款利息（自2014年9月21日起计算自生效判决履行完毕之日止）。2、判令被告惠农担保公司、金色银海合作社对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告五峰公司系国有独资企业，为发展思南县农业产业，2012年向国家开发银行贵州省分行申请实施了“开行小额农贷”项目，并将项目贷款相应手续委托给了原告思南农商行（原思南县农村信用合作联社）。2012年7月29日，被告刘彬，马秀向原告申请该项目贷款用于发展金银花种植产业，经当地村，乡镇人民政府核实申报，相关部门审核推荐，省国开行和省扶贫办共同审批后，二被告于2012年11月22日向惠农担保公司办理相应抵押手续，由金色银合作社向惠农担保公司作第三方保证，惠农担保公司为二被告向原告借款提供了担保，并于2012年11月23日向原告出具了《担保函》，二原告作为贷款的委托方和受委托方与借款人刘彬，马秀签订了《思南县农村信用合作联社委托贷款合同》，借款时间自2012年10月日22日至2016年10月21日止，合同还对利息的计算及本、息的支付方式，支付时间，违约责任等条款作了详细的约定。合同签订后，二原告如约履行了发放贷款的义务，但被告刘彬，马秀仅支付了部分利息后，就不再按照约定支付利息，原告五峰公司履行贷款监管义务，对该借款用途和适用情况核查时，查明9万元借款的实际使用人为：刘彬，马秀实际使用了17500元。金色银海合作社实际使用72500元。实际使用借款方于2013年11月13日明确了借款本、息中，各自应承担的还本付息金额。然而借款到期后，经原告多次催收，被告刘彬，马秀及金色银海合作社均无理拒不还款。 综上所述，被告刘彬，马秀为发展种植业向二原告借款，委托贷款人、受委托贷款人与借款人签订的委托贷款合同合法有效，借款人应依约还本付息，被告惠农担保公司为该借款提供了担保，其应当承担担保责任，被告金色银海合作社为刘彬，马秀向惠农担保公司作保证，并实际使用了刘彬，马秀的部分借款，应当承担相应的还款责任和保证责任。但借款人及实际使用借款人均违背约定，至今拒不向原告归还借款本息，其行为严重侵害了原告的合法权益。为此依法诉至法院，请求依法支持原告前述请求。 被告金色银海合作社承认原告五峰公司和思南农商行所主张的事实，但认为：贷款9万元是事实，刘彬、马秀使用了17500元，由于二人未继续种植金银花，故合作社就未继续向二人发放余下贷款，余下部分是合作社在继续使用，专项贷款有10%作为惠农公司的担保保证金，惠农公司收取了保证金9000元，根据合同约定，合作社应当负责贷款总金额利息及担保费，贷款本金农户用多少还多少，且只承担偿还本金，不承担利息，利息的计算请求按照原合同的约定，先缴纳后补贴。合作社已经承担了该笔贷款的从贷款之日至2014年9月20日的利息以及担保费。贷款政府在宣传时是全额贴息，但只第一年是全额贴息，第二年只部分贴息，与宣传政策不符。合作社及农户向国开行贷的两批贷款，第二批贷款的贴息问题在合作社已缴纳的情况下，政府的贴息至今未履行。第三年交利息的同时依照合同约定，也是应当偿还40%的贷款本金，经多次与农户协商，农户均不愿意偿还，由于合作社内部管理问题，合作社一股东杨秀权侵占了农户贷款和合作社资金共计223.6万元，合作社已报案，所以合作社无力全额偿还贷款本金。 被告惠农担保公司承认原告五峰公司和思南农商行所主张的事实，但认为：在二被告借款之前，我公司只负责办理贷款担保手续，具体合作社与农户之间是怎样分配和使用的，公司不清楚，是在2013年11月，对该贷款进行清理时，才知道合作社与农户之间是怎样分配和使用的，该笔贷款我公司是提供了担保，原告方主张解除合同的条件已经成就，原告有权解除合同，我公司也同意解除合同提前收回贷款本息，根据合同约定、法律规定我公司应当承担连带责任。 被告刘彬、马秀未向本院提交书面答辩意见和任何证据。 本院认为，被告金色银海合作社和被告惠农担保公司承认原告五峰公司和思南农商行所主张的事实，故对原告五峰公司和思南农商行所主张的事实予以确认。被告刘彬、马秀与思南农商行签订的借款合同依法有效，被告刘彬、马秀与被告惠农担保公司签订的反担保合同依法有效，被告金色银海合作社与被告惠农担保公司就被告刘彬、马秀贷款偿还事宜，而共同签订的反担保合同依法有效。贷款发放后，经过原告多次催收，被告金色银海合作社和被告刘彬、马秀怠于履行合同约定义务，未按时偿还借款本金和尚欠利息，且刘彬、马秀现未按照贷款合同约定的用途使用借款，原告主张提前解除合同并收回已经发放贷款的条件已经成就。故对于二原告主张被告刘彬、马秀偿还原告借款本金17500元、被告金色银海合作社偿还原告借款本金72500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款利息的诉讼请求，予以支持。被告惠农担保公司在本案贷款发放时已书面承诺对被告刘彬、马秀的借款提供连带责任的担保方式提供担保，故对二原告主张被告惠农担保公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。鉴于被告金色银海合作社已经就被告惠农担保公司连带担保的被告刘彬、马秀的贷款偿还义务，提供书面反担保，承诺“被告刘彬、马秀到期不能偿还债务时，金色银海合作社承担100%的连带责任，金色银海合作社为刘彬、马秀还清债务”故对二原告主张被告金色银海合作社对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持，被告惠农担保公司对上述借款本息承担连带清偿责任之后，享有对被告刘彬、马秀和被告金色银海合作社提供反担保财产依法予以处置的权利，或者依法行使追偿权予以追偿的权利。本案原告五峰公司为发展思南县农业产业，向国家开发银行贵州分行申请实施“开行小额农贷”贷款项目，并委托原告思南农商行予以发放，五峰公司系委托人，思南农商行系受托人，基于二原告之间的委托关系，本案的债权主体为五峰公司，被告刘彬、马秀、被告贵州省思南县金色银海种植专业合作社的尚欠债务应当向原告五峰公司予以清偿。 依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）、（三）、（四）项、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告刘彬、马秀在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告思南县五峰国有资产经营管理有限公司借款本金人民币17500元，并从2014年9月21日至本判决生效之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息。 二、由被告贵州省思南县金色银海种植专业合作社在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告思南县五峰国有资产经营管理有限公司实际占有使用的被告刘彬、马秀借款本金人民币72500元，并从2014年9月21日至本判决生效之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息。 三、被告思南县惠农信用融资担保有限责任公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任。被告思南县惠农信用融资担保有限责任公司承担连带清偿责任之后，享有向被告刘彬、马秀、向被告贵州省思南县金色银海种植专业合作社行使追偿的权利。 四、被告贵州省思南县金色银海种植专业合作社对本判决第三项承担连带清偿责任。被告贵州省思南县金色银海种植专业合作社承担连带清偿责任之后，享有向被告刘彬、马秀行使追偿的权利。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告贵州省思南县金色银海种植专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于铜仁市中级人民法院。 审判员  张炳潭 二〇一六年十一月二十八日 书记员  李咳飞