云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初996号原告：金艳生，男，生于1969年8月28日，汉族，小学文化，云南省玉溪市江川县人，农民，现住云南省玉溪市江川县。委托诉讼代理人：张铁城、胡剑，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：景谷傣族彝族自治县农业和科学技术局（统一社会信用代码11532725750698102J）。地址：景谷傣族彝族自治县威远镇滨河路6号。法定代表人：罗开壮，该单位局长。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱恩波生物农业有限责任公司（统一社会信用代码：9153080274828682XQ）。地址：普洱市思茅区信房二级站。法定代表人：忻海辉该公司董事长。委托诉讼代理人：李相平，男，生于1970年7月28日，汉族，中专文化，普洱市思茅区人，系普洱恩波生物农业有限责任公司总经理，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。原告金艳生与被告景谷傣族彝族自治县农业和科学技术局（以下简称农业科技局）、被告普洱恩波生物农业有限责任公司（以下简称恩波公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金艳生及其委托代理人张铁成，被告农业科技局的法定代表人罗开壮及其委托代理人杨宏伟、被告恩波公司的委托代理人李相平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金艳生向法院提出的诉讼请求为，诉称：原告于2015年9月30日向景谷县新力村、新发村、大竹棚租田一共98亩种植洋芋，其中的50亩使用了第一被告“冬家开发”补贴无偿送给原告的300包化肥后导致50亩洋芋苗全部枯萎死亡。该化肥系第二被告生产的有机－无机配方肥，产品质量情况经云南省化工产品质量监督检验站鉴定，结论为:不合格。由于该化肥存在严重的质量问题（特别是酸碱度超标），给原告造成前述直接损失166040.00元。综上，因第二被告所生产的化肥产品质量不合格，导致50亩洋芋绝收，第二被告作为景谷县农业科技的行政管理部门，对补贴的化肥未尽到严格质量把关空之责，也是原告50亩洋芋田绝收的原因。损失应由二被告连带赔偿，为维护原告的合法权益。请人民法院判令：1、二被告连带赔偿原告下列损失：租田费11000元（50亩×220元/每亩）、购买丽薯6号种子45000元（10吨×4500元/吨）、土地排水杀草2000元、人工扔种子5600元（70元/工×80个工）、平地3500元（70元/工×50个工）、种植工钱24500元（70元/工×350个工）、种子运费3000元、盖膜打药10050（70元/工×150个工）、拖拉机耙地5500元（50亩×110元/每亩）、自购肥料33100元、检验费790元、原告误工损失12000元、交通费10000元，共计166040元；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。被告景谷县农业科技局辩称：原告诉请事实与客观实际严重不符，本案第一被告不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告恩波公司辩称：被告是具有云南省农业厅肥料正式登记行政许可的肥料生产企业，有合法的生产有机肥营业执照，属于普洱市配方肥推广试点企业，并与普洱市农业局签订有机配方肥推广家企合作协议，批次肥料出厂均按照程序由普洱市土壤肥料测试中心进行检测，出具合格《检测报告》后才进行销售。2015年8月4日。被告积极参与“2014年景谷县农业和科学技术局巩固退耕还林成果基本口粮建设有机肥及配方肥采购项目”公开招标，中标后，被告与景谷县农业乙签订了《采购合同》，该批有机配方肥于2015年11月13日经过普洱市土壤肥料测试中心进行测试合格，并出具了《检测报告》。景谷县农业局收到该批有机配方肥发放给定点扶持农户使用，至今没有收到景谷县农业局定点扶持农户使用该批有机配方肥存在问题的情况反映。被告与原告金艳生从来没有发生过肥料购买的交易行为，景谷农业和科学技术局也未让被告将此次项目采购的肥料发放给金艳生，没有发生皮纠纷前，被告也不知道金艳是何人？被告根据景谷县农业局使用该批有机定点扶持农户名单中，没有原告金艳生户，故被告不知道原告金艳生的肥料来源。关于景谷工商局抽检问题，当时在被告该批次肥料发出近四个月后，接到一个景谷工商局电话，让被告去民乐参加产品抽检，没有接到工商局任何书面通知，但被告还是派公司经理李相平支了解情况。公司经理李相平到景谷县后，看到抽检现场只有5袋似被告公司包装袋的肥料，又得知景谷农业和科技局未发放给金艳生此批次的肥料，故质疑那5袋肥料不是被告生产的商品有机配方肥，当场对金艳生堆放的5袋肥料提出异议，因此未签字认可，当时景谷工商局也未作明确答复，而检验机构人员也未到场按照程序抽取样品，景谷县工商局是否对金艳生堆放的5袋肥料进行检测被告先前一概不知，此后时隔4个月景谷县工商局均未将检测报告意见征求过被告，也未曾告知被告检测结果，直至被告接到思茅区法院送达的原告金艳生起诉书方知道肥料鉴定报告一说。根据以上情况说明，原告金艳生提供检测鉴定的肥料不能证明是被告公司所生产的肥料，被告对原告金艳生提供的检测鉴定报告不认可。被告该批次肥料生产出来后，由业主方景谷县农业科学技术局与被告共同抽样送到普洱市土壤和肥料检验中心检验，经检验为合格产品。故被告发放此批次肥料是出厂合格的产品。至此，该批产品业主方景谷农业科学技术局与扶持农户均没有向被告提出因产品质量影响家作物收成问题。综上所述，原告金艳生与被告没有任何买卖交易行为，景谷农业和科学技术局也没有安排被告发放肥料给原告金艳生使用，原告金艳生的肥料来历不明，景谷县工商局的检测报告抽样时被告已提出质疑，未签字认可，且景谷县工商局至今未告知被告检测结果。因此，原告金艳生种植洋芋用肥与被告无法律上或事实上的因果关系。被告也不认可原告向法院提供的鉴定报告，原告的损失与被告无关，请法院依法驳回原告金艳生的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据本院予以确认并记录在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：第1组证据原告身份证复印件第2组证据工商登记卡片网络下载打印件，本院确认该两份证据证实原、被告诉讼主体资格。3、（2015-12-127）检验报告原件、（8号）检验报告系复印件，检验报告中检验人是否具有检验资质不能确定、且该鉴定系原告个人委托，无抽样者、抽样地点等，其真实性本院不予确认。4、情况调查说明的真实性本院予以确认。5、检验费原件一份、送货单原件一份、租田协议原件一份、收条一份、领条一份、收条复印件一份，该组的真实性本院予以确认。6、现场照片三张证明原告种植的洋芋已经发生腐烂的事实。7、检验报告。该检验报告无抽样过程记录、无检验人的资质证书及检验人的签名，故该检验报告本院不予采用。原告证人许某、付某、兰某、石某证实原告种植洋芋并请证人帮种洋芋、洋芋腐烂及证人没有种植洋芋的经验的事实，但不能证实原告种植洋芋所使用的化肥的生产单位。证人坝绍生证实了其在江川开的门市专门销售化肥和农某，原告向证人购买峨山烤烟专用肥和钙镁磷化肥、农药。上述证人证言本院予以采信。被告景谷农业局未向法院提交证据材料。被告恩波公司向法院提供的第1、2、3组证据经质证均无异议，本院予以采信。第4组证据真实性本院予以确定，该两份证据不能证实肥料发放对象是原告金艳生。第5组证据真实性本院予以确认。6、商品调拨单复印件，证明该批次肥料发放到业主指定扶持人杨竹英及杨金祥的事实本院予以确认。经庭审理，本院确认如下法律事实：2014年9月16日，以普洱市恩波生物农业有限公司为甲方、普洱市农业局为乙方、云南省土壤肥料工作站为丙方签订《云南省普洱市配方肥料推广农企合作协议》，约定：合作目的：通过农企合作试点，强化配方肥产需对接，扩大配方肥推广应用，促进测土配方施肥技术普及，提高科学施肥水平。甲方职责：参与测土配方施肥整建制推进示范县（区）、示范乡（镇）、示范村（办事处）及其它项目县（区）配方肥产需对接，享受农业部门提供的技术服务；按照农业部门需求生产供应配方肥，保证肥料质量；开展售后服务，建立台账和配方肥追溯制度，按照要求积极向农业部门报送配方肥产销情况；完成测土配方施肥整建制推进示范县（区）、示范乡（镇）、示范村（办事处）及其它项目县（区）配方肥24000吨，完成其它项目县配方肥30000吨。乙方职责：建立配方肥推广定点企业名录；对甲方、丙方的工作进行跟踪、督导、监管和考评；为甲方、丙方提供支持，创造良好的工作条件；对甲丙双方合作推广配方肥进行绩效考评，根据考评结果，向省级农业合作企业提出资格建议，并作为考核下年度州市级农企合作企业的重要依据。丙方职责：协助甲方配方肥产需对接，并落实甲方在示范区域配方肥推广任务；对甲方生产的配方肥产品进行抽检和监管，对示范区域试点情况进行督导；将示范县（区）、示范乡（镇）、示范村（办事处）及其项目县（区）配方肥推广应用情况，甲方配方肥生产供应情况，定期报送。合作期限为叁年，自2014年11月1日至2017年10月30日。普洱市恩波生物农业有限公司于2015年7月28日在“2014年景谷县农业和科学技术局巩固退耕还林成果基本口粮田建设有机肥及配方肥采购项目”（项目编号：理邦招字［2015］第PE－32号）公开招标中中标。2015年8月4日，普洱市景谷县农业和科学技术局与普洱恩波生物农业有限责任公司签订《景谷县农业和科学技术局巩固退耕还林成果基本口粮田建设有机肥及配方肥采购合同》该合同约定：合同货物：有机肥规格型号1×40、数量270吨、单价每吨700.00元，总价189000.00元，期8天；配方肥：规格型号1×40、数量256.94吨、单价每吨1300.00元，总价334022.00元，期8天。合同总价523022.00元。合同对质量要求、交货及验货、付款方式、售后服务、违约责任、争议解决办法等进行了约定。2015年11月13日上述批次有机肥经普洱市土壤肥料测试中心《检测报告》为合格产品。上述有机无机配方肥共生产了2批，一批发往民乐和小景谷，发出的编号是以生产时间，民乐编号是20151026。该批次有机无机配方肥民乐镇种植户的扶持对象是杨竹英、杨金祥，共72吨，景谷镇120吨。2015年11月1日、11月2日普洱恩波生物农业有限公司向景谷县农业和科学技术局交货有机配方肥三单共72吨，民乐杨金祥收货51吨。另查明，金艳生在景谷县向石兆新转租农田并签订《租田协议》，内容为：从2015年9月30日到2016年3月30日止，新力村16亩，新发村38亩，大竹棚49亩，总面积98亩，每亩租金220.00元，总金额98亩×220.00＝21560.00元。2015年10月5日金艳生向刘润购买丽薯6号种子10吨，金额45000.00元。2015年11月2日金艳生向江川县禾丰农资门市购买烤烟复合肥150包、金额27000.00元，尿素25包、金额2250.00元，普钙50包、金额2500.00元，15%毒死蜱20件、金额3000.00元，50%林草净2件、金额600.00元，乙草胺2件、金额250.00元。2015年12月10日金艳生向许某支付种植洋芋工钱48650.00元。2015年12月6日支付扒地费5500.00元。金艳生认为有50亩马铃薯损失，各项损失均按50亩计算。金艳生种植丽薯6号发生腐烂后，景谷县土肥站、县经作站、民乐镇农业服务中心技术于2016年3月20日作出《关于种植马铃薯、薯种腐烂情况调查说明》，内容为：民乐镇边村种植马铃薯的江川县种植户金艳生反映，种植施用补贴的有机无机配方肥后种薯腐烂，认为是商品有机肥有问题，县土肥站和民乐镇农业服务中心技术人员组成调查组，于2015年11月19日到现场进行调查了解，扒开种植沟观察种薯确有腐烂、发霉现象。江川县种植户金艳生在种植马铃薯90余亩，前期种植造成种薯腐烂的约60亩，通过对种植户的调查了解，造成种薯腐烂的原因有：一是底肥施用过量，造成肥料烧种；二是种薯本身有病菌；三是种薯与肥料直接接触，造成有机肥腐蚀种薯。理由：一是同样与金艳生施用同一种有机无机配方肥的种植户杨竹英，前期因底肥施用过量，确有出现烧种现象。但目前长势良好；二是金艳生另一片未施用这一品牌有机无机配方肥，但使用同一品种种薯的大约30亩马铃薯，同样出现种薯腐烂现象；三是金艳生后期补种的60亩，更换了马铃薯品种，目前长势良好。至于县工商管理局抽样报云南省化工产品质量监督监测检验的报告中有机无机配方肥总养分、水分质量分数、有机质量分数。酸碱度等4项指标不合格的原因，作为技术部门作如下分析：一是该肥料属于试点生产肥料，面有机无机复混肥国家没有明确规定其保持期。二是有机无机配方普遍存在本身肥料性质不稳定现象。三是取样时间过晚（2015年10份生产的肥料，取样时间是2016年2月），有机无机复混肥本身晚易吸湿、易挥发，放置时间过长，已造成该批肥料的含水量增加，养分流失等。金艳生自行委托云南省化工产品质量监督检验站对其提供的有机无机配方肥进行检验，云南省化工产品质量监督检验站于2016年1月15日作出（委检）2015－12－127号检验报告，该检验报告为不合格了。该检验报告中没有送检有机无机配方肥的生产日期/批号、抽样人、抽样基数、抽样日期、检验者的身份及资质信息。金艳生支付检验费766.99元。云南省化工产品质量监督检验站对景谷县工商行政管理局送检的有机无机配方肥进行检测，于2016年2月26日作出（委检）2016－02－008号检验报告，检验结果为不合格。该检验报告没有抽样地点、抽样基数。本院认为，被告农业科技局是否适格被告主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。只要符合该法条规定的条件均可作为当事人参加诉讼，且本案原告所主张有机无机配方肥系二被告之间签订的《采购合同》中的有机无机配方肥，故，农业科技局是本案的适格被告。原告金艳生的诉讼请求能否得到支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案被告农业科技局采购有机无机配方肥，被告恩波公司中标后，双方于2015年8月4日签订的《采购合同》，该采购合同所涉及的有机无机配方肥于2015年11月13日经普洱市土壤肥料测试中心检测为合格。该批有机无机配方肥供应扶持对象是景谷县马铃薯种植户杨竹英、杨金祥72吨、景谷镇120吨，扶持对象并无原告金艳生。原告金艳生向法院提供的证据1组证据原告身份证复印件、第2组证据工商登记卡片网络下载打印件，第3组证据（2015-12-127）检验报告、（8号）检验报告复印件，第4组证据情况调查说明，第5组证据检验费、送货单、租田协议、收条、领条、收条复印件，第6组证据现场照片三张，第7组证据检验报告，证人许某、付某、兰某、石某均不能证实原告金艳生是被告农业科技局供应使用的由被告恩波公司提供的有机无机配方肥的扶持使用对象。被告恩波公司向法院提供的第1组证据工商营业执照、第2组证据普洱市配方肥抽试点企业合作协议，第3组证据云南省肥料正式登记证，第4组证据中标通知书，第5组证据检测报告，第6组证据商品调拨单证实其所生产的有机无机配方肥为合格产品及供应对象。根据上述证据，原告金艳生不是被告恩波公司生产的有机无机配方肥的扶持对象，其要求二被告赔偿损失无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告金艳生的诉讼请求。案件受理费3621.00元，由原告金艳生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  姚红艳审判员  黄 俊审判员  陶永平二〇一六年十一月二十九日书记员  白文琳