重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0103行初196号原告王丹，女，1989年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人郑盛振，重庆腾运律师事务所律师，执业证号15001201610796748。委托代理人陈贵福，重庆腾运律师事务所律师，执业证号15001201510469437。原告胡富秀，女，1967年1月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人同上。原告周作芬，女，1933年1月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人同上。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝中区和平路211号，组织机构代码00928382-8。法定代表人刘路，局长。委托代理人罗晶，该局工作人员。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号，组织机构代码00927581-X。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人刘芩伶，该局工作人员。委托代理人李洪顶，该局工作人员。第三人中航物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区和平路1号，统一社会信用代码9150010377178048XJ。负责人张力。委托代理人胡晓玲，女，中航物业管理有限公司重庆分公司员工。原告王丹、胡富秀、周作芬不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称“渝中区人社局”）工伤认定决定及被告重庆市人力资源和社会保障局（简称“市人社局”）行政复议决定，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月23日受理后，于同年8月30日向被告渝中区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年9月20日依法公开开庭审理了本案。原告王丹以及原告王丹、胡富秀、周作芬的委托代理人郑盛振、陈贵福，被告渝中区人社局的委托代理人罗晶，被告市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人中航物业管理有限公司重庆分公司（以下简称“中航公司”）的委托代理人彭晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渝中区人社局于2016年4月29日根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出渝中人社伤险认决字〔2016〕369号《不予认定工伤决定书》，认定王德怀死亡性质不属于工亡。原告王丹、胡富秀、周作芬不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年8月5日作出渝人社复决字〔2016〕103号《行政复议决定书》，维持被告渝中区人社局作出的渝中人社伤险认决字〔2016〕369号《不予认定工伤决定书》。原告王丹、胡富秀、周作芬诉称，2014年王德怀进入第三人中航公司担任中航小镇项目部的安全员。2016年2月10日15时45分左右，王德怀前往第三人中航公司上班途中发生了交通事故导致当场死亡。第三人中航公司免费为公司员工提供三餐，由于物业管理公司行业特性，晚餐的供应时间为16时30分至17时30分,王德怀上班时间为晚上20时至早上8时，19时40分在公司生活区集合再前往岗位上班。被告渝中区人社局在作出《不予认定工伤决定书》前、被告市人社局在作出《行政复议决定书》前，未查清本案第三人中航公司晚餐供应的时间、就餐的地点，王德怀下午15时从家里出发前往第三人中航公司的目的是为了准时上班的事实。被告渝中区人社局对王德怀发生交通事故导致死亡的事实不予认定工伤，市人社局对王丹、胡富秀、周作芬提起的行政复议作出维持原行政机关的具体行政行为存在主要事实不清、证据不足、适用法律错误的情形。故请求人民法院：1、依法撤销被告渝中区人社局作出的渝中人社伤险认决字〔2016〕369号《不予认定工伤决定书》，撤销被告市人社局作出的渝人社复决字〔2016〕103号《行政复议决定书》；2、依法判决被告渝中区人社局、被告市人社局重新作出行政行为；3、被告渝中区人社局、被告市人社局承担本案诉讼费用。原告王丹、胡富秀、周作芬向本院提交了以下证据：1、王丹、胡富秀、周作芬的身份证复印件及户口本，亲属关系证明。证明王丹、胡富秀、周作芬是本案的适格原告。2、王德怀的劳动合同和社保证明。证明王德怀与第三人中航公司存在劳动关系。3、重庆市渝北区人民法院的《民事调解书》及王德怀的火化证、《交通事故认定书》。证明王德怀在交通事故中死亡的事实以及在交通事故中承担同等责任。4、《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，证明被告渝中区人社局、市人社局对原告王丹、胡富秀、周作芬的申请作出了具体行政行为。被告渝中区人社局、被告市人社局对原告王丹、胡富秀、周作芬举示的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。5、证人证言。证明事故发生的时间、地点属于最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的合理时间、合理路线。被告渝中区人社局、被告市人社局认为，其中王德怀女儿和女婿的证人证言部分叙述与事实不符，不能达到原告王丹、胡富秀、周作芬的证明目的。王德怀女儿和女婿陈述王德怀平时都是15时从家出发到单位上班，事实上王德怀平时都是住在单位项目部生活区的宿舍，偶尔有事才回家或者外出。6、两份情况说明、排班表、线路图。证明王德怀的上班时间为晚上20:00至早上8:00,19时40分在休息区集合前往单位上班，晚餐的时间为16:30至17:30，2016年2月10日为王德怀的值班日，王德怀的家庭住所与中航小镇相距19公里左右。被告渝中区人社局、被告市人社局对原告王丹、胡富秀、周作芬举示的证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人中航公司对原告王丹、胡富秀、周作芬举示的证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的也无异议。被告渝中区人社局辩称，第一，王德怀与第三人中航公司存在劳动关系。王德怀是第三人中航公司中航小镇项目部的安全员，并签订了《劳动合同》，王德怀与第三人中航公司存在劳动关系。第二，王德怀死亡性质不属于工亡和不属于视同工亡。王德怀是第三人中航公司中航小镇项目部的安全员，长期从事夜班工作，工作时间为工作日20时到次日8时，第三人中航公司规定夜班安全员上班当日19时40分先在生活区集合后再前往岗位上班，每月休息4天。王德怀平时下班后居住在第三人中航公司项目部生活区宿舍，公司免费提供三餐。2016年2月10日为王德怀的工作日，当日15时45分左右，王德怀从距离中航小镇项目部大约19公里的渝北区玉峰镇玉峰村家里骑摩托车前往公司生活区吃饭、休息，途经重庆市渝北区龙兴镇龙骏大道中航小镇小区大门口附近路段发生交通事故当场死亡。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第六条：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”的规定，我局认为王德怀工作集合时间为上班当日19时40分，发生交通事故时间为15时45分左右，王德怀不是在合理时间内往返于工作单位和居住地之间，而且王德怀当时是前往生活区食堂吃饭和到宿舍休息，王德怀死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的情形，因此我局认定王德怀死亡性质不属于工亡和不属于视同工亡。第三，我局作出渝中人社伤险认决字〔2016〕369号《不予认定工伤决定书》的程序合法。第三人中航公司于2016年3月10日向我局提起王德怀的工伤认定申请，我局依法于2016年3月16日受理。根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的情形，作出对王德怀死亡性质不属于工亡和不属于视同工亡的决定，并送达王德怀家属及第三人中航公司。综上所述，我局作出渝中人社伤险认决字〔2016〕369号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院驳回原告王丹、胡富秀、周作芬的诉讼请求。被告渝中区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据组一：中航公司提出王德怀的工伤认定申请书、王德怀的身份证复印件。证明中航公司提出王德怀的工伤认定申请。证据组二：中航公司营业执照。证明中航公司具有合法的用人主体资格。证据组三:中航公司提供与王德怀的《劳动合同书》。证明王德怀与中航公司存在劳动关系。证据组四：1、中航公司提供的王德怀《死亡证明书》；2、中航公司提供《事故伤害报告表》、公司安全员作息时间的《情况说明》、公司食堂用餐的《情况说明》、《中航小镇项目礼宾班2016年2月排班表》、《地图》及王德怀女儿王丹、女婿李奎元和同事聂长江、胡晓玲出具的《说明》；3、渝北区交巡警支队出具的《道路交通事故认定书》；4、我局对王德怀的安全主管赵军和同事聂长江作的《调查笔录》及我局对中航小镇项目部生活区到王德怀夜班岗位录制的《录像》。证明：1、王德怀是中航公司中航小镇项目部的安全员，王德怀平时下班后居住在公司安排的项目部生活宿舍区，公司免费提供三餐；2、王德怀长期从事夜班工作，每个月休息4天，工作时间为20时到次日8时，公司规定夜班安全员上班当日19时40分先在生活区集合后再前往岗位上班；3、渝北区玉峰村到渝北区中航小镇小区距离大约19公里。4、2016年2月10日为王德怀的工作日，当日15时45分左右，王德怀从位于渝北区玉峰镇玉峰村的住家骑摩托车前往公司生活区吃饭、休息，途径重庆市渝北区龙兴镇龙俊大道中航小镇小区大门口附近路段发生交通事故当场死亡。证据组五：《工伤认定受理通知书》及《工伤认定受理通知书送达书》、《工伤认定补正材料告知书》及《工伤认定补正材料告知书送达书》、《不予认定工伤决定书》及《不予认定工伤决定书送达回证》、《介绍信》、《委托书》、身份证复印件、户口复印件及重庆市精神卫生中心出具王德怀妻子胡富秀的《诊断证明书》。证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条。原告王丹、胡富秀、周作芬、被告市人社局以及第三人中航公司对被告渝中区人社局举示的证据组一至五的真实性、合法性、关联性均无异议。被告市人社局辩称，第一，我局行政复议程序合法。原告王丹、胡富秀、周作芬不服被告渝中区人社局不予认定王德怀死亡性质属于工伤，向我局申请行政复议，我局于2016年6月22日收到原告王丹、胡富秀、周作芬的行政复议申请书，于当月27日制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。我局收到被告渝中区人社局提交的《行政复议答辩书》后，经审理于2016年8月5日作出渝人社复决字〔2016〕103号《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达原告和被告渝中区人社局。第二，我局的行政复议决定是正确的。第三人中航公司具有合法用工主体资格，王德怀与该公司存在劳动关系，是该公司中航小镇项目部安全员。王德怀发生交通事故死亡不是在合理的上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不应当认定为工亡。因此，我局维持被告渝中区人社局作出的渝中人社伤险认决字〔2016〕369号《不予认定工伤决定书》。请求法院依法驳回原告王丹、胡富秀、周作芬的诉讼请求，并由原告王丹、胡富秀、周作芬承担本案诉讼费用。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：证据组一：原告王丹、胡富秀、周作芬向被告市人社局提交的《行政复议申请书》复印件及相关证据材料。1、渝中人社伤险认决字〔2016〕369号《不予认定工伤决定书》复印件；2、《关于王德怀不予认定工伤一案的情况说明》复印件；3、《道路交通事故认定书》复印件；4、《劳动合同书》复印件、王德怀参保信息表复印件、中航公司基本信息复印件；5、《证人证言》复印件2份；6、《重庆市渝北区人民法院民事调解书》复印件；7、《王德怀尸体火化协议》复印件；8、王德怀、胡富秀、王丹的身份证明资料复印件11页；9、《授权委托书》、律所函、律师执业证复印件。本组证据证明：原告王丹、胡富秀、周作芬不服被告渝中人社伤险认决字〔2016〕369号《不予认定工伤决定书》向我局提起行政复议申请的事实。证据组二：《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》（渝人社复受字〔2016〕103号）、《重庆市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书》（渝人社复答字〔2016〕103号）、渝中区人社局提交的《行政复议答辩书》、《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字〔2016〕103号）及其送达回证复印件。本组证据证明：我局在规定时限内完成案件审理，依法作出行政复议决定并予以送达，程序合法。本局行政复议职权依据：《行政复议法》第十二条。原告王丹、胡富秀、周作芬、被告渝中区人社局以及第三人对被告市人社局举示的证据组一、证据组二的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人中航公司述称，王德怀是中航公司的员工，2016年2月10日15时45分左右王德怀前往中航小镇项目部的途中发生交通事故受伤死亡。王德怀的工作时间为20时至次日8时。公司免费为员工提供三餐，晚餐的用餐时间是16时30分至17时30分。王德怀是否属于工亡尊重法院裁决。第三人中航公司未向本院提交相关证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告王丹、胡富秀、周作芬提供的证据1-6真实、合法，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。被告渝中区人社局提供的证据组1—5真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。被告市人社局提供的证据组1-2真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。经审理查明，2014年，王德怀进入第三人中航公司担任中航小镇项目部的夜班安全员。第三人中航公司与王德怀签订了《劳动合同书》，第三人中航公司与王德怀存在劳动关系。王德怀长期从事夜班工作，工作时间为20时到次日8时，第三人中航公司规定夜班安全员上班当日19时40分先在生活区集合后再前往岗位上班，每个月休息4天。王德怀平时下班后居住在第三人中航公司安排的项目部生活宿舍区，公司免费提供三餐，晚餐的供应时间为16时30分至17时30分。2016年2月10日为王德怀的工作日，早上8时下班后王德怀回家与家人团聚，当日下午15时左右，王德怀从位于渝北区玉峰镇玉峰村的住家骑摩托车赶回公司吃饭、休息再上班，15时45分左右，途径重庆市渝北区龙兴镇龙俊大道中航小镇小区大门口附近路段发生交通事故当场死亡。2016年3月10日，第三人中航公司向被告渝中区人社局提出工伤认定申请，被告渝中区人社局于同年3月16日受理后向第三人中航公司送达了《工伤认定受理通知书》、《工伤认定补正材料告知书》。同年4月29日，被告渝中区人社局作出渝中人社伤险认决字〔2016〕369号《不予认定工伤决定书》并予送达原告王丹、胡富秀、周作芬及第三人中航公司，认定王德怀的死亡性质不属于工亡。同年6月21日，原告王丹、胡富秀、周作芬向被告市人社局提交《行政复议申请书》。被告市人社局于同年6月27日受理后向原告王丹、胡富秀、周作芬送达了渝人社复受字〔2016〕103号《行政复议受理通知书》，并向被告渝中区人社局发出渝人社复答字〔2016〕103号《行政复议答复通知书》。2016年8月5日，被告市人社局作出渝人社复决字〔2016〕103号《行政复议决定书》，维持被告渝中区人社局作出的渝中人社伤险认决字〔2016〕369号《不予认定工伤决定书》。原告王丹、胡富秀、周作芬不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝中区人社局享有作出工伤认定的法定职权。本案中，第三人中航公司具有合法的用人主体资格，王德怀是中航公司的员工，与中航公司存在劳动关系。2016年2月10日15时左右，王德怀从位于渝北区玉峰镇玉峰村的住家骑摩托车赶回公司吃饭，15时45分左右，途径重庆市渝北区龙兴镇龙俊大道中航小镇小区大门口附近路段发生交通事故当场死亡。王德怀在事故中承担同等责任。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”王德怀工作集合时间为上班当日19时40分，发生交通事故时间为15时45分左右，王德怀不是在合理时间内往返于工作单位和居住地之间，且王德怀发生交通事故时是前往生活区食堂吃饭，然后到宿舍休息，之后再于19时40分集合去上班，而不是直接去上班，王德怀的死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的情形，因此王德怀死亡性质不属于工亡和不属于视同工亡。综上所述，被告渝中区人社局作出的渝中人社伤险认决字〔2016〕369号《不予认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市人社局在法定期限内作出复议决定符合法定程序。原告王丹、胡富秀、周作芬认为本案被诉行政行为违法的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王丹、胡富秀、周作芬的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王丹、胡富秀、周作芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  王敬东人民陪审员  李富会二〇一六年十一月二十五日书 记 员  郭海玲