安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0102民初4819号原告（反诉被告）：上海尚维贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：严玉美，该公司董事长。委托代理人：孟祥宇，该公司法律顾问。委托代理人：沈加冕，该公司法律顾问。被告（反诉原告）：安徽省泛亚能源有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：欧阳潮鸿，该公司总经理。委托代理人：康国明，上海汉联律师事务所律师。原告（反诉被告）上海尚维贸易有限公司(以下简称尚维公司)与被告（反诉原告）安徽省泛亚能源有限公司（以下简称泛亚公司）加工合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，由审判员管怀兵独任审判，公开开庭进行了审理。尚维公司的委托代理人孟祥宇、沈加冕、泛亚公司的委托代理人康国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚维公司向本院提出诉讼请求：被告支付赔偿款及损失合计250000元。事实和理由：2011年8月31日泛亚公司与德国海因多夫有限公司（以下简称海因多夫公司）签订了委托加工合同一份，合同约定，由泛亚公司在中国合肥生产润滑油添加剂，由海因多夫公司提供所需的原料和包装，以及所委托加工的产品质量标准及验收办法。2012年3月25日，泛亚公司根据海因多夫公司提供的25桶即4.25吨PAO-8原料进行了加工。同年3月29日泛亚公司出具了出厂检验报告单，坦承其加工的极压抗磨润滑剂A1产品为不合格。同年4月18日，海因多夫公司根据双方合同约定，委托第三方检验机构即中国石油化工股份有限公司润滑油研发（上海）中心分析评定中心检测，取得检测结果（报告编号为：120059-1-G-1），该检测报告评定被告为海因多夫公司加工的上述产品亦为不合格。2013年12月11日，海因多夫公司向泛亚公司发出律师函通知被告终止加工合同，并要求被告立即赔偿损失共计250000元，泛亚公司表示同意赔偿，但一直拖延至今不予兑现。2015年12月1日，海因多夫公司将其与泛亚公司之债权全部转让于尚维公司，由于泛亚公司未能按照约定履行自己的赔偿义务，导致原告重大经济损失，故诉至法院，提出诉讼请求。泛亚公司辩称：不同意原告的起诉及诉请。2011年海因多夫公司和泛亚公司签订委托加工合同，泛亚公司与海因多夫公司之间是委托加工的关系；海因多夫公司经过对被告公司的考察及场地设备技术的考核，认为我司具备加工的能力及条件，才签订该合同，在合同第二条第八项明确约定，由海因多夫公司提供所需要原料、包装及配方，每吨加工费8000元，泛亚公司现在根据海因多夫公司提供的配方技术加工，经上海有关鉴定机关鉴定，产品不合格，但是不合格的原因不是我司单方造成，可能是加工技术，也可能是配方原料的问题，不合格的原因是多方面的，现原告要求赔偿250000元没有证据证实。原告在2014年起诉时，提出的诉请赔偿是129000元，现在提出要求赔偿250000元，不符合事实，上一次诉讼中，要求赔偿129000元，我司就提出需要原告提出相应证据证明诉请主张的依据，二审时，原告依法未能提供证据证明主张数额的依据，本次诉讼中原告也是没有证据证明其主张数额的依据。综上，原告的诉请既无事实依据也无法律依据。现我司同意将该货物退还给原告，但原告需向我司支付仓库保管费。泛亚公司向本院提出反诉请求：1、驳回反诉被告的本诉请求；2、同意将已加工的25桶PAO货物退给反诉被告，但反诉被告应向反诉原告支付场地占用费40740元。事实与理由：一、2014年4月9日，反诉被告以货主的身份，以仓储合同纠纷为由，起诉反诉原告，要求反诉原告赔偿25桶PAO货物129000元及利息6020元。经合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第01167号判决书，认定双方不存在仓储合同法律关系，驳回反诉被告起诉，该判决书已生效；二、（2014）瑶民二初字第01167号判决书查明了下列事实：1、泛亚公司于2013年6月5日向海因多夫公司季总发送费用明细一份，要求海因多夫公司支付截止2013年6月5日各项费用56740元（含占用场地费用）。2013年7月2日，尚维公司向泛亚公司支付费用35000元；2、2013年12月11日，上海仁科律师事务所樊仁忠律师经海因多夫公司委托，向泛亚公司发送律师函一份，要求双方终止OEM合同，要求泛亚公司退回25桶PAO货物；三、1、根据泛亚公司与海因多夫公司签订的OEM加工合同，PAO货物的加工配方技术由海因多夫公司负责提供。按海因多夫公司的技术要求，泛亚公司已加工25桶，但经有关部门检测为不合格。这是海因多夫公司的技术配方有瑕疵造成的。所以，不合格的责任不应由泛亚公司承担；2、2013年12月11日海因多夫公司发送给泛亚公司的律师函，仅是要求泛亚公司退回25桶已加工的PAO货物，并未主张由泛亚公司承担退偿责任。双方协议一致是退货，而不是赔偿；3、正因泛亚公司不承担赔偿责任，所以，反诉原告理直气壮的向海因多夫公司要求支付截至至2013年6月5日所发生的各项费用（含场地占用费）56740元。尚维公司认可费用明细，所以当时代海因多夫公司向泛亚公司已支付各项费用35000元，至今尚欠21740元。这说明尚维公司是完全知晓要退回剩余的25桶PAO是需支付场地占用费的；4、根据海因多夫公司和尚维公司已认可的泛亚公司2013年6月5日发送给海因多夫公司的费用明细函，场地占用费的计算方法是占地200平方米，每平方米每月10元，即每月2000元。从2013年6月5日至2016年8月5日，共38个月，25桶占地50平方米，每月500元，所以尚维公司现应向泛亚公司支付场地占用费19000元。加上前次尚欠场地占用费21740元，现尚维公司应向泛亚公司支付40740元。尚维公司针对泛亚公司的反诉辩称：鉴于泛亚公司加工的产品不合格，不同意泛亚公司的反诉请求。（2014）瑶民二初字第01167号判决书已经明确确认双方系加工合同关系，不存在仓储合同关系，泛亚公司主张场地占用费没有依据，应当驳回泛亚公司的反诉请求。经审理查明：2011年8月31日，海因多夫公司（甲方）与泛亚公司（乙方）签订了一份《OEM》合同，约定甲方委托乙方在中国合肥生产润滑油添加剂，甲方提供原料、包装、配方技术，由乙方负责加工，甲方支付乙方加工费每吨人民币8000元，合同附件B3约定了产品出厂质量标准。合同签订后，海因多夫公司委托尚维公司向泛亚公司分两批提供了368桶加工原料，泛亚公司加工了第一批25桶后，海因多夫公司委托中国石油化工股份有限公司润滑油研发（上海）中心分析评定中心进行了检测，测试的相关数据未能完全达到双方在合同附件B3产品出厂质量标准中约定的测试数据标准。2013年12月11日，海因多夫公司通过上海仁科律师事务所向泛亚公司发函，提出OEM合同终止及原料返还等问题。2015年12月1日，海因多夫公司出具一份《权利转让书》，确认将海因多夫公司与泛亚公司之间加工合同争议案的全部权利义务转让给尚维公司。后尚维公司与泛亚公司就涉案争议协商未果，遂诉至本院。上述事实，由原、被告提供的书证及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：海因多夫公司与泛亚公司之间系加工合同关系，双方之间签订的《OEM》合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。海因多夫公司将涉案合同的权利义务转让给尚维公司，涉案合同中关于海因多夫公司的权利义务由尚维公司继受。尚维公司主张泛亚公司加工的产品不符合合同约定的标准，产品不合格，应当承担赔偿责任。但本案中加工产品的原料、配方技术由海因多夫公司提供，泛亚公司负责加工，导致产品不符合合同约定的标准的原因存在多种可能，尚维公司未能举证证明导致产品不符合合同约定的标准系泛亚公司加工操作过程中存在瑕疵所致，且尚未公司请求的赔偿数额250000元系自己酌情主张，没有相应的事实和法律依据，故对尚维公司主张泛亚公司赔偿损失250000元的请求，本院不予支持。泛亚公司反诉请求尚维公司支付加工原料原告场地占用费40740元，因双方系加工合同关系，并非仓储保管合同关系，加工合同中也未对加工原料的场地占用费问题做出约定，泛亚公司的该主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告上海尚维贸易有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告安徽省泛亚能源有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费5050元，减半收取2525元，由上海尚维贸易有限公司负担；反诉案件受理费410元，由安徽省泛亚能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  管怀兵二〇一六年十一月三十日书记员  夏晓雨