广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂行终845号上诉人（一审原告）柳城县东泉镇思江村民委员会古龙村民小组。诉讼代表人罗胜喜，组长。委托代理人温房权，广西同权律师事务所律师。被上诉人（一审被告）柳城县人民政府，住所地：柳城县大埔镇新城路1号。法定代表人余瑞军，县长。委托代理人赖丽球，柳城县国土资源局干部。一审第三人广西壮族自治区梧州监狱，住所地：梧州市龙圩区龙圩镇龙城西路***号。法定代表人李建安，监狱长。委托代理人陈忠，梧州监狱土地管理办公室主任。委托代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。上诉人柳城县东泉镇思江村民委员会古龙村民小组（以下简称古龙小组）因其诉柳城县人民政府土地行政登记纠纷一案，不服柳州市中级人民法院(2015)桂02行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人古龙小组委托代理人温房权、被上诉人柳城县人民政府委托代理人赖丽球、一审第三人广西壮族自治区梧州监狱（以下简称梧州监狱）委托代理人陈忠、陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳州市中级人民法院一审查明：古龙小组与梧州监狱讼争的涉案土地位于梧州监狱柳城国用（2008）第00194号《国有土地使用证》（以下简称00194号土地证）登记范围内。1955年，梧州监狱的前身雒容农场建立了龙旺队（九中队），接收了柳城县东泉镇思江大队的土地山林6060亩。之后双方因地界发生纠纷，经相关部门处理，雒容农场九中队与柳城县东泉镇思江大队四、五、六生产队（其中四队为古龙小组的前身）于1975年9月26日签订了《协议书》，并于1975年9月29日绘制了《雒容农场龙旺队（九队）在柳城县境土地山林场界图》，明确了双方地界。2007年，桐林监狱（梧州监狱前身）向柳城县人民政府的职能部门柳城县国土资源局申请办理国有土地使用权登记。柳城县人民政府于2008年4月22日给桐林监狱核发了00194号土地证，将坐落于柳城县东泉镇面积为311573.97平方米的土地使用权人登记为广西壮族自治区桐林监狱。古龙小组不服，向法院提起行政诉讼。柳州市中级人民法院一审认为：柳城县人民政府根据桐林监狱提出的国有土地使用权登记申请，经其职能部门柳城县国土资源局审核后认为涉案土地足以认定为国有土地且使用权为桐林监狱享有，遂依《中华人民共和国土地管理法》之相关规定给桐林监狱核发了00194号土地证；且在核发该证前柳城县国土资源局亦对土地登记审核结果进行了公告，公告期满无人提出异议。因此，柳城县人民政府核发的00194号土地证认定事实清楚，程序合法，内容并无不当。古龙小组虽起诉称其一直在涉案土地上进行经营管理，拥有涉案土地的所有权，且涉案土地一直存在纠纷，但始终未能提供有效证据证实其主张，该诉讼观点难以支持。至于古龙小组认为柳城县人民政府未依法进行地籍调查、其村组代表亦未在现场指界材料中签字捺手印的诉讼观点，虽然与本案有关的现场指界材料中，邻宗地指界人意见一栏确为空白，但从本案现有证据及查明的事实来看，柳城县国土资源局在组织双方进行现场指界前已对古龙小组所在的思江村民委员会发出了《指界通知书》，而古龙小组既不能证实其未收到该通知，又不能对其为何未在邻宗地指界人意见一栏签字捺手印作出合理解释，因此，其认为柳城县人民政府未依法进行地籍调查，程序违法的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回古龙小组要求撤销柳城县人民政府核发的00194号土地证的诉讼请求。上诉人古龙小组上诉称：1、柳城县人民政府对存在权属争议的土地未依法进行争议处理，直接办理土地登记，程序违法。根据《土地登记规则》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。讼争土地应经过人民政府处理后才能进行登记，柳城县人民政府的颁证行为违反了上述法律规定。一审判决以上诉人未能提供有效证据证明为由，否认00194号土地证在办证过程中存在土地权属纠纷，是错误的。柳城县人民政府提供的《关于请求办理国有土地使用权证的函》及梧州监狱提供的《关于依法收回监狱国有土地的函》等证据均证实，从1955年至梧州监狱申请办证长达50多年时间，讼争土地一直存在权属纠纷。2、涉案的地籍调查表邻宗地指界人一栏为空白的解释及举证责任在柳城县人民政府，一审判决将举证责任归责给上诉人是错误的。且柳城县人民政府提供的地籍调查材料前后自相矛盾，不具有真实性。3、讼争土地在1975年到2007年长达32年的时间一直由上诉人实际管理和耕种，在此期间梧州监狱从未向上诉人提出异议或者要求归还，柳城县人民政府不尊重历史事实，将讼争土地登记给梧州监狱，违反法律规定。请求：一、撤销柳州市中级人民法院(2015)桂02行初78号行政判决；二、撤销柳城县人民政府颁发给桐林监狱(梧州监狱)的00194号土地证。被上诉人柳城县人民政府答辩称：本府颁发的00194号土地证是依据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《土地登记规则》第六条、第十八条的规定，对梧州监狱的土地使用权进行了地籍调查，权属审核，注册登记，颁发证书。本府颁证行为程序合法，依据充分。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审第三人梧州监狱述称：1、00194号土地证不存在权属纠纷。本单位提交的《关于请求办理国有土地使用权证的函》以及《关于依法收回监狱国有土地的函》，均说明讼争土地自1956年以来一直由本单位所有、使用、收益，所谓存在的纠纷，事实是附近村民非法强占讼争土地，经各级政府主管部门协调于1975年达成《协议书》，此后本单位一直按照《协议书》划定的地界管理讼争土地。且本单位向柳城县国土资源局申请办理土地使用证时，柳城县国土资源局对该土地登记审核结果进行了公告，公告期间上诉人亦未对该讼争土地提出权属主张，该讼争土地不存在权属纠纷，上诉人古龙小组要求撤销柳城县国土资源局颁发给本单位的00194号土地证，没有事实和法律依据。2、本单位于2007年向柳城县国土资源局提出国有土地使用权证申请，柳城县国土资源局依据相关法律法规，经审查相关材料后，严格按照程序核发00194号土地证，事实清楚，程序合法。3、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，雒容农场于1955年成立，1981年雒容农场龙旺队（九中队）从雒容农场分离出来，成立广西壮族自治区龙口茶厂，1994年广西壮族自治区龙口茶厂改称为广西壮族自治区桐林监狱。2013年广西壮族自治区桐林监狱更名为广西壮族自治区梧州监狱。1975年9月26日，雒容农场九中队与柳城县东泉镇思江大队四、五、六生产队（其中四队为古龙小组的前身）签订的《协议书》，确定思江大队四、五、六生产队与农场龙旺队的分界线，并确定双方干部不论何时更换，均以协议和划定的界线为准。该《协议书》是在原柳州地区处理土地山林水利纠纷领导小组办公室、原柳城县处理土地山林水利纠纷领导小组办公室、原柳城县东泉人民公社、原柳城县东泉公社思江大队组织协商下签订的，参加协商的各单位代表均签字盖章。本院认为：上诉人古龙小组前身思江大队第四生产队于1975年9月26日与梧州监狱前身雒容农场九中队签订的《协议书》及绘制的《雒容农场龙旺队（九队）在柳城县境土地山林场界图》，明确了双方土地权属界线。上述《协议书》及场界图是政府有关职能部门组织双方对土地纠纷进行处理时形成的文件，对各方均具有法律效力。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2002年12月1日起施行）第十条第（六）项的规定，该《协议书》可以作为确定土地权属的凭证。柳城县人民政府颁发的00194号土地证，证内登记的属于梧州监狱的土地使用权范围是以该《协议书》及场界图为权属依据，且没有超越场界图确定的范围，因此其登记的土地权属来源清楚。梧州监狱在《关于请求办理国有土地使用权证的函》及《关于依法收回监狱国有土地的函》中自称与上诉人古龙小组等存在土地争议，因已有《协议书》明确讼争土地权属，并不属于《土地登记规则》规定的不予登记发证的土地权属争议。另，根据《广西壮族自治区土地登记办法》第十三条第一款的规定，对已具有有效边界确认文件或者协议已划定明确权属界线的，可以不必组织相邻关系人现场指界确认权属界址。本案原已有场界图存在，故上诉人古龙小组没有在地籍调查表邻宗地指界人一栏签字，并不能否认地籍调查表的法律效力。综上，柳城县人民政府依桐林监狱的申请，在进行地籍调查、勘测、登报公告等程序后，向桐林监狱（梧州监狱前身）颁发00194号土地证，登记土地权属来源清楚，颁证程序合法。一审判决驳回古龙小组关于撤销00194号土地证的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人古龙小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人古龙小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉杰代理审判员  刘建军代理审判员  封 宇二〇一六年十一月二十九日书 记 员  孙宇欣