贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民初84号 原告：吴时现，男，1969年4月30日生，汉族，大专文化，贵州省兴义市人，贵州省祥瑞元房地产开发有限公司总经理，住兴义市。 原告：卢加燕，女，1976年3月23日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，无业，住兴义市。 二原告共同委托诉讼代理人：林炜祥，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：朱爱萍，女，1974年5月19日生，汉族，黔西南州津品食品有限公司执行董事，住兴义市。 被告：曹大荣，男，1972年7月9日生，汉族，户籍为兴义市，系朱爱萍之夫。 被告：晏家法，男，1974年12月29日生，彝族，大专文化，贵州省兴义市人，黔西南州津品食品有限公司总经理，住兴义市。 被告：黔西南州津品食品有限公司。住所地：兴义市兴泰办水库社区民航路万峰郡府附1-12。组织机构代码：57332857-2。 法定代表人:朱爱萍,系该公司执行董事。 原告吴时现、卢加燕与被告朱爱萍、曹大荣、晏家法、黔西南州津品食品有限公司（以下简称“津品公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴时现、卢加燕及共同委托诉讼代理人林炜祥，被告晏家法到庭参诉讼，被告朱爱萍、曹大荣、津品公司经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴时现、卢加燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱爱萍、曹大荣、晏家法、津品公司共同连带偿还借款本金850万元，并以850万元本金为基数，自2015年4月1日起按月利率2%计付利息至清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：朱爱萍与曹大荣系夫妻关系。晏家法、朱爱萍、曹大荣共同投资经营津品公司。三人长期共同开展投资经营活动（包括利用津品公司作为平台开展的投资经营）。朱爱萍、曹大荣、晏家法、津品公司经营过程中，因缺乏资金于2013年至2015年期间多次向吴时现、卢加燕借款，双方约定月利率为3%，至今尚有850万元借款本金尚未偿还。朱爱萍、曹大荣、晏家法、津品公司仅支付利息至2015年3月，2015年4月起便未再付息。 朱爱萍、曹大荣、津品公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 晏家法辩称，吴时现、卢加燕所诉属实，承认吴时现、卢加燕的诉讼请求，但在偿还顺序上，应由津品公司以公司资产先行清偿，不足部分再由股东进行偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吴时现、卢加燕提交的证据有： 1、吴时现、卢加燕身份证复印件； 2、晏家法、朱爱萍、曹大荣身份证复印件，朱爱萍、曹大荣结婚证复印件，津品公司营业执照、组织机构代码、税务登记证复印件，津品公司工商信息查询单； 3、《借条》五份及银行转款凭证； 4、《借条》五份及《债务确认书》。 朱爱萍、曹大荣、晏家法、津品公司未提交证据。 对吴时现、卢加燕提交的证据，晏家法均不持异议，朱爱萍、曹大荣、津品公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱爱萍与曹大荣系夫妻关系。朱爱萍、曹大荣、晏家法均系津品公司股东。因津品公司经营缺乏资金，朱爱萍、曹大荣、晏家法于2013年至2015年期间多次向吴时现、卢加燕借款。 2013年11月17日，津品公司向卢加燕出具《借条》一份，载明向卢加燕借到300万元用于资金周转，月利率为3%，按月支付利息。晏家法作为担保人在该份借条上签名捺印。同日，吴时现、卢加燕向晏家法转账两笔共178万元，向曹大荣转账两笔共113万元。原告主张余款9万元是现金交付，被告晏家法予以认可。 2013年12月29日，津品公司、晏家法共同向吴时现出具《借条》一份，载明向吴时现借到120万元用于资金周转，月利率为3%，按月支付利息。同日，吴时现、卢加燕向晏家法转账116.4万元。原告主张余款3.6万元是现金交付，被告晏家法予以认可。 吴时现、卢加燕分别于2014年10月14日、20日、24日向曹大荣转账50万元、100万元、30万元，后又出借40万元。2014年10月25日，朱爱萍、晏家法共同向吴时现出具《借条》一份，载明向吴时现借到220万元，月利率为3%。 2014年12月29日，朱爱萍、晏家法共同向吴时现出具《借条》一份，载明向吴时现借到100万元，月利率为4%。同日，吴时现、卢加燕向津品公司指定的王兴彩账户转账100万元。 2015年1月5日，朱爱萍、晏家法共同向吴时现出具《借条》一份，载明向吴时现借到150万元，其中50万元的月利率为4%，100万元的月利率为3%。同日，吴时现、卢加燕向曹大荣转账30.4万元。次日，吴时现、卢加燕向曹大荣转账15万元。该笔借款余额104.6万元原告陈述系在津品公司下属的茶庄以现金方式交付，被告晏家法予以认可。 借款后，朱爱萍、曹大荣、晏家法、津品公司仅支付利息至2015年3月，2015年4月起便未再付息。后朱爱萍、晏家法、津品公司对前述5笔借款分别重新出具《借条》，对借款进行再次确认。 2016年3月14日，晏家法与吴时现、卢加燕订立《债务确认书》，确认朱爱萍、曹大荣、晏家法在经营津品公司过程中，先后向吴时现、卢加燕借款890万元，其中有40万元系向刘海聪和蒋家红所借，已由津品公司偿还，故借款本金为850万元，以上借款应于2016年3月25日前还清，并按月利率3%自欠息之日起支付利息至实际清偿之日止。 另查明，津品公司工商登记信息记载，曹大荣原系津品公司股东兼法定代表人，2015年9月23日，该公司工商登记信息发生变更，将曹大荣从股东名册中删除，法定代表人变更为朱爱萍。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”本案中，被告朱爱萍、曹大荣、津品公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据到庭当事人吴时现、卢加燕及晏家法的诉讼请求、诉辩理由以及提交的证据进行审理后，依法缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，朱爱萍、晏家法、津品公司多次向吴时现、卢加燕出具《借条》，对借款本金进行了确认，而晏家法庭审中亦认可足额收取了借款本金，故本院对双方确认的借款本金予以认可。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故本院对吴时现、卢加燕自认利息收取到2015年3月予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对吴时现、卢加燕要求自2015年4月1日起按月利率2%给付利息的请求予以支持。 综合前述分析，本案争议焦点实质为借款的偿还义务主体如何确定。 首先，朱爱萍、晏家法、津品公司在向吴时现、卢加燕出具的《借条》中已对借款人身份进行了确认，向吴时现、卢加燕出具《借条》应作为还款人无疑。 其次，吴时现、卢加燕主张由曹大荣共同还款，理由有两点：一方面基于曹大荣与朱爱萍系夫妻关系，本案系夫妻共同债务，另一方面，曹大荣本身系津品公司的股东和法定代表人，其实际是共同借款人。经查，本案大部分借款打入曹大荣账户中，其在借款发生时系津品公司的股东和法定代表人，又是朱爱萍之夫，其虽未在《借条》上签名捺印，基于夫妻共同债务关系，其应对本案借款承担连带偿还责任，故对吴时现、卢加燕主张由曹大荣共同还款的请求予以支持。 至于晏家法所提应先以津品公司资产偿债，不足部分再由各股东承担责任的主张。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。朱爱萍、曹大荣、晏家法、津品公司对本案借款均负有共同还款义务，应承担连带责任，晏家法的该项主张不符合法律关于连带责任的规定，不予采纳。 综上所述，原告吴时现、卢加燕的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第二百四十一条之规定，判决如下： 被告朱爱萍、曹大荣、晏家法、黔西南州津品食品有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告吴时现、卢加燕借款本金850万元及利息，利息从2015年4月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85040元，由被告朱爱萍、曹大荣、晏家法、黔西南州津品食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  付 君 代理审判员  罗 倩 二〇一六年十一月二十五日 书 记 员  田 青