江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终7793号上诉人（原审原告）:南京贝尔迪家居有限公司，住所地在南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号2幢201室。法定代表人：潘慧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王新峰，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余琛月，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京中宁投资集团有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道环镇北路8号。法定代表人：刘连霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵翠明，江苏志仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，江苏志仁律师事务所律师。上诉人南京贝尔迪家居有限公司（以下简称贝尔迪公司）（原名南京宝锦地毯有限公司，以下简称宝锦公司）因与被上诉人南京中宁投资集团有限公司（以下简称中宁公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）(2016)苏0115民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人贝尔迪公司的委托诉讼代理人王新峰、余琛月，被上诉人中宁公司委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝尔迪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持贝尔迪公司一审诉讼请求，并由中宁公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。贝尔迪公司已举证发货码单、送货人关于送货情况的说明，以及中宁公司的自认材料等证据，充分说明了中宁公司已实际收到涉案地毯，故中宁公司应向贝尔迪公司返还涉案地毯或赔偿因不能返还地毯造成的财产损失。中宁公司辩称，原审法院查明事实清楚，法律适用准确，贝尔迪公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回，维持一审判决。贝尔迪公司向一审法院起诉请求：1.判令中宁公司返还地毯930.02㎡，如不能返还，赔偿经济损失99512.14元（930.02㎡×107元/㎡）；2.判令中宁公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月29日，宝锦公司（卖方）与中宁公司（买方）签订一份购销合同，约定中宁公司向宝锦公司采购两项产品，一为海马地毯，图案号为百合A11-W0808，厚度为1cm，二为地垫，厚度1.5cm；总面积暂定为1000平方米（最终施工面积由双方测量确定），含税价为134元/平方米（包含地垫安装等相关费用）。交货方法为宝锦公司采用汽车运输，费用由宝锦公司承担；送货地点为江苏省南京市汤山紫清湖度假区（南京市汤山镇环镇北路八号）。购销合同生效后,中宁公司未向宝锦公司支付合同总金额10%款项作为履约定金，此后也未向中宁公司发出施工通知；宝锦公司也未实际为中宁公司铺设2012年10月29日签订的合同项下的地毯。2012年9月4日，双方还签订了一份购销合同，约定宝锦公司向中宁公司供应客房地毯约1300㎡，图案号百合A11-W0806，厚度1cm；供应走道及会议室地毯约550㎡，图案号百合A11-W0808，厚度1cm。合同其他条款同前。2014年6月，宝锦公司诉至江宁法院，要求中宁公司给付货款及利息。中宁公司反诉要求解除双方签订的购销合同并要求宝锦公司承担违约责任。该案审理中，宝锦公司称地毯由其公司的工作人员收取后再在中宁公司进行铺设。江宁法院依法对中宁公司客房、会议室、温泉中心等场所铺设的地毯进行了现场勘验，宝锦公司认可将温泉中心已铺设的地毯计算在2012年9月4日双方签订的购销合同项下。江宁法院于2015年7月作出（2014）江宁汤商初字第00043号民事判决：1.中宁公司于判决发生法律效力之日起10日内支付宝锦公司价款198220元及违约金（自2014年6月17日起按每日万分之五计算至给付之日）。2.宝锦公司与中宁公司于2012年10月29日签订的购销合同于判决发生法律效力之日起解除。3.驳回宝锦公司的其他诉讼请求。4.驳回中宁公司其他反诉请求。中宁公司不服该判决，向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉，南京中院于2016年2月14日作出（2015）宁商终字第1289号民事判决：1.维持江宁法院（2014）江宁汤商初字第43号民事判决第二项；2.撤销江宁法院（2014）江宁汤商初字第43号民事判决第一、三、四项；3.中宁公司于判决生效之日起十日内向宝锦公司支付货款及安装费用合计162415元；4.驳回宝锦公司的其他诉讼请求；5.驳回中宁公司的其他反诉请求。2015年10月12日，经南京市江宁区市场监督管理局批准，“南京中宁农业科技发展有限公司”名称变更为“南京中宁投资集团有限公司”。二审诉讼中，除贝尔迪公司认为确实已将涉案903.02㎡地毯送到了中宁公司以外，双方当事人对以上事实认定无异议，对双方当事人均无异议的事实认定部分，本院依法予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。宝锦公司与中宁公司于2012年10月29日签订的购销合同解除后，宝锦公司主张中宁公司返还地毯，必须证明中宁公司已经实际收到了该合同涉及的地毯。宝锦公司陈述地毯应由其工作人员收取后再进行铺设，一审法院在对中宁公司铺设的地毯进行勘验后，宝锦公司已将温泉中心铺设的地毯计算在2012年9月4日签订的购销合同项下，其未能提交证据证明其工作人员将未铺设的地毯交付给中宁公司，无法证明中宁公司实际取得了未铺设的地毯，故对宝锦公司要求中宁公司返还地毯，如不能返还赔偿经济损失99512.14元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回宝锦公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1144元，由宝锦公司负担。二审中，当事人围绕争议事实没有提交新证据。本院经审理查明：宝锦公司为证明其供货数量，提交的证据有：1.德清凯瑞地毯制造有限公司（以下简称德清凯瑞公司）发货码单2份，时间分别为“12年12月24日”和“12年12月31日”，数量分别为1770.85㎡和930.02㎡，收货单位一栏均为空白，无签收信息。2.送货情况说明1份，出具人为德清凯瑞公司，出具时间为2014年7月21日，载明德清凯瑞公司于2012年12月24日将图案号百合A11-W0806及百合A11-W0808的地毯（合计面积1770.85㎡）送货至南京市××区汤山镇（送达日期为2012年12月26日），于2012年12月31日将图案号百合A11-W0806的地毯（合计面积930.02㎡）送货至南京市××区汤山镇（送达日期为2014年1月1日）。“送达日期为2014年1月1日”被手工涂改为“送达日期为2013年1月1日”。3.通告函1份，出具人为中宁公司，载明：“2012年9月29日及2012年10月29日，我公司与贵公司分别就会议中心及温泉中心的地毯订购事宜协商一致，签订地毯购销合同，贵公司于2012年10月27日及2013年1月1日分批次将地毯送至我公司。根据合同的约定，贵公司应当提供在山东威海产地生产的海马牌地毯，地毯需符合国家机织地毯标准，我公司在验收过程中发现贵公司提供的地毯并非正宗在山东威海产地生产的海马牌地毯且地毯质量存在严重问题。这些问题的存在已经严重影响了我公司的工期计划，延误了我公司预定的开业日期……。”又查明，2016年7月12日南京宝锦地毯有限公司更名为南京贝尔迪家居有限公司，法定代表人由张艳变更为潘慧。本案二审争议焦点为：涉案合同项下贝尔迪公司有无向中宁公司供应地毯930.02㎡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。贝尔迪公司、中宁公司于2012年10月29日签订的购销合同经（2015）宁商终字第1289号民事判决书判决解除后，贝尔迪公司在本案中主张中宁公司返还地毯930.02㎡或赔偿损失，必须证明中宁公司已经实际收到了诉争地毯。针对贝尔迪公司提供的证据1，两份发货码单收货单位一栏均为空白，没有签收信息，并不能证实中宁公司已经签收德清凯瑞公司发货码单所标注的地毯，对证据1的证明目的，本院不予认可。对于证据2，形成时间为2014年7月21日，前案诉讼提起时间为2014年6月，作为单位出具的证明材料，应当符合最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十五条规定的形式要件，即应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。证据2并不符合前述规定，且其中的“送达日期为2014年1月1日”被手工涂改为“送达日期为2013年1月1日”，亦不能确定系出具人的本意。同时，送货情况说明仅说明了送货至南京市××区汤山镇，并没有具体所指地址，也没有签收人，结合贝尔迪公司在前案中陈述“地毯由其公司的工作人员收取后再在中宁公司进行铺设”的事实，该证据并不能证明中宁公司收到相关货物。对证据3通告函，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼上自认是指当事人在诉讼过程中向法庭承认对方所主张的不利于己的事实，来源于当事人对案件事实的陈述，要与对方当事人的事实陈述一致，同时诉讼上自认的表示应当是明确的。本案中通告函形成于2013年1月9日，从时间上看并不构成诉讼上的自认，此外通告函上并没有反映收货的数量，也没有确认“贵公司于2012年10月27日及2013年1月1日分批次将地毯送至我公司”对应的就是前述发货码单中的货物，也即从内容上看亦不符合诉讼上自认的构成要件。故对贝尔迪公司主张证据3系中宁公司自认的材料及其依据该证据的证明目的，本院不予确认。综上所述，贝尔迪公司的上诉请求欠缺事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2288元，由上诉人贝尔迪公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆正勤审 判 员  董岩松代理审判员  唐荣军二〇一六年十一月二十九日书 记 员  陈 丹