贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2461号 上诉人（原审被告）重庆强博建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道。 法定代表人戴登琼，该公司经理。 委托代理人（特别授权）梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）毕节市泰安建筑机械设备租赁有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区。 法定代表人卓子荣，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）周丽，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）何文俊，贵州威迪律师事务所律师。 上诉人重庆强博建筑劳务有限公司（下称重庆强博公司）因与毕节市泰安建筑机械设备租赁有限公司（下称毕节泰安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人重庆强博公司委托代理人梁安武、被上诉人毕节泰安公司委托代理人周丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告毕节泰安公司诉称：原告系建筑机械设备租赁企业，被告系混凝土作业劳务分包企业，被告承包贵州毕节云锦华庭项目实际施工，该工程位于毕节××××东客车站旁。2013年3月22日被告与原告口头约定：租赁塔吊型号为QTZ50，租金每月11000.00元，进出场费用45000.00元；塔吊型号为QTZ63，租金每月13000.00元，进出场费用45000.00元，本租赁合同争议由双方协商解决，协商不成的可向原告所在地法院提起诉讼。原告按约定分别于2012年7月、9月在被告施工地点将塔吊安装调试合格后交被告施工使用。被告支付原告部分租赁费后，至今尚欠原告租赁费230848.00元未付，经原告多次催告，被告于2015年1月30日写了一份委托书，委托重庆渝万建设集团有限公司代其支付原告在毕节云锦华庭工程项目所使用的塔吊、升降机租赁费230848.00元，承诺由受托方在其劳务工程结算款中扣除，但受托方重庆渝万建设集团有限公司并未代被告履行。原告认为被告不按承诺支付租金已严重违约，严重损害原告合法权益，遂诉请判决：1、被告支付原告租赁费230848.00元正。2、被告支付从2015年1月30日起至实际执行完毕之日止期间的利息。3、被告承担全部诉讼费用及律师费6000.00元。 原审被告重庆强博公司辩称：1、被告不是本案适格主体，被告没有在毕节云锦华庭项目工程，没有与原告达成口头或书面租赁协议。2、没有经过结算不存在支付利息的问题。3、律师费用承担没有法律依据。4、被告在毕节地区没有任何工程，未向原告支付任何费用，也没有委托任何人向原告支付相应费用。5、被告在七星关区没有任何项目部，公司没有向任何单位出具委托书，向原告代为支付相关费用。6、被告没有任何责任履行相关义务。请求驳回原告的诉讼请求。 原审经审理查明：2010年8月28日重庆市渝万建设集团有限公司签约承建位于毕节××城区学院路东客车站左侧300米处的“毕节市云锦华庭A、B、C栋”房开项目，并将该项目劳务工程分包给被告重庆强博劳务工程有限公司。本案所涉及QTZ63、QTZ50两台塔吊属原告毕节市泰安建筑机械设备租赁有限公司所有，并分别于2011年7月21日、2012年4月15日安装在“毕节市云锦华庭A、B、C栋”房开项目使用。2014年12月26日被告毕节云锦华庭项目部工作人员邓地叶在原告《应收账款》上签署“情况属实邓地叶2014、12、26”意见，对账认可自2013年2月7日至2014年8月6日期间，总计应支付原告两台塔吊租金600,000.00元，尚欠原告230，848.00元未付，QTZ63号塔吊租赁期间为2012年7月1日至2014年3月28日，QTZ50号塔吊租赁期间为2012年9月1日至2013年12月22日。2015年1月30日被告毕节云锦华庭项目部向重庆市渝万建设集团有限公司出具《委托书》，内容为：“兹委托贵司代我部支付毕节市泰安建筑机械设备租赁有限公司在毕节云锦华庭工程项目所使用的塔吊、升降机租赁费230，848.00元（大写：贰拾叁万零捌佰肆拾捌元整）。此款支付后，泰安公司在本项目的租赁费全部结清。同时，贵司代我部支付的此款项，在我部与贵司的云锦华庭劳务工程结算款中扣除。”被告毕节云锦华庭项目部负责人陈波在《委托书》上签名按手印并加盖被告毕节云锦华庭项目部章。2014年6月14日被告出具的《授权委托书》上载明邓地叶为被告生产经理。“七劳仲字［2014］76号”《毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》载明陈波系被告云锦华庭项目部负责人，邓地叶系被告生产经理。 原审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”原告所举证据证明被告承毕节××东毕节市东客车站左侧的“云锦华庭”项目劳务工程，被告出具《授权委托书》给工作人员邓地叶代理处理“云锦华庭”项目劳务工程朱大华工伤仲裁及诉讼事宜，被告毕节云锦华庭项目部出具《委托书》给重庆市渝万建设集团有限公司委托支付租赁费230848.00元表明，原、被告之间租赁合同关系成立。被告对《授权委托书》上公章并未提出鉴定请求，也未提出陈波、邓地叶等冒用其名称及资质的证据，对于其提出的没有毕节云锦华庭项目的主张，不予采信。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据前述规定，被告工作人员邓地叶在《应收账款》签字行为、陈波在《委托书》签字行为均系职务行为，其法律后果由被告承担，因此，被告系本案适格的被告，被告欠付原告租金的事实予以确认。《应收账款》上载明两台塔吊的租赁期间为2012年7月1日至2014年3月28日，原、被告未签订书面租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”因原、被告双方未约定支付期限，根据前述法律规定，被告应在租赁期间届满时的2014年3月28日支付，被告逾期未付，应承担逾期支付的违约责任。第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于原告主张的支付从2015年1月30日至实际执行完毕之日止的利息，属被告逾期支付给原告造成的损失，该损失应从2014年3月29日起计付，但原告仅要求从2015年1月30日起计付，视为原告自行放弃2014年3月29日至2015年1月29日期间利息损失的索赔，根据前述法律规定予以支持该诉讼请求。对于原告主张的律师费损失，因无合同约定和法律规定，不予支持。 综上，原审根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告重庆强博建筑劳务有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告毕节市泰安建筑机械设备租赁有限公司租金人民币230848.00元及利息损失，并以230848.00元为基数，利息按中国人民银行颁布的商业银行同期同类贷款利率计算，计算利息损失时间从2015年1月30日起至履行完毕之日止；二、驳回原告毕节市泰安建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4883.00元、公告费800.00元，合计5683.00元由被告重庆强博建筑劳务有限公司承担。 上诉人重庆强博公司不服原审判决，向本院上诉称：1、民事诉讼状载明原告为毕节市泰安建筑机械设备租赁有限责任公司，原审擅自变更为“毕节市泰安建筑机械设备租赁有限公司”属越权判决。签订合同的公司为“毕节市金塔建筑机械设备租赁有限公司”，根据相对性规定，如租赁合同成立，上诉人只对租赁物所有人及合同当事人——毕节市金塔建筑机械设备租赁有限公司承担责任。2、被上诉人一审提供的应收账款没有真实性，是否邓地叶签注不明，是否为职务行为亦无证据证明，不能证实上诉人租赁并使用涉案塔吊。3、上诉人公司贵州毕节云锦华庭项目部已与毕节市金塔建筑机构设备租赁有限公司签订了租赁合同，根本不需口头签订其他租赁合同，所以上诉人公司根本未租赁OTZ50、OTZ63塔吊。故请求二审撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人毕节泰安公司答辩称：我方在一审中就诉讼状中错列的公司名称已作更改，并获一审法院许可，并已举证证明诉讼主体资格适格。一审认定事实不禁，适用法律正确，请求维持。 二审双方当事人未提供新证据。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审当事人争议焦点为：上诉人重庆强博公司应否承担本案租赁合同义务。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。本条规定所涉向第三人履行的合同，即双方当事人约定，由债务人向第三人履行债务，第三人直接取得请求权的合同。涉案《建设工程塔吊租赁合同》虽由毕节市金塔建筑机械设备租赁公司与上诉人重庆强博公司签订，但在合同履行中，各方当事人确认系由被上诉人毕节泰安公司根据该租赁合同的约定，将其所有的塔吊交付上诉人重庆强博公司毕节云锦华庭项目部工地使用，由上诉人重庆强博公司毕节云锦华庭项目部向被上诉人毕节泰安公司支付租赁费用。并且，原权人——××市—毕节市金塔建筑机械设备租赁公司亦出具证明证实涉案塔吊所有权已归属于被上诉人毕节泰安公司。上诉人重庆强博公司毕节云锦华庭项目部亦于2015年1月30日向涉案工程承包人——重庆市渝万建设集团有限公司出具委托书，明确请求重庆市渝万建设集团有限公司代其向被上诉人毕节泰安公司支付租赁费230848.00元，所以，涉案租赁合同虽为案外人公司与上诉人重庆强博公司签订，但在履行过程中，双方实际约定由被上诉人毕节泰安公司履行租赁合同内容，上诉人重庆强博公司亦认可其应向毕节泰安公司支付涉案租赁合同项下产生的租赁费用的事实，符合前述法律规定。因此，被上诉人毕节泰安公司取得要求上诉人重庆强博公司给付租赁费用的请求权，上诉人重庆强博公司应向被上诉人毕节泰安公司支付所欠租赁费用，其所提只能对毕节市金塔建筑机械设备租赁有限公司承担责任的主张，本院不予支持。同时，本案诉讼发生前产生的劳动争议仲裁材料、2014年6月14日重庆强博建筑劳务有限公司出具的委托书、庭审笔录、劳动部门出具的工伤认定书、仲裁调解书，充分证明毕节云锦华庭项目部系重庆强博建筑劳务有限公司设立，邓地叶系重庆强博建筑劳务有限公司生产经理，邓地叶参与上诉人重庆强博公司与被上诉人毕节泰安公司的结算行为系职务行为，结算事实及金额经上诉人重庆强博公司毕节云锦华庭项目部出具、并由该项目部负责人陈波签字捺印的委托书予以确认。被上诉人毕节泰安公司已举证证实OTZ50、OTZ63塔吊与涉案租赁合同所载塔吊具有同一性。综上，上诉人重庆强博公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4883.00元，由上诉人重庆市强博建筑劳务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 朱 莉 二〇一六年十一月二十三日 书记员 周海洋