湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1224民初674号原告：通山红树农业开发有限公司。住所地：湖北省通山县通羊镇宋家桥村*组。法定代表人：徐红梅，该公司经理。委托诉讼代理人：宋文，男，1975年8月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县（该公司员工）。被告：通羊镇湄港村民委员会。住所地：湖北省通山县通羊镇湄港村*组。法定代表人：姜建新，该村主任。委托诉讼代理人：熊灵芝，湖北自成律师事务所律师。原告通山红树农业开展有限公司与被告通羊镇湄港村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告通山红树农业开发有限公司的委托代理人宋文，被告通羊镇湄港村民委员会的委托代理人熊灵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通山红树农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令框架协议有效；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月份，原告在通山县通羊镇政府的介绍和带领下，多次找被告，要求流转林地给原告造林，种植油茶。后被告多次召开会议，并一致通过。2016年元月5日，原告与被告达成协议，原告根据协议条款，做好713亩的除草割茅，购油茶苗、种植油茶、打除草剂、管理、护育等工作。2016年4月份，因被告村民失火，将原告种植的油茶烧毁，在镇和村领导的强烈要求下，原告又立即购油茶苗进行种植。后被告以框架协议无效为由拒绝履行协议，甚至要将原告造好的油茶林地又转包给他人，故原告诉至本院。被告通羊镇湄港村民委员会辩称，1、原告不是本案适格的主体。《框架协议》开头部分写明乙方“通山红树农业开发有限公司”，但是最后乙方签章的是“宋文”，即原告并没有在框架协议上盖章，不是框架协议的真正当事人，不能成为本案的原告，且原告通山红树农业开发有限公司成立日期为2015年10月28日，而协议签订时间为2015年1月5日；2、答辩人是不适格的主体。答辩人没有山林权证，山林权证都是颁发到村民手中，故答辩人不是适格被告，是无效的主体；3、《框架协议》属无效协议，从形式上看，开头部分是空白的，最后部分既有答辩人的盖章，也有其他村民的签字，这到底是要和村委会签订协议，还是要和村民个人签协议，前后不一致，故《框架协议》具有不确定性，不能产生效力。从内容上看，《框架协议》第一条植树面积是空白的，约定以绘图面积为准，但是一年多时间过去了，没有组织他方参与绘图，面积内容缺失。协议第三条约定由被告做林地主流转工作，但实际上未对流转的土地进行约定，且山林权证都已颁发到农户手中，不在答辩人手中，答辩人无权将村民享有的林地使用权流转给他人。协议签订后村民没有对该协议予以追认，故该协议无效，该协议签订的时间为2015年1月5日，而原告将该协议的签订时间修改至2016年1月5日，该协议头部甲方是空白的，而原告私自将甲方填写为答辩人，协议第二条关于面积的约定是空白的，原告私自填写了900亩，且未组织多方参与绘图，不应予以认可；4、要将林地使用权流转他人需经过村民本人同意，答辩人并没有召开村民大会，很多村民根本不知该协议的存在，协议签订的时间是2015年1月5日，面积没有约定，图纸是原告单方绘制的；5、原告签订本协议的目的是套取国家补助，并非真的想造林，种植油茶，因此签订的协议相当的草率，原告对山林所做的工作亦没有起诉状陈述的那么多。综上，原告并非本案适格主体，且该《框架协议》无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据持有异议，认为被告持有的协议与原告的不符，且该协议只签字没有盖章，章是后来盖的，绘图是原告单方的绘图，原告不予认可，该份证据与原告提交的证据相互矛盾，无法证明该协议系2015年1月5日签订，故本院对该证据不予采信；2、对被告提交的证据2无异议，且该证据可以证明原告公司成立在签订协议之后，本院对该证据作为有效证据予以采信；3、原告对被告提交的证据持有异议，认为该证据与原告提交的该证据的时间不一致属笔误问题，本院认为原告虽对被告提交的证据持有异议，但该份证据能与原告提交的证据二相互印证，反应该协议签订的真实时间为2016年1月5日，故本院对其作为有效证据予以采信。根据当事人自认的事实及本院依法确认的具有证明和的证据，可认定本案事实如下：原告通山红树农业开发有限公司经通山县通羊镇政府介绍，找到被告要求租用被告辖区内的荒山荒地用于造林、种植油茶。2016年1月5日，原告和被告订立《框架协议》，约定：一、因植树季节的原因，乙方（红树农业开发有限公司）先行给甲方（通山县通羊镇湄港村委会）造林，种植油茶大约面积900亩，以绘图面积为准；二、乙方（红树农业开发有限公司）造林种植油茶，护育油茶，乙方（红树农业开发有限公司）造林种植、护育等上级奖补资金全部由乙方（红树农业开发有限公司）所有；三、甲方（通山县通羊镇湄港村委会）在这一年里，做林地主流转工作，流转给乙方（红树农业开发有限公司）租用，每亩30年以内15-20元／亩租金，30年以后按油价上浮比率增加租金，办理林权过户后支付租金。如有不同意流转的个别少数林户，只得上级奖补资金；四、因甲方（通山县通羊镇湄港村委会）原告，影响施工，如村民组织施工，造成的损失，由甲方（通山县通羊镇湄港村委会）负责赔偿乙方（红树农业开发有限公司）损失。因甲方（通山县通羊镇湄港村委会）原因造成上级奖补资金不能到乙方（红树农业开发有限公司）的账户，由甲方（通山县通羊镇湄港村委会）赔偿乙方（红树农业开发有限公司）损失等条款。被告通山县通羊镇湄港村委会在该协议书盖章，六位村民小组组长在协议上签字，原告在该协议盖章，原告员工宋文在该协议书签字。该协议订立后，原告对被告辖下的部分荒山，荒地进行了除草割茅、购油茶苗、种植油、打除草剂、管理、护育等工作，2016年4月以后，被告辖下陈组、谭家山组、沈组村民将原告已进行开发的部分林地重新与胡庆军签订山林租赁经营合同，致使原、被告签订的“框架协议”无法履行。原告诉至本院。本院认为，原告通山红树农业开发有限公司与被告通山县通羊镇湄港村村民委员会虽于2016年1月5日签订了《框架协议》，约定由原告通山红树农业开发有限公司租赁被告所在辖区内900亩林地用于种植油茶，但享有该900亩林地承包经营权的农户并未在该协议上签字，且对该协议并不知情，持有山林权证的农户才是林地承包经营权真正的享有者，故被告通山县通羊镇湄港村村民委员会在没有得到该林地承包经营权农户授权的情况下，私自将该900亩林地出租给原告方用于种植茶油，属越权行为，且该行为事后并未得到取得林地承包经营权农户的认可，后享有山林承包经营权的农户又与他方签订了《山林租赁经营合同》，以协议形式将该片山林的租赁权利转移给他人，故原告要求确认其与被告通山县通羊镇湄港村村民委员会签订的《框架协议》有效的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，判决如下：驳回原告通山红树农业开发有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告通山红树农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈定远人民陪审员  华晓雯人民陪审员  黄有美二〇一六年十一月十八日书 记 员  成宇璇附：当事人提交的证据原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提交如下证据：证据一：框架协议及绘图面积，证明原、被签订框架协议的事实及该协议签订的面积。证据二：企业基本信息表，证明原告公司情况。被告在举证期限内向本院提交了一份证据：框架协议一份，证明该协议开头部分甲方是空白的，原告对该份证据私自做了修改的事实。