阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳城法平民初字第466号原告：谭和忠，男，1964年10月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托代理人：林秋花，广东宏晖律师事务所实习律师。被告：陈银娟，女，1970年9月16日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳江市江城银岭科技产业园站港公路边阳江市。被告：阳江市北山胶化有限公司。住所地：广东省阳江市江城银岭科技产业园站港公路边。法定代表人：陈银娟。上述两被告的共同委托代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。原告谭和忠诉被告陈银娟、阳江市北山胶化有限公司（以下简称阳江北山胶化公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭和忠的委托代理人谭永雄、林秋花，被告陈银娟、阳江北山胶化公司的共同委托代理人许祺祥、陈文儒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭和忠诉称：被告陈银娟以开办经营阳江北山胶化公司急需资金周转为由，分别多次向原告谭和忠借款，并开具《借据》。包括：（1）2012年1月10日借到原告100万元；（2）2012年1月12日借到原告100万元；（3）2012年10月5日借到原告100万元；（4）2013年2月8日借到原告50万元；（5）2013年3月11日借到原告100万元；（6）2013年3月19日借到原告100万元；（7）2013年11月15日借到原告50万元；以上借款合计人民币600万元，没有约定还款期限。被告阳江北山胶化公司在2014年2月11日为上述600万元借款作出担保，出具《担保借款偿还责任书》；（8）2014年10月21日借到原告174万元，此项借款没有约定还款期限，由被告阳江北山胶化公司在2014年10月21日作出担保，出具《担保借款偿还责任书》；（9）2015年1月27日借到原告100万元；（10）2015年4月8日借到原告105万元；这两笔借款合计205万元，没有约定还款期限，由被告阳江北山胶化公司作为担保人，在2015年4月8日出具《担保借款偿还责任书》。至2015年11月4日止，第（1）项借款利息按月利率2%计算，合计90万元（100万元×2%×45个月=90万元）；第（2）项借款利息按月利率2%计算，合计90万元（100万元×2%×45个月=90万元）；第（3）项借款利息按月利率2%计算，合计72万元（100万元×2%×36个月=72万元）；第（4）项借款利息按月利率2%计算，合计32万元（50万元×2%×32个月=32万元）；第（5）项借款利息按月利率2%计算，合计62万元（100万元×2%×31个月=62万元）；第（6）项借款利息按月利率2%计算，合计62万元（100万元×2%×31个月=62万元）；第（7）项借款利息按月利率2%计算，合计23万元（50万元×2%×23个月=23万元）；第（8）项借款利息按月利率2%计算，合计41.76万元（174万元×2%×12个月=41.76万元）；第（9）项借款利息按月利率2%计算，合计18万元（100万元×2%×9个月=18万元）；第（10）项借款利息按月利率2%计算，合计12.6万元（105万元×2%×6个月=12.6万元）。上述所有借款利息总计503.36万元，被告陈银娟共欠原告谭和忠借款本金979万元及利息503.36万元未偿还。根据《担保法》规定，被告阳江北山胶化公司应对被告陈银娟的借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的规定，公民之间的借贷没有约定还款期限的，出借人可以随时请求返还，借款方应根据出借人的请求及时、全面地履行还款义务，而经过原告追讨，被告拒不支付借款本息，被告陈银娟的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告陈银娟偿还原告谭和忠借款本金979万元及利息（计至2015年11月4日止，共欠利息为503.36万元，从2015年11月4日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息）。二、被告阳江北山胶化公司对陈银娟借款本息承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼期间，原告变更月利率按3%计算，总利息按照3%计算为755.04万元，扣除被告已支付利息251.68万元，计至2015年11月4日止，被告尚欠原告利息503.36万元。被告陈银娟、阳江北山胶化公司共同辩称：1、首先，被告陈银娟当时只欠原告借款本金576万元，其次，被告阳江北山胶化公司不应对被告陈银娟的借款本息承担连带清偿责任，理由如下：被告陈银娟自2012年1月起至2013年1月共7次向原告借款本金600万元，该情况属实，但是该600万元的借款都是通过银行转账的方式由原告扣除了当月利息后再出借给被告陈银娟。2014年10月21日、2015年1月17日、2015年4月8日该三次借据共379万元，实际上是前面所欠600万元借款本金所计算出的利息数额，因为被告陈银娟无能力支付利息而转写为借据，利息当时是按4%月利率计算，原告当时并没有实际出借379万元给被告陈银娟。2、被告阳江北山胶化公司在2014年2月11日、2014年10月21日、2015年4月8日出具的担保书均没有明确约定对债务承担连带责任，根据《担保法》的规定，应属于一般保证担保，而非连带责任保证担保，一般保证的保证期间为6个月，因此，该三次担保均超过了保证期间。另外，根据《公司法》第十六条以及《最高人民法院关于适用担保法的司法解释》第四条的规定，公司为公司的股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或股东大会决议，否则担保合同无效。本案被告陈银娟用被告阳江北山胶化公司为其个人的债务作为担保，没有通过被告阳江北山胶化公司的股东会表决作出决议，而且原告明知被告阳江北山胶化公司为被告陈银娟作担保没有经过其股东会的决议，所以本案被告阳江北山胶化公司为被告陈银娟提供的担保无效。3、自2012年2月21日起至2015年1月27日止，被告陈银娟已偿还原告借款398.1万元。经审理查明：被告陈银娟因欠缺资金周转向原告借款，被告陈银娟分别向原告出具9张《借据》和1张《借款单》，其中第1张《借据》载明：“现借到谭和忠人民币壹佰万元正，（1000000元），借款人：陈银娟（签名和捺手印），2012年1月10日”；第2张《借据》载明：“现借到谭和忠人民币壹佰万元正，（1000000元），此据，借款人：陈银娟（签名和捺手印），2012年1月12日”；第3张《借据》载明：“现借到谭和忠先生人民币壹佰万元正，（1000000元），借款人：陈银娟（签名和捺手印），2012年10月5日”；第4张《借据》载明：“现借到谭和忠人民币伍拾万元正，（500000元），借款人：陈银娟（签名和捺手印），2013年2月8日”；第5张《借据》载明：“现借到谭和忠人民币壹佰万元正，（1000000元），借款人：陈银娟（签名和捺手印），2013年3月11日”；第6张《借据》载明：“现借到谭和忠人民币壹佰万元正，（1000000元），借款人：陈银娟（签名和捺手印），2013年3月19日”；第7张《借据》载明：“现借到谭和忠人民币伍拾万元正，（500000元），借款人：陈银娟（签名和捺手印），2013年11月15日”；第8张《借据》载明：“现借到谭和忠人民币壹佰柒拾肆万元正，（1740000元），按4%每月计利息，借款人：陈银娟（签名和捺手印），2014年10月21日”；第9张《借据》载明：“现借到谭和忠人民币壹佰万元正，（1000000元），每月利息按4%计息一次，借款人：陈银娟（签名和捺手印），2015年1月27日”；《借款单》载明：“现借到谭和忠人民币壹佰零伍万元正，（1050000元），每月利息按4%计息一次，此据，借款人：陈银娟（签名和捺手印），2015年4月8日”。另外，被告阳江北山胶化公司分别向原告出具3张《担保借款偿还书》，其中第1张《担保借款偿还书》载明：“陈银娟向谭和忠借款陆佰万元正（6000000元），每月按4%计息一次，用于阳江市北山胶化有限公司资金周转用途，该笔借款由阳江市北山胶化有限公司担保借款、还款本息责任，特立此担保书。担保人：阳江市北山胶化有限公司（公章），陈银娟（签名），日期：2014年2月11日”；第2张《担保借款偿还书》载明：“陈银娟向谭和忠借款壹佰柒拾肆万元正（1740000元），每月按4%计息一次，用于阳江市北山胶化有限公司资金周转用途，该笔借款由阳江市北山胶化有限公司担保借款、还款本息责任，特立此担保书。担保人：阳江市北山胶化有限公司（公章），陈银娟（签名和捺手印），2014年10月21日”；第3张《担保借款偿还书》载明：“陈银娟向谭和忠借款贰佰零伍万元正（2050000元），每月按4%计息一次，用于阳江市北山胶化有限公司资金周转用途，该笔借款由阳江市北山胶化有限公司担保借款、还款本息责任，特立此担保书。担保人：阳江市北山胶化有限公司（公章），陈银娟（签名和捺手印），2015年4月8日”。借款后，被告陈银娟在2012年间通过银行转账向原告汇款11次，合共136万元，具体汇款情况如下：（1）2012年2月21日，被告陈银娟通过银行账号62×××09汇款8万元给原告谭和忠；（2）2012年3月28日，被告陈银娟通过银行账号62×××03（户名陈彩金）汇款8万元给原告谭和忠；（3）2012年4月13日，被告陈银娟通过银行账号62×××09汇款8万元给原告谭和忠；（4）2012年5月16日，被告陈银娟通过银行账号62×××09汇款8万元给原告谭和忠；（5）2012年6月21日，被告陈银娟通过银行账号62×××04（户名陈冠强）汇款10万元给原告谭和忠；（6）2012年7月12日，被告陈银娟通过银行账号62×××03（户名陈彩金）汇款58万元给原告谭和忠；（7）2012年8月23日，被告陈银娟通过银行账号62×××04（户名陈冠强）汇款8万元给原告谭和忠；（8）2012年9月14日，被告陈银娟通过银行账号62×××03（户名陈彩金）汇款8万元给原告谭和忠；（9）2012年10月22日，被告陈银娟通过银行账号62×××09汇款8万元给原告谭和忠；（10）2012年11月15日，被告陈银娟通过银行账号62×××04（户名陈冠强）汇款8万元给原告谭和忠；（11）2012年11月20日，被告陈银娟通过银行账号62×××03（户名陈彩金）汇款4万元给原告谭和忠。被告陈银娟在2013年间通过银行转账向原告汇款16次，合共206万元，具体汇款情况如下：（1）2013年1月16日，被告陈银娟通过银行账号62×××09汇款12万元给原告谭和忠；（2）2013年2月5日，被告陈银娟通过银行账号62×××04（户名陈冠强）汇款10万元给原告谭和忠；（3）2013年3月20日，被告陈银娟通过银行账号62×××04（户名陈冠强）汇款6万元给原告谭和忠；（4）2013年5月17日，被告陈银娟通过银行账号62×××04（户名陈冠强）汇款6万元给原告谭和忠；（5）2013年5月22日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款10万元给原告谭和忠；（6）2013年5月30日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款6万元给原告谭和忠；（7）2013年6月13日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款10万元给原告谭和忠；（8）2013年6月20日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款12万元给原告谭和忠；（9）2013年7月25日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款22万元给原告谭和忠；（10）2013年8月23日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款22万元给原告谭和忠；（11）2013年9月16日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款10万元给原告谭和忠；（12）2013年9月18日，被告陈银娟通过银行账号62×××04（户名陈冠强）汇款3万元给原告谭和忠；（13）2013年9月23日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款9万元给原告谭和忠；（14）2013年11月12日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款22万元给原告谭和忠；（15）2013年12月13日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款22万元给原告谭和忠；（16）2013年12月31日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款24万元给原告谭和忠。被告陈银娟在2014年间通过银行转账向原告汇款6次，合共53万元，具体汇款情况如下：（1）2014年1月6日，被告陈银娟通过银行账号62×××04（户名陈冠强）汇款10万元给原告谭和忠；（2）2014年1月26日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款14万元给原告谭和忠；（3）2014年2月10日，被告陈银娟通过银行账号62×××04（户名陈冠强）汇款3万元给原告谭和忠；（4）2014年2月28日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款11万元给原告谭和忠；（5）2014年3月14日，被告陈银娟通过银行账号62×××77汇款10万元给原告谭和忠；（6）2014年7月29日，被告陈银娟通过银行账号62×××04（户名陈冠强）汇款5万元给原告谭和忠。被告陈银娟在2015年间通过银行转账向原告汇款1次，汇款3.1万元，具体汇款情况如下：2015年1月27日，被告陈银娟通过银行账号20×××05汇款3.1万元给原告谭和忠。2015年11月6日，原告以被告未依约偿还借款本息为由，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。庭审中，原告谭和忠与被告陈银娟双方对本案实际借款数额、借款方式和2012年7月12日汇款58万元性质产生分歧。被告陈银娟主张其向原告谭和忠借款600万元，均按月利率4%扣除利息后通过银行转账交付，而后三笔借款379万元是借款600万元所产生的利息，因被告陈银娟无力支付而改写为借据形式，其中第1张《借据》即2012年1月10日借款金额100万元，原告是先扣除当日利息4万元后仅支付借款96万元给被告陈银娟，现因时间较长银行无法提供《银行流水账单》；第2张《借据》即2012年1月12日借款金额100万元，原告（卡尾号3118）于2012年1月12日以银行汇款形式出借24.8万元、以现金形式出借71.2万元给被告陈银娟（卡尾号3109），扣除当月利息4万元后，原告实际出借96万元给被告陈银娟；第3张《借据》即2012年10月5日借款100万元，原告（卡尾号8411）于2012年10月8日以银行汇款形式出借81万元给被告陈银娟（卡尾号3109），其余借款扣除当月利息4万元后以现金形式出借15万元，签写借据在前，出借款项在后，原告实际出借96万元给被告陈银娟；第4张《借据》即2013年2月8日借款50万元，原告（卡尾号3118）于2013年2月8日以银行汇款形式出借46万元给被告陈银娟（以被告陈银娟的财务人员陈彩金账户尾号6915收款），扣除借款利息4万元后，原告实际出借46万元给被告陈银娟；第5张《借据》即2013年3月11日借款100万元，原告（卡尾号8411）于2013年3月11日以银行汇款形式出借63万元给被告陈银娟（以被告陈银娟的财务人员陈彩金账户尾号6915收款），扣除借款利息37万元后，原告实际出借63万元给被告陈银娟；第6张《借据》即2013年3月19日借款100万元，原告（卡尾号8411）于2013年3月18日以银行汇款形式出借50万元、于2013年3月20日以存现形式出借36万元、以谭镇海（卡尾号7113）名义网银转账形式出借10万元共96万元给被告陈银娟（以被告陈银娟的财务人员陈彩金账户尾号6915收款），扣除借款利息4万元后，原告实际出借96万元给被告陈银娟；第7张《借据》即2013年11月15日借款50万元，原告（卡尾号8411）于2013年11月15日以银行汇款形式出借48万元给被告陈银娟（卡尾号0577），扣除借款利息2万元后，原告实际出借48万元给被告陈银娟。另外，被告陈银娟的财务人员陈彩金于2012年7月12日从其工商账户（卡尾号5703）汇款58万元给原告（卡尾号0010），并提供《银行流水清单》，该《银行流水清单》载明：“2012年1月12日，原告谭和忠通过银行账号62×××18汇款24.8万元给被告陈银娟银行账号62×××09；2012年10月8日，原告谭和忠通过银行账号62×××11汇款81万元给被告陈银娟银行账号62×××09；2013年2月8日，原告谭和忠通过银行账号62×××18汇款46万元给陈彩金银行账号62×××15；2013年3月11日，原告谭和忠通过银行账号62×××11汇款63万元给陈彩金银行账号62×××15；2013年3月18日，原告谭和忠通过银行账号62×××11汇款50万元给陈彩金银行账号62×××15；2013年3月20日，陈彩金银行账号62×××15存现36万元；2013年3月20日，谭镇海通过银行账号62×××13网银转账10万元给陈彩金银行账号62×××15；2013年11月15日，原告谭和忠通过银行账号62×××11汇款48万元给被告陈银娟银行账号62×××77”；借款后，被告陈银娟已偿还借款398.1万元。原告谭和忠主张其是通过现金形式借给被告款项979万元，已收取陈银娟上述汇款398.1万元，其中340.1万元支付本案借款的利息，另外2012年7月12日汇款58万元不是偿还本案借款本金或利息，是原告谭和忠和陈彩金之间的一笔经济往来款项。被告阳江北山胶化公司对其所签署的三份《担保借款偿还书》予以确认，其主张第1张《担保借款偿还书》是对借款本金600万元的担保，后2张《担保借款偿还书》是对借款600万元利息379万元的担保，但该三次担保均超过了保证期间，并且本案被告陈银娟用被告阳江北山胶化公司为其个人的债务作担保，没有通过被告阳江北山胶化公司的股东会表决作出决议，故该三份《担保借款偿还书》无效。诉讼期间，本院根据案情需要依法向陈彩金调查，据陈彩金反映其是陈银娟经营公司的员工，其根据陈银娟的指示将涉案款项汇入谭和忠个人帐户，当时汇款时不清楚具体用途，后来陈银娟向其讲述上述转帐汇款是偿还谭和忠的欠款，陈彩金还反映其与谭和忠不存在经济往来。根据原告财产保全申请，本院于2015年12月8日作出（2015）阳城法平民初字第466号《民事裁定书》，裁定如下：一、查封被告陈银娟所有的坐落于阳江市江城区双捷镇乐安村委会沙坪村背土地使用权［土地证号码：阳府国用（2009）第11-10**号］；二、查封被告阳江市北山胶化有限公司所有的坐落于阳江市江城区双捷镇岗元村委会站港公路边18号之二的房屋［房地证号：阳0100046767，土地证号：阳府国用（2014）第11（银）-10**号］；三、查封被告阳江市北山胶化有限公司所有的坐落于阳江市江城区双捷镇岗元村委会站港公路边18号之三的房屋［房地证号：阳0100046768，土地证号：阳府国用（2014）第11（银）-10**号］；四、查封原告谭和忠所有的坐落于阳江市江城区石湾南路139号的房屋［房地证号：阳0100033541，土地证号：（2003）106**）；五、查封原告谭和忠所有的坐落于阳江市江城区石湾南路139号之一的房屋［房地证号：阳0100034151，土地证号：（2003）103**）。以上事实，有原、被告的庭审陈述记录在案，有身份证、借据、借款单、担保借款偿还书、银行流水明细信息打印清单、个人业务凭证等为证，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。本院认为：本案的争议焦点是：一、借款本金应如何认定；二、本案争议的58万元汇款性质；三、被告陈银娟尚欠借款本息应如何认定；四、被告阳江北山胶化公司应否承担责任。对于焦点一，借款本金应如何认定。原告谭和忠主张被告陈银娟向其借款现金979万元，并提供9张《借据》、1张《借款单》、3张《担保借款偿还书》等证据。被告陈银娟认为原告通过银行转帐方式和现金方式交付借款，其中涉案600万元借款均按月利率4%扣除利息，应按实际借款数额计算借款本金，另外379万元是上述600万元借款的利息，因被告陈银娟无能力偿还而写成第8、9张《借据》和《借款单》，并向本院提供《银行汇款单》。综合本院查明事实，根据“谁主张、谁举证”原则，作如下分析：第一，对第1-7张《借据》款项认定问题。被告陈银娟依据《银行汇款单》无法直接反映上述每一笔汇款均按月利率4%扣除利息，根据被告陈银娟所述上述汇款中第2、3笔现金交易数额无法确认，其汇款亦无法确认是否按月利率4%扣除利息，而被告陈银娟在签写上述第1-7张《借据》后，又于2014年2月11日在《担保借款偿还书》中签名确认向谭和忠借款600万元，况且第1-7张《借据》上均载明“借到人民币”字样，故此，本院认定原告谭和忠已向被告陈银娟交付第1-7张《借据》的款项合共600万元。第二，对于第8-9张《借据》和《借款单》款项认定问题。经庭审询问，被告陈银娟对上述第1-7张《借据》是如何形成第8-9张《借据》和《借款单》无法作出合理解释，且被告陈银娟在签写第8-9张《借据》和《借款单》后，分别于2014年10月21日和2015年4月8日在《担保借款偿还书》中签名确认向原告谭和忠借款174万元和205万元，两项合共379万元。退一步分析，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，将没有超过年利率24%的利息写成借据，可以作为后期借款本金，但被告陈银娟没有举证证明将利息写成借款本金超过法律规定范围。况且第8-9张《借据》和《借款单》均载明“借到人民币”字样，故此，本院认定原告谭和忠已向被告陈银娟交付第8-9张《借据》和《借款单》的款项合共379万元。综上分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告陈银娟对其主张事实未能提供充分证据证明，应承担不利的法律后果。因此，本院认定原告向被告陈银娟交付借款本金为979万元（600万元＋379万元）。对于焦点二，本案争议的58万元汇款性质问题。原告主张涉案争议的58万元汇款是其与陈彩金的经济往来款项，与本案无关，但原告对其此项主张未能提供证据证明。同时，原告当庭确认于2012年3月28日、9月14日、11月20日收到被告陈银娟通过陈彩金银行账号（62×××03）分别还款本案债务8万元、8万元和4万元，可以佐证被告陈银娟有通过其公司财会陈彩金偿还本案借款的交易习惯，且陈彩金向本院反映其是根据陈银娟指示汇款，与谭和忠不存在经济往来。综上分析，本院认定涉案争议的58万元是被告陈银娟向原告谭和忠偿还本案借款的款项。因此，被告陈银娟共向原告偿还了398.10万元。对于焦点三，被告陈银娟尚欠借款本息应如何认定。首先认定涉案借款利率问题，原告谭和忠主张双方口头约定按月利率3%计算利息，两被告主张按月利率4%计算，但综观原告提供第8、9张《借据》、《借款单》、3张《担保借款偿还书》载明内容分析，上述有效债权凭证中均载明按月利率4%计付利息，且原告当庭对上述证据均不持异议，因此，本院认定双方约定按月利率4%计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，对被告陈银娟已经支付利息应按3%计付，未支付利息应调整为年利率24%计算。由于原告与被告陈银娟对陈银娟偿还款项性质各持已见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，具体到本案，偿还顺序是利息→主债务（借款本金）。本院核算计至被告陈银娟最后一次还款即2015年1月27日的利息情况如下：第1张《借据》款项100万元的利息为111.3万元（100万元×3%×1113天÷30天）；第2张《借据》款项100万元的利息为111.1万元（100万元×3%×1111天÷30天）；第3张《借据》款项100万元的利息为84.4万元（100万元×3%×844天÷30天）；第4张《借据》款项50万元的利息为35.9万元（50万元×3%×718天÷30天）；第5张《借据》款项100万元的利息为68.7万元（100万元×3%×687天÷30天）；第6张《借据》款项100万元的利息为67.9万元（100万元×3%×679天÷30天）；第7张《借据》款项50万元的利息为21.9万元（50万元×3%×438天÷30天）；第8张《借据》款项174万元的利息为17.052万元（174万元×3%×98天÷30天）；以上利息合共518.252万元，扣除被告陈银娟已支付398.10万元，则计至2015年1月27日止，被告陈银娟尚欠原告借款本金979万元、利息120.152万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”的规定，2015年1月27日之后的利息，应调整为年利率24%计算，其中2015年1月28日至2015年4月7日以借款本金874万元为基数计算，从2015年4月8日起至清偿之日止的利息以借款本金979万元为基数计算。对于焦点四，被告阳江北山胶化公司应否承担责任。关于强制性规范和管理性规范问题：1、法律、法规明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或不成立的，该规定属于效力性规定；或如果违反该规定以后继续行使合同将损害国家和社会共同利益的，也应当认为该规范属于效力性规范。2、法律、法规虽没有明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或不成立，违反该规定以后继续行使合同并不损害国家和社会共同利益，而只损害当事人的利益，该规范属于管理性规范。《中华人民共和国公司法》第十六条关于担保条款在内容上强调的是对公司在提供担保前进行内部决策时的权力配置和审议程序，是典型的调整公司治理结构权力行使的规范，属于对担保人单方的公司内部关系的管理性强制性规定，从条文解释上得不出签订该些规范旨在直接约束公司与交易相对人签订的担保合同效力结论，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的效力性强制性规定范畴，因此，被告阳江北山胶化公司抗辩认为本案担保无效，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应认定本案阳江北山胶化公司为涉案债务提供连带保证。由于双方没有约定保证期间，且本案主债务履行期未届满，因此，被告阳江北山胶化公司仍应对本案债务承担连带责任。退一步分析，本案3张《担保借款偿还书》均载明本案借款均用于阳江北山胶化公司资金周转用途，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生间经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告阳江北山胶化公司亦应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告陈银娟偿还借款本金979万元给原告谭和忠，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告陈银娟支付借款979万元的利息（其中计至2015年1月27日止尚欠的利息为120.152万元，从2015年1月28日起至2015年4月7日止的利息以借款本金874万元为基数，2015年4月8日起至本判决确定给付之日止的利息以借款本金979万元为基数，均按年利率24%计算）给原告谭和忠。三、被告阳江市北山胶化有限公司对本判决第一、二项主文确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告谭和忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110742元，保全费5000元，合共115742元，由原告谭和忠负担12244元；由被告陈银娟负担103498元，被告阳江市北山胶化有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林良玺代理审判员  柯明智人民陪审员  敖卓吕二〇一六年十一月二日书 记 员  张 炜