上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初8404号原告：钱菊妹，女，1968年3月8日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：郑金辉，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。被告：胡桂珍(第一被告)，女，1965年10月24日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：蒋也明(第二被告)，男，1958年8月17日生，汉族，住上海市青浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。原告钱菊妹诉被告胡桂珍、蒋也明追偿权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱菊妹及其委托诉讼代理人卓晴晴、被告胡桂珍、蒋也明及两被告的共同委托诉讼代理人朱福昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱菊妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡桂珍向原告支付人民币31,000元；2、判令被告蒋也明对被告胡桂珍的债务承担连带责任。事实和理由：原告与第一被告胡桂珍原系朋友关系。2002年底、2003年初左右，第一被告为了开百家乐赌博场子，自己出面向案外人金顺弟借款80,000元，并来到原告店里要求原告为其借款担保，承诺给予原告一定的利息好处。为此，原告作了担保，写了借条给金顺弟，第一被告再写一份借条给原告。之后，原告向第一被告催讨过借款，第一被告只归还了49,000元，尚余31,000元。第一被告在原告出国前一天晚上住在原告店里，并向原告出具了31,000元的欠条，原告也将之前的80,000元的借条还给了第一被告。原告出国后一直在国外呆了好几年。之后，第一被告也出国了。在国外的时候原告也向第一被告要过钱，但第一被告没有钱。2005年的时候，第一被告在国外归还给原告20,000元，但这20,000元是针对原告将自己的黄金手链、项链给第一被告折价15,000元，再加上5,000元现金，共计借款20,000元。2011年原告回国后，一直联系不到第一被告。2015年春节，原告的朋友约第一被告见面，原告也去了。原告和第一被告提起31,000元的借款，并让第一被告先将金顺弟的钱先归还，原告的慢点。第一被告说好的。原告之后将自己的卡号发给了第一被告，但第一被告没有归还。2015年10月6日，原告带着金顺弟到第二被告蒋也明家找第一被告母亲，让其把第一被告找出来。当天晚上金顺弟住在第二被告家。次日，金顺弟打电话给原告说第一被告父亲在骂人，金顺弟胆子小，故原告带着自己母亲过去陪金顺弟。在第二被告家中呆到中午时，由于第一被告父亲一直在骂人，金顺弟见第一被告不出面，看到她家人可怜，故提出要回家。原告提出既然来了就不走，要等也要等到晚上。之后，原告老公打电话给原告，也赶到到第二被告家中，并摔坏了第二被告家的热水瓶。第二被告为此报警。警察来后，原告一方也承认了自己的错误，并表示愿意赔钱，第二被告说不用赔了。警察在的时候，第二被告打电话给第一被告和第一被告的姐姐(即第二被告的妻子)，第一被告姐姐说其担保和第二被告担保是一样的，于是第二被告就同意担保了，但他说借条写不来，让原告写。第二被告说愿意写借条的时候警察就走了。原告写了借条，让第二被告签名，借条上写的借款金额35,000元就是原告诉请的代第一被告归还给金顺弟的借款31,000元，另两张欠条46,000元是第一被告向金顺弟的借款。第二被告作为担保人签字后，原告一方就走了。2015年10月22日，第二被告归还给金顺弟女儿10,000元，过年时又归还给金顺弟10,000元，之后未再归还欠款。2016年5月31日，原告曾诉诸法院，要求第二被告归还借款61,000元。后经法院调解，就金顺弟和第一被告间的40,000元借款达成调解，第一被告连本带利归还给金顺弟20,000元，至于原告与第一被告间的纠纷另案诉讼。为此。原告另行向法院提出了诉讼。被告胡桂珍辩称，不同意原告的诉讼请求。系争标的是代偿追溯的问题，确实发生过这些事实，但第一被告已经结清，故本案系争标的不存在。系争标的是原告代第一被告归还金顺弟的借款，并非第一被告直接向原告借款。之前第一被告与原告之间都有互相借款的情况，但没有单独借过原告118,000元，最多借过一次30,000元，但现在已经还清。向金顺弟借款80,000元一事，其实是原告教第一被告骗其干妈金顺弟的钱，实际只拿到72,000元，金顺弟说借给原告和第一被告各40,000元。第一被告写给原告的借条金额是40,000元。第一被告没有开过百家乐赌场。31,000元的欠条是原告骗第一被告写的，40,000元的借条也没有还给第一被告。第一被告在80,000元之后又向金顺弟借了40,000元，现已经法院调解解决。被告蒋也明辩称：第一被告与原告间的欠款已经结清，故本案系争标的不存在。第二被告的担保，即便担保成立，也已过了担保的时效，按照担保法的规定，原告起诉的时候已经丧失了司法保护的权利。2015年10月7日，原告带着金顺弟到第二被告家向第一被告讨债，第一被告当时不在。金顺弟在第二被告丈母娘床上小便，原告的丈夫摔碎了第二被告家的热水瓶，还到第二被告家竹园里抓鸡鸭。当天，第二被告报了警，警察来了之后说抓鸡鸭是不对的，谁借的钱就向谁去讨要。警察走了之后，原告才让第二被告写借条的。当时，第二被告没有打电话给第一被告。第二被告是在原告逼迫下才在借条上签字的，而且第二被告不认识字，故对签字的借条效力不予认可。出具借条后第二被告没有报警。之后，第二被告曾于2015年10月22日归还给金顺弟的女儿10,000元，过年的时候也归还给金顺弟10,000元。第二被告要求原告将原来的借条拿过来，原告不拿，故之后的钱一直没付。第二被告归还的20,000元与原告起诉的31,000元没有关系。虽然原告在2016年5月31日向法院起诉，但要求的是第二被告归还借款61,000元，不是担保。现在原告要求第二被告承担担保责任，已过担保时效，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告钱菊妹与第一被告胡桂珍原系朋友关系，第二被告蒋也明系第一被告的姐夫。2003年11月13日，第一被告出具给原告借款金额为31,000元的欠条一份，未约定归还时间。2015年10月7日，原告带着案外人金顺弟到第二被告家找第一被告，但第一被告不在。原告老公摔碎了第二被告家热水瓶，故第二被告报警。警察赶到现场后，第二被告表示不要求赔偿，警察便离开第二被告家。之后，原告起草了一份借条，借条金额为原告处借款35,000元，另外2张欠条46,000元，总计81,000元，2015年10月15日还10,000元，其余年底付清，到期不付加倍付息。第二被告在借条上借款人和担保人处均作了签名。之后，第二被告向金顺弟归还了20,000元。2016年5月31日，原告诉诸本院，要求第二被告归还借款61,000元。在该案调解过程中，原告提出要求第二被告承担担保责任。后经调解，原、被告双方一致同意先就第一被告自己向金顺弟所借40,000元进行调解，原告的主张另行诉讼。为此，原告于2016年8月再次诉诸本院。另查明，原、被告一致确认系争欠条记载的31,000元系原告代第一被告向金顺弟归还的借款。在双方的钱款往来中，原告曾出具给第一被告收条一份，内容为：“收到胡桂珍欠全部欠款”，未注明收款时间。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的第一被告出具给原告的欠条原件、第二被告签名确认的借条、本院于2016年7月5日对原、被告双方制作的庭前调解笔录，第一被告提供的原告出具的收条等。上述证据已经庭审质证，本院予以确认。在审理中，第一被告主张自己提供的收条是原告于2007年5月左右出具的，自己在国外时分几次以迪拉姆现金将全部借款归还给原告。原告对此不予确认，认为在系争的金顺弟处借款80,000元之前，原告曾于1996年借给第一被告118,000元，第一被告归还时原告出过收条，具体出具时间记不清了；2002、2003时，原告还曾将自己的黄金项链、手链再加部分现金折价20,000出借给第一被告，后来第一被告归还时原告也出具了收条，但是写明收项链、手链的借款，之后原告没有再出具收条，故第一被告提供的该份收条与本案系争款项无关。庭审中，第一被告认为2002、2003年原告仅以黄金项链作为借款给第一被告的，这笔借款是2008年在迪拜时归还的，还的也是迪拉姆现金。原告确认第一被告在2008年时归还了这笔20,000元的借款。另在审理中，金顺弟向本院陈述：第一被告提出要向本人借款80,000元，一开始本人有点害怕，不敢借给第一被告，后第一被告叫原告作担保，本人才同意借钱给第一被告。原告出了一份借条给本人，第一被告又出了一份借条给原告，还承诺到时连本带利归还100,000元。后来，原告陆续将钱归还给了本人，第一被告从未归还过。根据庭审确认的事实，本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，原、被告一致确认系争欠条上记载的31,000元系原告代第一被告向金顺弟归还的钱款，而本案的争议在于第一被告有无将该笔钱款偿还给原告。第一被告在庭审中向本院递交了原告出具的收条一份，主张原告出具收条时间为2007年5月，认为当时第一被告已将全部欠款归还给原告。但第一被告之后于2008年又向原告归还了20,000元，与第一被告自己陈述的全部欠款已还清相矛盾，说明第一被告尚欠原告钱款，且第一被告曾多次向原告借款，原告也曾为之前的借款出具过收条，故不能排除系争收条指向的是之前的借款。另外，第二被告作为第一被告的姐夫，其向原告出具借款担保书后，理应与第一被告联系、确认欠款情况，第二被告表示之后没有还钱是由于原告没有提供之前的借条，而并非因第一被告已还清欠款。综合以上因素，本院认为原告要求第一被告偿还其向金顺弟代偿的31,000元的诉请应予支持。第二被告作为第一被告偿还债务的担保人，未在借条上明确保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。第二被告主张保证期限已过，但原告曾在保证期限内向本院提起诉讼要求第二被告承担保证责任，故第二被告主张保证期限已过无事实和法律依据。第二被告主张自己是在原告的逼迫下才在借条上签字，但未提供相应证据，且事后既未报警，也未提出撤销该借条，故对第二被告该主张本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告胡桂珍应于本判决生效之日起十日内偿还原告钱菊妹代偿款31,000元；二、被告蒋也明应对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元，减半收取287.50元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  俞向红二〇一六年十一月七日书记员  金婷婷附：相关法律条文附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。