.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）琼0106民初334号原告李南桥，男，1965年10月13日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托代理人符星，海南海地律师事务所律师。被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区国贸路47号港澳申亚大厦22层EFG座。代表人殷骥，总经理。委托代理人陈剑，海南阳光岛律师事务所律师。被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区珠光街沿江中路298号C栋A-G房。法定代表人穆勇，总经理。原告李南桥与被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司海南分公司、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李南桥及其委托代理人符星、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司海南分公司代表人殷骥及其委托代理人陈剑到庭参加诉讼。被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李南桥诉称，2013年起，被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称”地瑞丰公司”）承建的位于老城经济开发区盈滨半岛南端入岛口左侧”后海口”项目，全权授权被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司海南分公司（以下简称”地瑞丰海南公司”）负责”后海口”项目的施工、管理、招聘等工作。2014年2月21日，原告由被告地瑞丰海南公司聘至项目上担任钢筋班主，主要负责钢筋放样，即由原告绘制项目工程需要的钢筋图形，并计算出相应的尺寸，随后由施工人员照此样板进行施工，双方口头约定工资为10000元/月，被告地瑞丰海南公司一直未与原告签订书面劳动合同。入职后，原告兢兢业业，每天按时出勤工作，但被告地瑞丰海南公司仅向原告支付第一个月工资10000元，此后便��再向原告发放工资。2014年12月底，由原告参与的项目工程封顶，原告再次找到被告地瑞丰海南公司要求支付拖欠的工资，但被告地瑞丰海南公司多番推诿拒不支付。无奈之下，原告找到老城经济开发区劳动保障监察大队投诉，在该监察大队的调解下，被告地瑞丰海南公司同意向原告支付2014年8月21日至2014年11月21日期间的工资，合计为30000元，老城经济开发区劳动保障监察大队对双方有争议的2014年3月21至8月21日期间及2014年11月21日至2014年12月31日期间共计6个月工资部分建议原告提起劳动仲裁追讨。鉴于上述事实，原告认为：第一、被告地瑞丰海南公司依法应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资90000元。《劳动合同法》第82条规定，用人单位用工的应当与劳动者签订书面劳动合同。原告自2014年2月21日进入被告地瑞丰海南公司项目工程工作，但被告地瑞丰海南公司��原告工作满一个月后仍然未与原告签订书面劳动合同，根据上述规定，被告地瑞丰海南公司自2014年3月21日起应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资90000元（9个月×10000元/月）。第二、被告地瑞丰海南公司依法应向原告支付拖欠的2014年3月21日至8月21日期间及2014年11月21日至2014年12月31日期间的工资60000元及未能及时足额支付工资报酬的25%经济补偿金15000元。被告地瑞丰海南公司无故拖欠原告工资共计60000元，已严重违反劳动法规定。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第3条的规定，被告地瑞丰海南公司除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金15000元。第三、被告地瑞丰海南公司依法应向原告支付终止劳动合同的经济补偿金10000元。被告地瑞丰海南公司在原告参与的项目工程封顶后，终止与原告之间的���动合同关系，根据《劳动合同法》第46条的规定，被告地瑞丰海南公司应当向原告支付经济补偿金10000元。综上所述，原告与被告地瑞丰海南公司建立合法的劳动关系，被告地瑞丰海南公司未按劳动法等法律规定履行用人单位的义务，严重违反法律规定，被告地瑞丰公司作为”后海口”项目的承包人，对被告地瑞丰海南公司施工管理该项目进行监督、指导，应当依法承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、依法确认原告与被告地瑞丰海南公司自2014年2月21日起至2014年12月31日止存在事实劳动关系；2、被告地瑞丰海南公司向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资90000元（2014年3月21日起至2014年12月31日止，共计9个月）；3、被告地瑞丰海南公司向原告支付拖欠原告6个月（2014年3月21日至8月21日期间及2014年11月21日至12月31日期间）的工资共计60000元及拖欠工资25%的经济补偿金15000元；4、被告地瑞丰海南公司向原告支付劳动关系终止后的经济补偿金10000元；5、被告地瑞丰公司对上述2、3、4项请求承担连带赔偿责任。被告地瑞丰海南公司辩称，1、原告与被告之间不存在劳动关系，而是原告与谭旭明存在劳务关系。从证据上来看，原告提交的证据没有一份能证明与被告存在劳动关系；从劳动关系特征来看，原告与被告根本就不具有领导与被领导的人身依附性，原告也不遵守被告的规章制度等，因此原告与被告也不符合劳动关系的特征。2、被告将位于澄迈县老城经济开发区盈滨半岛南端入岛口左侧”后海口”项目1-7号楼及地下车库劳务分包给蒋庆华，蒋庆华又将钢筋工程及劳务分包给谭旭明，而后谭旭明雇佣原告，在工作中，原告也曾经向谭旭明借支一个月的劳务报酬，这些都完全证明原告与谭旭明存在雇佣关系，而与被告不存在劳动关系。最高人民法院《关于的意见》明确指出”实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。理由是：建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇用的，其与建筑施工企业之间并无建���劳动关系或雇佣关系的合意。”3、因谭旭明失踪，劳务分包方蒋庆华在老城劳动监察大队的见证下将劳务报酬已与原告结清，而原告也签名按手印确认结清。原告宣称劳务费结清证明是被强迫签订的，但是原告没有任何证据证明其是被强迫的，且同时签名的还有其他十多位工人，因此原告称其被强迫签订没有证据，也不符合客观事实。被告地瑞丰公司未作答辩。经审理查明，2013年11月6日，海南尧舜房地产开发总公司（以下简称”尧舜公司”）将盈滨半岛后海口住宅小区园林市政工程及土建总承包工程项目发包给被告地瑞丰公司，随后地瑞丰公司将该项目的施工及管理工作交由地瑞丰海南公司负责。2014年2月21日，原告与包工头谭旭明口头约定每月报酬10000元并预支10000元后，被谭旭明安排到后海口项目工地，负责钢筋放样工作。2014年12月9日，因包工头谭旭明未按约定支付原告应得的全部报酬，原告等人遂到老城经济开发区劳动保障监察大队投诉，被投诉人包括蒋庆华、谭旭明和海南尧舜房地产开发总公司。根据《投诉民工欠薪情况表》显示，原告工作始止时间为2014年8月1日至2014年11月30日补3天，月工资为每月10000元，借支10000元���2015年1月23日，原告到劳动监察大队领取30000元报酬，且签名确认”我及我所引领人员工资已全部发放到位，至此已和盈滨半岛后海口项目无任何劳资纠纷”。另查，2014年8月8日，蒋庆华向谭旭明支付300000元。同年8月25日，谭旭明出具《承诺书》，承诺4#、5#楼封顶半月前所有的工人生活费、工资由谭旭明负责处理，工人工资由谭旭明自己发放与蒋庆华无关。2015年4月9日，被告地瑞丰海南公司与蒋庆华签订《劳务分包合同》，将后海口项目住宅小区1#-7#楼及地下车库等劳务工程分包给蒋庆华。又查，2015年11月10日，原告向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月1日，该委作出琼劳人仲告字〔2015〕第82号《案件逾期告知书》，告知原告因案情复杂，该委未能作出受理决定，原告可就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本院于2016年9月2日向原告进行释明，原告表示在本案中其坚持以劳动争议纠纷进行诉讼。以上事实有网页截图、《建设工程施工合同》、投诉登记表、投诉书、《投诉民工欠薪情况表》、证明（2015年1月23日）、收据、《承诺书》、《劳务分包合同》、《案件逾期告知书》、询问笔录（2016年9月2日）、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告地瑞丰海南公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。劳动关系的本质特征是隶属性(从属性)，即用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的关系，用人单���依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。也就是说订立劳动合同应完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意思，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。就本案而言，被告地瑞丰公司与尧舜公司签订了《建设工程施工合同》，取得了对盈滨半岛后海口住宅小区园林市政工程及土建总承包工程项目的施工资格，之后地瑞丰公司将其所承包的工程交由地瑞丰海南公司负责具体施工，地瑞丰海南公司又将部分工程分包给了不具备用工主体资格的个人蒋庆华，蒋庆华将钢筋工程及劳务分包给包工头谭旭明，谭旭明招用了原告到该工地做工，原告服从��旭明的管理并为其劳动。地瑞丰海南公司对原告既不管理，也没有发放工资，双方之间并无平等自愿、协商一致的过程，缺乏订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意。结合最高人民法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院〈全国民事审判工作会议纪要〉第59条作出进一步释明的答复》中的意见，原告未能提供证据证明其的工资是由地瑞丰海南公司发放、其从事的工作受公司规章制度的管理约束以及其与被告地瑞丰海南公司存在用工合意的事实，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李南桥的诉讼请求。本案受理费10元，由原告李南桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院��审判长冯琳人民陪审员李芳人民陪审员黄勇二〇一六年十一月十四日书记员陈家芬