新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2016）新0104行初81号原告：蒲正江，男，1969年7月8日出生，汉族，新疆德洋律师事务所律师，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：乌鲁木齐市公安局交通警察支队城市快速路大队，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。负责人：黑跃东，乌鲁木齐市公安局交通警察支队城市快速路大队大队长。委托诉讼代理人：彭伟红，女，1969年4月29日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局交通警察支队城市快速路大队法制员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：郭涛，男，1985年11月13日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局交通警察支队城市快速路大队法制员，住乌鲁木齐市头屯河区。原告蒲正江与被告乌鲁木齐市公安局交通警察支队城市快速路大队（以下简称：快速路大队）公安行政处罚一案，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月24日受理后，于2016年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年7月13日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蒲正江，被告快速路大队的委托诉讼代理人彭伟红、郭涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告快速路大队于2015年11月11日对原告蒲正江作出编号：6501091002292900处罚决定书，查明蒲正江于2015年11月11日18时50分，在小西门实施违反规定停放车辆的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定对蒲正江处以贰佰元罚款的决定。原告蒲正江不服该行政处罚决定，诉至本院。被告快速路大队于2016年6月7日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、现场示意图；2、民警执法仪视频资料；以上证据证明被告快速路大队作出行政处罚程序合法；3、法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条、第九十三条、第一百零七条；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第三款。原告蒲正江诉称，2015年11月11日，因原告妻子买了一箱饮料要带回家，原告与妻子商量好由原告去小西门接她回家。当原告车牌号为新A***30的北京现代轿车沿河滩路由南向北行驶至小西门路段时，看见妻子提着一箱饮料朝原告的车跑过来。于是原告临时靠路边停车让妻子上车。前后也就十几秒。正当原告妻子上车后原告准备驶离时，被告快速路大队的工作人员突然出现，要求原告下车。原告当时要求将车开至几米开外的空旷处停车，被告单位的工作人员非常蛮横的拉开原告的车门，要求原告下车。原告下车后，被告工作人员就将一张早已盖好章的处罚决定书交给原告。原告认为，被告对原告的行政处罚既没有事实依据，又没有法律依据，且适用法律错误，具体如下：被告对原告做出的行政处罚的法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第56条。从被告单位工作人员没有让原告立即将车辆移开的情节来看，原告的临时停车并没有妨碍其他车辆和行人通行。由此可见，被告对原告的行政处罚没有事实依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条规定，原告的临时停车行为完全符合该条第（五）款的规定，并不存在违法事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第93条规定，如果违法临时停车的，也应该“指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离”，只有当“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离且妨碍其他车辆、行人通行的”法定情形出现时，做出行政处罚的条件才具备。公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第33条规定，被告对原告做出200元罚款的行政处罚适用简易程序是不符合法律规定的。综上所述，被告对原告的行政处罚既没有事实依据，又没有法律依据，且适用法律错误，请法院依法予以撤销。故向法院起诉要求：依法撤销编号为6501091002292900的公安交通管理简易程序处罚决定，本案诉讼费由被告承担。原告蒲正江针对其诉讼请求向本院提供以下证据：行政处罚决定书，证明被告处罚原告的原因是临时停放车辆，被告作出的处罚依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第56条、第90条，而原告只是临时停车；行政处罚告知的救济途径错误，应该是六个月内提起行政诉讼，并且行政处罚决定书上载明向水磨沟区法院起诉有误。被告快速路大队辩称，2015年11月11日18时50分许，我大队民警罗阳在河滩路小西门路段执勤过程中发现，原告驾驶的车牌号为新A***30的北京现代轿车违规停靠在右侧的机动车道上。民警多次打手势要求其驶离，但原告并未将车开走。当时正值下班高峰时段，为了不影响后方车辆的正常通行，民警要求原告将车移至不影响交通的地点后，对其作出了编号为6501091002292900号公安交通管理简易程序处罚决定书。我大队民警依据原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第56条之规定对其作出行政处罚，法律条款适用准确。通过民警现场执法仪视频可以印证，18时50分正值高峰时段，而河滩路小西门路段又为我辖区拥堵路段，由此可见，原告认为其临时停车的行为未妨碍其他车辆和行人通行的观点是不成立的。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条第三项规定：“公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车”。由此可见，原告违反了机动车在道路上临时停车的规定，且事实清楚。因此，原告方提出的我大队对其作出的行政处罚既没有事实依据，又没有法律依据，且适用法律错误是不成立的。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告蒲正江对被告快速路大队提供的证据中现场示意图的真实性、合法性及关联性均不予认可；对其他证据的真实性认可，但对被告想证明的问题不予认可。经庭审质证，被告快速路大队对原告蒲正江提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但对于原告想证明的问题不予认可。本院综合全案情况审查后认为被告快速路大队提供的证据真实、合法，证据之间相互印证，能够证明被告作出行政处罚的事实、程序、法律依据，故对被告快速路大队提供证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。经审理查明，2015年11月11日18时50分许，原告蒲正江驾驶其车牌号为新A***30号北京现代轿车，行驶至乌鲁木齐市河滩路小西门路段时违规将车停靠在右侧的机动车道上。庭审中，被告快速路大队提供的民警执法仪视频资料显示，快速路大队民警多次打手势要求原告驶离，但原告未将车辆开走，且原告的车辆停靠在消防栓30米以内路段。后民警要求原告将车移至不影响交通的地点后，对原告作出了编号为6501091002292900号公安交通管理简易程序处罚决定书。并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定对原告蒲正江处以贰佰元罚款的决定。原告蒲正江不服该行政处罚决定，诉至本院。本院认为，被告快速路大队作为公安机关交通管理部门，其具有负责本行政区域内的道路交通安全管理的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第三项规定“公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车”。本案中，被告快速路大队的民警在执勤时发现原告蒲正江有违规停车行为，遂打手势要求原告驶离，但原告并未将车驶离，且原告的车辆停靠在消防栓30米以内路段。被告提供的证据相互印证，能够证明原告存在违规停车事实清楚，证据充分。且被告在作出该公安交通行政处罚决定时已履行告知等程序，程序合法。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，给予原告罚款200元的处罚，适用法律正确。故被告快速路大队对原告蒲正江作出的处罚决定、认定事实清楚、证据确凿、法律适用正确、符合法定程序，应予维持。另外，6501091002292900号公安交通管理简易程序处罚决定中对于救济途径的表述虽有瑕疵，但并未对原告的权利造成实质损害。因此，原告要求撤销被告快速路大队作出的6501091002292900号公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求，因缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒲正江的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告蒲正江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院或者直接向人民法院提出上诉。审 判 长  孙津艳人民陪审员  魏占社人民陪审员  惠 文二〇一六年十一月十四日书 记 员  桑 田