江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1202执异53号异议人（利害关系人）赵忠庆。委托代理人袁桂强，江苏××律师事务所律师。申请执行人南京银行股份有限公司泰州分行（以下简称南京银行泰州分行），组织机构代码××，住所地泰州市。负责人洪伟，该行行长。委托代理人李思民，江苏××律师事务所律师。被执行人泰州市华扬调速电机有限公司（以下简称华扬公司），住所地泰州市。法定代表人李能善，该公司董事长。被执行人李能善。被执行人徐素珍。在本院执行南京银行泰州分行与华扬公司、李能善、徐素珍金融借款合同纠纷一案中，异议人赵忠庆对裁定将被执行人华扬公司名下位于泰州市寺巷镇人民路1××号房屋所有权及国有土地使用权过户至买受人陆某某名下不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年11月9日举行了听证。异议人赵忠庆及其委托代理人袁桂强、申请执行人南京银行股份泰州分行委托代理人李思民、华扬公司法定代表人李能善到庭参加了听证，现已审查终结。异议人赵忠庆称，其2007年通过江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）司法拍卖拍得华扬公司位于泰州市寺巷镇1××号不含土地使用权的部分房产及部分机器设备，但因企业改制的原因未能办理产权证，后华扬公司隐瞒异议人领取了包含异议人拍得的部分房产在内的1××号房产证，并将1××号已领证部分的房地产抵押给南京银行泰州分行，在华扬公司与南京银行泰州分行债务纠纷的执行中，法院将包含异议人房产在内的1××号房产进行评估拍卖处置。因认为己方已合法取得1××号涉案有证和无证房产的所有权，华扬公司违法将异议人的房产进行抵押，法院在未告知异议人评估事项及评估报告内容的情况下，拍卖处置异议人资产的行为和程序违法，要求撤销（2015）泰海执恢字第00178号过户裁定。申请执行人南京银行泰州分行称，赵忠庆虽以拍卖形式取得部分房产，但因未履行法定登记手续，其并不享有相应物权。华扬公司将其合法产权抵押给南京银行泰州分行，在华扬公司不能清偿债务的情况下，南京银行泰州分行有权对抵押房地产行使抵押权，以房产变现所得款优先受偿。因华扬公司将1××号全部土地使用权用于抵押，法院应当一并处置地上建筑物。认为法院拍卖程序合法，赵忠庆应就其债权申请参与分配，其所提执行异议事实理由及请求与（2014）泰海执异42号相同，应驳回赵忠庆的执行异议。被执行人华扬公司及李能善称，对法院拍卖价格有异议，认为评估价过低，以致无法支付工人工资。本院查明，南京银行泰州分行与华扬公司、李能善、徐素珍金融借款合同纠纷一案，本院于2011年5月29日作出（2011）泰海商初字第383号民事判决：一、华扬公司于本判决生效后30日内给付南京银行泰州分行4990378.77元及利息4990.38元，赔偿原告律师代理费损失84200元；二、李能善、徐素珍对前款承担连带清偿责任，其在履行义务后有权向华扬公司追偿；三、南京银行泰州分行有权对华扬公司位于泰州市寺巷镇人民路1××号的抵押房地产[抵押登记证号：泰房他证开发字第T00008**号、泰州他项（2010）第XXXX号]行使抵押权，以该房地产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。本案受理费47356元，保全费5000元，合计52356元，由李能善、徐素珍、华扬公司负担。华扬公司、李能善、徐素珍未能履行上述判决确定的义务，南京银行泰州分行于2012年1月10日向本院申请执行，执行案号为（2012）泰海执字第0038号。本院拟拍卖上述抵押财产，赵忠庆对执行标的提出书面异议，请求停止拍卖行为，本院（2012）泰海执字第0038号裁定驳回其异议请求。赵忠庆不服向泰州中院申请复议，泰州中院裁定撤销（2012）泰海执字第0038号裁定，发回重新审查，本院作出（2012）泰海执异字0006号裁定，驳回赵忠庆的执行异议。2013年11月，南京银行泰州分行向本院申请恢复执行，案号为（2013）泰海执字第3530号。该案执行中，南京银行泰州分行向本院申请对抵押房产进行评估，赵忠庆提交执行异议申请，请求对属于其的财产不列入评估范围，本院作出（2014）泰海执异字第42号裁定，驳回其执行异议。赵忠庆不服向泰州中院申请复议，泰州中院作出（2015）泰中执复字第00004号裁定，驳回其复议申请。本院于2015年6月作出（2013）泰海执字第3530-1号裁定，以房产暂无法处置等为由裁定终结本次执行程序。其后，南京银行泰州分行再次向本院申请恢复执行，案号为（2015）泰海执恢字第00178号，该案执行中，南京银行泰州分行再次对抵押房地产提出评估拍卖申请，本院作出评估拍卖裁定，并委托江苏某某资产评估房地产土地估价有限公司对华扬公司位于泰州市寺巷镇1××号房地产及室内装潢进行评估，该资产评估公司于2015年11月作出了评估报告，本院以登报方式向华扬公司、李能善、徐素珍进行了公告送达，后本院发出拍卖公告，买受人陆某某通过淘宝网司法拍卖网络平台以700余万三拍价格成功拍得拍品，本院于2016年9月作出（2015）泰海执恢字第00178号裁定，将被执行人华扬公司名下位于泰州市寺巷镇1××号房屋所有权及国有土地使用权过户至买受人陆某某名下。另查明，2007年8月30日，泰州中院在另案执行中，委托泰州市某某拍卖有限公司拍卖处置华扬公司部分房产（不含土地使用权）及部分机械设备，赵忠庆参与竞得拍品。2008年1月15日，华扬公司领取泰州市寺巷镇人民路1××号[泰州国用（2008）第XXX号]国有土地使用权证，使用权面积14656.1平方米。2008年12月10日，华扬公司领取该1××号房产证，建筑面积7335.15平方米。赵忠庆拍得的木工车间、北仓库（30号）、锻工车间（28号）、西仓库一、二（北侧未编号部分，房地产平面图中7号）不在房产证登记范围之内。2010年8月31日，华扬公司将上述1××号土地及领证的房产抵押给南京银行泰州分行，并办理抵押登记。再查明，赵忠庆与华扬公司因上述房产发生所有权争议向本院起诉，双方于2012年12月8日达成（2012）泰海民初字第2606号民事调解协议，对于华扬公司将上述1××号领证部分房产抵押给南京银行泰州分行给赵忠庆造成的损失，由华扬公司于2013年2月28日前一次性赔偿给赵忠庆人民币3600000元；对于未领取产权证的木工车间、北仓库（30号）、锻工车间（28号）、西仓库一、二（北侧未编号部分，房地产平面图中7号）由赵忠庆、华扬公司另行协商处理。该民事调解书已发生法律效力。当日，赵忠庆与华扬公司就前述调解书另行协商的内容达成协议书，载明未被华扬公司产权登记测资字32001319房地产平面图中7号北侧未编号房屋-西仓库一、二，图中28号-锻工车间，图中30号-木工车间、北仓库仍归赵忠庆所有。该部分房屋在前述评估报告中已单独列项体现，相应拍卖款项留存在本院执行账户内。本院认为，本院生效的（2012）泰海民初字第2606号民事调解书及华扬公司与赵忠庆庭外达成的协议表明，赵忠庆原竞拍取得的1××号地上建筑物权属范围已发生变化，只剩下未被华扬公司产权登记测资字3200XXXX房地产平面图中7号、北侧未编号房屋-西仓库一、二和图中28号-锻工车间、图中30号-木工车间、北仓库，其他被华扬公司领证部分的所有权已演变成赵忠庆对华扬公司360万的债权。在南京银行泰州分行与华扬公司金融借款合同纠纷案的执行中，赵忠庆针对案件执行标的物和本院拟评估财产行为曾分别提出执行异议但均被依法驳回，本次提出执行异议亦基本基于同样的事实理由，但由于本次执行异议对象是本院评估拍卖行为，且异议请求亦与此前不同，故对申请执行人所称赵忠庆系重复异议之辩驳观点，本院不予采纳。本案主要争议焦点是本院在执行中在依法处置被执行人华扬公司抵押房产时，对地上关联的赵忠庆的房屋一并进行处置其实体及程序是否正当合法？（2015）泰海执恢字第00178号过户裁定是否应当被撤销？根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条规定内容，及《中华人民共和国担保法》关于土地和房屋抵押的相关规定，本院认为在在执行程序中处置房地时应当遵循“房随地走”、“地随房走”房地一致的基本司法原则。由于华扬公司已抵押的土地与赵忠庆未领证建筑物有紧密联系，用于抵押的土地为多房一证，无法分割处置，为实现债权人南京银行泰州分行的担保债权，本院根据财产实际状况，进行全面鉴定评估和司法拍卖，乃是行使强制执行公权力的需要，并无不当。由于执行处置房产时本院对赵忠庆与华扬公司庭外协议约定不知情，且本院在鉴定评估中对未领证部分已进行单独列项评估鉴定，并留存相应拍卖价款，待确认权利人后进行发还。上述执行行为，已充分注意到了对利害关系人权益的保障，贯彻了利益平衡原则，此执行处置行为并无不当之处。赵忠庆以评估报告未依法告知或送达利害关系人为由主张拍卖程序违法，对此，本院认为《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款有关“人民法院收到评估机构作出的评估报告，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人”规定，是一个程序性事项的规定，该条第二款规定申请重新评估的情形是当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，从该条司法解释本意上可见，司法评估、拍卖中未履行送达告知义务的程序性事项，并不一定从实体上影响当事人及其他利害关系人合法权益，应当不属于必须纠正的情形。现赵忠庆并未举证证明本案评估拍卖中存在程序严重违法情形，且本院在处置抵押房产时委托了具有相应资质的评估机构进行价格评估，在公开的司法拍卖平台上进行拍卖，并已依法发出相关公告，因对华扬公司与赵忠庆相关事项协商结果不知情而未对赵忠庆进行送达或告知，故评估拍卖程序不存在违法之处。因执行程序是需高度安定的程序，司法拍卖除非因违法而被撤销，受让人取得的财产权益应当得到彻底的保护，所有权人不可以任意追夺，为维护司法拍卖的公信力，本院在司法拍卖成交后应当依法将拍卖标的物裁定过户给买受人，故赵忠庆要求撤销本院（2015）泰海执恢字第00178号过户裁定的异议主张亦不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回赵忠庆的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  徐秀芳审 判 员  刘亚莉人民陪审员  张春梅二〇一六年十一月十一日书 记 员  沙志兰