四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终8026号上诉人（原审被告）：陈亮，男，1967年12月11日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川美盛实业有限责任公司，住所地彭山县。法定代表人：辛建平，总经理。委托诉讼代理人：李冰青，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宣宇，男，1966年6月10日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。上诉人陈亮因与被上诉人四川美盛实业有限责任公司（以下简称美盛公司）追偿权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈亮及委托代理人庄云川，被上诉人美盛公司的委托代理人李冰青、史宣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亮上诉请求：撤销一审判决，并依法裁定驳回被上诉人的起诉。主要理由是：1、一审认定事实有误，且新都建筑总公司未参加诉讼；2、陈亮系新都建筑总公司承建的《上岭》项目工程的施工代表，为履行建筑施工合同义务（支付工程款、人工工资等）向赖先富借款，故陈亮的借款行为是代表新都建筑总公司，而非个人行为，借款应当按照协议约定在美盛公司与新都建筑总公司的工程结算款中进行扣除，而不应当由陈亮负担。被上诉人美盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。美盛公司向一审法院起诉请求：一、陈亮向美盛公司支付由其垫付的执行款共计3119699元；二、陈亮支付美盛公司承担的其与赖先富案件的诉讼费及保全费，共计39567元；三、陈亮向美盛公司支付利息94608元（暂计至2016年2月11日）以及此后直至付清之日止的利息。一审法院经审理查明，2011年12月22日，美盛公司与赖先富签订《借款合同》，合同载明出借人为赖先富、借款人为美盛公司。合同末尾处借款人处加盖有美盛公司印章和美盛公司项目负责人史宣宇的签名，且有陈亮的签名，合同背面写有陈亮在建设银行账户账号。合同签订后，赖先富向陈亮个人账户汇款2000000元。2011年12月22日，美盛公司与陈亮签订《情况说明》。其上载明：甲方为四川美盛实业有限责任公司；乙方为陈亮（彭山上岭项目部代表）。内容为：甲方于2011年12月22日与赖先富所签《借款合同》一份，实际上是甲方以自身名义帮乙方陈亮向赖先富借款，该笔2000000元的借款由陈亮实际使用于《上岭》项目的人工工资款项并承担还款义务（包括利息）。如果乙方届时不履行还款义务，则甲方有权在与乙方结算施工工程款时进行扣除。合同末尾甲方处加盖有美盛公司印章和美盛公司项目负责人史宣宇的签名，乙方处有陈亮的签名。一审另查明，关于《借款合同》的出借款2000000元，根据四川省高级人民法院民事判决书（（2014）川民终字第508号）已查明，赖先富将该笔借款转入到陈亮个人账户。一审另查明，美盛公司已将《借款合同》中的债务履行完毕。一审法院认为，《情况说明》载明的乙方是陈亮（彭山上岭项目部代表），末尾乙方处仅有陈亮签名，而没有陈亮所“代表”的新都建筑总公司的签章，陈亮也没有提供其他证据证明其是新都建筑总公司的“代表”。美盛公司与赖先富签订的《借款合同》所约定的借款2000000元也转入了陈亮个人账户，而非新都建筑总公司的公司账户。因此，尽管《情况说明》中有“该笔2000000元的借款由陈亮实际用于支付《上岭》项目的人工工资款项”的表述，但《情况说明》与陈亮和新都建筑总公司之间的建筑施工合同不同，陈亮对外借款不是项目建设工程施工的履行，也不属于工程项目资料，而且新都建筑总公司也未在《情况说明》上签字或盖章，在未经新都建筑总公司追认的情况下，不能认定《情况说明》是新都建筑总公司的意思表示。故不能证明陈亮是新都建筑总公司的代表，不能认定是新都建筑总公司授权陈亮与美盛公司签署该《情况说明》。因而《情况说明》系美盛公司与陈亮个人的民事关系，陈亮应负有相应的民事法律责任。《情况说明》系美盛公司与陈亮的合意，双方签订该说明的基础为美盛公司与赖先富签订的《借款合同》。《借款合同》上有陈亮的签名，且美盛公司与陈亮签订《情况说明》的前提要件即是《借款合同》的履行。那么，陈亮应当知道《借款合同》的要义。虽然根据合同相对性原则，陈亮不对赖先富承担义务，但《情况说明》对其具有约束性，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，陈亮应担负着代美盛公司自2011年12月23日起半年内每月按月息1分8向赖先富支付借款。但陈亮并未履行自己的义务，美盛公司有权向其行使权利，要求其偿还借款及利息。美盛公司承担的其与赖先富案件的诉讼费及评估费，系美盛公司不履行《借款合同》所约定的义务而形成的，陈亮非《借款合同》的当事人，其不应承担因美盛公司的违约行为所产生的费用，故一审法院不予支持。关于利息，根据（2015）眉执字第26-2号民事裁定书，美盛公司的财产于2015年11月12日被执行完毕，即于此日美盛公司履行《借款合同》义务完毕。美盛公司按照（2014）川民终字第508号民事判决书，以本金额1752000元为基数，按月息1分8自2015年11月12日起计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、陈亮于判决生效之日起十日内向四川美盛实业有限责任公司支付款项3119699元；二、陈亮向四川美盛实业有限责任公司支付利息（利息以1752000元为基数从2015年11月12日起按月息1分8计算至本息付清之日止）；三、驳回四川美盛实业有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求，提交了新的证据，现本院认定如下：1、上诉人陈亮提交《业务收费凭证》、《收据》等共计14张票据，拟证明案涉借款全部用于彭山上岭项目工程；2、美盛公司与四川省新都建筑总公司于2011年6月12日签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明美盛公司与四川省新都建筑总公司之间存在建筑施工合同关系。美盛公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明：案外人陈先坤系上诉人陈亮父亲，陈先坤原系四川省新都建筑总公司的员工。2012年6月12日美盛公司与四川省新都建筑总公司签订《建设工程施工合同》，约定由四川省新都建筑总公司承建位于彭山县彭溪镇长寿路38号的项目，即上岭项目，陈先坤担任项目经理，项目资金来源为自筹。陈先坤通过内部承包，实际负责上岭项目的建设，建设过程中所产生的包括人工工资在内的所有支出均由陈先坤、陈亮负担，陈先坤、陈亮亦不在四川省新都建筑总公司领取工资，仅在项目结束后与四川省新都总公司进行结算。另查明，陈先坤现已去世，上岭项目部的实际负责人为陈亮。四川省新都总公司就上岭项目与美盛公司的工程款结算问题已向人民法院起诉，该纠纷正在审理当中。本院认为，本案争议的焦点在于美盛公司的追偿权对象是否为陈亮。2011年12月22日美盛公司与赖先富签订《借款合同》已经有生效法律文书予以确认，美盛公司已履行了合同义务，现美盛公司依据《情况说明》向陈亮行使追偿权。本院认为，《情况说明》系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合法有效，美盛公司已偿还赖先富债务的情况下，向陈亮追偿，于法有据。理由如下：1、《情况说明》系美盛公司与陈亮签署，并无四川省新都总公司的签章，陈亮也没有提交其能够代表四川省新都建筑总公司的证据；2、《情况说明》中明确了美盛公司以自身名义帮陈亮向赖先富借款，借款用于支付上岭项目的人工工资，从中可以看，首先，借款系美富公司代陈亮所借，其次，借款用途为支付上岭项目人工工资，而根据本院查明的情况，陈亮（陈先坤）与四川省新都建筑总公司之间实际上是挂靠关系，上岭项目的所有支出均由陈亮（陈先坤）承担，上岭项目的人工工资发放本就是陈亮的义务而非四川省新都总公司，而从陈亮提交的14份票据中亦可以佐证，票据中所有的支出均由陈亮经手操办，账目亦从陈亮的个人账户支付，故本院认为，借款的实际使用人为陈亮而非四川省新都建筑总公司；3、虽然四川省新都建筑总公司已就上岭项目结算纠纷向人民法院提起诉讼，但系其他的法律关系，并不影响本案的审理。综上所述，陈亮的上述请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34832元，由陈亮负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  龙小丽审判员  王晓川二〇一六年十一月九日书记员  冯桢涵