上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初11628号原告：斯弘自动化设备(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张春侠，总经理。委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴逵，上海明泰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。原告斯弘自动化设备(上海)有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡辉律师，被告委托诉讼代理人万睿成律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告保险金31,588元。事实和理由：原告为其名下牌号为沪C9XXXX车辆向被告投保车辆损失险(以下简称车损险)等并不计免赔。2015年7月23日，原告驾驶员段中儒驾驶上述车辆行驶至安徽省安庆市市区道路时，因暴雨致车辆在积水路面发生碰撞。原告立即向被告报案，随即事故车辆被牵引至安庆环众汽车销售服务有限公司(以下简称安庆环众公司)进行修理。因被告一直拖延定损，原告只得垫付维修费31,588元。原告此后向被告索赔遭拒，遂诉至法院。被告辩称，不同意原告诉请。主要理由为：原告在事发后未报警致事故原因不清，被告无法确认是由于单纯碰撞产生、暴雨所致还是两种因素结合；被告第一次查勘时未发现变速箱损坏，而原告在维修中发现变速箱损坏，应当承担举证责任证明变速箱损坏与事故的因果关系；事故车辆损失未经评估，被告对事故车辆维修费用存有异议。原告补充意见称：原告向被告主张损失赔偿系基于《机动车损失保险条款》第五条第一项、第五项，即碰撞和暴雨所致车辆损失。本院经审理认定事实如下：原告为其名下牌号为沪C9XXXX车辆向被告投保车损险等并不计免赔。保险期间自2014年12月13日0时起至2015年12月12日24时止，车损险保险金额为233,159元。《机动车损失保险条款》为被告提供的格式条款，其中第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……5、雷击、暴风、暴雨……”。2015年7月23日，原告驾驶员段中儒驾驶沪C9XXXX车辆行驶至安徽省安庆市市区道路时，车辆在积水路面发生碰撞致损。当日17时20分许，被告接原告报案后前往现场查勘。事故车辆遂即被牵引至安庆环众公司。7月24日，被告至安庆环众公司对事故车辆拆解查勘。此后在维修过程中，安庆环众公司发现车辆变速箱故障，遂通知原告及被告。8月12日，原、被告再次至安庆环众公司查勘，被告对车辆损坏零件拍照。车辆经安庆环众公司修理，原告支付车辆维修费31,588元，安庆环众公司于2015年11月27日开具金额为31,588元的维修费增值税普通发票。2016年1月21日，被告出具《机动车辆估损单》，对事故车辆定损5,870元，定损项目包括前叶子板前内衬(左、右)、前保险杠皮、油底壳、增压中冷器、发动机下护板、散热器框架、轮胎。该《机动车辆估损单》未向原告进行送达。另查明，2016年8月16日，安庆市气象局出具《气象实况资料专用证明书》，记载：2015年7月22日08时至7月23日08时，安庆观测站本站24小时降雨量195.2mm(大暴雨)，2015年7月23日08时至7月24日08时，安庆观测站本站24小时降雨量50.9mm(暴雨)。当事人各方对于上述事实没有争议，本院予以确认。当事人各方争议事实包括：一、原告车辆损坏之原因；二、原告车辆变速箱损坏与本起事故之因果关系；三、原告车辆损失金额的确定。就争议事实一，原告提供安庆环众公司出具的《情况说明》、定损照片，以证明原告车辆系暴雨所致碰撞发生损坏。《情况说明》载明：安庆环众公司认定“沪C9XXXX事故车辆前部位下方受损严重”。被告质证认为：1、就《情况说明》，加盖的“安庆环众公司”印章真实性无法确认，且维修单位与本案有利害关系，不足以采信证言；2、就照片，对有被告水印照片真实性予以确认，无被告水印照片真实性不予确认。本院认为，被告仅以印章无法核实真伪为由不予确认《情况说明》的真实性，却又未提供反驳的证据，本院对其意见不予采纳，对《情况说明》的真实性予以确认。被告认可的定损照片，能够反映出事故车辆受损部位为车辆的前保险杠及底部，符合暴雨天气条件下行驶所致的车辆前部、底部碰撞形态特征，故本院对照片证据予以采信。结合《情况说明》、《气象实况资料专用证明书》、有被告水印的定损照片、被告《机动车辆估损单》等证据，以及被告2015年7月23日前往现场查勘及7月24日查勘事实，本院认为足以确认事故真实性，原告车辆损失系因事故当日暴雨所致的碰撞损坏。就争议事实二，原告提供的证据仍为《情况说明》、定损照片，《情况说明》载明：安庆环众公司认定“沪C9XXXX事故车辆在维修过程中发现本次事故导致该车变速箱损害出现故障……”。被告质证意见同争议事实一。就证据真实性，本院认定意见同争议事实一。原、被告对维修过程中发现变速箱损坏、以及安庆环众公司通知原、被告于2015年8月12日就变速箱损坏再次进行查勘的事实无争议。本院认为，安庆环众公司首次检测未检出变速箱损坏、其后在维修中发现损坏的可能性不能排除，根据争议事实一之认定，原告车辆损失系因暴雨所致的碰撞损坏，损坏位置为车辆的前保险杠及底部。争议的变速箱位于同一相近位置，且车辆系在正常行驶过程中因暴雨所致的碰撞损坏，故变速箱的损坏有较大的可能性系同一事故导致。被告虽主张变速箱损坏与事故无因果关系，但并无其他证据证明，故本院依证据规则对原告证据予以采信，确认维修中发现的变速箱损坏系同一事故致损。就争议事实三，原告提供安庆环众公司出具的《保险结算单》，以证明原告车辆修理产生的费用。被告亦以加盖印章真实性无法核实为由不予确认真实性，同时认为车辆损失未经评估，对维修费用有异议。被告提供2016年1月21日出具的《机动车辆估损单》，以证明事故车辆损失。原告质证认可其真实性，但认为该估损单系被告单方制作，仅能反映车辆的部分损失情况。就《保险结算单》，本院对其真实性予以确认，理由同争议事实一，不再赘述。就《机动车辆估损单》，原告对真实性无异议，本院确认其真实性。本院认为，本案事故发生于2015年7月23日，原告当日即向被告进行报案，被告亦分别于7月24日和8月12日进行查勘，但被告直至2016年1月21日方出具《机动车辆估损单》，且并未向原告进行送达，故原告为避免进一步损失，委托安庆环众公司对事故车辆进行修理并无不当。安庆环众公司系大众汽车公司4S店，具备专业维修资质和能力。原告损失实际发生，且主要争议项目变速箱“机电单元”更换系本次事故引起，故本院对《保险结算单》所列31,588元维修费予以确认。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效。围绕争议事实，本院已逐一进行了认定。根据事实认定，原告车辆损失系因2015年7月23日暴雨所致的碰撞损坏，符合《机动车损失保险条款》第五条中约定的“碰撞”和“暴雨”条件。无论是单纯的碰撞、暴雨所致或是两者的共同作用，均系保险合同约定的赔付责任。被告虽主张原告未报警，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”，本案事故仅造成财产损失，当事人并无报警的法定义务，《机动车损失保险条款》也未有约定当事人之报警义务，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告车辆之损失客观发生，被告应在保险合同约定范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告斯弘自动化设备(上海)有限公司保险金31,588元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589.70元，减半收取为294.85元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 任   一二〇一六年十一月三十日书记员 吴静、夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。