上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第1279号原告朱桂青，男。委托代理人徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。委托代理人车慧军，上海市百汇律师事务所律师。被告吴靖，男。委托代理人赵伟，上海董道律师事务所律师。原告朱桂青与被告吴靖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐海勇、被告委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂青诉称：原告于2010年出资购买了沪BE63、沪E87挂以及沪BE65、沪E87*挂车辆，并挂靠于景阳公司名下。2011年3月19日，原、被告签订了一份“协议”，约定原告将上述两车两挂交由被告使用，2011年3月20日至2011年4月20日一个月期间的租车费为10万元。双方并口头约定每一车一挂的租赁费为每月6,000元人民币。协议签订后，原告将上述车辆交由被告实际使用，后由于被告未支付使用费，故原告要求被告返还车辆。其中沪BE65、沪E87*挂车辆已于2013年5月经协商解决。就沪BE63、沪E87挂两车，原告已于2013年12月向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求确认车辆为原告所有，案号（2014）宝民二（商）初字第89号，后经法院判决上述两车归原告所有。但被告长期占用沪BE63、沪E87挂两车而未支付车辆使用费，侵害原告合法权益，故请求判令：1、被告返还牌号为沪BE63、沪E87挂的车辆，如不能返还，则赔偿原告车辆折价款15万元；2、被告支付原告上述两车的使用费（自2013年5月1日起至实际返还之日止，按每月6,000元计算）。被告吴靖辩称：被告原本是要向原告购买沪BE63、沪E87挂以及沪BE65、沪E87*挂车辆。2011年至2013年期间被告也陆续向原告付款，并要求与原告签订买卖协议，但远在外地的原告要求被告先付款后其再来上海与被告办理买卖手续，被告不同意，所以起先双方没有签订买卖协议，而签了2011年3月19日的“协议”。但协议中的10万元并非2011年3月20日至2011年4月20日一个月期间的租车费，而是购车款，之后被告也一直在陆续支付购车款，但最终双方未达成买卖协议，双方实际上形成了租赁关系，所以当时并未约定过租赁费的金额标准。2013年6月8日，被告将系争一车一挂的钥匙和行驶证交给了为富公司停车场，车辆也一直停放在停车场。另案所有权确认纠纷判决作出后，被告于2015年2月发函联系原告取车，故车辆已经返还原告，是原告没有履行提车手续，导致车辆一直停放在停车场内，导致的扩大损失被告不应承担。被告已经支付原告的总款项为423,000元。至于应付费用，应参照当时的市场行情，按一车一挂每月5,000元计算，则自2011年3月至2015年2月被告发函时，被告使用沪BE63、沪E87挂计50个月，使用费是250,000元；自2011年3月至2013年3月沪BE65、沪E87*挂车辆出售时，被告使用了25个月，使用费为125,000元；总计375,000元，与423,000元的差额部分是被告多付给原告的48,000元，被告保留另案主张的权利。综上，不同意原告的诉请。经审理查明：牌号为沪BE63的陕汽牌重型半挂牵引车登记所有权人为景阳公司，型号SX4，车架号LZG；牌号为沪E87挂的江淮扬天牌重型自卸半挂车登记所有权人为景阳公司，型号CXQ，车架号L01。上述牵引车及挂车于2010年4月中旬新车购得，发证日期为2010年6月9日，购车款分别为238,800元、141,000元。上述两车及另外一车一挂即沪BE65、沪E87*挂初购时系由被告出面办理，并由被告出面与景阳公司办理了挂靠手续，后原告与景阳公司重新签订了挂靠协议（协议落款日期倒签为2010年6月7日）。系争两车购买后，一直由原告委托的案外人刘某占有使用。至2011年3月15日，原告将系争一车一挂交由被告占有使用。2011年3月19日，原告拟制了“协议”一份，列原告为甲方、被告为乙方，载明：甲方将挂靠在景阳公司名下的沪BE63、沪E87挂及沪BE65、沪E87*挂（与前述沪BE63、沪E87挂同时购买挂靠，购价分别为225,000元、141,000元）车辆承包给乙方，时间2011年3月20日至2011年4月20日，甲方收取乙方10万元作为承包费，乙方于2011年4月20日交车给甲方，租车协议终止。审理中，双方确认：原、被告之间实际系车辆租赁关系。原告并称：被告当时想购买原告车辆，就先签订了上述租车协议，后来协议到期被告也没钱了，所以没有续签租车协议；签协议时，原告要求为表诚意，无论之后被告是租车还是买车，第一个月先付10万元，故协议中写了收取乙方10万元作为承包费。2013年3月25日，原告报警，称：2011年4月20日，原告将上述四辆车以10万元的价格借给被告，被告答应一个月之后归还；之后协议到期，被告未主动将两辆车归还，并口头承诺年底将费用结清，原告多次想找其续签协议无果，故报案。2013年3月26日，被告出具书面“申请”，请求派出所将其有“使用权”本案系争车辆之外的沪BE65、沪E87*挂予以暂扣，待事情有结果后再解扣，其并以“使用权人”落款。此后公安机关将上述沪BE65及沪E87*挂暂扣。后被告于同年5月14日书面声明“同意景阳把沪BE65车辆开走”。2013年7月8日，原告与景阳公司签订了车辆转让协议一份，约定：原告将沪BE65、沪E87*挂连车带牌出售给景阳公司，价格为15万元，除去景阳公司帮助原告支付的车辆相关费用1万元外，原告净得14万元等。后景阳公司将售车款交给了原告。原、被告曾为沪BE63、沪E87挂的实际所有权发生争议，朱桂青以吴靖及景阳公司为被告，向本院提起过所有权确认之诉，案号为（2014）宝民二（商）初字第89号。该案中，朱桂青请求判令确认其为上述两车的实际所有权人；吴靖辩称其为车辆实际所有权人，请求驳回朱桂青的诉请；景阳公司辩称就涉案车辆曾签订过挂靠协议，两车系挂靠在该公司名下，不清楚朱桂青、吴靖与系争车辆的关系。本院于2014年12月26日作出了民事判决，确认上述两车为原告朱桂青所有。该判决作出后，双方均未上诉。上述判决生效后，被告于2015年2月3日向原告发出律师函，告知原告涉案两车自2013年3月起就停放在江杨北路X号为富物流公司停车场，要求原告前往该停车场提取涉案车辆。2015年2月4日，原告向被告复函称，停车场并无返还车辆义务，要求被告返还车辆并支付车辆使用费。2015年2月12日，原告申请执行（2014）宝民二（商）初字第89号民事判决。执行过程中，本院于2015年3月9日告知原告可去往江杨北路X号为富公司停车场取回涉案两车。原告遂前往取车，为富公司要求支付停车费，原告不愿意支付停车费，并联系被告要求其支付停车费，被告亦不愿意，原告遂未提车。（2014）宝民二（商）初字第89号案查明，被告吴靖曾于2011年3月19日交给原告现金100,000元；同年4月26日转帐给原告161,000元，同年11月20日转帐给原告16,000元，同年12月18日转账给原告16,000元，2012年3月7日存入原告账户100,000元；同年4月24日转账给原告12,000元，同年7月20日转账给原告18,000元，计423,000元。本案审理中，被告向为富公司结清了系争一车一挂自2011年至2016年11月4日的停车费50000元。以上事实由“协议”、律师函、执行谈话笔录、（2014）宝民二（商）初字第89号民事判决书、收据、谈话笔录及双方的陈述等予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据查明事实可知，原、被告之间原先协商的是车辆转让事宜，但最终并未达成协议，而原告已将车辆交由被告占有、使用，故双方之间实际形成了车辆租赁关系，且审理中双方也对此予以确认。另案生效判决已确认系争一车一挂实际为原告所有，被告也已在判决生效后告知了原告车辆停放地点，另案判决执行过程中又再次告知原告车辆停放地点，原告提取系争车辆并不存在障碍，至于为富公司要求支付停车费的要求，原告如对此持有异议，其完全可以在先行付款取车后再向被告主张相关费用或权利，但其因为不愿支付停车费用而未提取车辆，导致后续扩大损失，是原告处置不当，故对原告第一项诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的租赁费，其称被告支付的第一笔10万元系2011年3月20日至2011年4月20日一个月期间的租赁费，本院认为，根据审理中双方的陈述可知，当时正在协商车辆购买事宜，原告也确认其要求被告为表诚意，无论此后租车还是买车，第一个月先付10万元，可见，该10万元系双方原定的部分购车款项，并非两车两挂一个月的租赁费；再者，即使按照原告主张的一车一挂每月6,000元的租赁费标准，或者根据车辆初购时的价值以及当时的折旧情况，也不可能得出两车两挂一个月租金为10万元的结论；故对原告的该项主张，本院难以采信。审理中，原告未能提供证据证明双方曾对租车费的金额标准有相关约定或补充协议，本院以被告认可的每月5,000元计，则被告自2011年3月中旬至2015年3月中旬期间，占用系争BE6348、沪E87挂计48个月，租赁费是240,000元；其自2011年3月中旬至2013年5月期间占用另外的沪BE65、沪E87*挂26个月，使用费为130,000元；上述总计370,000元。至于2015年3月中旬以后的租赁费损失，系因原告能提而未提车导致的扩大损失，应由原告自行承担。而根据查明事实，被告自2011年3月车辆交付使用时至2012年期间，先后总计向原告支付了423,000元，已超过其应付的租赁费用总额，故对原告的第二项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告朱桂青的所有诉讼请求，不予支持。本案受理费7,240元，由原告朱桂青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谢连明代理审判员  王经珍人民陪审员  钱士吉二〇一六年十一月四日书 记 员  陆佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。