贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2196号 上诉人（原审被告）董光举，男，1963年5月13日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）百里杜鹃金坡商砼有限责任公司，住所地：百里杜鹃管理区金坡乡大洞口村。 法定代表人袁顺勇，该公司总经理。 上诉人董光举因与被上诉人百里杜鹃金坡商砼有限责任公司（简称金坡商砼公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告金坡商砼公司诉称：原告与被告董光举于2014年4月26日签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，原告按照合同约定向被告供应其承建的水西古城看台项目的预拌混凝土。合同对货款的结账、付款方式等均有明确约定，原告依合同约定向被告供应预拌混凝土，至2014年9月原告向被告供应了共计1211190.00元人民币的预拌混凝土，经结算被告尚欠原告货款911190元货款未付。经向被告索要，但是被告未给付，现诉请法院判决：1、被告向原告支付尚欠原告的预拌混凝土货款911190元；2、被告以690905元为基数，自2014年8月6日起至2015年2月17日止，每日按千分之一的比例向原告支付滞纳金，并按银行同期贷款利息的四倍支付资金利息；3、被告以270285元为基数，自2014年10月6日起至2015年2月17日止，每日按千分之一的比例向原告支付滞纳金，并按银行同期贷款利息的四倍支付资金利息；4、被告以911190元为基数，自2015年2月18日起至该债务实际清偿时止，每日按千分之一的比例向原告支付滞纳金，并按银行同期贷款利息的四倍支付资金利息；5、承担本案诉讼费。 原审被告董光举辩称：原告所起诉我尚欠其预拌混凝土款911199元是已经结算过的，我已经在结算单上签字了的，对所未付的款项共计911190元属实，我予以确认。对此款项没有付的原因是因为发包方一直没有将发包给我承建工程的工程款支付给我，才导致我没有及时支付原告的。现在由于我本人没有能力支付该款项，所以对给付期限我也不能具体的承诺。对原告要求支付的滞纳金和银行同期贷款利息的四倍资金利息太高了，现在我连尚欠货款911190元都无法给付，所以更没有能力支付。 一审查明：被告董光举承包黔西县水西古城看台建设项目，2014年4月26日原告金坡商砼公司与被告签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由原告向被告供应建设工程预拌混凝土。按照合同约定，原告从2014年4月27日开始向被告供应混凝土，经结算：至2014年7月28日止原告向被告供应的混凝土货款累计为人民币：940905元，被告于2014年6月4日、7月2日分别向原告支付了100000元、150000元，到2014年7月28日止被告尚欠原告混凝土货款690905元未付。从2014年8月1日至2014年9月14日期间原告向被告供应混凝土的货款为270285元，2015年2月7日被告向原告支付了50000元，此期间被告欠原告混凝土货款220285元未付。综上从2014年4月27日开始至2014年9月14日止原告向被告供应的所有混凝土货款为1211190元，减除被告三次给付共计的300000元，被告共计尚欠原告混凝土货款911190元（690905元+220285元）未给付。 一审另查明：原告与被告所签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》的第六条对计量、计价及付款办法进行了约定。该条第3项载明了工程预拌混凝土付款方法：“（1）混凝土款实行小票月结方式，每月月底甲乙双方结算当月预拌混凝土实际用量及价款，次月5日内甲方向乙方支付货款。具体支付如下：第一个月甲方按结算金额的80%支付乙方，第二个月甲方支付上月货款的80%和当月结算金额的80%，第三个月甲方支付当月结算金额的80%及上月的20%，以此类推。最后一个月的20%货款，在甲方主体工程完工后一个月内结清全部混凝土款。（2）若甲方未按合同约定支付乙方货款，每天按未付金额的0.1%向乙方支付滞纳金，并且按银行同期贷款利息的四倍支付资金利息给乙方，同时承担法律责任。”还查明2016年2月7日被告又向原告支付了20000元。审理中原告对被告所支付的该20000元款项，要求作抵扣之前的违约损失，对此被告未提出异议。对被告董光举所称其所承建的工程尚有大部分未得工程款的事实，原告不持异议。 一审认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订了《建设工程预拌混凝土供应合同》，原告按照合同约定向被告供应混凝土，经过结算，被告对尚欠原告的货款911190元已签字予以确认，为此，被告应当按照合同的约定向原告履行支付货款的义务。关于原告所请求的滞纳金及资金利息的请求，对此，双方虽在签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》有约定，但该约定每天按未付金额的0.1%向乙方支付滞纳金，并且按银行同期贷款利息的四倍支付资金利息过高，一审法院依法作适当调整，结合被告所承建的工程确存在大部分工程款未得的实际情况，原告所主张的滞纳金和资金利息两项综合考虑为中国人民银行同期贷款利率的二倍较为公平合理。原告所主张的分段计算的时间符合双方的合同约定、金额已经双方结算确认，予以支持。对2016年2月7日被告又向原告支付的20000元，审理中原告对该20000元款项要求作抵扣之前的违约损失，对此被告未提出异议，视为被告同意原告的主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告董光举在本判决生效之日起30日给付所欠原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司货款人民币911190元；二、被告董光举以690905元为基数，自2014年8月6日起至2015年2月7日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍向原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司支付资金利息；三、被告董光举以270285元为基数，自2014年10月6日起至2015年2月7日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍向原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司支付资金利息；四、被告董光举以911190元为基数，自2015年2月18日起至该债务实际付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍向原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司支付资金利息；五、被告董光举于2016年2月7日所给付原告的20000元，在被告董光举执行支付原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司资金利息时予以扣除。案件受理费12912元，减半收取6456元，由被告董光举负担。 上诉人董光举向本院提出上诉，请求撤销一审判决关于上诉人承担法律责任及诉讼费用的判决。理由是：一、一审判决由上诉人按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算赔偿上诉人欠被上诉人的总货款的判决应属法无明文规定。上诉人欠被上诉人911190元是物资款，并非属借贷。二、导致上诉人未及时给付被上诉人货款的原因属被上诉人行为所致，产生的诉讼费用应由被上诉人全部承担。上诉人欠被上诉人的90万元货款必须要由上诉人与中友房地产开发有限责任公司结账后，才能支付被上诉人。因被上诉人未能提供相关混凝土方面的资料，导致上诉人一直不能与中友房地产开发有限责任公司结账。因此，不能支付被上诉人货款的原因属被上诉人的行为所致。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是上诉人董光举应否承担支付所欠货款利息及诉讼费等责任。 本院认为，上诉人董光举尚欠被上诉人金坡商砼公司货款911190元的事实清楚，双方均无异议。上诉人以被上诉人未提供相关混凝土方面的资料导致其一直不能与中友房地产开发有限责任公司结账为由拒付货款，无事实和法律依据，本院不予采信。双方在合同中约定，如董光举未按合同约定支付金坡商砼公司货款，每天按未付金额的0.1%向乙方支付滞纳金，并且按银行同期贷款利息的四倍支付资金利息给金坡商砼公司。一审法院审查后，认为该约定违约损失计算过高，根据本案的情况将被上诉人所主张的滞纳金和资金利息两项综合考虑为中国人民银行同期贷款利率的二倍，已比双方的约定低了很多，被上诉人作为经营性公司，货款资金被占用势必影响生产经营导致损失，损失可考虑为归还银行贷款利息及可得利润等，一审法院按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算损失并无不妥，上诉人请求撤销无充分的依据和理由，本院不予支持。上诉人所提诉讼费问题，按上诉人所应负担货款911190元及利息计算，其应承担的案件受理费即为12912元，一审按简易程序审理，减半收取6456元并无不当，上诉人对此提出的上诉无理，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人董光举承担。 本判决为终审判决。 审判长 张     雄 审判员 张晶审判员朱莉 二〇一六年十一月二日 书记员 谢  贤  聪