贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终4883号上诉人（原审被告）：贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司，住所地贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。法定代理人:钟某，该公司经理。委托诉讼代理人:杨荣，男，1974年5月12日出生，苗族，该公司办公室主任，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：吴勇军，男，1982年3月8日出生，汉族，无业，住四川省华蓥市。被上诉人（原审原告）：江东明，男，1967年8月18日出生，汉族，无业，住四川省岳池县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱山，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201199310261671。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201210366998。上诉人贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司（以下简称鼎盛洪公司）因与被上诉人吴勇军、江东明建设工程合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。鼎盛洪公司上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2073号民事判决第一项；2、上级人民法院查清事实，认定上诉人支付了被上诉人本金120000元（人民币壹拾贰万元整），并判决上诉人退还被上诉人保证金380000元（人民币叁拾捌万元整），并以380000元为基数计算资金占用费用。事实和理由：鼎盛洪阳公司梁乐光及账务人员杜美菊承诺的“剩余合同款和资金占用费肆拾肆万元整”中明确“肆拾肆万元”既包括本金也包括资金占用费，只是没有明确二者之间的比例，一审判决认定上诉人欠被上诉人保证金本金440000元属认定事实错误。上诉人认可80000元资金占用费，已支付的200000元中扣除资金占用费，上诉人支付了120000元本金，上诉人欠被上诉人保证金本金为380000元。吴勇军、江东明辩称，1、在双方多次达成的承诺当中，对保证金本金及资金占用费是滚动进行的，并没有明确区分，上诉人主张20万中12万是本金无依据，在此情况下，我方认为应该以最后一次即2016年1月28日承诺的金额为准来进行支付；2、对于一审未支持的1月到三月的资金占用费55000元我方将保留另案起诉的权利。一审法院认定事实：2015年7月3日，原告吴勇军（乙方）与被告（甲方）签订《内部施工合作协议》，约定被告将其承包的花溪文化艺术中心项目的部分工程以内部合作的方式分包给原告吴勇军施工，合同第2.3条约定：“……乙方应向甲方交纳合作保证金伍拾万元，乙方进场正式开工后六日内补交剩余保证金伍拾万元，如乙方未按约定缴纳，甲方有权清退乙方出场，由此产生的损失由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。保证金返还方式为：按进度返还，按每方0.5元计算。若再签约之日起20日内不能开工，甲方将50万元退还给乙方，本合作协议继续生效，开工后再补交壹佰万元保证金。”协议就工程内容、工期、单价等权利义务也作了约定。签订协议当日，二原告支付被告500000元工程保证金，被告向原告吴勇军出具收条，收条中加盖被告公司公章并经被告财务人员杜美菊签字确认。后因被告的原因导致原告不能进场施工，被告同意将500000元保证金退还给二原告。被告法定代表人钟某于2015年10月31日出具承诺书，记载：“现承诺在2015年11月10日退还吴勇军费用伍拾万元整，若未能按时兑现，我方将承担吴勇军叁万元违约金。”，由于被告未按承诺退还款项，被告公司总经理徐旭于2015年12月1日出具承诺书，记载：“承诺吴勇军、江东明花溪工地二期土石方工程（花溪区金元·印象花溪文化艺术中心）保证金50万元及资金占用费8万元，总金额58万元。在12月30日前退还。如果12月30日没有退还，一切经济损失及法律责任由我公司全权负责”，被告仍未按承诺退还款项，被告公司副总梁乐光及财务人员杜美菊于2016年1月7日出具承诺书，记载：“我公司现对吴勇军、江东明作出承诺：2016年1月7日预先支付资金占用费人民币5万元，剩余合同款50万元及9万元资金占用费（总计59万元）在1月22日付清该款项（花溪工地二期土石方工程）。若在规定期限内不能兑现，我公司愿承担法律责任，同时承担吴勇军、江东明每月2万元的资金占用费”。该承诺书加盖被告公司的公章，当日被告通过银行转账50000元到原告吴勇军账户，被告仍未按承诺在1月22日支付款项，2016年1月28日，被告在2016年1月7日出具的承诺书原件下方，被告公司副总梁乐光及财务人员杜美菊于另行作出承诺，记载：“我公司于2016年1月28日支付吴勇军、江东明壹拾伍万元整，现共计支付贰拾万元整。剩余合同款和资金占用费肆拾肆万元整及1-3月份资金占用费伍万伍仟元整于2016年3月30日支付完，总计肆拾玖万伍仟元整。若在规定期限内不能兑现，我公司愿承担法律责任，同时承担吴勇军、江东明每月2万元的资金占用费”。2016年1月29日向原告吴勇军账户转账150000元，后二原告认为被告未按前述承诺履行支付义务，故诉至法院，请求判令：1.被告立即退还二原告交纳的工程保证金495000元，并从2016年4月1日起每月支付二原告资金占用费20000元，直至工程保证金还清之日止；2.被告赔偿二原告因追索欠款产生的误工费、食宿费、交通费损失5000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告吴勇军与被告签订《内部施工合作协议》后实际交付被告工程保证金500000元，但双方未实际履行合作协议，因此，被告应当按双方约定退还保证金。结合双方陈述及举证，归纳本案争议焦点为：一、对被告出具的四份《承诺》的效力及其主张退还的工程保证金金额如何认定？二、原告主张2016年4月1日起的资金占用费及误工费等能否予以支持？关于焦点一：被告法定代表人、总经理、副总及财务人员针对原告支付的保证金先后出具了四份承诺书，其中后两份承诺书加盖有公司公章，对退还保证金500000元约定的资金占用费的金额亦是从第一份承诺开始累计计算，因此，可以认定该承诺系被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告辩解该承诺书系受到原告胁迫所写，不是其真实意思表示，但未能提交证据予以证实，且系受到胁迫后被告亦未报警，不符合常理，故法院对其辩解不予采信。2016年1月7日被告出具承诺书后，当日按承诺书的内容支付了资金占用费50000元，但对承诺在1月22日付清剩余合同款500000元及90000元的资金占用费未能履行，故2016年1月28日被告再次出具承诺，对2016年1月29日支付的150000元是根据前份承诺支付的资金占用费90000元，剩余支付的60000元即可以认定为退还的合同保证金，因此，可以认定被告按其承诺共计支付了原告资金占用费140000元，合同保证金退还了60000元，尚欠440000元。现原告诉请被告退还合同保证金495000元，但其中55000元系双方约定1月至3月的资金占用费，原告作为合同保证金进行主张，不符合该款项的性质，故对原告诉请退还合同保证金法院予以支持440000元。关于焦点二：对原告主张被告按最后一份承诺支付从2016年4月1日起每月资金占用费20000元，该约定可以视为被告对其不能按时支付合同保证金440000元的违约赔偿责任。被告在审理中认为每月资金占有费20000元严重偏高，请求法院进行调整，根据《中华人民共和国合法法》第一百一十四条“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，结合本案实际及原告的实际损失，对被告请求调整违约金适当减少的意见法院予以采纳。即从2016年4月1日起的资金占用费法院进行调整为按中国人民银行同期贷款基准利率标准的2倍计算进行支付。对原告主张的误工费、食宿费、交通费，因原、被告双方之间形成的是合同纠纷，双方并未就因发生纠纷产生的上述费用的承担作出明确约定，且该费用的产生属于正常的商业风险范畴，故应当由二原告自行承担，法院对二原告的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴勇军、江东明合同保证金440000元，并从2016年4月起以人民币440000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍向原告吴勇军、江东明支付资金占用费至本判决履行期限届满之日止；二、驳回原告吴勇军、江东明的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由原告吴勇军、江东明负担528元，由被告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司负担3872元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本案事实，有《内部施工合作协议》、收据、承诺书、付款申请单、打款凭证、申请书及当事人陈述等证据在卷佐证并经质证，本院予以确认。本院认为，根据鼎盛洪公司的上诉理由与案件审理情况，本案的争议焦点为2016年1月29日鼎盛洪公司支付的15万元的构成性质为何。鼎盛洪公司上诉主张该15万元中包含12万元保证金本金和3万元资金占用费，吴勇军、江东明不予认可。根据本案查明的事实，鼎盛洪公司于2016年1月7日作出的承诺为：2016年1月7日预先支付资金占用费人民币5万元，剩余合同款50万元及9万元资金占用费（总计59万元）在1月22日付清该款项（花溪工地二期土石方工程）。此后若在规定期限内不能兑现，我公司愿承担法律责任，同时承担吴勇军、江东明每月2万元的资金占用费。此后鼎盛洪公司并未履行该承诺，又于2016年1月28日在前述承诺书原件下方再次作出承诺，内容为：于2016年1月28日支付吴勇军、江东明壹拾伍万元整，现共计支付贰拾万元整。剩余合同款和资金占用费肆拾肆万元整及1-3月份资金占用费伍万伍仟元整于2016年3月30日支付完，总计肆拾玖万伍仟元整。若在规定期限内不能兑现，我公司愿承担法律责任，同时承担吴勇军、江东明每月2万元的资金占用费。在该承诺出具之后的第二天，鼎盛洪公司才向吴勇军转账15万元。从前述两次承诺的内容来看，双方并未对15万元中多少是保证金本金、多少是资金占用费进行约定，第二次承诺中的“剩余合同款和资金占用费肆拾肆万元整”的内容亦非对已支付款项性质的约定。并且，2016年1月7日的承诺中包含9万元的资金占用费，鼎盛洪公司因未履行该承诺而再次承诺，原判认定为履行第二次承诺而支付的15万元中包含了第一次承诺中的9万元资金占用费符合实际，并无不当，原判据此认定鼎盛洪公司尚欠保证金44万元并以此作为基数支持吴勇军、江东明的利息主张亦无不当，本院予以维持。综上所述，鼎盛洪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭伦禹代理审判员  邓禹雨代理审判员  李 娜二〇一六年十一月二十五日书 记 员  付映妤