上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初7657号原告：赛意特研磨材料(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：VALTERANDREAPILOTTO，总经理。委托诉讼代理人：秦华毅，上海申浩律师事务所律师。被告：念丝磨料磨具(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人钱丽娜，总经理。委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。原告赛意特研磨材料(上海)有限公司诉被告念丝磨料磨具(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员刘建雷独任审判。本案于2016年9月5日和10月31日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人秦华毅，被告法定代表人钱丽娜及委托诉讼代理人吕朝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛意特研磨材料(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币113,765.38元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息损失(以113,765.38元为本金，自2016年7月18日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：被告常年向原告购买研磨材料。2015年，被告共向原告购买3批货物，金额共计人民币198,765.38元，原告通过DHL向被告送货，并开具了增值税发票。被告仅支付85,000元，尚欠113,765.38元未付。被告念丝磨料磨具(上海)有限公司辩称：原告仅向被告交付了价值39,000元的货物，其余货物并非被告订购，而是原告委托被告代销，卖不掉可以退还原告。经开庭审理查明：被告于2014年9月10日向原告订购皮革卷，总价为409,698.90元。被告于2014年11月5日重新向原告下达相同订单，总价变更为375,000元，付款期限为：20%订单确认日，50%在2014年11月30日前，余款在货物离开意大利港口之前付清。被告于2014年11月6日向原告支付货款75,000元。2015年3月16日、7月22日和9月16日，原告通过DHL向被告送出研磨材料，货款分别为39,000元，46,423.44元，和113,341.94元，原告于同年3月25日、8月18日和9月24日向被告开具了全额增值税发票。被告交付原告出票日期为2015年11月30日的支票，金额为123,766.38元，该支票未向银行承兑。2016年1月7日，原告向被告发送邮件，表示原告自2015年7月到10月向被告发货总值162,370.28元，被告要求退货的总额为132,406.07元，差价为29,964.21元，10%违约金为16237.03元，共计46,201.24元，被告已经支付36,000元，尚需支付10,201.24元，由于产品非质量问题退货，原告无法承担由于退货产生的任何费用，也不接受任何原因导致的产品外观及质量损坏。被告于2016年1月14日向原告支付1万元。2016年4月18日，原告向被告发送律师函，催收货款113,765.38元。2016年5月18日，原告员工俞露与被告法定代表人钱丽娜通话，俞提到“你们欠我们113,765.38元”，钱回答“嗯嗯”，俞问“这个数字应该没问题吧”，钱回答“这个数字应该没什么大问题吧，应该都有的”，俞说“可能你们是有困难，之前王总说8月开始付，最好是不要4个月3个月，最好是2个月给我做掉，也就8月份9月份。开的话相关的发票号要写上去，一定要用你们念丝磨料磨具(上海)有限公司的抬头纸，写给我们赛意特研磨材料(上海)有限公司”，钱表示“嗯嗯”，俞问“有什么问题吗”，钱回答“这个没有问题的，我就直接划账到你们公司账上就行了”。以上查明的事实，由原告提供的发货单、发票，贷记凭证、律师函、录音、支票、订购单，被告提供的订购单、邮件及原、被告陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。讼争双方的主要争议焦点为双方就2015年7月22日和9月16日发送的货物形成买卖合同关系还是委托销售合同关系。原告认为：被告于2014年9月10日第一次向原告下订单，但被告未能按照订单要求首付10%货款，经双方协商，于2014年11月5日重新确定了订单，价格进行了优惠。次日，被告按约支付了20%货款，即75,000元，但被告之后未能于2014年11月30日前支付至50%货款，双方沟通后确认75,000元预付款可冲抵之后订货的款项。被告于2015年3月再次要求订货，鉴于被告已经支付部分货款，原告于2015年3月16日发货，总价39,000元。2015年7月22日，被告再次订货，总价46,423.44元，原告考虑被告剩余的预付款36,000元基本涵盖此次货值，再次发货。被告于2015年9月16日第三次订货，货值113,341.94元，因原告发出的货物已经超过其预付款，原告要求其支付100%货款。被告随即向原告提供了金额为123,766.38元的支票用于付款，金额的计算方式是三次的货款39,000元、46,423.44元和113,341.94元之和减去预付款75,000元，等于123,765.38元，因被告要求原告不要承兑支票，原告未将其解入银行。之后被告要求退货，但因研磨材料对储藏条件要求较高，保存不善将导致产品性能大幅减损，原告未同意退货。邮件反映的是双方协商的过程，没有达成退货的一致意见，2016年5月18日的通话系双方最后一次意思表示，明确被告继续向原告付款，但未提到退货事宜。被告认为：原告于2014年11月5日与被告签署订购单，订货总价是37.50万元，根据合同应当预付20%货款，故支付了75,000元，原告之后要求被告必须支付一半货款才发货，原告之后又支付了1万元货款，直至2015年3月16日原告才发了39,000元的货物。原、被告之间口头约定了代销，由被告将原告提供的货物加工后再卖掉。支票的金额是被告根据原告要求填写的，不能证明双方间存在买卖合同关系。由于原告已经开票，邮件中提到的10%违约金用以弥补原告开票的损失。原告最初是同意退货的，但被告提到箱子外观可能破损，原告表示破损后影响二次销售，不同意退货了，也未至现场清点。被告在电话中确认了金额，只是承认收到这些货，但是被告要求退货，由于被告认为原告打电话就是为了确认金额，所以没提到退货。被告认为如果货卖掉了就回款，卖不掉就不回款，所以提到打款的事情。根据庭审确认的事实，本院认为：被告法定代表人在2016年5月18日的通话中确认了货款金额并作出了付款至原告公司账户的意思表示，而被告向原告出具的支票金额也符合三次货款总额减去预付款75,000元的算法，被告同意就退货一事向原告支付违约金，上述证据与被告接受原告发票一事能够互相印证，形成完整的证据链，说明双方间的业务往来并不符合委托合同的特征，双方系买卖合同关系。系争货物并未产生质量问题，其退货须双方协商一致，原告虽然在邮件中提出了退货方案，但由于外观破损这一新情况的出现，使双方未能最终协商一致，且2016年5月18日的通话中被告也未继续要求退货，可见双方未能最终形成一致意见。原告按约供货，被告应及时支付货款，其拖欠不付的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任，并应承担相应的违约责任。原告主张的利息损失计算方式并无不当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告念丝磨料磨具(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赛意特研磨材料(上海)有限公司货款人民币113,765.38元；二、被告念丝磨料磨具(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告赛意特研磨材料(上海)有限公司逾期付款利息损失(以113,765.38元为本金，自2016年7月18日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2,575.30元,减半收取计1,287.65元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘建雷二〇一六年十一月三十日书记员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对于支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。