上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初22623号原告上海宏道投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人徐慧军，该公司销售总经理。委托代理人陈俊娣、刘晓栋，上海永盈律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人高志缨，该公司总经理。委托代理人梁绍淳、王羽中，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告上海宏道投资管理有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海宏道投资管理有限公司之委托代理人陈俊娣、刘晓栋，被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司之委托代理人梁绍淳、王羽中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏道投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告服务费人民币625,534元(以下币种均为人民币)，并以625,534元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2016年6月1日计算至实际支付之日止的利息；2、要求被告返还型号为宏道株电子HD-117的咖啡机1台、型号为宏道株电子HD-301的咖啡机18台、型号为宏道株电子HD-302的咖啡机2台；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月，原、被告签订两份《咖啡机投放合同》，约定由原告提供HD-117和HD-301型自动咖啡机给被告使用，合同期限为五年。合同约定原告利润来源主要是原材料的供应，被告向原告承诺订购既定的原材料消费量，如低于订购金额，则被告需向原告以支付当月设备租金的形式补齐既定金额。付款方式为预付6个月为一个周期，其中HD-117型咖啡机的基本消费量为每月每台2,000元，每次预付每台12,000元，HD-301型咖啡机的基本消费量为每月每台600元，每次预付每台3,600元。合同签订后，原告向被告提供1台HD-117型咖啡机，18台HD-301型咖啡机，2台HD-302型咖啡机，并根据被告的要求提供咖啡原料。根据提供的咖啡机型号及数量，被告每月基本消费量应为14,000元，但被告的月平均消费量未达到基本消费量。截止合同结束，被告累计向原告支付214,466元，根据合同约定，被告合同期内的最低原告消费量及补偿租金为840,000元(60个月乘以每月14,000元)，尚有625,534元未付。原告多次要求被告支付拖欠的设备租金，但被告一直拖延不予解决。被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司辩称，同意返还给原告型号为宏道株电子HD-117的咖啡机1台、型号为宏道株电子HD-301的咖啡机18台、型号为宏道株电子HD-302的咖啡机2台，但认为双方在合同履行过程中，已就“按月采购最低原材料消费量”变更为“按原告实际供货数量结算”达成一致，并且原告主张租金的诉讼请求已经超过法定1年的诉讼时效，故不同意支付原告租金和利息损失。本院经审理认定事实如下：2011年3月，原、被告签订两份咖啡机投放合同。合同约定，原告将1台宏道株电子HD-117的咖啡机投放于被告办公室内、HD-301的咖啡机若干台(以实际签收数量为准)投放于被告办公室内，免费租给被告使用，被告所使用的辅助原材料由原告有偿提供给被告使用，合同期限为5年。合同期间，原告负责自动咖啡机的维护，定期对设备进行检查和常规维修，免费为被告提供完全的产品使用和日常维护培训，自动咖啡机出现非人为正常操作下的故障，原告负责免费上门维修，终生免费保修和更换元器件。被告保证自动咖啡机内添加的原料，必须是从原告订购的商品。任何一方出现违约或者意见分歧，可以通知对方进行协商，如不能解决的可以提前一个月提出解约。原告的利润来源主要是原材料的供应，被告需向原告承诺订购既定的原料消费量，如低于订购金额，被告需向原告以支付当月设备租金的形式补齐既定金额，被告向原告订购HD-117的咖啡机消费量为大于每月每台2,000元，HD-301的咖啡机消费量为大于每月每台600元，上不封顶，付款方式为预付6个月为一个周期，HD-117的咖啡机每月2,000元为基本消费，每次预付12,000元，HD-301的咖啡机每月600元为基本消费，每次预付3,600元，如果在6个月内使用完预付款，则即时算起再付6个月，以此类推。2011年3月24日，被告收到原告1台型号为宏道株电子HD-117的咖啡机和1台型号为宏道株电子HD-302的咖啡机。2011年4月18日，被告收到原告1台型号为宏道株电子HD-301的咖啡机。2011年5月30日，被告收到原告1台型号为宏道株电子HD-302的咖啡机和17台型号为宏道株电子HD-301的咖啡机。合同履行期间，被告共向原告支付合同款214,466元。本院认为，原、被告签订两份咖啡机投放合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。被告称，双方在合同履行过程中，已就“按月采购最低原材料消费量”变更为“按原告实际供货数量结算”达成一致。被告依约向原告支付了首期6个月的预付款后，原、被告以口头形式变更合同，即由原告供给货物，开具对应发票，被告根据原告开具的发票数额付款，而不再按约定的每月最低消费量结算，2011年11月至2015年5月期间，双方通过实际履行变更了合同，原告从未提出异议。由于被告未提供足够的证据予以证明，故本院不予采信。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案的服务费是系争合同项下同一债务的分期履行，在合同持续履行期间，被告在持续使用咖啡机，也在持续支付部分合同款项，诉讼时效期间应当从最后一期履行期限届满之日起计算，故被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，本院不予采信。原告称，在合同履行期间，被告有3个月的消费金额是超过月最低消费金额14,000元的,依据合同约定，本应当按月累计计算，但原告自愿以每月都以最低消费金额14,000元，5年共计60个月，总金额为840,000元，有合同及法律依据，本院予以确认。原告称，被告收到最后一批咖啡机的时间是2011年5月30日，故主张被告逾期付款的利息一并自2016年6月1日起计算，有事实及法律依据，本院亦予以确认。综上所述，原告要求判令被告支付剩余服务费625,534元，并支付逾期付款的利息损失，以625,534元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2016年6月1日计算至实际支付之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告同意返还原告型号为宏道株电子HD-117的咖啡机1台、型号为宏道株电子HD-301的咖啡机18台、型号为宏道株电子HD-302的咖啡机2台，于法无悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第五条规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏道投资管理有限公司服务费人民币625,534元，并支付逾期付款的利息损失(以人民币625,534元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2016年6月1日计算至实际支付之日止)；二、被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海宏道投资管理有限公司型号为宏道株电子HD-117的咖啡机1台、型号为宏道株电子HD-301的咖啡机18台、型号为宏道株电子HD-302的咖啡机2台。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,055.34元(原告已预缴)，减半收取人民币5027.67元，由被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄懿清二〇一六年十一月二十九日书记员  闵剑文附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、a采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院%26lt;关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定%26gt;》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。