天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初28037号原告:刘传勇。委托诉讼代理人:吕睿智,天津市津南区万通洪源橡胶厂职员,现住天津市津南区。被告:陈晓燕。被告:中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市南开区白堤路1号,组织机构代码91120000746651037M。主要负责人:王然,副总经理。委托诉讼代理人:耿晓冬,天津理铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘峒尧,天津理铭律师事务所律师。原告刘传勇与被告陈晓燕、中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年9月14日受理后,依法适用简易程序,于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告刘传勇的委托诉讼代理人吕睿智、被告陈晓燕、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘峒尧均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告刘传勇向本院提出诉讼请求:1.现原告要求被告赔偿车辆维修费46297元、施救费1600元、拆解费2500元、评估费2300元;2.要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告平安保险公司在第三者商业保险限额内赔偿,仍有不足部分由被告陈晓燕赔偿;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年8月30日10时,被告陈晓燕驾驶津N×××××号车沿烟台道由西向东行驶至山东路与烟台道交口时,前部与沿山东路由南向北行驶的窦新亮驾驶津K×××××号车的左侧车身相撞,造成两车损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,陈晓燕承担事故全部责任,窦新亮不承担事故责任。原告提交如下证据:1、事故认定书、行驶证、驾驶证,证明事故的经过、责任比例及原、被告的主体资格;2、评估报告、维修明细、维修费发票,证明原告的车辆损失;3、施救费单位营业执照、施救费发票、拆解费发票、评估费发票,证明原告的施救费、拆解费、评估费损失。被告平安保险公司辩称,对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。被告公司认可维修费12635元;施救费认可第一次施救,认可500元;拆解费、评估费真实性无异议,不属于理赔范围。津N×××××号车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。被告平安保险公司未提交证据。被告陈晓燕辩称,对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。原告的损失由被告平安保险公司在保险限额内先行赔付后,超出部分被告同意承担原告合理合法的损失。被告同意被告平安保险公司对原告各项费用的意见,要求所有费用由被告平安保险公司承担。津N×××××号车系被告陈晓燕所有,该车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。被告陈晓燕未提交证据。二被告对原告提交的证据1无异议,本院予以确认。二被告对原告提交的证据2中的评估报告不认可,由于二被告未能提供推翻鉴定报告的相反证据,且原告提交的评估报告合法有效,与本案具有关联性,故本院予以确认。原告提交的维修费发票、维修明细均合法有效,且与本案具有关联性,本院予以确认。二被告对原告提交的证据3中的评估费发票真实性无异议,不认可施救费、拆解费,由于原告提交的证据3均合法有效,且与本案具有关联性,故本院予以确认。本院经审理认定事实如下:2016年8月30日10时,被告陈晓燕驾驶津N×××××号车沿烟台道由西向东行驶至山东路与烟台道交口时,前部与沿山东路由南向北行驶的窦新亮驾驶津K×××××号车的左侧车身相撞,造成两车损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,陈晓燕承担事故全部责任,窦新亮不承担事故责任。津K×××××号车系原告所有。2016年9月26日,天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告,津K×××××号车车辆损失费用总计46297元。津N×××××号车系被告陈晓燕所有,该车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告平安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告平安保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿,再不足部分由被告陈晓燕赔偿。原告主张的车辆维修费46297元,二被告认可12635元,根据原告提供的证据2,能够证实原告的车辆损失,二被告虽不予认可,但未能提供相反证据予以反驳,故本院予以支持。原告主张施救费1600元(第一次从事故现场到家里产生施救费800元,第二次从家里到评估部门产生施救费800元),二被告认可第一次施救费500元,对其他费用不予认可,根据原告提供的施救费发票,能够证实原告的损失,且根据原告车辆的施救情况及施救费用,原告的主张并无不当,本院予以支持。原告主张拆解费2500元、评估费2300元,二被告对真实性无异议,该费用属于合理损失,且提供了相应的票据,本院予以支持。被告平安保险公司辩称第二次施救费、拆解费、评估费不属于理赔范围,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定,被告平安保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据,故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告平安保险公司保险限额内,故被告陈晓燕在本案中不承担赔偿责任。综上所述,本院支持原告车辆维修费46297元、施救费1600元、拆解费2500元、评估费2300元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款之规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘传勇车辆维修费2000元;二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿原告刘传勇车辆维修费44297元、施救费1600元、拆解费2500元、评估费2300元,共计50697元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费956元,减半收取478元,由被告陈晓燕负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。审判员  张雅静二〇一六年十一月二十二日书记员  鲁秋亭