成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0191行初169号原告彭韬，女，汉族，1980年2月12日出生，住成都市青羊区。委托代理人于全，四川聚仁德律师事务所律师。委托代理人邓永亮，四川聚仁德律师事务所实习律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人李华国，成都市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人冯婷婷，北京大成（成都）律师事务所律师。原告彭韬诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行劳动和社会保障监察职责行政纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，在庭前向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告市人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告彭韬的委托代理人于全、被告市人社局的委托代理人冯婷婷、李华国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2015年12月22日向被告投诉铁姆肯（成都）航空及精密产品有限公司（以下简称铁姆肯公司）违法解除劳动合同，要求被告责令铁姆肯公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告认为被告对其投诉事项未作出处理决定，构成行政不作为而提起本案诉讼。原告彭韬诉称，2015年12月22日，原告向被告投诉铁姆肯公司违法解除与原告的劳动合同以及不依法支付经济赔偿经事宜，要求被告责令铁姆肯公司限期向原告支付赔偿金（双倍经济补偿金）。被告接受原告投诉后，虽进行了部分调查核实，但被告对铁姆肯公司作出的《违纪处分报告》及终止劳动合同之间的关系认定存在明显错误。最终只是告知原告申请劳动仲裁处理，而拒不履行劳动监察职责，拒不责令铁姆肯公司限期支付赔偿金。同时，对于铁姆肯公司《员工手册》中明显违法之处，亦拒不履行劳动监察职责，不予以责令改正。为维护原告合法权益，请求人民法院判决被告限期作出责令铁姆肯公司支付原告赔偿金的决定；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告组织机构代码、行政裁定书（（2016）川0105行初33号、生效证明，证明被告主体适格；3、铁姆肯公司工商信息，证明其主体资格；4、劳动合同及劳动合同变更书，证明原告与铁姆肯公司之间的劳动关系；5、违纪处分报告，证明铁姆肯公司非法解除劳动合同；6、投诉函，证明原告向被告投诉，被告拒不履行劳动监察职责。被告市人社局辩称，被告于2015年12月22日收到原告投诉铁姆肯公司违法解除劳动合同的投诉材料，要求被告责令铁姆肯公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。经被告调查，原告于2015年8月17日向铁姆肯公司提出辞职申请，并于当天办理了离职手续。原告投诉事项与被告调查的事实不符，铁姆肯公司并不存在违法解除劳动合同的情况。2016年1月29日，被告根据《劳动保障监察条例》第二十一条和《关于实施若干规定》第十五条的规定，将调查结果告知了双方，并就双方争议焦点组织协商，双方未协商一致。被告以询问笔录的形式告知并建议原告可就双方争议事项申请劳动仲裁。综上，被告对原告的投诉事项依法进行了调查处理，对双方存在的经济补偿金等争议问题，尽到了告知义务，原告诉称被告不履行劳动保障监察职责与事实不符。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人社局在法定期限内向本院提供下列证据、依据：1、原告提交的投诉函、原告提交投诉函时附带提交的授权委托书及受托人身份证明；2、铁姆肯公司在调查过程中提交的营业执照、授权委托书及受托人身份证明、劳动合同、辞职申请书、离职证明、原告离职款项计算、铁姆肯公司关于已辞职员工彭韬的情况说明、铁姆肯公司出具的关于《违纪处分报告》的情况说明、员工手册；3、劳动保障监察举报投诉登记表、询问通知书、立案审批表、行政执法现场记录、2016年1月4日的询问笔录（阎付克）、2016年1月29日的询问笔录（阎付克）、2016年1月29日的询问笔录（于全）、案件调查终结报告、结案审批表；4、《劳动保障监察条例》、《关于实施、若干规定》摘要。被告提供的上述证据、依据证明被告在接受到原告的投诉时，已经进行立案，并且进行了调查、询问，通过各项证据显示，原告反映情况不属实，被告最终将调查情况告知原告，并告知原告法律规定的具体要求，建议原告可以就双方争议的部分申请劳动仲裁，被告已经履行了相应职责。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据材料发表如下质证意见：1、劳动合同变更书在被告调查处理阶段未看到过相关资料，对其真实性无法确认；2、违纪处分报告没有铁姆肯公司印章，对真实性无法评判；3、投诉函不能达到原告证明目的。原告对被告提供的证据、依据发表如下质证意见：1、对铁姆肯公司的委托代理人身份提出质疑；对辞职申请书、离职证明、原告离职款项计算、情况说明有异议，不认可其合法性；《违纪处分报告》是铁姆肯公司违法解除劳动的合同的主要依据。2、对行政执法现场记录以及被告对阎付克的询问笔录有异议，认为被告未尽到调查职责，存在串通和故意回避问题的嫌疑；3、对案件调查终结报告和结案审批表有异议，认为不能证明被告已履行法定职责。本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1-3能够证明原、被告及被投诉人的主体资格，本院予以确认；证明4中劳动合同能够证明原告与铁姆肯公司之间的劳动关系，本院予以确认；证据6能够证明原告向被告提出投诉的事实，本院予以确认。被告提交的证据1原告无异议，本院予以确认；证据2中的劳动合同、辞职申请、离职证明原告对真实性无异议，本院予以确认；证据3用以证明被告对原告投诉事项作出处理的经过，本院予以确认；证据4系现行有效的相关规定，可以适用于本案。经审理查明，2015年12月22日，原告向被告提交《投诉函》，以铁姆肯公司违法解除劳动合同及不依法支付经济赔偿金未由向被告投诉，投诉请求为：责令铁姆肯公司限期支付赔偿金（双倍经济补偿金），如其逾期不支付，责令按应付金额百分之一百的标准加付赔偿金。同日，被告作出《劳动保障监察举报投诉登记表》。2015年12月25日，被告作出成人社询字[2015]010681号《成都市人力资源和社会保障局询问通知书》，通知铁姆肯公司于2015年12月28日14:30时派员到被告处调查询问并报送相关询问材料。同日，被告向铁姆肯公司送达了上述法律文书。2015年12月28日，被告作出成人社立字[20150389]号《成都市人力资源和社会保障局立案审批表》。2016年1月4日，被告作出《成都市人力资源和社会保障局行政执法现场记录》，对铁姆肯公司的委托代理人阎付克提交的以下材料进行记录：1、营业执照；2、授权委托书；3、劳动合同；4、辞职申请；5、离职证明；6、离职款项计算；7、情况说明；8、员工手册。同日，被告对铁姆肯公司委托代理人阎付克进行了调查询问，并形成调查笔录。铁姆肯公司向被告提交的材料中，《辞职申请书》载明：我于2007年3月1日加入到公司，目前任职运营经理。现由于个人原因，特此向铁姆肯公司提出辞职申请……。申请人：彭韬。《离职证明》载明：离职日期：2015年8月17日；离职原因：个人原因。签收回执有原告彭韬签名。2016年1月29日，被告向原、被告代理人进行询问、告知，并形成笔录，告知内容主要为：我队于2016年1月29日，通知双方当事人到我队就劳动关系的解除相关事项进行了协商，当事双方就解除劳动关系的相关事项未能达成和解协议，存在争议。我队现告知双方当事人请你们通过劳动争议仲裁维护你们的合法权益。被告作出成人社调终字[20150389]号《案件调查终结报告》以及《成都市人力资源和社会保障局案件结案审批表》。本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定：国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作；第十一条规定：劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年人特殊劳动保护规定规定情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。根据上述规定并结合本案，被告是本行政区域内劳动保障监察工作的行政主管部门，对原告投诉投诉事项具有纠正和查处的职权。被告接到原告的投诉后，对其职责范围的投诉内容依法进行了立案，并对原告投诉铁姆肯公司违法解除劳动合同及不依法支付赔偿金等问题进行了调查。根据调查材料《辞职申请》、《离职证明》以及询问笔录可知，原告系因个人原因提出辞职。原告对辞职行为的真实性亦予以认可，但认为其并非出于自愿提出辞职申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（三）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议”的规定，对于原告提出的是否出于自愿提出辞职申请的争议，应当由劳动争议调解仲裁处理程序或诉讼程序解决，不属于劳动保障监察管辖范围。同时，根据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案中，被告已将调查结果告知了原告，同时也告知了原告如何行使权利。被告所做的上述工作，可证明对原告的投诉内容履行了调查、处理的职责，故原告提出的被告不履行职责的诉请没有事实及法律依据。对于原告提出被告未作出处理决定的问题。根据《关于实施若干规定》第十五条“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提出劳动争议诉讼的”、第十八条“……对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人”的规定，被告已经告知原告救济权利，依法履行了告知义务。据此，被告已依法履行劳动保障监察职责，不构成行政不作为。综上，依照《劳动保障监察条例》第三条、第十一条、第二十一条、《关于实施若干规定》第十五条、第十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告彭韬的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告彭韬负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 杨 敏人民陪审员 安 宁人民陪审员 杨淑芳二〇一六年十一月二十九日书 记 员 郭 红