浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初6359号原告：曾振鹏，男，1973年9月20日出生，汉族，广东省汕头市人，住汕头市潮阳区，现住浙江省诸暨市。委托代理人：范小华，女，1975年5月22日出生，汉族，江苏省常州市人，住常州市钟楼区，现住浙江省诸暨市，系原告妻子。委托代理人：寿银萍，浙江越兴律师事务所律师。被告：苏红珊，女，1972年1月7日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。委托代理人：蒋剑锋，浙江博凡律师事务所律师。原告曾振鹏与被告苏红珊合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2016年5月25日、同年8月19日公开开庭进行了审理，原告曾振鹏（参加第二次庭审）及其委托代理人范小华、寿银萍（参加第二次庭审），被告苏红珊的委托代理人蒋剑锋到庭参加诉讼。本案经原、被告申请调解未能达成协议，现已审理终结。原告曾振鹏向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告归还双方协议约定2016年1月15日前逾期欠款人民币85000元；审理中，变更该诉讼请求为65000元，后又增加诉讼请求要求被告支付2016年8月11日前应支付的欠款175000元，并支付原告减免的欠款96100元，共计336100元。事实和理由：原、被告原系合伙关系，后散伙，被告欠原告投资及利润款人民币446100元。2015年8月29日，原告委托妻子范小华与被告签订协议，原告同意减免被告欠款96100元，双方以350000元结清该笔欠款，被告承诺于2016年1月15日前归还欠款175000元，被告至今已还90000元，尚欠85000元未还，原告妻子多次催讨，被告没有还款意向，现诉至法院要求被告还款。审理中，原告补充陈述，被告已付110000元，原、被告协议上约定原告曾振鹏承诺不到付款时间不来要钱，否则后果自负，被告承诺到期不付后果自负，原告在被告及时付款的情况下同意减免，现被告已逾期，则原告有权对2016年8月11日前的欠款要求被告一并支付，并主张减免的96100元。被告苏红珊辩称：原、被告原系合伙关系，双方于2015年8月29日达成协议以350000元了结双方的合伙关系，但被告已基本上还清该欠款，应驳回原告的诉讼请求。现原告要求被告支付已减免的96100元没有法律依据，协议并未约定违约责任，不存在违约仍应支付96100元的事实。原告曾振鹏为证明其主张的事实，向本院提供原、被告于2015年8月29日签订的协议书一份，经质证，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告苏红珊对其辩解的事实提供下列证据：1、被告的姐姐苏红卫2014年9月7日中国农业银行银行卡交易明细清单1份，用以证明被告于2014年9月7日向原告转账2万元，用于支付本案协议中的欠款。经质证，原告提出异议，认为转入账号是否系原告不能确定；协议是2015年8月29日签订，汇款是2014年9月7日，与协议无关，即使是支付给原告，也与本案无关。本院认为，原告的异议成立，该笔汇款与本案之间缺乏关联性，本院不予确认为有效证据。2、陈惠燕的书面证明、身份证复印件以及网上电子汇款单各1份，用以证明2016年4月30日陈惠燕受被告的委托以转账的方式汇入原告妻子账户2万元。经质证，原告没有异议，这笔钱包含在被告已经支付的11万元里。本院对该证据予以确认并在卷佐证。3、徐某出具的证明、银行卡复印件以及身份证复印件各1份、中国农业银行智付通交易回单4份、中国工商银行自助终端凭条2份，用以证明徐某受被告的委托，通过农行、工行的账户向原告转账24.5万元，转账给原告妻子5万元，共计29.5万元的事实。经质证，原告对徐某出具的证明有异议，徐某汇给原告的钱，是徐某与原告之间的业务往来，原告与印度人做生意，印度人把钱先转到徐某账户，然后徐某再转账给原告，徐某汇给原告、汇给原告妻子的29.5万元与本案无关。本院认为，证人应当出庭作证接受当事人的质询，证人徐某出具的证明原告提出异议，因徐某未出庭作证，该证明不符合有效证据的认定条件，故无法认定徐某的汇款系受被告委托支付本案协议约定的欠款。原告为反驳被告的证据，提供了下列证据：4、移动通信发票联1份，短信公证书1份，用以证明136××××7108的号码为被告所有，原告妻子通过短信在2015年9月起多次连续向被告催讨欠款，被告仅在2015年12月17日承诺向原告支付4万元及2016年2月4日承诺归还3万元，2016年4月29日向原告承诺归还2万元外，并无支付其他欠款。该份证据可以证明，徐某汇款（证据3）中的第一笔、第二笔、第四笔款项均不是支付本案欠款。经质证，被告对发票本身没有异议，对公证书的真实性未提出异议，但认为是参照原告的手机拍摄了照片，只能证明原告手机上有该短信记录，但被告对原告手机所存的短信内容有异议，对其真实性不能确认，只有从手机运营商下载或调取的短信内容才能作为有效证据。本院认为，诸暨市公证处出具的公证书客观真实，应确认为有效证据。被告对其异议未能提供反驳证据，本院不予采信。根据原告妻子与被告之间的短信内容可以证明原告方多次向被告催讨本案欠款，被告也多次表示资金紧张，无法付款，可以认定被告对2016年1月15日前应付的款项尚未付清，短信中显示被告已付款项为90000元（不包含签订协议当月已付的20000元），对此本院予以认定。5、2015年6月21日、6月22日的销售协议2份，2015年11月28日的销售协议2份，用以证明康佩斯、HK沙向原告购买珍珠，由原告出具销售协议，上述客户的货款通过徐某支付原告，徐某2015年10月24日汇款6万元，2016年4月3日汇款5.5万元是支付上述客户的货款。经质证，被告认为上述协议并不能证明原告和徐某之间存在委托收款协议。本院认为，上述证据与本案之间缺乏关联性，本院不予确认为有效证据。6、徐某的销售协议4份、原告与徐某的农业银行往来明细及工商银行电子银行回单35份，用以证明原告与徐某有长期的交易往来，双方互有进出账目。经质证，被告对原告与徐某之间存在珍珠交易往来不予否认，但认为徐某已经把其中的几笔汇款295000元用于归还协议的货款，原告与徐某之间的货款关系可以与徐某对账，可以另行主张。本院认为，上述证据可以证明原告与证人徐某之间存在业务关系，双方之间存在众多的款项往来，对此本院予以认定。结合证据4及原告的自认，可以证明徐某的部分汇款90000元确实是代被告支付本案欠款，但其余汇款与被告无关。综上，本院经审理认定事实如下：原、被告原系合伙关系，后散伙。2015年8月29日，原告妻子范小华代表原告与被告苏红珊签订协议一份，约定被告欠原告投资款及利润款共计446100元，现原告同意减免，以350000元结清以上债务，并约定付款方式为2015年8月31日付20000元，此后每月有利润产生即付一部分；2016年1月15日前付155000元，2016年8月11日前付款175000元，原告承诺不到付款时间不向被告要钱，否则后果自负；被告承诺到期不付后果自负。后被告通过徐某向原告汇款90000元，通过陈惠燕汇款20000元，共支付110000元，其余欠款至今未支付。本院认为，原、被告双方以协议的方式对合伙期间的投资款、利润款进行结算，双方协商一致以被告支付原告350000元结清债务，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告未能按约支付上述欠款，仅支付110000元，尚欠240000元，由被告苏红珊与原告妻子之间的短信内容予以证实，本院予以认定。原告要求被告支付欠款240000元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告以被告未按约定期限履行债务，要求其支付在签订协议时已减免的96100元，缺乏相应的证据，本院不予支持。被告辩称已支付原告315000元，其中通过证人徐某汇款295000元，原告认可其中90000元确系徐某代被告支付本案欠款，但对其余款项均不予认可。本院认为，徐某与原告之间存在业务关系，双方之间有大量的款项往来，现被告辩称这些款项系徐某代为被告支付本案欠款，缺乏相应的证据，也与被告本人在短信上的回复相矛盾。且根据双方协议约定，被告应于2016年1月15日前付175000元，但根据徐某的汇款凭证，其于2016年1月15日前已汇款210000元，其余款项到2016年8月11日才到期，而徐某在2016年2月20日、4月3日又向原告汇款85000元，不符合情理，且协议中明确约定原告承诺不到付款时间不向被告要钱，根据被告的资金状况，其也不可能在协议约定的期限之前提早向原告履行债务，故被告的上述辩解与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、被告苏红珊应支付原告曾振鹏合伙投资款、利润款人民币240000元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告曾振鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6341元，依法减半收取3170.50元，由原告曾振鹏负担906.50元，被告苏红珊负担2264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  楼科威二〇一六年十一月一日书记员  蔡瑜洁