广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终7800号上诉人（一审原告）：杨娜娜，身份证住址：河南省息县。委托代理人：彭宇，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州志科电子商务有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：刘志军。被上诉人（一审被告）：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：李叙宜。被上诉人（一审被告）：刘志军，身份证住址：广州市白云区。被上诉人（一审被告）：李慧君，户籍地址：广州市白云区。被上诉人（一审被告）：刘光曦，身份证住址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被上诉人（一审被告）：蔡灿坤，户籍地址：广州市越秀区。上诉人杨娜娜因与被上诉人广州志科电子商务有限公司、广东大华仁盛科技集团有限公司、刘志军、李慧君、刘光曦、蔡灿坤民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2015)穗云法太民初字第297号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。广州市白云区人民法院（以下简称一审法院）经审查认为，杨娜娜主张其与广州志科电子商务有限公司之间存在借贷关系，2015年4月23日，广州市公安局白云区分局对广州志科电子商务有限公司涉嫌非法吸收公众存款进行立案侦查，鉴于广州志科电子商务有限公司涉嫌经济犯罪，故法院对杨娜娜与广州志科电子商务有限公司之间的法律关系不予审查，对本案相关材料移送公安机关一并查处。另杨娜娜主张其与广东大华仁盛科技集团有限公司、刘志军、李慧君之间存在担保合同关系，本案审理过程中，广东大华仁盛科技集团有限公司向法院提出管辖权异议，认为涉案《还款保证书》约定了仲裁条款，法院对涉案担保关系没有管辖权，经审查，广东大华仁盛科技集团有限公司与广州志科电子商务有限公司签订的《还款保证书》中第六条约定“因本保证书发生的任何争议，均由各方协商解决；解决不成的，任何一方均可以通过广州仲裁委员会解决”，法院认为，该仲裁条款约定有效，且排除了法院管辖，故法院对该担保关系没有管辖权。另经审查，刘志军、李慧君作为保证人与广州志科电子商务有限公司签订的《还款保证书》第六条亦约定“因本保证书发生的任何争议，均由各方协商解决；解决不成的，任何一方均可以通过广州仲裁委员会解决”，同理，法院对该担保关系亦没有管辖权。故法院对上述担保关系均不予处理，杨娜娜应自行向有管辖权的仲裁委员会提起仲裁。至于杨娜娜在本案中还主张其与刘光曦、蔡灿坤存在委托代理关系，鉴于该法律关系与本案借款合同纠纷并非同一法律关系，故法院对杨娜娜该主张亦不予处理。据此，一审法院根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第二百一十六条，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出裁定：驳回杨娜娜的起诉。杨娜娜不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院驳回全部起诉是适用法律错误。本案中，杨娜娜与广州志科电子商务有限公司属于民间借贷关系，在涉嫌犯罪的情况下，确实应当裁定驳回对广州志科电子商务有限公司的起诉，对这一点杨娜娜是没有异议的。而与广东大华仁盛科技集团有限公司、刘志军、李慧君、刘光曦、蔡灿坤的则不属于民间借贷关系，一审全案裁定驳回起诉，是不正确的，没有任何法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称民间借贷司法解释)规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。上述司法解释规定的十分清楚，是“发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的”才驳回对于该民间借贷行为的起诉，移送公安机关，并不能全部驳回除民间借贷行为以外所有的起诉。民间借贷司法解释第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。上述司法解释对本案中的担保法律关系规定的十分清楚，那就是在“借款人涉嫌犯罪”“出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”一审法院驳回杨娜娜含起诉担保人在内的全部的起诉，与上述法律规定不符。二、广东大华仁盛科技集团有限公司提出的管辖异议不成立。《还款保证书》的管辖条款是广州志科电子商务有限公司与广东大华仁盛科技集团有限公司自行拟订的，没有经过杨娜娜签名确认，本案起诉后，杨娜娜也没有追认该管辖条款。因此，该管辖条款对杨娜娜不产生法律上的约束力，不能视为双方已经签订了仲裁协议或者达成仲裁条款。1、杨娜娜是否属于《还款保证书》的丙方之列，属于实体审查范围，不属于管辖异议的程序处理范围之内。据此，广东大华仁盛科技集团有限公司提出的该点异议不成立。2、广州志科电子商务有限公司与广东大华仁盛科技集团有限公司于2015年2月26日签订的《还款保证书》的真实性，杨娜娜是予以确认的。对广东大华仁盛科技集团有限公司向杨娜娜的担保内容(实体内容)方面，杨娜娜也是确认的。但是，对该《还款保证书》管辖条款，杨娜娜是不予认可和追认的。该《还款保证书》只有广州志科电子商务有限公司与广东大华仁盛科技集团有限公司的签字、盖章，杨娜娜并没有在该保证书上签名，确认该管辖条款，在本案起诉后，杨娜娜也没有追认该管辖条款。据此，该管辖条款，对杨娜娜不产生法律上的约束力，不能视为双方已经签订了仲裁协议或者达成仲裁条款。一审法院认为，广州志科电子商务有限公司、广东大华仁盛科技集团有限公司、刘志军、李慧君、刘光曦、蔡灿坤相互之间签订的仲裁条款，在杨娜娜没有签名确认的情况下，也对杨娜娜产生法律上的约束力的认定，明显错误。三、一审法院以不属于同一法律关系为由而驳回起诉，也是没有任何法律依据的。法律没有规定，一案中只能有一个法律关系，多出来的法律关系，需要驳回起诉。l、最高院发布的司法解释多次提及，对同一个案件中不同的法律关系如何处理的规定。规定中十分明确的提出，属于从属法律关系的“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由”。而不属于从属法律关系的“不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”。上述规定，从来没有认为，不同的法律关系不能在同一案件中审理，也没有规定，一个案件只能审理一个法律关系，也看不到又对不同法律关系，需要裁定驳回起诉的语句。2、《民事案件案由规定(试行)》(法发[2000]26号)，第二段中对同一诉讼中不同的法律关系如何处理有明确规定、《最高人民法院关于实施的通知》(法发[2008]11号)第四条第二、四款、《最高人民法院关于印发修改后的的通知》法[2011]42号第三条第二、三、五、六款，都对同一诉讼中不同的法律关系的处理，作出了明确的规定。《最高人民法院关于印发修改后的的通知))法[2011]42号第三条第三款规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。并没有规定同一诉讼中不能有两个以上的法律关系，如果有两个以上法律关系的，则并列为两个案由。据此，一审法院认为本案中杨娜娜与刘光曦、蔡灿坤的关系属不同的法律关系，而驳回起诉，明显没有任何法律依据。综上所述，杨娜娜认为一审法院认定杨娜娜与广州志科电子商务有限公司、广东大华仁盛科技集团有限公司、刘志军、李慧君、刘光曦、蔡灿坤之间存在有效的仲裁条款明显是认定事实错误，认为同一诉讼中，只能有一个法律关系，多出来的只能驳回起诉，属于适用法律不当。为此，杨娜娜上诉请求：一、撤销一审驳回起诉裁定；二、本案指定一审法院继续审理。本院经审查认为，杨娜娜在广州志科电子商务有限公司开办的网站上投资，广州市公安机关已经对广州志科电子商务有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，一审法院驳回杨娜娜对广州志科电子商务有限公司的起诉并无不当。杨娜娜主张广东大华仁盛科技集团有限公司、刘志军、李慧君为广州志科电子商务有限公司债务提供担保，但广东大华仁盛科技集团有限公司、刘志军、李慧君是与广州志科电子商务有限公司签署还款保证书，并没有与杨娜娜签署还款保证书，如果杨娜娜主张广东大华仁盛科技集团有限公司、刘志军、李慧君为广州志科电子商务有限公司的债务承担保证责任，杨娜娜应按照广东大华仁盛科技集团有限公司、刘志军、李慧君是与广州志科电子商务有限公司签署的还款保证书的约定，向广州仲裁委员会提出。杨娜娜起诉刘光曦、蔡灿坤是因为刘光曦、蔡灿坤作为广州志科电子商务有限公司代理人拒绝返还还款保证书，应与广州志科电子商务有限公司承担连带责任，杨娜娜起诉刘光曦、蔡灿坤亦是基于上述借款关系和担保关系而产生的，不属于法院审理民事诉讼范围。故一审法院驳回杨娜娜对广东大华仁盛科技集团有限公司、刘志军、李慧君、刘光曦、蔡灿坤的起诉并无不当，本院予以支持。综上所述，杨娜娜提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾文莉审判员  庄晓峰审判员  吴 湛二〇一六年十一月十六日书记员  薛翠萍