天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)津8601民初1169号原告：殷希祥，男，1965年8月18日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：凌效贤，天津瀚洋律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路**。主要负责人：王然，副总经理。委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秋妤，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告殷希祥与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌效贤，被告委托诉讼代理人赵丽、周秋妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷希祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失52000元、拖车费2100元、评估费2600元，共计56700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的津Ａ×××**号小轿车在被告处投保了机动车商业险。2016年7月25日，天津地区出现降雨天气，天津市津南葛沽自动气象站13时-16时监测到降雨量为38.2mm，达到大暴雨级别，15时35分左右，暴雨造成被保险车辆涉水导致车辆损坏。经评估，原告车辆损失为52000元、评估费2600元、拖车费2100元，共计56700元。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，1.对事故真实性无异议；2.发动机的损失不属于保险责任范围，不同意赔付；3.鉴定为原告单方委托且金额过高，且车辆损失项下的CD机损失不认可；4.评估费属于间接损失，不同意赔偿；5.不认可施救费。本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，原告在被告处投保了机动车商业险，被告签发的保险单载明：被保险人为殷希祥；被保险车辆为殷乐城名下的车牌号为津Ａ×××**的奥德赛多用途乘用车；保险期间自2015年9月26日至2016年9月25日；被告承保机动车损失险及不计免赔特别约定等，其中机动车损失险保险金额为183420元。车辆损失险条款第六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；……”。该字体进行了加黑等提示。被告提交了机动车商业险投保单，投保单中投保人声明项下载明：“。2.本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”原告于文字后签名确认。2016年7月25日，天津部分地区出现降雨天气，天津市津南葛沽自动气象站13时-16时监测到降雨量为38.2mm，达到大暴雨级别。当日15时左右，投保车辆在老津沽公路与铁锚桥连接处的一个涵洞内行驶，遭到水淹，致使车辆损坏。后原告委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对车辆进行鉴定，经鉴定原告车辆损失金额为52000元。原告为此支出评估费2600元、施救费2100元。原告在天津市西青区星文汽车维修中心对车辆进行维修，支付了维修费52000元。另查明，庭审中经被告核实，原告认可车辆损失项下的“活塞”、“点火线圈”、“曲轴”属于发动机损失部分，金额共计5880元，本院予以确认。上述事实，有保险单、投保单、机动车鉴定评估报告、维修费票据及维修明细、鉴定费票据、施救费票据、等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。本案的争议焦点是被保险车辆的发动机损坏及评估费是否属于保险理赔范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险责任的条款”。因此，原、被告签订的保险合同中机动车损失险第六条的约定，属于免除保险公司责任的条款。该条款的文字加黑加粗，证明被告尽到了相应的提示义务。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，投保人对保险人履行了保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式确认的，应当认定保险人履行了该项义务。原告通过在投保单上签字确认，证明被告已就免责条款的内容及法律后果进行明确说明，尽到了相应的说明义务。故对被告主张发动机损失不属于理赔范围的抗辩，本院予以采信。对于CD机的损失被告不认可，认为水淹不会造成CD机的损坏，但未提交证据证明，故本院对该抗辩意见不予支持。原告车辆损失经鉴定为52000元，修复保险车辆实际支付52000元，扣除发动机损失部分5880元，本院对原告车辆损失46120元（52000-5880）予以支持。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。综上所述，本院对于原告诉讼请求50820元予以支持，对于发动机损失5880元不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷希祥车辆损失46120元、施救费2100元、评估费2600元，共计50820元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由原告殷希祥负担14元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担595元（经原告同意，原告预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  褚宁二〇一六年十一月十日书 记 员  黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。