山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1002民初3612号原告：创金天地投资有限公司。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：雒文平，男，某年某月某日出生，汉族，系原告公司业务代表。被告：李苏民，男，某年某月某日出生，汉族，某市某区某镇某村，村民。被告：临汾市东盛利丰汽车销售服务有限公司。法定代表人：李苏民，总经理。被告：柴浩庆，男，某年某月某日出生，汉族，某市某区某镇某村，村民。被告：席朝晖，男，某年某月某日出生，汉族，住某市某区某街道某小区某号楼某单元某号。被告柴浩庆、席朝晖共同委托诉讼代理人：孙煜，山西宁天律师事务所律师。原告创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）与被告被告李苏民、临汾市东盛利丰汽车销售服务有限公司（以下简称东盛公司）、柴浩庆、席朝晖借款合同纠纷一案。本院于2016年9月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雒文平，被告李苏民本人并作为被告东盛公司法定代表人、被告柴浩庆、席朝晖共同委托诉讼代理人孙煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创金公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告李苏民偿还原告借款33.2万元及利息14110元；２、判令被告李苏民向原告支付违约金33200元；3、判令被告李苏民向原告支付迟延履行违约金9897元；4、判令以上所列其他被告对被告李苏民的还款义务承担连带保证责任。事实和理由：被告李苏民与案外人轻易科技有限公司签订了借款服务合同，合同约定通过轻易科技创建并运营的网络服务平台提供的中介服务实现被告李苏民的借款需求。后原告与被告李苏民及被告东盛公司签订了借款及担保协议，约定被告李苏民向原告借款3笔，共计332000元，期限为180天，利率为4.25％，被告东盛公司为被告李苏民的借款向原告承担连带保证责任。同时，其他被告也承诺为被告李苏民的借款向原告承担连带保证责任。借款到期后被告李苏民未能偿还原告该借款，经原告多次索要无果后，无奈诉至法院，请求判如所请。被告李苏民辩称，向原告公司借款是事实。但当时是以被告个人名义代表公司向原告借的该款，该借款均用于被告东盛公司的周转。借款额度是多少不清楚，借款合同是被告代替公司签订的，借款之后没有给原告偿还过。被告东盛公司辩称，向原告借款是事实，但借款数额不清楚，没有明确的数额，签订合同时也没有明确的数额，现在没有能力偿还。被告柴浩庆、席朝晖共同辩称，1、被告柴浩庆、席朝晖与原告之间保证法律关系不成立，不应作为保证人承担保证责任。本案中涉及的《借款及担保协议》、《个人借款服务合同》及《担保函》中，被告柴浩庆、席朝晖均没有签字，不是借款及担保合同的主体，双方之间也没有为债务人李苏民提供保证的约定，所以被告柴浩庆、席朝晖不是借款的保证人，不应承担保证责任。2、从本案《借款及担保协议》第一条及第4款约定：担保方以通过轻易贷达成的借款行为及以《担保函（QD2）》形式提供连带担保，从该条款可看出，借贷双方约定了提供保证的形式，即保证人必须出具担保函，而被告柴浩庆、席朝晖没有向出借人出具过担保函，不应作为保证人承担保证责任。被告柴浩庆、席朝晖所签订《不可撤销连带担保承诺函》不能认定为担保合同，其内容违法无效。根据《担保法》规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告柴浩庆、席朝晖所签订的《不可撤销连带担保承诺函》不是与原告所签订的，也不是向原告作出的承诺，而是向作为中间人轻易科技公司的网络平台表示有愿意提供担保的意向，故该承诺，是在没有特定主体发出要约之前作出的，不符合《合同法》规定的合同成立的要件，所以该承诺不具有向债权人承担保证责任的意思表示，更不能认定为担保合同。该《不可撤销连带担保承诺函》没有法定内容，同时从形式上也不能认定为该承诺是担保合同。并且被告柴浩庆、席朝晖签订的《不可撤销连带担保承诺函》，是轻易科技公司提供的格式合同，其中不可撤销连带担保方式违反法律规定，我国《担保法》规定的担保方式只有：一般保证和连带责任保证，故该《不可撤销连带担保承诺函》应认定违法无效。根据《借款及担保协议》、《个人借款服务合同》及《担保函》签订担保函的保证人是被告临汾市东盛利丰汽车销售服务有限公司，故由该公司承担保证责任，而不应由被告柴浩庆、席朝晖个人承担保证责任。4、原告提供的《借款及担保协议》、《个人借款服务合同》中约定的违约金及迟延履行违约金已超过了年利率24%的规定,请求法院依法予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、对被告李苏民提出向原告借款是以公司法人名义所借，同时被告李苏民是被告东盛公司的法定代表人，该借款均用于被告东盛公司的实际经营。庭审中，被告东盛公司对该借款的事实及借款的用途也均予以认可，故本院认为本案的实际借款人为被告东盛公司。２、对原告提出被告柴浩庆、席朝晖同意被告东盛公司为被告李苏民的借款承担连带保证责任的主张，本院认为不可撤销连带担保《承诺函》仅仅是当事人的意向，并非实际担保函，该承诺函不能作为证据使用，同时在借款人发生要约之前就已作出承诺，不是担保合同。3、对于原告提出对利息、违约金、迟延履行违约金一节的主张，虽然双方签订的《个人借贷服务合同》有应承担逾期罚息、违约金、逾期催收费等违约责任的约定，但本案为借款合同纠纷，逾期罚息、违约金等不得超出国家法律规定，本院支持按年利率24%计算。经本院组织调解，由于原、被告双方意见分歧较大，致使法庭调解无法进行。本院认为，本案焦点为：原告要求四被告共同偿还借款332000元、利息14110元、违约金33200元及迟延履行期间的违约金9897元，原告有何依据，四被告应由谁承担偿还责任。本案中，被告李苏民称，本案的实际借款人为被告东盛公司，被告东盛公司也认可被告李苏民向原告借款是代表被告东盛公司，该借款也用于了被告东盛公司的实际经营，且原告对此亦予以认可。故应认定被告东盛公司为本案的实际借款人。同时原告与被告东盛公司之间的借贷关系明确，事实清楚，被告东盛公司向原告借款后，未归还借款本金及利息，是引起本次纠纷的直接原因，故被告东盛公司应承担偿还借款的全部责任。根据双方提供的证据及陈述，本院认定被告东盛公司分别于2016年1月22日向原告借款104000元，于2016年1月26日向原告借款114000元，于2016年2月2日向原告借款114000元，均约定利息为利率4.25％。由于双方约定的利息高于法律规定的限额，故双方借款的利率应按照法律规定的限额年利率24%计算。对于原告主张要求被告李苏民、柴浩庆、席朝晖对被告东盛公司的借款应承担连带保证责任的请求，本院认为《承诺函》仅仅是当事人的意向，并非实际担保函，故本院对原告的该主张不予支持。对于原告主张要求被告支付逾期罚息、违约金、迟延履行违约金的主张，虽然双方签订的《个人借贷服务合同》有应承担逾期罚息、违约金、迟延履行违约金等违约责任的约定，但本案为借款合同纠纷，逾期罚息、违约金等不得超出国家法律规定，本院支持按年利率24%计算。为了维护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告临汾市东盛利丰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告创金天地投资有限公司借款本金104000元，并支付104000元自2016年1月22日起至履行完毕之日止的利息；偿还原告借款本金114000元，并支付114000元自2016年1月26日至履行完毕之日止的利息；偿还原告借款本金114000元，并支付114000元自2016年2月2日起至履行完毕之日止的利息。以上三笔借款利息的利率均按照年利率24%计算。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告临汾市东盛利丰汽车销售服务有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7138元，由被告临汾市东盛利丰汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  曹红印人民陪审员  徐金亮人民陪审员  闫丽燕二〇一六年十一月十六日书 记 员  王慧芳