贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2450号 上诉人（原审被告）湖南鸿安电力建设有限公司，企业所在地：湖南省湘乡市云门商贸步行街03栋109号、201-2号，组织机构代码：79687245-2。 法定代表人蒋德吾，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）张达举，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵庆学，男，1970年11月1日出生，汉族，贵州威宁人,住本县。 委托代理人马凤银，威宁县法律援助中心法律工作者。 原审被告徐池密，男，1971年3月11日出生，汉族，个体工商户，浙江省慈溪市人，住该市。 上诉人湖南鸿安电力建设有限公司因与被上诉人赵庆学、原审被告徐池密劳务合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告赵庆学诉称：2012年被告湖南鸿安电力建设有限公司承建毕节供电局2012年农村电网改造升级工程（威宁十五标），2013年10月原告与被告威宁工程项目施工5队队长李平签订劳动协议书，约定承包炉山镇新丰村、银桥粮站支线、银桥支线、新丰支线等三条线的架线劳务工程。总里程13.4公里，每公里约定劳动价款1.3万元（粮站支线2万元）工程款。约定工程完工付款70%，验收后全部付清。2013年10月，原告组织32人进行施工，施工工期1个月零19天全部完工，同年12月份由威宁县供电局验收合格。2014年1月27日，原、被告双方结算工程款180534元，同日支付工程款124518元，下欠56016元，2015年3月13日又支付了26047.44元，余款29968.56元至今未付。原告多次追索，被告湖南鸿安电力建设有限公司威宁项目部于2015年3月8日出具《不拖欠民工工资承诺书》承诺3月12日以前支付清楚我的劳动报酬。被告至今未付，诉请人民法院由被告支付原告的劳动报酬29968.56元。 原审被告湖南鸿安电力建设有限公司辩称：公司没有授权给任何人刻相关公章，徐池密也不是我公司工作人员，因此原告与公司没有任何法律关系，公司不承担任何责任。李平也与我公司没有任何关系，原告的承诺书也写清楚真正承担责任的是李平，该劳动报酬应由李平承担。被告湖南鸿安电力建设有限公司在举证期间提供了其工商营业执照、机构代码证、法定代表人资格证明书，用以证明自己的主体资格，同时证明了原告起诉的公司名称及公司地址有误。 原审被告徐池密辩称：原告的劳动报酬应该由李平支付，不应该由徐池密承担支付责任，因为徐池密与李平签有劳务合同。 原审经审理查明：原告赵庆学为农民工，2012年6月9日被告湖南鸿安电力建设有限公司与毕节供电局签订了2012农村电网改造升级工程威宁15标施工合同，合同总价为771.0662万元。该公司委托吴道军为项目负责人。2013年10月该公司与李平签订了劳务技术服务协议，由李平提供技术服务。李平为第五施工队队长。2013年10月，原告赵庆学与第五施工队联系后，签订了劳务协议，自己组织当地32名农民工完成总里程为13.4公里的架线工程。该工程已于2013年12月完工验收。2014年1月27日原告与被告湖南鸿安电力建设有限公司的经办人员进行了工程结算，同日支付了工程款124518元，下欠56016元。经原告多次催要，李平及被告徐池密到威宁电力局与原告签订了《不拖欠民工工资承诺书》，签订时间为2015年3月8日，湖南鸿安电力建设有限公司在承诺书上盖章确认。被告湖南鸿安电力建设有限公司的经办人员支付了部分余款，尚欠29968.56元，经原告多次催要未果引起本诉。 原审认为：《中华人民共和国民法通则》一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定，以完成一定的工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。首先，本案原告与湖南鸿安电力建设有限公司相互约定，由原告提供劳务帮助被告湖南鸿安电力建设有限公司架线，从原告提供的《不拖欠农民工工资承诺书》能够证实被告与原告形成劳动关系，故原告有追索劳动报酬的权利。其次，被告湖南鸿安电力建设有限公司与原告签订的《不拖欠农民工工资承诺书》能够明确被告湖南鸿安电力建设有限公司欠原告工资29996.44元。再次，被告湖南鸿安电力建设有限公司没有提供证据是否将15标威宁电网改造升级工程转包给徐池密，徐池密也未认可该项目是自己转包还是承包，被告湖南鸿安电力建设有限公司与毕节电力局签订的施工合同及与李平签订的技术服务合同体现了湖南鸿安电力建设有限公司仍然是合同的权利与义务主体。吴道军与徐池密、李平均为公司施工管理人员。故公司应为义务主体，不能对抗原告追索劳动报酬。综上，被告与原告签订的《不拖欠农民工工资承诺书》明确了原、被告的权利与义务关系。被告湖南鸿安电力建设有限公司辩称没有授权给任何人，且公章是假的，因没有提供反驳证据，也未申请鉴定，此意见不予采纳。故原告赵庆学主张由被告湖南鸿安电力建设有限公司支付其劳动报酬29968.56元于法有据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十五条之规定，原审判决：由被告湖南鸿安电力建设有限公司在判决生效后十日内支付原告赵庆学劳动报酬29968.56元。案件诉讼费10元，由被告湖南鸿安电力建设有限公司承担。 宣判后，上诉人湖南鸿安电力建设有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。首先，上诉人与李平签订的是劳务技术服务协议，李平为上诉人提供技术服务，该劳务技术服务协议的性质为承揽合同。被上诉人与第五施之间系劳务合同关系，一审并未论证第五施工队与上诉人之间属何种法律关系。其次，一审查明吴道军系上诉人的项目经理，但未查明原审被告徐池密是否属于上诉人职工，一审在没有查明原审被告徐池密的身份时，徐池密与李平及李佑学到威宁县电力局与被上诉人签订的不拖欠农民工工资承诺书对上诉人没有任何法律约束力。最后，上诉人与李平之间系承揽合同关系，被上诉人与李平之间存在的是劳务合同关系，都不存在劳动合同关系，上诉人与被上诉人之间并无合同关系，根据合同相对性原理，被上诉人只能向与其有劳务合同关系的李平追索劳动报酬，无权要求上诉人支付劳动报酬，一审在适用债权法的同时，又适用《中华人民共和国劳动合同法》第十五条之规定认定被上诉人与上诉人之间存在劳动合同关系适用法律错误。二、一审已查明被上诉人系与案外人李平签订的劳务协议，同时原审被告徐池密也辩称被上诉人的劳动报酬应由李平支付，《不拖欠农民工工资承诺书》也是李平与被上诉人签订，李平作为本案利害关系人，一审应依法追加李平为当事人参加诉讼，一审未追加遗漏了当事人。另，本案本不是劳动争议案件，若要确认被上诉人与上诉人之间有无劳动关系，应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第五条之规定先申请劳动仲裁，一审无权直接认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请求二审依法改判或发回重审。 被上诉人赵庆学二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。首先，上诉人与被上诉人签订的《不拖欠农民工工资承诺书》能证实上诉人与被上诉人之间形成劳动关系，且上诉人欠被上诉人工资29968.56元的事实，被上诉人有向上诉人追索劳动报酬的权利。其次，上诉人未提供证据证明其是否已将工程转包给徐池密，徐池密也未认可该项目是其转包还是承包，上诉人与毕节电力局签订的施工合同及与李平签订的技术服务合同均证明上诉人系合同的权利义务主体，吴道军与徐池密及李平均是上诉人施工管理人员。再次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事受理。”之规定，被上诉人提供的《不拖欠农民工工资承诺书》应视为拖欠工资的欠条，被上诉人可在2年内直接起诉，不适用仲裁前置及仲裁时效的规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告徐池密二审未作答辩。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本案二审的争议焦点是：一审判决由上诉人支付被上诉人拖欠的工资是否正确。 本院认为，上诉人与毕节供电局于2012年6月9日签订毕节供电局2012农村电网改造升级工程威宁十五标施工合同，约定由上诉人承建该项目工程。其中，合同5.4.2项约定：劳务分包商必须具备相应的资质条件，其自身的人员数量及素质能满足安全施工和保证工程质量的要求，并能保持施工人员的稳定。5.7.2项约定：施工承包商对劳务分包商的施工安全、质量行为等负指导和管理责任。劳务分包商的施工班组负责人（队长或班组长）、技术员、安全员等关键岗位人员必须由施工承包商指派人员担任。上诉人与李平签订的劳务技术服务协议的全称为：“毕节供电局2012农村电网改造升级工程威宁十五标工程（湖南鸿安电力建设有限公司威宁项目部）内部班组劳务技术服务协议，该协议由吴道军签字并盖有“湖南鸿安电力建设有限公司威宁项目部”印章。根据上述施工合同及劳务技术服务协议，应认定李平系上诉人的工程管理人员，被上诉人经李平聘用对该工程提供劳务应获得的报酬应由上诉人支付。加之，李平及原审被告徐池密与被上诉人签订的“不拖欠民工工资承诺书”除徐池密与李平代理人签字以外，也加盖了“湖南鸿安电力建设有限公司威宁项目部”印章。上诉人认可吴道军与李平签订的技术服务协议，说明“湖南鸿安电力建设有限公司威宁项目部”印章的真实性可予以认定。“不拖欠民工工资承诺书”加盖“湖南鸿安电力建设有限公司威宁项目部”印章的事实证明上诉人对拖欠被上诉人工资的事实及数额已予以认可并承诺支付，一审判决由上诉人支付被上诉人拖欠的工资正确。上诉人认为其与李平之间系承揽关系，被上诉人与李平之间系劳务合同关系，且徐池密及李平与被上诉人签订的“不拖欠农民工工资承诺书”对上诉人没有法律约束力，被上诉人无权要求上诉人支付报酬的上诉主张，本院不予采纳。上诉人对拖欠被上诉人工资的事实在承诺书中已予以认可，本案无需追加李平参加诉讼，本院对上诉人认为应追加李平参加诉讼的上诉主张，不予采纳。本案案由应为劳务合同纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条进行判决。一审认定为追索劳动报酬纠纷，适用《中华人民共和国劳动合同法》第十五条不当，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人湖南鸿安电力建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周莺 审判员  王云 审判员  殷勇 二〇一六年十一月二十八日 书记员  黄珊