黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑11民终656号上诉人（原审原告）李洪成，男，1951年5月25日出生，住嫩江县。委托代理人李辉（系上诉人李洪成儿子），男，1971年5月4日出生，住嫩江县。被上诉人（原审被告）嫩江县双丰机械修造有限公司。法定代表人李海军，职务厂长。委托代理人王伟，职务副厂长。上诉人李洪成因与被上诉人嫩江县双丰机械修造有限公司（以下简称双丰机械修造公司）劳动争议纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2016）黑1121民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人李洪成的委托代理人李辉，被上诉人双丰机械修造公司法定代表人李海军及其委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李洪成在原审法院诉称，原告是原嫩江县双丰机械厂职工。1983年8月26日工作时被铁屑打伤左眼，在嫩江县人民医院治疗，诊断为：1.左眼外伤性虹膜根部离断；2.左眼外伤性散瞳；3.外伤性视网脱离。先后在嫩江县和哈尔滨市治疗，花费医疗费302.65元，单位没有为原告办理工伤待遇，受伤后没开工资。原告至2007年退休后才领取退休金。2009年原告办理了残疾人证，因没有享受工伤待遇，多次上访，档案和证据在嫩江县劳动局（以下简称劳动局）弄丢了，原告找了五、六年。经嫩江县工业和科技信息化局（以下简称工信局）与劳动局协商，2015年5月10日，原告通过黑河市工伤职工劳动能力鉴定委员会，鉴定为四级伤残。鉴定作出后，据此向嫩江县劳动人事争议仲裁委员会依法申请仲裁，2016年1月5日，嫩江县劳动人事争议仲裁委员会作出了嫩劳人仲不字（2016）第1号《不予受理通知书》。现诉至法院要求被告赔偿医疗费302.65元、2015年5月因治疗外伤性白内障花费医疗费14,552.54元、护理费2,800.00元、伙食补助费630.00元、交通费795.00元、复印费26.50元、鉴定费500.00元、检查费207.00元、住宿和车费388.00元、从1983年10月至2006年12月工伤补偿95,462.33元，共计115,664.02元。原审被告双丰机械修造公司在原审法院辩称，原告怎么受伤的并不清楚，也没有申报工伤，其要求的补偿和实际情况有很大的差距。1999年3月12日，原、被告签订了解除劳动合同，原告当时没有提出工伤。李海军1994年任厂长。2001年，机械厂由国营改民营。2013年，机械厂被出售给夏威夷洗浴中心，所有的债权债务都已经解决完毕，劳动局没有原告的工伤档案，所以原告主张工伤赔偿没有依据。原告30多年来都没有找过，企业转制的时候也没有提出工伤，此期间单位还有很多工伤的工人进行了工伤复检，原告也没有要求复检。原告已经将近70岁，本来视力就已经下降，现再办理工伤，被告认为不恰当。原审法院判决认定,原告原是被告单位的职工，1999年3月12日原告自愿与被告解除劳动合同，2007年原告办理了退休手续。原告于2009年办理了残疾人证，因没有享受工伤待遇，多次上访，经工信局与劳动局协商，2015年5月10日通过黑河市工伤职工劳动能力鉴定委员会，鉴定为伤残四级。2016年1月4日，原告向嫩江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年1月5日，嫩江县劳动人事争议仲裁委员会以原告已达到法定退休年龄主体不适格，故双方发生争议不属本委受案范围为由，向原告出具了《不予受理通知书》，原告对《不予受理通知书》不服诉至本院。原审法院判决认为，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告自认1983年8月26日工作时被铁屑打伤左眼，并没有办理工伤待遇，已经知道权利被侵害，超过了一年的仲裁时效期间，故原告的诉讼请求，因超过了仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告李洪成的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告承担。判决宣判后，李洪成不服,向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原审法院判决认定事实不清，证据不足。1.原审法院判决审理查明“原告原是被告的职工，1999年3月12日原告自愿与被告解除劳动合同。”这一事实错误。庭审时，原告已经阐述解除劳动合同不是本人自愿，是因双丰机械修造公司转制，所有职工都签订了解除劳动合同，所得到的钱分给职工，作为原告也不得不拿这笔钱。2.1983年8月26日上诉人在工作时被铁屑打伤左眼，被嫩江县人民医院诊断为：左眼外伤性虹膜根部离断、左眼外伤性散瞳、外伤性视网脱离。治疗时由上诉人自己负担的费用，治疗后被上诉人没有为上诉人开工资，也没有为上诉人办理工伤认定，上诉人并没有享受到工伤待遇。直至2007年被上诉人为上诉人办理了退休手续，上诉人才领取了退休金。3.1983年上诉人就已经申请评定完全丧失劳动能力，1983年10月20日，嫩江县医务劳动鉴定委员会盖章确认，1983年10月30日，经班组讨论，当时清砂组组长张景华签字出具意见及证明，2002年1月10日，嫩江县机械厂出具了报告一份，证明当时厂方主要领导频繁调动，没有及时为李洪成办理工伤，到1987年工厂放假无人管理此事。故上诉人在2002年就办理申请工伤事宜。4.2014年9月3日劳动局工作人员王国良出具了证明一份，证实2002年8月27日嫩江县机械厂李洪成到嫩江县劳动和社会保障局社保股要求劳鉴，并收取了上诉人提交的评定完全丧失劳动能力申请表和单位申请，为上诉人报了名，并去黑河参加劳鉴，后上诉人提交的申请表丢失。5.因申请表丢失，原件无法补办，上诉人一直找工信局和劳动局协商，后由工信局委托，对上诉人进行了劳动能力鉴定。2015年5月10日由黑河市工伤职工劳动能力鉴定委员会作出黑河市劳鉴2015年044号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定上诉人为伤残四级。2015年8月，由嫩江县人力资源和社会保障局、工信局联合为上诉人出具了“工伤补偿明细表”，不含医疗费的补偿金额共计95,462.33元。6.因上诉人的补偿款没有得到给付，工信局建议上诉人进行劳动仲裁，故上诉人申请了劳动仲裁，2016年1月5日收到嫩江县劳动人事争议仲裁委员会作出的嫩劳人仲不字［2016］第1号《不予受理通知书》，上诉人诉至嫩江县人民法院。二、原审法院判决适用法律错误。1.因上诉人不知道怎么主张权利，多年来一直找劳动局和工信局解决，后工信局让上诉人申请仲裁，上诉人才进行了申请，在仲裁与诉讼中将义务主体列为了双丰机械修造公司，而该公司已经转制，且在2012年已经注销，权利义务完全转移给了工信局。2015年8月嫩江县人力资源和社会保障局、工信局联合为上诉人出具了“工伤补偿明细表”，认可不含医疗费应付给上诉人的补偿金额共计95,462.33元。故本案应由工信局承担补偿费用，而嫩江县劳动人事争议仲裁委员会以申请人达到法定退休年龄主体不合格为由作出不予受理决定，与嫩江县人民法院以超过一年的仲裁时效期间为由作出驳回原告诉讼请求都是错误的。2.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、第三款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算，因不可抗力或有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案因上诉人的申请表送到劳动局后，在劳动局保管期间丢失，导致无法申请仲裁，而工信局在2015年8月同意给付补偿款并作出书面明细表，且上诉人一直在主张权利，故上诉人申请期限没有超过一年。综上，原审法院判决认定事实错误、适用法律错误，遗漏当事人严重违反法定程序，请求二审法院依法撤原审法院判决，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。在本院庭审中，上诉人李洪成的委托代理人李辉提交下列证据：1.2002年上诉人诊断书复印件、铸造清砂组工伤事故报告复印件、1983年11月21日铸造车间清砂组组长张景华出具的证言复印件、1983年10月30日嫩江县医务劳动鉴定委员会出具的评定完全丧失劳动能力申请表复印件及2002年1月10日关于李洪成同志申办工伤的报告复印件各一份。证明1983年李海军还不是机械厂厂长，时任厂长刘文权和车间组长都可以证实上诉人的工伤事实，因厂领导换届频繁，故工伤办理一直没有成功。被上诉人双丰机械修造公司法定代表人李海军认为1983年上诉人受伤，工伤的不止上诉人一个，正常情况下企业当时就应为其办理工伤手续，且企业从转制到变现，上诉人从未提交过工伤手续，上诉人受伤是否是工伤有待商榷。2.2014年9月3日原劳动局负责伤残鉴定的王国良出具的证明一份。证明2002年以前上诉人一直在劳动局要求劳鉴工伤，劳动局将上诉人的申请表及有关伤残鉴定材料丢失。被上诉人双丰机械修造公司法定代表人李海军对该证据的真实性无异议，认为上诉人应当履行正常的工伤手续，嫩江县劳动人事争议仲裁委员会已经不予受理上诉人工伤问题。经本院庭审认证认为，上诉人提交的第1号证据均系复印件，无其他证据佐证，故不予采信；第2号证据不能证明社会保险行政部门对其作出了工伤认定决定，故不予采信。经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，上诉人李洪成主张1983年8月26日工作时左眼被铁屑打伤，但未经社会保险行政部门作出工伤认定，现其要求被上诉人双丰机械修造公司按照工伤标准对其进行赔偿的上诉请求，本院不予支持。另，根据2012年5月23日《关于嫩江县机械厂转制后处理历史遗留问题与工信局达成协议》的内容，不能认定上诉人所主张的工信局应当作为本案的赔偿主体，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人李洪成负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 伟代理审判员  张可秋代理审判员  王 慧二〇一六年十一月十五日书 记 员  仇长城