云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云31民终202号上诉人（原审原告）：刘从新，男，1965年5月7日生，现住陇川县。被上诉人（原审被告）：陇川县陇川农场管理委员会。法定代表人：唐玲，系陇川县陇川农场管理委员会主任。委托诉讼代理人：韩伊，云南章鸿律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张科，云南章鸿律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刘从新因与被上诉人陇川县陇川农场管理委员会劳动争议纠纷一案，不服陇川县人民法院（2016）云3124民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘从新、被上诉人陇川县陇川农场管理委员会特别授权的委托诉讼代理人张科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：1981年1月，刘从新在陇川县陇川农场管理委员会（原国营陇川农场）拉线分场四队参加工作后与国营陇川农场建立了劳动合同关系。刘从新的岗位职责为种植甘蔗，面积为11.8亩。1994年2月1日，陇川农场拉线分场以刘从新擅自离开工作岗位、不交管理费为由，给予其除名（终止劳动合同）的决定，并于1994年3月25日将该除名决定的情况上报总场，将除名日期确定为1994年3月31日。同年，刘从新停止了在陇川农场的工作、也未再继续管理承包的11.8亩土地。陇川县陇川农场管理委员会于2002年12月制作并向社会和保障部门出具了一份《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）》。2004年1月4日，刘从新就与陇川县陇川农场管理委员会之间的劳动争议向陇川县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，陇川县劳动争议仲裁委员会认为刘从新的申诉已超过仲裁时效，并于同日做出《不予受理申请通知书》。后刘从新于2004年6月16日再次向陇川县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，陇川县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁于2004年6月18日作出《答复》。原审认为，本案属确认劳动关系纠纷。刘从新自1981年1月起与陇川农场（原国营陇川农场）建立劳动合同关系。1994年2月1日，陇川农场拉线分场以刘从新擅自离开工作岗位、不交管理费，对其作出除名（终止合同）决定，并注明此决定一式三份，刘从新本人一份、农场劳动人事部门一份、归档一份，并于1994年3月25日将该除名（终止合同）决定的情况上报总场，将除名日期确定为1994年3月31日。同年，刘从新停止了在陇川农场的工作、也未再继续管理承包的11.8亩土地，其应当知晓与陇川县陇川农场管理委员会之间已发生争议。刘从新直至2004年1月4日才提出仲裁申请，在长达10多年的时间里，其一直未提出异议。应认定刘从新已经知晓该除名决定，双方之间的劳动关系自1994年3月31日起已不再存续。刘从新陈述其在2003年12月份查阅档案时才知道被解除劳动关系，与客观事实不符，不予采信。1994年3月31日，刘从新已被除名，2002年12月陇川县陇川农场管理委员会制作了云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根），用于作为刘从新能够接续养老保险工作年限的凭证。不能以《证明书》的制作时间界定为双方发生劳动争议的时间，该《证明书》也不是双方解除劳动合同的依据。《证明书》虽没有双方当事人签字、无编号，以该《证明书》为凭，刘从新已顺利接续了养老保险，社保部门也未提出异议。故2002年12月份，陇川农场制作的云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）合法有效。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内做出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，陇川县陇川农场管理委员会于1994年3月31日对刘从新作出除名决定，停止了刘从新在陇川农场的工作，同时刘从新也未再继续管理其承包的11.8亩土地，双方的劳动争议已经发生，但刘从新直至2004年1月4日才提出仲裁申请，已超过申请期限，且刘从新未提供证据证实期间存在不可抗力事件或者其他正当理由而导致其不能在法定期限内申请仲裁，故对刘从新的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回刘从新的诉讼请求。案件受理费10元，由刘从新承担。原审判决宣判后，刘从新不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审，交由除德宏州法院系统以外的其他县市人民法院重新进行审理。本案的诉讼费用及将该案发回其他县市人民法院进行审理时上诉人的往返费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是，原审认定双方产生劳动争议的时间为1994年3月31日是错误的，陇川农场拉线分场于1994年3月31日将针对刘从新等人的除名决定上报总场，并没有获得总场的批复同意，该除名决定报告是手写在陇川农场拉线分场用笺纸上的，不存在一式三份。原审认定上诉人已经知晓除名决定不当。被上诉人的委托代理人承认《云南省用人单位（终止）劳动合同证明书（存根）》系事后填补的，故该份《云南省用人单位（终止）劳动合同证明书（存根）》系造假文书。被上诉人陇川县陇川农场管理委员会答辩称，一、原审认定被答辩人与答辩人产生劳动争议的时间是正确的。原国营陇川农场属企业性质，各分厂为二级法人，各分厂就职工的管理有独立的人事权，职工的个人档案都是由各分场保管，对一般职工违法、违规、违纪行为的处理只需上报总场备案，不需要总场批复。被答辩人自1981年1月起与原陇川农场建立了劳动合同关系，后承包11.8亩土地种植甘蔗，1994年甘蔗砍完后就没有再去管理该片土地。1994年2月1日，陇川农场拉线分场就以被答辩人擅自离开工作岗位的事实，对其作出了除名处理，并于1994年3月31日上报总场备案。自此之后，双方劳动争议产生，被答辩人也未再到答辩人处就职上班，其于2004年1月才申请仲裁。答辩人认为，被答辩人对其被陇川农场除名的事实是明知的，也是认可的。二、《关于刘从新同志的处理决定通知书》及《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》是合法有效的。2002年12月，原陇川农场在移交被答辩人个人档案期间，为了社保部门能够认可被答辩人除名前的工龄，顺利续接养老保险，原陇川农场才向社保部门出具了《关于刘从新同志处理决定通知书》及《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，并用该两份材料替换了被答辩人个人档案中的《除名决定》。该两份材料的确是补填的，所以没有合同编码，没有本人签字。但社保部门对此证明书也未提出异议，并予以认可，被答辩人也可以顺利续接养老保险。因此，该两份材料是合法有效的，被答辩人不能以此来否定其于1994年3月被除名的事实。三、本案早已超过仲裁时效，应当驳回其诉讼请求。被答辩人于1994年3月被原陇川农场除名，并收回了被答辩人承包的土地，停止了被答辩人在农场的一切工作，双方的劳动争议已经产生，但答辩人直至2004年1月才提出仲裁申请，已经超过了仲裁申请期限。被答辩人未能提交证据证实在此期间存在不可抗力或者其他正当理由而导致其不能在法定期限内申请仲裁，故应当驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。二审中，对原审认定的事实，上诉人刘从新与被上诉人陇川县陇川农场管理委员会均无异议。本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原审审理程序是否违法；二、刘从新向陇川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁是否超过仲裁申请期限；三、陇川县陇川农场管理委员会单方解除与刘从新的劳动关系是否合法。二审中，各方当事人均无新证据提交。本院认为，本案系劳动争议纠纷。1981年1月，刘从新在陇川县陇川农场管理委员会（原国营陇川农场）拉线分场四队参加工作，与国营陇川农场建立了劳动关系。现双方发生劳动争议，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”的规定，原审法院对本案享有管辖权。上诉人要求将本案发回重审，交由除德宏州法院系统以外的其他县市法院重新进行审理的主张，本院不予支持。刘从新在陇川县陇川农场管理委员会（原国营陇川农场）拉线分场四队参加工作，岗位职责为种植甘蔗。1994年2月1日，陇川农场拉线分场以刘从新擅自离开工作岗位、不交管理费为由，给予其除名（终止劳动合同）的决定，并于1994年3月25日将该除名决定的情况上报总场，将除名日期确定为1994年3月31日。同年，刘从新停止了在陇川农场的工作，也未再继续管理其承包的11.8亩土地。故，1994年3月31日系双方发生劳动争议之日。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。2004年1月4日，刘从新向陇川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，陇川县劳动争议仲裁委员会以刘从新申请仲裁已超过仲裁时效为由作出《不予受理申请通知书》。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，上诉人刘从新没有提供证据证实其存在不可抗力或者其他正当理由，其申请劳动仲裁确已超过仲裁申请期限，原审判决驳回其诉讼请求得当。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘从新承担。本判决为终审判决。审判长  向明阳审判员  张静玲审判员  杨永卿二〇一六年十一月二日书记员  王金元