湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）耒民一初字第563号 原告暨反诉被告：陈运江。 原告暨反诉被告：肖新开。 两原告的委托代理人文瑞成。 被告暨反诉原告：邓先熊。 被告暨反诉原告：蒋传杞。 被告暨反诉原告：邓先虎。 被告暨反诉原告：刘亮。 被告暨反诉原告：谭立茹。 以上五被告暨反诉原告的委托代理人：卜时彪。 原告陈运江、肖新开为与被告邓先熊、蒋传杞、邓先虎、刘亮、谭立茹建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月22日向本院提起诉讼。2015年11月3日，反诉原告邓先熊、蒋传杞、邓先虎、刘亮、谭立茹为与反诉被告陈运江、肖新开建设工程施工合同纠纷一案向本院提起反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理。本院受理后，依法组成由审判员朱田生担任审判长，审判员罗永生、方维参加的合议庭，于2016年7月14日、9月14日二次公开开庭进行了审理。代理书记员戚曼雪担任记录，原告暨反诉被告陈运江、肖新开及其委托代理人文瑞成、被告暨反诉原告邓先熊、蒋传杞、刘亮、邓先虎、谭立茹及其委托代理人卜时彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称：五被告系耒阳市德泰隆路荣华大厦的合伙投资人。2011年7月20日，五被告委托被告邓先熊、蒋传杞与两原告签订了《荣华大厦建设施工协议书》，约定将荣华大厦总面积约为20000m2的建设工程以1010元/m2的价格包工包料发包给两原告承建，并约定了双方的权利和义务，其中合同第七条6项还特别约定了“如甲方欠承包方工程款，甲方用房屋抵押给乙方，其价格按成本价结算”。合同签订的当日，两原告向被告刘亮缴纳履约保证金30万元，被告刘亮向两原告出具了收条，合同第十五条约定，保证金无息返还时限：乙方完成至正负零结构时，甲方返还给乙方30万元。合同签订后，两原告于2011年9月组织民工垫资400万元承建。2013年9月前，所有工程已完工，五被告陆续将荣华大厦房屋出售，现仅有十余套房屋未出售，购房户大部分均陆续入住。2013年9月27日，五被告将该承建的房屋办理了房产证。经与五被告计算，两原告所承建房屋总面积为19727m2，总工程款为19924270元，五被告已付工程款16424400元，并用三套房屋（1902房、1906房、1908房）以100万元的价款抵偿给原告，扣除五被告代缴的建安税47万元，尚欠两原告工程款2029870元，五被告至今不予支付，就连两原告交纳的履约保证金30万元也不退还。现两原告尚欠民工工资50余万元，欠赊购的材料款80万元。近二年来，民工到两原告家追讨工资，扰得两原告生活不得安宁。为维护两原告的合法权益，特诉至法院。请求判令：1、五被告向两原告支付工程款2029870元和返还工程履约保证金30万元，共计2329870元，并自2013年9月27日起按银行贷款利率支付利息至工程款付清之日止；2、五被告按成本价以荣华大厦的房屋优先抵偿所欠两原告的工程款；3、本案诉讼费由五被告承担。 两原告提供了如下证据以支持其诉讼主张： 1.施工合同，用以证实五被告将荣华大厦的建设工程施工项目每平方1010元的价格包工包料发包给两原告施工；合同约定了双方的权利义务、付款方式等。 2.收条，用以证实被告刘亮作为合伙人代表，收到两原告保证金30万元的事实。 3.耒阳市房产管理局的证明、房屋分层分户面积对照表及结算依据、涉案房屋登记档案资料一套，用以证实涉案工程已办理房产证；实际施工面积19727m2，总工程款19924270元，五被告已付工程款16424400元，尚欠工程款3499870元，减去用房屋抵工程款100万元，尚欠工程款2499870元。 五被告对上述证据经质证，对证据1的“三性”均没有异议，但该份证据不能达到两原告的证明目的，其理由是：该协议无效，涉案工程未经验收合格，两原告不具有涉案工程款的请求权；根据合同第二条及第三条，承包范围当中包消防工程，实际涉案工程消防至今未验收合格，导致荣华大厦门面及车库至今无法交付使用；涉案工程量的计算，应当按照双方约定的第五条质量方式进行计算；根据双方约定的第七条付款方式，五被告没有迟延支付所涉工程款；根据合同第十条的约定，合同工期为600天，两原告迟延交付达一年以上；根据合同第十四条工程保修，原告不具有3%保修金的请求权。对证据2的“三性”均无异议，但不能达到两原告的证明目的，该30万元不应当在本案中一并处理，因为两原告将该30万元另行借给了被告刘亮。对证据3的“三性”均无异议，对证明目的有异议：根据两原告提供的证据，两原告的计价建筑面积为19594.03m2，而不是19727m2；两原告提供的分层分户对照表，没有任何一个被告的签名确认，达不到两原告拟证明的计价面积为19727m2、并已经双方确认的事实的证明目的。 五被告辩称：1、原、被告签订的施工合同是无效合同，至今尚未进行验收，根据相关法律规定，两原告不具有工程款请求权；2、两原告诉请的事实与客观事实不符，没有法律依据和事实依据，两原告请求的计价面积是19727m2，实际完工面积是19594.03m2，实际的工程款应为19789970.3元，两原告凭空多计算了134299.7元；3、两原告把3%的保修金计算在内，违反了相应的合同约定和法律规定，保修金在本案中不应退还；4、两原告施工的主体部分的保修期不能少于5年，房屋外墙及有防漏要求的设施不能少于2年；5、两原告请求返还保证金30万元没有理由，两原告已将该保证金转借给被告刘亮，应当向被告刘亮另行主张，不应当在本案一并请求；6、在合同履行过程中，两原告并没有将涉案工程在2013年10月底按时完工，应当承担迟延交付违约责任；7、涉案存工程在严重质量问题，对因质量问题造成五被告等人损失，两原告应当赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 五反诉原告反诉诉称，五反诉原告将共同开发的荣华大厦的建设工程施工项目以反诉原告蒋传杞、邓先熊的名义与两反诉被告签订了《荣华大厦建设施工协议书》，约定了承包方式、承包范围、计价方式、计量方式、承包价款、付款方式、结算方式、竣工验收、合同期限、质量标准等内容。合同签订后，该工程施工项目于2011年10月正式开工，然而直到2015年6月，两反诉被告才基本完工（至今消防工程未完工），距双方约定的600天的交付期限超过了近3年，为此给五反诉原告造成了巨大的经济损失。并且在施工的质量上存在严重的质量问题:地下车库地面冒水，致使地下车库积水达40厘米以上，导致该地下车库至今没有使用；楼面顶层多处开裂，造成顶楼漏水；外墙瓷砖施工存在严重质量问题，第20层楼外墙部分瓷砖脱落，急需返工；门窗安装存在严重质量问题，导致住户投诉不断。请求判令：1、两反诉被告赔偿五反诉原告因迟延交付所造成的损失50万元；2、两反诉被告五反诉原告因存在严重质量问题所造成的损失（具体金额以鉴定为准）；3、反诉被告承担诉讼费。 五被告暨反诉原告提交了以下证据以支持其反驳及反诉主张： 1.《荣华大厦工程建筑施工协议》，用以证实：《荣华大厦工程建筑施工协议》无效；该工程至今未经验收合格，原告不具有工程款的请求权；原告未完成消防工程，消防至今未验收合格，导致该栋楼的门面无法交付使用；面积计算方式：按竣工图面积及国家房屋面积计算规则进行计算，其中露台、外阳台按一半面积计算；单价1010元/m2；工程款支付方式及时间，反诉原告按约定付款，没有违约；保修金按总工程款3﹪计算，且从竣工验收之日起1年满后第5天支付，原告请求支付保修金没有依据；工期为600天。 2.五被告的实物账及节能保证金42000元的收据，用以证实：五被告已经支付工程款19924270元；被告按约支付工程款，没有违约的事实；节能保证金42000元应由两原告承担。 3.荣华大厦房屋分层分户面积对照表、荣华大厦房权证（总证），用以证实工程建筑面积不包括20层，应为19594.03m2；五被告应当支付工程款19789970.3元；原告请求按19727m2计算工程款为19924270元，多计算了134299.7元。 4.监理日记，用以证实荣华大厦工程开工日期为2011年9月29日，实际外架下架日期为2014年1月19日，两原告严重违约，迟延交付长达10个月（合同约定600天，即2013年5月29日约定完工，那么实际超过将近10个月）；两原告应当赔偿迟延交付损失50万元。 5.原告肖新开2014年4月24日出具的领条，用以证实在被告邓先熊等支付工程款没有违约的情况下，原告肖新开强行收取五被告42万元的利息，应返还给五被告。 6.《鉴定意见书》及鉴定费收据、2016年房屋因为质量问题漏水，经两原告同意支付的维修费，用以证实涉案工程存在严重质量问题，两原告请求支付保修金没有法律和事实依据；地下车库因质量问题的维修费为205274.57元，两原告应当承担；鉴定费43000元应由两原告；2016年经过两原告同意的维修费用2400元，两原告应当承担。 7.杨新新的《商品房买卖合同》，用以证实两原告在违约的情况下获得的三套房屋计算为100万元，显失公平，应当按市场价计算三套房屋的价值。 8.证人肖气义的证言，用以证实涉案房屋存在质量问题，原告对保修金提出的请求，不符合法律规定，也与事实不符。 两原告对上述证据经质证，对证据1的真实性没有异议，对证明目的没有异议；对证明目的、、、、均有异议，该涉案工程经过耒阳市质检站质检，涉案工程已经交付使用并且有相关证据，根据相关法律规定，两原告具有工程款的请求权；该栋楼的门面无法交付使用的问题，被告没有提供相关证据予以证明。对证据2中证明目的有异议，反诉原告要求返还42万元的违约金，与本案无关，该42万元不是违约金，是迟延支付工程款的利息。对证据3的施工面积有异议，实际面积应为19727m2。对证据4的“三性”及证明目的均有异议，没有计算依据；迟延交付是因为被告迟延支付工程款造成的。对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告陈述是原告肖新开强行收取42万元的利息，没有任何依据。对证据6有异议，认定该工程存在严重的质量问题，不是事实；根据法律规定，房屋交付以后，除非地基基础工程或主体结构质量问题，才由承包人承担民事责任，其他的承包人不承担民事责任。对证据7有异议，与本案无关；五被告以三套房屋抵偿原告工程款是双方协商约定的；该三套房屋已经办理了房屋产权证，已属原告所有。对证据8的真实性有异议，证言是估定的，房屋是否存在质量问题，应由相关部门进行鉴定，但被告在对地下室的返修申请鉴定的时候，没有申请对住房质量问题进行鉴定；证人虽提出了质量异议，却没有向出卖人主张任何权利，请求对该证人证言不予认定。 两反诉被告反诉辩称：1、双方签订的荣华大厦的施工协议书属于无效协议，且涉案工程于2013年9月之前已全部完工，并于2013年9月25日办理了初始登记，取得了房屋所有权证，反诉原告要求反诉被告赔偿迟延交付所照成的损失50万元，没有事实依据；2、涉案工程已经由发包人即反诉原告擅自使用，根据法律规定，反诉原告以使用部分质量不符合约定为由，主张赔偿损失的，不予支持，故反诉原告的第二项诉请应不予以支持。综上，请求依法驳回反诉原告的所有的诉讼请求。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，对各方当事人提交的证据认定如下：双方提供的证据，来源合法，客观真实，证据本身也符合法律规定，均予以认定。 经审理查明：五被告合伙建设荣华大厦工程，为此设立耒阳市荣华大厦建设项目部（为甲方）与两原告（乙方）于2011年7月20日签订了《荣华大厦工程建筑施工协议》，约定：1、甲方将荣华大厦建设工程施工项目以包工包料的方式发包给行施工，地下一层，地上十九层；2、约定了承包范围：建筑工程：土方挖运、主体结构、包消防、装修工程（室内普通抹灰、楼梯间水泥沙浆找平，电梯前室及公共走道地面120mm高踢脚线，地面及顶棚刮胶，电梯门套由乙方负责）、门窗工程（户内只做单扇进户门，内门和阳台门不做），楼梯扶手、阳台栏杆。户内顶棚抹灰改为腻子灰。门、窗、栏杆、扶手、管线等材料由乙方进行采纳，所购材料必须具有出厂合格证，送检和检测费用由乙方负责。进户门的安装施工，乙方同意由甲方指定承包专人施工，但采购、安装价格由乙方核定，经验收合格乙方确认后，甲方从乙方工程款中扣除该部分价款；给水：从水泵房出水接口至用户的厨卫间预留接口（不含水表）；排水、排污：排水至室外化粪池下水道；强电：自配电房出线柜至户内开关箱（不含电表）；防雷：按设计完成；弱电预埋：含线做桥架入户；电梯：不在合同价款中，只做桥架，不敷线；楼盘四周公共场所硬化；脚手架植被及工资；一、二、三层铝合金、门乙方一律不做，观光电梯的外钢化玻璃不做；3、计价、计量方式：单价1010元/m2（含建安税），不考虑工程量增减，应考虑材料价格上涨30％时，甲方应相应承担；按竣工面积及国家房屋面积计算规则进行计算，其中露台、外阳台按一半面积计算；总价款约2千万元，以实际建筑面积作为结算依据；4、付款方式：承包人垫资施工包括土方挖运、桩基、地下室结构、一二层主体。主体结构完成第二层楼面后3天内，甲方支付100万元，从第三层完工甲方应支付已完成工程总量的70%的款项，约50万元，墙体完工后，支付该工程款的20%，约20万元，主体完成第三层后付款方式依此类推。装修与安装期间，按每月支付已完成工作量80%的进度款，每月25日报进度款支付申请，每月月底甲方审批完毕并支付当月进度款。工程基本完工初验后3天内，支付至已完成工作量85%的进度款。验收合格后一个月内，结算审批完毕3天内，支付至结算总价款的97%。如甲方欠承包方工程款，甲方用房屋抵押给乙方，其价格按成本价计算。预留3%的质量保修金，保修期满一年时经甲方复核，无重大质量缺陷时，进行决算并付清全部保修金的余款；5、竣工验收：工程具备竣工验收条件，施工单位按国家工程竣工验收有关规定，向建设单位提供完整竣工资料及竣工验收报告，工程竣工后十五天内提交竣工图一份。建设单位收到验收报告后3天内组织有关单位验收，并在验收当天给予认可或提出修改意见，施工单位按要求修改，乙方承担因自身原因造成的修改费。建设单位收到施工单位送交验收报告后15天内组织验收，确认无异议才算验收报告确认。工程竣工验收通过日期为实际竣工日期；6、合同工期为600天（以开工令为准），遇不可抗力或雨天，工期顺延。7、质量标准，按验收规范合格标准；8、甲方责任，履行合同，取得施工许可证交乙方施工，负责竣工验收及费用，处理好政府部门和当地村民的合作关系，如遇阻工或政府职能部门造成停工一个月以上，一切费用损失甲方负全部责任，如进度款不能及时到位而引起停工，一切损失由甲方承担；9、乙方责任，领取工程验收合格证及档案资料合格证，完全负责安全生产文明施工，承担安全事宜的一切责任和费用，在施工中对其它周围建筑房有影响由甲方负全部责任；10、工程保修，工程综合保修期为一年；11、履约保证，合同签订后，乙方收到进场通知时，乙方向甲方交纳保证金30万元，保证金无息返还时限为乙方完成至正负零结构时，甲方返还乙方30万元。合同签订后，原告肖新当天即向五被告支付了保证金30万元，被告刘亮代表五被告向原告肖新开出具了收条。荣华大厦工程施工项目于2011年9月29日正式开工，至2013年8月18日前，荣华大厦建成。2013年8月18日，五被告与案外人雷一呜等16人就荣华大厦房屋产权签订了分配方案，其中第一、二、三层整体产权属案外人雷一呜、雷钰文、雷志鹏；第20层和1406房产权属案外人谢廷林；506房产权属案外人谭日；804房产权属案外人罗夕元；808房产权属案外人匡小花；1001房产权属案外人徐丽芳、韦树柏；1006房产权属案外人伍永芳；1007房产权属倪梨平；1203房、1503房产权属案外人刘洪明；1306房产权属案外人陈小古；1508房属案外人李小兰；1604房产权属案外人龙满成；1902、1908房产权属原告肖新开；1906房产权属案外人陈运章；其余第4至第19层所剩房产与地下室全部产权属五被告共同所有。同日，雷一呜、雷钰文、雷志鹏就荣华大厦第三层房屋产权分配签订协议，并确认荣华大厦已建成。2013年9月25日，五被告以被告邓先熊的名义办理了荣华大厦-1层至20层的初始登记，确认荣华大厦房屋分层分户总面积为20582.86m2，其中第20层共988.83m2属案外人谢庭林个人出资所建；另建有消防水池。五被告未待工程验收并验收合格，即将荣华大厦的住房出售并交付，购房户大部分均陆续入住。五被告己先后支付给两原告工程款16424400元，并以三套住房（1902、1906、1908）作价100万元抵偿工程款，还支付建安税47万元、节能施工保证金42000元；经两原告签字同意，五被告向购房户支付了2400元房屋维修费。原、被告至今未对工程款进行结算。原告认为工程款应按总完工面积19594.03m2（20582.86m2-20层988.83m2）加消防水池的建筑面积共19727m2计算，五被告认为消防水池不应另计建筑面积，从而引起纠纷。 本案在审理过程中，五被告于2015年12月24日申请对涉案工程的地下车库、楼面顶层、外墙、瓷砖施工、地下消防水池是否存在建筑工程质量问题及造成的损失进行鉴定，本院委托湖南大学司法鉴定中心进行相关鉴定，2016年6月16日，该中心作出湖大司鉴中心（2015）建鉴字第119号司法鉴定意见书，结论为：荣华大厦地下室外墙存在开裂、渗水、保护层厚度偏小质量问题；根据修复方案，以评估日作为基准日评估耒阳市荣华大厦地下室外墙的修复费为205274.57元。被告为此支付鉴定费43000元。 原告陈运江、肖新开于2015年10月8日向本院提出诉讼保全申请，本院于同日作出（2015）耒民一初字第563-1号民事裁定书，裁定查封被告邓先熊所有的位于耒阳市德泰隆路荣华大厦401、403、407、1701、1401、1402、1403、1507、1607、1807、1805、1901、1903、1907号房屋十五套（房产证号耒房权证蔡子池笫00098602）。 依据上述查明的事实，确认双方无争议的部分为：（一）荣华大厦工程项目的施工人为两原告，系自然人；（二）荣华大厦已建成，但未通过验收并验收合格；五被告已使用了涉案建成的房屋；（三）荣华大厦房屋分层分户总面积为20582.86m2，其中第20层共988.83m2属案外人谢庭林个人出资所建，不在本案范围内；（四）五被告已支付工程款16424400元，支付建安税47万元，支付节能施工保证金42000元，以三套房屋抵偿工程款100万元；经两原告同意，五被告支付房屋维修费2400元；（五）两原告已向五被告交纳了保证金30万元。本案的争议焦点在于：（一）涉案施工合同是否有效；（二）如无效，且未经验收并验收合格，两原告是否有权请求支付工程款；（三）消防水池是否算计价面积；两原告实际完工、应计算工程款的建筑面积为多少；（四）保证金30万元是否已返还；（五）五被告是否存在迟延支付工程款，是否需承担迟延支付工程款的利息；（六）两反诉被告是否承担返修责任，返修费用如何确定；（七）两反诉被告迟延交房，是否应承担违约责任，向五反诉原告支付赔偿金50万元。 对于上述有争议的部分，本院认为：（一）两原告系自然人，显然不具有从事建筑施工企业的资质，依照《最高人民法院》（以下简称解释）第一条第（一）项的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故涉案施工合同为无效合同。（二）《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。涉案工程完工后，虽然未通过验收并验收合格，但五被告已使用了涉案工程，相关的权利人已分配了房屋，并完成了整体房屋的初始登记，现五被告以涉案工程未通过验收并验收合格，认为两原告不具有工程款请求权利的主张，不符合法律规定，既然五被告已使用了涉案建成的房屋，就应向两原告支付工程款。两原告有权向五被告请求涉案工程款。（三）关于消防水池的建筑面积是否算计价面积，双方在合同中并未明确约定，且两原告未提供证据证实消防水池的建筑面积如何计算，故本案对此不作处理。两原告可待取得消防水池建筑面积计算方式后，另案请求处理。荣华大厦房屋分层分户总面积为20582.86m2，其中第20层共988.83m2属案外人谢庭林个人出资所建，不在本案范围内，因此，另19594.03m2属计价面积，故工程款总计金额为19789970.3元（19594.03m2×1010元/m2）。（四）两原告已向五被告交纳了保证金30万元，双方在合同中约定了保证金应无息返还给两原告，五被告关于两原告已自愿将30万元保证金出借给了被告刘亮的主张，因未提供证据证实，且两原告不予认可，不予采纳。既然五被告至今未返还保证金，两原告有权要求五被告返还。（五）《解释》第十四条第（三）项规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。荣华大厦已在2013年8月18日前建成，虽未作竣工验收，但五被告已对房屋进行了分配，且于2013年9月25日办理了荣华大厦的初始登记，即表示五被告已擅自使用了两被告建成的房屋，故应以2013年9月25日作为荣华大厦的实际竣工之日。依照双方的合同约定，五被告应在竣工之日起的一个月内付清工程款的97%，一年保修期满后，付清另3%保修金。经核算，至竣工之日，五被告还应两原告支付工程款1853570.3元（19789970.3元-16424400元-42000元-1000000元-470000元），远超过保修金的金额593699.11元。由于五被告未按约定支付工程款，应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息。（六）涉案工程的地下室部分已经被鉴定确认存在质量问题，需要返修，因此，两反诉被告应按鉴定结论履行返修义务，即向五反诉原告支付地下室部分的维修费205274.57元及两原告同意支付的维修费2400元。（七）双方约定了工期为600天，但未约定逾期完工交房的违约责任，五反诉原告要求两反诉被告承担逾期完工交房的违约责任，赔偿损失50万元，因未提供证据证实，不予支持。综上所述，五被告应向两原告支付工程款1645895.73元（19789970.3元-16424400元-42000元-1000000元-2400元-205274.57元），并返还两原告保证金30万元，合计1945895.73元。两原告要求五被告支付工程款、返还保证金共2329870元中的1945895.73元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。至于两原告请求的以成本价享有的优先受偿权，不符合法律规定，不予支持。五反诉原告要求两反诉被告赔偿逾期交房的损失50万元，不符合法律规定，不予支持。五反诉原告要求两反诉被告承担因房屋质量造成的损失中的地下室返修费用205274.57元，符合法律规定，予以支持；其他部分因未提供证据证实，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十一条、《最高人民法院》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告邓先熊、蒋传杞、刘亮、邓先虎、谭立茹向原告陈运江、肖新开支付工程款1645895.73元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年9月27日起支付利息至付清之日止； 二、被告邓先熊、蒋传杞、刘亮、邓先虎、谭立茹向原告陈运江、肖新开返还保证金300000元； 三、驳回原告肖新开、陈运江的其他诉讼请求; 四、驳回反诉原告邓先熊、蒋传杞、刘亮、邓先虎、谭立茹除维修费外的其他反诉诉讼请求。 上述第一、二项，限本判决发生法律效力之日起十天内付清。 本案本诉案件受理费25440元，由五被告负担22313元，两原告负担3127元。反诉案件受理费4400元、鉴定费43000元，小计47400元，由两反诉被告负担45190元，五反诉被告负担2210元。以上合计，两原告暨反诉被告负担48317元，五被告暨反诉原告负担24523元。五被告暨反诉原告已预付了47400元，两原告暨反诉被告已预付了12720元，故两原告暨反诉被告应在执行中给付五被告暨反诉原告35597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  朱田生 审 判 员  罗永生 审 判 员  方 维 二〇一六年十一月二十九日 代理书记员  戚曼雪 校对责任人：朱田生打印责任人：戚曼雪 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。 《最高人民法院》 第一条第(一)项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。