云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终1694号上诉人（原审被告）：游某，女，汉族，1983年7月26日生，居民，现住弥勒市。上诉人（原审被告）：杨某某，男，彝族，1978年1月15日生，居民，现住弥勒市。被上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，1985年11月18日生，居民，现住弥勒市。委托诉讼代理人：王保福，弥勒福地法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。上诉人游某、杨某某因与被上诉人杨某民间借贷纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2016）云2504民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人游某、杨某某，被上诉人杨某的委托诉讼代理人王保福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。游某、杨某某共同上诉请求：1、撤销弥勒市人民法院（2016）云2504民初1803号民事判决书；2、依法判决驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决明显错误，主要体现如下：（一）被上诉人在一审时起诉要求是由上诉人赔偿640000元借款，经庭审查明，上诉人实际上并没有向其借过640000元款项，其依据640000元的借款协议，起诉要求上诉人偿还640000元借款，在查明事实的基础上，原审法院应依法判决驳回其诉讼请求。（二）原审法院依2014年7月2日、2014年8月22日的借款协议判决上诉人承担420000元本息明显程序错误。（三）被上诉人起诉要求赔偿640000元款项的依据是2015年9月22日的借款协议，原审法院判决由上诉人偿还420000元借款本息的依据是2014年7月2日的借款协议，可以看出偿还420000元借款的结果不是被上诉人所请，而是原审法院自行主导的结果。（四）原审法院判决支付2016年8月2日起至判决履行期满之日止的逾期利息（按月利率2%计算）的结果和要求明显不当，只应按银行同期贷款利率计算。二、判决由杨某某对420000元本息承担连带清偿责任毫无理由和法律依据。三、原审法院已查明“为取得交付借款银行凭证，原告将现金640000元转入被告游某账户，当天被告游某取出现金640000元后又交还原告存入账户。”但原审法院认为“二被告辩称与原告之间借款640000元的事实不存在，要求驳回原告的诉讼请求，因未能提供证据予以证明，其辩解不能成立。”的认定与其查明的事实相矛盾，我方无法理解。综上所述，一审判决认定事实不清，程序错误，依法应予撤销。被上诉人杨某辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回；原判事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。被上诉人杨某向一审法院起诉请求：1、由被告游某偿还借款本金640000元，截至2016年6月30日的利息16000元，违约金8000元，合计664000元；2、由被告游某按月利率2%支付自2016年7月5日起至借款还清之日止的利息；3、由被告杨某某对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月22日及2014年7月2日被告游某因周转资金困难，两次向原告分别借款200000元、300000元，原告交付借款时扣除第一个月的利息，被告游某实际收到的借款本金分别为191000元、286500元。双方于2014年7月2日及2014年8月22日分别签订了借款协议，约定借款期限为两个月，月利息分别为9000元、13500元(按月利率4.5%计算)。因被告游某未能按时偿还原告借款本金及部分利息，2015年9月22日，原告与被告游某对前两次借款进行结算，重新签订了借款协议，确定借款本金为640000元，重新约定借款期限自2015年9月22日至2016年3月30日，月利息为16000元(按月利率2.5%计算)，并约定由被告杨某某承担连带清偿责任，担保期限自2016年9月22日至2019年9月21日。被告游某出具借条、收条各一份，被告杨某某出具同意担保承诺书一份交原告收执。为取得交付借款银行凭证，原告将现金640000元转入被告游某账户，当天被告游某取出现金640000元后又交还原告存入账户。2016年3月30日，借款期限届满，被告游某按约支付了借期内利息，但无力偿还借款本金，原告与被告游某、担保人杨某某又签订了借款展期协议书，借款期限延至2016年6月30日，借款利息为48000元。展期期限届满，被告游某仍未能偿还原告借款本金及部分利息。原告向二被告催收欠款未果，遂向本院起诉。审理中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十条的相关规定，原告与二被告当庭进行结算并确认:截至2016年8月1日，被告游某尚欠原告借款本金为411340元、利息13763元，合计425103元。一审法院认为，被告游某向原告杨某借款，双方自愿商定对前期借款本息结算重新签订借款协议、展期协议，对借款事宜重新约定，系双方真实意思表示，符合民间借贷的法律特征，除部分借款金额及利息的计算因违反法律规定而无效外，该协议其余部分未违反法律及行政法规的规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已将借款交付被告游某，履行了出借人义务，被告游某应按约定的期限履行还本付息义务。原告要求被告游某偿还借款本金640000元、支付截至2016年6月30日的利息16000元，违约金8000元，合计664000元的主张，与实际交付的本金及产生的相应的利息不相符，原告与被告游某审理中当庭结算确认截至2016年8月1日止，被告游某尚欠原告的借款本金为411340元、利息13763元，合计425103元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求由被告游某按月利率2%支付自2016年7月5日起至借款还清之日止的利息的主张，因与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相重复，本院支持由被告游某支付原告自2016年8月2日之日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算逾期利息。被告杨某某作为担保人在借款协议、展期协议、借条上签字并书面承诺同意承担担保责任，原告要求由被告杨某某对上述债务承担连带清偿责任的主张，符合双方的约定和法律规定，本院依法予以支持。二被告辩称与原告之间借款640000元的事实不存在，要求驳回原告的诉讼请求，因未能提供证据予以证明，其辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十七条、第二十八条之规定，判决:一、由被告游某于判决生效后三日内一次性偿还原告杨某借款本金411340元、支付利息13763元，合计425103元，并支付自2016年8月2日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息(按月利率2%计算)。二、由被告杨某某对上述债务承担连带清偿责任。三、被告杨某某承担保证责任后，有权向被告游某追偿。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。根据上诉人的上诉主张，本案的争议焦点是：1、被上诉人杨某要求上诉人游某向其偿还借款本金640000元及利息的请求应否支持；2、上诉人杨某某在本案中是否应承担连带清偿责任。本院认为，一、关于本案借款本金问题。根据本案查明事实，2014年4月22日及2014年7月2日，游某因周转资金困难，两次向杨某分别借款200000元、300000元，杨某交付借款时扣除第一个月的利息，游某实际收到的借款本金分别为191000元、286500元，合计477500元。因游某未能按时偿还杨某借款本金及部分利息，2015年9月22日，杨某与游某对前两次借款进行结算，重新签订了借款协议书，确定借款本金为640000元，重新约定借款期限自2015年9月22日至2016年3月30日，月利息为16000元。一审中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，杨某与游某、杨某某当庭进行结算并确认:截至2016年8月1日，游某尚欠杨某借款本金为411340元、利息13763元，合计425103元。至此，借贷双方已对本案尚欠借款本金及相应利息金额明确作出确认，已是双方不争的事实。因此，二上诉人对此问题的上诉意见，与本案查明及双方确认的事实不符，本院不予支持。二、关于利息问题。杨某于一审起诉时请求由游某按月利率2%支付自2016年7月5日起至借款还清之日止的利息。二上诉人认为，原审法院判决支付2016年8月2日起至判决履行期满之日止的逾期利息（按月利率2%计算）的结果和要求明显不当，只应按银行同期贷款利率计算。对此，本院认为，本案双方当事人于一审庭审时当庭进行结算并确认，截至2016年8月1日，游某尚欠杨某借款本金为411340元，利息为13763元。由于游某与杨某于借款协议书及借款展期协议书中约定的利息过高，违反法律规定无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原审判决游某支付自2016年8月2日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息（按月利率2%计算），符合上述规定，并无不当。二上诉人对此的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。三、二上诉人认为，杨某某对420000元借款本息承担连带清偿责任毫无理由和法律依据。本院认为，被告杨某某作为保证担保人在借款协议书、借条、同意担保承诺书、借款展期协议书上均签字承诺同意承担连带清偿担保责任，原告要求由被告杨某某对上述债务承担连带清偿责任的主张，符合双方的约定和法律规定，本院依法予以支持。因此，一审判决由其对游某应向杨某支付的借款本息合计425103元的债务承担连带清偿责任，并无不当。二被上诉人对此的上诉理由无理，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人游某、杨某某各负担5220元。本判决为终审判决。审判长  李志伟审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇一六年十一月二十四日书记员  邹健乾