广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初4855号原告（反诉被告）深圳市爱美高实业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道黄埔贡树工业区第七栋，组织机构代码27927864-X。法定代表人陈就发，总经理。委托代理人侯富强，广东康和律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市森弘泰实业有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道龙尾路山水居首层106号铺位，组织机构代码59185278-1。法定代表人黄文莲，董事长。委托代理人李国，国信信扬（深圳）律师事务所律师。原告深圳市爱美高实业有限公司（以下简称“爱美高公司”）与被告深圳市森弘泰实业有限公司（以下简称“森弘泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈就发及其委托代理人侯富强、被告委托代理人李国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱美高公司诉称：原、被告于2015年3月12日签订镀锌管购销合同（合同编号：2015012000-01），约定由原告向被告承包的惠州华润大学小径湾及汕尾华润新一代数据中心项目送镀锌电线管、桥架及配件一批，合同约定了产品的品牌、数量、规格型号、产品质量要求、产品验收标准、交货方式及时间、付款结算方式、违约责任等条款。合同签订后，自2015年3月17日起，原告依约将符合合同质量标准的价值828571.68元的货物及时供应到指定地点，被告依约定的验收方式验收了货物并签字确认。截至2015年12月20日，被告实际付款478806.84元，尚欠原告货款349764.84元。请求判令：1、被告支付拖欠原告的货款349764.84元；2、被告向原告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的延期支付货款利息11027.35元；3、本案诉讼费由被告承担。被告森弘泰公司辩称，原告的诉讼请求中的“该批材料”存在质量问题并拒绝更换材料，直接导致被告的经济损失，请求驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。被告森弘泰公司反诉称：爱美高公司材料存在质量问题，直接导致森弘泰公司的经济损失，爱美高公司应将不合格批次材料费全额退还森弘泰公司；爱美高公司在材料出现质量问题后，拒绝更换材料及赔偿损失。请求判令：1、爱美高公司退还森弘泰公司存在质量问题的材料费127154.29元；2、材料质量问题造成的经济损失费134441.63元及利息；3、本案诉讼费由爱美高公司承担。针对上述反诉，原告爱美高公司辩称，1、森弘泰公司欠爱美高公司货款349764.84元，是经双方签字的两份送货对账单确认的，双方对此无异议；2、爱美高公司向森弘泰公司所提供的各批次材料符合国家相关标准及购销合同关于产品的交收质量标准；3、森弘泰公司虚构事实，提供虚假证据证明爱美高公司的材料存在质量问题；4、根据专业设计、安装的相关要求，按照CECS31-2006（钢制电缆桥架工程设计规范）内要求：靠近海滨安装属于强腐蚀环境必须采购比镀锌要求高的表面防腐处理方式或需做二次防腐处理方式；此类环境下贮存要干燥，避免受到有酸、盐、碱等腐蚀性物质侵蚀而造成生锈；在施工当中避免切割、烧焊而造成生锈及掉漆等现象。华润大学项目位于海边属于强腐蚀性环境，根据要必须采购比镀锌要求高的表面防腐处理方式的登记属于最高2类的电线管和桥架，森弘泰公司向爱美高公司采购的是镀锌电线管和桥架，它符合双方合同约定的质量标准，也得到建设方、监理方的认可和检验；森弘泰公司的不当储存、切割，烧焊下镀锌电线管和桥架出现生锈及掉漆等现象的可能性是存在的；5、关于拖欠的欠款有两份对账单，其中2015年9月15日第一份对账单显示被告应付货款351417.39元，该笔款项森弘泰公司承诺分四期付清，并约定了逾期支付的违约金；2015年12月27日第二份对账单显示2015年9月29日至12月20日送货127154.29元，被告支付128806.84元；扣减以后双方确定森弘泰公司应该向爱美高公司支付的货款是349764.84元。第一份对账单确定的欠款，森弘泰公司从来没有提到任何质量问题，森弘泰公司的反诉状中对第一笔欠款均没有提出异议，只是对第二份对账单涉及的货物提出了异议；但两份对账单上货物的名称、规格、质量一样，森弘泰公司已确认货款金额且无异议。经审理查明,2015年3月12日，爱美高公司（合同甲方）与森弘泰公司（合同乙方）签订购销合同（合同编号：2015012000-01），约定甲方向乙方惠州华润大学小径湾/汕尾华润新一代数据中心项目提供紧定高牌镀锌电管与桥架系列产品;产品执行标准：镀锌电线管GB20041.21-2008;镀锌钢管GB/T3091-2008;桥架JB/T10216-2000;甲方供货时需提供产品质量合格证、检验报告，乙方签收货物后七天没有书面提出异议，双方视所送产品为合格产品；结算方式为当月货款次月10号以前付清，每次以乙方实际签收数量为结算依据，若乙方不能按约定时间付款，甲方有权按中国人民银行同期贷款违约利率计算追讨违约金。××签名。2015年9月15日，经双方对账，2015年3月17日至9月11日的货款为701417.39元，森弘泰公司已付364028.35元，尚欠337389.04元；对账单备注按供货总额上浮2%结算，即最终应付款为351417.39元，××承诺分四期支付货款；××签名。2015年12月27日，经双方对账，2015年9月29日至12月20日的货款为127154.29元，森弘泰公司已付128806.84元；扣除2015年9月15日对账单未付货款，收货方尚欠供货方349764.84元；××签名。森弘泰公司对上述合同及对账单均予以认可，但主张合同中约定的“七天未提出书面异议及视为合格产品”这一标准不当，且2015年9月29日至12月20日所收到的货物在使用过程中出现生锈等严重质量问题。爱美高公司提交了2015年4月16日深圳市计量质量检测研究院出具的《检验报告》，证明其供应的热镀锌桥架及防火喷涂桥架均符合标准；原告提供其产品合格证，主张其出货的每批产品均经过国家质量标准检验。2015年5月21日，深圳市建研检测有限公司在涉案工程监理公司见证下，对原告供应的喷涂桥架、热镀新桥架进行检测，结果均符合技术要求。原告还提交了2015年12月3日的《工程材料、构配件、设备报审表》，主张每批货物进场时均经过工厂项目方即被告、建设方、监理方的现场检验，三方签字盖章确认没有质量问题后才同意进场。森弘泰公司对检测报告均不予认可，对《工程材料、构配件、设备报审表》的真实性予以认可，但认为无法证实原告所提供的产品为合格品。森弘泰公司提交深圳市科源建设集团有限公司于2016年3月18日向其发出的《质量整改通知单》，主张地下室车库内、1栋、7栋设备费及电井内弱电桥架大面积生锈、掉漆，要求被告于3月21日前完成整改。2016年3月21日，经分包负责人陈为坚、检查人高明确认，森弘泰公司已于3月21日整改并合格。森弘泰公司提交其于第三方签订的《华润大学桥架整改合同协议书》及送货单，主张被告在惠州市美蒂装饰材料有限公司重新购买了需更换的桥架，由第三方整改，整改工期为2016年3月18日至21日，其他类似情况整改工期为3月22日至4月8日；因整改造成被告经济损失包括人工费、材料费在内共计134441.63元。上述《华润大学桥架整改合同协议书》无签订日期，第三方及合同乙方签名无法辨认；送货单显示送货日期为3月17日。2016年5月25日，森弘泰公司委托广东五维律师事务所向爱美高公司发送律师函，要求赔偿桥架拆除及二次安装所产生的损失134441.63元。爱美高公司确认收到律师函，对被告森弘泰公司提交的上述证据均不予认可。庭审中，森弘泰公司确认存在质量问题的货物系9月29日、12月2日所送的货物，被告在原告送货一个月内安装后过了一段时间才出现生锈、掉漆问题。本院问及已拆除的桥架如何存放，森弘泰公司称不清楚；森弘泰公司与第三方的整改合同是否结算，森弘泰公司亦不清楚。爱美高公司称从未接到被告任何书面、电话以及其他方式主张桥架存在质量问题；主张延迟支付货款利息自2016年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算。以上事实有经当庭质证的购销合同、对账单及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：原告爱美高公司与被告森弘泰公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。原告已依约送货，现双方经对账确认森弘泰公司尚欠爱美高公司公司货款349764.84元，本院予以认可。根据合同约定，当月货款于次月10日前支付，被告逾期支付货款，原告主张自2016年1月11日按中国人民银行同期贷款利率计收利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于产品质量问题。合同对原告所供货物的标准及验收均有详细约定，原告亦提交了深圳市计量质量检测研究院出具的检测报告，涉案工程建设方及监理方亦对货物质量进行了检测，均显示合格，符合标准。《工程材料、构配件、设备报审表》更证实在原告最后一次送货后，被告、建设方、监理方于12月3日对需进场的货物进行了检测，检测结果均为“同意进场”。上述证据足以证明原告提供的货物不存在质量问题，被告对上述证据不予认可，却不能提交充分证据予以反证，本院对被告的反诉不予认可。被告提交的《质量整改通知单》显示，建设方系2016年3月18日向被告发出质量整改通知，整改工期至3月21日止；但被告与第三方签订的《华润大学桥架整改合同协议书》既无签订时间，第三方签名潦草不可辨认，约定工期与整改通知单不符，合同是否结算亦不清楚；被告在桥架出现问题后，不与供应商联系，迅速在惠州市美蒂装饰材料有限公司重新购买桥架，与交易习惯不符；且被告提交的重新购买桥架的送货单显示的送货时间在涉案工程建设方向被告发出整改通知之前，这与被告主张的事实相互矛盾。故，本院对被告提交的上述证据均不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市森弘泰实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）深圳市爱美高实业有限公司货款349764.84元及逾期付款利息（以349764.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起计至清偿之日止）。二、驳回原告（反诉被告）深圳市爱美高实业有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）深圳市森弘泰实业有限公司全部反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3356元，反诉案件受理费2612元，均由被告（反诉原告）深圳市森弘泰实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 贺   琼二〇一六年十一月二十八日书记员 周旭(兼)书记员 刘 佳 鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第8页共8页