重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝0107民初16658号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，社会统一信用代码91500103573437066C。 负责人：刘明玖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓禾，重庆歌乐律师事务所律师。 被告：武汉三**宇物流有限公司重庆分公司。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇清河村，社会统一信用代码91500107573422833B。 负责人：苏胜辰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐景科，该公司员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司诉被告武汉三**宇物流有限公司重庆分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人刘晓禾，被告武汉三**宇物流有限公司重庆分公司的委托代理人徐景科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司诉称：原告与重庆气体压缩机厂有限责任公司（以下简称压缩机厂）签订了《国内货物运输预约保险协议书》，约定原告为压缩机厂的货物运输承保。后压缩机厂为其LNG低温储罐罐体在原告处投保了国内货物运输投保保险单，保险金额为66万元。2016年1月13日，由被告承运的压缩机厂一套LNG低温储罐经重庆拉运至河南。驾驶员驾驶承运车辆时，在途经湖北宣城大约20公里位置发生倾覆，导致货物滚落录下出现翻滚受损，经交警队认定，驾驶员承担全部责任。保险事故发生后，压缩机厂委托重庆市特种设备检测研究院检测，该低温储罐应不能使用，修复需62万多。后经原告和压缩机厂反复核定，确定损失为490950元。原告已按保险合同约定赔付压缩机厂，根据法律规定，承运人对运输过程中的货物毁损承担赔偿责任。原告已经赔付，取得了追偿权，故起诉来院要求：1、判令被告赔偿原告损失490950元，并从2016年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计息计至付清款日止；2、本案诉讼费由被告承担。 被告武汉三**宇物流有限公司重庆分公司答辩称：对设备损坏没有异议。对赔偿金额不予认可，金额过高，原告起诉的金额没有事实和法律依据，金额是原告与他人协商的结果，没有通知被告，被告没有同意，设备检测也没有通知被告到场，对检测单位的资质不予认可，具体损失金额需要相关机构鉴定，利息是间接损失没有法律依据。 经审理查明：2014年8月，原告与压缩机厂签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定原告对压缩机厂投保的货物采用预约方式予以承保，压缩机厂应在合同生效后每一个起运日前向原告如实提供《货物起运清单》，原告收到清单后，应及时确认回复，并根据清单内容出具保单，作为承保该批货物的依据，材料均以传真形式发送，不预收保费，约定预计总保险金额，保费每2月结算一次，由第三者行为导致被保险人的货物遭受损失，原告履行赔偿责任后，压缩机厂有义务将该货物的所有权，包括向第三者的追偿权完全转让原告。2016年1月，中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司渝北区支公司与原告又签订《货物预约运输保险协议书》，协议内容与2014年签订协议内容相同。2016年1月，压缩机厂因运输LNG低温储罐一台向中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司渝北区支公司投保，中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司渝北区支公司出具国内货物运输保险投保单，投保单中载明起运时间为2016年1月14日，保险金额为66万元，运输工具为豫J35668豫J9912挂货车。压缩机厂为运输该批货物与被告签订《设备物资货运代理服务协议》，该协议内容载明运输货物包括60立方米的LNG低温储罐一台和相应配套设施，共13种货物，货运车辆包括豫J35668豫J9912挂货车在内共计2辆车。合同约定起运时间为2016年1月13日，保险额为316万元。庭审中，被告对合同中的保险额不予认可，称双方没有约定保险额举示被告持有的协议传真件，该传真件保险额处无316万元字样。原告对该传真件真实性不予认可，称传真件仅有被告一方盖章，没有对方盖章，与原告举示的复印件中有两方盖章的不同，原告称该协议中的316万元可能是全部货物价值。被告明确表示其没有协议两方盖章的合同。 2016年1月14日，豫J35668豫J9912挂车辆行驶至湖北发生倾覆，经交警部门认定，车辆驾驶员朱家群承担全部责任，车上货物低温储罐受损。经压缩机厂委托，2016年4月5日，重庆市特种设备检测研究院对压缩机厂提供的受损60立方米的液化天然气贮罐进行检测，检测结果是该设备出厂运输过程中因车事故出现严重损伤，安全性能不满足《固定式压力容器安全技术监察规程》及设计图纸的要求，不得作为承压类LNG储存容器投入使用。2016年3月，重庆恒中能源装备有限公司出具《受损缺陷、隐患返修方案及风险评估书》，对压缩机厂委托的，该公司生产的60平方米液态天然气贮罐因运输过程发生事故受损情况进行检测和修复评估，认为该产品容器在冲击载荷下材料和焊缝的力学性能难以保证和处理修复，存在极大的隐患和风险，不能保证在设计条件下安全运行使用，且返修价值较低，返修费用接近重新制造发生费用，预算62.8161万元，故确定无返修价值。原告与压缩机厂协商，双方确定罐体损失金额为561861元，扣除残值90911元，加上鉴定费用2万，损失合计490950元。原告已向压缩机厂赔付，压缩机厂出具权益转让书，转让书内容为根据设备物资货运代理服务协议书，证明应由被告负责赔偿因交通事故受损的LNG低温储罐，原告先行赔付490950元，将追偿权转移给原告，并协助原告追偿。后被告没有赔偿，原告遂起诉来院。 庭审中：原被告双方对运输发生交通事故，在事故中被告公司驾驶员承担全部责任，运输的货物因交通事故受损无异议。对于事故如果需要赔偿，被告应赔偿给原告也无异议。在本院限定时间内，被告未就因交通事故受损的LNG低温储罐损失提出重新鉴定申请。 上述事实，有国内货物运输预约保险协议书、国内货物运输保险投保单、残值说明、受损标的清单、银行客户回单、权益转让书及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。 本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。虽然本次保险事故发生时，是适用中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司渝北区支公司与压缩机厂签订的《货物预约运输保险协议书》，但事后赔偿是原告与压缩机厂协商，赔偿也是原告支付，且压缩机厂也是将追偿权转给原告公司的，根据《中华人民共和国保险法》第十条第三项规定，“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”，该法第七十四条规定“保险公司分支机构不具有法人资格，其民事责任由保险公司承担”。中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司渝北区支公司作为原告的支公司，原告对其对外签订的民事合同承担了责任义务，也从被保险人处获得了追偿权的相应权利，且被告未对原告主体资格提出异议，原告可作为合同的保险人提出追偿权诉讼，其主体适格。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据庭审查明情况，原告与压缩机厂之间有货物运输保险合同关系，在保险事故发生后，原告已就因运输中受损的货物赔偿压缩机厂490950元，其在赔偿保险之日起，已经在赔偿范围内取得了代为向第三者请求赔偿权利。被告作为货物运输的承运方，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”被告在承运货物的过程中发生交通事故，货物受损，被告驾驶员承担事故全部责任，被告理应对货物损害承担赔偿责任。原告作为保险人有权要求被告进行赔偿。 根据庭审查明情况，豫J35668豫J9912挂车辆发生交通事故，导致车上的运输的货物受损为双方确认事实。根据国内货物运输保险投保单上显示，该车辆运输的正是一台LNG低温储罐，故受损的货物应是LNG低温储罐。对于该货物受损导致的损失金额是双方争议焦点，针对该争议焦点，本院分析评判如下：对于该货物的价值，根据货物运输保险投保单上显示为66万元。根据压缩机厂和被告签订的协议显示，低温储罐的保险金额为316万元，压缩机厂投保的价值也小于运输协议的价值，但《设备物资货运代理服务协议》中除低温储罐外还有其他12类货物，其他货物并未注明保险金额，本院认为原告称316万元是全部货物的保险金额说法合理，二者没有矛盾，故本院认为低温储罐的价值应为投保单上载明的金额，为66万元。虽然被告举示的传真件中无保险金额，但该传真件仅有被告一方盖章，不应是双方最终达成的合同，原告举示虽然是复印件，但有双方盖章，并且原告非合同当事人，仅持有复印件也符合日常情理，被告作为合同相对方，其理应持有双方盖章的完整的合同，被告称其没有双方盖章的合同说法也不符合日常交易常理，被告庭审未举示盖有双方印章的合同来推翻原告提供的协议复印件，对于原告提供的协议书真实性本院予以认可，其记载的内容本院予以认可。货物的损失金额应根据其价值和损害情况综合认定，原告举示重庆市特种设备检测研究院的鉴定报告和重庆恒中能源装备有限公司出具风险评估书证明低温储罐已经无法使用，并因重修费用过高，不具备重修价值，原告与被告协商确认赔偿490950元未超过受损货物的价值，赔偿金额合理。其中重庆市特种设备检测研究院作为特种设备的检测机构，其出具的报告应为专业机构出具的鉴定报告，其证明力应予确认，重庆恒中能源装备有限公司并非专业鉴定机构，其出具的评估书仅能作为行业参考。但根据重庆市特种设备检测研究院出具的鉴定报告显示，货物已经丧失原有功能，不能实际使用，其作为存储容器的价值已经完全丧失，赔偿金额只要在其货物价值范围内即为合理。原告出具证据证明受损的低温储罐对损失进行过鉴定，其与被告协商的赔偿金额根据鉴定结论得出，未超过货物价值，并且原告已经进行赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”原告举示的证据已经高度可能性，可以证明受损的低温储罐最后确认损失金额为原告赔偿的490950元。被告对此有异议，理应提出反驳证据，但被告在本院限定的时间内未提出对受损货物进行重新鉴定的申请，即被告未提出反证，应承担举证责任。故原告要求被告赔偿490950元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付从2016年7月19日开始计算的利息，因《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。利息并不是原告赔偿金额范围内，故原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告武汉三**宇物流有限公司重庆分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司490950元 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为4332元，由被告武汉三**宇物流有限公司重庆分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  姜婷 二〇一六年十一月二十五日 书记员  刘洪