山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）鲁15行初84号 原告：耿继增，男，1928年9月11日出生，汉族，退休职工，住临清市。 委托代理人：陈作廷，临清群星法律服务所法律工作者。 被告：临清市人民政府，住所地：临清市龙华街5号。 法定代表人：李新阁，市长。 委托代理人：任方勇，临清市房地产管理处职工。 委托代理人：张家华，临清市法律援助中心律师。 第三人：耿忠波，男，1959年4月15日出生，汉族，职工，住临清市，系原告耿继增之子。 第三人：郑秀香，女，1958年6月22日出生，汉族，退休职工，住址同上，系第三人耿忠波之妻。 两第三人共同委托代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。 原告耿继增不服被告临清市人民政府为郑玉珍颁发临房权证新华字第××号房屋所有权证的行政行为，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告耿继增及其委托代理人陈作廷，被告临清市人民政府的委托代理人任方勇、张家华，第三人耿忠波、郑秀香及其共同委托代理人吴继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临清市人民政府于2002年3月13日为第三人郑秀香之父郑玉珍颁发了临房权证新华字第××号房屋所有权证。证载内容如下：房屋所有权人郑玉珍，房屋坐落新华办事处林园街，1#砖木结构房屋建筑面积36.9平方米，2#砖木结构房屋建筑面积21.53平方米。 原告耿继增诉称：1990年临清市市政工程管理处在临清市林园街建设家属院，原告分得一处，共有北房2间，南房1间。2001年12月，根据国家房改政策为各户办理房产证，第三人郑秀香找到原告声称帮自己办理涉案房屋所有权证，并向原告索要了第一代身份证。2014年12月，原告与郑秀香之间发生矛盾，郑秀香称涉案房屋系其父亲郑玉珍（已去世）所有，要求原告限期搬离。此时，原告查看房产证才发现涉案房屋登记在郑玉珍名下。后原告多次去临清市房地产管理处查询相关档案材料，发现郑秀香在办理房产登记时，将原告的一代身份证照片和姓名更换成其父亲郑玉珍的照片和姓名（出生日期、身份证号码、家庭住址等均为原告信息）。郑玉珍已于1997年去世，2002年为其办理房产证不符合客观事实。被告未尽到审慎审查义务，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被诉房屋登记行为。 原告提交了以下证据证明其诉讼主张： 1.原告第一代和第二代身份证复印件、户口本复印件、临清市公安局新华路派出所出具的原告户籍证明各一份。 2.临清市新华办事处华润社区林园居民委员会出具的书面证明一份，该证明载明，原告自1993年至今独自一人在涉案房屋中居住。 被告临清市人民政府辩称：（一）原告不具备本案诉讼主体资格。涉案房屋原为临清市市政工程管理处公有住房，后郑玉珍根据房改政策，购买了案涉公有住房。原告耿继增不是临清市市政工程管理处的职工，单位不可能分配该公房归其使用，原告也不可能参与该住房房改，因此，原告与被诉房屋登记行为没有利害关系。（二）被诉房屋登记行为正确无误。申请发证时，申请人提供了郑玉珍名下的《山东省职工购买公有住房许可证》原件和郑玉珍身份证复印件及有关材料，填写了私有房屋确权发证申请表，在该表中，临清市市政工程管理处签署了“如有问题单位负责”的意见，并加盖了单位公章。临清市房产登记机关受理后认为，临清市市政工程处报送要求给其单位职工郑玉珍颁证的材料证件齐全，符合相关规定，依据《城市房屋权属登记管理办法》之规定，为郑玉珍颁发了被诉房屋所有权证书。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 被告提交了以下证据证明其诉讼主张（均为复印件）： 1.山东省职工购买公有住房许可证一份。主要内容如下：购房者姓名郑玉珍，工作单位临清市市政处，房屋地点林园街，产权单位临清市市政处。该许可证加盖有临清市住房委员会公章。 2.私有房屋调查报告审批表一份。主要内容如下：原契载人为市政处，现登记人为郑玉珍，现业主与契载人关系为房改售房，调查意见一栏记载此户房产于2001年12月14日由房改所得。该表加盖有临清市市政工程管理处公章。 3.私有房屋确权发证申请表、私有房屋登记表、临清市房屋所有权证存根、山东省临清市房地产管理处印契、显示姓名为郑玉珍的身份证各一份。 第三人耿忠波、郑秀香述称意见同被告答辩意见。 第三人提交了以下证据证明其诉讼主张（均为复印件）： 1.临清市市政工程管理处出具的书面证明一份。内容如下：郑玉珍系市政处老职工，已退休，现已去世，原在东环路林园分得家属院房产一处，已参加房改，房产归个人所有，房产证号为临房权证新华字第××号。 2.河北省临西县老官寨镇西水波村民委员会出具的书面证明一份。内容如下：郑玉珍，男，1919年11月14日出生，2003年11月15日病故，生前在临清市政处任职，退休后户口转入西水波村，终年84岁。该证明另加盖有临西县公安局老官寨派出所户口专用章。 经审理查明：涉案争议房屋位于临清市林园街703号，原系临清市市政工程管理处公房，2001年该房屋进行房改，临清市市政工程管理处将该房屋出售给郑玉珍（现已去世），临清市住房委员会为郑玉珍颁发了《山东省职工购买公有住房许可证》，后经申请，临清市人民政府为郑玉珍颁发了被诉房屋所有权证。 庭审中原告称，其是临清市水利局退休职工，1998年原告居住的水利局家属院拆迁，第三人耿忠波、郑秀香与原告协商将拆迁的水利局家属院住房同涉案争议房屋互换，后第三人耿忠波、郑秀香将水利局家属院拆迁款领走，原告则住进涉案争议房屋，2002年案涉房屋的房产证办理完毕后，第三人郑秀香将房产证交给了原告，称给原告办理了房产证，因原告当时正在做饭也就没有看房产证，直到2014年与第三人郑秀香发生矛盾后才知道争议房产登记在了郑玉珍名下。第三人耿忠波、郑秀香则称，涉案争议房屋是郑玉珍的，第三人只是基于亲属关系让原告居住而非互换产权。被告临清市人民政府称，房产证办理完毕后一直保存在原告处，原告具有一定的文化程度，应当知道房产证内容，原告的起诉已经超过法定起诉期限。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。 本案中，争议房屋房改前系临清市市政工程管理处公房，当事人均无异议。原告耿继增在诉状中称，该住房是临清市市政工程管理处分配给其使用的公房，庭审中又称是通过与第三人耿忠波、郑秀香交换获取的。原告属临清市水利局职工，其称是临清市市政工程管理处将案涉公房分配给其使用，没有提供相应的事实证据，而第三人提供的临清市市政工程管理处出具的证明则能够证明案涉房屋是分配给郑玉珍使用的公房；原告庭审中所称是通过与第三人耿忠波、郑秀香交换获取的住房，但亦没有提供证据予以证明，且第三人不予认可。因此，原告虽然长期在该住房内居住，但不能认定其获取了该案争房屋所有权。 《山东省贯彻国务院关于深化城镇住房制度改革决定的实施意见》规定，为加强出售公有住房的管理和严格审定购房者资格，实行职工购买公有住房许可证制度；山东省职工购买公有住房许可证是职工按房改政策购买公有住房的合法凭证，职工购买公有住房，须个人申请，售房单位审核，经房改办批准后发放许可证，凭许可证到房地产管理部门办理住房过户和产权转移登记手续。本案中，郑玉珍在申请办理案争房屋所有权登记前，根据房改政策购买了案涉房屋，并取得了临清市住房委员会颁发的《山东省职工购买公有住房许可证》，该许可证是郑玉珍购买公有住房的合法凭证，也是为其办理房屋所有权证的产权来源。原告耿继增作为临清市水利局职工，根据房改政策没有购买案涉公房的资格，也不会取得案涉房屋的《山东省职工购买公有住房许可证》。因此，原告主张其取得了案涉房屋的所有权，被诉房屋登记行为侵犯了其合法权益没有事实根据，其与被诉房屋登记行为没有法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告庭审中称2002年案涉房产证办理完毕后就交由其保管，原告此时就应当知道被诉颁证行为的内容，原告称直到2014年与第三人郑秀香发生矛盾时通过查看房产证和档案资料才知道被诉房屋登记的内容不符合常理，对其主张本院不予支持。因此，原告提起本案诉讼已经超过法定2年的起诉期限。 综上所述，原告耿继增不具备本案原告主体资格，且其起诉已超过法定起诉期限，其起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下： 驳回原告耿继增的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙金昌 审 判 员  李利华 人民陪审员  杜秀珍 二〇一六年十一月十一日 书 记 员  高世宁