贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2141号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区明湖路**。组织机构代码：91465499-1。 负责人杨先忠，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）高显林，男，1970年2月17日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）徐汉林，男，1989年9月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被上诉人（原审被告）六盘水美味园食品有限公司，，住所地贵州省六盘水市钟山区月照乡金钟村组织机构代码：68840233-0。 法定代表人杜发菊，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区钟山中路荷城花园商业广场****组织机构代码：79527479-2。 负责人田军，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）艾方雨，男，1984年3月18日出生，汉族，高中文化，住纳雍县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称：太保六盘水支公司）因与被上诉人高显林、徐汉林、六盘水美味园食品有限公司（以下简称：美味园公司）、阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称：阳光财保六盘水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0525民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告高显林诉称：2014年2月26日，被告徐汉林驾驶贵Ｂ×××××号货车失控撞上刘继贵驾驶的贵Ｂ×××××号轿车，造成贵Ｂ×××××号车上人员即我、王振卫等人受伤、四车受损的交通事故。经纳雍县公安局交通警察大队认定，被告徐汉林负主要责任。请求判决：1、被告赔偿护理费5542元、住院伙食补助费3700元、精神损害抚慰金5000元、误工费27701元、营养费9000元、残疾赔偿金99212元、后续治疗费32000元、鉴定费1900元、医疗费72325.14元，共计256380.14元；2、被告阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分由被告美味园公司承担；3、本案诉讼费由几被告承担。 原审被告徐汉林未作答辩。 原审被告美味园公司辩称：一、损失应当先由四车在各自机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）范围内平均赔偿；不足部分，应由阳光财保六盘水支公司在商业第三者责任险保险（以下简称：三者险）范围内承担。二、阳光财保六盘水支公司应当在保险限额内按我公司为本次交通事故垫付的费用与原告高显林的损失比例确定赔偿数额。三、贵Ｂ×××××号车驾驶人刘继贵、及车辆所有人、实际支配人应当按30％的责任比例承担责任。四、由原告返还我公司其垫付的75000元。五、原告主张的赔偿费用过高，误工费应按实际住院天数计算，住院伙食补助费应按30元/天计算，营养费应有医疗机构的意见，护理费应按护理行业平均工资28437元/年计算，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。 原审被告太平洋财保六盘水支公司辩称：本案还应追加承保贵Ｂ×××××号车交强险的中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司参加诉讼；我公司只应在交强险无责项下承担赔偿责任。 原审被告艾方雨辩称：我在本次交通事故中无责任，只在交强险无责项下进行赔偿。 原审经审理查明：2014年2月26日，原告美味园公司指派被告徐汉林驾驶贵Ｂ×××××号货车从六盘水送货到纳雍，同时安排公司员工张诚、杨孝明与被告徐汉林共同完成送货任务。当车行驶至纳雍雍熙镇和平五公里路段（S307线209公里加300米）时，由于车辆后制动无效、前制动不良而失控，导致与对向在正常路线上驶来的刘继贵驾驶的贵Ｂ×××××号轿车对撞，随后贵Ｂ×××××号车右车头撞上同向行驶的史洪祥驾驶的贵Ｂ×××××号中型普通客车，致使贵Ｂ×××××号车车头撞上被告艾方雨停靠在路边的贵10-×××××号变型拖拉机左车尾。贵Ｂ×××××号车被撞到路的边沟中，贵Ｂ×××××号车塞在贵Ｂ×××××号车和贵Ｂ×××××号车之间，贵Ｂ×××××号车横在路上车头撞在贵10-×××××号车尾上。四车紧撞连在一起，整条公路被阻断。本次事故致贵Ｂ×××××号车车上人员杨孝明、张诚、贵Ｂ×××××号车驾驶人刘继贵和车上人员王振卫、高显林、肖二姐、贵Ｂ×××××号车驾驶人史洪祥和车上人员王才祥、杨安群、陈仕信、贺绍福、贺绍发、王虎、何峰、李廷梅、陈敏受伤及四车不同程度受损。公安交警部门出具《交通事故认定书》，认定被告徐汉林承担主要责任。原告高显林受伤后，于事故当日在纳雍县人民医院进行简单包扎后，于次日转六盘水市人民医院住院治疗。经该院诊断：原告高显林左侧额叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颧弓骨折、右侧肱骨及肩胛骨骨折、左侧多发肋骨骨折、前额部头皮裂伤并血肿、颜面部皮肤擦伤、左手小指皮肤裂伤。同年4月4日在该院伤愈出院，住院37天。原告高显林在六盘水市人民医院住院期间，产生医疗费72325.14元。2014年4月4日，被告美味园公司向原告高显林及肖二姐二人支付了医疗费75000元。2015年6月26日，贵阳医学院法医司法鉴定中心作出“贵医司法鉴定中心[2015]临鉴字第2161号”《法医临床鉴定意见书》。鉴定意见为：原告高显林因交通事故致多发肋骨骨折属Ⅸ(九)级伤残、致右侧肩胛骨骨折、肱骨下段粉碎骨折遗留右上肢功能降低属X(十)级伤残，右侧肱骨、左侧肋骨内固定取出费用合计约为30000.00-32000.00元，误工损失日、护理期及营养期分别约为90～270日、60～90日、及60～90日。贵Ｂ×××××号车在被告阳光财保六盘水支公司投保了交强险和责任限额为300000元的三者险，保险期限自2013年8月1日起至2014年7月31日止；贵Ｂ×××××号车在被告太平洋财保六盘水支公司投保了交强险和责任限额为1500000元的三者险及责任限额为99000元的机动车辆损失险，保险期限自2013年4月21日起至2014年4月21日止；贵10-×××××号车未投保交强险。已发生法律效力的（2015）黔纳民初字第173号、（2015）黔毕中民终字第1918号判决书已明确被告平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司在交强险责任限额内分别赔偿本次交通事故受伤人员张诚29862.90元、杨孝明26690.79元，被告艾方雨在交强险责任限额内赔偿本次交通事故受伤人员杨孝明26690.79元。由本次交通事故引发的原告王振卫与被告阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨等机动车交通事故责任纠纷一案、原告美味园公司与被告平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨等机动车交通事故责任及追偿权纠纷一案、原告六盘水市交通运输集团有限公司与被告阳光财保六盘水支公司、平安财保六盘水支公司、艾方雨等机动车交通事故责任及追偿权纠纷一案，由人民法院另行审理。 原审认为：公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，对原告高显林的损失项目及数额认定如下：1、护理费2882.65元；2、住院伙食补助费1110元；3、精神损害抚慰金2000元；4、误工费14023.73元；5、营养费2250元；6、残疾赔偿金99212元；7、后续治疗费31000元；8、鉴定费1900元；9、医疗费72325.14元。以上共计226703.52元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定。被告徐汉林系因执行工作任务发生交通事故造成他人损害，应由用人单位被告美味园公司承担侵权责任；贵Ｂ×××××号车在被告阳光财保六盘水支公司投保了交强险、贵Ｂ×××××号车在被告太平洋财保六盘水支公司投保了交强险、贵10-×××××号车未投保交强险，故原告高显林损失的赔偿义务人为被告美味园公司、阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、被告艾方雨。原告高显林损失由被告阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在各自的交强险责任限额内平均承担赔偿责任；不足的部分，再根据被告徐汉林的过错比例由其用人单位被告美味园公司承担赔偿责任。鉴于生效判决已明确被告太平洋财保六盘水支公司在交强险责任限额内赔偿本次交通事故受伤人员张诚29862.90元、杨孝明26690.79元、被告艾方雨在交强险责任限额内赔偿本次交通事故受伤人员杨孝明26690.79元，故被告太平洋财保六盘水支公司、艾方雨只在交强险责任限额余额内承担赔偿责任，即被告太平洋财保六盘水支公司只在交强险责任限额余额65446.31元、艾方雨只在交强险责任限额余额95309.21元内承担赔偿责任。又因另案王振卫被侵权损失152904.52元，生效裁判已认定应由阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在各自的交强险责任限额内承担赔偿责任；另案美味园公司被侵权损失262394.56元，生效裁判已认定应由平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在各自的交强险责任限额内承担赔偿责任；另案六盘水市交通运输集团有限公司被侵权损失74479.70元，人民法院已认定应由阳光财保六盘水支公司、平安财保六盘水支公司、艾方雨在各自的交强险责任限额内承担赔偿责任。根据《交通事故认定书》，对主、次责任比例按70％、30％划分。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，被告阳光财保六盘水支公司在交强险限额内应赔偿原告高显林60908.55元。被告太平洋财保六盘水支公司在交强险限额余额内应赔偿原告高显林23110.35元。被告艾方雨在交强险责任限额余额内应赔偿原告高显林30156.96元。被告美味园公司应赔偿原告高显林78769.36元。原告高显林明确放弃对本次交通事故承担次要责任的贵Ｂ×××××号车驾驶人刘继贵索赔，符合当事人意思自治原则，刘继贵承担的责任所对应的赔偿金额视为原告高显林自愿放弃；由于原告高显林在六盘水市人民医院住院期间产生的医疗费在本案中已获赔偿，被告美味园公司之前向原告高显林支付的医疗费，原告高显林应予返还，但鉴于被告美味园公司主张原告高显林返还的金额75000元还涉及本次交通事故受伤人员肖二姐，故只能认定原告高显林向被告美味园公司返还已获赔偿的医疗费72325.14元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司系贵Ｂ×××××号车承保交强险的保险公司，依法不承担对贵Ｂ×××××号车本车人员原告高显林的损失在交强险责任限额内的赔偿责任，中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司不是本案适格主体，对被告太平洋财保六盘水支公司认为本案还应追加为贵Ｂ×××××号车承保交强险的中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司作为本案当事人参加诉讼的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、由被告六盘水美味园食品有限公司赔偿原告高显林护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、误工费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、医疗费共计78769.36元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险限额内赔偿原告高显林护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、误工费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、医疗费共计60908.55元。三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险限额余额内赔偿原告高显林护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、误工费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、医疗费共计23110.35元。四、由被告艾方雨在交强险限额余额内赔偿原告高显林护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、误工费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、医疗费共计30156.96元。五、由原告高显林返还被告六盘水美味园食品有限公司向其支付的医疗费72325.14元。上列款项，自判决生效之日起十日内付清。六、驳回原告高显林的其他诉讼请求。案件受理费5062元，由原告高显林负担1254元，由被告六盘水美味园食品有限公司负担1555元，由被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担1202元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担456元，由被告艾方雨负担595元。 宣判后，太保六盘水支公司不服，向本院提起上诉称：上诉人承保的贵Ｂ×××××号车在案涉交通事故中无责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，上诉人应在交强险无责医疗费用1000.00元及无责死亡伤残10000.00元责任限额内承担赔偿责任，原审判决上诉人承担的赔偿金额超过上诉人依法应承担的赔偿金额，违法增加了上诉人的赔偿额度。请求撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人高显林11000.00元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人高显林、徐汉林、美味园公司、阳光财保六盘水支公司未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审无异。 本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人太保六盘水支公司在交强险122000.00元责任限额内承担赔偿责任并无不当。对上诉人太保六盘水支公司主张在交强险限额内分责、分项承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费456.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十一月二日 书记员  任云娇