福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2726号上诉人（原审被告）：邱海霞，女，1975年1月27日出生，汉族。上诉人（原审被告）：邱溪为，男，1974年1月8日出生，汉族。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王丽惠，福建均融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门市社会保险管理中心。法定代表人：陈国荣，主任。委托诉讼代理人：王荣涨、张丽玲，福建九信律师事务所律师。上诉人邱海霞、邱溪为因与被上诉人厦门市社会保险管理中心（以下简称社保中心）保险人代位求偿权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱海霞、邱溪为上诉请求撤销原审判决，改判上诉人邱海霞、邱溪为各自支付给被上诉人社保中心659.7元。事实和理由：1、原判认定事实错误，邱海霞、邱溪为依法进行停业清算的各项手续直至注销公司工商登记，并不存在非法注销的情形；2、原厦门市星光大道文化娱乐有限公司（以下简称星光大道公司）系有限责任公司，公司清算后剩余财产仅有1319.39元，清算后按照股东出资比例分配，邱海霞、邱溪为各得659.7元，故各自应向社保中心返还659.7元；3、邱海霞、邱溪为不存在非法注销公司工商登记、社保中心也并非邱海霞、邱溪为的已知债权人、原审法院也未调取黄赛龙的配偶兰宝珍与星光大道公司的法定代表人邱海霞签订的责任终止协议书，社保中心原审起诉理由不成立。被上诉人社保中心答辩称：邱海霞、邱溪为的上诉理由没有事实和法律依据，一审时邱海霞、邱溪为就已知债权人是黄赛龙而非社保中心，工商部门对公司注销是形式上的审核，并非实质上的审核，从邱海霞、邱溪为提供的证据看，其注销手续并不合法。社保中心向原审法院起诉，请求判令：邱海霞、邱溪为返还社保中心先行支付的黄赛龙工伤保险待遇158173.4元。原审判决查明，黄赛龙原系星光大道公司的员工。2012年10月9日，黄赛龙骑电动自行车从公司下班回暂住地，当其途经湖里区嘉禾路吕厝公交站路段时，与闽H×××××号小型越野客车发生碰撞，造成其全身多处受伤，当即被送往中山医院治疗，医生诊断为：T12椎体骨折并截瘫，L12椎体融合术后等。经交警部门认定，黄赛龙在本起事故中无责任。2013年2月28日，黄赛龙的前述伤情被认定为工伤。2013年8月13日，黄赛龙的伤情被鉴定为伤残三级、大部分护理依赖、需要使用轮椅。因星光大道公司未按时为黄赛龙办理社会保险手续，导致黄赛龙无法从社保机构享受工伤待遇。经黄赛龙申请，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案［2013］第590号裁决书，裁定星光大道公司应支付给黄赛龙一次性伤残补助金69000元、伤残津贴1010592元、生活护理费225719元、鉴定费320元、停工留薪期工资51374.45元。该裁决书同时认定星光大道公司应支付给黄赛龙的一次性伤残补助金为167900元，但黄赛龙提出的申请仅为69000元。2014年2月8日，黄赛龙就前述裁决向原审法院申请强制执行。因星光大道公司名下无财产可供执行，原审法院作出（2014）思执行字第1255-1号执行裁定，终结该案的本次执行程序。此后，星光大道公司亦未向黄赛龙支付相关赔偿款。2014年8月12日，黄赛龙的配偶兰宝珍向社保中心申请工伤保险基金先行支付，社保中心经审核，于2014年10月20日向黄赛龙支付工伤保险待遇227283.2元，其中劳动能力鉴定费320元、住院伙食补助4520元、一次性伤残补偿金153333.4元，该三项金额合计158173.4元。另查明，邱海霞、邱溪为系星光大道公司的股东，星光大道公司于2014年申报债权债务清理完结，并申请注销。星光大道公司于2014年10月17日完成工商注销登记手续。邱海霞、邱溪为系星光大道公司清算组成员。原判认定以上事实，有社保中心提供的《厦门市职工工伤与职业病认定书》、《厦门市劳动能力鉴定书》、《依法执法公司保险待遇催告书》、《厦门市工伤保险基金先行支付申请书》、《厦门市工伤保险待遇审核表》、《厦门市工伤保险待遇通知单》，《厦门银行卡网络行行通系统查询处理表》、私营公司基本信息、星光大道公司章程、厦思劳仲案［2013］第590号裁决书、（2014）思执行字第1255-1号执行裁定书、黄赛龙的医疗费票据等证据以及当事人的陈述为证。原审法院认为，黄赛龙在工作中受伤，经厦门市人力资源和社会保障局认定为工伤，星光大道公司系黄赛龙的用人单位，未依法为黄赛龙办理社会保险，应当给予黄赛龙相应的工伤待遇。因星光大道公司未支付上述款项，社保中心从工伤保险基金中先行支付该笔费用，有权向星光大道公司追偿。邱海霞、邱溪为系星光大道公司的股东及清算组成员，在工伤事故发生之后进行公司的清算，但未将公司解散清算事宜书面通知已知债权人，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，应当依法承担赔偿责任。邱海霞、邱溪为关于黄赛龙已知星光大道公司进行清算，以及黄赛龙曾书面表示放弃对星光大道公司主张权利的抗辩意见，因未提供证据，应当承担举证不能的不利后果。邱海霞、邱溪为的上述抗辩意见，不予采纳。综上所述，社保中心的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：邱海霞、邱溪为应于本判决生效之日起十日内支付给厦门市社会保险管理中心黄赛龙的劳动能力鉴定费320元、住院伙食补助4520元、一次性伤残补偿金153333.4元，合计158173.4元。二审中，邱海霞、邱溪为提交如下证据：1、房屋租赁合同，用于证明原星光大道公司的住所系租赁场地，租赁合同已于2013年3月19日到期。2、核准停业通知书，3、停业备案执行告知书，4、税收电子转账专用完税证、社会保险费缴费申报表、社会保险费征收账目出错处理（含补缴）申请表、参保单位养老、工伤、生育保险减员申报表，5、核准注销税务登记／社保登记通知书，6、税务事项通知书，证据2-6用于证明：邱海霞、邱溪为在停业清算期间依法缴纳社会保险费用及其它税款、滞纳金，并依法进行停业清算的各项手续直至注销公司登记，并不存在非法注销的情形。7、清算公告，用于证明邱海霞、邱溪为依照法律规定在报纸上公告。8、注销《卫生许可证》决定书，9、准予注销登记通知书，10、证件收件凭证，证据8-10用于证明邱海霞、邱溪为依法进行停业清算的各项手续直至注销公司登记，并不存在非法注销的情形。11、企业注销清算纳税鉴证报告，用于证明原星光大道公司长期亏损，2013年起停业，公司清算后剩余财产仅有1319.39元，原星光大道公司系有限责任公司，清算后按照股东的出资比例分配，邱海霞、邱溪为各得659.7元，故邱海霞、邱溪为应各自向社保中心返还659.7元。社保中心质证认为：对证据的真实性予以确认，但不能证明依法注销的事实，工商部门只是对注销做形式上的审核，并不做实质上审核；清算报告时间是2013年完成，邱海霞、邱溪为并没有依法登报告知债权人，公告的时候清算已经完成，没有看到清算报告的法律文件。本院认证如下：社保中心对邱海霞、邱溪为提交的证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，1、黄赛龙已经厦门市人力资源和社会保障局认定为工伤，星光大道公司作为黄赛龙的用人单位未依法为黄赛龙缴纳工伤保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条之规定，应由星光大道公司支付工伤保险待遇，星光大道公司不支付的，从工伤保险基金中先行支付，且先行支付的工伤保险待遇应当由星光大道公司偿还，星光大道公司不偿还的，社保中心有权向星光大道公司追偿。2、星光大道公司在清算期间，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会已作出厦思劳仲案［2013］第590号裁决书，裁定星光大道公司应支付黄赛龙相应款项，黄赛龙亦就前述裁决向法院申请强制执行，但星光大道公司的清算组并未按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知已知债权人黄赛龙，导致债权人黄赛龙未及时申报债权而未获清偿，故黄赛龙有权主张清算组成员即邱海霞、邱溪为对因此造成的损失承担赔偿责任，在社保中心已从工伤保险基金中先行支付的情况下，社保中心有权向邱海霞、邱溪为追偿。综上所述，邱海霞、邱溪为的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3366元，由上诉人邱海霞、邱溪为负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 仲审 判 员  陈 杰审 判 员  师 光二〇一六年十一月十六日代书记员  陈玉梅附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。