上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0117民初18313号 原告：章卫军，男，1967年1月5日生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：钱惠民，上海海汇律师事务所律师。 被告：戴洲凡，男，1955年11月20日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。 原告章卫军与被告戴洲凡委托合同纠纷一案，本院于2016年3月3日裁定驳回原告起诉后，由上海市第一中级人民法院于2016年5月16日裁定指令本院继续审理，本院于2016年10月18日重新立案后，依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱惠民、被告的委托代理人张秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章卫军诉称：原告自1992年起在上海某某大学的校办企业上海某某医学科技实业公司工作，1998年该企业改制，成立上海某某张江生物科技有限公司(以下简称某某张江公司)，原告出资2.1万元，与其他十多位员工共出资20万元，占公司股份8.38%，登记在被告戴洲凡名下，成为该公司股东，以后公司每年分红给原告。2007年原告离开某某张江公司，该公司继续分红给原告，一直到2012年，某某张江公司注册资本从239万元增加到500万元，公司就此不再分红给原告。原告发手机短信与被告戴洲凡交涉，戴洲凡告知原告称公司董事会于2012年做出决定，原告的原始股本以出资形式将股金收回，金额按公司2011年财务审计报告中的净资产合计数折算。原告认为，某某张江公司不能强制将其股权转让，原告仍应享受股东分红。因此，原告于2014年12月25日起诉于上海市黄浦区法院，要求某某张江公司给付原告2012年至2014年三年的股东分红款，黄浦区法院判决认为2012年至2014年度某某张江公司已经实际向戴洲凡按其持股比例向其分红，故原告作为被告的实际出资人，应向其名义股东戴洲凡主张权利。据此，原告诉请被告给付原告2012年至2014年的三年公司股东分红款33,920元。 被告戴洲凡辩称：不同意原告的诉讼请求。自原公司1998年改制至2012年之间，原告的出资确实挂在被告戴洲凡名下，原告在被告股份中的投资比例是10.5%，但是当时其代持股份的时候就明确告知原告不作为某某张江公司的股东，上海市黄浦区法院的生效判决也明确原告并不当然具有某某张江公司股东身份，其投入的款项属于出资，期间被告已每年按照出资比例给予在其名下包括原告在内的所有投资人的利润分红。自2012年起，原告章卫军登记在被告戴洲凡名下的股份，根据某某张江公司内部“在职在股、退职退股”的规定已经全部退出，原被告间的委托持股关系就此解除，原告自此之后不再享有股东分红权利。被告提供的《2012年戴洲凡名下出资人明细表》中，包括原告在内的4名原职工名下的出资份额已经转归其他在职职工，原告要求被告继续履行合同已无可能，其诉请不应得到支持。 经审理查明：某某张江公司前身上海某某医学科技实业有限公司于1992年成立期间，原告系其职工。1998年企业改制，上海某某医学科技实业有限公司变更为某某张江公司，工商登记资料显示，被告戴洲凡为公司自然人股东，投资方式现金200,000元，占总股本8.37%。2012年某某张江公司经增资，其工商登记资料显示注册资本500万元，被告戴洲凡为股东，出资额41.85万元，持股比例8.37%。某某张江公司增资前，被告作为其工商登记的股东，名下200,000元出资中，有原告的21,000元出资款，被告系代原告持有相应比例的股份。原告表示未直接以股东身份参与某某张江公司经营管理，均通过被告行使权利。原告于2007年离开某某张江公司，直至2011年，原告每年从被告处领取红利。 2012年1月11日“关于职工入股收回的股东会决议”载明：某某张江公司2012年1月11日股东会议的决议，同意公司股东进行同比例增资。按照鼓励在岗员工工作积极性的既定精神，同时通过了部分职工入股回收的决定，规定于2012年1月1日前已经离职或已退休不在岗的职工，不参加公司的增资入股，其原始股本以转让出资的形式将股金收回，股金回收金额按公司2011年度财务审计报告中的净资产合计数折算形成。该决议有某某张江公司股东上海某某投资管理有限公司、上海普通创业投资有限公司、被告戴洲凡的盖章签字确认。2012年4月13日某某张江公司“董事会第三届第一次会议纪要”载明“主要议程二、讨论清理公司离岗职工内部持股，具体内容为在不违反相关法律法规的基础上，对公司离岗职工内部持股进行清理”。 2014年原告短信致被告询问股份如何处置，被告回复称：“公司2012年董事会决议，规定2012年1月1日前已离职或退休不在岗的职工，其原始股本以转让出资形式将股金回收，金额按公司2011年年度审计报告的净资产合计数折算。依据2011年12月31日资产负债表和利润表(经审理)公司股东权益合计6,847,737.88元，净利润2,095,258.52元减去企业发展留成261,907.32元(12.5%)股东实际分配利润1,833,351.21元，股本2,390,000元。计算方法(股东权益合计-股东实际分配利润-年终各项奖励)÷XXXXXXX=1.98元，依据以上计算，你的出资21,000元，确定为41,580元。自2012年4月12日你来我处取2011年红利交由你不取至今，我一直代为保管，你可随时来取”。 原告表示对被告短信告知的内容不予认可，认为其为某某张江公司的股东，某某张江公司无权强制将其股权转让，故拒绝向被告领取截至2011年12月31日止的本息红利41,580元，双方僵持近三年后，原告于2014年12月25日将某某张江公司列为被告、戴洲凡列为第三人，向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求判令某某张江公司支付2012年—2014年的股东分红款3万元。黄浦区法院就该案以公司盈余分配纠纷为由立案并进行审理后，于2015年9月14日作出(2014)黄浦民二(商)初字1536号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。该判决认为“依据某某张江公司工商登记资料显示，原告并非某某张江公司登记股东，原告与戴洲凡均确认：戴洲凡系代原告持有某某张江公司股份，原告通过第三人行使权利，原告在2011年之前每年均从戴洲凡处收取红利，并未直接以股东身份参与某某张江公司事务。基于上述事实，可以认定原告系某某张江公司实际出资人，通过戴洲凡持有某某张江公司股份，然原告并不当然具有某某张江公司股东身份，故其直接向某某张江公司主张分配红利的诉请，不予支持”。该判决书又认为“另某某张江公司与戴洲凡均确认2012年-2014年度某某张江公司已实际向戴洲凡按其持股比例向其分红，故原告作为被告实际出资人，应向其名义股东即戴洲凡主张权利”。该判决送达后，原告并未提起上诉，现原告依据该判决阐明的“应向名义股东戴洲凡主张权利”为由，向本院提起本次诉讼。 另查明：被告戴洲凡已分别与案外人崔叶宏、金美英、邓国权就投入被告处股金签订“职工持股转让协议”，某某张江公司按一定比例将上述案外人股金折算为转让金额予以受让。依据被告提供的“2012年戴洲凡名下出资人明细表”，增资前戴洲凡名下的200,000元股金，其中崔业宏、金美英、邓国权、原告章卫军名下合计51,000元股金被转让至他人名下。原告对此坚持不予认可，认为其并未将股金21,000元予以转让。 又查明：某某张江公司于2012-2014年度均依照戴洲凡的持股比例予以分红，分别为2012年税后分红113,240.696元、2013年税后分红105,833.936元、2014年税后分红103,977.072元。原告在本案的诉讼标的即以此三年分红总数额所占比例10.5%为算依据。 以上事实，由(2014)黄浦民二(商)初字第1536号民事判决书、企业工商登记信息、股东会决议、董事会会议纪要、职工持股转让协议书(3份)、被告名下出资人明细表、2012-2014年被告分红明细表、付款凭证及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：根据《上海市股份合作制企业暂行办法》第二十五条规定，股份合作制企业设立后，股东所持股份不得退股，但遇到职工股东调出、辞职、除名、退休、死亡等情况，可由企业按企业章程规定或者股东大会决议处理。本案中，某某张江公司前身上海某某医学科技实业有限公司于1992年成立期间，原告系其职工，1998年企业改制，上海某某医学科技实业有限公司变更为某某张江公司，该节事实由工商企业主要从业人员登记表及其它工商登记资料予以证实，本院予以确认。被告戴洲凡系代原告持有某某张江公司股份，原告通过戴洲凡行使权利，原告在2011年之前每年均从戴洲凡处收取红利，并未直接以股东身份参与某某张江公司事务，原、被告对该节事实均无异议，本院亦予以确认，据此，原被告之间形成委托合同关系，即原告委托被告向某某张江公司进行投资并享受投资红利。2012年1月11日，某某张江公司作出股东会决议，针对被告在内的四名此前均通过被告戴洲凡持股但已经离岗离职的公司员工的原始股本以转让出资形式将股金回收，原告自此已丧失在某某张江公司内部享受投资红利的权利，之后被告以短信息方式通知原告有关某某张江公司退股的决议内容并要求其领取截至2011年12月31日止的本息红利，据此，应当认定原被告间委托持股关系自2012年1月11日起终止，原告无权再向被告主张2012年后的投资红利，现原告向被告主张2012年至2014年间投资红利的诉请，无合法依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国公司法法》第四十三条的规定，判决如下： 驳回原告章卫军的诉讼请求。 案件受理费840，减半收取420元，由原告章卫军负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  俞贵荣 二〇一六年十一月八日 书记员  严 华 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 …… 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国公司法》 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。