贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔0521行初155号 原告黔西县城关镇东平学校。住所地：贵州省黔西县城关镇孙家坝三组。 法定代表人雷开平，黔西县城关镇东平学校校长。 委托代理人（特别授权）雷维忠，系雷开平之父。 委托代理人（特别授权）成勇，贵州谦明律师事务所律师。 被告黔西县房屋征收补偿局。住所地：贵州省黔西县清毕路老政府加油站内。 法定代表人魏立凡，黔西县房屋征收补偿局局长。 委托代理人（特别授权）赵云艳，贵州穹达律师事务所律师。 委托代理人董光荣。 第三人黔西县城市建设投资发展有限责任公司。住所地：贵州省黔西县新城区规划建设管理委员会。 法定代表人李家云，黔西县城市建设投资发展有限责任公司总经理。 委托代理人喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。 原告黔西县城关镇东平学校（以下简称黔西东平学校）诉被告黔西县房屋征收补偿局（以下简称黔西县房征局）、第三人黔西县城市建设投资发展有限责任公司（以下简称黔西县城建投资公司）行政协议纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日立案后，于2015年11月11日作出（2015）黔方行初字第47号行政判决书和裁定书。原告不服向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）黔05行终29号行政裁定书，裁定发回本院重审。本院于2016年5月27日立案受理，5月30日向被告送达了应诉通知书及开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告黔西东平学校委托代理人雷维忠、成勇，被告黔西县房征局委托代理人董光荣、赵云艳，第三人黔西县城建投资公司委托代理人喻恒麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年2月21日，因黔西县环城东路A段修建需要，原告原办学地址需进行搬迁，原告因此与被告签订《征收补偿协议》，对征收事项及补偿事宜逐项进行约定，第三人作为“参与单位”在协议上签字盖章。协议签订后，原告按照约定及时撤离，并自主修建了30间临时过渡房作为教室使用。但直至协议约定的教学楼交付日期届满，被告仍未按照协议约定交付主教学楼，致使原告不能按计划迁入教学楼开展工作。因过渡房不能长时间使用，原告不得不对过渡房进行维修，并先行修建了部分教学楼及附属设施。尽管如此，还是耽误了孩子们的学习时间，学生及家长意见很大，导致部分学生流失。对于前述合同义务，被告久拖不予解决，经原告多次催促后，被告才告知原告称规划调整，世杰中学侧面的规划地已经出让给房开商开发，学校要另迁他处，被告承诺对原告新修建的教学楼再次拆迁补偿110万，但该款至今仍有20万元未支付。在新的教学楼未交付期间，被告及第三人同意房开商不等学校搬迁便开始动工，迫使原告停止办学一个学期。经原告多次催促，被告于2014年3月将未完全修建好的“工地式教学楼”交付原告，原告在边垫资收整工地，边开展教学工作的情况下接下了教学楼（至今未验收）。综上，因被告及第三人未按合同约定正常履行合同，原告为不让损失进一步扩大，让工程尽早完工并能正常开展工作，垫付了本应由被告支付的各种费用共计702974元，被告的违约行为造成原告各种经济损失共计30.43万元，加上被告及第三人尚未支付的补偿款20万元，被告及第三人应当支付原告共计1207274万元。综上，请求判令：1、由被告及第三人连带履行《征收补偿协议》，为原告修建围墙，支付原告垫付的费用共计702974元（含平场费用462296元、门窗安装费85758元、地皮硬化费用39000元、设计费83000元、迁坟费6000元、外线安装费4220元、收拾零乱工地费用22700万元）；2、被告及第三人连带支付原告尚未支付的补偿款20万元；3、被告及第三人连带赔偿原告因违约逾期交付主教学楼导致的原告损失30.43万元（活动板房的维修费用5.35万元、房租费4.8万元、二次搬家费用2万元、围墙安全网1.2万元、停止办学损失10万元，修建厕所费用7.08万元）。 原告向本院提交以下证据： 1、登记证书、组织机构代码证、负责人身份证、负责人证明。拟证明原告的身份及诉讼主体适格。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议； 2、拆迁补偿协议。拟证明原告享有的合同权利与拆迁事实。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议； 3、调解协议书。拟证明被告应付原告二次拆迁款110万元，扣除相关费用后还欠原告20万元的拆迁补偿款，第三人公司的总工程师廖萍参与签字。经庭审质证，被告认为该组证据达不到原告证明目的，本协议签订的拆迁主体是博宇房地产开发公司。第三人认为该组证据与与本案无关联性，达不到原告证明目的，该证据不能体现被告承诺对原告补偿的事实； 4、原告垫付平场、门窗安装、外线安装、设计、迁坟、地皮硬化费用凭证、收拾场地费用凭证。拟证明原告垫付了本应由被告支付的费用共计702974元。经庭审质证，被告认为该组证据与本案没有关联性，对该组证据是否真实不发表质证意见，认为达不到原告的证明目的。第三人对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据均为白条，不是正规发票，并且与本案无关，原告是与贵州琪铃公司签订的合同，但该组证据中没有一张是琪铃公司出具的； 5、修建厕所、维修活动板房、安围墙安全网、承包合同。拟证明被告的违约行为给原告造成了30.43万元的经济损失。经庭审质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据与本案无关联，没有如期交工是原告与琪铃公司的民事纠纷，与被告无关。第三人对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，质证意见与上一组证据一致。对承包合同的真实性无异议，对合法性有异议，认为该承包合同是违法的、无效的； 6、照片。拟证明被告交房时房屋不符合常规使用条件，原告垫付相关费用是出于无奈之举。经庭审质证，被告及第三人对照片的真实性有异议，认为达不到原告的证明目的，因交付房屋是承包方交付的，并不是被告； 7、教育局给县委汇报意见、教育局函、教育局停学证明。拟证明过渡期间存在二部制上课、教室不够的事实，被告存在违约情况。经庭审质证，被告对汇报意见真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。认为教育局函达不到原告证明目的，教育局的通知的真实性无异议，但认为是发给博宇公司的。认为停学证明达不到原告证明目的。第三人对汇报意见真实性无异议，但认为该汇报是2012年作出，达不到原告证明目的。对教育局函真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。对停学证明的真实性无异议，对关联性有异议； 8、会议纪要。拟证明黔西县政府对原告积极支持被告工作的事实是肯定的，原告是遵守合同的，但被告没有履行拆迁补偿义务。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。第三人对该组证据真实性无异议，对关联性、原告证明目的有异议，认为第三人是配合并不是实施主体。 被告辩称：因城市建设规划需要，需征收原告位于黔西县的集体用地和地上建筑物及构筑物，原、被告就学校整体拆迁事宜达成一致意见，于2012年2月21日签订环城东路Ａ段（2012）第6号《征收补偿协议》，第三人作为参与单位在该协议签章。协议签订后，被告按照协议约定向原告支付了各项补偿款共计1247410.29元。第三人积极协调相关部门，为原告在协议约定的世杰中学南侧选址重新修建学校。原告在此地搭建了过渡房，并违章新建了教学副楼、公厕及构筑物。2012年4月21日，因城市建设规划需要，黔西县人民政府以黔政发［2012］47号文件作出通告，由于原告新选校址在征收规划范围内，造成被告不能在协议约定的时间即2012年9月1日前将主教学楼建设完工交付给原告。为了妥善解决此事，经被告与原告协商后，由原告、贵州淇玲交通建筑工程有限公司、第三人签订《补充协议书》，由原告将自办教学楼承包给贵州淇玲交通建筑工程有限公司修建，第三人按征收补偿协议第三条约定进行工程款支付。至此，被告已经完全履行了《征收补偿协议》中约定的义务。原告诉请被告与第三人连带支付尚未支付完全的拆迁补偿款20万元与被告无关，该补偿款系贵州黔西博宇房地产开发有限公司根据城市综合体安置区建设需拆除原告在世杰中学南侧新建的教学副楼、公厕等建筑物及构建物，经原告与该公司协商一致后达成的补偿款，系民事法律关系，与被告的行政行为无关。原告请求被告与第三人连带承担逾期交房造成学校停办及完善学校设施的损失，因原告系将其自办教学楼承包给贵州淇玲交通建筑工程有限公司修建，逾期交付教学楼系原告与承建方的民事纠纷，赔偿责任主体是承建方，与被告的行政行为无关。综上，被告已经全面履行了《征收补偿协议》的义务，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1、事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。拟证明被告诉讼主体适格。经庭审质证，原告及第三人对该组证据无异议； 2、《征收补偿协议》（环城东路A段2012第6号）。拟证明原告与被告签订了征收补偿协议，约定了被告应履行的义务。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据证明被告具有承担修建主教学楼及相关设计费用的义务。第三人对该组证据无异议； 3、付款凭证、《补充协议》。拟证明被告履行了征收补偿协议约定义务。经庭审质证，原告对付款凭证的真实性无异议，但认为仅仅是支付了部分款项，未包括本案诉求的款项；原告对《补充协议》的真实性无异议，但认为达不到被告证明目的。第三人对该组证据无异议； 4、黔政发[2012]47号文件、规划红线图。拟证明被告不能履行征收补偿协议第三条的原因是因城市建设规划需要。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议； 5、《补偿协议》、《建设工程施工合同》。拟证明原告诉求赔偿损失与双方签订的征收补偿协议无关。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为《补偿协议》明确了110万元是由本案第三人支付。第三人对该组证据无异议。 第三人述称：第三人依照被告的委托按照《征收补偿协议》全额向原告支付了补偿款。原告与贵州琪铃交通建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同中约定主体建筑面积为3300平方米左右，而在《征收补偿协议》中，主教学楼面积为2170.75平方米，原告增加的建筑面积所产生的一切费用应根据审计计算后由原告承担。在没有审计报告的情况下，第三人已经支付了267.5万元，已经达到了工程款的三分之二，被告及第三人积极履行了义务，原告的诉讼理由不成立，请求依法驳回。 第三人向本院提交以下证据： 1、《营业执照》、《组织机构代码证》。拟证明第三人诉讼主体适格。经庭审质证，原、被告对该组证据无异议； 2、环东路A段（2012）第6号《征收补偿协议》、环城东路A段房屋拆迁《付款清册》、中国农业银行《电汇凭证》（回单）、委托书、雷维忠身份证复印件、雷维忠农村信用社存折复印件。拟证明被告依照《征收补偿协议》委托第三人向原告全额支付了所有与拆迁有关的补偿款，共计1247410.29元，被告已履行货币补偿的全部金额。经庭审质证，原告对该组证据的对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同义务并未履行完毕。被告对该组证据无异议； 3、《建设工程施工合同》、《工程款支付申请表》、原告出具的工程款为150万元的《委托书》、2013年4月27日贵州琪铃交通建筑工程有限公司出具的金额为50万元《借款单》、2013年4月27日第三人向贵州琪铃交通建筑工程有限公司付款支票头一张、2013年5月2日案外人贵州琪铃交通建筑工程有限公司出具金额为100万元借款单、2013年5月31日第三人向案外人付款支票头一张、原告出具的金额为117.5万元《委托书》、2013年5月15日贵州琪铃交通建筑工程有限公司出具的金额为117.5万元借款单、2013年5月31日第三人付款支票一张、经办人张文祥身份证复印件一张。拟证明第三人依照《征收补偿协议》的约定，共计代原告向贵州琪铃交通建筑工程有限公司支付了工程款267.5万元，第三人代被告依照拆迁协议向贵州琪铃交通建筑工程有限公司支付了工程款。经庭审质证，原告对付款的事实无异议，但认为被告及第三人的付款义务并未完成。被告对该组证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告第1、2组证据无异议，本院依法予以确认；原告第3组证据与本案无直接关联；原告第4、5组证据缺乏证据形式要件，原告亦未提供其他证据予以佐证，其真实性、合法性无法确认，依法不应作为认定案件事实的依据；原告第6组证据未载明拍摄时间、拍摄地点、拍摄人等信息，其真实性、关联性无法确认，依法不应作为认定案件事实的依据；对原告第7、8组证据的真实性，本院依法予以确认。原告及第三人对被告第1组证据无异议，本院依法予以确认；对被告第2、3、4、5组证据的真实性，本院依法予以确认。原、被告对第三人第1组证据无异议，本院依法予以确认；对第三人第2、3组证据的真实性，本院依法予以确认。 经审理查明：因黔西县环城东路Ａ段工程建设，需征收原告黔西东平学校位于黔西县宗集体用地和地上建筑物及构筑物。经原、被告协商后，双方于2012年2月21日签订环城东路Ａ段（2012）第6号《征收补偿协议》。该协议第二条约定由被告与相关部门共同为原告在世杰中学选址重新修建学校，根据办学规模需要规划用地面积10000平方米，由被告负责3971平方米土地征收费用，其余土地和后期办理手续等费用由原告负责；第三条约定被告与相关部门给原告在世杰中学侧面的规划地块内进行平场，含围墙及修建主教学楼建设（在2012年9月1日前完工），其中2170.75平方米主教学楼修还给原告，主教学楼的地勘、设计、监理、审计等费用计入工程成本，若原告需增加建筑面积，其增加的建筑面积所产生的一切费用由原告承担（造价根据审计计算为准）。主教学楼的修建被告只负责到外墙装饰，内墙及地坪水泥清光，门窗安装及水电安装由被告协调相关部门安装到学校范围内。协议同时约定由被告一次性补助原告新建学校设计的项目可研、环境评估等一切相关工程建设规费，搬家费、搭建过渡房（含管理等一切费用）、现有8户教师的临时租房过度费用、拆除现有附属设施及房屋装修装饰的补偿费用共计1247410.29元（该款项第三人已于2012年3月2日支付给原告）。第三人黔西县城建投资公司作为该协议的参与单位。 2012年4月21日，黔西县人民政府作出黔政发[2012]47号《关于水西城市广场项目建设房屋征收通告》，决定在世杰中学旁建设水西城市广场项目，征收东至莲城大道，西至世杰中学、东平小学，南至贵毕路，北至国盛隆地产、华辰尚都范围内的土地，原告在世杰中学南侧新教学副楼和公厕等地上建筑物及构筑物在该征收范围内。贵州省黔西博宇房地产开发有限公司为了综合体安置区建设，需拆除原告在黔西县世杰中学南侧新建的教学副楼（砖混结构三层，约1200平方米）、公厕（约90平方米）等建筑物及构筑物，原告需另行选址修建新的教学楼。 2013年10月11日，贵州省黔西博宇房地产开发有限公司因城市综合体安置区建设拆除原告在黔西县世杰中学南侧修建的教学副楼和公厕等地上建筑物及构筑物，原告、贵州省黔西博宇房地产开发有限公司及第三人签订《补偿协议》，协议由贵州省黔西博宇房地产开发有限公司一次性补偿原告111万元，该补偿款包含原告新建教学副楼、公厕等一切地上建筑物及构筑物的建设费用、搬迁费用等全部费用。补偿款中的1万元在协议签订后贵州省黔西博宇房地产开发有限公司立即支付给原告，剩余110万元由双方委托第三人作为新教学楼工程款支付给原告新教学楼的施工单位，第三人在扣除代原告垫付学校用地征地费用后向施工单位支付剩余款项。第三人扣除征地款及向施工单位付款的，即视为原告收到贵州省黔西博宇房地产开发有限公司支付的110万元。协议同时约定原告应在该协议签订后十五日内搬迁至新教学楼，并自行拆除搭建的过渡房及教学副楼、公厕等。 原告修建学校选址为左侧是经济适用房小区，右前方是世杰中学。原告为建设新的教学楼，作为建筑工程发包人与贵州琪铃交通建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定将其位于贵毕高等级公路黔西收费站东侧主体建筑为3300平方米左右的普通教学楼工程发包给贵州琪铃交通建筑工程有限公司承建，计划开工日期为2012年12月20日，计划竣工日期为2013年4月30日。签约合同价为420万元，合同采用总价包干的合同形式。工程款支付以主体二层完工后，拨工程合同总价的40%；主体四层完工后支付20%，其余款项待工程验收交付使用并办理完决算，扣除工程施工总价的3%作为工程质量保修金后，余款一并结清。该施工合同补充条款载明：承包人向发包人收取工程款时，必须委托专人办理，并出具盖有承包财务专用章的收据（或发票），发包人方能支付款项；因承包方造成的工程延期，使发包方增加的额外开支费用，由承包方负责。2012年12月25日，原告、贵州琪铃交通建筑工程有限公司及第三人签订《补充协议书》，约定原告将自办的教学楼承包给贵州琪铃交通建筑工程有限公司修建，建筑面积约3000平方米，框架结构、包工包料、按图施工。第三人按照环城东路A段（2012）第6号协议的第三条进行该工程的工程款支付。 2015年7月6日，原告认为被告及第三人未及时履行协议约定的义务，向我院提起行政诉讼。 另查明，原告围墙现已修建完毕，但原告认为该围墙系自己修建的简易围墙，需被告按征收协议重新修建；电线外线原告自行安装，支付费用4220.00元。第三人已向主教学楼承建方贵州琪铃交通建筑工程有限公司支付工程款共计267.5万元（工程款包括合同价款的40%、主体前便道工程、挡土墙工程、平场工程等）。 本院认为：一、原告黔西东平学校与被告黔西县房征局签订的《征收补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照协议履行。《征收补偿协议》第三条规定被告黔西县房征局与相关部门给原告修建围墙、水电安装由被告协调相关部门安装到学校范围内。原告与被告约定的修建围墙因对修建围墙的材料、标准不明；现原告已自行修建，被告已无继续为原告修建围墙之必要；但原告因修建围墙的费用应由被告承担，原告修建围墙费用以经有评估资质部门评估为准。原告与被告约定安装电线外线到学校，现原告已自行安装电线，其安装费4220.00元应由被告负担。二、原告要求被告黔西县房征局支付其垫付的平场费、门窗安装费、设计费、地皮硬化费、迁坟费、外线安装费和收拾零乱工地费用等共计702974.00元；1、原告要求支付其垫付的平场费、门窗安装费和设计费的诉求，因主教学楼尚未审计验收，待主教学楼审计验收后，按照《征收补偿协议》的约定，黔西县房征局未履行应承担部分的支付义务，原告可另行主张权利。2、地皮硬化费用，根据《征收补偿协议》第四条的约定，被告已将该费用列入一次性补偿款内且已支付给原告，故其请求应不予支持。3、迁坟费用是原告第一次征地时支付的，2013年10月11日，贵州省黔西县博宇房地产开发有限公司与原告签订《补偿协议》时已对原告给予补偿，且不是原告现用地范围内支付的费用，其诉求本院不予支持。4、收拾零乱工地费用在原告与贵州琪铃交通建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》时，明确承包方的建筑材料堆放整齐，随时清理场地，以保持施工现场的清洁卫生；且原告与被告签订的征收补偿协议并未约定该费用由被告承担，故该项诉求本院不予支持。三、原告要求被告及第三人连带支付尚未支付完的拆迁补偿款是指原告与贵州省黔西县博宇房地产开发有限公司之间征用土地及地上附属物的补偿款，该争议属民事争议；不是原告与被告签订的征收协议所产生的拆迁费用，不属行政诉讼受案范畴。原告要求被告及第三人连带支付该款无法律和政策依据，故其诉求本院不予支持。四、被告及第三人是否存在逾期交付主教学楼的行为，是否应当承担违约责任？《征收补偿协议》约定被告应在2012年9月1日前将2170.75平方米的主教学楼修还原告。根据2014年4月21日黔西县人民政府作出的黔政发[2012]47号《关于水西城市广场项目建设房屋征收通告》之规定，原告在世杰中学南侧新建的教学副楼、公厕等建筑物及构筑物在征收范围内，被告因此次征收不能按照协议约定的时间向原告交付协议约定的主教学楼。被告虽系黔西县人民政府的政府机构，但所负职责不同，此次行政征收是被告及第三人不能预见、不能避免、不能克服的政府行为，致使被告及第三人不能按照《征收补偿协议》约定的时间如期交付主教学楼。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十一条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”之规定，被告及第三人不应承担在2012年9月1日前不能如期交付主教学楼的法律责任。并且，原告要求赔偿活动板房的维修费用5.35万元、房租费4.8万元、二次搬家费用2万元、围墙安全网1.2万元、修建厕所费用7.08万元的损失，而该费用在原告与贵州省黔西县博宇房地产开发有限公司签订的《补偿协议》中已得到补偿款。故原告的该项诉求本院不予支持。第三人黔西县城建投资公司作为《征收补偿协议》的参与单位，其对被告黔西县房征局给付费用承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、由被告黔西县房屋征收补偿局支付原告黔西县城关镇东平学校修建围墙的费用，第三人黔西县城市建设投资发展有限责任公司承担连带责任（以评估结论为准，限判决生效后30日内履行完毕）； 二、由被告黔西县房屋征收补偿局支付原告黔西县城关镇东平学校外线安装费4220.00元；黔西县城市建设投资发展有限责任公司承担连带责任（限判决生效后30日内履行完毕）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费15655.00元，由原告负担15555.00元，被告负担100.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  谢 健 二〇一六年十一月十七日 书 记 员  刘 莹 附：本案适用的法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。