古交市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0181民初751号原告：刘华强，男，1969年12月28日出生，汉族，甘肃省庆阳市村民。委托诉讼代理人：张永芳，山西三晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，山西三晋律师事务所律师。被告：山西安畅建筑工程有限公司，住所地太原市万柏林区西矿街**。法定代表人：李向阳，总经理。委托诉讼代理人：李燕峰，山西晟达律师事务所律师。原告刘华强与被告山西安畅建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华强及其委托诉讼代理人张永芳和杨静、被告山西安畅建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华强向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告存在事实劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月参加工作。并与被告签订了劳动合同，在此期间被告为原告缴纳了医疗保险，2016年3月在被告组织的例行体检中查出患有职业病，随后被告不再安排原告工作，并不承认与原告具有劳动关系，为了维护自已合法权益，原告诉至法院以确认双方具有劳动关系。被告山西安畅建筑工程有限公司辩称，一、原告编造的事实不能成立。1、原告刘华强从未在我公司处工作，我公司的所有业务中没有井下采煤事项，也无井下采煤资质，原告缺乏事实依据。2、我公司没有和原告约定过任何形式的工资，更没有约定过计件工资，肯定原告不能拿出每月6000元以上工资的任何证据。3、我公司单位所有负责人和任何一名职员不认识原告，连面都未见一次，签订劳动合同更是不实之词。4、原告诉状中“2015年后，原告在集体组织的体检查出疑似职业病患者”我公司概不知情，也无法知道哪家集体组织其体检。5、原告确实申请过仲裁，但已被驳回。在驳回仲裁申请之前，这次诉讼的十五名原告中有8人曾先后到山西省委大门口，山西焦煤集团公司，山西煤电止访，一口咬定其与义城煤业存在劳动关系，义城煤业派人将情况说明上报后，明确讲清义城煤矿技改建矿工程承包给了我公司，与原告合伙的承揽工队古交农民张开明曾空挂户以我公司的名义到古交市人社局自费缴纳过工伤保险，与义城无劳动关系，并与原告等人到太原市人社局请示，人社局认为确实与义城煤业无劳动关系，原告这才突然改口，抓住以我公司名义代缴过工伤保险一事，死咬住我公司想认定劳动关系。仲裁失败后，原告等人再次到省委上访，又咬住义城煤业，经义城煤业出示仲裁书后，省委领导认为原告无理取闹，让省委公安派出所将原告驱离，原告才又对我公司滥用诉权。原告就这样反复无常，毫无诚实信用。二、对照劳社部（2015）12号文件劳动关系不成立。12号文件是太原市人社局当着原告和义城煤业的人宣读的，允许记录，网上下载，经我公司查找对照，认为在这份文件足以证实原告的主张不攻自破。1、我公司与原告没有书面合同，更没有口头合同协议。2、我公司单位制定的各项劳动规章制度原告连任何一项不能出示，更没有要求原告遵守，从来没有对原告适用过任何劳动规章制度。3、我公司单位有多名负责人和职员，原告并不认识其中任何一名担任什么职务，这些人员与原告没说过半句话，没有在一块共过一件事，管理原告的事宜根本不存在。4、我公司从来未安排过原告劳动一小时，原告也拿不出我公司何时何地支付过其分文劳动报酬。5、原告是与张开明合伙的承揽工队成员，这些人干无定所，自称先后在交城、昔阳挖过煤，下过黑煤窑，在古交原沙岩矿、雁门矿、台城矿、天池店煤矿，这些劳动场所的任何工作提供的劳动均不是我公司承包的组成部分。因此不符合这份文件，建立劳动关系根本不能够成立。三、关于空挂资质缴工伤保险：张开明怕其承揽的项目在进程中发生受伤而无保险，合伙人无力赔偿，就恳求我公司的项目部以义城项目部的空挂资质缴纳工伤保险，并有过合同协议缴纳是张开明等人自已进行的，我公司没有到过古交市人社局，缴纳的单据在张开明等人手中，资金是张开明与原告自筹自备，我公司的财务收支上分文没有体现，没任何支出记载，根据最高人民法院审判委员会专职委员、执行局局长第一巡回法庭庭长刘贵祥任总主编，最高人民法院民二庭长杨临萍，最高人民法院民一庭长任副总主编，法律出版社出版，中国法律图书有限公司总发行的《劳动争议案件裁判要点与观点》一书，目次024，73页（最高人民法院民一庭意见）”在劳动争议纠纷案件中，不能仅以存在书面劳动合同就认定双方当事人存在劳动关系。认定劳动关系是否存在，不仅应审查其主体是否适格、是否有书面劳动合同，还应审查当事人之间是否符合劳动关系的实质要件，是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位管理等。“空挂资质“的个人与单位不存在实际用工关系，由此发生的纠纷不属于劳动争议，应按一般民事纠纷案件处理。”之规定，代缴工伤连劳动争议都不存在，想认定劳动关系更是空谈。四、不存在劳动关系并非只有《会议纪要》。古交市劳动仲裁委引用最高法院会议纪要是完全正确的，从原文整体上可以考正能贯彻落实。针对义城煤业将建矿发包给我公司，我公司与本公司项目部又签订有合同协议，项目部曾将部分不适合大型机械的维护类以定做人的名义与农民张开明形成承揽合同。（注：不属于承包，分包）张开明组织包括原告在内的若干名合伙人各自时间不等，间断性确实提供过劳务，但原告与张开明是合伙承揽人平等的民事主体，与项目部是劳务承揽合同关系，对原告与张开明的平等民事主体来说最多能作实际施工人与其招用的雇工关系。根据刘德权主编的《最高人民法院司法观点集成》1697页907《事实劳动关系的司法认定》最高人民法院审判业务意见“最高人民法院民一庭认定为：事实劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定”原告的主张理穷词缺，又根据最高法院副院长作序，《最高人民法院司法观点集成》第二民事卷237页第154最高人民法院审判业务意见（民一庭意见）“最高人民法院民一庭意见：具备用工主体资格的发包人，将承包人招用的劳动者与承包人之间形成劳动关系，与发包人不存在劳动关系；如果承包人又将工程层层分包或者转包给不具备用工主体资格的承包人或者实际施工人，该承包人与其招用的劳动者之间不构成劳动关系，而是形成劳动雇用法律关系，发包方与劳动者之间不存在劳动法律关系，但发包人仍负有支付劳动者工资报酬和承担工伤保险责任的法定义务。实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”之规定，我公司认为原告应尊重法律，口服心服，请求驳回原告的无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告系由太原安畅建筑工程有限公司通过工商注册信息变更名称而来；2、2011年8月1日，山西古交西山义城煤业有限责任公司与太原安畅建筑工程有限公司签订了一份《工程承包合同》，将山西古交西山义城煤业有限责任公司的巷道维修支护及清理、井下设备回收、做防水闭、关闭主副井口工程承包给了太原安畅建筑工程有限公司；3、2011年8月1日，太原安畅建筑工程有限公司与杨祖琳签订了一份《建筑工程合作联营承包合同》将山西古交西山义城煤业有限责任公司的工程转包给了杨祖琳，杨祖琳经太原安畅建筑工程有限公司授权成立了太原安畅建筑工程有限公司古交西山义城项目部；4、2011年12月15日杨祖琳与张开明签订了一份《承揽合同》，将该工程的总维护井巷116公尺工程承揽给张开明，合同约定施工人员由张开明自主管理，张开明自行垫付工料费用；5、2014年2月28日，张开明与山西安畅建筑工程有限公司古交义城项目部签订了《代缴工伤保险协议书》；6、2014年3月1日，张开明雇佣原告进行承揽施工，并于当日为原告在古交市工伤保险中心办理了工伤保险参保登记。7、经原告申请，本院分别到古交市劳动就业管理中心和西山煤电集团公司古交矿区总医院镇城底分院调取的证明材料可证明原告与被告未签订劳动合同，体检是由张开明组织的，与被告无关。8、原告本就是农民工，但在原告提供的太原市医疗参保人员信息查询单中载明，原告、杨祖琳和张开明均为“原固定工”、“非农民工”，这充分证明原告的工伤保险，并非被告为其缴纳。本院认为，本案争议的焦点是：仅以缴纳工伤保险是否可确认存在事实劳动关系。事实劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被告既没有与原告签订劳动合同，也没有管理指挥或者监督原告，更没有给原告支付报酬，仅以张开明以被告名义为原告缴纳工伤保险是不能确认原告与被告存在事实劳动关系的。综上所述，原告与被告不存在事实劳动关系，原告的诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告刘华强的诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘华强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张玉亮审 判 员  陈 浩人民陪审员  王建国二〇一六年十一月十五日书 记 员  胡慧卿