河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2014)延民重初字第4号原告：郭恒善，男，1947年6月24日出生，汉族，住滑县。被告：刘万虎（又名刘万林），男，1969年12月8日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。被告：张绍波，男，1975年8月16日出生，汉族，住延津县。被告：张绍乾，男，1962年12月16日出生，汉族，住延津县。被告：周天峰，男，1968年7月29日出生，汉族，住延津县。原告郭恒善与被告刘万虎等买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法适用普通程序于2013年7月24日公开开庭进行了审理，于2013年9月10日作出（2013）延民初字第286号民事判决，判决被告刘万虎于判决生效之日起十日内偿还原告郭恒善货款16330元，驳回原告郭恒善对被告张绍波、张绍乾、周天峰的诉讼请求。刘万虎不服，上诉于河南省新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2014年3月5日作出（2013）新中民二终字第376号民事裁定，撤销本院判决，将本案发回本院重审。本院于2014年5月27日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及被告刘万虎的委托诉讼代理人丁拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭恒善向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿还欠款23418.75元。事实及理由：2002年被告刘万虎进行通讯建设施工时，经其他三被告由原告处拉走大沙、石料、水泥等物共计折价23418.75元。被告称有钱给钱，没钱还物品，但至今未兑现承诺。无奈，原告诉至法院。被告刘万虎辩称，其他三被告所拉建筑材料与答辩人无关，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告张绍波、张绍乾辩称，答辩人均是给被告刘万虎打工的，给原告出具收到条只是证明收到了原告的建筑材料，此款应由被告刘万虎偿还。被告周天峰在原审中与被告张绍波、张绍乾的答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.收据12张（均系复印件），证明被告欠款的事实；2.王自阳证明、位连杰证明、可国田证明、马海波证明各1份，证明2002年大沙、石子、小沙、水泥的价格；3.评估费票据1张，证明原告花费的评估费情况。被告刘万虎向本院提交的证据材料有：2001年10月29日合同书复印件1份，证明被告刘万虎承包的工程与原告起诉的款项无关。被告张绍乾向本院提交的证据材料有：张广彬、张保江、徐新贞当庭证言各1份，证明被告张绍乾是给被告刘万虎打工的。被告张绍波、周天峰未提交证据材料。本院依原告申请委托封丘县真真价格评估有限公司所作真评字（2016）第072601号价格认定报告书1份。经质证，被告刘万虎对原告提交的证据材料1称与其无关；对证据材料2有异议，称对证人的主体资格、价格认定有异议，价格的认定并不是任何一个卖过沙的人就能证明的，不符合证据形式。被告周天峰对原告提交的证据材料1中写有“12石子1车，天峰”的一张收据不认可，认为非其签名；对其他收据被告张绍波、张绍乾、周天峰均无异议，但认为应由被告刘万虎还款；对原告提交的证据材料2，被告张绍波、张绍乾、周天峰均未发表质证意见。对原告提交的证据材料3被告刘万虎、张绍波、张绍乾均无异议，被告周天峰未质证。原告、被告张绍波、张绍乾、周天峰对被告刘万虎提交的证据材料的真实性无异议，对其证明目的有异议。原告对被告张绍乾提交的证据材料无异议。被告刘万虎对被告张绍乾提交的证据材料有异议，认为张广彬与被告张绍乾有直接利害关系，且张广彬所述与合同表明的时间明显不相符；张保江对很多情况都以不清楚表述，不确定，另按张保江所说其所干的工程与管道工程无关；徐新贞所证明的时间与本案的时间不吻合，其所证明的事项与本案无关。被告张绍波、周天峰对被告张绍乾提交的证据材料未发表质证意见。关于真评字（2016）第072601号价格认定报告书，原告称报告书上定的是水泥厂的价格，原告尚有运费、地区差价及二次装卸的费用，报告上确定的价格低，原告不认可；被告刘万虎无异议；被告张绍波、张绍乾未发表质证意见；被告周天峰未质证。本院对涉案证据认证如下：1.原告提交的证据材料1（除周天峰有异议的手续外）符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；证据材料1中的周天峰有异议的手续及证据材料2不符合证据的关联性原则，不能作为本案的定案依据。2.被告刘万虎提交的证据材料不符合证据的关联性原则，不能作为本案的定案依据。3.被告张绍乾提交的证据材料不符合证据的关联性原则，不能作为本案的定案依据。4.真评字（2016）第072601号价格认定报告书符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告称其为被告刘万虎在滑县焦虎和半坡店的两个工地提供大砂、水泥等材料，送料时被告刘万虎均不在工地，分别由被告刘万虎的三个领工人张绍波、张绍乾、周天峰为原告出具相关手续。被告刘万虎称原告提交的证据上无刘万虎的签名，与其无关，原告也不能证明是给刘万虎送的料，原告与出具手续的人均有供货关系。被告刘万虎另称张绍波当时在工地上是主管，认可张绍波出具的手续，其他人出具的手续不认可；张绍乾当时未在滑县的工地，而是在延津石婆固的工地；与周天峰系租赁关系，工地上租用周天峰的车，周天峰没有收料的权利，周天峰收货不能证明是在刘万虎的工地上用的，可能是自己用的；原告供的料均用在滑县的工地。被告张绍波、张绍乾、周天峰均称是给刘万虎打工的，只是当时收到料后给原告出具了手续，料款应由刘万虎偿还。被告张绍波出具的手续有“今收到二车石子张绍波2002年8月11号刘文团”，“今收到沙子一车（3方）张绍波2002年8月11号蒋国涛”，“今收到石子一车张绍波2002年8月11号晚刘文团”，“今收到石子一车张绍波2002年8月12日下午李银保”，“今收到沙子二车张绍波2002年8月24号蒋国涛”，“今收到长岭水泥8吨张绍波2002年8月24日李银保”，“今收到大沙一车（4方）张绍波2002年8月25日”；被告张绍乾出具的手续有“收据今收到石子一车张绍乾2002年8月4号晚”；被告周天峰出具的手续有“收到水泥鹤壁30代平原10代大沙6方整2002.6.10周天峰”，“鹤壁飞龙15代平原10代沙3方6.10周天峰”，“石子10车（50方）小沙30方大沙4方水泥8吨周天峰2003.3.30”。关于相关材料的具体数量，原告称2002年8月4日晚石子一车共5立方米（以下简称方）；2002年8月11日石子两车共10方；2002年8月11日晚石子一车共5方；2002年8月12日下午石子一车共5方；2002年8月24日沙子二车共10方，其他数量同手续记载。关于相关材料的价格，原告称大砂每方120元、小砂每方70元、水泥每吨260元、石子每方75元；被告刘万虎称当时大砂每方70多元、小砂每方20多元、水泥每吨210元、石子每方40多元。审理中，原告于2016年6月14日向本院提出申请，要求对当时大砂、沙子、石子、水泥的市场零售价进行评估。后本院依法委托封丘县真真价格评估有限公司（下称真真公司）对涉案建筑材料的价格进行认定，该公司于2016年8月11日作出真评字（2016）第072601号价格认定报告书，认为2002年6月普通水泥（袋装325#）每吨186元、普通水泥（袋装425#）每吨233元、大砂（山东砂）每方80元、中砂（开封砂）每方38元、小砂（河砂）每方38元、石子（碎石）每方32元；2002年8月普通水泥（袋装325#）每吨184元、普通水泥（袋装425#）每吨237元、大砂（山东砂）每方80元、中砂（开封砂）每方38元、小砂（河砂）每方38元、石子（碎石）每方32元；2003年3月普通水泥（袋装325#）每吨191元、普通水泥（袋装425#）每吨220元、大砂（山东砂）每方80元、中砂（开封砂）每方38元、小砂（河砂）每方38元、石子（碎石）每方31元。原告为此花评估费2000元。另查明，通常情况下一袋水泥为50公斤。本院认为，债务应当清偿。本案待证事实主要是被告张绍乾、周天峰是否是代刘万虎签收的建筑材料、建筑材料的数量及价格问题。原告主张其所售刘万虎的建筑材料由张绍波、张绍乾、周天峰代收并由该三人为原告出具手续，关于张绍波出具的手续，审理中刘万虎予以认可，本院予以确认；关于张绍乾，刘万虎认可张绍乾系其雇用的工人，但称当时张绍乾在其在石婆固的工地，未在滑县的工地，对此刘万虎未能提供证据加以证明，本院不予采信；关于周天峰，刘万虎称其与周天峰系租赁关系，周天峰无权代收材料，并称周天峰所收的材料不能证明用到刘万虎的工地上，对此可以确认周天峰当时确在刘万虎的工地上，因刘万虎对其上述抗辩意见未能提供相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，原告主张的上述事实具有高度盖然性，可以推定张绍乾、周天峰是代刘万虎接收原告供应的材料，即本院对张绍波、张绍乾、周天峰所出具的相关手续予以认定，据此，原告与刘万虎之间的买卖合同关系成立，刘万虎作为涉案建筑材料的受让方应当向原告支付相应对价。原告要求张绍波、张绍乾、周天峰承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。关于沙子是大砂还是小砂的问题，原告称沙子是大砂；刘万虎不认可，称标明大砂的是大砂，未标明的是小砂，对此，原告对其上述主张负有举证责任，因原告未能提供相关证据予以证明，故本院对原告的上述主张不予采纳，据此，原告提供的相关手续中注明“沙子（沙）”的，按小砂确认。关于涉案水泥的标号问题，审理中，原告对涉案水泥均按同一价格即每吨260元主张，应视为涉案水泥为同一标号，又因张绍波于2002年8月24日出具的手续中载明“今收到长岭水泥8吨”，据此，涉案水泥均应按普通水泥325#确认。关于涉案水泥的数量问题，原告称每20袋为1吨，依据日常经验，本院予以确认，即涉案手续中未标明水泥重量的，均按每袋100斤计算。关于其他相关材料的数量，涉案手续中明确标明的，按标明的确认；未标明的部分，原告提出了具体意见，刘万虎等人未提出反对意见的，本院依原告所称认定。关于相关材料的价格，原告提出了具体意见，刘万虎否认称当时大砂每方70多元、小砂每方20多元、水泥每吨210元、石子每方40多元。对此原告申请进行价格评估，本院依法委托真真公司进行相关价格评估，后真真公司出具了价格评估报告书，因刘万虎自认的涉案建筑材料的价格与上述评估结论认定的价格不一致，故对于刘万虎自认的价格高于评估结论认定的价格的，按刘万虎自认的价格确认；对于刘万虎自认的价格低于评估结论认定的价格的，按评估结论认定的价格确认，即石子每方按40元、水泥每吨按210元、大砂每方按80元、小砂每方按38元计算。综上，张绍波出具的手续：2002年8月11日石子10方，每方40元，为400元；2002年8月11日沙子3方，按小砂计算，每方38元，为114元；2002年8月11日晚石子5方，每方40元，为200元；2002年8月12日下午石子5方，每方40元，为200元；2002年8月24日沙子10方，按小砂计算，每方38元，为380元；2002年8月24水泥8吨，每吨210元，为1680元；2002年8月25日大砂4方，每方80元，为320元。张绍乾出具的手续：2002年8月4日石子5方，每方40元，为200元。周天峰出具的手续：2002年6月10日水泥40袋计2吨，每吨210元，为420元；大砂6方，每方80元，为480元；6月10日水泥25袋计1.25吨，每吨210元，为262.50元；沙3方，按小砂计算，每方38元，为114元；2003年3月30日石子50方，每方40元，为2000元；小砂30方，每方38元，为1140元；大砂4方，每方80元，为320元；水泥8吨，每吨210元，为1680元。以上共计9910.50元，应由刘万虎给付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告刘万虎于本判决生效之日起十日内偿还原告郭恒善货款9910.50元；二、驳回原告郭恒善对被告张绍波、张绍乾、周天峰的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由原告负担223元，被告刘万虎负担162元。鉴定费2000元，由被告刘万虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙代理审判员  王怀强人民陪审员  原乃记二〇一六年十一月二十五日书 记 员  肖腾飞