上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0116民初8461号 原告：圣东尼(上海)针织机器有限公司。 被告：上海物资集团金海湾建材有限公司。 被告：上海金贞工贸有限公司。 被告：朱军。 被告：陈惠琴。 原告圣东尼(上海)针织机器有限公司(以下简称圣东尼公司)与被告上海物资集团金海湾建材有限公司(以下简称金海湾公司)、被告上海金贞工贸有限公司(以下简称金贞公司)、被告朱军、被告陈惠琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏羽，被告金海湾公司委托诉讼代理人金奉科、被告金贞公司及被告陈惠琴的委托诉讼代理人蒋永强、被告朱军的委托诉讼代理人丁潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣东尼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金海湾公司偿还原告借款本金6,057,333.33元;2、判令被告金海湾公司偿还原告2015年4月30日至实际还款之日止的利息、罚息等共计1,845,467.61元(以借款本金6,057,333.33元为基数×银行年利率24%，暂计算至2016年7月31日)，当庭变更为以借款本金6,057,333.33元为基数，按照年利率24%，从2015年4月30日计算至实际还款之日；3、判令被告承担本案的律师费100,000元；4、判令被告金贞公司、朱军、陈惠琴对被告金海湾公司的上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等为实现债权而发生的费用由被告共同承担，当庭变更为本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实与理由：2012年8月22日，原告圣东尼公司与金海湾公司签订了短期借款合同(合同编号：2012年第JK002号)，合同约定圣东尼公司出借14,000,000元给金海湾公司，借款期限为2012年8月22日至2013年2月21日，借款利率为年利率16%。合同还约定，若金海湾公司未能按期还款，就逾期部分，按逾期贷款罚息计收利息，若金海湾公司不能按期支付利息，从逾期之日起计收复利。同日，上海金海城大酒店有限公司、陈惠琴、朱军分别与圣东尼公司签订保证合同，为金海湾公司的上述借款承担连带保证责任。经查，上海金海城大酒店有限公司于2013年4月17日变更为金贞公司，应当由其继续承担连带担保责任。合同期满后，金海湾公司仅履行了部分还款义务。2015年5月1日，圣东尼公司与金海湾公司又签订了短期借款合同的补充协议，协议约定，自2015年5月1日起，按照补充协议附件还款计划表，结欠本息每月归还，同时按照合同利率即年化16%计息，每月月末最后一日为还款日。若逾期30天，即视为合同违约，本协议项下所有到期未偿金额即到期。但截至原告起诉之日，被告仍未向原告偿还上述补充协议约定的款项。 被告金海湾公司辩称，原告的第一项诉请并非都是本金，其中本金为5,500,000元，但是原告把补充协议中的本金及利息一起计算作为诉请金额；对第二项诉请，其认为计算利息的基数应当按照协议是5,500,000元，补充协议约定的利率是16%，起算日期应该是2015年5月1日；对第三项诉请律师费，是否实际支付其不清楚，而且补充协议双方并未约定，因此不同意承担；签订补充协议后，其并未再向原告借款，总共借了14,000,000元，已还10,539,000元，尚欠3,461,000元，补充协议之后其也有过还款，部分还款没有统计在补充协议内，利息应该是2,964,164元，目前已付3,427,433元，利息已经多付了463,269元。 金贞公司及陈惠琴辩称，不应当承担担保责任。2012年8月22日，原告与金海湾公司约定的借款期限为6个月，至2013年2月21日止，至今两年六个月，已经超过担保期限。并且金贞公司及陈惠琴不清楚补充协议的事情，没有让其签字提供担保。 朱军辩称，请求法院驳回原告第四项诉请。保证期间是除斥期间，从2015年2月22日起开始不承担保证责任。保证期间内原告没有要求被告承担保证责任，诉讼时效已过。 本案当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的短期借款合同(编号2012年第JK002号)、还款计划表、补充协议、编号为2012年第JK002-B2001号保证合同、2012年第JK002-B2002号保证合同、2012年第JK002-B2003号保证合同、中国光大银行汇款单、中国银行CPS来账凭证、致朱军的关于要求确认并履行还款方案的律师函、律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的2014年12月31日的催款通知书、分别致金海湾公司、陈惠琴、上海金海城大酒店有限公司的关于要求确认并履行还款方案的律师函，被告金海湾公司、陈惠琴、上海金海城大酒店有限公司表示没有收到上述函件，而原告也未提交其寄送的证据，故本院对上述证据不予采信；对被告金海湾公司提交的清单及支付凭证，原告认为领条、2013年2月5日及2013年10月9日向上海治钧投资管理有限公司转账的凭证、2014年9月29日向杨伟卫转账的凭证与本案无关，本院认为上述四笔款项的收款人均不是原告，且均未包含在经被告金海湾公司确认的2015年5月1日补充协议中，因此本院对上述4份凭证不予采信，对被告金海湾公司提交的其余7份支付凭证予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月22日，原告圣东尼公司与被告金海湾公司签订了短期借款合同(编号：2012年第JK002号)，其中约定金海湾公司向原告借款14,000,000元，借款期限为六个月，自2012年8月22日至2013年2月21日，按固定利率，年利率16%计息，合同有效期内合同利率不变，若被告金海湾公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收20%。对被告金海湾公司不能按期支付的利息，从逾期之日按约定的罚息利率计收复利。同日，上海金海城大酒店有限公司、陈惠琴、朱军分别与原告签订保证合同，其中约定其为被告金海湾公司与原告的上述借款合同提供连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。 2012年8月22日，被告金海湾公司向原告偿还利息123,333元;2012年11月5日，被告金海湾公司向原告偿还本金6,000,000元;2013年2月5日，被告金海湾公司向原告偿还本金2,400,000元;2013年10月8日，被告金海湾公司向原告偿还本金100,000元；2013年10月8日，被告金海湾公司向原告偿还利息610,133.34元；2014年9月29日，被告金海湾公司向原告偿还利息858,355.55元。 2013年4月17日，上海金海城大酒店有限公司变更登记为上海金贞工贸有限公司。 2015年5月1日，原告圣东尼公司与被告金海湾公司签订补充协议，确认截止2015年4月30日，被告金海湾公司尚有本金5,500,000元，利息557,333.33元，共计6,057,333.33元。经双方友好协商，自2015年5月1日起，结欠本息每月归还，同时按照合同利率即年化16%计息，每月月末最后一日为还款日，还款清单参照附件。若逾期30天，即视为合同违约，本协议项下所有到期未偿金额即到期。借款合同项下其他条款不变。该协议附件还款计划表载明，从2015年5月至2016年4月，每月的最后一日为还款日，应还本息和均为549,587.05，12个月还款共计6,595,044.60元。 2015年8月10日，被告金海湾公司向原告转账85,000元。2015年12月11日，被告金贞公司向原告转账200,000元。2016年7月7日，原告向被告朱军发送关于要求确认并履行还款方案的律师函。2016年8月31日，北京盈科(上海)律师事务所向原告圣东尼公司开具服务名称为代理费、价税合计100,000元的上海增值税专用发票。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。首先，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。原告圣东尼公司与被告金海湾公司于2015年5月1日签订补充协议中，被告金海湾公司确认截止2015年4月30日，尚有本金5,500,000元，利息557,333.33元的利息未还。经审查，原告计算的前期利率没有超过24%，因此利息557,333.33元可认定为借款本金。此外，原告确认被告金海湾公司于2015年8月10日还款85,000元及被告金贞公司于2015年12月11日还款200,000元，合计285,000元未在欠款本金中扣除，因此本院认定借款本金为5,772,333.33元，被告金海湾公司应当归还原告；其次，虽然短期借款合同约定了利率、罚息利率、复利，但是原告主张按照年利率24%计算借款利息，是其处分自己的民事权利，于法不悖，本院予以支持。另，本院将利息的计算期间调整为自2015年5月1日起计算至本判决生效之日止；最后，原告主张律师费由被告承担，符合短期借款合同第七条第二款第5项的约定，原告已经实际支付，收费标准也未超出律师服务收费管理实施办法的规定。故本院对原告主张的律师费损失100,000元予以支持。 对于被告金贞公司、被告朱军、被告陈惠琴应否承担保证责任。本院认为，上述被告分别签订的保证合同均约定保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，主合同即原告圣东尼公司与被告金海湾公司于2012年8月22日签订的短期借款合同(编号：2012年第JK002号)，其中借款期限约定为六个月，自2012年8月22日至2013年2月21日，因此上述被告的保证期间为2013年2月22日至2015年2月21日。首先，虽然原告圣东尼公司与被告金海湾公司于2015年5月1日签订补充协议，对短期借款合同的还款期限作出了变更，但是该补充协议签订的日期已经超过保证期间，而且未经上述保证人的同意或者确认，因此保证期间为原保证合同约定的期间；其次，原告提交2014年12月31日的催款通知书及2016年7月7日的4份律师函证明其曾要求上述保证人承担保证责任，经审查，催款通知书未针对上述保证人，而且律师函的落款日期也已超过保证期间；最后，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即便被告金贞公司在超过保证期间后于2015年12月15日向原告还款200,000元，保证期间仍然按照保证合同的约定。因此，由于在保证合同约定的保证期间内，原告作为债权人未要求上述保证人承担保证责任，上述被告免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告上海物资集团金海湾建材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告圣东尼(上海)针织机器有限公司借款5,772,333.33元； 二、被告上海物资集团金海湾建材有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告圣东尼(上海)针织机器有限公司利息损失(以5,772,333.33元为基数，按年利率24%，自2015年5月1日起计算至判决生效之日止)； 三、被告上海物资集团金海湾建材有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告圣东尼(上海)针织机器有限公司律师费损失100,000元； 四、驳回原告圣东尼(上海)针织机器有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取33,909元，由原告圣东尼(上海)针织机器有限公司负担1,500元(已缴纳)，由被告上海物资集团金海湾建材有限公司负担32,409元；财产保全费5,000元，由被告上海物资集团金海湾建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 赵 阳 二〇一六年十一月二日 书记员 张瑞琪 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国担保法》 第二十六条…… 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》 第三十条…… 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。