厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2015)厦海法事初字第72号 原告：国网福建省电力有限公司厦门供电公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路21号。 法定代表人：丛阳，总经理。 委托诉讼代理人：陈碰有，男，公司律师。 委托诉讼代理人：卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。 被告：厦门峰砾物流有限公司，住所地福建省厦门市集美区珩田路388号第一层。 法定代表人：杨峰，经理。 委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹道雄，福建唯灿律师事务所律师。 原告国网福建省电力有限公司厦门供电公司（以下简称厦门电力）与被告厦门峰砾物流有限公司（以下简称峰砾物流）船舶损坏水下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原由审判员林静担任审判长，代理审判员陈耀、人民陪审员伊俊敏参加合议，后因故变更为现合议庭审理。原告委托诉讼代理人卢少敦、被告委托诉讼代理人陈碧云、邹道雄到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。 厦门电力向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告光缆损坏损失988000元；2.被告承担案件全部费用（含保全申请费等）。在诉讼过程中，厦门电力变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告光缆损坏损失833022元；2.被告承担案件保全申请费5000元、鉴定费30000元。事实与理由：2015年4月2日约20时30分，被告所属的“弘龙866”轮装载碎石约2200吨，从漳州下坞发财码头开往集美大桥西侧厦门机场施工工地卸碎石，在卸碎石过程中抛锚助靠，在卸货后离开起锚时，将原告位于该海域的海底光缆拉离水面，致使原告所有的“围里变-英春变96芯海底光缆”中断。经厦门海事局调查、核实并出具《水上交通事故责任认定书》认定，事故原因为被告所有的“弘龙866”轮大管轮驾驶内河船超越核定航区航行，在禁锚区内抛锚，导致海底光缆损坏。 峰砾物流承认厦门电力主张的“弘龙866”轮钩到光缆的事实，同意按照委托鉴定的标准确定厦门电力的损失金额，同时辩称，“弘龙866”轮停锚深度仅70米，事故发生时海底光缆已离开海底呈漂浮状态。《水上交通事故责任认定书》不能直接作为定案依据。厦门电力没有按照标准铺设光缆，做好相应的防护工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.事故发生时案涉光缆是否离开海底。根据厦门海事局同安海事处出具的《水上交通事故责任认定书》中对事实的描述，“弘龙866”轮在卸碎石过程中抛锚助靠，起锚时钩到光缆，对该事实被告没有提出抗辩，按照常理推断，船舶抛锚助靠需要将锚插入海底，而非被告所述下锚70米左右钩到悬浮海中的光缆，且峰砾物流没有证据证明事故发生时光缆是悬浮状态的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，应承担举证不能的后果，对其陈述的事实不予采信。 2.被告峰砾物流对福建德信海事司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》有异议，认为送检材料未经质证存在程序瑕疵，且该材料系原告单方制作，所依据的行业规范和标准为被告制定。本院认为，该《司法鉴定意见书》所依据的鉴定材料未经质证，但庭审中已补充质证且均有原件供核对，本院对送检材料的真实性和鉴定结论的效力予以确认。竞争性谈判文件、响应文件等是谈判供应商编制的工程谈判报价并非原告单方制作，可以作为鉴定依据。《国家电网公司电力安全工作规程》等行业规范和标准并非被告制定，可以作为出具《司法鉴定意见书》的依据。本院对福建德信海事司法鉴定中心该中心出具《司法鉴定意见书》对本次事故损失的评估意见予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月2日约20时30分，峰砾物流所属的“弘龙866”轮装载碎石约2200吨，从漳州下坞发财码头开往集美大桥西侧厦门机场施工工地卸碎石，在卸碎石过程中抛锚助靠，水手欧胜中、林开成和陈江龙在船艏值班，轮机员陈述忠驾驶船舶。“弘龙866”轮约在23：50时卸货后离开起锚，缆绳过于绷紧，锚出水后前锚的右锚勾到一条直径约3厘米的黑色绳子，林开成与欧胜中一起将小艇放到船头，在锚头多加一条缆绳绑住锚头，松开缆绳，把锚取出来，缆线自动滑到海里。24：00时左右，终端站值班员李国平发现电脑终端显示海底光缆发生故障并警报。案涉船舶离开码头经过集美大桥时，接收到厦门VTS呼叫，停船接受检查。 2015年6月11日，厦门海事局同安海事处对事故展开调查并出具《水上交通事故责任认定书》（厦同安海事责（2015）001号），认定事故原因为峰砾物流所有的“弘龙866”轮大管轮驾驶内河船超越核定航区航行，在禁锚区内抛锚，将厦门电力位于该海域的海底光缆拉离水面，致使厦门电力所有的“围里变-英春变96芯海底光缆”中断。该事故没有造成人员伤亡及海域污染。责任认定：“弘龙866”轮对本事故负全部责任。 厦门电力为抢修恢复损坏线路，于2015年6月委托采购代理机构福建裕正工程招标有限公司对英春-围里海底光缆维修及相关服务进行竞争性谈判采购并在中国建设招标网上发布招标公告。因第一次招标应标单位不足三家致流标。2015年7月14日发布重新招标公告，有4家供应商投保响应，厦门港务疏浚以98.8万元中标，主要工作内容为修复“围里变-英春变96芯海底光缆”，断点位于终端房海底光缆与普通光缆接头盒约170米海底处。工程内容包括：寻找海底光缆断点；打捞从断点处到新环岛路终端房海底光缆与普通光缆接头盒的损毁海底光缆；埋设从断点处到新环岛路终端房海底光缆与普通光缆接头盒新海底光缆；旧海底光缆与新海底光缆、新海底光缆与普通光缆的接续；光缆施工完毕后进行光缆测试。 2015年9月17日，峰砾物流就《水上交通事故责任认定书》向厦门海事局申请行政复议，厦门海事局于2015年9月22日作出《行政复议申请不予受理决定书》（厦海复不受字（2015）001号），认为水上交通事故责任认定不属于具体行政行为，没有对原告产生直接的权利义务关系，该申请事项不属于行政复议受理范围，决定不予受理。 2015年10月16日，峰砾物流不服上述《不予受理行政复议决定书》向厦门市海沧区人民法院提起行政诉讼，经审理，厦门市海沧区人民法院认为，《水上交通事故责任认定书》（厦同安海事责（2015）001号）不确定当事人的权利义务，对当事人的权益不产生直接的实质性影响，不属于可申请行政复议的具体行政行为，判决驳回峰砾物流的诉讼请求。峰砾物流不服向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。 2015年10月27日，本院依据原被告双方的申请，委托福建德信海事司法鉴定中心对厦门电力本次事故的损失进行评估。该中心出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见是：经测算，本项目的（预算）维修费为833022元。厦门电力为此支付鉴定费30000元。 2016年7月27日，本院根据厦门电力的申请，对峰砾物流所属的“弘龙866”轮实施保全，不予办理该轮的过户、抵押及光船租赁手续。厦门电力为此支付保全申请费5000元。 另查明，峰砾物流为“弘龙866”轮所有权人，水手欧胜中、林开成均无船员适任证书。 本院认为，本案为船舶损坏水下设施损害赔偿责任纠纷。峰砾物流所属的“弘龙866”轮大管轮驾驶内河船超越核定航区航行，在禁锚区抛锚，事故发生时的值班水手无船员适任证书，对损害结果的发生存在过错，应对案涉水上交通事故负全部责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，应承担侵权损害赔偿责任。峰砾物流认为，厦门电力没有按照《铺设海底电缆管道管理规定》第五条、第十条、第十一条规定的标准铺设光缆、报送相关铺设资料，并采取定期复查、监视和其他保护措施，存在过错。《铺设海底电缆管道管理规定》适用于在中华人民共和国内海、领海及大陆架上铺设海底电缆、管道以及为铺设所进行的路由调查、勘测及其他有关活动，不适用于光缆的铺设，峰砾物流的抗辩理由不成立，厦门电力对案涉事故的发生不存在过错，不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门峰砾物流有限公司赔偿原告国网福建省电力有限公司厦门供电公司光缆损坏损失833022元； 二、被告厦门峰砾物流有限公司承担鉴定费30000元。 案件受理费12431元、诉讼中保全申请费5000元，由被告厦门峰砾物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 林 强 审 判 员 林 静 代理审判员 王 炜 二〇一六年十一月九日 书 记 员 郑新颖 附：本案所适用主要法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。