广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2089号上诉人（原审被告）：陈仕铭，男，1984年1月12日出生，汉族，住江门市新会区。委托代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。委托代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国垣，男，1965年2月3日出生，汉族，住江门市新会区。原审被告：林国佐，男，1982年10月25日出生，汉族。住江门市新会区。上诉人陈仕铭与被上诉人李国垣、原审被告林国佐民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈仕铭的委托代理人刘玉招、赵青云、被上诉人李国垣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仕铭上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回李国垣对陈仕铭的诉讼请求。事实和理由：一、李国垣一审起诉时已经过了诉讼时效，丧失了胜诉权，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。本案借款期限是2013年1月17日至2013年6月17日，之后再没有签署任何补充协议及向林国佐发送过有效的催收款文书，其诉时效应在2015年6月16日期限届满。因此，李国垣于2016年2月26日才提起诉讼，已经过了诉讼时效，丧失了胜诉权。二、陈仕铭的保证责任期间为2013年6月17日至2013年12月16日，在保证责任期间，李国垣未曾向陈仕铭主张要求承担保证责任，陈仕铭免除保证责任。李国垣在庭审中也承认其从2014年开始通过13827001244号码催款。首先，李国垣从2014年才开始进行催收，姑且认为其是从2014年1月1日开始催收，但陈仕铭的保证期间至2013年12月16日结束，保证期间明显已过，陈仕铭免除保证责任。其次，13827001244号码不属于陈仕铭的，李国垣未能提出有效的证据证明该号码为陈仕铭持有或曾经持有，其电话催收对陈仕铭未能产生催收的法律效果。再次，证据《催款通知书》于2015年12月5日作出，该时间也是在陈仕铭保证期间过后作出的。从照片呈现的图像来看，没有门牌地址，且与陈仕铭家门口的主要特征不符，陈仕铭家门口不是小片马赛克外墙。故李国垣不能有效证明已对陈仕铭作出有效的催收行为。因此，李国垣未能提供有效证据证明其在保证期间即2013年6月17日至2013年12月16日内向陈仕铭主张权利。一审法院认定李国垣在保证期间内曾向陈仕铭主张还款的事实错误，证据不足。被上诉人李国垣辩称：陈仕铭向李国垣借款，借款到期后只还款30000元，之后其称无法归还借款。李国垣同意借款延期，当场将借款期限进行修改。因此，李国垣并没有伪造证据。李国垣通过电话向陈仕铭催收借款，因为陈仕铭一直不偿还借款，所以才提起本案诉讼。李国垣向一审法院起诉请求：1、判决林国佐、陈仕铭偿还李国垣借款本金90000元及利息53250元；2、本案诉讼费用由林国佐、陈仕铭承担。一审法院认定事实：2013年1月17日，林国佐因资金周转需要，向李国垣借款90000元，借款期限自2013年1月17至2013年6月17日，借款利息月息2.5%。陈仕铭为借款担保人。林国佐向李国垣出具了借条，陈仕铭在借条担保人处签名并捺印。借款到期后，林国佐未按期还款，在李国垣向林国佐、陈仕铭催要后，林国佐还款30000元，并请求李国垣对余款宽限两年。李国垣同意林国佐对余款60000元宽限两年，便自行在借条上将原借款期限“2013年1月17至2013年6月17日”改为“2013年1月17至2015年6月17日”。林国佐在宽限期届满后仍未偿还余款，李国垣向林国佐、陈仕铭主张无果，遂提起诉讼。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。李国垣与林国佐之间的民间借贷合同依法成立，林国佐应在约定的期限内偿还借款，其至今未还清借款，李国垣向其主张还款，一审法院予以支持。陈仕铭是本案借款的保证人，在当事人没有对保证方式明确约定的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈仕铭应为本案借款的连带责任保证人。本案借条上的原借款期限是2013年1月17日到2013年6月17日，李国垣自行在借条上将原借款期限“2013年1月17至2013年6月17日”改为“2013年1月17至2015年6月17日”，该借款期限的变动未经陈仕铭的书面同意，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问的解释第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”以及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，陈仕铭的保证期间为2013年6月17至2013年12月16日。在此期间内，因林国佐在原借款期限到期后未还清借款，李国垣曾向陈仕铭主张还款，且在宽限内届满后也一直向陈仕铭主张还款。故陈仕铭的保证责任并没免除。林国佐至今未予还清借款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，李国垣向陈仕铭主张承担保证责任，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，李国垣与林国佐约定的借款利率月息2.5%，折合年利率为30%，超出法定年利率24%的保护标准，超出的部分，一审法院不予支持。据此，林国佐于2013年1月17至2013年6月17日还款30000元本金所产生的利息为3000元；2013年1月17日至2016年2月26日起诉之日止，余款本金60000元的利息为43680元，合计利息46680元。判决：一、林国佐于本判决生效后十日内偿还李国垣借款本金60000元及利息46680元；二、陈仕铭对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1582.50元，诉讼保全费1236.25元，合计2818.75元，由林国佐、陈仕铭负担。二审中，各方当事人均没有提供新证据。经二审审查，一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：陈仕铭在本案中是否应承担保证责任。本案借款期限是2013年1月17日到2013年6月17日。李国垣称在借款到期后双方口头协商借款宽限期两年并自行在借条上将原借款期限“2013年1月17至2013年6月17日”改为“2013年1月17至2015年6月17日”，但陈仕铭对此表示否认。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”以及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，陈仕铭的保证期间为2013年6月17至2013年12月16日。李国垣未能举出充分证据证明其在此期间内要求保证人陈仕铭承担保证责任，因此保证人陈仕铭免除保证责任。李国垣称通过电话向陈仕铭主张还款，但未能就此提供任何凭证，陈仕铭也对此予以否认。此外，李国垣称其曾到陈仕铭家门口张贴催收通知向陈仕铭主张还款，但从李国垣提供的相片来看，显示催收通知的落款时间为2015年12月5日，在上述保证期间之外，况且也无法证明该催收通知是张贴在陈仕铭的住处。因此，一审法院认定李国垣一直向陈仕铭主张还款缺乏证据，判决陈仕铭承担保证责任欠妥，应予纠正。综上所述，陈仕铭的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初793号民事判决第一项；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初793号民事判决第二项；三、驳回李国垣的其他诉讼请求。一审案件受理费1582.50元，诉讼保全费1236.25元，合计2818.75元，由林国佐负担；二审案件受理费2433.6元，由李国垣负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二〇一六年十一月二十九日书 记 员  梁启洪