上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初31254号原告：傅安英，女，1977年7月29日出生，汉族，住上海市静安区。原告：沈家乐，男，1999年5月26日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：傅安英，系原告沈家乐母亲，住同原告沈家乐。上述两原告共同委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被告：沈炳如，男，1938年8月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：蒋文新，女，1936年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈某某(系被告蒋文新之子)，住上海市浦东新区。被告：施锦德，男，1962年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈志红，女，1966年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：施庆颺，女，1991年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人沈志红(系被告施庆颺之母)，住同被告施庆颺。被告：沈勤德，男，1969年10月16日出生，汉族，住上海市静安区。被告：蒋汉明，男，1939年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：沈某某，男，住上海市浦东新区。原告傅安英、沈家乐与被告沈炳如、蒋文新、施锦德、沈志红、施庆颺、沈勤德共有纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告傅安英及其与原告沈家乐的共同委托诉讼代理人梁蔚飞、被告沈炳如、被告蒋文新的委托诉讼代理人沈某某、被告施锦德、被告沈志红暨被告施庆颺的委托诉讼代理人、被告沈勤德到庭参加诉讼。后本院依法追加蒋汉明作为本案被告，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告傅安英及其与原告沈家乐的共同委托诉讼代理人梁蔚飞、被告沈炳如、被告蒋文新、蒋汉明的委托诉讼代理人沈某某、被告施锦德、被告沈志红暨被告施庆颺的委托诉讼代理人、被告沈勤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅安英、沈家乐向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市浦东新区鹤鸣村22组(方窑村XXX号)的拆迁补偿利益；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告傅安英与被告沈勤德系夫妻，原告沈家乐为其两人之子。被告沈炳如与蒋文新系夫妻，被告沈志红、沈勤德系其两人之子女。被告施锦德与沈志红系夫妻，被告施庆颺系其两人之女。位于上海市浦东新区鹤鸣村22组(方窑村XXX号)为宅基地房屋(以下至判决主文前简称“涉迁房屋”)，于2006年遇拆迁，由被告沈炳如与拆迁单位签订了拆迁补偿安置协议，两原告为被安置人员。拆迁时，原、被告均户籍在册。该户拆迁共取得两套配套安置房及部分现金补偿，房屋分别位于上海市浦东新区航头镇航梅路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“201室房屋”)及57号101室房屋(以下至判决主文前简称“101室房屋”)。现上述房屋已有大产证，而原、被告之间就拆迁补偿利益的分配无法达成一致，故起诉要求依法分割。被告沈炳如、蒋文新、施锦德、沈志红、施庆颺、沈勤德共同辩称，一、原、被告已就动迁补偿安置达成一致意见，家庭内部协议已对安置补偿利益作出分割。在动拆迁开始后，被告沈炳如多次召集家庭所有成员就拆迁有关事项反复沟通。2006年8月13日在所有原、被告及案外人沈某某一家都在场的情况下，按照实际执行情况整理记录了《关于老家动拆迁(航梅路)的有关情况说明》及《关于老家动拆迁补偿款处分的备忘》(以下至判决主文前简称“8月13日备忘”)，该情况说明及备忘详细记录了对于拆迁利益的分配情况，并由四家代表签字确认，每个家庭各一份。两原告和被告沈勤德一家选择用分得的动迁补偿款(人民币33.4万元)在他处购房放弃动迁安置房购买指标，被告沈炳如夫妻和沈志红一家选择用83万余元里分得的动迁补偿款25.85万元和23.99万元购买动迁安置房。动迁款无结余。二、原告诉称涉迁房屋获得两套配套安置房及部分现金补偿与事实不符，实际获得为拆迁款67万元及过渡费等补偿费用16万元，共计83万余元和388平方米的动迁房屋购买指标。三、两原告按家庭协议领取其应得的拆迁补偿利益，其拆迁补偿利益已执行完毕。2006年8月7日，被告沈勤德领走了属于其和两原告的动迁补偿款33.4万元，购买了位于本市余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告沈炳如夫妻购买了201室房屋，被告沈志红一家三口购买了101室房屋。由于原告的不配合，两套房屋未能办理产证，导致家庭内部协议无法履行。为此，请求确认201室房屋归被告沈炳如夫妻所有，101室房屋归被告沈志红一家三口所有，并请求驳回原告的诉讼请求，要求由原告承担诉讼费。针对上述被告的辩称，两原告提出：8月13日备忘并未约定放弃两原告的动迁利益。被告沈勤德放弃购房，不能代理两原告。处分拆迁补偿安置利益，系重大财产处分，涉及夫妻共同财产，必须由夫妻双方共同协商确定，不能以家事代理人或表见代理权剥夺配偶一方对于重大夫妻共同财产的知情权和处分权。原告沈家乐作为未成年人，处理其财产时须征得其父母双方的同意。两原告在被告签订协议时没有签字确认，如被告认为原告知情且同意应由被告承担举证责任。原告傅安英另陈述其只知道有拆迁的事情，但不清楚拆迁具体情况，被告沈勤德不让其多问。其确用33.4万元购买了余姚路的房屋，但当时被告沈勤德告诉其是动迁款的一部分。2014年8月两套拆迁安置房要办理产证，其被通知要去签字放弃，其方才知道拆迁权益的具体分配。其于2014年12月才收到过8月13日备忘的复印件。其与被告沈勤德夫妻关系一般，婚后一直居住在一起，直至2015年其因休养回到了娘家。被告蒋汉明辩称，被继承人张锡娟生育了其和被告蒋文新，涉迁房屋的拆迁补偿利益已分割完毕，对于张锡娟在涉迁房屋中的应得利益，其承诺放弃，同意归被告蒋文新、沈炳如所有。审理中，本院至涉迁房屋的相关动迁部门询问该户的拆迁政策，其工作人员的答复的主要内容为：该户结算表的购房款有两笔，一笔396,283.97元按有证面积计算，另一笔273,798元按“人头”计算，“人头”是指拆迁安置人口共8人去除有证面积人员之外的缺额部分的补偿，补偿对象为宅基地人员以外的其他安置人员。45,685.4元和1,030元是按实物补偿，3,848.6元、27,109.92元及19,243元是按照有证面积计算。63,405.44元是按有证面积购房款的16%计算。2,000元按两户计算，因沈炳如的两个子女均成年。另人口及房屋有效面积核对表中，根据档案记载，自然人数是8人，合计认定10人，所加的两人是施庆颺和沈家乐以独生子女的名义加的，所加的人口也可享受应建未建面积补偿款。本院经审理认定事实如下：原告傅安英与被告沈勤德系夫妻(双方于1998年8月登记结婚)，原告沈家乐为其两人之子。被告沈炳如与蒋文新系夫妻，被告沈志红、沈勤德及案外人沈某某系其两人之子女。被告施锦德与沈志红系夫妻，被告施庆颺系其两人之女。涉迁房屋的农民宅基地使用权审查表中载明户主为被告沈炳如，其余人员有被告蒋文新、沈志红、沈勤德及被继承人张锡娟(张锡娟于1994年去世，其配偶及父母均先于其去世，其生育有两位子女系被告蒋文新、蒋汉明)。2006年，被告沈炳如作为户主与拆迁人上海航地商业发展有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。根据动迁部门对该户人口及房屋有效建筑面积认定，认定自然人数为8人，即为本案除被告蒋汉明之外的其余原、被告8人，合计认定人数为10人，认定有效建筑面积192.43平方米，应建未建面积195.57平方米，合计388平方米。该户安置协议及结算单、拆迁补偿领款单中载明的主要内容如下：被拆迁户沈炳如(蒋文新、施锦德、沈志红、施庆颺、沈勤德、傅安英、沈家乐等)，被拆迁房屋位于上海市浦东新区(原南汇区)航头镇鹤鸣村22组，建筑面积192.43平方米，房屋评估价为69,152.97元。应建未建面积为195.57平方米。建筑面积土地使用权基价为1,100元/平方米、价格补贴300元/平方米、购房补贴300元/平方米。购房款共为670,081.97元，其中房屋有效面积货币补贴为396,283.97元(按192.43平方米计算)，应建未建面积货币补偿为273,798元(按195.57平方米计算)。其他补偿共为162,922.36元，其中围墙、阁楼等补偿1,030元，附属物及家用电器移装费补偿45,685.40元，搬家补助费用3,848.60元(20元/平方米×192.43平方米)，搬家临时过渡费27,709.92元(8元/平方米/月×192.43平方米×18个月)，速迁奖+奖励费19,243元(按192.43平方米计算)，专项奖励费63,405.44元(396,283.97×16%)，农具补贴2,000元。上述款项合计833,004.33元，其中可兑换动迁安置房总额为670,081.97元，其余162,922.36元由沈某某代被告沈炳如于2006年6月2日领取。2016年5月，案外人沈某某代被告沈炳如、沈志红与房屋出售单位上海东升发展有限公司签订了101室房屋的动迁房购房定单，房款为239,940元；沈某某代沈炳如与上述公司签订了201室房屋的动迁房购房定单，房款为334,476.36元。2006年5月26日上海东升发展有限公司出具的购房定单费用明细表中载明上述两套房屋定购款为574,416.36元，补偿款余额为95,665.61元，有6%余款奖励5,739.91元，余额和奖励合计101,405.55元，购房人处由沈某某代被告沈炳如、沈志红签字。现101室房屋(建筑面积94.82平方米)、201室房屋(建筑面积128.66平方米)产权登记在上海聚航苑房地产开发有限公司名下。同时查明，2006年8月13日，被告沈炳如、沈勤德、沈志红与案外人沈某某签订了一份《关于老宅动拆迁补偿款处分的备忘》，主要内容为：一、沈某某，其购得聚航苑XXX号XXX号XXX室房屋，使用金额334,776.36元，余款164,557.35元作为在大家庭的成员统筹使用。二、沈志红，其安置款购得101室房屋，使用金额239,940元。三、沈勤德，取334,476.36元后放弃购买聚航苑安置房而选择他处购房。四、沈炳如，购201室房屋，总价334,476.36元。在签订上述备忘时被告沈勤德已取得上述钱款。同年，两原告与被告沈勤德以44万元的价格购买了位于本市余姚路XXX弄XXX号XXX号房屋，该房屋于2006年8月产权登记在上述三人名下。被告沈勤德所领取的33.4万元用于购买上述房屋。两原告于2016年5月3日诉至本院，请求判如所请。以上事实由动迁安置协议、有效建筑面积核对表、结算单、领款单、动迁安置房购房定单、购房定单费用明细表、上海市房地产登记簿、8月13日备忘、本院所作调查笔录以及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点是涉迁房屋的动迁安置利益是否已经分割完毕。关键是如何认定2006年8月13日所签备忘的效力。现从查明的事实看，该户被安置人口为10人(其中8人为自然人，2人为独生子女所加人数)，按相关拆迁政策规定，结合本案具体情况，本院酌定两原告与被告沈勤德在涉迁房屋中可享有的权益为：房屋评估价69,152.97元、房屋有效面积货币补贴396,283.97元、其他补偿160,922.36元(不含农具补贴2,000元)合计626,359.30元中被告沈勤德享有五分之一，为125,271.86元。应建未建面积货币补贴273,798元及6%余款奖励5,739.91元合计279,537.91中，原告傅安英、原告沈家乐加上独生子女所享的“人头”与被告沈勤德共享有十分之四，共为111,815.16元。农具补贴2,000元中，原告傅安英、原告沈家乐与被告沈勤德共享有二分之一，为1,000元。上述三人应得款项合计为238,087.02元。现两原告辩称其未在备忘上签字，也不清楚拆迁具体事宜，对此本院认为，签订8月13日备忘时，原告傅安英与被告沈勤德并未分居，且两原告取得33.4万余元后并未提出异议，并在同年用该款另行购买了余姚路房屋，该房屋产权登记在两原告与被告沈勤德三人名下，故并未侵害原告沈家乐未成年人的利益。从8月13日备忘内容看，被告沈炳如作为涉迁房屋户主与其三位子女对拆迁利益作了分配，两原告与被告沈勤德应得份额已多于其三人应得份额，符合当时被告沈炳如夫妻公平处理财产的真实意思。因此，本院认为8月13日备忘内容未违反法律禁止性规定，合法有效，涉迁房屋拆迁利益已于该备忘签订当日分割完毕，各方当事人应按该备忘所约定内容履行。现两原告要求再行分割涉迁房屋拆迁利益，显然与事实不符，于法也无据，本院不予支持。被告蒋汉明对其可继承的张锡娟在涉迁房屋中拆迁利益同意归被告沈炳如、蒋文新所有，且认可8月13日备忘，于法无悖，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、确认位于上海市浦东新区航头镇航梅路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋归被告沈炳如、蒋文新所有；二、确认位于上海市浦东新区航头镇航梅路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋归被告施锦德、沈志红、施庆颺所有；三、驳回原告傅安英、沈家乐的诉讼请求。案件受理费30,560元，减半收取计15,280元(原告傅安英、沈家乐已预交)，由被告沈炳如、蒋文新负担8,797元，由被告施锦德、沈志红、施庆颺负担6,483元，被告方应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇一六年十一月七日书记员  马铃附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。