湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1362号上诉人（原审被告）：黎旭艳。委托诉讼代理人：段谋，湖南富强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉云。原审被告：黎正华（系黎旭艳之父）。上诉人黎旭艳因与被上诉人李玉云及原审被告黎正华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎旭艳上诉请求：撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初152号民事判决的第一项，改判黎旭艳不承担赔偿责任。事实与理由：小车系黎旭艳父亲黎正华借用黎旭艳身份信息出资购买，黎旭艳并非该车车主。李玉云辩称，原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。黎正华述称，黎正华借用黎旭艳的身份证购买湘小车，黎正华才是实际车主，黎旭艳不应承担责任。李玉云向一审法院起诉请求：判令黎正华、黎旭艳赔偿李玉云医疗费8764.61元，残疾赔偿金57676元，误工费13440元，护理费13440元，住院伙食补助费2300元，后续医疗费2500元，营养费690元，交通费2000元，被扶养人生活费9962.90元，精神抚慰金5000元，鉴定费700元，共计116473.51元。因李玉云与黄某某系夫妻关系，李玉云自愿放弃黄某某依法应承担的赔偿责任。一审法院认定事实：2016年3月31日13时10分，李玉云搭乘其夫黄某某驾驶的普通摩托车，沿邵阳市北塔区资兴路行驶至邵阳市北塔区江北大市场时，与黎正华驾驶的所有权人为黎旭艳的小型轿车相撞，造成二车受损，李玉云受伤的交通事故。2016年4月1日，经邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：黄某某负主要责任，黎正华负次要责任，李玉云无责任。李玉云受伤后，自2016年3月31日起至2016年4月23日止，在邵阳医专附属医院住院治疗23天，黎正华支付李玉云住院治疗费用4500元。2016年5月3日，经邵阳市人民司法鉴定所鉴定：被鉴定人李玉云评定为拾级伤残。该所咨询意见书的意见为：被鉴定人李玉云误工120天；后续医疗费2500元（自2016年5月4日起）。李玉云系城镇居民，同李某甲、李某乙、李某丁对其父亲李某丙、母亲罗某某负有扶养义务；同黄某某对其女黄某乙负有扶养义务。小型轿车的所有权人为黎旭艳，事故发生时，该车未投保交强险。黎正华与黎旭艳系父女关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院》等相关法律法规的规定，并参照《2016-2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合当事人双方辩论的意见，李玉云的损失，确定为98308.51元，具体如下：一、医疗费用赔偿限额项下损失共计12414.61元：1、医药费8764.61元。其中，黎正华支付4500元，李玉云支付4264.61元；2、住院伙食补助费1150元。李玉云住院治疗23天，酌情确认住院伙食补助费为1150元：3、后续治疗费2500元。经司法鉴定机构的意见可确定为必然发生的费用，予以确认。二、伤残赔偿限额项下损失85193.90元：1、残疾赔偿金57676元；2、误工费13440元；3、交通费115元；4、被扶养人生活费9962.90元；5、精神损害抚慰金4000元。三、鉴定费700元。李玉云主张的护理费13440元和营养费690元，因未能提交医嘱证明，应承担举证不能的责任，该两项主张不予支持。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：李玉云不承担本次事故的责任，黎正华承担本次事故的次要责任，黄某某承担本次事故的主要责任。该《道路交通事故认定书》的认定程序合法，责任划分明确，予以确认。李玉云诉请赔偿医疗费、后续治疗费、住院生活补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费的主张，符合法律的规定，予以支持。本次交通事故系机动车之间发生，机动车驾驶员双方均有过错，应按照各自过错的比例分担交强险赔偿责任限额外的损失，即：黎正华应承担交强险责任限额之外事故损失的30％的赔偿责任，李玉云之夫黄某某应承担交强险责任限额之外事故损失的70%的赔偿责任。李玉云在诉讼期间，自愿放弃对其夫黄某某的赔偿诉求，该行为未违反法律的规定，予以支持。因黎旭艳系小型轿车的所有权人，违反国家强制保险制度，未为其所有的车辆投保或及时续保交强险，依法应当在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任。李玉云的损失98308.51元（含鉴定费700元），黎旭艳依法应当在交强险伤残赔偿责任限额项下赔偿李玉云851**.90元（伤残赔偿责任限额项下总损失85193.90元），在交强险医疗费赔偿责任限额项下赔偿李玉云100**元（医疗费项目下总损失12414.61元），鉴定费700元，黎正华承担30%，即：210元。不足部分2414.61元，根据《道路交通事故认定书》的责任认定，黎正华承担30％的赔偿责任，即：724.38元。事故发生后，黎正华己支付医疗费4500元，应当予以核减，故黎旭艳应在交强险医疗费赔偿责任限额项下赔偿李玉云64**.38元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十六条第一款第三项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黎旭艳赔偿李玉云损失91628.28元（限判决生效之日起三十天内付清）；二、驳回李玉云的其他诉讼请求。本案受理费925元，由黎正华负担800元，李玉云负担125元。本院二审期间，黎旭艳围绕上诉请求提交了一份赠予协议、黎正华银行转账记录、行驶证复印件，拟证明黎正华借用黎旭艳身份证购车。但该三份证据不能推翻车辆登记的效力，故应当认定车的登记车主为黎旭艳。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交通事故的发生，事故责任的认定以及原判对李玉云的损失计算均无异议。本案争议的焦点为小车的车主是黎旭艳还是黎正华。车登记车主为黎旭艳，黎旭艳称该车系其父亲黎正华借用其身份证购买，因该车登记在黎旭艳本人名下，且登记具有公示公信的效力，原判依登记认定车主为黎旭艳并无不当，应予维持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。李玉云的总损失为98308.15元，其中属于交强险责任限额内的损失有95193.90元（85193.90元+10000元=95193.90元），超出交强险责任限额内的损失有3114.60元（700+12414.61-10000=3114.61元）。对超出交强险责任限额的3114.61元，黎正华应承担30%即934.39元赔偿责任。黎正华已经赔偿李玉云45**元，其超出交强险责任限额的赔偿义务已经全部履行，多履行的3565.61元（4500元-934.39元=3565.61元）应当从交强险责任限额赔偿款中扣除。李玉云在交强险责任限额内的损失尚有91628.29元（95193.90元－3565.61元＝91628.29元）未获得赔偿，黎正华应与黎旭艳对该91628.29元承担连带赔偿责任。综上所述，黎旭艳的上诉理由不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，但适用法律错误，致使处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初152号民事判决；二、由黎旭艳、黎正华连带赔偿李玉云916**.29元，该款限收到本判决书之日起十日内付清；三、驳回李玉云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，由黎正华负担800元，李玉云负担125元，二审案件受理费758元，由黎旭艳全部负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  罗 松审 判 员  李 鹏代理审判员  李梅芳二〇一六年十一月三日书 记 员  徐志平附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……