上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初15585号原告：华莉波，女，1972年5月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘菁，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：余梦波，女，1986年4月26日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：张雪珍，女，1957年12月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。原告华莉波与被告余梦波、张雪珍共有纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华莉波的委托诉讼代理人严钧和潘菁、被告余梦波、被告张雪珍及其委托诉讼代理人万晓缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华莉波向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告给付出售上海市闵行区某小区XXX号XXX室房屋(以下称301室房屋)的三分之一所得款，即70万元。事实和理由：301室房屋原为拆迁分配所得的公房，当时在户人口为：原告舅舅余1、原告华莉波、被告余梦波，承租人为余1。被告余梦波系余1之女、原告的表妹，被告张雪珍系余1之再婚配偶、被告余梦波的继母。2000年7月，余1因病过世。2016年1月，原告因儿子单位需要户口簿办理入职，向被告余梦波索要户口簿，但被告知其户口已经迁出，给了原告一份派出所通知，让原告自行办理户口簿换证。在原告的追问下，原告才得知301室房屋已经被出售给案外人，且该房屋产权在2000年已经被余1买下并登记其一人名下，余1过世后，两被告便将该房屋变更登记在自己名下。原告认为，在购买301室房屋产权时，原告作为成年同住人，对301室房屋享有三分之一的份额，且有权购买该房屋产权。在原告得知房屋被出售后向两被告理论时，两被告同意将原告的份额对价款付给原告，但之后并未实际履行，故原告起诉至法院。被告余梦波、张雪珍共同辩称，请求驳回原告诉请。首先，就301室房屋产权而言，原告是知情并同意其舅舅余1购买产权的，301室房屋产权登记在余1名下，实际是余1和被告张雪珍出资共同购买，系夫妻共同财产，原告没有任何贡献。余1去世后，其名下的份额归法定继承人即两被告继承。从房屋的获得、出售可以看出，原告自始至终对301室房屋没有任何产权份额，且原告不是余1的法定继承人，无权继承余1在该房屋中的产权份额，故原告的诉请没有法律依据，即原告在301室房屋中没有任何产权，也没有房屋出售应获得的出售款。其次，就301室房屋居住而言，原告在该房屋内是空挂户口，根本没有居住过，不是该房屋的同住人，故原告无权主张该房屋出售所获得的任何利益。且原告在301室房屋之后，与其配偶沈某共同获得了本市闵行区某路XXX弄XXX号XXX室公房，原告在他处已经享受到了福利分房的政策，依据法律规定，每一职工家庭只能享受一次按成本价购买的产权。即便认定原告是301室房屋的原始受配对象，但之后原告购买房屋的行为表明其放弃了对301室房屋的居住权，原告没有任何居住困难，原告无权提出本案诉请。再次，就诉讼时效而言，在余1购买产权时，原告是知情并同意的，且在2007年5月，原告将其儿子户口迁入301室房屋，被告方将房屋出售给案外人，原告对此都清楚，自始至终未提出过异议。自余1去世至今，原告都没有提出过异议。此外，原告诉称内容有些与事实不符：两被告的确把301室房屋出售给了案外人，但房屋实际的成交价是1,765,000元，上下家的费用、中介费都是两被告承担的，两被告实际到手1,705,000元；原告从未找过两被告，两被告也没有同意把房屋出售款给原告。本院经审理查明事实如下：原告华莉波与被告余梦波系表姐妹关系，被告余梦波之父余1系原告之舅舅。被告张雪珍系被告余梦波之继母，其与余1于1994年6月1日登记结婚。余1于2000年7月17日去世。1995年，余1承租的本市某路XXX号公房(家庭成员为华莉波、余梦波)因动拆迁，分配了301室房屋(性质为公房，承租人为余1，家庭成员为华莉波、余梦波)。2000年6月29日，余1与上海县房地产总公司根据沪府[1994]19号文《关于出售公有住房的暂行办法》及沪府发[1994]44号文《关于进一步推进本市公有住房出售的若干规定》的有关规定，签订《上海市公有住房出售合同》，购买了301室房屋产权，房价为24,998元，扣除付款折扣后，实际付款金额为19,998元。同年12月20日，经核准，301室房屋产权登记于余1名下。在购买301室房屋产权的过程中，余1提交了《职工家庭购买公有住房协议书》和证明书各一份。协议书载明：301室房屋承租人或受配人姓名余1，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为余1、张雪珍共有，经约定的所有权人同意，委托张雪珍代为办理购买公有住房一切手续。协议书落款处的同住成年人位置写有原告的名字，并加盖了原告名字的印章。证明书的内容为原告将其在301室房屋中的份额无偿赠与余1，落款处加盖了原告名字的印章。诉讼中，原告称上述签名不是其签的，其当时没有印章；被告张雪珍承认协议书上原告的名字由其书写，印章是余1交给其加盖的，但盖的是原告的章，盖章时原告不在场，证明书是余1交给其的。2014年4月，张雪珍以余梦波为被告，向本院提起法定继承纠纷之诉，该案经调解，本院于2014年5月20日出具民事调解书，内容为：一、被继承人余1名下的位于上海市闵行区某小区XXX号XXX室房屋之产权由继承人张雪珍和余梦波继承，其中张雪珍占该房屋产权的四分之三，余梦波占该房屋产权的四分之一；二、上述张雪珍和余梦波继承之房产，双方于2014年6月5日之前互为协助办理房产过户手续；三、双方于该案再无其他争议；四、案件受理费减半收取计人民币5,900元，由张雪珍负担。之后，301室房屋产权登记于张雪珍、余梦波名下。2015年3月22日，两被告与案外人王某、季某签订《上海市房地产买卖合同》，将301室房屋出售，合同约定房地产转让价款共计210万元。次日，双方与房产中介另签订了《购房补充条款协议书》，约定301室房屋的实际成交价格为1,765,000元，其中包含交易过程中双方的所有税费由两被告负担。另查明，原告于2000年5月22日将其户口从本市某路XXX号迁至301室房屋，2007年5月将其儿子的户口报入301室房屋。2009年12月，原告之夫沈某购买了本市闵行区某路1467弄11区68号302室公房的产权，原告系该户的家庭成员。同月，沈某另购买了本市闵行区某路1467弄11区48号102室房屋，现该房屋已出售给他人。诉讼中，原告称其于1996年搬离301室房屋与沈某共同居住生活；余1死亡时，原告是知晓的。以上事实，由原告提供的住房调配单、《职工家庭购买公有住房协议书》、本户人员情况表、证明书、《上海市公有住房出售合同》、民事调解书、《上海市房地产买卖合同》，被告余梦波提供的《房屋买卖居间合同》、《购房补充条款协议书》、付款明细、说明、更换居民户口簿通知书，被告张雪珍提供的户籍证明、户籍信息摘抄、结婚证、退房单、收据、《上海市公有住房出售合同》、上海市房地产权证、本户人员情况表、契税免税证、出售价格计算表、购房人缴付费用计算表、上海市房地产登记簿、居间协议、《上海市房地产买卖合同》、契税缴款书、转账凭证、个人业务凭证、说明以及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告主张两被告给付301室房屋三分之一的售房款，基础是原告认为其对301室房屋享有共有权益。原告在301室房屋出售前是否具有共有权益也是本案的争议焦点。对此本院认为，301室房屋是动拆迁安置所得，原告是受配对象之一，在301室房屋取得时是该公房的权利人。之后，余1购买301室房屋产权，是根据《关于出售公有住房的暂行办法》等文件的规定办理。根据有关规定，按照上述方案购买的公房，登记的权利人死亡后，可以起诉要求确认产权共有条件的人，应当在知道或应当知道其死亡之日起2年内提出。本案中，301室房屋最初登记的权利人余1于2000年去世，原告作为其外甥女，对此当时即已知晓，原告即使有权益，也应在2年内提出主张，而至提起本案诉讼长达十余年之久，已超过上述诉讼时效期间。在此期间经历了原告报入户口、301室房屋的继承诉讼和出售等事宜，原告称其对301室房屋的产权情况一概不知，显然有违常理。至于原告诉称两被告曾同意支付其所占份额的对价款，并无证据佐证，本院不予采信。综上，原告提出其对301室房屋出售前享有共有权益，并基于此主张两被告给付售房款三分之一的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：驳回原告华莉波的诉讼请求。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由原告华莉波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  左玉国二〇一六年十一月二十八日书 记 员  殷晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。