湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山民三初字00675号原告：刘小红，女，1971年11月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告：蔡梅生，男，1934年3月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告：房望新，女，1937年12月4日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告：蔡旋虎，男，1992年3月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。四原告委托诉讼代理人：宫步坦，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般授权。四原告委托诉讼代理人：张诚，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：左强，男，1970年4月17日出生，汉族，武汉铁路局江岸车辆段工人，住武汉市洪山区。被告：陈燕华,女，1974年2月18日出生，汉族，无业，住武汉市洪山区。二被告委托诉讼代理人：范红霞，湖北光谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。二被告委托诉讼代理人：曾昭逊，湖北光谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘小红、蔡梅生、房望新、蔡旋虎诉被告左强、陈燕华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘小红、蔡旋武及四原告的委托代理人宫步坦、张诚，被告左强、陈燕华及其委托代理人范红霞、曾昭逊到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告左强申请对涉案借条的真实性进行鉴定，但在指定期限未缴纳鉴定费，被相关鉴定部门作出终止鉴定处理。本案现已审理终结。刘小红、蔡梅生、房望新、蔡旋虎向本院提出诉讼请求：1、二被告向四原告承担66万元借款本金的连带还款责任；2、二被告向四原告承担支付延期还款利息的连带支付责任，即自2015年2月10日起按银行同期贷款利率计算至被告还清本息之日止，总计15400元；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：二被告向四原告承担支付延期还款利息的连带支付责任，即按年利率６%计算支付自2015年2月10日起至实际给付之日期间的利息。事实和理由：债权人蔡少均生前与被告左强系朋友关系。被告左强以资金周转困难为由，曾多次向蔡少均借款。截止2014年9月8日，被告左强共计向原告蔡少均借款66万元。2014年9月8日，左强向蔡少均出具借条，借条载明：左强向蔡少均借款人民币66万元整，自2014年9月8日起借到2015年2月10日，到期不能还款，以自有房屋鲁磨路曹家湾66号一楼一层做还款抵押。陈某为见证人。被告左强向债权人蔡少均所借款项均发生在与被告陈燕华的婚姻关系存续期间。并且，被告陈燕华知道被告左强借款的事实，其曾向蔡少均明确表示蔡少均所负债务系其与被告陈燕华夫妻关系存续期间的共同债务，其愿意帮左强还债。故两被告对所欠债务及延迟履行产生的利息应承担连带责任。2014年11月1日，债权人蔡少均因琐事与人发生口角，被对方刺伤后不治身亡。依据法律规定，配偶、子女、父母为第一顺位法定继承人，四原告作为债权人蔡少均遗产的第一顺位继承人，有权要求被告左强、陈燕华对66万元借款本金及因延期履行所产生的利息承担连带责任。被告左强辩称，１、左强从没有向蔡少均借款66万，原告没有充足的证明证明其与蔡少钧之间存在借贷关系，原告出具的66万元借条不真实；２、在庭审过程中原告明确承认左强系因赌博而借款，蔡少均本人对此非常清楚，明知违法还借款，该借贷关系不合法；3、请求驳回原告的诉讼请求。被告陈燕华辩称，1、同意左强的辩称观点；2、原告主张加盖加层的房屋属于夫妻共同财产是错误观点，原告主张的66号房屋属于陈燕华个人财产，之后的加盖加层也应属于其个人所有，且原告出具的借条上明确载明是66号一层，该房屋从未办过抵押手续，抵押权不成立；3、陈燕华不清楚涉案借款事实，且该款未用于家庭开支，不应属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（被告对原告提交的四原告身份证复印件、二被告身份证复印件、常住人口证明、2014年7月13日的借条、蔡少均身份证复印件、居民病伤死亡医学证明书、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、四原告户口本复印件、亲属关系证明、武汉市洪山区民政局婚姻情况查明、借款协议书一份、协议书一份、转账凭条的形式真实性均无异议；原告对被告提交的房产证、土地证的形式真实性均无异议）。对证据的争议性和有争议的事实，本院认定如下：通过原、被告的当庭陈述及双方提交的证据，能够证明，1、本案四原告刘小红、蔡梅生、房望新、蔡旋虎与死者蔡少均分别系妻子、父母、儿子的关系。蔡少均于2014年11月1日死亡，其直系亲属即四原告。2、被告左强、陈燕华于1998年5月22日办理结婚登记，于2015年2月10日办理离婚登记。原、被告均表示涉案抵押房产武汉市洪山区鲁磨路曹家湾66号原为洪山区洪山乡关山村曹家湾57号，该房屋于1993年登记在陈燕华名下。陈燕华称其现居住在此。3、蔡少均生前经商，有一定的经济能力。4、被告左强在开庭审理时表示其曾经向蔡少均借钱三次。其中两次是因为打麻将借款，一次是替陈姓朋友所借，金额最多一笔为4万元，但其认可原告提交的4.4万元借条是其向蔡少均出具的。陈燕华当庭陈述其知道左强曾向蔡少均借款5万元，并陈述其担心左强不能还款，还告知过蔡少均以后不要再借钱给左强。5、关于66万元的借条，内容为“借到蔡少均人民币现金大写陆拾陆万元整。从2014年9月8号起借到2015年2月10号到期还借款。如到期不归还现金660000元整，以洪山区鲁磨路曹家湾66号一楼一层作抵押还款。注：我左强身份证号借款人：左强见证人：陈某”。对此借条的认定，本院认为，首先，虽然左强表示该借条不是其书写，但其在指定期限未缴纳鉴定费，被作终止鉴定处理，属于其举证不能，不能推翻借条的形式真实性；其次，证人陈某证明1）左强数次向蔡少均借款，1.8万元借款即是赌博款，4万元是帮陈姓朋友所借等；2）关于66万元，是蔡少均先后以现金等借给左强30万元，另在8月份，对该30万元和以前的借款出具总计66万元的总借条，并撕毁30万元的借条。综上，结合陈某的证言、左强和陈燕华的陈述，以及原告提交的证据，可以形成证据链相互印证该66万元借条的真实性，因为蔡少均具备以现金方式支付借款的能力，左强亦存在向蔡少均频繁借款的事实，且被告未能提交证据推翻原告的主张，可以推断66万元借条系由数次借款汇总产生的合理性。6、涉案债务产生于左强、陈燕华婚姻关系存续期间。另外，证人陈某称陈燕华知道66万元借条出具的过程，并表示愿意共同还债，结合陈燕华当庭陈述其知晓左强曾向蔡少均借款的事实，本院认为二被告未能举证证明陈燕华对左强的上述借款不知情的辩称，亦未能推翻原告作出的陈燕华知晓该事实的主张。本院认为，被告左强向死者蔡少均借款66万元并出具借条，双方债权债务客观存在。对于2014年3、4月左右出借的18000元，因原告未能提交该款的借条原件，而原告主张的66万元的债务系由30万元借款和其他的借款汇总形成，再结合66万元借条生成的时间为2014年9月，本院认为该18000元应该包含在66万元的汇总金额中。但被告左强陈述该款是由于其打麻将输了钱所借，证人陈某亦予证明，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”的规定，该18000元应从66万元的总债务中予以扣除。对于其他金额即642000元，虽然左强辩称其曾经向蔡少均借钱赌博，但未能举证证明该642000元亦系赌博所借，故不能认定为赌债，左强应予偿还并承担因逾期还款所造成的损失。另外，上述债务产生于左强、陈燕华婚姻关系存续期间，二被告未能举证证明陈燕华对该借款不知情，或该借款未用于共同生活，陈燕华应对此承担共同偿还责任。另外，四原告作为蔡少均第一顺位法定继承人，有权继承其生前合法债权，享有对被告左强、陈燕华主张偿还债务的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、第11条的规定，判决如下：被告左强、陈燕华于本判决生效之日起十日内向原告刘小红、蔡梅生、房望新、蔡旋虎偿还借款642000元；被告左强、陈燕华于本判决生效之日起十日内向原告刘小红、蔡梅生、房望新、蔡旋虎支付借款642000元的利息（以642000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月10日起计算至实际偿还之日）；三、驳回原告刘小红、蔡梅生、房望新、蔡旋虎其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5277元，由被告左强、陈燕华负担5133.08元，由原告刘小红、蔡梅生、房望新、蔡旋虎负担143.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓雁二〇一六年十一月二十五日书记员  李 爽