广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1358号上诉人（一审被告）：珠海市香洲区铨圣五金工艺制品厂。住所地：广东省珠海市前山镇福溪工业区。法定代表人：杨和妹，经理。委托代理人：韩旭敏，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托代理人：杨小虹，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞翔腾金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇凫山村。法定代表人：庄清标，董事长。委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：台湾铨圣工业股份有限公司。住所地：台湾高雄市大寮区过溪路52-1号。法定代表人：李建亿。委托代理人：张敏敏，广东国悦（韶关）律师事务所律师。委托代理人：刘捷丽，广东国悦（韶关）律师事务所律师助理。上诉人珠海市香洲区铨圣五金工艺制品厂（以下简称珠海铨圣制品厂）因与被上诉人东莞翔腾金属制品有限公司（以下简称翔腾公司）、被上诉人台湾铨圣工业股份有限公司（以下简称台湾铨圣公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2011）珠香法民二初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。翔腾公司一审诉讼请求：1.珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司连带向翔腾公司支付货款港币2255726.61元（折合人民币1866859.72元）；2.珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司连带向翔腾公司支付逾期付款利息（利息计算方式：以人民币1189095.26元为本金，从2011年1月1日起算；以人民币516854.75元为本金，从2011年3月1日起算；以人民币160909.70元为本金，从2011年4月1日起算；上述均按同期人民银行贷款利率计算，计至付清之日）；3.本案诉讼费用由珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司承担。珠海铨圣制品厂一审辩称：一、珠海铨圣制品厂与翔腾公司并不存在买卖合同关系，本案所涉货款纠纷均为供应商翔腾公司与定作人台湾铨圣公司之间发生的，依法应由台湾铨圣公司自行承担，与珠海铨圣制品厂无关。二、珠海铨圣制品厂作为独立的企业法人，与台湾铨圣公司仅有加工承揽合同关系，依法无须对台湾铨圣公司的债务承担连带清偿责任。台湾铨圣公司一审辩称：一、台湾铨圣公司与翔腾公司之间无买卖关系。翔腾公司是与珠海铨圣制品厂直接交易，与台湾铨圣公司无交易关系。二、珠海铨圣制品厂为独立的企业法人，有独立的财产，领取的是企业法人营业执照，可以独立对外承担民事责任。一审法院查明：翔腾公司主张，翔腾公司与珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司之间存在长期业务往来关系，翔腾公司向珠海铨圣制品厂供应货物，台湾铨圣公司向翔腾公司付款。2010年10月后，珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司出现欠付货款行为，共欠付货款港币2255726.61元，翔腾公司要求珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司连带偿还欠付的货款折合人民币1866859.72元。为证明上述主张，翔腾公司提交2010年10月至2011年1月期间的12份订购合同、2010年11月至2011年3月期间的23份出货单及2010年12月、2011年2月、2011年3月的3份请款对账单予以证明。翔腾公司提交的订购合同上除了记载商品名称、品质规格型号、数量、单价、合计金额、交货地点和方法等，还记载了“供方为东莞翔腾/张S，需方为珠海市香洲区铨圣五金工艺制品厂，计价单位为HKD”等内容；其中9份订购合同（2010年10月25日至2010年12月17日）下方经办处加盖简体字刻印的“铨圣工业股份有限公司”的公章，另外3份订购合同（2011年1月14日、2011年1月19日、2011年1月27日）则加盖“珠海市香洲区铨圣五金工艺制品厂”的公章，以上12份订购合同均由“张朝件”签名确认。翔腾公司主张张朝件为珠海铨圣制品厂的实际老板，珠海铨圣制品厂认可订购合同上签字确认的人是其公司人员。12份订购合同的货款金额总计为港币2974569.9元。珠海铨圣制品厂认可以上12份订购合同的真实性，但台湾铨圣公司对以上订购合同的真实性均不予认可，称订购合同上加盖的简体字刻印的“铨圣工业股份有限公司”的公章并非其公司刻制。珠海铨圣制品厂则称订购合同中的“铨圣工业股份有限公司”印章是当时台湾铨圣公司的董事长为了配合来料加工特意刻章交给珠海铨圣制品厂开展业务使用的；以前台湾铨圣公司有工作人员派驻珠海铨圣制品厂，现在印章已不在珠海铨圣制品厂处。以上订购合同的货物均送至珠海铨圣制品厂，由珠海铨圣制品厂在《出货单》上签章确认收到货物。翔腾公司称向珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司共同发出三份《请款对账单》，时间分别为2010年12月、2011年2月、2011年3月。《请款对账单》上显示的客户名称为“铨圣”、“TO：台湾/李’S”，计价单位为HKD、电话区号为“0756”等内容，请款对账单下方的客户签回处无人签名，三份请款对账单的总金额为港币2255726.61元（2010年12月为港币1436783.81元、2011年2月为港币624515.60元、2011年3月为港币194427.20元）。珠海铨圣制品厂对翔腾公司提交的《请款对账单》的真实性予以认可，但台湾铨圣公司不认可上述对账单。翔腾公司主张，订购合同虽然抬头打的是珠海铨圣制品厂的名称，但在一些订购合同中右下角出现台湾铨圣公司的印章，订购合同是认定双方交易主体的关键性文件，在该文件中有珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司的名称；另外珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司共同参与了买卖合同交易行为，双方之间存在混同经营的事实，珠海铨圣制品厂是买卖合同的收货人，台湾铨圣公司是货款的支付人，故翔腾公司认为珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司是本案买卖合同的共同相对人，应当共同承担对翔腾公司的付款义务。珠海铨圣制品厂抗辩认为，其虽为订购合同中的需方，但实际是受台湾铨圣公司委托订购材料的，其与台湾铨圣公司是来料加工关系，实际付款方应为台湾铨圣公司，其并非本案买卖合同的相对方。台湾铨圣公司则抗辩称，涉案买卖合同的相对方为珠海铨圣制品厂，其与翔腾公司之间并不存在买卖合同关系，其向翔腾公司付款的行为仅是代珠海铨圣制品厂付的货款。一审法院针对珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司之间的关系查明以下事实：1997年11月2日，珠海铨圣制品厂（甲方）与台湾铨圣公司（乙方）签订《珠海市香洲区铨圣五金工艺制品来料加工协议书》，约定：由乙方不作价提供约值1360000港元的生产设备、工具、装修材料等，并无偿提供一切原辅材料、工具、包装物料，产权属台湾铨圣公司所有，协议期满后经报海关核准办理后，由台湾铨圣公司复出口；台湾铨圣公司负责办理一切进出口报关手续；由珠海铨圣制品厂提供500平方米的厂房及水电设备，组织劳力生产，承接台湾铨圣公司来料加工五金电子配件、五金工艺品，产品全部复出口，收取加工费；台湾铨圣公司派出技术人员，负责机械设备的安装调试，负责指导珠海铨圣制品厂工厂生产及出货前在工厂的产品验收；台湾铨圣公司提供足够的原辅材料等内容。协议书乙方处由“李明世”签名，此外珠海市香洲区对外加工装配服务公司前山分公司作为“商务协助”在合同上盖章。台湾铨圣公司在答辩状中称《来料加工协议书》中李明世的签名并非本人所签，但在庭审中称无法核实是否其本人签署，继而又称是工商局登记认可的，而认可其真实性。1997年，珠海市香洲区对外经济贸易委员会对珠海市香洲区对外加工装配服务公司前山分公司作出珠香外经加工（2）字[1997]07号文件，批准同意珠海市香洲区铨圣五金工艺制品厂承接台湾铨圣工业股份有限公司来料加工五金电子配件、五金工艺品业务，协议有效期五年。根据工商登记记录，珠海铨圣制品厂为集体所有制的内资企业法人，经营方式为来料加工。珠海铨圣制品厂1997年11月25日的章程由珠海市香洲区福溪企业发展总公司制定，主管单位为珠海市香洲区福溪企业发展总公司。珠海铨圣制品厂提交一份由台湾铨圣公司盖章，落款日期为2005年1月10日的函件，内容为：兹因台湾铨圣公司在中国大陆开展业务需要，委托珠海铨圣制品厂代理加工生产五金零配件，代台湾铨圣公司在翔腾公司购买的各种原材料行使提货、验收、办理运输手续的权利，本函委托期限至双方来料加工业务结束而随之失效。该函上加盖的台湾铨圣公司的印章与台湾铨圣公司提交备案的印章不同，与《订购合同》中台湾铨圣公司的印章也不一样。台湾铨圣公司不认可该函，认为不是其备案印章。珠海铨圣制品厂称该印章是台湾铨圣公司的原法定代表人李明世盖的。对于该函中使用的台湾铨圣公司的印章，珠海铨圣制品厂提交了与田村电子（香港）有限公司之间大量往来的《装箱单》、《发票》（复印件）中的印章对比，均使用相同印章，该印章并不是备案印章。台湾铨圣公司庭审中称，发生本次争议，是因为2010年12月30日之后珠海铨圣制品厂与台湾铨圣公司已经没有合作了，所以台湾铨圣公司不再代珠海铨圣制品厂付款。2011年1月14日，珠海铨圣制品厂与台湾铨圣公司签订一份《协议书》，约定：台湾铨圣公司在收到深圳田村电子公司2010年相应月份货款后优先支付给珠海铨圣制品厂，以结清应付月份之货款；有关部品单价需详细的报价单，例工序、吨位、针脚、管理费不得超过20%；台湾铨圣公司同意承担在合作期间内代垫东洋钢板及翔腾公司发生的货款，且加上该月材料费不得超出该月货款，此货款于下次对账时扣除（以珠海铨圣制品厂与翔腾公司对账为准），完成后视为已支付珠海铨圣制品厂货款；合作期间内，对外珠海铨圣制品厂属台湾铨圣公司子公司，其业务由台湾铨圣公司全权负责，珠海铨圣制品厂不得有异议等内容。协议书甲方由“李建亿”签名，并加盖繁体字形式的“铨圣工业股份有限公司”公章；乙方由“张朝件”签名，并加盖珠海铨圣制品厂的公章。珠海铨圣制品厂提交2006年至2010年期间翔腾公司出具的部分《收据》，《收据》为繁体字文本，上面记载的内容包括收到“铨圣公司”、“X年X月货款”等字样，金额以港币计算。除本案纠纷外，双方以前的货款没有争议。翔腾公司称，翔腾公司向珠海铨圣制品厂交货后，向珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司发出《请款对账单》，由珠海铨圣制品厂确认金额后，再由台湾铨圣公司付款。珠海铨圣制品厂称是台湾铨圣公司与翔腾公司对账后，将对账单传真给珠海铨圣制品厂，后发请款对账单。珠海铨圣制品厂提交了2006年3月以来翔腾公司发出的《货款明细》、《请款对账单》、《收据》（翔腾公司开出），其中有部分手写对账单由李淑芬、李建亿签名，珠海铨圣制品厂称李淑芬是李建亿的姐姐，是台湾铨圣公司的代表。翔腾公司确认珠海铨圣制品厂提交的以上证据的真实性。台湾铨圣公司仅认可《收据》的真实性，对于李淑芬、李建亿手写对账单因没有原件不予认可，为此珠海铨圣制品厂要求李建亿、李淑芬到庭；台湾铨圣公司认为是证据没有原件不予认可，认为没有必要传唤李建亿、李淑芬到庭。台湾铨圣公司直接向翔腾公司在境外的指定收款人付款，已付款项在台湾、香港、澳门三地支付。珠海铨圣制品厂提交了台湾铨圣公司付款的《汇出汇款申请书》（2011年1月11日），该申请书为中文繁体字及英文，申请汇款人加盖有备案的“铨圣工业股份有限公司”印章、并由李建亿签名及加盖私章，附言为“来料加工”，汇款用途为“货款”，汇款金额为港币等内容。珠海铨圣制品厂提交一份由珠海市香洲区对外加工装配服务公司前山公司出具的《证明》，内容为珠海铨圣制品厂1997年经珠香外经加工（2）字[1997]07号文件批准，承接台湾铨圣公司来料加工五金电子配件、五金工艺品业务，依据我国外汇管理局和广东对外加工装配业务的外汇结算管理的规定，台湾铨圣公司与珠海铨圣制品厂的来料加工费的结汇，须经我司结算后折合成人民币转入珠海铨圣制品厂账户，为我司监管的对外加工装配服务企业。为此，珠海铨圣制品厂提交了收取加工费的《汇出汇款申请书》（2006年4月24日、2007年10月31日、2008年1月28日）、《外汇收入申报单》、《收账通知》、《出口收汇核销专用联（境外收入）》复印件，以证明珠海市香洲区对外加工装配服务公司前山公司向台湾铨圣公司收款的事实，珠海铨圣制品厂称是台湾铨圣公司交给其的复印件。台湾铨圣公司认为《外汇收入申报单》、《收账通知》、《出口收汇核销专用联（境外收入）》没有原件，不予认可，但对支付的加工费未提交证据证明。一审法院另查明：翔腾公司为外国法人独资的有限责任公司，投资人为优越投资有限公司，法定代表人庄清标的户籍为台湾省台北县，职业为商人。工商登记资料显示，珠海铨圣制品厂系内资企业法人，其经营方式为来料加工。台湾铨圣公司原法定代表人为李明世，2006年10月28日去世，2007年9月20日变更法定代表人为李建亿，李明世与李建亿是父子关系。一审法院认为：案涉《订购合同》不违反法律法规的强制性规定，为签订合同相对方的真实意思表示，合同合法有效。根据我国合同法有关买卖合同的规定，出卖人向买受人交付了货物，则买受人应当向出卖人支付货款。翔腾公司作为订购合同的出卖人已经按照订购合同的约定实际交付了货物，则买卖合同相对方也应当按照约定支付货款。珠海铨圣制品厂作为订购合同货物接收方对翔腾公司出示的订购合同和对账单真实性均予以认可，可见珠海铨圣制品厂对已收货物数量及货款金额不存在争议，一审法院确认案涉欠付货款的金额为港币2255726.61元。本案各方争议的焦点在于：与翔腾公司成立买卖合同关系的相对方是谁。对此，一审法院分析如下：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。有效的买卖合同，出卖人的主要义务是：交付标的物、转移标的物所有权、权利瑕疵担保和物的瑕疵担保以及其他从义务等；买受人的主要义务是：支付价款、检验、保管以及及时领受等。由上述定义可以看出，买卖合同中最关键的两个环节即为标的物的交付和货款的支付。因此，确定本案买卖合同的双方，不仅要对合同的表面形式进行审查分析，更应该对买卖合同的交易过程进行深入分析。本案中，珠海铨圣制品厂提出其与台湾铨圣公司之间为来料加工关系，其仅是受台湾铨圣公司委托向翔腾公司代为下单和代为收货的抗辩。台湾铨圣公司提出其只是代珠海铨圣制品厂付款的抗辩。针对上述抗辩意见，珠海铨圣制品厂提交了珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司之间签订的来料加工协议书等证据，台湾铨圣公司则主张珠海铨圣制品厂提交的证据中的手写对账单可以证明其代付款关系。但珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司提交的证据均是发生在珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司之间，不论是来料加工协议还是代付款关系，珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司在本案中均没有举证证明翔腾公司对于珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司之间的关系是知悉的，也没有证据证明在交易过程中珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司就其内部的关系和结算问题曾告知翔腾公司。因此，不论珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司主张其内部之间的关系或珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司之间约定的结算如何进行，均不对珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司对外的行为效力产生影响，即不论珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司之间存在何种关系，对如何确定案涉买卖合同相对方不产生影响。确定本案的合同相对方应当从翔腾公司、珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司提交的证据及各方陈述的交易惯例进行分析。首先，从《订购合同》形式要件看，《订购合同》上合同的抬头为珠海铨圣制品厂，供方为翔腾公司，需方为珠海铨圣制品厂，合同的确认方全部有珠海铨圣制品厂的人员“张朝件”的签名，最后三份订购合同还加盖了珠海铨圣制品厂的公章。从合同形式看，《订购合同》涉及的买卖合同双方包括了翔腾公司和珠海铨圣制品厂。对《订购合同》需方确认处出现的简体字刻印的“铨圣工业股份有限公司”的公章，虽然台湾铨圣公司对该印章予以否认，但订购合同中对单价的约定是“HKD”，若订购合同的买卖双方仅为翔腾公司和珠海铨圣制品厂两家内地公司，使用港币结算并不符合内地公司的交易习惯，也不便于内地公司之间的交易，翔腾公司和珠海铨圣制品厂主张台湾铨圣公司是本案买卖合同相对方并非毫无依据。其次，从翔腾公司提交的请款对账单和翔腾公司、珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司三方的陈述看，翔腾公司的请款对账单虽没有珠海铨圣制品厂或台湾铨圣公司任何一方的签名或盖章确认，但请款对账单上标注的客户名称是“铨圣”，标注的电话是珠海的区号，还特别标注“TO：台湾/李’S”，可见该请款对账单指向的对账方绝非仅有一个，而是包括了珠海和台湾两方，即请款对账单是向珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司共同发出的。翔腾公司、珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司在一审庭审中也没有对在三方长期的交易往来中该请款对账单为何向珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司共同发出的问题提出过异议，可见翔腾公司在交易中所认可的合同相对方包括了珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司。再次，翔腾公司、珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司三方在一审庭审中均认可，翔腾公司与珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司之间一直存在某种交易关系。翔腾公司向珠海铨圣制品厂送货，珠海铨圣制品厂收取货物，台湾铨圣公司向翔腾公司付款，翔腾公司、珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司三方之间在长期的交易往来中存在固定的交易模式和交易惯例，即与翔腾公司的买卖合同履行过程中的标的物交付和货款支付两个环节均是由珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司共同参与的，一审法院对三方的交易惯例予以确认。最后，从翔腾公司、珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司三方提交的证据分析，翔腾公司为证明其与珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司之间的买卖合同关系，提交的订购合同、请款对账单、送货单及认可付款方是台湾铨圣公司，都证明翔腾公司的买卖合同履行过程均是相对珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司共同进行的。台湾铨圣公司抗辩其只是代珠海铨圣制品厂向翔腾公司支付货款，但并没有提交其与珠海铨圣制品厂之间代付款的约定或协议予以证明。台湾铨圣公司主张珠海铨圣制品厂提交的证据中的手写对账单即可以证明其为代付款关系，但珠海铨圣制品厂对台湾铨圣公司的主张不予认可，认为该手写对账单证明的是由珠海铨圣制品厂下单，但由台湾铨圣公司付款的意思。而珠海铨圣制品厂提交的收款收据、货款明细、汇款申请书等均证明了在与翔腾公司的交易往来中，涉案三方是形成了固定的交易往来模式，但珠海铨圣制品厂并没有提交证明其主张的其是代台湾铨圣公司加工货物的证据，也没有证据可以证明其加工的案涉货物已经全部交付给台湾铨圣公司，故案涉付款义务应由台湾铨圣公司承担的主张。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司均没有对其分别主张的委托加工和代付款的事实尽到举证责任，故一审法院对珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司的上述抗辩不予采纳。综合上述分析，翔腾公司提交的订购合同和请款对账单均包含了珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司，三方确认的交易惯例中珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司也是共同参与其中。不论是合同订立、请款对账还是交易惯例，均证明翔腾公司所诉货款的买卖合同的履行均是与珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司共同进行的。故一审法院认定，涉案买卖合同的买受方为珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司。作为买卖合同的买受方，珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司应当按照合同约定和法律规定，共同向翔腾公司承担支付货款的义务。现翔腾公司已经按照合同约定交付货物，而珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司没有及时支付货款，构成违约，翔腾公司要求珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司支付货款港币2255726.61元，有事实和法律依据，符合合同依据，一审法院予以支持。因翔腾公司要求珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司支付拖欠货款的利息，为计算方便，一审法院酌定按照翔腾公司起诉时的港币兑换人民币汇率82.74%换算，则珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司应当向翔腾公司支付的货款为人民币1866388.22元。翔腾公司按照合同约定向珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司交付货物，则珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司也应当按照合同约定及时付款，订购合同上对付款期限的约定为月结，但珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司至今没有支付货款，造成翔腾公司的货款利息损失。翔腾公司按照合同约定及对账单上确认的金额要求珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司支付欠付货款的利息[其中人民币1188794.92元（港币1436783.81×0.8274）从2011年1月1日起算，人民币516724.2元（港币624515.6×0.8274）从2011年3月1日起算，人民币160869.1元（港币194427.2元×0.8274）从2011年4月1日起算，均计至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算]，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定作出如下判决：一、珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司于判决生效之日起十日内向翔腾公司支付货款人民币1866388.22元；二、珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司于判决生效之日起十日内向翔腾公司支付逾期付款利息（其中人民币1188794.92元从2011年1月1日起算，人民币516724.2元从2011年3月1日起算，人民币160869.1元从2011年4月1日起算，均计至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币22240元，保全费人民币5000元，合计人民币27240元，由珠海铨圣制品厂、台湾铨圣公司负担。珠海铨圣制品厂不服上述一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决并依法改判为：1.由台湾铨圣公司支付翔腾公司货款人民币1866388.22元；2.由台湾铨圣公司向翔腾公司支付逾期付款利息；3.驳回翔腾公司对珠海铨圣制品厂的全部诉讼请求；4.判令翔腾公司、台湾铨圣公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。珠海铨圣制品厂是经批准成立的来料加工企业，自1997年11月7日担任台湾铨圣公司来料加工承揽企业时起，均是由台湾铨圣公司按《订购合同》规定的模式自行向翔腾公司进行产品供货、订购、付款、提货。2005年1月10日，台湾铨圣公司致函珠海铨圣制品厂，明确授权委托珠海铨圣制品厂代理台湾铨圣公司在与翔腾公司的买卖合同中的提货、验收、办理运输手续的权利。2011年1月14日，珠海铨圣制品厂与台湾铨圣公司之间签订的《协议书》约定，在珠海铨圣制品厂与台湾铨圣公司合作期间，对外珠海铨圣制品厂作为台湾铨圣公司的子公司，珠海铨圣制品厂业务由台湾铨圣公司全权负责。在翔腾公司与台湾铨圣公司的买卖合同关系中，台湾铨圣公司履行向翔腾公司支付货款的义务，珠海铨圣制品厂仅代理台湾铨圣公司提货、验收、办理运输手续，并进行加工，从未有过支付货款的行为。对此，翔腾公司是清楚知晓的，因为其收款的方式均是由台湾铨圣公司提供支票收款或由双方在台湾境内的母公司之间结算货款，翔腾公司没有提供任何证据证明珠海铨圣制品厂曾经作为买卖合同的相对人向其支付货款。因此，珠海铨圣制品厂与台湾铨圣公司之间为来料加工关系，珠海铨圣制品厂仅为承揽人，并不是买卖合同的相对人，没有向翔腾公司支付货款的义务。一审法院认定珠海铨圣制品厂与台湾铨圣公司均为翔腾公司的买卖合同相对方,属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。首先，珠海铨圣制品厂与台湾铨圣公司是来料加工承揽关系，台湾铨圣公司是定作人，两者的法律关系认定应适用《广东省高级人民法院关于审理来料加工合同纠纷及相关纠纷案件若干问题的暂行规定》。根据该《暂行规定》第22条，购销原材料或机器、设备纠纷发生于定作方和供应商之间的，应由定作方单方自行与供应商共同处理，承揽方不承担此种行为的责任；如果购销双方没有书面购销合同，有来料加工企业或承揽方的签收单为购销原材料或机器、设备的书面证据时，应根据定作方和承揽方之间是否有代理关系来确定责任承担。根据台湾铨圣公司2005年1月10日致珠海铨圣制品厂的函，原辅材料的订购都是定作方台湾铨圣公司向供应商翔腾公司直接采购的，珠海铨圣制品厂受台湾铨圣公司委托代理行使权利。珠海铨圣制品厂与台湾铨圣公司之间存在代理关系，因此珠海铨圣制品厂依据该《暂行规定》不必且不应当承担任何付款义务或连带责任。其次，一审法院认为珠海铨圣制品厂领受了翔腾公司与台湾铨圣公司之间买卖合同的标的物，并参与了交易惯例中的对账行为，因此认定珠海铨圣制品厂为翔腾公司买卖合同的相对方之一。珠海铨圣制品厂认为，在买卖合同关系中，出卖人的主要义务之一是交付标的物，买受人的主要义务之一是及时领受标的物与支付价款。台湾铨圣公司向翔腾公司履行支付价款的义务，同时台湾铨圣公司委托珠海铨圣制品厂代为领受出卖人交付的标的物，并不能因此认定珠海铨圣制品厂与翔腾公司之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。珠海铨圣制品厂参与请款对账的行为，是珠海铨圣制品厂作为受托人向委托人台湾铨圣公司报告验货提货情况的行为，且请款对账是珠海铨圣制品厂、翔腾公司、台湾铨圣公司三方共同参与的行为，因此也证明了翔腾公司明知珠海铨圣制品厂与台湾铨圣公司之间存在委托代理关系，珠海铨圣制品厂为台湾铨圣公司的受托人。因此，一审法院没有正确适用法律，区分珠海铨圣制品厂、翔腾公司、台湾铨圣公司之间的法律关系，导致错误认定珠海铨圣制品厂与翔腾公司之间存在买卖合同关系。综上，珠海铨圣制品厂与翔腾公司之间并不存在买卖合同关系，珠海铨圣制品厂不必也不应当承担任何付款义务或连带责任。请二审法院依法撤销一审判决，改判如珠海铨圣制品厂所请，以维护珠海铨圣制品厂的合法权益。翔腾公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决对本案的诉讼程序及各方提交的证据都进行了说理阐明，珠海铨圣制品厂在上诉状中提到的问题，一审判决都作了认定。因此，珠海铨圣制品厂的上诉请求不应得到支持。翔腾公司不清楚珠海铨圣制品厂与台湾铨圣公司内部之间的关系，珠海铨圣制品厂与台湾铨圣公司对他们之间是否存在代理关系的主张在本案中存在根本的差异，从他们在2011年签订的协议书中可以看出台湾铨圣公司是代珠海铨圣制品厂付款，与珠海铨圣制品厂主张的代理关系不符。因此，珠海铨圣制品厂以代理关系主张一审判决错误是没有依据的。珠海铨圣制品厂引用了《广东省高级人民法院关于审理来料加工合同纠纷及相关纠纷案件若干问题的暂行规定》第22条，翔腾公司认为双方是没有购销合同的，仅以签收单为依据，在本案中存在的订购单、收货单均发生在珠海铨圣制品厂与翔腾公司之间，翔腾公司认为双方的订购单可以认定为双方订立了购销合同，所以本案不存在适用该《暂行规定》的依据。台湾铨圣公司二审辩称：一、台湾铨圣公司并非买卖合同的相对方。（一）台湾铨圣公司仅是代付货款，并非参与了买卖交易过程的相对方。1.所有订购合同均是珠海铨圣制品厂的员工张朝件签署，一审判决仅仅依据订购合同对单价的约定是“HKD”就认定台湾铨圣公司为合同相对方之一是错误的。首先，约定结算币种是翔腾公司与珠海铨圣制品厂的自由。其次，翔腾公司是外国法人独资有限责任公司，以外币结算是妥当的。最后，台湾铨圣公司一直承认有代珠海铨圣制品厂付款，以外币结算与这一主张也是吻合的。2.翔腾公司提交的请款对账单，台湾铨圣公司从未见过，对账一直是在翔腾公司和珠海铨圣制品厂之间发生。3.翔腾公司收款后是向珠海铨圣制品厂出具收据的，翔腾公司收款的对象也是珠海铨圣制品厂。4.收货的也是珠海铨圣制品厂。综上，订购、对账、收款、收货的对象均是珠海铨圣制品厂，台湾铨圣公司仅是代珠海铨圣制品厂付款，一审判决认定台湾铨圣公司为合同相对方是错误的。（二）翔腾公司对于自己的交易对象是珠海铨圣制品厂是明知的。翔腾公司在诉状中明确陈述是在一审立案后到珠海市工商局查询发现珠海铨圣制品厂系来料加工企业，而台湾铨圣公司是加工委托方，才追加台湾铨圣公司为被告之一的，可见翔腾公司此前均是以珠海铨圣制品厂为交易对象。故一审判决认为台湾铨圣公司未能对其代付货款的主张尽到举证责任是错误的。二、翔腾公司交付的货物，只能给一家带来收益。珠海铨圣制品厂主张其向翔腾公司购买的货物加工后交给了深圳田村电子（香港）有限公司，其没有提交证据。珠海铨圣制品厂在另案〔（2012）珠香法民四初字第41号〕诉请台湾铨圣公司支付承揽加工费一案中，其诉请的2010年12月款项也仅有人民币241338.634元,而翔腾公司诉请的12月份材料款高达港币1436783.81元，由此可知珠海铨圣制品厂不是代台湾铨圣公司购买材料，而是自行购买材料加工后供往别处。三、在本案中，举证证明买卖合同相对方为何人的责任应由翔腾公司承担。翔腾公司提交的证据不足以认定珠海铨圣制品厂与台湾铨圣公司均为买卖合同的相对方。二审期间，各方当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点是珠海铨圣制品厂是否是翔腾公司涉案买卖合同的相对方。对于其他各方没有争议的事项，本院予以确认。关于珠海铨圣制品厂是否是翔腾公司涉案买卖合同的相对方的问题，本院分析如下：首先，翔腾公司提交的《订购合同》证实珠海铨圣制品厂是合同的相对方。《订购合同》的抬头为珠海铨圣制品厂，供方为翔腾公司，需方为珠海铨圣制品厂，合同的确认方全部有珠海铨圣制品厂的工作人员“张朝件”的签名，最后三份订购合同还加盖了珠海铨圣制品厂的公章。因此，从合同的形式上看，涉案货物的买受方即是珠海铨圣制品厂。其次，翔腾公司提交的《出货单》证实珠海铨圣制品厂是涉案货物的领受人。翔腾公司发出的所有涉案货物均由珠海铨圣制品厂的工作人员签收，珠海铨圣制品厂也承认收取了货物。再次，翔腾公司提交的请款对账单证实珠海铨圣制品厂是请款对账单指向的对账方。翔腾公司的请款对账单虽没有珠海铨圣制品厂的签名或盖章确认，但请款对账单上标注的客户名称是“铨圣”，标注的电话是珠海的区号。珠海铨圣制品厂在一审庭审中对请款对账单的真实性并没有异议，同时也承认参与了对账行为。故在交易过程中，翔腾公司也有充分的理由认定珠海铨圣制品厂是合同的相对方。第四，珠海铨圣制品厂辩称其仅是代台湾铨圣公司收取并加工货物，但其在本案中并未举证证明其对涉案的所有货物进行加工后全部交给了台湾铨圣公司，故珠海铨圣制品厂关于涉案付款义务应由台湾铨圣公司自行承担的主张亦不能成立。最后，珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司之间的内部约定不能成为对抗翔腾公司债权主张的理由。珠海铨圣制品厂提出其与台湾铨圣公司之间为来料加工关系，其仅是受台湾铨圣公司委托向翔腾公司代为下单和代为收货的抗辩。针对上述抗辩意见，珠海铨圣制品厂提交了珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司之间签订的来料加工协议书等证据。但珠海铨圣制品厂提交的证据仅发生在珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司之间，珠海铨圣制品厂在本案中并没有举证证明翔腾公司对于珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司之间的关系是知悉的，也没有证据证明珠海铨圣制品厂在交易过程中曾就其内部的关系告知过翔腾公司。因此，不论珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司就其内部关系如何约定，在珠海铨圣制品厂未能提供充分的证据证明翔腾公司知悉珠海铨圣制品厂和台湾铨圣公司之间的内部关系的情况下，均不对珠海铨圣制品厂对外的行为效力产生影响，即不对翔腾公司具有约束力。基于以上事实和理由，一审法院认定珠海铨圣制品厂为涉案买卖合同的买受方并无不当，本院予以维持。对于台湾铨圣公司在二审中提出的台湾铨圣公司并非买卖合同的相对方的答辩意见，因台湾铨圣公司并未对一审判决提出上诉，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。珠海铨圣制品厂的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21597.49元，由上诉人珠海市香洲区铨圣五金工艺制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑伟民代理审判员  王文娟代理审判员  韦政敏二〇一六年十一月二十五日书 记 员  陈 钿