温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初6489号原告：夏挺，男，1987年8月31日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：陈秋夏，浙江知联律师事务所律师。被告：汤奕琦，男，1973年5月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：金炳聪，北京盈科（温州）律师事务所律师。原告夏挺与被告汤奕琦股权转让纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董某挺向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回股权转让款8万元及逾期付款利息（自立案之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告向原告支付违约金3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系温州捷达航空服务股份有限公司（以下简称捷达航空公司）的员工。被告汤奕琦系捷达航空公司的股东。2014年3月19日，为了强化公司内部的激励机制和约束机制及增加员工的主人翁意识，原、被告签订了一份《捷达航空服务有限公司员工入股协议书》（以下简称《入股协议书》）。双方在协议书中约定，原告出资8万元，计1股，占捷达航空公司1%的股份。《入股协议书》还约定，自本协议签订日起，如原告正常辞职申请退股的，可以将所占股份转让给其他员工股东；如未能转让给其他员工股东，则被告承诺按原告出资额100%折算购回原告所持有的股份，前提为提出退股前未产生亏损，如发生亏损，则按实际占股份比例折算退回股份。任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约金为3000元。合同签订后，原告向被告支付了全额的股权转让款。2015年12月30日，原告因劳动合同期限届满从公司正常离职，并向被告提出退股事宜。被告在公司盈利的情况下以各种理由搪塞原告，迟迟不办理退股事宜，被告已构成违约。汤奕琦辩称：1.原告系捷达航空公司的发起人，且担任公司董事，根据我国《公司法》第142条第1款的规定，原告自公司成立之日起一年内不得转让股份。原告于2016年6月份提出要求退股，其申请不符合法律规定。2.股份有限公司的股东转让股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。原、被告签订的《入股协议书》中关于股权回购限定了特定的收购人，违法法律规定，应为无效条款。3.《入股协议书》第六条规定，原告可以将所占股份转让给其它员工股东，如未能转让给员工股东的，才能进行回购或退股。原告未告知其他股东，回购条件的条件尚未满足。4.捷达航空公司筹备新三板上市过程中，被告个人投入200万元。现新三板上市目的已无法实现，股东均应按现有的投资比例承担原告的损失。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：温州捷达航空服务股份有限公司原名“温州捷达航空服务有限公司”。2015年8月19日，经温州市工商局核准，企业类型由有限责任公司变更为股份有限公司。捷达航空公司登记股东为汤奕琦（出资额255万元，持股比例51%）、张某（出资额245万元，持股比例49%）。2014年4月1日，被告汤奕琦（甲方）与原告夏挺（乙方）签订《入股协议书》，约定乙方采取出资购股方式获得甲方股份转让。乙方自行出资8万元，获得捷达航空公司1%的股份。协议书第六条载明:“自本协议签订日起，如乙方正常辞职申请退股的，可以将所占股份转让给其他员工股东，具体转让价格以双方协议为准。如未能转让给员工股东，则甲方承诺按乙方原出资额100%折算回购乙方所持股份（即1股，金额捌万元）（实际退股金额为贰万元整），但前提为提出退股前未产生亏损，如发生亏损，则按实际所占股份比例折算退回股份。”自愿退股需要提前一个月提出书面申请，提出日起一个月内退回股本。协议第七条载明：“本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约金为：叁仟元。”协议书经双方签字或盖章后生效。原告于2014年3月28日向被告汇款8万元。上述协议书签订后，未办理股份变更登记手续。2015年2月10日，原告收到被告汇入的捷达航空公司2014年至2015年的利润7000元。2015年8月27日，原、被告、俞某、夏挺、董某挺等人签订《温州捷达航空服务股份有限公司增资扩股协议》。协议第三条，因被告增资200万元现金，公司估值由800万元增加至1000万元，并按估值1000万元重新调整股份比例，原告持股12%、被告持股69.2%、俞某持股1.2%、夏挺持股0.8%，董某挺持股0.4%。2015年12月30日，原告与捷达航空公司签订的劳动合同期限届满，双方解除劳动合同关系。2016年5月，原告向被告提出书面退股申请。另查明：捷达航空公司向税务部门报送的2016年1月-6月的小企业利润表显示，截至6月份，本期累计利润为211140.87元。本院认为，原、被告签订的《入股协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。《入股协议书》签订后，原告依约支付转让款，但捷达航空公司未向原告签发出资证明，股权登记亦未发生变更。《入股协议书》仅系原、被告之间就捷达航空公司股权达成的协议，且协议签订时捷达航空公司系有限责任公司。因此，该协议书不受《公司法》关于股份有限公司股份转让的限制。被告辩称协议内容违反法律规定，协议无效，其辩称本院不予采纳。原、被告在《入股协议书中》约定，如原告正常辞职申请退股的，可以将所占股份转让给其他员工股东，具体转让价款以双方协议为准。如未能转让给员工股东，则被告承诺按原告原出资额100%折算回购原告所持股份，但前提为提出退股申请前未产生亏损，如发生亏损，则按实际所占股份比例折算退股”。双方应当遵守该约定。首先，原告与捷达航空公司之间的劳动合同关系已于2015年12月30日解除。原告于2016年5月份提出退股申请，被告确认已收到原告的退股申请书。根据协议内容可知，原告可以将股权转让给其他员工股东，并非必须程序。捷达航空公司的员工股东或已经退股或已提出退股申请，原告几乎无可能将股权转让其他员工股东。如被告认为尚有其他员工股东愿意受让原告的股权，应提供证据予以证明。其次，捷达航空公司2016年1-6月的小企业利润表显示，捷达航空公司累计净利润金额为272609.84元，该公司尚处于盈利状态。被告辩称捷达航空公司已经出现亏损，但未提供证据证明，其辩称本院不予采纳。综上，原告已经符合协议书约定的要求被告退回股权转让款的条件。现原告要求被告退回股权转让款8万元并要求自2016年6月3日起支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。另外，关于违约金。协议书第七条约定，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约金为3000元。原告已经于2016年5月提出退股申请，被告未按协议书约定在一个月内为原告办理退股，已经构成违约。原告要求被告支付违约金3000元，符合法律规定，本院予以支持。被告投入捷达航空公司的200万元属于被告个人的投资，被告认为，因新三板上市目的已无法实现，该200万元属于被告的损失应当由各股东承担，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告汤奕琦于本判决生效之日起十日内退回原告夏挺股权转让款8万元并支付逾期付款利息（自2016年6月3日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、被告汤奕琦于本判决生效之日起十日内支付原告夏挺违约金3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取计937.5元，由汤奕琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  胡剑辉二〇一六年十一月二日书 记 员  陈慧慧