贵州省习水县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0330民初4225号 原告：宋良荣，男，汉族，四川省合江县人。 委托代理人：熊竹，习水县土城法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：张泽华，男，汉族，贵州省习水县人。 委托代理人：王成伦，男，汉族。一般授权代理。 原告宋良荣诉被告张泽华建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告宋良荣及其委托代理人熊竹，被告张泽华及其委托代理人王成伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款人民币300000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告张泽华将绥阳县实验中学实验楼填土夯实、打垫层、倒混泥土等场内一切工程交给原告宋良荣修建，双方于2014年11月11日签订协议，其中协议第一条约定，由被告张泽华支付原告工程款1350000元用于支付农民工工资，协议第三条约定由原告购买物品总价为150000元，但双方协商80000元由被告承担这一款项。工程完工后，经原被告双方结算，被告张泽华还欠原告工程款220000元，加竹跳费用80000元，共计300000元，并于2014年11月11日出具欠条一张，经原告多次向被告催收该工程款，被告至今未给付，为此特提起诉讼。 被告辩称：1、我们所做的工程是八个人合伙，原告单独起诉被告一人不适格；2、2014年11月11日，与原告进行结算并签订协议，当天是支付了钱的，工程总款135万元已经付清；竹跳的钱共计80000元，在当时协商的基础上还多支付了20000元；3、当天付钱的时候，原告说他妻子将22万元的欠条带走了，原告愿意出具收条，所以当时没有收回22万的条子。 原告向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、协议，证明原告宋良荣与被告签订的施工合同的事实；3、欠条，证明被告张泽华确实欠原告宋良荣300000元的事实。 被告向本院提交了以下证据：1、2014年11月11日与原告宋良荣签订的结算协议；2、宋良荣于2014年11月11日出具的收条，说明已经支付了原告竹跳板10万元；3、宋良荣于2014年11月11日出具的借支工程款135万元的收条，说明已付了宋良荣的款项。 庭审后，本院对案外人汤勇、吕良远进行了询问；原告向本院提交了录音光盘两张。 经举证质证，本院认证如下：原告提交的身份证、协议、欠条，符合证据三性，本院予以采信；被告提交的结算协议、收条，本院予以采信；被告提交借支工程款的条子，结合本案其他证据，本院不予采信被告已付清原告工程款；本院对汤勇、吕良远的询问笔录、原告提交的录音光盘，本院结合本案其他证据及庭审情况予以综合认定。 经审理查明：2014年，被告张泽华在江西红海建设工程有限公司处承建了绥阳县的工程，张泽华与汤勇、吕良远等八人合伙。在施工过程中，将填土夯实、打垫层、倒混泥土、织金、彻墙体、倒构造柱等工程分包给原告宋良荣完成。2014年11月11日，被告张泽华作为甲方与原告宋良荣作为乙方进行了结算，签订协议。协议内容为：“1、甲方支付乙方工程款壹佰叁拾伍万元正（1350000.00元正）用于支付全部的农民工工资。2、甲、乙双方在该协议签订后，甲方不承担任何的民工工资，如有民工事件，乙方将承担一切责任。3、安全网和竹跳由甲乙双方公平、公正、合理地共同向江西红海建设工程有限公司提出，由江西红海建设工程有限公司解决，乙方购买物品总价为15万元，商量解决该物品的折旧费7万元。不管江西红海建设工程有限公司对安全网和竹跳如何赔偿，甲方只认可其8万元款项，不足8万元由乙方自行承担。如甲方承认，由甲方承担。4、由于2014年10月16日江西红海建设工程有限公司对张泽华出具出场通知书，工程中途出场，张泽华和宋良荣的劳务与江西红海建设工程有限公司终止后，张泽华在工程款结算后对宋良荣完善该款项，完善款项时间2015年1月1日前。5、应欠工程款以欠条”。 另查明：1、2014年11月11日，张泽华出具欠条一份给原告，载明“今欠宋良荣绥阳实验中学工程款贰拾贰万元整（220000.00元），欠款人：张泽华，汤勇、吕良远、袁大春见证”。同日，宋良荣出具了收条和借支工程款单据给被告，收条载明“今收到绥阳县实验中学吕良远、张泽华手内现金100000元，大写壹拾万元整。收款人：宋良荣，2014年11月11号”；借支工程款单据载明“今借到绥阳县实验中学四幢楼工程款总借支1350000元，大写壹佰叁拾伍万元正。借款人：宋良荣，2014.11.10以全转，2014.11.11”。 2、庭审中被告张泽华陈述：“支付22万元是在绥阳中学工地上以现金拿给原告的；付钱时在场的人有宋良荣、汤勇、袁大春、吕良远；钱是吕良远拿给原告的；支付的10万元的收条是原告当天下午写的，钱是我当天在工地上现金支付的”。而吕良远在2016年10月12日本院的询问笔录中陈述：“写收条时候在场，钱是张泽华在工地上给宋良荣的，张泽华拿钱时在工地上，我没有在场”。汤勇在2016年10月12日本院的询问笔录中陈述：“钱是张泽华付的，资金来源是江西红海建设工程公司支付的工程款”。 本院认为：原、被告2014年11月11日签订的协议系双方真实意思表示，协议签订后，被告张泽华出具了欠条给原告，被告应当按照协议和欠条的约定向原告支付款项。本案被告差欠原告的款项为工程款220000.00元、安全网和竹跳费用80000.00元，共计300000.00元。2014年11月11日，原告出具给被告的收条载明收到了被告支付的现金100000.00元，扣减该费用后，被告还应支付原告工程款200000.00元。被告关于已付清原告款项，且多支付2万元的辩称，结合本案被告张泽华在庭审中的陈述与案外人汤勇、吕良远的陈述，付款人陈述上相互矛盾，原、被告2014年11月11日书写的协议第四条、第五条的内容，以及双方交易金额较大的情况，应认定被告所提交的证据不足以证明其已付清所欠原告的工程款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院不予认定被告提交的借支工程款单据，对被告关于已全部支付工程款的辩称，本院不予采纳。被告关于工程是八个人合伙，只起诉被告主体不适格的辩称，本案签订协议主体和出具欠条均是张泽华行为，因此对其辩称本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，被告应支付原告款项为200000.00元。 综上，为督促当事人诚实守信，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张泽华支付原告宋良荣款项人民币200000.00元，限于判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费2900.00元（原告已预交），由被告张泽华负担2150元，原告宋良荣负担750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 权利人可在本判决生效确定的履行期间届满后两年内向本院申请执行。 审判员  吴文杰 二〇一六年十一月三十日 书记员  于 泳