江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6875号上诉人（原审原告）:翟小香。委托诉讼代理人:朱强，太仓市城厢法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:江苏君威人力资源有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海东路17-25号。法定代表人:王建新，该公司董事长。委托诉讼代理人:顾惠明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:索迪斯（上海）管理服务有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场18楼03室。负责人:张文加。被上诉人（原审被告）:索迪斯（上海）管理服务有限公司，住所地上海市浦东新区张杨北路5509号519室。法定代表人:BrunoVaquette，该公司董事长。委托诉讼代理人:汤家玮，上海索迪斯管理有限公司员工（代理第二、第三被上诉人）。委托诉讼代理人:韩小芹，上海索迪斯管理有限公司员工（代理第二、第三被上诉人）。上诉人翟小香与被上诉人江苏君威人力资源有限公司（以下简称君威公司）、索迪斯（上海）管理服务有限公司苏州分公司（以下简称索迪斯苏州分公司）、索迪斯（上海）管理服务有限公司（以下简称索迪斯公司）因劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。翟小香上诉称:一审认定事实不清。1、一审判决查明“……2015年7月初，原告等人与索迪斯苏州分公司的工作人员在君威公司发生纠纷，原告称系因三被告未安排其新工作或给予经济补偿，君威公司和索迪斯苏州分公司则称当面通知原告等员工到法可赛运营点工作，……。”该过程被上诉人未向法庭提供证据证明。2、一审判决查明“……2015年7月13日上午10时左右，索迪斯苏州分公司驻舍弗勒管理人员张寿明向“139××××1737”发送短信，内容为“你好翟小香：公司安排你2015年7月13日去法可赛报到工作。同时公司在上周已用EMS快递的方式通知你：……”。姑且不论快递查单显示，上诉人实际未收到快递，仅从所谓的短信的真实性就存有异议，无论仲裁阶段还是一审阶段，上诉人及代理人均未看见过短信电子原件且对复印件始终持有异议，一审法院认定该短信的真实性没有依据。因为一审在关健的事实方面认定不清，造成错误判决。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人君威公司、索迪斯苏州分公司、索迪斯公司辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。翟小香向一审法院起诉请求:确认君威公司解除劳动合同的行为违法，并判令君威公司、索迪斯苏州分公司、索迪斯公司共同支付违法解除劳动合同违约金24000元。一审法院认定事实：翟小香于2011年11月进入君威公司，双方签订了劳动合同，合同期限至2015年12月31日止。双方在劳动合同中约定：翟小香同意被君威公司派遣至用工单位索迪斯苏州分公司，并同时遵守用工单位的各项规章制度。索迪斯苏州分公司与舍弗勒（中国）有限公司、舍弗勒投资（中国）有限公司、舍弗勒贸易（上海）有限公司（以下称舍弗勒公司）签订了《舍弗勒餐饮服务管理合同》，该合同约定索迪斯苏州分公司为上述公司提供餐饮管理服务，服务期限至2015年6月30日。索迪斯公司据此安排翟小香至舍弗勒公司位于太仓市××（××路路段）的餐厅从事帮厨工作。2015年5月26日，索迪斯苏州分公司召开驻舍弗勒营运点全体员工大会，告知员工该营运点即将于2015年6月30日关闭的相关事宜。翟小香也于会议当天签署回执，明确知晓其在舍弗勒营运点的工作将于2015年6月30日结束。翟小香在索迪斯苏州分公司正常工作至2015年6月22日，之后休假。2015年7月初，索迪斯苏州分公司的工作人员在君威公司协调原舍弗勒营运点员工的后续工作安排。期间，翟小香等人与索迪斯苏州分公司的工作人员在君威公司发生纠纷，翟小香称系因君威公司、索迪斯苏州分公司、索迪斯公司未安排其新工作或给予经济补偿，君威公司和索迪斯苏州分公司则称当面通知翟小香等员工到法可赛营运点工作，而翟小香等人既不愿意工作也不接受补贴的事实。2015年7月9日，索迪斯苏州分公司按翟小香的户籍地向翟小香邮寄了《调动通知》，通知翟小香自2015年7月13日起被安排在索迪斯驻法可赛营运点工作，请翟小香于2015年7月13日8时准时报到上班，通知同时载明了报到地址（太仓经济开发区苏州中路518号）以及联系人、联系电话。索迪斯苏州分公司在邮寄《调动通知》的EMS快递单上注明了收件人电话“139××××0107”以及内件品名“调动通知”。经查询，该邮件于7月10日到达兴化市大垛镇邮政支局后安排投递，次日未妥投，但未注明理由，后又于7月15日退回索迪斯苏州分公司。2015年7月13日上午10时左右，索迪斯苏州分公司驻舍弗勒管理人员张寿明向“139××××1737”发送短信，内容为“你好翟小香：公司按排你2015年7月13日去法可赛报道工作。同时公司在上周已用EMS快递的方式通知你！请尽快报道上岗！谢谢！”。翟小香自2015年7月1日起未再到索迪斯苏州分公司上班，之后也未到法可赛营运点上班。2015年7月16日，索迪斯苏州分公司以翟小香“旷工达到三天以上，严重违反规章制度（《员工手册》和《奖惩制度》四级过失）为由，决定解除与翟小香的用工关系，并将翟小香退回至君威公司。当日，君威公司以翟小香“连续旷工三天，违反生产秩序”为由解除了与翟小香的劳动合同，并于当月中断了翟小香的社会保险。君威公司为翟小香办理了失业保险金申领登记手续，失业原因为“解除合同”，翟小香在登记表上签字，并自2015年7月起开始享受失业保险金。翟小香离职前12个月的月平均工资为2400元。2015年9月21日，翟小香向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认君威公司解除劳动合同的行为违法并要求支付违法解除劳动合同的赔偿金24000元。在仲裁审理过程中，君威公司于同年11月16日将解除与翟小香劳动合同的决定以挂号信的方式告知了太仓经济开发区工会，挂号信于次日被签收。仲裁委于同年12月8日作出太劳人仲案字[2015]第841号仲裁裁决书，对翟小香的请求未予支持。翟小香不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院另查明：翟小香曾于2008年由其他劳务公司派遣至索迪斯苏州分公司工作。2009年12月9日，翟小香签字确认“已仔细阅读并充分理解公司《员工手册》（2010版）的所有内容，认可其是我与公司用工合同的有效补充并愿意遵守和执行公司《员工手册》（2010版）中所述的规章制度”。该版《员工手册》自2010年1月1日起执行，在“引言”中明确《员工手册》适用于索迪斯中国及其所有下属公司/事业部中的每位员工（包括其他公司派遣至本公司的劳务派遣人员和公司自行招聘录用的员工）；第十二章“奖惩制度”12.2.1.4条列举了四级过失的内容，包括旷工达到三天；12.2.3条对四级过失规定了立即辞退的处罚形式。为证明该版《员工手册》系民主程序制定，索迪斯苏州分公司及索迪斯公司提供了员工手册征询意见通知、索迪斯公司及上海索迪斯服务有限公司、上海上汽索迪斯服务有限公司联合工会发布的对员工手册协商讨论及结果记录、会议纪要、平等协商及确认通知、公示照片等。翟小香在仲裁时自称系文盲，对2015年5月26日的会议记录内容及员工回执等表示不了解，为此在本案审理过程中提供了由户籍地派出所及村委会共同出具的证明，证明翟小香系半文盲。关于本案所涉的两个手机号码，索迪斯苏州分公司当庭表示均系翟小香提供给公司；翟小香否认“139××××1737”号码系其使用，经一审法院当庭拨打该号码，接电人称该号码系其母亲翟小香使用，也确认其母亲是兴化市大垛镇从六村人，后翟小香认可该号码系其丈夫所有，她在使用；5月12日庭审时，翟小香也自认“139××××0107”系其所有。上述事实，有翟小香提供的仲裁裁决书、劳动合同书、职工缴费明细、借记卡交易明细、证明、接处警证明，君威公司提供的员工辞退通知书、失业保险金申领登记表、解除决定告知工会的通知及挂号信邮寄凭证，索迪斯苏州分公司及索迪斯公司提供的餐饮服务管理合同、营运点会议记录签到表、员工回执、调动通知及EMS邮寄凭证、手机短信截图、员工手册及制定的民主程序、确认书、解除用工关系通知及EMS邮寄凭证、退回劳务派遣员工通知书、劳务派遣协议以及双方当事人当庭陈述等证据予以证明。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条的规定，被派遣的劳动者严重违反用工单位规章制度的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。本案中，索迪斯苏州分公司作为用工单位，以翟小香旷工达到三天以上为由将其退回君威公司，君威公司作为劳务派遣单位也以翟小香连续旷工三天为由与其解除劳动合同。首先，关于解除的依据。翟小香与君威公司签订的劳动合同中明确约定翟小香应遵守用工单位即索迪斯苏州分公司的各项规章制度；而索迪斯苏州分公司的《员工手册》（2010版）经民主程序制定，且翟小香也签字确认知晓相关规章制度并愿意遵守和执行。作为劳动者，翟小香应当忠实履行勤勉义务，索迪斯苏州分公司对“旷工达到三天”的行为作了立即辞退的处罚规定，不违反法律、行政法规及政策规定。故本案可以将该《员工手册》的上述相关规定作为索迪斯苏州分公司用工管理及法院审理该案的依据。其次，关于解除的理由，即翟小香旷工的事实。因索迪斯苏州分公司与舍弗勒公司的餐饮服务合同于2015年6月30日终止，翟小香客观上无法继续在该营运点从事帮厨工作。索迪斯苏州分公司提前一个月在5月26日以召开驻舍弗勒营运点全体员工大会的形式告知员工该营运点即将关闭的相关事宜，参会人员包括翟小香在内均签字确认知晓此事，而翟小香现以其是文盲对此予以否认，理由并不充分。故一审法院认为翟小香事先已经知晓其工作的舍弗勒营运点将于2015年6月30日终止。之后在7月初，双方曾就工作安排发生过争议。后索迪斯苏州分公司于7月9日通过EMS快递向翟小香户籍地邮寄了要求其于7月13日到新工作地点报到的通知，快递单不仅填写了翟小香当庭自认的其所有的手机号码，亦注明了文件名称，该通知虽未有效送达，但在索迪斯苏州分公司仅知晓翟小香户籍地址及手机号码的情况下，索迪斯苏州分公司以此方式通知翟小香并无过错；索迪斯公司在翟小香未按时报到的情况下，亦通过短信方式告知翟小香新的工作地点并要求其尽快报到上岗。经一审法院当庭核实，该短信发送至翟小香家人所有而当时由翟小香使用的手机号码。一审法院据此推定翟小香收到了调动通知。在翟小香自认曾要求索迪斯苏州分公司安排工作的情况下，索迪斯公司随后通知翟小香将其就近安排至法可赛营运点工作，但翟小香并未在7月13日及之后到法可赛营运点报到，索迪斯苏州分公司于7月16日认定翟小香具有“旷工达到三天以上”的行为并无不妥。索迪斯苏州分公司依照《员工手册》（2010版）的相关规定与翟小香解除用工关系并无不妥，君威公司据此与翟小香解除劳动合同也有相应的事实依据和法律依据。再次，关于解除的程序。君威公司主张当场将解除通知交付翟小香，但遭翟小香拒收，翟小香对此不予认可，从失业保险金申领登记表上的签字看，翟小香应当知晓自己被解除劳动合同的事实。君威公司与翟小香解除劳动合同，并未事先将理由通知工会，但其在仲裁审理过程中，将解除决定以挂号信的方式告知了太仓经济开发区工会，即在起诉前已经补正了有关程序。综上，翟小香的行为依据用工单位的规章制度已构成违纪解除的条件，君威公司对其作出解除劳动合同的处理决定有事实及法律依据，合法有效，无需支付翟小香相应的赔偿金，故一审法院对翟小香要求确认君威公司解除劳动合同违法并要求君威公司、索迪斯苏州分公司、索迪斯公司支付赔偿金的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，判决：驳回翟小香的诉讼请求。案件受理费10元，由翟小香负担。二审中，被上诉人索迪斯苏州分公司向本院提供了其驻舍弗勒管理人员张寿明于2015年7月13日上午10时左右向上诉人“139××××1737”手机号码发送短信的手机一台，并展示了保存在该手机内的相关短信信息。上诉人质证认为，其无法确认发出该短信的手机号码及该短信是否已经发出。本院认为：被派遣的劳动者严重违反用工单位规章制度的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照法律规定，可以与劳动者解除劳动合同。本案中，上诉人与君威公司签订的劳动合同中明确约定上诉人应遵守用工单位即索迪斯苏州分公司的各项规章制度，索迪斯苏州分公司的《员工手册》（2010版）经民主程序制定，且上诉人也签字确认并愿意遵守执行，故该《员工手册》可以作为用工管理及法院审理案件的依据。因索迪斯苏州分公司与舍弗勒公司的餐饮服务合同于2015年6月30日终止，上诉人客观上无法继续在该营运点从事帮厨工作。索迪斯苏州分公司提前一个月召开员工大会告知该营运点即将关闭的相关事宜，上诉人事先对此已经知晓。索迪斯苏州分公司于7月9日通过EMS快递向上诉人的户籍地邮寄了要求其于7月13日到新工作地点报到的通知，快递单不仅填写了上诉人当庭自认的其所有的手机号码，亦注明了文件名称，该通知虽未有效送达，但索迪斯苏州分公司以此方式通知上诉人并无过错；在上诉人未按时报到的情况下，索迪斯苏州分公司又通过短信方式告知上诉人新的工作地点并要求其尽快报到上岗。经法院当庭核实，该短信发送至上诉人家人所有而当时由上诉人使用的手机号码上，应视为上诉人收到了该通知，但上诉人始终未到新的岗位报到上班，索迪斯苏州分公司依照《员工手册》的相关规定与上诉人解除用工关系符合法律规定，君威公司据此与上诉人解除劳动合同也有相应的事实和法律依据。上诉人要求确认君威公司解除劳动合同违法并要求三被上诉人支付赔偿金的请求理据不足，一审法院判决不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人翟小香的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人翟小香负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一六年十一月二十一日书记员 杨乐婷