上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初7633号原告：张瑞英，女，1953年8月12日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。被告：顾建达，男，1962年9月10日生，汉族，住上海市崇明县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告张瑞英诉被告顾建达、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告张瑞英的委托诉讼代理人蔡全才、被告顾建达、被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞英向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告医疗费55844.50元、住院伙食补助费440元(20元/天×22天)、营养费2400元(40元/天×60天)、误工费20000元(4000元/月×5个月)、护理费4800元(2400元%2B60元/天×40天)、残疾赔偿金41769元(23205元/年×18年×10%)、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、车辆修理费580元、衣物损失费500元、鉴定费2300元、代理费3000元。2、要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，交强险及商业险以外的损失，由被告顾建达承担。事实和理由：2015年2月5日，被告顾建达驾驶牌号为苏FNXXXX轿车在崇明县绿华镇富华路XXX号路口处，与骑驶电动自行车的原告发生相撞，致原告车损、受伤。崇明县公安局交警大队对该起事故作出事故认定，被告顾建达负事故全部责任。2016年6月3日，经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张瑞英因交通事故致右腓骨下端骨折，现右踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日(含二期手术)。被告太平洋财险上海分公司系牌号为苏FNXXXX轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时该车在保险期限内。被告顾建达承认原告在本案中所主张的事实。事故发生后为原告垫付现金11000元，要求在本案中一并处理。对原告主张的各项损失，要求法院依法判决。被告太平洋财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。涉案车辆在本被告处投保了交强险及20万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在保险范围内承担原告合理损失。对原告鉴定意见有异议，认为单踝骨折一般不宜评定为伤残，原告仅腓骨骨折，不构成XXX伤残，且事故发生至鉴定之日仅三个月，评残时间不符合相关规定；按鉴定测量，原告跖屈为“0”，表明其脚一点不能下压，而原告出院小结却显示伤口对位好，不可能造成上述情形，踝关节在无法活动时才可能构成XXX伤残，故申请对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定。对残疾赔偿金的年限和标准无异议，伤残系数及精神损害抚慰金以最终鉴定意见为准，如果构成XXX伤残则认可；对医疗费金额无异议，但要求扣除非医保部分；住院伙食补助费无异议；营养费认可每天30元，误工费认可农村标准每月1900元，住院期间护理费认可，出院后护理费认可每天40元，三期期限以最终有效的鉴定意见为准；交通费认可300元；车辆修理费未经定损故不认可；根据原告受伤部位不存在衣物损坏，且原告无证据证实，故衣物损失费不认可；鉴定费、代理费不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、事故认定、车辆投保情况，本院予以确认。原告认可被告顾建达垫付11000元，同意在本案中一并处理，对此本院予以确认。审理中被告太平洋财险上海分公司表示，根据原告的伤情，不构成XXX伤残，申请对原告的伤残等级及三期重新鉴定。本院认为，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所具有相应资质，其根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出的鉴定意见客观、公正，具有合法性，现被告未能举证证明该鉴定意见明显依据不足，故对被告申请重新鉴定不予准许。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费55844.50元。被告太平洋财险上海分公司对原告的医疗费总额无异议，但要求扣除非医保部分无法律依据。故本院对原告主张的医疗费予以确认。2、原告主张住院伙食补助费440元(20元/天×天)。被告太平洋财险上海分公司对原告的住院伙食补助费无异议，本院予以确认。3、原告主张残疾赔偿金41769元(23205元/年×18年×10%)、精神损害抚慰金5000元。本院认为，原告受伤后，在身体及精神上均受到一定伤害，根据司法鉴定意见及2015年上海市农村居民人均可支配收入标准，原告上述主张并无不当，本院予以确认。4、原告主张营养费2400元(40元/天×60天)。本院认为，原告受伤后确实需要营养，根据司法鉴定意见及本地区生活水平，本院酌定原告的营养费为1800元(30元/天×60天)。5、原告主张护理费4800元(2400元%2B60元/天×40天)。经审核，原告住院20天实际花费护理费2400元，根据司法鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为4400元(2400元%2B50元/天×40天)。6、原告主张误工费20000元(4000元/月×5个月)。本院认为，原告虽已超过退休年龄，但尚具有劳动能力，伤后确实需要休息，本院根据司法鉴定意见及原告提供的相关证据，酌定原告的误工费为9665元(1933元/月×5个月)。7、原告主张交通费800元。本院认为，原告受伤后去医院就诊必然产生交通费，根据其就诊时间、地点、次数，本院酌定原告的交通费为300元。8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，根据具体情况，本院酌定其衣物损失费为200元。9、原告主张车辆修理费580元。经审核，道路交通事故认定书确认原告车辆损坏，根据实际情况，本院酌定原告的车辆修理费为300元。10、原告主张鉴定费2300元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。11、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定费用，根据被告的实际赔偿数额及案件难易程度，原告的主张并无不当，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告顾建达负事故全部责任，原告不负事故责任并无不当，本院予以确认。被告太平洋财险上海分公司系苏FNXXXX轿车交强险及商业险的保险人，故原告要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告顾建达承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张瑞英医疗费10000元、护理费4400元、误工费9665元、残疾赔偿金41769元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆修理费300元，合计71634元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告张瑞英医疗费45844.50元、住院伙食补助费440元、营养费1800元，合计48084.50元；三、被告顾建达赔偿原告张瑞英代理费3000元、鉴定费2300元，与被告顾建达垫付的11000元相折抵，原告张瑞英于本判决生效之日起十日内返还被告顾建达5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3048元，减半收取计1524元，由原告张瑞英负担124元，被告顾建达负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇一六年十一月二十九日书记员 翟玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、中国太平洋财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减小机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营业费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为、方式等具体情节；（三）侵权行业所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，法院应予支持。