贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终1066号 上诉人（原审被告）：岑炳铮，男，1964年4月9日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。 上诉人（原审被告）：王太谛，女，1968年12月14日生，汉族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县，系上诉人岑炳铮之妻。 被上诉人（原审原告）：杨刚，男，1970年2月4日生，汉族，贵州省册亨县人，个体户，住册亨县。 原审第三人：册亨县恒业小额贷款有限责任公司，住所地册亨县者楼镇顺城路180号。 法定代表人：颜克忠，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾雯，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人岑炳铮、王太谛因与被上诉人杨刚及原审第三人册亨县恒业小额贷款有限责任公司确认合同效力纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人岑炳铮、王太谛上诉请求：撤销原判，改判驳回杨刚的一审诉讼请求。 事实和理由：1.岑炳铮、王太谛因偿还农业银行到期贷款，在韦坤果介绍下向杨刚借款，数额为60万元，扣除两个月利息48000元后，杨刚于2015年10月14日分别汇款352000元、200000，合计实际支付552000元给岑炳铮、王太谛。岑炳铮、王太谛与杨刚之间是借贷关系，而不是买卖合同关系。2.2015年10月13日，岑炳铮在醉酒的情况下误以为签订的材料是60万借条和《房屋转让协议》（实为《房屋担保借款协议》，且该协议中有些内容在岑炳铮签名捺印时是空白的）。至一审杨刚起诉时，岑炳铮才知道自己签名的材料中有一张收到杨刚80万元房屋转让款的收条。若认定双方是房屋买卖关系，本案审理之后，杨刚可能还要持60万元的借条起诉岑炳铮（一审中，杨刚代理人与韦坤果的通话中韦坤果明确表示还有一张60万元的借条）。2.《房屋转让协议》上的落款时间是2015年10月14日，但是岑炳铮、王太谛签名的日期是2015年10月13日，此时杨刚并未在场。一审中韦坤果明确表示是其代杨刚在岑炳铮、王太谛家里签订的《房屋转让协议》，但该《房屋转让协议》是在岑炳铮、王太谛签名之后杨刚补签其姓名，加之杨刚在付清80万元房款的情况下，一直未要求岑炳铮、王太谛履行《房屋转让协议》办理过户手续，亦一直未向房屋登记部门缴纳办理过户手续所需费用的行为，均不符合正常标的为80万元的房屋交易习惯，双方不是买卖合同关系。3.一审在杨刚没有到庭的情况下认定岑炳铮、王太谛与杨刚之间存在买卖合同，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定。4.根据《房屋转让协议》约定，协议应一式两份，但岑炳铮、王太谛没有该协议，显然该协议仅是一个借款担保。5.从银行交易清单看出，岑炳铮、王太谛向杨刚借款金额为552000元，杨刚主张80万元，并未提交证据证实，应承担举证不利后果。同时，一审调解阶段，杨刚只要求岑炳铮、王太谛支付其70万元即了结本案，若涉案80万元收据是真实的，杨刚不可能作此让步。6.杨刚所说支付剩余248000元的时间是签订《房屋转让协议》同一天，但该日期当日杨刚并未与岑炳铮、王太谛碰面，否则，其没必要让韦坤果代其签订协议。一审在杨刚并未提供任何证据的情况下，根据杨刚职业即认定其有能力支付248000元现金，事实认定错误。 被上诉人杨刚辩称，岑炳铮、王太谛与杨刚之间是房屋买卖合同关系。岑炳铮、王太谛是完全民事行为能力人，应对自己的行为承担责任，醉酒也是无证据考证之事。《房屋转让协议》上的签订时间与落款时间都是2015年10月14日，且杨刚何时签名并不影响合同效力，不存在主体不适格问题。不办理房屋过户手续是因为杨刚准备将房屋转让以获得更好的利润，此并不影响房屋买卖合同的成立，与让岑炳铮、王太谛继续居住该房屋并不矛盾。杨刚已支付80万元购房款，其中现金支付的248000元有收条为证。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 一审原告杨刚向一审法院起诉请求：1.依法确认杨刚与岑炳铮、王太谛签订的《房屋转让协议》有效。2.判令岑炳铮、王太谛腾房交付，协助杨刚办理房屋过户手续。 第三人册亨县恒业小额贷款有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：确认恒业公司与岑炳铮、王太谛签订的《抵押合同》有效，恒业公司对诉争房屋及土地享有抵押权。 一审法院认定事实：2015年10月14日，岑炳铮、王太谛作为甲方，杨刚作为乙方，双方签订一份《房屋转让协议》，约定：甲方将其一套位于（房产证号：册房权证者楼镇字第××号，面积191.77平方米，三层）出售给乙方，价款为80万元，交房时间为2015年10月30日。甲方协助乙方办理房屋过户手续，办理过程的所有费用由乙方自行承担。付款方式：签订协议后，乙方即将房款一次性付清给甲方。一方反悔或违约，须向另一方交纳违约金20万元。协议一式两份，甲乙双方各执一份。合同签订当天，杨刚通过农业银行打款552000元到岑炳铮的银行账户上，之后至今，涉案房未过户到杨刚名下，并一直是岑炳铮、王太谛居住使用。 2014年9月5日，岑炳铮与恒业公司签订《借款合同》一份，约定岑炳铮向恒业小额贷款公司贷款60万元，贷款利率为月息1.2%，贷款期限2个月。同日，岑炳铮与恒业公司签订抵押合同，约定岑炳铮将其位于册亨县住宅用户一幢（房产证号：册房权证者楼镇字第××号，面积191.77平方米）为其上述贷款作抵押，担保范围为借款60万元本息及应当承担、支付的所有款项。岑炳铮、王太谛在抵押合同尾部上签名。合同签订后，双方未办理抵押登记手续。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、杨刚与岑炳铮、王太谛之间是买卖关系还是借贷关系。二、岑炳铮、王太谛与恒业公司签订的抵押合同是否有效，恒业公司对涉案房屋是否享有抵押权。对于焦点一，杨刚与岑炳铮、王太谛均系完全民事行为能力人，对其行为后果产生的民事责任应承担相应的责任。从杨刚提交的买卖合同来看，房屋价款较为适中，未显失公平，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，岑炳铮、王太谛亦认可合同、收条上的名字是二人所签，认可杨刚通过银行转账552000元，对于余款248000元的支付，杨刚提出系支付现金，岑炳铮、王太谛对此虽予以否认，但现金支付并不违反法律规定，从杨刚经常放贷做生意的职业特征来看，不能否定杨刚有支付现金的能力，并且从收条的内容来看，收条上已明示房款已付清。故杨刚支付全部房款的陈述，有收条和岑炳铮、王太谛提交的转账凭证为据，应予确认。对于岑炳铮、王太谛提出双方系借贷关系的辩解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，岑炳铮、王太谛对其辩解应提供相应证据证实，但其只有口头陈述，没有提供借条等相关的证据，由其承担举证不能的法律后果。从现有证据来看，杨刚与岑炳铮、王太谛之间是买卖关系而不是借贷关系。对于焦点二，岑炳铮、王太谛与恒业公司签订的抵押合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方虽未对抵押物办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，不影响抵押合同的效力。故岑炳铮、王太谛与恒业公司之间的《抵押合同》成立并生效，但因抵押物未依法办理登记手续，抵押权不能成立，恒业公司不享有抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告杨刚与被告岑炳铮、王太谛于2015年10月14日签订的《房屋转让协议》有效，岑炳铮、王太谛于本判决生效后十五日内腾房交付房屋，并协助杨刚办理房屋过户手续。二、驳回第三人恒业公司的诉讼请求。案件受理费16640元（原告杨刚预交11800元，第三人恒业公司预交4840元），保全费4520元，合计21160元，由被告岑炳铮、王太谛承担16320元，第三人恒业公司承担4840元。 除对一审查明的案件事实予以确认外，本院二审另查明：，2015年10月14日，即岑炳铮、王太谛与杨刚签订合同当天，岑炳铮、王太谛向杨刚出具《收条》，载明：“今收到杨刚交来房屋转让款人民币捌拾万元整（￥800000.00元）此房屋款已付清。” 本院认为：本案中，杨刚主张其与岑炳铮、王太谛系房屋买卖关系，并提交了《房屋转让协议》和《收条》予以证实，虽然其汇款凭据金额与《收条》金额存在248000元的差距，但《收条》系岑炳铮、王太谛出具，二人作为完全民事行为能力人，在未足额收到杨刚80万元购房款的情况下，岑炳铮、王太谛向其出具《收条》载明“今收到杨刚交来房屋转让款80万元，此房屋款已付清”，于逻辑及常理不符。岑炳铮、王太谛主张与杨刚之间是借贷关系，借款金额为60万元，《房屋买卖合同》仅是为借款作担保，但二人对此主张，除其自述外并未提供其他任何证据足以证实双方之间存在借款关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，岑炳铮、王太谛应承担举证不能的法律后果。另外，岑炳铮以其是在醉酒状态下出具《收条》，但即便醉酒属实，此亦并非认定《收条》无效的依据；岑炳铮以杨刚是在岑炳铮签名后才在《房屋买卖协议》上补签名，杨刚对此不予认可，退一步说，杨刚是否在岑炳铮签名之后一天补签名，并不影响双方之间法律关系的认定。岑炳铮另以协议不是一式两份、杨刚在调解阶段的让步意见及杨刚在协议约定期限届满后未要求过户或缴纳办证费用等为由，主张双方之间为借贷关系的上诉意见，与本案根据现有证据查实的案件事实不符，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当，应予维持。上诉人岑炳铮、王太谛的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16640元，由上诉人岑炳铮、王太谛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  付 君 代理审判员  罗 倩 二〇一六年十一月二十二日 书 记 员  杨红文