湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1298号上诉人（原审原告）：马炼雄。被上诉人（原审被告）：**先。被上诉人（原审被告）：邓明浩。两被上诉人共同委托诉讼代理人：雍明富。原审被告：邓奇珺。委托诉讼代理人：马智，湖南绥之律师事务所律师。上诉人马炼雄因与被上诉人**先、邓明浩，原审被告邓奇珺民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。马炼雄上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人对原审被告邓奇珺返还上诉人借款25万元承担连带清偿责任；2.被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：原审判决认定被上诉人不应承担连带清偿责任的事实不清。一、《承诺书》是在公安机关处警协调下，由被上诉人**先在公安机关书写出具的，公安机关也有存档。上诉人提交的证据《承诺书》是从湘潭市公安局宝塔派出所调取的，并经盖章确认，被上诉人**先在一审中陈述《承诺书》中除“保证人”外的内容全由其书写，是一家之言，并未提供相关证据予以佐证。其申请笔迹鉴定，鉴定机构不予受理，举证不能的责任应由被上诉人承担，在政法机关出具的证据材料与被上诉人毫无证据支持的单薄抗辩面前，一审法院忽略核实《承诺书》的真实性，有无添加、篡改之状，从而做出错误的事实认定。二、退一步讲，假设被上诉人**先在一审陈述《承诺书》中除“保证人”外的内容全由其书写的事实成立，也并不能否认其保证人身份或应承担保证责任。从文义解释分析，被上诉人出具的《承诺书》中负责协助在两年内归还，2014年11月8日前归还65000元，剩余借款在两年内陆续归还具有担保保证之意。从实际履行情况来看，在被上诉人出具《承诺书》后，被上诉人陆续代为偿还上诉人115000元，其中有被上诉人转账支付的凭证为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的理解，在被上诉人实际履行还款义务的情况下，即使《承诺书》这个债权凭证无保证人字样，也应能推断被上诉人为保证人。**先、邓明浩辩称：上诉人的上诉理由和事实都不成立，承诺书中“保证人”三个字是否为**先所写，无法确认，一审期间，被上诉人申请笔迹鉴定，但原告不能提供原件，所以举证责任在原告。此份承诺书，无任何文字能证明**先是保证人。一审判决认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。邓奇珺述称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，一审中，邓奇珺的代理人到宝塔派出所调取《承诺书》原件时，派出所的干警答复称没有原件，只有复印件。一审中不能对承诺书中“保证人”三个字进行鉴定，是上诉人马炼雄不能提供原件造成的，上诉人应当承担举证不能的责任。承诺书的内容不能明确认定**先承担保证责任，也不能推断**先应承担保证责任。马炼雄向一审法院起诉请求：1.判令邓奇珺向原告归还借款人民币25万元，**先、邓明浩承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告马炼雄与被告邓奇珺系朋友关系，2014年7月至9月期间，被告邓奇珺多次向原告马炼雄借款。2014年10月16日，被告邓奇珺自述共计欠马炼雄36.5万元。原告多次要求被告邓奇珺还款未果，后经派出所调解，被告邓奇珺的母亲**先于2014年10月31日向原告出具《承诺书》，主要内容为：“我女儿邓奇珺借马炼雄叁拾陆万伍仟元整，由我负责协助我女儿邓奇珺在两年内归还，并且承诺在2014年11月18日前归还马炼雄陆万伍千元整，剩余借款在两年内陆续归还”。该《承诺书》由被告邓奇珺及**先签字确认。之后，被告陆续向原告归还了11.5万元，被告邓奇珺仍欠原告马炼雄25万元。因被告邓奇珺涉嫌犯罪被刑事拘留，原告认为其履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险，为维护自身合法权益，遂诉讼至人民法院，提出如诉称所述之请求。另查明，被告**先于2016年4月12日向本院申请对《承诺书》中的“保证人”进行笔迹鉴定，但因未能提供鉴定所需的《承诺书》的原件，鉴定机构对该鉴定申请不予受理。被告邓明浩与被告**先系夫妻关系。一审法院认为，原告马炼雄与被告邓奇珺之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告邓奇珺理应在出具《承诺书》后按约归还借款，但其在偿还部分借款之后，被告邓奇珺以自己的行为表明其不按约履行还款义务，也使原告马炼雄合理地认为其将继续不履行合同义务。被告邓奇珺对已到期的还款计划构成实际违约，对未到期的还款计划构成预期违约，其行为侵犯了原告马炼雄的合法权益，依法应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告邓奇珺归还借款人民币25万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告邓奇珺辩称《承诺书》是被迫出具的，请求法庭查清借款的具体数额，因其在庭审中陈述愿意承担偿还25万元的责任，且未提供相关证据予以证明，本院对该辩解意见不予采信。本案的争议焦点为：被告**先与被告邓明浩是否应承担连带清偿责任？被告**先向本院申请对该《承诺书》中的“保证人”的笔迹进行鉴定，但因原告马炼雄未能提供鉴定所需的《承诺书》的原件，鉴定机构对该鉴定申请不予受理，根据现有证据及庭审调查，《承诺书》中的内容无法推断被告**先具有担保的意思表示，原告也未能提交其他充分证据予以佐证，故原告应承担举证不能的不利后果。因此本案被告**先不应当认定为保证人，故原告马炼雄要求被告**先、邓明浩承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告**先、邓明浩辩称其不承担连带清偿责任的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邓奇珺在本判决生效之日起十五日内返还原告马炼雄借款人民币25万元；二、驳回原告马炼雄的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马炼雄提交了一份证据，兴业银行特种转账凭证，拟证明**先偿还了1.5万元。**先、邓明浩、邓奇珺质证认为：对转账凭证的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议。上诉人马炼雄向本院提出了调查取证申请，本院依法进行调查取证，并制作了笔录（内容为**先和马炼雄一起在派出所时，**先写了承诺书，签了名字），**先、邓明浩、邓奇珺质证认为，对该调查笔录的真实性无异议，但该证据不能证明“保证人”三个字是**先写的。本院本院对这两份证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：**先、邓明浩是否应对本案借款承担连带清偿责任？根据现有证据及双方陈述，无法证明《承诺书》中的“保证人”三个字系**先书写。从《承诺书》中的内容来看，也无法推断被上诉人**先具有担保的意思表示。上诉人要求**先、邓明浩承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，马炼雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人马炼雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  周 尧代理审判员  张成东二〇一六年十一月二十八日代理书记员  陈 石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。