新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终1601号上诉人（原审原告）：糟志兰，男，1983年10月15日出生，个体工商户。委托诉讼代理人：卢建全，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔祥斌，男，1973年10月11日出生，个体工商户。委托诉讼代理人：张剑峰，新疆广泽律师事务所律师。上诉人糟志兰因与被上诉人孔祥斌装饰装修合同纠纷一案,不服昌吉市人民法院(2015)昌民一初字03090号民事判决，上诉于本院，本院于2016年10月11日受理后依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人糟志兰及其委托诉讼代理人卢建全，被上诉人孔祥斌及其委托诉讼代理人张剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人糟志兰向本院提起上诉称：双方就装修款数额并未结算，另案中并未扣减暖气包的费用，被上诉人存在未完工的项目，被上诉人应返还相应装修款。被上诉人未按期完工，导致上诉人产生损失，上诉人应予以赔偿，合同中并未约定延迟支付装修款必然顺延工期。综上，被上诉人违约事实清楚，请求二审依法撤销一审判决第三项，改判由被上诉人退还上诉人超付的工程款195520元，赔偿上诉人因迟延交工造成的损失费用142296元，合计337816元。被上诉人孔祥斌答辩称：上诉人上诉关于退付工程款问题，被上诉人另案起诉上诉人欠付工程款，经昌吉市法院调解，由上诉人向我方支付工程款，其中暖气包及部分灯具已冲减我方的工程款。双方签订的合同附件约定，施工过程中上诉人先付款，被上诉人再干活，上诉人没有及时支付装修款，被上诉人仍然于2014年10月完成全部工程，但至今上诉人未支付被上诉人欠付工程款。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。上诉人糟志兰的一审诉讼请求：被告退还原告超付的装修工程款224160元(其中包括24间房屋电视背景墙未作，每间造价924元，计22176元；42间房屋墙体挂钢网抹灰但钢网未挂，每间792元，计33264元；走道暖气包外套108米未作，计23760元；室内暖气包外套192米未作，计53760元；64个暖气包不锈钢散热孔未作，计21760元；暖气包由原告购买计40800元；更换房屋锁体及门锁系统18640元；焊接卫生间洗脸盆损坏地砖约10000元)；2、请求依法判令被告赔偿原告因装修质量问题产生修复费用11196.45元；3、请求依法判令被告赔偿原告因延迟交工造成的损失费用142296元(按照原告的年租金530000元计算每天1452元，共迟延交工98天，计142296元)；4、本案的诉讼费用和保全费用2670元、评估费用6000元由被告承担。一审法院查明：2014年3月25日原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定被告对原告位于昌吉市长宁路天悦商务宾馆进行装修，承包方式为包工包料，装修内容为一楼大厅内装按设计图纸，2、3、4、5层宾馆装修。工期自2014年3月25日至2014年6月25日，合同价款为930000元包干价不调整。合同第4.2条约定，因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延。双方在补充协议中约定：付款方式为签订合同后支付首付款150000元，乙方安排订购塑钢窗，水电工进场，电路全面开始，上下水、暖气全部开始施工，工期20天。水电前期到位，窗户安装完毕，甲方支付工程款150000元，用于卫生间墙体新建、作防水，墙地砖铺贴，工期15天，上述工作完成甲方支付20万元用于所有实木复合门窗套订购，木工材料进场，木工施工，其中油漆工穿插作业，工期25天。木工完工，甲方支付20万元，购买灯具、门锁五金，壁纸、洁具、卫浴进行安装，保洁整体完工，竣工验收后支付剩余工程款130000元，质保金100000元截止2015年6月30日前支付；由乙方(被告孔祥斌)负责擦卡门锁的采购安装。合同签订后被告对该宾馆房屋进行装修。2014年8月25日，原、被告为办理该宾馆的消防验收填写了竣工验收报告。原告按约支付了首付款150000元，2014年5月支付150000元，之后支付被告装修款200000元。截止2015年2月16日原告一共支付被告装修费525000元，尚未全部付清被告装修款。后被告于2015年6月23日起诉原告要求支付拖欠的装修费405000元及利息15438元。该案经法院调解，双方达成协议，扣减原告提供的暖气材料费及其他费用共计50000元，余355000元由原告糟志兰向孔祥斌分期支付。在该案的审理过程中本案原告曾提出被告装修的房屋存在漏水现象。但被告未予维修。原告请求被告退还多付装修款，并赔偿维修费及逾期交工损失。本案在诉讼过程中，原告申请对被告装修的房屋漏水原因及维修费用进行鉴定。经一审法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定后出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、糟志兰开办的宾馆漏水原因：405、407、503号客房为卫生间洗手池下水管根部防水未做上翻处理造成。503号客房为暖气管封头弯管渗水造成。2、漏水修复费用为11196.45元(需修复项目的房间号详见补充说明)。原告支付鉴定6000元。一审法院认为：原、被告签订装修合同符合法律规定，该合同合法有效。原、被告订立合同后，双方对合同权利义务进行履行。现在原告主张其超付工程款，即装修预算中被告未施工部分相应工程款。在合同中双方约定包干价不调整，在实际施工中变更了部分施工项目，被告完工后交付原告使用；同时双方当事人在被告向原告主张装修费时对工程款结算已达成协议，且其中暖气包费用在前次诉讼中已冲抵过。因此原告主张被告未作部分为超付工程款与事实不相符。对原告主张被告超付工程款中关于房屋电视背景墙、房屋墙体挂钢网抹灰、走道暖气包外套，室内暖气包外套，暖气包不锈钢散热孔、暖气包费用的部分诉讼请求不予支持。关于原告主张的因被告未及时向供货方支付门锁货款，导致宾馆门锁系统被锁，无法使用，造成原告另行安装门锁支付18640元。该款按双方补充协议约定由乙方即被告负责供货并安装，因被告的未及时支付货款导致门锁系统瘫痪无法使用，造成原告另行更换门锁，此款虽不属于超付款项，但的确因被告的原因所致。被告辩称，此损失属于原告未按时支付装修款项所致，其不承担赔偿责任。虽原告未按约向被告支付装修款，存在违约行为承担相应的违约责任。被告完成施工应保障其交付的工作达到正常使用的状态，故被告应当承担该换门锁费用。对原告要求被告支付门锁款的诉讼请求予以支持。关于被告焊接洗脸损坏卫生间地板10000元，被告仅认可不超1000元损失，且已经处理过，不同意承担。原告主张10000元损失，没有相应证据证实，对该损失不予确认，对原告主张损失不予支持。原告要求被告承担房屋漏水的维修费及申请鉴定的鉴定费，被告对原告的此项主张认可。被告为原告装修的房屋，在保修期内存在漏水事实，被告也同意对漏水的维修费进行承担，对原告的此项诉讼请求予以支持。关于鉴定费用，漏水原因的确因被告施工不规范所致，故鉴定费6000元应由被告承担。关于原告主张被告延迟交工98天，主张被告赔偿其损失的诉讼请求。被告认为从验收报告看是在2014年8月25日完工的，因为原告没有按约定支付工程款，而在此情况下被告仍然完成施工任务，故被告的行为不构成违约。原、被告约定完工日期为2014年6月25日。原告主张实际被告向原告交钥匙在2014年10月2日，此时完工，但没有相应证据证实。被告提交了为解决消防验收填写的验收报告证实完工时间。无论按哪一方主张的完工时间。被告交工时间晚于约定期限。被告抗辩称，由于原告未按时支付装修款项，造成工期延误，不构成违约。原、被告在合同中明确约定了付款金额和次数，每次所付款项的目的及项目均已明确。且在合同中第4.2条约定：因甲方(原告糟志兰)未按约定完成工作，影响工期，工期顺延。按双方合同约定，整体完工竣工验收后支付130000元尾款及2016年6月30日前支付质保金100000元，即被告完工后，原告应付至工程款830000元。实际截止2015年2月原告仅支付525000元。因此被告抗辩原告未按期付清装修款项，导致被告未按期完成施工，工期顺延的理由成立。对被告的抗辩理由予以采纳。原告未足额支付第四笔装修款，而被告完成施工并交付原告使用，导致未按时完工，工期应顺延。故被告的行为不构成违约，对原告主张被告因延期交工承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。一审法院遂判决：一、被告孔祥斌支付原告糟志兰维修费11196.45元，鉴定费6000元；合计17196.45元；二、被告孔祥斌支付原告糟志兰门锁款18640元；以上二项合计35836.45元，此款被告孔祥斌应于本判决生效后十日内支付；三、驳回原告糟志兰其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人主张返还工程款的问题。1、上诉人主张被上诉人未制作24间房间的背景墙，应扣减工程款22176元。被上诉人表示预算书中没有挂衣板、行李柜、床头柜，经上诉人要求将背景墙变更为挂衣板、行李柜、床头柜，被上诉人则认可预算书中不包括挂衣板、行李柜、床头柜，但其要求上诉人按照样板间样式既要制作背景墙，也要制作挂衣板、行李柜、床头柜。对此，因双方预算书中约定了制作背景墙，但未约定制作挂衣板、行李柜、床头柜，被上诉人实际制作了挂衣板、行李柜、床头柜，而未制作背景墙，且挂衣板、行李柜、床头柜并未计价，因此可见，被上诉人的陈述较为符合实际情况，本院确认双方达成一致意见将背景墙更改为挂衣板、行李柜、床头柜，故对上诉人要求扣减背景墙款项22176元的上诉请求，本院不予支持；2、上诉人主张被上诉人装修的42间房屋墙体钢网未挂，每间792元，应扣除工程款33264元，被上诉人表示42间房屋墙体挂网约定用轻质隔墙，但由于防水性能不好，后在样板间就变更使用了加气块砌墙抹灰，无需再挂钢网抹灰。上诉人认可其同意改成加气块及不挂网，但上诉人要求不挂网贴的砖不会掉，但实际砖掉了。对此，本院认为双方经协商一致不挂钢网，上诉人认为未挂网导致砖脱落，但上诉人未提交证据予以证实，故对上诉人要求扣除未挂钢网的款项33264元，本院不予支持；3、上诉人主张走道暖气包外套108米未作，应扣减工程款23760元。被上诉人认可预算书中约定了暖气包外套，预算书中单价为220元，总计18米为3960元，走道暖气包外套没有做（每层楼走廊一个暖气包4.5米，总计4层楼，故4.5米*4，并且在预算书中小计4体现）。被上诉人同意从工程款中扣除该暖气包外套，但是上诉人认为实际造价降低了，该单价也应当按比例折扣。对此，本院认为被上诉人认可未制作走道暖气包外套，且预算书中显示走道暖气包为4个，每个4.5米，单价每米220元，故应扣减此费用3960元；4、上诉人认为室内暖气包外套192米未作，应扣减工程款53760元。被上诉人认可室内暖气包外套没有做，其表示因房间较小不适合做暖气包外套，经双方协商上诉人同意不做室内暖气包外套，而将窗台板变更为大理石，被上诉人将水磨石拆除后做的大理石，关于窗户事项在预算书中没有约定。预算书第6页第十项载明两间商务套间的暖气包外套未作，一间6.2米，单价每米280元，其他房屋的暖气包外套在预算书中没有体现，也不用做。上诉人认可窗户事项在预算书中没有约定，被上诉人在原有水磨石上加了一层大理石窗台，但与暖气包无关，增加大理石窗台是被上诉人自愿增加的，上诉人没有同意不作室内暖气包外套。因双方在预算书中未约定制作大理石窗台，被上诉人实际安装了大理石窗台，而未做暖气包外套，本院认为被上诉人陈述较为符合客观事实，即将室内暖气包外套变更为大理石窗台台面。另，被上诉人认可两间商务套间暖气包外套未作，单价为280元/米，每个6.2米，故本院确认应扣减未作的两间商务套间室内暖气包外套费用为3472元（6.2米×280元/米×2个），故对上诉人的该项上诉请求予以部分支持；5、上诉人认为双方口头约定室内64个暖气包均要安装散热孔，被上诉人未作64个暖气包不锈钢散热孔，应扣减工程款21760元。被上诉人认可两间商务套间安装不锈钢散热孔未做，单价170元，两个340元，同意扣减该款，但被上诉人认为双方没有口头达成一致要安装64个暖气包的散热孔。对此，本院认为被上诉人并不认可双方达成口头协议安装64个暖气包散热孔，预算书中载明安装不锈钢散热孔2个，总计340元，故本院确认未安装散热孔2个，应扣减未安装的2个散热孔费用为340元（170元/个×2个）；关于上诉人主张扣减购买暖气包费用40800元的问题，因双方在另案中已经调解扣除了该费用，一审未予重复扣减无误，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的逾期交付导致的损失问题。因上诉人未能按期支付工程款，导致被上诉人延期交工，故被上诉人对此并无过错，上诉人主张被上诉人支付逾期交付损失费用，本院不予支持。综上，除一审查明的被上诉人应承担的费用之外，经本院确认应扣减被上诉人未实际施工的项目费用总计7772元（走道暖气包外套费用3960元+两间套间的室内暖气包外套费用3472元+暖气包散热孔费用340元）。综上，上诉人的上诉请求部分能够成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持昌吉市人民法院(2015)昌民一初字03090号民事判决第一、二项，即“一、被告孔祥斌支付原告糟志兰维修费11196.45元，鉴定费6000元；合计17196.45元；二、被告孔祥斌支付原告糟志兰门锁款18640元；以上二项合计35836.45元，此款被告孔祥斌应于本判决生效后十日内支付”；二、撤销昌吉市人民法院(2015)昌民一初字03090号民事判决第三项，即“三、驳回原告糟志兰其他诉讼请求”；三、被上诉人孔祥斌于接到本判决之日起十日内向上诉人糟志兰支付7772元；四、驳回上诉人糟志兰的原审其他诉讼请求。一审受理费6746元,一审保全费2670元，二审受理费6367元，以上合计15783元，由上诉人糟志兰负担13000元，由被上诉人孔祥斌负担2783元。本判决为终审判决。审 判 长  赵瑞琴代理审判员  王云凌代理审判员  高 俊二〇一六年十一月十日书 记 员  马丹妮