上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第7586号原告徐懋林，男，1956年3月12日出生，汉族，住上海市。原告盛容飞，女，1957年9月18日出生，汉族，住上海市。委托代理人曹静珠，女，1952年4月28日出生，汉族，住上海市。原告徐盛凯，男，1982年4月14日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐懋林，男。被告尤光中，男，1961年9月7日出生，汉族，住上海市。被告尤隽杰，男，2001年9月12日出生，汉族，住上海市。法定代理人尤光中，男。被告上海亚大物业发展有限公司，注册地上海市。法定代表人马永仪。委托代理人徐玮康，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海乐道物业管理有限公司，注册地上海市，营业地上海市。法定代表人徐军。委托代理人胡大钧。原告徐懋林、原告盛容飞、原告徐盛凯与被告尤光中、被告尤隽杰、被告上海亚大物业发展有限公司、被告上海乐道物业管理有限公司相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐懋林并作为原告徐盛凯的委托代理人、原告盛容飞及其委托代理人曹静珠，被告尤光中并作为被告尤隽杰的法定代理人，被告上海亚大物业发展有限公司的委托代理人徐玮康、被告上海乐道物业管理有限公司委托代理人胡大钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐懋林、原告盛容飞、原告徐盛凯共同诉称：2015年6月原告家南北两卧室间坐西朝东的卫生间漏水。物业公司上门拆除了原告家卫生间吊顶，并至楼上1301室查勘后，告知是1301室座便器部位漏水，后1301室租客自行拆除了座便器,发现座便器粪管高出地面的部分被敲掉，防水层遭破坏，造成原告家漏水,致原告家的移门，北房间墙面受损。之后的一天晚上九点左右，原告听到敲击声音，即到1301室，看到一名醉酒的人在破坏管弄井总管与支管的接口处，1301室的管弄井墙壁已经部分被敲掉，露出了支管和总管部分，1301室租客先说是物业维修人员，后又承认不是物业维修人员，原告告知是违规操作，要求其停止敲击，但他继续敲击，导致漏水更严重。事后物业公司否认曾经派人敲击管道井接口处，称这是个人行为。2015年11月22日11楼业主告知原告水已经漏到1101室。2015年11月23日物业公司、民警等从11楼开始逐一上门查看，排除了管弄井内的直管漏水，发现1301室管弄井处地板上有水迹，物业公司想继续检查，但第一被告拒绝物业公司检查漏水点。原告认为如果是自然损害，应当由物业公司修复。现是第一第二被告人为损坏，为维护原告的合法权益，请求法院判令第一、第二被告1、修复上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室南北两卧室之间靠近北房间的卫生间漏水部位；2、赔偿三原告因漏水造成的房屋修复损失人民币33660.37元(以下币种均为人民币)；3、赔偿原告徐懋林5天的误工费1000元；本案诉讼费由第一、第二被告承担。被告尤光中、被告尤隽杰共同辩称：1301室房屋用于出租。因1301室排污管部分高出地面，只有敲平才能安装座便器,第一被告没有修复过1301室的座便器部位，也没有破坏防水层。2015年6月左右，因为1301室排粪管与支管的连接处损坏造成漏水，原告报修，物业经理通知第一被告敲掉管弄井壁，由物业修复了上述连接处，之后，1301室没有再漏水。因为原告家的管弄井接口处也有渗水现象，致原告家继续漏水，但原告自己拒绝物业公司修复。整幢楼的排污总管是公共管道，该管道损坏漏水，非第一被告的责任，且第一被告已配合物业敲掉了管弄井壁，管道裸露，可以明确排除是第一被告家中管道漏水，故不同意原告的诉讼请求。审理中，三原告坚持认为物业公司已经明确认定1301室有漏水问题，且已经出具了整改通知书，要求第一被告尽快维修。三原告为证明自己的观点，主要向本院提供2015年7月8日及2015年12月2日上海亚大物业发展有限公司中鼎管理处的《情况说明》及向53号1301室出具的《装修施工违章通知单》复印件，其中《情况说明》的内容为：“在2015年7月8日物业公司中鼎管理处，接到54号1201室和1301室上下家有漏水情况，管理处要求工程部维修人员到54号1301室勘查，发觉1301室浴缸下面有渗水现象,并通知1301室业主尽快修复，情况基本就是这样”。《装修施工违章通知单》上违章情况的内容为：“因54号1301室卫生间漏水，影响到54号1201-1101室，对他人生活带来不便，请你及时维修，发生后果有54号1301室业主负责”。经质证，第一第二被告对《情况说明》的真实性无异议，认为没有收到过《违章通知单》，但上述两证据内容均是错误的，1301室根本就没有安装过浴缸，卫生间也不存在漏水情况，现不仅是原告家在漏水，已经漏到下面一层，12、13楼都重新装修过了，无法判断原告家的漏水原因。鉴于原告及第一、第二被告对原告房屋漏水原因存在争议，三原告曾申请委托上海市房屋质量检测站对房屋的漏水原因进行鉴定,但之后原告坚持认为1301室既不认可物业公司整改通知书内容又在未作检测的情况下，自行维修企图推卸责任，故举证责任应在第一第二被告,而撤回鉴定申请；第一、第二被告则坚持认为系公共管道漏水，愿意配合有关部门鉴定并预付鉴定费用。2016年4月6日上海市房屋质量检测站出具沪房检站[2016]建鉴字第016号《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见为：1、现场检查分析，被鉴定1201室部分房间装修受潮损坏情况属实，主要系1201室客卫管道井上部地漏横管与管道井内排水立管连接三通处漏水所致；1301室客卫目前存水试验未见明显渗漏，不排除1301室客卫管道井曾漏水对1201室损坏部位的加剧影响。2、1201室渗水损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、1201室修缮意见：1)客卫，修复管道渗漏处，检查管道，恢复原装修；木门套、门扇拆换。2)走道，东、北墙斩粉，恢复饰面；木地板及相邻踢脚线翻做。3)北卧，四周墙面修粉；木地板及相邻踢脚线翻做，南墙转角木橱拆换；木门套拆换、门扇拆装。5)餐厅，东侧8条木地板及相邻踢脚线翻做。6)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。根据上述鉴定，三原告追加上海亚大物业发展有限公司为本案第三被告，要求法院判令1、第一、第二被告修复上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室南北卧室之间走道上的卫生间的漏水部位(具体不清楚要修复那个部位)；2、第三被告修复上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室卫生间的管道；3、第一第二第三被告共同赔偿三原告漏水造成的修复损失53000元；4、第一第二第三被告共同赔偿三原告精神损失费10000元；5、第一第二第三被告共同赔偿原告徐懋林15天的误工费3000元。中鼎豪园业主委员会于2016年5月9日致函第三被告要求其在同月26日前完成与中标企业上海乐道物业管理有限公司完成交接工作。实际该公司已经入驻系争房屋小区，故三原告追加上海乐道物业管理有限公司为本案第四被告。被告尤光中、被告尤隽杰认为：1301室的防水层已修复了很多次，现通过鉴定，已经明确1301室的防水层没有问题。原告的漏水是因为总管与支管之间的接口损坏，并非1301室的防水层有问题导致。原告的其他诉讼请求也与第一第二被告无关。被告上海亚大物业发展有限公司辩称：原被告房屋公共排水管道原始结构为明管，其损坏非第三被告造成。2014年起原告房屋漏水，第三被告到1301室去检修，把1301室装修过的墙体打开，发现三通管道有问题，就修复了。之后原告还报修漏水，第三被告怀疑原告家卫生间的总管有问题，但原告为房屋美观，把管道封闭，第三被告要求原告配合敲开墙体对总管进行检修，原告不配合，任由损失扩大，对于这部分损失第三被告没有责任。因公共管道分布在居民的房屋内部，业主应及时报修并配合检查，否则，由此增加的损失不应由第三被告承担。本案对漏水原因进行鉴定时，第三被告尚未参加诉讼，不知情。第三被告认为没有必要对漏水原因做鉴定，所以不应该承担鉴定费用。第一次委托鉴定的内容是鉴定漏水原因，并没有要求鉴定机构对修复范围进行鉴定，所以鉴定意见书中关于修复范围的内容没有法律效力。因第三被告在本案中已经尽到了善良管理人的责任，对于原告家的损失没有责任。现第三被告同意原告的第二项诉讼请求，不同意原告的其他诉讼请求。被告上海乐道物业管理有限公司辩称：2016年5月24日第四被告进驻小区。对于之前的漏水情况第四被告不知情，第三被告也没有对第四被告作过任何交接。2016年7月9日第四被告修复了1201室、1301室客卫的总管，第四被告进驻以后，已尽到了修复义务。另经原告申请，针对上海房屋质量检测站的《司法鉴定意见书》，2016年9月上海沪港建设咨询有限公司出具《位于普陀区清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋修复方案项目的司法审价报告》，该报告的工程造价审价中有“本次司法工程造价情况如下：项目名称，装饰工程；审核造价12871元”等内容。经质证，三原告陈述：对上述审价无异议，但认为审价报告确定的价格比原告2009年装修的时候还低，不合理。因第四被告已将原告1201室卫生间的管道修复，故三原告不再主张2016年7月13日提交的起诉状上的要求四被告修复1301室卫生间漏水的地坪和已损坏的管道等第一项诉讼请求，不再要求第四被告承担赔偿责任，要求法院判令第一、二、三被告共同赔偿漏水造成的房屋修复损失53000元；2、第一、二、三被告共同赔偿原告精神损失费10000元；3、第一、二、三被告共同赔偿原告徐懋林15天的误工费3000元。如果法院认定第四被告需要承担相关法律责任，原告也主张第四被告承担相关赔偿责任。第一第二被告则不同意上述审价报告中的数额，第三被告不同意审价报告，认为在审价部门上门审价时，第三被告发现原告家的地板没有明显的隆起和变形。并且原告家的装修在2009年，木地板的隆起和变形与平时的保养是有很大关系，第三被告对原告家的木地板的受损是本次漏水造成也有异议。第四被告对审价报告无异议。经审理查明，三原告与第一、第二被告系上下楼邻居，分别系上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室及1301室房屋所有权人，双方房屋房型相同，客卫及主卫建在两卧室之间，隔墙相邻。1201室及1301室房屋管道井均封闭，未留有检修口。第三被告原为系争房屋小区物业管理单位。2016年5月底第四被告成为系争房屋小区物业管理单位。在第四被告入驻时，第三及第四被告双方未作权利义务的交接等约定。2014年底三原告家中漏水向第三被告报修，后查出系1301室客卫管道井排水管三通部位漏水所致，第一第二被告配合第三被告作了修复。2015年6月左右三原告继续向第三被告报修。原告及第一第二被告双方各执己见，未果，故三原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，第三被告对三原告提供的其出具的《情况说明》及向53号1301室出具的《装修施工违章通知单》的真实性无异议，但其另提供真如镇街道中鼎豪园居民委员会出具的《情况说明》，以证明2014年底时三原告报修后第三被告撬开1301室地坪，查看发现排水管三通部位有漏水，并进行了修复。2015年8月三原告又报修，第三被告上门检修的时候就怀疑可能1201室内排水管道存在漏水，并要求原告敲开排水管水泥外墙等对总管进行检修，但是原告坚持认为是1301室漏水，不愿意配合，导致第三被告无法对总管进行检修等。经质证，三原告对居委会《情况说明》的真实性及内容均不认可。认为第三被告当时并没有说可能是总管漏水。第一及第二被告对居委会的情况说明无异议，第四被告则认为不清楚。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。1201室及1301室房屋管道井内系公共管道,物业公司对于公共管道负有维修保养的责任。而居民对于自己室内的管道井负有注意维护和配合维修保养的义务。本案经有关部门鉴定三原告房屋漏水主要系1201室客卫管道井上部地漏横管与管道井内排水立管连接三通处漏水所致；不排除1301室客卫管道井曾漏水对1201室损坏部位的加剧影响。而现有证据证明，2015年上半年1201室漏水时，第一第二被告已配合第三被告修复了1301室客卫管道井漏水部位。第三被告作为物业管理部门应当知道管道井存在漏水的可能，而在居民不配合维修，未能对漏水原因作出准确判断的情况下，仍然出具《情况说明》和《装修施工违章通知单》，认为1201室漏水系1301室问题，非1201室客卫管道井内漏水所致，导致原告在本案审理前期及鉴定漏水原因过程中多次反复，坚持认为系人为损坏漏水，与物业公司无关，致使第三被告未参加本案的前期审理，不知道本案的司法鉴定程序启动，并使三原告家中长时间漏水，造成损失，对此第三被告应承担主要责任；原告在发现漏水后，未能积极配合无条件地打开管道井壁，导致第三被告未能及时发现和维修漏水管道，原告也应承担部分责任。现鉴定部门确认1201室部分房间装修受潮损坏情况与1201室及1301室分别漏水有关。鉴于两次均系公共管道漏水，应由第三被告承担赔偿责任。第一第二及第四被告对原告家中受损无过错，无需承担责任。至于赔偿的数额，有关部门已针对上海房屋质量检测站出具的《司法鉴定意见书》中的1201室房屋修复方案审价为12871元。本院将根据本案系公共管道漏水及上述三原告应承担部分责任的情况，酌情确定赔偿的数额。对三原告要求第一、二、三被告共同赔偿漏水造成的房屋修复损失53000元的诉讼请求，不予支持；鉴于原告提出过高的赔偿请求，应酌情承担相应的鉴定费及审价费。本案系相邻关系纠纷，三原告要求第一、二、三被告共同赔偿原告精神损失费10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；三原告未提供原告徐懋林有误工损失的依据，及原告也应承担部分责任的情况，对原告要求第一、二、三被告共同赔偿原告徐懋林15天误工费3000元的诉讼请求，亦难以支持。另三原告有处分自己诉权的权利，其申请撤回第一项诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告上海亚大物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐懋林、原告盛容飞、原告徐盛凯因漏水造成的房屋修复费用人民币10000元；二、对原告徐懋林、原告盛容飞、原告徐盛凯要求被告尤光中、被告尤隽杰、被告上海亚大物业发展有限公司赔偿精神损失费人民币10000元的诉讼请求，不予支持；三、对原告徐懋林、原告盛容飞、原告徐盛凯要求被告尤光中、被告尤隽杰、被告上海亚大物业发展有限公司赔偿原告徐懋林15天的误工费人民币3000元的诉讼请求，不予支持；四、对原告徐懋林、原告盛容飞、原告徐盛凯的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费人民币10000元由被告上海亚大物业发展有限公司负担人民币7000元；三原告负担人民币3000元。(被告尤光中、被告尤隽杰预付)。本案司法审价费人民币1590元由被告上海亚大物业发展有限公司负担人民币590元；三原告负担人民币1000元。(原告徐懋林、原告盛容飞、原告徐盛凯预付)本案受理费人民币1450元由被告上海亚大物业发展有限公司负担人民币50元，原告徐懋林、原告盛容飞、原告徐盛凯负担人民币1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔迈科审 判 员  张依琳人民陪审员  蒋建萍二〇一六年十一月二十五日书 记 员  姚 振附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……