湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂民终1025号上诉人（原审被告）：李卫东，男，1965年４月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：龙昌斌，武汉鑫城置业有限公司副经理。委托诉讼代理人：白明旭，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉鑫城置业有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道５６２号（国贸新都）２３层西Ａ室。法定代表人：李卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙昌斌，武汉鑫城置业有限公司副经理。委托诉讼代理人：白明旭，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武钢资源集团有限公司灵乡铁矿（原名为武汉钢铁集团矿业有限责任公司灵乡铁矿）。住所地：湖北省大冶市灵乡镇正街。主要负责人：李绍荣，该矿矿长。委托诉讼代理人：张钢林，该矿办公室主任。委托诉讼代理人：何志平，湖北羚圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路３９６号中国民生银行大厦。主要负责人：杨德，该行行长。委托诉讼代理人：丁亮，广东法丞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂州市金盆地矿业有限公司。住所地：湖北省鄂州市汀祖镇刘畈村。法定代表人：余四清，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武钢资源集团有限公司（原名为武汉钢铁集团矿业有限责任公司）。住所地：湖北省武汉市青山区建设六路１０７号。法定代表人：熊新海，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨子华，该公司员工。上诉人李卫东、武汉鑫城置业有限公司（以下简称鑫城置业公司）、武钢资源集团有限公司灵乡铁矿（以下简称灵乡铁矿）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）、鄂州市金盆地矿业有限公司（以下简称金盆地公司）及武钢资源集团有限公司（以下简称武钢资源公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00153号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李卫东、鑫城置业公司的委托诉讼代理人龙昌斌、白明旭，上诉人灵乡铁矿的委托诉讼代理人张钢林、何志平，被上诉人民生银行武汉分行的委托诉讼代理人丁亮，武钢资源公司的委托诉讼代理人杨子华到庭参加诉讼。被上诉人金盆地公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。李卫东上诉请求：1、撤销（2014）鄂武汉中民商初字第00153号民事判决，并依法改判。2、由民生银行武汉分行、金盆地公司、武钢资源公司、灵乡铁矿共同承担本案一、二审诉讼费用和保全费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、李卫东是在意思表示不真实的情况下在民生银行武汉分行提供的个高保字第20120807号《个人最高额保证合同》上签字，该协议不应作为认定案件事实的证据。２、李卫东是在意思表示不真实的情况下在民生银行武汉分行提供的公贷展字ZH1300000156451号《借款展期协议》上签字，该协议不应作为认定案件事实的证据。二、一审判决李卫东对金盆地公司的债务承担连带保证责任，适用法律错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条“以给公民及其亲友的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损失或以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损失为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为”之规定，本案中《个人最高额保证合同》、《借款展期协议》中李卫东的签名，均违背了李卫东的真实意愿，不是李卫东的真实意思表示，一审判决依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条的规定，判令李卫东承担连带保证责任，适用法律错误。鑫城置业公司上诉请求：1、撤销（2014）鄂武汉中民商初字第00153号民事判决，并依法改判。2、由民生银行武汉分行、金盆地公司、武钢资源公司、灵乡铁矿共同承担本案一、二审诉讼费用和保全费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。１、鑫城置业公司没有与民生银行武汉分行签订过公高保字第20130807号《单位最高额保证合同》，该协议不应作为认定案件事实证据。２、鑫城置业公司没有与民生银行武汉分行签订过公贷展字ZH1300000156451号《借款展期协议》，该协议不应作为认定案件事实的证据。３、鑫城置业公司的法定代表人李卫东没有代表鑫城置业公司与民生银行武汉分行签订过上述两份协议。二、一审判决鑫城置业公司对金盆地公司的债务承担连带保证责任，适用法律错误。灵乡铁矿上诉请求：依法撤销（2014）鄂武汉中民商初字第00153号民事判决中确定的由金盆地公司负担鉴定费87000元，改判由民生银行武汉分行负担鉴定费87000元。事实和理由：一审中民生银行武汉分行为证明其主张，向法院提交加盖“武汉钢铁集团矿业有限公司灵乡铁矿财务专用章”的《应收账款确认书（回执）》。灵乡铁矿从未向民生银行武汉分行出具过确认书或者回执，上述《应收账款确认书（回执）》中的财务专用章不是出自灵乡铁矿。为查明事实真相，确保判决的合法性与公正性，灵乡铁矿请求一审法院对财务专用章进行鉴定，并预交鉴定费87000元。根据司法鉴定结果，《应收账款确认书（回执）》上的财务专用章与灵乡铁矿使用的财务专用章不是同一枚印章盖印形成。司法鉴定结论已经证明民生银行武汉分行提交的证据为虚假证据，理应由民生银行武汉分行承担鉴定费用，但一审法院却判决鉴定费用由金盆地公司承担。金盆地公司目前已经没有偿债能力，无法偿清灵乡铁矿预交的鉴定费，请求二审法院依法改判由民生银行武汉分行负担鉴定费用。民生银行武汉分行针对李卫东与鑫城置业公司的上诉答辩称，一审中李卫东和鑫城置业公司已确认担保的事实属实，其上诉提出担保协议不是真实意思表示，但未提交证据证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李卫东和鑫城置业公司的上诉，维持原判。民生银行武汉分行针对灵乡铁矿的上诉答辩称，一、一审判决由金盆地公司负担鉴定费，与灵乡铁矿无关，灵乡铁矿无权就此提起上诉。二、灵乡铁矿认为金盆地公司没有偿债能力，但未提交证据证明。三、金盆地公司没有偿债能力与本案鉴定费用由谁负担无关。四、民生银行武汉分行与金盆地公司签订了质押合同并办理了质押登记，民生银行武汉分行没有任何过错。五、金盆地公司与灵乡铁矿之间存在款项来往，一审判决也明确是金盆地公司的过错行为导致质押落空，一审判决由金盆地公司负担鉴定费用并不不当。武钢资源公司同意灵乡铁矿的上诉请求，并针对李卫东与鑫城置业公司的上诉答辩称，所有应收账款都是虚假、虚构的，武钢资源公司也是受害人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李卫东与鑫城置业公司的上诉请求。民生银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、金盆地公司立即偿还民生银行武汉分行借款本金人民币3430万元、利息及逾期罚息（期内利息按照年息6.72%自2013年2月4日起算至2013年8月3日，以年息7.2%自2013年8月4日起算至2013年11月3日，逾期罚息按照贷款利率上浮50%，自2013年11月4日算至全部贷款本息清偿完毕之日止）；2、金盆地公司支付本案律师费人民币20万元；3、金盆地公司承担本案全部诉讼费、保全费等费用；4、民生银行武汉分行在上述借款本息、律师费、诉讼费、保全费等范围内对金盆地公司质押的灵乡铁矿的全部应收帐款享有优先受偿权；5、武钢资源公司对灵乡铁矿无法清偿的上述债务承担补充责任；6、李卫东、鑫城置业公司对金盆地公司的借款本息、律师费、诉讼费、保全费等诉讼费用承担连带还款责任。一审法院认定事实：2012年8月7日，民生银行武汉分行与金盆地公司签订《综合授信合同》，约定金盆地公司在2012年8月9日至2013年8月9日期间可向其申请使用6000万元最高授信额度。同日，民生银行武汉分行与李卫东签订《个人最高额保证合同》，由李卫东为上述《综合授信合同》项下债务在最高本金余额6000万元范围内提供连带责任保证，保证范围为主债权本金及利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为两年。同日，民生银行武汉分行与金盆地公司签订《应收账款最高额质押合同》，由金盆地公司提供其对灵乡铁矿的应收账款为上述《综合授信合同》项下债务在最高本金余额6000万元范围内进行质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2013年2月，民生银行武汉分行与金盆地公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定民生银行武汉分行向金盆地公司发放金额为3430万元的短期贷款，期限为6个月，自2013年2月4日至2013年8月4日，年利率6.72%，逾期罚息利率为合同贷款利率上浮50%。2013年2月5日，民生银行武汉分行向金盆地公司按约发放了贷款。2013年8月2日，民生银行武汉分行与金盆地公司签订《借款展期协议》，民生银行武汉分行同意将上述贷款展期3个月，展期期间的贷款利率为7.2%，展期之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%，李卫东、鑫城置业公司作为保证人在协议上签字、盖章，金盆地公司作为应收账款的出质人在协议上盖章确认。同日，民生银行武汉分行与鑫城置业公司签订《最高额保证合同》，由鑫城置业公司为《综合授信合同》项下债务在最高本金余额6000万元范围内提供连带责任保证，被担保的债权的发生期间为2012年8月9日至2014年12月31日，保证范围为主债权本金及利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为两年。民生银行武汉分行提交的灵乡铁矿《应收账款确认书（回执）》上加盖的灵乡铁矿财务专用章与双方确认的送检材料上加盖的印章不一致。2013年1月14日，灵乡铁矿向金盆地公司发出的往来款询证函记载，截至2012年12月31日，灵乡铁矿对金盆地公司欠款1742989.12元，本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，请及时函复，金盆地公司对此予以确认。灵乡铁矿提交的三栏账显示，截至2014年1月20日，灵乡铁矿对金盆地公司的欠款余额为12989.12元。《综合授信合同》项下除本案贷款外，民生银行武汉分行另外还向金盆地公司发放贷款2570万元，民生银行武汉分行于（2014）鄂武汉中民商初字第00154号案件中主张权利。一审法院认为，民生银行武汉分行与金盆地公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《应收账款最高额质押合同》，与李卫东签订的《个人最高额保证合同》、与鑫城置业公司签订的《最高额保证合同》，与金盆地公司、李卫东、鑫城置业公司签订的《借款展期协议》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。民生银行武汉分行依约向金盆地公司发放贷款3430万元，金盆地公司未依约偿还本息，李卫东、鑫城置业公司亦未履行连带保证还款义务，其行为均构成违约。民生银行武汉分行有权依据《流动资金贷款借款合同》及《借款展期协议》的约定请求金盆地公司偿还借款本金3430万元及至还清之日止的利罚息（截至2013年11月4日为1769880元）。李卫东、鑫城置业公司对金盆地公司的上述债务连同（2014）鄂武汉中民商初字第00154号民事判决所确定的债务承担最高本金余额不超过6000万元的连带保证责任。关于民生银行武汉分行对应收账款优先受偿的请求，因其提交的灵乡铁矿《应收账款确认书（回执）》上加盖的灵乡铁矿财务专用章与双方确认的送检材料上加盖的印章不一致，而民生银行武汉分行没有提交证据证明目前金盆地公司对灵乡铁矿存在其诉请金额的应收账款。截至2014年1月20日，灵乡铁矿虽认可其对金盆地公司的欠款余额12989.12元，但因金盆地公司与灵乡铁矿之间没有《应收账款确认书》对双方的应收账款金额进行确认，截至民生银行武汉分行起诉之日，金盆地公司究竟出质多少应收账款并不明确，故民生银行武汉分行要求对应收账款优先受偿的诉讼请求，不予支持。民生银行武汉分行没有提交支付凭证及发票等律师代理费实际发生的证据，故对律师代理费的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、鄂州市金盆地矿业有限公司应在本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金3430万元及利、罚息（截至2014年11月5日为1769880元，2014年11月6日至付清之日止的罚息以3430万元为本金按年利率10.80%计算）；二、李卫东、武汉鑫城置业有限公司对鄂州市金盆地矿业有限公司的上述债务连同（2014）鄂武汉中民商初字第00154号案件确定的债务在最高本金余额6000万元范围内承担连带保证责任；三、驳回民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。李卫东、武汉鑫城置业有限公司承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向鄂州市金盆地矿业有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215160元，保全费5000元，均由鄂州市金盆地矿业有限公司、李卫东、武汉鑫城置业有限公司共同负担；鉴定费87000元由被告鄂州市金盆地矿业有限公司负担。本院二审期间，鑫城置业公司和李卫东围绕上诉请求，依法提交了岸公（花）刑立字【2014】8244号立案决定书、受案回执、情况说明三份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，三份证据均无原件核对，对其真实性无法予以确认，且立案决定书以及受案回执与本案没有关联性；关于情况说明，民生银行武汉分行未向保证人杨振成主张保证责任，但不能证明二者存在恶意串通。故本院对上述三份证据均不予采纳。二审期间鑫城置业公司和李卫东向本院提交了中止审理申请、证人出庭申请以及调查取证申请。本院认为上述申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，故本院对鑫城置业公司和李卫东的申请依法不予准许。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：武汉钢铁集团矿业有限责任公司于2015年2月9日变更企业名称为武钢资源集团有限公司。武汉钢铁集团矿业有限责任公司灵乡铁矿于2015年3月11日变更企业名称为武钢资源集团有限公司灵乡铁矿。本院认为，民生银行武汉分行与金盆地公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《应收账款最高额质押合同》，与李卫东签订的《个人最高额保证合同》，与鑫城置业公司签订的《最高额保证合同》，与金盆地公司、李卫东、鑫城置业公司签订的《借款展期协议》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。李卫东上诉称其在《个人最高额保证合同》以及《借款展期协议》上签字是受胁迫所为，不是李卫东的真实意思表示，因李卫东在一审中已认可担保属实，且在二审中未提交证据证明系受胁迫在上述协议上签字，故李卫东的上诉理由不能成立。虽然鑫城置业公司未在《最高额保证合同》、《借款展期协议》上加盖公章，但李卫东系鑫城置业公司的法定代表人，其在合同上签字确认的行为应为代表鑫城置业公司的职务行为，相应的民事责任应由鑫城置业公司承担。鑫城置业公司上诉主张公司股东杨振成与民生银行武汉分行存在恶意串通，但未提交证据证明。灵乡铁矿因对一审法院确定的鉴定费用由金盆地公司负担有异议提出上诉，依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核”之规定，灵乡铁矿可以就此向一审法院院长申请复核，本院对灵乡铁矿的上诉不予审理，其预交的上诉费用予以退回。综上所述，李卫东、鑫城置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215160元，由李卫东、武汉鑫城置业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 刚审 判 员  叶 可代理审判员  田长鉴二〇一六年十一月××日书 记 员  华 卉