wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0120民初14253号 原告：张国兴，男，1956年11月8日生，汉族，住上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：杨念平，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。 被告：上海市奉贤区土地储备中心，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：汤云飞，主任。 委托诉讼代理人：黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。 被告：方济明，男，1965年10月18日生，汉族，住上海市奉贤区。 第三人：上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区金汇镇汇中路XXX号。 法定代表人：李秋弟，镇长。 委托诉讼代理人：周勇平，男。 委托诉讼代理人：董婉馨，上海徐卫红律师事务所律师。 原告张国兴与被告上海市奉贤区土地储备中心、方济明、第三人上海市奉贤区金汇镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国兴及其委托诉讼代理人杨念平、黄艳、被告上海市奉贤区土地储备中心的委托诉讼代理人黄玲、到庭参加了诉讼。被告方济明、第三人上海市奉贤区金汇镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张国兴向本院提出诉讼请求：确认两被告之间就百曲村XXX号房屋签订的沪奉大居(2015)迁协字第百曲359号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》无效。事实和理由：2015年12月9日，两被告就百曲村XXX号房屋签订了拆迁补偿协议，就上述房屋补偿安置相关事宜进行了约定。然被告方济明并不对上述房屋享有权利，原告才是该房屋的所有权人。根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第十一条的规定，被告上海市奉贤区土地储备中心只能与原告就上述房屋签订拆迁补偿协议，两被告缔约的行为，没有事实和法律依据，应确认无效。 被告上海市奉贤区土地储备中心辩称，原告虽经法院判决确认为百曲村XXX号房屋的合法权利人，但并非该房屋的宅基地使用人，根据相关规定，拆迁人可以与宅基地使用人签订相关拆迁协议，且该协议未损害原告任何利益，原告可以就生效判决向被告方济明主张自己的权利，两被告之间的协议是合法有效的。 被告方济明未到庭应诉，也未向法庭提交书面意见。 第三人上海市奉贤区金汇镇人民政府虽未到庭应诉，但曾于2016年10月10日谈话笔录中述称，在整个拆迁过程中，拆迁办工作人员就房屋的实际居住人情况进行过调查，也曾多次与原告洽谈，但最后未谈妥，故未与原告签约。后根据相关规定，与宅基地使用权人即被告方济明签订了拆迁协议，方济明也按规定出具了承诺书，故认为两被告之间的协议合法有效。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月9日，两被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一份，约定被告上海市奉贤区土地储备中心征用被告方济明位于上海市奉贤区百曲村9组989号房屋，认定有效面积为160平方米，并对其他权利义务作了约定。 2016年4月6日，原告起诉至本院，要求确认与被告方济明签订的《住宅房转让协议书》有效。本院经审理查明：原告张国兴及被告方济明原均系上海市奉贤区齐贤镇村民，原告为齐贤镇白沙村XXX号村民，被告为齐贤镇百曲村村民。2005年1月，原告的户口性质因征地由农村户口转为非农户口。后，原告所在的齐贤镇白沙村划入现代农业园区。另查明，1993年，被告方济明向相关部门申请建房获得审批，1996年开始在百曲村XXX号建造房屋地基。1998年，原告与被告方济明协商购房事宜，原告以36,000元购买被告方济明宅基地房屋地基，房款分四次支付，于当年9月28日全部付清。1999年2月1日，双方就涉案房屋买卖补签《住宅房有偿转让协议书》，协议约定：“甲方(卖方)：齐贤镇百曲村九组方纪明，乙方(买方)：齐贤镇白沙村五组张国兴。甲方将自己所有的镇规划组审批的二间住宅房，包括前后所有用地，有偿转让给乙方，总价为36,000元。……凡碰到政府规划动迁等，均由乙方负责处理，并享受一切待遇。……”协议签订后，被告方济明将房屋钥匙、建房审批手续及地基上剩余的建房材料均交付原告。2004年12月17日，百曲村村民委员会出具证明，证实“坐落本村九组张国兴的住房是1998年12月从本村九组村民方纪明处转让过来的地基，当时方纪明已做好地基(双方签订有住房有偿转让协议书)。”原告在涉案房屋中居住使用至今。再查明，《住宅房有偿转让协议书》及村委会证明中的“方纪明”即为本案被告方济明。后本院于2016年5月21日作出判决：确认原告张国兴与被告方济明于1999年2月1日签订的《住宅房有偿转让协议书》有效。双方均未上诉，该判决已生效。 本院认为，涉案动拆迁系协议动迁，被告上海市奉贤区土地储备中心与建房申请人即被告方济明签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告以被告方济明无处分权为由，主张合同无效，本院不予采信。但需指出，经生效判决已确认原告张国兴与被告方济明于1999年2月1日签订的《住宅房有偿转让协议书》有效，故原告张国兴与被告方济明若就拆迁补偿协议所涉及拆迁利益有纠纷，双方可另案诉讼。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张国兴的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告张国兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  裴孙英 二〇一六年十一月三十日 书记员  沈 严 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏05执691号申请执行人：张林,男,1979年2月1日生，汉族，住安徽省利辛县。申请执行人：汪兴荣,女,1979年12月28日生，汉族，住安徽省利辛县。被执行人：江苏颠峰投资发展有限公司,住江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号,组织机构代码：55805200-2。张林、汪兴荣与江苏颠峰投资发展有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案,苏州仲裁委员会作出的(2016)苏仲裁字第009号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人张林、汪兴荣向本院申请执行。本院认为，本案被执行人住所地在昆山市人民法院辖区内，本案由昆山市人民法院执行更为有利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：苏州仲裁委员会作出的(2016)苏仲裁字第009号裁决书由昆山市人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  刘正方代理审判员  彭 秦代理审判员  孙伟春二〇一六年十一月一日书 记 员  钱 曦
西安市未央区人民法院刑 事 判 决 书（2016）陕0112刑初542号公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人姜某某，男，1984年1月12日出生，汉族，初中文化，无业。2016年4月26日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年5月18日被取保候审。西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2016]485号起诉书指控被告人姜某某犯盗窃罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院代检察员续艳龙依法出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年4月10日8时许，被告人姜某某在本市未央路千林网吧上网，见其身后上网的马某去前台缴费，将一部金色苹果牌6PLUS手机放在电脑桌上，遂将手机盗走并逃离现场。后被告人姜某某将盗得手机以1000元价格销赃，赃款已挥霍。2016年4月25日，被告人姜某某被公安机关抓获。经鉴定，被盗手机价值2900元。案发后，被告人姜某某向被害人马蛟赔偿了经济损失共计5000元，并取得其谅解。上述事实，被告人姜某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料、抓获经过、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、现场示意图、价格鉴定结论书、谅解书、被害人陈述、被告人供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，西安市未央区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实成立，依法应予惩处。被告人姜某某在到案后，能够如实供述自己所犯罪行，并在庭审过程中表示自愿认罪，具有坦白情节，可依法从轻处罚。另其在案发后，积极向被害人赔偿，取得对方谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第三十八条、第四十一条、第五十二条、第六十四之规定，判决如下：一、被告人姜某某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）（罚金已缴纳）。二、被告人姜某某违法所得1000元依法予以没收。（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  魏 琼人民陪审员  樊魁元人民陪审员  马建青二〇一六年十一月二日书 记 员  李冬莉
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0514民初389号原告：广东华杰实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区峡华路1088-1090号。法定代表人：胡兴武，总经理。委托诉讼代理人：郭植英，广东乐群律师事务所律师。被告：赵子韬，男，1966年7月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告广东华杰实业有限公司（下称华杰公司）诉被告赵子韬合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，遂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华杰公司的委托诉讼代理人郭植英到庭参加诉讼，被告赵子韬经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还其公司货款819238.57元及利息55275.85元（暂计至2016年4月8日，详见利息清单），共计874514.42元；2.判令被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至上述全部货款付还为止；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告付还其公司货款819238.57元及利息，利息从2015年1月1日起至上述全部货款付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原系其公司成都办事处的业务人员。2014年6月份，被告主动承接了其公司成都办事处的所有资产以及经营业务。之后，被告向其公司订购办公用品，其公司便根据被告的订购需求将货物运送至被告指定的地点，被告则依双方约定于当月月底支付货款。一开始，被告尚能依约及时支付货款，但之后就借故拖欠其公司货款。为追讨货款，其公司多次向被告发送《应收对账单》等催款信函，要求被告对拖欠其公司的货款数额予以核实、确认。2014年11月28日，双方再次对拖欠货款的数额进行核实，当天被告向其公司出具《证明》，确认承接其公司原成都办事处的整体经营，并累计结欠其公司货款合计864238.57元（大写捌拾陆万肆仟贰佰叁拾捌元伍角柒分）的事实。同时，被告也书面承诺其在2014年12月31日前以现金及华杰产品与其公司结清该款项。然而，出具《证明》后，被告依然缺乏还款诚意，仅付还其公司货款45000元，而其余货款则以各种理由拖欠至今。其公司认为，双方系合法的买卖关系，均应依约履行自己的合同义务，但被告长期拖欠其公司的货款，经多次催讨，仅付还一小部分货款，其余货款一直拖延不还，其行为违反双方约定，严重侵犯其公司的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，恳请法院判准其公司的诉讼请求。原告华杰公司对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，据以证明其公司的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，据以证明被告的诉讼主体资格；3、应收对账单（2单）、证明，据以证明被告承接其公司原成都办事处的整体经营，并累计结欠其公司货款合计864238.57元，被告承诺在2014年12月31日前以现金及华杰产品与其公司结清该款项的事实。被告赵子韬没有作出答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告承认被告在结算后已付还45000元，可予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年6月起一直有生意往来。2014年11月28日，被告的员工李红霞与原告的员工程瑞英在“广东华杰实业有限公司、赵子韬对账单”上对原、被告从2014年6月10日至2014年10月31日止的货款进行结算，确认被告结欠原告货款累计金额864238.57元。同日，被告赵子韬在一张内容为：“本人赵子韬承接广东华杰实业有限公司原成都办事处整体经营至2014年11月28日止，尚欠华杰公司货款（含：应付货款，下游客户应结算原华杰成都办事处货款）账面总金额合计864238.57元（捌拾陆万肆仟贰佰叁拾捌元伍角柒分），按双方原协议要求，赵子韬须在2014年12月31日前以现金及华杰产品实物方式与华杰公司结清该款项。如需继续给予下游客户的欠款由华杰公司自主决定是否给予，届时赵子韬必须按实际应支付状况与华杰公司结清应付款项，如违约无条件承担相应法律责任，特出此据以资保证”的证明立据人上签名及按指纹。此后，被告仅付还原告货款45000元，其余货款拖欠至今。原告遂于2016年4月8日向本院起诉。案件受理后，被告赵子韬提出管辖权异议，本院于2016年7月20日作出驳回被告对本案管辖权的异议的裁定。被告不服该裁定向汕头市中级人民法院上诉被驳回。本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效，具有法律约束力。被告拖欠原告货款864238.57元的事实，有被告出具的欠款证明为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未按约定以现金及华杰产品实物与原告结清全部货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付尚欠货款的请求，于法有据，可予支持。被告没有在约定的期限内归还货款，原告要求判令被告支付从违约之日即2015年1月1日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，既不答辩，也不到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵子韬应于本判决生效后10日内付还原告广东华杰实业有限公司货款819238.57元及逾期付款利息损失（从2015年1月1日起至货款付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12545.14元，由被告赵子韬负担。原告已预交的受理费不予退还，被告赵子韬应负担的受理费在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  赵芝林代理审判员  黄映琼人民陪审员  马惜丽二〇一六年十一月二十八日书 记 员  谢 纯第6页共6页
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）川1621执928-1号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司岳池县支行。 法定代表人：许鹏。 委托代理人：伍跃辉。 被执行人：唐贤江，男，汉族。 本院在执行中国农业银行股份有限公司岳池县支行与唐贤江金融借款合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司岳池县支行与唐贤江达成了执行和解协议，且同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人未按执行和解协议履行义务，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张仕银 二〇一六年十一月二十九日 书记员  尹克杰
行政诉讼案件庭审笔录   syq  Normal  Windows 用户  2  1  2016-11-01T08:47:00Z  2017-04-27T04:07:00Z  2017-04-27T04:07:00Z  3  139  798  xzt  6  1  936  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市海淀区人民法院行政裁定书（2016）京0108行初472号原告杨立诺，男，1984年1月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人冯修华，国浩律师（北京）事务所律师。原告杨立诺不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭。原告杨立诺诉称，原告于2016年5月11日以邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，要求获取“京住危字[2012]50号文件中第三条提到的‘剩余房源’市住保办回收了多少套”的政府信息。2016年5月16日，被告以“不属于政府信息公开申请范围，建议通过咨询途径提出”为由答复原告。相关的法律规定很清楚，“剩余房源”的回收套数不仅属于政府信息，还属于主动公开的政府信息。剩余房源优先用于金融街拓展搬迁居民使用。原告属于金融街拓展搬迁居民，申请获取该信息合情合理合法。现原告起诉被告作出的《政府信息告知书》，并责令其重新答复，诉讼费由被告负担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，对于行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响而提起的诉讼，应当裁定驳回起诉。本案中，杨立诺所申请公开的信息为“京住危字[2012]50号文件中第三条提到的‘剩余房源’市住保办回收了多少套”的政府信息。杨立诺的申请实际构成咨询，市住建委的答复对杨立诺的合法权益明显不产生实际影响。故，对杨立诺的起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告杨立诺的起诉。案件受理费50元，原告杨立诺已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审  判  长   申进审  判  员   郭晟人 民 陪 审 员   闫洪二〇一六年十一月四日书  记  员   刘莹
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0622民初569号 原告：杨泽平，男，1970年3月19日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：杨泽伦，男，1973年4月6日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：杨先奎，男，1951年7月13日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：吴妹，女，1958年8月12日出生，苗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。 委托诉讼代理人：杨小林，男，1980年9月20日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。系被告吴妹之子。 原告杨泽平与被告杨泽伦、杨先奎、吴妹恢复原状纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨泽平、被告杨泽伦、被告杨先奎、被告吴妹的委托诉讼代理人杨小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨泽平向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权、恢复原状；2.被告赔偿原告经济损失交通费500元和误工费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，三被告趁原告在外打工未归之际，共同谋划侵占原告名为“榜上门口秧田”承包田一丘，占用至今。2015年，原告回到家中要求被告退还被占耕地被拒，先后在原告杨泽平与被告杨泽伦的侄儿杨伟和村委会的调解下，协议由被告杨泽伦补偿原告5000元，当时原告妻子和儿子正在生病，就接受了该调解意见，并接收了被告杨泽伦交来的5000元补偿款。原告认为该调解协议是非法的，土地不能私自买卖，为此起诉要求三被告返还土地、恢复原状并赔偿损失。 被告杨泽伦承认原告在本案中所主张的事实，但认为，杨泽伦因建房需要占用了属于杨泽平的承包田，已在村委会的调解下对杨泽平进行了货币补偿，双方当时对调解结果均无异议，杨泽伦并已按调解意见支付了5000元，杨泽平也接受了补偿款。现杨泽平出尔反尔，背信弃义，起诉被告侵权，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告吴妹承认原告在本案中所主张的事实，但认为，是被告杨泽伦建房占用吴妹的承包地后，拿本案争议地来调换的，因被告杨泽伦与原告杨泽平是亲兄弟，共用一个承包证，至于他们内部怎么分的，吴妹并不清楚。如果争议地确认归原告，被告杨泽伦另拿一块地补偿吴妹就行了。综上所述，原告起诉吴妹侵权于法无据，应依法予以驳回。 被告杨先奎承认原告在本案中所主张的事实，但认为，是吴妹没有时间种植该地，才叫杨先奎去耕种，杨先奎对他们之间的纠纷不甚清楚，原告起诉杨先奎侵权于法无据，应依法予以驳回。 本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告杨泽伦因建房需要占用了属于原告杨泽平的承包田，在村委会的调解下双方达成协议，由被告杨泽伦对占用原告杨泽平承包地补偿5000元，并已兑现完毕，该协议合法，本院予以确认，具有民事合同的性质，对双方具有法律约束力，故原告要求被告杨泽伦退还土地、恢复原状的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨泽平的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告杨泽平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  姚敦齐 二〇一六年十一月九日 书记员  石珍荣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初1262号 原告：刘恩兰，女，汉族，1996年9月1日出生，住北海市海城区。 委托代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。 委托代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 被告：广西利众主题餐饮管理有限公司，住所地北海市贵州路38号逢时大厦0901号。 法定代表人：陈培云，董事长。 委托代理人：张殿民，广西群智律师事务所律师（同为被告陈建伟的委托代理人）。 被告：陈建伟，男，汉族，1976年10月3日出生，住北海市海城区。 原告刘恩兰与被告广西利众主题餐饮管理有限公司、陈建伟公司设立纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李蓓、两被告的委托代理人张殿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告广西利众主题餐饮管理有限公司为开办悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）项目并设立项目公司，以股权众筹方式向社会筹集资金，2015年8月23日，原告缴纳6000元股权投资款，同年10月2日，被告广西利众主题餐饮管理有限公司颁发项目公司原始股东股权证书。按约定该项目公司应于股资筹措完成后的2015年9月依法设立并营业，但至今该项目公司未依法设立，原告的股东资格也未工商登记备案，被告广西利众主题餐饮管理有限公司违约，而被告陈建伟为投资款收款人，因此，原告向法院起诉，请求判令：1、被告广西利众主题餐饮管理有限公司返还原告6000元及利息210元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月23日起计至2016年3月23日，以后另计）给原告；二、被告陈建伟对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。 原告对其陈述向本院提交的证据有：1、电脑咨询单，证明被告利众公司的诉讼主体资格；2、被告陈建伟身份证，证明被告陈建伟的诉讼主体资格；3、收据，证明原告缴纳股权投资款6000元的事实；4、股权证书，证明被告利众公司向原告颁发项目公司原始股东股权证书的事实；5、企业信息公示系统查询单，证明被告陈建伟在筹资时系被告利众公司法定代表人，应承担连带责任。 两被告共同辩称：1、众筹模式符合国家政策，也符合法律要求。本案众筹的对象有120多人，成立的组织应为合伙企业；2、被告与投资人之间签订的投资协议，是当事人的真实意思表示，不存在欺诈行为，协议不存在违法情形，合法有效，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。 两被告对其陈述向本院提交的证据有：1、资产负债表、利润表，证明项目自2015年8月营运至2016年3月停业的财务状况；2、设计、施工、租赁、销售合同，证明项目已经实施；3、开支明细：设备采购、开办费、装修材料费，证明众筹资金去向；4、网上采购，证明众筹资金去向；5、照片、光盘，证明项目实际情况；6、股东会会议记录及签到表，证明向股东报告项目的财务报告及经营状况。 经开庭质证，两被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4股权证书的关联性有异议，股权证书的企业名称是广西利众主题餐饮管理有限公司，实际利众公司只是其中合伙人，款项是利众公司收取。 原告对两被告提供的证据1真实性、合法性、关联性有异议，这份表格是被告自行制表，审核及制表也无人签字，无法证实表的真实性；证据2真实性、合法性、关联性有异议，签订合同的是自然人，无法确定是否真的装修等；证据3是被告自己制作的，也无法证实是用于涉案公司装修用的材料；证据4真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能用于证明用于涉案公司；证据5第一页照片，我方无法确定是否是已经开业的凯旋店的照片，第二页照片，只能证明有多人参与众筹会议，无法证明参加开业，第三页照片与本案不知有何种关联性，对全部照片的真实性、合法性、关联性有异议；证据6真实性、合法性、关联性有异议，原告本人未接到通知，仅有签到表，签到表中没有原告的签名，不知是否通知到原告本人，对议题不清楚，签到表有另案原告陈静、劳永华的签名，劳永华的签名确实是劳永华本人签字。 根据当事人的举证和质证，本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以采信；对当事人有异议的证据，因其与当事人之间的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告广西利众主题餐饮管理有限公司为开办悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）以众筹方式向社会筹措资金，2015年8月23日，被告广西利众主题餐饮管理有限公司向原告出具一份《收据》，载明收到刘恩兰缴纳的认购悠时光意式休闲餐厅贰股股权投资款6000元。2015年10月2日，被告广西利众主题餐饮管理有限公司向原告发放股权证书，载明企业名称为广西利众主题餐饮管理有限公司，项目名称为悠时光意式休闲餐厅（凯旋店），股权人为刘恩兰，出资金额为6000元，占股2股，占0.4%。2015年12月7日，被告广西利众主题餐饮管理有限公司法定代表人由被告陈建伟变更为陈培云。 案件审理过程中，另案原告劳永华（与本案为同一系列案件，劳永华系悠时光意式休闲餐厅项目的众筹对象，已向本院提起诉讼）对被告方举证的证据股东会会议记录中签到表的签名予以认可，劳永华称其作为被选举的“监事”参加股东会会议，会议中被告广西利众主题餐饮管理有限公司财务人员（王鹃）向参会人员汇报过悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）项目的经营状况、财务状况，但主要为财务亏损情况。并述称其参加了悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）已于2015年10月2日举行的开业仪式，领取股权证书，悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）也曾向其发放过一次代金券，但未曾分配利润。 本院认为：众筹即大众筹资或群众筹资，是指一种向群众募资，以支持发起的个人或组织的行为。股权众筹是指公司出让一定比例的股份，面向普通投资者，投资者通过出资入股公司，获得未来收益。从本案众筹的形式来看，虽签订有股权众筹投资协议（该系列案件有部分涉案当事人未签订书面协议），但众筹设立的项目为悠时光意式休闲餐厅（凯旋店），设立的组织的形式不符合设立公司的规定，不符合设立公司的条件，也不符合股权众筹的模式，但也是一种向大众募资，以支持发起的个人或组织的行为。且原告方已取得涉案项目悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）权利证书，悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）已于2015年10月2日开业，虽因经营亏损未向募资对象分配利润，但曾发放过代金券，均表明该悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）确已按协议开业经营，原告方也未提供相反的证据予以证明其主张，因此，对原告主张涉案项目未按期营业的说法，本院不予采信。悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）虽因之后经营不善导致亏损、停业，原告方作为投资人未获得期望的收益回报，但不能作为其要求收回投资款的理由，因此，原告要求返还投资款及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。在当事人签订的股权众筹投资协议书中对股权退出方式作了相关约定，当事人可按双方约定行使其权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘恩兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  庞茗茜 人民陪审员  李石珍 二〇一六年十一月二十四日 书 记 员  甘秋爽
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0126执664号申请执行人：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。代表人：范连涛，行长。被执行人：胡国清，男，1954年8月10日出生，汉族，农民，住商河县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与被执行人胡国清（2015）商商初字第1019号金融借款合同纠纷一案中，经对被执行人的银行存款、工商、房产、车辆登记情况进行全面查控,未发现被执行人可供执行财产。该案标的借款本金5万元及利息，诉讼费672.5元，被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  尹志勇代理审判员  宋振升代理审判员  燕 苗二〇一六年十一月三十日书 记 员  张建凯
安徽省休宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）皖1022执504号 移送申请执行单位休宁县人民法院刑事审判庭。 被执行人张秋九，男，1972年10月13日出生，住安徽省××王村镇横××村××墓组。 本院在执行休宁县人民法院刑事审判庭移送执行张秋九罚金一案中，申请执行标的额为7000元，未执行到位。本院经依法调查未发现有可供执行的财产线索。本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2015)休刑初字第00067号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  汪新棠 审 判 员  **彪 代理审判员  程华韦 二〇一六年十一月二十一日 书 记 员  王佩华
广西壮族自治区北海市海城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）海执字第791-1号申请执行人刘栓玉，男，1965年12月29日出生，汉族，住广西北海市海城区。委托代理人李彦增，广西桂三力律师事务所北海分所律师。被执行人朱某，男，2000年4月22日出生，住北海市海城区。法定代理人庞某，女，1975年1月12日出生，汉族，住桂林，与被执行人朱某系母子关系。被执行人芮炎林，男，1940年10月1日出生，住河南省襄城县。被执行人朱玉香，女，汉族，1938年2月16日出生，住河南省襄城县。本院在执行申请执行人刘栓玉与被执行人朱某、芮炎林、朱玉香民间借贷纠纷一案过程中，已依法拍卖被执行人朱某、芮炎林、朱玉香通过继承取得的现登记在庞某名下位于北海市海城区云南路晋海御园1栋1单元501号的房屋一套。因申请执行人在拍卖会上以21.5万元的最高价竞拍下上述房屋，但申请执行人至今未按要求缴纳拍卖全款，并向本院提出退付拍卖佣金的异议。本院认为，申请执行人不缴纳拍卖款导致本案无法在短期内实现债权，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）海民二初字第71号民事判决书的本次执行程序。本案终本情形消失的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄春平审判员  张培兴审判员  易文尧二〇一六年十一月二十八日书记员  张文辉
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0117民初8691号 原告：张结乐，男，1977年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。 被告：上海雅故园艺有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：林霭融，总经理。 委托诉讼代理人：严海华，公司员工。 被告：王金林，男，1959年12月16日出生，汉族，住上海市。 被告：陈炯达，男，1970年4月23日出生，汉族，住上海市。 原告张结乐诉被告上海雅故园艺有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，经原告申请，本院依法追加王金林、陈炯达为被告，公开开庭进行了审理。原告张结乐的委托诉讼代理人朱言超，被告上海雅故园艺有限公司的委托诉讼代理人严海华，被告王金林，被告陈炯达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张结乐向本院提出诉讼请求：1、被告上海雅故园艺有限公司支付原告2015年5月8日至2015年10月27日未订立书面劳动合同二倍工资差额32,760元；2、被告上海雅故园艺公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金12,000元；3、被告上海雅故园艺公司支付原告2015年6月至9月的高温费800元；4、被告王金林、陈炯达对上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告自2015年4月8日进入被告上海雅故园艺公司工作，担任帮厨工作，月工资为6,000元，双方未签订书面劳动合同，被告上海雅故园艺公司也未支付过原告高温费。2015年10月27日，被告上海雅故园艺公司无故解除双方之间的劳动合同，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告上海雅故园艺有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告和被告上海雅故园艺公司没有任何关系。 被告王金林辩称：不同意原告的诉讼请求。 被告陈炯达辩称：不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2015年4月8日起在上海市松江区叶新支路XXX号“乡屋人家”餐厅工作。张结乐于2015年10月27日和2015年11月3日分两次和被告陈炯达谈话，称陈炯达为老板，向其汇报工作并追讨工资。 另查明，被告上海雅故园艺有限公司作为甲方，被告王金林、陈炯达作为乙方于2011年12月4日签订《餐厅、客房承包经营合同》，约定甲方将松江叶新支路XXX号的餐厅和别墅发包给乙方个人，由乙方按照甲方的商业规划用途和范围进行承包经营，经营期限自2011年12月5日至2016年12月4日；乙方负责甲方现场3名工作人员工作期间的餐宿，乙方自主负责经营所需要的工作人员，并负责工作人员的工资、待遇及其他相关事宜及责任。 又查明，2015年11月19日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付2015年5月8日至2015年10月27日未订立书面劳动合同二倍工资差额32,760元；2、被告上海雅故园艺公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金12,000元；3、被告上海雅故园艺公司支付原告2015年6月至9月的高温费800元。该仲裁委员会作出松劳人仲(2015)办字第5809号裁决书：原告的请求，不予支持。嗣后，原告不服，故诉至本院。 审理中，被告陈炯达确认原告的银行卡中现存费用(2015年8月10月支付8,950元；2015年9月7日支付9,000元；2015年10月9日支付7,945元)系其支付。 以上事实，有《餐厅、客房承包经营合同》、银行流水明细、裁定书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于双方之间是否存在人身隶属性，即用人单位制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的劳动并获得劳动报酬。本案中，原告实际在“乡屋人家”餐厅工作，但根据被告上海雅故园艺公司和被告王金林、陈炯达之间的承包经营合同可以反映该餐厅由被告王金林、陈炯达承包经营；而根据原告自称由被告王金林招聘进入餐厅工作的事实，结合原告向被告陈炯达追讨工资的录音，也可以反映该餐厅确由被告陈炯达、王金林经营。另，被告陈炯达确认曾支付原告相关款项，亦可和被告陈炯达、王金林实际经营餐厅的事实相互映证。上述证据已经可以形成较为完整的证据链，证实“乡屋人家”餐厅实际由被告陈炯达、王金林经营，故原告和被告上海雅故园艺公司之间并不存在劳动关系。鉴于原告主张的各项请求均以双方之间存在劳动关系为基础，故对于原告的诉讼请求，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张结乐的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张结乐负担(已付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  王凌琼 二〇一六年十一月十一日 书记员  陈 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院   民事裁定书   （2016）新2826民初911号   原告：何明先，男，汉族，1965年7月18日出生，无固定职业，住焉耆县。   被告：牙生江·买买提，男，维吾尔族，1981年4月8日出生，系新疆焉耆县包尔海乡岱尔斯村一组农民。   原告何明先与被告牙生江·买买提民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理。原告何明先于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告何明先的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：   准许原告何明先撤诉。   本案受理费375元，减半收取187.5元（原告已预交），由原告何明先负担。   审判员  艾尼瓦·库尔班   二〇一六年十一月十一日   书记员艾合拜尔·玉素甫
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔0321民初2838号 原告：罗远碧，女，1936年1月8日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，贵州省遵义市播州区三岔镇庆远居营上组。 委托诉讼代理人：李达渊，贵州山一律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：苏兴月，女，1981年9月10日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告：赵婷，女，1992年5月1日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 第三人：王元美，女，1965年1月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 第三人：赵贵川，男，1966年1月16日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 罗远碧与苏兴月、赵婷、王元美、赵贵川房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案。原告罗远碧于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告罗远碧申请撤回对被告苏兴月、赵婷，第三人王元美、赵贵川的起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗远碧撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告罗远碧自愿负担。 审 判 长  麻 伟 人民陪审员  张家学 人民陪审员  陆安仙 二〇一六年十一月一日 书 记 员  孟 洋
江西省南昌市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）赣0103行初37号 原告：刘培煌，男，1945年11月1日生，汉族，住江西省。 被告：江西省国土资源厅，住所地：南昌市西湖区团结路66号，组织机构代码01450168-2。 法定代表人：刘定明，该厅厅长。 委托代理人：徐伟平，该厅征地处副处长。 委托代理人：罗懿，该厅法规处主任科员。 原告刘培煌诉被告江西省国土资源厅（以下简称省国土厅）土地行政管理一案，于2016年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月15受理后，于2016年8月19日向被告省国土厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告刘培煌诉称，2016年6月29日，原告收到赣国土资核[2011]289号《关于萍乡经济开发区2010年度第十三批次城市建设用地的批复》，才知道被告做出的批复，该批复严重违法，原告对此不服。根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《国务院关于深华改革严格土地管理的决定》、《国土资源部关于完善农用地专用和土地征收审查报批工作的意见》等法律法规规定，被告无权批准案涉集体土地，征收案涉集体土地必须由失地农民对土地调查现状知情确认材料签字确认，必须依法进行告知、听证、公告、安置补偿等相关法律程序，但被告未履行上述法定程序，严重违法。综上，被告作出涉案批复没有事实依据，程序严重违法，依法应予以撤销。根据《行政诉讼法》规定，原告依法提起诉讼，请法院依法审判，支持诉求：一、确认被告做出赣国土资核[2011]289号《关于萍乡经济开发区2010年度第十三批次城市建设用地的批复》的行政行为违法；二、撤销赣国土资核[2011]289号批复；三、判令被告负担本案诉讼费用。 被告省国土厅辩称，《批复》是省政府征收土地决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，依法应不予受理。一是《批复》为省政府作出的征收土地决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条规定，《批复》是省人民政府审批权限内依法作出的农用地转用及土地征收批准文件。同时《江西省人民政府办公厅关于进一步规范建设用地报批有关工作的意见》（赣府厅发[2007]9号）第三点规定：“建设用地经省政府批准后，由国土资源厅冠以‘经人民政府批准’字样办理用地批复文件”，《批复》也明确载明了“业经省政府批准”。因此，《批复》系省人民政府批准并授权被告作出，实为省人民政府作出的征收土地决定。二是省政府征收土地决定属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，依法应不予受理。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》[(2005)行他字第23号]中指出：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省人民政府据此确认自然资源的所有权或使用权的行政复议决定。”因此，《批复》作为省政府作出的征收土地决定，属法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不予受理。综上，《批复》属法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，依法应不予受理，恳请法院驳回原告起诉。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”2005年9月20日最高人民法院就下级法院《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》[2005]行他字第23号]中指出：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省人民政府据此确认自然资源的所有权或使用权的行政复议决定。”《关于萍乡经济开发区2010年度第十三批次城市建设用地的批复》（赣国土资核[2011]289号）系江西省人民政府批准并授权江西省国土资源厅作出，实为江西省人民政府作出的征收土地决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项明确规定法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，人民法院不予受理。根据上述法律规定，刘培煌对江西省国土资源厅作出的《关于萍乡经济开发区2010年度第十三批次城市建设用地的批复》（赣国土资核[2011]289号）提起的行政诉讼，不属人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘培煌的起诉。 案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长 赵 力 审判员 张 涛 审判员 李 祥 二〇一六年十一月十一日 书记员 熊萌萌
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初4437号 原告：覃丽春，女，1970年4月30日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：朱泫涠，男，1965年12月19日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2016年5月19日 开庭时间：2016年11月7日 当事人到庭情况： 原告方：本人到庭 被告方：未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：一、被告朱泫涠归还借款20000元；二、被告朱泫涠支付利息7800元（以20000元为基数，每月利率3%，自2015年5月6日暂计算到2016年6月6日，之后利息另计算至本金全部归还为止）；三、被告朱泫涠承担本案诉讼费。 事实认定 2015年5月6日，朱泫涠向原告出具借条：“今借到覃丽春人民币贰万元整（￥20000元）借期为一个月。此据为凭。经借人：朱泫涠2015.5.6日身份证号码：。”朱泫涠签名捺指印。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，朱泫涠经本院于2016年8月2日在《广西法治日报》公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等有关法律文书，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应的权利，本院根据原告的陈述及现有证据对本案作出认定。 民间借贷纠纷中，借条原件是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。原告主张朱泫涠向其借款20000元，提交了有朱泫涠签名捺指印的借条原件，载明朱泫涠借到原告20000元，内容不违反法律的禁止性规定，能够证明原告的主张，其已完成举证责任。朱泫涠未出庭应诉发表不同意见，亦未提交足以推翻借条原件的相反证据，故本院确认借条原件的证明力，据此采信原告的主张，认定朱泫涠向原告借款20000元。合法的借贷关系受法律保护，朱泫涠不偿还借款，损害了原告的权益，应依法清偿借款本金20000元。 关于利息。借条未约定利息，视为借期内不支付利息。借条约定借期为一个月，即约定借期至2015年6月6日，朱泫涠未依约在该日前还款，应当支付逾期利息。借条未约定逾期利率，原告起诉时按照月利率3%计息，已超过年利率6%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本院不予支持，依法调整逾期利率为年利率6%，故本案逾期利息应以借款本金20000元为基数，从2015年6月7日起按照年利率6%计至朱泫涠实际还清借款之日止。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱泫涠向原告覃丽春偿还借款本金20000元； 二、被告朱泫涠向原告覃丽春支付逾期利息（计算方式：以借款本金20000元为基数，从2015年6月7日起按照年利率6%计至被告朱泫涠实际还清借款之日止）。 案件受理费495元，由被告朱泫涠负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋蕴杰 人民陪审员  吴丹娜 人民陪审员  邱 静 二〇一六年十一月七日 书 记 员  杨 璇 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长子县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）晋0428执168号 王旦则与李军健康权纠纷一案，本院于2016年5月5日作出的（2016）晋0428民初177号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年7月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，因被执行人李军经济困难，暂无偿还能力。经查询，其无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）晋0428执168号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴培忠 审 判 员  冯 伟 代理审判员  郭富斌 二〇一六年十一月二十九日 书 记 员  卫美晶
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初8445号原告：邢春梅，女，1943年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：戴春笙，男，1943年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区莲溪路XXX弄XXX号XXX室，系原告邢春梅配偶。委托诉讼代理人：章震，上海天尚律师事务所律师。被告：福建百亨文化传媒有限公司(原名：福建百亨文化投资有限公司)，住所地福建省福州市。法定代表人：汤长兴，董事长。委托诉讼代理人：包銮，福建智君律师事务所律师。被告：福建朱子影视文化发展有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：汤长兴，职务不详。被告：汤长兴，男，1962年6月15日出生，汉族，住福建省南平市。被告：叶丽，女，1974年11月22日出生，汉族，住福建省南平市。原告邢春梅与被告福建百亨文化传媒有限公司(以下简称百亨公司)、被告福建朱子影视文化发展有限公司(以下简称朱子影视公司)、被告汤长兴、被告叶丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告邢春梅委托诉讼代理人戴春笙、章震，被告百亨公司委托诉讼代理人包銮到庭参加诉讼。被告朱子影视公司、被告汤长兴、被告叶丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢春梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告百亨公司立即向原告偿还借款本金人民币(以下所涉币种均指人民币)40万元及利息10.4万元(自2015年10月起计算至2016年11月止，按照月利率2%计算)；2、判令被告朱子影视公司、被告汤长兴、被告叶丽承担连带偿还责任。事实与理由：被告百亨公司向原告借款并承诺有偿付息，双方签订合作协议书(编号：SHXXXXXXX)，并由被告朱子影视公司、被告汤长兴、被告叶丽提供担保。协议书约定借款40万元，期限自2014年10月22日至2015年10月21日止，每月支付8000元利息酬金。借款到期后，被告未还款，原告多次催讨未果，故起诉来院。被告福建百亨文化传媒有限公司辩称，应以原告实际支付金额292,000元为准计算借款本金及利息；原告的8000元利息要求过高，被告超额支付的利息应冲抵本金；原告证据不能证明被告朱子影视公司、被告汤长兴、被告叶丽的连带责任；被告百亨公司目前经济困难，希望延迟还款。被告福建朱子影视文化发展有限公司、被告汤长兴、被告叶丽未到庭应诉、答辩。经审理查明：2014年10月22日原告与被告百亨公司签订合作协议书，约定原告出资40万元对电视剧、电视项目进行专项投资。合作期限自2014年10月22日至2015年10月21日止，原告对影视项目亏损不承担任何经济责任，原告的报酬为按其全年出资额的24%比例作为固定收益，并由被告百亨公司按月计每月8000元支付给原告。同日被告朱子影视公司向原告出具担保函，对原告出资额40万元，按合作协议书约定的本金和收益承担担保。2014年10月22日，被告汤长兴向原告出具书面承诺，内容为对原告投资的40万元，除合作协议书中明确的公司经济担保外，其个人承诺并担保无论效益如何，将首先确保兑付到期的本金及利息。协议书签订后，原告于2014年10月23日实际划款292,000元给被告百亨公司。2015年8月28日，被告朱子影视公司向戴春笙出具还款承诺书，载明：在2015年10月25日到期的本金，我们将保证按时兑付，特此承诺。落款为被告朱子影视公司，并由被告汤长兴、被告叶丽签字。另查明：被告朱子影视公司的法定代表人系汤长兴。审理中：原告自认收到被告百亨公司自2014年11月至2015年10月20日的利息共计88,000元。本院认为：原告与被告百亨公司签订的合作协议书，虽然约定原告给付的款项为投资款，但原告对项目的风险不承担责任，只享受每月固定的回报，因此原告与被告百亨公司间系借贷关系。由于原告实际交付的金额为292,000元，故应当以实际交付金额计算本金及相应利息。被告百亨公司支付的款项在扣除相应的借款期内利息即70,080元后多余部分，在借款到期后折抵本金。被告朱子影视公司作为保证人，并未按约定履行担保义务，在原告催讨后仍未履行义务，故应当承担相应的责任。被告汤长兴、被告叶丽在出具的还款承诺书中，自愿对原告的债务承担责任，属于债的加入，亦应承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建百亨文化传媒有限公司、被告汤长兴、被告叶丽应于本判决生效之日起十日内归还原告邢春梅欠款人民币274,080元；二、被告福建百亨文化传媒有限公司、被告汤长兴、被告叶丽应于本判决生效之日起十日内支付原告邢春梅利息(自2015年11月起至2016年11月止)人民币71,260.80元；三、被告福建朱子影视文化发展有限公司对被告福建百亨文化传媒有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告福建朱子影视文化发展有限公司承担保证责任后，有权向被告福建百亨文化传媒有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8840元，由原告负担人民币2783元，由被告福建百亨文化传媒有限公司、被告福建朱子影视文化发展有限公司、被告汤长兴、被告叶丽负担人民币6057元。本案公告费人民币1460元，由被告福建百亨文化传媒有限公司、被告福建朱子影视文化发展有限公司、被告汤长兴、被告叶丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  瞿国富人民陪审员  徐剑敏二〇一六年十一月三十日书 记 员  王嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0881民初5186号原告：李加源，男，1950年12月17日出生，瑶族，住平南县。被告：岑国亮，男，1974年8月12日出生，汉族，住桂平市。原告李加源与被告岑国亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告李加源、被告岑国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李加源向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款2500元及利息（利息从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告岑国亮与宁秋平原属夫妻关系，夫妻双方因建房急需资金使用，于2013年9月3日向原告借款5000元，因宁秋平于2015年1月起诉离婚，桂平市人民法院于2015年4月23日作出（2015）浔民初字第728号民事判决书，判决准予宁秋平与岑国亮离婚，夫妻共同债务共235000元，由宁秋平与岑国亮各自负担117500元。之后，宁秋平已向原告归还了2500元，余下2500元依法应当由岑国亮承担归还，经原告多次做催收，但被告岑国亮至今拒不归还。被告岑国亮辩称，被告没有收到原告的借款，且《借条》是被告与宁秋平事后才写的，被告不同意返还该借款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告岑国亮与宁秋平原属夫妻关系，夫妻双方因建房急需资金使用，于2013年9月3日向原告借款5000元，因宁秋平于2015年1月起诉离婚，桂平市人民法院于2015年4月23日作出（2015）浔民初字第728号民事判决，判决准予宁秋平与岑国亮离婚，夫妻共同债务各承担一半。宁秋平已向原告归还了2500元，原告放弃对宁秋平的起诉。被告应承担的2500元债务，经原告多次做催收，但被告至今拒不返还。本院认为，原、被告的借款事实，有被告立写的《借条》及本院作出的生效的（2015）浔民初字第728号民事判决证实，因此，本院认为原、被告的借贷关系成立。原告主张被告返还2500元给原告的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。原告主张被告支付利息，本院认为被告因逾期未返还借款给原告，应支付逾期占用资金期间的债务利息给原告（以借款2500元为基数，从2016年10月17日至起还清借款之日止，按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告岑国亮应返还借款2500元及支付利息（以借款2500元为基数，从2016年10月17日至起还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告李加源；二、驳回原告李加源的其他诉讼请求。本案受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告岑国亮负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄瑞阳二〇一六年十一月二十九日书记员  尹双红
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）辽0311民初1969号 原告王某，男，1972年8月17日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。住所地辽阳市武圣路162号。 负责人何音，系总经理。 案由：机动车交通事故责任纠纷。 本院在审理原告王某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告没有在法定期限7日内交纳案件受理费，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款及《交纳诉讼费办法》第二十二条第一款、第四款之规定，现裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张素娥 二〇一六年十一月二十五日 书记员  王 红
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0622民初251号 原告：中国水利水电第七工程局有限公司，机构代码20182746-9，住所地成都市郫县郫筒镇北大街成灌东路349号。 法定代表人：申茂夏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋伟，男，1988年11月20日出生，汉族，住四川省彭山县，中国水利水电第七工程局有限公司员工。 被告：玉屏县陆冲砂石场，住所地贵州省玉屏侗族自治县田坪镇。 经营者：刘远南，男，1977年2月6日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：向敏，男，1978年9月14日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：姚木，男，1974年12月17日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：姚燕青，男，1979年11月15日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。 原告中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）与被告玉屏县陆冲砂石场（以下简称陆冲砂场）、向敏、姚木、姚燕青不当得利纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，在审理过程中由于被告向敏、姚燕青需公告送达，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告水电七局的委托诉讼代理人宋伟、被告陆冲砂场的经营者刘远南、被告向敏、姚木到庭参加了诉讼，被告姚燕青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水电七局向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告多支付的货款110497.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月29日，原告与被告陆冲砂场签订《路基填筑AB组料开挖加工协议》，约定由原告向被告陆冲砂场购买砂石作为修建高铁填料，开采及装车合同价为15.89元/方，在结算时扣除2.5%的综合费（包括管理费、税收等）。合同签订后，双方按合同约定履行。由于原告财务工作人员失误，错将第三人的一笔金额为110497.80元的货款支付给了被告陆冲砂场，原告发现后向被告陆冲砂场多次要求返还未果。为此诉至本院。 被告陆冲砂场的经营者刘远南承认原告在本案中所主张的事实，但认为，该款是刘远南与姚燕青各分得一半，刘远南只应返还其中一半，另一半应由姚燕青返还；原告在结算时多扣除了3万余元的综合费，应进行抵扣。 被告向敏、姚木承认原告在本案中所主张的事实，但认为，向敏、姚木在2014年1月26日已退出陆冲砂场的经营，并已与其余合伙人刘远南、姚燕青结清合伙账务，原告多支付的货款是在2015年底支付的，向敏、姚木没有分得该款，故没有返还的义务，应依法驳回原告对向敏、姚木的诉请。 被告姚燕青未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对经当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证质证和陈述，本院对本案的事实认定如下：陆冲砂场系刘远南以其个人名义开办的个体工商户，刘远南与姚燕青从2011年9月1日起合伙经营陆冲砂场，并签订书面合伙协议。刘远南与姚燕青在经营陆冲砂场过程中，由于缺乏资金，于2013年3月4日邀请向敏、姚木入伙，并签订书面合伙协议。2013年4月29日，原告与被告陆冲砂场签订《路基填筑AB组料开挖加工协议》，约定由原告向被告陆冲砂场购买砂石作为修建高铁填料，开采及装车合同价为15.89元/方，在结算时扣除2.5%的综合费（包括管理费、税收等）。合同签订后，双方按合同约定履行。2014年1月26日，向敏、姚木退伙，进行了相应的退伙清算，并签订书面退伙协议。此后由刘远南与姚燕青合伙经营陆冲砂场，继续履行《路基填筑AB组料开挖加工协议》。2015年3月，双方终止履行合同。由于原告财务工作人员失误，多支付了110497.80元的货款给被告陆冲砂场。原告发现后，向被告陆冲砂场要求返还，并发出了书面通知，但陆冲砂场的合伙人刘远南、姚燕青以种种理由拒不返还多支付的货款。为此，原告诉至本院。 本院认为，被告陆冲砂场没有合法依据收取原告多支付的货款，取得不当利益，造成了原告的经济损失，依法应将多收取的货款返还给原告，由于该货款实际由陆冲砂场的合伙人刘远南、姚燕青分配占有，故本案中原告超付的货款应由陆冲砂场的合伙人刘远南、姚燕青予以返还。由于原告超付被告陆冲砂场货款时，被告向敏、姚木已退伙，不再参与陆冲砂场的经营，也未实际分配占有该款项，故不承担返还该款的义务。 依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，判决如下： 原告中国水利水电第七工程局有限公司多支付给被告陆冲砂场的货款110497.80元，由被告陆冲砂场的经营者刘远南和被告姚燕青各返还55248.90元，并互负连带责任。 上述给付事项，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元、公告费520元共计3030元，由被告陆冲砂场的经营者刘远南和被告姚燕青各承担1515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  姚敦齐 审 判 员  张江湖 人民陪审员  杨泽松 二〇一六年十一月十五日 书 记 员  石珍荣
新疆维吾尔自治区精河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新2722民初1326号 原告：丁超建，汉族，第五师八十三团园艺连职工。 委托代理人：高博，新疆振博律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：韩海涛，汉族，第五师八十三团园艺连职工。 委托代理人：杨其慧，精河县城镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。 原告丁超建诉被告韩海涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法由审判员曹瑞峰适用简易程序，于2016年8月2日、2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告丁超建及其委托代理人高博，被告韩海涛及其委托代理人杨其慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁超建诉称：2015年9月25日至2015年10月20日期间，被告收购了原告红提葡萄21434公斤（3062件×7公斤/件）共计81079元，承诺过两天付款，并向原告出具收据。后原告多次索要被告未完全付清，现提起诉讼，请求法院判令被告向原告给付葡萄款59079元、支付逾期付款利息1772元并承担本案诉讼费。 被告韩海涛辩称：2015年9月至10月20日期间，收到原告交付的葡萄21434公斤属实，但双方为合伙关系，并不存在买卖合同关系。原告提供的收据中签名并非被告所签。现同意按2015年红提葡萄的市场价3元/公斤向原告给付价款，被告已于2015年11月和12月向原告给付过部分价款，截止2015年12月仍欠42302元未付，在2016年9月被告向原告给付了30000元，至今仍欠12302元未付。现被告经济困难，剩余葡萄款同意于2017年10月前付清。请求法院公正判决。 经审理查明：2014年9月25日至2015年10月20日期间，原告丁超建将21434公斤（3062件×7公斤/件）红提葡萄交付给被告韩海涛。 案外人周新江、陆其军和本案原告丁超建三人以相同事实和类似证据（各提供二张收据）起诉要求被告韩海涛给付葡萄款。诉讼过程中韩海涛以原告提供的六张收据下方“韩海涛”并非其本人所书写为由申请笔迹鉴定。经本院委托新疆衡诚司法鉴定中心作出新衡诚文鉴字[2016]第176号司法鉴定意见书，载明：“2015年9月25日、2015年10月20日六份《收据》上签名‘韩海涛’字迹不是韩海涛所写。”为此，被告支付鉴定费5000元。现原、被告一致同意按3元/公斤计算价款。原、被告一致认可截止2015年12月被告已向原告给付葡萄款22000元。2016年9月，被告向原告给付葡萄款30000元。至今被告仍欠原告葡萄款12302元未付。 上述事实，有被告韩海涛提供的鉴定意见书、发票及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买买受人，买受人支付价款的合同。原、被告虽未签订书面合同，但被告对已经收到原告给付葡萄及同意按3元/公斤给付价款，故双方买卖合同成立并生效且作为出卖人的原告已经履行了交付标的物的合同义务，作为买受人的被告理应依约向原告给付葡萄款。原、被告一致认可葡萄按3元/公斤计算且被告已经向原告给付了价款52000元，该事实本院予以确认。被告辩称双方不存在买卖合同关系，缺乏依据，本院不予采信。故本院支持被告应向原告给付的葡萄款为12302元(3062件×7公斤/件×3元/公斤-已付52000元)，对原告主张过高部分，本院不予支持。被告对原告提供的收据中其签名不予认可，经鉴定该收据下方“韩海涛”并非被告所签，原告对该鉴定意见的真实性予以认可，被告要求原告负担鉴定费，依法有据，鉴定费1666.67元（5000元÷3）应从葡萄款中予以扣除。 关于原告要求被告给付利息1772元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时。”的规定，本案中，双方对葡萄款应何给付未作约定，但双方一致认可2015年11月、12月原告向被告索要价款，故从2015年12月开始被告未向原告给付价款构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，违约方应当赔偿守约方实际损失，被告未付款给原告造成的实际损失就是利息损失。双方对截止2015年12月仍有42302元未付的事实认可无异议，该事实本院予以确认。本院从2015年12月1日至2016年6月1日以未付款42302元为本金按年利率6%计算被告应向原告支付的利息为1269.06元（42302元×年利率6%÷12个月×6个月），对原告主张的利息过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩海涛应向原告丁超建给付葡萄款12302元，扣除原告应承担的鉴定费1666.67元，余款10635.33元于本判决发生法律效力后五日内履行； 二、被告韩海涛于本判决发生法律效力后五日内向原告丁超建支付逾期付款利息1269.06元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费661元，由原告丁超建负担532元，由被告韩海涛负担129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审判员 曹 瑞 峰 二〇一六年十一月十六日 书记员 居吾得孜
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0112民初27152号 原告：金瑞芳，女，汉族。 委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。 被告：上海轻工物业管理有限公司。 法定代表人：季作林，董事长。 委托诉讼代理人：孙万松，北京长安（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周汀，北京长安（上海）律师事务所律师。 原告金瑞芳与被告上海轻工物业管理有限公司（以下简称轻工物业）健康权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金瑞芳的委托诉讼代理人倪耘、被告轻工物业的委托诉讼代理人周汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金瑞芳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告残疾赔偿金95,331.60元、医药费53.80元、残疾辅助器具费315.04元、营养费3,000元、护理费2,300元、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金5,000元、律师费5,000元。事实和理由：原告系被告提供物业服务的小区居民，2016年3月5日下午，原告乘坐丈夫驾驶的电动车由小区外返回家，当时被告在小区门口冲刷窨井涌出的油污，原告与其丈夫行驶至小区入口时避让不及，两人一同摔倒，导致原告腰椎压缩性骨折，构成十级伤残。原告认为被告在小区门口清洗地面，但未采取积极有效的预防措施以防止损害发生有明显的过错，故原告提出如上诉讼请求。 被告轻工物业辩称，事发当时因小区门口下水道窨井油污流出，被告安排员工进行清扫，当时被告在窨井处已设置了锥形桩，原告的丈夫骑车穿越锥形桩后两人摔倒。被告认为原告骑行电动车载人本身就违法，被告在施工过程中也设置了警示标志，故被告在此次事件中并无过错，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告金瑞芳系本市闵行区XX路XX弄XX小区业主，被告轻工物业系该小区的物业服务单位，小区大门位于东西向贵都路的南侧，在贵都路南侧离小区大门口数米处有窨井盖两个，小区沿贵都路有裙房经营餐饮，污水排入窨井内管道。2016年3月5日下午，因上述窨井油污溢出，被告轻工物业派员工疏通窨井并清扫该区域。根据小区监控录像显示，下午清扫施工时，被告员工在贵都路一侧安置东西两个锥形桩，在两个锥形桩的南侧靠大门处另安置一个锥形桩，员工在该区域内施工，警示牌放置于施工区域之外的大门西侧电线杆处。下午15时11分左右，有骑电动车人员在施工区域外的左侧因地滑摔倒，双方为此发生口角。此后，被告一员工继续施工，在结束疏通窨井后，用手推车蓄水后将水倒于小区大门东侧施工区域附近进行路面清扫，清扫中该员工由清扫区域走到大门西侧时暨15点41分许，适逢原告乘坐其丈夫驾驶的电动自行车由西向东欲经贵都路右转通过南北两个锥形桩后驶入小区，由于地面湿滑车辆滑倒两人倒地，引发原告受伤。 原告受伤后至上海市闵行区中心医院医治，支付了医药费现金53.80元，按医嘱购买了腰椎固定带支付315.04元。原告伤情经上海市闵行区中心医院司法鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见表示，原告因交通伤构成十级伤残，损伤后酌情给予误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告为此支付鉴定费1,950元。 另查明，原告系城镇居民，事发时年满62周岁。原告为本案诉讼聘请律师支付了律师费5,000元。 本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告基于提供物业服务，在员工对小区门口窨井疏通以及周边路面清扫过程中，虽已在施工区域附近设置三个红色移动锥形桩，但三个锥形桩设置分散，在施工区域路面湿滑，极易对通过小区门口居民造成伤害的情况下，未有进一步的安全警示措施，也没有依托锥形桩对存有严重安全隐患的区域进行封闭施工，给习于此前由此正常通行的小区居民的通行带来安全隐患。因此，原告滑倒受伤被告存有过错。同时，原告违反规定乘坐电动自行车，本身就忽视出行的安全，两人违规驾乘电动车，不仅会影响驾驶者对于路况的意外作出正确的反应，也会影响电动自行车制动及稳定性能，而且原告的丈夫在驾车时对于路面状况亦疏于观察，故原告及其丈夫对于原告的伤情自身存有过错。综合上述意见，本院依案情酌情确定，被告应对原告伤情承担50%的赔偿责任。 有关原告主张的赔偿项目，被告对医药费53.80元、残疾赔偿金95,331.60元、鉴定费1,950元的金额无异议，本院应予确认；依鉴定意见书，原告主张的护理费2,300元，本院应予支持，主张的营养费可酌情确定为1,200元；原告主张的残疾辅助器具费315.04元，与病情相符，本院应予支持；原告主张的精神损害抚慰金5,000元的标准，与其伤情相适，本院应予支持；原告另主张的律师费用5,000元，本院依律师收费标准以及具体案情，可予支持。以上费用由被告承担50%的赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第九十一条第一款的规定，判决如下： 被告上海轻工物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金瑞芳医药费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费合计人民币111,150.44元的50%即55,575.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,559.01元，减半收取计1,279.51元，由原告金瑞芳负担652.55元、被告上海轻工物业管理有限公司负担626.96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  方敏 二〇一六年十一月八日 书记员  刘晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。 窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔23民终1374号 上诉人（原审原告）：代仕成，男，1974年12月7日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托诉讼代理人杨永生，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：赵进斌，男，1964年11月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被上诉人（原审被告）：邬光荣，男，1964年11月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被上诉人（原审被告）：李明洪，男，1978年7月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被上诉人（原审被告）：杨付华，男，1960年4月22日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住兴义市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人杨永志，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 四被上诉人共同委托诉讼代理人叶敏，贵州泳清律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 上诉人代仕成因与被上诉人邬光荣、赵进斌、李明洪、杨付华民间借贷纠纷一案，不服兴义市人民法院（2016）黔2301民初2730号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人代仕成上诉请求：撤销原判，指令一审继续审理。事实和理由：一审以一种可能或不可能的盖然性来驳回代仕成的起诉，显失公平。一审驳回代仕成的起诉后，代仕成到兴义市及“打非办”，要求处理本案民间借贷纠纷，经侦大队及“打非办”均不予处理，要求代仕成自行成立“债权人委员会”处理其民间借贷。本案若人民法院驳回起诉、经侦大队及“打非办”也不处理，代仕成的合法权益将得不保护。 被上诉人赵进斌、邬光荣、李明洪、杨付华辩称，赵进斌、邬光荣、李明洪、杨付华现向外所负债务己达9940.94万元，债权人已达218人。2016年8月2日，债权人李明祥等194人自发设立了关于赵进斌、邬光荣、李明洪、杨付华的债权人委员会，决定通过自清自理的方式处理相关债权债务，该194位债权人占总债权人数的88.99%，债权标的为8651.84万元，占总债权额的87.03%。现债权人委员会已全面开展工作，并对赵进斌、邬光荣、李明洪、杨付华的资产进行监督和掌控，赵进斌、邬光荣、李明洪、杨付华也予以了积极配合，开始对债务进行有序清偿。若本案由人民法院审判并进入执行程序，将会损害其他债权人的合法权益。本案不属于人民法院的管辖范围。 一审原告代仕成向一审法院起诉请求：判令赵进斌、邬光荣、李明洪、杨付华共同连带清偿代仕成借款本金180万元，利息按月利率1.5%计算到清偿之日止，自2015年11月至2016年5月的利息为211500元。诉讼费用由赵进斌、邬光荣、李明洪、杨付华承担。 一审法院经审查认为，起诉赵进斌、邬光荣、李明洪、杨付华偿还借款的案件截止至本案一审程序审理之时已有10件，涉诉借款金额达954.7万元。此外，尚有部分未立案或未提起诉讼的借贷案件。四被告向原告借款的行为可能涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回代仕成的起诉。裁定：驳回原告代仕成的起诉。 本院认为：根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，人民法院在审理民间借贷案件中，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。前述规定要求人民法院只需要发现当事人的借贷行为具有非法集资犯罪的嫌疑即应当裁定驳回并移送公安或者检察机关，而并非认定当事人行为已确实构成非法集资犯罪，且民事审判不具备认定当事人是否构成犯罪的职能。本案中，一审法院结合受理案件情况，发现以赵进斌、邬光荣、李明洪、杨付华作为被告起诉民间借贷案件较多，赵进斌、邬光荣、李明洪、杨付华的借贷行为涉嫌非法集资，一审依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定驳回代仕成的起诉并无不当。 综上，代仕成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  付 君 代理审判员  罗 倩 二〇一六年十一月十五日 书 记 员  田 青
上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0120民初11726号 原告上海农工商集团星火总公司。 法定代表人徐敬春，总经理。 委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。 被告马国章。 委托代理人黄福亿，上海文勋律师事务所律师。 原告上海农工商集团星火总公司(以下简称“星火总公司”)与被告马国章排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月18日、10月18日公开开庭进行了审理。原告星火总公司的委托代理人常卫国、被告马国章及其委托代理人黄福亿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告星火总公司诉称，被告马国章系原五四农场职工；案外人光明食品集团上海五四有限公司(以下简称“光某某”)系被告马国章长期占用的奉贤区五四农场4街坊20/1丘地块(三连)房屋的登记所有权人。因被告家庭较困难，爱人身体不好，被告在下岗后，在1995年至1997年左右，暂借诉争房屋供被告方居住使用至今。2009年，原告受光某某委托对上述房屋土地资产进行使用管理，由于诉争房屋土地涉及临港开发区开发拆迁，原告遂多次要求被告进行搬离，并为被告方安排了其他住所，但被告拒不搬离。2016年6月1日，原告委托上海福欣中华律师事务所发函，要求被告收到律师函后十日内搬离，但被告收到函后仍不肯搬离。现原告认为被告占用诉争房屋没有法律和合同依据，遂诉讼来院，请求判令：被告立即从五四农场4街坊20/1丘地块(三连)房屋搬离。 被告马国章辩称，本案原告诉讼主体不适格，原告对本案诉争房屋不享有任何种类的物权，与本案没有直接利害关系，原告与案外人光某某之间系委托合同关系，作为受托人、代理人的原告不能基于受托事项、代理事项的授权直接取得原告诉讼主体资格，无权提起本诉讼。在光某某委托原告管理诉争房屋前的1986年，五四农场就已将诉争房交给被告持续居住、使用、管理至今，在居住、使用、管理权合法存续、先在的情况下，并未妨害星火公司，而是原告妨害了被告对系争房屋合法、先在的居住权、使用权。被告认为其系合法占有、居住、使用、管理诉争房屋：1、1986年，被告成为五四农场正式职工并工作至退休，自入职以来，用工单位便分配被告在系争房屋居住、户口迁入并使用、管理至今；2、1986年，五四农场对其三队田地由作为内部职工的被告承包经营691亩，系争房屋即由被告居住、使用、管理，在承包经营期间(1986年至1991年间)，被告原单位从其承包收入中直接扣缴系争房屋折价款共计人民币35,000元，诉争房屋在上世纪八十年代即由五四农场处置给了被告；3、被告系五四农场国有企业的正式职工，诉争房屋系单位对其职工的福利分配。因福利分配、承包使用并支付诉争房屋相当于造价的折价款，单位在后续的房改中均未另行安置被告。土地承包关系至今未终止，原单位也一直拒不进行结算，系争房屋附近约15亩多土地现仍由被告承包使用，因历史原因形成了被告对诉争房及附近土地的使用权，只因当时房屋政策及诉争房屋建设手续不全，未能将诉争房权属变更登记在被告马国章名下；4、诉争房是国有企业自管公房，基于国有单位对其职工的住房分配、福利分房、承包使用、被告支付了相当于诉争房屋成本造价等历史原因形成的既定事实，故被告对系争房屋合法占有并依法享有居住权、使用权。被告还认为，被告一家合法居住、使用诉争房屋并经营周遭承包地长达30年之久未有任何争议，该地段涉及动迁之后，原告采取断水、断电等非法方式企图迫使被告方搬离，且协商补偿安置原告也屡次反悔，在未依法公平、合理补偿、安置前，被告有权拒绝搬离。故请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告马国章系原五四农场职工；案外人上海农工商集团五四总公司系奉贤区五四农场4街坊20/1丘地块(三连)房屋的登记权利人；经工商行政管理部门核准，上海农工商集团五四总公司名称经数次变更，现变更为光明食品集团上海五四有限公司。2009年9月1日，光某某作出《房屋土地资产委托使用管理通知书》，将公司域内中港以东房屋土地资产委托原告星火总公司管理(其中：1、房屋土地资产四至范围：东至芦潮港农场界线，西至五四中港，北至友谊河、南至团结塘；2、委托使用管理期限：2009年10月至净地后移交上海临港奉贤经济发展有限公司止)。被告马国章长期占用原告上述使用管理范围内、位于奉贤区五四农场4街坊20/1丘地块(三连)房屋(两层楼，临五四农场三队4号)及周边部分土地。原告多次要求被告搬离上述诉争房屋，被告仍拒绝搬离。嗣后，因双方当事人对搬离事宜协商未果，以致涉讼。 在审理中，被告马国章本人陈述：“……(关于承包的800亩土地、房屋、仓库等)合同签到93年的，但是91年的时候合同停掉了。93年之后我下岗了……”等内容。 以上事实，由当事人的陈述以及《房屋土地资产委托使用管理通知书》、上海市房地产权证、工商行政管理部门工商信息材料、律师函及相关回执、照片一组、户口簿、劳动手册、职工退休证等证据佐证，经庭审质证，本院予以认定，作为本案定案依据。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定，合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告基于案外人光某某委托，对相关国有资产进行管理，对诉争房屋土地在内的资产具有使用管理的权利，属于合法占有人、使用管理权人，与本案纠纷具有直接利害关系，具有诉讼主体资格；被告长期占用诉争房屋，现原告要求被告搬离房屋，排除妨害，并无不当，本院对原告诉请予以支持。至于被告认为，其系基于单位住房分配、福利分房、承包使用并支付系争房屋折价款等历史原因，对诉争房屋合法占有并依法享有居住权、使用权等权益，本院认为该主张缺乏证据证明；而被告认为其与单位订立的土地、房屋承包关系至今未终止、未进行结算等，本院认为被告辩解不符常理且未提供证据证明，而被告本人也在庭审中自述双方合同于1991年时既已停止；故被告并无继续占有诉争房屋的合法依据，对被告辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 被告马国章于本判决生效之日起十日内搬离五四农场4街坊20/1丘地块(三连)房屋。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告马国章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 盛 庆 二〇一六年十一月四日 书记员 褚莉莉 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明的，依照有关规定。 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 有明确的被告； 有具体的诉讼请求和事实、理由； 属于人民法院受理民事诉讼的范围和手受诉人民法院管辖。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）粤73民初1286号原告：阮震夏,男，1967年6月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：薛金波，广东格新律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽，广东格新律师事务所律师。被告：刘永兰，女，1968年8月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：中山市古镇波顿灯饰门市部。住所地：广东省中山市古镇古一新兴中路。经营者：钟学富，男，1964年7月25日出生，汉族，住湖北省钟祥市。本院在审理原告阮震夏诉被告刘永兰、中山市古镇波顿灯饰门市部侵害外观设计专利权【专利号ＺＬ20143037××××.3、名称灯（JP008）】纠纷一案中，原告阮震夏以双方达成和解协议为由于2016年11月7日向本院提出撤回起诉申请。本院经审查认为，原告阮震夏向本院申请撤回起诉，符合自愿原则，其申请并无违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告阮震夏撤回起诉。案件受理费175元，减半收取88元，由原告阮震夏负担。审 判 长  谭卫东人民陪审员  钟 颖人民陪审员  陈 杰二〇一六年十一月二十五日法官助理夏梦婷书记员宋思南
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）琼0106执2360号之一 申请执行人：谌湛，男,1984年6月3日出生,汉族,住海口市龙华区新坡镇新和街。 被执行人：李娴，女,1989年10月24日出生,汉族,住海口市美兰区文明东路。 被执行人：陈海英，女,1971年10月30日出生,汉族,住海口市美兰区文明东路。 本院在执行申请执行人谌湛与被执行人李娴、陈海英民间借贷纠纷一案中，经查，海口市龙华区人民法院（2015）龙新重字第2号民事判决书已发生法律效力，但被执行人拒不履行该民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，已查封被执行人李娴名下房产，但暂时无法处置，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案无法执行。至此，本案符合终结本次执行程序的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次对本院（2015）龙新重字第2号民事判决书的执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邢益伟 审判员  林梅意 审判员  张运坤 二〇一六年十一月九日 书记员  李一巧
湖北省广水市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鄂1381执580号 申请执行人：李军宏。 委托代理人：张明宏。 委托代理人：李德寿。 委托代理人：乐志略，湖北磊落律师事务所律师。 被执行人：武汉昌神房地产开发有限公司。住所地：武汉市江岸区三眼桥134号澳门苑3单元5层一室。 法定代理人：方喜昌，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人李军宏与被执行人武汉昌神房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，虽有财产但不宜强制执行，申请执行人也明确表示提不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李前富 审判员  程建国 审判员  高 峰 二〇一六年十一月二十九日 书记员  徐公鹏
重庆市南岸区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)渝0108执2556号 申请执行人夏斌，男，1959年5月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被执行人黄佑铭，男，1967年2月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被执行人杨莉，女，1970年5月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）南法民初字第10394号民事判决书，责令被执行人向申请人履行生效法律文书确定的义务，本案执行费由被执行人承担。本院经四查程序，未能发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人亦未能向我院提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本院对本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后生效。 审 判 长  苏永红 审 判 员  廖全胜 代理审判员  胡凯文 二〇一六年十一月二十五日 书 记 员  王金杰
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）黄浦民一(民)初字第1539号原告倪玛丽，女，1963年10月4日出生，住上海市。委托诉讼代理人：徐子寒，上海知亦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪君，上海知亦行律师事务所律师。被告王家虹，男，1965年7月22日出生，汉族，户籍地上海市。被告苏毅萍，女，1965年1月15日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：樊顒，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。原告倪玛丽与被告王家虹、苏毅萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案后，依法进行了审理。倪玛丽向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款人民币55万元；2、两被告支付原告利息，即从2012年6月22日起按银行同期贷款利率四倍计算至被告实际清偿之日止；3、原告为实现债权而委托律师的律师费2万元由两被告承担。事实和理由：原告与被告王家虹系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年6月，被告王家虹以资金周转困难为由向原告暂借55万元应急，原告分别于2012年6月21日、22日以现金和银行转帐方式交付给被告王家虹。2012年7月11日，被告王家虹出具借条给原告。经催讨，两被告至今未还款，故诉至法院，诉如所请。本院经审查认为：作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。原告倪玛丽向上海市公安局长宁分局报案被告王家虹涉嫌合同诈骗罪，业已经上海市公安局长宁分局立案侦查，上海市长宁区人民检察院审查后，向上海市长宁区人民法院提起公诉。故本案有犯罪的嫌疑，应当移送公安机关处理。原告的起诉，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告倪玛丽的起诉。如不服本裁定，原告倪玛丽可在裁定书送达之日起三十日内，被告王家虹、苏毅萍可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  顾晓燕审判员  朱 强审判员  杨万加二〇一六年十一月十六日书记员  俞叔涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）琼0106执2872号 申请执行人海南金鹿物业管理有限公司，住所地海口市海府路。 法定代表人王岸表，总经理。 被执行人李魁，男，1986年6月22日出生，汉族，住海口市龙华区南海大道金濂路。 申请执行人海南金鹿物业管理有限公司与被执行人李魁物业服务合同纠纷一案，本院（2015）龙民一初字第1117号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，经查，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人财产线索的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结本次对本院（2015）龙民一初字第1117号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  彭柯铭 审判员  蔡燕飞 审判员  林明雅 二〇一六年十一月二十四日 书记员  林晓敏
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0828民初871号 原告：澜沧拉祜族自治县农村信用合作联社。住所地：澜沧县勐朗镇勐朗大街35号。 法定代表人：刀德福，系该合作联社理事长。 委托代理人：张丽，系该合作联社资产风险管理部经理，特别授权代理。 委托代理人：张建平，云南张建平律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赵悉童，男，1974年11月2日生，彝族，个体工商户，住云南省普洱市思茅区。 被告：熊雯婷，女，1984年4月24日生，汉族，个体工商户，住云南省普洱市思茅区。 二被告共同委托代理人：朱渝志，云南张思伟律师事务所律师，特别授权代理。 原告澜沧拉祜族自治县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告赵悉童、熊雯婷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张丽、张建平，被告赵悉童、熊雯婷的共同委托代理人朱渝志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还贷款本金300万元及所欠利息（利息暂计为229363.81元，计算至2016年8月20日止，最终计算至本金清偿时止），本息合计3229363.81元；2、确认本案抵押合同合法有效；3、判令二被告承担本案诉讼费、公告费、律师代理费等原告为实现债权而产生的费用。事实和理由：2012年9月12日，原告与二被告签订《个人循环借款合同》（2012年澜沧字第2873号），约定在合同签订后至2015年9月12日的贷款期限内，被告可使用循环贷款额度为300万元，贷款用途为林木采伐、种植。借贷双方约定了贷款利息为中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%，若贷款人未按合同约定偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对于不能按时支付的利息则按罚息利率计收复利。另外，若因借款人未按合同约定履行合同义务的，贷款人为实现债权而发生的费用（包括诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师费等）均由二被告承担。二被告与原告共同签订的《最高额抵押合同》（2012年高抵字第69号），约定二被告作为抵押人，以其所有的林权作为抵押物，在最高额贷款额度内为二被告负有的债务承担抵押担保责任。合同签订后办理了林权抵押登记手续。之后借款双方又签署了《个人借款合同补充协议》，约定若借款人需要使用贷款时，须提前至少5个工作日向贷款方提交书面申请，并提供真实有效的，与借款用途相匹配的支付依据。原告按被告的提款申请向被告发放了300万元贷款，贷款期限为8个月。贷款期限到后，经原告催要，二被告一直未履行还款义务。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 赵悉童、熊雯婷辩称：对原告在本案中所主张的借款事实及经过予以认可，但其对原告提出的第三项诉讼请求有异议，认为原告聘请律师所产生的费用并不是原告为实现债权而必须发生的费用，故不予认可。二被告以其并没有抵押合同中所指该块林地的使用权为由，当庭口头申请追加戈的村河边寨小组为被告参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的借款及利息、罚息的计算等事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《个人循环借款合同》（2012年澜沧字第2873号）一份，经质证，二被告对原告欲证明的若借款人被告赵悉童未按合同约定履行合同义务，原告为实现债权而发生的费用（包括诉讼费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）均由借款人承担的该部分不予认可，认为该部分不是实现债权所必要发生的费用，故不予认可。本院认为，该合同系双方在平等、自愿的情况下签订的，并未违反相关的法律规定，且双方的借贷行为已实际发生，故本院予以采信。2、律师代理费发票一份，原告欲证明其为向被告主张债权委托律师代理案件而产生的代理费26800元应由二被告承担，经质证，二被告对原告的证明内容不予以认可，认为该费用并非是原告为实现债权而产生的必要费用，该费用不应该由被告承担。本院认为，该证据来源合法、与本案密切相关，且未违反双方签订的合同，故本院予以采信。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方签订的《个人循环借款合同》及《最高额抵押合同》，系双方平等自愿签订的，符合法律规定，所签订的借款合同及抵押合同，对双方具有约束力，双方应遵循诚实信用原则履行各自义务。对于二被告当庭提出追加被告的口头申请，本院认为，原、被告双方签订的《最高额抵押合同》中抵押物清单上已明确抵押物为林权，且根据编号为（2012年）029号云南省林权抵押登记他项权利证明书及原告提供的文号为糯政复〔2012〕03号澜沧县糯福乡人民政府文件，可证明林权证号为澜林证字（2007）第2819002880号的林地经营权人为被告赵悉童，共有人为被告熊雯婷，且已办理合法有效的抵押登记，根据合同的相对性，该村民小组与该抵押合同没有直接关系，故被告的口头申请本院予以驳回。另对二被告辩称的，原告为实现债权而产生的律师费不应由其承担的主张，本院认为，在原、被告双方共同签订的借款合同中已明确约定了因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权而发生的费用（包括诉讼费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等），本案中，借款人及共同借款人即被告赵悉童和被告熊雯婷并未按约履行还款义务，故贷款人原告为实现该债权而产生的律师费应由二被告共同承担。二被告在接受原告提供的借款后，有义务按约定的期限归还借款本金并支付利息，但其至今仍未履行归还全部借款本息的义务，其行为存在违约，应承担相应的民事责任。 综上所述，原告信用社对被告赵悉童、熊雯婷的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告赵悉童、熊雯婷于本判决生效后十五日内偿还原告澜沧拉祜族自治县农村信用合作联社借款本息共计3229363.81元，及支付自2016年8月21日起至还清全部借款本息之日的逾期利息； 二、双方签订《最高额抵押合同》（2012年高抵字第69号）合法有效； 三、被告赵悉童、熊雯婷于本判决生效后十五日内支付原告澜沧拉祜族自治县农村信用合作联社律师代理费26800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32635元，减半收取计16317.5元，由被告赵悉童、熊雯婷共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉讼状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员 李 冉 二〇一六年十一月十四日 书记员 肖宇雪
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0191民初02938号原告：吉林省永大工程机械集团有限公司,地址长春经济技术开发区洋浦大街777号。法定代表人：姜继新，总经理。委托代理人：陈子文，男，该公司职员。委托代理人：钟翔伟，男，该公司职员。被告：金龙，男，汉族，1988年1月20日生，住吉林省榆树市。本院在审理原告吉林省永大工程机械集团有限公司诉被告金龙合同纠纷一案中，原告未按规定期间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周其巍二〇一六年十一月三十日书记员  王思琦