山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终5216号上诉人（原审被告）：徐飞，男，1987年12月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：王丽丽，女，1986年7月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈东盼，男，1966年1月27日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：鲍献永，山东上和律师事务所律师。上诉人王丽丽、徐飞因与被上诉人陈东盼买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初6936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐飞、王丽丽及委托诉讼代理人贾秀任、被上诉人的委托诉讼代理人鲍献永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽丽、徐飞上诉请求：依法撤销原审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人徐飞与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人通过王金峰账户向被上诉人之子陈广振汇款13万元，事实清楚，应依法予以认定。上诉人徐飞与被上诉人之间存在买卖合同关系并无异议，但在双方确认对账单后，徐飞已经通过岳父王金峰的账户向被上诉人之子汇款13万元，用以支付被上诉人货款，剩余96865元尚未支付。根据被上诉人陈述，上诉人徐飞已经偿还部分货款，计算数额为83125元。但上诉人徐飞在出具该份对账单后，通过王金峰账户向被上诉人支付13万元，至于被上诉人陈述的83125元，并不属实。而原审判决对于该问题也未进行任何的说明。因此，上诉人徐飞有足够的证据证实上诉人已经支付的货款数额，一审法院对于该点未进行查明及径行作出判决，损害了上诉人的合法权益。二，本案为买卖合同纠纷，上诉人王丽丽与被上诉人之间并不存在任何合同关系，上诉人王丽丽对于徐飞与被上诉之间的交易也不知情，原审法院判决该欠款为夫妻共同债务，系认定事实不清，理解与适用法律错误。两上诉人虽为夫妻，但都是各自从事独立业务的个体经营户。上诉人徐飞与被上诉人之间从事的交易，上诉人王丽丽从不参与。根据合同法相对性的原则，对于合同纠纷，债务应当由合同主体承担，而不应简单依据当事人之间存在夫妻关系就认定为夫妻共同债务，该案并无突破合同相对性原则的法律依据。陈东盼答辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈东盼向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还货款143740元及利息。一审法院认定事实：原告陈东盼与被告徐飞存在买卖板材的业务关系。2016年1月18日，被告徐飞为原告出具对账单一份，载明其欠原告货款226865元。被告偿还部分欠款后，原告认为剩余欠款为143740元，被告认为欠款数额为96865元，双方协商未果，引起诉讼。庭审中，二被告对对账单真实性无异议，但徐飞主张其已于2016年2月6日通过岳父王金峰的账户向原告之子陈广振的账户还款13万元。原告主张其与王金峰另有其他业务，不认可被告偿还了13万元。一审法院认为，原告陈东盼与被告徐飞存在买卖板材的合同关系，徐飞尚欠其部分货款的事实，双方均无异议，对该事实法院予以认定，本案争议的焦点为徐飞是否向原告偿付了13万元货款。原告对此予以否认，被告徐飞并未提交证据证明，且其陈述的付款人和收款人均非本案当事人，即使该事实真实存在，也不能确定其与本案欠款的关联性，故对该主张法院不予采信，对欠款数额应认定为原告主张的143740元，利息可按年利率6%计算。二被告系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，依法应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告徐飞、王丽丽于判决生效之日起十日内共同偿还原告陈东盼货款143740元及利息（自2016年1月18日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175元，减半收取1588元，诉讼保全费1270元，由二被告共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交中国农业银行股份有限公司普洱糯扎渡电站支行出具的银行流水一份，证实王金峰于2016年2月6日向被上诉人的儿子陈广振转账支付货款13万元，该货款即是支付给被上诉人结算单中的13万元，也可以证实被上诉人所称的上诉人已经支付83125元与事实不符。被上诉人质证称，对该证据真实性无异议，该次转款系案外人王金峰向被上诉人儿子陈广振的转款，不能证实上诉人的主张，因被上诉人与王金峰另有其他业务往来，被上诉人仅认可该13万元中的83125元系王金峰代上诉人偿还被上诉人欠款。对此被上诉人提交三份证据，证据一是被上诉人与王金峰之间发生业务往来的发货凭证一份，证实被上诉人与王金峰有其他业务往来。证据二，被上诉人之子陈广振与王金峰之间的短信记录一份，证实王金峰尚欠被上诉人部分欠款未还。（内容为：广振你好，昨天开车没有能回电话，你告你爸爸，我在收款。在几天内就给他存款。今年款很难收，你告诉你爸爸咱们这么知己的亲戚，我很对起他。如果收到款我马上给他存去，就是天天打电话我收不到款也没有办法。接电也没的说。每年早回去过年了，今年款收不好，就走不了，好难的，请多理解。再等几天，收到款先付给你们，再次说声抱歉。）证据三，被上诉人之子陈广振银行卡明细清单一份，证实王金峰所欠被上诉人的欠款曾于2015年11月10日通过银行向被上诉人偿还7万元，用于偿还机械款。同时能够证实，2015年12月23日上诉人徐飞对本案欠款曾向被上诉人偿还26000元。该证据与一审中被上诉人所提交的欠款凭证所载明的还款经过相互印证。上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，但与本案没有关联性，也不能证实王金峰欠被上诉人任何款项。关于证据二，真实性有异议，虽然是王金峰的手机号，但并不能证实所载明的内容真实，也不能证实被上诉人的主张，从该内容看，对于欠款数额以及原因也没有任何的说明，因此不能作为本案的定案依据。关于证据三，真实性没有异议，2015年11月10日7万元用于支付被上诉人机械款，对于该笔款项双方已经结清。12月23日26000元是偿还的被上诉人的皮子款，在还款之后双方进行结算，共计226865元，也就是一审中被上诉人提交的对账单中的数额。之后到2016年2月6日上诉人通过王金峰支付13万元，尚欠96865元。对于二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的2016年2月6日王金峰向被上诉人的儿子陈广振转款13万元的银行明细，被上诉人无异议。但通过被上诉人提交的三份证据能够证实被上诉人除与上诉人存在买卖关系外，其与上诉人王丽丽的父亲王金峰也存在机械和板材的买卖关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人徐飞与被上诉人陈东盼虽未签订书面的买卖合同，但通过上诉人向被上诉人出具的结算单，可以认定双方存在事实上的买卖关系。在2016年1月18日双方结算时，上诉人尚欠被上诉人226865元，双方无异议。现双方对上诉人已付货款数额存在争议，上诉人主张已付货款数额为13万元，被上诉人则主张已付货款数额为83125元。经审查，本院支持被上诉人的主张，理由如下：一、上诉人称其与案外人王金峰（上诉人王丽丽父亲）系合伙关系，王金峰负责销售，上诉人负责收货和与客户的结算，但通过被上诉人向王金峰发送板皮、王金峰向被上诉人之子陈广振发送的短信内容和银行汇款记录，以及上诉人徐飞出具的结算单，可以认定被上诉人分别与上诉人、王金峰存在单独买卖和结算的事实。二、王金峰在2016年1月28日发送的短信中明确还欠被上诉人的货款，王金峰在随后的2016年2月6日即向被上诉人打款13万元，该13万元能够认定系先归还王金峰所欠的货款。因此，上诉人未提供充分的证据证明王金峰归还的13万元系全部归还的涉案结算单中的欠款，其上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人徐飞、王丽丽系夫妻关系，二上诉人不能证明徐飞与陈东盼明确约定是徐飞的个人债务，且二上诉人亦不能证明曾约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，或被上诉人陈东盼在将板材卖给上诉人时知道二上诉人有该种财产归属的特别约定。因此，二上诉人主张该欠款不属于夫妻共同债务的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人徐飞、王丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3175元，由上诉人徐飞、王丽丽负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年十一月四日书记员 孙 壹