安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1226民再6号 抗诉机关：安徽省阜阳市人民检察院。 原审原告：郝福昌，男，汉族，1956年11月1日出生，农民，住安徽省颍上县。 原审原告：胡敏，女，汉族，1966年12月26日出生，农民，住址同上，系郝福昌之妻。 以上两原审原告的委托诉讼代理人：刘继坤，颍上县新集镇法律服务所法律工作者。 原审被告：国网安徽颍上县供电有限责任公司（以下简称国网颍上公司），住所地安徽省颍上县404线北则颍上供电大楼。统一社会信用代码：91341226MA2MROHUIB。 法定代表人：徐学杰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：姜海峰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：余松，北京大成律师事务所律师。 原审原告郝福昌、胡敏与原审被告国网安徽颍上县供电有限责任公司为服务合同纠纷一案，本院于2007年11月27日作出（2007）颍民一初字第317号民事判决，已发生法律效力。安徽省阜阳市人民检察院作出阜检民（行）监[2015]34120000093号民事抗诉书，向安徽省阜阳市中级人民法院提出抗诉。安徽省阜阳市中级人民法院作出（2016）皖12民抗6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。安徽省阜阳市人民检察院指派颍上县检察院检察员许琳、王艳梅出庭。原审原告郝福昌、胡敏及其委托诉讼代理人刘继坤，原审被告国网安徽颍上县供电有限责任公司的委托诉讼代理人姜海峰、余松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审中，原告郝福昌、胡敏诉称：1998年4月至2000年8月颍上供电公司新集电力管理站欠我们租车费用17500元。2001年6月新集电力管理站合并到被告公司，并对原告的上述债权进行了登记。后我们追要上述欠款，被告不予支付。为此，诉至法院要求被告立即支付两原告租车费人民币17500元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率给付逾期付款违约金。 原审中，被告颍上供电公司辩称：由于原告的车辆没有营运证，不能作为出租车辆使用，故我们与原告之间不存在服务合同关系。原告所举的证据不具有真实性、合法性，且其诉讼请求超过诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉请。 原审查明：两原告系夫妻关系，共同出资购置桑塔纳轿车一辆用于出租。1998年4月至2000年8月期间，颍上县供电局新集电力管理站租用两原告的桑塔纳轿车，共欠租车费17500元。并分别于1999年8月1日由担任该站出纳会计的赵鑫出具欠条一份，该欠条载明：新集电力管理站欠郝福昌车费人民币5400元整，于2000年8月10号由赵鑫出具欠条一份，该欠条载明：新集电力管理站欠胡敏车费12100元整。两欠条均加盖有颍上县供电局新集电力管理站发票专用章。另查明，2001年6月因改制颍上县供电局新集电力管理站合并到被告安徽电力颍上供电有限责任公司。 证明以上事实的证据有：1、两原告的身份证各一份，证明两原告的身份。2、欠条两张，证明颍上县供电局新集电力管理站欠原告车费17500元。3、生效判决书一组两份，证明2001年6月因改制颍上县供电局新集电力管理站合并到颍上供电公司。 原审认为：原告按约给原颍上县供电局新集电力管理站提供了用车服务，颍上县供电局新集电力管理站应支付车费。由于颍上县供电局新集电力管理站2001年6月因改制合并到颍上供电公司，故颍上县供电局新集电力管理站所欠车费17500元应由被告颍上供电公司支付。原告的车辆没有营运证，并没有违反法律、行政法规中强制性规范中的效力性规定，只能由交通运管部门予以相应的行政处罚，不影响原告与颍上县供电局新集电力管理站之间服务合同关系，理由不能成立，该主张本院不予支持。被告辩称原告所举的证据不具有真实性、合法性，但没有举出相应的证据，故对其辩称不予采信。原告在与颍上县供电局新集电力管理站就车费的支付没有明确约定履行期限，原告可以随时要求被告支付，且庭审中被告就诉讼时效未对原告进行抗辩，仅在庭后书面代理词中提出，故对被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予以支持。原告要求被告从起诉之日起按同期银行贷款利率给付逾期付款违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告安徽电力颍上供电有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告车费17500元；二、驳回原告其他诉讼请求。 安徽省阜阳市人民检察院提出抗诉意见：赵鑫出具的欠条缺乏客观性；法院仅依据欠条就认定原新集电管站拖欠郝福昌、胡敏租车费17500元事实存在，缺乏法律依据及事实证明。 再审中，原审原告郝福昌、胡敏的诉称及提供证据均与原审相同。 再审中，原审被告国网颍上公司辩称：原告提供欠条缺乏真实性，郝福昌与时任新集电管站负责人的郝颍昌系亲属关系，随意性较大，请求法庭依法驳回原审原告郝福昌、胡敏的诉讼请求。 原审被告国网颍上公司为证明其主张，再审中向本院提供了如下证据：1、营业执照，证明国网颍上公司的主体资格；2、颍建人资[2012]81号文件，证明新集供电所撤并过程。3、颍上县经委9号文件，证明新集电管所在2010年4月13日完成改制。4、安徽光明司法鉴定所鉴定意见书、会计账册，证明原新集供电所1997年-2000年改制期间出具的会计凭证虚假，记账簿记载不真实，租车费用不真实。5、赵鑫的问话笔录，证明其签字出具的欠条不能够反映出原新集电管站租车花费的真实情况。 再审查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，原安徽电力颍上供电有限责任公司后更名为国网安徽颍上县供电有限公司，2015年11月26日，原国网安徽颍上县供电有限公司又更名为国网安徽省电力公司颍上县供电公司。 上述事实，有经庭举证、质证的以下主要证据予以证实： 原审原告提供的1、2、3号证据，原审被告提供的1、2、3号证据。 本案争议焦点：原颍上供电局新集电力管理站1998年4月-2000年8月是否租用原审原告郝福昌、胡敏车辆用于公务并欠租车费17500元。原颍上供电局新集电力管理站1998年4月-2000年8月租用原审原告郝福昌、胡敏车辆用于公务并欠原审原告租车费17500元，有原新集电力管理站的现金会计赵鑫给原审原告出具的加盖有单位印章的欠款条据在卷作证，另2015年2月26日赵鑫在颍上县公安局的询问笔录，亦证明报帐人自己找单位领导郝颍昌签上同意报帐后，其有钱给钱，没有钱就打欠条，未对本案争议的两份欠条的真实性予以否认；再审庭审中原审被告亦承认原颍上供电局新集电力管理站租用过原审原告车辆的事实。因此，原审原告郝福昌、胡敏与原新集电力管理站之间的租车服务合同关系成立并实际履行。由于原颍上县供电局新集电力管理站2001年6月因改制合并到颍上供电公司（即国网安徽颍上县供电有限责任公司），故原颍上县供电局新集电力管理站所欠车费17500元应由被告国网安徽颍上县供电有限责任公司支付。综上，原审原告要求原审被告给付该租车费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。但原审原告要求原审被告从起诉之日起按同期银行贷款利率给付逾期付款违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。原审被告虽对上述租车费用的真实性存在诸多质疑，但其举证不足以证明原审原告郝福昌、胡敏与原新集电力管理站负责人郝颍昌之间存在恶意串通或弄虚作假的行为。即使原新集电力管理站负责人郝颍昌或会计赵鑫在履行财务管理制度上存在不当（比如未让报账人提供出车次数、单价、发票等），但原审被告国网颍上公司以此理由免责也无法律依据，故对其主张，本院不予采信。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持安徽省颍上县人民法院（2007）颍民一初字第317号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长 刘 光 审判员 李 强 审判员 杨玉美 二〇一六年十一月十一日 书记员 蒋安琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。