江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初2022号原告周柳根，男，1973年4月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。被告邱凯，男，1998年11月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告邱红平，男，1970年3月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告刘润英，女，1969年6月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。第二、三被告委托代理人周俊斌，江西君越律师事务所律师。原告周柳根（下称原告）与被告邱凯（下称第一被告）、邱红平（下称第二被告）、刘润英（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟秋华，第二、三被告委托代理人周俊斌到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月20日12时许，第一被告驾驶宜春临时0W282号助力车（后乘坐人刘洋）在仙来大道由东往西行驶至仙来小镇时，与一辆横过马路的由原告驾驶的电动车相撞，造成两车受损、三人受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往新余市人民医院住院治疗。经交警部门认定，第一被告承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告的伤势经鉴定为十级伤残。据了解，第二、三被告系第一被告的父母，事故发生时，第一被告未满18周岁。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等费用共计109463.55元；本案诉讼费用由三被告承担。第一被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。第二、三被告辩称，第二、三被告不是本案的适格被告。虽然第一被告在本案事故发生时未满18周岁，但第一被告早就参加了工作，且月薪2000元，故第一被告系完全民事行为能力人，应由其自己承担民事责任。第一被告不应当承担主要责任，从本案事故发生的事实来看，原告应承担主要责任。第一被告驾驶的助力车并非机动车，原告要求三被告在交强险限额范围内承担赔偿责任于法无据；原告主张的损失过高，故请求法院依法判决。经审理查明，2016年2月20日12时许，第一被告驾驶宜春临时0W282号助力车（后乘坐人刘洋）在仙来大道由东往西行驶至仙来小镇时，与一辆横过马路的由原告驾驶的电动车相撞，造成两车受损、三人受伤的交通事故。事故发生当日，原告被送往新余市人民医院治疗，于2016年4月26日出院，共住院65天；出院诊断为右侧额叶脑挫伤、枕部创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧肩胛骨骨折、颅腔积气、左侧枕骨骨折、后枕头皮挫伤；出院医嘱为出院后建议继续休养3个月，加强营养及功能锻炼，有情况随时复查复诊；原告共花费门诊费503.8元、住院费12226.82元，共计12730.62元。2016年3月8日，该事故经新余市公安局交通警察支队城北大队认定：“第一被告驾车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条‘驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证’及第二十二条‘机动车驾驶人应当……安全驾驶、文明驾驶’违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项‘轻便摩托车不能载人’之规定，是导致发生事故的主要原因。原告驾车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项‘转弯的机动车让直行的车辆先行’之规定，是导致发生事故的次要原因。第一被告承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。”。2016年5月25日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级，原告花费鉴定费600元。另查明，1、原告系农业家庭户口，原告与其妻子傅思红生育一男孩周，2010年11月，原告与其妻子傅思红购买位于新余市城北仙来西大道房屋一套，2012年该房屋装修后，原告一家三口居住在该房屋内。2、原告母亲胡桂英，1944年10月2日生，现有包括原告在内的5个成年子女。3、从2015年11月起，原告在江西博丰材料有限公司工作，2015年11月工资为4165.29元、12月工资为4488.75元、2016年1月份工资为4108.4元，三个月平均工资为4254.15元，从本案交通事故发生起至2016年5月26日止，原告未至该公司上班且未发放工资。4、第二、三被告系第一被告的父母，第一被告自2013年8月6日起在渝水区白竹路鸿鑫汽车服务中心任修理工，每月工资2000元。以上事实，有原告身份证、户口本、水西镇桥口村委证明、新余市西湖小学证明、商品房买卖合同、房产证、水电气费用明细清单，三被告户籍信息及第二、三被告婚姻登记信息，交通事故责任认定书，新余市人民医院出院小结、出院证明书、医疗费用清单、门诊费收据、住院费收据，江西新余司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，江西博丰耐火材料有限公司证明，渝水区白竹路鸿鑫汽车服务中心证明及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆撞伤原告的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一被告负事故主要责任、原告负次要责任的认定合法有效，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，对原告的损害，第一被告应承担70%的责任，原告自身应承担30%的责任。第二、三被告提交的渝水区白竹路鸿鑫汽车服务中心证明可以证实第一被告在该中心工作且月工资为2000元的事实，本案事故发生时，虽然第一被告未满18周岁，但能够以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，对于原告的伤害应由第一被告承担，故对于原告请求第二、三被告作为第一被告的父母承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。第二、三被告辩称，第一被告驾驶的助力车为非机动车，本院认为，公安交管部门已经在事故认定书中对车辆的性质属于机动车作出了认定，三被告也未提供相应的证据证明其主张，故第二、三被告辩解意见不能成立，本院不予支持。第一被告所驾车辆未按规定投保交强险，故原告要求其在交强险限额内承担责任的主张符合法律规定，应予支持。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证抗辩和质证的权利，因此产生的不利后果由第一被告自行承担。关于原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张12987.55元，第二、三被告无异议。本院认为，原告提交的医疗费票据显示原告花费门诊费503.8元、住院费12226.82元，则原告医疗费共计12730.62元。二、误工费，原告主张22475元（145元／天×155天），第二、三被告认为原告提交的证据不足以证实其工资为145元／天，误工时间也应算至定残日前一天。本院认为，原告仅提交2015年11月－2016年1月三个月的工资结算单能够证实其每月平均工资为4254.15元，其误工费标准应按此工资标准计算；误工时间应按其实际误工时间即从2016年2月20日至2016年5月26日共计96天计算；则误工费为13613.28元（4254.15元／月÷30天×96天）。三、护理费，原告主张7990.19元（44868元／年÷365天×65天），第二、三被告认为原告未提交护理人员的收入证明，不应支持。本院认为，原告未提交的证据证明护理人员的收入情况，护理费标准可按2015年度江西省居民服务业工资标准44868元／年计算，护理时间应按住院时间计算，故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。四、住院伙食补助费，原告主张975元（15元／天×65天），第二、三被告无异议，本院认为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。五、营养费，原告主张975元（15元／天×65天），第二、三被告无异议，本院认为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。六、残疾赔偿金，原告主张53000元（26500元／年×20年×10%），第二、三被告无异议，本院认为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。七、被抚养人生活费，原告主张9396.32元（16732元／年×11年×10%÷2人＋8486元／年×9年×10%÷5人）。第二、三被告无异议，本院认为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。该费用应计入残疾赔偿金共计为62396.32元。八、精神损害抚慰金，原告主张2000元，第二、三被告无异议，本院认为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。九、鉴定费，原告主张600元，第二、三被告无异议，本院认为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。十、交通费，原告主张260元，第二、三被告认为，原告未提交相关票据加以证明，不应支持。本院认为，原告未提交相关票据加以证明，故本院不予支持。综上，本院认定原告各项损失共计101280.41元（医疗费12730.62元、误工费13613.28元、护理费7990.19元、住院伙食补助费975元、营养费975元、残疾赔偿金62396.32元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费600元）。第一被告应在交强险责任限额范围内赔偿96599.79元（医疗费10000元、误工费13613.28元、护理费7990.19元、残疾赔偿金62396.32元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费600元）。余款4680.62元，应由原告自己承担30%即1404.19元，第一被告承担70%即3276.43元。第一被告共应赔偿原告99876.22元（96599.79元＋3276.43元）。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邱凯应于本判决生效之日起十日内支付原告周柳根赔偿金人民币99876.22元；二、驳回原告周柳根的其他诉讼请求。上述款项直接付至原告周柳根的银行账户内（账号：62×××25；开户行：中国建设银行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由原告周柳根承担215元，被告邱凯承担2275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  袁 勇人民陪审员  郭瑞泓人民陪审员  李兰英二〇一六年十一月十七日书 记 员  章文茜