湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1123民初943号原告：陈超委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：付强，湖北诤如铁律师事务律师，代理权限为特别授权。被告：黄冈市东方运输集团罗田联通有限公司法定代表人：肖福安，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘家全，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘海炎，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖北公路客运集团股份有限公司法定代表人：车用祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司负责人：贺杰锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：欧共和原告陈超与被告黄冈市东方运输集团罗田联通有限公司（以下简称罗田联通公司）、被告湖北公路客运集团股份有限公司（以下简称湖北公路客运集团）、被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称人民财保湖北省分公司）、被告殴共和生命权纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈超及其委托诉讼代理人付强，被告罗田联通公司的委托诉讼代理人潘家全、刘海炎，被告湖北公路客运集团的委托诉讼代理人陈俊，被告人民财保湖北省分公司的委托诉讼代理人姜保林，被告殴共和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈超向本院提出诉讼请求：1.要求四被告共同赔偿陈超因陈义斌死亡的死亡赔偿金、丧葬费共计30万元（死亡赔偿金按2016年城镇居民标准计算总额为541020元）；2.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月11日，陈义斌（陈超父亲）从广东省佛山市乘坐3064次列车到武昌车站下车，再从武昌傅家坡长途汽车客运站购买被告湖北公路客运集团的车票（车票号码87070911）回罗田，一并购买了人民财保湖北省分公司的乘客意外伤害保险（保单号PEDA2015420100D0A53006），陈义斌购买车票后，乘坐被告殴共和驾驶的被告罗田联通公司所有的客车（车牌号鄂J710**），当日19时38分许，客车行至罗田县三里畈镇六家坳村路段，因被告殴共和在交叉路口违章停车、违规使用远光灯等原因，致陈义斌刚下车就被对向行驶的车辆碾压当场死亡，肇事车辆逃逸，公安机关至今未能破案。事故发生后，原告陈超一直主张权利未果。被告罗田联通公司、被告殴共和共同辩称：1.陈义斌的死亡与被告罗田联通公司、被告殴共和之间不存在任何因果关系，原告陈超将罗田联通公司、殴共和列为本案共同被告，主体错误；2.殴共和驾驶的鄂J710**大客车从武汉宏基车站出发，原告陈超诉称其父亲陈义斌在武昌傅家坡车站上车，由此，不能肯定陈义斌当日乘坐的是鄂J710**客车；3.按照旅客运输合同约定，承运人保证乘客人身和财产安全的期间是乘客上车后至下车关闭车门前，原告陈超诉称其父陈义斌刚下车就被对向行驶的车辆碾压当场死亡，如属实，可以肯定陈义斌下车后发生交通事故，此时旅客运输关系已结束，承运人的安全保障义务结束；4.原告陈超诉称被告殴共和违规使用强光照明灯不是事实；5.原告陈超不能提供证据证明陈义斌因交通事故死亡与被告罗田联通公司及被告殴共和之间存在因果关系，故本案原告陈超所诉，不符合侵权责任构成要件，应驳回原告陈超对被告罗田联通公司及被告殴共和的诉讼请求。被告湖北公路客运集团辩称：湖北公路客运集团不是侵权人和承运人，也不是承运车辆的管理人和所有人，只是帮助被告罗田联通公司代售车票、提供进站服务，因此，对陈义斌因交通事故死亡不应承担任何法律责任。被告人民财保湖北省分公司辩称：1.现有证据无法证实陈义斌生前购买有乘客人身意外伤害保险，故保险公司不承担保险责任，即使陈义斌生前购买有乘客人身意外伤害保险，根据保险合同约定，保险责任自乘客下车时终止，陈义斌下车后发生交通事故，保险公司亦不承担民事责任；2.本案属侵权法律关系，如陈义斌投保属实，则保险公司与陈义斌间为保险合同关系，两种法律关系不应一并审理；3.保险公司不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，即原告陈超提交的证据七罗田县公安局交警大队证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告陈超提交的证据一交通事故认定书、接警记录、证据二罗田县公安局交警大队对殴共和的询问笔录、证据四中死亡证明真实，能证明陈义斌因交通事故死亡的事实，上述证据本院依法予以确认；原告陈超提交的证据三车票、投保单、车辆信息真实，能证明陈义斌生前乘车和投保情况，被告虽有异议，未提交反驳证据，该证据本院予以确认；原告陈超提交的证据四证明陈超生活困难，与本案无关联性，本院不予采信；原告陈超提交的证据六能证明其向被告主张过权利，本院予以确认。2.被告湖北公路客运集团提交的营运车辆进站服务合同书、客票分配明细表真实，本院依法予以确认。3.被告人民财保湖北省分公司提交的保险条款真实，本院依法予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，陈义斌在被告湖北公路客运集团下设宏基长途汽车客运站购买车票回罗田，车票记载：车票号为87070911，发车时间为2015年2月11日17时，终点站为罗田县三里畈。陈义斌在购买车票的同时购买了被告人民财保湖北省分公司的乘客人身意外伤害保险，保险条款约定，在保险期间内，被保险人乘坐交通工具，在该交通工具内遭受意外伤害，导致身故或残疾的，保险人依照约定给付保险金。对“乘坐”的解释为：从乘客双脚踏入车厢开始至乘客离开车厢时终止。陈义斌持有的保险单未载明乘车起止地点和乘车日期。陈义斌购买车票和保单后，按时乘坐被告殴共和驾驶的被告罗田联通公司的鄂J710**大客车。鄂J710**大客车行至罗田县三里畈站后，陈义斌到站，本应下车，因其家在罗田县三里畈镇六家坳村，鄂J710**大客车驶往罗田途经六家坳村，陈义斌提出顺便搭乘至罗田县六家坳村，殴共和同意并搭乘陈义斌至六家坳。鄂J710**大客车车载行车记录仪显示，鄂J710**大客车行至六家坳路段，陈义斌于2015年2月11日19时36分30秒下车，36分58秒，鄂J710**大客车开始驶离。罗田县三里畈交警中队接处警工作登记表记载：2015年2月11日19时39分，张姓群众报警，318国道三里畈六家坳村路段有人被小车碾伤，小车逃逸。该中队处警经过及结果为：2015年2月11日19时许，陈义斌在318国道三里畈六家坳村路段步行，被车辆碾压，陈义斌当场死亡，肇事车辆逃逸。交通事故发生后，该案公安机关未侦破。被告湖北公路客运集团与被告罗田联通公司签订了营运车辆进站服务合同书，湖北公路客运集团为罗田联通公司经营车辆提供售票服务，包括售票、候车、检票、行包管理等服务。被告罗田联通公司的武汉宏基客运站至罗田县客运站班线在罗田县三里畈设有停靠站点，在318国道三里畈六家坳村路段无临时停靠点。被告殴共和为被告罗田联通公司的驾驶员。因陈义斌死亡造成的损失，本院核定如下：死亡赔偿金236800元（11844元／年×20年），丧葬费23660元，合计260460元。原告陈超要求按城镇居民标准计算陈义斌死亡的损失，未提交证明证实，本院不予支持。本院认为：本案争议焦点为各被告对陈义斌的死亡是否承担民事责任。本院分别予以评述。被告湖北公路客运集团提供售票服务，包括售票、候车、检票、行包管理等站务服务，对其经营场所的乘客的人身和财产负有安全保障义务，陈义斌乘坐被告罗田联通公司的鄂J710**大客车离开武汉宏基客运站后即离开了被告湖北公路客运集团的经营场所，被告湖北公路客运集团对陈义斌的人身和财产不再承担安全保障义务；湖北公路客运集团不是侵权人和承运人，也不是承运车辆的管理人和所有人；被告湖北公路客运集团对陈义斌在318国道罗田县三里畈镇六家坳村路段因交通事故死亡的损失，不应承担民事赔偿责任。故本院对原告陈超要求被告湖北公路客运集团赔偿损失的请求不予支持。陈义斌购买了被告人民财保湖北省分公司的乘客人身意外伤害保险，双方间形成保险合同关系；虽投保单未载明乘车起止地点和乘车日期，根据保险条款约定，保险责任从乘客双脚踏入车厢开始至乘客离开车厢时终止。陈义斌离开乘坐的鄂J710**大客车后发生交通事故，该事故不构成保险条款约定的保险事故，被告人民财保湖北省分公司对陈义斌下车后发生的人身伤害不承担保险责任。故本院对原告陈超要求被告人民财保湖北省分公司才承担保险责任的请求不予支持。陈义斌与人民财保湖北省分公司间虽属保险合同关系，与本案不属同一法律关系，但与陈义斌和被告罗田联通公司之间乘客运输合同关系有一定牵连，为节约诉讼资源，合并审理，不违反法律规定。被告殴共和为被告罗田联通公司的员工，其应承担的民事责任由被告罗田联通公司承担。陈义斌持有效车票乘坐被告罗田联通公司经营的车辆，双方之间构成客运合同关系。被告罗田联通公司作为承运人，除按《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百零二条规定承担安全保障义务外，还应按合同法第六十条规定，根据合同的性质、目的和交易习惯履行承运人随附安全保障义务，以防止外来危险对乘客造成伤害。本案中，陈义斌持有效车票的终点站为罗田县三里畈站，到达三里畈站后，陈义斌应当下车，承运人亦应当让乘客下车，虽陈义斌可以补交票款，超程乘运，但承运人必须按《道路旅客运输及客运站管理规定》有关规定，按照固定的线路、时间、站点乘运。陈义斌到达三里畈站后要求顺便搭乘至罗田县三里畈镇六家坳村路段，因该路段无预设站点，且当时已是晚上，被告罗田联通公司作为承运人应当拒载。被告罗田联通公司违反《道路旅客运输及客运站管理规定》的有关规定，顺便搭乘陈义斌至罗田县三里畈镇六家坳村路段，已是晚上将其下车至318国道路边，因其违规不按固定站点乘载，下载乘客，客观上改变了陈义斌所处环境，增加了陈义斌所处环境的危险程度，亦为陈义斌后来在318国道三里畈六家坳村路段步行，被车辆碾压死亡的结果提供了一定条件。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。被告罗田联通公司未尽承运人谨慎注意义务，对陈义斌因交通事故死亡的损失，应承担相应补充赔偿责任，结合其过错程度，本院酌情确定其承担78138元（260460×30%）的补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、黄冈市东方运输集团罗田联通有限公司赔偿陈超因陈义斌死亡的损失78138元，限本判决发生法律效力后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。黄冈市东方运输集团罗田联通有限公司承担赔偿责任后，可以向本案交通事故肇事方追偿。二、驳回陈超的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由陈超负担500元，黄冈市东方运输集团罗田联通有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  张七林审判员  曹 荔审判员  彭 萍二〇一六年十一月二日书记员  徐永华