任佳伟  Windows 用户  2  2  2017-03-29T02:38:00Z  2017-03-29T02:38:00Z  6  750  4280  35  10  5020  12.00        false      8.8 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Microsoft Uighur";}     北京市西城区人民法院民事判决书（2016）京0102民初2263号原告：林×1，男，1933年8月3日出生。委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐璐，北京市易行律师事务所律师。被告：林×2，男，1954年1月1日出生。被告：林×3，男，1956年5月16日出生。被告：林×4，男，1957年12月3日出生。被告：林×5（智力残疾），男，1959年3月3日出生.法定代理人：王良珍（林×5之妻），女，1964年9月8日出生。委托诉讼代理人： 林×2，即本案被告林×2。委托诉讼代理人：林×4，即本案被告林×4。被告：林×6，男，1960年12月9日出生。被告：林×7，女，1963年7月11日出生。委托诉讼代理人：胡珏，北京融一律师事务所律师。被告：金×1，女，1987年9月1日出生。委托诉讼代理人：杨晓强（金×1之夫），男，1987年11月14日出生。委托诉讼代理人：林×7（金×1之母），即本案被告。原告林×1与被告林×2、林×4、林×5、林×6、林×3、林×7、金×1所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林×1及委托诉讼代理人樊丽霞、王璐璐到庭参加诉讼、被告林×2、林×4、林×6、林×3、被告林×7及委托诉讼代理人胡珏、被告金×1的委托诉讼代理人杨晓强、被告林×5的委托诉讼代理人林×2、林×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林×1向本院提出诉讼请求：1、依法确认北京市西城区新街口西里三区×号房屋归原告所有。2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告林×1与高×3系夫妻关系，二人共生育六个子女：林×2、林×3、林×4、林×5、林×6、林×7。2007年间，林×1与高×3的原住房地区拆迁，夫妻二人购买了拆迁安置协议约定的位于北京市西城区桃园×号楼一套。办理产权登记时，登记在高×3名下，房屋地址登记为西城区新街口西里三区×室。2014年10月15日，林×7之女金×1利用欺骗手段，骗取了高×3的信任，高×3将该房屋过户给金×1。2015年夏，原告发现房屋过户给金×1，其认为房屋过户未经自己同意，过户的买卖合同无效，故诉至西城法院，该案于2015年11月10日依法作出（2015）西民初字第31819号民事判决，判决高×3与金×1签订的《存量房屋买卖合同》无效，现该案已经生效。2015年11月12日高×3去世，其生前留有一份遗嘱，将其个人的房产部分留给原告所有。原告为了晚年有个安身之所，故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。被告林×2辩称，原告所述属实，涉案房屋是我的父亲林×1及母亲高×3拆迁所得的房屋，属于父母二人的共同财产。2007年父母将房屋公证给林×7，后该遗嘱在2015年撤销，但林×7偷偷将房屋过户给自己的女儿金×1，原告后来才知道。我母亲与金×1的房屋买卖合同已经被法院判决无效，我同意原告的诉讼请求。被告林×3辩称，涉案房屋未拆迁前是林×7、林×6的，这是用两个人的两居室换的涉案房屋。我们都不知道母亲去世，好几个月之后才知道。母亲高×3去世前一个月，林×2才将父母从林×7处接走。父亲林×1一直居住在安贞的房屋里。拆迁时名字是母亲的，母亲当时将房屋给了林×7，当时叔叔还在场，父母20多年没有一起生活，都是林×7在照顾母亲，父亲经常去看母亲。我已经在分家单上写清楚不要父母的一分钱，我只是尽自己的义务，不同意原告的诉讼请求。被告林×4辩称，我同意原告的诉讼请求，房屋从根上讲是父亲林×1的，父亲都已经给林×7和林×6买了房屋，父亲需要用涉案房屋养老，涉案房屋装修都是父亲出资。被告林×5辩称，同林×4的答辩意见。被告林×6辩称，涉案房屋是德胜门拆迁所得，我当时因犯罪服刑，政府为了照顾我们，我和林×7分得一处，父亲在新街口有门脸房，要用和林×7安贞的房子换一套门脸房，我们同意了。涉案房屋都是林×7和母亲高×3居住。房屋是林×7的，故我不同意原告的诉讼请求。被告林×7辩称，涉案房屋所有权是我所有，2002年10月7日，房屋拆迁，被拆迁人是我的父母和林×6，后又与我签订货币补偿合同。2003年1月13日，拆迁办就家庭矛盾问题，确认我的补偿拆迁款的问题，林×6放弃拆迁，得到货币补偿。两个月之后，在见证人的见证下，原、被告签订分家单，确定涉案房屋归母亲和我所有。2007年9月30日，因房屋差异面积，我交纳了差价。2007年4月19日，我的父母立下公证遗嘱，涉案房屋由我继承。立该遗嘱时，房本还没有办下来，房本是2014年办下来的。因我受到两限房的限制，就将涉案房屋给了女儿金×1。涉案房屋归我和母亲所有，现在母亲已经去世，遗嘱已经生效，母亲的份额也应由我所有，故不同意原告的诉讼请求。被告金×1辩称，原告没有在涉案房屋内居住过，其一直住在安贞，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的派出所证明信、居民死亡医学证明、（2015）西民初字第31819号民事判决书、（2007）西证字第1493号公证书、（2007）西证字第1494号公证书、拆迁安置补偿协议书复印件、购房发票、谈话笔录、开庭笔录、分家单复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的编号为（2015）京国立内证字第11357号的公证书、代书遗嘱，以证明高×3撤销了其之前所立公证遗嘱并留有代书遗嘱一份。被告林×7、林×3、林×6、金×1对该2份证据中高×3的签字的真实性不予认可，但经本院释明后明确表示不申请对高×3签字的真实性进行物证鉴定。就上述证据，被告林×7、林×3、林×6、金×1作为对该证据提出异议的当事人拒绝申请笔迹鉴定，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。二、原告提交的2015年9月25日由首都医科大学附属北京朝阳医院出具的诊断证明书一份，以证明高×3在该时间处于神志清醒的状态。被告林×6、林×7、金×1对上述证据证明力不予认可。本院认为该诊断证明系具有合法资质的医院出具的，符合法律规定，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。三、证人高×1、高×2证人证言，以证明高×3代书遗嘱的形成情况。被告林×3、林×6、林×7、金×1对该证人证言不予认可，认为高×3代书遗嘱形成过程中头脑不清醒。本院认为该证人与原、被告不存在利害关系，两个证人的证言的内容可以相互印证且高×3的神智问题有医院诊断证明予以佐证，故本院对两个证人的证言予以采信。四、证人林×8证言，以证明原、被告签订分家单的事实。原告及被告林×2对该证言不认可真实性。本院认为该证人证言系孤证，且证人对分家单内容及去向均陈述不清，故本院对该证据不予采纳。根据本院上述认定的证据和事实结合当事人陈述，本院认定如下：林×1与高×3系夫妻，林×2、林×3、林×6、林×4、林×5系林×1与高×3之子，林×7系林×1与高×3之女。金×1系林×7之女。2007年间，林×1与高×3的原住房所在地区拆迁，高×3购买了北京市西城区桃园小区×号楼房一套（该地址系房屋拆迁安置协议约定的房屋地址，建筑面积暂定为60.61平方米）。2007年4月19日，林×1与高×3设立编号为（2007）西证字第1493号、（2007）西证字第1494号的公证遗嘱，表示：林×1与高×3共同购买了北京市西城区桃园小区×号楼房一套（房屋拆迁安置协议中建筑面积暂定为60.61平方米），该房屋系夫妻共同财产，在二人去世后，自愿将上述房屋中属于自己的房产份额留给女儿林×7个人继承。2014年，高×3取得了该房屋的产权证。该产权证确定的房屋地址为西城区新街口西里三区×号，即本案涉案房屋。2014年9月29日，高×3作为出卖人，金×1作为买受人，二人签订了《存量房屋买卖合同》（编号：CW282357），高×3将上述房屋以120万元的价格，出卖给金×1。该合同中未约定购房款如何支付以及支付期间。2014年10月14日，金×1取得了西城区新街口西里三区×号房屋的产权证（证号：X京房权证西字第148116号，建筑面积：63.35平方米）。2015年，原告林×1以上述房屋属于其与高×3夫妻共同财产，高×3与金×1之间的买卖行为属于恶意串通，侵害了其合法权益为由，将二人诉至本院，要求确认二被告就前述房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效。2015年11月10日，本院作出（2015）西民初字第31819号民事判决书，认为"林×1与被告高×3设立的公证遗嘱仅成立，尚未生效。涉案房屋在林×1与高×3夫妻关系存续期间取得，系二人的共同财产。金×1作为林×1的外孙女，高×3作为林×1之妻，对涉案房屋为夫妻共同财产的事实应当明知。二被告签订的《存量房屋买卖合同》未经原告同意；在买卖合同中双方未约定购房款的支付时间；房屋过户后，高×3不及时主张购房款；金×1以名为买卖，实为赠与为由取得该房屋产权，而未提供林×1与高×3将该房屋赠与其的相关证据。因此，二被告签订《存量房屋买卖合同》的行为属于恶意串通，该合同损害了原告的利益。故二被告签订的《存量房屋买卖合同》属于无效合同，对原告的诉讼请求，本院予以支持。"，故判决被告高×3与被告金×1签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号：×）无效。现该判决已发生法律效力。但至本案原告起诉之日止，涉案房屋产权仍登记在被告金×1名下。2015年9月25日，原告林×1在北京市国立公证处签署了《撤销遗嘱声明书》，内容为："我于二〇〇七年四月十九日在北京市西城区公证处办理了遗嘱公证，公证书编号为：（2007）西证字第1493号。现经我慎重考虑，自愿撤销上述公证。"。同日，高×3亦在北京市国立公证处签署了《撤销遗嘱声明书》，内容为："我于二〇〇七年四月十九日在北京市西城区公证处办理了遗嘱公证，公证书编号为：（2007）西证字第1494号。现经我慎重考虑，自愿撤销上述公证。"2015年10月8日，北京市国立公证处就上述两份声明出具了编号为（2015）京国立内证字第11356、11357号的公证书。2015年9月23日，由案外人高×1、高×2作为遗嘱见证人，由高×1作为代书人，为高×3书写代书遗嘱一份，内容为："房子要回来，如果我死了，属于我的一半全归我老伴林×1所有。托我大儿子林×2办理此事。"该遗嘱下方有高×3本人签字并书写日期，两位见证人也各自签名。本院认为，根据已经生效的（2015）西民初字第31819号民事判决书认定，涉案房屋在林×1与高×3夫妻关系存续期间取得，系二人的共同财产，二人各有二分之一份额；该判决认定了高×3与被告金×1签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号：×）无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此，涉案房屋应恢复至原产权人高×3名下。但现在原产权人高×3已经死亡，涉案房产中属于高×3所有的二分之一份额属其生前合法财产，该部分财产的处理，即为本案的争议焦点。根据原告提供的代书遗嘱显示，该代书遗嘱有高×3签字，并有两名见证人签字、由其中一位见证人代书，形式完全符合法律规定的代书遗嘱形式要件，原告也已提交证据证明书写遗嘱时高×3具有完全行为能力，故本院对该遗嘱的真实性、合法性、关联性予以确认，高×3遗嘱涉及的房产份额由原告继承所有，因此原告的诉讼请求予以支持。被告林×7、林×6、林×3、金×1的答辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款之规定，判决如下：北京市西城区新街口西里三区×号房屋归原告林×1所有。案件受理费八千一百零一元五角，由原告林×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李岳鹏人民陪审员   李春英人民陪审员   李桂芳二〇一六年十一月三十日书记员  甘雯稳