贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2285号 上诉人（原审原告）毕节市贵福房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市。 组织机构代码：73663070-X。 法定代表人陈庭贵，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）周遵才，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）梁婷，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）罗昌，男，1954年12月13日出生，彝族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人毕节市贵福房地产开发有限公司（下称贵福公司）与被上诉人罗昌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵福公司、罗昌均不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第2840号民事判决，向本院提起上诉，本院以基本事实不清为由，撤销原判、发回重审。重审后，上诉人贵福公司再不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2278号民事判决，再行提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 原审原告贵福公司诉称：原告经毕节市人民政府批准于毕节市公园路43号建设“福贵新天地城市花园”，按照原设计图纸，楼房最高层为6层。2005年12月2日经原被告协商一致签订《房屋拆迁安置补偿合同书》。合同内容为：“一、在政府批准的拆迁范围内实施建（构）筑物，附属设施拆迁安置的补偿标准一律按毕节市人民政府《（2000）20号》和《（2000）73号》文件规定执行。二、搬迁时间：乙方（被告）在公园路43号有（私产）房屋一套四间，总建筑面积为76.87平方米，需拆除，乙方同意在2005年12月10日之前搬迁完毕，将房屋搬空交给甲方（原告）。五、甲方必须于2007年12月30日书面通知乙方迁入新居，安置新居在公园路43号2单元6楼6房，户型为三室二厅一厨一卫，建筑面积为94.91平方米”。此后，因毕节市人民政府及相关部门改变原规划方案，原告按照新设计图纸重新建房至32层。楼房建设竣工后须交付被告的原安置房屋已经改变，原告愿意将其他住宅按比例赔偿被告，但被告一直未同意，协商至今双方仍未达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十条规定，因原告事实上履行不能，导致合同目的不能实现，合同存续无实际意义，合同只能解除。故诉请法院判决：（1）解除原被告签订的《房屋拆迁安置补偿合同书》；（2）确认原告赔偿被告损失暂计200000.00元（具体数额以评估报告为准）。 原审被告罗昌辩称：根据《中华人民共和国合同法》及开发商出示一张五层平面图的方案，按毕节市政府毕市府发（2000）20号文第28条以“房屋产权调换”协商签订的合同，并不是实行“货币补偿”。原告提出以顶楼换被告的二楼搞商贸楼形成的交易，对以后方案加层修高，平方面积加宽，超出旧房面积补差价600.00元每平方的结算方式都作了具体规定，原告应该向被告兑现毕节市城区公园路43号二单元A1顶楼143平方米的住房，同时办理好房产证及土地使用权证，所产生一切的物业管理费及税费均应由贵福公司承担，逾期交房的应按照毕节市政府毕市府发（2000）20号文第四十条和第四十二条规定执行，并给付被告8年半的超时过渡费及利息269205.88元，若房屋已经变卖给第三人，导致合同目的不能实现，原告方应该赔偿被告643500.00元，上述款项共计912705.88元，恳请人民法院公正裁决。 原审经审理查明：2005年12月2日，原告毕节市贵福房地产开发有限公司作为甲方与被告罗昌作为乙方签订了《房屋拆迁安置补偿合同书》，合同约定：“乙方在公园路43号有私产房屋一套四间，总面积76.87平方米，需拆除，乙方同意在2005年12月10日之前搬迁完毕，将房屋搬空交付给甲方。乙方自行安排过渡期为730天，每次发放365天（一年）的过渡补助费2767.32元，甲方付给乙方搬家费合计38435.00元。过渡期满，甲方应保证乙方按合同规定时间迁入新居，因特殊原因需延长时间的，甲方须提前一个月书面通知乙方，并按毕节市人民政府《（2000）20号》文件规定支付超期过渡补助费。甲方必须于2007年12月30日书面通知乙方迁入新居，安置新居在公园路43号2单元6楼B房。户型为三室二厅一厨一卫套，建筑面积为94.91平方米。乙方按政府有关规定，在本合同签字后，将房屋、产权证相关手续交给甲方，甲方负责为乙方办理新的房屋产权证（如加层，甲方需给乙方安置为顶楼层面为乙方使用）”。 2006年4月24日，原毕节市人民政府（现为毕节市七星关区人民政府）就原告修建的“福贵新天地城市花园”作出会议纪要：1、原则同意市旧城改造协调领导小组意见。2、在服从城市规划的前提下，可建高层。同年4月28日，原毕节市人民政府下达毕市规通（2006）20号《通知》，要求原告按下列条件进行设计：1、修建位置位于毕节市公园路与生活路交叉口处；2、规划建设面积为6258.3平方米。后，原告改变规划方案，并按照新设计图纸重新建房至32层。 另查明：涉案楼房修建完毕后，原告贵福公司已经将楼房的顶层全部出售给第三人。 原审认为：原告贵福公司与被告罗昌签订的《房屋拆迁安置补偿合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同约定“被告在公园路43号有私产房屋一套四间，总面积76.87平方米，需拆除，被告同意在2005年12月10日之前搬迁完毕，将房屋搬空交付给原告。原告必须于2007年12月30日书面通知被告迁入新居，安置新居在公园路43号2单元6楼B房。户型为三室二厅一厨一卫套，建筑面积为94.91平方米。如加层，原告需给被告安置为顶楼层面为被告使用”。合同签订后，被告罗昌依约履行了搬迁义务，但原告贵福公司并未按照《房屋拆迁安置补偿合同书》的约定对被告罗昌进行回迁，故原告贵福公司已构成违约。 原告贵福公司将涉案房屋加层到32层，且双方签订的《房屋拆迁安置补偿合同书》明确约定“如涉案房屋加层，原告需给被告安置为顶楼层面为被告使用”。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定。对于原告贵福公司请求解除原告与被告签订的《房屋拆迁安置补偿合同书》并赔偿被告罗昌200000.00元的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决驳回原告毕节市贵福房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4900.00元,评估费8000.00元，合计12900.00元，由原告毕节市贵福房地产开发有限公司承担。 上诉人贵福公司不服原审判决，向本院上诉称：涉案《房屋拆迁安置补偿合同》因客观履行不能，合同目的不能实现，上诉人的行为已构成违约，但上诉人仍依法享有解除合同的权利，并通过法院确定上诉人应支付被上诉人的赔偿款数额。原审已委托鉴定机构对涉案楼房作出虚拟评估，根据鉴定意见，上诉人应支付给被上诉人房屋拆迁安置赔偿款为279404.00元，超期过渡费127286.12元。一审否认上诉人有要求解除合同的权利，未处理上诉人应支付被上诉人的赔偿款，驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审撤销原审判决，发回重审或改判确认上诉人赔偿被上诉人超期过渡费40601.68元，房屋拆迁安置赔偿款297404.00元，上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人罗昌未作答辩。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审当事人争议焦点为：上诉人贵福房开公司在本案《房屋拆迁安置补偿合同》履行中明显存在违约行为，现贵福公司作为违约方，能否主张解除合同？ 本院认为：上诉人贵福公司与被上诉人罗昌签订的《房屋拆迁安置补偿合同》系合同当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应恪守合同约定，切实履行合同义务。涉案合同签订后，被上诉人罗昌依约将房屋交上诉人贵福公司拆迁，但上诉人贵福公司并未按合同约定将符合条件的回迁房屋安置给被上诉人罗昌，其行为已构成违约。现上诉人贵福公司要求解除合同，因合同解除分为约定解除和法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了法定解除的五种情形，但是，该五种情形是赋予守约方的合同解除权，违约方无权行使法定解除权，故上诉人贵福公司作为违约方无权依据该法条规定主张解除合同。同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条亦规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。表明在履行拆迁安置协议存在拆迁人违约的情况时，亦仅能是被拆迁人享有合同解除权，拆迁人不能行使合同解除权。综上，上诉人贵福公司在不以承担违约责任的代价换取免除合同义务履行的情况下，单方主张解除合同无法律依据，其上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900.00元，由上诉人毕节市贵福房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 朱 莉 二〇一六年十一月十七日 书记员 周海洋