海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终1129号上诉人（原审原告）：苏圣琼。上诉人（原审原告）：林葆芳。上诉人（原审原告）：王沈发。上诉人（原审原告）：潘孝永。上诉人（原审原告）：李廷志。上诉人（原审原告）：卢秀梅。上诉人（原审原告）：王宽。以上七上诉人的共同委托诉讼代理人：郑世勇，海南追根律师事务所律师。以上七上诉人的共同委托诉讼代理人：刘方刚，海南追根律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黎家英。被上诉人（原审被告）：周海玉。被上诉人（原审被告）：黎家瑞。被上诉人（原审被告）：李锦才。被上诉人（原审被告）：苏福才。被上诉人（原审被告）：陈天才。被上诉人（原审被告）：王身展。被上诉人（原审被告）：王沈成。被上诉人（原审被告）：黎家渊。被上诉人（原审被告）：苏文华。被上诉人（原审被告）：林葆娥。被上诉人（原审被告）：陈姑母。被上诉人（原审被告）：苏定帮。被上诉人（原审被告）：周庆华。被上诉人（原审被告）：黎家养。被上诉人（原审被告）：卢亚雄。被上诉人（原审被告）：陈安儒。以上十七位被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙瑶，海南祥瑞律师事务所律师。以上十七位被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗林，海南祥瑞律师事务所律师。原审第三人：三亚市崖城镇乾隆村第二村民小组。负责人：王沈雄，该组组长。上诉人苏圣琼、林葆芳、王沈发、王宽、潘孝勇、李廷志、卢秀梅（简称苏圣琼等七人）因与被上诉人黎家英、周海玉、黎家瑞、李锦才、苏福才、陈天才、王身展、王沈成、黎家渊、苏文华、林葆娥、陈姑母、苏定帮、周庆华、陈安儒、黎家养、卢亚雄（简称黎家英等十七人）以及原审第三人三亚市崖城镇乾隆村第二村民小组（以下简称乾隆二组）合同纠纷一案，均不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一重字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏圣琼等七人的共同委托诉讼代理人郑世勇、刘方刚，被上诉人黎家瑞、苏福才、陈天才、黎家养及黎家英等十七人的共同委托诉讼代理人孙瑶到庭参加诉讼。原审第三人乾隆二组经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏圣琼等七人上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持苏圣琼等七人重一审的诉求；二、本案诉讼费用由黎家英等十七人承担。事实和理由：一、苏圣琼等七人到农业部门査询的时间为2014年3月10日,并非2004年。二、1.首先，除斥期间起算日为知道或应当知道撤销事由之日起，时间为一年。本案的撤销事由应为知道黎家英等十七人没有土地承包经营权而不是知道少分征地补偿款，起算日期应为知道黎家英等十七人没有土地承包经营权之日，苏圣琼等七人于2014年3月听说黎家英等十七人无涉案土地承包经营权，并于当月10日到崖州区农业部门査询土地承包情况，方才知道黎家英等十七人并无土地承包经营权。其次，2012年签订调解协议之前，双方对土地补偿款的分配争议在于苏圣琼等七人少分，黎家英等十七人多分，当时的崖城镇政府及相关部门组织调解获得成功的基础在于均认为苏圣琼等七人没有涉案土地承包经营权，黎家英等十七人有土地承包经营权，如果没有这一基础，双方是不可能达成调解协议的。2.黎家英等十七人没有涉案土地的承包经营权却谎称自己有承包经营权一事，无需苏圣琼等七人再提供证据进行证明。从黎家英等十七人原一审提供的证据中可以看出，其证据目录中载明《承包长坡园合同书》、《承包金领取清单》的证明内容为“第三人对长坡园地享有合法的承包经营权”，及黎家英等十七人在原一审中提供的2012年4月21日《三亚晨报》的报道：“积极探索化解社会矛盾崖城构建大调解工作网络中谈到：原乾隆村委会第二小组第五生产队16户在第二轮土地承包过程中获得土地承包经营权证的农户和没有获得土地承包经营权证的6户农民,就该集体用地土地补偿分配方案发生纠纷......并当场签订协议书”，黎家英等十七人提供的三份证据，形成完整的证据链,足以说明双方当事人当初在调解时，就是把黎家英等十七人作为具有承包经营权的一方进行调解，苏圣琼等七人最终从农业部门了解其没有涉案土地的承包经营权，自然得请求撤销调解协议。综上所述，鉴于一审法院査明事实及认定事实存在错误，请求二审法院依法撤销重一审判决,对事实进行重新认定，并改判支持苏圣琼等七人重一审诉求。黎家英等十七人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.双方当事人签订的调解协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，且已经履行完毕，不存在可撤销的情况。2.原审判决认定苏圣琼等七人要求撤销双方签订的调解协议已超过一年的法定除斥期间系认定事实清楚。苏圣琼等七人称其于2014年才知道黎家英等十七人没有土地承包经营权与事实不符，苏圣琼系双方当事人所在村小组的副组长，在土地征收过程中，其非常清楚黎家英等十七人土地承包经营权的情况。另外，正是基于涉案土地为开荒地没有承包到户才存在调解分配征地补偿款的情况，如果黎家英等十七人有承包权证，所有的款项都应由黎家英等十七人所得，根本没有必要与苏圣琼等七人协商分配。3.报纸报道都是记者的主观意见，上面写明黎家英等十七人有承包经营权不代表实际就有经营权。黎家英等十七人也在原一审主张有承包经营权，因为涉案土地还涉及到其他村的问题，苏圣琼等七人作为上诉人也作为村小组副组长擅自扩大承包面积且没有把承包经营权报政府部门备案，但苏圣琼把黎家英等十七人、十六户列在承包经营户上，黎家英等十七人就认为其具有承包经营权。综上所述，苏圣琼等七人的上诉请求没有事实和法律依据，望法庭查明事实，依法驳回黎家英等十七人的上诉，维持原判。苏圣琼等七人向一审法院起诉请求：判令撤销苏圣琼等七人与黎家英等十七人于2012年4月10日签订的《关于乾隆村第二小组第五生产队长坡园地调解协议》，并由黎家英等十七人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年，三亚市人民政府在“创意新城”项目建设过程中，征用了乾隆二组的长坡园地38.3亩，按每亩145600元的补偿标准，总计发放征地补偿款5576480元。上述款项，除按19.15亩分给本组23队外，余下19.15亩的补偿款分给了第五生产队的7户48人和15户80人。因第五生产队各户对如何分配余下19.15亩的征地补偿款发生纠纷，反映镇政府。2012年4月10日，在三亚市崖城镇纪委、信访办、崖城镇检察室、司法所、乾隆村委会的调解下，苏圣琼等七人作为乙方与黎家英等十七人作为甲方签订了一份《关于乾隆村第二小组第五生产队长坡园地调解协议》，协议载明：“经崖城镇纪委、信访办、崖城检察室、镇司法所、乾隆村委会的调解，原告与被告围绕乾隆村第二小组第五生产队长坡园地之间的争议达成以下协议：长坡园被征用土地面积共19.15亩，每亩征地补偿款145600元。该款项将分配给原告方和被告方，其中被告方共80人，将获得14亩土地的补偿款，原告方共有48人，将获得其余5.15亩土地的补偿款。以上协议是原告和被告之间的真实表示，协议自愿达成，真实有效。”其后，乾隆二组根据该协议将补偿款进行了分配。另查明，双方当事人对长坡园地均未取得土地承包经营权证。涉案土地自1993起就由黎家英等十七人对外承包给他人使用。2004年，苏圣琼等七人在政府农业部门查询得知黎家英等十七人对涉案土地未取得土地承包经营权证后，于2014年9月24日诉至三亚市城郊人民法院，请求判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情况之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，双方当事人于2012年4月10日签订调解协议时，双方对征地补偿款的分配已经明确数额，苏圣琼等七人已经知道分配的征地补偿款比黎家英等十七人的少，其权益已经受到侵害。苏圣琼等七人于2014年9月24日才提起诉讼，要求撤销双方签订的调解协议，已经超过了1年的法定除斥期间，其撤销权已经消灭。苏圣琼等七人主张其系2014年才知道黎家英等十七人对涉案土地并未取得土地承包经营权证，但苏圣琼等七人并未举证证明其与黎家英等十七人达成协议一致系因黎家英等十七人对涉案土地拥有土地承包经营权证，因此，对苏圣琼等七人的该主张，一审法院不予采纳。综上所述，因苏圣琼等七人提起撤销双方签订的调解协议，超过1年的法定除斥期间，撤销权已消灭。苏圣琼等七人诉求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决驳回苏圣琼等七人的诉讼请求。一审案件受理费5482元（苏圣琼等七人已预缴），由苏圣琼等七人负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为苏圣琼等七人请求撤销涉案的调解协议是否过了除斥期间，其诉求是否应当得到支持。《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”第三十三条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。人民法院依法确认调解协议无效的，当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。”本案中，涉案调解协议并未经过人民法院确认其效力，当事人之间就调解协议的履行发生争议，苏圣琼等七人要求撤销涉案调解协议，属于通常意义的民间协议纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》等法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情况之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；......”可见，当事人要求撤销合同必须在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，否则撤销权消灭。苏圣琼等七人于2014年9月24日以黎家英等十七人没有取得涉案土地承包经营权，要求撤销涉案调解协议为由向三亚市城郊人民法院提起诉讼，但是苏圣琼等七人并未提交充分的证据证明其是以明知黎家英等十七人有承包经营权为基础才签订该调解协议，本案中，调解协议签订的时间是2012年4月10日，调解协议中已经约定了双方获得的赔偿款数额并不相同，即苏圣琼等七人少于黎家英等十七人的获赔数额，换言之，签订该协议时苏圣琼等七人的权利就已经被侵害，其要求撤销应在签订协议后一年内提起，但是其于2014年9月24日才提起诉讼，已经超过一年的除斥期间，撤销权已经消灭。另，涉案调解协议签订时，苏圣琼等七人、黎家英等十六人（陈洪庆已死亡）是作为各农户代表签名，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。”之规定，本案当事人除乾隆二组外，其余均应为上述人员所代表的农户，依法由其代表人进行诉讼，一审判决直接将农户代表列为当事人不当，但该瑕疵并不影响本案审理结果，故一审法院对本案的认定正确，应予维持。综上所述，苏圣琼等七人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5482元，由苏圣琼等七人负担。本判决为终审判决。审判长 李 宁审判员 扆成塘审判员 陈太洪二〇一六年十一月十六日书记员 罗 瑛附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……