河北省邯郸市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀04行终207号上诉人（原审原告）王喜珍，女，汉族，1950年12月6日出生，住河北省武安市。上诉人（原审原告）王便珍，女，汉族，1954年5月28日出生，住河北省武安市。上诉人（原审原告）王成云，女，汉族，1956年6月2日出生，住河北省武安市。上诉人（原审原告）王先云，女，汉族，1959年4月28日出生，住河北省武安市。上诉人（原审原告）王喜平，女，汉族，1963年8月2日出生，住河北省武安市。上诉人（原审原告）王增有，男，汉族，1965年8月14日出生，住河北省武安市。上诉人（原审原告）王增全，男，汉族，1967年11月8日出生，住河北省武安市。以上七上诉人委托代理人高子儒，北京视点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武安市人民政府。法定代表人魏雪生，该市市长。委托代理人籍泰康，武安市政府涉外法律服务中心副主任。委托代理人柴鸿宾，武安市国土资源局法律顾问。被上诉人（原审被告）武安市国土资源局。法定代表人梁考绩，该局局长。委托代理人柴洪宾，武安市国土资源局法律顾问。被上诉人（原审第三人）武安市房地产管理处。法定代表人李玉成，该处处长。委托代理人牛武平，河北玉塔律师事务所律师。原审第三人王德义，女，1929年12月10日出生，汉族，住武安市。上诉人王喜珍等七人因诉武安市人民政府为第三人武安市房地产管理处颁发国有土地使用证一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2015）复行初字第31号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审裁定认定，原告诉称，七原告祖父是王云贵，父亲是王安仁，原告祖父王云贵于1946年土改时由原武安县人民政府分得49间房和土地，1949年由原武安县人民政府给王云贵颁发了土地房产所有权证。1952年王云贵因生活困难卖了五间平房，余房44间自住，1954年原武安县武安联合社成立合作食堂，经武安县武安工商科领导多次动员，王云贵之子王安仁将房屋40间以每月每间小米十斤租给武安联合社作食堂使用,租期三年，到1959年到期。1959年王云贵去世，王云贵的财产由王安仁继承。租赁期满后，王安仁要求终止租赁，要求房屋自住，但是承租人要继续租用该房屋。到1966年9月，武安联合社继续给王安仁房屋租金。后王安仁为要回其房屋多次找政府未能解决。后经原告查明：被告已违法把属于原告的房屋和土地办至第三人武安市房地产管理处名下。由于被告的违法行为，严重侵犯了原告一家的合法权益，请求法院:一、依法撤销被告违法侵权办理的武国用2001字第044号土地使用权证；二、请求依法判令被告因其违法侵占原告祖父王云贵的房屋和土地，赔偿原告经济损失约200万元。被告武安市人民政府辩称，一、被告办理的武国用2001字第044号土地使用权证，事实清楚、程序合法、法律依据适用正确。被告在为武安市房地产管理处办理武国用2001字第044号土地使用权证时，根据武安市房地产管理处1999年11月25日提交的“土地登记申请书”，2000年8月9月出具的“关于直管公房的占地说明”，确认了拟办证的土地上财产权属明确。另在办证过程中经过了申请人依法申请、地籍调查、权属审核、四邻指界、地籍勘察测量、政府审批等程序，完全符合法律规定；二、原告起诉已超过法定期限。请求法院依法驳回原告起诉。依据《民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害的二年内向人民法院请求保护权利。本案中，武安市房地产管理处与原告王喜珍等七人之父王安仁因房产纠纷自1991年开始提起诉讼至2010年武安市人民法院重审。原告王喜珍等七人理应知晓，并且在起诉状中也提到被告为武安市房地产管理处办理了武国用2001字第044号国有土地使用证。因此，原告的请求已超过法律规定的诉讼期限。综上所述，恳请法院依法驳回原告起诉。被告武安市国土资源局辩称，一、被告办理武国用2001字第044号国有土地使用证事实依据充分。1、1999年11月25日武安市房地产管理处依法提交了“土地登记申请书”，填写内容与被告地籍调查相符。2、2000年8月9月，武安市管理处向被告出具了“关于直管公房的占地说明”，证明包括拟办证土地在内的国有资产及相应土地已由原武安市财政局移交给武安市房地产管理处，该证明于2000年8月11日被武安市国有资产管理局加盖公章证实，足以说明拟办证土地上财产权属明确，无任何争议。二、被告办理武国用2001字第044号国有土地使用证程序合法。武国用2001字第044号国有土地使用证的颁发，经过了申请人依法申请、地籍调查、权属审核、四邻指界、地籍勘察测量、政府审批等程序，完全符合法律规定。综上所述，被告办证程序依据充分，程序合法，没有对原告构成侵权，原告的请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。第三人武安市房地产管理处述称，一、原告要求判令违法侵占原告的房屋和土地赔偿经济损失200万元的起诉已超过法定起诉期限，且不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》1990年10月1日起施行，本案中王安仁的房产已经过私有房产社会主义改造，私房改造是行政诉讼法施行前1959年的行政行为，按照法不溯及既往的原则，原告要求已成为国有资产的44间房屋土地恢复原状的请求不属于行政诉讼受案范围。被告作出的被诉具体行政行为程序合法、认定事实依据的证据确凿、充分，适用法律法规正确，在办理土地登记时该房屋及土地均为国家所有，依法应驳回原告诉讼请求。原审裁定认为，原告认为其祖父王云贵19**年土改时分得的土地房产，并未参加1959年的社会主义私房改造，并据此提出了被告武安市人民政府为第三人颁发的土地使用权证侵犯其合法权利的主张，故本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。综上，本案不属于人民法院行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王喜珍等七人的起诉。王喜珍等七人上诉提出，1、一审法院认定部分事实错误；2、一审法院部分程序违法；3、一审法院隐瞒部分事实；4、一审法院适用法律、法规、司法解释错误；5、一审法院属于枉法裁判；6、本案属于人民法院行政审判权限范围。请求：1、依法撤销（2015）复行初字第31号行政裁定书；2、依法支持王便珍等七上诉人在一审法院的诉讼请求。武安市人民政府、武安市国土资源局、武安市房地产管理处、原审第三人王德义未提交答辩状。经本院二审查明事实与原审裁定认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”王喜珍等人认为其祖父王云贵19**年土改时分得的土地房产，并未参加1959年的社会主义私房改造，本案属于涉及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。一审裁定驳回上诉人王喜珍等人的起诉,并无不当。王喜珍等人上诉理由，缺乏事实根据，本院无法采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺延增审判员  田熠中审判员  王金良二〇一六年十一月三日书记员  张利娟