宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民初270号原告：宁夏银铁平汝实业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区怀远东路508号。法定代表人：张金余，该公司总经理。委托诉讼代理人：党平瑞，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪放，宁夏平瑞律师事务所律师。被告：山东瑞通物流有限公司，住所地：山东省济南市高新区新宇路750号10号楼。法定代表人：苏传朴，该公司总经理。委托诉讼代理人：武光磊，山东舜凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，男，1977年10月20日出生，汉族，系公司员工，住山东省济南市。原告宁夏银铁平汝实业有限公司（以下简称平汝公司）与被告山东瑞通物流有限公司（以下简称瑞通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后依法组成合议庭，于2017年7月18日、于2017年7月25日公开开庭进行审理。原告平汝公司的委托诉讼代理人党平瑞、汪放，被告瑞通公司的委托诉讼代理人武光磊、陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款5207377.5元、利息590169.43元（自2014年5月31日起暂计算至2016年4月14日，共计逾期680天，按银行同期贷款年利率6%计算，5207377.5×6%÷360×680=590169.43元，并按此标准计算至实际还款之日），以上二项共计5797546.93元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告分别在2013年9月18日和2013年12月27日签订了《工业品买卖合同》、《煤炭买卖合同（定向销售）》各一份，合同约定由原告负责将被告定向采购的煤炭发往被告指定的到站及收货人。上述合同生效后，原告便严格按照合同约定组织发运，在合同履行过程中双方对货物个别到站及价格进行了调整，原告依约履行了约定的发货义务，给被告开具了增值税发票，但被告收到货物并抵扣税款后，却没有全面履行自己的合同付款义务。截止2014年5月31日，被告尚欠原告货款共计5207377.5元。虽本案中的合同对解决争议的约定管辖为银川铁路运输法院，但因本类案件不属于铁路运输法院管辖范围，且本案合同没有约定履行地点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第18条”...合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定;为了维护原告的合法权益，提出以上诉讼请求。另，原告收到被告货款3550万元，原告给被告发货共计货款是40707377.5元，其中煤炭款21795956元，运费18981421.5元，被告欠付我方货款5207377.5元。利息计算从2014年5月31日，被告收到货物应付款之日起到2016年4月14日原告诉状载明日止。被告瑞通公司辩称，双方贸易是被告预付款，原告发货。双方货款已经结清。被告不欠付货款，也不应支付利息。银行同期贷款年利率低于6%,另外原告请求货款计算明细也不明确。请求驳回原告诉请。原告平汝公司为证明其诉讼主张的事实，向本院提交如下证据：证据一、1-1、2013年9月18日《工业品买卖合同》原件1份，1-2、2013年12月27日《煤炭买卖合同》原件1份，证明：原告与被告之间存在合法有效的煤炭买卖合同关系。被告瑞通公司对该组证据无异议。证据二、2-1《兰州铁路局货票》（复印件加盖印章）126份66页，2-2《宁夏增值税专用发票》原件3份，证明：原告依据2013年9月18日签订的《工业品买卖合同》以280元/吨的单价向被告发运煤炭8111吨，价款共计4069307.6元（其中煤款2271080元，运费1798227.6元）。被告对证据2-1无异议；对证据2-2票号为00108115发票无异议，对应的是合同P22013MX059，梅花井发到闸河的煤款，单价为280元每吨，对票号为00108116、00108117发票无异议。证据三、3-1《补充协议》原件1份，3-2《兰州铁路局货票》（复印件加盖印章）581份297页，3-3《宁夏增值税专用发票》原件12份12页，证明：原、被告双方于2013年10月7日达成补充协议将合同单价变更为295元/吨，原告依约向被告发运煤炭38141吨，价款共计19915871.13元（其中煤款11251595元，运费8664276.13元）。另外，证据3-1双方约定了原告可以由中宁东发货，发货地原来是梅花井，现在可以从中宁东发货。对发站进行了第一次变更。货票是随车通行，根据交易约定，货票交给了被告。3-3双方均是国有一般纳税人，该发票被告已经做了抵扣。被告对证据3-1真实性无异议，补充协议变更的不只是单价，还有到站的变化。特别指出到目前为止合同和协议都没有中宁东到大溪河的贸易。对证据3-2、3-3真实性无异议，但是票据并没有全部交给被告，因为票据根据合同约定，双方结算依据。需要原告提供所有票据的依据，对数额没有来得及核算。证据四、4-1《补充协议》原件1份1页，4-2《兰州铁路局货票》（复印件加盖公章）150份76页，4-3《宁夏增值税专用发票》原件3份，证明：原被告双方于2013年10月7日达成补充协议将合同单价变更为300元/吨，原告依约向被告发运煤炭9683吨，价款共计5157591元（其中煤款2904900元，运费2252691元）。被告认为证据4-1是对证据3-1的重复，对该组证据的真实性无异议，补充协议变更的不只是单价，还有到站的变化。特别指出到目前为止合同和协议都没有中宁东到大溪河的贸易。对证据4-2真实性无异议，货票并没有全部交给被告，并且所有都是梅花井发货，不涉及中宁东。对证据4-3无异议。证据五、5-1《兰州铁路局货票》（复印件加盖公章）51份26页，5-2《宁夏增值税专用发票》原件1份，证明：原被告双方协商将合同货物到站增加大溪河站，执行单价为310元/吨，原告依约向被告发运煤炭3508吨，价款共计2357672.2元（其中煤款1087480元，运费1270192.2元）。被告对证据5-1真实性无异议，5-1真实性无异议，货票并没有全部交给被告，并且所有都是梅花井发货，不涉及中宁东。对证据5-2真实性无异议，但是双方合同没有约定到站单价是310元每吨。该发票无对应合同依据。证据六、6-1《补充协议》原件1份，6-2《兰州铁路局货票》210份210页（复印件加盖公章），6-3《宁夏增值税专用发票》原件3份，6-4《货物运输业增值税专用发票》17份17页（复印件加盖公章），证明：原被告双方于2014年5月26日达成补充协议将合同到站增加大溪河，单价变更为313元/吨，原告依约向被告发运煤炭13677吨，价款共计9206935.3元（其中煤款4280901元，运费4924233.9元）。自2014年1月1日国家实行营改增政策，货物运输可以开增值税发票。自5-1后全部到站为大溪河，6-1是对主合同的补充，追加了5-1发货情况。被告对补充协议无异议，对证据6-2货票有异议，对梅花井到大溪河的货票无异议，对后边的43页中宁东到大溪河的货票有异议，票和被告无关。对证据6-3无异议。对证据6-4中的前14份发票无异议，15-21发票有异议，发票对应6-2后43页中中宁东到大溪河的煤炭贸易。中宁东到大溪河贸易不是发生在原被告之间，而是发生在原告和其他公司之间。对中宁东到大溪河的煤炭贸易共计2794吨，被告不承担货款和运费。证据七、石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民初38号之一民事裁定书1份，证明：青岛公司曾经单方承诺代替被告偿还拖欠货款其中的3452903.6元。因为没有履行，原告提出诉讼。但是申请人民法院调取青岛公司增值税发票抵扣情况后发现，被告并没有将收到货物的发票提交给青岛公司抵扣。青岛公司和被告公司所欠原告货款数额没有发生变化。根据合同相对原则，原告不能对青岛公司提出诉讼，也无相应证据。我方撤回诉讼。被告对证据真实性无异议，对原告证明目的有异议。并不是青岛晴琛能源设备有限公司（以下简称晴琛公司）单方承诺承担债务。在原告的起诉晴琛公司的诉状中，明确写明2015年1月原告和青岛公司协商后将被告欠付的3452903.6元转移给青岛公司。可见债务转移是原告主动和晴琛公司协商后，要求晴琛公司承担的。其也出具了调账申请表示承担该转移的债务。在原告起诉青岛公司案卷中，根本没有看到调取的晴琛公司发票抵扣情况。法院没有调取。债务转移也不要求以被告交付晴琛公司发票为要件。证据八、纳税人涉税保密信息查询结果告知书（法院调取，加盖印章），证明：涉案的所有的货物被告已经所有接收，原告开具的发票被告也已经接收，并且在国税机关进行了认证，被告对货物的数量单价没有异议，运输发票证明这些车皮的货物也依约发运，双方发生了纠纷，原告对运输货物发票暂时未有开具。被告对该证据真实性无异议，但不知票号对应的发票，对关联性有异议。被告对中宁东到大溪河的2794吨煤炭运输有异议，如果调查发票涉及该段煤炭贸易，这些发票是原告错误的交给了被告，因为原、被告之间所有的贸易合同没有约定上述贸易，事实上原告也没有向被告交付货物。被告认为上述2794吨贸易发生在原告与晴琛公司之间的贸易。因为被告与晴琛公司之间的合同有上述贸易的约定，原告也给晴琛公司开具了2794吨的发票，也曾向法院提起诉讼主张上述货物货款，如果原告认为分别与被告、晴琛公司之间存在两个独立的2794吨贸易，被告初步提出证据的情况下，原告应该提出两个2794吨铁路大票证明。毕竟发票不是货物交付凭证，只有铁路公司货运票据才对应着货物的运输。被告错误的使用了运费发票。上两次开庭也可以看到，双方的铁路大票有几千张，原告应把铁路大票全部交给被告，被告才能达到付款与记账票据平衡，但是原告并没有把铁路大票足额交付被告。原告本次提交的票据是由晴琛的薛荣强经理交付的，原告先把2794吨的煤款和运费票据开给了晴琛公司，但是运费发票错误的开成了被告的名字，晴琛公司错误的把票据转给了被告，被告原来收到的抵扣票据就不足，在庞杂的票据中没来的及甄别就错误的使用了该票据。中宁东到大溪河2794吨煤炭贸易（43节车）最终的用户为国电永福发电公司，只要到该用户调查一下该贸易的情况，就可以查清究竟是否存在两次2794吨贸易，谁是该贸易的合同当事人，谁是结算人，谁该承担责任。被告瑞通公司不是该贸易的当事人。被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、《工业品买卖合同》1份、《煤炭买卖合同》1份《补充协议》2份，均为复印件，证明：双方煤炭买卖贸易。所有合同中没有中宁东到大溪河的煤炭贸易约定。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的部分有异议，合同中发站一栏有梅花井和中宁东。和到站不一一对应。证据二、付款凭证8份，原告收款收据8份，均为原件，证明：被告履行合同支付预付款3550万元。原告对该组证据无异议。证据三、3-1调账申请原件1份，证明：2015年1月12日各方进行对账，将产生的欠款3452903.6元转移给晴琛公司。晴琛公司出具申请，申请原告对债务转移同意。3-2民事起诉状1份（复印件加盖法院公章），证明：在石嘴山中院（2016）宁02民初38号原告起诉书中同意该债务转移，并且晴琛公司已经向原告支付了500万余元。原被告之间债务已经结清。原告对证据3-1的真实性合法性无异议，关联性和证明目的不认可。该证据不是债务转移的合同书，是案外人青岛公司单方表示代替被告清偿债务，但是单方承诺青岛公司并未实际履行。相反该份证据证明了被告方在发往大溪河到站的货款中，确欠付原告3452903.2元。3-2对该证据真实性、合法性无异议，关联性证明目的有异议，原告在2016.3.28起诉青岛公司独立的买卖合同中，后发现涉案的3452903.2元根据合同相对性原则，应当由被告清偿。故撤回起诉。青岛公司向原告支付的货款是原告和该公司独立的买卖合同，和本案无关。证据四、石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民初38号阅卷材料7页（复印件加盖公章），证据4-1证明：发票01060236对中宁东到大溪河的煤炭贸易，原告给晴琛公司开具了2794吨发票，票据和对应的货票都和我方无关。证据4-2、3、4证明：原告和晴琛公司存在中宁东到大溪河的煤炭贸易。双方约定明确具体表明中宁东到大溪河贸易和我方无关。证据4-5、6、7证明原告在案件中明知票号为01060236的贸易发生在其和晴琛公司之间。说明其认可中宁东到大溪河贸易和我方无关。原告对该证据的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的不认可。原告和晴琛公司有着独立合同，和本案无关。证据4-1发票结算的是和晴琛公司的部分货款，金额是1022604元，和本案不符。原告和晴琛公司约定的大溪河到站价为383元煤炭单价，和本案的大溪河到站价不一致。晴琛公司拖欠现在仍然拖欠原告600余万元煤款没有清偿。原告将另案主张和本案无关。证据五、山东省平度市国税局查询结果一份（复印件加盖公章），证明：发票01020636被青岛公司接收在税务局抵扣。该票据对应的货物是2794吨，和被告无关。运票和被告无关。原告证据6-4中的第14份后的货物也是2794吨。原告对该证据的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，该证据所记载的数据是原告和青岛公司之间履行合同情况，和本案无关。证据六、明细账查询复印2张，证据来源：来源2015年1月12日在几方对账时，被告拍摄原告记账明细。证明：在明细中原告已经将中宁东到大溪河煤炭贸易2794吨，煤款102余万元，运费87万余元记载在晴琛公司名下。再次证明这笔贸易和被告无关。原告对证据真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，理由是对其证据来源和原件情况无法核对。因此不认可。证据七、2014年2份明细账目查询2份（申请法院调取），单独的装订，我方怀疑账目是做过变动的账，在其中一页上原告已经将2794吨煤炭记在了青岛公司名下，其应该向青岛公司主张煤款和运费。这和原告给该公司开具的发票对应。煤款不应被告承担原告对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。该证据所记载的账目情况，是原告和青岛公司之间发生的业务和本案没有关系。因为货运车皮载重是标准计量，常规载量是62吨、64吨、65吨、70吨，因此车皮数量和配重相同情况下，两列车皮运载重量相等和接近完全正常。原告和青岛公司合同单价是383元一吨，与被告单价是313元一吨。账务记载的下账单价是366元一吨。和本案无关。证据八、证人康某某的证言，证明：原、被告在2015年1月有过一次对账，对账产生结果，对双方欠款做了处理，原告同意将被告对其欠款转移到晴琛公司，由其承担。可以认为三方达成债务转移的合议。当时的2794吨煤炭和被告无关，发生在原告和晴琛公司之间。原告对证据真实性、合法性、关联性和证明目的有异议。理由是证人身份是个体，而本案被告和原告均是国有独资企业。晴琛公司是有限责任公司，三方之间不存在和个体对账的问题。证人陈述对账后青岛公司表示要承担被告对原告的欠账，但是其也表示原告没有加盖印章。原告和晴琛公司单独对过账，并且有证据。证据九、9-1国电永福发电有限公司煤炭验收单原件2页，9-2货物运单43页（申请法院调取，复印件加盖骑缝章）。证明：2014年1月31日发货的中宁东到大溪河的煤炭43车、2794吨，发货人为原告，收货人为国电永福发电有限公司，依据的合同号为yf2013-24，供货单位为莱芜市金达经贸有限公司，结算人为莱芜市金达经贸有限公司，该2794吨煤炭与被告无关。原告对证据9-1的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，原告与案外人莱芜市金达经贸有限公司没有合同关系，被告需继续举证原告与莱芜市金达经贸有限公司存在合同关系。该份证据是汇总表，而不是验收单，根据商业交易规则，验收单需双方双方签字认可。该份证据不属于法律规定，不是产生于合同履行过程中形成的。对证据9-2的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，该份运单为复印件，无法与原件进行比对，复印件加盖印章是案外人国电永福发电公司加盖，而不是铁路部门加盖印章。另，复印件反映的信息也看不出这些货物履行的与哪家签订的合同。证据十、10-1关于调整电煤采购价格的函原件1份，10-2《证明》1份（申请法院调取）。证明：莱芜市金达经贸有限公司与国电永福发电有限公司存在上述2794吨煤炭贸易，结算人为莱芜市金达经贸有限公司。莱芜市金达经贸有限公司的煤炭采购自青岛晴琛能源设备有限公司。该2794吨煤炭与被告无关。结合本案被告前几次开庭提交的证据一原告与青岛晴琛能源设备有限公司煤炭合同约定了中宁东到大溪河的贸易，证据二原告向青岛晴琛能源设备有限公司开具的2794吨煤炭贸易的发票；并且，原告没有合同证明其与被告存在该2794吨贸易，也没有货票证明其向原告交付了该2794吨煤炭，所以，原告在本案中主张的2794吨煤炭贸易不是发生在原告与被告之间，被告不承担该煤炭的付款义务。原告对证据10-1真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，我方与案外人莱芜市金达经贸有限公司没有任何交易关系。对于证据2-2真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，我方于案外人莱芜市金达经贸有限公司没有任何交易关系。该份证明应是证人证言，不是书证，因此不具有证据的属性。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2-2《宁夏增值税专用发票》3份，证据来源合法，客观真实，能达到原告证明目的，予以采信；证据6-2、《兰州铁路局货票》210份，6-4、《货物运输业增值税专用发票》17份，虽然被告否认原、被告存在中宁东到大溪河煤炭贸易，但能够与原告的证据七、石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民初38号之一民事裁定书1份，证据八、纳税人涉税保密信息查询结果告知书，该两份证据能够相互印证，对该组证据，予以采信。被告提交的证据三、调账申请1份、民事起诉状1份，证据四、石嘴山中院2016宁02民初38号阅卷材料7页（复印件加盖公章），证据五、山东省平度市国税局查询结果一份，证据六、明细账查询复印2张，证据七、2014年2份明细账目查询2份，证据八、证人证言，证据九、国电永福发电有限公司煤炭验收单原件2页，货物运单43页，证据十、关于调整电煤采购价格的函原件1份，《证明》1份，因与本案不具有关联性，不能达到被告证明目的，不予采信。本院认定事实如下：2013年9月18日，原、被告签订《工业品买卖合同》（合同编号：PR2013MX059)，约定原告(出卖人）向被告（买受人）供应混煤。合同期间：2013年9月18日自起至2013年12月31日止。煤炭质量要求：可燃基挥发分Vaf≥28%;收到基全硫St,ad≤1.5%;收到基低位发热量Qnet,ar≥4800kcal／kg;全水份：mt﹤18%。出卖方承诺所售货物达到本合同第二条规定，如有异议，收到货物当面提出，逾期提出，默认其产品合格且无异议。出卖人负责将货物运到买受人指定地点，买受人自行提货。铁路运输费，一切杂费、卸车费用由买受人承担。到站：闸河车站，收货人：安徽华电宿州发电有限公司；到××站，收货人：国电驻马店热电有限公司。先付款后交货。单价280元／吨（上）、285元／吨（武）。两票结算，煤款及铁路杂费的17%的税由出卖人给买受人出具增值税发票（税率17%），铁路运输费用凭铁路大票结算。货物数量最终以铁路大票标重为准。货款两清且有效期满后合同自动解除。买受人未按期付款，出卖人有权拒绝发货，由此造成的损失和责任由买受人承担；异议期间买受人对出卖人所售产品质量如有异议，双方约定合同签订的检验部门申请检验，期间货物的安全检查及保管由买受人负责。2013年10月7日，原告与被告签订《补充协议》，约定对2013年9月18日签订的《工业品买卖合同》（合同编号：PR2013MX059)第一条更改为混煤供应：梅花井到闸河、黄台、山头单价295元／吨；梅花井到大刘庄单价300元／吨；中宁东到大刘庄单价353元／吨。《工业品买卖合同》（合同编号：PR2013MX059)其他条款继续有效。2013年12月27日，原、被告签订《煤炭买卖合同（定向销售）》（合同编号：PR2014MX034)，约定原告(出卖人）向被告（买受人）供应混煤。合同期间：2013年12月27日自起至2014年12月31日止。质量要求同《工业品买卖合同》（合同编号：PR2013MX059)。铁路运输，费用承担方式：一票铁路运杂费或汽车费用出卖人承担；两票铁路运费或汽车运费及杂费由出卖人现行垫付，买受人承担。本合同为二票A制。双方签订合同后10日内，买受人将货款及三列铁路运费（或汽车运费）全额支付出卖人，出卖人收到货款后发运。发站：梅花井，到站：闸河、黄台，收货人：安徽华电宿州发电有限公司、华能济南黄台发电有限公司，单价310元／吨；发站：中宁东，到站：大刘庄，收货人：国电驻马店热电有限公司，单价383元／吨。合同签订后，买受人不按约付款，合同自动解除；货款两清且且有效期届满后合同自动解除。买受人未按期付款的，出卖人有权拒绝发货，由此造成的损失由买受人承担；异议期内的安全检查及保管由买受人承担。2014年5月26日，原、被告达成《补充协议》，约定对2013年12月27日签订的《煤炭买卖合同（定向销售）》（合同编号：PR2014MX034)变更：对原合同第一条梅花井增加到站大溪河，收货人：国电永福发电有限公司。单价313元／吨。原告合同其他条款继续有效。自2013年9月30日至2014年1月31日，原告共向被告供应煤炭价值、运费，以上款项共计40707377.3元。具体情况如下：1、自2013年9月30日原告向从梅花井向闸河、黄台发货2271080元、产生运费1798227.6元，合计4069307.6元。2、自2013年10月8日至2013年12月3日，原告自梅花井至黄台、闸河向被告供煤价值11251595元、产生运费8664276.1元，共计19915871.1元。3、自2013年11月27日至2013年12月28日，原告自梅花井到大刘庄、闸河、黄台向被告供煤价值2904900元、产生运费2252691元，共计5157591元。4、自2013年12月25日，原告自梅花井到大溪河向被告供煤价值1087480元、产生运费1270192.2元，共计2357672.2元。5、2014年1月26日至2014年1月31日，原告自梅花井至大溪河、中宁东至大溪河向被告供应煤炭价值4280901元、运费4926034.3元，共计9206935.4元。其中，中宁东大至大溪河2794吨煤炭，价值874522元。另查明，自2013年9月23日至2014年3月11日，被告向原告支付款项3550万元。故截至2014年1月31日，被告共欠原告款项5207377.3元（40707377.3元-3550万元）。本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》（2013年9月18日，合同编号：PR2013MX059)、《补充协议》（2013年10月7日）、《煤炭买卖合同（定向销售）》（2013年12月27日，合同编号：PR2014MX034)、《补充协议》（2014年5月26日，原、被告达成），系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方形成买卖合同关系，当事人均应履行各自的义务。原告已向被告履行供货义务，被告未依约支付全部货款，构成违约。原告主张被告应支付尚欠货款5207377.3元，予以支持。原告主张被告承担所欠金额自2015年5月31日至2016年4月14日以同期银行贷款利率为标准的利息，尽管双方未约定逾期支付货款逾期利息计算方法，因该利息具有违约金性质，且该主张符合法律规定，本院对原告的该项主张予以支持。故该该利息为584652.94元（5207377.3元×6%÷365天×683天），对超出部分不予支持。尽管被告辩称，关于中宁东至大溪河2794吨煤炭与本案无关，而是原告与案外人晴琛公司之间的煤炭贸易。但被告提供证据显示，在原告与案外人晴琛公司煤炭纠纷中，晴琛公司与涉案的2794吨煤炭没有关联性。原告的证据显示，该争议的2794吨煤炭原告已实际提供给被告。对于被告抗辩被告已将本案的欠款3452903.6元的转移给案外人晴琛公司，但被告只提供晴琛公司单方的《调帐申请》，该申请显示将被告所欠原告3452903.6元转移给晴琛公司，但并未显示为涉案款项，且原告并未签章确认。故被告证据不足以达到其证明目的，对被告该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告山东瑞通物流有限公司于本判决生效之十日起支付原告宁夏银铁平汝实业有限公司欠款5207377.3元、利息584652.94元，并承担自2016年4月15日至本判决确定的给付之日至的利息（以5207377.3元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52383元，由被告山东瑞通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长  倪新秀审 判 员  王 刚人民陪审员  马桂林二〇一七年十一月二十八日书 记 员  王 兰