江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2615号上诉人（原审被告）:睢宁县益宏保洁服务有限公司，住所地睢宁县梁集镇幸福家园18号。法定代表人：刘一红，经理。委托诉讼代理人：陈令明，北京市中勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘自均，男，1952年10月12日生，汉族，职员，住睢宁县。原审原告：付士清，男，1965年2月9日生，汉族，工人，住睢宁县。委托代理人：余宗辉，江苏千秋业律师事务所律师。上诉人睢宁县益宏保洁服务有限公司（以下简称益宏保洁公司）因与被上诉人刘自均、原审被告付士清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人益宏保洁公司的法定代表人刘一红及其委托代理人陈令明，原审被告付士清的委托代理人余宗辉到庭参加诉讼，被上诉人刘自均经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。益宏保洁公司上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、从事实上看，刘自均在我公司从事运输垃圾工作，按照公司作息时间，每天下午5:00-5:30就下班了，然而刘自均在事发当天晚上8时许，驾驶我公司的车在天虹大道北侧，因违规驾驶将付士清撞伤，事发时刘自均并不在工作岗位上，也不在工作时间内；从法律上分析，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，超出职权范围的行为表现为履行职务或者履行职务有内在联系的行为，刘自均事发时已下班3小时，车上没有运输垃圾，且事发路段并非刘自均上下班道路，不应认为是从事雇佣活动，一审判决认定事发时刘自均系从事雇佣活动无事实和法律依据。2、事故认定书剥夺了我公司的知情权、申辩权，我公司从未见到涉案事故认定书，且事故认定书也只能作为民事诉讼案件的证据，对于本案程序违法的事故认定书，不应作为本案的证据使用。3、本案是刘自均在非上班时间、非职务范围、非工作地点违法驾驶所致，事发后刘自均逃逸，其应当对其自身的非法侵害行为承担责任，本案的损失应由刘自均承担,退一步讲，刘自均驾驶我公司未投保交强险的车辆发生事故，我公司仅应在1万元医疗费限额内承担赔偿责任。原审被告付士清辩称，1、涉案车辆系益宏保洁公司所有，该车辆无牌无照，其聘用的驾驶员也没有驾驶资质，上诉人应承担赔偿责任。2、涉案车辆的管理模式是由上诉人聘用的驾驶员自行管理，上下班均可以由驾驶员掌控，本案应认定为是职务行为。3、事发地点属于刘自均正常的回家路线。4、涉案事故认定书应当作为认定本案事实的依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘自均未到庭参加诉讼，庭后亦未提交书面答辩意见。付士清向一审法院起诉请求：益宏保洁公司、刘自均赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计80399.05元。一审法院认定事实：2015年7月30日20时许，刘自均驾驶无号牌三轮汽车（运输垃圾车）沿天虹大道由北向南行驶至龙华机械厂南侧左转弯时，与由南向北行驶的付士清驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故发生后被告刘自均驾车逃逸。该事故经睢宁县公安局交警大队认定，刘自均负事故的全部责任，付士清无责任。事故发生后付士清被送到睢宁县人民医院住院治疗40天，于2015年9月8日出院，后因伤情需要于2015年10月30日再次入住睢宁县人民医院住院治疗14天，行二次手术。共花费医疗费57382.15元。伤情诊断为：重型颅脑损伤；左侧多发性脑挫伤；左侧硬膜下血肿；颅骨骨折；颅底骨折；双侧气胸；右侧肺挫裂伤；右侧胸腔积液；右侧肋骨骨折；右侧锁骨骨折；胸骨体骨折；左侧股骨外侧髁骨折；左手第五掌骨骨折；左手拇指远节脱位；左手中指指伸肌腱断裂；右侧面神经损伤；右侧胸壁皮下气肿；多处软组织损伤。另查明，刘自均驾驶的车辆属于被告益宏保洁公司所有，刘自均系该公司雇佣的驾驶员。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用。睢宁县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”被告益宏保洁公司作为车主及雇主，系交强险投保义务人，而刘自均负事故的全部责任，存在重大过错，对原告的各项合理损失，应由被告益宏保洁公司及刘自均按全部责任比例予以连带赔偿。被告益宏保洁公司辩称刘自均发生事故时不是职务行为，并申请四位证人出庭证明。经查，四位证人的证言能够证实刘自均系益宏保洁公司雇佣的驾驶员，保洁公司规定运输垃圾车由驾驶员自行保管，下班自己开回家，而本次事故的发生时间及地点均在被告刘自均下班后开车回家途中，虽然是下班之后，但与其工作有关，应视为“从事雇佣活动”，故被告益宏保洁公司的观点，不予支持。就原告的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，认定如下：1、医疗费57382.15元;2、误工费7443元;3、护理费7800元;4、营养费825元;5、住院伙食补助费1080元;6、交通费500元。综上，被告益宏保洁公司应赔偿原告付士清各项损失75030.15元。被告刘自均对上述赔偿承担连带责任。遂判决：一、被告睢宁县益宏保洁服务有限公司赔偿原告付士清75030.15元，被告刘自均对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、驳回原告付士清的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与原审认定事实一致。本院认为，一、关于涉案事故认定书能否作为认定本案事实依据的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”涉案事故认定书是公安机关经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，经过处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，相较其他证据而言，具有较高的证据效力。益宏保洁公司虽主张涉案事故认定书认定的责任错误，但并未提供证据证实其主张成立。考虑到本案事故是刘自均在未取得机动车驾驶证情形下驾驶无号牌三轮汽车借道通行造成，且事故发生后刘自均存在逃逸情形，故本院认为涉案事故认定书认定刘自均负事故的全部责任正确适当，应当作为认定本案事实的依据。此时，原审法院判决刘自均承担全部赔偿责任，符合上述法律规定。二、关于益宏保洁公司应否承担赔偿责任的问题。2015年8月5日刘自均向公安机关投案时陈述：“2015年7月30日下午，我往梁集垃圾站中转站送垃圾，卸完垃圾已是晚上6点多了，然后我开车到梁集刘场买菜买饭回家去吃的，买好后我就开车回家了，当时大概是晚上8点左右了…那辆摩托车就撞到我三轮车左面大灯的位置了，之后那两轮摩托车又往北跑了十几米远，然后摔倒在路上…我没有停车开车往东去回家了…我开的是刘一红的车，为他服务。”2015年8月7日，刘一红在睢宁县公安局交巡警大队陈述：“我是开保洁公司的，刘自均是我雇的驾驶员，专门开收垃圾的三轮车，7月30日晚上出事故之后，刘自均打电话给我说了，当晚是刘自均下班后开车去街里买菜的。”原审中证人曹某、杜某均出庭陈述：他们与刘自均在益宏保洁公司上班，驾驶的车辆是公司的，平时车辆都是自己管理，下班开回家。上述证据相互印证，能够形成较为完整的证据链，足以认定刘自均与益宏保洁公司之间存在劳务关系，刘自均提供劳务时所驾驶车辆由益宏保洁公司提供，且车辆由刘自均管理。本案中，刘自均在下班回家途中发生交通事故，结合其从事工作的内容、性质，应当认定是其工作的延续，故原审法院判决益宏保洁公司承担本案的全部赔偿责任，符合法律规定。综上，上诉人益宏保洁公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人益宏保洁公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴    运    栋代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁二〇一六年十一月二十一日书 记 员 王    俞    卜