苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初3252号原告：苏州安派建材有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇胥江工业园（子胥路商沿山堍）。法定代表人：吴继洵，董事长。委托诉讼代理人：许顺亦，方艳，江苏展智律师事务所律师。被告：苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇马舍村沿桥。法定代表人：倪竣，董事长。委托诉讼代理人：刘汉文，北京观韬（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马莎莎，北京观韬（苏州）律师事务所实习律师。原告苏州安派建材有限公司（以下简称安派公司）诉被告苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司（以下简称昆仑绿建公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人许顺亦、被告委托诉讼代理人刘汉文、马莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安派公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付货款3442446元及该款按同期银行贷款利率计算的自2016年9月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，其与被告签订《混凝土购销合同》一份，约定由其向被告承建的“生态住宅示范苑”供应混凝土。合同对混凝土单价、结算方式、付款方式等均作了明确约定。合同签订后，其依约履行送货义务，共计供应混凝土22139方，货款共计7832496元，被告已支付4395000元，尚欠货款3442446元。上述欠款其多次催讨未果，故诉至法院。被告昆仑绿建公司辩称，1、原告在双方没有终止合同，合同仍然在履行的状况下主张按照百分之百支付款项，没有依据。根据双方合同第4条第2款关于付款方式的约定，混凝土款项的支付是在对账后次月底前支付上月款项的百分之六十，每月付款时原告要提供正规发票和收据。根据原告的举证，原告在2016年5月份尚在供货，5月份的供货在6月没有进行相应的结算,故2016年5月的货款尚未到支付时间。同时，其多次电话和书面通知原告仍然需要原告方供货，说明双方的合同仍然在履行阶段，故就本案结算款项而言，被告应付的款项应当是已供混凝土款项的百分之六十。根据其计算，其目前应支付的款项为300000元左右，而不是原告主张的金额。至于剩余款项，应当在合同履行结束时支付总货款的百分之八十，其余款项在十八个月内分三次付清。所以这部分款项属于不具备付款条件的款项。2、对于逾期付款违约金，原告以未到期的款项计算违约金缺少合同和法律依据，同时所主张利率也没有相应的法律依据和证据支持。3、根据合同约定，原告应当向其提供收据及相关发票，否则其有权拒绝付，现原告未能提供。综上请求法庭依法驳回原告针对未到期款项的请求。本院经审理认定事实如下：原告安派公司（乙方）与被告昆仑绿建公司（甲方）之间签订《混凝土买卖合同》一份，约定由原告向被告承建的生态住宅示范苑项目供应混凝土。《合同》约定货款的结算、付款方式为：每月25号对上月送货总量，与现场项目经理、材料员签字确认，确认后到被告公司物资部进行核对；被告在对账后次月底前向原告支付上月砼款的60%，每月付款时原告提供正规发票和收据，以此类推，在工程混凝土供砼结束后付至总货款的80%，余款在18个月内分三次付清；所付款项包含运输费及泵送费。如甲方不能按时履行本合同约定的条款时，乙方有权停止供货。2016年5月4日，原、被告经对账，确认截至2016年4月30日，原告向被告供货的总货款应为7830935.61元，被告已向原告支付4390050.51元。当日，原告又向被告供应混凝土6立方米，之后原告再未向被告供应混凝土。后，双方因货款支付发生纠纷，原告遂于2016年5月16日向本院提起诉讼。本案审理过程中，被告于2016年6月21日向原告邮寄工作联系单一份，该联系单载明：“致：苏州安派建材有限公司从贵公司为我公司63#地块项目（生态住宅示范苑）供应混凝土至今，本工程的混凝土供应尚未结束。2016年5月9日，我公司材料员电话通知5月11日需浇筑汽车坡道混凝土（C30）79立方米，但贵公司未及时供货。现仍剩余约30立方米混凝土尚需供应，具体部位为台阶、散水、地下室找平等，供货时间约为2016年7月至8月间，等我公司正式通知混凝土全部供应结束，亦可确认本工程混凝土供货合同执行完毕，届时才能按照双方供货数量确认单及合同条款安排付款至结算价的80%，另后续付款陆续按合同执行。”原告称，上述联系单系被告在其提起诉讼后，为达到不付款的目的而制作，但被告在向其寄发上述工作联系单后并未要求其供货。即便根据该联系单，供货也应在2016年8月结束，现在该期限已经届满，故其已经履行完合同义务，被告应支付全部货款的百分之八十，现被告未支付的到期款项已超出全部货款的五分之一，故其有权要求被告支付剩余全部货款及逾期付款利息。被告称，虽然工作联系单中载明的是2016年8月供货结束，但由于联系单发出后，其于2016年7月间要求原告供货，原告予以拒绝，故合同尚未履行完毕。因此，根据合同约定其仅应支付到期款项的百分之六十，其目前结欠的款项仅300000元左右，远未达到全部货款的五分之一，故原告无权主张未到期货款。审理中，原告称2016年5月4日所供被告6立方混凝土的价款，其予以放弃，截至2016年4月30日的货款金额7830935.61元即为双方之间的货款总额。以上事实由《混凝土买卖合同》、结算单、泵送费确认函、预拌砼发货单、工作联系单、邮寄凭证以及本院开庭笔录等附卷佐证。本院认为，原、被告签订的《混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，各方均应恪守履行。原告于2016年5月4日最后一次向被告供应混凝土，其后再未向被告供货。被告虽辩称，混凝土并未供应结束，合同尚未履行完毕。但根据被告2016年6月21日发给原告的工作联系单，被告要求原告最后阶段供货的时间最晚应为2016年8月。被告虽主张于2016年8月电话通知原告供货，原告拒绝供货，因此双方供货并未结束，但原告对此予以否认，被告亦无证据证明其曾经通知原告供货而原告拒绝供货，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。且，双方之间合同约定，若被告不能按时履行合同条款时，原告有权停止供货。据此，原、被告之间的混凝土供应至迟于2016年8月底结束，双方之间的混凝土买卖合同已经履行完毕。由于双方确认的总货款金额为7830935.61元，根据合同约定被告应于混凝土供货结束时即2016年8月底支付原告总货款的80%即6264748.49元，扣除被告已经支付的4390050.51元，被告还应支付原告1874697.98元，该金额已超出全部货款的五分之一，截至本案法庭辩论终结时，被告仍未支付，故原告有权要求被告支付剩余的全部货款3440885.1元。双方合同虽对逾期付款违约金未作明确约定，但被告未按约支付上述货款确给原告造成利息损失，故原告要求被告支付自混凝土供货合同履行完毕次日即2016年9月1日起按同期银行贷款利率计算的逾期利息合法有据。被告虽主张原告未能根据合同约定，向其提供相应的发票及收据，其亦有权据此拒付货款。但根据合同约定，原告开具发票、收据并非原告向被告主张货款的前置条件，且原告在庭审中亦表示愿意开具全部发票及收据，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州安派建材有限公司货款3440885.1元及该款自2016年9月1日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35425元、财产保全费5000元，合计40425元，由被告苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  郭瑞燕人民陪审员  毛晓华二〇一六年十一月四日书 记 员  朱 瑞