重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初9893号原告：夏德永,男,汉族,1966年6月27日出生,住重庆市江津区。原告：谢寿群,女,汉族,1978年2月20日出生,住重庆市江津区。二原告委托代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律服务工作者。一般代理。被告：重庆市江津区嘉平镇农业服务中心,住所地重庆市江津区嘉平镇人民政府，组织机构代码35870357-9。负责人：施德恩，该中心主任。被告：中国共产主义青年团重庆市江津区嘉平镇委员会,住所地重庆市江津区嘉平镇人民政府内。负责人：陶银超，该支部书记。被告：重庆市江津区嘉平镇笋溪村民委员会,住所地重庆市江津区嘉平镇笋溪村。负责人：刘昭兴，该村主任。被告：重庆市江津区嘉平镇笋溪村民委员会汤家浩村民小组,住所地重庆市江津区嘉平镇笋溪村民委员会汤家浩村民小组。负责人：刘明学，该村民小组组长。四被告委托代理人：吴莉萍，重庆循源律师事务所律师。特别授权。四被告委托代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。一般代理。被告：夏祖锡,男,汉族,1966年9月28日出生，住重庆市江津区。被告：夏祖锡农村土地承包经营户。诉讼代表人：夏祖锡,男,汉族,1966年9月28日出生，住重庆市江津区。原告夏德永,谢寿群与被告重庆市江津区嘉平镇农业服务中心（下简称农业服务中心）,中国共产主义青年团重庆市江津区嘉平镇委员会（下简称嘉平团委）,重庆市江津区嘉平镇笋溪村民委员会（下简称笋溪村委会）,重庆市江津区嘉平镇笋溪村民委员会汤家浩村民小组（下简称汤家浩小组）,夏祖锡,夏祖锡农村土地承包经营户（下简称夏祖锡户）生命权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员王化雨适用简易程序分别于2016年11月3日、2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告夏德永及委托代理人张国初，被告农业服务中心、嘉平团委、笋溪村委会、汤家浩小组的委托代理人吴莉萍、肖世宝，夏祖锡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏德永,谢寿群诉称：2016年6月19日下午，二原告的小孩夏某在蛇颈子山坪塘淹死了，嘉平团委作为实施单位、农业服务中心作为设计单位均没有考虑到安全设计施工，笋溪村委会、汤家浩小组作为管护单位，夏祖锡、夏祖锡承包户作为实际承包经营人没有尽到管护义务，共同造成了该山坪塘存在安全隐患，故五被告应对小孩死亡的后果承担一定连带责任。故起诉请求五被告连带赔偿原告145185元，（死亡赔偿金210100元、丧葬费30270元、精神抚慰金50000元，共计290370的50%）。被告嘉平团委辩称：该委只是作为改造工程的联络协调单位，对资金等方面进行协调，既非产权人又非管护人，且该工程已经通过竣工验收，嘉平团委并无过错，不应承担任何责任。且政府已在山坪塘入口设立警示牌，提示“库区水深，严禁游泳、戏水，否则后果自负”，两小孩脱离大人监护后跑到山坪塘玩水，经过附近居民阻止后，又偷偷返回玩水导致不慎落水身亡，应由两小孩的监护人承担全部责任。被告农业服务中心辩称：该中心并非该工程的设计单位，农业服务中心只是对工程的设计施工统筹组织，真正设计单位系重庆市近平勘测设计有限公司。农业服务中心并无过错，不应承担任何责任。其他意见同团委。被告笋溪村委会辩称：村委会与本案山坪塘没有联系，并且村委会还在村民会议时专门提示过要注意不要到山坪塘玩水，故不应承担任何责任。被告汤家浩村民小组辩称：该山坪塘已经承包给了夏祖锡，夏祖锡才是产权人和管理责任人，与村民小组无关。同时，政府已经在该山坪塘入口处设置了明显的警示标示，二原告作为小孩的监护人，完全没有尽到监护义务，导致小孩溺水身亡，应由其承担全部后果。被告夏祖锡、夏祖锡承包户辩称：夏祖锡户承包的是名为堰塘的田，后改造为山坪塘，没有任何单位征求过夏祖锡及家人的意见，也没有任何人将该山坪塘交于夏祖锡及家人来管理使用，故夏祖锡对此不应承担任何责任。经审理查明：二原告系夫妻关系。死者夏某系二原告的小孩。涉案的蛇颈子山坪塘始建于1972年，后因年久失修基本丧失蓄水功能，1998年作为承包地（田），小地名堰塘，发包给夏祖锡承包户耕种，期间该山坪塘因堤坝毁损严重一直无蓄水。2013年按共青团重庆市委文件渝青发[2013]68号《共青团重庆市委、重庆市水利局、重庆市青少年发展基金会关于开展2013年重庆市“希望小水利”项目建设的通知》文件精神，纳入重庆市“希望小水利”项目建设公益行动，该文件要求：“六、实施步骤：（三）项目建设。乡镇政府按照县水利部门批准后的施工设计组织实施。…（四）项目竣工。竣工验收分为乡镇、县级‘二级’验收、验收结果与补助资金挂钩。”随后，该山坪塘整治工作由被告嘉平团委组织实施，被告农业服务中心委托重庆市近平勘测设计有限公司设计，被告嘉平团委组织重庆市江津区龙门建筑有限责任公司于2014年6月22日动工建设，同年7月10日全部完工。同年11月25日，嘉平镇政府进行了初验合格。2015年6月9日，经共青团江津区委员会、江津区区财政局、江津区水务局等单位抽查验收合格。竣工后，该山坪塘长约40米-50米，宽约30米，坝高3.5米，实际蓄水大约1.4-2米。按现场竣工公示牌，实施单位为嘉平团委，设计单位为农业服务中心，管护单位为江津区嘉平镇笋溪村2社即汤家浩小组，主要用途为灌溉，兼具防洪、养殖功能，蓄水能力为0.13万立方米。根据现场观察，坝顶宽度大约1.5米以上。江津区嘉平镇人民政府并在山坪塘入口处设有较为明显的警示标示：“库区水深，严禁游泳、戏水，否则后果自负。”2016年6月19日下午，二原告各自因事外出，导致其小孩夏某（9岁）在家无人看管。后夏某与邱某（9岁）等人在脱离监护的情况下，前往蛇颈子山坪塘附近玩水。在附近邻居劝阻后，几名小孩当时离开，后来又偷偷到塘边玩水，最终不幸溺水身亡。二原告认为各被告应对其小孩死亡负担一定责任，经协商未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的现场照片、死亡证明、户口簿、土地承包分户登记卡，被告提供的施工设计图、竣工验收报告、竣工抽查验收表、现场照片、会议记录、土地分户登记卡、土地确权颁证入户调查表、嘉平镇派出所执法记录视频资料等证据，经庭审质证，在卷可证。本院认为：本案是一般民事侵权纠纷，应当适用过错规则原则，故本案主要的争议焦点在于：谁对两名小孩的死亡后果具有过错。首先，本案的两名死者均为不满10岁（9岁）的未成年人，按我国《民法通则》等有关法律明确规定，未成年人的父母是其监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身财产及其他合法权益，未履行相应职责的，应当承担责任。其次，关于各被告是否有过错，现逐一分析认定如下：1、被告嘉平团委作为涉案山坪塘的实际建设组织方，在工程建设施工期间，负有安全保障义务。但本案损害发生在该项目已经竣工验收之后，故其亦不应承担责任；2、被告嘉平农业服务中心作为涉案山坪塘协调联系设计方案的单位，其不具有相应的设计能力，也没有实际的设计行为，仅是委托了具有相应资质的案外人重庆市近平勘测设计有限公司设计，故被告农业服务中心不应承担直接的设计缺陷责任，仅应承担选任过失等责任。同时，原告认为按《水利水电工程劳动安全与工业卫生设计规范》（DL5061-1996）4.3.5项，应在山坪塘内侧设计护栏。但该《水利水电工程劳动安全与工业卫生设计规范》（DL5061-1996）1.0.2项明确规定：“本规范适用于新建、扩建及改建的大、中型水利水电工程（含抽水蓄能电站）。”而涉案的山坪塘蓄水能力仅为0.13万立方米，灌溉能力仅15亩，远低于中型水库库容1000万立方米以上，中型灌溉工程5万亩以上的标准，故不应适用该标准。因此，没有证据证明该山坪塘设计上存在重大缺陷，被告嘉平农业服务中心在联系协调中也没有过错，不应承担责任。3、被告嘉平村委会即非产权人、施工人、设计人、受益人、管护人，与涉案山坪塘没有直接的关联，在损害发生时也没有先行行为导致其应承担相应义务，故其不应承担责任；4、关于被告汤家浩村民小组（笋溪村2社）和夏祖锡农村承包经营户之间，谁具有管护责任的问题。按《江津府办〔2015〕66关于加强山坪塘整治建设和管护工作的通知》：“一、把握山坪塘整治建设和管护的总体原则：（三）山坪塘坚持责、权、利相统一，实行‘谁所有、谁受益、谁管护’。（四）山坪塘所有权者对山坪塘的公共安全负责。…三、山坪塘整治验收。竣工验收分为镇（街）验收、区级验收，验收结果作为补助资金拨付的依据。…五、加强山坪塘建后管护。（一）明确所有权。…按照‘谁投资、谁所有’的原则，依法依规合理确定所有权。原则上不能改变水利设施所占土地权属。…对权属关系尚不明晰的农村水利设施，按照‘谁投资、谁所有’的原则，结合实际，确定相应的权属关系。”尽管夏祖锡农村承包经营户作为涉案山坪塘所在土地上的承包经营权人，但其承包时该山坪塘并不具有蓄水能力，经改造后，该山坪塘主要用于灌溉，灌溉能力达到15亩，受益人为汤家浩村小组的诸多农户，此时再仅以夏祖锡户作为承包经营权人就将管护责任归属于他，显然不符合前述管护责任“谁所有、谁受益、谁管护”，所有权者对山坪塘的公共安全负责，水利设施权属“谁投资、谁所有”的三项原则，故该山坪塘的管护责任人应确认为受益人即被告汤家浩村民小组。关于原告提及的管护责任人应负有安全保障义务的问题。《侵权责任法》规定的安全保障义务人，列举了宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等，这些场所的共同特点在于：一、对不特定公众开放；二、具有提供一定服务的性质；三、具有盈利性质。然而，事发水塘并不提供公众服务，更不具有盈利性质，事实上，按生活实践，农村的类似山坪塘也不可能如前述场所一样，长期处于管护人的严格控制之下，因而，农村山坪塘不能归属于《侵权责任法》定义的负有安全保障义务场所，不能对其管护责任人采用过错推定原则归责。同时，即使按照《共青团重庆市委、重庆市水利局、重庆市青少年发展基金会关于开展2013年重庆市“希望小水利”项目建设的通知》、《江津府办〔2015〕66关于加强山坪塘整治建设和管护工作的通知》等文件精神，也只规定了管护单位建立安全警示标志的义务，没有设立护栏的义务，嘉平镇政府已经代管护人在山坪塘入口处设立明显的警示标示，故汤家浩小组对损害后果的发生也没有过错，不应承担责任。5、关于被告夏祖锡个人，即无侵权行为，又无主观过错，不应承担责任。通过上述逐一分析，可见，两名未成年儿童溺水死亡的危险来自二人的监护人均未尽到监护责任，如果至少有一名监护人尽到了监护责任，危险就能在极大程度上的得到排除，本案的意外死亡事故就极可能得到避免，该种损害的责任应由受害方自行承担。综上所述，原告举示的证据不足以证明各被告具有过错，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告夏德永、谢寿群的诉讼请求。本案案件受理费1126元，减半收取563元，由原告夏德永、谢寿群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王化雨二〇一六年十一月十七日书记员  程 馨