天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民初00004号原告:河南省忠信投资担保有限公司,住所地焦作市山阳区人民路林源大厦一层、三层。法定代表人:李文霞,董事长。委托诉讼代理人:张传祥,天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:王小三,河南省焦作市山阳区第一法律服务所法律工作者。被告:新疆汇和银行股份有限公司乌鲁木齐分行,营业场所新疆乌鲁木齐市天山区新华南路288号。负责人:张新卫,行长。委托诉讼代理人:马媛,北京德恒(乌鲁木齐)律师事务所律师。委托诉讼代理人:陶刚,北京德恒(乌鲁木齐)律师事务所律师。被告:上海浦东发展银行股份有限公司天津分行,营业场所天津市河西区宾水道增9号。负责人:张湧,行长。委托诉讼代理人:杨洪彬,男,该行职员。委托诉讼代理人:徐一凡,男,该行职员。被告:天津市静海县宝来工贸有限公司,住所地天津市静海区大邱庄镇。法定代表人:谢茂秀,董事长。委托诉讼代理人:张景树,天津天祥律师事务所律师。被告:天津市静海县银程工贸有限公司,住所地天津市静海区大邱庄镇海河道6号。法定代表人:谢茂海,总经理。委托诉讼代理人:张景树,天津天祥律师事务所律师。被告:天津惠达工贸有限公司,住所地天津市南开区怀安环路80号。法定代表人:卢来保。原告河南省忠信投资担保有限公司(以下简称“忠信公司”)与被告新疆汇和银行股份有限公司乌鲁木齐分行(以下简称“汇和银行乌鲁木齐分行”)、被告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行(以下简称“浦发银行天津分行”)、被告天津市静海县宝来工贸有限公司(以下简称“宝来公司”)、被告天津市静海县银程工贸有限公司(以下简称“银程公司”)、被告天津惠达工贸有限公司(以下简称“惠达公司”)其他票据权益纠纷一案,本院于2016年1月4日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告忠信公司的委托诉讼代理人张传祥和王小三,被告汇和银行乌鲁木齐分行委托诉讼代理人马媛,被告浦发银行天津分行的委托诉讼代理人杨洪彬和徐一凡,被告宝来公司的委托诉讼代理人张景树,被告银程公司的委托诉讼代理人张景树到庭参加诉讼。被告惠达公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忠信公司向本院提出诉讼请求:1.判令由广发焦作营业部承兑的票号30600051/20640056(金额600万元、到期日2013年5月12日)、票号30600051/20640057(金额600万元、到期日2013年5月12日)的两张银行承兑汇票权利归忠信公司所有;2.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由:焦作市昌利金物贸有限公司(以下简称“昌利金公司”)于2012年11月12日将广发焦作营业部承兑的票号30600051/20640056(金额600万元,到期日为2013年5月12日)、票号30600051/20640057(金额600万元,到期日2013年5月12日)的两张银行承兑汇票背书转让给忠信公司。两张银行承兑汇票的票面要素如下:①汇票出票日2012年11月12日,汇票到期日2013年5月12日,票号30600051/20640056,出票金额600万元,出票人焦作市金鑫洋商贸有限公司(以下简称“金鑫洋公司”),出票人账号13×××94,付款银行广发焦作营业部,收款人昌利金公司,收款人账号41×××32,收款银行建行焦东南路支行;②汇票出票日2012年11月12日,汇票到期日2013年5月12日,票号30600051/20640057,出票金额600万元,出票人金鑫洋公司,出票人账号13×××94,付款银行广发焦作营业部,收款人昌利金公司,收款人账号41×××32,收款银行建行焦东南路支行。忠信公司于2012年11月14日不慎将以上两张银行承兑汇票遗失,故于2013年4月15日向山阳区人民法院申请公示催告,山阳区人民法院依法受理,于2013年4月23日向付款银行广发焦作营业部送达停止支付通知书,并予公告。2013年5月10日,汇和银行乌鲁木齐分行向山阳区人民法院主张权利。忠信公司认为,两张银行承兑汇票的权利应当归本公司所有,各被告取得票据不合法,不具备票据权利,请求法院依法查明事实,公正判决。被告汇和银行乌鲁木齐分行辩称,一、本行已通过向前手浦发银行天津分行追索行使了票据的追索权,且权利已经实现,该票据已与汇和银行乌鲁木齐分行没有任何关联性。二、票据权利以票据记载的内容为准,从现在票据关系看,看不出忠信公司在票据关系中的地位及关联性,忠信公司对汇和银行乌鲁木齐分行的起诉没有依据。被告浦发银行天津分行辩称,一、银程公司与本行进行贴现业务,是基于双方真实意思表示,应依法认定合法有效。二、涉案银行承兑汇票在形式上完备,必要记载事项符合票据法第二十二条规定,汇票有效。三、票据法第三十一条第一款规定了背书转让应当连续,本行审查票据时,严格以此进行审查。四、付款银行广发焦作营业部针对上述两张银行承兑汇票已向本行承兑完毕,所涉1200万元已汇到浦发银行天津分行,本行已将相应票据退还到广发银行,票据关系已经完毕。被告宝来公司辩称,一、本案诉争的两张银行承兑汇票,票据记载事项完备,符合票据法第二十二条规定,是有效票据。二、票据背书连续,持票人以背书连续证明自己的票据权利,涉案票据已经兑付完毕,随之的法律后果是票据权利及票据义务归于消灭,忠信公司在票据已经兑付完毕的情况下再主张票据权利,没有法律依据。三、宝来公司是基于与惠达公司真实的交易关系,在支付了对价的情况下取得涉案银行承兑汇票,故忠信公司向宝来公司主张权利,没有事实和法律依据。四、按照忠信公司的主张,即使忠信公司曾经是涉案汇票的持票人,那么忠信公司与惠达公司之间如果背书有瑕疵甚至无效的话,都不影响票据其他背书的效力。故此,忠信公司对汇和银行乌鲁木齐分行、浦发银行天津分行、宝来公司、银程公司的起诉没有事实和法律依据,请求法庭依法驳回忠信公司的诉讼请求。被告银程公司辩称,同宝来公司的答辩意见。补充一点就是银程公司是基于与宝来公司真实的买卖业务,在支付了对价的情况下取得的两张涉案银行承兑汇票。银程公司取得涉案汇票的行为合法有效,在本案中银程公司不应承担任何法律责任。被告惠达公司未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。忠信公司提交如下证据:第一组证据焦作市山阳区人民法院作出的(2013)山民催字第7、8号民事裁定书两份,证明:本案是经过公示催告程序后提起的民事诉讼,起诉程序合法。第二组证据1、中国工商银行个人存款单据一份,证明:卡号62×××00的户名为忠信公司法定代表人李文霞所有。2、中国工商银行转账流水对账单一份及转账汇票查询单两份,证明:李文霞通过上述账号在2012年11月7日、2012年11月12日分两次向金鑫洋公司转账共计1200万元。3、昌利金公司分别于2013年4月12日、2016年3月7日出具的证明两份,证明:涉案两张银行承兑汇票是由昌利金公司背书转让给忠信公司的,昌利金公司与惠达公司没有任何的贸易及资金往来。4、涉案银行承兑汇票复印件两张(各600万元,票号30600051/20640056、30600051/20640057),证明:忠信公司曾经持有涉案两张银行承兑汇票。5、忠信公司于2012年11月12日出具的收条一张,证明金鑫洋公司让昌利金公司给付忠信公司两张涉案银行承兑汇票后,忠信公司收到了金鑫洋公司1200万元款项,给其出具的1200万元收条。忠信公司以第二组证据综合证明:忠信公司是在昌利金公司取得的两张银行承兑汇票,通过支付对价后合法取得,忠信公司是真实的票据权利所有人,应当享有票据权利。第三组证据昌利金公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法定代表人证明书,证明:忠信公司取得票据时,昌利金公司是存在的。汇和银行乌鲁木齐分行对忠信公司提交的证据发表如下质证意见:对第一组证据的真实性认可,对证明目的不认可,不能证明忠信公司是票据的持有人;对第二组证据中1、2、4的真实性认可,对3、5的真实性无法确认、不予认可,对第二组证据的关联性和证明目的不认可;对第三组证据的真实性认可,对关联性不认可,与汇和银行乌鲁木齐分行无关。浦发银行天津分行对忠信公司提交的证据发表如下质证意见:对第一组证据的真实性认可,但无法证明忠信公司是票据的合法持有人;对第二组证据中1、2、4的真实性认可,对3、5的真实性不予确认,且与本行无关,对第二组证据的证明目的不认可,银行流水的汇款人不是忠信公司,是李文霞,忠信公司未提供与金鑫洋公司交易往来的基础合同关系;对第三组证据的真实性认可,但与本行无关,不发表质证意见。宝来公司、银程公司对忠信公司提交的证据发表如下质证意见:对第一组证据的真实性认可,不认可证明目的,法院对公示催告程序只做形式审查,不做实质审查,这两份民事裁定书不能证实忠信公司就是涉案银行承兑汇票的持有人或者曾经持有过涉案银行承兑汇票,忠信公司应当提供丢失、遗失的证据,涉及1200万元的票据应当有公安机关的报案记录;对第二组证据中1、2、4的真实性认可,不认可证明目的,证据1、2与本案无关联,忠信公司是法人单位,其法定代表人李文霞以个人名义汇款是个人行为,与本案忠信公司的诉讼请求无关,证据4不能证实忠信公司是票据合法持有人,票据具有文义性,必须以记载的内容证实票面权利关系,证据4只有票据正面复印件,没有背书联,更不能证实其主张;对第二组证据中3的真实性不认可,只凭两张证明,没有基础法律关系的证据,不能形成完整证据锁链,不能证明忠信公司与金鑫洋公司通过真实交易并支付对价取得汇票;对第二组证据中5的真实性不认可,不能作为证据,只能算是忠信公司的陈述,通常情况下收条是给其相对人的;对第三组证据的真实性认可,但与本案无关,昌利金公司作为收款人,已经将涉案票据背书给惠达公司,昌利金公司与本案没有关系了。对忠信公司提交的证据,本院认定如下:对第一组证据、第二组证据1、2、4、第三组证据的真实性,因各被告均无异议,本院予以确认并在卷佐证。对第二组证据3、5的真实性及其证明目的,因各被告均不予认可,且忠信公司未能进一步举证证明本公司与金鑫洋公司存在基础法律关系,通过真实交易或以连续背书方式取得涉案票据,故本院对忠信公司第二组证据3、5证明的事实不予确认。汇和银行乌鲁木齐分行提交如下证据:证据1、银行承兑汇票转贴现合同及附件一份。2012年12月4日汇和银行乌鲁木齐分行与浦发银行天津分行签订,是双方意思表示真实,该合同中共涉及64份票据,其中附件第17、18项是本案的两张银行承兑汇票,证明:汇和银行乌鲁木齐分行通过转贴现交易形式合法取得了涉案两张票据,曾经获得票据权利。证据2、承兑汇票及连续背书人粘单、查询书。证明:汇和银行乌鲁木齐分行在与浦发银行天津分行进行转贴现交易前,核对过浦发银行天津分行是两份票据的权利人,对其票据权利的合法性进行了确认。证据3、关于银行承兑汇票的追索通知。证明:本行在向广发焦作营业部申请承兑时被拒付,遂于2013年5月15日向浦发银行天津分行发出了追索通知,行使追索权。证据4、中国人民银行支付系统专用凭证。证明:2013年5月24日汇和银行乌鲁木齐分行将两张票据退还给浦发银行天津分行后,浦发银行天津分行将1200万元票据款转到汇和银行乌鲁木齐分行,本行追索权已实现,退出票据关系,与诉争票据已无关。忠信公司对汇和银行乌鲁木齐分行提交的证据发表如下质证意见:对证据的真实性认可,鉴于该行已经退出了票据关系,对其证据不发表质证意见。浦发银行天津分行对汇和银行乌鲁木齐分行提交的证据发表如下质证意见:对证据的真实性、合法性、证明目的、关联性均予认可。宝来公司、银程公司对汇和银行乌鲁木齐分行提交的证据发表如下质证意见:对证据的真实性、合法性、关联性均予认可。对汇和银行乌鲁木齐分行提交的证据,各方当事人均无异议,本院对证据的真实性、关联性予以确认并在卷佐证。浦发银行天津分行提交如下证据:证据一、票据贴现意向协议,2012年11月15日浦发银行天津分行与银程公司签订。证明:浦发银行天津分行与银程公司之间的贴现业务基于双方真实意思表示。证据二、贴现凭证(编号1197051、1197053),2012年11月16日浦发银行天津分行对涉案银行承兑汇票为银程公司办理了贴现业务,对应贴现凭证编号为1197051、1197053。证明:浦发银行天津分行与银程公司之间进行并完成了票据贴现的事实。证据三、1、拒绝付款理由书(原托收号码分别为20640056和20640057),2013年5月14日广发焦作营业部向汇和银行乌鲁木齐分行发送,理由为涉案两张票据已被焦作市中级人民法院冻结;2、关于银行承兑汇票的追索通知(汇和银行乌鲁木齐分行证据3),2013年5月15日汇和银行乌鲁木齐分行向浦发银行天津分行发送,请求浦发银行天津分行给付其汇票金额1200万元;3、中国人民银行支付系统专用凭证(汇和银行乌鲁木齐分行证据4),2013年5月24日浦发银行天津分行向汇和银行乌鲁木齐分行支付上述追索权请求款1200万元。证明:浦发银行天津分行在广发焦作营业部拒绝向汇和银行乌鲁木齐分行付款,且汇和银行乌鲁木齐分行向浦发银行天津分行发出追索通知后,浦发银行天津分行根据票据法规定汇和银行乌鲁木齐分行支付了1200万元,浦发银行天津分行从而获得了对广发焦作营业部的再追索权。证据四、1、浦发银行天津分行交易系统截屏,2014年4月15日和2014年6月27日广发焦作营业部分别向浦发银行天津分行支付600万元,共计1200万元;2、涉案银行承兑汇票复印件两张(票号30600051/20640056、30600051/20640057)及背书。证明:两张汇票背书均连续有效,广发焦作营业部已经向浦发银行天津分行支付了相应票据款项,根据票据法的规定,整个票据流通流程已经完结。忠信公司对浦发银行天津分行提交的证据发表如下质证意见:对证据的真实性没有异议,对证明目的不予认可。浦发银行天津分行没有提交银程公司与宝来公司之间增值税发票、交货单据等体现真实交易关系的证据,其证据不能证明该行对涉案票据贴现时符合相关法律规定,贴现行为不符合贴现的形式要件,存在一定过错,应承担相应责任。汇和银行乌鲁木齐分行对浦发银行天津分行提交的证据发表如下质证意见:对证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均认可,没有异议。宝来公司和银程公司对浦发银行天津分行提交的证据发表如下质证意见:对证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均认可。两张涉案票据已于2014年4月15日和2014年6月27日兑付完毕,该票据上的票据权利已归于消灭,忠信公司再主张票据权利没有依据。对浦发银行天津分行提交的证据,各方当事人对真实性均无异议,本院对证据的真实性、关联性予以确认并在卷佐证。对忠信公司提出的质证意见,本院不予采信。宝来公司提交如下证据:证据1、中国农业银行2012年11月13日结算业务申请书(编号0224097940)一份,金额500万元,汇款目的“货款”。证据2、天津农商银行2012年11月13日电汇凭证(回单、编号1369472)一份,金额700万元,汇款目的“货款”。证据3、惠达公司于2013年11月13日为宝来公司出具的天津市企业单位专业收据(编号0028514)一份。证据1-3证明:宝来公司于2012年11月13日向其前手惠达公司预付钢材款1200万元,宝来公司与惠达公司之间具有真实、合法的钢带交易关系。证据4、2013年11月13日宝来公司为惠达公司开具的宝来公司专用收据(编号0005183)一份。证明:宝来公司在得知前手惠达公司不能及时供货后,于当天即要求惠达公司退回1200万元货款,惠达公司于当天给付涉案银行承兑汇票两张,金额共计1200万元,宝来公司是基于与惠达公司真实的债权债务关系,在支付了对价的情况下取得的涉案银行承兑汇票。证据5、出票人金鑫洋公司、收款人昌利金公司、付款人广发焦作营业部的银行承兑汇票及背书粘单的复印件(票号30600051/20640056、30600051/20640057)。证明:涉案银行承兑汇票背书连续,票据记载事项清楚、明确,具备法定形式要件,是合法、有效的票据;宝来公司是合法取得的银行承兑汇票,曾经持有过该票据,不是最终的持票人。证据4-5还证明:宝来公司取得涉案两张银行承兑汇票时,该两张票据不在公示催告期间,均在公示催告程序之前。忠信公司对宝来公司提交的证据发表如下质证意见:对证据的真实性没有异议,对证明目的不认可。1200万元交易往来没有书面合同,不符合常理;两张银行汇款凭据,由惠达公司当日开具收据,又在汇款当日退给宝来公司两张银行承兑汇票,不符合交易习惯,双方存在虚假交易,宝来公司取得票据不合法;惠达公司退给宝来公司的1200万元,收据体现是往来款,并不是汇票,与涉讼票据无关,没有证据证明惠达公司给宝来公司两张银行承兑汇票。汇和银行乌鲁木齐分行对宝来公司提交的证据发表如下质证意见:对证据1-4的真实性认可,证明目的与本行无关,不发表质证意见;对证据5的真实性和证明目的认可。浦发银行天津分行对宝来公司提交的证据发表如下质证意见:对证据1-4的真实性认可,证明目的与本行无关,不发表质证意见;对证据5的真实性和证明目的认可。银程公司对宝来公司提交的证据发表如下质证意见:对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。对宝来公司提交的证据,各方当事人对真实性均无异议,本院予以确认并在卷佐证。银程公司提交如下证据:证据1、银程公司与前手宝来公司于2012年11月10日签订的购销协议一份。证明:银程公司与宝来公司之间具有真实、合法的带钢交易关系。证据2、银程公司结算单(销售、借款、发货、出厂单)三份。证明:银程公司于2012年11月3日、5日、8日向其前手宝来公司交付带钢3993吨(价值12857460元),银程公司在取得涉案银行承兑汇票前支付了对价,取得票据行为合法有效。证据3、银程公司为前手宝来公司开具的编号00152208—00152219的天津市增值税专用发票11张。证明:银程公司出售给前手宝来公司价值12857460元带钢后结算时,为宝来公司出具了等值的增值税专用发票,银程公司与宝来公司之间具有真实、合法的带钢买卖合同关系。证据4、2012年11月15日银程公司向宝来公司出具的收据(编号0212665)一份。证明:银程公司基于与宝来公司之间真实、合法的带钢交易关系,取得宝来公司货款,即涉案银行承兑汇票1200万元;银程公司于2012年11月15日取得涉案票据,时间在公示催告程序之前,宝来公司向银程公司转让银行承兑汇票的行为合法、有效。证据5、出票人金鑫洋公司、收款人昌利金公司、付款人广发焦作营业部的银行承兑汇票及背书粘单的复印件(票号30600051/20640056、30600051/20640057)。证明:涉案银行承兑汇票背书连续,票据记载事项清楚、明确,具备法定形式要件,是合法、有效的票据;银程公司是合法取得的银行承兑汇票,曾经持有过该票据,不是最终的持票人。忠信公司对银程公司提交的证据发表如下质证意见:对证据的真实性没有异议,但与本案不具有关联性。证据1是否履行没有证据支持;证据2、3、4与证据1无关;银程公司取得票据行为违法,合同规定交货日期是2012年11月13日,发货结算单在此之前,与事实不符;宝来公司与银程公司之间的往来收据,涉嫌是同一人书写,存在问题。汇和银行乌鲁木齐分行对银程公司提交的证据发表如下质证意见:对证据1-4的真实性认可,证明目的与本行无关,不发表质证意见;对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。浦发银行天津分行对银程公司提交的证据发表如下质证意见:对证据1-4的真实性认可,证明目的与本行无关,不发表质证意见。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。宝来公司对银程公司提交的证据发表如下质证意见:对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。对银程公司提交的证据,各方当事人对真实性均无异议,本院予以确认并在卷佐证。被告惠达公司未向法庭提交证据,亦未出庭对其他当事人的证据发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:涉案两张银行承兑汇票票面、背面及粘单记载主要事项如下:①票号30600051/20640056银行承兑汇票票面记载,出票日期2012年11月12日,汇票到期日2013年5月12日,出票金额600万元,出票人金鑫洋公司,出票人账号13×××94,付款银行广发焦作营业部,收款人昌利金公司,收款人账号41×××32,收款人开户银行建行焦东南路支行,该汇票加盖了金鑫洋公司的财务专用章、法定代表人印章及广发焦作营业部的汇票专用章;背面及粘单记载,第一至第六背书人处分别加盖有昌利金公司财务专用章、惠达公司财务专用章、宝来公司财务专用章、银程公司财务专用章、上海浦東發展银行汇票专用章、新疆汇和银行股份有限公司结算专用章和相应的法定代表人印章,第一至第五被背书人处分别记载为惠达公司、宝来公司、银程公司、浦发银行天津分行、汇和银行乌鲁木齐分行。上述背书均未记载日期。②票号30600051/20640057银行承兑汇票票面记载,出票日期2012年11月12日,汇票到期日2013年5月12日,出票金额600万元,出票人金鑫洋公司,出票人账号13×××94,付款银行广发焦作营业部,收款人昌利金公司,收款人账号41×××32,收款人开户银行建行焦东南路支行,该汇票加盖了金鑫洋公司的财务专用章、法定代表人印章及广发焦作营业部的汇票专用章;背面及粘单记载,第一至第六背书人处分别加盖有昌利金公司财务专用章、惠达公司财务专用章、宝来公司财务专用章、银程公司财务专用章、上海浦東發展银行汇票专用章、新疆汇和银行股份有限公司结算专用章和相应的法定代表人印章,第一至第五被背书人处分别记载为惠达公司、宝来公司、银程公司、浦发银行天津分行、汇和银行乌鲁木齐分行。上述背书均未记载日期。上述两张银行承兑汇票流转过程中,票面及背书中均无关于忠信公司的记载。忠信公司亦未提供充分证据证明其为合法持票人或将票据遗失的事实。另查,李文霞系忠信公司的法定代表人。2012年11月7日、2012年11月12日李文霞从其个人名下账户通过网上银行向金鑫洋公司账户分别转款600万元,合计1200万元。2013年4月23日,忠信公司以2012年11月12日从昌利金公司取得金鑫洋公司出票的涉案票据,于2012年11月14日丢失为由,向焦作市山阳区人民法院申请公示催告。2013年4月27日,该院按照法定程序发布公告,告知利害关系人申报权利等,公告期60日。2013年5月10日(公告期内),汇和银行乌鲁木齐分行持票向该院申报权利。2013年5月14日,焦作市山阳区人民法院作出(2013)山民催字第7、8号民事裁定书,裁定终结公示催告程序。2013年5月10日,忠信公司向焦作市中级人民法院提起诉讼并申请保全,该院于2013年5月13日以(2013焦民一初字第27号民事裁定书和协助执行通知书,冻结了两张涉案银行承兑汇票,冻结期限至2015年5月12日。2013年12月1日忠信公司申请撤诉,后两张银行承兑汇票被解冻。2014年3月6日忠信公司再次提起本案诉讼。再查,2012年11月15日,银程公司与浦发银行天津分行签订《票据贴现意向协议》,银程公司自愿申请对涉案银行承兑汇票的票据贴现业务,浦发银行天津分行经审查票据,背书均连续且有签章,于2012年11月16日为银程公司办理了贴现业务,对应贴现凭证编号为1197051和1197053。浦发银行天津分行由此取得涉案银行承兑汇票,成为合法持票人。2012年12月4日,浦发银行天津分行(出卖方)与汇和银行乌鲁木齐分行(买入方)签订包括涉案票据在内的《银行承兑汇票转贴现合同》,汇和银行乌鲁木齐分行对涉案票据权利的合法性进行确认后,通过转贴现交易形式取得了涉案两张票据,成为合法持票人。汇和银行乌鲁木齐分行向付款银行广发焦作营业部提示承兑付款时被拒付,理由是票据止付并进行公示催告。汇和银行乌鲁木齐分行于2013年5月10日向焦作市山阳区人民法院申报了权利。2013年5月15日,汇和银行乌鲁木齐分行向浦发银行天津分行发出《关于银行承兑汇票的追索通知》,因焦作市中级人民法院冻结涉案票据,广发焦作营业部出具《拒绝付款理由书》,故向浦发银行天津分行行使追索权。2013年5月24日,浦发银行天津分行向汇和银行乌鲁木齐分行支付票据款1200万元,汇和银行乌鲁木齐分行行使追索权已实现,将两张涉案银行承兑汇票退回浦发银行天津分行。浦发银行天津分行于2013年6月20日向付款银行广发焦作营业部行使再追索权,申请承兑付款,广发焦作营业部于2014年4月15日和2014年6月27日分别向浦发银行天津分行支付票据款各600万元,共计1200万元,并收回涉案两张银行承兑汇票,至此整个票据流通流程全部完结。又查,2012年11月13日,宝来公司向惠达公司预付钢材货款700万元和500万元,共计1200万元,并由惠达公司向宝来公司开具了《天津市企业单位专用收据》。因双方业务交易未能履行,宝来公司要求惠达公司退回货款1200万元,惠达公司于当日给付宝来公司两张涉案银行承兑汇票,金额共计1200万元,宝来公司为惠达公司开具了其公司《专用收据》,证明收到1200万元款项。宝来公司基于与惠达公司的债权债务关系,在支付了对价的情况下取得上述银行承兑汇票,成为合法持票人。对于惠达公司账号是否实际收到1200万元款项的事实,忠信公司申请本院到惠达公司开户行调查核实。本院调取了惠达公司2012年11月12日至2012年11月14日银行流水明细单,查明惠达公司在2012年11月13日转账收入两笔款项700万元和500万元,共计1200万元。2012年11月10日,银程公司与宝来公司签订《购销协议》,银程公司向宝来公司供应带钢,付款方式“银承结算”。2012年11月3日、5日、8日银程公司向宝来公司供货带钢共计3993吨,价值12857460元。2012年11月14日,银程公司向宝来公司开具了11张《天津增值税专用发票》。2012年11月15日,宝来公司交付银程公司两张涉案银行承兑汇票,结算相应货款,银程公司为宝来公司开具了《天津市企业单位往来收据》,载明收到承兑汇票两张金额1200万元整。银程公司基于与宝来公司真实的带钢买卖关系取得两张涉案银行承兑汇票,成为合法持票人。本院认为,本案争议焦点为:忠信公司是否为涉案银行承兑汇票的合法持票人,是否依法享有票据权利;在票据流通过程中,各被告是否为取得汇票的正当持票人。票号30600051/20640056和票号30600051/20640057的两张涉案银行承兑汇票形式完备,各项必要记载事项清楚、明确,符合《中华人民共和国票据法》第二十二条规定的形式要件。汇票背书完整、连续,该两张银行承兑汇票为合法有效的票据。忠信公司主张其为涉案银行承兑汇票的持有人,但汇票票面及背书粘单中均无对忠信公司的记载。忠信公司主张于2012年11月14日遗失了两张涉案汇票,亦未提供任何关于遗失报案或汇票挂失的证明。忠信公司提交的(2013)山民催字第7、8号民事裁定书,涉及的公示催告程序,人民法院只做形式审查,而非实质审查,并且该公示催告程序因汇和银行乌鲁木齐分行申报权利而终结。忠信公司提交的昌利金公司出具的证明和忠信公司为金鑫洋公司出具的收条,不足以证明忠信公司是基于原因关系,通过连续背书方式取得了涉案两张银行承兑汇票。故忠信公司没有充分、确凿的证据证明其为涉案银行承兑汇票的合法持票人或曾经持票人,依法不享有票据权利。涉案两张银行承兑汇票是已经流通、经过多手背书转让的票据,各被告均通过背书连续转让的方式从前手取得票据,且取得涉案银行承兑汇票的时间均在忠信公司向人民法院申请公示催告程序之前,不存在法律和相关司法解释规定的票据无效或者不得享有票据权利的情形;加之,忠信公司未提供证据证明汇票票面及背书记载的背书人、被背书人存在非法、恶意或因重大过失取得汇票而非正当持票人的情形。故本院认定各被告为涉案银行承兑汇票记载的正当持票人,依法享有票据权利。综上所述,忠信公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第二十二条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告河南省忠信投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费93800元,由原告河南省忠信投资担保有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内按照上诉标的金额向天津市高级人民法院预交相应的上诉案件受理费,逾期不交按自动撤回上诉处理。)审 判 长  李 权代理审判员  魏晓川人民陪审员  解 慧二○二○一六年十一月二十五日书 记 员  李兴明附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国票据法》第十二条:以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的,或者明知有前列情形,出于恶意取得票据的,不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的,也不得享有票据权利。2、《中华人民共和国票据法》第二十二条:汇票必须记载下列事项:(一)表明“汇票”的字样;(二)无条件支付的委托;(三)确定的金额;(四)付款人名称;(五)收款人名称;(六)出票日期;(七)出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的,汇票无效。3、《中华人民共和国票据法》第三十一条:以背书转让的汇票,背书应当连续。持票人以背书的连续,证明其汇票权利;非经背书转让,而以其他合法方式取得汇票的,依法举证,证明其汇票权利。前款所称背书连续,是指在票据转让中,转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。……5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。