重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0114行初32号原告重庆黔宏建筑有限公司，住所地重庆市黔江区文汇路新华苑A栋二楼。法定代表人魏康，该公司经理。委托代理人付明政，重庆森平律师事务所律师。被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市黔江区城西七路3号。法定代表人张仲书，该局局长。委托代理人徐侠飞，该局工作人员。委托代理人任容，重庆云霁律师事务所律师。第三人杨忠权，男，1963年8月3日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托代理人郑华成，重庆市武隆县江北法律服务所法律工作者。原告重庆黔宏建筑有限公司（以下简称黔宏公司）诉被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局（以下简称黔江区人社局）及第三人杨忠权不服工伤认定行政确认一案，本院立案受理后，向黔江区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等诉讼法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告黔宏公司的委托代理人付明政，被告黔江区人社局的委托代理人徐侠飞、任容，第三人杨忠权的委托代理人郑华成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告黔江区人社局于2016年2月23日作出黔江人社伤险认决字[2016]48号《认定工伤决定书》，认定“杨忠权的右眼破裂伤、角膜裂伤、巩膜裂伤、眼内容物脱出、眼内积血符合工伤认定范围，现予以认定工伤。由重庆黔宏建筑有限公司承担工伤保险责任”。原告黔宏公司诉称，首先，被告黔江区人社局于2016年2月23日作出黔江人社伤险认决字[2016]48号《认定工伤决定书》认定原告为第三人杨忠权的用人单位错误。第三人与原告公司没有劳动关系，已经由黔江区人民法院于2014年5月15日作出（2014）黔法民初字第01060号民事判决书予以确认。既然双方之间没有认定为劳动关系，原告即不是第三人的用人单位，被告对此事实认定错误。其次，被告认定第三人杨忠权受伤的性质属于工伤的前提和基础条件不成立。认定工伤必须以双方存在劳动关系为前提和基础条件，第三人与原告不存在劳动关系，就不能对第三人的受伤认定属于工伤。第三，原告公司经过招投标承建重庆经贸职业学院教师公寓楼，因施工需要，原告公司与案外人王海峰于2013年7月9日订立了《外墙保温工程、外墙装饰（外墙面砖粘贴）分项工程劳务施工合同》，将该工程的“外墙保温工程及外墙装饰饰面砖施工”分包给了案外人王海峰。王海峰自2013年9月3日起先后向武隆县瑞宏建筑设备租赁站租赁了“吊篮”，具体由武隆县瑞宏建筑设备租赁站组织人员（包括第三人杨忠权在内）负责安装、移位、拆除等，租赁费为每台2**元。第三人杨忠权受武隆县瑞宏建筑设备租赁站的指派在该工地从事“吊篮”的安装、移位、拆除等，于2013年9月14日在安装“吊篮”的过程中受伤，该事实已由黔江区人民法院生效判决确认。第四，被告对第三人适用《工伤保险条例》第十四条第一项即“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，忽视了第三人与原告公司之间没有劳动关系这一条件，必然导致适用法律错误，同时决定由原告公司承担工伤保险责任明显错误。综上，请求撤销被告于2016年2月23日作出的黔江人社伤险认决字[2016]48号《认定工伤决定书》并由被告承担本案全部诉讼费用。被告黔江区人社局辩称，首先，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。从《外墙保温工程、外墙装饰（外墙面砖粘贴）分项工程劳务施工合同》看，原告将工程分包给无相关资质的自然人王海峰，违反相关法律法规规定。结合陆同元、王海峰和潘松的陈述可知，陆同元的陈述更客观真实，原告诉称第三人杨忠权系武隆县瑞宏建筑设备租赁站组织的人员是不属实的。同时，被告在工伤认定程序中向原告送达了举证通知书，但原告只提交了营业执照、组织机构代码证、《外墙保温工程、外墙装饰（外墙面砖粘贴）分项工程劳务施工合同》、《民事判决书》及生效证明四份证据材料，对于原告在诉讼中所称的“王海峰根据工程需要，自2013年9月3日起先后向武隆县瑞宏建筑设备租赁站租赁了吊篮。具体由武隆县瑞宏建筑设备租赁站组织人员（包括第三人杨忠权在内）负责安装、移位、拆除等，租赁费为每台2**元。”这一事实，未提供证据予以佐证，原告应当承担举证不能的责任。其次，被告作出的决定书程序合法、适用法律正确。关于程序问题，2014年7月17日，第三人杨忠权向被告申请工伤认定，被告认为杨忠权与黔宏公司不存在劳动关系而作出不予受理决定，杨忠权不服诉至黔江区人民法院，黔江区人民法院判决撤销了被告作出的决定并责令重新作出具体行政行为。被告随后于2015年3月11日受理了杨忠权的工伤认定申请，于2015年4月24日作出《认定工伤决定书》（黔江人社伤险认决字[2015]76号）。黔宏公司不服提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告认为适用法律部分不准确以及案件事实需进一步调查核实，于2015年12月25日作出《撤销工伤认定决定书》（黔江人社伤险认撤字[2015]2号），撤销了前述决定书。2016年1月25日，被告再次向黔宏公司送达了举证通知书，并经过调查核实后于2016年2月23日作出黔江人社伤险认决字[2016]48号《认定工伤决定书》。整个工伤认定过程均符合法律法规规定。关于法律适用问题，虽然第三人杨忠权与原告黔宏公司之间不存在劳动关系，但本案应当适用《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部[2013]34号）第七条之规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工受伤的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，按特殊情形处理，不再适用将劳动关系作为工伤认定前提条件的一般规定，业已生效的（2014）黔法行初字第00031号行政判决书亦予以确认。同时结合第三人受伤情形，第三人杨忠权是在工作过程中因突发事故而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，应当认定为工伤。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告诉称的事实和理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨忠权述称，首先，原告诉称事实不成立，被告作出的工伤认定事实清楚。原告诉称自2013年9月3日起先后向武隆县瑞宏建筑设备租赁站租赁“吊篮”，具体由瑞宏租赁站组织人员安装，杨忠权是受瑞宏租赁站雇佣的事实不成立。原告并未举示书面证据证明该事实，即使原告是租赁瑞宏租赁站的吊篮，原告与瑞宏租赁站之间是租赁物的合同关系，并非租赁物和人的合同关系，双方之间不具有人身依附性。第三人与原告之间是一种特殊情形下的劳动关系，不能排除原告应承担用工主体的工伤保险责任。原告将外墙保温工程、外墙装饰（外墙面砖粘贴）分项工程劳务施工违法转包给自然人王海峰，而王海峰不具有用工主体资格，黔江区人社局确认由原告承担工伤保险责任并无不当，认定的事实清楚。其次，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第7点、《工伤认定办法》第17条的规定，形成的法律法规链，针对违法转包情形作出了特殊规定，在这种特殊情形下，第三人与原告之间是否存在劳动关系不是认定工伤的必要条件，两者之间不需并存及依赖，被告作出的工伤认定决定适用法律、法规正确。综上所述，原告起诉的事实和理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告黔江区人社局为证明其行政行为合法，在法定期限内向本院提交并当庭举示下列证据：第一组证据：统一社会信用代码证书，证明被告主体资格；第二组证据拟证明被告作出认定工伤决定书程序合法，包括：1.工伤认定申请表；2.申请书、更正工伤认定申请书；3.工伤认定申请不予受理决定书及送达回执；4.（2014）黔法行初字第00031号行政判决书；5.（2015）渝四中法行终字第00003号行政裁定书；6.工伤认定受理通知书及送达回执；7.工伤认定举证通知书及送达回执；8.《认定工伤决定书》（黔江人社伤险认决字[2015]76号）及送达回执；9.《撤销工伤认定决定书》（黔江人社伤险认撤字[2015]2号）及送达回执；10.《工伤认定举证通知书》（黔江人社伤险认举字[2016]02号）及送达回执；11.《工伤认定决定书》（黔江人社伤险认决字[2016]48号）及送达回执；第三组证据系第三人在工伤认定程序中向被告提交，拟证明原告将工程分包给自然人，第三人在施工过程中受伤以及第三人与武隆县瑞宏建筑设备租赁站不存在法律关系，包括：1.杨忠权的身份证复印件；2.公司基本情况；3.杨忠权住院病历、费用清单、门诊医药费清单；4.对陆同元的调查笔录2份及陆同元身份证复印件、建筑施工特种作业操作资格证复印件；5.对冯建平的调查笔录2份及其身份证复印件；6.对刘维银的调查笔录及其身份证复印件；7.武隆县瑞宏建筑设备租赁站营业执照复印件及证明；8.“电动吊篮安、拆、移单”4份；9.渝黔劳人仲案字（2014）第7号仲裁裁决书；10.（2014）黔法民初字第01060号民事判决书及生效证明书；11.（2014）黔法民初字第01060号案庭审笔录；12.第三人授权委托书及重庆星空律师事务所函；第四组证据系原告在工伤认定程序中向被告提交，拟证明原告将重庆经贸职业学院教师公寓楼部分工程分包给自然人王海峰。包括：1.原告营业执照及组织机构代码证复印件；2.“重庆黔宏建筑有限公司关于杨忠权工伤申请的说明”；3.《外墙保温工程、外墙装饰（外墙面砖粘贴）分项工程劳务施工合同》；4.（2014）黔法民初字第01060号民事判决书及生效证明书；第五组证据拟证明第三人受伤的项目系由原告承包给自然人王海峰，王海峰与潘松合伙承建，无资质，潘松招用陆同元并委托陆同元招用第三人到工地工作，以及人民法院对本案法律适用作出释明，包括：1.被告对王海峰的调查笔录；2.被告对潘松的调查笔录2份；3.被告对陆同元的调查笔录；4.（2015）黔法行初字第00027号行政判决书；5.（2015）渝四中法行终字第00076号行政裁定书；被告向本院举示的法律依据有：《工伤保险条例》、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《工伤认定办法》。经庭审质证，原告对被告举示的第一组、第二组、第四组、第五组证据及法律依据无异议；对第三组证据中第4、5、6证据中被调查人对用工主体关系的陈述有异议，对证据7真实性有异议，对第三组中其他证据无异议。第三人对被告举示的证据和法律依据均无异议。原告在庭审中向本院举示下列证据：1.营业执照及法定代表人身份证明；2.黔江人社伤险认决字[2016]48号认定工伤决定书；3.（2014）黔法民初字第01060号民事判决书及生效证明书4.《外墙保温工程、外墙装饰（外墙面砖粘贴）分项工程劳务施工合同》；5.“电动吊篮安、拆、移单”8页；经庭审质证，被告对原告举示的证据均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，针对证据3，本案不是以劳动关系作为认定工伤的前提，证据4印证了原告将工程劳务转包给不具备用工主体的自然人，证据5印证了工作内容与租赁关系是独立的。第三人同意被告对原告证据的质证意见，认为不能因原告与第三人不存在劳动关系而应免除原告应承担的工伤保险责任。第三人在庭审中向本院举示下列证据：1.（2013）武法民初字第02324号民事判决书、（2014）渝三中法民终字第00359号民事判决书；2.最高人民法院会议纪要：审判劳动争议纠纷案件7项指导意见；3.市高法院民一庭关于2014上半年劳动争议案件改判分析；4.《建筑法》摘要、《劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》摘要、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）摘要、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》摘要。经庭审质证，原告对第三人举示的证据真实性、合法性无异议，举示的证据3与本案无关，我国不是判例法国家。被告对第三人举示的证据无异议。本院结合各方的质证意见，对原、被告双方及第三人的证据认定如下：被告及第三人对原告举示的证据无异议，仅对其证明目的有异议，对于原告举示证据的证明目的，本院将结合全案进行分析，原告举示的证据符合证据三性，本院予以采信。原告对被告举示的第三组证据中第4、5、6项中证人陈述用工主体的内容有异议，对该部分本院将结合全案进行分析作出结论；原告对被告举示的第三组证据中第7项证据真实性有异议，但并说明理由也未举示相反证据反驳，对原告的该质证意见不予采纳。被告举示的证据符合证据三性，本院予以认定，第三人举示的第1-3项证据与本案不具关联性，不予认定；第4项证据三性予以采信，但涉及法律适用问题本院将在裁判文书中予以说明。经审理查明，原告黔宏公司于2013年7月9日与王海峰签订《外墙保温工程、外墙装饰（外墙面砖粘贴）分项工程劳务施工合同》，将其承建的重庆经贸职业学院教师公寓楼外墙保温及外墙装饰饰面砖施工分包给王海峰。王海峰与潘松合伙施工，由潘松负责现场管理。在施工过程中，潘松招用陆同元进行吊篮的安装、拆除、移位工作，陆同元又找了包括第三人杨忠权在内的其他工人一起完成，第三人杨忠权自2013年9月3日起开始在该项目从事吊篮的安、拆、移位工作。2013年9月14日，杨忠权在安装吊篮过程中右眼受伤。2014年1月7日，杨忠权向黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与黔宏公司存在劳动关系，该委员会于2014年2月17日作出渝黔劳人仲案字（2014）第7号《仲裁裁决书》裁决黔宏公司与杨忠权存在劳动关系。黔宏公司不服向本院提起民事诉讼，本院于2014年5月15日作出（2014）黔法民初字第01060号《民事判决书》，判决黔宏公司与杨忠权之间不存在劳动关系，该判决已于2014年6月13日发生法律效力。2014年7月17日，杨忠权向黔江区人社局申请确认工伤，黔江区人社局于2014年8月4日决定不予受理。杨忠权不服于2014年9月10日向本院提起行政诉讼，本院于2014年11月4日作出（2014）黔法行初字第00031号《行政判决书》判决撤销黔江区人社局不予受理决定书。黔江区人社局不服上诉，后又自愿申请撤回上诉，重庆市第四中级人民法院作出（2015）渝四中法行终字第00003号《行政裁定书》予以准许。黔江区人社局于2015年3月11日决定受理杨忠权的工伤认定申请，于2015年4月24日作出黔江人社伤险认决字[2015]76号《认定工伤决定书》，认定杨忠权属工伤，黔宏公司不服提起诉讼请求撤销该《认定工伤决定书》，本院于2015年9月10日作出（2015）黔法行初字第00027号《行政判决书》判决驳回黔宏公司的诉讼请求，黔宏公司不服上诉，在上诉期间，黔江区人社局于2015年12月25日决定撤销黔江人社伤险认决字[2015]76号《认定工伤决定书》并决定于60日内重新作出工伤认定，黔宏公司因此撤回上诉，重庆市第四中级人民法院作出（2015）渝四中法行初字第00076号《行政裁定书》裁定准予。黔江区人社局于2016年1月25日向黔宏公司发送《工伤认定举证通知书》，于2016年2月23日作出黔江人社伤险认决字[2016]48号《认定工伤决定书》，载明“根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和人社部[2013]34号以及《工伤认定办法》第十七条之规定，杨忠权的右眼破裂伤、角膜裂伤、巩膜裂伤、眼内容物脱出、眼内积血符合工伤认定范围，现予以认定工伤。由重庆黔宏建筑有限公司承担工伤保险责任”。黔宏公司不服向本院提起本案诉讼。本院认为，黔江区人社局依法具有认定工伤的法定职权，其在认定工伤决定书中决定由黔宏公司对第三人杨忠权遭受的伤害承担工伤保险责任，黔宏公司与该行政行为具有利害关系，有权提起诉讼。结合双方在庭审中的陈述及举示的证据，本院对原告将所承建工程分包给自然人，第三人在涉案工程做工过程中受伤的事实予以认定，原告及第三人亦对该部分事实均无异议。本案的争议焦点为：在原告与第三人不存在劳动关系的情况下，第三人的受伤是否应当认定为工伤并由原告承担工伤保险责任。首先，原告黔宏公司与第三人杨忠权之间不存在劳动关系已由本院生效判决确认。原告认可将承建的重庆经贸职业学院教师公寓楼外墙保温、装饰工程分包给自然人王海峰的事实，但认为王海峰在完成工程过程中向武隆县瑞宏设备租赁站租赁“吊篮”，第三人是受该租赁站指派到该工地做工受伤，因而不应由原告承担责任。本院对原告的该观点不予采纳，理由如下：第一，结合原告及第三人在工伤认定程序中提交的证据和被告依职权调取的证据，原告将所承建的工程部分分包给王海峰，王海峰与潘松合伙施工并由潘松现场管理，潘松叫陆同元找人帮忙安装吊篮，陆同元再找第三人杨忠权进入该工程做工。潘松陈述在施工过程中叫陆同元拉吊篮过来，而陆同元拉来的吊篮是武隆的吊篮租赁公司，因此第三人是由武隆的该吊篮公司指派进入涉案工程施工的。对此，不管是王海峰还是潘松，均无相应证据予以佐证，原告黔宏公司在收到被告发送的举证通知书后亦未举示相应证据，应当承担举证不力的法律后果。第二，第三人杨忠权系于2013年9月3日即进入涉案工程安装吊篮，而潘松陈述是于2013年9月13日叫陆同元联系租赁吊篮，即使陆同元是租赁的武隆瑞宏建筑设备租赁站的吊篮且该租赁站负责吊篮的安装拆除等工作，但第三人是在该租赁关系发生之前就已经进入涉案工程施工，设备未到而服务人员先到，既无直接证据证明也不符常理。因此，从现有证据看，不足以证明第三人是属于武隆瑞宏设备租赁站的工作人员。其次，作为涉案工程现场管理人员的潘松在被告调查过程中陈述，该工地在9月13日之前有17台吊篮，分别属于宏达吊篮公司和黔宏建筑公司，自9月3日起由于宏达吊篮公司抽不出人手才叫陆同元到工地负责吊篮工作。同时，庭审中原告和第三人确认陆同元等人安装移位拆除吊篮的工作内容也是由潘松安排。由此可以排除陆同元等工人与王海峰、潘松之间是承揽关系，而应当是潘松招用的工人。第三，关于第三人杨忠权申请工伤认定，虽历经多次诉讼程序，但被告黔江区人社局在作出工伤认定之前均按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的程序规定进行，程序方面并无不当之处。在法律适用方面，原告与第三人之间虽不存在劳动关系已由生效判决确认，但本案并非以劳动关系成立作为认定工伤的前提，而是依据法规规章关于对建筑等特殊行业中劳动者在做工过程中受到伤害所做的倾斜性保护的规定。原告将承建工程分包给不具备用工主体资格的自然人，第三人杨忠权受该自然人的合伙人招用进入涉案工程做工，且从事的吊篮安装工作亦属于该自然人承包业务范围，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，原告黔宏公司虽予否认用工关系但并不足以排除其应承担用工主体责任，被告在作出认定工伤决定时引用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人社部发[2013]34号文件及《工伤认定办法》第十七条规定是正确的。需要指出的是，被告在黔江人社伤险认决字[2016]48号《认定工伤决定书》中引用“人社部[2013]34号”而未具体列明条款，属于对规章引用存在瑕疵，但鉴于被告在答辩状和庭审答辩中均已明确具体条款且实体并无错误，从减少当事人讼累角度考量，本院认为不宜以此判令撤销并重新作出行政行为，故在此予以指正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆黔宏建筑有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆黔宏建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘 曦审 判 员  姚 恩人民陪审员  何成芳二〇一六年十一月四日书 记 员  黄 蔚