江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏05行初80号 原告陶红，女，1967年10月15日生，汉族，住张家港市。 被告张家港市人民政府，住所地张家港市人民中路8号。 法定代表人黄戟，代市长。 委托代理人贾翰，该市政府工作人员。 委托代理人刘立臣，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人曲福田，市长。 委托代理人周雷，该市政府工作人员。 委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。 原告陶红诉被告张家港市人民政府、苏州市人民政府政府信息公开及行政复议一案，本院于2016年5月21日收到陶红诉状，经陶红补充材料后于2016年6月15日立案受理后，于2016年6月22日向被告张家港市人民政府、苏州市人民政府送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日、2016年11月15日两次公开开庭审理了本案，原告陶红、被告张家港市人民政府的委托代理人贾翰、刘立臣，被告苏州市人民政府委托代理人周雷、朱中一出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张家港市人民政府于2015年12月29日作出《政府信息公开答复告知书》：本单位于2015年12月14日收到您向本单位提出的政府信息公开申请，要求公开张家港市××村征地拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况。现答复如下：你所申请公开之信息尚未最终形成，目前该信息在我单位不存在。如不服本告知，您可在接到本告知书之日起60日内向苏州市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向苏州市中级人民法院提起行政诉讼。陶红不服张家港市人民政府2015年12月29日作出的《政府信息公开答复告知书》，于2016年2月25日向苏州市人民政府申请行政复议，要求确认张家港市人民政府2015年12月29日作出的《政府信息公开答复告知书》违法，责令张家港市人民政府公开符合申请人要求的政府信息。苏州市人民政府于2016年3月4日受理了申请人陶红行政复议申请，于2016年5月4日作出苏州市人民政府（2016）苏行复第25号行政复议决定书，维持张家港市人民政府2015年12月29日作出的《政府信息公开答复告知书》。 原告陶红诉称：2015年12月12日，原告向张家港市人民政府申请政府信息公开，主要内容为：“依法公开张家港市××村征地拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况”。2015年12月29日，张家港市人民政府作出《政府信息公开答复告知书》，告知：“因杨舍镇范庄村征地拆迁安置工作尚未完成，你所申请公开之信息尚未最终形成，目前该信息在我单位不存在”。原告不服，向苏州市人民政府申请行政复议，苏州市人民政府作出（2016）苏行复第25号行政复议决定：维持张家港市人民政府作出的《政府信息公开答复告知书》。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三项，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息应当还包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。所以张家港市人民政府必须公开原告申请的信息。原告申请的信息是否形成与杨舍镇范庄村征地拆迁安置工作尚未完成没有必然的联系。据此，请求法院：1、依法撤销苏州市人民政府作出的（2016）苏行复第25号行政复议决定书，2、依法撤销张家港市人民政府于2016年12月29日作出的《政府信息公开答复告知书》，并责令其公开符合原告所申请内容的政府信息。 原告陶红向本院提供的证据为：1、苏州市人民政府作出的（2016）苏行复第25号行政复议决定书，证明行政复议决定事实不清，证据不足，适用依据错误；2、2015年12月29日张家港市人民政府作出的政府信息公开答复告知书，证明告知书违法，无端不公开，侵犯原告的知情权。 张家港市人民政府辩称：1、2015年12月14日，张家港市人民政府收到陶红提出的政府信息公开申请，要求张家港市人民政府公开张家港市××村征地拆迁补偿、补助费用的发放使用情况。张家港市人民政府于2015年12月29日向陶红作出《政府信息公开答复告知书》，并以中国邮政EMS快递方式向陶红进行了送达。张家港市人民政府按照法律规定，在法定期限内对信息公开申请进行了答复，程序规范合法。2、张家港市××村征地拆迁实施主体为张家港市土地储备中心，张家港市人民政府收到申请后向张家港市土地储备中心查询杨舍镇范庄村征地拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况，张家港市土地储备中心于2015年12月23日向张家港市人民政府出具一份情况说明，称“因人民路南北两侧范庄地块征地拆迁安置工作尚未完成，补偿补助费用数据尚不能得出，待征地拆迁安置工作完成后，我单位将及时统计核对数据，报送市政府。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》（国办发[2010]5号）规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是“正式、准确、完整的”，范庄村征地拆迁工作因尚未完成，申请人申请之信息并未最终形成，张家港市土地储备中心也未将申请之信息报至张家港市人民政府处，故该信息在张家港市人民政府处并不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“该政府信息不存在的，应当告知当事人”之规定，张家港市人民政府作出政府信息公开答复告知书，告知了陶红该信息目前在我单位不存在，并说明了理由。综上所述，张家港市人民政府的政府信息公开答复行为程序规范，适用法律正确，内容合法，张家港市人民政府请求苏州市中级人民法院驳回原告陶红的诉讼请求。 被告张家港市人民政府于2016年7月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据：1、政府信息公开申请表及信封，证明张家港市人民政府收到原告提交申请的时间及内容；2、政府信息答复告知书及快递单据，证明张家港市政府在法定答复期限内对原告提出的公开申请进行了答复；3、情况说明，证明原告申请的信息在张家港市人民政府处不存在。同时张家港市人民政府提供了被诉行政行为的法律依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）。 被告苏州市人民政府辩称：原告暨行政复议申请人陶红对张家港市人民政府于2015年12月29日所作出的《政府信息公开答复告知书》不服，于2016年2月27日向苏州市人民政府提出行政复议申请，请求答辩人确认被申请人所作的上述《政府信息公开答复告知书》违法，责令被申请人公开所申请信息。苏州市人民政府受理该行政复议申请后，于2016年3月4日通知被申请人进行了答复。被申请人于2016年3月14日向苏州市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经延长行政复议审理期限，苏州市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持张家港市人民政府于2015年12月29日作出的《政府信息公开答复告知书》。决定书于2016年5月5日送达原告和被申请人。苏州市人民政府行政复议的程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定，原告申请公开的张家港市××村征地拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况属被申请人应当重点公开的政府信息范围。被申请人经向该市土地储备中心查询，确认范庄村征地拆迁安置工作尚未完成，原告对该事实亦无异议，故该村拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况信息确尚未最终形成。被申请人告知原告所申请信息尚不存在，并说明了理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。苏州市人民政府作出的行政复议决定内容适当。综上，苏州市人民政府所作的行政复议决定程序合法、内容适当。原告所诉撤销的理由不能成立。请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告苏州市人民政府于2016年7月5日向本院提供作出行政复议决定的证据：1、行政复议申请书及邮寄信封、查询记录；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、受理通知书、答复通知书送达凭证；5、张家港市人民政府答复书；6、延长审理通知书及送达凭证；7、行政复议决定书送达凭证；上述证据1-7证明行政复议审理过程、行政复议程序合法；8、行政复议决定书，证明行政复议决定内容适当。 经庭审质证，原告陶红对被告张家港市人民政府提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，对证据3合法性、关联性有异议。对被告苏州市人民政府提交的证据1-7真实性、合法性、关联性无异议，对证据8证明内容不认可。被告张家港市人民政府和苏州市人民政府均对原告陶红提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，对原告陶红证据的证明内容不予认可。 本院对证据作如下确认：被告张家港市人民政府提交证据3张家港市土地储备中心的情况说明是张家港市人民政府答复告知书告知政府信息不存在的依据，符合证据真实性、合法性、关联性特征，原告陶红提交的证据和被告张家港市人民政府、苏州市人民政府提交的证据均符合证据关联性、合法性、真实性，本院依法予以确认。 根据法庭要求，被告张家港市人民政府提交：1、张家港市住房和城乡建设局颁发给张家港市土地储备中心拆许字（2010）第21号等三份《房屋拆迁许可证》；2、张家港市发展和改革委员会张发改许（2010）344号《关于同意张家港市土地储备中心土地储备开发项目建议书的批复》；3、拆迁延期公告申请等材料。原告陶红认为上述三份证据其均未见过，真实性、合法性无从考证。被告苏州市人民政府及张家港市人民政府对上述三份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为该三份证据证明张家港市××村房屋系房屋拆迁，符合证据合法性、真实性、关联性的特征，本院依法予以确认。 本院经审理查明：原告陶红原居住的张家港市××村房屋2010年经有关单位批准，纳入房屋拆迁范围。2015年12月12日，原告陶红向张家港市人民政府申请政府信息公开，其申请事项：请贵单位依法公开张家港市××村征地拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况。张家港市人民政府于2015年12月29日作出《政府信息公开答复告知书》，告知陶红：本单位于2015年12月14日收到您向本单位提出的政府信息公开申请，要求公开张家港市××村征地拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况。现答复如下：你所申请公开之信息尚未最终形成，目前该信息在我单位不存在。如不服本告知，您可在接到本告知书之日起60日内向苏州市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向苏州市中级人民法院提起行政诉讼。陶红在接到告知书后于2016年2月25日向苏州市人民政府提起行政复议，苏州市人民政府于2016年5月4日作出苏州市人民政府（2016）苏行复第25号行政复议决定书，复议决定维持张家港市人民政府2015年12月29日作出的《政府信息公开答复告知书》。原告陶红不服，遂诉至本院，要求撤销苏州市人民政府作出的（2016）苏行复第25号行政复议决定书和张家港市人民政府于2016年12月29日作出的《政府信息公开答复告知书》，并责令张家港市人民政府公开符合原告所申请内容的政府信息。 另查明，张家港市土地储备中心于2015年12月23日向张家港市人民政府政务公开办提供《情况说明》：截至目前，因人民路南北两侧范庄地块征地拆迁安置工作尚未完成，补偿、补助费数据尚不能得出，待征地拆迁安置工作完成后，我单位将及时统计核对数据，报送市政府。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案原行政行为是张家港市人民政府作出的政府信息公开答复告知书，原告陶红要求公开的是张家港市××村征地拆迁补偿、补助费用发放使用情况的政府信息，根据张家港市人民政府提供的证据材料，张家港市××村征地拆迁是根据《城市房屋拆迁管理条例》实施的房屋拆迁。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市拆迁工作实施监督管理。第二十条规定，拆迁人实施房屋拆迁的补偿安置资金应当全部用于房屋拆迁的补偿安置，不得挪作他用，县级以上地方人民政府房屋拆迁主管部门应当加强对拆迁补偿安置资金使用的监督。第二十一条规定，房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理。由此可见，杨舍镇范庄村房屋拆迁补偿安置资金使用的监督职能部门是张家港市住房和城乡建设局，张家港市土地储备中心虽是具有一定行政管理职能的事业单位法人，但在本案拆迁中，其仅是领取拆迁许可证的拆迁人，不具有拆迁补偿安置资金使用行政管理职能，且相关拆迁档案材料由张家港市住房和城乡建设局负责健全管理。张家港市人民政府仅依据拆迁人张家港市土地储备中心的《情况说明》材料，作出“因杨舍镇范庄村征地拆迁安置工作尚未完成，您所申请公开的信息尚未最终形成，目前该信息在我单位不存在”的答复告知于法无据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据该规定，政府信息公开采取谁制作谁公开的原则。如果没有制作机关，则由保存该政府信息的行政机关负责公开。房屋拆迁补偿安置资金使用的相关职能是房屋拆迁管理部门，张家港市人民政府不具有制作和获取拆迁补偿安置资金使用的法定职责。 原告陶红认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三款规定，张家港市人民政府负有主动公开杨舍镇范庄村拆迁补偿、补助费用发放、使用情况的政府信息职能的辩论观点。本院认为，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三款的规定，房屋拆迁补偿安置资金发放使用相关政府信息公开的职能部门是房屋拆迁管理部门，不是张家港市人民政府。 综上所述，被告张家港市人民政府于2015年12月29日作出的《政府信息公开答复告知书》行政行为违法，苏州市人民政府（2016）苏行复第25号行政复议决定适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 张家港市人民政府2015年12月29日作出的《政府信息公开答复告知书》行政行为违法； 撤销苏州市人民政府（2016）苏行复第25号行政复议决定书。 一审案件受理费人民币50元，由张家港市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  曹 军 审 判 员  林 磊 代理审判员  王雪麟 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  丁韵蕾