上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初33693号 原告：姜涵，男，1982年10月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市浦东新区。 被告：上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：李胜来，董事长。 委托诉讼代理人：顾忠华，男，上海上实物业管理有限公司工作。 委托诉讼代理人：傅萍，女，上海上实物业管理有限公司工作。 原告姜涵与被告上海上实物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，原告姜涵于2016年6月12日提出司法鉴定、司法审价申请，本院于2016年7月22日委托，由上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定所进行现场踏勘并于同年2016年7月5日出具现场踏勘调查情况，由上海沪港建设咨询有限公司进行审价并于同年10月11日出具司法审价报告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜涵、被告委托诉讼代理人顾忠华、傅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜涵向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、按原样修复原告拱、裂破损的地板；2、赔偿原告生活等经济损失费人民币(以下币种均同)5,000元。诉讼过程中，原告姜涵变更诉讼请求，要求判令被告赔偿：1、室内地板经济损失17,488元；２、因地板损失造成的其他损失10,000元(含装修期间在外租房费4,000元、拆装及搬运原告家中家具的费用3,000元、装修期间家具等物品的仓储费用1,000元、误工费用2,000元)。事实和理由：原告系上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)的业主，被告为系争房屋所在小区提供物业服务。2016年1月25日上午9点左右原告发现大量污水自系争房屋北阳台地漏灌入屋内，原告向被告报修，同日11时被告维修人员才到达，并于15分钟后告知原告已处理好然后径直离开。第二天上午9时左右原告再次发现污水灌入家中，通过电话报修及至被告物业办公室现场要求抢修均被告知人手不足没有维修人员，原告于当日上午9点50分拨打110要求民警上门处理此事，直至11点15分被告维修人员到场，11点20分至11点30分被告维修人员采取将下排水管道连接到原告家中的次管道敲裂进行排水，因污水灌入造成原告家中地板损坏。2月15日至2月25日原告以多种形式就二次损失问题与被告沟通、协商，但被告均未为原告修复处理，遂诉至法院，请求法院判如诉请。 被告上海上实物业管理有限公司辩称，2016年1月25日天气条件为寒潮来临，原告家中污水从北阳台地漏灌入，正发生在寒潮来临的1月25日和1月26日，是因排水管被冻住无法排水造成，水管冻裂属于天灾，根据物业服务合同第10条约定，被告不应承担责任。对原告诉称的2016年1月25日的事实没有异议，第二天原告电话报修后，被告告知原告由于报修单很多，工程师不在，同时也告知原告应采取自救措施，被告也在30分钟内派保洁人员上门处理，但当时原告家中无人。在原告至被告物业办公室报修时，被告工作人员顾忠华到场处理此事，在整个事情的过程中，被告不存在过失，而原告没有采取自救措施，在物业办公室等待警方出警停留了很长时间，故被告不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告为系争房屋业主，被告为系争房屋所在小区依《物业管理服务合同》提供物业管理服务之企业，系争房屋于2016年1月25日与1月26日两次发生由下排水管道内污水自系争房屋北阳台地漏溢出倒灌，造成系争房屋内地板浸水受损，双方当事人对于上述事实没有争议，本院予以确认。但双方对于污水倒灌原因各执一词，原告认为，是由于被告没有结合天气情况按照《物业管理服务合同》约定履行对公共设施排水管道的疏通、养护，特别是在2016年1月25日发生污水倒灌情况后，被告维修人员未按要求进行疏通、修理，造成了第二天再次发生污水大量倒灌，致使原告房屋内地板大面积浸水受损。被告则认为，是由于天气严寒气温在-7℃，致下水排水管道结冰冻住水不能下排造成污水倒灌。 审理中，原告申请保洁工王杏妹、水电维修工冯红兵出庭作证。王杏妹出庭作证称，1月26日上午9点多物业管理处致电王杏妹告知原告家中反水，9点10分左右王杏妹到达原告家门口，敲门无人应答后离开。10点左右物业管理处再次致电王杏妹，王杏妹安排保洁工卢仕霞、裴德芳前往原告家中进行清理。当日下午1点多，保洁工卢仕霞、裴德芳又前往原告家中帮助清理。经质证，原告对被告派保洁人员帮助清理无异议，本院予以采信。冯红兵出庭作证称，第一次倒溢事故后，冯红兵接到物业管理处的通知后前往原告家中及现场查看了排水总管，发现系冰冻导致管道堵塞，为能让水及时排出，敲碎了排水总管离地面大概60-70公分的全部部位，之后排水通畅，同时未发现有堵塞物，第二次倒溢事故后，冯红兵接到物业管理处通知后于当日上午9点至10点到达现场，发现系昨天处理过的排水总管道管壁口的余水结冰导致堵塞，于是将该总管道和系争房屋北阳台地漏连接处的地漏支管敲碎，敲碎后排水通畅。经质证，原告对被告派维修人员到场修理无异议，但对冯红兵陈述的处理方法和第二天到场的时间不认可，本院结合被告提供的1月26日拍摄的现场照片未能看到排水总管如冯红兵陈述的状态之情况，鉴于证人冯红兵系被告的维修工，对于冯红兵的证人证言在无其他证据相印证的情况下，本院无法采信。 审理中，被告申请对系争房屋污水管道堵塞原因及地板拱裂破损损失和修复的经济价值进行鉴定、评估。受托鉴定机构上海市房屋建筑设计院有限公司出具的现场踏勘调查情况结论为：在正常情况下，当北阳台地漏排水立管排水通畅、无异物堵塞时，即使遇到上海2016年1月25日、1月26日的极寒天气，管道内排水难以出现冻结，也难以造成201室北阳台地漏倒溢；但如果管道底部被异物严重堵塞，遇到寒流冰冻天气，管道内水无法排出、可能会出现冻结情况。201室北阳台地漏倒溢疑与立管堵塞、排水不通畅有关。在系争房屋2016年1月25日出现倒溢事故之后，如果能及时对相关管道进行疏通、清理、维护，一般不会造成2016年1月26日的第二次倒溢事故。受托司法审价机构上海沪港建设咨询有限公司出具的沪港审基[2016]第954号司法审价报告结论为：系争房屋因污水倒灌造成的室内地板经济损失项目工程造价为19,538元。该报告对其他经济损失作了估算。 以上事实有上海市房地产权证、物业管理服务合同、发票、天气情况记录、报修单、维修记录、照片及庭审笔录、证人证言、现场踏勘调查情况、司法审价报告等证据在案佐证。 本院认为,业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同依法成立，对原、被告均具有约束力。被告作为原告所在小区的物业服务企业，理应按照合同约定尽到物业管理服务之责。被告认为本起损失是严寒天气造成，属于天灾之抗辩，与鉴定机构的现场踏勘调查情况不符，缺乏科学依据，本院不予采纳。第一次倒溢事故发生后，由于被告未能按要求对相关管道进行疏通、清理、维护，导致第二次倒溢事故，造成系争房屋地板损坏，被告理应承担相应责任。关于地板损失的金额，根据沪港审基[2016]第954号司法审价报告，系争房屋因污水倒灌造成的室内地板修复工程造价为17,488元，本院予以确认，该项损失应由被告负担，现原告要求被告赔偿此项损失的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿因地板施工造成屋中家具拆装搬运、存放及无法居住而在外租房和误工的损失，本院认为，该项损失确为地板修复施工而导致，属合情、合理，应予支持，但具体赔偿金额，本院结合案情酌情定为5,500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 一、被告上海上实物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告姜涵室内地板经济损失人民币17,488元; 二、被告上海上实物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告姜涵家具拆装、搬运、存放及在外租房和误工的损失人民币5,500元； 三、驳回原告姜涵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487.20元，减半收取计243.60元，由原告姜涵负担39.88元，被告上海上实物业管理有限公司负担203.72元；司法鉴定费3,000元，司法审价费2,000元，共计5,000元，由被告上海上实物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 洪 云 二〇一六年十一月九日 书记员 陈裔佼 附：相关法律条文 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。