广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初13313号原告（反诉被告）：龙川锅炉设备安装工程有限责任公司，住所地：广东省河源市龙川县老隆镇人民路十二号工业大厦四楼。统一社会信用代码：441622000008591。法定代表人：许威。委托代理人：林桂有，广东岭南律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海北沙制药有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇北沙工业区，组织机构代码：28000591-3。法定代表人：黄升。委托代理人：廖涛，广东广信律师事务所律师。委托代理人：王平，广东广信律师事务所实习律师。原告龙川锅炉设备安装工程有限责任公司与被告佛山市南海北沙制药有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序审理。被告提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本案于2016年10月14日、11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林桂有，被告的委托代理人廖涛、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原、被告双方分别于2009年3月25日签订的《协议》、2011年9月20日签订的《补充协议》、2013年5月14日签订的《补充协议》于2016年9月30日解除；2.被告于上述协议解除后将汽产量10吨/时锅炉、750KW汽轮发电机返还给原告；3.被告向原告支付2016年1月至2016年9月的设备租赁费用612000元，设备运行管理费用22500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月25日，原、被告双方签订协议，该协议约定由原告出资在被告厂内安装一台产汽量为10吨/小时锅炉、750KW汽轮发动机，锅炉的操作、日常管理、燃料、安全生产、维修保养、用电均由原告负责，原告确认烟气排放达到当地环保标准，回收水由原告使用。双方各自出资安装一套经计量部门检验合格的数显式蒸汽流量计、电表，并以两表平均计算汽量、用电量。被告须按实际用量结算，并在45天内付清，逾期支付则按每月1%利率计付利息，超过一个月付清汽、电款的50%时，原告有权停止供汽、电，超过六个月，原告有权无条件拆走锅炉。2011年9月20日，双方签订补充协议，约定双方一致确认原告投资、安装的设备已调试完成，被告负责设备的日常管理等，被告每月向原告支付基本供气费用68000元（含税）及运行费。2013年5月14日，原、被告再次签订补充协议，约定从2013年5月1日起所有锅炉工均由被告负责派出，并负责日常管理等，被告每月向原告支付设备租用费用68000元（含税）及设备运行管理费2500元（含税）。合同签订后，原告依约履行了合同义务，为被告安装了锅炉和汽轮发电机，并调试完毕，上述设备一直正常运作。但从2016年1月起，被告开始拖欠设备租用费用及设备运行管理费，经原告多次催讨无果。根据佛山市南海区环境保护委员会于2016年5月9日颁发的《关于印发的通知》，被告使用的上述锅炉应于2016年9月30日淘汰并停止使用。双方签订的《协议》及两份《补充协议》是双方当时人的真实意思表示，是合法有效的，被告自2016年1月起即拖欠原告设备租赁费用和设备运行管费用，已构成违约。被告辩称，1.被告已于2015年12月31日按照佛山市南海区环保局的要求完成了燃煤锅炉的改造工作，停用了原告的锅炉设备，按照双方《协议》第九条的约定，被告不应支付任何运行费用。2015年5月，环保局要求被告按照《佛山市南海区节能减排治污工作领导小组办公室关于开展我区10蒸吨/小时（含10蒸吨）以下锅炉综合整治工作的通知》（南节减办【2014】3号文）和《佛山市南海区节能减排治污工作领导小组办公室关于我区高污染燃料锅炉淘汰工作的补充通知》的要求，停用10蒸吨/小时（含10蒸吨）燃煤锅炉，被告租赁原告的燃煤锅炉（编号：锅粤Ｅ×××××）在改造停用范围之内。按照环保局的要求，被告已于2015年12月31日完成了案涉燃煤锅炉的改造停用工作。2.被告多次通知原告办理案涉燃煤锅炉报停事宜，原告多次拖延不予办理，导致被告出现在新的整改名单中。因案涉燃煤锅炉属原告所有，被告多次要求原告向佛山市南海区质量技术监督局办理报停手续，直至2016年4月13日才完成。3.被告按照环保部门的强制要求，停用案涉锅炉，不应赔偿原告任何损失。双方签订协议以来，被告每月按时向原告支付租赁费用和设备运行费用，直至2015年12月31日办理停用淘汰之后不再支付，原告从锅炉停用之日至起诉之日，未向被告催收过相关费用，不符合双方的交易习惯。且原告于2016年4月13日在质监局办理锅炉报停手续表明其明确知道锅炉停用的事实，其再要求被告支付相关费用，不符合事实。关于案涉锅炉及汽轮发电机的拆除事宜，被告同意与原告协商处理。对原告的第一项诉讼请求没有异议，被告同意解除协议。被告向本院提出反诉请求：1.原告返还项目保证金20000元；2.原告返还锅炉土建项目保证金240000元；3.原告拆除燃煤锅炉及其附属设施和750KW汽轮发电机（石塔除尘设备和烟囱除外）并承担所有拆除费用；4.原告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年3月25日，双方签订协议，原告出资在被告厂房内安装一台产汽量为10吨/小时的锅炉和750KW汽轮发电机，用于被告的生产经营。协议约定锅炉基础由原告负责，建造费用作为项目保证金由被告代垫，上述项目保证金260000元由原告按五年每月平均分摊返还给被告。被告代为垫付了上述保证金，保证锅炉设备的正常安装使用。2015年12月31日，被告按照佛山市南海区环保局的要求对上述锅炉进行停用改造并办理了报停手续，上述锅炉及其附属设备和750KW汽轮发电机（石塔除尘设备和烟囱除外）属于原告所有，原告应按约定拆除并承担拆除费用。但截至被告提起反诉之日，原告未返回分毫项目保证金给被告，也没有拆除上述设备。原告针对被告的反诉辩称，被告主张原告返还项目保证金20000元、锅炉土建项目保证金240000元的反诉请求缺乏根据。被告依据2009年3月25日的协议向原告支付项目保证金20000元及代垫锅炉土建项目保证金240000元的事实，原告予以确认，但双方先后签订了2份补充协议，对锅炉土建保证金作了相应变更，且2013年5月14日补充协议已明确约定用于锅炉土建项目保证金240000元由被告承担。双方在履行协议过程中，原告已按照协议约定连续5个月共扣减保证金21665元（每个月扣减4333元）。原告已实际多扣1665元，原告对此保留追究的权利。被告主张锅炉于2015年12月31日已进行停用改造工作并办理报停手续的反诉理由缺乏事实依据。2015年12月31日，佛山市南海区环保局并没有对案涉锅炉作出停用改造的决定、通知或文件，也没有任何一方办理报停手续。案涉锅炉淘汰时间截止于2016年9月30日，被告应使用案涉锅炉至2016年9月30日。被告主张应拆除案涉锅炉及附属设施和750KW汽轮发电机并承担相关拆除费用，原告基本认可，但石塔除尘设备和烟囱应一并拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告举证的水、电、汽使用量对账明细表有异议，结合原告举证的增值税发票以及被告举证的电子银行交易回单，被告支付给广州市汝南燃料有限公司的金额与对账明细表上记载的金额一致，可以佐证该对账的真实性，本院对该对账明细表真实性予以确认。原告对被告举证的“关于对10蒸吨/小时（含10蒸吨）以下锅炉进行综合整治完成情况的报告”不予认可，该报告加盖佛山市南海区环境保护局公章，经本院电话核实，该局对此予以确认，本院对该报告予以确认。原告对被告举证的天然气单位用户供气和及缴费通知单不予确认，经与原件核对，可佐证被告停用锅炉的事实。综合本院采信的证据及当事人在庭审的陈述，本院认定以下事实：2009年3月25日，原、被告双方签订《协议》，约定：原告出资在被告厂内安装一台产汽量为10吨/时锅炉、750KW汽轮发动机，锅炉的操作、日常管理、燃料、安全生产、维修保养、用电均由原告负责，原告确认烟气排放达到当地环保标准，回收水由原告使用；被告负责将水、电接到锅炉旁，锅炉房、发电房的土建及排污费由被告负责；被告于2008年3月28日支付给原告项目保证金20000元，本合同签订后四个半月内原告供汽给被告；锅炉基础由原告负责，并按240000元造价委托被告承建，该建造费用作为项目保证金由被告代垫，上述项目保证金共260000元由原告按五年每月平均分摊返还给被告；当月汽、电费按约定的价格按实际用量结算，被告在45天内付清给原告；如被告不能按期支付蒸汽、电款的，从逾期之日起按每月1%利率计付利息，超过一个月付清汽、电款的50%时，原告有权停止供汽、电，超过六个月，原告有权无条件拆走锅炉；本合同有效期十年，合同期内如被告因本身原因不再使用该炉（被告停产或环保部门强制禁用除外），则被告应赔偿由此给原告造成的损失等。被告于2010年11月至2011年3月，每月扣减保证金4333元，保证金扣减后余额为238335元。2011年9月20日，原、被告双方签订《补充协议》，确认原告投资、安装的设备已调试完成，约定：被告负责设备的日常管理等；被告每月向原告支付基本供气费用68000元（含税）及运行费；被告支付的用于土建的保证金，在原告发电机投产时，分摊返还给被告。2013年5月14日，原、被告再次签订《补充协议》，约定：从2013年5月1日起所有锅炉工均由被告负责派出，并负责日常管理等；被告每月向原告支付设备租用费用68000元（含税）及设备运行管理费2500元（含税）；被告支付的用于土建的保证金，因双方同意不再发电，由被告承担；其余条款按原协议执行。原告在被告处安装了10蒸吨/时燃煤锅炉（编号为：锅粤Ｅ×××××）及附属设施和750KW汽轮发电机并调试完毕。2014年7月17日，佛山市南海区节能减排治污工作领导小组办公室发文要求对南海区10蒸吨/时（含10蒸吨）以下锅炉淘汰改造，最迟于2015年12月31日前完成整治并通过验收。被告的一台6蒸吨/时锅炉（锅粤Ｅ×××××）在整治名单之列。在整治该锅炉过程中，原告安装在被告处的10蒸吨/时（环保部门所列参数为8蒸吨/时）锅粤Ｅ×××××锅炉也被要求整改。被告于2015年12月31日完成天然气锅炉的安装和工作，并停用案涉锅炉设备。佛山市南海区质量技术监督局于2016年4月13日受理原告锅粤Ｅ×××××的停用申请。佛山市南海区环境保护委员会办公室于2016年5月9日再次印发《南海区2016年锅炉淘汰整治实施方案》的通知，要求2016年9月30日前完成10蒸吨/时及以下高污染锅炉的淘汰工作，该淘汰名单包含了锅粤Ｅ×××××锅炉。双方在庭审中确认，750KW汽轮发电机及其组件、燃煤锅炉主体、引风机（旧）、控制台设备、燃煤输送机、粉碎机属于原告所有，布袋除尘设备是由被告与佛山市森辉节能科技有限公司共同出资购买，引风机（新）属被告所有。原告主张石塔和砖塔除尘设备中的1座以及省煤器、烟囱亦属原告所有，被告则主张都属被告所有。被告在提交的清单中布袋除尘设备备注为“由北沙公司与森辉公司共同出资购买”、引风机（新）备注“北沙公司自行购买投入使用”，石塔和砖塔除尘设备（3座）、省煤器、烟囱备注“无”。本院认为，关于原告请求双方分别于2009年3月25日签订的《协议》、2011年9月20日签订的《补充协议》、2013年5月14日签订的《补充协议》于2016年9月30日解除，被告也同意解除合同，本院对原告该项请求予以支持。原告请求被告返还产汽量10蒸吨/时锅炉、750KW汽轮发电机返还给原告，被告亦同意，本院予以支持。但关于该设备的组件，作为配套使用的附属设备，根据协议约定，应由原告提供，被告主张部分设备属被告所有的，应提供证据予以证实。被告在清单中对不属于原告公司的设备做了备注说明，故没有备注说明的设备应当属于原告所有，故被告应返还的设备包括燃煤锅炉主体、750KW汽轮发电机及其组件、引风机（旧）、控制台设备、燃煤输送机、粉碎机、石塔和砖塔除尘设备1座、省煤器、烟囱，上述设备由原告自行拆除，拆除相关费用由原告自行承担，被告应予配合。关于原告请求被告支付2016年1月至2016年9月的设备租赁费用612000元及设备运行管理费22500元。虽双方在2016年9月30日前没有明确解除案涉协议，但被告应环保部门的要求已于2015年12月31日停止使用案涉锅炉，因此，原告该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告反诉请求原告返还项目保证金20000元及锅炉土建项目保证金240000元，因双方签订的补充协议约定原告每月平均分摊返还给原告，被告已于2010年11月至2011年3月，每月扣减保证金4333元合共21665元，剩余保证金为238335元。双方于2013年5月14日签订的补充协议已明确约定，被告支付用于土建的保证金，因双方同意不再发电，由被告承担，该补充协议的签订时间后于协议的签订时间，已对保证金的约定作了变更，应以该补充协议的约定为准。即使双方解除协议，也不影响该条款的效力，故被告反诉要求返还项目保证金共260000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）龙川锅炉设备安装工程有限责任公司与被告（反诉原告）佛山市南海北沙制药有限公司于2009年3月25日签订的《协议》、2011年9月20日签订的《补充协议》、2013年5月14日签订的《补充协议》；二、被告（反诉原告）佛山市南海北沙制药有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）龙川锅炉设备安装工程有限责任公司返还产汽量10蒸吨/时锅炉及750KW汽轮发电机（包括燃煤锅炉主体、750KW汽轮发电机及其组件、引风机（旧）、控制台设备、燃煤输送机、粉碎机、石塔和砖塔除尘设备1座、省煤器、烟囱），上述设备由原告自行拆除，相关费用由原告承担；三、驳回原告（反诉被告）龙川锅炉设备安装工程有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）佛山市南海北沙制药有限公司的其他反诉请求。本案适用简易程序结案，本诉受理费5072.5（原告已预交），由原告负担。反诉受理费2600元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  麦上康二〇一六年十一月十三日书 记 员  黄莹莹