上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初36480号原告(反诉被告)：华存数据信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林建民，董事长。委托诉讼代理人：刘智慧，上海普若律师事务所律师。被告(反诉原告)：江苏晟翔云数据信息技术有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：吴晟，董事长。委托诉讼代理人：仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，江苏苏泰律师事务所律师。原告(反诉被告)华存数据信息技术有限公司(以下简称原告)与被告(反诉原告)江苏晟翔云数据信息技术有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。后被告依法提起反诉。本案依法适用简易程序，分别于2016年7月18日、9月6日公开开庭进行了审理。后本院依法采用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘智慧、被告的委托诉讼代理人仇为民均到庭参加了诉讼。被告的委托诉讼代理人陈磊参加了第二、三次诉讼。本案现已审理终结。华存数据信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金人民币467,600元；2、判令被告继续履行与原告于2014年6月12日签订的合同编号为“ECD-2-2013-0060-2”的《销售合同》；3、判令被告赔偿经济损失(以2,338,000元为基数，自2014年8月22日起至实际付清日止，按照年息6%计算)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告与江阴市宇晟科技有限公司(以下简称宇晟公司)签订了合同编号为“ECD-2-2013-0060”的《销售合同》(以下简称原合同)。该合同约定，原告向宇晟公司销售EMCVNX5500、EMCAvamar、EMCDatadomainDD640、EMCVPLEX、EMCISILON等设备，合同总金额为3,340,000元。2013年4月10日，宇晟公司支付货物预付款800,000元。2013年6月25日，原告办妥设备进口手续，完成备货工作。而宇晟公司一直未按合同约定通知原告送货和安排接收设备。2014年6月12日，经宇晟公司和原、被告三方共同协商，将2013年签订的原合同进行拆分，将原合同中宇晟公司的部分权利义务移转予被告。由原告分别与宇晟公司、被告签订了合同编号为“ECD-2-2013-0060-1”、“ECD-2-2013-0060-2”的《销售合同》。根据原、被告签订的《销售合同》(合同编号为“ECD-2-2013-0060-2”)的约定，原告向被告销售EMCAvamar、EMCDatadomainDD640、EMCVPLEX、EMCISILON等设备，合同总金额为2,338,000元。合同签订后，被告未通知原告送货和安排接收设备。2015年9月23日，原告向被告发出《公函》，要求被告以书面告知原告合同约定设备的接收时间和接收地点。2015年9月28日，被告以《公函》回复，因项目实施进展工作推进缓慢，就项目进展方面现在分批实施….，“后面机房估计到2016年11月会实施”。原告认为，自2014年6月签订合同距今已近二年，原告备货时间已近三年之久，而被告接收设备的时日却遥遥无期。被告拒绝接收设备的行为，已违反了合同的约定和法律的规定，给原告的经营造成了损失，遂形成纠纷。原告提供如下证据材料：1、原告与宇晟公司签订的《销售合同》(合同编号：ECD-2-2013-0060)及附件。证明2013年原告与宇晟公司签订销售合同，双方就宇晟公司购买原告提供的EMC系列设备的价款、交付等事项进行了约定。合同总价款为3,340,000元，包括EMC设备系统Avamar,DatadomainDD640，VPLEX，lsilon,VNX5500。2、海关进口货物报关单。证明2013年6月，原告已按合同约定完成备货工作。3、《销售合同》2份(合同编号：ECD-2-2013-0060-1、ECD-2-2013-0060-2)及附件。证明2014年6月12日，原告与被告、宇晟公司协商，将原合同进行分拆，将原合同中宇晟公司的部分权利义务移转予被告。编号ECD-2-2013-0060-2《销售合同》，由原告与被告签订，货物清单包括设备Avamar,DatadomainDD640,VPLEX,lsilon，合同金额为2,338,000元。4、《公函》、快递单。证明被告在签订《销售合同》之后，多次向原告表示其客户机房建设尚未完成无法安排接收设备，已给原告造成困难。故2015年9月23日，原告向被告通知，要求被告明确设备接收时间和地点。5、被告给原告的《公函》。证明2015年9月28日被告回函表示，数据机房用地方面推进缓慢，估计后台机房到2016年11月实施。同时证明在这之前被告未就交货的地点和时间，按照合同约定通知过原告。6、订单、商业发票、海关进口增值税专用缴款书。证明2013年5月，原告已按照合同约定订购了被告所要求的所有货物。江苏晟翔云数据信息技术有限公司辩称，1、被告对原告诉状上陈述的合同签订的情况无异议，但被告并没有拒绝接收货物，被告只是将货物的接收时间放在2016年11月份。2、被告购买相关计算机硬件产品的目的是为了中标江阴智能交通网络，但是被告未能中标江阴市智能交通网络，且资金投资人撤资，导致被告现在经营出现严重困难，已无法继续履行双方签订的《销售合同》，要求解除双方的合同。3、在解除合同基础上，被告同意支付货款的20%作为原告的损失。4、被告不再履行涉案合同，要求法院解除原、被告于2014年6月12日签订的合同编号为“ECD-2-2013-0060-2”的《销售合同》，因为根据合同的约定，货物应当在合同签订后30个工作日内交货，但是原告一直没有进行交货，根据合同第8.1.1条的约定，原告已经延期交货超过30日，被告有权根据该条款解除合同。江苏晟翔云数据信息技术有限公司向本院提出反诉请求：1、判令解除原、被告于2014年6月12日签订的合同编号为“ECD-2-2013-0060-2”的《销售合同》；2、判令原告支付违约金467,600元；3、反诉费由原告承担。事实和理由：2014年6月12日，原、被告签订合同编号为“ECD-2-2013-0060-2”的《销售合同》。合同约定，原告向被告销售EMC多种存储设备等，价格2,338,000元，原告在合同签订后30个工作日内交货。至今原告没有交付货物，且迟延已超过30天。根据《销售合同》第8.1.1“乙方迟延交货的，每日按延期交货金额的千分之一向甲方支付违约金，乙方延期30天仍未交货的，甲方有权解除合同，收回已支付的货物预付款并要求乙方承担合同总价款20%的违约金”的条款约定，解除2014年6月12日签订的合同编号为“ECD-2-2013-0060-2”的《销售合同》，原告承担467,600元违约金。华存数据信息技术有限公司对江苏晟翔云数据信息技术有限公司的反诉辩称，被告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回。1、在双方已经签订的《销售合同》的履行过程中，并不存在原告迟延交货的情形，而是被告一而再、再而三的拖延接收货物的时间。根据原告提供的证据5，被告明确表示，因为其自身机房用地推进的原因导致无法按时收货，并提出再次延期收货的请求。2、被告就《销售合同》中约定的“委托送货申请单”中的收货地址等事项一直未予以通知原告，未就交货时间对原告进行催告，因此不存在原告迟延交货的情形。3、被告在本诉中的答辩状与其反诉状中解除理由自相矛盾。被告系合同违约方，其行使解除权是没有法律依据的。被告的答辩状和反诉状的矛盾之处在于：被告在答辩状中提出因为未能中标江阴市智能交通网络以及其经营严重困能等原因提出解除合同。而在反诉状中，又将解除理由变为是因为原告迟延交货。前后不一，自相矛盾。被告行使解除权是没有法律依据。被告提供如下证据材料：1、中标公告。证明因为被告没有中标江阴公交电子站牌系统二期项目，故对于涉案的设备被告无法进行采购。2、澄劳人仲案字(2015)第1775号仲裁调解书。证明被告公司的资金状况很差，目前拖欠工人工资。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，没有异议；对证据2，真实性有异议，因为是复印件，而且报关单上所注明的合同编号与原告证据1的合同编号并不相符，原告公司是易安信电脑系统(中国)有限公司的独家代理商，原告报关的货物并不能确认是原告证据1合同项下的货物；对证据3，均没有异议；对证据4、证据5，真实性均没有异议，从被告给原告的《公函》来看，在2015年9月28日之前，被告并没有拒绝收货；对证据6，真实性均没有异议，但该3份订单依据的是2013年签订的大合同，而本案依据的是2014年的合同，因此这3份订单与本案没有直接的关系。原告对被告提供的证据1，对于证据本身的真实性没有异议，但对于关联性有异议，在原、被告之间的合同中从未约定过将第三方的中标作为合同的前提条件或者是附加条件。在中标金额上与原、被告之间的合同金额是不匹配的。这也与被告在诉前调解中的说法是不一致的，而且在这个项目中被告有无参加投标也不清楚。综上，被告所提出的解除没有合同依据，也没有法律依据；对证据2，由于是复印件，对于真实性无法确认，对于关联性有异议，这是一个劳动争议的案件，与本案无关，不能免除被告在本案合同项下的法律义务。经本院审查认为，根据被告的质证意见，对原告提供的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性，均予以确认；对证据2，被告虽对真实性有异议，但结合证据6，本院对该证据的真实性也予以确认。根据原告的质证意见，对被告提供的证据1的真实性，予以确认；对证据2，因被告未能提供原件，故本院对该证据的真实性，不予确认。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2013年3月，原告与宇晟公司签订了合同编号为ECD-2-2013-0060的《销售合同》一份。该合同约定，由原告向宇晟公司销售EMCVNX5500、EMCAvamar、EMCDatadomainDD640、EMCVPLEX、EMCISILON等设备，合同总金额为3,340,000元。2013年4月10日，宇晟公司向原告支付了货物预付款800,000元。2013年6月，原告办妥了涉案设备的进口手续，完成了备货工作。而宇晟公司一直未按合同约定通知原告送货和安排接收设备。2014年6月12日，经宇晟公司和原、被告三方共同协商，将上述2013年签订的《销售合同》进行拆分，将上述《销售合同》中宇晟公司的部分权利、义务移转予被告。由原告分别与宇晟公司、被告签订了合同编号为“ECD-2-2013-0060-1”、“ECD-2-2013-0060-2”的《销售合同》。2014年6月12日，原、被告签订了合同编号为ECD-2-2013-0060-2的《销售合同》及附件。该合同约定：由原告向被告销售EMCAvamar(备份软件%2B3.9TB存储空间)、EMCDatadomainDD640(虚拟带库)、EMCVPLEX(存储虚拟引擎)、EMCISILON等设备，合同总金额为2,338,000元；交货期限，合同签订后30个工作日内交货；货物的运输费用由原告承担，保险费用由原告承担；质量与技术标准，以符合货物说明书的相关说明为准；货款的支付方式，合同签订后，原告按合同约定时间安排发货给到被告，货到被告后经清点验收无误，被告不迟于5个工作日内支付原告1,670,000元的货款，原告配合被告进行系统联调，硬件系统联调成功后，被告不迟于5个工作日支付原告668,000元。被告完全付清货款之时，货物所有权由原告转移至被告；结算方式，除必须用现金结付外，一律采用银行(含票据)结算的方式。对于买卖双方交接发票等事宜，双方一致认同：被告取得发票并不代表被告货款已付清，货款已付清是以被告货款全部到原告指定账户为准；原告延迟交货的，每日按延期交货金额的千分之一向被告支付违约金，原告延期30天仍未交货的，被告有权解除合同，收回已支付的货物预付款并要求原告承担合同总价款20%的违约金；被告逾期付款的，自逾期之日起每日须按逾期支付的款项金额的千分之一向原告支付违约金。被告逾期30天仍未付清货款的，原告有权解除合同并收回已交付的全部货物，并要求被告承担合同总价款的20%的违约金；如果货物是原告根据被告的要求专为被告而准备的，被告在交货日期届满后20个工作日内未能安排接货或无故拒绝接货的(包括被告中途退货)，视为被告单方违约，若被告已支付预付款，则原告不予退还，同时被告应向原告支付其拒绝接受部分(或中途退货部分)货款的20%作为违约金以外，还应赔偿原告因此造成的其他损失等条款。上述合同签订后，被告未通知原告送货和安排接收设备。2015年9月22日，原告向被告发出《公函》，该函内容如下：就IsilonX200等设备买卖事项，贵公司与我公司已于2014年6月签订《销售合同》。我公司已按合同约定早已完成备货工作，而贵公司多次表示：贵公司客户的机房建设尚未完成，无法安排接收设备。因贵公司未接收设备，已给我公司的经营活动造成诸多麻烦和困难。现以书面形式向贵公司询问通知：1、请贵公司在收到本公函1个工作日内，以书面形式告知我公司合同约定设备的接收时间和接收地点。2015年9月28日，被告以《公函》回复原告称，因政府与公司就项目实施进展工作推进缓慢(主要是数据机房用地方面)，也给我公司造成经营活动诸多麻烦和困难，就项目进展方面现在分批实施。今年争取前端设备落地，后台机房估计到2016年11月会实施。但之后，被告一直未通知原告交货。另查明，2014年6月12日，原告与宇晟公司签订了合同编号为“ECD-2-2013-0060-1”的《销售合同》，该合同中涉及的货物是EMCVNX5500(存储设备)，价值是1,002,000元。因宇晟公司也没有通知原告送货和安排接收设备，因此原告已起诉宇晟公司，本院以(2016)沪0115民初36481号案件立案受理。原告在该案件中要求判令解除与宇晟公司2014年6月12日签订的合同编号为“ECD-2-2013-0060-1”的《销售合同》，及其他诉讼请求。本院认为，原、被告签订的合同编号为ECD-2-2013-0060-2的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同条款。双方在《销售合同》中对交货期虽作了明确约定，但双方对交付货物的地点没有约定，结合原、被告往来的《公函》可知，涉案货物未能交付的责任在被告，被告系过错方，应当承担相应的民事责任。如果本案原告与被告之间仅涉及本案一个《销售合同》，原告作为守约方要求被告继续履行合同，本院理应支持。但本案有其特殊性，本案所涉《销售合同》和原告与宇晟公司之间的《销售合同》，是由原告与宇晟公司之间签订的原合同拆分而来。本案中原告要求继续履行涉案合同，而原告在另案起诉宇晟公司的案件中却要求解除其与宇晟公司之间的《销售合同》，考虑到本案所涉《销售合同》和原告与宇晟公司之间的《销售合同》存在着一定的关联，而本案如果继续履行合同，其中会涉及到联调事宜，但原告与宇晟公司之间的《销售合同》解除了，那么本案合同在履行过程中将可能无法进行联调，也就存在无法继续履行的可能。故在审理过程中，本院对此进行了释明，但原告坚持其该项诉请。综上，本院对原告要求继续履行涉案合同的诉讼请求，不予支持。原告就涉案合同解除后剩下的事宜可通过其它方式另行与被告解决。原告要求被告支付违约金467,600元的诉请，原告是根据双方在合同中约定“如果货物是原告根据被告的要求专为被告而准备的，被告在交货日期届满后20个工作日内未能安排接货或无故拒绝接货的(包括被告中途退货)，视为被告单方违约，若被告已支付预付款，则原告不予退还，同时被告应向原告支付其拒绝接受部分(或中途退货部分)货款的20%作为违约金……”的内容，原告的该项诉请，具有事实和法律依据，本院应予支持。至于原告要求被告赔偿经济损失的诉请，该损失原告是基于被告逾期付款产生的利息。而本案中，由于涉案货物并未实际交付，故不存在支付货款的问题，也就没有逾期付款的事实，因此原告的该项诉请，没有事实依据，本院不予支持。被告反诉要求判令解除涉案《销售合同》的诉请，基于上述理由，本案已无履行的可能，因此被告的该项反诉诉请，本院予以准许。对被告反诉要求原告支付违约金467,600元的诉请，被告的该项诉请是基于原告存在延期交货，但本院已认定本案的违约责任在被告，故被告的该项反诉诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)江苏晟翔云数据信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)华存数据信息技术有限公司违约金467,600元；二、驳回原告(反诉被告)华存数据信息技术有限公司的其余诉讼请求；三、原告(反诉被告)华存数据信息技术有限公司、被告(反诉原告)江苏晟翔云数据信息技术有限公司于2014年6月12日签订的合同编号为ECD-2-2013-0060-2的《销售合同》，于本判决生效之日起解除；四、驳回被告(反诉原告)江苏晟翔云数据信息技术有限公司的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费10,778元，由原告(反诉被告)华存数据信息技术有限公司负担7,464元，被告(反诉原告)江苏晟翔云数据信息技术有限公司负担3,314元。反诉案件受理费4,157元，由被告(反诉原告)江苏晟翔云数据信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张瑞明人民陪审员  卜军形人民陪审员  陆振华二〇一六年十一月十六日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……。（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。