河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终2905号上诉人（原审原告）：丁向武，男，汉族。委托诉讼代理人：刘帅义，汝州市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：牛鹏飞，男，汉族。委托诉讼代理人：毛根峰，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜会霞，女，汉族。委托诉讼代理人：谢东方，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩小春，又名韩二春，男，汉族。上诉人丁向武因与被上诉人牛鹏飞、颜会霞、韩小春申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2015）汝民初字第3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁向武上诉请求：撤销原审判决，许可对汝州市绿洲苑15号楼3单元4楼东户的执行措施；一、二审诉讼费由牛鹏飞、颜会霞、韩小春负担。事实和理由：2012年10月10日、2014年1月1日，丁向武分两次借给韩小春42万元，后催要未还，丁向武与韩小春、颜会霞商议将登记在颜会霞名下的汝州市绿洲苑15号楼3单元4楼东户房产抵债，但韩小春、颜会霞不同意。2014年3月31日，丁向武以民间借贷为由诉至汝州市人民法院，汝州市人民法院4月1日受理，7月14日开庭审理，韩小春、颜会霞的委托代理人只字未提房屋转卖的事，一审宣判后，韩小春、颜会霞提起上诉，才称涉案房屋已于2014年2月卖给牛鹏飞。平顶山市中级人民法院二审判决后，韩小春、颜会霞未履行还款义务。丁向武认为，韩小春、颜会霞与牛鹏飞之间的房屋买卖关系系无效行为。一、韩小春、颜会霞在2014年2月买卖房屋时，该房屋是按揭房，韩小春、颜会霞在未交清余款的情况下不具有房屋所有权，不能进行房屋买卖，该房屋的按揭在2014年4月2日结清，抵押关系解除，在此之前，颜会霞无权处分房屋，韩小春、颜会霞与牛鹏飞属于恶意串通，损害丁向武的合法权益，依法应当自始无效；二、韩小春、颜会霞与牛鹏飞签订的房屋买卖价格为42万元，与欠丁向武的借款正好相符，而且连房内电器都出售了，显然是恶意串通；三、牛鹏飞不具备购房的经济能力，其称是现金交付，但未提供其现金存取的相关记录。此外，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，本案涉案房产，还在颜会霞名下，牛鹏飞的买卖行为违法，自始无效，其以案外人身份参与案件，于法无据，所提异议不能成立，不能对抗人民法院的保全措施。牛鹏飞辩称，牛鹏飞购买房屋是善意的、有偿的，应当予以保护。一、牛鹏飞2014年2月11日购房前，丁向武并没有起诉韩小春、颜会霞，牛鹏飞不可能配合韩小春、颜会霞转移财产；二、牛鹏飞购买房屋支付42万元，符合当时的市场行情，不存在以不合理低价转让财产的情形；三、交易双方在2014年4月15日对买卖合同进行了公证，证明交易是双方自愿、真实意思表示；四、2014年5月27日查询房产信息时，房产没有被查封，6月3日就缴纳了4万余元的税费；五、牛鹏飞未取得房屋权属证书，完全是丁向武恶意申请法院查封造成的，并非牛鹏飞个人原因导致无法过户；六、汝州市房产局2014年6月3日已经核准牛鹏飞的过户申请，丁向武在2014年6月6日申请查封，明显是恶意。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条、第二十八条规定，牛鹏飞善意认购房产，已经实际入住，在法院查封前已经向房产管理部门办理过户手续，并缴纳税费，房产交易是真实、客观的，应当予以保护。颜会霞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩小春经本院合法传唤未参加诉讼亦未提交答辩意见。丁向武向一审法院起诉请求：要求对执行标的物（位于汝州市绿洲苑15号楼3单元4楼东户的房屋）许可执行。一审法院认定事实：韩小春、颜会霞系夫妻关系。2014年1月1日，韩小春借丁向武现金230000元。2014年3月31日，丁向武以民间借贷纠纷向汝州市人民法院起诉韩小春、颜会霞，同年6月12日汝州市人民法院依据丁向武提出的财产保全申请，作出了（2014）汝民初字第640-1号民事裁定书，裁定查封了颜会霞位于汝州市绿洲苑15号楼3单元4楼东户的房屋一套，限制其处分权。2014年8月20日汝州市人民法院作出（2014）汝民初字第640号民事判决书，判决韩小春、颜会霞偿还丁向武借款230000元。该判决生效后，丁向武向法院申请强制执行。在执行过程中，牛鹏飞作为案外人提出执行异议，汝州市人民法院2015年9月8日进行了执行异议听证，中间人梁祥顶到庭证实牛鹏飞购买颜会霞房屋付款、交房及税契的相关事实。法院执行部门审查后认为：“异议人在该房屋查封前已与被执行人签订了房屋买卖协议并付清了房款，交纳了税款，办理了过户完税登记，对该房屋产权已实际占有，异议人所提执行异议理由成立。”汝州市人民法院于2015年9月10日作出（2015）汝执异字第912号执行裁定书，撤销了（2014）汝民初字第640-1号民事裁定书。丁向武以（2015）汝执异字第912号执行裁定书认定事实错误为由，起诉来院。本案在审理过程中，丁向武提供照片及物业缴费单据，以此证实颜会霞及家人仍在争议房屋居住。并称牛鹏飞与颜会霞订立的房屋买卖合同虚假，且牛鹏飞与韩小春、颜会霞有亲戚关系，牛鹏飞对此不予认可。另查明，涉案房产为颜会霞单独所有，房产登记日期为2010年12月28日，房产所有权证号为汝房权证汝州市字第××，系颜会霞2011年3月16日在中国工商银行股份有限公司汝州支行按揭贷款146000元所购买，原抵押于该行。2014年2月11日颜会霞与牛鹏飞经中人梁祥顶说和，双方签订房屋买卖契约一份，将该房产卖给被告牛鹏飞，约定价款42万，牛鹏飞当日支付房款320000元，同年2月12日又支付房款100000元，颜会霞给牛鹏飞出具收据两份，后牛鹏飞住进所购房屋。2014年4月2日中国工商银行股份有限公司汝州支行出具结清证明，证实颜会霞将按揭贷款还清，房产抵押关系解除。2014年4月15日，牛鹏飞与颜会霞经汝州市公证处签订房屋买卖合同一份，并进行了公证。为办理过户手续需要，牛鹏飞2014年5月27日到汝州市房地产管理处进行查询，2014年6月3日到汝州市地税局交纳税契6756.68元，该局同日出具购房款发票一张金额337834元。一审法院认为，本案当事人牛鹏飞与颜会霞2014年2月11日所签订的买卖房屋契约，系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。牛鹏飞依照约定向颜会霞支付了全部购房款并实际占有该房产，且牛鹏飞向房管部门查询后已按照相关政策于2014年6月3日向税务部门缴纳了契税。涉案房产于2014年6月12日被保全后，牛鹏飞提出执行异议，虽然牛鹏飞因房屋的查封未能完成房屋过户登记手续，但牛鹏飞提供的一系列证据已形成房屋买卖行为的完整证据链，其足以证明牛鹏飞在上述买卖过程中并无过错，因此停止对争议房产的强制执行符合事实及法律规定。丁向武虽提出牛鹏飞与韩小春、颜会霞系亲属关系，双方签订的契约虚假，但没有提供充分证据加以证明，故丁向武的诉讼理由不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条之规定，判决：驳回丁向武的诉讼请求。案件受理费100元，由丁向武负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定事实相一致。本院认为，牛鹏飞购买涉案房屋在丁向武申请对房屋保全之前，且已经支付了全部价款并实际占有，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，虽然牛鹏飞支付房款时房屋尚处于按揭抵押中，但在2014年4月2日按揭贷款全部还清后，房屋登记权人颜会霞已经具备了对房屋的完全处分权，牛鹏飞与颜会霞于2014年4月15日又公证了房屋买卖合同，对双方的房屋买卖关系进一步予以确认，此时，丁向武尚未对涉案房屋申请保全措施，牛鹏飞随后又对房屋权属进行查询并缴纳房屋交易的相关税费，因此，牛鹏飞购买房屋是善意有偿、合法有效的，丁向武称牛鹏飞与颜会霞、韩小春恶意串通，无证据支持，其称颜会霞系无权处分的理由亦不能成立。综上所述，丁向武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁向武承担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  王绍峰审判员  张姗姗二〇一六年十一月三日书记员  郭闪闪