贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2633民初435号原告：张化平，男，1970年1月12日出生，汉族，小学文化，农民，住所贵州省榕江县。被告：蒋添文，男，1988年11月1日出生，苗族，初中文化，个体户，住所贵州省雷山县永乐镇开纯村。身份证号码：522634198811014438。被告：张化奎，男，1965年11月20日出生，汉族，初中文化，住所贵州省雷山县。二被告共同委托诉讼代理人：高明坤，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。被告：刘志明，男，1962年7月21日出生，苗族，大专文化，黔东南州科技协会干部，住所贵州省凯里市。委托诉讼代理人：白锋，贵州省从江县中心法律服务所法律工作者。被告：贵州省黔东南州交通建设工程公司，住所贵州省凯里市迎宾大道交通大厦8楼。法定代表人：王玉贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋玺，贵州洲联合律师事务所律师。原告张化平与被告蒋添文、张化奎、刘志明、贵州省黔东南州交通建设工程公司（以下简称州交建公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张化平到庭参加诉讼，被告蒋添文、张化奎未到庭参加诉讼其委托诉讼代理人高明坤到庭参加诉讼，被告刘志明未到庭参加诉讼其委托诉讼代理人白锋到庭参加诉讼，被告州交建公司法定代表人王玉贵未到庭参加诉讼其委托诉讼代理人宋玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张化平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款46290元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年3月，原告与被告达成口头协议，即被告承建的从江县停洞镇至归奶村通村公路工程需货车搬运废渣、涵管、土方，由原告为被告承包的工程提供货车搬运废渣、涵管、土方，货车由原告自己提供，每天货车的运费为1公里6元／方。达成协议后，原告便驾驶自己的货车进场为被告承建的工程施工。2014年年底，经与被告蒋添文、张化奎结算，被告尚欠原告58290元运费未支付，2016年1月30日被告蒋添文、张化奎出具了一张58290元的欠条给原告。出具欠条后，被告支付了原告12000元，剩余款项至今未付。被告州交建公司与从江县交通局签订工程施工合同，被告蒋添文、张化奎、刘志明是被告派驻工地的代表，且被告州交建公司提供的证据里有一张函头写有刘志明的名字，所以刘志明肯定是参与其中的，故要求上述四被告共同承担责任。被告蒋添文、张化奎委托代理人高明坤辩称，对于欠原告的款项被告方无异议，但被告与州交建公司是转包关系。州交建公司还没有把工程款付清给被告，只付了3200000元，所以被告没有能力支付原告欠款。州交建公司将工程转包给没有资质的蒋添文系违法转包。从江县交通局是工程的业主，州交建公司是工程的承包人，项目部是工程的管理人，蒋添文与刘志明是一般朋友关系，刘志明与本案工程没有任何关联性。州交建公司没有证据证明已把工程款完全支付给蒋添文，同时也没有证据证明刘志明领取970000元是蒋添文授权代为领取的，州交建公司违法把款项支付给刘志明存在过错，也应该承担责任。刘志明领取了州交建公司的款项，这与其余被告是另外一层法律关系。张化奎是工地的管理人，不是与蒋添文合伙承包本案的工程。合同签订的时间并不是实际施工的开始时间，该案所涉工程是先施工后补签合同。本案立案案由错误，案由应该由合同的性质和内容来确定，并不是由合同书面上的名称来确定的，该案应为追索劳动报酬纠纷。被��刘志明委托诉讼代理人白锋辩称，刘志明与原告不存在合同关系，也不存在欠款事实。刘志明与蒋添文是朋友关系，与其余被告没有任何法律关系。刘志明既不是发包方，也不是承包方，也不是派驻的施工代表。刘志明仅是代蒋添文领取970000元的工程款，如果没有蒋添文的授权，项目部也不可能将款项支付给刘志明。如果欠条属实的话，应该由蒋添文和张化奎来承担责任。原告起诉刘志明属于起诉不当，请求法院驳回原告对刘志明的起诉。被告州交建公司委托诉讼代理人宋玺辩称，1、请求法院驳回原告对被告州交建公司的诉讼请求。2、被告州交建公司不承担诉讼费。理由：原告主张运输合同纠纷其应当对合同成立、合同履行提供相应的材料证明，我公司从来没有与原告进行过要约、承诺，也没有与原告成立过合同关系；同时原告也不能证明其在停洞镇��归奶村通村公路实际履行合同的事实，合同组成的基本三要素都不能提供相应的证据来证明，且原告自认2014年2月在工地上做工与我公司在2014年10月中标后，项目部才与蒋添文签订施工协议，才开始动工的事实不符，原告应当承担举证不能的不利后果。我公司确实是停洞镇至归奶通村公路的施工单位，我公司设有“从江县通村（沥青）水泥路及桥梁工程项目部”（以下简称项目部），项目部将该路段承包给蒋添文施工队进行施工，蒋添文是实际施工人，我公司与被告蒋添文之间存在建设工程施工合同关系。本案是运输合同关系，我公司不是本案法律关系的相对人，所以公司不是适格的被告。本案的原告只是与蒋添文存在相应的合同关系，不能因为我公司是施工单位而让我公司为蒋添文的个人债务承担责任，且我公司已按施工协议将工程款付清，并且已超额支付了100000余元，不存在拖欠工程款的情形。蒋添文所称970000元没有支付到他手上，是因为蒋添文与刘志明系朋友关系，经过项目部与蒋添文电话确认蒋添文同意由刘志明代领取，所以项目部才支付了970000元给刘志明，在支付凭证上也明确写明了“代领”二字。如果我公司与蒋添文施工队真的存在纠纷，也是另外的法律关系，与本案无关，不是蒋添文可以抗辩的理由，也不是本案应当审查的合同权利义务。蒋添文的个人债务是否属实也存在诸多疑问。本院经审理认定如下案件事实：对于双方没有争议的事实即州交建公司中标修建从江县通村水泥路及桥梁工程成立了项目部，项目部副经理系吴邦权，本院予以确认。对有争议的证据作如下分析：一、原告提供的欠条，证明四被告欠原告运费58290元，后已支付12000元，现尚欠46290元的事实。被告蒋添文、张化奎无异议；被告刘志明已不清楚为由未发表质证意见；被告州交建公司对真实性、关联性提出异议，认为仅有欠条缺少客观性不能证明合同的数量、主体、标的，欠条上写明的欠款人并非州交建公司，不能证明州交建公司需承担责任。本院认为，该份证据结合本院依职权调取的《项目施工协议书》、项目部吴邦权所作的调查笔录，可以认定从江县停洞镇至归奶村通村水泥路工程发包方系从江县交通局，承包方系州交建公司，州交建公司为工程成立了项目部，项目部与施工队负责人蒋添文签订《项目施工协议书》，并根据《项目施工协议书》中的安全生产合同，以及被告蒋添文、州交建公司在庭审中自认项目部将本案工程承包给蒋添文施工队进行施工，足以认定被告州交建公司项目部将本案工程转包给蒋添文施工队，蒋添文系施工队负责人。张化奎虽在欠条上与蒋添文一同签字认���尚欠原告的款项，但原告并未能提供证据证明张化奎与州交建公司及项目部存在合同关系，其为何在欠条上签字确认仅是与蒋添文之间的内部关系，对外没有约束力，其签字所承担的责任应当由施工队长蒋添文负担。被告刘志明是否代被告蒋添文领取停洞镇至归奶村通村公路工程款，与本案原告没有法律关系，原告也未能提供证据证明刘志明与本案相关。蒋添文个人不具备用工的主体资格，被告州交建公司将工程转包给蒋添文存在过错，根据合同法第九十四条规定，加之州交建公司也无证据证明欠条不是蒋添文所写，被告州交建公司以原告没有证据证明其与州交建公司存在法律关系的理由不成立。综上，该份证据，对被告蒋添文、州交建公司是实际欠款人，欠原告46290元的事实本院予以确认，对被告张化奎、刘志明是实际欠款人的证明目的本院不予确认。二、被告蒋添文、张化奎提供的《项目施工协议书》，证明蒋添文与州交建公司是合同的当事人，具有项目施工关系。原告以蒋添文、张化奎、刘志明是州交建公司员提出异议；被告刘志明无异议；被告州交建公司对证明目的无异议，但认为该份证据缺少工程量清单附件。本院认为，原告未能提供证据证明三自然人被告系被告州交建公司的员工，虽蒋添文、张化奎提供的《项目施工协议书》内容不全，但结合本院向项目部吴邦权所作的调查笔录，被告蒋添文与州交建公司项目部确实存在合同关系，故对该份证据，本院予以采纳。三、被告州交建公司提供的工程款支付情况报告、工程款支付凭证明细、工程量清单，证明项目部已经支付蒋添文施工队工程款4282323.41元，蒋添文向项目部借支156440元，工程量清单总价为4328429元，蒋添文已超领110334.41元，项目部没有拖欠蒋添文的工程款。原告提出项目部是否拖欠蒋添文工程款是被告内部之事，与其无关；被告刘志明代理人以不清楚为由未发表质证意见；被告蒋添文、张化奎代理人提出仅收到项目部320多万元。经查，被告州交建公司在庭审中自认与蒋添文签订施工合同的施工量与实际施工量存在差别，蒋添文在实际施工中已增加工程量，尚未结算。本院认为，蒋添文是否超领工程款是州交建公司的内部管理问题，该份证据本院不予审查。四、被告刘志明未向法庭提供证据。五、本院依职权调取的证据：项目部吴邦权调查笔录及《项目施工协议书》（内容包括：项目施工协议书、工程量清单、项目施工任务申请承诺书、安全生产合同、廉政合同），证明停洞镇至归奶村通村公路工程的相关情况和项目部与施工队负责人蒋添文之间约定的具体内容。原告张化平经本院释明后仅提出要求四被告承担���任并未发表质证意见。被告蒋添文、张化奎代理人对项目部提出的“刘志明领取970000元工程款系代蒋添文领款，工程不是分包给蒋添文而是直接由蒋添文负责，工程在开工令前3、4个月动工”提出异议，认为代领行为并未经蒋添文同意，工程在发出开工令的半年前已实际施工，该案的工程是项目部分包给蒋添文进行施工。被告刘志明无异议；被告州交建公司对本院依职权调取的证据的客观性未发表意见，但认为原告未向法院申请调查取证，按照法院中立裁判的原则，原告应当承担举证不能的不利后果，在法庭辩论终结后，法院主动进行调查取证，应而对调查笔录的合法性提出异议。本院认为，该工程实际动工的具体时间不影响蒋添文签字认可尚欠原告的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，州交建公司代理人提出的异议理由，不符合法律规定，本院不予支持。对于刘志明领取的970000元，以及是否是转包问题在原告提供欠条认为四被告为实际欠款人时已作认定，在此不再重复。另查明，被告蒋添文、张化奎代理人提出从江县交通局系工程业主也应承担责任的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，原告驾驶自己的货车，使用工地上提供的燃油，为被告蒋添文施工队修建的停洞镇至归奶通村公路工程搬运废渣、涵管、土方，每车按1公里6元／方计算运费。因此，本院将本案案由运输合同纠纷变更为劳务合同纠纷。被告州交建公司承包从江县交通局通村水泥路工程后，成立了项目部，项目部又将其中的停洞镇至归奶通村公路工程转包给蒋添���施工队并签订《项目施工协议书》。施工过程中，被告蒋添文、张化奎与原告口头达成协议，由原告张化平提供人和货车为被告蒋添文施工队承建的停洞镇至归奶通村公路搬运废渣、涵管、土方。被告蒋添文所得到的工程按《施工协议书》中的工程量清单与项目部进行资金结算，蒋添文与被告州交建公司的关系为承包关系。蒋添文个人无用工资格，州交建公司作为该工程的承包人，具有用工资格，根据劳社部法（2005）12号《关于确立劳动关系事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业用人单位将工程（业务）活动经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，被告州交建公司有承担支付劳动报酬的义务即支付原告劳务费46290元。蒋添文个人不具备用工的主体资格，但是其仍然私自招用工人，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，蒋添文也应当承担连带赔偿责任。综上所述，原告张化平要求被告州交建公司、蒋添文支付欠款46290元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；原告张化平要求被告张化奎、刘志明承担欠款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州省黔东南州交通建设工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告张化平劳务费46290元。被告蒋添文承担连带责任。二、驳回原告张化平要求被告张化奎、刘志明承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取478元，由被告蒋添文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费956元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。审判员 胡 蓉二〇一六年十一月二日书记员 陈世雪