贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2156号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。 统一社会信用代码：914300008837637056。 负责人程孝忠，该公司总经理。 委托代理人（一般代理）李理，贵州新长征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邹伶俐，女，1982年2月6日出生，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。 委托代理人（特别授权）何文俊，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。 负责人张小春，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（下称湖南分公司）与被上诉人邹伶俐、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（下称贵州分公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人湖南分公司委托代理人李理，被上诉人邹伶俐委托代理人何文俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告邹伶俐诉称：2015年3月11日，原告所有的湘Ａ×××××号小型轿车在被告湖南分公司处投保。2015年10月16日晚7时20分，驾驶人柳广驾驶湘Ａ×××××号小型轿车行驶至贵州工程技术学院大门附近时，感觉车底有刮擦声，车辆也随即熄火。柳广下车查看，无法查明车辆熄火原因，即拨打服务电话报案，通知被告湖南分公司安排工作人员来查看现场。被告湖南分公司委托被告贵州分公司派员查勘现场。当天因下雨路面积水很深，被告贵州分公司工作人员无法查看车底情况，安排把车拖到修理厂修理。原告共支出修理费27164.00元。原告要求理赔时，被以原告的车辆“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用、致使损失的扩大部分”不赔偿为由拒绝赔付。原告不得已提起诉讼，为此支付律师费4500.00元。一、判决二被告赔付原告因湘Ａ×××××号小型轿车受损造成的直接损失27164.00元；二、判决二被告支付原告因此支付的律师费4500.00元；三、本案的诉讼费由二被告承担。 原审被告湖南分公司辩称：对原告在湖南分公司投有车损险不持异议，但投保车辆损失是否属于保险责任以及损失金额是否合理，诉讼费用是否由被告承担，待原告出示证据后发表意见。 原审经审理查明：2015年3月11日，原告邹伶俐为其所有的湘Ａ×××××号小型轿车与被告平安湖南公司抽保机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险、第三人责任险等商业保险，保险期间自2015年4月2日零时起至2016年4月1日二十四时止；机动车交强险限额为122000.00元，车损险限额为104800.00元、第三人责任险限额为500000.00；保险条款第二章第六条（三）约定保险车辆因遭水淹或因涉水致使发动机损坏的损失和费用保险人不负赔偿责任；第二章第六条（五）约定遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失的扩大部分的损失和费用保险人不负赔偿责任。 2015年10月16日晚暴雨，原告丈夫柳广驾驶湘Ａ×××××号小型轿车行驶至学院路，驾驶人视线受限，车底发生刮擦随即熄火。柳广拨打被告湖南分公司服务电话报案要求查勘现场，被告湖南分公司委托被告贵州分公司派员到达现场，将车辆拖至毕节市黔西北汽车城有限公司修理厂。被告、修理厂就湘Ａ×××××号车除发动机损失外一次性定损包干修理，原告未在协议上签字确认。后原告与毕节市黔西北汽车城有限公司修理厂协商修理，支出材料费、工时费等共计27164.00元。原告向贵州分公司提出理赔申请，被告贵州分公司以“标的涉水行驶，造成发动机及其他部位损失”为由，认为该情形符合机动车保险条款第六条第五项“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用、致使损失的扩大部分被告不负责赔偿”之规定，拒绝理赔。 原审认为：原告邹伶俐与被告湖南分公司的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应根据合同约定履行各自义务。保险合同成立后，原告履行了交付保险费的义务，且本次事故发生在保险期间内，被告应当承担相应的保险责任。被告贵州分公司系受被告湖南分公司的委托，根据保险合同相对性及委托代理关系的法律规定，应由湖南分公司对原告邹伶俐承担相应的保险责任。虽然被告辩称，根据保险条款第二章第六条第五项，遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失的扩大部分被告不负责赔偿。但结合车辆发生底盘刮擦熄火时系大暴雨天气，驾驶人柳广向被告湖南分公司报案后，被告湖南分公司委托的贵州分公司工作人员在一个多小时后到达事故现场进行处理的事实，及被告未举证证明原告在遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用致使损失扩大。综上叙述，对原告要求判决二被告赔付原告因湘Ａ×××××号小型轿车受损造成的直接损失27164.00元的诉请，应由被告湖南分公司赔偿原告保险车辆的损失27164.00元。对于原告要求二被告支付律师费4500.00元的诉请，因原告未提交收取4500.00元律师费的证据及收取相关律师费的合理性及必要性，不予支持。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在湘Ａ×××××号车投保的机动车损失保险限额内赔付原告邹伶俐车辆损失费27164.00元；二、驳回原告邹伶俐的其他诉讼请求。案件受理费392.00元，减半收取196.00元，由原告邹伶俐承担50.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担146.00元。 上诉人湖南分公司不服原审判决，向本院上诉称：涉案事故发生后，上诉人公司、被上诉人邹伶俐及修理厂通过协商达成一致意见，并出具修复协议，该协议被上诉人虽未签字，但可明确涉案车辆的损失系驾驶员操作不当，导致损失扩大，原审在未查明车辆损害的原因，直接判令上诉人公司承担保险责任明显缺乏事实依据。原审认定不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人邹伶俐的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人邹伶俐答辩称认可原审判决，请求驳回上诉人公司的上诉请求，维持原审判决。 双方当事人在二审未提交新证据。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审当事人争议焦点为：上诉人湖南分公司应否承担涉案事故车辆的保险责任。 本院认为：被上诉人邹伶俐向上诉人湖南分公司投保并交纳保险费用，与上诉人湖南分公司之间形成保险合同关系，双方应恪守合同约定，切实履行合同义务。在保险合同期限内涉案投保车辆因故受损，上诉人湖南分公司主张《湘Ａ×××××号水淹车包干修复协议》所载“因停放被水淹导致车辆受损”内容可证实系驾驶员操作不当，导致损失扩大。但是，该修复协议属上诉人公司可控制范围内的单方证据，未经被上诉人邹伶俐签字确认，上诉人湖南分公司亦未提供其他证据佐证涉案事故车辆的受损原因与记载内容一致，该修复协议不能证实涉案事故车辆受损原因系驾驶员操作不当，导致损失扩大，涉案保险事故属于保险合同约定的上诉人湖南分公司可以免除保险责任的范畴，上诉人湖南分公司主张涉案事故车辆的损失不属于己身应承担的保险责任的依据不足，其上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费392.00元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 朱 莉 二〇一六年十一月七日 书记员 周海洋