济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初818号 原告：山东聚途贸易有限公司，住所地济南市，组织机构代码：30681604-5。 法定代表人：田云云，执行董事。 委托诉讼代理人：赵建兵、石立波（实习）（均系特别授权代理），均系山东万途律师事务所律师。 被告：李献忠，男，1969年1月12日出生，汉族，住济南市。 被告：李国，男，1978年12月12日出生，汉族，住济南市。 被告：张世冬，男，汉族，1959年12月21日出生，住济南市。 原告山东聚途贸易有限公司诉被告李献忠、李国、张世冬追偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东聚途贸易有限公司的委托代理人赵建兵、石立波到庭参加诉讼，被告李献忠及其委托代理人王海波、被告李国、被告张世冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东聚途贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令由被告李献忠、李国对山东宇科电子工程有限公司不能清偿的债务（721359.19元；案件受理费9614元；相应利息：以721359.19元为基数，自2011年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年9月23日止；以721359.19元为基数，自2015年9月23日起至济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第130号判决确定的债权清偿之日的利息，按中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算）在抽逃资金本金60万元及利息（按照银行同期贷款利率从2007年7月13日起计算至本判决生效之日止）范围内承担补充赔偿责任。2.请求判决由被告张世冬对山东宇科电子工程有限公司不能清偿的债务（721359.19元；案件受理费9614元；相应利息：以721359.19元为基数，自2011年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年9月23日止；以721359.19元为基数，自2015年9月23日起至济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第130号判决确定的债权清偿之日的利息，按中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算）在抽逃资金本金240万元及利息（按照银行同期贷款利率从2007年7月13日起计算至本判决生效之日止）范围内承担补充赔偿责任。事实和理由：原告山东聚途贸易有限公司诉芦桂珍、山东宇科电子工程有限公司追偿权纠纷案，贵院已作出（2015）历城商初字第130号民事判决书，判决由芦桂珍、山东宇科电子工程有限公司向原告山东聚途贸易有限公司支付垫付款721359.19元及相应利息和案件受理费。现该案已进入执行程序，在执行过程中，因被执行人芦桂珍、山东宇科电子工程有限公司无财产可供清偿，贵院作出（2015）历城执字第2320号裁定书，裁定终结本次执行程序。被执行人山东宇科电子工程有限公司于2007年7月10日成立，注册资本为300万元，被执行人芦桂珍出资240万，被告李献忠出资60万。两人于2007年7月6日将相应出资款项以现金形式存入验资账户。在执行过程中，经贵院查实，该注册资本在7月13日便被以“工资、备用金、差旅”的用途以现金支票形式悉数取出。而山东宇科电子工程有限公司作为刚成立的公司，还未开展业务，规模也很小。仅在公司成立后的3天内，300万的现金均用作发放员工工资、差旅费是不符合常理的。且7月13日，该账户才刚刚可以办理取款业务，山东宇科电子公司就急于把注册资金取出，明显属于抽逃出资的行为，具有逃避债务、损害公司债权人利益的主观故意。 2010年6月29日，被告李献忠将其享有的60万股权转让芦秀珍；2010年7月20日，芦秀珍将60万股权转让给被告李国，卢桂珍将240万股权转让给被告芦世亮；2012年7月4日，被告芦世亮将240万股权转让给被告张世冬。而在股权转让过程中，各被告均未履行补缴出资的义务，严重损害了原告债权的实现。 被告李献忠辩称，一、被告李献忠不存在抽逃出资的行为，依法不应承担补充赔偿责任。2005年被告李献忠到山东宇科电子工程有限公司从事弱电工程工作，2008年离开山东宇科电子工程有限公司，自始至终没有参与山东宇科电子工程有限公司的设立和经营工作，更不知到自己是山东宇科电子工程有限公司的股东，对于公司是否存在抽逃出资的行为更是不知情。公司的实际经营者是芦桂珍，公司的设立经营管理都是其掌握，被告李献忠只是一个员工，没有60万元的出资款，也更不可能出资成为股东，只是被告李献忠的身份信息被盗用，被其他人注册成立公司。被告李献忠从来没有经营过公司，更没有抽逃出资的行为。在原告山东聚途贸易有限公司提交的证据不能证明被告李献忠存在抽逃出资的行为和协助抽逃出资的行为的情形下，应当承担举证不能的责任，请求法院驳回原告山东聚途贸易有限公司的诉讼。二、根据法律规定追偿权是一种补充赔偿责任，只有在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足情况下，才能要求补充赔偿义务人承担责任。原告山东聚途贸易有限公司只提交了2015年12月21日济南市历城区人民法院作出的（2015）历城执字第2320号裁定书来确定第一顺序的责任人没有偿还能力，但是这份裁定只能说明芦桂珍和山东宇科电子工程有限公司暂时没有执行到财产，不能证明第一顺序责任人以后没有偿还能力。只有在芦桂珍和山东宇科电子工程有限公司无力偿还或者偿还不足的情形下，原告山东聚途贸易有限公司才可能要求被告方承担补充赔偿责任，由此在原告山东聚途贸易有限公司不能举证证明芦桂珍和山东宇科电子工程有限公司无力偿还的情形下，提起追偿权诉讼毫无法律和事实依据。综上，被告李献忠没有出资成为山东宇科电子工程有限公司的股东，也没有委托他人成立公司，只是自己的身份信息被别人冒用，成为公司的股东，更没有抽逃出资的行为，请贵院依法驳回原告山东聚途贸易有限公司的诉讼请求，维护被告李献忠的合法权利。 被告李国辩称，我进山东宇科电子工程有限公司工作后，只是在公司跑业务的员工，因拖欠工资，公司于2012年9月18日给我打了一张工资欠条，我就离开了公司。当时我在公司任职期间，芦桂珍说想让我成为公司的股东，我没有进行任何表示，公司的事情我全然不知。芦秀珍是芦桂珍的妹妹，她负责管理仓库，她也没有把股权转让给我，我从来没和她签订过任何合同。 被告张世冬辩称，我和芦桂珍是发小，当时芦桂珍找到我说她弟弟芦世亮不干了，不做公司法定代表人了，让我帮帮她，要求我去做公司法人，我就到了历下区政务大厦并且在一张表格的法定代表人处签了字，没有记得签过股权转让协议。当时我向芦桂珍声明过，我不参与公司的任何经营也不要任何钱，芦桂珍当初只是为了开展业务才找到我挂名。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无异议的事实，本院认定如下：山东宇科电子工程有限公司于2007年7月10日成立，注册资本300万元。山东新求是有限责任会计师事务所于2007年7月6日出具的《验资报告》载明芦桂珍现金缴纳投资款240万元，李献忠缴纳投资款240万元。 2015年6月23日，本院作出（2015）历城商初字第130号民事判决书，判决内容如下：“一、被告芦桂珍于判决生效之日起十日内支付原告山东聚途贸易有限公司代偿款721359.19元。二、被告芦桂珍于判决生效之日起十日内支付原告山东聚途贸易有限公司以721359.19元为基数，自2011年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决生效之日止的利息损失。三、被告山东宇科电子工程有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向被告芦桂珍追偿。四、驳回原告山东聚途贸易有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9614元，由被告芦桂珍、山东宇科电子工程有限公司负担。”案件受理费已由山东聚途贸易有限公司预交。本院在执行（2015）历城商初字第130号民事判决书的过程中，依法向被执行人送达执行通知，被执行人未履行义务，本院向金融、房产、车管等部门对被执行人的财产进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2015年12月11日，本院作出（2015）历城执字第2320号裁定书，裁定本院（2015）历城执字第2320号案件终结本次执行程序。庭审中，各被告均表示未对公司进行过出资行为。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、山东聚途贸易有限公司主张被告李献忠系山东宇科电子工程有限公司发起人，且在股权转让前也未履行补缴出资的义务，严重损害了原告山东聚途贸易有限公司债权的实现。被告李献忠否认自己系山东宇科电子工程有限公司公司的股东，仅是该公司普通工作人员，对该公司没有过任何出资。原告山东聚途贸易有限公司为证实其主张，提交如下证据：1、2007年7月4日《山东宇科电子工程有限公司章程》1份；2、《验资报告》1份；3、2015年7月20日查询的《山东宇科电子工程有限公司企业变更情况》1份；4、2010年6月28日《有限责任公司变更登记申请书》1份；5、2010年6月28日《股东会决议》1份；6、2010年6月28日《山东宇科电子工程有限公司章程》1份；7、2010年6月28日《股权转让协议》1份。8、济南市工商行政管理局网站中的网页打印件，根据网站展示的内资企业登记材料规范中规定的公司注册登记需要提交的材料包括股东的身份信息。经质证，被告李献忠对上述证据中2010年6月28日的《股权转让协议》签字认可，对其他证据中涉及到李献忠的签字均不予认可，认为均系伪造，对涉及的内容均不知情。认为工商局网页打印件系复印件，未加盖公章，对其真实性有异议。被告李国对《山东宇科电子工程有限公司章程》、验资报告的质证意见同李献忠，对其他证据不清楚，认为不能证明李献忠参与公司经营管理，李献忠是管施工的。被告张世冬对原告山东聚途贸易有限公司提交的证据均表示不清楚，里面涉及到的张世冬签字均系伪造，没有参加过股东会议，也没有参加过经营管理，没有接受过股权。被告李献忠为证实其主张，提交山东宇科电子工程有限公司的设立登记材料复印件1宗，证明山东宇科电子工程有限公司设立登记材料上面的“李献忠”的签字不是李献忠本人所签，是他人摹仿伪造的，第一“设立登记申请书”中没有李献忠的签字。第二“指定代表或者共同委托代理人的证明”中李献忠签字是伪造的。第三“有限公司章程”后面的股东签字一栏中“李献忠”三个字是伪造的。第四“济南商业银行现金交款单”李献忠签字是伪造的。第五“股东会决议”全体股东签字一栏李献忠签字是伪造的。身份证复印件上的签字是被告李献忠本人所签，是刚到公司办入职手续时交的身份证复印件，办社保所用。被告李献忠没有参与设立山东宇科电子工程有限公司，对该公司的设立并不知情，没有出资60万不是该公司的真实股东。经质证，原告山东聚途贸易有限公司该宗证据的真实性无异议，山东聚途贸易有限公司认可除了李献忠身份证复印件处的李献忠签字是其本人签字，其他都是他人代签，但不认可被告李献忠所主张的事实。被告李国对该证据及证明内容无异议。被告张世冬称对李献忠提交的证据不清楚，对2012年之前公司发生的事情均不知情。本院认为，李献忠认可身份证复印件及2010年6月28日《股权转让协议》中的签字均是其本人所签，说明李献忠对曾持有公司股权一事为明知。 二、原告山东聚途贸易有限公司主张被告李国系山东宇科电子工程有限公司股东，且作为股权受让人未对股权转让人李献忠及芦秀珍抽逃资金进行补缴。被告李国否认自己系山东宇科电子工程有限公司股东，主张自己原来只是公司的普通职工。原告山东聚途贸易有限公司为证实其主张，提交如下证据：1、2015年7月20日查询的山东宇科电子工程有限公司企业信息1份。证明山东宇科电子工程有限公司现股东为张世冬、李国。2、2015年7月20日查询的山东宇科电子工程有限公司企业变更情况1份。证明2010年6月29日李献忠将60万股权转让给芦秀珍；2010年7月20日芦秀珍将60万股权转让给李国，芦桂珍将240万股权转让给芦世亮；2012年7月4日芦世亮将240万股权转让给张世冬。3、山东宇科电子工程有限公司原始工商登记档案中的2010年7月20日《有限责任公司变更登记申请书》、《有限责任公司变更登记申请书附表》、2010年7月15日由原股东芦桂珍、芦秀珍与芦世亮、李国签订的《股东会决议》、2010年7月20日由股东芦世亮、李国签字的《山东宇科电子工程有限公司章程》、2010年7月15日芦秀珍与李国签订的《股权转让协议》、2010年7月15日芦桂珍与芦世亮签订的《股权转让协议》1份。共同证明芦秀珍将60万元股权转让给李国，芦桂珍将240万元股权转让给芦世亮，证明2010年7月15日李国担任山东宇科电子工程有限公司的监事职务，参与公司的经营管理。经质证，被告李国称上述证据中的签字均不是本人所签，都是伪造。经过李国现场书写其名字，原告山东聚途贸易有限公司的委托代理人经过比对，认可了原告方提交的证据中李国的签字均不是其本人所签。本院认为，原告山东聚途贸易有限公司已认可提交的证据涉及到李国的签字，均非李国本人所签，对原告山东聚途贸易有限公司的拟证明的内容因其举证不能，本院依法不予认定。 三、原告山东聚途贸易有限公司主张被告张世冬系山东宇科电子工程有限公司法定代表人，且作为股权受让人，未对股权转让人芦桂珍、芦世亮抽逃资金进行补缴。被告张世冬主张从未接受过山东宇科电子工程有限公司的股权，没有参加过股东会议，也没有进行过公司管理，没有对公司进行出资。原告山东聚途贸易有限公司为证实其主张，提交如下证据：1、山东宇科电子工程有限公司企业信息1份。证明山东宇科电子工程有限公司现股东为张世冬、李国。2、2015年7月20日查询的山东宇科电子工程有限公司企业变更情况1份。证明2010年6月29日李献忠将60万股权转让给芦秀珍；2010年7月20日芦秀珍将60万股权转让给李国，芦桂珍将240万股权转让给芦世亮；2012年7月4日芦世亮将240万股权转让给张世冬。3、山东宇科电子工程有限公司2012年7月4日《有限责任公司变更登记申请书》、山东宇科电子工程有限公司《有限责任公司变更登记申请书附表》、2012年6月15日由原股东芦世亮、李国与现股东张世冬、李国签订的《股东会决议》、2012年6月15日由张世冬签订、公司盖章的《章程修正案》、2012年6月15日芦世亮与张世冬签订的《股权转让协议》。共同证明芦世亮将240万股权转让给张世冬的事实。经质证，张世冬称对原告山东聚途贸易有限公司提交的证据不清楚，否认上述证据中张世冬的签字系其本人所签。被告李献忠对上述证据的真实性无法确认。被告李国对山东宇科电子工程有限公司企业信息的真实性无异议，对其他证据内容不清楚，对其中涉及到自己的签字不予认可。张世冬为证实上述签字不是本人所签，提交了本人签署的《追加被告申请书》进行比对，经现场比对，该申请书中签字与原告山东聚途贸易有限公司提交的证据材料中的签字比较接近，本庭依法分配由被告张世冬承担证明该签字真伪的举证责任，并限定张世冬于庭审后五日内提交鉴定申请，张世冬逾期并未提交该申请，应视为放弃该举证权利，承担举证不能的法律后果。根据原告山东聚途贸易有限公司提交的证据可以证实被告张世冬于2012年6月15日通过股权转让方式获得山东宇科电子工程有限公司股权，并担任该公司的法定代表人。 四、原告山东聚途贸易有限公司主张李献忠存在抽逃出资的行为。为证实其主张，原告山东聚途贸易有限公司提交2007年7月13日收款人为山东宇科电子工程有限公司编号为00921987-00921995的济南市商业银行现金支票十张，证明山东宇科电子工程有限公司于2007年7月13日将注册资本中的2999992.00元均以现金形式取出的事实。经质证，被告李献忠对该证据的真实性无异议，但现金支票上没有被告李献忠的签字，李献忠对此不知情，从十份现金支可以看出上面有芦桂珍的印章，说明当时由公司的实际控制人芦桂珍提取的现金，其次，十份现金支票都是以工资差旅备用的名义取出，不能说明芦桂珍存在抽逃出资的行为。被告李国、被告张世冬对该证据表示不清楚。本院认为，该十份现金支票显示收款人系山东宇科电子工程有限公司，但原告方并未举证证实该资金取出后最终归山东宇科电子工程有限公司股东个人持有，且仅有芦桂珍的印章，没有其他证据证实被告李献忠参与了该项提取现金的行为。因此，原告方关于被告李献忠系抽逃出资的主张举证不足，本院依法不予认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。根据上述法律规定，抽逃出资的主体为股东，现山东聚途贸易有限公司仅提交收款人山东宇科电子工程有限公司且加盖芦桂珍印章的现金支票，不足以证实本案被告李献忠存在抽逃出资或协助抽逃出资的行为。对于原告山东聚途贸易有限公司要求被告李献忠在抽逃出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任的请求，因举证不足，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，有限责任公司的股东，未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。原告山东聚途贸易有限公司主张李国、张世冬对股权转让人的瑕疵出资行为应承担的债务承担连带责任，应首先证实其股权转让人存在瑕疵出资行为，股东出资义务是指股东按期足额缴纳其所认缴的出资额的义务，包括公司设立时的股东的出资义务和公司增资时股东的出资义务。原告山东聚途贸易有限公司提交的证据证实公司设立时的股东芦桂珍和李献忠已经履行了出资义务。所以，山东聚途贸易有限公司并未证实山东宇科电子工程有限公司在设立或增资时，认缴的股东存在未履行或未全面履行出资义务的行为。原告山东聚途贸易有限公司要求被告李国在抽逃资金本息范围内承担补充赔偿责任的请求，未举证证实李国的股东身份，本院对其主张不予支持。关于原告山东聚途贸易有限公司要求被告张世冬在抽逃资金本息范围内承担补充赔偿责任的请求，因未举证证实山东宇科电子工程有限公司的股东存在未履行或未全面履行出资义务，对其主张不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东聚途贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费11014元，由原告山东聚途贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 明 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  宫丽平 二〇一六年十一月二十一日 书 记 员  王百丽