广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初579号原告韦金妹，女，1967年3月8日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区，是江学墙的母亲。委托代理人朱辉，广东智捷律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。委托代理人黎志平，该局工作人员。第三人东莞市枫林网吧，住所地：东莞市东城区温塘温周路一横路39号，统一社会信用代码：441900001105351。法定代表人梁志枫。第三人东莞市枫华网吧，住所地：东莞市东城区温塘砖窖市场后面三横路35-36号二楼，统一社会信用代码：441900002081962。法定代表人梁志枫。上述两第三人的委托代理人沈向华，广东桥达律师事务所律师。第三人江国留，男，1966年6月16日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区，系原告配偶，江学墙的父亲。委托代理人韦金妹，系本案原告。原告韦金妹诉被告东莞市社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，于2016年7月21日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理本案。原告韦金妹的委托代理人朱辉，被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳、黎志平，第三人东莞市枫林网吧（以下简称枫林网吧）及东莞市枫华网吧（以下简称枫华网吧）的委托代理人沈向华到庭参加诉讼。第三人江国留经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2016年7月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203551527号《不予认定工伤决定书》，认定江学墙于2016年4月4日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并送达原告及第三人。原告韦金妹诉称，江学墙于2015年8月入职网吧当网管。2016年4月4日凌晨30分在枫林网吧，发生斗殴事件。因上前劝架，江学墙被凶手捅伤大腿外侧大动脉，因为失血过多在120到场后证实已经当场死亡。江学墙生前在枫华网吧上班，也调动在枫林网吧上过班，2个网吧都是他的工作单位。原告向本院提起诉讼，请求法院判决：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203551527号《不予认定工伤决定书》，并依法作出认定工伤的决定。2.本案的诉讼费由被告承担。原告韦金妹向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203551527号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定工伤的决定；2、企业机读档案登记资料，证明第三人为用人单位的工商登记情况；3、身份证复印件，证明江学墙与原告的关系；4、户口簿，证明江学墙与原告的关系。被告东莞市社会保障局辩称，1.其作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203551527号）事实与法律依据为：2016年4月26日，原告韦金妹向被告提交了《工伤认定申请表》，述称其子是第三人东莞市枫林网吧的网管，2016年4月4日凌晨30分在枫林网吧内发生斗殴事件，因上前劝架，江学墙被凶手捅伤大腿内侧大动脉失血过多当场死亡，要求认定为工伤。原告提供了相关的证据材料。因原告提供的劳动关系证明不足，被告接受材料后，依法要求第三人枫林网吧就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，并进行了调查，发现本案涉及的江学墙的用工单位可能是第三人枫华网吧。被告要求枫林网吧和枫华网吧作出答复并提交证据。枫华网吧提交了和江学墙的劳动关系证明和工资条等资料。为查明案件事实，被告依职权对曾文刚、韦金妹等进行了调查询问，并制作了询问笔录，调取了枫华、枫林网吧2016年4月3日11时至4月4日0时的监控，以及解锁笼、谢德亮在公安部门的询问笔录。2016年6月20日，原告韦金妹重新填写了《工伤认定申请表》以枫华网吧为用人单位就本案提交工伤申请表，要求认定工伤。综合上述取得的材料，被告确认的案件事实为：江学墙为东莞市枫华网吧员工，2016年4月4日零时在该网吧下班后前往枫林网吧上网，于4月4日零时30分左右，因好友谢德亮与卢小木发生争吵并打架，其上前帮助谢德亮过程中被卢小木持刀刺伤大腿，导致当场死亡，死亡原因为失血性休克。被告认定江学墙在本次事故中的死亡不符合“在工作时间和工作场所，因履行工作职责收到暴力等意外伤害的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条列举的其他应当认定为工伤或者视同工伤的规定。据此被告作出东社保工伤认字第GSRD2203551527号《不予认定工伤决定书》并依法送达。2.关于本案事实清楚，证据充分，显示江学墙在枫华网吧下班后到枫林网吧上网帮助朋友的过程中被刺伤导致死亡，不符合工伤认定的情形。据曾文刚、韦金妹、张柏军、周思杰、叶一松的询问笔录以及解锁笼在公安部门的询问笔录，并结合其他证据可知，枫华网吧与枫林网吧系同一个老板经营的两个网吧，均有营业执照是合法的用工主体。江学墙事发时是枫华网吧的网管，工作时间为下午16时至晚上0时，其2016年4月3日在0时下班后到不远的枫林网吧上网，遇到好友谢德亮与同事卢小木发生争执打斗，上前帮助谢德亮的过程中，被卢小木用刀捅伤致死，故不符合工作时间、工作场所、履行工作职责等要件。被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料情况；3、江学墙、韦金妹身份证复印件、户口簿，证明江学墙、原告的身份信息及亲属关系，原告有权申请工伤；4、企业机读档案登记资料，证明东莞市枫林网吧的主体资格；5、江学墙照片，拟证明江学墙与东莞市枫林网吧的劳动关系；6、报警回执、东莞市公安局鉴定意见通知书、死亡医学证明，证明2016年4月4日江学墙被锐器刺伤引起失血性休克死亡；7、提交证据材料清单（5份），证明第三人提交证据材料明细；8、劳动关系证明，证明枫华网吧说明江学墙2015年8月18日入职枫华网吧，无劳动合同和入职履历表，2016年2月10日因枫林网吧人手不足，临时调去枫林网吧上班，2016年3月8日又调回枫华网吧上班；9、情况说明（2016年5月6日出具），证明第三人枫华网吧说明江学墙事发经过；10、情况说明（2016年5月16日出具），证明第三人说明江学墙无考勤记录；11、叶一松、曾文刚的身份证复印件、周思杰的劳动关系证明，证明被询问人叶一松与曾文刚的身份信息及周思杰的任职情况；12、枫华网吧2015年8、10、11、12月的工资表、江学墙2016年2月15日的工资条，证明江学墙的工资由枫华网吧支付；13、报告，证明枫华网吧委托人员提交相关材料；14、提交证据材料清单、委托授权书，证明枫林网吧委托人员提交相关材料；15、张柏军、周思杰的身份证复印件，证明被询问人张柏军、周思杰的身份信息；16、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），证明被告告知原告、第三人提交相关材料；17、曾文刚、韦金妹、张柏军、周思杰、叶一松的《询问笔录》、枫华、枫林网吧2016年4月3日11时至4月4日0时的监控视屏截图，证明：（1）江学墙在枫华网吧任网管，工作时间为下午16时上班至0时；（2）江学墙2016年4月4日0时左右(即在枫华网吧下班后)前往枫林网吧上网；（3）经过监控视屏截图辨认，可知江学墙2016年4月3日23点左右在枫华网吧穿着工作服上班，4月4日0时左右，其脱掉工作服来到枫林网吧；18、解锁笼、谢德亮在公安机关的询问笔录，证明解锁笼说明江学墙事发时刚从枫华网吧下班来枫林网吧找谢德亮上网，碰到谢德亮与卢小木争吵打斗，便上前帮忙导致刺伤致死；19、东社保工伤认字第GSRD2203551527号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定文书并送达原告、第三人。第三人枫林网吧、枫华网吧述称，同意被告的答辩意见。从社保部门对事情的调查来看，江学墙是因私人原因参与斗殴而受到伤害导致死亡，并非在工作时间工作场合因工作原因受到伤害，加上之前在枫华网吧存在劳动关系，且出事时也并非在工作地点，所以请法庭驳回原告的诉请。经庭审质证，原告对被告出具的由第三人枫华网吧提供的劳动关系证明、情况说明（2016年5月6日出具）、枫华网吧工资表、江学墙入职及遇害经过报告不予确认，理由是第三人与案件有利害关系，不能完全反应真实情况。原告对被告出具的由第三人枫林网吧提供的曾文刚、韦金妹、张柏军、周思杰、叶一松、解锁笼、谢德亮在公安部门所做的的《询问笔录》不予确认，理由是除去韦金妹，上述人员与第三人存在工作上的利害关系。本院认为，上述证据，由第三人向被告提交，经被告核对原件，本院对其形式真实性予以确认，证明内容的证明力应结合其他证据综合判断。对原告、被告提供其他证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，枫华网吧和枫林网吧是由同一人投资的个人独资企业，经营地址均在东莞市城区温塘。江学墙于2015年8月15日到枫林网吧应聘服务员，后被安排到枫华网吧上班。期间因为工作原因，曾经由主管安排临时在两个网吧之间调动工作一段时间，上班期间均要穿印制有“枫林”或“枫华”字样的工作服。2016年4月4日零时，江学墙在枫华网吧上完16点至24点的晚班后脱下工作服下班前往枫林网吧上网。4月4日零时30分左右，谢德亮与卢小木在枫林网吧发生争吵并打架，江学墙上前帮忙的过程中被卢小木刺伤大腿导致当场死亡。原告韦金妹为此向被告提出工伤认定申请。被告经向枫华网吧、枫林网吧调查，并对曾文刚、韦金妹等进行了调查询问，并制作了询问笔录，调取了枫华、枫林网吧2016年4月3日11时至4月4日0时的监控，以及解锁笼、谢德亮在公安部门的询问笔录。其中，解锁笼于2016年4月4日20时在公安部门的询问笔录中称：“4月3日23时40分许，其男朋友谢德亮下班，其和卢小木过来接班。后谢德亮和卢小木发生争执后打起来。当时江学墙刚从枫华网吧下班来枫林网吧找谢德亮上网，看到二人打架，于是上前帮谢德亮。”谢德亮于2016年4月4日17时在公安部门的调查笔录中称：“2016年4月4日1时许，其与一同事因为私人原因打架，朋友江学墙帮他一起打对方。”结合上述事实，被告认定江学墙在本次事故中的死亡不符合“在工作时间和工作场所，因履行工作职责收到暴力等意外伤害的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条列举的其他应当认定为工伤或者视同工伤的规定。据此被告作出东社保工伤认字第GSRD2203551527号《不予认定工伤决定书》并依法送达。其他需要说明的情况：因第三人江国留在诉讼中一直处于被监禁中。原告取得江国留的委托，明确江国留表示在本案中不作为原告提起诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年6月20日，原告韦金妹就江学墙于2016年4月4日被捅伤致死一事，向被告申请工伤认定。被告受理后经调查核实，于2016年7月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203551527号《不予认定工伤决定书》，并送达给原告与第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是：江学墙被捅伤致死是否属于因为工作导致。本院认为，结合本案的证据，江学墙当晚是在枫华网吧上16点至24点的晚班，本院确认江学墙与枫华网吧存在劳动关系。由于枫华网吧和枫林网吧由同一个投资人投资，江学墙曾经在两个单位上班，两个网吧在用人和管理上可能存在混同，江学墙和枫林网吧是否存在劳动关系，本案证据尚不足以做出判断。关于江学墙被捅伤致死是否属于因为工作导致，经事故现场人解锁笼于2016年4月4日20时在公安的询问笔录中可知，当时江学墙刚从枫华网吧下班来枫林网吧找谢德亮上网，看到二人打架，于是上前帮谢德亮。谢德亮于2016年4月4日17时在公安的调查笔录中亦称其2016年4月4日1时许，其与一同事因为私人原因打架，朋友江学墙帮他一起打对方。故江学墙在此过程中受伤与工作无关。被告认定江学墙受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，作出不予认定工伤决定并无不当，原告的诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韦金妹的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告韦金妹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  黄秀莉人民陪审员  聂 磊二〇一六年十一月三十日书 记 员  邓志成梅竹附相关法律条文：1、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。