云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）云08民终613号 上诉人（一审原告）：郑文惠（系被上诉人普加有妻子），女，1970年12月4日生，云南省普洱市思茅区人，住思茅区。 上诉人（一审原告）：普朝兴（系被上诉人普加有长子），男，1995年8月3日生，云南省普洱市思茅区人，住思茅区。 上诉人（一审原告）：普朝荣（系被上诉人普加有次子），男，1997年10月3日生，云南省普洱市思茅区人，住思茅区。 上诉人（一审原告）：王小四（曾用名王保芝，系被上诉人普小四妻子），女，1981年6月30日生，云南省普洱市思茅区人，住思茅区，系下列上诉人普某1、普某2的法定代理人。 上诉人（一审原告）：普某1（系上诉人王小四长子），男，2003年3月1日生，云南省普洱市思茅区人，住思茅区。 上诉人（一审原告）：普某2（系上诉人王小四次子），男，2008年10月20日生，云南省普洱市思茅区人，住思茅区。 上列六上诉人的共同委托诉讼代理人：肖华，云南康辰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（一审被告）：董姑娘（系被上诉人普世华母亲），女，1944年11月28日生，云南省普洱市思茅区人，住思茅区。 被上诉人（一审被告）：普贵珍（系被上诉人普世华姐姐），女，1971年2月14日生，云南省普洱市思茅区人，住思茅区。 被上诉人（一审被告）：普世华，男，1976年8月2日生，云南省普洱市思茅区人，住思茅区。 被上诉人（一审被告）：普加有，男，1968年9月9日生，云南省普洱市思茅区人，住思茅区。 被上诉人（一审被告）：普小四（曾用名普世东），男，1980年5月17日生，云南省普洱市思茅区人，住思茅区。 上诉人郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2因与被上诉人董姑娘、普贵珍、普世华、普加有、普小四第三人撤销之诉一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初461号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2上诉请求：一审法院裁定认定事实、适用法律错误，请依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：从一审法院查明的事实可以看出，本案争议的是征地补偿款由凉水箐村民小组确定分配给普加有及普小四后，家庭成员之间对如何分配征地补偿款产生的争议，一审法院已经查明郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2与董姑娘、普贵珍、普世华、普加有、普小四之间存在家庭成员关系，但却又以“郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2认为在承包地征收补偿费用中享有权利，当时就应当参加诉讼，但未参加诉讼，又无妨碍提起诉讼的客观事由，具有明显过错”为由驳回郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2的起诉。六上诉人认为，普洱市思茅区人民法院（2015）思民重字第3号民事判决遗漏的是必要共同诉讼人，法院应当依职权追加。另外，普加有户于1997年12月2日作为单独的承包户与凉水箐村民小组签订了《农村集体土地承包合同书》，与普小四一户分属两户不同的承包户，与普小四为一户的董姑娘、普贵珍、普世华无权分得普加有一户的征地补偿款。 董姑娘、普贵珍、普世华、普加有、普小四未答辩。 郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2向一审法院起诉请求：郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2与董姑娘、普贵珍、普世华、普加有、普小四本系一家人，1997年普加有分家另过，普世华于2009年7月分家另过，普贵珍于1995年外嫁他人，不在原村民小组居住生活。普小四与董姑娘于2009年分开生活，与普世华共同生活至今。实行家庭联产承包责任时，以董姑娘的丈夫、普贵珍、普世华及普加有、普小四的父亲普顺发（普顺发于2008年7月25日病故）为户主向凉水箐村李子树村民小组承包了位于该村民小组的水田、旱地等。当时的承包人口为5人，即普顺发、普加有、董姑娘、普贵珍及普世华。1997年12月2日，普顺发作为户主与李子树村民小组签订了第二轮土地顺延承包合同承包了水田、旱地等，承包人口为3.5人，家庭人口为4人，即普顺发、董姑娘、普世华及普小四。同日普加有作为户主也与李子树村民小组签订了第二轮土地顺延承包合同承包了水田、旱地等，承包人口为1.5人，家庭人口为3人，分别为普加有、郑文惠、普朝兴。2008年6月16日至21日间，糯扎渡水电站因建设需要征收以下土地。其中：普加有名下的各类补偿费用有，1.香橼地2.53亩，土地补偿费每亩4725元，2.53亩为11954.25元，安置补助费每亩4050元，2.53亩为10246.5元，林木补助费每亩1350元，2.53亩为1707.75元（已扣减合伙人已经领取的1707.75元），三笔合计23908.5元；2.团花树9.41亩、柚木34.68亩，合计44.09亩，土地补偿费每亩7200元，44.09亩为317448元，安置补助费每亩2400元，44.09亩为105816元，林木补助费每亩2400元，44.09亩为52932元（已扣减合伙人领取的部分），三笔合计为476196元。以上1至2项合计金额为500104.45元。普小四名下的各类补偿费用为：1.柚木11.95亩，土地补偿费每亩7200元，为86040元，安置补助费每亩2400元，为28680元，林木补偿费每亩2400元，为14340元（已扣减合伙人的部分），三笔合计129060元；2.板栗3.9亩，土地补偿费每亩4725元，为18427.5元，安置补助费每亩4050元，合计15795元，林木补助费每亩1350元，为5265元。三笔合计39487.5元；3.糯扎渡水电站建设征收双方的笼树田和大沙坝田15.37亩（含有普加有的承包份额），土地补偿费每亩17090元、为262673.3元，安置补助费每亩10254元，为157603.98元，产值补助费每亩1709元，为26267.33元，三笔合计为446544.61元。以上1至3项合计为615092.11元。凉水箐村民小组决定，已征收的承包地，村民小组按每亩3580元的林地标准提留30%的土地补偿费。对上述补偿费，思茅区人民法院于2015年8月21日作出（2015）思民重字第3号民事判决，判决：土地补偿费、安置补助费、产值补助费、林木补偿费共计1018069.83元（已扣除村小组提留部分），由被告董姑娘领取169415.63元、被告普贵珍领取166390.63元、被告普世华领取171170.63元、被告普加有领取339922.31元、被告普小四领取171170.63元。在该份判决中，对已经取得村民资格的六个原告则没有得到自己应得的份额，同时上述补偿已经由凉水箐村民小组分配给了普加有和普小四，已经属于家庭财产，而法院在分割家庭财产时，没有分给家庭成员即六个原告，损害了六个原告的合法权益。六原告认为，本案属于征地补偿款已经由凉水箐村民小组确定分配给普加有及普小四后，应由哪些成员分享及如何分配及应分多少产生的争议，而不是针对村民小组不分配给具体村民资格的村民征地补偿引起的纠纷，因此本案性质属于家庭内部成员对共有财产应当如何分配引起的纠纷，案由应当确定为共有财产分割纠纷而不是“承包地征收补偿费用分配纠纷”。而共有财产的分割则漏列了六个原告，属于程序错误。如案由确定为“承包地征收补偿费用分配纠纷”，则被告应当是凉水箐村民小组，而不是普加有及普小四，即法院错列了被告，亦属于程序错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼法理解与适用》第二百九十二的规定，特提起撤销之诉，请求撤销已经生效的（2015）思民重字第3号民事判决，以维护六原告的合法权益。 一审法院认定事实：郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2一直生活在思茅区李子树小组，且知道董姑娘、普贵珍、普世华与普加有、普小四承包地征收补偿费用分配纠纷诉讼的基本情况。若郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2认为在承包地征收补偿费用中享有权利，当时就应当参加诉讼，但郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2未参加诉讼，又无妨碍提起诉讼的客观事由。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，裁定：驳回原告郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2的起诉。案件受理费100元，退还原告郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2。 本案经本院二审审理，查明的案件事实与一审裁定确认的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。 本院认为，本案争议的事实系承包地征收补偿费，而不是分家析产，农村承包地是以“户”为单位。经审查，涉案承包地征收补偿费已依法且经村民小组发放，本案郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2等六上诉人分别在其承包户名下的承包地征收补偿费已由其户主领取，郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2等六人认为“共有财产的分割则漏列了六个原告，属于程序错误”无事实依据。对上诉状中涉及的“普加有户于1997年12月2日作为单独的承包户与凉水箐村民小组签订了《农村集体土地承包合同书》，其与普小四一户分属两户不同的承包户。另，与普小四为一户的董姑娘、普贵珍、普世华无权分得普加有户的征地补偿款。”，因普加有系本案被上诉人，且普加有在思茅区人民法院（2015）思民重字第3号民事案件中明确表示“在46.62亩中扣除18.19亩征收补偿费剩余部分可由其余原被告进行分配”，为此，不再审理。 综上所述，郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2等六上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费100元，退还上诉人郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴荣康 审判员  秦 健 审判员  张劲松 二〇一六年十一月二十五日 书记员  李如楠