上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第45790号原告：张泽坤，男，1956年9月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海稷德贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：江孔波。委托诉讼代理人：邱文斌，男，上海稷德贸易有限公司工作人员。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东，董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴青玲，北京京东世纪贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。原告张泽坤与被告上海稷德贸易有限公司(以下至判决主文前简称稷德贸易公司)、北京京东世纪贸易有限公司(以下至判决主文前简称京东贸易公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员王睿、李世宇、人民陪审员施斌组成合议庭，于2016年4月14日、2016年11月3日公开开庭进行了审理。2016年4月18日原告张泽坤申请追加北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下至判决主文前简称京东电子商务公司)作为本案被告，本院依法准许。原告张泽坤到庭参加了诉讼，被告稷德贸易公司委托诉讼代理人邱文斌、被告京东贸易公司、京东电子商务公司共同委托诉讼代理人吴青玲参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告张泽坤向本院提出诉讼请求：1.被告稷德贸易公司在被告京东电子商务公司经营的购物平台上向原告公开道歉；2、被告稷德贸易公司退还原告货款人民币(币种下同)599元，赔偿原告张泽坤1,797元；3.被告京东贸易公司、京东电子商务公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告于2014年8月15日通过被告京东电子商务公司经营的京东商城网络购物平台向被告稷德贸易公司购买了“Vtrek遥控蓝牙回音壁5.1家庭影院HIFI音响”，型号为：TS-1001BLS，订单号为：XXXXXXXXXX，价格599元，原告通过银行在线划转向被告支付了货款。原告收到货物后发现产品实物与被告稷德贸易公司网页上的介绍不符，音响并非是5.1声道，且产品使用说明书上没有生产企业的名称、地址、联系电话等信息，不符合国家有关规定。被告稷德贸易公司夸大虚构产品功能，虚假宣传引诱、欺骗消费者，已构成了欺诈，应当承担退一赔三的法律责任。被告京东贸易公司、京东电子商务公司与被告稷德贸易公司是利益共同体，被告京东电子商务公司向被告稷德贸易公司收取管理费用，被告京东贸易公司、京东电子商务公司明知被告稷德贸易公司侵权仍提供网络购物平台服务，应承担连带赔付责任。原告为证明其主张，向本院提交了音响购买发票、短信聊天记录、订单信息截图、音响说明书、音响实物。被告稷德贸易公司辩称，2014年8月15日，原告通过被告京东电子商务公司经营的京东商城网络购物平台在被告稷德贸易公司的网店购买了Vtrek音响一台，价格599元，被告稷德贸易公司出具了发票一张。被告稷德贸易公司并没有在购物平台上对产品进行任何虚假宣传，也没有任何欺诈行为，不应承担赔付责任。销售的产品在外包装上就详细写明了生产厂家的地址、联系方式等信息。原告提交的短信聊天记录中电话号码无法确定为被告稷德贸易公司工作人员的。原告提交的订单信息截图真实性也无法确认。被告京东贸易公司辩称，京东商城网络购物平台系被告京东电子商务公司经营管理的，被告京东贸易公司不是买卖合同的相对方，也不是平台提供管理者，与本案无任何关联。被告京东电子商务公司辩称，原告通过网购平台在不同商家处购买了大量相同产品，目的是为了谋利，而不是生活所需。涉案产品销售不存在欺诈情形，原告购买时并未陷入错误的意思表示。原告提交的发票仅能说明商品名称中有5.1回音壁字样，并不能证明被告稷德贸易公司对涉案产品进行了5.1声道的宣传，原告的当庭陈述中，也没有提及被告稷德贸易公司涉案产品的网络宣传中有5.1声道。对于原告提交的短信聊天记录、订单信息截图、音响说明书真实性均无法确认。被告京东电子商务公司只是网络平台提供方，不负责涉案产品的销售宣传管理，不是买卖合同相对方。被告京东电子商务公司已经审核了入驻商家的主体资质，并提供了入驻商家的真实联系方式，已经尽到了义务，不存在明知侵犯消费者权益的行为，因此被告京东电子商务公司不应当承担连带责任。被告京东电子商务公司为证明其主张，向本院提交了经营性网站备案信息、被告稷德贸易公司工商公示信息、组织代码、税务登记、法定代表人身份证复印件、原告张泽坤他案诉状材料、他案判决书。针对被告稷德贸易公司、京东电子商务公司答辩意见，原告认为短信聊天记录是在下单后不久的2014年8月26日回复的，回复内容是关于5.1声道。原告本人只购买了一台，其他案件中的涉案产品是后来帮朋友代买的。其他案件的判决书与本案并无关联。审理中，本院于2016年5月3日向涉案产品生产厂商广州番禺巨大汽车音响设备有限公司发调查函，对方复函称：“经我司核实，我司于2014年8月1日开始生产型号为TS-1001BLS的‘Vtrek声霸音响’，2014年11月27日已停止生产该型号产品。该型号产品为虚拟5.1声道”。本院于2016年6月3日向上海市质量监督检验技术研究院发函咨询虚拟5.1声道的涵义，虚拟5.1和物理5.1的区别，两者市场价上的差别。2016年6月12日，上海市质量监督检验技术研究院复函本院称《家庭影院用环绕放大器通用规范》、《家庭影院用组合扬声器系统通用规范》中并未有5.1声道的解释，也没有所谓虚拟5.1声道和物理5.1声道的解释，无法回答两者区别。本院组织当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的订单信息截图、音响购买发票均显示收货人为原告，产品为Vtrek音响，价格为599元。被告京东电子商务公司认可订单号为XXXXXXXXXX的订单对应的为价格599元的Vtrek音响。被告京东电子商务公司不认可订单信息截图的真实性，被告稷德贸易公司认可发票的真实性，不认可发票的关联性，但均未提供相反证据，根据订单和发票时间、产品名称、价格等，本院依法确认原告提交的订单信息截图、音响购买发票的真实性、关联性、合法性;2.原告提交的产品使用说明书上虽未载明产品生产厂家地址、联系方式等信息，但在产品的外包装、售后登记卡上写明了厂家信息，产品使用说明书首页写明的产品名称和型号同涉案产品实物名称、型号一致，本院对其真实性予以确认;3.被告稷德贸易公司认为原告提交的短信聊天记录中涉及的电话号码无法核实，本院曾就案件诉讼材料送达问题致电该号码，确认该号码系被告稷德贸易公司工作人员使用;4.被告京东电子商务公司提交的他案判决书，与本案并无关联性，本院依法不作为证据采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告稷德贸易公司是否存在欺诈行为。2、被告京东贸易公司、京东电子商务公司是否需要承担连带责任。针对焦点1，销售者故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告提交的订单信息截图仅在商品名称栏出现了“vtrek遥控蓝牙回音壁5.1家庭影院”字样，但并无其他证据证明被告稷德贸易公司在网页中对涉案产品进行了5.1声道的宣传诱导。欺诈应是一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，因此一方提供的虚假情况或者隐瞒的真实情况应当与订立合同具有密切关系，足以导致另一方因此作出错误意思表示。原告提交的2016年8月26日的短信聊天记录，并未提交产品宣传问题，原告本次购买后，又于2016年9月12日再次下单购买了20余台涉案产品。综上原告提交的证据不足以证明被告稷德贸易公司对涉案产品进行了虚假宣传以及原告的购买行为与该种宣传之间存在因果关系，原告据此认为被告稷德贸易公司存在欺诈行为并要求赔偿、赔礼道歉，本院不予支持。被告稷德贸易公司同意对涉案产品进行退货处理，于法不悖，本院依法予以照准。针对焦点2，京东贸易公司不是京东网络购物平台的提供管理者，也不是买卖合同的相对方，原告要求被告京东贸易公司承担责任，于法无据，本院不予支持。被告京东电子商务公司已提供了被告稷德贸易公司的名称、地址和联系方式，原告未能举证证明被告京东电子商务公司明知或应知被告稷德贸易公司利用其平台侵害消费者合法权益，故原告要求被告京东电子商务公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海稷德贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告张泽坤599元，同时原告张泽坤应退还被告上海稷德贸易有限公司型号为TS-1001BLS的Vtrek音响一个；二、驳回原告张泽坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，由原告张泽坤负担37.50元、被告上海稷德贸易有限公司负担12.50元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 睿审 判 员  李世宇人民陪审员  施 斌二〇一六年十一月二十三日书 记 员  郭 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见》第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。