河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终4889号上诉人（原审被告）：高阳县大华家用电器有限公司。住所地：河北省高阳县南大街**号。法定代表人：齐新生，该公司经理。上诉人（原审被告）：齐新生，男，1965年10月12日出生，汉族，住高阳县。上诉人（原审被告）：齐艳茹，女，1965年12月4日出生，汉族，住址同上。系上诉人齐新生之妻。上诉人（原审被告）：高阳县大皓家电经销部。住所地：河北省高阳县南大街***号。法定代表人：郭货，该经销部经理。上诉人（原审被告）：郭文栋，男，1975年3月12日出生，汉族，住高阳县。上诉人（原审被告）：李艳娟，女，1979年5月1日出生，汉族，住址同上。系上诉人郭文栋之妻。上诉人（原审被告）：郭货，又名郭小货，男，1952年11月25日出生，汉族，住址同上。系上诉人郭文栋之父。上诉人（原审被告）：孟小桂，女，1950年6月15日出生，汉族，住址同上。系上诉人郭文栋之母。上述八上诉人的委托诉讼代理人：冯亚楼、郭保国，河北兴阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高阳县农村信用合作联社。住所地：河北省高阳县城建新大街**号。负责人：王永，该信用社理事长。委托诉讼代理人：李路安，该信用社职工。委托诉讼代理人：张文柱，河北佳篷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高阳县鸿运家电经销处。住所地：高阳县城南大街西侧。负责人：彭洪涛，该经销处经理。被上诉人（原审被告）彭洪涛，男，1979年8月1日出生，汉族，住高阳县。被上诉人（原审被告）张禄颖，女，1981年8月23日出生，汉族，住址同上。系被上诉人彭洪涛之妻。上诉人高阳县大华家用电器有限公司（以下简称大华公司）、齐新生、齐艳茹、高阳县大皓家电经销部（以下简称大皓家电）、郭文栋、李艳娟、郭货、孟小桂因与被上诉人高阳县农村信用合作联社（以下简称高阳联社）、高阳县鸿运家电经销处（以下简称鸿运经销处）、彭洪涛、张禄颖金融借款合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2016）冀0628民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大华公司、齐新生、大皓家电、郭文栋及八上诉人的委托诉讼代理人冯亚楼、郭保国，被上诉人高阳联社的委托诉讼代理人李路安、张文柱到庭参加诉讼，被上诉人鸿运经销处、彭洪涛、张禄颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大华公司、齐新生、齐艳茹、大皓家电、郭文栋、李艳娟、郭货、孟小桂上诉请求：一、河北省高阳县人民法院（2016）冀0628民初728号民事判决，认定事实及适用法律错误，请求二审法院予以撤销；二、改判驳回被上诉人高阳联社的一审诉讼请求；三、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人大华公司、大皓家电与被上诉人鸿运经销处三家于2014年10月13日签订《小企业、个体工商户联保贷款协议书》，约定：联保小组每一位成员向高阳联社借款时，由联保小组的其他成员提供最高额连带保证责任。2014年11月14日，鸿运经销处向高阳联社借款80万元，双方签订联保最高额借款合同，大华公司、大皓家电为保证人。2015年3月前，鸿运经销处能按时按约定偿还本金及利息，2015年4月出现违约行为。上诉人齐新生、郭文栋按照高阳联社的要求，分别还款10万元和5万元，打入该联社工作人员指定的账户。鸿运经销处已丧失向高阳联社再次申请贷款的条件。2015年5月23日还清贷款本息后，2015年5月24日高阳联社向鸿运经销处发放79万元贷款时，未告知上诉人，也违反《小企业、个体工商户联保最高额借款合同》第三条第一项：“在借款人履行本合同约定义务的前提下，按第一条规定向借款人提供贷款”的约定。二、一审判决适用法律错误。被上诉人擅自违规，发放本案所诉79万元，系新贷还旧贷，且被上诉人之间存在恶意串通嫌疑，按合同约定上诉人不应承担担保责任。故请求二审法院撤销原判，依法驳回高阳联社的诉讼请求。被上诉人高阳联社答辩称，我信用联社为鸿运经销处发放贷款符合合同约定条件，未实施损害上诉人利益的行为。按照我方2014年11月14日与鸿运经销处、大华公司、大皓家电签订的《小企业、个体工商户联保最高额借款合同》约定，2014年11月14日至2016年11月13日间，我方根据借款人的申请，在最高联保贷款额度80万元内分次发放贷款。鸿运经销处2014年11月14日发放的贷款期满后，鸿运经销处偿还了全部本金及利息，具备继续发放贷款的条件，根据鸿运经销处的申请，我方为其办理了第二笔贷款79万元，此前没有人告知我方鸿运经销处出现经营风险等情形。2015年8月21日，郭文栋、李艳娟出具《补充承诺书》，承诺履行联保协议中的联保保证责任。第二笔借款发放后，鸿运经销处结息至2015年9月，以后停止支付利息。我方于2015年11月19日向鸿运经销处、大华公司、大皓家电发出《权利终止及贷款催收通知书》要求联保成员承担联保保证责任，鸿运经销处、大华公司、大皓家电均签字确认。从以上事实可以看出，我方从未违规发放贷款，不存在恶意串通欺诈上诉人的行为。我方在鸿运经销处偿还了第一笔贷款后才发放的新贷款，不是借新还旧。原审法院判令上诉人承担担保责任，事实清楚，证据充分，二审法院应予以维持。被上诉人高阳联社向一审法院起诉请求：一、判令被告连带偿还原告高阳联社借款79万元及利息；二被告承担本案全部诉讼费用及因本案产生的所有费用。一审法院认定的事实：2014年11月14日，鸿运经销处与高阳联社签订联保最高额借款合同，借款捌拾万元。合同编号（高商）联保借字（2014）第23222014383291号。保证人为大华公司、大皓家电。鸿运经销处为个人独资企业，企业投资人彭洪涛，彭洪涛妻子张禄颖在《同意借款意见书》上签字确认同意鸿运经销处的借款，并承诺与彭洪涛共同承担此笔借款的债务偿还。后鸿运经销处归还本金1万元，剩余借款79万元，于2015年5月24日与高阳联社重新签订借款合同，借款合同编号高阳联社农信循借字2014第23222014383291号，借款日期为2015年5月24日至2016年5月23日，自借款之日借款人要按月结息，后鸿运经销处歇业，彭洪涛、张禄颖未按月归还利息。大晧家电、鸿运经销处、大华公司三家于2014年10月13日签订了《小企业／个体工商户联保贷款协议》，协议约定联保小组每一成员向农村信用社借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即：本联保小组成员自愿为贵社在2014年11月14日至2016年11月13日期间向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。本案金融借款合同中，大华公司与大皓家电为鸿运经销处向联社借款的连带责任保证人。大华公司为自然人投资的有限责任公司，股东为齐新生与齐艳茹。齐新生、齐艳茹承诺以自然人身份保证联保小组成员归还联社贷款及本息。大皓家电系个人独资企业，法定代表人为郭货，实际投资人与经营人为郭文栋、李艳娟。被告郭文栋、李艳娟承诺以自然人身份履行“联保协议”中大皓家电所承担的联保保证责任。孟小桂与郭货系夫妻关系，孟小桂同意与郭货共同承担联保责任。上述事实有庭审笔录、联保贷款协议、企业营业执照、联保最高额借款合同、借款借据、身份证复印件、同意借款意见书、承诺书等为凭。原审法院认为，鸿运经销处从高阳联社借款79万元，现借款期限已过，鸿运经销处未履行还款义务。鸿运经销处、彭洪涛、张禄颖应承担偿还借款及利息的义务。大华公司、齐新生、齐艳茹、大皓家电、郭货、郭文栋、李艳娟、孟小桂作为鸿运经销处的借款合同的连带责任保证人，应在担保范围内承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：“被告鸿运经销处、彭洪涛、张禄颖于本判决生效之日起十日内偿还高阳联社本金790000元及利息52734元（利息截止到2016年4月25日）；被告大华公司、齐新生、齐艳茹、大皓家电、郭货、郭文栋、李艳娟、孟小桂在担保范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12227元，由被告高阳县鸿运家电经销处、彭洪涛、张禄颖负担，被告高阳县大华家用电器有限公司、齐新生、齐艳茹、高阳县大皓家电经销部、郭货、郭文栋、李艳娟、孟小桂在担保范围内承担连带给付责任。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人对被上诉人高阳联社提交的2014年11月14日与鸿运经销处、大华公司、大皓家电签订的《小企业、个体工商户联保最高额借款合同》、联保贷款协议、借款借据、同意借款意见书、贷款催收通知书及2015年8月21日郭文栋、李艳娟出具的补充承诺书的真实性均无异议。《小企业、个体工商户联保最高额借款合同》载明：2014年11月14日起至2016年11月13日至，贷款人根据（高商）联保协字（2014）第（008）号《小企业、商户联保贷款协议》的约定，根据借款人申请，在最高联保贷款额人民币80万元内分次发放贷款。联保小组成员有权按照本合同约定取得贷款，在约定的额度和期限内周转使用贷款。上诉人称上诉人齐新生、郭文栋按照高阳联社的要求，分别还款10万元和5万元，打入该联社工作人员李光辉指定的账户，上诉人提供客户对账单打印件数份及资金往来信息结果表，显示转入账户名为李光辉。被上诉人高阳联社不认可，上诉人未提供能证明代替鸿运经销处还款的证据。另查明，上诉人大华公司、大皓家电与被上诉人鸿运经销处均从高阳联社商贸城信用社贷款80万元，三公司均为联保贷款的保证人。据此，本院认定原审法院认定的事实属实。本院认为，上诉人大华公司、大皓家电与被上诉人鸿运经销处从被上诉人高阳联社的分支机构高阳联社商贸城信用社借款时，互为联保保证人。故所签订的最高额借款合同，是当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。根据合同约定，上诉人根据借款人的申请，在最高联保贷款额人民币80万元内分次发放贷款。联保小组成员有权按照本合同约定取得贷款，在约定的额度和期限内周转使用贷款。故被上诉人鸿运经销处在2015年5月偿还第一笔借款后，于2015年5月24日向高阳联社商贸城信用社借款79万元，不违背合同约定。借款到期后，鸿运经销处及彭洪涛、张禄颖应当承担偿还借款本息的合同义务，逾期不还，系违约行为，应当承担逾期付款的违约责任。上诉人大华公司、大皓家电及家人均应当按照最高额借款合同的约定，承担连带保证责任。出借人高阳联社商贸城信用社系被上诉人高阳联社的分支机构，对借款人及保证人主张权利，符合法律规定。2015年8月21日，郭文栋、李艳娟出具《补充承诺书》，承诺履行联保协议中的联保保证责任。故上诉人所称对鸿运经销处贷款不知情，与事实相悖，其上诉理由本院不予采纳。上诉人称被上诉人擅自违规，发放本案所诉79万元，系新贷还旧贷，且被上诉人之间存在恶意串通嫌疑，不能提供证据予以证实，所称已偿还高阳联社商贸城信用社李光辉的款项，亦不能证实与本案存在关联性，故上诉主张拒绝承担担保责任，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费12227元，由上诉人大华公司、齐新生、齐艳茹、大皓家电、郭文栋、李艳娟、郭货、孟小桂共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  白 月代理审判员  臧海月代理审判员  翟乐光二〇一六年十一月十四日书 记 员  杜少童