江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初5857号原告：沈忠明，男，1953年1月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。原告：常松青，男，1968年9月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。委托诉讼代理人吴焕，江苏海容律师事务所律师。被告：顾妹琴，女，1967年5月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：叶志文，常熟市董浜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹梦兰，常熟市董浜法律服务所法律工作者。被告：蔡峰，男，1965年12月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：叶志文，常熟市董浜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹梦兰，常熟市董浜法律服务所法律工作者。原告沈忠明、常松青与被告顾妹琴、蔡峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后,被告顾妹琴、蔡峰对本案管辖权提出异议，本院审查后依法裁定驳回被告顾妹琴、蔡峰的异议，被告顾妹琴、蔡峰依法提出上诉，苏州市中级人民法院审理后依法裁定驳回被告顾妹琴、蔡峰的上诉。本案依法由审判员朱剑适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告沈忠明及委托诉讼代理人邵志渊、被告蔡峰及两被告的委托诉讼代理人叶志文均到庭参加诉讼；于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告沈忠明及委托诉讼代理人邵志渊、被告蔡峰及两被告的委托诉讼代理人叶志文、曹梦兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈忠明、常松青向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还借款200万元并支付利息（自2014年3月1日起至判决生效之日，按照年利率24%计算）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年5月14日，两被告向原告借款100万元，借款期限为1年，自2013年5月14日至2014年5月15日，并对利息进行了约定。2013年5月31日，两被告向原告借款100万元，借款期限为1年，自2013年5月31日至2014年5月30日（后原告同意延长至12月30日），并对利息进行了约定。上述两笔借款合计200万元，到期后，被告不守承诺，不予归还借款。另两被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。原告久催未果，诉讼至法院。被告顾妹琴、蔡峰辩称，1、原告常松青在苏05**民初5859号案件中已明确常松青与两被告间无经济往来，所以本案中常松青作为原告主体资格不适格。2、2013年5月14日资金拆借合同书不具有真实性，从合同内容看，沈忠明（代）、另常松青的签字有事后添加的嫌疑，从借款时间看，借款时间是2013年5月14日至2014年5月14日已超过二年的诉讼时效，而合同之后“同意顺延到10月15号止”是事后添加的，并没有三方签名确认；3、从2013年5月31日资金拆借合同书看，资金占有人沈忠明有明显的描摹痕迹，常松青的签字为事后添加，2013年5月31日进账单与合同数字不符，该资金并不是借贷，是双方经济往来。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的户籍信息各1份、两被告结婚申请书1份，以证明原、被告的诉讼主体资格，两被告为夫妻关系。两被告对此无异议。2、2013年5月14日资金拆借合同书1份（金额100万），2013年10月12日银行进账单1份（金额30万元），以证明双方的借款事实。两被告认为，2013年5月14日资金拆借合同书没有100万元的借款；从合同形式看，是沈忠明（代）、常松青后补签字的，且延长借款时间的期限也是后添的，对合同真实性不予认可。合同的借款时间是2013年5月14日至2014年5月15日，已经超过诉讼时效，延长至10月15日系之后添加，并没有三方签字确认。对2013年10月12日银行回单的真实性无异议，与本案无关，凭条日期是2013年10月12日，合同日期是2013年5月14日，合同与进账单间没有必然联系。原告指出，合同支付方式是承兑汇票70万元和2013年10月12日进账单30万元。两被告否认收银行承兑汇票70万元，原告对此未提供证据。3、标题为“关于我与沈忠明的一些说明”复印件1份（两页），原告认为，根据蔡峰出具的说明，有900万元的资金情况可佐证蔡峰收到70万元承兑汇票。两被告认为，说明没有被告签字，原告当庭提交不予质证，对真实性、合法性、关联性不认可。4、2013年4月25日银行进账单2份（每份金额为97500元），由沈忠明汇给顾妹琴两笔97500元，以证明两笔汇款也为2014年5月14日合同项下借款100万元中的交付。两被告对真实性无异议，认为与本案没有关联性，两笔进账款是原告与两被告间的资金生意往来，并不存在借款事实；对于资金生意往来，被告未提供凭证。5、2015年5月7日、5月10日各支付现金5万元，同时提供银行明细1页，以证明2015年5月7日、5月10日各取现金5万元，证明两笔5万元现金取款是以现金方式交付被告的。原告没有提供被告的收条。两被告对于现金不予认可，对明细的真实性无异议，认为本案中没有证明是被告提取，原告也没有交付被告的凭证。6、2013年5月31日资金拆借合同书1份、银行进账单1份（金额97万元），银行回单1份，以证明在2013年5月31日由沈忠明向顾妹琴汇款97万元，差额3万元是预扣利息。两被告认为，2013年5月31日资金拆借合同书中，沈忠明签字有反复描写嫌疑；蔡峰签字的真实性无异议，但对于签字的内容及后添补的内容蔡峰不清楚；对于2013年5月31日沈忠明汇给顾妹琴的进账单及凭条真实性无异议，但结合2013年5月31日资金拆借合同书上资金占有人是常松青签字，沈忠明有反复描写，两份证据无关联性，是两个不同的法律关系。原告确认，合同书上的黑体“月息3%”是沈忠明写的，是在蔡峰签字以后当场写的。被告顾妹琴、蔡峰未提供证据。经审查，对原、被告无异议的证据，本院予以确认。审理中，原告指出被告支付利息至2014年2月底。第二次庭审中，对于2013年5月14日借款100万元的组成原告与第一次开庭有两种不同的陈述，原告的解释是：这张借款是沈忠明和蔡峰间的第一张借条，如果蔡峰没有拿到100万元，他是不会签第二、三张的。他是拿到100万元才签的；签第一张合同，到期后还不出来，他续签。双方之间有900万元的借款，款项交付是比较多的，原告拿出其中的交付凭证和借款合同进行起诉，可能存在不对应情况，但总的600万元小于900万元，都是属于借款，不存在重复计算的情形。审理中，原告确认：“甲方沈忠明代”是因为在办理手续时常松青不在现场，由沈忠明写了“代”字，事后由常松青进行补签。“同意延期到10-15日止”是原告沈忠明在2014年5月15日写的，原因是到期后被告无法还款要求延期。常松青在合同签订后第二天签字的。审理中，本院调取了（2016）苏0581民初3205号民事裁定书1份（沈忠明、常松青诉蔡峰、顾妹琴民间借贷纠纷一案，2016年3月18日受理，后裁定驳回起诉）。原、被告对民事裁定书无异议。原告认为，诉讼没有超过诉讼时效，原告在诉讼时效届满之前已提起诉讼，且双方间的债务900万元应当以双方之间最后一笔债务起算。被告认为超出诉讼时效。对调取的民事裁定书，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告蔡峰在落款时间为2013年5月14日的《资金拆借合同书》上签字，该《资金拆借合同书》载明：“甲方姓名沈忠明代（常松青），乙方姓名蔡峰，应乙方申请，拆借人民币100万元，大写人民币壹佰万元，有关问题甲乙双方明确如下：一、乙方必须严守信誉，并用不动产即用有足额的房产证、土地证、汽车等双方认可的财物作抵押。如到期乙方还不清所拆借资金，本房产证、土地证、汽车及财物归乙方所有。过户费由乙方全额承担。本资金拆借合同书双方确认作为办理过户的法律凭证。二、如乙方无财物作抵押，采用信誉担保人作担保。三、乙方借款时间2013年5月14日至2014年5月15日止（添加：同意延期到10月15号止，沈）。……七、乙方必须有甲方认可的信誉担保人担保签字，信誉担保人必须确保甲方的财产资金安全。本合同书具有法律效力，双方签字后以资共同执行。甲方：资金占有人签字沈忠明代常松青，乙方：资金借用人签字（蔡峰），担保方：信誉担保人签字（蔡峰），2013年5月14日。”原告沈忠明在2013年4月25日向被告顾妹琴账户汇款两笔97500元。另查明，两被告为夫妻关系。审理中，本院要求常松青于2016年10月19日到庭，常松青未能出庭。本院向常松青调查，常松青确认：2013年5月14日的合同书非当时所签，是后来补签的，签订合同书后未向蔡峰出借款项，自己也未委托沈忠明向蔡峰汇款，对沈忠明的汇款行为也不确认。另查明，两被告为夫妻关系。沈忠明、常松青诉蔡峰、顾妹琴民间借贷纠纷一案[（2016）苏0581民初3205号]，本院于2016年3月18日受理，后因诉状具状人签名非常松青本人所签而裁定驳回起诉。本院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告沈忠明认为两原告与两被告之间存在借款关系，原告认为自己履行了借款合同要求两被告进行清偿，应当提供相应的证据。原告提供的2013年5月14日的资金拆借合同书仅能证明原告沈忠明作为原告常松青的委托代理人签署了合同书，因原告未能提供常松青与两被告间履行借款合同的依据，常松青对原告沈忠明的付款行为也不确认；同时，针对被告的意见，原告沈忠明未能提供充分证据证明2013年4月25日的两次付款与2013年5月14日的合同书之间存在关联性，原告沈忠明也未提供证据证明银行承兑汇票（70万元）和现金10万元的给付，故原告依据2013年5月14日的合同书，要求两被告归还借款100万元及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院难予支持。二、根据2013年5月31日的合同书，两原告与被告蔡峰间的借款关系合法有效，依法予以支持。被告蔡峰向原告借款后应承担还款付息的义务。审查原告提供的证据和原、被告的陈述，本院对于2013年5月31日两原告与被告蔡峰签署资金拆借合同书（借款金额100万元）并由原告沈忠明向被告顾妹琴汇款97万元的事实予以确认。两原告要求两被告归还借款100万元的诉讼请求，本院对于合法有据的借款97万元予以支持。原告要求两被告归还自2014年3月1日计算至判决生效之日按照年息24%计算的利息的诉讼请求，因原、被告间对写在合同书的左侧上方的“月息3%”的字样的形成时间存在争议，且该字样为原告不同笔迹添加，本院对合同书上载明“月息3%”为原、被告约定的事实难予认定。审查原告的诉请，结合原告的意思表示，本院对原告要求自2014年3月1日计算至判决生效之日按照年息6%计算的利息的主张予以支持。三、沈忠明、常松青诉蔡峰、顾妹琴民间借贷纠纷一案[（2016）苏0581民初3205号]，本院于2016年3月18日受理，该案件的受理构成沈忠明、常松青与蔡峰、顾妹琴之间的民间借贷纠纷的诉讼时效的中断，故被告抗辩二年诉讼时效已过的意见，于法无据，本院难予支持。四、因借款发生时，顾妹琴、蔡峰系夫妻关系，且顾妹琴未能举证证明该借款系蔡峰的个人债务，顾妹琴、蔡峰应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同的清偿责任，原告要求被告顾妹琴、蔡峰共同清偿债务的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告顾妹琴、蔡峰于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告沈忠明、常松青借款97万元及利息（自2014年3月1日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告沈忠明、常松青指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈忠明、常松青的其他诉讼请求。案件受理费26640元减半收取13320元，由原告沈忠明、常松青负担6860元，被告顾妹琴、蔡峰负担6460元。（原告同意其预交的诉讼费中剩余部分6460元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）审判员 朱 剑二〇一六年十一月十六日书记员 丁昱晨