云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云29民终573号上诉人（原审原告）：昆明隆升科工贸有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：王学勤，公司总经理。委托诉讼代理人：毕学良、赵春学，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南第一公路桥梁工程有限公司，住所地云南省大理市下关镇。法定代表人：赵铁源，公司经理。委托诉讼代理人：李胜宣，云南第一公路桥梁工程有限公司职工。特别授权代理。上诉人昆明隆升科工贸有限公司（以下简称隆升科工贸公司）因与被上诉人云南第一公路桥梁工程有限公司（以下简称路桥一公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院于2016年6月24日作出的（2016）云2901民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭,于2016年10月28日接待了上诉人隆升科工贸公司的特别授权代理人毕春良、赵春学；被上诉人路桥一公司的特别授权代理人李胜宣对案件事实进行核实。本案现已审理终结。隆升科工贸公司上诉请求：一、撤销云南省大理市人民法院（2016）云2901民初第700号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。“根据《工矿产品订货合同》约定，余款在保龙高速通车前付清，被告最后一次付款时间是2014年2月初，故诉讼时效从2014年2月开始重新计算，即原告最迟应在2016年2月向法院提起诉讼。同时，原告于2016年4月5日才向法院提起诉讼，且无证据证实该纠纷在2014年2月至2016年2月发生过诉讼时效中断的情况：提起诉讼、要求对方履行付款义务或对方同意履行付款义务，原告应承担举证不能的责任，故对原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求，不予支持。”系事实认定不清。本案中，上诉人自合同签订后向被上诉人供应橡胶支座、钢垫板、橡胶块等货物，被上诉人多次向上诉人支付部分货款，上诉人通过多种方式一直向被上诉人及其项目经理张朝青、项目财务负责人沈嘉涛要求支付货款，被上诉人对其债务予以认可，并愿意支付剩余货款。上诉人认为，其自被上诉人最后一次付款至提起诉讼前的期间，一直向被上诉人主张债权，要求被上诉人履行付款义务，已构成诉讼时效的中断，因此本案并未超过法律规定的诉讼时效，一审依据《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定驳回上诉人的全部诉讼请求，属适用法律错误，依法应当予以改判。被上诉人路桥一公司辩称：上诉人对其上诉的诉讼时效中断主张，只有其陈述，未能提供有效的证据予以证实，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。隆升科工贸公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付货款177975.56元，并支付该款自2008年5月1日起至款项还清之日止，按月利率5‰计算的违约金；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：云南第一公路桥梁工程公司于2007年进行改制，由原先的国有企业改制为有限责任公司，公司名称变更为云南第一公路桥梁工程有限公司。为建设保龙高速，云南第一公路桥梁工程公司设立了云南保龙高速公路土建第十三合同段项目经理部（以下简称项目部）。2005年初，原告与项目部签订了《工矿产品订货合同》，合同约定原告向项目部供应橡胶支座、钢垫板、橡胶块等，供货数量以需方实际用量为准，货款按月结算，余款在保龙高速公路通车前付清，合同还对商品规格、价格、交（提）货地点、方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告开始向被告供货，2008年初，供货结束。2008年10月21日，原告与项目部就供货数量进行了核实。依据合同约定的单价，原告一共向项目部供应了价值1936391.87元的材料。截至2014年2月初，被告向原告支付了材料款1758416.31元，余款177975.56元至今未付。另查明，2008年4月30日保龙高速开始通车。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与项目部签订的买卖合同意思表示真实，且不违反法律法规的强制性或禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。原告已按约向项目部供货，项目部未按约支付全部货款的行为属违约，依法应承担违约责任。但项目部不是独立的法人，不能对外承担民事责任，应由设立该项目部的法人云南第一公路桥梁工程公司承担责任。企业改制主要是改变企业原有的资本结构、组织形式、经营管理模式等，但该企业仍然存在；公司名称变更，只是公司形式上的变更，公司依法办理变更登记后并不会影响公司变更登记前的债权债务，故被告以企业改制及公司名称变更为由，主张不应承担责任的辩解不成立，不予支持。根据《工矿产品订货合同》的约定，余款应在保龙高速通车前付清，即2008年4月30日前付清，但被告未在该期限内完全履行付款义务。根据民法通则的规定，原告应在2010年4月30日前向法院提起诉讼。在该期间内，原被告之间进行对账、被告向原告多次付款，产生时效中断。被告最后一次付款时间是2014年2月初，故诉讼时效从2014年2月开始重新计算，即原告最迟应在2016年2月向法院提起诉讼。同时，原告于2016年4月5日才向法院提起诉讼，且无证据证实该纠纷在2014年2月至2016年2月发生了诉讼时效中断的情况：提起诉讼、要求对方履行付款义务或对方同意履行付款义务，原告应承担举证不能的责任，故对原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告昆明隆升科工贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4314元，减半收取2157元，由原告昆明隆升科工贸有限公司承担。二审中，双方当事人对一审认定的案件事实均无异议。上诉人隆升科工贸公司提交委托书、银行付款凭证各一份，欲证实被上诉人路桥一公司于2014年9月9日向其公司支付30065元的货款，本案诉讼时效发生中断，故其公司提起诉讼时并未超过法定诉讼时效。被上诉人质证认为，委托书为上诉人单方制作，且其公司未收到，其公司也未接受过委托付款；银行付款回单证明的收款人为昆明隆升防水工程有限公司，与本案上诉人昆明隆升科工贸有限公司无关联。该两份证据材料是上诉人针对一审判决其请求已超过诉讼时效规定问题补充收集的，不具有客观真实性和合法性，也与本案无关联。本院认为，上诉人隆升科工贸公司提交的委托书及银行付款回单，被上诉人对其真实性、合法性和与本案的关联性均不认可，同时由于上诉人提交该两份证据本身存在瑕疵，上诉人也未能进一步提交相关证据予以证明。故上述两份证据不能证明其主张诉讼时效发生过中断的情况。综上所述，本院认为，上诉人昆明隆升科工贸有限公司与被上诉人云南第一公路桥梁工程有限公司于2015年3月初订立《工矿产品订货合同》，出自双方当事人真实意思表示，且内容未违反我国现行法律法规，应认定合法有效。双方合同明确约定由上诉人供给被上诉人橡胶支座及其他材料见附表，货款按月结算，余款在保龙高速公路通车前付清；逾期付款由被上诉人承担5‰的滞纳金赔偿给上诉人等。上诉人一审提交的证据证实保龙高速公路已于2008年4月30日通车，合同约定被上诉人履行支付货款义务应在2008年4月30日之前。但在2008年10月21日至11月15日期间双方多次进行对账，依据《民法通则》规定已实际产生了时效中断情况。一审中上诉人陈述被上诉人最后一次付款时间是2014年1月底或2月初，因此诉讼时效应从2014年2月起算至2016年2月即两年期限届满。上诉人到2016年4月5日才向一审法院提起诉讼，且在2014年2月至2016年2月期间无证据证实本案发生时效中断情形。上诉人称其一直向被上诉人主张该债权，被上诉人予以否认，现上诉人未能提供证据证实其主张，故其上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。被上诉人抗辩观点有事实及法律依据，应予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4314元，由上诉人昆明隆升科工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨庆云审判员  马克辉审判员  姜碧姝二〇一六年十一月二十一日书记员  杨 春