福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1312号上诉人（原审被告）：福建龙岩渝家仔食品有限公司，住所地龙岩市工业西路。代表人廖继胜，董事长。委托诉讼代理人：吴伟兴、王欢，福建正廉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林雪婷，女，汉族，住龙岩市新罗区曹溪街道。委托诉讼代理人：张宝发、吴烈豪，福建力涵律师事务所律师。原审第三人：福建标致食品饮料有限公司，住所地龙岩市新罗区工业西路。法定代表人邱树彬，董事长。上诉人福建龙岩渝家仔食品有限公司（以下简称渝家仔公司）因与被上诉人林雪婷、原审第三人福建标致食品饮料有限公司（以下简称标致公司）与公司有关纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴伟兴、王欢，被上诉人的委托诉讼代理人吴烈豪到庭参加诉讼，原审第三人标致公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。渝家仔公司上诉请求：一、撤销（2016）闽0802民初325号民事判决，依法改判驳回被上诉人林雪婷的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人林雪婷直接向上诉人主张其享有上诉人持有的龙岩市新罗区永丰小额贷款股份有限公司（以下简称永丰小贷公司）3000万股中1530万股股权并办理股权变更登记，没有事实和法律依据；2、林雪婷直接向上诉人主张永丰小贷公司分发给上诉人的分红款等实体权利，没有事实和法律依据。林雪婷答辩称，1、被上诉人林雪婷是本案讼争1530万股股份的实际出资人，一审判决林雪婷享有该股权份额并判决上诉人应将该1530万股份变更登记到林雪婷名下是正确的。2、上诉人出具收条以及之后分红款收取后转付等行为，可以认定为委托持股关系。被上诉人与标致公司有委托持股的关系，经双方协商，同意标致公司从关系中退出，直接由被上诉人向上诉人主张权利，该协议签订之后有通知上诉人，已对上诉人生效。3、根据公司法司法解释三的规定，谁实际出资谁就享有股份。综上，请求驳回上诉，维持原判。林雪婷向一审法院起诉请求：被告应支付原告2014年度永丰小贷公司转来的分红款229.5万元及截至2016年1月4日的利息108930元（详见利息计算表），并自2016年1月5日起至款清之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：2009年12月，永丰小贷公司登记设立，注册资本为3亿元，每股作价1元，股份总额3亿股。被告渝家仔公司系永丰小贷公司的发起人之一，记名持有永丰小贷公司1500万股股权。2009年12月8日，被告向第三人标致公司出具了《收条》，载明“兹收到标致公司810万元，此款为专项投资永丰小贷公司股权，与本公司其他经营及债权债务无关”。同日，第三人标致公司亦向案外人陈智出具了《收条》，载明“兹收到陈智390万元，此款（以渝家仔公司名义）为专项投资永丰小贷公司股权，与标致公司其他经营及债权债务无关”。即被告所持永丰小贷公司1500万元股权中，第三人标致公司持有其中的810万股（含案外人陈智持有的390万股）。案外人陈智持有的该390万股股权的出资款，原告代为汇款至第三人标致公司财务卢杰生账户400万元。2011年5月，第三人标致公司将其所持的永丰小贷公司股权中的375万股转让给原告，原告于2011年5月25日、6月7日、6月17日分别汇款至第三人标致公司财务卢杰生账户100万元、200万元、100万元合计400万元，支付了股权转让款。2011年8月20日，原告（乙方）与案外人陈智（甲方）签订《转让协议书》，载明：一、甲方同意将其持有的永丰小贷公司股份390万股转让给乙方，转让价格为409.5万元。二、本协议签订后，甲方持有的股份归乙方所有，永丰小贷公司的分红、增资扩股等股东权利由乙方享有。三、鉴于甲方转让给乙方的股份由甲方委托标致公司代持、标致公司又委托渝家仔公司代持，双方在签订本协议时暂不办理股权变更登记手续，待股权变更登记时机成熟时，甲方应协调标致公司、渝家仔公司、永丰小贷公司等各方共同办理股权变更登记手续等等。2012年2月22日，永丰小贷公司决定成立永丰投资服务有限公司和永丰担保有限公司，向被告渝家仔公司等各股东单位发出书面通知，要求各股东按持股比例缴纳出资额。2012年3月5日，原告按其所持永丰小贷公司股权比例，向被告渝家仔公司缴纳了出资款。2012年4月17日，永丰小贷公司进行了增资扩股，注册资本变更为6.3亿元，股份总额为6.3亿股，被告名下的股份亦从1500万股增资扩股为3000万股。同日，原告将765万股股权对应的增资款382.5万元汇入被告渝家仔公司法定代表人廖继胜的帐户。自2012年起，被告收到永丰小贷公司转帐分配的红利后，均按第三人标致公司所持相应股权份额转付，第三人标致公司再将其中1530万股股份对应的分红支付原告。2014年1月起，被告未再将永丰小贷公司的分红款支付第三人标致公司。2015年3月20日，原告与建融盛公司签订《转让协议书》，将所持永丰小贷公司股权中的780万股转让给建融盛公司。2015年10月29日，建融盛公司以合同目的不能实现为由解除了双方之间的《转让协议书》。2015年10月30日，原告分别向被告公司和第三人标致公司发出《通知书》，主要内容为：1、原告通过转让取得第三人标致公司、案外人陈智持有的永丰小贷公司股权经过，原告实际持有永丰小贷公司增资扩股后股权1530万股。2、告知与建融盛公司解除转让协议事宜，并要求在永丰小贷公司办理股份变更登记手续。2015年12月23日，原告为了在被告名下的1530万股办理变更登记手续，与第三人标致公司签订《股份转让（返还）协议书》，主要内容为：一、确认原告通过转让取得第三人标致公司、案外人陈智持有的永丰小贷公司股权经增资扩股后计1530万股，该股权由第三人标致公司代持。二、2014年起，因被告渝家仔公司未支付第三人标致公司股权分红款，故第三人标致公司亦未支付原告股权分红款。三、解除双方之间的委托持股关系，第三人标致公司将其与被告渝家仔公司之间的委托持股关系项下的永丰小贷公司1530万股股份权利全部转让（返还）给原告，并确认原告之前已经付清相关转让款等。原告因被告未支付永丰小贷公司转来的2014年度分红款，遂诉至法院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的永丰小贷公司《内资企业登记基本情况表》、被告渝家仔公司出具的《收条》、第三人标致公司出具的《收条》、原告向卢杰生、廖继胜帐户支付各款项的转帐凭证、原告与案外人陈智签订的《转让协议书》、原告与建融盛公司签订的《转让协议书》、建融盛公司解除转让协议的《通知书》及特快专递回执单、永丰小贷公司出具的成立永丰投资公司和永丰担保公司的《通知》、永丰小贷公司股东分红凭证、原告发给被告公司和第三人标致公司的《通知书》及特快专递回执、原告与第三人标致公司签订的《股份转让（返还）协议》、永丰小贷公司《章程》等，以及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中第三人标致公司、案外人陈智分别于2011年5月、8月，将所持永丰小贷公司375万股、390万股合计765万股股权转让给原告，原告并已结清了该765万股股权的转让款，原告与第三人标致公司、案外人陈智之间的股权转让行为，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，为合法有效。2012年2月，原告按其所持股权比例缴纳了永丰投资服务有限公司和永丰担保有限公司的出资额，并于2012年4月付清了该765万股股权对应的增资扩股款；原告因建融盛公司解除股权转让于2015年10月向被告渝家仔公司发出的《通知书》，明确原告实际持有永丰小贷公司增资扩股后股权1530万股股权，对此被告公司在收到《通知书》后并未提出异议。上述事实相互印证，确认被告公司所持的永丰小贷公司3000万股股权中，原告持有1530万元的股权份额，并依法享有该1530万股股权的收益权。因此，被告于2014年间取得永丰小贷公司分配的3000万股股权分红款后，依法应支付原告持有的1530万股股权的分红收益165.24万元，被告公司至今未付，侵犯原告合法权益，应限期给付，并支付原告期间的资金占用损失即按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。该利息分段计算，其中第1笔68.85万元，自被告公司取得永丰小贷公司转来分红款之日即2014年7月25日起计算；第3笔96.39万元，参照其他股东取得永丰小贷公司转来分红款之日即2015年7月30日起计算。原告另主张的第2笔分红款55.08万元和第4笔分红款9.18万元合计64.26万元，举证不能，不予支持，但原告在取得相应证据后，可另行主张权利。被告抗辩本案讼争的1530万股权系信托财产，信托是指委托人将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义进行管理或者处分的行为，信托应当采取书面形式。由于被告公司出具给第三人标致公司的《收条》，明确系永丰小贷公司的股权款，双方又未签订信托协议，故被告公司的该抗辩主张，理由不能成立，不予采纳。第三人标致公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建龙岩渝家仔食品有限公司应于本判决生效之日起三十日内给付原告林雪婷2014年度分红款165.24万元，并支付自2014年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（利息分段计算：自2014年7月25日起至2015年7月30日止，以本金68.85万元计算；自2015年7月31日起至本院指定的期间届满之日止，以本金165.24万元计算）。二、驳回原告林雪婷其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人对一审认定的事实无异议，上诉人对一审认定的事实主要提出以下异议：一审认定2015年7月30日永丰小贷公司出具的《股东分红凭证》可以证明上诉人取得2014年度的分红款189万元是错误的，因为这笔分红款还在永丰小贷公司，并没有打款至上诉人的账户。二审另查明，就渝家仔公司持有的永丰小贷公司的股权中是否有林雪婷1530万股股权的问题，林雪婷已另案提起诉讼。该案一审法院作出（2016）闽0802民初324号民事判决后，渝家仔公司不服，向本院提起上诉，本院经审理，已于本案二审期间作出（2016）闽08民终1310号民事判决，确认渝家仔公司持有的永丰小贷公司3000万股股权中，林雪婷享有其中的1530万股股权。二审再查明，由于上诉人主张其并未收到林雪婷主张的2014年度分红款中的189万元，为此，本院向永丰小贷公司核实了林雪婷向一审法院提供的永丰小贷公司2015年4月30日股东大会关于审议《2014年度利润分配方案》的决议的真实性实及其相关情况。经核实，永丰小贷公司认为上述决议是真实的，且已经根据上述决议的分配方案向渝家仔公司支付了当事人争议的189万元款项，并向本院提供了支付该189万元分红款的相关材料：1、2015年7月30日永丰小贷公司出具的《股东分红凭证》两份，其中一份载明“股东名称：福建龙岩渝家仔食品有限公司”、“金额：220500元”；渝家仔公司于2016年6月10日出具给永丰小贷公司的《委托书》一份，载明自即日起委托永丰小贷公司将其在永丰小贷公司股份中的分红等权益分配直接支付给丁某某帐户；2015年8月4日的中信银行厦门分行《客户回单》一份，载明永丰小贷公司向丁某某帐户转账220500元。2、2015年7月30日永丰小贷公司出具的另一份《股东分红凭证》载明“股东名称：福建龙岩渝家仔食品有限公司”、“金额：1669500元”；永丰小贷公司2016年4月30日的《贷款还款凭证》一份，载明“付款人：渝家仔食品有限公司2014年度分红款代偿”“借款人：龙岩市某有限公司”“还贷金额1669500元”，永丰小贷公司在该《还款凭证》中注明：“该笔款项系福建龙岩渝家仔食品有限公司在我公司的2014年度的股权分红款，由于渝家仔公司为龙岩市某有限公司向我公司借款250万元提供连带责任担保，且该贷款已经逾期。现该分红款已用于履行担保责任代偿龙岩市某有限公司向我公司逾期借款”，并附龙岩市某有限公司与永丰小贷公司签订的《最高额借款合同》、渝家仔公司提供担保的《最高额保证合同》及该笔借款250万元的《借款借据》各一份。经质证，当事人对上述证据材料均无异议。根据上诉人对一审认定的事实提出的异议并结合其上诉请求和理由，本案二审争议的焦点是：林雪婷能否向渝家仔公司主张永丰小贷公司的分红款及分红款的金额如何确定？对此，本院综合分析如下：本院认为，根据本院（2016）闽08民终1310号民事判决的确认，渝家仔公司持有的永丰小贷公司3000万股股权中，林雪婷享有其中的1530万股，因此，林雪婷有权据此向渝家仔公司主张永丰小贷公司的相关分红款。林雪婷起诉主张其可分得2014年度分红款229.5万元，并主张该款由渝家仔公司2014年分得的108万元、18万元、135万元、189万元等四笔分红款组成。但根据一、二审查明的事实，对其主张渝家仔公司2014年分得的四笔分红款中的108万元、18万元合计126万元，并未提供相应的证据证明，故一审判决不予认定正确。对林雪婷主张渝家仔公司分得的另外两笔分红款135万元和189万元的认定问题，本院分析阐述如下：对林雪婷主张的135万元分红款，林雪婷提供了永丰小贷公司出具的2014年7月25日的《股东分红凭证》，其中载明按渝家仔公司股权3000万股分配了分红款135万元，并提供了2014年7月25日农商银行的《进账单》，其中载明永丰小贷公司向渝家仔公司支付了该135万元。因此，一审据此认定渝家仔公司取得了该135万元分红款正确，一审认定林雪婷可分得其中的68.85万元（1530万股÷3000万股×135万元＝68.85万元）亦无不当，本院亦予以确认。对林雪婷主张的189万元分红款，林雪婷提供了永丰小贷公司2015年4月30日股东大会关于审议《2014年度利润分配方案》的决议，该决议载明：以2014年末总股本6.3亿股为基数，向全体股东派发现金股利6804万元，具体按在册股东的出资比例派发现金股利。林雪婷据此主张渝家仔公司按所持股权应得分红款为6804万元÷6.3亿股×3000万股=324万元－135万元=189万元。经本院对上述决议的真实性进行核查，永丰小贷公司根据上述决议，在2015年7月30日即出具了渝家仔公司的两份《股东分红凭证》，其中一份的分红款金额为220500元，已根据渝家仔公司的委托于2015年8月4日支付给了丁某某帐户；另一份的分红款金额为1669500元，永丰小贷公司已于2016年4月30日以渝家仔公司承担连带还款责任的形式向渝家仔公司支付了1669500元，以上两笔分红款合计为189万元（22.05＋166.95）。据此，经二审核实上述相关证据后，可以认定渝家仔公司已经取得了该189万元的分红款，林雪婷可以分得其中的96.39万元（1530万股÷3000万股×189万元）。一审判决渝家仔公司应当支付林雪婷分红款合计165.24万元（68.85＋96.39）正确。综上所述，渝家仔公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26031元，由上诉人福建龙岩渝家仔食品有限公司负担本判决为终审判决。审 判 长  张煌忠审 判 员  郭胜华代理审判员  吴金燕二〇一六年十一月二十九日书 记 员  傅珍妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。