陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕07民终829号上诉人(原审原告)：谢兴明，男，1963年10月23日出生，现住镇巴县。上诉人(原审原告)：董彦治，女，1964年3月28日出生，住址同上。系谢兴明之妻。上诉人(原审原告)：郝某，女，1988年1月3日出生，住址同上。上诉人(原审原告)：谢某1，女，2009年3月30日出生，汉族，在校学生，住址同上。系郝某之女。上诉人(原审原告)：谢某2，男，2011年5月28日出生，汉族，在校学生，住址同上。系郝某之子。上诉人谢某1、谢某2法定代理人：郝某。五上诉人共同委托诉讼代理人：潘勇，镇巴县泾洋法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）周应峰，男，1982年8月10日出生，现住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：梁伟，陕西朝扬律师事务所律师。原审被告：通江县鑫盛运输有限责任公司，住所：四川省通江县诺江镇。（缺席）法定代表人：龚学良，系该公司经理。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司。住所：四川省巴中市巴州区滨河北路中段**号。法定代表人：杨尚勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李彩霞，女，1970年9月29日出生，系中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司工作人员。代理权限为特别授权。上诉人谢兴明、董彦治、郝某、谢某1、谢某2因与上诉人周应峰，原审被告通江县鑫盛运输有限责任公司（以下简称为：鑫盛公司）、中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司（以下简称为：联合财险巴中支公司）机动车交通事故责任纠纷及提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2016）陕0728民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢兴明、郝某及其委托代理人潘勇，上诉人周应峰及其委托代理人梁伟，原审被告联合财险巴中支公司委托代理人李彩霞到庭参加诉讼，原审被告鑫盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢兴明、董彦治、郝某、谢某1、谢某2上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：1、一审应将谢兴明、董彦治纳入城镇被扶养人。2、一审判决周应峰承担60%责任，死者谢玉平承担40%责任显失公平，周应峰应承担80%责任。3、一审判决精神损害抚慰金10000元过低，应该确定为30000元。周应峰辩称：1、一审未将谢兴明、董彦治纳入被扶养人正确。2、一审责任划分不当，按照机动车交通事故责任纠纷周应峰不承担责任，按照提供劳务者受害责任纠纷周应峰承担20%的责任。3、精神损害抚慰金不应由周应峰承担。4、被扶养人生活费应按照一审法庭辩论终结前上一年度标准计算，一审法庭辩论终结前新标准尚未公布，本案应适用2015年标准。鑫盛公司未到庭亦未提交书面答辩意见。联合财险巴中支公司辩称：1、上诉人应提交客户盖章的商业保险单。2、死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村居民标准计算。3、责任划分以法院判决为准。4、商业险免赔精神损害抚慰金。周应峰不服一审判决，上诉请求：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，请求二审依法改判或者发回重审。事实理由：1、一审对死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算不当。2、周应峰对谢玉平的死亡没有任何过错，不应赔偿精神损害抚慰金。3、周应峰与谢玉平系雇佣关系，周应峰对谢玉平的死亡承担无过错的补偿责任，周应峰承担次要责任。4、一审判决作为定案依据河西社区证明未经质证、房屋租赁合同虽经核查但未组织双方进行质证审判程序违法。谢兴明、董彦治、郝某、谢某1、谢某2辩称，答辩意见同上诉意见。鑫盛公司未到庭亦未提交书面答辩意见。中华联合财险巴中支公司辩称，赔偿责任应以法院认定责任比例为准，其他意见与上诉人周应峰意见一致。谢兴明、董彦治、郝某、谢某1、谢某2向一审法院起诉请求：判令周应峰、原审被告鑫盛公司、联合财险巴中支公司赔偿死亡赔偿金487320元（24366元/年×20年）、丧葬费26059.50元（52199元÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费373138元（其中谢兴明72520元、董彦治72520元、谢某16岁105276元、谢某2122822元，以上四项共计916517.50元。一审法院认定事实：2015年9月28日，周应峰雇佣谢玉平为自己驾驶皮卡车和拖拉机跑运输，工资每天100元。2015年10月11日，周应峰和谢玉平一道驾驶皮卡车去西乡县拉回一车大米到达镇巴县长岭镇后，周应峰又叫谢玉平驾驶其拖拉机将一车砖从长岭镇运往三元镇凉桥村。当晚周应峰驾驶皮卡车，谢玉平驾驶该拖拉机一同由长岭镇向凉桥方向行驶。约12时许，周应峰到达凉桥后发现谢玉平没有跟上便多次给谢玉平打电话询问，均未打通。周应峰又与谢玉平父亲谢兴明取得了联系，周应峰及谢玉平家人均沿途寻找。约1时许在茶太路11KM+300M处路坎下河里找到了谢玉平及事故车辆。周应峰随即向镇巴县公安局交警大队报警。2015年10月26日该队作出公交认字（2015）第45号《道路交通事故认定书》，认定2015年10月12日1时许，谢玉平驾驶该拖拉机行驶至镇巴县茶太路11KM+300M处坠入路右边河坝，造成谢玉平当场死亡，车辆受损的重大交通事故。谢玉平应承担本次事故的全部责任。就赔偿问题未能协商一致，谢兴明、董彦治、郝某、谢某1、谢某2起诉要求三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计916517.50元。一审另查明,本案死者谢玉平，男，汉族，1986年12月23日出生，户籍地镇巴县。其妻郝某、婚生子女谢某1、谢某2、谢玉平生前主要居住镇巴县泾洋街道办事处河西社区租住房屋，主要从事竹子运输等。2014年12月，被告周应峰购买CDW150T运输型拖拉机一辆。户挂靠于通江鑫盛运输公司，周应峰每年向该公司缴纳管理费2000元。由周应峰出资通江鑫盛运输公司于2015年5月13日向联合财保巴中公司投保了商业险，保险金额300000元。谢玉平死亡后，周应峰已支付家属安葬费24500元及工资1600元。谢兴明、董彦治系谢玉平父母，夫妻共生育子女含谢玉平2人。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案属机动车交通事故责任与提供劳务者受害责任混合法律关系。本案中死者谢玉平受雇于被告周应峰进行驾驶运输货物，其在运输货物过程中发生单方交通事故死亡，属于从事雇佣活动中造成的伤亡，雇主周应峰应承担赔偿责任，经交警部门认定死者负事故全部责任，属于具有重大过失，应减轻雇主责任。被告通江鑫盛运输公司作为登记车主，应对原告的合理损失承担连带赔偿责任。结合本案实际，可减轻雇主责任，宜由雇主承担60%责任，原告自行承担40%责任为宜。被告联合财保巴中公司应基于商业保险合同进行赔付。原告方所提被告周应峰明知车辆刹车有问题而让死者谢玉平驾驶的主张未提供证据证实，被告周应峰对此予以否认，故对该主张不予支持。关于双方争议的应按农村还是城镇居民标准赔付的问题，原告及谢玉平生前长期居住于县城且以做竹子生意、跑运输为收入主要来源。被告周应峰陈述原告时有回老家狮儿坝村的情形不影响本案对长期居住于城镇的认定，故应按照城镇居民标准计算。关于被告联合财保巴中公司抗辩的因本案系单方交通事故保险公司不予理赔的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。被告联合财保巴中公司作为负有举证责任一方未能举证证明其已尽了明确告知义务，投保人也予以否认，故对其辩解拒赔理由不予采纳。二被告抗辩的被扶养人谢玉平父母未满60周岁不应赔偿生活费的问题，因原告未提供证据证明谢玉平父母丧失劳动能力和无其他生活来源。故对二被告辩解理由予以采纳。参照《陕西省国民经济和社会发展统计公报》有关数据，结合被告答辩、质证意见及本案实际，原告的经济损失宜确定为：1、死亡赔偿金487320元（24366元/年×20年）；2、丧葬费26059.50元（52199元÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金本院酌情确定为10000元；4、被扶养人生活费228098元（归入死亡赔偿金项下）。对象包括谢玉平子女谢某1、谢某2。其中谢某16岁，生活费为105276元（17546元/年×12年÷2）。谢某24岁，生活费为122822元（17546元/年×14年÷2）。以上四项共计751477.50元。由被告周应峰及保险公司按60%责任赔偿450886.50元，其中联合财保巴中公司按保险赔偿限额承担300000元，被告周应峰承担150886.50元，已支付的24500元扣减后，周应峰还应支付126386.50元。其余部分由原告自行承担。判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司赔偿原告谢兴明、董彦治、郝某、谢某1、谢某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金300000元。二、被告周应峰赔偿原告谢兴明、董彦治、郝某、谢某1、谢某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金150886.50元。除去已支付的24500元外还应支付126386.50元。被告四川通江县鑫盛运输有限责任公司对126386.50元承担连带赔偿责任。以上两项均限本判决生效后10日内一次性付清。三、驳回五原告的其余诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。经开庭审理，本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决责任比例划分是否适当。二、一审判决确定的损失数额是否正确。集中在以下三点：1、未将上诉人谢兴明、董彦治纳入城镇被扶养人是否正确；2、谢玉平死亡赔偿金、上诉人谢某1、谢某2被扶养人生活费标准和数额是否正确；3、精神损害抚慰金应否支持。三、周应峰提出的一审判决作为定案依据河西社区证明未经质证、房屋租赁合同虽经核查但未组织双方进行质证审判程序违法的上诉理由能否成立。针对争议焦点一，本案系机动车交通事故责任与提供劳务者受害责任混合法律关系。死者谢玉平受雇于上诉人周应峰从事货物运输，其在运输货物过程中发生单方交通事故致其死亡，系雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主周应峰应当承担赔偿责任。经交警部门认定谢玉平承担事故全部责任，故损害后果的发生谢玉平具有重大过失，依法应当减轻雇主的赔偿责任。一审结合全案，确定周应峰承担60%责任适当。因该车辆投保有驾驶员责任险，因此一审判决由原审被告联合财险巴中支公司在商业险限额内予以赔偿，不足部分由上诉人周应峰赔偿，并无不当。针对争议焦点二，1、谢兴明、董彦治未满六十周岁，且未提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故一审未支持上诉人谢兴明、董彦治被扶养人生活费并无不当，上诉人谢兴明、董彦治、郝某、谢某1、谢某2认为一审判决未支持谢兴明、董彦治被扶养人生活费显失公平的上诉理由，不能成立。2、上诉人谢某1、谢某2及死者谢玉平生前长期居住于镇巴县城，且谢玉平生前以从事运输为主要收入来源，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算，一审按照城镇居民标准计算谢玉平死亡赔偿金、谢某1、谢某2被扶养人生活费正确。3、精神损害抚慰金是受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权等人格权益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦或者生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。谢玉平因交通事故死亡对其近亲属造成精神上的痛苦和打击是客观存在的，一审综合全案酌情确定精神损害抚慰金1万元适当。针对争议焦点三，河西社区出具的证明、房屋租赁合同一审庭审已经过双方当事人当庭质证，一审庭审结束后法院对房屋租赁合同进行了核查，因房屋租赁合同存在瑕疵，一审法院并未采信，但河西社区出具的证明真实合法有效，一审法院予以采信符合法律规定，周应峰提出的一审程序违法的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谢兴明、董彦治、郝某、谢某1、谢某2、周应峰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人谢兴明、董彦治、郝某、谢某1、谢某2负担2400元，上诉人周应峰负担2400元。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪代理审判员  李小艳代理审判员  李 涛二〇一六年十一月一日书 记 员  赵 霞