广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）桂06行初11号 原告防城港市港口区企沙镇北港村扫把龙组。 代表人吴国明，组长。 委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 被告防城港市港口区人民政府，住所地：防城港市港口区建政路。 法定代表人黎家迎，区长。 委托代理人赖添荣，广西十环律师事务所律师。 原告防城港市港口区企沙镇北港村扫把龙组（以下简称“扫把龙组”）不服防城港市港口区人民政府（以下简称“港口区政府”）于2015年对其组织实施土地征收的行为，及被告港口区政府于2010年11月10日与其签订的《土地征收协议书》，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月22日受理后依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告扫把龙组的代表人吴国明及委托代理人陈汉云，被告港口区政府的委托代理人赖添荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年，因金川项目建设需要，被告港口区人民政府拟征收原告集体所有的，位于企沙镇北港村扫把龙组鹧鸪岭、啼鸡路岭、看更岭和沙田岭范围内的耕地、林地、水塘等土地共648.546亩。同年11月10日，被告未经原告全体村民三分之二以上人员的同意，与小部分村民签订《土地征收协议书》。原告认为，农村集体土地征用应当依照《森林法》、《森林法实施条例》、《占用征用林地审核审批管理办法》、《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律、法规的规定，依法、依规地进行，包括但不限于经过建设单位向县级以上主管部门申请征用土地、省级主管部门审核同意后发放《使用土地审核同意书》、预征土地公告、制作拟征土地调查结果确认表、省级人民政府签发《农用地转用、土地征收审批单》、绘制《勘测定界图》、征收土地方案公告、征地补偿安置方案征求意见公告、征地补偿安置方案实施公告、签订补偿协议并发放补偿款等程序，被告违反法定程序的征地行为严重背离法律规定，侵犯了原告的合法权益。原告的村民曾多次向相关部门反映，要求确认征收协议无效，或者要求被告采取相应补救措施，赔偿原告经济损失，即按现行征收土地补偿标准支付土地补偿款，均未得到合理解释及满意答复，致使该问题久拖未决。2015年10月30日始，被告组织工人强制施工，被告的违法行为，导致多数村民自动维权，出来阻止施工，致使双方矛盾激化。基于以上事实，为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规之规定，现诉请：一、确认被告对原告集体所有的，位于企沙镇北港村扫把龙组鹧鸪岭、啼鸡路岭、看更岭和沙田岭范围内的648.546亩耕地、林地、水塘等土地实施的征收行为违法；同时，确认被告与原告于2010年11月10日签订的《土地征收协议书》无效；二、判令被告承担本案诉讼费用。 被告港口区政府辩称，一、防城港市港口区人民政府通过地块测量和权属定界、发布土地征收公告、签订土地征收协议书、支付土地征收补偿款及青苗补偿费等程序，征收原告648.546亩土地，支付的补偿费用符合相关规定。二、2010年11月10日，原告2／3以上承包户代表参与签订《土地征收协议书》，符合《村民组织法》的规定，《土地征收协议书》合法有效。三、港口区政府征收土地的行政行为发生在2010年，原告现提起行政诉讼，已超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限。 经审理查明，2010年10月20日，被告港口区政府在防城港日报上刊载《征地预公告》，拟征收土地为71.42公顷，其中拟征收土地范围中，涉及本案讼争的土地有：企沙镇北港村扫把笼（龙）组鹧鸪岭、啼鸡路岭、看更岭。 2010年11月10日，防城港市港口区征地拆迁办公室作为被告港口区政府的拆迁临时协调机构,与扫把龙组达成《土地征收协议书》,其中约定的补偿价款为18272元/亩（包括土地征收、安置补偿费11850232.51元、青苗补偿费267963.10元，合计12118195.61元）。2011年11月13日，被告方将土地补偿款12118195.61元打入原告方专户。 2015年11月10日，被告方获得自治区人民政府桂政土批函[2015]189号批文，批准征地17.1653公顷，其中即包括部分本案讼争土地。2015年12月8日，被告方作出[2015]第32号《防城港市人民政府土地征收公告》。2015年12月22日，防城港市政府作出防国土资告[2015]32号《征地补偿安置方案公告》，其中公告的补偿标准为水田、林地等2.4990万元/亩；宅基地、水工建设用地为0.9996万元/亩。 2015年底，被告方开始对云约江南路征地项目下土地组织征收，进行拆迁、平整。其中该项目下已平整土地中，包括原告方讼争土地（648.546亩）中的约60亩。 另查明，2012年2月7日，原告方村民吴满太、吴伟太、吴尚伟、吴尚沛、吴国明向被告港口区政府提交《行政复议请求》，请求港口区政府撤销《土地征用协议书》并对主要领导负责人作出法纪处分。2012年2月15日，被告港口区政府对吴满太、吴伟太、吴尚伟、吴尚沛、吴国明作出《信访答复函》，主要向其阐述港口区征地拆迁办公室在征地工作中的职权问题。其后，原告方多次要求港口区政府受理其行政复议请求。 本院认为，关于原告是否具有诉权的问题的问题。 首先，新的行政诉讼法施行之前，即使按当时将土地房屋征收补偿协议作为民事诉讼案件受案范围的司法惯例，原告方已经超过了民法通则第一百三十五条、一百三十七条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”、“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”规定的诉讼时效。新的行政诉讼法于2015年5月1日实施以后，将此前作为民事诉讼案件受案范围的土地房屋征收补偿协议明确为行政诉讼受案范围。该法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人们法院提起诉讼的，应当自知道或者知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，土地房屋征收补偿协议纠纷，属于行政征收过程中的行政合同行为，应适用新的行政诉讼法中关于起诉期限的相关规定，该协议签订于2010年11月10日，被告方于2011年11月13日将土地补偿款12118195.61元打入原告方专户，原告方应当于双方签订协议之日或最迟于被告方将土地补偿款打入原告方专户之日即知道该协议已签订并将履行，但原告方至新行政诉讼法施行之后于2016年1月5日向本院提起行政诉讼，超出了新行政诉讼法第四十六条第一款规定的起诉期限，亦已远超《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条，关于行政机关未告知公民、法人或者其他组织诉权及起诉期限情况下，最长2年的起诉期限之规定。其次，虽然被告方确实对涉案土地进行了部分平整、拆除，但已平整部分的依据是2015年11月10日，被告方获得自治区人民政府桂政土批函[2015]189号批文征收的17.1653公顷土地，由于该已拆除部分履行了相关批文等征地手续，是另一具体的征地行为。该征地行为涉及的地块与本案讼争地块虽有重合部分，但该次征收行为与讼争的“648.546亩耕地、林地、水塘等土地”的征收行为属于不同的行政行为。其三，被告港口区政府针对“位于企沙镇北港村扫把龙组鹧鸪岭、啼鸡路岭、看更岭和沙田岭范围内的648.546亩耕地、林地、水塘等土地”的整体的征收行为，仅进行到发出征地预公告及签订征地协议的前期准备阶段，并未实际进入到实施征收阶段。综上，由于原告起诉的针对“648.546亩耕地、林地、水塘等土地”的行政征收行为即征收预公告行为和行政征收协议行为，前者仅具有通知效力，不对相对人权利义务产生实际影响，后者已超过法定起诉期限，故对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下： 驳回原告防城港市港口区企沙镇北港村扫把龙组的起诉。 原告防城港市港口区企沙镇北港村扫把龙组预交的案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  田 海 人民陪审员  陆雄林 人民陪审员  郑锡金 二〇一六年十一月二十五日 书 记 员  谭 源 附：本判决适用的相关法律法规 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。 第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。