浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0381民初4974号��告：诸葛乐，男，1959年7月17日出生，汉族，住瑞安市。委托代理人：马调锋，特别授权，浙江玉海律师事务所律师。被告：张杰康，男，1960年1月6日出生，汉族，住瑞安市。委托代理人：林丽芬，特别授权，北京大成（温州）律师事务所律师。第三人：彭银海，男，1976年8月24日出生，汉族，住瑞安市。原告诸葛乐与被告张杰康、第三人彭银海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪国敏适用简易程序，分别于2016年5月26日和6月17日公开开庭进行了审理。原告诸葛乐及其委托代理人马调锋、被告张杰康及其委托代理人林丽芬到庭参加诉讼。因案情复杂，于同年7月26日转为普通程序，依法组成合议庭，并于次日追加彭银海为第三人，于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告诸葛乐及其委托代理人马调锋、被告张杰康及其委托代理人林丽芬、第三人彭银海到庭参加诉讼。本案诉前依照原告诸葛乐的申请于2016年5月9日裁定冻结被告张杰康开设于中国工商银行瑞安支行账号为95×××37账户内存款100000元。本案现已审理终结。原告诸葛乐向本院提出诉讼请求：判令被告张杰康返还原告借款本金390000元并支付利息（至2016年1月7日止尚欠利息274170元，2016年1月8日起至实际履行之日止以本金390000元为基数按月利率0.8%计算，至起诉日止欠息暂为291746元）。事实与理由：原、被告系同事，2010年4月8日，被告张杰康因需偿还案外人苏某欠款，向原告诸葛乐借款370000元，约定月利率1.8%，款项由原告诸葛乐汇给苏某指定账户，被告同日出具借条交由原告收执。2011年6月3日，被告张杰康因资金周转需要又向原告诸葛乐借款100000元，约定月利率1.8%，其中50000元由原告直接汇入被告账户，另外20000元偿还之前借款的本金、28200元支付之前借款的利息、1800元支付本次借款第一个月利息，同日被告出具100000元的借条交由原告收执。此后，被告张杰康陆续偿付部分本金和利息。2015年10月10日，双方经结算，被告张杰康尚欠原告诸葛乐借款本金390000元，至2015年10月7日止尚欠利息264810元。双方约定2012年10月8日至2015年10月7日间的利率更改为月利率1.2%。2016年1月20日，双方经结算，2015年10月8日至2016年1月7日被告欠息金额为9360元，并约定今后月利率更改为0.8%。此后被告张杰康仅于2016年2月7日偿还利息5000元，本金及其他利息均未偿付。针对被告抗辩，原告当庭补充陈述，借款经过如下：2008年，被告因女儿在国外开店而向原告借款，原告就介绍第三人彭银海向其借款，借款金额和利息约定原告均不知情。2009年左右，案外人杨士国开车过���接他和张杰康，并拿出借条要求原告在担保人处签字，原告在不清楚的情况下签了字，该借条至此没有音讯了。2009年8月在瑞安国际大酒店，当时张杰康、苏某、彭银海都在场，彭银海将债务转给了案外人苏某，又让原告在担保人处签字。借条上没有约定利息，后来苏某过来讨债原告才知道利息约定是6分，他支付20000元现金给苏某用于偿还张杰康的利息，此后原告没有再向案外人苏某还款。由于实际上刚开始被告是欠彭银海的借款，而原告有款项投资在彭银海处，后来彭银海分两次直接扣除了原告在彭银海处的投资款共350000元，原告共计付出370000元偿还张杰康的欠款，所以原、被告约定，就算作被告向原告借款，并由被告向原告出具了欠条。至于被告欠的款是否是赌债，原告并不知情，也和原告无关。原告认为第三人彭银海陈述基本还原了事件经过，个别情况因时间久远记不清亦属正常，但第三人彭银海已明确，扣除原告投资款项和苏某借条上的金额是一致的。被告张杰康辩称，原告诉称与事实不符。被告并没有向原告借款470000元。事实经过是：被告于2008年为偿还银行贷款向第三人彭银海借款110000元，已陆续还款40000元，后在彭银海处赌博输了180000元，均以月息6分计算。2009年左右，彭银海认为被告尚欠款300000元，就将债务转给了案外人杨士国，杨士国称彭银海欠他100000元，所以张杰康打了一张300000元的借条给杨士国，后向杨士国偿付了90000元。2009年8月，第三人彭银海将债务又转给了案外人苏某，并逼着被告打了借条，被告向苏某偿付了50000元。2010年4月份，因为原告声称已代被告向苏某支付了370000元，故被告向原告出具了两份金额合计370000元的借条。现在被告发现原告并未向苏某还款，苏某只是名义上的出借人���实际上是原告诸葛乐、第三人彭银海和案外人苏某等人合伙欺骗被告。2011年6月3日向原告诸葛乐借款属实，但被告只收到50000元，另外50000元并没有交付。原告提供结算清单的结算依据不真实，是被告配合原告蒙骗原告妻子才在结算单上签字的。原告关于350000元还款经过的陈述前后有矛盾，被告只认可合法债务为160000元，即2008年被告向第三人彭银海借款110000元以及2011年6月3日原告转账给被告的50000元，但被告已向原告偿付了210000余元，并先后偿付案外人苏某50000元、案外人杨士国90000元、第三人彭银海40000元，已远超出当初借款金额。认为第三人彭银海的庭审陈述与之前的法院调查时的陈述相差大，第三人和原告有串通行为，不宜采信。被告到底欠第三人彭银海多少钱，彭银海并说不清楚，也没有提供相应的支付凭证，而根据证人证言，被告欠第三人彭银海只有100000���左右。第三人彭银海述称，被告张杰康认为借款产生基于赌债不是事实，打麻将输赢就一、二千元，不会有这么大的金额。实际情况是：被告张杰康因女儿国外生意资金需要陆续向他借款，诸葛乐同意作为担保人，他才出借的，借款时间和金额记不清了，以欠条为准，利息有3分、6分的，具体记不清了。部分款项是他向案外人杨士国所借，由他担保，加上他借给张杰康的借款一起打了一张条子，后来由案外人杨士国去催讨。由于被告未归还借款，他就直接扣除了原告诸葛乐在他处的投资款。诸葛乐就找了他介绍的同学苏某，将被告欠案外人杨士国的款项转给苏某，由案外人苏某向被告催讨，约定如果催讨成功，算点辛苦费给案外人苏某。他扣除了多少金额都以打给案外人苏某的欠条金额为准。此后原告诸葛乐与被告张杰康之间的借款金额及利息的约定他���不知情，反正就该笔借款，他与诸葛乐以及张杰康之间已不存在债权债务关系，被告张杰康应向原告诸葛乐偿还欠款。原告诸葛乐为证明其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证原件、被告身份证复印件各一份，拟证明原告、被告身份事项和诉讼主体资格；2、被告向案外人苏某借款350000元的借条复印件一份，借条落款时间为2009年8月28日，拟证明被告张杰康欠案外人苏某借款的事实；3、被告向原告借款的借条三份，落款时间为2010年4月8日两份，金额分别为70000元和300000元，落款时间为2011年6月3日一份，金额100000元，拟证明被告共向原告借款470000元的事实；4、农村信用社转账记录一份，拟证明原告于2011年6月3日向被告账户转账50000元借款的事实；5、结算清单(附清算明细表)一份，拟证明原、被告双方��2015年10月10日结算，确认截止2015年月10月7日，被告共向原告偿付本金80000元,利息127350元，被告尚欠原告借款本金390000元和利息264810元以及约定自2012年10月8日至2015年10月7日的月利率由1.8%变更为1.2%的事实；6、利息结算欠条一份，落款时间为2016年1月20日，拟证明原、被告对2015年10月8日至2016年1月7日间利息结算为9360元及双方约定从2016年1月8日起月利率变更为0.8%的事实。被告张杰康发表质证意见如下，对身份证据及2011年6月3日50000元转账凭证无异议。对向原告和案外人苏某出具借条的真实性无异议，但本人并没有向案外人苏某借款，原告也没有向案外人苏某还款。金额为100000元的欠条上备注的扣欠款20000元和此前利息282000元及预先扣除利息1800元不合法，被告只认可欠款50000元。结算清单和利息结算欠条不是其真实意思表示，但对结算清单���注明的已偿还原告207350元的金额予以认可。第三人彭银海质证意见如下：他只知道张杰康打借条给案外人苏某属实，其他事情均不知情，无法发表质证意见。被告张杰康为反驳原告主张向本院提供如下证据：7、2016年5月15日原告诸葛乐与被告张杰康通话录音一份，拟证明原告提交的“结算清单”证据上的结算依据不符合实际情况的事实；8、2016年5月21日原告诸葛乐和被告张杰康、案外人陈光林在瑞安相约酒吧谈话录音一份，拟证明原告据以起诉的借款系由赌债和高利贷综合形成，被告并没有向原告借款470000元的事实；9、2010年4月8日原告诸葛乐出具的收条一份，主要记载内容：今收到张杰康还苏某借款370000元，拟证明原告并没有代被告向案外人苏某支付借款的事实；10、2016年7月3日被告委托代理人林丽芬在瑞安炳康饭店与案外人苏某谈话笔录一份，主要内容有：“据之前了解张杰康欠彭银海大概是10来万，打35万元欠条是帮彭银海、诸葛乐他们的忙，张杰康没有欠我的钱，就是借我的名义，利息拿过来给我一点，反正是打借条给我，对我没有什么不利，我就同意了。”拟证明案外人苏某与第三人彭银海之间没有经济往来的事实；11、2016年7月18日被告委托代理人林丽芬在瑞安皮鞋佬饭庄与案外人杨士国谈话笔录一份，主要内容有：“据之前了解张杰康欠彭银海大概是10来万，后面张杰康赌博输一些，再加上高息，张杰康欠彭银海的钱就多起来了，具体我不清楚。”以及“彭银海说张杰康欠他钱，他不方便要，就转给我，让我去要，然后我给彭银海94000元，所以张杰康给我打了一张30万元的欠条。”拟证明被告给案外人杨士国出具300000元欠条，但是实际借款为94000元且被告已经偿还90000元的事实；12、苏某出庭作证，主要内容有：“35万元欠条出具之后，我拿了张杰康5万元，自己用掉了。利息是三分的。我没有逼迫张杰康打条子，没有收到诸葛乐的2万元利息。”其他内容基本上同原来与被告代理人林丽芬的谈话一致，拟证明原告没有代被告偿还借款，被告借款系赌债和高利形成，且证人苏某与第三人彭银海、原告诸葛乐之间没有经济往来的事实。原告诸葛乐发表质证意见如下：1、对偷录的电话录音和谈话录音证据的形式有异议，原告承认声音是本人的声音，是否有剪辑部分目前无法确认。电话录音从头到尾只有被告在强调结算清单是为了欺骗原告老婆，原告并没有承认，故录音无法证明被告方的待证事实。在书面记录第二页第6行，被告张杰康说“实际我没有算，一共就30多万”反而可以证明被告承��自己欠原告30多万元的事实。2、谈话录音基本上是闲聊，牵涉本案信息均不明确，无法证明被告的待证事实。即使被告张杰康欠第三人彭银海确实是赌债也与原告无关。3、诸葛乐2010年4月8日出具欠条确实是本人签字，因为原告帮被告还款，并让被告给自己出具了借条，但是被告因为没有收回苏某的借条原件，不放心，所以要求原告出具了收条。4、对案外人杨士国谈话笔录，认为证据形式不合法，证人必须到庭，对案外人杨士国谈话内容的真实性有异议。苏某出庭证言无法证明被告张杰康仅欠第三人彭银海100000元，案外人苏某收到50000元的真实性无法确认，且与开始时被告张杰康辩解的向苏某偿付90000元相互矛盾。第三人彭银海发表质证意见如下：对电话录音及案外人杨士国、苏某的谈话笔录及出庭证言没有异议，案外人杨士国的94000元没有经过他手，可��是直接借给了张杰康。对谈话录音有意见，他与苏某、杨士国之间没有赌博。本院依职权调取下列证据：13、2016年6月4日本院工作人员与第三人彭银海的通话记录两份，以证明彭银海与各当事人款项往来的经过情况。14、2016年9月6日本院工作人员与案外人杨士国谈话笔录两份，以证明案外人杨士国与被告张杰康款项往来的经过情况；对本院调取的证据，原告质证意见为：对彭银海的通话记录没有意见。认为案外人杨士国先后两份谈话笔录间隔时间很短，互相矛盾，案外人杨士国借给被告张杰康100000元是属实的，但与本案借款不是同一笔，是另外发生在被告张杰康和案外人杨士国之间的借款，与本案无关。被告质证意见为：彭银海的通话记录与庭审的陈述相差较大，不可信。案外人杨士国接受法庭谈话时的陈述和之前与代理人谈话时内容相一致，能证明该笔债务系赌债和高息形成。案外人杨士国的100000元没有直接给张杰康，而是给了彭银海。第三人质证意见为：无法确定案外人杨士国谈话内容是否属实，对本人通话记录，由于时间久远，有些事情想不起来了，当时回答内容只是说应该如何，并不确定。经各方当事人确认，本院对各方当事人下列没有争议的证据予以确认：1、原告提供的证明原、被告诉讼主体资格的证据（证据1）和2011年6月3日50000元转账凭证（证据4）；2、原告提供的结算清单（证据5）上共已偿还本息金额207350元的标注内容；3、被告提供的原告诸葛乐于2010年4月8日出具的收条（证据9）；4、案外人杨士国证言关于被告张杰康向其支付90000元，杨士国和张杰康之间已无经济纠纷的陈述；5、案外人苏某证言关于被告向其出具350000元的借条，他不是实际出借人，他只是为诸葛乐讨债，张杰康共向其支付50000元的陈述。本案被告张杰康先后向多人出具过欠条或借条，其中案外人杨士国先后三次陈述被告出具借条经过，第一次陈述系被告委托代理林丽芬与其谈话笔录，杨士国称被告只出具一份300000元的欠条，第二次系本院调查笔录，杨士国声称被告张杰康向其出具两次欠条，明确陈述“有约定利息，月息6分，也有出具欠款为100000元的借条，我现金给了94000元，扣除了6000元的利息，后来钱慢慢陆续还给我了，借条已经撕毁了”，经办人再次发问时，杨士国回答：“确定是100000元的欠条”，杨士国还陈述“记得张杰康有向我打过300000元的欠条，借款人是我的名字，条子是银海拿走了，是代打一下”。谈话笔录签字捺印后，杨士国很快返回，要求对谈话内容进行更改，本院��其作补充谈话笔录，补充谈话内容即杨士国第三份谈话，该笔录内容与第一份谈话笔录相差无几。本院认为，第一份谈话，从询问方式上有诱导式发问的倾向，第二份笔录被谈话人对关键问题已作了明确回答，补充笔录却在短时间内对内容作重大变更，明显存在人为干扰的因素，故应采信第二次谈话笔录的内容。其余当事人有异议的证据，本院将在对争议焦点的分析中予以认证。本院查明，被告张杰康于2008年间陆续向第三人彭银海借款。2009年，被告张杰康向案外人杨士国借款100000元，案外人杨士国支付现金94000元，被告张杰康分别向案外人杨士国出具金额为100000元和300000元的欠条，后被告张杰康向杨士国偿付了90000元。2009年8月28日，被告张杰康向案外人苏某出具金额为350000元的借条，后向其偿付50000元。2010年4月8日，被告张杰康向原告诸葛乐出具金额分���为300000元和70000元的借条。2011年6月3日，原告诸葛乐通过农村信用社向被告张杰康转账50000元，被告向原告出具金额为100000的借条，该借条上注明，20000元还本金，扣息一个月1800元，28200元付原欠款利息。2015年10月10日，原告诸葛乐和被告张杰康经结算，形成结算清单一份。清单载明：至2015年10月7日，被告结欠原告借款本金390000元，利息264810元。双方约定往后以此清单作为结算依据，上有诸葛乐和张杰康的签名。2016年1月20日，被告张杰康出具结欠原告诸葛乐利息（2015年月10月8日至2016年月1月7日）9360元的欠条一份，并注明今后利息以月息0.8%计算。庭审中，被告张杰康对结算清单上注明的已共向原告诸葛乐支付207350元予以认可。原告自认于2016年2月7日收到被告银行汇款5000元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及质证意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）本案借款是否由赌债形成，即债务是否合法？（二）本案被告是否受到欺诈，即借款合同是否有效？（三）本案借款本息应如何认定，即是否存在高利行为？本院认为，（一）关于争议的本案部分借款是否由赌债形成问题。对此原告诸葛乐声称不知情，第三人彭银海予以否认。被告张杰康为此提供了与原告诸葛乐的谈话录音，案外人杨士国谈话笔录，案外人苏某谈话笔录及出庭证词，上述证据本院经审核认为，谈话录音中双方虽谈及彭银海有赌博行为，却反映不出被告张杰康欠下的借款系赌债，故不予采信。案外人杨士国与被告代理人林丽芬谈话笔录中则称，“听说张杰康欠彭银海10来万，后面张杰康赌博输一些，再加上高息，张杰康欠彭银海的钱就多起来了。”案外人苏某与被告代理人林丽芬谈话笔录中称，“之前了解大概是10来万，后来怎么结算不是非常了解”，案外人苏某出庭作证回答原告诸葛乐及第三人彭银海关于“你是如何知道张杰康欠彭银海10来万元时？”的问题时，苏某回答：“只是偶尔听到彭银海说的”。本院认为，证人应当客观陈述亲身感知的事实，不得使用猜测、推断或评论性的语言，而杨士国谈话笔录和苏某的证言只是“推测、听说”张杰康欠款10来万元，故其证言可信度不高，对其证言本院就此不予采信。本院认为，赌博系违法行为，被告张杰康如果认为权益受到侵害，完全可以向公安机关报案处理。综上，本案目前并无充分的证据证明被告张杰康部分借款系赌债形成，故本院对被告关于部分借款来源于赌债的辩解不予采信。（二）关于争议的本案被告是否受到欺诈问题。审理表明，本案债务首先来源于第三人彭银海，期间被告张杰康��后向案外人杨士国、苏某出具借条，最后向原告诸葛乐出具借条，此后六年多来,被告陆续偿付款项，并于2015年10月进行结算，对利率作出两次调整。综观全案，被告张杰康认为受到欺诈的理由主要有两点：其一，借条在杨士国等人之间转来转去，他是被逼打下了借条，结算清单也是应原告的要求骗原告妻子而形成的，清单上的内容不是真实意思表示。其二，事实上原告并没有替被告向案外人苏某或第三人彭银海等人还款，他们是串通起来欺骗被告，故被告无需再还款。本院认为，针对第一点抗辩，原告诸葛乐提供了借条、利息欠条、结算清单等书面债权凭证，这些书证系证明双方存在债权债务关系的直接证据，具有较强的证明力，而被告并没有提供确凿的相反证据推翻借据和结算清单所记载的内容，故对原告提供的借条和结算清单应予以采信。被告作为完全民事��为能力人，又从事教师职业，应该知晓出具借条和结算清单的法律后果，其辩称双方的结算清单是为了蒙骗原告妻子，却无法合理解释为何在六年多时间内陆续向原告支付本息，这明显不符常理，本院不予采信。针对第二点抗辩，本院认为，被告张杰康向不同的民事主体出具借条及结算清单的行为实际上是一种设定权利义务的民事法律行为。庭审中，第三人彭银海、案外人杨士国、苏某均明确表明被告张杰康现在没有欠他们钱,他们也不会向被告主张权利，可认定被告每一次出具借条行为实际是对债务结算后再认可债权转让的行为。同时，被告的多次偿付行为，也从另一侧面印证被告认可债权转让。尽管根据各方当事人陈述和相关证据，可证明案外人杨士国、苏某与原告诸葛乐之间平时并没有经济来往。第三人彭银海与原告诸葛乐之间虽有经济来往，但原告诸葛乐��否有相同金额的款项被第三人彭银海扣除，第三人彭银海在本院庭前调查和当庭陈述前后不一致，原告诸葛乐的陈述也有矛盾之处，该事实处于真伪不明的状态。但从借条出具的过程和法律后果而言，第三人彭银海、案外人杨士国、苏某、原告诸葛乐之间符合债权让与的特征。我国合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故本院认为，原债权人与受让人之间是否有支付对价，并非债权转让成立的必要条件，根据合同的相对性原理，即使第三人彭银海、案外人杨士国、苏某、原告诸葛乐之间没有款项对价支付，也是债权人之间的内部事务，与债务人无涉。综上，本院认为，本案没有证据表明被告受到胁迫或欺诈，也不存在一笔债务重复出具欠条而损害被告利益情形，债权转让行为应为有效，被告上述抗辩均不能成立，本院认定原告是适格的债权人，被告张杰康应向原告诸葛乐清偿债务。（三）关于争议的本案部分借款是否系高利形成问题。本院认为，据各方当事人陈述，被告张杰康与第三人彭银海的债务形成于2008年，但具体月份不详，对当时是否有出具欠条等书面债权凭证各方当事人亦没有提供证据，但在2009年以后，被告张杰康曾先后出具过多份借条，借款过程中是否有高利现象只能参照后来的借条和还款金额进行推定。已查明的事实表明，从2009年被告向案外人杨士国打欠条至2010年4月8日向原告出具370000元借条期间，被告张杰康共支付了140000元，其中90000元本院已认定为偿付案外人杨士国的欠款，与本案无关，故被告张杰康实际上只支付案外人苏某的50000元，但借款本金则由300000元增加至370000元，这说明，被告张杰康在16.27个月的借期内（由于月份不详，被告未��举证，本院确定以2009年1月1日作为利息计算起点），在支付利息50000元后，尚有70000元利息转化为本金。即存在将前期借款利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形。如果按此计算，理论上该借期内被告张杰康需要支付本息420000元（300000+50000+70000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率不得超过年利率24%（即月利率2%），并且借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案以300000元本金为基数计算16.27个月，本息之和应为397620元（300000+300000*2/100*16.27），超出金额为22380元，本院认为该部分款项不应计入本金，���予以扣减，此后相应的利息应作调整。此外，2011年6月3日，被告张杰康出具100000元借条时，同样存在将前期利息28200元计入本金的情形，经计算没有违反上述利率限度规定，可予以认定。但预先扣除一个月利息1800元，违反法律规定，出借的本金额应扣减1800元，相应的利息也要作调整。综上，本院将借款本金调整为365820元(390000-22380-1800)，利息根据双方约定的经分段计算至2015年10月7日应扣减23793元(以24180元为基数,以月利率1.8%计算30个月,以月利率1.2%计算37个月)。2016年2月7日原告收到被告5000元，可用于抵减利息。故本院认定至2016年1月7日止被告尚欠原告利息245377元(264810+9360-23793-5000)。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告张杰康于本判决生效之日起十五天内返还原告诸葛乐借款本金365820元、利息245377元及其余利息（以本金365820元为基数自2016年1月8日起按月利率0.8%计算至实际履行完毕之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10617元，由原告诸葛乐负担1062元，被告张杰康负担9555元；保全费1020元，由被告张杰康负担（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费及保全费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五��内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10617元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  倪国敏人民陪审员  孙建华人民陪审员  林庆波二〇一六年十一月二十三日代书 记员  周晨阳本案涉及的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第七十九条债��人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以���的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。法官提醒：一、执行依据及管辖发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。二、申请执行期限申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、拒执入��对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。更多司法公开内容，请关注：随身法庭·民心终端