四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终8192号上诉人（一审被告）：范萍萍，女，1984年2月13日出生，汉族，住成都市成华区。委托代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：胡素芳，女，1964年11月30日出生，汉族，住成都市成华区。委托代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：代耘荣，女，1982年11月4日出生，汉族，住成都市成华区。上诉人范萍萍因与被上诉人胡素芳、代耘荣民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人范萍萍上诉请求：1.撤销（2016）川0104民初字第616号民事判决；2.驳回胡素芳的全部诉求；3.一、二审案件受理费由胡素芳、代耘荣承担。事实与理由：1.一审通过《借款协议》《保证担保合同》《债权债务确认书》及转款凭证认定代耘荣尚欠胡素芳借款本金500万元及相应的利息属于认定事实错误。范萍萍于2014年收到胡素芳支付的款项1420万元后，从2014年1月8日至2014年12月5日期间，范萍萍代代耘荣累计向胡素芳归还18586930元款项，范萍萍已经履行担保人的责任和义务，对于2015年11月14日，胡素芳与代耘荣签订的《借款协议确认书》，不能代表范萍萍的真实意思表示；2.范萍萍不应承担相应的担保责任或者承担相应的利息。范萍萍签订的《保证担保合同》中未约定利息，而《借款协议确认书》对范萍萍没有约束力。被上诉人胡素芳答辩称：一审认定清楚，应依法维持。代耘荣与范萍萍签订担保协议，且通过转账的方式交付借款1420万元给代耘荣，至2015年11月14日，经胡素芳与代理人通过账目核对，确认借款金额为500万元，为此，双方签订了借款协议书，该借款协议书签订后，代耘荣未按协议书的内容履行还款，其应当承担相应责任。被上诉人代耘荣答辩称：即使签订了还款协议，也要以实际还款为准。一审判决认定的事实：胡素芳与代耘荣之间一直有承兑汇票等业务关系，2014年1月7日，胡素芳与代耘荣于2014年1月7日签订《借款协议》，约定：代耘荣向胡素芳借款金额为1420万元。借款期限自2014年1月7日至2014年2月14日。代耘荣逾期偿还借款本息的，自逾期之日起每日按逾期额的千分之五向胡素芳支付违约金，直至支付完毕。同日，胡素芳与代耘荣、范萍萍签订了《保证担保合同》，约定：代耘荣与胡素芳于2014年1月7日签订《借款合同》，约定代耘荣向胡素芳借款1420万元，范萍萍自愿为代耘荣在合同项下债务向胡素芳提供保证担保。范萍萍担保债务，是指代耘荣与胡素芳签订的《借款合同》约定债务，包括借款本金1420万元，利息以及代耘荣违约向胡素芳承担的违约责任。范萍萍对担保债务，向胡素芳提供连带责任保证担保。保证担保的范围，除本合同约定担保债务外，还包括因代耘荣违约而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及借款合同约定应由代耘荣承担的相关费用。范萍萍承担连带责任保证的保证期间自借款到期之日起2年。合同签订后当日，胡素芳将1500万元银行转款至代耘荣所指定的范萍萍的账户中。2015年11月14日，胡素芳与代耘荣又签订《借款确认协议书》，载明：胡素芳在2014年1月7日出借资金给代耘荣。借款金额共计1420万元，胡素芳通过银行转账方式支付至代耘荣指定的银行账户（即范萍萍银行账户）。但借款到期后，代耘荣未能偿还全部借款。双方确认：至2015年11月14日，代耘荣尚欠胡素芳本金500万元。从本协议签订之日起，以胡素芳出借金额500万元为基数，按照每月2.5%的利息标准计息至代耘荣偿还完毕之日。2016年2月1日，胡素芳与四川舟达律师事务所签订了《委托代理合同》，约定：胡素芳因民间借贷纠纷一案，委托该所代理，四川舟达律师事务所接受胡素芳的委托，指派本所王应龙律师为胡素芳处理本案的代理人。胡素芳应向四川舟达律师事务所交纳案件代理费18万元。一审判决认定上述事实所依据的证据：各方陈述一致的事实以及各方身份证明、网上银行电子回单、《借款协议》《保证担保合同》《借款协议确认书》《委托代理合同》等。一审判决认为，第一，胡素芳与代耘荣之间是否存在真实的借款关系。根据查明的事实，胡素芳与代耘荣签订了《借款协议》约定代耘荣向胡素芳借款1420万元，胡素芳于签订协议当日将1500万元打入代耘荣所指定的范萍萍的账户中。且结合2015年11月14日，胡素芳与代耘荣又签订的《借款确认协议书》，应当认定《借款协议》乃双方当事人的真实意思表示，胡素芳与代耘荣之间的借款合同关系成立并有效。对于代耘荣抗辩的签订该协议并非真实意思表示，协议不是2014年1月7日签订，该协议在签署时为空白合同，收到胡素芳所转款的1500万元并非协议约定的1420万元，并未提交证据予以证明，一审不予采信。根据《借款确认协议书》的内容，截止2015年11月14日，代耘荣尚欠胡素芳500万元，并约定从签订之日起以500万元为基数，按照每月2.5%的利息标准计息至偿清之日止。故胡素芳要求代耘荣偿还尚欠借款500万元，一审予以支持。胡素芳要求代耘荣从2015年11月14日起，以500万元为基数按月息2.5%向其支付利息至偿清为止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审认为利息标准应当按年利率24%计算。对于胡素芳要求代耘荣向其支付律师费18万元，由于未向一审提交实际支付的凭证，一审不予支持。第二，范萍萍是否应当承担保证责任。2014年1月7日，胡素萍与代耘荣、范萍萍所签订了《保证担保合同》，不违反相关法律规定，应属有效，各方当事人应当按照合同履行义务。代耘荣、范萍萍虽抗辩签订该合同并非其真实意思表示，但未提交相应证据予以证明，一审对该抗辩内容不予采纳。根据《保证担保合同》约定，范萍萍为代耘荣在2014年1月7日与胡素芳签订的《借款合同》项下债务提供连带保证担保，包括借款本金1420万元，利息以及因代耘荣违约向胡素芳承担的违约责任。范萍萍承担连带责任的保证期间自借款到期之日起2年。即范萍萍承担连带责任的保证期间为2014年2月15日至2016年2月14日，而胡素萍在2016年2月1日向一审起诉，向范萍萍主张保证责任，未超过保证期间，故胡素芳要求范萍萍承担连带保证责任，有事实及其法律依据，一审予以支持。关于范萍萍所辩称的，《借款协议》中对利息没有约定，《借款确认协议》中约定了利息，加重了范萍萍的责任，一审认为，虽《借款协议》没有约定利息，但约定了代耘荣逾期偿还本息，自逾期之日起每日按逾期额的千分之五向胡素芳支付违约金。《借款确认协议》中约定的利息实际具有违约金的性质，而一审认定的以年利率24%为标准并耒超过范萍萍应当承担的保证责任，故该抗辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、代耘荣于判决生发生法律效力之日起十日内向胡素芳返还借款5000000元，并支付利息（利息计算方式：以5000000元为基数，从2015年11月14日起至付清为止按照年利率24%计算）；二、范萍萍对代耘荣的上述债务向胡素芳承担连带清偿责任，范萍萍承担连带清偿责任后，有权向代耘荣追偿；三、驳回胡素芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25124元，由胡素芳承担880元，代耘荣、范萍萍承担24244元。二审中，范萍萍向本院提交如下证据：1.范萍萍起诉胡素芳的民事诉状1份及受理案件通知书，拟证明范萍萍与胡素芳之间已结清担保款项，并对多余还款另案起诉；2.人口信息，拟证明范萍萍被代耘荣欺骗。经质证，胡素芳认为上述证据与本案无关。代耕荣认为对证据的三性均无异议。本院认为，上述证据不能证明范萍萍的主张。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题在于范萍萍是否应当承担连带保证责任。首先，虽代耘荣否认其与胡素芳签订《借款确认协议书》的真实性，但并未提交证据予以反驳，一审结合《借款协议》以及胡素芳转账的事实，确认《借款确认协议书》真实有效，并无不当，本院予以确认；其次，二审中，范萍萍主张其向胡素芳偿还借款本息且已还清。经核实，胡素芳与代耘荣及范萍萍之间均有多笔业务往来，且范萍萍的身份是代耘荣公司的员工，其也负责银行转账等财务工作，故不能仅凭范萍萍提交的银行流水单就确认已向胡素芳了结案涉借款；再次，因胡素华与代耘荣签订的《借款确认协议》中约定的利息是代耘荣应支付的逾期利息，其实质具有违约金的性质，而一审认定以年利率24%的标准要求范萍萍承担连带保证责任，并未超过范萍萍承担保证责任的范围，因此，虽范萍萍未在《借款确认协议书》上签字，但该确认书上并未加重代耘荣的债务，相反，减轻代耘荣的债务，且范萍萍承担的保证期间系自借款到期之日起2年，故范萍萍仍应当对该协议书上确认的代耘荣的债务承担连带保证责任。综上，范萍萍的上诉意见均不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费46800元，由范萍萍负担。一审案件受理费的负担方式不变。本判决为终审判决。审判长 傅 敏审判员 龙小丽审判员 王晓川二〇一六年十一月十五日书记员 李 兰