广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1607号上诉人(原审被告)：深圳市秦粤物流有限公司，地址：深圳市盐田区东海大道裕宏花园B栋707室。法定代表人：朱裕根。委托代理人：安风忠，广东点津律师事务所律师。委托代理人：谭少枝，深圳市秦粤物流有限公司负责人。上诉人(原审原告)：惠东县吉隆源发塑胶制品厂，住所地广东省惠东县吉隆镇吉联村委下东洲村。个人独资企业负责人：游檀世，厂长。委托代理人：赖晓东，广东人为律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：谭苏珍，女，1965年7月22日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县，被上诉人(原审第三人)：谭再阳，男，1961年10月23日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县，被上诉人(原审第三人)：黄彬，男，1971年3月14日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县，上诉人深圳市秦粤物流有限公司、惠东县吉隆源发塑胶制品厂与被上诉人谭苏珍、谭再阳、黄彬追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市（2015）惠东法埠民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告于2015年5月14日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令被告承担提供劳务者张某、谭再阳、黄彬人身损害赔偿全部责任，被告向原告返还垫付的一次性死亡补偿金、医疗费541100.9元；二、判令被告赔偿原告货物放置贬损损失96800元、重新安排生产货物增加的用电、人工成本28800元、叉车修理费用5000元；三、判令被告承担案件受理费。主要事实和理由：2014年10月23日尼日利亚奥科工程建设（西非）有限公司广州代表处向原告下订单，订购塑胶鞋料总价值131300元，交货地点原告仓库。尼日利亚奥科工程建设（西非）有限公司广州代表处委托天津锐锋海运代理有限公司再行委托深圳市秦粤物流有限公司到原告处提货、装卸、运输至指定港口。2014年11月15日，深圳市秦粤物流有限公司派司机谭爱文驾驶货车（车牌号：粤Ｂ×××××重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）到原告工厂装运橡胶片，司机谭爱文持尼日利亚奥科工程建设（西非）有限公司广州代表处提货单与原告交接货物后开始装货，因深圳市秦粤物流有限公司未随车携带装卸工，司机谭爱文通过原告叫来几个本地的装卸工安排装卸。装卸工谭再阳、张某、黄彬来后，原告的安全管理员游佐乐在现场进行安全监管，并开叉车协助将货物提升至货柜舱门作业平台，因深圳市秦粤物流有限公司安排给尼日利亚奥科工程建设（西非）有限公司的货柜在拖车前段，后段另一货柜为空柜，是深圳市秦粤物流有限公司安排给另外客户的货柜，尚未装货。为装货方便，谭爱文将牵引车与集装箱半挂车分离，放下挂车的两个支架将牵引车开走，三个装卸工在快装完时，挂车一侧支架不知原由竟折断，挂车从左侧倾倒致货柜滑落将正在货柜舱门平台处的叉车连同木垫板、货物挂倒，木垫板、货物将从货柜箱内摔落到地下的装卸工张某压住致其受伤，同时另外两名装卸工谭再阳、黄彬也在摔落过程中受伤。发生意外后，原告将受伤的三名装卸工送到医院救治，张某因伤重不治身亡，谭再阳、黄彬经治疗痊愈后已出院。事故发生后，惠东县安监局将此次事故作为安全责任事故进行调查，同时惠东县吉隆镇人民调解委员会组织事故各方调解处理死者赔偿问题，被告推卸责任，拒不前来参加调解，2014年11月20日，吉隆镇人民调解委员会作出（2014）吉人调字第117号《人民调解协议书》，原、被告及尼日利亚奥科工程建设（西非）有限公司广州代表处愿意一次性支付张某法定继承人400000元赔偿金，由原告先行垫付，原告已于2014年11月21日向张某法定继承人支付了该赔偿款。同时张某及谭再阳、黄彬的医疗费用141100.9元也是原告垫付的。因为此次事故，被告拉运的橡胶片留置在事故现场不能搬运，原告另行安排了该批货物的生产，为此产生留置现场的11000张橡胶片的贬损损失及重新安排生产11000张橡胶片的生产成本损失，同时事故现场被挂车挂倒的叉车造成损害也需要修理。被告违规操作导致该事故发生应当承担提供劳务者张某、谭再阳、黄彬人身损害赔偿的全部责任，被告应向原告返还垫付死者张某赔偿金400000元、张某及谭再阳、黄彬的医疗费用141100.9元。1、事故虽然发生在原告工厂，但原告已经向被告司机交接了货物，已经履行完了向尼日利亚奥科工程建设（西非）有限公司广州代表处交货的义务，货物的装卸及运输环节与原告无关，该货物交给被告司机后，被告司机的装货地点也不是在原告设立的专门装卸货物地点，是被告司机自己安排在仓库门口装卸的；张某、谭再阳、黄彬虽是原告文员刘丽萍打电话叫来的，却是受被告司机的委托替其叫来的，实际是受被告雇佣，为保证安全，原告的安全管理员在现场进行安全监管，并协助用叉车搬货，已经尽到了必要的安全监管责任；3、事故发生的直接原因是被告派来的司机谭爱文不具有集装箱货车装卸货物的操作专业知识，违反半挂车支承装置安全操作规范，擅自将牵引车与拖车分离，又将牵引车开走不在现场监管，挂车在无液压装置的支架支撑的情况下，不能承受装卸货物过程中产生的动载荷，支架断裂挂车向右侧翻发生装卸工一死两伤的事故。被告作为专业的物流公司，应当在接受客户委托装卸拉运货物作业时，委派专业人员随车监管装卸，正是由于被告的不负责任才导致了事故的发生。事故发生后，被告本应本着承担责任，积极赔偿的态度与原告、被伤害方协商赔偿问题及积极配合安监部门调查事故原因，但被告不但不到场参加调解，拒绝赔偿，同时多次到原告工厂想强行开走车辆，妄图破坏事故现场，惠东县安监局才在2015年3月20日委托“广东华标痕迹司法鉴定所”完成对事故车辆及现场进行了粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车翻车原因的鉴定。现被告反而向法院起诉要求原告返还车辆及赔偿损失。被告秦粤物流辩称：答辩人是为原告提供货物运输的企业，货物的装卸是原告的责任，第三人也是原告雇佣人员。对于原告自身的损失以及第三人的损害赔偿，因答辩人在本案中不存在任何的过错，故不承担全部的赔偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人谭再阳述称：2014年10月15日上午九时，源发塑胶厂的文员叫我过来装货卸货，我十点到那就上货和卸货，三个人卸那些胶板，我们到现场之后，货柜车的司机已经到了那里，货车的车头和车架已经分开了，叉车司机叫我们平衡上货，装着差不多的时候就翻车了。除了厂里出了的医疗费大概110000元外，还有10000元是患者自己垫付的，这笔费用是请教授协助做手术的费用。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：源发塑胶厂的客户委托秦粤物流到源发塑胶厂提货、运至指定港口。2014年11月15日，秦粤物流派司机谭爱文驾驶货柜车（车牌号：粤Ｂ×××××重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）到源发塑胶厂装运橡胶片，源发塑胶厂叫来装卸工谭再阳、张某、黄彬三人装卸塑胶鞋料。因该重型集装箱半挂车需承装源发塑胶厂和另一厂家的货物，所以半挂车承载着前后两个集装箱，靠近牵引车的集装箱被安排承载源发塑胶厂的货物。为了方便装货，司机谭爱文将牵引车与半挂车分离。谭再阳、张某、黄彬三人开始装货，持续到下午16时45分左右，约有9500张橡胶片（重量约24.32吨）装入车厢，此时半挂车承受的重量约28.92吨，集装箱半挂车右前支承装置发生脆裂，致使集装箱半挂车向厂方一则侧翻，侧翻过程中，张某与黄彬被甩出车厢外，谭再阳则被车厢内的橡皮片压倒。事故发生后，张某、黄彬、谭再阳三名伤者被送往医院治疗，源发塑胶厂为伤者垫付了医疗费，但具体医疗费数额，因源发塑胶厂没有提交有效的医疗费单据，难以核实。张某因伤势过重，救治无效，于当天17时40分死亡。因需处理张某死亡的善后事宜，惠东县吉隆镇人民调解委员会组织各方当事人调解，但秦粤物流不到场参与调解。经惠东县吉隆镇人民调解委员会调解，源发塑胶厂与死者张某的妻子谭苏珍、儿子张宇、儿子张成达成调解协议，由惠东县吉隆镇人民调解委员会制作（2014）吉人调字第117号《人民调解协议书》，源发塑胶厂已按该调解协议履行了一次性补偿400000元给死者张某法定继承人的义务。源发塑胶厂向惠东县公证处申请对其位于厂内发生倾倒集装箱装载的皮料抽样进行证据保全，惠东县公证处于2014年12月16日作出（2014）粤惠东第002668号《公证书》，对该皮料称重进行了证据保全，述明：首先，将10卷100张的皮料放在磅称上，重量为267公斤；然后将1卷10张的皮料放在磅称上，重量为25.6公斤；最后将1张皮料放在电子称上，重量为2.56公斤。本案因涉及生产安全事故，惠东县人民政府成立了惠东县吉隆镇源发塑胶制品厂“11.15”事故调查组（以下简称调查组），经调查，对事故原因及性质作如下认定：直接原因为：根据广东省华标痕迹司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车在装载货物过程中，右侧支承装置内管受较大动载荷循环加载，四边角出现疲劳性脆裂，造成车辆向右侧翻。间接原因为：1、吉隆源发塑胶厂作为生产经营场所，对工作场所内作业安全负有管理责任，但该企业在组织装卸货过程中，未安排专门安全管理人员进行现场指挥作业；2、吉隆源发塑胶厂作为企业主体责任落实者，应聘用具备必要安全生产知识、熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程、掌握本岗位的安全操作技能的从业人员进行作业，而其聘请谭再阳、黄彬、张某等6名搬运工人均为临时散工，未经相关安全生产教育和培训，缺乏相应安全操作技能；3、秦粤物流作为企业主体责任落实者，应加强从业人员安全生产教育和培训，但该公司并未对驾驶员谭爱文进行上岗前、上岗期间的安全生产教育和培训。在事故中，驾驶员谭爱文未结合当时车辆实际载重、半挂车支承装置承受能力等安全因素，将牵引车与半挂车进行脱挂，缺乏必要的安全意识，致使在进行装货作业时支承装置内管受较大动载荷循环加载，右侧支承装置的四边角出现疲劳性脆裂，造成车辆向右侧翻。调查组结合事故原因及性质，提出相应的处理建议，惠东县人民政府于2015年4月2日作出惠东府函[2015]66号《关于惠东县吉隆镇源发塑胶制品厂“11.15”事故的性质认定和有关责任单位责任人处理意见的批复》，同意事故调查报告对事故原因和事故性质的认定，该事故是一般生产安全事故；同意事故调查报告对事故的责任认定结论和责任单位、责任人的处理意见。因惠东县安监局曾委托广东华标痕迹司法鉴定所对粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的翻车原因进行鉴定，本院向惠东县安监局调取或复印该鉴定报告，但惠东县安监局以避免泄密为由拒绝提供。经本院多次告知源发塑胶厂，源发塑胶厂于2015年7月27日申请对粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的翻车原因进行鉴定，本院依法委托广东中法法医临床司法鉴定所进行鉴定，为此，源发塑胶厂支付了鉴定费7000元，经鉴定，分析该半挂车较大动载荷的循环加载货物（橡胶片，货厢及其货物总质量约28.92T），此外停放位置地面存在向右倾斜1.9度，货厢（包含货物）的重心向右偏移，造成超过该挂车支承装置的额定载荷（28T）。广东中法法医临床司法鉴定所于2015年9月23日作出中法司鉴所[2015]痕鉴字第322号司法鉴定意见书，鉴定意见：粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车在装载过程中，右侧支承装置内管受超过其额定载荷的加载，四边角出现疲劳性脆裂，造成粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车向右侧翻。原审法院于2015年11月20日组织双方进行质证，源发塑胶厂对司法鉴定意见书没有异议。秦粤物流对司法鉴定意见书持有异议，但表示不申请重新鉴定，发表如下质证意见：司法鉴定意见书进行司法鉴定的程序不合法，源发塑胶厂超出了法律的和法院指定的时间，以前法院已经书面的通知其进行鉴定，但其放弃该项权利，视为放弃司法鉴定的权利；司法鉴定所的资质问题，司法鉴定所的许可证上的鉴定业务范围，看不出有这个鉴定车辆侧翻原因的资质；从鉴定意见中，车辆侧翻的原因是源发塑胶厂雇佣的第三人装卸货物不当造成车辆的侧翻，和秦粤物流无关；鉴定费和秦粤物流无关。质证当天，源发塑胶厂提交了如下证据：1、广东华标痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书,2、源发塑胶厂安全生产岗位职责照片，3、游佐乐安全生产培训证书及其身份证复印件。秦粤物流对此发表如下质证意见：这是源发塑胶厂为了诉讼的需要制作的证据，真假难辨，且是开完庭之后的提交，视为放弃举证权利，证据不能在本案中作为证据使用。广东华标痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性不予认可，法院都无法调取的证据，原告通过什么方式调取的？我方认为是假的。秦粤物流提供其与深圳市汇丰源汽车贸易有限公司于2014年4月11日签订的《汽车买卖合同》及《注册登记摘要信息栏》，用于证明该粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的购买价为233000元，粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车的购买价为50000元；提供深圳市集装箱拖车运输协会出具的《证明》，用于证明深圳市集装箱牵引车平均单车每月固定成本为11387元（车辆保险费1448元∕月，车船税等规费217元∕月，停车费900元∕月，管理费4655元∕月，车辆折旧4167元∕月）；提供《深圳市劳动合同》，用于证明司机谭爱文每月工资7000元；提供聊天记录，用于证明集装箱损失15773元。源发塑胶厂对此发表如下质证意见：对两份《汽车买卖合同》及两份《注册登记摘要信息栏》没有异议，对深圳市集装箱拖车运输协会出具的《证明》有异议，因为我方和秦粤物流没有运输合同的法律关系，且我方认为车辆营运损失应该由相应资质的鉴定机构进行鉴定，或者权利方向法庭出具纳税凭证证明营运损失才是合法有效的，对《深圳市劳动合同》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该合同可以看出是原告方的专职司机，其并不具有物流行业管理人员或者安全监管人员的资质。事故发生后，涉案车辆一直在源发塑胶厂，维持事故发生后的原状。秦粤物流向本院申请先予执行，要求返还涉案车辆，因双方当事人之间的权利义务关系尚不明确，且源发塑胶厂已申请财产保全，故本院于2015年6月16日作出（2015）惠东法埠民初字第142-1号民事裁定，驳回秦粤物流的先予执行申请；并于当日作出（2015）惠东法埠民初字第246-1号民事裁定，查封了源发塑胶厂名下位于广东省××县吉隆镇广汕公路边陶贡地地段的厂房[房地产权证号：粤房地证字第××号；建筑面积：1314平方米；土地使用权证号：惠东国用（2009）第110145号；土地使用权面积：2735平方米]及扣押了秦粤物流名下号牌为粤Ｂ×××××重型半挂牵引车∕粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车。2016年1月25日，源发塑胶厂申请置换担保物，且秦粤物流之前提供担保人谭少枝名下的房产作担保，要求置换被扣押的车辆，本院于2016年1月26日作出（2015）惠东法埠民初字第246-2号民事裁定，裁定如下：一、解除（2015）惠东法埠民初字第246-1号民事裁定对被告深圳市秦粤物流有限公司名下号牌为粤Ｂ×××××重型半挂牵引车∕粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车的扣押；二、解除（2015）惠东法埠民初字第246-1号民事裁定对原告惠东县吉隆源发塑胶制品厂名下位于广东省××县吉隆镇广汕公路边陶贡地地段的厂房[房地产权证号：粤房地证字第××号；建筑面积：1314平方米；土地使用权证号：惠东国用（2009）第110145号；土地使用权面积：2735平方米]的查封；三、查封担保人谭少枝名下位于深圳市盐田区××大道盐田路侧××房[证件号码：深房地字第××号；套内建筑面积：72.08平方米]，查封期限三年；四、查封担保人游檀世名下位于惠东县××小溪××小区××花园××房[房地产权证：粤房地证字第××号；套内建筑面积：142.96平方米]，查封期限三年。以上事实，有源发塑胶厂提供的民事起诉状、营业执照、身份证、《人民调解协议书》《订购合同》、机动车行驶证、车辆暂扣函、《公证书》、收条、医疗费单据、常住人口登记卡、押金单、司法鉴定意见书，秦粤物流提供的民事起诉状、营业执照、《汽车买卖合同》《注册登记摘要信息栏》、车辆暂扣函、录像录音、货柜暂扣损失记录，本院向惠东县安监局调取的惠东府函（2015）66号文、事故调查报告，以及本院的庭审笔录等在卷为据。原审法院判决理由和结果原审法院认为，临时装卸工张某、谭再阳、黄彬受源发塑胶厂的雇佣，在装货过程中因车辆侧翻致张某重伤死亡、谭再阳、黄彬受伤的事故，根据鉴定意见，是由于粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车在装载过程中，右侧支承装置内管受超过其额定载荷的加载，四边角出现疲劳性脆裂，造成粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车向右侧翻。秦粤物流的驾驶员谭爱文未结合当时车辆实际载重、半挂车支承装置承受能力及停放地向右倾斜度等安全因素，将牵引车与半挂车进行脱挂，缺乏必要的安全意识，是造成事故的主要原因，源发塑胶厂本应聘用具备必要安全生产知识、熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程、掌握本岗位的安全操作技能的从业人员进行作业，但其聘请张某、谭再阳、黄彬等6名搬运工人均为临时散工，未经相关安全生产教育和培训，缺乏相应安全操作技能，是造成事故的次要原因，综合本案案情及造成事故发生的因果关系，应由秦粤物流承担70%的赔偿责任，由源发塑胶厂承担30%的赔偿责任。经惠东县吉隆镇人民调解委员会调解，源发塑胶厂已按调解协议履行了一次性赔偿400000元给死者张某继承人的义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，源发塑胶厂向秦粤物流提起追偿权之诉，根据责任划分，由源发塑胶厂自行承担30%，由秦粤物流承担70%的赔偿责任，即赔偿280000元。源发塑胶厂诉请医疗费141100.9元，但其提供的费用单据大部分是临时预收款收据，且未提供医疗费单据原件，证据不足，不予支持，权利人可持有效单据另行主张权利。源发塑胶厂诉请货物放置贬损损失96800元、重新安排生产货物增加的用电、人工成本28800元、叉车修理费用5000元，但其仅提供《公证书》证明货物重量，没有提供相应证据证明贬损损失96800元、重新安排生产货物增加的用电、人工成本28800元、叉车修理费用5000元，证据不足，不予支持。秦粤物流诉请源发塑胶厂、被告游檀世停止侵害，返还扣押原告的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车及法国达飞集装箱（CMAU××××），理由充分，予以支持。秦粤物流诉请源发塑胶厂、被告游檀世赔偿其车辆被扣期间停运损失暂计105000元（时间从2014年11月15日起至被告返还车辆为止，每天按1000元计算），对此项诉请，因广东中法法医临床司法鉴定所于2015年9月23日作出中法司鉴所[2015]痕鉴字第322号司法鉴定意见书后，再经双方于2015年11月20日质证，双方之间的责任分摊才明晰，且其仅提供深圳市集装箱拖车运输协会出具的《证明》主张每天按1000元计，没有提供深圳市集装箱拖车运输协会的注册登记资料，也未申请评估，证据不足，不予支持；秦粤物流仅提供货柜暂扣损失记录，诉请集装箱租赁费用15773元，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（二）项、第（四）项、第十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述法律、司法解释的规定，判决如下：一、（2015）惠东法埠民初字第246号案的被告深圳市秦粤物流有限公司于本判决生效之日起10日内一次性赔偿280000元给原告惠东县吉隆源发塑胶制品厂。二、（2015）惠东法埠民初字第142号案的被告惠东县吉隆源发塑胶制品厂、被告游檀世于本判决生效之日起10日内返还扣押的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车及法国达飞集装箱（CMAU××××）给原告深圳市秦粤物流有限公司。三、驳回（2015）惠东法埠民初字第246号案原告惠东县吉隆源发塑胶制品厂的其他诉讼请求。四、驳回（2015）惠东法埠民初字第142号案原告深圳市秦粤物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2015）惠东法埠民初字第246号案件受理费10520元，保全费2520元，合共13040元，由原告惠东县吉隆源发塑胶制品厂负担6856元，由被告深圳市秦粤物流有限公司负担6184元；（2015）惠东法埠民初字第142号案件受理费2716元，由被告惠东县吉隆源发塑胶制品厂、被告游檀世连带负担；鉴定费7000元，由（2015）惠东法埠民初字第246号原告惠东县吉隆源发塑胶制品厂负担2100元，由被告深圳市秦粤物流有限公司负担4900元。当事人二审意见上诉人深圳市秦粤物流有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决第一项、第四项、改判被上诉人车辆被扣期间停运损失暂计：105000元人民币（时间从2014年11月15日起至2015年2月28日止，每天按1000元计算）；集装箱租赁费：15773元人民币；以上金额合计：120773元人民币。主要事实和理由：上诉人系物流运输企业，不言而喻上诉人的职责就是货物的运输，上诉人没有义务提供货物的装卸。但本案却是被上诉人没有尽到安全保障义务，没有履行监管职责，雇佣没有安全操作技能的第三人，违规总是往车一侧装货，才造成车辆侧翻导致本案发生。案发后，被上诉人就一直非法扣押上诉人车辆，迫使上诉人提起诉讼，要求其返还车辆赔偿损失。诉讼期间，为防止上诉人的损失扩大，上诉人先提出《先于执行申请》且提供位于深圳的房产做担保，惠东县人民法院不予准许，上诉人又提出以房产置换被扣押车辆的《置换担保物申请》，历经8月之久，惠东县人民法院出具了(2015)惠东法埠民初字第246-2号《民事裁定书》，解除了对上诉人扣押物的扣押，同时又查封了上诉人提供的担保物房产。但被上诉人还是不予返还上诉人扣押物，这又迫使上诉人申请法院强制执行，惠东县法院又不立案受理，至今被上诉人都没有返还上诉人的车辆等扣押物，同时又多查封了上诉人一套房产。针对这样的违法案件上诉人认为：一、一审法院明显偏袒被上诉人，刻意制造错案。上诉人的车辆从2014年到2016年被被上诉人非法扣押，至今时间已经16个月之久，停运这么长的时间必然会造成损失，只要是人正常的思维都能够理解。一审法院认为上诉人关于停运损失举证不足，驳回上诉人诉讼请求，这就是枉法裁决！上诉人关于停运损失举出了深圳市集装箱拖车运输协会出具的《证明》，该《证明》是该协会参照深圳同行业的统计报表出具的，对于上诉人车辆成本的损失写的一目了然，这样的证据怎么就没有法律效力？该协会不是上诉人杜撰的，其注册登记资料在网上都可以查询，若对方否认该证据的证明效力，应拿出证据证明，但被上诉人却没有证据，一审法院凭什么对上诉人的证据不采纳？退一步讲即使上诉人举证不足，一审法院完全可以参照国家统计局关于物流行业标准，对于停运车辆损失进行计算，不是任何损失都是要靠评估来完成的，一审法院不能轻描淡写，寥寥几字就把上诉人的合法权益给剥夺了！二、被上诉人与一审法院有意拖延时间，扩大上诉人经济损失。l、为了防止上诉人损失扩大，上诉人先提出《先于执行》申请，且还提供了担保财产，被上诉人与一审法院就是不予准许，直到上诉人收到判决，一审法院才出具一份解除被上诉人返还上诉人车辆的裁定，但这份裁定无法执行，被被上诉人扣押的物品还是无法返还，至今时间已经过去了16个月，上诉人却等来了驳回要求损失赔偿的判决，从这一现象看，上诉人与一审法院形同一家，所做判决毫无公正性可言。2、一审法院为了迎合被上诉人故意拖延时间的意愿，在被上诉人超过一审法院，书面通知被上诉人要求其在法院指定期限内提出对涉案车辆进行鉴定的情况下，依据不顾上诉人的反对，还是委托鉴定机构对涉案车辆进行无必要的鉴定，这都是造成扩大上诉人损失的原因。三、一审法院将上诉人所提返还原物纠纷，与被反诉人提起的追偿权纠纷两种不同法律关系的案件并案审理，简直就是胡作非为。上诉人是在2015年3月份起诉的被上诉人，而被上诉人是在2015年5月提起的反诉。一审法院是为了迎合被上诉人扣押上诉人车辆，迫使上诉人调解的意愿，故意将“风马牛”不相及的两种不同的法律关系的案件合并审理，超审限拖延办案。四、一审法院判决让上诉人赔偿被上诉人280000元，这是在徇私枉法、枉法裁决。l、一审法院查明第三人是受被上诉人雇佣，在装货过程中不当造成车辆侧翻第三人伤亡。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，对于第三人的赔偿无疑要由被上诉人即雇主来承担，第三人不是上诉人雇佣的，装货也不是上诉人的义务，对第三人的赔偿和上诉人物流企业有什么关系？2、上诉人将牵引车与半挂车分离，是应被上诉人装货方便的要求办理的，且上诉人的牵引车与半挂车各有牌照，没有法律规定二者装货时不能分离。其实二者分离不是事故发生的原因，事故发生的原因是被上诉人没有尽到安全监管职责，没有派员到现场监管，又雇佣没有安全意识的第三人装货，致使雇员即第三人往车里一侧装货致使车辆侧翻（上诉人车辆载重量是28.92吨，装载的货物重量约24.32吨）。从以上事实可以看出，造成第三人损害后果，完全是由被诉人的过错造成的，与上诉人无关，上诉人不应承担对第三人的赔偿。综上所述，一审法院判决不是依据法律，而是在纵容、协助被上诉人侵权行为的基础上做出的，请二审法院明察本案真相，依法公正判决。惠东县吉隆源发塑胶制品厂口头答辩如下：我方认为事故的发生的性质是属于生命权、健康权、人身权，此案件的责任划分在侵权责任法上有明确的规定，是按照事故责任各方的过错程度来划分责任，而此案作为安全责任事故，已经有惠东县安监局依法依规作出了安全责任认定，因此，关于对方所称事故责任完全由雇用人一方来承担的上诉请求是没有法律依据，而从此案一审判决事实查明部分看，一审在对事故各方的责任认定方面，存在没有完全查明事实的情况，一审判决书第八页审理查明部分第二段第七八九行，我方在一审时已经提交事故现场我方现场安全人员，游佐乐的培训证书，塑胶厂的岗位责任等相关证据，足已说明我方在事故现场是由委派专门安全人员进行现场指挥作业；因此，在具体分配事故责任方面，一审认定我方承担30%的责任过重，我方认为结合我方有安排专门安全人员现场指挥的事实情况，应当酌情减少塑胶厂事故责任比例为l0%。第二，上诉人所称事故发生后，其现场车辆所产生的损失，我方认为在事故调查期间，在一审判决下达前，该车辆处于事故调查阶段，存在事故调查及各方重新要求鉴定的问题，而且该车辆是由于其承担事故主要责任所引起，因此，该停留损失由其自身承担。一审判决后，塑胶厂已经专门给物流公司交涉，要求其履行判决及提取车辆，但物流公司只要求提取车辆，不履行一审判决，尤其是向我方支付的20万元，因此我方认为物流公司上诉所诉请的要求我方向其支付车辆停留损失没有法律依据。第三，对方诉请的集装箱费用15773元，此费用已经由货主尼日利亚奥科工程建设（西百）有限公司广州代表处与实际的集装箱租赁人天津锐锋海运代理有限公司协商，由其双方已经承担，因此，物流公司的该项诉求不是实际发生，其该项上诉没有事实与法律依据。上诉人惠东县吉隆源发塑胶制品厂、游檀世不服惠东县人民法院(2015)惠东法埠民初字第246号民事判决书，现提起上诉，请求：1、依法撤销惠东县人民法院(2015)惠东法埠民初字第246号民事判决书第一、三判项，改判上诉人惠东县吉隆源发塑胶制品厂、游檀世承担该案10%赔偿责任，被上诉人深圳市秦粤物流有限公司承担该案90%赔偿责任，由被上诉人深圳市秦粤物流有限公司向上诉人惠东县吉隆源发塑胶制品厂、游檀世赔偿477540元；2、本案诉讼费用由被上诉人深圳市秦粤物流有限公司承担。主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定该案由惠东县吉隆源发塑胶制品厂、游檀世承担30%赔偿责任，由深圳市秦粤物流有限公司承担70%赔偿责任对上诉人惠东县吉隆源发塑胶制品厂、游檀世不公平。一审对责任承担的基本事实认定是正确的，即初步认定深圳市秦粤物流有限公司应承担70%的责任比例，惠东县吉隆源发塑胶制品厂承担30%的责任比例。但一审遗漏了当时惠东县吉隆源发塑胶制品厂事故现场人员有安全监管人员游佐乐（有安全生产岗位任职资格）在场协助装载，装货过程中没有装载违规的情形（没有超过装载量、没有不平衡装载）的事实，对于此事实的认定，应当在深圳市秦粤物流有限公司应承担70%的责任比例，惠东县吉隆源发塑胶制品厂应承担30%的责任比例的基础上，加重深圳市秦粤物流有限公司承担90%的责任比例，减轻惠东隆源发塑胶制品厂承担10%的责任比例。二、事故的主要责任是由深圳市秦粤物流有限公司造成的，惠东县吉隆源发塑胶制品厂、游檀世只是在聘请第三人方面有过错（第三人没有相应资质，没有培训），因此对于惠东县吉隆源发塑胶制品厂诉求深圳市秦粤物流有限公司赔偿惠东县吉隆源发塑胶制品厂货物放置贬损损失96800元、重新安排生产货物增加的用电、人工成本28800元、叉车修理费用5000元应当按照责任比例予以支持。一审在庭审时并没释明需要申请鉴定，因此一审不支持惠东县吉隆源发塑胶制品厂此项诉求对上诉人是不公平的。深圳市秦粤物流有限公司口头答辩如下：第一，原审第三人是对方雇佣人员，在雇佣活动中造成的伤害，根据我国相关法律规定，应由雇主承担相关责任。对方的上诉没有任何法律依据，我方是物流企业，只提供货物的运输，而货物装载、卸除是对方的责任，与我方无关系。对造成对方所谓的损失，对方没有证据证明，在本案我方不存在任何过错，请求法院依法驳回对方的上诉请求。本案在二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实、判决的理由和结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据查明的事实及当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点主要为：1、事故的责任划分比例问题；2、惠东县吉隆源发塑胶制品厂主张事故造成其损失130600元是否应予支持。关于事故的责任划分比例问题，根据鉴定意见，事故是由于粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车辆在装在过程中，右侧支撑装置内管受超过其额定载荷加载、四边角出现疲劳性脆裂，造成粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车向右侧翻导致。秦粤物流的驾驶员谭爱文未结合当时车辆实际载重、半挂车支承装置承受能力及停放地向右倾斜度等安全因素，将牵引车与半挂车进行脱挂，缺乏必要的安全意识，是造成事故的主要原因。源发塑胶厂聘用的张某、谭再阳、黄彬等6名搬运工人均为临时散工，未经相关安全生产教育和培训，缺乏相应安全操作技能，是造成事故的次要原因。虽然源发塑胶厂主张事故现场有安全生产岗位任职资格的监管人员协助装卸，但在整个事故的过程中，存在诸多违规操作，该监管人员并未对司机擅自将牵引车和半挂车脱挂予以纠正，而是放任物流司机离开装卸现场，最终酿成了本案事故。惠东县安监部门亦对源发塑胶厂的事故责任进行了相应的行政处罚。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，综合本案案情及造成事故发生的因果关系及原因力大小，原审法院认定由秦粤物流承担70%的赔偿责任，源发塑胶厂承担30%的责任有事实和法律依据，本院予以维持。关于源发塑胶制品厂主张事故造成其损失130600元是否应予支持问题。根据“谁主张谁举证”的证据规则，源发塑胶厂未提供相应证据证明事故造成的损失为130600元，且在事故车辆解封之后上诉人源发塑胶制品厂应当及时采取措施止损，而不是放任损失的扩大。综合本案实际情况，本院对源发塑胶制品厂主张的该项损失不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10520元，由惠东县吉隆源发塑胶制品厂负担5260元，深圳市秦粤物流有限公司负担5260元。深圳市秦粤物流有限公司多预付的二审受理费5260元，抵作被上诉人应缴纳部分，待执行时由被上诉人径行一并支付给上诉人。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰代理审判员  黄宇乐代理审判员  寇 倩二〇一六年十一月三日书 记 员  叶秀婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；