江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0981民初4790号原告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兴建，该公司江苏分公司经理。委托诉讼代理人：张雁，江苏东恒律师事务所律师。被告：东台市交通投资建设集团有限公司，住所地江苏省东台市范公北路99号。法定代表人：马卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小青，江苏东亭律师事务所律师。原告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）与被告东台市交通投资建设集团有限公司（以下简称东台交投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后。先由审判员杨礼红组织于2016年10月19日进行了庭前证据交换，于2016年11月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四冶公司的委托诉讼代理人张兴建、张雁，被告东台交投公司的委托诉讼代理人杨小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四冶公司向本院提出诉讼请求：东台交投公司向四冶公司支付拖欠的工程款9466935元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月23日，东台交投公司将333省道东台绕城段工程SRC-3合同标段、临海高等级公路东台段LHDT-LQ1标及LHDT-LM2标路基、路面工程发包给江苏瑞桓建设有限公司（以下简称瑞桓公司）承建并签订了合同协议书。2012年，因瑞桓公司出现财务危机、公司法定代表人及总经理涉嫌刑事犯罪无法继续完成案涉工程施工。2012年11月，东台交投公司与瑞桓公司协商终止履行333省道东台绕城段工程SRC-3合同标段、临海高等级公路东台段LHDT-LQ1标及LHDT-LM2标路基、路面工程的合同。2012年11月15日及2012年11月20日，东台交投公司将333省道东台绕城段工程SRC-3合同标段、临海高等级公路东台段LHDT-LQ1标及LHDT-LM2标路基、路面工程剩余工程发包给四冶公司继续施工。双方订立了两份工程协议书，协议约定瑞桓公司施工过程中所发生的任何债权债务与四冶公司无关。合同订立后，四冶公司进行了施工并于2014年1月完成了案涉工程的施工。2014年12月16日，东台市审计局对333省道东台绕城段工程SRC-3合同标段进行了审计，审定价为42398974.64元，该审定价四冶公司完成的工程量应为18900224元。临海高等级公路东台段LHDT-LQ1标四冶公司完成的工程量为20325524元，LHDT-LM2标四冶公司完成的工程量为49624373元。四冶公司完成的总工程款为88850122元，东台交投公司共支付了工程进度款和预付工程款78420973元，代发工资2562213元。东台交投公司支付的款项中，含其在2014年1月28日让四冶公司代付了瑞恒公司欠付的工程款160万元，该160万元不应计入四冶公司应得的工程款。故东台交投公司应当向四冶公司支付的剩余工程款为9466935元。东台交投公司辩称，四冶公司与东台交投公司订立建设工程施工合同是事实。四冶公司施工过程中多次向东台交投公司借款，按双方的约定，其应支付的利息总额5968927.71元，因四冶公司拖欠他人的工程款，东台交投公司为其垫付了3348165元，现东台交投公司已向四冶公司支付的工程款、代付的款项、四冶公司应负担的利息总额已超出案涉工程的总工程款，东台交投公司不存在欠付工程款的事实。综上，请法院依法处理。四冶公司为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：证据一，《333省道东台绕城段工程协议书》，证明四冶公司和东台交投公司之间就333省道东台绕城段工程SRC-3标段订立建设工程施工合同，该工程前期由瑞桓公司中标施工，中途因瑞桓公司无法继续完成案涉工程施工，所以东台交投公司与四冶公司协商，将案涉工程的剩余工程量发包给四冶公司继续进行施工，合同对相关内容进行了约定；证据二，《临海高等级公路东台段建设工程协议书》，证明四冶公司和东台交投公司之间就临海高等级公路东台段LHDT-LQ1和LHDT-LM2标段订立建设工程施工合同，该工程前期由瑞桓公司中标施工的，中途因瑞桓公司无法继续完成案涉工程施工，所以东台交投公司与四冶公司协商，将案涉工程的剩余工程量发包给四冶公司继续进行施工，合同对相关内容进行了约定；证据三，东台市审计局工程结算审计核定单，证明案涉333省道北绕城SRC-3标段工程的总审计价是42398974.64元，其四冶公司实际完成的工程量为18900224元，其余是瑞桓公司完成的，但是由于瑞桓公司目前已进入破产清算程序，故整个工程的工程量是在四冶公司名下进行审计的；证据四，公路工程LHDT-LM3合同段交工验收证明书，证明案涉工程已经于2014年1月23日竣工验收；证据五，临海路基1标、路面2标工程款指定付款表、东台市交通局副局长袁某某通过电子邮件发送给四冶公司江苏分公司的电子邮件、南京市公证处出具的保全公证书，证明其中2014年1月28日袁某某给四冶公司江苏分公司一张金额200万元的指定付款单，其中收款人孙某某、程某某、姚某某、李某某、田某某的工程款共160万元均是瑞桓公司施工期间拖欠的工程款，该工程款不应当计入四冶公司的工程款中；证据六、交通银行转账凭证14份及四冶公司制作的《东台项目计算单》，证明四冶公司在333省道已经支付的工程款是9525535元，预付工程款440万元，临海高等级公路LQ1标已付工程款10240525.2元，预付工程款6130860元，LM2标已付工程款29774624.3元，预付工程款是18349429.07元，另外代发工资是2562213元；证据七，东台市交通局关于沿海高等级公路东台段LHDT-LM2标结算审计核定单，证明该标段的价款已经过审计部门的审计，最终的审定价格为73617707.14元；其中实际四冶公司完成的工程量是49624373元，其余部分是瑞桓公司完成的。东台交投公司对四冶公司提交证据的质证意见为：证据一无异议；证据二的真实性、合法性无异议，但该协议书的发包方是东台市临海高等级公路建设工程指挥部，并不是东台交投公司，东台交投公司系该工程的结算单位；证据三的真实性、合法性无异议，该审计核定单的送审价格与最终确定价格不一致，核减了1295471.49元，根据东台交投公司与四冶公司的支付约定，就工程核减部分应由四冶公司负担；证据四无异议；证据五不予认可，袁某某是当时东台市交通运输局的党组成员，但在东台交投公司不担任职务，从邮件文字表述以及银行转账记录均可以确定是东台交投公司向四冶公司支付工程款，工程款如何处理，属于四冶公司单方面行为，与东台交投公司无关；证据六说明1、333省道工程已经直接支付的工程款是9525535元，前期借款是490万元，50万元先期已经归还，实际借款至应付工程款时点是440万元。该笔款项为四冶公司所称的预付工程款，但是实际四冶公司向东台交投公司先行借款并约定了利息，该两笔借款的财务费用1222640.64元；就该项目四冶公司、东台交投公司同时作为被告的诉讼案件，盐城中院扣划了东台交投公司3348165元；2、临海高等级公路LQ1标已付工程款10240525.2元属实；四冶公司所称的预付工程款6130860元系其向东台交投公司的借款，双方借款协议的约定，四冶公司应向东台交投公司支付的财务费用是1112766.7元；3、LM2标段已付工程款29774624.3元属实；四冶公司所称的预付工程款18349429.07元系其向东台交投公司的借款，双方借款协议的约定，四冶公司应向东台交投公司支付的财务费用是3633520.37元；4、代发工资2562213元属实。证据七无异议，但审定核减的款项应在四冶公司的工程款中予以核减。东台交投公司为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：证据一，关于333省道北绕城段：提供汇款单、收据和借款协议书一组，证明四冶公司于2013年2月6日向东台交投公司借款440万元，约定年利率14.9%，还款方式为在下期支付工程款时向东台交投公司归还本息。按照合同，下期支付工程款的时间为2014年12月14日，计算该借款的利息为1217742.24元。另外50万元借款系提前归还，该笔50万元应当承担的利息是4898.4元；证据二，关于临海高等级公路LQ1标段：借款协议书、汇款凭证、收据各两份，证明四冶公司于2013年9月30日向东台交投公司借款为3354027元、2013年10月19日向东台交投公司借款2776833元，约定年利率14.9%,还款方式为在下期支付工程款时向东台交投公司归还本息。原告还承诺以其在临海高等级公路的其他工程承担连带保证责任。按照合同，下期支付工程款的时间为2015年1月24日，该笔借款的利息为1112766.70元；证据三，关于临海高等级公路LM2标段：借款协议书、汇款凭证、收据各17份，共计17笔借款。借款总额为18349429.07元，约定年利率14.9%，还款方式为在下期支付工程款时向东台交投公司归还本息。截止2015年1月24日，四冶公司向东台交投公司支付的利息为3633520.37元；证据四、（2016）苏09执164号民事裁定书及银行汇款单，证明就333省道工程陈必光诉四冶公司、东台交投公司工程款纠纷案，盐城中院直接从东台交投公司账目中扣划了3348165元。四冶公司对东台交投公司提交证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性没有异议。但该借款协议书的主体不是四冶公司，为项目经理部，用途表述中明确为东台交投公司预付的工程款，作为预付的工程款，法律性质上是不能计算利息的。由于该借款协议，是两个单位主体之间订立的，根据银行管理条例，企业之间的借贷是违反相关法律规定的，又由于东台交投公司出借的资金来源于银行的信托贷款，根据最高院关于民间借贷司法解释第十四条第一款的规定，企业使用金融机构的贷款对外以高息转借他人，该借款协议无效，且项目经理部不能够代表四冶公司，故该借款协议中约定的利息对四冶公司不产生法律效力。另外，该协议产生的背景是因为瑞桓公司无法继续施工，但实际施工人仍是姚某某，在姚某某及交通局领导多次劝说的情况下，由姚某某挂靠在四冶公司的名下，继续以四冶公司名义完成案涉工程的施工。交通局的主要目的是让案涉工程及时完工，交付使用，东台交投公司和交通局对姚某某实际施工人的身份是明知的，借款行为实际是发生在东台交投公司和姚某某之间，目的是让工程顺利完工，东台交投公司是项目顺利交工的受益方。即使是四冶公司项目经理部占用了东台交投公司以预付工程款名义支付的款项也只能够按照同期银行贷款的基准利率计算利息，东台交投公司主张14.9%的年利率明显过高，请法院依法进行调整。证据四的真实性无异议。虽然盐城中院扣划了东台交投公司3348165元，但该案目前仍在向江苏省高院申请执行异议期间，该款未实际执行给陈某某，且陈某某案件虽然法院判决金额为3348165元，但该金额一半以上是陈某某在瑞桓公司施工期间实际完成的工程量，东台交投公司应当将相应的金额调整到瑞桓公司的工程款中，不应当全部在四冶公司的工程款中予以扣减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月15日，东台市临海高等级公路建设工程指挥部（甲方）与四冶公司（乙方）订立《临海高等级公路东台段建设工程协议书》一份，约定：鉴于瑞桓公司目前已无法继续履行LHDT-LQ1标段（路基）和LHDT-LM2标段（路面）的剩余施工任务，东台市临海高等级公路建设工程指挥部与瑞桓公司签订了“临海高等级公路东台段建设工程终止继续履行LHDT-LQ1标和LHDT-LM2标合同的协议书”，东台市临海高等级公路建设工程指挥部与四冶公司经协商，就LHDT-LQ1标段（路基）和LHDT-LM2标段（路面）的剩余施工任务达成并签订本协议如下：1、乙方完全接受LHDT-LQ1标段（路基）和LHDT-LM2标段（路面）剩余工程量的施工任务，保证按照临海高等级公路的建设标准和要求，在各方面按合同文件的规定承担上述标段剩余工程的实施、完成及其缺陷的修复；2、江苏瑞桓建设有限公司其项目经理部先期在LHDT-LQ1标段（路基）和LHDT-LM2标段（路面）实施过程中所发生的任何涉及临海高等级公路的债权、债务、责任及义务均与乙方无涉；3、在本协议书签订生效后，乙方在对LHDT-LQ1标段（路基）和LHDT-LM2标段（路面）剩余工程进行施工时，即获得甲方在临海高等级公路路基施工招标文件和路面施工招标文件中所规定的中标单位所应享有的权利。同时，也必须承担中标单位应承担的相应的义务；4、甲乙双方同意按照原LHDT-LQ1标段和LHDT-LM2标段的中标单价作为双方结算工程款的计价依据；5、甲乙双方同意《临海高等级公路东台段建设工程LHDT-LQ1、LHDT-LQ2、LHDT-LQ3、LHDT-LQ4标招标文件（专用本）》（编号：DZW[2010]C003/079）及附件、《临海高等级公路东台段建设工程LHDT-LM1、LHDT-LM2、LHDT-LM3标段施工招标文件专用本》及其附件共同作为本协议书的组成部分。6、作为对本合同工程的实施和完成及其缺陷修复的报酬，甲方保证按照原路基、路面招标文件规定的时间和方式向乙方支付合同价款。工程价款以人民币进行结算和支付。工程资金拨付乙方须提供东台市税务部门认可的税务发票。具体为：路基部分：根据工程序时进度拨款，交工验收合格后拨付到工程总造价（为包含设计变更金额的增减后的实际造价）的50%，扣工程经费的50%作为工程质量保证金。本工程缺陷责任期两年，交工满一年后未出现质量问题再付工程经费的30%，两年的缺陷责任期满、竣工验收合格后进行工程经费结算。路面部分：根据工程序时进度拨款，交工验收合格后拨付到工程总造价（为包含设计变更金额的增减后的实际造价）的60%，扣工程经费的40%作为工程质量保证金。本工程缺陷责任期两年，交工满一年后未出现质量问题再付工程经费的20%，两年的缺陷责任期满、竣工验收合格后进行工程经费结算。7、本协议书一式四份，合同双方各执一份。经由双方法定代表人或其授权的代理人签署并加盖公章后生效，在全部工程完工后经交工验收合格、缺陷责任期满并签发缺陷责任终止证书后失效。2014年1月24日，四冶公司将完成施工的LHDT-LQ1标段（路基）和LHDT-LM2标段（路面）标段工程交付东台交投公司使用。2012年11月20日，东台交投公司（甲方）与四冶公司（乙方）签订《333省道东台绕城段工程协议书》一份，约定：鉴于瑞桓公司目前已无法继续履行SRC-3标段的合同、完成剩余工作量，交投公司与瑞桓公司签订了“关于333省道东台绕城段工程终止履行SRC－3标合同的协议书”，交投公司与四冶公司经协商，就SRC－3标段的剩余施工任务达成并签订本协议如下：1、乙方完全接受SRC－3标段剩余工程量的施工任务，保证按照JTGF80/1-2004《公路工程质量检验评定标准》，在各方面按合同文件的规定承担上述标段剩余工程的实施、完成及其缺陷的修复；2、瑞桓公司及其项目部先期在SRC-3标段实施过程中所发生的任何债权、债务、责任及义务均与乙方无涉；3、在本协议签订生效后，乙方在SRC-3标段剩余工程量进行施工时，即获得甲方在333省道东台绕城段招标文件中规定的中标单位所应享有的权利，同时也必须承担相应的义务；4、甲乙双方同意按照原SRC-3标段的中标单价作为双方结算工程款的计价依据；5、甲乙双方同意《333省道东台绕城段工程SRC-2、SRC3合同段施工招标文件专用本》及附件共同作为本协议书的组成部分；6、作为对本合同工程的实施和完成及其缺陷修复的报酬，甲方保证按照原路基招标文件规定的时间和方式向乙方支付合同价款。工程价款以人民币进行结算和支付。根据工程序时进度拨款，交工验收合格后拨付到工程总造价（为包含设计变更金额的增减后的实际造价）50%，扣工程经费的50%作为工程质量保证金。本工程缺陷责任期两年，交工满一年后未出现质量问题再付工程经费的30%，两年的缺陷责任期满、竣工验收合格后进行工程经费结算。工程资金拨付乙方须提供东台市税务部门认可的税务。甲方双方均在该协议加盖了本单位公章。2013年12月13日，四冶公司将完成施工的SRC－3标段工程交付东台交投公司使用。对合同约定的工程量，四冶公司完成了333省道东台绕城段工程SRC－3标18900224元、临海高等级公路东台段LHDT-LQ1标20325524元、临海高等级公路东台段LHDT-LM2标49684373元工程的施工。四冶公司完成的工程量与瑞桓公司完成的工程量一起送东台市审计局进行审计。2014年12月16日，东台市审计局对333省道东台绕城段工程SRC－3合同段工程量进行了审计，该工程送审价为43389102.14元，审定价为42398974.64元，核增额为305346.99元，核减额1295474.49元，净核减990127.50元。2015年6月12日，东台市审计局对临海高等级公路东台段LHDT-LM2标工程量进行了审计，该工程送审价为73865182.98元，审定价为73617707.14元，核增额为305346.99元，核减额1295474.49元，净核减990127.50元。临海高等级公路东台段LHDT-LQ1标工程量已送交东台市审计局进行审计，但由于四冶公司认为该工程中瑞桓公司施工部分的工程量不应计算在其送审范围内，不同意均以其名义对工程部价款进行审计，致东台市审计局未作出正式的审计报告。经本院核实，临海高等级公路东台段LHDT-LQ1标工程送审价为101892503.90元，审定价为101293532.65元，净核减598971.25元。另查明，瑞桓公司在对333省道东台绕城段工程SRC-3标、临海高等级公路东台段LHDT-LQ1标及LHDT-LM2标工程路基、路面工程施工时均成立了项目部，项目部负责人为姚某某。四冶公司对333省道东台绕城段工程SRC-3标、临海高等级公路东台段LHDT-LQ1标及LHDT-LM2标工程路基、路面施工期间，四冶公司均成立了项目部，项目部负责人仍为姚某某。四冶公司对案涉工程施工期间，姚某某经手多次向东台市交投公司预付工程款，其中SRC-3标工程预付款的时间、金额分别为2013年11月6日50万元，2013年2月4日440万元；LHDT-LQ1标工程款预付款的时间和金额分别为2013年11月4日3354027元，2013年11月7日2776833元；LHDT-LM2标工程预付款的实际和金额分别为2012年12月6日100万元，2013年2月6日77万元，2013年4月12日200万元，2013年5月16日50万元，2013年6月14日80万元，2013年7月15日70万元，2013年7月22日130万元，2013年7月29日90万元，2013年8月19日200万元，2013年8月20日60万元，2013年9月12日350万元，2013年9月16日60万元，2013年9月27日654万元，2013年10月9日105万元，2013年10月16日266万元，2014年1月29日200万元。四冶公司向东台交投公司预付工程款时，均以四冶公司项目部（乙方）名义与东台交投公司（甲方）订立了《借款协议书》借款协议书中约定“此笔借款从甲方支付之日起至乙方还款之日止，按甲方信托贷款的利率14.9%计算，利随本清；2.乙方承诺在下期支付计量工程款归还本次借款本息。”双方同时在《借款协议书》中约定，四冶公司对每笔款项均以相应标段工程应付工程款提供连带保证责任。四冶公司所预付工程的工程款均由东台交投公司支付至四冶公司账户内，其中SRC-3标490万元，2013年12月14日已归还50万元及相应的利息；LHDT-LQ1标共计6130860元；LHDT-LM2标共计29636725元，扣除2015年1月24日已结算的11287295.93元及相应的利息，至2015年1月24日按《借款协议书》实际预付款为18349429.07元。东台交投公司就333省道东台绕城段工程SRC－3标段工程实际向四冶公司支付工程款9525535元；东台交投公司就临海高等级公路东台段LHDT-LQ1标工程实际向四冶公司支付工程款10240525.20元，就临海高等级公路东台段LHDT-LM2标工程实际向四冶公司支付工程款29774624.3元。2016年4月27日，东台交投公司因陈某某申请执行四冶公司和东台交投公司（2016）苏09执164号案被盐城市中级人民法院扣划3348165元。2014年1月28日，东台市交通局原工作人员袁某某通过电子邮件向四冶公司施工负责人姚某某发送《临海路基1标、路面2标处理工程款（2014-1-28）》，该电子邮件注明领款人分别为孙某某、程某某、姚某某、李某某、朱某某、梁某某、田某某，数额分别为15万、45万、25万、45万、20万、20万、30万。审理中，四冶公司提出《临海路基1标、路面2标处理工程款（2014-1-28）》中李某某、程某某、孙某某、姚某某、田某某的款项均为瑞桓公司施工过程中发生的，但其除述称李某某（以陈某的名义起诉的）和程某某曾向法院提起诉讼外，未提供其他证据予以证实。又查明：李某某（以陈某的名义起诉的）以四冶公司、东台市交通运输局等为被告的（2016）苏0981民初3554号案件中，东台市交通运输局出具的东交信访复字[2014]08号信访事项答复意见书中载明，该工程施工结束于2012年10月份左右，并于2014年春节前统一解决了45万元工程资金。程某某、吴某某以四冶公司、东台交投公司为被告，瑞桓公司为第三人的（2014）东民初字第565号案件中，程某某、吴某某主张工程结束时间为2012年6月28日，该案庭审中，程某某、吴某某、四冶公司、东台交投公司，对程某某2014年1月30日收到45万元无异议。本院认为，东台交投公司终止与瑞桓公司履行SRC-3标段合同的协议书后，又于2012年11月20日与四冶公司《333省道东台绕城段工程协议书》，将SRC－3标的剩余施工任务交给四冶公司进行承包施工。东台交投公司终止与瑞桓公司履行LHDT-LQ1标段（路基）和LHDT-LM2标段（路面）合同的协议书后，又于2012年11月15日与四冶公司签订《临海高等级公路东台段建设工程协议书》，将LHDT-LQ1标段（路基）和LHDT-LM2标段（路面）的剩余施工任务交给四冶公司进行承包施工。四冶公司完成合同约定的工程施工后，其有权利按合同的约定要求东台交投公司支付相应的工程款。一、关于四冶公司应得的工程款问题。审理过程中，双方对四冶公司完成了SRC－3标18900224元工程量的施工、完成了LHDT-LQ1标20325524元工程量的施工、完成了LHDT-LM2标49684373元工程量的施工均无异议。由于SRC－3标工程送审价为43389102.14元，审定价为42398974.64元，核增额为305346.99元，核减额1295474.49元，净核减990127.50元；LHDT-LQ1标工程送审价为101892503.90元，审定价为101293532.65元，净核减598971.25元；LHDT-LM2标送审价为73865182.98元，审定价为73617707.14元，核增额为305346.99元，核减额1295474.49元，净核减990127.50元。按瑞桓公司与四冶公司各自完成的工作量对应的比例，本院认定四冶公司完成工程量的审定价分别为：SRC－3标18468926元（18900224/43389102.14×42398974.64）、LHDT-LQ1标20206041.20元（20325524/101892503.9×101293532.65）、LHDT-LM2标49517911.90元（49684373/73865182.98×73617707.14），以上四冶公司完成工程量的审定价为88192879.10元。二、关于四冶公司已付到工程款数额认定的问题。（一）双方对四冶公司已付到SRC－3标工程款9525535元、LQ1标已付工程款10240525.2元、LM2标已付工程款29774624.3元，合计49540684.50元无异议，本院予以确认。东台交投公司为四冶公司代发的工资2562213元，双方无异议，应认定为支付的工程款。（2016）苏09执164号案被盐城市中级人民法院扣划的3348165元，款项给付的义务主体系四冶公司，东台交投公司仅在欠付四冶公司工程款范围内承担责任，故该款项也应认定为东台交投公司支付给四冶公司的工程款项。以上四冶公司共付到工程款为55451062.50元。（二）关于四冶公司主张的2014年1月28日其按东台交投公司要求代瑞桓公司垫付了工程款160万元的问题。四冶公司收到包含该160万元在内的200万元是事实，其主张160万元系按东台交投公司要求代瑞桓公司垫付的款项应当提供证据予以证实。四冶公司提供的东台市交通局原工作人员袁某某发送的电子邮件虽能证明东台市交通局曾对该160万元分配向四冶公司进行了要求，但除李某某、程某某向法院提起诉讼时主张工程施工期间发生于四冶公司开始施工前，四冶公司未提供证据证明其他款项发生于瑞桓公司施工期间，故2014年1月28日的160万元款项中除李某某、程某某部分的款项外，应认定为四冶公司所需支付的款项。由于李某某、程某某向法院提起诉讼时主张工程施工期间发生于四冶公司开始施工前，根据东台交投公司与四冶公司约定的“江苏瑞桓建设有限公司其项目经理部先期实施过程中所发生的任何债权、债务、责任及义务均与乙方无关”，四冶公司在与东台交投公司结算时不应对该债务承担责任，故该160万元中涉及李某某、程某某部分的90万元款项不应认定为四冶公司已领取的工程款，东台交投公司应向四冶公司支付该90万元。三、关于双方签订的《借款协议书》中，所付款项及利息认定的问题。东台交投公司按《借款协议书》预付给四冶公司工程款为28880289.07元。四冶公司与东台交投公司订立的《临海高等级公路东台段建设工程协议书》，《333省道东台绕城段工程协议书》对工程款的支付方式、期限、比例进行了明确的约定，工程序时进度拨付工程款，按四冶公司送审前的工程价款，东台交投公司对案涉三个工程支付的总工程款数额、时间符合双方的约定。四冶公司与东台交投公司签订《借款协议书》，约定以四冶公司支付利息的方式向东台交投公司预支工程款，该约定虽为双方当事人真实意思表示，但该借款性质并非纯企业之间产生的借贷关系，不应认定为企业之间的借贷。东台交投公司将款项借给四冶公司的目的非常明确，是为完成案涉工程施工需要，且在双方约定的进度款到期时是以借款予以结算，故争议借款具有建设工程施工工程预付款的特性，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。东台交投公司不应以此从中获利，故其辩称按年利率14.9%计算利息的辩解意见，本院不予支持，该款项可按年利率6%计算利息。根据东台交投公司预付工程款的数额、时间、双方约定的工程款应付时间和比例、其主张的数额、利率标准等，四冶公司应支付东台交投公司的利息数额为2403594.77元（6/14.9×5968927.71）。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方提供的证据能够证明东台交投公司应向四冶公司支付的工程款总额为88192879.10元，四冶公司为瑞桓公司垫付的工程款900000元；四冶公司已领取的工程款为49540684.50元，预付工程款28880289.07元，东台交投公司为四冶公司代发工资2562213元，垫付执行款3348165元，四冶公司应负担的工程预付款利息2403595.05元。本案中东台交投公司仍应支付给四冶公司的工程款总额为2357932.38元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东台市交通投资建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告中国第四冶金建设有限责任公司工程款2357932.38元；二、驳回中国第四冶金建设有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费78069元，由原告中国第四冶金建设有限责任公司负担63000元，被告东台市交通投资建设集团有限公司负担15069元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨礼红代理审判员  汤晓青人民陪审员  姜凤玲二〇一六年十一月二十二日书 记 员  赵小慧附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释[2015]5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。