北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初10796号原告：邵瑞华，男，1967年2月18日出生，汉族，北京市丰台区和义街道办事处职工，住北京市丰台区。被告：北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳西街6号。法定代表人：陈维波，总经理。委托诉讼代理人：纪子放，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：滑丽蓉，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：北京建工四建工程建设有限公司，住所地北京市东城区永外沙子口中街32号。法定代表人：孙振泉，董事长。委托诉讼代理人：樊文侠，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李斌斌，男，该公司职工。原告邵瑞华与被告北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称顺义新城公司）、被告北京建工四建工程建设有限公司（以下简称建工四建公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵瑞华、被告顺义新城公司的委托诉讼代理人纪子放、被告建工四建公司的委托诉讼代理人李斌斌、樊文侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵瑞华向本院提出诉讼请求：1.二被告补偿原告2015年5月1日至2016年4月30日的噪音补偿9600元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月鲁能集团在我居住的北京市丰台区东铁匠营顺八条八号院四区周边盖商住楼（建工四建公司是施工方、顺义新城公司是开发商），但是整夜施工，钻装机、震动棒、混凝土搅拌机噪音扰民，我报过警，当时鲁能集团的负责人顾轶龙与我们谈判，答应给我们经济补偿，给3号楼1200元/年，谈判给我们1号楼1000元/年，后来让我们去登记，2015年七月底八月初交身份证等材料的复印件，但后来却以多种理由拖延付款。后来我找到居委会，居委会说1号楼的补偿没有了，我拿着检测报告找居委会，当时答复我说正月十五之后给1000元，可后来说是鲁能集团又不给了。故诉至法院要求二被告予以补偿。顺义新城公司辩称：不同意邵瑞华的诉讼请求，理由如下：一、邵瑞华并未完成本案项下法定的举证义务，在举证不能的情况下，其诉讼请求不能得以支持。根据我国法律的相关规定，针对噪声污染责任纠纷所产生的案件，原告应就被告实施了噪声污染的行为以及原告存在有关的损害事实进行初步的举证。本案中，邵瑞华作为原告，理应完成法定的初步举证责任，而邵瑞华未能就噪声污染事实的存在进行举证，且从《检测报告》的内容中，可以明显看出本案项下并不存在噪声超标的问题。具体如下：2015年7月21日签发的《检测报告》，其中明确载明“昼间采样时间为15:01至19:12，合计监测点10处，最高环境噪声值64.9dB（A），最低环境噪声值47.9dB（A）。夜间采样时间为22:42至02:11（次日），合计监测点10处，最高环境噪声值57.2dB（A），最低环境噪声值43.4dB（A）”。而根据中华人民共和国国家标准（GB12523-211）《建筑施工场界环境噪声排放标准》第4条环境噪声排放限值之规定，昼间70dB（A），夜间55dB（A）；另，夜间噪声最大声级超过限值的幅度不得高于15dB（A），即夜间上线限值为70dB（A）。通过此对比，不难看出，即使在不考虑本案诉争房屋噪声污染源多且复杂的情况下，本案中亦不存在邵瑞华所主张的噪声超标的事实。二、本案中，顺义新城公司和建工四建公司进行施工的行为合法，且施工行为与邵瑞华所主张之所谓的噪声污染事实之间没有必然的因果关系，故其诉讼请求不能得以支持。首先，在本案中，顺义新城公司依法负责对诉争施工项目的建设，并依法将施工项目承包给建工四建公司进行建设。根据顺义新城公司的了解，建工四建公司在施工作业期间严格遵守国家法律法规之规定，不存在施工噪声超标现象。而且，建工四建公司在施工过程中已经委托第三方检测机构对涉案工程进行了建筑施工场界环境噪声检测工作，并出具有关的《检测报告》，而根据该《检测报告》所载明的内容，建工四建公司的施工过程不存在噪声超标的事实。其次，本案诉争所涉房屋地处交通枢纽，存在多种复杂的噪声源，故邵瑞华所主张的噪声污染与顺义新城公司之间没有必然的因果关系。邵瑞华所主张受施工噪声污染房屋位于北京市丰台区宋家庄顺八条八号院四区1号楼，与宋家庄交通枢纽的距离较近，且距离石榴庄路140余米，而地铁5号线和10号线均贯穿石榴庄路，较为重要的是地铁5号线是由石榴庄路斜穿建工四建公司施工现场拐入榴乡路。三、退一步讲，本案中即使存在应支付噪声污染补偿费的情况，邵瑞华所主张的补偿标准亦明显有误，于法无据。即使在本案中，顺义新城公司和建工四建公司应承担噪声扰民补偿支付义务，相应的补偿标准也并非邵瑞华在诉状中所依据的“噪声污染排污费所规定的噪声超标1分贝每月350元，2分贝每月440元的标准计算”；而是应依据《北京市人民政府关于进一步加强施工噪声污染防治工作的通知》（京政发[2015]30号）及《关于维护施工秩序减少施工噪声扰民的通知》（京政发[1996]8号）的有关规定进行计算。虽然《关于维护施工秩序减少施工噪声扰民的通知》（京政发[1996]8号）文件已被废止，但是在新的补偿标准未颁布和出台之前，可以参考以前的有关补偿标准的规定，即“建设单位对确定为夜间施工噪声扰民范围内的居民，根据居民受噪声污染的程度，按批准的噪声标准值夜间施工工期，以每户每月30元至60元的标准给予补偿”。建工四建公司辩称：一、建工四建公司依法依规施工，不应支付噪声扰民补偿。首先，根据中华人民共和国国家标准（GB12523-211）《建筑施工场界环境噪声排放标准》第3.8条规定：根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》，“昼间”是指6:00至22:00之间的时段；“夜间”是指22:00至次日6:00之间的时段。第4条环境噪声排放限值之规定，昼间70dB(A),夜间55dB(A)；另，夜间噪声最大声级超过限值的幅度不得高于15dB(A),即夜间上线限值为70dB(A)。其次，建工四建公司在施工作业期间，于2015年7月份委托第三方检测机构对涉案工程进行了建筑施工场界环境噪声检测工作，并签发《检测报告》，该《检测报告》所载情况如下：昼间采样时间为15:01至19:12，合计监测点10处，最高环境噪声值64.9dB（A），最低环境噪声值47.9dB（A）。夜间采样时间为22:42至02:11（次日），合计监测点10处，最高环境噪声值57.2dB（A），最低环境噪声值43.4dB（A）。综上，建工四建公司在施工作业期间严格遵守国家法律法规之规定，不存在施工噪声超标现象，故建工四建公司认为不存在违法侵害行为，不应承担邵瑞华所主张的噪声扰民补偿支付及其他费用赔偿的义务。二、邵瑞华未就建工四建公司存在违法性提供初步举证责任。环境污染责任一般的构成要件包括环境污染行为、环境损害事实以及二者之间的因果关系。环境噪声污染作为环境污染的一种具体形式，除以上构成要件以外，还需要有违法性即所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准作为其构成要件。邵瑞华应对其主张的事实具有初步的举证责任，但本案中，邵瑞华未提供证据证明建工四建公司存在违法侵害行为。三、争议地处交通枢纽，各类侵害噪声源复杂。邵瑞华所主张受施工噪声污染房屋位于北京市丰台区宋家庄顺八条八号院四区1号楼，地处宋家庄交通枢纽附近，且距离石榴庄路140余米，而地铁5号线和10号线均贯穿石榴庄路，且5号线由石榴庄路斜穿建工四建公司施工现场拐入榴乡路。根据《声环境质量标准》之规定，该地块应属4a类声环境功能区，故建工四建公司不存在违法侵害行为。四、邵瑞华所主张的补偿标准有误、于法无据。根据《北京市人民政府关于进一步加强施工噪声污染防治工作的通知》（京政发[2015]30号）第七条之规定：工程所在地区县环境保护行政主管部门在收到施工单位申报的施工噪声排放数据后，应认真核定，按照排放噪声的超标声级征收排污费。第十条规定：夜间施工产生噪声超过标准的，由建设单位对影响范围内的居民给予经济补偿，具体补偿标准由市建设行政主管部门会同相关部门制定。建设单位应当与接受补偿的居民签订补偿协议，补偿费由工程所在地街道办事处（乡镇政府）组织发放。另，根据《关于维护施工秩序减少施工噪声扰民的通知》（京政发[1996]8号）第五条（二）之规定：建设单位对确定为夜间施工噪声扰民范围内的居民，根据居民受噪声污染的程度，按批准的噪声标准夜间施工工期，以每户每月30元至60元的标准给予补偿。虽然该通知已被废止，但在新补偿标准出台之前，应参考原补偿标准计算施工噪声扰民费。邵瑞华围绕诉讼请求提交检测报告、证明、手绘图；建工四建公司提交检测报告、卫星截图、手绘图、照片、检测记录表、网页截图；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证明、卫星截图、手绘图、照片，本院予以确认并在卷佐证。针对《检测报告》，邵瑞华认为1号楼属1类声环境区，环境噪声排放限值为昼间55dB（A）、夜间45dB（A），且根据城市区域环境的噪声测量方法室内标准要低于30分贝，《检测报告》中和1号楼有关的6号点、7号点的检测结果均超出上述标准，属噪声超标；顺义新城公司和建工四建公司认为《检测报告》中5号点、6号点、7号点均和1号楼有关，但根据《建筑施工场界环境噪声排放标准》，建筑施工场界环境噪声排放限值为昼间70dB（A）、夜间55dB（A），且夜间噪声最大声级超过限制的幅度不得高于15dB（A），故《检测报告》中5、6、7号点的检测结果均不超标，不存在噪声污染的事实。建工四建公司提交网页截图，拟证明其应相关部门要求共停工39天。邵瑞华对此不予认可。网页截图系相关部门的通知，难以证明建工四建公司实际停工情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵瑞华居住在北京市丰台区东铁匠营顺八条八号院四区1号楼，2015年5月起，建工四建公司在北京市丰台区东铁匠营顺八条八号院四区西侧（约130米）进行鲁能·丰和台项目的施工，顺义新城公司系该项目的开发商。2015年7月，建工四建公司委托北京华测北方检测技术有限公司对北京建工四建丰台南苑石榴庄项目部（即鲁能·丰和台项目）的建筑施工场界环境噪声进行检测，检测结果显示主要声源为建筑施工、混凝土搅拌机，共有十个监测点，邵瑞华表示6、7号监测点和1号楼有关，顺义新城公司和建工四建公司表示5、6、7号监测点和1号楼有关，其中5#的检测结果为昼间53.0dB（A）、夜间49.2dB（A）；6#的检测结果为昼间56.2dB（A）、夜间53.8dB（A）；7#的检测结果为昼间47.9dB（A）、夜间43.4dB（A）。另，本案诉讼过程中，本院与北京市丰台区环境保护局确定北京市丰台区顺八条的声环境功能区类型为1类，其环境噪声限值为昼间55dB（A），夜间45dB（A）。本院认为：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案中，鲁能·丰和台项目系建工四建公司施工建设，建工四建公司在建设房屋时，除应保证建筑施工噪音符合国家相关标准，不超过建筑施工场界环境噪声排放限值，还应不对居民造成噪声污染。北京市丰台区顺八条的声环境功能区类型为1类，其环境噪声限值为昼间55dB（A），夜间45dB（A）；建工四建公司自认的检测报告中和1号楼有关的5#点夜间检测结果，6#点昼间、夜间检测结果均超过1类声环境功能区环境噪声限值，故建工四建公司应承担侵权责任。邵瑞华提供的证据不足以证明顺义新城公司存在侵权行为，故其要求顺义新城公司承担赔偿责任，本院不予支持。邵瑞华主张的补偿费过高，本院予以酌减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条之规定，判决如下：一、北京建工四建工程建设有限公司于本判决生效后七日内赔偿邵瑞华540元；二、驳回邵瑞华的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京建工四建工程建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  李文革人民陪审员  齐树芹二〇一六年十一月二十一日书 记 员  刘 畅