江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民一初字第12号原告九江市兴达建筑工程有限公司。委托代理人吴泉龙，该公司项目经理。委托代理人刘启邦，彭泽城关法律服务所法律工作者。被告江西九江金旺国际物流园有限公司。原告九江市兴达建筑工程有限公司与被告江西九江金旺国际物流园有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于同年9月15日依原告的申请作出（2015）九中民一初字第12-1号民事裁定，依法采取了相应的保全措施，并于同年3月17日、11月5日和2016年11月21日三次公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托代理人吴泉龙、刘启邦到庭参加了诉讼，被告江西九江金旺国际物流园有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告诉称，2013年4月18日，被告将江西九江金旺国际物流园一、二期工程（坐落九江市湖口县石钟山大道南侧），发包给原告承揽施工，就一期工程（1#-12#楼）双方订立了《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定：（一）结构类型为框架（框剪），2栋12层（部分13层）、10栋3层，共计建筑面积约8万平方米。（二）承包范围为1#-12#楼全部施工图纸（消防、二次装修除外）范围内的桩、独立基础、土建、水电工程等所有内容（以下简称涉案工程），包括各工程施工时的各种安全防护及文明施工的人工、材料等；场地临时设施的搭设；工地所需用的一切普工（含材料整理、钢筋、清理、文明施工、卫生清扫、大门口及场内道路清理）。（三）合同工期为365日历天，开工日为2013年5月1日，完工日为2014年4月30日。（四）承包方式为包工包料，按施工合同承包范围总承包。（五）工程价款结算方式按三类工程取费，所有完成工程量按江西省2004年建筑工程预算定额计算。材料价格按同期本地造价信息调整；人工费按江西省建委最新文件调整。施工合同总价款中包括完成施工所需人工费、材料费、机械费；包括施工所需各种材料场内的运输及配合人工；包括人员和机械、辅助材料的进出场费、安全文明施工费、综合管理费、合理利润等所有可能发生的一切费用；还包括施工人员的暂住证费、工伤、意外伤害保险费等所有属于承包方交纳的费用。（六）工程价款支付方式：①2栋12层（部分13层），承包方垫资至二层楼面，发包方按完成工程量的50％支付工程款；承包方垫资至六层楼，发包方按完成工程量的70％支付工程款；主体结构全部封顶时按完成工程量的70％支付工程款；二次结构完成后按完成工程量的70％付款；装饰工程完成后按完成工程量的70％付款；外架拆除后按完成量的85％付款；竣工验收并结算完成付至该部分造价的95％。②10栋3层，每五栋完成至二层楼面，发包方按完成工程量的50％支付；主体结构封顶时，付至完成工程量的70％；外架拆除后付完成量的85％；竣工验收并结算完成付至工程量的95％；每期工程竣工验收合格后，承包方应按栋号将施工资料及决算资料交付给发包方，30天内发包方应审核确认工程决算造价（如30天内发包方未审核确认，视为同意承包方决算），并按决算造价付给承包方总造价的95％。（七）合同履行保证：承包方现以现金（300万元）的形式作为自身经济实力、工程实力的担保；发包方在承包方小高层（12层）完成至6层楼面时退还该面积部分的保证金50％，主体封顶后，退还该部分面积的全部保证金。（八）违约责任：因发包方原因造成工程停建，发包方应在停建一个月内对承包方已完成工程量核实并支付全部工程款，如果发包方未按合同支付工程款。超过30天后支付工程款并计月息3分，直至应付工程款付清为止。《建设工程施工合同》及《补充协议》签订后，原告于签约次日进场施工。2013年10月9日，涉案工程1#楼二层楼面浇筑完工，当月25日2#楼二层楼面浇筑完工，依合同约定，被告应付工程进度款为4850208.72元，经多次催促，被告才分别于当年的11月21日、12月6日、12月9日、12月21日四次支付2900000元。同年12月20日，1#楼六层楼面浇筑完工，开始搭建七层板面，12月24日，2#楼六层楼面完成，开始铺七层板面，依合同约定，被告应付工程进度款7455875.08元，然而直到2014年1月16日，七层梁板浇筑，1#楼八层面板完工，被告才于2014年1月24日支付工程进度款2000000元。因被告再无资金接续，原告施工被迫停止。2014年1月29日，迫于年底支付工人工资的压力，原告无奈只得通过高息民间借贷才化解民工索酬的矛盾。春节后，因被告仍无力支付工程进度款，整个项目被迫停工待建。此后，原告多次口头、书面、电话、信函催告，但被告始终不能兑现付款承诺。2014年10月22日，原告停工待建近一年，见项目建设无望，原告不仅自己得不到工程款，还要承担赔偿模板、管架、塔吊、商砼等建筑设备因中途停工的损失。迫于巨额债务压力，原告将涉案工程工程结算报告审核并请求被告履行工程结算义务无果。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求：1、解除原、被告间的建设工程施工合同及补充协议；2、判令被告立即支付工程款20044495.55元，并承担违约责任；3、判令被告返还保证金3000000元并按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息损失，自2013年12月24日起计算至实际返还之日止；4、判令被告承担因停工给原告所造成的经济损失；5、由被告承担本案诉讼费用。被告未应诉亦未答辩。原告为支持其诉请，提交以下证据材料：证据1，原告的营业执照、机构代码证、法定代表人证明，拟证明原告主体资格；证据2，被告的企业信息，拟证明被告主体信息；证据3，《建设工程施工合同意向书》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《补充协议》，拟证明原、被告之间的施工合同关系；证据4，《报告》及《回复》，拟证明原告曾于①2013年11月4日知会被告支付工程进度款、②2013年11月14日催促被告支付工程进度款、③2013年11月22日催促被告支付工程进度款、④2014年6月20日请求被告进行工程核算并支付进度款、⑤2014年8月29日请求被告采取措施减少停工损失、⑥2014年10月22日向被告递交《工程结算书》并告知15日内予以核算回复、⑦被告已收到原告提交的《建筑工程结算书（1#-11#楼）》并承诺于2014年11月20日前审核完毕，但被告并未在该期限前核算及回复原告；证据5，《建筑工程管架承包合同》、《塔式起重机租赁合同》、《木工工程合同书》、《保险单》、水电费支付凭据、项目管理人员工资表、《商砼销售合同》、江西省湖口县人民法院（2014）湖民一初字第1039号民事调解书，拟证明因停工致原告管架工损失417622元、塔式起重机损失498000元、木模工损失554044元、保险费损失52854元、管理人员工资损失564000元、水费损失7914.20元、电费损失10540元、材料（预留钢柱）损失71732元等；证据6，《建筑工程结算书（1#-11#楼）》及附件，拟证明涉案工程1#-11#楼工程量核算及工程价款为24944495.55元；证据7，收据，拟证明被告收取原告履约保证金3000000元，被告未依约返还；证据8，照片，拟证明原告已完工的涉案工程现状。本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2可以证明原、被告的主体资格；证据3中《建设工程施工合同意向书》、《建设工程施工合同》及《补充协议》足以证明原、被告之间已成立建设工程施工合同关系，双方依合同约定享有合同权利并履行合同义务，但《中标通知书》未加盖被告公司印章，且无其他证据佐证，故不予采信；证据4可以证明原告曾多次向被告催讨工程进度款及因被告原因导致原告承建的工程项目被迫停工，另证明原告自行编制的《建筑工程结算书（1#-11#楼）》及附件已于2014年10月22日提交给被告，故予以采信；证据5所要证明的内容，将结合案情加以综合评定；证据6为原告自行编制，且被告未予确认，故不予采信；证据7可以证明被告已收取原告履约保证金3000000元；证据8的真实性予以确认。诉讼过程中，原告申请对其已完工工程的工程造价进行司法鉴定，本院依法委托江西华循工程造价咨询有限公司依据建设工程施工合同等材料进行工程造价司法鉴定。经审理查明，2013年初，被告在江西省湖口县金砂湾工业园投资兴建江西九江金旺国际物流园，原、被告于2013年4月18日签订《建筑工程施工合同意向书》，被告意欲将该项目的一、二期工程交由原告施工。2013年4月30日，原、被告就该项目一期工程即涉案工程签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定：一、项目概况：1、项目名称为“金旺国际物流园”一期工程（1#-12#楼）；2、结构类型为框架（框剪），2栋12层（部分13层）、10栋3层，共计建筑面积约8万平方米。二、承包范围：1#-12#楼全部施工图纸（消防、二次装修除外）范围内的桩、独立基础、土建、水电工程等所有工作内容。三、合同工期：365日历天，开工日为2013年5月1日，完工日为2014年4月30日。四、承包方式：包工包料，按施工合同承包范围总承包。五、结算方法：1、按三类工程取费，所有完成工程量（包括设计变更、隐蔽签证及发包方确认的其他工作量）按江西省2004年建筑工程预算定额计算；2、材料价格按同期本地造价信息调整；3、人工费按江西省建委最新文件调整。六、支付方式：（一）、2栋12层（部分13层），承包方垫资至二层楼面，发包方按完成工程量的50％支付工程款；承包方垫资至六层楼面，发包方按完成工程量的70％支付工程款；主体结构全部封顶时按完成工程量的70％支付工程款；二次结构完成后按完成工程量的70％支付工程款；装饰工程完成后按完成工程量的70％支付工程款；外架拆除后按完成工程量的85％支付工程款；竣工验收并结算完成付至该部分造价的95％。（二）、10栋3层，每5栋完成至二层楼面，发包方按完成工程量的50％支付，主体结构封顶时，付至完成工程量的70％；外架拆除后付完成工程量的85％；竣工验收并结算完成付至该部分造价的95％。（三）、每期工程竣工验收合格后，承包方应按栋号将施工资料及决算资料交付给发包方，30天内发包方应审核确认工程决算造价（如30天内发包方未审核确认，视为同意承包方决算），并按决算造价付给承包方总造价的95％。（四）、该工程结算总价的5%为质保金，按质保期规定退还（不计息）。七、竣工验收及完工结算：承包方施工完毕，完成场地清理后，应向发包方提出验收申请，由发包方在7日内组织验收；工程竣工验收合格后，承包方应及时提交结算书，发包方在30日内予以审核结算。八、担保：1、签订意向书时，承包方向发包方交纳1000000元则意向书成立；2、签订正式合同时，承包方再向发包方交纳2000000元本项目施工合同成立；3、发包方在承包方小高层（12层）完成至6层楼面时退还该面积部分的保证金50％，主体封顶后退还该部分面积的全部保证金，10栋3层，每5栋封顶时退还该面积部分的保证金。九、违约责任：因发包方原因造成工程停建，发包方应在停建一个月内对承包方已完成的工程量核实并支付全部工程款，如发包方未按合同条件支付工程款，超过30日后支付工程款并计月息3分，直至应付工程款付清为止。上述施工合同及补充协议签订后，原告依约进场施工。2013年10月9日，涉案工程1#楼二层楼面浇筑完工；当月25日，2#楼二层楼面浇筑完工，原告认为被告应付工程进度款4850208.72元。后经原告催讨，被告分别于同年11月21日、12月6日、12月9日、12月21日分四次向原告共支付2900000元。2013年12月20日，1#楼六层楼面浇筑完工，开始搭建七层板面；当月24日，2#楼六层楼面完工，开始铺七层板面。原告认为此时被告应付工程进度款7455875.08元。后经原告多次催讨，被告遂于2014年1月24日支付工程进度款2000000元。此后，因被告无资金支付工程进度款，原告遂于2014年春节前停工。2014年春节后，因被告仍无资金支付工程进度款，涉案工程被迫停工待建。原告曾于2014年6月20日和同年8月29日向被告发函催告，被告未能兑现付款承诺。原告见涉案工程继续建设无望，为避免损失扩大，遂于2015年下半年撤场。期间，原告于2014年10月11日自行对涉案工程已完成的工程量进行造价结算，并于同年10月22日将《建筑工程结算书（造价汇总）》提交被告审核，同时函告被告：在15日内核算完毕并回复原告，如无回复，则视为认可原告的结算报告并将以此为据结算工程款。当日，被告回复原告：收到原告的结算报告，将对结算报告进行审核，并承诺于2014年11月20日前审核完毕，按工程合同及补充协议的条款为付款依据。因此后被告无审核回复，原告见索讨工程款无望，遂诉诸本院，提出前述请求。诉讼过程中，原告于2015年8月12日向本院申请撤回第四项诉讼请求。本案审理过程中，本院依原告的申请，对原告已完工工程依法委托江西华循工程造价咨询有限公司进行工程造价司法鉴定。2016年5月16日，鉴定单位作出初步鉴定结论：原告已完工工程的工程造价合计为17062767.61元。初步鉴定结论送达当事人后，本院组织了质证，原告对上述鉴定结论提出了不同意见。嗣后，鉴定单位就原告的意见逐一核对后于2016年10月8日出具华循鉴字[2016]05号《工程造价鉴定书》，原告已完工工程的工程造价为：1#楼6921023.84元、2#楼5468426.18元、3#楼1570538.87元、4#楼680664.90元、5#楼621089.79元、8#楼602741.20元、10#楼697196.59元、11#楼636683.90元，合计17198365.27元。同时，鉴定单位对2013年10月4日的签证单涉及金额479707.34元进行了单列，主要理由是该签证单属停工及返工索赔性质。经开庭质证，原告对鉴定单位出具的工程造价鉴定结论无异议，对2013年10月4日的签证单涉及金额479707.34元认为由法院依法作出认定与否。本院认为，被告将涉案工程发包给原告施工，双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》均是双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。本案中，根据原告提供的证据，原告进场施工后，被告并未按合同约定的工程进度向原告支付相应的工程进度款，期间，虽经原告多次催促，被告亦未能依约履行，导致工程被迫停工待建，后原告于2015年下半年撤场，双方合同目的已不能实现，故原告请求解除双方之间的《建设工程施工合同》及《补充协议》于法有据，本院予以支持。就合同解除的时间，本院经审查认为，原告行使合同解除权，自解除通知送达被告时解除，即被告收到本院应诉通知书时（2015年2月11日）合同解除。诉讼过程中，原告于2015年8月12日向本院申请撤回第四项诉讼请求系当事人对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。围绕原告的其他诉讼请求，本院作如下评述：关于被告应付工程款和利息问题。就鉴定单位对原告已完工工程作出的工程造价鉴定结论，本院经审查认为，鉴定单位根据本案的证据材料作出的鉴定结论客观、合法，本院予以采信。鉴定单位对2013年10月4日的签证单涉及金额479707.34元进行了单列，该签证单的组成为：涉及工程造价的金额193474.34元，涉及停工等损失的金额286233元。经审查，该签证单虽无建设单位签章，但监理单位已签章确认，故对该签证单中涉及工程造价的金额193474.34元，本院予以确认。对于涉及停工等损失的金额286233元，鉴于原告已撤回要求被告赔偿停工损失的诉请，故本院对此不予审理。有鉴于此，根据鉴定结论，原告已完工工程的工程款为17391839.61元（17198365.27元+193474.34元），扣除被告已付款4900000元后，被告尚需支付工程款12491839.61元（17391839.61元-4900000元）。《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，《建设工程施工合同》及《补充协议》解除后，双方的合同权利义务终止。根据《补充协议》19.1.1“因甲方原因造成工程停建，甲方应在停建一个月内对乙方已完成工程量核实并支付全部工程款，如果甲方未按合同条件支付工程款，超过30天后支付工程款并计月息3分，直至应付工程款付清为止”的内容可知，双方已就应付工程款的付款时间及欠付工程款的利息进行了约定。鉴于涉案工程系因被告的原因停建，根据上述条款的约定并结合涉案工程的停工时间推算，被告应支付全部工程款的时间为2014年3月1日。又，上述条款约定的利息计付标准超出了法律规定的标准，欠付工程款的利息以月利率2%计付为宜。原告主张按月利率3%计付利息，超出部分本院不予支持。同时，根据上述条款的约定，欠付工程款利息自2014年4月1日起计算。关于保证金的返还问题。本院经审查认为，涉案工程原告共向被告交纳保证金3000000元，鉴于合同已解除，故原告诉请被告返还保证金于法有据，本院予以支持。就保证金利息的起算时间，因双方在合同中对保证金的返还时间约定不明，故保证金利息的起算时间依法应自合同解除时计算。同时，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算保证金利息合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）项、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告九江市兴达建筑工程有限公司与被告九江金旺国际物流园有限公司于2013年4月30日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，解除时间为2015年2月11日；二、由被告九江金旺国际物流园有限公司于本判决生效后十日内支付原告九江市兴达建筑工程有限公司工程款12491839.61元，并自2014年4月1日起以12491839.61元为基数按月利率2%支付工程款利息至该款全部付清时止；三、由被告九江金旺国际物流园有限公司于本判决生效后十日内返还原告九江市兴达建筑工程有限公司保证金3000000元，并自2015年2月11日起以3000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至该款全部付清时止；四、驳回原告九江市兴达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157106元，财产保全费5000元，鉴定费80000元，合计242106元，由被告九江金旺国际物流园有限公司负担162758元，原告九江市兴达建筑工程有限公司负担79348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 陈 景 华审 判 员 尹  强代理审判员 欧阳中学二〇一六年十一月二十五日书 记 员 胡 芯 瑜