江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0411行初134号原告施慧，男，1975年4月2日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区，现住常州市新北区。被告常州市新北区审计局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人陈建生，该局局长。委托代理人钱卫洪，该局副局长。委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人陈正春，该区区长。委托代理人张璐，江苏欣博律师事务所律师。委托代理人王建，江苏欣博律师事务所律师。原告施慧诉被告常州市新北区审计局（以下简称区审计局）不履行政府信息公开法定职责以及常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）行政复议决定案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月5日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告施慧，被告区审计局负责人陈建生及委托代理人俞伯俊，被告新北区政府副职负责人杨渊及委托代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月25日，被告区审计局针对原告的信息公开申请，作出常新审政告[2015]第3号《依申请公开政府信息告知书》（以下简称“信息公开告知书”）。原告不服，遂向新北区政府申请行政复议，2016年5月3日，新北区政府做出常新行复[2016]第5号行政复议决定书，维持被告区审计局的“信息公开告知书”。原告施慧诉称，原告于2015年11月9日向被告区审计局申请公开对常州龙城生态建设有限公司实施投资审计行政指导的计划告知书、工作方案等，被告区审计局作出“信息公开告知书”，以原告获取的政府信息与申请人本人的生产、生活、科研等需要无关为由，不予公开。原告认为被告区审计局负有公开信息的法定职责，原告仅需对“三需要”进行说明即可，被告区审计局要求原告提供与自身“三需要”相关的证据违法，被告区审计局对“三需要”进行了限缩性解释，忽视了原告关于“三需要”问题的补正材料，作出的“信息公开告知书”内容违法，违反了《江苏省政府信息公开暂行办法》第三条的规定。请求法院撤销被告区审计局作出的“信息公开告知书”并责令重作，撤销被告区政府的行政复议决定书。原告向本院提交的证据为：1、信息公开申请表。2、信息公开补正申请告知书及原告的补正和变更申请。3、信息公开告知书。4、行政复议申请书副本。5、行政复议决定书。证据1-5证明原告具有起诉的权利。被告区审计局及区政府辩称，被告收到原告的信息公开申请后，因原告未能合理说明其申请的信息与本人生产、生活、科研等特殊需要有关，经原告补正仍未能合理说明原告申请公开事项与其本人生产、生活、科研等特殊需要有关，亦未提供相应材料予以证实，被告区审计局据此以其申请的信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供作出“信息公开告知书”合法。被告区政府行政复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提供的证明政府信息公开合法的证据为：1、信息公开申请表及邮寄信封、原告身份证复印件。2、政府信息公开申请延期答复告知书。3、信息公开补正申请告知书及送达材料。4、原告的补正和变更申请及邮寄凭证。5、信息公开告知书及送达材料。证据1-5证明被告已依法履行了信息公开的法定职责。被告区审计局向本院提供依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条、第二十四条、国办发[2008]第36号国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》第十四条。被告新北区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、行政复议案件立案审批表。3、行政复议申请受理通知书及送达回证。4、提出答复通知书及送达回证。5、行政复议答复书。6、行政复议有关事项报批表、延长行政复议审查期限通知书及送达材料。7、常新行复[2016]第5号行政复议决定书及送达材料。经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见。一、对两被告提供的证明信息公开合法的证据，原告仅对证据5“信息公开告知书”的合法性有异议，其他证据均无异议；二、对原告提供的证据，两被告均无异议；三、对被告新北区政府提供的证据，原告复议程序合法并无实质异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人无异议证据，与本案关联，本院予以采信；对于原告提出的异议证据“信息公开告知书”的合法性问题，为本案审查的内容，将在“本院认为”部分予以阐述。经审理查明，2015年11月9日，原告施慧通过邮寄方式向被告区审计局申请政府信息公开，要求书面公开区审计局对常州龙城生态建设有限公司实施投资审计行政指导的计划告知书、行政指导文书（包括但不限于行政指导工作方案，取证、记录、编制工作稿、行政指导通知书、行政指导意见书）、行政指导组组长、组员成员名单以及截至11月9日止的审计结果。被告区审计局于次日收到该申请后，经审查，原告未能合理说明其申请信息与本人生产、生活、科研等特殊需要有关，于同年11月24日作出常新审政告[2015]第1号“政府信息公开补正告知书”，告知原告补正与其生产、生活、科研等特殊需要有关的相关证明材料。原告于同年12月7日向被告区审计局寄送补正和变更申请，对其信息公开申请作出书面说明，但未提供相关证明材料。被告区审计局审查后，于同年12月25日作出常新审政告[2015]第3号“政府信息公开申请告知书”并送达原告，内容为：“您要求获取的政府信息属于‘与申请人本人生产、生活、科研等特殊需要无关的信息’，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（以下简称《国办意见》）第十四条之规定，本机关不予提供”。原告不服，申请行政复议。2016年5月3日，新北区政府作出常新行复[2016]第5号行政复议决定，维持上述“信息公开告知书”。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕被告区审计局信息公开内容是否合法问题各执诉辩意见。本院（2016）苏0411行初122号行政裁定书查明，据不完全统计，2015年1月至2016年8月，施慧以各种理由分别向春江镇政府、区政府、常州市新北区城市建设与管理局、常州市国土资源局新北分局等行政机关，提起至少198次政府信息公开申请，要求公开的信息部分截取包括：施慧房屋价格评估报告及房屋附属设施补偿计算表、2006年度至2012年度春江镇政府与四堡村委会签订的耕地保护目标责任书、春江镇政府与各拆迁公司订立的委托书或委托合同、“新龙生态林、玉龙路及S122省道”建设项目动迁资金总额及支付方式、春江镇政府负责新龙生态林项目拆迁时向常州龙城生态建设有限公司提供的拆迁进度文档资料及拆迁资金审批表、春江镇政府2014年财政预算及决算明细表、春江镇政府制定的经清理后继续有效和废止或失效的规范性文件目录、春江镇镇长关于辖区内耕地保护、公民权利、公民人身安全、公民私有合法财产保护等职责及履职成果和不足、春江镇四堡村委会从2010年至今历届村委会任期经济责任审计详细报告、春江镇政府2014年度三公经费明细、百馨西苑一期安置房名单、常州市新北区2011至2015年度项目土地利用年度计划、《关于批准常州龙城生态建设有限公司配套设施临时用地的通知》（常国土资新临用[2014]02号文）的红线图及其申请报送文件、2006年至2012年春江镇所有基本农田划定成果、新龙生态林一期工程项目的建设用地批准书及划拨决定、新北区征地拆迁跟踪审查操作规程相关信息、2014年区转移支付、2015年春江镇政府上报的财务检查表及自纠自查书面材料、2012及2013年度新北区征收（动迁）行业单位备案准入单位名单列表及黑名单列表、新龙生态林一期和二期项目的选址意见书及批复文件、区审计局的三定方案、区政府2014年度财政预算及决算明细账表、施慧本人的退出与补偿完毕的书证及物证、区政府和新北区党政办及新北区办公室的三定方案、区政府2016年法律顾问团名单。此外，施慧还就相同或类似的信息向同一部门重复或多次申请，就相同或类似的信息向不同部门多次申请。施慧在收到行政机关作出的政府信息公开告知书后，向区政府提起至少41次行政复议，向本院提起政府信息公开之诉27次。本院认为，被告区审计局作为区审计工作的职能部门，具有承办本行政机关的政府审计信息公开事宜的法定职责。被告区审计局收到原告申请后，要求原告补正说明其申请信息与本人“三需要”的关系，收到原告补正材料后，在15个工作日内予以答复并送达原告，程序合法。关于区审计局信息公开内容是否合法问题。本案审查的重点为原告申请公开的政府信息是否与其本身的“生产、生活、科研”等特殊需要有关。对于是否符合“三需要”，原告具有合理说明义务。合理说明须有一定的事实和理由，以便行政机关予以甄别判断。行政指导是指行政机关为谋求相对人作出或不作出一定行为以实现一定行政目的而在其职责范围内实施的指导、劝告、建议等不具有国家强制力且不直接产生法律效果的行为。因此，案涉被告区审计局的行政指导行为本身不对他人的权利义务产生影响，审计行政指导过程中产生的信息与原告生产、生活、科研等需求亦缺乏关联性。结合原告申请内容，被告区审计局要求原告提供“与其生产、生活、科研等特殊需要有关的相关证明材料”，实质是要求原告就其申请信息与其“三需要”进行合理说明。原告的“补正和变更申请”亦未就其房屋、承包地与申请的审计行政指导信息内容的关联性进行合理说明，且未提供相应材料供被告区审计局进行“三需要”问题的甄别判断，故被告区审计局依据《国办意见》第五条第（十四）项规定不予提供，并无不当。原告的诉辩意见本院不予采纳。各方当事人对复议程序的合法性并不持异议，被告新北区政府受理原告的复议申请后，作出行政复议决定，程序合法。综上，被告区审计局依据原告申请作出的信息公开答复，程序合法、事实清楚，适用法律法规正确。被告新北区政府作出的复议决定程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告施慧的诉讼请求。案件受理费50元,由原告施慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  邹科琦人民陪审员  张巧凤人民陪审员  张 武二〇一六年十一月二十九日书 记 员  朱卫虹附相关法律条文：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。法释[2011]17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。