上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初32079号 原告：上海五旭实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：许艳，总经理。 委托诉讼代理人：解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地阳泉经济技术开发区泉中北路银龙苑小区N楼(福祥公司办公楼)1-4层。 负责人：孙建文，总经理。 委托诉讼代理人：邱扬成，上海佳通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晓康，男。 原告上海五旭实业发展有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告上海五旭实业发展有限公司的委托代理人解卫忠、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的委托代理人邱扬成到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告上海五旭实业发展有限公司的委托代理人解卫忠、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的委托代理人宋晓康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海五旭实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告先在机动车交通事故强制保险限额内给付，不足部分再由机动车保险给付原告保险理赔费274，100元(其中牵引费300元、市政(公路、桥栏)物损费7，200元、车辆修复费为266，600元)；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年4月23日4时，刘石头驾驶牌照沪DAXXXX车辆至本市周祝公路建设南路西约1000米处，因操作不当至车辆撞到公路隔离带护栏，致车厢损毁公路设施损坏。警方出警处置，扣留事故车辆和车辆行驶证。经取证调查后，警方认定刘石头应承担本起交通事故的全部责任。经车辆修复价格评估，原告修复车辆并给付了修理费266,600元。经市政设施损失评估，原告给付了损失费7,200元。另实际给付了事故车辆的现场牵引费用300元，合计274,100元。原告向被告索赔未果，故原告提起本案诉讼，诉请如前。 被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，原告投保的交强险限额为122,000元、机动车损失险限额为306,000元、三者险限额100万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。被告对原告单方面委托的评估意见书不予认可，因为被告方未到场，且评估基准日为2015年6月4日，事故于2015年4月22日发生，基准日距离事故发生已经过去了一个多月，车辆是否发生过2次损害不得而知，该评估未扣除残值。从明细表看，有些不应当改换或维修的项目也计算了，如发动机总成，故申请重新鉴定。被告对涉案车辆的定损金额为120,000元。对牵引费无异议，物损费被告未到场固定，对该损失不予认可。上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具的《事故车物损价格评估意见书》的委托方签字不合法，委托方应该是恩明汽车销售服务有限公司，而非杨绍华个人。另外，发生事故时车辆的实际价值为26万元，新车购置价为30万元，而修复价格已经超过了实际价值。同时，原告的车辆属于第三次出险，应增加5％的免赔率。 针对被告辩称，原告表示，杨绍华是处理事故的人员。车损评估意见书中价格评估基准日的问题，不存在原告故意拖延，原告是及时评估的。关于委托手续，由于原告距离较远，所以委托了恩明汽车销售服务有限公司处理。关于修复价，原告是按照评估公司及相关的明细操作的。保险单中有不计免赔率的约定，不同意被告关于增加免赔率的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的道路施救服务作业单真实性无异议，要求提供发票，原告称金额较少故未开具发票，鉴于该作业单中明确了计费依据及实收金额，本院对该证据的证明力予以认可；2、被告对原告提供的涉案车辆照片、修复价格评估意见书、委托书及付款收据均不认可，并申请对涉案车辆的修复价格进行重新评估，经双方同意，本院委托了上海达智资产评估有限公司对沪DAXXXX华菱之星重型自卸货车进行重新评估，评估结论为：沪DAXXXX车辆维修费用在评估基准日2015年4月23日的评估价值为243,000元。被告垫付评估费5,000元。原、被告对评估报告的真实性均无异议，被告对评估结论有异议，认为该评估机构无相关资质，要求由具备评估资质的机构重新评估，本院认为，因原、被告双方未共同指定鉴定机构，且同意由法院委托评估机构，被告经评估机构通知未到场参与评估，在评估过程中也未提出异议，故对被告的该项主张，本院不予支持，对该报告确定的评估价值予以确认；3、被告对原告提供的事故车物损价格评估意见书、非税入一般缴款书的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，因为委托方签字不合法，委托方应该是恩明汽车销售服务有限公司，而非杨绍华个人，鉴于杨绍华系上海恩明汽车销售服务有限公司员工，其委托物损评估的行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，故对被告的主张，本院不予支持；4、原告对被告提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单及清单附页、机动车辆保险修理项目清单不予认可，因为未收到上述定损文件，鉴于被告未提供上述定损文件交付原告的证据，本院对上述证据的证明力不予认可。 另查明，上海恩明汽车销售服务有限公司因经营不善，已处于停业状态，涉案事故车辆修复后无法开具增值税专用发票；杨绍华系上海恩明汽车销售服务有限公司服务站站长。 被告第二次庭审时口头陈述将提供车辆出险记录证明涉案车辆已经第三次出险，以及车辆保险条款，证明保险合同约定出险三次以上免赔5%，但庭后未提交书面证据。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，本院认为，(一)关于车损争议，根据上海达智资产评估有限公司作出的重新评估结论，就车损，被告应赔付的保险金为243,000元。被告主张应按照涉案车辆的实际价值进行赔付，并扣除三次以上出险的绝对免赔率，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。本次评估费5,000元，由被告承担。(二)关于第三者公路路产损失，相应的损失金额7,200元原告已提供证据证明，本院予以认定。因原告在本次事故中负全部责任，故被告应在交强险项下先赔付2,000元，超过部分被告应在商业第三者责任险项下赔付5,200元，合计赔付7,200元。被告认可原告主张的牵引费300元，本院予以确认。 综上，就本次事故，被告应赔付原告车辆修理费243,000元、牵引费300元、市政物损费7,200元，合计250,500元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海五旭实业发展有限公司保险金人民币250,500元。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4,811元，由原告上海五旭实业发展有限公司负担415元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担4,396元。评估费5,000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担(已支付)。被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  楚 倩 人民陪审员  乐新祥 人民陪审员  黄玉娟 二〇一六年十一月十四日 书 记 员  舒 轼 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 二、《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。