内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书(2016)内0784民初372号原告：朱庆革，男，1969年5月13日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。被告：额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。法定代表人：张建辉，经理。委托诉讼代理人：陈强，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：邢振明，该公司法律顾问。原告朱庆革诉被告额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司（以下简称劳服公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员白旭东担任审判长，人民陪审员屈乐波、陈婧参加评议，于7月6日公开开庭审理了本案。原告朱庆革及其委托诉讼代理人王殿毅、被告劳服公司的委托诉讼代理人陈强、邢振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱庆革向本院提出诉讼请求：要求被告给付少分得的12年零3个月工龄款17.2万元。事实和理由：原告为被告公司正式职工，1998年5月7日事件后，公司经营困难，拖欠原告二年多工资没开，原领导多次找原告协商，最终在1999年7月20日达成协议：欠承包车的钱用车顶，需要个人交纳的养老统筹由原告自己交纳，工龄连续计算，不影响调资。2011年10月至2012年2月，原告被召回公司上班，在此期间，公司把原有煤矿卖了，其中一部分资金给公司职工按工龄分配每年1.4万（税后），但却扣除原告不在单位工作的工龄12年零3个月，原告少分得17.2万元。被告此行为既违法又违约，协议书中明确规定，工龄连续计算不影响调资，原告作为正式工，就不应该扣除12年零3个月的工龄，当初离开公司也是原单位领导多次找原告的结果，是为公司减负，被告以实际劳动年限为由扣除原告工龄是不合法的。综上所述，故向法院提起诉讼。被告劳服公司辩称，1.原告诉求属于劳务范畴，根据劳动法，首先应当进行劳动仲裁，对劳动仲裁不受理或不服劳动仲裁才可以提起诉讼，不是法院直接受理的范围；2.被告为原告按实际劳动年限分配剩余利润合法。根据宪法规定，我国实行按劳分配的制度，城镇集体所有制企业条例也规定城镇集体所有制企业实行按劳分配，具体分配形式方法由企业自行决定，公司职工大会决议根据宪法、城镇集体所有制企业条例决定按每名职工在本企业的实际劳动年限分配剩余利润符合宪法和城镇集体所有制企业条例的规定，职工大会通过剩余利润分配办法是根据城镇集体所有制企业条例有关职工大会职权的规定履行集体企业权利机构职权，实行民主管理决定集体企业经营管理的重大事项，具有法律效力，职工大会决议按照原告在参加本企业的实际劳动年限分配的剩余利润。原告作为职工大会的一名成员已经认可公司为其确定的实际劳动年限，并受领分配了剩余利润，被告分配剩余利润按照每一名职工在本企业的实际劳动年限符合宪法法律规定的按劳分配原则；3.原告诉讼请求其没有在本企业实际劳动的年限同样分配剩余利润违宪违法。原告没有在本企业实际劳动期间停薪留职从事个人经营不属于本企业实际劳动，其主张协议书约定工龄连续计算不影响调资，承包车辆也是公司的劳动岗位的理由均与本企业按每名职工在本企业实际劳动年限分配剩余利润无关，原告主张不在本企业实际劳动的年限照样分配剩余利润不合法，原告未在集体企业实际劳动确企图通过诉讼强行分得剩余利润，直接违反宪法按劳分配原则，是对集体企业公有制财产和其他职工的财产共有权的损害，被告集体的合法财产应当受到宪法和法律的保护，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱庆革为证明其诉求提供的有争议证据协议书（与原件核对无异议复印件）一份，证明双方是自愿签订，合法有效的，协议书中的第三条明确约定的工龄连续计算，不影响调资。被告对协议书真实性、合法性无异议，但认为与本案争议无关联性，本案争议的事实是按本企业实际劳动年限分配剩余利润，工龄与实际年限并非同一法律事实。本院对该证据真实性予以确认。被告劳服公司为证明其主张提供的有争议的证据如下：1.额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司关于集体企业提取各项基金、预留转制资金和分配剩余利润的决议（与原件核对无异议的复印件）。证明作出该项决定依据的是我国城镇集体所有制企业条例，依据其他相应的财务管理制度；除按税务提取两金外剩余利润按照按劳分配的原则予以分配；按决议指定剩余利润分配的工作方案，并向政府报告，向地税局、经贸局审核备案后执行；该决议于2012年3月24日职工大会通过，附有参加职工的签名。原告对真实性无异议；对证明目的有异议，认为不是利润，而是公司把煤矿卖掉了得到的固定资产销售价格，体现不到按劳分配原则；虽经过有些部门的批准但是没有保护本案原告的合法权益，原告签字并不是对整个内容的认可，虽然召开了职工大会但是剥夺了原告合法权益。本院对该证据真实性予以确认。2.关于确定企业剩余利润数额的意见（与原件核对无异议的复印件），证明确定分配剩余利润的数额是26658985.95元，数额的计算是从税后利润的总额减除两金提存企业风险金和一些必要经费得出。原告对证据的真实性无异议，但对确定为企业的剩余利润有异议。本院对该证据真实性予以确认。3.关于确定参加剩余利润分配人员的意见（与原件核对无异议的复印件），证明确定参加剩余利润分配人员为80名，包括在职职工及已退休的职工等，包括原告，已把原告列入参加剩余利润分配人员。原告对证据的真实性认可，但是对剩余利润分配存在异议。本院对该证据真实性予以确认。4.额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司剩余利润分配办法（与原件核对无异议的复印件），证明确定分配剩余利润26658985.95元向职工个人分配，转制基准日确定为2011年10月31日，按该基准日计算参加剩余利润分配的人员共80人，剩余利润分配按照每名职工在本企业的实际劳动年限分配，参加剩余利润的职工、年限、每名职工分配的利润额公示3天，听取职工意见，附有参加职工大会的签到表，原告也参加。原告对真实性无异议；对证明目的有异议，认为分得的钱不是剩余利润，被告用实际劳动年限偷换了工龄的概念，剥夺了原告的权利；签字只是证明签到，不是对分配方案的认可。本院对该证据真实性予以确认。5.煤矿劳动服务公司职工在本企业实际劳动年限本人确认明细表（与原件核对无异议的复印件），证明朱庆革在本企业实际工作年限为1988年3月至1999年4月，11年4个月，已经通过公示。原告对真实性无异议，对实际工作年限无异议，但认为当初的协议是按照工龄计算的，而不是按实际工作年限计算。本院对该证据真实性予以确认。6.工资表（与原件核对无异议的复印件），证明每一名参加实际分配的职工实际年限、应该发给的实际数额、扣除个人所得税的数额和实际领取的数额，由每个人对该几项确认后签字。朱庆革实际工作年限11年4个月，实际分配了214797.04元。原告对真实性、领取数额均无异议，但对签订协议之后的年限有异议。本院对该证据真实性予以确认。7.协议书复印件，证明协议书的内容实际为购车合同和停薪留职合同，并非承包合同；协议第三条表达工龄连续计算不影响调资，但是没有约定原告不上班也计算实际劳动年限，也没有约定实际分配利润。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，工龄连续计算按照通常解释工龄就是实际工作年限，但是被告加上实际劳动年限来排除协议的内容，原告不认可。本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年3月24日，劳服公司召开职工大会，通过《额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司关于集体企业提取各项基金、预留转制资金和分配剩余利润的决议》，决定从公司税后利润中提取“公积金”、预留风险基金、预留有限责任公司管理人员配股资金及转制经费、转制期间经营管理费用外，其余剩余利润全部根据按劳分红的原则予以分配。包括原告在内的33人在签名表上签字确认。同日，又通过《关于确定企业剩余利润的数额的意见》和《关于确定参加剩余利润分配人员的意见》，其中确定剩余利润货币资金额为26658985.95元，参与剩余利润分配人员共计80名。2.2012年4月2日，劳服公司召开职工大会通过《额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司剩余利润分配办法》，其中确定剩余利润货币资金26658985.95元全部向个人分配，参与剩余利润分配人员80名，分配按每名职工在本企业的实际劳动年限分配，实际劳动年限从正式参加本企业工作之日起，计算至2011年10月31日。包括原告在内34人在大会签到表上签字，庭审中原告承认也参与了表决。后原告在被告制作的《煤矿劳动服务公司职工在本企业实际劳动年限本人确认明细表》签字确认并领取了214797.04元分配款。3.额尔古纳市拉布大林煤矿劳动服务公司于1985年11月18日成立，为城镇集体所有制企业，原告为被告企业职工。本院认为，经庭审查明，可以确定被告劳服公司企业性质为城镇集体所有制企业，原告认为被告行为违法违约，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，受侵害的集体成员认为集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，可以请求人民法院予以撤销；《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》中也明确规定“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题”、“集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：（四）审议并决定企业职工工资形式、工资调整方案、奖金和分红方案、职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项”。从上述规定可以看出，集体经济组织成员认为自己权益受到侵害，应先提起撤销之诉，撤销侵害其权益的决定，而不是直接提起违约之诉，要求作出决定机构对其承担违约责任。原告在庭审中，既未提出撤销劳服公司所作出的决议、意见、分配办法的诉求，又未向法院提交能证明被告所作出的决议、意见、分配办法等违反国家法律强制性规定的证据，在上述劳服公司所作出的决议、意见、分配办法被撤销前，本院不能确认被告行为违法，故对于原告的诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告朱庆革的诉讼请求。案件受理费3740元，由原告朱庆革负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  白旭东人民陪审员  屈乐波人民陪审员  陈 婧二〇一六年十一月七日书 记 员  王婷婷附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。