河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1281民初1156号原告：杨现超，男，1978年1月3日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：陈贞勤，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：张建义，男，1963年3月18日出生，汉族，义煤集团公安处职工，住义马市。委托诉讼代��人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨现超诉被告张建义合伙协议纠纷一案，本院作出（2016）豫1281民初214号民事判决书。杨现超不服该判决，向三门峡市中级人民法院提起上诉，中院于2016年7月27日作出（2016）豫12民终1075号民事裁定书，发回重审。本院于2016年8月11日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨现超及委托诉讼代理人陈贞勤，被告张建义及委托诉讼代理人吕曙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨现超向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的合伙合同关系，判令被告返还投资款178932元，并与原告进行结算分配利润；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年4月9日，原被告签订合伙协议，约定原被告合伙经营千秋量贩超市，被告占投资的80%，原告占��资的20%，利润各按50%进行分成，被告负责财务等全面工作，原告负责员工和货物管理。合同签订后，原告共投入资金达178932元，并与妻子一起在超市工作，由于原被告资金有限，双方约定暂不分配利润，将每年的盈利作为新投资继续扩大经营。截止2015年，双方已达11年没有分配利润。2015年6月，原告要求分配利润，被告拒绝，双方发生矛盾。从此之后，被告既不让原告参与经营，也不给原告算帐。无奈之下，原告诉至法院，请求法院依法处理。被告张建义辩称，1、因原告杨现超未投资，致使2004年4月9日所签订协议无法实施。原告在诉状中称在协议签订后共投入资金178932元不是事实。在计划开超市时，意欲让原告杨现超出购房款83000元，但原告根本就没有出资购房，是答辩人于2004年的下半年购买了千秋百货商场合作制门面房4间；2、原告在投资无法���现情况下，在答辩人妻子牛花珍经营的义马市千秋牛花珍副食门市部打工，原告杨现超与其妻子一起在门市部做售货员，每月领取工资，且工资高于其它员工。多年来，答辩人与妻子牛花珍以诚相待，原告不感恩，但至少应知道是答辩人助其走出困境；3、关于原告在诉状中所述，双方约定暂不分配，将每年的盈利作为新投资继续扩大经营，纯属子虚乌有；4、2015年6月6日，原告出具“我去上班了，不在超市上班了。”该份书证证明杨现超在超市上班打工的事实，至2015年6月6日离开回单位上班。再次表明了原告与义马市千秋牛花珍副食门市部的关系不属合伙关系，而是雇员与雇主的关系；5、至于原告方所谓库存问题，和本案不是一个法律关系，更不能作为投资来对待。且双方也已处理完毕。综上所述，答辩人认为，原被告之间签订的协议书因原告出资不能，根本没��实施。原告所诉合伙之事不能成立，其要求返还投资款178932元更无事实和法律依据，应依法驳回原告杨现超的诉讼请求。原告杨现超向法庭提交以下证据：第一组：2004年4月9日，原被告签订的合伙协议书一份，证明双方存在合伙协议关系，从协议能看出双方在合伙中的分工，原告负责售货和员工的管理，被告负责一切事务（资金投入、采购、谋划、财务）；第二组：1、2004年2月13日，被告书写的投资明细一份，证明2004年2月13日前的投资，用途是购房、装修，金额为92508元；2、2004年3月3日，被告书写的原被告双方投资款凭证一份，证明2004年2月13日至2004年3月3日之间的投资，资金用途为购买货物，金额为19226元；3、原告购买物品账单29张，证明2004年3月3日至2004年3月20日购买装修材料，金额为3198元；4、原告记录的库存记账单一份，证明原告投入货物（库存货）55000元；5、原告与被告妻子牛花珍录音一份；6、证人李某、莫某、孙某、苏某的证明及出庭证言各一份；7、账目记录，证明2004年5月份，原告投入7000元流动资金，2004年7月份，出资2000元购买粮油，证明2004年3月20日之后，有9000元流动资金。以上证据证明原告投资共计178932元；第三组：1、收到条四份，证明原被告二人共同向超市供货商签字，供货商的收据才能结算，原被告系合伙关系；2、2016年9月5日，律师调查笔录一份，证明李武廷系供货商，在给原被告所经营的千秋量贩送货过程中，二人对他说两人是合伙关系。所有收货单据都需二人亲笔签名才能结算。而且被告多次对李武廷说要给原告分利润；3、合同书一份。证明2001年8月15日，原告与被告签订合同，租赁被告房屋用于经营超市，原告入伙是有资金来源的。被告张建���向法庭提交以下证据：1、张建义身份证复印件一份，证明被告张建义的身份信息；2、房产证复印件一份，证明义房权证字第××号房产系购买千秋百货商场股份合作制门面房四间，房屋所有权人为牛花珍，该房产四间与牛花珍原有房产二间紧相邻，杨现超没有投资购买门面房；3、个体工商户营业执照复印件一份，证明个体工商户名称义马市千秋牛花珍副食门市部，实际经营者为牛花珍，个人经营，经营范围为小百货等；4、张建义手写材料一份，证明张建义与杨现超、牛某在其家中书写拟定购房、及相关材料等计划单一份，无日期；5、证人牛某身份证复印件及调查笔录各一份，证明张建义、杨现超、牛某在2004年打算开超市，三人一起到洛阳建材市场考察后回义马，晚上在张建义家，边聊边写的草稿计划，由张建义所写，牛某和杨现超均没有出资，该草拟计划后牛���不参与，已废止；6、杨现超书证一份，内容是原告杨现超在2015年6月6日出具的“我去上班了，不在超市上班了”。该份书证证明杨现超在超市打工，直到2015年6月6日离开回原单位上班的事实；7、证人牛某出庭证言；8、证人杨某证明及出庭证言，证明杨现超系超市员工，张建义在2014年底、2015年初分两次从杨某处取款共4万元支付给原告杨现超，系支付杨现超库存货的钱；9、张建义所写的拟投资清单草稿一份，证明当时书写时是复印的，不能证明原告所说的实际进行了投资；10、证人刘某、陈某证言，证明杨现超和张建义去证人那某，都是杨现超开车，看货、谈价格都是张建义谈，张建义付款。为查明案件事实，本院依职权对出售该涉案四间门面房的出卖人，原义马市百货公司千秋百货商场孟庆龄进行了调查，孟庆龄称涉案总房款为168000元，其中有10万元���原被告一块儿去给的，但不清楚原被告合伙之事，对所交的10万元购房款是谁出的钱也不知情。经过庭审质证，被告对原告的第一组证据的真实性无异议，但对证明的方向不予认可，认为该协议因为原告方没有出资致使协议未能实际履行，对其余证据均不认可，认为第二组证据1、2都只是计划单，原告未实际出资，证据3不能作为原告的投资款项，证据4、5中提到的货物是存放于被告超市进行代售，而非原告投资，这些货物在原告离开超市时已经做出处理，证据7的证人证言均系传来证据，其证言不能作为定案依据；对四份收货单杨现超签字不是一个人所写。杨现超的签名不是当时所签，应该是补签的。不能证明原告的主张，原告说超市在收到货物时有二人共同签名才能结账只是原告单方说法，从四份供货单上得不出该结论。杨现超是超市的店长，收货签名���常，不能证明双方存在合伙关系。对李武廷的调查笔录中李武亭陈述的双方系合伙关系、张建义说分利润一事不符合客观事实。调查笔录的性质应当属于证人证言，做为证人没有依法到庭接受质证。请求法庭不予采信。原告提供的和张建义签定的租赁合同属实，但不能证明原告有足够的资金来购买房屋，且实际出资购买了房屋。原告对被告的证据1、2、3、4、6的真实性均无异议，但对被告证据4只是计划单一说有异议，对被告证据5、7、8不认可，认为被告的两位证人均与被告有利害关系，其证言不客观。原告杨现超不认可孟庆龄的陈述，被告张建义对孟庆龄的陈述无异议。证据9真实性认可，协议一人一份，足以说明当时投资的事实。证据10证人并不能否认双方之间的合伙关系，只是在进货时，原告不善言谈，由被告谈价格而已。根据客观性、关联性、合法性的证据特征，本院对原被告双方互无异议的证据，即被告证据1、2、3、6、9、10予以采纳，原告第一组证据，虽然被告对其真实性无异议，但认为原告未实际投资而导致协议作废，原告未能提交有效的证据进一步证实自己的投资情况，该证据本院不予采纳，原告的第二组证据均没有原被告双方的签字确认，且被告对证据内容予以否认，不符合证据的表现形式，原告的第三组证据不能证明与被告系合伙关系，上述证据与被告的证据4、5、7、8，因不符合证据的特征，本院均不予采信，对本院依职权对房屋出卖人孟庆龄所做的调查，该证言客观真实，与案件事实相关联，可以作为定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院认定以下事实：2004年4月9日，义马市千秋量贩开业经营，义马市工商行政管理局对该量贩登记的个体工商户名称为义马市千秋副食品商店牛花珍门市，经营者姓名登记为牛花珍，即被告张建义妻子。该超市所使用的六间门面房亦登记在牛花珍名下。原告杨现超与妻子苏某均在该超市工作，二人按月在超市领取工资。2015年6月6日，原告杨现超为被告出具条子一张，载明“我去上班了，不在超市上班了”，自2015年6月7日起至今，原告及其妻子苏某未再到本案所诉争的超市中工作。本院认为：原告虽然提供了关于与被告合伙投资千秋量贩的协议书，但没有有效的证据证明其合伙人的实际出资，如何经营。超市自2004年4月开业以来，作为合伙人的原告没有和被告算过账，没有再投资或分配盈利，原告所陈述不符合合伙关系经营的基本模式。原告所持有的合伙协议不能证实原告方已按约定履行出资义务，其所提交的其它证据亦不能充分、有效的证实原被告之间存在合伙关系。庭审中被告张建义对原告杨现超提出的合伙关系予以否认，因此，原告杨现超以合伙人身份要求被告张建义返还投资款178932元及与原告分配利润，该诉求证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨现超的诉讼请求。案件受理费3790元，由原告杨现超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵淑云人民陪审员  李莎莎人民陪审员  张 红二〇一六年十一月八日书 记 员  王燕玲