重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初2333号 原告：刘小川，男，1976年11月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：潘智、江潇潇，重庆翰墨律师所律师。 被告：余泉宏，男，1980年11月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：罗粲林、杨玲，重庆炜林律师事务所律师。 原告刘小川与被告余泉宏装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员陈俊良独任审判。因不宜适用简易程序审理，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，于同年5月6日将本案转为适用普通程序，由审判员丁希来担任审判长，与代理审判员陈俊良、人民陪审员易如琴组成合议庭，共同负责对案件的审判。同年5月19日，被告余泉宏向本院提出管辖异议，本案中止审理。同年5月24日，本院作出(2016)渝0113民初2333号之二民事裁定书，裁定驳回被告余泉宏对本案管辖权的异议。被告余泉宏不服提起上诉。同年9月2日，本案恢复审理。本院于同年11月3日、11月14日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘小川委托诉讼代理人潘智与被告余泉宏及其委托诉讼代理人罗粲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小川诉称：2013年，被告余泉宏将位于重庆市巴南区十里蓝山观云邸13幢房屋（以下简称涉案房屋）交付原告进行装修施工，双方未签订书面装修合同。原告装修完工后于2014年4月30日将该房交付被告余泉宏使用。后经双方结算，装修工程款为93万元，被告余泉宏尚欠原告装修工程款50万元，原告多次催收未果，遂诉请被告余泉宏支付装修工程款50万元及自2014年4月1日起至付清时止以50万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。 被告余泉宏辩称：案外人饶俊富系原告刘小川的亲戚，经其介绍原告刘小川承接被告的涉案房屋装修施工。施工完毕后，经双方结算，装修工程款为93万元，被告直接向原告刘小川支付装修工程款43万元。被告介绍促成饶俊富股权转让，饶俊富应付被告介绍费100万元，其已支付了50万元，尚欠50万元。后被告要求饶俊富将50万元转付给原告刘小川作为被告应付的装修工程款，饶俊富于2014年2月21日通过转账方式支付原告刘小川。且在原告刘小川与被告结算时，明确认可老饶即饶俊富代被告向其支付涉案房屋装修款50万元。故被告已足额支付原告刘小川装修工程款93万元，要求驳回其诉讼请求。 经审理查明：原告刘小川承接被告余泉宏的涉案房屋装修，双方未签订书面装修合同。2014年10月26日，原告刘小川与被告余泉宏办理涉案房屋装修工程款结算，被告余泉宏当即支付原告刘小川现金81000元，并通过杨嘉妮银行账户向原告刘小川支付49000元，共计130000元。被告余泉宏书写收条“今收到余泉宏巴南塑皇观云邸13栋房屋装修款总计人民币玖拾叁万元整（小写：930000.00元），现装修款等全部结清，此据”。同时在该收条上备注：“2014.10.26前已支付装修款800000.00元，大写捌拾万元整，10月26日支付13万元整，收款人6228460478000816779，农业银行渝中帝都支行”。原告刘小川在收条中收款人处签字确认并书写备注“①现金实收8.1万元，转账4.9万元，合计壹拾叁万元；①装饰款余总支付叁拾叁万，壹拾叁万为主材代购款，此注明不为结款款项；②原转账叁拾万元，共计肆拾万元整”。被告余泉宏对其与原告刘小川在结算过程中的对话进行录音，双方在录音中确认：被告余泉宏已支付装修款80万元，其中余泉宏支付30万元，其他是老饶的；现支付13万元，就结清装修款等。 2015年2月10日，重庆市南岸区花园路派出所出警对原告刘小川与被告余泉宏因涉案装修发生纠纷进行调解，嗣后，双方在事实证明签字确认，载明：“业主余泉宏所有的十里蓝山观云邸13幢系委托刘小川承包装修，且已于2014年3月交付；工程报价120万元，完工后经双方现场验收核定，包括所有设施设备总价93万元，不含维修；现余泉宏认为自己已有证据证明93万元全部付清，刘小川认为自己也有证据证明尚有50万元未支付，因协商未果，拟各自以法律渠道解决”。 原告刘小川要求被告余泉宏支付涉案房屋装修尾款未果，遂诉至本院提出如上诉请。 庭审中，原、被告确认双方银行账户来往明细中，被告余泉宏于2013年1月31日、11月26日、12月31日、2014年1月9日、2月21日向原告刘小川银行转账分别为15万元、30万元、10万元、5万，于2014年2月24日以杨嘉妮银行账户向原告刘小川转账2万元，于2014年4月2日以重庆义元物资有限公司银行账户向原告刘小川转账8万元，共计70万元。原告刘小川于2013年12月16日、2014年1月29日、3月27日向被告余泉宏指定的杨嘉妮银行转账分别为30万元、2万元、8万元，共计40万元。双方银行账户往来金额冲抵后差额30万元，系被告余泉宏支付原告刘小川装修涉案房屋的工程款。 另查明，原告刘小川曾以其向杨嘉妮银行转账支付30万元未偿还为由，向重庆市南岸区人民法院起诉杨嘉妮偿还借款30万元，该院于2015年11月18日作出（2015）南法民初字第02229号民事判决书（以下简称02229号判决书），判决杨嘉妮支付原告刘小川欠款30万元。杨嘉妮不服上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年7月4日作出（2016）渝05民终01285号民事判决书（以下简称01285号判决书），认为刘小川按余泉宏的指定通知将30万元转账至杨嘉妮账户，系代余泉宏收款，刘小川与杨嘉妮不存在借款关系。故撤销02229号判决书，驳回原告刘小川的诉讼请求。 2013年12月2日，饶俊富、潘光兰与重庆伟太建筑工程公司签订股权转让协议，将重庆饶氏实业有限公司的股权转让给了刘富学、盛艳红，并于2014年3月4日变更为重庆齐丹实业有限公司。2016年11月14日，刘富学、盛艳红、重庆奇丹实业有限公司出具情况说明，此次股权转让是被告余泉宏作为中间人促使双方完成，中介费劳务费壹佰万元整由饶俊富支付等。 以上事实，有原、被告双方当庭陈述及提交的下列证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定： 原告刘小川提交：事实证明及处警经过、银行账户明细、装修订货单、01285号判决书； 被告余泉宏提交：事实证明、01285号判决书、收条、银行账户交易明细、录音材料、情况说明、转让协议等。 本院认为：原告刘小川承接被告余泉宏的涉案房屋装修后，双方结算装修工程款为93万元，庭审中双方确认被告余泉宏径向原告刘小川支付装修工程款43万元，本院予以确认。故本案的争论焦点为案外人饶俊富于2014年2月21日向原告刘小川转账601200元中是否包含剩余50万元装修工程款。现就双方的争议焦点评析如下： 据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告刘小川应对被告余泉宏尚欠装修款50万元的事实承担举证责任，原告刘小川庭审中陈述其与饶俊富无生意往来，多年前曾为饶俊富装修住宅，饶俊富于2014年2月21日向原告刘小川转账601200元系偿还借款，但没有举示相应证据，据原告刘小川与被告余泉宏办理涉案房屋装修款结算时关于“已支付装修款80万元，其中余泉宏支付30万元，其他是老饶的；现支付13万元，就结清装修款”的陈述以及原告刘小川签名的收条，故原告刘小川称被告余泉宏尚欠50万元装修工程款，本院不予采信；被告余泉宏称促成饶俊富股权转让成交后收取佣金，虽饶俊富未到庭作证，但结合被告余泉宏举示情况说明、转让协议、转账记录，证明饶俊富股权转让后收取转让价款的事实，其举示的结算时录音、收条，证明被告余泉宏已经支付原告刘小川装修工程款93万元中包含饶俊富代付款项以及被告余泉宏支付尾款13万元后，其已付清装修款，上述证据形成证据锁链，足以证明被告余泉宏付清涉案房屋装修款93万元的事实，故被告余泉宏举证责任已完成，其称已支付原告刘小川装修工程款93万元，本院予以采信；原告刘小川举示证据不足以证明被告余泉宏尚欠其装修工程款50万元的事实，应承担举证不能的法律后果，故原告刘小川诉请被告余泉宏支付装修工程款50万元及利息，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘小川的诉讼请求。 本案案件受理费8460元，由原告刘小川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁希来 代理审判员  陈俊良 人民陪审员  易如琴 二〇一六年十一月二十三日 书 记 员  廖荣鹏