广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初9630号原告：蔡伟鹏，男，汉族，1985年1月7日出生，住广东省东莞市，原告：蔡欢乐，男，汉族，1985年8月2日出生，住广东省东莞市长安镇霄边上洋路长兴十巷1号，公民身份号码为44190019850802335X。被告：蔡炽伟，男，汉族，1988年10月24日出生，住广东省东莞市长安镇霄边上洋路育兴三巷1号，公民身份号码为441900198810243353。被告：周美玲，女，汉族，1989年11月8日出生，住广东省东莞市望牛墩镇上合涌林屋村四巷31号，公民身份号码为441900198911082245。委托代理人：叶宇聪，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：曾婉宜，广东闻彰律师事务所实习律师。原告蔡伟鹏、蔡欢乐诉被告周美玲、蔡炽伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告蔡伟鹏、蔡欢乐，被告周美玲的委托代理人叶宇聪到庭参加诉讼。被告蔡炽伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡伟鹏、蔡欢乐诉称：自2015年12月至2016年3月止，被告蔡炽伟多次向原告蔡伟鹏、蔡欢乐借款合计120000元用于资金周转。双方约定每月支付30厘利息，合同到期偿还本金。于2016年1月30日，由被告蔡炽伟签订100000元的借据一张，并在借据上签名及捺印。自2016年3月始，原告蔡伟鹏、蔡欢乐多次要求被告蔡炽伟支付利息未果，便要求被告蔡炽伟补签20000元的借据，但被告蔡炽伟以不方便为由，拒绝出具。在手机短信中，被告蔡炽伟承认借款合计120000元的事实。被告蔡炽伟与被告周美玲系合法夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，这笔借款应当按夫妻共同债务处理，被告周美玲应当对该笔借款承担连带责任。原告遂起诉至法院，请求判令：1.被告蔡炽伟偿还欠款及利息共计138000元；2.被告蔡炽伟支付按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准4倍从起诉之日计至清偿之日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费由被告承担；4.被告周美玲对上述债务承担连带责任。原告明确其第一项诉讼请求中的欠款及利息包括借款120000元及利息18000元（利息以借款120000元为本金，自2016年4月1日起按月利率3%计至2016年8月29日）。被告周美玲答辩称：一、被告周美玲不确认案涉借款合同及借据的真实性、关联性及合法性，被告蔡炽伟婚后有赌博恶习，多次借款用于赌博，且欠下多笔赌债，案涉借款实为赌债，为非法债务。2016年9月初，原告协同其他6人为追索债务到被告家中大闹，被告蔡炽伟为躲避赌债早已离家，被告蔡炽伟的父亲蔡达来因被追讨赌债之事已到东莞市公安局长安分局霄边派出所报案。两被告婚后家庭生活状态一向良好，亦无进行生产经营等生意活动，家庭生活无需对外举债。被告周美玲对案涉借款一事毫不知情，亦无见过任何相关的借款合同或收据，案涉借款并无用于被告夫妻家庭共同生活开支，即被告周美玲与被告蔡炽伟并不存在共同借款的合意，被告周美玲也没有分享到借款带来的收益。二、原告无证据证明已实际支付120000元给被告蔡炽伟，原告仅提供了总额为84300元的支付宝支付凭证，其余的35700元的交付并未作任何说明，无法说明借款行为已实际发生。根据原告提供的支付宝转账记录，截止至2016年2月26日，原告共转账64900元给被告蔡炽伟。被告蔡炽伟未进行答辩，亦未提交任何证据或提出任何质证意见。经审理查明：原告蔡伟鹏、蔡欢乐主张被告蔡炽伟自2015年12月至2016年3月多次向两原告借款共计120000元，并提交了《借据》、支付宝转账电子回单及微信截图、短信息截图等证据予以佐证。其中：1.2016年1月30日签署的《借据》中约定蔡炽伟因资金周转向蔡伟鹏借款100000元，借款期限为一年半，即2017年6月1日前归还全部借款，借款利息标准为同期银行贷款的4倍，被告支付每期利息超过7个自然日的，每逾期一次应向原告支付借款总额5%的逾期付款违约金，被告累计逾期两次或者单次逾期超过30日的，属于根本违约，原告有权要求被告立即归还全部本金，并要求被告承担违约责任。落款处“出借人”一栏有原告蔡伟鹏的签名，“借款人”一栏有被告蔡炽伟的签名及捺印。两原告称系共同出借人，蔡伟鹏受蔡欢乐委托在《借据》上签名，对此原告补充提交了《委托付款确认书》为证；2.支付宝转账电子回单显示，原告蔡伟鹏分别于2015年12月1日、2016年3月1日、2016年3月2日通过支付宝转账方式向被告蔡炽伟转账9700元、14400元、5000元，原告蔡欢乐亦分别于2016年1月30日、2016年2月25日通过支付宝转账方式向被告蔡炽伟转账18200元、37000元，以上合计84300元。两原告均承认上述转账款项均为支付案涉《借据》中约定的借款100000元，由于支付借款时扣除了当月借款的利息，故实际转账数额为84300元。两原告确认蔡伟鹏委托蔡欢乐向蔡炽伟支付70000元借款，并提交了《委托付款确认书》予以证明。另，原告主张还有20000元借款于2016年1月30日由原告蔡伟鹏以现金方式支付给被告蔡炽伟。3.根据微信截图及短信息截图显示，蔡伟鹏及蔡欢乐曾向备注名为“龙哥”、“龙爸”及“蔡炽伟老婆周美玲”的人员催告要求偿还借款120000元。原告称其中的“龙哥”为蔡炽伟，“龙爸”为蔡炽伟之父亲。被告周美玲对上述证据的真实性均不予确认，认为：1.《借据》无法显示被告蔡炽伟已经实际收到借款，且签订《借据》时间早于部分支付宝转账的时间不符合常理，如《借据》属实，其相对人亦应为原告蔡伟鹏；2.支付宝转账电子回单没有原件，且无法显示其与案涉借款的关联性；3.微信记录，被告周美玲则认为该名为“龙哥”的微信账号未经实名登记，不能证明是原告与被告蔡炽伟的聊天记录；4.短信聊天记录未经公证，且其中的提及的借款120000元与《借据》、转账电子回单的数额均无法一一对应。再查明，根据原告蔡伟鹏、蔡欢乐提供的《敦促履行借据义务的函》、《立刻归还全部本金及利息的函》及EMS邮单显示，原告蔡伟鹏、蔡欢乐分别于2016年10月13日及同年10月22日向被告蔡炽伟、周美玲邮寄催告函，要求两被告偿还借款本金及利息。被告周美玲对上述函件的真实性不予确认，并否认曾经收到上述函件。庭审中，被告周美玲承认其与被告蔡炽伟于2011年登记结婚。另，被告周美玲主张案涉借款为赌债，本院依据被告周美玲的调查取证申请向东莞市公安局长安分局霄边派出所调取了被告蔡炽伟的父亲蔡达来于2016年9月12日的报警询问笔录，蔡达来于笔录中称被告蔡炽伟因欠蔡育（音）辉一百多万而失踪，听说是赌博输钱给蔡育辉。该笔录中并未提及本案原告及案涉借款。原告对询问笔录的关联性不予确认。以上事实，有借据、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图、短信息截图、《立刻归还全部本金及利息的函》、《敦促履行借据义务的函》、EMS邮单、询问笔录、《委托付款确认书》以及谈话笔录、本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告蔡炽伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。案涉《借据》由原告蔡伟鹏与被告蔡炽伟签订，根据合同相对性原则，应认定原告蔡伟鹏与被告蔡炽伟为案涉《借据》的主体。虽然两原告称系共同出借人，且原告蔡伟鹏受原告蔡欢乐的委托签署《借据》，但目前并无证据显示两人之间的委托关系在签署《借据》时已向合同相对方披露，故该种内部委托关系不具有对外效力，而且根据《委托付款确认书》，两原告确认蔡欢乐支付给蔡炽伟的70000元是受蔡伟鹏委托支付的案涉借款，蔡欢乐并非案涉借款的出借人，对于蔡欢乐基于案涉《借据》要求两被告承担偿还责任的全部诉请，本院均不予支持。由于该《借据》的内容及形式并不违反法律及行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。虽然被告周美玲抗辩称案涉借款为赌债，但未能提供证据予以佐证，其应承担证明不能的不利后果，本院对其抗辩主张不予采信。关于案涉借款的本金及利息问题。虽然案涉《借据》上所指向的借款为100000元，但原告提交的支付宝转账电子回单显示其实际转账数额为84300元，故应推定原告蔡伟鹏实际支付借款为84300元。虽然原告又抗辩称之所以支付款项的数额与《借据》的数额不符系因为其支付借款时扣除了首月利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，即使原告确实预先从本金中扣除了利息，该利息亦不能计入借款本金，故本院认定案涉借款本金为84300元。对于原告提出的还有20000元现金借款的主张，原告并无充分证据予以佐证，而且也不符合双方在整个民间借贷关系中呈现出来的转账付款的交易习惯，本院不予采信。综上，本院认定原告蔡伟鹏实际出借的款项为84300元，现被告蔡炽伟缺席诉讼，又未能提交证据证明其有还款付息的行为，故本院认定其尚未偿还借款及支付利息。根据案涉《借据》的约定，借款人逾期支付利息的，出借人有权要求借款人立即归还全部本金及利息。故现原告蔡伟鹏要求被告蔡炽伟偿还借款并支付利息，符合合同约定，本院予以支持。如前所述，借款本金应为84300元。至于利息，签署《借据》之前的借款，利息应自签署《借据》之日计算，签署《借据》之后的借款，利息则应自实际支付借款的次日起算，但本案中原告要求从2016年4月1日起算，该起算时间晚于上述约定或法定起算时间，属于当事人对自身权利的自由处分，本院予以确认。案涉《借据》约定利息计算标准为同期同类银行贷款基准利率的4倍，不违反法律规定，本院予以支持。因此，被告应向原告支付以借款84300元为本金，从2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至清偿之日止的利息，但由于上述利息的计算利率系变化利率，故应以不超过法定的年利率24%为限至于被告周美玲。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，“夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据被告周美玲的陈述，被告蔡炽伟与被告周美玲为夫妻关系，且两被告均未就夫妻关系的存续情况提出反驳意见和进行举证，故本院认定案涉借款产生于两被告的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明案涉债务已明确约定为被告蔡炽伟个人债务，亦未能证明两被告曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，应承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务。因此，被告周美玲应对案涉全部债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告蔡炽伟、周美玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡伟鹏偿还借款84300元及支付利息（以借款84300元为基数，从2016年4月1日起按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告蔡伟鹏的其他诉讼请求；三、驳回原告蔡欢乐的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1530元，由原告蔡伟鹏负担597元，被告蔡炽伟、周美玲负担933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 陈 波二〇一六年十一月二十五日书 记 员 钟家明附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。