北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终4188号上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人姚继莲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审原告）上海澳翔鞋业有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇纪翟路大桥车站第6幢。法定代表人王华杰，总经理。委托代理人杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。委托代理人许丽华，北京市中银律师事务所律师。上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1214号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：鉴于上海澳翔鞋业有限公司（简称澳翔公司）对商标评审委员会作出商评字[2016]第9554号《关于第14462346号“澳翔鞋业”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）的程序不持异议，法院经审查予以确认。本案的争议焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定之情形。本案中，诉争商标中的主要识别部分“澳翔”与引证商标“奥翔AoXiang”在汉字外观、呼叫发音、含义解读等方面较为近似，未存在明显的特征区分，故二者构成近似商标。诉争商标指定使用的“鞋、鞋垫、靴、鞋用防滑配件、运动鞋、凉鞋、拖鞋、雨鞋、体操鞋、鞋底”等商品处于《类似商品和服务区分表》第25类2507类似群组，引证商标核定使用的“服装、内衣、婴儿全套衣、帽子、长统袜、袜、短统袜、手套（服装）、围巾”等商品分别处于《类似商品和服务区分表》第25类2501、2502、2508、2509、2510、2511类似群组，且二者在产品特点、功能用途等方面存在差异，故并不构成类似商品。因此，尽管诉争商标与引证商标构成近似商标，但分别使用在指定、核定使用的商品上，依据相关公众的一般注意程度，不会对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。被诉决定对商品类似问题的认定有误，应予纠正。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会就诉争商标重新作出复审决定。商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由是：诉争商标的主要识别文字为“澳翔鞋业”，其与引证商标的显著部分“奥翔AoXiang”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用商品中的鞋等商品与引证商标核定使用的服装等商品在销售场所、消费对象等方面具有密切关联，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。澳翔公司服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1.申请人：澳翔公司。2.申请号：14462346。3.申请日期：2014年4月25日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋、鞋垫、靴、鞋用防滑配件、运动鞋、凉鞋、拖鞋、雨鞋、体操鞋、鞋底。二、引证商标1.注册人：陈萍芳。2.注册号：3758520。3.申请日期：2003年10月20日。4.核准日期：2006年8月7日。5.专用权有效日期至：2016年8月6日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2502、2508-2511）：服装、内衣、婴儿全套衣、帽子、长统袜、袜、短统袜、手套（服装）、围巾。三、被诉决定：商评字[2016]第9554号《关于第14462346号“澳翔鞋业”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年1月28日。该决定认定：诉争商标的主要识别文字“澳翔鞋业”与引证商标的显著部分“奥翔AoXiang”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用商品中的“鞋”等商品与引证商标核定使用的“服装”等商品属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实2015年1月15日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。在法定期限内，澳翔公司向商标评审委员会提出了复审申请。原审庭审中，澳翔公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议。澳翔公司认为，除“鞋”类商品外，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品分别处于不同类似群，且在产品功能、用途、销售对象等方面存在差异，故二者不构成类似商品。另查，2015年1月30日，商标局作出商标撤三字[2015]第W002534号《关于第3758520号“澳翔；AOXIANG”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第W002534号决定），决定撤销引证商标在“鞋”部分核定使用商品上的注册。该撤销决定已生效。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、第W002534号决定、当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为商标评审委员会和申请商标的申请注册人，故此类案件对商标之间是否构成商品来源的混淆、误认，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，而通常无法考量商标的使用情况、知名度及主观意图等因素。在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。本案中，诉争商标指定使用的“鞋、鞋垫、靴、鞋用防滑配件、运动鞋、凉鞋、拖鞋、雨鞋、体操鞋、鞋底”商品在《类似商品和服务区分表》中均属2507群组；引证商标核定使用的“服装、内衣”属于2501群组，“婴儿全套衣”属于2502群组，“帽子”属于2508群组，“长统袜、袜、短统袜”属于2509群组，“手套（服装）”属于2510群组，“围巾”属于2511群组。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在生产工艺、产品特点、功能用途、销售对象等方面差异明显，未构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标由汉字“澳翔鞋业”构成，“澳翔”是诉争商标的显著识别部分；引证商标由汉字“奥翔”和拼音“AoXiang”构成。诉争商标的显著识别部分“澳翔”与引证商标“奥翔AoXiang”在文字构成、呼叫和外观上相似程度较高，已构成近似商标。虽然诉争商标与引证商标的商标标志近似，但由于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不类似，故两商标并不构成相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五十元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  俞惠斌审判员  亓 蕾二〇一六年十一月一日书记员  刘 茜