河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0105民初27855号原告高光丽，女，1957年5月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人李迎雪，男，1956年11月29日出生，汉族，住郑州市金水区，系原告配偶。被告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，营业场所郑州市金水区纬五路8号。代表人徐春柯，该支行行长。委托代理人廖舒阳，男，1988年11月29日出生，汉族，住郑州市金水区，系该支行工作人员。委托代理人王晓亮，河南金色世纪律师事务所律师。原告高光丽诉被告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李迎雪、被告委托代理人廖舒阳、王晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告2015年4月在工行花园路支行营业网店郑州东韩支行办理借记卡一张并存入存款（卡号62×××14）。2016年7月17日，原告到北京出差，此借记卡在郑州自己家中存放。7月24日上午11点左右，原告在北京接到微商客服电话（客服号：4008933557），问其尾号3114的工行卡最近是否有一笔2800元的消费？原告说没有。同时联系工行客服查询账户情况，发现近日工行卡里已有多笔异常消费，卡被盗刷。原告即让工行客服先口头挂失，以避免更大损失，然后联系家人持此卡到开户行向公安110报警，警方答复说需本人持身份证到开户行打印客户交易明细清单后到公安局报案，原告即定7月25日上午的高铁票提前回郑州。原告7月25日回到郑州后，立即到开户行说明情况、正式挂失、打印出客户交易明细清单并到金水路公安分局经侦大队报案。银行客户交易明细清单显示：7月23日-24日，工行卡被盗刷59笔计28943.78元（详见工行“理财金账户历史明细清单”）。7月29日上午，原告从金水路分局经侦大队领取受案回执后，冒着酷暑直接送交工行郑州东韩支行主任，答复是：工行与广州银联有合作协议的卡中被盗刷资金8000多元可以追要；卡中其他如北京口袋时尚科技有限公司、b2c(上海银联电子支付服务有限公司客户备付金)、苏宁易购等被盗刷资金因工行与上海银联无合作协议无法追要。期间原告多次到开户行沟通了解，但时至今日，卡被盗刷已近三个月，工行东韩支行在9-10月通过广银追回了4218.35元，而被盗刷的大部分资金不能解决。原告认为上述借记卡一直在原告家中保管，从未借给他人、点击链接、泄露密码等，原告在发现银行卡被盗刷后，立即联系银行客服进行挂失，及时向公安局和开户行报案，尽到了用户的责任；原告在开户行办理了有储蓄功能的借记卡并存入存款，即与银行形成了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效。被告未能履行保护储户存款安全的义务，属于违约，对原告卡被盗刷造成的损失应当予以支付。现原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告支付原告银行储蓄存款损失24725.43元及利息（以24725.43元为本金，从2016年7月25日起到2016年10月25日，按三个月同期银行存款利率支付）；2、本案受理费由被告承担。原告所举证有：一、受案回执；二、账户历史明细清单；三、中国工商银行借记卡复印件；四、高铁票复印件。被告辩称：被告对于原告的诉请损失，没有违约和过错，不应承担赔偿责任，原告向被告申请开通了银行卡电子银行支付功能以及工银E支付功能，领取了电子密码器，并预留本人手机号作为电子支付验证手段，原告诉称的数笔非本人消费造成的损失，被告没有违反网银支付的交易规则和操作流程，不存在违约和过错行为，因此被告不应承担赔偿责任。被告出于为客户服务的原则，事后已积极利用行业内资源追回部分损失，剩余部分正在追回，须由银联和第三方审核、确认。本案原告已向公安机关报案，现侦查未结束，案件事实情况尚不明了，因此尚不能断定是银行的责任。被告所举证有：一、电子银行注册凭证、工行E支付注册凭证；二、交易明细；三、原告银行卡交易手机验证码收发记录。经审理查明：2015年4月20日，原告在被告处申领了卡号为62×××14的借记卡，并为该卡开通了电子银行支付和工银E支付，身份确认工具为工银电子密码器，手机银行预留手机号码为135××××****，开通有余额变动提醒业务。《中国工商银行工银电子密码器领用须知》中载明：工银电子密码器可在办理网上银行、电话银行、手机银行、短信银行、ATM、POS、自助终端等业务时使用，其中网上银行、电话银行、手机银行、短信银行渠道为辅助身份认证工具，ATM、POS、自助终端渠道为独立身份认证工具；客户应妥善设置和保管开机密码；电子密码器是电子银行的安全工具，电子密码器屏幕上生成的数字非常重要，使用该串数字就可以对电子银行对外支付进行身份认证，请您务必保管好电子密码器及其生成的数字；包括银行、公安机关等机构人员在内的任何人都不应向您索要电子密码器生成的数字，如果有人向您索要，请一定不要随意提供，防止受骗；如果您在上网时，网页上要求您输入电子密码器上生成的数字，要特别注意，请首先核对浏览器地址栏中的网站域名是否为icbc.com.cn，如果不是千万不要输入，防止密码泄露；本人已阅读和知悉上述内容，并自愿遵守和承担相应责任。原告在该领用须知的客户签字一栏签名。当日原告从被告处领取了工银电子密码器。2016年7月23日，原告尾号3114的借记卡通过POS渠道消费8笔，金额分别为5000元、2800元、1800元、49.33元、49.95元、49.95元、49.95元、91.2元；通过网上银行转出10笔款项，金额分别为495.6元、495.6元、499.25元、499.25元、499.1元、498元、499.25元、499.25元、499.25元、499.25元，交易对方均为上海银联电子支付服务有限公司客户备付金；通过银联转出7笔款项，金额分别为158.05元、156.8元、153.5元、155.1元、158.7元、192元、73元，交易对方均为中国银行股份有限公司广东分公司。2016年7月24日，原告尾号3114的借记卡通过网上银行转出10笔款项，金额分别为499.25元、495.6元、499.25元、499.1元、499.25元、499.25元、499.25元、499.25元、498元、499.25元，交易对方均为上海银联电子支付服务有限公司客户备付金；通过银联转出6笔款项，金额分别为477.4元、1792元、699元、193元、397.6元、118元，交易对方均为中国银行股份有限公司广东分公司；通过苹果中间业务平台转出18笔款项，金额分别为66元、128元、328元、328元、68元、68元、68元、68元、36元、100元、500元、1000元、100元、1000元、50元、300元、100元、50元，交易对方均为中国银行股份有限公司广东分公司。以上交易共59笔计28943.78元。2016年7月27日，郑州市公安局金水路分局刑侦大队作出受案回执，对原告于2016年7月25日报称的高光丽被信用卡诈骗案予以受理。2016年10月20日原告提起本诉。审理中，原、被告对以下事实无异议：涉案交易款项已追返4218.35元，尚余24725.43元未返还。被告提交的原告银行卡交易手机验证码收发记录显示：被告将案涉59笔交易的余额变动以短信形式发送至手机号码135××××****。原告陈述，2016年7月23日至7月24日期间手机号码135××××****由其本人正常使用，其从被告处领取的电子密码器由其本人领取使用，尾号3114的银行卡未开通短信提醒业务。本院认为：原告在被告处办理借记卡，双方之间构成储蓄存款合同关系。原告作为存款人应妥善保护自己的银行卡号、银行卡密码、个人身份信息、银行预留手机号码等安全要素，并依据工银电子密码器领用须知约定，妥善保管其领取的电子密码器及使用电子密码器进行电子银行支付时所生成的动态口令，不得随意将上述安全要素及动态口令告知他人；被告作为商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。故原、被告对银行卡内资金安全负有共同的高度注意义务。本案中，原告尾号3114的银行卡内款项被转出28943.78元，原告陈述涉案交易发生时原告本人身在异地，银行卡在郑州家中存放，无信息泄露，转出款项系被盗刷，但是依据原告举证，本院无法认定涉案转款行为非系原告本人或者其授权的他人所为。故原告举证不能证明被告对其主张的存款交易行为具有过错，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高光丽的诉讼请求。案件受理费418元，减半收取209元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李楠楠二〇一六年十一月二十五日书记员  高路航