山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1182民初417号原告：汾阳市宏生运输有限公司。法定代表人：王富生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部。负责人：于翠清，该服务部经理。委托诉讼代理人：韦岩，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳理赔分部职工。委托诉讼代理人：郭启和，山西汾州律师事务所律师。原告汾阳市宏生运输有限公司（以下简称宏生公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部（以下简称人财保险汾阳服务部）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郝明伟，被告委托诉讼代理人韦岩、郭启和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏生公司向本院提出诉讼请求：判令被告在机动车损失保险、车上人员责任保险范围内赔偿原告晋J×××97半挂牵引车车损81250元及晋J××96挂车车损14660元、吊车费6000元、评估鉴定费3000元、施救费8000元、医疗费3537.61元，合计116447.61元。事实和理由：原告宏生公司系晋J×××97半挂牵引车、晋J××96挂车的车主，于2015年12月4日为上述车辆在被告人财保险汾阳服务部投保机动车保险，其中晋J×××97的保单号为PDAA201514230000030648，机动车损失险的保险金额为198000元，车上人员责任险司机、乘客保险金额均为300000元/座*1座，保险期限为2015年12月14日0时起至2016年3月13日24时止；晋J××96挂车保单号PDAA201514230000020790，机动车损失险的保险金额为63000元，保险期限为2015年9月6日0时起至2016年9月5日24时止。驾驶员王×俊驾驶证的准驾车型为A2。2016年1月7日2时30分许，王×俊驾驶晋J×××97晋J××96挂半挂货车，在东胜区金阳煤矿矿区内由东向西倒车时，所驾车辆侧翻至道路南侧土沟内，造成驾驶员王×俊、乘车人王×材轻微受伤，车辆和货物都严重受损的单方道路交通事故。当日原告向被告报案，被告派人勘察现场并制作现场勘察记录。经鄂尔多斯市东胜区分局交通警察大队认定王×俊负事故全部责任。原告因对被告车损评估结论有异议，委托山西诚凯资产评估有限公司重新评估，该公司于2016年2月16日作出晋诚凯价评字（2016）第013号价格评估意见书,认定“2016年1月7日晋J×××97解放牌半挂牵引车的价格评估价值为￥81250元，晋J××96挂解放奥威牌挂车的价格评估价值为￥14660元”；评估鉴定费为3000元。原告认为双方保险合同关系受法律保护，被告作为保险人应依据保险法的规定对原告损失予以赔付。被告人财保险汾阳服务部辩称，承认原告所诉称事故发生的事实和交警部门对事故责任的认定；承认事故所导致原告车辆需更换的零配件及残值，但不认可所更换配件的价格以及工时费价格，不认可对原告吊车费、鉴定费、施救费等间接损失的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吊车费发票，被告对发票真实性无异议，仅以6000元价格过高为由表示认可其中4000元，本院认为吊车费的价格是施救单位根据施救难度与所需工时等喊价的，作为被施救对象很难有讨价还价的余地，故该证据具备关联性、真实性、合法性，应当作为本案认定施救费用的依据；2.汾阳市德汇停车场出具的8000元施救费收据，被告认为需要提供正规发票，原告在休庭后补开并向法庭提交，故该收据可作为认定施救费的依据；3.山西诚凯资产评估有限公司晋诚凯价评字（2016）第013号价格评估意见书，被告对所需修配项目无异议，仅以评估价格偏高为由申请重新鉴定，但未在本院指定期限内提出书面鉴定申请，应视为被告放弃其申请重新鉴定的权利，故本院对于原告所提供上述车损价格评估结论予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宏生公司系从事道路普通货物运输的企业，其名下所登记的晋J××96挂解放奥威牌挂车、晋J×××97重型半挂牵引车先后于2015年9月5日、12月4日，以其为被保险人分别在被告人财保险汾阳服务部投保机动车保险，主车（即牵引车）保险期间自2015年12月14日0时起至2016年3月13日24时止，所投保机动车损失保险责任限额为198000元，车上人员责任险司机险与乘客险责任限额均为300000元/座*1座；挂车的保险期间自2015年9月6日0时起至2016年9月5日24时止，所投保机动车损失保险责任限额为63000元；以上主、挂车商业险均附加有不计免赔。2016年1月7日2时30分许，司机王×俊驾驶原告晋J×××97晋J××96挂号车，在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区金阳煤矿的矿区，自东向西倒车时所驾车辆侧翻至道路南侧的土沟内，造成王×俊、乘车人王×材轻微伤，车辆、货物严重受损的交通事故。鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队适用简易程序，当日对该事故作出认定书，确认司机王×俊负事故全部责任，王×材无责任。被告接到报案于事故发生当日派员对事故现场进行查勘，确认主、挂车行驶翻车为单方肇事，属倾覆责任范围，并核定主、挂车施救费用均为4000元，主车估损车损50000元，挂车估损车损30000元。司机王×俊准驾车型为A2，具备道路运输从业人员资格。东胜区恒新汽车服务中心三分店对上述事故车进行了施救，原告于2016年1月9日支付吊车费6000元。之后原告通过汾阳市德江停车场将车辆转拖至汾阳市精益汽车修理厂修理，开支了施救费8000元。2016年2月2日原告支付其主、挂车的修理费共计96100元。司机王×俊和乘员王×材在事故中受伤开支医疗费用3537.61元，该款已由原告垫付。2016年2月5日，原告委托山西诚凯资产评估有限公司对上述主、挂车的车损进行价格评估。同年2月16日该公司作出晋诚凯价评字（2016）第013号价格评估意见书，评定“在2016年1月7日晋J×××97解放牌半挂牵引车的价格评估价值为￥81250元，晋J××96挂解放奥威牌挂车的价格评估价值为￥14660元”，并收取原告鉴定费3000元。本院认为，原告宏生公司以自己为被保险人向被告人财保险汾阳服务部投保机动车保险，双方保险合同依法成立，被告作为保险人收到保险费后就应当按约定的时间承担保险责任。原告的被保险车辆在约定的保险期间发生了保险事故，被告接到报案后也进行了现场查勘和损失核定，可以确定属于其保险责任赔偿的范围，但未主动与原告协商赔偿或给付保险金，属于违约行为，应当承担继续履行的法律责任。本案争议焦点是原告被保险车辆的实际车损及事故处理中吊车费、施救费、鉴定费是否属于保险赔偿的范围。关于原告所主张的车损，被告单方核定的车损原告不认可，但被告未能与原告协商确定鉴定机构重新评定车损，在原告单方委托评估机构作出零配件更换价格以及维修所需工时费价格后被告也对车辆定损价格不认可；根据谁主张谁举证的规则，原告已经承担了举证证明责任，被告对原告举证证明的结论不认可应承担相应的证明责任。现被告在本院指定期限内未提出书面鉴定申请，应视为放弃举证证明自己主张的权利，故本院对原告委托评估的车损结论予以采纳，即主车晋J×××97的车损为81250元，挂车晋J××96挂的车损为14660元。被告关于鉴定费不予赔偿的抗辩，因鉴定费是原告确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应由保险人承担，故本院对被告该项抗辩不予支持。被告关于吊车费、施救费不属于保险赔偿范围的抗辩，被告营业用汽车损失保险条款第五条明确“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的限额”，故此施救费用属于机动车损失保险赔偿范围。在本案保险事故中车辆侧翻至道路南侧土沟内，吊车费用显然属于必要的、合理的施救费用。车辆严重受损不能驾驶至修理厂，则将车辆拖至修理厂的施救费用是必要的，被告明知车辆维修的必要性而不与被保险人协商确定修理厂，故拖至汾阳市范围内的修理厂维修可以认为是合理的。因此本院对于被告以上抗辩不予支持。综上，被告应对原告车损95910元、鉴定费3000元、施救费14000元（含吊车费6000元和从内蒙古鄂尔多斯市到山西省汾阳市的拖车费8000元）在机动车损失保险中予以赔偿，对于原告已垫付的司机王×俊、乘员王×材的医疗费损失3537.61元，应由被告在车上人员责任险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部在机动车损失保险范围内，赔偿原告汾阳市宏生运输有限公司晋J×××97号主车的车损81250元、晋J××96挂号挂车的车损14660元，以及车损评估费3000元、施救费14000元，合计112910元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部在车上人员责任险限额内，赔偿原告汾阳市宏生运输有限公司所垫支医疗费3537.61元。前述两项合计116447.61元，于本判决生效后十五日内付清；如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。审 判 长  蔚建中人民陪审员  吕 妍人民陪审员  高媛霞二〇一六年十一月八日书 记 员  田文强