云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0722民初111号原告肖丽梅，女，汉族，生于1965年4月14日，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托代理人吴绍华，云南灵源律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告蔡立君，男，汉族，生于1983年4月16日，小学文化，云南省永胜县人，个体工商户，住永胜县。委托代理人李庆华，云南南博律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告刘芸香，女，汉族，生于1990年9月6日，初中文化，云南省永胜县人，农民，现住永胜县。原告肖丽梅诉被告蔡立君、刘芸香合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭。于2016年4月13日公开开庭进行审理。原告肖丽梅及其委托代理人吴绍华、被告蔡立君及其委托代理人李庆华、被告刘芸香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2010年12月13日，原告肖丽梅与被告蔡立君合伙出资设立“锦缘商行”商铺，并经永胜县工商管理局注册登记。为了明确合伙人各自的出资数额、盈余分配、债务承担等事宜，2012年10月23日原告肖丽梅与被告蔡立君订立了合伙协议。合伙协议明确约定：肖丽梅的出资额为155000.00元，蔡立君出资额为103496.00元(包括小卡车一辆、摩托车一辆等在内)。经营所得利润由肖丽梅、蔡立君双方平均分割，亏本由肖丽梅、蔡立君双方共同平均承担。在原、被告合伙期间，为了用于“不怕火”凉茶的经营、批发，需要向稻盛仓投资(北京)有限公司缴纳物流合作保证金100万元。为了缴纳该款，被告叫原告想办法筹借款项。于是原告在2012年6、7、9、12月分别向杨琴等人借款共计100万元，以银行汇款方式打入稻盛仓投资有限公司指定的账户。锦缘商行与稻盛仓投资有限公司的物流商合同书系被告蔡立君以商行法人代表的身份到昆明签订。为了确认原告向他人借款100万元的事实，蔡立君亲笔书写了收到原告借款100万元的收条，并承诺借款的风险和偿还由原、被告二人承担。而稻盛仓投资有限公司收取保证金后，未按照合同履行义务，仅返还了保证金294618.00元。2013年5月26日，蔡立君与稻盛仓投资有限公司云南分公司总经理陈立签订了协议，协议约定:保底物流款100万元，合同于2013年10月到期，如在合同到期后公司未退还100万元本金或公司倒闭，将由陈立承担全部损失。锦缘商行成立后，由蔡立君负责销售，原告负责仓管、账务往来。合伙经营期间，用经营所得的利润和物流返还款偿还了借款100万元的利息。截止到2015年5月30日，共偿还了借款利息644000.00元。原告肖丽梅和被告蔡立君人均支付工资70500.00元。合伙期间的财产还有在2013年7月25日花1.2万元购买了一辆三轮摩托车，车牌号是F61**落在蔡立君名下。有两张面包车是经营“不怕火”凉茶时，该公司配给商行使用的，一张是鲁Ａ×××**，一张是鲁Ａ×××**。这两张车在2013年5月27日交了2万元的押金，所有权是否属于商行，原告不清楚。2015年5月30日因原告身体不适，经原告肖丽梅、被告蔡立君及其妻子刘芸香协商一致，达成了口头协议：锦缘商行交由被告刘芸香经营，经营期间负责每月偿还借款利息2万元，偿还利息后的利润归被告刘芸香所有。如刘芸香经营不了，则在保证有725942.00元货款和偿还了实际经营期间的借款利息的情况下，把锦缘商行交由原告经营。而被告刘芸香从2015年5月30日接手经营锦缘商行至今，仅支付了前四个月的借款利息81000.00元。后面的借款利息经原告和债权人索要，被告以原告和蔡立君经营期间的帐务未结算为由拒绝支付借款利息。而蔡立君则在与原告对燕京啤酒账务过程中，因啤酒的销售数量发生矛盾。合伙经营期间的借款100万元虽然是合伙经营的共同债务，但该借款是以原告的名义向他人借用的，债权人在拿不到利息的情况下，只是向原告索要，而被告刘芸香又不履行经营锦缘商行每月偿还2万元借款利息的义务。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求:一、请求判令对原、被告合伙经营锦缘商行所欠的债务借款本息110万元，其中利息10万元是2015年8月28日至2015年1月28日期间的利息，由原、被告双方按协议的约定各自承担55万元；二、原、被告双方合伙经营期间的财产:按2015年5月30日交给被告刘芸香时的货款价值725942.00元进行分割，由原、被告各分割50%的货款价值；三、案件受理费由被告方承担。如被告方有协商的诚意，可在人民法院的主持下协商:由一方退伙，由另一方单独经营，并承担偿还100万元的债务，前提是由刘芸香交回2015年5月30日接手经营时的货款价值、车辆，及由刘芸香承担从2015年9月1日起至实际交还经营时应承担的100万元借款的利息。被告蔡立君辩称:我和原告是在2010年合伙的。我们签订了合伙协议也是事实。我是负责销售，其它的由原告负责。这几年我叫原告交账，她也没有交给我。我们经营“不怕火”凉茶时，是向该公司打了100万元钱，是分好几次打款的，打了45万元后我们才签订了合伙协议。后面公司返还利润308272.00元。“不怕火”凉茶公司是诈骗公司，100万元钱退不回来了。2015年5月30日将我们的货物和财产交给刘芸香经营是事实，但725942.00元货款中，因为有186018.00元是赊欠“浏阳河”酒的货款，我现在已经退货了。被告刘芸香辩称:我在2015年5月30日接手锦缘商行后，共计支付了利息128656.00元。其中拿出的现金是81000.00元，经营中退空瓶的款有47656.00元是打款在原告卡上的。针对被告方的辩称，原告方认为“浏阳河”酒20万元的货是“不怕火”凉茶公司返给商行的货，不是商行赊欠的。是100万元的保证金以货的形式返给了商行20万元，还欠商行80万元钱。2013年5月16日商行打给了“不怕火”凉茶公司10万元钱，公司给了商行35万元的货。2013年12月22日将原告蔡立君入伙时的小解放车卖了2万元钱，又添了8万元钱买了现在的这辆奥铃车。商行从2012年2月到2015年5月30日总的毛利润是1621692.00元。2012年全年开支259788.00元；2013年全年开支544914.00元；2014年全年开支484859.00元；2015年1月到5月30日止开支196780.00元；以上合计开支共1486341.00元。商行这几年的利润有155351.00元。2015年5月30日后，刘芸香总的支付的利息是81000.00元，包括空瓶款在内。为了证明自己的主张，原告向本庭提交了以下证据：一、永胜县锦缘商行出资人合作协议一份，拟证明永胜县锦缘商行由蔡立君、肖丽梅合伙设立。蔡立君出资额为103496.00元，肖丽梅出资额为155000.00元。双方约定利润由蔡立君、肖丽梅两人平均分配，亏损由两人平均分担。同时约定由肖丽梅个人向外借款107万元用于“不怕火”凉茶的保底物流和经营批发；二、稻盛仓投资（北京）有限公司物流商合同书一份，拟证明蔡立君以永胜县锦缘商行经营者的身份与稻盛仓投资(北京)有限公司签订了物流商合同书，依据该合同书，锦缘商行应向对方交纳的物流合作保证金为100万元。该合同约定保证金从2012年11月至2013年12月返还完。合同签订后实际返还了284618.00元；三、交易回单三份，拟证明锦缘商行打款100万元给稻盛仓投资有限公司的事实；四、收条一份，拟证明由肖丽梅负责向外筹借来的100万元钱已交由蔡立君经手。蔡立君承诺所借款项的风险由蔡立君、肖丽梅二人承担；五、协议一份，拟证明交给稻盛仓投资(北京)有限公司的100万元保底物流款，2013年5月26日蔡立君与该公司云南分公司经理陈立签订协议约定:如2013年10月合同到期后，公司未退回本金，将由陈立承担全部损失；六、中国建设银行龙卡通(复印件)一份，拟证明该卡是以蔡立君的名义办理，物流返还款原是打在该卡中的，但在后期该卡的密码被改动，原告无法查询；七、经销合同、交易回单各一份，拟证明蔡立君以锦缘商行经营者的名义与稻盛仓投资(北京)有限公司于2012年4月17日签订了一份经销合同，依据该合同打款10万元给该公司后，货物没有给锦缘商行提供。兑奖货款162305.00元也没有打给锦缘商行；八、送货报表19页和锦缘商行向私人借款100万元及每月支付借款利息情况的明细单一份，拟证明锦缘商行向他人借款100万元及每月需支付借款利息2万元的事实。肖丽梅在锦缘商行经营期间的利息已付至2015年5月30日。5月30日后由蔡立君的妻子负责经营，其经营期间仅支付了四个月的利息81000.00元；九、移交单一份，拟证明2015年5月30日肖丽梅移交给蔡立君妻子刘芸香经营时，移交给刘芸香的应收款为363345.00元、库存货款为449047.00元。应收款中，肖丽梅已收回64570.00元和预收款21880.00元。肖丽梅交给刘芸香的应收款和库存货款是725942.00元；十、收条一份，拟证明2013年“不怕火”凉茶给锦缘商行一辆面包车，锦缘商行向其交了押金2万元；十一、光盘一个，拟证明锦缘商行由刘芸香经营，由刘芸香负责偿还借款100万元每月2万元的利息；如其不能经营交还时，必须要有接收时的货款价值，利息承担至其不再经营时；十二、承包协议一份，拟证明锦缘商行雇请工人并支付工资的情况。经质证，对原告提交的证据，二被告对证据一及其证明内容无异议，但认为该证据也证明本案与刘芸香无关，且合伙协议没有约定退伙的内容。二被告对证据二均无异议。被告蔡立君对证据三、四及其证明内容均无异议；对证据五的真实性无异议，但认为不能证明80万元的保证金被告已获得；对证据六的真实性无异议；对证据七的真实性无异议，但认为货已经收到了。被告刘芸香对证据三、四、五、六、七则认为自己不知道。被告蔡立君对证据八无异议；刘芸香则认为手印是自己按的，但自己只是去临时接管，之前的什么也不知道。被告蔡立君和刘芸香对证据九均无异议。被告蔡立君对证据十无异议，但认为与本案无关；刘芸香则认为自己不知道。二被告对证据十一的真实性及其证明内容均不认可。被告蔡立君对证据十二的真实性无异议；刘芸香则认为自己不知道。为了证明自己的观点，被告方向本庭提交了以下三组证据:第一组证据是锦缘商行出资人合作协议(复印件)一份，拟证明原告与被告蔡立君合作经营锦缘商行的事实，及本案与被告刘芸香无关；第二组证据是计算清单5页，统计单(复印件)、现金报销单(复印件)、收货单（复印件）共33页，打印的稻盛仓产业集团产品订货单、打印的发货明细共9页，中国农业银行的存款业务回单、交易回单共11页(复印件)，证明（复印件）1份，拟证明至2015年5月30日前在原告经营期间锦缘商行的销售利润为3327759.33元，原告应当分给被告蔡立君1663879.67元；第三组证据是运单6张及手机短信6条，拟证明2015年5月30日后到2016年1月3日止，原告收到厂家返还的空瓶款47656.00元。经质证，对第一组证据原告无异议，但认为蔡立君的妻子刘芸香在后期实际上经营了锦缘商行；对第二组证据原告认为双方在2012年2月10日前已经结算过，肖丽梅自己写给被告的数据，原告是认可的，但在清单中的证明不具有法律效力；对第三组证据原告认为收到空瓶款是事实，但是空瓶款加上刘芸香支付的利息，总的是81000.00元，已经全部支付了欠款利息。通过庭审和质证，对原、被告提交的证据，本院经审查认为:原告提交的证据一原告与被告蔡立君签订的锦缘商行出资人合作协议，因被告方无异议，本院予以采信；证据二蔡立君以锦缘商行法人代表身份与稻盛仓投资(北京)有限公司签订的物流商合同书，因被告方无异议，本院予以确认，但该证据不能证明原告的部分证明观点；证据三交易回单三份，能够与证据一协议中的内容相互印证，且被告蔡立君无异议，本院予以确认；证据四落款人为蔡立君的收条一份，因被告蔡立君无异议，本院予以采信；证据五蔡立君与稻盛仓投资(北京)有限公司云南省分公司总经理陈立签订的协议，和证据六中国建设银行龙卡通，因被告蔡立君均无异议，本院予以确认；证据七蔡立君以锦缘商行法人代表身份与稻盛仓投资(北京)有限公司签订的经销合同和交易回单，因被告蔡立君无异议，对其真实性本院予以确认，但该证据不能证明原告的部分证明观点；证据八送货报表和锦缘商行向私人借款100万元及每月支付借款利息情况的明细单，和证据九移交单，因被告蔡立君和刘芸香均无异议，本院予以采信；证据十收条因被告蔡立君无异议，对其真实性本院予以确认；证据十一光盘中肖丽梅与刘芸香的通话录音内容，对能够与本案中的其他有效证据相互印证的部分，本院予以确认，其余则不予采信；证据十二承包协议，因蔡立君无异议，对其真实性本院予以确认，但该证据不能证明原告的部分证明观点。被告方提交的第一组证据原告与被告蔡立君签订的锦缘商行出资人合作协议，与原告提交的证据一相一致，且原告无异议，本院予以确认，但该证据不能证明被告的部分证明观点。第二组证据中计算清单所列合伙利润，系被告方单方计算，无其他证据相印证，本院不予采信；现金报销单、收货单和肖丽梅书写的统计单，对其真实性本院予以确认，但该部分证据不能证明被告方的证明观点；署名为杨荣春的证明和盖有燕京啤酒(昆明)有限公司印章的统计单，系复印件，且原告亦不予认可，本院不予采信；打印的稻盛仓产业集团产品订货单、打印的发货明细，不具备证据的形式要件，且该证据不能证明被告的证明观点，本院也不予采信；中国农业银行的存款业务回单、交易回单，对其真实性本院予以确认，但该证据不能证明被告方的证明观点。第三组证据因原告无异议，本院予以确认。本案经庭审和质证，本院确认以下法律事实:2010年12月，原告肖丽梅和被告蔡立君共同出资合伙经营永胜县永北镇锦缘商行，该商行系个体工商户，营业执照登记的经营者为蔡立君。在双方合伙经营期间，原告肖丽梅负责锦缘商行的仓管和账务开支及资金管理，被告蔡立君则负责商行的销售工作。后双方于2012年10月23日签订了《永胜县锦缘商行出资人合作协议》。该协议表明2010年12月至2011年2月期间，被告蔡立君投入锦缘商行的资产价值为103496.00元；原告肖丽梅投入该商行的资金是155000.00元。锦缘商行用于经营稻盛仓投资(北京)有限公司“不怕火”凉茶，商行所欠借款至2012年10月止为107万元。其中100万元是用于向该公司缴纳“不怕火”凉茶物流合作保证金；7万元是用于“不怕火”凉茶的经营批发。双方在协议中约定，在双方合伙经营期间，利润由两人平均分配，风险由两人平均承担；若两人不再继续合伙经营，各自取回投入的成本，平均分摊债务和利润。协议同时还写明到2012年2月10日盘点，双方共投入到锦缘商行的资金合计为211000.00元。2015年5月30日原告肖丽梅将锦缘商行交由被告蔡立君的妻子刘芸香管理经营时，经双方盘点结算确认:锦缘商行的应收未付经营货款276895.00元和库存货款449047.00元，价值共计为725942.00元；锦缘商行对外欠款为100万元，其中欠杨芹（琴）11万元，欠李艳兰30万元，欠卢琴珍(老三)3万元，欠赵竹国(水水)6万元，欠沙必芬(小沙)20万元，欠段玉华(小毛)5万元，欠段伟华(大姐)4万元，欠文玉(陈玉)6万元，欠张庆兰(老老)2万元，欠万仁芹(永珍)5万元，欠吴开香(开香)8万元，每月支付的欠款利息是2万元；2015年5月30日之前的欠款利息已经全部付清。在审理过程中，原告肖丽梅陈述认可:从2012年2月起至2015年5月30日止，锦缘商行的经营利润有155351.00元。锦缘商行向稻盛仓投资(北京)有限公司缴纳了100万元的物流保证金后，该公司按照双方的约定实际分期返还给了锦缘商行现金人民币共计284618.00元；以货物的形式返还给了锦缘商行价值20万元的货物。2013年5月16日，锦缘商行打款10万元给稻盛仓投资(北京)有限公司后，该公司发给了锦缘商行价值35万元的货物。另外，在庭审过程中，被告刘芸香认可在2015年5月30日其接手锦缘商行经营时，和原告达成口头协议，2015年5月30日之后锦缘商行100万元的欠款利息由其负责支付。经审理查明，2015年5月30日之后，锦缘商行在被告刘芸香经营管理期间，其商行100万元的欠款利息，已由其支付了81000.00元。随后，原、被告之间因商行内部事宜及欠款利息的支付产生矛盾纠纷，原告遂起诉至法院要求分割锦缘商行在原、被告合伙经营期间取得的财产和平均承担锦缘商行的债务。庭审结束后，原告和被告蔡立君均认可在其合伙经营期间，于2013年7月份购买的一辆三轮摩托车车牌号为云Ｐ×××**,同年的12月份购买的一辆奥铃车，现两辆车价值8万元。被告刘芸香提出在原告肖丽梅和蔡立君经营期间已收货款，由其代发啤酒给客户谭华的啤酒款10890.00元，要求从原告和蔡立君的合伙财产中扣还。原告肖丽梅表示同意在其与蔡立君的合伙财产中扣除10890.00元给刘芸香。原告肖丽梅同时还表示同意将2012年未收回的货款9088.00元，从其交给刘芸香的应收未付货款276895.00元中扣除。对被告蔡立君提出的应当支付给广告公司的广告费21000.00元和应当退还给客户的冷藏柜押金3万元，原告肖丽梅表示同意从双方的合伙财产中扣除51000.00元给蔡立君，由蔡立君负责向广告公司和客户支付其款项。上述原告肖丽梅同意从双方合伙财产中扣除的款项共是70978.00元。经向刘芸香核实，原告肖丽梅交给刘芸香的应收未付货款，刘芸香认可其已经收回货款110407.00元，还有157400.00元货款尚未收回。本院认为:原告与被告蔡立君在平等、自愿的基础上签订的合伙协议，是双方当事人真实意思的表示，且该协议的内容并未违反法律法规的强制性规定。该协议合法、有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人之间的合伙关系当初系建立在自愿和相互信任的基础之上，但双方当事人之间因商行内部事宜发生矛盾分歧后，使双方当事人之间丧失了应有的信任度。而且现在锦缘商行实际上由被告蔡立君及其妻子刘芸香在管理、经营，原告肖丽梅已实际退出了商行的管理、经营。由此可见，原、被告之间的合伙关系已失去继续合作发展的可能性。故对原告要求按合伙协议的约定平均分割合伙经营期间取得的合伙财产和平均偿还合伙期间的债务的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方分割处理了合伙财产及债务后，双方的合伙关系已实际终止，双方签订的合作协议已经失去了存在的基础，现原告和被告蔡立君均表示在分割处理完合伙财产、利润及合伙债务后，同意解除双方签订的合作协议，对此本院予以采纳。关于被告方提出的被告刘芸香不是本案适格的诉讼主体的辩解理由，因刘芸香在2015年5月30日实际参与了锦缘商行资产的盘点结算，并在此后接管、经营锦缘商行；2015年5月30日原告肖丽梅移交的锦缘商行财产由其管理经营，且刘芸香与被告蔡立君系夫妻关系，现在原告肖丽梅要求和被告蔡立君分割其合伙财产，因此，本案的处理结果与其有直接的利害关系。故对被告方的该辩解理由，本院不予采纳。被告刘芸香提出在2015年5月30日接管经营锦缘商行后，其支付的欠款利息是128656.00元的主张，因其未能提交充足的证据予以证明，原告也只认可81000.00元，故对该主张本院不予采纳。本院确认被告刘芸香在2015年5月30日之后支付的欠款利息为81000.00元。关于被告方提出的锦缘商行在2015年5月30日之前的销售利润为3327759.33元的主张，因被告方未能提交充足的证据予以证明，且在庭审结束后，已经给被告方一定时间去计算核实销售利润的情况下，被告方仍然只是向本庭提交了其自行计算利润的清单，而未能提交其计算所依据事实方面的证据，对被告方所计算的销售利润，原告认为与锦缘商行实际经营销售情况不符，被告没有按照商行实际销售量计算，对每种商品的利润也没有详细按实际销售价格分类计算，基本是按照销售出的最高价位的利润计算，在实际经营中有部分商品是以低于进价的价格处理，对被告蔡立君庭审中和庭审后提交的销售利润清单，原告均不予认可。根据“谁主张，谁举证”的原则，应由被告方承担举证不能的后果。因此被告方的该主张缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。但在庭审过程中，原告肖丽梅陈述认可从2012年2月起至2015年5月30日止，锦缘商行的经营利润有155351.00元。因在原告和被告蔡立君合伙经营期间，锦缘商行的仓管、账务和经营资金均由原告掌管，被告蔡立君只负责商行的销售工作。故本院确认在2015年5月30日之前锦缘商行的经营利润为155351.00元，该利润也应由原告和被告蔡立君平均分割，由原告肖丽梅向被告蔡立君支付77675.5元。关于原告肖丽梅认可从锦缘商行的合伙财产中扣除给刘芸香货款10890.00元；从交给刘芸香的应收未付货款276895.00元中扣除2012年未收回的货款9088.00元；从锦缘商行的合伙财产中扣除广告费和冷藏柜押金共51000.00元给被告蔡立君，由蔡立君负责向广告公司和客户支付;系当事人对自己权利的处分，本院予以确认。至于双方分割合伙财产的方式，因在2015年5月30日后锦缘商行的资产实际由被告蔡立君及其妻子刘芸香管理经营，故锦缘商行的资产归被告蔡立君所有，对原告肖丽梅所享有的资产份额，由被告蔡立君折价补偿原告肖丽梅较为适宜。锦缘商行的总资产扣除70978.00元后为734964.00元，其中应收货款和库存货物价值为654964.00元，一辆奥铃车和一辆三轮摩托车价值8万元。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》55条之规定，判决如下:一、解除原告肖丽梅和被告蔡立君于2012年10月23日签订的《永胜县锦缘商行出资人合作协议》。二、永胜县永北镇锦缘商行的应收未付经营货款即债权205917.00元(已扣除应扣除款项70978.00元)，由被告蔡立君主张；锦缘商行的资产库存货物及一辆奥铃车和牌号为云Ｐ×××**的三轮摩托车，归被告蔡立君所有；对原告肖丽梅享有的锦缘商行资产份额，由被告蔡立君折价补偿原告肖丽梅人民币共367482.00元。三、永胜县永北镇锦缘商行的经营利润155351.00元(从2012年2月起至2015年5月30日止)，由原告肖丽梅向被告蔡立君支付人民币77675.5元。上述二、三项原、被告应付款项相互折抵后，由被告蔡立君向原告肖丽梅支付人民币289806.5元，该款项于本判决生效后15日内付清。四、永胜县永北镇锦缘商行的欠款本金100万元及利息,其中欠杨芹的11万元，欠李艳兰的30万元，欠卢琴珍的3万元，欠赵竹国的6万元，由原告肖丽梅负责偿还；欠沙必芬的20万元，欠段玉华的5万元，欠段伟华的4万元，欠文玉的6万元，欠张庆兰的2万元，欠万仁芹的5万元，欠吴开香的8万元，由被告蔡立君负责偿还；原告肖丽梅及被告蔡立君对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21233.00元，由原告肖丽梅承担10616.5元，被告蔡立君、刘芸香承担10616.5元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  郭瑞琼审判员  陈正芳审判员  谭志璇二〇一六年十一月三日书记员  赵 燕