广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1303民初1453号原告：叶佐金,男，汉族，1961年7月4日出生，户籍地：广东省惠州市惠阳区，委托代理人：钟定坤，广东颂业律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座。负责人：李志军。委托代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。原告叶佐金诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告叶佐金的委托代理人钟定坤、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告所有的粤Ｂ×××××号小轿车在被告处购买交强险与商业第三者责任险、车辆损失险，保险期限自2015年7月18日至2016年7月17日。2016年2月11日2时40分许，原告亲友叶远立驾驶粤Ｂ×××××号小轿车在淡水星河路肉联厂路段未充分注意路面情况碰撞道路灯柱，造成灯柱及车辆受损的交通事故。事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出《事故认定书》认定叶远立负事故全部责任。事故发生后，被告拒绝对粤Ｂ×××××号小轿车给予核损及理赔。鉴于此，原告无奈之下委托了专业的价格评估机构对粤Ｂ×××××号小轿车的受损程度进行价格鉴定并在委托鉴定之时，已告知被告共同参与鉴定工作。最终，经价格评估机构鉴定，粤Ｂ×××××号小轿车的损失总价值为人民币85713元。粤Ｂ×××××号小轿车的损失经鉴定后，原告即要求维修机构进行维修，经全面维修后，最终的维修价格为人民币90117元。另外，因本案事故原告已支付路灯维修工程费人民币13000元及道路交通拯救费人民币600元。粤Ｂ×××××号小轿车在维修机构已维修完毕，但被告至今仍未就原告因交通事故造成车辆、路灯维修费、道路交通拯救费等费用的损失给予赔偿。原告认为，原告所有的粤Ｂ×××××号小轿车在被告处购买了交强险与商业第三者责任险、车辆损失险，在粤Ｂ×××××号小轿车及灯柱受损后，被告应按保险法规及保险条款的规定，对原告的损失给予理赔，但被告拒绝赔偿原告损失，其行为已严重损害了原告的合法权益。基于上述事实，为维护原告的合法权益，故诉请法院，请求：一、判令被告赔偿原告的车辆损失费用人民币85713元，评估费人民币3000元、路灯维修工程费人民币13000元及道路交通拯救费人民币600元，合计人民币102313元。被告辩称：一、对原告主张的车辆损失金额不认可。保险公司在2016年3月2日在惠阳淡水大浦路对车辆定损为43000元。二、该车投保的价格为新车购置149475元，而根据保险条款第27条第一项第二款，该车到事故发生时已使用了104个月，事故发生时，该车的实际价值为56202.6元，根据保险条款的约定，修理费用不得超过事故发生时被保险车辆的实际价值，而原告主张的修理费比再买一辆同款车辆的金额都还有多。另，对原告主张的道路灯柱维修费也有异议，原告没有向法庭提供公路局或交管局对损坏的路灯柱的有关损失的书面材料，原告提交的是个人的收款，而且是税务局的代开发票，不是路灯柱的所有人提供的维修发票。综上，请法庭按合同约定公正裁判。原告为其陈述的事实提供的证据有：1、叶佐金身份证、行驶证、叶远立的驾驶证，证明原告的诉讼主体资格；2、企业工商公示信息，证明被告的诉讼主体资格；3、《事故认定书》，证明发生交通事故及原告所有的粤Ｂ×××××号小轿车及灯柱受损的事实；4、车险承保理赔信息查询单，证明被告拒绝对粤Ｂ×××××号小轿车给予核损及理赔的事实；5、定损告知函、快递单、到场人员记录表、车物损失价格评估结论书、评估费发票，证明原告已告知被告参与评估公司对粤Ｂ×××××号小轿车的拆检定损的时间、地点，委托程序合法；证明粤Ｂ×××××号小轿车因交通事故损失人民币85713元的事实；证明原告花费评估费3000元的事实；6、维修证明、报价单、收据，证明原告实际花费维修费人民币90117元的事实；7、路灯维修工程发票、道路交通拯救费发票，证明原告已支付路灯维修工程费人民币13000元及道路交通拯救费人民币600元的事实；8、保险单，证明粤Ｂ×××××号小轿车在被告处购买车辆损失险的事实；证明被告应按粤Ｂ×××××号小轿车实际损失进行理赔的事实。被告在庭上对证据进行了质证，经过质证，被告对证据1、2、3、8的三性无异议，对证据4的证明事实有异议，被告于2016年3月2日在淡水大浦骏新厂进行了定损，定损的价格为43000元，原告所说的被告拒绝定损的事实没有依据。对证据5证明的事实不认可，一是被告的理赔部并未收到定损告知函，被告寄送的地址是深圳梅林业务部。二是评估结论书作出的评估金额过高。对证据6的真实性有异议，原告未向法庭提交汽车维修费发票，只是在收据上盖了“发票”字样的章。对证据7的路灯维修工程发票的合法性有异议，根据道路管理法，路灯设施的损坏由公路主管部门出具格式维修清单及维修发票，而原告提供的发票是代开的税票。被告向本院提供了两组证据：一、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款，证明内容为：根据保险条款第27条第1款2项，车辆发生的部分损失，不得超过事故发生时被保险车辆的实际价值。而事故发生时扣除该车的折旧金额实际价值是56202.6元。二、车辆损失情况确认书（零件更换项目清单、修理项目清单），证明被告对涉案车辆进行了定损，对定损价格所作出的金额不认可。原告对被告的证据进行质证：1、针对保险条款，真实性无异议，合法性有异议，被告所说的第27条的条款属于限制对方责任的霸王条款，而且该免责条款没有明确的告知被保险人，对被保险人没有法律约束力。2、对车辆损失情况确认书，原告认为这是被告自行编制的，原告从来没有见过该车辆损失情况确认书，对此不予认可。原告于2016年5月5日提起诉讼时，在被告的官方网站上查询的信息与我方提供的证据4不符，被告没有提交淡水大浦路的定损证明，该车被拖往交警部门规定的场所，并没有在大浦厂。对方提交的零件项目清单与被保险车辆的损失及现有的维修市场的报价相差甚远，不足以修复被保险车辆。本院审理查明，2016年2月11日2时40分，原告叶佐金的亲友叶远立驾驶保险车辆粤Ｂ×××××号小型轿车行驶至淡水星河路肉联厂路段发生事故，造成车辆损坏的交通事故。该次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2016年2月11日作出事故编号为×××××号《事故认定书》认定由叶远立负事故全部责任。原告于2015年6月2日为粤Ｂ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保有“机动车商业保险”、“机动车损失保险”及“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限均自2015年7月18日起至2016年7月17日止。其中责任强制保险财产损失限额为2000.00元；机动车损失保险限额为149475.00元、第三者责任保险赔偿限额为50万元，且均投有“不计免赔率”险种。事故发生后，原、被告对受损保险标的车进行保险赔偿协商未果，原告单方委托惠州市正扬价格事务所有限公司对保险车辆进行了评估，惠州市正扬价格事务所有限公司于2015年3月21日作出《损失价格评估结论书》鉴定粤Ｂ×××××号小型轿车保险事故损失金额为85713元，另原告支付评估费用3000元、事故拯救费600元，被告对此不予认可。本院依职权委托广东南天司法鉴定所对该车的损失进行了重新鉴定，鉴定粤Ｂ×××××号小型轿车保险事故损失金额为67318元，该次评估费用为4890元。原告收到该鉴定报告后，提出以下异议：原告认为鉴定结论是以涉案车辆的受损照片为依据，而非涉案车辆本身，导致涉案车辆的某些受损项目无法鉴定，其鉴定结论与以实物为依据作出的鉴定必然有重大偏差，由此得出的结论不足以确定涉案车辆的实际损失。本院对该异议以函的形式送达广东南天司法鉴定所后，该所于2016年11月16日作出复函，认为鉴于涉案车辆早已修复完毕，无法对涉案车辆受损的实际情况进行查勘，且惠州市正扬价格事务所有限公司未提供其拍摄的涉案车辆拆检照片，故该涉案车辆的维修更换项目是以第一次惠州市正扬价格事务所有限公司的价格评估结论书为参考依据，并未删减受损项目。涉案车辆损失项目价格均已市场询价、调查，价格公正、合理，不对粤Ｂ×××××号小型轿车保险事故损失金额67318元进行变更。本院认为，本案交通事故经惠州市公安局交通警察支队惠阳大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负此事故全部责任，因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。事故发生后，原、被告对受损保险标的车进行保险赔偿协商未果，原告单方委托惠州市正扬价格事务所有限公司对受损保险标的车的车损进行鉴定，鉴定粤Ｂ×××××号小型轿车保险事故损失金额为85713元，本院依职权委托广东南天司法鉴定所对该车的损失进行了重新鉴定，鉴定粤Ｂ×××××号小型轿车保险事故损失金额为67318元，原告收到该鉴定报告后，提出异议，本院对该异议以函的形式送达广东南天司法鉴定所后，该所于2016年11月16日作出复函，认为涉案车辆损失项目价格均已市场询价、调查，价格公正、合理，不对粤Ｂ×××××号小型轿车保险事故损失金额67318元进行变更。综上，本院对该车的损失金额予以认可。原告支付的路灯维修工程费13000元和事故拯救费600元，因原告只提供了该费用的票据，道路灯柱的损失没有保险人到场查勘，没有委托鉴定部门鉴定，也没有由惠阳区公路主管部门出具的维修发票，事故拯救费600元也没有其他的证据相佐证，上述证据形成不了一个完整的证据链，本院对该费用不予认可。两次鉴定产生的评估费用为7890元（第一次鉴定费3000元由原告预交，第二次鉴定费4890元由被告预交），两次鉴定的损失金额具有一定的差距，本院认为应由原告承担1578元，被告承担6312元。据此，依照《最高人民法院关于使用》第一百二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告叶佐金粤Ｂ×××××号小型轿车修理费2000元；在机动车商业保险、机动车损失保险限额内赔偿原告叶佐金粤Ｂ×××××号小型轿车修理费、鉴定费66740元（已经扣减了被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司预交的第二次鉴定费4890元）。二、驳回原告叶佐金的其他诉讼请求。本案诉讼费2434元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司承担2000元，原告叶佐金承担434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  胡惠军审判员  钟 斌审判员  唐小波二〇一六年十一月二十一日书记员  李 艳附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第三款符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。