贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)黔0302行初38号 原告吴红英,女，1979年1月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义县。 原告马华辉，女，1964年10月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义县。 原告谢祥芬，女，1975年12月30日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义县。 原告任承平，男，1971年9月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 原告暨诉讼代表人杨永强，男，1966年12月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 原告吴元明，男，1976年12月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 原告暨诉讼代表人吴元国，男，1973年3月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 原告王忠海，男，1984年5月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义县。 原告何永强，男，1976年7月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市遵义县。 原告杨国海，男，1973年9月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义县。 十原告共同委托代理人李国胜，贵州福谦律师事务所律师。 十原告共同委托代理人张涛，贵州福谦律师事务所实习律师。 被告遵义市交通运输局，住所地遵义市汇川区苏州路。 法定代表人张立，局长。 委托代理人陆祖怡，该局工作人员。 委托代理人杨依毅，贵州他山律师事务所律师。 原告吴红英、马华辉、谢祥芬、任承平、杨永强、吴元明、吴元国、王忠海、何永强、杨国海诉被告遵义市交通运输局不履行政府信息公开义务一案，原告吴红英等十人于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月16日受理后，于2016年6月6日向被告遵义市交通运输局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告吴红英等十人的诉讼代表人杨永强、委托代理人李国胜、张涛、被告遵义市交通运输局的委托代理人陆祖怡、杨依毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴红英等十人于2015年7月6日向被告遵义市交通运输局提交申请书，申请事项为：1、请求向原告公开2006年至2012年遵义市城乡客运车辆每年的燃油财政补贴的发放标准；2、请求向原告公开就原告所经营的客运车辆2006年至2012年每年向遵义市汇川区道路运输管理所拨付的燃油财政补贴发放财务凭证以及依据；3、请求将上述信息的相关书证复印件加盖公章后交于原告。被告遵义市交通运输局将原告吴红英等十人的申请事项登记于“群众来访登记表”，该表中登记了信访事项、经领导批示后，最终办理结果为“已传真至汇川区交通局提供车辆的相关资料”。 原告吴红英等十人诉称，原告等十人是遵义市联力运业发展有限公司车牌号为贵C36371号、贵C51341号、贵C36365号、贵C36016号、贵C61276号、贵C61281号、贵C61279号、贵C36369号、贵C36355号、贵C51339号客运车辆的实际经营业主，上述车辆系2005年经批准投放的李子垭环线班线客车。上述客车的机动车行驶证核定座位数为42座位，道路运输证核定座位数仍系42座位。2008年国家实行燃油税改以来，遵义市汇川区道路运输管理所分别在2008年和2009年按照17座为标准向原告十人发放车辆燃油补贴，2010年至2012年又是按照18座位标准向原告十人发放车辆燃油补贴，直至2013年后才按照核定座位数42座向原告十人发放燃油补贴。原告方认为，同一条客运线路，同一辆客运车辆，同一本机动车行驶证，同一本道路运输证，原告方每年领到的燃油补贴的座位数标准应当前后一致，然而从2008年至2012年原告方领到的燃油补贴前后不一致，原告方完全有理由相信原告应当依法获得的燃油补贴被非法克扣了。2015年7月6日原告方在与汇川区道路运输管理所多次协商无果的情况下，原告方向被告提出申请，要求被告依法公开本案诉请的信息，然而被告至今未向原告依法提供上述信息，故原告向人民法院提起诉讼，请求1、判令被告遵义市交通运输局行政不作为；2、判令被告向原告公开2008年至2012年遵义市城乡客运车辆每年的燃油财政补贴的发放标准；3、判令被告向原告公开就原告所经营的客运车辆2008年至2012年每年向遵义市汇川区道路运输管理所拨付的燃油财政补贴发放财务凭证以及依据；4、被告将上述信息的相关书证复印件加盖公章后交于原告；5、被告承担本案诉讼费用。原告方向本院提交了以下证据证明其主张：1、原告十人的身份证复印件，证明当事人的主体信息；2、吴红英与遵义联力运业发展有限公司签订的《车辆全额风险承包经营合同书》2份、贵C36371道路运输证，证明吴红英系贵C36371客车的实际经营人，是燃油的实际使用人，另证明该车核定的座位数为42座；3、马华辉与遵义联力运业发展有限公司签订的《车辆全额风险承包经营合同书》1份、贵C51341道路行驶证1份，证明马华辉系贵C51341客车的实际经营人，是燃油的实际使用人，另证明该车核定的座位数为42座；4、谢祥芬与遵义联力运业发展有限公司签订的《车辆全额风险承包经营合同书》2份、贵C36365道路运输证1份，证明谢祥芬系贵C36365客车的实际经营人，是燃油的实际使用人，另证明该车核定的座位数为42座；5、任承平与遵义联力运业发展有限公司签订的《车辆全额风险承包经营合同书》1份、贵C36016行驶证1份，证明任承平系贵C36016客车的实际经营人，是燃油的实际使用人，另证明该车核定的座位数为42座；6、杨永强与遵义联力运业发展有限公司签订的《车辆全额风险承包经营合同书》1份、贵C61276行驶证1份、道路运输证1份，证明杨永强系贵C61276客车的实际经营人，是燃油的实际使用人，另证明该车核定的座位数为42座；7、吴元明与遵义联力运业发展有限公司签订的《车辆全额风险承包经营合同书》1份、贵C61281道路运输证、行驶证，证明吴元明系贵C61281客车的实际经营人，是燃油的实际使用人，另证明该车核定的座位数为42座；8、何永强与遵义联力运业发展有限公司签订的《车辆全额风险承包经营合同书》1份、贵C36355行驶证，证明何永强系贵C36355客车的实际经营人，是燃油的实际使用人，另证明该车核定的座位数为42座；9、申请书及来访登记表，证明吴红英等10人于2015年7月6日向被告申请过相关信息的公开。 被告遵义市交通运输局辩称，首先，被告遵义市交通运输局不是相关信息的公开主体。原因如下：第一，被告不是2008年至2012年遵义市城乡客运车辆每年的燃油财政补贴的发放标准的公开主体。详言之，其一，燃油财政补贴的补助金额由财政部测算决定。根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十三条“财政部根据交通运输部报送的全国城市公交企业、农村客运和出租汽车经营车上年度分品种油料消耗情况，按照分品种补助标准和负担比例，计算分省（区、市）上年度成品油价格补助金额”的规定，具体的补贴标准，由财政部决定并制作，遵义市交通运输局无权决定。其二，补助用油量的统计数据由城市公交企业、农村客运和出租汽车经营者制作后上报，基础档案由县级交通运输部门保管，数据库由交通部统一管理。根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十五条第二款“基层财政、交通运输部门应当完善补助资金的发放管理制度，并将补助程序、补助对象、补助标准和金额等内容及时向社会公布”以及《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一项“从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请”，原告方所从事的茅草铺至李子垭至茅草铺环线农村客运班线车辆经营，其线路的起讫点及途经地均属汇川区行政区域，属于汇川区道路运输管理局许可，按照“谁许可，谁负责”的原则，其涉及该线路及车辆的行业管理事由均由汇川区道路运输管理局负责。因此，基础档案的保存应当是“基层交通部门”即汇川区道路运输管理局负责。又根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十二条“交通运输部收到各省(区、币)交通运输部门上报的油料消耗情况后，应当根据前一年度补贴用油量情况对全国上年度城市公交企业、农村客运和出租汽车经营者分品种油料消耗情况进行整理、汇总和分析。补助用油量以上年度补助用油量为基础，考虑增减变化因素确定。交通运输部核定的补助用油量于4月10日前报送财政部，同时抄送审计署”，推行电子办公后，油料耗费的统计数据需要通过电子系统层层上报，最终到达交通运输部的数据终端，遵义市交通运输局无权存档。最终数据的决定和保存的权利，均在交通运输部。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”，政府信息应当“谁制作谁公开，谁保存谁公开”。综上被告遵义市交通运输局并不是2008年至2012年遵义市城乡客运车辆每年的燃油财政补贴的发放标准的公开主体。第二，除2012年外，均由汇川区财政局直接给汇川区道路运输管理所拨付燃油财政补贴，因此除2012年外，其他年份的拨付凭证和依据均不应由遵义市交通运输局公开。而2012年的拨付依据，按照之前的论述，也不应当由遵义市交通运输局公开。其次，原告方不是提起本案诉讼的适格主体。根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第三条第四款“本办法所称的农村客运经营者，是指经依法取得道路客运经营资格，在县境内或者毗邻县间固定的道路客运线路上运营，或经许可同意在县境内或者毗邻县间某一特定区域内运营，其线路起讫点至少有一端在乡村的道路客运经营企业或个人。……”，本案中，遵义市联力运营公司才是依法取得道路客运经营资格的主体，是燃油补助费的领取人。最后，本案已超过起诉期限，原告方要求公开的内容，除了被告遵义市道路运输局拨付给汇川区道路运输管理所的燃油财政补贴的凭证是依申请公开外，其他的内容，按照《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十五条第二款“基层财政、交通运输部门应当完善补助资金的发放管理制度，并将补助程序、补助对象、补助标准和金额等内容及时向社会公布”，应当属于依职权公开的内容。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十八条规定“应当自该政府信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开。法律法规对政府信息公开的期限另有规定的，从其规定”以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，在行政公开的问题上超过法定的主动公开期限没有公开，且当事人知道或应当知道其合法权益因不公开信息行为受侵害时起算，最长期限从公开义务履行期限届满之日起也应不得超过2年。2008年和2009年，汇川区道路运输管理局均按照17座发放燃油补贴，2010年至2012年，又按照18座发放，2013年，就改为按照42座发放。因此，即使被告方有义务公开，原告最迟在2013年就应该知道其合法权益因不公开信息行为受侵害。但原告直到现在才提起诉讼，明显已经超过了起诉期限。更何况汇川区道路运输管理局每年都已经在其办公场所、客运站按照公示的程序公示了相关信息，在公示期间，原告方也并未提出异议。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律的规定，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告遵义市交通运输局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、法定代表人身份证明，证明被告主体身份；2、《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》、《中华人民共和国道路运输条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明燃油财政补贴的补助金额，由财政部测算决定，应由财政部公开，补助用油量的统计数据由城市公交企业、农村客运和出租汽车经营者制作后上报，基础档案由县级交通运输部门保管，数据库由交通部统一管理，遵义市交通运输局不是公开主体，给汇川区道路运输管理所拨付燃油财政补贴的拨付依据不应当由被告公开，原告不是本案诉讼的适格主体。相应内容是依职权公开，诉讼时效的起算时间应当从当事人知道或应当知道其合法权益不受侵害时起算，最长期限从公开义务履行期限届满之日起也应不得超过两年；3、2008年至2012年汇川区道路运输管理局在其办公场所、客运站按照公示的程序公示了相关信息的照片，证明汇川区道路运输管理局2008年至2012年均对相应内容进行了公示，在公示期间原告方未提出异议，该案件已过诉讼期限。 经庭审质证，原告对被告遵义市交通运输局的证据提出如下质证意见：对证据1证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的，恰好证明被告作为交通运输局有法定义务公开信息，法律文件本身不能证明已经过了诉讼时效，是原告向被告申请后，是原告向被告提出要求公示后才有诉讼时效的问题；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但原告方正是因为对汇川区交通运输管理局下发的金额有异议才提起诉讼。被告遵义市交通运输局对原告的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性持异议，不能证明原告方是本案适格主体，也不能证明是相关信息的主体；对证据2至证据8的真实性、合法性、关联性均持异议，根据原告方提供的证据，恰好证明原告方不是本案的适格主体，遵义市联力运业发展有限公司才是对外的主体；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性持异议，仅系被告方按照现在的群众来访的登记表所作出的答复，不能证明未过诉讼期限。 本院对上述证据认证如下：对原告吴红英等十人提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对被告遵义市交通运输局提交证据的真实性、合法性予以确认，对证据1的关联性予以确认，对证据2、3的关联性不予确认。 经审理查明，原告吴红英等十人系挂靠于遵义市联力运业发展有限公司营运茅草铺-田沟-董公寺-茅草铺线路的实际经营者，其中吴红英经营车辆的车牌号为贵C36371号，马华辉经营车辆的车牌号为贵C51341号，谢祥芬经营车辆的车牌号为贵C36365号，任承平经营车辆的车牌号为贵C36016号，杨永强经营车辆的车牌号为贵C61276号，吴元明经营车辆的车牌号为贵C61281号，吴元国经营车辆的车牌号为贵C61279号，王忠海经营车辆的车牌号为贵C36369号，何永强经营车辆的车牌号为贵C36355号，杨国海经营车辆的车牌号为贵C51339号，十名原告均与遵义市联力运业发展有限公司签订了《车辆全额风险承包经营合同书》，十辆运营车行车证、道路运输证均以遵义市联力运业发展有限公司的名义办理，十辆运营车的核载座位均为42座。由遵义市联力运业发展有限公司将数据上报给遵义市汇川区道路运输管理所后获得燃油财政补贴。遵义市汇川区道路运输管理所向原告吴红英等十人拥有的车辆发放燃油财政补贴,其中2007年度、2008年度原告等十人获得该所按照17座发放的燃油补贴，2009年度、2010年度、2011年度原告等十人获得该所按照18座发放的燃油补贴，2012年度、2013年度原告等十人获得该所按照42座发放的燃油补贴，原告在该所制作的表格中签字领款。现原告吴红英等十人认为其同一辆客运车辆、同一条客运路线、同一本道路运输证，应该获得座位数相同的燃油财政补贴，故向被告遵义市交通运输局申请公开相关事项，被告于2015年7月6日将十原告申请的事项登记于“群众来信来访登记表”中，根据该登记表记载被告的办理结果是“已传真至汇川区交通局提供车辆的相关资料”，时间为2015年7月7日，十原告认为被告未给予明确答复，被告遵义市交通运输局的行为系行政不作为，故向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告的申请事项是否属于被告遵义市交通运输局应当履行的职责范围、被告遵义市道路运输局是否存在行政不作为。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”之规定，故本院认为属于被告遵义市交通运输局制作或者保存的信息才属被告负责公开的信息，亦属于被告职责范围内。关于原告申请的事项是否属于被告应当履行的职责范围的问题，原告申请公开的事由有三项，公开2008年至2012年遵义市城乡客运车辆每年的燃油财政补贴的发放标准、公开就原告所经营的车辆2008年至2012年每年向遵义市汇川区道路运输管理所拨付的燃油财政补贴发放财务凭证及其依据、将上述信息的相关书证的复印件加盖公章交给原告。根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十二条“交通运输部收到各省（区、市）交通运输部门上报的油料消耗情况后，应当根据前一年度补贴用油量情况对全国上年度城市公交企业、农村客运和出租汽车经营者分品种油料消耗情况进行整理、汇总和分析。补助用油量以上年度补助用油量为基础，考虑增减变化因素确定。交通运输部核定的补助用油量于4月10日前报送财政部，同时抄送审计署”、第十三条“财政部根据交通运输部报送的全国城市公交企业、农村客运和出租汽车经营者上年度分品种油料消耗情况，按照分品种补助标准和负担比例，计算分省（区、市）上年度成品油价格补助金额”之规定，燃油补贴是由交通运输部根据各个基层交通运输部门上报经营者的油料消耗情况而核算补助用油量，再由财政部根据此信息核算燃油补助金额，故燃油财政补贴的发放标准是由交通运输部以及财政部核算而定，非被告遵义市交通运输局制作。又根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十五条第一款“省级财政部门收到财政部下达的上年度补助资金后，应当会同同级交通运输部门逐级下拨资金。基层交通运输和财政部门应当在6月30日前将补助资金发放到补助对象”之规定，最终发放到十原告手中补助资金的单位是基层交通运输部和财政部，即遵义市汇川区道路运输管理所，且原告方在庭审中亦陈述原告方是将自己所有的车辆信息上报于遵义市联力运业发展有限公司，后由公司统一上报于遵义市汇川区道路运输管理所，其所领取的燃油补贴也是由遵义市汇川区道路运输管理所发放，且在被告提供的证据中也有由遵义市汇川区道路运输管理所向包含十原告在内的汇川辖区内补助对象发放的车辆燃油补贴，该表中涵盖了座位数、补贴标准、补贴金额等内容，十原告在领取款项时已经知晓上述内容。综上，被告遵义市交通运输局在各个基层交通运输部门上报油料消耗情况后再上报于其上级单位，但在下发燃油补助时由基层交通运输部门和基层财政部门发放到补助对象，故十原告申请的事项没有保存于被告遵义市交通运输局，本院认为十原告申请被告公开2008年至2012年遵义市城乡客运车辆每年的燃油财政补贴的发放标准因非被告遵义市交通运输局制作或者保存而不在被告应当履行的职责范围内。原告所申请事项之公开就原告所经营的车辆2008年至2012年每年向遵义市汇川区道路运输管理所拨付的燃油财政补贴发放财务凭证及其依据，根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十五条“省级财政部门收到财政部下达的上年度补助资金后，应当会同同级交通运输部门逐级下拨资金。基层交通运输和财政部门应当在6月30日前将补助资金发放到补助对象。基层财政、交通运输部门应当完善补助资金的发放管理制度，并将补助程序、补助对象、补助标准和金额等内容及时向社会公布”之规定，补助资金的下发应是由财政部分会同交通运输部分逐级下发，十原告所申请事项应当是由遵义市财政局会同被告遵义市道路运输局下拨至遵义市汇川区财政局、遵义市汇川区道路运输管理所，而其下发的依据则是由财政部核算而定，故该数据非被告遵义市交通运输局制作或者保存，原告所申请的事项亦非被告遵义市道路运输局职责范围之内。因十原告申请的前两项事由均在不在被告遵义市道路运输管路局的职责范围内，故对第三项申请事项之将上述信息的相关书证的复印件加盖公章交给原告的申请也不在被告应当履行的职责范围内。故原告所诉请的要求被告公开2008年至2012年遵义市城乡客运车辆每年的燃油财政补贴的发放标准、原告所经营的车辆2008年至2012年每年向遵义市汇川区道路运输管理所拨付的燃油财政补贴发放财务凭证及其依据、上述信息的相关书证的复印件加盖公章交给原告之请求，因上述事项均不属被告遵义市交通运输局应当履行的职责范围内，故对上述请求本院不予支持。关于被告是否存在行政不作为的问题，被告遵义市交通运输局于2015年7月6日将十原告申请的事项登记于“群众来信来访登记表”中，此登记表记载于2015年7月7日被告的办理结果是“已传真至汇川区交通局提供车辆的相关资料”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”以及该法第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”之规定，十原告于2015年7月6日向被告递交申请书，被告遵义市交通运输局应按照上述法律规定按照实际情况作出答复，即便十原告申请事项不属被告职责范围之内，但被告亦应当对十原告的申请作出相应的答复，而十原告至开庭审理前均未收到相关答复，被告将十原告的申请事项作为信访事项处理不妥当，故本院认为被告遵义市交通运输局存在行政不作为。关于被告辩称的原告诉讼主体资格的问题，根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十七条“补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用”之规定，补助资金应当用于实际用油者，即便十原告提供的证据中不能充分证明十原告与其所有的相应的车辆信息，但根据被告提供的证据3中遵义市汇川区道路运输管理所绘制的表格中均有十原告领取款项的记载，故本院认为十原告即为实际用油者，是本案的适格主体。关于被告提出的关于原告诉请已经超过诉讼时效的辩称意见，十原告于2015年7月6日向被告递交申请书，本案的诉讼时效应从被告应当作出行政行为履行期限届满之日起的六个月之内，故本院认为十原告的起诉没有超过诉讼时效，故对被告的上述两项辩称本院均不予支持。综上所述，原告向被告提交的申请书中列明的申请事项均不在被告应当履行的职责范围内，但被告遵义市交通运输局未对十原告的申请给予明确答复，属行政不作为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”之规定，本院确认被告遵义市交通运输局未对十原告的申请给予明确答复的行为违法。另关于原告诉请被告向原告公开2008年至2012年遵义市城乡客运车辆每年的燃油财政补贴的发放标准、公开就原告所经营的客运车辆2008年至2012年每年向遵义市汇川区道路运输管理所拨付的燃油财政补贴发放财务凭证以及依据、上述信息的相关书证复印件加盖公章后交于原告，因上述申请事项不属被告应当履行的法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，因十原告无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第三项之规定，判决如下： 一、确认被告遵义市交通运输局对原告吴红英、马华辉、谢祥芬、任承平、杨永强、吴元明、吴元国、王忠海、何永强、杨国海于2015年7月6日向其提交的申请书未给予答复的行政行为违法； 二、驳回原告吴红英、马华辉、谢祥芬、任承平、杨永强、吴元明、吴元国、王忠海、何永强、杨国海的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告遵义市交通运输局承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满的七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  许锦桃 人民陪审员  王风革 人民陪审员  刘 宁 二〇一六年十一月一日 书 记 员  钱禧曼