广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初10083号原告邓昭仪，女，汉族，1974年4月3日出生，住所地为四川省长宁县，委托代理人郑维川，广东生龙事实事务所律师。委托代理人宛鹏飞，广东生龙事实事务所律师。被告美河鞋业（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇银山工业区。法定代表人吴建赐，总经理。委托代理人陈军，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人陈燕芳，广东海联泰达律师事务所律师。原告邓昭仪与被告美河鞋业（东莞）有限公司（以下简称美河公司）劳动合同纠纷双方起诉一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员汤文锋适用简易程序独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告邓昭仪的委托代理人郑维川，被告美河公司的委托代理人陈军、陈燕芳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓昭仪诉称并辩称，邓昭仪于2007年3月21日进入美河公司处，离职前担任针车部班长，美河公司存在没有依法购买社会保险、没有依法支付劳动报酬等严重违法行为。邓昭仪于2016年3月11日被违法辞退而离职。为维护自身合法权益，邓昭仪特起诉至法院，请求判令：美河公司向邓昭仪共支付87800元：1、违法解除劳动关系的赔偿金78138元（4341元/月×9月×2）；2、2014年6月1日至2015年6月17日的高温津贴840元（150元/月×5.6月）；3、2014年4月2日至2016年3月11日法定节日带薪休假工资2894元（4341元/30天×11天/年×2年）；4、2014年3月12日至2016年3月11日未休年休假工资1505元（4341元/30天×200%×10天）；5、2015年2月14日（腊月26）至2015年3月1日（正月十一）春节期间（不含春节三天）的放假工资3183元（4341元/30天×80%×13天）；6、2014年4月至2014年9月加班费差额1240元。被告美河公司辩称，邓昭仪等人的各项诉讼请求没有事实基础，无法律依据，请求依法驳回。美河公司勤恳守法、关怀员工，努力做好企业公民。美河公司属于东莞早期的加工制造业，从初期投资环境的适应，到“三来一补”转独资，再到今天的整体升级转型，美河公司积极响应政府不同时期的要求，以自身的改变、调整顺应时代的发展。为了给多数员工在家乡过“元宵节”的机会，美河公司历史性春节休假一个月，遗憾的是，休假一个月未能获得个别员工的理解，反而成为所谓的理由。美河公司认为不应支付邓昭仪违法解除劳动关系的赔偿金。其他劳动者各项请求业已合法、足额支付，不存在任何不足或差额。综上所述，请求依法驳回邓昭仪等人的各项诉讼请求。被告美河公司诉称，邓昭仪于2012年12月14日入职美河公司处工作，任职针车7班长。2015年6月17日，邓昭仪发生交通事故后，美河公司为关怀员工，主动向东莞市社会保障局提出工伤认定申请。基于对邓昭仪工伤认定的不确定性，对其未上班暂未作出具体处理，并要求邓昭仪对未上班提出具体的书面请求。然而在工伤认定申请过程中，因缺乏《交通事故责任认定书》，经东莞市社会保障局工作人员及美河公司催促邓昭仪提供，但是邓昭仪迟迟不提供，东莞市社会保障局于2016年1月11日向美河公司出具工伤认定申请撤销通知书，并退回已提交的其他材料。2016年1月11日，签领工伤认定申请撤销通知书后，美河公司多次电话和《通知》告知邓昭仪返回工作岗位，否则按有关规定处理。邓昭仪自2015年6月18日至2016年1月31日期间，在没有任何书面申请以及合法理由连续旷工达7个月，已经严重违反了劳动纪律以及美河公司的相关规章制度。邓昭仪因请求违法解除劳动关系赔偿金等理由向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭提起劳动争议提起劳动争议。东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭予以裁决，美河公司不服从该裁决书的内容，遂提起诉讼。请求判令：一、美河公司无需支付邓昭仪违法解除劳动关系赔偿金25810.4元；二、本案诉讼费用由邓昭仪承担。原告邓昭仪对其上述主张提供的证据材料有：公告、参保人险种缴费明细表、工资条1、工伤认定提交材料通知书、证明、赔偿协议书、病历、出院诊断证明书、医疗收费票据、仲裁裁决书以及送达回证、工资条2。被告美河公司对其上述主张提供的证据材料有：仲裁裁决书以及送达回证、劳动合同、员工资料卡、参保人险种缴费明细表、工伤认定申请撤销通知书、提交工伤认定材料、关于我公司针对邓昭仪工伤认定申请书表递交及撤回过程、道路交通事故赔偿协议书、通告以及公告图片、2015年6月至2016年1月考勤、2014年4月至2015年6月工资明细表、公告、美河公司工会委员会资料、厂纪厂规及公告图片、员工工作手册及公告图片、2014年6月至2015年10月车间的测温表及通风、降温设备图片、2015年、2016年春节放假通知及春节放假期间工资明细表、2014年4月-9月的请假单、考勤表、2014年10月-2015年6月的考勤表。经审理查明，邓昭仪在美河公司担任针车部班长一职，双方有签订劳动合同，美河公司有为邓昭仪参加社会保险。邓昭仪主张，其入职时间为2007年3月21日；美河公司对此不予认可，提供员工资料卡、劳动合同及参保人险种缴费明细表等证据，拟证实邓昭仪的入职时间为2012年12月14日；邓昭仪对前述证据材料的真实性予以确认，但反驳称员工资料卡为后来补签并非入职时所签，但未提供相应反证证明。员工资料卡显示，填表日期为2012年12月13日，正式上班时间为2012年12月14日，该卡上有邓昭仪及证明人或介绍人、人事、单位主管、副总等人员签名或盖印确认；劳动合同显示为双方于2012年12月13日签订，合同期限起始日期为2012年12月13日；参保人险种缴费明细表显示，2008年3月至2012年4月期间先后由东莞清溪美河鞋厂（美河公司的前身）及美河公司为邓昭仪连续参保，但邓昭仪的社保在2012年5月至2013年3月期间中断，2013年4月至2016年3月期间则连续由美河公司参保。2015年6月17日，邓昭仪发生交通事故，后到东莞市清溪医院住院治疗至2015年7月5日出院，出院医嘱为全休一个半月。2015年6月25日，邓昭仪与交通事故的相对方达成赔偿协议，并协商同意不用交警大队立案处理。邓昭仪主张其出院并全休一个月后有向美河公司口头请假，且于2015年7月27日申请了工伤认定，但未能提供相应证据佐证。美河公司则主张，交通事故发生后，美河公司已向社保部门申请工伤认定，但因邓昭仪无法提供工伤认定所需要的相关材料，经社保部门催促后邓昭仪仍不提交，社保部门于2016年1月11日向美河公司出具工伤认定申请撤销通知书并退回其他已交材料；美河公司发现邓昭仪全休后未回厂上班时已于2015年10月口头通知其回厂上班，并于工伤认定申请撤销后的2016年1月13日通过通告方式通知邓昭仪5日内回厂上班，逾期将按厂规当自离处理，但邓昭仪一直未回来上班也未按规定请假，对此未提供其他证据佐证。邓昭仪对通告的真实性不予认可，且主张从未接到美河公司关于回厂上班的通知。邓昭仪于2016年3月1日回到美河公司打卡上班至2016年3月11日。美河公司对此予以确认，但反驳称是因为2016年3月1日春节放假后正式上班，由于邓昭仪穿着的工作服与其他员工一样，门卫保安未认真核查且车间部门亦未认真对待，导致已按自离处理的邓昭仪回厂上班了11天；至于2016年2月至3月为邓昭仪缴纳社保并非美河公司的真实意思表示。2016年3月11日，美河公司作出公告，以邓昭仪于2015年6月18日至2016年1月31日期间旷工为由，按公司有关规定视为自动离职。邓昭仪离职前的工资已经结清。邓昭仪起诉主张，美河公司没有依法为其购买社会保险，未支付其2014年6月至2015年6月期间的高温津贴，未安排其休2014年4月至2016年3月期间的带薪年休假，拖欠克扣其2015年春节放假期间（不含春节法定三天）的工资，未支付其2014年4月至2016年3月期间法定节假日带薪休假工资，克扣其2014年4月至9月期间的周六加班费差额（只计发了一倍的加班费），后被违法辞退而离职。美河公司则反驳主张：其已按社保局的要求为邓昭仪购买社会保险；其确实没有发放过高温津贴给邓昭仪，但邓昭仪的工作场所均为室内，车间内有风扇、抽风机、空调等通风降温设备，美河公司有安装温度表及温度测试仪并安排专人对工作场所的温度进行测试监控，温度都未超过33度，邓昭仪的工作岗位不符合需要发放高温津贴的条件；美河公司为让员工尽早回老家过春节并过完元宵才返工，已在2015年春节前后集中安排邓昭仪休了当年的年休假并计发了年休假工资和春节法定节假日期间的工资，美河公司在该年春节放假期间是以当时东莞市最低工资标准为基数计发员工年休假期间和春节法定节假日（3天）期间的薪酬；2016年，邓昭仪由于长期没有上班已被美河公司当作自离处理，不享受2016年的年休假；美河公司对干部适用月薪制，法定节假日的薪资待遇及周六加班费已包含在月薪当中，并不单独核算法定节假日薪资和周六加班费，工资明细表中已显示有月薪工资、领导奖金、假日及加班补贴、职务奖金、补贴、生产奖金、年资和周六工薪等项目，在此前提下2014年4月至9月期间周六有加班的，另外补多一倍的加班费；对普通员工则适用计时薪制，法定节假日的薪资待遇在工资明细表中单独列为按最低工资标准计算的国假假薪；2014年4月至9月期间周六部分加班费核发是根据当时的月薪干部具体情况来制定执行的，到2014年10月予以调整，故美河公司并不存在克扣邓昭仪2014年4月至9月期间周六加班费差额及2014年4月至2016年3月法定节假日薪资的事实，美河公司也从未收到过邓昭仪就加班费差额及相关节假日薪资待遇问题提出的异议。邓昭仪则反驳主张：对美河公司提供的2014年6月至2015年10月车间测温表、通风降温设备等图片不予确认，但承认其工作场所在室内且有电风扇、抽风机等降温通风设施；对美河公司提供的2015年、2016年春节放假通知和关于春节假期工资发放的通告均不予确认，但认可2015年春节实际放假期间为2015年2月14日至3月1日（16天，含法定节假日3天）、2016年春节实际放假期间为2016年1月28日至2月29日（33天，含法定节假日3天），对2015年2月工资明细表显示领取的年休假工资情况予以确认，但主张邓昭仪并没有在春节期间申请休年休假，也不知美河公司将年休假纳入到了春节放假期间；邓昭仪确认2015年春节放假期间包括年休假及法定节假日期间的工资已领取；邓昭仪曾就2014年4月至9月期间克扣的加班费差额罢过工，美河公司最终妥协从2014年10月开始双倍计发周六加班费，2015年春节期间的放假工资问题也口头提出过异议，但美河公司没有理睬。邓昭仪确认，其在2014年4月至2016年3月期间的法定节假日期间并未实际上班，在2015年6月17日至2016年2月29日期间没有回美河公司上班。据美河公司在仲裁阶段提供的邓昭仪2014年4月至2015年6月期间的考勤记录及2014年4月至2016年1月期间的工资明细表统计：邓昭仪2014年4月至2015年4月平日上班1900小时、平日加班751小时、休息日加班433小时，2015年5月至2016年1月，邓昭仪平日上班264小时、平日加班103.5小时、休息日加班72.5小时；美河公司已支付邓昭仪2014年4月至2016年1月期间工资合计48301元。邓昭仪对美河公司提供的考勤记录及工资明细表均不予确认，但认可工资明细表中载明的工作时间和应发工资数额，邓昭仪亦未提供相应证据予以反驳，主张其交通事故受伤前的月平均应发工资为4341元。美河公司则主张，邓昭仪的交通事故受伤前12个月的月平均应发工资为3630元。经核算，剔除出勤天数明显不足20天的月份后，邓昭仪2014年6月至2015年5月期间的月平均应发工资为3691.88元。2016年4月12日，邓昭仪就被违法解除劳动关系赔偿金、工资差额、未休年休假工资、高温津贴等问题申请劳动仲裁。2016年6月24日，东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字[2016]429号仲裁裁决书，裁决确认邓昭仪与美河公司之间的劳动关系已解除，由美河公司通知和支付邓昭仪违法解除劳动关系赔偿金25810.4元，驳回了邓昭仪提出的其他仲裁请求。双方均不服该裁决，先后于法定期限内向本院提起诉讼。以上事实，有前述双方当事人提供的证据材料以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，邓昭仪与美河公司对双方之间存在劳动关系的事实均无异议，故双方的劳动关系受劳动法律法规的调整和保护。关于邓昭仪的入职时间，美河公司已提供员工资料卡、劳动合同及参保人险种缴费明细表等证据，该些证据能形成完整的证据链证实邓昭仪最后一次正式入职美河公司的时间为2012年12月14日，本院予以采信；邓昭仪主张于2007年3月21日入职直至2016年3月离职，缺乏证据佐证，本院不予采信。双方的劳动关系已因美河公司作出公告按邓昭仪自离处理而终止，本院予以确认。本案争议的焦点为：一是美河公司应否支付邓昭仪诉请的包括未休年休假工资、春节放假期间的工资、加班费差额、法定节假日期间工资、高温津贴等费用；二是美河公司以邓昭仪长期旷工为由按自动离职处理，理据是否充分，美河公司应否支付违法解除劳动关系的赔偿金。针对焦点一。首先，关于未休年休假和春节放假期间工资的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，申请仲裁的时效为1年。邓昭仪于2016年4月12日才以申请仲裁的形式对其年休假工资问题正式提出异议和权利主张，故邓昭仪诉请2014年4月至12月期间的年休假工资已超过法定申诉时效，依法应不予支持；本院仅对邓昭仪诉请的2015年度及2016年度年休假工资问题进行审查。邓昭仪在美河公司处工龄已满1年不满10年，依法每年可享受5天的带薪年休假。邓昭仪主张，美河公司没有安排其休2015年度及截至2016年3月的带薪年休假，但美河公司已提供2015年春节放假通知、2015年2月的工资明细表，证实已安排邓昭仪在2015年春节放假期间除法定3天的春节假期外放假13天，并足额核发了年休假工资。邓昭仪认可2015年春节实际放假的时间和事实，对2015年2月工资明细表显示领取的年休假工资情况亦予以确认，应视为邓昭仪已知悉并接受了美河公司在春节放假中包含了带薪年休假的安排。而2016年期间，邓昭仪的在职天数为71天，经折算该年度可享受的年休假天数尚不足1天，依法应视为不能享受该年度带薪年休假待遇。故对邓昭仪诉请2015年度及2016年度未休年休假工资，本院不予支持。邓昭仪主张，美河公司由于订单不足给邓昭仪等员工在2015年春节前后放长假，无法提供劳动条件也未依法计算薪酬给员工，实际拖欠克扣了春节放假期间（不含春节法定三天）的工资，但邓昭仪并未对其主张的放假原因提供任何证据佐证，本院不予采信。而美河公司则主张，为让员工尽早回老家过春节并过完元宵才返工而在春节前后安排年休假及多放假，是给予员工的一种福利，不存在所谓订单不足的情况。相比之下，美河公司的主张更具有合理性，这种安排更加人性化更有利于员工与家人欢度传统佳节，况且美河公司已以最低工资标准为基数计发了年休假期间和春节法定节假日期间的薪酬，剩余放假期间邓昭仪并未实际提供劳动，美河公司依法无需支付其余放假期间的工资给邓昭仪。故对邓昭仪诉请2015年春节期间（不含法定三天）的放假工资，理据不足，本院不予支持其次，关于加班费差额、法定节假日期间工资问题。邓昭仪明确，其诉请的加班费差额为2014年4月至9月期间周六加班少发的一倍加班费差额，其诉请的法定节日带薪休假工资则是指除春节法定3天以外的法定节假日本薪。邓昭仪主张，员工曾就2014年4月至9月期间克扣的加班费差额罢过工，美河公司最终妥协从2014年10月开始双倍计发周六加班费。美河公司则主张，邓昭仪为适用月薪制的干部，法定节假日的薪资待遇及周六加班费已包含在月薪当中，并不单独核算法定节假日薪资和周六加班费，在此前提下2014年4月至9月期间周六有加班的，另外补发一倍的加班费；2014年4月至9月期间部分加班费核发是根据当时的月薪干部具体情况来制定执行的，到2014年10月予以调整，故美河公司并不存在克扣邓昭仪等员工2014年4月至9月期间周六加班费差额及2014年4月至2016年4月法定节假日薪资的事实，美河公司也从未收到过邓昭仪等员工就加班费差额及相关节假日薪资待遇问题提出的异议。为此，美河公司提供了邓昭仪2014年4月至2016年1月期间的考勤记录及2014年4月至2016年1月期间的工资明细表拟以证实。工资明细表已记载有休息天数、出勤天数、出勤工时、加班工时、周六工时等考勤统计，与考勤记录能相互印证；工资明细表上显示的工资结构确实包括月薪工资、领导奖金、假日及加班补贴、职务奖金、补贴、生产奖金、年资和周六工薪等项目；邓昭仪对美河公司提供的考勤记录及工资明细表均不予确认，但认可工资明细表中载明的工作时间和应发工资数额，且未提供相应证据予以反驳，本院不予采信。因此，本院认定邓昭仪为适用月薪制的管理人员，根据考勤记录及工资明细表上记载的工作时间以东莞市最低工资标准来折算，结合邓昭仪关于其在2014年4月至2016年2月期间的法定节假日期间并未实际上班的确认，经核算，美河公司在2014年4月至2016月1月期间已支付邓昭仪的工资（含加班费）已高于按最低工资标准折算出来的数额，不存在差额（相应数据统计及计算标准和方式详见仲裁裁决的“本庭认为”部分，在此不再赘述）。本院认定美河公司已足额支付了邓昭仪2014年4月至2016年1月包括加班费在内的所有工资报酬，故对邓昭仪诉请2014年4月至9月期间周六加班费差额以及2014年4月至2016年1月期间法定节日带薪休假工资，本院不予支持。再次，关于高温津贴问题。美河公司主张，邓昭仪等员工的工作场所均为室内，车间内有风扇、抽风机、空调等通风降温设备，美河公司有安装温度表及温度测试仪并安排专人对工作场所的温度进行测试监控，温度都未超过33度，邓昭仪等员工的工作岗位不符合需要发放高温津贴的条件，为此提供了2014年6月至2015年10月车间测温表、通风降温设备等图片予以证实。邓昭仪虽然对美河公司提供的该些证据不予确认，但承认其工作场所在室内且有电风扇、抽风机等降温通风设施，邓昭仪无法提供证据反驳推翻美河公司的主张和所提供的证据材料。故本院认定邓昭仪的工作岗位不属于需要支付高温津贴的岗位，对邓昭仪诉请2014年6月至2015年10月期间的高温津贴，本院不予支持。针对焦点二。邓昭仪于2015年6月17日发生交通事故受伤，后因住院治疗、全休休养及双方对申请工伤认定后是美河公司否有通知要求邓昭仪回厂上班存在争议，邓昭仪在2015年6月17日至2016年2月29日期间实际未上班，后于2016年3月1日才回美河公司上班至2016年3月11日。首先，美河公司并未提供任何证据证明其于2015年10月有口头通知邓昭仪回厂上班，且邓昭仪无正当理由拒绝回厂上班。其次，美河公司于2016年1月13日关于通知邓昭仪限期回厂上班的通告，并无证据证明已送达给邓昭仪或实际为邓昭仪所知晓，即使美河公司确实在厂区内张贴出了该通告且为邓昭仪所知悉，美河公司亦应在通告指定的期限届满后对邓昭仪逾期未回厂上班的旷工行为及时依法依规进行处理。再次，美河公司是在邓昭仪于2016年3月1日至11日期间实际回厂打卡上班且美河公司持续为邓昭仪缴费参保到2016年3月的情况下，即默许邓昭仪回厂上班且默认邓昭仪劳动关系持续的情况下，于2016年3月11日才以邓昭仪于2015年6月18日至2016年1月31日旷工为由作出公告实际解除与邓昭仪的劳动关系。由此可见，美河公司作出的按邓昭仪自动离职的公告决定，缺乏合法性及合理性，应视为属于违法解除劳动合同的情形，美河公司依法应支付邓昭仪违法解除劳动关系的赔偿金。由于邓昭仪于2015年6月17日发生交通事故受伤后直至2016年3月11日离职期间均无正常出勤上班的月份，双方实际均认可以邓昭仪受伤前12个月的期间来核算其月平均应发工资，故本院以邓昭仪受伤前12个月剔除出勤天数明显不足20天的月份后核算所得的月平均应发工资为标准来计算赔偿金，数额应为25843.16元（3691.88元/月×3.5个月×2倍=25843.16元）。对邓昭仪诉请违法解除劳动关系的赔偿金超出该数额的部分，本院不予支持；对美河公司诉请无需支付违法解除劳动关系的赔偿金，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告邓昭仪与被告美河鞋业（东莞）有限公司之间的劳动关系已终止；二、被告美河鞋业（东莞）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓昭仪违法解除劳动关系的赔偿金25843.16元；三、驳回原告邓昭仪的其他诉讼请求及被告美河鞋业（东莞）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告美河鞋业（东莞）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  汤文锋二〇一六年十一月十一日书记员  谭 艺附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；2.《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。3.《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。4.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。5.《职工带薪年休假条例》第三条：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。6.《职工带薪年休假条例》第五条：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。