洛阳市老城区人民法院行 政 判 决 书（2015）老行初字第1号原告张新征，女，1964年10月2日出生，汉族，洛阳巿人，住洛阳市老城区。委托代理人张金明、司马争，河南焦点律师事务所律师。被告洛阳市住房保障和房产管理局。住所地：洛阳市涧西区周山路**号。法定代表人李新志，该局局长。委托代理人杨飞，该局副局长。委托代理人闫建国，河南荣信律师事务所律师。第三人郭占营，男，1950年4月15曰出生，汉族，洛阳巿人，住洛阳巿涧西区。原告张新征诉被告洛阳市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）房屋登记纠纷一案，洛阳市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）洛行辖字第55号行政裁定，指定老城区人民法院管辖。本院收到该案后，于2014年12月29日立案并依法向被告市房管局、第三人郭占营送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2015年2月26日、2015年8月16日、2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告张新征及其委托代理人张金明、司马争，被告市房管局的委托代理人闫建国、杨飞，第三人郭占营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市房管局于2007年1月15日为第三人郭占营颁发洛市房权证（2007）字第Ｘ3××36号房屋所有证载明：房屋所有权人郭占营；房屋坐落老城区环城西路8号院；房屋幢号1；房号1-101；面积75.96平方米。原告张新征诉称，2001年7月20日，原告与洛阳神龙建筑工程公司（简称神龙公司）签订《购房协议书》，神龙公司将其所有的位于洛阳市老城区环城西路8号院1号楼1楼的一套门面房（从北往南数第一套）以22.8万元的价格出卖给原告，后原告一直占有、使用该房屋至今，期间因经办此次房屋买卖的神龙公司的法定代表人宋彦森去世等各种原因，导致房屋所有权证一直未办理。2014年6月，原告突然收到洛阳市老城区人民法院送达的郭占营的民事起诉状，郭占营声称该房屋归其所有，并要求原告搬离房屋、赔偿损失，此时，原告才得知被告将该房屋所有权证办理在第三人郭占营名下。被告为第三人郭占营违法办证严重侵犯了原告的合法权益。要求：1、依法撤销被告给第三人郭占营办理的洛市房权证（2007）字第Ｘ3××36号房屋所有权证；2、责令被告就老城区环城西路8号院1号楼1楼101号房屋为原告办理房权登记手续；3、诉讼费由被告承担。被告市房管局辩称，一、原告提起的行政诉讼应当不予受理。涉案的洛市房权证(2007)字第Ｘ3××36号房产证所载位于洛阳市老城区环城西路8号院1幢1-101号（建筑面积75.96㎡）房产系产权人河南省平顶山市梨园矿务局（以下简称梨园矿务局）驻洛办事处所有，并办理有洛市房权证（2007）字第Ｘ3××58号房产证，通过转移登记在本案第三人名下。原告诉称其从神龙公司购买，但神龙公司从未向被告申请办理房屋登记，其与原产权人梨园矿务局驻洛办事处也未办理房产登记转移手续。显然，原告与被告房屋登记的行政行为不存在法律上的利害关系。根据相关法律规定，人民法院应当不予受理本案，以保证房屋登记的严肃性和公正性。二、被告的发证行为合法有效，应予维持。2006年12月28日，梨园矿务局驻洛办事处和本案第三人向被告申请对涉案房产转移登记，填写有房地产买卖申请审批书，提交有房地产买卖契约、承包开发合同、备忘录、梨园矿务局党政联席会议纪要、洛阳市中级法院（2002）洛民初字第90号《民事调解书》、法人代表身份证明、委托书、驻洛办事处请示报告、矿务局信函、洛巿房权证（2007)字第Ｘ3××58号房产证和申请人身份证明等材料。被告受理后，经审查认为申请房产权属清楚，申请材料齐全完备，且无冻结、查封状况，符合我国《城巿房屋权属登记管理办法》的规定，经审批后于2007年1月15日向本案第三人郭占营发放了洛市房权证(2007)字第Ｘ3××36号房产证。被告的发证行为认定权属清楚，程序合法，适用法律正确，是合法有效的具体行政行为，应当予以维持。被告市房管局向法庭提交以下证据：证1、房地产买卖申请审批表。证明涉案房产已由申请人申请转移登记。证2、洛市房权证(2007)字第Ｘ3××58号房产证。证明证载房产的所有权人是梨园矿务局住洛办事处，原告与涉案房产证所载房产没有法律上的利害关系，被告依法已受理第三人房屋登记申请。证3、房地产买卖契约。证明原产权人与本案第三人签订该房屋买卖合同，双方申请登记的房屋权属清楚。证4、申请人身份证明及委托书。证明被告受理申请后，核对申请人身份无误。证5、承包合同。证6、备忘录。证7、梨园矿务局党政联席会议纪要。证8、洛阳市中级人民法院〈2002〉洛民初字第90号民事调解书。证4至证8证明申请登记的涉案房屋产权来源合法。证9、驻洛办事处请示。证10、梨园矿务局信函。证9-证10证明房产权人转移房产已经上级部门批准同意。证11、契税完税证。证明申请人已按规定交付相关税费。证12、第Ｘ3××36号房产证存根及审批表（同证1）。证明被告经审查，认为申请材料齐全，房产权属清楚，被告已履行申请受理、材料审核等义务，予以发放第Ｘ3××36号房产证，并记载于房屋登记簿。被告发证程序合法，被告具体行政行为无不妥当，应予支持。第三人郭占营述称，一、张新征无资格起诉郭占营，同时，张新征和神龙公司签订的购房协议也应无效。因张新征称涉案房产是从神龙公司处购买，而涉案房产是郭占营同梨园矿务局联合开发建设的房产，并经（2002)洛民初字第90号民事调解书、（2006)豫法民再字第56号民事判决书确认给郭占营的房产，与神龙公司无任何关系，神龙公司无资格出卖涉案房产。二、张新征称其在2001年7月20日从神龙公司购买涉案房产，而神龙公司是从徐金合处购买不能成立，张新征没有任何有效证据证明以上主张。三、从神龙公司同洛办开发办公室的《协议》看，神龙公司分配的房产也不包括涉案房产，且《补充协议》第五条明确约定该房手续不完善乙方不允许私自卖房。四、张新征同神龙公司的买卖合同正是在2000年4月18日的(2000)老经初字第53号裁定查封期间，买卖无效，不受法律保护。五、张新征称各种原因导致房屋所有权证一直未办理不属实。办证前郭占营曾在2004年6月带着房管局产权产籍监理处测绘人员到现场测量，张新征在场。另外，2006年9月9日房管局在洛阳日报上刊登公告，载明相关内容，2007年1月24日，郭占营又在洛阳日报上发出通知，而宋彦森是2008年7月24日去世。宋彦森生前和原告张新征都知道该房已经办理房产证却没有提出异议，现张新征提起行政诉讼，早己超出2年诉讼时效期间。六、张新征用与神龙公司无关人员范妞的借款收据代替购房收据于法无据，不符合房地产管理法“转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书”的规定。七、张新征所依据的四份判决书不是本案房产，与本案无任何关系。（2013)洛行终字第31号裁定书与涉案房产有直接关系，该裁定书驳回了徐金合（已去世）儿子（××）徐运强的诉讼请求，徐金合已丧失了该房的合法权益，郭占营仍是该房合法权益人。八、（2009）汝民初字第565号民事裁定书驳回郭占营的起诉，是因为一事二诉，并不是不承认涉案房产是郭占营的。综上所述，张新征的诉讼不成立，请驳回其诉讼请求。经质证，原告张新征对被告市房管局提交的证据1真实性无异议，但对其合法性和证明方向有异议。2000年9月30日，汝州市人民法院的（2000）汝法执字第334号民事裁定书抵偿给了汝州市××人福利基金会梨园股金部（简称股金部），被告在此后的2007年为涉案房产办理房产证主要依据不足。对证据2的合法性和证明方向均有异议，理由同证2。对证3、证4的真实性、合法性、证明方向均有异议，郭占营在办证时所提供的依据材料系伪造，是无效的。对证5、证6、证7的真实性、合法性有异议，不予认可。对证据8的合法性有异议，认为办理涉案房屋的房产证时，该民事调解书尚在河南省高级人民法院审理过程中，未生效。对证9、证10的真实性有异议，认为签章虚假不予质证。对证11的真实性及证明方向无异议，但认为郭占营在办理房产证时提供虚假材料，行为违法。对证12的合法性、证明方向均有异议，理由同证1、证2。对被告提供的证据综合质证意见为，被告所提供的证据与嵩县人民法院（2012）嵩行初字第17号、18号、19号、20号四个案件中所提供的证据完全一致，也就是说郭占营取得涉案房屋的所有权证时向房管局提供的材料，与其余四套房屋提供的材料完全一致，郭占营使用的隐瞒、欺骗的手段如出一辙，而生效法律文书对郭占营的该行为已经查明，且该四套房产均被撤销。因此，被告为郭占营办理涉案房产房产证的具体行政行为主要依据不足，应予以撤销。经质证，第三人郭占营对被告市房管局提交的证据无异议。原告张新征向法庭提交以下证据：第一组证据：证据1、陈紫文与市房管局、郭占营房屋行政管理纠纷法律文书（老城区环城西路8号院1号楼1楼从南往北数第三套）：A.河南省嵩县人民法院（2012）嵩行初字第17号行政判决书。B.河南省洛阳市中级人民法院(2012)洛行终字第32号行政判决书。C.河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛行监字第6号通知书。证据2、时红与市房管局、郭占营房屋行政管理纠纷法律文书（老城区环城西路8号院1号楼1楼从南往北数第四套X）A.河南省嵩县人民法院（2012）嵩行初字第18号行政判决书。B.河南省洛阳市中级人民法院（2012)洛行终字第33号行政判决书。C.河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛行监字第10号通知书。证据3、张寒静与洛阳市洛阳市住房保障和房产管理局、郭占营房屋行政管理纠纷法律文书（老城区环城西路8号院1号楼1楼从南往北数第一套X。A.河南省嵩县人民法院（2012)嵩行初字第19号行政判决书。B.河南省洛阳巿中级人民法院（2012)洛行终字第34号行政判决书。C.河南省洛阳巿中级人民法院(2014)洛行监字第5号通知书。证据4、吕豪杰与洛阳巿洛阳巿住房保障和房产管理局、郭占营房屋行政管理纠纷法律文书（老城区环城西路8号院1号楼1楼从南往北数第二套）。A.河南省嵩县人民法院（2012）嵩行初字第20号行政判决书。B.河南省洛阳巿中级人民法院（2012）洛行终字第35号行政判决书。C.河南省洛阳巿中级人民法院（2014）洛行监字第9号通知书。证明：1、郭占营向市房管局申请办理位于老城区环城西路8号院1号楼1楼从南往北数第一、二、三、四套房屋的所有权证时，通过提供虚假的买卖契约及未生效的调解书，骗取市房管局为其办理所有权证。2、该四套房屋的所有权人陈紫文、时红、张寒静、吕豪杰在得知郭占营将四人所有的房屋办理登记在郭占营名下后，遂以市房管局为被告，郭占营为第三人提起行政诉讼，该四套房屋房产证被依法撤销。第二组证据：证据5、（1999）汝民初字第322号民事判决书。证据6、（2000）汝民初字第510号民事判决书。证据7、（2000）汝法初字第334号民事裁定书。证据8、（2009）汝执字第2000—334—1号民事裁定书。证5至证8证明股金部在2000年通过起诉、执行取得了老城区环城西路8号院1号楼1楼的五套门面房（含本案房产）。证据9、（2002）洛民初字第90号民事调解书。证据10、（2004）洛民再初字第118号民事裁定书。证据11、（2006）豫法民再字第56号民事判决书。证9至证11证明郭占营当时办理涉案房屋的房产证时，（2002）洛民初字第90号民事调解书尚在河南省高级人民法院审理过程中，并未生效。证据12、（2009）汝民初字第565号民事裁定书。证明郭占营以返还五套门面房为由分别于2002年、2009年向汝州市人民法院提起诉讼，分别被判决驳回其诉讼请求、裁定驳回起诉，郭占营通过诉讼未取得涉案门面房所有权。第三组证据：证据13、鉴定报告。证据14、文检鉴定。证13、证14证明：1、梨园矿务局的印章与样本印章不一致，系伪造。2、“合同书”和“备忘录”中的“吴中海”和“郭占营”签名均符合一支笔一次性书写形成，与两份材料落款日期相差3年零5个月的现象不符，明显系伪造。第四组证据：证据15、调查笔录及证人证言。证据16、购房协议书。证据17、收款收据。证15至证17证明神龙公司从股金部处购买涉案房产，后神龙公司与原告签订《购房协议书》，将涉案房产出卖给原告。证据18、洛阳市老城双强五交站营业执照及工商登记查询信息。证明原告购买涉案房屋一直占用使用该房屋至今，期间没有任何人就该房产向原告主张过任何权利。证据19、民事起诉状。证明郭占营对张新征一直占有、使用涉案房产的客观事实没有异议。证15至证19的综合证明神龙公司从股金部购买涉案房产后出卖给原告，原告受让涉案房产后一直占有、使用、收益，故被告就涉案房屋为郭占营办理房产证的行政行为与原告具有法律上的利害关系。证据20、徐金合在2001年留给原告的联系方式。证明宋彦森为了让原告放心购买涉案房产，将徐金合带到原告处，徐金合将334号民事裁定书的复印件交给原告并给原告留下联系方式，告知原告如该房产产生纠纷可联系徐金合解决问题。该民事裁定书和联系方式形成时间是在2001年，距今已经超过13年。原告能够持有13年前涉案房产的法律文书及徐金合的联系方式，能够印证股金部将房产转让给神龙公司，神龙公司再将房产转让给原告这一过程的真实性。证21、个体工商户营业执照复印件。证明洛阳市老城区兴海物资经销部的经营场所自2006年起就在老城区环城西路一直未变更。证22、房屋租赁协议复印件及情况说明。证明雷春红作为兴海物资经销部的经营者自2006年起就租用张新征的房屋一直至今。经质证，被告市房管局对原告张新征提交的第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议。认为市中院未向被告送达四份判决书，无法判断真实性，且判决内容与本案诉争房产无关。第二组证据的证5至证8因系复印件且被告未见到过，无法判断真实性。对证9真实性无异议，证10至证14被告未见到，无法判断真实性，故不认可其证明方向。证15至证17被告之前未见到，对证16、证17神龙公司签署的购房协议的真实性无法判断，对证明方向有异议，不能证明神龙公司向股金部购买了涉案房产。对其中证15证人能否代表神龙公司、对神龙公司的买卖行为是否清楚以及是否从股金部购买房产的事实不能确定，不具有全面性和客观性，且证人应出庭作证。对证18、证19真实性无异议，对证明方向有异议，该不能证明神龙公司向股金部购买涉案房产。对综合证明方向有异议，认为原告没有真实客观的证据证明神龙公司从股金部购买涉案房产。神龙公司向原告出售涉案房产没有合法产权来源凭证，原告与被告作出的具体行政行为之间不存在法律中的利害关系。按照行政诉讼法有关规定，原告不是被告作出具体行政行为的利害关系人，没有诉权。对证20真实性及证明方向均有异议，认为不能证明神龙公司向股金部购买房产的客观事实。对证21无异议，对证22认为雷春红应出庭作证。经质证，第三人郭占营对原告张新征提交的证据同被告质证意见。另补充认为，第一组证据与本案无关，徐金合和股金部本身就是买卖关系，徐金合不能代表股金部，股金部的法人代表是徐运通。第二组证据证6的510号判决书与本案无关，该判决书是涉及案外人人身损害赔偿案件，与梨园矿务局无关。原告认为90号调解书第三项的另案另诉问题，郭占营认为该调解书送达后，徐金合以90号调解书涉及的房产归其所有提出异议，洛阳市中院作出118号裁定中止90号调解书的执行，郭占营不服向省高院提出再审，省高院作出46号裁定书对118号裁定进行中止，并对所谓的另案另诉问题作出56号民事判决书（证11），56号判决确认郭占营与梨园矿务局签订的合同及备忘录等合法有效，确定与合同及备忘录有关的房产归郭占营所有，90号调解书最终生效。证12的565号裁定书是因为一事二诉被驳回，而不是因为确认房屋所有权归郭占营被驳回。证13、证14签名相差三年问题，合同书三年前手写过签名，因需要存档，三年以后再打印备忘录时合同书又重新打印，并在两份文件上签名，时间是原时间。关于印章不一致问题，因矿务局不只是一个印章。合同、备忘录及会议纪要的印章就不属于一个印章，是样本不一样，不能证明印章是假的。证16是宋彦森违法卖房。2000年因宋彦森卖房问题郭占营曾声明过，声明其无效并向老城法院起诉。购房协议是2001年签订的，涉案房产在2000年4月18日的（2000）老经初字53号民事裁定书查封范围。证17收款收据有一笔是宋彦森出具的，其他是范妞的借款，范妞和神龙公司无关。证20徐金合不能代表股金部，原告没有直接证据证明徐金合把房子卖给原告。徐金合的关于房屋所有权问题，118号裁定书已经予以撤销。徐金合之子徐运强诉房管局及郭占营房屋登记一案被（2013）洛行终字第31号行政裁定书驳回起诉。对证21无异议，对证22不清楚情况，但是可以看出该房早已办完房产证。第三人郭占营向法庭提交以下证据：证1、（2004）洛民再初字第118号民事裁定书、（2005）豫法立民字第406号民事裁定书、（2006）豫法民再字第56号民事判决书各一份。证明方向同对原告张新征证据的补充质证意见。证2、梨园矿务局收据一份。证明郭占营按约付给了梨园矿务局承包金。关于调解书第二条扣除588600元问题，是梨园矿务局应扣除问题，并非郭占营的问题。证3、平中法监字。（2007）4号文。证明（2000）汝民初字510号判决是吴松杰诉朱奇峰人身伤害赔偿案，与本案无关。证4、梨园矿务局的合同书备忘录、会议纪要及其法人代表孙关现的证言、李晓峰的证言、（2002）洛民初字第90号调解书各一份。证明：1、梨园矿务局始终承认涉案房产归第三人所有。办证证据真实合法有效。2、梨园矿务局不只一枚公章，文件上签署的公章不一致不能说明不是梨园矿务局的公章，更不能证明郭占营造假。3、副局长吴忠海受矿务局双委会委托与郭占营签订合同，原法人代表李晓峰局长的证言说的很清楚。证5、（2013）洛行终字第31号裁定书。证明徐金合已去世，继承人徐运强（徐金合儿子）曾称涉案房产是其从股金部购买并在2012年提出诉讼，该裁定驳回诉讼，徐金合已不享有该房资格。神龙公司从徐金合处购买该房违法无效。证6、（2000）老经初字第53号民事裁定书、洛阳电视台19**年8月8日声明及收费发票各一份。证明原告同神龙公司不顾梨园矿务局的声明和法院查封的事实，恶意串通签订买卖合同。证7、2006年9月9日洛阳日报巿房管局公告、2007年1月24日洛阳日报郭占营的通知。证明原告早知道梨园矿务局和郭占营办理房产证过户手续，早已超出诉讼时效。证8、神龙公司与洛办开发办公室签订的补充协议。证明神龙公司没有卖房资格。证9、争议房产地产平面图复印件。证明2004年6月，郭占营带领被告工作人员到现场测绘，原告是明知的。经质证，原告张新征对证1真实性无异议，对证明方向有异议。认为该份证据能够证实郭占营在办理房产证时，90号调解书巳经被撤销，而河南省高院的再审案件当时并未最终结案，因此郭占营是持无效的90号调解书办理的房产证。对证2收据真实性无异议，对证明方向有异议。收据显示的时间在1996年至2001年期间，而90号调解书确定郭占营需向梨园矿务局支付欠款，此时是2002年，也就是在2002年时郭占营并未向梨园矿务局支付96.48万元的欠款，其所提供的这些收据与90号调解书所确定的欠款无关。另外河南省汝州巿人民法院（2009）汝执字第2000-334-1号民事裁定书明确说明郭占营至今没有履行90号调解书确定的给付义务，该裁定书的落款时间是2009年1月15日。对证3真实性无异议，对证明方向有异议。该文件明确说明有关股金部诉梨园矿务局拖欠借款一案，（2000）汝民初字第510号仅仅是文书上有错误，有关该案的实体处理上并无任何不当。对证4真实性无异议，对证明方向有异议。合同、备忘录、会议纪要被90号调解书所取代，而90号调解书在郭占营办理房产证之时出于被撤销的状态，90号调解书的内容也并未明确确定涉案房产归郭占营所有，实际上郭占营也并未按90号调解书履行给付款项的义务。关于公章不一致的问题，应当以原告提交的鉴定结论为准。对郭占营提交的证人证言真实性无法确认，且这些证人也未到庭说明情况，除此之外，郭占营对公章问题的论述仅属个人推断，没有其他证据予以证实。对证5真实性无异议，对证明方向有异议。郭占营在故意混淆徐金合与徐运强，试图将该二人在法律程序上按同一人对待。事实上，徐金合通过诉讼执行程序取得了涉案房产，随后徐金合将涉案房产转让给神龙公司，原告张新征从神龙公司处购买取得涉案房产。上述行为均发生在徐金合去世之前，而徐运强是在父亲徐金合去世之后，在张新征购买房产十年之后向法院提起诉讼，此时徐运强对该房产当然不享有合法权利，因此人民法院对其诉求予以驳回，但该裁定书并没有否认徐金合（股金部）曾经对涉案房产享有合法权利。对证6真实性无异议，对证明方向有异议。该裁定书主要是针对双方在合作开发过程中的有关纠纷处理，而本案原告取得涉案房产的途径及过程完全合理合法。对证7真实性无异议，对证明方向有异议。洛阳日报只是通知未办证的尽快办理房屋过户手续，并不能推断出张新征知道郭占营持有房产证的问题。对证8真实性无异议，对证明方向有异议。该协议仅仅是神龙公司与洛办开发办公室之间的协议，与本案原告从神龙公司处购买房产情况完全不同。对证9因是复印件，且不能证明郭占营的证明方向。经质证，被告市房管局对第三人郭占营的证据均无异议。经审理查明，梨园矿务局郭庄矿于1997年4月22日、1998年8月16曰、26日、1999年4月16日分四次共借股金部现金506000元，到期未还。股金部分两次将梨园矿务局郭庄矿、梨园矿务局起诉至汝州巿人民法院，汝州巿人民法院作出（1999）汝民初字第3227号和（2000）汝民初字第510号民事判决书，判决梨园矿务局郭庄矿偿还股金部借款本金506000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费，梨园矿务局负连带清偿责任。判决生效后，股金部申请汝州巿人民法院强制执行。汝州巿人民法院将梨园矿务局驻洛办事处的门面房十间（五套）予以查封，委托有关部门评估为585860元，由于梨园矿务局和巿梨园矿务局郭庄矿在规定期限内没有履行判决书确定的还款义务，汝州巿人民法院决定将查封的房产依法拍卖，公告期满后无人购买，经双方当事人协商同意以查封的房产抵给股金部。2000年9月30日，汝州巿人民法院下发（2000）汝法执字第334号民事裁定书，对平顶山巿梨园矿务局郭庄矿和平顶山市梨园矿务局在洛阳巿环城西路8号院1号楼一楼，从南起第一、二、三、四套，从北起第一套，共五套十间以585860元的价格抵偿给申请人汝州市××人福利基金会梨园股金部。2001年7月20日，神龙公司与张新征签订购房协议书，将老城区环城西路8号院门面房一套2间（涉案房屋）以22.8万元出售给张新征，神龙公司法定代表人宋彦森收取房款并将门面房交于张新征占有使用，张新征占有使用并出租该房至今。2002年郭占营以联合建房合同违约为由将梨园矿务局起诉至洛阳市中级人民法院，洛阳巿中级人民法院2002年10月9日下发（2002）洛民初字第90号民事调解书。该民事调解书第二项内容为“河南省平顶山巿梨园矿务局郭庄矿欠汝州巿××人福利基金会梨园股金部贷款585860元，可从郭占营欠河南省平顶山巿梨园矿务局款中扣除”。该贷款目前郭占营没有支付，股金部经整合已不存在。2002年12月28日，梨园矿务局为郭占营出具授权委托书，委托内容有郭占营办理洛阳巿环城西路8号院1号楼和2号楼总证、办理该楼各户过户证、郭占营签字有效等。2002年，郭占营起诉徐金合、股金部、梨园矿务局、梨园矿务局郭庄煤矿，要求徐金合及郭庄矿返还抵偿给股金部的五套十间门面房。2003年8月15日，汝州巿人民法院下发（2002）汝民初字第1933号民事判决书，判决驳回了郭占营的诉讼请求。郭占营不服，提起上诉。2004年4月14日平顶山巿中级人民法院以郭占营未交上诉费为由裁定按郭占营撤回上诉处理。2009年，郭占营再次起诉股金部、樊军朝、徐运强，要求返还抵偿给股金部的五套十间门面房。2009年11月20日，汝州巿人民法院下发（2009）汝民初字第565号民事裁定，以郭占营一事二诉为由驳回了郭占营的起诉。郭占营不服，上诉至平顶山巿中级人民法院，平顶山巿中级人民法院2010年6月22日作出（2010）平民三终字第334号民事裁定，驳回了郭占营的上诉。2006年12月28日，梨园矿务局驻洛办事处与郭占营签订房地产买卖契约，将涉案房产以69470元的价格卖给郭占营。卖方梨园矿务局驻洛办事处，没有加盖公章，卖方的委托代理人是郭占营，买方是郭占营。2007年元月10日，市房管局将涉诉房屋为梨园矿务局驻洛办事处颁发洛巿房权证（2007）Ｘ3××58号房屋所有权证。2007年元月11日，市房管局审批同意根据(2002)洛民初字第90号民事调解书为郭占营办理房屋转让手续。2007年元月15日，市房管局为郭占营颁发洛巿房权证（2007）Ｘ3××36号房屋所有权证。2007年1月24曰，郭占营在《洛阳日报》刊登了一则通知，内容为：环城西路8号院1号楼未办证者从即日起1个月内办理房屋合法买卖过户手续。联系人：郭占营。本院另查明，落款时间为1996年8月10日的《矿务局对郭占营承包梨园驻洛办事处开发工作的合同书》和落款时间为2000年元月8日的《关于郭占营承包洛办开发有关问题的备忘录》，经河南省高级人民法院2000年12月27日出具的（2001）豫法文鉴字第14号文件检验鉴定书鉴定为：两份检材上“吴中海”签名和“郭占营”签名均符合同一支笔一次性书写所形成，而与两份检材落款日期相差3年零5个月的现象不符。再查明，2014年3月17日郭占营以侵权为由向本院起诉，要求张新征搬出擅自占用的争议房屋并支付占有费3万元，本院于同日受理。张新征应诉后提起本案诉讼。又查明，徐金合之子徐运强以涉案房屋与其有利害关系为由向法院提起诉讼，要求撤销涉案房屋所有权证。嵩县人民法院作出（2012）嵩行初字第16号行政判决书，撤销了涉案房屋所有权证。该案经洛阳市中级人民法院审理后，以徐运强的起诉超过法定期限、一审法院认定事实不清，适用法律错误为由作出（2013）洛行终字第31号行政裁定书，撤销嵩县人民法院（2012）嵩行初字第16号行政判决。本院认为，张新征于2001年7月20日签订购房协议并支付购房款后对涉案房屋一直行使占有、使用、出租、收益的权利，市房管局就该涉案房屋为郭占营颁发房产证与张新征有法律上的利害关系。张新征不服可以依法提起行政诉讼，具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，张新征在郭占营于2014年4月起诉要求其搬出诉争房屋时知道了郭占营持有被诉房产证，其于2014年11月向法院提起诉讼，未超过法律规定的起诉期限。郭占营认为2006年9月9日洛阳日报公告及2007年1月24日《洛阳晚报》的通知，张新征就应当知道被诉房产证的陈述，因该公告及通知不能推断张新征知道了郭占营持有的被诉房产证，因此，郭占营以此为由主张的张新征起诉已超过法律规定的诉讼时效期限的理由不能成立。2002年郭占营已经知道洛阳环城西路8号院1号楼五套十间门面房抵偿给股金部的事实，（2002）洛民初字地90号民事调解书中也明确了洛阳市环城西路8号院1号楼五套十间门面房的诉讼问题，由郭占营负责解决。之后，郭占营向汝州市人民法院起诉要求股金部返还抵债的十间门面房被判决驳回诉讼请求。2007年元月，郭占营向市房管局申请办理被诉房产证时，虽然提交了洛市房权证（2007）字第378658房产证、房地产买卖契约、承包开发合同、备忘录、梨园关务局党政联席会议纪要、委托书及身份证明等相关材料，但由于郭占营与梨园矿务局发生联合建房合同纠纷，洛阳市中级人民法院以（2002）洛民初字第90号民事调解书予以调解，因此，承包开发合同、备忘录、梨园矿务局党政联席会议纪要等相关材料中约定的权利义务已被该90号调解书取代，而该调解书当时尚在河南省人民法院审理过程中，还没有生效。另外，郭占营隐瞒了其向汝州市人民法院起诉要求返还五套十间门面房被判决驳回诉讼请求的事实，即通过诉讼未取得涉诉门面房所有权的事实。因此，市房管局为郭占营颁发被诉房产证的主要证据不足，应予以撤销。市房管局及郭占营抗辩及陈述理由不能成立。张新征关于要求市房管局为其办理涉案房屋产权登记的诉求，因办理房屋产权登记行为是另一个的行政行为，行政机关应依据当事人的申请并依法按照法定程序进行，故张新征的该诉讼请求，本案不能一并处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告洛阳市住房保障和房产管理局给第三人郭占营颁发的洛市房权证（2007）字第Ｘ3××36号房屋所有权证；驳回原告张新征的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告洛阳市住房保障和房产管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭荣芬审 判 员  刘松年人民陪审员  刘彩琴二〇一六年十一月十七日书 记 员  王晓莹