上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初13433号原告：杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人：王立雄，该行行长。委托诉讼代理人：赵新明，上海市商海律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏蕾，上海市商海律师事务所律师。被告：上海仙人居茶业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘建源，该公司总经理。被告：上海星耀投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林耀祥。被告：上海雅福茶业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林孙英。被告：刘建源，男，1976年10月30日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。被告：詹素冯，女，1981年9月20日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。委托诉讼代理人：刘建源(系被告詹素冯之夫)，男，户籍地福建省泉州市安溪县长坑乡珊屏村溪头*号。被告：林孙英，女，1974年4月18日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。被告：刘海军，男，1971年5月28日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行上海分行)与被告上海仙人居茶业有限公司(以下简称仙人居茶业)、上海星耀投资管理有限公司(以下简称星耀投资公司)、上海雅福茶业有限公司(以下简称雅福茶业)、刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭州银行上海分行委托诉讼代理人苏蕾到庭参加诉讼。被告仙人居茶业、刘建源、詹素冯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告雅福茶业、星耀投资公司、林孙英、刘海军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.仙人居茶业归还原告贷款本金2,774,963.68元；2.仙人居茶业支付自2013年12月21日起至2014年5月27日止的利息129,032.22元，支付自2014年3月21日起至2016年5月9日止的逾期利息797,394.41元，支付自2016年5月10日起至上述全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以贷款本金和期内利息之和2,903,995.90元为基数，按《借款合同》约定的贷款利率加收50%计算)；3.星耀投资公司对仙人居茶业的上述还款义务在3,850,000元范围内承担连带清偿责任；4.雅福茶业、刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军对仙人居茶业的上述还款义务承担连带清偿责任；5.本案被告对原告为实现债权所支付的律师费5,000元承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费用由全体被告承担。诉讼过程中，原告变更诉请2为仙人居茶业支付自2013年12月21日至2014年5月27日的利息129,032.22元，支付自2014年3月21日至2014年5月27日的复息1,749.29元，2014年5月28日至2014年8月20日的罚息107,928.12元，2014年8月21日起至上述全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以贷款本金和期内利息之和2,903,995.90元为计算基数，按《借款合同》约定的贷款利率加收50%计算)；其余诉请不变。事实和理由：2013年5月27日，仙人居茶业与原告签订了编号为085CXXXXXXXXXXXX《借款合同》，约定：仙人居茶业向原告借款350万元用于采购茶业，贷款期限自2013年5月29日起至2014年5月28日止，借款实际发放日和到期日以借款借据为准。本合同执行固定贷款利率，为月利率7.0002‰。仙人居茶业选择本金到期一次性归还，利息按季收取，到期利随本清，结息日为每季度末月的20日。若仙人居茶业未按约定期限归还借款，原告有权对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息。逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率水平上加收50%。借款及所涉债务系指借款本金、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用)。并约定仙人居茶业于2013年5月28日在原告处存入保证金70万元，保证金账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。同日，星耀投资公司与原告签订了编号为085CXXXXXXXXXXXX3《最高额保证合同》，约定为保证原告与仙人居茶业主合同的履行，星耀投资公司愿作为保证人向原告提供最高额度为3,850,000元的连带责任保证担保，担保的范围为所有主合同项下的全部本金(包括根据主合同所发生的垫款)、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于律师费、差旅费等)和所有其他应付费用。保证期间自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。同日，仙人居茶业、雅福茶业、案外人上海仁裕茶业有限公司(以下简称仁裕茶业)与原告签订了编号为085CXXXXXXXXXXXXX《联保协议》，约定仙人居茶业、雅福茶业、仁裕茶业同意为联保体项下的各主合同的履行提供连带责任保证。保证担保的范围为仙人居茶业、雅福茶业、仁裕茶业在各主合同项下所应承担的全部债务(含或有债务)，包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间为自协议生效之日起至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。同日，被告刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军分别向原告出具《融资担保书》，均承诺为保证原告与仙人居茶业签订的《借款合同》(编号：085CXXXXXXXXXXXX)的履行，刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军愿作为保证人向原告提供不可撤销的连带责任保证担保，保证担保的范围为融资金额350万元(包括票据贴现、承兑、担保、信用证所发生的垫款)、利息(含复息)及罚息、违约金、赔偿金以及原告为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。上述合同签订后，原告按约于2013年5月29日发放了贷款，仙人居茶业向指定账户缴纳保证金70万元。但截至起诉时，仙人居茶业未按约履行还款义务，且星耀投资公司、雅福茶业、刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军也未按约履行保证责任，违反了合同约定。原告杭州银行上海分行提交以下证据：1、《借款合同》，证明原告与仙人居茶业存在借款合同关系；2、《最高额保证合同》，证明原告与星耀投资公司存在保证合同关系；3、《联保协议》，证明仙人居茶业、雅福茶业、仁裕茶业系联保体，联保体任一成员向原告申请借款业务时，该借款即由联保体其他全体成员提供连带责任保证；4、《融资担保书》，证明刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军对主合同项下的全部债务承担连带保证责任；5、《结婚证》2份，证明刘建源与詹素冯、林孙英与刘海军互为夫妻关系；6、《杭州银行业务凭证》，证明仙人居茶业缴存保证金；7、《杭州银行借款借据》，证明原告已按约履行了放款义务；8、《杭州银行账户交易明细查询》、《自营贷款还款明细》、《贷款结清试算》，证明截至2016年5月10日，仙人居茶业尚未归还原告的本金及利息。补充证据：《法律服务合同》、律师费发票、转账凭证各一份，证明原告为实现债权支付律师费5,000元。被告仙人居茶业、星耀投资公司、雅福茶业、刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军未作答辩，亦未提交证据材料。鉴于被告仙人居茶业、星耀投资公司、雅福茶业、刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军未到庭应诉，本院对原告杭州银行上海分行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明：1、《借款合同》第十四条四约定：甲方(即被告仙人居茶业)未按时支付利息的，乙方(即原告)对甲方未按时支付的利息从欠息日起按本条第一款确定的利率计收复息。该条第一款约定：甲方未按约定期限归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息。逾期贷款罚息利率为本合同第五条约定的贷款利率水平上加收50%。2、2013年5月29日，原告依约向仙人居茶业放款350万元。借款借据载明：贷款种类为流动资金贷款，借款到期日为2014年5月28日，利率为月7.0002‰。3、同月27日，原告与雅福茶业、仙人居茶业、仁裕茶业签订的《联保协议》约定：为确保乙方与甲方成员(以下可称甲方债务人)之间签订的《受担保主合同列表》所列之借款合同的履行，……第三条1、担保关系：甲方任一成员向乙方申请借款业务时，该借款即由甲方中其它全体成员提供连带责任保证，无需另行签署保证合同。本协议项下所涉及的每一联保成员的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供担保的影响。本协议的保证为不可撤销保证，不受甲方债务人与任何单位签订任何协议或文件的影响，也不因甲方债务人破产、无力清偿债务……等各种情况而有任何改变。4、同日，刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军分别向原告出具的《融资担保书》载明：……本人认可《借款合同》和本《融资担保书》的法律有效性，并承诺遵照执行。主债权在本融资担保书之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贵行在本融资担保书项下的任何权利及其行使，本人不得以此抗辩贵行。5、2013年12月21日起，仙人居茶业未按约向原告支付利息。2014年8月21日，原告以仙人居茶业缴纳的保证金及保证金产生利息合计723,736.32元，全部冲抵仙人居茶业所欠借款本金。截至2016年5月10日，仙人居茶业尚欠原告借款本金2,774,963.68元，自2013年12月21日至2014年5月27日的利息129,032.22元，自2014年3月21日至2014年5月27日的复息1,749.29元，2014年5月28日至2014年8月20日的罚息107,928.12元，自2014年8月21日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息。6、原告为本案诉讼已支付律师费5,000元。本院认为，原告与仙人居茶业签订的《借款合同》，与星耀投资公司签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。原告已按约向仙人居茶业履行了放款义务，仙人居茶业收款后未按约还本付息，已构成违约，应依约承担违约责任。现《借款合同》履行期限已届满，原告根据合同约定要求仙人居茶业归还借款本金、支付利息、复息及逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于原告诉请赔偿律师费的问题。原告与仙人居茶业在《借款合同》中对此项费用的支付有明确约定；与星耀投资公司签订的《最高额保证合同》及刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军分别向原告出具的《融资担保书》中约定连带责任保证的保证范围，亦已包括原告为实现债权而支付的律师费。该项费用系原告为诉讼而支付的费用，且根据律师收费规定及本案讼争标的，原告支付的律师代理费符合司法局规定的、物价部门认可的律师收费标准。故对原告要求判令仙人居茶业赔偿律师代理费5,000元，其余各被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，合法有据，亦应予支持。星耀投资公司作为《最高额保证合同》中连带责任保证人，对仙人居茶业在主合同项下发生的债务所承担责任的方式、范围、期间等作了明确约定，故星耀投资公司理应依约承担连带保证责任。原告与雅福茶业、仙人居茶业、案外人仁裕茶业共同签订的《联保协议》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据《担保法》的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。鉴于《联保协议》中保证人雅福茶业、仙人居茶业、仁裕茶业的承诺对保证份额没有约定，债权人即原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，作为保证人均负有担保全部债权实现的义务，应按约承担保证责任。原告要求雅福茶业对仙人居茶业的债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军分别向原告出具的《融资担保书》，承诺为仙人居茶业《借款合同》项下的债务承担不可撤销的连带责任保证。现仙人居茶业未按约履行还款义务，作为保证人的刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军应履行代为还款义务。故原告要求刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军对仙人居茶业应归还的剩余借款本金，支付利息、复息及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。当然，各保证人在承担了保证责任后，均有权向仙人居茶业进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海仙人居茶业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行借款本金2,774,963.68元；二、被告上海仙人居茶业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海分行自2013年12月21日起至2014年5月27日的利息129,032.22元，自2014年3月21日起至2014年5月27日的复息1,749.29元，2014年5月28日起至2014年8月20日的逾期利息107,928.12元，及偿付2014年8月21日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以2,903,995.90元为计算基数，按《借款合同》约定的贷款利率加收50%计息)；三、被告上海仙人居茶业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州银行股份有限公司上海分行律师费损失5,000元；四、被告上海星耀投资管理有限公司对被告上海仙人居茶业有限公司上述判决主文第一、二、三项所确定的还款、赔偿义务，向原告杭州银行股份有限公司上海分行在3,850,000元范围内承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向被告上海仙人居茶业有限公司追偿；五、被告上海雅福茶业有限公司、刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军对被告上海仙人居茶业有限公司上述判决主文第一、二、三项所确定的还款、赔偿义务，向原告杭州银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其承担的保证范围内向被告上海仙人居茶业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30,949.39元，由被告上海仙人居茶业有限公司、上海星耀投资管理有限公司、上海雅福茶业有限公司、刘建源、詹素冯、林孙英、刘海军共同负担；公告费560元，由被告上海星耀投资管理有限公司、上海雅福茶业有限公司、林孙英、刘海军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翁海影人民陪审员  郑朝明人民陪审员  方国芬二〇一六年十一月二十一日书 记 员  许星华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。