湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终1094号上诉人（原审被告）：高元霞，女，生于1987年6月10日，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：冯本周，男，生于1979年7月29日，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：曾召贵，男，生于1966年2月10日，土家族，住湖北省鹤峰县。上诉人（原审被告）：向秋萍，女，生于1958年6月26日，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：冯本周，男，生于1979年7月29日，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：曾召贵，男，生于1966年2月10日，土家族，住湖北省鹤峰县。被上诉人（原审原告）：湖北新理念律师事务所。住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施金桂大道*号硒都茶城*号楼*楼。负责人：田凤，该所主任。委托诉讼代理人：邓仕周，湖北新理念律师事务所律师。上诉人高元霞、向秋萍因与被上诉人湖北新理念律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高元霞、向秋萍及其委托诉讼代理人冯本周、曾召贵、被上诉人湖北新理念律师事务所的委托诉讼代理人邓仕周到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。高元霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审法院未通知高元霞开庭，程序违法，应发回重审；二、高元霞还向律师田凤支付了代理费10000元；三、请求给付抚养费的案件，不得实行风险代理收费。向秋萍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回湖北新理念律师事务所的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未通知向秋萍开庭，程序违法；二、向秋萍没有与湖北新理念律师事务所签订委托协议。湖北新理念律师事务所辩称：一、一审程序合法。高元霞、向秋萍称一审程序违法与事实不符。高元霞、向秋萍经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响一审法院在查明案件基本事实的情况下缺席判决；二、湖北新理念律师事务所已经履行完合同义务，高元霞、向秋萍前后共计支付代理费用4万元，差旅费2000元，依据委托协议书，高元霞、向秋萍还应支付代理费23937.69元；三、我国律师收费管理办法禁止实行风险代理收费是针对抚养费案由的规定，高元霞、向秋萍因覃鹏的赔偿款中包含有抚养费就拒绝支付代理费没有法律依据；四、覃鹏发生意外，向秋萍委托长子覃辉及儿媳高元霞在湖北新理念律师事务所办理相关委托手续，本案前后经过一年之久，向秋萍从未作出拒绝湖北新理念律师事务所代理本案的意思表示；五、依据湖北省律师服务收费管理办法，实行风险代理的最高标准为30%，××双方约定的比例为15%，在法律允许的范围内；六、向秋萍称未得到赔偿款，应当向高元霞另行主张权利。湖北新理念律师事务所向一审法院起诉请求：判令高元霞、向秋萍支付法律服务费84268.13元并承担本案诉讼费用。一审庭审中，湖北新理念律师事务所将诉讼请求变更为：判令高元霞、向秋萍支付法律服务费23937.69元。一审法院认定事实：2014年10月25日，高元霞的丈夫、向秋萍的儿子覃鹏在山西省朔州市发生交通事故身亡。2015年3月28日，高元霞、向秋萍与湖北新理念律师事务所签订了授权委托书（特别授权）及委托协议书，就该案索赔事宜约定：一、律师应依法维护××的合法权利；委托人（××）应依法向承办律师提供必要证据，若发现捏造事实、弄虚作假，律师有权拒绝委托，所收费用不退。二、经协商，委托人应向湖北新理念律师事务所按实际赔偿费用15％的比例一次性缴纳委托费用。三、因办案所需差旅费、通讯费、交通费等办案费用由委托人另行支付。四、除第一条约定外，受托方单方解除协议的，全额退还所收费用；委托方单方或提前解除协议的，所收费用不退。非因委托方导致案件终止或被撤销的，所收费用不退。五、代理费用不因结案方式的不同而变化（调解、和解、裁判、仲裁、撤诉均适用）。六、本协议有效期自双方签订之日至本案终结止。委托协议签订后，湖北新理念律师事务所派遣律师前往山西的事故发生地处理相关事宜。2015年9月18日，山西省朔州市平鲁区人民法院作出（2015）平民初字第246号民事判决书，判决支持高元霞、向秋萍主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜费用等共计426251.25元。该判决生效后，高元霞已在山西省朔州市平鲁区人民法院执行局领回了标的款，但至今高元霞、向秋萍未与湖北新理念律师事务所结算法律服务费。一审法院认为，2015年3月28日，高元霞、向秋萍与湖北新理念律师事务所签订了授权委托书及委托协议书，就高元霞之夫、向秋萍之子覃鹏在山西省朔州市发生交通事故案索赔事宜达成了协议，高元霞并代表向秋萍在授权委托书及委托协议书上签字捺印。本案中，协议双方××均具有民事行为能力，协议签订时双方自愿且意思表示真实，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益。高元霞、向秋萍未举证证明签订的协议具有无效的情形，高元霞、向秋萍应向湖北新理念律师事务所按实际赔偿费用15％的比例一次性缴纳委托费用63937.69元并支付因办案所需差旅费、通讯费、交通费等办案费用。本案中，高元霞、向秋萍已按协议支付委托代理费40000元，办案差旅费2000元，尚欠委托代理费23937.69元。高元霞、向秋萍经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，不影响法院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告高元霞、向秋萍于判决生效后七日内支付原告湖北新理念律师事务所委托代理费23937.69元。案件受理费1906元，减半交纳953元，由高元霞、向秋萍负担953元。二审查明：高元霞、向秋萍已经向湖北新理念律师事务所支付了52000元，其中现金支付12000元，转账支付40000元，双方均认可现金支付了差旅费2000元。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，湖北新理念律师事务所二审时认可共收到高元霞支付的52000元，其中40000元系代理费，2000元系差旅费双方无争议，另10000元系高元霞向湖北新理念律师事务所预交，对于该笔款项湖北新理念律师事务所主张收取的是差旅费，高元霞、向秋萍主张应计算在代理费中。经查，双方××签订的《委托协议》中约定，委托人应缴纳委托费用，按实际赔偿费用百分之十五一次性缴纳，预付壹万元在本项费用中抵扣。办案所需差旅费等办案费用另行支付。据此，高元霞主张预交的10000元计算在代理费中有合同依据，予以支持。高元霞、向秋萍提出代理费中应扣减二人取得的抚养费部分，因该代理合同是对覃鹏死亡赔偿相关事宜的一揽子处理，双方××已明确约定按实际赔偿费用百分之十五计算代理费，高元霞、向秋萍要求扣减无事实依据，不予支持。一审法院已向高元霞、向秋萍送达了起诉状副本、应诉通知、开庭传票等，二人无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理符合法律规定，高元霞、向秋萍关于一审程序违法的上诉理由，不予支持。综上，因高元霞、向秋萍一审时未到庭参加诉讼，导致一审判决部分事实认定错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初391号民事判决；二、高元霞、向秋萍于本判决生效后七日内支付湖北新理念律师事务所委托代理费13937.69元；三、驳回湖北新理念律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费953元，二审案件受理费796元，合计案件受理费1749元，由高元霞、向秋萍负担290元，由湖北新理念律师事务所负担1459元。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 杨 芳审判员 李志华二〇一六年十一月九日书记员 何奕娥