江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣执复32号复议申请人（异议人、利害关系人）：深圳市茂商会小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。组织机构代码：06141609-3。法定代表人：吴晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人：边缘，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高正尉，江西求正沃德律师事务所律师。申请执行人：深圳市履泰投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区民田路中心商务大厦1409。组织机构代码：66266319-6。法定代表人康建民，该公司董事长。被执行人：江西井冈山盛泰通讯技术有限责任公司。住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区君山大道。组织机构代码：77235313-X。法定代表人：蔡镇滨，该公司总经理。被执行人：蔡镇滨，男，1965年7月21日生，中国香港居民，系江西井冈山盛泰通讯技术有限责任公司总经理。被执行人：深圳盈烨创新通讯技术有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道****号东海国际中心（*期）*栋**层01A。组织机构代码：78527942-6。被执行人：深圳润鸿鑫数码技术有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头富桥第二工业区第7幢第二层A区。组织机构代码：67481402-7。法定代表人：李明。被执行人：江西经纬担保有限公司。住所地：江西省大余县伯坚大道伟良大楼1-4。组织机构代码：58920483-0。法定代表人：游九香。复议申请人深圳市茂商会小额贷款有限公司（以下简称深圳茂商会公司）不服江西省吉安市中级人民法院（2016）赣08执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江西省吉安市中级人民法院（以下简称吉安中院）在执行深圳市履泰投资有限公司（以下简称履泰公司）与蔡镇滨、深圳盈烨创新通讯技术有限公司、江西井冈山盛泰通讯技术有限责任公司（以下简称盛泰公司）、深圳润鸿鑫数码技术有限公司、江西经纬担保有限公司借款合同纠纷一案中，整体拍卖了被执行人盛泰公司所有的位于吉安市高新区君山大道南侧的全部房产及所附国有土地使用权，拍卖成交款1880万元。2016年6月13日，该院将其中的13296621.66元发放给了申请执行人履泰公司，利害关系人深圳茂商会公司于2016年6月17日向吉安中院提出执行异议，吉安中院于2016年8月4日以（2016）赣08执异9号执行裁定驳回其异议。吉安中院查明，2015年1月15日，履泰公司与蔡镇滨、深圳盈烨创新通讯技术有限公司、盛泰公司、深圳润鸿鑫数码技术有限公司、江西经纬担保有限公司借款合同纠纷，经华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁，作出华南国仲深裁（2015）24号裁决书，确定：一、蔡镇滨向履泰公司偿还借款本金人民币1500万元及利息；利息按照中国人民银行银行同类贷款利率的4倍计算，从借款实际发放之日起（其中人民币1150万元从2013年9月6日起，人民币350万元从2013年9月9日起）计至所有本息还清之日止；二、蔡镇滨向履泰公司支付保全费人民币5000元、保全担保费人民币22万元、律师费人民币57万元，合计人民币79.5万元；三、履泰公司对盛泰公司所有的位于吉安市高新区君山大道南侧的1号厂房、办公楼、综合楼（房屋所有权证号：吉市高字第A00167、A00168、A00172号）享有抵押权，处置抵押房产所得价款优先偿还上述款项，不足部分由蔡镇滨继续清偿；四、本案仲裁费共计人民币31.795万元，由蔡镇滨承担；五、深圳盈烨创新通讯技术有限公司、盛泰公司、深圳润鸿鑫数码技术有限公司、江西经纬担保有限公司对蔡镇滨支付的上述款项承担连带清偿义务。2015年5月8日，经申请执行人履泰公司申请，该院予以立案执行，案号为（2015）吉中执字第61号。2015年10月12日，江西省地源评估咨询有限责任公司接受吉安中院委托，对被执行人盛泰公司所有的位于吉安市高新区君山大道南侧的一宗工业用地及五处房地产和所属围墙进行价值评估，作出了赣地源（吉房估）字（2015）第127号估价报告。该报告显示，被执行人盛泰公司的办公楼（产权证号为：房权证吉市高字第××号）估价为303.2万元，1号厂房（产权证号为：房权证吉市高字第××号）估价为345.23万元，综合楼（产权证号为：房权证吉市高字第××号）估价为229.66万元，5号厂房（产权证号为：房权证井开区房字第××号）估价为364.94万元，6号厂房（产权证号为：房权证井开区房字第××号）估价为364.94万元，所附国有土地使用权（产权证号为：井开国用（2013）第Ⅰ-089号）估价为777.6万元，200米外围墙估价为3.4万元，以上房地产总价估价为2388.97万元。该评估报告先后送达给了履泰公司、盛泰公司以及异议人深圳茂商会公司等。2015年12月14日，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司（经江西省南昌市市场和质量监督管理局2015年11月24日核准，原江西省地源评估咨询有限责任公司变更为此名称）就深圳茂商会公司对该评估报告所提出的意见进行了书面答复。2015年12月29日，该院依法对外委托拍卖被执行人盛泰公司所有的位于吉安市高新区君山大道南侧的全部房产（即产权证号为：房权证吉市高字第××号、Ａ0××68号、A00172号和房权证井开区房字第××号、Ａ0××11号）及所附国有土地使用权（产权证号为：井开国用（2013）第Ⅰ-089号）。经先后三次公开拍卖，2016年6月3日，上述拍卖标的由吉安市井冈山开发区金庐陵经济发展有限公司以1880万元拍得。根据评估报告确定的单项财产价格和整体价格，确定办公楼、1号厂房、综合楼、5号厂房、6号厂房、土地、外围墙的价格占比分别为12.69%、14.44%、9.62%、15.28%、15.28%、32.55%、0.14%。根据上述占比情况，在拍卖成交整体价为1880元的情况下，被执行人盛泰公司的办公楼、1号厂房、综合楼、5号厂房、6号厂房、土地、外围墙的拍卖成交单项价格应分别确定为238.572万元、271.472万元、180.856万元、287.264万元、287.264万元、611.94万元、2.632万元。另查明，履泰公司与蔡镇滨、深圳盈烨创新通讯技术有限公司、盛泰公司、深圳润鸿鑫数码技术有限公司、江西经纬担保有限公司在签订借款合同（合同编号：J20130906）时，由江西经纬担保有限公司为该笔借款向履泰公司提供担保，盛泰公司以其所有的位于吉安市高新区君山大道南侧的国有土地使用权（产权证号为：井开国用（2013）第Ⅰ-089号）即案涉土地向江西经纬担保有限公司提供反担保，该案涉土地于2014年4月25日以井开他项（2014）19号土地他项权利证明书予以抵押登记。根据华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2015）24号裁决书第三、五项裁决内容，2016年6月12日，吉安中院确定在1880万元拍卖成交款中，申请执行人履泰公司可就1号厂房、办公楼、综合楼及国有土地使用权的变卖、拍卖款优先受偿。扣除了执行费后，2016年6月13日，该院将13296621.66元发放给了申请执行人履泰公司。在执行本案过程中，吉安县人民法院向吉安中院提出，该院正在执行的申请执行人朱刚等人与被执行人盛泰公司劳动争议纠纷案件尚未执结，以（2015）吉执字第27-33号执行裁定书及协助执行通知书要求吉安中院协助提取被执行人盛泰公司的拍卖所得款16.0405万元。2016年7月，吉安中院将剩余拍卖款中的16.0405万元支付给了吉安县人民法院。2016年6月27日，经申请执行人履泰公司申请，吉安中院作出（2015）吉中执字第61-5号执行裁定，终结华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁（2015）24号裁决书的本次执行程序。吉安中院在执行（2015）吉中执字第61号案中，并未收到深圳市中级人民法院委托该院执行深圳茂商会公司与盛泰公司借款合同纠纷执行案的相关材料。吉安中院认为，评估报告是由评估机构作出的专业技术报告，异议人深圳茂商会公司就评估报告提出的意见，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司作为评估机构进行了复核，并作出了书面答复。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第一款规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。该院在执行履泰公司与盛泰公司等借款合同纠纷仲裁一案中，既未收到异议人所称的深圳市中级人民法院委托该院执行的材料，也未收到异议人深圳茂商会公司参与分配申请及执行依据。因此，异议人提出该院未将拍卖阶段的法律文书送达给他的异议不成立。在扣除执行费用后，该院按照执行依据确定的申请执行人履泰公司作为担保物权人的优先受偿范围和案涉土地抵押登记情况，从拍卖款中分配执行款给申请执行人履泰公司，符合法律规定。异议人深圳茂商会公司要求该院终止分配执行款给履泰公司，重新予以分配，将拍卖所得款项划付给异议人的请求，没有法律和事实依据，该院不予支持。遂驳回深圳茂商会公司的异议请求。深圳茂商会公司向本院申请复议称，一、吉安中院（2016）赣08执异9号执行裁定书否认知道其公司申请强制执行盛泰公司的案件已在执行程序中，未保留其公司的执行款项不合法。其公司与盛泰公司借款合同纠纷一案，深圳市仲裁委员会于2015年2月5日作出（2015）深仲裁字第183号裁决书，确定所欠款项共计552.3万元，并确定其公司可就享有抵押权的盛泰公司5号、6号厂房进行优先受偿。深圳市中级人民法院受理了其公司提出的强制执行申请，执行案号为（2015）深中法执字第2031号。案件受理后，该院将案件移送给吉安中院执行。其公司对盛泰公司5号、6号厂房的抵押权，双方于2013年11月8日签订了抵押合同，并办理了抵押登记。吉安中院在执行中不可能不知道该抵押登记状况。该院执行中委托江西省地源评估咨询有限责任公司对盛泰公司所有的位于吉安市高新区君山大道南侧的一宗工业用地及五处房地产和所属围墙进行价值评估，将评估报告送达给了其公司，在其公司对评估报告提出书面异议后，让江西省地源评估咨询有限责任公司进行了书面答复。这均说明该院在执行中明确知晓其公司案件已在执行程序中，且对盛泰公司的厂房享有抵押优先权。该院没有让其公司参与执行分配、没有为其公司保留应当获得执行的财产份额不合法；二、吉安中院执行程序违法，明知其公司是5号、6号厂房的抵押权人，未履行相应告知义务，未告知其公司有关拍卖事项，未送达与拍卖相关的法律文书；三、吉安中院未将5号、6号厂房所涉土地使用权的拍卖款通知其公司予以分配，严重违法。根据担保法第36条规定，“依法取得国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。”其公司对5号、6号厂房及其所附土地使用权有优先受偿权，卓越公司即便对5号、6号厂房所拍卖款项行使优先权，但无权对该厂房所涉土地享有优先权，吉安中院拍卖5号、6号厂房的款项为574.528万元，拍卖土地使用权的款项为611.94万元，而卓越公司的工程款仅为516万元，对于剩余的款项，其公司仍有优先受偿权，但吉安中院不通知其公司按优先受偿权予以分配而是将剩余款项分配给履泰公司，是严重的违法行为。综上，吉安中院未依法对执行财产进行分配，未依程序维护其合法权益，该院（2016）赣08执异9号执行裁定与事实不符、适用法律不准确，应当予以撤销。请求撤销吉安中院（2016）赣08执异9号执行裁定，将分配给履泰公司、卓越公司的执行款执行回转，重新分配，将复议申请人享有抵押优先权的款项支付给复议申请人。本院查明，被执行人盛泰公司为企业法人。履泰公司与蔡镇滨、深圳盈烨创新通讯技术有限公司、盛泰公司、深圳润鸿鑫数码技术有限公司、江西经纬担保有限公司借款合同纠纷，华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁过程中，广东省深圳市中级人民法院于2014年9月1日作出（2014）深中法涉外仲字第221号裁定：查封被申请人蔡镇滨、深圳盈烨创新通讯技术有限公司、盛泰公司、周晓新、李俊文所有的财产，以价值人民币一千万元为限。于2014年9月16日向吉安市井开区国土局发出（2014）深中法涉外仲字第221号协助执行通知书：查封盛泰公司名下的江西省吉安市高新区君山大道南侧土地（土地第号为吉高新国用（2009）第Ⅰ-089号），查封期限为两年，自2014年9月18日至2016年9月17日止。于2014年9月2日向井冈山经济技术开发区规划建设环保局发出（2014）深中法涉外仲字第221-12号协助执行通知书查封盛泰公司所有的位于江西省吉安市高新区君山大道南侧的1号厂房、办公楼、综合楼。另查明，深圳茂商会公司与盛泰公司、深圳盈烨创新通讯技术有限公司、蔡镇滨、深圳润鸿鑫速贷资产基金有限公司借款纠纷一案，广东省深圳市福田区法院于2014年10月11日作出（2014）深福法立保字第448号裁定：查封、扣押或冻结被申请人盛泰公司、深圳盈烨创新通讯技术有限公司、蔡镇滨、深圳润鸿鑫速贷资产基金有限公司名下价值612万元的财产。于2014年10月23日向井冈山经济技术开发区规划建设环保局发出（2014）深福法立保字第448号协助执行通知书：查封盛泰公司名下的位于江西省吉安市高新区君山大道南侧的厂房（证号：井开区房字第A00211、A00210号）查封期限为两年，自2014年10月23日至2016年10月23日止。本院认为，从吉安中院在执行过程中已经将房地产评估报告送达给复议申请人的事实来看，说明该院对复议申请人的优先权益知情，该院应查明其是否享有担保权益的相关事实，对已知的担保物权人，应当在拍卖前通知其参加竞买，并对其优先权益依法作出处理。被执行人盛泰公司为企业法人，而非公民或其他组织，吉安中院对盛泰公司财产整体进行处置后的变价款应参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十六条的规定审查处理。该院异议裁定在事实不清的情况下，以复议申请人没有申请参与分配为由认定执行行为合法，属认定事实和适用法律错误，依法应发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省吉安市中级人民法院（2016）赣08执异9号执行裁定；二、发回江西省吉安市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 伟审 判 员  周 敏代理审判员  汤志勇二〇一六年十一月二十四日代书 记员  尹 伟