广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终3925号上诉人（一审被告）：珠海市明业建筑工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区人民西路883号15栋201房之一。法定代表人：戴艺文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡峰基，广东正思律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西鹏辉商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区安园东路3号南大物流市场第2A4-1-1号。法定代表人：刘云霞，该公司经理。委托诉讼代理人：栗占武，广西金益律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：陈炜彬，男，1984年8月24日出生，汉族，住所地：广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：陈炜鹏，男，1987年11月11日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。系陈炜彬的胞弟。一审第三人：广西双龙投资集团有限公司，地址：平果县马头镇大学路龙ＸＸ府住宅小区1幢2层B3号。法定代表人：覃忠胜。上诉人珠海市明业建筑工程有限公司（以下简称明业公司）因与被上诉人广西鹏辉商贸有限公司（以下简称鹏辉公司）、陈炜彬、一审第三人广西双龙投资集团有限公司（以下简称双龙公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第167号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人明业公司上诉请求：一、依法撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第167号民事判决；二、依法改判由陈炜彬向鹏辉公司货款，驳回鹏辉公司对明业公司的诉讼请求；三、由鹏辉公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未准确判断本案债务是由于陈炜彬个人单方向鹏辉公司进行钢材买卖，恶意牵连明业公司而引起。在陈炜彬与鹏辉公司签订《建筑钢材供需合同》时，陈炜彬在没有明业公司委托或者授权的情况下，以个人名义签订的合同，该《建筑钢材供需合同》中未加盖任何明业公司的公章，事后陈炜彬也从未告知明业公司有此合同的存在，直至明业公司被起诉才知道有购买钢材一事，明业公司无故被牵连进本案，全因陈炜彬恶意逃避债务引起。二、一审判决认为陈炜彬的施工班组隶属于明业公司，继而认为陈炜彬是明业公司的工作人员的判决错误。明业公司系涉案项目总承包单，后将部分工程分包给陈炜彬，两者属于工程分承包关系，也即是行业内的挂告关系，这点鹏辉公司在起诉书中也予以确认。而所谓“施工班组”仅是对小承包单位的称呼，并不影响二者的分承包关系，更不能说明陈炜彬是明业公司的工作人员。且钢材收货人卢祥锋也与明业公司没有任何关系，钢材是否用于涉案项目更是毫无依据。陈炜彬个人签订的买卖合同关系仅发生在相对人之间，明业公司不应对此承担责任。三、一审判决以陈炜彬代表明业公司购买钢材，明业公司系本案钢材的相对人，明业公司应支付钢材款，逻辑混乱、理由牵强、完全没有法律依据。首先，陈炜彬与明业公司之间挂靠关系与本案的买卖合同没有任何关联。陈炜彬与明业公司之间的挂靠关系或者内部承包关系，纯属陈炜彬与明业公司之间的合同关系，在对外关系，陈炜彬与明业公司之间并不存在任何必然联系，只要未形成法律规定的需要共同承担责任的情形，应应各自承担相应的责任。其次在本案中，明业公司与鹏辉公司之间并无合同关系且亦无侵权情形的存在，同时我国相关法律法规中也没有工程挂靠和被挂靠单位应当对挂靠方的债务承担责任的规定，因此，一审判决要求明业公司承担责任完全没有法律依据。综上请求二审法院依法改判。被上诉人鹏辉公司对上诉人明业公司的上诉意见答辩称：本案的买卖合同相对人是明业公司，根据章俊标在劳动局的陈述，陈炜彬只是明业公司的施工班组，明业公司对工程的施工是以三个班组进行的，陈炜彬是明业公司的员工是以明业公司的名义施工的，所购的钢材用在涉案工程上，不象明业公司陈述的钢材没有用在工程上。工程款是拔款到明业公司的帐户上，所以陈炜彬是代表明业公司签订的合同。明业公司出具的付款委托书，证明其对陈炜彬的施工班组和鹏辉公司签订的买卖合同进行确认，从上诉理由上看，陈炜彬仅仅是代表明业公司履行买卖合同，后果应由明业公司承担。二审期间发生的保全费用应由明业公司承担。被上诉人陈炜彬对上诉人明业公司的上诉意见答辩称：陈炜彬是明业公司的员工，往来的资金通过其帐户转至明业公司。《付款委托书》也是明业公司确认买卖合同关系的证明。明业公司的陈述不真实，明业公司并无证据证明陈炜彬收到钢材后将钢材用于其它工程。明业公司事实上不止三个施工班组。一审第三人双龙公司未到庭陈述亦未提交书面意见。被上诉人鹏辉公司向一审法院起诉请求：1、明业公司、陈炜彬支付鹏辉公司钢材款3866671.66元；2、明业公司、陈炜彬支付鹏辉公司违约金1391965.8元；3、本案诉讼费由明业公司、陈炜彬负担。一审法院认定事实：2013年3月18日，鹏辉公司与陈炜彬签订《建筑钢材供需合同》约定，陈炜彬就北师大广西校区项目向鹏辉公司购买钢材，货物送至施工现场，由卢祥锋签收。合同签订后，鹏辉公司依约向涉案工地供应钢材。2014年1月15日，陈炜彬与鹏辉公司签订《还款协议书》约定，双方经核算所欠钢材款为3068110.6元，违约金798461.06元，合计3866571.66元。陈炜彬定于2014年1月27日将货款3068110.6元结清，违约金分两期支付，第一期定于2014年3月15日前支付400000元，第二期定于2014年6月1日前支付398461.06元。若陈炜彬未能按时支付，未付款部分按3%每月计作违约金。另查明，明业公司系涉案项目的总承建商，陈炜彬的施工班组隶属于明业公司。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈炜彬、双龙公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。虽《建筑钢材供需合同》的签订者系陈炜彬，但从鹏辉公司提交的证据平果县劳动保障监察大队对明业公司董事长章俊标及明业公司员工郑海杰的询问笔录均证实陈炜彬系明业公司的施工班组，亦能说明陈炜彬系明业公司的工作人员，且所购买的钢材用于涉案项目的建设，故一审法院确定与鹏辉公司发生钢材买卖的相对人系明业公司。鹏辉公司第一项诉讼请求的3866671.66元钢材款中货款为3068110.6元、违约金为798461.06元，故确定鹏辉公司主张的货款数额为3068110.6元。鹏辉公司主张明业公司尚欠其货款3068110.6元，提供有送货单及《还款计划书》为凭，予以采信。明业公司系本案钢材买受人，其应当承担付款义务，故对鹏辉公司要求明业公司支付货款3068110.6元，应予支持。明业公司逾期支付货款的行为已构成违约，故鹏辉公司要求明业公司支付违约金，应予支持。鉴于鹏辉公司未能提交证据证明其因明业公司的违约行为造成的实际损失，故对违约金偏大法予以调解为中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付。关于陈炜彬的民事责任问题。陈炜彬于2014年1月15日向鹏辉公司的《还款计划书》明确载明陈炜彬定于2014年1月27日支付鹏辉公司货款3068110.6元，故确定陈炜彬系本案债务加入，对还款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、明业公司支付鹏辉公司货款3068110.6元；二、明业公司支付鹏辉公司违约金（以3068110.6元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%，自2014年1月28日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、陈炜彬对上述第一、二项债务承担共同还款责任。一审案件受理费48610元，由明业公司、陈炜彬共同负责41229元，由鹏辉公司负担7381元。上诉人明业公司在二审期间向本院提交鉴定申请，要求对鹏辉公司提交的《委托付款书》上明业公司所盖的公章进行真伪鉴定。被上诉人鹏辉公司认为明业公司在一审中放弃对公章鉴定的权利，在二审期间不应准许其鉴定申请。本院经审查认为，该《委托付款书》公章的真伪对本案事实的认定和判决结论并无决定性的作用，故对明业公司的该鉴定申请不予准许。各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，均没有提供新证据。本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。在本院二审期间，明业公司依法变更法定代表人为戴艺文。本院认为：关于《建筑钢材供需合同》的合同相对方如何确定。根据鹏辉公司提供的2013年3月18日签订《建筑钢材供需合同》，合同中记载陈炜彬作为需方。但鹏辉公司主张明业公司作为平果县北师大广西校区项目该合同的相对人应承担合同义务。明业公司上诉称陈炜彬与明业公司是挂靠承包关系，故陈炜彬签订的《建筑钢材供需合同》应由陈炜彬承担合同义务，明业公司不是合同当事人。根据鹏辉公司提供的证据显示，陈炜彬就北师大广西校区项目部钢材采购事宜与朋辉公司签订了钢材买卖合同，鹏辉公司按合同约定将钢材送货至平果县北师大广西校区，而明业公司是北师大广西校区项目的总承建商，明业公司当时的法定代表人章俊标及工作人员郑海杰均确认，珠海公司的陈炜彬等三个施工班组在该项目施工。陈炜彬确认该合同约定的钢材已经全部如期交付，并用于北师大广西校区项目。而明业公司并无证据显示鹏辉公司明知陈炜彬未经授权签订合同，明业公司主张与陈炜彬之间是承包关系不得对抗第三人。故本院认为，鹏辉公司提供的证据足以证明陈炜彬作为明业公司的施工班组人员，其代表明业公司签订建筑钢材供需合同，合同的权利义务应由明业公司承担。故一审判决认定涉案的《建筑钢材供需合同》的相对方为明业公司并无不当。《建筑钢材供需合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。鹏辉公司依约提供钢材价值3068110.6元，该事实有鹏辉公司提供的销售单及陈炜彬出具的《还款协议书》予以确认。故一审判决认定明业公司拖欠鹏辉公司钢材货款3068110.6元，事实清楚，证据确实充分，本院应予维持。关于鹏辉公司在二审期间提出要求由明业公司承担保全费5000元。根据《诉讼费用交纳办法》第二章诉讼费用缴纳范围中第六条规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。以及该办法第十条规定当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；（二）申请保全措施。根据以上规定，鹏辉公司申请保全措施所交纳的费用5000元，属于诉讼费用。根据该办法第二十九条，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外之规定。鹏辉公司交纳的保全费5000元应由明业公司负担。综上所述，明业公司的上诉主张无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48610元、保全费5000元，合计53610元，均由上诉人珠海市明业建筑工程有限公司负担。被上诉人广西鹏辉商贸有限公司预交的5000元保全费，由本院退回被上诉人广西鹏辉商贸有限公司。本判决为终审判决。审判长 耿 莉审判员 汪秋红审判员 郑肖肖二〇一六年十一月十六日书记员 梁 怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。