河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0827民初3615号原告：承德市金鼎房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9113080275403731X5。住所地：承德市双桥区石洞子沟静雅山庄106-2。法定代表人：周剑雄，职务总经理，身份证号码：1308211969********。委托诉讼代理人：任秋宇，男，1985年2月1日生人，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：刘瑞利，男，1970年3月20日生人，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：赵俊英，女，河北伸正律师事务所律师。原告承德市金鼎房地产开发有限公司与被告刘瑞利排除妨碍纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承德市金鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人任秋宇，被告刘瑞利及委托诉讼代理人赵俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承德市金鼎房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求按照2014年3月5日承德博文房地产评估公司作出的评估报告给付被告价款；2、由被告立即将宽城满族自治县市场内自建房屋及附属设施拆除；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2003年9月28日、2013年9月30日与宽城满族自治县城关市场服务中心签订了租赁市场内土地协议，最后一次合同约定部分内容是：“合同为不定期租赁协议，租期不超过一年，因政府规划对市场进行改造需乙方动迁时，双方解除协议，安置补偿事宜由乙方与相关方协商解决”。2014年2月11日宽城满族自治县人民政府按照拆迁的法律法规，下发了《宽城满族自治县人民政府关于关闭城关农贸市场启用新市场的通告》，被告是市场内的经营用户，应于2014年4月1日正式关闭。拆迁部门经评估机构作价被告房屋及附属物等补偿数额为315521.00元，因被告对该数额不予认可，市场中心与被告多次协商，补偿数额差距太大，未达成一致协议。2015年10月19日经宽城满族自治县人民政府批准，原告以承宽国用（2015）预第01-044号《中华人民共和国国有土地使用证》依法取得宽城镇中街村的国有土地使用权（包括被告附属物占用的范围），原告要求被告按照合理合法的评估价格收取补偿费用，立即从市场内搬出，被告至今为止，不按照评估结果收取补偿费用，以自己私定价格要求补偿，因被告补偿无法律依据，因补偿数额差距太大，拒绝将自建房屋及附属设施拆除。原告作为土地合法使用人，被告的建筑物已严重影响使用人的正常生产、经营，阻碍了原告对该土地的合法使用权，被告对评估作价的报告既不申请重新鉴定，亦不通过其他合法途径予以解决。被告刘瑞利辩称，一、原告主体不适格，原告起诉的是民事案件，是债权诉讼，是基于合同或物权产生的债权。我应该是债权人，那么我应该作为原告主体出现，原告应该是被告主体。我在市场的经营用房是在政府职能部门建市场时，买的他人搞经营的房屋后进行了扩建，从2003年至今已13年时间，根据租赁合同出租方允许我建房使用，并收取了每年的租金。我作为物权所有人享有对房屋的占有、使用、收益和处分的权力，这是物权法赋予的。而原告在我没有主张处分房屋时，无权要求强行给付我补偿款处分我的房屋，原告作为原告主体出现不适格。二、2013年最后一次签订协议是我与宽城满族自治县城关市场服务中心签订的，我们是合同双方主体，产生权利义务也是我们之间，所以原告基于合同起诉也不具备主体资格。三、我与宽城满族自治县城关市场服务中心在2013年最后一次签订协议中第六条约定，安置补偿事宜由乙方与相关方协商解决，2014年3月19日城关市场服务中心张贴“解除合同告知函”在合同解除后没有任何人和我达成补偿协议，原告以解除合同之前的2014年3月5日所谓的承德博文房地产评估公司做出的“评估报告”提起诉讼给付我补偿款，从时间、程序和主体上不是我们双方委托的，从内容上我们也从未达成一致的补偿数额，承德市中级人民法院（2015）承民终字第469号判决书第三页倒数第12行明确判明了刘瑞利未获得补偿前，一审法院判决自行拆除房屋无法律依据。此判决也说明原被告双方在2015年4月1日时还未达成补偿房款的一致意见，原告起诉要求给付补偿款无事实依据，原告的诉求与承德市中级人民法院（2015）承民终字第469号终审判决书是相矛盾的。现在原告不管是要求重新评估还是依据以前的评估结果，都是一种强买强卖的行为，是与法律相违背的，原告的诉求不应得到法律支持，应判决驳回原告诉讼。原告围绕其诉讼请求提供如下证据：1号证据：2014年2月11日宽城满族自治县人民政府《通告》，内容为拆迁动员期、搬迁日期、关闭日期、《补偿方案》等。证明：拆迁程序合法，被告无任何异议。2号证据：《房屋估价分户报告书》。证明：拆迁组委托第三方承德博文房地产评估有限公司对被告承建的冷库进行的评估作价。3号证据：宽城满族自治县人民政府建设用地批复宽政出字函（2015）20号。证明：原告取得该土地使用权。4号证据：《中华人民共和国国有土地使用证》承宽国用（2015）预第01-044号。证明：本案诉讼主体适格。被告对原告所提供证据的质证意见为：对原告的1号证据真实性没有异议，但是与本案没有关联性，是政府的一种行政行为，行政行为并没有说明补偿款的数额和被告拆除房屋的事实，所以与本案没有关联性。对原告的2号证据质证意见，不具有合法性，事先没有经过被告的核实，也没有经过被告的认可，也没有通知过被告，也不知道是哪里委托的，所以该证据不具有合法性，从程序上也没有履行通知、告知被告等程序，所以房屋作价也不能认定为本案的依据，与本案没有关联性。对原告的3号、4号证据的质证意见，真实性没有异议，但是与本案没有关联性，只能证明被告有土地使用权，并不能说明侵犯了原告的使用权，且被告没有取得补偿前，原告无权拆除房屋，被告目前对该房屋具有处置的权利。被告围绕其主张提供如下证据：1号证据：租赁市场内土地协议一份。证明：被告在租赁市场内建有房屋，合同解除后，安置补偿事宜由被告与相关方协商解决，说明原被告双方在没有协商价款的前提下，无权强行请求被告拆除房屋及设施，原告主体不适格。2号证据：宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第2393号民事判决书一份。证明：被告合法租用土地，合法建房（非法建房租赁协议应为无效协议），合法建设的商业用房应受《物权法》保护，物权人享有占有、使用、收益和处分的权力。被告在没有取得房屋合理价款的情况下，其他人无权拆除房屋。原告作为土地的后来使用人，只对土地享有使用权，对地上附着物没有必然的使用权和处置权，原告在本案中作为侵权案起诉是不适格的主体，应驳回其诉讼请求。3号证据：承德市中级人民法院（2015）承民终字第469号民事判决书一份。证明：原告起诉的事项已经终审法院判决属于不支持的终审判决，原告起诉与终审判决矛盾，不应得到支持。终审判决日期是2015年4月1日，此日期确定及原审判决书日期证明原被告双方未就房屋及设施达成补偿协议的事实，但原告持在诉讼前有关部门所做的评估价款要求拆除被告的房屋是无法律依据和事实根据的，原告持有的评估报告来源不合法，根据证据规则，不合法的证据应直接排除掉，没有证据效力，更不应作为认定本案依据。4号证据：承德市中级人民法院（2015）承民终字第463号调解书一份。证明：同地块相邻的商业用房在没获得补偿前也是不允许拆除的，并且还考虑了6年半的经济损失补偿，现原告以自定价款请求拆除被告的房屋不公平不合理，也是违法的，更是无权的。原告对被告所提供证据质证意见为：对被告的1号证据质证意见，对真实性没有异议，但是被告所称的有协议就不进行拆除是没有关联的，这份协议安置补偿给第三方约定一个义务，如果被告的土地和房屋符合法律法规，应该按照拆迁法的规定统一补偿和统一定价。对被告的2号、3号证据质证意见，对真实性没有异议，但是对证据目的不认可，这两份判决与本案没有矛盾之处，这两份判决是城关市场与被告基于合同纠纷引起的诉讼，而原告的起诉是依据原告取得合法使用权的基础上取得的诉讼，整个拆迁过程和拆迁工作包括房屋评估报告，都是拆迁工作组统一进行的，被告在不认可这个价格的时候提出的相关请求是不认可的，被告并没有采取一些相关的措施。对被告的4号证据质证意见，与本案没有关联性。经质证本院对证据认定及分析如下：原告的1号证据，能证实2014年2月11日宽城满族自治县人民政府作出关于关闭城关农贸市场启用新市场通告的事实，本院予以采信。原告的2号证据，此证据是承德博文房地产评估有限公司于2014年3月5日对被告刘瑞利房屋及附属物估价报告，与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告的3号证据，能证实2015年10月8日原告竞得编号【2013】122号地块坐落在宽城镇中街村14991.706平方米国有建设用地使用权的事实，本院予以采信。原告的4号证据，能证实承宽国用（2015）预第01-044号国有土地使用证登记使用权人承德市金鼎房地产开发有限公司、坐落宽城镇中街村，地类（用途）商住综合用地、使用面积14991.71平方米的事实，本院予以采信。被告的1号证据，能证实2013年9月30日宽城满族自治县城关市场服务中心与被告刘瑞利签订租赁市场内土地协议的事实，本院予以采信。被告的2号、3号证据，该两份证据是人民法院已发生法律效力法律文书，能证实宽城满族自治县城关市场服务中心起诉要求解除与被告刘瑞利签订的《租赁市场内土地协议》，由被告刘瑞利自行拆除房屋；宽城满族自治县人民法院作出（2014）宽民初字第2393号民事判决和承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第469号民事判决的事实,本院予以采信。被告的4号证据，此证据是王凤阁与宽城满族自治县城关市场服务中心发生纠纷后法院作出的民事调解书，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2003年9月28日宽城满族自治县城关市场服务中心与被告刘瑞利签订《租赁市场内土地协议》，约定乙方（被告）租用甲方（宽城满族自治县城关市场服务中心）市场内经商面积180平方米，甲方允许在租用面积内盖固定性简易房屋用于经商使用，租期从2003年10月1日至2008年9月30日。协议到期后，双方一直续签。双方于2013年9月30日签订最后一份《租赁市场内土地协议》，协议第一条约定“本合同为不定期租赁协议，从2013年10月1日起至双方约定协议解除条件成就时止，租期为不超过一年”。第六条约定“租期内，因政府统一规划对市场进行改造等原因需乙方动迁时，协议条件成就，双方解除本协议。协议解除后，甲方将乙方从本市场迁出之日后未履行期租金退还给乙方，但不做其他安置及补偿。安置补偿事宜由乙方与相关方协商解决”。原告承德市金鼎房地产开发有限公司拟参与城关农贸市场开发改造项目，于2012年7月24日与宽城满族自治县城关市场服务中心签订拆迁补偿合同，对宽城满族自治县城关市场服务中心的预期收益和地上附属物（本院注：不包括个人盖房）予以补偿。2014年2月11日宽城满族自治县人民政府作出关于关闭城关农贸市场启用新市场通告，通告城关农贸市场于2014年4月1日正式关闭，对原城关农贸市场搬迁的个体经营户，按《城关农贸市场拆迁补偿方案》给予适当补偿。2014年2月21日宽城满族自治县城关市场服务中心张贴公告并于2014年3月19日向被告刘瑞利送达《解除合同告知函》，决定自2014年4月1日起解除与被告刘瑞利的租赁关系。宽城满族自治县城关市场服务中心起诉要求解除与被告刘瑞利签订的《租赁市场内土地协议》，由被告刘瑞利自行拆除房屋;2014年12月12日宽城满族自治县人民法院作出（2014）宽民初字第2393号民事判决，判决第(二）项为被告刘瑞利于判决生效后20日内自行拆除市场内自建房屋及附属设施。宣判后被告刘瑞利不服提起上诉，2015年4月1日承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第469号民事判决，判决第二项为撤销宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第2393号民事判决第（二）项。2015年10月8日原告竞得编号【2013】122号地块坐落在宽城镇中街村14991.706平方米国有建设用地使用权，2015年10月19日取得承宽国用（2015）预第01-044号国有土地使用证，登记内容：“土地使用权人承德市金鼎房地产开发有限公司、坐落宽城镇中街村、地类（用途）商住综合用地、使用面积14991.71平方米、宽城满族自治县人民政府（章）、登记机关宽城满族自治县国土资源局”。被告刘瑞利在宽城满族自治县城关市场服务中心租赁市场内房屋及附属设施占用的土地在原告取得的承宽国用（2015）预第01-044号国有土地使用证范围内，被告刘瑞利的房屋及附属设施未与有关方达成拆迁补偿协议。本院认为，被告刘瑞利的房屋及附属设施占用的土地在2015年10月19日原告取得的承宽国用（2015）预第01-044号国有土地使用证范围内，原告认为被告的房屋及附属设施影响其正常生产、经营，阻碍了原告对该土地的合法使用，有权提起诉讼。2013年9月30日宽城满族自治县城关市场服务中心与被告刘瑞利签订的《租赁市场内土地协议》已解除，原告与被告刘瑞利未就被告刘瑞利房屋及附属设施补偿和拆除达成协议；因2014年3月5日承德博文房地产评估公司作出的评估报告不能作为本案补偿依据，原告也不申请对被告刘瑞利房屋及附属设施进行价格评估，且被告刘瑞利的房屋及附属设施未与有关单位或个人达成补偿协议，故原告要求按照2014年3月5日承德博文房地产评估公司作出的评估报告给付被告刘瑞利房屋及附属设施补偿款和被告立即将房屋及附属设施拆除无依据，因此原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求按照2014年3月5日承德博文房地产评估公司作出的评估报告给付被告房屋及附属设施补偿款和被告立即将房屋及附属设施拆除的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告承德市金鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告承德市金鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  刘志生审 判 员  贾佳琦人民陪审员  王丽艳二〇一六年十一月十一日书 记 员  张立娜