河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终3203号上诉人（原审原告）梁要峰，男，1976年6月14日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人司建设，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汝州市富川煤业有限公司。住所地汝州市小屯镇第一工业区。组织机构代码750719612。法定代表人李敬龙，公司执行董事。委托代理人张延辉，河南倚天剑律师事务所律师。委托代理人张长春，河南倚天剑律师事务所律师。上诉人梁要锋与被上诉人汝州市富川煤业有限公司（以下简称富川公司）劳动争议纠纷一案，梁要锋原审诉求：1.解除双方之间的劳动合同；2.判令富川公司支付梁要锋经济赔偿金（二倍的经济补偿金）15970元；3、判令富川公司支付拖欠的工资并加发25%的经济补偿金两项共计79850元；4、判令富川公司支付未休年休假的工资共计1064元；5、判令富川公司为梁要锋进行健康检查；6、判令富川公司为梁要锋补缴自2012年9月至今的各项社会保险。河南省汝州市人民法院作出（2016）豫0482民初2630号民事判决书后，梁要锋不服，提出上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。梁要锋及其委托代理人司建设，富川公司的委托代理人张延辉、张长春、到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。原审查明，富川煤业公司前身系汝州市富川洗煤厂（以下简称富川洗煤厂），于2003年6月6日注册成立，企业性质为集体所有制，主管部门（××）为汝州市小屯镇王庄村，法定代表人为王占政。2013年8月富川洗煤厂开始进行企业改制，变更登记名称为富川煤业公司，公司类型为有限责任公司，股东为王占政、王少杰，法定代表人仍为王占政。2014年5月6日富川煤业公司股东变更为张亚琦、李敬龙，法定代表人变更为李敬龙。梁要锋系肢体××人，2011年4月梁要锋开始到富川煤业公司处工作，富川煤业公司为梁要锋缴纳了2011年4月至2012年8月的基本医疗保险费，2011年4月至2012年8月的基本养老保险费，为梁要锋发放工资至2012年8月。2012年8月之后，富川煤业公司没有再为梁要锋缴纳各项社会保险费，也没有向梁要锋发放过工资。梁要锋主张：2011年4月1日双方签订有5年期的劳动合同，该劳动合同在富川煤业公司处,梁要锋并未持有；但梁要锋一直工作到2015年年底。富川煤业公司对梁要锋的上述主张不予认可。富川煤业公司主张：富川煤业公司以前的股东王占政、王少杰，为了取得福利性企业资格获得国家退税，于2012年8月前为梁要锋发放工资、缴纳社会保险费，但梁要锋从来没有在富川煤业公司处工作过。2016年1月梁要锋向汝州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年1月20日作出（2016）裁字第15号不予受理申诉通知书，以超过仲裁时效为由，决定不予受理。现梁要锋诉至本院。原审另查明，梁要锋提起本案诉讼时，以富川洗煤厂为被告，2016年6月1日梁要锋向本院递交变更被告申请书，申请变更被告为富川煤业公司。原审认为，2011年4月至2012年8月，富川煤业公司为梁要锋发放有工资，缴纳有社会保险费，在此期间双方之间存在劳动关系。梁要锋主张，2012年8月之后梁要锋一直在富川煤业公司处工作至2015年年底，而富川煤业公司对此不予认可。梁要锋对其该主张负有举证责任，但梁要锋未能提供有效证据予以证明，对其该主张无法认定。1、关于梁要锋要求解除劳动合同的问题。原审认为，劳动合同期满的劳动合同终止。本案中，双方于2011年4月至2012年8月存在劳动关系，故双方的劳动关系已于2012年8月终止，故对于梁要锋要求解除劳动合同的请求，不予支持。2、关于梁要锋要求补缴社会保险费的问题。原审认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对于梁要锋的该项请求，在本案中不予处理。3、关于梁要锋主张的经济赔偿金、拖欠工资、未休年休假工资、健康检查等其他诉讼请求问题。原审认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，2012年8月双方劳动关系终止，之后富川煤业公司也未再给梁要锋发放工资，梁要锋申请仲裁的时效期间应为自此起算一年，但梁要锋直到2016年1月才申请仲裁，故梁要锋的各项请求已超出仲裁时效，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决：驳回原告梁要锋的诉讼请求。案件受理费10元，由原告梁要锋负担。梁要锋提出上诉，请求：1.请求依法撤销（2016)豫0482民初2630号民事判决书，将本案发回重审或予以改判。2.一、二审诉讼费由富川煤业公司承担。事实与理由：一、原审认定事实不清、证据不足。梁要锋自2011年4月开始在汝州市富川洗煤厂工作，并缴纳养老保险金至2012年8月。2013年8月汝州市富川洗煤厂企业改制，变更登记名称为汝州市富川煤业有限公司，梁要锋继续在富川公司处工作至2015年年底，并且在2008年元月份之后富川公司为梁要锋重新办理了工资卡。2016年3月1日小屯镇人民政府关于回复《汝州市人民政府全面加强农民工工资问题源头治理领导小组事项转办/交办通知》(【2016】第2号）的函中明确显示富川公司承认梁要锋等人反应的问题基本属实。从上述工资卡的办理时间以及2016年3月1日小屯镇人民政府的回复函足以证明梁要锋与富川公司之间存在劳动关系，且该关系到目前为止没有解除。但是原审法院错误使用举证规则，竟然置这么重要的证据于不顾。原审法院在事实认定不清，证据不足的情况下就草率的做出错误的判决，其行为严重损害了梁要锋的合法权益，并且违背了公平正义原则。二、原审适用法律错误。1.原审使用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，驳回梁要锋的诉讼请求，属于明显的适用法律错误。梁要锋与富川公司之间续签的有劳动合同，且合同也没有到期，富川公司无故停发梁要锋的工资、社保等，实际是富川公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，应当由富川公司对梁要锋进行赔偿。2.原审认定梁要锋起诉己过诉讼时效是不正确的，一是梁要锋一直在富川公司处工作至2015年年底，二是富川公司在小屯镇人民政府调查时，承认梁要锋所述属实。综上，原审适用法律错误，认定事实不清、证据不足，为维护梁要锋的合法权益以及法律的公平正义，特向贵院提出上诉。富川公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉,维持原判。理由：1.梁要锋和富川公司之间并不存在劳动关系，依据劳动合同法第十条第三款至规定，用人单位为与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。实质是梁要锋从来没有在富川公司实质工作过，只是洗煤厂原管理人员王少杰为获取福利性企业资格而编造的一系列用工手续，故富川公司与梁要锋之间并没有实质的劳动关系；2.依据劳动争议调解总裁法第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案梁要锋一审起诉称富川公司于2012年8月份就已经停止发放工资，且梁要锋向信访局及小屯镇政府劳动局反映情况及申请劳动仲裁的时间都是在2016年1月份之后，且2016年1月20日仲裁委出具的不予受理通知书说明其不予受理的理由是超过仲裁时效。综合梁要锋的一审诉状所述及一审法院查明的事实，本案梁要锋从知道权利受到侵害之日起已近4年，明显超过法律规定的诉讼时效；3.一审梁要锋诉求的要求富川公司缴纳社保费及进行健康检查的诉求不属于法院的受理范围。综上，应当依法驳回上诉，维持原判。二审庭审中，富川公司提供汝州市供电公司小屯供电所出具的证明一份，证明：富川公司因煤炭行业经济形势衰退，该公司S11315KVA变压器2012年7月16日永久减容销户，保留其S11250KVA变压器供生活用电。经本院调查核实，对该证明予以确认。二审另查明，汝州市农民工工资问题投诉登记表显示：2016年1月20日，梁要锋向汝州市全面加强农民工工资问题源头治理工作领导小组办公室投诉，该办公室交办汝州市小屯镇政府处理。二审查明的其他事实与原判决认定的事实相一致。本院认为，原汝州市富川洗煤厂与梁要锋签订有劳动合同，且该厂为梁要锋发放工资并缴纳社会保险费至2012年8月，原审据此认定2007年12月1日至2012年11月30日双方之间存在劳动关系正确。2012年11月30日后没有证据证明双方续签劳动合同，故双方劳动关系之间至2012年11月30日终止。2013年8月富川洗煤厂开始进行企业改制，变更登记名称为富川煤业公司。梁要锋上诉称原合同到期后，富川公司与梁要锋续签有劳动合同，并上班至2015年底。因富川公司S11315KVA生产用变压器于2012年7月16日永久减容销户，该公司已不具备生产条件，故对梁要锋该上诉理由本院不予采信。梁要锋上诉称2016年3月1日小屯镇人民政府关于回复《汝州市人民政府全面加强农民工工资问题源头治理领导小组事项转办/交办通知》(【2016】第2号）的函中明确显示富川公司承认梁要锋等人反映的问题基本属实，该复函足以证明梁要锋与富川公司之间存在劳动关系，且该关系到目前为止没有解除。因该复函并没有证明梁要锋与富川公司之间存在劳动关系到目前为止没有解除的内容，故对梁要锋该上诉理由本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。2012年8月双方劳动合同到期后，因没有证据证明双方续签订有劳动合同，故双方劳动合同到期后自动终止。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请劳动仲裁的时效期间为一年。从当事人知道或应当知道权利被侵害之日其计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案富川公司于2012年8月已停发梁要锋工资及停缴社保费，此后梁要锋应知道其权利已受到损害，应在其后的一年内提起劳动仲裁申请。梁要锋在其后的一年内仍没有提起劳动仲裁申请，而是于2016年1月20日向汝州市全面加强农民工工资问题源头治理工作领导小组办公室投诉，期间相隔近4年，故原审认定梁要锋的各项请求已超出仲裁时效并不予支持其原审诉求并无不当。综上，梁要锋的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  陈亚超审 判 员  王光辉代理审判员  李华亮二〇一六年十一月二十八日书 记 员  王 伟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。