山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1695号上诉人（原审原告）：张红燕。委托诉讼代理人：张希领。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。上诉人（原审被告）：史树国。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。上诉人张红燕因与被上诉人史树国健康权纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）鲁1622民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张红燕的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人各自承担损失50%错误。本案发生纠纷的起因是被上诉人伙同他人在上诉人承租的土地上挖沟渠，事先未与上诉人协商,对此被上诉人具有完全过错。打架的过程来看，被上诉人伙同他人对上诉人进行殴打，造成上诉人多处受伤。从公安机关的处罚看，对被上诉人的处罚重于对上诉人的处罚。二、一审法院认定误工费、护理费、交通费数额过低。上诉人提交的驾驶证、从业资格证可是证实上诉人从事道路交通运输行业，因此其误工标准应当按照道路交通运输行业的标准来赔偿，误工时间参照公安部误工日评定标准，皮肤裂伤一般误工为一个月，一审法院仅认定住院期间的误工费错误；交通费300元符合案件实际；护理费按15天计算，每天按100元符合当地护理标准，而一审法院认定的上述三项赔偿数额偏低。史树国辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。答辩人系在自己承包地里历史留存沟渠的基础上通沟渠，被答辩人无理阻挠，在事件的起因上，被答辩人具有全部过错。答辩人并没有打被答辩人，其受伤与答辩人没有关系。被答辩人虽然持有驾驶证，并未实际从事道路交通运输行业，以交通运输业为标准主张损失无法律依据。史树国的上诉请求：一审判决事实不清，证据不足，请二审人民法院发回重审或查明事实后依法驳回上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实、证据错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十条之规定，公安机关治安卷宗档案的证明力大于其它书证、视听资料、证人证言。被上诉人在公安机关的笔录作为最初的陈述，具有真实性、可靠性，其证明力明显大于一审庭审时受伤过程提供的其他证据的证明力。一审中被上诉人代理人也认可当时是六个人发生打架，一审法院以无相应证据予以证明为由，直接否认了被上诉人的笔录，既不合法，也违背了基本事实。二、一审判决上诉人承担赔偿责任于法无据。被上诉人在上述笔录明确自认包括其在内的六人打架，上诉人并未伤及被上诉人头面部，也未咬其右前臂，该自认是其在公安机关对打架过程中原始情况的反映。阳信县公安局刑事技术室鉴定结论为：其伤情是右前臂背侧有皮肤咬伤。住院病历显示头面部受伤。以上伤情与上诉人无关，不应承担其医疗费损失。被上诉人应该起诉五人，而非上诉人一人，承担责任由五人共同承担，或上诉人只承担五分之一。上诉人与被上诉人上午发生拉扯，被上诉人下午住院，足以证实其伤情根本无需住院治疗，其住院损失系其恶意扩大的非必要支出，应由其个人承担。张红燕辩称，被答辩人史树国的上诉没有事实和法律依据。答辩人的受伤是被答辩人伙同其他五人共同造成的，其应成担赔偿责任。一，被答辩人史树国称打架起因在答辩人，与事实不符，涉案的渠道在答辩人责任田内，其挖渠道应事先与答辩人协商，而被答辩人未与答辩人协商伙同其他五人到现场施工，导致双方发生纠纷，责任在答辩人。二，从双方发生纠纷的过程看被答辩人伙同他人首先与答辩人的母亲李希英发生争执，答辩人到场后被答辩人伙同五人对答辩人进行殴打，答辩人受伤进行治疗。被答辩人称对答辩人未进行殴打与事实不符，与公安机关处罚也不相符。三，该案是被答辩人伙同其他五人对答辩人实施殴打，阳信县公安局河流派出所仅对被答辩人进行行政处罚，对其他五人没有处罚，答辩人在起诉要求赔偿时也要求列其他五人作为被告，立案时一审法院认为没有处罚决定书才建议起诉被答辩人，对其他五人的处罚我们一直找派出所要求处理。四，被答辩人称答辩人的损失是恶意扩大的损失，无事实和法律依据，答辩人被被答辩人等五人殴打后住院治疗，有××例可以证实伤情及治疗情况。不存在恶意扩大损失。同时答辩人在滨阳燃化下属公司从事驾驶员工作，有驾驶证和从业资格证可证实，因此其误工费应按道路交通运输行业标准计算。张红燕向一审法院的诉讼请求：请求依法判决史树国赔偿其医疗费等各项费用共计11056.91元；诉讼费用由史树国承担。一审法院认定事实:2015年3月25日9时许，在阳信县××××村，因浇地纠纷，张红燕与史树国等人相互拉扯，张红燕受伤后入阳信县人民医院住院治疗5天，支出医疗费等3213.91元。阳信县人民医院病历首页显示，张红燕的入院伤情为头面颈部外伤。次日，张红燕的伤情经阳信县公安局刑事技术室鉴定为轻微伤，伤情为：右前臂背侧有一2.5×1CM皮肤咬伤，已破损。余未见异常。阳信县公安局对原告张红燕处以100元行政处罚，对史树国处以300元行政处罚。2015年山东省农村居民人均可支配收入为12930元，农村居民人均消费支出为8748元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身权利，应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张红燕虽在公安机关自述参与打仗的有包括其在内的六个人，且明确陈述“张玉花就过来照着我的右前臂咬了一下”、“刘双岭在我背后用手捶我，我推了刘双岭一下又想打刘双岭没打着，刘付全搂着我的脖子把我的右胳膊别在我背后，后面不知道谁拽着我的左胳膊，我当时半蹲的姿势，刘付全照着我的左脸打了两三下，刘双岭照着我的头部捶了两下并照着我的左脸捶了两下”，但结合治安卷宗，其陈述无相应证据予以证明，法院不予确认。经本院调阅治安卷宗，可以确认打架双方为张红燕和史树国。但双方打仗事出有因，各自存在相应过错，结合本案案情，酌定张红燕和史树国各承担损失的50%。史树国主张张红燕的伤与其无关，法院认为，在打架现场双方发生肢体冲突且有多人参与拉架的情况下，可以排除张红燕自伤的行为。史树国无证据证明张红燕的伤明确为他人所伤的情况下，可以推定该伤情系史树国所致。张红燕提交道路运输从业人员资格证证明其为法定的道路运输人业人员，主张其误工工资按2015年道路运输从业人员标准计算为5573元，法院认为，该证明仅能证明其具备该资格，并不能证明其事发时从事该行业，对张红燕的主张，不予支持。其主张的误工时间、护理时间及护理费数额过高，且无相应证据证明，法院将依法酌定。可以认定张红燕的损失为：医疗费3213.91元、鉴定费300元、误工费296元（21678元÷365天×5天）、护理费296元（21678元÷365天×5天）、住院伙食补助费150元（30元×5天）、交通费50元（张红燕主张数额过高，法院根据乘车区间酌定）、病历复印费20元（虽非系打架直接产生，但系查明案情所必须，予以支持），共计4325.91元。史树国承担其中的50%即2162.95元，剩余损失由张红燕自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、史树国于本判决生效之日起十日内赔偿张红燕医疗费等各项损失共计2162.95元；二、驳回张红燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由张红燕和史树国各承担50元。二审中，上诉人史树国提交了提交现场照片两张，张红燕家庭与所在村委会签订的用地协议书一份，用以证明诉讼双方争议的沟渠所占用土地与张红燕无关，其通沟渠是为了承包地的灌溉，未危害到张红燕利益；并申请证人刘某出庭作证，证人陈述涉案沟渠属于多人所有，在挖沟渠过程中出现了塌陷，史树国没有和张红燕发生肢体冲突。张红燕质证认为，对照片和用地协议的真实性无异议，但无法证明史树国的主张，仅能证实该沟渠在张红燕的用地范围内，史树国挖沟渠会影响张红燕家庭的房屋使用情况，对证人的陈述出现塌陷部分认可但补充不是过程中而是一开始就损害房屋墙角，其余均不认可。史树国对于证人陈述出现塌陷的部分不予认可。因诉讼双方对照片、用地协议书均无异议，故本院对该证据予以采信；对于证人证言，因证人于事发时在接受公安机关询问时称，张红燕与史树国两人打仗来，两个人抓挠在一起了，故对于证人关于未发生肢体冲突陈述，本院不予采信，证人对于挖沟渠过程中出现屋角塌陷，与张红燕陈述的出现塌陷问题相吻合，对该部分内容，本院予以采信。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人史树国对上诉人张红燕的身体损伤是否具有过错，应否就其损失承担赔偿责任及张红燕损失的护理费、误工费、交通费的认定问题。史树国主张张红燕受伤系案外人所致，但是刘某甲、刘某乙在接受公安机关询问时，均称没有动手，只是拉架，只有史树国与张红燕发生身体接触和肢体冲，且公安机关经调查后认定史树国和张红燕相互殴打，并仅对两人进行了行政处罚，一审法院认定史树国与张红燕之间发生肢体冲突并无不当。阳信县人民医院住院病案显示张红燕头面部颈部外伤。鉴于该伤情确诊时间与双方争执的发生时间相隔八小时，且双方发生互殴事实，故对于其因治疗该伤情造成的损失应由史树国根据其过错程度承担责任。史树国关于其无过错不承担责任的主张不成立，本院不予支持。一审法院酌定史树国对张红燕损失承担50%的责任适当，张红燕关于史树国承担全部责任的主张，本院不予支持。张红燕主张其损失认定过低，其误工费标准应按从事道路交通运输行业，但是具有从业资格不等同于实际从事该行业，其住院病案显示的职业为农民，且未提交任何其他证据佐证从事该行业，故其该项主张无事实依据，本院不予支持。对于院外的护理费、误工费问题，因张红燕提交的诊断证明书载明的治疗或建议中载明“住院治疗已出院”未载明需继续休养，故一审法院对其院外护理和误工部分不予支持并无不当。张红燕关于交通费和护理费标准过低的主张，均未提交任何证据予以证实，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人张红燕负担50元,上诉人史树国负担100元。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  王 琳审判员  刘 洋二〇一六年十一月二十一日书记员  张 智