成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0191行初292号原告夏成福,男,汉族,1964年9月7日出生,住成都市高新区。委托代理人李艳国，四川承安律师事务所律师。被告成都高新技术产业开发���人事劳动和社会保障局。住所地：成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会**楼。法定代表人甘立军，局长。委托代理人赖薪竹，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。原告夏成福诉被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称高新人社局）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，向被告高新人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告高新人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告夏成福委托代理人李艳国，被告高新人社局的委托代理人赖薪竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新人社局于2016年7月28日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定夏成福伤残补助费用应拨28424元，其他渠道支付48762元，实际拨付0元。原告夏成福诉称，2015年5月7日，原告在上班途中与案外人何桂发生交通事故，经成都市公安局交通管理局第七分局认定，原告与案外人承担事故同等责任。2015年10月27日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字[2015]07838号），鉴定原告伤情评定为伤残捌级。2016年7月28日原告向被告提出工伤保险一次性伤残补助金申请，作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定夏成福伤残补助费用应拨28424元，其他渠道支付48762元，而实际拨付0元。原告认为，原告依法应当享受工伤保险待遇，被告应当向原告支付一次性伤残补助金等费用。为维护原告���合法权益，请求法院判令：撤销被告于2016年7月28日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》。原告夏成福为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、《道路交通事故认定书》（第5101107201500405号）；2、赔偿协议书；3、《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字[2015]07838号）；4、《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》；被告高新人社局辩称，夏成福于2015年5月7日骑电动车在上班途中遭遇交通事故，经劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。经审核，除去医疗费，社保基金应承担28424元，因保险公司及第三人赔偿给原告71872元，相关赔付48762元，远高于社保基金应支付的金额，因此根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第10条之规定，社保基金不再予以支付一次性伤残补助金。综上，被告不予认同原告的诉讼请求及理由。为证明《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》的合法性，被告高新人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：1、《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，证明被告所作出的具体行政行为。2、《道路交通事故认定书》（第5101107201500405号）；3、《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字[2015]07838号）；4、赔偿协议书；5、情况说明，证明原告获得赔偿的明细。经庭审举证、质证，原告夏成福对被告提供的证据材料的真实性、合法性均无异议，但对证据1、5的关联性有异议，认为根据法律规定被告应向原告赔付一次性伤残补助金为28424元。被告高新人社局对原告提供的证据材料真实性、合法性均予以认可，但对相关民事��决书的证明目的不予认可，认为民事判决书并未否定刘磊在交通事故中承担主要责任的认定结论。本院经审查认定，被告提交的证据1系被告针对原告申请作出的工伤保险待遇金额的审批，能够证明被告向原告拨付伤残补助金的金额，本院予以认定；证据2证明原告在涉案事故中承担同等责任，本院予以认定；证据3、4、5证明原告受到的事故伤害已被认定为工伤并被鉴定机构评定为八级伤残，且在第三方处获得赔偿的金额，能够证明本案事实，本院予以认定。原告所举证据1、2、3、4均能证明本案事实，本院予以认定。根据上述有效证据，本院经审理查明：2015年5月7日，原告夏成福在上班途中与案外人发生交通事故，经成都市公安局交通管理局第七分局认定，原告夏成福与案外人承担事故同等责任。后原告与案外人何���、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司协商，并达成《赔偿协议》，由中国大地财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费等费用共计71872元。2015年10月27日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字[2015]07838号），鉴定原告夏成福伤情评定为伤残捌级。2016年7月28日，被告高新人社局作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，在扣减了原告夏成福在交通事故中获得的赔偿后，核定拨付原告工伤保险补差0元。原告夏成福认为，其依法应当享受工伤保险待遇，被告应当向原告支付一次性伤残补助金等费用。为维护原告的合法权益，请求法院判令：撤销被告于2016年7月28日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》。本院认为，根据《工伤保险条例》���五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被告高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。本案的争议焦点是：职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。本院认为，工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等。二者权利基础及归责原则均不同，前者系公法领域的救济权利，后者系私法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”、第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”、第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，可以得知法律允许两种请求权同时行使。本案原告夏成福从侵权人处获���民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。被告高新人社局作出行政给付行为时，在核定夏成福的一次性伤残补助金环节中将夏成福已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，属于适用法律错误，给付行为应予撤销。鉴于工伤待遇具体金额需要重新核定，而核定权力依法属于行政权范畴，故尽管原告夏成福的诉讼理由成立，但人民法院不宜直接判令高新人社局支付金额明确、具体的赔偿金。因此，本案应撤销高新人社局作出的行政给付（包括核定与拨付），判令其重新依法作出行政给付行为。综上，为监督行政机关依法行政，维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局于2016年7月28��对夏成福因工伤作出的一次性伤残补助金核定的行政行为。二、责令成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局依照《工伤保险条例》的规定重新作出处理。一审案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 杨  敏人民陪审员 周 京 燕人民陪审员 雷 建 国二〇一六年十一月二十八日书 记 员 郭��红