贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终2387号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县大方镇人民东路（东郊88号）。负责人路世蕾，该公司经理。委托代理人王建军，贵州圣谋律师事务所律师。委托代理人张兰芳，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张天华，男，1952年2月28日出生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人(特别授权)唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。委托代理人(特别授权)王昌华，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）付邦奎，男，1969年9月29日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）代永贵，男，1997年10月14日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称：中财保大方支公司）因与被上诉人张天华、付邦奎、代永贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告张天华诉称：2015年3月4日14时许，被告付邦奎驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车从大方县油杉河景区往大方县星宿乡方向行驶至大方县星宿乡至大方县油杉河景区6公里加200米处时，与对向行使由被告代永贵驾驶搭乘我的未经依法登记的大运牌普通二轮摩托车发生碰挂，造成我受伤及两车不同程度受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队事故认定，付邦奎承担事故的主要责任，代永贵承担事故的次要责任，我不承担责任。事故发生后，我被送往遵义医学院附属医院住院治疗18天，伤情被诊断为：1、左股骨髁上、髁间粉碎性骨折；2、左胫腓骨上段开放性、粉碎性骨折；3、左侧髌骨骨折……。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，我所受的伤害伤残等级为玖级，误工期评定为120－270日，护理期评定为60－120日，营养期评定为30－90日，后续治疗费评定为9000.00－10000.00元。因本次交通事故给我造成的经济损失为：医疗费75455.20元、误工费25358.55元、住院伙食补助费1800.00元、护理费11703.95元、营养费1800.00元、后续治疗费10000.00元、残疾赔偿金76655.41元、被扶养人生活费13729.18元、交通费2000.00元、鉴定费1800.00元、精神损害抚慰金10000.00元，以上合计230302.29元。请求判令被告付邦奎与被告代永贵对上述款项承担连带赔偿责任，被告中财保大方支公司在保险责任限额范围内承担理赔责任；诉讼费用由三被告承担。原审被告付邦奎辩称：一、原告要求我承担连带赔偿责任无法律依据；二、我驾驶的车辆已经投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险（以下简称：商业险），原告主张的赔偿金额应先在交强险责任限额内进行赔付，其余按责任比例分担后，我应承担的部分由中财保大方支公司在商业险责任范围内承担赔偿责任；三、事故发生后我已经通过银行转账以及现金支付的方式向原告支付了共计65000.00元，该笔款项应在赔偿总金额中予以扣减，由中财保大方支公司直接支付给我。原审被告代永贵辩称：原告所述是事实，我同意原告的诉讼请求。原审被告中财保大方支公司辩称：贵Ｆ×××××号车在我公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，原告主张的赔偿项目误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准错误，误工费应按受害人从事的职业计算，护理费应按居民服务和其他服务业的工资标准计算，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算；鉴定费、诉讼费不属于我公司的赔偿范围。关于被告付邦奎主张的其垫付的费用可以由我公司直接支付给被告付邦奎。原审经审理查明：2015年3月4日14时0分许，被告付邦奎驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车从大方县油杉河景区往大方县星宿乡方向行驶至大方县星宿乡至大方县油杉河景区6公里加200米处时，与对向行使由被告代永贵驾驶的未依法登记的大运牌普通二轮摩托车（搭乘原告张天华）发生碰挂，造成大运牌普通二轮摩托车乘车人张天华受伤，两车受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队认定，被告付邦奎承担事故的主要责任，被告代永贵承担事故的次要责任，原告张天华不承担责任。事故发生后，原告被送到遵义医学院附属医院住院治疗，其伤情经最后诊断为：1、左股骨髁上、髁间粉碎性骨折；2、左胫腓骨上段开放性粉碎性骨折；3、左髌韧带部分断裂等。原告共住院治疗18天，产生医疗费75455.20元。被告付邦奎所有的贵Ｆ×××××号轻型普通货车向被告中财保大方支公司投保了交强险和商业险，其中商业险限额为500000.00元，且不计免赔，事故发生在保险期内。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故所受伤害造成的伤残等级为九级、误工期评定为120-270日、护理期评定为60-120日、营养期评定为30-90日、后续治疗费评定为9000-10000.00元。事故发生后，被告付邦奎向原告垫付了65000.00元。原告张天华与妻子程家会尚有两个未成年子女需要扶养，长女张吴艳，生于1999年7月15日，二女张幺妹，生于2002年11月16日。以张天华为户主的户口为家庭户。原审认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，原告张天华因交通事故受伤，对原告要求被告承担民事赔偿责任的请求，对其合理部份，依法予以支持。原告张天华因受伤引起的损失依法核定为：1、根据《解释》第十九条之规定，张天华主张赔偿医疗费75455.20元的诉讼请求，有相关医疗费票据给以佐证，予以支持；后续治疗费经鉴定部门评定为9000-10000.00元，酌情支持9500.00元。2、根据《解释》第二十条之规定，张天华误工期经评定为120-270日，酌定误工期为195日，参照贵州省农、林、牧、渔业职工年平均工资33590.00元计算误工费为17945.34元（33590.00元/年÷365天×195天）。3、根据《解释》第二十一条规定，张天华护理期经评定为60-120日，酌定护理期为90日，参照贵州省居民服务和其他服务业的年平均工资28437.00元进行护理费为7011.86元（28437.00元/年÷365天×90天）。4、根据《解释》第二十三条之规定，张天华应获得赔偿的住院伙食补助费为540.00元（30元/天×18天）。5、根据《解释》第二十四条的规定，张天华营养期经评定为30-90日，酌定营养期为60日，参照住院伙食补助费标准计算，营养费为1800.00元（30元/天×60天）。6、根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”之规定，原告张天华因伤致残评定为9级，以其为户主的户口为家庭户，故其残疾赔偿金按城镇居民标准计算为76618.82元（22548.21元/年×16.99年×20%）。同时，按照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，张吴艳的被扶养人生活费计算为3600.10元（15254.64元/年×2.36年×20%÷2人），张幺妹的被扶养人生活费计算为8695.14元（15254.64元/年×5.70年×20%÷2人），原告请求的被扶养人生活费合计为12295.24元。故残疾赔偿金共计88914.06元。7、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，张天华请求赔偿的精神损害抚慰金酌情支持5000.00元。8、原告张天华请求的鉴定费1800.00元有票据给予佐证，予以支持。关于原告主张赔偿交通费2000.00元的诉讼请求，因其未提供交通费票据予以佐证，对该请求不予支持。上述款项共计为207966.46元。本案交通事故是由于被告付邦奎与被告代永贵的过错而引发，因此，对原告遭受的损失，应由被告付邦奎与被告代永贵承担赔偿责任。被告付邦奎将贵Ｆ×××××号轻型普通货车在被告中财保大方支公司投保了交强险和商业险，本次道路交通事故发生在保险期间内，故中财保大方支公司应当依法理赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，中财保大方支公司应当首先在交强险限额范围内予以赔偿，超过部分在商业险限额内按事故责任比例进行赔偿。对于本案赔偿责任的承担，因被告付邦奎承担交通事故的主要责任，被告代永贵承担事故的次要责任，事故车辆均属机动车，故过错责任比例按照主要责任承担70%、次要责任承担30%确定。即超过交强险赔偿限额范围外的部分被告中财保大方支公司应承担的赔偿金额为（207966.46－122000.00）×70%＝60176.52元，被告代永贵应承担的赔偿金额为（207966.46－122000.00）×30%＝25789.94元。综上，中财保大方支公司应赔偿原告的金额为122000.00+60176.52＝182176.52元，被告代永贵应赔偿原告的金额为25789.94元。扣除事故发生后被告付邦奎垫付给原告的65000.00元，中财保大方支公司实际应赔偿原告的损失为117176.52元。被告付邦奎已垫付给原告的65000.00元，由被告付邦奎与中财保大方支公司进行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在贵Ｆ×××××号机动车交通事故责任强制保险赔偿限额和机动车第三者责任保险责任限额范围内直接赔偿原告张天华损失共计117176.52元；二、被告代永贵赔偿原告张天华损失共计25789.94元；三、驳回原告张天华的其他诉讼请求。上述赔偿款限判决生效后10日内给付。案件受理费2300.00元，由原告负担872.00元，被告付邦奎负担1170.00元，被告代永贵负担258.00。宣判后，中财保大方支公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人张天华及其被扶养人生活居住在农村，应按农村居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，原审按城镇居民标准计算错误；被上诉人张天华交通事故受伤时已63岁，超过法定退休年龄，应认定为丧失劳动能力，不应支持其误工费；原审判决超出交强险分项限额，违法加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十三条之规定，属适用法律错误，上诉人只应在交强险分责、分项限额内承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人张天华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人付邦奎、代永贵未作答辩。经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。本院认为：根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（黔府[2014]25号文件）的规定，取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户。被上诉人张天华的户籍登记为家庭户，原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当，上诉人中财保大方支公司称应按农村居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的上诉理由不能成立，本院予以驳回；被上诉人张天华因此次交通事故受伤造成的误工期经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心遵医司鉴[2015]临鉴字第5762号《法医临床学鉴定意见书》评定误工期为120-270日，法律并未规定超过六十岁即丧失劳动能力，不予支持误工费，故原审据误工期鉴定结论依法支持被上诉人张天华误工费并无不当，上诉人中财保大方支公司称被上诉人张天华交通事故受伤时已63岁，超过法定退休年龄，应认定为丧失劳动能力，不应支持其误工费的上诉理由于法无据，予以驳回；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分责、分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款之规定，按照不分责、不分项限额赔偿的原则判决由上诉人中财保大方支公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人张天华，符合法律规定。上诉人中财保大方支公司主张其只应在交强险分责、分项限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人中财保大方支公司的上诉理由及请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  喻 智二〇一六年十一月三十日书记员  任云娇