云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0628民初526号原告彝良县五谷湾煤矿，住所地：云南省昭通市彝良县小草坝镇金竹村五谷社，组织机构代码：78167319-4。负责人张华坤，系该煤矿执行事物合伙人。委托代理人熊廷全，系该煤矿职工，特别授权代理。被告付状强，男，1968年12月27日出生，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师，特别授权代理。原告彝良县五谷湾煤矿与被告付状强劳动争议一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彝良县五谷湾煤矿的委托代理人熊廷全、被告付状强的委托代理人刘绍前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彝良县五谷湾煤矿诉称，被告系原告职工，2012年7月13日，被告经云南省疾病预防控制中心诊断为：矽肺壹期。2012年10月24日，昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年12月31日，昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残，未达护理等级。2013年3月19日，彝良县劳动争议仲裁委员会受理此案后于2013年8月6日作出彝劳裁字〔2013〕85号裁决书。原告针对该裁决在法定期限向彝良县人民法院提起诉讼，在诉讼期间，原告对被告患矽肺病结论不服，向云南省疾病预防控制中心申请复查诊断，2014年8月14日，复查诊断为：矽肺贰期。2014年12月28日，昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，未达护理等级。2014年9月10日，彝良县人民法院以（2014）彝民初字第473号民事判决书判决：一、原、被告之间的劳动关系解除；二、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金25176.00元；三、原告为被告补缴劳动关系存续期间的基本养老保险费；四、原告赔偿被告失业保险损失8580.00元；五、原告支付被告一次性伤残补助金36846.00元、一次性伤残就业补助金69197.00元、一次性工伤医疗补助金32710.00元、停工留薪期间工资17373.00元、劳动能力鉴定费300.00元。原告不服此判决，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院以（2015）昭中民二终字第100号民事判决书判决维持一审判决结果。2015年7月29日，被告就新的鉴定结论再次向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年11月17日，仲裁委作出的彝劳裁字〔2015〕66号裁决书裁决：原告支付被告一次性长期待遇262973.00元。原告不服该裁决结果，认为原一审、二审未作出判决之前，被告的病情就由壹期升为贰期，伤残等级由柒级升为四级伤残。被告完全有机会在原案件中申请变更诉讼请求一并处理，可是被告另案主张权利，被告的目的在于一案分两案处理，可以获得双重赔偿。原、被告劳动关系已经解除，被告不应再要求我方支付一次性长期待遇，被告主张存在重复赔偿。如此，显然与法不符与理不通。被告主张的一次性长期待遇应当扣除部分费用，原（2014）彝民初字第473号民事判决书判决确定的一次性伤残补助金36846.00元、一次性伤残就业补助金69197.00元、一次性工伤医疗补助金32710.00元，依法应当扣除，即为（40880.00÷12×86-30000.00）-（36846.00＋69197.00＋32710.00）=124220.00元。依据工伤保险条例的规定，本案应当先行工伤认定，才能进入劳动能力鉴定，最后才能申请仲裁。被告在申请工伤认定的前置下就开始申请劳动能力鉴定，这显然是违背法律程序的。因此，彝劳裁字〔2015〕66号仲裁裁决欠缺前置程序。综上为维护原告的合法权益，诉请法院判决：原告支付被告一次性长期待遇154220.00元。庭审中，原告对诉讼请求变更为：原告不支付被告一次性长期待遇。付状强辩称，一、原告主张被告系为获得双重赔偿是错误的。1、被告于2014年12月28日经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，而彝良县人民法院于2014年9月10日就作出（2014）彝民初字第473号民事判决书，被告根本没有时间提出；2、一审判决针对被告尘肺壹期及柒级伤残，作出判决符合法律规定；3、本案系被告的伤残等级自劳动能力鉴定结论作出一年后的复查鉴定，结论发生了变化，依法应当依据《云南省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十三条第二款的规定进行处理。因此，被告申请劳动仲裁符合法律规定，不存在获得双重赔偿。二、原告主张应当扣除部分费用缺乏法律依据。根据《云南省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十三条第二款规定内容，法律并没有规定要扣除复查鉴定作出之前已经享受的工伤保险待遇。三、原告主张本案应当先行工伤认定，再做劳动能力鉴定，最后申请仲裁，从而认为，被告在未申请工伤认定的前置下就开始申请劳动能力鉴定，属于违背法定程序，该主张显然是错误的。劳动能力复查鉴定是基于在原来工伤认定的基础上，伤残等级自劳动能力鉴定鉴定结论作出一年后的复查鉴定，对同一法律事实，原来已经作出的工伤认定，不需要重复作出工伤认定。复查鉴定不是第二次受工伤，如果同一人在同一单位再次受伤，当然应当先认定工伤，再作出劳动能力鉴定，最后再申请仲裁。原告是将复查鉴定与第二次受工伤混为一谈，缺乏法律依据。四、原告认为双方的劳动关系已经解除，其不应支出被告一次性长期待遇的观点是错误的。昭通市人力资源和社会保障局于2012年10月24日认定被告患职业病为工伤，被告的伤残等级由柒级升为四级，是被告病情加重，并没有改变被告患职业病为工伤的事实，与双方劳动关系是否解除没有任何关联。五、被告请求法院依照《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十四条、第十五条的规定，判决由原告支付被告一次性长期待遇262973.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据证明：1、昭人社工（2012）1279号工伤认定决定书复印件1份，用以证明被告患煤工尘肺病依法被认定为工伤，被告患矽肺病上升为贰期，依法应当重新进行工伤认定，未进行工伤认定而直接进入劳动能力鉴定，违反了《工伤保险条例》规定；2、昭劳鉴（2012）1025号劳动能力鉴定结论复印件一份，用以证明劳动能力鉴定具有关联性；3、彝劳裁字（2013）85号仲裁裁决书复印件一份，用以证明被告的权益已获法律保护；4、（2014）彝民初字第473号民事判决书一份，用以证明被告的权益已获法律保护；5、（2015）昭中民二终字第100号民事判决书一份，用以证明被告的权益已获法律保护；6、昭劳鉴（2014）1367号劳动能力鉴定结论复印件一份，用以证明因本案未进行工伤认定，其没有关联性；7、彝劳裁字（2015）66号仲裁裁决书复印件一份，用以证明裁决程序不合法，导致裁决不客观公正，裁决不具备合法性；8、送达回证复印件一份，用以证明原告在法定期限内起诉。经庭审质证，被告对证据1三性不持异议，认为该证据不能证明原告要证明的目的和内容；对证据2的三性不持异议，认为不能证明原告主张需再次工伤认定；对证据3的三性不持异议，但不能证明原告方的内容；对证据4、5的三性不持异议，只能证明被告之前工伤应获得赔偿情况，不能证明原告主张因被告病情变化，应获得的赔偿存在重复的主张；对证据6三性不持异议，但不能证明原告主张；对证据7三性不持异议，认为裁决认定事实清楚，但在裁决的结果方面产生了错误，被告应获得的长期待遇数额，在答辩中主张是合法的；对证据8三性不持异议。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据证明：9、昭人社工（2012）1279号工伤认定决定书复印件一份，证明付状强患职业病于2012年10月24日经昭通市人力资源和社会保障局认定工伤的事实。10、云南省疾病预防控制中心职业病诊断证明书一份，证明2014年8月14日付状强患煤工尘肺一期经云南省疾病预防控制中心复查诊断为煤工尘肺贰期的事实。11、昭劳鉴（2014）1367号劳动能力鉴定结论的通知一份，证明鉴定被告伤残为四级，未达到护理等级的事实。12、（2014）彝民初字第473号民事裁定书一份，证明彝良县五谷湾煤矿诉付状强劳动争议纠纷一案，因五谷湾煤矿向昭通市劳动能力鉴定委员会提交付状强的劳动能力复查鉴定申请，法院认为本案的审理必须以付状强是劳动能力复查鉴定结论为依据，便裁定中止审理的事实。13、（2014）彝民初字第473号民事判决书一份，证明原告彝良县五谷湾煤矿诉付状强劳动争议一案，2014年9月10日，经彝良县人民法院作出（2014）彝民初第473号判决书判决由彝良县五谷煤矿支付付状强职业病七级伤残的各项工伤保险待遇并补缴从2005年1月至判决生效的养老保险的事实。14、（2015）昭中民二终字第100号民事判决书一份，证明彝良县五谷湾煤矿对（2014）年彝民初字第473号判决书不服提出上诉，（2015）昭中民二终字第100号判决书判决驳回上诉维持原判的事实。经质证，原告认为，证据9中工伤认定决定书是针对矽肺壹期作出的认定，并非是针对贰期认定的，证明不了其目的；证据10三性不持异议；证据11欠缺关联性；证据12不能达到被告要证明的目的，但该案已恢复审理，并在2015年就作出了一、二审民事判决，并已生效；证据13三性没有异议，但不能证明被告要达到的目的，相反证明了被告的权益已获法律保护；证据14不能证明被告要达到的目的，相反证明了被告的权益已获法律保护。本院认为，证据1-14，均为原、被告之间就被告患职业病发生的劳动争议处理过程中产生的相关文书，双方均未提出实质性异议，应予采信。综上所述，认定本案事实如下：被告自2005年1月进入原告处工作。2012年7月13日，被告经云南省疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺壹期。2012年10月24日，昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年12月31日，昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残，未达护理等级。被告向彝良县劳动争议仲裁委员会申诉，2013年3月20日，彝良县劳动争议仲裁委员会受理此案，2013年8月6日，作出的彝劳裁字〔2013〕85号裁决书。原告不服该裁决向本院提起诉讼，本院以（2014）彝民初字第473号案件受理该案，在该案审理期间，原告向昭通市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定，昭通市劳动能力鉴定委员会于2014年5月6日受理该申请，云南省疾病预防控制中心于2014年8月14日复查诊断为：煤工尘肺贰期。2014年12月28日，昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为四级伤残，未达护理等级。2014年9月10日，彝良县人民法院以（2014）彝民初字第473号民事判决书判决：一、原、被告之间的劳动关系解除；二、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金25176.00元；三、原告为被告补缴劳动关系存续期间的基本养老保险费；四、原告赔偿被告失业保险损失8580.00元；五、原告支付被告一次性伤残补助金36846.00元、一次性伤残就业补助金69197.00元、一次性工伤医疗补助金32710.00元、停工留薪期间工资17373.00元、劳动能力鉴定费300.00元。原告不服此判决，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2015年4月8日以（2015）昭中民二终字第100号民事判决书判决维持一审判决。2015年7月29日，被告就新的鉴定结论再次向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年11月17日，仲裁委作出的彝劳裁字〔2015〕66号裁决书裁决：原告支付被告一次性长期待遇262973.00元。本院认为，对原告提出本案未进行工伤认定程序，直接进入劳动能力鉴定程序，违反《工伤保险条例》的规定，本案劳动能力等级鉴定是根据之前已经被认定为工伤的患职业病这一事实而发生的伤情变化作出，并非新的工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第一款“对依法取得职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书的，社会保险部门不再进行审查核实”和《工伤保险条例》第二十八条的规定，当职业病患者之前已认定为工伤，在未再就业的情况下，职业病病情有所加重，没有法律规定首先要重新进行工伤认定，然后才能进行劳动能力复查鉴定。本案不需要再次认定工伤,即职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书等同于工伤认定决定书，直接认定工伤，因此本案并不存在违反法定程序的情形。因工伤亡与职业病危害是两个不同的种类工伤，职业病是工伤的一种特殊情形。本案应适用《职业病防治法》等相关特别法律法规规定。根据《云南省职业病防治条例》第三十三条“劳动者离开原岗位或者原用人单位后，两年内出现疑似职业病症状的，可以向职业病诊断机构申请诊断，申请人应当提供诊断所需资料。”作了“离开原用人单位后两年内”的时间限制规定、《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条也作了职业病患者解除劳动或聘用合同后一年内申请工伤认定的相似规定。本案中，原告在双方劳动关系未解除前即向昭通市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定，因此，原、被告双方劳动关系的解除并不影响被告就新的鉴定结论享受相应的工伤待遇。关于被告能否就复查鉴定的四级伤残享受一次性长期待遇，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条第二款“工伤职工申请劳动能力复查鉴定，鉴定结论发生变化的，应当按照复查鉴定结论，除不计发一次性伤残补助金外，享受相应工伤保险待遇。”以及人社部《关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》第四条“按本通知第三条规定提出劳动能力复查鉴定及对复查鉴定结论不服提出再次鉴定申请、且鉴定级别发生变化的，工伤职工的伤残津贴和生活护理费自作出鉴定结论的次月起作相应调整，一次性伤残补助金不作调整。一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的计发标准，按与用人单位解除终止劳动关系前最后一次的鉴定结论确定。”的规定，被告于2014年12月28日经复查鉴定为四级伤残，未达到护理等级，其应自2015年1月起享受伤残等级变化后的工伤保险待遇。参照《云南省农民工工伤保险暂行办法》（云南省劳动和社会保障厅公告第3号）第十四条：“自愿选择一次性领取长期待遇的1-4级伤残农民工，由本人提出书面申请，与用人单位解除或终止劳动关系，并与所在统筹地工伤保险经办机构签订协议，终止工伤保险关系。”第十五条第一款第（一）项：“一次性支付标准包括伤残津贴、护理费、旧伤复发医疗费，但不包括一次性伤残补助金和辅助器具配置费。一次性支付标准按照工伤发生之日或者职业病诊断之日的年龄以及伤残鉴定等级核定，领取标准：受伤时年满16周岁不满45周岁。以统筹地上年度职工月平均工资为基数：一级144个月；二级122个月；三级108个月；四级86个月。受伤时年满45周岁以上按相应等级分别减少3万元。”的规定，本案中，一、二审法院对原、被告双方劳动关系的解除均作了独立的裁决。因此，双方的劳动关系即在判决生效后已解除。被告在劳动关系解除前所作出的复查鉴定结论发生变化，应就新的鉴定结论享受相应的工伤待遇，因此，被告请求原告支付一次性长期待遇，应当予以支持。被告于2014年8月14日进行职业病复查诊断时已年满45周岁，被告就四级伤残应享有的一次性长期待遇按昭通市2013年度的社会在岗职工年平均工资40880.00元以86个月减去30000.00元计算为262973.00元。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”及《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十四条的规定，劳动者可自愿选择一次性领取长期待遇请求与用人单位解除劳动关系，由此可以看出一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金与一次性长期待遇均是劳动者与用人单位解除劳动合同后才享有的一次性工伤待遇，仅只是伤残等级不同而享受的待遇名称不一致。被告在解除劳动关系时，已经就原来的七级伤残享受了以解除劳动关系为前提才享有的一次性工伤医疗补助金32710.00元及一次性伤残就业补助金69197.00元，被告经复查鉴定为四级伤残，在享受四级伤残的相关待遇时应当依法扣除其已享受的七级伤残的相应待遇，因此被告应享受的一次性长期待遇为262973.00元-32710.00元-69197.00元=161066.00元。劳动能力鉴定与复查鉴定是既有联系又是两个独立的鉴定，复查鉴定结论虽然基于劳动能力鉴定的伤残情况作出，但不能变更之前生效的劳动能力鉴定结论，不影响复查鉴定结论作出前的工伤保险待遇，只影响结论作出后的待遇，其本身不具有溯及力,即仅应按作出复查鉴定结论的变化，对相应工伤保险待遇调整。被告在享受新的工伤待遇时已经对原来已享受的待遇作出相应扣减，因此并不存在获得双重赔偿的情形，对原告提出的此项主张不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《职业病防治法》第五十八条、《工伤保险条例》第十九条、第二十八条、《云南省职业病防治条例》第三十三条、《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条、第三十七条、《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条、《关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》第四条、《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十四条、十五条的规定,判决如下：原告彝良县五谷湾煤矿支付被告付状强一次性长期待遇161066.00元,于判决生效之日起三十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告彝良县五谷湾煤矿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  余俊波审 判 员  彭应连代理审判员  李 伟二〇一六年十一月十六日书 记 员  杨光宣