广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤13执复43号 申请复议人（利害关系人）：惠州市惠阳区平潭镇人民政府，住所地：惠州市惠阳区平潭镇政府大院。 法定代表人：杨志斌。 委托代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。 申请执行人：陶惠华，男，汉族，1980年7月24日出生，住惠州市惠阳区。 委托代理人：钟定坤，广东颂业律师事务所律师。 被执行人：严耀令，男，汉族，1983年5月17日出生，住惠州市惠阳区。 被执行人：惠州市华城恒丰房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠城区平潭镇沿路街华信大酒店六楼。 法定代表人：陶鸿。 被执行人：陶惠琼，女，汉族，1983年5月20日出生，住惠州市。 申请复议人惠州市惠阳区平潭镇人民政府（下称平潭政府）不服惠州市惠阳区人民法院(2016)粤1303执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：异议人平潭政府与被执行人惠州华城恒丰房地产开发有限公司（下称华城公司）于2011年11月30日签订了《平潭镇府对面广场片区项目合作开发意向书》，根据该意向书第四条的约定，被执行人华城公司于2011年12月15日向异议人平潭政府支付了征地保证金人民币450万元，异议人平潭政府对这一事实予以认可。另上述意向书第五条约定，每批项目用地挂牌交易结束后30天内，异议人平潭政府应在上级拨回的土地成本及分成的土地出让金中支付被执行人华城公司先期垫付的资金；若被执行人华城公司未取得项目用地使用权，则平潭政府应利用该地出让款或其他方式优先结算清偿华城公司先期垫付资金，并按银行同期贷款利息补偿华城公司。经查，上述意向书所涉及用地已于2013年12月17日被第三人惠州万鹏实业有限公司竟得。而截至本案异议审查召开听证时止，异议人平潭政府并未按意向书的约定向被执行人华城公司返还过相关款项。 另查明，2013年12月5日，被执行人华城公司向异议人平潭政府出具了《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》。2015年5月18日，被执行人华城公司向异议人平潭政府邮寄送达《关于退还我公司征地合作资金款项的函》，并向广东省惠州惠阳公证处申请对其邮寄上述函件的行为及函件内容进行了公证，明确表示撤销其公司于2013年12月5日发给异议人平潭政府的《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》，并要求异议人平潭政府将收取征地保证金人民币450万元退还至其公司名下的银行账户。又，执行法院于2016年2月3日作出（2015）惠阳法执字第299-4号民事裁定书，裁定继续冻结被执行人华城公司在异议人平潭政府与平潭政府合作征地的征地合作款，冻结金额以2900000元为限。 执行法院认为，依照异议人平潭政府与被执行人华城公司于2011年11月30日签订的《平潭镇府对面广场片区项目合作开发意向书》约定，异议人平潭政府应向被执行人华城公司返还征地保证金人民币450万元，执行法院依法对该笔属被执行人所有的征地保证金予以冻结符合法律规定。且被执行人华城公司亦于2015年5月18日向异议人发函明确表示撤销其公司于2013年12月5日发给异议人的《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》，而异议人平潭政府提交的证据不足以证明其在执行法院采取冻结措施前将上述款项退还给惠州威鹏实业有限公司（下称威鹏公司），故其提出的异议证据不足，执行法院不予采纳。 2016年6月29日，执行法院作出(2016)粤1303执异23号执行裁定，驳回异议人惠州惠阳区平潭镇人民政府的异议请求。 申请复议人平潭镇人民政府称，一、异议裁定认定事实方面存在错误。（一）华城公司无权以《关于退还我公司征地合作资金款项的函》单方面撤销《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》。2013年12月5日，华城公司向复议申请人出具《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》，华城公司要求复议申请人将土地挂牌后应返还给其的全部征地资金汇至威鹏公司名下。华城公司还一并向复议申请人提供了2013年11月20日《股东会决议》以及2013年11月25日其与威鹏公司签订的《合作开发协议》、《补充协议》，均体现了其在《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》中要求复议申请人将土地挂牌后应返还给其的全部土地征地资金转汇至威鹏公司名下的内容。复议申请人分别于2013年12月5日以《关于惠州华城恒丰房地产开发有限公司的复函》函复华城公司、于2013年12月6日以《关于我府与惠州华城恒丰房地开发公司资金往来转移到惠州威鹏实业有限公司的函》去函威鹏公司，同意按照《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》的要求将士地挂牌后应返还给华城公司的全部土地征地资金转汇至威鹏公司名下。因此，《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》实际上约束了华城公司、复议申请人和威鹏公司三方，华城公司以《关于退还我公司征地合作资金款项的函》单方撤销《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》是无效的。(二)退一步来讲，在华城公司向复议申请人出具《关于退还我公司征地合作资金款项的函》以及惠阳法院向复议申请人作出(2015)惠阳法执字第299-2号《民事裁定书》和《协助执行通知书》前，复议申请人向威鹏公司退还了4043470元，但此后复议申请人没有退还过其他款项给威鹏公司。复议申请人按照《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》的要求分别向威鹏公司于2014年8月31日退还100万元、于2014年9月30日退还50万元、2014年10月31日退还343470元、于2014年10月31日退还40万元、于2015年2月28日退还150万元、于2015年3月31日退还30万元，合计4043470元。在《关于退还我公司征地合作资金款项的函》函至复议申请人以及惠阳法院采取冻结措施后，复议申请人没有再退还其他款项给威鹏公司。二、(2016)粤1303执异23号《执行裁定书》在程序上存在错误。如上所述，《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》对华城公司、复议申请人和威鹏公司三方均有约束力，惠阳法院在执行异议听证程序中，至少应听取威鹏公司的意见，即威鹏公司对此是否认可。但惠阳法院审查执行异议过程中这一必要程序缺失，导致(2016)粤1303执异23号《执行裁定书》存在严重的程序错误。 申请执行人陶惠华辩称，一、关于被执行人华城公司支付至被答辩人处的征地保证金的权属问题。1.被执行人华城公司根据与被答辩人于2011年12月15日签订的《平潭镇府对面广场片区项目合作开发意向书》的约定向被答辩人支付征地保证金人民币450万元，同时，合同第五条约定：“每批项目用地挂牌交易结束后30天内，甲方应在上级拨回的土地成本及分成的土地出让金中支付乙方先期垫付的资金；若乙方未取得项目用地使用权，则甲方应利用该地出让款或其他方式优先结算清偿乙方先期垫付资金，并按银行同期贷款利息补偿乙方”。至此，可以看出：被答辩人对被执行人华城限公司因广场项目所支付的资金负有返还义务。2.在经得被答辩人同意的前提下，被执行人华城公司与案外人威鹏公司于2013年11月25日签订《合作开发协议》，协议约定由双方共同开发平潭镇广场项目，并且以威鹏公司名义对广场项目土地进行摘牌，土地摘牌费用由威鹏公司先行垫付。另外，双方同意土地挂牌交易后，平潭政府按《广场项目合作开发意向书》约定返还该土地的征地资金给被执行人华城限公司时，该资金由平潭镇政府直接汇入威鹏公司的账户。随后，为履行合作协议，被执行人华城公司于2013年12月5日函告被答辩人：“根据我公司与惠州威鹏实业有限公司签订的协议约定，我公司拟将土地挂牌后贵府返还给我公司的全部土地征地资金转汇至惠州威鹏实业有限公司账号”。同日，被执行人华城公司的请求得到被答辩人的认可。至此，可以看出：申请执行人华城公司与案外人威鹏公司合作的目的在于共同开发平潭镇广场项目，双方关于出资也作出了明确约定。同时，被执行人华城公司函告被答辩人将应返还的征地保证金付至案外人威鹏公司名下，也是为了用于支付合作开发的出资款，也就是说该款的权属仍然属于被执行人华城公司；从被执行人华城公司与案外人威鹏公司的《合作开发协议》及被执行人华城公司向被答辩人出具的《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》中可以明确看出，被执行人华城公司函告被答辩人将征地保证金付至案外人威鹏公司名下存在“惠州威鹏实业有限公司成功摘牌”的前提条件，若案外人威鹏公司未能成功摘牌，则被答辩人仍然应将征地保证金返还给被执行人华城公司。因为，若案外人威鹏公司未能成功摘牌，则双方就失去了合作的前提，从而被执行人华城公司就无须向案外人威鹏公司支付合作出资款。2013年12月17日，平潭镇广场项目被第三人惠州万鹏实业有限公司竟得，但被答辩人并未向被执行人华城公司返还其缴纳的征地保证金。2015年5月18日，被执行人华城公司以《关于退还我公司征地合作资金款项的函》函告被答辩人，明确表示撤销《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》，同时要求被答辩人返还征地保证金。综上，答辩人认为：被执行人华城公司从始至终对付至被答辩人处的征地保证金享有合法权益，其不因被执行人华城公司与案外人威鹏公司签订《合作开发协议》而产生变化，也不因被执行人华城公司函告被答辩人在成功摘牌后付至威鹏公司名下而受到影响。被答辩人应在人民法院采取冻结措施及收到协助执行通知后，及时配合执行。二、关于被答辩人辩称已将款项支付给案外人威鹏公司的问题。1、被答辩人在异议阶段未能提供证据证明其已将属于被执行人华城公司的款项付给了案外人威鹏公司，且在庭审中经审判人员提示后仍然未能提供，根据举证规则，被答辩人应承担举证不能的不利后果。现复议阶段中，被答辩人提供几份所谓的证据以证明其已将款项付给了案外人威鹏公司，但该证据不属于新证据，依法不得作为定案的根据，依法不得采用。就算被答辩人已向案外人威鹏公司支付了相关款项，但被答辩人仍然无法证明其返还给威鹏公司的款项就是被执行人华城公司向其支付的征地保证金。况且，威鹏公司为广场项目也曾向被答辩人支付过相应款项，在其未能成功摘牌的情况下，被答辩人也有责任将其支付的款项给予返还。退一万步讲，就算被答辩人支付给威鹏公司的款项就是被执行人华城公司缴纳的征地保证金，那么，如上所述，在威鹏公司未能成功摘牌的情况下，也即委托付款条件未成就的情况下，被答辩人不得将属于被执行人华城公司的款项支付给威鹏公司，若已实际支付，则相关法律责任应由被答辩人自行承担。3、根据被答辩人提供的付款凭证，其在人民法院采取查封冻结措施后仍然向威鹏公司支付大笔款项，若情况属实，则更加证明了被答辩人相关负责人触犯了我国刑法关于拒不执行裁定判决罪的规定，依法应移交公安机关立案侦查，并追究其等刑事法律责任。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院还查明如下事实：2013年12月5日，被执行人华城公司向平潭政府出具的《关于我公司资金往来转移至惠州威鹏实业有限公司的函》内容为：我公司于2013年11月20日与威鹏公司签订共同开发建设平潭镇人民政府对面广场片区项目协议书得到贵府的同意和支持。现根据我公司与威鹏公司签订的协议约定，我公司拟将土地挂牌后贵府返还回给我公司的全部土地征地资金转汇到威鹏公司账户。 本院认为，本案争议焦点为执行法院冻结被执行人华城公司在平潭政府的征地保证金的行为是否合法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。本案涉案征地保证金为被执行人华城公司所支付，按照约定，如果被执行人华城公司未能成功摘牌取得项目用地使用权，则平潭政府应优先结算清偿华城公司先期垫付的资金。因此，执行法院冻结被执行人华城公司在平潭政府的征地保证金，符合法律规定。华城公司在未能竟得涉案土地使用权后，已向平潭镇政府发函，明确表示撤销其之前有关将资金往来转移至威鹏公司的函，并要求平潭政府将征地保证金人民币450万元退还至其公司名下的银行账户。上述函件均为华城公司单方出具，其有撤回的意思自治，无须经他方同意。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回申请复议人惠州市惠阳区平潭镇人民政府的复议请求，维持惠州市惠阳区人民法院(2016)粤1303执异23号执行裁定书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  魏向平 审判员  韦 丽 二〇一六年十一月十八日 书记员  罗志红