上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初93号原告陈国武，男，1953年8月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人陈国英，女，住上海市徐汇区。委托代理人吴金龙，男，住上海市徐汇区。被告上海市房地产登记处，住所地上海市浦东新区。负责人马韧，主任。委托代理人陆健，男。委托代理人方知渊，男。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。委托代理人朱晓琳，女。第三人上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人沈若雷，董事长。委托代理人韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托代理人裘际玮，上海日盈律师事务所律师。原告陈国武诉被告上海市房地产登记处(以下简称市房地产登记处)、第三人上海市长宁东虹桥小额贷款股份有限公司(以下简称东虹桥公司)房地产行政登记一案，本院于2016年4月6日立案受理后，于同年4月13日向被告市房地产登记处及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)作为被诉行政行为的复议机关，由本院依法追加其为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日、6月8日公开开庭审理了本案。原告陈国武及其委托代理人陈国英、吴金龙，被告市房地产登记处委托代理人方知渊、陆健，被告市住建委委托代理人朱晓琳，第三人东虹桥公司委托代理人韦玮、裘际玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市房地产登记处于2015年10月16日作出核发《上海市房地产登记证明》(编号：闵XXXXXXXXXXXX)的行政行为，核准第三人东虹桥公司为闵行区浦晓南路XXX弄XXX号XXX室抵押权人，债权数额为人民币(币种下同)1,240,000元。原告陈国武不服该房屋行政登记行政行为，向被告市住建委提起行政复议，被告市住建委于2016年3月22日作出沪住建复字[2016]第7号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被告市房地产登记处于2015年10月16日作出的《上海市房地产登记证明》(编号：闵XXXXXXXXXXXX)的行政行为。原告陈国武诉称，原告是闵行区浦晓南路XXX弄XXX号XXX室的合法产权人，该房产为其婚前财产。涉案房屋的房产证被窃走后，以1,240,000元借款抵押给了第三人东虹桥公司，并在上海市闵行区房地产交易中心办理了抵押登记，对此原告完全不知情。办理登记的文件资料上的签名、手印均不是原告本人所为，系伪造。原告为此报警后，上海市公安局闵行公安分局刑侦支队办案警察到第三人处了解得知，2015年9月28日，案外人和第三人签订了一式肆份的抵押合同，并于同年10月9日一同前往闵行区房地产交易中心办理房屋抵押登记。经公安调查，其中一人假冒陈国武，另一人是原告的妻子周美丽(原告配偶，现已起诉离婚)。事实证明，办理抵押登记的不是原告本人。现黄浦公证处已经撤销了相应的公证事项。综上，原告本人未同第三人签订任何合同，亦没有同第三人一同前往闵行区房地产交易中心办理任何房屋抵押登记手续，更没有到黄浦公证处办理过任何公证事宜。被告市房地产登记处工作人员粗心大意，错误进行了抵押登记，侵犯了原告的合法权益，要求撤销被告市房地产登记处作出的闵XXXXXXXXXXXX号抵押登记行政行为，及被告市住建委作出的沪住建复字[2016]第7号行政复议决定书。原告陈国武向法庭提交如下证据：1、《伪证没收凭证》，证明原告的房地产证原件被调换，查验时所持有的房地产证因为虚假被没收；2、上海市房地产交易中心密件(未拆封)，证明办理房屋抵押登记所必需的密码由原告持有，并未遗失、拆封。被告市房地产登记处辩称，根据登记资料显示，原告陈国武于2008年5月26日取得闵行区浦晓南路XXX弄XXX号XXX室配套商品房产权，领取了闵XXXXXXXXXX号产权证。2015年9月28日，原告陈国武与第三人东虹桥公司签订了借款合同，借款金额1,240,000元，同日双方另签订了关于闵行区浦晓南路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押合同，作为上述借款的还款担保。资料显示，上述借款、抵押合同均有原告陈国武的签名、捺印及第三人及其法定代表人印章。2015年10月9日原告与第三人(受托人张斌清)持产权证原件、身份证原件、抵押借款合同原件等材料向闵行区房地产登记部门申办该房屋抵押登记手续，并在登记申请书、身份证明、收件收据上签字落款。闵行区房地产登记处受上海市房地产登记处委托，依据上述已发生法律效力的合同，经当事人申请后，根据《上海市房地产登记条例》第四十六条、第四十九条、第五十条的规定，于2015年10月9日受理了登记，后经审核于同年10月16日核准，并核发了闵XXXXXXXXXXXX号抵押证明。被诉房地产抵押登记行政行为程序合法，适用法律正确。原告虽诉称其从未与第三人签订过任何借款合同，亦未至房地产登记部门申办过抵押登记手续，但由登记机构收取的借款抵押合同中却有原告的签字和捺印，事实上登记部门在2015年10月9日受理抵押登记当天，对两份合同尽到了形式上的审慎义务，而就合同本身的有效性、合法性，登记机构并无职权进行审查。现原告以合同非本人所签为由要求撤销抵押登记，被告认为鉴于所涉借款、抵押合同是办理系争抵押登记的基础民事法律关系，原告应先行解决合同的民事争议后再确认抵押行政登记的效力。综上，请求法院依法驳回原告陈国武的诉讼请求。被告市房地产登记处在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《上海市房地产登记条例》第五条。二、适用的法律依据为《上海市房地产登记条例》第四十六条、第四十九条及第五十条。三、认定事实方面的证据：1、上海市房地产登记申请书，证明原告陈国武与第三人东虹桥公司于2015年10月9日共同向闵行区房地产登记部门申办闵行区浦晓南路XXX弄XXX号XXX室房地产抵押登记手续；2、原告身份证复印件(申请办理当日提供的是原件)及第三人营业执照、委托书、法定代表人身份证明，证明原告及第三人的身份情况；3、上海市房地产权证复印件，证明原告于2008年5月26日取得了闵行区浦晓南路XXX弄XXX号XXX室的产权，领取了闵XXXXXXXXXX号产权证书，申请办理抵押登记当日提供了原件予以缴验；4、借款合同及抵押合同，证明2015年9月28日原告与第三人签订了借款合同，同日双方还签订了抵押合同，作为借款担保。四、程序依据为《上海市房地产登记条例》第五十条，程序方面的证据有上海市房地产登记簿(闵XXXXXXXXXXXX号抵押证明)及房地产登记收件回执，证明被告市房地产登记处依法受理了原告与第三人的抵押登记申请后，于同年10月16日核发了闵XXXXXXXXXXXX号抵押证明，程序合法。被告市住建委辩称，被诉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，请求法院依法驳回原告陈国武的诉讼请求。被告市住建委在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款。二、适用的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第(一)项。三、行政复议程序方面的证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告陈国武提出行政复议申请；2、行政复议答复通知书，证明被告市住建委书面通知被告市房地产登记处，告知其提交复议相关材料；3、行政复议决定书，证明被告作出行政复议决定并邮寄送达原告的事实。第三人东虹桥公司述称，同意被告市房地产登记处、市住建委的答辩意见，原告陈国武与第三人在签订借款合同、抵押合同及办理抵押登记时，提供了相应的身份证明、银行卡等材料原件，第三人也进行了相应的核实，尽到了审慎义务，并向原告发放了贷款，且公安机关也未认定第三人存在诈骗等违法行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人东虹桥公司未提交证据。经庭审质证，原告陈国武对被告市房地产登记处作出被诉行政行为的职权依据、法律依据、程序依据无异议。原告对被告作出被诉行政行为在事实认定方面的证据1真实性有异议，认为抵押登记申请书上的签名不是其本人所签；对证据2的真实性有异议，其中身份证复印件和原件内容是一致的，但是身份证原件是原告本人持有并保管，未遗失，亦未向被告市房地产登记处提交过原件；对证据3有异议，该房产证复印件中的内容是否与原件一致不能确定，而原件已经遗失，原告的妻子周美丽伪造了假的房地产权证并办理了抵押登记；对证据4不予认可，原告对此不知情。对被告所举程序方面的证据中房地产登记收件回执不予认可，收件上的签名不是原告本人所签，不能证明是原告本人到场办理了抵押登记。被告市房地产登记处针对原告的质证意见，补充说明登记处工作人员在受理抵押登记申请当日，对提交的原告身份证及房地产权证是查验过原件的，且关键的书证(借款合同、抵押合同)上又均有原告的签名，被告市房地产登记处已经尽到了合理的审核义务，并无不当。市住建委对被告市房地产登记处所举证据、依据没有异议。原告陈国武对被告市住建委作出被诉行政复议决定的职权依据、适用的法律依据、程序方面证据的真实性均无异议，但认为被告市住建委的复议决定认定事实不清，所作复议决定错误。被告市房地产登记处对市住建委提交的行政复议程序方面的依据、证据无异议。第三人东虹桥公司对两被告作出的被诉行政行为的职权依据、适用的法律依据、认定事实方面的证据及程序方面的依据、证据均无异议。被告市房地产登记处对原告陈国武提交的证据真实性无异议，但认为证据1只能证明原告持有的假房地产权证被收缴了，不能证明办理抵押登记时出示的房地产权证是已经被调换的假证；证据2是随同房地产权证一并发给产权人的，产权人或者委托代理人均可办理密码更正和注销，不需要输入原始密码，一旦更正或注销，则导致原始密码无效，被告市房地产登记处因技术原因很难还原办理抵押登记时当事人是否输入密码。被告市住建委及第三人东虹桥公司对原告提交证据的质证意见同被告市房地产登记处。经审理查明，上海市闵行区浦晓南路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人为原告陈国武。2015年10月9日，上海市闵行区房地产登记处受理了上述房屋的抵押权登记申请，抵押权人为第三人东虹桥公司，债权数额为1,240,000元。被告市房地产登记处经审查申请人递交的该房屋产权证原件、原告身份证原件、借款合同及抵押合同原件等材料，于2015年10月16日核发《上海市房地产登记证明》(编号：XXXXXXXXXXXX)，核准第三人东虹桥公司为闵行区浦晓南路XXX弄XXX号XXX室抵押权人，债权数额1,240,000元，债务履行期限自2015年9月28日至2016年3月27日。原告陈国武不服该房屋抵押登记行政行为，向被告市住建委提起行政复议，被告市住建委于2016年3月22日作出沪住建复字[2016]第7号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被告市房地产登记处作出的《上海市房地产登记证明》(编号：闵XXXXXXXXXXXX)的行政行为。案件审理过程中，经本院释明，原告陈国武坚持认为其在借款合同和抵押合同上没有签字，与第三人东虹桥公司不存在民事争议，坚持要求撤销被诉房地产抵押登记行政行为。本院认为，被告市房地产登记处负责本市房地产登记的日常工作，具有颁发房地产抵押权登记证明的行政职权。闵行区房地产登记处受被告委托，具体办理闵行区范围内的房地产抵押登记事务。被告市住建委作为市房地产登记处的上级主管部门，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。根据《上海市房地产登记条例》第四十六条、第五十条等规定，申请房地产抵押权设立登记，应当提交申请书、身份证明、房地产权证书、抵押担保的主债权合同和设立抵押权的合同等文件，房地产登记机构应当自受理申请之日起七日内完成审核。本案中，被告市房地产登记处经审核当事人提交的申请材料，认为抵押登记申请符合条件，遂准予登记并核发了被诉上海市房地产登记证明，并无不当。原告陈国武提出涉案房屋的房地产权证和身份证原件被其妻子窃取后假冒其签名与第三人订立借款合同和抵押合同，其对此毫不知情，也未申请办理抵押登记手续。对此，本院认为，被告作为房地产他项权利登记部门，并无审查民事合同效力的职能，对于申请人的身份和递交材料的真实性已经通过相关身份证明和书证原件予以核查，履行了法定审查职责。被诉房地产抵押权登记行为的基础是房地产抵押民事法律关系，现原告对该民事法律关系的合法有效性持有异议，应当通过民事途径解决。在原告民事争议尚未解决的情况下，请求撤销被诉房地产抵押登记行政行为，事实根据和法律依据尚不充分，本院难以支持。被告市住建委受理原告陈国武的行政复议申请后，对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查，在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，该程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈国武的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈国武负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  钱晓凡二〇一六年十一月十八日书 记 员  李 震附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……