贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2455号 上诉人（原审被告）李晓龙，男，1974年3月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人（特别授权）姚林，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）汤首平，男，1972年11月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托代理（特别授权）徐盛，贵州浩锐律师事务所律师。 上诉人李晓龙因与被上诉人汤首平承揽合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2016)黔0526民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人李晓龙委托代理人姚林、被上诉人汤首平及委托代理人徐盛到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告汤首平诉称：2013年被告承包了贵州省威宁小米铜矿钻探施工工程，同年4月7日被告李晓龙与我签订了钻探工程施工合同，将此施工工程转包给我施工，我按合同约定进场施工，并保质保量完成工程，按合同约定和被告的验收单计算被告应付我劳务费338971.00元，被告只支付了6000.00元，其余欠款被告一直拖欠至今。请求人民法院判令被告支付原告钻探工程款338971.00元，支付被告应承担的费用开支185900.00元，两项合计524871.00元，扣除被告已付的60000.00元，实际应付464871.00元，并按合同约定支付违约金9297.4元。 原审被告李晓龙辩称：钻探工程是赵希进从李国良处承包过来，我与赵希进系朋友关系，我是帮赵希进找原告来做的，原告的劳务费应由赵希进支付，我与原告不存在合同关系，不是适格被告。本案已超诉讼时效，原告的诉讼请求不应当得到支持。 原审经审理查明：威宁小米铜矿系威宁摆布戛矿业有限责任公司合法拥有。该公司将小米铜矿钻探施工工程发包给李国良施工。2013年3月28日，李国良又将该工程转包给赵希进施工。合同约定钻孔20个，总进尺约2000米，工期60日。工程深度在100米以内的按每米300.00元计算，101米至200米以内按每米360.00元计算，3个孔200米-300米深按每米430.00元计算。赵希进与李晓龙商量合伙施工，并由李晓龙于2013年4月7日与原告汤首平签订钻探工程施工合同，将钻探工程施工工程转包给汤首平施工。汤首平与李晓龙约定工程深度在100米以内的按每米180.00元计算，101米至200米以内按每米230.00元计算，3个孔200米-300米深按每米330.00元计算。2013年11月6日，原告汤首平就完成的工程量经与赵希进、李晓龙结算，由赵希进出具证明一份，证明内容：汤首平在威宁小米铜矿完成九个钻探孔，100米以内的完成4个共计232.95米，单价190.00元/米，合计44260.00元，200米以内的完成4个共计559.1米，单价260.00元/米，合计145524.00元，300米以内的完成1个共计227.52米，单价350.00元/米，合计79632.00元，总合计269417.00元。汤首平借支70970.00元，下欠198447.00元。另查明：李晓龙与汤首平签订合同时并未向汤首平出示赵希进与李国良签订的钻探工程施工合同。原告汤首平以承揽合同纠纷于2014年向原审法院起诉，因其提供的被告住址不确切，无法送达相关诉讼材料，原告汤首平申请撤诉，原审法院于2014年6月24日以（2014）黔威民初字第1083号民事裁定书裁定准予原告汤首平撤回起诉。 原审认为：《中华人民共和国合同法》规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案原告汤首平与被告李晓龙签订了小米铜矿钻探工程施工合同，承揽了被告李晓龙与赵希进共同向李国良承包所得的威宁小米铜矿钻探工程，完成的工程量经赵希进与实际施工人汤首平于2013年11月16日签字确认，认可原告汤首平共完成九个钻探孔，100米以内的232.95米，单价190.00元/米，合计44260.00元，200米以内的559.1米，单价260.00元/米，合计145524.00元，300米以内的227.52米，单价350.00元/米，合计79632.00元，总款269417.00元。被告作为发包方，仅支付了70970.00元后，下欠198447.00元未支付，故被告李晓龙对下欠的198447.00元应当履行支付义务。原告的请求符合法律规定，予以支持。被告李晓龙辩称其是帮赵希进找原告施工，应由赵希进支付，因李晓龙与原告汤首平签订合同时并未出示赵希进与李国良签订的钻探工程施工合同，汤首平完全有理由相信李晓龙具有签订合同的权利，对其辩解理由，不予采纳。原告主张被告下欠的钻探工程款338971.00元及误工费、生活费185900.00元，因其未提供合法有效证据证实，不予支持。被告主张本案已超诉讼时效，本案原告于2014年向原审法院院起诉，6月24日裁定准予原告撤诉，本案诉讼时效从2014年6月24日中断，自2014年6月25重新计算，并未超诉讼时效。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告李晓龙支付原告汤首平工程款198447元。限判决书生效后10日内履行；二、驳回原告汤首平的其他诉讼请求。案件受理费4206.00元，由原告汤首平承担2072.00元，被告李晓龙承担2134.00元。 上诉人李晓龙不服原审判决，向本院上诉称：本案无任何证据证明赵希进与李晓龙是合伙关系。上诉人李晓龙只是受赵希进委托找人施工，代赵希进签订合同，且赵希进参与结算，原审仅凭涉案施工合同认定上诉人为发包方，判决上诉人支付工程款认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人汤首平答辩称：原审对民事责任承担主体的认定清楚，但应付工程款额度有误，请求在二审作详细说明。 二审中，上诉人李晓龙未提供证据。被上诉人汤首平提交刘永江、刘永文、刘永在出具的收条，用以证明该三人为被上诉人汤首平运输钻机设备，汤首平支出运输费57500.00元。经质证，上诉人李晓龙认为该组证据与本院不具关联性，且在一审中也未审理过该笔费用。经审查，被上诉人汤首平在一审中未就涉案工程产生的运输费用提出明确的权利主张，二审不能进行审查，该证据本院不予采信。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审当事人争议焦点为：上诉人李晓龙应否承担本案合同义务。 本院认为：根据合同相对性原则，除法律、合同另有规定以外，合同的权利义务只能发生在特定主体之间，因此只有合同当事人才能享有合同约定的权利，并承担合同约定的义务。合同约定由当事人承担的义务，当事人以外的任何第三人不予承担，一般也不能对第三人产生拘束力。涉案合同由上诉人李晓龙与被上诉人汤首平二人签订，汤首平组织施工完成工作内容后，双方就工程款项进行最后结算，确定汤首平应获款项额度。根据双方合同结算和支付条款，以及合同相对性原则，汤首平只能向李晓龙提出支付剩余工程款的权利请求，李晓龙亦应承担给付剩余工程款的合同义务。上诉人李晓龙虽主张涉案合同系受赵希进委托授权签订，但并未提供相应证据予以佐证。尽管赵希进参与李晓龙、汤首平二人结算，并以证明人身份出具结算说明，但不能据此突破合同相对性原则，确立赵希进应承担涉案合同义务。退一步说，就涉案合同权利义务即便赵希进与李晓龙另有其他约定，亦属二人之间内部约定，李晓龙可在承担本案合同义务后，另行通过其他程序予以解决，不能以此抗辩不承担本案合同义务。至于被上诉人汤首平所提答辩意见中所涉权利请求，因其未就一审判决提出上诉，本院不宜主动审查。综上，上诉人李晓龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4269.00元，由上诉人李晓龙承担。 本判决为终审判决。 。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 朱 莉 二〇一六年十一月二十三日 书记员 周海洋