湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民初130号原告：鲁军祥，男，1972年1月20日出生，汉族，个体经营业主，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：郭强，湖北鸣天律师事务所律师。被告：吴玺，男，1988年7月2日出生，汉族，个体经营业主，住湖北省枣阳市。原告鲁军祥与被告吴玺不正当竞争纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁军祥及其委托诉讼代理人郭强、被告吴玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁军祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，公开赔礼道歉，支付损失150000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1995年从事印务、刻章业务取名“君祥印务”并延用至今，从事印务、刻章业务，标识、颜色使用方式均有固定的形式。被告从2010年使用“君鹿印务”，至2015年1月13日，仍然在使用与原告“君祥印务”相同的标识、颜色。原告发现被告的侵权行为后，双方于2015年1月13日签订了协议，确认被告的侵权行为并约定被告停止侵权，赔礼道歉。协议签订后，被告仍然继续使用与原告“君祥印务”相同的标识、颜色“君鹿印务”。2015年12月31日，双方再次协议约定侵权的违约责任和违约金的赔偿以及原告享有追溯权。但被告仍然继续使用至今。为维护原告的合法权益，请求人民法院公正判决，支持其诉讼请求。原告鲁军祥为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一，枣阳市君祥印务部企业基本信息二份；拟证明枣阳市君祥印务部经合法登记享有企业名称使用权。证据二，枣阳市君祥印务部特种行业许可证、印刷经营许可证、税务登记证、机构代码证、开户许可证各一份；拟证明鲁军祥享有枣阳市君祥印务部合法经营资格。证据三，鲁军祥与吴玺签订的协议二份；拟证明被告吴玺承认侵权的事实并约定原告鲁军祥享有追溯权和违约金的支付方式即违约金每年5万元。证据四，被告使用君鹿印务的照片六份；拟证明被告侵权的事实。证据五，（2016）鄂枣阳证字第19号《公证书》一份；拟证明公证被告侵权事实保全的证据。证据六，原、被告的名片各一份；拟证明被告侵权的事实。证据七，襄阳市印章行业协会《违规处罚决定书》一份和发票、收据；拟证明被告侵权的事实。证据八，视频资料（光盘）一份，拟证明被告2016年5月仍然在使用原告的标识，被告侵权行为在持续。被告吴玺答辩称：原告称我用他的招牌，首先，他的招牌没有注册，而且他让我不用我就没用了，我这里有照片包括我更换的招牌，还有我营业执照注册的东西，说不定我营业执照注册还在他之前，不一定是我侵犯他的。被告吴玺为支持其答辩理由，向本院提交了：1.枣阳市君鹿印务有限公司的营业执照副本一份；2.枣阳市玉玺印务部的营业执照副本一份；3.玉玺印务部室内照片4张；4.玉玺印务及君祥印务的门面照片2张；5.玉玺广告印务有限公司吴玺名片复印件1张；6.玉玺印务的流水账、记账簿的照片一份；7.君祥印务的商标图案的网络打印件。双方当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经法庭质证，被告吴玺对原告鲁军祥提交的证据一、二没有异议；对证据三，认为协议上的签字是其本人所签字，但内容不真实，协议签订前被告已经把原告所说的名称都换了；对证据四，认可照片是真实的，但认为是2010年的照片，是2010年到2012年照的，被告在2014年已全部进行了更换；对证据五，认为公证书是真实的，但其内容不真实；对证据六，认为该名片是其2010年到2012年之间使用的，后来已进行了更换；对证据七，认可收到了处罚决定书，发票也是真实的，但认为处罚决定书的内容与客观事实不符；对证据八，认可录像的事情，但认为其门店门口的标识是谁贴的表示不清楚。原告鲁军祥对被告吴玺提交的证据1.2没有异议；对证据3，认为是复印件，无法质证；对证据4不持异议；对证据5，认为是复印件，也与本案无关，这种名片被告随便就能制作一个；对证据6，认为是复印件，不予质证；对证据7不持异议。本院认为，被告对原告提交的证据一、二、三、五、七、八不持异议，本院依法予以确认，可以作为认定案件相关事实的依据；对证据四、六即照片，被告认可其真实性，但不认可原告所称的拍照时间，原告亦不能证明其照片形成的时间，本院不作为认定案件相关事实的依据。原告对被告提交的证据1.2.4.7不持异议，本院依法予以确认，可以作为认定案件相关事实的依据；对证据3.5.6，系复印件，原告不予认可，不能作为认定案件相关事实的依据。根据上述认定的证据，本院确认以下案件事实：2007年11月13日，原告鲁军祥在湖北省工商行政管理部门登记成立“枣阳市君祥印务部”，企业类型为个体工商户，经营场所位于湖北省××××书院街，经营范围为工艺标牌、办公用品、刻制印章、打字复印及其他印刷品服务。2010年7月16日，被告吴玺在湖北省工商行政管理部门登记成立“枣阳市玉玺印务部”，企业类型为个体工商户，经营场所位于湖北省××××朝阳路，经营范围为打字复印及工艺标牌、招牌制作、亮化工程、资料装订、办公用品、办公桌椅、电脑及配件销售。2011年8月30日，枣阳市君鹿印务有限公司在枣阳市工商行政管理局注册登记，法定代表人为被告吴玺，住所地为湖北省××××号，经营范围为广告经营、办公用品销售。2013年11月3日，原告鲁军祥在当地工商部门将“枣阳市君祥印务部”的企业类型变更个人独资企业，负责人为原告鲁军祥。2015年1月13日，原告鲁军祥作为甲方与作为乙方的被告吴玺签订一份协议书，其主要内容为：甲方在1995年至今二十年中所使用的门店标识“君祥印务”（标识附后）等，于2010年被乙方仿冒达5年之久，现就乙方仿冒一事，甲、乙双方达成以下协议：一、即日起十日内，乙方必须停止使用以前所使用的名称、标识、宣传等（标识附后）。二、乙方就以前使用雷同标识而造成的利益侵害向甲方赔礼、道歉。三、以后乙方在襄阳地区内新注册使用的名称及标识中，不得出现君、鹿、祥等字的字样以及其谐音、字形等。四、重新注册后的名称及标识不得模仿：“君祥印务（标识附后）”等标识的形状、颜色搭配等。该协议书后附有图样即一、君祥印务有关标识图样：（图一）二、吴玺仿冒的标识图样（图二）2015年12月31日，原告鲁军祥作为甲方与作为乙方的被告吴玺又签订一份协议书，其主要内容为：“为共同维护枣阳市印章市场秩序，规范行业行为，经双方协商决定，特签定本协议：一、双方的义务：1.甲、乙双方须共同遵守印章刻制业的相关法律法规；甲、乙双方须共同遵守襄阳市印章协会相关章程、制度规定；甲、乙双方须共同遵守襄阳市印章联合体相关制度、规定；4.乙方不得以任何形式使用君、鹿、祥等字样以及其谐音、字形，以及不得模仿“君祥印务、君祥印章”等标识的形状、颜色搭配等，并遵守2015年1月13日双方签订协议书的所有条款，甲方享有对此协议书条款的追溯权；5.乙方承诺不得与枣阳市行政服务中心的任何人进行任何形式的印章业务来往。二、违约责任：1.以上所列条款，违反其中任何一项，即视为违约，除接受相关组织处罚外，违约方须另向守约方赔偿违约金每年5万元人民币；2.守约方享有对以上所有条款的追溯权；3.相关管理部门、领导部门的处罚结果也可以作为违约依据；4.在甲、乙双方从事相类似业务期间，此协议永久有效。2016年1月22日，原告鲁军祥前往湖北省公证处称，关系人吴玺采用与其相似的名称、标识、招牌从事经营活动，侵害了其合法权益，请求对其从QQ空间及微信上下载的证据进行保全证据公证。同日上午9时20分，原告鲁军祥来到枣阳市公证处，在本处公证人员赵某1、李某的监督下，进行了以下操作：1.由公证员助理张润霞打开其工作电脑，进行了清洁性、安全性检查后进入了张润霞的QQ空间，输入查找以下QQ号码：（1）2992173564；（2）1410567035；（3）152623419；（4）203031466，并对显示结果进行截图的打印，打印结果见图片1.2.3.4。2.使用公证处公证员赵某2手机，登陆其私人微信后添加联系人，输入“君鹿印务”字样进行截图，并打印结果，见图片5.6。经庭审核实，图片上均有“君鹿印务”的标识内容。2016年6月1日，襄阳市印章行业协会以被告吴玺私刻某公司行、财、发公章为由，对其做出襄印协处罚字（2016）001号《违规处罚决定书》。被告吴玺在缴纳罚金的发票及收据上加盖的分别为“枣阳市君鹿印务部发票专用章”、“枣阳市君鹿印务”的印章。根据原告提交的视频资料内容反映，在被告吴玺的经营场所内仍然张贴有“君鹿印务”的标识。另查明：被告吴玺之母曾经在原告经营的“枣阳市君祥印务部”工作过。庭审中，主审法官问被告吴玺：“在你们枣阳市，像原告这样规模的印务店大概有多少？”被告回答：“好像没有吧，他是做得最好的。”主审法官又问：“是不是可以理解为原告的印务店在枣阳市××一定的知名度？”被告回答：“也不能说是知名度吧，只是他投资比较大，店铺比较大，人也比较多，去他那里办事比较快，所以大家都愿意去他那里。”主审法官还问：“原告这种规模的（在枣阳）应该是最大的吧？”被告回答：“应该算是首当其冲的吧。”还查明：本案在审理过程中，在法院主持双方当事人调解过程中，被告吴玺向原告鞠躬表示了歉意。本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定，“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（一）假冒他人的注册商标；（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；”本案中，作为多年从事印务经营活动的原告鲁军祥，根据其提交的相关证据及被告吴玺在庭审中的陈述，可以认定原告鲁军祥开办的“枣阳市君祥印务部”在当地具有一定的知名度，从其在经营过程中所使用的“君祥印章”、“君祥印务”（见图一）标识看，该标识中的“君”与原告姓名中的“军”在读音上相同，“祥”与原告姓名中的“祥”汉字上相同，且该标识在字体和颜色及其两者的组合上具有显著特征，容易使消费者将该标识与原告鲁军祥的印务服务相联系。被告吴玺在其从事的印务经营活动中所使用的“君鹿印章”、“君鹿印务”标识（见图二），除“鹿”字与原告的标识（见图一）不同外，其他字体、形状、颜色均相同，且被告与原告的经营范围又属同种行业类型，容易引起相关公众对其市场主体及服务来源产生误认和混淆。因此，被告的行为对原告构成不正当竞争，其应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。关于损失数额的赔偿，因原告未向人民法院举证证明被告侵权获利的数额，亦未举证证明因被告侵权行为给原告造成的损失数额，本院根据相关法律及司法解释的规定，综合考虑被告的经营性质、经营规模、过错程度及双方签订的协议书内容等因素，确定被告吴玺赔偿原告鲁军祥经济损失80000元。关于原告鲁军祥主张被告吴玺赔礼道歉的诉讼请求，因在本院对本案进行调解过程中，被告吴玺对原告鲁军祥鞠躬表示了歉意，本院对原告该诉讼请求，不再予以支持。综上所述，对原告鲁军祥的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国反下正当竞争法》第五条第（二）、（三）项、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴玺于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁军祥经济损失80000元；三、驳回原告鲁军祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告鲁军祥负担300元，由被告吴玺负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或者直接前往湖北省高级人民法院交纳。审判长 童 斌审判员 陈淑娟审判员 杨晓波二〇一六年十一月三十日书记员 周宇昂