黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2016）黑81民终441号上诉人（原审被告）：黑龙江省大兆房地产开发有限公司。法定代表人：张玉库，该公司经理。委托诉讼代理人：韩强，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佳木斯德昌建筑工程有限公司。法定代表人：关玉霖，该公司经理。委托诉讼代理人：高福连，该公司项目经理。委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。上诉人黑龙江省大兆房地产开发有限公司（以下简称大兆房产公司）因与被上诉人佳木斯德昌建筑工程有限公司（以下简称德昌建筑公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2016）黑8105民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人大兆房产公司的委托诉讼代理人韩强，被上诉人德昌建筑公司的委托诉讼代理人高福连、丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大兆房产公司上诉请求：1.请求撤销一审判决主文第一条，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：一、被上诉人一审诉讼请求调整不合法，应予驳回起诉。被上诉人起诉时提交的《民事起诉状》诉请的内容为：请求给付尚欠施工款200余万元及案由为建设工程施工合同纠纷，但到2016年4月12日开庭时，变更诉请为：立即交付房屋并办理产权证照，由原来的施工合同变更为《商品房买卖合同》纠纷。上诉人认为被上诉人的诉讼请求调整非依法变更，而应为一个新的诉。因为“变更”系指对原诉请数额的增加或减少，而被上诉人的诉讼请求是对原有诉讼请求的彻底放弃，且诉请的5份买卖合同的标的数总额又超出了一审工程款纠纷诉请的2000000.00元限额。依法应当责令被上诉人撤回施工合同纠纷的诉请或由法院依法驳回，然后再由被上诉人以《商品房买卖合同》纠纷另行诉讼。在一审答辩中，上诉人已明确指出被上诉人的诉讼请求调整不符合法律规定，但一审法院仍坚持按照建设工程施工合同纠纷继续审理,而一审法院在判决时，却又评价本案案由为《商品房买卖合同》纠纷，前后矛盾。上诉人认为一审法院在立案审理上存在程序性错误，应依法撤销一审判决。二、一审判决存在二处认定错误，从而导致适用法律错误。（一）一审法院认定双方当事人在房地产管理部门分别办理了房屋买卖备案登记、预告抵押登记手续的事实不存在。事实上，双方从未到房地产管理部门办理过房屋买卖备案登记、预告登记手续，上诉人不清楚一审法院认定上述事实的依据何在？（二）一审法院对涉案工程结算《协议书》和《商品房买卖合同》两者之间属于既相互独立、又相互联系的认定错误。事实上，涉案工程款结算《协议书》与《商品房买卖合同》两者之间无关联，《商品房买卖合同》也不独立存在。1.在涉案工程款结算《协议书》中，双方从未谈及要签订《商品房买卖合同》，也就是说《商品房买卖合同》的签订，不是根据工程款结算《协议书》中的事先约定所签。2.签订《商品房买卖合同》系因双方事后要到房产部门办理“预购商品房抵押权预告登记”，对此双方在所提交的有关《抵押登记申请表》中有明确的“画钩”显示。此项抵押登记事项与“房屋买卖备案登记”和“房屋预告抵押登记”系完全不同的三个设权登记，登记的目的、要求、内容及所需要提交的材料均不相同，彼此之间不能等同或替代。3.根据《房屋登记办法》第七十一条的规定，办理“预购商品房抵押预告登记”需提交《登记申请书》、《抵押合同》、《主债权合同》、《商品房买卖合同》及其他相关材料，基于此规定双方才签订《商品房买卖合同》，可见《商品房买卖合同》的签订与工程款结算《协议书》无关，与办理“预购商品房抵押预告登记”有关。签订《商品房买卖合同》是为了要实现“预购商品房抵押权预告登记”，而非是为了履行工程款结算《协议书》。（三）虽然双方持《商品房买卖合同》前往房产部门申请办理“预购商品房抵押权预告登记”，但该项预告登记申请并未完成，不产生任何法律效力。根据建设部《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记本；（五）发证。但在2015年11月20日，双方仅持《商品房买卖合同》进行了“申请”程序，后期由于双方公司另存争议，其后未再向房产部门提交任何补充材料，如《主债权合同》、《抵押合同》等。房产部门至今也未对双方公司的上述“申请”，进行“受理、审核、发证”，且被上诉人也未缴纳任何相关登记费用。故双方所拟办的“预购商品房抵押权预告登记”不成立，也不生效。因双方签订《商品房买卖合同》系为了办理“预购商品房抵押权预告登记”，而该项抵押权预告登记实际又未办理，故双方签订的《商品房买卖合同》就不能发生“买卖”的合同效力，因双方之间只存在用特定房产办理抵押担保的目的，没有进行直接房产买卖的真实想法，故一审法院关于《商品房买卖合同》能独立存在的认定错误。综上，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求二审法院在全面查清本案事实及双方当事人真实意思表示的基础上，依法裁判撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，或者将此案发回重审。对双方之间存在的工程款纠纷，上诉人愿意与被上诉人在公平的前提下另行协商或者诉讼解决。德昌建筑公司辩称，一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，德昌建筑公司在一审期间调整诉讼法律关系以及变更诉讼请求的主张属于法律允许范畴之内，既无任何不当，也不存在任何违法违规等问题。二、《商品房买卖合同》与《协议书》之间存在较强的关联性，两者具有既相互独立，又相互联系的法律特征。首先，基于双方签署的工程款结算单，说明上诉人一直拖欠被上诉人工程款之事实。其次，上诉人自愿以房屋抵欠工程款并与被上诉人签署《商品房买卖合同》并未违反相关法律规定，而双方所签署的工程款结算《协议书》具有从属性，是依附于且确保《商品房买卖合同》的切实履行而设立的保证措施，也就是说，之所以签订工程款结算《协议书》完全是针对其不能办理房产证的实际情况而用于保护被上诉人抵账房的既有物权且规避第三人追偿的担保措施。《商品房买卖合同》项下各条款系双方真实意思表示，并不违背相关法律规定，应当认定合法有效。三、为切实履行双方签订的《商品房买卖合同》以及《抵押协议》，双方曾到房屋登记管理机关办理房屋买卖备案登记和预告抵押登记手续，而房产管理机关也正式接收并将双方提交的《商品房买卖合同》以及《抵押协议》存档备案，这是无可否认的事实，这也充分体现双方共同履行该《商品房买卖合同》及《协议书》的真实意愿。四、上诉人在上诉状中称“签订《商品房买卖合同》的目的系为了办理抵押权登记…‥并没有进行直接房屋买卖的真实想法”等等，上诉人这一说法完全是牵强附会的自圆其说，于情于理于法均站不住脚，应当指出，上诉人签署《抵押协议》的真实目的只有一个，即针对不能及时办理房产证的情况下，为保护被上诉人上述房屋免受其他债权人的追偿而为被上诉人设定的抵押担保措施。德昌建筑公司向一审法院起诉请求：一、请求被告立即向原告交付已出卖给原告的江南府邸A区（抵付欠工程款2095304.76元）1-2号楼3号南商服1-2层（建筑面积220.24平方米）、5-6号商服楼2号商服1-2层（建筑面积212.72平方米）、1号楼3号底商1-2层（建筑面积356.02平方米）三套房屋；立即向原告交付已出卖给原告的江南府邸A区（抵付被告预留质保金278562.59元）1号楼1单元603室（建筑面积120.20平方米）、4号楼1单元602室（建筑面积47.11平方米）二套房屋。于法律文书生效后30日内办理产权证照。二、被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2011年7月29日和2011年11月12日，德昌建筑公司与大兆房产公司分别签订建设工程施工协议书，德昌建筑公司施工承建大兆房产公司开发建设江南府邸A区5号、6号住宅楼和5-6号商服楼（以下简称涉案工程），同年7月德昌建筑公司进行施工，2012年11月工程达到进户要求。德昌建筑公司于2012年12月，向大兆房产公司提交工程竣工验收报告，大兆房产公司未签字，至今未组织有关建筑工程质量监督部门验收。2015年11月19日，双方分别签订五份《商品房买卖合同》，约定大兆房产公司将其开发建设江南府邸A区1-2号楼3号南商服1-2层房屋（建筑面积220.24平方米，每平方米单价2655.00元，折抵584737.20元，他人承建）、5-6号商服楼2号商服1-2层（建筑面积212.72平方米，每平方米单价2657.60元，折抵565334.46元，原告承建）、1号楼3号底商1-2层（建筑面积356.02平方米，每平方米单价2655.00元，折抵945233.10元，他人承建）等三套商服楼顶付德昌建筑公司工程款2095304.76元出卖给德昌建筑公司；约定大兆房产公司将其开发建设江南府邸A区1号楼1单元603室（建筑面积120.20平方米，每平方米单价1665.00元，折抵200133.00元）、4号楼1单元602室（建筑面积47.11平方米，每平方米单价1664.80元，折抵78429.59元）等他人施工建设二套住宅楼顶付已预留质保金278562.59元出卖给德昌建筑公司，付款方式及期限为“工程抵款，另附抵押协议”或“工程抵款”，通过一次性抵款方式卖予德昌建筑公司，交房期限为2015年12月30日、产权登记时间为房屋交付后546日内，并在房地产管理部门进行备案登记。2015年11月20日，在双方按总工程价款11142503.72元预留2.5%质保金278562.59元、再冲减已支付德昌建筑公司8768636.37元后，经结算大兆房产公司尚欠德昌建筑公司工程款2095304.76元，双方签订工程结算单予以确认。2015年11月20日，双方分别签订《协议书》和《房屋抵押协议》，《协议书》约定大兆房产公司尚欠德昌建筑公司工程款2095304.76元，为双方彼此信任，大兆房产公司在协议签订之日起90天内偿还德昌建筑公司工程款2095304.76元，以三套商服楼（房屋买卖合同三套商服楼）抵押，如不能及时足额还款同意将三套商服楼等价抵给德昌建筑公司，配合德昌建筑公司办理房屋产权手续，德昌建筑公司在三日内交付承建房屋，承担房屋质量保修义务。《房屋抵押协议》约定大兆房产公司以二套住宅楼（房屋买卖合同二套住宅楼）抵押，抵付预留德昌建筑公司质保金278562.59元，自2015年11月19日起质量保修期限一年，德昌建筑公司承担质量保修义务，质保期后大兆房产公司如不返还质保金，以二套住宅楼等价抵给德昌建筑公司，房产归德昌建筑公司所有，双方到房地产管理部门办理抵押预告登记手续。《协议书》、《房屋抵押协议》约定的工程欠款、质保金、楼号、面积、房屋抵价与《商品房买卖合同》约定的房屋楼号、面积单价、总价款一致。又给德昌建筑公司出具限制房源表，将上述五套房屋抵顶欠款、质保金告知德昌建筑公司。2015年11月20日双方签订《承诺协议书》，约定德昌建筑公司提前交付房屋钥匙，大兆房产公司安排业主进户入住，因提前入户造成相关事宜与德昌建筑公司无关，大兆房产公司在一个月内请有关部门办理验收事宜。2015年11月28日，经本小区佳木斯兴达物业公司对住宅楼进行全面检查，认为德昌建筑公司已将前期发现问题全部解决完善，出具验收报告，大兆房产公司盖章并同意接收、交付使用。德昌建筑公司曾多次催促大兆房产公司履行付款或履行《商品房买卖合同》交付房屋义务，到起诉前大兆房产公司未履行。因大兆房产公司实际欠付德昌建筑公司工程款2095304.76元和预留质保金278562.59元，第一次庭审中，德昌建筑公司将原请求支付工程款2085304.76元变更为：一、大兆房产公司立即向德昌建筑公司履行交付已出卖给德昌建筑公司的江南府邸A区1-2号楼3号南商服1-2层、5-6号商服楼2号商服1-2层、1号楼3号底商1-2层等三套商服楼（抵顶工程欠款2095304.76元）和大兆房产公司立即向德昌建筑公司履行交付已出卖给德昌建筑公司的江南府邸A区1号楼1单元603室、4号楼1单元602室等二套住宅楼(抵顶预留原告质保金278562.59元)义务，于法律文书生效后30日内协助办理产权证照。二、大兆房产公司承担案件受理费。诉讼中，依德昌建筑公司申请并提供担保，依法对大兆房产公司房屋采取财产保全措施，查封大兆房产公司上述抵给的五套房屋和江南府邸A区3-4号商服楼3号商服1-2层房屋。德昌建筑公司未在法院通知期限内，交纳请求大兆房产公司交付二套住宅房屋（折抵质保金278562.59元）案件受理费。另查明，大兆房产公司还用以房屋抵工程款方式，偿付佳木斯新第一建筑工程有限公司（以下简称佳新建筑公司）工程款，抵给的商服楼、住宅楼单价分别为2641.86元和1590.92元，低于抵付德昌建筑公司商服楼、住宅楼单价。一审法院认为，原告施工承建被告开发建设的房屋，经结算被告尚欠原告工程款2095304.76元及预留质保金278562.59元，双方于对账单签字、盖章，是对尚欠工程款及预留质保金的确认。为抵偿欠款及返还质保金，双方签订《商品房买卖合同》、《协议书》、《房屋抵押协议》，意思表示真实，并在房地产管理部门分别办理房屋买卖备案登记、预告抵押登记手续，符合合同成立要件，故《商品房买卖合同》、《协议书》及《房屋抵押协议》均为依法成立、生效合同。因本案涉及的款项为同一笔工程款、质保金，且与房屋买卖价款、房屋抵押价款等价，同系五套房屋，本案《商品房买卖合同》、《协议书》及《房屋抵押协议》，属于既相互独立又相互联系的合同，在被告不能按《协议书》、《房屋抵押协议》给付款项时，原告即可要求被告履行《商品房买卖合同》交付房屋及协助办理证照之义务，故被告应依法承担交付房屋及协助办理证照义务。鉴于本案五份《商品房买卖合同》约定房屋交付期限均已过期，原告要求被告履行交付房屋及协助办理证照的诉讼请求，并无不当，应予支持。至于原告要求被告在法律文书生效后30日内，履行协助办理交付房屋产权证照义务的请求，因《商品房买卖合同》约定，被告协助办理证照期限为2015年12月30日交付房屋之日起546日内，原告的请求违反该约定，从维持、稳定双方合约考虑，应支持、遵从双方约定。关于被告主张《商品房买卖合同》无效的辩解，因没有相应的证据证明，也违背了《商品房买卖合同》与《协议书》、《房屋抵押协议》相关联的客观事实，不予支持。被告关于双方签订《商品房买卖合同》处分房产约定，违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条禁止性规定的辩解，被告作为开发建设、销售房屋企业，其地位较原告更具优势，作为施工方的原告垫付巨大资金，双方通过平衡各自利益、协商将房屋折价（折价高于被告折抵给佳新建筑公司房屋价格）后签订的《商品房买卖合同》，具有诚信、保证性质，是一个并立于《协议书》、《房屋抵押协议》之外的约定，在被告如期不能偿付欠款时，原告可以选择被告履行《商品房买卖合同》，实现交付房屋及协助办理证照之权利；《协议书》中抵押条款并未约定被告到期不能清偿欠款时，“抵押物所有权”归原告所有，而原告只能通过履行《商品房买卖合同》实现房屋占有、使用、收益和处分权；本案本质上如同被告答辩所述，属于房屋买卖合同纠纷，五份《商品房买卖合同》，在没有特别约定或法定无效情形下，对双方当事人具有约束力，法律关于“禁止流押”的规定不能对抗双方签订的《商品房买卖合同》之效力。基于以上理由，双方签订《商品房买卖合同》形成房屋买卖民事法律关系，据实排除《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于“禁止流押”的规定，对被告的辩解不予支持。被告关于拖欠原告的款项系工程款，原告不能请求交付房屋的辩解，在被告如期不能给付《协议书》约定的工程款时，原告选择诉讼程序请求被告履行《商品房买卖合同》交付房屋，该行为不违反法律规定，被告的辩解于法无据，不予支持。被告关于原告只能请求给付工程款，胜诉后通过执行程序拍卖抵押房产，驳回原告诉讼请求的辩解，公民对实体权利依法享有请求权，至于选择何种请求权，应由其自行决定，对被告的辩解亦不予支持。关于原告要求被告以二套住宅楼抵顶质保金，交付二套住宅楼的诉讼请求，按《房屋抵押协议》住宅楼抵顶质保金约定，质保期到2016年11月19日，其请求违反双方关于被告于质保期后履行给付质保金义务的约定，且原告未向本院交纳该请求案件受理费，对此请求应依法驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告大兆房产公司向原告德昌建筑公司交付江南府邸A区1-2号楼3号南商服1-2层、5-6号商服楼2号商服1-2层、1号楼3号底商1-2层等三套商服房屋，于本判决发生法律效力后履行。被告大兆房产公司于本判决发生法律效力后，自2015年12月30日起546日内，履行协助办理交付房屋产权证照义务；二、驳回原告德昌建筑公司其他诉讼请求。案件受理费23562.00元，财产保全申请费5000.00元，由被告大兆房产公司负担。本院二审期间，大兆房产公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一、佳新建筑公司另案起诉上诉人合同纠纷的民事诉状、黑龙江省绥化农垦法院应诉通知书及上诉人答辩状各一份（与原件核对无异议的复印件），意证明：1.一审判决认定上诉人曾经将江南府邸小区的商服以单价2641.00元的价格抵付给佳新建筑公司的事实不存在。2.上诉人与佳新建筑公司之间的诉讼纠纷目前正在另案审理中，上诉人不承认该案中几份买卖合同的效力，因为该买卖合同均与本案的买卖合同相同。所谓签署买卖合同均是为了落实结算抵押协议中的抵押条款而形成。被上诉人对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。佳新建筑公司与本案上诉人之间的房屋买卖合同纠纷案件尽管未审结，但该公司与上诉人之间的房屋买卖合同已经提交给一审法院，事实清楚，证据充分。针对上诉人拖欠佳新建筑公司工程款，经双方协商一致以所欠工程款抵顶房屋的形式出卖给佳新建筑公司，其房屋出卖的价格与本案商品房买卖合同的价格一致。二、工程质量整改通知单（与原件核对无异议复印件），意证明2016年10月18日，经黑龙江省农垦总局工程质量监督站（以下简称总局质监站）现场抽查认定，由被上诉人负责承建的涉案工程存在施工质量和部分工程未完工的问题。要求立即组织质量问题排查并进行整改，说明被上诉人存在施工质量问题。被上诉人对证据的真实性有异议，总局质监站从未通知过被上诉人，被上诉人亦不知晓曾有过现场检查。本案诉讼的法律关系系商品房买卖合同关系，而非工程施工合同纠纷。上诉人于2015年11月，在未经办理竣工验收手续的前提下擅自入住使用并接收了被上诉人所提供的施工工程。按照最高人民法院相关司法解释，擅自接收的，无权就工程质量问题主张权利。三、上诉人出具的《因你公司存在施工质量问题，决定停止支付剩余全部工程款的通知》一份，意证明经总局质监站现场抽查认定由于被上诉人负责施工的涉案工程存在质量问题及部分工程未完工等情况，要求被上诉人等相关单位组织相关排查，进行整改。而被上诉人拒绝接收上述文件，拒绝按照总局质监站的要求进行质量排查和整改，因此上诉人依据双方签署的《协议书》第七条第二款规定，行使不安抗辩权，决定停止支付并扣留相应工程款。被上诉人对该证据的真实性有异议，该《通知》源于《工程质量整改通知单》，在诉讼期间，总局质监站擅自接受上诉人的委托，单方对工程质量进行鉴定，存在恶意串通的情形。因此这份《通知》系上诉人单方制作，不能作为证据使用，也不具有任何证明力。另上诉人于2015年11月，在未经办理竣工验收手续的前提下擅自接受并使用了涉案工程，按照最高院的相关司法解释，上诉人无权就工程质量主张权利。四、《涉案工程、外网未完工程、因质量问题影响验收的定额计价表》，意证明因被上诉人拒绝接收整改文件，拒绝按照总局质监站要求进行质量排查和整改，现上诉人统计有关需要被上诉人继续施工及整改的范围和计算的施工定额损失为1473771.89元。被上诉人有异议，认为该证据系上诉人单方制作，不能作为证据使用，也不具有证明力，同时与本案不具有关联性。上诉人作为开发方已经于2015年11月擅自接收和使用了涉案工程，上诉人无权就工程质量主张权利。本院对上述证据的认证意见：对上诉人提供的证据一，因被上诉人对该证据的证明问题有异议，且该证据不能证明涉案《商品房买卖合同》系为订立抵押协议而签订，该证据不予认定。证据二，因被上诉人有异议，且涉案工程上诉人已接收使用，总局质监站亦未通知被上诉人参加质检，该证据不予采信。证据三、四，因被上诉人有异议，该两份证据系上诉人单方制作，且涉案工程上诉人已接收使用，已无权就工程质量问题向被上诉人主张权利，该证据本院不予采信。本院二审查明：大兆房产公司一审提供了五份涉案房产《房屋预告登记申请表》，证实双方到房产部门办理了抵押，抵押期限商服3个月、住宅1年。另大兆房产公司在2016年4月28日一审庭审答辩中自认，对双方于2015年11月19日签订五份《商品房买卖合同》及共同到房屋管理部门办理了抵押登记手续一事不持异议。除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为一审被上诉人调整诉讼请求是否合法；双方是否在房产部门办理了房屋买卖备案及预告抵押登记；双方签订的《协议书》与《商品房买卖合同》二者关系如何认定。关于被上诉人调整诉求是否合法问题。从一、二审法院查明的案件事实可知，上诉人尚欠被上诉人涉案工程款2095304.76元及涉案工程未经竣工验收上诉人即要求提前投入使用系双方不争之事实，被上诉人基于双方涉案工程款已结算完毕及涉案工程已投入使用之事实，根据双方签订的《商品房买卖合同》及《协议书》、《承诺协议书》之约定，在第一次庭审时以工程款抵付的方式将诉讼请求调整为商品房买卖合同纠纷符合客观事实及法律相关规定，另一审法院根据被上诉人诉讼请求的变更给予双方各15天的举证期限，且上诉人对在2016年4月28日庭审确定双方当事人争议的焦点为商品房买卖合同是否有效及抵押登记和商品房买卖合同的关系问题不持异议，故上诉人关于被上诉人变更诉讼请求不合法的辩解意见于法无据，该上诉请求本院不予支持。关于双方是否办理房屋买卖备案及预告登记问题。从上诉人一审庭审举示的五份《房屋预告登记申请表》证明目的看，已充分佐证了双方就涉案五套房产已到房产部门办理了抵押，抵押期限商服为3个月、住宅为1年之事实，且在2016年4月28日的一审庭审答辩中上诉人对双方就涉案五套房产共同到当地房产部门办理了房屋买卖抵押登记手续一事不持异议，故二审上诉人关于双方从未到房地产管理部门办理过房屋买卖备案及预告抵押登记的辩解意见违背客观事实，该上诉请求本院不予支持。关于《协议书》与《商品房买卖合同》二者关系的问题。因双方当事人对2011年11月19日签订的五份《商品房买卖合同》不持异议，而案涉《协议书》的签订时间为2011年11月20日，也就是说双方先达成了商品房买卖之合意，而后签订了《协议书》。另据《协议书》的约定，双方当事人对涉案工程上诉人欠款事实、数额及用涉案五套房产为2095304.76元欠款提供抵押担保均无异议，在涉案工程2012年11月已达进户要求，被上诉人应上诉人就涉案工程要求提前入户请求，在经上诉人对涉案工程初验满足进户条件且承诺因提前入户造成的相关事宜与上诉人无关，加之被上诉人已对发现的工程质量问题进行整改后上诉人认可的情况下，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，上诉人已丧失了除涉案工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任之外工程质量维修的请求权，现上诉人违背《协议书》关于自该协议签订之日起90日内一次性将所欠工程款支付给被上诉人的约定，被上诉人基于上诉人欠款及违约事实以及双方签订的《商品房买卖合同》以工程款抵付的方式要求上诉人交付涉案三套商服的诉讼请求有事实和法律依据，该诉讼请求本院予以支持。上诉人关于签订《商品房买卖合同》非双方真实意思表示及与《协议书》无关的辩解意见不能成立，该上诉请求本院不予支持。综上所述，大兆房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23562.00元（上诉人预交），由上诉人黑龙江省大兆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 民审判员 苏 倡审判员 董力源二〇一六年十一月十八日书记员 张晓蕾