上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初1658号原告何佩君，女，1970年12月14日生，汉族。委托代理人郑舜卿，上海钱翊梁律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，营业场所江苏省徐州市。负责人高洪涛。委托代理人权治国。原告何佩君诉被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王广灏独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，被告依法提出管辖异议申请，本院依法裁定驳回其管辖异议申请。被告上诉至上海市第二中级人民法院，二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。原告何佩君及其委托代理人郑舜卿，被告委托代理人权治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何佩君诉称：2005年6月18日18时37分，案外人吴某驾驶车牌号豫P2XXXX/豫P5XXX挂的重型半挂牵引车沿上海市外环隧道南孔由西向东行使至56号电源箱处时，由于采取措施不当，撞到同向停在其前方等候通行的车牌号为沪EPXXXX小客车及粤D8XXXX小客车，致粤D8XXXX小客车内乘客刘某东、何某贤死亡，原告轻伤、顾某迪轻微伤。经交警机关认定，吴某负此次事故全部责任。事故发生后，吴某被司法机关依法追究刑事责任，原告依法提起刑事附带民事诉讼。经法院审理后，本院于2006年2月22日依法作出(2005)宝刑初字第707号刑事附带民事判决书，判令吴某、河南省沈丘县某忠集装箱运输有限公司(以下简称为沈丘某忠运输公司)赔偿原告各项费用合计人民币(以下币种相同)94,009.55元。此后，法院执行到30万元的执行款项，由于该执行款项尚不足清偿全部债务，经法院协调后，各受害人按照各自债权总额35%的比例获得清偿。原告实际获得32,934.84元，尚有61,164.71元未得清偿。2014年8月，经法院告知原告，沈丘某忠运输公司曾就车牌号豫P2XXXX/豫P5XXX挂分别向被告投保了商业第三者责任险，保险金额均为50万元。原告认为，被告作为保险人，负有在其承保范围内足额履行赔偿保险金的义务。车牌号豫P2XXXX/豫P5XXX挂的涉案车辆保险金额合计100万元，但被告实际赔偿保险金仅为30万元。并且沈丘某忠运输公司怠于行使保险请求权，原告依法有权就其应获赔偿部分直接向被告请求赔偿保险金。据此，原告请求判令被告支付原告保险理赔款61,164.71元。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：根据保险法第六十五条规定，在侵权案件原告可向保险公司主张，本案是合同纠纷，原告无权向保险公司主张保险理赔款。本案中被保险人沈丘某忠运输公司不存在怠于请求的情形，原告于2006年因另案向上海市宝山区人民法院(以下简称为宝山法院)申请执行，宝山法院向被告发出了协助执行通知书，被告于2007年4月份将沈丘某忠运输公司的保险理赔款30万元汇入宝山法院。本案原告起诉已超过了诉讼时效，2007年4月，被告根据宝山法院要求将理赔款30万元汇入宝山法院，原告及其他案外人已从宝山法院领取了该理赔款，被告认为诉讼时效应当从2007年原告领取案款之日起开始计算两年的诉讼时效。根据民事诉讼法及最高人民法院关于人民法院能否提取投保人在保险合同所投的第三人责任险应得的保险赔偿款问题的复函，被告对原告所称2014年8月才知道涉案保险情况，不予认可。对于具体损失责任情况，应提供相应证明。交警机关出具的交通事故认定书已经认定涉案车辆超载，由涉事驾驶员承担全部责任，并且沈丘某忠运输公司未购买商业第三者责任险不计免赔险，根据保险合同约定，超载扣除20%的免赔率，负全部责任扣除20%责任免赔率。据此，被告向被保险人沈丘某忠运输公司赔偿了30万元。经被告查询，涉案挂车不能确定是否在被告处承保，即使涉案挂车承保，涉案事故发生是因主车追尾原告车辆，与涉案挂车无关，涉案挂车不应当承担责任，并且涉案挂车没有动力装置，也无操纵装置，仅是作为货箱使用，根据保险合同约定，主车与挂车连接时视为一体。理赔以主车的保险限额为限，所以，被告已全部履行了理赔责任。被告不是(2005)宝刑初字第707号案件的当事人，该判决书对被告不具备法律约束力，该案中所主张的律师费不属于保险范围。原告为证明其主张向本院提交了以下证据，并由被告质证：1、编号为XXXXXXXXX号交通事故认定书一份(复印件)，证明2005年6月18日18时37分，案外人吴某驾驶车牌为豫P2XXXX的重型半挂牵引车及豫P5XXX挂的重型平板半挂车在上海市宝山区外环隧道南孔发生重大交通事故。经公安机关认定，吴某负此次事故全部责任。被告对该证据的真实性无异议，公安机关及法院均认定吴某对涉案事故负全部责任并且涉案车辆超载。上述行为违反了交通安全法，也加重了保险风险，被告所主张的免赔是有法律依据的。2、宝山法院于2006年2月22日作出的(2005)宝刑初字第707号刑事附带民事判决书一份，证明吴某、沈丘某忠运输公司共同赔偿原告医疗费74,304.55元、误工费5,540元、护理费2,820元、营养费1,880元、住院伙食补助费1,880元、物损费1,375元、差旅费3,000元、律师代理费3,300元，合计94,099.55元。被告对该证据的真实性无异议，但因被告不是前案当事人，对该判决书已认定的损失无法确认。根据机动车辆综合保险条款第一部分第二节第八条第一款约定间接损失不是保险理赔范围，所以对于前案中差旅费、律师费不属于保险理赔范围。3、中华联合财产保险公司机动车辆综合保险保险单及机动车辆综合保险条款各一份(复印件)，证明沈丘某忠运输公司曾就涉案车辆豫P2XXXX、豫P5XXX挂的车辆分别在被告处投保了商业第三者责任险，保险金额均为50万元。被告对该证据的真实性无法核实，被告未查询到涉案挂车保险信息。因为时间久远，当时的经办人已离职，涉案挂车是否在被告处投保，被告无法核实。被告是依据涉案主车的保险限额，定损后，依据法院出具协助执行通知书、民事裁定书及判决书，办理了理赔，但被告已无法找到当时理赔的手续及材料。4、农业银行联行来账凭证一张，证明被告曾将保险理赔款30万元汇至宝山法院。被告对该证据的真实性无异议，说明2007年被告应宝山法院协助执行要求将理赔款30万元汇至法院。5、宝山法院2007年8月8日执行笔录及代管款发还收据各一份，证明原告按照35%的比例领取了(2006)宝执字第2721号执行款32,934.84元、(2006)宝执字第2722号执行款124,218.15元，合计157,152.99元。被告对该证据的真实性无异议，原告最迟在2007年8月8日已得知涉案车辆在被告处投保并领取了理赔款情况，即使原告是在2014年获得涉案保单，诉讼时效也应当在原告领取理赔款之日起算2年。被告就其辩称向本院提交如下证据，并由原告质证：2014年9月17日徐州市国家保密工作局出具的销毁证明一张，证明2003-2005年已满保管期限的保险单证，共计47箱，已被销毁。涉案保险单(纸质材料)也已销毁，在保单电子信息系统中只能查询到涉案主车(即豫P2XXXX重型半挂牵引车)的保险信息，无法查询到涉案挂车(即豫P5XXX挂)的保险信息。原告对该证据的真实性无异议，但只能证明销毁一批2003-2005年保险单，不能证明涉案保险单已被销毁。涉案保险单上已明确记载了涉案主车(即豫P2XXXX重型半挂牵引车)的保险单号为No：XXXXXXXXXX以及涉案挂车(即豫P5XXX挂)的保险单号为No：XXXXXXXXXX，并且被告已确认查询到涉案主车的保险单内容，但是却表示无法查询涉案挂车的保险单内容，原告有理由认为被告是掌握相关信息拒不提供，由此产生的不利后果由被告承担。原告针对被告前述答辩意见补充诉称：保险法第六十五条的前提是被保险人怠于向保险人请求，而由第三人代为行使。被告曲解保险法第六十五条的立法本意，剥夺了原告代被保险人行使保险合同的权利。原告认为沈丘某忠运输公司从未就涉案车辆向被告提过保险理赔事宜，其也未通过诉讼或仲裁的形式向保险公司提出理赔，其行为符合被保险人怠于行使理赔权利的情形。关于诉讼时效问题，前案判决生效后向法院申请执行，法院在执行立案后，宝山法院于2006年12月向被告发出协助执行通知书，要求被告将保险理赔款划至宝山法院账户，并且前案已进入执行阶段，不存在超过诉讼时效的问题。2014年8月份，原告向宝山法院执行局了解后，知道到沈丘某忠运输公司就涉案车辆向被告投保商业第三者责任险，金额合计100万元。退一步讲，原告在2014年8月才知道或者应当知道涉案车辆的投保情况。对此之前的情况，原告没有能力知悉被告与沈丘邵忠运输公司之间的保险合同的具体内容。关于超载问题，原告认为保险合同条款系保险人提供的格式条款，根据合同法第三十九条及第四十条规定，作为被保险人应当就格式条款免除其责任并加重对方责任，应当认定为无效条款，而对于其他免除或免除其责任的条款，保险公司应当采取合理的方式提醒对方注意并对条款予以说明。被告未在保险合同中以加粗或采取其他合理方式提醒投保人注意也未对条款充分说明。原告认为涉案车辆超载并非涉案交通事故发生的唯一原因，因此被告与被保险人对此条款理解不一致的，请求法院作出不利于保险人的解释，对其提出扣除20%免赔的答辩意见不予支持。沈丘某忠运输公司分别就涉案主车及挂车投保并支付了相应保费，在保险事故发生后，被告以存在免赔事由为由主张拒赔涉案挂车违背了公平原则。原告认为该类条款系无效条款。原告认为涉案车辆的投保信息均由被告控制，作为原告已经提供了保险合同复印件，被告仅以未查到承保信息为由提出抗辩，缺乏事实依据。经审理，本院查明事实如下：案外人吴某于2005年6月18日18时37分，驾驶超载的牌号为豫P2XXXX的重型半挂牵引车(后面拖带豫P5XXX挂的重型平板平挂车，经检验该车制动不符合要求)沿外环隧道南孔由西向东行驶至56号电源箱处时，由于采取措施不当，先后撞到同向停在其前方等候通行的沪EPXXXX小客车及粤D8XXXX小客车，同时造成前方豫P2XXXX中型半挂牵引车、沪AGXXXX重型半挂牵引车、沪ADXXXX大型汽车、沪APXXXX重型半挂牵引车、沪A9XXXX重型半挂牵引车共5辆车连环相撞，致粤D8XXXX小客车内的乘客刘某东、何某贤死亡、何佩君轻伤、顾某迪轻微伤。经公安机关出具的交通事故认定书认定，吴某驾驶制动性能不符合安全要求的机动车超载行驶且遇情况操作不当，吴某应负事故的全部责任。2005年9月8日，上海市宝山区人民检察院以沪宝检刑诉(2005)654号起诉书指控吴某犯交通肇事罪向本院提起公诉。在诉讼过程中，原告向本院提起附带民事诉讼。经本院审理，2006年2月22日，本院依法作出(2005)宝刑初字第707号刑事附带民事判决，判令吴某、沈丘某忠运输公司共同赔偿原告医疗费74,304.55元、误工费5,540元、护理费2,820元、营养费1,880元、住院伙食补助费1,880元、物损费1,375元、差旅费3,000元、律师代理费3,300元，合计94,099.55元。2006年6月2日，原告就(2005)宝刑初字第707号案件生效法律文书向本院执行局申请强制执行，案号为(2006)宝执字2721号。2006年12月4日，本院执行局依法向被告送达了(2006)宝执字2721号等六案件民事裁定书、协助执行通知书及有关理赔手续。此后，被告将保险理赔款30万元直接汇至本院。2007年8月8日，本院依据(2005)宝刑初字第707号案件生效法律文书，向包括原告在内的申请执行人按照35%比例发放前述30万元。原告在(2006)宝执字第2721号案件中领取了执行款32,934.84元，在(2006)宝执字第2722号案件中领取了执行款124,218.15元，合计157,152.99元。审理中，承办法官依职权向本院执行局调取了(2005)宝刑初字第707号案件执行材料，2014年7月28日案外人张某某(系沈丘某忠运输公司股东之一)到本院执行局接受调查，本院执行局依法制作了一份执行笔录，张某某称涉案车辆的保险金额为100万元。2014年8月4日，张某某委托代理律师，其由委托律师向本院执行局执行法官提交了涉案车辆的保险单，并表示此前并未向涉案事故受害人告知涉案车辆保险金额为100万元的事情。2015年1月30日，沈丘某忠运输公司法定代表人张某中在接受本院调查时再次表示涉案车辆的保险金额为100万元。审理中，原告称其在本院执行局申请执行(2005)宝刑初字第707号案件后仅获赔一部分，吴某、沈丘某忠运输公司未能履行了生效法律文书的内容，原告也是于2014年8月才从本院执行局执行法官处知道沈丘邵忠运输公司就涉案车辆在被告处投保金额为100万元，并得到了涉案车辆的保险单(复印件)。原告遂向本院提交了涉案车辆的保险单(复印件)，其中单号为No：XXXXXXXXXX的机动车辆综合保险保险单，其主要内容为：被保险人为沈丘某忠运输公司，保险车辆号牌为豫P2XXXX，险种为车辆损失险、商业第三者责任险、车上责任险(车上座位)，商业第三者责任险的赔偿限额为50万元，保险期间为2005年4月28日零时起至2006年4月27日二十四时止，免赔方式为不计算免赔额；单号为No：XXXXXXXXXX的的机动车辆综合保险保险单，其主要内容为：被保险人为沈丘某忠运输公司，保险车辆号牌为豫P5XXXX，险种为车辆损失险、商业第三者责任险，商业第三者责任险的赔偿限额为50万元，保险期间为2005年4月28日零时起至2006年4月27日二十四时止，免赔方式为不计算免赔额。中华联合财产保险公司机动车辆综合保险条款(A0906Z02000C031118-1000)第十二条约定，主车、挂车均已投保的，挂车与主车连接后即视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。第三十九条约定，根据保险车辆驾驶员在事故中所负责任，保险人在依据条款约定计算赔款的基础上，按下列规定免赔：……(四)违反安全装载规定的，增加免赔率20%。第四十三条约定，按责免赔是指保险人履行赔偿责任时，根据保险车辆驾驶员在事故中所负责任，对车辆损失险和第三者责任险在符合赔偿规定的金额内实行绝对免赔率：负全部责任的免赔率20%，负主要责任的免赔率15%，负同等责任的免赔率10%，负次要责任的免赔率5%，单方肇事事故的绝对免赔率为20%。以上事实由交通事故认定书、(2005)宝刑初字第707号刑事附带民事判决书、机动车辆综合保险保险单及机动车辆综合保险条款、农业银行联行来账凭证、执行笔录及代管款发还收据、销毁证明等书面证据以及原、被告陈述予以证实。本院认为，本案当事人之间的主要争议焦点在于：一、原告能否直接要求被告赔偿；二、原告起诉是否超过诉讼时效；三、涉案主车和挂车一体赔偿问题；四、关于被告提出的免赔率问题；五、原告主张的差旅费、律师费损失应否获赔。关于争议焦点一，本院认为，我国《保险法》第六十五条第二款赋予保险事故的受害人在被保险人怠于请求保险公司支付保险金的情况下，代位被保险人直接要求保险公司向其赔偿保险金的权利。对于债权人是否怠于行使债权请求权的认定原则，我国《合同法》及其司法解释明确规定，债务人不履行其到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付义务的到期债权的，则可以依法认定债权人怠于行使请求权。本案中，根据(2005)宝刑初字第707号案件生效法律文书，吴某、沈丘某忠运输公司应共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、物损费等费用合计94,099.55元，现沈丘某忠运输公司既未履行其应承担的共同赔偿义务，又未积极向被告请求支付保险金，该事实足以表明沈丘某忠运输公司怠于行使请求支付保险金的权利，该行为损害了原告的合法权益，因此，原告就沈丘某忠运输公司应获赔偿部分直接要求被告赔付保险金依法有据，应予以支持。关于争议焦点二，本院认为，根据我国《保险法》第六十五条第二款理解，被保险人在被确定应向第三者承当赔偿责任后，并由其向保险人请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。若被保险人怠于请求的，法律赋予第三者直接向被保险人主张保险赔偿金。该条款实际上赋予给第三者以保险合同当事人的地位。结合本案案情及客观实际情况，本案原告在2014年8月从本院执行局方才了解到沈丘某忠运输公司在被告处投保情况，并知道涉案保险合同具体内容，即沈丘某忠运输公司就涉案主车和挂车在被告处分别投保商业第三者责任险，保险限额均为50万元。本案原告权利与其他民事权利一样，有自己独立的诉讼时效，既然保险法没有做出特殊规定，就应适用民法通则有关普通诉讼时效的规定，诉讼时效期间为两年。本案原告权利的诉讼时效期间从其知道或者应当知道权利被侵害时起算，即原告于2014年8月知悉涉案保险合同开始起算。更进一步讲，发生道路交通事故致第三者损害后，被保险人作为侵权人应积极与保险公司进行磋商，向保险公司申请交强险及商业险理赔，以及时赔偿事故受害人。如被保险人既不向保险公司申请理赔，又不主动赔偿事故受害人，或者隐匿逃逸逃避事故赔偿责任的，事故受害人可以直接要求保险公司给付第三者责任险保险金，以维护自身权益。所以，被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效的主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。关于争议焦点三，本院认为，本案中，虽然被告在机动车辆综合保险条款中约定：“主车、挂车均已投保的，挂车与主车连接后即视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。”但对于该条款，被告并无证据证明其已经向沈丘某忠运输公司进行了明确的告知和提示。同时，若依据该条款，主车、挂车连接使用时，赔偿总额以主车的保险限额为限的话，挂车保险的实际赔偿金额必然低于其保险限额，挂车保险的限额也因此失去意义。而根据保险法的规定，保险限额是保险人在投保风险发生以后所进行赔偿的最高额，投保人亦是根据保险限额支付相应保费。本案中，涉案主、挂车实际上是作为各自独立的保险标的分别进行投保的，存在着不同的保险利益，且均有各自的车辆号牌，是两个相互独立的保险合同客体，保险合同将主车和挂车投保后“视为一体”实质属于免除保险人责任，加重被保险人负担的格式条款，根据保险法第十七条规定，保险人在订立合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，必须提供对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。而被告既未对前述条款部分加粗加黑，也无证据证明保险人在签订合同时已尽到告知义务，亦无证据证明保险人已尽到了明确说明义务，该条款应属无效。故被告以本案事故主车和挂车连接使用视为一体为由，拒绝赔付商业第三者责任险的理由不能成立，原告请求根据主车、挂车的商业第三者责任保险的限额总和100万元内确定赔偿金额并无不当，本院予以支持。关于争议焦点四，本院认为，虽然机动车辆综合保险条款约定：“违反安全转载规定的，增加免赔率20%。”“对车辆损失和第三者责任险在符合赔偿规定的金额内实行绝对免赔率，负全部责任的免赔20%。”而前述免赔率条款明显属于免责条款，根据《保险法》规定，保险人在订立合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，必须提供对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。而被告既未对前述条款部分加粗加黑，也无证据证明保险人在签订合同时已尽到告知义务，亦无证据证明保险人已尽到了明确说明义务，前述条款不产生法律效力。被告称涉案车辆超载行驶导致涉案事故发生，属于被告责任免除范围。但是交通事故认定书认定涉案车辆制动性能不符合安全要求的情况下超载行驶且遇情况操作不当，其中超载并非导致涉案事故发生唯一原因。即使超载情形是法律、行政法规中的禁止性规定，被告将其作为保险合同免责条款的免责事由，但被告对该条款也未尽到明确提示义务。故对被告前述抗辩，本院不予采信。关于争议焦点五，被告认为根据机动车辆综合保险条款约定，原告主张的差旅费、律师费损失系间接损失，不在保险理赔范围。本院认为，(2005)宝刑初字第707号刑事附带民事判决已确定吴某、沈丘某忠运输公司共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、物损费、差旅费、律师代理费合计94,099.55元，所以，包括差旅费、律师代理费在内的前述所有费用是被保险人给原告造成损害的保险事故所引起的必要的合理费用损失，系原告的直接损失，被告应予赔偿。故本院对被告前述辩称不予采信。关于涉案保险合同问题，本院认为，被告作为保险合同当事人一方，有义务提供涉案保险合同原件或者基本信息，所以，本院对被告有关未查询到涉案挂车保险合同原件或基本信息的抗辩不予采信。综合前述分析，被告已在主车和挂车保险责任限额之和100万元内支付保险理赔款30万元，将该30万元从前述100万元保险限额内扣除后，被告仍应继续承担保险责任。涉案保险合同的被保险人既不向保险公司申请理赔，又不主动赔偿事故受害人，或者隐匿逃逸逃避事故赔偿责任的，事故受害人即本案原告可以直接要求被告给付第三者责任险保险金，以维护自身权益。故本院认为被告应在主车、挂车的商业第三者责任保险限额70万元内向原告支付保险理赔款61,164.71元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第五十五条第一、二款、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任保险限额70万元(已扣除30万元保险理赔款)内支付原告何佩君保险理赔款61,164.71元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为664.50元(原告何佩君已预缴)，由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王广灏二〇一六年十一月八日书 记 员  王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。……第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。