四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0129民初333号 原告张远春，男，汉族，住四川省大邑县。 委托代理人陈学渊（特别授权），四川颂法律师事务所律师。 被告冯林帮（又名冯浩），男，汉族，住四川省大邑县。 被告骆忠林，男，汉族，住四川省大邑县。 被告袁玮（曾用名袁沛嵩），男，汉族，住四川省大邑县。 被告四川省崇州市蜀西建筑工程公司。住所地：崇州市崇阳街道。 法定代表人陈兴贵，总经理。 委托代理人宋永奎（特别授权），四川中超律师事务所律师。 被告成都市三智建筑工程有限公司。住所地：崇州市崇阳街道。 法定代表人黄甜。 原告张远春与被告冯林帮、骆忠林、袁玮、四川省崇州市蜀西建筑工程公司（以下简称“蜀西公司”）、成都市三智建筑工程有限公司（以下简称“三智公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2016年11月3日公开开庭进行审理。原告张远春及其委托代理人陈学渊，被告蜀西公司的委托代理人宋永奎，被告冯林帮、骆忠林到庭参加诉讼；被告三智公司、袁玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张远春诉称，被告三智公司是大邑县芙蓉新居二、三期建设项目工程的发包方，被告蜀西公司系大邑县芙蓉新居三期建设项目工程的施工方。被告袁玮是芙蓉新居二、三期工程的项目经理，被告骆忠林、冯林帮、陈勇（现已死亡）是被告袁玮聘用的工程管理人员。2013年4月21日，骆忠林、陈勇受被告袁玮的委托代表蜀西公司与原告签订《芙蓉三期水电安装分包合同书》，约定原告负责大邑县芙蓉新居三期建设项目工程的防雷接地、给水等事宜，原告按照合同约定完成施工。2014年4月15日，大邑县芙蓉二、三期工程进行了整体竣工验收；2014年9月20日，大邑县审计局对二、三期工程进行整体审计。2014年9月25日，陈勇、冯林帮受袁玮委托代表蜀西公司对该工程进行结算，签订《工程结算书》，明确尚欠原告工程款2,129,181.30元。被告袁玮于2014年11月5日向原告出具欠条后，向原告支付工程款350,000.00元，余款一直未支付。原告多次要求被告支付工程均未果，遂产生纠纷。为此，原告诉争法院请求判令：1、被告蜀西公司、袁玮、骆忠林、冯林帮共同支付原告工程款1,779,181.30元；2、被告三智公司在欠付蜀西公司工程款范围内以1,779,181.30元为限向原告承担支付责任；3、由五被告共同承担本案诉讼费用。 被告冯林帮辩称，原告诉称的内容是事实，但自己在整个过程中只是参与建设和结算，是作为袁玮的员工履行职务的行为，不应当承担支付责任。 被告骆忠林辩称，原告诉称的内容是事实，但自己在整个过程中只是项目上的管理人员，是作为袁玮的员工履行职务的行为，不应当承担支付责任。结算之类的都是冯林帮和陈勇在做。 被告蜀西公司辩称，袁玮确系蜀西公司在大邑县芙蓉新居三期建设项目工程的项目的负责人，本案中的水电安装工作都是袁玮在现场进行安排，但陈勇、骆忠林、冯林帮并非蜀西公司管理人员。公司并未委托任何人和原告签订分包合同，也未委托任何人进行结算，袁玮出具欠条的行为，是个人行为，不能代表公司，工程款也不是由公司支付的，而是袁玮支付的。故原告的所谓工程款是不成立的，请求驳回原告对蜀西公司的诉讼请求。 被告袁玮、三智公司未作答辩，也未提交证据。 经审理查明，被告三智公司系大邑县芙蓉新居二、三期建设项目工程业主，被告蜀西公司系大邑县芙蓉新居三期建设项目工程（以下简称“芙蓉三期工程“）的承包人。被告袁玮系被告蜀西公司在芙蓉三期工程中的项目经理，被告冯林帮、骆忠林、陈勇（已死亡）系被告袁玮聘用的工程管理人员。2013年4月21日，陈勇、骆忠林代表袁玮（甲方）与原告（乙方）签订《芙蓉三期水电安装分包合同书》，约定由乙方以包工包料的方式承包大邑县晋原镇芙蓉小区三期1#至5#楼的防雷接地、给水、排水、雨水系统安装等（除消防、通风、弱点、临时水电外）的全部水电安装工程，工程价格按照每平方米110元支付，建筑面积46677平方米，合计造价最后以验收的实际面积为准等内容。2014年4月15日，芙蓉三期工程经竣工验收合格。2014年7月22日，骆忠林、陈勇对芙蓉小区三期水电工程进行了验收；2014年9月25日，陈勇、冯浩（冯林帮）作为大邑县芙蓉新居建设项目工程代表与原告进行了工程结算。结算后，被告袁玮于2014年11月5日向原告出具《欠条》，载明：“今欠到张远春在大邑县芙蓉新居三期建设项目工程水电安装人工费及材料费尾款：2129181.3元。二期建设项目工程水电安装人工费及材料费尾款：1270280.08元。合计金额：3399461.38元，大写：叁佰叁拾玖万玖仟肆佰陆拾壹元整。止款在2015年12月31日前全部付清……”。《欠条》出具后，袁玮仅支付工程款350,000.00元，至今尚有工程款1,779,181.30元未支付，遂引纠纷。 庭审中，原告将第一条诉讼请求明确为要求被告蜀西公司支付原告工程款1,779,181.30元。 以上事实，有原、被告的陈述以及《芙蓉三期水电安装分包合同书》、工程结算书、《欠条》、大邑县审计局审计报告（大审投报【2014】第113号）、《大邑县芙蓉新居工程二、三期安置房项目投资合同本》、本院已经生效的（2015）大邑民初字第1508号民事判决书、竣工验收报告、《建设工程施工合同》等为证，上列证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，本院依法予以采信、认证。 本院认为，根据被告蜀西公司在本院已经生效的（2015）大邑民初字第1508号案件中的陈述及本案查明的事实，袁玮系蜀西公司在芙蓉三期工程中的项目经理，陈勇、骆忠林系蜀西公司在芙蓉三期工程中的工作人员，其在工程施工中实施的行为均代表袁玮。陈勇、骆忠林与原告签订《芙蓉三期水电安装分包合同书》及结算后袁玮向原告出具《欠条》的行为，均应视为代表蜀西公司的行为，其后果也应由蜀西公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，建设工程施工合同在承包人未取得建筑施工企业资质的情形下，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告蜀西公司作为大邑县芙蓉新居三期工程的总承包人，其与不具备水电安装施工资质的原告签订的《芙蓉三期水电安装分包合同书》应认定无效，但芙蓉三期工程已于2014年4月15日经竣工验收合格，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。因袁玮出具的《欠条》应视为被告蜀西公司对原告工程款的结算，结算至今被告蜀西公司尚欠原告工程款1,779,181.30元未支付，故对原告要求被告蜀西公司支付工程款1,779,181.30元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告三智公司作为发包人，未提供证据证明其已向被告蜀西公司支付完该工程款，应在欠付蜀西公司工程价款范围内对原告承担责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省崇州市蜀西建筑工程公司在本判决生效之日起十日内支付原告工程款1,779,181.30元。 二、被告成都市三智建筑工程有限公司在欠付四川省崇州市蜀西建筑工程公司工程价款范围内，以1,779,181.30元为限向原告张远春承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20,813.00元、保全费5,000.00元，共计25,813.00元，由被告四川省崇州市蜀西建筑工程公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王露蓉 代理审判员  李 莉 人民陪审员  刘晓君 二〇一六年十一月十七日 书 记 员  邓 薇