安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0191民初02779号原告:朱红桂,女,1984年7月23日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。委托代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告:朱益,男,1983年6月17日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。委托代理人：郭强，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人：李厚霞，安徽金亚太律师事务所实习律师。原告朱红桂与被告朱益确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告朱红桂及委托代理人张明、被告朱益及委托代理人郭强、李厚霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱红桂诉称：原、被告于2015年4月27日登记结婚，婚后为了改善住房条件共同出资购买位于合肥市高新区习友路和玉兰大道交口绿地乔治庄园A-XX，该房产系开发商抵扣工程款，房款470万元。2015年9月4日签订工程款抵房转让协议，当日现金支付5万元定金，后原、被告于2015年9月30日筹集支付195万、2016年1月22日支付100万元、2月6日支付100万元、3月4日再次支付70万元至房款付清。2016年3月15日，被告（××）隐瞒其夫妻共有财产事实与出卖人安徽万城房地产有限公司（以下简称万城公司）、朱守银（现购房人、系被告母亲）签订变更协议，将诉争房产无偿转让给第三人，同日办理了合同备案变更手续。被告的行为严重侵害了夫妻共有财产的处分权。原告诉至法院，请求判令:1、被告与万城公司、朱守银签订的位于合肥市高新区习友路和玉兰大道交口绿地乔治庄园A-XX房产变更协议无效；2、合肥市高新区习友路和玉兰大道交口绿地乔治庄园A-XX房产为夫妻共同所有；被告朱益答辩称：1、婚后原、被告并未共同出资购买涉案房屋，购房的部分资金来源于我婚前与父母的共同财产，部分资金来源于我父母向第三方的借款；2、婚前我名下有价值2300余万元的银行存款、理财产品、股票证券等财产，2013年4月23日我与父亲邹家柱共同出资设立了“苏州银商通数据服务有限公司”（以下简称银商通公司），公司股份及公司资产属于我婚前及父母的共同财产；3、涉案房产属于我与父母的共有财产，并非夫妻共同财产。2014年9月4日我与父母共同出资购买涉案房产，总价款为470万元，其中300万元是用我婚前个人财产及银商通公司资产支付，另170万元系我父亲向第三人借款支付。2016年9月我父母将自己名下的合肥市包河区望湖嘉苑4幢1单元1701室（以下简称望湖嘉苑1701室）出售，用售房款于2016年9月21、23日向第三人偿还借款170万元；4、我方对婚前个人财产享有合法的处置权，我方不存在转移、隐匿夫妻共同财产的情况。目前涉案房产登记在我母亲名下，原告无权要求分割。经审理查明：原、被告系校友，2012年底双方确定恋爱关系。朱益两次起诉与前妻离婚，2015年4月13日朱益与前妻调解离婚。2015年4月27日，原、被告登记结婚，2015年5月26日婚生子出生。双方因家庭矛盾，2016年3月31日，朱红桂向合肥市包河区人民法院起诉离婚，2016年7月5日朱红桂撤回起诉。2016年7月25日朱益向包河区人民法院起诉离婚，该离婚案件一审审理结束，尚在上诉程序中。禹宝福系“绿地乔治庄园”的建筑施工方，开发商万城公司以抵扣工程款的方式将位于合肥市高新区习友路和玉兰大道交口绿地乔治庄园A-XX抵给禹宝福。2015年9月4日，朱益（乙方）、禹宝福（甲方）协商将涉案房屋卖给朱益，双方签订了《工抵房转让协议书》，约定：甲方将其拥有的位于合肥市“绿地乔治庄园”A26-XX号（含车位）出售给乙方，建筑面积282.13平方米，价款470万元，乙方需向甲方支付定金5万元，乙方需向甲方首付款20万元，乙方拿到收据后可与开发商签署购房合同并办理按揭手续。朱益、禹宝福的爱人沈爱心在协议上签字。合同签订后，朱益支付给禹宝福定金5万元，涉案房屋办理了网上备案手续。涉案房屋未办理银行按揭贷款，付款方式为全款支付。2015年9月30日、2016年1月22日、2月6日、3月4日朱益分四次分别向禹宝福及沈爱心的账户共计支付了465万元，加上定金5万元，朱益已付清了全部房款。2016年3月15日，万城公司（甲方）、朱益（乙方）、朱守银（丙方、朱益的母亲）签订了《变更协议》，约定：乙方于2015年9月30日购买甲方出售的南山郡A幢26幢XX室及车-105商品房并签订商品房买卖合同，三方同意购房人由乙方变更为丙方；三方同意到房地产主管部门办理合同备案变更手续。另查明：2013年4月23日，朱益与父亲邹家柱共同出资设立了银商通公司，公司从事网络技术服务、信息处理支付等业务。2015年5月14日，朱益、邹家柱将其持有的全部股份交由许奕（朱益的同学）代持，许奕未向朱益、邹家柱支付股权转让款亦不参与公司管理和分红，公司正常经营仍由朱益实际控制。朱益婚前个人财产明细表（以下简称表一）显示：2015年1月8日至2015年4月22日朱益婚前在民生银行账号47×××77的银行流水显示：1月8日账户余额2726086元（自动购买钱生钱理财产品），1月8日转出107万元至朱益浦发银行个人账户，1月9日进帐500万元、20726元（朱益个人存款）、转出20万元，1月12日购买理财产品A300万元（余额减少）、转100万元至朱益建行个人账户、购买基金100万元（余额减少），1月27日同行帐户转入260万元、转出20万元，1月28日账户余额235万元;1月28日买理财产品B240万元(余额减少)，1月28日、30日理财产品C、D、E赎回计28万元（余额增加）、2月1日同行账户转入39万元、2月6日朱祖银偿还借款本息101100元、2月11日珉丰公司还款30万元、购买理财产品F270万元（余额减少）、2月26日同行账户转入340万元、3月12日购买理财产品G327万元（余额减少），3月11日同行账户转入1534000元，3月12日账户余额1538971元（自动购买钱生钱理财产品）；3月16日张清还款50万元、3月30日、4月1日朱益农行个人账户分别转入100万元、200万元、4月2日张清还款35万元、4月7日同行账户转存200万元、4月8日账户余额2065151元（自动购买钱生钱理财产品）；4月10日朱祖房还款5万元、4月22日邹金陵还款39万元，截止2015年4月22日该账户余额2505151元（另外用该账户资金购买的理财产品A、B、F、G合计为1137万元，购买的基金100万元）。原、被告婚前、婚后因各自的业务经营互相有频繁的资金拆借。2015年1月7日至2015年12月11日，朱益分25次共计向朱红桂账户汇入2522500元（见资金往来明细表，以下简称表二），其中一笔资金汇款用途注明是费用，另一笔注明是车贷，其余23笔均注明是还款。2015年2月13日至2015年10月13日，朱红桂分31次向朱益账户汇入1423000元（见资金往来明细表，以下简称表三），其中三笔注明是借款，一笔注明是文达学院转款，其余27笔均注明是转帐。31笔资金中有26笔金额均为50000元，其余6笔资金金额均在50000元以下。两比表二比表三多1099500元。朱益与银商通公司存在密切的资金往来，2015年2月5日至2016年4月25日，朱益转给银商通公司的资金明细表（以下简称表四）显示：朱益分76次共转给银商通公司21601448元；银商通公司转给朱益的资金明细表（以下简称表五）显示：银商通公司分50次共转给朱益18581072元。两比，表四比表五多3020376元。朱益、案外人任艺之间因经营需要相互有资金拆借。2015年7月31日朱益借任艺90万元（朱益分二次转入任艺账户50万元、40万元），任艺于2015年8月3日归还上述90万元借款（任艺分二次转入朱益账户50万元、40万元）；2015年9月30日朱益借任艺300万元（朱益分二次转入任艺账户100万元、200万元），任艺于2015年10月8日归还上述300万元借款（任艺分6次转入朱益账户，每次转入50万元，合计300万元）。此外，任艺共借给朱益的父亲邹家柱340万元：2016年1月21日分四次转入朱益账户，每次转50万元，共计200万元；1月22日转50万元、2月4日转20万元、3月4日转50万元、20万元。任艺于2016年4月29日向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，请求被告朱益、朱红桂共同偿还借款本金340万元及利息136000元，该案审理期间，邹家柱将其名下的望湖嘉苑1701室出售，用售房款于2016年9月21日还款140万元、2016年9月23日还款100万元，任艺确认后将诉讼请求变更为偿还借款本金100万元及利息。再查明：朱益从其民生银行个人账号47×××77转帐支付房款情况（以下简称表六）：2015年9月30日向禹宝福账户支付195万（其中143万元来源于2015年9月30日银商通公司转入朱益同行账户，另52万元来源于朱益婚前钱生钱理财账户，见表五）；2016年1月22日向沈爱心账户支付100万元（来源于2016年1月21日、22日邹家柱向任艺借款100万元）、2月6日向沈爱心账户支付100万元（其中60万元来源于2016年2月6日银商通公司转入朱益同行账户，另40万元来源于朱益婚前钱生钱理财账户，见表五）、3月4日向沈爱心账户支付70万元（来源于2016年3月4日邹家柱向任艺借款70万元）。以上转款共计465万元。上述事实，有原告、被告提供的全部证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本案审理的争议焦点:朱益支付的购房款470万元是朱益以个人婚前财产和其父母共同出资，还是朱益、朱红桂以婚后夫妻共同财产出资。本院认为：本院查明的事实能够证明朱益的民生银行钱生钱理财账户在婚前（截止2015年4月22日）余额累计达到1500万元，朱益完全有能力以个人婚前财产来支付购房款。因朱益用钱生钱理财账户资金购买了理财产品A、B、F、G（合计为1137万元）及基金100万元，上述理财产品及基金均属长期投资项目，影响了资金周转。为及时支付购房款，邹家柱向任艺借款340万元，其中170万元用于支付涉案房屋购房款符合日常生活经验法则。朱红桂陈述其2015年10月1日至10月13日从个人账户向朱益账户转入513000元是用于支付购房款，表三显示513000元是分11笔转入（10月1日4笔、10月9日3笔、10月13日4笔），其中10笔均是5万元、1笔是13000元，本院认为：10月1日至10月13日仅相隔13日，朱红桂账户存有50余万的资金，因涉案房屋购房款高达470万元需全款支付，购房人家庭面临的资金压力很大。在巨大的资金压力下，朱红桂将513000元分11次分别于10月1日、9日、13日转入朱益的账户不符合普通家庭支付购房款的日常生活经验法则，因原、被告婚前、婚后因各自的业务经营互相有频繁的资金拆借,结合表二、表三，故本院采纳朱益的辩解，即朱红桂所支付的513000元是夫妻在婚姻存续期间的正常拆借，并不是支付购房款。结合原、被告婚后5个月即购买了涉案房屋的事实，案件在审理过程中，朱红桂并未举证双方婚后5个月共同收入很高，足以支付巨额购房款，因此朱红桂诉称以夫妻共同财产支付了购房款470万元，本院不予采信。朱益支付的购房款470万元中有170万元是邹家柱向任艺借款(已还)，另300万元是朱益以其个人婚前财产支付的。涉案房屋系朱益以个人婚前财产出资及父母共同出资所购，不属于婚姻存续期间夫妻共同财产，朱益将房产更名至朱守银名下是其权利。朱益、朱守银、万城公司于2016年3月15日签订的《变更协议》是三方当事人真实意思表示，应为合法、有效。现原告朱红桂诉请确认《变更协议》为无效协议及绿地乔治庄园A-XX房产为夫妻共同财产，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱红桂的诉讼请求。案件受理费200元，由原告朱红桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 钱 越人民陪审员 薛 彦人民陪审员 崇 椿二〇一六年十一月十五日书 记 员 吴晶晶附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。