四川省南部县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1321民初1781号原告：黄芝武,男，1952年5月27日出生，汉族，住南部县。委托代理人：李斌，四川龙正律师事务所律师。被告：苏廷义，男，1950年11月30日出生，汉族，住南部县。委托代理人：杨邦基，亲属代理。委托代理人：杨烈焰，南部县陵江法律服务所法律工作者。原告黄芝武与被告苏廷义委托合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄芝武的委托代理人李斌、被告苏廷义及其委托代理人杨邦基、杨烈焰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄芝武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还工程款1434390.37元，并从2015年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算赔偿资金利息损失；2、本案所有诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告系儿女亲家关系。在2001年原告黄芝武以南部县第二建筑工程公司的名义承建了建兴镇人民政府发包的石垭子街道工程，原告请被告做工程管理。被告开始还能较好的管理，但后来被告伪造委托书以原告的名义向建兴镇人民政府领取工程款并欺骗原告建兴镇人民政府没钱向原告支付工程款。为了自身的合法权益故诉至人民法院。被告苏廷义辩称，原、被告在建兴镇石垭子街道工程上属于合伙关系，原告口头承诺涉案工程的质保金和修路的水泥款由原告负责给付，其他材料款、人工款及杂支由被告负责支付。虽然原告出资相对多些，但是质保金是要退还的，被告为涉案工程的投标、中标也作了一定的付出，因此双方在涉案工程的出资上是形成合意的。从涉案工程开始至工程竣工验收结算止，被告均是该工程的实际施工人，被告完全行使了合伙人的权利。原告在委托被告催收工程款的委托书中载明被告未涉案工程的股东，这是应当理解为原告对合伙投资关系的自认，该自认意见已被生效的南部县人民法院（2015）南民初字第1879号民事判决书确认。本院经审理认定事实如下：原告黄芝武于2001年挂靠南部县第二建筑工程公司（现恒汇建筑有限公司）承建了南部县建兴镇石垭子街道工程。在该工程竣工后，该工程款一直由原告黄芝武陆续领取。2002年4月28日，原告黄芝武向被告出具《授权委托书》全权委托苏廷义办理向南部县建兴镇人民政府催收要款事项。建兴镇人民政府根据黄芝武向苏廷义出具的委托书将工程欠款锁定在苏廷义名下，2003年12月13日南部县建兴镇人民政府向被告苏廷义出具1677474.31元的《欠款凭证》。此后该款一直由被告苏廷义领取，截止2015年8月24日欠款下余本金为59910元已由建兴镇人民政府支付给黄芝武。被告苏廷义在收款后于2002年6月7日向原告的账户转款10000元。原告在被告处于2002年6月19日以门面款名义领取112437.8元、2002年8月21日以街道款名义领取20000元、2002年10月12日以房款名义领取10000元、2003年1月17日以街道款名义领取30000元、2003年3月3日以工程款名义领取34000元、2003年8月12日以街道款名义领取13000元、2003年9月5日领取10000元、2004年5月17日领取50000元、2004年5月17日以借款名义领取100000元、2006年4月11日以借款名义领取30000元、2006年6月27日以借款名义领取20000元、2006年7月31日以借款名义领取30000元、2007年2月16日以借款名义领取40000元、2008年2月4日以收款名义领取80000元、2008年3月7日以借款名义领取10000元、2013年12月22日以借款名义领取30000元，共计629437.8元。原告之子黄拥军于2009年1月23日以收款名义领取120000元、2013年4月10日以借款名义领取10000元。原告之子黄拥军、儿媳苏海燕于2012年2月26日以收建兴工程款名义在被告处领款50000元。以上转款、领款均有相关凭证在卷佐证。因原告黄芝武未收到工程款，2015年4月10日原告黄芝武根据原南部县第二建筑工程公司（现恒汇建筑有限公司）的债权转让书作为原告将南部县建兴镇人民政府诉至本院，请求南部县建兴镇人民政府支付建兴镇石垭子街工程款，被告苏廷义作为第三人参加诉讼。后本院（2015）南民初字第1879号民事判决书依法确认原告黄芝武与南部县建兴镇人民政府以工程造价审计报告书确认1756754.31元为该工程结算数据。同时查明，南部县建兴镇人民政府保存的原告作为原南部县第二建筑工程公司（现恒汇建筑有限公司）的代表与南部县建兴镇人民政府签订的《建兴镇石垭子街工程合同》协议中，仅有原告黄芝武的签名。为查明事实，本院依法向南部县建兴财政所调取了《建兴镇石垭子街道建设工程资金结算清理情况表》，该表中南部县建兴镇人民政府再次就该工程往来账目进行了清理，同时详细载明2003年12月，石垭子街道工程结算应付工程款1756754.31元，扣减税款等实欠1677474.31元。本院认为，原、被告争议的焦点在于双方是被告辩称的个人合伙关系还是原告诉称的委托合同关系。根据法律规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。本案中，被告无任何证据证明与原告有书面合伙协议，也不能证明其与原告口头约定过为合伙承建该工程。被告辩称称其为石垭子工程建设支付了人工费与材料款，以此证明与原告为合伙关系，但被告支付款项的行为不能证明该款是作为合伙关系的出资而应当是基于现场管理人员身份予以收支。而且在南部县建兴镇人民政府保存的原告作为原南部县第二建筑工程公司（现恒汇建筑有限公司）的代表与南部县建兴镇人民政府签订的《建兴镇石垭子街工程合同》协议中，仅有原告黄芝武作为一方代表的签名。故对于被告苏廷义辩称双方系合伙关系，本院不予支持。因此，本案原、被告是委托合同关系更加符合本案实际。首先，原告黄芝武向被告苏廷义出具《授权委托书》全权委托苏廷义办理催收要款事项，就已经构成委托合同关系。原、被告委托关系成立后，被告苏廷义根据原告出具的《授权委托书》及南部县建兴镇人民政府出具的《欠款凭证》共计在建兴镇人民政府领取石垭子街工程款1617564.31元。以上事实依据相关证据在卷佐证，本院依法予以确认。原、被告之间的委托合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。被告苏廷义经授权领取工程款后，原告黄芝武陆续以多种名义在苏廷义处领款共计629437.8元，均有原告签字的收款单在卷佐证，本院依法予以确认。被告主张原告之子黄拥军在被告处以收款名义领取120000元，以借款名义领取10000元；原告之子黄拥军、儿媳苏海燕在被告处以收建兴工程款名义在被告处领款50000元的事实，原告不予认可，被告无其他证据予以佐证证明黄拥军、苏海燕所领款项系原告授权领取，故本院不予支持。被告作为受托人处理原告委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故被告应当将其受原告委托领取的款项返还给原告。被告未将领取的工程款返还原告，依法应承担相应的法律责任。原告主张被告返还工程款并从起诉主张之日按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算资金损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告苏廷义在本判决生效后十日内返还原告黄芝武南部县建兴镇石垭子街工程款项共计988126.51元及并赔偿资金占用损失（损失计算方式：以本金988126.51元为基数，自2015年4月10日起至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期(一年至三年期)人民币贷款基准利率计算），若被告未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金清偿之日止。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，财产保全费2000元，由原告黄芝武承担2000元，被告苏廷义承担8850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  王强二〇一六年十一月二十四日书记员  李丽