重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7472号上诉人（原审被告）：魏波，男，1992年1月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：苟志平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡东梅，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆立盈律师事务所，住所地重庆市渝北区新牌坊转盘佳乐紫光20-15，组织机构代码32047011-6。法定代表人：杨均，主任。委托诉讼代理人：朱映，重庆立盈律师事务所律师。原审第三人：彭波，男，1972年3月4日出生，汉族，沙坪坝区冰鑫家用电器经营部经营者，住重庆市九龙坡区。上诉人魏波与被上诉人重庆立盈律师事务所、原审第三人彭波委托合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人魏波的委托诉讼代理人苟志平、胡东梅，被上诉人重庆立盈律师事务所的委托诉讼代理人朱映到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。魏波上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初1935号民事判决；2.判决发回重审或依法改判；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人已经对被上诉人履行支付代理费13000元，而一审判决未予主张，对此上诉人不予认可。2.按照相关规定工伤待遇等案件不得进行风险代理，被上诉人接受委托时应该向上诉人收取相关代理费，然而被上诉人对上诉人支付的13000元代理费予以否认，那就说明被上诉人进行风险代理违反了工伤待遇案件不得进行风险代理的规定，无权要求上诉人支付代理费。3.在本案判决中载明被上诉人已经完成上诉人所委托的事务，上诉人也已经履行了相关代理费义务，因此不能再重复收取代理费。重庆立盈律师事务所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。重庆立盈律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令魏波支付重庆立盈律师事务所代理费5万元；2.诉讼费由魏波负担。一审法院认定事实：2015年12月10日，魏波以委托人的名义出具《授权委托书》，主要载明：委托重庆立盈律师事务所律师章荣耀在魏波与沙坪坝区冰鑫家用电器经营部（彭波）工伤待遇纠纷一案中，作为魏波的代理人。代理权限为代为立案、出庭、代为陈述事实，参加辩论和调解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，提出反诉，进行和解。代签法律文书、代为申请诉前、诉中财产保全，提出担保申请，代领执行款、退诉讼费等内容。重庆立盈律师事务所接受了委托后，进行了相关委托事项的工作。2015年5月19日，经沙坪坝区人力资源和社会保障局作出工伤决定书，认定魏波为工伤；又经沙坪坝区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论书，认定魏波的伤残等级为六级。2015年12月30日，重庆立盈律师事务所律师章荣耀、王民君作为魏波的特别授权代理人，就魏波与彭波工伤待遇纠纷一案，经沙坪坝区劳动仲裁委员会调解达成协议。沙坪坝区劳动仲裁委员会作出仲裁调解书载明：一、魏波与彭波的劳动关系于2015年12月10日解除；二、彭波除已垫付的全部费用外，于2016年6月2日前另行赔付魏波各项费用共计40万元。魏波收到部分赔偿款后，于2016年3月31日通过短信授权重庆立盈律师事务所在其银行卡上支取代理费4万元。但随后因魏波冻结了银行账户，重庆立盈律师事务所未能支取代理费。另查明，2014年9月9日，魏波与重庆轩正律师事务所签订《法律事务委托合同》，主要约定：魏波委托重庆轩正律师事务所在魏波与沙坪坝区冰鑫家用电器经营部工伤事故损害赔偿纠纷一案中提供法律服务；合同签订之日魏波支付给轩正律师事务所3000元办案费用；和解、调解或仲裁、判决后魏波在得到赔偿款时再支付给重庆轩正律师事务所后续代理费魏波收取金额的15%。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。魏波向重庆立盈律师事务所律师出具授权委托书是其真实意思表示，重庆立盈律师事务所律师接受了魏波的委托后，进行了魏波委托事务的相关事项工作。虽然魏波与重庆立盈律师事务所未签订委托合同，但双方的委托关系已实际成立。现魏波与彭波工伤待遇纠纷已经劳动仲裁机构调解结案，重庆立盈律师事务所已完成了魏波所委托的事务。魏波应当向重庆立盈律师事务所支付报酬。关于重庆立盈律师事务所要求魏波支付代理费5万元的请求。重庆立盈律师事务所举示魏波与重庆轩正律师事务所签订的委托合同，以该合同中约定的代理费作为本案争议的代理费的参照依据。因重庆轩正律师事务所与魏波签订的委托合同中约定的代理性质为风险代理，而依照政府有关规定工伤待遇等案件不得进行风险代理。且其约定的代理费明显高于政府指导价，违反了政府关于律师服务收费的规定。该委托合同的代理性质及代理费约定无效。而重庆立盈律师事务所也未与魏波签订委托合同约定代理费的支付方式及数额，因此重庆立盈律师事务所主张5万元代理费的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。但重庆立盈律师事务所接受魏波的委托后，进行了工伤认定、伤残鉴定、仲裁调解等系列工作，已完成了魏波所委托的事务。魏波依法应当支付代理费。根据《重庆市律师服务收费标准》的规定，代理民事诉讼案件中涉及财产关系的实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取:10万元以下的2000-6000元；10万元以上-50万元以内6%-5%。因仲裁调解书确定魏波应获得40万元的赔偿金，一审法院按该收费标准的最低档予以主张代理费22000元（2000+400000×5%）。魏波辩称已向重庆立盈律师事务所支付了代理费13000元的理由，其未能向一审法院提供证据证明，且重庆立盈律师事务所予以否认。一审法院对魏波的该辩解理由不予采信。综上，重庆立盈律师事务所要求魏波支付代理费5万元的请求，一审法院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决：一、被告魏波于本判决生效后十日内给付原告重庆立盈律师事务所代理费22000元；二、驳回原告重庆立盈律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半交纳525元，由原告重庆立盈律师事务所负担305元，被告魏波负担220元。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，一、关于上诉人所称已支付代理费13000元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据上述规定，魏波应当就其已支付代理费13000元的事实承担举证责任。而在本案一、二审期间，魏波未举示证据对其所主张事由予以证明，因此，本院对其提出的已支付代理费13000元的上诉主张不予支持。二、关于一审法院对案涉代理费作出的认定问题。魏波以委托人的名义出具《授权委托书》，委托重庆立盈律师事务所律师章荣耀代理法律事务，其虽未与重庆立盈律师事务所签订《法律事务委托合同》并对代理费作出约定，但是，其于2016年3月31日通过短信授权重庆立盈律师事务所在其银行卡上支取代理费4万元的行为，应视作已就代理费的履行金额作出了明确承诺。一审法院根据《重庆市律师服务收费标准》规定的指导价格计算出的代理费22000元未超过魏波的承诺金额，重庆立盈律师事务所也未就此提出上诉，因此，本院对于一审法院酌情认定的代理费22000元予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1050元，由上诉人魏波负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓瑛审判员  郑 鹏审判员  赵 一二〇一六年十一月二十九日（）书记员  彭仲达