广西壮族自治区宾阳县人民法院行 政 判 决 书（2016）桂0126行初43号原告覃克勤，男，1953年3月19日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区上林县。被告上林县塘红乡人民政府，所在地上林县塘红乡。法定代表人阳秀娟，乡长。委托代理人韦伟，上林县塘红乡副乡长。委托代理人樊海宁，广西达兰律师事务所律师。第三人覃元欢，男，壮族，1975年9月3日出生，住广西壮族自治区上林县。原告覃克勤不服被告上林县塘红乡人民政府（下称塘红乡政府）作出《关于撤销塘政处【2015】03号文件的决定》纠纷一案，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因覃元欢与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告覃克勤，被告塘红乡政府副乡长韦伟及被告委托代理人樊海宁，第三人覃元欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告塘红乡政府于2016年4月6日作出《关于撤销塘政处【2015】03号文件的决定》，该决定认为，因覃元欢建房发生纠纷，覃克勤于2015年10月21日提交《请求书》，要求覃元欢停止侵害。塘红乡政府于2015年11月21日下发了《关于覃克勤与覃元欢邻里之间土地权属纠纷的处理决定》（塘政处【2015】03号）文件。之后，覃元欢不服，向上林县人民政府提起行政复议。塘红乡政府经重新研究后认为：覃克勤与覃元欢所发生的纠纷系相邻民事纠纷，不属于塘红乡政府处理范围，建议相关当事人通过司法途径解决。为此，塘红乡政府决定：撤销《关于覃克勤与覃元欢邻里之间土地权属纠纷的处理决定》（塘政处【2015】03号）文件，该文自始无效。原告覃克勤诉称，2014年其与覃元欢发生土地权属纠纷，双方协商未果，由塘红乡政府作出塘政处【2015】01号、上府复议【2015】03号、塘政处【2015】03号、上复办受【2016】2—3号以及塘红乡政府关于撤销塘政处【2015】03号文件的最后决定。2016年4月6日塘红乡政府作出关于撤销塘政处【2015】03号文件的决定认为：“覃克勤与覃元欢所发生的纠纷系相邻民事纠纷，不属我乡处理范围”。拒不承认其在本土地权属纠纷案中负有调处职责。对经当事人会同石门生产队队干、经联社、村委会、塘红土管所、城建站、司法所、人民政府现场取证、勘验签章，在石门村委会驻地讨论、统一决定后而下的塘政处【2015】03号文件作出枉法撤销决定。该决定既不认定本案发生什么样的相邻民事纠纷？标的是什么？也不告知当事人享有陈述、申辩和申请复议、提起诉讼的权利。综上所述，塘红乡政府关于撤销塘政处【2015】03号文件的决定适用法律不当，违反法定程序，为此向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、撤销2016年4月6日塘红乡政府作出的《关于撤销塘政处【2015】03号文件的决定》；二、被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、报告书；3、请求书；4、塘政处【2015】01号文件；5、上府复议【2015】03号决定书；6、塘政处【2015】03号文件；7、上复办受【2016】2、3号通知书；8、关于撤销塘政处【2015】03号文件的决定；9、给乡政府、县政府参考意见书；10、申请书；11、副乡长以欺骗手段叫重写申请书，政府为难原告的证据供参考；以上证据证明被告作出《关于撤销塘政处【2015】03号文件的决定》是错误的。被告塘红乡政府辩称，一、本案原告覃克勤与第三人覃元欢发生的纠纷不属于土地所有权或使用权归属争议，不属于塘红乡政府受理土地权属争议的范围。根据国土部《土地权属争议调查处理办法》第二条和第五条第二款的规定，土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。个人之间发生的土地争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。根据原告提交的书面申请，原告提出的诉请是要求第三人覃元欢拆除已建的挡土墙，恢复原状，理由是2014年第三人覃元欢扩路建挡土墙时，侵犯原告覃克勤屋后的排水沟及空白地。根据原告申请的诉求和理由，塘红乡政府认为覃克勤与覃元欢所发生的纠纷系土地相邻关系民事纠纷。另外，原告覃克勤和第三人覃元欢争议地属于上林县塘红乡石门村石门经联社集体所有，原告覃克勤和第三人覃元欢在本案中均没有证据证明其对争议地享有合法所有权或使用权。鉴于原告和第三人均没有对争议地所有权或使用权提出明确申请，实质上原告提出的相关申请亦不属于土地所有权或使用权归属的申请，依法不属于塘红乡政府处理确权的范围。二、塘红乡政府于2016年4月6日作出《关于撤销塘政处【2015】3号文件的决定》符合法律规定。针对覃克勤与覃元欢所发生的纠纷，塘红乡政府作出的塘政处【2015】3号文件仅是针对第三人覃元欢违法侵占上林县塘红乡石门村石门经联社集体土地作出处理决定，而并非是对争议地使用权归属作出处理决定，因该文件不符合国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二条、第五条第二款、第十条和第十四条的规定，因此塘红乡政府依法予以撤销符合法律规定。综上，原告要求撤销塘红乡政府于2016年4月6日作出的《关于撤销塘政处【2015】03号文件的决定》没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告塘红乡政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《报告》，证明原告向塘红乡国土所报告其与覃元欢纠纷的事实；2、《请求书》，证明原告向塘红乡政府提出解决其与覃元欢纠纷的申请；3、塘红乡国土所《证明》，证明原告覃克勤和第三人覃元欢建房未依法办理任何用地审批手续的事实；4、调解通知书，证明塘红乡政府通知石门村委会主持调解原告覃克勤和第三人覃元欢纠纷的事实；5、调解报告书，证明石门村委会主持调解原告覃克勤和第三人覃元欢纠纷未果的事实；6、调解会笔录，证明塘红乡政府主持调解原告覃克勤和第三人覃元欢纠纷未果的事实；7、纠纷地示意图及相片，证明原告覃克勤和第三人覃元欢纠纷地的实际情况；8、塘政处【2015】1号文件、上府复议【2015】3号文件、塘政处【2015】3号文件、塘红乡政府《关于撤销塘政处【2015】3号文件的决定》，证明塘红乡政府调处原告覃克勤和第三人覃元欢纠纷的事实和过程。依据：1、《土地管理法》第二条、第八条第二款、第十六条第二款；2、《土地权属争议调查处理办法》第二条、第三条、第五条第二款、第十条、第十一条、第十九条；3、《广西土地山林水利权属纠纷处理条例》第三条第三款、第十六条第一款、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十条。第三人覃元欢述称，塘政处【2015】03号处理决定认定事实不清，应予以撤销。一、覃元欢砌的挡土墙用地是沿用自家老宅前院空地。2014年覃元欢拆旧房建新房，为了便于出行，建新房时将墙基往里缩约1米，同时为了安全起见，在老宅前院空地斜坡底砌挡土墙，没有占用到覃克勤屋后的排水沟及空白地，并留有足够的空间，不影响覃克勤房屋排水、通行、通风、采光。挡土墙建好后，覃克勤认为挡土墙影响其排水，并于2015年10月21日向被告塘红乡政府提出权属纠纷调处申请，塘红乡政府作出了塘政处【2015】3号处理决定。但塘政处【2015】3号处理决定认定事实不清，没有能够公平合理的解决覃元欢与覃克勤的相邻关系纠纷，从而是错误的处理决定。之后，塘红乡政府于2016年4月6日作出《关于撤销塘政处【2015】3号文件的决定》，该决定撤消了塘政处【2015】03号文件，应予以认可。二、覃元欢砌的挡土墙用地范围没有侵占到集体或覃克勤的个人用地。在2016年4月6日塘红乡政府自行撤销塘政处【2015】03号处理决定后，2016年6月1日，覃克勤又以书面形式向塘红乡政府申请邻里确权，请求塘红乡政府确认覃元欢砌的挡土墙应以原旧护墙基线以东0.26米原旧滴水槽，应留作排水沟。依据覃克勤的申请，塘红乡政府于2016年6月30日作出塘政发【2016】38号《关于石门村石门经联社土地使用权纠纷的处理决定》文件，该文认为：覃克勤与覃元欢发生纠纷的土地，是石门经联社集体公共用地，现土地利用现状为公共排水通道。该土地没有划分到个人，覃元欢为了便于自己生产生活在纠纷地建挡土墙，并没有对经联社公共用地构成实质性的侵占，也未改变土地原有用途，经联社也没有异议，更不存在侵占覃克勤的个人土地使用权的行为。因此，从“三个有利于”的原则出发，也为了居住安全，应维持纠纷土地利用现状，公共用地用途为公共排水通道，不划分给个人。事实上，这个挡土墙对覃克勤家的排水、采光、通行、通风等都不受影响，更没有涉及侵权之说。综上，塘红乡政府自行撤销塘政处【2015】03号处理决定是正确的。第三人覃元欢向本院提交了以下证据：1、邻里确权申请书，证明覃克勤向被告塘红乡政府重新申请确认土地权属的事实；2、塘政发【2016】38号文件，证明塘红乡政府再一次对覃克勤、覃元欢土地使用权纠纷进行处理的事实；3、现场图片，证明覃元欢砌的挡土墙并没有侵占覃克勤的土地，也没有影响其排水采光。经庭审质证，对被告提供的证据1、2、3、4、6、7、8的真实性，原告和第三人都没有异议。对于被告提供的证据5，原告认为当时虽然有过调解，但是其对里面的观点不认同；第三人对被告提供的证据5没有异议。对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告和第三人均没有异议。对原告提供的证据9、10、11，原告和第三人认为与本案没有关联性。对第三人提供的证据3，原告和被告均没有异议，对于第三人提供的证据1、2，原告没有异议，被告认为与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据认证：证据1、2、3、4、6、7、8的真实性，原告和第三人都没有异议，本院予以确认。证据5的真实性，第三人没有异议，原告虽然提出异议，而异议针对的是《调解报告书》中的观点，故本院对被告提供的证据均可作为认定本案有关事实的证据。2、原告提交的证据认证：证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告和第三人均没有异议，本院予以确认。证据9、10、11，原告和第三人认为与本案没有关联性。经审查，证据9为原告向上林县行政复议办提交的《意见书》，针对的并不是本案被诉行政行为，故与本案没有关联性；证据10、11均为《邻里确权申请书》，落款日期在本案被诉行政行为作出之后，故在本案中不予认定。3、第三人提交的证据认证：证据1、2落款日期均在本案被诉行政行为作出之后，故在本案中不予认定。证据3原告和被告均没有异议，本院予以确认。经审理查明，原告覃克勤和第三人覃元欢是相邻关系，2014年因覃元欢建房屋双方发生纠纷。2014年8月21日，覃克勤向塘红乡政府提交《请求书》，请求确权。塘红乡政府经过调解、现场勘验后作出《关于覃克勤与覃元欢对排水沟土地纠纷的处理决定》（塘政处【2015】1号）文件。覃克勤不服塘政处【2015】1号文件，向上林县人民政府申请行政复议。2015年9月23日，上林县人民政府作出上府复议【2015】3号《行政复议决定书》，以遗漏当事人认定事实不清为由，撤销塘红乡政府做出的《关于覃克勤与覃元欢对排水沟土地纠纷的处理决定》（塘政处【2015】1号）文件。2015年11月21日，塘红乡政府作出了《关于覃克勤与覃元欢邻里之间土地权属纠纷的处理决定》（塘政处【2015】3号）文件。2016年4月6日，塘红乡政府作出了本案被诉行政行为《关于撤销塘政处【2015】3号文件的决定》。覃克勤不服《关于撤销塘政处【2015】3号文件的决定》，于2016年7月12日向本院提出行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理，个人之间发生权属争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。据此，被告塘红乡政府对辖区内的个人之间土地权属争议进行行政处理的法定职权。本案中，被告塘红乡政府在处理覃克勤与覃元欢邻里之间土地权属纠纷过程中，认为其作出的《关于覃克勤与覃元欢邻里之间土地权属纠纷的处理决定》（塘政处【2015】3号）文件不属于其处理范围，依照相关法律规定自行予以纠错，从而作出《关于撤销塘政处【2015】3号文件的决定》并无不妥。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告覃克勤的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告覃克勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元。逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱可铭审 判 员  郑之新人民陪审员  覃小君二〇一六年十一月十八日书 记 员  卢奕彤适用法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。