河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终5846号上诉人（原审被告）：吉林弘安建筑工程集团有限公司（原长春弘安建筑工程有限公司），住所地：长春市绿园区翔运街996号。法定代表人：张晓卫，该公司董事长。委托代理人：李爱晶，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：河北鑫盛建材租赁有限公司，住所地：河北省献县河城街镇刘东城。法定代表人：王彬，该公司经理。委托代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。原审追加被告：鲜明全，男，1977年9月10日出生，汉族，住四川省南部县碾盘乡磨刀石村*组**号，现住长春市刘园区城西镇金色家园1-1-1103室。委托代理人：黄业，吉林启业律师事务所律师。上诉人吉林弘安建筑工程集团有限公司（以下简称弘安公司）因与被上诉人河北鑫盛建材租赁有限公司（以下简���鑫盛公司）、原审追加被告鲜明全租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，于2016年11月9日依法组成合议庭审理了本案。弘安公司委托代理人李爱晶、鑫盛公司委托代理人侯凤英、原审追加被告鲜明全委托代理人黄业到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。弘安公司上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回鑫盛公司对弘安公司全部诉讼请求。事实及理由：原审法院认定事实不清、证据不足。一、弘安公司未与鑫盛公司签订租赁合同，与鑫盛公司不存在租赁合同关系。2012年4月21日的租赁合同中加盖的并非弘安公司单位公章或合同专用章，而是加盖的项目经理部章，合同的签订并非弘安公司行为，弘安公司不应承担租赁合同中约定的权利义务。一审法院错误认定并判决本案的民事责任由弘安公司承担，认定事实明显不清。二、鑫盛公司在本案中提供的租赁合同与鲜明全向弘安公司提供的租赁合同并不一致，鲜明全向弘安公司提供的租赁合同第（四）条中委托工地收货人员仅为：“鲜松柏”，并没有“鲜林”，因此“鲜林”无权作为工地收货人员在工地进行收货，无权对鑫盛公司提供物资具体数量、型号、质量、验收签字。由于仅授权“鲜松柏”作为工地收货人员对鑫盛公司提供物资的具体数量、型号、质量、验收签字，而未授权其对租金进行结算，因此，“鲜松柏”无权与鑫盛公司进行租金结算。“鲜林”并未取得任何授权，更无权与鑫盛公司进行租金结算。根据租赁合同第（四）条，提料单和《退料单》与合同具有同等法律效力，并且合同中仅约定了关于规格型号、租金计算标准、赔偿价格等的计算方式而并没有���体的型号和数量，因此，鑫盛公司应提供由“鲜松柏”验收签字的提料单作为租金结算的依据。一审法院认定：“鑫盛公司提供的95张提料单上承租单位提料人处有鲜松柏、鲜林、张祥刚的签字，有的提料单上有鲜松柏与张祥刚、鲜松柏与鲜林的共同签字，因鲜松柏是本案租赁合同中约定的承租方的收货人，故应认定鲜林、张祥刚也是本案承租方的收货人员”，这一认定明显属于类推解释，在对事实的认定上明显错误，我国法律禁止此类类推解释。三、根据鑫盛公司在第一、二次庭后核实的涉及本案租赁合同的95张提料单（原为150张撤回55张）、43张退料单（原为208张撤回165张）及依据上述单据计算租金的24张结算单，鑫盛公司计算租金914596.48元的数额及计算方法均是错误的。因租赁物系种类物，不具有特定性，退还的租赁物数量，应优先冲抵先租赁的租赁物数量，以先租赁批次的租赁物数量优先扣除先退还的租赁物数量以此计算出实际租赁天数、再按照租金标准计算该批次租赁物此期间的租金，将各批次租金累加计算出租金总额，才是正确的租金计算方式。结合租赁合同第（八）条约定，应扣除当年11月15日至次年3月15日期间的租费。一审法院在未对上述单据进行核对、计算的情况下，仅依据鑫盛公司庭审时单方主张的数量作为定案的依据，在证据认定上明显错误。四、根据鑫盛公司撤回后保留的95张提料单、43张退料单及依据上述单据计算租金的24张结算单，以“鲜松柏”签字的提料单及鑫盛公司认可的退料数量为依据计算后的租金数额，结合鑫盛公司认可已支付租金25000元、给鑫盛公司盖厂房折抵了30万元租金，本案不存在拖欠租金未付的情形，一审法院认定事实明显错误。五、因不存在未按期支付租金的违约行为，故不��承担相应的违约责任。六、根据鑫盛公司撤回后保留的提料单、退料单及依据上述单据计算租金的2结算单，以“鲜松柏”签字的提料单及鑫盛公司认可退料数量为依据计算后，结合鑫盛公司认可的已退还租赁物数量，鑫盛公司自认钢管退回263904.5米，扣件退回117238套，可调托撑退回20535根，插头退回4683根，木跳板退回469块，本案不存在未退还的租赁物，而是存在超额退还租赁物的情形、一审判决退还租赁物的数量或支付价款缺乏事实及证据支持。七、由于租赁合同第（二）条中明确约定往返运输、装卸等一切费用由乙方自行承担，装卸费并非由鑫盛公司支出的费用，鑫盛公司应承担举证责任证明其垫付了相应装卸费，在鑫盛公司未提供任何证据证明其垫付了装卸费的情况下，一审法院仅依据鑫盛公司的单方计算判决应承担装卸费，缺乏证据支持。同样，鑫盛公司应举证证明其支出的租赁物维修费支出情况，在鑫盛公司未提供任何维修费发票等证据的情况下，一审法院仅依据鑫盛公司的主张判决应承担维修费，缺乏证据支持。鑫盛公司辩称：1、弘安公司与鑫盛公司存在租赁合同关系，虽然租赁合同中加盖的不是弘安公司单位公章，但其加盖了长春弘安建筑工程有限公司项目经理部（以下简称弘安项目经理部）印章，并有经办人鲜松柏签字，项目负责人为鲜明全，租赁合同是双方当事人真实意思表示，并已经实际履行，弘安公司应承担合同责任。2、虽然弘安公司和鑫盛公司持有的租赁合同不完全一致，但弘安公司持有的租赁合同是因为双方在签订合同初达成的意向。合同签订当天，鑫盛公司提出最短的租金期限不低于100天，要求工地收货人员不得少于两人，在此情况下，弘安公司添加了最短期限不低于100天的约定，并在第四条中添加了工地收货人及身份证号，为此弘安公司再一次在租赁合同的左上角加盖了弘安项目经理部印章。在合同的右半页，第二次加盖了弘安项目经理部印章，故双方履行的是鑫盛公司持有的租赁合同，当时弘安公司称其回去再在自己的租赁合同中添加，至于为什么没有添加，鑫盛公司并不清楚。3、一审起诉前，鑫盛公司财务计算错误，出现了在开庭中账目重新计算的情况，虽然经核算弘安公司尚欠租金及未退租赁物远远高于本案诉请，但是在本案中鑫盛公司保留了原诉请，对未主张的部分另案起诉，符合法律规定。4、由于弘安公司未按合同约定支付租金的行为，已经构成违约，因此应承担违约责任。5、装卸费及维修费均在退料单中有显示，并非鑫盛公司自行计算，而是根据弘安公司签字的单据计算出数额，且租赁合同中约定运费应由承租方承担。鲜明全陈述：一、租赁合同系鑫盛公司与鲜明全个人之间签订的，合同的签订是鲜明全个人行为，鲜明全并非弘安公司工作人员，鲜明全同意个人承担租赁合同中约定的权利义务。二、鑫盛公司提供的租赁合同与鲜明全留存的租赁合同并不一致，鲜明金留存的租赁合同中，第（四）条鲜明全的委托工地收货人员仅为：“鲜松柏”，没有“鲜林”，“鲜林”无权作为合同中鲜明全的代表在工地进行收货，无权代表鲜明全对鑫盛公司提供物资具体数量、型号、质量、验收签字。同时，鲜明全仅授权“鲜松柏”作为工地收货人员对鑫盛公司提供物资的具体数量、型号、质量、验收签字，未授权其对租金进行结算，“鲜林”并未取得任何授权，更无权代表鲜明全与鑫盛公司进行租金结算，鑫盛公司应提供由“鲜松柏”验收签字的提料单作为租金结算的依据。三、根据鑫盛公司在一审中撤回后保留的提料单及租金结算单，以“鲜松柏”签字的提料单及鑫盛公司认可退料数量为依据计算后的租金数额，结合鑫盛公司认可已支付租金25000元、给鑫盛公司盖厂房折抵了30万元租金，本案拖欠的租金远未达到914596.48元，一审法院在错误认定拖欠租金数额的情况下计算出的违约金也是错误的。装卸费合同中明确约定为鲜明全自行承担，并非由鑫盛公司支付，一审判决明显没有事实依据。另外，由于鲜明全与案外人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司（以下简称俊盛公司）另有租赁合同关系，鲜明全退还的租赁物数量远远超过其从鑫盛公司租赁的建筑器材数量，该部分鑫盛公司构成不当得利，鲜明全保留要求鑫盛公司返还其超额退还部分建筑器材的权利。鑫盛公司向一审法院起诉请求：2012年4月21日，鑫盛公司与弘安公司签订了一份租赁合同，约定弘安公司在工程施工中租用鑫盛公司多种规格的钢管、扣件、油托等建筑器材。同时还约定了各种租赁物的日租金价格、租赁物运输装卸费用的承担、租赁物丢失损坏赔偿标准及其他权利义务等。合同签订后，鑫盛公司按弘安公司通知陆续提供了合格的租赁物，弘安公司使用后陆续退还了鑫盛公司大部分租赁物。共产生租金1239596.48元，弘安公司给付25000元，后用场地建设费折抵租金300000元，尚欠租金914596.48元，目前还有价值1034382元的租赁物继续使用，每天继续发生861.39元的租金。弘安公司未按合同约定支付租金，应依合同约定给付违约金。请求弘安公司给付租金914596.48元、违约金130000元；弘安公司退还钢管25293.1米、扣件25922套、钢管插头838根、可调托撑上托1264根、木跳板123块或赔偿价款1034382元；弘安公司承担丢损维修费54803.7元、装卸费2746元；未��租赁物按日租金861.39元计算至退还之日止。诉讼费由弘安公司承担。一审法院认定事实，2012年4月21日，鑫盛公司与弘安项目经理部签订了租赁合同一份，合同中甲方（出租方）处加盖了鑫盛公司合同专用章，并有经办人王欢的签字；乙方（承租方）处加盖了弘安项目经理部的印章，并有经办人鲜松柏的签字，项目负责人为鲜明全。弘安公司租用鑫盛公司的建筑器材用于工程施工。合同约定了租赁物日租金标准、租金给付时间、物资维修赔偿标准、运费的承担及违约责任等条款。合同第（六）条约定：“乙方同意按照合同约定的日租金价格每月五日前向甲方结清上月租金，否则每拖欠一天按所欠租金数额的1%收取违约金，结算时按拖欠天数累计收费，直至结清为止”。合同签订后，鑫盛公司按照合同的约定向弘安公司提供了租赁物。但弘安公司未按合同约定的期限向鑫盛公司支付租金。在本案的第一、二次庭审中，鑫盛公司提供了提料单150张、退料单208张。在鑫盛公司提供的150张提料单中，有55张俊盛公司的提料单，后鑫盛公司对提供的提料单进行了核对，撤回了55张俊盛公司的提料单，只保留了95张与本案租赁合同有关的鑫盛公司的提料单。在鑫盛公司提供的208张退料单中，有165张俊盛公司的退料单，后鑫盛公司对提供的退料单进行了核对，撤回了165张俊盛公司的退料单，只保留了43张与本案租赁合同有关的鑫盛公司的退料单。鑫盛公司提供的95张鑫盛公司的提料单上面承租单位提料人处有鲜松柏、鲜林、张祥刚的签字，有的上面也有鲜松柏与张祥刚、鲜松柏与鲜林的共同签字。鑫盛公司提供的43张鑫盛公司的退料单上面承租单位退料人处有鲜林的签字，出租方收料人处有于艳霞、刘广义等人的签字。诉讼中鑫���公司对弘安项目经理部租用鑫盛公司的租赁物产生的租金进行了核算，弘安公司租用鑫盛公司的租赁物自2012年4月25日至2014年11月14日共产生租金1801985.19元、装卸费2166元、维修费21934.4元。在此期间弘安公司支付了租金25000元，弘安公司给鑫盛公司盖厂房折抵了30万元租金，尚欠鑫盛公司租金1476985.19元。弘安公司还有租赁物钢管159689.6米、扣件74041套、钢管插头5228根、可调托撑15689根、木跳板341块未退还鑫盛公司，上述未退租赁物日产生租金4458.45元。经核算弘安公司欠鑫盛公司的租金数额及未退租赁物数量与鑫盛公司起诉的标的不一致，鑫盛公司请求弘安公司给付租金914596.48元，退还钢管25293.1米、扣件25922套、钢管插头838根、可调托撑上托1264根、木跳板123块或赔偿价款1034382元，弘安公司承担丢损维修费54803.7元、装卸费2746元；未退租赁物按日租金861.39元计算至退还之日止。鑫盛公司表示本案其未主张的部分其另行起诉。因弘安公司未按合同约定的期限向鑫盛公司支付租金，鑫盛公司要求弘安公司支付违约金130000元。弘安公司主张，鲜明全与俊盛公司签订了房屋转让抵材料款协议，该协议约定弘安项目经理部负责人鲜明全将上台花园A14栋2004室和B15栋2205室两处房屋抵顶了俊盛公司租金款1170000元。截止到2014年12月30日鲜明全欠俊盛公司的所有物品全部还清，所有账目全部结清。因此，在鑫盛公司与案外人俊盛公司系同一诉讼主体的情况下，由于鲜明全与鑫盛公司债权债务关系已结清，鑫盛公司的诉讼请求已无事实和法律依据。对于鑫盛公司在第一、二次庭审中提供的150张提料单和208张退料单，弘安公司和鲜明全认为，提料单和退料单大部分为俊盛公司的，不是鑫盛公司的名称。与鑫盛公司不是同一主体，不能在本案使用。对于鑫盛公司在第一、二次庭后鑫盛公司核实涉及本案租赁合同的鑫盛公司的95张提料单、43张退料单及依据上述单据计算租金的24张结算清单，弘安公司及鲜明全认为属鑫盛公司逾期提供证据，对于鑫盛公司在一审庭审中自认弘安公司已退租赁物的数量，应在弘安公司先行租赁的数量中予以优先扣除；由于弘安公司与案外人俊盛公司另有租赁合同关系，因此对于鑫盛公司认可的已经退还的租赁物数量超过弘安公司从鑫盛公司租赁的建筑器材数量，则鑫盛公司构成不当得利，弘安公司保留要求鑫盛公司返还其超额退还部分建筑器材的的权利。另查明，2015年3月7日长春弘安建筑工程有限公司已经变更为吉林弘安建筑工程集团有限公司。经鑫盛公司申请，一审法院到上台花园售楼处调查了双方争议的该处A14栋2004室及B15栋2005室房屋鲜明全是否实际抵顶给了李海旺的情况��该售楼处的工作人员证实，该房屋协商过抵顶情况，但最后没有落实，一审法院调查人员当场录制了视频资料。鑫盛公司对视频资料的真实性、合法性没有异议。弘安公司和鲜明全表示对视频资料的真实性、合法性没有异议，认为鲜明全与案外人俊盛公司签订的协议是否履行与本案无关。上述事实有鑫盛公司、弘安公司双方签订的租赁合同、提料单95张、退料单43张、银行电子回单及开庭笔录可供认定。一审法院认为，2012年4月21日，鑫盛公司与弘安项目经理部签订了租赁合同一份，合同中甲方（出租方）处加盖了鑫盛公司合同专用章，并有经办人王欢的签字；乙方（承租方）处加盖了弘安项目经理部的印章，并有经办人鲜松柏的签字，项目负责人为鲜明全；是双方当事人的真实意思表示，并且已实际履行，应视为合法有效，一审法院予以认可。因该合同��承租方处加盖了弘安项目经理部的印章，应认定本案租赁合同的承租方为弘安项目经理部，该租赁合同中显示鲜明全是该公司项目负责人，弘安公司提供的《房屋转让抵材料款协议》也证明鲜明全是弘安项目经理部的负责人，故本案租赁合同所产生民事责任应由承租方弘安项目经理部承担；因弘安项目经理部不具有法人资格，本案的民事责任应由其上级法人单位长春弘安建筑工程有限公司承担，现长春弘安建筑工程有限公司已经变更为弘安公司，本案的民事责任应由变更后的弘安公司承担。鑫盛公司在诉讼中提供的150张提料单、208张退料单中，有55张俊盛公司的提料单和165张俊盛公司的退料单，因该单据不是鑫盛公司的名称，与鑫盛公司不是同一主体，且弘安公司主张其与俊盛公司另有租赁合同关系，故该单据不能作为弘安公司租用和退还鑫盛公司租赁��的种类和数量的证据。确定本案弘安公司租用和退还鑫盛公司租赁物数量及产生租金的数额，应以与履行本案租赁合同有关的证据为依据计算。鑫盛公司提供的上述单据中有与本案租赁合同有关的鑫盛公司的95张提料单和43张退料单，95张鑫盛公司的提料单上面承租单位提料人处有鲜松柏、鲜林、张祥刚的签字，有的上面也有鲜松柏与张祥刚、鲜松柏与鲜林的共同签字，因鲜松柏是本案租赁合同中约定的承租方的收货人，故应认定鲜林、张祥刚也是本案承租方的收货人员，上述95张鑫盛公司的提料单应作为计算弘安公司租用鑫盛公司租赁物种类及数量的依据。鑫盛公司提供的43张鑫盛公司的退料单上面承租单位退料人处有鲜林的签字，出租方收料人处有于艳霞、刘广义等人的签字，应作为计算弘安公司退还鑫盛公司租赁物种类及数量的依据。根据上述提、退料单计算��弘安公司租用鑫盛公司的租赁物自2012年4月25日至2014年11月14日共产生租金1801985.19元、装卸费2166元、维修费21934.4元。在此期间弘安公司支付了租金25000元，弘安公司给鑫盛公司盖厂房折抵了30万元租金，尚欠鑫盛公司租金1476985.19元。弘安公司还有租赁物钢管159689.6米、扣件74041套、钢管插头5228根、可调托撑15689根、木跳板341块未退还鑫盛公司，上述未退租赁物日产生租金4458.45元。鑫盛公司请求弘安公司支付的租金、装卸费、维修费数额、及未退租赁物数量与鑫盛公司起诉的标的不一致。鑫盛公司请求弘安公司给付租金914596.48元，退还钢管25293.1米、扣件25922套、钢管插头838根、可调托撑上托1264根、木跳板123块或赔偿价款1034382元，承担丢损维修费54803.7元、装卸费2746元；未退租赁物按日租金861.39元计算至退还之日止。实际产生的装卸费为2166元、维修费为21934.4元，少于鑫盛公司请求弘安公司给付的数额，应以实际产生的数额为准；实际产生的租金数额及未退租赁物数量多于鑫盛公司诉请弘安公司给付的数量，应按鑫盛公司起诉的标的数量给付或退还，其余部分可另行处理。本案所涉及的弘安公司与案外人俊盛公司的纠纷，因与本案并非同一诉讼主体，亦应另案处理。弘安公司应给付鑫盛公司914596.48元、装卸费为2166元、维修费为21934.4元。根据本案的实际情况，双方签订的租赁合同已无法实际履行，应依法解除，弘安公司应退还鑫盛公司未退租赁物钢管25293.1米、扣件25922套、钢管插头838根、可调托撑上托1264根、木跳板123块。如不能退还上述钢管、扣件、可调托撑上托，按合同约定的租赁物赔偿价格支付价款985102.8元（28元×25293.1米﹢8元×25922套﹢55元×1264根）；因合同未约定钢管插头、木跳板的赔偿价格，如不能退还该租赁物资，��判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿。因弘安公司尚在使用鑫盛公司的上述租赁物，应按日租金861.39元向鑫盛公司支付后续租金至判决生效之日止。弘安公司未按合同约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，鑫盛公司主张支付13万元违约金数额偏高，应适当予以调整。一审法院酌定自2014年11月15日起至本判决生效之日止，以所欠租金914596.48元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、解除河北鑫盛建材租赁有限公司、吉林弘安建筑工程集团有限公司之间的租赁合同。二、吉林弘安建筑工程集团有限公司给付河北鑫��建材租赁有限公司租金914596.48元；并向河北鑫盛建材租赁有限公司支付后续租金，后续租金按日租金861.39元计算，自2015年3月16日起计算至本判决生效之日止（自2015年起，每年扣除当年11月15日至次年3月15日冬季报停期间的租金）。三、吉林弘安建筑工程集团有限公司给付河北鑫盛建材租赁有限公司装卸费2166元、租赁物维修费21934.4元。四、吉林弘安建筑工程集团有限公司支付河北鑫盛建材租赁有限公司违约金，违约金数额以所欠租金914596.48元为基数，从2014年11月15日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额不超过130000元）。五、吉林弘安建筑工程集团有限公司退还河北鑫盛建材租赁有限公司租赁物钢管25293.1米、扣件25922套、可调托撑上托1264根，或按照合同的约定支付价款985102.8元；并退还鑫盛公司钢管插头838根、木跳板123块��如不能退还，按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿。六、驳回河北鑫盛建材租赁有限公司的其他诉讼请求。以上所判第二、三、四项自判决生效之日起十日内履行完毕，第五项自判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23892元，由河北鑫盛建材租赁有限公司承担268元，吉林弘安建筑工程集团有限公司承担23624元。二审经审理查明，对一审法院查明事实予以认定。本院认为：2012年4月21日，鑫盛公司与弘安项目经理部签订的租赁合同中，承租方加盖了弘安项目经理部印章；弘安公司并未否认该项目经理部印章的真实性，且弘安公司给付租金，以建房折抵租金的事实，亦能证明租赁合同已实际履行的事实；当事人在合同中签字盖章的效力就是表明合同内容为签字盖章人的意思表示，具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用，因此，鑫盛公司通过加盖在租赁合同中弘安项目经理部的印章，确定承租方是弘安公司是有事实依据的。双方签订财产租赁合同后，鑫盛公司依租赁合同约定提供了租赁物，同时提供了提料单、退料单、以及租费结算清单，证明其履行租赁合同的事实；虽然弘安公司提交的租赁合同中指定的收货人员仅有鲜松柏，但鑫盛公司提交的租赁合同中指定的收货人是鲜松柏、鲜林，且鑫盛公司提交的部分单据中既有租赁合同指定提货人鲜松柏的签字，又有鲜松柏与张祥刚、鲜松柏与鲜林的共同签字，故一审法院认定鲜林、张祥刚亦应是承租方的收货人员，对鑫盛公司提交的提料单、退料单及租费结算清单���以认定，并无不当。提料单、退料单是对出租方鑫盛公司提供租赁物的规格、型号、数量的确认，依据租赁合同、提料单、退料单记载，鑫盛公司提供的租赁物其规格、型号、种类及数量是有差异的；鑫盛公司提交的租费结算清单，是依据提料单、退料单的记载，对规格、型号、种类不同的租赁物按照日租金、天数结算的租金数额，该租费结算清单能证明鑫盛公司主张的欠付租金数额；弘安公司主张租赁物系种类物不具有特定性，与事实不符，其主张的租金计算方式，本院不予采信。鑫盛公司一审庭审中提交的150张提料单、208张退料单中包括记载为俊盛公司的提料单、退料单，其第一次庭审时陈述的已退还租赁物数量，包括俊盛公司退料单中记载的退还租赁物数量；其后的审理中，鑫盛公司将俊盛公司的提料单、退料单撤回，其仅就记载为鑫盛公司的租赁物主张权利；依据鑫盛公司提交的95张提料单、43张退料单，自2012年4月25日至2014年11月14日，弘安公司租用鑫盛公司的租赁物产生的租金、未退还租赁物及未退还租赁物继续计算的日租金，均多于鑫盛公司在本案中请求给付弘安公司的租金、未退还租赁物及未退还租赁物继续计算的日租金，对其余部分，一审认定鑫盛公司可另行处理并无不当；弘安公司在本案中主张其超额退还租赁物无事实依据。租赁合同第二条明确约定往返运输、装卸等一切费用由弘安公司自行承担，第七条约定了物资归还及修理计费标准；鑫盛公司提交的提料单、退料单记载了运输装卸费用，以及租赁物退还时存在毁损需要维修的事实；依据上述租赁合同的约定以及单据记载的事实，鑫盛公司主张弘安公司应给付其装卸费、租赁物维修费，有事实依据；弘安公司主张因鑫盛公司未举���证明其垫付装卸费，未提供维修费发票等证据，故不应承担上述费用，于法无据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对弘安公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。二审审理中，弘安公司就其上诉请求中依据的事实和理由，未提交足够证据予以证明，其应当承担不利的后果。综上所述，弘安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23892元，由吉林弘安建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  范秉华审 判 员  郭亚宁代理审判员  毕文娟二〇一六年十一月十七日书 记 员  孙 伟