广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初9536号原告：谢飞英，女，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市房地产拓展有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：郭浩标，该司经理。委托诉讼代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。原告谢飞英与被告中山市房地产拓展有限公司车位纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊新建、被告的委托诉讼代理人梁添福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的露天车位使用协议无效；2.被告返还车位使用费4万元及自2013年7月18日起至清偿之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3.（2015）中二法民一初字第2178号案件的400元诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是广合花园的业主，被告是该小区的开发商。2013年7月17日，原、被告签订露天车位使用协议，约定由原告以4万元购买被告编定为号的露天停车位，使用期限至2073年12月20日。协议签订后，原告按约支付了车位使用费4万元。2014年4月，广合花园业委会代表小区全体业主通知原告，原告购买的车位是利用小区规划绿地面积建设的53个车位的1个，上述车位属于全体业主共有。被告故意隐瞒涉案车位属于全体业主共有的事实与原告订立合同，造成原告重大损失,特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，一、本案属于重复诉讼，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求已于2014年11月28日被（2014）中二法民一初字第1234号生效判决驳回，原告并未对判决确定的事实与法律依据等提出上诉。故原告现另行提起与该诉讼完全一致的诉讼请求，属于滥用诉权的行为。二、本案诉争的车位属于小区规划利用的车位，不存在占用小区绿地及公共部位的问题，被告与原告签订的露天车位使用协议完全符合法律规定。根据（2014）中二法民一初字第1234号判决确认的广合花园整体规划图可知，本案诉争的车位早已在小区建设之时已规划在内，是规划内车位。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第七十四条规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租的方式约定。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称区分所有权案件解释）第六条规定，“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。”物权法第一百四十二条规定，“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”由此可知，被告作为开发商为最初的建设用地使用权人，投资建设的全部房屋、设施，是唯一、原始的所有权人。因此，诉争的车位所有权人应当是被告，故本案的露天车位使用协议合法有效。三、原告的第一、二项诉讼请求已超过诉讼时效。本案原、被告签订合同的时间是2013年7月17日，至今已过3年多，超过了法律规定的诉讼时效。四、原告的第三项诉讼请求并非被告造成的，不应由被告负担。案件受理费是原告与第三方产生纠纷所造成的，与被告无关。本院经审理认定事实如下：对原告起诉主张的原、被告双方于2013年7月17日签订露天车位使用协议后，原告向被告支付了车位使用费4万元，被告提供编号为号的露天停车位（以下简称涉案车位）给原告使用等事实，被告没有异议，本院予以确认。被告对原告提交的收款收据予以确认，该收款收据显示被告收取原告车位使用费的时间为2013年7月18日，本院予以认定。另查明，本案原告曾于2014年9月23日以涉案车位为本案被告占用业主共有的绿地改建为由诉至本院，请求确认双方签订的露天车位使用协议无效，本案被告向本案原告返还车位使用费并赔偿损失（同时提起诉讼的还有其他业主，案情相同）。本院经审理作出（2014）中二法民一初字第1234号民事判决（已生效），认定涉案车位已在广合花园小区的设计、规划时被纳入到绿化停车的建筑区划内，不属占用业主共有的道路或者其他场地增设、改建的车位，并据此驳回了本案原告的诉讼请求（其他业主起诉的同类案件也作出了相同的处理）。此后，邓华添等7个业主又于2015年2月10日以本案被告提供给其使用的绿化车位属于全体业主共有为由诉至本院，请求确认双方签订的露天车位使用协议无效，本案被告向其返还车位使用费并赔偿损失。本院经审理作出（2015）中二法民一初字第430号民事判决等7个民事判决，以没有任何证据显示相关涉案车位属于城镇公共道路、城镇公共绿地的部分或者能够甚至已经登记成为特定业主（包括本案被告）所有权的客体，且系在广合花园小区建筑规划之内占用业主共有的绿地设置的车位为由，认定相关涉案车位属于全体业主共有，本案被告作为广合花园小区的开发商对相关涉案车位没有所有权和处分权（也未在事后取得所有权或处分权），故双方签订的露天车位使用协议为无效合同，并据此判令本案被告向邓华添等7个业主返还车位使用费及相应利息。本案被告不服上述判决，提起上诉。中山市中级人民法院经审理作出（2015）中中法民一终字第1167号民事判决等7个民事判决（已生效），驳回上诉，维持原判。期间，本院还受理了其他业主提起的同类案件多起，均作出了与上述案件判决相同的处理。2015年12月11日，中山市小榄镇广合花园业主委员会（以下简称广合花园业委会）及其聘请的中山市精诚物业管理有限公司（以下简称精诚物业公司）以涉案车位属于全体业主共有为由诉至本院，请求本案原告将涉案车位返还广合花园全体业主共同使用，并支付停车费用。本院依法追加了本案被告作为第三人参加该案诉讼，并经审理作出（2015）中二法民一初字第2178号民事判决（已生效），认定涉案车位属于全体业主共有，本案被告没有所有权和处分权（也未在事后取得所有权或处分权），其与本案原告签订的露天车位使用协议为无效合同，并据此判令本案原告将涉案车位返还广合花园全体业主共同使用及支付停车费用。另本院还受理了广合花园业委会和精诚物业公司提起的同类案件多起，均作出了与该案判决相同的处理。本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题。虽然原告曾以涉案车位为被告占用业主共有的绿地改建为由提起诉讼并被本院驳回其诉讼请求，但因本案中原告提起诉讼主张的事实和理由是涉案车位为全体业主共有，即其本次起诉所依据的事实和理由与前案不同，故被告抗辩主张本案属于重复起诉不成立，本院不予采纳。因在广合花园业委会和精诚物业公司提起的诉讼[（2015）中二法民一初字第2178号案件，以本案原告为被告，本案被告为第三人]中，生效判决已认定原、被告所签订的露天车位使用协议无效，故本院予以认定。则因本案露天车位使用协议已经前案生效判决认定无效，故原告现再诉讼请求确认该露天车位使用协议无效，已无必要，本院不再作重复处理。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告请求被告返还其支付的车位使用费4万元及相应的利息损失（从2013年7月18日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）有理，本院予以支持。因被告不是（2015）中二法民一初字第2178号案件的当事人，原告请求其对该案诉讼费承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第一百零五条规定，判决如下：一、被告中山市房地产拓展有限公司于判决发生法律效力之日立即向原告谢飞英返还车位使用费4万元及支付利息损失（按人民银行同期同类贷款利率，自2013年7月18日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告谢飞英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取计405元，由被告中山市房地产拓展有限公司负担（该款已由原告谢飞英垫付，被告中山市房地产拓展有限公司应在判决生效之日一并迳付给原告谢飞英，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二Ｏ二Ｏ一六年十一月十三日书记员  许双阳书记员  匡 欢