广东省湛江市霞山区人民法院 民事判决书 （2016）粤0803民初1685号 原告：吕群智，男，1946年9月30日出生，汉族，住湛江市霞山区。 原告：黄求英，女，1947年5月22日出生，汉族，住湛江市霞山区。 原告：吕生进，男，1976年6月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。 原告：陈爱珍，女，1985年10月6日出生，汉族，住湛江市霞山区。 原告：吕生泼，男，1980年11月30日出生，汉族，住湛江市霞山区。 原告：吕某1。 法定代理人：吕生进，系吕某1父亲。 法定代理人：陈爱珍，系吕某1母亲。 原告：吕某2。 法定代理人：吕生进，系吕某2父亲。 法定代理人：陈爱珍，系吕某1母亲。 原告吕群智、黄求英、陈爱珍、吕生泼共同委托诉讼代理人：吕生进，基本情况同上。 原告吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼、吕某1、吕某2共同委托诉讼代理人：彭秋生，湛江市麻章区湖光镇法律服务所法律服务工作者。 被告：湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社，住所地湛江市椹川大道中路。 负责人：孙进玉，社长。 委托诉讼代理人：龙锦明，广东海东律师事务所律师。 原告吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼、吕某1、吕某2诉被告湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社（以下简称屋山下村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼及其委托诉讼代理人彭秋生，原告吕某1、吕某2的法定代理人吕生进、陈爱珍及其委托诉讼代理人彭秋生，被告的委托诉讼代理人龙锦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼、吕某1、吕某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年1月1日起至2016年10月的生活费，成年人每人每月1200元，未成年人每人每月840元；2.判令被告依照本小组社员每年每月的福利待遇给原告发放；3.判令被告支付原告的医疗保障费每人每年120元，2015年合计840元；4.由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告支付原告2015年1月1日至2016年11月的生活费，同时支付延期支付的利息。事实和理由：七原告是湛江市霞山区海头街道屋山村民委员会下村的合法村民，依法享有与该村其他村民同等权利，有已经发生法律效力的湛江市霞山区人民法院（2011）霞法民一初字第562号民事判决书及湛江市中级人民法院（2012）湛中法民一终字第231号民事判决书为证据。上述法律文书发生法律效力后，被告履行了应发放给原告的2012年、2013年的村民利益，2014年的村民福利正在执行中。从2015年1月1日开始，屋山下村合作社的社员生活费分配是成年人每人每月1200元，未成年人每人每月840元，还有社员每年每人120元的医保费。这些村民待遇被告均未向原告发放。 被告屋山下村合作社辩称，一、原告等人是具有完全的民事行为能力人，是能独立享有民事权利和承担民事行为能力的人，吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼等人分别与被告之间构成不同的民事法律关系，他们互相之间没有必然的联系。本案不应合并立案，不应合并审理，法院应当根据法律规定驳回其诉讼。二、被告与湛江市霞山区海头街道屋山村民委员会下村村民小组是属于不同的组织，原告把两组织混为一谈是有悖于法律和事实的，法院应以被告不明确驳回其诉讼。首先，从性质上看，村民小组是属于基层群众性自治组织，而经济合作社是属于社会主义的经济组织，两者是不同的性质。其次，从社会职能看，村民小组是行政村的下级村民自治组织，有办理本组的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，反映本组农民意见和要求的职能。而经济合作社是履行经济职能的，是具有管理本经济合作社的其他财产，组织合作社的社员发展经济，办理涉及的公共事务和公益事业等经济职能。最后，从法律上看，根据《土地管理法》第十条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。法律赋予了村民小组对自己财产的经营、管理权，既有一定财产，又有自己的经营、管理权，可视为民诉法第四十九条规定的“其他组织”。即村民小组具有独立的地位，经济合作社也是独立的组织，两者不能简单地混为一体。因此，法院应以被告不明确驳回其诉讼。三、吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼、吕某1、吕某2等七人只是住在屋山下村，但是其并不属于被告的社员，此次的福利只限于社员，因此其无权享有。吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼、吕某1、吕某2等七人只是中途住进屋山下村的，其祖辈并没有将其各自所有的生产资料（土地、较大型农具、耕畜）投入集体所有，即其并不当然成为经济合作社的社员资格。另外，根据经济合作社的会议讨论后的分配方案：“能参与分配权利的社员为本社原参与过分配社员及其配偶和子女（注上述人员户口必须是注册入户在本社的农业户口人员，且分配时户口登记在簿，未有变更和迁走）。因此，此次只限于发放给社员的福利只有社员才有资格享有，原告吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼、吕某1、吕某2等七人无权享有。四、被告只是发放了2015年的部分生活费，并没有发放2016年的生活费，原告请求判令被告支付2016年的生活费没有事实和法律依据，请法院依法判决驳回其诉讼请求。五、被告从来没有给社员发放过医疗保障费，现原告请求判令被告支付医疗保障费是没有事实和法律依据的，请法院依法判决驳回该项诉讼请求。屋山村下村经济合作社的所有财务均交由湛江市霞山区农村财务管理所管理，如果真有发放过医疗保障费，霞山区农村财务管理所肯定有纪录，请法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，本案属于错误立案，依法应当予以纠正，且本案中原告的诉讼请求是没有任何的事实和法律依据的，依法应当予以驳回，以维护法律的严明。 本院经审理认定事实如下：原告吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼、吕某1、吕某2与湛江市霞山区海头街道屋山村民委员会下村村民小组因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，经本院[2011]霞法民一初字第562号民事判决书及湛江市中级人民法院[2012]湛中法民一终字第231号民事判决书终审判决、（2014）霞法民一初字第109号民事判决书及湛江市中级人民法院（2014）湛中法民一终字第657号确认原告吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼、吕某1、吕某2是湛江市霞山区海头街道屋山村民委员会下村的合法村民，依法享有与该村的其他村民同等的权利。因湛江市霞山区海头街道屋山村民委员会下村村民小组不支付原告等人自2015年1月份起的福利待遇，原告七人与被告发生纠纷，遂于2016年10月10日向本院提起诉讼。 2015年4月16日，屋山下村合作社召开会议，同意用征地款来分配给村民作为生活费使用，并形成书面的会议记录。根据会议纪要记载，分配方案如下：一、能参与分配权利的社员为本社原参与过分配社员及其配偶和子女（注上述人员户口必须是注册入户在本社的农业户口人员，且分配时户口登记在薄，未有变更和迁走）。二、分配生活费起始时间自二零壹伍年壹月壹日起开始执行。三、分配金额基准数为每人每月人民币壹仟贰佰元（￥1200.-元）。四、按本社原规定享有按足成分配人员的按足成分配，即足成人员按每月每人分配人民币壹仟贰佰元（￥1200.-元）；非足成分配人员按七成分配，即每人每月分配人民币捌佰肆拾元（￥840.-元）（注非足成人员指：①超生子女未满十六周岁前的社员；②不符合本社土地调整期限的新增入户人员）。湛江市霞山区农村财务管理所根据上述分配方案，从2015年4月29日至2016年10月12日发放了2015年1月份至2016年9月份的生活费。 原告吕群智等人向本院提交书面调查取证申请，申请调查2015年4月至2016年10月社员生活费发放表、2016年1月（或2月）发放的春节福利、2015年屋山下村社员医保费发放表。为查明本案双方争议的关键事实，本院到湛江市霞山区农村财务管理所仅调取了2015年4月-2016年11月社员生活费明细账，湛江市霞山区农村财务管理所工作人员称屋山下村只是每月发放生活费，没有另行发放春节福利，亦没有医保费发放情况记录。 本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼、吕某1、吕某2己被生效的民事判决确认为屋山下村村民小组的村民，并依法享有该村的村民待遇。屋山下村合作社提出吕群智等七人的待遇应是屋山下村村民小组发放的，吕群智等七人不是屋山下村经济合作社社员，不享有社员的权益。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等”、第六条“农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯”规定，屋山下村村民小组集体所有资产，属于屋山下村经济合作社管理，对吕群智等七人享有的屋山下村村民小组村民待遇，屋山下村经济合作社应予发给，故被告屋山下村合作社应向原告吕群智等人补发自2015年1月份起的生活费。被告辩称原告吕群智等人不符合屋山下村合作社生活费分配方案条件的意见，本院不予采纳。 根据屋山下村合作社生活费分配方案，成年人每人每月1200元，未成年人每人每月840元，故被告屋山下村合作社应按该标准向原告吕群智等人发放生活费。截止2016年10月12日，湛江市霞山区农村财务管理所仅发放生活费至2016年9月份，故被告屋山下村合作社应向原告吕群智等人补发2015年1月份至2016年9月份的生活费，此后生活费的具体发放标准、时间同其他村民一样办理。原告吕群智等人要求被告支付迟延履行发放生活费的利息依法无据，本院不予支持。因原告吕群智等人未能提供其他村民享有医疗保障费每人每年120元，故该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、限被告湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼支付2015年1月份至2016年9月份的生活费各25200元；向原告吕某1、吕某2支付2015年1月份至2016年9月份的生活费各17640元。 二、被告湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社在向其他村民发放2016年10月份起的生活费的同时，亦应按同样标准向原告吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼、吕某1、吕某2发放。 三、驳回吕群智、黄求英、吕生进、陈爱珍、吕生泼、吕某1、吕某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1840元，由被告湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。 审判员  吴嘉嘉                            二0一六年十一月三十日 书记员  梁诗娴 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《广东省农村集体经济组织管理规定》 第三条 本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。 第六条 农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯。 第十五条 原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。 实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。 实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。 农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。