上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第2916号原告(反诉被告)：上海聚樽商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：江润芸，董事长。委托诉讼代理人：江涛。被告(反诉原告)：上海美物超市有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：缪招相，总经理。委托诉讼代理人：史静。委托诉讼代理人：刘诗军。原告上海聚樽商贸有限公司与被告上海美物超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，并于2015年12月8日、2016年1月15日两次公开开庭进行审理。后被告提起反诉，本院依法予以受理，同时，因案情复杂，本案转为普通程序审理，再于2016年5月23日第三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人江涛、被告的委托诉讼代理人刘诗军到庭参加三次庭审，被告的法定代表人缪招相到庭参加第一、三次庭审，被告的委托诉讼代理人史静到庭参加第一次庭审。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海聚樽商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币161,162.80元(以下币种同)；2、被告支付原告利息3,000元。审理中，原告变更诉讼请求：1、被告支付原告货款95,128.97元；2、被告支付原告利息损失(以95,128.97元为基数，自2015年6月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告自2013年开始发生业务往来，由原告为被告提供西王玉米油等产品，双方未签订书面合同。原告按约陆续向被告供货，但被告未按时足额向原告支付货款，至今尚欠原告95,128.97元未付，经原告多次催款未果，故诉至法院。被告上海美物超市有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原、被告之间的确存在买卖合同关系，由被告向原告采购玉米油等商品，双方之间发生交易的总金额为245,768.97元，被告已向原告支付货款的金额为274,815.14元，故被告的付款已经超过了原告的应收款，原告应退还多收取的29,046.17元。2、被告在2014年至2016年期间向原告退货三次，金额为27,233.40元，以及待退原告金额为848.10元的货物，原告亦应予以退还相应货款。3、原告并未向被告开具全额的增值税发票，尚有金额为62,033.47元的未开具给被告。被告认为，原告的上述行为已构成违约，据此，被告提出反诉诉讼请求，要求：1、原告支付被告因结款后退货而未退、待退、多收取的货款57,127.67元(其中退货货款27,233.40元、待退货款848.10元、多收取货款29,046.17元)；2、原告向被告开具金额为62,033.47元的增值税发票，或支付被告少开增值税发票的税金损失8,064.35元；3、原告支付被告因未及时退货和未及时返还多收货款的利息3,000元；4、原告赔偿被告误工费损失6,000元。审理中，被告确认第1项反诉诉讼请求中的待退货款848.10元在本案中不予主张。原告针对被告的反诉答辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。1、双方业务往来期间，被告于2015年6月8日向原告退过货，金额为4,836.40元，原告予以确认，在原告起诉时的总货款中已经予以扣除了，2014年9月2日和2015年1月5日的两次退货，原告没有收到过。至于金额为848.10元的待退货，原告没有收到也无法确认该金额，需要待被告退货后才能予以确认。2、原告尚有金额为90,114.97元的发票没有开具，原告也愿意向被告开具，但被告现仅要求原告开具金额为62,033.47元的增值税发票，原告对此没有异议，因原告同意向被告开票，故税款损失被告无权向原告主张。3、误工费损失双方从未进行约定，被告向原告主张该笔费用没有事实依据和法律依据。经审理查明以下事实：一、原告的供货情况2012年12月至2015年6月期间，原、被告之间存在买卖合同关系，由原告向被告供应西王玉米油等产品，双方于2013年、2014年均签订了买卖合同，但2015年未签订，现双方均无法提供相应的合同。庭审中，原告认为已向被告供货的金额为260,312.80元，但被告辩称的收货金额为245,768.97元，故供货金额作为本案的争议焦点，在下文中将详细阐述。二、被告的退货情况2014年9月2日，被告向原告出具退货凭证一份，编号：XXXXXXXXXXXXXXX，载明被告向原告退回金额为17,500元的货物，收货人为潘伟，凭证空白处注明“一进一退补全价”字样。2015年1月8日，被告向原告出具退货凭证一份，编号：XXXXXXXXXXXXXXX，载明被告向原告退回金额为4,897元的货物，收货人为潘伟，凭证空白处注明“一进一退”字样。同年6月8日，被告向原告出具退货凭证一份，编号NO：XXXXXXXXXXXXXXX，载明被告向原告退回金额为4,836.40元的货物，收货人为潘伟。2013年至2015年期间，潘伟系原告公司的业务员。三、被告的付款情况原告认为被告已付款的金额为150,640元，包括：1、原告向潘伟支付货款的金额99,150元，其中2013年12月15日支付现金36,250元，2014年5月5日支付现金11,300元，2014年12月1日银行转账27,650元，2015年1月5日银行转账18,900元，2015年4月26日银行转账5,050元。2、2013年9月2日支票账款51,490元。被告认为原告已收款的金额为274,815.14元，包括：1、原告向潘伟支付货款的金额为119,791.57元，其中2013年12月15日支付现金38,254.57元，2014年5月5日支付现金14,302元及货款抵租金3,000元，2014年9月18日支付现金9,024元，2014年12月1日现金9元、银行转账27,650元及货款抵租金2,000元，2015年1月5日现金2元、银行转账18,900元及货款抵租金500元，2015年4月26日银行转账5,050元及货款抵租金1,100元。2、被告向曹文波支付货款的金额为103,533.57元，其中2013年3月13日支付现金15,955元及货款抵租金1,000元，2013年4月1日支付现金27,706元及货款抵租金590.50元，2013年9月2日支付现金51,496.07元，2013年10月30日支付现金6,786元。3、被告以支票方式支付曹文波货款金额为51,490元，支票存根出票日期：2013年9月2日，收款人处有“曹文波”的落款，附加信息：上海聚樽商贸公司(西王玉米油)。庭审中，被告又认为支票金额51,490元已包含在2013年9月2日的51,496.07元之内。四、原告的开票情况原告已向被告开具金额为155,654元的上海增值税专用发票，现原告同意继续向被告开具金额为62,033.47元的发票。以上事实，由原、被告提供的送货单、上海增值税专用发票、退货凭证、支票存根、工行九亭支行银行流水单、记账凭证、收款收据等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点在于：一、原告实际向被告供货的金额；二、被告向原告支付货款的金额；三、原告是否应返还被告退货货款、多收取货款及赔偿利息损失、误工费损失。针对争议焦点一，原告认为双方业务往来期间供货总金额为260,312.80元，为此原告提供了送货单及明细单，但原告提供的并非全部的供货单据，仅凭现有证据无法统计原告的供货总金额，但被告辩称已收到原告金额为245,768.97元的货物，对此，原告不持异议，故本院确认原告已向被告供货的总金额为245,768.97元。同时，根据被告提供的退货凭证，原告对2014年9月2日的退货不持异议，但对2015年1月5日和2015年6月8日的退货有异议。对此，本院认为，三组退货凭证落款收货人处均由原告公司员工潘伟签收，虽然其中二组退货凭证中注明“一进一退”字样，但按照文义理解，应可解释为被告收货后再予以退货，故被告有权在原告应收货款中扣除三笔退货的货款计27,233.40元。至于待退货款848.10元，双方均确认货物尚未退还原告，被告亦同意在本案中不予主张，此系被告自行处分其民事权利，本院予以准许。故，本案中，原告实际向被告供货的金额为218,535.57元。针对争议焦点二，原告认为被告已经支付货款的金额为150,640元，但被告辩称实际支付货款的金额应为274,815.14元。对此，本院认为，根据被告提供的付款凭证，被告的付款有三部分组成，包括潘伟的收款、2013年9月2日的支票款及曹文波的收款。对于被告支付给潘伟的货款及部分货款折抵的租金，因潘伟系原告公司的业务人员，其收款时均在付款凭证的收款人处签字确认，原告对其收款的行为亦没有异议，但认为实际收取的金额与凭证载明的金额不一致，但原告并未就此提出相反的证据予以佐证，故本院认为，由潘伟在收款收据上签字的金额为119,791.57元的款项即为被告支付给原告的货款。其次，对于2013年9月2日的支票存根，原告确认已将支票予以承兑，本院对此予以确认。但本院注意到，虽然原告对支票金额予以确认，但支票存根收款人处有“曹文波”字样。原告认为，原告至被告处领取支票时并未签具过支票存根，存根上的文字何时书写、何人书写的均无法确认。对此，本院认为，1、被告提供的曹文波其余4次收款的时间均在2013年3月至2013年10月期间，支付的方式均为现金交付，现使用支票的形式支付有违双方之间的交易习惯。2、被告认为2013年9月2日向曹文波支付的51,496元中包含了当日支票存根的51,490元，但根据被告的记账凭证显示，被告向曹文波交付51,496元的付款方式是现金而非支票。3、支票存根上“曹文波”的签字与被告提供的其余收款凭证上“曹文波”的签字明显不一致，原告收取的支票可能为曹文波交付，也可能为被告交付，交付行为无法确认曹文波有权代表原告收款。被告现没有证据可以证明曹文波系原告公司的员工，或代表原告公司向被告进行供货，或有权代表原告公司进行收款，故被告辩称支付给曹文波的货款即为支付给原告的货款的辩称意见，本院不予采信。故，被告实际向原告支付货款的金额为171,281.57元。针对争议焦点三，根据本院确认的原告供货金额、被告付款金额及已退货金额，本案中不存在被告多支付货款的情况，故被告的该项反诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于退货问题，本院已在原告本诉货款中予以抵扣，故被告要求原告支付利息损失的反诉诉讼请求，本院亦不予支持。同时，双方未就误工费损失进行约定，被告向原告主张该部分损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案中被告接受原告提供的货物后，应按约支付货款、扣除退货及被告已支付货款，被告还应支付原告的货款金额为47,254元(供货金额245,768.97元-退货金额27,233.40元-被告已支付货款金额171,281.57元)。被告逾期履行付款义务的，原告有权要求被告支付利息损失。双方对付款时间并未进行约定，原告也未提供证据证明曾向被告进行催款，故本院以将诉状材料送达被告之日作为催款通知到达之日，因本院于2015年10月24日将本案诉状材料送达被告，故本院将利息损失的起算时间调整为2015年10月25日，原告计算利息损失的标准并无不当，本院予以确认。同时，原告同意向被告开具金额为62,033.47元的增值税发票，本院亦予以确认。至于被告辩称在原告主张的货款中应扣除未结算的场地租赁费(堆装陈列费)，在本院释明后，被告未在指定期限内就上述费用提出反诉，故本院在本案中对上述费用不予处理，若双方存有争议，被告可另择其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海美物超市有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海聚樽商贸有限公司货款人民币47,254元；二、被告(反诉原告)上海美物超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海聚樽商贸有限公司逾期付款的利息损失(以人民币47,254元为基数，自2015年10月25日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、原告(反诉被告)上海聚樽商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海美物超市有限公司交付金额为人民币62,033.47元的增值税发票；四、驳回被告(反诉原告)上海美物超市有限公司的其余反诉诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币3,583元，反诉案件受理费人民币766.50元，合计诉讼费人民币4,349.50元，由原告(反诉被告)上海聚樽商贸有限公司负担人民币2,602元(已付)，被告(反诉原告)上海美物超市有限公司负担人民币1,747.50元(已付人民币766.50元，余款人民币981元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李为国审 判 员  张 波人民陪审员  严融融二〇一六年十一月二十二日书 记 员  黄 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。第二十条所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。