广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初8192号原告：梁朝晖，男，汉族，1971年3月24日出生，住广东省佛山市禅城区,原告：朱美茹，女，汉族，1979年10月21日出生，住广东省清新县，被告：佛山市东建集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路121号东建大厦33楼，统一社会信用代码91440600730460113C。法定代表人：钟流汉。委托诉讼代理人：程宝雪，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑜樱，广东天地正律师事务所实习律师。第三人：梁惠珍，女，汉族，1960年4月8日出生，住广东省佛山市禅城区，第三人：梁惠瑶，女，汉族，1963年6月26日出生，住广东省佛山市禅城区，原告朱美茹、梁朝晖诉被告佛山市东建集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。因梁惠珍、梁惠瑶与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告朱美茹、梁朝晖，被告的委托诉讼代理人程宝雪、林瑜樱到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告签订的关于厚源路26号的《佛山市房屋拆迁合同》；二、被告返还涉案房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》。事实和理由：2013年1月26日，在被告相关责任人唆使下，原告朱美茹背着原告梁朝晖拿出佛山市禅城区厚源路26号房（以下简称涉案房屋）的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》交给被告，并与被告签订了《佛山市东建集团有限公司征拆房屋回迁报告》、《房屋移交证明》及《佛山市房屋拆迁合同》。当晚，原告梁朝晖发现后，去到被告拆迁办处，要求取回相关合同文件及房屋证件，并报警处理，但被告均予以拒绝。原告多方投诉无果，故向法院起诉。被告辩称：1、《房屋拆迁合同》合法有效，有原告梁朝晖等三人签名确认，合同依法成立，即使原告梁朝晖的签名是其妻子即原告朱美茹代签，但原告朱美茹作为梁朝晖的妻子，其对房屋享有的份额是夫妻共有，原告朱美茹基于夫妻关系向被告出示《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，并在第三人梁惠珍、梁惠瑶在场的情况下，协同第三人梁惠珍、梁惠瑶就涉案房屋拆迁事宜达成合意，被告有理由相信原告朱美茹有权代表梁朝晖签约，因此《房屋拆迁合同》依法成立；2、即使原告梁朝晖未签名确认，但经被继承财产份额2/3的继承人同意，《房屋拆迁合同》依法成立，符合《中华人民共和国物权法》第九十七条关于2/3按份共有权人有权处分不动产的规定；3、《房屋拆迁合同》中约定备案作为合同生效要件，事实上，被告已于2013年1月28日向佛山市住建局申请合同备案，但其迟迟未能办理，可见合同未能备案并非被告原因所致。此外，《房屋拆迁合同》签订后，被告已交付安置房屋，原告梁朝晖及第三人已签收，此后原告梁朝晖及第三人与物业管理公司办理相关收楼手续并入住房屋，可见双方实际已经履行了《房屋拆迁合同》，该合同依法成立且生效；4、原告主张撤销《房屋拆迁合同》无理，本案不具备法律规定的可撤销情形，且本案撤销权已过除斥期；5、根据《广东省城市房屋拆迁管理规定》及《房屋拆迁合同》的相关约定，梁朝晖及第三人依约应向被告交付产权证及土地使用权证，其主张退还无理，且该房屋产权证及土地使用权证依法应予注销，原告主张退还毫无意义；6、涉案房屋的《行政裁决书》已经生效，对双方具有约束力，即使不签订《房屋拆迁合同》，原告也应履行相关义务。此外，涉案房屋已被行政强制拆除，并已回迁安置，原告提起本案诉讼是浪费司法资源。第三人梁惠珍、梁惠瑶未到庭，亦未提供陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对两原告提供的证据4，原告提供了报纸原件核对，本院对其真实性予以确认，但因该报纸对本案纠纷的所报道仅为原告梁朝晖的陈述及被告个别工作人员陈述，不能全面反映本案基本事实，本院对其证明内容不予采信；综合本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：涉案房屋产权及其土地使用权系梁家永、梁家昌、梁颜开、梁薇开按份共有，其中，梁家永、梁家昌均各占4/10的份额，梁颜开、梁薇开均各占1/10的份额，梁家永及其妻子何齐先后于2000年9月16日、2001年5月3日去世，梁家永的份额由其子女即原告梁朝晖、第三人梁惠珍、第三人梁惠瑶法定继承。原告梁朝晖、朱美茹系夫妻关系，二人于2006年6月12日结婚。2008年8月，因普君南片区旧城改造项目，涉案房屋所在片区被列入拆迁范围。2013年1月26日，被告（拆迁人、甲方）与原告梁朝晖（被拆迁人、乙方）、第三人梁惠珍（被拆迁人、乙方）、第三人梁惠瑶（被拆迁人、乙方）签订了《佛山市房屋拆迁合同》，载明“经政府及政府有关部门批准，甲方在普君片区地段进行城市建设，需征拆佛山市普君区厚源路26号房屋，各方按国家、省、市有关拆迁规定办理房屋拆迁补偿、安置事宜，在平等、自愿、协商一致的基础上在达成如下条款：……第二条临迁安置方案。乙方同意于2013年2月28日前迁出被征拆房屋，并同意下列第3项的规定解决临迁。乙方迁离时，不得自行拆除和毁坏被征拆房屋的设施。……甲方一次性支付乙方搬家费补助费600元。乙方的电视、电话、互联网、空调机、燃气管道等的迁移费用由甲方一次性支付600元。第三条产权补偿方案。乙方在迁出之后由甲方拆除被征拆房屋。甲方按拆迁管理有关规定：被拆除的房屋位于六楼（含六楼）以下，补偿安置的房屋在没有电梯的七楼以上楼房的，每递增一层（含七楼），增加原应补偿安置面积的5%。甲、乙双方同意按下列第1、2项规定解决补偿。具体方案如下：1、甲方应在普祥路10号一座1903房的房产中补偿套内建筑面积36.69平方米的房屋（以下简称补偿房屋）给乙方，产权归乙方所有。……住宅一套，套内建筑面积36.69平方米，布局为一厅一房，层高2.8米。2、补偿房屋质量、结构、装修、设备等应按市规划部门批准的设计标准执行。……第四条交付限期。在2013年1月31日前甲方必须将经竣工验收（包括建筑工程质量和按规定必须的综合验收）合格，并符合本合同规定的补偿房屋交付给乙方。……第十条各方约定的其他事项：1、该房屋建筑面积为92.21㎡，其中梁颜开占1/10（即9.22㎡）、梁薇开占1/10（即9.22㎡），采用货币补偿方式。梁家昌占的份额4/10（即36.88㎡）采用产权置换方式。以上三个产权人已与东建集团有限公司签订合同。2、该合同梁家永所占份额36.89㎡，由梁朝晖、梁惠珍、梁惠瑶签订，该房屋日后有产权、经济纠纷及相关法律责任由梁朝晖、梁惠珍、梁惠瑶承担，与甲方无关……”同日，被告（甲方）与原告梁朝晖（乙方）、第三人梁惠珍（乙方）、第三人梁惠瑶（乙方）还签订了《补充协议》、《回迁通知书》、《交楼通知书》、《佛山市东建集团有限公司征拆房屋回迁报告》及《房屋移交证明》各一份。两原告及被告庭审中均确认，上述合同及材料中签订过程中梁朝晖均没有在场，梁朝晖的签名由系由原告朱美茹代签，将涉案房屋的《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》亦由原告朱美茹交给被告。案外人梁家昌、梁颜开、梁薇开已于2010年3月28日就其对涉案房屋所占份额与被告签订了《佛山市房屋拆迁合同》，该合同第十条约定“该房屋建筑面积为92.21平方米，其中产权人梁颜开、梁薇开占有房屋的20%（即建筑面积为18.44平方米）采用货币补偿方式，梁家昌所占份额房屋的建筑面积为36.88平方米选择产权置换。余下梁家永所占份额房屋的建筑面积为36.89平方米另行签订《房屋拆迁合同》”。2010年3月31日，梁颜开、梁薇开领取了拆迁补偿款。2012年2月21日，案外人梁家昌与被告签订了《回迁通知书》、《交楼通知书》、《佛山市东建集团有限公司征拆房屋回迁报告》。另查明，因未能就涉案房屋的拆迁补偿安置事项与梁朝晖、梁惠珍、梁惠瑶协商一致，被告曾于2012年11月初向佛山市住房和城乡建设管理局申请房屋拆迁行政裁决，该局于2013年1月14日作出佛建拆裁字[2012]第78号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决“（一）申请人在普君南片区旧城改造项目拆迁区内兴建的大楼2-32层，根据产权证记载的被申请人权属下的建筑面积补偿相应套内面积的房屋给被申请人；……（三）被申请人在本裁决生效之日起20日内搬出位于佛山市禅城区厚源路26号（原佛山市普君区厚源路26号）的房屋，并将该房屋交由申请人拆除。如不服本裁决，可自本裁决书送达之日起60日内向广东省住房和城乡建设厅或者佛山市人民政府申请行政复议，也可自裁决书送达之日起3个月内向佛山市禅城区人民法院起诉，逾期未申请复议又未提起诉讼的，本裁决书发生法律效力”。上述裁决作出后，原告梁朝晖在规定期限内，未申请行政复议，亦未向法院起诉，该裁决已经发生法律效力。2013年10月15日，本院作出（2013）佛城法执字第2103号《结案通知书》，载明“佛山市住房和城乡建设管理局、梁朝晖：关于佛山市住房和城乡建设管理局申请执行梁朝晖其他行政非诉审查与执行纠纷一案，本院于2013年7月11日立案执行。在执行过程中，本院于2013年10月11日强制拆除涉案房屋禅城区厚源路26号。因拆迁人佛山市东建集团有限公司与被执行人梁朝晖尚未就涉案房屋份额的拆迁补偿达成协议，申请执行人佛山市住房和城乡建设管理局应督促拆迁人佛山市东建集团有限公司继续与被执行人梁朝晖予以协商解决。现本案已执行完毕，特此通知。”本院认为，本案系因代签合同引起要求确认合同效力纠纷，应为确认合同效力纠纷。就本案焦点问题，本院评判如下：关于原告诉请撤销其与被告签订的《佛山市房屋拆迁合同》问题。两原告以该合同中梁朝晖的签名非其本人所签为由，请求撤销该合同。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，两原告提供的证据不足以证明原告朱美茹及第三人梁惠珍、梁惠瑶在与被告签订该合同过程中存在法律规定的上述情形，两原告应承担举证不能的不利后果；其次，原告朱美茹作为原告梁朝晖的妻子，且向被告出示了涉案房屋的《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》，被告有理由相信原告朱美茹有权代理原告梁朝晖签订合同；再次，原告梁朝晖仅是该合同中乙方当事人之一，在未取得乙方另外两位当事人即第三人梁惠珍、梁惠瑶同意的情况下，单方要求撤销合同，将侵害第三人梁惠珍、梁惠瑶的合法权益。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”规定，该合同于2013年1月26日签订，而两原告于2016年8月16日起诉要求撤销，其撤销权已经消灭。因此，两原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告返还涉案房屋的《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》问题。首先，原告与被告签订的《佛山市房屋拆迁合同》已经成立，被告亦已经按照合同约定履行补偿房屋的义务，原告梁朝晖及第三人梁惠珍、梁惠瑶亦应履行将涉案房屋的《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》交给乙方的义务。其次，已经发生法律效力的佛建拆裁字[2012]第78号《房屋拆迁行政裁决书》亦明确原告梁朝晖及第三人梁惠珍、梁惠瑶将涉案房屋交由被告拆除，且涉案房屋已经于2013年10月11日通过法院执行强制拆除。再次，原告梁朝晖只是涉案房屋的按份共有人之一，并非涉案房屋的唯一产权人，故涉案房屋的《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》并非其属个人单独所有。因此，被告取得涉案房屋的《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》具有事实和合同依据，两原告诉请返还，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第五十三条、第五十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁朝晖、朱美茹的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁朝晖、朱美茹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  陆桂秀二〇一六年十一月三日书 记 员  吴春辉附证据清单目录两原告在诉讼中提供证据如下：1、两原告身份证、被告工商登记信息查询结果；2、《房屋移交证明》、《佛山市东建集团有限公司征拆房屋回迁报告》、《报警回执》；3、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》；4、报纸；被告在诉讼中提供证据如下：1、营业执照；2、《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁延期公告及普君南拆迁绿线图》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《声明》、《关系证明》；3、《佛山市房屋拆迁合同（2010年3月28日）》、《回迁通知书》、《交楼通知书》、《佛山市东建集团有限公司征拆房屋回迁报告（2012年2月21日）》、《2010年3月普君南拆迁户中国银行发放资金明细表签收表》；4、《房屋拆迁行政裁决书》、《佛山市房屋拆迁合同（2013年1月26日）》及《补充协议（2013年1月26日）》、《保证书》、《回迁通知书》、《交楼通知书》、《佛山市东建集团有限公司征拆房屋回迁报告（2013年1月26日）》、《房屋移交证明》、《履行行政裁决催告书》、照片、《结案通知书》；5、《普君新城收楼手续办理程序表》、《承诺书》、《防火责任人主要职责承诺书》、《普君新城入住档案》、《前期物业管理服务协议》。