新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵06民终361号上诉人（原审原告）：杭春辉，女，汉族，1965年4月8日出生，个体工商户,住新疆五家渠市。委托诉讼代理人：蔺志江，新疆塞北律师事务所。被上诉人（原审被告）：新疆准和典当有限公司，住所地新疆五家渠市。法定代表人：李兰芝，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:王建江，男，汉族，1963年3月28日出生，无固定职业，住五家渠市。上诉人杭春辉因与被上诉人新疆准和典当有限公司（以下简称典当公司）、王建江民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新的事实、证据，本院依法对本案进行书面审理。上诉人杭春辉及其委托诉讼代理人蔺志江、被上诉人典当公司法定代表人李兰芝、被上诉人王建江到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。杭春辉上诉请求，1、请求撤销一审判决，改判被上诉人典当公司、王建江连带偿还上诉人借款本金及利息损共计5600000元。2、被上诉人典当公司、王建江承担一、二审诉讼费。事实和理由：王建江是典当公司的会计，单位用章长期由王建江个人保管。杭春辉在借款时对王建江的身份是清楚的，王建江也告知是代表单位借款，且随身携带单位印章，杭春辉完全有理由相信王建江代表典当公司实施借款行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权，超越代理权，或者代理权终止后，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为合法有效。王建江在外借款几百万，全部加盖单位印章，典当公司是明知的，且从未做出任何反对表示，即使否认也是其单位内部管理问题，无权对抗第三人。典当公司称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回杭春辉的上诉，维持原判。王建江辩称：向杭春辉借款4100000元是其个人行为，与典当公司无关，其本人愿意偿还借款及利息。杭春辉向一审法院起诉请求：1、典当公司、王建江连带偿还杭春辉借款4100000元；2、典当公司、王建江连带偿还杭春辉利息1500000元；3、典当公司、王建江连承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年至2013年期间，王建江系被告典当公司的财务人员，持有典当公司的财务专用章。2012年3月22日，王建江向杭春辉借款1000000元，并给杭春辉出具借据一张，载明：今借杭春辉现金人民币壹佰万元整，期限三个月，利息18‰，按月支付，此笔款项由王建江安排使用，保证到期还本付息，时间从2012年3月22日至2012年6月22日。当日，杭春辉将1000000元通过银行转账的形式转入王建江的个人账户，王建江于同日向杭春辉出具收条一张，载明：今收到杭春辉现金壹佰万元整（1000000元），新疆准和典当有限公司、王建江，并加盖有“新疆准和典当有限公司”字样的印章。2012年3月29日，王建江向杭春辉借款300000元，并给杭春辉出具借据一张，载明：今借杭春辉现金人民币叄拾万元整，利率月息20‰，期限二至六个月，此款由王建江运作，保证还本付息。当日，杭春辉将300000元通过银行转账的形式转入王建江的个人账户，王建江于同日向杭春辉出具收条一张，载明：今收到杭春辉现金人民币叁拾万元整（300000元），新疆准和典当有限公司、王建江，并加盖有“新疆准和典当有限公司”字样的印章。2012年7月10日，王建江向杭春辉借款800000元，杭春辉将借款通过银行转账的形式转入王建江的个人账户，王建江给杭春辉出具借据一张，载明：今借杭春辉现金捌拾万元整（800000元），利率按月息18‰计算，按月支付，期限六个月，此款由王建江运作，并保证还本付息。新疆准和典当有限公司、王建江，并加盖有“新疆准和典当有限公司”字样的印章。2012年8月7日，王建江向杭春辉借款1000000元，杭春辉将借款通过银行转账的形式转入王建江的个人账户，王建江给杭春辉出具借据一张，载明：今借杭春辉现金壹佰万元整（1000000元），利率按月息18‰计算，按月付息，期限六个月，此款由王建江运作，并负责还本付息。新疆准和典当有限公司、王建江，并加盖有“新疆准和典当有限公司”字样的印章。2013年1月17日，王建江向杭春辉借款500000元，王建江给杭春辉出具借据一张，载明：今借杭春辉现金伍拾万元整（500000元），期限三个月，月利率按20‰计算，按月付息。新疆准和典当有限公司、王建江，并加盖有“新疆准和典当有限公司”字样的印章。2013年4月9日，王建江向杭春辉借款500000元，杭春辉将借款通过银行转账的形式转入王建江的个人账户，王建江给杭春辉出具借据一张，载明：今借杭春辉现金伍拾万元整（500000元），期限一个月，利率按20‰计付。新疆准和典当有限公司、王建江，并加盖具有“新疆准和典当有限公司”字样的印章。另查明，借款期间，王建江已向杭春辉归还利息1200000元。一审庭审中，杭春辉陈述，因王建江在典当公司就职，借款有保障，所以才将款项借给他，杭春辉与典当公司并无经济往来，杭春辉在银行给王建江打完钱之后，王建江就在银行给其出具了借据和收条，并加盖印章，印章就在王建江身上带着。杭春辉向一审法庭提交了4100000元借款的利息计算清单一份，共计算利息3082167元，扣除王建江已经向其支付的1200000元利息，现仅向典当公司、王建江主张1500000元的利息。王建江对杭春辉计算的利息无异议，同意归还4100000元本金及1500000元的利息。2016年9月6日，一审法院依典当公司的申请，调取了第六师五家渠市公安局委托新疆衡诚司法鉴定所对涉案借据和收条上的印章是否是典当公司公司印章的鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定意见为：借据及收条上载有“新疆准和典当有限公司”字样的印章是经变造（遮挡了“财务专用章”的字样）后的典当公司财务专用章。证明上述事实的证据有：杭春辉提交的借据六张、收条两张、利息计算清单、典当公司申请调取的鉴定意见书，以及双方当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王建江承认杭春辉的诉讼请求，同意归还借款4100000元，支付利息1500000元，一审法院予以确认。对杭春辉主张王建江加盖印章的行为系典当公司行为，典当公司系共同借款人的意见，一审法院已查实，杭春辉将款项打入王建江的个人账户，由王建江在银行向杭春辉出具借据和收条，加盖印章，并由王建江运作，保证还本付息；典当公司并未收到杭春辉的借款，亦与杭春辉无经济往来；经公安机关委托鉴定，借据及收条上的印章是经变造后的典当公司财务专用章，王建江在借据和收条上私自加盖变造后的印章，未经典当公司认可，属违法行为；对本案中出借的数笔大额借款，杭春辉亦未尽到审慎注意义务；综上，从借款的数额、地点、借款的来源及走向、印章变造等事实来看，不能认定杭春辉与典当公司之间形成民间借贷的法律关系，故对杭春辉要求典当公司承担还本付息责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定判决：一、王建江在本判决生效后十日内偿还杭春辉借款本金4100000元，支付利息1500000元，合计5600000元；二、新疆准和典当有限公司不承担本案民事责任。案件受理费25500元（已减半收取，原告已预缴），由王建江负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，各方对一审证据的质证意见也同于一审。本院认证意见与一审一致。本院查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，本案争议的焦点是王建江向杭春辉借款系个人行为还是职务行为，即王建江的借款行为是否有典当公司的授权或者是否构成表见代理。首先，王建江对其向杭春辉借款系个人行为的一审判决没有提起上诉，应视为其对一审判决的服从。其次，王建江是否享有单位的授权是判断职务行为的关键。本案没有证据证明王建江向杭春辉借款基于典当公司的授权，或者典当公司对该借款事后予以追认。其三，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判断某一无权代理行为是否构成表见代理，应当具备客观和主观两个方面的构成要件，即在客观上存在使相对人相信无权代理人具有代理权的客观表象，在主观上相对人须善意无过失。本案借款是否构成表见代理，应当结合借款合同缔结与履行过程中的各种因素综合分析判断。1、从客观上看，本案借条最初是王建江以个人名义出具，虽然事后又加盖有“新疆准和典当有限公司”字样的印章，但经鉴定借据及收条上载有“新疆准和典当有限公司”字样的印章是经变造（遮挡了“财务专用章”的字样）后的典当公司财务专用章，与典当公司对外业务的用章不一致；2、从主观上看，本案借款分多次打入王建江的个人账户，如果借款给典当公司，应该将借款进入该公司账户，而不是个人账户，这也说明借款人杭春辉并非“善意无过失”；故王建江的行为不构成表见代理。综上所述，本案借款系王建江个人行为，杭春辉的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51000元，邮寄送达费137.6元，合计51137.6元，由上诉人杭春辉负担。本判决为终审判决。审判长  慕新伟审判员  渠 源审判员  蔡咏梅二〇一六年十一月十八日书记员  任心桐