安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初4960号原告：安徽省徽商物流有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区无为路7号，统一社会信用代码913400001489403067（1-1）。法定代表人：余保山，该公司董事长。委托诉讼代理人：余乐，安徽世纪天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟峰，安徽世纪天元律师事务所律师。被告：安徽徽铝铝业有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇工业园，统一社会信用代码91340521784938629G。法定代表人：陈学松，该公司董事长。被告：安徽东维集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区新港工业园云谷路1288号安徽东维太阳能科技有限公司办公研发楼，统一社会信用代码91340100743055483T（1-1）。法定代表人：陈学松，该公司董事长。被告：陈学松，男，汉族，1965年12月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：罗燕，女，汉族，1970年8月23日出生，住安徽省合肥市蜀山区。以上四被告共同委托诉讼代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽都律师事务所实习律师。原告安徽省徽商物流有限公司（以下简称徽商物流公司）与被告安徽徽铝铝业有限公司（以下简称徽铝公司）、安徽东维集团有限公司（以下简称东维公司）、陈学松、罗燕合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徽商物流公司的委托诉讼代理人余乐，被告徽铝公司、东维公司、陈学松、罗燕的共同委托诉讼代理人欧明杰、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徽商物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徽铝公司返还原告货款计7195000元，并自2015年9月1日起按每月1%向原告支付利息损失（货款占用费）至该款清偿完毕之日止（暂计至2016年6月1日，该利息损失为647550元）；2、判令被告东维公司、陈学松、罗燕对上述欠款承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2015年1月4日，原告向焦作市安宇铝业有限公司（以下简称安宇公司）支付计1000万元货款。因安宇公司不能交货，于2015年1月9日返还给原告450万元，尚欠货款550万元。2015年9月，原告与徽铝公司、安宇公司签订《三方协议》，约定由安宇公司将该5,50万元债务转让给徽铝公司，由徽铝公司向原告履行还款义务。2015年3月19日，原告通过兴业银行受托支付徽铝公司4847500元货款。因未能交货，徽铝公司于2015年3月20日归还原告3152500元，尚欠货款1695000元。针对上述两笔债务，2015年9月6日，原告与徽铝公司、东维公司签订《还款协议书》，约定：各方确认徽铝公司共欠原告货款7195000元；徽铝公司自2015年9月1日起以所欠货款为基数按月利率1%向原告支付货款占用费，按月结算，直至货款还清；徽铝公司自2015年9月1日起至2015年12月31日按月为周期分期还款，直至付清所欠货款及占用费；东维公司对上述债务承担连带担保责任。另，陈学松、罗燕系夫妻关系，东维公司由陈学松、罗燕两股东发起设立。根据《公司登记管理若干问题的规定》第23条规定：家庭成员共同出资设立有限责任公司，必须以各自拥有的财产作为注册资本，并各自承担相应的责任，登记时需要提交财产分割的书面证明或者协议。而东维公司设立时，陈学松、罗燕作为夫妻，以夫妻婚后家庭共同财产投资注册，没有向登记机关提供财产分割的书面证明或协议，据此可认定东维公司实质上为一人公司。根据《公司法》规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故，陈学松、罗燕应对东维公司的债务承担连带清偿责任。现为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告徽铝公司、东维公司、陈学松、罗燕共同辩称：1、原告与安宇公司之间名为买卖合同关系，实际为借贷关系。法院应按照借贷关系进行审查，两公司之间的借款合同应属无效。原告要求支付月息1%的诉请，不应得到支持；2、陈学松、罗燕系夫妻关系，确实是东维公司的股东，但是东维公司不是一人公司。原告要求陈学松、罗燕对东维公司的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了户籍证明、2015年1月4日的付款凭证、2015年1月9日的还款凭证、2015年9月6日的《三方协议》、2015年3月19日的付款凭证、2015年3月20日的还款凭证、2015年9月6日的《还款协议书》、2015年10月31日的《应收账款确认函》，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。原告提交的国内信用证，无法达到其证明目的，故本院对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，徽商物流公司向安宇公司转款1000万元。1月12日，安宇公司向徽商物流公司返还450万元。3月19日，徽商物流公司向徽铝公司转款4847500元。次日，徽铝公司向徽商物流公司返还3152500元。同年9月6日，安宇公司（甲方）、徽商物流公司（乙方）、徽铝公司（丙方）签订一份《三方协议》，约定：“1、因甲方欠乙方货款人民币14900067.57元，丙方欠甲方货款人民币14900067.57元，现就甲方提出要求此笔债务转给丙方承受，由丙方负责对乙方履行偿债义务；2、乙方于2015年1月4日通过兴业银行受托支付甲方人民币1000万元，此款于2015年1月9日甲方归还乙方450万元，甲方尚欠余款550万元。现就甲方提出要求此笔债务550万元转给丙方承担，由丙方负责对乙方履行偿债义务”等。此后，徽商物流公司（甲方）另与徽铝公司（乙方）、东维公司（丙方）签订一份《还款协议书》，约定：“甲方、乙方、安宇公司已于2015年7月对账及2015年9月甲方、乙方和安宇公司三方协议重新确认，甲方、乙方现达成如下协议：一、各方确认：乙方共欠甲方货款7195000元，乙方同意将货款归还甲方；二、乙方同意自2015年9月1日起以所欠货款为基数按照月利率1%支付货款占用费用，按月结算，直至货款还清；三、由于乙方暂无一次性还款能力，经甲方同意，乙方同意自2015年9月1日至12月31日按月为周期分期还款，直至付清所欠货款及货款占用费；丙方对乙方上述债务向甲方承担连带保证担保责任，丙方连带履行本协议，按时还款”等内容。2015年10月31日，徽商物流公司发出《应收账款确认函》，内容为：“现询征本公司与贵方的往来账项，下列信息出自本公司与贵方2015年9月6日签订的还款协议，如相符，请在本函下端信息证明无误处盖章证明；截止2015年10月30日贵方仍欠我方7338900元，其中货款本金7195000元，按占用费率每月1%计算截止2015年9月货款占用费71950元，2015年10月货款占用费71950元”。徽铝公司、东维公司在“信息无误”栏盖章确认。本院认为：案涉《三方协议》、《还款协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。结合徽铝公司签订上述协议后又在《应收账款确认函》上盖章的一系列行为，对徽商物流公司关于案涉欠款为货款的主张，本院予以认定。徽铝公司虽辩称安宇公司与徽商物流公司之间名为买卖合同关系，实为借贷关系，但未能就上述主张提交相应证据，故本院不予采纳。综上，徽商物流公司主张徽铝公司返还货款7195000元并自2015年9月1日起按月利率1%支付利息损失的诉求，事实清楚、依据充分，本院予以支持。东维公司作为保证人，依法应对上述债务承担连带清偿责任。陈学松、罗燕并非合同当事人，徽商物流公司要求其对案涉欠款承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽徽铝铝业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽省徽商物流有限公司货款7195000元，并支付该款自2015年9月1日起按月利率1%计算至款清日止的利息损失；二、被告安徽东维集团有限公司对本判决第一项确定的安徽徽铝铝业有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽省徽商物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66698元，保全费5000元，合计71698元，由被告安徽徽铝铝业有限公司、安徽东维集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李建莉人民陪审员  陈 蕾人民陪审员  雷安建二〇一六年十一月三十日书 记 员  孟丹丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。