上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初15220号原告：韩德军，男，1979年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市，现住上海市闵行区。被告：万赵生，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：邵鸣，上海邵鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭华，上海邵鸣律师事务所律师。原告韩德军与被告万赵生民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩德军，被告万赵生的委托诉讼代理人邵鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩德军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告594,814.80元(人民币，下同)。事实和理由：2014年11月21日，被告已核对借款，并当场签字摁手印。然而，被告自此之后避而不见，迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告现起诉至法院。被告万赵生辩称，原、被告双方间款项往来并非借款，双方实际系投资合作关系，被告家境条件殷实，不需因几千元的小金额向原告多次借款。2009年双方经朋友介绍认识，原告从事建筑工程，被告家中做房产生意，双方交谈得比较好。2012年至2014年期间，陆续进行了多个项目的合作，原告诉称的钱款，被告差不多收到了，被告对原告诉称的2012年5月至2013年3月期间的总金额无异议，但不是借款，而是基于合作关系而产生资金往来。双方因合作嘉善项目而有所盈利，盈利款项在原告处，后再次合作桌球项目，项目所需的成本费用、装修、设施设备等费用，从原告处列支给被告，被告再将资金使用到项目中。被告陆续给原告的钱也不止10万元，部分是基于投资合作关系及利润分配而进行的返还，还有由于项目最终没有盈利，被告考虑到原告的投资损失，基于弥补的心理，陆续给了原告钱款，希望化解矛盾。但投资是有风险的，项目未成功的情况下，应当由双方自行承担投资结果，原告现以借款方式要求被告清偿，缺乏依据。原告提供的清单上被告的签字系及备注中手写的内容都系被告本人书写，但是由于被告当时急于赶去安徽，当时时间又已经比较晚了，原告提出对账要求，并称用于公司做账使用，坚持核对后让被告签字，而且当时双方关系较好，所以被告就草草签字了。原告的主张有诸多不合情理之处，比如原告主张的借款，系自2012年至2014年期间，分40多次的小金额转账，不符合民间借贷中借款一般一次性、固定金额交付的习惯；为何前一笔借款未清，又再次出借款项等。对于2012年5月24日该笔8万元，被告系基于双方运作项目需要使用车辆才提出购买车辆，后来车子在会所使用上概率较低，基本由被告自己在使用，故被告去香港购买了价值8万元的尼康单反相机给原告，用于抵消该笔款项。根据现有的银行账户交易明细所得，被告自2014年10月21日起向原告支付8万元，但可能存在还有其他钱款的给付。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对原告提供的借款账目清单、银行交易明细、凭证、借条、银行账户交易明细，被告提供的电子邮件打印、支付宝账单明细打印、银行账户交易明细进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月21日，被告万赵生在原告韩德军制作的万赵生从韩德军处借款账目清单备注处书写：内容以合对无误。借款人：万赵生。清单载明自2012年5月24日起至2013年3月7日期间，金额从1,000元至100,000元不等的39笔款项，合计694,814.80元，款项缘由及详情均为万赵生借款，收款人均为万赵生，并注明截止2014/11/22已还三万元。与清单记载金额与日期相对应的凭证中，被告均于凭证下方签字，凭证载明的事由包括万赵生车辆保险借支、合肥台球会所借支、借款、安商广场台球室木工工资、借支。2012年5月24日，原告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户向被告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账80,000元。被告出具借条一份，载明：本人因购车需求，特向上海锡苑建筑工程有限公司借款人民币捌万元整(￥80,000.00)，此款已于2012年5月24日下午经韩德军先生工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转至万赵生先生工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，本人申明于2012年9月23日之前归还。被告于借款人处签字。2016年11月9日，上海锡苑建筑工程有限公司向本院出具情况说明，载明：现就2012年5月24日本公司借款万赵生之借条事项作如下说明：此次借款捌万元整(人民币)为韩德军个人帐出借，且为个人帐款，实为韩德军个人借款给万赵生，此权由韩德军个人主张。本公司就此笔不作追诉，也不作借款方的权力主张。诉讼中，被告陈述其已向原告支付以下款项：2014年4月4日5,000元、2014年4月30日10,000元、2015年1月30日10,000元、2015年2月16日两笔5,000元、2015年3月8日两笔5,000元、2015年5月29日两笔5,000元、2015年6月8日两笔5,000元、2015年7月10日10,000元、2015年8月26日两笔5,000元、2015年9月26日两笔5,000元以及向原告账户汇入多笔现金。原告陈述借款共计694,814.80元，款项出借后被告于2014年11月22日前归还的3万元，后截止2016年6月被告又归还7万元，共计归还10万元，其中包括以下还款：2014年4月4日5,000元、2014年4月30日10,000元、2014年10月11日两笔5,000元、2015年1月30日10,000元、2015年2月16日两笔5,000元、2015年7月10日10,000元、2015年8月26日两笔5,000元、2015年9月26日两笔5,000元、2015年12月15日10,000元、2016年4月1日10,000元。但未收到被告另主张的2015年3月8日两笔5,000元、2015年5月29日两笔5,000元、2015年6月8日两笔5,000元的相应款项。2013年期间，原告作为发件人向被告发送封电子邮件，内容涉及嘉善验收移交、HenryStudio、ABOOM桌球会所、合肥纳科经济技术邀标函、合同范本、附加协议、城东花园二期工程等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告韩德军与被告万赵生对于原告诉称的2012年5月至2013年3月期间的资金往来总金额并无异议，虽被告辩称与原告之间不存在借贷关系，但从原告提供借款账目清单落款上可以证明被告明确自己是借款人，因此本院有理由相信原、被告之间存在借贷关系，故对于被告关于不是借贷关系的辩称，本院不予采纳。同时，被告提供的现有证据均未直接反映出其所辩称的合作关系中双方具体的权利义务约定及具体项目开展落实等情况，尚不足以证明资金往来系基于合作关系；反之即便如被告所述，双方确实存在合作关系，被告作为完全民事行为能力人，应当对其在借款账目清单上以借款人身份签字确认之行为的法律后果有所认知，并承担相应的法律责任。综上，根据原、被告双方提供的证据及双方所陈述的意见，本院依法确认双方存在借款合同关系，被告负有清偿义务。关于还款，原告确认并同意扣除的还款金额，已涵盖被告提供的现有证据可证明的还款情况，对于被告辩称的另有其他资金往来，被告未提供证据予以证明，本院难以采纳。现原告要求被告归还尚欠借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，虽原、被告双方之间未约定还款期限，但并不影响原告向被告要求归还借款的权利，现原告要求被告归还尚欠的款项，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：被告万赵生于本判决生效之日起十日内归还原告韩德军借款594,814.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,748.15元，由被告万赵生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔财权代理审判员  陈献茗人民陪审员  童笑钦二〇一六年十一月十八日书 记 员  黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。