贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0303民初2827号原告肖治明，男，汉族，1963年10月13日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。原告肖治强，男，汉族，1965年10月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。共同之委托代理人向东，贵州他山律师事务所律师。共同之委托代理人袁梅，贵州他山律师事务所实习律师。被告北京环球驰宇投资有限公司（以下简称北京环球驰宇投资公司）。住所地：北京市丰台区葆台北路6号二区2号楼103室。统一社会信用代码：91110106665626788W。法定代表人吴长丰，该公司董事长。第三人贵州骏盛房地产开发有限公司（以下简称贵州骏盛房开公司）。住所：遵义市汇川区汇川体育中心体育场。统一社会信用代码：915203006884103571。法定代表人肖治明，该公司董事长。原告肖治明、肖治强诉被告北京环球驰宇投资公司、第三人贵州骏盛房开公司居间合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖治明及二原告共同委托代理人向东、被告北京环球驰宇投资公司法定代表人吴长丰到庭参加了诉讼，第三人贵州骏盛房开公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月27日，原、被告及第三人经协商，达成《合作协议》。协议约定：”1、北京环球驰宇投资有限公司（甲方）负责（骏盛土地）与（部队土地）的置换工作。由甲方负责协商各方关系，在约定时限内完成土地变更登记工作，因变更土地使用权属所产生的费用由甲方负责。2、甲方负责变更土地后及实施开发建设的相关军、地报批等衔接工作。3、甲方负责置换后的国有土地使用权证办理至贵州骏盛房地产开发有限公司（丙方，本案第三人）名下，还需负责开发建设相关手续的申办、拆迁安置补偿、场地三通一平、水电交通、工程建设、商品房销售、申报纳税、公司日常运转开支等全部投资，乙方不再承担任何投资。”等。作为对价，合同第二部分约定：”1、本协议签订后叁拾日内，肖治明将持有丙方59%的股权质押给甲方，作为甲方办理土地置换的保证条件。并按协议约定时限与甲方办理股权质押手续。2、当置换土地使用权证办理至丙方名下后3日内，肖治明立即以零对价将质押的59%的股权转让给甲方或甲方指定的第三方。”合同第四部分特别约定：”（一）如果截止2014年5月31日，甲方未能完成土地置换工作，本协议自动终止，双方已经办理的质押登记立即注销。如逾期十日内甲方不配合注销质押，视为违约，须向乙方支付300万元违约金。（二）双方必须按照约定履约，每履行完毕第一程序，再进行下一程序。任何一方违反本协议的约定，均应向守约方支付300万元违约金。”合同签订后，原告按照合同的约定到汇川区工商行政管理局办理了股权质押登记。但到2014年5月31日，被告仍未按照合同的约定将第三人拥有的土地与”部队土地”置换，造成原告可期待利益损失600多万元。原告要求被告按照合同的约定注销股权登记，但被告一直推诿至今未能注销。为此，原告根据协议第六条的约定向法院提起诉讼，请求判决：1、确认原告与被告签订的《合作协议》于2014年5月31日终止履行；双方签订的股权质押合同失效。2、判令被告向原告支付违约金300万元。被告北京环球驰宇投资公司辩称，原告所述与事实不符。合作协议中约定我方协调土地置换，现土地置换工作已完成，因此我方并未违约。同时2014年5月31日后，原告并未要求终止合同，说明该协议仍在履行过程中，只是因当时政府拓宽道路需占用部队土地，导致土地工作置换工作延缓。原告主张的违约金与事实不符，原告其实没有任何经济损失，反而获利1000.00万元以上。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。为证明原告的主张，原告当庭提交：一、《合作协议》，证明原告与被告签订土地置换协议的事实；二、（遵）登记内受字[2014]第16号受理通知书，证明原告已办理股权质押登记的事实。三、土地收购协议书、国有建设用地使用权出让合同，证明由汇川区人民政府收购了原告拥有的”骏盛土地”。四、股权出质注销登记申请书，证明原告已要求被告解除股权质押的事实。五、2016年5月电话短信，证明原告要求被告解除股权质押的事实。被告对上述证据的质证意见是：对证明一、二的三性均无异议，对证据三的真实性无异议，并提出被告置换工作已经完成。对证据四的三性均不认可，提出其没有收到原告的任何通知。证据五的真实性无异议，但提出双方并没有确定具体的办事时间。为证明被告的主张，被告当庭提交：一、土地置换协议书、遵办[2012]41号成都军区房地产管理局遵义办事处请示，证明原告与被告协议置换的土地工作已完成；二、成都军区房地产管理局遵义办事处7441A座落湛江路沿线营区改造土地调整图，证明涉案土地置换前后的位置且置换工作已完成。原告对上诉证据的质证意见是：对证据一、二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其体现出的时间为2012年，而本案原被告双方合作协议的签订时间为2014年，被告在当时并未参与其中的工作。经审查，原告提交的证据一、二、三符合法律规定，且被告无异议，应予以采纳；证据四仅有原告的签名，而无其他证据佐证，不能客观反映案件事实，故不能采纳为本案依据。对证据五的真实性，被告无异议，本院可采纳为本案依据。被告提交的证据一、二的真实性，原告无异议，本院依法予以采纳。经审理查明：原告肖治明、肖治强系第三人贵州骏盛房开公司的股东。2014年1月17日原告肖治明、肖治强（乙方）、被告北京环球驰宇投资公司（甲方）及第三人贵州骏盛房开公司（丙方）经协商，达成《合作协议》。协议载明贵州骏盛房开公司拟将其拥有的位于高桥片区的一宗土地（简称骏盛土地）与案外人位于”北门堤都”西面，湛江路南侧的土地（简称部队土地）进行置换。被告北京环球驰宇投资公司承诺有能力办理”部队土地”和”骏盛土地”相互置换工作，而且有资金完成”部队土地”置换后的开发建设工作，为此三方签订《合作协议》。协议约定被告北京环球驰宇投资公司负责”部队土地”和”骏盛土地”土地置换的协调工作及置换后的开发建设工作。被告负责协调各方关系，在约定时限内完成土地变更登记工作；负责协调”部队土地”变更为丙方土地过程中，以及”部队土地”实施开发建设的相关军、地报批等衔接工作；将”部队土地”的国有土地使用权证办理至丙方名下，被告还需负责”部队土地”开发建设相关手续申办、拆迁安置补偿、场地三通一平、水电交通、工程建设等全部投资及其他权利义务。原告有：（一）本协议签订后叁拾日内，乙方肖治明将其所持有的丙方59%股权质押给甲方，作为甲方办理前述土地置换的保证条件，并按本协议约定时限与甲方到当地工商行政管理局办理股权质押手续；（二）当”部队土地”的使用权办理至丙方名下后3日内，肖治明立即将质押的59%股权转让给甲方或甲方指定的第三方等权利义务。合同第四部分约定，如果截止2014年5月31日，甲方未能完成”骏盛土地”与”部队土地”的置换工作，本协议自动终止，双方已经办理的质押登记立即注销。甲方前期因办理置换工作的全部费用由甲方自行承担。如逾期十日内甲方不配合注销质押，视为违约，须向乙方支付300万元违约金。关于被告权利义务约定有：在”部队土地”置换至丙方名下后，甲方必须配合乙方用”部队土地”的使用权证，以丙方名义到银行申请1000万元的贷款…，由甲方负责按时向银行偿还该笔贷款本息，并最终计入丙方对”部队土地”的开发成本等。合同还约定了其他内容。合同签订后，贵州骏盛房开公司于2014年2月25日向工商行政管理部门提交了公司股权出质申请。后因统一规划建设，汇川区人民政府（甲方）收购了涉案土地，并于2014年11月14日与第三人贵州骏盛房开公司（乙方）签订《土地收购协议书》，协议约定”根据遵义市沈、湛立交工程的规划要求，甲方需要使用乙方的土地，甲方收购乙方的土地后，考虑到乙方前期与部队的一系列合作因素，甲方将位于沈阳南路西侧的地块用”招、拍、挂”的程序处置出让，其目的主要是协调沈、湛立交建设中所涉及的甲方、乙方及部队的相关事宜…。”2016年3月21日第三人贵州骏盛房开公司签订了沈阳南路南段西侧土地的国有建设用地使用权出让合同。2016年5月25日原告肖治明、肖治强以被告未按约注销股权质押登记向本院提起诉讼。本院认为，被告北京环球驰宇投资公司、肖治明、肖治强及贵州骏盛房开公司签订的《合作协议》中，包含北京环球驰宇投资公司促成贵州骏盛房开公司与案外人达成土地置换及保证土地置换完成的股权质押担保和对置换土地融资开发的内容。其中从被告北京环球驰宇投资公司、肖治明、肖治强及贵州骏盛房开公司签订《合作协议》约定的权利义务看，被告为促成贵州骏盛房开公司与案外人进行土地置换提供媒介服务的内容不符合共享收益、共担风险的合伙特征，而根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定”居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”被告为促成土地置换提供居间服务所涉及的内容符合居间合同的法律特征。该约定是双方真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，应为合法有效。至于原告肖治明为保证居间合同完成而以其持有的贵州骏盛房开公司59%的股权质押的内容系股权质押合同，为居间合同的从合同；至于对土地置换成功后，融资开发的内容亦是依附土地置换完成后的要约邀请，不具备合同成立的具体内容，为此该《合作协议》实为居间合同，本案案由应为居间合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中被告未按约于2014年5月31日完成土地置换工作，但从2014年11月14日的土地收购协议中可知，原告与案外人前期已有合作关系，但因政府统一规划，才导致原告未能与案外人达成土地置换协议，该结果与被告投资公司无关，况且原告在2014年11月已明知与案外人进行土地置换不可能，却未主张解除《合作协议》，说明被告北京环球驰宇投资公司已履行居间服务事项，而原告称被告未履行居间服务工作，亦未提供证据证明，因此原告称被告未按约履行义务的意见与事实不符。原告与被告签订的《合作协议》的基础是与案外人进行土地置换，而原告与案外人的土地现已被另行处理，致《合作协议》的合同目的无法实现，且双方约定”截止2014年5月31日，甲方未能完成‘骏盛土地’与‘部队土地’的置换工作，本协议自动终止”的条件成就，因此原告主张解除《合作协议》应予以支持。关于原告肖治明称为保证土地置换工作的开展，将持有的贵州骏盛公司59%的股权质押，鉴于本案涉案土地也被另行处理，原被告签订《合作协议》的目的不能实现，因此该从合同也没有存在的必要，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告要求终止履行股权质押合同，符合法律规定，应予支持。从《合作协议》中”甲方不配合注销质押，视为违约，须向乙方支付300万违约金”的约定看，原告主张违约金，但其没有提供证据证明被告违约，故原告应承担举证不能的责任。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。为此根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告肖治明、肖治强与被告北京环球驰宇投资有限公司、第三人贵州骏盛房地产开发有限公司签订的《合作协议》；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费30800.00元，公告费400.00元，共计31200.00元，由被告北京环球驰宇投资有限公司承担500.00元，原告承担30700.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  税新素人民陪审员  佘大其人民陪审员  王 幸二〇一六年十一月三十日书 记 员  胡潜力