上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0116民初7454号 原告：上海金鑫建筑安装工程有限公司。 被告上海索日新能源科技有限公司。 原告上海金鑫建筑安装工程有限公司诉被告上海索日新能源科技有限公司别除权纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周海英、被告委托代理人杨正和王嘉熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海金鑫建筑安装工程有限公司诉称：原、被告于2010年8月28日签订建筑工程施工合同一份，约定由原告为被告承建太阳能光伏电池新建厂房项目，施工日期为2010年9月1日至2011年11月4日，合同总价为人民币(以下币种同)67,192,138元(按实结算调整)。另双方就合同价款组成签订了新建厂房等工程补充协议一份。合同签订后，原告按约开始施工，被告于2011年9月15日向原告出具工程联系函一份，载明曾要求原告于2011年5月6日起对组件车间和车间五停止施工、施工中的车间四放慢施工速度，现要求恢复施工。2012年1月5日被告再次通知原告新建厂房复工时间等待被告通知。2012年2月27日，原告向被告提交已完工工程结算书，送审价格为58,449,551元，但被告一直未予审核确认。2014年7月15日，被告法定代表人在初审汇总表上签字确认已完工工程款为50,897,759元。被告已支付工程款37,788,608.87元，另被告指定分包部分未支付款项1,450,576元，被告尚欠原告工程款14,559,727元。原告就此于2014年8月26日向上海市金山区人民法院提起诉讼，法院于2014年9月30日出具民事调解书，确认被告应支付原告工程款14,559,727元，定于2014年9月30日支付400,000元、2014年12月31日前支付1,600,000元，于2015年1月起每月支付600,000元直至付清，如逾期，原告有权一并申请执行，且被告需补偿利息损失1,000,000元，诉讼费用54,579元由被告负担。因被告未按期履行调解协议，原告于2014年10月16日向法院申请执行，共收到执行款1,352,067.57元。后被告进入破产重整程序，原告于2016年4月22日向管理人申报债权，包括尚欠工程款14,262,238.43元、利息1,123,151元，合计15,385,389.43元。2016年7月13日第一次债权人会议，管理人向原告发放债权申报审查表和核查说明，确认原告上述债权，但将原告债权归为普通债权。原告认为被告确认的工程款包含已竣工部分18,186,052元、未竣工部分32,711,707元，尚欠工程款均为未竣工的在建工程价款，依法应享有优先受偿权，故诉请判令确认原告的全部债权15,385,389.43元具有优先受偿权。审理过程中，原告表示不就指定分包部分工程款1,450,576元主张优先权。 被告上海索日新能源科技有限公司辩称：建筑工程价款优先权系形成权，应在工程竣工之日或合同约定的竣工之日起6个月内行使，但原告在提起诉讼和申请执行时均未提出，现提出此主张已超过了六个月的行使期限；即使原告享有建筑工程款优先受偿权，优先权范围也应以工程款本金为限。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述：原、被告间签订的施工合同合法有效且至今尚未解除，原告所主张优先权的工程款均为在建工程价款，讼争工程尚未竣工，故原告现主张优先权并未超过行使期限。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了债权申报审查表、债权核查说明、建筑工程施工合同、补充协议、工程联系函、变更处理意见、通知、结算书、初审汇总表、调解书、竣工工程价款明细表、在建工程价款明细表。经质证，被告除对竣工工程价款明细表、在建工程价款明细表表示系原告单方制作不予认可外，对原告提交的其余证据无异议。 被告为证明其辩称意见，向本院提交了建筑工程施工合同、律师函、调解书、申请执行书、执行裁定书、债权申报表、债权申请书、变更申请。经质证，原告对被告提交的证据均无异议。 根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下： 原告提交的两份工程价款明细表系自行制作对工程款进行已竣工、未竣工区分，被告对此提出异议，原告亦未能就区分标准举证，本院不予认定；原告提交的其余证据及被告提交的证据，相对方无异议，且与讼争纠纷相关联，本院依法予以采信。 根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定原告诉称属实。 另查明，2011年12月23日，被告出具处理意见一份，将工程竣工日期变更为2013年11月4日。2016年1月19日，案外人台州市菱赢新能源科技有限公司向我院申请被告破产重整，我院依法予以立案受理并指定破产管理人。 本院认为，本案争议焦点在于原告主张工程款优先权是否已超过行使期限。根据相关法律规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。首先，根据上述查明的事实，讼争工程至今仍未实际竣工，工程竣工之日尚不存在，而双方间签订的施工合同约定的竣工日期为2011年11月4日，后变更为2013年11月4日，如果按照上述规定的字面含义理解“建设工程合同约定的竣工之日”，本案讼争合同约定的竣工之日即为2013年11月4日，如果从该约定之日起算6个月优先权行使期限，则至期限届满之日即2014年5月3日原告所主张的工程款尚未结算，要求原告在该期限内就因对方原因尚未确认的债权主张优先权显然不符合情理。其次，纵观双方合同履行过程，自2012年1月5日被告发函给原告表示复工时间等待通知后，至原告就被告已确认工程量提起诉讼并进入执行程序，缔约双方并未就该施工合同继续履行或者解除提出主张或形成一致意见，即该份合同仍存在继续履行的可能性。我院于2016年1月19日受理针对被告的破产申请后，管理人至今未通知原告是否继续履行合同，原告亦未就此向管理人催告，故按照法律规定，讼争施工合同自破产申请受理之日起二个月即2016年3月19日方视为解除，至此原、被告间所签订的施工合同未履行部分确定不再继续履行，原告就其已物化于已建工程中的材料款、人工费等主张就工程折价或拍卖价款优先受偿方有现实可能性和必要性，故原告行使优先权的起算期间应确定为以施工合同解除之日为宜，原告于2016年7月27日提起本次诉讼主张优先权未过法律规定的期限。但建筑工程价款优先权应以承包人为建设工程支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，而原告现主张的价款包含了民事调解书所涉及的利息损失1,000,000元及原告申请执行至被告进入破产程序期间所产生利息1,123,151元，显然不属于应予优先受偿范围，故本院确定具有优先权的价款金额为11,811,662.43元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《最高人民法院〈关于建设工程价款优先受偿权问题的批复〉》第三条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告上海金鑫建筑安装工程有限公司就工程款人民币11,811,662.43元在涉案上海索日新能源科技有限公司工程(详见初审汇总表)折价或拍卖的款项中享有优先受偿权。 本案案件受理费人民币80元，由被告上海索日新能源科技有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  朱振毫 审 判 员  谢荣华 人民陪审员  朱金栋 二〇一六年十一月七日 书 记 员  宋春燕 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条： 发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 2、《中华人民共和国企业破产法》第十八条： 人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条： 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条： 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5、《最高人民法院〈关于建设工程价款优先受偿权问题的批复〉》第三条： 建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。 6、《最高人民法院〈关于建设工程价款优先受偿权问题的批复〉》第四条： 建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。