吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3900号上诉人（原审原告）：中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司，住所：长春经济技术开发区苏州北街323号。法定代表人：金亮，该公司总经理。委托代理人：张辉，吉林华盟事务所律师。被上诉人（原审被告）：王梓翼，男，汉族，1972年5月28日出生，住长春市南关区。委托代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。上诉人中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司（以下简称移动城区分公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院(2015)年长经开民初字第01449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。移动城区分公司原审诉称：2011年7月,被告自行垫资进入长春市福临家园、富奥D区、旭阳家园一、二期、柳影家园、桃园春苑、万龙第八城、富丰家园、桃园春晖、中铁十三局、万龙丽水湾、美景天城等小区进行通信管道工程的施工，工程款总金额为7588188元。由于双方对此工程没有办理竣工验收和交接手续，工程目前仍然由被告管理，经原告现场踏查，上述工程存在严重的质量问题，包括图纸与现场不符，管井被石头填埋，管道井早破坏，小区管道未穿缆等问题，导致工程无法竣工验收，原告无法使用，故诉至法院，要求判令：被告赔偿因工程质量不合格给原告造成的损失（暂定为900万元，以鉴定结论为准）。原告当庭增加了诉讼请求：1.判令被告将其施工的工程交付给原告；2.判令被告承担维（尾）保期的质量保证金。（工程总造价的10%）。王梓翼原审辩称：原告诉请应予以驳回，理由：1.诉涉管道工程不存在质量问题，诉争管道工程已经两级法院审理完毕，法院查明的事实是工程质量合格，不需要进行鉴定，这是生效法律判决确认的事实，原告再就此问题提起诉讼，完全是滥用诉权，违反了一事不再审原则；2.原告所陈述的事实不存在，涉诉管道工程已经在2012年经过竣工验收，这也是生效法律判决确认的事实，因双方没有建筑施工合同，依据行业惯例，竣工验收合格15日后，发包方应向我方开出接收证明，意味着验收合格15日后，原告已经接收了诉涉工程，因此原告要求我方交付工程的诉请没有事实根据；3.根据行业惯例，我方也不应该承担质保责任和维修责任，行业惯例也就是建筑合同示范文本通用条款规定因双方未签订正式的建设工程施工合同，应参照也就建设工程惯例也就是建设部《建设工程施工合同示范文本》(GF-2013-0201)通用合同条款13.2竣工验收中第13.2.2（3）“竣工验收合格的，发包人应在验收合格后14天内向承包人签发工程接收证书，发包人无正当理由逾期不颁发工程接收证书的，自验收合格后第15天起视为已颁发工程接收证书”来确认双方工程交付时间。诉涉管道工程已经于2011年底修建完毕，我方多次提出验收交付申请，被告也于2012年组织其工程管理人员、监理、设计单位对诉涉管道工程的建设方式、质量及数量进行了检验及核定，并作为合格工程上报省公司进行审核、立项，该行为应视为诉涉管道工程竣工验收合格，这是两审法院确认的事实。结合建设部建设施工合同通用条款也就是行业惯例，应认定诉涉管道工程已经于2012年就办理了交接手续，在交接时诉涉管道工程完全合格，根本不存在质量问题，原告声称未进行竣工验收及交接的事实不存在；4.工程已经交付3年多，完全超过了行业惯例的质保及保修期；且现存的一些问题均是交付以后产生的，这些问题均是由原告人为不进行维护造成的，应由原告自行承担责任。原审法院审理查明：2011年7月被告王梓翼自行垫资进入富奥D区、旭阳家园一、二期、柳影家园、桃园春苑、福临家园、万龙第八城、富丰家园、桃源春晖、中铁十三局小区、万龙丽水湾、美景天城等小区内进行通信管道工程施工。再查明：经长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第591号及长春市中级人民法院（2015）长民一终字第209号两份生效民事判决书确认，2011年年底，被告王梓翼施工工程竣工，要求移动城区分公司验收并接收工程，移动城区分公司曾于2012年组织工程管理人员、监理人员、设计人员共同对原告施工工程的建设方式、质量及数量进行核实，并作为合格工程上报上级单位审核、立项。鉴于移动长春分公司核实现场后，不仅未对工程质量及工程数量提出异议，而且还按公司内部流程将原告施工工程上报上级主管单位补办立项手续，其行为足以说明本案所涉的全部工程均已通过建设方竣工验收，移动城区分公司给付王梓翼工程款总金额为7588188元，现已履行完毕。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”因此，本院对（2015）长经开民初字第591号及（2015）长民一终字第209号民事判决书认定的事实予以确认。根据上述生效法律文书可以认定：本案所涉工程于2011年年底施工完毕，移动城区分公司于2012年对全部的工程核实工程现场后，不仅未对工程质量及工程数量提出异议，而且还按公司内部流程将原告施工工程上报上级主管单位补办立项手续，其行为足以说明本案所涉的全部工程均已通过建设方竣工验收，且验收时间为2012年。本案中，原告主张应保留被告的工程尾保金10%，且一年后确认工程无质量问题时再行返还。因生效判决已经确认工程竣工验收时间，故工程质保期应当从2012年工程竣工验收后开始起算，在质保期内，被告王梓翼承担工程质保责任。截止到原告起诉之日，工程已经实际竣工验收三年之久。在超过质保期多年的前提之下，工程质量鉴定已经无法反应出工程竣工时的真实情况，现已不具法律意义，故原告的工程质量鉴定申请，本院予以驳回。同时，原告主张的要求被告王梓翼赔偿因工程质量不合格而造成损失承担质量保证金的诉讼请求，于事实不符、于法无据，本院不予支持。关于原告主张的要求被告交付施工工程的问题。生效法律文书已经认定案涉工程已由工程物料及劳力等转化为已完工程，并已于2012年竣工验收合格，因双方之间未签订书面合同约定如何交付案涉工程，依据交易习惯以及诚实信用原则，被告方应当积极交付，原告方作为发包人亦应当主动接收，现已查明被告催促原告接收工程的事实，且按照建设工程惯例，工程验收合格后经过合理期限发包人无正当理由逾期不颁发工程接收证书的视为已接收工程，案涉工程完工至今已逾三年，原告未举证证明被告王梓翼占有、控制该工程，其当庭自认已踏查多处施工现场，也证实上述工程已非被告管理，故原告主张的要求被告履行交付义务与事实不符，亦无法律依据，原告的此项诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下规定，判决如下：驳回原告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司的诉讼请求。案件受理费74800元，由原告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司负担。宣判后，移动城区分公司不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.案涉工程仍未竣工验收，仍由王梓翼控制。原审认定我方竣工验收并已接收工程错误。王梓翼从未向我方发送任何要求竣工验收的文件，亦未进行过任何工程的交接。2.2012年我方人员对案涉工程进行核实，但不是竣工验收，且该核实的过程没有设计、监理等部门签字确认。3.原审认定我方对案涉工程曾上报立项，这一认定没有证据证明。4.对历史遗留小区管道核查情况不是我方单方作出，而是在原审法院主持下双方去进行现场踏查，并不能作为确认工程是上诉人的这一事实。5.因双方无施工合同，我方对案涉工程一直不予认可，现工程仍未交付我方，故不存在已过质保期的问题。6.原审法院未对工程质量进行鉴定，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审，一、二审案件受理费由王梓翼负担。王梓翼二审答辩称：原审判决正确，应予维持。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：已生效的（2015）长经开民初字第591号民事判决及（2015）长民一终字第209号民事判决书认定案涉工程已经于2012年竣工验收并已交付移动城区分公司，并判令移动城区分公司向王梓翼给付案涉工程的全部工程款。在2012年工程竣工验收后至2014年质保期结束期间，移动城区分公司并未向王梓翼主张对案涉工程的质量问题进行修复，应认定其对质保期内的工程质量予以认可。现案涉工程已超过质保期，对超过质保期后产生的质量问题，应由移动城区分公司自行承担，故其上诉主张王梓翼交付案涉工程、对案涉工程进行质量鉴定后由王梓翼承担质量责任并退还10%的质量保证金，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74800元，由上诉人中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 智代理审判员 徐 锐代理审判员 张新华二〇一六年十一月二十三日书 记 员 米志娜