北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1103号原告杭州登新科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西园八路11号1幢4楼410室。法定代表人翁建永，总经理。委托代理人陈小良，浙江英普律师事务所律师。委托代理人王炎军，浙江英普律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人王思睿，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王伟艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人湖南常衡机电有限公司（原名长沙常衡机电设备有限公司），住所地湖南省长沙市天心区大托镇环保大道与托子冲路交汇西南角龙盛高科技电子产业基地标准厂房第5层502室。法定代表人钱波，执行董事。委托代理人易柱，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告杭州登新科技有限公司（以下简称登新公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2015年11月27日作出的第27708号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，并通知湖南常衡机电有限公司（以下简称常衡公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告登新公司的委托代理人陈小良，被告专利复审委员会的委托代理人王思睿、王伟艳，第三人常衡公司的委托代理人易柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对常衡公司就登新公司拥有的第201320039890.8号“一种贴片机料带的尼龙自动剥离装置”实用新型专利权（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：一、审查基础登新公司在本专利授权之后没有对权利要求书作出修改，因此，审查依据的文本为本专利授权公告时的文本。二、证据的认定从附件II-3可以看出，合同约定、淘宝网订单以及发票均表明陕西拓普索尔电子科技有限责任公司（以下简称拓普索尔公司）向登新公司购买了型号为TM240A的贴片机，货品总价均为“30800”元人民币，而且登新公司于2012年11月30日开具了发票，即双方交易已经完成。因此，TM240A型贴片机于本专利申请日之前进行了销售，构成了使用公开。尽管淘宝网上的产品信息已经被修改，但订单信息并不能被修改。《SMT设备销售合同》虽然为复印件，但其上具有合同签订双方的盖章，其合同签订人、约定的标的物、交易价格等信息均能与发票、淘宝购物记录等相互印证，登新公司作为合同签订方，如果对其真实性有异议，应当提出更有说服力的理由或证据，而不能仅因为其为复印件而否定其真实性。入库单的真实性与否也不影响整个销售过程的完成。综上，附件II-3可以证明登新公司于本专利的申请日之前将TM240A贴片机进行了销售。附件II-5为登新公司生产的TM240A型贴片机，已经经过公证封存，登新公司2015年10月15日所陈述的意见仅为剥离装置的改进过程，并不能证明不同的剥离装置曾经使用在同一型号即TM240A型的贴片机上。登新公司提交的设计图纸中仅有相应装置的立体图，没有其他信息可以表明该图纸何时以何种方式应用在何种机型上，也无法证明剥离装置曾经在TM240A型的贴片机上进行过更换。因此登新公司的异议不成立。对于附件II-5的实物，经拆解后发现，其铭牌与机体之间连接完整，无明显拆卸修改痕迹，铭牌上显示“登新科技TM240A”，即附件II-5所对应的实物证据也就是登新公司生产销售的TM240A型贴片机，而且也无证据表明附件II-5的贴片机进行过维修和更换。综上所述，附件II-3可以证明TM240A型贴片机已经在申请日前进行了公开销售，附件II-5的实物证据可以作为现有技术用于评价本专利的新颖性和创造性。由于登新公司的证人并未出庭，故对其所提交的证人证言不予采纳。三、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第二款1、关于权利要求1权利要求1请求保护一种贴片机料带的尼龙自动剥离装置，附件II-5公开了一种贴片机，其中公开了本专利权利要求1的全部技术特征，登新公司对并无异议。因此，本专利权利要求1所要求保护的技术方案已被附件II-5中封存的实物证据即型号为TM240A的贴片机所公开，且它们属于相同的技术领域，能够解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果。由于该型号的贴片机在本专利申请日前已处于公开销售的状态，因此本专利权利要求1所要求保护的技术方案在本专利申请日之前已为公众所知，因此，权利要求1相对于附件II-5不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。2、关于权利要求2-5附件II-5同样公开了权利要求2-5的所有附加技术特征，登新公司对此并无异议。因此，在权利要求1相对于附件II-5不具备新颖性的理由成立的前提下，从属权利要求2-5相对于附件II-5也不具备新颖性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告登新公司诉称：一、附件II-3和附件II-5是两份独立的证据，虽然都涉及型号为TM240A的产品，但应当分别认定其是否破坏了本专利的新颖性和创造性。二、附件II-3仅有书面凭证，没有能有效体现与本专利技术方案相关的文件或实物。因此，附件II-3只能证明登新公司在本专利申请日之前销售了型号为TM240A的产品，无法与本专利进行比对确认。事实上，TM240A型号产品从形成到成熟有一个不断改进的过程，相关技术特征不断变化。三、证据II-5公证的时间系在本专利申请日之后，公证时的状态系产品经多次维修后的状态，由于登新公司到杭州园科电子有限公司（以下简称园科公司）上门维修，且仅对相关部件进行简单更换，故铭牌与机体之间连接完整是必然的，也未必会出现明显拆卸修改的痕迹，专利复审委员会以此推断产品未进行过维修是错误的。四、登新公司在口审过程中提交了园科公司出具的产品经多次维修的证明，该证明系法人出具的证明，而非证人证言，专利复审委员会以证人未到庭为由对该证据不予采纳是错误的。五、登新公司在口审结束后按照专利复审委员会的要求提交了有关产品的样本、图纸及简单说明，充分说明附件II-5中TM240A型号的产品已不是本专利申请日前的结构特征。六、登新公司提交的证据是用来否定附件II-5，举证义务本身不应由登新公司承担。而园科公司提供附件II-5系常衡公司以提供一台全新产品作为对价，故附件II-5不应作为证据被采信。综上，被诉决定对主要证据认定错误，导致审查结论错误，故请求法院依法撤销被诉决定，判令专利复审委员会重新作出被诉决定。被告专利复审委员会辩称：一、被诉决定仅将附件II-3用来证明登新公司于本专利申请日之前进行了TM240A型贴片机的销售，并未用附件II-3对本专利的新颖性和创造性进行评价。二、TM240A型贴片机是登新公司生产的产品，如经多次修改或维修，其应能够并应该提供证据。三、登新公司提交的图纸并无明确的日期记载，不能确定该设计图纸于本专利申请日前已经完成，不能说明附件II-5的贴片机经过维修或更换。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，登新公司的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回登新公司的诉讼请求。第三人常衡公司述称：一、登新公司提交园科公司证明的时间超出了举证期限，且属于案发后形成的证人证言，而非案发前形成的固定内容的书证。即使该份证据可采信，也只能说明产品经过维修，而维修不会改变产品的结构特征。二、常衡公司提交的证据已经形成完整的证据链，可证明登新公司在本专利申请日之前销售TM240A型号的产品，而公证封存的TM240A型号的产品已经公开了本专利的技术特征。根据行业习惯，同一产品的型号对应于相同的产品结构，本案中常衡公司根据高度盖然性标准已经完成了举证义务。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查结论正确，登新公司的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回登新公司的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及第201320039890.8号“一种贴片机料带的尼龙自动剥离装置”实用新型专利权。其申请日为2013年1月21日，授权公告日为2013年8月21日，专利权人为登新公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1、一种贴片机料带的尼龙自动剥离装置，其特征在于，包括驱动装置、传动轴和设置于所述传动轴上的若干卷轮，所述驱动装置与传动轴固连。2、根据权利要求1所述的一种贴片机料带的尼龙自动剥离装置，其特征在于，所述驱动装置包括驱动电机和同步轮，驱动电机一端与同步轮通过皮带连接。3、根据权利要求1所述的一种贴片机料带的尼龙自动剥离装置，其特征在于，所述卷轮包括依次同心设置的轴承、轴承定片、橡胶圈和夹紧定片，轴承设置于轴承定片中，轴承定片另一端通过橡胶圈固定在夹紧定片一侧。4、根据权利要求3所述的一种贴片机料带的尼龙自动剥离装置，其特征在于，所述橡胶圈上下分别设置摩擦片，所述摩擦片与橡胶圈径向垂直。5、根据权利要求3所述的一种贴片机料带的尼龙自动剥离装置，其特征在于，所述夹紧定片设有穿过中心的垂直U型槽，夹紧定片横向外缘两端分别设置V型槽缺口，所述U型槽中上下分别设置压力顶丝。”针对本专利，常衡公司于2015年5月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-5全部无效，并提交了3份证据。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年5月11日受理了该无效宣告请求。常衡公司于2015年6月12日向专利复审委员会提交了复审无效宣告程序意见陈述书，补充提交了无效宣告请求的理由，并提交了6份附件作为证据。其中，附件II-3为（2015）湘长麓证民字第62号公证书、登新公司与拓普索尔公司的销售合同、入库单、发票及拓普索尔公司资料，均为复印件，共73页；附件II-4为（2015）浙杭禹证民字第1374号公证书、转帐记录、发票及园科公司资料，均为复印件，共7页；附件II-5为园科公司所购登新公司的TM240A型号贴片机产品实物。附件II-3中的销售合同系拓普索尔公司与登新公司于2012年11月22日签订的《SMT设备销售合同》，其中合同第1页记载合同约定的产品为“登新桌面式贴片机”，型号为“TM24OA”，总货款为30800元人民币；（2015）湘长麓证民字第62号公证书第38-43页记载，拓普索尔公司通过淘宝网购买了登新公司的TM240A贴片机，并于2012年10月12日向卖方交付2000元人民币官方定金，于2012年11月30日分别支付余款20000元及8800元人民币，三次支付金额共计30800元人民币，买家所需要的发票抬头为“陕西拓普索尔电子科技有限责任公司”；登新公司于2012年11月30日向拓普索尔公司开具了发票号为“02468001”的浙江省国家税务局通用机打发票，发票中记载货物名称为“TM240A贴片机”，数量“1”，总价“30800”。2015年9月23日，专利复审委员会对该案进行了口头审理。在口头审理过程中，常衡公司明确其无效理由为：权利要求1-3相对于对比文件1、2以及本领域公知常识不具备创造性；权利要求1-5不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款的规定；权利要求1-5相对于附件II-5不具备新颖性和创造性。口头审理中，对于附件II-3，登新公司对公证书的真实性没有异议，但认为公证书中并未提及相关技术内容，与本案没有关联性；对发票的真实性没有异议，但认为无法与实物相对应；对拓普索尔公司资料的真实性没有异议；由于销售合同没有登新公司的盖章、原件，入库单看不到盖章的全称，对登新公司与拓普索尔公司的销售合同、入库单的真实性不予认可，并认为公证书第34页表明淘宝网上的该产品信息已经被修改。对于附件II-4，登新公司对真实性没有异议，但认为都是本专利申请日之后产生的证据，无法证明与本案的关联性。对于附件II-5的实物证据，登新公司认可其与附件II-4中提交的（2015）浙杭禹证民字第1374号公证书的内容一致，对其真实性没有异议，但认为不能证明该实物证据是否未经过维修，不能作为使用公开证据使用。登新公司在口审中提交了一份《证人证言》，有园科公司的公章和园科公司总经理姚恒应的签名，主要内容为拓普索尔公司请求其提供向登新公司购买的TM240A贴片机一台及发票，在此期间拓普索尔公司免费提供一台TP40**贴片机代为使用；使用TM240A贴片机期间曾经多次将机器送到登新公司维修，修好后再拿回继续使用。常衡公司认为该证据已超出了举证期限，而且证人未出庭作证，不能作为证据使用。双方当事人在口审中拆封公证封存的光盘，登新公司对光盘照片所记载的公证过程和事实没有异议。双方当事人当庭检查附件II-5公证封条完整、盖章真实，拆封封存的实物，并进行了拆解和技术比对。经现场比对，附件II-5具体公开了以下内容：包括料带的尼龙自动剥离装置，具体包括驱动装置、传动轴和设置于传动轴上的若干卷轮，驱动装置与传动轴固连。驱动装置包括驱动电机和同步轮，驱动电机一端与同步轮通过皮带连接；卷轮包括依次同心设置的轴承、轴承定片、橡胶圈和夹紧定片，轴承设置于轴承定片中，轴承定片另一端通过橡胶圈固定在夹紧定片一侧；橡胶圈上下分别设置摩擦片，摩擦片与橡胶圈径向垂直；夹紧定片设有穿过中心的垂直U型槽，夹紧定片横向外缘两端分别设置V型槽缺口，U型槽中上下分别设置压力顶丝。登新公司认可附件II-5公开了权利要求1-5的所有技术特征，但认为附件II-5中的剥膜装置是独立于机架之外并可以单独进行更换的，不能确定附件II-5中的剥膜装置是否是登新公司生产或更换的装置。2015年10月15日，登新公司提交意见陈述，并附带有一页设计图纸。登新公司陈述了尼龙剥膜装置中卷轮的设计发展过程，并认为登新公司于本专利申请日前销售的产品配备的是重物悬挂式剥离装置，并未在申请日前通过销售公开本专利产品。2015年11月27日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，登新公司明确仅对被诉决定的证据认定部分有异议，认可向园科公司销售TM240A贴片机产品的时间在本专利申请日之前。上述事实，有本专利文件，附件II-3、II-4、II-5及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的焦点问题为被诉决定关于证据的认定是否正确的问题。关于附件II-3，被诉决定认定该证据可以证明登新公司于本专利申请日之前销售了TM240A贴片机，并未用该证据评价本专利的新颖性。由于登新公司认可其向园科公司销售TM240A贴片机产品的时间亦在本专利申请日之前，故本院对登新公司在本专利申请日前销售TM240A贴片机的事实予以确认。参照《专利审查指南》第四部分第八章第2.1节的规定，当事人对自己提出的无效宣告请求所依据的事实或者反驳对方无效宣告请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在依据前述规定无法确定举证责任承担时，专利复审委员会可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力以及待证事实发生的盖然性等因素确定举证责任的承担。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告登新公司在本专利申请日前向园科公司销售了一台TM24**贴片机产品，第三人常衡公司提交了登新公司向园科公司销售的TM240A贴片机产品实物，经比对，该实物公开了本专利权利要求1-5记载的全部技术特征。由于该设备的型号、基本功能均未发生变化，按照通常的理解及本领域的惯例，应为相同的设备。因此，对于本专利权利要求记载的全部技术特征已被在先公开的证明目的，第三人常衡公司提交的证据已经达到了高度盖然性的标准。原告登新公司主张该设备经维修改变了技术特征，应就此承担举证责任，提交有证明力的反驳证据。原告登新公司作为该设备的制造者和其主张的维修者，亦有能力就此提交证据。但原告登新公司仅提交了说明该设备经过多次维修的书面证言及未标注时间等信息的图纸，相对于第三人常衡公司由在先销售的事实和同一型号的产品实物所构成的证据链而言，缺乏证明力，不能有效证明其关于设备经维修才具备本专利权利要求1-5的全部技术特征的主张，故本院对原告登新公司的主张不予支持。综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。原告登新公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州登新科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州登新科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 明审 判 员 崔 宁人民陪审员 白 玲二〇一六年十一月二十九日法官 助理 范晓玉书 记 员 陈 璐