上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初10104号原告（反诉被告）：上海浦东同乐志刚机床附件有限公司。法定代表人：丁志刚，董事长。委托诉讼代理人：林德杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：三一重型机器有限公司。法定代表人：唐修国，董事长。委托诉讼代理人：朱盼盼，女，该公司工作人员。被告：三一集团有限公司上海分公司。负责人：袁跃，总经理。被告：三一集团有限公司。法定代表人：唐修国，董事长。以上三被告的共同委托诉讼代理人：周华，湖南华夏方圆律师事务所律师。原告上海浦东同乐志刚机床附件有限公司与被告三一重型机器有限公司（以下简称三一重型）、三一集团有限公司上海分公司（以下简称三一上海分公司）、三一集团有限公司（以下简称三一集团）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月6日组织进行了证据交换，后被告三一重型提出反诉，本院依法受理，于2016年8月24日再次组织进行了证据交换，2016年10月13日公开开庭，对本诉、反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人林德杰、被告（反诉原告）三一重型委托诉讼代理人朱盼盼参加了两次证据交换并到庭参加诉讼，三被告共同委托诉讼代理人周华参加了两次证据交换。被告三一上海分公司、三一集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东同乐志刚机床附件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告三一重型支付原告拖欠的合同价款377,352.99元；2.判令被告三一重型赔偿原告逾期付款利息损失（本金266,630元，按6%贷款年利率计，自2015年1月1日起至本案判决生效之日止，暂算至2016年4月30日为21,330元；本金110,722.99元，按6%贷款年利率计，自2016年1月1日起至本案判决生效之日止，暂算至2016年4月30日为2,214元）；3.判令被告三一重型赔偿原告其他经济损失3,000元；4.判令被告三一上海分公司、三一集团对被告三一重型的前述合同欠款支付及利息损失和其他经济损失赔偿义务承担连带责任。事实和理由：原、被告系多年的业务合作伙伴，采用被告提供产品图纸，原告为被告承揽定作产品，双方滚动结算合同价款的方式合作。至2016年3月23日，被告累计拖欠原告合同款387,162.99元，其中：已经送货并开具发票的加工产品拖欠款184,059.99元；已经送货未开具发票的加工产品拖欠款39,700元；已经完工但被告尚未安排发货的加工产品拖欠款163,403元。之后的业务中，原告于2016年4月13日开具发票20,190元，被告分别于2016年4月7日、5月5日给付原告商业承兑汇票10,000元、20,000元。被告拖欠合同款期间，原告多次催讨欠款及要求安排收货，并于2016年3月23日向被告三一重型发律师函。2016年4月19日，原告至被告三一重型商谈欠款事宜，被告方代表以其目前资金紧张为由表示无法立即清偿欠款。此外，原告根据与被告于2015年12月17日签订的《产品买卖合同补充合同》，进行产品投料后，被告告知原告不再要货，为此造成原告投料损失。被告三一重型拖欠原告合同款的行为，造成原告重大经济损失，被告三一重型应向原告清偿所有合同拖欠款并赔偿各项经济损失。2015年7月10日，被告三一上海分公司致函告知原告，被告三一集团对被告三一重型实施吸收合并，合并事宜在2015年6月6日的《中国证券报》中予以公告，被告三一重型所有对外签订的合同主体相应变更为被告三一上海分公司，且所有债权债务转给被告三一上海分公司。由于被告三一上海分公司系不具有法人资格的分公司，被告三一集团应对被告三一重型、三一上海分公司的行为承担连带民事责任。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告三一重型支付原告拖欠合同价款357,352.99元，变更第2项诉讼请求中自2016年1月1日起算的利息的本金为90,722.99元。被告三一重型、三一上海分公司、三一集团共同辩称，被告三一重型在原告起诉后，以承兑汇票形式支付过20,000元。三一集团主体不适格，目前还没完成对三一重型的吸收合并，三一重型还是独立的法人，债权债务转移条件尚未成就。原告经被告多次催促，28,500元的合同还未交货，被告有权解除合同，原告无权主张。134,903元的合同，签订时间是2011年10月19日，至今原告未将设备交付被告，已过诉讼时效。被告（反诉原告）三一重型向本院提出反诉请求：判令反诉被告承担迟延履行合同违约金104,663.17元。事实和理由：反诉原、被告一直存在买卖合同关系，双方签订的《产品买卖合同》约定，卖方延期交货的按迟延批次货物价格的2‰（或5‰）/日承担违约金。合同签订后三一重型按照合同约定下单并约定了交付货物的时间，反诉被告多次未能及时将货物按时交付至三一重型，导致三一重型的利益受到巨大损失。诉讼过程中，反诉原告增加反诉请求：判令解除SJ1504-0396C合同、SJ1110-0349B合同。原告（反诉被告）上海浦东同乐志刚机床附件有限公司对被告（反诉原告）三一重型的反诉辩称，不同意反诉原告的反诉请求，反诉被告是按照反诉原告的安排进行送货的，不存在逾期交货的情况，且违约金约定过高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。被告对于原告在本诉中提交的产品买卖合同（编号：20160105B）及增值税专用发票、图纸、送货单、付款凭证、财务账目核对表、产品买卖合同（编号：20150427C）及邮件、产品照片、律师函、产品买卖合同补充协议（编号：20151217F）及邮件、投料照片、三一重型告知函、三一重型的工商变更信息、产品买卖合同（编号：20111019A）和产品照片、产品买卖合同（编号：20110428A）及送货单、2013年6月21日双方往来邮件、被告于2012年6月9日、6月13日、10月25日发给原告的邮件及相应的送货单、产品买卖合同（编号：20110316A）及送货单、原告开具给三一上海分公司的发票、三一上海分公司付款凭证、产品买卖合同（编号：20140311B）、产品买卖合同补充协议（编号：20150626A）等证据的真实性均无异议，但对于投料照片的关联性有异议，认为无法证明是为三一重型生产的产品；对三一重型告知函，认为吸收合并完成后，三一上海分公司才对三一重型的债务承担责任；20111019A合同附件第4-6项产品未送货；20110428A合同与20110316A合同是同一份合同，被告给原告的合同号均为SJ1105-0065D，约定2台产品，但原告送了4台，被告要求原告回购，但原告没有处理，2013年6月21日邮件中被告也对同一份合同原告送了两次货提出异议；2012年6月9日、6月13日、10月25日邮件是因为被告交货地点有变化才与原告沟通的，被告也同意给予原告一定的运费补偿；开具给三一上海分公司发票并不是三一重型指令的，而是因为部分合同是与三一上海分公司签订的。本院经审核，对于上述证据的真实性均予以确认。被告对于原告提交的2014年4月21日邮件认为收件人邮箱不是被告方原来的邮箱，被告没有收到邮件，且被告明确要求原告回函日期为2014年4月20日，原告并未按照要求回函。本院认为，原告是按照被告2014年4月19日邮件指定的收件人邮箱发送的邮件，被告虽否认收到邮件，但原告确实发送了邮件，故对该邮件的真实性予以确认。原告对于被告在本诉中提交的2014年4月19日邮件的真实性无异议，但认为原告已完工产品一直存放在原告车间等待被告安排发货，不存在原告自行消化，原告对于被告的邮件于2014年4月21日作出了答复。本院经审核，对于该邮件的真实性均予以确认。原告对于被告在反诉中提交的逾期交货汇总表所附送货单及合同真实性无异议，但认为原告是根据被告的指令交货的，不存在逾期的情况。被告对原告在反诉中提交的邮件真实性无异议，但认为是原告要送货时，被告将送货单在供应商系统中打印出来，而不是原告根据被告的指令送货。本院经审核，对于被告提交的送货单及合同的真实性予以认定；对于原告提交的邮件，虽然送货单系被告方制作后发邮件给原告的，但并不能就此认定双方对交货日期作了新的约定，合同约定的交货期对原告仍具有约束力，故对原告反诉证据的证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与上海三一精机有限公司（以下简称三一精机）有多年业务往来，由原告根据三一精机提供的图纸为其加工产品。2015年2月，三一精机名称变更为三一重型。2015年7月10日，被告三一重型、三一上海分公司致函告知原告，三一集团对三一重型实施吸收合并，三一重型对外签订合同的主体将由三一重型变更为三一集团上海分公司，自2015年8月1日起交付的产品按三一上海分公司的信息开具发票。2012年2月7日至2016年4月13日，原告开具给三一精机、三一重型、三一上海分公司已交货产品发票共计4,027,793.99元。2012年5月30日至2016年5月5日，三一精机、三一重型、三一上海分公司支付原告共计3,853,544元，其中三一上海分公司支付给原告的款项金额大于原告开具给三一上海分公司的发票金额。本案诉讼过程中，三一重型于2016年5月30日支付原告20,000元，至今三一重型尚欠原告已交货且已开发票产品价款共计154,249.99元。另查明，2011年3月16日，原告与三一精机签订产品买卖合同（编号：SJ1105-0065D，20110316A），约定由原告为三一精机加工2件产品，总价款为39,700元，交货期为2011年5月15日（具体交货时间买方另行通知，最晚时间为2011年5月15日之后的30天内）。同年4月28日，原告与三一精机签订产品买卖合同（编号：SJ1105-0065D，20110428A），约定由原告为三一精机加工2件产品，总价款为39,700元，交货期为2011年5月30日。上述合同签订后，原告于2011年12月4日分两批各交付2件产品，共交付4件产品。2013年6月21日，经对账三一精机认为SJ1105-0065D，20110428A合同系原告合同识别错误，重复送货，不同意原告开具发票，故原告至今未开具SJ1105-0065D，20110428A合同项下产品的发票。2011年10月19日，原告与三一精机签订产品买卖合同（编号：SJ1110-0349B，20111019A），约定由原告为三一精机加工10套产品，总价款为470,663元，交货期为2012年2月15日，卖方交货延期的则按延误批次货款价款的2‰/日承担违约金，延期达5天，买方有权单方解除合同。合同签订后，原告交付了合同附件第1-3项计6套产品，尚有第4-6项计4套产品未交付，价款计134,903元。2014年4月19日，三一精机发邮件给原告，要求清理所有在途、未结算订单及收货未报账数据、处置不合格品。2014年4月21日，原告将SJ1105-0065D，20110428A合同已交货未开票情况及SJ1110-0349B，20111019A4合同4套产品未交货情况等列表反馈给三一精机。2015年4月27日，原告与三一重型签订产品买卖合同（编号：SJ1504-0396C，20150427C），约定由原告为三一重型加工2件产品，总价款为57,000元，交货期为2015年6月18日，卖方延期交货的则按延误批次货款价款的5‰/日承担违约金，延期达5天，买方有权单方解除合同。2015年10月8日，三一重型发邮件希望原告于2015年11月5日前交付其中1件产品，价款计28,500元。至今原告未交付该产品。2015年12月17日，原告与三一上海分公司签订产品买卖合同补充协议（编号：SJSY1512-1257D，20151217F），约定增补1件产品，价款为9,850元，交货期为2016年1月30日。2016年2月3日，三一上海分公司通知原告不再需要该产品，请原告不要生产。2016年1月5日，原告与三一上海分公司签订产品买卖合同（编号：SJ1601-0028D，20160105B），约定由原告为三一上海分公司加工产品，总价款计20,190元，交货日期详见附件，而附件中未明确约定交货日期，仅约定周期20天，备注：按计划排产；结算期限：货到买方验收合格且卖方按合同总价款开具的17%增值税发票在买方入账后，买方于一个日历月内支付100%货款。2016年3月28日，原告交付合同项下产品，2016年4月13日开具相应增值税发票。本院认为，原告与三一重型（原三一精机）、三一上海分公司之间签订的合同虽名为买卖合同，实为原告按对方要求加工产品，故双方之间签订的合同为加工承揽合同。三一重型拖欠原告已交货且已开发票产品价款154,249.99元，显属违约，理应承担支付原告尚欠款项154,249.99元及赔偿原告相应利息损失的违约责任。对于SJ1105-0065D，20110316A合同与SJ1105-0065D，20110428A合同是否为同一合同，原告是否重复交货。首先，两份合同的编号虽有相同之处，但并不完全相同；其次，合同内容也并不相同，包括交货日期、被告方联系人等均不相同，故无法认定两份合同是同一合同，原告交付的两份合同的产品价款，三一重型均应支付。故三一重型理应承担支付原告已交货未开发票产品价款39,700元及赔偿原告相应利息损失的违约责任。综上，三一重型共应支付原告尚欠产品价款193,949.99元并赔偿相应的利息损失。关于三一上海分公司、三一集团是否应对三一重型的债务承担连带责任，虽然三一集团对三一重型的吸收合并尚未完成，但三一集团上海分公司自2015年8月1日起已经开始替代三一重型，双方在业务、财务、人员等诸多方面存在混同，故三一上海分公司理应对三一重型的债务承担连带清偿责任，由于三一上海分公司系三一集团的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由三一集团承担，故三一集团应对三一重型的债务承担连带清偿责任。关于原告要求三一重型赔偿经济损失3,000元的诉讼请求，因原告未能提供充分证据证明原告因三一重型不再需要产品而存在3,000元的物料损失，故不予支持。关于原告认为原告系根据被告方安排交货的主张，本院认为，原告提供的证据不足以证明原告系根据被告方安排交货，也不足以证明双方对交货日期作了重新约定，故对原告上述主张不予认定，对于被告方认为原告延期交货的主张予以认定。三一重型主张的违约金，系按每日2‰和5‰的标准计算，该计算标准明显过高，故本院降低计算标准，酌情确定原告支付逾期交货违约金22,859.79元。关于SJ1110-0349B，20111019A合同项下尚未交付的4套产品，三一重型主张原告诉请已超过诉讼时效，并提出解除合同，对此，本院认为，该合同签订于2011年10月19日，约定的交货期为2012年2月15日，后原告于2014年4月21日向三一重型提出4套产品尚未交货已超过2年，故本院采信三一重型认为原告诉请已超过诉讼时效的答辩意见。另外，原告延期交货已超过5天，根据合同约定三一重型有权主张单方解除合同，故对原告要求三一重型支付上述4套产品价款134,903元的诉讼请求不予支持，对于三一重型要求解除SJ1110-0349B，20111019A合同的反诉请求予以支持。SJ1504-0396C，20150427C合同约定的交货期为2015年6月18日，后三一重型于2015年10月8日要求原告于2015年11月5日交货，但至今原告未交货，原告延期交货已超过5天，根据合同约定三一重型有权主张单方解除合同，故对于三一重型要求解除SJ1504-0396C，20150427C合同的反诉请求亦予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，对于被告的反诉请求亦予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）上海浦东同乐志刚机床附件有限公司与被告（反诉原告）三一重型机器有限公司于2011年10月19日签订的产品买卖合同（编号：SJ1110-0349B，20111019A）；二、解除原告（反诉被告）上海浦东同乐志刚机床附件有限公司与被告（反诉原告）三一重型机器有限公司于2015年4月27日签订的产品买卖合同（编号：SJ1504-0396C，20150427C）；三、被告（反诉原告）三一重型机器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海浦东同乐志刚机床附件有限公司加工款193,949.99元；四、被告（反诉原告）三一重型机器有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海浦东同乐志刚机床附件有限公司利息损失15,516元及以193,949.99元为本金，自2016年5月1日起本判决生效之日止按年利率6%计算的利息；五、被告三一集团有限公司对上述第三、第四项被告（反诉原告）三一重型机器有限公司的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告（反诉被告）上海浦东同乐志刚机床附件有限公司的其余诉讼请求；七、原告（反诉被告）上海浦东同乐志刚机床附件有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告（反诉原告）三一重型机器有限公司违约金22,859.79元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,358元，减半收取计3,679元，财产保全费2,520元，合计6,199元，由原告（反诉被告）上海浦东同乐志刚机床附件有限公司负担2,984元，被告（反诉原告）三一重型机器有限公司、三一集团有限公司共同负担3,215元；反诉案件受理费1,196.63元（已减半收取），由原告（反诉被告）上海浦东同乐志刚机床附件有限公司负担261.36元，被告（反诉原告）三一重型机器有限公司负担935.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 英二〇一六年十一月十六日书记员 徐东泽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。