云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云31民终187号 上诉人（原审被告）康昌湖，男，汉族，云南省芒市人，小学文化，芒市江东乡村民，现住该村。 被上诉人(原审原告)龙陵县龙山镇象龙木炭经营店。 经营者杨兴保，男，汉族，云南省龙陵县人，小学文化，系该店经营者。 委托代理人郑家茂，男，汉族，1971年9月21日出生，云南省龙陵县人，系杨兴保亲属，代理权限为一般授权代理。 上诉人康昌湖因与被上诉人龙陵县龙山镇象龙木炭经营店（以下称象龙木炭店）买卖合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2015）芒民初字第372号号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人康昌湖，被上诉人象龙木炭店经营者杨兴保及委托代理人郑家茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本案一审经审理确认的法律事实是：2013年11月19日原告象龙木炭店经营者杨兴保与被告康昌湖签订《木炭收购买卖合同》，合同约定被告康昌湖将其在缅甸捧线烧制的木炭出售给原告，每吨价格为1500元，交货地点在中国地界，由被告负责缅甸地界内的所有费用及责任，原告负责中国地界内所有费用及责任等。签订合同后，原告按约向被告预付货款，被告开始向原告供应木炭。2014年11月26日经原、被告双方结算，确认自2013年12月19日起至2014年4月27日期间，原告共预先支付被告货款人民币405955元，被告向原告交付木炭137.07吨、总价为1400元/吨×137.07吨＝191898元，被告康昌湖尚欠原告款214057元，并约定由被告于2015年8月前付清该欠款。被告康昌湖对案外人李良成享有债权人民币10700元，经原、被告及李良成协商一致，约定由李良成直接将该笔款支付给原告，现已支付完毕；原告委托缅甸方面的相关人员到芒市康丰糖业有限责任公司领取了被告的甘蔗款人民币30000元，用于偿还原告该笔欠款。截至原告起诉前，被告康昌湖已偿还原告人民币40700元，尚欠人民币173357元。故原告起诉至法院请求判令偿还173357元并承担本案诉讼费。 一审人民法院认为，一、关于原、被告双方合同效力问题。原告象龙木炭店与被告康昌湖经平等、自愿、协商一致后共同签订了木炭买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。二、关于被告是否应当偿还原告欠款人民币173357元的问题。签订合同后，原告按约向被告预付货款，被告开始向原告供应木炭。2014年11月26日原、被告双方结算，确认自2013年12月19日起至2014年4月27日期间，原告已支付被告货款人民币405955元，被告共向原告交付木炭137.07吨、总价为人民币191898元，原告多支付被告货款人民币214057元，并约定由被告于2015年8月以前付清该笔欠款，被告应当按该约定履行还款义务。经审理查明，因康昌湖对案外人李良成享有债权人民币10700元，经原、被告及李良成协商一致，被告自愿将该债权让与给原告，现李良成已向原告履行了还款义务；原告委托缅甸方面相关人员到芒市康丰糖业有限公司领取了被告的甘蔗款人民币30000元，用于偿还原告欠款。上述债权转让行为已发生效力，且债务人已履行完毕清偿义务，故对被告康昌湖以未经其同意为由，且不同意将40700元用于抵扣本案欠款的主张不予支持。现还款期限已届满，被告康昌湖未按约定返还原告欠款人民币173357元，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告康昌湖应当按照约定返还原告欠款人民币173357元，故对原告象龙木炭店要求被告偿还其欠款人民币173357元的诉讼请求予以支持。被告称原告的催款行为不当，且造成其财产损失，因该诉求与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：由被告康昌湖于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告龙陵县龙山镇象龙木炭经营店欠款人民币173357元。一审案件受理费人民币3767元，由被告康昌湖承担（未付）。 一审判决宣判后，康昌湖不服，向本院提起上诉。请求：1．撤销一审判决；2．驳回被上诉人全部诉讼请求；3．本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：原审法院认定事实以及证据采信方面错误。一、原审在认定事实上，被上诉人委托缅甸方面相关人员到芒市康丰糖业有限公司领取了上诉人甘蔗款30000元，用于偿还该笔欠款是错误的，上诉人始终未同意让糖厂直接划款给被上诉人。原审法院肯定了《木炭收购买卖合同》，确认了2014年11月26日经双方结算，被上诉人多支付上诉人的炭款，于2015年8月之前退还。但未到期，被上诉人就利用缅方的关系，指使缅方拘禁上诉人，导致上诉人在缅方受到人身自由限制，并且指使缅方扣押了上诉人在缅方的所有财产。上诉人回国后找到被上诉人来协商解决此事，被上诉人却不予理睬，东躲西藏。因此，被上诉人在此事中有着不可推卸的责任，且占完全责任。而被上诉人委托缅方向糖厂拿钱，是单方面的行为，上诉人作为债权人未同意，被上诉人的行为是无效的。原审法院径直支持该项行为，直接损害了上诉人的基本权利。二、原审法院在证据采信上，一味支持被上诉人所提交的证据，而对原告的证据无一采信。上诉人在庭审中为证明该笔款项未届期限，被上诉人的催款行为不当且造成巨大财产损失，提交了一系列证据，原审法院认为与本案争议无直接关系，不予采信。上诉人认为是完全错误的，是值得合理怀疑的，不难看出整个判决都是为被上诉人所设。 被上诉人象龙木炭经营店的答辩意见是：没有经过上诉人许可的情况下，我们是拿不到40700元还款的，本案欠款单双方签字，可证明上诉人还欠被上诉人173357元。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案双方当事人是否存在合法有效的买卖合同关系？上诉人是否应当偿还被上诉人欠款人民币173357元？ 二审庭审中，上诉人康昌湖对一审认定被上诉人向芒市康丰糖业有限责任公司领取上诉人甘蔗款30000元，向李良成收取上诉人债权10700元，共计40700元用于抵偿上诉人所欠被上诉人债务有异议，认为是被上诉人非法强行收取。被上诉人对一审认定法律事实未提出异议。对一审确认且各方当事人无异议的案件事实本院依法予以确认。 上诉人康昌湖当庭提交以下两组证据：1．缅甸捧线地方发展委员会《证明》复印件一份，由芒市中山糖厂提供，盖有芒市中山乡人民政府公章，内容是“兹有康昌湖于2012年10月到捧线乡帮国村江眼睛种植甘蔗，该人在2013至2015年在未取得缅方任何手续情况下进行伐木、烧炭，并与杨兴保发生经济纠纷，经捧线地方发展委员会研究决定：于2015年4月2日将康昌湖驱逐出境，永久不得进入捧线地区，并将康昌湖在帮国村所种植的甘蔗收归捧线地方发展委员会管理。为此，2015/2016榨季甘蔗由捧线地方发展委员会委托捧线乡捧线村陈发春进行砍收，请贵公司给予收购为盼。”2．缅甸捧线村军长吴迪拓龙出具的《证明》复印件缅文版及中文翻译版各一份，由芒市中山糖厂提供，盖有芒市中山乡人民政府公章，内容是“康昌湖于2013年至2015年3月为了到缅甸捧线地区烧炭向杨兴保借款作为烧炭的本钱，并向地方民兵组织签字保证于2015年4月1日归还杨兴保借款，但其并未按时还款，2015年4月2日称要来中国解决还款事宜。至今康昌湖不再返回缅甸捧线，其向地方民兵组织上交在捧线种植的甘蔗给康丰公司，特委托捧线村人陈发春进行砍收。”以上两份证据欲证明被上诉人将上诉人在缅甸的财产收归己有。 经当庭质证，被上诉人认为该两组证据超过举证期限，且与本案无关，不予质证。本院认为，上诉人二审所提交的两组证据，系在中华人民共和国领域外形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”的规定，上诉人所提交该两组证据并未履行相应公证、认证手续，不具备中华人民共和国民事诉讼证据的合法性，本院不予采信。 一审法院依职权对李良成和芒市康丰糖业公司余经理、甘蔗款领款人康吗阿崩进行了询问。李良成陈述，在其与杨兴保、康昌湖均在场的情况下，商量李良成欠康昌湖的10700元直接还给杨兴保，康昌湖未提出异议。康丰公司余经理陈述，本公司支付甘蔗款首先需要电话预约，其次需要提供身份证和甘蔗交售卡方能付款，2015年3月16日康昌湖打电话预约领取9万元甘蔗款，但公司因资金紧张，只同意发放3万元，后康吗阿崩拿着康昌湖的驾驶证、康昌湖媳妇的身份证及康昌湖的甘蔗交售卡来代领了3万元甘蔗款；康吗阿崩陈述了其经康昌湖向康丰公司预约，带着相关材料到康丰公司代康昌湖领取3万元甘蔗款，后交给杨兴保的事实。对以上询问笔录，上诉人发表补充质证意见不予认可，认为其没有同意过杨兴保收取该40700元款项，是被上诉人自行收取；被上诉人发表补充质证意见，认可以上询问笔录具备证据的真实性、合法性及关联性，认为能够证实象龙木炭经营店收取上诉人康昌湖的40700元债权得到过上诉人的同意。本院认为，以上一审法院依职权取得的询问笔录，被上诉人认可证据“三性”，上诉人康昌湖虽然不予认可，但未提出相反证据加以反驳，以上笔录能够证实象龙木炭经营店杨兴保领取过上诉人康昌湖的债权人民币40700元，本院予以采信。 对本案一审时所提交的其余证据，本院认为一审法院的审核认证意见正确，予以确认。 本院经二审查明的法律事实与一审一致。上诉人康昌湖对一审认定事实提出的异议，本院不予采纳。 本院认为，本案双方当事人经平等、自愿、协商一致共同签订木炭买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。2014年11月26日经双方结算，确认被上诉人已支付上诉人货款人民币405955元，上诉人共向被上诉人交付木炭137.07吨、总价为人民币191898元，被上诉人多支付上诉人货款人民币214057元，上诉人于2015年8月以前付清该笔欠款。后被上诉人经上诉人同意，向案外人李良成、芒市康丰糖业公司收取上诉人债权40700元，并已抵扣本案相应欠款，上诉人康昌湖仍应返还被上诉人欠款人民币173357元（214057元－40700元）。对上诉人康昌湖主张其未同意糖厂直接划款给被上诉人，原审法院认定被上诉人委托缅甸方面相关人员到芒市康丰糖业有限公司领取上诉人甘蔗款30000元用于偿还该笔欠款错误的上诉观点，本院认为，无证据证实，不能成立。对于上诉人康昌湖认为一审法院一味采信被上诉人证据而对上诉人证据无一采信，完全错误、值得怀疑的观点，本院认为，人民法院是否采信证据，是以证据是否具备真实性、合法性、关联性为标准，而不是以当事人提交证据的数量为标准，上诉人的该点上诉主张，于法于理无据，不能成立。 综上所述，本院认为，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3767元，由上诉人康昌湖承担，限于判决生效后十日内缴纳。 本判决为终审判决。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向芒市人民法院申请强制执行。 审判长  张学良 审判员  孙 媛 审判员  王赶红 二〇一六年十一月十八日 书记员  马勇胜