贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔04民终752号上诉人（原审被告）：安顺市航顺新型建材有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区杨武乡补董村。法定代表人：刘明官。委托诉讼代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨霞，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：周某（曾用名周某某），男，1966年8月9日生，汉族，湖北省荆门市人，平坝区罗子洞煤矿经营者，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：邱光海，贵州天云律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：张某，男，1966年3月23日生，汉族，河北省内丘县人，个体工商户，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：张某某，男，1966年2月20日生，汉族，贵州省关岭县人，无业，住贵州省安顺市西秀区。上诉人安顺市航顺新型建材有限公司（以下简称航顺公司）因与被上诉人周某、张某、张某某买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2016）黔0402民初448号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。上诉人航顺公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后依法改判。二、诉讼费用及因此产生的其他费用由被上诉人周某承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定周某与原安顺巨能节能建材有限公司（以下简称节能公司）口头约定：从2013年5月2日开始供应煤矸石给节能公司与事实不符。节能公司成立于2013年8月5日，法定代表人张某未授权任何人与周某达成口头约定。一审仅凭欠条及荒票单统计认定双方存在买卖合同关系属认定事实不清。二、一审将张某某出具给周某的欠条作为确认货物买卖债权依据系事实不清，证据不足。周某称欠款发生后，他多次找节能公司催要。2015年下半年，经多方打听得知节能公司变更为上诉人，才找到上诉人要求支付未果与事实不符。1.节能公司法定代表人张某对周某多次催要一事不认可，其也未能提供事实依据。2.2015年4月23日，刘明官与张某、张某某，韦忠平签订《转让合同》。5月6日办理变更手续，公司牌匾更换并营业至今。3.《转让合同》第五条约定过户后扣留50万作为上诉人处理债权债务保证金，时间四个月。期间上诉人与张某共同处理，2016年3月2日全部结清。周某未到公司主张过权利，上诉人与张某结清转让费用及款项后才将上诉人诉诸法院。4.一审支持欠条约定月利息3%违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款的规定。5.节能公司法定代表人张某对与周某买煤矸石一事不知情，对欠条真实性、合法性有怀疑。双方未签订合同，周某未提供交货凭证，张某对张某某出具的欠条不知情也未授权，公司也不知晓，其承诺的高利因损害公司利益对公司无效。三、一审遗漏当事人。节能公司股东韦忠平没有参加诉讼，本案债权确认其将作为上诉人追偿的赔偿义务人，他有权发表意见，一审程序违法应发回重审。四、一审适用法律错误。根据《转让合同》第二条的约定，周某与节能公司是否有买卖合同关系与上诉人无关。节能公司变更为上诉人，不属公司分立、合并或其他方式的变更。买卖合同关系成立也应由股东张某、张某某承担支付义务。被上诉人张某、张某某、周某未作答辩。原审原告周某起诉请求：一、三被告一次性连带支付拖欠原告的煤矸石货款人民币50万元，并支付该款从2014年1月10日起至本息还清之日止的利息，利率按照约定的3%月息计算支付。二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告周某与原安顺巨能节能建材有限公司口头约定：由原告周某以每吨150元至170元的单价出售煤矸石给原安顺巨能节能建材有限公司，原告从2013年5月2日开始供煤矸石给原安顺巨能节能建材有限公司至2014年1月10日，通过结算，原告共供货9328.9吨，金额759500元，后原安顺巨能节能建材有限公司支付原告货款259500元，余下货款50万元由安顺巨能节能建材有限公司于2014年1月10日出具欠条交原告收执，欠条载明：“今欠到周某2013年供煤矸石款伍拾万元整（500000），并承诺此款于2014年4月还清，并按3%月息支付利息。”2015年4月23日，安顺巨能节能建材有限责任公司股东张某、张某某、韦忠年将该厂一切设备、财产等整体以400万元转让给刘明官，2015年5月6日，经安顺市西秀区工商行政管理局登记将安顺巨能节能建材有限责任公司变更为安顺市航顺新型建材有限公司，法人代表从张某变更为刘明官。原告索款未果，遂向本院起诉并提出前述诉求。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。安顺巨能节能建材有限责任公司于2014年元月10日给原告周某出具欠条，承诺于2014年4月还清煤矸石欠款500000元并按月息3%支付利息，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方当事人应按欠条约定履行自己的义务。被告张某称其并未授权张某某向周某购买煤矸石，对此并不知情，但欠条上有安顺巨能节能建材有限责任公司的公章，有被告张某某的陈述及证人史某、刘某证言证实，足以认定原安顺巨能节能建材有限责任公司拖欠原告周某煤矸石货款人民币50万元的事实。《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，公司名称、法定代表人、股东的变更属于公司的变更。被告安顺市航顺新型建材有限公司是原安顺巨能节能建材有限责任公司经工商登记变更后的法人，不是新设立的公司，原安顺巨能节能建材有限责任公司的权利和义务应由变更后的公司即安顺市航顺新型建材有限公司享有和承担。被告安顺市航顺新型建材有限公司称其法定代表人刘明官与原安顺巨能节能建材有限责任公司法定代表人张某签订《转让合同》，明确约定安顺巨能节能建材有限责任公司转让前的一切债权债务与转让后的公司无关，但该约定系二者之间内部的约定，不能对抗对第三人。故原告诉请要求被告安顺市航顺新型建材有限公司支付原告煤矸石货款人民币50万元，应予支持。关于利息，欠条上明确约定“此款于2014年4月还清，并按3%月息支付利息”，但双方并未对期限届满后未偿还欠款的违约责任进行约定，原告亦未举证证明被告违约行为对自己所造成的损失，故对利息的部分，仅支持原告以本金500000元为基数、按月息3%计付2014年1月10日起至2014年5月1日期间的利息。关于原告要求被告张某、张某某承担连带支付50万元及利息的问题，《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，因煤矸石用于公司，应由法人承担责任，不能由法定代表人或股东个人承担。依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十八条、第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：一、被告安顺市航顺新型建材有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告周某煤矸石货款人民币500000元及利息（利息以本金500000元为基数按月息3%从2014年1月10日起支付至2014年5月1日止）。二、驳回原告周某的其他诉讼请求。案件受理费人民币8800元，由被告安顺市航顺新型建材有限公司承担，原告已预交，本判决发生法律效力后10日内被告支付给原告。本院二审期间，上诉人航顺公司提交新证据：1.公司股东（发起人）出资信息及股东会议决议。拟证明原安顺巨能节能建材有限责任公司成立时的股东张某、张某某、韦忠平出资情况及分工情况。2.安顺巨能节能建材有限责任公司股东会议决议。拟证明2015年4月30日安顺巨能节能建材有限责任公司股东张某、张某某、韦忠平一致同意将各自所持股份全部转让给刘明官、黄木旺、林宝明的情况。本院组织当事人进行了质证。经审查，原安顺巨能节能建材有限责任公司成立时的股东与本案买卖合同纠纷无关联性，安顺巨能节能建材有限责任公司股东会议决议载明公司转让的的事实，一审已做认定。对以上证据，本院均不予以采纳。二审对一审查明的事实予以确认。二审中，本案争议焦点为：1.周某与节能公司间是否存在买卖合同关系；2.一审判决货款金额及利息是否正确；3.一审是否遗漏当事人韦忠平；4.航顺公司应否对货款及利息承担偿还责任。本院认为，关于周某与节能公司间是否存在买卖合同关系的问题。节能公司于2014年1月10日出具的欠条载明尚欠周某货款50万元，并盖有公司公章。且欠条注明的货款金额和时间与荒票单统计中尚欠货款金额和节能公司出纳刘某签字明确的时间相符。欠条、荒票单统计与证人史某、刘某的证言相互印证，能够证明周某向节能公司提供煤矸石，经结算节能公司出具欠条给周某确定货款尚欠50万元的事实客观存在。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，虽然周某与节能公司没有签订书面合同，但周某向节能公司提供煤矸石事实客观存在，买卖合同依法成立。上诉人认为周某与节能公司不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审判决货款金额及利息是否正确的问题。2014年1月10日节能公司出具给周某欠条载明：“今欠到周某2013年供煤矸石款伍拾万元整（50000）并承诺此款于2014年4月还清，并按3%月息支付利息。”该欠条是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。节能公司应按欠条约定向周某支付货款50万元，并从2014年1月10日起至2014年5月1日止按月3%支付利息。上诉人认为欠条不能作为货物买卖债权依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。节能公司出具给周某尚欠50万元货款的欠条，是基于双方买卖合同关系产生的，并非民间借贷关系，上诉人主张货款利息适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定无事实和法律依据，本院亦不予采纳。关于一审是否遗漏当事人韦忠平的问题。本案系买卖合同纠纷，周某与节能公司作为买卖合同相对人系本案必须参加诉讼的当事人。原节能公司股东韦忠平不是买卖合同当事人，不属本案必须参加诉讼的当事人，一审未追加韦忠平为本案当事人不违反法律规定。上诉人认为一审遗漏当事人韦忠平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于航顺公司应否对货款及利息承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十三条：“……公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”和第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”的规定，公司名称、法定代表人和股东的变更均属于公司登记事项的变更，变更后的公司与变更前的公司对外系同一主体，不属新设立的公司。本案中，节能公司通过股权转让的方式变更为航顺公司，虽然公司名称、法定代表人和股东发生了变更，但航顺公司并非新设立的公司，其应对登记事项变更前公司的债务承担偿还责任。故上诉人航顺公司应对货款及利息承担偿还责任。上诉人法定代表人刘明官与原节能公司签订的《转让合同》仅对二人具有约束力，不能对抗合同以外的第三人周某。上诉人认为其不应对货款及利息承担偿还责任的上诉理由和请求不能成立，本院不予采纳和支持。综上所述，上诉人的上诉理由和请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人安顺市航顺新型建材有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 阮  素  芬审 判 员 陈  雯  贞代理审判员 王    爽二〇一六年十一月十日书 记 员 龚佳铃（代）