苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初794号原告张某，女，1958年3月14日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。被告周某1，男，1976年10月20日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人李克林，江苏和舟律师事务所律师。被告周某2，女，1978年8月29日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人王艳，江苏和舟律师事务所律师。原告张某诉被告周某1、周某2法定继承纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，经审理后于2015年8月4日作出（2015）吴开民初字第337号民事判决。原告不服判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2015年11月19日作出（2015）苏中民终字第04808号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人吴贵学，被告周某1的委托代理人李克林，被告周某2的委托代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，××××年××月××日，其与周桂香登记结婚，当时周桂香家有位于吴中区××（××）××面积150.98㎡的旧楼房及9间辅房。被告周某1、周某2系周桂香与已故前妻生育的子女。2002年初，其与周桂香出资将旧楼房东边3间辅房拆掉建造楼房242.83㎡的新楼房及1间辅房，后操办被告周某1的婚礼并安排被告周某1居住于新楼房。2015年1月17日，周桂香突发疾病过世。因此，起诉要求判令：1、位于苏州市吴中区××（××）××号新楼房（楼房242.83㎡）的2/3份额归原告张某所有，暂按30万计算；2、位于苏州市吴中区××（××）××号旧楼房（楼房150.98㎡）的4/9份额归原告张某所有，暂按15万计算；3、位于吴中区××（××）××号两处房产的四周7间辅房中2间归原告张某所有，暂按1万计算；4、其与周桂香共同存款约105952.93元中2/3归原告张某所有。被告周某1、周某2共同辩称，位于吴中区××（××）××号新楼房属周某1个人财产，不属于周桂香遗产。旧楼房是周桂香与前妻陆阿芬于1986年左右建造，属周桂香、陆阿芬夫妻共同财产，陆阿芬1995年病逝后对旧楼房享有的1/2份额由周桂香、周某1、周某2按比例各继承1/6份额，故周桂香对旧楼房共享有2/3份额，该2/3份额属于周桂香遗产由原告与两被告继承分割，原告可得2/9。对于7间辅房，其中新楼房东面2间是周桂香的哥哥周焕清的财产，并非周桂香遗产，楼房后面5间辅房中东边的1间是与新楼房一起建造，属于周某1个人财产，不属周桂香遗产，余4间辅房属周桂香与前妻陆阿芬共同财产，两人各半享有，周桂香继承陆阿芬份额后总计享有2/3份额，故原告可继承其中2/9份额。关于周桂香名下存款，同意先由原告分割一半，另一半由原告与两被告按法定继承分割。经审理查明，张某与周桂香于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。周某1、周某2均系周桂香与前妻陆阿芬（于1995年1月31日病逝，生前没有立下遗嘱，陆阿芬的父母均先于陆阿芬死亡）所生子女。2015年1月17日周桂香因病逝世，生前没有立下遗嘱。周桂香的父、母亲均先于周桂香死亡。吴中区××（××）××号楼房150.98㎡的二层楼房（以下简称旧楼房）及旧楼房北面4间辅房（以下简称甲辅房）、旧楼房东侧2间辅房（以下简称乙辅房）建造于周桂香与陆阿芬婚姻关系存续期间，上述旧楼房及辅房于1988年左右取得宅基地使用证。另，旧楼房于2003年6月1日取得集体土地使用证，登记土地使用者为周桂香，2005年6月2日取得的房屋所有权证登记的房屋所有人为周桂香，共有人为张某。乙辅房于2002年5月左右拆除后翻建了楼房242.83㎡的二层楼房（以下简称新楼房），并在新楼房北面、甲辅房东侧新建1间辅房（以下简称丙辅房）。新楼房于2002年年底建成，该楼房房屋所有权证（证号：苏房权证吴中字第××号，该证于2002年8月14日填发）及集体土地使用证（证号：吴集用2003字第20501号，该证于2003年6月1日填发）上登记的房屋所有人、土地使用者均为周某1。乙辅房东面另有2间辅房（以下简称丁辅房），原告主张丁辅房是周桂香与其再婚前，从哥哥周焕清处受让取得。两被告主张周桂香仅是代周焕清管理丁辅房，并未受让取得丁辅房所有权，后原告明确放弃继承分割丁辅房。周桂香去世时在中国农业银行有存款，其中账号10×××32内定期存款50000元（到期日2016年1月23日）、账号10×××37内定期存款50000元（到期日2015年9月24日）。账号10×××56内存款5809.01元（截至2015年6月17日）、账号95×××18内存款143.92元（截至2015年6月17日），以上存款合计人民币105952.93元。两被告称，以上存款的凭据都在原告处，原告称，两张五万元的存单确实在其处，但其余存款的凭证在被告处。审理中，原、被告双方协商一致确认旧楼房价值18万元。就新楼房的价值，两被告称不清楚具体价值，原告认为新楼房的价值为30万元。就辅房的价值，原、被告双方一致认为丙辅房的价值为每平方米600元，就甲辅房的价值，被告认为每平方米600元，原告认为每平方米最多200-300元。关于房屋楼房，原、被告双方一致确认甲辅房从西往东四间的楼房分别8㎡、12㎡、12㎡、12㎡，丙辅房的楼房为18㎡。经本院实地察看，楼房四周均有围墙与外面道路相隔，共有三处院门可供进出。一处为新楼房东北侧院门（后院大门），一处为新楼房南面东侧院门（前院大门），一处为旧楼房南侧院门。对此，原告表示，旧楼房南侧院门是在靠旧楼房一侧，该门外面是一条弄堂，仅可供行人行走。以上事实，由原告提供的周桂香户口注销证明、户表、结婚证、火葬证明书存根、第二次全国人口普查登记表、临湖派出所出具的证明、房屋权属登记信息查询结果证明、中国农业银行存单、业务回单，被告周某1提供房屋所有权证、集体土地使用权证、中国农业银行综合应用系统查询单、房屋权属登记信息、宅基地登记通告单、建房呈批表、本院向农业银行查询存款通知书及当事人陈述等予以证实。关于新、旧楼房权属登记情况，原告表示，两楼房权属证书原一直由周桂香保管，周桂香去世后被周某1拿走，其于2003年左右知晓新楼房登记在周某1名下，旧楼房登记在周桂香名下，当时这些事都由周桂香做主，其并不参与，也未提出异议，后听说要做路拆迁，周桂香做主在旧楼房房产证中加了其名字，其认为系周桂香将旧楼房1/2份额赠予给其。两被告表示，旧楼房权属证书确由父亲周桂香保管，父亲去世后，因办理死亡证明所需，于2015年1月拿到旧楼房权属证书并知道房产证中有原告名字，如早知道是不会同意的，因为旧楼房有其母陆阿芬1/2份额。关于新楼房是否属于周桂香的遗产，两被告主张新楼房系以被告周某1名义申请批建，建房所需资金由周某1出资，建成后亦登记在周某1名下，并由周某1做婚房居住至今，属于周某1个人财产，并提供吴中楼房浦庄镇建房用地批复通知单、周桂香书写字条（记录建华给付款项及付建房材料款项明细等）、吴县市农村宅基地报批表（申请人为周某1，常住人口3人，其中周某1、周桂香为非农业人口，张某为农业人口）各一份。其还称，其于1995年6月在苏州钢铁厂工作，一直工作到2013年5月。其起初工资为每月800—900元，后至1999年工资涨到每月1500元，2002年的工资为每月2000多元。其于2002年5月出资建造了新房，后用多余的材料建造了丙辅房。被告周某2称该新楼房其并未出资。原告主张新楼房建造于其与周桂香婚姻关系存续期间，虽以周某1名义申请批建，但周某1是代表家庭（原告、周某1、周桂香三人）申请，因其与周桂香再婚后，周桂香与周某1父子分户，村委会才同意批宅基地给周某1建房，当时周某1系非农户口，依法不享有宅基地使用权，故新楼房属于其与周桂香夫妻共同财产；而周桂香在字条上记“建华”亦不表示款项由周某1支付，当时周某1收入有限，并无建房经济实力，并提供临湖派出所出具的证明、吴县市农村宅基地报批表等。关于周桂香遗产分割方式，两被告明确表示，只需将原告享有的份额确定并析出即可，两被告所享份额由两被告自行协商处理，无需在本案中确认各自份额并分割。原告表示，其与周桂香再婚后，一直居住于旧楼房中，无其他住房，现借住儿子尤敏家中，故要求实物分割楼房以确保其老有所居。此外，原、被告双方一致确认，位于旧房南侧的一间12㎡的辅房不要求在本案中予以处理。本院认为，本案是继承纠纷，周桂香生前没有立下遗嘱，其遗产应按法定继承进行分割，由其第一顺位继承人张某、周某1、周某2继承。对于旧楼房，原告主张周桂香在房产证中加名即表示周桂香自愿将1/2份额赠予原告。首先，旧楼房建造于周桂香与陆阿芬婚姻关系存续期间，原属周桂香、陆阿芬共妻共同财产，两人各半享有产权份额。陆阿芬过世后，其享有的1/2产权份额因生前未立遗嘱由其第一顺位继承人即周桂香、周某1、周某2按法定继承各继承1/6。其次，两被告表示对旧楼房房产证加名之事并不知情，且不同意原告享有1/2份额，而原告亦明确表示该权属证书一直由周桂香保管，故本院采信被告主张，认定周桂香将旧楼房登记为其与原告两人共有时未经两被告同意，现两被告明确不予追认，故对两被告不发生效力，周桂香仅可处分其当时享有的产权份额给原告,周桂香在世时对旧楼房所占份额为2/3,应认定周桂香已将其份额的一半赠予给原告，故周桂香在世时，原告对旧楼房所享有的份额系1/3。至于周桂香享有的其余1/3产权份额作为周桂香遗产处理，由原告、周某1、周某2三人各继承1/9。综上，原告对旧楼房享有4/9产权份额。鉴于原告目前居住情况，为确保原告老有所居，旧楼房以归原告所有为宜，原告取得旧楼房所有权后，按旧楼房价值18万元补偿两被告共100000元。关于新楼房原、被告所占份额。新楼房建造于张某与周桂香婚姻关系存续期间，虽以周某1名义申请，但其是代表周桂香、张某及其本人申请。周某1仅提供一份有“建华”字样的记账记录，并不足以证明新楼房全部是由其出资，该楼房建造时张某、周桂香并不年迈，尚有劳动能力和相应收入，结合原告在原审中提供的证明周桂香出资建房的书面证人证言，新楼房亦应有周桂香和张某的份额。另，新楼房毕竟是周某1申请宅基地并建造用作婚房，而其当时亦已工作多年，收入水平亦高于周桂香和张某，故周某1应占有较多份额，本院酌定周某1占有2/3份额，周桂香和张某共占1/3份额。周桂香享有的1/6份额由其第一顺位继承人即张某、周某1、周某2按法定继承各继承1/18，结合原告本身享有的1/6份额，原告在新楼房中享有的份额为2/9。新楼房系周某1建造用作婚房，现其和妻子仍居住在内，故新楼房以归周某1、周某2所有为宜。两被告表示并不清楚新楼房的价值，原告称新楼房的价值30万元，现根据原告所称的新楼房价值结合新楼房楼房所折算的新楼房单价与双方一致认可的旧楼房价值所折算的旧楼房单位基本一致，故本院采纳原告的意见，认定新楼房价格为30万元，两被告取得新楼房所有权后，按新楼房价值补偿原告共计66667元。关于辅房份额的分割。对于甲辅房，建造于周桂香与陆阿芬婚姻关系存续期间，属周桂香、陆阿芬共妻共同财产，两人各半享有产权份额。陆阿芬过世后，其享有的1/2产权份额由其第一顺位继承人即周桂香、周某1、周某2按法定继承各继承1/6，故甲辅房的2/3产权份额属于周桂香遗产，由原告、周某1、周某2三人依法继承，故原告应享有甲辅房2/9的份额，考虑便于原、被告双方生活、分隔的原则，甲辅房的最西边两间辅房以归原告所有为宜，超出应得部分由原告向被告补偿相应价款，本院采纳被告的意见，确定甲辅房单价为每平方米600元，原告向两被告补偿6133.3元。对于丙辅房，该辅房与新楼房同时建造，但至今未能取得相关房屋权属证书，且庭审中双方均未能提供该辅房的批建手续，故各方仅能分割相关建筑材料。考虑该辅房与新楼房的同时建造，故该辅房的份额认定同新楼房，丙辅房并无相应建造审批手续，该辅房的相应权益由两被告享有，两被告按丙辅房价值的2/9向原告进行补偿。现原、被告均认可丙辅房单价为每平方米600元，本院予以认定。就丙辅房，两被告应按每平方米600元向原告进行补偿为2400元。对于周桂香名下存款，属于周桂香与原告夫妻共同财产，首先将其中一半分出作为原告个人财产，剩余部分属于周桂香遗产，由原告、周某1、周某2三人依法分割，各占1/3，故原告享有其中2/3即人民币70635.29元（105952.93元×2/3），因综合以上原告应给付两被告旧楼房分割款，两被告应给付原告新楼房分割款及辅房分割款，原告还应给付两被告人民币37066.3元，考虑支付便利，周桂香名下存款及其利息均归两被告所有，两被告应给付原告的分割款70635.29元与原告应给付被告的37067.3元相抵，两被告还应给付原告33568.99元。两被告明确表示对周桂香遗产各自可继承份额自行协商处理，只需将原告可得相关份额析出即可，本院遵其自愿，对两被告可继承的遗产,本院均不予分割，由两被告自行协商处理。至于旧房南侧一间12平方米的辅房，原、被告双方在庭审中亦明确不要求处理，故本院在本案中不予处理。另，涉案房屋已经分割，为避免原、被告双方因通行产生矛盾，本院确定原告应从旧楼房南侧院门进出通行，被告周某1、周某2应从新楼房南面东侧院门（前院大门）和新楼房东北侧院门（后院大门）进出通行。同时，适逢按农村之善良风俗原告需要使用前院大门的情况，两被告应为之提供方便。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下：一、位于苏州市吴中区临湖镇浦庄浦庄村（15）浦庄73号面积150.98㎡的二层楼房归原告张某所有，原告从该楼房南侧院门通行。二、位于苏州市吴中区临湖镇浦庄浦庄村（15）浦庄73号面积242.83㎡的二层楼房归被告周某1、周某2所有，被告周某1、周某2从该楼房东北侧和南面东侧院门通行。三、位于苏州市吴中区临湖镇浦庄浦庄村（15）浦庄73号面积150.98㎡的二层楼房北面西边四间辅房中，最西边两间辅房归原告张某所有，上述辅房中东边两间辅房归被告周某1、周某2所有。四、位于苏州市吴中区临湖镇浦庄浦庄村（15）浦庄73号面积242.83㎡的二层楼房北面最东边一间辅房的相应权益由被告周某1、周某2享有。五、被继承人周桂香在中国农业银行账号10×××32内存款人民币50000元、账号10×××37内存款人民币50000元、账号10×××56内存款人民币5809.01元、账号95×××18内存款人民币143.92元，以上存款合计人民币105952.93元及相应利息均归被告周某1、周某2所有，原告于本判决生效之日起十日内将两张五万元存单交付给被告周某1、周某2。六、被告周某1、周某2于本判决生效之日起十日内支付原告张某人民币33568.99元。案件受理费减半收取计人民币5495元，由原告张某负担人民币1833元，被告周某1、周某2各负担人民币1831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  张永平代理审判员  吴宁剑人民陪审员  陆爱东二〇一六年十一月四日书 记 员  于 悦