上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初15388号原告：上海悍马酒业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张博一，执行董事。委托诉讼代理人：王燕华，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海默默酒吧有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高燕，总经理。委托诉讼代理人：王乔军，上海市广海律师事务所律师。第三人：王洪年，男，1976年1月29日出生，汉族，住上海市虹口区安汾路XXX弄XXX号XXX室。原告上海悍马酒业有限公司(简称“悍马公司”)与被告上海默默酒吧有限公司(简称“默默公司”)、第三人王洪年买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悍马公司委托诉讼代理人王燕华、被告默默公司委托诉讼代理人王乔军、第三人王洪年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悍马公司向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的《买卖协议书》于2016年9月11日解除；二、判令被告默默公司支付货款人民币(以下所涉币种均为人民币)1,677,663元；三、判令被告默默公司赔偿原告逾期付款违约金(以1,677,663元为基数，以年利率24%为标准，自2016年9月1日起算至实际清偿之日止)；四、判令被告默默公司返还原告悍马公司预支奖励款150,000元,并支付逾期返还预支奖励款的利息损失(以150,000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年9月11日计算至实际清偿之日止)；五、判令第三人王洪年对被告默默公司拖欠的492,936元应付货款向原告悍马公司承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告签订《买卖协议书》并约定由被告默默公司向原告悍马公司购买酒类产品。原告悍马公司根据被告默默公司的通知送货，由原告业务员王洪年负责系争合同的履行及收款。王洪年于2016年3月自原告处离职。据统计，2015年7月至2016年7月原告悍马公司交付被告默默公司的货值共计2,680,781元，原告自王洪年处收到被告默默公司支付的货款640,145元，王洪年离职后原告自被告处收到货款362,973元，差额1,677,663元被告至今未付。根据《买卖协议书》的约定，被告逾期支付货款应支付违约金。另原告悍马公司根据合同约定，通过王洪年向被告默默公司预付了150,000元奖励款，因原、被告于2016年9月11日解除系争合同，故诉请要求被告返还该150,000元奖励款。因被告默默公司及王洪年在向原告悍马公司支付货款一节存在恶意串通之嫌，故诉请要求第三人王洪年对被告默默公司欠付的货款492,936元承担连带清偿责任。审理中，原告悍马公司表示，若经法院审理后认定被告默默公司未实际收到预支奖励款150,000元，则要求第三人王洪年向原告返还该150,000元。被告默默公司辩称，不同意原、被告签订的《买卖协议书》于2016年9月11日解除。经被告统计，确认收到原告送货的货款总额2,667,525元，被告默默公司已经支付货款2,615,102元，现被告同意支付货款差额52,423元。但因双方对被告已付款金额一直未能达成一致，故被告不存在故意拖欠货款的事实，不同意支付逾期付款违约金。被告没有收到原告支付的150,000元预支奖励款，故不同意返还。至于第三人是否需要承担连带责任，被告默默公司不发表意见。第三人王洪年述称，对原、被告是否解除系争合同不发表意见。被告默默公司通过王洪年支付的货款都有王洪年的签收。被告默默公司是否需要支付逾期付款违约金，由法院依法判决。第三人王洪年没有收到原告支付的150,000元预支奖励款，也没有向被告默默公司转交该笔款项。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《买卖协议书》并约定被告默默公司购买原告悍马公司酒水饮料，合作期限2015年7月1日至2016年6月30日；被告默默公司可以采取电话、传真、电子邮件等方式订货，原告悍马公司承诺次日将货物送达；双方同意每月1-5日为对账日(遇节假日向后顺延3日)，由双方相关人员对上一个月的货款进行核对，并在对账单上加盖公章或财务章；若双方没有对账，被告默默公司应按照送货单上的金额付款；被告默默公司如逾期付款，每逾期一天按照应付未付款项的千分之一支付违约金；被告默默公司承诺合同期间完成人头马系列洋酒6600瓶，原告悍马公司将预支奖励150,000元，如合同期内完不成销量，延长合同直至完成销量；等等。为证明2015年7月至2016年7月的送货金额共计2,680,781元，原告悍马公司提供《商品送货单》一组。被告默默公司对该组《商品送货单》中发货日期2015年7月27日、送货单号CK-150727-0012、金额3200元的《商品送货单》，以及2016年2月1日、金额为10,016元的《销货清单》真实性不予确认，对其余送货单的送货金额予以认可。经被告默默公司自行统计，确认2015年7月至2016年7月货款总额为2,667,525元。其中，2015年7月货款总额205,825元、8月货款总额169,951元、9月货款总额261,191元、10月货款总额164,735元、11月货款总额172,615元、12月货款总额283,424元、2016年1月货款总额209,512元、2月货款总额58,952元、3月货款总额304,021元、4月货款总额252,222元、5月货款总额275,170元、6月货款总额239,760元、7月货款总额70,147元。为证明已付款情况，被告默默公司提供自制《悍马公司2015年7月-2016年7月付款明细总汇》(简称《付款明细》)、《付款凭单》、《个人结算凭证》、第三人王洪年出具《收条》、原告悍马公司盖章确认《收据》。被告默默公司确认：2015年7月28日现金支付货款198,584元(第三人王洪年签收)、8月7日以汇款形式支付货款281,432元、10月10日以汇款形式支付货款100,000元、10月20日现金支付7月货款100,000元(第三人王洪年签收)，10月26日现金支付7月货款5,825元(第三人王洪年签收)、11月5日现金支付货款200,000元(第三人王洪年签收)、11月25日以汇款形式支付货款150,000元、12月6日现金支付9月货款91,942元(第三人王洪年签收)、2016年1月4日以汇款形式支付货款200,000元、2月1日以汇款形式支付货款131,410元、4月5日现金支付货款292,936元(第三人王洪年出具收到492,936元的《收条》)、6月28日现金支付货款662,973元(原告悍马公司盖章确认)。第三人王洪年对其签字确认收条的真实性均予以认可。原告悍马公司认为被告默默公司上述付款中，2015年7月28日支付的是同年5月货款、8月7日支付的是同年6月货款。被告默默公司及第三人王洪年一致确认2016年4月5日被告实际支付292,936元，另200,000元作为销售返利未实际支付。为证明被告默默公司2015年7月28日支付的是同年5月货款、8月7日支付的是同年6月货款，原告悍马公司提供2015年5月及6月送货单。根据送货单统计，2015年5月原告悍马公司实际送货金额(扣除退货金额)为198,584元(被告默默公司同年7月28日实际支付198,584元)，6月实际送货金额285,382元(被告默默公司同年8月7日实际支付281,432元)。被告默默公司对5月、6月送货单的真实予以认可，但坚持认为7月28日、8月7日支付货款针对的是本案系争合同2015年7月以后的货款，但因付款方式为滚动结算，故现无法明确该两笔付款具体针对货款的期间。第三人王洪年表示因时间久远，被告默默公司具体付款针对的期间已无法明确。为证明经业务员王洪年指示，原告悍马公司向被告默默公司预付150,000元奖励款(实际收款人为案外人许院林、徐姿)，原告悍马公司提供其与王洪年短信截屏、银行卡客户交易查询/打印单，以及经第三人王洪年签字确认的《付款凭单》。被告默默公司否认收到该150,000元奖励款，并对许院林及徐姿身份不予确认。第三人王洪年确认《付款凭单》“受款人签收”处其签字的真实性，但对许院林、徐姿的身份及该二人与被告默默公司的关系均无法明确说明。2016年9月9日，原告悍马公司向被告默默公司发出《解除合同函》并表示：因被告默默公司未能按约完成销量目标，且存在拖欠货款的行为，原告悍马公司要求解除双方签订的《买卖协议书》。被告默默公司在本案2016年10月12日第一次庭审中否认收到该《解除合同函》，且不认可该函件中记载的内容，但同意于同年9月11日解除《买卖协议书》。后于本案第二次庭审中，被告默默公司表示经计算被告已销售人头马系列洋酒6433瓶，因合同约定销售到6600瓶即可获得酒水返利，故不同意解除《买卖协议书》，要求继续履行合同至被告销售完6600瓶。另查明，王洪年于2016年6月以合伙协议纠纷为由向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求解除王洪年与悍马公司、张博一签订的《合作协议》、分配双方合作期间的经营利润等，案号为(2016)沪0113民初10935号。该案现处于审理中。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案的争议焦点有四点：一、被告默默公司针对系争合同已支付货款金额；二、被告默默公司是否应返还原告悍马公司预付的150,000元奖励款；三、本案系争合同是否已经解除；四、第三人王洪年应该承担的责任。针对争议焦点一：因无被告默默公司确认，被告默默公司对2015年7月27日送货单(金额3,200元)及2016年2月1日送货单(金额10,056元)不予认可，原告悍马公司就系争合同实际向被告默默公司送货总金额为2,667,525元。原、被告就被告默默公司7月28日支付的198,584元及同年8月7日支付的281,432元具体针对的货款期间意见不一。原告悍马公司2015年5月送货金额(扣除退货金额)为198,584元，与被告默默公司同年7月28日付款金额完全一致；同年6月送货金额为285,382元，略高于被告默默公司同年8月7日支付的281,432元。被告默默公司在其自制的《悍马公司2015年7月-2016年7月付款明细汇总》中自认2015年10月20日支付的100,000元、10月26日支付的5,825元针对的均为同年7月货款，加上其10月10日支付的100,000元，被告默默公司同年10月支付的三笔货款总金额与原告悍马公司主张的同年7月货款205,825元金额完全一致。因原、被告双方货款系滚动结算，被告默默公司2015年10月支付的是同年7月货款，故其同年7月、8月支付的货款必定发生于同年7月之前。另一方面，被告默默公司无法明确其2015年7月、8月支付货款针对的具体交易期间，且无证据证明其存在预付货款的约定或者交易惯例，故被告同年7月、8月支付的货款与本案系争合同无关。双方另有争议的一笔付款是2016年4月5日第三人王洪年出具《收条》，确认收到被告货款492,936元。被告默默公司及第三人王洪年均确认被告实际支付292,936元，另200,000元作为销售返利未实际支付。《买卖协议书》中只约定销量达到6600瓶，被告默默公司可获得150,000元预支奖励款，双方对销售返利没有明确约定，故被告获得该200,000元销售返利无合同依据，被告默默公司应支付该200,000元货款。至于原告悍马公司主张被告默默公司2016年6月28日未实际支付货款300000元，但因被告表示要与原告另签两份合同，要求原告各预付150000元奖励款，故原告出具收条确认收到货款300000元一节，因原告悍马公司未能举证证明该节事实，故本院对于原告此项陈述不予采信。综上，原告悍马公司送货金额2,667,525元，扣除被告已付款1,935,086元，剩余货款732,439元，被告默默公司理应按时支付。《买卖协议书》约定被告默默公司每月应支付上个月货款，即原、被告双方对于账期的约定为送货后一个月，逾期付款每日违约金为未付款项的千分之一。原告最后一次送货于2016年7月，故原告悍马公司自同年9月1日主张逾期付款违约金，并调整违约金标准为年利率24%，于法不悖，可予支持。若第三人王洪年收取被告默默公司支付的货款后，未按时转交原告悍马公司，原告悍马公司可据证向第三人王洪年另行主张。针对争议焦点二：原告悍马公司主张其根据第三人王洪年指示，将150,000元预支奖励款汇入案外人许院林、徐姿账户，第三人王洪年对此予以否认。原告悍马公司无证据证明该二人有权代被告默默公司收款，被告默默公司否认收到该笔奖励款，第三人王洪年亦明确表示其未向被告默默公司转交该笔奖励款，故原告悍马公司要求被告默默公司返还该150,000元预支奖励款的诉讼请求，依据不足。至于第三人王洪年是否应向原告悍马公司返还该笔150,000元奖励款，与本案不属同一法律关系，且王洪年与悍马公司等因合伙协议纠纷已涉讼，故本案中对此不予处理，原告悍马公司可据证向第三人王洪年在另案中一并主张。针对争议焦点三：原告悍马公司主张因被告默默公司未完成销售目标并欠付货款，故其于2016年9月9日向被告默默公司发出《解除合同函》要求解除《买卖协议书》，并提供证据证明被告默默公司于同年9月11日签收该《解除合同函》。被告默默公司否认收到该《解除合同函》，但于本案2016年10月12日第一次庭审中表示同意《买卖协议书》于同年9月11日解除，故本院确认《买卖协议书》于2016年9月11日解除。针对争议焦点四：连带责任作为一项重要民事责任制度，其目的在于补偿救济，有效保障债权人的合法权益。除了当事人之间的有效约定，要求当事人承担连带清偿责任必须基于法律对连带责任的明确规定。被告默默公司2016年4月5日实际支付货款292,936元，但第三人王洪年出具收条认可该日收到货款492,936元，现原告悍马公司认为第三人王洪年与被告默默公司恶意串通损害原告利益，因此要求第三人王洪年对该笔货款492,936元承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、原告上海悍马酒业有限公司与被告上海默默酒吧有限公司签订的《买卖协议书》于2016年9月11日解除；二、被告上海默默酒吧有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海悍马酒业有限公司货款人民币732,439元；三、被告上海默默酒吧有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海悍马酒业有限公司逾期付款违约金(以人民币732,439元为基数，以年利率24%为标准，自2016年9月1日起算至实际清偿之日止)；四、驳回原告上海悍马酒业有限公司要求第三人王洪年对人民币492,936元应付货款承担连带清偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21,248元，因适用简易程序审理减半收取计人民币10,624元，财产保全费人民币1,520元，上述共计人民币12,144元，由原告上海悍马酒业有限公司负担人民币7,277元、被告上海默默酒吧有限公司负担人民币4,867元。被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  秦岭二〇一六年十一月二十九日书记员  祝萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。