山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁08行终393号上诉人（原审被告）邹城市国土资源局。法定代表人梁富华，局长。出庭负责人张成立，邹城市国土资源局副主任。委托代理人尚平。委托代理人王培国。被上诉人（原审原告）孙庆军，男，1967年1月10日出生，汉族。原审被告邹城市人民政府。法定代表人谢成海，市长。委托代理人张田。上诉人邹城市国土资源局因政府信息公开及行政复议一案，不服曲阜市人民法院(2016)鲁0881行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2015年10月10日，原告孙庆军采用邮寄方式向邹城市国土资源局提交了《对邹城市政府违法侵占近万亩农地（大多数为基本农田）继续违法建设9条道路、违法建设生态科技新城的投诉（举报）》。2015年11月25日，邹城市国土资源局作出《邹城市国土资源局关于邹城市政府违法侵占近万亩农用违法建设道路和生态科技新城问题的答复意见》并送达原告，该答复意见注明：“关于你反映的7、8条道路问题：经查，你反映的第7、8条道路问题符合立案条件，我局已经立案，正在调查处理中。”2016年2月29日，原告向邹城市国土资源局提交申请，要求公开“对第7、8条违法道路进行立案调查处理的结果信息”。2016年3月17日，邹城市国土资源局作出邹国土资信公告字[2016]1号《政府信息公开告知书》并送达原告，注明：“……本机关认为你是以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料，你的请求事项不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”2016年3月31日，原告向邹城市人民政府申请复议，要求撤销邹城市国土资源局的邹国土资信公告字[2016]1号《政府信息公开告知书》，并责令其重新作出答复；2016年5月3日，邹城市人民政府作出邹政复决字[2016]第21号《行政复议决定书》，驳回了原告复议申请。原告认为，自己申请公开的是邹城市国土资源局对“第7、8条违法道路进行立案调查处理的结果信息，”该信息是邹城市国土资源局制作并保存的执法信息，并没有申请查阅案卷材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、国土资源部国土资厅发（2015）34号《国土资源部办公厅关于依法履行严格规范公开执法的通知》第二项第（三）条第二款的规定，该信息属于公开范围，应当公开。故起诉要求撤销被告邹城市国土资源局作出的邹国土资信公告字[2016]1号《政府信息公开告知书》和邹城市人民政府作出的邹政复决字[2016]第21号《行政复议决定书》，责令被告邹城市国土资源局对原告要求公开“第7、8条违法道路进行立案调查处理的结果信息”重新作出答复。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……。”国土资源部国土资厅发（2015）34号《国土资源部办公厅关于依法履职严格规范公开执法的通知》第二项第（三）条规定：“……二是执法信息公开，以公开促公正。逐步推进执法公开制度，倡导阳光执法。按照‘公开为常态，不公开为例外’的原则，加大执法公开力度，保障群众知情权、表达权、参与权和监督权。要将立案标准、违法类型、执法依据、执法流程和执法标准等执法内容向社会公开；要根据需要适时向社会通报当事人的违法事实和查处工作进展情况；要建立执法结果公示制度，除涉及商业秘密、个人隐私的外，生效的处罚决定、处理决定，原则上都应上网公开。”依据以上规定，原告申请公开的是邹城市国土资源局对举报材料中涉及的“第7、8条违法道路进行立案调查处理的结果信息”，并没有申请查阅案卷材料，该信息是邹城市国土资源局制作并保存的执法信息，因此原告申请公开的“第7、8条违法道路进行立案调查处理的结果信息，”属于政府信息公开范围，应当予以公开，亦是其应当履行的法定职责，邹城市国土资源局认为原告是以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料而不予公开，是对原告申请事项的认识错误，据此作出的邹国土资信公告字[2016]1号《政府信息公开告知书》适用法律、法规错误，应予撤销，并应重新作出行政答复。被告邹城市人民政府作出的邹政复决字[2016]第21号《行政复议决定书》，认定邹城市国土资源局已履行了法定职责，主要证据不足，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条的规定，判决：一、撤销被告邹城市国土资源局作出的邹国土资信公告字[2016]1号《政府信息公开告知书》；二、撤销邹城市人民政府作出的邹政复决字[2016]第21号《行政复议决定书》；三、责令被告邹城市国土资源局于本判决生效之日起三十日内向原告孙庆军公开举报材料中涉及的对“第7、8条违法道路进行立案调查处理的结果信息”重新作出答复。上诉人邹城市国土资源局不服一审判决向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：被上诉人请求公开事项所涉及的土地违法行为查处一案，上诉人就被上诉人举报的土地违法行为事项已经作出答复，“第7、8条道路”违法案件尚在处理过程中，被上诉人申请公开的信息属于上诉人对土地违法行为立案查处后所形成的卷宗材料，系以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，被上诉人作为土地违法行为的举报人可以向邹城市国土资源局执法监察大队查阅卷宗材料，其以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料不当。2016年3月17日，上诉人作出邹国土资信公告字[2016]1号《政府信息公开告知书》，告知被上诉人其是以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料，其请求事项不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范围。上诉人就被上诉人的政府信息公开申请作出处理并履行法定告知、说明理由的义务，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项、第十二条第(一)项的规定，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人孙庆军答辩称，被上诉人2016年2月29日的信息公开申请表中并没有向上诉人申请查阅7、8条道路查处结果的案卷材料，而只是要求上诉人信息公开对7、8条违法道路已经进行立案调查处理的结果信息，上诉人把该申请说成是查阅案卷材料，是因为其对7、8条道路根本就没有查处，或不敢公开调查结果；国土资源部国土资厅发[2015]34号文《国土资源部办公厅关于依法履职严格规范公正执法的通知》第二项第三条明确规定，申请人申请的执法结果应当向社会公开，属于主动公开的范围；上诉人在上诉状中引用的《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项和第十二条第(一)项，不适用本案。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告邹城市人民政府述称，原审被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，上诉人邹城市国土资源局针对被上诉人孙庆军的政府信息公开申请，应告知被上诉人所举报的第7、8条道路土地违法案件的查处进程，并根据查处进程情况分别告知其获取信息的途径。调查处理程序终结的，该处理结果是上诉人在履行查处土地违法案件职责过程中获取的并以一定形式记录的信息，属于上述法规规定的政府信息，属于政府信息公开范围，依法应向被上诉人公开；调查处理程序尚在进行的，上诉人应向被上诉人告知行政程序尚在进行中，并应明确告知其在行政程序中应当按照相关法律、法规的规定查阅案卷材料的途径以获取相关信息。上诉人仅在《政府信息公开告知书》中告知被上诉人是以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料，不能视为上诉人已完全履行了法定告知和说明理由的义务。综上，一审法院认定上诉人作出的邹国土资信公告字[2016]1号《政府信息公开告知书》适用法律、法规错误，应予撤销，并应重新作出行政答复，并无不当，应予支持。原审被告邹城市人民政府作出的邹政复决字[2016]第21号行政复议决定书，虽然程序合法，但认定邹城市国土资源局已履行了法定职责，主要证据不足，应一并予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹城市国土资源局承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈庆文审 判 员  王建春代理审判员  石智浩二〇一六年十一月二十五日书 记 员  李 瑞