上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初1250号原告：陈瑞华。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。被告：上海雄盛建材有限公司。法定代表人：吴林龙，总经理。委托诉讼代理人：康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董炤熠，上海市万众律师事务所律师。被告：郑晓平。原告陈瑞华与被告上海雄盛建材有限公司（以下简称雄盛公司）、郑晓平借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于3月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭，于5月31日、7月28日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董卫平及被告郑晓平参加了三次庭审，原告本人参加了第一、二次庭审，被告雄盛公司的委托诉讼代理人康建明参加了第一、三次庭审，被告雄盛公司的委托诉讼代理人董炤熠参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈瑞华向本院提出诉讼请求：两被告归还借款300,000元及自2010年1月1日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2009年7月期间，被告郑晓平系被告雄盛公司的法定代表人，在2009年7月至12月期间，被告郑晓平出面向原告借款300,000元，约定月息5%，当时有借条，被告郑晓平认为是用于被告雄盛公司的经营，原告向公司一直催讨，被告借故未还。被告郑晓平于2012年重新出具借条，原告根据该借条，于2014年向法院提起诉讼，因收集证据需要，暂时撤诉。后原告找被告还款，于2015年6月18日在金汇镇司法所进行调解，确认借款事实，并收回2012年的借条，金汇司法所作了调解笔录，被告郑晓平认为当时是公司的法定代表人，对借款300,000元认可，但用于公司经营，应向被告雄盛公司催讨，如公司不还则由被告郑晓平予以归还。至今催讨未果。原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、2012年12月7日被告郑晓平出具的借条复印件一份、2015年6月12日出具的承诺书一份、2015年6月18日原告与被告郑晓平在金汇镇司法所的调解笔录一份，证明借款及未归还的事实；2、建设银行取款凭条三份，证明原告提款后以现金形式交付给被告郑晓平的事实；3、民事裁定书一份，证明原告曾起诉过的事实；4、陈庆红出具的情况说明一份，证明被告郑晓平登记的215,000元在陈庆红名下，但实际出借人是原告。被告雄盛公司辩称，其和原告无经济往来，也没有借款关系，原告的借条是伪造的，即使存在借款关系，也是存在于原告和被告郑晓平之间，和公司无关，请求驳回原告诉请。被告雄盛公司针对其辩称向法庭提供了如下证据：1、2014年3月3日原告向法院起诉的民事起诉状及2012年12月7日的借条各一份，证明当时原告起诉的标的是600,000元，所依据的是2012年12月7日的借条，约定借款本金600,000元，月息5%；2、2014年4月17日及5月22日的法庭审理笔录两份，证明原告依据600,000元的借条起诉，第一次庭审中陈述四次交付600,000元，本次诉讼主张300,000元，借款不属实；3、2010年5月28日签署的《应付款明细表》及被告雄盛公司的现任法定代表人吴林龙与被告郑晓平签订的《关于雄盛公司股权转让及资产重组修正协议》各一份，证明被告的股东对重组后的债权债务的承担进行了约定，截止至2010年5月28日的应付款明细表中，没有出现原告的借款，超出表格部分由被告郑晓平负担；4、立案决定书一份，证明被告曾经为了公司之间的资金往来以及涉及的借款案件向公安局进行了报案，公安局于2015年5月2日出具了立案决定书。被告郑晓平辩称，借款发生于2007年，当时其是公司的法定代表人，是公司借款，2012年11月份后出具借条的时候也是法人，公司曾支付过利息。被告郑晓平针对其辩称向法庭提供了如下证据：1、出票日期为2008年3月12日的工商银行支票存根一份、出票日期为2008年6月2日的工商银行支票一份、2008年3月12日及5月30日的付款凭单各一份、2008年11月28日的贷记凭证一份，证明被告雄盛公司向原告支付利息的事实；2、公司变更登记申请书、准予变更登记通知书一份、公司章程等工商备案信息，证明2012年11月份开始被告郑晓平是公司法人。经庭审质证，双方质证意见如下：对原告提供的证据：被告雄盛公司对证据1中借条复印件的真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议，但对内容不予以认可；对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，该款不能证明是借款，且一张取款凭证是陈庆红；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但对说明的内容有异议。被告郑晓平对证据1的真实性无异议，但这是公司借款，应由公司归还；对证据2的意见同被告雄盛公司；对证据3、4的真实性无异议。对被告雄盛公司的证据：原告对证据1的真实性无异议，但本金300,000元及利息合计为600,000元；对证据2的真实性无异议，当时陈述错误；对证据3的真实性不清楚，但不能以此对抗债权人；对证据4的真实性无异议，但与本案无关。被告郑晓平对证据1的真实性无异议，但借款时间是2007年，是公司借款，本金利息合计600,000元；对证据2的真实性不清楚，其本人未参与庭审；对证据3的真实性无异议，但应付款明细表没有核对过账目，其中陈庆红的借款和原告的借款系一笔；对证据4的真实性不清楚，没收到该通知。对被告郑晓平的证据：原告对证据1的真实性无异议，但上述证据发生于2008年，与本案无关，证明当时借款发生于原告与被告雄盛公司之间；对证据2无异议。被告雄盛公司对证据1的真实性无法确认，与本案无关，上述证据发生在2008年；对证据2的真实性无异议，与本案无关，法定代表人个人的借款不能代表是公司的借款。本院对于原告提供的证据1、4的真实性均予以认定，对关联性在判决理由中予以阐明，对证据2的真实性予以认定，对关联性不予认定，对证据3的真实性、关联性均予以认定；对被告雄盛公司提供的证据1、2、3的真实性、关联性均予以认定，对证据4的关联性不予认定；对被告郑晓平提供的证据1及2中工商银行支票、付款凭单的真实性、关联性均予以认定，对证据2中2008年11月28日的贷记凭证，鉴于无原告签收并确认，本院对关联性不予认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2010年5月28日，被告郑晓平向被告雄盛公司出具《应付款明细表2010年5月27日》，其中列名“陈庆红借款215,000元”，载明“以上应付款属于老雄盛公司（股权转让前）郑晓平经营期间的应付债务”。2010年7月29日，吴林龙与被告郑晓平签订《关于雄盛公司股权转让及资产重组修正协议》。2012年12月7日，被告郑晓平向原告出具借条，言明“今有郑晓平向陈瑞华于2009年7月至10月分别在陈瑞华暂住地齐贤社区白沙村XXX号处借款现金300,000元，约定月息5%，至今未能归还本金及利息，因此重新立借条，此款本金及利息从雄盛个人股份动拆迁款中支付该笔借款及利息”。后，被告郑晓平收回该借条原件。同日，被告郑晓平作为经办人签名并加盖被告雄盛公司的公章，向原告出具借条，言明“今有雄盛公司于2009年7月至12月因公司资金周转困难特向陈瑞华几次在其住所暂住地齐贤社区白沙村XXX号处共计借款现金600,000元，约定利息5%月息，由于公司一直处于困难当中，至今尚未归还借款。于2012年12月7日在奉浦两岸咖啡重新立此借条，注：原借条作废”。2014年3月3日，本院受理原告诉被告雄盛公司借款合同纠纷一案，案号为（2014）奉民二（商）初字第792号，诉讼请求为被告雄盛公司返还借款600,000元并支付相应利息，事实和理由为“2009年7月至12月，被告因资金困难向原告多次借款现金600,000元，月息5%”。2014年4月17日第一次庭审时，被告雄盛公司提供了被告郑晓平于2010年5月28日签署的《应付款明细表2010年5月27日》、被告雄盛公司的现任法定代表人吴林龙与被告郑晓平签订的《关于雄盛公司股权转让及资产重组修正协议》作为证据，证明内容为“协议基于明细表签订，被告郑晓平及被告雄盛公司的法定代表人均认可所有债务都在明细表内”，在此次庭审中，原告的质证意见是“与本案无关联性，是郑晓平与雄盛公司之间的明细表，其中遗漏了与原告的借款，也并不能证明借款不存在”。该次庭审中，原告陈述借款交付情况为“分4次交付，2009年7月份在家里交给郑晓平现金200,000元，2009年9月份在奉浦咖啡馆交给郑晓平现金150,000元，2009年10月份在家里交给郑晓平现金100,000元，2009年12月份在郑晓平办公室现金交付150,000元”。在该案2014年5月22日第二次庭审中，原告又针对《应付款明细表》发表了新的质证意见，认为上面有原告父亲的名字，真实性认可，但对欠款数字不认可。该次庭审中，陈庆红作为证人出庭作证，陈述“原告借款给被告600,000元”。后，原告在该案中撤回起诉。2015年6月18日，原告及被告郑晓平就借款事宜经金汇镇人民调解委员会调解，并作了调解笔录，原告陈述被告郑晓平以公司名义借款300,000元，到2013年计算本息为600,000元。2015年6月18日，被告郑晓平出具承诺书，言明“雄盛公司与陈瑞华有300,000元本金及300,000元利息债务，利息计算期间为2009年10月至2012年12月，该债权债务经奉贤区人民法院判决后实际应履行数低于本金300,000元，我郑晓平予以补足（只针对本金部分），如果完全败诉，法院判决雄盛公司与陈瑞华没有债权债务关系，300,000元本金我本人愿意偿还”。另查明，2008年3月12日，被告雄盛公司支付利息7,500元，陈庆红在领款人处签字。2012年11月16日被告雄盛公司的法定代表人由吴林龙变更为郑晓平，于2013年8月份变更为吴林龙。再查明，陈庆红系原告陈瑞华父亲，陈庆红出具的情况说明载明“我曾在雄盛公司担任门卫工作，雄盛公司老板郑晓平向陈瑞华陆续借款累计还有200,000元未还，此款在2010年雄盛公司股权变更中计算利息为15,000元，因我当时在雄盛公司作门卫，雄盛公司在结算债务时，直接写成了我的名字，实际此笔借款是陈瑞华的。”本案中，关于借款时间、金额、方式的陈述：原告在诉状写的时间为2009年7月至12月期间被告郑晓平出面向原告借款300,000元；在第一次庭审中，原告刚开始陈述“2009年7月份这些借款以现金方式交付被告郑晓平”，在被告郑晓平辩称“借款时间是2007年”后，原告又陈述“从2007年开始一直借了还，还了借，到2009年就剩下300,000元”；在第二次庭审中，原告又陈述“都是现金，有的是我借出去的，有的是我爸爸借出去的，交给了陈立新、被告雄盛公司的财务及被告郑晓平三个人”，被告郑晓平陈述“借了215,000元本金，有一部分利息没有计算，总账为300,000元”，后被告郑晓平又陈述“210,000元本金及90,000元利息”，原告随后陈述“本案只主张300,000元，是本金210,000元及90,000元利息”。本院认为，本案争议焦点是原告是否为借款人。第一，关于借款人是原告陈瑞华的证据，仅有被告郑晓平出具的借条和证人陈庆红的陈述予以作证。而被告郑晓平先后出具多张借条，并且对借款时间、本息陈述不一，故对其借条本院难以采信。证人陈庆红与原告是父子关系，存在利害关系，其所出具的情况说明（本金200,000元，利息15,000元）与原告陈瑞华及被告郑晓平最后所称的借款本息（本金210,000元，利息90,000元）又存在矛盾之处,同时，陈庆红在（2014）奉民二（商）初字第792号案件曾出庭作证，当庭陈述“原告借款给被告600,000元”，陈庆红的证言在两案中也自相矛盾，故对其证言本院难以采信。第二，在（2014）奉民二（商）初字第792号案件及本案中，原告对借款本金的交付方式陈述不一，不仅如此，在本案中，先后对借款本金及借款时间也陈述不一，故对其陈述本院难以采信。第三，被告郑晓平于2010年5月28出具的《应付款明细表》上，载明的是“陈庆红借款215,000元”，当时其是被告雄盛公司的法定代表人，该表是为了被告郑晓平和吴林龙的股权转让事宜而制作，得到了被告郑晓平和被告雄盛公司的现任法定代表人吴林龙的一致认可，本院认为，当时的记载应是最原始、可信的债务统计，在原告未提供关于其本人向被告雄盛公司交付款项的证据的情况下，215,000元的借款人应为陈庆红，而非原告陈瑞华。综上，本案借款主张的基础是《应付款明细表》上的“陈庆红借款215,000元”，原告的证据不足以证明其与该款项有直接利害关系，故其非适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈瑞华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英代理审判员  徐晓丽人民陪审员  张山丽二〇一六年十一月十五日书 记 员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。