上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初32177号原告：郑美珍，女，1975年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王恒，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨延娜，上海百悦律师事务所律师。被告：余永来，男，1976年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴庆卫，上海市大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，上海市大明律师事务所律师。被告：林在松，男，1974年2月24日出生，汉族，住上海市静安区。原告郑美珍因余永来与林在松民间借贷一案，不服本院(2015)浦民一(民)初字第10293号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告郑美珍及其委托诉讼代理人王恒、杨延娜、被告余永来的委托诉讼代理人吴庆卫、被告林在松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑美珍向本院提出诉讼请求：请求判令撤销(2015)浦民一(民)初字第10293号民事判决书，二被告办理的上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押登记无效，被告余永来无权行使抵押权。事实和理由：原告与被告林在松系夫妻关系。2011年12月27日，双方办理协议离婚手续，约定位于上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，归原告所有，另二套房屋归被告林在松所有。由于贷款未还清，故离婚后原告保管被告林在松的还贷银行卡，并按期还贷直至本息还清之日止，系争房屋产权一直未过户至原告名下。在此期间，房产证原件一直由原告保管。贷款还清后，原告一直催促被告林在松协助其办理产权过户登记手续，但被告林在松一直拖延不予配合，原告迫不得已于2014年11月起诉被告林在松协助过户，后双方在法院的主持下达成(2015)浦民一(民)初字第3026号调解协议，应为有效。之后，在该案的执行过程中，原告才得知系争房屋已于2013年12月31日由被告林在松抵押给被告余永来。2016年3月，原告收到被告余永来发起的第三人撤销之诉的民事起诉状副本等相关证据。原告获知，被告林在松将系争房屋抵押给被告余永来系基于两被告之间签订的《抵押借款合同》，但借款事实根本不存在，是两被告恶意串通的结果。对于被告余永来、林在松明显不符合常理的陈述、自行矛盾的证据、在没有任何款项交接证据的情况下，原审也没有审理借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、以及借贷双方的关系、经济状况等事实，直接导致了两被告恶意串通、虚假诉讼的行为得逞。被告余永来据以实现抵押权的主合同根本未履行，没有确切的证据证明被告余永来出借被告林在松人民币200万元的事实，《抵押借款合同》未生效，抵押权无效，余永来不能据此实现抵押权。(2015)浦民一(民)初字第10293号民事判决主文第四条严重损害了原告郑美珍的合法权益。被告余永来辩称，本案原告的诉讼请求应予以驳回。其为合法民间借贷债权人。由于本案原告与被告林在松串通，其在行使债权的过程中遇到阻碍。被告林在松的借款理由为厂房装修，即由原告与被告林在松目前承包经营的上海沪粤食品厂厂房。该厂主要承包经营调味品，其也曾经承包经营过调味品，在经营过程中，双方结识。交付借款的情况为两被告一对一交付现金，被告林在松则出具现金收据和借据，地点为上海市浦东新区板泉路东明路口的茶馆。其出借款项的来源是自有资金，提现支付现金，符合福建人出借资金的习惯。之后，两被告将原借条等销毁，确认将《抵押借款合同》日期签署在2013年5月1日，符合当时借款的客观现实，符合法律规定。因此，本案原告认为借款不真实或存疑的主张不能成立，借款系赌博形成的依据也不足。被告林在松于2013年12月31日将系争房屋抵押给被告余永来，办理抵押登记过程中，被告林在松没有受到任何胁迫，故两被告之间的借款、抵押等民事法律行为合法有效。原告与被告林在松的离婚为虚假，其签订的离婚协议亦为虚假。原告与被告林在松于2011年12月27日办理离婚手续，原告与案外人张某某于2011年12月31日办理结婚登记手续。案外人与原告年龄相差甚远。案外人夫某与原告夫某订立的协议书表明，案外人与原告结婚当天，由原告一次性支付其现金8万元，目的是登记结婚后案外人协助办理原告子女就读手续。且该协议书还约定，在原告子女按国家规定可迁户口时，案外人一个月内及时办理与原告的离婚手续。本案原告与被告林在松存在恶意串通、虚假诉讼，涉及犯罪，应依法移送公安机关处理。同时，原告与被告林在松妨碍了教育管理秩序，请求向相关单位出具司法建议书，注销原告子女学籍。关于利息，被告林在松认为支付40万元利息，其则收到利息约30万元，当时未出具收取利息的收条。被告林在松支付的利息部分是现金，部分是转账，时间是2014年前后。一般一次支付2万元至4万元。支付的利息按照4笔借款分段计算，计算标准是月利率2.5%。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告林在松辩称，同意原告的诉讼请求。其与被告余永来等赌博，输给了被告余永来共计200万元，故出具相应借条和收据给对方。2013年12月31日，两被告将之前的四张欠条合并成一张。被告余永来已将原欠条归还，其已撕毁。从2013年5月开始，其每个月支付5万元给被告余永来作为利息，共支付8个月，共计40万元。其出具借条、收条，并将系争房屋抵押给被告余永来，均系在恐吓逼迫下的无奈之举。因为其赌博输懵了，故没有报警，也没告诉原告。对此，原告均不知情。其与原告原为夫妻，于2011年离婚，原因为双方感情不和，并无被告余永来所述的为了其他目的虚假离婚。余永来与林在松民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日受理。余永来在该案起诉称，2013年5月1日，林在松因经营周转需要向余永来借款人民币200万元，口头约定利息按照五年以上银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限为2013年5月1日-2016年5月31日，利息按月支付，如推迟支付，余永来有权要求借款提前到期。合同签订后，余永来分别于2013年5月26日、7月6日、7月10日、7月23日交付现金40万元、40万元、80万元、40万元，林在松每次出具借据，2013年12月31日，林在松就上述200万元借款出具一张总的现金收据并与余永来签订《抵押借款合同》，合同日期书写为口头约定的2013年5月1日。2013年12月31日，余永来、林在松前往上海市浦东新区房地产交易中心办理系争房屋的抵押登记手续。借款后被告支付利息约30万元，每月金额不详，付至2013年底。经审理，该案查明，2013年5月1日,余永来(甲方、出借人、抵押权人)与林在松(乙方、借款人、抵押人)签署《抵押借款合同》一份，约定余永来向林在松借款200万元，借款利息按照五年以上银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限自2013年5月1日起至2016年5月31日止……同日，林在松出具借据一份，明确了借款金额200万元,承诺在37个月内还款……嗣后，余永来分别于2013年5月26日、7月6日、7月10日、7月23日给付林在松40万元、40万元、80万元、40万元，林在松于2013年12月31日出具一份总的现金收据并注明每次借款日期及金额，余永来、林在松于同年12月31日就系争房屋办理了抵押登记。借款后，林在松未按约定支付利息。原审经审理后认为，林在松辩称涉案200万元系赌资，但未举证证明，故本院不予采信。两被告签订的《抵押借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守合同约定。林在松在向原告借款后未能按约支付利息，属违约，理应承担相应的法律责任。原告现要求解除《抵押借款合同》即宣布借款提前到期符合双方约定，应予支持。原告的其余诉请，经查亦无不当，亦予支持。据此，原审于2015年9月6日作出(2015)浦民一(民)初字第10293号民事判决：一、余永来与林在松于2013年5月1日签订的《抵押借款合同》于本判决生效之日起解除；二、林在松于本判决生效之日起十五日内归还余永来借款本金人民币200万元；三、林在松于本判决生效之日起十五日内支付余永来以人民币200万元为本金，按中国人民银行五年期贷款利率的四倍计算自2014年1月1日起至本判决生效之日止的利息；四、若林在松届期未履行上述第一、二、三项判决中确定的付款义务，余永来有权就林在松抵押的上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋行使抵押权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告郑美珍与被告林在松原系夫妻，于2003年购置系争房屋，并登记在被告林在松名下。双方于2011年12月27日办理协议离婚手续，离婚协议书约定，夫妻共同所有的系争房屋归原告郑美珍所有。原告郑美珍于2012年1月9日与案外人张某某办理结婚登记。2013年12月12日，系争房屋的原抵押被注销。2013年12月31日，被告余永来(甲方、出借人、抵押权人)与被告林在松(乙方、借款人、抵押人)签署《抵押借款合同》一份，合同落款日期为2013年5月1日。合同约定被告林在松向被告余永来借款200万元，借款利息按照五年以上银行同期贷款利率的四倍计算；借款期限自2013年5月1日起至2016年5月31日止，乙方收到借款后应当出具借据，乙方出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款的归还：利息按月支付，本金到期归还，借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据，如推迟归还，乙方按照借据内容承担相应责任；本合同有效期内发生下列事项之一的，甲方有权宣布本合同下的借款提前到期，要求乙方在规定期限内偿还本金及利息而无需为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：(1)乙方违反本合同借款条款或借据中的任何条款；(2)……抵押条款：乙方同意以其所有的系争房屋为本《借款合同》下的借款做担保，双方确认该房产现估值316万元，抵押担保范围为本《借款合同》下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的其他费用(包括担不限于案件受理费、律师代理费、评估费、公证费、拍卖费等)，抵押期限自抵押登记之日到主债务履行完毕为止，如乙方未按期支付利息或归还借款本金的，甲方有权要求对上述房屋实现抵押权。同日，被告林在松出具借据一份，明确了借款金额200万元,承诺在37个月内还款，借款期限自签订日期起至2016年5月31日止，利息按照五年以上银行同期贷款利率的四倍计算，按月支付，如逾期未支付利息或未归还借款本金，每日除归还相应利息部分之外，另支付罚金(五年以上银行同期贷款利率四倍)。如逾期不还超过30日，除承担上述利息及罚金外另行向原告支付借款总额的20%作为违约金。出借人催讨及执行借款期间发生的各项费用均由被告林在松承担，如发生诉讼，被告林在松同意由上海市浦东新区人民法院管辖。被告林在松于2013年12月31日向被告余永来出具现金收据，称分别于2013年5月26日、7月6日、7月10日、7月23日收到现金借款40万元、40万元、80万元、40万元。同时被告林在松将之前出具的相应借据及收条的原件收回。两被告于同日就系争房屋办理了抵押登记。2015年1月6日，本院依法受理原告郑美珍与被告林在松离婚后财产纠纷一案，并于2015年2月9日出具(2015)浦民一(民)初字第3026号民事调解书，调解书确认系争房屋归原告所有，被告林在松应于调解协议生效之日起五日内协助原告郑美珍办理系争房屋所有权变更登记手续。2016年4月1日，本院受理余永来与郑美珍、林在松第三人撤销之诉，余永来请求撤销(2015)浦民一(民)初字第3026号民事调解书，其在事实与理由中称，2013年5月1日，被告林在松因经营周转向原告借款200万元，双方签订《抵押借款合同》，合同签订后，原告分多次向被告林在松交付现金……。该案现中止审理。2016年5月3日，原告郑美珍向本院提出本案诉讼。对于借款的来源及交付方式。被告余永来表示，被告林在松于2013年5月向被告余永来提出借款要求时，其已于2013年5月15日在其中国农业银行账户提现20万元，于2013年5月24日在中国建设银行账户提现28万元，后因上述现金被告余永来另作他用，故于2013年5月26日转账给被告林在松借款38万元，交付现金借款2万元。被告林在松于2013年6月继续向被告余永来提出借款要求时，被告余永来于2013年6月18日在中国农业银行账户提现20万元，于2013年6月18日在中国工商银行账户提现200万元，部分现金由余永来另作他用，其余现金由余永来会同家中的存量现金存放于家中。由于林在松离沪，致现金借款暂时无法交付。2013年7月6日、2013年7月10日、2013年7月23日被告余永来分别从家中取出40万元、80万元、40万元现金交付林在松。对此，原告认为被告余永来的转账及取现与本案无关联性，因时间、金额均不吻合，且被告余永来有大量的民间借贷出借情况存在。被告林在松则坚持认为被告余永来所称的借款其实为赌债，其中38万元的转账为被告余永来输给其的赌资。上述事实有原告提供的离婚协议书、离婚证、上海市房地产权证、抵押借款合同、借据、现金收据、上海市房地产登记簿、民事判决书、民事诉状、民事调解书,被告余永来提供的协议书复印件、户籍资料、短信聊天记录打印件、视频光盘、两被告短信聊天记录公证书、农业银行入账证明申请书、收据、借据、2015年7月1日庭审笔录、中国农业银行卡交易明细清单、借款凭证、上海沪粤食品厂的企业登记信息等证据及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，原告郑美珍与被告林在松协议离婚时约定，系争房屋归原告郑美珍所有，本院于2015年2月9日出具(2015)浦民一(民)初字第3026号民事调解书，确认系争房屋归原告所有，被告林在松应于调解协议生效之日起五日内协助原告郑美珍办理系争房屋所有权变更登记手续。因此被告余永来在起诉被告林在松民间借贷纠纷一案中提出诉讼请求要求行使系争房屋的抵押权，与原告郑美珍存在法律上的利害关系，故原告郑美珍应属前述案件的第三人，但因不能归责于本人的事由未参加诉讼，故原告有权自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，请求撤销原审判决。本案的争议焦点为已发生法律效力的(2015)浦民一(民)初字第10293号民事判决是否存在错误。本案中原告及被告林在松坚称本案所涉借款实为赌债，但并未提供证据予以证明，故本院难以采信。被告余永来在原审及他案中均称，全部200万借款均为现金交付，但在本案的审理过程中却称向被告林在松转账交付38万元借款本金，自相矛盾。同时，在其余交付现金借款的来源上，被告余永来称均为自其银行账户提取现金后交付，但交付借款的金额及时间与其提取的现金金额及时间无法形成合理的对应。由此，原告所主张的两被告之间的《抵押借款合同》所涉借款本金未实际交付的主张，本院酌情予以采信。原审未审核借款来源、交付等，导致认定事实有误，故原审判决确有错误应予以撤销。至于，原告的其余诉讼请求，不属于本案处理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：撤销本院(2015)浦民一(民)初字第10293号民事判决书。案件受理费30,667元，由被告余永来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵 纯审 判 员  黄鼎锋人民陪审员  周萍萍二〇一六年十一月十六日书 记 员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。