上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初156号原告孙海涛，男，1987年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸。委托代理人水啸，男。委托代理人陈梦怡，女。原告孙海涛不服被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监管局)作出的不予受理告知书一案，原告于2016年6月13日向本院提起诉讼，本院经审查于同年6月27日立案受理，于7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告孙海涛，被告行政负责人王喆及委托代理人水啸、陈梦怡等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行市场监管局于2016年5月13日作出的闵市监告字〔2016〕第XXXXXXXXXXXX号《不予受理告知书》(以下简称被诉不予受理告知书)，告知原告：其于2016年5月10日收到原告投诉举报反映上海长发购物中心有限公司浦江店(以下简称长发购物公司浦江店)销售的德芙原粒杏仁巧克力，产品名称、配料中均标示含有杏仁，而产品实际使用的配料是生巴旦木，要求查处、退赔并要求书面回复。经调查核实，长发购物公司浦江店已于2014年2月10日起停止销售上述产品。故被告根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十九条和《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第(六)项的规定，原告所投诉举报的违法行为已经超过法定追诉时效，决定不予受理。另在被诉不予受理告知书正文末尾注明“本告知书内容仅供举报人(投诉人)了解，不得用于营利性目的和新闻宣传报道。”。原告孙海涛诉称，被告于2016年5月13日作出的被诉不予受理告知书正文末尾所注表述严重侵犯了原告的合法权益，要求法院撤销被告于2016年5月13日作出的闵市监告字〔2016〕第XXXXXXXXXXXX号《不予受理告知书》，并责令被告向原告书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。原告孙海涛未提交证据。被告闵行市场监管局辩称，一、原告称被诉不予受理告知书正文末尾所注表述侵犯其合法权利，但是具体侵犯何种权益，指向不明；被告在告知书正文末尾所注表述系提示性用语，未侵犯原告合法权益；实际操作中，存在当事人收到告知书后断章取义提供给媒体进行营利性活动，或非法利用行政机关文书进行歪曲报道的情况，故该表述系起到提醒的作用。二、2016年5月10日被告接原告投诉举报对投诉举报事项予以核查，发现原告投诉举报的违法行为已经超过法定追诉时限，故于2016年5月12日作出投诉举报不予受理决定书，并于2016年5月25日向原告邮寄被诉不予受理告知书，依法履行了法定职责，程序合法，现请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闵行市场监管局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、被告作出被诉行政行为的职权依据：《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第六条第二款，《食品药品投诉举报管理办法》第五条，闵府办发(2015)第33号《闵行区人民政府办公室关于印发、、的通知》第一条第(一)项、第三条第(十五)项。二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据：《行政处罚法》第二十九条，《食品药品投诉举报管理办法》第十二条。三、被告作出被诉行政行为在认定事实方面的证据：1、《投诉举报信息单》、《申诉举报信》等相关材料，证明被告于2016年5月10日接到原告孙海涛的投诉举报；2、《现场笔录》、《询问笔录》、《情况说明》等相关证据材料，证明原告投诉举报的违法行为已经超过法定追诉时限；3、《投诉举报不予受理决定书》、被诉不予受理告知书及邮寄凭证，证明被告于2016年5月12日作出不予受理的决定，并于同年5月25日向原告邮寄送达被诉不予受理告知书。四、被告作出被诉行政行为在执法程序方面的证据同事实认定方面的证据。程序依据有《食品药品投诉举报管理办法》第十五条。经庭审质证，原告孙海涛对被告闵行市场监管局提供的职权依据、执法程序方面的依据无异议，对于法律依据的适用认为原告是要求被告查处被举报人未按照《消费者权益保护法》履行先行赔付的违法行为，故法律依据适用错误。对于被告提供的证据真实性均无异议，但认为被告仅针对部分内容进行了调查，不够全面。本院认为，被告所举证据真实合法，与本案具有关联性，应予以确认。经审理查明，2016年5月9日，原告孙海涛向被告闵行市场监管局书面举报长发购物公司浦江店销售的“德芙原粒杏仁巧克力”，产品名称、配料中均标示含有“杏仁”，而产品实际使用的配料是“生巴旦杏仁(巴旦木/扁桃仁)”，发票名称开具“德芙原粒巴旦木巧克力”，涉案产品违反了《食品安全法》相关规定；要求被告依据《消费者权益保护法》、《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定在法定期限内书面告知，并责令长发购物公司浦江店依法向原告履行先行赔付责任，若其无理拒绝调解、退货、赔偿的请求，被告应依据《消费者权益保护法》的相关规定给予五十万元的处罚；另要求被告在法定期限60日内办结案件，并书面告知原告办理结果。原告随举报信一并提交了产品照片复印件、发票、判决书等材料。被告闵行市场监管局于2016年5月10日接到上述举报后，于同年5月12日至江月路XXX号三楼长发购物公司浦江店现场进行调查取证。经调查，被告确认原告的购买时间为2014年1月4日，且长发购物公司浦江店已于同年2月10日起停止销售涉案产品，根据《行政处罚法》、《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，当事人所投诉举报事项已经超过法定追诉时限，故决定对原告的投诉举报不予受理。2016年5月13日，被告作出被诉不予受理告知书，原告不服，诉至本院。本院认为，根据《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》的规定，被告闵行市场监管局作为县级以上人民政府的食品药品监督管理部门，依法具有对辖区内的食品药品进行监督管理的职权，具有对食品药品投诉举报予以答复处理，并对相关违法行为依法处理的行政职责。根据《行政处罚法》第二十九条的规定：“违法行为在二年内未被发现，不再给予行政处罚。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，原告孙海涛举报长发购物公司浦江店销售的食品配料与标签、说明书内容不符，并要求被告予以处理的事项，被告经调查后，确认原告系于2014年1月4日购买涉案产品，且长发购物公司浦江店已于同年2月10日起停止销售上述产品，至2016年5月9日原告投诉举报，其未提出过索赔要求，因此原告投诉举报的事项已经超过法定追诉时限，故被告决定不予受理。被告作出的被诉不予受理告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。原告孙海涛的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉不予受理告知书正文末尾所称告知书不得用于营利性目的和新闻宣传报道的表述，仅系提示性告知，未侵犯原告的实体权利，不影响被诉不予受理告知书的合法性。对于原告要求被告书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的行政赔偿诉请，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉不予受理告知书未被确认违法，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙海涛的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙海涛负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾建新审 判 员  刘新慧人民陪审员  顾 建二〇一六年十一月二十五日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……