福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终4280号上诉人（原审被告）：庄炳灿，男，1964年8月25日出生，汉族，住���建省晋江市。委托代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。委托代理人：王淯栌，福建世隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄伟顺，男，1970年2月10日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。委托代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。委托代理人：庄燕萍，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。上诉人庄炳灿因与被上诉人庄伟顺民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第10947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人庄炳灿的委托代理人王淯栌，被上诉人庄伟顺的委托代理人蒋正星、庄燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告庄伟顺诉称：庄炳灿于2014年5月28日向其借款118万元，月利率1.2%。请求判令：庄炳灿偿还借款118万元并按月利率1.2%计付自2015年11月1日起至实际还清款项之日止的利息。原审被告庄炳灿答辩称：原、被告之间的借款合同没有实际履行，请求驳回原告的诉求。原审法院查明：庄绿绿与被告庄炳灿系夫妻。2014年5月27日，庄伟顺通过其妻弟林秋图向庄绿绿的个人帐号转账118万元出借给庄炳灿。次日，庄炳灿出具借条给庄伟顺确认借款事实并约定月利率1.2%。借款后，庄炳灿付息至2015年10月。原审法院认为：本案系庄伟顺与庄炳灿之间的民间借贷纠纷，因庄伟顺系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。庄伟顺与庄炳灿间达成的民间借贷合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，可认定有效。双方未约定借款期限，视为不定期借贷，庄伟顺可以催告庄炳灿在合理期限内偿还。双方仅约定借期内的利率，未约定逾期利率，庄伟顺主张庄炳灿自2015年11月1日起至借款本金实际还清之日止按照约定的月利率1.2%计付利息，依法有据。庄炳灿主张证人林秋图与庄绿绿之间存在其他经济往来，上述的银行转帐与本案无关，而非交付本案借款，但未能举证证明，不予采信。原审法院判决：庄炳灿应于判决生效之日起十日内返还庄伟顺借款118万元，并按月利率1.2%计付自2015年11月1日起至借款实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，由庄炳灿负担。上诉人庄炳灿不服原审判决，向本院提起上诉称：一、庄伟顺与庄炳灿之间的借款合同没有实际履行。本案借款数额巨大，庄伟顺有责任提供相应的履行给付金钱义务的证据，否则应承担不利的法律后果。二、庄伟顺提供的证人林秋图的汇款凭证与本案没有关联性，汇款时间、汇款数额与借款时间、借款金额不一致，且汇收款主体不适格，林秋图与庄伟顺有利害关系。具体表现如下：1、庄伟顺提供的转账凭证汇款人是林秋图，其于2014年5月27日向庄绿绿转账250万元。2014年8月21日、9月1日，林秋图分别向庄绿绿转账50万元、8000元，上述合计3008000元。而2014年9月1日、10月10日、12月1日、2015年1月4日、4月30日，庄绿绿分别向林秋图转账102000元、68400元、90000元、72000元、72000元，上述汇款无借款利息的规则性，且资金往来频繁。林秋图与庄绿绿之间的资金往来，系双方之间的经济来往，与本案没有关联性；2、原审法院认定林秋图于2014年5月27日向庄炳灿的妻子庄绿绿汇款的250万元中的118万元是本案出借款项明显有误。首先，汇款是借条出具之前。其次，汇款金额明显超过借款金额。既然第一次已汇款200万元，为何又第二次汇款50万元。林秋图否认与庄炳灿有经济往来，则余下132万元款项的性质原审法院并未查清即径自裁判，明显不当；3、庄绿绿虽然是庄炳灿的妻子，但其与林秋图的资金来往与本案显然没有关联性。林秋图否认与庄炳灿有经济往来，但却与庄绿绿之间资金往来频繁，与庄炳灿主张的林秋图与庄绿绿之间有其他经济纠纷相印证。原审法院未查明林秋图向庄绿绿汇款的用途；4、林秋图是庄伟顺的妻弟，与庄伟顺有利害关系，证言缺乏证明力，依法不应予以采纳。请���：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、庄伟顺承担一、二审诉讼费用。被上诉人庄伟顺答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，庄炳灿的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。一、庄伟顺于2014年5月27日，通过林秋图向庄炳灿的妻子账户转入118万元，有银行转账凭证和证人林秋图的证词可以证实；二、庄炳灿在收到款项后，于2014年5月28日向庄伟顺出具了本案借条，证实借款已经交付；三、庄炳灿在原审法院提交的银行账单流水显示其在2015年11月5日向庄伟顺支付了2015年5-10月5个月的利息合计70800元，每月利息14160元，这与本案的借款金额和利息约定相吻合；四、证人林秋图已陈述与庄炳灿之间不存在借款关系，且庄炳灿在原审时也明确回答没有证据证明其与林秋图有其他经济往来。二审审理中，双方当事人对于原审查明的庄绿绿与被告庄炳灿系夫妻的事实无异议，本院对该事实予以确认。本案二审争议的焦点是：庄伟顺是否已履行了交付借款的义务？上诉人庄炳灿为，本案借款数额巨大，庄伟顺应当承担借款实际交付的举证责任。证人林秋图的汇款凭证不能认定为本案借款交付的证据，收款人不是庄炳灿而是庄绿绿，庄绿绿和林秋图之间资金来往频繁，且没有利息的规律性。林秋图与庄伟顺是亲戚关系，故证人证言证明力较低。庄伟顺完全可以使用自己的账户转账，无需通过他人的账户。庄伟顺所谓支付利息的银行转账记录与本案无关，是庄伟顺与庄绿绿之间的经济往来。被上诉人庄伟顺认为，与答辩意见基本一致。庄炳灿若未收到借款，不可能支付利息，更不可能出具借条，证人林秋图的证言结合其他证据，了证实本案借款客观存���。本院认为，对于借款是否已实际交付的问题。庄炳灿提出借款未实际交付。庄伟顺则提供了借条出具前日的转账凭证以及账户所有人林秋图的证言证明借款交付的事实。按照日常生活经验结合庄伟顺提供的证据，本院认为庄伟顺所述更符合客观实际：首先，一般而言，借条系证明借贷双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的最直接证据，具有较强的证明力。庄炳灿对借条的真实性并无异议，借条上明确载明庄炳灿向庄伟顺借款118万元，并约定了借款利息，庄炳灿作为一名完全民事行为能力人，对借条出具后可能产生的法律后果理应知悉，应为自己的行为承担责任。其次，证人林秋图出庭作证称其向庄绿绿转账的行为系受庄伟顺的委托支付向庄炳灿出借的款项，款项所有人系庄伟顺，且汇款时间与借条出具时间也基本吻合，符合先支付借款再出具借条予以确认的行为习惯；第三，上述转账的收款人虽然是庄绿绿而非庄炳灿，但庄绿绿系庄炳灿的妻子，庄炳灿也未能对其妻庄绿绿与证人林秋图存在其他资金来往进行合理说明并提供相应证据，故汇至庄绿绿账户的款项应认定为支付给庄炳灿的款项；最后，庄炳灿虽一再辩称未收到借款，但却无法举证证明其在2014年5月28日出具借条后直至庄伟顺于2015年11月9日起诉长达一年半左右的期间内，曾向庄伟顺催讨过所借款项或者欲向庄伟顺索回借条，而在他人持有自己出具的借款数额较大的借条而又拒不交付借款的情况下，没有予以催讨或在遭到拒绝后以报警等司法救济的方式维护自己的权益，显然不符合常理。因此，原审法院认定庄伟顺已实际交付出借款项给庄炳灿并无不当。综上，庄炳灿的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人��共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15420元，由上诉人庄炳灿负担。原审案件受理费按原审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  黄海瑞代理审判员  贺张翡代理审判员  林东杰二〇一六年十一月一日书 记 员  李 远附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定��式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。