杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初6543号原告：徐新合，男，汉族，1964年12月29日出生，住河南省长坦县。委托代理人（特别授权代理）：罗龙江、吴ＸＸ，浙江匡智律师事务所律师。被告：杭州浙起机械有限公司。住所地：杭州市富阳区东洲工业功能区7号路*号。法定代表人：辛秋凤，董事长。委托代理人（特别授权代理）：卫娜，原告公司员工。被告：浙江赛诺起重机械有限公司。住所地：杭州市拱墅区康惠路*号*幢。法定代表人：吕政。委托代理人（特别授权代理）：郝自然、倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。原告徐新合诉被告杭州浙起机械有限公司（以下简称浙起公司）、被告浙江赛诺起重机械有限公司（以下简称赛诺公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐新合及其委托代理人罗龙江，被告赛诺公司的委托代理人倪洛伟，均到庭参加了诉讼；被告浙起公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告长期存在合作关系，共同合作乳山绿色动力再生能源有限公司、漳州蒲江玲生活垃圾焚烧发电厂、重庆三峰卡万塔环境产业有限公司、武汉绿色动力再生能源有限公司（垃圾吊、灰渣吊、东营项目垃圾吊）的项目。原告投资两被告开展上述项目。2013年7月8日，经三方结算，两被告确认共计拖欠原告2000368元。2014年7月25日，原告与被告浙起公司经过再次核对约定还款，被告浙起公司应当于2014年8月15日前返还前期所投资金300368元，并于2014年10月31日前支付给原告结算款1700000元。现约定的还款期限已经届满，但两被告至今未支付款项，两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。请求判令：1.被告支付原告2000368元，并支付逾期付款利息227375元（自2014年10月31日起暂计至2016年9月12日，按银行同期贷款利率计算，并要求支付至实际付清之日），以上共计2227743元；2.由两被告共同承担本案诉讼费用。被告浙起公司未到庭，但向本院递交了书面答辩状辩称，第一，被告浙起公司与原告就案涉项目合伙经营，同意向原告分配经营利润。但是目前无利润可分配，原因系原告尚有两个项目尾款未收回，且未提供足额生产发票供被告浙起公司抵扣成本。根据合作协议，原告应承担案涉项目的一切经济责任，包括不能收回尾款和不能提供发票的责任均应由原告承担。因此，被告浙起公司同意在原告收回尾款且提供足额发票供被告浙起公司合法抵扣生产成本后分配利润。第二，被告浙起公司曾委托被告赛诺公司向原告付款，但案涉项目由原告实际负责经营。被告赛诺公司辩称，第一，原告无法证明其与两被告长期存在合同关系。第二，案涉款项系被告浙起公司欠付原告的，并非被告赛诺公司所欠款项。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.核对单，证明经结算两被告确认共计拖欠原告2000368元的事实。2.结算单，证明经原告与被告浙起公司再次核对，被告浙起公司应当于2014年8月15日前返还前期所投资金300368元，并于2014年10月31日前支付原告结算款1700000元的事实。3.情况说明，该份说明系由两被告负责人张兆臣出具，证明案涉款项系两被告共同拖欠的事实。4.两被告的公司宣传册、中国特种设备检测研究院网页截图，证明两被告系关联公司的事实。5.证人王某到庭证言，证明案涉款项系两被告的共同欠款。经庭审质证，被告赛诺公司对原告的证据1的三性均有异议，该证据及内载的8笔款项并未在被告赛诺公司查到，且第7、8笔款项，经被告赛诺公司与王某核实，系两笔借款，与原告无关。从该份证据来看，并未约定还款时间、金额，仅系关于投资款的确认，无法证明两被告拖欠原告的具体款项金额。对证据2的三性有异议，第一，原告提交的该份证据非常模糊，内载内容需要进一步核实；第二，该份证据仅有被告浙起公司的盖章，无法代表被告赛诺公司；原告未提供进项发票，案涉款项的结算应当按照无进项税票进行结算。对证据3的三性均有异议，第一，该证据已经超过举证期限；第二，被告赛诺公司就相关情况并不清楚，两被告是否系关联公司并非在本案中进行审理，本案的案由系合同纠纷。对证据4的三性均有异议，对公司宣传册，第一，无法确认是否系被告赛诺公司所印制；第二，无法证明两被告之间存在财务的混同；对中国特种设备研究院网页截图，对三性均有异议。对证据5的三性均有异议，第一，原告与证人存在密切的利益关系，证人不具备明确的中立性，其中30万元系证人个人的款项；第二，被告赛诺公司内部出现了明显的股东不和的情况，证人与被告赛诺公司有交恶的情形，其作出不利于被告赛诺公司的证言系合乎情理的；第三，两被告确实存在经营上的联系，但该事实无法证明两被告存在合同履行上的混同，根据合同相对性，案涉合同系由被告浙起公司所履行；退一步说，即使被告赛诺公司履行合同，亦无法证明两被告司存在财务上的混同。被告赛诺公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：合作合同，证明：（1）案涉项目系由被告浙起公司发包给原告完成；（2）原告就案涉项目尚有尾款未收回，无款项可供分配。经庭审质证，原告认为被告赛诺公司提交的合作合同的主体虽然显示被告浙起公司，但实际经办人王某系被告赛诺公司的股东。被告浙起公司未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。经审查，本院对原告的证据真实性予以认定。对被告的证据的形式真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。经审理，本院查明的事实如下：2013年7月8日，原告与两被告经三方对账，共同出具《核对单》一份，内载明：杭州浙起机械有限公司与浙江赛诺起重机械有限公司截止到2013年5月7日共接收徐新合项目投资款合计2250368元。浙江赛诺起重机械有限公司于2013年5月3日归还徐新合现金25万元。其中15万元为兑换现金、10万元为归还第一次投资款。截止到2013年5月7日杭州浙起机械有限公司与浙江赛诺起重机械有限公司共欠徐新合项目投资款为2000368元。2014年7月25日，原告与被告浙起公司就乳山垃圾吊、乳山灰渣吊、漳州垃圾吊、漳州灰渣吊、东营垃圾吊、东营灰渣吊、武汉项目等项目共同出具《2012年8月18日承包合作结算单》一份，内载明：本着互惠互利原则，由于现场安装和无票数据有出入，现忽略不计。以上项目按170万元结算给徐新合。杭州浙起机械有限公司于2014年8月15日前返还徐新合前期所投资金，剩余170万元结算款2014年10月31日前支付给徐新合。然上述核对单、结算单出具后，被告未按期向原告支付相应款项。截至原告起诉之日，被告尚欠原告款项共计2000368元未予支付。本院认为，被告浙起公司在答辩状中陈述，同意在原告收回尾款且提供足额发票供被告浙起公司抵扣之后分配利润；被告赛诺公司在庭审中对其盖章的真实性无意义，故两被告对核对单、结算单的真实性予以确认。根据核对单，扣除被告已经支付给原告的款项，被告浙起公司、被告赛诺公司尚欠原告300368元；根据结算单，被告浙起公司尚欠原告170万元。至于案涉欠款是否系两被告的共同欠款，张兆臣系两被告的实际控制人，证人王某系被告赛诺公司的股东，原告系与两被告共同合作；另核对单所载内容亦证明原告系与两被告共同合作，故对原告主张两被告承担共同还款责任的诉请予以支持。此外，两被告应当共同返还原告2000368元，其中300368元的利息自2013年7月9日起计算，1700000元的利息自2014年10月31日起计算，原告主张上述两笔款项的利息均从2014年10月31日起计算不损害被告的利益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州浙起机械有限公司、被告浙江赛诺起重机械有限公司于判决生效之日起十日内支付原告徐新合款项2000368元，并赔偿相应截至2016年9月12日止的利息损失227375元；自2016年9月13日起的利息损失以2000368元为基数、按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计12311元，财产保全申请费5000元，合计17311元，由被告杭州浙起机械有限公司、被告浙江赛诺起重机械有限公司共同负担。原告徐新合于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州浙起机械有限公司、被告浙江赛诺起重机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  方素平二〇一六年十一月二十二日书记员  游慧玲