上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初55959号原告施敬平，男，1958年7月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陆寅国，上海浦虹律师事务所律师。被告苏州汇凯汽车贸易有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人佘昌，董事长。委托代理人薛建荣，男。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人苏倩，上海恒量律师事务所律师。原告施敬平与被告潘旭鸣、苏州汇凯汽车贸易有限公司(以下至判决主文前简称“苏州汇凯公司”)、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下至判决主文前简称“中保苏州分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告潘旭鸣的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告施敬平及其委托代理人陆寅国，被告苏州汇凯公司的委托代理人薛建荣，被告中保苏州分公司的委托代理人苏倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施敬平诉称，2015年7月19日0时15分许，原告驾驶临时号牌为MJ1649轿车从浦东国际机场往市区方向行驶至迎宾高速(北)39公里处时，不慎追尾撞上停在快车道上的被告苏州汇凯公司员工潘旭鸣驾驶的苏E6XXXX小型轿车，致原告车上四人受伤，两车损坏。经交警部门认定,原告与潘旭鸣各负事故的同等责任。另苏E6XXXX小型轿车在被告中保苏州分公司处同时投保有机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费3,079.30元(人民币，下同)、鉴定费1,950元、误工费56,000元、营养费1,800元、护理费1,800元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费120元、眼镜损失2,000元、律师代理费3,000元；要求先由被告中保苏州分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿)；仍不足部分，由被告苏州汇凯公司承担50%的赔偿责任(其中律师代理费要求全额赔偿)。被告苏州汇凯公司辩称，对原告所述事故基本事实及责任认定均无异议，认可潘旭鸣系其公司员工，且事发时在从事工作任务过程中，故相应的赔偿责任愿意由其公司来承担；对原告主张的各赔偿项目及金额，不同意赔偿律师代理费，其余赔偿项目均应由保险公司承担。被告中保苏州分公司辩称，对原告所述事故的基本事实及责任认定均无异议，愿意依法承担保险赔付责任；对于具体赔偿比例，愿意承担50%；对原告的伤残等级持有异议，申请重新鉴定；对原告主张的赔偿项目及具体金额，认可营养费、交通费；对鉴定费、律师代理费及医疗费中的非医保部分，认为均不属于保险责任范围，故不同意承担；对误工费，认可每月1,600元；对眼镜损失，认为原告无依据，故不同意赔偿；对其余赔偿项目的金额均持有异议。经审理查明，2015年7月19日0时15分许，原告驾驶案外人徐某所有的临时号牌为MJ1649轿车(载乘案外人刘伟、林某某等)从浦东国际机场往市区方向行驶至迎宾高速(北)39公里处时，不慎追尾撞上停在快车道上的被告苏州汇凯公司员工潘旭鸣驾驶的苏E6XXXX小型轿车，致原告及案外人刘伟、林某某等受伤，两车损坏。经交警部门认定,原告与潘旭鸣各负事故的同等责任。事故发生后，原告为疗伤共支出医疗费3,079.30元；为本次诉讼聘请律师支出代理费3,000元。2016年5月24日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，“被鉴定人施敬平因交通事故致右侧第2、3肋骨骨折，腰椎L1-2右侧横突骨折，临床诊断：L2/3、L3/4椎间间盘膨出，现腰部活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后误工120日、营养60日、护理30日。”为此，原告支出鉴定费1,950元。另查明，原告系非农业人口，事发时在上海安吉名门汽车服务有限公司工作。还查明，苏E6XXXX小型轿车在被告中保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险(责任限额500,000元、含不计免赔险)，且事发时均在保险期间内。上述事实，由道路交通事故认定书(简易程序)、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、医疗病史、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、户口簿、劳动合同、证明、发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车之间，并经相关职能部门认定，原告与被告苏州汇凯公司员工潘旭鸣各负事故的同等责任。故对原告的合理损失，先由被告中保苏州分公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；因本起事故中另外受伤人员刘伟、林某某、原告所驾驶车辆所有人徐某均已另行提起赔偿诉讼，且审理中原告与刘伟、林某某、徐某达成一致意见，确认交强险中医疗费用限额下的赔偿款全部由刘伟享用，死亡伤残限额项下的赔偿款由刘伟与原告各享用55,000元，财产损失限额项下的赔偿款全部由徐某享用，因并无违反法律规定，本院予以准许；超出交强险的部分，由被告苏州汇凯公司承担50%的赔偿责任，此款先由被告中保苏州分公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍不足部分，再由被告苏州汇凯公司予以承担。关于被告中保苏州分公司对原告伤残等级提出重新鉴定的申请，因未能提供合理的依据和理由，故本院不予采纳。本案原告合理损失的确认：1、营养费1,800元、交通费120元，因被告中保苏州分公司不持异议，故本院予以确认。2、医疗费，经本院审查原告的医疗病史及相关票据，凭据核定为3,079.30元，故原告的主张并无不当，本院予以照准。3、护理费，本院酌情按每日50元计算，结合法医鉴定结论30日，确认为1,500元。4、误工费，因原告提供的证据不足以证明其实际的误工损失，故本院采纳被告中保苏州分公司的意见，酌情按每月1,600元计算，结合法医鉴定结论120日，确认为6,400元。5、残疾赔偿金，原告于定残之日未满60周岁，系非农业人口，故现提出根据其伤残等级(十级)，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准(1年为52,962元)，以10％的赔偿系数，计算20年，主张105,924元，金额并无不当，本院予以照准。6、眼镜损失，因原告未能提供足够的证据，故本院酌情支持500元。7、鉴定费1,950元，有鉴定书及发票为证，本院予以确认；在此需要说明的是，在商业三者险保险条款中未明确约定该损失可不予赔付，故应计入保险责任范围。8、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度及经济承受能力等因素，本院酌情支持2,500元；原告主张该赔偿项目在交强险内优先赔偿，因于法有据，故本院予以支持。9、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，本院酌情支持2,500元。综上，根据被告方车辆的强制保险责任限额及原告的损失范围，并结合案外人的某某、林某某、徐某的损失范围(均另案处理)，本院确认被告中保苏州分公司在本案中应承担的强制保险赔偿款为55,000元(即死亡伤残赔偿款)；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内的损失为68,773.30元，由被告中保苏州分公司承担50%即34,386.65元，故被告中保苏州分公司共计应赔偿原告89,386.65元；不属于保险责任范围内的损失为2,500元，由被告苏州汇凯公司全额赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施敬平交强险及商业三者险保险金共计89,386.65元；二、被告苏州汇凯汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施敬平2,500元；三、驳回原告施敬平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,686元，减半收取计1,343元(此款已由原告预交1,034元)，由原告施敬平负担294元，被告苏州汇凯汽车贸易有限公司负担656元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担393元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆波静二〇一六年十一月三日书记员  童 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。