山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0321民初976号原告：孙兵，男，1976年7月22日生，汉族，现住桓台县。委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。被告：孙志刚，男，1973年12月23日生，汉族，现住桓台县。被告：张新莹，女，1976年9月16日生，汉族，现住桓台县。系被告孙志刚之妻。委托诉讼代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。系两被告共同委托诉讼代理人。原告孙兵与被告孙志刚、被告张新莹民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙兵及其委托诉讼代理人张波，被告孙志刚、被告张新莹的共同委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙兵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告欠款580000元，并支付自2011年10月5日至履行完毕期间按照人民银行同期贷款利率计算的利息，自2011年10月5日至起诉之日的利息为127256元，合计707256元。两被告负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月，原告与被告孙志刚之间发生多笔承兑汇票业务。2011年10月4日，经双方对账结算，扣减被告已付款项外，尚欠原告580000元未付。为此，被告孙志刚于2011年10月4日出具了相应欠条一张，经原告多次催要未果。另，两被告系夫妻关系，该欠款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，两被告应当承担连带清偿责任。被告孙志刚、被告张新莹辩称：原、被告之间不存在借贷关系，且未与原告发生过任何票据业务，原告所诉为虚假诉讼；2、原告已经于2015年以该纠纷诉至桓台县人民法院，经审理后又无故撤回诉讼。原告的诉讼给被告的家庭造成困扰，生活出现危机，被告保留追究原告赔偿的权利；3、如果原、被告双方存在真实的借贷纠纷，原告的起诉也已经超出法律规定的诉讼时效；4、原告孙兵与被告孙志刚系同乡关系，被告张新莹与原告孙兵不熟悉，本案所涉纠纷被告张新莹并不知情。综上，原告诉求无事实及法律依据，应依法驳回原告诉求。为证实其诉讼主张,原告孙兵提交以下证据:一、欠条一份。原告主张：原告孙兵与被告孙志刚系同村乡亲关系，且均属于完全行为能力人，被告孙志刚应当就其书写的欠条行为承担法律责任及后果。原告将涉案三张承兑汇票（共计700000元）交付给被告孙志刚，孙志刚在给原告120000元后，资金出现问题，未及时打款给被告孙志刚，故原告催要汇票或者票据款，被告孙志刚向原告保证“不用担心，我给你借的，我给你打条子”，被告孙志刚于2011年10月4日向原告出具欠条一份，载明“今欠现金伍拾捌万元整。孙志刚2011年10月4日”，未注明还款期限及利息。被告孙志刚、被告张新莹质证认为：对真实性无异议，欠条确系被告孙志刚所写，出具原因系被告因购房联系原告帮忙借款，原告要求被告出具欠条后，但并未将款项交付给被告，原告无借款交付证据，故该欠条不发生任何法律效力。二、银行转账明细一份，载明2011年9月29日，被告给原告打款120000元。原告主张该120000元系被告已经归还原告的部分欠款，与被告出具的580000元的欠条相互印证。被告孙志刚、被告张新莹质证认为：该120000元是被告借给原告的，原告后来已经还款，具体时间忘记了，具体用途不清楚。三、尾号2099的300000元承兑汇票、尾号0824的300000元承兑汇票、尾号4737的100000元承兑汇票复印件三份。原告主张：2011年9月21日，原告将尾号2099的承兑汇票交给被告孙志刚，之后孙志刚又交给了若洲公司的工作人员成兆辉；尾号0824及4737的承兑汇票，原告于2011年9月23日左右交给被告孙志刚，孙志刚说稍后交给成兆辉；之后，被告孙志刚用其配偶即被告张新莹的银行账户向原告转账汇款120000元，并承诺一周内将余款交给原告。被告孙志刚、被告张新莹质证认为：对真实性有异议，被告并未收到原告交付的汇票，尾号0824、尾号4737的100000元承兑汇票复印并无被告孙志刚签字，事实是被告本人所有的一张1460的100000元汇票、原告的该张2099的300000元汇票均交付给若洲公司成兆辉，且0824汇票原告已向上海浦东法院申请公示催告。四、山东省莱芜市莱城区人民法院（2012）莱城商初字第4号确认票据权利纠纷一案中的相关材料，具体为：成兆辉证明一份、若洲公司证明一份、若洲公司与被告孙志刚的银行交易明细四份、莱芜市莱城区人民法院（2012）莱城商初字第4号案件庭审笔录一份。原告主张：上述材料可以证实被告孙志刚在收到原告交付的票据后又交给若洲公司的成兆辉，并给孙志刚出具了收到条，若洲公司在收到700000元汇票后将其中一部分承兑款转给了被告孙志刚。被告孙志刚、被告张新莹质证认为：对真实性无异议，上述证据可证实原告为贴现银行承兑汇票找到被告，要求被告介绍与张雷认识，被告将自己的一张汇票与原告的尾号2099汇票一起交给若洲公司的成兆辉，同时因被告孙志刚与若洲公司也存在款项往来，故原告提交的银行交易明细与本案无关。五、2012年7月13日通话录音一份，通话双方原告孙兵与被告孙志刚，录音摘录“……孙兵：你这个钱什么时候还我？孙志刚：他啥时候还我，我啥时候还你。孙兵：他这辈子不还你，我这个钱就不要了吗？他还你的可能性很小了，你这个钱你想具体和我咋还着。孙志刚：可能性很小也有可能性啊，他还能坑我吗？孙兵：坑也好不坑也好，你的给我个答复啊，又没有个期限，你说咱咋办呢？孙志刚：我这两天就去要。孙兵：事情已经这样了，咱爷俩商量着咋办，这个钱我是冲你要，冲张雷要不着，这个钱你是从我手里借的，你再借给谁是你的事情，不是人家借我的，事实在这，就是咱爷俩的事，心平气和的去谈谈，到了这种情况，我也不可能去再向你要利息，本钱你给我就行了，我该帮的忙也帮了，仁至义尽了。孙兵：行啊，那我要要看看了吧。……孙志刚：我早把钱要回来就没这个事了，那时候也有宝马、雷克萨斯……”。原告主张：原告将涉案汇票交给被告孙志刚后，孙志刚向案外人张雷贴现，仅交付给原告的部分贴现款项，且由于被告的原因未能向原告付清全部款项。该录音明确印证了本案欠条系基于该事实形成，被告负有向原告支付剩余欠款的义务。被告孙志刚、被告张新莹质证认为：对于录音资料，因被告孙志刚仅是基于介绍人身份，只是介绍双方认识，帮助原告向张雷催要借款，且假设原、被告存在借贷纠纷，应自欠条形成之日起计算诉讼时效，原告诉求已超过诉讼时效期间。为证实其诉讼主张,被告孙志刚、被告张新莹提交以下证据:公示催告申请书一份，上海市浦东新区人民法院作出的（2012）浦民催字第1号民事裁定书一份。被告主张：涉案三张票据在被告已经给原告出具欠条后，原告以票据权利人的身份先后向莱芜市莱城区人民法院、桓台县人民法院、上海浦东新区人民法院申请公示催告和提起诉讼，证明其主张的票据以借贷形式交给孙志刚与事实不符。原告孙兵质证认为：对于法院相关材料真实性无异议，当时原告为了减少损失，被告孙志刚找到原告要求用其公司名义挂失汇票。综上，结合原、被告双方举证、质证意见及本院庭审查明情况，对双方所提交证据本院认定如下：原告孙兵提交的欠条、成兆辉证明、若洲公司证明、汇票复印件、录音资料，上述证据内容真实、来源合法且与本案存有关联，被告孙志刚、被告张新莹不能提交反驳证据予以推翻其证明效力，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。被告孙志刚、被告张新莹提交的桓台县人民法院相关卷宗材料及民事裁定书，上述证据内容真实、来源合法且与本案存有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。二被告提交的其它材料，其真实性存疑，且与本案不存在关联，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。另，本案第一次庭审时，就其所述借款买房一事表述“原告没有给钱就没买成”，第二次庭审时，表述“在桓台天煜星河用公积金贷款买的房”。被告辩称2011年9月29日银行转账120000元，系借给原告，并称原告已经归还，但无证据提交，且记不清还款时间及用途，原告亦不予认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告孙兵与被告孙志刚系同村乡亲关系，被告孙志刚与被告张新莹于1999年11月3日登记结婚，系夫妻关系。原告孙兵以银行承兑汇票的形式向被告孙志刚出借款项700000元，具体是尾号2099的300000元承兑汇票2011年9月21日交付给被告孙志刚，尾号0824的300000元承兑汇票和尾号4737的100000元承兑汇票2011年9月23日左右交给被告孙志刚，孙志刚向其归还120000元后，余款于2011年10月4日出具欠现金580000元的欠条。经原告催要未果后，诉至本院。被告孙志刚辩称，其与原告孙兵不存在民间借贷事实，也未收到原告交付的涉案三张汇票，其向原告出具欠条，但原告未按其承诺交付580000元借款。另，原告主张的利息，系出具欠条的次日至欠款实际履行完毕之日止，按人民银行同期利率计算所得。上述事实，有承兑汇票复印件、欠条、证明、银行交易明细、民事判决书、录音资料、银行业务凭证、起诉状、撤诉状、民事裁定书、私营公司设立登记情况及股东名录、质证笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币或其他合法借款凭证的借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时”。本案中，原告孙兵提交了被告孙志刚的欠条，用以证实原被告之间存在民间借贷法律关系；另外，原告述称银行承兑汇票三份，用以证实涉案借款700000元。被告孙志刚认可欠条的真实性，辩称未收到原告孙兵出借的款项，未收到原告交付的承兑汇票，原、被告之间不存在借贷法律关系。庭审中，被告称出具借条的借款用途为买房，但陈述前后不一致，关于2011年9月30日银行转账120000元，被告辩称系出借给原告，并称原告已经归还，但无证据提交，且记不清还款时间及用途，原告亦不予认可。对被告的上述抗辩主张，本院均不予采信。根据原告孙兵出具的欠条及原告提交的录音证据的内容相互印证，可证实原告所主张事实的真实性，且涉案欠条系被告孙志刚在原告追要欠款时出具，作为完全行为能力人，其应当承担相应的法律后果。综上，通过双方当事人在庭审中的答辩、举证、质证，两被告无证据证明欠款尚未实际交付，亦未能作出合理说明，可认定原告已向被告实际交付相关票据，形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，未侵害他人合法权益，合法有效。债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，因涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告张新莹亦未举证证据证明涉案借款未用于夫妻家庭生活，故对原告诉求两被告对上述借款承担共同偿还责任的主张，本院亦予以支持。两被告辩称涉案借款已经超出法律规定的诉讼时效，未提交相应证据，原告不予认可，且不符合法律规定，本院不予支持。原告孙兵自愿撤回对被告利息的诉讼请求，系其对自身权益的合法处分，本院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告孙志刚、被告张新莹共同偿还原告孙兵借款本金580000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费10873元、保全费4270元，由被告孙志刚、被告张新莹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  祁晓慧审 判 员  苏建峰人民陪审员  汤 斌二〇一六年十一月十五日书 记 员  张凯丽