江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0611民初1968号原告（反诉被告）：常州恒亚纺织品有限公司，住所地在常州市戚墅堰大街143号，组织机构代码73826233-0。法定代表人：蒋成承，该公司总经理。委托诉讼代理人：张剑峰，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏文新，江苏华东律师事务所律师。被告（反诉原告）：港闸区森文服装厂，住所地在南通市港闸区城港路818号，组织机构代码L8050070-1。经营者：岳桂芳，女，汉族，1955年10月24日生，住海安县。委托诉讼代理人：胡东浩，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴媛媛，江苏高仁律师事务所律师。原告（反诉被告）常州恒亚纺织品有限公司（以下简称“恒亚公司”）与被告（反诉原告）港闸区森文服装厂（以下简称“森文厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日、2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告恒亚公司委托诉讼代理人夏文新，被告森文厂委托诉讼代理人胡东浩、吴媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）恒亚公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告货款107722.80元,以及该款自2016年8月23日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率4倍计算的逾期付款利息损失。事实与理由：2016年5月28日，双方签订面料购买合同。原告向被告交付21711.20米的面料，总金额为412512.80元，被告只支付货款304790元，尚欠107722.80元未予支付。被告（反诉原告）森文厂辩称及反诉称，反诉被告提供的面料存在严重问题，实际使用的面料仅为17009.90米，剩余810.60米的B品成衣以及3890.70米的疵品面料无法使用，造成反诉原告损失70083.40元，要求反诉被告予以赔偿。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.购销合同一份；2.送货单两份；3.银行凭证两份；4.增值税专用发票两张。被告对上述证据真实性没有异议。反诉原告向本院提交了如下证据：1.森文厂订单数量管理表格及货物签收单；2.微信记录及公证书；3.海关出口货物报送单；4.委托协议及付款凭证；5.昊联公司的损失明细及付款凭证；6.购销合同；7.有质量问题面料做成的B品成衣以废片。反诉被告质证后对证据1、3、4、5、6、7的真实性、关联性及证明目的不予认可；对证据2的证明目的不予认可。本院对恒亚公司、森文厂提交的证据分析认证如下：森文厂对恒亚公司提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。森文厂提交的证据1的货物签收单有南通依芙国际贸易有限公司的印章，对其真实性本院予以确认，该货物签收单上载明的衣服的名称及数量与森文厂订单数量管理表格中载明的最终交货给南通依芙的订单数量相一致，且根据该订单计算出面料总长度与恒亚公司提供的面料长度相一致，故对订单表格的真实性，本院亦予确认；证据2系经南通市南通公证处公证，故对其真实性本院予以确认。微信记录中包括经过南通市南通公证处公证的内容，整体来看，内容具有连贯性，基本能够反映双方从洽谈到产生纠纷及处理纠纷的协商过程，故对其真实性本院予以确认；证据3、证据4均系原件，对其真实性本院予以确认；证据5的合同、明细，有南通昊联服饰有限公司或森文厂的印章，本院对其真实性予以确认，付款凭证系增值税专用发票及银行凭证，对其真实性本院予以确认；证据6中的购销合同，有南通依芙国际贸易有限公司及森文厂的印章，对其真实性予以确认；证据7，因森文厂未能提供其他证据证明该面料系恒亚公司提供，对其关联性，本院难以确认。对于上述证据的是否能达到其证明目的，待后一并作认定。本院经审理认定事实如下：2016年5月28日，恒亚公司与森文厂签订面料购销合同，约定由森文厂向恒亚公司购买卡其、红棕、丈青三种颜色的面料，共计18870米，单价为每米19元，按实际出货数量结算，正5%。交货时间为2016年6月15日前。结算方式及期限为30%预付款，50%付款发货，余款货到一个月开票付款。如因色差造成排版单耗材增加或修色费用由恒亚公司承担。合同订立后至2016年7月1日，恒亚公司先后向森文厂提供了21711.20米的面料，总金额为412512.80元，森文厂先后支付304790元货款。另查明，2016年5月31日，森文厂与南通昊联服饰有限公司签订服装加工定作合同，约定由南通昊联服饰有限公司为森文厂加工款号分别为LF516014TK（13000件）、LF516015TK（6000件）的服装，总金额为450000元。2016年7月25日，南通昊联服饰有限公司书面要求森文厂支付换片费用20800元（104个人工200元/天）、误工损失35588元、运费和回修费9700元，合计66088元。2016年7月26日，森文厂回复同意按实际出运件数补贴3.5元，即10168件3.5元即35588元。南通昊联服饰有限公司先后向森文厂开具总金额为478657元的增值税专用发票。森文厂支付了478657元。2016年6月8日，森文厂与南通依芙国际贸易有限公司签订工矿产品购销合同，约定南通依芙国际贸易有限公司向森文购买LF516014TK/NL516014TK的女式裤子，LF516015TK/NL516015TK的女式裙子，交货日期为2016年7月5日，同时约定由于森文厂迟延交货造成空运，则费用由森文厂承担。若有短装则按每件人民币20元的价格向南通依芙国际贸易有限公司赔偿利润损失。2016年7月29日，南通依芙国际贸易有限公司书面要求森文厂赔付，内容为合约签订交货时间为7月5日，贵司因为面料质量问题延误生产，导致最终服装分批达8次，7月20日才全部交完，造成我司空运费10955.4元，此费用由贵司承担。因贵司未能按合同约定数量交货，造成最终短装575件，按合约规定，贵司应赔付我司利润11500元。2016年8月5日，森文厂回复南通依芙国际贸易有限公司，赔付该公司20336元。森文厂在2016年7月21日至2016年8月3日分别向上海新悦航运有限公司、阪急孤神国际货运（上海）有限公司支付运费10955.40元。2016年6月17日，森文厂与包建平签订委托协议，约定森文厂IF16-3102合同下，向常州恒亚纺织品有限公司采购全棉面料，在南通昊联服饰有限公司进行成衣加工，因面料质量问题，森文厂委托包建平组织人员到南通昊联服饰有限公司对裁片进行验片和修补，工时费每小时14元，交通费用、餐补费。森文厂根据包建平提供的用工清单和费用明细，向包建平支付费用。此后，包建平提供明细，共12天，635小时计8890元，另加车费、场地费、饭钱、空调费计613元。2016年9月8日，森文厂向包建平支付了9503元。2016年7月13日，崇川区时迅服装技术咨询服务部向森文厂出具南通时迅服装修整出荷明细，工场名为森文（IF16-3102款），修整费为1800元。2016年9月6日，崇川区时迅服装技术咨询服务部开具金额为1800元的增值税专用发票。2016年9月12日，森文厂支付了1800元。2016年7月25日，港闸区欣浩源服装修整厂向森文厂出具修色费用明细，LF-516014TK修色费共计718元，另其他面料修色费为40元，合计758元。2016年9月8日，森文厂支付港闸区欣浩源服装修整厂758元。本院经现场调查，南通依芙国际贸易有限公司仓库内存放森文厂主张的B品成衣裤子156条、裙子56条、布片5袋。经庭审举证及调查，本院认为，本案的争议焦点是：一、恒亚公司提供的案涉面料是否存在质量问题？二、如何确定森文厂有效使用的案涉面料数量？三、案涉面料如有质量问题，森文厂的损失金额如何确定？关于争议焦点一：恒亚公司法定代表人蒋成承与孙家明的微信记录中提到“一方面坯布不理想，另一方面该品种该色系也较难做，可能前面我们催染厂交期急，从星期五开始投坯做前处理到星期天晚上染色才三天，当然，都是我的问题。后面发了三次共计1700米，放心这1700米就当贴补换片，前面尚有余款76198元，这样那个1700米（价值3.3万元）补贴换片6200元补贴人工，麻烦贵司再付七万整。恒亚方面相当于拿出四万元。”上述内容反映说明恒亚公司认为面料质量问题系坯布本身问题或品种色系较难做，催染厂交期急两方面的原因。双方微信聊天围绕面料的质量问题、面料瑕疵的修补问题及损失进行了多轮交流与确认，且在本案现场调查过程中，南通依芙国际贸易有限公司仓库内案涉面料制成的裤裙表面及布条表面存在大小不一、色泽深浅不一的斑点，上述面料的瑕疵问题与双方微信聊天文字与图片记录确认的内容能够相互印证，故本院认定案涉面料存在质量问题。关于争议焦点二：森文厂辩称恒亚公司提供的面料数量虽为21711.20米，但能实际有效使用的面料数量仅为17009.9米，因质量问题进行服装换片形成的疵品面料和面料损耗为3890.7米、因质量问题导致无法发货的B品裙裤服装共计575件用料为810.6米，故质量问题面料合计4701.3米不能计为货款。对此本院认为：首先，森文厂陈述因案涉面料质量问题导致无法发货的成衣为裤440件（用料为440件×1.8米﹦792米）、裙135件（用料为135件×1.3米﹦175.5米）共计575件共计967.5米，如需增订面料补足发货数量的情况下，在未考虑面料裁剪损耗的因素下，补订面料也应在1000米左右，与森文厂陈述后续考虑补料700米生产短缺服装数量的陈述明显矛盾。南通依芙国际贸易有限公司主张森文厂未能交付的成衣数量为575件，森文厂提供的数量管理表格显示不能出货数量为502件，两者在成衣短缺数量上存在矛盾，故在森文厂未将其主张的B品成衣全部提交法庭的情况下，其主张的因问题面料导致的B品成衣数量说法明显不足为信；其次，双方合同约定的理论面料数量为17978米，考虑到制衣过程中面料裁剪的角料损耗，故双方约定在理论面料数量的基础上上浮5℅共为18870米，价款358530元，结合行业及生活规律，说明面料制衣过程中存在约5℅角料损耗。森文厂辩称因质量问题进行服装换片形成的疵品面料和面料损耗为3890.7米、因质量问题导致无法发货的B品裙裤服装共计575件用料为810.6米，质量问题面料合计4701.3米。现森文厂能提供的B品服装仅裙56件、裤156件，用料合计约为353.6米（56件×1.3米＋156件×1.8米），换片布料5袋约1100米，考虑本案疵品面料的角料损耗及服装行业面料耗损的规律、结合双方微信聊天内容到提及的15℅左右的换片废料，本院酌情确认无法有效使用的瑕疵面料约为1671米【（353.6米＋1100米）×1.18】，与双方微信聊天记录中双方协商使用1700米布料进行换片的内容较为接近，综上，本院确定能有效使用的案涉面料数量为20040.2米（21711.20米-1671米），价款为380763.8元（20040.2米×19元／米）。关于争议焦点三：（一）验片修布费、修色费12040元。修布是指检查和修整织疵。修色是指在纺织品在生产加工过程中出现的色差、色花、色档、缸差、白点、白条、段差等颜色方面的问题进行人工修复的一种弥补手段。恒亚公司对面料的质量问题进行了确认，且经现场调查，本院发现南通依芙国际贸易有限公司仓库内案涉面料制成的裤裙表面及布条表面存在大小不一、色泽深浅不一的斑点。故对面料进行修布、修色是必要的补救措施。关于损失的金额，森文厂提供与包建平签订的委托协议、港闸区欣浩源服装修整厂、崇川区时迅服装技术咨询服务部的费用明细与森文厂的银行转账记录相互印证，足以证明森文厂对面料瑕疵进行了修布及修色并支付了相关费。经审理，上述费用中有40元产生的修布费与案涉面料无关，予以剔除。故对森文厂验片、修布、修色费用12000元予以确认。（二）换片费及误工费35588元。森文厂为案涉面料与南通昊联服饰有限公司服装加工合同，因面料质量问题进行换片造成相关费用，后经双方协商，以森文厂贴补南通昊联服饰有限公司35588元，费用在合理范围内且森文厂已实际支付。故对案涉面料因质量问题换片产生的服饰换片费及误工损失35588元予以确认。（三）客户索赔的空运费10955.40元及利润损失11500元。恒亚公司与森文厂签订的合同并未明确约定因迟延交货的产生的航空费用由恒亚公司承担，服装在生产、交易过程中存在诸多影响交货进度的因素，且森文厂也未明确排除非系服装加工厂的因素导致延迟交货。且森文厂与恒亚公司与南通依芙国际贸易有限公司系关联企业，其证明可信度本来就低，故对被告主张的客户索赔空运费10955.40元不予认可。关于利润损失11500元。根据南通依芙国际贸易有限公司与森文厂的合同约定，货物数量为10743件，而实际出货10168件，短装575件，合同约定短装则按每年20元的价格赔偿利润损失。南通依芙国际贸易有限公司主张森文厂未能交付的成衣数量为575件，森文厂提供的数量管理表格显示不能出货数量为502件，两者在成衣短缺数量上存在矛盾，南通依芙国际贸易有限公司要求森文厂赔偿利润损失11500元，但森文厂回复南通依芙国际贸易有限公司只同意以实际出货数10168件2元计赔付20336元，森文厂现主张增值税发票差额即为赔偿上述短缺服装损失，考虑到两者系关联企业且日常中存在诸多结算往来，故对该损失具体金额，本院难以确定。综上，本院确认恒亚公司提供的质量问题面料给森文厂造成的损失金额为验片修布费、修色费12040元，换片费及误工费35588元，合计47628元。本院认为，原、被告间的买卖合同依法成立，合法有效，各方均应依约全面履行合同义务。恒亚公司与森文厂的货款总额为380763.8元，森文厂已支付货款304790元，尚余75973.8元未予支付。关于违约金问题。首先，合同约定恒亚公司应于2016年6月15日前交付合同约定的面料，恒亚公司最后一批面料提供时间为2016年7月1日，已构成违约；加之恒亚公司提供的面料存在质量问题，双方一直协商处理，森文厂不支付货款也在情理之中，故恒亚公司要求森文厂承担违约责任，本院不予支持。因恒亚公司提供的面料存在质量问题，造成森文厂各项损失合计47628元，应由恒亚公司进行赔偿。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告港闸区森文服装厂给付原告常州恒亚纺织品有限公司货款75973.8元；二、驳回原告常州恒亚纺织品有限公司的其它诉讼请求；三、反诉被告常州恒亚纺织品有限公司赔偿反诉原告港闸区森文服装厂损失47628元；四、驳回反诉原告港闸区森文服装厂的其它诉讼请求。上述一、三项相抵后，由被告港闸区森文服装厂于本判决生效后十日内给付原告常州恒亚纺织品有限公司货款28345.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，减半收取计1227元，反诉案件受理费776元，合计2003元，由原告常州恒亚纺织品有限公司负担1503元，被告港闸区森文服装厂负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2454元和776元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审判员 季 强二〇一六年十一月二十三日书记员 王永亮附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他债务的，应当支付迟延履行金。