上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初18483号原告：张玉林，男，1964年8月15日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人：钦飞，上海上华律师事务所律师。被告：徐成科，男，1982年1月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市。负责人：王卓，总经理。委托代理人：张明勇，男，中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司工作。原告张玉林诉被告徐成科、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司(以下简称“人保宿迁市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告张玉林的委托代理人钦飞、被告徐成科、被告人保宿迁市分公司的委托代理人张明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉林诉称：2016年3月13日18时，被告徐成科驾驶苏NVXXXX小客车行驶至松江区金玉路、富强路时，与原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)事故认定，原告承担事故次要责任，被告徐成科承担事故主要责任。原告的伤情经鉴定构成XXX伤残。肇事车辆在被告人保宿迁市分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。鉴于双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告起诉法院，要求被告赔偿原告医疗费71,433.42元、住院伙食补助费1040元、营养费4,800元、护理费11,140元、误工费15,330元、残疾赔偿金211,848元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,600元，合计329,191.42元；上述费用先由被告人保宿迁市分公司在交强险限额赔付，超出部分由被告人保宿迁市分公司在商业险责任限额内赔付70%；不足的由被告徐成科赔偿;要求被告徐成科赔偿原告律师费5,000元。被告徐成科辩称：对于事发经过和责任认定没有异议。被告人保宿迁市分公司辩称：对事发经过和责任认定无异议。确认事故车辆投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔，同意在保险责任范围内赔付原告的合理损失。对鉴定意见有异议，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。经审理查明：2016年3月13日18时50分许，在松江区金玉路、富强路南3米处，原告酒后驾驶沪CMXXXX轻便摩托车由西向东通行、被告徐成科驾驶苏NVXXXX小客车由东向南通行时，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤。经松江交警支队事故认定，原告负事故的次要责任，被告徐成科负事故的主要责任。嗣后，原告被送至松江区中心医院救治，后转至上海市第六人民医院住院治疗，2016年3月25日出院后又转至松江区九亭医院住院治疗，于2016年4月8日出院。2016年8月11日，松江交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级、休息、护理、营养期限进行鉴定。2016年8月26日，该公司出具了沪枫林[2016]残鉴字第2554号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张玉林之右髋臼粉碎性骨折，右股骨大粗隆骨折，致右下肢丧失功能35%，日常生活能力部分受限，构成XXX伤残，酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。苏NVXXXX小客车事发时在被告人保宿迁市分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。原告为非农业家庭户。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、病历资料、鉴定意见书、户口簿及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发时，苏NVXXXX小客车已向被告人保宿迁市分公司投保了交强险，故对于原告的损失，先由被告人保宿迁市分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，原告承担事故的次要责任，被告徐成科承担事故的主要责任，故原告要求被告方承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。因苏NVXXXX小客车同时向被告人保宿迁市分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故对于该部分损失，先由被告人保宿迁市分公司在商业三者险限额内赔付,超出保险理赔范围的部分，由被告徐成科赔偿。本案鉴定意见书由专业司法鉴定机构依法独立作出，程序合法。被告人保宿迁市分公司要求重新鉴定的请求无法律依据，也无证据证明其主张。故对于被告人保宿迁市分公司要求重新鉴定的申请，本院不予采纳。关于赔偿项目及相应数额问题：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的证据，扣除住院期间的伙食费、统筹附加支付部分，本院确定为39,578.27元。对于住院伙食费，本院按每天20元，计算26天，确定为520元。对于营养费，根据鉴定意见，本院按每天30元，计算120天，确定为3,600元。对于护理费，根据原告提供的发票，原告住院期间发生的26天护理费1,860元，本院予以确认；同时根据鉴定意见，对于剩余的护理期94天，本院按每天40元予以计算，故本院确定护理费为5,620元。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告为非农业家庭户口，故原告按照2015年度本市城镇居民人均可支配收入52,962元的标准，根据鉴定意见主张211,848元，符合规定，本院予以确认。对于误工费，原告按本市最低工资标准2,190元，根据鉴定意见计算7个月，主张15,330元并无不当，本院予以确认。对于精神损害抚慰金，根据原告的伤残和责任情况，本院酌定为7,000元。对于交通费，根据原告的治疗情况，本院酌情确定为300元。对于衣物损，因原告未提供相应证据，故本院根据实际情况酌定为200元。对于鉴定费，原告提供发票主张2,600元，本院予以确认。对于律师费，根据本案实际，本院酌定为4,000元。上述费用中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计43,698.27元，属交强险医疗费用范围，由被告人保宿迁市分公司在交强险责任限额内赔付10,000元，剩余33,698.27元，由被告人保宿迁市分公司在商业三者险内赔付70%，计23,588.79元；护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金，合计240,098元属交强险死亡伤残赔偿范围，由被告人保宿迁市分公司在交强险限额内赔付110,000元，剩余130,098元，由被告人保宿迁市分公司在商业三者险内赔付70%，计91,068.60元；衣物损200元，属交强险财产损失赔偿范围，由被告人保宿迁市分公司在交强险限额予以赔付；鉴定费2,600元属商业三者险赔付范围，由被告人保宿迁市分公司在商业三者险内赔付70%，计1,820元。律师费4,000元不属保险赔付范围，由被告徐成科赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告张玉林120,200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告张玉林116,477.39元；三、被告徐成科于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉林律师费4,000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,313元，减半收取3,156.50元，由原告张玉林负担701.50元(已付)，被告徐成科负担2,455元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇一六年十一月二十四日书记员  孙绮远附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。