上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初10895号原告：张伟勇，男，1969年1月4日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：孙英杰，上海信石律师事务所律师。被告：郎远照，男，1977年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：魏剑军，上海市国鑫律师事务所律师。被告：上海郎泰建筑工程有限公司(以下简称“郎泰公司”)，注册地上海嘉定工业区叶城路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：郎远照，总经理。委托诉讼代理人：魏剑军，上海市国鑫律师事务所律师。原告张伟勇与被告郎远照、郎泰公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟勇之委托诉讼代理人孙英杰，被告郎远照、郎泰公司之委托诉讼代理人魏剑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告郎泰公司支付原告货款194，895元(人民币，下同)；2、要求被告郎泰公司支付上述货款自2014年11月8日至实际付款之日止的利息(按银行同期贷款利率计)；3、要求被告郎远照对上述款项承担连带责任。审理中，原告明确买卖合同相对方为被告郎远照，故变更诉讼请求：1、要求被告郎远照支付原告货款194，895元；2、要求被告郎远照支付上述货款自2014年11月8日至实际付款之日止的利息(按银行同期贷款利率计)；3、要求被告郎泰公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告从事毛竹片生产、销售生意，被告郎远照系被告郎泰公司法定代表人及股东之一。原告与被告郎远照素有毛竹片买卖业务往来，截止2012年底被告郎远照拖欠原告货款73，000元；2013年原告应被告郎远照要求又多次向其提供毛竹片，累计货款201，895元。2013年6月、2013年9月、2014年11月被告郎远照先后支付原告货款20，000元、10，000元、50，000元，故被告郎远照尚应支付原告货款194，895元。此外，2014年初被告郎远照交付原告支票1张，该支票出票日期2014年4月25日、出票人被告郎泰公司、金额150，000元，后因被告郎远照告知原告账户内无资金及不告知原告支票密码，致原告未将该支票解入银行。因两被告经营行为趋于混同，故原告要求被告郎泰公司承担连带责任。被告郎远照辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：1、本被告从未与原告签订毛竹片买卖合同。2、本被告从未收到原告任何毛竹片；原告送货单上的签收人员，非本被告雇员，本被告亦不认识。3、本被告从未承建送货单记载的工程项目。4、本被告从未向原告支付货款。被告郎泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：1、本被告确向原告出具金额为150，000元的支票1张，但该支票并非用于代被告郎远照支付货款，而是用于委托原告购买钢管扣件，后因委托购买未实际发生，故原告未将该支票解入银行。2、原告未能提供本被告代被告郎远照支付货款的相应证据，且被告郎远照并不欠原告货款。3、原告要求本被告承担连带责任并无法定及约定依据。原告张伟勇为证明其主张向本院提交下列证据，被告郎远照、郎泰公司并予质证：1、2009年送货单4份(其中2份系复印件)、未记载送货日期送货单(原告自称送货日期为2009年)1份、2013年送货单9份。证明原告向被告郎远照送货(毛竹片)及截止2012年被告郎远照拖欠原告货款73，000元、2013年被告郎远照拖欠原告货款201，895元的事实。对此，两被告对该证据的真实性、关联性不予认可；并表示送货单所记载的收货单位并非被告郎远照承建的工程项目，签收人既非被告郎远照亦非其雇员、被告郎远照不认识签收人，送货单上的金额与原告诉请金额亦无法印证。2、农业银行德清县支行银行卡交易清单1份(3页)。证明2013年6月5日、2013年9月13日、2014年11月8日被告郎远照分别支付原告货款20，000元、10，000元、50，000元(未显示付款人名称)。对此，两被告以该证据仅最后1页盖有银行印章而不予认可其真实性、关联性；同时，两被告否认向原告支付上述款项。3、2014年4月25日被告郎泰公司支票1张，该支票盖有被告郎泰公司财务专用章、被告郎远照印章，金额150，000元、用途支付材料款。证明两被告拟向原告支付货款150，000元，后因被告郎远照告知原告账户内无资金及不告知原告支票密码，致原告未将该支票解入银行。两被告对该证据的真实性无异议，但表示被告郎泰公司出具该支票系用于委托原告购买钢管扣件，与本案无关联性。本院经审理认定事实如下：一、原告张伟勇从事毛竹片生产、销售生意，被告郎远照系被告郎泰公司法定代表人及股东之一。根据原告提供的送货单12份(2份复印件不计入内)，原告先后向“郎远照”、“郎日照”、“郎远照连云港工地”、“嘉兴市南湖区纺工路郎远照工地”、“嘉兴纺工路郎远照工地”送货，货物名称为脚片(即毛竹片)；送货单签收人为“张绍明”、“郎远升”、“郎远鹏”“瞿传兵”、“邹玉银”等；按记载的送货数量、货物单价计，2009年货款55，935元、2013年货款201，894.5元。有关送货单签收人，被告郎远照表示其并不认识，原告表示无法找到。二、被告郎远照交给原告支票1张，该支票出票日期2014年4月25日、出票人被告郎泰公司、金额150，000元、盖有被告郎泰公司财务专用章和被告郎远照印章，但未记载收款人。后原告因故未将该支票解入银行。有关对该支票的用途，原、被告在诉辩意见中各执已见。三、根据原告提供的农业银行德清县支行银行卡交易清单，2013年6月5日、2013年9月13日、2014年11月8日原告经他人银行转帐，先后收到20，000元、10，000元、50，000元。该清单未显示付款人名称，对此，原告表示系因跨省交易所致，且原告开户银行已明确告知其无法查明付款人名称。庭审结束后原告向本院陈述，2007年至2013年被告郎远照经常向原告购买毛竹片，总金额100余万元；被告郎远照通过银行转帐曾多次向原告付款，但至今双方未经对帐；双方业务系连续、滚动性的，即被告郎远照每次付款与原告送货单并不对应；原告就本案起诉金额，并非按历年原告送货单、被告已付款计算得出，而是以部分送货单作为起诉证据，确不能反映双方业务全况。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告张伟勇与被告郎远照是否存在买卖合同关系？二、被告郎远照应付原告张伟勇货款金额？三、被告郎泰公司是否应当承担连带责任？关于争议焦点一：首先，根据原告提供的收货单，签收人姓名虽非被告郎远照，但从记载的收货单位为“郎远照”、“郎远照连云港工地”、“嘉兴市南湖区纺工路郎远照工地”、“嘉兴纺工路郎远照工地”等，可看出收货人指向的是被告郎远照或与被告郎远照有关。其次，根据原告提供的支票，由于该支票的出票人系被告郎泰公司，而被告郎远照又系被告郎泰公司的法定代表人，被告郎远照完全有支配被告郎泰公司支票的权利和能力，故被告郎远照以该支票的交付作为支付原告货款的意思表示显而易见；至于被告郎泰公司所述的其交付支票并非用于代被告郎远照支付货款，而系用于委托原告购买钢管扣件，因两被告未能提供与委托购买有关的任何证据，故本院不予采信。据此，本院认定原告张伟勇与被告郎远照存在买卖合同关系。关于争议焦点二：首先，根据原告提供的收货单，因其中2份系复印件，又两被告不予认可，故本院对2份复印件不予采纳；其余12份累计货款总金额257，829.50元，与原告诉称的货款总金额274，895元并不相符，故对原告诉称的货款总金额，本院不予采纳。其次，根据原告提供的支票，因该支票系被告郎远照交付给原告，又支票金额150，000元，故在不能按收货单确定被告郎远照应付货款的情况下，可按支票记载金额确认被告郎远照有支付货款150，000元的承诺。在该支票未兑现的情况下，被告郎远照应按承诺继续履行。再次，依原告于庭审后的自认，原告以部分送货单等作为起诉证据，既不能真实反映其与被告郎远照的业务全况亦不能真实反映被告郎远照的实际欠款情况。由此，被告郎远照在本案中应付货款，本院以未兑现的150，000元支票为基础，并扣除原告自认的被告郎远照于交付支票后支付的50，000元，即被告郎远照尚应付原告张伟勇货款100，000元。关于争议焦点三：首先，本案买卖合同关系双方系原告与被告郎远照，本案纠纷系买卖合同纠纷而非票据纠纷，原告与被告郎泰公司则无任何有关买卖的权利义务约定，故被告郎远照交付的支票未兑现，只能说明被告郎远照未履行约定义务。其次，被告郎远照虽系被告郎泰公司法定代表人，但两者均系独立的民事主体，依法独立行使民事权利、承担民事义务，而原告以两被告经营混同为由要求被告郎泰公司承担连带责任，则缺乏事实依据与法律依据。据此，对原告要求被告郎泰公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予采纳。综上，本院认为，合法有效的买卖合同关系受法律保护。被告郎远照向原告购买货物后，理当按照约定或交易习惯履行付款义务。综合原告提供的送货单、未兑现的支票以及原告自认被告郎远照的已付款项，本院认定被告郎远照在本案中应支付原告货款100，000元。此外，就原告要求被告郎远照支付货款利息，双方虽无相关约定，但因被告郎远照未兑现用于支付货款的支票，故可认定被告郎远照存在违约故意，故原告要求被告郎远照支付违约后的货款利息，并无不当，予以支持；至于利率计算，原告要求按银行同期贷款利率计算，并无不当，予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郎远照应于本判决生效之日起十日内支付原告张伟勇货款100，000元；二、被告郎远照应于本判决生效之日起十日内支付原告张伟勇上述货款自2014年11月8日至实际付款之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率)；三、驳回原告张伟勇要求被告上海郎泰建筑工程有限公司对被告郎远照上述货款及利息承担连带责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，197.90元，减半收取计2，098.95元，由原告张伟勇负担948.95元，被告郎远照负担1，150元。被告郎远照负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严林林二〇一六年十一月二十九日书记员  奚 鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……