wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22252号原告：张玉琴，女，1973年11月22日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，上海吉亚律师事务所律师。被告：上海宜鑫实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。原告张玉琴与被告上海宜鑫实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉琴的委托诉讼代理人张敏娜、马燕平，被告上海宜鑫实业有限公司的委托诉讼代理人倪耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉琴向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告自2016年4月19日起的劳动关系；2、被告支付原告2011年7月1日至2014年3月30日期间的工资差额5,903.10元；3、被告支付原告2004年6月1日至2016年3月18日的加班工资差额25,274.03元；4、被告支付原告2016年4月19日至判决之日止的工资。事实和理由：原告与被告签订有书面的劳动合同。2016年3月18日，被告突然张贴公告，称自次日起停止经营，关闭厂门及生产线，并禁止员工工作。被告还于2016年4月19日起强行终止所有员工的劳动合同，并将公司的物料、成品、半成品以及机器设备等陆续转移至关联公司。故被告实属违法解除合同。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海宜鑫实业有限公司辩称，因公司经营不善，股东会于2016年2月18日作出决议，决定提前解散公司。故被告据此与员工终止劳动关系符合法律规定，且也不存在恢复劳动关系的可能性。对于原告主张的工资差额，被告在某段期间，确实未考虑到最低工资一节，故被告同意按仲裁裁决履行，支付员工最低工资与社保费个人负担部分的工资差额。对于原告主张的加班工资，因其已经按规定支付员工加班工资，不存在克扣情形，亦不同意支付。本院经审理认定事实如下：原、被告签订的最后一期劳动合同的期限自2014年1月1日起至法定退休日止。该合同第一条约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下，再续签本合同。该合同第五条约定，原告加班费以其薪资结构中的基薪数为计算标准，但基薪额不低于当年上海市规定的最低薪资标准。2016年2月18日，被告投资方作出《股东决定》。主要内容为：因公司经营不善，连续亏损，故决定提前解散；自本决定作出之后，公司停止正常生产经营活动，并授权董事会及总经理在相关法律规定范围内，执行依法终止员工劳动合同及相关经济补偿方案等。2016年3月18日，被告发布《劳动合同终止之公告》。主要内容为：公司股东已于2016年2月18日作出提前解散的决定，公司自2016年3月19日起停止经营，请员工就终止劳动合同事项等与公司代表进行协商并签署《劳动合同终止协议书》，对未与公司协商或虽协商但未签署协议书的员工，公司将于2016年4月19日单方依法终止劳动关系等。2016年5月11日，原告以诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年7月1日作出沪劳人仲(2016)办字第890-1号裁决，由被告支付原告2014年1月至同年3月期间的的工资差额633.60元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告的工资由基薪、中夜班津贴和加班工资等组成。其中基薪标准为本市同期最低工资。还查明，原告每班工作时间为12小时，当中有两次用餐。对于原告主张的工资差额一节，原告陈述，扣除社保费个人负担部分后，其工资低于本市同期最低工资，故被告应予补足。被告则陈述，在某段期间内，其确实未考虑到扣除社保费个人负担部分后，员工工资是否低于本市同期最低工资。现其同意按仲裁裁决履行。对于原告主张的加班工资差额一节，原告陈述，被告每天少计算其加班时间0.5小时，且仅按基薪作为加班工资计算基数，故未能足额支付其加班工资。被告则陈述，根据员工所在部门的不同，被告扣除员工的休息、用餐时间亦不同。在计算原告的加班时间时，其亦扣除了合理的用餐及休息时间，再计算原告每班的有效工作时间，并无不当。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单、考勤表、股东决定、劳动合同终止之公告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告投资方于2016年2月18日作出了《股东决定》，决定提前解散被告公司。被告依据股东决定，于2016年4月19日与原告终止劳动合同并无不当。原告现要求被告与其恢复劳动关系，并继续支付工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。因原、被告签订的最后一期劳动合同明确约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下再续签本合同，故对原告要求被告支付其2011年7月1日至2013年12月31日期间的工资差额以及2004年6月1日至2013年12月31日期间的加班工资差额之请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的2014年1月1日至同年3月30日期间工资差额之请求，本院认为，被告自认其在扣除原告社保费个人负担部分时，未能考虑到是否低于本市同期最低工资。故本院根据被告提供的计算清单，并结合原告的工资单，对原告该项请求中的合理部分予以支持。对于原告主张的2014年1月1日至2016年3月18日期间的加班工资差额之请求，本院认为，原告承认其上班期间有用餐事实。而被告根据原告的工作岗位及实际的工作情况，在12小时的工作时间内扣除了原告的用餐及休息时间，完全合理且恰当。原告要求将上述用餐及休息时间计入加班时间无任何依据。故原告要求被告支付其上述期间加班工资差额之请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十四条第(五)项之规定，判决如下：一、被告上海宜鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张玉琴2014年1月至同年3月期间的工资差额633.60元；二、驳回原告张玉琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告张玉琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇一六年十一月二十二日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0114刑初1875号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人黄少奎。辩护人黄太来，上海宇弘勤律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2016］1831号起诉书指控被告人黄少奎犯盗窃罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员苏某某、被告人黄少奎及辩护人黄太来到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月8日8时许，被告人黄少奎驾驶助动车伙同他人至上海市嘉定区金鼎路万镇路路口西侧附近，由黄少奎在旁望风接应，他人用工具打破被害人张某某停放于路边的轿车的左前门玻璃(物损价值人民币2774元)，窃得黑色皮包1只，内有人民币2000余元(未缴获)。后赃款被二人分用。公安机关经侦查，确定被告人黄少奎有重大作案嫌疑，于2016年9月21日将其抓获。黄少奎到案后如实供述了上述犯罪事实。审理过程中，被告人黄少奎的家属代为退出了违法所得人民币2000元并赔偿了被害人张某某的经济损失。上述事实，被告人黄少奎在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某某的陈述，证人周某某的证言，公安机关制作的《受案登记表》、《搜查笔录》、《调取证据清单》、《随案移送清单》、辨认笔录、相关照片、工作情况，上海市嘉定区价格认证中心制作的《价格认定结论书》，有关的《刑事判决书》、《假释证明》、《手印鉴定书》、《代管款收据》及黄少奎的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄少奎以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关认为，黄少奎系累犯，应当从重处罚；控、辩双方认为，黄少奎能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上述意见，均合法有据，本院予以采纳。结合黄少奎的犯罪手段、危害后果及退赔情况等，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人黄少奎犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月21日起至2017年5月20日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、在案违法所得人民币二千元，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。代理审判员  徐怡南二〇一六年十一月三十日书 记 员  任建中附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。……第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
文书内容上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初3633号上海市浦东新区人民法院刑事判决书(2016)沪0115刑初3633号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某某，男，1970年11月19日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2016]679号起诉书指控被告人陈某某犯行贿罪、对非国家工作人员行贿罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员程某出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：一、行贿罪2009年至2015年，被告人陈某某在承接上海隧达建筑装饰工程有限公司(以下简称“隧达公司”)、上海隧道工程股份有限公司浦东有限公司(以下简称“隧道浦东公司”)、上海隧道工程有限公司盾构工程分公司(以下简称“盾构分公司”)工程过程中，先后多次向时任隧达公司项目经理、隧道浦东公司项目经理、盾构分公司装饰装潢事业部常务副经理、经理的殷建林(已判决)行贿现金人民币265,000元、价值人民币40,000元的购物卡。二、对非国家工作人员行贿罪2011年1月至2014年1月，被告人陈某某在承接隧达公司工程过程中，为工程项目顺利施工，先后多次向时任隧达公司项目施工管理员的龚辉(已判决)行贿共计人民币95,000元，并为其报销私家车保险费、油费共计人民币39,000元。2016年1月13日，被告人陈某某接上海隧道工程有限公司纪检监察部门电话通知到案。期间，主动交代了上述主要犯罪事实，上海市浦东新区人民检察院于同年1月14日立案侦查。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某某、周某某、芮某某、曾某的证言，同案关系人殷建林、龚辉的供述及职务证明、相关企业的档案机读材料、涉案的银行交易明细、对账单及凭证、涉案工程合同，车辆过户资料、户籍资料，案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，数额达人民币305,000元，其行为已构成行贿罪。陈某某为谋取不正当利益，又给予公司人员以财物，数额较大，其行为又已构成对非国家工作人员行贿罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈某某犯两罪，依法予以数罪并罚。陈某某在被追诉前主动交代对国家工作人员和非国家工作人员行贿行为，结合其当庭能够自愿认罪，有一定的悔罪表现，对其行贿罪依法从轻处罚，对其对非国家工作人员行贿罪依法免予刑事处罚。为严肃国家法纪，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第二款、第一百六十四条第一款、第四款、第六十九条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈某某犯行贿罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币十万元；犯对非国家工作人员行贿罪，免予刑事处罚；决定执行有期徒刑九个月，缓刑一年，罚金人民币十万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人陈某某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长    丁晓青审判员丁文豪人民陪审员孙根祥二〇一六年十一月三日书记员高颖燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。第一百六十四条谋取不正当利益，给予公司、企业的工作人员以财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。审判长丁晓青审判员丁文豪人民陪审员褚云芳二〇一六年十一月七日书记员高颖燕附：相关法律条文
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初18574号原告吴某1，女，1951年8月29日生，汉族，住本市。委托代理人季鸣，上海市外滩律师事务所律师。被告吴某2，女，1975年11月16日生，汉族，住本市。被告吴某3，女，1954年5月14日生，汉族，住本市。被告吴某4，女，1957年2月25日生，汉族，住本市。被告吴某5，女，1959年7月17日生，汉族，住本市。被告吴某6，女，1963年12月9日生，汉族，住本市。被告吴某5、被告吴某6共同委托代理人高培，上海道恩律师事务所律师。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王婷钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托代理人季鸣，被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5及被告吴某5，被告吴某5、吴某6共同委托代理人高培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1诉称：被继承人吴文灿与徐阿凤系夫妻关系，被继承人吴文灿和徐阿凤共生育了六个子女，分别是吴玲妹、吴某1、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6。徐阿凤于1996年8月17日死亡，吴文灿于2013年8月13日报死亡，吴文灿和徐阿凤的父母均先于两人死亡，吴文灿和徐阿凤没有其他形式的养子女、继子女和非婚生子女。吴玲妹于2012年4月28日报死亡，吴玲妹与倪崇羊系夫妻关系，生育了一女，即吴某2，没有其他形式的养子女、继子女和非婚生子女。中山南一路的房屋系2000年2月20日登记于吴文灿、吴某4名下共同共有。按照吴文灿在2013年2月26日的代书遗嘱，吴文灿名下的房产份额由原告继承。现原、被告因遗产继承发生纠纷，故诉至法院，要求法院判令本市中山南一路XXX号XXX室的房屋中被继承人吴文灿名下的份额由原告继承，即本市中山南一路XXX号XXX室的房屋所有权归吴某1，吴某4共同共有。被告吴某2辩称：同意原告的诉讼请求。对原告所述遗嘱的情况被告不知道，原告所述的身份关系、死亡、继承情况确认。被告吴某3辩称：同意原告的诉讼请求。对原告所述的身份关系、死亡、继承情况确认。对遗嘱的真实性认可，当时被告就在场。被告吴某4辩称：同意原告的诉讼请求。对原告所述的身份关系、死亡、继承情况确认。对遗嘱的真实性认可。被告吴某5、吴某6辩称：不同意原告的诉讼请求。对原告所述的身份关系、死亡情况、涉案房屋登记情况、遗产范围均确认。两被告认为涉案房屋应依照法定继承，被告吴某5、吴某6应各继承房屋的1/6份额。首先，依照原告提供的视频资料，被继承人实际立遗嘱的时间与代书遗嘱书写时间不同，且代书遗嘱形式上存在缺陷。故两被告认为代书遗嘱是无效的。其次，2011年11月9日、2012年2月27日被继承人已经被医院诊断为血管性痴呆和脑梗死后遗症。血管性痴呆是一种严重的认知功能障碍综合征，从遗嘱上的签名、手印、录像资料等也可以反映被继承人的精神状态，故两被告认为被继承人吴文灿不具有立遗嘱能力。在法庭审理过程中，原告向法庭提供了两份代书遗嘱，分别书写于2013年2月26日，2013年3月16日。代书遗嘱中关于遗产内容一致。经审理查明：被继承人吴文灿与徐阿凤系夫妻关系，被继承人吴文灿和徐阿凤共生育了六个子女，分别是吴玲妹、吴某1、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6。徐阿凤于1996年8月17日死亡，吴文灿于2013年8月13日报死亡，吴文灿和徐阿凤没有其他形式的养子女、继子女和非婚生子女。吴玲妹于2012年4月28日报死亡，吴玲妹与倪崇羊系夫妻关系，生育了一女，即吴某2，没有其他形式的养子女、继子女和非婚生子女。中山南一路的房屋系2000年2月20日登记于吴文灿、吴某4名下共同共有。2016年2月26日，被继承人吴文灿在严利明、邢椿的见证下立下代书遗嘱，载明：“因老房拆迁，吴某1未分到任何财产，故将我名下位于中山南一路XXX号XXX室(房产证号：001478)的房产由吴某1一人继承……”2016年3月16日，被继承人吴文灿又在严利明、邢椿的见证下立下代书遗嘱，遗嘱内容与2016年2月26日的一致。上述事实，由户籍资料、死亡证明、房产证、两份代书遗嘱、录像及双方的庭审陈述等证据证实。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。首先，被继承人吴文灿与徐阿凤系夫妻关系，徐阿凤于1996年8月17日死亡，中山南一路的房屋系2000年2月20日登记于吴文灿、吴某4名下共同共有，且原、被告均确认涉案房屋中吴文灿的份额系其个人的遗产。其次，关于代书遗嘱效力的问题，原告提供两份代书遗嘱，2016年3月16日，被继承人吴文灿在严利明、邢椿的见证下立下代书遗嘱，表示自己的遗产份额由吴某1继承。被告吴某5、吴某6提供第九人民医院、黄浦区东南医院病历，主张被继承人患有血管性痴呆、脑梗死后遗症导致神志不清，不具有订立遗嘱的能力，且代书遗嘱上的日期为立遗嘱人所写，不符合法律的规定。原告提供的录像并未完整，无法体现整个代书遗嘱的过程，见证人只是问了房子给谁，被继承人没有主动表达过自己的意思。原告认为代书遗嘱的见证人、代书人出庭作证，且原告提供2016年3月16日代书遗嘱时的录像，均能证明被继承人吴文灿神智清晰，具有遗嘱能力。本院认为虽然被告提供的病历显示被继承人存在神志不清等脑梗后遗症，但病历中出院情况一栏同样有“神清”的表述。故被告认为被继承人不具有遗嘱能力的主张本院不予确认。虽然法律规定代书遗嘱的日期应当由见证人签署，但是被继承人签署日期这一形式上的瑕疵并不直接导致代书遗嘱的无效。见证人、代书人到庭作证，证明被继承人神智清晰，代书遗嘱的内容符合法律规定，录像显示被继承人在听取了代书人宣读遗嘱内容后签字并按手印，表示其认可代书人宣读的代书遗嘱，故被告吴某5、吴某6认为代书遗嘱无效的主张，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。原告要求继承被继承人吴文灿名下本市中山南一路XXX号XXX室的房屋份额，于法有据，本院予以支持。至于房屋具体的处理方式，原告及被告吴某4均表示共同共有，与法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第三款之规定，判决如下：本市中山南一路XXX号XXX室的房屋所有权归吴某1、吴某4共同共有。案件受理费人民币8800元，因适用简易程序，减半收取共计人民币4400元，由原告吴某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王婷钰二〇一六年十一月九日书 记 员  金佩芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初38955号原告：赵贇飞，男，1982年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐欣，上海市东高地律师事务所律师。被告：马亚，男，1983年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘竹莲，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈颖芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海中世房地产投资顾问有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：罗亚东，总经理。委托诉讼代理人：郭春，男。委托诉讼代理人：刘雨婷，女。原告赵贇飞与被告马亚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，经当事人申请，依法追加了上海中世房地产投资顾问有限公司(以下简称中世公司)作为第三人参加诉讼。本院于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告赵贇飞的委托诉讼代理人徐欣，被告马亚的委托诉讼代理人刘竹莲、陈颖芳，第三人中世公司的委托诉讼代理人郭春、刘雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵贇飞向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的房地产买卖居间协议中原被告之间的买卖关系；2.判令被告返还原告定金人民币(以下币种相同)10万元；3.判令被告赔偿原告损失50万元；4.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经第三人居间介绍，签订了三方协议，约定被告将上海市浦东新区凌河路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售给原告，定金10万元，合同总价款177万元，协议约定3月10日签订正式买卖合同，但是在约定期限内，被告单方拒绝出售系争房屋。因被告违约，拒不出售系争房屋，原告只能购买位置更偏、面积更小的房屋，同时原告另行购房的单价和总价也远高于购买系争房屋的价格。被告马亚辩称，同意解除协议。本案合同是预约合同，过户时间也没有约定，双方对过户时间最终没有协商一致。协议签订后，房价大幅上涨，已经远远超过了双方能够预见的范围，应适用情势变更原则。合同不能履行，不能归责于被告。定金性质是立约定金。第三人中世公司述称，签订居间协议后，被告要求加价，原告不同意。被告的妻子在与中介交谈的时候，一直没有表示不卖，只是要求加价，直到2016年3月7日确定不卖。原因是房价涨幅较大，被告不愿意出售系争房屋。本院经审理认定事实如下：2016年2月20日，马亚(甲方)、赵赟飞(乙方)、中世公司(丙方)签订《房地产买卖居间协议》。约定，甲方将系争房屋出售给乙方，房屋面积62.89平方米，房屋总价177万元。维修基金、电话初装费、煤气初装费、有线电视申请费等均包含在总房价款内。定金10万元。双方于2016年3月10日前共同赴丙方签订《上海市房地产买卖合同》。若甲方未能履行本协议所述事项，则应向乙方双倍返还定金，同时向乙方支付总房价款20%违约金；若乙方未能履行本协议所述事项，则已支付甲方的定金不予返还，同时，向甲方支付总房价款20%违约金。甲方将固定装修及家电赠送乙方，甲方为净到手价格。原告支付了被告定金10万元。2016年2月24日及2016年2月28日，被告通过微信告知原告，要求原告考虑买别的房子，不想等到三月份耽误原告；有中介知道被告还没有签合同，出价到205万元，被告也不愿麻烦了，要求原告加20万元。原告回复称，不同意多出钱。2016年3月7日，中介的工作人员要求被告配合签约，被告明确表示不卖系争房屋了。以上事实，由经庭审质证的《房地产买卖居间协议》、微信往来记录、付款凭证、收据等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告所签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。《房地产买卖居间协议》约定的主要内容包括买卖标的、总价、付款期限、定金责任，但没有约定交易过户的时间等内容，而且明确约定双方应在约定时间签订《上海市房地产买卖合同》，属预约订立合同的范畴，应属预约。但被告以房价短时间大幅上涨为由，拒绝履行合同，违反合同约定，仍然构成违约。被告辩称房价大幅上涨系情势变更，缺乏依据，本院不予采纳。被告明确表示不卖系争房屋，原告要求解除《房地产买卖居间协议》中原、被告之间的房屋买卖合同关系，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。原告要求退还定金10万元，本院予以准许。被告违约导致合同解除，应当赔偿原告损失。本院结合被告的恶意程度，本案预约合同性质以及合同履行情况，本院酌定被告赔偿原告损失20万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告赵贇飞与被告马亚就上海市浦东新区凌河路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖居间协议》中原、被告之间的买卖合同关系；二、被告马亚应于本判决生效之日起十日内退还原告赵贇飞定金10万元；三、被告马亚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵贇飞损失20万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由原告赵贇飞负担2,000元，被告马亚负担2,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨立转二〇一六年十一月十四日书记员  朱沈聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0281民初3221号原告：讷河市农村信用合作联社，住所地黑龙江省讷河市康安路111号。统一社会信用代码91230281128628534P。法定代表人：杨彬，该联社理事长。委托代理人：寇勇，男，讷河市农村信用合作联社通南信用社主任。被告：金明鑫，男，1966年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告讷河市农村信用合作联社与被告金明鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人寇勇到庭参加了诉讼，被告金明鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告金明鑫偿还借款本金22,000.00元及按约定利率计算的利息（包含罚息）；2.要求被告承担诉讼费用。开庭审理中变更诉讼请求为：要求被告金明鑫偿还借款本息合计23809.00元，并以21,200.00元为基数，自2015年11月16日起至借款付清之日止，分别按照月利率9.54‰、4.77‰向原告支付利息及逾期罚息。事实和理由：2014年11月6日，被告金明鑫在讷河联社通南信用社贷款39,000.00元，约定月利9.54‰，还款期限至2015年10月20日。现被告未全部履行还款义务。被告金明鑫未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：证据一、农户互保借款合同复印件（与原件核对无异），欲证实被告金明鑫在原告处贷款39,000.00元的事实，梁尚柱贷款30,000.00元，梁尚柱贷款已经还清，因梁尚柱下落不明，现不要求梁尚柱对金明鑫该笔贷款承担保证责任。证据二、借款凭证复印件一份（与原件核对无异），欲证明贷款已经实际发放给被告。证据三、还款凭证复印件一份（与原件核对无异）。欲证实被告金明鑫于2015年11月15日偿还贷款本金17,800.00元，利息加罚息共计2,190.58元,结欠本金21,200.00元及利息与罚息2,609.00元。被告金明鑫未提供证据。经审核，原告所举证据一至三，被告金明鑫未应诉提出反驳意见及反驳证据，且该证据来源合法,内容客观真实,与其要证明的事实具有关联性,故本院对该组证据的效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，被告金明鑫与原告讷河市农村信用合作联社通南信用社签订《农户互保借款合同》，被告金明鑫、梁尚柱分别贷款39,000.00元、30,000.00元，约定月利率9.54‰，还款期限至2015年10月20日，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期罚息，二被告互为连带责任保证人。借款期限届满后，被告金明鑫于2015年11月15日偿还贷款本金17,800.00元，利息加罚息共计2,190.58元，截至当日结欠借款本金21,200.00元、利息与罚息2,609.00元。本院认为，原、被告签订的农户互保借款合同意思表示真实，内容符合规定，合法有效。原告依据合同约定发放了贷款，被告金明鑫未按约定全面履行还款义务，应当承担违约责任，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告金明鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金明鑫于本判决生效后10日内给付原告讷河市农村信用合作联社借款本金21,200.00元及利息、罚息2,609.00元（计算至2015年11月15日），以上本息合计23,809.00元，并以21,200.00元为基数，自2015年11月16日起至借款付清之日止，分别按照月利率9.54‰、4.77‰向原告支付利息及逾期罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350.00元，由被告金明鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  许冬梅二〇一六年十一月十日书记员  张 月
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初43195号原告：上海种业(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张伟清，董事长。委托诉讼代理人：赵海晏，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海种业集团产业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张伟清，董事长。委托诉讼代理人：司晓海，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李露露，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海种业(集团)有限公司(以下简称种业公司)与被告上海种业集团产业发展有限公司(以下简称种业发展公司)土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告种业公司的委托诉讼代理人赵海晏，被告种业发展公司的委托诉讼代理人司晓海、李露露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。种业公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2007年10月25日签订的《租赁协议书》；2、被告自租赁协议解除之日起十日内搬离浦东新区宣桥镇沪南路XXX号内的87,003平方米土地、18,427平方米土地及地上建筑物；3、被告支付原告拖欠租金人民币(币种下同)450万元(自2007年8月1日起计算至2016年7月31日止)，被告支付解约违约金15万元。事实和理由：原、被告于2007年10月25日签订《租赁协议书》一份，约定被告租用原告位于上海市沪南公路XXX号的土地及地上建筑物、生产设施等，租赁期限13年，自2007年8月1日起至2020年7月31日止。协议书约定的年租金为50万元，租金支付方式为每三个月支付一次，每次支付12.5万元。租赁协议签订后，被告使用租赁土地、地上建筑物和生产设施至今，但从未依照协议约定向原告如期支付租金。截止2016年7月31日，已拖欠租金累计450万元。虽经原告多次催讨，被告却以种种理由拖延至今，故提起本案诉讼。种业发展公司辩称，不同意原告的全部诉请，原告没有提前书面通知，无权提出解除合同。双方间确实存在租赁关系，但签订租赁协议时，为减轻被告经营成本，原告曾口头承诺免除被告租金，故租赁起始的九年内原告从未向被告催收过租金。原告是被告最大股东，拥有被告48%的股权，原告在解除条件成就时，已经放弃了行使解除权。其诉请的大部分租金也已超过诉讼时效期间，原告的诉请应予驳回。本院经审理认定事实如下：2007年10月25日，种业公司(甲方)与种业发展公司(乙方)签订《租赁协议书》，约定甲方将上海康登(康南)园艺有限公司范围内现有的地上建筑物以及生产设施等固定资产租赁给乙方。乙方租用甲方的资产，用于种子、种苗、花卉、园艺的生产与经营。租赁期限为13年，自2007年8月1日起至2020年7月31日止。租赁期限内年租金为50万元，租金支付方式为每三个月支付一次，每次12.5万元，支付时间为每季度第一个月5号前。乙方对租赁物进行改善或增设他物，须经甲方书面同意，增设他物需经政府有关管理部门审批的，应征得批准后方可实施。乙方应当按照本协议约定的期限支付租金，逾期支付，应支付逾期的利息，利息标准按照同期银行贷款利率，逾期三个月不支付租金，出租人可以解除合同。违约责任，甲乙双方任何一方不履行或履行本协议不符合约定，应当承担违约责任，违约金为年租金的30%。由于一方违约造成另一方损失的，其损失高于违约金的，违约方还应赔偿另一方超过违约金部分的损失。协议另对其他事项作了约定。协议签订后，原告将租赁物交由被告，被告用于园艺生产经营及种子、种苗、花卉的生产经营等。此后，被告未曾向原告支付租金。另查明，被告是2004年9月设立的有限责任公司(自然人投资或控股)，原告系被告股东之一。原告的法定代表人张伟清，同时是被告的法定代表人。关于诉讼时效，原告提供了其委托上海财瑞会计师事务所有限公司于2013年12月和2014年12月向被告发送的企业询证函，载明应收款为837,726.86元，其他应收款3,396,300元，被告在该询证函上盖章确认内容无误；张伟清于2016年8月出具的说明一份，说明其自2012年1月起担任原告的法定代表人，2013年5月起担任被告的法定代表人，自其上任起，根据国资委的要求，每年对原、被告间应收账款进行对账，被告每年在征询函上盖章确认。经质证，被告对上述证据真实性无异议，认为企业询证函的内容并未涉及租金，该函不等同于催款函，不发生时效的中断，且2013年和2014年的函件中应收款金额一致，没有发生增加，证明与涉案租金没有关联。张伟清实际并未参与被告公司的经营和财务管理，对被告的经营状况并不解，对其说明的内容不予确认。原告认为，企业询证函的应收款中包含了被告应付的租金，2014年度的企业询证函数额上存在疏漏。审理中，原、被告确认涉案租赁协议的租赁标的即浦东新区宣桥镇沪南路XXX号内上海康南园艺有限公司名下土地18,427平方米和房屋365.77平方米、原告名下的土地87,003平方米。被告称其在租赁期间在租赁物上搭设了温室和大棚等生产设施，倘若租赁协议解除，要求核算被告搭设物的价值。原告称出租时租赁物上就存在一部分温室和大棚，对被告陈述的搭设内容不认可，且认可即使有搭设，属于可移动设施，被告在搬离时应当自行拆除。本院认为，原、被告签订的《租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守。被告承租涉案租赁物后，未按协议约定如期支付租金，其行为显然已违约。被告称原告曾同意免除租金，对此原告予以否认，本案中亦无其他证据反映有租金免除之约定，被告的陈述，本院不予采纳。被告长期拖欠租金未付，原告行使合同解除权，符合协议的约定以及法律的规定，本院予以准许。租赁协议解除后，被告应当搬离涉案租赁物。由于被告违约以致租赁协议解除，原告要求被告承担解除合同的违约金，本院予以支持。关于欠付租金的时效问题，原告提供证据证明其在2013年、2014年间向被告发函核对应收款项，被告盖章确认应收款的事实，即使核对数额上存在疏漏或核对金额中未注明欠款的性质，均不能否定双方间进行过应收应付款项核实的基本事实。况且原告即是被告的股东，双方的法定代表人系同一人，法定代表人已证实自2012年起每年与被告核实应收款的事实，因此，被告辩称涉案的大部分租金已过诉讼时效的观点，本院不予采纳。综上所述，原告的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告上海种业(集团)有限公司与被告上海种业集团产业发展有限公司于2007年10月25日签订的《租赁协议书》；二、被告上海种业集团产业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内搬离上海市浦东新区宣桥镇沪南路XXX号内的87,003平方米土地、18,427平方米土地及地上建筑物；三、被告上海种业集团产业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海种业(集团)有限公司欠付租金450万元；四、被告上海种业集团产业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海种业(集团)有限公司违约金15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费56,950元，减半收取计28,475元，由被告上海种业集团产业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一六年十一月九日书记员  于 晔
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初22396号原告：张某1，女，1959年11月6日出生，汉族，户籍地上海市。原告：周某1，男，1958年11月7日出生，汉族，户籍地上海市。原告：周2，女，1984年10月4日出生，汉族，户籍地上海市。原告：王某某，男，2011年9月30日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：周2(系原告母亲，本案原告之一)。上列四原告共同委托诉讼代理人：刘雨修、焦玉同，上海伟聚律师事务所律师。被告：胡某某，女，1937年12月28日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：李东方、蒋依蕾，上海李东方律师事务所律师。原告张某1、周某1、周2、王某某与被告胡某某分家析产纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、周某1、周2、王某某的共同委托诉讼代理人刘雨修、焦玉国、原告张某1、周2，被告胡某某及其委托诉讼代理人李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、周某1、周2、王某某向本院提出诉讼请求：要求分得上海市天潼路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款1,981,658.52元。事实和理由：系争房屋是公房，承租人为被告胡某某，原、被告五人户口均在该房屋内。系争房屋于2016年动迁，胡某某与征收单位签订了征收协议，选择货币补偿，补偿款总额为2,477,073.16元。四原告作为同住人理应享有动迁利益，故要求分得动迁补偿款的五分之四。被告胡某某辩称，不同意原告的诉讼请求。四原告不是系争房屋的同住人，是空挂户口，未在系争房屋实际居住，不属于安置对象。且原告周某1、张某1、周2享受过动迁利益，他处有住房。本院经审理认定事实如下：张某1与胡某某系母女关系，张某1与周某1系夫妻关系，周2为二人之女，王某某系周2的儿子。系争房屋原为胡某某的丈夫张2承租的公房，胡某某于1994年变更为承租人。被征收前，系争房屋有原、被告5人户籍在册，其中张某1户籍于2004年11月15日由金桥路XXX弄XXX号XXX室迁入，周某1、周2户籍于2005年4月19日从金桥路XXX弄XXX号XXX室迁入，王某某于2011年10月20日在此报出生，胡某某户籍于1973年11月1日由江西中路XXX号迁入。被征收前，系争房屋由胡某某实际居住。2016年8月5日，胡某某与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积25.72平方米；房屋价值补偿款1,563,144.26元，装潢补偿12,860元；各类奖励补贴包括居住房屋搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖25,720元、签约比例奖12万元、自购房补贴58万元；结算单上另有签约比例奖超比例递增部分7万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、签约搬迁计息奖30,648.46元。上述补偿款尚在征收单位未发放。另查明，1988年10月，周某1父亲周某3承租的福建中路XXX弄XXX号房屋因市政动迁分得崂山西路XXX弄XXX号XXX室房屋、沈家弄路XXX弄XXX号XXX室房屋，其中沈家弄路房屋的承租人是周某1。1998年6月7日，周某1与上海陆家嘴(集团)有限公司就沈家弄路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》(以下简称安置协议)，安置协议载明，安置人数为三人，即周某1、张某1、周2。此外，周某1、张某1、周2名下另有产权房屋上海市金桥路XXX弄XXX号XXX室房屋。审理中，被告申请证人徐某某、俞某某到庭作证。证人称其是被告邻居，张某1结婚之前居住在系争房屋，结婚之后张某1一家未再回系争房屋居住。审理中，根据原告张某1、周某1、周2、王某某的申请，本院依法裁定冻结被告胡某某名下的银行存款1,875,540元，或查封、扣押其等值的其他财产。上述事实，有原告提供的征收协议、户籍证明、结算单，被告提供的上海市不动产登记簿、安置协议、户籍资料摘抄、拨屋交换迁入新工房退租证明单、增配签报、证人证言，本院调取的征收协议、结算单、租用公房凭证、户口簿等以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，四原告户籍虽在系争房屋内，但其中张某1、周某1、周2均系从本市他处住房迁入，在户籍迁入后未实际居住系争房屋，且张某1、周某1、周2均已享受过动迁安置；王某某虽在系争房屋内报出生，但其亦未在系争房屋内实际居住过，且与系争房屋来源关联较远，故四原告均不属于房屋同住人，无权分得系争房屋的征收利益。综上，原告要求分得系争房屋征收货币补偿款的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告张某1、周某1、周2、王某某的诉讼请求。本案受理费21,679.86元，减半收取10,839.93元，由原告张某1、周某1、周2、王某某负担；财产保全费5,000元，由由原告张某1、周某1、周2、王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  张廷奎二〇一六年十一月二十八日书 记 员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终7594号上诉人（原审原告）：石家庄博安煤矿机械制造有限公司，住所地石家庄高新区湘江道319号028-403。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：程旭东，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾志伟，男，1980年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：高和平，河北典范律师事务所律师。上诉人石家庄博安煤矿机械制造有限公司因与被上诉人贾志伟为劳动争议纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，被上诉人提交的费用报销单显示报销单位为销售部，被上诉人在二审中表示其为区域销售经理，2015年公司配了两个助理。被上诉人主张的费用报销单上的款项是否属于业务销售提成款？上诉人应否支付？诉指款项是针对销售部还是个人支付？被上诉人借支款项能否冲抵？被上诉人在上诉人处工作期间，于2015年3月6日与他人成立石家庄泽林煤矿机械制造有限公司，持股比例40%，该公司的经营范围与上诉人的经营范围相重叠，被上诉人对此应否承担责任？上诉人据此对被上诉人做出除名处理决定是否符合规定？被上诉人具体的离职时间及原因，需进一步核实。此外，被上诉人曾向上诉人做出自愿不缴纳社保的承诺，上诉人是否还需要再为被上诉人缴纳社会保险？综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初845号民事判决；二、本案发回石家庄高新技术产业开发区人民法院重审。上诉人石家庄博安煤矿机械制造有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  张国俊审判员  赵增志审判员  许毅鹏二〇一六年十一月三日书记员  默朋立
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22255号原告：徐青英，女，1979年6月21日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，上海吉亚律师事务所律师。被告：上海宜鑫实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。原告徐青英与被告上海宜鑫实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐青英的委托诉讼代理人张敏娜、马燕平，被告上海宜鑫实业有限公司的委托诉讼代理人倪耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐青英向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告自2016年4月19日起的劳动关系；2、被告支付原告2011年7月1日至2014年3月30日期间的工资差额5,903.10元；3、被告支付原告2004年1月8日至2016年3月18日的加班工资差额25,780.39元；4、被告支付原告2016年4月19日至判决之日止的工资。事实和理由：原告与被告签订有书面的劳动合同。2016年3月18日，被告突然张贴公告，称自次日起停止经营，关闭厂门及生产线，并禁止员工工作。被告还于2016年4月19日起强行终止所有员工的劳动合同，并将公司的物料、成品、半成品以及机器设备等陆续转移至关联公司。故被告实属违法解除合同。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海宜鑫实业有限公司辩称，因公司经营不善，股东会于2016年2月18日作出决议，决定提前解散公司。故被告据此与员工终止劳动关系符合法律规定，且也不存在恢复劳动关系的可能性。对于原告主张的工资差额，被告在某段期间，确实未考虑到最低工资一节，故被告同意按仲裁裁决履行，支付员工最低工资与社保费个人负担部分的工资差额。对于原告主张的加班工资，因其已经按规定支付员工加班工资，不存在克扣情形，亦不同意支付。本院经审理认定事实如下：原、被告签订的最后一期劳动合同的期限自2014年1月1日起至法定退休日止。该合同第一条约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下，再续签本合同。该合同第五条约定，原告加班费以其薪资结构中的基薪数为计算标准，但基薪额不低于当年上海市规定的最低薪资标准。2016年2月18日，被告投资方作出《股东决定》。主要内容为：因公司经营不善，连续亏损，故决定提前解散；自本决定作出之后，公司停止正常生产经营活动，并授权董事会及总经理在相关法律规定范围内，执行依法终止员工劳动合同及相关经济补偿方案等。2016年3月18日，被告发布《劳动合同终止之公告》。主要内容为：公司股东已于2016年2月18日作出提前解散的决定，公司自2016年3月19日起停止经营，请员工就终止劳动合同事项等与公司代表进行协商并签署《劳动合同终止协议书》，对未与公司协商或虽协商但未签署协议书的员工，公司将于2016年4月19日单方依法终止劳动关系等。2016年5月11日，原告以诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年7月1日作出沪劳人仲(2016)办字第890-1号裁决，由被告支付原告2014年1月至同年3月期间的的工资差额633.60元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告的工资由基薪、中夜班津贴和加班工资等组成。其中基薪标准为本市同期最低工资。还查明，原告每班工作时间为12小时，当中有两次用餐。对于原告主张的工资差额一节，原告陈述，扣除社保费个人负担部分后，其工资低于本市同期最低工资，故被告应予补足。被告则陈述，在某段期间内，其确实未考虑到扣除社保费个人负担部分后，员工工资是否低于本市同期最低工资。现其同意按仲裁裁决履行。对于原告主张的加班工资差额一节，原告陈述，被告每天少计算其加班时间0.5小时，且仅按基薪作为加班工资计算基数，故未能足额支付其加班工资。被告则陈述，根据员工所在部门的不同，被告扣除员工的休息、用餐时间亦不同。在计算原告的加班时间时，其亦扣除了合理的用餐及休息时间，再计算原告每班的有效工作时间，并无不当。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单、考勤表、股东决定、劳动合同终止之公告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告投资方于2016年2月18日作出了《股东决定》，决定提前解散被告公司。被告依据股东决定，于2016年4月19日与原告终止劳动合同并无不当。原告现要求被告与其恢复劳动关系，并继续支付工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。因原、被告签订的最后一期劳动合同明确约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下再续签本合同，故对原告要求被告支付其2011年7月1日至2013年12月31日期间的工资差额以及2004年1月8日至2013年12月31日期间的加班工资差额之请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的2014年1月1日至同年3月30日期间工资差额之请求，本院认为，被告自认其在扣除原告社保费个人负担部分时，未能考虑到是否低于本市同期最低工资。故本院根据被告提供的计算清单，并结合原告的工资单，对原告该项请求中的合理部分予以支持。对于原告主张的2014年1月1日至2016年3月18日期间的加班工资差额之请求，本院认为，原告承认其上班期间有用餐事实。而被告根据原告的工作岗位及实际的工作情况，在12小时的工作时间内扣除了原告的用餐及休息时间，完全合理且恰当。原告要求将上述用餐及休息时间计入加班时间无任何依据。故原告要求被告支付其上述期间加班工资差额之请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十四条第(五)项之规定，判决如下：一、被告上海宜鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐青英2014年1月至同年3月期间的工资差额633.60元；二、驳回原告徐青英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告徐青英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇一六年十一月二十二日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初16286号原告林启明，男，1960年4月19日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人季克华，上海市百汇律师事务所律师。被告上海宝产轻型房屋有限公司，住所地上海市宝山区。清算组负责人郝荣亮。委托代理人朱雅文。委托代理人吴惠萍。原告林启明和被告上海宝产轻型房屋有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林启明及委托代理人季克华，被告上海宝产轻型房屋有限公司委托代理人朱雅文、吴惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林启明诉称，原告自2007年1月起至被告处工作，但根据被告的要求长期以劳务派遣的形式在为被告工作。原告的工作属于技术工作，不符合劳务派遣岗位临时性、辅助性和替代性的规定，被告以劳务派遣形式来掩盖双方实际存在的劳动关系。被告也曾口头承诺要同原告建立劳动关系，但至今未兑现该承诺。另外，自2015年7月起被告克扣原告工资至今。据此原告曾提起仲裁，但未获支持，故原告起诉来院，要求确认原、被告自2007年1月至今存有劳动关系，并要求被告支付2015年9月至2016年10月期间的工资差额24,903.58元。被告上海宝产轻型房屋有限公司辩称，原告曾于2008年1月1日至2012年5月31日经上海春尚劳动服务有限公司派遣至被告处工作，之后因被告和宝钢钢构有限公司(以下简称钢构公司)整合，原告至钢构公司工作。2014年7月1日至2015年1月31日原告经上海春益劳动服务有限公司再次派遣至被告处工作，之后被告股东决定清算注销该企业，故原告又回到钢构公司至今。因原、被告之间不存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。另，自2015年1月31日起原告的工资并非由被告发放，故原告关于2015年7月起的工资差额诉讼请求同被告无关。经审理查明，上海春树劳务服务有限公司为原告办理了2007年4月1日至2008年1月2日期间招退工登记备案手续；上海春益劳务服务有限公司为原告办理了2008年1月4日至2010年4月30日、2010年5月5日至2012年5月31日的期间招退工登记备案手续；上海对外服务有限公司为原告办理了2012年6月1日至2014年1月31日期间招退工登记备案手续；上海支点人力资源有限公司为原告办理了2014年2月1日至2014年6月30日期间招退工登记备案手续；上海春益劳务服务有限公司为原告办理了2014年7月1日至2015年1月31日期间招退工登记备案手续；上海支点人力资源有限公司为原告办理了期限自2015年2月1日起的招工登记备案手续，至今尚未办理退工登记备案手续。2015年2月1日，原告同上海支点人力资源有限公司签订《劳动合同》及附件《项目任务书》，约定乙方(原告)至宝钢钢构项目工作。另查明，被告于1997年2月1日登记注册成立，目前为确立状态。2015年8月17日上海市宝山区市场监督管理局出具《内资公司备案通知书》一份，确认备案事项为：清算组负责人郝荣亮，清算组成员朱雅文。2016年6月17日原告提起仲裁，要求确认原、被告自2007年1月至今存有劳动关系，并要求被告支付2015年9月至2016年6月期间的工资差额16,930.34元。2016年9月29日，仲裁委作出裁决驳回原告全部申诉请求，原告不服该决定而起诉至本院。上述事实，有劳动合同、备案通知书、劳动手册及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。庭审中，原告申请证人刘某某出庭作证，证明原告在被告处所从事的是技术岗位，且在2009年的表彰会上(地点宝山区杨行镇龙景轩饭店)公司副总经理林锦鹤公开表示像原告这样的外聘人员应当把他招回来。被告对证人证言不予认可。本院认为，本案中原告曾先后与上海春树劳动服务有限公司、上海春益劳动服务有限公司、上海市对外服务有限公司、上海支点人力资源有限公司多家劳务派遣单位建立劳动关系，原、被告始终未达成过建立劳动关系的合意，故原告要求确认自2007年1月起同被告存在劳动关系的诉讼请求本院不予支持。根据原告2015年1月31日同上海支点人力资源有限公司签订的《劳动合同》和《项目任务书》，可见自即日起原告至钢构公司工作，故原告要求被告支付2015年9月至2016年10月的工资差额于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告林启明全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告林启明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一六年十一月九日书记员 郑霄含附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0403民初1721号原告：林弟，男，1968年10月13日生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市，委托代理人刘元芳，系贵州鼎尊律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：深圳市国太建筑工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道水径村石龙坑村3号厂房3楼(办公场所)，注册号：440307102833869。法定代表人：王国太，职务：公司总经理。原告林弟诉被告深圳市国太建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告林弟在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林弟撤回起诉处理。审判员  程才祥二〇一六年十一月十五日书记员  韦 祥
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22211号原告：魏华，男，1975年9月10日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，上海吉亚律师事务所律师。被告：上海宜鑫实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。原告魏华与被告上海宜鑫实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏华及其委托诉讼代理人马燕平，被告上海宜鑫实业有限公司的委托诉讼代理人倪耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏华向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告自2016年4月19日起的劳动关系；2、被告支付原告2011年7月1日至2014年3月30日期间的工资差额5,903.10元；3、被告支付原告2000年3月10日至2016年3月18日的加班工资差额151,992.04元；4、被告支付原告2016年4月19日至判决之日止的工资。事实和理由：原告与被告签订有书面的劳动合同。2016年3月18日，被告突然张贴公告，称自次日起停止经营，关闭厂门及生产线，并禁止员工工作。被告还于2016年4月19日起强行终止所有员工的劳动合同，并将公司的物料、成品、半成品以及机器设备等陆续转移至关联公司。故被告实属违法解除合同。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海宜鑫实业有限公司辩称，因公司经营不善，股东会于2016年2月18日作出决议，决定提前解散公司。故被告据此与员工终止劳动关系符合法律规定，且也不存在恢复劳动关系的可能性。对于原告主张的工资差额，因原告并不存在低于本市同期最低工资之情形，故不同意支付。对于原告主张的加班工资差额，因其已经按规定支付员工加班工资，不存在克扣情形，亦不同意支付。本院经审理认定事实如下：原、被告签订的最后一期劳动合同的期限自2011年1月1日起至法定退休日止。该合同第一条约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下，再续签本合同。该合同第五条约定，原告加班费以其薪资结构中的基薪数为计算标准，但基薪额不低于当年上海市规定的最低薪资标准。2016年2月18日，被告投资方作出《股东决定》。主要内容为：因公司经营不善，连续亏损，故决定提前解散；自本决定作出之后，公司停止正常生产经营活动，并授权董事会及总经理在相关法律规定范围内，执行依法终止员工劳动合同及相关经济补偿方案等。2016年3月18日，被告发布《劳动合同终止之公告》。主要内容为：公司股东已于2016年2月18日作出提前解散的决定，公司自2016年3月19日起停止经营，请员工就终止劳动合同事项等与公司代表进行协商并签署《劳动合同终止协议书》，对未与公司协商或虽协商但未签署协议书的员工，公司将于2016年4月19日单方依法终止劳动关系等。2016年5月11日，原告以诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年7月1日作出沪劳人仲(2016)办字第889-6号裁决，裁决由被告支付原告2011年1月至2016年3月期间的加班工资差额44,308.39元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告的工资由基薪、组长津贴、职务津贴、其他项、中夜班津贴和加班工资等项目组成。其中基薪标准为本市同期最低工资。2014年1月至2016年3月期间，原告组长津贴为200元/月，职务津贴为340元/月，2014年6月起，原告另有“其他”项200元/月。还查明，2016年3月之前，被告以基薪作为加班工资的计发基数。2016年3月起，被告以基薪和职务津贴之和的70%作为加班工资的计发基数。对于原告主张的加班工资差额一节，原告陈述，其每班虽有用餐时间，但吃饭也是为工作需要，故用餐时间理应全部计入加班时间，另被告仅按基薪作为加班工资计算基数，未能足额支付其加班工资。被告则陈述，根据员工所在部门的不同，被告扣除员工的休息、用餐时间亦不同。被告按原告每班有效工作时间计算原告加班工资，并无不当。对于原告主张的工资差额一节，原告陈述，扣除社保费个人负担部分后，其工资低于本市同期最低工资，故被告应予补足。原告还陈述，组长津贴和职务津贴等为特殊工作条件下的津贴，不应作为最低工资的组成部分，被告应另行支付。被告则陈述，原告有组长津贴和职务津贴等，扣除社保费个人负担部分后，原告工资并未低于本市同期最低工资。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单、考勤表、股东决定、劳动合同终止之公告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告投资方于2016年2月18日作出了《股东决定》，决定提前解散被告公司。被告依据股东决定，于2016年4月19日与原告终止劳动合同并无不当。原告现要求被告与其恢复劳动关系，并继续支付工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。因原、被告签订的最后一期劳动合同明确约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下再续签本合同，故对原告要求被告支付其2010年12月31日之前的加班工资差额的请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的2011年1月1日至2016年3月18日期间的加班工资差额之请求，本院认为，原告承认其上班期间有用餐事实。而被告根据原告的工作岗位及实际的工作情况，在12小时的工作时间内扣除了原告用餐及休息时间，完全合理且恰当。原告要求将上述时间计入加班时间无依据。因原告的工资包括基薪、组长津贴、职务津贴等固定组成，被告仅按基薪作为加班工资计算基数，确有不当。故本院根据工资单载明的原告工资组成，重新计算被告应支付原告的加班工资。但因本院最终计算结果低于仲裁裁决结果，现被告未在法定期限内提起诉讼，可视为其同意按仲裁裁决履行，故被告应支付原告2011年1月1日至2016年3月18日期间的加班工资差额44,308.39元。对于原告主张的2011年7月1日至2014年3月30日期间的工资差额之请求，本院认为，原告有关其工资中的职务津贴不应作为最低工资组成部分的观点不能成立。被告在扣除原告社保费个人负担部分后，原告工资并未低于本市同期最低工资，故原告此项请求无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条、第四十四条第(五)项之规定，判决如下：一、被告上海宜鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏华加班工资差额44,308.39元；二、驳回原告魏华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告魏华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 平二〇一六年十一月二十二日书记员 黄鼎懿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初8903号原告：杨某1，男，1997年3月8日生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：龚磊，湖北扶轮律师事务所律师。被告：杨某2，女，1969年7月19日生，汉族，住湖北省武汉市。原告杨某1与被告杨某2抚养费纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序。后因被告杨某2下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人龚磊到庭参加诉讼。被告杨某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告自起诉之日始，至独立生活为止，被告按照每月5,000元的标准支付原告抚养费；2、判令被告支付已实际产生的抚养费141,790元。事实与理由：原告系被告婚生子，2010年经法院判决原告父亲杨某3与被告离婚，原告由其父亲抚养，被告每月支付原告抚养费800元，随着物价逐年增高，原告所需学费和生活费多达数十万元，且原告在国外留学，每月800元的抚养费已经远远不足，而原告父亲收入有限，独立承担原告抚养费确有困难。故诉至法院，请求判如所请。被告杨某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于1997年3月8日出生。2010年12月7日，武汉市中级人民法院作出(2010)武民终字第876号民事判决书维持原武汉市洪山区人民法院的一审判决，该判决书判决原告父亲与被告离婚，原告随父亲杨某3生活，被告每月支付抚养费800元等事项。原告就读于XXX中学，2010年2月24日，产生学费等13,200元。此后原告在国外上大学。以上事实，有户口簿、武汉市中级人民法院(2010)武民终字第876号民事判决书、(2008)洪民初字第642号民事判决书、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。原武汉市中级人民法院判决原告由父亲杨某3抚养至原告独立生活止，被告每月承担原告抚养费800元，现随着物价逐年增高，每月800元的抚养费已经远远不足，但原告并无证据证明被告的收入状况，现原告请求自起诉之日始，至独立生活为止，被告每月5,000元支付原告抚养费过高。考虑到被告的实际情况，本院酌情认定被告每月支付原告抚养费2,000元为妥。对于实际产生的抚养费141,790元，原告仅提供了二份证据原件，其中一份为国外游学费用45,000元，一份为XXX中学学费13,200元，本院认为原告要求被告承担出国游学，无法律依据，对于原告的中学费用，本院酌情认定被告承担其中二分之一即6,600元，其余费用(复印件)证据不足以证明系原告产生的合理费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某2自2014年10月始，至原告杨某1大学学业完成时止，每月10日前支付原告杨某1抚养费2,000元；二、被告杨某2于本判决生效之日起十日内支付原告杨某16,600元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告杨某1负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 勤审 判 员  邬建云人民陪审员  余玉瑛二〇一六年十一月十日书 记 员  伍怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。……第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初3803号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人潘某某，男，1981年6月16日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2943号起诉书指控被告人潘某某犯寻衅滋事罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员卫某某出庭支持公诉。被告人潘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年8月16日23时30分许，被告人潘某某在上海市浦东新区上南路XXX号蓝爵KTV楼下门口酒后欲开车驶离，被害人郭某某劝其不要酒后驾车，被告人潘某某不听劝阻，持仿制手枪敲击郭某某头部，后又把上前阻拦的被害人姜某某、陈某某也打伤，造成郭某某头皮裂伤(小于8cm)、姜某某右额部皮肤裂伤、陈某某右额部皮肤裂伤、右足第1跖骨基底部撕脱性骨折。经法医学鉴定，郭某某、姜某某、陈某某的伤势构成轻微伤。当晚，被告人潘某某被抓获到案，后对上述事实供认不讳。案发后，被告人潘某某在家属帮助下对被害人进行了赔偿，并取得谅解。上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郭某某、姜某某、陈某某的陈述、证人李某某的证言、辨认笔录、伤势照片、验伤通知书、司法鉴定意见书、案发经过、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘某某持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人潘某某曾因犯罪被判刑，对其酌情从重处罚。被告人潘某某到案后能如实供述罪行，结合其当庭自愿认罪，并在家属帮助下赔偿了被害人经济损失，取得谅解，对其依法及酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人潘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月16日起至2017年5月15日止。)二、作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 凌 鸿二〇一六年十一月十日书记员 佘晓民附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初10297号原告李立新，男，1967年9月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托代理人徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。被告上海普陀市政工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人杨岐方，职务董事长。委托代理人蔡敏华。第三人上海跃坤建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人周家柱，职务董事长。委托代理人杨志。原告李立新与被告上海普陀市政工程有限公司及第三人上海跃坤建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立新及其委托代理人徐华斌，被告上海普陀市政工程有限公司的委托代理人蔡敏华，第三人上海跃坤建筑劳务有限公司的委托代理人杨志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立新向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2014年10月18日至2014年11月14日期间存在劳动关系。事实与理由：2014年10月18日，原告经人介绍至被告的工地上从事排水管道工作。2014年11月14日凌晨，原告在工作时被挖土机碾伤，造成左足粉碎性骨折，故原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告上海普陀市政工程有限公司辩称：原告所述工程系金沙江路新师大低标排水系统改造工程，该工程为被告公司负责，已于2014年9月13日竣工验收，竣工前被告将该工程转包给了第三人，故原、被告之间不存在劳动关系。第三人上海跃坤建筑劳务有限公司述称：其公司于2014年9月之前承包了金沙江路新师大低标排水系统改造工程，后由于与案外人李某某存在业务联系，故由李某某具体负责该工程的下水道开挖工作。现该工程于2014年9月14日竣工验收，因此原告受伤与第三人无关。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、工作服，系原告在金沙江路枣阳路路口施工期间穿着，证明原告是被告公司的员工；2、落款署名蔚春荣出具的证人证言，证明原告在工作过程中受伤；经质证，被告及第三人对原告提供的证据1认为该工作服与被告没有关系，不足以证明原、被告之间存在劳动关系；对证据2不予认可。被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、建设工程劳务分包合同、新师大三标排水工程金沙江路段竣工验收会议记录、管道铺设报验申请表，证明被告负责的新师大三标排水工程已于2014年9月13日竣工验收，该工程竣工前被告已转包给第三人施工，故原、被告之间没有任何关系。经质证，原告对被告提供的劳务分包合同真实性认可，但需要说明的是该合同约定的期限自2013年11月29日起至2014年11月28日止；对会议记录的真实性没有异议；对报验申请表的真实性不清楚，而且认为该证据也无法反映新师大三标排水工程已经于2014年9月4日验收通过。第三人对被告提供的证据均无异议。另外，庭审中，本院还就原告的工作经历询问了案外人李某某，李某某表示原告系通过李纯斌介绍至其工地从事泥水工，先后在金沙江路工地、金鼎路工地、北石路小区等地工作，2014年11月14日原告在金沙江路工地工作时受伤。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原告系外来从业人员，其自述于2014年10月18日经案外人李纯斌介绍至普陀区金沙江路沿线华东师范大学附近的工地从事下水道窨井盖排管等工作。2014年11月14日，原告在金沙江路枣阳路路口施工时，被挖土机撞伤。2015年11月12日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年12月28日，该会作出普劳人仲(2015)办字第3019号裁决书，裁决“对申请人(原告)的仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，位于本市金沙江路的“新师大低标排水系统改造工程——管道工程3标”系原告单位所承接。2013年11月，原告与第三人签订了《建设工程劳务分包合同》，约定原告将上述工程中的排水管道改造项目清包给第三人施工，工程工期为2013年11月29日至2014年11月28日。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动关系是一种兼有人身关系与财产关系性质，平等关系与隶属关系特征的社会关系。劳动者主张与用人单位之间建立劳动关系，应当举证证明双方之间存在建立劳动关系的合意，且劳动者与用人单位实际已发生了用工事实，双方法律关系符合劳动关系的本质特征。但本案中，根据原、被告的庭审陈述及查明的事实分析，被告承接的金沙江路“新师大低标排水系统改造工程——管道工程3标”，其已于2013年11月将工程中的排水管道改造项目清包给了第三人，而第三人又将该项目转包给案外人李某某负责施工。现李某某经本院询问，确认原告是由另一案外人李纯斌介绍至其工地从事泥水匠工作的，并于2014年11月14日在金沙江路工地工作时受伤，原告工作期间的工资在其受伤后，李某某已经全部支付，并由他人签收。李某某的上述陈述与原告自述基本一致，故本院予以采信。因此，本院认为，根据上述分析原、被告之间缺乏建立劳动关系的合意，而且双方之间实际也并不存在用工的事实，故原告要求确认与被告之间形成有事实劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告李立新的诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告李立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 侯 钧二〇一六年十一月四日书记员 王丽熔附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初452号原告卫佩芳，女，1954年1月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人白少康。委托代理人陈放，女。委托代理人孙俊，男。原告卫佩芳不服被告上海市公安局政府信息公开申请答复，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案适用简易程序，由代理审判员童娅琼独任审判，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告卫佩芳，被告的委托代理人孙俊、陈放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局于2016年5月11日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05《告知书》，认定原告申请获取的“2016年3月5日上午10点52分32秒手机号：XXXXXXXXXXXXXX报警接警记情况(报警内容的记录情况)”，属于政府信息公开范围，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，予以提供。原告诉称，其申请公开的是“2016年3月5日上午10点52分32秒手机号：XXXXXXXXXXXXXX报警接警记情况(报警内容的记录情况)”，但被告提供的《110接警登记表》填写内容不属实，其中报警地址、主要案情等内容错误，显然被告向原告提供的信息为虚假信息。因此，请求依法撤销被告作出的《告知书》，编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05，并判决被告公开原告申请获取的信息。被告辩称，原告申请获取的信息属于政府信息公开范围，经查找，已经向其提供了《110接警登记表》，该登记表是根据原告的报警记录制作的唯一一份登记表，其内容可能存在瑕疵，但被告已经依法履行了如实提供信息的法定义务。综上，其所作的政府信息公开申请答复符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年4月27日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“2016年3月5日上午10点52分32秒手机号：XXXXXXXXXXXXXX报警接警记情况(报警内容的记录情况)”。经审查，被告认定原告申请获取的信息，属于政府信息公开范围，遂依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定，于2016年5月11日作出被诉政府信息公开申请答复，并随被诉《告知书》一并向原告邮寄送达了《110接警登记表》。原告不服，起诉至本院。以上事实由被告提交的《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请收件回执》、被诉《告知书》、《110接警登记表》复印件及邮寄回执等证据及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出政府信息公开申请答复，符合法定程序。经审查，被告认定原告申请获取的信息，属于政府信息公开范围，遂依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定作出政府信息公开申请答复，并如实提供信息，该答复并无不当。原告认为被告提供的信息虚假，但被告将其所制作的唯一一份信息如实提供，已经履行了信息公开的法定职责，故原告主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告卫佩芳的诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告卫佩芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。代理审判员  童娅琼二〇一六年十一月二十五日书 记 员  袁蕾蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3257号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：张佛安，男，1989年5月13日出生，汉族，初中，户籍所在地：广东省惠东县。 本院在执行惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行张佛安罚金一案中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年十一月二十六日 书 记 员  赖运贵
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0118行初76号原告孙小全根，男，1944年11月14日出生，汉族，住上海市青浦区。原告委托代理人孙全忠(与原告系父子关系)，男，1972年10月23日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市青浦区金泽镇人民政府，地址上海市青浦区。法定代表人凌敏，镇长。委托代理人李辉，上海衡茂律师事务所律师。委托代理人胡一乾，男。原告孙小全根要求确认被告上海市青浦区金泽镇人民政府对原告的建房申请不作为违法、对原告的建房申请履行法定职责、对原告作出书面道歉一案，本院于2016年5月16日立案。本院依法组成合议庭对本案进行审查。原告孙小全根诉称：原告因50年前建造的住房破败不堪，无法安全使用，依据《上海市青浦区农村村民住房建设管理实施细则(修订)》的规定于2015年11月30日向上海市青浦区金泽镇双祥村村民委员会递交了建房申请书，材料接受人为村委会主任。其后，原告于2016年1月14日通过金泽镇镇长信箱向被告申请行政作为。截止2016年5月16日，被告的行政不作为造成原告无法翻建住房。原告认为被告对原告的建房申请不履行法定职责，已经侵犯了原告的合法权益，并造成原告无法翻建住房的实际侵害。故原告诉于本院，要求：1、认定被告对原告的建房申请不作为违法；2、判决被告对原告的建房申请履行法定职责；3、判决被告对原告作出书面道歉。本案在审理中原告明确了针对电子邮件的政府不作为，因邮件表述要在规定时间内给予答复，但至今未给予。被告上海市青浦区金泽镇人民政府辩称：被告就原告的信访诉求按照法定程序进行回复，合法有效。2015年7月27日原告之子孙全忠致信上海市政府有关领导，反映建房申请问题。被告于2015年9月18日就其诉求处理意见作出书面回复。原告对此回复表示异议，向上海市青浦区人民政府信访办申请信访复查。青浦区人民政府于2015年10月17日作出青复查字(2015)第0036号信访复查意见书，同年2015年11月9日被告再次就反映事宜作出书面回复，故不存在行政不作为的事实。就原告提出的建房申请应根据《青浦区农村村民住房建设管理实施细则(修订)》规定的程序进行，且根据该规定原告申请翻建或维修的条件不成就。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政行为是指对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。本案中被告已二次对原告同样的信访诉求作出了回复，虽然被告于2016年1月14日在金泽镇镇长信箱收到了原告相同的信访件，并未给原告答复，但已告知原告将意见转送有关部门处理。被告的告知和未答复不能引起原告权利义务的变更和灭失。故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告孙小全根的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告孙小全根。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳审 判 员  朱坚峰人民陪审员  钱继强二〇一六年十一月一日书 记 员  谭泓洁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初15055号原告：国天企业发展(上海)有限公司，住址上海市松江区。法定代表人：陈秋芬，总经理。委托诉讼代理人：张学敏，上海松敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，上海松敏律师事务所律师。被告：沈巧华。委托诉讼代理人：彭永奎，上海磊天律师事务所律师。原告国天企业发展(上海)有限公司与被告沈巧华劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国天企业发展(上海)有限公司的委托诉讼代理人张晓东、被告沈巧华的委托诉讼代理人彭永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天企业发展(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决1、原告无须支付被告2015年7月30日至2015年11月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额19,714.30元；2、原告无须支付被告2015年8月1日至2015年11月15日期间的工资15,750元。事实和理由：被告沈巧华并非原告公司员工，从未在原告处工作，原、被告之间不存在劳动关系。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告沈巧华辩称：请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，原告以报销形式向被告转账4,147元，2015年8月12日，原告向被告转账工资4,500元、报销款2,400元，2015年10月20日，原告向被告转账工资4,500元。庭审中，被告提供了电子邮件一份，内容为6月份的报销明细，并提供了被告2015年11月与案外公司的对账单。2016年1月6日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、2015年7月3日至2015年11月15日未签订书面劳动合同双倍工资差额20,250元；2、未提前三十天通知解除劳动合同的代通知金4,500元；3、解除劳动合同经济补偿金2,250元；4、2015年8月1日至2015年11月15日工资15,750元；5、2015年8月1日至2015年10月30日垫付的办公用品及招待费2,064元。2016年3月1日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2016)办字第435号裁决书，裁定：1、原告支付被告2015年7月3日至2015年11月15日未签订劳动合同二倍工资差额19,714.30元；2、原告支付被告2015年8月1日至2015年11月15日工资15,750元；3、被告其余仲裁请求不予支持。裁决后原告不服，故诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提供了银行发放明细，证明双方存在劳动关系，但原告否认，且认为工资和报销款都是发给案外人夏某某，但原告对其辩称未能提供相关证据，且根据原告的银行明细，原告在向被告转账报销款或工资的时候也会向案外人夏玮转账报销款或工资，故本院对原告的此辩称不予采信，根据现有证据本院确认原、被告之间存在劳动关系。对于原告主张的二倍工资差，本院认为，用人单位和劳动者建立劳动关系的，应当签订书面劳动合同，超过一个月未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。原告2015年7月8日前没有向被告转账的记录，被告提供的邮件中有2015年5月19日的报销款，故仲裁裁决自2015年7月3日起算二倍工资差额并无不当，至于离职时间，鉴于计算工作年限应当由用人单位举证，现原告未提供相关证据，根据被告提供的2015年11月份的对账单，本院采信其陈述最后工作至2015年11月15日，每月工资4,500元。故仲裁裁决的二倍工资差额为2015年7月3日至2015年11月15日19,714.30元并无不当，本院予以确认。对于2015年8月1日至2015年11月15日的工资，原告没有证据证据已经发放，被告按4,500元主张并无不当，经核算该期间工资应为15,642.86元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条的规定，判决如下：一、原告国天企业发展(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告沈巧华2015年7月3日至2015年11月15日期间的二倍工资差额19,714.30元；二、原告国天企业发展(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告沈巧华2015年8月1日至2015年11月15日工资15,642.86元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告国天企业发展(上海)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一六年十一月十八日书记员  石文琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
上海市奉贤区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0120行初130号原告沈国勤，男，1953年5月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人沈洪强(系原告沈国勤儿子)，男，1983年11月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人黄志强(系原告沈国勤儿子)，男，1979年1月12日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区四团镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人汤民，镇长。委托代理人施海华。委托代理人孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。第三人陶永新，男，1948年10月9日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人郑金岁，男，1946年7月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告沈国勤诉被告上海市奉贤区四团镇人民政府、第三人陶永新行政城建其他一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年7月13日、8月2日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈洪强、被告委托代理人孙峰、第三人陶永新及其委托代理人郑金岁到庭参加了两次庭审，被告行政负责人张爱清到庭参加了第一次庭审，原告沈国勤及其委托代理人黄志强、被告委托代理人施海华到庭参加了第二次庭审。本案现已审查终结。2014年9月25日，被告下属的规划和环境服务中心对第三人位于上海市奉贤区四团镇镇西村XXX号翻建后的宅基地房屋出具了《四团镇村民建房验收证》：第三人原宅基地房屋有效建筑面积207.20平方米，批准建筑面积207.20平方米，竣工验收后房屋建筑面积172.98平方米，无违法建筑面积，退还建房押金人民币(以下币种同)20,000元。原告诉称，其宅基地房屋与第三人宅基地房屋相邻。2013年第三人申请翻建房屋，在第三人翻建房屋之初，原告多次向被告及原告所在村委会实名反映第三人未按批复翻建房屋，但相关人员到场后未加以制止，致第三人将房屋翻建完工。第三人在翻建房屋过程中，擅自将房屋移位、扩建和改建，翻建后的房屋最近处距原告房屋不超过2米，严重影响原告采光环境。被告未依法查处原告违法行为，却对违法翻建房屋进行验收。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决撤销被告于2014年9月25日对第三人位于上海市奉贤区四团镇镇西村XXX号房屋作出的《四团镇村民建房验收证》。被告辩称，第三人申请对其宅基地房屋进行翻建时，其周围邻居包括原告已在相关申请表上签名确认，原告亦作出在第三人建房时不发生争吵的承诺。此后第三人房屋翻建完成后，被告经过验收向原告出具了《四团镇村民建房验收证》。村民宅基地房屋翻建申请按规定应由区规土部门审批，而区规土部门目前基本不予批准，但村民确有翻建房屋的实际需要，故被告对村民翻建房屋申请采取备案操作模式，并收取一定数额押金，在出具验收证后退还押金。被告认为，其出具《四团镇村民建房验收证》的行为不属于行政行为，即使属于行政行为，亦属受区规土部门委托而作出的行政行为，本案被告应为区规土部门。原告曾就前述《四团镇村民建房验收证》事宜提起两次诉讼，最终分别被裁定准许撤回起诉和驳回起诉，故本案原告提起诉讼已超过法定起诉期限。第三人翻建房屋已履行了相关审批手续，且翻建房屋位于第三人原宅基地范围内，与原告房屋距离并未减少，不存在严重影响原告采光及侵占原告利益的情形。原告提起本案诉讼缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，其翻建后的房屋仍位于其宅基地范围内，且系经其所在村委会和被告批准后翻建，未违反相关规定，与原告无利害关系。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告向本院提起诉讼，主张第三人翻建位于上海市奉贤区四团镇镇西村XXX号的房屋严重影响原告的采光环境，故要求判决撤销被告于2014年9月25日对第三人前述翻建房屋作出的《四团镇村民建房验收证》。案件审查过程中，原告虽然向本院提供了相关证据，但提供的证据难以证明第三人翻建位于上海市奉贤区四团镇镇西村XXX号房屋行为侵害原告的合法权益，亦难以证明原告与被告前述作出《四团镇村民建房验收证》的行政行为存在利害关系，故原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告沈国勤的起诉。案件受理费人民币50元(原告沈国勤已预交)，退还原告沈国勤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  陆英钢二〇一六年十一月三十日书 记 员  戴小清附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0112刑初2313号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人郭春杰，男，1988年l0月13日出生于河南省虞城县，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省虞城县.辩护人张树学、缪家尧，上海仁科律师事务所律师。被告人郭跃文，男，1995年7月7日出生，汉族，户籍地河南省。被告人郭乾伟，男，1993年9月10日出生，汉族，户籍地河南省。被告人宋亚波，男，1987年2月21日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人叶剑，上海联业律师事务所律师。被告人宋帅博，男，1993年l2月14日出生于河南省虞城县，汉族，初中文化，农民，肢体XXX残疾，户籍地河南省虞城县站集乡沙岗东001号。2016年8月12日因本案被刑事拘留，同年8月25日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人严建军，上海锶镫律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]2162号起诉书指控被告人郭春杰、郭跃文、郭乾伟、宋亚波、宋帅博涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年10月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，后于2016年10月31日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员王某、欧阳某某出庭支持公诉，被告人郭春杰及其辩护人张树学、缪家尧、被告人郭跃文、郭乾伟、被告人宋亚波及其辩护人叶剑、被告人宋帅博及其辩护人严建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年1月10日2时许，被告人郭春杰、郭跃文、郭乾峰(已判决)等人在本市闵行区许浦村“尚优玛特”三楼KTV内，因琐事与被告人宋帅博发生口角，被告人宋亚波为替宋帅博出气而挑起与被告人郭春杰等人的肢体冲突。后郭乾峰通过被告人郭乾伟纠集郭某3，与被告人郭春杰、郭跃文、郭立国(已判决)等人再次返回上述KTV，在KTV走廊上围殴被告人宋亚波，后宋亚波又纠集被告人宋帅博等人将欲离开的郭春杰、郭跃文、郭乾伟等人拦下，双方在KTV大厅内发生互殴。其间，郭乾峰持伸缩棍殴打被告人宋帅博。经鉴定，被告人宋亚波顶、枕部头皮下血肿及右颞顶部发际内头皮挫伤，被告人宋帅博右额部皮肤软组织擦挫伤，被告人郭跃文右眼部挫伤，左肩部皮肤挫伤，均构成轻微伤。2016年7月2日，被告人郭跃文主动至公安机关投案自首；2016年7月28日被告人郭春杰被抓获，同年7月27日被告人郭乾伟被抓获；同年8月12日，被告人宋帅博被公安机关抓获；同时被告人宋亚波在投案途中别被公安机关抓获。上述5名被告人到案后均如实供述了主要事实。案发后，作案工具伸缩棍一根已由公安机关依法扣押。被告人宋亚波、宋帅博已收到被告人郭春杰一方的赔偿款共计人民币22,000元，并对被告人一方均表示谅解。上述事实，被告人郭春杰、郭跃文、郭乾伟、宋亚波、宋帅博在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭某1、郭某2、郑某某、郭某3、朱某某、刁某某、高某等人的证言及辨认笔录，公安机关出具的相关工作情况、扣押清单，验伤通知书及医院检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，公安机关调取的涉案KTV监控录像及截图，同案犯郭乾峰、郭立国的供述及相关刑事判决书，被告人郭春杰、郭跃文、郭乾伟、宋亚波、宋帅博的历次供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭春杰、郭跃文、郭乾伟、宋亚波、宋帅博等人分别结伙在公共场所聚众斗殴，致三人轻微伤，其行为均已构成聚众斗殴罪，且属共同犯罪。被告人宋亚波、郭跃文具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人郭春杰、郭乾伟、宋帅博到案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。鉴于被告人郭春杰一方已对被告人宋亚波、宋帅博作出经济赔偿并取得谅解，均可酌情从轻处罚。辩护人以被告人宋亚波有自首情节、初犯、认罪等为由，请求对宋亚波从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人郭春杰、宋亚波、宋帅博的辩护人以各自被告人系初犯、认罪等为由，请求从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭春杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月28日起至2017年9月27日止。)二、被告人郭跃文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年一个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月2日起至2017年8月1日止。)三、被告人郭乾伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月27日起至2017年9月26日止。)四、被告人宋亚波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月12日起至2017年10月11日止。)五、被告人宋帅博犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月12日起至2017年10月11日止。)六、扣押在案的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  于明晶人民陪审员  董孟范人民陪审员  殷 健二〇一六年十一月十七日书 记 员  邱译莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初449号原告李兆娣，女，1965年12月17日出生，汉族，户籍所在地本市。被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市。法定代表人李震，上海市静安区建设和管理委员会主任。委托代理人汤新丁，男。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。委托代理人朱晓琳，女。原告李兆娣不服被告上海市静安区建设和管理委员会(下称静安区建管委)所作政府信息公开申请答复，以及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(下称市住建委)所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员王琳于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告李兆娣，被告静安区建管委的委托代理人汤新丁，被告市住建委的委托代理人朱晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区建管委于2016年7月26日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2的政府信息公开申请答复，告知原告李兆娣其提交的政府信息申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(下称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开申请要求，不适用于上述规定，被告静安区建管委不再按照该规定作出答复。原告不服向被告市住建委申请行政复议，市住建委根据《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，于2016年10月17日作出沪住建复字[2016]第223号行政复议决定，维持静安区建管委所作答复。原告李兆娣诉称：被告静安区建管委违反《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《条例》)第九条、第十条、第十一条、第十九条和《规定》第十五条等规定，没有主动公开原告申请获取的相关信息，也未公布政府信息公开指南和政府信息公开目录，造成原告申请中的困难。原告认为其申请内容指向明确，被告静安区建管委答复有误，被告市住建委亦没有尽到监督职责，故请求法院判决撤销被告静安区建管委所作编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2的政府信息公开申请答复，撤销被告市住建委所作沪住建复字[2016]第223号行政复议决定，并由两被告承担本案诉讼费用。被告静安区建管委辩称：原告的申请内容宽泛、笼统，被告要求原告补正后其指向仍不明确，不能指向特定的政府信息，被告据此作出被诉政府信息公开申请答复，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。原告认为被告没有主动公开相关信息与事实不符，其关于被告未公布政府信息公开指南和目录的主张亦与本案无关。综上，被告静安区建管委请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市住建委辩称：房屋征收补偿费用的使用和发放系一个动态的过程，原告的申请及补正不能指向具体信息载体，确实不明确，故市住建委认为静安区建管委的答复正确。被诉行政复议决定程序合法，并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告静安区建管委于2016年7月1日收到原告李兆娣要求获取“安康苑地块旧城区改造项目补偿费用的发放和使用情况”的政府信息公开申请。被告静安区建管委认定原告的上述申请内容不明确，于2016年7月19日作出补正告知书，要求原告在规定期限内补正。原告于同月21日进行补正，补正内容为要求获取“2015年安康苑地块旧城区改造安置补偿费用的发放使用情况”。被告静安区建管委认为原告的补正申请内容仍不明确，遂于2016年7月26日作出前述政府信息公开申请答复。原告不服，于2016年8月29日向被告市住建委申请行政复议，市住建委受理后于同月30日向静安区建管委出具行政复议答复通知书。静安区建管委于2016年9月5日向市住建委提交行政复议答复书和相关证据材料。市住建委经复议审查后认定，静安区建管委所作政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，于2016年10月17日作出被诉行政复议决定。原告收悉后不服，在起诉期限内向本院提起行政诉讼。以上事实由政府信息公开申请表、补正告知书、补正内容、政府信息公开申请告知书及相关送达回证、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及相关邮寄凭证和《条例》、《规定》、《行政复议法》等证据、依据，以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：被告静安区建管委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。静安区建管委受理原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，行政程序合法。根据政府信息公开有关法律规定，申请人申请公开政府信息的，应当有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，被告静安区建管委经审查认定原告申请获取的政府信息经补正后仍不能指向特定、明确的政府信息，遂根据《规定》对原告作出答复，并无不当。被告市住建委受理原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行审查，在法定期限内作出复议决定，其行政复议程序合法。原告要求撤销被诉政府信息公开申请答复及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李兆娣的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告李兆娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 王 琳二〇一六年十一月三十日书 记 员 王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。