上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初15302号原告：陆爱民，男，1979年7月8日生，汉族，住上海市松江区。原告：冯彩，女，1979年12月13日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海恒芮房产经纪事务所，住所地上海市松江区。法定代表人：陈小兵，经理。被告：阮峰，男，1978年8月16日生，汉族，住上海市松江区。被告：吴文君，女，1979年10月13日生，汉族，住上海市松江区。原告陆爱民、冯彩与被告上海恒芮房产经纪事务所、阮峰、吴文君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告陆爱民、冯彩，被告上海恒芮房产经纪事务所的法定代表人陈小兵，被告阮峰、吴文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆爱民、冯彩向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告房价上涨损失293,460元。事实和理由：2015年12月9日，原告经被告上海恒芮房产经纪事务所居间介绍，购买被告阮峰、吴文君名下位于上海市松江区玉树路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，双方签订了《房屋买卖协议》，原告支付了定金及房款，同时还签订了网签版的《上海市房地产买卖合同》，然而在过程中原告得知被告隐瞒了系争房屋多次抵押以及已有网签买卖协议的真相，从而导致原告与被告阮峰、吴文君的合同无法履行，造成了原告数十万的损失。被告上海恒芮房产经纪事务所故意隐瞒系争房屋存在抵押的事实，未尽到中介的义务，与被告阮峰、吴文君共同侵犯了原告的权益。三方的解除协议中第三条关于原告不向被告主张赔偿的约定属于被告乘人之危，原告被迫签字，故无效。故原告诉至本院要求判如所请。被告上海恒芮房产经纪事务所辩称：关于房屋抵押，在带领原告看系争房屋及签订协议时是告知过原告的，在双方的网签版合同上也注明了系争房屋存在抵押，被告当时也向原告提供了系争房屋的登记信息。同时，原被告三方在解除买卖合同协议上也写明，原告不向被告主张赔偿。故不同意原告的诉请。被告阮峰、吴文君辩称：与原告的买卖合同已经解除，上面载明原告不向被告追究赔偿责任，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，原告陆爱民作为买受方，被告阮峰作为出卖人，被告上海恒芮房产经纪事务所作为居间方就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》并附《房地产买卖协议》，其中对系争房屋是否设立抵押写明为“否”，定金2万元，首期房价款80万元在2016年1月20日前支付。同日及翌日，陆爱民分别给付阮峰定金各1万元，共计2万元定金。2016年1月29日，原告陆爱民、冯彩(乙方)与被告阮峰、吴文君及案外人阮某某(两被告女儿)签订网签版《上海市房地产买卖合同》，附件五载明系争房屋有抵押信息，同时合同尾部载明“特别提醒：该套房屋已存在交易合同备案信息，建议买卖双方在原交易合同备案信息撤销后再签订该买卖合同”。因该合同审税未通过，原告陆爱民、冯彩(乙方)与被告阮峰、吴文君及案外人阮某某(两被告女儿)(甲方)于2016年2月29日再签订网签版《上海市房地产买卖合同》，此时系争房屋上备案信息已经撤销。在2016年1月29日，原告向被告吴文君支付房款80万元。2016年6月22日，被告阮峰、吴文君及案外人阮某某与原告陆爱民、冯彩签订《房屋买卖合同解除协议》，约定解除《上海市房地产买卖合同》，被告阮峰、吴文君及案外人阮某某于2016年6月22日返还原告82万元，原告陆爱民、冯彩承诺放弃追究被告阮峰、吴文君及案外人阮某某的违约责任，不主张违约金、损害赔偿金或其他任何权利，被告上海恒芮房地产经纪有限公司承诺因未促成房屋交易，不向原被告要求支付居间费用。原被告三方均在该协议上签章。协议签订当日，被告阮峰通过转账向原告冯彩支付82万元。系争房屋的登记产权人为被告阮峰、吴文君及案外人阮某某，2015年12月17时设立抵押的债务情况有：2014年12月19日核准的贷款50万元(抵押权人中国建设银行股份有限公司上海松江支行等)、2014年12月25日核准的90万元(抵押权人卢寒)、2015年4月24日核准的60万元(抵押权人卢寒)。2016年5月20日，系争房屋上又核准登记了抵押权人为卢寒的债务82万元。上述事实，主要由《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、《房屋买卖合同解除协议》、收据、银行明细、产调信息及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，系争房屋存在的抵押在原告购买前业已设立，原告作为购房者，理应对系争房屋的产权状况、权属性质、是否权利受限进行核实，即便原告确实不知系争房屋存在抵押的事实，原告疏于核实系争房屋存有的抵押情况为其造成的交易隐患，自身存有过错。另，在原被告于2016年1月29签订的网签版的《上海市房地产买卖合同》上亦载明了系争房屋存有抵押，并提示系争房屋上存有交易备案，但即便这样原告也依然选择继续交易并且在2016年2月29日重新签订了网签版的《上海市房地产买卖合同》，在这样的情况下，原告将其无法正常交易的风险归责于作为居间方的被告上海恒芮房产经纪事务所，显然于法无据。再者，即便系争房屋存有抵押，并不必然导致系争房屋无法购买，即便最终因为出卖方的原因无法履行也不影响原告向出卖方追责，但是原告选择了与被告协议解除买卖合同，这一合意中的内容对原告当然具有拘束力。原告认为解除协议中关于其放弃对出卖方追责的约定属于乘人之危，但是原告提供的证据并不能证明被告存有法定的乘人之危之嫌，原告有权利不接受协议条款而通过诉讼的方式一并解决解除协议及赔偿事宜，因此原告与被告合意解除房屋买卖合同关系时所作的承诺对原告当然具有拘束力，现在原告再向被告主张赔偿损失，与双方的约定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第九十三条第一款的规定，判决如下：驳回原告陆爱民、冯彩的诉讼请求。案件受理费5,702元,减半收取2,851元，由原告陆爱民、冯彩负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。原告：陆爱民，男，1979年7月8日生，汉族，住上海市松江区。原告：冯彩，女，1979年12月13日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海恒芮房产经纪事务所，住所地上海市松江区。法定代表人：陈小兵，经理。被告：阮峰，男，1978年8月16日生，汉族，住上海市松江区。被告：吴文君，女，1979年10月13日生，汉族，住上海市松江区。原告陆爱民、冯彩与被告上海恒芮房产经纪事务所、阮峰、吴文君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告陆爱民、冯彩，被告上海恒芮房产经纪事务所的法定代表人陈小兵，被告阮峰、吴文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆爱民、冯彩向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告房价上涨损失293,460元。事实和理由：2015年12月9日，原告经被告上海恒芮房产经纪事务所居间介绍，购买被告阮峰、吴文君名下位于上海市松江区玉树路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，双方签订了《房屋买卖协议》，原告支付了定金及房款，同时还签订了网签版的《上海市房地产买卖合同》，然而在过程中原告得知被告隐瞒了系争房屋多次抵押以及已有网签买卖协议的真相，从而导致原告与被告阮峰、吴文君的合同无法履行，造成了原告数十万的损失。被告上海恒芮房产经纪事务所故意隐瞒系争房屋存在抵押的事实，未尽到中介的义务，与被告阮峰、吴文君共同侵犯了原告的权益。三方的解除协议中第三条关于原告不向被告主张赔偿的约定属于被告乘人之危，原告被迫签字，故无效。故原告诉至本院要求判如所请。被告上海恒芮房产经纪事务所辩称：关于房屋抵押，在带领原告看系争房屋及签订协议时是告知过原告的，在双方的网签版合同上也注明了系争房屋存在抵押，被告当时也向原告提供了系争房屋的登记信息。同时，原被告三方在解除买卖合同协议上也写明，原告不向被告主张赔偿。故不同意原告的诉请。被告阮峰、吴文君辩称：与原告的买卖合同已经解除，上面载明原告不向被告追究赔偿责任，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，原告陆爱民作为买受方，被告阮峰作为出卖人，被告上海恒芮房产经纪事务所作为居间方就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》并附《房地产买卖协议》，其中对系争房屋是否设立抵押写明为“否”，定金2万元，首期房价款80万元在2016年1月20日前支付。同日及翌日，陆爱民分别给付阮峰定金各1万元，共计2万元定金。2016年1月29日，原告陆爱民、冯彩(乙方)与被告阮峰、吴文君及案外人阮某某(两被告女儿)签订网签版《上海市房地产买卖合同》，附件五载明系争房屋有抵押信息，同时合同尾部载明“特别提醒：该套房屋已存在交易合同备案信息，建议买卖双方在原交易合同备案信息撤销后再签订该买卖合同”。因该合同审税未通过，原告陆爱民、冯彩(乙方)与被告阮峰、吴文君及案外人阮某某(两被告女儿)(甲方)于2016年2月29日再签订网签版《上海市房地产买卖合同》，此时系争房屋上备案信息已经撤销。在2016年1月29日，原告向被告吴文君支付房款80万元。2016年6月22日，被告阮峰、吴文君及案外人阮某某与原告陆爱民、冯彩签订《房屋买卖合同解除协议》，约定解除《上海市房地产买卖合同》，被告阮峰、吴文君及案外人阮某某于2016年6月22日返还原告82万元，原告陆爱民、冯彩承诺放弃追究被告阮峰、吴文君及案外人阮某某的违约责任，不主张违约金、损害赔偿金或其他任何权利，被告上海恒芮房地产经纪有限公司承诺因未促成房屋交易，不向原被告要求支付居间费用。原被告三方均在该协议上签章。协议签订当日，被告阮峰通过转账向原告冯彩支付82万元。系争房屋的登记产权人为被告阮峰、吴文君及案外人阮某某，2015年12月17时设立抵押的债务情况有：2014年12月19日核准的贷款50万元(抵押权人中国建设银行股份有限公司上海松江支行等)、2014年12月25日核准的90万元(抵押权人卢寒)、2015年4月24日核准的60万元(抵押权人卢寒)。2016年5月20日，系争房屋上又核准登记了抵押权人为卢寒的债务82万元。上述事实，主要由《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、《房屋买卖合同解除协议》、收据、银行明细、产调信息及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，系争房屋存在的抵押在原告购买前业已设立，原告作为购房者，理应对系争房屋的产权状况、权属性质、是否权利受限进行核实，即便原告确实不知系争房屋存在抵押的事实，原告疏于核实系争房屋存有的抵押情况为其造成的交易隐患，自身存有过错。另，在原被告于2016年1月29签订的网签版的《上海市房地产买卖合同》上亦载明了系争房屋存有抵押，并提示系争房屋上存有交易备案，但即便这样原告也依然选择继续交易并且在2016年2月29日重新签订了网签版的《上海市房地产买卖合同》，在这样的情况下，原告将其无法正常交易的风险归责于作为居间方的被告上海恒芮房产经纪事务所，显然于法无据。再者，即便系争房屋存有抵押，并不必然导致系争房屋无法购买，即便最终因为出卖方的原因无法履行也不影响原告向出卖方追责，但是原告选择了与被告协议解除买卖合同，这一合意中的内容对原告当然具有拘束力。原告认为解除协议中关于其放弃对出卖方追责的约定属于乘人之危，但是原告提供的证据并不能证明被告存有法定的乘人之危之嫌，原告有权利不接受协议条款而通过诉讼的方式一并解决解除协议及赔偿事宜，因此原告与被告合意解除房屋买卖合同关系时所作的承诺对原告当然具有拘束力，现在原告再向被告主张赔偿损失，与双方的约定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第九十三条第一款的规定，判决如下：驳回原告陆爱民、冯彩的诉讼请求。案件受理费5,702元,减半收取2,851元，由原告陆爱民、冯彩负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一六年十一月二十一日书记员  李 胜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……