黑龙江省绥化农垦法院民 事 判 决 书(2016)黑8105民初685号原告：河南省北岸商贸有限公司，住所地河南省濮阳市大庆路中段东方国贸A125号。法定代表人：石少会，该公司经理。委托诉讼代理人：高保全，河南心力律师事务所律师。被告：黑龙江省农垦龙王食品有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市北林区中直北路696号。法定代表人：李忠珠，该公司经理。委托诉讼代理人：潘洪瑞，男，1963年11月30日出生，汉族，黑龙江省农垦龙王食品有限责任公司财务部部长。委托诉讼代理人：侯丽，女，1982年10月12日出生，汉族，黑龙江省农垦龙王食品有限责任公司销售部经理。被告：黑龙江省农垦龙王食品有限责任公司郑州办事处，住所地河南省郑州市橄榄城都市广场C栋802室。负责人：李莉，该办事处主任。委托诉讼代理人：高小平，男，汉族，该办事处地区经理。被告：高小平，男，1977年9月25日出生，汉族，黑龙江省农垦龙王食品有限责任公司郑州办事处地区经理，籍贯所在地黑龙江省安达市新兴街5委37号，现住河南省郑州市花都港湾4号楼11楼西户。原告河南省北岸商贸有限公司（以下简称北岸商贸公司）与被告黑龙江省农垦龙王食品有限责任公司（以下简称龙王食品公司）、黑龙江省农垦龙王食品有限责任公司郑州办事处（以下简称郑州办事处）、高小平买卖合同纠纷一案，经濮阳市华龙区人民法院移送，本院于2016年7月8日立案。立案后依法适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高保全、被告龙王食品公司委托诉讼代理人潘洪瑞、侯丽、被告高小平（同为郑州办事处委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北岸商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返回原告货款50000元；2、判令三被告赔偿原告利益损失20000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月6日，原告与被告龙王食品公司驻郑州办事处签订了《销售合同》，按照合同“按乙方需货批结批清，款到发货”的约定，在合同有效期内，原告使用石玉环的账户在2015年12月25日向被告高小平的账户内汇款50000元龙贝乐奶粉货款，要求被告给原告发送价值50000元的龙贝乐奶粉。郑州办事处收到货款后，经原告多次电话联系，既不给原告发送价值50000元的龙贝乐奶粉，又不返还货款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，因此诉至法院，提出上述诉求。被告龙王食品公司辩称，龙王食品公司把50000元货款对应的货物发到郑州办事处了，办事处已经把货发给原告方的分店了。被告郑州办事处、高小平辩称，原告所说的事实二被告不认可。50000元货款是原告下面两个分店店主王山霞、马丽娜支付给原告单位胡德峰的，用以向胡德峰订购被告龙王食品公司生产的龙贝乐奶粉，然后由石玉环账户转汇至高小平账户。之后胡德峰没有给王山霞、马丽娜供货，其二人就直接向郑州办事处要货，在无法与胡德峰取得联系的情况下，郑州办事处将该50000元货物直接交付了这两个分店，两个分店的店主均出具了证明，收到了相对应的货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据（1、原告营业执照、机构代码证、法定代表人身份证；2、《销售合同》；3、原告出示的龙贝乐订货单），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年12月25日的转账凭证1份，证实原告用石玉环的账户向被告高小平账户汇货款50000元，但被告没有按照合同约定向原告支付货物。三被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。称50000元货款确实收到了，但相对应的货物已支付给原告下属分店了。本院认为，该份证据是网上银行转账汇款凭证，从该证据的记载能认定原告方于2015年12月25日通过石玉环账户向高小平账户汇款50000元的事实，但从其记载项无法判定被告是否履行了交货义务，因此对证据的真实性及原告向高小平账户汇款50000元的事实，本院予以采信，对其他欲证明的问题，本院不予采信。2、龙贝乐订货单、原告货物配送单各3份。证实被告郑州办事处给原告配送货物的价格及原告向零售商配送货物的价格，因三被告没有履行合同义务，给原告造成了利益损失。三被告对3张订货单无异议，对原告方的货物配送单有异议，认为原告可以随意填写价格，真假无从确定，这中间产生的价格差与三被告无关。本院认为，三被告有异议的配送单确是原告单方制作，上面并没有接收单位的签字认可，亦没有其他证据相佐证，上面标注的价格真实与否无从确定，因此本院不予采信。3、原告分店濮阳市范县张庄镇A仔连锁专卖店给胡德峰打款20000元的汇款单及胡德峰给陈庄镇A仔专卖店出具的30000元收据各1张、两个专卖店店主王山霞、马丽娜及张庄镇专卖店店员白春青出具的证言各1份。证实原告给付的50000元货款不是原告出的钱，是其分店店主王山霞、马丽娜把钱给了原告，原告又把这笔钱打给高小平的，现在两个分店已经收到了与货款相应的货物。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。称张庄镇、陈庄镇A仔连锁专卖店具有独立的法人资格，与原告不存在任何隶属关系，只是原告的经销商，与原告之间是供销关系，原告只是向其供货，该证据不能证明原告支付给被告高小平的50000元货款是这两个专卖店所支付，这两个店铺收到被告货物并不能证明是原告收到了货物，恰恰是证明了被告支付对象不正确，被告没有如约向原告支付价值50000元的货物。被告龙王食品公司无异议。因原告对证据的真实性无异议，因此能够确定原告方工作人员胡德峰确实收取了张庄镇及陈庄镇两个专卖店50000元货款及两专卖店收到被告郑州办事处向其支付的货物的事实。从本组证据内容能够看出，原告给高小平汇50000元货款在先，两个专卖店店主王山霞、马丽娜到龙王食品公司本部参观在后，按被告龙王公司推行的预存50000元货款可到公司本部参观一次的活动原则，三被告有理由相信原告汇给高小平的50000元货款就是来公司参观的两店主王山霞、马丽娜预存的50000货款，否则这二人没有资格前来参观。综上，对该组证据，本院予以采信。4、郑州办事处出货单、物流运送单各16张，证实办事处给原告两个专卖店店主马丽娜、王山霞二人发了价值50000元的货。原告对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为只能证实被告向马丽娜、王山霞进行了发货，没有向原告履行合同约定的发货义务。被告龙王食品公司无异议。本院认为，被告郑州办事处出示该证据欲证明其向原告两个专卖店支付了50000的货物，原告对这一事实无异议，对该证据，本院予以采信。5、原告专卖店店主王山霞、马丽娜及郑州办事处业务员田纪卫的证言各1份、机票6张（胡德峰、王山霞、马丽娜三人往返）、参观工厂接待表、通讯录各1张、照片2张。证实王山霞、马丽娜二人给胡德峰的50000元是向被告龙王食品公司订购龙贝乐奶粉的货款。田纪卫证明因为王山霞、马丽娜二人向龙王食品公司预付了50000元货款而获得到公司参观的机会。按要求应是每个人预付50000元货款，胡德峰、王山霞、马丽娜三人应预付150000元货款，但胡德峰仅给龙王食品公司打了50000元货款，是马丽娜、王山霞二人支付的，所以王山霞、马丽娜二人才会有机会来到公司参观，胡德峰还欠100000元货款没打，他也没来公司参观，他的机票已作废。原告对证据的真实性无异议，但认为机票、参观工厂接待表、通讯录及照片均与本案无关。王山霞、马丽娜二人给胡德峰的款项是二人与胡德峰之间另外的法律关系，与本案无关。原告向被告汇款50000元，田纪卫不能证实是王山霞、马丽娜支付的。被告龙王食品公司无异议。本院认为，王山霞、马丽娜二人是原告两个连锁专卖店的店主，是否具备到龙王食品公司参观的资格原告方应该清楚和了解，既然原告为两人报名参加了这一参观活动，就说明这两人有参观的资格。而有资格的前提是预存50000货款，原告先是给高小平汇款50000元，后为这两人报名参加参观活动，其通过自身行为明确表明了汇给高小平的货款即是该两位店主预存的货款，且该证据与证据3、4能相互印证，形成证据链条。综上，对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月6日，原告与被告龙王食品公司驻郑州办事处签订了《销售合同》，原告方签字人员是胡德峰。合同约定乙方（原告）为龙王公司龙贝乐奶粉在濮阳地区的销售总代理，按乙方需货批结批清，款到发货。濮阳市范县张庄镇、陈庄镇两个A仔连锁专卖店是原告的销售商，原告向两个店供应被告龙王食品公司生产的龙贝乐奶粉。2015年12月底，龙王食品公司推行预存50000元货款即可到公司参观一次的促销活动，陈庄镇A仔连锁专卖店店主马丽娜于2015年12月24日向原告单位的工作人员胡德峰预付货款30000元，用以订购龙贝乐奶粉，胡德峰为马丽娜出具了收据。2015年12月25日，张庄镇A仔连锁专卖店店主王山霞为订购龙贝乐奶粉，通过银行向胡德峰预付货款20000元。在王山霞汇款的当天下午15时51分，原告通过网上银行用石玉环账户向被告高小平账户转入货款50000元。虽原告方预付货款只满足一人参观的条件，但龙王食品公司最后同意濮阳可以来3人参观。郑州办事处按胡德峰提供的参观人员名单为胡德峰、王山霞及马丽娜三人购买了从郑州到哈尔滨的往返机票。2016年1月6日，王山霞、马丽娜二人来到公司参观，胡德峰没来。回去之后，王山霞、马丽娜二人想提货，因一直联系不上胡德峰，二人直接找到郑州办事处要货。郑州办事处工作人员在同样也联系不上胡德峰的情况下，无奈按二人各自预存货款额支付了相应货物。2016年4月1日，原告以三被告没有按合同约定向其支付货物为由向濮阳市华龙区人民法院提起诉讼，要求三被告返还货款50000元，并赔偿其损失20000元。该法院立案后，被告龙王食品公司提出管辖异议。立案法院经审查，发现原告与被告在签订《销售合同》时，已约定双方如有纠纷由龙王食品公司所在地法院黑龙江省绥化农垦法院管辖，遂按该约定将案件移送至本院审理。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告龙王食品公司驻郑州办事处签订的《销售合同》是否已履行。对这一焦点问题，本院认为，按双方所签订的《销售合同》约定，原告是河南濮阳地区的龙贝乐奶粉销售总代理，该区域内的龙贝乐奶粉均应由原告方供货销售，郑州办事处直接向原告销售商供货的行为确然存在履行上的瑕疵，但却是事出有因：2015年年末，原告先是用石玉环账户向高小平汇货款50000元，然后胡德峰为原告名下的两个销售分店店主王山霞和马丽娜报名参加到龙王公司本部参观的活动。因胡德峰是原告方工作人员，不仅代表原告与被告签订了《销售合同》，而且平时的业务联系均是胡德峰负责，所以胡德峰所有与业务有关的活动均是代表原告。而按照龙王公司推行的促销活动原则，只有预存50000元货款的客户才有到公司参观的资格，王山霞、马丽娜作为原告名下销售分店店主前来公司参观的行为，使郑州办事处有理由相信原告打给高小平的50000元货款就是王山霞、马丽娜预存的50000货款，否则二人没有资格来公司参观。后期因原告没有向这两个分店供货，两分店店主又无法与胡德峰取得联系，这种情况下两个店主才直接向被告郑州办事处要货。该办事处在同样无法与胡德峰取得联系的情况下按两分店的付货请求直接交付了货物，这是符合合同目的和交易习惯的。郑州办事处的工作人员高小平是通过胡德峰才结识的王山霞、马丽娜，通过这两人到公司本部参观的事实了解到两人是原告名下的销售分店店主及向原告订购了50000元的龙贝乐奶粉。可见，郑州办事处与两店的往来完全是基于与原告间的合作关系，并非是办事处自身与这两店之间另有业务关系。在法律事实上，三被告确实没有向原告交付50000元的货物，但在客观事实上，被告郑州办事处将该50000元货款对应的货物交付给了原告名下的两个销售分店，即被告郑州办事处是以直接向原告销售分店交付货物的形式履行了与原告间所签订合同约定的义务，而且这种直接交付不是办事处自作主张，而是在原告的两销售分店与胡德峰联系不上向办事处直接要货、办事处与胡德峰也联系不上的情况下才交付的。庭审中，原告也承认在2016年1月前后确实与胡德峰联系不上，只是原告并不认可这种越级履行方式，认为这属于被告与两个销售分店之间另外的法律关系，与本案无关。本院认为，在法律事实与客观事实不一致的情况下，我们应尊重客观事实，保护交易的稳定性与公正性。如果推翻这种履行方式效力，判定郑州办事处返还原告50000元货款，那么郑州办事处必然要起诉原告名下的两销售分店，向其索要已支付货物的等价货款，而两销售分店履行后还要再起诉原告要求返还预付的50000元货款，这不仅是对审判资源的浪费，而且是对客观事实的极不尊重和否定，不符合民法的立法本意。至于胡德峰是否将其收取王山霞、马丽娜二人的50000元货款交到公司，则是原告公司内部的管理问题。且经庭审查明，原告向高小平汇款50000元的账户户主石玉环是胡德峰的母亲，是原告单位的实际控制人，退一步讲这是胡德峰与其母亲之间的经济纠纷问题，其应在内部协商解决，而不能不尊重客观事实，一味强调法律事实要求三被告返还其货款50000元。综上，对原告要求三被告返还其货款50000元的诉求本院不予支持；对于原告要求三被告赔偿其损失20000元的诉求，因三被告已实际履行了交付义务不存在违约行为，亦不存在与第三方恶意患通损害原告利益的行为，所以对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告河南省北岸商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告河南省北岸商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  徐艳慧审判员  张 平审判员  任正中二〇一六年十一月十八日书记员  郭春雨