福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽07民终1117号上诉人（原审被告）：陈红，女，1969年4月10日出生，汉族，住南平市建阳区。被上诉人(原审原告)：夏秋英，女，1964年9月9日出生，汉族，南平市建阳区。委托诉讼代理人：余启青，南平市建阳区水吉中心法律服务所法律服务工作者。原审被告：林立新，男，1967年12月12日出生，汉族，住南平市建阳区。上诉人陈红因与被上诉人夏秋英、原审被告林立新民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈红，被上诉人夏秋英及其委托诉讼代理人余启青到庭参加诉讼。原审被告林立新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈红上诉请求：撤销原判，改判驳回夏秋英的原审诉讼请求。事实和理由：一、夏秋英没有证据证明其已向陈红实际交付了借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款属于实践合同，实践合同的特点决定了除双方当事人意思表示一致外，还需当事人实际完成借款的交付。因此，在民事借贷案件中，不能仅仅依据借据、收据、欠条等，认定借贷关系的发生以及借贷关系的内容。在夏秋英以借据为依据提起民事诉讼，陈红否认发生借贷事实的情况下，人民法院除依据当事人提供的债权凭证外，还应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，夏秋英主张的借款数额高达230000元，应属于大额借款，夏秋英作为一般的公务人员，且与陈红关系一般，陈红亦未从事生产经营活动，没有使用资金的特殊用途，在短短的11天内先后两次借款230000元显然不符合常理。二、陈红实际未向夏秋英借款，本案两份借条是陈红在夏秋英胁迫下，违背真实意愿而出具的。1.关于金额为90000元借条的由来。夏秋英长期参与一项名为“赛车网络游戏”的网络赌博活动，并扬言可以从中获取巨大经济利益。在夏秋英的多次引诱下，陈红于2015年7月到夏秋英家中，由夏秋英代陈红操作，结果夏秋英赌输90000元，为此，夏秋英胁迫陈红写下-份金额为90000元的借条。2.关于标的为140000元借条的由来。夏秋英因拖欠赌债，庄家拒绝向其开放网络游戏，为此夏秋英通过其丈夫徐华的账户转款8800元给陈红，后陈红委托陈伟鹏代开网络游戏账号供夏秋英参赌，同时陈红将上述8800元通过支付宝转账给陈伟鹏作为夏秋英的赌资。在该次赌博活动，夏秋英获利140000元。由于该140000元的赌博赢利系存入陈伟鹏账户，结果被陈伟鹏侵占，为此夏秋英迁怒陈红，要求陈红赔偿损失，并多方胁迫陈红写下金额为140000元借条。综上所述，陈红根本未向夏秋英借款。夏秋英仅凭两份陈红在受胁迫的情况下出具的借条无法证明借款事实的存在。被上诉人夏秋英辩称，陈红是正常民事行为能力人，在未向夏秋英借款的情况下不会出具借条。原审已经查明夏秋英借钱给陈红的事实。2015年7月17日，陈红向夏秋英借款90000元，夏秋英向陈红实际提供借款有汇款凭证在案为证；2015年7月28日，陈红向夏秋英借款140000元，亦有银行交易流水予以证明。陈红在2015年6月至2015年7月11日间也通过银行转账方式偿还夏秋英合计200000元，因为尚欠90000元未予清偿，才写下金额为90000元的借条。夏秋英于2015年7月20日、2015年7月25日分别转账支付陈红30000元、50000元，夏秋英另支付部分现金给陈红，合计140000元，陈红因此出具140000元借条。陈红对夏秋英提交证据的真实性也没有异议。对于借款事实陈红不但认可，且按照1.5%的月利率支付利息。若陈红没有向夏秋英借款，则不可能支付夏秋英利息。陈红在二审一直主张涉案两笔款项系赌博产生的债务，但陈红提供的录音资料虚假，系通过剪辑、删除等技术手段形成，且陈红在通话过程中话语带有引诱性。录音证据不能反应本案的真实情况，不能作为定案依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告林立新未作陈述。被上诉人夏秋英向原审法院起诉请求：判令1.陈红偿还借款230000元和利息20700元（利息从2015年7月15日算至2016年1月15日，按月利率1.5%计息，其余利随本清）;2.林立新共同承担还款责任。原审法院认定事实：夏秋英与陈红之间存在多次的款项往来，2015年7月17日，夏秋英与陈红经结算后，陈红向夏秋英出具90000元《借条》一份，约定借期半年，月利率1.5%。2015年7月28日，陈红再次向夏秋英出具借款140000元的《借条》一份，约定月利率1.5%，未约定借款期限。陈红向夏秋英出具《借条》后，分别于2015年8月3日支付利息6000元，8月17日支付利息1500元，9月1日支付利息2000元，9月7日支付利息3100元，9月14日支付利息1350元。其余借款本金及利息未予偿还，引起纠纷。另查明，陈红、林立新系夫妻关系。原审法院认为，在民间借贷中，借条即是略式借款合同又是债权凭证。夏秋英与陈红之间的借贷关系，有《借款》及部分转账凭条为据，双方的借贷关系应为有效。夏秋英按约履行出借义务后，陈红未按约履行清偿义务，已构成违约。现夏秋英要求陈红偿还借款本金，符合法律规定，予以支持。夏秋英要求陈红从2015年7月15日按月利率1.5%支付利息，应扣除陈红已支付利息，对此，予以部分支持。陈红、林立新系夫妻关系，没有证据证明其二人实行财产约定制或约定该笔债务为陈红的个人债务，故夏秋英要求林立新共同承担还款责任，符合法律规定，应当予以支持。陈红辩称夏秋英与陈红之间是因赌博产生债务，且陈红受夏秋英的胁迫，违背真实意愿的情况下出具的借条，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈红、林立新应于判决生效之日起十日内偿还夏秋英借款本金230000元及利息（按月利率1.5%计算，其中本金90000元从2015年7月17日起算；本金140000元从2015年7月28日起算，均算至实际清偿之日止）;二、陈红已支付的利息13950元从上述第一项确定的债务总额中予以扣减;三、驳回夏秋英的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈红提交两份证据：1.陈红与夏秋英之间的QQ聊天记录复印件一份，用于证明夏秋英长期参与网络赛车游戏，且对陈红存在诱赌；2.陈红与庞坤之间的手机短信记录一份，用于证明陈红与夏秋英之间不存在140000元借款的事实。夏秋英经质证认为，证据1，真实性无法确认，不确定是否反映当时双方聊天内容的原貌，且陈红主张的夏秋英对其存在诱赌与夏秋英向陈红汇款的事实不符；证据2，夏秋英不认识庞坤，至于庞坤与陈红之间发送的短信内容如何夏秋英在所不知，该证据不能否定夏秋英出借140000元给陈红的事实。对陈红提交的证据，本院认为，证据1，双方当事人通过QQ进行聊天的时间为2015年12月22日，内容不涉及本案两笔借款，与本案事实之间没有关联性，不予采信；证据2，短信记录发生于陈红和案外人庞坤之间，短信内容对夏秋英与陈红是否就140000元成立借贷关系没有证明力，不予采信。对陈红关于涉案90000元及140000元款项为赌博所产生债务之主张能否成立的问题，本院将根据案件事实和证据在下文中一并进行综合分析和认定。对原审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：一、陈红与夏秋英之间是否存在真实的民间借贷法律关系。二、夏秋英的90000元及140000元借款本金及利息请求是否成立。一、关于陈红与夏秋英之间是否存在真实的民间借贷法律关系的问题。对其主张的借贷事实，夏秋英提交了陈红分别于2015年7月17日、2015年7月28日出具的两张借条，两张借条各载明陈红向夏秋英借款90000元和140000元，月利率均为1.5%。首先，关于涉案90000元款项的性质。为进一步证明借贷关系的成立，除陈红出具的借条外，夏秋英还提交了其中国建设银行账户的DOC历史流水，旨在证明陈红对双方之前的借款进行了部分清偿。夏秋英提交的DOC历史流水显示，2015年6月-7月间，陈红多次通过银行转账方式付款给夏秋英。对此，陈红不能证明其系基于偿还夏秋英借款之外的其他原因而向夏秋英转账支付上述款项。结合借条及陈红对夏秋英的转账行为，原审判决认定借条上载明的金额系陈红、夏秋英对双方之前的借款进行结算后的余额，并无不当。陈红主张该笔90000元系因网络赌博产生的债务，但未能提交证据予以证明，陈红该抗辩理由不应予以采纳。其次，关于涉案140000元款项的性质。为证明陈红向其借款140000元的事实，除陈红出具的借条外，夏秋英亦提供了其分别于2015年7月20日、7月25日、7月26日支付陈红30000元、50000元、8800元的转账凭证，旨在证明其通过银行转账方式支付陈红88800元借款。夏秋英称另以现金方式支付陈红50000元借款。陈红同样主张该笔140000元系因网络赌博产生的债务，并在原审中提供了录音证据予以证明。但仅凭陈红提交的录音证据内容尚不足以得出借条载明的140000元为赌博所产生债务的结论。陈红所提交录音证据的证明力不足以否定陈红亲笔所写借条的证明力。故根据本案现有的证据，只能推定2015年7月28日借条载明的140000元性质为借款。综合上述证据及陈红自2015年8月3日至2015年9月14日期间向夏秋英支付部分借款利息的事实，本案夏秋英对其主张的民间借贷法律关系已完成其举证证明责任。陈红抗辩称本案的两笔借款系双方共同参与网络赌博所产生的债务，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于夏秋英的90000元及140000元借款本金及利息请求是否成立的问题。根据夏秋英在二审庭审中的自认，就2015年7月28日借条载明的140000元，夏秋英只实际向陈红提供了138800元，其预先在本金中扣除了1200元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，故应仅将夏秋英实际出借的138800元认定为本金。原审判决认定该笔借款的本金为140000元有误，依法应予以纠正。综上所述，上诉人陈红的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初468号民事判决；二、上诉人陈红、原审被告林立新应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人夏秋英借款本金228800元及其利息（利息按月利率1.5%计算，其中本金90000元自2015年7月17日起计算至借款实际清偿之日止，本金138800元自2015年7月28日起计算至借款实际清偿之日止）；三、上诉人陈红已支付的13950元利息从本判决第二项确定的上诉人陈红、原审被告林立新应支付借款利息中予以扣除；如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回被上诉人夏秋英原审其他诉讼请求；驳回上诉人陈红其他上诉请求。二审案件受理费5061元，由上诉人陈红负担5011元，被上诉人夏秋英负担50元；一审案件受理费5061元，由上诉人陈红、原审被告林立新负担5011元，被上诉人夏秋英负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  陈志勇审 判 员  乐 芳代理审判员  邱方平二〇一六年十一月十三日书 记 员  叶晓桐本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。