上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0110刑初840号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人李玉平，男，1988年12月15日出生，汉族，户籍在四川省。辩护人刘飞，上海尚佳律师事务所律师。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2016〕811号起诉书指控被告人李玉平犯敲诈勒索罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员刘嘉懿出庭支持公诉，被害人庞某某、被告人李玉平及上海市杨浦区法律援助中心指派的辩护人刘飞、证人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年5月20日上午，被告人李玉平至本市杨浦区国和路XXX号上海XXX街道XXXX为老服务中心，冒充人民警察身份，以处罚、影响经营等为要挟，向被害人庞某某索要人民币(下同)5万元。庞某某将5万元交付给李玉平后报警。嗣后，被告人李玉平在本市杨浦区世界路、国和路处被民警人赃俱获。公诉机关确认被告人李玉平以非法占有为目的，使用要挟方法，强行索要他人财物，数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪，提请对被告人李玉平予以惩处。被告人李玉平对起诉书指控的事实和罪名有异议，辩解称，并未冒充警察到国和路XXX号XXXX为老服务中心检查，也未向庞某某索要5万元，2016年7月28日的讯问笔录是因民警的诱骗而作的有罪供述，该份讯问笔录应作为非法证据予以排除。被告人李玉平的辩护人对起诉书指控的事实和罪名有异议，辩护人认为，李玉平曾在2011年2月至5月因精神障碍入院治疗。此次只身一人至庞某某的店内敲诈，显示李玉平有妄想症，本案是一名患有妄想症的病人在他人诱导下完成的行为，不构成犯罪。经审理查明，2016年5月20日上午，被告人李玉平至本市杨浦区国和路XXX号上海杨浦区XXX街道XXXX为老服务中心，冒充人民警察，以该中心无营业执照，要对该中心罚款、停止营业等要挟，向该中心的庞某某勒索5万元，庞某某从本人银行卡内提取5万元给李玉平。之后，庞某某报警，并与民警在本市世界路、国和路口抓获李玉平，李玉平将装有5万元的橙色布袋扔在地上，被一并查获。案发后，上述钱款由庞某某领回。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，李玉平既往有精神障碍病史，目前处于缓解期，其作案时及目前均无精神病性障碍，在本案中应评定为具有完全刑事责任能力，目前具有受审能力。以上事实，有下列证据予以证实：1、被害人庞某某的当庭陈述证实，庞某某是上海杨浦区XXX街道XXXX为老服务中心的总监。2016年5月20日上午，他接到该店店长刘甲的电话，有自称市公安局民警的男子到店里检查营业执照，还威胁要处罚该店，向刘甲索要2万元。庞某某赶到店里了解情况，得知该男子被警车接走，遂赶到殷行派出所找该男子解决问题。该男子又返回店里，向庞某某索要5万元，否则就要找麻烦，庞某某让员工从银行取出5万元交给该男子，庞某某对该男子的身份有所怀疑，遂在与该男子交谈和给该男子5万元时用手机拍下视频。该男子拿到5万元后称明天还要来，庞某某报警。后随民警在世界路、国和路处抓获该男子，当时见该男子将装有5万元的橙色布袋扔在地上。庞某某将用手机拍摄的视频提供给警方。经庞某某当庭辨认，自称民警，向庞某某勒索5万元的男子是李玉平。2、证人刘甲的证言证实，2016年5月20日上午，有一自称市公安局民警的男子来到上海杨浦区XXX街道XXXX为老服务中心，称要检查该店的营业执照，刘甲打电话给庞某某，那名男子等在店里不耐烦了，对刘甲言语威胁，刘甲要求他出示证件，那名男子称会有警车来接他。不久后，确实有一辆警车来店门口接走该男子。刘甲的辨认笔录证实，自称民警，到店里检查营业执照，并对她言语威胁的男子是李玉平。3、证人施某的当庭证言证实，2016年5月20日11时许，施某接到杨浦公安分局指挥中心的指令，称国和路XXX号有人报警遭他人敲诈勒索。施某和同事到现场后，报警人庞某某称勒索钱财的男子往世界路方向逃跑。民警与庞某某赶到世界路、国和路口一未营业的超市门口抓获身穿红色T恤的男子，并在该男子身边发现一橙色环保袋，内有四五叠刚从银行取出的人民币。该男子自称是松江公安分局中山派出所的协警，经施某当庭辨认，在超市门口抓获的身穿红色T恤，自称是派出所协警的是李玉平。4、庞某某提供的视频资料证实了李玉平冒充人民警察敲诈庞某某5万元的过程。5、查获的5万元以及用于存放5万元的橙色布袋的照片与被害人庞某某的陈述、证人施某的证言相印证。6、中国工商银行业务申请确认书证实，2016年5月20日，庞某某的中国工商银行账户内被取款5万元。7、复旦大学上海医学院司法鉴定中心《法医精神病司法鉴定意见书》对被告人李玉平的精神状态、刑事责任能力及受审能力作出评定。8、上海市公安局杨浦分局殷行派出所2016年5月20日出具的“工作情况”证实了本案的案发过程和被告人李玉平的到案经过；2016年7月14日出具的“工作情况”证实，经比对全国警员库，身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，名叫李玉平的四川籍男子在全国公安机关警员库内无存在记录。9、被告人李玉平2016年7月28日的供述对收取庞某某5万元，被民警抓获前将装有5万元的橙色布袋扔在地上的事实作了供认。上述证据，均经庭审举证质证，证据来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。控辩双方的争议焦点是：1、被告人李玉平2016年7月28日的讯问笔录是否应作为非法证据予以排除；2、李玉平的精神状态及是否具有刑事责任能力和受审能力；3、根据现有证据，公诉机关指控的事实与罪名是否成立。针对控辩双方的争议焦点，结合本案证据，本院综合评判如下：1、李玉平称，2016年7月28日其在侦查人员的诱导下作出有罪供述，要求予以排除，但未提供相关线索。本院召开庭前会议，公诉人当场播放2016年7月28日14时27分至15时48分审讯李玉平的视频，视频显示，在审讯过程中，李玉平观看庞某某提供给警方的视频，供认视频中收庞某某5万元的红衣男子是本人，并供认其见警察和庞某某追上来后将装有5万元的橙色布袋扔在地上。李玉平的供述清晰，自然，整个审讯过程并无侦查人员诱供李玉平的行为。本院认为，公诉机关提供的李玉平2016年7月28日的讯问笔录制作程序符合法律规定，可以在庭审中举证。2、被告人李玉平被抓获后，侦查机关委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对李玉平作案时的精神状态进行司法精神医学鉴定，并评定李在本案中的刑事责任能力和受审能力。鉴定机构接受委托后，通过查阅被害人、羁押场所管教民警和羁押人员的陈述以及李玉平的病史，向办案民警了解李玉平到案后的情况，按照《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》，对李玉平进行精神检查，检查显示：李玉平意识清晰，应答切题，情感适切，思维连贯，未发现智能障碍，未发现存在情绪高涨或低落，未引出幻觉、妄想等精神病性症状，意志要求存在，否认作案。鉴定机构提出鉴定意见：(1)李玉平既往有精神障碍病史，目前处于缓解期，其作案时及目前均无精神病性障碍；(2)李玉平在多次讯问笔录以及本次鉴定检查过程中，对本次作案行为均予以否认，坚称自己未敲诈勒索，未前往受害公司，具有较强的自我保护意识，纵观整个作案过程及现场影像资料均显示李玉平作案具有现实动机，作案当时的辨认和控制能力存在。根据《精神障碍者刑事责任能力评定指南》，评定李在作案时具有完全刑事责任能力；(3)李玉平目前能为自己辩护并维护自己的权益，理解法律程序，清楚自己的法律地位，了解作案行为的违法性质及后果，目前有受审能力。通过对上述鉴定意见的审查，本院认为，鉴定机构和鉴定人具有法定资质，鉴定意见的形式要件完备，鉴定程序符合法律规定，鉴定过程和方法符合精神障碍者司法鉴定的专业规范要求，鉴定意见明确并依法及时告知当事人。鉴定意见应予认定。辩护人关于李玉平患有妄想症，在他人诱导下实施敲诈勒索行为的辩护意见无相关证据佐证，不予采纳。3、李玉平至国和路XXX号上海杨浦区XXX街道XXXX为老服务中心，冒充人民警察勒索5万元后离开该店，在本市国和路、世界路处被人赃俱获的事实，有庞某某、刘甲、施某的证言，视频以及查获的钱款等证据证实，证人证言、物证和视听资料能够相互印证，形成证据锁链，应予认定，李玉平关于未勒索得5万元的辩解与查明的事实不符，不予采信。综上，本院认为，被告人李玉平以非法占有为目的，以要挟方法索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应对被告人李玉平予以惩处。为严肃国法，保护公民财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，判决如下：被告人李玉平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月20日起至2020年5月19日止，罚金自判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李 敏人民陪审员  沈冰玉人民陪审员  陆金芳二〇一六年十一月二十九日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。