上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初13293号原告上海冠顺投资发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人王昆国，该公司总经理。委托代理人李巧民，上海海汇律师事务所律师。被告上海昌勃建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人黄卫国，该公司董事长。委托代理人孔庆，上海市协力律师事务所律师。委托代理人李平，上海市协力律师事务所律师。原告上海冠顺投资发展有限公司(以下简称冠顺公司)与被告上海昌勃建筑装饰工程有限公司(以下简称昌勃公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠顺公司的委托代理人李巧民，被告昌勃公司的委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠顺公司向本院提出诉讼请求：要求解除与被告就本市西宝兴路XXX弄XXX号房屋签订的《租赁合同》。事实和理由：2011年11月5日，原告与案外人(业主)上海文通物业有限公司(以下简称文通公司)签订房屋租赁合同，承租本市西宝兴路XXX弄XXX号“同心桥公寓”整体房屋(以下简称系争房屋)，建筑面积4,456平方米，租赁期限自2012年1月1日至2021年12月31日，月租金人民币(以下币种均为人民币)121,983元，并规定“未经同意不得转租”。原告公司章程规定：“公司重大事项须经股东大会批准”。2015年5月8日，原告公司股东之一王某某(占原告20%股份)未经股东大会批准及法定代表人同意，擅自与被告签订房屋租赁合同，将系争房屋转租给了被告，租赁期限自2015年5月8日至2021年12月31日，月租金184,750元，租赁合同仅有原告雇佣的工作人员签字，而无法定代表人签名。不仅如此，被告承租至今从未向原告支付过房屋租金。原告分别在2015年10月和2016年5月两次向被告交涉要求收回系争房屋、解除合同，均因发生肢体冲突后由公安出警处置而搁置。2016年4月，上海电气集团置业有限公司(以下简称电气置业公司)起诉，要求原告支付2015年7月1日至2016年2月29日拖欠的房屋租金92.04万元及违约金7.05万元。依据原告与被告之间的房屋租赁合同第十条第二款第四项的约定，原告有权解除房屋租赁合同。原告举证如下：1、原告与被告签订的《租赁合同》、原告与文通公司签订的《租赁合同》；2、《企业名称变更预先核准通知书》等；3、(2016)沪0109民初7957号民事判决书。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。被告昌勃公司辩称，被告已经按月支付了全部房租，均由原告的股东王某某收取，并开具了收据。如果被告未向原告支付房租，原告应向被告主张，但是在原告的诉讼请求中，并未要求被告支付房租，显然不符合常理。原告收到房租后，应该交给电气置业公司而未交，违约责任不在被告。至于王某某与原告其他股东之间的纠纷，是原告公司内部管理的问题，与被告并无关联。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告举证如下：1、原告向被告收取房租的收据，证明被告已经支付了房租；2、电气置业公司开具给原告的房租发票，证明原告从被告处收取房租后，向电气置业公司支付了房租；3、原告公司在上海市静安区市场监督管理局登记信息的档案机读材料，证明王某某是原告公司的股东；4、原告与被告签订的《租赁合同》及《补充协议》，证明原告与被告之间的房屋租赁合同关系合法有效。经质证，原告认为，房租收据的编号都是连续的，收据上使用的冠顺公司公章已经由原告登报宣告作废，没有法律效力，被告对此也是明知的，因此，原告对房租收据的真实性有异议。对其余证据的真实性没有异议，认为电气置业公司开具给原告的房租发票仅证明原告向电气置业公司支付了租金。在原告与被告签订的《补充协议》中，约定由被告代原告向电气置业公司缴纳房租，但是被告并未按此履行。原告补证如下：1、(2016)沪0109民初7957号案庭审笔录(2016年5月19日)；2、广中路派出所2015年8月31日对黄卫国的询问笔录，以及2015年9月7日原告在《上海商报》登报声明遗失公章的公告、《印铸刻字准许证》等，证明原告原先使用的公章已经登报声明遗失、作废，被告对此是明知的；3、《承包管理同心桥公寓费用一览表》，证明被告明确其应当支付房租的金额和方式，但被告没有按此缴纳房租。经质证，被告认为：1、庭审笔录证明王某某是原告公司的代表，处理房屋出租的事宜；2、询问笔录等并不能证明被告知道原告公章遗失作废一事；3、《承包管理同心桥公寓费用一览表》并不能作为被告支付房租的依据，仅是按广中路派出所的要求，对经营概况做的反映。审理中，依被告申请，本院通知证人王某某出庭作证。王某某作如下陈述：王某某是原告公司股东，担任原告公司的监事、财务总监。2011年9月，原告公司成立以来，一直由王某某负责管理系争房屋的租赁事宜，电气置业公司对此也是知情的。被告向原告承租系争房屋后，房租一直由王某某以现金形式收取，收到的房租一部分用于原告向电气置业公司支付的房租，其余用于支付工程款和员工工资。电气置业公司收取房租后，开具给原告的房租发票原件均在王某某处。原告公司的公章并未遗失，一直由王某某保管。2015年8月起，王某某协助被告办理证照等，并向被告收取租金。针对证人的证言，原告认为：1、根据王某某的陈述，其从2015年8月之后只是对系争房屋收取房租、配合被告办理证照，可以认定其已经不参加原告公司的经营管理了，同时，王某某作为公司的财务总监，明知公司有专用发票和发票专用章，但是收取被告近300万元房租却不开具发票，违反常理和财务制度，因此，被告提供的房租收据是不真实的；2、王某某称收了被告的房租后，将其中一部分用于支付电气置业公司的房租，但是从(2016)沪0109民初7957号案庭审笔录和判决书中反映，王某某并未向电气置业公司支付房租，其证词与事实不符；3、电气置业公司向原告开具的房租发票本应由原告持有，现却由王某某持有。被告对证人王某某的证言没有异议，被告认为，王某某作为原告公司的股东，其行为是代表原告公司的，被告承租系争房屋以来，一直是与王某某接洽联系的，至于公章的真假，被告无从辨别，这些都是原告公司内部管理问题，不能否定被告依约支付了房租的事实。本院经审理，认定以下事实：1、2011年11月5日，文通公司与原告签订《租赁合同》，约定由原告承租系争房屋，建筑面积为4,456平方米，租赁期限自2012年1月1日起至2021年12月31日止，年租金总计1,463,796元，月租金计121,983元。2014年12月8日，文通公司、原告及电气置业公司签订《房屋租赁合同出租方主体变更协议》，约定文通公司与原告就系争房屋签订的租赁合同(含补充协议或其他约定)，根据上海电气(集团)总公司的要求，不再委托文通公司对系争房屋经营管理，现变更为委托电气置业公司经营管理，故三方协商一致，同意自2015年1月1日将租赁合同中的出租方由文通公司变更为电气置业公司；2、2015年5月8日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告向原告承租系争房屋，租赁期限自2015年5月8日至2021年12月31日，月租金184,750元。2015年5月20日，原告与被告签订《补充协议》，其中第四条约定“乙方应确保按期交付租赁费用，并代理甲方按期向电气置业支付租金，该笔租金直接折抵乙方应向甲方支付的租金费，乙方不再另行向甲方支付”，第十二条约定“本合同(本协议)履行期间，需向电气置业缴纳的房租费，由乙方代为缴纳”；3、2016年4月，电气置业公司向本院起诉，要求冠顺公司支付2015年4月1日至2016年5月31日期间拖欠的房租并支付违约金。本院于2016年9月28日作出判决，要求冠顺公司支付电气置业公司上述期间的房租604,657.20元并支付违约金36,943.60元。该案审理中，电气置业公司确认王某某个人汇款70万元至电气置业公司，王某某作为证人出庭作证，确认上述70万元是其代表冠顺公司支付的房租；4、冠顺公司于2011年10月26日登记成立，王某某为该公司股东之一。王某某向被告出具了收据，确认收到被告支付的2015年5月8日至2016年8月7日期间的房租。上述收据均有王某某本人签名，并盖有“上海冠顺投资发展有限公司”字样印章；5、2015年8月25日，经上海市工商行政管理局核准，上海昌勃物业管理有限公司变更名称为上海昌勃建筑装饰工程有限公司；6、2015年9月7日，原告在《上海商报》刊登遗失声明，称“上海冠顺投资发展有限公司不慎遗失公司公章一枚，声明作废”。2015年9月14日，原告取得上海市公安局出具的《印铸刻字准许证》，获准刻制公章、财务专用章各一枚。上述事实，有原告和被告的陈述，原告提供的《租赁合同》、《企业名称变更预先核准通知书》、(2016)沪0109民初7957号民事判决书、庭审笔录(2016年5月19日)、《上海商报》刊登的遗失声明、《印铸刻字准许证》，被告提供的《补充协议》、收据、冠顺公司注册登记档案机读材料，证人王某某的证言等可予佐证。本案主要争议焦点在于被告是否欠付房租构成违约。根据被告提供的证据，截至原告起诉之日，被告已经足额支付了系争房屋的房租，并未欠付房租，证人王某某也对此予以证实。就原告对此提出的异议，本院认为，根据原、被告的陈述，以及王某某在(2016)沪0109民初7957号案和本案庭审中的陈述，王某某作为原告公司注册登记的股东，直接经手了向电气置业公司支付系争房屋的房租、与被告签订《租赁合同》、向被告收取房租等与系争房屋租赁相关的事宜。王某某向被告收取房租后，向被告开具了收据，在收据上签名并加盖“上海冠顺投资发展有限公司”字样印章，鉴于王某某实际经办系争房屋的租赁事宜，被告有理由相信王某某代表原告收取房租、开具收据，对于收据上加盖的原告公司公章的真伪，被告并无辨别的义务。至于收据是否符合财务制度的规定，与被告是否支付房租之间并无必然的联系。原告与被告签订的《补充协议》中虽然约定原告需向电气置业缴纳的房租，由被告代为缴纳，但是在实际履行中，原告与被告均未照此履行，始终由王某某向被告收取房租，事实上变更了房租支付方式且已切实履行。因此，原告认为被告欠付房租、违约的事实不能成立，被告已经将应付房租支付给原告的股东王某某，至于王某某收到被告缴付的房租后，是否缴入原告公司账户，则属于原告公司内部管理的问题，与被告无涉。至于系争房屋转租一事是否经出租人同意，并不能成为原告与被告解除租赁合同的理由，原告也没有证据证明出租人向原告作出了解除租赁合同的意思表示。因此，原告以被告违约为由要求解除《租赁合同》，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海冠顺投资发展有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶勇二〇一六年十一月二十五日书记员  肖人附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。