宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初3021号原告：宁波中凯钢铁有限公司清算组。住所地：慈溪市新城大道北路***号香格大厦***室。主要负责人：傅华军���该清算组负责人。委托诉讼代理人：高方军，浙江煜华律师事务所律师。被告：浙江新曙光建设有限公司（统一社会信用代码：91330203750365316J）。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号*楼。法定代表人：陈福根，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘慧杰，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：应健，浙江导司律师事务所律师。原告宁波中凯钢铁有限公司清算组（以下简称中凯公司清算组）与被告浙江新曙光建设有限公司（以下简称新曙光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后依法适用简易程序，于9月23日公开开庭进行了审理。原告中凯公司清算组委托诉讼代理人高方军、被告新曙光公司委托诉讼代理人刘慧杰、应健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中凯公司清算组向本��提出诉讼请求：1.被告支付货款利息274564.07元（其中鄞奉路桩基工地工程货款利息12902.25元、南盛广场工地货款利息261661.82元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年起，被告向宁波中凯钢铁有限公司（以下简称中凯公司）购买钢材，用于南盛广场建筑项目，2013年11月底，该项目的货款已全部结清，尚欠利息261661.82元未支付。另外，被告于2014年3月份起向原告公司购买钢材用于鄞奉路桩基工程，至2014年5月30日，货款已全部结清，但尚欠利息12902.25元未付。2015年12月23日，宁波市江北区人民法院作出（2015）甬北清（预）字第2号民事裁定书，裁定受理申请人史奇耀、赵雄对中凯公司的强制清算申请，并指定浙江裕华律师事务所担任该公司的清算组。清算组于2016年5月11日向被告发出催款函，但被告至今仍未履行付款义务。新曙光公司辩称，承认原告主��的中凯公司向被告就南盛广场项目、鄞奉路桩基工程供应钢材且被告已付清货款、收到清算组的催款函的事实，但认为：1.涉及南盛广场的钢材买卖并未签订书面合同，亦未约定逾期付款利息，原告无权主张涉及南盛广场的利息；2.原告主张2013年6月15日、2013年10月15日结账金额应提供有效送货依据送货单；3.涉及南盛广场工地钢材货款于2013年10月15日结清，自原告向被告发出催款函已逾2年诉讼时效；4.涉及鄞奉路工地的钢材买卖双方并未签订书面协议，未约定逾期利息，原告无权主张该工地的逾期货款利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的诉辩意见，本院认定下列无争议的事实：2013年原、被告签订编号为20130501的《曙光内部钢材销售合同》，约定新曙光公司为承建项目之需，按工程实际需求向中凯公司采购钢材，就钢材的名称、规格型号、质量要求、运输方式、交货期限、接货单位和到货地点等进行了约定，关于结算与付款方式，约定每月15日和月底后第一天与项目部结账，其中，结算后每月1日至13日货款须在当月底前结清，每月14日至月底货款（扣除月底末2天）须在次月15日前结清，逾期所欠货款按月息1.5%计息，利息每年结算一次并付清。该合同的有效期为2013年5月1日至同年12月31日。新曙光公司就承建南盛广场项目所需钢材向原告采购，发生于2012年至2013年；就承建鄞奉路工地所需采购钢材发生于2014年。上述货款均已付清。2015年12月23日，本院作出（2015）甬北清（预）字第2号民事裁定，裁定受理申请人史奇耀、赵雄对中凯公司的强制清算申请，并指定浙江裕华律师事务所担任该公司的清算组。清算组于2016年5月11日向被告发出催款函。本案事实上的争议为：双方在2013年5月之前、2014年有无签订书面合同。原告主张双方系关联企业，故2013年的合同名称冠以“新曙光内部”，从该合同备注内容“本合同模式使用到2013年12月31日止”来看，类似合同非常普遍。被告否认双方签有相应书面合同。本院认为，原告主张双方签订了相应书面合同，应提供证据予以证明。（1）原告提供的有效期为2013年5月1日至同年12月31日止的《曙光内部钢材销售合同》及其上备注内容，不管原、被告是否属于关联企业，均不能由此推断双方另签订了其他书面合同。（2）原告申请的证人杜某出庭陈述：其受聘于新曙光公司，系新曙光公司派驻在中凯公司的会计……2014年7月接手中凯公司的会计工作，其每个月会制作中凯公司与新曙光公司的应收、应付明细表，加盖中凯公司的财务专用章，并交给新曙光公司的财务总监……2012、2013年的数据系前任会计留下来的……看到过鄞奉路工地的合同……其于2016年2、3月份从新曙光公司离职，现与新曙光公司之间存在劳动争议。可见，证人认可原告提供的《2015年中凯公司应收.应付月明细表（2015.2.15-2015.3.13止）》系其制作并交给了新曙光公司，如果该证言属实，既能证明双方就利息存有约定且双方一直在就利息进行对账。鉴于证人与新曙光公司目前存有劳动争议，与新曙光公司具有利害关系，且该证言系孤证，故不能据此认定相关事实。综上，原告提供的证据不足以认定双方另签有书面合同的事实，本院对该事实不予认定。本院认为，中凯公司清算组以新曙光公司未支付逾期付款利息为由诉至法院，本案系买卖合同纠纷。中凯公司清算组未能举证证明双方就2013年5月1日之前及2013年12月31日之后签有书面买卖合同，因编号为20130501的《曙光内部钢材销售合同》已明确了合同有效期，故在双方未明确该合同对之后的买卖关系继续有效的情况下，中凯公司清算组要求新曙光公司支付2013年5月1日至同年12月31日期间发生的买卖关系之外的货款利息，无合同依据，本院对其诉讼请求难以支持。涉及南盛广场的货物部分供货时间发生于案涉书面合同有效期内，中凯公司清算组主张的对应两批次货物的供货时间为2013年6月15日、10月15日，因根据中凯公司清算组的陈述，新曙光公司已经于2013年11月28日付清了货款，故根据合同“利息每年结算一次并付清”的约定，新曙光公司应于2013年12月31日结算并在结算后合理期限内付清相应逾期付款利息。因此，原告要求被告承担该部分逾期付款利息权利的诉讼时效自合理期限届满后。根据合同有关货款支付期限的约定，该合理期限应不多于15天。案涉合同约定结算系与“项目部结账”，不同项目部往往系独立核算，在鄞奉路项目所需钢材的买卖关系并不受案涉书面合同约束的情况下，且后续付款双方均明确系针对鄞奉路项目的货款，故双方作为不同的买卖合同关系，不能因鄞奉路工地的钢材货款的支付而导致南盛广场项目的债权诉讼时效的中断。根据上述分析，自中凯公司清算组向新曙光公司发函催讨之日，中凯公清算组司对新曙光公司的债权已过2年诉讼时效，新曙光公司相关抗辩意见成立。综上所述，本院对中凯公司清算组要求新曙光公司支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十��、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告宁波中凯钢铁有限公司清算组的诉讼请求。案件受理费5418元，减半收取计2709元，由原告宁波中凯钢铁有限公司清算组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  周琴娜二〇一六年十一月四日书记员  章ＸＸ附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，��民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负���举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。