上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初42565号原告：上海臻宝工业设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴黛娣，经理。委托诉讼代理人：薛国财，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：程英，上海众华律师事务所律师。被告：上海牧辰丰田叉车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：渡边高伸，董事长。委托诉讼代理人：赵晋，上海里格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱立，上海里格律师事务所律师。原告上海臻宝工业设备有限公司诉被告上海牧辰丰田叉车有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为适用普通程序审理，并于2016年10月10日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛国财、程英，被告委托代理人赵晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海臻宝工业设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已经支付的问题电动叉车租金358,700元；2、判令被告为两台型号为02-7FDA50(车驾号35386)、FDZN25(车驾号20712)的电动叉车办理车辆上牌手续、为型号为RRE160M(车驾号XXXXXXX)和RRE160M(车驾号XXXXXXX)两台电动叉车办理车辆年检手续以及为型号7FBR15(车驾号34265)、型号7FBR15(车驾号34271)、7FBR15(车驾号19539)、7FBR15(车驾号33687)、型号LPE200(车驾号XXXXXXX)、型号LPE200(车驾号XXXXXXX)6台电动叉车更换电池；3、判令上述共计10台不能使用的电动叉车自2015年10月至被告分别点电动叉车上牌、年检以及更换电池问题解决之日止原告不需支付租金；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告自2012年10月至2014年6月期间签订的11份《销售合同》及《补充协议》与《租售协议》，约定被告向原告出租共计51台各种型号的电动叉车。合同签订后原告每月都按合同约定的租金按时向被告支付直至2015年9月。然而被告未履行出租方的义务，根据《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定被告应该为出租给原告使用的电动叉车办理上牌及年检等相关事宜，以保证电动叉车的正常使用符合法律规定。根据双方签订的《销售合同》及《补充协议》(合同编号：13MC-TPD058)、《销售合同》及《补充协议》(合同编号：14MC-TPD010)、《合同租赁协议》(合同编号：12MCSHZ-12)约定被告提供了共计14台电动叉车。但其中一台电动叉车型号为RRE160M(车架号XXXXXXX)2014年开始就未办理年检手续，另外一台电动叉车型号为RRE160M(车架号XXXXXXX)2015年2月后也未办理年检手续，另外两台型号为02-7FDA50(车架号635386)、FDZN25(车架号20712)分别自2014年1月和2014年4月购买后至今未办理上牌手续。原告多次通知被告让其办理上牌手续无果，导致上述四台电动叉车未曾使用过。根据《销售合同》(合同编号：11MC-TPD058)及《补充协议》、《销售合同》(合同编号：14MC-TPD004)及其《补充协议》、《租售协议》被告总计向原告提供了21台电动叉车。上述三份合同中被告出租给原告的电动叉车中大部分为电池驱动的叉车，电池是叉车中最重要的组件，随着使用年数的增加，自2015年9月起有6台电动叉车分别为型号7FBR15(车驾号34265)、型号7FBR15(车驾号34271)、7FBR15(车驾号19539)、7FBR15(车驾号33687)、型号LPE200(车驾号XXXXXXX)、型号LPE200(车驾号XXXXXXX)的电池出现失效导致车辆不能正常工作，原告组织技术人员对这批叉车多次修理后都未能使其正常使用。被告作为这6台电池损坏叉车的所有权人理应为这批叉车更换电池以使原告能够正常使用。但被告至今未组织人员更换电池，造成这6台电动叉车一直停在仓库不能使用。故原告诉至法院，诉请如前。被告上海牧辰丰田叉车有限公司辩称：对原告的诉请不予认可，因为没有事实及法律依据。第一、被告曾于2015年9月向法院提起诉讼，该案中被告向原告主张逾期欠款，包括2015年6月至9月的租金，共计82,800元。该案经法院调解，双方已达成和解，且履行完毕。由于该案已经调解结案，故原告无权要求退还租金。第二、原告提起本诉是2016年5月23日，对于2014年5月23日前的租金，由于原告未在法定诉讼时效内主张，故其起诉已经超过了2年的诉讼时效。第三、被告第一次知道原告所说的问题，是2016年5月，此前被告从未听原告说起过，原告也从未要求被告办理相关手续，且在调解案件过程中，被告在向原告主张逾期租金，都没有听原告说过设备问题，所以我们认为原告一直在正常使用这些设备，故理应支付相应租金。第四、《根据特种设备安全法》第33条、第40条的规定，本案涉及的行政手续应由特别设备的使用单位办理，本案中原告是设备的使用人，故这些手续应由原告自行办理，且依照叉车设备的行业习惯，在叉车租赁的情况下，叉车设备作为特种设备，是在承租人厂内使用的，所以由承租人根据厂内的条件办理手续更符合要求。即使这些手续应由被告办理，就本案而言原告使用这些设备已经2年多，在此期间原告一直正常支付租金，如果设备不能用，也是原告放任的结果，原告存在较大过错。另一方面，双方在租赁合同中约定的标的物是新车，这些车辆的年检及上牌手续是合同履行中发生的行为，即使被告的行为违反了行政规定，也应由行政管理部门处理，并不影响本案租赁合同的处理，原告仍应支付租金。第五、对于原告所提出的电瓶失效问题，原告认为电瓶是2015年9月起失效的，被告对此无法确认，不知道其依据是什么，且被告交付给原告的设备，在交付时是属于正常使用的状态，电瓶无质量问题。根据双方合同第6条的约定，原告应妥善保管及使用租赁设备，并负责设备的保养及维修，及承担由此产生的所有费用，所以叉车的电瓶本身是消耗品，故电力耗尽，应由原告自行更换。综上，请法院驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的叉车照片因不是证据原件，故对真实性不予认可，且照片上的车架号系原告用注释的形式标注在图片上，故对原告欲证明涉案叉车未上牌、年检或电瓶失效的证明内容亦不予认可；鉴于原告提供的叉车照片无法辨认车辆是否上牌、是否超过年检有效期，且电瓶系涉案车辆的易耗品，其失效与否并不构成本案必须审查的内容，故对原告的该组证据，本院不予采纳。审理中，原告认可涉案电动叉车交付时无质量问题，涉案电瓶系使用中发生自然损耗，已达使用年限而失效。另查明，上海市浦东新区特种设备监督检验所负责人向本院说明，涉案叉车一般由使用单位上牌照，在租赁关系中，产权单位亦可委托承租人进行办理。关于《特种设备安全法》第二十一条所述的特种设备出厂时应当附随的监督检验证明，是指经国务院负责特种设备安全监督管理的部门核准的特种设备检验机构对制造过程实施监督检验后，对符合安全技术规范及其相应标准的产品出具的监督检验证明文件，本案中涉及的叉车并不涉及该监督检验证明，但该叉车使用前必须经检验合格后方可使用。本院认为，原、被告双方签订的涉案《销售合同》及《补充协议》、《中古车销售合同》、《租售协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守，按照约定全面履行自己的义务。涉案《销售合同的补充协议》约定，原告应妥善保管及使用租赁设备，并负责设备的保养及维修及承担由此产生的全部费用。电瓶属于涉案电动叉车的消耗品，其自然老化失效系在实际使用中不可避免产生的结果，鉴于原、被告双方确认涉案电动叉车在交付时质量符合要求，即电瓶亦不存在质量问题，故电瓶的更换应由原告承担，原告主张6台叉车的电瓶失效进而要求被告返还租金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的两台型号为02-7FDA50(车架号635386)、FDZN25(车架号20712)分别自2014年1月和2014年4月购买后至今未办理上牌手续，型号为RRE160M(车架号XXXXXXX)的叉车2014年开始未办理年检手续，型号为RRE160M(车架号XXXXXXX)的叉车2015年2月后也未办理年检手续，要求被告退还相应租金的主张，本院认为，涉案电动叉车作为特种设备中的场(厂)内专用机动车辆，在被告向原告交付后即处于原告的使用、控制和管理之下，即使依据原告所依据的《中华人民共和国特种设备安全法》第29条的规定，特种设备在出租期间的使用管理和维护保养义务由特种设备出租单位承担，法律另有规定或当事人另有约定的除外。具体到本案中，如前所述，根据双方的约定，原告应妥善保管及使用租赁设备，并负责设备的保养、维修及承担由此产生的全部费用。在双方对年检及上牌并无明确约定的情况下，被告向原告交付涉案电动叉车后，设备由原告长期占有和管理、使用，被告无从得知叉车的具体使用情形，即使需要被告向相关监督检验部门申请上牌、年检，原告对于涉案叉车是否上牌、何时届年检有效期亦负有向被告通知和申请的义务，并在被告的配合下进行上牌和年检；且在双方就租金争议发生的近半年时间内(被告曾于2015年9月9日向本院就租金支付争议提起诉讼)，原告并未提供证据证明其就上牌、年检的问题向被告进行主张，故原告的上述主张，无事实和法律依据，本院难以支持。至于原告向被告就办理牌照和年检手续提出申请后，被告应以有利于合同履行的方式给予原告相应的协助与配合。关于原告主张被告未对02-7FDA50(车架号635386)、FDZN25(车架号20712)履行上牌义务，违反了《特种设备安全法》第二十一条的规定，因该法律规定系对特定特种设备出厂附随文件进行的规定，涉案叉车出厂时被告不需要提供相关监督检验证明，故本院对原告的上述主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海臻宝工业设备有限公司的诉讼请求。案件受理费6,680元，由原告上海臻宝工业设备有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周士钧审 判 员  楚 倩人民陪审员  乐新祥二〇一六年十一月十七日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。