江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣民申484号再审申请人（一审被告）：江西省双鹰建筑有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区解放路***号。法定代表人：黄春平，该公司董事长。委托诉讼代理人：桂建明，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：瑞金万年青商砼有限公司。住所地：江西省瑞金市云石乡瑞金万年青水泥有限公司内。法定代表人：李世锋。一审被告：江西承儒生物科技有限公司。住所地：江西省瑞金市经济技术开发区金鑫大道北侧。法定代表人：杨久平。再审申请人江西省双鹰建筑有限公司（以下简称双鹰建筑公司）因与被申请人瑞金万年青商砼有限公司（以下简称万年青商砼公司）、一审被告江西承儒生物科技有限公司（以下简称承儒科技公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。双鹰建筑公司申请再审称：（一）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.双鹰建筑公司与承儒科技公司签署的《承诺书》约定，双鹰建筑公司如果没有付清廖吉名商砼款1062300元，承儒科技公司有权在工程进度款中直接扣除向廖吉名支付。因此，承儒科技公司应当对1062300元商砼货款承担连带清偿责任。2.《补充协议》中记载有手写条款“本协议付款期限为一年”，依据该条款万年青商砼公司至2015年10月24日方享有诉权，万年青商砼公司于2015年4月29日起诉，一审判决支持其相关诉请错误。3.一审法院在认定本案诉讼主体资格、万年青商砼公司是否享有对双鹰建筑公司的债权等事实上缺乏证据支持，所采信的《债权转让协议》系廖吉名与万年青商砼公司恶意串通伪造，认定的事实前后矛盾。（二）一审法院在审理过程中，对万年青商砼公司提交的《债权转让协议》未经双鹰建筑公司质证即予以采信，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项应当再审的事由。（三）一审法院将本案债权转让纠纷定性为买卖合同纠纷与事实不符，一审适用《中华人民共和国合同法》相关条款判决本案错误。（四）一审法院违反立案管辖规定，强行将属于基层人民法院管辖的案件立案审理，且遗漏了必须到庭参加诉讼的当事人廖吉名，程序存在错误。双鹰建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第八项的规定申请再审。本院经审查认为：（一）关于一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2014年5月4日，双鹰建筑公司（甲方）与万年青商砼公司（乙方）签订编号为RJST20140503的《商品混凝土销售合同》，约定由乙方向甲方正在施工的江西鸿儒生物科技有限公司建设项目供应商砼，甲方向乙方支付货款。同年10月23日，双方另签订编号为GWX.RJ-X201410063和GWX.RJ-X201410064的两份商砼供应合同，除供应商砼的数量、期限外，其余内容与编号为RJST20140503的《商品混凝土销售合同》相同。上述合同签订后，万年青商砼公司依约向双鹰建筑公司提供了商砼。至本案起诉前，双方就买卖的商砼款进行了多次对账，确认双鹰建筑公司共欠万年青商砼公司商砼款3911046元。2014年10月23日，双鹰建筑公司（甲方）与万年青商砼公司（乙方）、廖吉名（丙方）三方签订两份《补充协议》，两份协议的主要内容为：1、《补充协议》基于编号为GWX.RJ-X201410063、GWX.RJ-X201410064的两份《商品混凝土销售合同》签署；2、丙方作为乙方的签约代理商，已经将甲方使用的商砼货款全额垫付给乙方，甲方商砼货款以月结方式支付给丙方；3、月结对账甲方应向丙方付款；4、两份《补充协议》下方空白处各有一行手写体文字，内容分别为“本协议付款期限捌个月内”和“本协议付款期限为一年”。2015年4月15日，廖吉名又与万年青商砼公司签订《债权转让协议》，约定廖吉名将前述两份《补充协议》对双鹰建筑公司享有的全部债权以430万元人民币的对价转回给万年青商砼公司。2015年6月23日，万年青商砼公司将该《债权转让协议》通过邮寄方式送达双鹰建筑公司，并由双鹰建筑公司的法定代表人黄春平于2015年6月24日签收。一审法院另查明：2014年12月13日，双鹰建筑公司与承儒科技公司签署《江西双鹰建筑有限公司承诺书》一份，主要内容为：1、承儒科技公司依据双方签订的《建设工程施工合同》，约定将位于瑞金沙洲坝镇项目承揽给双鹰建筑公司建设，并按施工合同约定向双鹰建筑公司支付工程款；2、双鹰建筑公司向廖吉名承诺，农历2014年底如果没有付清廖吉名商砼款1062300元，承儒科技公司有权在工程进度款中直接扣除该商砼款给廖吉名，双鹰建筑公司对此无异议。一审判决认定上述基本事实有三份《商品混凝土销售合同》、八份对账单、二份《补充协议》、《江西双鹰建筑有限公司承诺书》、《建设工程施工合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、EMS快递单、回执查询及当事人陈述等证据在卷证实，并非缺乏证据证明。关于承儒科技公司是否应当对1062300元商砼货款承担连带清偿责任的问题。从签署《江西双鹰建筑有限公司承诺书》的主体上看，承诺书系双鹰建筑公司与承儒科技公司之间签订，万年青商砼公司并非《江西双鹰建筑有限公司承诺书》的当事人，无权依据该承诺书向承儒科技公司提出权利主张；从承诺书的内容上看，该承诺书第三条的表述系双鹰建筑公司对廖吉名的承诺，且以承儒科技公司应付给双鹰建筑公司的工程进度款为限，承儒科技公司与双鹰建筑公司之间的建设工程施工合同关系属另一法律关系，双方之间工程进度款的支付不在本案审理的范围内，双鹰建筑公司认为承儒科技公司应当对1062300元商砼款承担连带清偿责任缺乏事实依据。一审判决依法驳回万年青商砼公司要求承儒科技公司承担连带责任的诉请，认定事实并无不当。关于《补充协议》手写条款付款期限认定的问题。在本案审理期间，双鹰建筑公司认为《补充协议》空白处手写体“本协议付款期限为一年”的表述意为“一年后开始付款”，而万年青商砼公司认为该表述的意思是“一年内付清”，结合《补充协议》第二条“砼货款以月结的方式支付……在次月一日起，甲方按2.5%的月利支付给丙方，当甲方将货款支付给丙方之日起，该笔已支付货款不再计息”的表述，可以判断双鹰建筑公司在货款结算的当月即有支付义务，次月即开始计息，故一审判决认为将“本协议付款期限为一年”理解为“一年后开始付款”与《补充协议》第二条相矛盾，并对双鹰建筑公司提出付款时间未到的辩解未予采纳，认定事实亦无不当。关于廖吉名与万年青商砼公司签订的《债权转让协议》是否系伪造的问题。一审判决查明，2014年10月23日，双鹰建筑公司、万年青商砼公司及廖吉名三方签订了两份《补充协议》，廖吉名就编号为GWX.RJ-X201410063和GWX.RJ-X201410064的两份《商品混凝土销售合同》项下的商砼货款对双鹰建筑公司享有债权。之后，廖吉名与万年青商砼公司又签订《债权转让协议》，将前述债权全部转回给万年青商砼公司，并依照相关法律规定通知了债务人双鹰建筑公司，该债权转让行为对双鹰建筑公司已发生法律效力，故万年青商砼公司具有诉讼主体资格，其要求双鹰建筑公司支付商砼货款的诉请有事实和法律依据。在本案审理过程中，双鹰建筑公司未能提交证据证明《债权转让协议》系伪造，其关于一审判决采信的主要证据《债权转让协议》系伪造的主张，本院不予支持。（二）关于一审判决认定事实的主要证据是否经质证的问题。经查，本案认定债权转让事实的主要证据包括《债权转让协议》、《债权转让通知》、EMS快递单、回执查询等，均在一审2015年7月24日庭审中举证、质证并记录在案，并不存在认定事实的主要证据未经质证的问题。双鹰建筑公司主张一审判决认定事实的主要证据未经质证的再审申请事由不成立。（三）关于一审判决适用法律是否确有错误的问题。本案原告万年青商砼公司的主要诉讼请求是要求法院判令被告支付商砼货款及利息，其提交的主要证据有《商品混凝土销售合同》、对账单、《补充协议》、《债权转让协议》等，其诉讼依据的主要事实和理由基础法律关系是买卖合同关系，一审法院将本案案由确定为买卖合同纠纷并无不当，一审适用《中华人民共和国合同法》相关买卖合同的法律条款判决双鹰建筑公司向万年青商砼公司支付商砼货款及利息，适用法律亦无不当。双鹰建筑公司关于一审判决适用法律确有错误的再审申请事由不成立。（四）关于一审案件管辖及一审判决是否遗漏应当参加诉讼的当事人的问题。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）规定“本通知自2015年5月1日起实施”，本案立案时间为2015年4月29日，案件管辖不适用该通知确定的管辖诉讼标的额。依据本案立案时的相关规定，一审法院对本案具有管辖权。关于是否漏列必要共同诉讼当事人的问题。依据各方当事人提交的证据及一审查明的事实，廖吉名在完成债权转让后并非本案必要的共同诉讼人，一审过程中各方当事人对此亦未提出异议，一审判决未遗漏应当参加诉讼的当事人，诉讼程序亦无不当。双鹰建筑公司关于一审案件管辖错误及一审判决遗漏应当参加诉讼的当事人的再审申请事由不成立。综上，双鹰建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西省双鹰建筑有限公司的再审申请。审 判 长  黄建文代理审判员  张 宁代理审判员  付 涵二〇一六年十一月九日代书 记员  袁 洁