江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4213号上诉人（原审被告）：王道明。委托诉讼代理人：王素珍。委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马召云。委托诉讼代理人：戴永甡。上诉人王道明因与被上诉人马召云民间借贷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王道明及其委托诉讼代理人王素珍、王家玉，被上诉人马召云的委托诉讼代理人戴永甡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王道明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、马召云在一审中多次变更诉讼请求，先是主张借款本金为2万元，并称借款时口头约定年利率为20%，后又改称本金为18000元，年利率10%，再后来又称利息为7356元，按年利率11.11%计算利息。马召云的主张始终处于不稳定状态，一审法院不能依照其陈述进行裁判。2、王道明已将涉案借款本息还清。依照王道明提供的录音证据中季广成、蔡营的证明，王道明的妹妹王素珍于2001年将2万元款项交给王道明，王道明当着季广成的面将该款还给了马召云。当时王道明要求马召云返还借条，但马召云称未带借条并称回家后就将借条撕掉。2013年，王道明曾起诉马召云的丈夫于廷和民间借贷纠纷、买卖合同纠纷两起案件，当时马召云、于廷和及其诉讼代理人均未主张债务冲抵，明显不合常理。3、即便涉案债务还存在，王道明也不应再支付借款利息。依照借条的记载，涉案借款本金为2万元，利息2000元已付清。由于借条上并未记载该利息是月息、季息或年息，故该利息应当是一次性支付，鉴于借款时王道明已将利息一次性付清，那么就不存在再付利息的问题，况且王道明也未认可涉案借款本金为18000元，利率为年息10%。4、马召云的起诉已经超过诉讼时效。法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是2年，该期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害时计算。即便涉案借贷存在，但该借贷至今已历经十几年，如果王道明不偿还借款，马召云早就应当知道其权利被侵害，但其在2014年才起诉；马召云在起诉状中称其“几经催要，未得应付利息，未得应归还的本金”，根据法律规定，债权人向债务人主张权利的诉讼时效中断，按照马召云的说法，本案诉讼时效已几经中断，马召云应当提供其在诉讼时效中断后再次主张权利时未超过诉讼时效的证据；王道明借款当天就给付马召云利息2000元，诉讼时效因债务人部分履行而中断，本案诉讼时效应当从王道明偿还利息的次日起计算，故马召云的起诉已经超过诉讼时效。被上诉人马召云辩称，1、马召云原起诉称王道明借款2万元，因借款当日王道明就给付了利息2000元，故庭审时在一审法院的疏导下将本金变更为18000元，这是马召云学法、懂法、用法的表现。至于11%的利率，是用2000元利息与本金进行计算后得出的数值，合理合法。2、王道明一审所举录音证据的性质应为证人证言，该证据不具备证人证言的法定要件，证人依法应当出庭作证并接受法庭及对方当事人的质询，故该证据不能作为认定案件事实的依据。王道明称其将2万元现金还给了马召云，该主张有悖于常理，依法不应予以采信。马召云之前未主张债务冲抵，是因为双方当事人两家关系原本甚好，但在本案诉讼之前，王道明起诉了马召云的丈夫，马召云一气之下才把本不打算再要的涉案2万元债权开始向王道明主张。至于是否主张冲抵，这是马召云的权利。涉案借款10%的利息是双方当事人在一审时共同确认的，合法合理。3、马召云在临近起诉时向王道明催讨无果才提起的诉讼，马召云的起诉符合法律规定。涉案借款未约定借款期限，根据法律规定，应以债权人第一次向债务人催要的时间开始计算诉讼时效。王道明在一审中明确称马召云在诉讼之前从未向其主张过权利，故马召云的起诉并不超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马召云向一审法院起诉请求：判令王道明支付借款本金18000元及利息7365元（利息从2012年3月24日计算至2016年4月19日，按年息11.11%计算）。一审法院认定事实：2000年9月15日，王道明书写《借条》一张，载明“今借马召云人民币贰万元整（20000），（利息已付清2000元）。借款人王道明，2000年9月15号（借）。”王道明于2014年5月26日、2015年11月24日两次提出对借条中“王道明”笔迹真伪进行鉴定，经一审法院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，王道明又以无能力缴纳鉴定费为由，撤回鉴定申请，该所终止了鉴定。在一审2015年11月24日的庭审中，王道明否认其在借条上签过字，也不承认借过钱。在2016年4月19日的庭审中，王道明又承认借条中的签字系其所签，但主张该借款已由妹妹代为偿还。诉讼过程中，双方均认可借款本金为18000元，双方约定年利息为10%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行还款义务。马召云要求王道明还款本金18000元及相应利息符合法律规定，事实清楚，双方债权债务关系明确。王道明主张已还清借款，无证据证实，不予认定。因借条未约定还款期限，诉讼时效应从马召云向王道明主张权利时起算，本案未超过时效。遂判决：本判决生效后十日内，王道明偿还马召云借款本金18000元，并支付利息（利息按约定的年利率10%计算，从2014年4月18日计算至2016年4月19日，以7365元为上限）。本案二审期间双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。王道明向马召云借款18000元，不仅有借条为证，而且双方当事人在诉讼中也均予以认可，现王道明主张借款已经还清，但马召云对此不予认可，依照民事诉讼证据规则的要求，王道明应当对其主张的还款事实提供证据加以证明，如其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，则应承担不利的法律后果。王道明提供其妹妹王素珍与案外人季广成的通话录音，意图证明王素珍向王道明交付20000元，后王道明当着季广成的面将该款交给了马召云用以偿还涉案借款。但是，王素珍与王道明之间存在亲属关系，季广成又未到庭作证，王道明不能提供马召云向其出具的收据等证据佐证其主张，上述证据的证明力明显不及马召云所提供的借条。王道明在二审中提出要求就“涉案借款是否偿还”对双方当事人进行测谎，但测谎并非法定的证据，本院对其测谎申请不予准许。鉴于王道明不能提供充分证据证明其涉案借款已经偿还完毕的主张，一审法院判决其履行还款责任，并无不当。涉案借款的年利率为10%，借款时预扣了2000元利息，双方当事人在一审中对此均予以认可。尽管借款时预扣了2000元利息，但这并不代表王道明就不再承担利息的给付义务。在马召云进行催还后王道明仍拒绝履行还款义务的情况下，一审法院根据马召云的起诉时间并结合其诉讼主张，按照双方当事人一致确认的利率，判决王道明向马召云支付相应利息，具有事实依据，符合法律规定。涉案借条中未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还借款，出借人也有权催告借款人在合理期限内返还借款，因此，只要不超过法律规定的20年最长诉讼时效，马召云有权随时要求王道明承担还款责任。王道明主张马召云的起诉超过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，王道明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王道明负担。本判决为终审判决。审判长孙庆审判员韩军审判员周美来二〇一六年十一月二日书记员郭晓艳