杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初8983号原告：柴吉害，男，1969年8月12日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：杨黎，浙江新湖律师事务所律师。被告：吴伟，男，1979年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：周菊香，女，1979年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：翟俊，浙江三道律师事务所律师。原告柴吉害与被告吴伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序。后本院依原告申请，追加周菊香为被告参加诉讼，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨黎，被告周菊香及其委托诉讼代理人翟俊到庭参加诉讼，被告吴伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款本金550000元，并支付自2016年5月28日暂计至2016年10月11日按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算的逾期利息8980元，此后利息另计；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：因资金周转需要，被告自2015年起陆续向原告借款。2016年1月2日，吴伟出具一份借条，确认向原告借款550000元，借款期限为4个月，并由吴伟在四季青新杭派的摊位作为抵押。然而借款期限届满后，吴伟并未依约归还借款。吴伟后于5月2日向原告出具一份书面保证，保证在5月27日归还。但此后经原告多次催讨，吴伟至今仍未归还借款。被告周菊香系吴伟妻子，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同还款责任。被告周菊香辩称，应驳回原告对于周菊香的诉讼请求。原告仅有借条起诉，并未提交款项的支付凭证，缺乏事实依据，不能证明本案借款的真实性。被告吴伟并无经济来源，也从未做过服装生意，更从未支付过女儿的抚养费，其本身并没有偿还能力。另外，即使本案借款真实存在，也仅是被告吴伟的个人债务，与周菊香无关。周菊香与原告并不认识，对该笔债务也不知情。从借条上来看，2016年1月2日吴伟向原告借款，而此时两被告已因被告吴伟赌博问题导致感情不合而分居多年，该笔借款并未用于两被告的家庭共同生活，因此不属于夫妻共同债务。被告吴伟未作答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、借条、营业房租赁合同（复印件）。证明被告吴伟向原告借款并以杭州杭派精品服装市场营业房抵押的事实。2、保证。证明被告吴伟于借款到期之日保证在2016年5月27日归还借款的事实。3、杭州联合银行分户明细对账单。证明原告通过银行交付部分借款的事实。4、营业执照。证明原告的经济能力。5、结婚登记审查处理表。证明两被告存在婚姻关系的事实。6、杭州市不动产权属信息查询记录。证明被告周菊香的现住处现登记于被告吴伟名下。经质证，被告周菊香对证据1中借条的真实性、合法性、关联性有异议，两被告已经分居多年，周菊香对吴伟的债务并不知情；借条中写明以摊位作为抵押，该内容不具有合法性；本案借款属大额借款，但借条中未提及交付方式，是现金交付还是银行转账无法看出。对证据1中营业房租赁合同的真实性、合法性、关联性有异议，该合同中吴伟签名的真实性无法核实，周菊香对吴伟该租赁事项并不知情。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，保证中所涉款项是否为本案借款无法确定，周菊香对于保证中提及的金额并不知情。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，银行流水只能显示出交易额，并不能证明原告取出的钱款是交给被告吴伟的。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，证明的内容与本案无关，无法证明原告的经济能力。对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，事实上两被告已分居多年，并没有共同生活。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，与本案待证事实无关，另该房屋的首付款也是吴伟向周菊香的姐姐借来的。被告向本院提交转塘街道桐坞村村民委员会及杭州金都艺墅物业服务中心证明各一份，证明两被告自2009年8月起已经分居，吴伟所负债务属于其个人债务。经质证，原告对桐坞村村委会出具的证明的真实性、合法性有异议，即便该证据是真实的，写明的也仅是起始时间，并无结束时间，不能证明所谓的分居的情况；物业服务中心的证明形式上不合法，物业服务中心并不属于政府行政部门，如果作证需以证人形式到庭接受质询，原告已经提交证据证明两被告的住址所涉房屋登记在吴伟名下，即便两被告已经分居，也不能证明二人在经济上是独立的。被告吴伟经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据1中借条予以认定，营业房租赁合同系复印件，真实性无法核实，不予认定。证据2、3真实性予以认定。证据4，关联性不予认定，无法证明原告的经济能力。证据5、6，予以认定。被告周菊香提交的证据形式真实性予以认定，证明对象不予认定，夫妻之间的感情及居住状态，村委会与物业中心无从得知，且村委会与物业中心并不具有证明此事项的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴伟因资金周转需要，陆续向原告借款。2016年1月2日，吴伟向原告出具一份总借条，载明吴伟因资金周转不灵向原告借到550000元，借款期限为四个月，自2016年1月2日至2016年5月2日。2016年5月2日，吴伟未归还借款，因此向原告书面承诺于2016年5月27日前归还。但到期后，吴伟未归还借款，原告多次催讨均未果。另查明，两被告于2013年10月20日登记结婚。本院认为，原告诉称其与被告吴伟间存在民间借贷法律关系，提供了借条证实，吴伟未到庭作出否定的抗辩，被告周菊香虽辩称原告的款项未实际交付，但其未提供证据支持其抗辩，也未就其抗辩作出合理说明，而结合原告陈述的重新出具借条及之前借款的交付过程，本院认为原告陈述较为合理，且吴伟亦在借条上写明“借到”5500000元，故本院对原告与吴伟间的借贷关系予以确认。借条约定的还款时间到期后，吴伟承诺于2016年5月27日前归还，原告亦表示同意，但吴伟至今仍未归还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告自2016年5月28日起按年利率4.35%支付逾期利息，未损害被告利益，本院予以支持。关于周菊香的责任问题。因出具借条时间在两被告夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明原告与被告吴伟明确约定本案借款为吴伟的个人债务或两被告约定婚后财产为各自个人财产且原告明知该约定，也未能举证证明本案借款超过了日常生活所需要的范围，并非用于家庭共同生活或经营所需，故本案借款应按两被告的夫妻共同债务处理。被告吴伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴伟、周菊香于本判决生效之日起十日内归还柴吉害借款本金550000元，支付利息8980元（利息已计算至2016年10月11日），本息合计558980元；并支付自2016年10月12日起至主债务履行完毕之日止按年利率4.35%计算的其余利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9390元减半收取计4695元，由吴伟、周菊香负担。原告柴吉害于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴伟、周菊香于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  刘小亮二〇一六年十一月二十一日书 记 员  倪倩虹