河南省太康县人民法院行 政 判 决 书（2016）豫1627行初94号原告宋志虎（又名宋军虎），男，汉族，1982年4月13日出生，住河南省西华县。委托代理人张凌，西华县昆山街道法律服务所，法律工作者。被告西华县公安局。法定代表人张宗锋，该局局长。委托代理人刘建磊，该局法制室副主任。委托代理人牛永辉，西华县公安局奉母派出所副所长。第三人常改霞，女，汉族，1969年11月17日出生，住西华县奉母镇西南宋行政村西南宋村***号。委托代理人宋婉丽，女，汉族，1993年5月1日出生，住址同上。委托代理人宋志高，男，汉族，1968年8月1日出生，住址同上。原告宋志虎不服被告西华县公安局行政处罚一案，本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张凌，被告西华县公安局委托代理人刘建磊、牛永辉，第三人常改霞及其委托代理人宋婉丽、宋志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是，西华县公安局于2016年8月13日对宋志虎作出的西公（奉母）行罚决字[2016]0469号行政处罚决定。该处罚决定认定宋志虎对常改霞进行殴打，造成常改霞轻微伤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款决定对宋志虎行政拘留三日。原告诉称，2016年8月13日，被告对原告作出西公（奉母）行罚决字[2016]0469号行政处罚决定对原告拘留三日的行政处罚是错误的，原告没有殴打他人，被告的处罚决定没有任何依据。请求依法撤销被告作出的西公（奉母）行罚决字[2016]0469号行政处罚决定。原告提供证据材料为：证据1、王某的身份证复印件一份（当庭提供）。证明王某年龄大，可能不能辨别是非，不能正确表达自己的意志，语言和听力可能有缺陷。被告提供王某的证言不应采信。证据2、视频录音资料光盘一张及文字说明一份。光盘内容：证人王某身份及经过王某同意且有监护人王某儿子及其妻子在场。证人没有看到原告与第三人打架。视频录音资料的证明目的：（1）证明证人的身份，经过证人同意录制形式与过程合法；（2）证明被告采纳第三人提供该证人的录音（偷录）违背法律规定录音形式，证明内容不真实。（3）证明证人向原告提供的视频资料真实、可信，足以推翻该证人受第三人欺骗，并以偷录方式取得的录音内容不真实，不符合证人的本意。证人没有证明原告有殴打第三人的行为存在。被告辩称，2016年7月1日18时许，在西华县奉母镇西南宋村，常改霞与宋志虎父亲宋海岭因浇地用水问题发生口角。后宋志虎在西南宋村街里，再次与常改霞发生口角，宋志虎对常改霞进行殴打。以上事实有受害人常改霞的陈述、违法嫌疑人的陈述和辩解、证人宋某2、宋某1、王某等人的证言及视听资料予以证实。综上所述，我局作出的西公（奉母）行罚决字[2016]0469号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法，宋志虎辩称的没有殴打他人不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供了作出该行政行为时的证据材料：事实方面的证据：1、宋志虎户籍信息表及奉母派出所证明。时间：2016年8月8日。2、对宋志虎的询问笔录及权利告知书。时间：2016年8月13日。3、对常改霞的询问笔录两份及权利告知书。时间分别是：2016年7月3日和2016年7月22日。4、对宋海岭的询问笔录及权利告知书。时间：2016年7月5日。5、对宋某2的询问笔录及权利告知书。时间：2016年7月4日。6、对宋某1的询问笔录及权利告知书。时间：2016年7月14日。7、奉母派出所的情况说明。时间：2016年8月13日。8、光盘及文字说明。来源是第三人提供的U盘和被告司法记录仪到达现场的状况及第三人受伤的情况。9、鉴定书。时间：2016年7月11日。以上证据被告证明内容：原告宋志虎殴打第三人常改霞事实清楚，证据确凿。程序方面的证据：1、接处警登记表，时间：2016年7月1日。2、受案登记表，时间：2016年7月1日。3、受案回执，时间：2016年7月31日。4、鉴定结论告知笔录两份。时间分别是：2016年7月20日和2016年8月13日。5、行政处罚告知笔录。时间：2016年8月13日。6、张贴公告。时间：2016年8月12日。7、行政拘留执行回执。时间：2016年8月13日。8、被拘留人员家属通知书。时间：2016年8月13日。以上证据被告证明内容：被告对原告作出的行政处罚程序合法。第三人述称，被告所作的行政处罚是正确的，认定的都是事实。原告说没有打第三人是不对的，要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人所举证据U盘一个，内容同被告作出该行政行为时提供的光盘内容相同。原告对被告证据质证认为，第三人常改霞询问笔录中，常改霞的陈述不是事实。原告没有殴打第三人。对于第三人提交公安机关的录音光盘，原告认为被告没有阐述音像资料的来源和制作过程。没有征得证人王某的同意，没有说明录制现场参与人及身份。没有核实与第三人的利害关系。该录音不是公安机关征求证人王某同意而录制的。也没有核实王某生理上、精神上是否能辨别是非，是否能正确表达意志，证人资格是否适格。综上，该光盘及其内容不能作为直接证据使用，不能作为行政处罚的依据。对被告证据7，即派出所作出的情况说明，原告认为该情况说明内容虚假，不符合客观事实，因为王某没有看到原告殴打第三人。原告对被告提供的询问证人宋某2、宋某1的笔录和处罚程序无异议。对第三人提供的U盘内容，质证意见同被告证据质证意见相同。被告对原告证据质证认为：原告认为证人年龄大不能辨别是非，不能正确表达是不对的，原告提供的录音恰恰证明了证人王某对答如流，年龄大只要能正确表达自己的意志其证言是可以采信的。第三人对原告的证据质证认为：原告提供的对王某录音是提前说好的，虚假的，不真实。经审理查明，2016年7月1日下午15点左右，因浇地用水原告父亲与第三人方发生纠纷。同日17时至18时左右，原告及其父亲宋海岭与第三人常改霞先后在其村街内发生冲突，结果常改霞受伤。第三人之夫宋志高报警后，被告及时出警，询问了双方当事人及证人宋某2、宋某1。并委托西华县公安局物证鉴定室进行人体损伤程度鉴定，第三人常改霞经鉴定左口腔粘膜破损，右上臂皮下出血，腰部擦伤，上述损伤特征符合钝性外力作用所致，其伤情评定为轻微伤。被告依其所调查的证人证言及当事人陈述的事实，结合第三人常改霞提供与证人王某的谈话录音录像及法医鉴定结论，认定常改霞与宋海岭因浇地用水问题发生口角，后宋海岭之子宋志虎在西南宋村街里，再次与常改霞发生口角，宋志虎对常改霞进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款之规定，决定对宋志虎行政拘留3日。该行政处罚已经执行完毕。本院认为，治安行政拘留是公安机关短期内限制行为人人身自由的行政处罚。而人身自由是公民享有最基本的人权，是公民行使其他权利的前提和基础，对公民人身自由的保护是法律体系中最为重要和严格的制度。因此公安机关作出对公民行政拘留的行政处罚时，证据应当确实、充分，证明标准应当清楚而有说服力。本案被告在作出该被诉治安管理行政处罚收集的证据中，原告宋志虎的陈述，询问证人宋某2、宋某1及宋志虎之父宋海岭的笔录中，均不能证实原告殴打了第三人。第三人常改霞提供的对王某的录音录像资料，能否作为认定原告殴打第三人成立的证据予以采信，是各方当事人质辩的焦点。该证据的形式是常改霞以聊天拉家常的方式与王某谈话，然后由第三人之女用手机录音录像。内容上是以常改霞主动陈述当天的事情经过为主，王某回答。该证据虽然未经过王某同意进行录制，但并未侵犯王某的合法权益，可以作为行政行为证据使用，但证明力不强。该证据只有经过公安机关核实，补强并与其他证据相互印证，才能证明本案的事实。而常改霞提供的该录音录像资料，被告并没有核实，证明内容表达不是很清楚。与被告所收集的证据不能形成完整的证据链条，不能证明原告殴打了第三人。且原告也提供了对证人王某的录音资料，证据内容也证明原告未殴打第三人。此外，在卷证据证实第三人并非只与原告一人发生冲突。故王某证言不能作为被告作出被诉行政行为的主要定案依据。综上，被告作出的该治安管理行政处罚事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告对原告宋志虎作出的西公（奉母）行罚决字[2016]0469号行政处罚决定。诉讼费50元由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省周口市中级人民法院。审判长  李太生审判员  刘秀梅审判员  高 鹏二〇一六年十一月二十八日书记员  彭春艳