云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1304号上诉人(原审被告)：保仓，男，汉族，1986年12月27日生，小学文化，农民，住曲靖市麒麟区，现住师宗县。被上诉人（原审原告）：尹炳忠，男，汉族，1962年8月16日生，小学文化，农民，住师宗县。原审被告：查海先，男，汉族，1980年3月30日生，初中文化，农民，住师宗县。上诉人保仓因与被上诉人尹炳忠及原审被告查海先提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2016）云0323民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保仓上诉请求：撤销原判，改判其与原审被告査海先连带承担本案40%的赔偿责任并改判其不承担合作医疗已报销的部分医疗费。其理由是，一审已认定其妻子明确拒绝被上诉人帮工，且被上诉人对自己新买的涮草机的使用具有较高的注意义务，故被上诉人应承担60%的主要责任。同时，被上诉人对经合作医疗报销的医疗费又主张赔偿，属重复赔偿，不应予以支持。且本案已过诉讼时效。被上诉人尹炳忠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。首先，上诉人所述保仓的妻子当天说过不要尹炳忠帮忙系歪曲客观事实，被上诉人是按保仓的要求帮其清除杂草。因本案是查海先发动涮草机造成被上诉人的右脚踝关节砍断，本案与被上诉人如何使用涮草机无关，故上诉人提出被上诉人应承担主要责任是不成立的；其次，被上诉人受伤后直到2016年1月才做完最后一次手术，在此之前，被上诉人多次找二原审被告谈赔偿，二人也答应赔偿，故本案未过诉讼时效。第三，其受伤后虽然向新农合报销部分医疗费，但与本案不属同一法律关系，不能减轻二被告的侵权责任。被上诉人尹炳忠一审起诉请求：自己是在无偿为被告保仓提供劳务的过程中由于被告查海先操作不当受的伤，请求依法判决二被告连带赔偿原告医疗费21940.91元，护理费5451元（79元/天×69天）、误工费68967元（79元/天×873天）、鉴定费700元、住院伙食补助费6900元（100元/天×69天）、交通费100元、残疾赔偿金29824元（7456元/年×20年×20%），共计133882.91元，并承担本案的诉讼费用。一审法院确认如下法律事实：2013年10月17日，因被告保仓在五龙乡的一片杉树地需要除草，原告尹炳忠和被告查海先等人自愿无偿为其帮忙。2013年10月18日下午，原告尹炳忠和被告查海先等人来到被告保仓的杉树地里开始除草，工作数小时后，原告尹炳忠和被告查海先先后到休息区域加油并维护涮草机（两人使用的均为自购涮草机）。后被告查海先不慎发动机器将站在不远处（约1米左右）的原告右脚致伤。尹炳忠受伤后，先被送往师宗县卫生院进行急救，后因伤势过重，于当天被转送到罗平县中医院进行治疗，其伤势经诊断为：1、右踝关节软组织开放伤并血管肌腱断裂；2、右距骨开放性骨折。共住院治疗26天后出院。出院后，于2013年11月13日回到五龙乡卫生院继续住院治疗，共住院治疗17天后好转出院。后因原告术后伤口感染，又于2013年12月21日在五龙乡卫生院住院治疗，共住院治疗6天后出院。2016年1月11日，原告按照医嘱，在罗平县中医院将体内固定钢钉取出，并在该院住院治疗20天。尹炳忠数次住院共花费医疗费27040元（原告主张21940元，其在新农合共报销18375.82元）。2016年3月11日，云南珠源司法鉴定中心出具曲珠司鉴中心[2016]活鉴字第264号法医学活体检验意见书，认定尹炳忠因此次事故受到的伤害构成九级伤残。尹炳忠受伤后，被告保仓支付过原告3000元，并支付了840元的救护车费，被告查海先支付过原告2100元。一审法院认为，在本案中，被告保仓抗辩已超过诉讼时效，因尹炳忠之伤于2016年1月31日按医嘱取出体内钢钉医疗终结后，其损失才得到确定。本案诉讼时效期应从2016年1月31日起算，至起诉时未超过一年，故对被告保仓的抗辩主张依法不予支持。本案因事故产生的损失为侵权之债，原告依国家政策参保并取得的保险利益为合同之债，其并不能因原告参加了保险而减免二被告的侵权责任。虽然本案中原告的损伤存在第三方责任，不属于新型农村合作医疗报销范围，但其涉及其他相关部门的职权，不属于本案的处理范围，故对被告保仓认为在新型农村合作医疗中报销了部分医疗费不应该计算在本案损失中的抗辩主张，依法不予支持。关于被告保仓主张原告尹炳忠后因伤口感染在五龙乡卫生院住院六天所产生的费用系原告自行导致的扩大结果，不应该由二被告承担，一审认为结合原告本身的经济收入和教育水平，其医学常识并不能和专业的医学人员相比，重大外伤后发生伤口感染的可能性并未超出一般国民可预见性，且与本案的损伤存在因果联系，故对该抗辩主张依法不予支持。本案中原告尹炳忠受伤当天是为被告保仓帮忙，被告保仓虽然在庭审过程中提出自己妻子曾说过不想要原告去帮忙，但是被告保仓本人在事发当天没有明示拒绝原告的无偿帮工行为，而且原告也是在帮被告工作了数小时后才发生事故，故对被告保仓抗辩提出其不应承担责任的主张，依法不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中被告查海先为被告保仓帮工，在帮工的过程中，不慎将其所有的涮草机刀片启动砍断原告右脚，被帮工人保仓应该承担赔偿责任。但被告查海先作为一个完全民事行为能力人，在启动涮草机时，未采取防备措施，预防潜在危险，而是在身边有人的情况下贸然启动涮草机致伤原告，对本案的发生具有重大过错，应该和被告保仓承担连带责任，故原告请求被告保仓、查海先承担连带责任的诉讼主张，依法予以支持。原告尹炳忠作为完全民事行为能力人，明知身边被告查海先在调试启动涮草机时存在危险性，仍未尽到合理的安全注意义务，对损害结果的发生也存在一定过错，应自行承担部分赔偿费用。综合以上几点，原告尹炳忠在帮工的过程中受伤，被告保仓、查海先应当对其因伤造成的损失承担连带赔偿责任，以75%为宜。原告尹炳忠在本次事故中也存在过失，亦应自行承担部分损失，以25%为宜。关于原告主张的医疗费21940.91元，其低于在医院实际发生的费用，按照当事人意思自治原则，依法予以支持。关于原告主张的误工费根据本案实际酌情按120天予以计算，即9480元（79元/天×120天）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原告的诉讼请求和被告的抗辩主张，原告尹炳忠因此次事故造成的合理损失有：医疗费21940.91元、护理费5451元、误工费9480元、鉴定费700元、住院伙食补助费6900元、交通费100元、残疾赔偿金29824元，共计74395.91元。被告保仓、查海先应承担55796.93元（74395.91元×75%），再扣除被告保仓已经支付过的现金3000元以及救护车费840元以及被告查海先支付过的2100元，二被告还应承担49856.93元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：由被告保仓、查海先于本判决生效后十日内连带赔偿原告尹炳忠医疗、误工等费用共计49856.93元。案件受理费免收。二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人尹炳忠及原审被告查海先在为上诉人保仓义务帮工过程中，因查海先启动涮草机致伤站在旁边的尹炳忠，受害人尹炳忠请求被帮工人保仓及致害人查海先承担连带赔偿责任，符合法律规定，应予支持。上诉人提出其妻子明确拒绝过尹炳忠帮工，但本案证据不能证明该事实，本院不予支持。受害人尹炳忠在案发时对自身安全未尽到合理的注意义务，应自行承担部分损失，原审根据本案实际，判决由上诉人保仓及原审被告查海先连带承担本案75%的赔偿责任，适用法律正确，实体处理恰当；上诉人请求改判其与查海先承担本案40%的责任，与本案事实不符，本院不予支持。根据查明的事实，本案侵权行为发生后至2016年1月，被上诉人尹炳忠并未中断治疗亦未放弃向上诉人主张权利，故上诉人提出本案已过诉讼时效的观点不能成立。关于本案医疗费用的认定问题，被上诉人提供的医疗费发票虽系复印件，但该发票与原件一致，且该费用的客观真实性上诉人亦不否认，故可以据此认定被上诉人所支付的医疗费用21940.91元；被上诉人持医疗费原件在新型农村合作医疗保险部门所报销的医疗费系合作医疗保险利益，在其不同意放弃的情况下不能以此减轻侵权责任，故上诉人提出本案被上诉人所报销的医疗费属重复赔偿的观点，本院不予支持。综上所述，上诉人保仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费免收。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  杨美琼审 判 员  邵 娅代理审判员  谢 源二〇一六年十一月九日书 记 员  朱远建