普通程序民事一审判决书  西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2016）陕0104民初3556号原告（反诉被告）宁沅东，男，1985年3月3日出生，汉族，住陕西省武功县，身份号码：61043XXXX503034699。委托代理人张亚娟，北京市君致律师事务所西安分所律师。委托代理人侯若鹏，北京市君致律师事务所西安分所实习律师。被告（反诉原告）西安狄安娜酒店管理有限公司，住所地西安市莲湖区房。法定代表人刘洁骁，系该公司总经理。委托代理人朱广平，男，1962年8月10日，汉族，住西安市莲湖区房，系狄安娜酒店管理有限公司职工。委托代理人贡好，男，1982年9月9日出生，汉族，住西安市莲湖区房，系狄安娜酒店管理有限公司法律顾问。原告（反诉被告）宁沅东与被告（反诉原告）西安狄安娜酒店管理有限公司（以下简称：狄安娜酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告宁沅东及其委托代理人张亚娟、侯若鹏、被告狄安娜酒店委托代理人贡好到庭参加了诉讼。诉讼过程中，因原告申请对其施工地面形成时间申请鉴定，致审理期限延长，故本案审理程序由简易程序转为普通程序，本案现已审理终结。原告宁沅东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款355179元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月27日原被告签订了《合作意向协议书》，由原告负责对龙首原格林豪泰酒店部分装修工程进行施工，并对部分装修工程价格进行了约定。随后，原告组织工人进场按照被告要求施工，至2015年6月20日，因被告不能及时偿付工程款，原告遂停止施工并离场。原告已施工项目总价为625179元，被告已付款270000元。现未付款为355179元。原告曾多次向被告讨要装修款，被告以各种理由推脱，为维护原告合法权益，请法院依法支持其诉讼请求。被告狄安娜酒店辩称，原告所诉的工程量及工程价款金额与事实不符，其实际施工工程量结算金额应为390675元，并非原告所述的625179元，除已付款项加上应扣除的相关罚款，实欠原告工程款仅为57542元。由于原告在负责施工的地面砂浆找平等工程中偷梁换柱，将不符合施工要求的标准砂（河沙）替换成价格低廉的旱沙，加之施工水平低劣，砂与水泥的比例不符合要求，导致地面大面积起砂，根本无法使用。经监理工程师现场判定属不合格质量。另外，因原告配备的施工人员，拒绝整改，致工期拖延20余天，为此，迫使其另行找人重新施工，为此造成179196元的费用，故反诉要求原告赔偿179196元，承担本案的诉讼及相关费用。庭审中，当事人围绕诉讼请求及反诉请求分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对2014年12月27日签订的合作意向协议及所附的格林豪泰酒店装修单项工程价款表无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的装修工程人员名单及证人，该名单虽附有相关人员身份证复印件，其中四名证人当庭也仅证明其受原告雇用干活，无法证明原告与被告间争议的增加项目、商定项目、零星项目的具体工程项目和工程量；2、原告提交的决算明细单、零星项目明细表、增加部分项目表、商定项目明细表、工程进度款明细均系其单方制作，既没有被告的签字盖章，也没有相应签证单佐证。因此，对原告提交的上述证据不予确认。3、关于被告提交的2015年11月30日双方签字盖章的宁沅东决算明细表，确定的工程总造价为390675元，针对该决算表，原告当庭提交其拍摄的照片及影印件，并否认表中所列备注内容，称其签字仅仅是为了得到被告支付五万元工程款，对决算内容不认可；4、被告称其提供的决算表所附的零星项目表、增加部分项目表、工程进度款明细、处罚合计单宁沅东签字属实，原告称其为索取五万元所签。针对该决算表及处罚合计单中注明的57113元罚款，从被告提交的处罚相关手续看，双方常规做法为被告出具执罚单写明违规违纪事由及处罚金额，原告方、业主代表、项目负责人、监理方代表分别签字，以此可确定双方均认可的罚款金额应为3500元，对其余罚款手续对应的53613元罚款不予认定。5、关于被告就其反诉主张提交的监理工程通知单及证人黄某某与其签订的施工协议、工程决算书、收条等书证，经审查，通知单签名非监理公司派驻工地现场监理工程师刘存禄所签，而是由该项目总监理工程师代为签名，且被告未证明该总监理工程师是谁，也未提供该工程师出庭作证。被告提供的与黄某某的协议、决算书、收条，本院在第一次开庭时即要求被告核实黄某某的身份问题，被告代理人称无法证明，回去后提交证据，待第二次开庭，被告仍未提供黄某某的身份证据及亦未要求黄某某出庭，为此，本院予以释明，并延期开庭，第三次庭审时，被告以黄某某老家有急事为由称黄某某无法出庭作证，当庭经原、被告双方确认黄某某的电话号码1372060XXXX，并与黄某某通话，黄某某对承办人提出的有关协议、决算书、收条等涉及具体工程项目、工程量、收取的工程款数额及大概时间等问题均回避，不正面答复，一味称记不清楚。因此，对被告提交的此组书证本院不予认定。本院认为，原、被告双方虽未签订正式装修施工合同，且双方签订的意向合作书及项目价格表也未约定工期、工程项目、工程造价等内容，但双方均实际履行，故应认定双方事实上形成装修施工合同关系。鉴于双方就装修施工内容不全面、不具体，且在施工期间对零星工程、增加工程、商定工程等具体项目未有相关手续及签证单，由此产生纷争，双方均有过错。对于原告主张所提供的证据，除仅证明其所属施工队为被告施工，被告尚欠其部分工程款外，其余证据因均为其单方制作，无其他证据证明，且对方也不予认可，故其证据不能证明其主张的全部诉讼请求。关于被告辩称理由及反诉请求，经审理认为，1、被告虽否认原告诉求并提供决算手续证明其仅欠原告57542元，但在施工期间对其所处罚原告宁沅东的罚款57113元，除3500元有原告签字认可外，均无证据证明罚款通知单送达原告，其中就其50000元延误工期罚款而言，双方未曾就施工工期作出约定，被告也无充分证据证明其损失依据，故对其以此作为工程决算的部分依据，抵扣原告53633元工程款本院不予支持。2、关于被告反诉原告赔偿其返工损失一节，因被告仅提供监理工程师通知单，且该通知单并非驻地工程师本人签名，而其提供的证人黄某某未出庭作证，黄某某签署的协议、工程决算书、收条经本院当庭核实时，其始终不正面回答问题，故被告以此为据要求原告赔偿其返工工程中铲除地面的损失179196元的主张，本院不予支持。综上所述，由于原、被告双方签约伊始未签订正式施工合同，且在施工期间未就工程变更部分及时作出有效签证等手续，致决算中产生矛盾引起诉争，双方均有过错，由此产生的相应损失应由各自承担。原告虽无充分证据证明其全部主张，被告以缺乏有效证明力的罚款单为由扣罚金53633元并纳入决算，无合同和法律依据，应与尚未支付的欠款57542元一并支付给原告。对被告之反诉主张因提交证据缺乏有效证明力，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告西安狄安娜酒店管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告宁沅东工程款111175元。二、驳回被告西安狄安娜酒店管理有限公司要求原告赔偿损失179196元的反诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6627元，原告负担4540元，被告负担1087元，反诉费1942元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  长    师  帅                      审  判  员    崔  毅人民陪审员    唐  超                                               二Ｏ一六年十一月十八日                        书  记  员  肖安庭 1