河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0302民初11347号原告秦皇岛市国土资源局，住所地秦皇岛市海港区迎宾路89号，组织机构代码：00022662-4。法定代表人焦鹏利，该单位局长。委托代理人钟卫涛，河北法润律师事务所律师，执业证号：11303201010666543。委托代理人刘英伟，女，1981年8月20日出生，汉族，系秦皇岛市国土资源局职工。被告秦皇岛市海港区旅游局，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街49号，组织机构代码：40181814-5。法定代表人胡广设，该单位局长。被告秦皇岛市海港区旅游开发总公司，住所地秦皇岛市海港区南山街56号，统一社会信用代码：91130302105287036Q。法定代表人付佳滨，该公司经理。二被告委托代理人李兴华，秦皇岛市天运法律服务所法律工作者，执业证号：30303091104724。原告秦皇岛市国土资源局与被告秦皇岛市海港区旅游局、秦皇岛市海港区旅游开发总公司海域使用权纠纷一案，本院于2016年10日19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市国土资源局的委托代理人钟卫涛、刘英伟，被告秦皇岛市海港区旅游局、秦皇岛市海港区旅游开发总公司的委托代理人李兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦皇岛市国土资源局诉称，秦皇岛市海洋局原是秦皇岛市人民政府海洋行政主管部门，负责本行政区毗邻海域使用的监督管理，海域使用权的审批管理和收取海域使用金。2010年秦皇岛市政府发布秦政办（2010）96号文件，文件规定原告承接海域使用项目的审核、海域使用权登记等管理职能。2002年被告秦皇岛市海港区旅游事业管理局（秦皇岛市海港区旅游局前身）取得了4.87公顷的海域使用权，类型为游乐用海，使用年限为10年，自2002年7月17日到2012年7月16日。根据河北省实施《国家海域使用管理暂行规定》细则，当时每年的使用金7305元，被告依照规定向原告交纳使用金至2005年。2006年-2012年使用期间一直没有缴纳海域使用金，另根据《财政部、国家海洋局关于加强海域使用金征收管理的通知》，自2007年3月1日起，该项目海域使用金标准调整为每年每公顷12000元，2008年以后被告每年应交纳海域使用金58440元。因此，被告自2006年至2012年共欠缴海域使用金306810元。另外，第二被告秦皇岛市海港区旅游开发总公司隶属第一被告秦皇岛市海港区旅游局，该海域的登记所有权人为第一被告，但实际使用权人是第二被告。原告一直向被告催缴，并逐年向被告送达《海域使用金催缴通知书》，被告以资金困难为由一直没有缴纳，现诉至贵院，请求判令被告缴纳海域使用金306810元；第二被告对上述缴纳义务承担连带责任；诉讼费由被告承担。被告秦皇岛市海港区旅游局、秦皇岛市海港区旅游开发总公司辩称，本案不属于民事纠纷案件；海港区旅游局作为使用权人，由海港区旅游开发总公司承担连带缴纳使用金没有法律依据。经审理查明，2002年4月26日秦皇岛市海港区旅游事业管理局作为申请人，申请4.87公顷海域使用权。2002年10月秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市农业局对海港区旅游事业管理局的申请同意并予以批准。2013年7月12日，秦皇岛市海港区旅游开发总公司关于海域使用金未缴纳情况作出说明，该说明载明：“海港区旅游开发总公司自改制以来，一直资不抵债，目前尚拖欠外款8000多万元，拖欠职工养老保险金800多万元，暂无力支付该款项”。2015年3月10日秦皇岛市海洋局向被告海港区旅游开发总公司催缴2008年度至2012年度海域使用金306810万元。另查，秦皇岛市海港区旅游事业管理局后更名为秦皇岛市海港区旅游局。原告主张，2002年海港区旅游局向秦皇岛市海洋局申请海域使用权并得到审批，取得了4.87公顷的海域使用权，期限至2012年7月16日止，2005年之前按照规定被告缴纳了海域使用金，每年为7305元，2006年-2012年之间一直未缴纳。现原告取得了原海洋局对海域的管理职权，二被告应当向原告缴纳拖欠的海域使用金，具体的收费标准依据河北省关于《国家海域使用管理暂行规定》的实施细则及2007年《财政部、国家海洋局关于加强海域使用金征收管理的通知》。原告与被告之间是一个平等的民事主体，双方之间不存在监管与被监管的关系，其纠纷的性质与土地使用权出让金的纠纷性质是一致的，属于民事案件的受案范围。据原告了解旅游开发总公司属于旅游局下设的一个公司，双方之间具有隶属关系，且第一被告申请了海域使用权，由第二被告来使用，第二被告属于受益人，所以二被告之间应承担连带缴纳责任。因为欠缴的是2006年到2012年的使用金，2006年到2007年是按照原有标准计算的，每年7305元，每亩100元。2008年到2012年每年58440元，每亩800元。原告就其主张提交如下证据：证据1、2002年4月26日，被告海港区旅游局海域使用申请表及海域使用审批表各一份，证明被告取得了本案诉争的海域使用权，应当缴纳海域使用金。证据2、秦皇岛市海洋局在2015年3月10日致海港区旅游开发总公司海域使用金催缴通知书一份，有原旅游局局长骆欣的签字，证明原告定期向被告催缴海域使用金。证据3、秦皇岛市国土资源局的记账账本复印件一页，证明被告在2005年之前按照规定缴纳了海域使用金。证据4、海港区旅游开发总公司2013年7月12日向原告出具的关于其海域使用金未缴纳情况说明，证明被告拖欠海域使用金，且原告主张未超过诉讼时效。证据5、秦皇岛市政府发布的秦政办（2010）96号文件，证明原告具有收缴海域使用金的义务，文件规定原告承接海域使用项目的审核、海域使用权登记工作。证据6、河北省实施的《国家海域使用管理暂行规定》细则，证明2007年3月1日前的海域使用金的收取标准。证据7、2007年2月28日实施的《财政部、国家海洋局关于加强海域使用金征收管理的通知》一份，证明2007年3月1日起增加了海域使用金。被告对原告提交的证据质证意见为，对原告出示的七组证据均没有异议，包括计算的标准、使用金数额均没有异议。被告主张，原告称原、被告之间是平等主体关系，双方并不存在监管与被监管的关系，这一表述与《海域使用管理法》第七条相违背。原告称海港区旅游局与海港区旅游开发总公司有隶属关系，第一被告申请的海域使用权交给第二被告使用，第二被告是受益者，因此第二被告应承担连带责任，这一说法没有法律依据，根据国家法律规定，海域使用权可以转让、租赁、抵押，但是没有规定受让者、租赁者、抵押权人应当承担海域使用金缴纳义务。虽然旅游局对旅游开发总公司有领导职能，但双方都是独立法人应各自承担民事责任。诉争的海域据被告了解在2006年至2012年是由案外人经营。被告就其主张未有证据提交。上述事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷予以佐证。本院认为，2002年4月被告秦皇岛市海港区旅游局作为申请人，申请了4.87公顷的海域面积，用于经营海上娱乐项目，得到了主管机关的批准。根据河北省实施的《国家海域使用管理暂行规定》，被告每年应向原告缴纳该海域的使用费用。因此，原、被告之间为平等主体之间的财产关系，为民事法律规范调整内容，属于民事案件受理案件范围。被告秦皇岛市海港区旅游局已缴纳了2002年度-2005年度以及2013年度以后的海域使用金，尚欠2006年度-2012年度海域使用金306810元，二被告对此数额无异议，因该诉争海域的使用权人为被告海港区旅游局，被告海港区旅游局应向原告交纳上述海域使用金。原告称被告秦皇岛市海港区旅游开发总公司隶属被告秦皇岛市海港区旅游局，为该海域实际使用权人，要求二被告承担连带责任，原告对此未提交相关证据，且被告亦不认可，对原告该请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛市海港区旅游局于本判决生效后10日内向原告秦皇岛市国土资源局交纳2006年度至2012年度的海域使用金306810元；二、对原告秦皇岛市国土资源局的其他诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5902元，减半收取2951元，由被告秦皇岛市海港区旅游局负担，于本判决生效后10内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员  韩有强二〇一六年十一月二十五日代理书记员  李 悦