苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初6900号 原告：苏州博坤玻璃有限公司，住所地江苏省昆山开发区芙蓉路2号2号房，组织机构代码08780372-9。 法定代表人：王莲香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨传明，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。 主要负责人：王新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾登来，江苏名仁律师事务所律师。 原告苏州博坤玻璃有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。本案于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传明、被告委托诉讼代理人顾登来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州博坤玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险理赔款77542.61元（其中货物损失61942.61元、施救费15600元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向案外人信义节能（芜湖）有限公司购买了价值61942.61元的玻璃，并委托芜湖信和物流有限公司承运该批玻璃。后芜湖信和物流有限公司委托张家港市华强玻璃有限公司使用鲁Ｒ×××××货车承运该批玻璃。被告就上述玻璃承保了货物运输险。2016年6月7日19时15分许，洪其峰驾驶鲁Ｒ×××××货车在老明线（341）省道48公里溧水区路段发生单方事故，造成车上所载玻璃全部损坏，洪其峰承担该起事故全部责任。原告因此事故支出施救费15600元。原告申请理赔未果，故诉至法院。 被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，没有证据证明本次货损是由于震动、碰撞、挤压导致，故并非保险事故。货运险合作协议中特别约定不负责超载运输货物发生的任何损失，鲁Ｒ×××××货车在此次事故中属于超载，故被告公司不应承担损失。另，原告的标的货物即玻璃已经得到了承运人的补偿。原告主张的施救费为清障费用，不属于保险标的的施救费。综上，请求驳回原告诉请。 原告围绕其诉讼请求、被告围绕其答辩意见依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的原告提供的国内水路、陆路货物运输保险单及发票道路交通事故认定书、案发驾驶员的身份证、驾驶证、行驶证复印件，原告与信义节能玻璃（芜湖）有限公司购销合同、发货单、安徽省增值税专用发票、原告出具给被告的证明，江苏增值税普通发票，事故现场照片，原告与芜湖信和物流有限公司运输协议以及被告提供的对原告工作人员的现场查勘笔录，对本起事故的车辆驾驶员的询问笔录，被告和本案的投保人张家港市华强玻璃有限公司国内公路货运险合作协议本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的张家港市华强玻璃有限公司和芜湖信和物流有限公司联合出具的证明，郓城大胜大件运输有限公司与张家港市华强玻璃有限公司协议书，芜湖信和物流有限公司与张家港市华强玻璃有限公司联合出具的情况说明，虽被告对上述证明、协议书、情况说明的真实性无法核实或不予认可，但因上述证明文件中均加盖有相关公司公章，故对于上述证据的真实性本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，原告与案外人信义节能玻璃（芜湖）有限公司签订购销合同一份，原告向信义节能玻璃（芜湖）有限公司采购浮法白玻一批，其中厚度为6mm规格型号为3300*4580的浮法白玻面积为3083.256㎡，单价为20.09元/㎡，1339元/T，金额为61942.61元，运输方式为内销自提，汽运。同日，原告委托案外人芜湖信和物流有限公司运送上述6mm的浮法白玻至苏州，运输车辆车号为鲁Ｒ×××××。芜湖信和物流有限公司又将此次运输事宜转委托给张家港市华强玻璃有限公司进行。另，鲁Ｒ×××××车的所有人为郓城大胜大件运输有限公司，该车自2015年1月31日至2016年12月31日期间由郓城大胜大件运输有限公司转让给张家港市华强玻璃有限公司使用。 2016年6月7日19时15分，洪其峰驾驶车牌号为鲁Ｒ×××××/鲁Ｑ×××××重型半牵引车/重型普通半挂车，沿老明线（341省道）48公里溧水区石湫镇明觉村路段行驶时，因操作不当导致车上玻璃翻落，货物全损。经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，洪其峰承担全部责任。事发后，为清理道路上的残破玻璃发生清理费15600元。发票显示服务购买方为鲁Ｒ×××××。 另查明，张家港市华强玻璃有限公司作为投保人，与被告签订有《国内公路货运险合作协议》。该协议约定：保险标的为浮法玻璃原片等，被保险人为南京耀华玻璃有限公司等，运输方式为陆路运输，运输工具为适运汽车，使用条款为《国内水路、陆路货物运输保险条款》，投保险别为综合险，每次运输限额为15万元，自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存场所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止；保险金额按货价；每次事故绝对免赔率为保额的5%或1000元，两者以高者为准；缴费方式为每月收取上月保费；投保人于每次货物起运前，将运输申报单（包括但不限于该批货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提货单、起运时间等资料）签章后以传真或电子邮件形式通知保险人经保险人书面确认后予以承担保险责任。该协议特别约定部分写明，不负责超载运输货物发生的任何损失。该协议后所附保险条款中保险责任部分载明：综合险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失。2016年6月7日，被告签发编号为14521001900247596593的《国内水路、陆路货物运输保险单》，载明被保险人为原告苏州博坤玻璃有限公司，运输工具为汽运（鲁Ｒ×××××），起运日期为2016年6月7日，自芜湖信义至昆山，保险金额为10万元，保险货物为玻璃，投保时间及起保时间均为2016年6月7日18时36分。该保险单中载明：以下信息来源于您的投保申请，是为您提供理赔及售后服务的重要依据；中国平安财产保险股份有限公司根据被保险人的要求及其所交付约定的保险费，按照本保险单背面所载条款与下列特款，承保下述货物运输保险，特订立本保险单。该保险单中载明的承保条件为：承保综合险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》，免赔每次事故绝对免赔1000元或保额的5%，以高者为准。该保单下列明的需提交的索赔单证为：保险单正本；货物发票正本、明细记录或过磅单；提单正本或其他承运合同；检验报告及其他可证明损失程度的材料；在卸货港或最终目的地的卸货记录和过磅单；与承运人及其他方之间有关损失或损坏责任认定的内容的来往函电。 再查明，2016年6月16日，被告向洪其峰进行询问，根据洪其峰陈述货物全损，后期运输公司赔付，目前具体赔偿金额不清楚。2016年6月22日，被告制作现场查勘记录，载明：2016年6月7日，由芜湖信和物流有限公司承运的一车玻璃在南京市发生侧翻，造成全车玻璃损坏，已被相关部门清理掉。本车玻璃共3083.26㎡，价值61942.61元，全损。经了解，目前物流公司在事故发生后付现金从信义节能玻璃（芜湖）有限公司订了一车新玻璃，于2016年6月9日到达苏州博坤玻璃有限公司。目前此事故在由物流公司处理中。该现场勘查记录上被保险人处加盖苏州博坤玻璃有限公司业务专用章。案件审理过程中原告提供芜湖信和物流有限公司于2016年10月6日出具的情况说明，载明：苏州博坤玻璃有限公司委托我公司于2016年6月7日运输的玻璃，于2016年6月7日19时15分许，洪其峰驾驶鲁Ｒ×××××货车在老明线（341）省道48公里溧水区路段发生单方事故，造成车上所载玻璃全部损坏。苏州博坤玻璃有限公司因生产需要、委托我公司从信义节能（芜湖）有限公司订了一车新玻璃，于2016年6月9日送至苏州博坤玻璃有限公司。该车玻璃的实际购买人是苏州博坤玻璃有限公司，该车玻璃不是针对2016年6月7日发生事故损坏玻璃的赔偿玻璃。截至今天，我公司及张家港市华强玻璃有限公司未针对2016年6月7日发生事故损坏玻璃对苏州博坤玻璃有限公司进行赔偿。该情况说明中芜湖信和物流有限公司及张家港市华强玻璃有限公司均盖章确认。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，其内容应当包括保险人、投保人、被保险人的基本情况；保险标的；保险责任和责任免除；保险期间和保险责任开始时间；保险金额；保险费以及支付办法；保险金赔偿或者给付办法；违约责任和争议处理和订立合同的时间。 原告苏州博坤玻璃有限公司依据编号为14521001900247596593的保险单向被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司请求赔偿，而中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司主张约束双方之间权利义务的是《国内公路货运险合作协议》。从该《国内公路货运险合作协议》内容看，该协议签订时，被保险人、保险费金额、保险标的均未确定。依据该协议的约定，投保人于每次货物起运前，将运输申报单（包括但不限于该批货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提货单、起运时间等资料）签章后以传真或电子邮件形式通知保险人经保险人书面确认后予以承担保险责任。由此可见，只有在进行业务申报，明确被保险人、保险标的等内容，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司审核确认生成保险单证后保险合同才成立。因此，《国内公路货运险合作协议》缺少保险合同的主要条款，不具有确定本案双方权利义务关系的效力。 此外，保险单上载明，如果发生保险责任范围内的损失，被保险人应提交保险单正本；货物发票正本、明细记录或过磅单；运单正本或其他承运合同等材料。因此，苏州博坤玻璃有限公司在就本案所涉保险标的行使保险金赔偿请求权时，依据的保险合同应当是保险单，而非《国内公路货运险合作协议》。保险单应当是确定本案保险合同关系主体及权利义务的书面合同，而张家港市华强玻璃有限公司非保险单记载的合同当事人。故苏州博坤玻璃有限公司与中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司之间就国内水路、陆路货物运输保险合同关系依法成立，合法有效。 对于本案所涉事故是否属于保险合同约定的保险责任范围，本院认为，根据现场照片、事故认定书记载以及现场勘验记录显示，本次事故中保险标的在运输过程中因翻落造成全损，该事故符合《国内水路、陆路货物运输保险条款》中约定的包装破裂致使货物散失的表述，应属保险责任范畴。如被告认为系因其他不属于保险责任范畴的原因导致货损的，亦应承担相应举证责任，未提供相应证据的，被告应承担举证不能的责任。 被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司以鲁Ｒ×××××在此次事故中超载运输为由要求免除赔偿责任，本院认为，本案所涉保险单中载明系按照保险条款及下列特款予以承保，而保险单的承保条件中并未体现超载免赔，且中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司亦未就其他免责条款进行提示并作明确说明，故保险单上的免责条款不发生法律效力。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司要求免除其赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 关于原告苏州博坤玻璃有限公司的损失金额，现原、被告双方确认货物全损，且购销合同、发货单、现场查勘记录等均能证明该次货损的金额为61942.61元，故本院对于该货损金额予以认定。对于被告提出的该货损已由承运人赔付的主张，本院认为，被告未能提供原始证据证明本次货损已由承运人赔付，且承运人在本案中出具说明称其尚未予以赔付。故在无证据证明原告已在承运人处获赔的情况下，对于被告的主张本院碍难支持。 对于原告主张的施救费15600元，本院认为，现原告亦确认该费用系清障费用，该费用不属于施救费用范畴且发票显示的付款方亦非原告，故对于原告的该项主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州博坤玻璃有限公司支付理赔款61942.61元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1738元，减半计收为869元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 郭 路 二〇一六年十一月十日 书记员 黄诗迪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协定。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。