大连海事法院民 事 判 决 书（2016）辽72民初746号原告：大连一弘国际物流有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区福德街42号7层2楼。法定代表人：唐东，总经理。委托诉讼代理人：瞿士静，辽宁知本律师事务所律师。被告：唐世强，男，1980年9月8日出生，满族，现住辽宁省丹东市振安区五龙背镇新康村岗子店村。被告：丹东货通生鲜食品有限公司，住所地：辽宁省丹东市元宝区江城大街205号楼511室。法定代表人：唐世强，总经理。原告大连一弘国际物流有限公司（以下简称一弘公司）与被告唐士强、被告丹东货通生鲜食品有限公司（以下简称货通公司）、海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告一弘公司委托诉讼代理人瞿士静，被告唐世强，被告货通公司法定代表人唐世强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告一弘公司向本院提出诉讼请求：判令被告唐世强、被告货通公司支付拖欠的运杂费135176元及自2016年2月1日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：原告一弘公司为货运代理企业。2014年7月9日，被告唐世强为办理板栗海运业务，委托高晓琴代为选择货代公司并与货代公司商定海运费，被告唐世强通过高晓琴的介绍与原告一弘公司确立了货运代理关系。原告一弘公司自2014年9月起开始为被告唐世强提供货运代理服务，并按照其要求以其公司即被告货通公司（原名称为丹东货通天下商务信息咨询服务有限公司）作为发货人。截止2015年11月，原告一弘公司已经为被告唐世强、被告货通公司办理了29单海运业务，并按照被告唐世强的要求履行了全部货运代理义务，被告唐世强、被告货通公司应向原告一弘公司支付代垫运杂费、货运代理费95907元及38985.32美元（按照2016年8月1日汇率6.6345计算折合人民币258648元）,共计354555元。被告货通公司在2014年11月7日至2015年12月28日期间先后共支付给原告一弘公司219379元，尚欠135176元未付。被告唐世强辨称，其于2014年9月至11月期间经营板栗出口业务，由于是个人业务，无进出口权，于是委托具有出口资质的丹东花团锦簇商贸有限公司（以下简称花团锦簇公司）作为出口发货人进行发货并收取外汇货款。被告唐世强委托高晓琴代为选择货代公司并与货代公司确定海运业务及海运费收取标准，与原告一弘公司建立了海上货运代理关系，合同标的物是出口集装箱海运服务，承载的货物是新鲜的板栗。涉及本案纠纷的集装箱数量是7个，目的港均为美国港口，在韩国釜山港进行中转卸货。货物到港后，客户发现7个集装箱内货物均有发霉及严重掉称的情况，因损失较大，国外客户最终拒绝支付货款金额为32636美元，按照当时汇率计算，国外客户拒绝支付货款为199079.60元，给被告唐世强造成了巨大经济损失。货物发霉及严重掉称系原告一弘公司提供的海运服务出现问题所致，遂被告唐世强拒绝付款给原告一弘公司。被告货通公司与本案无关，不能做为被告出现。原告一弘公司在诉讼请求中的运杂费数额不准确，应按当时的美元汇率结算，而不是原告一弘公司主张的2016年8月1日汇率结算。被告唐世强对原告一弘公司的利息损失不予认可。原告一弘公司在发生货损时应该第一时间向实际承运人进行索赔，并应及时向保险公司购买保险，进而避免给货主造成损失。因而，应由原告一弘公司赔偿被告唐世强的全部损失。被告货通公司辩称，本案与被告货通公司无关，案件发生时被告唐世强还不是货通公司的法定代表人，其是2016年5月开始成为执行董事并担任法定代表人的，本案是原告一弘公司与被告唐世强间的纠纷。原告一弘公司及被告唐世强、被告货通公司围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下：一、原告一弘公司提交的唐东与高晓琴网上对话记录，被告唐世强不予认可，因网上对话记录无其他证据予以佐证其对话陈述的真实性，本院不予确认；二、被告唐世强提交的几组证据均是证明其发运的货物即鲜板栗数量及是否存在货损货差的，与本案货运代理合同争议无关，本院在本案中不予评判。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月9日，被告唐世强向案外人高晓琴出具业务委托书，委托案外人高晓琴经营的花团锦簇公司协助办理鲜板栗出口的集装箱海运业务。案外人花团锦簇公司代理被告唐世强与原告一弘公司口头订立海上货运代理合同，约定由原告一弘公司为被告唐世强提供货运代理服务。自2014年9月至2015年11月，原告一弘公司共计为被告唐世强办理了29单海运业务，共计产生代垫运杂费、货运代理费等95907元及38985.32美元。自2014年11月7日至2015年12月28日，被告货通公司（原名称为丹东货通天下商务信息咨询服务有限公司）及案外人丹东萱彩食品有限公司等共计三家企业以银行汇款形式累计向原告一弘公司支付了219397元。被告货通公司原名称为丹东货通天下商务信息咨询服务有限公司，2016年5月26日，法定代表人由朱珺变更为唐世强。本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告一弘公司主张的运杂费等损失应按何日美元兑人民币汇率折算？2、被告货通公司是否应与被告唐世强对原告一弘公司的损失承担连带给付责任？3、原告一弘公司主张利息损失是否于法有据？关于争议焦点1，原告一弘公司主张被告唐世强、被告货通公司就其损失应向其支付人民币，并按2016年8月1日美元兑换人民币汇率6.6345折算，并提交了生效判决予以证明其主张；被告唐世强认可双方货款支付方式为人民币，但主张应按本案发生时美元兑人民币汇率折算。本院认为，原告一弘公司与被告唐世强成立海上货运代理合同关系，但双方对于汇率基准日没有合同约定，原告一弘公司主张其利息起算日为2016年2月1日，即其主张被告唐世强应于2016年1月31日前付款，否则视为被告唐世强违约，应承担利息的违约赔偿责任。因此，在原告一弘公司与被告唐世强在对于汇率基准日没有合同约定的情况下，应以付款日作为美元兑换人民币汇率基准日，我国并非判例法国家，已有的生效判决对于汇率基准日的认定并不必然成为以后判决的依据。根据中国人民银行同期发布，2016年1月31日美元兑换人民币汇率为6.5789,故被告唐世强应向原告一弘公司支付代垫运杂费、代理费共计为：(95907+38985.32×6.5789)-219379=132990.52元。关于争议焦点2，原告一弘公司主张被告货通公司应与被告唐世强对其损失承担连带给付责任，被告唐世强及被告货通公司对此不予认可。本院认为，与原告一弘公司订立海上货运代理合同法律关系的是被告唐世强，其虽为被告货通公司的现法定代表人，但在法律意义上来说被告唐世强与被告货通公司是完全独立的法律主体。被告唐世强成为被告货通公司的法定代表人时间为2016年5月26日，其在此之前的订立合同等行为亦不构成表见代理，亦无被告货通公司的明示追认行为，法律后果不能归于被告货通公司。被告货通公司虽于2014年11月7日至2015年12月28日期间与其余二家公司代为偿付了部分运杂费、代理费，但没有明确的债的加入表示，亦不能据此认为被告货通公司与被告唐世强成立并存的债务承担。因此，被告货通公司对于原告一弘公司的损失不承担给付责任。关于争议焦点3，原告一弘公司与被告唐世强间合同关系合法有效，双方应依法行使合同权利，主张合同义务，任何一方未履行或未完全履行均构成违约。被告唐世强主张其拒付余下费用的原因在于有7单货物出现货损货差，此为另一法律关系，被告唐世强应依海上货物运输合同向适格赔偿义务主体提出索赔请求，其不能成为拒付货运代理费、垫付运杂费的理由。因此，被告唐世强构成合同违约，原告一弘公司有权主张利息损失，其主张利息起算日期为2016年2月1日不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告唐世强应向原告一弘公司支付垫付运杂费、代理费共计132990.52元及自2016年2月1日起计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告唐世强于本判决生效之日起十日内给付原告大连一弘国际物流有限公司垫付运杂费、代理费132990.52元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年2月1日起至本判决确定给付之日止的利息；二、驳回原告大连一弘国际物流有限公司对被告丹东货通生鲜食品有限公司的诉讼请求；三、驳回原告大连一弘国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元（原告已预交），由原告大连一弘国际物流有限公司负担24元，由被告唐世强负担1477元，被告唐世强负担的部分，在履行判决内容第一项时一并支付给原告大连一弘国际物流有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员 王 蕾二〇一六年十一月二日书记员 毕崇弟