大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民初字第5709号原告大连瑞立钢材有限公司，住所地大连市甘井子区西北路861号。法定代表人吴国冬，系总经理。委托代理人方伊宁，辽宁世勋律师事务所律师。被告大连世海伟业集团有限公司，住所地大连市甘井子区辛康园17号。法定代表人于精轩，系董事长。被告钱艳。二被告共同委托代理人张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。原告大连瑞立钢材有限公司与被告大连世海伟业集团有限公司、被告钱艳保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方伊宁、二被告共同的委托代理人张雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月20日，被告大连世海伟业集团有限公司（以下简称世海伟业公司）、被告钱艳及案外人国施洋向原告出具了书面的承诺函。世海伟业公司在该承诺函中确认拖欠原告490万元并承诺于2013年10月底前偿还，被告钱艳承诺对前述490万元欠款承担连带保证责任。承诺函出具后，世海伟业公司未能在2013年10月底前偿还欠款。故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告世海伟业公司立即向原告偿还拖欠款项490万元并从2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至被告实际还款时止；2、被告钱艳对前述欠款及利息承担连带保证责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。被告世海伟业公司辩称，该公司在2013年9月26日起将位于大连市XX路X号X层X号房屋、大连市XX路X号X层X号房屋、大连市XX路X号X层X号房屋、大连市XX路X号X层X号房屋交付给原告用于抵顶490万元的债务。原告接收该四套房屋后就将房屋对外出租经营，至今已经有3年时间，这期间所有的房租都由原告收取。被告估算房屋租金超过了60万元。原告起诉后仍然按照490万元主张欠款金额与客观事实不符。四套房屋的市场价值超过600万元，足以抵顶被告拖欠原告的债务。如果原告坚持要求世海伟业公司偿还490万元欠款，应当将四套房屋的使用权交还后才能向四海伟业公司主张权利。请求人民法院驳回原告对四海伟业公司的诉讼请求。被告钱艳辩称，原告与世海伟业公司之间的债权债务关系与钱艳无关，钱艳不是该笔债务的连带保证人。钱艳只是同意将自己名下的四套房屋用以抵顶世海伟业公司拖欠原告的490万元款项，并且已经将其名下的四套房屋交付给原告。原告与二被告签订的承诺函中明确约定，如果原告无法就四套房屋全部受偿，只能就未受偿部分向世海伟业公司进行追偿。原告要求钱艳承担连带保证责任无事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月20日，被告四海伟业公司、钱艳及案外人国施洋向原告出具了一份承诺函，内容为：“大连瑞立钢材有限公司向其他公司付货款，因财务人员操作错误，将890万元货款付至甲方（四海伟业公司）公司账户，造成甲方不当得利890万元。大连瑞立钢材有限公司向甘井子区人民法院提起诉讼，要求甲方返还890万元，甲方陆续向大连瑞立钢材有限公司偿还款项400万元，尚欠人民币490万元未能偿还。现甲、乙、丙、丁四方共同向大连瑞立钢材有限公司承诺：一、甲方承诺欠大连瑞立钢材有限公司款项人民币490万元，于本月底前立即偿还。二、乙方（钱艳）承诺以其自有的四套房屋为甲方所欠大连瑞立钢材有限公司的490万元欠款承担连带保证责任。三、该四套房屋上目前已经设定丙方（国施洋）及东亚银行（中国）有限公司大连分行的抵押权以及大连市中级人民法院、辽宁省丹东市中级人民法院、大连市中山区人民法院的查封，甲、乙方承诺大连瑞立钢材有限公司可轮候查封该四套房屋，甲、乙方负责解除上述两项抵押权和四项查封，以保证大连瑞立钢材有限公司以该四套房屋受偿，操作步骤如下：1、丙方同意向大连市房地产交易市场申请撤销对该四套房屋的抵押登记。2、因东亚银行（中国）有限公司大连分行已全部受偿，故甲方和乙方共同承诺与东亚银行（中国）有限公司大连分行协调，使其于本承诺书签订后立即撤销对该四套房屋的抵押登记及申请中山区人民法院解除查封。3、甲、乙方共同承诺立即解决大连市中院及丹东市中院的案件，尽快要求该两中院解除对该四套房屋的查封。四、如甲、乙方按前款规定将该四套房屋上的抵押和查封清理完毕，则大连瑞立钢材有限公司可选择就该四套房屋办理过户手续，以该四套房屋抵偿甲、乙方所欠490万元债务。五、如甲、乙方未能按前款规定将该四套房屋上的抵押和查封清理完毕，致使大连瑞立钢材有限公司无法就该四套房屋的全部或部分受偿，则大连瑞立钢材有限公司有权就未受偿部分继续向甲、乙方主张债权。”在原告向本院提交该承诺函时，承诺函中第五条末尾“则大连瑞立钢材有限公司有权就未受偿部分继续向甲、乙方主张债权”处“乙方”二字上存在划痕。另查明，截至2016年9月5日，大连市X路X号X层X号、X号、X号、及X层X号房屋（以下简称案涉四套房屋）的所有权人系被告钱艳，该四套房屋上仍然设立有多项抵押权登记及人民法院的查封登记。至原告起诉时，被告四海伟业公司未能向原告偿还490万元欠款。以上事实，有原告提交的银行转款凭证、被告四海伟业公司及钱艳于2013年10月20日出具的承诺函、大连市不动产登记中心出具的案涉四套房屋的信息查询单及本院庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭质证，可以采信。本院认为，被告世海伟业公司、钱艳于2013年10月20日向原告出具的承诺函是二被告的真实意思表示，合法有效。世海伟业公司在该承诺函中明确认可拖欠原告490万元的事实存在并承诺在2013年10月底前偿还欠款，即应依据其书面承诺向原告履行还款义务。世海伟业公司虽然辩称已经将案涉四套房屋交付给原告以抵顶债务，但原告提交的该四套房屋的信息查询单能够证明，截至2016年9月5日，该四套房屋的产权人仍然是被告钱艳。不动产的交付应以物权登记为要件。现案涉四套房屋的产权并未变更至原告名下，世海伟业公司提出的已经将案涉四套房屋抵顶债务的抗辩意见不能成立。如世海伟业公司认为原告实际占有、使用案涉四套房屋侵犯了其合法权益，可另行向原告主张权利。原告要求世海伟业公司偿还欠款490万元并支付逾期还款违约金的诉讼请求具备事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告钱艳对490万元欠款及逾期还款违约金承担连带保证责任一节，本院认为，原告及钱艳产生争议的问题涉及两点，第一点系钱艳为世海伟业公司490万元欠款提供连带保证担保的事实是否存在；第二点系原告向钱艳主张权利是否超过了法定的保证期间。关于第一点争议，世海伟业公司、钱艳在向原告出具的承诺函中第二条明确约定，钱艳以案涉四套房屋对世海伟业公司拖欠原告的490万元款项承担连带保证责任。该四套房屋交给原告实际占有、控制后并未依据法律规定设定抵押登记。故结合承诺函的约定内容，钱艳向原告交付案涉四套房屋的本意应为在案涉四套房屋的市场价值范围内向原告承担保证责任。钱艳主张案涉四套房屋的市场价值超过了600万元，故钱艳为世海伟业公司490万元欠款及利息提供连带保证担保的事实可以认定。关于原告向钱艳主张权利是否超过了法定的保证期间这一争议，承诺函中第三条、第四条、第五条的内容能够证明，钱艳将案涉四套房屋交付给原告时，四套房屋上均设立了抵押，处于被人民法院查封的状态，原告对案涉四套房屋上存在抵押、查封的事实也是知情的。承诺函出具时，原告及钱艳只是对解除抵押、查封后原告可就该四套房屋抵偿世海伟业公司490万元的债务达成了合意，原告及钱艳均无法确定案涉四套房屋何时能够解除抵押及查封。本院认为，钱艳作为连带保证人，其与原告关于保证期间的约定并不明确，钱艳提供保证担保的期间应确认为主债务履行期届满之日起两年。被告世海伟业公司承诺在2013年10月底前偿还原告欠款490万元，钱艳作为连带保证人承担保证责任的期间应为2013年11月1日至2015年10月31日。原告在2015年7月即已经向本院提起诉讼要求钱艳承担保证责任，故钱艳提出的原告向其主张权利已经超出保证期间的抗辩意见本院不予支持。至原告提起诉讼时，案涉四套房屋上设立的抵押及查封均未解除，原告有权依据承诺函的约定内容继续向四海伟业公司及钱艳主张债权。综合考虑承诺函中关于钱艳提供连带保证的约定内容及钱艳对该承诺函约定内容的履行事实，钱艳仅以承诺函中第五条末尾“乙方”二字上存在划痕为由，要求免除其保证责任的抗辩意见本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告大连世海伟业集团有限公司自本判决发生法律效力之日起10内偿还原告大连瑞立钢材有限公司欠款人民币490万元并自2013年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告大连瑞立钢材有限公司支付逾期还款违约金至本判决确定的给付之日止。二、被告钱艳对前述490万元欠款及逾期还款违约金向原告大连瑞立钢材有限公司承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46050元、保全费5000元，合计51050元，由被告大连世海伟业集团有限公司及钱艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  陶 然人民陪审员  王传伟人民陪审员  孙香凤二〇一六年十一月七日书 记 员  矫文艳