上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初18099号原告印金发，男，1950年11月12日出生，汉族，住上海市静安区。被告特易购商业(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人曾召顺，职务董事长。委托代理人廖敏。委托代理人周颖。原告印金发与被告特易购商业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告印金发，被告特易购商业(上海)有限公司的委托代理人廖敏、周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告印金发诉称，2016年5月20日，原告在被告下属的上南店购买艾歌尼斯蓝堡干红葡萄酒、艾歌尼斯红堡干红葡萄酒、法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒各6瓶；2016年7月11日，原告又在上述门店购买艾歌尼斯红堡干红葡萄酒、法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒各6瓶；2016年7月3日，原告在被告下属的周浦店购买艾歌尼斯红堡干红葡萄酒7瓶，艾歌尼斯蓝堡干红葡萄酒5瓶，法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒5瓶，法国拉蒙柏碧酒庄(蓬皮杜夫人)红葡萄酒6瓶，以上合计人民币17267元(以下币种均为人民币)。原告于2016年5月20日购买的6瓶法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒没有中文标签，该酒的商品条形码与外包装条形码不符，已被有关部门判定为不合格产品。根据相关规定，在市场销售的进口葡萄酒中文标签与该葡萄酒在出入境检验检疫部门备案的中文标签应当一致，但被告销售的上述涉案葡萄酒中文标签均与备案中文标签不符，二者没有对应关系，不具有进口食品卫生证书，属于假冒进口葡萄酒，原告故诉至法院，请求判令被告：一、退还原告购物款17267元，赔偿原告172670元；二、诉讼费由被告承担。被告特易购商业(上海)有限公司辩称，对上述葡萄酒属被告出售给原告没有异议。被告在引进葡萄酒供应商时履行了相关的审查义务，涉案产品都是符合国家食品安全标准的商品，相关卫生证书与涉案商品都是对应的。涉案商品上的中文标签与备案中文标签内容基本一致，存在少许差异只是标签瑕疵，并不影响食品安全。被告并认为，原告不是普通的消费者，其在被告的多家门店购物，目的是为了索赔牟利，不应受法律保护，故请求驳回原告的诉请。原告为其诉称向本院提供如下证据：一、购物小票和发票，证明涉案葡萄酒从被告下属门店购买；二、实物与照片，证明原告从被告处购买的涉案葡萄酒状况；三、检验报告一份，证明涉案的法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒由于无中文标签，被检验为不合格；四、天津东疆出入境检验检疫局政府信息公开答复书一份，证明涉案的法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒和法国拉蒙柏碧酒庄(蓬皮杜夫人)红葡萄酒在检验检疫部门备案情况；五、洋山出入境检验检疫局政府信息公开申请答复书一份(编号2016YSXXGK011)，证明艾歌尼斯红堡干红葡萄酒的中文标签、外文标签和翻译件在该监管部门备案情况，被告出售的涉案艾歌尼斯红堡干红葡萄酒的中文标签与备案的中文标签存在下列差异：1、涉案葡萄酒有二张中文标签，被覆盖的中文标签上没有“过量饮酒有害健康”字样；2、涉案商品中文标签尺寸与备案不一致；3、涉案商品中文标签数字字体、排版与备案不一致；4、涉案商品中文标签缺少文字；六、洋山出入境检验检疫局政府信息公开申请答复书一份(编号2016YSXXGK022)，证明艾歌尼斯蓝堡干红葡萄酒的中文标签、外文标签和翻译件在该监管部门备案情况，但涉案商品与备案存在下列差异：1、涉案商品中文标签上没有“过量饮酒有害健康”、“法定产区酒”字样；2、涉案商品中文标签灌装日期后缺少“年/月/日”字样；3、涉案商品中文标签最后一行文字和条形码下面字体排列与备案不一致；七、大窑湾出入境检验检疫局政府信息公开告知书一份，证明法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒的中文标签、外文标签和翻译件在该监管部门备案情况，但涉案商品与备案存在下列差异：1、涉案商品的灌装日期与备案不一致，且涉案商品将灌装日期标示在瓶口；2、中文标签尺寸与备案不一致；3、涉案商品中文标签最后一行文字与备案不一致；4、涉案商品外包装条形码与备案不一致；八、“上海口岸进口预包装食品标签须知”一份，证明进口食品标签的版面应与在监管部门备案的标签样张一致；九、翻译件一份，证明法国拉蒙柏碧酒庄(蓬皮杜夫人)红葡萄酒外文标签应该是波尔多，但进口商故意将其翻译成蓬皮杜夫人，以次充好；十、法国拉蒙柏碧酒庄(蓬皮杜夫人)红葡萄酒外包装条形码一份，证明该条形码与备案的外文条形码不符，且外文标签没有生产日期。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒的外包装条形码与备案的条形码本不存在对应关系；葡萄酒灌装日期与备案日期按照规定允许前后各有一周时间偏差，涉案商品中文标签与备案的中文标签内容存在少许差异只是标签瑕疵，并不涉及食品安全标准。被告为其辩称向本院提供如下证据：一、传奇国际贸易(中国)有限公司营业执照、授权书、委托书各一份，证明该公司具有经销涉案进口葡萄酒的资质；二、法国葡萄酒原产地证明和生产数量，证明涉案葡萄酒系法国生产；三、卫生证书(编号XXXXXXXXXXXXXXX)和进口货物报关单各一份，证明涉案法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒系合法进口，符合食品安全标准；四、卫生证书(编号XXXXXXXXXXXXXXX)、进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、货物清单各一份，证明涉案艾歌尼斯蓝堡干红葡萄酒、艾歌尼斯红堡干红葡萄酒合法进口，符合食品安全标准。经质证，原告对传奇国际贸易(中国)有限公司的营业执照、授权书、委托书各一份、卫生证书二份的真实性没有异议，其余证据因被告提供复印件，真实性无法确认；涉案葡萄酒中文标签与卫生证书中备案的中文标签不一致，二者没有对应关系。经审理查明，2016年5月20日，原告在被告下属门店购买进口艾歌尼斯蓝堡干红葡萄酒、艾歌尼斯红堡干红葡萄酒、法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒各6瓶，合计金额5712元；2016年7月3日，原告在被告下属门店购买进口艾歌尼斯红堡干红葡萄酒7瓶、艾歌尼斯蓝堡干红葡萄酒5瓶、法国拉蒙柏碧酒庄(蓬皮杜夫人)红葡萄酒6瓶、法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒5瓶，合计金额6947元；2016年7月11日，原告在被告下属门店购买进口艾歌尼斯红堡干红葡萄酒、法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒各6瓶，合计金额4608元。上述葡萄酒中文标签均与在出入境检验检疫部门备案的中文标签存在部分差异，其中17瓶法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒灌装日期喷在酒瓶口，日期为2014年5月16日，但备案的中文标签标明的生产日期为2014年5月12日。原告现起诉来院，请求判令如其诉请。在本案审理中，原告申请撤回对涉案法国拉蒙柏碧酒庄(蓬皮杜夫人)红葡萄酒的相关诉讼。本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，被告承认上述涉案进口葡萄酒为其出售给原告，本院予以确认。其中涉案的17瓶法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒标注的灌装日期与相关卫生证书上标明的生产日期不一致，被告称葡萄酒灌装日期与备案日期允许前后各有一周时间偏差之述没有依据，本院不予采信。由于二者日期不一致，没有对应关系，故本院认定该进口葡萄酒不具有相关的卫生证书，被告应当向原告承担退还购物款和赔偿的责任。对被告出售的上述其余葡萄酒，其中文标签与在相关部门备案的中文标签存在部分差异，但原告以此认为涉案葡萄酒为假冒进口葡萄酒，证据不足，本院不予采信，且中文标签瑕疵，并不涉及食品安全标准，故本院对原告其余诉请不予支持。原告在本案审理中自愿申请撤回对涉案法国拉蒙柏碧酒庄(蓬皮杜夫人)红葡萄酒的相关诉讼，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告特易购商业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告印金发购买17瓶法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒瓶价款人民币9868元，并赔偿原告印金发人民币98680元；二、对原告印金发其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4098元，减半收取，计人民币2049元，由原告印金发负担人民币813.50元，被告特易购商业(上海)有限公司负担人民币1235.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李炳二〇一六年十一月十七日书记员  殷莺附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。