陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0116民初1761号原告（反诉被告）瞿世荣。委托代理人张焦平、李宪云，系陕西瑞森律师事务所律师。被告（反诉原告）黄鱼池，曾用名黄辉。委托代理人张振国、刘光明，系陕西法智律师事务所律师。原告（反诉被告）瞿世荣与被告（反诉原告）黄鱼池合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2006年3月5日、3月21日被告分别与大兆村十组、三联村五组签订道路租用协议和土地有偿使用合同。2006年8月26日原告与三联村三、七、八组签订土地有偿租用合同。原、被告将各自所签订的土地整合在一起，共同创办黄家岩砖厂。办砖厂资金大部分系对外借款，被告未投入资金。2007年12月原、被告达成协议，被告退出经营，一切债权债务由原告承担。原告陆续归还部分借款及利息,2014年政府勒令关停砖厂，原告向被告出具与各方进行沟通协调的委托书，被告手持委托书欺骗砖场承包人，将机器设备占有甚至变卖，原告多次要求被告返还未果。现原告诉至法院，请求依法判决：1、请求法院依法解除原、被告之间的合伙关系；2、请求法院依法对原、被告合伙期间的财产及对外债权债务进行分割，约合人民币40万元;3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：其与原告签订的合作协议书约定由原告出资100万元，被告出资68万元。被告的直接及间接出资已经用于大兆通往砖场的道路征用与协调，申请及安装变压器、电杆及生产设备、建设砖窑等事项。原告已实际从砖场获利300余万元，并未亏损。自双方签订合作协议后2006年-2009年年底双方共同经营砖厂，2009年年底至2014年年底按照双方约定的分期经营方案，原告自己经营砖场。2014年6月政府勒令关闭砖厂，原告向被告出具的委托书表明就黄家岩砖厂2014年6月20日后期经营，全权委托被告办理。但原告私自变卖砖厂设备，将砖窑拆除后的砖块贱卖所得，据为己有，私自将砖厂转租以获利，给被告带来极大损失。原告称2007年12月10日因砖厂经营不善，被告退出经营没有事实及法律依据。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。反诉原告（本诉被告）黄鱼池诉称：其与反诉被告瞿世荣签订合作协议书合作经营砖厂，2009年年底双方依据协议约定开始分期经营，分期经营期间瞿世荣与陈厚社签订承包协议，协议约定承包费每年60万元，承包期三年。2014年6月因政策原因砖厂被停，反诉人未能取得分期经营的经营权，被反诉人授权反诉人全权处理砖厂后续事宜以作为部分补偿。但被反诉人私自拉走砖厂设备，并将砖厂拆毁，将砖厂租地转包。其行为给反诉人带来极大经济损失，现反诉人提出反诉，请求依法判决：1、请求法院判令被反诉人支付反诉人在合作期间的收益660000元；2、本诉及反诉费用由被反诉人承担。反诉被告（本诉原告）辩称：2015年反诉被告因反诉原告擅自处理砖厂财产，将其诉至法院，法院以不当得利立案。在审理中，反诉原告称其并未退出合伙经营，现反诉原告主张分割反诉被告经营期间的收益没有事实依据。前期双方开办砖厂的款项均系对外借款，目前仍有部分债务未予偿还，反诉原告做为合伙人未完全履行出资义务，其应向砖厂补齐出资，共同承担债务。因政策原因砖厂已被勒令停产，目前砖厂仍欠有债务，反诉原告主张分配收益的请求不能成立。综上，请求法院依法驳回反诉人之诉讼请求。经审理查明：2006年10月20日原告瞿世荣与被告黄鱼池签订《合作协议书》，该协议书约定双方共同投资1680000元建成黄家岩村塬上砖厂（黄辉砖厂），其中瞿世荣出资1000000元用于砖厂的租地、协调、购置材料用途，占股份59.5%。黄鱼池出资680000元用于大兆通往砖厂道路的征用与协调、购买申请变压器、安装变压器、电杆、电线以及生产设备、建设砖窑、砖厂厂房及工人宿舍的工人工资和材料费用，占股份40.5%。瞿世荣主要负责砖厂的经营工作，账务往来等，黄鱼池负责协调周边村民及政府各部门的相关工作。协议书第六条约定在协议履行过程中，双方合伙人在经营过程中发生分歧致使另一合伙人不再经营砖厂达成以下两种经营模式：1、继续经营砖厂的合伙人一年内退还另一合伙人的全部投资款。2、双方都有能力经营砖厂时也可分期经营，按照投资额度双方约定经营时间。在经营期间因国家政策、自然灾害等不可抗拒的原因导致砖厂不能继续经营，如果在分期经营过程中导致后者未能经营砖厂，造成后者经济损失。砖厂的设备、设施、政府补助以及后期砖厂改建模式都由后者处理，前期经营者不得参与。分期经营期间，谁的外账谁收，谁的债务谁承担。协议签订后履行期间，2007年12月10日双方签订“关于黄家崖砖厂经营不善，黄辉提出不再进行合作办厂的有关协议”。该协议规定2006年初黄辉与瞿世荣经过商定共同办砖厂租用了大兆乡黄家崖村的闲散坡地110亩，每亩每年1100元，租期10年，由2006年8月31日起至2016年8月31日止。经过一年来两人共同经营不妥，存在问题，亏本经营，经反复协商，黄辉多次提出让瞿世荣经营，自己退出，不再参与此厂的管理。其有关事宜如下：一、黄辉投资50万（注：此处有将50万数额涂改为35万又涂改的明显情况）人民币，瞿世荣投资了150万人民币。二、黄辉将投资的事项全部转交给瞿世荣（债权债务由瞿偿还）。三、瞿世荣从2008年起每年底付给黄辉10000元作为当地乡镇村组的协调费，与当地发生的有关事宜由黄辉出面解决。四、黄辉从签字之日起对砖厂的一切事宜不再参与，所有管理及债权债务没有任何关系。2014年因政府主管部门决定关停有关小砖厂，黄家岩砖厂亦在关停范围之内。2014年6月20日，瞿世荣向黄鱼池出具委托书，载明经黄鱼池与瞿世荣充分协商，现就黄家岩砖厂2014年6月20日后期经营，包括现场清理整治周边协调及政府各部门的沟通等事宜全权委托黄鱼池办理。2014年12月瞿世荣与相关人员将黄家岩砖厂的拆卸的部分生产设备一同送往被告家中堆放。2015年原告曾诉至法院要求返还财产，本院经审理作出（2015）长安民初字第00442号民事判决书，判决驳回原告瞿世荣要求被告黄鱼池返还相关不当得利之诉讼请求。瞿世荣不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，审理中上诉人瞿世荣申请撤回上诉。西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终196号民事裁定书裁定准许瞿世荣撤回上诉，双方均按原审判决执行。2016年4月1日原告瞿世荣以诉称诉至法院，庭审中原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法解除原、被告之间的合伙关系；2、请求法院依法判令被告返还原告替其偿还的倪振生借款本金及利息222500元；3、请求法院依法判令被告返还原告替其缴纳的租地款212768元；4、请求法院依法判令合伙财产中的59.5%归原告所有；5、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提交的证据有：1、（2015）长安民初字第00442号民事判决书、（2016）陕01民终196号民事裁定书。证明原、被告系合伙关系。2、土地有偿租用合同书。证明原告与三联村三、七、八组签订土地租赁协议，创办砖厂。3、2009年之前的借条、贷款凭证。证明创办砖厂大部分资金的来源系对外借款；4、2010年之后借款及2009年之前滚动下来部分借款及收条。证明被告对外借款大部分系原告偿还；5、对黄延池、黄小鹏、杨清芳、强志荣的调查笔录。证明被告黄鱼池没有经济能力对砖厂进行投资，给村上的80000元押金系原告瞿世荣交纳。原告当庭申请证人杨清芳、强志荣出庭作证，杨清芳到庭证明原、被告在建砖窑时向证人借款及由李玉贤经手借款，后归还部分现金，剩余借款用砖抵债之事实。证人强志荣到庭证明建窑初期，证人在窑厂干活，工资由瞿世荣发放之事实；6、交纳租金及管理费收据。证明所有的土地租金及管理费系原告瞿世荣交纳；7、倪振声收条及借条。证明被告向倪振声的借款本金及利息均系原告偿还，被告对此笔还款应予以返还；8、合作协议书、民事答辩状。证明原告在起诉不当得利纠纷一案中，被告主张原、被告系分期经营合作模式，被告无权主张原告经营期间的收益，且原告从陈厚社处所取得的款项，均用于偿还砖厂债务；9、李玉贤证言及记账本。证明原、被告创办砖厂曾多次向证人李玉贤借款，且证人对其经手的借款用途均有记录。原告当庭申请证人李玉贤到庭作证，李玉贤到庭证明原、被告开办砖厂因修路、给工人发工资等事项向证人借款，目前尚有借款约200000元未还之事实；10、借款明细单。证明投资砖厂的资金来源。被告对原告提交的证据1予以认可，对证据2的真实性没有异议，但认为被告亦租用五组、六组部分土地与原告合伙开办砖厂。对证据3中黄辉签名的借条予以认可，系共同出资开办砖厂，无黄辉签名的借条不予认可。对证据4中双方共同签字的借款予以认可，对其余不予认可。对证据5未到庭证人的证言不予认可，对到庭证人证言认为证言存在矛盾，对其证明目的不予认可。对证据6中2009年4月17日、8月30日及未写明年份的10月14日所交纳租地款予以认可，之后系双方分期经营所产生的费用，被告并不知情，不予认可。2015年12月8日、4月22日、10月8日三笔租地款系双方产生争议后，原告私自将砖厂租给第三人，该费用被告不应承担。对证据7借条的真实性予以认可，但认为其中70000元系由被告偿还，其余欠款系由原告偿还，关于倪振声的收条，认为其本人未到庭，无法核实。对证据8的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，2014年6月20日之后砖厂仍由原告经营，原告将土地租给杜海民开办沙场。对证据9不予认可，证人提供的记账本系证人自己记录，应以原始借条为准。对证据10中被告所写的借款明细予以认可，对其余内容不予认可。被告提交的证据有：1、资源补偿费收款收据、建安建筑材料有限公司与黄鱼池协议书一份、建安建筑材料有限公司给三联村村委会的授权委托书及通知。证明2005年到2006年期间被告黄鱼池与建安公司合伙开办砖厂，并交纳土地承包押金、土地复垦押金、管理费；2、高压供电合同、设备资产合同、变压器安装工程收费票据。证明变压器及油开关安装费用；3、押金收条、欠条、收款收据。证明黄家岩砖厂押金系被告交纳；4、青苗补偿费收据、村民签字领取单、土地有偿使用合同。证明双方合作期间被告支付土地款及青苗补偿费。5、收条、道路租赁协议。证明建造砖厂费用及租用道路费用。6、资源补偿费收据、文物局收费票据及地质考察费税票。7、黄鱼池经营期间记账、票据、收款收据、商户信誉卡、门诊处方、收条及领条。证明被告经营期间支出费用；原告对被告提交的证据1中补偿费收据的真实性予以认可，但认为该款项实际由原告交纳，对该组证据中其余证据不予认可，认为建安公司实际的合伙人系原告，相关费用亦由原告交纳。对证据2的真实性予以认可，但认为相关费用实际系由原告交纳。对证据3中收条、收款收据的真实性予以认可，但费用均系原告交纳，欠条因无原件，不予认可。对证据4收条的真实性予以认可，款项均系原告交纳，对村民签字的领款单不予认可，对土地有偿使用合同的真实性予以认可。对证据5、6的真实性予以认可，但费用均由原告交纳。对证据7的真实性均不予认可，认为部分收条系被告经营期间支出，与原告无关。庭审中关于第四项诉讼请求，原告当庭提交财产清单一份，折价400000元。被告认为该财产清单所列财产部分堆放在被告家中，剩余财产原告已拉走，原告折价400000元没有依据。庭审结束后原告到庭补充提交收条一份证明2014年6月20日后地租由原告交纳，并申请陈厚社到庭作证，陈厚社到庭证明其自2011年12月开始承包瞿世荣砖厂，承包费每年60万元，支付至2014年度，地款每年145560元，由证人直接交给村组。实际交纳地款致2015年8月，2014年9月砖厂因政策原因无法经营。在政府通知后瞿世荣与黄鱼池共同将砖厂设备拉走了，电瓶车等设备有瞿世荣拉走，证人新增加的设备由证人拆除处理，承包期间生产的砖有证人进行处理。被告对原告提交的收条及陈厚社的证言证明基本事实予以认可。关于反诉部分，反诉原告具体释明其诉讼请求为要求反诉被告支付2012年1月1日-2014年6月期间合作收益1630000元，按40.5%计算为660000元。为证明其主张，反诉原告当庭提交的证据有：1、合作协议书。证明双方签订合作协议合法有效，反诉人应分配收益；2、本案本诉部分被告提交的证据。证明反诉人足额履行出资义务，反诉人应分配相关收益；3、瞿世荣与第三人陈厚社签订的承包合同。证明2012年-2014年反诉被告将砖厂承包给陈厚社，该收益属纯收益；4、黄家岩砖厂移交清单。证明资产被告享有40.5%份额；5、委托书、租地合同。证明双方约定分期经营实际不存在。反诉被告存在违约行为，应支付经营砖厂收益66万元；6、倪振声的借条、地款收条、领款单及收条。证明其中倪振声借款中70000元系反诉原告偿还，其他费用系反诉原告支付。7、记账单。证明砖厂欠黄静225000元。反诉原告当庭申请黄静出庭作证，黄静到庭证明其系黄鱼池之女，2006年-2007年黄鱼池因开办砖厂向证人借款共计约270000元，目前还欠约250000元未予偿还。反诉被告对反诉原告提交的证据1的真实性无异议，但认为合作协议书明确约定双方分期经营，反诉原告的经营期间为2014年6月20日之后，故反诉原告主张分割收益没有事实依据。对证据2的质证意见与本诉部分的质证意见相同，对证据3的真实性予以认可，但认为双方系分期经营，该收益已支付对外债务。对证据4的真实性及证明目的均不予认可，认为砖厂存在外债需要偿还。对证据5的真实性予以认可，认为反诉被告虽与杜海民签订合同，但因反诉被告无法交纳租金，该土地由村组直接交给杜海民。对证据6中的借条的真实性予以认可，对该组其余证据不予认可，关于倪振声的借款系已由反诉被告偿还完毕，其他费用系由反诉被告一次性支付给反诉原告。对证据7不予认可，对证人证言认为证人与黄鱼池系父女关系，证言可信度不高，对其证言不予认可。反诉被告提交的证据有：1、房产证抵押贷款协议、退伙协议。证明双方为经营砖厂反诉被告借用他人房产证作为抵押向银行贷款。在返还不当得利纠纷一案中反诉原告认为其未退伙，此退伙协议是为使用他人房产证向银行贷款所写；2、反诉原告、反诉被告向周昌珠、李坤善等人书写的借条。证明开办砖厂资金来源大部分系对外借款，目前仍有部分债务位于偿还。反诉原告对反诉被告提交的证据1认为房产贷款协议系反诉被告与他人签订，与本案无关。对退伙协议的真实性予以认可，但双方并未按该协议履行。对证据2认为真实性无法核实且无原件及证人相佐证，周昌珠的借款已偿还完毕。审理中原、被告均认可2006年10月20日-2009年12月31日期间由双方共同经营砖厂，2010年1月1日-2014年6月20日期间由原告分期经营经营，2014年6月20日之后应由被告分期经营砖厂。2007年12月10日退伙协议系为方便向银行贷款，被告并未退伙。分期经营之前的债务双方未进行清算，坚持其诉讼请求及答辩意见。本案经本院主持调解，因原、被告意见分歧，调解不立。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，原、被告于2006年10月20日签订合作协议开办黄家岩村塬上砖厂之事实有原告提交的合作协议书等证据相佐证，双方均无异议，本院依法予以认定。该砖厂因政策原因已实际停止经营，现原告要求解除原、被告之间的合伙关系，被告亦表示同意，本院依法予以准许，故对原告要求解除合伙关系之诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张要求判令被告返还原告替其偿还的倪振声借款本金及利息之主张，被告当庭予以否认。原告认为该款项系被告投资款项，主张被告返还。本院认为关于该款项纠纷应属不当得利，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。原告主张被告返还租地款之诉讼请求，陈厚社到庭证明因其承包原告砖厂，将土地使用费直接交至村组，支付至2015年8月，因2014年9月砖厂因政策原因停办。故原告要求被告返还依据不足，对原告该项诉讼请求本院依法予以驳回。在审理中双方均认可砖厂在2006年10月20日-2009年12月31日期间系双方共同经营，后采取分期经营模式，原告分期经营时间为2010年1月1日-2014年6月20日，之后砖厂应由被告经营。被告后期经营因政策原因砖厂停办，被告并未实际经营。2014年6月20日经原、被告双方协商，原告向被告出具委托书，该委托书载明现就黄家岩砖厂2014年6月20日后期经营，包括现场清理整治周边协调及政府各部门的沟通等相关事宜全权委托黄鱼池办理。有原告出具的合作协议书、民事判决书，被告提交的合作协议书、委托书等证据相佐证，本院依法予以认定。被告在拆卸、拉运黄家岩砖厂相关设备时，原告与有关人员一同将拆卸的设备送往被告处，原告并未明确反对。依据合作协议书第八条约定，在经营期间因国家政策、自然灾害等不可抗拒的原因导致砖厂不能继续经营，如果在分期经营过程中后者未能经营砖厂，造成后者经济损失。砖厂的设备设施、政府补助等事项由后者处理之约定，故原告要求合伙财产分割依据不足，本院依法予以驳回。关于反诉原告主张反诉请求部分，反诉原告要求分割合作期间的收益660000元，经查明该款项系反诉被告在分期经营期间的收益，反诉原告亦无异议。反诉原告认为分期经营并未实际履行，故应分配收益之主张，其证据不足，对其反诉请求本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、对原告瞿世荣与被告黄鱼池于2006年10月20日所签订的合作协议书予以解除。二、驳回原告瞿世荣其余诉讼请求。三、驳回反诉原告黄鱼池之诉讼请求案件受理费7300元，原告已予交，由原告承担。反诉案件受理费5200元，反诉原告黄鱼池已预交，由反诉原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  薛兵兵人民陪审员  王秀萍人民陪审员  王佰盛二〇一六年十一月二十九日书 记 员  肖 凡