北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第18222号原告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号，组织机构代码10249XXXX。法定代表人马云虎，总经理委托代理人焦金娜，女，1986年9月1日出生，汉族，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司员工，住公司宿舍。委托代理人罗会远，北京市海润律师事务所律师。被告北京三界外文化艺术公司，住所地北京市海淀区八里庄北里14-2-103号，组织机构代码10204XXXX。法定代表人林信成，男，1952年5月30日出生，汉族，北京三界外文化艺术公司董事长，住北京市西城区。原告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙公司）与被告北京三界外文化艺术公司（以下简称三界外公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大龙公司之委托代理人焦金娜、罗会远，被告三界外公司之法定代表人林信成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙公司诉称：1997年，原告开发了位于顺义县（现为顺义区）X别墅。2006年，三界外公司法定代表人林信成擅自在X别墅3栋和6栋外修建围栏，强行圈占原告开发但尚未出售的上述两栋别墅，严重侵害了原告的所有权，原告发现后多次要求三界外公司停止侵害并拆除围栏，但三界外公司以房屋产权存在纠纷为由拒不拆除围栏。为维护自身权益，原告诉至法院，请求：1.依法判决确认位于顺义区X号别墅为原告所有，并判决被告停止侵害、排除妨碍，拆除围栏；2.被告承担本案诉讼费。三界外公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告诉称的3号、6号别墅已于1998年8月26日由原告抵销给被告，并交付使用多年，后又在2003年12月下旬将这两套房屋出售给第三人，这种行为已经构成欺诈，我方认为原告对涉诉房屋出售后，已经不具备诉讼主体资格，原告的诉讼是恶意诉讼，是为了逃避原告行使的另一个刑事案件，这个诉讼在2012年顺民初字第8074号民事案件审理过程中，原告公司为了逃避该案件司法鉴定确认的事实，恶意制造打砸抢刑事犯罪行为，对X号房屋进行打砸，妄图撕毁与被告和他人的多重协议，妄图抢占已经交付使用多年的房屋，后我方报警，公安局出警，抢夺房屋的妄想未遂，该行为扰乱审判诋毁合同，诋毁鉴定，逃避债务，诋毁被告长期在此合法占有使用十几年的事实，在此之前原告公司从未就3、6号房屋提出任何异议，为了逃避这次打砸抢夺的制裁，制造了多次谎言的恶意诉讼。2013年5月7日、12日、20日，原告公司教唆不明身份的闲杂人员多达上百人打砸，毁坏公司财务的流氓行为，妄图抢占该房屋，事发后，原告公司串通当地公检法对其刑事犯罪予以袒护，顺义分局做出了不予刑事立案的决定，2013年6月20日北京市公安局经审查核实依法撤销了顺义分局不予刑事立案的决定，原告公司为了逃避刑事责任，故意以恶意诉讼的方式多次以排除妨害为借口，先后对同一事实、同一标的、同一当事人，故意起诉撤诉多次，恶意浪费司法资源，造成诉累，妄图逃脱法律制裁。原告滥用司法资源进行诉讼，自2013年12月24日起原告公司以同一案件、同一理由、同一诉讼标的、同一诉讼当事人进行不间断缠讼，多次起诉撤诉，该案（2015）顺民初字第8683号民事裁定书已经裁定驳回原告的起诉。原告公司又于2015年11月4日以同一标的、同一事实理由、同一当事人再次进行诉讼，本案是原告把排除妨碍的案由改为所有权确认，起诉状内容版式都一样，根据法律规定，应当驳回起诉。经审理查明：顺义区X号的房屋登记所有权人为北京顺义县城乡建设开发公司。北京顺义县城乡建设开发公司后更名为北京市顺义大龙城乡建设开发总公司。三界外公司主张大龙公司已将涉诉两套房屋抵销所欠其公司的债务，同时主张大龙公司将涉诉房屋一房二卖，与李亚凤、林默签订了《中国北京X别墅认购合同》（以下简称《认购合同》）。为此提交了如下证据：（一）《商品房购销合同》。内容如下：依照《中华人民共和国经济合同法》及有关房地产法律、行政法律、经双方协商特订立本合同，以资共同信守。一、甲方向乙方定购北京顺义X别墅区东园叁号、陆号别墅楼、该楼为框架式砖混结构，建筑面积为283*2㎡〔划横线的部分均为手写内容〕二、甲方购买乙方3#、6#楼为566㎡，共计购房款1,760,000元（大写：壹佰柒拾陆万元人民币整。）〔划横线的部分均为手写内容〕1、甲方分二次付清房款，甲方于98年8月6日交纳购房定金由宣传款抵销捌拾捌万元；〔划横线的部分均为手写内容〕甲方于98年8月26日交购房款抵销款捌拾捌万元；〔划横线的部分均为手写内容〕甲方于98年8月26日交购房款共计壹佰柒拾陆万元。〔划横线的部分均为手写内容〕2、双方定于／年／月已结清购房款及该未结清楼房契手续。（已领取房屋钥匙）〔本条中“定”、“及该”字迹之上划有横线；“已”、“未结清”“（已领取房屋钥匙）”均为手写添加的内容〕。三、双方责任权力：1、甲方应如约按期交付购房定金和购房款；2、甲方拥有所购商品房之产权（70年宅基地使用权）；3、甲方拥有所购商品房之出让权；4、甲方在拥有该房产权之日起，应按有关协议按期交纳房屋管理费用；5、乙方如期协助甲方办理好产权手续。6、乙方根据北京市税务局有关文件规定，代收代缴甲方应付之固定资产投资方向调节税，甲方应在第一次付款时一次付清。7、甲方若未按规定期限交纳购房款，乙方有权单方解除本合同，即本合同自动失效，解除前所发生行为甲方自负。四、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，副本／份。〔划横线的部分为手写内容〕五、本合同自签字之日起生效，至交房手续办理完毕之日失效。前所述诸条款中未尽事宜，可增定补充条款，补充条款与前所述条款发生冲突时，以补充条款为准。六、本合同中未尽事宜，双方可友好协定。该《商品房购销合同》后单位名称（甲方）处有“三界外公司”“林信成”字样（“三界外公司”“林信成”均为手写），其上有三界外公司印章一枚，法定代表人或委托人（签字）处为空白，法定代表人或委托人签字下方有打印文字“电话：”，该电话处为空白，电话下方的打印文字“签字日期：”，该签字日期处为空白。该《商品房购销合同》后，与甲方印章平行的位置，乙方盖章处有“北京市顺义大龙城乡建设开发总公司”的打印文字并盖有印文为“北京市顺义大龙城乡建设开发总公司”的公章，印章下方有打印文字“法定代表人或其委托人（签字）”，该签字处为空白，“法定代表人或其委托人（签字）”下方有打印文字“电话：”，该电话处为空白，电话下方有打印文字“签字日期：”，该签字日期处写98.8.26。该《商品房购销合同》末尾中间位置有落款日期，记载为“1998年8月26日”〔前述表述年月日的“1998”、“8”、“26”均为手写内容〕。庭审中，三界外公司称《商品房购销合同》中约定的购房款均是用大龙公司欠三界外公司的宣传款进行抵销的。（二）《认购合同》。内容如下：甲方：李雅凤〔本院备注：此处“李雅凤”为手写内容；以下凡是未使用“〔〕”单独注明的部分均为打印内容；而以“〔〕”涵括的相关文字内容均为本院表述合同文本原文真实情况所加标注〕。乙方：北京市顺义县大龙城乡建设开发总公司经甲乙双方友好协商达成如下协议：1、甲方决定购买乙方座落在北京顺义县X号别墅壹栋，户型B型建筑面积为283平方米。房价全款共计人民币：陆拾伍万零玖佰元〔划横线的部分为手写内容〕。2、甲方于签订合约同时交付乙方认购定金／壹拾万元，并于／日内交付该房全款50%（含定金在内）／万元。／日内交付乙方房价余款／万元。甲方逾期未交付乙方50%一期房款应视甲方违约，乙方有权扣押甲方定金为违约罚金。甲方如未能依期到售楼处签署预售合同及／或不依时交付应付楼价款项，乙方则视为甲方毁约，乙方即有权将甲方已付临时定金及／或已付部分楼价款项全部没收作补偿，并有权将其订购单位另行转售，无需另行通知甲方。乙方如未能按合同交付甲方房屋应视乙方违约，乙方违约应按甲方已付定金双倍返还甲方。〔本条划横线的部分均为手写内容，本条中的“50%”字迹之上划有横线〕3、甲方交付乙方全款后，并签定该购房有关协议后，可凭认购合同向乙方领取楼房钥匙。4、甲方购楼付清全款后，一年内乙方应保证为甲方办理完该房屋北京市产权证，手续费（房价款7%）如手续费调整应按调整后价格执行。如乙方不能履约，应无条件退赔甲方房价款。5、乙方应按照甲方要求在尽可能的情况下予以物业管理上的优质服务以满足甲方。6、违约责任：甲乙双方自协议签定后均须严格信守合同，如有一方违约，违约方须赔付另一方房款10%的违约罚金。7、此协议一式肆份，甲方一份、乙方贰份、代理一份。经双方签章后生效，并具有法律意义，协议未尽事宜，经双方友好协商解决。该《认购合同》末尾甲方签章处有李雅凤1998.3.6〔“李雅凤1998.3.6”为手写内容〕，乙方签章处有北京市顺义大龙城乡建设开发总公司公章一枚；该《认购合同》中没有记载具体负责人、具体经办人签字。该《认购合同》右下角落款日期为一九九八年三月六日〔其中年份中的最后一个“八”、月份的“三”及具体日期的“六”均为手写内容〕；该落款日期之上加盖有“定金已付”的横条形状的印章。该《认购合同》的前述落款日期水平线之下存在如下手写内容：“注:乙方保证向甲方出示销售许可证后签订正式合同，如有违约双倍返还甲方定金。”（三）《认购合同》。内容如下：甲方：林默〔本院备注：此处“林默”为手写内容；以下凡是未使用“〔〕”单独注明的部分均为打印内容；而以“〔〕”涵括的相关文字内容均为本院表述合同文本原文真实情况所加标注〕。乙方：北京市顺义县大龙城乡建设开发总公司经甲乙双方友好协商达成如下协议：1、甲方决定购买乙方座落在北京顺义县X号别墅壹栋，户型型建筑面积为283平方米。房价全款共计人民币：伍拾陆万陆仟元〔划横线的部分为手写内容〕。2、甲方于签订合约同时交付乙方认购定金壹拾伍万元，并于／日内交付该房全款50%（含定金在内）／万元。／日内交付乙方房价余款／万元。甲方逾期未交付乙方50%一期房款应视甲方违约，乙方有权扣押甲方定金为违约罚金。甲方如未能依期到售楼处签署预售合同及／或不依时交付应付楼价款项，乙方则视为甲方毁约，乙方即有权将甲方已付临时定金及／或已付部分楼价款项全部没收作补偿，并有权将其订购单位另行转售，无需另行通知甲方。乙方如未能按合同交付甲方房屋应视乙方违约，乙方违约应按甲方已付定金双倍返还甲方。〔本条划横线的部分均为手写内容〕3、甲方交付乙方全款后，并签订该购房有关协议后，可凭认购合同向乙方领取楼房钥匙。4、甲方购楼付清全款后，一年内乙方应保证为甲方办理完该房屋北京市产权证，手续费（房价款7%）如手续费调整应按调整后价格执行。如乙方不能履约，应无条件退赔甲方房价款。5、乙方应按照甲方要求在尽可能的情况下予以物业管理上的优质服务以满足甲方。6、违约责任：甲乙双方自协议签定后均须严格信守合同，如有一方违约，违约方须赔付另一方房款10%的违约罚金。7、此协议一式肆份，甲方一份、乙方贰份、代理一份。经双方签章后生效，并具有法律意义，协议未尽事宜，经双方友好协商解决。该《认购合同》甲方签章处有“林默”〔“林默”为手写内容〕，乙方签章处有北京市顺义大龙城乡建设开发总公司公章一枚；该《认购合同》中没有记载具体负责人、具体经办人签字。该《认购合同》右下角落款日期为一九九七年十月三十日〔其中年份中的最后一个“七”、月份的“十”及具体日期的“三十”均为手写内容〕；该落款日期之上加盖有“定金已付”的横条形状的印章。该《认购合同》的前述落款日期水平线之下存在如下手写内容：“注:乙方保证向甲方出示销售许可证后签订正式购房合同，如有违约双倍返还甲方定金。”（四）中和正信专字（2006）第1－212号《三界外公司专项审计报告》（以下简称《审计报告》）。其中，三界外公司明细账记录中“支出账收退定金情况”显示1997年11月1日收购房人林默定金150,000（3号楼），1998年3月6日收购房人李雅凤定金100,000（6号楼）。大龙公司对李三界外公司提交的上述证据发表质证意见如下：（一）对《商品房购销合同》的真实性合法性均不认可。这么重要的合同中没有大龙公司经办人签字，合同内容跟当时的客观情况存在多处矛盾，如甲方拥有商品房产权（70年宅基地使用权），涉诉房屋建在国有土地上，不属于宅基地；房屋定金由宣传款抵销，实际上双方根本不存在我公司欠三界外公司宣传款的情况；这份《商品房购销合同》与三界外公司在另案中提交的《商品房购销合同》、李亚凤提交的《商品房购销合同》时间跨度达5年之久，均为一人填写，且均无经办人，而且内容相互矛盾，这表明该《商品房购销合同》并非当事人双方的真实意思表示，是三界外公司单方伪造；这两份《商品房购销合同》已经被生效的判决书确认不符合证据要件，不予采纳。（二）对两份《认购合同》的真实性合法性均不认可。这两份证据与三界外公司提交的《商品房购销合同》相矛盾，三界外公司恰恰有这两份合同，三界外公司对涉诉房屋已经卖给第三人是有了解的，为何还与我公司签订《商品房购销合同》，这无法解释。这几份证据均不是真实的。（三）对《审计报告》的真实性认可，但不能证明三界外公司的证明目的，恰恰说明三界外公司提交的《商品房购销合同》是虚假的。审计报告能够显示三界外公司对涉诉房屋卖给第三人是清楚的，但却在之后又与我公司签订《商品房购销合同》不符可常理。大龙公司主张其公司不存在欠三界外公司宣传款的情况，三界外公司提交的与本案格式相类似的《商品房购销合同》已经被生效判决确定不符合证据要件，不予采纳，三界外公司提交的《商品房购销合同》中所填写的内容为虚假内容。为此，大龙公司提交了2012年顺民初字第8074号民事判决书、2014年三中民终字第18号民事判决书予以证明。2012年顺民初字第8074号民事判决书和2014年三中民终字第18号民事判决书分别是三界外公司诉大龙公司房屋买卖合同纠纷一案的一审和二审判决书。该案中，三界外公司主张曾为大龙公司进行宣传报道，并提交了照片、视频、期刊、报刊等证据材料予以证明，本院作出的2012年顺民初字第8074号民事判决书认定：“原告三界外公司就其主张曾为被告大龙公司提供软广告等宣传报道之诉讼主张，提交了照片、视频、期刊、报刊等数量众多、内容庞大的证据材料，但从对其提交的上述证据材料内容逐一、全面审核情况来看，上述证据材料内容涉及的是对原告三界外公司之法定代表人林信成个人经历、个人著作以及关于装饰、装修理念、观念等方面的内容，与涉案X别墅项目无关，更与被告大龙公司无关。”北京市第三中级人民法院作出的2014年三中民终字第18号民事判决书认定：“三界外公司提交了照片复印件、DVD光盘视频、平面媒体报纸类复印件等数量庞杂、内容冗繁的证据材料欲证明为涉案X别墅项目做了大量广告宣传。原审法院在逐一、全面审核基础上，认定该证据材料涉及的主要是对三界外公司之法定代表人林信成个人经历、个人著作以及关于装饰、装修理念、观念等方面的内容，不能证明为宣传涉案X别墅项目积极、适当、超值地履行了合同义务。本院认为，通过对材料重新审核，原审法院所作定性并无不当，本院对此不持异议。”庭审中，合议庭询问三界外公司提交的《商品房购销合同》中提到的宣传款具体指的是什么宣传款，是否有相应的证据证明宣传情况。三界外公司称有相应的证据，具体的证据材料与2012年顺民初字第8074号民事案件中三界外公司提交的视频、期刊、杂志等证据材料一致。庭审中，合议庭询问三界外公司提交的《商品房购销合同》是在何种情况下签订的，买卖双方的经办人为何人一事，三界外公司法定代表人林信成称是由大龙公司冯国斌出面促成的，当时双方就合同的问题做了多次协商，最终其和冯国斌协商确定了合同的内容。林信成称合同签订的当时，冯国斌并不在现场，三界外公司一名叫杭玉的工作人员在《商品房购销合同》上填写了合同内容，其在合同上进行签字盖章，之后大龙公司工作人员拿走了购销合同，到大龙公司盖章，盖完章之后就拿了回来，是当天给的还是几天后给的，其也记不清楚了。庭审中，三界外公司称其与大龙公司签订《商品房购销合同》时，就已经知道大龙公司将X号别墅卖给了第三人林默和李亚凤。对于为何在知道涉诉房屋已经卖给第三人的情况下，仍然与大龙公司签订《商品房购销合同》购买涉诉房屋一事，三界外公司解释称因为第三人林默和李亚凤并没有交全款，且涉诉房屋当时无法办理销售许可证，大龙公司就说先抵给其公司，如果以后第三人交了全款，双方再协商房屋归属的事情。三界外公司称在1998年8月26日与大龙公司签订《商品房购销合同》后，涉诉房屋就已经由其公司实际占有使用，但同时又称大龙公司将涉诉房屋一房二卖，并将涉诉房屋交付给第三人林默和李亚凤使用。对于为何三界外公司能和与其权利有冲突的其他购房人共同占有使用涉诉房屋一事，三界外公司法定代表人林信成解释称因为林默是其孩子，李亚凤是其朋友，双方可以相互协商，解决这个问题。对于涉诉房屋外的围栏是否是三界外公司所围一事，三界外公司称是其公司在警察的要求下围的，因为当时大龙公司把涉诉房屋外的统一围栏给砸了。另，三界外公司主张大龙公司就本案提起的诉讼为重复诉讼，应当适用“一事不再理”原则处理。为此提交了大龙公司递交法院的四份起诉状及2015年顺民初字第8683号民事裁定书。三界外公司主张大龙公司之前就本案多次提起诉讼，四份起诉状中的当事人、诉讼请求、事实理由完全一样。经查明，原告大龙公司与被告三界外公司、林信成排除妨碍纠纷一案，大龙公司共三次向本院提起诉讼，其中两次在审理过程中大龙公司主动申请撤回起诉，另外一次本院经审理后作出了2015年顺民初字第8683号民事裁定书。该裁定书认为：“原告要求拆除的X号别墅的围栏属于相应别墅的附属物，而现双方对于两栋别墅的产权问题有较大争议。庭审中二被告提交了针对上述别墅签订的《商品房购销合同》，该合同尾部有大龙公司的公章，且大龙公司对公章的真实性予以认可，故在该《商品房购销合同》的效力未确定、两栋别墅的产权问题尚未明确前，不宜对本案直接进行处理。故综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司的起诉。”上述事实，有双方当事人陈述、《商品房购销合同》、《认购合同》、2012年顺民初字第8074号民事判决书、2014年三中民终字第18号民事判决书、2015年顺民初字第8683号民事裁定书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：关于三界外公司主张大龙公司提起本次诉讼构成重复起诉一节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”大龙公司提起本次诉讼之前虽然三次提起诉讼，但均为排除妨碍之诉，且两次起诉均又撤诉，另外一次起诉法院认为在涉诉房屋产权问题尚未明确前，不宜直接进行处理。而本案属于所有权确认之诉，与大龙公司之前提起的三次诉讼的诉讼标的不同，诉讼请求不同，故不属于重复起诉的情况。本案中，三界外公司称大龙公司已将涉诉房屋出售给其公司，且购房款已经由大龙公司应支付其公司的宣传款予以抵销，并提交了《商品房购销合同》予以证明。大龙公司则对该《商品房购销合同》的真实性予以否认，主张上述合同系三界外公司在盖有大龙公司印章的空白合同上单方伪造的，大龙公司不存在欠三界外公司宣传款的情况，双方不存在真实的房屋买卖关系。故本院认为，本案的争议焦点在于三界外公司与大龙公司之间是否存在真正的房屋买卖关系，三界外公司是否支付了大龙公司购房款。结合双方提交的证据以及各自所作的陈述，本院认为，三界外公司主张与大龙公司之间存在房屋买卖关系存有诸多疑点：第一，《商品房购销合同》中显示三界外公司分两次付清房款，分别为98年8月26日交纳购房定金由宣传款抵销88万元、98年8月26日交购房款抵销款88万元。既然两笔购房款均在98年8月26日以宣传款抵销，那么，为何要写分两次付清房款，对于涉及标的额如此巨大的交易，合同条款如此随意，不符合正常的思维逻辑和交易习惯。第二，《商品房购销合同》中卖方处无具体经办人签字。该《商品房购销合同》末尾明确有“法定代表人或者委托人（签字）”、“电话”需要填写栏目，而上述栏目均为空白。该《商品房购销合同》涉及大额的交易，但合同中却无具体经办人员签名显然有违市场交易常识，三界外公司在审理中对此亦未作出合理解释。第三，三界外公司所陈述的签订《商品房购销合同》的过程不符合正常的交易习惯。按照三界外公司法定代表人林信成的陈述，《商品房购销合同》的内容是其与大龙公司工作人员冯国斌协商确定的，但签订合同当时冯国斌并不在现场，合同中的手写文字也是其公司工作人员填写，后由大龙公司工作人员拿走盖章的。本院认为，对于涉及标的额巨大的房屋买卖合同，签订合同当时，只有买方人员在场，且合同内容也均由买方人员填写，显然不符合正常的交易习惯。第四，对于三界外公司是否已经支付了大龙公司涉诉房屋购房款的问题，三界外公司称购房款均由大龙公司应支付给其公司的宣传款抵销。关于宣传的情况，三界外公司称具体的证据材料与2012年顺民初字第8074号民事案件中其公司提交的视频、期刊、杂志等证据材料一致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。现生效的2012年顺民初字第8074号民事判决书及2014年三中民终字第18号民事判决书均已认定三界外公司提交的照片、视频、期刊、报刊等数量众多、内容庞大的证据材料涉及的是对三界外公司之法定代表人林信成个人经历、个人著作以及关于装饰、装修理念、观念等方面的内容，与涉案X别墅项目无关，更与大龙公司无关。故本院认为，三界外公司主张大龙公司欠其宣传款没有事实依据，《商品房购销合同》中关于宣传款抵销购房款的内容约定亦无事实依据。另外，三界外公司并不能合理解释其在已经知道大龙公司将涉诉房屋卖给第三人的情况下仍然与大龙公司签订《商品房购销合同》，也不能合理解释其公司在与第三人存在权利冲突的情况下，选择与第三人共同占有使用涉诉房屋而非向大龙公司主张权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，三界外公司虽主张其与大龙公司就涉诉房屋存在买卖关系，但其所提供的《商品房购销合同》在形式方面不够完备，存有瑕疵缺陷，与日常生活经验法则、商业惯例、逻辑规则相悖，其主张的以宣传款抵销购房款的事实也缺乏证据支持，其所陈述的与第三人共同占有使用房屋的情况也与日常生活经验法则相悖。在三界外公司未提供其他证据予以佐证的情况下，本院仅依据三界外公司提交的《商品房购销合同》难以认定三界外公司与大龙公司就涉诉房屋存在真实的房屋买卖关系，也难以认定三界外公司向大龙公司支付了涉诉房屋的购房款。根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产登记簿由登记机构管理。现查明，顺义区X号别墅登记的所有权人为大龙公司，故本院对大龙公司要求确认上述房屋为其所有的请求予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、排除妨碍、恢复原状等。因大龙公司为X号别墅的所有权人，在三界外公司无法提供充分证据证明其与大龙公司就上述房屋存在真实的房屋买卖关系的情况下，本院认定，三界外公司在上述房屋外搭建围栏的行为侵害了大龙公司的物权，故大龙公司要求三界外公司停止侵害、排除妨碍，拆除X号别墅外围栏的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十七条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、顺义区X号别墅为原告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司所有；二、被告北京三界外文化艺术公司停止对顺义区X别墅的侵害，并于本判决生效之日起十日内拆除搭建在顺义区X号别墅外的围栏。案件受理费七十元，由被告北京三界外文化艺术公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 锐人民陪审员  王莎玲人民陪审员  王淑蚕二〇一六年十一月二日书 记 员  刘 昶