广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终483号上诉人（原审原告）：张小奇，男，1978年1月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮顺波，男，1974年7月13日生，汉族，住浙江省台州路桥区。委托诉讼代理人：罗穗峰、钟辰，分别为广东穗峰律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：叶福苗，男，1976年3月26日生，汉族，住浙江省温岭市，现住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：江宪红，女，1980年12月5日生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：高要市金利镇东海金属表面处理有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区金利新中心城区。法定代表人：叶福苗，该公司经理。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：欧琅、陈宗胜，分别为广东祥麟律师事务所律师、实习律师。上诉人张小奇因与被上诉人阮顺波、叶福苗、江宪红、高要市金利镇东海金属表面处理有限公司（以下简称东海公司）民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民三初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张小奇向一审法院起诉请求：1、判令阮顺波、叶福苗、江宪红立即向张小奇归还借款人民币本金1235582元和利息（利息从借款之日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、判令东海公司对阮顺波、叶福苗、江宪红的上述借款和本息承担连带担保责任；3、判令阮顺波、叶福苗、江宪红、东海公司承担本案张小奇所支付的全部律师费（暂计5万元）、交通调查费4418元；4、判令阮顺波、叶福苗、江宪红、东海公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，张小奇手持《借据》《借条》、支票、《银行进账单》《退票理由》复印件起诉要求阮顺波、叶福苗、江宪红承担还款责任及东海公司作为担保人应承担连带担保责任。上述证据中落款时间为2013年12月10日的《借据》复印件写有“借款人阮顺波、叶福苗确认因生意周转需要，于2013年12月10日前尚欠张小奇借款现金人民币110万元正，按月利率2%计付利息……”等内容，借款人一栏由阮顺波、叶福苗签名；落款时间为2013年12月10日的《借条》复印件写有“今借张小奇人民币135582元，借款人；阮顺波、叶福苗”的内容，借款人一栏由阮顺波、叶福苗签名；《银行进账单》及支票复印件的出票人均为东海公司，收款人均为高要市金利镇奇达五金厂，金额为110万元，日期为2014年7月份。张小奇认为，由于上述证据的原件均被盗，本案只能提供复印件予以证实；并提供2015年7月19日向肇庆市公安局高要分局金利派出所报警回执及2015年7月28日《西江日报》刊登公告予以证实。庭审中，张小奇对本案借款的组成及来源经过陈述如下：①从2010年开始，叶福苗向邓某某借款150万元，后张小奇帮叶福苗还了150万元；②张某某出售厂房给阮顺波、叶福苗，需要支付价款，由于张某某原本欠张小奇50万元，该债权就转给了张小奇，阮顺波、叶福苗对张小奇负债50万元；③2012年底，阮顺波、叶福苗因资金周转不灵，向张小奇借款26万元，之后又在生意往来中借款75582元，上述①②③合计2335582元；阮顺波、叶福苗写下了2335582元的《借据》后，叶福苗转账还款110万元，为此，经双方最后确认阮顺波、叶福苗尚欠张小奇1235582元款项，并立下了本案《借据》《借条》载明款项。但张小奇对于款项构成、来源的陈述没有提供任何证据予以证实，阮顺波、叶福苗、江宪红、东海公司对此则均不予认可，并认为本案借贷关系不存在，且均表示未收到过上述款项，东海公司也没有为该借款提供过担保。此外，该院依张小奇的申请，于2015年3月12日作出（2015）肇要法民三初字第23-1号民事裁定书，张小奇为此支出保全费5000元。一审法院审理认为，本案为民间借贷纠纷。张小奇主张本案的借贷关系存在，各被告却均予以否定。故本案的争议焦点为本案的借款事实是否存在的问题。对此，张小奇除了提供上述《借据》《借条》、支票、《银行进账单》《退票理由书》复印件予以证实之外，没有提供其他证据予以佐证。既不能提供上述证据的原件予以核对，也不能举证证实所诉借款已经支付完毕，借款合同已经生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，张小奇所举证据作为孤证，在没有其他证据佐证，也没有原件予以核对的情况下，不足以认定本案借款事实存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张小奇应承担举证不能的不利后果，故对张小奇主张本案借款事实存在及要求阮顺波、叶福苗、江宪红承担还款责任、东海公司承担担保责任的诉请，证据不足，该院不予支持。对于张小奇庭审中陈述认为本案借款的构成及来源情况，各被告不予认可，张小奇对其所作陈述不能提供证据加以证明，且与其起诉状所列事实不符，同理，该院对张小奇关于本案借款的构成及来源的陈述不予采信。对于张小奇认为本案重要证据即《借条》《借据》、支票、《银行进账单》《退票理由》等证据原件被偷盗，并提供报警回执、《西江日报》的刊登公告予以证实，但不能直接证实张小奇遗失的物品中包括本案上述重要证据，均遗失的事实，故，该院对此不予采信。对于张小奇要求东海公司承担担保责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，张小奇所举证据不能证实东海公司与本案借款存在担保关系，故对其要求东海公司承担担保责任，该院不予支持。对于张小奇要求阮顺波、叶福苗、江宪红、东海公司支付律师费5万元及交通调查费的诉请，由于张小奇要求阮顺波、叶福苗、江宪红、东海公司归还借款本金及利息的诉请证据不足，均没有得到支持，故，其为此支出的律师费、交通费均应由其自负。综上，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张小奇的全部诉讼请求。本案受理费16410元，保全费5000元，公告费260元，共计21670元，由原告张小奇负担。上诉人张小奇上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令阮顺波、叶福苗、江宪红立即向张小奇归还借款本金1235582元和利息（利息从借款之日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；3、判令东海公司对上述借款和本息承担连带担保责任；4、判令阮顺波、叶福苗、江宪红、东海公司承担本案张小奇所支付的全部律师费5万元（暂计）和交通费4418元；5、本案诉讼费由阮顺波、叶福苗、江宪红、东海公司承担。事实和理由：一审法院对本案事实查明不清，适用法律错误。一、本案叶福苗、阮顺波向张小奇借款本金为1235582元的事实是真实存在的。本案一审曾开庭两次，第一次开庭，阮顺波、叶福苗、江宪红、东海公司均缺席，张小奇独自参加庭审，张小奇己详细如实口述本案借款的往来的前因后果：本案借款原本为230多万元（后经法院庭审中明确要求精确到分，张小奇详细口述为2335582元），因叶福苗向张小奇己还款110万元（本金），便收回原2335582万元的借条，而另立110万元、135582元的借条二张。后第二次于端州区看守所开庭，阮顺波、叶福苗、江宪红、东海公司均到庭参加庭审。叶福苗明确承认确实向张小奇借款230万元，后还了115万元的事实，已经还清其所借款项，另一半应由阮顺波偿还。在该次庭审中，阮顺波辩称：对本案所提供借条的真实性予以确认，但并未收到相关借款。张小奇认为：1、阮顺波认可该借条的真实性；2、叶福苗对本案事实所述原借款230万元、后还款115万元也是与张小奇所述事实相符；3、本案借条也有陈述为：“借款人阮顺波、叶福苗确认因生意周转需要于2013年12月10日前尚欠张小奇借款现金人民币110万元，按月利率2%计付利息……”。因此，从阮顺波、叶福苗的当庭辩称及张小奇的庭审陈述及借条书写内容来看，均能相互印证该借条的真实存在、借条数额的产生过程是真实存在的。二、阮顺波是否收到本案1235582元该款项。首先，本案原借款为2335582元，该款项是分四笔构成的，且本案借款在前，借条1235582元产生在后，是2010年到2012年底叶福苗、阮顺波向张小奇共借款230万元，后还了115万元后，重新对账确认下来新的借款金额的事实。因此，该借条不仅仅是借款合同，还是对张小奇付款，阮顺波、叶福苗收款事实的再次确认。故阮顺波既然在该借条上签名确认，也就是确认于2013年12月10日前尚欠张小奇借款110万元的事实。第二，本案1235582元的借条是于2013年12月10日签订的，在庭审时，另一借款人叶福苗并未抗辩未收到款项。而阮顺波现抗辩未收到钱，其作为东海公司的股东有一定的法律常识，但并未报警，也从未向张小奇提出任何异议。因此，阮顺波、叶福苗是收款在先，借条在后，阮顺波后签借条的行为。从借条中所陈述的内容来看，明显反映出张小奇己付款、阮顺波对其收款的确认。三、叶福苗和江宪红应承担还款义务。叶福苗辩称其已还清所借款项，本案借款与其再无关（另一半理应由阮顺波偿还）是没有依据的。首先，叶福苗并未提供张小奇对其借款230万元，后还了115万元，所余1235582元款项不予追究的相关依据。第二，阮顺波对该1235582元的借条也在辩称中已经完全认可其真实性。第三，在本案立案到开庭时，张小奇曾多次找到叶福苗催款，叶福苗态度一直都很好，且连同叶福苗的其他债权人多次共同商议如何还款事项。因此，如果张小奇同意叶福苗无须还所余1235582元款项，则该借条无须叶福苗签字。但是，本案借条确有叶福苗签字恰恰能反映，该借款与叶福苗有关。因此，对叶福苗、阮顺波原欠张小奇本金为2335582元，叶福苗还了110万元，应视为叶福苗、阮顺波共同还款，所剩余的1235582元，叶福苗应与阮顺波共同承担清偿责任。另外，根据婚姻法的相关规定，叶福苗所欠款项时是在与江宪红的婚姻存续期间，因此，江宪红理应与叶福苗共同承担清偿责任。四、东海公司应承担担保及清偿责任。本案在一审中己经陈述，由于叶福苗、阮顺波迟迟未清偿借款，其二人便开立了以东海公司的110万元的支票，予以清偿。后经张小奇去承兑，却被银行答复：该行号已被注销。该支票盖有东海公司的公章及叶福苗为法人代表的私章，足以认可东海公司愿意代其支付的意思表示，也得到张小奇的认可。然而，张小奇去承兑时，便遭以退票。因此，东海公司既然承诺代其支付，又不兑现承诺，其理应与叶福苗、阮顺波共同承担清偿责任。五、阮顺波、叶福苗、江宪红、东海公司应承担律师费及交通费。借条中已经约定“债权人支付的律师费、诉讼费由债务人承担”，张小奇追索此项债务，对叶福苗外地的房产进行了财产保全，并进行了诉讼，花费了大量的人力、物力，阮顺波、叶福苗、江宪红、东海公司理应承担该项费用。六、张小奇虽没原件，但张小奇在遗失后即刻向一审法院说明原委，且张小奇提供本案所有证据的复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，张小奇提供的证据无法与原件核对的复印件只是不能单独作为认定案件事实的依据。但张小奇提供了多项证据，且结合阮顺波对借条真实性的认可，叶福苗对借款过程的认可，一审法院完全可以认定张小奇所述的事实。若一审法院还心存疑虑，也明知支票银行退票信息也非张小奇能调取，也理应依职权去调取。更何况张小奇也多次在庭审中要求法院调取银行支票退票的真实性。但一审法院无任何作为，在庭审中一心求快，在判决中抓住张小奇不能提供原件便判驳回，对庭审中已提供的多处信息却不分析、不认定，造成判决错误。被上诉人阮顺波答辩称：关于借款是否真实存在，通篇只是张小奇单方陈述，没有事实依据予以印证。从张小奇的事实理由第一点可见，其提及事实与其诉状相冲突，起诉状称2013年12月10日阮顺波因生意周转而向张小奇借款，并且在当时签订相关借据，但上诉的事实理由又是另一套说法，称借款的前因后果等，两个说法互相冲突，张小奇的事实也没有证据予以证明。上诉理由称阮顺波在一审中认可借条的真实性，是歪曲事实，阮顺波在一审只确认在此前签署两张借据，但不确认就是张小奇起诉所依据的两张借据，且在签署借据后张小奇一方并没有将相应款项支付给阮顺波，没有转款给叶福苗、江宪红或东海公司，故本案借贷并未真实发生。其后的一些事实可以互相印证，如2013年已经发生借款，根据借据是需要支付利息的，但直到张小奇起诉时的一年多时间内，阮顺波、叶福苗没有还本也没有支付利息，显然不符合逻辑。2、阮顺波收取款项，只是张小奇单方陈述，没有任何证据予以证明，阮顺波不可能在没有前提的情况下替叶福苗还款。3、对于所谓的东海公司承担担保责任，阮顺波在一审中表示，公司有多名股东，如需要为股东私人债务承担担保，需要一系列法定程序，否则禁止为股东私人借款提供担保。票据的形式来说，一年多后东海公司为股东的私人债务提供担保，从支票的票面上不能看出担保关系，张小奇也没有提供票据原件，张小奇在一审中对票据的来历也表述不清，故东海公司为股东私人债务提供担保的说法不能成立。4、关于律师费、交通费，因为没有发生真实借贷关系，上述费用于法无据。5、张小奇认为报案可以证明票据的真实性，阮顺波不同意。一审法院判决合法合理，请求二审法院予以维持。被上诉人叶福苗、江宪红、东海公司答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。张小奇没有证据证明本案借贷关系发生，也没有证据证明借款已经转到当事人账户，故本案借款关系不存在。张小奇的上诉请求及事实理由不成立，请求二审法院维持判决，驳回张小奇的上诉请求。张小奇二审中向本院提交以下新的证据：1、证人邓某的证言，拟证明叶福苗向邓某借款150万元，由于叶福苗与张小奇是好友关系，要求张小奇向邓某转账还款，邓某通过其妻子罗珏欣的账户转账；2、邓某和罗珏欣的结婚证复印件，拟证明邓某和罗珏欣是夫妻关系；3、银行流水清单及详细说明，拟证明张小奇债权的组成；4、录音整理光盘，拟证明银行流水清单中2014年5月5日的叶福苗向张小奇转账的27万元与本案无关。经质证，阮顺波认为：对于证据1、2，如按张小奇所说，有150万元与本案有关，由罗珏欣转出，应当是罗珏欣本人到庭说明情况，在没有任何证据确认到庭的邓某是罗珏欣丈夫的情况下，邓某不能代表罗珏欣。即使邓某是罗珏欣的丈夫，也不能代表。对于证据3，对张小奇所称的2011年7月20日的50万元、100万元转账到罗珏欣的两笔款，仅凭转账记录，完全不能证明所谓张小奇向邓某支付150万元就是代阮顺波、叶福苗还债的事实。如果是阮顺波或叶福苗要求张小奇代为偿还150万元，如此巨额款项，几方当事人必然制作相应凭证以记录，结合询问邓某所陈述的情况，按照邓某的说法，是张方增与叶福苗向其借款，与阮顺波无关。按张小奇的说法，对于2012年9月18日张小奇转款80万元给张方增，张方增还款30万元，尚欠50万元，结合其他材料，该50万元由阮顺波、叶福苗进行偿还的说法，如涉及四方当事人，各自不同的金钱数额，四方的交易，所谓的转让债权债务没有任何书面文件，同样不符合逻辑。对于2013年11月28日由叶水仙转款给张小奇的记录，该交易中，叶水仙是给钱给张小奇，而非向张小奇借款，无法从给付钱款的数据反证出阮顺波欠款230万元的事实。对于2014年3月17日叶福苗转账8万元给张小奇的记录，张小奇称该笔款项是用以偿还利息，与张小奇起诉诉状陈述事实不符。张小奇起诉诉状明确要求利息是从借款之日起至付清款项之日止，即被上诉人任何一方未向张小奇支付利息，现又称收到8万元利息是2014年3月30日的利息，转款时间是2014年3月17日，借据内容是2013年12月10日。按道理支付利息是整月计算，或者按照实际发生当天计算，张小奇现称计算到2014年3月30日，从银行流水中无法看出，仅按3个多月时间，110万元按照张小奇主张的2%月利率计算，不能计算得出8万元利息款。对于证据4，已超过举证时限，不同意质证。叶福苗、江宪红、东海公司认为：同意阮顺波的质证意见，对于邓某还款的150万元不予认可，从流水来看，邓某与张小奇之间有多笔经济往来，不能将其中两笔勾出称是其享有的债权；叶福苗确认2014年5月5日的其向张小奇转账的27万元是支票往来款，与本案无关。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院二审予以确认。另查明，本案一审庭审中，阮顺波答辩称：“对于曾有两份借据的真实性，我方予以确认，我方当事人签名，但是我方当事人并未收到相关的借款，而且据他所知，被告东海公司也没有收到相关借款，该借贷关系并未实际发生，原告诉请返还借款本金、利息没有事实依据。”叶福苗、江宪红、东海公司答辩称：“本案借款与我方无关，叶福苗之前借了230万元，但已经归还115万元给原告，已经还清叶福苗所借款项。故本案与我方均无关。东海公司在本案中既不是借款人也不是担保人，因此本案与东海公司没有任何关系。”随后在法庭调查中，阮顺波陈述其签过一张110多万元的借据，但没有原件，无法确认是不是本案的借据，且没有收到过款。而叶福苗则陈述其与阮顺波的确签过一张200多万元的借据，但是110多万元的借据是张小奇逼着其签的。再查明，经本院向相关机关进行调查，张小奇于2015年7月19日向肇庆市公安局高要分局金利派出所报案，称其经营的高要市金利镇奇达五金厂被入室盗窃，被盗财物主要有：“被盗去一个保险柜，保险柜里有现金约6万元人民币，……约有10张银行卡，一本支票，其中有一张与东海电镀厂110万的农村信用社的现金支票和与东海电镀厂的支票，一张借条是于2013年12月10日我借阮顺波、叶福苗人民币135582元，还有一张借据借款人阮顺波、叶福苗确认因生意周转需要于2013年12月10日前欠我借款现金人民币110万元正，按月利率2%计付利息，还有110万农村信用社现金支票退票理由书一张的理由是行号已注销，农村信用社110万现金支票银行进账单一张，两个身份证（我和我的老婆叶竹清的），一个以我名字登记的房产证和土地证，属地都是奇达五金厂，一个奇达五金厂的营业执照，一个税务登记证，一个资格对（代）码证，一张交水费的卡和一张交电费的卡。共损失约6万元人民币。”因其他盗窃案件，该案犯罪嫌疑人黄汉信、覃锦药、廖日电被佛山市公安局高明分局明城派出所抓获。黄汉信于2015年10月26日在公安机关供述：“……撬开（保险柜）后发现里面有4万多元现金和很多纸，里面的钱都是新的，有三捆100元面额的钱，每捆是1万元，而且是连码的，另外还有6捆20元的，每捆是2000元；4捆10元的，每捆是1000元；还有几捆5元和1元的，具体有多少我就不清楚了。我们三个人每人分了一捆100元的，2捆20元的，然后我和廖日电每人分了2捆10元的，剩下的5元和1元的就全部归阿药了。”佛山市高明区人民法院于2016年1月31日作出（2015）佛明法少刑初字第42号民事判决（已发生法律效力），该刑事判决书认定：“2015年7月19日凌晨1时许，被告人黄汉信、廖日电伙同覃锦药（另案处理）密谋后，由覃锦药驾驶一辆女装摩托车来到肇庆市高要区金利镇九头岗被害人张小奇经营的金利奇达五金厂，三人从窗户爬入办公室，将被害人张小奇放在办公室内的一个保险柜盗走。盗窃得手后三人将保险柜割开并盗走4万元现金人民币。所得赃款平分，现无法追回。”该刑事判决书判决廖日电有期徒刑三年，黄汉信有期徒刑一年。覃锦药另案处理，至本院调查时尚未作出判决。对于东海公司出具的、收款人为高要市金利镇奇达五金厂、票面金额为110万元的农村信用合作社的支票退票情况，本院向中国工商银行股份有限公司肇庆高要金利支行调查，该行向本院提交了该支票的退票登记情况，显示该支票因行号注销而退票。二审中，张小奇向本院提交其在中国农业银行高要金利支行62×××70账号2012年1月9日开户至2015年2月16日的银行流水清单和9559981155862414613账号2011年1月5日至2015年2月12日的银行流水清单，显示上述期间张小奇与叶福苗、张方增、邓某及罗珏欣均有大量的资金往来，其中在借据落款日期即2013年12月10日前，叶福苗向张小奇转款9笔共982050元，2013年12月10日后叶福苗向张小奇转款2笔共35万元（张小奇主张2014年3月17日转账的8万元是叶福苗支付本案借款利息；张小奇和叶福苗确认2014年5月15日转账的27万元与本案借款无关，是支票往来款），2013年12月10日后张小奇向叶福苗转款3笔共16万元（张小奇和叶福苗确认该16万元与本案借款无关）；张小奇向张方增转款4笔共144万元，张方增向张小奇转款11笔共2558975.5元；张小奇向邓某和罗珏欣转款4笔共310万元，邓某向张小奇转款5笔共1285000元。本院二审期间，肇庆市高要区人民检察院对阮顺波、叶福苗以挪用资金罪提起公诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点为：本案的借款事实是否真实的问题；如借款事实真实，当事人应如何承担责任。关于本案的借款事实是否真实的问题。第一，张小奇本案起诉时提供了《借据》《借条》的复印件，欲证明阮顺波、叶福苗尚欠其款项1235582元。一审庭审中，阮顺波答辩称对曾有两份借据的真实性予以确认，但称并未收到相关的借款。而叶福苗答辩称其之前借了230万元，但已经归还115万元给张小奇，已经还清叶福苗所借款项。其后，两人均陈述签过一张110多万元的借据。第二，张小奇提交的银行流水清单显示张小奇与叶福苗、张方增、邓某、罗珏欣及东海公司均有大量的资金往来，佐证张小奇与叶福苗、阮顺波对三人之间的经济往来进行结算而写下本案借据的可能性。第三，司法机关对犯罪嫌疑人黄汉信、覃锦药、廖日电的处理证明张小奇陈述的在本案一审诉讼期间其保险柜被盗事实的真实性，且犯罪嫌疑人之一黄汉信供述保险柜里除有现金外还有很多纸张。第四，中国工商银行股份有限公司肇庆高要金利支行提交的支票退票登记情况证明张小奇陈述110万元的支票被退票的事实属实。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，张小奇主张110万元的借款事实除提供的《借据》的复印件外，有阮顺波、叶福苗的自认予以佐证，且当事人之间存在大量资金的往来，阮顺波、叶福苗虽在其后的诉讼中反悔，但没有相反证据足以推翻其自认的事实，故本院对张小奇提供的《借据》（金额为110万元）复印件的内容即叶福苗、阮顺波尚欠张小奇借款110万元的真实性予以确认，而张小奇提供的《借条》（金额为135582元）复印件缺乏其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，本院对《借条》借款事实的真实性不予确认。关于当事人应如何承担责任的问题。第一，关于阮顺波、叶福苗的责任。根据《借据》的内容，阮顺波、叶福苗在2013年12月10日前尚欠张小奇借款110万元，按月利率2%计付利息，张小奇主张从借款之日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算，由于《借据》中并未约定借款期限，因此，阮顺波、叶福苗应于2013年12月11日起按人民银行规定的六个月以下同期贷款基准利率的四倍向张小奇支付利息（应扣除2014年3月17日叶福苗向张小奇支付的8万元利息）。根据《借据》的内容，因借款引起诉讼的律师费、诉讼费也由阮顺波、叶福苗负担。张小奇主张律师费5万元，并提供了《委托代理合同》和发票予以证明，且未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的收费标准，本院予以支持。对于张小奇主张的交通调查费4418元，因张小奇未提供相应的票据且《借据》中并未约定该类费用由阮顺波、叶福苗负担，本院对其该项主张不予支持。第二，关于江宪红的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于本案诉争的债务是在叶福苗、江宪红婚姻关系存续期间发生的，故本案诉争债务应当按照夫妻共同债务处理，叶福苗、江宪红应共同偿还上述债务。第三，关于东海公司的责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”张小奇所举证据不能证实东海公司与本案借款存在担保关系，本院对其要求东海公司承担保证责任不予支持。综上所述，张小奇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民三初字第23号民事判决；二、阮顺波、叶福苗于本判决发生法律效力之日起十五日内向张小奇偿还所欠的借款110万元及利息［利息以110万元为本金，按中国人民银行规定的同期六个月以下（含六个月）贷款基准利率的四倍从2013年12月11日计至本判决确定还款之日止，上述利息应扣除叶福苗已支付的利息8万元］；三、阮顺波、叶福苗于本判决发生法律效力之日起十五日内向张小奇支付律师费5万元；四、江宪红对叶福苗应承担的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回张小奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16410元、保全费5000元、公告费260元，共计21670元，由阮顺波、叶福苗负担20150元，张小奇负担1520元。二审案件受理费16410元，由阮顺波、叶福苗负担15150元，张小奇负担1260元。本判决为终审判决。审 判 长  任喜跃审 判 员  唐 强代理审判员  梁达明二〇一六年十一月十六日书 记 员  周伟航第2页共19页2页共19页