江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1324民初8145号原告：苏云，女，1960年2月17日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：马长金，男，1949年4月2日出生，退休职工，住泗洪县。被告：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码，住所地泗洪县。法定代理人：巩某，系该行董事长。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：田刚，该公司职工。第三人：苏军，男，1964年7月25日出生，个体户，住泗洪县。第三人：宿迁市汇龙实业有限公司，统一社会信用代码，住所地泗洪县。法定代表人：苏军。原告苏云与被告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）、第三人苏军、宿迁市汇龙实业有限公司（以下简称汇龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月28日立案受理，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告苏云及其委托诉讼代理人马长金，被告泗洪农商行委托诉讼代理人孙万金、田刚到庭参加诉讼。第三人苏军、汇龙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏云向本院提起诉讼请求：依法确认原告与第三人苏军、汇龙公司关于位于泗洪县经济开发区南湖路南侧1幢即汇龙实业有限公司院内南厂房（编号1）的《租赁协议》合法有效，并中止对该房产至2028年10月16日止的执行即停止要求原告移交涉案厂房的执行；2.本案的诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2018年9月14日，原告收到泗洪县人民法院(2018)苏1324执异132号执行裁定书，原告认为贵院“驳回案外人苏云的异议请求”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、《租赁协议》合法有效。原告与第三人苏军系姐弟关系，为支持苏军发展，原告自2002年10月至2008年9月期间自愿对苏军出资500万元，口头约定归还本金、不计利息，同时附加条件如发现苏军经营能力、方向、理念出现偏差，经多次劝阻无果，可随时收回出资款项。原告经多年观察，已对苏军失去信心，经多次催还借款无果。2008年10月16日，原告与苏军签订《租赁协议》，以上述债权折抵租金，自原告与苏军签订《租赁协议》之日起，原告即为涉案房屋的实际占有使用人。二、泗洪县人民法院作出(2018)苏1324执异132号执行裁定书超过审理期限，且驳回原告的异议请求，缺乏事实与法律依据。基于上述事实理由，请求支持原告诉请。被告泗洪农商行辩称：1.原告主张对涉案房产停止执行没有法律依据。法院对被执行人的执行是基于生效的法律文书，即便原告的租赁合同有效，也不能阻止法院的执行，只是原告是否能继续享有租赁权的问题。2.原告诉称的租赁合同，被告认为不存在。理由：在2014年，被告与第三人汇龙公司签订融资借款合同时，已就涉案房屋设立抵押，在抵押时第三人汇龙公司作为涉案房屋的所有权人并没有告知被告涉案房屋已经设立租赁，该房屋租赁也没有经房管部门登记，所以对涉案房屋有租赁关系的法律事实被告不能认可。3.涉案房屋于2014年办理了不动产抵押登记，泗洪法院（2016）苏1324民初9042号民事判决书已判决被告有权就涉案房屋行使抵押权所得款项优先受偿。原告对该判决和抵押都未提出异议，而仅对（2017）苏1324执5704号执行裁定提出异议，退一步说，即便该裁定被撤销，原告并不能否定（2016）苏1324民初9042号民事判决书的效力。综上，原告的诉讼请求不能得到支持。第三人苏云、汇龙公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认证：1.租赁协议。该证据由原告签字，第三人加盖印章，被告泗洪农商行对其真实性虽不予认可，但未提供证据予以否定，故本院对该协议形式上真实性予以确认。但仅依据该协议，并不足以证实双方已实际履行了该协议。2.出警证明1份、租赁收据5份。对于出警证明，从其内容看，仅是对原告报警事实的记录，并未对争议内容作出认定，因此，依据该证据并不能证明双方存在租赁关系。对于收据，首先，从其内容看，收据名称为“宿迁汇龙实业有限公司物流中心停车场专用收款凭证”，虽有原告签名，但其系以经办人或收款人而非出租人身份签字；其次，该收据系单方书写，并无相对方签名确认，且相关人员也未出庭作证，原告也未提供相应的租赁合同。综上，该组证据不足以证明原告以出租人身份将厂房转租他人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2008年10月16日，原告（乙方）与第三人汇龙公司（甲方）签订《租赁协议》，约定原告因对第三人享有债权500万元，双方协商将南厂房（编号1）共13间计1600平方以租赁形式折抵借款，每年折25万元计20年折抵结束，账务两清，自双方签订协议之日起，自2008年10月16日起至2028年10月16日止。该合同甲方处加盖第三人苏军、汇龙公司印章。2014年8月30日，第三人汇龙公司向被告泗洪农商行借款290万元，并以该公司名下的位于泗洪县经济开发区厂房提供抵押担保，并于当日在泗洪县房地产管理处办理了抵押登记。后因第三人汇龙公司未履行还款义务，被告泗洪农商行诉至本院，本院于2017年8月1日作出（2016）苏1324民初9042号民事判决书，判令汇龙实业有限公司偿还泗洪农商行借款本金290万元及利息，苏军承担保证责任，同时泗洪农商行有权就上述房产享有抵押权。后第三人汇龙公司、苏军未履行还款义务，泗洪农商行向本院申请执行。2017年11月10日，本院在执行过程中查封了涉案房产，并进行了评估拍卖。拍卖成交后，本院于2018年7月30日作出（2017）苏1324执5704号执行裁定书，裁定上述厂房、附属设施及土地使用权归买受人孙士萍所有，上述权属自裁定书送达买受人之日起转移。该裁定书已送达孙士萍。后原告向本院提出执行异议，本院于2018年9月12日裁定驳回其异议请求。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，原告提供的其与第三人签订的合同形式上虽具有真实性，且落款日期也发生在办理抵押登记及本院查封之前，但不足以认定双方已实际履行了租赁合同。首先，关于租金支付，原告主张系以借款债权抵租金，但所涉借款金额巨大，原告无任何款项交付的证据，不符合常理。其次，依据前述证据认证，原告所提交的证据不足以证明原告以出租人身份将厂房转租他人，本院无法据此认定原告已实际占有使用涉案厂房。综上，原告的主张不符合法律规定的停止执行的情形，故对原告主张停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告苏云的诉讼请求。案件受理费80元，由原告苏云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈孝峰人民陪审员  吴 军人民陪审员  杨有同二〇一六年十一月十五日书 记 员  刘竹秀附录：本案适用法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。