湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘08民终390号上诉人（原审原告）：谷波，男，1979年5月12日出生，白族。委托诉讼代理人：陈英才，湖南昌隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建军，男，1975年2月11日出生，土家族。委托诉讼代理人：唐汉林，桑植县澧源法律服务所法律工作者。上诉人谷波因与被上诉人李建军保证合同纠纷一案，���服湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谷波及其委托诉讼代理人陈英才，被上诉人李建军的委托诉讼代理人唐汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷波上诉请求：撤销一审判决，改判李建军对谷波借给陈功胜的150万元借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：1、湖南省桑植县人民法院（2015）桑民初字第58号民事判决中载明该案原告谷波仅起诉该案被告陈功胜偿还150万元借款及利息，但该案的起诉状、代理人委托手续等等并非谷波签字同意或授权，且谷波对该案审理过程并不知情，故不应认定该案起诉陈功胜还款是谷波的真实意思表示，从而李建军对该150万元债务的保证期间实际上尚未起算；2、即便认定湖南省桑植县人民法院（2015）桑民初���第58号民事判决中仅起诉陈功胜还款是谷波的真实意思表示，也不应认定李建军对该150万元债务的保证期间起算日是该案起诉日（2015年1月14日），而应根据该判决的主文所确定的“陈功胜于本判决生效之日起三十日内偿还谷波150万本金及利息9844元”这一内容，将2015年12月4日（2015年11月4日生效再加三十日）认定为该150万债务的“履行期限届满之日”，而“履行期限届满之日”应为保证人李建军的保证期间起算日，故上诉人谷波在本案一审中起诉李建军时（2016年2月26日）并未超过六个月的保证期间。李建军辩称，湖南省桑植县人民法院（2015）桑民初字第58号民事案件是谷波委托李建军起诉陈功胜的，谷波对整个案件进展及结果是知情的；李建军对陈功胜的150万元债务的保证期间应从谷波起诉陈功胜时（2015年1月14日）开始计算，故谷波起诉李建军时（2016年2月26日）已超过6个月保证期间，李建军无需对陈功胜的150万债务承担保证责任。谷波向一审法院起诉请求：请求判令被告李建军对陈功胜的150万元借款本息承担连带偿还责任，案件诉讼费由被告李建军承担。一审法院认定事实：2012年3月27日，从事煤矿开采经营的陈功胜向原告谷波借款150万元，并出具借条（格式财务票据）一份，双方没有约定借款期限，被告李建军作为担保人在借据上签字。2015年1月14日，原告起诉借款人陈功胜要求偿还借款，在诉状中主张陈功胜已按月利率4%的标准支付自借款之日起，至2013年5月27日的利息，共84万元。2015年7月8日，湖南省桑植县人民法院作出（2015）桑民一初字第58号判决，判决陈功胜偿还谷波借款本金150万元，利息9844元，同时认定该借款系不支付利息之借款，该判决于2015年11月6日生效。一审法���认为，被告李建军辩称原告谷波起诉借款人陈功胜还款，即是放弃被告李建军的担保责任，损害了被告在陈功胜民间借贷一案中的答辩权。原告现起诉被告承担担保责任，表示原告并未放弃被告的担保责任，同时被告的答辩权在本案审理中并未受到损害，对被告的这一辩称，不予支持。根据担保法的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此本案不是重复诉讼。本案中，被告李建军为借款人陈功胜向原告谷波借款提供担保，保证方式及保证担保的范围约定不明确，应当承担连带责任保证并对全部债务承担责任。被告李建军为借款人陈功胜向原告谷波借款提供担保时没有约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证��承担保证责任，原告于2015年1月14日起诉借款人陈功胜要求偿还借款，在法院作出判决后直到2016年3月7日才起诉被告李建军要求其承担保证责任，该借款未约定还款期限，2015年1月14日原告起诉债务人陈功胜的时间应为原告的权利主张日，到2016年3月7日起诉保证人李建军已长达一年之余，被告李建军的保证期间已超过，其保证责任应予免除。被告李建军提出的借款公司拖走约500000元沙石应折抵的问题，因与本案无关联，系另一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八第二款条、第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：驳回原告谷波的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告谷波负担。本院二审期间，上诉人谷波及被上诉人李建军依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人谷波提交的2015年1月14日谷波诉陈功胜一案的民事诉状、委托书、送达地址确认书、借条、银行取款凭证、财产保全申请书、送达回证、开庭笔录、张煤关退办[2014]4号文件，与本案不具有关联性，不予采纳。被上诉人李建军提交的2015年1月14日谷波诉陈功胜一案的身份证复印件、借条、银行转账记录，与本案无关联性，不予采纳。上诉人谷波认为一审认定2015年1月14日谷波起诉陈功胜要求还款以及陈功胜已支付谷波84万元的事实有误。本院认为，上述事实已由湖南省桑植县人民法院（2015）桑民一初字第58号生效民事判决确认，亦无相反证据可以推翻该事实，故本院对上述事实予以确实。本院二审查明：2015年1月14日谷波向湖南省桑植县人民法院起诉称：“谷波经多次催收，陈功胜以种种理由拒付，故诉至人民法院要求陈功胜偿还借款150万元本金及利息78.75万元”。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”。上诉人谷波认为湖南省桑植县人民法院（2015）桑民一初字第58号一案的相关诉讼行为并非其本人的真实意思表示，而是李建军进行的虚假诉讼，该案认定事实也有错误，但谷波并未对该案申请再审，且在本案一审中谷波陈述该案系一选择性诉讼，选择向陈功胜主张债权，未提出该案系虚假诉讼，现湖南省桑植县人民法院（2015）桑民一初字第58号民事判决具有法律效力，故本院对谷波该主张不予支持。关于李建军对陈功胜欠谷波150万元债务的保证期间起算问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本院认为，2012年3月27日谷波给陈功胜的150万元借款并未约定履行期限，2015年1月14日谷波向人民法院起诉陈功胜要求偿还150万元借款前，谷波已多次向陈功胜催收，但陈功胜拒付，故谷波于2015年1月4日起诉陈功胜还款当天即应视为谷波要求陈功胜履行债务的宽限期届满之日。现谷波于2016年3月7日起诉李建军已超过六个月的法定保证期间，故对谷波的该主张不予支持。综上，上诉人谷波的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人谷波负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 辉审 判 员  全建明代理审判员  樊江山二〇一六年十一月二日书 记 员  李 翘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。