广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）云新法民一重字第1号原告：黎炎庆，男，1963年2月13日出生，汉族，农民，住新兴县。被告：新兴县供水工程管理处（原新兴县湴表水库水电管理处）。地址：新兴县新城镇广兴大道中**。法定代表人：周月照，主任。委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。第三人：广东电网云浮新兴供电局。地址：新兴县大南路二龙岗**。法定代表人：佘国鸿，局长。委托代理人：黎剑飞，办公室副主任。委托代理人：苏志聪，广东云新律师事务所律师。原告黎炎庆与被告新兴县供水工程管理处（下称“新兴供水”）、第三人广东电网云浮新兴供电局（下称“新兴供电”）物权保护纠纷一案，原告黎炎庆不服本院于2011年12月7日作出（2011）云新法民初字第877号民事判决，及云浮市中级人民法院于2012年4月10日作出维持原判的（2012）云中法民一终字第49号民事判决，向广东省人民检察院申诉。广东省人民检察院于2014年7月30日以粤检民抗字（2014）119号民事抗诉书向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2014年11月4日作出（2014）粤高法审监民抗字第171号民事裁定，指令云浮市中级人民法院进行再审。云浮市中级人民法院于2015年4月1日作出（2014）云中法审监民再字第8号民事裁定，撤销了本院的（2011）云新法民初字第877号民事判决和云浮市中级人民法院的（2012）云中法民一终字第49号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎炎庆，被告新兴县供水工程管理处的委托代理人梁子兴，第三人广东电网云浮新兴供电局的委托代理人黎剑飞、苏志聪到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，现己审理终结。原告黎炎庆在原审时诉称，原告从1992年4月12日起（共承包15年）承包**石场，由于当时无三相交流电通到石场，在征得原新兴县湴表水库水电管理处同意情况下，由原告投资（材料、人工均由原告支付），从大洞山村起至石场（三叉坑）共拉高压线路约2公里（含变压器等），产权属于原告所有。在1999年7月6日，因新兴县地质矿产局以其承包的石场在旅游区可视范围内，决定原告承包的石场关闭。原告不服新兴县地质矿产局的决定，向新兴县人民法院提起行政诉讼，经新兴县人民法院一审，云浮市中级人民法院二审判决，维持了新兴县地质矿产局的决定。因原告不服，向云浮市中级人民法院申诉，云浮市中级人民法院经再审，于2011年8月2日作出（2011）云中法行再字第1号行政判决书，还是维持了新兴县地质矿产局的决定并纠正了关于关闭石场没有补偿的肯定评判。也就是说，原告承包的石场再也无法开采。由于大洞山村至石场共拉高压线路约2公里及其配套设施是原告投资，其产权属于原告所有，又不知由谁人使用至现在，在2009年11月间，原告向新兴县信访局投诉，新兴县信访局将原告的投诉转至第三人广东电网云浮新兴供电局（下称供电局）。2010年2月12日，供电局以《关于新来访【2009】9008号信件时间的回复》，告知原告，从2003年1月1日起，新兴县湴表水库水电管理处将原告所有的高压线路约2公里及其配套设施的资产无偿移交给供电局。原告认为新兴县湴表水库水电管理处侵害了原告的合法权益，原告分别于2011年3月14日以《文件》的方式，2011年5月29日以《通知书》的方式通过邮政速递，通知新兴县湴表水库水电管理处：“一、你处收到本处理意见之日起30日内（以邮政日期为准），书面通知本人到你处一起委托（用摇珠方式或协商的方法）有资质的评估机构对本人投资的高压线路的价值进行评估（按2003年的建设的投入进行评估），评估所得的价值及其产生的利息（从2003年1月1日起，按银行长期同类贷款利率计算），在你处或本人收到评估报告之日起30日内，你处支付给本人。二、你处不按上述第一条的处理意见和通知办理，则视为对本人在樟村投入高压线路总的费用385000元的认可。”。新兴县湴表水库水电管理处分别在2011年3月15日、2011年5月30日收到上述两个通知后，没有按通知的第一条办理，也无提出其他意见，对原告的意见根本不理睬，对认可的总费用385000元也不支付原告。被告没有征得原告同意，将原告的财产转让给第三人，第三人无偿占有原告财产，其行为严重违反了《中华人民共和国物权法》第四条的规定，侵害了原告的合法权益。原告为此现特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告新兴县供水工程管理处赔偿投资樟村石场的输电高压线路的投资款385000元；2、第三人广东电网云浮新兴供电局对上述赔偿承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。原告黎炎庆在重审庭审时补充诉称，被告对原告主张的投资款385000元没有提出异议，视为被告予以确认。原告投资的高压线路虽然从大洞山村起至石场，但因官洞村至大洞山村的原线路不够过载，线路实际从官洞村开始架接，约2公里。广东省人民检察院的抗诉书也认定其起诉时没有超过诉讼时效，且认定由被告承担举证不能的后果。并且，原告黎炎庆增加了要求被告支付从2003年1月1日至2014年12月30日止占用原告投资樟村石场的输电高压线路的投资款385000元所产生的利息301604.29元（之后利息从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算至清偿日止）给原告的诉讼请求。为证实其主张，原告黎炎庆举证了原审已质证的10份证据，并新增加了1份《增设高压线路的事实》（证人证言）复印件：即证据1、关于樟村石场高压线路的协议，拟证明樟村石场高压线路所有权属于黎炎庆；证据2、（2011）新法行初字第3号行政判决书，拟证明樟村石场的经营者是原告；证据3、（2001）云中法行终字第17号行政判决书，拟证明樟村石场的经营者是原告；证据4、（2001）云中法行再字第1号行政判决书，拟证明樟村石场的经营者是原告，以后再不能开采；证据5、关于新来访【2009】9008号信访事件的回复，拟证明原告在2010年2月才得知被告将属于黎炎庆的樟村石场高压线路无偿交给广东电网云浮新兴供电局；证据6、2011年3月14日邮政速递详情单，拟证明被告在2011年3月14日收到2011年3月13日《关于樟村石场高压线路处理的意见》；证据7、2011年3月13日《关于樟村石场高压线路处理的意见》，拟证明被告在2011年3月14日知道原告的主张及承担的法律后果；证据8、2011年5月29日邮政速递详情单，拟证明被告在2011年5月30日收到2011年5月20日《关于处理樟村石场高压线路的通知》；证据9、2011年5月20日《关于处理樟村石场高压线路的通知》，拟证明被告在2011年5月30日知道原告的主张及承担的法律责任；证据10、鉴证书，拟证明因原告承包石场而投资高压线路；证据11，《增设高压线路的事实》（证人证言）复印件，拟证明原告投资的高压线路是从官洞村开始架接约2公里，新兴县湴表水库水电管理处当时要求樟村承担的改造费30000元和要求大洞山村承担的改造费10000元也是由原告承担。另，在重审审理过程中，原告申请本院委托中介机构对涉案讼争高压线路进行造价评估，并依要求预交了造价评估费用12000元。被告新兴供水在原审时辩称，一、原告诉述的供电线路在无偿划转给县供电局之前，已归属原新兴县湴表水库水电管理处管理和使用。因为：1、原告石场在被政府关闭前一直拖欠原新兴县湴表水库水电管理处的电费达几万元，后经该管理处派人多次催讨，原告仍未能归还，于是该管理处的时任负责人经与原告协商后，双方同意以原告拖欠的电费抵偿原告所述的供电线路，就这样，原告石场的线路就划转该管理处管理和使用，并形成以后的樟村支线，再后来，就按政府的要求无偿划转给县供电局。2、由于原告陈述的供电线路已归属于樟村支线的一部份，长度也只有1000米左右，为公用性质或占公用线路规划走廊的供电线路。依《供电营业规则》第四十六条规定，该线路不论是否为原告所建设，其运行维护管理依法也应由供电企业统一管理。也就是讲，在2002年12月31日前，原新兴县湴表水库水电管理处作为当地供电企业，该线路归属该管理处管理，也是符合法律规定的。二、原属新兴县湴表水库水电管理处的供电网区无偿划转给县供电局，是省、市、县政府的行政行为所致，原告无权要求被告赔偿。自2003年1月1日起，原新兴县湴表水库水电管理处无条件依照上级政府要求，无偿将其营运的供电网区（包括原告所述的樟村支线部份）全部无偿划转给县供电局，从中被告并无所得益，所以，原告无权要求被告赔偿。三、原告并不存在其诉状所述的经济损失。原告的石场是因为行政违法才被政府依法关闭，其石场是否运作或被关闭与本案的供电线路无关。且由于其供电线路已归属于公用线路，不管是谁人兴建，原告均无权要求拆除，故也不存在其所述的经济损失问题。四、原告的诉讼请求已过法定的诉讼时效。原新兴县湴表水库水电管理处自以电费抵偿供电线路以来，至今长达10多年，现原告才提起诉讼，明显已过法定的两年诉讼时效，原告已丧失胜诉权。综上所述，原告诉讼请求已过法定的诉讼时效，且无造成其经济损失，其请求经济赔偿无法律和事实依据，故请法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告新兴供水在重审庭审时补充辩称，一、原告主张投资款为385000元，应由原告提供证据来证实，否则由原告承担举证不能的后果。二、原审起诉时原告没有利息请求，原告增加利息的诉讼请求，被告方不认同，主要理由是本案中双方对赔偿数额的不确定且有争议，不存在承担逾期付款的责任和利息。三、被告方坚持认为，长度并非是原告所说的2公里，没有超过1000米，且用了十几年的线路已老化，存在安全隐患，需要强制拆除的，拆除的费用远大于其剩余价值，所以该线路是没有价值的线路。被告方认为原告的请求是无理、无法律依据的。请求法院驳回该诉讼请求。为证实其主张，被告新兴供水举证了证据《二00二年集成片电费欠费情况表》，拟证明樟村石场因拖欠电费，原告以所述的供电线路抵偿所拖欠电费，该供电线路已属被告所有。第三人新兴供电在原审时辩称，一、原告所述的供电线路属于公用性质的供电设施，依法应由供电企业统一管理。原告所述的供电线路，原属新兴县湴表水库水电管理处的供电网区，其中原告所述的部份属樟村支线内，长度约1000米，为公用性质或占公用线路规划走廊的供电线路。根据《供电营业规则》第四十六条规定了用户独资、合资或集资建设的输电、变电、配电等供电设施建成后，其运行维护管理按相应规定确定，其中第1项规定“属于公用性质或占公用线路规划走廊的，由供电企业统一管理。”，原告所述线路，不论是否为原告所建设，由于该线路已属于公用性质或占公用线路规划走廊的供电线路，其运行维护管理依法应由供电企业统一管理。即在2002年12月31日前，归属原新兴县湴表水库水电管理处管理，自2003年1月1日起，依省、市、县政府的要求，原属新兴县湴表水库水电管理处的供电网区，包括现争议的部份已行政划转给第三人后，整个樟村支线的供电线路已归属第三人管理。二、原告石场是否运作或被关闭与本案的供电线路无关。原告石场是因为行政违法才被政府依法关闭，而且也是原告自行停止用电，并非供电企业不给电用。所以，原告石场是否运作或被关闭与本案的供电线路无关。三、原告的诉讼请求已过法定的诉讼时效。第三人依政府要求自2003年1月1日起接管属新兴县湴表水库水电管理处的供电网区，至今已超过8年多，现原告才提起诉讼，明显已过法定的两年诉讼时效，原告已丧失胜诉权。四、第三人于2010年对整个樟村支线进行网改，重新投资架设了网线，现在该支线所有的线路和设备都是第三人自己自行投资，与原告所述的樟村支线完全无关。综上所述，原告诉讼请求已过法定的诉讼时效，且无权要求第三人赔偿，请法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。第三人新兴供电在重审庭审时补充辩称，一、第三人是在中途接手的，在本案中没有没有任何过错，不应承担本案的任何责任。二、原告所述的供电线路属于公用性质的供电设施，依法归供电局统一管理，原告只有使用权，不能主张拆除和返还。虽说是拆除，但实际上是一个改造，所争议的线路已改造完毕，原告可以继续使用，不存在赔偿问题。三、原线路已经严重老化，存在安全隐患，依法进行改造，在拆除原告架设的旧线路中我方只有投入，没有任何得益。四、本案所讼争的线路没有任何价值可言。理由如下：1、本案讼争的旧线路，不符合国家规定供电安全的要求，所以需要拆除。2、原告方没有任何证据证实本案讼争线路的长度及价值，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干条规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的后果。五、本案所涉线路权属早已经变更为原新兴县湴表水库水电管理处。据向原湴表水库职工了解所得，当时原告的石场长期拖欠电费，于是将其投资的权属线路抵充部分电费，且原告还用自己机器设备对原新兴县湴表水库水电管理处的球场进行平整，并以此劳务行为抵充部分电费。因此，涉案的线路权属早已不属于原告方，原告无权进行起诉。六、原告当庭要求增加利息的诉讼请求是不符合民诉法的规定，原告没有在法定的期限内提出，应予以驳回。另外，在第三次庭审时第三人提出如果法庭认定造价评估结论的效力，作为判决补偿的依据，应按过错责任分担，原告弃置石场，应该要承担主要的过错责任。为证实其主张，第三人新兴供电举证了原审已质证的3份证据，并新增加了2份另案的一、二审民事判决书：即证据1、单项工程竣工结算档案复印件，拟证明本案讼争线路已改造完成，线路也只有622米，并不是2公里；证据2、照片，拟证明本案讼争线路目前现状，属于公用线路，一直由第三人管理使用，该线路已改造完成；证据3、湴表供电网区资产及债务移交协议，拟证明第三人接受本案供电网区时已清理所有债权债务；证据4、本院（2014）云新法民一初字第43号民事判决书及云浮市中级人民法院（2014）云中法民一终字第223号民事判决书，拟证明第三人具有依法自行管理（拆除）网区内所有线路的职责，如管理不善，需要承担法律责任。对于原、被告及第三人提交的上述证据，本院评判：一、原告黎炎庆提交的证据11即《增设高压线路的事实》（证人证言）复印件，首先，该证据除是复印件，无原件核对证实其真实性外，内容还是统一打印好，由证明人“陈兴、梁照、廖可立”一起签名的，不符合证人证言的形式；其次，证明人“陈兴、梁照、廖可立”没有出庭作证，不能证明证明人的真实存在及签名的真实性，因此，该证据不能采纳作为本案的证据。二、被告新兴供水提交的证据《二00二年集成片电费欠费情况表》，首先，表中所列的樟村石场所欠电费11922.29元无原告签名确认；其次，即使是**石场拖欠电费，也只是另一个法律关系，不能证实被告所提出的原告以拖欠电费抵偿讼争供电线路的主张，该证据与本案争议事实不具关联性，不能采纳作为本案的证据。三、第三人新兴供电提交的证据4即本院（2014）云新法民一初字第43号民事判决书及云浮市中级人民法院（2014）云中法民一终字第223号民事判决书，判决虽判定第三人新兴供电对管理的线路承担管理不善致他人损害的赔偿责任，但本案是基于物权价值补偿的纠纷，该证据与本案处理不具有关联性，不能采纳作为本案的证据。四、对于原、被告及第三人提交的其他证据，本院确认其证明效力，采纳作为本案的证据。另，针对云浮市智信资产评估有限责任公司作出的云资评报字[2016]第077号资产评估报告，原告认为中介机构通过询问几个人员，初评的时候说是500元/千伏安，最终结论又说是700元/千伏安，不符合法律规定，过于随意，没有客观的标准。国家计委关于110千伏及以下供电工程收取贴费的暂行规定中的第501条，贴费标准根据物价的变动情况，每隔三年调整一次的。并向法庭提交了四份打印的文件：“电力工业部关于印发《供电工程贴费管理办法》的通知”、“国家计委关于110千伏及以下供电工程收取贴费的暂行规定”、“省财政厅关于印发《省供电工程贴费的财政预算管理的规定》的通知”、“新兴县人民政府新府字[1996]31号文件”，据此，申请重新进行造价评估。被告及第三人则认为其方在法庭组织听取评估报告初评结论意见的时候已表明对涉案高压线路应作拆除时的残值评估，而不应作转让时的造价折旧评估，但最终作出的评估报告对此是否采纳没有书面回复，对其合法性有意见。对原告、被告及第三人的质证意见，本院评判：一、对被告及第三人的意见，云浮市智信资产评估有限责任公司在本案中是根据本院的委托要求进行造价评估的，该公司作出的云资评报字[2016]第077号资产评估报告并没有超出本院的委托范围，至于该评估报告的结论是否采纳为本案物权价值补偿的依据，由本院根据查明事实及相关法律规定确定，被告及第三人对该评估报告合法性提出的意见，本院不采纳。二、对原告的意见，首先，在对涉案高压线路进行造价评估过程中，原告多次申请本院向新兴县人民政府、新兴县改革和发展局等部门调取1997年之前关于电源建设费（或称“增容费”等）增减变化的相关文件，但均没有查找到相应文件。云浮市智信资产评估有限责任公司的鉴定人以其专业知识，咨询相应行业从业人员，初评时作出电源建设费以500元/千伏安为标准计算补偿价值的结论并不随意，无可厚非。其次，本院于2016年9月9日召集原告、被告及第三人听取对初评结论的意见时，云浮市智信资产评估有限责任公司的鉴定人出席听取意见，原告提出“广东省经济委员会、广东省物价局、广东省电力工业局联合发文的粤经字[1990]425号文件”的线索，认为电源建设费以500元/千伏安为标准计算补偿价值过低。云浮市智信资产评估有限责任公司查证后将电源建设费标准按该文件规定修正为700元/千伏安，并作出最终造价评估结论，原告对该电源建设费标准提出异议，但其没有提交1990年至1997年间仍有电源建设费数额明确增减内容的文件线索供查证，本院不予采纳。云资评报字[2016]第077号资产评估报告书是具有相应资质的云浮市智信资产评估有限责任公司作出的，造价程序合法，且基于目前现有的证据资料，造价结论是客观的，本院予以采纳。原告申请重新造价评估，理由不成立，本院不予准许；其申请鉴定人出庭作证，因鉴定人在听取初评意见时已出席就相同问题听取了意见，原告的该申请，本院也不予准许。本院根据采纳的证据，查明如下事实：一、1992年4月16日，原告与樟村签订承包石场合同，承包期限至2007年4月13日止共15年。1996年，原告因开采需要，向原新兴县湴表水库水电管理处（注：2003年3月新兴县自来水公司、新兴县湴表水库水电管理处、新兴县供水公司、新兴县大坞水库四单位合并成现被告新兴供水）申请,并出资架设从大洞山村至樟村石场的10KV高压线路，于1997年开始使用。庭审中，原告列举其出资的费用有：电源建设费160000元；连接樟村的费用35000元（支付给樟村）；大洞山村至樟村石场一段10000元（支付给大洞山村）；因占用大洞山村土地、砍伐树木，给樟村村委会15000元；因架接线路的搬运等用去18000元；供电部门架接线路、装变压器的费用150000元；承包低压线路80000元。但以上费用原告均无提供任何票据证实。二、1998年11月，新兴县湴表水库水电管理处需从樟村石场驳接供电至三叉坑（地（地名11月18日，时任新兴县湴表水库水电管理处主任的梁树芬与原告达成《关于樟村石场高压线路的协议》，约定“樟村石场原有高压线路产权属樟村石场，该高压线路变更前的维修由樟村石场方负责，如该石场需搬迁，由它自作处理。”，由此，高压线路从樟村石场驳接供电至三叉坑，贯通了樟村支线至石塘全线，原告与新兴县湴表水库水电管理处共同使用该线路。三、1999年7月6日，新兴县地质矿产局以原告经营的**石矿场，不符合《广东省采石取土管理规定》的有关规定为由，作出新地矿决字（99）第13号停止开采决定。同年9月，原告经营的樟村石场停止生产。至此，讼争高压线路由新兴县湴表水库水电管理处单独使用。2003年，供电线路进行行政划转，将新兴县湴表水库水电管理处的高压网线全部（包括大洞山村至樟村石场的高压线路）划转给第三人，并于2006年5月24日补签了《湴表供电网区资产及债务移交协议》。协议以新兴县湴表水库水电管理处为甲方，新兴县供电局为乙方，主要约定甲方将属下湴表供电网区供电资产及债务从2003年1月1日起全部无偿移交给乙方接收管理；甲方用于农网改造建设，由县水务借款的债务：421万元，从2003年1月1日起由乙方负责还本付息；甲方向县农村信用合作社贷款400万元（其中：集成农村信用合作社的贷款100万元，船岗农村信用合作社的贷款300万元），从2005年12月1日起由乙方负责还本金和利息；属于移交范围的资产，权属归乙方，甲方应协助乙方办理过户手续。……等等。2009年至2010年期间，第三人对全网线进行更新改造，讼争高压线路也被拆除，在相同区间走廊重新架设了线路（包括线杆、电缆）。四、2009年9月16日，原告到新兴县信访局上访，反映供电部门占用其投资的高压线供电到三叉坑村要求作出补偿等问题，新兴县信访局将原告的上访事项转交第三人处理。2010年2月12日，第三人作出《关于新来访【2009】9008号信访事件的回复》告知原告：“你所反映线路，是我局于2003年接管原湴表水库水电管理处网区时统一划拨资产，根据新兴县人民政府《批转县农电网区改革方案的通知》（新府函【2002】34号）精神，从2003年1月1日起，原湴表水库水电管理处将整个供电网区资产无偿移交给供电局。由于线路建设在我局接管原湴表水库水电管理处网区前发生，与我局无关。”。2011年3月15日，原告以快速方式向新兴县湴表水库水电管理处寄达《关于樟村石场高压线路处理的意见》，就新兴县湴表水库水电管理处将讼争高压线路移交给第三人的问题，提出处理意见为：“你处收到本处理意见之日起30日内（以邮政日期为准），书面通知本人一起委托有关部门对该高压线路的价值进行评估（按2003年的建设投入评估），评估所得的价值及其产生的利息（从2003年1月1日起，按银行长期同类贷款利率计算），在你处或本人收到评估报告之日起20日内，你处支付给本人。逾期，本人则通过法律途径解决。”。对此，被告未予答复。2011年5月30日，原告再以快速方式向新兴县湴表水库水电管理处寄达《关于处理樟村石场高压线路的通知》，该通知列举了高压线路投资的项目和金额：1、交电力建设费（增容费）给供电局，按每千瓦时1000元，装了160个每千瓦时，交款160000元；2、因本人线路接樟村高压线，要交30000元给樟村；3、交每公里80000元，共2公里，款160000元给供电局，作为购买电线、线杆、人工等（除变压器外）费用；4、购买160每千瓦时变压器一个，单价35000元，总共支出385000元。并提出处理意见和通知：“一、你处收到本处理意见之日起30日内（以邮政日期为准），书面通知本人到你处一起委托（用摇珠方式或协商的方法）有资质的评估机构对本人投资的高压线路的价值进行评估（按2003年的建设的投入进行评估），评估所得的价值及其产生的利息（从2003年1月1日起，按银行长期同类贷款利率计算），在你处或本人收到评估报告之日起30日内，你处支付给本人。二、你处不按上述第一条的处理意见和通知办理，则视为对本人在樟村投入高压线路总的费用385000元的认可。”。对此，被告仍未予答复。五、2011年10月13日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。本院以原告的起诉超过诉讼时效为由驳回了原告的诉讼请求，原告上诉后，云浮市中级人民法院二审维持原判。后原告向广东省人民检察院申诉，广东省人民检察院向广东省高级人民法院抗诉，其抗诉中针对原告要求被告及第三人赔偿损失的问题，认为“……，黎炎庆的供电资产，是否属于应清理结算的对象，是否存在残值应当进行补偿等问题，出于对个人投资财产权益的尊重与保障，新兴供水管理处将整个供电网区的资产（包括黎炎庆架接的高压线路）无偿交给新兴供电局时，应将移交事项告知黎炎庆并对黎炎庆投资价值进行合理评估、充分协商。在新兴供水管理处没有履行上述义务导致事实不明，且黎炎庆已提供架设电网相关费用清单的情况下，应当由新兴供水管理处承担举证不利的后果。”。广东省高级人民法院指令云浮市中级人民法院再审。云浮市中级人民法院再审后认定原告的起诉未超过诉讼时效，遂于2015年4月1日裁定撤销了一、二审判决，发回本院重审。本院立案重审后，于2015年6月2日向原告析明，建议原告申请对讼争高压线路进行测量和对线路进行造价鉴定及折旧价值评估。原告认为被告对其提出投资款385000元的主张没有提出异议，视为被告予以确认，并且认为广东省人民检察院已认定由被告承担举证不利的后果，认为无需再进行评估鉴定，于2015年6月12日书面回复不采纳本院的建议。但在2015年8月25日又书面申请本院委托进行造价鉴定，经本院审判委员会讨论决定准许原告的申请，并依法定程序摇珠确定由云浮市智信资产评估有限责任公司进行造价鉴定。云浮市智信资产评估有限责任公司于2016年6月15日对涉案高压线路作出云资评报字[2016]第077号资产评估报告书（初评），经送达各方当事人并于2016年9月9日征询意见后，于2016年10月18日最终作出云资评报字[2016]第077号资产评估报告书，以1997年5月15日作为造价评估基准日，确定评估基准日涉案高压线路价值为185454元，2003年1月1日折旧价值为150218元。为此，原告支付了造价鉴定费用12000元。本院认为，原告出资架设大洞山村至**石场10KV高压线路的事实，证据充分，本院予确认；但原告提出高压线路是从官洞村开始架设的主张，没有有效的证据证实，本院不予采纳。从原告的起诉及其提供的证据分析，本案中原告是基于讼争高压线路未经其同意被转让而请求价值赔偿，因此，本案是物权保护纠纷。本案的争议焦点是：1、所讼争高压线路是否还有使用价值？2、讼争高压线路的赔偿应作造价鉴定，确定2003年1月1日转让日的折旧价值；还是作残值评估，确定2010年间拆除时的残余价值？3、被告、第三人对原告提出的赔偿是否需要承担责任？4、原告在重审庭审中当庭提出利息请求，是否符合民事诉讼法的规定？针对上述争议焦点，本院综合评判：1、被告及第三人提出讼争高压线路已严重老化，存在安全隐患，不符合国家规定供电安全的要求，需要拆除依法进行改造，且拆除的费用已远远大于线路残值的主张，没有提交有关高压线路使用年限的法律依据和讼争线路已严重老化，存在安全隐患的证据；而本案是因被告擅自将原告所有的高压线路转让给第三人未予补偿引起的，第三人从2003年1月1日受让讼争高压线路后一直正常供电使用至2010间才拆除，也证实讼争高压线在2003年1月1日转让时仍具有使用价值，被告及第三人的该主张，理据不充分，本院不予采纳。2、被告和第三人提出讼争高压线路的权属因原告以拖欠的电费进行抵偿，已归原新兴县湴表水库水电管理处所有的主张，并没有提供双方就此达成协议的证据证实，且原告不予认可，本院不予采纳。原告是讼争高压线路的所有权人，被告未经原告同意将讼争高压线路转让给第三人，侵害原告的物权，是无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，依法应予返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。因讼争高压线路已于2010年间拆除，已无法返还，因而被告应将转让给第三人之时（即2003年1月1日）的讼争高压线路的价值折价赔偿给原告，原告要求被告支付2003年1月1日时的讼争高压线路的价值折价赔偿款，本院予以支持；被告及第三人主张应以2010年间拆除时的残值补偿的意见，被告及第三人于2003年1月1日转让的讼争高压线路是可正常使用的线路，其该主张没有法律依据，本院不予采纳；但原告要求支付赔偿款385000元没有提供证据证实，本院不予支持，讼争高压线路2003年1月1日时的折旧价值为150218元，是经由有资质的中介造价机构作出的评估报告证实，本院予以采纳，并以此作为本案讼争高压线路价值赔偿的依据。3、本案因物权转让补偿引起的纠纷，被告擅自转让原告所有的高压线路，第三人在占有和使用受让的高压线路过程中，将权属原告所有的高压线路拆除，造成无法返还，因而原告请求第三人承担连带责任，理由充分，本院予以支持。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”，本案是按照一审程序重审，原告在重审庭审的法庭辩论前增加利息请求，符合以上法律规定，本案一并予以处理，因原告于2011年10月13日才向本院提出要求被告赔偿的诉求，因此利息计算应从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算至付清款日止，原告请求从2003年1月1日起计算利息，理由不成立，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款，第六十一条，第七十二条，第七十五条，第一百零六条第二款，第一百一十七条第一款，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告新兴县供水工程管理处应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款150218元及利息（从2011年10月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）给原告黎炎庆。二、第三人广东电网云浮新兴供电局对第一判项的款项支付承担连带清偿责任。三、驳回原告黎炎庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10666元，由原告黎炎庆负担7875元，被告新兴县供水工程管理处、第三人广东电网云浮新兴供电局共同负担2791元；造价评估费12000元，由被告新兴县供水工程管理处、第三人广东电网云浮新兴供电局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判长  刘裕建审判员  罗绍华审判员  甘新林二〇一六年十一月二十四日书记员  邝婷婷