北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民特217号申请人：中阀科技股份有限公司，住所地河南省郑州国家干线公路物流港综合服务楼A塔楼五楼503室。法定代表人：李福才，总经理。委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯贤国，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所实习律师。被申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路400号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所实习律师。被申请人：中煤财产保险股份有限公司，住所地山西省太原市高新区南中环街529号（清控创新基地A座22、23层）。法定代表人：潘跃飞，董事长。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所实习律师。申请人中阀科技股份有限公司（以下简称中阀公司）与被申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海公司）、中煤财产保险股份有限公司（以下简称中煤财险公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月9日立案后进行了审查。现已审查终结。中阀公司申请称,请求申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）〔2016〕中国贸仲京裁字第0266号裁决。事实与理由：一、仲裁裁决认定事实和法律关系错误。中阀公司与人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司之间不存在保险合同关系。《董事、高级管理人员和公司责任险保险单》（以下简称《保险单》）中的被保险人ChinaValvesTechenology,Inc.，是一家在美国注册成立的公司，与中阀公司没有任何关系,人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司隐瞒了该事实。二、仲裁裁决程序违法，中阀公司与人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司之间没有订立仲裁条款，也没有达成仲裁协议。仲裁委员会竟仅依据人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司提供的证据材料，未进行调查核实就受理仲裁申请，并在无确凿证据证明中阀公司与ChinaValvesTechenology,Inc.有关的情况下，即对中阀公司送达相关仲裁法律文书违反了仲裁规则。人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司提交仲裁委员会的《保险单》中争议解决部分，既约定了争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，该仲裁协议应属无效，仲裁委员会无权进行仲裁。中阀公司虽然收到了仲裁委员会所寄送的仲裁相关文件，但中阀公司并未投保，并非《保险单》的相对人，不是仲裁案件的真正当事人，因此没有理会仲裁程序，但是并不代表ChinaValvesTechenology,Inc.没有异议。三、仲裁裁决程序违法。仲裁庭于2015年12月23日已如期开庭，2015年12月31日又受理了人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司的“举证延期申请书”，继续同意庭后延期举证，违反了仲裁规则关于举证、质证的规定。在明知ChinaValvesTechenology,Inc.不能到庭的情况下，延期举证，侵害了ChinaValvesTechenology,Inc.的利益。综上，中阀公司认为，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）项及其他法律法规司法解释的规定，请求法院撤销该裁决。人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司共同答辩称：中阀公司的申请请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其申请。一、仲裁主体正确无误，人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司并未隐瞒证据。本案保险业务的经纪人达信保险经纪（中国）有限公司（以下简称达信公司）出具的投保单中载明的投保公司名称即为本案申请人中阀公司，英文为ChinaValvesTechenology,Inc.，与仲裁裁决中当事人主体一致，并非是两家公司。投保单中载明的投保公司地址为河南省郑州市金水区金水路226号楷林国际21楼，亦是中阀公司的实际办公地址，仲裁委按照该地址送达相关仲裁文件，中阀公司亦认可收到。投保人签订人为汤仁瑞，RenruiTang，职位为CFO。根据中阀公司官方网站显示2015年上半年工作总结会主持人为汤仁瑞，其职务为中阀公司财务总监，与投保单记载一致。此外，通过北京方正公证处所出具的公证书内容显示，通过互联网查询中阀公司的官方网站，显示中阀公司的英文名称即为ChinaValvesTechenology,Inc.，进一步印证了ChinaValvesTechenology,Inc.即为中阀公司。人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司在仲裁中向仲裁委员会提交了相关证据，并未隐瞒证据。二、仲裁委员会具有管辖权，仲裁过程中补充证据符合仲裁规则的规定。《保险单》中约定有仲裁条款，明确约定仲裁委员会作为仲裁机构，仲裁委员会对本案有管辖权。中阀公司在收到仲裁委员会通知后，未提供任何证据，未提出管辖权异议，亦未进行答辩，未如期参加仲裁庭审，应当视为主动放弃了其在仲裁过程中程序选择和实体答辩的权利。在仲裁过程中，仲裁庭出于公平审慎的态度要求人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司出示投保单、保险合同送达凭据、催收保险费邮件以及服务协议中其他证据。但是存在达信公司居中联络，相关证据由其留存，人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司并不掌握。达信公司以保守商业秘密为由拒绝提供。因此，人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司向仲裁庭提交举证延期申请书，申请延期举证并向仲裁委员会发送调取证据申请书，请求仲裁委员会依法向达信公司调取相关证据。达信公司作为中阀公司的代理人，其拒绝提供相应证据的法律后果，应由中阀公司承担。三、中阀公司在收到仲裁裁决后既不要求撤销仲裁裁决，也不履行仲裁裁决，而是在人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司提出强制执行申请后才提起撤销仲裁裁决的申请，其真实目的是为逃避履行仲裁裁决。经审理查明：2016年3月9日，仲裁委员会做出〔2016〕中国贸仲京裁字第0266号裁决：（一）中阀公司应向人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司支付保险费人民币559369.65元，其中支付人保财险北京公司335621.79元；太平洋财险上海公司和中煤财险公司各人民币111873.93元；（二）本案仲裁费人民币27035元，全部由中阀公司承担。上述仲裁费已由人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司向仲裁委员会全部预缴，中阀公司应向人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司支付人民币27035元以补偿人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司为其垫付的仲裁费。以上中阀公司应向人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司支付的款项，中阀公司应当在本裁决作出之日起30日内支付完毕，逾期将按照中国人民银行公布的一年期贷款利率加计利息。本院认为：关于中阀公司认为仲裁程序违法的申请理由。根据本院查明的事实，人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司依据与投保人中阀公司的编号为×××的《董事、高级管理人员和公司责任险保险单》向仲裁委员会提出仲裁申请，该《保险单》第十四条约定有仲裁条款。仲裁委员会受理该案后，按照人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司提交的《投保单》及《保险单》中载明的投保人公司地址，先后向中阀公司寄送了仲裁通知、《仲裁规则》和《仲裁员名册》、仲裁申请书及其附件、组庭通知书及其附件和开庭通知。快递公司查单显示，上述函件均已妥投。自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第六条第四项和第六项规定，当事人对仲裁协议及/或仲裁案件管辖权的异议，应当在仲裁庭首次开庭前书面提出。上述管辖权异议及/或决定包括仲裁案件主体资格异议及/或决定。但本案仲裁首次开庭前，中阀公司在收到仲裁委员会上述仲裁通知及相关材料的情况下，未对仲裁案件的管辖权及仲裁案件主体资格提出任何异议。2015年12月23日，本案仲裁如期开庭，中阀公司未参加庭审，亦未说明理由。仲裁庭于2015年12月31日收到人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司提交的“举证和法律意见书延迟申请书”，并将该申请邮寄给中阀公司，并告知其如对上述材料有任何意见或异议，或有正当理由要求再次开庭，应于2016年1月18日前向仲裁委员会提交书面文件。2016年2月18日，仲裁委员会以特快专递的方式向中阀公司转去人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司庭后提交的“法律意见书”、“授权委托书”和“补充意见”等相关材料，并通知中阀公司如对上述材料有任何意见或异议，应于2016年2月29日前向仲裁委员会提交书面文件。逾期仲裁委员会将不再接收新的案件材料，并将进行下一步仲裁程序。中阀公司认可收到上述材料，但其在仲裁过程中，并未对此向仲裁庭提出异议或意见。综合上述事实，仲裁案件的受理及仲裁庭的仲裁程序并不违反法律和仲裁规则的规定。关于中阀公司认为其与人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司没有合同关系，各方之间不存在仲裁协议的申请理由。仲裁庭经过庭审注意到，《保险单》系由达信公司作为保险经纪人受被申请人委托向人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司投保公司董事高级职员责任保险和公司补偿保险。在上一年度同类保险单保险期限届满前，保险经纪人就续保事项、保费及保险条款同中阀公司进行沟通，于2013年12月2日向人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司发出询价邮件和承保条件确认单及再保人签字的承保条件确认函，人保财险北京公司同日在承保确认单上签章，2013年12月4日通过达信公司向人保财险北京公司发送中阀公司CFO签署的《投保单》。2015年12月7日，达信公司所聘请北京安杰律师事务所律师王淇向人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司的仲裁代理律师张浩发出的律师函中提及：“达信公司作为保险经纪机构实际上是受投保人中阀公司的委托，为中阀公司和中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中煤财产保险股份有限公司订立董事、高级管理人员和公司责任保险合同提供中介服务。”仲裁庭结合审情况，仲裁庭认定中阀公司与人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司之间保险合同关系成立，并最终做出本案仲裁裁决。现中阀公司主张其与人保财险北京公司、太平洋财险上海公司、中煤财险公司没有合同关系，各方之间不存在仲裁协议，未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，中阀公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回中阀科技股份有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会〔2016〕中国贸仲京裁字第0266号仲裁裁决的请求。案件受理费400元，由中阀科技股份有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹 欣审 判 员  种仁辉代理审判员  付双成二〇一六年十一月九日书 记 员  牛 倩