兰州铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）甘7101行初292号原告临洮永通砂场，住所地：甘肃省定西市临洮县洮阳镇边家湾村。法定代表人王小萍，女，汉族，1969年9月16日出生，住甘肃省定西市。委托代理人邵占文，男，汉族，1956年5月25日出生，住甘肃省定西市。委托代理人张爱东，甘肃实诚律师事务所律师。被告临洮县水务局，住所地：甘肃省定西市临洮县洮阳镇文峰西路统办二号楼6楼629室。法定代表人贾生荣，该局局长。出庭负责人李建伟，该局副局长。委托代理人李成鑫，该局法律顾问。原告临洮永通砂场诉被告临洮县水务局行政赔偿一案，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人到庭参加诉讼。被告临洮县水务局副局长李建伟出庭应诉。本案现已审理终结。被告临洮县水务局于2016年4月6日向原告作出临水赔决字[2016]1号《不予行政赔偿决定书》，该决定书内容是2016年2月22日，原告永通砂厂以临洮县水务局行政不作为为由提出870.9万元的行政赔偿请求，该局经审查认为：一、临洮永通砂厂提起行政赔偿的主张缺乏依据。2015年1月，临洮永通砂厂向临洮县水务局提交办理《河道采砂许可证》的申请书，经该局依法审查认为原告现有设备、临时性建筑物等均位于洮河护岸工程内的行洪范围内，而且原告在河道行洪范围内堆积大量砂石料，严重威胁了洮河的行洪安全，而且原告提供的采矿证开采地址与目前的砂厂开采地址不一致，因此认定原告不符合相关法律、法规规定的开采条件，不能办理《河道采砂许可证》。该局于2016年3月29日，向原告作出了临水许不决（2016）1号《不予水行政许可决定书》，据此原告在未取得《河道采砂许可证》前提下的采砂行为属于违法行为，其行政赔偿申请缺乏依据。二、原告的申请不属于行政赔偿的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第五条（二）项的规定，原告提出的赔偿请求不属于国家赔偿范围，据此作出不予行政赔偿的决定。原告诉称，2009年9月，原告通过拍卖竞得临洮县洮阳镇边家湾村洮河河段建筑用砂的采矿权并于同年10月10日取得《采矿许可证》。2010年7月10日，原告获得《个人独资企业营业执照》。原告多次向被告申请办理《河道采砂许可证》，被告一直未予办理。2013年7月22日，被告以原告侵占河道为由作出临水通字[2013]002号《通知书》，通知原告于同年8月22日拆除洗砂台、清理洗砂现场等设施。同年8月，被告组织人员拆除了原告的砂台、高低压线路及洗砂设备，给原告造成损失。2016年2月，原告向被告提出行政赔偿申请，被告以原告砂厂位于河道行洪范围内，且不属于行政赔偿范围为由，作出不予赔偿决定。被告在收取了原告采砂管理费的情况下又认定原告非法采砂，被告向原告送达的《不予赔偿决定书》未加盖公章，无效且程序违法，请求依法判决撤销临水赔字【2016】1号不予行政赔偿决定书。原告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：第一组证据：1、采矿许可证；2、营业执照；3、组织机构代码，证明了原告依法获得了河道的采矿权。第二组证据：4、采砂管理费以及水资源费收据，证明被告向原告收取了相关费用，允许原告采砂的事实。第三组证据：5、002、039号《通知书》；6、《不予赔偿决定书》。被告辩称，2009年9月4日，邵占文以拍卖的方式取得临洮县洮阳镇边家湾洮河河段长215米、宽53米，计17.09亩的河滩采矿权，同年10月10日以临洮永通砂厂的名义在临洮县国土资源局办理了采矿权许可证，许可证有效期为三年，即2009年10月10日至2012年10月10日。2013年5月13日，临洮县委办公室下发《临洮县河道综合治理工程实施方案》，依法查处无证采砂、非法侵占河道的违法行为。同年7月16日，临洮县委、县政府进行河道专项整治。由于原告砂场位于河道行洪范围内，严重侵占河道，给河道堤防工程和行洪安全造成极大安全隐患，临洮县水务局作出临水通字[2013]002号《通知书》，要求原告于2013年8月22日前拆除洗砂台、清理采砂现场、清理河道内所有成品砂石及废料，疏通河道，确保河道行洪畅通，并告知相关法律后果。2013年7月22日，原告法定代表人王小萍签收了该《通知书》。2015年1月，原告向临洮县水务局申请办理《河道采砂许可证》，临洮县水务局经现场勘查发现原告砂厂位于行洪范围内，对洮河行洪安全及周边群众生命财产构成严重威胁，该局口头答复原告不予办理《河道采砂许可证》。原告向临洮县人民法院提起行政诉讼。2015年9月14日，临洮县人民法院作出【2015】临行初字第5号行政判决书，判决临洮县水务局履行法定职责。2015年11月12日，临洮县水务局向原告作出《不予行政许可决定书》。原告就此向定西市水务局提出行政复议，并向兰州铁路运输法院提起行政诉讼。2016年2月1日，定西市水务局作出定市水政复决【2016】第1号行政复议决定书，撤销了临洮县水务局2015年11月12日作出的《不予行政许可决定书》；同年2月22日，兰州铁路运输法院裁定驳回了原告的起诉。2016年3月29日，临洮县水务局重新作出了临水许不决【2016】1号《不予水行政许可决定书》并邮寄送达原告。2016年2月22日，原告向被告提出行政赔偿申请；同年4月6日，临洮县水务局作出临水赔决字【2016】1号《不予行政赔偿决定书》并送达原告，原告诉称收到的决定书未加盖公章与事实不符。临洮县水务局认为原告未经许可非法采砂，严重侵占了河道，系严重违法行为，应由原告自行承担损失。原告的申请不属于国家赔偿范围且没有法律依据，临洮县水务局作出的【2016】1号《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：第一组证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书一份；3、授权委托书一份，证明了被告主体资格合法。第二组证据:4、临水停（2013）04号《责令停止违法行为通知书》；5、临水通（2013）02号《通知书》；6、临洮县人民法院（2015）临行初字第5号《行政判决书》；7、《不予行政许可决定书》；8、定市水行政复决（2016）第1号《行政复议决定书》；9、（2016）甘7101行初42号《行政裁定书》；10、临水许不决【2016】1号《不予水行政许可决定书》；11、《行政赔偿申请书》；12、《送达回证》；13、临水赔决字【2016】1号《不予行政赔偿决定书》，证明了被告在行政执法过程中依法履行了法定职责，不存在不作为情形。第三组证据：14-15相关法律规定。第四组证据：16、邵占文的询问笔录；17、勘验检查笔录；18、违法开采现场照片，证明了原告违法采砂现场堆放砂石料占用河道的事实。经庭审举证、质证，对原告、被告提供的证据材料本院分析评判如下：1、原告对于被告所举第一、二、三组证据的真实性均没有异议，对第四组证据的真实性、关联性有异议，不能证明原告非法采砂的事实。2、被告对原告所举证据1有异议，采矿许可证已经过期；对证据2、3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，收费不等于许可；对证据5、6的真实性均无异议，认为证据5与本案无关联。综上，对于被告所举证据符合证据的三性，本院予以采信；对于原告所举证据中，《不予赔偿决定书》未加盖公章问题，原告无法提供其他证据证明这一主张的真实性，况且原告已经在送达回证上签字并起诉，证明原告对该决定书的内容是完全知晓的，并不能以此否定该决定书的效力，故对于证据4、5、6的证明目的不予采信经审理查明，2009年9月4日，原告通过公开竞标方式取得了临洮县国土资源局挂牌出让该县洮阳镇边家湾村洮河河段建筑用砂的采矿权，采砂期限是2009年10月10日至2012年10月10日。在采砂过程中虽然原告向被告临洮县水务局分别交纳了2010-2012年度的水资源费和采砂管理费，但被告未向原告颁发《河道采砂许可证》。2013年5月13日，临洮县委、县政府制定印发了《临洮县河道综合治理工程实施方案》，要求开展河道综合治理，严格审批河道工程建设项目，坚决取缔一批违法乱采企业，尽快恢复遭破坏的河道，依法取缔无证非法采砂厂，规范有证采砂行为，严格查处违规违法行为，加快河道防洪体系建设。同年7月22日，被告作出临水通字[2013]002号《通知书》，并由原告法定代表人王小萍当日签收，该《通知书》认定原告砂场位于河道禁采区河段，并严重侵占河道，给河道堤防工程和行洪安全造成极大安全隐患，予以取缔。根据《实施方案》的要求，限定原告于同年8月22日前拆除洗砂台，清理采砂现场，清除河道内所有成品砂石及废料，疏通河道，确保河道行洪畅通。原告认为在采砂期间已经交纳了水资源费和采砂管理费，向被告申请办理《河道采砂许可证》。被告最终于2016年3月29日作出了临水许不决【2016】1号《不予水行政许可决定书》。原告认为被告不予颁发河道采砂许可证的行为造成了其财产损失，属于行政不作为。2016年2月22日向被告提出国家赔偿申请，被告受理后，经审查后于同年4月6日作出了【2016】1号《不予行政赔偿决定书》，原告对该决定不服，提起行政诉讼，请求依法予以撤销。本院认为，根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款的规定”县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”。另根据《中华人民共和国水法》第三十九条”国家实行河道采砂许可制度”和《定西市河道采砂管理办法》第三条之规定。被告临洮县水务局作为水行政主管部门，具有对行政区域内水资源的统一管理和监督职责，并负有河道采砂行政许可的职权。原告虽然取得了采矿许可证（有效期2009-2012年），但一直未能取得《河道采砂许可证》。2015年1月原告提出申请后，被告经现场勘查认为原告砂厂生产设备、临时性建筑物均位于洮河护岸工程范围内，堆积的大量砂石料严重威胁洮河行洪安全，且采矿证开采地点与砂厂开采地点不一致，不符合相关法律、法规规定的开采条件，于2016年3月29日向原告作出了临水许不决【2016】1号《不予水行政许可决定书》。原告在未取得《河道采砂许可证》的前提下采砂，属于非法采砂，原告应当为自己的行为承担相应的法律后果，由此造成财产损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第五条规定的国家承担赔偿责任的情形。据此，被告作出的临水赔决字【2016】1号《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确，程序合法，原告的诉讼请求与查明的事实不符，且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告临洮永通砂厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临洮永通砂厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 长  李 青审 判 员  周青浦代理审判员  岳亚丽二〇一六年十一月四日书 记 员  何 露