湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终2257号上诉人（原审被告）：张璐璐，女，1980年12月23日出生，汉族，住宜昌市。委托诉讼代理人：张明全，男，1952年5月23日出生，汉族，住宜都市，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宜昌安顺物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵一路7号。法定代表人：李经华，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张璐璐因与被上诉人宜昌安顺物业管理有限公司（以下简称“安顺物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员冀放、邓爱民参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张璐璐上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人安顺物业公司承担。事实和理由：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，安顺物业公司诉请上诉人缴纳物业服务费时间是从2013年7月1日至2015年12月31日，向一审法院西陵区法院起诉时为2016年2月16日，已超过两年诉讼时效。根据《物业管理条例》第六十七条规定，业主委员会督促欠费业主限期缴纳，逾期未缴的情形下，物业管理公司才可起诉，一审中，安顺物业公司未提供任何证据，证明业主委员会督促上诉人限期缴纳，且金色勤苑小区根本没有成立业主委员会。一审法院查明2014年7月安顺物业服务公司调价上浮的事实与真相不符，时间错误，安顺物业公司正式要求调价时间为2013年7月1日，是假冒业主委员会名义发公告。一审法院查明认定金色勤苑小区物业收费按照1元／㎡提高到1.2元／㎡的证据是伪造的，2005年9月20日我与安顺物业公司签订的物业服务费0.8元／㎡。最高院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条明确规定，物业服务企业违反物业服务合同约定，擅自扩大收费项目，提高收费标准或重复收费，业主以违规为由提起抗辩的，人民法院应予支持。一审法院认定安顺物业公司提交证据124位业主有105人按照新标准交纳物业服务费，视同三分之二已经同意新缴费标准，该份证据没有经过质证，我们对已交人数多达105位表示怀疑，70多户业主在无征求事项的征求意见书上签字，认定物业合同已变更，缺乏事实依据，且该证据也未质证。被上诉人安顺物业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，驳回原判。安顺物业公司向一审法院起诉请求：1、张璐璐按照每月1.2元／㎡的标准按时足额交纳物业服务费，截止2015年12月31日为5571.72元。2、张璐璐按照每日3‰的标准交纳滞纳金（截止2015年12月31日为8404.36元）。一审法院认定事实：安顺物业公司自2003年8月起，受开发商宜昌市新大陆房地产开发有限公司委托为张璐璐居住的金色勤苑小区提供前期物业管理服务。2005年9月20日，安顺物业公司与张璐璐签订《金色勤苑业主临时公约》第二十九条约定：本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式。业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用。物业服务费用按建筑面积每月每平方米0.80元，每三个月收取一次，入伙时应提前一次性缴纳三个月物业服务费。张璐璐从入住后交纳物业费至2013年6月。后张璐璐要求按每月每平方米0.80元的标准交纳物业费，安顺物业公司要求按每月每平方米1.2元的标准交纳物业费，双方发生分歧。安顺物业公司因此诉至宜昌市西陵区人民法院。2014年11月，金色勤苑小区业主组建成立了业主委员会。同时查明，张璐璐现居住于宜昌市西陵一路7号金色勤苑2B301，房屋面积154.77平方米。另查明，2014年7月，安顺物业公司就金色勤苑小区物业收费原建筑面积每平方米1元提高到每平方米1.20元的调价方案与业主发生争议，提起诉讼，要求业主支付从2013年7月之前的物业费。宜昌市西陵区人民法院依法支持了安顺物业公司的请求。部分业主依法向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院依法判决维持宜昌市西陵区人民法院作出的判决。一审法院认为，安顺物业公司具有相应物业管理资质并对居住在金色勤苑小区的业主提供了服务，该小区的业主应支付物业管理服务费用。本案双方当事人争议的焦点仍是安顺物业公司上浮物业费的行为是否有效。宜昌市中级人民法院作出的（2015）鄂宜昌中民二终字第00140号民事判决书就双方的该争议已充分进行了说明，确认了安顺物业公司上浮物业费行为的有效性，该判决已经发生法律效力，对双方均具有约束力。本案中，张璐璐否认安顺物业公司上浮物业费行为的有效性，但未提交充分证据推翻原生效判决确认的效力，对其答辩意见不予采纳。因张璐璐对安顺物业公司上浮物业费的行为有异议而未按期交纳物业费，并非其无故拖欠，故安顺物业公司向法院主张张璐璐未按期交纳物业费的滞纳金，不予支持。综上，一审法院遂依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张璐璐交纳自2013年7月至2015年12月的物业费5571.72元（154.77㎡×1.2元×30个月）。二、驳回安顺物业公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元（安顺物业公司已预交），由安顺物业公司负担89元，张璐璐负担60元。张璐璐负担的费用在给付上述款项时一并给付安顺物业公司。本院二审期间，上诉人张璐璐为支持其诉讼请求，提交了一份2016年6月17日市物价局、市房产管理局关于规范城区小区物业服务收费行为的通知一份，证明安顺物业公司调价不合法。被上诉人安顺物业公司质证称该证据真实性不存异议，但能否作为本案裁判的依据，以合议庭评议的意见为准。本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于安顺物业公司主张的物业管理费是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。被上诉人安顺物业公司一审主张物业管理费，上诉人张璐璐在一审期间并未对物业管理费已经超过诉讼时效进行抗辩，上诉人张璐璐在二审期间也未提出新证据证明安顺物业公司的请求权已过诉讼时效，故本院对张璐璐二审期间提出物业管理费超过诉讼时效的主张不予支持。二、关于安顺物业公司调整物业管理费是否合法的问题。宜昌市中级人民法院作出的（2015）鄂宜昌中民二终字第00140号民事判决书已确认了安顺物业公司调整物业管理费行为的合法有效性，该判决已发生法律效力，对双方当事人均具有约束力，故在上诉人张璐璐并未提交充分证据足以推翻原生效判决的情形下，本院对其二审期间提出被上诉人安顺物业公司调整物业管理费的行为无效的主张不予支持。综上所述，上诉人张璐璐的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张璐璐负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 冀 放审判员 邓爱民二〇一六年十一月二十三日书记员 汪 晨