河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1023民初577号原告步保才，男，1954年9月25日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人阎喜俊，男，1953年3月14日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告邵志强，男，1988年4月21日生，汉族，住河南省许昌县。被告许昌市裕丰出租汽车服务有限公司，住所地许昌市魏都区许由路西段。法定代表人韩俊峰，该公司经理。委托代理人韩长发，该公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市文峰路63号。负责人康丽琴，该公司总经理。委托代理人袁文斌，该公司员工。原告步保才诉被告邵志强、许昌市裕丰出租汽车服务有限公司（以下简称裕丰公司）、中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告步保才的委托代理人阎喜俊、被告裕丰公司的委托代理人韩长发、被告保险公司的委托代理人袁文斌到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告邵志强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告步保才诉称，2015年7月18日16时25分，邵志强驾驶豫Ｋ×××××号出租车与原告步保才所骑的二轮电动车相撞，致使步保才受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经许昌市公安局北大分局交管巡防大队认定：邵志强负该事故的全部责任，步保才无责任。在交警部门多次主持调解下，双方就民事赔偿未达成一致，鉴于此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令三被告连带赔偿原告因交通事故造成的医疗费19661.27元、误工费3300元、护理费4009.17元、住院伙食补助费990元、营养费990元、出院后误工费6400元、后续医疗费4800元、交通费1050元、物品赔付费619元，以上共计41819.44元。本案的诉讼费由被告承担。被告裕丰公司辩称，该肇事车辆在被告保险公司投保有保险，由保险公司在保险范围内进行赔偿，被告裕丰公司不应承担任何责任。被告保险公司辩称，同意对原告的合理损失进行赔偿，但是原告患有遗传性高血压、××，故对于相关非外伤治疗，不应由赔偿义务人进行赔偿；原告后期治疗费没有事实和证据；原告的病历记载其职业是退休职工，不存在误工费；原告护理人员停发工资不属实，原告护理费计算过高；原告物品损失（鞋）交警未查实；诉讼费、鉴定费被告保险公司不承担。原告步保才为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、交通事故认定书一份，证明事故发生经过及双方承担责任情况的事实；2、许昌市人民医院出具的诊断证明、出院证、医疗费用清单、病历各一份，许昌市中心医院出具的诊断证明、出院证、医疗费用清单、病历各一份，医疗费票据三份，证明原告因该事故受伤住院情况及原告因本次交通事故花费医疗费情况的事实；3、许昌市新华印刷综合厂出具的工资证明、停发工资证明、营业执照、工资发放表各一份，证明原告退休后返聘打工及其实际收入状况的事实；4、许昌电气职业学院出具的工资证明、工资发放表、停发工资证明各一份，证明原告的护理人员步楠因护理原告住院期间的实际收入损失情况的事实；5、交通费票据十九份，证明原告因本次交通事故支付交通费1050元；6、电动车维修发票、拖车施救费发票、原告磨烂的鞋购买发票各一份，证明原告因本次交通事故支付车辆维修费340元、拖车施救费100元、买鞋179元，合计619元的事实；7、原告的身份证、被告邵志强的行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单各一份，证明原被告的主体资格及肇事车辆的投保情况。被告裕丰公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：出租车挂靠协议一份，证明该车实际车主为胡金雷，该车由胡金雷占有、控制。经庭审质证，对原告步保才提供的证据，本院经审查后认为：证据1，被告均无异议，且不违反法律规定，故对此证据，本院予以采信。证据2，被告认为原告患有遗传性高血压、××，故对于相关非外伤治疗，不应由赔偿义务人进行赔偿。本院认为，对原告第一次在许昌市人民医院住院治疗的病历，被告所提异议无事实根据证明原告的治疗行为与本次交通事故无因果关系，故对被告的异议本院不予采纳，对此证据，因该证据证据形式来源合法，内容客观、与本案相关，故对此证据，本院予以采信；对原告第二次在许昌市中心医院住院治疗的病历，因该病历显示原告的主要诊断为“多发性脑梗死、××2级、高同型半胱氨酸血症”，且整个病历并不显示与本次交通事故的关联性，亦无相关的转院手续，故对原告在许昌市中心医院的住院病历材料及因此产生的医疗费本院不予采纳；证据3、4，对证据3，被告认为未附劳动合同，病历记载原告为退休职工，该证据不真实；对证据4，被告认为步楠护理其父期间，学校不会停发工资，申请法院调取相关工资表。本院认为，上述证据证据形式来源合法，内容客观，相互印证，与本案相关，故对此证据本院予以采信；证据5系交通费，被告请求本院予以酌定，事故发生地和原告居住地及就医地均在许昌市市区内，原告主张过高。本院认为，交通费的数额本院酌定为300元；证据6，被告提出异议称原告应提供车损的鉴定，拖车施救费不合理，原告提供的销售单只能证明原告曾购买过这双鞋，不能证明其在事故中损坏。本院认为，对车辆维修费票据、拖车施救费票据，该证据的形式来源合法，且与本案事故认定书相印证，车辆损失维修费发票能够证明原告车辆在本次事故中受损的具体数额，可以证明其待证目的，故对车辆维修费发票、拖车施救费发票本院予以采信；对原告购买鞋子一双的商品销售单，不能证明与本案的关联性，故对此证据本院不予采纳；证据7，被告认为原告未提供行车证的副页，对其他证据，被告无异议，本案庭审结束后原告提供行驶证的副页，显示在本次事故发生时行驶证并未超出检验有效期，本院认为，该组证据形式来源合法，内容客观，与本案相关，故对该组证据本院予以采信。对被告裕丰公司提供的证据，本院经审查后认为，原告及其他被告对该证据均无异议，且不违反相关法律规定，故对此证据，本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述及庭审中查明的情况，本院确认以下案件事实：2015年7月18日16时25分，邵志强驾驶豫Ｋ×××××号车与原告步保才驾驶的二轮电动车相撞，致使步保才受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经许昌市公安局北大分局交管巡防大队认定：邵志强负该事故的全部责任，步保才无责任。该交通事故发生后，原告步保才在许昌市人民医院共计住院治疗25天，主要诊断为脑震荡、多处挫伤，其他诊断为高血压、多发性脑梗死。原告住院期间需一人陪护，共花费医疗费17449.51元，其中被告邵志强垫付11000元（原告自认）。出院医嘱为：建议休息两个月。本次事故发生时，事故车辆豫Ｋ×××××号车在被告保险公司处投保有交强险及商业第三者责任险，保险期间均自2015年3月26日起至2016年3月25日止，其中第三者责任险的保险责任限额为100万元，且不计免赔率。该车挂靠于被告裕丰公司进行经营。另查明，本次事故发生前原告在许昌市新华印刷综合厂工作，月平均工资为2566元。原告步保才住院期间由其儿子步楠陪护，步楠系许昌电气职业学院招生就业处的工作人员，月平均收入为3644.70元。另，原告步保才因本次交通事故支出交通费300元、电动车维修费340元、拖车施救费100元。本院认为：公民的身体权、健康权及合法的财产权受法律保护。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。本案中，邵志强驾驶豫Ｋ×××××号车与原告步保才驾驶的二轮电动车相撞，致使步保才受伤及车辆受损的交通事故，故对于原告因此次事故所造成的损害后果，被告邵志强应承担全部的民事赔偿责任，但因事故车辆在被告保险公司处投有交强险及商业三者险，故被告保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出保险限额或保险不足部分，由被告邵志强承担。关于原告所诉误工费问题，本院认为，误工费是当事人实际发生的损失，属于受害人如未遭受人身损害而应获得却因侵权人的损害行为无法得到或者无法完全得到的利益。被告保险公司辩称原告的病历记载其系退休职工，不存在误工费。本院认为，虽然原告的年龄已达退休年龄，庭审中原告也自认其是退休后被返聘，且退休人员受伤后造成退休费用之外的其他劳动收入的减少也属于“因误工减少的收入”，也属于原告应获得却因侵权人的侵害行为而无法得到的利益，故被告应当予以支付，故对原告的该诉讼请求本院依法予以支持，对于被告保险公司的辩称因于法无据，故本院不予认可。关于误工天数，本院考虑原告的伤情、出院医嘱，并结合我国公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则，原告的误工期限本院酌定为60天。经本院核定，原告步保才的各项损失为：医疗费17449.51元、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、营养费250元（10元／天×25天）、误工费5132元（2566元／月÷30天×60天）、护理费3037.25元（3644.70元／月÷30天×25天）、交通费300元、电动车维修费340元、拖车施救费100元，以上共计27358.76元。原告的上述各项损失均在被告保险公司保险责任限额赔偿范围之内，故被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告步保才各项损失共计27358.76元。另，因被告邵志强为原告垫付医疗费11000元，扣除被告邵志强应承担的诉讼费484元，下余垫付款10516元，原告步保才在获得被告保险公司赔偿的同时将该垫付款返还被告邵志强。综上，被告保险公司应当在保险限额范围内赔偿原告步保才各项损失共计27358.76元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告步保才各项损失共计27358.76元；二、驳回原告步保才的其它诉讼请求。案件受理费846元，由原告步保才承担362元，由被告邵志强承担484元。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平审 判 员  温 旭人民陪审员  张瑞武二〇一六年十一月二十五日书 记 员  任世杰