安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初1814号原告：夏某，男，1959年9月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱波，安徽凯安律师事务所律师。被告：合肥万科瑞翔地产有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路35号。法定代表人：许焰林，董事长。委托诉讼代理人：陈沅，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：应飞，安徽安泰达律师事务所律师。原告夏某与被告合肥万科瑞翔地产有限公司（以下简称合肥万科瑞翔公司）商品房销售合同一案，本院于2016年3月21日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某的委托诉讼代理人黄迎春，被告合肥万科瑞翔公司的委托诉讼代理人陈沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏某向本院提出诉讼请求：1.合肥万科瑞翔公司将安装在合肥万科森林城5幢32层的电表箱迁至商品房买卖合同约定的5幢33层。2.合肥万科瑞翔公司赔偿夏某因违约造成的损失3万元。3.本案诉讼费用由合肥万科瑞翔公司承担。事实与理由：夏某与合肥万科瑞翔公司于2013年8月29日签订商品房买卖合同，约定购买合肥万科瑞翔公司开发的合肥万科森林城，房屋面积共110.43平方米，单价为8772.1元/平，总价款968712元。该商品房买卖合同签订的同时，双方还签订了商品房买卖合同补充协议，该补充协议第22条第9项约定，部分户型由于使用功能的需要，在北侧过廊处设置开敞电表间，较示范单位不同，受影响的住宅为3层的02户和03户，9层的02户和03户，15层的02户和03户，21层的02户和03户，27层的02户和03户，33层的02户和03户。合同履行过程中，夏某按照合同约定支付了房款，并办理了房屋交付手续，但夏某收房时发现，合同约定安装在5幢33层北侧过廊处的开敞电表间却被安装在该楼第32层的北侧过廊处。因该开敞电表间对夏某的生活产生影响，且安装不符合合同约定，故夏某要求合肥万科瑞翔公司将电表箱迁出，该公司答应协调处理，但经多次协商后双方未达成一致意见。综上，夏某认为，涉案商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应受法律保护。合肥万科瑞翔公司将合同约定安装在5幢33层北侧过廊处的开敞电表间设置在5幢32层，违反了合同约定，影响了夏某的生活，已构成违约。合肥万科瑞翔公司应将安装在合肥万科森林城5幢32层的电表箱迁至合同约定的5幢33层，并对其违约行为承担赔偿责任。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。合肥万科瑞翔公司辩称，夏某诉请的房屋设计单位因供电审图要求作出设计变更，合肥万科瑞翔公司按图施工，符合合同约定。合肥万科瑞翔公司与夏某签订的商品房买卖合同第十条约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向等商品房质量或使用功能的，出卖人应书面通知买受人；《商品房买卖合同补充协议》第五条第2款约定：“合同第十条中的‘规划、设计变更’不包括以下情形：（1）出卖人为配合法规、规章、政府部门的命令、通知以及不可抗力等因素而对该房屋作出的设计变更或变化；（2）不影响该房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，经过规划部门批准或经设计单位同意的变更。买受人对以上情形中的变更表示充分理解，出卖人不构成违约。”2014年12月5日，合肥万科森林城C2地块项目设计单位华东建筑设计研究院有限公司安徽分公司通知“因供电审图要求，C2地块5#楼33层的电表箱变更为32层安装”。合肥万科瑞翔公司接到通知后，按图施工。2015年2月10日，经安徽省合肥供电公司审核，电表箱安装现场与图纸相符。本案中，电表箱安装在楼道公共区域，对涉案房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化不产生影响。合肥万科瑞翔公司系根据建筑物设计单位的设计变更通知作出安装变更，已经供电部门审核，履约符合合同约定，不存在任何违约行为，故不应承担违约责任。此外，夏某要求变更电表箱位置，侵害其他业主权益。根据物权法及相关司法解释的规定，业主对专有部分以外的共有部分如消防、照明等附属设施、设备享有共有和共同管理的权利。涉案电表箱为多层业主共同使用的附属设备，属于该栋楼宇内业主共同所有。因涉案房屋所在楼宇已全部交付业主，改建电表箱位置需经专有部分占有建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。若仅依据夏某诉求，将已安装在32层的电表箱迁至33层安装，则侵害了其他业主的共有权。因全体业主对该建筑物内共有部分享有共有和共同管理的权利，而夏某未经法定程序，无权要求将安装在32层的电表箱迁至33层。此外，夏某主张赔偿因违约造成的损失无事实及法律依据。夏某主张开敞电表间对生活产生影响，并影响房屋价格，无事实及法律依据。从涉案房屋备案价中可知，涉案房屋所在楼宇内电表箱安装的楼层分别为3、9、15、21、27、32层。以27层为例，27、28、29层房屋价格一致，27层房屋价格并未因安装电表箱而降低。30、31、32层备案价格一致，33层因接近顶楼价格略低，34层为顶楼价格最低。结合涉案房屋所在小区其他楼栋的备案价格可知，房屋价格系根据楼层不同而有所区别，从一层至顶层一般呈先递增再递减的价格趋势，本案中33层楼房的销售价低于32层符合正常的市场定价规律。夏某并无证据证明“公共区域安装电表箱对房屋价格产生不利影响”。综上所述，夏某的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法判决驳回夏某的全部诉讼请求。夏某围绕其诉讼请求依法提交了原被告身份情况证明、商品房买卖合同原件及补充协议、合肥万科森林城5幢32层电表箱现场照片、房屋价格备案表，合肥万科瑞翔公司对于原被告身份情况证明、商品房买卖合同原件及补充协议真实性无异议，本院对于上述证据的真实性予以确认。合肥万科瑞翔公司对于合肥万科森林城5幢32层电表箱现场照片真实性提出异议，但鉴于其在庭审时经法庭询问确认合肥万科森林城5幢32层安装电表箱的事实，本院对上述证据的真实性予以确认。关于夏某提交的房屋价格备案表，合肥万科瑞翔公司对其真实性和关联性均提出异议，本院将结合其他证据对该证据证明效力予以审查。合肥万科瑞翔公司就其辩解依法提交了房屋设计修改通知单、供电公司客户工程设计图纸审核意见单、房屋价格备案表、商品住宅销售价格备案表，夏某对于上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为房屋设计修改通知单盖章单位为华东建筑设计研究院有限公司，对印章的真实性无法确认，且供电部门审查落款时间为2015年2月10日，时间间隔过长。就上述质证意见，本院经审查认为，合肥万科瑞翔公司提交的设计修改通知单上业已注明“建设单位合肥万科瑞翔地产有限公司”“项目名称合肥万科森林公园项目C2地块/5＃楼”，该记载与双方当事人订立的商品房销售合同中第三条“买受人所购商品房的基本情况”中“……第C2地块5幢（幢、栋、＃楼）（单元）32（层）3203（室、号）”能够相互印证，同时房屋设计修改通知单盖有华东建筑设计研究院有限公司安徽分公司技术专用章，可以确认涉案房屋经历了设计变更，同时，合肥万科瑞翔公司提交的供电公司客户工程设计图纸审核意见单加盖了国网合肥供电公司客户电力工程图纸审核专用章，记载的户名、地址除了能与商品房销售合同中相关条款对应之外，还明确指出5＃楼表箱装在两头安全楼梯走廊中间两边位置，表箱装在3、9……32层，其中32层为8表位箱，上述证据可以证实国网合肥供电公司对工程设计图纸进行审核后对电表箱位置进行了变更。关于夏某就意见表上“现场与图纸相符”的意见为手写体，标准日期为2015年2月10日的异议，合肥万科瑞翔公司答复认为，上述记载系现场复检后形成的记录，该解释符合常理，对于上述两份证据的证明效力本院予以确认。关于合肥万科瑞翔公司提交的房屋价格备案表、商品住宅销售价格备案表等证据，本院将结合其他证据对该证据证明效力予以审查。本院认为，本案的争议之处首先在于夏某是否可以自己名义主张相关诉请。涉案争议系基于商品房销售合同关系产生，根据双方订立的商品房销售合同及补充协议第二十二条约定，5＃楼存在部分特异户型，其中第9条约定“部分户型，由于使用功能的需要，在北侧过廊处设置开敞电表间，较示范单位不同，受影响的住宅为：3层的02户和03户，9层的02户和03户，15层的02户和03户，21层的02户和03户，27层的02户和03户，33层的02户和03户”。现夏某基于合同约定，认为合肥万科瑞翔公司将应本安装在33层的开敞电表间安装在32层，对其购买房屋造成不利影响，上述行为系违约行为，并据此主张相诉请，故本案审理的法律关系涉及商品房销售合同关系，夏某以违约之诉主张相关权利符合法律规定。本案争议焦点在于认定合肥万科瑞翔公司将开敞电表间安装在其开发的森林城5幢32层是否对夏某构成违约行为。根据夏某与合肥万科瑞翔公司订立的商品房销售合同第十条的约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）详见《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同补充协议》第五条第2款进一步约定：“合同第十条中的‘规划、设计变更’不包括以下情形：（1）出卖人为配合法规、规章、政府部门的命令、通知以及不可抗力等因素而对该房屋作出的设计变更或变化；（2）不影响该房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，经过规划部门批准或经设计单位同意的变更。买受人对以上情形中的变更表示充分理解，出卖人不构成违约。”因合肥万科瑞翔公司提交的房屋设计修改通知单、供电公司客户工程设计图纸审核意见单证据可以证明国网合肥供电公司已就涉案建筑物提出设计审核意见，确认将电表箱装在32层，建筑设计单位亦因此做出设计变更，合肥万科瑞翔公司根据上述意见进行施工，不属于合同中约定的“对房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化”情形，根据《商品房买卖合同补充协议》约定，合肥万科瑞翔公司上述行为不构成违约，据此，夏某主张合肥万科瑞翔公司存在违约行为的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在确定合肥万科瑞翔公司行为不构成违约的情况下，对于夏某违约损失诉请本院不予支持，故双方当事人就违约损失提交的房屋价格备案表、商品住宅销售价格备案表证据与本案争议无关，上述证据证明目的与本案争议缺乏关联性，本院对上述证据证明目的不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏某的诉讼请求。案件受理费630元，由夏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 吕 炎人民陪审员 贾 荣人民陪审员 陆云成二〇一六年十一月二十三日书 记 员 李金鹏附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。