成都铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）川71民终60号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。法定代表人：姜晓香，经理。委托诉讼代理人：苏秋文，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘远洪，男，1974年6月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：彭信枚，四川法奥律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）因与被上诉人刘远洪财产保险合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2016）川7101民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保成都分公司的委托诉讼代理人苏秋文，被上诉人刘远洪的委托诉讼代理人彭信枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保成都分公司上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担保险责任，请求解除保险合同，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）案涉被保险车辆在事故发生时逾期未审验，行驶证已过期，符合双方保险合同约定的免责情形，且保险条款中已将该免责条款以加黑加粗的方式作出明显提示，投保单有投保人刘远洪本人签字，证实保险公司已经尽到提示与明确说明义务，故上诉人在车损险及第三者责任险限额内不应承担保险责任。（二）案涉被保险车辆维修费已超过车辆本身价值，根据保险合同约定，保险合同应当终止，请求解除保险合同。刘远洪辩称，其通过4S店投保购买保险，只拿到保单，上诉人并未提供保险条款，投保车辆没有进行年检并不意味着车辆存在缺陷，且投保时该车辆已超过年检期，上诉人明知以上情况仍与其签订保险合同并收取保费，同意承保，事故发生后却依据未向其公示的免责条款主张免责，其行为违背了诚信原则。事故发生后，其及时向上诉人报险，上诉人未及时定损，其在理赔遭拒后，只能自行维修后起诉。请求驳回上诉，维持原判。刘远洪向一审法院起诉请求：判令人保成都分公司支付保险金134544元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月2日，刘远洪驾驶川A27F**号机动车沿成都绕城高速行驶至成都绕城高速0003公里5000米时发生交通事故，导致刘远洪车辆和第三者车辆川X005**号汽车受损。同日，成都市公安局交通管理局第六分局出具了第5101096201603112号《道路交通事故认定书》，认定刘远洪承担本次事故全部责任。事故发生后，刘远洪向人保成都分公司报了案，人保成都分公司未立即定损，而在庭审之后才定损，也未理赔。刘远洪分别送事故受损车川X005**和川A27F**到维修店维修,其中川X005**号汽车在成都中升仕豪汽车销售维修服务有限公司维修产生费用82264元，在成都博兴汽车销售维修服务有限公司维修产生费用9900元，在成都易博士汽车装饰美容服务有限公司维修产生费用1930元；川A27F**号汽车在青羊区丰奥汽车维修厂维修产生费用40450元。两车维修产生费用总计134544元。人保成都分公司于2016年6月27日对该二辆受损车定损，川A27F**车辆损失确定为21602.68元，川X005**车辆确定为73628元，被保险人刘远洪未在车辆损失情况确认书上签字确认。另查明，刘远洪驾驶的车牌号为川A27F**号机动车在人保成都分公司投保了交强险和商业险，其中交强险的财产损失赔偿限额2000元，商业险的第三者责任险限额为200000元，商业险的机动车损失险限额为36687.20元，商业险的盗抢险限额为36687.20元与不计免赔，该次事故发生在保险期内。刘远洪的机动车行驶证记载，川A27F**号机动车检验有效期至2016年12月。一审法院认为：双方对事故发生的时间、地点及责任划分并无争议，主要争议在于投保车辆在事故发生时逾期未审验，保险公司在商业险范围内免赔的问题和车辆损失金额的问题。对双方的争议综合评判如下：（一）关于投保车辆在事故发生时逾期未审验，保险公司在商业险范围内是否免赔的问题。机动车行驶证是准予机动车在我国境内道路上行驶的法定证件。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”，因此，行驶证过期应认定是一种行政违法行为，承担的是行政处罚责任。根据成都市公安局第六分局出具的《交通事故认定书》认定，交通事故形成的原因并非因为车辆未经检验出现问题所造成的，即损害的发生与保险免责事由没有因果关系，交通事故的直接原因是被保险人驾驶过程中操作失误所致，并不属于保险合同中约定的免责条件。机动车行驶证记载，川A27F**号机动车检验有效期至2016年12月，即在庭审时刘远洪投保车辆已经通过审验，可视为车辆管理部门对交通事故发生时刘远洪车辆的机动车行驶证效力进行了追认。针对免责条款，保险公司对投保人负有告知说明的义务，但人保成都分公司并未提供证据证明向刘远洪进行了充分的告知说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，人保成都分公司应承担举证不能的不利后果，故对人保成都分公司关于投保车辆在事故发生时逾期未审验，保险公司在商业险范围内免赔的抗辩不予支持。（二）关于车辆损失金额的问题。根据庭审查明的事实，事故发生后，刘远洪向人保成都分公司报了案，但人保成都分公司当时并未及时定损，而在受损车辆维修完毕后才进行定损，并且刘远洪在庭审中说明更换的旧件仍在维修店，若人保成都分公司认为刘远洪的修理费过高，可以进行调查、核实，但人保成都分公司未举证证明刘远洪修理事故车辆所产生的费用明显不合理，故对其关于刘远洪维修费用过高的主张不予采纳。川X005**车辆的维修费中，除了4S店出具的增值税发票，另外还有两家公司出具的手工发票，金额分别为9900元和1930元，刘远洪对此的解释是因材料不齐而到与4S店合作的维修厂维修，然而通常情况下，4S店的技术最全面，材料也最齐全，除非极其特殊的情况下才会有材料不齐这样的可能，但刘远洪并未提供证据证明这样的情形存在，并且手工发票维修项目与4S店的维修清单存在重叠，因此对其在4S店以外的维修费不予支持，对川X005**车辆的维修费确认为82264元。综上，刘远洪在人保成都分公司处投保了交强险和商业三者险及机动车损失险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，车牌号为川X005**号车辆的维修费由交强险先行赔付2000元，剩余80264元由商业三者险进行赔付；川A27F**号车辆的维修费由人保成都分公司在机动车损失险限额36687.20元内进行赔付，超过保险限额部分由刘远洪自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决：（一）人保成都分公司在判决生效之日起十日内向刘远洪支付保险金共计人民币118951.2元，其中在交强险范围内支付2000元，在第三者责任商业保险范围内支付80264元，在机动车损失险保险范围内支付36687.20元;（二）驳回刘远洪的其他诉讼请求。案件受理费1495元，由刘远洪承担449元，由人保成都分公司承担1046元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保成都分公司二审时提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，不能达到人保成都分公司的证明目的，本院不予采纳。对一审查明的事实本院予以确认。本院同时查明，刘远洪所有的牌照为川A27F**的车辆注册及发证日期为2008年12月2日，刘远洪于2016年2月3日投保时该车辆行驶证检验有效期至2015年12月，已逾期未审验；双方当庭确认该车系维修完毕后进行的年审，行驶证记载该车检验有效期至2016年12月。本院认为，（一）关于被保险车辆逾期未审验、保险公司是否应免责的问题。根据本院查明的事实，刘远洪投保的川A27F**号机动车本应在2015年12月进行年审，但该车辆系2016年3月2日的保险事故发生后维修完毕才进行的年审，而刘远洪与人保成都分公司签订保险合同的时间为2016年2月3日，即合同签订之时该车辆已经逾期未审验，作为条款提供方及专业保险机构，人保成都分公司应当提示刘远洪及时更换行驶证或告知其办理完毕行驶证换证手续之后再投保，目前并无证据显示人保成都分公司曾向刘远洪作出过上述提示。人保成都分公司明知以上情况仍与刘远洪签订保险合同并全额收取保费，同意承保，事故发生后却以行驶证逾期为由主张免责，显然有违合同权利义务一致原则，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”之规定，其无权要求适用免责条款不予赔付。且公安机关出具的《交通事故认定书》已经认定本案保险事故发生原因为被保险人驾驶过程中操作失误，即保险车辆是否通过年审、其安全性能是否存在瑕疵与本案保险事故之间并不存在因果关系。综上，人保成都分公司的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于人保成都分公司提出案涉被保险车辆维修费已超过车辆本身价值，根据保险合同约定，保险合同应当终止，请求解除保险合同的上诉理由，人保成都分公司在一审时并未以此提出反诉，其在二审中提出，刘远洪不同意由二审法院一并审理并不接受二审法院就此调解，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，本院不做审查，人保成都分公司的该上诉理由，本院不予支持，人保成都分公司可另行主张权利。因此，一审判决关于人保成都分公司的赔偿责任范围及赔偿金额的认定均无不当。综上所述，人保成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  于甯一代理审判员  王桂蓉代理审判员  杨璐璘二〇一六年十一月十七日书 记 员  陈 晓