广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初2100号原告中银保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区东风西路197号国际金融大厦东楼14楼。统一社会信用代码：91440000797712215G。负责人黄元荣。委托代理人徐建军、刘光通，均系广东真利律师事务所律师。被告李启顺，男，汉族，住广东省江门市新会区。被告许小信，女，壮族，住广西大新县。被告孔繁胜，男，汉族，住广东省江门市新会区。被告江门市新会区胜顺贸易有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城侨兴北路*号126。法定代表人孔繁胜。第三人中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区会城冈州大道东73号江会时代城1A0011A005、1A013、1A015、1A017、1A019、1A021、1A023、1A025、1A027，1A0291A086、2A（A1轴A8轴交AA轴AB轴，A2轴A8轴交AA轴AG轴），统一社会信用代码：914407058941390274。负责人叶志荣，系该行行长。委托代理人张健成、林立新，系该行员工。原告中银保险有限公司广东分公司（以下简称中银保险）诉被告李启顺、许小信、孔繁胜、江门市胜顺贸易有限公司（以下简称胜顺公司）、第三人中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称中国银行）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银保险的委托代理人徐建军、第三人中国银行的委托代理人张健成到庭参加诉讼，被告李启顺、许小信、孔繁胜、胜顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告李启顺向原告偿还代偿款人民币773802.26元及利息（以773802.26元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月20日起计至实际还清之日）；2、判令原告对被告许小信、孔繁胜、胜顺公司的贷款抵押物享有优先受偿的权利；3、判令被告许小信、孔繁胜、胜顺公司对被告李启顺的债务承担连带清偿责任；4、被告李启顺、许小信、孔繁胜、胜顺公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月5日，被告李启顺与第三人中国银行签订贷款协议，由第三人中国银行为被告李启顺提供循环额度为3600000元的贷款。为保证贷款协议项下款项的偿还，被告李启顺与第三人中国银行又签订最高额抵押合同，被告李启顺以其自有房屋作借款抵押担保并办理抵押登记。被告李启顺经营的新会区会城xx广告部、被告许小信、孔繁胜、胜顺公司又分别与第三人中国银行分别签订《个人贷款保证合同》，自愿为被告李启顺的借款承担连带担保责任。2014年4月25日，被告李启顺向第三人中国银行申请额度用款，并与第三人中国银行签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，2014年4月30日，第三人中国银行依约向被告李启顺发放贷款3600000元。在签订上述贷款合同同时，被告李启顺于2014年4月30日向原告投保以第三人中国银行为被保险人的“个贷保（B）个人抵押贷款保证保险”，保险金额为915840元，保险期间自2014年5月1日零时起至2015年4月30日24时止，该保单特别约定抵押物登记情况。在履行贷款合同的过程中，因被告李启顺多次违约，第三人中国银行遂将被告李启顺诉至法院，并向原告提出索赔。原告于2015年11月17日向第三人中国银行支付了赔偿款773802.26元，并取得了第三人中国银行出具的权益转让书。原告认为，原、被告签署的以第三人中国银行为被保险人的保证保险合同为各方真实意思表示，内容合法有效，本案保险事故发生系因被告没有按照贷款合同的约定偿还贷款，原告在向被保险人支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内请求被告赔偿的权利。另外，第三人中国银行已经向原告出具了权益转让书，将上述债权及所属抵押权转让给原告，原告据此提出上述诉讼请求。庭审过程中，原告变更其第二项诉讼请求为“在第三人中国银行处理抵押物的剩余价值内享有优先受偿权”。被告李启顺、许小信、孔繁胜、胜顺公司未作答辩。第三人中国银行辩称：依据生效的（2015）江新法双民初字第83号《民事判决书》可知，第三人中国银行对抵押物享有优先受偿权，该抵押物现正在处置之中。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，被告李启顺作为投保人向原告中银保险投保《个贷保（B）个人抵押贷款保证保险》，其中被保险人为第三人中国银行，保险金额为915840元。投保单特别约定处载明：“……在保险人已履行本保险合同向被保险人赔付情形下，如被保险人根据相关借款合同约定对抵押物行使抵押权后抵押物仍有剩余价款，投保人特此授权被保险人将不超过保险人赔偿金数额的抵押物剩余价值直接转入保险人指定账户”。被告李启顺、许小信、孔繁胜、胜顺公司在履行与第三人中国银行签订的金融借款合同过程中，双方发生纠纷，第三人中国银行于2015年2月3日将被告李启顺、许小信、孔繁胜、胜顺公司诉至江门市新会区人民法院，并于2015年4月8日向原告报案，要求原告履行保险赔偿责任。江门市新会区人民法院于2015年8月3日作出（2015）江新法双民初字第83号《民事判决书》，判决内容包括：一、第三人中国银行与被告李启顺签订的合同编号为JG6ZFA20140355《个人抵（质）押循环贷款合同》自2015年2月3日解除。二、被告李启顺应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3600000元及支付利息（计至2015年1月19日利息为49189.01元；2015年1月19日之后的利息以3600000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至本判决规定清偿之日止）给第三人中国银行；三、第三人中国银行在被告李启顺不履行上述债务时，有权依法对李启顺自有的座落位于江门市新会区同庆路18号骏凯豪庭威尼斯大道xx街xx座xxx的土地使用权及房产以折价或者以拍卖、变卖所得价款在贷款本金2800000元及相应利息（利息及罚息按第三人与被告李启顺签订的约定计付至2015年1月19日，之后的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至本判决规定清偿之日止）的债权范围内享有优先受偿权；四、被告许小信、孔繁胜、胜顺公司对被告李启顺的贷款本金2800000元及相应利息（利息及罚息按第三人与被告李启顺签订的约定计付至2015年1月19日，之后的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至本判决规定清偿之日止）的债务向第三人中国银行承担连带清偿责任。五、驳回第三人中国银行的其他诉讼请求。案件受理费36730元、财产保全费5000元，合计41730元，由被告李启顺、许小信、孔繁胜、胜顺公司共同负担。上述判决生效后，被告李启顺、许小信、孔繁胜、胜顺公司并未依法履行给付义务。第三人中国银行遂于2015年11月13日向江门市新会区人民法院申请执行，申请执行标的为3641730元，案号：（2015）江新法双执字第211号。在原告履行了773802.26元的保险赔偿责任后，第三人于2015年11月20日向原告出具了《权益转让书》，《权益转让书》载明“……中银保险有限公司对被保险人履行赔偿义务后，被保险人依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中银保险有限公司，并协助其向第三者追偿损失，被保险人未获得保险赔款的财产损失权益及追偿权仍归被保险人”等内容。另查明，（2015）江新法双执字第211号案执行过程中，第三人中国银行并未执行到位款项。2016年6月13日，第三人申请恢复执行该案，案号：（2016）粤0705执恢136号，案件正在执行过程中。本院认为：本案立案案由系追偿权纠纷。经审查，本案原告并非基于担保的意思表示为被告李启顺与第三人之间的债务承担保证责任，而仅是将投保人不履行债务约定为保险事故、承保投保人不履行债务的信用风险，属于典型的财产保险合同法律关系，而非保证合同法律关系。依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，本案案由应确定为保险人代位求偿权纠纷为宜。被告李启顺在保证保险合同中为投保人，对其是否属实《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”及原告是否对被告李启顺享有代位求偿权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，第三者应是保险人和被保险人之外的其他人，并未将投保人排除在保险代位求偿权的对象之外。本案保证保险合同中的投保人与被保险人并非同一人，投保人亦非保险合同的保障对象，虽然投保人与被保险人之间具有一定的利益关系，但不能据此否定由于投保人的原因致保险标的损害、引发保险事故的情形下，保险人可以向其行使代位求偿权。投保人不能因保险合同的订立而免除其对被保险人所负的赔偿责任，否则有悖公序良俗，变相鼓励投保人借保险合同逃避法律责任，有违保险代位求偿权制度的立法目的。因此，本院认为，投保人可以作为《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”，保险人向被保险人承担保险赔偿责任后，可依法向投保人行使代位求偿权。本案原告履行保险赔偿责任的事实清楚，主张保险代位求偿权利的法律依据充分，被告李启顺对此亦未提出抗辩，故对原告主张被告李启顺赔偿损失773802.26元及利息（利息773802.26元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月20日起计至实际还清之日）的诉讼请求，本院予以支持。应当明确的是，被告李启顺应履行的赔偿责任包括本案向原告应付款项及另案向第三人支付的款项，总额不应超出（2015）江新法双民初字第83号案《民事判决书》确定的其所欠第三人中国银行的债务。第三人已经明确将“保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中银保险有限公司”，故第三人在另案（2015）江新法双民初字第83号案对被告主张权利的过程中，应相应扣减其已经获得的保险赔偿部分。原告在支付保险赔偿款后相应取得了第三人中国银行出具的《权益转让书》，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原告在取得相应债权的同时，一并取得了第三人中国银行对各被告的保证债权、抵押权等权利。投保单特别约定处载明“……在保险人已履行本保险合同向被保险人赔付情形下，如被保险人根据相关借款合同约定对抵押物行使抵押权后抵押物仍有剩余价款，投保人特此授权被保险人将不超过保险人赔偿金数额的抵押物剩余价值直接转入保险人指定账户”，由以上内容可知，对处置抵押物（位于江门市新会区同庆路18号骏凯豪庭威尼斯大道xx街xx座xxx房屋）的价款，应先由第三人实现优先受偿权（债务总额减去保险已经受偿部分），再有剩余价值，则由原告优先受偿，且以代偿金额为限。被告许小信、孔繁胜、胜顺公司应对被告李启顺所欠第三人中国银行的贷款承担连带保证责任，第三人中国银行在取得相应保险赔偿款后并向原告出具了《权益转让书》，明确“……中银保险有限公司对被保险人履行赔偿义务后，被保险人依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中银保险有限公司，并协助其向第三者追偿损失”。因此，被告许小信、孔繁胜、胜顺公司对本案被告李启顺应支付给原告的上述款项，承担连带清偿责任。被告李启顺、许小信、孔繁胜、胜顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李启顺应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中银保险有限公司广东分公司保险代偿款773802.26元及相应利息（利息以773802.26元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月20日起计算至实际偿还之日止）；二、如被告李启顺未能履行上述第一项给付义务，原告中银保险有限公司广东分公司就第三人中国银行股份有限公司江门新会支行处置抵押物（位于江门市新会区同庆路18号骏凯豪庭威尼斯大道xx街xx座xxx房屋）所得价款实现债权后的剩余部分（被告所欠债务总额减去保险受偿部分），以上述第一项债权为限优先受偿；三、被告许小信、孔繁胜、江门市新会区胜顺贸易有限公司对被告李启顺的上述第一项给付义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告李启顺追偿；四、驳回原告中银保险有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11538.02元、财产保全费4389.01元（原告中银保险有限公司广东分公司起诉时已经预付），由被告李启顺、许小信、孔繁胜、江门市新会区胜顺贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  庄华伟人民陪审员  黎玉萍人民陪审员  梁瑞琴二〇一六年十一月二十二日书 记 员  戴美笑