上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初7550号原告：王春江，男，1985年2月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省。委托诉讼代理人：忻鼎曦，北京盈科(上海)律师事所务律师。被告：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：聂腾云，董事长。委托诉讼代理人：聂美元，女，上海韵达货运有限公司工作人员。委托诉讼代理人：黄开敏，男，上海韵达货运有限公司工作人员。被告：上海剑铖快递服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邵雪刚，总经理。原告王春江与被告上海韵达货运有限公司(以下简称韵达公司)劳动合同纠纷一案，本院立案后，因韵达公司申请，于2016年8月11日依法追加上海剑铖快递服务有限公司(以下简称剑铖公司)为本案被告，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行审理。原告王春江及其委托诉讼代理人忻鼎曦，被告韵达公司的委托诉讼代理人聂美元、黄开敏，剑铖公司的法定代表人邵雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春江向本院提出诉讼请求：1.韵达公司支付2014年10月28日至2015年10月31日未签劳动合同双倍工资差额63,800元；2.韵达公司支付2014年10月28日至2015年10月31日工资差额50,651元；3.韵达公司支付2014年10月28日至2015年10月31日法定假日加班11天加班工资17,600元；4.韵达公司支付2014年10月28日至2015年10月31日休息日加班96天的加班工资102,400元；5.韵达公司支付2014年10月28日至2015年10月31日工作日延长工作时间2048小时的加班工资102,400元；6.韵达公司支付违法解除劳动合同赔偿金11,600元。事实和理由：王春江于2014年10月28日进入韵达公司从事货运司机工作，双方未签订书面劳动合同，其一开始工作地点在上海市徐汇区南丹路XXX号韵达公司滨江服务站，2015年因韵达公司滨江服务站和韵达公司徐汇中服务站合并，王春江工作地点调整至上海市徐汇区龙耀路XXX号韵达公司徐汇中服务站。王春江每月工资为5,800元，在职期间每天工作超时，全年无休，但韵达公司从未支付过加班费，还拖欠工资，严重损害其权益，故王春江向韵达公司徐汇中服务站负责人潘某索要报酬，但潘某于2015年1月31日将其辞退，系违法解除，应当支付赔偿金。韵达公司辩称，韵达公司未招聘过王春江，也未对其进行过用工管理，韵达公司并不认识王春江，其主张诉请与韵达公司无关。综上，请求驳回王春江的诉讼请求。剑铖公司辩称，剑铖公司不认识王春江，其经营地点在上海市闵行区并非徐汇区，其主张诉请与剑铖公司无关。综上，请求驳回王春江的诉讼请求。本院认定事实如下：2013年9月23日，韵达公司与剑铖公司签订特许经营(加盟)合同、承诺书、现金代收付协议书、商标使用许可合同等，其中特许经营(加盟)合同期限为2013年3月1日至2014年2月28日，约定剑铖公司经营场所为上海市徐汇区龙耀路XXX号，其从事快递服务机动车为沪TBXXXX、浙A6XXXX、浙ADXXXX，韵达公司授权剑铖公司在上海市徐汇区中部使用韵达公司的注册商标及企业标志，剑铖公司可以在快件揽收与派送、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面使用韵达公司已授予的特许经营权；承诺书约定剑铖公司在上海市徐汇区中山西路XXX号至2368号、漕溪北路XXX号至1200号、南丹路XXX号至189号等区域揽件并派件；商标使用许可合同约定剑铖公司在2013年3月1日至2014年2月28日期间可在上海市徐汇区中部使用韵达公司的注册商标。2014年6月3日，韵达公司与剑铖公司签订特许经营(加盟)合同、加盟承诺书、加盟区快件收派范围续页、快递操作费用结算协议等，其中特许经营(加盟)合同期限为2014年1月2日至2015年1月1日，约定剑铖公司的营业场所为上海市徐汇区龙耀路龙南七村后门81号，特许经营加盟区为上海市徐汇区，另外双方约定“被特许人(剑铖公司)独立对外开展经营活动，经营决策是被特许人自行判断、自主决策的行为，被特许人应当遵守法律法规的要求，自负盈亏、自担风险，独立对外承担法律责任。”“被特许人的员工不是特许人(韵达公司)的员工，也不是特许人的代理人，被特许人与特许人之间不存在任何劳动雇佣关系。”加盟承诺书约定剑铖公司可使用“上海徐汇区中部公司”从事快递揽收业务，派送范围为蒲汇塘路、汇站街等地区。商标使用许可合同约定剑铖公司在2014年1月2日至2015年1月1日期间可在上海市徐汇区中部使用韵达公司的注册商标。2016年7月7日，韵达公司与上海创集餐饮管理有限公司签订期限为2016年4月9日至2019年5月31日的特许经营(加盟)合同，韵达公司允许上海创集餐饮管理有限公司使用“徐汇区中部公司”网点。另查，2013年8月17日，剑铖公司法定代表人邵雪刚与案外人徐某某签订韵达快运区域转让协议书，其中甲方为“邵雪刚(徐汇中部公司)”,乙方为“徐某某”，约定“甲方同意将徐汇中部公司区域韵达快运品牌产权、经营权一次性转让给乙方，具体区域详见徐汇中部公司图。”“甲方将韵达快运品牌区域产权、经营权转让给乙方后，乙方自负盈亏，甲方概不负责。”2013年10月23日，案外人徐某某与蒋宝根签订韵达快运区域转让协议书，其中甲方为“徐明春”,乙方为“蒋宝根”，约定“甲方同意将徐汇中部公司区域韵达快运品牌产权、经营权一次性转让给乙方，具体区域详见徐汇中部公司图。”“甲方将韵达快运品牌区域产权、经营权转让给乙方后，乙方自负盈亏，甲方概不负责。”其中财产清单包含车牌号为A0UT23小货车一辆。后“徐汇中部公司”区域韵达快运品牌产权、经营权经多次转手至案外人赵某某，赵某某又将“徐汇中部公司”区域韵达快运品牌产权、经营权转让至潘某，潘某又将“徐汇中部公司”区域韵达快运品牌产权、经营权转让至案外人韩某某。案外人赵某某、潘某、韩某某签署协议，主要内容为：“经赵某某、潘某、韩某某三方协商一致，关于徐汇中部200033公司过户事宜，在转让过户完成，新公司快递经营许可证等证件办齐后，公司正常合法经营后，即时把应给潘某其中的贰拾伍万元整，直接支付给韩某某，其他剩余尾款正常给于潘某。(此前，潘某应把之前关于公司的债务欠款等全部清完)。若2016年4月前未完成，之(其)中的相应利息由潘某支付。”落款处为“应收款人：韩某某”、“原应付款人：潘某”、“程序走完后应付款人为：赵某某”。2015年11月15日，王春江向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求韵达公司支付：1.2014年10月28日至2015年10月31日未签劳动合同双倍工资差额63,800元；2.2014年10月28日至2015年10月31日工资差额50,651元；3.2014年10月28日至2015年10月31日法定假日加班11天加班工资17,600元；4.2014年10月28日至2015年10月31日休息日加班96天的加班工资102,400元；5.2014年10月28日至2015年10月31日工作日延长工作时间2048小时的加班工资102,400元；6.违法解除劳动合同赔偿金11,600元。2016年1月6日，该仲裁委员会作出裁决：对王春江的全部申诉请求不予支持。王春江不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除当事人陈述外，另有特许经营(加盟)合同、承诺书、资金代收付协议书、商标使用许可合同、加盟承诺书、加盟区快件收派范围续页、快递操作费用结算协议、韵达快运区域转让协议书、协议等证据证明，本院予以确认。诉讼中，王春江表示其工资由潘某支付，“徐汇中部公司”由潘某个人承包，工作中相关事务由潘某负责，其不清楚潘某与韵达公司是何关系。王春江为证明其主张，向本院提交：1、2014年11月21日至2015年9月16日王春江中国工商银行交易明细，证明潘某支付王春江工资；2、沪N1XXXX轻型厢式货车机动车行驶证、环保检验合格标志副本以及沪KFXXXX轻型厢式货车机动车行驶证，显示以上车辆所有人分别为上海腾峰包装材料有限公司、上海景加贸易有限公司；3、沪N1XXXX、浙A0XXXX、沪KFXXXX轻型厢式货车的照片，显示以上车辆有韵达公司标志；4、2016年2月27日手机拍摄视频，显示沪N1XXXX轻型厢式货车有韵达公司标志;5、沪N1XXXX、浙A0XXXX、沪KFXXXX轻型厢式货车交通处罚决定书一组，显示王春江驾驶以上车辆被处罚；6、工作服照片两张，工作服上有“韵达快递”标志；证据3-6证明王春江为韵达公司工作。7、王春江出车签到本复印件共10页，王春江表示保价物品运输要签字，编号106的代表徐汇滨江公司，编号166代表徐汇中部公司，证明王春江为韵达公司工作；8、王春江与微信名称为潘潘的微信聊天记录截屏3页，第一页详细资料显示微信号为XXXXXXXXXXXX，名称为潘潘，第二页显示时间为8月13日，王春江表示潘潘就是潘某，证明2015年8月13日潘某向王春江承诺每月工资为5,800元;9、证人陈某某、孙某某证言(出庭作证)，陈某某表示其于2015年8月进入潘某处工作，于2015年11月离职，与王春江系同事，王春江于2014年10月入职，老板是潘某，工资由潘某发放；孙某某表示其2015年4月进入上海韵达分部工作，老板是潘某，于2015年10月离职，与王春江系同事，老板是潘某，工资由潘某发放；韵达公司对证据1-2真实性无异议；对证据3-6证明目的有异议，表示所涉车辆并非韵达公司的，汪某某也并非其员工；对证据7真实性有异议，表示韵达公司存在加盟的徐汇中部公司，但编号为200033，营业场所为上海市徐汇区龙耀路XXX号，不存在王春江陈述的编号，所涉业务并非韵达公司业务，无法证明王春江系韵达公司员工；对证据8真实性有异议，表示无法证明微信号系潘某本人，且只显示时间为8月13日，无法显示年份；对证据9表示证人系潘某招聘，无法确认其身份。剑铖公司对证据1-2真实性无异议；对证据3-6证明目的有异议，表示所涉车辆并非剑铖公司的，剑铖公司不认识王春江；对证据7表示徐汇中部公司编号为200033；对证据8真实性无异议；对证据9表示证人系潘某招聘，无法确认其身份，也无法核实相关情况。本院采证意见：关于证据1、2，因韵达公司与剑铖公司对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；关于证据3-7，根据已查明事实，韵达公司已将上海市徐汇区相关区域的特许经营许可权转让给其他公司，再结合证据2中沪N1XXXX、沪KFXXXX轻型厢式货车并非韵达公司所有的情形，且证据7出车签到本系王春江自行填写，网点编号与徐汇中部公司不一致，王春江亦未提供其他证据进一步证明，故本院对证据3-7欲证明内容不予确认；关于证据8，微信内容无法证明潘某身份，也无法显示具体年份，且与证据1中潘某支付钱款与工资标准无法对应，王春江未提供其他证据进一步证明，故本院对证据8欲证明内容不予确认；关于证据9，证人出庭作证，且其关于“老板为潘某，工资由潘某发放”陈述与证据1以及庭审中查明相关事实能够相互对应，故本院对证据9真实性予以确认。本院认为，案件争议焦点为王春江与韵达公司是否存在劳动关系。首先，如前所述，本院对王春江证据3-7欲证明内容不予确认，王春江未提供其他证据证明其为韵达公司工作。其次，根据已查明事实，韵达公司通过特许经营(加盟)方式将相关区域的特许经营权转让给其他公司，其中就包含王春江主张的徐汇中部公司所在区域，韵达公司不直接负责上海市徐汇区相关区域的快递揽收。最后，根据王春江及证人陈述，其日常工作中接受潘某管理，由潘某支付工资，王春江未提供证据证明潘某系代表韵达公司招聘王春江并支付其工资。故根据现有证据，尚无法证明王春江与韵达公司存在劳动关系，故王春江要求韵达公司支付相关钱款，缺乏事实依据，在本案中不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回王春江的全部诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马勇刚人民陪审员  石顺芳人民陪审员  朱虹霞二〇一六年十一月二十三日书 记 员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。