赵旭卿  Windows 用户  2  2  2017-03-23T07:46:00Z  2017-03-23T07:46:00Z  5  633  3612  30  8  4237  12.00    false      17.55 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     北京市西城区人民法院民事判决书（2016）京0102民初5662号原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层，实际营业地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。法定代表人马琳，理事长。委托代理人温智旻，北京市广渡律师事务所律师。委托代理人张华锦，北京市广渡律师事务所律师。被告潘建洪，男，1984年7月4日出生。被告潘爱珍，女，1982年12月15日出生。被告郑玉楼，男，1973年8月9日出生。原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微企业）与被告潘建洪、潘爱珍、郑玉楼追偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法由法官黄秋平担任审判长，与人民陪审员孟燕、刘海燕共同组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告小微企业委托代理人温智旻、张华锦到庭参加诉讼，被告潘建洪、潘爱珍、郑玉楼经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理完毕。原告小微企业诉称：2013年4月14日，小微企业与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了编号为X201561221的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》，约定：小微企业作为北京服装服饰行业小微企业风险补偿基金（以下简称基金）的受托人，以各基金会员委托管理的基金（即各基金会员缴纳的风险准备金）对全体基金会员对民生银行所负债务提供担保，具体的合作内容及方式为：民生银行根据基金会员的实际情况及其授信政策，在其经营的贷款品种内为基金会员审核发放贷款，基金会员的单户授信金额最高为500万元，具体贷款金额由民生银行审核确定。小微企业以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微企业与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。同日，小微企业还与民生银行签订了编号为个高质字第X201561221-1号的《最高额质押合同》，约定：小微企业以该合同质押清单所列保证金账户内的全部款项包括保证金账户内开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及利息为北京服装服饰行业小微企业风险补偿基金业务下会员与民生银行签订的主合同项下债务提供最高额质押担保。所担保的主债权为民生银行与基金会员从2013年4月14日至2016年4月14日签订的所有合同项下民生银行的全部债权。所担保的最高债权本金金额为人民币150亿元整。担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金以及实现债权和担保权利的费用。2013年12月26日，潘建洪与民生银行签订了编号为901342013020797号的《综合授信合同》，约定民生银行向潘建洪提供综合授信130万元的最高授信额度，授信用途为经营。潘建洪在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意潘建洪的申请。同时还约定，该授信合同是小微企业与民生银行签订的编号为X201561221号的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》项下具体业务，小微企业与民生银行签订的编号为个高质字第X201561221-1号的《最高额质押合同》亦为该授信合同的担保合同。同日，郑玉楼作为保证人，与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为901342013020797号综合授信合同项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。另，潘爱珍系潘建洪的配偶，在潘建洪向民生银行申请授信时，承诺对潘建洪申请授信事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还直至贷款还清，且借款发生在夫妻关系存续期间，应和潘建洪承担共同还款责任。后民生银行于2014年1月6日向潘建洪发放了贷款130万元，贷款于2015年1月2日到期，执行年利率9%。上述贷款到期后，潘建洪、潘爱珍未按期偿还贷款本金与利息，保证人郑玉楼也未履行保证责任。小微企业作为担保人，于2015年3月27日向民生银行代偿贷款本息共计1 368 050.04元。根据法律规定，小微企业在承担担保责任后有权向债务人追偿。特此提起诉讼，请求判令：1、潘建洪偿还小微企业代偿的贷款本息共计1 368 050.04元；2、潘建洪支付上述款项自2015年3月28日起至实际还清之日止按照年利率9%的标准计算的逾期利息；3、潘建洪承担小微企业律师费41 041.50元；4、潘爱珍对潘建洪的上述债务承担连带还款责任；5、郑玉楼对潘建洪的上述债务承担连带保证责任；6、诉讼费由三被告承担。原告小微企业向本院提交以下证据予以证明：1、《小微企业风险补偿基金业务合作协议》、《最高额质押合同》；2、《互助合作基金担保确认函》；3、《综合授信合同》；4、《最高额担保合同》；5、《小微授信申请表》、结婚证复印件；6、《借款凭证》、《借款支用申请书》及银行确认部分、《中国民生银行零售授信放款通知书》；7、还款明细表；8、内部业务联系单、《代偿证明书》、特种转账借方凭证。被告潘建洪、潘爱珍、郑玉楼既未到庭应诉，亦未参加本院庭审和提交证据材料。经本院庭审审查，原告小微企业提交的证据材料符合有效证据形式要求,故本院对其提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微企业与民生银行签订了《小微企业风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561221号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561221-1号），对于小微企业会员在民生银行的贷款，小微企业提供最高额质押担保。潘建洪系小微企业合法会员。2013年12月26日，潘建洪与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901342013020797号），民生银行向潘建洪提供综合授信130万元。郑玉楼与民生银行签订了《最高额担保合同》，对潘建洪借款提供连带责任保证。潘爱珍以潘建洪配偶身份在申请表的声明（授权）部分签字，并表示以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年1月6日，民生银行向潘建洪发放贷款130万元，期限为从2014年1月6日至2015年1月2日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，潘建洪未按时偿还借款利息，郑玉楼未代为偿还，潘爱珍也未承担共同还款义务。在民生银行要求下，小微企业作为保证人于2015年3月27日代潘建洪偿还了贷款本息合计1 368 050.04元。上述事实，由当事人提交的证据材料、庭审笔录在案佐证。本院认为，潘建洪与民生银行签订的《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微企业为潘建洪向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微企业要求潘建洪偿还代偿款1 368 050.04元的诉讼请求，本院予以支持。小微企业要求潘建洪支付自2015年3月28日起至实际还清之日止按照年利率9%的标准计算逾期利息的诉讼请求，因小微企业与潘建洪并未有关于代偿款利息的约定，鉴于小微企业代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，但9%的比例明显过高，本院酌定逾期利息计算标准按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，超出部分本院不予支持。至于逾期利息起算期限，在小微企业代偿后，潘建洪应立即归还代偿款，故小微企业主张从代偿日次日2015年3月28日起计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。其次，因各方未在合同中对追偿产生的律师费进行约定，小微企业主张的律师费缺乏依据，本院不予支持。另，本案中，潘爱珍系潘建洪的配偶，承诺对潘建洪申请授信事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还直至贷款还清，且借款发生在夫妻关系存续期间，应和潘建洪承担共同还款责任。郑玉楼作为保证人，与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为901342013020797号综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同。作为潘建洪借款的连带责任保证人，郑玉楼与小微企业并未约定分担比例，依法应当平均分担，即应当对于潘建洪、潘爱珍不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求郑玉楼在代偿款总额范围内承担保证责任的诉讼请求，超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘建洪于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息共计一百三十六万八千零五十元零四分；二、被告潘建洪于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社支付上述款项自二○一五年三月二十八日起至实际还清之日止的逾期利息（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告潘爱珍对上述债务承担共同还款责任；四、被告郑玉楼在被告潘建洪、被告潘爱珍不能清偿上述债务的二分之一，即六十八万四千零二十五元零二分范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；五、被告郑玉楼承担清偿责任后有权向被告潘建洪、被告潘爱珍进行追偿；六、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。如果被告潘建洪、被告潘爱珍、被告郑玉楼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千四百八十二元，由原告北京小微企业城市商业合作社负担五百零九元（已交纳），由被告潘建洪、潘爱珍、郑玉楼共同负担一万六千九百七十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄秋平 人民陪审员  刘海燕人民陪审员  孟燕二○一六年十一月十一日书记员   常思思