中华人民共和国广东省海丰县人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤1521行初6号原告马略，男，1941年出生，原籍广东省海丰县，现侨居法国15RUEROIDEROME20000AJACCIOFRANCE。委托代理人彭柏竣，男，汉族，1968年10月18日出生，住广东省海丰县。被告海丰县国土资源局,住所地广东省海丰县红城大道铜钱山路口。法定代表人林建军，局长。委托代理人许晟海，该局工作人员。委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。第三人海丰县海城镇人民政府，住所地广东省海丰县海城镇海富路。法定代表人庄政，镇长。委托代理人卓楚花，广东愿力律师事务所律师。第三人马鸣，男，1948年出生，原籍广东省海丰县，现侨居法国4RUEDELALIBERATION62480LEPORTELFRANCE。委托代理人陈和成，广东愿力律师事务所律师。第三人马崔，男，1941年出生，原籍广东省海丰县，现住广东省广州市。原告马略诉被告海丰县国土资源局（以下简称海丰县国土局），第三人海丰县海城镇人民政府（以下简称海城镇政府）、马鸣、马崔土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院于2016年9月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人彭柏竣，被告委托代理人许晟海、郭智明，第三人海城镇政府委托代理人卓楚花，第三人马鸣及委托代理人陈和成到庭参加诉讼，第三人马崔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马略诉称，原位于海××××号的房地产系马林木、柯珍、马威、彭莲、林凤五人共有的房地产。1999年7月，第三人海城镇政府因改造解放路征用了柯珍、彭莲份额内面积203.7平方米土地。当时，柯珍、彭莲均已故多年，柯珍遗有法定继承人马略、马威、马奕、马鸣、马好，彭莲遗有法定继承人马崔、马坚、马炎、马立、马宁。1999年7月12日，第三人马崔以委托人身份向马好出具一份《委托书》，内容如下：“有关海丰县海城镇解放南路马正记（原马吉荣）房产被拆迁属二房、三房部份产业（按马宗贻等兄弟所签“协议书”为准）的签约手续（与海城镇拆迁办公室签订协约），由堂妹马好全权代表办理”，在《委托书》下面马好作如下说明：“二房：马威、马奕、马略、马鸣，三房：马崔、马坚、马炎、马立、马宁。”并签上“提供人马好”。1999年7月15日，马好与海城镇政府、县解放路改造工程办公室签订《协议书》。协议书上的乙方业主书写为“马崔、马鸣”，乙方处签名为“马好”字样。根据该协议“乙方”获赔款人民币（下同）162960元，安排套房233.52平方米（叁套），“乙方”付还“甲方”198744元，并约定房产件由乙方统一办理。双方在该协议书的“说明”部分还约定：“甲方照顾乙方购买底层门市一间，价格270000元的85%，计款229500元。同时甲方给乙方按市场价购买底层门市一间，价钱是人民币230000元。二、待后乙方的契据交甲方销减203.7平方米面积乙方对产权争议的法律责任全部负责。（门市位置北面一、二间）”。1999年10月20日，第三人马崔、马鸣向被告海丰国土局提交上述《协议书》及《土地登记申请书》，以其两人为名申请办理国有土地权属登记。2000年9月6日，被告海丰县国土局向第三人马崔、马鸣颁发海国用（2000）字第0029587、01××79号《国有土地使用证》。至此，原产权为柯珍、彭莲两人的被征房地产安置补偿的房地产的国有土地使用权被办至第三人马崔、马鸣两人名下。该证项下的房地产为四层楼房，用地面积64.98平方米，建筑面积286.20平方米。2009年9月30日，被告海丰县国土地局又以分割登记为由向第三人颁发了海府国用（2009）0039487、0101384号《国有土地使用权证》。2011年7月19日，第三人马鸣据持有上述国有土地使用权证，以保护物权为由就该权证项下一处铺面房产向原告、马威等人提起民事诉讼，请求返还，案经二审终审。二审法院作出的（2011）汕尾中法民一终字第86号《民事判决书》生效后，原告向广东省高级人民法院提出再审申请。该院作出（2013）粤高法民申字第5号《民事裁定书》，认为马鸣持有未经相关程序撤销的涉案铺面国有土地使用证，二审判决并无不妥。2014年2月，原告及马威对于国有土地使用权证被登记至马鸣、马崔名下提出异议，2014年3月17日海丰县国土局《复函》，认为其系依据马鸣、马崔两权利人的申请办理土地登记并颁证。原告认为，涉案的海府国用（2000）0029587、01××79号国有土地使用权证下的房地产系政府征用柯珍、彭莲遗产而产生的。原告、马鸣、马好、马威、马奕等五人系柯珍的法定继承人，依法享有继承权而取得被征用房地产的补偿和安置。马好于2005年6月10日书面明确放弃继承权，该权利由原告、马鸣、马威、马奕四人共同享有。马崔、马坚、马炎、马立、马宁系彭莲的法定继承人，其五人共同享有彭莲份额被征用房地产的补偿和安置。被告以上述征用《协议书》中抬头的业主马崔、马鸣而为其办理国有土地使用权证及房地产权，证据不足。退一步，就该《协议书》而言，协议书系马好签署，也非第三人马崔、马鸣签署。而在第三人马崔提供的《委托书》中，马好也明确了二房、三房包括了马崔、马鸣、原告及其他权利人，不只有第三人马崔、马鸣。因而，被告将国有土地使用权证登记到第三人马崔、马鸣两人名下明显错误。为此，原告提出如下诉讼请求：1.撤销被告海丰县国土局颁发的证号为海府国用（2000）0029587、01××79号国有土地使用权证、证号为海府国用（2009）第0039487、01013842号国有土地使用权证；2.本案诉讼费用由被告负担。原告马略向本院提供的证据有：1.广东省高级人民法院（1998）粤法民终字第71号民事判决书，2.《关于房产分配的议定书》，3.房屋共有权保持证（粤房证字第0457657号），4.《买卖契约》，5.《协议书》，6.委托书，7.国有土地使用证（海国用（2000）字第0029587、01××79号），8.土地证号01××79宗地文件封面，9.土地登记申请书（2份），10.国有土地使用证（海国用（2009）字第0039487、0101384号），11.证明、申请书，12.（2010）海法民一初字第207号民事判决书，13.（2011）汕尾中法民一终字第86号民事判决书，14.（2013）粤高法民早字第5号民事裁定书，15.复函，16.声明、公证书。被告海丰县国土局辩称，一、原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，依法应驳回其起诉。被告在2000年根据第三人马鸣、马崔的申请及提供的相关资料，为第三人马鸣、马崔颁发了海国用（2000）字第0029587、01××79号国有土地使用证，2009年为其办理分割登记。原告最迟于2010年已知道上述办证行为的全部内容，直至现在才向法院起诉主张权利，已超过法律规定的起诉期限，依法应驳回其起诉。二、被告作出的具体行政行为程序合法，具有充分的事实和法律根据。被告根据第三人马鸣、马崔的申请，进行了地籍调查、权属审核，按程序审批，注册登记，颁发国有土地使用证，程序合法。涉案土地属于海丰县城解放路拆迁安置照顾安排，第三人马鸣、马崔与海城镇人民政府、海丰县城解放路改造工程办公室签订的协议书、安排用地平面图、规划图及海城镇人民政府的初审意见为被告颁发涉案国土证提供了充分的事实根据；《中华人民共和国土地管理法》第十一条及海丰县人民政府海府通（1998）7号《关于拆迁改造县城解放路建设商业街通告》为被告的颁证行为提供法律根据。被告海丰县国土局向本院提交了以下证据：1.土地登记申请书，2.马崔、马鸣身份信息复印件，3.房产证，4.《关于拆迁改造县城解放路建设商业街通告》（海府通（1998）7号），5.《协议书》，6.红线图，7.解放南路拆迁改造工程平面图，8.收据，9.缴款通知书，10.地籍调查土地登记审批表，11.介绍信,12.受理业务呈批表，13.申请书，14.国有土地使用证〔海国用（2000）字第01××79号〕，15.土地登记申请书〔海国用（2009）字第01××79号〕，16.地籍调查土地登记审批表〔海国用（2009）字第01××79号〕，17.地籍调查表，18.土地登记申请书〔海国用（2000）字第01013842号〕，19.地籍调查土地登记审批表〔海国用（2000）字第01013842号〕，20.地籍调查表。第三人海城镇政府述称，一、原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，依法应驳回其起诉。被告在2000年根据第三人马鸣、马崔的申请及提供的相关资料，为第三人马鸣、马崔颁发了海国用（2000）字第0029587、01××79号国有土地使用证，于2009年为其办理分割登记。原告与第三人马鸣、马崔因上述产权提起民事诉讼，早已知道办证行为的全部内容，直至现在才向法院起诉主张权利，已超过法律规定的起诉期限，依法应驳回其起诉。二、第三人海城镇政府因拆迁安置与第三人马鸣、马崔签订协议，并协助其办理相关手续，具有充分的依据。第三人海城镇政府于1999年根据海丰县人民政府的统一部署，具体实施海丰县城解放路的拆迁、改造工程。根据规划，该改造工程需拆迁柯珍、彭莲（已故）名下房屋203.7平方米，根据柯珍、彭莲（已故）继承人的委托，委托人马好以马鸣、马崔的名义与第三人海城镇政府和海丰县城解放路改造工程办公室签订了协议书，就拆迁安置事项达成协议，协议还照顾原业主购买底层的门市两间，协议签订后，双方已按协议履行，第三人海城镇政府协助其办理相关手续，具有充分的依据。对于协议的安置内容，业主没有异议。至于业主内部如何分配，那是他们内部的事情，业主可以根据内部协议或相关生效文书，申请登记。被告根据《协议书》和相关文件依据，颁发国土证，符合法律规定。综上所述，第三人海城镇政府认为，原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，第三人海城镇政府与业主签订《协议书》，协助其办理相关手续，并无不当；被告的颁证行为合法，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人马鸣述称，一、座落于海丰县海城镇××商业街首层铺面一间〔国有土地使用证：海国用（2009）字第0039487、01013842号〕），属于第三人马鸣个人所有，是马鸣的合法财产，马鸣依据法律程序申请办理相应的国有土地使用证，符合法律规定。涉案铺面不属于第三人海城镇政府1999年兴建商业街拆迁改造工程安置范围，而是由马鸣个人出资向改造办购买的个人合法财产，该购买行为是马鸣个人的市场商业行为。该铺面自购买以来一直由马鸣出租管理，原告等人均无异议。原告和第三人马鸣等人在2005年、2006年对共同财产（包括祖上遗产及安置楼房）的析产过程中，从未将铺面作为双方共同财产进行析产分割，而且2006年10月20日达成的《重新析产协议书》经海丰县公证处公证，说明该协议是各方真实、自愿、明确的意思表示，各方对共有财产的处分均无异议。2009年9月30日，马鸣以个人所有形式向被告申请办理了该铺面的国有土地使用证,确认该铺面的土地使用权人为马鸣，原告等人对马鸣进行的铺面确权行为均无异议。因此，从该铺面的出资购买、支配管理到取得土地使用权的确权，原告等人均异议。这说明涉案铺面属于马鸣个人所有的合法财产。二、原告提起行政诉讼的起诉期限已经超过诉讼时效。第三人马崔、马鸣于1999年10月20日向被告提交办理土地权属登记，办理了海国用（2000）字第0029587、01××79号国有土地使用证，并于同年11月6达成《楼铺二栋分配协议书》。2005年、2006年，原告、第三人马鸣等人先后两次对其父母的遗产（包括安置房）进行重新分配确定。2009年9月30日，马鸣以个人所有形式向被告申请办理了该铺面的国有土地使用证，各方均无异议。原告于2010年7月29日曾经委托律师到被告查阅、复制第三人马崔、马鸣的国有土地使用权证登记事项。从这一系列行为均可以证明原告对涉案铺面的国有土地使用证确权在第三人马鸣名下这一事实早就已经明知，而原告时隔多年，于2016年才提起行政诉讼，明显已经超过了起诉期限。综上所述，第三人马鸣作为拆迁户成员之一，个人出资购买铺面，按照法律规定的条件和程序领取了政府颁发的国有土地使用证，其权利理应受到法律的认可和保护。被告为第三人马鸣颁发涉案土地使用权证，事实清楚，程序合法，依法应予维持。第三人马鸣向本院提供的证据有：1.承让书，2.转让书，3.（1998）粤法民终字第71号民事判决书，4.收据（199年7月16日，两张），5.收款收据（1999年12月28日）、收据（2002年8月16日），6.《楼铺二栋分配协议书》，7.房地产权证（粤房地证字第××号），8.国有土地使用证〔海国用（2000）字第0029587、01××79号〕，9.《协议书》，10.《重新析产协议书》，11.国有土地使用证〔海国用（2009）字第0039487、01013842号〕，12.（2011）汕尾中法民一终字第86号民事判决书。第三人马崔没有陈述意见。经审理查明，1999年10月20日,马崔、马鸣共同向海丰县国土局申请给予座落于海丰县海城镇××商业街68.6平方米的土地使用权登记发证，并向海丰县国土局提交身份证复印件、海府通（1998）7号《关于拆迁改造县城解放路建设商业街通告》复印件、宅地证明书、协议书等材料。海丰县国土局受理申请后进行地籍调查，核准土地面积为68.6平方米，并于2000年9月6日予以土地登记并颁发证号为海国用（2000）字第0029587、01××79号国有土地使用证，土地使用权属人为马崔、马鸣。2009年9月14日，马崔、马鸣共同向海丰县国土局申请对上述68.6平方米的土地使用权进行分割登记，海丰县国土局受理申请后进行地籍调查，核准土地面积为32.6平方米，并于2009年9月30日予以土地登记并颁发证号为海国用（2009）字第0039487、01013842号国有土地使用证，土地使用权属人为马鸣。2016年3月15日，马略向本院提起行政诉讼，请求撤销海丰县国土局颁发的涉案两份国有土地使用权证。另查，马略于2010年7月29日委托律师到海丰县国土局查阅、复制马崔、马鸣的国有土地使用权证〔海国用（2000）字第0029587、01××79号〕登记档案。再查，2010年期间，马鸣因与马略、马威、马奕之间物权保护纠纷向本院提起民事诉讼。马鸣不服本院作出的（2010）海法民一初字第207号民事判决，上诉至广东省汕尾市中级人民法院。广东省汕尾市中级人民法院于2012年1月5日作出（2011）汕尾中法民一终字第86号民事判决，查明：“原告马鸣于2009年9月14日向海丰县国土资源局提出申请，要求对安置楼房的国有土地使用证确定的土地分割为二宗，海丰县国土资源局于2009年9月30日为原告马鸣与第三人马崔析产所得铺面办理了国有土地使用证〔海国用（2009）字第0039487、01013842号〕。”上述二审民事判决生效后，马略、马威向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院2013年2月27日作出（2013）粤高法民申字第5号民事裁定，裁定驳回马威、马略的再审申请。本院认为，本案系土地行政登记纠纷，争议焦点是原告马略提起本案诉讼是否超过法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，马略即便不知道诉权或者起诉期限，其应自从知道诉争国有土地使用证的内容之日起最长不得超过两年提起行政诉讼。马略于2010年7月29日委托律师到海丰县国土局查阅、复制马崔、马鸣的国有土地使用权证〔海国用（2000）字第0029587、01××79号〕登记档案，业已生效的广东省汕尾市中级人民法院于2012年1月5日作出的汕尾中法民一终字第86号民事判决查明，海丰县国土局于2009年9月30日为马鸣与马崔析产所得铺面办理了国有土地使用证〔海国用（2009）字第0039487、01013842号〕。其后，广东省高级人民法院于2013年2月27日作出（2013）粤高法民申字第5号民事裁定，驳回马威、马略的再审申请。因此，马略最迟在2012年1月5日至2013年2月27日期间已知道诉争国有土地使用证的内容，但其于2016年3月15日提起本案诉讼，已明显超过两年起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。”的规定，依法应驳回原告马略的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告马略的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  刘火标代理审判员  李永辉人民陪审员  林万青二〇一六年十一月十日书 记 员  何振生