上海市虹口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0109民初8647号 原告：上海朗芬办公自动化有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：吴巍，总经理。 委托诉讼代理人：黄奇，上海市公义律师事务所律师。 被告：上海东浩工艺品股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼XXX室。 法定代表人：徐琪华，总经理。 原告上海朗芬办公自动化有限公司与被告上海东浩工艺品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄奇律师到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年12月18日签订的《销售合同》；2、被告返还原告货款30万元；3、被告支付原告以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月2日起至实际还款之日止的利息损失。审理中，原告放弃要求被告支付利息损失的诉讼请求。事实和理由：2013年12月18日，原、被告签订《销售合同》1份，约定被告向原告提供总价为909,674.91元复印纸。为向原告供应复印纸，被告于同日与案外人上海易事利实业有限公司(以下简称易事利公司)签订《采购合同》1份，约定易事利公司向被告提供复印纸。此后，易事利公司涉及他案诉讼，公司仓库内涉案复印纸被法院查封，导致无法向被告供货，被告也未另行组织货源履行向原告供货的义务。2014年7月28日，原告法定代表人吴巍委托案外人马菱为原告在《销售合同》中的付款义务向被告提供保证，并出具了《担保书》。2015年6月，马菱代原告向被告支付货款30万元。被告仍未履行供货义务，导致合同目的不能实现。 被告辩称，原告诉请解除《销售合同》的理由不能成立，吴巍以原告及案外人易事利公司经办人的双重身份，与被告同时签订了《采购合同》与《销售合同》，货物采购与货物销售的品名、数量一致，原告明知两合同系相互牵制不可分割。原告在不与易事利公司沟通、商定的情况下，单方面诉请解除合同，没有事实根据与法律依据。被告已经履行向易事利公司付款的义务，交付时间由原告和易事利公司自行商定，与被告无关。《销售合同》中被告的义务已履行完毕，被告不同意解除。马菱向被告支付的30万元系其在原告未向被告付款的情况下履行保证责任，故不同意原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，原、被告签订《销售合同》1份，约定被告向原告销售A3复印纸6,777包、A4复印纸89,642包，总价款909,674.91元；合同签订后60日内(最晚不迟于2014年2月18日)原告向被告付清全款，被告在收到全款后向原告开具增值税发票并安排发货事宜；在交易过程中产生的所有问题，包括但不限于验收、质量、数量、运输、交货时间、交货地点等问题，由原告直接与易事利公司协商解决，被告不承担任何责任，如给原告造成损失，由供货方直接赔偿。违约责任约定如原告未能按时付款，被告有权按合同金额的1%/天向原告收取违约金，付款延期超过15天的，被告有权取消合同，并向原告追索一切经济损失和法律责任。 同日，被告与易事利公司签订《采购合同》1份，约定被告向易事利公司采购A3复印纸6,777包、A4复印纸89,642包，总价款850,150.80元，交(提)货地点为本市金山大道3999号及望东南路XXX号，付款后货物所有权归被告，仓库凭被告提货单才能放货。被告通知易事利公司，由指定客户凭被告提货单提货。在交易过程中产生的所有问题，包括但不限于验收、质量、数量、运输、交货时间、交货地点等问题，由易事利公司直接负责，被告不承担任何责任，如给被告造成损失，由易事利公司负责赔偿。如易事利公司未按本合同条款执行，被告有权解除合同，并向易事利公司追索相关一切损失。违约责任为如易事利公司出售的复印纸未达到用户要求或未能按时交货，最终导致用户拒付货款给被告，由易事利公司无条件承担一切经济损失及法律责任。 2013年12月19日，被告以本票方式向易事利公司汇款850,150.80元。 2014年7月28日，案外人马菱、杨恺、吴巍共同向被告出具《担保书》1份，载明：“担保人：马菱、杨恺、吴巍；担保事项：原告向被告采购复印纸合同提供担保；保证责任：特别保证，无限责任，直至被担保人同意终止时消除；被担保人：被告；担保人已经十分了解与知晓自己的担保原因与担保责任，自愿为原告提供无限经济责任担保，并承担担保人的保证责任，本担保书为不可撤销之担保责任。”2015年6月2日，马菱通过银行转账30万元给被告，转账摘要注明：支付朗芬合同担保额度。 2015年7月30日，马菱以易事利公司的纸张被法院查封而无法向本案原告履约，本案原告据此享有不安抗辩权，其无需向被告承担保证责任，已支付的保证款应当由被告返还为由，诉至本院〔案号：(2015)虹民一(民)初字第4294号〕，要求本案被告返还保证款30万元及支付相应的利息。本院经审理后认为：马菱要求本案被告退还保证款缺乏事实和法律依据，对于已经承担的保证责任，有权向本案原告追偿或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。本院于2016年2月1日作出判决：驳回马菱的全部诉讼请求。 另，申实国际贸易(上海)有限公司(以下简称申实公司)与易事利公司、济宁美思工贸有限公司、黄福鸣买卖合同纠纷一案中〔案号：(2013)杨民二(商)初字第1248号〕，因易事利公司未履行民事判决确定的义务，申实公司于2014年5月9日向上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)申请执行〔(2014)杨执字第1914号，以下简称1914号案〕，杨浦法院依法查封了易事利公司位于本市金山大道3999号仓库内的纸张，本案被告以该批纸张属其所有向杨浦法院提出执行异议，杨浦法院经审理后于2014年8月7日裁定驳回被告的执行异议〔(2014)杨执异字第21号〕。1914号案于2014年5月23日以双方和解方式执结。 审理中，原告表示，除马菱向被告付款30万元外，原告未向被告支付货款，也不愿再向被告支付货款；原告已归还马菱30万元。被告表示，其已向易事利支付货款，除了由易事利公司向原告履行供货义务外，被告无需向原告供货，被告也不会向原告供货。 原告于2016年6月21日向马菱还款30万元。 本院认为：原、被告签订的《销售合同》约定被告向原告出售复印纸若干，原告应于2014年2月18日前付清货款，被告收到全部货款后安排发货事宜，由易事利公司直接向原告交货。《销售合同》的标的物复印纸为种类物，易事利公司在原告起诉至今的两年多时间内未向原告供货，易事利公司仓库内的纸张已被法院执行，易事利公司在客观上丧失了向原告履行交货义务的能力。易事利公司未能代被告履行供货义务，被告可以通过其他渠道履行供货义务。现原告未向被告付清货款，并且表示不再履行付款义务，被告也拒绝继续履行供货义务，双方均表示不再履行合同，故双方所签《销售合同》无继续履行的可能性，原告要求解除《销售合同》的诉讼请求，本院依法应予支持。马菱单方以书面形式向被告出具担保书，被告接受且未提出异议，保证合同成立。马菱向被告支付的保证款性质上应属马菱代原告向被告支付的货款，原告也已将30万元付给马菱，现原、被告之间的合同已解除，被告应将收取的货款返还原告。对于被告涉案《销售合同》已履行的辩解，本院认为，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。根据合同相对性原则，买卖合同发生在原、被告之间，原告不能以此约定为由主张免除其应承担的责任。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下： 一、原告上海朗芬办公自动化有限公司与被告上海东浩工艺品股份有限公司于2013年12月18日签订的《销售合同》于本判决生效之日解除； 二、被告返还原告货款30万元，于本判决生效之日起10日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  金革平 审 判 员  尹 灿 人民陪审员  张素华 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  梁聪聪 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。