贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初4977号原告袁某，男，生于1986年8月22日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。驾驶员。原告泸州昂欣物流有限公司（下称昂欣物流）。住所地：四川省泸州市纳溪区棉花坡镇五顶村三社。组织机构代码证：59751021-3。系川Ｅ×××××号车登记车主。法定代表人金道亮，系该公司总经理。二原告共同特别授权委托代理人陈远松。被告习水县四海运业有限公司（下称四海运业）。住所地：贵州省习水县东皇镇环城路188号。统一社会信用代码：91520330789752049Ａ。系贵Ｃ×××××号车辆登记车主。法定代表人陈政全，系该公司经理。特别授权委托代理人代卓权。被告王某，男，生于1977年8月11日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。驾驶员。被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称华安财保）。住所地：遵义市汇川区大连路航天大厦6楼608室。统一社会信用代码：915203030533249652。系贵Ｃ×××××号车辆交强险承保公司。法定代表人陈耿，系该公司总经理。特别授权委托代理人刘中国。原告袁某、昂欣物流诉被告王某、四海运业、华安财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员母建伟公开开庭进行了审理。原告袁某、昂欣物流共同委托代理人陈远松、被告王某、四海运业代理人代卓权、华安财保代理人刘中国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月14日，被告王某驾驶贵Ｃ×××××号车从土城镇新田坝方向往土城方向行驶，当该车辆行驶至青杠坡路段时，与对向行驶的由原告袁某驾驶的川Ｅ×××××号车（登记车主为昂欣物流）相撞，导致两车损坏的交通事故。本次事故经习水县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定王某和袁某负本次交通事故的同等责任。后原告为维修车辆支付车辆维修费14900.00元，因原告车辆维修导致原告运营停止，经评估，原告停运损失费用为21800.00元，原告为评估支付了评估费1500.00元。故原告向法院诉请：1、判令被告王某、四海运业连带赔偿原告车辆维修费、停运损失费共计36700.00元；2、判令被告华安财保在保险限额范围内承担直接理赔责任。庭审中，原告增加了评估费用1500.00元的诉讼请求。被告华安财保辩称：对事故发生的事实及事故责任划分无异议，且对原告的车辆维修费用为14900.00元予以认可，但原告所提供的停运损失评估报告中，鉴定人中有一人的资质证书已过期，故对该评估结论不予认可，本公司仅认可原告车辆在事故发生后的停运损失费用为15000.00元，但本公司不承担该费用的理赔责任。被告四海运业辩称：对原告所诉称的事故事实及事故责任划分无异议，原告的车辆维修费用为14900.00元可予认可，本公司认可原告停运损失费用为15000.00元，但贵Ｃ×××××号车实际车主为被告王某，该车是以挂靠的方式在登记在本公司名下。该车辆已在被告华安财保投交了交强险等险种，事故发生在保险期间，故应由被告华安财保承担原告所主张损失费用的理赔责任。被告王某辩称意见同被告四海运业。经审理查明：2014年11月11日，被告王某驾驶贵Ｃ×××××号车从土城镇新田坝方向往土城方向行驶，当该车辆行驶至青杠坡路段时，与对向行驶的由原告袁某驾驶的川Ｅ×××××号车（登记车主为昂欣物流）相撞，导致两车损坏的交通事故。本次事故经习水县公安局交通警察大队作出事故认定，认定王某和袁某负本次交通事故的同等责任。后原告为维修车辆支付车辆维修费14900.00元。原告袁某所驾驶的川Ｅ×××××号车辆登记车主为原告昂欣物流，原告袁某驾驶该车辆从事货物运输，事故发生后，原告袁某以其车辆从事故发生之日至恢复运营之日存在停运损失为由，委托评估机构对其车辆停运损失费进行评估，后评估机构作出其车辆停运损失为21800.00元的评估意见。另查明：原告袁某所驾驶的川Ｅ×××××号车辆登记车主为原告昂欣物流。被告王某所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆实际车主为其本人，该车以挂靠运营的方式挂靠在被告四海运业，并在被告华安财保投交了交强险等险种，本次事故发生在保险期间。再查明：被告王某关于本次事故的各项损失已另案处理完毕。上述事实，有原告提交了道路交通事故认定书、鉴定评估报告书、车辆维修发票、（2015）遵市法民终字第1707号民事判决书、被告四海运业提交的车辆营运管理合同及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵权人因侵权行为导致他人财产损失的，应承担相应的赔偿责任。本案争议焦点可归纳为：1、二原告各项损失费用的计算；2、赔偿责任的划分及赔偿责任主体的认定。关于二原告各项损失费用的计算问题，本院确认如下：1、车辆维修费用14900.00元，有车辆维修发票为凭，且三被告不持异议，故本院予以确认；2、原告主张其车辆停运损失费用为21800.00元，庭审中，三被告均提出原告所提交的鉴定评估报告书存在瑕疵不予认可，原、被告双方共同认可原告车辆停运损失费用为15000.00元，本院尊重双方当事人意愿，确认二原告车辆停运损失费用为15000.00元；3、原告主张评估费用1500.00元，但三被告均以原告所提供的票据非正规票据为由不予认可，鉴于双方当事人在庭审中经商议后未采用原告所提供的鉴定评估报告书的评估意见，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，本院对二原告的所诉请的损失金额认定为29900.00元。对于责任划分及赔偿责任主体认定问题，因双方当事人对习水县公安局交通警察大队作出的习公交认字［2014］第03053号道路交通事故认定书认定王某与袁某负同等责任均不持异议，故本院对交通事故认定书的责任划分予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因被告王某所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在被告华安财保处投保了交强险，事故发生在保险期限内，故应由被告华安财保在交强险限额内承担赔偿责任。原告造成的损失未超出交强险的赔偿限额122000.00元，故应由被告华安财保对二原告的各项损失承担直接理赔责任。庭审中，被告华安财保辩称原告的停运损失不应由其公司承担赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，故对被告华安财保的该项辩解意见，本院不予以采纳。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十六条、第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告华安财产股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决书生效之日起十日内在其所承保的贵Ｃ×××××号车辆交强险赔偿限额范围内，向原告泸州昂欣物流有限公司、袁某赔付川Ｅ×××××号车辆维修费、停运损失费共计贰万玖仟玖佰元（￥29900.00元）整；二、驳回原告泸州昂欣物流有限公司、袁某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取358.00元（原告已垫付），由被告王某179.00元，原告袁某负担179.00元。如债务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可于本判决书指定履行期限届满之日起两年内向债务人住所地或财产所在地法院申请强制执行。逾期，法院不予受理。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，提交本判决复印件六份，同时预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  母建伟二〇一六年十一月二十四日书记员  赵 进