广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第341号上诉人（原审原告）：何伟龙，男，汉族，1977年9月23日出生，住罗定市。上诉人（原审被告）：黎少芳，女，汉族，1973年11月1日出生，住罗定市。被上诉人（原审被告）：张银英，女，汉族，1978年10月5日出生，住罗定市。被上诉人（原审被告）：陈巧明，女，汉族，1974年9月19日出生，住罗定市。上诉人何伟龙、黎少芳因与被上诉人张银英、陈巧明民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，2015年11月2日中止审理，现已审理终结。原审法院查明：何伟龙和张银英是朋友关系，陈巧明、黎少芳和张银英是朋友关系，张银英曾在XX街道XX路经营儿童服装店。2014年5月15日，张银英向何伟龙借款30000元，并立下借据交由何伟龙收执，借据约定借款期限为2014年5月15日至2014年5月19日，该笔借款由陈巧明签名作担保人。2014年5月22日，张银英再次向何伟龙借款30000元，并立下借据交由何伟龙收执，借据约定借款期限为2014年5月22日至2014年6月22日，该笔借款由黎少芳签名作担保人。2014年6月26日，张银英第三次向何伟龙借款30000元，并立下借据交由何伟龙收执，借据约定借款期限为2014年6月26日至2014年8月26日。该笔借款也由黎少芳签名作担保人。上述三张借据均无约定利息和担保期限、方式及担保范围。2014年9月20日，张银英又向何伟龙借款17700元，并立下借据交由何伟龙收执，借据约定借款期限为2014年9月20日至2014年11月20日；2014年9月22日，张银英再向何伟龙借款20000元，并立下借据交由何伟龙收执，借据约定借款期限为2014年9月22日至2014年11月22日。上述张银英共向何伟龙借款127700元。张银英借到上述款项后，未能依约清偿，后经何伟龙追讨亦至今未能偿还。2014年7月底，何伟龙打电话向担保人黎少芳追偿，黎少芳对此亦予以确认。2014年11月期间，何伟龙到担保人陈巧明所在单位找陈巧明未果。2014年12月29日，何伟龙以张银英、陈巧明、黎少芳为被告诉至原审法院，请求：1、张银英立即归还127700元及支付实际还款日前的法定利息。2、陈巧明在其担保限额30000元范围内对张银英的还款义务承担连带还款责任，并另外承担借款人逾期还款法定利息的责任。3、黎少芳在其担保限额60000元范围内对张银英的还款义务承担连带还款责任，并另外承担借款人逾期还款法定利息的责任。4、诉讼费由张银英、陈巧明、黎少芳承担。原审法院另查明：张银英因涉嫌用购房交定金的方式诈骗陈巧明贰万元而于2015年4月4日被罗定市公安局抓获并刑事拘留，现羁押于罗定市看守所。原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。张银英向何伟龙借款人民币127700元的事实清楚，且有何伟龙提供的张银英立下的借据予以证实，因此双方之间的借贷关系成立，应予以认定。张银英称其借款后，由陈巧明作担保的2014年5月15日所借的30000元本金已归还给何伟龙，并称2014年9月20日、22日所借的17700元及20000元是在前所借的60000元的利息，并非借款，但由于张银英并未提供证据证实，且何伟龙对此予以否认，称张银英并未向其偿还过借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张银英并未能提供证据证实其主张，因此，对张银英上述抗辩主张，不予采纳。由于张银英借款后没有依约向何伟龙偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现何伟龙主张张银英偿还借款本金127700元的理据充分，予以支持。对于何伟龙请求张银英支付其实际还款日前的法定利息的问题。由于本案何伟龙与张银英之间的借款并无约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案两人之间的借款视为借期内不需支付利息。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。何伟龙与张银英对本案五笔借款均约定有归还期限，现张银英逾期未还款，造成了何伟龙的利息损失，应当支付逾期还款的利息给何伟龙。对于何伟龙请求陈巧明在其担保限额30000元范围内对张银英的还款义务承担连带还款责任，并另外承担借款人逾期还款法定利息的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，由于陈巧明作担保的30000元借款借据并无约定担保方式及期限，故应按照连带责任保证承担保证责任。而该笔借款的借款期限为2014年5月15日至2014年5月19日，但何伟龙自债务履行期届满之日（2014年5月19日）起六个月内并未曾主张要求陈巧明承担保证责任。虽然何伟龙曾于2014年11月期间到担保人陈巧明所在单位找陈巧明，但并未找到，此后又并没再次找陈巧明要求其承担保证责任。因此，保证人陈巧明在本案中对其所担保的30000元借款免除保证责任。故何伟龙请求陈巧明在其担保限额30000元范围内对张银英的还款义务承担连带还款责任，并另外承担借款人逾期还款法定利息的责任，理据不足，不予支持。对于何伟龙请求黎少芳在其担保限额60000元范围内对张银英的还款义务承担连带还款责任，并另外承担借款人逾期还款法定利息的责任。与上述认定陈巧明的担保方式同理，由于黎少芳作担保的两张借款借据并无约定担保方式及期限，同时亦无约定担保范围，故应按照连带责任保证承担保证责任。而该两笔借款的借款期限为2014年5月22日至2014年6月22日及2014年6月26日至2014年8月26日，且何伟龙曾于2014年7月底打电话向担保人黎少芳追偿，黎少芳对此亦予以确认，后何伟龙于同年12月29日诉至原审法院，要求张银英清偿借款本金及支付利息。亦即何伟龙在保证期间已经要求保证人黎少芳承担保证责任，故此，黎少芳不能免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”现黎少芳与何伟龙之间并未约定保证担保的范围，故何伟龙请求黎少芳在其担保限额60000元范围内对张银英的还款义务承担连带还款责任的主张，理据充分，予以支持。同时，黎少芳还应对其作担保的60000元借款的逾期利息承担连带责任。至于黎少芳提出其是受张银英欺骗而在出借人栏空白的借据作为担保人签名，并已向公安机关报案，本案纠纷已交由公安机关处理，其不应承担保证责任的主张。黎少芳作为一个具备完全民事行为能力的成年人，对借据具有常识性的甄别能力，按照一般常理，一般人均不会在不知道出借人是谁的情况下贸然为他人的借款作担保。且张银英是因涉嫌用购房交定金的方式诈骗陈巧明贰万元而被刑事拘留的，与本案并无关联，本案是何伟龙与张银英之间的借贷关系纠纷及与陈巧明、黎少芳之间的担保关系纠纷。故黎少芳认为其是受张银英欺骗而作的担保，并已向公安机关报案，本案纠纷已交由公安机关处理，其不应承担保证责任的抗辩意见，理据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、张银英在判决发生法律效力之日起十五日清偿借款本金人民币127700元并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期还款利息给何伟龙（其中：2014年5月15日所借的30000元本金的逾期还款利息从2014年5月20日起计至还清借款日止；2014年5月22日所借的30000元本金的逾期还款利息从2014年6月23日起计至还清借款日止；2014年6月26日所借的30000元本金的逾期还款利息从2014年8月27日起计至还清借款日止；2014年9月20日所借的17700元本金的逾期还款利息从2014年11月21日起计至还清借款日止；2014年9月22日所借的20000元本金的逾期还款利息从2014年11月23日起计至还清借款日止）。二、由黎少芳对上述判项中2014年5月22日所借的30000元及2014年6月26日所借的30000元本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回何伟龙对陈巧明的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费2854元，由张银英、黎少芳负担。宣判后，上诉人何伟龙不服，向本院提起上诉，请求：依法改判原审判决第三项为：被上诉人陈巧明在其担保限额30000元范围内对被上诉人张银英的还款义务承担连带还款责任，并另外承担借款人张银英逾期还款的法定利息的责任。事实和理由如下：一、事实：2014年5月15日，上诉人在被上诉人陈巧明诚实、自愿担保的情况下出借30000元给被上诉人张银英，期限为2014年5月15日至2014年5月19日。鉴于被上诉人张银英逾期归还借款，上诉人充分考虑到该笔借款担保人的担保责任及期限问题，遂经常督促陈巧明协助监督张银英还款，直至2014年11月初，上诉人直接去到陈巧明所在单位催其代还款，但（因其故意回避）没看见到人，后来连电话也不接，并干脆把上诉人列入黑名单。在万般无奈之下上诉人遂起诉至罗定法院，罗定市人民法院于日前以（2015)云罗法民初字第77号《民事判决书》判决驳回上诉人对被上诉人陈巧明的诉讼请求，对该判决，上诉人不服。二、理由：1、陈巧明担保借款属实（一审予确认）。2、一审认定陈巧明担保时限（权限）己过，显然不妥，因为借款人在还款期限届满后，上诉人一直有催促陈巧明协助督促借款人还款，后于2014年11月初，上诉人直接到陈巧明所在单位找其协商，督促还款或代还款一事，皆因陈巧明刻意回避造成未能见面。随后陈巧明不再接电话并将上诉人锁入黑名单（造成人为失联）。一审认定其担保时限己过，显失公平。因为上诉人一直从不间断跟进该问题。上诉人何伟龙在二审期间提供证人陈建明的证言，以证明何伟龙在2014年6、7月到陈巧明的学校要求陈巧明还钱。上诉人黎少芳不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）云罗法民初字第77号民事判决书第二项判决，并依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院作出第二项判决为认定事实不清，证据不足。对于一审被告张银英于2014年5月22日（借款期限为2014年5月22日至2014年6月22日）向被上诉人借款30000元，以及于2014年6月26日（借款期限为2014年6月22日至2014年8月26日）向被上诉人所借的30000元。虽上诉人均作为上述两项借款的担保人，但第一笔借款30000元于2014年5月22日签订《借据》并于2014年6月22日到期后，被上诉人一直都没有要求上诉人承担保证责任，既没有打电话，也没有发短信通知上诉人，被上诉人更无证据证实在保证有效期向上诉人主张权利。被上诉人于2014年12月29日向人民法院起诉要求上诉人承担保证责任，已超过第一笔借款（2014年6月22日到期）的保证期间，超过了6个月，上诉人的保证责任应予免除。而一审法院在被上诉人没法提供证据证明其曾经确实有要求上诉人承担第一笔借款（于6月22日到期）担保责任的前提下认定上诉人承认其曾向上诉人主张保证责任，为认定事实不清，证据不足。事实上，被上诉人没有主张，上诉人也不曾承认。二、本案已属于刑事案件范畴，民事案件的审理理应依据刑事案件的判决作出，一审法院违反法定程序。上诉人与一审被告张银英是朋友关系，2014年5月至6月间，一审被告张银英以各种理由欺骗上诉人签署了两张作为担保人的空白借据，即上诉人签名时并不知道谁是出借人，也不知道归还日期，直至被上诉人起诉，以及上诉人发现有上当受骗的嫌疑于2015年1月21日到公安机关报案的时候才发现与上诉人同样受一审被告张银英欺骗的还有多人，如一审被告陈巧明，证人严美英，两人因受一审被告张银英借据中担保人一项诈骗均曾到公安机关立案，公安机关也给予立案。因此本案属于诈骗案，受害人不仅是贷款人，担保人也是其中的受害人，为何只保障贷款人的权益，而不保障担保人的权益。并且公安机关已因张银英欺骗担保人为借据担保一事立案，但一审法院却认为上诉人所讲的刑事案件是张银英因涉嫌用购房交定金的方式诈骗的刑事案件，那是因为一审法院没有调查清楚案件事实，张银英是连续犯、继续犯，犯有多宗诈骗案，虽因其中一宗诈骗被刑事拘留，但不会影响一审被告张银英承担其他诈骗责任的事实，因此本案表面上为民间借贷，实质为诈骗，应该先审理一审被告张银英的诈骗罪，后审理上诉人及贷款人的受诈骗一事的民事案件或与刑事案件同时审理。上诉人黎少芳在二审期间没有提供新的证据。被上诉人张银英在二审期间没有提出答辩意见，也没有提供新的证据。被上诉人陈巧明答辩称：我不服一审判决，一审判决因为我担保的这笔借款超过担保期限而不用负责任，因为何伟龙和张银英是串通诈骗我的，我已经向罗定市公安局报案，现在我不仅不服一审判决，我还要求对何伟龙和张银英诈骗我追讨责任。上诉人何伟龙对上诉人黎少芳的上诉请求答辩称：一、上诉人黎少芳对我出借款项的担保属实，一审予以确认。黎少芳以其作担保的第一笔借款，担保期届满前我一直未向其提出要求代还款的事实失实。一审庭审时黎少芳承认2014年7月起我多次督促其还款。另现补充原始短信沟通记录加以证实：黎少芳说我未曾主张权利显然不当、失实。二、本案属民事（担保）借贷纠纷，如果没有黎少芳的担保，我根本不会先后两次共借60000元给借款人张银英。因此，黎少芳必须承担担保责任，绝不能以与我“同样是受害人”而推责。三、我诉讼追债合理合法，借款人张银英以代人购房名义诈骗他人行为属于另案范涛，与本案毫无关系。四、黎少芳称被张银英骗而提出免责，理由不成立，不能因为黎少芳被骗的后果转嫁由我承担。五、至于是“先刑事、后民事”或“刑事民事同步”审理的问题，职能机关自然明析，无需他人加意见“指导”。原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明：2016年7月6日，原审法院对张银英犯诈骗罪一案作出（2015）云罗法刑初字第355号刑事判决书，认定：“2013年12月至2014年9月期间，被告人张银英明知自己无还款能力的情况下但仍然以买幼儿园需要资金、‘西瓜王子童装店’需要资金进货和周转、以工程需要资金周转、陶瓷店需交货款、儿子入院急需手续费等理由，以借为名骗取黎某琼430**元、蒋某400000元、何某龙117700元、陈某恩20000元、陈某艺20000元、陈某明20000元、黄某中28800元、黄某文125000元。……何某龙提供5张借据证明张银英向其借款127700元、均口头约定月息2分、张还过1万元的情况……张银英以非法占有为目的，隐瞒真相、虚构事实的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。”原审法院判决如下：一、张银英犯诈骗罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金60000元；二、责令张银英退赔40000元给蒋宇、退赔43000元给黎雪琼、退赔117700元给何伟龙、退赔125000元给黄伟文、退赔28800元给黄光中、退赔20000元给陈晓艺、退赔20000元给陈必恩、退赔20000元给陈巧明。该刑事判决现已生效。上诉人何伟龙在二审期间提供证人陈建明的证言，以证明何伟龙在2014年6、7月到陈巧明的学校要求陈巧明还钱。证人陈建明陈述其在学校门口等，何伟龙说没有见到陈巧明。本院认为，被上诉人张银英以生意周转为由向被上诉人何伟龙借款127700元的事实清楚，证据充分，应予确认。上诉人何伟龙与被上诉人张银英之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同有效。上诉人何伟龙对被上诉人张银英的诉讼请求在原审法院（2015）云罗法刑初字第355号刑事判决中已经得到解决，何伟龙对张银英的起诉，本院另行裁定驳回。本案争议的焦点问题是上诉人黎少芳、被上诉人陈巧明应否承担本案借款的保证责任。关于上诉人黎少芳应否承担保证责任问题。黎少芳作为担保人签名的两笔借款共60000元，借款期限分别为2014年5月22日至2014年6月22日、2014年6月26日至2014年8月26日，均没有约定保证方式和保证期间。按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，黎少芳承担的是连带责任保证，何伟龙应在主债务履行期届满之日起6个月内要求黎少芳承担保证责任，否则黎少芳的保证责任即予免除。何伟龙认为其于2014年7月底打电话向黎少芳追讨，黎少芳在一审中对此予以承认。何伟龙于2014年12月29日诉至原审法院。由此可见，何伟龙在保证期间已经要求黎少芳承担保证责任，黎少芳应对其担保的张银英的60000元借款承担连带保证责任。黎少芳认为何伟龙在借款到期后一直没有要求其承担保证责任，其保证责任应予免除的理由不成立，本院不予采纳。关于被上诉人陈巧明应否承担保证责任问题。陈巧明作为担保人签名的一笔借款30000元，借款期限为2014年5月5日至2014年5月19日，没有约定保证方式和保证期间。按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，陈巧明承担的是连带责任保证，何伟龙应在主债务履行期届满之日起6个月内要求陈巧明承担保证责任，否则陈巧明的保证责任即予免除。何伟龙在一审中自认其于2014年6、7月到陈巧明所在的单位找陈巧明追讨，但没有找到陈巧明，而何伟龙在二审提供的证人证言也证明何伟龙没有找到陈巧明。何伟龙认为其在还款期限届满后一直催促陈巧明还款，但未能提供证据证实其在保证期间已经要求陈巧明承担保证责任，陈巧明的保证责任应予免除。何伟龙上诉请求判令陈巧明承担连带保证责任，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定借款保证的事实清楚，但对还款事实认定不清，实体处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第77号民事判决；二、上诉人黎少芳应在本判决发生法律效力之日起十日内对被上诉人张银英尚欠上诉人何伟龙的借款60000元承担连带清偿责任，上诉人黎少芳承担责任后可以向被上诉人张银英追偿；三、驳回上诉人何伟龙的其他诉讼请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2854元，由张银英、黎少芳负担；二审受理费1850元，由黎少芳负担1300元，何伟龙负担550元。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇审 判 员  罗晓红代理审判员  陈洁涛二〇一六年十一月十日书 记 员  冯梓叶