南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2015)建商初字第1019号原告：江苏宝通镍业有限公司,住所地江苏省连云港市连云区徐圩新区中通道18号。法定代表人：陈祥茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘向阳，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，江苏苍梧律师事务所律师。被告：江苏运通建筑科技发展有限公司,住所地江苏省南京市建邺区云锦路47号。法定代表人：娄占荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨卫东，男，1966年9月5日生，汉族，该公司副总经理，住本市鼓楼区。原告江苏宝通镍业有限公司（以下简称宝通公司）诉被告江苏运通建筑科技发展有限公司（以下简称运通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后,依法适用普通程序，于2016年5月27日、2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告宝通公司委托诉讼代理人刘向阳、张军于2016年5月27日到庭参加诉讼，原告宝通公司委托诉讼代理人刘向阳于2016年11月10日到庭参加诉讼。被告运通公司委托诉讼代理人杨卫东于2016年5月27日到庭参加诉讼，2016年11月10日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金6000000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年年初，原告委托厦门成大进出口贸易有限公司（以下简称“厦门成大公司”）向被告购买红土镍矿。2015年1月20日，厦门成大公司与被告签订《镍矿购销合同》，约定由被告提供50000吨散装红土镍矿，单价为新圩港港口汽车车板含税包干价610元/��吨，总金额为人民币30500000元，以远期国内信用证项下一票结算，并明确约定如果卖方不能按期交货，则卖方需赔偿买方的损失，赔偿金额为合同金额的20%。合同签订后，原告及厦门成大公司依合同约定开立国内信用证申请书，原告支付了合同价款20%的保证金。但被告未按约定在指定时间和地点交货，导致原告因原料短缺不得不通过其他途径紧急购买红土镍矿。被告违约行为给原告造成了巨大的经济损失。被告运通公司辩称，合同系与厦门成大公司签订的，被告仅认可厦门成大公司为合同的相对方。原告与厦门成大公司关系被告不清楚。一开始谈合同时是原告与被告谈的，最后签订合同是被告与厦门成大公司签订，系因原告资金不足，采用代开信用证方式与被告进行贸易往来。被告信用证开出后被骗，并且货方出现政策性问题导致货物被禁运，导致被告没法及时供货。被告认为给原告方造成的损失仅限于开立信用证产生的损失。经审理查明，2015年1月20日，原告宝通公司作为甲方（委托方）与乙方厦门成大公司（受托方）签订编号为[CDBT30014903]号《协议书》，双方约定甲方作为委托方，委托乙方以乙方自己的名义代理采购货物。甲、乙双方就乙方处理甲方委托事务的一般性约定达成如下协议，代购货物数量、代购单价等专属性约定以双方另行签订的《供货合同》为准。同日，原告宝通公司（甲方）与厦门成大公司（乙方）签署编号为30014903的《供货合同》，合同约定乙方向甲方供应规格为NI：1.8%.水：33%;FE：20%；SIO2/MGO:小于2.5，数量为50000吨，单价为新圩港港口汽车车板含税包干价610元/湿吨，总金额为���民币30500000元的红土镍矿。甲方应于合同签订之日起第四日内按合同总金额的20%给付履约保证金。同日，原告宝通公司向厦门成大公司出具《函》一份，载明根据双方签署的[CDBT30014903]号《协议书》，原告宝通公司委托厦门成大公司与原告指定的供货商被告运通公司签署并履行编号为[39110005081]的《镍矿购销合同》，原告宝通公司与厦门成大公司相应签署[30014903]的《供货合同》，对于供货商在买卖合同项下应履行的义务和责任，原告宝通公司按照《协议书》的约定向厦门成大公司承担担保责任。同日，被告运通公司作为卖方与买方厦门成大公司签订编号为39110005081的《镍矿购销合同》，合同约定合同标的：红土镍矿，包装：散装，成分规格：Ni：1.8%基准（低于1.7%拒收）；Fe：20%；H20：33%基准（高于40%拒收）；SiO2/MgO:小于2.5，数量：50000湿吨，单价：新圩港港口汽车车板含税包干价610元/湿吨，总金额：共叁仟零伍拾万元整，结算方式：见单后90天远期国内信用证项下一票结算。交货日期为2015年3月30日前。合同约定如果卖方不能按期交货，则卖方须赔偿买方的损失，赔偿金额为合同金额的20%。如赔偿金额不足以弥补买方的损失，则卖方拥有继续追索的权利。2015年1月23日，原告宝通公司通过其在中国银行股份有限公司日照分行账号为21×××68的银行账户向厦门成大公司在中国工商银行厦门象屿保税区支行账号为41×××55的银行账户汇款2100000元。同日，原告宝通公司通过其在浦发银行连云港分行营业部账号为20×××89的银行账户向厦门成大公司在中国工商银行厦门象屿保税区支行账号为41×××55的银行账��汇款4000000元。2015年1月26日，厦门成大公司向兴业银行股份有限公司厦门分行申请开立国内信用证，受益人为被告运通公司，通知行/议付行为兴业银行南京分行营业部，合同号码为39110005081，货物品名：红土镍矿，数量：50000湿吨，单价：610元/湿吨，NI：1.8%，FE：20%，SIO2：MGO﹤2.5，H20：33%，金额为30500000元。2015年1月29日，被告运通公司向厦门成大公司及原告宝通公司出具函告一份，载明其信用证接收通知行变更为兴业银行南京分行营业部，地址：南京市玄武区长江路2号，电话025××××3666，公司账号：40×××98。对于厦门成大给被告公司的信用证申请上的受益人的账号，开户行，通知行议付行统一为兴业银行予以确认，如由此带来以后的纠纷及后果均由被告公司承担。2015年2月2日，兴业银行开具编号为12990DC150000021国内信用证。2015年4月9日，原告宝通公司向厦门成大公司出具《委托函》，载明原告宝通公司曾委托厦门成大公司与被告运通公司签订编号为39110005081的《镍矿购销合同》，合同金额为30500000元，签约日期为2015年1月20日，并向被告运通公司开立编号为12990DC150000021信用证。因被告运通公司未能按时交货，已造成合同违约。为此原告现委托厦门成大公司向被告运通公司发送律师函表达原告宝通公司立场：1、该合同因被告运通公司违约而终止。2、运通公司须按合同向买方支付赔偿金。2015年4月10日，厦门成大公司向被告运通公司出具《通知函》一份，载明厦门成大公司已经按照合同约定以国内信用证的方式向被告运通公司汇款，被告应于2015年3月30日前向厦门成大公司交货。现交货期限已至，但被告运通公司至今仍未向厦门成大公司履行相应的交货义务。针对被告的违约行为，厦门成大公司现通知被告运通公司解除双方签订的编号为39110005081的《镍矿购销合同》，并根据合同约定向厦门成大公司承担相应的违约责任即6100000元（30500000元×20%）。2015年4月20日，原告宝通公司向厦门成大公司出具《确认函》一份，载明因被告运通公司未按合同约定履行相应的交货义务，厦门成大公司已于2015年4月10日按原告宝通公司要求函告被告运通公司解除编号为39110005081的《镍矿购销合同》，并要求江苏运通公司承担相应的违约责任。现原告宝通公司确认并同意仍按照委托合同约定向厦门成大公司支付代理费等相关款项。上述原告宝通公司应付厦门成大公司的代理费等相关款��，厦门成大公司有权从原告宝通公司向厦门成大公司支付的履约保证金中扣除。扣除后，若保证金仍有剩余的，请厦门成大公司将剩余的保证金无息退还给原告宝通公司；若不足的，则原告宝通公司将按厦门成大公司的要求将不足款项支付给厦门成大公司。厦门成大公司按照原告宝通公司上述申请，与原告结清委托合同项下的相应款项后，厦门成大公司即已履行并完成委托合同项下应向原告宝通公司履行的各项义务。同时，被告运通公司的违约事宜，将由原告宝通公司自行追索，与厦门成大公司无关。2015年4月20日，厦门成大公司向兴业银行国业部出具《撤证申请》，载明由于受益人无法按期交货，且该信用证项下不会再到单，经厦门成大公司与受益人协商，双方同意撤销该信用证，由此产生的费用、风险由厦门成大公司承担。2015年4月21日，原告宝通公司向厦门成大公司出具《退款申请函》，载明原告已经按照合同约定于2015年1月23日向厦门成大公司支付610万元保证金。在此业务下，协议约定的交货期已至，供应商尚未交货，且原告已于2015年4月10日委托厦门成大公司向供应商出具《通知函》一份，委托厦门承担公司解除与被告运通公司签署的编号为39110005081的《镍矿购销合同》。现原告宝通公司确认并同意按照合同总金额的0.2%向厦门成大公司支付代理费及开立信用证等相关款项。厦门成大公司已于2015年4月20日退还原告500万元，现原告申请先将厦门成大公司扣除代理费等相关费用后，将剩余1005304元保证金退至原告公司账号：21×××68，开户银行：中国银行日照分行营业部。2015年3月10日，原告宝通公司（买方）与上海兆航金属材料有限公司（以下简称兆航公司）（卖方）签订合同编号为BTNY-NMCB-150310《镍矿购销合同》一份，品名：红土镍矿（连云港现货），成分：Ni：1.82%；Fe：17.48%；SiO2：34.47%；MgO:20.31%；P：0.0029；S：0.034；水：28.47%，数量：55307湿吨，单价：港口汽车车板含税包干价：701.50元/湿吨，总金额为38797860.5元。合同签订后，卖方将全部货权转移给买方。买方需在2015年7月31日前，向卖方现汇付清全额货款。2015年4月20日，兆航公司向原告宝通公司出具《货权转移证明》，载明承载船名：MVDECENTV.1503（鼎信），兆航公司将该船项下15000吨红土镍矿货权转移至原告宝通公司名下。2015年4月29日，兆航公司向原告宝通公司出具《货权转移证明》，载明承载船名：MVDECENTV.1503（鼎信），兆航公���将该船项下22000吨红土镍矿货权转移至原告宝通公司名下。2015年4月30日，兆航公司向原告宝通公司出具《货权转移证明》，载明承载船名：MVDECENTV.1503（鼎信），兆航公司将该船项下18307吨红土镍矿货权转移至原告宝通公司名下，并由其清场。2015年5月14日，原告宝通公司通过其在中国银行股份有限公司日照分行账号为21×××68的银行账户向兆航公司在中国工商银行股份有限公司上海市浦明路支行账号为10×××44的银行账户汇款10000000元，2015年5月28日原告宝通公司通过上述账户向兆航公司汇款13200000元。2015年6月4日，原告宝通公司通过上述账户向兆航公司汇款13000000元。2015年6月26日，原告宝通公司通过上述账户向兆航公司汇款2000000元。2015年11月4日，原告宝通公司通过上述账户向兆航公司汇款500000元。在庭审过程中，被告运通公司认可在与厦门成大公司签订编号为39110005081的《镍矿购销合同》时，已知悉原告宝通公司委托厦门成大公司向被告购买镍矿。被告认可其确未按照合同约定供货，认可原告宝通公司的损失为开立信用证产生的损失，损失金额为125196元。上述事实有《协议书》、《供货合同》、《函》、电子回单、开立信用证申请书、函件、国内信用证开证通知、《镍矿采购合同》、《委托函》、《通知函》、《确认函》、《撤证申请函》、退款申请、《镍矿采购合同》、结算单、《货权转移证明》、发票、付款凭证及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告宝通公司与厦门成大公司签订的《协议书》、原告宝通公司与厦门成大公司签订的《供货��同》、被告运通公司与厦门成大公司签订的《镍矿购销合同》、原告宝通公司与兆航公司签订的《镍矿购销合同》均系各方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法确认有效。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人和委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确认证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。结合本案，原告宝通公司委托厦门成大公司以自己的名义代理采购货物，原告宝通公司委托厦门成大公司与原告指定的供货商被告运通公司签署并履行编号为39110005081的《镍矿购销合同》，被告运通公司在庭审中自认其在签订该合同时，已知悉原告宝通公司委托厦门成大公司向其购买镍矿的事宜，故该合同直���约束原告宝通公司与被告运通公司。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告宝通公司已经依合同约定向被告运通公司开立了国内信用证，但被告运通公司违反合同约定未向原告宝通公司及时供应货物。被告运通公司辩称，系因货物出现政策性问题导致了货物被禁运，致被告无法按约供货。对此被告并未提供相应证据予以佐证，故对于被告的辩称本院不予采信。被告运通公司的行为已构成违约。被告辩称因其违约行为给原告造成的损失仅限于开立信用证产生的损失，对于原告另行与兆航公司签订的镍矿采购合同，被告认为原告存在虚构贸易往来的可能。原告提交了与兆航公司签订的镍矿购销合同、结算单、货权转移证明以及付款凭证等证据予以佐证因被告运通公司违约而与兆航公司签订镍矿购销合同，而被告未提交相应证据，故对于被告的辩称，本院不予采信。综上，本案中被告运通公司仅是对其违约行为是否给原告造成开立信用证以外的损失进行抗辩，并未要求调整违约金数额，且被告存在故意违约情形，故对于原告宝通公司要求被告运通公司支付6000000元违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告江苏运通建筑科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告江苏宝通镍业有限公司支付违约金6000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53800元，由被告江苏运通建筑科技发展有限公司负担（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由被告在本判决生效日起十日内向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费53800元。审 判 长  陈伊然人民陪审员  何 薇人民陪审员  彭建平二〇一六年十一月二十五日书 记 员  周庆怡