广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2803号上诉人（原审被告）：惠东县建筑工程总公司第五工程部，营业场所：惠东县城广石大厦八楼。负责人：李光��xx委托代理人：黄家源，男，汉族，1988年4月9日，住址：广东省惠东县。被上诉人（原审原告）：惠州市高恒阳贸易有限公司，住所地：惠州市惠城区三栋镇四环路竹仔园村委会东侧。法定代表人：许伟超，总经理。委托代理人：蔡文杰，广东惠宏信律师事务所律师。原审被告：惠东县建筑工程总公司，住所地：惠东县平山新平大道648号第五层楼。法定代表人：梁ＸＸ。委托代理人：侯建惠，男，1959年3月18日出生，广东省湛江市人，住惠东县，系惠东县建筑工程总公司职员。委托代理人：钟国勇，男，1974年3月20日出生，广东省惠东县人，住惠东县，系惠东县建筑工程总公司职员。原审被告：李光华xx，男，1961年9月24日出生，汉族，四川省广安县人，住惠东县。上诉人惠东县建筑工程总公司第五工程部因与被上诉人惠州市高恒阳贸易有限公司、原审被告惠东县建筑工程总公司、李光华xx买卖合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法民二初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的负责人李光华xx及其委托代理人黄家源、被上诉人惠州市高恒阳贸易有限公司的委托代理人蔡文杰、原审被告惠东县建筑工程总公司的委托代理人侯建惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠东县建筑工程总公司第五工程部上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或依法改判400E螺纹18厘、400E（或400）螺纹12厘、400螺纹14厘三种型号钢材涉及金额1456436元作退货处理；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：一、上诉人的鉴定（检验）申请合理合法，原审法院予以驳回，违反程序规定，说理不通、逻辑混乱，字里行间体现着先入为主、偏袒对方的嫌疑，从而导致认定事实错误，实体裁判错误，理由是：1、并不是所有的钢材都有“产品质量证明书”，这一点在一审答辩中已经提出，一审判决没有回应。2、一审判决认为：上诉人在第一次庭审中否认进行过“抽样送检”，在被上诉人提供检验报告后又辩解该检验报告所取检材并非在被上诉人所供钢材中“取样抽检”，两次陈述明显前后矛盾，有悖常理。首先，该项论证逻辑不通，既然两次陈述否认的均是“抽样送检”，那么这两次陈述的矛盾从何而来其次，该论证与事实不符，事实是：第一次开庭时，一审法官只是询问上诉人在“收到钢材后有没有送检”或“货送到你方就拿去送检了是否属实”，上诉人回答没有，因为被上���人在签订合同的同时，就拿了一些样品给上诉人送检，所以，上诉人在第一次开庭时回答收到钢材后没有送检，并没有说谎。再次，第一次开庭时，一审法官根本没有询问上诉人是否抽样送检，上诉人如何否认抽样送检3、一审判决认为“被告第五工程部、李光华xx未能提供相关证据证实原告所提供的合格检验报告所取检材为原告另行提供的，依法应承担举证不能的法律后果”，该论证也是错误的。首先，根据谁主张谁举证的原则，如果被上诉人主张是现场抽样送检，应由被上诉人承担举证责任。其次，被上诉人并没有主张是现场抽样送检，参考第二次开庭的庭审笔录第3页倒数第5行至倒数第3行被上诉人陈述的“四份检验报告是由被告二、三提供给我方的，被告二、三已经承认了钢材送到工地后（上诉人声明：事实上上诉人从未承认钢材送到工地后送检），以第三方的名义送检并取得合格检验结果”的内容可见，被上诉人并没有主张送检样品系双方在场的情况下抽样取得，被上诉人的上述陈述已经足以说明送检是上诉人的单方行为。再次，既然上诉人否认是抽样送检，一审法院就应该在开庭时先询问被上诉人是否为抽样送检，一审法官跳过这一问题，直接就问上诉人否认抽样送检有没有证据，明显属于偏袒一方。4、一审判决在论证上述送检行为是否为抽样送检时，已经先入为主，在论证过程中，两次将送检行为表述为“抽样送检”，两处先入为主的表述是：“首先，有产品质量证明书和被告第五工程部、李光华xx以国基建设集团有限公司名义进行抽样送检的合格检验报告佐证原告所送钢材的质量合格”，“在原告提交其以国基建设集团有限公司名义进行抽样送检的合格检验报告后……”。5、��上诉人提交的检验报告确实为上诉人送检的，但送检日期为2014年12月12日，比较一下被上诉人的送货时间，就会发现第5批钢材的送货时间是2014年12月31日。这一事实足以说明，上诉人收到的第5批钢材不肯送检，这一线索也足以说明2014年12月12日送检的检材很可能不是收到钢材后的现场抽样。另外，从送货单可见，被上诉人供应的钢材中，400E螺纹有6种型号，400螺纹有8种型号，另有400盘元8厘、400盘螺8厘两种型号，共16种型号。2014年12月12日送检的检材共有9种型号。他们之间的对应关系见下表：送货型号400E螺纹28厘400E螺纹25厘400E螺纹22厘400E螺纹20厘400E螺纹18厘400E螺纹16厘×400E螺纹25、22、20、18、16、14、12厘400E螺纹10厘400E螺纹8厘400E螺纹8厘检验型号×√√√√√400E螺纹14厘12厘×√√×备注：送货型号栏中“×”表示被上诉人没有供应该型号的钢材；检���型号栏中“×”该型号的钢材没有送检。上述表格说明：有2种检材是不在供货范围的，说明送检的检材不是现场抽检或者是货不对版；有9种型号的钢材有供货但没有送检（原因是被上诉人没有提供检材和质量说明书）。6、应当重新检验的钢材型号如何确定？根据2015年11月13日的检测报告可见：1、送检的只是实际供货的一小部分，即供货型号有16种，送检只有7种；2、400E螺纹12厘既不在供货范围内（应当是400螺纹12厘货不对版所致），检验结果也不合格；3、送货型号和送检型号能够对上号的有6种，其中检验不合格的有两种，检验合格的有四种。具体对应关系见下表：送货型号400E螺纹28厘400E螺纹25、22、20厘400E螺纹18厘400E螺纹16厘无400E螺纹25、22、20、18、16、12、10厘400E螺纹14厘400E盘元8厘400E盘螺8厘是否送检否是是否400E螺纹12厘否是否是��验结果合格不合格未送检不合格不合格未送检合格是否要求法院委托检验不要求不要求要求不要求要求不要求要求不要求不要求根据上表的检验结果，对上述检验不合格的400E螺纹18厘、400E螺纹12厘、400螺纹14厘三种型号的钢材，上诉人坚决要求法院委托有资质的机构重新检验，或者直接改判退货处理，上述三种型号的钢材供货金额分别是46464元、217376＋212365=429741元、414091＋211469＋654671=1280231元、56126＋95965=152091元、161821＋288133=449954元，合计1456436元。（对其他未经检验的钢材，其中28厘至20厘经咨询，质量一般没有问题；其中16、10厘等供货量较小，也不再要求检验）。二、钢材的使用涉及工程质量，安全乃百年大计，应当慎之又慎，况且，即使部分钢材在存放较长时间后有一定腐蚀，也不影响其力学性能、工艺性能的检验结果。三、被上诉人所送���材中，有些型号的钢材，未提供出厂产品质量证明书，违反合同约定，上述钢材，上诉人一审中要求退货，但一审判决对该项诉请未给予回应。被上诉人惠州市高恒阳贸易有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持；被答辩人第五工程部提出的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。具体理由如下：一、被上诉人供应的钢材质量均是合格的，涉案钢材货到上诉人第五工程部承建的涉案工地后，上诉人第五工程部负有“取样送检”的合同义务（见《钢材购销合同》第三条第2点），第五工程部将钢材取样送检后，早已于2014年12月22日取得钢材检验报告，明确证实高恒阳公司所供应的钢材质量均检验合格，而且第五工程部也已将涉案钢材使用到涉案工地中，因此，上诉人认为高恒阳公司供应的钢材质量不合格是不符合客观���实的。1、高恒阳公司根据第五工程部的需求按质按量将钢材送到涉案工地，同时也向第五工程部交付了钢材的厂家质量合格证明书（第五工程部和李光华xx已经在一审庭审上将各相关的钢材质量合格证明书提交给了一审法院，该事实已查清，第五工程部也予以确认），根据《钢材购销合同》第三条第2点的约定，钢材送到涉案工地后，第五工程部负有“取样送检”的合同义务和责任，第五工程部己于2014年12月12日将所有钢材取样送往广东省建设工程质量安全监督检测总站进行了检验（详见高恒阳公司一审期间提交给一审法院的补充证据1《钢筋力学性能、工艺性能检验报告》，所有报告均由第五工程部送检合格后将报告的复印件交给高恒阳公司的业务经理庄叶花备案的），所有钢材的检验结果均是合格的，一审法院对此已经查明、第五工程部和李光华xx也已明确承认如下客观事实：上述全部检验报告是第五工程部于2014年12月12日以“国基建设集团有限公司”的名义将高恒阳公司所供应的钢材抽样送检的，报告所显示的工程名称均为“惠东金江景逸花园二号小区”（即本案的涉案工程），该工程是第五工程部承建的。第五工程部将钢材抽样送检，取得合格的检验报告后，已将案涉钢材使用到涉案工地中，这些都是第五工程部所应承担的合同义务和责任，高恒阳公司并没有“取样送检”的合同义务，若因第五工程部未按照合同约定履行取样送检的合同义务而导致的任何后果均应由第五工程部自行承担，而不能将其自身所应承担的合同义务和法律责任肆意转嫁到高恒阳公司身上。因此，第五工程部认为取样送检的送检钢材样板是高恒阳公司另行提供的辩解观点不但与客观事实不符，也与《钢材购销合同》第三条的约定完全��背，其上诉理由是不能成立的，应依法不予采纳。2、《钢材购销合同》第七条第1点明确约定第五工程部指定“袁则尧xx、凌文志xx”全权代表验收货，其出具的收货单是给高恒阳公司的有效结算凭证，高恒阳公司供应钢材到涉案工地后均是由第五工程部指定的“袁则尧xx、凌文志xx”在所有收货单上分批次验收签字的（该事实已由第五工程部和李光华xx在一审庭审时予以确认），同时，高恒阳公司均向第五工程部出具了相应的质量合格证明书（第五工程部在一审庭审时已将质量合格证明书提交给一审法院），这足以证明，高恒阳公司供应的所有钢材都符合《钢材购销合同》的约定和第五工程部的要求的，全部钢材质量也经检验合格。二、高恒阳公司所供应的钢材均是符合合同约定以及第五工程部和李光华xx的订货要求的，不存在货不对版的问题，而且，第五工程部和李光华xx在一审第二次庭审时已经明确承认高恒阳公司所供应的钢材不存在货不对版的问题，这有一审庭审笔录以及高恒阳公司在一审时提交的补充证据予以佐证，在此不再赘述。三、第五工程部捉出所谓的重新鉴定是没有任何事实和法律依据的无理要求，一审法院对第五工程部提出的所谓的鉴定申请不予准许是正确的，为切实维护高恒阳公司的合法权益，二审法院也应不予准许第五工程部的无理要求。1、正如前文所述，钢材货到涉案工地后，第五工程部已于2014年12月份以“国基建设集团有限公司”的名义抽样送检，并取得质量合格的《钢筋力学性能、工艺性能检验报告》证实高恒阳公司所供应的钢材均为质量合格的钢材，因此，涉案的钢材质量检验结果应以第五工程部于2014年12月送检后所取得的《钢筋力学性能、工艺性能检验报告》为依据，也即，涉案钢材均是质量合格的钢材，第五工程部不得违背《钢材购销合同》所约定的合同义务和责任，更不得违反合同的约定在时隔长达1年多之后肆意胡乱提出所谓的重新鉴定要求，因此，一审法院对于第五工程部的此类不合理、不切实际和不诚信的无理要求作出不予准许的决定是正确的。2、第五工程部和李光华xx在一审法院第一次庭审时隐瞒、否认其已对涉案钢材进行抽样检测的事实，但是，在第二次庭审时，第五工程部面对高恒阳公司提交的第五工程部已经抽验检测的报告等相关证据时，第五工程部就只能明确向一审法院承认涉案钢材送到工地后其已抽验检测并取得合格检测报告的事实，同时也承认高恒阳公司所供应的钢材均是第五工程部和李光华xx要求的钢材规格，不存在货不对版的问题，这些都有一审法院的庭审笔录加以��证，显然，第五工程部存在隐瞒事实的不诚信行为。3、钢材是特殊产品，具有易腐蚀、不易保管等特点，第五工程部和李光华xx在时隔1年多时间之后又提出所谓的检验问题是完全不合理和不切实际的，也是不具有实际意义的。4、应该强调的是，在高恒阳公司起诉要求第五工程部支付货款后，第五工程部在时隔1年多之后却又以“惠东县建筑工程总公司”的名义于2015年11月13日将来历不明的钢材送往广东省建设工程质量安全监督检测总站进行检验，很显然，第五工程部逃避偿还货款的非法目是非常明确的，而且第五工程部和李光华xx具有联合被告惠东总公司弄虚作假的不诚实行为，以企图达到逃避支付货款的目的，第五工程部已不存在任何诚信可言，因此，第五工程部和李光华xx提供所谓的2015年11月19日《钢筋力学性能、工艺性能检验报告》不能作为本案证据使用，与本案没有任何关系。综上所述，一审法院对本案的事实认定和法律适用是正确的，恳请维持原判。原审被告惠东县建筑工程总公司没有提出答辩意见。原审被告李光华xx答辩表示同意上诉人的上诉意见。一审判决查明：原告惠州市高恒阳贸易有限公司是经营销售钢材、建筑材料等业务的有限责任公司，被告惠东建总是以房地产开发、市政公用工程（叁级）、土木工程建筑等为经营范围的全民所有制内资企业法人，被告第五工程部为被告惠东建总下设的非法人分支机构，其经营范围是承接隶属公司的业务联络，被告李光华xx为其负责人。2014年11月3日，被告第五工程部作为需方（甲方）与原告惠州市高恒阳贸易有限公司（供方、乙方）、被告李光华xx（担保方、丙方）共同签订一份《钢材购销合同��》（以下简称合同），合同编号为惠高2014005，工程名称为惠东县金江景逸花园二号小区工程。约定：一、甲方同意将其承建的惠东县金江景逸花园二号小区所需的约8000吨钢材由乙方按数量提供；二、供货时间从甲方需要钢材之日起至主体封顶之日止，工期为330天，主体封顶时间为2015年8月15日；三、甲方所需钢材的规格数量必须提前五天通知乙方，乙方在接到通知后按量送货到合同指定地点，甲方须配合乙方货到即时验收；四、乙方所供钢材必须按照甲方要求符合国家统一标准并出具厂家的质量合格证明书（盘圆6厘为HPB300，8厘为盘螺HPB400，螺纹钢10—25厘为HPB335或HPB400或HPBE400）；五、乙方将钢材送入甲方工地后，甲方应取样送到质检站进行检验，检验合格后方可使用。如甲方未经送检，使用乙方所提供钢材出现的一切问题乙方概不负责。如乙方所供钢材经取样送��不合格，乙方有权进行复检并自负费用。如复检还不合格，乙方应立即退货清场，并在退货后24小时内换回国际合格钢材，乙方自负一切运输费用；六、甲方所需8000吨钢材由乙方分多批供给，第一批供货至供货3500吨由乙方垫资。累计至3500吨时，甲方即付还乙方3500吨货款的70％，余30％由乙方继续垫资。3500吨后的供货按月结，当月28号结算，甲方在次月8号前付还乙方所结算货款的70％，余30％由乙方垫资，依此类推直至该工程主体封顶。甲方将上述所有垫资累计总额（600万元）在本项目主体封顶后5个月内平均付还乙方（即每月120万元）。所有垫资累计总额除上述600万元分期付款外的余款，甲方在本项目主体封顶后10日内付还乙方，即在2016年1月15前付清乙方所有垫资款。如工程中途无论任何原因引起停工或合作不成（如甲方工程一个月没进货等视为停工），甲方应在乙方送最后一批钢材之日起30日内付清所有货款；七、甲方指定袁则尧xx、凌文志xx为验收货物代表，乙方指定许锦权、庄叶花为业务和财务代表，负责送货收款；八、如甲方不能按合同约定支付货款给乙方，乙方有权终止送货，且甲方需每日按所欠款项的千分之一计付违约金给乙方（从送最后一批钢材之日起计算），乙方并有权随时将甲方工地的钢材建筑物运走或扣押甲方的任何财产作为抵押或者抵偿，直到货款付清为止（并以当时市场价格七折抵偿给乙方）；九、丙方（被告李光华xx）与甲方具有同等法律责任。如甲方不能还款，丙方有义务还款。合同还对钢材价格及其计算方式等进行了约定。合同签订后，原告向被告第五工程部提供了5批钢材，分别是：1、送货时间：2014年11月13日，货款金额863797元；2、送货时间：2014年11月14日，货款金额926596元；3、���货时间：2014年11月14日，货款金额164221元；4、送货时间：2014年12月7日，货款金额992845元；5、送货时间：2014年12月31日，货款金额657852．95元（送货单记载为675646元，属计算错误，原告在被告提出抗辩后对此予以了确认，并据此变更了诉请的货款本金数额）。上述5批钢材的货款总额为3605311．95元，其送货单均有被告第五工程部在合同中指定的验收货物代表袁则尧xx的签名确认（被告第五工程部、李光华xx在上述抗辩意见中辩称原告所送钢材与合同约定的名称不一，原告就此提供了相关百度搜索材料及手机短信截图予以佐证，经质证，被告第五工程部、李光华xx确认原告上述所送的上述5批货物与其在合同中需采购的货物一致）。经一审法院询问，被告第五工程部和李光华xx确认涉案工程因没有报建和发包方没有补交地价等原因导致从2015年2月份开始停工至今。就追偿本案货款事宜，广东惠宏信律师事务所在接受原告的委托后，分别于2015年9月8日、9月23日向被告惠东建总、李光华xx发出了律师函，要求其履行付款义务。2015年10月12日，原告以上述起诉的事实与理由提起本案诉讼，提出了上述诉讼请求。被告惠东建总就其上述抗辩意见提供了由被告李光华xx出具的未记载时间的《声明》和《承诺书》各一份，在该两份材料中，被告李光华xx声明上述《钢材购销合同书》及本案所涉及的惠东县金江景逸花园二号小区工程均为其个人行为，被告惠东建总毫不知情，并承诺由此所产生的一切债权债务及法律责任均由其本人承担。被告第五王程部、李光华xx就其上述抗辩意见提交了《鉴定申请书》，要求委托有资质的检测单位对涉案钢材进行质量鉴定，并就此提供了以下证据予以佐证：1、广东韶钢松山��份有限公司、广东友钢钢铁有限公司、龙南县福鑫钢铁有限公司出具的质量证明书6份，该证据证实原告在送货的同时有按合同约定向被告出具了厂家的质量合格证明书；2、《钢筋检验委托单》3份、《钢筋力学性能、工艺性能检验报告》3份、检测费发票1份，该证据证实被告李光华xx于2015年11月13日以被告惠东建总的名义，对工程名称为“惠东县金江景逸花园二号小区”的广东韶钢、广州钢铁、龙南福鑫等品牌钢材委托广东省建设工程质量安全监督检测总站进行质量检测，其中有部分送检钢材不符合标准技术要求。在第一次庭审中，原告称被告第五工程部、李光华xx在收取货物后均已对货物进行了抽样送检并已将部分钢材投入使用，经一审法院询问，两被告对此予以否认。原告就此在第一次庭审后提交了4份同样是由广东省建设工程质量安全监督检测总站于2014年12月23���出具的《钢筋力学性能、工艺性能检验报告》，该4份检验报告的委托单位均为国基建设集团有限公司，工程名称亦是“惠东县金江景逸花园二号小区”，该检验报告显示所送检的韶钢、友钢、龙南县福鑫钢铁等品牌的钢材均符合标准要求。经被告李光华xx质证，被告李光华xx确认原告所提供的4份检验报告确实是其以国基建设集团有限公司对原告所送钢材进行送检的，但辩称该4份检验报告所取的检材并非在原告所供钢材中取样抽检的，而是原告另行提供的，但未就此提供相关证据予以佐证。一审法院应原告的财产保全申请，作出（2015）惠东法民二初字第387-1号民事裁定书，以价值400万元为限查封了被告惠东建总和李光华xx名下的相关财产。一审判决认为：被告第五工程部、李光华xx与原告惠州市高恒阳贸易有限公司共同签订的《钢材购销合同书��，是各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，予以确认，被告第五工程部与原告惠州市高恒阳贸易有限公司据此而形成的买卖合同关系依法成立并合法有效。被告第五工程部在合同履行期间共向原告购买钢材五批，合计货款3605311.95元，有原告提供的已由被告第五工程部指定的验收货物代表签名确认的送货单为证，双方对此未持异议，予以确认。涉案工程于2015年2月份开始停工，依据合同约定，被告第五工程部应在原告送最后一批钢材之日即2014年12月31日起30日内付清所有货款。据此，原告诉请被告第五工程部支付上述3605311.95元钢材款，证据充足，理由充分，予以支持。被告第五工程部未按合同约定履行付款义务，属违约行为，依法应承担违约责任，但合同中“每日按所欠款项的千分之一计付违约金”的约定确实偏高，参照《最高人民法院关��审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，酌情调整该违约金按年利率24%的标准计算，结合原告的诉请，被告第五工程部应从2015年2月1日起至付清款日止按年利率24%向原告计付上述3605311.95元钢材款的违约金。对被告第五工程部、李光华xx辩称原告所送钢材存在质量问题，并据此提出鉴定申请的辩解意见，一审法院认为，首先，有产品质量证明书和被告第五工程部、李光华xx以国基建设集团有限公司名义进行抽样送检的合格检验报告佐证原告所送钢材的质量合格；其次，被告第五工程部、李光华xx在第一次庭审中否认其曾对原告所送钢材进行过抽样送检，但在原告提交其以国基建设集团有限公司名义进行抽样送检的合格检验报告后，又辩解该检验报告所取检材并非在原告所供钢材中取样抽检，而是原告另行提供，其两次陈述明显前后��盾，有悖常理，不足以采信；最后，被告第五工程部、李光华xx未能提供相关证据证实原告所提供的合格检验报告所取检材为原告另行提供的，依法应承担举证不能的法律后果。综上，应对被告第五工程部、李光华xx的上述辩解意见不予采信，对其提出的鉴定申请亦不予准许。被告李光华xx作为担保方在合同中签名确认，合同中约定：“丙方与甲方具有同等法律责任。如甲方不能还款，丙方有义务还款”，该约定应视为被告李光华xx自愿对被告第五工程部的付款义务承担连带清偿责任。现被告第五工程部未按合同约定履行付款义务，被告李光华xx依法应对被告第五工程部的上述债务承担连带清偿责任。被告第五工程部是被告惠东建总的下设的非法人分支机构，被告惠东建总作为其主管单位，依法应对被告第五工程部的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告惠州市高恒阳贸易有限公司诉请的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、被告惠东县建筑工程总公司第五工程部应于本判决生效之日起7日内向原告惠州市高恒阳贸易有限公司一次性偿付钢材款3605311．95元和违约金（从2015年2月1日起至付清款日止按年利率24％计付）。二、被告惠东县建筑工程总公司、李光华xx对被告惠东县建筑工程总公司第五工程部的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人第五工程部与被上诉人惠州市高恒阳贸易有限公司、原审被告李光华xx签订的《钢材购销合同书》，是合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的买卖合同。合同签订后，被上诉人向上诉人交付五批钢材，货款合计3605311.95元的事实，有上诉人提供的经被上诉人指定的收货人签名确认的送货单为据，合同当事人各方也认可该数额，本院予以确认。上述《钢材购销合同书》约定“如工程中途无论任何原因引起停工或合作不成，甲方（上诉人）应在乙方（被上诉人）送最后一批钢材之日起30日内付清所有货款”，由于涉案工程在2015年2月份已停工至今，根据合同约定上诉人应在被上诉人交付最后一批钢材之日即2014年12月31日起30日内付清货款，上诉人没有支付货款的行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。一审判令上诉人支付货款3605311.95元并支付从2015年2月1日起至付清款日止按年利率24%计算的逾期付款违约金是正确的，本院予以维持。一审判令原审被告惠东县建筑工程总公司、李光华xx对上诉人应负的债务承担连带责任也是正确的，本院予以维持。本案二审争议的焦点在于：被上诉人交付上诉人的钢材是否存在质量瑕疵？经查，首先，被上诉人向上诉人交付每批钢材的同时有交付产品质量证明书，该产品质量证明书显示该批次钢材质量合格。其次，上诉人与被上诉人在履行合同过程中，上诉人和李光华xx曾以国基建设集团有限公司的名义委托广东省建设工程质量安全监督检测总站对被上诉人交付的钢材进行检验，广东省建设工程质量安全监督检测总站于2014年12月23日出具的《钢筋力学性能、工艺性能检验报告》，显示所��检的韶钢、友钢、龙南县福鑫钢铁等品牌的钢材均符合标准要求。第三，上诉人与被上诉人签订的上述《钢材购销合同书》约定“乙方（被上诉人）将钢材送入甲方（上诉人）工地后，甲方应取样送到质检站进行检验”，根据该约定，钢材交付后的检验义务在于上诉人一方。无证据证明在被上诉人向一审法院提起本案诉讼之前，上诉人有向被上诉人提出过质量异议。最后，上诉人在一审提交的由广东省建设工程质量安全监督检测总站于2015年11月19日出具的《钢筋力学性能、工艺性能检验报告》，系惠东县建筑工程总公司一方在被上诉人提起本案诉讼后，单方委托产生的检验报告。对于所送检的样品是否为施工现场中被上诉人交付的钢材，当事人之间存在争议，无其他证据佐证样品为被上诉人交付的钢材，故本院对该证据不予采信。根据以上查证情况，应认定被上诉���交付给上诉人的钢材质量合格。上诉人提出被上诉人交付的钢材中存在部分钢材有瑕疵，证据不足，不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17908元，由上诉人惠东县建筑工程总公司第五工程部负担。本判决为终审判决。审判长  陈金升审判员  沈 巍审判员  刘艳妹二〇一六年十一月十七日书记员  林楚侨