河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终9356号上诉人（原审被告）：郑州居然之家家居建材市场有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。法定代表人：张健，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇华，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗凯，河南辰中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区居然之家铭腾楼梯商行，住所地河南省郑州市郑东新区。登记业主：郭苗苗。委托诉讼代理人：郭长勇，男，1982年1月12日出生，汉族，住河南省方城县，该商行员工。委托诉讼代理人：曹广要，河南文中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马继营，男，1968年3月6日出生，回族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张岩，河南春秋律师事务所律师。上诉人郑州居然之家家居建材市场有限公司（以下简称郑州居然之家）、郑州市郑东新区居然之家铭腾楼梯商行（以下简称铭腾楼梯商行）与被上诉人马继营买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人郑州居然之家的委托诉讼代理人寇华、栗凯、上诉人铭腾楼梯商行的经营者郭苗苗及委托诉讼代理人曹广要、郭长勇，被上诉人马继营的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州居然之家上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法查明事实后改判驳回被上诉人马继营对上诉人郑州居然之家的诉讼请求；判令被上诉人马继营承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案产品系“瑞王”品牌产品；本案产品非“三无”产品；上诉人郑州居然之家“先行赔付”不等同于“连带责任”，“先行赔付义务”是上诉人郑州居然之家在消费者自力救济阶段承担的义务，不应扩大至公力救济阶段；被上诉人马继营实付金额为30000元；一审判决对证据的采纳存在错误，上诉人所举证据三为一组五项证据，可相互印证形成证据链，原审法院排除该组证据无法定理由；铭腾楼梯商行及上诉人郑州居然之家不构成欺诈性消费，是否存在欺诈行为应当由被上诉人马继营承担举证责任，其举证不能的，应当承担败诉的不利后果。二、一审判决适用法律错误。《消费者权益保护法》五十五条规定了欺诈性消费的法律后果，并未规定构成欺诈性消费的要件或列举欺诈性消费的情形，原审法院适用该条款判定铭腾楼梯商行构成欺诈性消费，存在错误。三、一审判决违反法定程序，原审法院缺席审理存在瑕疵。马继营针对郑州居然之家的上诉辩称，上诉理由不成立，一审期间在一审法院的主持下，各方到达家装现场对现场已经安装到位的以及尚未打开的包装进行了现场打开及勘验工作，当时现场显示外包装以及现场打开的内包装，均无任何产品标识及生产厂家、厂址、产品性能等资料。一审法院工作人员现场制作勘验笔录，��方均签字予以认可，该勘验笔录应当具有法律效力，被采信。上诉人的行为已经违反了我国产品质量法27条的规定，所售产品为三无产品，构成欺诈，应当承担相应法律后果。本案中二上诉人是利益共同体，相互之间所要证实的问题在没有确凿证据予以证实的情况下，不应当被法庭采信，一审向法庭提交的证据足以显示被上诉人马继营因本案所诉争的金额，包括2015年10月31日上诉人向被上诉人出具的证明材料最后一条36730元，上诉人提出被上诉人没有付款到位，理由不能成立。一审正确，请求二审予以维持。铭腾楼梯商行同意郑州居然之家的上诉意见。铭腾楼梯商行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由马继营负担。事实与理由:一审法院认定事实错误。上诉人交付被上诉人马继营的产品系根据被上诉人马继��的要求向宁波市瑞王楼梯有限公司下单后，由生产商宁波市瑞王楼梯有限公司整装部完成后交付被上诉人马继营的，该产品系生产厂家的正规产品，并非一审法院认定的三无产品，并不存在欺诈行为；一审法院审理程序违法，剥夺了上诉人作为当事人一方应有的权利。一审法院开庭时铭腾楼梯商行的委托代理人郭长勇的委托手续不全，表示庭审结束之前会补齐手续，但一审法院以委托手续不齐全为由不让上诉人的代理人参与诉讼。关于程序方面，根据民事诉讼法56条之规定，因生产商宁波瑞王与本案存在法律上的利害关系，一审法院应当通知其参加诉讼，以便查明事实，但一审法院却未追加，明显错误。马继营针对铭腾楼梯商行辩称，铭腾楼梯商行的上诉理由不成立。一审期间在一审法院的主持下，各方到达家装现场对现场已经安装到位的以及尚未打开��包装进行了现场打开及勘验工作，当时现场显示外包装以及现场打开的内包装，均无任何产品标示及生产厂家、厂址、产品性能等资料。一审法院工作人员现场制作勘验笔录，各方均签字予以认可，该勘验笔录应当具有法律效力，被采信。上诉人的行为已经违反了我国产品质量法27条的规定，所售产品为三无产品，构成欺诈，应当承担相应法律后果。本案中两上诉人已构成利益共同体，相互之间所要证实的问题在没有确凿证据予以证实的情况下，不应当被法庭采信，一审向法庭提交的证据足以显示被上诉人因本案所诉争的金额，包括2015年10月31日上诉人向被上诉人出具的证明材料最后一条36730元，上诉人提出被上诉人没有付款到位，理由不能成立。从上诉人铭腾楼梯商行提交的营业执照显示，其根本不具有销售楼梯的权限，因此，事后所谓的瑞王厂家为上诉人铭腾楼梯商行提供的销售楼梯的一系列证据，对其真实性，有异议。另外，正常的销售是产品性能等相关信息随同产品一同销售，而非销售者提出主张后，补办相关手续，该行为不符合法律规定。本案现场勘验不存在任何专业技术问题，现场勘验的目的就是为了证实上诉人向被上诉人提供的产品是否具有产品的标识等信息，因此现场勘验不属于技术问题。一审法院不存在不合法送达的问题。一审开庭时现在上诉人的代理人郭长勇在庭审规定的时间前到达法庭，只是因为其手续不符合法律规定，未参加庭审，郭长勇到达一审庭审现场的事实，足以说明一审法院送达的合法性。关于瑞王是否参加本案诉讼，是两个不同的法律关系，与本案无关。综上，一审判决正确，请求二审予以维持。郑州居然之家同意铭腾楼梯商行的上诉意见。马继营向一审法院起诉请求：依法判令郑州居然之家与铭腾楼梯商行返还马继营货款36730元并赔偿马继营3倍货款110190元；本案诉讼费用由郑州居然之家与铭腾楼梯商行承担。一审法院认定事实：2015年8月2日，原告马继营与被告铭腾楼梯商行签订编号为“2005566113”的《居然之家家具建材销售合同》一份，约定原告从被告铭腾楼梯商行购买“瑞王”品牌的木门、套线、垭口、推拉门、墙板，总价款为5万元，分两期支付，签订合同当日支付3万元，在接到被告铭腾楼梯商行的送货通知之后，被告送货之前，原告须支付尾款20000元。合同另约定被告郑州居然之家对市场内商户经营活动承担连带责任。当被告铭腾楼梯商行销售商品出现质量或服务上的问题时，原告可携带合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行赔付。该合同加盖“居然之家郑州店售后服务专用章”。当天，原告通过刷卡方式向被告郑州居然之家支付30000元，被告郑州居然之家向其开具交款凭证一份。2015年10月22日，原告与被告铭腾楼梯商行签订编号为“2005541661”的《居然之家家具建材销售合同》一份，约定原告从被告铭腾楼梯商行购买“瑞王”品牌的木门、护墙板，总价款为12730元，须在签订合同时一次性付清。合同另约定被告郑州居然之家对市场内商户经营活动承担连带责任。该合同加盖“居然之家郑州店售后服务专用章”。当天，原告通过刷卡方式向被告郑州居然之家支付12730元，被告郑州居然之家向其开具交款凭证一份。2015年10月31日，原告以被告铭腾楼梯商行提供的墙板面积有误、送至原告家中的木门、护墙板产品包装无“瑞王”品牌标识为由，投诉至被告郑州居然之家，经协调，双方达成如下协议，原告按照17m2护墙板补尾款，共补12730元，其中包含楼梯尾款6000���，原告所定楼梯给予退货，退货金额16000元整，门口、垭口、套线、推拉门、墙板总货款金额为36730元整。关于木门类产品无“瑞王”品牌标识的问题，双方协商未果。2015年12月14日，原告就该问题再次投诉至郑州市工商行政管理局，双方未达成调解。郑州市工商行政管理局于2015年12月25日，下达终止调解通知书。原告于2016年1月25日向该院提起诉讼。在案件审理过程中，经原告申请，该院工作人员及原、被告双方到原告家中对原告收到的木门进行勘验。经勘验，木门及其外包装均未见“瑞王”产品标识，也无其他相关的能够显示产品品牌品质的内容，各方当事人均对该勘验结果无异议，并在勘验笔录上签字确认。另查明，宁波市瑞王楼梯有限公司授权郭苗苗负责“瑞王楼梯”系列产品的品牌推广、销售和售后服务。郭苗苗为被告铭腾楼梯商行的业主，被告铭腾楼梯商行的营业执照显示其经营范围为：零售楼梯。该院受理该案后，经调解未果。一审法院认为，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为商品价款或接受服务费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，原告马继营与被告签订的销售合同，系各方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行相应的义务。2015年8月2日的合同签订后，原告向被告郑州居然之家支付了货款30000元，被告铭腾楼梯商行在为原告丈量墙板时与实际面积有误，经被告郑州居然之家调解，原告按照墙板实际面积补缴了木门、垭口等的货款6730元，原告最终实际缴纳门口、垭口、��线、推拉门、墙板总货款金额为36730元。原、被告合同中明确约定原告所定货物为“瑞王”品牌，但被告铭腾楼梯商行实际提供的货物并未见“瑞王”产品标识，也无其他相关的能够显示产品品牌品质的内容，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告铭腾楼梯商行的上述行为构成消费欺诈，原告要求其返还货款36730元并赔偿三倍货款110190元的诉讼请求，该院予以支持。根据销售合同的约定，被告郑州居然之家应当对被告铭腾楼梯商行的经营活动承担连带责任。故被告郑州居然之家应对被告铭腾楼梯商行的上述债务承担连带清偿责任。被告铭腾楼梯商行经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消��者权益保护法》第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑州市郑东新区居然之家铭腾楼梯商行于本判决生效之日起十日内支付原告马继营货款36730元及三倍赔偿金110190元，共计146920元；二、被告郑州居然之家家居建材市场有限公司对被告郑州市郑东新区居然之家铭腾楼梯商行的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，由被告郑州市郑东新区居然之家铭腾楼梯商行、郑州居然之家家居建材市场有限公司共同负担。二审中，上诉人铭腾楼梯商行提交如下证据：一、宁波市瑞王楼梯有限公司证明一份，拟证明涉诉产品通过常规途径向生���厂家宁波市瑞王楼梯有限公司下订单进行生产，订单编号“郑州505”；该订单产品在厂家出厂验收合格后通过中通物流发往郑州，物流单号为004493879；涉诉产品为订制产品不带产品标识，但附随物流发送的有该批产品的产品合格证、产品保修卡、使用保修卡等证书；该订单产品全部为生产厂家宁波市瑞王楼梯有限公司生产的合格产品。二、产品合格证明书备案证明一份，拟证明涉诉订单产品全部为生产厂家宁波市瑞王楼梯有限公司生产的合格产品。三、中通物流单据一份（照片）及物流查询单一份（照片），拟证明订单编号“郑州505”通过中通物流发往郑州，物流单号为004493879。被上诉人马继营发表质证意见称，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。证明内容虚假，且在现场勘验未开封的产品中没有看到产品合格证等，证据是厂家为了帮助上诉人逃避责任而出具；物流单的真实性无法核实，该单据显示邮寄物品的名称为楼梯，双方之间关于楼梯的纠纷已经在诉讼之前调解，该证据说明上诉人为了躲避责任而向法院提交虚假证据。证据二真实性无法核实且无法显示与本案的关联性。该产品合格证据不符合正规厂家的产品合格证书的要件，且如果该产品合格证书真实、有效，应该同产品一同发往消费者家中，而非产品与合格证书分开交付消费者，该行为不符合法律规定，不能证明上诉人想要证明的问题。上诉人郑州居然之家发表质证意见称，对三份证据的真实性和证明目的没有异议。铭腾楼梯商行提供的产品为宁波市瑞王楼梯有限公司生产的验收合格的正规产品，且随物流附有产品合格证、保修卡等。现场勘验时产品的大包装已经拆除且在马继营的控制下长达半年之久，无法证明送货验收时的状态��本院对铭腾楼梯商行提交的证据1、2的真实性予以确认，证据3系照片，被上诉人马继营对证据真实性提出异议，因无原件核对，对证据3的真实性无法确认。本院查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2016年9月5日，宁波市瑞王楼梯有限公司出具证明一份，内容为：“关于郑州客户马继营订单一事，现证明如下：我公司为宁波市瑞王楼梯有限公司，2015年4月30日授权郑州居然之家B-076号店经销我公司产品，授权期限为2015年5月1日至2016年4月30日，2015年8月11日郑州居然之家B-076号店向我公司下订单，订单编号为“郑州505”，客户地址：郑州怡丰森林湖25号，订单内容详见清单，该订单产品在我公司出厂验收合格后通过中通物流发往郑州，物流单号为004493879，该产品为订制产品不带产品标识，但附随物流的有该批产品的产品合格证、产品保���卡、使用保修卡等，该订单产品全部为我司生产的合格正规产品。特此证明”。订单产品清单包括木门、套线、垭口、墙板等。本院认为：本案的争议焦点为：一、一审程序是否违反法律规定？二、在铭腾楼梯商行与马继营买卖合同履行中，铭腾楼梯商行提供的商品是否符合合同约定，是否构成欺诈？三、郑州居然之家应否承担连带责任？关于本案程序问题。郑州居然之家和铭腾楼梯商行上诉称一审法院缺席审理存在瑕疵。经查阅一审卷宗材料，铭腾楼梯商行的负责人郭苗苗签收了传票等材料。铭腾楼梯商行在上诉状中也表述委托代理人未携带委托手续未参加庭审，一审法院缺席审理符合法律规定。关于铭腾楼梯商行上诉称一审法院未追加宁波瑞王楼梯有限公司作为本案当事人，程序不当的问题。一审中，各方当事人均未申请追加当事人，且���论根据买卖合同的法律关系或者产品责任的法律关系，宁波瑞王楼梯有限公司都不是必须参加诉讼的当事人，因此一审法院程序并无不当，对于郑州居然之家和铭腾楼梯商行的相应的上诉理由均不予采纳。关于铭腾楼梯商行提供的商品是否符合合同约定，是否构成欺诈问题。铭腾楼梯商行与马继营签订的《居然之家家具建材销售合同》约定的“商品编码”为“瑞王”的木门、套线、垭口、推拉门、墙板。铭腾楼梯商行陈述“商品编码”为“瑞王”表明既是瑞王商标也是宁波瑞王楼梯有限公司厂家，根据铭腾楼梯商行、郑州居然之家一、二审提交的宁波市瑞王楼梯有限公司授权书、销货凭证单、产品检验单、出厂检验单、宁波市瑞王楼梯有限公司证明、产品合格证明书等证据，可以证明该合同所约定的“瑞王”的木门、套线、垭口、推拉门、墙板等订制产品系宁波市瑞王楼梯有限公司生产且验收合格后发往合同约定的送货地址。马继营主张其在铭腾楼梯商行定制的木门、垭口、推拉门、墙板为三无产品，铭腾楼梯商行的行为构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。虽然勘验时，木门产品包装无标识、无生产厂址厂名、无产品合格证等信息，马继营在与铭腾楼梯商行签订买卖合同及买卖过程中，铭腾楼梯商行作为商家明确载明商品为“瑞王”，并未采取隐瞒措施，实际供货商品也符合合同约定，是宁波市瑞王楼梯有限公司订制产品，并未采取虚构事实、隐瞒真���等措施诱使消费者产生错误认识并作出不合其真意的意思表示。铭腾楼梯商行、郑州居然之家已经提供证据证明铭腾楼梯商行提供的商品与合同相符，本案铭腾楼梯商行的行为并不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈。对于郑州居然之家与铭腾楼梯商行关于铭腾楼梯商行的行为不构成欺诈的上诉理由本院予以采纳。铭腾楼梯商行与马继营签订的《居然之家家具建材销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；……”因经一审法院勘验本案商品标识不符合产品质量法的相关规定，即铭腾楼梯商行作为经营者向马继营提供的商品虽然实质上符合合同约定，其行为并不构成欺诈，但违反了产品质量法的相关法律规定，马继营在发现上述问题后，可以向铭腾楼梯商行主张返还货款和赔偿损失，故本院对马继营主张退还货款的请求予以支持。根据《居然之家郑州店受理消费者投诉调解协议书》调查经过及处理结果第4项，马继营实际支付的木门、套线、垭口、推拉门、墙板货款为36730元。铭腾楼梯商行应当退还货款36730元。关于郑州居然之家应否承担本案连带责任问题。铭腾楼梯商行与马继营签订的《居然之家家具建材销售合同》第十一条关于先行赔付约定，“先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任。当乙方销售商品存在质量或服务上的问题时，甲方可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行赔付”。该合同加盖“居然之家郑州店售后服务专用章”，郑州居然之家向马继营开具交款凭证。一审判决居然之家承担本案连带责任具有事实和法律依据，对于郑州居然之家的该项上诉理由本院不予采纳。综上，郑州居然之家和铭腾楼梯商行的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2219号民事判决；二、上诉人郑州市郑东新区居然之家铭腾楼��商行于本判决生效之日起十日内返还被上诉人马继营货款36730元；三、上诉人郑州居然之家家居建材市场有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回被上诉人马继营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3238元，由郑州市郑东新区居然之家铭腾楼梯商行、郑州居然之家家居建材市场有限公司共同负担；二审案件受理费3238元，由郑州市郑东新区居然之家铭腾楼梯商行、郑州居然之家家居建材市场有限公司共同负担。本判决为终审判决。审  判  长  王燕燕审  判  员  柴雅琳审  判  员  曹逢春二〇一六年十一月十��日（代）书记员  张 宁