上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初9105号原告：周荣恒，男，1964年8月18日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘昆鹏，上海普衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁群，上海普衡律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。原告周荣恒与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昆鹏、林木，被告平安财险上海分公司委托诉讼代理人刘祎到庭参加诉讼，被告平安财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡洁群(审理中，原告委托诉讼代理人林木变更为胡洁群)、被告平安财险上海分公司委托诉讼代理人刘祎到庭参加诉讼，被告平安财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告保险车辆修理费81,903元，图像资料费及评估鉴定费2,250元，三者车辆修理费10,400元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年11月16日，原告就牌号为沪NPXXXX的车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等，保险期间自2016年1月7日零时起至2017年1月6日二十四时止。2016年3月5日，原告驾驶保险车辆发生交通事故，造成车辆受损，原告负事故全部责任。事故发生后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心(以下简称物损评估中心)对车损进行评估，车辆的修复价格被评定为81,903元。因原、被告对保险理赔事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；2.《道路交通事故认定书》，证明事故发生的经过；3.《物损评估意见书》、评估费发票，证明保险车辆的定损金额及评估费用；4.《保险损失确认书》、维修清单及维修费发票，证明原告已支付三者车辆修理费10,400元；5.驾驶证，证明驾驶员适格；6.保险车辆的维修清单及维修费发票，证明保险车辆的修理费。被告平安财险上海分公司辩称，出险时保险车辆的行驶证已过期，依照相关保险条款的规定，商业险项下不同意赔付，对三者车的修理费金额无异议，仅同意在交强险项下赔付2,000元；车损金额应当以被告的定损金额为准；评估费不属于保险理赔范围。被告平安财险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、5的真实性均无异议，对证据3的真实性无异议，但对评估结论不予认可，原告在事故发生两天后即单方委托定损，此时被告尚未前去定损；对证据4的真实性无异议，对三者车的维修费金额认可；对证据6的真实性无异议，但对维修费金额不予认可。被告平安财险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1.公安网截屏，证明保险车辆在超过检验有效期后才进行安全技术检验；2.定损报告，证明被告对保险车辆的定损金额；3.保险条款，证明被告拒赔的合同依据。原告对被告平安财险上海分公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，确实是事后补办的安全技术检验；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性认可，但被告未对免责条款履行提示和明确说明义务，故系争免责条款对原告不发生法律效力。审理中，原告为证明其主张，向本院补充提供如下证据：1.行驶证，证明出险时行驶证有效；2.《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，证明6年以内的非营运轿车免检，保险车辆并不需要进行安全技术检验；3.购车合同、发票、工商登记信息，证明原告对保险车辆具有保险利益。被告平安财险上海分公司对原告补充提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不认可关联性，保险车辆最近一次的检验日期为2016年3月7日，系保险事故发生后进行的补检，不能掩盖出险时车辆未进行安全技术检验的事实；对证据2的真实性无异议，但认为6年内的新车也需要每两年更换一次安全检验标志，该行为也属于安全技术检验的一部分；对证据3的真实性无异议。被告平安财险公司未答辩，亦未向本院提供证据。本院对原、被告就真实性无异议的证据予以采信。经审理查明，2015年，原告就牌号为沪NPXXXX的机动车向被告投保了交强险和商业险(保险单由被告平安财险公司签章)，保险期间自2016年1月7日零时起至2017年1月6日二十四时止，商业第三者责任险的保险金额为1,000,000元，车辆损失险的保险金额为505,829元。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆”，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：(一)除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；(二)未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。2016年3月5日，原告驾驶保险车辆发生追尾事故，造成两车受损。经被告平安财险上海分公司核定，保险车辆的修理费为61,053.04元，三者车的修理费为10,400元。因对保险车辆的定损金额不认可，原告自行委托物损评估中心对车损金额进行评估，保险车辆的直接物质损失被评定为81,903元，评估费2,130元、图像资料费120元。原告已按前述金额支付了车辆修理费，评估费及图像资料费。另查明，保险车辆为非营运小型轿车，注册日期为2012年1月，事故发生时上海市公安局交通警察总队核发的行驶证载明：沪NPXXXX检验有效期至2016年1月。事故发生后，原告补盖了检验章，行驶证现载明：沪NPXXXX检验有效期至2018年1月。再查明，2014年5月16日，公安部、国家质量监督检验检疫总局联合公布《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，提出：“11、试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”。以上事实，由原、被告提供的证据及当庭陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案的争议焦点有两个：一是保险事故发生时，保险车辆是否符合系争免责条款约定的情形？二是保险车辆的损失金额如何确定？一、保险车辆是否符合系争免责条款约定的情形？根据系争免责条款的规定，事发时保险车辆无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证，或者未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。本院认为，保险车辆不符合系争免责条款规定的情形。首先，保险车辆的行驶证合法有效。保险车辆的行驶证系上海市公安局交通警察总队核发，真实、合法、有效，行驶证上对保险车辆的检验有效期有明确记载。被告平安财险上海分公司认为，保险车辆的检验有效期即行驶证的有效期，保险车辆未按期进行安全技术检验行驶证即失效，但被告平安财险上海分公司对此辩称意见并未提供相关依据予以佐证，故本院不予采信。其次，《关于加强和改进机动车检验工作的意见》出台后，部分机动车安全技术检验的模式已发生明显改变，该意见明确规定6年内的非营运轿车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。本案中，保险车辆在事故发生时属于6年内免检车辆，无需进行安全技术检验，故不存在“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的”的情形。被告平安财险上海分公司认为，换取安全检验标志也属于检验的一部分。本院认为，在格式合同双方对系争免责条款有两种以上解释的，应作出不利于格式条款提供者的解释，将检验理解为到检验机构进行安全技术检验。二、保险车辆的损失金额如何确定？本案中，被告平安财险上海分公司曾对保险车辆定损，但原告对被告的定损金额不予认可，由于保险合同未就双方对定损金额不能达成一致意见时如何确定车辆损失作出明确约定，在被告平安财险上海分公司未进一步采取措施确定车辆损失的情形下，原告为使保险车辆及时得到维修，自行委托物损评估中心进行评估，于理有据。在被告未能举证证明《物损评估意见书》存在程序及事实上的实质性瑕疵的情况下，本院采纳《物损评估意见书》的结论确定车辆的损失金额。原告支付的评估费及图像资料费2,250元系为确定保险车辆的损失程度支付的必要、合理费用，依法应由被告承担。被告平安财险上海分公司对第三者车辆修理费并无异议，本院予以照准。综上所述，原告的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。被告平安财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告周荣恒保险金94,553元。案件受理费2,164元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  唐星芝人民陪审员  沈知芳二〇一六年十一月二十八日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。