黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑民终466号上诉人（一审被告）：绥芬河市勃源进出口有限公司，住所地牡丹江市绥芬河市边境经济合作区。法定代表人：吴广辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨展钰装饰有限公司，住所地哈尔滨市道外区红河五街区********。法定代表人：魏波，该公司董事长。委托诉讼代理人：周立生，该公司经理。委托诉讼代理人：李莉，黑龙江强强律师事务所律师。一审被告：吴广辉，男，1967年12月8日出生，汉族，绥芬河市勃源进出口有限公司董事长。委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。上诉人绥芬河市勃源进出口有限公司（以下简称勃源公司）因与被上诉人哈尔滨展钰装饰有限公司（以下简称展钰公司）、一审被告吴广辉装饰装修合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2015）牡民初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人勃源公司的委托诉讼代理人宋传东，被上诉人展钰公司的委托诉讼代理人周立生、李莉，一审被告吴广辉的委托代理人宋传东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勃源公司上诉请求：撤销一审法院（2015）牡民初字第3号民事判决主文第一项中关于给付46.5万元质保金及利息的部分，或发回重审，案件诉讼费用由展钰公司承担。事实与理由：案涉质保金是双方约定从应付合同价款中预留，当标的物出现质量问题用于支付修理费用的资金，因案涉工程仍在保修期内，展钰公司对质量问题拒绝维修，而勃源公司撤回对不合格工程进行修复的反诉请求，不等同于免除了展钰公司对其施工工程承担保修责任的义务，展钰公司在保修期内仍应承担相应的保修责任。故应认定质保金一年返还条款无效，在保修期届满时再返还质保金，一审判决给付质保金及利息的计算起点错误。展钰公司辩称，勃源公司混淆了工程质量保修期、缺陷责任期及建设工程质量保证金三者的关系，主张质保金的返还期限等同于保修期的理由错误。本案的缺陷责任期即质保金返还的期限一审法院认定为2014年8月末，因而一审法院判决返还质保金于法有据，适用法律正确。一审法院认定质保金返还期限合理合法，因而判决给付质保金及利息部分计算起点正确，应予维持。勃源公司称其撤回反诉请求，不等同于免除了展钰公司在保修期内应当承担相应的保修责任，该理由不成立。展钰公司向一审法院起诉请求:勃源公司、吴广辉共同给付工程款5,217,255.79元及利息（自2014年12月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），展钰公司为勃源公司装修的绥芬河丰泽园酒店的工程款享有优先受偿权，诉讼费用由勃源公司、吴广辉承担。勃源公司反诉请求：展钰公司对其施工不合格工程进行修复或支付修复费用50万元。2016年5月26日，勃源公司申请撤回对展钰公司的反诉。同日，一审法院作出（2015）牡民初字第3-7号民事裁定，准许勃源公司撤回反诉。一审法院认定事实：勃源公司为一人有限责任公司，其法定代表人为吴广辉。2013年12月7日，展钰公司与勃源公司签订了《室内装饰工程施工合同》，约定：工程采取展钰公司包工、包全部材料（勃源公司指定材料品牌价格）；开工日期2013年12月10日，竣工日期2014年5月1日；合同造价为780万元……完工后，展钰公司应通知勃源公司验收，勃源公司自接到竣工验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，余5%工程质保金，待工程完工后，一年期满一次性结清；双方未办理验收手续，勃源公司不得入住，如勃源公司擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由勃源公司承担；工程自验收合格双方签字日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为一年。一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。同时查明：展钰公司于2013年12月10日进行了施工。展钰公司认为工程交付时间是2014年7月22日。勃源公司认为2014年7月12日一楼有临时婚宴，工程实际交付时间是2014年8月末。双方均未出示证据证实工程的交付时间。工程未经竣工验收。之后吴广辉为展钰公司出具多份欠据等书面材料，2014年11月29日，吴广辉为展钰公司出具1份欠据，内容为："欠据：2014年11月29日，人民币壹佰伍拾万整，上款系装修展钰公司说的追加部分在造价公司审计后，双方确认价格为准，在说明付（附）在一起。欠款人：吴广辉"。同日，吴广辉为展钰公司出具1份说明，内容为："说明：吴广辉在丰泽园酒店在装修过程当中，展钰公司说部分在合同之外追加部分等造价公司审合后，于（予）以确认，追加部分暂定价格150万元，最后以造价公司审认（定）后，甲、乙双方确认为准。2014.12.15号前先付100万元，壹佰万元整。吴广辉签字，2014.11.29"。吴广辉未按其出具的承诺、说明履行。双方认可勃源公司已给付展钰公司工程款429万元。一审法院认为，展钰公司与勃源公司于2013年12月7日签订的《室内装饰工程施工合同》中约定工程保修期为一年。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十条规定，本案的装饰装修工程的保修期应为二年，双方在室内装饰工程施工合同中约定一年的保修期违反了上述规定，该条款无效，室内装饰工程施工合同中的其余部分是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。关于欠付的工程款及利息的问题。案涉装饰装修工程已交付使用，勃源公司以质量不合格为由，不予支付工程款的抗辩主张不成立，展钰公司请求给付工程款的主张符合法律规定，应予以支持。双方签订的合同约定工程价款为780万元。按照展钰公司所述的合同外的新增项目，经鉴定价款为1,557,255.79元，勃源公司曾向展钰公司出具说明认定合同外追加部分暂定价格150万元。结合勃源公司出具的说明，可证实存在合同外新增工程，但双方对哪些属于合同外新增工程存在争议，在该情况下，对展钰公司主张的合同外新增工程价款150万元予以支持，对超出150万元的其余部分不予支持。本案中装饰装修工程款总计为930万元，经双方核对已付工程款为429万元，勃源公司欠付工程款的总额为501万元。双方在室内装饰工程施工合同中约定扣留5％的质保金，待工程完工后，一年期满一次性结清。本案中的质保金应为46.5万元（930万元×5％）。双方在《室内装饰工程施工合同》中对质保金的扣留数额，质保金的扣留时间的约定不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。本案中装饰装修工程的保修期为二年，是展钰公司履行保修责任的期限，不是扣留质保金的期限。因勃源公司撤回要求展钰公司对不合格工程进行修复等全部反诉请求，则勃源公司应在工程交付后一年期满时返还质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，按勃源公司认可的日期认定为2014年8月末交付，及约定的扣留质保金的时间为交付后的一年，故勃源公司应于2015年8月末返还所应扣留的46.5万元的质保金。展钰公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，应予以支持。此外，一审判决对二审中无争议部分的观点还有，展钰公司对案涉房屋不拥有优先受偿权，吴广辉对于勃源公司为其个人所有的房屋装饰装修所欠的工程款及利息应承担连带给付责任。判决：一、勃源公司于本判决生效后十五日内给付展钰公司工程款501万元及利息（其中454.5万元自2014年12月1起计算至本判决确定的实际给付之日止，46.5万元自2015年9月1起计算至判决确定的实际给付之日止，共同按照中国人民银行同期贷款利率计算）;二、吴广辉对上述工程款及利息承担连带给付责任；三、驳回展钰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,320.79元，由展钰公司负担1,450.79元，由勃源公司、吴广辉负担46,870元；财产保全费5,000元，由勃源公司、吴广辉负担。二审中，当事人未提交新证据。本院确认一审判决认定的事实。本院认为，《建设工程质量管理条例》对装饰工程的保修期限明确规定为二年，展钰公司与勃源公司签订的《室内装饰工程施工合同》虽系双方的真实意思表示，但关于保修期限的约定违反该行政法规规定，一审判决认定该内容无效正确，案涉合同的其他内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，应认定合法有效。本案中，双方在《室内装饰工程施工合同》中约定完工一年后返还质保金，法律、行政法规不禁止当事人约定在保修期限届满前返回质保金，该约定对合同双方应具有约束力。而《建设工程质量管理条例》第四十一条规定："建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。"即发包人勃源公司按约定一年期限返还质保金并不影响承包人展钰公司依照法律规定履行案涉工程的保修义务，因此，勃源公司以法定保修期限二年及案涉工程存在质量问题为由，主张返还质保金条款无效，本院不予支持。一审判决勃源公司应按约定返还质保金并给付利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，勃源公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,275元，由勃源公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 剑代理审判员  胡乃峰代理审判员  李红敏二〇一六年十一月二日书 记 员  刘 丹