山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2710号上诉人（原审原告）：郭兆凯，淄博康卓洗浴有限公司经理。委托诉讼代理人：陈德宁，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海宁，无业。委托诉讼代理人：赵东，山东鑫科律师事务所律师。上诉人郭兆凯因与被上诉人王海宁房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭兆凯的委托诉讼代理人陈德宁，被上诉人王海宁的委托诉讼代理人赵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭兆凯上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第706号民事判决，发回重审或改判解除《房屋及设备设施租赁合同》；被上诉人返还保证金10万元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人主张解除合同的原因是因为承租房屋消防竣工验收备案检查不合格，不能实现合同目的，并非单方自愿；二、一审法院将保证金冲抵租金不当，被上诉人并未要求冲抵，被上诉人应当返还。王海宁辩称：一、上诉人自愿解除涉案租赁合同，并非因消防竣工验收不合格，消防验收在上诉人自愿解除合同之后；二、保证金是为保证合同履行的担保，上诉人自愿解除合同后，双方并未结算，因此一审法院未判决返还正确。请求二审维持一审判决。郭兆凯向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告之间的《房屋及美容、养生设备设施租赁合同》，同时解除租赁合同附随的产品、耗材接收协议；2、被告返还原告保证金10万元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2013年12月17日，被告王海宁（甲方）与原告郭兆凯（乙方）签订一份《房屋及美容、养生设备设施租赁合同》，约定乙方承租甲方位于淄博市张店区西班牙风情街65、67号房屋，用于经营美容、养生服务；赁期限自2014年1月1日起至2023年12月31日止，共计10年，甲方在交接、验收后，给予乙方准备经营免租期（2014年1月1日至2014年3月16日）；自2014年到2018年每年租金伍拾伍万元整，从2019年开始到合同到期执行每年租金陆拾万元整；乙方以自己名义办理经营、治安等国家规定的相关手续，承担各项税费，经营及使用租赁物产生的费用、债务和法律责任均由乙方承担；乙方向甲方支付保证金贰拾万元整，本合同签订之日起三日内支付十万元，2014年3月1日前支付十万元，租赁期限结束前一周，双方在所租赁房屋范围内检查、清点、验收租赁物，乙方将租赁物交还甲方，甲方将保证金贰拾万元整退给乙方；甲方或乙方自身原因需提前解除协议的，应提前30日书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁手续，协议不成时，单方解除合同方应向对方支付违约金80万元人民币，因甲方自身原因提前解除协议的，除按约定支付违约金外，还应减收相应的租金；租赁期满未能续约或协议因解除等原因提前终止的，乙方应于租赁期满或协议终止后10日内将租赁物以良好、适租的状态交还甲方，乙方拒不交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担。上述合同签订后，原告郭兆凯于2013年12月21日向被告王海宁银行账户转账支付50000元，于2013年12月26日向被告王海宁银行账户存入现金50000元，共计100000元，作为双方约定的第一笔保证金，被告将租赁房屋及相应美容、养生设备设施交由原告承租使用。合同履行过程中，原告未按双方约定的2014年3月1日前向被告支付剩余保证金100000元，而是于2014年4月17日同被告王海宁及其代理人隽洪宝协商解除合同事宜，并向被告提交一份手写的书面材料，载明“自愿与王海宁解除所签张店西班牙风情街安杰玛合作协议。（在卓逸养生馆所签的协议）郭兆凯二〇一四年四月十七日”，被告当时未置可否。被告王海宁于2014年4月28日就双方上述租赁纠纷诉至一审法院，要求原告郭兆凯及其妻子朱向凤支付违约金800000元，并支付产品、通信服务费和物业费等损失赔偿款161968元。原告郭兆凯于2014年6月5日向一审法院提起诉讼，要求解除租赁合同、被告王海宁返还保证金100000元。此后，被告王海宁于2014年6月30日申请变更诉讼请求，增加一项诉讼请求，即要求被告支付2014年1月1日到2014年6月30日的租赁物使用费275000元及至交付租赁物为止的使用费，同时将违约金800000元变更为525000元，现该案尚未审理终结。上述事实，有房屋及美容、养生设备设施租赁合同、农业银行卡卡转账回单、银行卡存款业务回单、（2014）张商初字第552号民事裁定书、民事起诉书、视听资料、郭兆凯手写的书面材料和原、被告当庭陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原、被告签订的房屋及美容、养生设备设施租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应遵照履行。在租赁合同履行期间，原告郭兆凯与王海宁就解除合同未能达成一致意见，而是向被告提供了一份自愿与王海宁解除所签张店西班牙风情街安杰玛合作协议的书面材料，表明原告自愿解除上述合同，被告虽然未置可否，但从其此后向原审法院起诉要求原告支付违约金及租赁物使用费来看，被告实际已认同原告单方解除合同，且本案所涉租赁合同现在亦没有继续履行可能，故可依法予以解除。对于租赁合同附随的产品、耗材接收协议，因原告在庭审时并未提交相关证据，本案不予处理。对于原告要求被告返还保证金100000元，考虑到原告自2014年1月1日使用被告的房屋及设备设施已有一段时间，依照合同约定租金交纳标准，此期间原告应交纳的租金或使用费远高于原告已交纳的保证金，故原告已交纳的保证金可充抵所欠被告的租金或使用费，被告无需退还该笔保证金，因此，对原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十条的规定，判决如下：一、解除被告王海宁与原告郭兆凯于2013年12月17日签订的《房屋及美容、养生设备设施租赁合同》；二、驳回原告郭兆凯的其余诉讼请求。案件受理费2300元，由原告郭兆凯承担。二审中上诉人郭兆凯的代理人认可2014年4月17日向被上诉人王海宁书写的自愿解除合同系其真实意思表示，认为涉案租赁合同自该日起解除，被上诉人王海宁的代理人对此亦无异议，但认为上诉人仍应承担违约责任。其它二审认定事实与一审认定事实一致。上述事实有庭审笔录等在卷佐证。本院认为，关于涉案《房屋及设备设施租赁合同》应否解除问题。上诉人郭兆凯于2014年4月17日提交了一份自愿与被上诉人王海宁解除涉案租赁合同的书面材料，表明自愿解除该合同。该材料载明的内容是上诉人郭兆凯的真实意思表示，并已送达被上诉人王海宁。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方解除，且被上诉人王海宁对此予以认可，故涉案合同的解除时间应确认为2014年4月17日。合同解除权属于形成权，法院应对合同是否解除及解除时间进行确认，一审法院判决主文第一项用解除一词不当，应为确认合同解除，本院予以纠正，但处理结果正确。关于上诉人郭兆凯主张的保证金应否返还问题。保证金是为确保合同履行提供的担保，由于涉案合同已经解除，双方就合同履行情况形成另一诉讼，相关费用应一并进行清算。因此，上诉人郭兆凯主张返还保证金的条件尚不具备。原审法院未支持该诉求并无不当。至于上诉人郭兆凯主张的原审审理程序违法问题，二审庭审中其已放弃该主张，本院不予审理。综上，上诉人郭兆凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，虽适用法律存在瑕疵，个别用词不当，但实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人郭兆凯负担。本判决为终审判决。审判长  王忠熙审判员  池卫东审判员  孙德启二〇一六年十一月十一日书记员  张文琪