三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2016）琼0271民初6919号   原告：姜书明，男，1963年8月26日出生（公民身份号码：×××），汉族，住山西省忻州市。   委托代理人：宁典，海南云帆律师事务所律师。   委托代理人：王惠，海南云帆律师事务所实习律师。   被告：三亚中港海国际酒店管理有限责任公司，住所地：三亚市解放一路三亚国际商业城**。   法定代表人：林宗辉，该公司总经理。   委托代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。   委托代理人：刘蓉，海南新概念律师事务所律师。   原告姜书明诉被告三亚中港海国际酒店管理有限责任公司（以下简称中港海公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告姜书明的委托代理人宁典、王惠，被告中港海公司的委托代理人李志前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告姜书明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2013年9月1日至2014年8月31日拖欠的回报款1644元、2014年9月1日至2015年8月31日拖欠的回报款29897元和2015年9月1日至2016年8月31日回报款29897元，合计61438元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金16139元（2013年9月1日至2014年8月31日回报款29897元的逾期天数自2014年9月20日计算至2015年12月21日，2014年9月1日至2015年8月31日回报款29897元的逾期付款天数自2015年9月20日计算至实际给付日，暂计至2016年9月21日，利率按年利率24%计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是三亚市解放一路三亚国际商业城****的所有权人。2010年被告作为乙方与原告作为甲方签订《委托经营管理合同》，约定原告将涉案1315房委托乙方进行酒店式经营管理，委托期限为六年，从2010年9月1日起至2016年8月30日止，合同第三条第2项约定："后三年的经营管理收入，乙方按每年29897元支付甲方，按经营年度在年末进行结算，次年的前十五个工作日前将款项转入甲方指定账户"，第八条第（三）项约定"乙方逾期支付回报款，则按逾期应付款额的百分之三按日向甲方支付逾期付款违约金"。合同签订后，原告按约将房屋交付被告经营管理，但被告不仅长期拖欠回报款，且不全额支付，其行为已构成严重违约，除向原告支付尚欠的回报款外，还应承担逾期付款违约责任，鉴于合同约定日百分之三的违约金标准过高，按照民间借款法律许可的利率标准24%对被告违约金进行下调，为维护合法权益，原告诉至法院请求判如所请。   被告中港海公司辩称：一、双方约定的违约金条款无效。原告与被告双方在《委托经营管理合同》第八条第（三）款中约定的违约金标准为每日3%，该违约金的年化率为1095%，是一年期银行存款利率的438倍。该条约定显然违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。原告主张违约金应当以其实际损失为限，如果原告不能证明其实际损失，则至多按照同期银行存款利率计算违约金。二、被告没有及时支付回报款，是因为情势变更所致。从2010年初签订合同后，国家经济发展速度逐年下降，尤其是中高端的饭店宾馆业，多数是亏损状态。这是被告在签订该合同时没有办法预见的情况。也就是说，该合同履行过程中，发生了情势变更。事实上，被告经营酒店一直处于亏损状态，并不是被告故意不向原告支付回报款。三、原告诉求的款项有错误。原告诉求的拖欠的第一期回报款1644元错误，实际是被告代扣税款1644.34元，原告诉求第二期、第三期回报款均应代扣税款。被告是税金扣缴义务人，有义务代扣代缴税款。综上，原告的诉讼请求与事实和法律规定不符，请求人民法院查明事实后，依法公正判决。   本院经审理认定事实如下：位于三亚市××区房（简称涉案1315房）属姜书明所有，该房屋类型为产权式酒店。2010年，姜书明与中港海公司签订一份《委托经营管理合同》，约定姜书明将涉案1315房委托给中港海公司实行酒店式经营管理，委托期为六年，从2010年9月1日至2016年8月30日止；酒店经营的前三年，姜书明不收取委托经营管理收入，由中港海公司负责配备家私、布草、备品等经营必备物品；后三年的经营管理收入，中港海公司按每年29897元支付给姜书明，按经营年度在年末进行结算，次年的前十五个工作日前将款项转入姜书明指定账户，其他经营收入归中港海公司所有；中港海公司逾期支付回报款，则按逾期应付款额的百分之三按日向姜书明支付逾期付款违约金；姜书明按国家和地方有关规定承担相关税费等。   姜书明依约将涉案1315房交付给中港海公司经营管理。中港海公司未依约向姜书明支付经营回报款，仅于2015年12月21日支付2013年9月1日至2014年8月31日的经营回报款28252.66元。中港海公司主张上述数额是该公司代扣税款后支付的回报款。对于被告擅自代扣的税款，姜书明同意不主张违约金。   双方有争议的问题有：一、被告中港海公司是否能自行在回报款中扣缴税款。被告辩称其是税金的扣缴义务人，有义务代扣代缴税款。原告主张对于税款数额不能确认，也不同意由被告代扣代缴。   二、违约金条款的效力。被告认为《委托经营管理合同》中关于每日3%的违约金条款约定标准过高，该条款应为无效条款，原告也未提供证据证明其损失，只应按照同期银行存款利率计算违约金。原告认为违约金条款是有效的，只是约定的违约金标准过高，自愿调整为按照年利率24%计算。   以上事实有《土地房屋权证》、《委托经营管理合同》、中国工商银行业务委托回执及当事人当庭陈述等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。   本院认为，原告姜书明与被告中港海公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，双方应按照合同约定履行自己的义务。   一、被告中港海公司是否能自行在回报款中扣缴税款。依照合同约定，应由姜书明按国家和地方有关规定承担相关税费，并未约定由中港海公司代扣代缴。因此，中港海公司不应在未经姜书明同意和确认的情况下，擅自从经营回报款中代扣税款，中港海公司应当将代扣的税款支付给姜书明，由姜书明自行按照相关规定缴纳税款。中港海公司于2015年12月21日支付回报款28252.66元，故中港海公司仍需向姜书明支付回报款61438.34元（29897元／年×3年-28252.66元）。姜书明主张回报款61438元，本院予以支持。   二、关于违约金问题。依照合同约定，2013年9月1日至2014年8月31日的经营回报款29897元应于2014年9月19日前支付；2014年9月1日至2015年8月31日的经营回报款29897元应于2015年9月21日前支付；2015年9月1日至2016年8月31日的经营回报款29897元应于2016年9月22日前支付。被告于2015年12月21日支付经营回报款28252.66元，其行为已经构成违约，应承担逾期付款的违约责任。姜书明与中港海公司均认为《委托经营管理合同》中约定的每日百分之三的违约金计算标准过高，应予调整。因姜书明并未举证证明中港海公司逾期付款行为给其造成的损失，综合考虑中港海公司付款逾期的时间长短、过错程度及姜书明可能获得预期利益等因素情况下，本院参照民间借贷关于利率的规定将姜书明主张的违约金调整为按年利率24%计算。本案中，被告应向原告支付的违约金应按年利率24%，以本金29897元从2014年9月20日计算至2015年12月21日；以本金29897元从2015年9月22日计算至本金付清之日止。而原告诉求第一期回报款从2014年9月21日起算违约金，第二期回报款从2015年9月21日起算违约金，故本院支持被告需向原告支付的违约金为按年利率24%，以本金29897元从2014年9月21日计算至2015年12月21日；以本金29897元从2015年9月22日计算至本金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告三亚中港海国际酒店管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告姜书明支付经营回报款61438元及违约金（按年利率24%，以本金29897元从2014年9月21日计算至2015年12月21日；以本金29897元从2015年9月22日计算至本金付清之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费869元（原告姜书明已预缴，已减半收取），由被告三亚中港海国际酒店管理有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 吴小慧     二○一六年十一月三日   书记员 唐安东   附相关法律条文：   中华人民共和国合同法   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   最高人民法院关于适用   《中华人民共和国合同》若干问题的解释（二）   第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。   中华人民共和国民事诉讼法   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院关于适用   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。