广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1029民初891号原告黄亚岁，女，1942年10月20日出生，壮族，农民，住田林县。法定代理人张义军，男，1971年2月26日出生，汉族，农民，住广西乐业县，现住田林县。委托代理人罗宝，广西桂百律师事务所律师。被告罗文章，男，1969年12月30日出生，壮族，农民，住田林县。委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。原告黄亚岁诉被告罗文章饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法组成由审判员邹卫担任审判长，审判员唐子朝和人民陪审员罗艳祝参加的合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理，书记员黄琛担任法庭记录。原告黄亚岁及其法定监护人张义军委托代理人罗宝，被告罗文章的委托代理人何剑俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告黄亚岁为××人、村里的五保户，监护人为岑秀兰、张义军夫妇。2016年6月3日原告黄亚岁到邻居罗文全家串门（罗文全家与被告罗文章家相邻），在罗文全家门口遭到被告罗文章放养的狗咬伤右小腿。当晚两监护人务农回家发现原告受伤后，经原告指认及现场查看，询问被告罗文章，被告承认其饲养的狗咬伤原告，并表示愿意赔偿原告受伤的医疗费。但第二天，被告却失口否认不是自家的狗咬伤原告，拒绝支付原告的医疗费。原告受伤造成经济损失5713元，原告的监护人多次与被告协商赔偿事宜，均遭到被告拒绝。为此，原告请求法院判令被告赔偿原告医疗费530元、住院伙食补助费500元、护理费1483元、营养费800元，交通、通信费400元，精神损害抚慰金2000元，共计5713元。原告黄亚岁为其陈述的事实提供如下证据：1、身份证明材料，证明原告及监护人的身份信息；2、者苗卫生院出具的门诊发票、××证明书，证明原告被狗咬伤后治疗情况及产生的费用；3、××预防告知书及卫生院处方笺，证明原告在医院住院治疗的情况；4、者苗乡人民政府出具的关于黄亚岁被咬伤的处理情况，证明原告的身份，行为能力及被告饲养的狗咬伤原告的事实经过；5、照片，证明原告被狗咬伤的事实；6、电话录音，证明案件发生的经过及被告承认自家饲养狗咬伤原告，并求救村医生给原告治疗的事实；7、证人林某、黄某出具的证明及出庭证言，证明被告所饲养的狗有多次伤人的事情，但被告仍在放养，无视群众安全的事实；8、派出所的证明，证明案件发生的经过及原告被狗咬的事实；9、罗某的证明，证明弄麦屯有人因被狗咬伤，要求出诊的事实；10、通话记录，证明被告使用其哥哥妻子的电话拨打卫生所电话要求出诊的事实。被告罗文章辩称，原告起诉要求被告赔偿其被狗咬伤后的经济损失5713元，没有事实依据。从原告提供的证据上看，没有任何一份证据证明被告的狗咬伤了原告。且乡民政部门也因无法证实原告是被谁家的狗咬伤而同意全额报销原告的医疗费。因此原告的主张证据不足，被告不应当承担任何民事责任。被告没有向法庭提交任何证据：经开庭质证，被告对原告黄亚岁提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性没有异议；对证据2、3的真实性也无异议，对关联性有异议，被告认为原告受伤不是被告的狗咬的；对证据4的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明被告的狗咬伤了原告；对证据5有异议，照片上看出原告受伤的事实，但不能证明是被告的狗咬伤；对证据6也有异议，通话录音没有被告说话，不能证实被告饲养的狗咬人；证据7也有异议，证人们只是证实被告的狗曾经咬伤过证人，但不能证实原告受伤也是被告的狗造成的；证据8、9也同样不能证明被告的狗咬过原告的事实；证据10只是通话清单，但是通话内容是什么也不知道，不能证明被告的狗了原告。对于本案证据，本院分析认证如下：对原告提供的证据1为原告及监护人的基本信息及证明，被告对该证据无异议，本院予以认定；证据2、3为原告到田林县者苗乡卫生院治疗的记录及发票；该证据由田林县者苗乡卫生院出具，并印有卫生院公章，对该证据本院予以认定；证据4为者苗乡人民政府出具，是原、被告发生纠纷后者苗乡人民政府对双方调查、调解后处理情况，该证据有乡政府人民的印章，对该证据本院予认定；证据5为原告受伤后拍摄的照片，该证据能够证明原告被狗咬伤的事实，但不能证明是被告饲养的狗咬伤的，不能单独作为本案的定案依据；证据6原告侄子黄立营与者苗乡八中村卫生室卫生员罗振峰、村干部罗绍福的通话录音，在录音中，罗振峰、罗绍福均没有证实原告黄亚岁是被告饲养的狗咬伤，该证据不能单独作为本案的定案依据；证据7是证人林某、黄某出具的证明及出庭证言，两证人均表示她们曾经遭到被告狗咬伤的事实，对两证人的证言本院予以认定；证据8为派出所的情况说明，该证据中派出所只是证实原告被狗咬伤后的报案情况，但没有确认原告的伤是被告家的狗造成，该证明有派出所印章，对该证据本院予以认定；证据9是证人罗某的证明，该证明人没有出庭作证，其出具的证明中，也没有明确是被告的狗咬伤了原告，对该证据本院不予以认定；证据10为通话记录，该通话记录没有通话内容，不能独立的作为本案的定案依据。综合全案证据及当事人的庭审发言，本院确认以下法律事实：原告黄亚岁为××人、村里的五保户，监护人为岑秀兰、张义军夫妇。2016年6月3日原告黄亚岁到邻居罗文全家串门（罗文全家与被告罗文章家相邻），在罗文全家门口被一条狗咬伤右小腿，但当时没有人看见。傍晚，原告的监护人岑秀兰、张义军夫妇务工回家，经询问及调查，认为原告应当是遭到被告罗文章放养的狗咬伤，要求被告赔偿医疗费。被告罗文章称，原告被狗咬无人看见，也没有证据证明是被告的狗咬伤的原告，因而拒绝赔偿。2016年6月4日原告监护人带原告到田林县者苗乡卫生院治疗，共花费530.5元。事情发生后，田林县者苗乡人民政府派工作组多次调查，并派甘天权、邹忠应两位副乡长负责协调处理此事，但因原告没有表达能力，其监护人也没有直接证据调解陷入困境。但经两位副乡长协调，民政部门与卫计局的相关领导同意全额报销原告黄亚岁的医疗费用，希望原告及其监护人本着邻里和睦的原则不再追究此事。原告及监护人认为原告的受伤就是被告的狗咬的，而且关于报销问题至今也没实际兑现。因此起诉至法院请求法院判令被告赔偿原告医疗费530元、住院伙食补助费500元、护理费1483元、营养费800元，交通、通信费400元，精神损害抚慰金2000元，共计5713元。本案双方争议焦点为：1、原告的受伤是否是被告所饲养的所狗咬伤的；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入及残疾者生活补助费等费用。本案中，被告出门务工后，将自家的狗放养在外，致使原告在被告家附近串门时被狗咬伤。从原告指认现场及伤口情况，从证人的证言，原告监护人及村干部的探访，以及被告在案发当晚的表现来看，本案的证据已经形成一条完整的证据链，能够推定咬伤原告的狗是被告所饲养。且被告不能举证证明原告被狗咬伤是因原告或者第三人的过错造成的，故本院对原告所主张的其身体受到的伤害“系被告饲养的狗所咬伤”的事实予以确认。关于原告诉请的各项损失赔偿是否有事实和法律依据，治疗被狗咬伤支出的合理费用应该予以支持。对于原告在田林县者苗卫生院注射××疫苗及治疗的费用共计530元，本院予以支持；关于住院伙食补助费因原告并没有提供住院凭证，对该请求本院不予支持；护理费问题，因原告提供的××证明书中并没有相关的护理医嘱，对该请求本院予以支持；对于交通费问题，考虑原告从村里到卫生院治病往返有一定距离，本院酌情支持70元；对于误工费，因原告年龄已七十四岁，不以劳动力计算务工损失，故对该请求本院也不予支持；对于精神损害赔偿，原告被咬伤并未对其造成伤残或精神伤害，因此对该请求本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（五）项之规定，判决如下：一、被告罗文章赔偿原告黄亚岁医疗费530元、交通费70元，共计600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告罗文章负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；账号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 卫审 判 员  唐子朝人民陪审员  罗艳祝二〇一六年十一月二十八日书 记 员  黄 琛