镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2015）徒民初字第01613号原告：镇江市丹徒区鑫鑫典当有限公司，住所地镇江市丹徒区丹徒新城谷阳大道278号。法定代表人：张小燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，系该公司职工。委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。被告：陈玉，女，1969年4月14日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：乔俊，江苏朱方律师事务所律师。被告：冯勇，男，1974年12月29日生，汉族，住镇江市。原告镇江市丹徒区鑫鑫典当有限公司（以下简称鑫鑫典当公司）与被告陈玉、冯勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，于2015年12月14日转为普通程序，组成合议庭于2016年8月8日、2016年11月21日两次公开开庭进行了审理。原告鑫鑫典当公司的委托代理人陈勇、张红玉，被告陈玉的委托诉讼代理人乔俊到庭参加诉讼，被告冯勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鑫鑫典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金100000元及违约金168000元（该违约金从2009年1月22日计算至2016年1月22日，2016年1月22日之后的违约金以本金100000元为基础，按照同期银行贷款利率四倍即24%计算至实际付清所有款项之日止）；2.判令两被告承担本案的律师费18880元；3、判令两被告承担本案的诉讼费用；4.判令以被告陈玉名下的位于镇江市XX房屋的拆迁款优先受偿。事实与理由：2009年1月，被告陈玉向原告借款100000元，并签订房地产抵押合同，双方明确了借款金额、逾期还款违约责任等。被告冯勇在借款期间与被告陈玉系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务应当承担共同还款责任。原告多次向被告催要均未果，故诉至法院，请求法院判如所请。被告陈玉辩称，其与原告签订了房产抵押合同后原告并未依照合同约定给付借款100000元，即使有借款的事实，也已经超过诉讼时效，故请求法院驳回原告诉请。关于抵押合同，镇江市中级人民法院生效的终审判决书（2015）镇民终字第2496号民事判决书已判决解除，并判令鑫鑫典当公司返还房屋所有权证书，原告要求以抵押房屋的拆迁款优先受偿不应得到支持。被告冯勇未作答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．房地产抵押合同一份，拟证明被告陈玉与原告签订抵押合同，且在合同中约定设定抵押担保内容为被担保债务的本金、利息以及乙方实现债权费用；2．房屋所有权证、他项权证一份，拟证明签订合同后，陈玉将其所有的房屋办理了抵押权登记；3．借条一份，拟证明陈玉的配偶冯勇于2009年1月23日收到原告支付的人民币100000元；4．当票一份，拟证明陈玉签字确认原告支付100000元，约定月利率为4%；5．委托代理合同一份，拟证明原告委托江苏汇泉律师事务所律师代理本案，律师费用为18880元，律师费于一审判决做出后10日内支付；6．镇江市京口区法院民事判决书一份，拟证明两被告于2007年8月10日登记结婚，2009年11月13日登记离婚，抵押合同签订在婚姻存续期内。被告陈玉对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该证据内容上有涂改，原告提交了两份不同的证据，其中有一份是两被告共同签字，还有一份只有陈玉的签字，现只认可陈玉签字的抵押合同，对两被告均有签字的抵押合同不予认可；对证据2真实性无异议，但约定抵押期限是到2009年7月，如果被告陈玉没有履行还款义务，到2009年7月计算诉讼时效；对证据3与本案无关，从内容看是借到原告100000元，借款人是冯勇，同时出现了担保人，在该笔债务有抵押物的情况下不需要他人担保，所以该证据反映出是冯勇与原告的另一借贷，与本案的抵押借贷无关；对证据4真实性无异议，但被告未收到原告交付的100000元，同时在典当票面的内容上看实付金额为88000元，所以原告应当进一步举证原告交付100000元给陈玉的凭证；对证据5真实性无异议，从约定内容看本案的律师费用还未发生，所以原告不可以在本案中主张该费用；对证据6无异议。被告陈玉为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1．京口区人民法院开庭笔录一份、抵押合同一份，拟证明原告在京口法院陈述100000元是交给本案冯勇而非陈玉，且被告提交的合同与原告提交的合同不完全一致；2.提交镇江市中级人民法院民事判决书一份，拟证明双方的抵押合同无效，被告陈玉没有收到原告支付合同约定的100000元。原告对上述证据的质证意见为：对证据1，开庭笔录是复印件且只是庭审中的某个段落，并不是全部的庭审笔录，对该证据不予认可；抵押合同系复印件，不予认可，即使该合同属实，也能证明是被告陈玉向原告借款100000元。对证据2判决书的真实性无异议，但原告对判决书的判决内容不予认可，在该判决书上原告对冯勇何时办理抵押手续陈述不清。根据双方庭审陈述以及双方的举证、质证意见，本院确认如下案件事实：被告陈玉与冯勇于2007年8月10日登记结婚，于2009年11月13日离婚。2009年1月，陈玉与鑫鑫典当公司签订房地产抵押合同，约定：1.鑫鑫典当公司出借给陈玉人民币100000元，借款期限从2009年1月22日起至2009年7月22日止；2.陈玉以其位于镇江市的房屋（房屋所有权证号：XXXXX）提供抵押担保，抵押权存续期限至2009年8月22日；3.办理抵押登记手续后，鑫鑫典当公司以现金形式一次性向陈玉支付借款，抵押登记费用由陈玉承担；4.如果任何一方违约，造成本协议不能履行，由违约方承担责任，借款逾期未还，每逾期一月，鑫鑫典当公司按日5‰向陈玉计收违约金，不足一个月按一个月计算；5.合同还就其他事项进行了约定。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续，2009年2月5日，鑫鑫典当公司领取了抵押房屋的他项权证。2009年2月17日，鑫鑫典当公司开具当票，当票上载明的当物为房屋（XX巷XXX室），典当金额为100000元，综合费用为12000元，实付金额为88000元，月费率4%，典当期限：2009年2月17日起至2009年5月17日止。陈玉在当票上签字确认。2015年4月13日，被告冯勇向京口区人民法院起诉，要求立即解除镇江市房屋的抵押权，返还房屋所有权证书。2016年11月3日，镇江市中级人民法院做出（2015）镇民终字第2496号民事判决书，认定：被告冯勇于2009年1月23日出具的100000元借条与2010年8月12日冯勇出具的还款计划，仅能证明冯勇向鑫鑫典当公司借款100000元，而不能确定该借款即是鑫鑫典当公司应给付陈玉的100000元；陈玉签字的当票上记载的实付金额为88000元，与冯勇陈述的收到100000元相矛盾，且当票上约定的月费率、借款期限、金额与双方签订的抵押合同上约定的内容均不一致。故冯勇出具的借条及当票均不能作为陈玉已收取讼争100000元的凭证。遂判决鑫鑫典当公司与陈玉签订关于镇江市房屋的房地产抵押合同于该判决书生效时解除。另查明，被告陈玉名下位于镇江市房屋已拆迁，案件审理中本院根据原告申请于2015年12月31日冻结了拆迁款中的300000元。本案的争议焦点是：原告与被告陈玉之间有无民间借贷法律关系以及借款的数额是多少？针对上述争议焦点，原告提交了房地产抵押合同、冯勇书写的借条、陈玉签字的当票，被告则提交了镇江市中级人民法院生效的（2015）镇民终字第2496号民事判决书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，人民法院应当作为案件判决的依据。本案中，（2015）镇民终字第2496号民事判决书系生效的法律文书，该判决书查明房地产抵押合同上约定的借款100000元，鑫鑫典当公司并未支付给陈玉，冯勇出具的借条及当票均不能作为陈玉已收取了抵押合同所约定的借款。故本院认为，原告鑫鑫典当公司与被告陈玉之间虽有房地产抵押合同，但并未实际履行约定款项的出借义务，现原告要求被告陈玉归还借款并要求其原配偶冯勇承担共同偿还义务，本院不予支持。且双方签订的房地产抵押合同现已解除，原告要求以该房屋的拆迁款优先受偿其债权，无事实及法律依据。关于被告冯勇于2009年1月23日出具的借条100000元，系被告冯勇与原告发生的借贷，与本案中讼争的陈玉向原告的抵押借款100000元并无关联，故在本案中不予理涉，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告镇江市丹徒区鑫鑫典当有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5320元，保全费2020元，公告费606元，合计7946元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  王杏华人民陪审员  赵 明二〇一六年十一月二十三日书 记 员  马 劦