湖南省株洲市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2016）湘02行赔初4号 原告方敬新，男，1945年3月2日出生，汉族，住株洲市芦淞区。 委托代理人朱正辉（系方敬新女婿），男，1971年6月14日出生，汉族，住株洲市芦淞区，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解等。 委托代理人方妍晖（系方敬新之女），女，1974年7月12日出生，汉族，住株洲市芦淞区，代理权限为一般代理。 被告株洲市芦淞区人民政府。 法定代表人王建勇，区长。 委托代理人王考、童言，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告株洲市规划局。 法定代表人边宁，局长。 委托代理人苏勇，男，1976年2月20日出生，汉族，系株洲市规划局信访副科长，住株洲市天元区，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解等。 委托诉讼代理人杨芳，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告方敬新诉被告株洲市芦淞区人民政府、株洲市规划局行政赔偿案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭理了本案。原告方敬新及委托代理人方妍晖、朱正辉，被告株洲市芦淞区人民政府委托代理人王考、童言，株洲市规划局委托代理人杨芳、苏勇，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年5月以来，向国兴在距原告房屋北侧外墙仅一米处建房，已建成80平米左右、高9米多的三层楼房，严重影响原告房屋通风采光。原告多次向株洲市规划局、株洲市芦淞区拆违大队投诉，经株洲市规划局查证，向国兴建房未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，原告多次要求两被告履行制止、拆除本案违法建筑，而两被告置之不理，严重损害了原告的合法权益。因两被告不履行拆除向国兴违法建筑物行为违法，且给原告造成财产损失。故请求判令：确认两被告赔偿原告经济损失121781.4元。 原告举证：1、交通费票据，证明被告不履职导致原告因维权发生交通费117元。 2、邮寄费票据，证明被告不履职导致原告因维权发生邮寄费45元。 3、申诉材料打印复印费票据，证明被告不履职导致原告因维权发生打印复印费338元。 4、水电费支出证明，证明被告不拆除违章建筑导致原告生活成本增加，其中水电费一项增加477.5元。 5、病历、挂号票据，证明原告年老五色体弱多病，被告不履职导致年老体弱多病的原告焦虑、病情加重，诱发皮肤病，导致精神损失。 6、医药费票据，证明被告不履职导致原告病情加重而发生的医药费803.9元。 7、原告房产证、土地证、图片、7月28日株洲日报、30日株洲晚报天气温度报道，证明天气炎热，违章建筑屋面、墙面与原告门窗紧临，热幅射剧增，被告不拆除违章建筑导致原告生活贬值，生活贬值合计损失80000元，按500元每天计算，自违建房屋建成之日起至开庭日11月4日止，计160日。 8、确认被告不履职的庭审证据，证明原告多次多诉举报和反映，被告拒不履职，导致原告病情恶化，生活忧虑，作为老赏，在中央反四风、两学一做等从严治党要求下，对被告及工作人员极度不勤政为民的作风深感失望，导致原告严重精神损害，要求赔偿精神损害4万元。 被告株洲市芦淞政府质证意见：证1-2实性无异议，对关联性及证明目的有异议。证3，对证据的三性均有异议，没有提供详细的清单。证4，对证据的三性均有异议。证5，对证据的三性均有异议。证6，真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。证7，房产证、土地证、报道无异议，对图片质证为证据三性均有异议。证8，对证据的三性均有异议。 被告株洲市规划局质证意见：证1-6，三性均有异议，与本案没有关联，也不能证明系本案发生的损失。证7，对房产证、土地证真实性无异议，但对报道有异议，不能证明损失与本案相关。证8，不能证明有赔偿4000元的相关性。 被告芦淞区人民政府辩称：1、根据最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释第二十七条第二项规定，原告应履行一定的证明责任，证明起诉符合法定条件，证明向被告芦淞区政府提出过申请拆除向国兴房屋的事实证明材料，而原告没有举证证明曾向芦淞区人民政府提出申请的事实。2、芦淞区政府作为行政机关，其履行强制拆迁违章建筑这一法定职责有严格的程序要求，被告不履行拆除义务完全符合行政强制法及城乡规划法的实体、程序要求，不存在任何违法行为。赔偿部分，芦淞区政府不是赔偿义务机关，我单位不是拆除违法建筑的职能部门，原告诉请的标准及金额没有法律依据，也没有证据证明。 株洲市芦淞区人民政府举证如下： 1、情况说明，证明我单位职能部门就原告方敬新的赔偿主张以及投诉，多次组织双方当事人进行协商、调解； 2、调处纠纷登记本，证明建宁派出所对原告方敬新与向睿滨邻里纠纷一案出警并多次组织调解，因赔偿数额无法达成一致未能达成调解协议； 3、行政处罚告知书、送达回证，证明株洲市规划局下达的行政处罚告知书已经送达，行政处罚告知书中明确当事人向国兴自行纠正违法行为并消除影响，我单位没有强制拆除的权利与义务。 原告质证为：证1-3，对真实性有异议，但对证明目的有异议，不能排除通过协调后房子就是合法的，不能排除被告法定的拆除义务。 被告株洲市规划局质证意见：同意芦淞区政府的举证意见，市规划局履行了法定职责。 被告株洲市规划局辩称：1、根据方敬新请求人民法院判决两被告拆除违法建筑的诉讼请求，株洲市规划局不是本案适格的被告，根据株洲市人民政府文件及通知，株洲市全市制止和查处违法建筑交由各个区人民政府负责和实施，株洲市规划局仅仅是名义上认定违法建筑的性质及法律文书作出的主体单位，拆建职责非株洲市规划局的职责；株洲市规划局非本案适格的被告。2、株洲市规划局依法履行了行政职责，依法做出的行政决定，符合法律规定。3、方敬新无任何事实和法律依据主张株洲市芦淞区人民政府、株洲市规划局赔偿其121781.4元损失。方敬新无任何证据证明由两被告赔偿其损失，对其请求应不予支持。根据相关文件，原告要求拆违并非本案市规划局的法定职责，因此对于原告的诉请其赔偿请求均应驳回。 株洲市规划局举证如下： 1、立案审批表，证明该案经依法立案、立案时间为2016年4月8日，该案系因实名举报进入立案审查程序； 2、现场勘验笔录，证明向国兴在新港街和平巷13号搭建违法建房的现场勘验基本情况，勘验结论等； 3、询问笔录，证明向国兴在芦淞区新港街和平巷13号未经规划审批危房改建的基本事实情况，建房人、建房时间、面积、结构等基本事实，及危房改建无规划审批手续； 4、株规停字（2016）第043号现今停止违法建设通知书及送达回证，证明责令停止违法建设通知的内容书及送达回证告知向国兴，答辩人依法制止向国兴的违法建设行为； 5、委托书及向国庆身份证、报告，湘株房鉴字（1994）第041号房屋安全鉴定通知书，株房字第0037**房产证、株国用（1993）字第B-079号国土证，照片，证明向国兴房屋系危房，违法建房系危房改建的事实； 6、会议纪录，证明危房重建的诱发原因及原地原面积原高度建房，不影响邻里关系的原则要求。 原告质证意见：对市规划局提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，房子已经建成了已经装修，被告是不履职的行为。 被告株洲市芦淞区人民政府质证意见：证1-6无异议，证4，规划局下达的停止规划通知书而不是拆除通知书，芦淞区政府没有权利直接拆除向国兴的房子，证5-6可证明向国兴的房子虽违法，但不是必须要拆除的房子。 经庭审质证，本院对原告方敬新提交的证据1-8均不予采信、对被告株洲市芦淞区人民政府、株洲市规划局提交的证据均予以采信。 经审理查明：2016年4月，向国兴将位于株洲市芦淞区建宁街道办事处新港街和平巷13号房屋拆旧重建。向国兴重建房屋未取得相关法律手续。原告方敬新所住房屋位于株洲市芦淞区沿港路4号2栋302室，与向国兴老房屋相邻。向国兴拆旧重建房屋过程中，原告方敬新以向国兴所建房屋影响其通风、采光等为由，向株洲市规划局、株洲市芦淞区人民政府提交报告，要求拆除向国兴所建房屋，并与向国兴发生纠纷。2016年4月8日，株洲市芦淞区拆除违法建筑综合管理大队立案调查。同日，株洲市规划局作出株规停字（2016）第043号《责令停止建设通知书》，以向国兴在新港街和平巷13号建设的住宅工程因未取得建设工程规划许可证为由，责令向国兴立即停止建设。2016年6月3日，株洲市芦淞区建宁街道办事处徐家桥社区组织原告及向国兴就相邻赔偿问题进行调解，因双方分歧较大，调解无果。2016年10月17日，株洲市规划局作出株规罚告字（2016）第043号《行政处罚告知书》，拟决定对向国兴建房行为责令自行改正违法行为，消除影响，并处建设工程造价百分之五的罚款。同年10月27日，株洲市规划局已向国兴建房行为处罚进行听证，现正在处理过程中。原告不服，遂诉至本院。 本院认为：本案系行政赔偿案，争议的焦点为株洲市芦淞区人民政府以及株洲市规划局是否应当对原告方敬新行政赔偿121781.4元。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯财产权情况之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财务等行政出发的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”本案原告方敬新提出判令被告株洲市芦淞区人民政府、株洲市规划局行政赔偿121781.4元的诉讼请求，因两被告的行政行为未经人民法院判决确认违法。故其诉讼请求没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告方敬新的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送到之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  梁小平 代理审判员  苏新柱 代理审判员  刘 怡 二〇一六年十一月二十一日 书 记 员  吴 倩