河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2015）运民初字第2650号原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司。机构代码09792219-0。法定代表人张俊，该公司经理，身份证号3426221975********。住所地沧州市运河区解放西颐和广场**#楼709铺。委托代理人孙国征，河北建平律师事务所律师。被告孙秋菊，女，1979年6月18日生，汉族，住廊坊市香河县。委托代理人吴丹，河北正昊律师事务所律师。原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司诉被告孙秋菊劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司委托代理人孙国征，被告孙秋菊及其委托代理人吴丹到庭参加了诉��。本案现已审理终结。原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司诉称，原、被告之间不存在劳动关系，不应按照劳动关系的规定支付双倍工资差额及缴纳养老保险。被告孙秋菊并非原告公司员工，是沧州市聚成劳务服务有限公司派遣到原告公司工作的，被告工资是由聚成劳务公司发放，被告孙秋菊与聚成劳务公司之间存在劳动关系，原、被告之间无劳动关系，不应按照劳动关系处理支付被告孙秋菊双倍工资，故诉至法院要求判令原告不予承担二倍工资差额及不予补缴养老保险费用；诉讼费由被告孙秋菊承担。被告孙秋菊辩称，香河县劳动人事争议仲裁调解委员会作出的香劳人仲案（非终）【2015】第116号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。我自2014年8月20日开始到原告处工作，直至2015年7月14日，原告将我辞退��双方并未签订劳动合同，原告也未给我缴纳社会保险。原告自行委托其他公司代发工资，其根本目的是为了逃避用工风险，我对此毫不知情。原告没有证据证明我还与其他单位存在劳动关系，因此应当承担举证不能的法律后果。原告所提交的拨款凭证，只能证明原告与其他公司存在关系，不能证明我与其他公司存在劳动关系。劳务派遣关系涉及三方当事人，必须在三方合意的基础上形成，仅有原告与派遣单位之间的协议，并不能针对特定的劳动者发生劳务派遣的效力。我与其他单位不能形成派遣关系。我与原告自用工之日起已经形成了事实劳动关系，故要求原告支付因未签订劳动合同二倍工资差的请求合理合法。关于原告提出的不予补缴养老保险费用的诉讼请求，已经由沧州市中级人民法院予以驳回，不应在本案中继续审理。原告沧州信佳美的制冷产品���售有限公司为证明自己的主张，提交如下证据：一、由沧州银行出具的代发工资的业务回单凭证、业务清单，证明由聚成劳务公司为被告发放工资；二、原告与聚成劳务公司签订的劳务派遣协议，证明聚成劳务公司常年为原告派遣工作人员，聚成劳务公司负责招工、派遣，原告支付劳动派遣费用，所有保险、工资由聚成劳务公司自行承担。被告孙秋菊质证称，对证据一的真实性没有异议，但对关联性存在异议。认为该证据是原告私下与聚成劳务公司签署的代发工资证明，不能证明被告孙秋菊与聚成劳务公司存在劳动关系，且该证据与被告的工资明细相吻合，从而证明原、被告之间具有工资发放的事实。根据劳动关系的特点，劳动关系的确定具备财产性及身份性，即劳动双方存在管理与被管理的关系，本案中，被告一直受原告的安排从事工作，并领取报酬，无论是由谁支付报酬，不影响双方之间存在事实劳动关系的认定；对于证据二真实性不认可，劳务派遣协议甲方为原告，名称为手写，乙方为聚成劳务公司，名称为机打。由此可知该协议由乙方聚成劳务公司出具，但协议掌握在原告手里，加盖的却是原告的齐缝章。该协议内容与孙秋菊没有任何关系，与本案也没有关联性。被告孙秋菊为证明自己的主张，提交如下证据：一、香河县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁前置程序，原、被告之间存在事实劳动关系。二、原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司出具的《零售顾问离职证明函》，证明孙秋菊的工作是受原告安排，接受原告监督及管理。原告认可孙秋菊为其销售公司促销员，双方存在事实劳动关系。三、沧州信佳美的制冷产品销售有限公司出具的导购工资与费用发放一览表4页、沧州银行活期账户交易明细一份。证明工资发放一览表的数额与银行流水对应，孙秋菊自原告处领取工资的具体数额及标准，双方存在劳动关系。四、沧州信佳美的制冷产品销售有限公司文件两份，证明孙秋菊是原告在苏宁电器香河店的零售销售顾问，双方存在事实劳动关系。五、孙秋菊及其丈夫与原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司培训经理刘红、市场业务经理廖晓冬通话录音各一份，证明原、被告之间存在劳动关系，被告受原告管理，听从原告安排工作。六、全国企业信用信息查询单一份，证明原告具有合法的用工主体资格。七、原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司发放的工作服一件、工作识别胸卡两份，证明孙秋菊为原告员工，双方存在事实劳动关系。八、原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司发放的工作手机一部，手机存有工作安排邮件及工资发放邮件，证明双方存在事实劳动关系。原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司质证称，对证据一，因原告方提起诉讼，没有生效，不能作为本案的证据使用。对证据五的真实性不认可。对其余证据的真实性无异议，关联性有异议。虽然被告为原告提供劳动，并且接受原告的管理，但作为劳务派遣员工，是应当接受被派遣单位的管理，并为被派遣单位服务和提供劳动，这个事实没有争议，但不能以此来认定劳动关系。认定劳动关系最核心的应当是支付劳动报酬，本案是由聚成劳务公司向被告发放工资，通过原告证据能够认定聚成劳务公司与被告之间存在劳务派遣的委托关系，因此，被告的证据不能达到其举证目的。经审理查明，原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司是具备合法用工主体资格的用人单位，2014年8月20日被告孙��菊通过熟人介绍进入该公司苏宁电器香河店从事销售工作，月工资保底加计件提成，直接由原告将工资发放到被告孙秋菊的银行卡中。被告自2014年8月20日至2015年7月14日工作期间工资总额为48278元，工作期间双方未签署书面劳动合同。2015年7月15日原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司以被告孙秋菊多次违反公司规章制度为由将其辞退。2015年10月孙秋菊向河北省香河劳动人事争议调解仲裁委员会就本案劳动争议申请劳动仲裁，该委作出香劳人仲案(非终)【2015】第116号仲裁裁决书，裁定：一、由被申请人沧州信佳美的制冷产品销售有限公司支付申请人孙秋菊2014年8月20日至2015年7月14日未签订劳动合同二倍工资差额42544.8元。二、被申请人沧州信佳美的制冷产品销售有限公司与申请人孙秋菊共同补缴2014年8月20日至2015年7月14日工作期间养老保险，具体缴费额和比例以社会��险经办机构核算为准。三、驳回申请人孙来菊的其他仲裁请求。原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司对此仲裁裁决书向本院提起诉讼，要求判令原告不予承担二倍工资差额及不予补缴养老保险费用；诉讼费由被告孙秋菊承担。另外，本案受理后，被告孙秋菊提出管辖异议申请，本院作出（2015）运民初字第2650号民事裁定书，裁定驳回被告孙秋菊的管辖权异议，经其上诉，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民辖终436号民事裁定书，裁定：一、撤销（2015）运民初字第2650号民事裁定。二、驳回被上诉人沧州信佳美的制冷产品销售有限公司关于不予补缴2014年8月20日至2015年7月14日期间的养老保险费诉讼请求的起诉。三、被上诉人沧州信佳美的制冷产品销售有限公司关于判令原告不予承担二倍工资差额43544.8元的诉讼请求由运河区人民法院审理。本���认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告提交的离职证明、工作服、工卡、手机、两端通话录音，原告质证认可其真实性，故本院依法予以认定。上述证据可以证实被告是为原告提供劳动，虽然双方未订立书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系。原告提交的代发工资明细及劳务派遣协议不足以证明原告与沧州市聚诚劳务服务有限公司之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，而且在被告孙秋菊一直为原告工作至辞职并发生劳动争议后，原告才提出用人单位是沧州市聚诚劳务服务有限公司，系受其委派到原告处工作，即违反常理，也违反用工程序。因此本院对原告与被告之间不存在劳动关��的主张不予支持。原告与孙秋菊存在劳动关系，但并未签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条之规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据原告提交的代发工资电子回单凭证及被告提交的沧州银行活期账户交易明细可以认定，被告自2014年8月20日至2015年7月14日工作期间工资总额为48278元，日工资按计薪天数计算，被告的日工资为48278÷计薪天数235天=205.4元。但仲裁裁决在计算二倍工资差额时计薪天数为212天，差额为43554.8元，被告孙秋菊未提出异议，也未起诉，故本院仍认定二倍工资差额为43554.8元。由于沧州市中级人民法院（2016）冀09民辖终436号民事裁定书中已认定仲裁裁决关于��交养老费的裁决为终局裁决，故本院对此不予涉及。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第一、第二款之规定，判决如下：原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司支付被告孙秋菊2014年8月20日至2015年7月14日未签订劳动合同二倍工资差额43554.8元（日工资205.4元×计薪天数212天）。限判决生效后十日内履行完毕。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告沧州信佳美的制冷产品销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出��本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张德山人民陪审员  武兴忠人民陪审员  邱俊玲二〇一六年十一月三十日书 记 员  姚国彦