贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终4058号上诉人（原审被告）：陈文华,男，1962年4月17日出生，苗族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：陈文兰,女，1975年11月20日出生，苗族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄颖，男，1979年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原审被告:贵阳市花溪区石板镇云凹村村民委员会,住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇云凹村。原审第三人：王荣芬,女，1930年6月15日出生，苗族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：刘定珍，女，1965年6月12日出生，苗族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：陈永芬，女，1984年10月11日出生，苗族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：陈勇中，男，1985年10月9日出生，苗族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：陈永芳，女，1995年11月6日出生，苗族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：陈某1，女，2006年8月7日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。法定代理人陈文华，系陈某1之父。原审第三人：王荣芬，女，1930年6月15日生，苗族，贵州省贵阳市人，农民，住贵阳市花溪区石板镇云凹村干井组。原审第三人：陈文珍,女，1965年6月12日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：陈文秀，女，1968年4月5日出生，苗族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：陈文芬，女，1969年10月12日出生，苗族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：陈文英，女，1974年5月8日出生，苗族，农民，住贵阳市花溪区。上诉人陈文华与被上诉人陈文兰、原审贵阳市花溪区石板镇云凹村村民委员会及原审第三人王荣芬、陈勇中等承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2015)花民重字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈文华向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人陈文兰的诉请请求：2、一、二审案件受理费由被上诉人陈文兰负担。事实及理由：第一、被上诉人陈文兰持有与上诉人陈文华同一户号的户口薄。原审判决不加甄别认定被上诉人陈文兰系上诉人陈文华的户内成员显属事实认定不清。第二、一审判决将上诉人陈文华户因2008年、2009年修建南环线产生的征收补偿款357198.8元纳入本次分配范围缺乏依据，被上诉人陈文兰2011年6月才向贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。第三、原审第三人陈文珍、陈文秀放弃的权利，应由上诉人陈文华户实际耕种土地的家庭成员享有，被上诉人陈文兰无权参与分配；第四、一审判决将上诉人陈文华开荒部分土地的征收补偿款纳入分配的范围缺乏依据，开荒土地的征收款应由开荒人享有，被上诉人陈文兰无权参与分配。被上诉人陈文兰辩称，第一、被上诉人陈文兰从未就案涉土地征收补偿款与上诉人陈文华的分配签署合同。上诉人陈文华提交的征收补偿款的《收条》没有被上诉人陈文兰的签名，被上诉人陈文兰也未授权任何人签收款项，该《收条》对被上诉人陈文兰不具有约束力。第二、上诉人陈文华未提交证据证明开荒的事实，也没有提交证据证明开荒的土地产生的征收补偿款的具体金额。第三，被上诉人陈文兰系贵阳市花溪区石板镇云凹村村民委员会的集体经济组织成员，有权参与分配上诉人陈文华户的承包地征收补偿款。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告贵阳市花溪区石板镇云凹村村民委员会辩称，被上诉人陈文兰委托陈文芬收取了2万元的承包地征收补偿款，还承诺分配2万元后上诉人陈文华户的土地征收补偿款与被上诉人陈文兰无关。原审第三人王荣芬、陈勇中等未到庭，也没有提交书面的答辩意见。原审原告陈文兰向法院提出诉讼请求：1、陈文华支付原告陈文兰土地补偿款171685．23元，被告贵阳市花溪区石板镇云凹村村民委员会承担连带责任；2、二被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：被告陈文华与原告陈文兰系兄妹，原告陈文兰、被告陈文华与陈文秀、陈文珍、陈文英、陈文芬均系花溪区石板镇云凹村村民陈少明、王荣芬夫妇的子女。1984年第一轮土地承包到户时，陈少明为户主代表上述8人向所在的村集体承包了13．28亩土地。2006年3月23日，原告陈文兰结婚，其户籍关系至今未迁出，在嫁入地未分得土地。2008年1月贵阳南环线项目建设，征用到陈少明户土地4．026亩，被告陈文华领取补偿款333352．80元。同年2月4日，被告陈文华在花溪区石板镇云凹村支书及文书的见证下邀请第三人陈文芬、陈文英到家商量，约定由陈文华分别给陈文英、陈文芬、陈文兰各20000元，陈文英、陈文芬当日各收到20000元并写有收条。因陈文兰没有在场参与协商，陈文芬代陈文兰收20000元并写下收条。收条上均注明有如以后有一切征拨款和父母的征拨款，由陈文华一人负责安排和享受，与陈文英、陈文兰、陈文芬无关的内容。同年2月6日陈少明去世，原告陈文兰回到娘家，陈文芬将其代领的20000元给陈文兰时，陈文兰对陈文芬代为签字领款的行为不予认可并拒绝接受该款，该20000元现仍在陈文芬手中。2008年10月、2009年2月贵阳南环线项目建设又征收陈少明户土地0．288亩，陈文华领取补偿款23846．40元。2010年12月、2011年4月贵阳地利农产品物流园项目建设，征占陈少明户土地14．2492亩，陈文华领取补偿款1016282．66元（含青苗补偿费51297．12元）。陈文华与其母亲王荣芬、儿子陈勇中的房屋被拆迁，三人于2010年11月26日分别领取了贵阳地利物流园房屋拆迁安置补偿费，该安置补偿费不包括在陈文华领取的土地征收补偿费中。诉讼中，原告增加被告支付利息的请求。另查明，第三人王家芬的户籍于2010年11月12日因结婚登记在王荣芬户中。2013年10月25日石板派出所出具户籍登记证明，证明王荣芬户内有王荣芬、陈文华、陈文兰、刘定珍、陈勇中、陈勇芬、陈永芳、陈某1、王家芬共9人。2015年王荣芬户内补报登记陈诗薇，2014年8月20日生，系王荣芬曾孙女。2013年2月5日，陈勇中与王家芬离婚，户籍未迁出。2015年4月9日陈勇中与田昌莤结婚，田昌莤的户籍未变动，共同生育的陈嘉坤于2016年3月9日出生。原审法院经审理认为：国家对农村集体的土地实行以户为单位的家庭联产承包方式。承包地被依法征收后，承包经营权人依法享有获得补偿的权利。承包经营权人是具备所在农村集体经济组织成员资格的村民。承包经营权人享有的权利平等。被告及第三人均认可原告陈文兰结婚后户籍关系没有迁出，且原告也举证证明其在嫁入地没有分得土地，所以原告陈文兰仍是原所在农村集体经济组织成员，与被告陈文华及第三人王荣芬等享有平等的承包经营权，有平等参与分配该户土地补偿款的权利。对于原告陈文兰提出的利息请求，因2011年涉案补偿款确定后，即为分配问题产生争议并诉讼到法院，需等待法院裁判结果，故不予支持。对于原告提出被告云凹村村民委员会承担连带责任的请求，因陈少明去世后被告云凹村村民委员会将陈文华作为该承包户土地的实际管理人，并将该户应得的征收补偿款如数发放到户，其行为并无不当之处，所以被告云凹村村民委员会并没有对原告存在侵权行为，不应承担连带责任。被告陈文华提出经协商，原告陈文兰同意领取承包地补偿款20000元后不再参与之后的土地补偿款的分配意见，因协商时原告陈文兰并未在场，事后也没有认可陈文芬代为处理的行为，至今仍没有接受陈文芬代领的20000元，在陈文兰是否同意协议的问题上，证据之间存在矛盾，被告陈文华又没有提供其他有效证据加以证明，故对被告陈文华的辩称意见，不予采信。被告陈文华还辩称征收补偿款有大部分是房屋和开荒地获得的辩称意见，被告的房屋被征收是实，但原告并未对此主张分配，其提出的开荒地补偿也没有法律依据，也不予采信。结合查明的事实，确定本案当事人承包地被征收后应参与补偿款分配的人员及份额为：2008年1月该户参与分配人员有陈少明、王荣芬、陈文华、刘定珍、陈文兰、陈勇中、陈永芳、陈勇芬、陈某1共9人，每人应得37039．20元（333352．80元÷9人），陈某1因出生于承包地征收之前而取得分配权。2008年10月、2009年2月该户参与分配人员及份额为：王荣芬、陈文华、刘定珍、陈文兰、陈勇中、陈永芳、陈勇芬、陈某1共8人，每人应得2980．80元（23846．40元÷8人）。2010年12月至2011年4月该户参与分配的人员及份额为：王荣芬、陈文华、刘定珍、陈文兰、陈勇中、陈永芳、陈勇芬、陈某1、王家芬共9人，每人应得107220．62元（964985．54元÷9人），其中王家芬因为户籍迁入而取得成员资格享有分配权。原告陈文兰共应得147240．62元（37039．20元+2980．80元+107220．62元）。因本案陈诗微、陈嘉坤系本案承包地征收补偿款分配纠纷产生后才出生，无权参与分配，田昌莤二审审理过程中，各方均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，各方均认可被上诉人陈文兰结婚后户籍关系没有迁出花溪区石板镇云凹村，且被上诉人陈文兰在夫家没有分得土地，被上诉人陈文兰有权参与上诉人陈文华户的土地补偿款。上诉人陈文华及原审被告贵阳市花溪区石板镇云凹村村民委员会主张上诉人陈文华2008年2月4日与被上诉人陈文兰约定，由陈文芬代陈文兰收20000元，被上诉人陈文兰不再参与上诉人陈文华户的承包地征收款的分配。但是被上诉人陈文兰并未在《收条》上签字，上诉人陈文华也没有提交证据证明被上诉人陈文兰授权陈文芬收取20000元款项，且承诺不再参与上诉人陈文华户的土地征收款的分配。故被上诉人陈文兰提出的《收条》对其不具有约束力的答辩意见成立。土地征收款因土地承包经营权产生，不受诉讼时效的限制。上诉人陈文华提出的被上诉人陈文兰不能参与2008年、2009年修建南环线产生土地征收款的上诉理由不能成立。上诉人陈文华主张讼争款项中包含其开荒土地产生的征收补偿款，被上诉人陈文兰对此不予认可，上诉人陈文华未提交证据证明开荒的事实及开荒的土地产生的征收补偿款的具体金额，本院对上诉人陈文华提出的讼争款项中包含其开荒土地产生征收补偿款的上诉理由不予采纳。另外，原审第三人陈文珍、陈文秀仅表示放弃的权利，并未明确其放弃权利由谁享有。一审判决将陈文珍、陈文秀放弃的土地征收补偿款平均分配给上诉人陈文华户户内所有家庭成员并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人陈文华的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由3733.7元，由上诉人陈文华负担。本判决为终审判决。审 判 长  周俊代理审判员  庞敏代理审判员  夏刚二〇一六年十一月十四日书 记 员  曹艳