福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）台民初字第2233号 原告：福建省和利典当有限公司，住所地：福建省福州市台江区瀛洲街道江滨中大道**君临闽江公寓（原君临闽江）1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼连地下1层204、205、206、207铺位，组织机构代码：06658035-1。 法定代表人：刘帮。 委托诉讼代理人：李华元、李伟征，均系福建合立律师事务所律师。 被告：陈堃，男，1984年4月3日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈乐，男，1985年11月19日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈雄伟，男，1971年5月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林民全，系福建合立律师事务所律师。 原告福建省和利典当有限公司与被告陈堃、被告陈乐、被告陈雄伟典当纠纷一案，本院于2015年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟征，被告陈雄伟的委托诉讼代理人林民全到庭参加诉讼。被告陈堃、被告陈乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省和利典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈堃、被告陈乐偿还当金本金2893708元，并自2015年2月16日起按月2.8%（其中综合服务费率为月2.4%，利率为月0.4%）标准支付综合服务费及利息至所有款项付清之日止，暂计至2015年6月17日为326804.22元；2、被告陈堃、被告陈乐支付原告为主张权利而支出的律师费82410元；3、原告就被告陈雄伟租用福州市宝龙城市广场第一层xx#、xx#商铺应付给被告陈堃、被告陈乐的2014年11月13日起至2017年11月12日间的应收租金享有质押权，并有权就上述应收租金享有优先受偿权；被告陈雄伟向原告直接支付租金至被告陈堃、被告陈乐还清上述诉请一、二项款项止（暂计至2015年6月19日被告陈雄伟应付租金合计为1643787.36元）；若三被告之间的《租赁合同》提前终止或到期仍不足清偿，被告陈雄伟应配合将租赁场所转交原告无偿使用；4、本案诉讼费、财产保全费等由三被告负担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告陈堃、被告陈乐偿还当金本金2040583.47元，并按月2.8%（其中综合服务费率为月2.4%，利率为月0.4%）标准支付综合服务费及利息至款项还清之日止（截至2016年1月18日，综合服务费及利息计219022.63元）。事实与理由：2014年11月17日，被告陈堃、被告陈乐与原告福建省和利典当有限公司签订编号20xxxx02《质押借款合同》向原告借款，约定：1、原告向被告陈堃、被告陈乐出借2893708元，借款期限自2014年11月18日起至2015年2月16日止，月利息为0.4%，月综合费用率为2.4%；2、被告陈堃、被告陈乐将其于2014年11月13日与被告陈雄伟签订的《租赁合同》中享有的应收账款及其权利质押给原告作为借款担保，质押担保的范围包括借款本金(当金)、利息(含复利)、综合费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师代理费、诉讼费等费用;3、若被告陈堃、被告陈乐逾期返还借款本息或费用,原告有权直接向被告陈雄伟收取被告陈雄伟应支付给被告陈堃、被告陈乐2014年至2017年共3年的租金等内容。 同日,原告与三被告签订《补充协议》,被告陈雄伟确认：若被告陈堃、被告陈乐逾期返还原告借款本息或费用等,一经原告书面通知,则立即将2014年至2017年3年的租金在租金到期后直接支付给原告，不持异议。各方当事人并于2014年11月21日，在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。 原告于2014年11月19日转账支付320万元（超出当票的金额为被告陈乐和被告陈堃、被告陈乐的父亲陈xx另外的借款）至被告陈堃账户，并开具编号NO：3xxxxxx8的《当票》一张，《当票》载明：当期自2014年11月18日起至2015年2月15日止；月综合费用率2.4%，月利率0.4%。 2015年2月16日当期届满，被告陈堃、被告陈乐逾期还款。原告多次并于2015年6月1日直接送达律师函，17日邮寄律师函给被告陈雄伟要求依约支付租金，但遭被告陈雄伟无理拒绝。 被告陈雄伟辩称：一、《质押借款合同》约定的借款时间为2014年11月18日，借款金额为2893708元，但原告转账给被告陈堃的时间为2014年11月19日，金额为320万元，原告实际付款的时间、金额都与约定不一致。根据《全国典当专业委员会典当业务操作规程》规定，本案的付款时间应发生在当票开具当时或之后。原告付款时间应为当票出具时间，即2014年11月24日及之后，而不是2014年11月19日。但原告转账数额为320万元，远超过典当金额。原告为具备资质的专业典当机构，有一整套合规流程，却未让借款人另行签署借款合同或借据，与常理不符。《质押借款合同》、《当票》和银行凭证显示了三个不同金额，相互之间的矛盾无法合理排除。因此，原告未履行合同编号20xxxx02号《质押借款合同》约定的付款义务。二、原告与被告陈堃和被告陈乐的应收账款质押登记期限为一年，现已届满且未展期，质押登记失效。《补充协议》对被告陈雄伟为一份新的独立合同，被告陈雄伟并未同意《质押借款合同》的全部内容；《补充协议》第二条第1点的“一经甲方书面通知，丙方即将应付乙方的2013年至2017年共三年的租金在租金到期后直接向甲方支付”约定，属代位权条款，不是质押约定。被告陈堃和被告陈乐欲向原告借款以向被告陈雄伟归还之前欠其的借款，被告陈雄伟才同意签订《补充协议》，配合被告陈堃和被告陈乐，向原告借款。但被告陈雄伟并不同意将应收账款予以质押，所以未在《补充协议》中约定“丙方同意《质押借款合同》的内容”之类的条款。签订《补充协议》时，协议各方都确认，只有原告实际出借约定款项且被告陈堃和被告陈乐未按约归还原告本息的情形下，才由原告代位取得被告陈堃和被告陈乐的出租人地位，由被告陈雄伟予以支付租金。但原告实际并未向被告陈堃和被告陈乐实际出借约定款项。而且，当时协议各方都同意在原告的债务清偿前，被告陈堃和被告陈乐皆不得将租赁房屋进行任何处分，以保证被告陈雄伟的债权能通过租赁房屋得到受偿。但原告在此期间，与被告陈乐恶意串通，将xx号店面转让给案外人，损害了被告陈雄伟的利益，被告陈雄伟保留要求原告赔偿损失等权利。即便《补充协议》第二条第1点的“一经甲方书面通知，丙方即将应付乙方的2013年至2017年共三年的租金在租金到期后直接向甲方支付”约定，被认定为质押条款，其内容也属“流质条款”，约定应为无效。被告陈雄伟承租房屋是在2014年11月份，2013年的租金也无从谈起。因此，即便原告与被告陈堃、被告陈乐和陈xx的借款债务属实，原告也仅享有对被告陈堃、被告陈乐和陈xx的普通债权，而非其主张的质押权。三、被告陈堃于2015年2月4日作出用租金抵销被告陈堃结欠原告借款债务的意思表示，原告主张被告陈雄伟应支付的租金已因法定抵销而消灭。《质押借款合同》约定，被告陈堃和被告陈乐皆保证《房屋租赁合同》的合法有效，但《房屋租赁合同》只有被告陈堃签名，被告陈乐签名也是被告陈堃代签的，此后关于两间店面的租赁事宜，皆由被告陈堃处理，因此，被告陈雄伟善意且有理由相信被告陈堃有代理权。被告陈堃的行为构成表见代理，其作出的将两间店面的租金与结欠被告陈雄伟的债务相抵销的行为合法有效。四、案外人吴xxx已代被告陈堃和被告陈乐还清欠原告的债务。原告要求被告陈雄伟将2015年10月8日之后的租金向案外人吴xx支付，该决定从原告角度来说，是减少其债权担保的行为，其结果是增加原告的债权实现风险，从常理和日常经验法则可以得出，原告如未得到受偿，不会作出此决定。五、原告诉请中的租金计算错误。根据《租赁合同》约定，租金每月为200952元，到2015年6月19日为7个月计1406664元，而非1643787.36元。既然原告当庭下调诉请金额，那么原告主张的律师代理费也应当相应降低。为此，请求法庭驳回原告对被告陈雄伟的诉请。 被告陈堃、被告陈乐均未作答辩。 原告福建省和利典当有限公司围绕诉讼请求向本院依法提交了下列证据材料： A1、《质押借款合同》、《补充协议》、《质押登记凭证》，以证明原告与三被告约定借款、质押、违约责任、法院管辖等内容，及相应权利义务的事实。 A2、《当票》、广发银行客户回单，以证明原告向被告陈堃、被告陈乐支付当金的事实。 A3、《房屋所有权证》复印件、《租赁合同》，以证明被告陈堃、被告陈乐将福州市宝龙城市广场第一层xx#、xx#商铺出租给被告陈雄伟，租期自2014年11月13日起至2017年11月12日止，被告陈雄伟每月支付20余万元租金等事实。被告陈堃、被告陈乐拥有对被告陈雄伟的应收账款的事实。 A4、《律师函》，以证明原告催收的事实。 A5、《委托代理合同》、福建省增值税普通发票、广发银行客户回单，以证明原告为实现债权支付律师费82410元。 A6、《质押借款合同》、《补充协议》、《租赁合同书》、《当票》，以共同证明原告向被告陈堃支付的320万元，包括案涉2893708元及补充提交的两份合同中记载的218548元、68334元共三笔借款，原告就诉争借款已向被告陈堃足额支付。需要说明的是，原告支付款项超过借款总和系因工作失误所致。 A7、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》，以证明原告进行了续登记，质押期限到2018年1月17日。 被告陈雄伟向本院依法提交了下列证据材料： B1、《借款合同》；B2、《招商银行付款回单》；B3、《借款借据》；以共同证明被告陈堃、被告陈乐向被告陈雄伟借款1000万元。 B4、《租赁合同》；B5、《债务确认函》；以共同证明讼争店面的租金已经用于冲抵被告陈堃、被告陈乐所结欠原告的债务。 B6、中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统截屏，以证明原告的质押登记因未展期已经失效。 B7、《通知函》，以证明案外人吴xx为受让本案讼争店面，已经代被告陈堃、被告陈乐向原告清偿了讼争欠款。 被告陈堃、被告陈乐均未提交证据材料。 对原被告提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告陈雄伟对证据材料A3、A5、A7的真实性无异议，但对证据材料A1、A2、A4、A6的真实性无法确认，并认为A1中的《补充协议》不能证明原告有质押权，只能证明原告有代位权；诉争质押登记未展期已经失效；A2中的《当票》及广发银行客户回单无法证明原告已经支付当金的事实，且广发银行客户回单与本案无关；A4中的《律师函》无法证明原告向被告陈雄伟催告的事实，被告并未收到该材料；原告诉请的律师费过高；A6中的《质押借款合同》、《当票》中没有约定以被告陈堃账户作为指定收款账户，该材料与本案无关，即使《质押借款合同》和《当票》是真实的，原告也应将款项支付给被告陈乐、案外人陈xx而非被告陈堃；A6中的《租赁合同书》并无被告陈乐的签名；原告提供的三份《当票》中约定的当金，远低于原告支付给陈堃的320万元，原告作为专业机构，不可能出现实际支付金额超过约定金额的情况；A7《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》为初始登记，系原告在本案第一次开庭后新设立的质权，是新发生的事实不是新证据，该登记系原告在一审开庭后根据被告的抗辩新办理的登记，案件审理应当根据法庭辩论终结前的事实和证据进行审理，故该份证据不能作为本案定案依据；且原告的登记不符合当事人意思表示，原登记的登记期间为一年，从行为可推定原告在办理原登记时对应收账款享有一年的优先权，原告在质押登记到期后未办理展期，其不享有质权，原告未提供原、被告就其提供的质押展期达成一致意见的证据，故不符合法定的展期规定。 原告福建省和利典当有限公司对证据材料B1-B3、B5的真实性、关联性均有异议，认为证据材料B1-B3、B5均系被告陈堃和被告陈雄伟单方制作，真实性无法核实；B1中借款时间为2014年8月，即被告陈雄伟在明知被告陈堃欠款的情况下，仍与原告签约承诺将涉案租金交付原告作为质押，表明被告陈雄伟对二被告将租金质押给原告以保证原告债权优先受偿是完全没有异议的；B1中借款仅发生在被告陈堃与被告陈雄伟之间，与被告陈乐无关，即不能对抗原告要求被告陈雄伟交付应付被告陈乐租金的请求；B5《债务确认函》系在被告陈堃和被告陈雄伟已承诺将租金作为原告债权质押且作质押登记后由二人私下制作，该行为本身系被告陈堃、被告陈乐对其承诺的根本违背，不仅违反民法诚实信用的基本原则，也对原告也无任何对抗性；就B5《债务确认函》内容而言，租金也不是折抵欠款，而是冲抵欠款本息之外的所谓“财务管理费”，该“财务管理费”金额高达每月20万元，占欠款本金1000万元的2%，且是在约定2%月利率之外另行计算，即利息加上“财务管理费”已达每月4%利率，故该“财务管理费”不仅无任何法定、约定依据，且违反法律规定，不应受法律支持。原告福建省和利典当有限公司对证据材料B4、B6、B7的真实性无异议，但对证据材料B4、B7的证明对象有异议，认为依B4《租赁合同》约定，被告陈乐所有的xx#店面面积52.13平方米，占合同约定场地面积111.64平方米的46.69%，合同约定第一年度月租金200952元，故被告陈雄伟第一年度每月应付给陈乐租金93824.49元，而被告陈乐未欠被告陈雄伟借款，故被告陈雄伟对其应付给被告陈乐的租金部分无权主张冲抵；B7《通知函》要求被告陈雄伟将2015年10月8日之后的租金直接支付给案外人吴xx，2015年10月8日之前的租金仍应向原告支付，且被告陈雄伟应当支付租金的金额与被告陈堃、被告陈乐应当偿还的欠款金额是相当的。 经审查，原告提供的证据材料A6中编号20xxxx01《质押借款合同》及《补充协议》，原告未提供原件供本院核对，故本院不予认定。被告提供的证据材料B1-B3、B5与本案并无直接关联，本院亦不予认定。 原告提供的其余证据材料、被告提供的证据材料B4、B6、B7均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，被告陈堃、被告陈乐未到庭质证，故本院予以确认并在卷佐证。 诉讼过程中，被告陈雄伟向本院提交申请，申请本院向案外人吴xx调取其已代被告陈堃、被告陈乐向原告付清借款本息的相关材料，但被告陈雄伟未向本院提交案外人吴xx的身份信息，且该份证据也非其客观不能调取的，故本院不予准许该申请。 根据上述有效证据材料及庭审笔录，本院认定以下事实： 2014年11月13日，被告陈堃（甲方）、被告陈乐（甲方）与被告陈雄伟（乙方）签订《租赁合同》，约定就乙方承租甲方场所作为明视眼镜专卖店之用途，甲方将其位于福州市宝龙城市广场第一层xx#、x#商铺出租给乙方，建筑面积约为111.64平方米，租赁期限为2014年11月13日至2017年11月12日止，租金第一年度每平米1800元，每月200952元，第二年度起在第一年度的基础上上涨3%，租金206980.56元，第三年度在第二年度的基础上上涨6%，租金219399.39元等事项。 2014年11月17日，原告福建省和利典当有限公司与被告陈堃、被告陈乐签订《质押借款合同》，约定被告陈堃、被告陈乐向原告福建省和利典当有限公司借款2893708元，借款期限自2014年11月18日至2015年2月16日，月利息为0.4%，月综合费率为2.4%，被告陈堃、被告陈乐应按月于每月28日前及时支付利息及费用，逾任何一期支付利息及费用，视为违约，所有债务提前到期，债权人有权提前收回借款本息、费用并开始按月计收复利；出质标的为2014年11月13日被告陈堃、被告陈乐与被告陈雄伟签订的《租赁合同》中被告陈堃、被告陈乐所享有的应收账款及其权利。 同日，原告福建省和利典当有限公司（甲方）与被告陈堃（乙方）、被告陈乐（乙方）、被告陈雄伟（丙方）签订《补充协议》，约定乙方确认若其逾期返还甲方借款本息或费用等，同意丙方将应付乙方的2014年至2017年共3年的租金在到期后由甲方直接分期收取；不足清偿部分，甲方有权选择按照乙方与丙方于2014年11月14日签订的《租赁合同》的约定，无偿使用租赁房屋（福州市宝龙城市广场第一层xx#、x#商铺共计111.64平方米）从2017年11月13日起直至乙方履行偿还全部借款本息、费用等之日止；届时，乙方、丙方应予以配合，甲方亦有权转租以实现自己的权益；丙方确认若乙方逾期返还甲方借款本息或费用等，一经甲方书面通知，丙方即将应付乙方的2013年至2017年共3年的租金在租金到期后直接向甲方支付，不持异议；待乙方、丙方《租赁合同》到期后，无条件配合乙方将租赁房屋转交甲方无偿使用。 2014年11月19日，原告福建省和利典当有限公司（账号14×××99）向被告陈堃（账号62×××18）银行转账汇入320万元。 2014年11月24日，原告福建省和利典当有限公司开具编号3xxxxxx8《当票》，典当金额2893708元。 2015年6月17日，原告福建省和利典当有限公司委托福建合立律师事务所李伟征律师向被告陈雄伟邮寄《律师函》，邮寄地址为福州市台江区宁化街道工业路宝龙城市广场x#、x#楼连接体x层x号店面。 2015年11月1日，原告福建省和利典当有限公司、被告陈乐、案外人吴xx向被告陈雄伟出具《通知函》，确认2015年10月8日，福州市宝龙城市广场第x层xx#、xx#商铺已登记至案外人吴xx名下，自2015年10月8日起店面租金请自行缴纳至吴xx，不必再支付给原告福建省和利典当有限公司，但在2015年10月8日之前被告陈雄伟拖欠原告的款项，原告仍有权追偿。 诉讼中，原告福建省和利典当有限公司确认：原告于2015年9月8日、2015年9月25日分别收到被告陈堃、被告陈乐的还款10万元、135万元，共计145万元；截至2016年1月18日，被告陈堃、被告陈乐尚欠原告当金本金2040583.47元、综合服务费及利息219022.63元，本息共计2259606.1元。 另查明，2014年12月25日，原告福建省和利典当有限公司办理中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记，登记期限为1年，登记到期日为2015年12月24日，质押财产描述为2014年11月13日债务人陈堃、陈乐与陈雄伟签订的《租赁合同》中债务人陈堃、陈乐所享有的应收账款及其权利质押给福建省和利典当有限公司。诉讼过程中，原告福建省和利典当有限公司于2016年1月18日，再次办理中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记，登记期限为2年，登记到期日为2018年1月17日，质押财产描述为2014年11月13日债务人陈堃、陈乐与陈雄伟签订的《租赁合同》中债务人陈堃、陈乐所享有的应收账款及其权利质押给福建省和利典当有限公司，2015年9月8日由案外人吴晓航代还款10万元，2015年9月25日由案外人吴晓航还款135万元。 又查明，原告福建省和利典当有限公司为本次诉讼，与福建合立律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费82410元。 本院认为，原告福建省和利典当有限公司于2014年11月17日与被告陈堃、被告陈乐签订《质押借款合同》，约定被告陈堃、被告陈乐向原告福建省和利典当有限公司借款2893708元，随后原告福建省和利典当有限公司开具的编号3xxxxxx8《当票》亦载明典当金额为2893708元，但原告福建省和利典当有限公司于2014年11月19日向被告陈堃银行转账汇入320万元，该汇款金额320万元大大超过《质押借款合同》及《当票》约定的借款金额2893708元。原告福建省和利典当有限公司主张该320万元款项系其一并支付三笔借款的款项，三笔借款分别为2014年11月17日被告陈乐向原告借款218548元、2014年11月17日案外人陈xx向原告借款68334元及诉争借款2893708元，且由于原告公司职员工作失误，原告超过借款而向被告陈堃银行转账汇入320万元，该转款金额已经超过诉争借款金额2893708元，足以证明其已向被告陈堃、被告陈乐实际支付诉争借款。但原告未能就该三笔借款是否属实向本院提供有效证据予以证明，亦未能证明该三笔借款指定被告陈堃（账号62×××18）为收款人；且原告所主张的三笔借款之和为3180590元，原告所支付的款项为320万元，原告作为具备从事典当业务资格的专业金融机构，因操作失误而向借款人多汇款明显不符合常理，故在案证据不足以证明原告所支付的320万元系支付本案诉争借款，原告主张被告陈堃、被告陈乐向其偿还当金本金2893708元事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，被告陈堃、被告陈乐经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告福建省和利典当有限公司的诉讼请求。 案件受理费33223元，由原告福建省和利典当有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜奋 人民陪审员  赵秋平 人民陪审员  杨剑平 二〇一六年十一月十四日 书 记 员  唐希瑞 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地、地点项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。