上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初2670号原告：徐新兵，男，1982年2月24日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人：邢悦，上海沪港律师事务所律师。委托代理人：梁述磊，上海沪港律师事务所律师。被告：上海盛宝冶金科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘欣隆，董事长。委托代理人：李妮，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地上海市宝山区。负责人：王丽英，总经理。委托代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托代理人：姚叶，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告徐新兵与被告上海盛宝冶金科技有限公司(以下简称“盛宝公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年立案受理后，由代理审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐新兵及其委托代理人邢悦、被告盛宝公司的委托代理人李妮、被告保险公司的委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐新兵诉称，2009年3月8日下午2时20分许，案外人瞿某驾驶登记在被告盛宝公司名下牌照号为沪B1XXXX大型货车行驶至宝山区纬四路石灰五路路口时，与原告发生碰撞，致原告倒地受伤。后经交警认定，由瞿某负事故全部责任，原告无责任。2010年3月5日，经交警部门主持调解，原告与被告瞿某达成调解协议，瞿某亦已按照协议支付相关赔偿款。2015年2月起，原告癫痫多次发作，产生了大量的医疗费。经医院诊断认为，原告病情系颅脑外伤引起的继发性癫痫。故原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费10,584.2元，上述费用要求被告保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿，超出部分由被告盛宝公司承担赔偿责任。被告盛宝公司辩称，对事故发生经过、责任认定没有异议。事发时，瞿某系该公司员工，事发时在履行职务行为。原告主张事故数年后治疗癫痫的费用，被告认为与事故关联系不足，不同意赔偿。事发后，原告与瞿某及盛宝公司在交警部门主持下达成了赔偿协议，协议明确约定今后无涉。被告认为，其在履行完赔偿协议后，双方已不存在权利义务关系。对于保险情况，事发时，公司确实对肇事车辆进行了投保，当时也已经进行了理赔，但因时隔过久，保险已经使用情况不清，也只能调取到当时的交强险保单。被告保险公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。事发时，涉案沪B1XXXX车在保险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险(含不计免赔)。另查，保险公司已就本次事故向被保险人支付了保险理赔款，交强险已赔付121,753.91元，交强险内仅剩财产损失限额下尚余246.09元；商业三者险已经支付理赔款16,817.11元，尚余483,182.89元。原告主张的事发多年后治疗癫痫的费用与事故之间的关联系依据不足，不同意赔偿。第一、根据原告提供的鉴定结论，其结论明显倾向性无法确认事故与原告继发癫痫之间存在关联性。第二、根据事发后双方达成的调解协议，此协议系双方一次性了结的协议，协议签订后，原告就无权就今后发生的费用再主张赔偿；且根据户籍原告应当适用农村标准，而当时按照城镇标准的数额予以赔偿，应当已经考虑到了今后可能发生的治疗费用。第三、事发后，原告并非对于今后可能发生癫痫一无所知，因为根据出院小结中的医嘱，建议原告继续服用抗癫痫的药物一到两年，故无论继发癫痫的发生是否与事故具有关联性，原告未按照医嘱就医服药预防癫痫，应当对此造成的后果自行承担责任。对原告主张的医疗费，数额请求法院依法核实，关联性不予认可，非医保部分不同意赔偿。经审理查明：一、2009年3月8日14时20分许，案外人瞿某驾驶牌号为沪B1XXXX大货车(行驶证登记在被告盛宝公司名下)行驶至宝山区纬四路石灰五路路口时，与原告所骑电动自行车相撞，造成原告受伤。后经交警部门认定，瞿某负事故全部责任，原告无责任。事发时，涉案沪B1XXXX车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险50万元(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。二、事发当日，原告即入院治疗，2009年4月2日的出院小结记载，出院诊断为“颅脑外伤：额骨骨折、双侧额颞顶叶多发脑挫伤、蛛网膜下腔出血、颅神经损伤”；出院医嘱为“2周后门诊复查(神经外科、五官科、口腔科)，病变随诊。预防癫痫，按时服药(德巴金1－2年，遵医嘱减药停药)，定期复查肝功能。注意休息，功能锻炼。带药：德巴金×2瓶(1bidpo)，弥可保×2盒(1＃tidpo),鼻渊舒口服液×2盒(1支tidpo)”。2009年11月10日，鉴定部门出具鉴定结论：徐新兵于2009年3月8日发生交通事故受伤，患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残。三、2010年3月5日，原告与瞿某经公安机关交通部门主持下达成调解协议，内容为：1、甲(瞿某)凭据支付乙(徐新兵)的医药费、乙车修理费、施救费、伤残评定费；2、甲支付乙营养费30元/天×30天＝900元、误工费：3,858.32元、护理费：900元/月×2个月＝1,800元；3、甲支付乙伤残赔偿金：26,675元/年×4年＝106,700元；4、甲凭据支付乙的交通费；5、甲支付乙住院伙食补助费：20元/天×25天＝500元；6、甲支付乙事故衣物损：300元；7、当事各方签字结案，从此无涉。庭审中，原告认可，在协议签订后已收到被告盛宝公司支付的上述理赔款。四、2015年2月8日，原告发生全身抽搐、意识丧失，后就医；之后数月内多次发作。2015年6月25日入院治疗，入院、出院诊断均为“癫痫样发作”。至2016年5月18日，原告共产生医疗费10,392.3元。五、审理中，经原告申请，本院依法委托相关鉴定机构对原告2015年发生的癫痫与2009年3月8日的交通事故受伤之间的因果关系进行法医学鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年4月25日出具鉴定意见：若查证徐新兵在本次外伤前无癫痫发作史，本次外伤后无再次颅脑外伤史，则其癫痫发作可符合2009年3月8日交通伤所致。原告为此支付鉴定费2,000元。审理中，原告称，事故发生前未有癫痫发作史；事故发生后，其未再次发生过脑外伤；2009年进行伤残鉴定后，原告未对脑外伤进行继续治疗,亦未继续服用预防癫痫药物。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、事发后治疗的出院记录、鉴定意见书、2015年后治疗的门诊病历、医疗费收据、出院小结、住院费用清单、因果关系鉴定意见书、鉴定费发票，被告盛宝公司提供的交强险保单、被告保险公司提交的书面意见及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，事发后，原告与被告方就本次交通事故的相关赔偿事宜达成了调解协议，该调解内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应予遵守。调解协议中，双方除就相关赔偿项目的计价方式、金额等作出了明确的约定外，在尾部还以“当事各方签字结案，从此无涉”进行了兜底。根据通常理解，该兜底条款应当视为双方就交通事故造成的赔偿问题已作出一次性了结的意思表示，应视为原告已作出放弃今后向被告主张权利的处分。协议签订后，被告亦已按照协议约定支付了相关的赔偿款项。2015年被告发生的癫痫症状，无论该症状与2009年的交通事故造成的损失是否存在关联性，根据双方2010年3月达成的该调解协议约定，原告均无权再向被告进行权利主张。另，在2009年4月2日原告的出院小结“出院医嘱”中，医院已明确告知原告外伤后应预防癫痫，按时服用抗癫痫药物1－2年。但审理中，原告自述未按规定服用抗癫痫药物，故即使2015年继发的癫痫与事故造成的外伤具有关联性，原告自身亦应当承担责任。据此，对于原告提出的诉讼请求，本院难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：原告徐新兵的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取30元、鉴定费2,000元，均由原告徐新兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  鲁晓彦二〇一六年十一月二十四日书 记 员  丁 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。