广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终884号上诉人（一审被告）：彭古（曾用名彭土生）。上诉人（一审被告）：缪秋玲。被上诉人（一审原告）：平桂管理区黄田富丰饲料店。经营者张娜。委托代理人：熊明生，广西灵丰律师事务所律师。上诉人彭古、缪秋玲因与被上诉人平桂管理区黄田富丰饲料店（下称富丰饲料店）买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初1418号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭古，被上诉人平桂管理区黄田富丰饲料店的委托代理人熊明生到庭参加诉讼。上诉人缪秋玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭古、缪秋玲上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担一半。事实和理由：一、一审判决上诉人十日内给付货款及利息，是错误的。1．当事人双方在饲料买卖交易过程中，没有具体给付时间的约定。上诉人何时收支债权债务是有计划的，被上诉人在没有约定的情况下突然向上诉人提出给付诉求，作为一般从事养殖业经济实力单薄的家庭，在短时间内给付数拾万元货款是十分困难的。2．货款给付没有约定时间和利息，一审判决上诉人支付利息，缺乏事实和法律依据，属于滥用自由裁量权的行为，显失公平公正。3.上诉人并未逾期支付货款，而是买卖双方交易过程中没有明确约定给付的时间和利息问题，本案是不存在逾期“赖帐”事实的。因此，一审判决认定事实不清。二、被上诉人为了销售饲料，招揽生意，承诺以不约定支付货款时间和不计利息的经营手段，误导上诉人与之交易，事后出尔反尔，采取突然要求给付且收取利息的不合理诉求，是缺乏法律依据的，是不诚信经营的表现，因此，被上诉人是存在一定过错的，需承担部分一、二审的诉讼费用。综上，上诉人赊购饲料的货款价格实际己加入利息，与现金即买即收的价格有较大差别，被上诉人主张利息，是一种无理要求。在双方当事人没有具体约定给付时间的前提下，可理解为尚未到给付时间，有待双方进一步的商议确定。一审不能强制确认给付的具体时间和判处利息。被上诉人富丰饲料店辩称，上诉人的妻子应该承担本案债务，涉案饲料是用于整个家庭生产，无论从用途还是收益，其妻子都是分享了收益的，所以应该共同承担债务。一审起诉前，被上诉人已经多次催收欠款，按照合同法规定，上诉人应该支付利息。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持原判。富丰饲料店向一审法院起诉请求：请求法院判决两被告支付原告饲料货款327，567元及支付利息（利息计付：以327，567元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至被告付清货款之日止）。一审法院认定事实：被告彭古因养殖需要向原告赊购饲料但双方未签订书面的买卖合同。2014年4月6日，经双方结算，被告彭古共欠原告饲料货款470，667元，被告彭古在原告出具的送货单上对上述结算内容予以签字确认。至2016年4月18日止，被告彭古共支付原告饲料货款143，100元，尚欠原告饲料货款327，567元，经原告多次催收，被告均未支付。另查明：被告彭古与被告缪秋玲系夫妻关系，双方共同进行家庭养猪经营。一审法院认为，被告彭古向原告购买猪饲料，双方形成买卖合同法律关系，该法律关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予维护。被告彭古尚欠原告饲料货款327，567元的事实，有原告提交的被告彭古亲笔签名确认的单据予以证实，事实清楚，证据充分，应予确认。被告彭古虽辩驳主张其在2014年已经支付给原告饲料货款9000元应在本案中予以扣除，但其并未提供相应的证据予以证实，因此对该主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告要求被告彭古支付饲料货款327，567元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。因被告彭古逾期支付货款，其行为已经构成违约，原告主张的债务利息符合法律规定，予以支持。关于被告缪秋玲对本案合同价款是否应当承担清偿责任的问题。因被告缪秋玲与被告彭古系夫妻关系，并且被告彭古向原告赊购猪饲料是用于家庭养猪经营，被告缪秋玲亦分享了该养猪经营的收益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，被告缪秋玲亦应对本案的饲料货款承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告彭古、缪秋玲应共同支付原告平桂管理区黄田富丰饲料店饲料货款327，567元及利息（利息计付：以327，567元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月19日起计算至被告付清货款之日止）。一审案件受理费6510元，减半收取3255元（原告已预交），由被告彭古、缪秋玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的主要事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。二审双方当事人的争议焦点是：1.涉案货款的给付时间和利息应当如何认定；2.涉案债务是否属于上诉人彭古和缪秋玲的夫妻共同债务。本院认为，首先，本案饲料买卖为当事人双方口头达成的协议，对上诉人尚欠货款金额，双方有过多次结算并由上诉人彭古在多张送货单上予以签字确认。虽然对于欠付货款何时应当全部给付完毕，当事人双方在结算时没有明确约定，事后双方也没有达成补充协议，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，。”的规定，被上诉人在最终欠款金额得以确定后可以随时要求上诉人给付尚欠货款327，567元。上诉人以双方没有约定付款时间以及上诉人短期内难以支付货款为由，对抗被上诉人依法行使的债权请求权，于法无据，本院不予支持。上诉人不及时履行支付货款的义务，已经构成违约，给被上诉人造成的合理范围内的利息损失也应予以赔偿。一审判令上诉人支付被上诉人所欠货款及相应利息，实体处理得当。上诉人认为被上诉人采取了不约定支付货款时间和不计利息的经营方式赊销饲料给上诉人，被上诉人对此不予认可，依法应由上诉人承担举证不能的不利后果。其次，本案上诉人彭古举债赊购饲料是用于二上诉人共同从事的生猪饲养经营，上诉人缪秋玲也属于该举债行为的共同受益者，根据当事人权利义务相一致原则和民事活动中的诚实信用原则，涉案债务应当认定为二上诉人在夫妻关系存续期间的共同债务，由二上诉人共同承担偿还货款之责。一审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定涉案债务为夫妻共同债务，于法有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6510元，由上诉人彭古、缪秋玲共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永茂代理审判员  贺昌盛代理审判员  黄义奎二〇一六年十一月一日书 记 员  陈先秀