湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终845号上诉人（原审原告）张博明，男，1995年7月31日出生。委托代理人唐云胜，男，汉族，1977年4月24日。被上诉人(原审被告)唐云美，女，1970年12月14日出生，汉族。被上诉人(原审被告)杨健，男，1971年1月15日出生，汉族。被上诉人(原审被告)穆世慧，女，1970年6月18日出生，苗族。委托代理人符立，泸溪县武沅法律服务所法律工作者。第三人覃翠英，女，1929年11月29日出生，土家族。上诉人张博明与被上诉人唐云美、杨健、穆世慧及第三人覃翠英确认合同无效纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2016）湘3122民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人张博明的委托代理人唐云胜，被上诉人唐云美，被上诉人杨健、穆世慧的委托代理人符立到庭参加诉讼，第三人覃翠英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审认定，原告张博明父母于1994年从张再荣所在单位泸溪县建设银行购买了一套职工住房（面积70.56平方米）。张再荣于1999年10月15日病逝。1999年12月2日，泸溪县建设银行为该房办理了房屋所有权证，证号为泸房权证白字第000014**号，所有权人为张再荣。2000年10月10日，张再荣之妻即被告唐云美将该房屋过户到其名下，证号为泸房权证白字第000050**号。因房产证遗失，2014年3月19日，唐云美又到泸溪县房地产业管理局处补办房屋所有权证，证号为泸房权证白沙镇字第7140003**号。因唐云美与兰平山之弟兰小平有经济纠纷，无力偿还兰小平债务。2014年10月29日，唐云美、兰平山、杨健三方商议，由杨健付兰平山现金200000元，兰平山退还唐云美借条350000元，唐云美将争议房过户至杨健夫妇名下。当天，杨健付兰平山现金200000元，兰平山退还唐云美借条2张，共计350000元，唐云美、杨健、穆世慧一起到泸溪县房地产业管理局办理了房屋过户手续。但在办理过户手续时，原告张博明、第三人覃翠英未到场。原审认为，争议房屋属被告唐云美与其夫张再荣共同所有。张再荣去世后，张再荣的遗产，原告张博明、被告唐云美、第三人覃翠英均有继承的权利和份额。被告唐云美在办理过户手续时，未向被告杨健、穆世慧告知争议房的共有情况，亦未告知原告张博明、第三人覃翠英。被告杨健、穆世慧在不知情的情况下，支付购房款200000元，以抵偿被告唐云美所欠债务，属善意取得。房屋办理过户登记时，被告唐云美、杨健、穆世慧均签字认可，属双方的真实意思表示。被告唐云美辩称，其办理过户手续系被胁迫，而唐云美不能提供其受胁迫的证据，对此观点本院不予采纳。被告杨健、穆世慧以合理的价格受让争议房，争议房按照规定已经登记，被告杨健、穆世慧属善意取得，故该买卖合同应为有效，被告杨健、穆世慧取得该争议房的所有权。原告张博明无证据证明该房屋转让过程存在欺诈、胁迫及恶意串通，故原告张博明请求确认合同无效的诉讼请求不应支持。原告张博明、第三人覃翠英可就继承问题另案提起民事诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张博明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张博明负担。上诉人张博明不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院查明的事实与客观事实不符，唐云美与兰平山之弟兰小平无经济纠纷，唐云美从来都未向兰小平借过任何款项，唐云美给兰小平打欠条实属胁迫，2013年10月12日唐云美是向文伟（现在服刑）借款，兰小平两次将唐云美扣押在（白沙镇海龙茶楼）长达八个小时之久要求唐云美打欠条，被逼无奈才打下欠条，根本就没有得到任何借款，就因为兰小平手里有了唐云美的借条，以此为由要求兰平山胁迫唐云美办理房屋转让，唐云美与兰小平之间没有债务纠纷，兰平山、杨健、唐云美到泸溪县房地产业管理局办理了房屋过户手续，存在严重欺诈行为，杨健、穆世慧取得争议房产所有权属于恶意骗取，虽然办理了房屋过户手续时，兰平山退还了唐云美两张欠条，共计350000元，一张文伟270000元，另一张兰小平80000元，唐云美还欠兰小平180000元，实际只向文伟借款170000元，后又欠兰小平260000元，上诉人认为唐云美与文伟、兰小平的经济纠纷及杨健、穆世慧房屋登记都存在欺诈、胁迫及恶意串通行为。综上所述，唐云美只是与文伟发生经济纠纷，后被胁迫给不相干的兰小平打下欠条，而实际上兰小平未给付唐云美分文借款，此行为属于违法欺诈行为，所打欠条应属于无效欠条，无论如何兰小平以及兰平山都无权向唐云美主张权利，更不能强行转让上诉人的共有房屋，现上诉人为维护自身合法权益，请求上级人民法院依法改判。被上诉人唐云美口头答辩称：同意上诉人的意见。被上诉人杨健、穆世慧口头答辩称：二审上诉状内容与一审起诉状内容自相矛盾。在二审中，被上诉人唐云美提交了两份证据，一、证人证言，拟证明借款打借条是被逼无奈的。二、照片复印件两张，拟证明，兰平山、兰小平威胁恐吓我。经庭审质证，上诉人张博明的质证意见为：认可被上诉人唐云美提交的证据。被上诉人杨健、穆世慧质证意见为：证据一、1.程序上不属于新证据，应该在一审当中可以提交。2.与杨健没有关系，在之前他们没有任何关系。证据二、照片与本案当事人杨健与穆世慧没有关系。本院经审查认为，被上诉人唐云美在二审中提交的两份证据均不能够证明本案的基本事实，不能达到上诉人的举证目的，不予采信。本院经审理查明，2014年10月29日，唐云美与杨健、穆世慧夫妇签订了一份“房地产转让契约”，双方在契约中约定，唐云美以二十万元人民币的价格将登记在其名下的房产转让给杨健、穆世慧夫妇。本院另查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是唐云美与杨健、穆世慧夫妇签订的“房地产转让契约”是否有效。首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形。经审查，本案中唐云美与杨健、穆世慧签订的“房地产转让契约”不具有合同法第五十二条所规定的五种情形。上诉人张博明与被上诉人唐云美在诉讼中主张该契约系唐云美受到胁迫而签订，但均不能提供合法有效证据予以证实，故，上诉人据此提出请求依法确认该契约无效的诉讼请求，因证据不足，依法应当不予支持。其次，上诉人张博明以其系涉案房产继承权人的身份主张唐云美无权处分共有财产，相关房屋买卖契约应当确认无效。对此，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”根据该规定，上诉人张博明的诉讼请求亦应当不予支持。再次，本案中没有证据可以证实杨健、穆世慧作为房屋买受人签订的“房地产转让契约”并非出自善意，或者有恶意串通、胁迫等情形；也没有证据可以证实杨健、穆世慧给付的购房价款20万元明显不合理，且买卖双方签订契约后共同到房屋登记机关办理了产权转移登记手续。因此，被上诉人杨健、穆世慧对涉案房产所有权的取得，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的情形。一审判决据此认定被上诉人杨健、穆世慧属于善意取得，并无不当。综上，上诉人张博明请求依法确认“房地产转让契约”无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一百元，由上诉人张博明承担。审 判 长  陈学军审 判 员  唐云峰审 判 长  田玉莲二〇一六年十一月四日代理书记员  张小雪附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……