河北省唐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀02行终683号上诉人（原审原告）张立军，女，1968年3月5日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）董波，女，1963年5月10日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）郑彦才，男，1952年9月2日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）郑根才，男，1950年10月2日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）赵建新，男，1966年10月12日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）赵玲，女，1969年4月7日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）刘树生，男，1972年11月13日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）王福祥，男，1959年8月21日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）张立功，男，1960年2月11日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）张凤兰，女，1936年4月4日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）崔宝凤，女，1958年2月15日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）邢凤莲，女，1953年8月26日生，汉族，住唐山市路北区。上诉人（原审原告）付友臣，男，1952年3月24日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）王洪云，女，1945年7月18日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）王福全，男，1947年1月5日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）刘玉凤，女，1962年10月17日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）王双林，男，1955年8月18日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）张福金，男，1957年8月17日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）王海滨，��，1962年9月7日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）谢永利，男，1942年11月2日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）祖连清，男，1964年4月3日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）杜国良，男，1957年10月3日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）张秀芬，女，1956年1月1日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）肖长兴，男，1969年5月1日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）肖玉坤，男，1936年4月3日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）程海，男，1960年11月16日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）郝端维，男，1958年3月21日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）刘恩奎，男，1940年11月25日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）陈振坤，男，1949年4月3日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）杨树国，男，1968年11月28日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）岳德强，男，1966年6月18日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）刘纪维，男，1939年11月20日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）侯秀芹，女，1952年10月4日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）李福生，男，1950年2月6日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）李福荣，男，1927年4月3日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）宁连仲，男，1970年9月29日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）冯俊青，男��1964年11月1日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）杨立洪，男，1966年11月9日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）苏丙慧，女，1938年6月24日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）高德新，男，1967年8月21日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）高永顺，男，1954年10月1日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）孙秋生，男，1963年10月23日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）王会莲，女，1954年11月5日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）李继昌，男，1935年10月7日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）李向瑞，男，1962年6月26日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）赵常胜，��，1970年1月17日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）刘秀梅，女，1961年12月17日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）胡建春，男，1960年5月25日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）郭志强，男，1963年3月17日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）郭政凯，男，1992年8月27日生，汉族，住唐山市路南区。上诉人（原审原告）李秀兰，女，1940年11月10日生，汉族，住唐山市路南区。诉讼代表人董波、程海。被上诉人（原审被告）唐山市工商行政管理局。住所地：唐山市路北区北新西道***号。法定代表人张建波，局长。委托代理人赵书慧，该局企业注册分局副局长，特别授权。委托代理人赵丽菁，河北唐正律师事务所律师��一般代理。被上诉人（原审第三人）唐山市路南区市场建设服务处。住所地：路南区解放路**号。上诉人张立军等51人因要求履行法定职责一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2014年1月12日，张立军等51原告向被告唐山市工商行政管理局提交举报材料，要求被告惩处唐山市路南区市场建设服务处超范围经营的违法行为。2014年1月13日，被告以《案件线索移送函》的形式，将该举报材料和举报人随附的相关资料一并移送到唐山市路南区工商行政管理局调查处理。2014年1月13日，唐山市路南区工商行政管理局作出《关于崔宝凤、邢凤莲等人举报路南区市场建设服务处涉嫌超范围经营情况的答复》。原审法院认为，被告唐山市工商行政管理局接到原告要求惩处唐山市路南区市场建设服务处超范围经营的举报材料后，依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十九条、第三十一条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第十一条的规定，以《案件线索移送函》的形式，将该举报处理和举报人随附的相关材料一并移送到唐山市路南区工商行政管理局调查处理，且唐山市路南区工商行政管理局已经作出了相应答复，即被告已履行了法定职责，遂判决驳回张立军等51原告的诉讼请求。张立军等51人上诉称，一审法院的认定和适用法律错误。一审法院认定违背了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四条、第十二条、第八十条、第百十一条、第八十二条及《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第七条、第六十条规定，被上诉人只是将举报材料移交给了���山市路南区工商局，并未履行法定职责，查明事实真相，依法监督处理纠正唐山市路南区工商局拒绝处罚的问题，也没有在第三人超范围经营问题上作出过任何答复给上诉人。上诉人多次向被上诉人举报唐山市路南区工商局拒绝处罚第三人超范围经营问题，作为唐山市路南区工商局上级机关的上诉人对此未履行相应的法定职责。唐山市路南区市场建设服务处超范围经营问题存在，其行为违反了《无照经营查处取缔办法》相关规定。请求撤销一审判决，确认唐山市工商行政管理局不履行查处唐山市路南区市场建设服务处超范围经营法定职责的行为违法，并履行法定职责。被上诉人唐山市工商行政管理局答辩称，一、上诉人在上诉状中所引用的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》(以下简称处罚程序规定)的相关规定，适用规章错误。其一，处罚程序规定第四条、第十二条，是指上级工商行政管理机关对下级或派出机构作出的处罚行为具有监督权，对下级管辖的案件享有查处权。但均不是答辩人享有行政处罚权的规定。其二，处罚程序规定第八十至八十二条，明确了本级机关负责人对本级或下级工商行政管理机关作出的行政处理决定可重新审查或纠正，亦对责成下级机关重新审查的期限作了限定。依此规定在路南区工商行政管理局没有对第三人作出行政处理决定之前，答辩人不具有重新审查或纠正的基础和权利。答辩人并未违反《企业法人登记管理条例细则》(以下简称细则)第七条、第六十条规定，其一，依据处罚程序规定第五条规定，如第三人存在违法行为，其行使处罚权的是登记机关，而非答辩人。同样，一审庭审调查证实第三人登记机关并没有对第三人作出具体行政决定，即本案不存在“纠正决定”的事实��础。其二，依照处罚程序规定第十一条及《企业法人登记管理条例》第二十九条，答辩人在接到举报信后，将相关资料一并移送第三人登记机关程序合法。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。质证中上诉人对答辩人提交证据的真实性没有异议。即路南区工商行政管理局系第三人的登记机关，答辩人对举报材料依法移送，路南区工商行政管理局作出了《关于崔宝凤、邢凤莲等人举报路南区市场建设服务处涉嫌超范围经营情况的答复》等系客观事实。根据我国《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十条的规定，房屋拆迁许可证的颁发与经营范围的核准机关不同，适用法律和调整的法律关系不同。因此，路南区工商行政管理局作出的书面答复，于法有据。综上所述，答辩人既非企业登记机关，也不是房屋拆迁许可证的行政许可审批部门。在收到“举报信”后移交路南区工商行政管理局履行了法定职责。恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人唐山市路南区市场建设服务处未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张立军等51人要求确认被上诉人不履行查处唐山市路南区市场建设服务处超范围经营行为违法，并要求其履行法定职责。被上诉人在收到上诉人的举报材料后，已依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第十一条之规定，将案件移送有管辖权的唐山市路南区工商行政管理局，其已经依法履行其法定职责。上诉人所提被上诉人作为上级机关未履行监督职责问题。经查，上诉人起诉请求确认被上诉人唐山市工商行政管理局不履行查处职责行为违法，本案审查的即��唐山市工商行政管理局收到上诉人的举报后是否依法履行其职责，上诉人在上诉阶段所提唐山市工商行政管理局是否对下级机关的行为进行监督并非本案审查内容。综上所述，上诉人张立军等51人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张立军等51人负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡津湘代理审判员  杨春艳代理审判员  杜 倩二〇一六年十一月十四日书 记 员  郑玉环