海南省屯昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼9022民初13号 原告：林某，男，1947年9月7日出生，黎族，现住X。 委托诉讼代理人：林某（原告之儿子），男，1970年12月31日出生，黎族，现住X。 委托诉讼代理人：林某（原告之胞弟），男，1948年2月13日出生，黎族，现住X。 被告：王某，男，1962年8月12日出生，黎族，现住X。 委托诉讼代理人：黄文武，屯昌县城南法律事务所法律工作者，屯昌县法律援助处指派法律援助。 原告林某与被告王某确认合同有效纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某的委托诉讼代理人林某、林某、被告王某及其委托诉讼代理人黄文武到庭参加诉讼。在审理过程中，本院于2016年5月18日裁定本案中止诉讼，于2016年10月17日通知双方当事人恢复本案诉讼。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止违约行为，切实履行与原告签订的《协议书》；2.判令被告赔偿原告延长在外承租房屋的租赁费用损失9500元；3.判令被告赔偿原告工期延误费用3000元；4.判令被告赔偿原告预期利益损失10000元；5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在2015年初拟拆除现住旧房，并在原址上重建新房。在拆除旧房前，原告与左邻右舍（包括被告）就如何拆建房屋进行了充分的协商，并达成一致意见。2015年6月4日，原告与被告就双方房屋的合墙如何分割签订了《协议书》。6月5日，原、被告共同委托丈量人陈某对该面合墙进行丈量、分割。具体程序是：先将合墙上两家屋顶所盖的瓦片揭掉，而后被告让陈某与他一起上到屋顶就裸露出的合墙宽度进行丈量，丈量得到的数据是：该墙宽度为27厘米（含批灰），后根据这一宽度进行中对中的分割，两家各取得13.5厘米。最后，被告与丈量人陈某一起在靠被告家的柱子上用墨斗画了分割线。陈某就此次丈量出具了书面的《关于林某与王某临街墙丈量情况的说明》（以下简称《丈量情况说明》）。此后，双方与陈某一起对房屋后面临巷的猪圈合墙进行分割，该墙宽度为26厘米（含批灰），各取得13厘米，而后陈某用瓦片在墙上画了记号。对两家合墙的分割是双方在达成合意并签订《协议书》后，共同委托丈量人进行丈量的，双方共同见证、参与丈量、一同分割。对合墙进行中对中的分割是双方的真实意思表示，是根据《协议书》约定进行的，且不违反法律法规的强制性或效力性规定，是合法有效的，双方理应予以遵守（对此情况，屯昌县人民政府亦在双方产生争议，被告向人民政府申请处理该纠纷后到现场进行了调查，并作出陈某出具的《丈量情况的说明》是真实有效的认定）。6月6日至7日，原告按照《协议书》及对合墙的丈量分割记号对现住旧房进行拆除。拆除的两天内，被告一直在现场，整个拆除过程中被告没有提出任何异议。6月8日至9日，原告清除所拆的建筑垃圾并采用木梁支撑被告家的房子。此时被告发现拆掉的片石墙墙角地基有38厘米宽就反悔不认双方《协议书》中约定并已实际履行了的分割方案，并无理地要求原告重新按墙基的宽度38厘米进行分割，其要求分得19厘米，如不同意就不准动工建房。原告认为被告的要求不合理，一是《协议书》是双方一致认可的，已经明确约定要按双方桁条所挂之墙进行分割，二是《协议书》的分割条款已实际履行，且房屋已拆除，故双方应当严格按照《协议书》约定的丈量、分割办法履行权利义务。这里有必要向法庭阐明系争房屋“合墙”建造的真实情况：原告与被告房屋的“合墙”其实是原告家在解放前四十年代自行出资建造的自建墙，地基也是原告家自建。由于原告建该房时，被告的现住房尚是一块空地。原告在建造西边墙体时，地基至地面2米高的墙为片石墙，宽度为38厘米，而地面2米以上至屋顶的墙体为27厘米宽的砖斗墙。为了避免雨水淋坏片石墙的墙体，砖斗墙的西边是沿着片石墙的墙体砌成一个垂直的平面。这样，原告房屋整体屋内的片石墙就凸出了11厘米，也就是说地基及片石墙所凸出的这11厘米全部是建造在原告的土地上，即地基与合墙修建成字母“L”的形状，其中一竖是合墙，而向右边突出的一横就是地基及地面上2米高的片石墙，这些全部修建在原告房屋的范围内（从合墙示意图中可见双方共同使用的是27厘米宽的墙，被告家的瓦片只盖至该面墙13.5厘米的地方，以此作为建筑物区分所有权的分割点事实清楚、合情合理，亦符合相关法律的规定）。五十年代中期，原告免费给被告现住房的前手李玉超挂墙建房（被告家是70年代才向李玉超购买的现住房）。原告认为，既然50年代已经免费给李玉超（即被告现住房的前手）挂墙建房了，今天又同意分割该自建墙使用权的一半给被告，可谓是宽宏大量，被告应心满意足，但被告现提出无理要求，表明其就是想得寸进尺，得陇望蜀。现被告无视双方在《协议书》中的约定，多次以不多分割宅基地就不准建房为要挟，迫使原告满足其无理要求。被告一直恶意阻止原告施工，导致原告停工6个多月，造成工期的严重延误，给原告造成了很大的经济损失。在双方产生纠纷后，被告曾以原告为被申请人，向屯城镇人民政府提出处理双方宅基地纠纷的申请，但其在向镇政府进行陈述及出具证据时，故意隐瞒事实真相，做虚假的陈述，例如隐瞒双方已经签订《协议书》的事实，诬陷原告是在没有与他协商妥善就私自将合墙完全拆除，并撒谎说双方一开始就商定从地基处分割合墙，有意隐瞒双方共同委托丈量人对合墙进行分割、标记的事实等。被告的意图是骗取镇政府作出对他有利的处理意见，镇政府在了解相关情况并收集相关证据及到现场调查取证后，依职权于2015年10月8日做出了《屯城镇人民政府关于王某与林某宅基地纠纷的处理意见》（以下简称《处理意见》）。原告依据镇政府的《处理意见》准备施工时，被告又极力阻挠、谩骂，不准原告建房，原告向公安机关报警，屯城镇派出所民警出警并了解相关情况后，对被告进行了批评教育，要求其履行镇政府的处理意见，但被告不予理睬，继续阻止原告施工。由此可见，被告阻止原告建房的目的就是想趁着原告已拆除旧房，目前在外租房居住，急于建房的迫切需要而要挟、逼迫原告满足其多占原告家宅基地的无理要求。因被告不讲诚信、胁迫等严重的违约行为，造成了原告下列较大的经济损失：（一）原告被迫延长在外租房的租赁期，造成租金损失9500元；该笔损失计算方法如下：房屋建成、装修大概需要7个月的时间，原告在外租房每个月的租金是950元，现因被告违约，阻止原告建房已达6个月，且在诉讼期间，原告还不得不继续租房居住并承担支付租金的义务。因此，原告要求被告支付10个月的租赁费损失9500元是有事实和法律依据的；（二）原告因被告违约造成自己对第三人的违约，支付给第三人违约金3000元，这一损失原告有权依据《合同法》的规定向被告追偿。原告与被告签订《协议书》后，当即与第三人签订了《建房协议书》，双方约定若本协议签订一个月内因原告的原因致使第三人不能进场施工的，由原告赔偿第三人工期延误的违约金3000元；（三）赔偿原告拟出租新建房屋的租金收入损失；原告计划在旧房的原址上修建三层楼房，并将其中两层予以出租。按当前的房屋租赁市场价格，每月租金应在1000元左右。根据上述第一条关于被告违约期限的计算方法，仍适用10个月的违约期。故因被告的严重违约行为，造成原告预期利益的重大损失，即导致原告财产消极的不增加。依据法律规定，被告应当赔偿原告这一损失10000元。原告要求被告承担违约责任的法律依据如下：《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零八条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。综上所述，原告所提出的五项诉讼请求，有充分的事实和法律依据。为了维护自己的权益不被被告无休止地侵害，请求人民法院制裁被告的违法行为，支持原告的诉求，保护原告的合法权益。 被告王某辩称，1、原告无任何证据主张被告有违约行为，恰恰相反是原告违约，严重地侵害了被告的财产合法权益。理由如下：位于屯昌县屯城镇新西路33号（原59号）房屋是被告父母王某、王某夫妻生前于1973年建成的合法财产。父母生前已办理了土地证和房产证。父母生前养育被告和弟弟王某某两儿子。2006年8月24日，父亲王某病逝，2014年7月24日母亲王某病逝，弟弟王某某（未婚）也于2014年8月20日病逝。现位于屯城镇新西路33号的房产是父母遗留给被告的继承财产，该房屋的东边与原告的房屋合墙。2015年5月，原告欲拆旧瓦房建新房，因原告房屋与被告房屋是合墙，故原告于2015年6月4日与被告签订了协议，确认双方房屋的边界以合墙的中线为准，但当时双方还没有具体确认合墙的宽度和长度，协议签订后次日，被告发现合墙的宽度不一致（注：当时合墙的宽度有的为42厘米、有的为38厘米、有的为27厘米），于是要求与原告双方协商确认中间线的位置，双方达成一致重新签订协议和现场划界线后再建房。但原告违约，在没有经被告确认和现场划分合墙中间线的情形下，单方私自分割合墙中间线，并于2015年6月7日至9日强制拆除合墙欲建房子。之后双方开始就合墙中间线确定问题发生纠纷，并向政府反映，要求政府相关部门处理，至今该行政案件正在人民法院审理中。据此，被告认为房屋合墙的中间线在原、被告双方没有确认达成一致和政府相关部门及仲裁处理结论法律生效的情形下，原告擅自强制拆除合墙的行为已构成违约，对被告的合法财产已构成侵权，故不存在被告有违约的行为，原告主张被告违约无任何证据予以支持；2、原告主张被告违约，赔偿其经济损失没有事实和法律依据。理由如下：本案是原告违约，在双方发生合墙中间线确认纠纷没有解决和达成一致意见之前，就擅自违约强制拆除合墙，严重地侵害了被告的财产权益，原告因违约造成自己的经济损失应由其自己承担，对造成被告的财产损失应依法给予被告经济赔偿，故原告也没有任何证据证明其发生经济损失的事实依据。综上所述，被告认为原告的诉求无任何证据支持，没有事实和法律依据，相反原告违约的行为，造成被告的财产经济损失，应承担法律责任，给予被告经济损失赔偿，被告现保留对原告侵权诉讼的权利。据此，请求人民法院依法审理判决，驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于原告林某提交的《协议书》，由于双方对其真实性无异议，本院予以确认，被告对该证据的证明力有异议，本院认为对于该证据能否证明相应事实应综合案件其他证据、事实进行判断；对于原告林某提交的《关于林某与王某临街墙丈量情况的说明》，该证据是包工头陈中保的证人证词，被告对该证据的三性均有异议，本院认为证人应当出庭作证，接受法庭、当事人的质询，证人无正当理由未出庭作证，对其证词证明被告与证人一起上屋顶丈量的事实，依据证据规则不予采信；对于原告林某提交的《屯城镇人民政府关于王某与林某宅基地纠纷的处理意见》，被告对其证据的合法性、关联性、证明力均有异议，本院认为由于该证据在本案中止诉讼期间，已经被生效行政判决撤销，因此对该证据证明的内容不予采信；对于原告林某提交的原墙示意图，被告对该证据的三性均有异议，本院认为该证据的真实性可以认可，但其证明内容不予采信；对于原告林某提交的3张相片，被告对其真实性无异议，但对其关联性、证明力有异议，本院对该证据的真实性予以确认；对于原告林某提交的《房屋租赁合同》、《建房协议》，被告对其三性有异议，本院认为该证据的真实性无从考证，因此对该证据不予采信；对于原告林某提交的补充证据2份原告方手绘图、3张相片，对于手绘图无法考证其真实性，本院不予采信。对第一张相片说明原告建房所用砖较薄与现代砖明显不同、第二张相片说明原告房子拆前现状、第三张相片说明被告在后墙上手写的数字等相应说明的事实予以确认。二、对于被告王某提交的屯国用（县城）字第01009号《国有土地使用证》、屯房权证屯字第04537号《中华人民共和国房屋所有权证》，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，本院对被告用该证据证明继承取得33号房屋以及东边与原告房屋合墙的事实予以确认；对于被告王某提交的屯昌县屯城镇人民政府于2015年10月8日作出的《屯城镇人民政府关于王某与林某宅基地纠纷的处理意见》和屯府复决字[2015]12号《行政复议决定书》、《行政诉讼状》、（2016）琼9022行初2号《案件受理通知书》，原告对其证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，本院对于双方发生争议后王某向人民政府申请处理以及提起诉讼的事实予以确认。三、本院依职权调取的证据：1.现场勘验笔录和现场勘验拍摄的5张相片，原、被告双方均无异议，所记载的内容本院予以确认。2.屯昌县国土局复函，原告对其真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，认为登记的事项与事实不一致；被告对其真实性无异议，但对其合法性、证明内容均有异议，认为没有具体坐标，以及“中对中”也属于权属不清。本院认为双方对该证据均有异议，因此对该复函记载内容不作为处理本案的证据。3.从县国土局双方土地档案材料中调取的两份旧契约。原告均无异议；被告对其真实性、合法性均有异议，认为没有国土局在复印件上盖章从而质疑证据来源。本院认为被告质疑证据来源理由不成立，被告可以到国土局查阅确认，因此对李玉超于公元一九七六年四月立下转让房屋给王某、王某的契约内容真实性予以确认；对林某登记档案中的旧契约，因内容无法辨认，不予确认。4.林玉花陈述的内容，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告林某在2015年初拟拆除屯昌县屯城镇新西路31号的旧房，并在原址上重建新房，相邻西边是被告王某的33号房子。2015年6月4日，原、被告就双方房屋的合墙如何分割签订了《协议书》，该协议书的内容是：“经双方协商一致达成以下协议：1、林某同意将其临街西边与王某之隔的土墙按现实双方桁条相挂的土墙作为中对中分割使用（各占一半），以街道前屋为基准拉线到后边；2、王某临街道后的第一、第二进屋靠林某墙的土墙，同意代王某砌墙批档，并做好屋上保水，林某盖楼至第二层后就替王某砌墙。王某后面的小屋和猪栏墙由王某自行处理，”协议书上有林某、王某的签名。2015年6月5日，原告委托工头陈某对该面合墙进行丈量、分割。陈某按现实双方桁条相挂的土墙(含批灰宽度为27厘米）进行中对中的分割，两家各取得13.5厘米，陈某在被告家的桁条上用墨斗画了分割线，并在原告房屋前的柱子上画了分割线。此后，原、被告双方与陈某一起对房屋后面临巷的猪圈合墙进行分割，该墙宽度为26厘米（含批灰），各取得13厘米，而后陈某用瓦片在墙上画了记号，被告也在其自家后门的墙上画上“03+13=16”。6月6日至7日，原告按照《协议书》及对合墙的丈量分割记号对现住旧房进行拆除。6月8日至9日，原告清除所拆的建筑垃圾并采用木梁支撑被告家房子的桁条，此时被告发现拆掉的片石墙地基有38厘米宽，认为原来画的分割线没有按照墙壁的中对中划分，提出要求原告重新按墙基的宽度38厘米进行分割，被告应分得19厘米。由于双方发生争议，被告因此阻止原告继续建房施工。王某于是申请屯城镇人民政府调解处理，屯城镇人民政府于2015年10月8日作出《屯城镇人民政府关于王某与林某宅基地纠纷的处理意见》，后王某向屯昌县人民政府申请复议，屯昌县人民政府于2015年12月31日作出屯府复决字[2015]12号《行政复议决定书》，王某不服《行政复议决定书》，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月4日作出（2016）琼9022行初2号行政判决，撤销屯昌县屯城镇人民政府在2015年10月8日作出的《屯城镇人民政府关于王某与林某宅基地纠纷的处理意见》的具体行政行为，以及判决撤销屯昌县人民政府在2015年12月31日作出的屯府复决字12号《屯昌县人民政府行政复议决定书》的具体行政行为。 另查，原告和被告第一进房子之间的隔墙情况是：从墙脚（地面）至2米高的墙为片石墙，宽度为38厘米，隔墙2米以上至桁条为27厘米宽的砖斗墙，双方的桁条都是压在27厘米宽的砖斗墙上。该墙在被告屋内片石墙与砖斗墙之间连接是平的，而在原告屋内连接处凸出11厘米的片石墙。该墙在本院现场勘验时已经被拆掉。原告31号房所用的砖与被告33号房的砖明显不同，原告家的较年久，被告家的较接近现代的砖。 再查，原告31号房子是在解放前所建，当时是与东边相邻的林安家父辈人一起买地建起的房子。被告33号房子来源是这样的：李玉超在1954年向李玉花（现被告33号房子西边邻居）丈夫家的人购买地，并建起房子，李玉超于1976年4月将该房屋转让给王某、王某，现王某、王某均已过世，被告依照继承关系取得该房屋所有权。李玉超转让该房屋的契约上清楚记明“东和林宏（鸿）新挂墙”。原、被告双方手中的国有土地使用权证均是1990年颁发的。双方之间的第一进、第二进房子以及中间隔墙的宽度均大小不一致。自双方发生争议后，原告停止建房施工，被告家的房子也无法使用。 本院认为，由于涉案的原、被告房屋较年久，是现行相关法律颁布之前所建的房屋，因此处理本案纠纷应以历史客观事实为前提，又由于原、被告之间是相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理本案。本案争议的焦点有以下二点：1.原、被告合墙分割线应如何确定；2.原告的损失是否可以确定，是否应当由被告承担。 一、关于原、被告合墙分割线应如何确定的问题。首先，从本案查明的相关事实来看，双方争议的墙壁应为原告家解放前所建，因为原告当时是与东边的邻居林安家共同买地建起的房子，原告家建房时西边尚是空地，被告家的房子是前手李玉超于五十年代中期向李玉花丈夫家的人买地后建起来的，从买地建房时间先后以及不同买主来看，当时不可能存在两家协议共建中间墙的问题。其次，从原告建西墙为砖斗墙来看，该墙在王某屋内片石墙与砖斗墙之间连接是平的，而在林某屋内连接处凸出11厘米的片石墙，这种设计风格是符合过去老一代建瓦房为节省材料、避免雨水淋坏片石墙墙体的建房习惯，只有建设自己的墙才考虑用这种设计风格，也很好地说明该墙是原告自己的墙而非合墙。再者，从李玉超转让该房屋给王某、王某的契约上清楚记明“东和林宏（鸿）新挂墙”来看，李玉超承认后来所建房的东墙为“挂墙”，意味该争议墙为原告家所建。综上，可以确定争议墙为原告家在建房时自家所建，并非合墙。至于后来原告家为什么同意李玉超建房时给予“挂墙”，两家之间有什么协议以及是否存在交易现已经无从考证。既然原告家同意当时李玉超建房的“挂墙”，那么可以认定“挂墙”为原、被告共同墙。既然是“挂墙”，那应以所挂桁条与墙壁接触面的宽度为共同墙的宽度，即双方桁条所压的27厘米宽砖斗墙为共同墙。原、被告协议书中约定“隔墙按现实双方桁条相挂的土墙作为中对中分割使用”中“现实双方桁条相挂的土墙”指的应是27厘米宽的砖斗墙，并非38厘米的片石墙。因此可以认定原、被告双方协议“隔墙按现实双方桁条相挂的土墙作为中对中分割使用”指的是按27厘米宽砖斗墙分割，双方各分得13.5厘米。双方共同测量后面合墙宽度为26厘米（含批灰），双方各取得13厘米，双方没有争议，应予以确认。所以对于原、被告在《协议书》中第1项的约定，权利和义务明确，分割约定符合历史客观事实，合情合理，应予以确认。对于原、被告在《协议书》中第2项的约定，本院认为被告作为相邻一方，对于原告建房给自己不能使用房子等带来的不便负有容忍义务，原告建好房后负有恢复被告房子使用功能的义务，因此对双方《协议书》第2项的约定，符合双方权利义务的要求，本院予以确认。综上所述，对于原告要求被告切实履行《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于原告的损失是否可以确定，是否应当由被告承担的问题。原告主张的损失有在外承租房屋的租赁费用损失9500元、工期延误费用3000元、预期利益损失10000元，并提交《房屋租赁合同》、《建房协议书》、《房屋租赁合同补偿协议》证明租赁费用损失、工期延误费用。本院认为，首先，原告提交的《房屋租赁合同》、《建房协议书》、《房屋租赁合同补偿协议》，只有合同签名的一方（原告）庭审中认可，没有另一方到法庭进行确认，因此对其内容的真实性无法确认；其次，本案是原告拆旧建新，其施工同样给邻居的被告造成不能使用房子的不便，造成房子不能使用的损失应该是同样的；其三，被告并非故意拖延时间，在发生争议后积极寻找相关部门协调处理，至今争议尚未解决的原因主要在镇政府、县政府、行政诉讼、民事诉讼逐个环节处理均需要相应的时间，现将这些时间内产生的原告认为的损失全部算到被告身上，同时不考虑被告的损失，对被告来说是不公平的。因此对原告要求判令被告承担相应损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原、被告双方签订的《协议书》，其确定的权利义务合理、合情、恰当，应为合法有效的合同，协议书中的“现实双方桁条相挂的土墙”指的是与桁条相接触的27厘米宽的砖斗墙。双方当事人应当全面履行合同的义务，现被告不履行合同的义务，应承担继续履行的违约责任，因此对于原告请求判令被告切实履行《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，没有事实与法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王某自本判决生效之日起切实履行与原告林某于2015年6月4日签订的《协议书》（其主要内容为：1、林某同意将其临街西边与王某之隔的土墙按现实双方桁条相挂的土墙作为中对中分割使用，以街道前屋为基准拉线到后边；2、王某临街道后的第一、第二进屋靠林某墙的土墙，同意代王某砌墙批档，并做好屋上保水，林某盖楼至第二层后就替王某砌墙。王某后面的小屋和猪栏墙由王某自行处理）。 二、驳回原告林某的其他诉讼请求。 案件受理费362.50元，由原告林某负担162.50元，被告王某负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                            ⺀             urlzhc3i1gmipicsuv             案件唯一码                                   审 判 长 邓贤毅             人民陪审员 郭仁祯             人民陪审员 王发敬                                                 二〇一六年十一月三十日                         法 官 助 理 宋 晶             书 记 员 许 莹                附1：本案相关证据 一、原告林某提交证据和证明目的如下： 1.《协议书》，证明双方已经签订了合法有效的因建房分割合墙使用面积的合同，应共同遵守； 2.包工头陈中保出具的《关于林某与王某临街墙丈量情况的说明》，证明原告与被告共同委托丈量人对合墙面积进行丈量、分割清楚后，原告才拆除旧房； 3.《屯城镇人民政府关于王某与林某宅基地纠纷的处理意见》，证明被告存在违约行为，镇政府在作出处理意见前，已经到现场调查，并认可证据二关于合墙划分的说明，同时证明被告已违约； 4.原墙示意图，证明被告家的瓦片只盖到27厘米宽合墙的13.5厘米处，同时证明被告已违约； 5.相片3张，证明双方在拆房前已在临街的柱子和后屋的墙面上标明了分割线； 6.《房屋租赁合同》，证明原告与第三人签订租房合同，每月的租金为950元； 7.《建房协议》，证明原告与第三人签订建房协议，约定工期违约金为3000元； 8.2份由原告方手绘图和3张相片，手绘图证明四家三面墙为三家共同委托陈中保进行丈量，并非为原告单独委托陈中保丈量，相片证明房屋拆除前原状及房屋砖头为原告解放前所使用的手工砖材料，合墙为该砖头所建，并非与被告合建，房屋为原告建于解放前。 二、被告王某提交证据和证明目的如下： 1.被告王某的《居民身份证》复印件，证明被告的诉讼主体身份； 2.（1）王某的常住人口登记卡；（2）王某的常住人口登记卡；（3）王某的常住人口登记卡；（4）王某某的常住人口登记卡，该证据综合证明王某、王某夫妇分别于2006年8月24日和2014年7月24日病逝，其次子王某某于2014年8月20日病逝，王某是王某、王某的长子，系唯一合法继承人的事实； 3.（1）屯国用（县城）字第01009号《国有土地使用证》复印件；（2）屯房权证屯字第04537号《中华人民共和国房屋所有权证》复印件，该证据综合证明位于屯昌县屯城镇新西路33号（原59号）国有土地使用权和发产权属于原告的父母王某、王某所有，父母及弟弟逝世后由被告继承拥有的事实，且证明被告房屋的东边与原告的房屋由合墙的事实； 4.（1）屯昌县屯城镇人民政府于2015年10月8日作出的《屯城镇人民政府关于王某与林某宅基地纠纷的处理意见》复印件；（2）屯府复决字[2015]12号《行政复议决定书》；（3）《行政诉讼状》复印件；（4）（2016）琼9022行初2号《案件受理通知书》复印件，该组证据综合证明原、被告就房屋合墙中间划分线相邻关系发生纠纷申请政府处理，屯昌县屯城镇人民政府和屯昌县人民政府作出的具体行政行为超越职权和滥用职权，违反法律程序，适用法律错误的事实，同时证明被告王某不服两级政府处理，提起行政诉讼及该案件正在屯昌县人民法院审理中的事实，等到相关法院张终审判决生效后，才能作为证据使用。 三、本院调取的证据： 1.现场勘验笔录，本院于2016年2月29日勘验现场情况如下：（1）原告林某第一进房屋已经拆掉；（2)拆掉的前柱宽42cm；(3)双方第一进房屋前面情况：从原告林某东边林安刚建房屋墙面至原告林某拆掉的争议墙外面宽4.36m，原告林某拆掉的争议墙外面至王某西边合墙中线3.72m；（4）双方最后一进房屋后面情况：从原告林某东边林安刚建房屋墙面至林某与王某合墙中线4.32m，从林某与王某合墙中线至王某西边合墙中线宽3.69m； 2.现场勘验拍摄的5张相片； 3.屯昌县国土局协助查询原、被告现争议土地国土登记档案等情况复函：座落于屯城镇新西路59号（现33号）宗地，登记土地使用权人为王某，1990年8月8日调查确认，王某使用宗地宽为3.9米，长为45.6米，调查表记录显示王某与林某、郑子兴界址位置关系均为中对中；座落于屯城镇新西路57号（现31号）宗地，登记土地使用权人为林某，1990年7月31日调查确认，林某使用宗地宽为4.15米，长为44.6米，调查表记录显示林某与王某、林先喜界址位置关系均为中对中； 4.本院从县国土局双方土地档案材料中调取的两份旧契约：（1）一份是当时五十年代广东省人民政府印发的房屋契纸，但其上面四至无法辨认，该契约是从林某土地登记档案中调取的；（2）另一份是李玉超于公元一九七六年四月立下转让房屋给王某、王某的契约，该契约清楚记明“东和林宏（鸿）新挂墙”，该契约是从王某土地登记档案中调取的； 5.林玉花的询问笔录，现居住在王某隔壁的老人林玉花陈述：王某家的建房土地是其丈夫家卖给当时的李玉超，卖的时间是1954年，具体情况其丈夫知道，但其丈夫去年过世了； 6.本院于2016年5月4日作出（2016）琼9022行初2号行政判决书，该判决现已生效，判决撤销屯昌县屯城镇人民政府在2015年10月8日作出的《屯城镇人民政府关于王某与林某宅基地纠纷的处理意见》的具体行政行为；判决撤销屯昌县人民政府在2015年12月31日作出的屯府复决字12号《屯昌县人民政府行政复议决定书》的具体行政行为； 7.（2016）琼9022民初341号民事裁定书，说明王某于2016年5月12日提起撤销涉及本案《协议书》的诉讼，于2016年9月1日撤回起诉。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。                            审核：邓贤毅 撰稿：邓贤毅 校对：周婉婉 印刷：周婉婉                               屯昌县人民法院 2016年12月1日印制                （共印15份）