河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终2455号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。负责人:赵国志，任总经理。委托诉讼代理人:张景岁，河南荟智源策律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:高根花，女，汉族，1960年04月13日生，住尉氏县。被上诉人（原审原告）:李博强，男，汉族，1984年12月18日生，住尉氏县。被上诉人（原审原告）:李文强，男，汉族，1989年07月25日生，住尉氏县。被上诉人（原审原告）:李文霞，女，汉族，1990年03月02日生，住尉氏县。高根花、李博强、李文强、李文霞共同委托诉讼代理人：李兰舟，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:霍丽芹，女，汉族，1981年12月6日生，住尉氏县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高根花、李博强、李文强、李文霞、霍丽芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2016）豫0223民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。保险公司上诉请求:依法撤销一审判决，发回重审或者直接改判，上诉人不承担赔偿责任。事实与理由:1、一审判决程序违法，一审期间一审原告撤回对司机赵长岭的起诉后，事故发生地和被告住所地均不在尉氏县，尉氏县人民法院对本案没有管辖权。另外，一审原告撤回对赵长岭的起诉后，一审法院并未按照程序向我公司送达裁定书，且一审判决也未显示任何赵长岭的信息，程序违法，明显不当。2.一审判决将交警部门已定性的意外事故错误认定为交通事故，将事故发生时在车体大梁上的未脱离本车的李留成错误认为为第三人明显错误，本事故发生时，车辆K15036在修车厂内维修而非道路上行驶，不满足道路交通的条件，据此保险公司不应该在交强险范围内承担赔偿责任；受害人李留成系在车大梁上拧螺丝时被车斗下砸死，当时并未脱离车体，从物理位置上讲已经不是本车人员，更不可能是事故第三者，据此，上诉人不应在商业三者险保险范围内承担任何赔偿责任。被上诉人高根花、李博强、李文强、李文霞答辩称：1、被上诉人撤回对司机的撤诉是行使自己的处分权，一审法院在收到撤诉申请书后，口头裁定也是符合法律规定的。另外，被上诉人的撤诉也不影响尉氏县人民法院对本案的管辖。2、涉案车辆系行驶过程中临时停靠修理，是运输过程中出现的特殊情况，是行驶当中不可避免的环节和有机组成部分，事故发生时车辆是停在107国道旁修理，而非在修理厂中；事故发生时李留成正在车下修车，不符合保险事故的车上人员，应当认定为其为保险事故的第三人，因此保险公司应当在交强险和商业三责险范围内依法赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。高根花、李博强、李文强、李文霞向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费共计60万元。一审法院认定事实：霍丽芹于2013年12月购买一辆东风牌重型自卸货运汽车并挂靠在许昌市千川运输有限公司名下，车牌号为K150**，在开封××××等地从事运输经营。该车于2015年12月11日在保险公司投有交强险和机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客各一座）、不计免赔险。保险金额分别为122000元、279360元、1000000元、200000元。保险期间均为自2015年12月11日起至2016年12月10日止。2016年元月，霍丽芹雇佣赵长岭为司机，其公爹李留成随车在郑州拉土。2016年元月23日，在运输过程中，车辆出现故障，就在郑州市××××国道边的修理店铺修理，对备胎架进行焊接需将车斗升起，焊接以后，赵长岭、李留成在拧螺丝的过程中车斗落下，将李留成挤压在车大梁与车斗之间，李留成当场死亡。另查明，李留成生于1959年8月27日。妻子高根花、长子李博强、次子李文强、女儿李文霞。李博强与霍丽芹系夫妻关系。李留成生前于2013年6月起在尉氏县世纪第一城57号楼三单元302户与其次子共同生活。一审法院认为，“交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”衡量发生的事故是否属于交通事故应从以下方面考量：一是车辆要件。车辆包括机动车和非机动车两类。本案中的车辆是重型自卸货运汽车，是机动车；二是道路要件。交通事故必须是在道路上发生的交通事件。根据《道路交通安全法》的规定，道路是指公路、城市道路和虽然在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故地点是机动车和行人可以自由通行的公路沿线汽车修理摊点前，符合道路交通安全法的“道路”的范围；三是运行要件。交通事故是在交通过程中所发生的有损害后果的事件，而交通的本质属性之一就是运行。没有运行的车辆一般不会发生交通事故。只有车辆在运行过程中发生的事故，才能够视为道路交通事故。本案事故车辆系在营运过程中临时停靠修理，应属于车辆在整个运行范围所包括的要素；四是原因及损害后果要件。发生事故的原因是过错或意外并且造成人身伤亡或财产损失的后果。本案事故的发生主要因肇事车辆的实际控制人疏于对车辆维护保养、或疏忽大意，致使车斗失控落下。即车辆控制人存在过错。损害后果是将李留成挤压致死。符合道路交通安全法“交通事故”的定义范畴。故本案事故应为交通事故。此事故发生在保险责任期间，事故车辆因故障停在公路沿线的修理摊点前修理，李留成下车拧螺丝时，不论其是趴在车大梁上或是骑在车大梁上拧螺丝，从物理位置上讲已经不是本车人员，其被车斗挤压致死，属交通事故的第三者，因此该事故属于保险事故。被告辩称该事故不属于交通事故，李留成不属于法律规定第三者的主张不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错程度分担。投保有“商业三者险”的，由保险公司在“商业三者险”的限额范围内，依照保险合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。本案中，李留成因本次事故受伤当场死亡是因肇事车辆的实际控制人疏于对车辆维护保养、或疏忽大意，致使车斗失控落下，对此事故应负全部责任。对其合理损失予以支持，对过高部分不予支持。本案中，虽然李留成户籍信息登记为农村户口，但是生前于2013年6月起在尉氏县世纪第一城57号楼三单元302户与其次子共同生活。应当按城镇标准计算死亡赔偿金。经审查，实际损失为丧葬费21089.5元、死亡赔偿金511520元（20年×25576元/年）、精神抚慰金50000元（酌定），共计582609.5元。上述损失由保险公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元，剩余损失共计472609.5元由保险公司在商业三者险限额内赔偿472609.5元。霍丽芹为实际车主，但车辆投有交强险、商业三者险，全部损失在保险限额内能得到全部赔偿，霍丽芹不再承担赔偿责任。故对要求霍丽芹承担赔偿的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内赔偿高根花、李博强、李文强、李文霞丧葬费21089.5元、死亡赔偿金511520元、精神抚慰金50000元，共计582609.5元。二、驳回对被告霍丽芹的诉讼请求。三、驳回高根花、李博强、李文强、李文霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元由被告霍丽芹承担9600元，四原告承担200元。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，机动车交通事故发生后，保险公司应当按照保险合同的约定在交强险、商业第三者责任险等险种范围内对受害人进行赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第一款规定，人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。一审期间一审原告对司机赵长岭的撤诉行为，属于依法行使当事人的处分权，不存在危害国家、他人合法权益，违反法律强制性规定的情况，其对赵长岭的撤诉亦不影响尉氏县人民法院对本案一审依法行使管辖权。一审程序适当，对上诉人的该上诉请求本院不予支持。本次事故是在行驶途中因为车辆损坏，临时停靠路边修理过程中发生的，是车辆行驶的必要延伸，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定，一审就此定性本案为交通事故并无不当，一审判决保险公司在交强险范围内承担赔偿责任并无不当，对于保险公司上诉请求不承担交强险的赔偿责任，本院不予采纳。关于李留成是车上人员还是第三人的问题。车上人员系指发生交通事故时在车上的人员。涉案车辆属于重型自卸货运汽车，根据车辆不同部位的功能属性，车上人员应为在驾驶室或者车斗里的人员。而李留成发生事故时并未在驾驶室或者车斗里，而是在车斗下，且系车斗失控下落导致死亡，应当认定为第三人。据此，一审认定保险公司应当在第三者责任险范围内，承担赔偿责任并无不当，对于上诉人的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9626元由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  翟丽萍审判员  张燕喃二〇一六年十一月三日书记员  徐家亮