吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0282民初2913号原告：李玉泉，男，1954年10月10日生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：候桂云（系原告妻子），女，1955年4月17日生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：刘方田，吉林大龙律师事务所律师。被告：公方泉，男，1969年4月4日生，住吉林省桦甸市。被告：刘奎海（曾用名刘奎勇），男，1982年1月5日生，住吉林省桦甸市。原告李玉泉与被告公方泉、刘奎海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉泉的委托诉讼代理人候桂云、刘方田，被告公方泉、刘奎海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉泉向本院提出诉讼请求：１.判令公方泉、刘奎海赔偿经济损失33960元及利息（自2009年至判决生效止，按银行贷款利率计算）；２.公方泉、刘奎海承担价格鉴定费1100元；３.公方泉、刘奎海互负连带赔偿责任。事实和理由：2009年4月9日，公方泉、刘奎海在自家玉米地焚烧秸杆时，引燃其他村民田地里的玉米杆，火势蔓延至李玉泉种植了10的人工林内，经林场执法人员现场勘察，结论是公方泉、刘奎海焚烧玉米秸杆导致李玉泉种植的10年生落叶松1420棵、7年生红松280棵被烧毁。经桦甸市价格论证中心鉴定，损失价值为33936元。李玉泉诉至法院，桦甸市人民法院和吉林市中级人民法院先后作出（2015）桦民一初字第392号民事裁定和（2015）吉中民一终字第929号民事裁定，均因火灾责任人不明确，不符合起诉条件，裁定驳回起诉和上诉。现桦甸市人民政府森林防火指挥部办公室对此起火灾事故做出处理，认定公方泉和刘奎海是事故完全责任人，李玉泉无责任。故诉至法院。公方泉辩称，驳回李玉泉的诉讼请求。１.李玉泉陈述的事实不成立：发生火灾当天，其承包的耕地已清理完毕，地内无玉米秸杆，因此，其无需点燃承包地外沟内与其无关的玉米秸杆，其未点火；根据护林员刘起军和郭树伟手绘的简易耕地分布图可知，其承包地远离李玉泉的林地，即使其承包地内起火，也不会燃至李玉泉的林地；护林员刘起军出具的勘验检查笔录和证明，内容前后矛盾，没有事实依据；２.桦甸市人民政府森林防火指挥部办公室作为政府的内设机构，无权确定森林火灾责任人并作出处理意见，没有事实依据和法律效力；３.桦甸市清水林场作出认定报告和桦郊乡政府作出认定书是违法作出的，内容不真实。桦甸市清水林场、桦郊乡政府不是国务院《森林防火条例》规定的调查和评估森林火灾的行政部门，而应由桦甸市林业局会同有关部门进行火灾调查并提出调查报告，桦甸市人民政府据此确定森林火灾责任人并依法处理；火灾发生时间与桦甸市清水林场作出认定报告和桦郊乡政府作出认定书的时间分别相隔2年和5年有余，公方泉未接受任何部门的调查，也未收到认定书、未在认定书和报告上签字；4.李玉泉的诉讼请求已过诉讼时效。李玉泉多次起诉、上诉，均被桦甸市人民法院和吉林市中级人民法院驳回。2015年，李玉泉的债权请求权就已超过诉讼时效。刘奎海辩称，其未点火，驳回李玉泉的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无异议的民有村出具的情况说明（附耕地方位图）、（2010）吉中民一终字362号和（2015）吉中民一终字929号民事裁定书、桦认鉴字[2009]44号价格鉴定结论书等证据，本院予以确认并在卷佐证。虽然公方泉对桦甸市森林防火指挥部办公室、桦甸市桦郊乡人民政府和桦甸市清水林场的出具的处理意见、认定报告及证明、认定书的客观真实性有异议，但经庭审调查，公方泉和刘奎海在收到上述事故认定文书后，均未在法定期限内提出复议，上述认定结论已生效，且公方泉未提供证据证明其主张，故处理意见、认定报告及证明、认定书，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，符合证据的要求，本院予以采纳。对双方当事人没有争议的李玉泉人工林遭受火灾损失33936元和李玉泉支付价格鉴定费1100元的事实、公方泉和刘奎海未对桦甸市人民政府森林防火指挥部办公室作出的处理意见书提出行政复议的事实，本院予以确认。虽然公方泉对桦甸市森林防火指挥部办公室、桦甸市桦郊乡人民政府和桦甸市清水林场的调查事故主体资格有质疑，但根据国务院《森林防火条例》第五条第二款、第三款和《吉林省森林防火条例》第十条、第四十三条第二款规定可知，桦甸市人民政府森林防火指挥部办公室是桦甸市人民政府根据实际需要设立的森林防火指挥机构，设在同级林业行政主管部门，乡（镇）森林防火指挥部的日常工作，由乡（镇）林业工作站承担，因此，桦甸市森林防火指挥部办公室、桦甸市桦郊乡人民政府和桦甸市清水林场具有涉案行政权限，且公方泉和刘奎海收到政府相关部门的事故认定文书后，未在法定期限内提出复议，故公方泉的辩解，理由不成立，本院不予采纳。公方泉辩解本案已超过诉讼时效，结合庭审调查，可知自2010年至2015年，李玉泉多次提起诉讼主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，本案的诉讼时效因提起诉讼而中断，并从中断时起重新计算2年的诉讼时效期间，故本案未超过诉讼时效，公方泉的辩解理由不成立，本院不予采纳。本院认为，本案系火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷。根据李玉泉提供的处理意见、认定报告及证明、认定书载明，本次火灾已经先后由桦甸市清水林场现场勘查、桦甸市桦郊乡人民政府出具火灾认定报告、终由桦甸市人民政府森林防火指挥部办公室对火灾原因及责任人作出明确认定：公方泉、刘奎海在其承包地内野外用火焚烧秸杆，因疏于看管致火势蔓延烧毁李玉泉家人工林，公方泉、刘奎海是本次火灾完全责任人，李玉泉无责任。因此，公方泉、刘奎海分别因过错实施了侵害了李玉泉合法财产的行为并造成同一损害，应当承担侵权责任，故李玉泉要求公方泉、刘奎海赔偿经济损失，理由成立，但应按价格鉴定结论载明的经济损失33936元予以支持。因自2009年火灾发生之日至2016年8月16日桦甸市人民政府森林防火指挥部办公室作出了火灾原因及责任人的认定已生效，此期间，火灾责任人未经行政管理部门作出认定、不明确，进而承担赔偿责任的主体不确定，且本案系侵权损害赔偿案件，双方当事人之间不存在市场交易、融资等目的，故李玉泉关于利息的主张，于法无据，本院不予以支持。虽然桦甸市人民政府森林防火指挥部办公室对本次事故的处理意见，未划分公方泉、刘奎海在事故中的责任比例，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，公方泉、刘奎海每个人的野外用火行为都足以造成人工林烧毁的损害后果，公方泉、刘奎海应承担连带责任，故李玉泉主张公方泉、刘奎海互负连带赔偿责任，理由成立，本院予以支持。综上所述，李玉泉的诉讼请求，应按合理经济损失33936元予以支持，公方泉和刘奎海对上述损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十四条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《森林防火条例》第五条第二款、第三款，《吉林省森林防火条例》第十条、第四十三条第二款规定，判决如下：一、被告公方泉、刘奎海于本判决生效之日赔偿原告李玉泉经济损失33936元；二、被告公方泉、刘奎海对第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告李玉泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，减半收取计338.5元，价格鉴定费1100元，合计1438.5元，由被告公方泉、刘奎海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员 王 灿二〇一六年十一月八日书 记 员 蔡鹏展