浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初5591号原告：浙江长兴汇丰建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前中街59号商务楼507-509、515-520号，统一社会信用代码91330522704623310Q。法定代表人：顾礼明，系该公司总经理。委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。委托代理人：左蒙蒙，浙江兴熙律师事务所律师。被告：浙江省一建建设集团有限公司第三分公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号1号楼106-110室，统一社会信用代码330000000037695。负责人：王家红，系该分公司经理。委托代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。委托代理人：赵双耀，系该分公司员工。被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号，统一社会信用代码91330000142911125H。法定代表人：崔峻，系该公司董事长。委托代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。委托代理人：王建梅，浙江海群律师事务所律师。原告浙江长兴汇丰建设工程有限公司（以下简称长兴汇丰公司）诉被告浙江省一建建设集团有限公司第三分公司（以下简称省一建第三分公司）、浙江省一建建设集团有限公司（以下简称省一建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法由代理审判员陈松适用简易程序，于2016年10月14日、2016年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告长兴汇丰公司的委托代理人许火堂、左蒙蒙，被告省一建第三分公司委托代理人林海群、赵双耀，省一建公司的委托代理人林海群、王建梅两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长兴汇丰公司诉称，2008年10月1日，原告长兴汇丰公司与被告省一建第三分公司签订了一份《桩基工程分包合同》，合同约定：“长兴县公安局的建设总承包单位省一建第三分公司作为发包人将长兴县公安局、消防大队、消防站D区、长兴交通、治安、信息监控中心以及对外办事处连廊的桩基工程分包给原告长兴汇丰公司施工，工程造价约为18万元，支付方式为2009年春节放假前支付15万元，余款在桩基单项验收合格一个月内一次付清。”合同签订后，原告按照合同的约定完成了桩基工程的施工，但被告却未依约支付工程款。2009年8月26日，被告省一建第三分公司的该项目负责人钱银根向原告在该项目的负责人何忠出具了一份《承诺书》，该承诺书确认原告所作工程的工程款具体数额为19万元，还承诺按每月8厘的利率支付拖欠工程款的利息。嗣后，原告多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：一、被告省一建第三分公司向原告长兴汇丰公司支付工程款190000元，利息130720元（自2009年8月26日暂计算至2016年10月25日，2016年10月25日之后的利息按月息8厘计算至本金还清之日止）；二、被告省一建公司对被告省一建第三分公司的上述债务承担连带清偿责任。原告长兴汇丰公司向本院提交了以下证据材料：A1、《桩基工程分包合同》原件一份，证明涉案工程的发包人为省一建第三分公司、承包人为长兴汇丰公司，以及工程款应在工程验收合格后支付的事实；A2、《承诺书》原件一份，证明省一建第三分公司确认涉案工程的工程款具体数额为190000元且自愿按每月8厘的利率支付利息的事实；被告省一建第三分公司、省一建公司辩称，根据原告诉称涉案工程已在2009年2月结束并达到付款条件，此后原告并未就工程款向被告进行过催讨，本案的诉讼时效已经经过；案外人钱银根并非两被告在该项目的负责人，钱银根无权代表两被告与原告进行结算，其出具承诺书的行为系其个人行为，省一建第三分公司、省一建公司作为本案被告主体并不适格，原告应向钱银根主张权利；根据承诺书，涉案工程的工程款的付款期限为长兴县公安局110指挥中心工程审计结算后，而该工程并未审计结束，故付款条件还未成就（第二次庭审结束后两被告于2016年11月11日向本院出具书面核查意见，称长兴县公安局110指挥中心工程已结算，但与本案无关）；涉案的桩基工程是由被告自行独立施工完成的。被告省一建第三分公司、省一建公司向本院提交了以下证据材料：B1、《长兴县110指挥中心及长兴县交通治安信息监控中心施工合同（附公证书）》一份，证明涉案工程的项目经理为吕巍，并非钱银根。对上述原、被告双方提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下:原告长兴汇丰公司提交的证据材料交被告省一建第三分公司、省一建公司质证，被告对证据材料A1的真实性有异议，该合同发包方一侧的签章不清晰，无法确认，对证据材料A2的真实性有异议，钱银根并未被告的员工，涉案工程结束后其与被告就无关系，该承诺书上其签名的真实性被告无法确认，即使承诺书是真实的，钱银根也无权代表被告与原告进行结算，承诺书上并无两被告的任何意思表示；被告省一建第三分公司、省一建公司提交的证据材料B1交原告长兴汇丰公司质证，原告认为虽然钱银根并非涉案工程的项目经理，但其确是该工程的负责人，根据该合同可以印证涉案工程的总承包人是被告，原告也更有理由相信钱银根是可以代表被告的；经本院审查认为,虽两被告对原告提交证据材料A1、A2持有异议，但上述证据材料均具有真实性（于本判决书后文详述），并与本案事实具有关联性，符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定，两被告提交的证据材料本院亦予以采信，至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合分析认定。在本案审理过程中，为查明本案事实，本院于2016年10月25日向钱银根进行了询问并形成询问笔录一份，钱银根述称其并非被告的员工，只是涉案工程的实际负责人，涉案的《桩基工程分包合同》是其与原告签订的，发包方处的签章是“浙江省一建建设集团有限公司第三分公司”，并有其本人及被告员工何新华的签字，合同签订后原告完成了合同项下桩基工程的施工，其于2009年8月26日代表被告向原告出具了承诺书，承诺书中论及的长兴县公安局110指挥中心工程被告已于2016年春节前结算完毕。对该询问笔录，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告省一建第三分公司就是本案桩基工程的发包人，因合同有被告省一建第三分公司的签章、被告员工何新华的签字和钱银根的签字，原告有理由钱银根有权代表被告与原告进行结算，钱银根出具承诺书的行为构成表见代理；被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，钱银根出具承诺书的行为仅能代表其个人，钱银根作为与本案有利害关系的人，说其是代表公司出具承诺书并通过这一行为将责任转嫁给了被告并不真实；本院经审查认为，该询问笔录与本案其他的证据材料可以相互印证，至于其证明对象，本院将结合钱银根陈述的内容及本案其他相关事实予以综合分析认定。本院根据采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，现查明本案事实如下：2007年3月29日，被告省一建公司与长兴县公安局签订了一份《长兴县110指挥中心及长兴县交通治安信息监控中心施工合同》，合同第2页尾部的承包人处加盖了“浙江省一建建设集团有限公司合同专用章”，并有陈天民作为该公司彼时的法定代表人的签章及公司员工何新华作为委托代理人的签字，该合同于2007年4月4日经浙江省长兴县公证处公证。2008年10月1日，被告省一建第三分公司就“长兴县公安局、消防大队、消防站D区、长兴交通治安信息监控中心、对外办事处连廊”的桩基工程与原告长兴汇丰公司签订了一份《桩基工程分包合同》，合同约定被告将上述工程分包给原告施工，工程造价约为180000元。该合同尾部发包方一侧有一枚“浙江省一建建设集团……”的签章，负责人处有“钱银根、何新华”的签字；承包方一侧有“浙江长兴汇丰建设工程有限公司”的签章，负责人处有“何忠”的签字。2009年8月26日，钱银根向原告在该项目的负责人何忠出具承诺书一份，确认本案工程的工程款具体数额为190000元，并承诺“等长兴公安局110指挥中心工程审计结算后一次性付清，本人同意承担银行贷款利息，约定按月息8厘计算”。嗣后，原告多次催讨无果。本院认为，（一）关于本案的《桩基工程分包合同》的真实性问题。《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告仅以原告提交的《桩基工程分包合同》中“浙江省一建建设集团……”这枚签章不清晰为由，就否认该份合同的真实性，并称涉案工程的桩基工程系其自行独立施工完成，因其未向本院提交任何证据加以证明，且与本院查明的事实不符，本院对被告的以上主张不予认可。本案的《桩基工程分包合同》系原告长兴汇丰公司与被告省一建第三分公司双方签订，该合同是真实的，且原告已实际履行了完成合同项下工程的义务。（二）关于被告应否支付原告工程款的问题。在缔结合同时，被告省一建第三分公司在《桩基工程分包合同》中签章，钱银根与其公司员工何新华是一同作为负责人签字，根据钱银根这一被授权的表象和通常的判断标准，原告作为商业行为交易人在尽到合理注意义务后有理由相信钱银根是有代理权的。钱银根在涉案工程完工后于2009年8月26日向原告出具承诺书的行为构成表见代理。应由被告省一建第三分公司承担相应的法律责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。被告省一建第三分公司系被告省一建公司依法设立的分公司，其民事责任应由省一建公司承担。钱银根向原告出具的承诺书中承诺“等长兴公安局110指挥中心工程审计结算后一次性付清”，据钱银根陈述长兴公安局110指挥中心工程已在2016年春节前结算完毕，两被告向本院出具的书面核查意见也称长兴公安局110指挥中心工程确已结算。故涉案工程的工程款已届付款期限，且诉讼时效期间并未经过，被告省一建公司应承担向原告支付工程款的责任。钱银根出具的承诺书中确认了欠付的工程款具体数额为190000元，对于原告主张被告支付欠付工程款190000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付利息130720元(自2009年8月26日暂计算至2016年10月25日，以后的利息按月息8厘计算至本金还清时止)的诉讼请求，因原告未能提供证据对“长兴公安局110指挥中心工程”的具体结算日期予以证明，本院酌定自原告起诉之日（即2016年8月12日）计付利息，《最高人民法院》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”，根据钱银根出具的承诺书中之承诺，本院对于原告提出的利息计付标准为月息8厘的主张予以支持。经本院核算，以190000元为本金按月息8厘自2016年8月12日暂计算至判决之日（2016年11月24日），被告应支付原告欠付工程款利息为5269.33元，2016年11月25日之后的利息以欠付工程款的未履行部分为本金按月息8厘计算至实际清偿之日止。综上，被告省一建公司应支付原告长兴汇丰公司工程款190000元及利息5269.33元（以190000元为本金按月息8厘自2016年8月12日暂计算至2016年11月24日，2016年11月25日之后的利息以欠付工程款的未履行部分为本金按月息8厘计算至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院》第十七条和《最高人民法院》第二条，判决如下：一、被告浙江省一建建设集团有限公司支付原告浙江长兴汇丰建设工程有限公司工程款190000元及利息5269.33元（以190000元为本金按月息8厘自2016年8月12日暂计算至2016年11月24日，2016年11月25日之后的利息以欠付工程款的未履行部分为本金按月息8厘计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告浙江长兴汇丰建设工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6112元，减半收取计3056元，由被告浙江省一建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 陈 松二〇一六年十一月二十四日书 记 员 江文欣