贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2335号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：贵州省金沙县城关镇黎明村二组（东南环线），组织机构代码：21555122-1。 负责人曾子平，该公司经理。 委托代理人（特别授权）邹鸿，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）罗友德，男，1961年4月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原审被告余方强，男，1987年2月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原审被告金沙县利达运输有限责任公司，住所地：贵州省金沙县鼓场街道太极社区，社会信用代码：915205235993940G。 法定代表人熊朝贵，该公司总经理。 原审被告苟纯锋，男，1974年12月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称：金沙财保公司）因与被上诉人罗友德及原审被告余方强、金沙县利达运输有限责任公司、苟纯锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告罗友德起诉称：2015年12月8日,被告余方强驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车由金沙县往遵义方向行驶时，与原告罗友德驾驶由泮水高速路收费站往金沙方向行驶的贵Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损和贵Ｆ×××××号小型轿车乘车人兰长均、罗光寿、胡承忠、李春林和原告罗友德受轻伤的交通事故。经遵义县公安局交通警察大队作出第5203214201505787号《道路交通事故认定书》认定，被告余方强承担此次事故的次要责任，原告罗友德承担此次事故的主要责任。原告所受损伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残十级，需后续治疗费共计18900元。原告受伤后及时送遵义××××水卫生室抢救后转金沙县中医院住院治疗22天，经诊断为：1、右股骨粗隆间骨折；2、颌面部皮肤裂伤清创术后；3、全身多处皮肤擦伤；4、失血性贫血（轻度）。原告因此次交通事故所受的损失为：医药费12051.88元、伤残赔偿金49159.28元、住院伙食补助费2200元、后续医疗费18900元、误工费39393元、护理费14218元、营养费18000元、交通费200元、鉴定费1800元、车辆损失费20000元、精神损害抚慰金2000元和被扶养人生活费1691.42元，合计177922.16元。以上损失先由被告金沙财保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）范围内不分责、不分项进行赔偿，不足部分在商业第三者责任保险（以下简称：商业险）范围内按双方的责任比例进行赔偿，再不足部分由被告余方强、利达运输公司按责任进行赔偿。由于被告余方强违法驾车的行为导致本次交通事故致原告受伤，给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告限期一次性支付原告各项损失144368.86元，并承担本案诉讼费用。 原审被告利达运输公司答辩称：我公司已经投保了相关保险，应由金沙财保公司在保险限额范围内先行赔偿；我公司与被告苟纯锋系车辆租赁关系，在公司无过错情况下依法不承担责任。 原审被告余方强答辩称：与被告利达运输公司一致，我不承担赔偿责任。 原审被告苟纯锋答辩称：车辆投保了交强险和商业险，应由金沙财保公司在保险责任范围内进行赔偿，本次事故我是次要责任，超出部分与我无关。 原审被告金沙财保公司答辩称：对案件事实和责任划分无异议；本公司承担事故次要赔偿责任，且不是直接侵权人，不承担诉讼费；医疗费总额已经超出交强险医疗限额10000元，包括另外其他四个伤者（兰长均、李春林、罗光寿、胡承忠），都要在交强险限额内考虑赔偿，且超出的部分按责任承担。 原审经审理查明：2015年12月8日14时09分,原告罗友德驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由泮水高速路收费站往金沙方向行驶至秀河线424公里100米处，与由被告余方强驾驶从金沙县往遵义方向行驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损和贵Ｆ×××××号小型轿车乘车人兰长均、罗光寿、胡承忠、李春林及原告罗友德受轻伤及公路损坏的交通事故。本次事故经遵义县公安局交通警察大队第5203214201505787号《道路交通事故认定书》认定：原告罗友德在本次事故中负主要责任；被告余方强在本次事故中负次要责任；乘车人兰长均、罗光寿、胡承忠、李春林在本次事故中无责任。原告受伤后被送往遵义××××水卫生室抢救后转金沙县中医院住院治疗22天，诊断为：1、右股骨粗隆间骨折；2、颌面部皮肤裂伤清创术后；3、全身多处皮肤擦伤；4、失血性贫血（轻度）。原告之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴［2016］临鉴字第1406号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见：1、罗友德2015年12月8日所受之伤致左股骨粗隆间骨折遗留左下肢功能障碍评定为十级伤残（拾级）。2、罗友德2015年12月8日所受损伤，误工期评定为180-270日，护理期评定为90-180日、营养期评定为90-180日。3、罗友德左股骨粗隆间骨折内固定术后需后续治疗费4000元；牙齿损伤目前情况需后续治疗费14900元。据原告罗友德提供的《二手车买卖合同》及二手车统一销售发票等依据显示原告罗友德购买贵Ｃ-×××××号二手轿车的车价为18000元，后该车入户登记在原告罗友德之女罗丹名下，牌照号为：贵Ｆ×××××号，罗丹系车辆所有人。该车受损后未经保险公司定损，也未经有关机构进行价格评估。贵Ｆ×××××号重型自卸货车所有人为被告利达运输公司，被告苟纯锋与被告利达运输公司系车辆租赁关系，被告余方强系被告苟纯锋雇佣的驾驶员。贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告金沙财保公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额为122000元，商业险责任限额为1000000元，事故发生在保险期内。原告罗友德，系非农业家庭户，其有被扶养人1人，即其父亲罗登远，1938年7月3日出生，系非农业家庭户，被扶养年限为5年，罗登远生育有8个子女。2015年贵州省城镇单位从业人员平均工资47466元，2015年贵州省城镇居民人均可支配性收人24579.64元，2015年贵州省城镇居民人均消费性支出16914.2元，2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资35528元，贵州省机关一般工作人员的出差伙食补助标准为省内100元/天。 原审认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告余方强驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告金沙财保公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额为122000元，商业险责任限额为300000元，因本次交通事故被告余方强承担次要责任，原告罗友德承担主要责任，被告罗友德驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车的乘车人罗光寿、兰长均、胡承忠、李春林无责任，且事故发生在保险期内。根据交强险的强制性社会保障属性和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条赋予交强险的目的在于确保受害人的权利依法及时得到保障的法律价值，交强险赔偿不考虑机动车一方有无过错及过错责任的大小，也不分项赔偿，被告余方强负事故的次要责任，肇事车投保有交强险，原告罗友德的损失应先在交强险责任限额122000元内予以赔付，但鉴于本次事故除原告罗友德受伤外，还有其余四个无责乘车人罗光寿、兰长均、胡承忠、李春林受伤，故交强险责任限额122000元应由包括原告罗友德在内的五个伤者平均受偿较公平，为此，原告罗友德在交强险限额内可先受偿24400元（122000÷5），不足部分按责任承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，原告罗友德请求赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失，其合法部分应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告罗友德的损失为：1、医疗费，医药费凭医药费发票计算为12430.96元，原告主张12051.88元，确定原告医药费为12051.88元；2、残疾赔偿金，原告罗友德系非农业家庭户，其残疾赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入计算为24579.64×20×10%=49159.28元；3、误工费，原告的误工期经鉴定评定为180-270日，结合原告的受伤部位及伤情，其误工期确定为225日较为合理，参照2015年贵州省城镇居民从业人员年平均工资47466元计算为47466÷365×225=29259.86元；4、护理费，原告的护理期经鉴定评定为90-180日，结合原告的受伤部位及伤情，其误工期确定为135日较合理，参照2015年贵州省居民服务业年平均工资35528元计算为35528÷365×135=13140.49元；5、住院伙食补助费，原告住院治疗22天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，住院伙食补助费计算为100元×22=2200元；6、营养费，原告的营养期经鉴定评定为90-180日，结合原告的受伤部位及伤情，其营养期确定为135日较合理，按每天30元标准计算，营养费计算为135×30元=4050元；7、交通费，原告主张交通费200元，虽未提交正式票据为据，但原告到遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作伤残等级鉴定，交通费必然产生，结合本案实际，酌情考虑交通费140元；8、精神损害抚慰金，原告伤情经鉴定为伤残十级，其主张精神损害抚慰金2000元较合理，予以支持；9、后续治疗费，原告罗友德左股骨粗隆间骨折内固定术后需后续治疗费用4000元，该费用系将必然产生的，予以认定；10、被扶养人生活费，原告罗友德有父亲罗登远一个被扶养人，被扶养年限为5年，被扶养人有8个扶养义务人，被扶养人生活费参照2015年贵州省城镇居民人均年消费性支出16914.20元，计算为：16914.2÷8×10%×5=1057.14元；11、鉴定费，凭鉴定发票据实认定为1800元，以上共计118858.65元，应先由金沙财保公司在交强险责任限额内赔偿24400元，剩余94458.65元（118858.65-24400），因原告罗友德负事故主要责任，应由其承担70%的责任较妥，即94458.65×70%=66121.06元。被告余方强负事故次要责任，由其承担30%的责任较妥，即94458.65×30%=28337.60元，贵Ｆ×××××号小型轿车在金沙财保公司投保了责任限额为1000000元的商业险，余方强承担赔偿责任的28337.60元，应由被告金沙财保公司在商业险限额内予以赔付。关于原告牙齿损伤的续医费14900元，因原告提供的病历、出入院记录、疾病诊断证明书及用药清单等证据均没有体现原告牙齿受损伤、诊治及用药的相关情况，故原告牙齿受损与本案交通事故缺乏关联性，对其主张续医费14900元的诉请不予支持。原告罗友德主张的车辆损失20000元，因贵Ｆ×××××号小型轿车受损后被告金沙财保公司未定损，原告也没有委托有资质的单位或机构予以财产损失鉴定或评估，其损失不能确定，故原告主张的车辆损失20000元无证据证明，不予支持。被告利达运输公司与被告苟纯锋之间系车辆租赁关系，被告苟纯锋系贵Ｆ×××××号车辆使用人，该车在被告金沙财保公司投保有交强险和商业险，原告的损失先由金沙财保公司在交强险限额内赔偿24400元（本案有5个伤者，交强险限额122000元各受偿1/5），不足部分按责任比例在商业险限额内予以赔偿，故被告利达运输公司不承担赔偿责任。而被告余方强系被告苟纯锋雇佣的驾驶员，在事故中被告余方强不存在故意和重大过失，依法不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条、第二十八、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司在判决生效后三十日内赔偿原告罗友德医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费、鉴定费等各项费用共计52737.65元（其中在交强险限额内赔偿24400元、在商业险限额内赔偿28337.60元）。二、驳回原告罗友德的其他诉讼请求。案件受理费3200元，减半收取1600元（缓交），原告罗友德承担1120元，被告余方强承担480元。 宣判后，金沙财保公司不服，向本院提起上诉称：原审违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，未按交强险分责、分项原则作出判决错误。请求撤销原审，改判上诉人在交强险分责、分项责任限额内承担责任，不足部分在商业险范围内承担，或发回重审。 被上诉人罗友德未作答辩。 原审被告余方强、金沙县利达运输有限责任公司、苟纯锋均未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人罗友德予以赔偿符合法律规定，上诉人关于原审违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，未按交强险分责、分项原则作出判决错误的上诉理由不成立，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十一月十七日 书记员  任云娇