山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0784民初3694号原告：孙维泉，男，1971年10月20日出生，汉族，居民，住安丘市。原告：孙浩翔，男，1995年6月30日出生，汉族，居民，住安丘市。原告：马孝文，男，1940年2月9日出生，汉族，居民，住安丘市。原告：范秀英，女，1941年2月6日出生，汉族，住安丘市。四原告委托诉讼代理人：尹志民，安丘联合法律服务所法律工作者。被告：殷彬彬(系安丘市芭黛儿瑜伽会馆经营者)，女，1996年6月5日出生，汉族，住安丘市和平东路硝市。被告：王文娟，女，1970年7月25日出生，汉族，住安丘市和平东路硝市。被告：殷刚，男，1970年4月21日出生，汉族，住安丘市和平东路硝市。三被告委托诉讼代理人：王建光，山东明清律师事务所律师。原告孙维泉、孙浩翔、马孝文、范秀英与被告殷彬彬、王文娟、殷刚生命权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人尹志民、三被告委托诉讼代理人王建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙维泉、孙浩翔、马孝文、范秀英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡损失200000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月被告向马连蕾宣传推广女子专业瑜伽技能练习，9月4日被告向马连蕾收取年卡费用800元，并开具收款收据一份。2016年7月1日下午马连蕾在被告瑜伽馆内练习时，出现血压升高、头晕、恶心等不适症状，直至昏迷。后被告联系安丘市人民医院120急救车将马连蕾送至医院抢救，2016年7月11日马连蕾因××3级、颅内出血、脑动脉瘤破裂抢救无效死亡，花费医疗费12多万元。原告认为马连蕾在练习瑜伽过程中死亡的后果和损失，被告应当承担很大的赔偿责任。瑜伽作为一项专业技能练习，被告作为面向社会开办的专业女子瑜伽会馆未经国家注册登记手续，其瑜伽培训专业练习技能亦未经审核审批，根本不允许面向社会收费并招收培训练习学员。被告作为瑜伽专业机构，应当负有提示、告知和基本入门询问审核义务，充分预估和防范练习瑜伽存在的自身风险状况指数，切实阻止、诱发不良因素严重后果发生的义务和责任。马连蕾在被告处练习瑜伽之前，被告未提示告知和询问审核招收学员的身心状况是否适合练习瑜伽，漠视瑜伽强度造成身体诱发伤害的危险，在明知马连蕾有××的情况下，同意招收并误导马连蕾有专门适合××的瑜伽练习动作，导致马连蕾在练习过程中诱发身体不适，××发作，最后死亡的严重后果。在马连蕾练习事发当日和身体已出现明显异常状态情形下，被告没有安排专业资质教练人员指导合适的动作姿势和强度，也未及时纠正和阻止其训练，突发防范措施严重不到位，训练场所环境也没有明确瑜伽练习规范标示。综上所述，瑜伽练习培训是一项专业技能具有很大动作强度的运动项目，被告根本没有按上述规则切实加强风险防范和履行其自身义务切实阻止严重损害后果的发生。马连蕾的意愿是为了身体××反而在练习瑜伽时死亡，给其父母、丈夫和孩子带来了精神打击。被告未尽到相应的义务，对马连蕾的死亡具有不可推卸的过错责任。为维护原告的合法权益，诉至本院，要求判如所请。被告殷彬彬辩称，一、原告诉被告主体不适格，应当以安丘市芭黛儿瑜伽女子会馆作为被告，参与诉讼。从诉状来看，原告认为被告在对马连蕾在练瑜伽过程中，因脑动脉瘤破裂死亡，承担赔偿责任，主体不适格。据我国民事诉讼法解释第59条的规定，在诉讼过程中，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。被告经营的瑜伽会馆为安丘市芭黛儿瑜伽女子会馆。所以，原告诉三被告没有法律依据，起诉的主体不适格，应依法驳回对三被告的起诉。二、原告诉三被告承担赔偿责任没有事实依据。马连蕾于2015年9月份到被告所经营的安丘市芭黛儿瑜伽女子会馆练习瑜伽，强身健体。准备练习时，被告向每个学员说明了如果身体有病必须退出瑜伽练习，报名收费前，被告对所有会员说过练习瑜伽体验期限为3天，马连蕾在练习过程中没有向被告说过有××，并且练习自2015年9月至2016年7月1日，长达10个月。这10个月马连蕾没有发现任何异常，身体很好。2016年7月1日下午，马连蕾突然发生头晕恶心症状，被告要求打120急救电话，马连蕾不让打，然后被告通知马连蕾家属到达现场，家属达到现场时，被告再次要求打120急救电话，马连蕾及其家属还是没有同意，被告为了马连蕾的安全考虑，立马跑到店门口外拨打了120急救电话，120急救车到达现场，被告陪同马连蕾及其家属把马连蕾拉到医院进行治疗，经医院诊断为脑动脉肿瘤破裂死亡。马连蕾的死亡与练习瑜伽没有任何关系，在练习过程中，马连蕾头部没有碰到地面造成伤害，其死亡原因是其自身病变造成的。马连蕾的死亡没有经过法医鉴定来证明其脑动脉瘤破裂与练习瑜伽有任何因果关系。因此，马连蕾的死亡与被告没有任何关系，其死亡的原因是其自身病变造成的。三、原告诉称，马连蕾在2016年7月1日练习“蝗虫式”动作时发生血压升高、头晕恶心等症状，实际马连蕾并没有练习此动作，练习的是俯卧式调节呼吸，练习后在休息过程中，被告发现马连蕾身体发生异样，马上进行询问，并且在马连蕾不同意的情况下及时向马连蕾的家属打电话，随后接着拨打了120并一起陪同送去医院检查。被告已尽到了应有的救助义务，所以被告不负任何法律责任。四、原告起诉赔偿款200000元理由不成立。马连蕾的死亡不是在练习瑜伽过程中，由安丘市芭黛儿瑜伽女子会馆设施存在安全隐患造成的，其头部没有受到任何伤害，所以原告起诉赔偿损失不成立。综上所述，原告诉被告主体不适格，是滥用诉权。马连蕾没有经过法医鉴定证明其死亡原因是练习瑜伽所导致的，××导致死亡的。被告不应承担赔偿责任，应依法驳回原告对被告的起诉。被告王文娟、殷刚辩称，一、原告诉被告主体不适格，应当以安丘市芭黛儿瑜伽女子会馆作为被告，参与诉讼。从诉状来看，原告认为被告在对马连蕾在练瑜伽过程中，因脑动脉瘤破裂死亡，承担赔偿责任，主体不适格。据我国民事诉讼法解释第59条的规定，在诉讼过程中，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。所以，原告诉被告没有法律依据，起诉的主体不适格，应依法驳回对被告的起诉。二、原告诉被告承担赔偿责任没有事实依据。安丘市芭黛儿瑜伽女子会馆不是被告开设的。被告王文娟在安丘市商场路时尚广场从事服装个体经营，被告殷刚在安丘市中成卫保安服务有限公司工作，被告有自己的工作单位，并未参与安丘市芭黛儿瑜伽女子会馆的经营，原告诉被告承担责任没有事实和法律依据。三、原告起诉赔偿款200000元理由不成立。马连蕾的死亡不是在练习瑜伽过程中，因安丘市芭黛儿瑜伽女子会馆设施存在安全隐患造成的，其头部没有受到伤害，所以原告的起诉赔偿损失不成立。综上所述，原告诉被告主体不适格，是滥用诉权。被告不应承担赔偿责任，马连蕾的死亡没有经过法医鉴定，死亡原因不明，应依法驳回原告对被告的起诉。本院经审理认定事实如下：被告殷彬彬经营瑜伽女子会所，马连蕾系被告处会员，2015年9月4日缴纳800元年费。2016年7月1日下午马连蕾在练习过程中出现身体不适，后送至安丘市人民医院治疗10天，诊断为脑动脉瘤破裂、颅内出血（非创伤性）、××3级、肺部感染、××，共花费医疗费110733元。7月11日马连蕾因颅内动脉瘤破裂搬蛛网膜下腔出血死亡。原告诉至本院，要求被告支付死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、医疗费110733元、被抚养人生活费50000元、住院伙食补助费300元、交通费1000元、精神抚慰金20000元、护理费1600元（80元×2人×10天），共计840763元，原告仅主张200000元。被告认为交通费过高，应按100元计算。马连蕾死亡不是因被告故意或过失造成的，不应支付精神抚慰金。护理费无异议。被抚养人抚养费无证据支持。但被告对原告损失不承担赔偿责任。庭审中，原告提交录音证据一份，载有“俺妈那段时间血压奇高啊”“也不是奇高，量才100/160”“血压是不高，但她那意思吧是练瑜伽有改善了不是，也不用天天吃药了”“早她就说血压”“早她就说血压高，我早知道，因为每个来上课的我都问明白身体有什么毛病，什么动作不能练”等内容。另查明，原告孙维泉系马连蕾之夫，原告孙浩翔系马连蕾之子，原告马孝文系马连蕾之父，原告范秀英系马连蕾之母。马孝文与范秀英共生育三个子女。安丘市芭黛儿瑜伽会馆为个体工商户、个体经营，注册日期为2016年7月8日。被告王文娟系被告殷彬彬之母，被告殷刚系被告殷彬彬之父。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告殷彬彬作为瑜伽会馆的经营者，其对瑜伽会馆具有一定的控制能力和管理责任，对出入人员负有安全保障义务,对可能出现的潜在危险，应当尽到合理谨慎的义务，给予及时处理或进行适当提示。如被告殷彬彬未尽到潜在危险的谨慎义务，造成受害人的损害，应当承担赔偿责任。××患者练习瑜伽应得到特殊的注意义务，配备相应的应急措施，被告殷彬彬明知马连蕾患有××，未尽到应有的特殊注意义务，致马连蕾出现身体不适时没有得到及时的救治，对马连蕾的死亡应承担相应的赔偿责任。马连蕾作为完全民事行为能力人，应知道自己的身体状况练习瑜伽存在的危险，××症应及时告知被告，马连蕾不知自己患有颅内动脉瘤，也不可能告知被告，而马连蕾的死亡原因是颅内动脉瘤破裂搬蛛网膜下腔出血，故马连蕾对自己死亡的事实应承担主要责任。据本案事实，本院酌定被告殷彬彬承担10%的赔偿责任，马连蕾承担90%的责任。原告主张的被抚养人生活费应为66180元（19854元×5年÷3人），原告主张50000元系对自己诉讼权利的合法处分，依法应予支持；丧葬费应为25119元（50238元÷12月×6月）；交通费原告未提交证据证据，被告认为应按100元计算，依法予以支持。故原告主张的合理损失应为：死亡赔偿金630900元、丧葬费25119元、医疗费110733元、被抚养人生活费50000元、住院伙食补助费300元、交通费100元、护理费1600元，共计818752元，被告殷彬彬应赔偿81875.2元（818752元×10%）。原告主张的精神抚慰金20000元过高，本院酌定为2000元。原告主张瑜伽会馆为家庭经营，未提供证据证明，对原告要求被告王文娟、殷刚承担赔偿责任的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告殷彬彬于本判决生效之日起十日内支付原告孙维泉、孙浩翔、马孝文、范秀英死亡赔偿金、丧葬费等损失共计81875.2元；二、被告殷彬彬于本判决生效之日起十日内支付原告孙维泉、孙浩翔、马孝文、范秀英精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告孙维泉、孙浩翔、马孝文、范秀英的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告孙维泉、孙浩翔、马孝文、范秀英负担1200元，被告殷彬彬负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李会会二〇一六年十一月二十一日书记员  王丽君