贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2570号 上诉人（原审被告）四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川泸县建设大楼。 法定代表人廖涛，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人（一般代理）盖玉红，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）魏疆，男，1963年8月7日出生，汉族，住毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。 委托代理人（一般代理）顾志东，贵州创驰律师事务所律师。 上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司（下称泸县建安公司）因与被上诉人魏疆买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人泸县建安公司委托代理人胡义荣、被上诉人魏疆及委托代理人罗金龙、顾志东到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告魏疆诉称：原告向被告承建的七星关区联邦金座项目供应加气混凝土砌块，经双方确认至2015年9月18日被告欠原告货款388739.35元，双方约定分两次付清，如逾期则支付违约金。后被告未支付货款，亦未支付2015年9月后的货款，至此被告共欠原告货款553612.10元。经多次催收，2016年5月20日被告支付原告货款184414.20元、违约金369206.90元，剩余货款仍未支付。故诉请：1.判决被告立即支付拖欠原告的砖款369206.90元，并支付违约金暂计51688.90元（该违约金计算至执行完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原审被告泸县建安公司未作答辩，未到庭参加诉讼。 原审经审理查明：被告泸县建安公司成立泸县建安公司联邦金座项目部。在2015年3月1日至2016年4月31日期间，原告向联邦金座项目供应加气混凝土砌块。双方在2015年10月23日签订协议，约定付款方式，逾期支付则按每日千分之五计收违约金。经双方确认，截止2016年4月31日，被告共欠原告加气混凝土砌块货款553612.10元。原告自认在2016年5月20日收到被告支付货款184414.20元，被告还欠原告货款369206.90元。 原审认为：泸县建安公司联邦金座项目部系被告泸县建安公司为承建毕节市七星关区开行路联邦金座项目而设立的项目部，其权利义务应由被告泸县建安公司承担。原告向被告的项目部供应加气混凝土砌块属实，双方之间成立合法的买卖合同关系。经双方确认，截止2016年4月31日，被告共欠原告加气混凝土砌块货款553612.10元，后被告于2016年5月20日向原告支付货款184414.20元，被告还欠原告货款369206.90元，对原告请求被告泸县建安公司支付货款369206.90元的诉讼请求，予以支持。被告泸县建安公司未按约定支付货款，其行为已构成违约，但双方约定的违约金过高，参照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍予以支持，从2016年5月21日起计算至履行完毕之日止。 原审依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告四川省泸县建筑安装工程总公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告魏疆加气混凝土砌块货款369206.90元，并参照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍从2016年5月21日起计付至履行完毕之日止的违约金。案件受理费7613.00元，减半收取3806.50元，由被告四川省泸县建筑安装工程总公司负担。 上诉人泸县建安公司不服原审判决，向本院上诉称：1、上诉人因承建联邦金座项目需要，2014年10月10日与大方圳太轻质混凝土有限责任公司（下称大方圳太公司）签订《加气混凝土砌块购销合同》，由该公司供应加气混凝土砌块，被上诉人魏疆是大方圳太公司委托签订合同的代理人和指定的结算、对账人员，上诉人公司与被上诉人之间不存在买卖合同关系。2、2015月10月8日被上诉人魏疆与上诉人公司联邦金座项目部签订的协议，一方面是基于大方圳太公司停止向上诉人供应加气混凝土砌块，另一方面是被上诉人阻止上诉人另行从其他供应商处采购加气混凝土砌块。为赶工期，上诉人在被上诉人的胁迫下签订了显失公平的协议，根据《合同法》第五十四条规定，上诉人请求人民法院撤销该协议，该协议不能作为认定相关事实的依据。3、自2015年3月1日至2016年4月30日，大方圳太公司供应加气混凝土砌块457494立方米，截止2015年9月19日，上诉人公司分四次共支付大方圳太公司货款430000.00元。经双方2016年5月4日结算，上诉人公司尚欠大方圳太公司货款553612.10元，上诉人公司已于2016年5月19日一次性支付完毕。自此，上诉人公司与大方圳太公司的债权债务关系已完全了结，被上诉人魏疆主张的369206.90元货款纯属子虚乌有。综上，请求二审撤销原判、发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人魏疆答辩称：1、上诉人泸县建安公司上诉状所载事实及理由不符合客观事实，其上诉是为达到拖延债务的无理之举。2、上诉人公司与被上诉人于2015年10月23日签订的协议是双方真实意思表示，被上诉人向上诉人公司供应加气混凝土砌块经双方2016年5月4日结算，上诉人公司尚欠被上诉人货款553612.10元。后上诉人公司支付货款184414.20元及违约金369206.90元，剩余货款至今未支付。至于上诉人公司与大方圳太公司之间的债权债务关系与被上诉人无关，亦与本案不具关联性，请求二审驳回上诉、维持原判。 二审中，上诉人泸县建安公司向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明及法定代表人身份证复印件，用以证明上诉人的诉讼主体资格适格。经质证，被上诉人魏疆对该组证据无异议。2、产生于2014年10月10日的《加气混凝土砌块购销合同》，用以证明上诉人公司是与大方圳太公司发生买卖合同关系，被上诉人魏疆只是圳太公司指定的对账人员，其不能作为本案原告提起民事诉讼。本案所涉结算数据均以该合同为基础，而不是根据所谓的上诉人公司项目部与被上诉人魏疆于2015年10月23日签订的协议进行结算。被上诉人魏疆认为当时圳太公司处于关门状态，所以上诉人公司未在该合同上签章、签字，该合同无效，且与本案不具备关联性。上诉人公司与被上诉人之间就购销加气混凝土砌块进行的签订协议及结算行为，均是以联邦金座项目部为对象进行。3、产生于2016年5月4日的结算清单一份，用以证明上诉人公司与大方圳太公司签订购销合同后，经双方结算，上诉人公司欠圳太公司货款553612.10元，被上诉人称双方根据2015年10月23日产生的购销协议进行结算毫无依据。被上诉人魏疆对该证据的真实性无异议，但认为该清单是联邦金座项目部与魏疆之间供货合同后的结算，而非上诉人公司与大方圳太公司进行的结算。4、对账单三份，用以证明上诉人公司与圳太公司的买卖合同客观存在，且双方在交易过程中定期结算。被上诉人魏疆对该组证据的真实性不持异议，但认为对账单不是圳太公司与上诉人的对账单，而是上诉人与被上诉人之间的对账单，其中供货单位签名处的“陈淼艳”系被上诉人魏疆妻子。5、产生于2015年6月29日、8月13日、8月28日、9月18日的收款单，银行转账回单一份，转账支票一份，2016年5月11日产生的收据一份，用以证明上诉人与圳太公司之间因买卖合同关系产生的货款为983612.10元，已悉数支付给圳太公司指定结算人员魏疆。被上诉人魏疆对该组证据的真实性不持异议，但认为单据收款人、收款对象均为魏疆及其妻，证明上诉人与被上诉人之间存在真实的购销关系。交通银行转账金额为553612.10元，该款项由货款及违约金两部分组成，被上诉人魏疆出示的收据已作清楚记载。经审查，被上诉人魏疆对上诉人泸县建安公司出示证据的真实性不持异议，且上述证据中除银行转账回单，第1、2组证据外的其余证据，被上诉人魏疆在一审时亦作出己方证据提交原审法院，本院予以采信。 被上诉人魏疆向本院提交如下证据：1、产生于2015年3月至2016年4月的毕节市聚鑫节能建材有限责任公司的发货单224张，用以证明被上诉人魏疆从毕节市聚鑫节能建材有限责任公司购买加气混凝土砌块供应上诉人公司，发货单上有上诉人公司项目部材料员吉学柱签字认可。其中因毕节市聚鑫节能建材有限责任公司设备发生故障，所以从毕节市德鑫建材开发有限责任公司调配五车加气混凝土砌块供应上诉人公司。上诉人泸县建安公司认为如果被上诉人提供的聚鑫公司与德鑫公司的发货单为真实的，则圳太公司违反合同约定，未向上诉人公司提供自己公司生产的加气混凝土砌块。该组证据中客户有“联邦金座”又有“泸县建安总公司毕节分公司项目部”，发货人是赵高显、叶春等人，均与魏疆无关，该组证据与本案不具关联性，不能作为定案依据。2、对账单8张，用以证明被上诉人从其他单位购买加气混凝土砌块供应上诉人公司的事实，且该8张对账单与送货单能相互印证。上诉人泸县建安公司产生于2015年6月11日、7月16日、8月6日3张对账单上予以认可，其余5张因未明确单价、金额等不予认可。同时认为该组对账单也证实魏疆在本案中的身份为圳太公司的对账人，不是合同的当事人，不能作为原告提起本案诉讼。经审查，224张送货单及对账单均由被上诉人魏疆个人收执。送货单及对账单所载供货地点为上诉人公司联邦金座项目部、供货时间为2015年3月至2016年4月期间，除上诉人泸县建安公司认可的3张有“陈淼艳、吉学柱”签名的对账单外，其余5张亦由上诉人泸县建安公司认可的毕节联邦金座项目部材料员吉学柱签名确认。224张送货单所涉供货名称、规格型号、发货块数、破损块数、实收块数与每月对账单的发货日期、规格型号、实收方量能相互吻合，本院予以采信。 二审审理查明：上诉人泸县建安公司承建贵州金昌信房地产开发公司开发的毕节市联邦金座地产项目后即成立泸县建安公司联邦金座项目部。2014年10月10日，“泸县建筑安装总公司毕节分公司”与大方圳太轻质混凝土有限公司签订《加气混凝土砌块购销合同》，约定大方圳太公司向“泸县建筑安装总公司毕节分公司联帮金座项目”供应加气混凝土砌块，大方圳太公司指定魏疆为结算、对账人员。后大方圳太公司停止供货，被上诉人魏疆以自身名义从毕节市聚鑫节能建材有限责任公司、毕节市德鑫建材开发有限责任公司调配加气混凝土砌块供应上诉人泸县建安公司联邦金座项目部工地。2015年10月23日，上诉人泸县建安公司联邦金座项目部与被上诉人魏疆签订《协议书》，对上诉人公司尚欠货款额度、结算方式及结算时间、加气混凝土砌块单价、违约责任及违约金计算方式进行了约定。一审诉讼中经上诉人泸县建安公司联邦金座项目部负责人杨立辉确认，魏疆向上诉人泸县建安公司联邦金座项目部工地供货时间为2015年3月1日至2016年4月30日。2016年5月4日，经上诉人泸县建安公司联邦金座项目部负责人杨立辉、材料员吉学柱、股东郑小林与被上诉人魏疆结算，自2015年3月1日至2016年4月30日止，上诉人泸县建安公司联邦金座项目部尚欠被上诉人魏疆加气混凝土砌块货款553612.10元，结算双方在该凭据上签名、上诉人泸县建安公司联邦金座项目部签章确认。尔后，被上诉人魏疆出具收据，载明上诉人泸县建安公司联邦金座项目部支付其货款184414.20元、违约金369206.90元。因催收剩余货款未果，被上诉人魏疆向原审法院提起民事诉讼，要求上诉人泸县建安公司支付剩余货款369206.90元。 二审本案当事人的争议焦点为：1、被上诉人魏疆2015年3月1日至2016年4月30日期间的供货、结算行为，与大方圳太公司、上诉人泸县建安公司之间的买卖合同关系是否具有关联。2、涉案债务是否清偿完结，上诉人泸县建安公司应否承担支付剩余货款的民事责任。 本院认为：就被上诉人魏疆2015年3月1日至2016年4月30日期间的供货、结算行为，与大方圳太公司、上诉人泸县建安公司之间的买卖合同关系是否具有关联的问题。一、上诉人泸县建安公司与大方圳太公司订立的购销合同，仅是指定被上诉人魏疆为该购销合同的“结算、对账人员”，而非供货人。本案当事人一致认可的对账单所载供货方对账人——陈淼艳系魏疆妻子，非大方圳太公司职员或该公司就涉案事项所指定或委托的经办人，陈淼艳的行为与大方圳太公司无关。二、大方圳太公司向上诉人泸县建安公司提供加气混凝土砌块的实际供货时间，上诉人泸县建安公司向本院提交的上诉状“事实及理由”第二部分已作确认，即上诉人基于大方圳太公司停止供应加气混凝土砌块及他项原因，而“被迫”于2015年10月8日与被上诉人魏疆签订协议前该公司已然停止供货。三、经上诉人公司联邦金座项目部材料员吉学柱签字确认规格数量的、由被上诉人魏疆收执的，产生于2015年3月至2016年4月的毕节市聚鑫节能建材有限责任公司、毕节市德鑫建材开发有限责任公司送货单据凭证表明，自2015年3月后上诉人泸县建安公司联邦金座项目部工地加气混凝土砌块的供应源于前述二公司，并非来源于大方圳太公司，排除大方圳太公司在该时间段内向上诉人项目部提供该公司生产的加气混凝土砌块的可能。四、上诉人泸县建安公司联邦金座项目部负责人杨立辉在原审法院确认自2015年3月1日起至2016年4月30日联邦金座项目部从魏疆处购买加气混凝土砌块，双方于2015年10月23日就联邦金座项目部向魏疆购买加气混凝土砌块事宜签订协议，并与魏疆就加气混凝土砌块进行相应结算。上述事实表明，虽然大方圳太公司指定魏疆作为其与上诉人泸县建安公司购销合同的结算、对账人，但大方圳太公司因故停止供货后，魏疆即以自身名义向上诉人泸县建安公司项目部提供加气混凝土砌块，双方签订的协议明确了魏疆加气混凝土砌块供货人地位，并对协议产生前上诉人公司项目部所欠魏疆已实际提供的加气混凝土砌块款额度进行了确认。其后魏疆委派其妻陈淼艳以“供货人”名义与上诉人泸县建安公司项目部材料员对账，尔后自行与上诉人泸县建安公司项目部进行结算的行为，与被上诉人魏疆履行其与上诉人公司签订的协议内容相关，与购销合同指定魏疆为大方圳太公司“结算、对账人”的身份无关。所以，被上诉人魏疆自2015年3月1日至2016年4月30日期间的供货、结算行为，系以合同当事人身份进行，而非以大方圳太公司“结算、对账人员”身份进行，与大方圳太公司、上诉人泸县建安公司之间的买卖合同关系不具关联性。上诉人泸县建安公司主张该时间段系由大方圳太公司供货，进而否认魏疆以个人名义向上诉人公司供货、否认被上诉人魏疆与上诉人公司项目部买卖合同关系的真实性，与客观事实相悖，上诉人泸县建安公司该部分上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于供货截止时间节点，涉案相关结算凭证、笔录及原审判决中部分表述为“2016年4月31日”，众所周知一年中的第4个月天数恒定为30日，“2016年4月31日”确为笔误或口误，上诉人泸县建安公司代理人在上诉状及二审庭审中亦以“2016年4月30日”的内容进行陈述，修正结算凭证、笔录及原审判决中的错误表述，本院予以确认。 上诉人泸县建安公司与被上诉人魏疆签订的协议，系合同当事人真实意思表示，被上诉人魏疆已按约定内容向上诉人泸县建安公司供应加气混凝土砌块，上诉人泸县建安公司应当悉数支付相应对价。现上诉人泸县建安公司主张该协议显失公平，请求撤销。因协议约定的被上诉人魏疆供货义务已然履行完毕，双方已对上诉人泸县建安公司应付款额度作出确认，现仅是上诉人泸县建安公司按结算确定金额履行尚欠货款，涉案合同关系即行终结。且主张协议显失公平请求撤销的，应当一年的法定除斥期间提出。所以，上诉人泸县建安公司所提该部分上诉理由，无事实依据，本院不予支持。 就涉案债务是否清偿完结，上诉人泸县建安公司应否承担支付剩余货款的民事责任的问题。关于涉案违约金标准，上诉人泸县建安公司在一、二审中均未依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，提出违约金调整请求。原审在泸县建安公司未提出相应抗辩内容，或明确请求调整违约金标准，亦未向泸县建安公司作出相应释明的情况下，主动调整违约金标准不当，但被上诉人魏疆未就此提出异议，对一审确定的未付款期间违约金计算标准，本院不作调整。2016年5月4日上诉人泸县建安公司联邦金座项目部与被上诉人魏疆就加气混凝土砌块方量及余额结算，确认联邦金座项目部尚欠魏疆货款553612.10元，后联邦金座项目部于同年5月19日支付魏疆553612.10元。在魏疆出具交泸县建安公司收执的收据上，确定款项中货款及违约金的具体数额，违约金额度与双方协议约定违约金计算标准确定金额一致。在泸县建安公司未主张或抗辩违约金标准过高的情形下，原审确认泸县建安公司应清偿剩余货款部分额度为369206.90元，并无不当。所以，上诉人泸县建安公司所提涉案债务已清偿完毕的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7613.00元，由四川省泸县建筑安装工程总公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一六年十一月二十八日 书记员 周海洋