广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2558号上诉人（原审被告）：中建七局安装工程有限公司，地址：河南省郑州市金水区北环路72号。法定代表人：王登武。委托代理人：张雪红，系中建七局安装工程有限公司惠州分公司负责人。委托代理人：曾玉良，系广东铸铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中建七局安装工程有限公司惠州分公司，地址：惠州市河南岸下马庄美科大厦506室。负责人：张雪红。委托代理人：曾德涛、练可英，均系广东铸铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市大亚湾消防工程总公司，地址：大亚湾澳头进港路。法定代表人：黄伟强。委托代理人：黄桂洲，系惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司职员。被上诉人（原审原告）：惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司，地址：惠州市麦地南路14号。负责人：李雄豪。委托代理人：黄桂洲，系惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司职员。被上诉人（原审被告）：惠州市腾辉达实业发展有限公司，地址：惠阳区淡水铁湖书院八村11栋。法定代表人：李平。委托代理人：彭云江，系广东立邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省获嘉县大华建筑安装工程公司，地址：河南省获嘉县黄堤镇政府。法定代表人：孙世锋。上诉人中建七局安装工程有限公司、中建七局安装工程有限公司惠州分公司因与被上诉人惠州市大亚湾消防工程总公司、被上诉人惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司、被上诉人惠州市腾辉达实业发展有限公司及被上诉人河南省获嘉县大华建筑安装工程公司建设工程合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告起诉称：被告三与被告一名下中建七局安装工程有限公司大亚湾分公司（现已被撤销，权利义务现由被告一承担）于2009年签订《消防工程施工合同》，合同约定被告三将位于惠州市惠阳区铁湖书院的消防工程发包给被告一。同年8月7日被告二将上述工程转包给原告，并与原告一签订《消防工程施工承包合同》，合同总价款为80万元整，上述款项自消防验收通过后一个月内付至95%即760000元，余留5%即40000元作为保修金，无质量问题一年内退还给原告。上述工程经广东省惠州市公安消防局验收合格，原告已经履行完合同中约定的义务，而上述三被告并不履行合同中约定的付款义务，被告一至今只支付了原告300000元，扣除前期预埋工程款56000元以及40000元保修金，三被告尚欠原告工程款404000元及违约金。原告多次找三被告协商，三被告总以各种理由推搪和拒绝支付合同中约定的付款义务。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、三被告支付拖欠原告工程款本金404000元及违约利息（以工程款本金自2012年11月15日起计算至付清日止，按人民银行同期贷款利率计算，暂计为5000元）。二、本案的诉讼费用由三被告承担。原告为其陈述的事实提交如下证据：1、惠州市大亚湾消防工程总公司、惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司营业执照复印件。2、中建七局安装工程有限公司大亚湾分公司营业执照复印件及工商机读资料复印件。3、中建七局安装工程有限公司、中建七局安装工程有限公司惠州分公司营业执照复印件。4、惠州市腾辉达实业发展有限公司营业执照复印件。5、消防工程施工合同。6、消防工程施工承包合同。7、惠州市公安消防局建设工程消防验收意见书、工程竣工验收报告书。8、中国银行惠州麦地南路支行银行转账单。被告二辩称，一、被告二与两原告不存在合同关系，两原告的诉请支付工程款及相应利息的责任应由合同相对方即被告四承担。2009年，被告三惠州市腾辉达实业发展有限公司与中建七局安装工程有限公司大亚湾分公司签订《消防工程施工合同》。合同约定：腾辉达公司将位于惠州市惠阳区铁湖书院八村二期消防工程发包给中建七局大亚湾分公司。随后，被告二将该工程转包给被告四河南省获嘉县大华建筑安装工程公司。2009年9月9日，被告四与原告二惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司签订了《消防工程施工承包合同》，约定被告四将涉案消防工程再转包给原告二。被告二认为，被告二承接了涉案工程后，已将消防工程转包给了被告四，被告四再将工程转包给原告二，故被告二与原告二不存在合同关系，被告四才与原告二存在直接合同关系。根据《民法通则》第84条规定，两原告应当向被告四主张工程款及相应利息。二、被告二与两原告从未签订《消防工程施工承包合同》，两原告依据其提交的证据6即《消防工程施工承包合同》，诉请被告二支付工程款及相应利息是缺乏法律和事实依据的。两原告陈述：“2009年8月7日，被告二将上述工程转包给原告，并与原告一签订《消防工程施工承包合同》。”这不是事实。事实上，被告二是与被告四签订《消防工程施工承包合同》，将上述消防工程转包给被告四。另，被告二曾向法院申请对两原告提交的证据6（即被告二与原告于2009年8月7日签订的《消防工程施工承包合同》）中被告二所盖的公章予以鉴定，但由于无法从公安部门调取到备案公章印鉴，导致无法鉴定。故导致鉴定不能的原因并非是被告二的责任。综上，原告以所谓双方于2009年8月7日签订的《消防工程施工承包合同》为依据，诉请被告二支付工程款及相应利息是缺乏法律和事实依据的。三、即使被告二应承担支付工程款的责任，也是在其欠付被告四工程价款范围内对原告承担责任。被告二与被告四于2009年9月9日签订了一份《消防工程施工承包合同》，合同签订后，被告二分别于2010年7月3日向被告四支付了工程款160000元，于2011年6月2日向被告四支付工程款8989.1元，于2011年1月8日支付了工程款400000元、于2011年1月19日支付了5057元，合计支付工程款574046.1元，再扣除保修金40000元，被告二至今尚欠被告四工程款185953.9元未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告二即便应承担支付工程款的责任，也只是在欠付被告四工程价款185953.9元范围内对原告承担责任。被告二为其辩称的事实提交如下证据：1、2009年8月7日中建七局惠州分公司与大华公司的消防工程施工承包合同（有原件）、授权委托书复印件、徐运兵身份证复印件，证明将消防工程转包给河南大华公司。2、2009年9月9日河南大华公司与大亚湾消防工程总公司惠州分公司的施工合同（仅有复印件）、2010年7月4日收据（复印件）一张，证明河南大华公司将工程转包给大亚湾消防工程总公司惠州分公司的事实。3、收款收据4张（有原件），证明中建七局安装工程有限公司惠州分公司已付款项574046.1元。被告三辩称，一、被告三承认原告起诉的消防工程实际施工是由原告完成，承认原告拥有相应的工程款债权。二、被告三与原告之间不存在消防工程施工合同关系，对原告不负担相关义务，不承担本案纠纷责任。被告三作为消防工程发包方，将该部分工程发包给被告一的下属分支机构中建七局安装工程有限公司大亚湾分公司（已注销），并已经履行该合同的全部付款义务。不应当再承担工程款支付义务。三、本案纠纷是由于被告二将该工程再分包给原告，并擅自截留拖欠该工程应付款，是造成本案纠纷的根本原因。四、原告已经完成本案消防工程的全部施工，并已验收，原告实际已经获得被告二的部分付款，证实被告二也承认并实际履行了其与原告签订的《消防工程施工承包合同》，任何关于该合同真实性的辩解已无意义，再做所谓真实性鉴定也不存在任何必要性。现因被告二的原因导致鉴定无法完成，其不利后果也应由被告二承担。综上，被告三认为，本案全部责任应由被告一、被告二承担，被告三不应承担本案任何责任。由于大华公司没有参与工程建设，因此它与本案无关。对于3万元的钱是被告三单独发放给原告的，与被告一、二无关，与本案无关，是另一个工程的款。被告三对其辩称的事实提交如下证据：消防工程款明细表，证明提交的收款收据、转账凭证、支票等证明我方支付工程款的情况总计858000元。被告一中建七局安装工程有限公司、被告四河南省获嘉县大华建筑安装工程公司未提交书面答辩，未提交证据。经开庭质证，被告二对原告提交的证据质证意见如下：1、对证据1-5、7无异议；2、对证据6不予认可，因为原告与我方没有合同关系，与原告有合同关系的是被告四大华公司；3、对证据8证明内容有异议，转账单只是部分转账单，我方实际付款574046.1元。被告三对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-8全部无异议。原告对被告二提交的证据质证意见如下：1、对证据1合同及授权书，合同没有盖章及委托书没有原件，合同的真实性不认可，对证明内容有异议，大华公司不具备消防施工的资质，合同应当是无效的合同；2、对证据2，我方与大华公司的合同证明工程由大华公司介绍给我方的，收据是大华公司给我方的，收据是方便大华公司向中建七局要中介费，实际上我方是没有收到；3、对证据3，只是徐运兵个人签的，不能代表我方，因此对真实性不予认可，对关联性有异议，他不是实际施工人，不能代表大亚湾消防公司。被告三对被告二提交的证据质证意见如下：1、对证据1中建七局与大华公司签订的协议三性有异议，真实性不认可，因为河南大华公司没有盖章；合法性不认可，因为授权委托书是复印件空白处填写的原件，且填写是在复印件上，填写的日期是2009年8月7日。工程未经过我公司同意，中建七局的转包、分包是违法的。我方是发包给中建七局大亚湾分公司，被告二无权分包、转包涉案工程，并且协议中大华公司不具备承接消防工程施工安装的资质及承揽工程资格，并且实际也没有得到法人授权，因此证据1协议书三性均存在重大违法性；2、对证据2大华公司与中建七局大亚湾消防分公司的施工合同，没有原件不予认可，大华公司不具备承接消防工程施工安装的资质，不具备工程的转包、发包资格，对证据三性有异议。7万元的收据（2010年7月4日）与合同的质证意见一致；3、对证据3，原告对徐运兵的身份不认可是大华公司的工作人员，没有授权，我方与原告的质证意见一致，因此三性不予认可。原告对被告三提交的证据质证意见如下：对证据的三性无异议。被告二对被告三提交的证据质证意见如下：对2010年7月6日付款收据、2011年1月17日收款人是腾辉达合计支付给我方的808300元予以认可；2010年10月14日、2011年8月1日付给大亚湾消防公司惠州分公司的部分我方不予认可。原审法院查明的事实被告三惠州市腾辉达实业发展有限公司将其位于铁湖书院八村二期消防工程，发包给被告一中建七局安装工程有限公司下属单位中建七局安装工程有限公司大亚湾分公司，双方在《消防工程施工合同》中约定：工程总造价为1010000元，工程已于2008年4月开工，竣工日期预定2009年12月31日。合同签订后，中建七局安装工程有限公司大亚湾分公司于2010年10月19日，因被隶属企业撤销而注销，铁湖书院八村二期消防工程在其承建后由被告一另一下属单位被告二中建七局安装工程有限公司惠州分公司管理。2009年8月7日，被告二将铁湖书院八村二期消防工程转包给被告四河南省获嘉县大华建筑安装工程公司，并与被告四签订了《消防工程施工承包合同》，合同约定：该消防工程的总造价为80万元，前期预埋的消防工程量造价为56000元，被告四确认包含在本合同价格内，并同意从本合同总价80万元内支付。被告四承接工程的同时，又将该工程以800000元的造价转包给原告二惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司（双方在2009年9月9日签订《消防工程施工承包合同》）。原告二在2009年8月7日从被告四处承接工程时，直接与被告二签订了《消防工程施工承包合同》，约定：被告二将铁湖书院八村二期消防工程采取整体承包的形式交给原告二承包施工，工程总造价为800000元，包含前期部分隐蔽工程预埋工程量。工程工期自合同签订并拿到报建资料开始（2009年8月10日），竣工日期（工程经消防部门验收合格，并出具消防验收合格证的时间）预定是2009年11月30日。前期预埋的消防工程量（地下室至二十层）造价56000元乙方确认包含在本合同价格内，并同意从本合同总价800000元。合同经甲乙双方签字盖章生效后，到建筑主体达到能进行消防主设备安装时，消防主设备到场三天内甲方支付乙方总价款20%即160000元（此款项包含前期隐蔽预埋工程款）；消防工程全部安装完工调试成功后一月内甲方应支付乙方总价款的50%即400000元；验收通过后一个月内甲方支付乙方工程总价款的25%即200000元，余留5%即40000元作为保修金，无质量问题一年内退还乙方。保修期为一年，保修金自工程竣工验收合格之日起计算。保修期满一年一个月内退还，保修金不计利息。合同签订后，原告二进场施工，工程于2012年11月14日完工，经广东省惠州市公安消防局验收合格并已交付使用。原告二施工期间，被告三在2010年7月6日、2011年1月17日，共支付给被告二工程款808000元。被告二于2011年1月18日，通过直接转账方式支付给原告300000元。2010年7月4日，原告二出具收据收到被告四工程预付款7万元。本案审理期间，被告二认为其与原告二于2009年8月7日签订的《消防工程施工承包合同》，是原告二伪造并加盖伪造的被告二的假印章，申请对该合同上被告二的印章进行鉴定。对此，原告二的意见为鉴定公章的取材应取自被告二在公安机关备案的公章印模。因被告二在公安机关没有备案的公章印模，广东西湖司法鉴定所于2014年6月10日函告本院，因委托方一直不能提供可供比对的样本，特退回鉴定委托。庭审时，原告二提出，收据收到被告四工程预付款7万元，实际上我方是没有收到。被告二提出，其向被告四支付了工程款共计574046.1元。原审法院判决理由和结果原审法院认为：原告二与被告二于2009年8月7日签订的《消防工程施工承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，为有效合同，当事人应当按照合同的规定履行自己的义务。原告二按约定完成了消防工程义务，原告二为原告一的下属单位，故两原告依据该合同请求被告二支付工程款，理由充分，予以支持。工程款总价800000元，减去前期部分隐蔽预埋工程量造价56000元、被告二直接转账支付给原告的300000元，原告二出具收据收到被告四的工程预付款70000元、保修金40000元，仍欠工程款334000元。故原告请求的工程款在334000元部分予以支持，超过部分不予支持。被告二辩称该合同上被告二的印章为伪造的，无法提供其在公安机关备案的印章进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故被告二辩称其与原告二没有合同关系，不予采纳；原告与被告二签订了《消防工程施工承包合同》，工程由原告完成，工程款应由被告二向原告支付，其向被告四支付的工程款，不能作为支付本案的工程款，故其辩称向被告四支付了工程款574046.1元，只在185953.9元范围内对原告承担责任，亦不予采纳。被告二为被告一的下属单位，故被告一应承担向两原告支付尚欠工程款的责任。被告三为发包方，依据建筑工程法规的有关规定，应在其欠付被告二的工程款151500元（1010000元乘95%减808000元）范围内对被告二欠付原告工程款承担连带清偿责任。被告四经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应以缺席论处。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一中建七局安装工程有限公司、被告二中建七局安装工程有限公司惠州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告惠州市大亚湾消防工程总公司、惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司工程款334000元及利息（利息以334000元为本金，从2013年6月3日（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率算至款项支付完毕止）。二、被告三惠州市腾辉达实业发展有限公司在欠付工程款151500元范围内对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费7435元，由被告中建七局安装工程有限公司、中建七局安装工程有限公司惠州分公司共同承担6310元，原告惠州市大亚湾消防工程总公司、惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司共同承担1125元。当事人二审的意见中建七局安装工程有限公司与中建七局安装工程有限公司惠州分公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一是依法撤销惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一重字第8号民事判决书，改判驳回被上诉人消防总公司、消防惠州分公司对上诉人的诉讼请求，由被上诉人河南公司支付工程款及相应利息给被上诉人消防总公司、消防惠州分公司；二是一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一审判决认定事实错误，依法应当予以改判由被上诉人河南公司支付工程款及相应利息给被上诉人消防总公司、消防惠州分公司。一审判决认定：“2009年8月7日七局惠州分公司将铁湖书院八村二期消防工程转包给河南公司，并与河南公司于签订的《消防工程施工承包合同》”，也认定“河南公司承接工程的同时，又将该工程转包给消防公司惠州分公司”，但同时却又认定“七局惠州分公司与消防惠州分公司于2009年8月7日签订的《消防工程施工承包合同》，是双方当事人的真是意思表示，没有违反法律规定，为有效合同”是自相矛盾的、错误的。第一、七局惠州分公司与消防惠州分公司之间根本不存在合同关系，一审法院也认可了七局惠州分公司承接了涉案消防工程后，已将消防工程转包给了河南公司，河南公司再将工程转包给消防惠州分公司。并且在往后的工程施工过程中，七局惠州分公司按合同的约定按进度支付工程款至河南公司，均可表明七局惠州分公司与消防惠川分公司不存在合同关系，河南公司才与消防惠州分公司之间才存在直接合同关系。第二、七局惠州分公司与消防惠州分公司在2009年8月7日签订的《消防工程施工承包合同》是无效的。因为在前述合同上的七局惠州分公司的印章是伪造的，上诉人对此合同上的印章的真假已请鉴定。但，原审法院却以七局惠州分公司印章未经机关备案为由，无法予以鉴定，而认定的七局惠州分公司未能提供证据予以反驳，直接认定此合同合法有效。而事实上，上诉人七局惠州分公司已经提供了相关的证据证明七局惠州分公司公章是经过公安机关备案。该证据是七局惠州分公司的营业执照，营业执照背面处已经明确写了七局惠州分公司已经刻制了公章及财务章各一枚也已经在公安局备案。因此，上诉人七局惠州分公司已经提供证据证明七局惠州分公司公章是经过公安机关备案，并对被上诉人消防惠州分公司提供的2009年8月7日签订的《消防工程施工承包合同》上七局惠州分公司印章的真假提出了鉴定申请。原审法院以七局惠州分公司无法提供其在公安机关备案的印章进行鉴定为由，直接认定此合同合法有效，是错误的。综上，消防公司及消防惠州分公司诉请支付工程款及相应利息的责任应由合同相对方即河南公司承担。二、即使七局惠州分公司应承担支付工程款的责任，也是在其欠付河南公司工程价款范围内对消防惠州分公司承担责任。七局惠州分公司与河南公司于2009年9月9日签订了《消防工程施工承包合同》。合同签订后，七局惠州分公司分别于2010年7月3日向河南公司支付了工程款160000元，于2011年6月2日向河南公司支付工程款8989.1元，于2011年1月8日支付了工程款400000元、于2011年1月19日支付了5057元，合计支付工程款574046.1元。再扣除保修金40000元，七局惠州分公司至今尚欠河南公司工程款人民币185953.9元未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故，本案中七局惠州分公司即便应承担支付工程款的责任，也只是在欠付河南公司工程价款185953.9元范围内对消防惠州分公司承担责任。综上所述，一审法院事实认定错误，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四和一百七十条之规定，特诉至贵院，请求依法判决。被上诉人惠州市大亚湾消防工程总公司答辩称：针对上诉人提交的上诉状，第一，上诉人与大华公司签订的消防施工合同无原件，也无大华公司盖章。第二，对方提交的大华公司的授权委托书也无原件。大华公司没有消防专业的承包资质，从法律规定，上诉人与大华公司签订的消防施工合同是无效的。第三，这份消防施工合同实际并未履行。第四，上诉人与我方签订的消防施工合同是真实的，而且是实际履行的。上诉人通过银行转账向我方支付了30万元的工程款，证明双方有真实履行该消防合同，另外从上诉人提交的证据《付款申请表》，申请单位写的是我方的公司，虽然我方不认可这份申请表，但也证明了上诉人与我方签订的消防施工合同是真实存在，也真实履行。综上所述，上诉人与大华公司签订的施工合同是无效的，也未实际履行的合同。我方与上诉人签订的消防施工合同是真实的，也实际履行。上诉人在支付了30万元的工程款，尚欠我方工程款是事实存在的。被上诉人惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司答辩称：针对事实部分，我方作为涉案工程的发包方，工程的承包方即上诉人一、二，并且发包方将消防工程发包给承包人即上诉人二这个事实是存在的，我方认可。但关于工程承包人惠州分工司又转包给大华公司我方不认可。工程自始自至均未看到有大华公司入驻现场，也不知道大华公司的实际存在，但大亚湾消防总公司自始自终都是这个工程的实际承包人，并且上诉人曾经将本案的涉案消防工程施工承包合同向发包人出示过，我方曾经看到过。正因本案上诉人自始至终认可被上诉人一、二在本案工程中的实际承包关系，才得到发包人的实际认可。因此，作为本案的工程发包人，基于本案的基本事实，我方认为原审的事实查明及判决均是符合事实的，予以认可。上诉人中建七局安装工程有限公司回应：本案一审的判决及被上诉人答辩是依据上诉人与被上诉人一、二所签订的合同，我方坚持认为这份合同不是真实存在。最终无法鉴定的责任不在上诉人，我方提交的证据印章已在公安机关备案。所以我方认为被上诉人的答辩意见所认为的合同不是真实存在。被上诉人惠州市腾辉达实业发展有限公司辩称：针对事实部分，我方作为涉案工程的发包方，工程的承包方即上诉人一、二，并且发包方将消防工程发包给承包人即上诉人二这个事实是存在的，我方认可。但关于工程承包人惠州分工司又转包给大华公司我方不认可。工程自始自至均未看到有大华公司入驻现场，也不知道大华公司的实际存在，但大亚湾消防总公司自始自终都是这个工程的实际承包人，并且上诉人曾经将本案的涉案消防工程施工承包合同向发包人出示过，我方曾经看到过。正因本案上诉人自始至终认可被上诉人一、二在本案工程中的实际承包关系，才得到发包人的实际认可。因此，作为本案的工程发包人，基于本案的基本事实，我方认为原审的事实查明及判决均是符合事实的，予以认可。上诉人中建七局安装工程有限公司回应：本案一审的判决及被上诉人答辩是依据上诉人与被上诉人一、二所签订的合同，我方坚持认为这份合同不是真实存在。最终无法鉴定的责任不在上诉人，我方提交的证据印章已在公安机关备案。所以我方认为被上诉人的答辩意见所认为的合同不是真实存在。被上诉人河南省获嘉县大华建筑安装工程公司未到庭各方当事人二审未提交新证据。本院查明的事实、判决理由及结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是建设工程合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：一是中建七局安装工程有限公司惠州分公司与惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司于2009年8月7日签订《消防工程施工承包合同》的合同效力问题；二是被上诉人惠州市大亚湾消防工程总公司及其分公司请求上诉人支付工程款是否应当支持。关于中建七局安装工程有限公司惠州分公司与惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司于2009年8月7日签订《消防工程施工承包合同》的合同效力的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人为证明双方当事人存在建设施工合同关系提交了《消防工程施工承包合同》，已经完成的举证责任，上诉人认为上述合同的盖章为伪造应当提供相应的证据予以反驳。原一审法院对上述合同涉案的公章进行鉴定，因无法提供其在公安机关备案的印章进行鉴定，应承担举证不能的法律后果；至于上诉人认为公安机关对于上诉人的公章是否已经完成备案的问题，属另一法律关系，应另行途径解决。目前，上诉人未能提供相应的证据证明上述合同为伪造，应当承担举证不能的诉讼后果。此外，上诉人在同一天与被上诉人以及河南省获嘉县大华建筑安装工程公司均签订的合同，上诉人提交的证据是合同的复印件，合同上没有河南省获嘉县大华建筑安装工程公司的公章，只有委托人的签名，并且河南省获嘉县大华建筑安装工程公司委托徐运兵作为公司代理人的授权委托书也没有原件，上诉人主张其将涉案工程发包给河南省获嘉县大华建筑安装工程公司之后再发包给被上诉人惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司，不仅时间上不相吻合，而且合同的真实性也无法确认。关于被上诉人惠州市大亚湾消防工程总公司及其分公司请求上诉人支付工程款是否应当支持的问题。首先，上诉人与惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司于2009年8月7日签订的《消防工程施工承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，为有效合同，当事人应当按照合同的规定履行自己的义务，惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司作为实际施工人，上诉人应当按照合同义务支付相应的工程款；其次，作为发包方惠州市辉腾达实业发展有限公司承认了被上诉人大亚湾消防总公司惠州分公司自始自终都是这个工程的实际承包人，并且上诉人曾经将本案的涉案消防工程施工承包合同向发包人出示过。据此，惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司为涉案工程的实际施工人发包方及上诉人之前都是认可的；最后，对于上诉人向被上诉人河南省获嘉县大华建筑安装工程公司法定代表人徐运兵支付的574046.1元款项，是否能作为支付本案的工程款问题。对此，本院认为，目前并没有充分的证据证明河南省获嘉县大华建筑安装工程公司为本案工程的承、发包方，上诉人亦未能提供证据证明涉案的工程由河南省获嘉县大华建筑安装工程公司施工，上诉人中建七局安装工程有限公司向河南省获嘉县大华建筑安装工程公司法定代表人徐运兵支付的574046.1元款项是否属于本案的工程款，上诉人并不能证明，应当承担举证不能的诉讼后果。故此，上诉人请求上述款项为支付本案的工程款，本院不予支持。至于，上诉人中建七局安装工程有限公司已经实际向河南省获嘉县大华建筑安装工程公司法定代表人徐运兵支付的574046.1元，可另行诉讼主张返还。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用7435元，由上诉人中建七局安装工程有限公司与中建七局安装工程有限公司惠州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 杰代理审判员 寇 倩代理审判员 黄宇乐二〇一六年十一月十日法官 助理 黄晓娜书 记 员 赵 铎附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；