广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初1970号原告：吕芝培，住广东省揭东县。被告：广州美漾尔贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李才亮，总经理。委托诉讼代理人：韩旭，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪绍武，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告吕芝培与被告广州美漾尔贸易有限公司（以下简称美漾尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕芝培、被告美漾尔公司的委托诉讼代理人韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕芝培向本院提出诉讼请求：1．被告向我退还货款864元，并支付十倍赔偿金8640元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2015年6月26日通过天猫购物平台在被告处购买了“瀚斯源郑多燕胶原蛋白粉”（以下简称案涉商品）3盒，单价95元，订单号为1102816010449514；又于2015年6月30日购买了案涉商品3盒，单价95元，订单号为1114140662559514；再于2015年7月3日购买了案涉商品3盒，单价98元，订单号为1125137142829514，三次购买共计金额为864元。潮斯源旗舰店在案涉商品页面上及案涉商品的外包装上载明商品信息为：配料：水解胶原蛋白，低聚果糖，保质期为24个月，生产许可证号为QS440106011397，执行标准号为Q/BXSW0009S，产品类型为原味胶原蛋白复合粉（固体饮料）。我在收到货后经查询查不到Q/BXSW0009S这个标准的任何信息，经向潮斯源郑多燕胶原蛋白粉的生产厂家所在地食品发证生产监管机构番禺区食品药品监督管理局查询，Q/BXSW0009S这个标准号并不存在，因此，案涉商品使用虚假执行标准号，该标准号并未经过批准，并未包含在编号为QS440106011397的生产许可证里面。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条之规定：“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当表明下列事项：……（八）生产许可证编号……”而案涉产品标注的生产许可证号并未包括Q/BXSW0009S这个执行标准号，因此标注生产许可证号QS440106011397以及执行标准号Q/BXSW0009S显然不符合法律关于预包装食品的包装标签要求。因此案涉商品为违法食品，是未经许可生产的产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项、第二十九条、第四十二条第八项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十部的赔偿金”，故被告应向我退还货款，并支付十倍赔偿金8640元。被告美漾尔公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．案涉产品执行标准号Q/BXSW0009S是经过合法备案的食品安全企业标准。根据《中华人民共和国标准化法》第二条的规定，执行标准的属性为技术要求。案涉商品外包装上标示的执行标准号Q/BXSW0009S为广东省食品安全企业标准，案涉商品的生产厂家广州倍享生物科技有限公司（以下简称倍享公司）在2013年1月1日向广东省卫生与计划生育委员会申请备案并公布，有效期为三年，案涉商品的生产时间在有效期内，倍享公司于2015年7月1日进行了修订并获得备案公布。因此，我公司认为原告主张Q/BXSW0009S这个标准号不存在没有事实和法律依据。2．案涉商品的生产商倍享公司不是无证生产，为擅自改变许可事项生产的产品，番禺区食药局（穗番）食药监食罚（2015）150004号生效行政处罚决定书对此予以确认，倍享公司具有生产许可证，生产许可证副页的品种明细变更程序为倍享公司获得广东省卫生和计划生育委员会的企业标准备案后，倍享公司拟生产该企业标准下的具体产品时，再由倍享公司向食药监局申请生产许可证副页品种明细的具体产品增项。2013年1月1日倍享公司在广东省卫生和计划生育委员会备案并公布标准后，因没有生产案涉商品，所以没有向食药监部门申请案涉商品的生产许可证副页品种明细的增项。在2015年2、3月倍享公司接受我公司委托加工生产案涉产品时，因申请副页的增项的行政程序需要半年时间，并且倍享公司认为已经经过了标准备案，外包装的生产许可证号、执行标准号均是合法有效的，产品更不会影响到食品安全，所以未即时对案涉商品在生产许可证副页中申请增项。至于倍享公司未将案涉商品增项到生产许可证副页中，是否属于无证生产的认定，属于番禺区行政机关的职权范围，番禺区食药监已对此作出认定。番禺区食药监的行政处罚决定已经明确写明倍享公司为“擅自改变许可事项”，即未认定倍享公司为无证生产。倍享公司的这种行为只是属于执行食品生产许可证管理制度过程中存在行政管理程序中的暇疵，倍享公司生产的案涉商品不属于无证生产的产品，不属于假冒伪劣产品，不属于不符合食品安全标准的食品。3．我公司已尽到了食品经营者的查验义务。根据修订前的《中华人民共和国食品安全法》第三十九条：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。”我公司在委托倍享公司加工时，已经审核了倍享公司的《全国工业产品生产许可证》《广东省食品安全企业标准》（原Q/BXSW0009S－2013，现Q/BXSW0009S－2015），倍享公司在食品出厂时也已经出示了检验合格证明报告文件，我公司在倍享公司不主动说明生产案涉商品需要增项到生产许可证品种明细副页之中，是不可能知道这种具体的行政管理程序及要求的，我公司已尽到普通销售的审核义务。若以此要求我公司承担审核生产许可证副页中是否已经有案涉商品的责任，则属于对我公司的审核责任要求过度。综上所述，倍享公司是具有全国工业产品和生产许可证的合法生产企业，执行标准广东省食品安全企业标准（原Q/BXSW0009S－2013，现Q/BXSW0009S－2015）经广东省卫生和计划生育委员会合法备案并发布的现行有效的食品安全企业标准，番禺区食药局不认定倍享公司无证生产，倍享公司生产的案涉商品的食品及标签是符合法律要求的，我公司已经尽到了食品经营者的审核义务，没有违反修订前的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年6月26日、2015年6月30日、2015年7月3日，吕芝培分三次向美漾尔公司在天猫网络购物平台开设的潮斯源旗舰店购买了案涉商品“潮斯源郑多燕胶原蛋白粉深海鱼胶原蛋白多肽粉正品包邮3g*20袋”9盒，价格共计864元。案涉商品外包装上标注生产许可证号为QS440106011397，执行标准号Q/BXSW0009S，生产日期为2015年3月28日，批号为150317，生产商倍享公司，总代理商为美漾尔公司。广州市番禺区食品药品监督管理局于2015年8月19日出具番食药监信函[2015]308号关于答复曾光申请公开政府信息事项的函载明：倍享公司的食品生产许可证书编号为QS440106011397的申证单元为：饮料（固体饮料类）；食品品种明细：QB/T3623果香型固体饮料、GB/T29602固体饮料、Q/BXSW0010S活力多康营养早餐粉固体饮料、Q/BXSW0004S木瓜葛根粉固体饮料、Q/BXSW0008S芝麻黑豆核桃粉固体饮料、Q/BXSW0001S左旋肉碱咖啡固体饮料、Q/BXSW0005S左旋肉碱果蔬代餐粉固体饮料。2016年6月24日，广州市天河区食品药品监督管理局出具穗天食药监函[2016]621号关于美漾尔公司涉嫌经营不合格产品行政处罚的复函，该函的处理建议载明：美漾尔公司违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第三十九条第一款和《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第一款，广州市天河区食品药品监督管理局已依法对美漾尔公司作出了处罚。庭审中，美漾尔公司称原告是以营利为目的专门购买案涉商品要求赔偿获利的职业打假人，其公司销售的案涉商品符合食品安全标准，案涉商品的生产厂家亦具有案涉商品的生产许可证。为此，美漾尔公司提供了民事起诉状、应诉通知书、行政处罚决定书、《广东省食品安全企业标准》（原Q/BXSW0009S－2013，现Q/BXSW0009S－2015）、全国工业产品生产许可证、副本、食品生产许可品种明细表等证据予以证明。其中，2015年10月27日由广州市番禺区食品药品监督管理局出具的（穗番）食药监食罚[2015]150004号行政处罚决定书载明：倍享公司于2015年7月正式通过胶原蛋白粉的生产许可申请并载明副页，但在申请变更许可项目之前已经于2015年2月6日、2015年3月18日及2015年3月28日分别生产了两批次的胶原蛋白粉产品（批次号：20150102、20150317），共计1455盒胶原蛋白粉（规格为3g×20条），并于2015年2月及3月销售给了美漾尔公司，销售价格为6元一盒，货值总计8730元。倍享公司擅自改变许可事项生产经营食品的行为涉嫌违反了《食品生产许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第16号）第三十二条第一款的规定，鉴于倍享公司擅自改变许可事项违法生产经营后认识到行为不当，提交资料办理了胶原蛋白粉的生产许可申请并于7月份通过了批准，广州市番禺区食品药品监督管理局现根据《食品生产许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第16号）第五十四条的规定对倍享公司给予警告的处罚。广东省食品安全企业标准显示：倍享公司于2015年8月1日始开始执行Q/BXSW0009S2015标准。上述事实有订单详情、产品照片、发票、快递包装照片、（穗番）食药监食罚[2015]150004号行政处罚决定书、番食药监信函[2015]308号函、穗天食药监函[2016]621号行政处罚复函、广东省食品安全企业标准、全国工业产品生产许可证以及吕芝培的陈述、美漾尔公司的陈述等证据在案佐证。本院认为：吕芝培向美漾尔公司支付货款，美漾尔公司向吕芝培交付案涉商品，双方的买卖合同关系成立、有效，双方均应严格履行各自的义务。案涉食品是普通食品。《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第二十九条第一款的规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。”第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”案涉产品的生产商倍享公司在通过案涉商品的生产许可申请并载明副页之前，就已生产了两批次案涉商品（批次号：20150102、20150317）并将该两批次案涉商品销售给美漾尔公司，违反相关的法律规定。美漾尔公司作为案涉商品销售者，未尽检验义务，故吕芝培要求美漾尔公司退还货款并按价款十倍赔偿有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第二十九条第一款、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州美漾尔贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告吕芝培退还货款864元；二、被告广州美漾尔贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告吕芝培赔偿8640元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州美漾尔贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 苏 扬人民陪审员 凌 川人民陪审员 刘香玲二〇一六年十一月十日法官 助理 林洁玲书 记 员 余颖蓉杨子倩