山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1322民初5148号原告：刘思美。原告：杨茂英。以上二原告共同委托诉讼代理人：孙秀娟，山东浩冉律师事务所律师。被告：杜建亮。委托诉讼代理人：颜廷举，郯城天太法律服务所法律工作者。被告：刘从真。被告：杜建平。被告：田学林。被告田学林委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。被告：柴大勇。原告刘思美、杨茂英诉被告杜建亮、刘从真、杜建平、田学林、柴大勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思美及二原告委托诉讼代理人孙秀娟，被告杜建亮、刘从真、杜建平、田学林、柴大勇及杜建亮委托诉讼代理人颜廷举、田学林委托诉讼代理人田永付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘思美、杨茂英向本院提出诉讼请求：1.要求五被告赔偿原告亲属死亡赔偿金、安葬费、扶养费、交通费等共计20万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年2月11日，被告杜建亮、刘从真、杜建平、田学林及原告刘思美的父亲刘云开给柴大勇家拆房子。当天下午刘云开在拆小东屋的小门时，被杜建亮等人砸倒的屋墙砸死。刘云开死后，被告分文未付。其中，原告起诉的赔偿数额已经扣除刘云开自己承担的责任，且死亡赔偿金、丧葬费等要求的总数也少于法律规定的数额。被告杜建亮辩称，1.被告杜建亮在涉案事故中无过错，依据赔偿原则是过错大小来承担赔偿责任。2.本事故的发生是被告柴大勇因房屋陈旧需要翻新，便由中间人介绍，由被告杜建亮为其拆除旧房。经他人介绍后，被告杜建亮便到被告柴大勇家进行勘察，经勘察后于被告柴大勇母亲协商次日为拆房日，并商定拆房为点工（该点从公安调查材料杜建亮及杜建平陈述中均可看出属于点工）。3.从被告杜建亮的陈述中也可以看出，在以往的拆屋过程中，均是点工，没有使用包工。这一点从出事的头一天，被告杜建亮还为周国英的弟弟拆房，也使用的是点工。4.虽然在该案中本案被告没有得到相应的劳动报酬，但从他们拆房的管理来看，被告杜建亮也没有比其他人多得。被告刘从真辩称，出事前一天晚上死者刘云开来找我，让我去刘港口拆房子，说是180元一天。事发当天我是6点左右去的，7点开始拆，下午2点吃饭，吃完接着干到下午6点多，我说天黑看不见了，刘云开说把门砸掉就收工。我就到一旁吸烟去了。刘云开和杜建平一块儿拆的东屋门，一会儿听见稀里哗啦的声音，有人喊砸人了。刘云开是被东屋与堂屋之间的过梁砸倒的。我不清楚是包工还是点工，干了一天没收工就出事了，也没收到钱，也没说谁给钱。被告杜建平辩称，我不同意原告诉讼请求，我不应当承担赔偿责任，是刘云开找我去拆屋的。事发当天我和刘云开在上面拆，我在屋顶给掐梁，刘云开给砸的小门。我说不行不行就下来了，刘云开被砸倒了。没说谁给钱，一般都是主家给完钱就一块儿分了。被告田学林辩称，是杜建亮找的我去拆房子，说180元一天。杜建平与刘从真陈述的出事过程均属实，墙倒的时候我与刘从真接过了杜建亮给的烟，刚点着，就听见墙倒了。我在本次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。被告柴大勇辩称，我当时想拆房子，就有熟人说他们村里有拆房子的，然后给我联系的杜建亮。杜建亮到我家看房子，然后我们谈价格，定的是400元一间，我把要求说清楚，他们自己实际操作。我是包给杜建亮拆的房子，其他人我都不认识。事故发生时我在炒菜。事故发生后，我与原告达成协议，给原告精神抚慰金2万元。我认为我不应当承担责任，法律规定是承担就由谁承担。本院经审理认定事实如下：2016年2月10日，被告杜建亮经人介绍与刘云开共同承揽被告柴大勇家拆房工作，后与刘云开分别联系了被告刘从真、杜建平、田学林一同为被告柴大勇家拆房。2016年2月11日，被告杜建亮、刘从真、杜建平、田学林与刘云开五人共同为被告柴大勇拆房。当日下午18时许，被告杜建亮、刘从真、田学林三人拆主屋大门门框，刘云开与被告杜建平拆东挂耳屋的小门。随后刘云开与被告杜建平将拆下的小门抬走。被告杜建亮、刘从真、田学林三人用铁锤砸主屋大门门框时，主屋南墙倒塌，墙体支撑的水泥横梁掉下，将返回到拆屋现场的刘云开头部砸中，致刘云开颅脑损伤死亡。事故发生后，被告柴大勇向郯城县公安局报案，由郯城县公安局北关派出以被告杜建亮涉嫌过失致人死亡罪进行刑事立案侦查。2016年8月29日，郯城县人民检察院经审查认为，本案被告杜建亮不构成犯罪，决定对被告杜建亮不起诉。2016年9月5日，原告刘思美、杨茂英以生命权、健康权、身体权纠纷为由向本院提起民事诉讼，要求五被告赔偿二原告死亡赔偿金、安葬费、扶养费、交通费等共计20万元，本案诉讼费由被告负担。另查明，死者刘云开于1955年出生，系原告刘思美之父，系原告杨茂英之子，三人均系农村居民。原告杨茂英生育三子三女，其中长女已死亡，包括死者刘云开在内共五位扶养人。2016年2月27日，原告刘思美、杨茂英与被告柴大勇达成原告杨茂英赔偿协议，被告柴大勇向二原告支付精神抚慰金2万元。本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告杜建亮、刘从真、田学林三人用铁锤砸主屋大门门框时，主屋南墙倒塌，墙体支撑的水泥横梁掉下，将返回到拆屋现场的刘云开头部砸中，致刘云开颅脑损伤死亡。被告杜建亮、刘从真、田学林系涉案共同直接侵权人，应当依照过错责任原则对二原告承担连带民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，涉案死者刘云开在与被告杜建平将拆下的小门抬走后又返回到拆屋现场时，未充分预测拆屋现场的危险性，并尽到应有的注意义务，造成事故的发生，其对事故的发生也有过错，应当减轻被告杜建亮、刘从真、田学林的侵权责任。根据涉案死者刘云开、被告杜建亮、刘从真、田学林四人的过错程度、责任大小及被告杜建亮作为涉案房屋拆除的承揽人，本院认为，由涉案死者刘云开承担本案责任的30%为宜。剩余赔偿责任中，被告柴大勇对涉案事故的发生虽无过错，但系拆屋行为的实际受益人，依照公平责任原则，应当对二被告承担相应的补偿责任。依照原告损失的范围，本院认为，被告柴大勇向二原告支付补偿款3万元为宜。被告杜建亮辩称其无过错，且是点工，所以不应承担责任，但本院通过各方当事人陈述及公安机关讯问笔录、郯城县人民检察院郯检刑不诉（2016）6号不起诉决定书，可以认定被告杜建亮为承揽人，且被告杜建亮并未提供相应证据推翻其为共同直接侵权人的事实，本院依法不予确认。被告刘从真、田学林辩称事发时其二人正在旁边抽烟，与二人在公安机关讯问笔录内容不一致，应采信对其二人不利的内容，认定其二人为共同直接侵权人。因此被告杜建亮应具有较大过错，被告刘从真、田学林过错较小。被告杜建平对涉案事故的发生无过错，且非实际受益人，对二原告不承担民事责任。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，本案中，刘云开死亡时为61岁，其死亡赔偿金数额应为12930元×19年=245670元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，刘云开丧葬费应为58197÷12个月×6个月=29098.5元；被扶养人的生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度镇居民人均消费性支出农村人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为七十五周岁以上的，其生活费按照五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中被扶养人杨茂英现年87周岁，有包括死者刘云开在内五位扶养人，杨茂英的扶养费为8748元×5年÷5人=8748元。交通费本院酌情按500元支持。以上二原告刘思美、杨茂英的各项损失共计284016.5元。按照各自过错比例，二原告应自担30%的责任，即85204.95元。剩余198811.55元，由被告柴大勇负担3万元（含已付2万元），被告杜建亮、刘从真、田学林依照各自过错比例分别负担67524.62元、50643.5元、50643.5元。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十二条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第十三条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：被告杜建亮于本判决生效后十日内向原告刘思美、杨茂英一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失共计67524.62元；被告刘从真、田学林于本判决生效后十日内各向原告刘思美、杨茂英一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失共计50643.5元；被告柴大勇于本判决生效后十日内向原告刘思美、杨茂英一次性补偿死亡赔偿金、丧葬费等损失共计3万元（含已付2万元）。四、驳回原告刘思美、杨茂英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费xxxx元，由原告刘思美、杨茂英负担xxx元，被告杜建亮负担xxxx元，被告刘从真负担xxxx元，被告田学林负担xxxx元，被告柴大勇负担xxx元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘雪艳二〇一六年十一月二十八日书记员  徐广艳