江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一初字第2609号（2016）赣0730民初614号原告邓高贤，男，1982年9月10日生，汉族，江西省兴国县人，居民，现住兴国县。原告罗小燕，女，1984年3月3日生，汉族，江西省兴国县人，农民，现住兴国县，系原告邓高贤之妻。两原告共同委托诉讼代理人廖小明，宁都县同济法律服务所法律工作者，特别代理。被告谢良生，男，1969年7月3日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住宁都县。委托代理人孙洪，男，1959年8月16日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住宁都县，特别代理。原告邓高贤诉被告谢良生民间借贷纠纷一案，以及原告罗小燕诉被告谢良生民间借贷纠纷一案，本院分别于2015年10月15日及2016年3月22日立案后，因两原告系夫妻关系，被告系同一人，故决定对两案合并审理，并依法适用普通程序，于2016年5月23日、2016年7月13日两次公开开庭进行了审理。原告邓高贤、���原告共同委托诉讼代理人廖小明，被告谢良生及其委托诉讼代理人孙洪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓高贤与罗小燕共同向本院提出诉讼请求（变更后合并诉请）：1、判决被告谢良生偿还两原告借款本金20万元及利息（按2%的月利率从借款之日计算至清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月17日，被告因经济周转之需，向原告罗小燕借款10万元，双方约定，被告应于2014年3月30日前归还借款，当日，被告出具12.5万元（其中2.5万元是利息）借条一张。2014年2月8日，被告又因经济周转之需，向原告邓高贤借款10万元，双方约定，被告应于2014年4月10日前归还借款，当日，被告出具12.5万元（其中2.5万元是利息）借条一张。但到期后，被告以种种理由拒付。故两原告无奈诉至法院，请求依法处理。被告谢良生辩称，两原告诉请我方清偿的20万元，我方已于2014年通过周志平（周智平）还清，请依法驳回原告的诉讼请求。综上，可以归纳本案原被告双方当事人均无争议的事实是：被告分别于2014年1月17日、2014年2月8日向两原告各借款10万元共20万元。本案的争议焦点是：一、被告到底是否还清了两原告的借款？二、被告清偿借款的举证责任由哪方承担？经审理查明，2014年1月17日被告谢良生向原告罗小燕借款10万元，借款期限至2014年3月30日，被告谢良生出具包括利息的12.5万元的借条一张。2014年2月8日被告谢良生向原告邓高贤借款10万元，借款期限至2014年4月10日，被告谢良生出具包括利息的12.5万元的借条一张。2014年4月份借款到期后，两原告多次找到被告谢良生还款，被告谢良生以种种理由拒付。故两原告无奈诉至法院，请求依法处理。另还查明，2011年至2012年期间，被告谢良生因工程承包保证金等原因支付周智平（又名周志平）共计103万元。原告针对其诉讼请求向本院提交了下列三组证据：1、2014年1月17日被告向原告罗小燕出具的12.5万元的借条一张，证明两人之间存在10万元的借贷关系，其中2.5万元是借款期间的利息，借款期限至2014年3月30日；2、2014年2月8日被告向原告邓高贤出具的12.5万元的借条一张，证明两人之间存在10万元的借贷关系，其中2.5万元是借款期间的利息，借款期限至2014年4月10日；3、2014年6月30日周志平向原告邓高贤出具的26万元的借条一张，以证明两人之间存在26万元的借贷关系，也证明2014年周志��曾经汇过20万元及1万元两次共21万元进邓高贤的账户上，说明这钱不是替被告谢良生还的借款。被告谢良生对证据1、2的真实性没有异议，但是认为两原告擅自改变了借条的原貌，借条下面还约定了该款由周志平负责清偿，另外还有邓高贤亲自书写的账号。对证据3的真实性有异议，认为该借条是伪造的，周志平的每笔借款都加盖了公司的公章，并不是个人签名。本院认为，原告提交的证据1、2，确有裁剪痕迹，从原告提交的上半部分可以看出下半部分确实还有其他文字，经本院限期，原告仍未向本院提交借条的下半部分；上述两张借条虽有裁剪痕迹，但其基本事实并未改变，如借款人、时间、金额、利息、还款时间等，且被告对借款20万元之事实也予以认同，但提出的抗辩意见是该款由周志平已经清偿而已，故本院对上述两组证据予以采纳。对原告提交的证据3，因与本案没有关联性，本院不予认定。被告谢良生向本院提交了下列两组证据：1、被告谢良生付款103万元给周志平的凭证6份，其中2011年12月15日谢良生付周志平20万元，周志平收条一张；2012年1月18日谢良生通过建行转账给周志平5万元，转账凭证一张；2012年3月30日谢良生通过工行转账给周志平28万元，转账凭证一张；2012年4月6日谢良生付周志平20万元，周志平收条一张；2012年6月12日谢良生付周志平20万元，周志平收条一张；2012年7月20日谢良生通过工行转账给周志平58万元，转账凭证一张；以上六笔合计103万元，证明周志平欠被告谢良生103万元，上述借款20万元由周志平负责清偿，周志平也已经清偿两原告25万元。2、周志平身份信息一张。两原告对被告提交的证据1关联性有异议，认为只能证明谢良生与周志平有合伙关系，不能证明与原告方有啥关系。对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为周志平没有替被告还借款。本院认为，被告提交的证据1，本院对周志平进行调查时周志平对其均予以认可，但未提交别的证据印证，故本院对此不予认可。对证据2，原告方对真实性无异议，本院予以认可。本院根据被告的申请于2016年6月29日到广州市第三看守所对周志平作调查笔录一份，周志平在笔录中证明，周志平于2011至2012年陆续向被告谢良生借款103万元，2014年4月份谢良生、罗小燕、邓高贤、王学勇四人到广州找周志平，周志平在2014年1月17日被告谢良生向原告罗小燕出具的12.5万元的借条及2014年2月8日被告谢良生向原告邓高贤出具的12.5万元的借条下面写明该两笔借款由周志平负责偿还，后周志平于2014年8月至10月（其中通过银行转账20万元一次，转账1万元两次，另外三至四次周志平直接付现金1至2万元给邓高贤）偿还了该两笔借款，邓高贤把两张借条的下半部分给了周志平，周志平撕了。周志平把欠谢良生的钱也已全部还清。原告对周志平的调查笔录真实性有异议，因谢良生说周志平还欠他100多万元，周志平还借了原告26万元没还，周志平所述与此不符，如果还清款项会将借条整张给他，给半张不合常理。被告对周志平的调查笔录真实性没有异议。本院认为，周志平因涉嫌合同诈骗罪羁押于广州市第三看守所（已经开庭审理尚未判决），在人身自由受到限制的情况下，调查之前应与被告谢良生未恶意串通，但其证言因无其他证据相互印证故不可采信。且周志平所称已经还清被告等人所有借款的陈述，与被告陈述相互矛盾��本院对此不予认定。本院认为，原被告之间20万元之民间借贷关系，有被告谢良生2014年出具给两原告的两张12.5万元的借条，其借贷事实清楚，证据确凿充分，且该借贷关系本金部分合法有效并受法律保护；其利息约定虽然超过了法律保护的最高限度，但原告自愿变更至法律保护的限度内，本院准许。被告辩称上述借款本息已经由周志平代为清偿，除有周志平证言证实外，没有提交别的证据佐证，故本院对此不予睬信。原告提交的张借条虽有裁剪痕迹，但其基本事实并未改变，如借款人、时间、金额、利息、还款时间等，且被告谢良生对借款20万元之事实也予以认同，其提出的抗辩意见只是称该款已由周志平代为清偿而已，故本院对两张借条予以采纳；故原告变更后的诉讼请求应得到法院的支持。被告谢良生不及时还款，应承担民事责任。现依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：限被告谢良生在本判决生效后1个月内还清原告邓高贤、罗小燕借本金20万元及相关利息(按2%的月利率，其中10万元从2014年1月17日计算至清偿之日，另10万元从2014年2月8日计算至清偿之日)如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元（其中邓高贤案2800元，罗小燕案3800元）由被告谢良生承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾雪平审 判 员  谢翠兰代理审判员  张 莹二〇一六年十一月十八日书 记 员  张 燕