襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0607民初56号原告高辉。委托代理人周剑、张衍存，湖北法正大律师事务所律师。被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会（以下简称东津管委会）。住所地：襄阳市东津镇。法定代表人王世荣，东津管委会主任。委托代理人刘心愿，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。委托代理人张超，东津管委会干部。被告中建三局第二建设工程有限责任公司(以下简称中建三局二公司)。住所地：武汉市洪山区鲁磨路***号。法定代表人樊涛生，中建三局二公司董事长。委托代理人张振，中建三局二公司员工。委托代理人郝海清，湖北襄江粤律师事务所律师。原告高辉与被告东津管委会、中建三局二公司健康权纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用简易程序由审判员李宏展独任审判。2016年1月25日，被告中建三局二公司对管辖权提出异议，请求本院将本案移送至武汉市洪山区人民法院进行审理。本院经审查认为本院拥有管辖权，遂裁定驳回被告中建三局二公司对本案管辖权提出的异议。被告中建三局二公司对此裁定不服,上诉至湖北省襄阳市中级人民法院。2016年5月3日，湖北省襄阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年6月29日，本院公开开庭审理了本案，原告高辉的委托代理人周剑，被告东津管委会的委托代理人刘心愿、张超，被告中建三局二公司的委托代理人张振、郝海清到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员李宏展、陶永胜与人民陪审员顾会祝三人组成合议庭于2016年10月24日再次公开开庭进行了审理。庭后，原、被告双方申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。原告高辉诉称，2015年4月1日凌晨，原告高辉驾驶两轮摩托车途经东津新区内环路肖营村路段时，撞上被告中建三局二公司施工路段的窨井口摔倒并当场晕厥，后被人发现送往襄州区人民医院救治。被告中建三局二公司系事发路段的承揽兴建者，被告东津管委会系事发路段的所有者。原告高辉因本案事故遭受损失：医疗费38257.70元、误工费44496元、护理费6000元、交通费1500元、住院伙食补助费8640元、营养费7200元、残疾赔偿金427358元、财产损失12000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计577451.70元。为维护原告高辉的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令二被告赔偿各项损失。被告东津管委会辩称，在原告高辉发生人身损害时，被告东津管委会对涉案道路无设施修缮、维护职责，也无管理职责，对原告高辉人身损害后果不存在任何过错，原告高辉主张被告东津管委会赔偿损失无事实和法律依据。被告中建三局二公司辩称，一、被告中建三局二公司不是涉案道路的所有人、管理人，只是涉案道路的施工方，依法不应当承担赔偿责任；二、在原告高辉发生人身损害时，涉案道路已通车，且被告中建三局二公司已于2014年6月6日向工程建设指挥部申请竣工验收，但对方拖延验收，依照相关司法解释，视为竣工验收；三、原告高辉对事故的发生存在重大过错,是事故发生的主要原因;四、原告高辉诉请赔偿数额过高。经审理查明，2012年7月，被告中建三局二公司与襄阳市建设投资经营有限公司签订协议，承接了襄阳市内环东线道路新建工程，该道路于2013年9月29日通车但未验收。2015年4月1日凌晨，原告高辉驾驶未登记的“宗申”牌两轮摩托车沿内环东线由南往北行驶，行至东津镇肖营路段时，撞上井盖掀开的窨井井口，致摩托车摔倒，原告高辉摔伤昏迷，后由路人发现报警。原告高辉伤后在襄州区人民医院住院治疗6天（2015年4月1日-2015年4月6日），支出医疗费11948.20元。出院诊断：1、重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，蛛网膜下腔出血；2、头面部及腹部多处软组织损伤。出院医嘱：转回当地继续治疗。2015年4月7日-2015年7月18日，原告高辉转至谷城县人民医院住院治疗102天，支出医疗费26309.50元。原告高辉住院治疗期间花交通费1500元。2015年4月13日，襄阳市公安局司法鉴定中心出具痕迹检验意见书，检验意见：现场的下水井口铁圈部位可以形成黑红相间色“宗申”牌摩托车前、后轮轮圈部位撞击痕迹。2015年9月18日，根据原告高辉的委托，襄阳中立法医司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1、原告高辉颅脑损伤的伤残程度评定为六级伤残；2、原告高辉颅脑损伤误工期为360日，护理期为60日，营养期为90日。原告高辉为上述二项鉴定分别支出鉴定费800元、700元。原告高辉索赔未果，引起诉讼。另查明，原告高辉系独生子，自幼父母双亡，由爷爷高天才（生于1947年5月3日）、奶奶王金秀（生于1950年7月27日）抚养长大。原告高辉自2014年6月起在湖北豪力海建设工程有限公司工作，住襄阳市襄城区铁佛寺路3号上海公馆小区。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2016年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告高辉因本案事故遭受的经济损失为：医疗费38257.70元（11948.20元+26309.50元）、误工费20724.16元（建筑业44496元/年÷365天×计算至定残前一日即170天）、护理费9213.44元[居民服务业31138元/年÷365天×住院108天(6天+102天）]、交通费1500元、住院伙食补助费2160元（20元/天×住院108天）、残疾赔偿金516102元[城镇居民人均可支配收入27051元/年×20年×50%+爷爷高天才生活费109152元（城镇居民人均消费性支出18192元/年×12年×50%）+奶奶王金秀生活费136440元（城镇居民人均消费性支出18192元/年×15年×50%）]、鉴定费800元，合计588757.30元。本院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。被告中建三局二公司承建的襄阳市内环东线道路已竣工通车但未验收交付，该道路上的窨井盖被掀开，影响了交通安全，引发交通事故，致使原告高辉伤残，应对其遭受的损失承担侵权责任。原告高辉在驾驶机动车时未按照操作规范安全、文明驾驶，是本案事故发生的主要原因，负此事故的主要责任，依法应减轻被告中建三局二公司的赔偿责任。原告高辉诉请赔偿营养费7200元，未提交医嘱证实，本院不予支持。原告高辉诉请赔偿车辆损失12000元，提交的证据证明力不足，本院不予支持。原告高辉诉请赔偿爷爷高天才、奶奶王金秀的被扶养人生活费58818元、98030元，符合法律规定，本院予以支持，但其请求数额低于本院核算的数额，是对自身权利的处分，本院按照其请求数额予以支持，即残疾赔偿金427358元（270510元+58818元+98030元）。原告高辉诉请赔偿护理费6000元，低于本院核算的数额，是对自身权利的处分，本院按照其请求数额予以支持。原告高辉诉请按照司法鉴定评定的误工期、护理期、营养期计算经济损失，因误工期、护理期、营养期不属于需要鉴定的专门性问题，对此三项鉴定意见本院不予采纳，对此主张及相应的鉴定费700元本院不予支持。原告高辉诉请赔偿精神损害抚慰金30000元过高，考虑到被告的过错程度及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持7000元。原告高辉的诉讼请求超出本院核算的部分，本院不予支持。被告东津管委会辩称对原告高辉人身损害后果不存在任何过错，不承担赔偿责任的答辩意见，本院予以采纳。被告中建三局二公司辩称不是涉案道路的管理人，只是施工方，依法不应当承担赔偿责任，因该道路尚未验收，应属被告中建三局二公司管理，对其疏于管理引发的侵权责任，应当承担赔偿责任。被告中建三局二公司辩称依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，涉案道路视为竣工验收，本院认为，该条文系对竣工日期而非验收日期作出的规定，对此答辩意见，本院不予采纳。被告中建三局二公司辩称原告高辉对事故的发生存在重大过错的答辩意见，本院予以采纳。被告中建三局二公司辩称原告高辉诉请赔偿数额过高的答辩意见，本院予以采纳。被告中建三局二公司辩称原告高辉的医疗费已由谷城县农村合作医疗管理办公室补偿的部分不应重复主张的答辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第四条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、原告高辉因本案事故遭受的损失：医疗费38257.70元、误工费20724.16元、护理费6000元、交通费1500元、住院伙食补助费2160元、残疾赔偿金427358元、鉴定费800元，合计496799.86元，由被告中建三局第二建设工程有限责任公司赔偿20%即99359.97元，另赔偿精神损害抚慰金7000元，合计106359.97元。上述赔偿款项限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告高辉对被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会的诉讼请求。三、驳回原告高辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告中建三局第二建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李宏展审 判 员  陶永胜人民陪审员  顾会祝二〇一六年十一月十五日书 记 员  邱 华