上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民特571号申请人：何浩建，男，1970年12月31日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被申请人：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。法定代表人：杨德红，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖刚，该公司员工。委托诉讼代理人：眭崟，该公司员工。申请人何浩建与被申请人国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安证券）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月21日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人何浩建请求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第2034号裁决书。其称：1.仲裁程序违反法定程序。申请人在收到裁决书之前，未曾收到仲裁受理通知书，故未能提交相关材料并参加庭审，失去答辩和申诉的权利；申请人不知晓被申请人在双方合同中提供的融资融券专用电子邮箱，因而未能通过邮箱获得相关仲裁信息。2.被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人在购买股票昌九生化的过程中，曾与被申请人就融资金额倍数以及先使用融资资金，后使用申请人资金进行约定。3、被申请人接管申请人账户后以最低价卖出股票，致申请人资金账户产生20%的差别和损失，并因此刺激了申请人孩子，致其离家出走。被申请人答辩称，1.申请人以未收到仲裁通知书为由认为仲裁程序违法，申请撤销裁决，不符合法律规定；2.被申请人在仲裁过程中未伪造或隐瞒证据，申请人所提申请理由涉及案件实体处理，不属于申请撤销仲裁裁决的审查范围；3.申请人的撤销裁决理由没有事实依据，不符合法院受理条件。申请人为支持其申请，提交如下证据：申请人家属长期居住地证明、申请人与上海仲裁委员会、国泰君安太原营业部工作人员通话详情单、QQ聊天记录、股票明细对账单、疑似被侵害失踪人员信息登记表、情况说明以及涉案裁决书EMS送达详情单。被申请人对上述证据质证认为：居住地证明与本案不具有关联性；通话详情单、QQ聊天记录、信息登记表、情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可；EMS送达详情单可以证明申请人收到了裁决书。被申请人针对申请人的请求，提交如下证据：《融资融券合同》、上海仲裁委员会受理（2015）沪仲案字第2034号案件后向申请人送达仲裁文件的EMS特快专递详情单及挂号信凭证。申请人对上述证据质证认可上述证据的真实性、合法性、关联性，但认为不能证明其收到了相关仲裁通知。本院经审查查明：国泰君安证券因与何浩建履行《融资融券合同》过程中发生争议，于2015年12月11日向上海仲裁委员会申请仲裁。国泰君安证券的申请事项为：1、何浩建向国泰君安证券偿还所负融资债务人民币144,440.02元；2、何浩建向国泰君安证券支付所负融资债务的利息人民币23,854.67元（自2013年12月25日至2015年12月9日）及2015年12月9日至实际还款日的利息；3、仲裁费由何浩建承担。上海仲裁委员会于2015年12月21日受理后，于同年12月22日以挂号信的方式向何浩建邮寄送达了仲裁通知书，送达地址分别为山西省太原市杏花岭区XX街XXA1-1-5及山西省太原市杏花岭区XX路XX号XX楼XX号。之后，上海仲裁委员会又多次通过EMS特快专递向前述两地址寄送仲裁通知及附件、开庭通知等材料。前述邮寄文件均因家中无人接收或原址查无此人等原因被退回。2016年2月22日，因何浩建经书面通知后，无正当理由未到庭，仲裁庭进行了缺席审理。2016年3月25日，上海仲裁委员会作出（2015）沪仲案字第2034号裁决：一、何浩建向国泰君安证券偿还所负融资债务人民币144,440.02元；二、何浩建向国泰君安证券支付融资债务的利息，其中截止至2015年12月9日的利息为人民币23,854.67元，其余利息以人民币144,440.02元为基数，按照中国人民银行公布的同期半年期贷款利率加收3%，自2015年12月10日起计算至何浩建实际清偿上述第一项款项之日止；三、仲裁费人民币9,598元（已由国泰君安证券预缴），由何浩建承担，何浩建向国泰君安证券支付人民币9,598元。上海仲裁委员会作出上述裁决后，以EMS特快专递的方式向何浩建送达裁决书。送达地址分别为山西省太原市杏花岭区XX街XXA1-1-5及山西省太原市杏花岭区XX路XX号XX楼XX号。2016年3月30日，何浩建通过寄往山西省太原市杏花岭区XX街XXA1-1-5的EMS收悉该裁决书。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条的规定进行审查。对申请人何浩建申请撤销仲裁裁决的理由，本院评析如下：首先，申请人何浩建主张其未收到相关仲裁通知，故仲裁程序违反法定程序。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形；《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第七条第三款规定，向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地址，而由仲裁委员会以挂号信或特快专递或能提供投递记录的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为已经送达。本案中，上海仲裁委员会受理仲裁案件后，先后向何浩建的两个地址以挂号信及EMS特快专递的方式投递材料。该两个送达地址中一为何浩建与国泰君安证券签订《融资融券合同》时提交的身份证记载住址，另一为《融资融券合同》中何浩建所留联系地址。根据双方合同第六十九条的规定，甲方（何浩建）提供的联系方式如有变动，应当在三个交易日内到乙方（国泰君安证券）原开户营业网点办理资料变更手续，否则仍以变动前的联络方式为有效。现申请人何浩建无证据证明其向被申请人国泰君安证券办理过联系方式变更手续，故其合同记载联系地址（山西省太原市杏花岭区XX街XXA1-1-5）系何浩建“最后一个为人所知的”通讯地址。上海仲裁委员会以能提供投递记录的EMS特快专递或挂号信向该地址寄送仲裁通知书、开庭通知书等，符合《仲裁规则》的相关规定，应视为已经送达。此外，何浩建还主张其不知晓在双方合同中国泰君安证券提供的电子邮箱，导致其无法通过电子邮箱获悉仲裁信息。本院认为，申请人是否知晓电子邮箱并不影响上海仲裁委员会已向其“最后一个为人所知的”通讯地址邮寄送达仲裁文件的事实认定。因此，申请人何浩建关于其未收到仲裁通知，仲裁程序违法的主张，于法无据，本院不予支持。其次，申请人何浩建主张被申请人隐瞒了购买股票昌九生化的过程中，双方对融资金额倍数以及资金使用先后顺序进行约定的重要证据。本院认为，庭审中双方当事人均确认涉案《融资融券合同》中并无相关书面约定。申请人提交的股票明细对账单无法证实双方曾有相关约定，且申请人亦未提供其他证据予以佐证。因此，本院对申请人的上述主张不予支持。此外，申请人何浩建还主张被申请人接管其账户后致其资金损失，导致孩子离家出走，应承担相应的责任。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件，法院审查的依据系《仲裁法》第五十八条的相关规定。申请人的上述主张不属于本案审查范围，本院不予支持。综上所述，申请人何浩建提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人何浩建的申请。申请费人民币400元，由申请人何浩建负担。审 判 长  崔婕代理审判员  王涛审 判 员  桂佳二〇一六年十一月十四日书 记 员  瞿峥附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。