广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终993号上诉人（原审原告）：谢海棚，男，汉族，1992年9月4日出生，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：广州市增城区石滩镇人民政府，住所地：广州市增城区石滩镇解放南路38号。法定代表人：董雄峰，职务：镇长。委托代理人：廖文静，该府工作人员。委托代理人：张文才，广东杰信律师事务所律师。原审第三人：广州市增城区石滩镇谢屋村东一经济合作社，住所地：广州市增城区��滩镇谢屋村。负责人：谢锦康，职务：社长。原审第三人：广州市增城区石滩镇谢屋村经济联合社，住所地：广州市增城区石滩镇谢屋村。负责人：谢锦彪，职务：社长。原审第三人：广州市增城区石滩镇谢屋村民委员会，住所地：广州市增城区石滩镇谢屋村。负责人：谢锦彪，职务：村长。上诉人谢海棚诉被上诉人广州市增城区石滩镇人民政府（以下简称石滩镇政府）、原审第三人广州市增城区石滩镇谢屋村东一经济合作社（以下简称谢屋村东一社）、广州市增城区石滩镇谢屋村经济联合社（以下简称谢屋村联合社）、广州市增城区石滩镇谢屋村民委员会（以下简称谢屋村委会）村民待遇行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。原审法院查明：谢海棚于1992年9月4日出生，户口在谢屋村东一社，性质为农业家庭户口。2015年3月18日，谢海棚以谢屋村东一社、谢屋村委会为被申请人，向石滩镇政府提出行政处理申请，要求确认其具有谢屋村东一社的集体经济组织成员资格，并享有同等待遇及补偿安置房。石滩镇政府收到谢海棚的行政处理申请书后，于2015年11月12日向谢屋村委会、谢屋村东一社送达了谢海棚行政处理申请书、相关证据材料、行政处理决定答复及举证通知书，并在2015年11月24日向谢海棚进行调查，谢海棚确认其所知道的分红待遇都已享受，但因谢屋村委会、谢屋村东一社未公开账目，对具体的分红待遇包括哪些不清楚，并认为村社确认其成员资格，就应按法律规定分配安置房指标给谢海棚。谢屋村东一社、谢屋村委会向石滩镇政府出具情况说明，明确确认谢海棚享有本村及所属合作社的成员资格，并表示谢海棚一直都同其他成员一样享有同等的村民福利待遇，属于村社发放的分红款已向谢海棚发放完毕。2015年11月25日，石滩镇政府作出（2015）增石府行决字第040号行政处理决定书，认为谢屋村东一社、谢屋村委会已明确表示认可谢海棚的成员资格，石滩镇政府对谢海棚享有谢屋村东一社、谢屋村委会的成员资格及与其他成员一样享有同等福利待遇的诉求予以支持。对于谢海棚要求补偿安置房的请求，根据增府办〔2014〕6号《增城市人民政府办公室关于印发和的通知》等有关规定，谢海棚的该项请求并非由谢屋村东一社、谢屋村委会进行发放，故认为谢海棚的该部分请求不属于本次行政处理的范围，谢海棚应通过其他法定途径进行解决。石滩镇政府依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第四条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第八条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，决定如下：一、确认谢海棚具有谢屋村东一社的集体经济组织成员资格，并享有同等待遇；二、对谢海棚的其他诉求均不予支持。谢海棚不服，遂向法院提起诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代���大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项之规定，石滩镇政府具有保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利的法定职权，有权对谢海棚提出确认集体经济组织成员资格并享受村民同等待遇的申请作出处理决定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二、三款及第十六条的规定，石滩镇政府依法已确认谢海棚享有集体经济组织成员资格并享有村民同等待遇，本案争议的焦点在于石滩镇政府有无职权对向谢海棚补偿安置房进行处理。根据2014年1月28日广东省增城市人民政府(现变更为广州市增城区人民政府)公布的《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置指导意见》，对安置房的安置对象、分户条件、安置方式等作了明确规定，可见安置房的补偿条件由增城区有关人民政府确定，安置房由增城区有关人民政府安排分配。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”之规定，谢海棚对补偿标准有争议的，由增城区人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。可见，石滩镇政府对安置房的补偿问题并无处理的职权，其告知谢海棚该项请求不属于本次行政处理的范围，对该项申请不予支持有理，予以支持。谢海棚要求撤销石滩镇政府作出的（2015）增石府行决字第040号行政处理决定书，并要求向其补偿安置房理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谢海棚的诉讼请求。上诉人谢海棚不服一审判决，上诉称，一、被上诉人未得法律授权便将公民分为三六九等；二、保护公民平等的财产权是被上诉人的法定义务与职权；三、上诉人尝试过行政复议申请、行政诉讼、民事诉讼等多种途径，均以失败告终；四、广州各级法院对此类案件有统一的裁判尺度，可参考（2016）粤71行终16号行政判决，应同案同判。综上，故上诉请求：一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初187号行政判决，改判支持上诉人全部诉请；二、本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人石滩镇政府未提出二审答辩意见。原审第三人谢屋村东一社、谢屋村联合社、谢屋村委会未提出二审答辩意见。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对征收土地方案的补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置指导意见》（增城区人民政府办公室于2014年1月28日印发）对涉案安置房的安置对象、安置方式等作了详尽规定，上诉人要求安置房补偿，其应向增城区人民政府提出要求处理，被上诉人作为镇一级人民政府，并非涉案房屋征收拆迁补偿安置责任主体，对安置房补偿申请没有处理职权。虽然，被上诉人作出的被诉行政处理决定已确认上诉人具有集体经济组织成员资格并享有同等福利待遇，但具有组织成员资格及福利待遇与能否补偿安���房属于不同的法律关系，确认组织成员的身份并不当然拥有安置房补偿的资格。因此，被上诉人告知上诉人其该项请求不属于涉案行政处理范围，其应通过其他法定途径解决争议并无不当。上诉人要求撤销被上诉人作出的涉案行政处理决定理据不足，本院不予支持。上诉人认为本案应与广州市增城区人民政府荔城街道办事处与被上诉人何月容村民待遇行政处理决定纠纷一案[案号：（2016）粤71行终16号]同案同判，经审查，该案认为荔城街道办作出的行政处理决定不予确认何月容的集体经济组织成员资格于法无据，且错误分配了举证责任，故判决撤销行政处理决定并要求重作。两案的诉请及审查对象均不相同，上诉人该项意见亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求的处���正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人谢海棚负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年十一月十八日书 记 员  潘烨怡高洁