江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0903民初4288号原告：上海井琳脚手架有限公司,住所地在上海市崇明县横沙乡富民支路58号880室。法定代表人：林赛君，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：合肥建工集团有限公司，住所地在安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：濮新民，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告上海井琳脚手架有限公司（以下简称上海井琳公司）与被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由审判员陈晓辉适用简易程序，后组成合议庭，于2016年7月28日、10月25日两次公开开庭进行了审理。上海井琳公司委托诉讼代理人徐荣、合肥建工公司委托诉讼代理人濮新民到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，合肥建工公司于2016年8月10日提交书面申请，申请追加合肥建工集团有限公司江苏分公司（以下简称江苏分公司）为本案被告，同时申请追加山东国安工程技术有限公司（以下简称国安公司）为第三人。经本院审查，被告的申请不符合法律规定，对其申请不予准许。本案现已审理终结。原告上海井琳公司现向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款项2502124.95元；2、判令被告支付以2502124.95元为本金自2015年4月28日起至付清之日止按每日千分之一计算的违约金（暂计违约金50万元）。事实和理由：2011年11月3日，原告与案外人国安公司共同与江苏分公司签订脚手架施工工程承包合同，约定被告将其总包的“盐城中南世纪城5A地块1标段3#、5#、6#楼及地下车库”脚手架工程分包与原告及国安公司。合同签订后，原告根据合同约定及被告江苏分公司要求全部完成了约定的施工任务。2014年10月27日，原告脚手架全部拆除完毕。经与被告江苏分公司确认，原告完成的各幢楼及地下车库总建筑面积99211.52平方米。由于被告江苏分公司施工原因，各幢楼脚手架施工周期均超期。根据合同约定，被告江苏分公司应当向原告支付基本承包款按47元/平方米计算的工程款，超期的则按0.1元/平方米/天计算超期费用。原告提交的2012、2013、2014各年度的签证单被告方也是确认其各年度应付费用及应扣减的费用，如果是原告原因超期，被告江苏分公司会在各年度的签单中予以载明。因此，脚手架拆除不存在是原告原因导致的任何延误，被告江苏分公司应当按约计算相应价款给付原告。由于被告江苏分公司未按合同约定最迟在脚手架拆除后六个月内付清全部工程款，故要求其支付违约金。另外，国安公司虽在合同中是合同一方当事人，但合同明确约定被告江苏分公司的款项支付主体是原告，原告也已与国安公司就涉案工程结清了款项。综上，江苏分公司是被告的分支机构，相应的责任应当由被告承担。因此，原告主张超期费用计及违约金具有事实及法律依据。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告合肥建工公司辩称，一、被告认为本案遗漏了必要的诉讼参与人，从本案所涉及的脚手架承包合同，合同的三方分别是江苏分公司、国安公司和本案原告，被告并非合同的当事人。虽然从法律责任上，被告有可能成为责任承担的主体，从查明案件事实的角度，合同的另外两方也应当参与诉讼，有利查明本案事实。因此，被告申请法院追加合同的另外两个当事人参与诉讼。二、原告的第一项请求超出了事实范围且原告在履行合同过程中存在违约行为导致了合同工期的延误，对于该延误所造成的损失应当从原告的工程款中扣除。从原告提交的签证单情况，6#楼建筑面积37000平方，拆除脚手架时间是三个月零20天，而3#楼建筑面积是25000余平方，但拆除脚手架的时间是六个月，从这个对比可以看出原告在本案中拆除脚手架的时间存在着不正当的延长情况。同时被告已提交公司项目部发给原告的四份通知单，证明原告拆除脚手架的时间远远超出被告规定的时间，也远远超出脚手架拆除所需的正常时间。具体为2013年12月7日的通知单，限原告在12月17日前完成3#楼的拆除工作并清理干净，因3#楼的爬架已经在最底层，只要拆除外墙的脚手架即可，一周可结束。另三份通知单分包分别是在2014年5月17日、6月10日、7月1日，针对5#楼和6#楼，原限定5#楼在5月20日前结束，后宽限到6月20日拆除结束，6#楼拆除期限为7月20日。限原告在12月17日前完成3#楼的拆除工作并清理干净，因3#楼的爬架已经在最底层，只要拆除外墙的脚手架即可，一周可结束。相关通知的回执因时间较长，已无法查找。3、原告的第二项诉求远远超出了其实际损失，并且原告本身也存在违约责任。合同中确实约定了延期付款的计算，但是这个违约金严重超出了原告的实际损失。原告主张的超期费用和违约金两项损失明显超高，如果按民间借贷的利息来看，本案原告主张的超期损失及利息合计超出36%，被告方恳请法庭关注这一事实，对原告主张的超期损失予以核减。综上，请求法庭依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：2011年11月3日，江苏分公司作为甲方，与井琳公司、国安公司（共同作为乙方）签订一份脚手架施工工程承包合同，约定：甲方在承建“盐城中南世纪城5A地块1标段3#、5#、6#楼及地下车库”工程中，将外脚手架工程发包给乙方两公司，其中“爬架”部分采用乙方（国安公司）生产的“立升牌”爬架进行施工；承包方式：包工、包料、包工期，乙方须按甲方施工进度按时搭设、拆除外脚手架以便工程施工，双方商定的施工工期为5#、6#、3#施工工期为14个月（每幢楼自地下室木工支模钢管进场至脚手架全部拆除止），超出合同工期的楼号，甲方按每天0.10元/平方米增加付给乙方（井琳公司）租金（按每幢楼方总面积计算）；结算项目：乙方（井琳公司）按照单价47元/平方米向甲方计取工程款（按总建筑面积计算，包括地下室），单价47元/平方米中包含乙方（国安公司）应得的爬架费用（约95万元），操作工工资由井琳公司直接支付；以及其他相关事项。甲方签章处除加盖江苏分公司印章外，还有合肥公司现场项目负责人黄叶会在甲方代表人处签字。合同签订后，井琳公司按约完成了约定的施工任务。期间，双方均签署每幢楼的工期签证单和脚手架拆除签证单。其中，3号楼：工期自2011年12月20日开始计算，井琳公司申报脚手架拆除签证单时间是2014年6月10日，载明脚手架拆除时间为2014年6月7日（其中爬架拆除退场时间为2014年1月10日），其中有手写内容“通知具备拆除时间为13年12月10日”，有张大某（字无法辨认）签名，黄叶会于2014年11月20日在审核一栏签名。5号楼：工期自2012年9月2日计算，井琳公司申报拆除签证单的时间为2014年8月13日，载明拆除时间是2014年8月13日（其中爬架拆除退场时间为2014年7月28日），其中亦有手写内容“通知开始具备拆除时间为2014年5月20日，实际拆除时间为2014年5月21日”，亦有经办人张大某签名，黄叶会于2014年11月20日在审核一栏签名。6号楼：工期自2012年6月10日开始计算，井琳公司申报拆除签证单的时间为2014年10月30日，载明拆除时间是2014年10月27日（其中爬架拆除退场时间为2014年9月27日），其中亦有手写内容“爬架开始拆除时间为2014年7月9日”，有张大某签名，黄叶会于2014年10月30日在审核一栏签名。另井琳公司还按甲方要求完成其他零星工程，均有黄叶会签字的签证单，合计492403.95元。2016年1月12日，黄叶会在井琳公司出具的建筑面积确认单上签字，确认井琳公司完成的3、5、6幢楼及对应的楼配电房、地下车库等建筑面积99211.52平方米，包括地下室16082.04平方米。由于施工原因，原告搭建的各幢楼脚手架施工周期均超期。此后，双方一直未达成一致意见。另查明，国安公司和井琳公司共同就相关付款事宜向江苏分公司出具通知函，主要内容为：1、国安公司在本项目中应得款项全部由井琳公司支付完毕；2、三方之间签订的脚手架施工工程承包合同中合同款项全部由井琳公司收取，国安公司在三方之间签订的合同中的合同款项不再主张任何权利。具备拆除时间2013年12月10日是符合工期及施工常理的，因为2013年12月10日通知进行拆除我们仅用一个月的时间将该幢楼的爬架部分予以拆除及退场，整体全部拆除完毕是在2014年6月7日，超期费用截止时间也是根据这个时间来计算的。其他签证单上情况也是一样。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方签订的脚手架施工工程承包合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原被告双方对原告已按约完成的脚手架面积、结算方式、除超期费用外的结算价款等均没有异议，本院予以认定。双方当事人的主要争议为，脚手架超期时间及是否系原告原因导致超期。原告已向法庭提供案涉工程对应的工期和脚手架拆除签证单，每份签证单中有被告现场负责人和相关人员的签字确认，本院予以认定。即3#楼自2011年12月20日开工，至2014年6月7日脚手架拆除，扣减14个月，超期473天（实际少算，下同），按25555.31平方米×0.10元/平方米计算，合计1208766元；5#楼自2012年9月2日开工，至2014年8月13日脚手架拆除，扣减14个月，超期289天，按20375.32平方米×0.10元/平方米计算，合计588846元；6#楼自2012年6月10日开工，至2014年10月27日脚手架拆除，扣减14个月，超期442天，按36869.48平方米×0.10元/平方米计算，合计1629631元；以上合计3427243元。现原告依据合同约定，要求被告支付超期费用，符合双方的约定，也不违背法律规定，本院予以支持。被告辩称其中拆除期限较长，特别是其中3号楼拆除时间长达6个月，是由于原告的原因所致。后虽提供单方制作的四份工程通知单，其中3#楼通知单中载明的限期原告拆除脚手架时间，距通知的落款时间只有7天。原告对此不予认可，陈述在施工期间从未收到过该通知，且认为通知单是同一时间形成，是被告在诉讼过程中自行制作。本庭经审核，而从直观上看，四份通知单在2013年、2014年形成的可能性较小，且被告既没有提供已将通知送达给原告或原告有人签收的证据，也没有提供其他如施工日志等相关证据予以佐证。另外，拆除脚手架正常情况下不可能在发出通知7天就完成。更重要的是，合同约定工期“至脚手架全部拆除止”，如确实是原告原因所致超期拆除，应在当时的被告签字确认的签证单中予以注明。虽在签证单中被告工作人员注明具备拆除时间2013年12月10日，事实上，爬架拆除用一个月，即2014年1月10日拆除及退场，但此后是何原因被告并未注明。故本院对被告的该辩称不予采信。综上所述，原告要求被告支付尚欠款项，事实清楚，证据充分，本院予以支持。即被告应付工程总价款为8700124.95元（含超期费用），扣除被告已支付的6198000元，仍应支付2502124.95元。对原告主张的逾期付款利息，因原告主张的尚欠款项均是合同约定的超期费用，且双方一直在沟通、协商。故本院综合考虑本案情况及被告的辩称意见，支持原告自起诉之日以尚欠工程款为基数按同期银行贷款利率计算的利息，其他部分不予支持。对原、被告的其他辩称，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告合肥建工集团有限公司支付原告上海井琳脚手架有限公司尚欠工程款2502124.95元，并承担自2016年6月23日起至实际给付之日按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。均限于本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告上海井琳脚手架有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30817元，由被告合肥建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈晓辉代理审判员  周 华人民陪审员  蔡宝群二〇一六年十一月十八日书 记 员  孙 绘附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。