北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0108行初511号原告赵开盛，男，1939年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告史玉芬，女，1945年12月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。法定代表人骆远骋，主任。委托代理人郎茹月，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。第三人九州开元投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼801室。法定代表人宋歌，董事长。委托代理人刘莉莉，女，九州开元投资管理（北京）有限公司工作人员。原告赵开盛、史玉芬不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）作出的施工许可一案，向本院提起诉讼。本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭。因九州开元投资管理（北京）有限公司（以下简称九州开元公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年7月20日，本院公开开庭审理了本案。原告赵开盛、史玉芬，被告海淀区住建委的委托代理人郎茹月、张奖励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区住建委于2014年12月3日作出[2014]施[海]建字0125号《建筑工程施工许可证》（以下简称0125号《施工许可证》），内容为：建设单位：九州开元公司；工程名称：写字楼改造（成府路160号三才堂写字楼改造）；建设地址：海淀区成府路160号；建设规模：16699平方米；设计单位：清华大学建筑设计研究院有限公司；施工单位：北京市第三建筑工程有限公司；监理单位：万宇国际工程咨询（北京）有限公司；合同开工日期：2014年8月15日；合同竣工日期：2016年6月8日。原告赵开盛、史玉芬诉称，原告系北京市海淀区中关村科馨居民小区的业主。九州开元公司在该小区以改造项目为由已经开始施工的50余米高商用大楼和四层地下车库系违法建设，北京市规划委员会（以下简称市规委）向九州开元公司颁发的2014规（海）建字0079号《建设工程规划许可证》和海淀区住建委向九州开元公司颁发的0125号《施工许可证》均系违法。三才堂写字楼原本系经市规委于1974年批准，在中科院所属用地上建设的立体工棚，系临时、简易建筑，严重超期后已经成为违法建筑，理应无条件拆除，按新建项目报批。但为简化审批程序，九州开元公司按改造项目报批并获得批准，侵害了原告的知情权、表达意见权。同时，施工许可导致该项目的施工，因原告所住楼房紧邻该违法建筑，项目的施工已经严重侵害了原告的合法权益。因此，被告所作出的行政行为属于违法行为。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求人民法院确认被告作出的0125号《施工许可证》违法并依法予以撤销，诉讼费由被告负担。在法定的举证期限内，原告赵开盛、史玉芬提交了如下证据并当庭出示：1、2014规（海）建字0079号《建设工程规划许可证》，证明市规委海淀分局经办的规划许可；2、市规委给中科院化学所的回复，证明市规委于1974年以建字1200号施工登记表批准北京三建公司在用地上建“立体工棚”；3、九州开元公司关于三才堂写字楼改造公示说明和居民反对意见，证明原告对改造项目提出的反对意见；4、科馨居民小区（含三才堂写字楼）位置图；5、有关照片6张，以上证据证明改造项目严重侵害了原告的合法权益，原告有起诉的权利；6、《现代汉语规范词典》和《现代汉语词典》“工棚”一词定义、2015年城乡规划法，以上证据证明三才堂写字楼原本系违法建筑；7、武汉市规委和市规委海淀分局执法改造项目对比情况；8、2013年1月24日北京青年报A12版登《北京市政府中心城区严格控制建设规模决定》，以上证据证明改造项目规划许可违法；9、2013年1月7日市规委公告，证明市规委发布的规划公告与给化学所的回复多处不一致。被告海淀区住建委辩称，涉案施工许可对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告无诉讼主体资格，其起诉应予以驳回。被告具有作出涉案施工许可的法定职责，被告作为区级建设行政主管部门，依据《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）、《建筑工程施工许可管理办法》（以下简称《管理办法》）和《北京市建筑工程施工许可办法》（以下简称《许可办法》）相关规定，具有依法核发本行政区域内建筑工程施工许可的法定职责。被告依法作出涉案施工许可。原告的起诉已过起诉期限。因此，被告作出的施工许可行为具有事实和法律依据，程序合法，并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定的举证期限内，被告海淀区住建委提交了如下证据并当庭出示：1、北京市建筑工程施工许可申请表，证明2014年11月27日，九州开元公司向被告提交了施工许可申请；2、法人授权委托书，证明九州开元公司委托刘耀齐申办施工许可证事宜；3、受理通知书，证明2014年11月27日，被告依法受理九州开元公司施工许可申请；4、工程现场踏勘情况记录表及照片，证明2014年12月1日，被告派员对该工程项目进行了现场踏勘，申请施工地块已经拆迁完毕；5、施工许可信息查询网页，证明被告依法作出审批决定，批准后，住建部门将该许可信息公示给企业并用于全社会查询；6、国有土地使用证及附图，证明九州开元公司已取得国有土地使用权；7、建设工程规划许可证、附件附图，证明九州开元公司已取得建设工程规划许可证；8、施工合同签订备案表，证明已经确定建筑施工企业，并签订施工承包合同；9、监理合同签订备案表，证明工程已委托监理；10、北京市建筑工程施工图设计文件审查报告及合格书，证明施工图设计文件已按规定进行了审查；11、北京市建筑节能设计审查备案登记表，证明节能设计已经审查备案；12、九州开元公司关于消防的承诺书，证明九州开元公司依法提交关于消防备案的承诺书；13、《北京市海淀区园林绿化局关于九州开元公司三才堂办公楼项目园林绿化审核的复函》，证明园林绿化已经审查；14、行政事项受理决定书（京发改受理[2014]1976号），证明投资计划已经审核；15、资信证明书，证明建设资金已落实；16、关于“写字楼改造（成府路160号三才堂写字楼改造）”工程现状围墙情况的说明，证明九州开元公司关于工程现状围墙情况的说明。同时，被告还出示了《建筑法》、《管理办法》、《许可办法》以及京建法（2006）415号、《关于加强施工有关问题的通知》、《关于加强踏勘有关问题的通知》。作为其作出行政行为的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：被告对于原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9的真实性、合法性予以认可，但对上述证据的关联性不予认可；被告认为证据6只是解释，不是证据。原告对于被告的全部证据均无异议。本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：原告提交的证据1、2和证据3能够证明本案相关事实，证据来源合法，对于上述证据本院予以采信；原告提交的证据4、5的真实性本院予以确认，但对于证明目的本院不予采信；原告提交的其他证据与本案无直接关联性，对于上述证据本院不予采纳。被告提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年3月11日，北京市海淀区园林绿化局作出2014海绿规审字010号《关于九州开元投资管理（北京）有限公司三才堂办公楼项目园林绿化审核的复函》，对该项目的绿化工程进行了审核。北京市规划委员会于2014年7月24日作出2014规（海）建字0079号《建设工程规划许可证》。2014年8月7日，九州开元公司取得京海国用（2014出）第00183号《国有土地使用证》，取得海淀区成府路160号2568.36平方米土地的使用权。2014年11月，九州开元公司向海淀区住建委申请该项目的施工许可，并提交了施工合同签订备案表、监理合同签订备案表、北京市建筑工程施工图设计文件审查报告及合格书、资信证明等相关材料。海淀区住建委经审核，认为申请人提交的材料齐全，于2014年12月3日作出0125号《施工许可证》。赵开盛、史玉芬于2016年6月12日向本院提起诉讼。本院认为，《建筑法》第七条第一款规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证……”因此，海淀区住建委作为建设行政主管部门，具有核发施工可证的法定职权。《建筑法》第八条第一款规定：“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。”《许可办法》第六条亦规定：“建设单位领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续并取得土地使用权，房屋装饰装修工程应当取得房屋所有权人同意；（二）取得建设工程规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；需要挖掘道路的，已经征得道路主管部门同意，影响交通安全的，已经征得公安机关交通管理部门的同意；（四）已经确定建筑施工企业，并签订施工承包合同；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料，施工图设计文件已按规定进行了审查，依法建设的人防工程的施工图符合有关法律规定；（六）有保证工程质量和安全的具体措施，并按规定办理了工程质量监督手续；（七）建设资金已经落实，建设工期不足1年的，到位资金不得少于工程合同价款的50%；建设工期超过1年的，到位资金不得少于工程合同价款的30%；（八）法律、行政法规规定的其他条件。”本案中，海淀区住建委根据九州开元公司提交的申请及《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、施工合同签订备案表、监理合同签订备案表、北京市建筑工程施工图设计文件审查报告及合格书、资信证明等材料，经审查，向其核发了0125号《施工许可证》。海淀区住建委作出的上述行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。赵开盛、史玉芬认为海淀区住建委向九州开元公司核发0125号《施工许可证》违法的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵开盛、史玉芬的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵开盛、史玉芬负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  段福奎人民陪审员  张进辉二〇一六年十一月十八日书 记 员  刘 莹