上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初43974号原告：陈崇鑫，男，1954年8月20日生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。被告：吴新标，男，1960年2月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。第三人：上海沪申高速公路建设发展有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇江南大道1333弄1号楼101室5座。法定代表人：季倩倩，执行董事。委托诉讼代理人：赵顺烨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘喆敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告陈崇鑫诉被告吴新标以及第三人上海沪申高速公路建设发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月15立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈崇鑫及其委托诉讼代理人李威杰，被告吴新标的委托诉讼代理人唐庆，第三人上海沪申高速公路建设发展有限公司(以下简称沪申公司)的委托诉讼代理人赵顺烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈崇鑫向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告已收取的上海市浦东新区沪南公路XXX号东侧两桥孔土地租金人民币(币种下同)580,000元；二、被告赔偿原告经济损失100,000元。事实和理由：2011年5月，原告将浦东新区航头镇沪南公路西侧及周东南路至周园路(S32高速下)土地租借给原告，并向原告出具了《上海市公路路政管理许可证》，表示其可以合法出租该土地，并可续租50年。原告相信，并按约定向被告支付租金。2015年6月，上海市浦东新区城市管理行政执法局向被告出具《限期拆除决定书》。原告方才知道被告占用土地系违法行为。但被告仍欺骗原告，因原告租用土地用于开设停车场，城管部门不会拆除原告的建筑，而只是拆除其余承租人的违法搭建。2015年底，原告租赁土地上的建筑被城管部门拆除。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉如所请。被告吴新标辩称：当时原告表示有物品需要存放，被告便将场地临时借给原告，说好随时搬走，租金0.30元每平方米，共1750平方米，先付后用，一月一付。但在履行过程中，原告未按约定付款，经被告采取催讨、停电等措施后，原告才支付了部分租金。2014年4月30日，被告通知原告不再出租场地，之后原告腾出了1000平方米，剩余700多平方米未返还。2014年8月，原告又将已腾空的1000平方米转借他人。被告得知后，采取了停水停电措施，原告则自接电线，仍未搬离。2014年10月、2015年8月，城管部门通知原告搬离，原告仍拒不执行。2015年11月20日，城管部门责令原告三天内搬离，原告才清空了场地。被告只收取了原告2014年4月30日之前的租金。被告认为，原告已实际占用土地，租金不同意返还；损失是由原告自己造成的，不同意赔偿。第三人沪申公司述称：本案是原、被告之间的租赁纠纷，与第三人无关。第三人是S32申嘉湖高速公路部分路段的管理机构，就占用涉案桥孔下的土地设置停车场取得过行政许可。第三人将该土地出租给上海临康停车有限公司(以下简称临康公司)用作停车场，第三人对被告将土地转租给原告并不知情。2012年公路安全条例出台后，高架桥下土地禁止出租，因此未再办理行政许可。本院经审理认定事实如下：涉案租赁土地位于S32申嘉湖高速公路跨沪南公路高架桥的桥孔下。2010年8月23日，上海市公路管理处出具行政许可证，同意沪申公司临时占用S32申嘉湖高速公路(23.364km-23.605km)沪南公路两侧桥孔建设牵引公司停车场，许可期限为一年，自2010年8月1日至2011年7月31日，占路尺寸为203m×44m。2011年1月20日，沪申公司与临康公司签订桥孔租赁合同，沪申公司同意将S32申嘉湖高速公路22.38km-22.751km和23.34km-23.79km处共25跨桥孔出租给临康公司，由临康公司按照约定的条件承租使用该桥孔，经营项目仅限于仓储和停车场，期限3年，自2011年2月1日至2014年1月31日，临康公司不得再以任何形式将租赁标的全部或部分转租、转包第三人，或与第三人共同经营。吴新标系临康公司的法定代表人。2011年5月起，吴新标将承租桥孔下约1750平方米土地出租给陈崇鑫，租金每天每平方米0.30元，双方未签署书面租赁合同。陈崇鑫承租后，用夹芯板沿承租区域外围构筑了“围墙”，并在约700平方米土地内搭建了钢结构停车库。2015年6月，上海市浦东新区城市管理行政执法局向吴新标出具限期拆除决定书，认为吴新标在沪南公路东西侧和周东南路至周园路(S32高速下)实施未取得建设工程规划许可证进行建设(三处建筑面积合计33740.9平方米)的行为，责令立即拆除。2015年11月，桥孔下建筑被拆除。双方对已付租金存有争议：原告认为，原告已付租金总额为58万元，其中55万元是2011年8月至2014年7月的租金，3万元是2015年8月之后的租金；2014年8月被告将原告承租土地中约1000平方米租赁给“锦行公司”，为此还拆除了原告搭建的几间房屋，当时双方明确以2014年8月至2015年7月的租金抵偿。为证明其支付租金情况，原告提交了收条、转账凭证等证据。被告对原告提供的收条中2011年4月23日、2011年5月16日、2011年6月由马开光或“老马”出具的3份各10,000元的收条持有异议；对原告主张的2014年1月14日现金支付无收据的10,000元持有异议；对2015年2月13日原告转账给被告妻子沈月芳的20,000元则表示需要核实；对其余款项无异议。同时，被告不认可2014年8月将1000平方米租赁他人并免除原告一年租金的事实。原告主张，其搭建停车场等建筑的损失100多万元，现只主张10万元，同时，原告表示由于是找的私人施工队施工，故没有合同、发票等证据，仅能提供当时的部分现场照片以证明其损失。被告确认原告承租后曾用夹芯板将所有场地外围围起来，并在700平方米承租范围内建造了部分钢结构停车库。本院认为，涉案桥孔虽经上海市公路管理处批准同意临时占用设置牵引公司停车场，但许可期限仅为一年。临康公司向公路管理人沪申公司承租涉案桥孔后，由吴新标将涉案桥孔转租给原告，现没有证据证明其转租经过了沪申公司同意。因此，原、被告之间的租赁合同应属无效。虽然合同无效，原告实际占有使用了涉案桥孔，应当承担相应的使用费，故原告要求被告返还租金的诉请应予驳回。原告承租桥孔后，未经批准擅自搭建夹芯板围墙、钢结构停车库，具有重大过错。被告对原告搭建未提出异议，应推定为同意原告搭建，也有过错。鉴于被告在合同无效以及擅自搭建问题上均有一定的过错，故被告应当承担与其过错程度相应的赔偿责任。原告负有举证证明其搭建损失具体数额的举证责任，但原告在本案中未能提供充分证据证明其损失数额。本院考虑到原告确实存在损失，故根据双方过错程度，结合原告提供的照片以及双方庭审陈述，并考虑钢结构部分另有剩余价值等因素，酌情判令被告赔偿原告损失5万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告吴新标应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈崇鑫50,000元；二、驳回原告陈崇鑫其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,600元，减半收取5,300元，由原告陈崇鑫负担4,775元，被告吴新标负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张卓郁二〇一六年十一月十日书记员  袁颖丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。