四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0723民初2100号原告王兴太，男，生于1955年11月12日，汉族，农民，住四川省盐亭县。委托代理人秦铭，四川川北律师所事务所律师（系盐亭县法律援助中心指派）。被告四川乐源投资有限责任公司。住所地：盐亭县云溪镇云溪镇新东街***号。法定代表人杨陆修。委托代理人李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。被告四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部。住所地：盐亭县云溪镇弥江路***号。负责人赵文彪。被告赵文彪，男，生于1962年11月4日，汉族，居民，住盐亭县。被告虞仕乔，男，生于1965年3月18日，汉族，农民，住盐亭县。原告王兴太与被告四川乐源投资有限责任公司、四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部、赵文彪、虞仕乔劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员罗堻适用简易程序于2016年9月21日公开开庭集中进行了审理。原告王兴太及其委托代理人秦铭、被告四川乐源投资有限责任公司委托代理人李大林、被告四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部负责人赵文彪、及被告赵文彪、虞仕乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴太诉称，被告四川乐源投资有限责任公司在盐亭县云溪镇开发“万福楼”房地产项目期间，成立被告四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部，并任命被告赵文彪为该项目部负责人。四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部将该工程劳务部分发包给被告虞仕乔，被告虞仕乔雇请原告到该工程务工。原告按要求完成了劳务事务，2014年12月21日，双方经结算应付原告劳务费用36200元，并形成了书面欠条，经多次催收未果。请求人民法院判令：（1）四被告连带向原告支付劳动报酬36200元，并从欠条出具之日起按中国人民银行同期贷款利率承担资金利息至该款付清之日止；（2）诉讼费用由被告承担。被告四川乐源投资有限责任公司辩称，被告四川乐源投资有限责任公司不是本案适格被告，万福楼项目并非被告四川乐源投资有限责任公司开发。被告四川乐源投资有限责任公司也不是劳务用工单位，也不是实际投资人，投资人是被告赵文彪，施工单位是四川省盐亭建筑安装公司。本案原告是受雇于被告虞仕乔，原告与被告四川乐源投资有限责任公司无劳务用工关系，请求依法驳回原告对被告四川乐源投资有限责任公司的诉讼请求。被告四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部辩称，万福楼项目的实际投资人是赵文彪，被告四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部是赵文彪挂靠被告四川乐源投资有限责任公司成立的。在施工过程中万福楼项目部将工程施工的劳务项目分包给被告虞仕乔个人施工。2014年3月工程完工后，经被告四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部与被告虞仕乔进行结算，向被告虞仕乔出具了129万欠条一张，此后仅支付过部分款项。因被告四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部拖欠被告虞仕乔工程款，导致其无法向原告等人支付劳务费，被告四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部愿意承担向被告虞仕乔支付工程款的责任。原告等人起诉劳务费金额是否准确，无法核实。被告赵文彪与被告四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部答辩意见一致，其表示作为实际投资人愿意承担向被告虞仕乔支付工程款的责任。被告虞仕乔辩称，2014年3月13日与被告四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部结算后，项目部一直未向其支付工程款，导致无法支付原告等人的劳务费，原告诉称属实，愿意承担给付劳务费的责任。经审理查明，被告四川乐源投资有限责任公司属自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为市政基础建设项目投资、农业综合开发项目投资、房地产开发（三级资质）等。2011年间，被告赵文彪挂靠被告四川乐源投资有限责任公司在盐亭县云溪镇弥江路393号区域内开发建设“万福楼”房产项目工程。2011年3月29日，四川乐源投资有限责任公司成立四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部，任命被告赵文彪为该项目部负责人，该项目部在行政机关登记注册了营业执照，被告赵文彪是“万福楼”房产建设项目工程的实际投资人，其以被告四川乐源投资有限责任公司的名义对外进行房产开发建设，并自行组织人力、物力进行房产开发相关的民商事行为，项目部经营范围为房地产开发、销售。2012年，被告四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部将该房产开发建设中的部分劳务项目发包给被告虞仕乔个人施工作业，双方对此事实无异议。在施工过程中，被告虞仕乔遂雇请原告等人长期在该工程工地上从事木工、钢筋、砖工等劳务事务。在此期间，被告四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部仅向被告虞仕乔支付了部分劳务费，2014年3月13日，双方经结算，被告赵文彪向被告虞仕乔出具欠条一张，载明：今欠到虞仕乔同志劳务款壹佰贰拾玖万贰仟贰佰捌拾伍元整（1292285.00），欠款单位四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部，欠款人赵文彪，并在该欠条上加盖了项目部印章及其本人私章。2014年12月21日，被告虞仕乔与原告对应支付原告的劳务费进行结算后，被告虞仕乔向原告出具欠条一份，确认应付原告劳务费36200元。有关被告虞仕乔领取劳务费的金额问题，在庭审中，被告虞仕乔当庭陈述2014年8月27日，在被告赵文彪向其出具欠条后，被告四川乐源投资有限责任公司通过其法人代表杨陆修个人账户以银行转账的方式向其支付劳务费20万元。被告四川乐源投资有限责任公司对此予以否认，称该笔转款系被告虞仕乔与被告四川乐源投资有限责任公司法定代表人杨陆修之间的个人借贷，并提供被告虞仕乔向杨陆修出具的借条一张予以证实。被告赵文彪当庭陈述2014年3月13日在向被告虞仕乔出具欠条后，通过现金、转账等方式向其支付劳务费27万元。被告虞仕乔认可收到27万元，但陈述该笔款项系被告赵文彪偿还在其处个人借款，并非劳务费。后因被告虞仕乔未按约定向原告履行支付劳务费的义务，遂引发本案诉讼。上述事实有原、被告的陈述、欠条、个人活期明细信息等证据在卷予以证实。本院认为，被告赵文彪自行组织人力、物力筹建开发“万福楼”房产项目工程期间，被告四川乐源投资有限责任公司成立了四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部，聘任被告赵文彪为该项目部负责人，项目部在工商行政机关备案登记的事实足以认定被告四川乐源投资有限责任公司是“万福楼”房产项目工程的建设开发单位，被告赵文彪是该项目的实际投资人。被告四川乐源投资有限责任公司在开发“万福楼”期间授权四川乐源公司项目部从事该房产项目工程的开发建设事宜，被告赵文彪作为该项目部负责人以项目部的名义将“万福楼”房产项目工程的有关劳务项目工程分包给被告虞仕乔施工作业，被告虞仕乔雇请原告等人在“万福楼”房产项目工程中从事劳务，双方形成了劳务合同关系。原告按被告虞仕乔要求完成其交办的劳务事务，双方对原告完成劳务事务应获得的劳务费已结算，形成了债的权利义务关系。被告虞仕乔应当按结算金额向原告支付劳务费。原告请求被告虞仕乔支付劳务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2014年12月21日，被告虞仕乔与原告就欠付的劳务费进行了结算，原告请求从欠条出具之日始按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的标准计算资金利息至劳务费付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵文彪是“万福楼”房产项目工程的实际投资人，其以项目部的名义与劳务分包人即被告虞仕乔之间的劳务费用虽已结算但未足额支付其劳务费用，导致被告虞仕乔在原告等人完成劳务事务后无法足额向原告等人兑付劳务费用，故被告赵文彪个人应在欠付原告虞仕乔工程款范围内对拖欠原告等人劳务费承担连带清偿责任。被告四川乐源投资有限责任公司作为“万福楼”房产项目的建设开发单位授权成立了四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部，授权该项目部的负责人赵文彪从事房地产开发相关事宜，该项目部在“万福楼”房产项目工程建设施工期间对外产生的民商事行为的法律后果应由被告四川乐源投资有限责任公司承担，原告请求被告四川乐源有限责任公司、被告赵文彪对上述劳务费及利息承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其连带责任的范围以被告赵文彪向被告虞仕乔确定的拖欠工程款范围为限。关于被告赵文彪已实际向被告余仕乔支付款项的数额双方各述一词，其金额待双方在结算时予以抵扣。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告虞仕乔在本判决生效后十日内向原告王兴太支付从事“万福楼”房地产工程劳务应得劳务费36200元并支付资金利息，利息的计算方式为：以本金36200元为基数，从2014年12月21日始，按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率为标准进行计算，计算至本判决确定的给付之日止，若被告虞仕乔未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告赵文彪、四川乐源投资有限责任公司对上述款项在未向被告虞仕乔结清的工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告王兴太的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费353元，由被告虞仕乔负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 罗 堻二〇一六年十一月十七日书记员 赵小卉附法律法规：《中华人民共和国合同法》当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。