上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初8961号原告：沈志强，男，1976年1月14日出生，汉族，住江苏省吴江市。被告：李赛克玻璃机械(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：MarkusBernhuber，执行总裁。委托诉讼代理人：魏佩佩，女，在李赛克玻璃机械(上海)有限公司工作。原告沈志强诉被告李赛克玻璃机械(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈志强、被告李赛克玻璃机械(上海)有限公司的委托诉讼代理人魏佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈志强向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币283,390.90元(9,772.10元×14.5个月×2倍)。事实和理由：原告于2002年3月进入被告处工作，双方最后一份劳动合同于2016年3月16日签订，为无固定期限劳动合同，约定原告岗位为IT部门主管。2016年5月30日，被告违法解除劳动合同，后原告就违法解除劳动合同的赔偿金请求于2016年6月7日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁，仲裁委审理后做出青劳人仲(2016)办字第1148号裁决，对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告李赛克玻璃机械(上海)有限公司辩称，公司在裁员，内部组织架构调整，原告所在部门已经外包。被告与原告协商过但未成功，因此就将原告解除了，被告同意支付经济补偿金及代通金。本院经审理认定事实如下：原告于2002年3月进入被告处工作，岗位为IT部门主管。双方签订了自2016年3月16日起的无固定期限劳动合同。原告月工资由基本工资8,925元、考核奖600元及年终奖组成，月平均工资为9,772.10元。2016年5月27日，被告与原告协商变更工作岗位为生产助理、薪资调整为4,600元/月(基本工资4,000元、考核奖金600元)，原告不同意此次调岗调薪。2016年5月30日，被告以公司IT部外包，经协商后原告不同意调岗为由解除原告劳动合同。当天被告为原告出具了上海市单位退工证明。又查明：原告于2016年6月7日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告在2016年7月12日的仲裁庭审中陈述：2016年5月27日通知原告说部门要外包了，当时顺便协商了工作岗位变更的事情，要调整原告到生产助理的岗位，当时没有拿出纸质的合同证明会明确外包。仲裁委经审理裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同书、人事异动申请表、员工合同解除通知书、上海市单位退工证明、青劳人仲(2016)办字第1148号案件仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：被告以客观情况发生变化为由解除与原告的无固定期限劳动合同是不合法的。被告的外包行为是主观行为，并非客观情况。且根据被告的技术服务合同，公司外包后在IT上的成本并未下降，而原告在公司工作十几年，对公司情况很熟悉，如果部门外包至少一开始效率会大大下降，因此原告认为外包是不合理的。被告在2016年1月进行过裁员，但原告及其所在部门并不在裁员范围，且公司在2016年3月又与原告签订了无固定期限劳动合同，可见原告的岗位是需要长期存在的。原告离开公司后，到仲裁阶段被告才拿出了外包合同，因此原告并不知道外包何时开始以及部门现在的情况，因此对外包不予认可。被告对原告调岗降薪，原告原先是做技术类的，完全不熟悉生产情况，新岗位与原告之前的工作情况完全不同，且降薪达到50%，严重侵犯了原告的权利，明显是逼走原告。原告认为被告是滥用用工自主权，侵犯员工合法权益。另，公司解除原告前未与工会协商，程序不合法，也属于应支付赔偿金的情形。被告称：因公司组织架构调整，公司认为IT部门工作量不大，不需要每天上班，故将IT部门外包出去。外包之前IT部门就只有原告一个人了。将IT部门外包后，因公司只有生产经理助理的职缺，因此将原告调至该岗位，且因助理的工资与原告之前的主管工资级别不同，故调岗同时也要降薪。因未与原告达成调岗的一致意见，故被告解除与原告的劳动合同，解除之后经济补偿金及代通金尚未支付。目前IT部门已经外包出去，公司没有IT人员了，前期外包公司每天派人来公司，后期不需要每天有人过来了。被告为证明其主张提供下列证据：1、技术服务合同书及保密协议各两份，证明公司已经将IT部门外包出去。技术服务合同书显示北京联合伟世科技股份有限公司(以下简称联合伟世公司)为被告提供IT外包服务，合同期限为2016年5月30日至2017年5月29日，联合伟世公司提供一名工程师，前六个月为工作日8小时常驻服务，后六个月为每周二(计划，可变更)固定上门8小时服务，合同金额为前六个月6,000元/月，后六个月2,400元/月，一年总计50,400元。原告对该组证据真实性不予确认，称原告在仲裁时才看到。2、《关于与员工沈志强解除劳动合同的工会意见书》。该份工会意见书主要内容为：经联合工会审议同意后，被告解除与原告的劳动合同，并加盖了“李赛克玻璃机械(上海)有限公司联合工会委员会”印章，落款日期为2016年5月30日。原告认为该份证据已经超过举证期限，原告不清楚被告有无告知工会，解除劳动合同时并无工会介入，原告认为该份证据系事后补充，落款日期不对，可能是造假的，并且被告也从未提及经过工会协商。根据庭审确认的事实，本院认为：被告主张其公司组织架构调整，因IT部门工作量不大，故将该部门外包，并提供了技术服务合同书证明其主张。原告对被告提供的技术服务合同书虽不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，且其在仲裁庭审中亦认可被告于2016年5月27日即告知原告其所在IT部门将要外包，亦符合该技术服务合同书的期限及内容，故对被告提供的技术服务合同书，本院予以采信，对被告关于其已将IT部门外包的主张，本院予以采纳。现原、被告双方的主要争议点在于被告将IT部门外包，导致原告工作岗位不存在，是否属于《劳动合同法》第四十条第(三)项规定的“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形。对此，本院认为，企业日常经营过程中，随着市场经济发展变化，其调整组织架构、改变经营方针等，均应属于企业行使经营自主权的范畴，劳动者所在部门因此发生外包、撤并应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变更。本案中，被告为追求公司利益最大化，将原告所在的IT部门外包，致使原告原工作岗位不存在，应属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形。之后，被告亦与原告进行了工作岗位变更的协商，但未能达成一致意见，即双方已就客观情况发生重大变化后的劳动合同履行问题进行了协商，但未能就变更劳动合同内容达成协议。被告因此依据《劳动合同法》第四十条第(三)项解除与原告的劳动合同，并无不当。被告提供的《关于与员工沈志强解除劳动合同的工会意见书》加盖有工会公章，其内容显示被告在解除与原告的劳动合同时已履行告知工会程序。综上，被告解除与原告的劳动合同并未违反《劳动合同法》相关规定，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金283,390.90元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项之规定，判决如下：驳回原告沈志强要求被告李赛克玻璃机械(上海)有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金283,390.90元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告沈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一六年十一月十一日书记员  张静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。