广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤06执复232号 复议申请人（被执行人）：云梦县千辉物流有限公司，住所地湖北省云梦县曾店镇，统一社会信用代码91420923695117597D。 法定代表人：卢小懿。 复议申请人（被执行人）：叶敏桐，男，汉族，1967年12月19日出生，住广东省佛山市顺德区。 上述两复议申请人委托代理人：陈建全，广东南方剑律师事务所律师。 申请执行人：佛山市顺德区新的电机实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇中发西路槎涌工业区，组织机构代码73502163-8。 法定代表人：房建柱。 第三人：佛山市顺德区友龙物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇环镇路2号C区1号。 法定代表人乐胜利。 复议申请人云梦县千辉物流有限公司（以下简称“千辉公司”）、叶敏桐不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称“顺德区法院”）（2016）粤0606执异183号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 顺德区法院查明，关于原告佛山市顺德区新的电机实业有限公司（以下简称“新的电机公司”）诉被告千辉公司、叶敏桐房屋租赁合同纠纷一案，该院（2015）佛顺法滘民初字第174号民事判决书及本院（2015）佛中法民三终字第589号民事判决书已于2015年10月17日发生法律效力，判决解除新的电机公司与千辉公司、叶敏桐于2013年7月25日签订的《厂房租赁合同》；千辉公司、叶敏桐应在判决生效后十日内向新的电机公司支付租金3097273.74元及逾期付款违约金（违约金计算方法：1.以租金763790.09元为本金，从2014年7月11日起至2014年8月10日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；2.以租金1318822.09元为本金，从2014年8月11日起至2014年9月10日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；3.以租金1873854.09元为本金，从2014年9月11日起至2014年10月10日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；4.以租金2428886.09元为本金，从2014年10月11日起至2014年11月10日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；5.以租金2983918.09元为本金，从2014年12月11日起至2014年12月10日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；6.以租金3538950.09元为本金，从2014年12月11日起至2014年12月29日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；7.以租金2542241.74元为本金，从2014年12月31日起至2015年1月10日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；8.以租金3097273.74元为本金，从2015年1月11日起至判决确定给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付），并负担案件受理费、财产保全费26077.08元。后因义务人未按期履行义务，权利人于2015年10月28日申请强制执行，申请执行标的为：一、执行解除申请执行人与两被执行人签订的《厂房租赁合同》；二、执行两被执行人应支付所欠租金3097273.74元、违约金241833.83元（暂计至2015年1月10日）及案件受理费、财产保全费26077.08元，合计3365184.65元。顺德区法院依法立案受理，于2015年11月3日作出（2015）佛顺法执字第11338号执行通知书，责令两被执行人即日将执行款3365184.65元及执行费36051.84元汇入该院执行代管款专户。 以上事实有（2015）佛顺法滘民初字第174号民事判决书、（2015）佛中法民三终字第589号民事判决书、执行申请书、（2015）佛顺法执字第11338号执行通知书的该证据材料证明。 顺德区法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。可见，执行异议的审查范围是执行行为是否违反法律规定。本案中，异议申请人千辉公司、叶敏桐异议请求执行顺德区法院于2015年11月3日作出的（2015）佛顺法执字第11338号执行通知书。经查，截至2015年11月3日，申请执行人的债权并未得到清偿，根据其强制执行申请，该院作出上述执行通知书，责令两异议申请人支付执行款3365184.65元及执行费36051.84元，并无不当。现两异议申请人以第三人佛山市顺德区友龙物业管理有限公司（以下简称“友龙公司”）在执行过程中代其履行了部分债务为由，要求对执行通知书的内容予以变更，但即使该履行行为实际发生，两异议申请人以在后的履行行为为由主张顺德区法院在先作出的执行行为不合法，于法无据，更何况两异议申请人并无提供证据证实上述履行行为确实存在。两异议申请人与第三人友龙公司在本案审查过程中确认双方之间的债权债务纠纷尚在另案审查过程当中，即双方对所涉债权存有争议，且友龙公司与申请执行人新的电机公司亦确认友龙公司未代异议申请人向新的电机公司履行过相关债务。终上，异议申请人千辉公司、叶敏桐的异议请求，并无依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回异议申请人千辉公司、叶敏桐的异议请求。 复议申请人千辉公司、叶敏桐不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销（2016）粤0606执异183号执行裁定，支持其异议请求。事实和理由：一、本案属执行异议的审查范围。在本案执行过程中，执行法院向友龙公司发出《协助执行通知书》后，友龙公司与其承租人（即复议申请人的次承租人）签订协议，明确各次承租人应将所欠的历史租金直接支付给新的电机公司，用于抵扣复议申请人欠新的电机公司的租金。在执行过程中，复议申请人与申请执行人新的电机公司就友龙公司是否已代复议申请人清偿债务以及复议申请人尚欠付申请执行人多少款项发生争议，复议申请人请求执行法官对协助执行款进行确认，执行法官告知复议申请人可提出执行异议,不用再作一份执行款确认通知。复议申请人认为，由于原执行通知至今有效，尽管异议的对象是对协助执行情况的确认，但该确认直接影响执行通知所确定的执行数额和将要发生的执行行为，因此应作调整。原执行裁定关于即使认定新的电机公司收到了友龙公司的款项，执行通知书也没有错误的认定，显然是错误的。若确认新的电机公司收到了执行款，仍继续执行上述执行通知，当然会损害复议申请人的利益。执行异议本身就是防患未然，以尽量减少执行回转。执行机构应当向复议申请人予以释明，不能拒绝裁判，裁判文书似是而非违反了解决纠纷的裁判宗旨。二、以作出执行行为时的正确性来评价异议是否成立，是错误的。执行行为指向的是执行结果，而不是按当时的理据分配权利义务，因此，执行异议审查的目的是防止执行结果错误而导致执行回转，并损害权利人的利益。所有的执行回转都是因为后发生的事实导致原执行行为被纠正，如果都以当时依生效判决作出的执行行为是正确的而拒绝纠正，也就没有执行回转。三、本案的异议申请不是没有证据，而是执行法院不看证据，只信谎言。（一）复议申请人、新的电机公司和友龙公司均参加了顺德区法院针对本案组织的调查会，顺德区法院只给其他当事人表述的机会，而不给复议申请人出示证据和对其他当事人发问的机会。（二）新的电机公司与友龙公司在调查会上关于新的电机公司未收到友龙公司代为清偿的款项的所谓确认，违反了禁止反言的原则，也与他们所确认的证据矛盾。四、法院有责任查实复议申请人根据证据所主张的事实，或者将涉嫌犯罪的线索移送公安机关侦查。友龙公司在本案执行阶段支付给新的电机公司的款项，均应认定为执行款，法院只要依职权到银行调查友龙公司与新的电机公司的资金往来即可查实。根据相关司法解释，如果义务人有串通行为而损害复议申请人的利益，法院有责任依职权调取证据，而不能以复议申请人没有提交证据来否定妨害执行、损害复议申请执行人利益的事实。协助执行人友龙公司作为负有执行义务的人，以租金纠纷尚在诉讼之中而否认已履行协助执行义务，不符合事实，并且是一种通过谎言来转移财产和拒绝履行执行义务来获取不法利益的失信行为，其行为已涉嫌刑事犯罪。如果友龙公司和新的公司仍坚持谎言，而法院通过民事诉讼难以查清本案的事实，则应根据刑事优先管辖原则，将涉嫌犯罪的线索移送公安机关立案侦查，以维护裁判的尊严。 复议申请人千辉公司、叶敏桐在复议阶段提交如下证据以支持其复议请求和事实理由：1.（2015）佛顺法执字第11338号协助执行通知书；2.友龙公司与佛山市尚美嘉家居设备有限公司、何学真、佛山市顺德区巨德电器制造有限公司分别签订的协议各一份；3.（2015）佛顺法民一初字第754号民事判决书节选；4.《执行和解协议》（无当事人签名确认）；5.《千辉公司欠付租金及其他费用汇总表（2014年度）》；6.《千辉公司欠付租金及其他费用汇总表（已判决部分）》；7.《关于规范租赁关系及解决历史问题的函》；8.《关于近期租金交纳的函》。 申请执行人新的电机公司答辩称:一、新的电机公司由始至终未收到友龙公司的“代偿款”，复议申请人以不存在的事实即“友龙物业公司已向新的电机公司支付了历史租金3504559元”提起复议，且根本无法提供相关有效证据予以证明，完全是空口说白话。1.作为法律人都会知道，“异议申请人以在后的履行行为为由主张法院在先作出的执行行为是不合法的，于法无据”。而在本次复议中，复议申请人依旧无法提供任何实质证据证明友龙公司已做出“代偿”行为。2.协助执行仅为自愿性行为，并非法定强制性行为，友龙公司并非本案当事人，其是否愿意对复议申请人的债务行使“代偿权”需根据其自主意愿决定，况且尚未有生效判决认定友龙公司是否需要向复议申请人支付租金或应支付多少租金。3.友龙公司如何与次承租人签订协议，是否有实际履行，是其与次承租人之间的权利义务关系，新的电机公司和千辉公司均非该协议的当事人，该协议与新的电机公司和千辉公司无关。友龙公司在本案执行异议中已表示由于千辉公司已向其提起诉讼，故决定等待法院判决确定责任归属后再作处理，所以并未向复议申请人支付所谓“代偿款”。二、复议申请人肆想通过搬弄执行法理、搅浑法院视线进而掩盖自身的主张没理没据。三、复议申请人所主张的事实都是其自身主观的猜测，并没有实质性的证据能够佐证。1.顺德区法院就本案执行异议开展的调查活动的程序、形式都是合法合理的，复议申请人却因调查活动未按其想法开展而污蔑新的电机公司和友龙公司，并否定法院的调查和裁决。2.复议申请人多次强调复议申请人前后两次通过电子邮件发送的汇总表不相同的问题，但是相关明细表中写的是“应支付”而不是“已支付”，复议申请人认为“应付”等于“已付”，却无证据支持，实属霸道。3.新的电机公司是在友龙公司明确表示不会向新的电机公司支付租金3504559元之前和之后分别给复议申请人发送了《千辉公司欠付租金及其他费用汇总表（2014年度）》和《千辉公司欠付租金及其他费用汇总表（已判决部分）》，新的电机公司在友龙公司拒绝代复议申请人向新的电机公司支付租金3504559元的情况下重新追讨复议申请人的做法合理合法。4.复议申请人提及的《执行和解协议》是新的电机公司提出的执行和解建议，因当事人最后无法达成执行和解而没有签名，也没有生效。该协议中明确列明次承租人是同意代位偿还，而不是已经代位履行了偿还。四、复议申请人仅仅通过自身肆意妄想的猜测，污蔑新的电机公司与友龙公司串通做假证，污蔑新的电机公司协助友龙公司转移财产。复议申请人已起诉友龙公司，且不论尚未有生效判决认定责任，我国也无法规规定未生效的判决确认的责任纠纷优先于已生效的甚至已经进入执行阶段的纠纷。友龙公司并不是负有执行义务的一方，本案的判决与友龙公司无关，相反，作为被执行人的复议申请人才是依法负有执行义务的一方，而拒不履行判决的也是复议申请人。综上，复议申请人的上述行为于理不符，于法无据，恳请法院秉公、依法作出公正的裁定。 申请执行人新的电机公司在复议期间未向本院提交证据。 第三人友龙公司在复议期间未作答辩亦未向本院提交证据。 经审查，本院对复议申请人千辉公司、叶敏桐提交的证据1、3的真实性予以确认；对证据2、5、6、7、8的关联性不予确认；对证据4《执行和解协议》，因无当事人的签名，故真实性不予确认。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 另查明，顺德区法院于2015年12月9日向友龙公司发出（2015）佛顺法执字第11338号协助执行通知书，要求友龙公司协助清偿千辉公司在友龙公司的厂房租金3365184.65元及中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止的违约金。 本院认为，本案的争议焦点是顺德区法院作出的（2015）佛顺法执字第11338号执行通知书是否合法的问题。 首先，复议申请人关于修改（2015）佛顺法执字第11338号执行通知书认定的执行款数额和重新计算执行费的请求没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，“人民法院应当在收到申请执行书或者移交执行书后十日内发出执行通知。执行通知中除应责令被执行人履行法律文书确定的义务外，还应通知其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行利息或迟延履行金。”复议申请人在（2015）佛顺法滘民初字174号及（2015）佛中法民三终字第589号民事判决生效后并没有履行上述判决所确定的义务，也没有证据证实立案执行前有第三方代替复议申请人履行义务的情形，顺德区法院立案后根据生效法律文书确定的义务和申请执行人新的电机公司的申请，向被执行人千辉公司、叶敏桐发出执行通知书，要求千辉公司、叶敏桐将相关执行款及执行费汇入该院执行代管款专户，符合法律规定，并无不当。发生在先的未清偿债务的事实以及作出在先的法律文书是发生在后的履行行为的前提和基础。无论第三人友龙公司有无协助清偿复议申请人对新的电机公司所负债务，复议申请人均不能以发生在后的履行行为，否认其曾经未清偿债务的事实以及依此事实和相关生效判决作出在先的执行通知书的正确性。若此后确实发生了执行法院的强制执行行为、被执行人自行清偿或第三人代被执行人清偿债务等事实，则可由执行法院在执行程序中对已履行的清偿责任予以确认，当事人对执行法院的确认结果有异议的，可依法提出执行异议，而不应对上述执行通知书中确定的执行标的数额和执行费用进行直接变更。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，人民法院执行异议、复议程序的审查范围是人民法院作出的执行行为是否违反法律规定。第三人友龙公司有无协助清偿复议申请人对新的电机公司所负债务，属于对执行法院另一执行行为即（2015）佛顺法执字第11338号协助执行通知书产生的争议，不属于本案的处理范围。另外，复议申请人、新的电机公司分别与友龙公司及其他次承租人之间的纠纷，以及复议申请人关于新的电机公司与友龙公司串通作假涉嫌刑事犯罪等主张，均非法院的执行行为，因此，本院对上述事由和主张不予审查，复议申请人应另循法律途径解决。 综上，复议申请人千辉公司、叶敏桐的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。顺德区法院作出的（2016）粤0606执异183号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人云梦县千辉物流有限公司、叶敏桐的复议申请，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606执异183号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黎健毅 审 判 员  陈秀武 代理审判员  李 慧 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  梁佩玲