云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云07民终465号 上诉人（原审被告）：廖柯，女，汉族，1986年12月6日出生，系四川省乐山市市中区人，现住丽江市古城区。 上诉人（原审被告）：陈佳嘉，女，纳西族，1985年6月16日出生，住丽江市古城区。 被上诉人（原审原告）：云南省丽江中国国际旅行社有限责任公司。 住所：丽江市古城区香格里大道丽房商厦**。 法定代表人：周克军，系该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：周云兴，云南云勇律师事务所律师。 上诉人廖柯、陈佳嘉因与被上诉人云南省丽江中国国际旅行社有限责任公司（以下简称丽江国旅）民间借贷纠纷一案，不服云南省古城区人民法院（2016）云0702民初35号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审查明的事实是：2015年7月16日，原告与本案二被告经对账，确认二被告至2015年7月1日欠原告旅行社团款286821.58元。2015年8月20日，针对上述债务，原告与二被告双方签订了《协议书》，该协议约定，二被告所欠原告的286821.58元，现作为原告出借给二被告的款项，二被告承诺于2015年11月30日前支付。二被告承诺的期限届满后，二被告未偿还上述款项。 原审法院认为：针对本案诉争债务，2015年7月16日原告云南省丽江中国国际旅行社有限责任公司与二被告已通过对账单的形式予以确认，后二被告于2015年8月20日与原告签订的《协议书》，同意将所欠原告的286821.58元债务转为欠款，故本院认定，本案诉争债权债务关系成立，原告诉请二被告偿还286821.58元于法有据，本院予以支持，对于原告主张被告应支付利息，本院认为，在原、被告双方所签订的《协议书》中约定，二被告承诺于2015年11月30日前归还欠款，但未对借款利息及逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对原告诉请利息予以支持。针对被告廖柯主张，协议书系在原告未向告知第一页内容的情况下签订，但无相关证据予以支持，本院不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“被告廖柯、陈佳嘉于判决生效之日起十日内向原告云南省丽江中国国际旅行社有限责任公司借款286821.58元；并支付自2015年12月1日至2016年1月6日止的利息1744.5元。案件受理费5628元，由被告廖柯、陈佳嘉承担。” 一审宣判后，廖柯、陈佳嘉不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、一审判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，未经证实、调查，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉费用全部由被上诉人承担。 上诉主要理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用程序违法，未经证实调查，故意偏袒被上诉人一方。（一）2015年1月1日至2015年12月31日，上诉人与丽江国旅签订了《内部管理和目标考核协议书》签订协议后，上诉人作为国旅部门负责经营入境及国内旅游业务，直至到2015年7月3日，丽江国旅施永生强制不予我部制卡（制卡是旅行社接团进入丽江重要依据，是否依照丽江旅行局法规法规的依据，接待团队是否黑团判定）强制执行，对我部造成巨大损失，而在被上诉人在出示证据中有一份伪造的协议书，其内容为上诉人自愿解除与丽江国旅合作，并且冒用上诉人“廖柯、陈佳嘉”的签字及身份证，上诉人并没有看到此协议书的内容和认可，本人将追究盗用签字、身份证的罪名。请丽江市中级人民法院落实，在协议中第一页第六条写到，此协议一式五份，甲方三份，乙方执二份，为什么只有上诉人两人签字，此遗漏的问题不能证明此协议生效。请求丽江市中级人民法院让被上诉人出示证据的补充证据（签此协议的5份协议人的签字及身份证，丽江国旅所有工作人员及与被上诉有关系人为一份）此协议出示后，未经详细认证，做出判决，上诉不服从，请予作主。（二）被上诉人提交的证据一当中营业执照、旅行社许可证、拟证明原告的身份情况证明只能证明原告的工作单位资质，不能证明此违反欠款的证明。被上诉人提这样的证据，古城区法院判决时也作为有利证据下判决书，此行为是故意偏袒被上诉人，欺负上诉人不懂法，请求二审法院要求被上诉人提交有利真实证据，不需凑数无效证据扰乱公堂。 二、一审判决中，被上诉人提交的对账单，数据有误，未经查实，不根据有关而丽江市旅游规定调查证实。（一）在被上诉人提交的对账单中，未经对账、确认，出示的一份伪账单，账单中的所有数据上诉人不得承认和认可，根据旅游局和和公司对旅行社返款数据确认在当年12月31日以后，在帐单中，证据中多次提到11月30日返还欠款286821.58元，请问旅行社的返款数据和合公司未公布，从何得知11月30日前将门票、古城维护货、等门票返款，又从何得知欠款就为286821.58元，上诉人对欠款不能接受，在丽江国旅给予上诉人的帐单中多次提到“经和合公司确认年底后反佣”在帐单不经地对账，未得到双方签字最终认可，被上诉人出示一份上诉人不认可的帐单，实属敲诈勒索，并有私吞上诉人的返款的嫌疑。 （二）在判决当中，一审法官要求双方协商解决，被上诉方未通知何时对帐，领取返款，直至今日未接到任何通知，在被上诉人出示的帐单证据中，上诉人不认可，请求二审法官要求丽江国旅出示的帐单具有真实、可靠、不能带有欺骗，误导等手段作为伪证据面呈呈堂之上，请法官作主。 （三）在判决书中一审法官判决中明确“针对被告廖柯主张协议书系在原告未向告知第一页内容的情况下签字订但无相关证据予以支持，本院不予采信”这一项决意，反映当时法官未经调查证实。协议中明确一式五份，一份上诉人廖柯，再者上诉人陈佳嘉，甲方代表丽江国旅（合同专用章），不有两方为何没有签字，身份证或手印，所有一审判决适用之法律，纯属乱判，不爱护法律，故意偏袒被上诉人一方，就因为是国企，连营业执照，经营许可证都可作为欠款证据，请求法官为民作主，为不公平的证据讨个说法。一审判决严重的程序伪法，导致实体判决不公，法律丧失公信力，希望二审法院对此予以高度重视。特别提以下几点要求：1、被上诉人提交的证据必须要有丽江国旅工商（非复印件）；2、被上诉人提交的证据必须要有丽江国旅负责人施永生的签字（非复印件或代理）；3、被上诉人提交的材料有上叙两项，上诉被认为伪证。 被上诉人丽江国旅提交答辩意见称，上诉人廖柯、陈佳嘉上诉的理由不能成立，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，为此，请求二审人民法院驳回上诉人唐柯、陈佳嘉的上诉请求，维持一审判决。 答辩主要意见如下：一、2015年8月20日我公司与陈佳嘉、廖柯签订的协议书系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规规定，应当具有法律效力。在一审开庭时廖柯参与了庭审，而在法庭举证和质证过程中，廖柯认可2015年8月20日我公司与陈佳嘉、廖柯签订的协议书的真实性，签字是其与陈佳嘉的签字和手印，只是认为该协议书第一页的内容她们不知道、不清楚，然而该协议不仅加盖了骑缝章，而且为一式五份，我公司执三份，陈佳嘉、廖柯各执一份，但是陈佳嘉、廖柯没有向一审法院提交其执有的内容只有第二页的协议，因此该抗辩不能成立。现在陈佳嘉、廖柯又提出该协议书为我公司伪造的，协议书上的签字也是冒签的。其前后表述是矛盾的，如果该协议书上的陈佳嘉、廖柯系冒签的，她们完全可以在一审庭审中提出，并申请笔迹鉴定和指纹鉴定，但是她们都没有做，因为她们清楚该协议书是真实的。 二、云途假期部（徐振川|、廖柯、阵佳嘉）与丽江国旅对账确认单系双方真实意思、表示，具有法律效力。2015年7月16日双方对廖柯、陈佳嘉经营云途假期部期间的经营状况等经过反复核对后由双方进行确认的，系双方的真实意思表示，应当具有法律效力。双方都是具有完全民事行为能力的自然人和企业法人，如果其认为不是她的真实意思表示表示，该内容显失公平的，完全可以通过诉讼渠道要求撤销该对账单及协议书，但是廖柯、陈佳嘉在确认单上签字和按手印，并与我公司签订协议后一年内均没有通过诉讼渠道要求撤销该对账单和协议书，那么已经超过一年的诉讼时效。事实上，双方系2015年7月16日确认对账结果后，2015年8月20日才签订的协议书，双方再次在该协议书上确认了廖柯、陈佳嘉欠我公司的金额，并且同意将欠款转化为借款，廖柯、陈佳嘉承诺在2015年11月30日前归还借款。 三、廖柯、陈佳嘉应当归还到期借款。我们可以看到对账单和协议书两份证据上廖柯、陈佳嘉的签字与手印都是一样的，且在一审庭审中廖柯对两份证据的真实性没有异议。该两份证据可以清楚证明了双方经过对账，确认了廖柯、陈佳嘉欠我公司286821.58元，且该欠款已经转化为借款，廖柯、陈佳嘉应当在2015年11月30日前归还借款。但是廖柯、陈佳嘉至今没有履行归还借款的义务。因此，一审人民法院认定事实清楚。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，上诉人提交星焱之旅部与丽江国旅总部2015年1月至8月对账表，拟证明国旅起诉所提供的资料有虚假。本院认为，2015年7月16日，云途假期部（徐振川、廖柯、陈佳嘉）与丽江国旅对账确认了结算金额，上诉人提交的证据不能否认对账单的真实性，本院不予采信。 本院认为，廖柯、陈佳嘉与丽江国旅因《内部管理和目标考核协议书》成立合同关系，2015年7月16日双方对账确认，丽江国旅团队制卡输单款冲抵应付景点分配款，云途假期部（徐振川、廖柯、陈佳嘉）欠丽江国旅286821.58元。2015年8月20日廖柯、陈佳嘉与丽江国旅又签订《协议书》，约定将欠款转为借款，并承诺于2015年11月30日前付清款项。丽江国旅提交的对账确认单及《协议书》能够证实上述事实，廖柯、陈佳嘉在对账确认单及《协议书》上均签字捺手印，应当认为将欠款转为借款是双方当事人的真实意思表示，廖柯、陈佳嘉应当按照《协议书》履行付款义务。因此，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第〈一〉项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5628.00元（缓交），由上诉人廖柯、陈佳嘉承担。 本判决为终审判决。 审判长  王炳武 审判员  谭 云 审判员  杨 艳 二〇一六年十一月二十五日 书记员  陈旭燕