赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0702行初74号原告康昆平，男，汉族，1961年10月11日生，住址：江西省赣州市崇义县。委托代理人钟大勇，江西红土地律师事务所律师。被告赣州市城乡建设局。住所地赣州市章贡区厚德路**号。组织机构代码：34318394-5。法定代表人廖光斌，系该局局长。委托代理人李春，赣州市城乡建设局行政审批科窗口首席代表，一般代理。委托代理人黄佩，江西正制律师事务所律师。第三人赣州赣晟房地产综合开发有限公司。住所地赣州市章贡区赣江源大道*号轩雅居*栋*单元***室。法定代表人古钟，董事长。委托代理人肖厚材，系委托人工程部主任。委托代理人肖崇林，江西南芳律师事务所律师。原告康昆平不服被告赣州市城乡建设局行政许可一案，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本��依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案，原告康昆平及其委托代理人钟大勇，被告赣州市城乡建设局的委托代理人李春、黄佩，第三人赣州赣晟房地产综合开发有限公司的委托代理人肖厚材、肖崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告赣州市城乡建设局于2016年6月2日向赣州市赣晟房地产综合开发有限公司颁发建设工程施工许可合同，认定事实为：第三人赣州赣晟房地产综合开发有限公司于2016年6月2号向被告申请领取御澜湾二期1、2楼及地下室工程项目实施许可后，被告对第三人提供《建筑工程施工许可证申请表》和所附证明文件进行了审核，认为资料齐全且符合法定条件和标准，被告于2016年6月2日向第三人颁发编号为综办证3××××1的建筑施工许可证。原告诉称：赣州赣晟房���产综合开发有限公司在赣州市站北区地块建设江湾一号（原御澜湾项目）。原告康昆平是原御澜湾项目（现江湾一号）的承包投资人，后因股东纠纷退出。赣州赣晟房地产综合开发有限公司于2016年6月2日通过简易程序在赣州市城乡建设局办理了建筑工程施工许可证，没有经过必须的相关部门审批，这是违法行为。赣州赣晟房地产综合开发有限公司建设施工的站北区地块因原告康昆平与赣州赣晟房地产综合开发有限公司、邓增进民间借贷纠纷一案已于2016年1月12日被法院查封；而赣州市城乡建设局于2016年6月2日向赣州赣晟房地产开发有限公司颁发建筑工程施工许可证，这也是违法行为。为此，原告诉至法院，请求判令：一、请求判决被告赣州市城乡建设局撤销给赣州赣晟房地产综合开发有限公司颁发的建筑工程施工许可证（编号：3××××1）；二、诉讼费用由原告承担。原告没有向法院提供证据。被告赣州市城乡建设局辩称：一、被告作为建设行政主管部门，依照《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》等法律、法规、规章，根据建设单位即本案第三人的申请，经过审查，在规定时间对符合条件的申请颁发施工许可证，程序合法。二、被告依照法律规定颁发的编号为综办证3××××1的建筑施工许可证，依据充分，内容真实有效，适用法律法规正确，不存在撤销情形。三、原告所称的站北区地块因纠纷于2016年1月12日被法院查封的事实不能作为否认被告颁发的编号为综办证3××××1建筑施工许可证合法性的依据。原告提出的两个地块与颁发的许可证地块无关联。综上，被告对御澜湾二期1、2楼及地下室工程项目建筑施工许可决定，颁发编号为��办证3××××1建筑施工许可证，这一行政许可行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，是合法有效的。原告的主张与事实和法律不符，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市城乡建设局向本院提供如下证据：1、建筑工程施工许可证申请表及第三人营业执照副本、法定代表人身份复印件，证明第三人2016年4月20日领取《建筑工程施工许可证申请表》、第三人加盖单位及法定代表人印鉴的《建筑工程施工许可证申请表》提出申请、被告收到建设单位报送的申请表；2、国有土地使用权证，证明该建筑工程用地批准手续；3、建设工程用地规划许可证以及建设工程规划许可证，证明该建筑工程已经取得建设工程规划许可证；4、江西省第九建筑工程有限公司证明，证明施工场地已经具备施工条件；5、建设工程直接发包情况告知表以及建设工程施工合同，证明已经确定施工企业；6、建设工程监理合同，证明监理合同及工程技术人员情况；7、技术资料、施工图设计文件，证明由满足施工需要的技术资料，施工图设计文件已按规定审查合格；8、建设工程质量监督登记表、建筑工程安全生产条件审核表等，证明有保证工程质量和安全的具体措施，第三人办理了相关监督手续；9、中国银行赣州市城东支行证明、承诺书及缴存防止拖欠民工工资保障金证明；10、消防工程消防设计审核意见书、赣州市中心城区房屋报建综合收费发证通知单，证明该建筑工程消防设计合格，被告于2016年6月2日收到赣州市房屋建设报建综合收费办公室通知，核发《建筑工程施工许可证》；11、建设单位提供的文件或证明材料情况，证明发证机关于2016年6月2日收到建设单位补正齐全的所有证明文件，经审查，原件或资料完��，原件与复印件核对无异，建设单位符合领取施工许可证的法定条件。原告对被告赣州市城乡建设局提供的证据1、2、3、8、11无异议，认为证据4当时不具备施工条件，认为证据5是伪造的，证据6是临时找的监理，证据7与实际施工图纸是不一样的，证据9不能证明施工方有足够的资金，没有出具不拖欠工程款的相关证明，证据10只有部分的消防意见书。第三人对被告赣州市城乡建设局提供的证据均无异议。本院对原告及第三人对被告证据均无异议的证据1、2、3、8、11予以确认。原告对被告证据4、5、6、7、9提出异议，但未提交证据予以证明其主张，故对被告证据4、5、6、7、9的三性应予以确认。第三人辩称：第三人向赣州市城���建设局提供的材料完整、合法有效，赣州市城建建设局依法颁发的编号为综办证3××××1的建筑施工许可证依据充分，适用法律法规正确，不存在撤销情形。退一步讲，即使原告所称的站北区地块因纠纷于2016年1月12日被法院查封，但是这一事实不能作为否认赣州市城乡建设局颁发的编号为综办证3××××1建筑施工许可证合法性的依据。综上，第三人认为，原告不是适格的原告，赣州市城乡建设局颁发编号为综办证3××××1建筑施工许可证，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，合法有效。原告的主张与事实和法律均不符，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赣州赣晟房地产综合开发有限公司向本院提供的证据：1、第三人营业执照副本、法定代表人身份证复印件，证明第三人主体适格；2、国有土地使用权证，证明该建��工程有合法的用地批准手续；3、赣州银行出具的不动产登记证明与赣州市不动产中心出具的证明，证明赣市章国用【2009】第A3010101号已用于银行抵押贷款；4、建筑用地规划许可证，证明该建筑工程已经取得建筑工程规划许可证；5、建筑工程施工合同，证明第三人已经确定施工企业；6、建筑工程监理合同，证明监理合同及工程及工程技术人员情况；7、赣州市中级人民法院【2015】赣中财保第223号裁定书，证明法院查封的土地与被告发证的土地是不同的土地，与原告不具有关联性，原告不是本案适格的原告。原告对第三人与被告提供的同样的证据质证意见一致，对于证据7，原告认为与该项目有厉害关系，不存在不是适格原告的问题。被告赣州市城乡建设局对第三人提供的证据没有异议。原告对第三人的证据提出异议，但未提交证据证明其主张，故对第三人证据1、2、3、4、5、6的三性及证明内容予以确认。第三人证据7符合证据的三性，应予确认，但对其证明内容不予确认。经审理查明：第三人赣州赣晟房地产综合开发有限公司于2016年6月2日向被告赣州市城乡建设局申请领取御澜湾二期1、2楼及地下工程项目施工许可证，被告在审查第三人提交的申请和申请材料后，于2016年6月2日向第三人颁发编号为综办证3××××1的建筑施工许可证。原告认为赣州赣晟房地产综合开发有限公司于2016年6月2日通过简易程序在赣州市城乡建设局办理的建筑工程施工许可证，没有经必须的相关部门批准，是违法行为。原告认为赣州赣晟房地产综合开发有限公司建设施工的站北区地块因原告与第三人、邓增进民��借贷纠纷一案已于2016年1月12日被法院查封，而赣州市城乡建设局却于2016年6月2日向第三人颁发建筑工程施工许可证，也是违法行为。为此，原告遂诉至法院，要求判决撤销被告赣州市城乡建设局颁发给赣州赣晟房地产综合开发有限公司的编号为：3××××1建筑工程施工许可证。本院认为：原告康昆平与被告赣州市城乡建设局颁发的建筑工程施工许可证有利害关系，是本案适格的原告。但原告主张因原告与第三人赣州赣晟房地产综合开发有限公司、邓增进民间借贷一案，被赣州市中级人民法院于2016年1月12日查封本案所争议得地块与事实不符，该建筑工程施工许可证所指向的地块不是原告所主张的地块。因此，被告颁发建筑工程许可证不存在违法行为，不存在撤销的事由。被告赣州市城乡建设局颁发给赣州赣晟房地产综合开发有限公司的编号为：3××××1建筑工程施工许可证事实清楚，证据确凿，适用法律准确。原告诉请的理由不能成立，对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康昆平的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 刘  海  俊人民陪审员 肖  声  玉人民陪审员 李  翠  玲二〇一六年十一月八日书 记 员 ���方子航