江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣02民终472号 上诉人（原审原告）：刘宝华，男，1981年1月3日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。 上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地：北京市海淀区上地十街**百度大厦**。 法定代表人：梁志祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓晋，北京市海铭律师事务所律师。 上诉人刘宝华因与被上诉人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）网络侵权责任纠纷一案，不服乐平市人民法院（2015）乐民一初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 刘宝华上诉请求：1.撤销乐平市人民法院（2015）乐民一初字第616号民事判决；2.发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求，即：第一，判定被上诉人删除相关侵权贴文、视频，清除各搜索引擎的快照相关数据。第二，判定被上诉人在其网站首页发布澄清事实的公告，附以上诉人具体的真实名姓地址并诚挚道歉以消除影响，时限三天。第三，判定被上诉人采取必要措施杜绝涉及上诉人隐私“江西省乐平市洺口镇流芳小学副校长刘宝华”的相关文辞再度出现。第四，判定被上诉人赔偿上诉人三年多来因诽谤之事来往法院、公安等部门的交通费、食宿费及诉求删帖的打印费、上网费、电话费、快递费等5000元。第五，判定被上诉人赔偿上诉人三年多来因诽谤之事而遭受的精神损失，共计赔偿金18万元。第六，判定被上诉人提供发帖诽谤者的真实信息并移交司法机关处理；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审称“对于被告已经对原告投诉及起诉的涉案信息做出删除的事实，原告当庭表示没有异议”是不全面的，认为“被告已经及时采取了必要措施，履行了监管义务”是不恰当的。上诉人在一审中表示没有异议的是被上诉人提交的涉案贴文及针对该贴文做出删除的事实，而更多经上诉人投诉没有被处理的贴文，被上诉人没有提供。上诉人举证投诉的帖子被上诉人未作处理的能力是有限的，由此认定被上诉人对上诉人的举报投诉都进行处理是片面的；2.一审认为“基于网络空间的开放性特点，要求被告对每一篇贴文进行鉴别给网络服务提供者施加了过重的负担”是有失偏颇的。网络服务提供商的职责在于管理，负有注意义务，对于明显侵权的信息，其在知道或应当知道后，即负有采取必要措施的义务；3.一审认为“被告在接到通知后及时采取了删帖的措施，可认为网络服务提供者已采取了必要措施”是不充分的。网络服务提供者应当采取措施对大量的、重复的侵权行为予以控制，这种措施必须是有效的，而在上诉人诉求于法院之前，被上诉人并没有进行过这种操作；4.被上诉人使用不当的贴吧吧主是其存在的重大过错之一。吧主是贴吧的管理人员，与被上诉人招募的兼职人员是等同的，身份和权利是被上诉人赋予的，吧主的行为不当，足以确定被上诉人管理失职；5.上诉人请求被上诉人赔偿交通费损失等诉请是合理的；6.一审判决是不严谨的。上诉人遭受的侵权是真实存在的，受到的困扰是确实的，这些事实与被上诉人的过错紧密关联，一审法院没有尊重这个事实，在情理上、法理上都有失公允。 被上诉人百度公司辩称，同一审时的答辩意见。百度公司作为网络提供者，对于网络用户的行为适用避风港原则，承担事先提示和事后监管义务，上诉人上诉理由于法无据，百度公司不存在应知或明知侵害上诉人权益的行为。希望二审法院驳回上诉，维持原判。 刘宝华向一审法院起诉请求：1.判定被告删除相关侵权贴文、视频，清除各搜索引擎的快照相关数据；2.判定被告在其网站首页发布澄清事实的公告，附以原告具体的真实名姓地址并诚挚道歉以消除影响，时限三天；3.判定被告采取必要措施杜绝涉及原告隐私“江西省乐平市洺口镇流芳小学副校长刘宝华”的相关文辞再度出现；4.判定被告赔偿原告三年多来因诽谤之事来往法院、公安等部门的交通费、食宿费及诉求删帖的打印费、上网费、电话费、传真费、传真费等5000元；5.判定被告赔偿原告三年多来因诽谤之事而遭受的精神损失，共计赔偿金18万元；6.判定被告支付本案诉讼费用及相关材料公证费；7.判定被告提供发帖诽谤者的真实信息并移交司法机关处理。 一审法院认定事实：“百度贴吧”系百度公司开设并管理的网络平台，刘宝华诉状中诉称的相关贴文确实在百度贴吧存在过。百度公司在收到刘宝华的投诉和起诉状副本后已对刘宝华诉状中的相关贴文进行了删除。刘宝华主张：“百度公司设立网络平台需履行监管责任，不得放纵他人的侵权行为，这是义务。通知删帖是被侵权人的权利，刘宝华有权通知，但并不是删帖的必须条件，网络服务提供者接到通知后，必须及时做出有效行为，这是百度公司的义务。百度公司存在过错，百度公司知道发帖人侵权，未采取必要措施，导致刘宝华权利多次遭到侵害”。庭审中，一审法院向刘宝华发问：“你是否有证据能证实刘宝华做出投诉后，百度公司没有及时做出处理的情况？”刘宝华回答说：“没有，但百度公司确实存在过错”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任”。本案系网络侵权责任纠纷案件，网络用户在百度公司开设、管理的网络平台上发布损害刘宝华名誉的相关贴文，给刘宝华的精神和生活带来困扰，刘宝华有权通知百度公司采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。本案中，对于百度公司已经对刘宝华投诉及起诉的涉案信息做出删除的事实，刘宝华当庭表示没有异议。一审法院认为百度公司已经及时采取了必要措施，履行了监管义务。 对于刘宝华主张“百度公司存在过错，被告知道发帖人侵权，未采取必要措施，导致刘宝华权利多次遭到侵害”的问题，一审法院认为，基于网络空间的开放性特点，要求百度公司对每一篇贴子进行鉴别给网络服务提供者施加了过重的负担。百度公司在接到通知后及时采取了删帖的措施，可认为网络服务提供者已采取了必要措施，承担了法律赋予的义务。因此，百度公司在收到刘宝华投诉及起诉状副本后于开庭前对刘宝华诉状中涉及相关贴文进行了删除，一审法院认为百度公司在收到通知后的删帖行为是及时、有效的。因而，对于刘宝华的诉请，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘宝华的全部诉讼请求。案件受理费1425元，由刘宝华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：百度公司是否应当承担网络侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，被侵权人应当以书面或网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出通知，且通知必须包含：通知人的姓名（名称）和联系方式，要求采取必要措施的网络地址或足以定位侵权内容的相关信息和通知人要求删除相关信息的理由。由此可知，网络服务提供者承担网络侵权责任的前提是被侵权人在发现网络用户的侵权行为时通过符合规定要求的方式通知网络服务提供者采取必要措施而网络服务提供者未及时采取。就本案而言，“百度贴吧”作为一个开放性的网络平台，公民可以较为方便的在该平台注册为用户并发布信息，该平台存储空间所存储的网络信息是海量的，具有间接性等特点，在此情形下，要求作为网络服务提供者的被上诉人百度公司对网络用户发布的每一篇信息进行真伪判断和审查，一定程度上超出了其所具备的审查能力。从通常情况看，其发现侵权贴文的存在多基于被侵权人的举报、投诉，在此前提下再采取删除、屏蔽或断开侵权贴文链接等方式防止侵权行为的继续和扩大。被上诉人百度公司作为网络服务提供者，已采取事先提示的方式提示“百度贴吧”用户不得有发布、传播或以其他方式传送侮辱、诽谤他人、侵害他人合法权益的信息等行为，在侵权贴文存在其管理的“百度贴吧”，并在上诉人刘宝华通知其要求删除侵权贴文或在收到法院寄送的相关诉讼材料之后，被上诉人百度公司已对上诉人刘宝华要求删除的贴文及其诉状中涉及的贴文进行了删除，已尽到了必要的管理义务。因此，上诉人刘宝华所主张的要求删除侵权贴文、赔偿损失等诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘宝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元，由上诉人刘宝华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 章华文 审 判 员 刘进华 审 判 员 盛 强 二〇一六年十一月二十八日 代书记员 吴海涛