天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5300号上诉人(原审原告):天津赛捷物流有限公司,住所地天津东疆保税港区洛阳道601号(海丰物流园十号仓库3单元-54)。法定代表人:王建莉,董事长。委托诉讼代理人:孙立,男,该公司总经理。委托诉讼代理人:李爽,国浩律师(天津)事务所律师。上诉人(原审被告):天津中进吉旺汽车销售服务有限公司,住所地天津市西青区中北镇卉康路7号。法定代表人:田亚梅,董事长。委托诉讼代理人:付文辉,北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘徙南,北京市天元律师事务所律师。上诉人天津赛捷物流有限公司(以下简称赛捷公司)因与上诉人天津中进吉旺汽车销售服务有限公司(以下简称中进吉旺公司)买卖合同纠纷一案,不服天津市西青区人民法院(2015)青民二初字第0618号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后,依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。赛捷公司上诉请求:1、依法撤销天津市西青区人民法院作出的(2015)青民二初字第0618号民事判决书,依法改判支持赛捷公司一审的诉讼请求或发回重审;2、本案的一、二审诉讼费全部由中进吉旺公司承担。事实及理由:一、一审法院认定本案不应适用《消费者权益保护法》缺乏法律依据。1、赛捷公司购买车辆应该适用《消费者权益保护法》,该法没有明确规定仅适用于公民个人消费,也包括公司单位。2、赛捷公司作为商品的最终使用者,应视为消费者,所以该案应当适用《消费者权益保护法》。二、赛捷公司的合同目的没有达到,《新车销售合同》依法应予以解除。一审法院认定“赛捷公司提出购买车辆外观油漆存在质量瑕疵,没有影响其上路行驶,不能认定实现不了合同目的”。显然偷换概念,与事实不符。签订购车合同是为了获得无瑕疵的新车,因此车辆可以上路行驶并不能认为实现了合同目的,一审法院判决鉴定费由中进吉旺公司承担,实际上已经是对车辆存在瑕疵的确认,车辆存在瑕疵,合同目的没有实现,根据法律规定,合同应依法解除。三、中进吉旺公司存在隐瞒真实情况的行为,构成欺诈。该公司作为专门销售进口吉普的公司,具有专门的设备和专业人员进行检查,有义务对每一辆接收待出售的车辆进行全面检测,确保出售的每一辆车符合规范要求,该公司在庭审中也承认履行了检测义务,因此中进吉旺公司存在故意隐瞒的情形。四、一审判决存在适用法律错误,根据鉴定意见已经证明车辆存在瑕疵,赛捷公司已经完成了举证任务。综上,赛捷公司认为,中进吉旺公司提供的商品存在瑕疵已成事实,为维护赛捷公司的合法权益,请求贵院依法撤销一审判决,依法改判或发回重审。中进吉旺公司辩称,不同意赛捷公司的上诉请求。1、中进吉旺公司认为根据法律规定,赛捷公司不属于消费者,其上诉请求及理由没有法律依据,不应当受《消费者权益保护法》的保护。2、中进吉旺公司不存在欺诈行为,公司按照合同约定交付了型号车辆、合同履行过程中没有违约行为。3、赛捷公司所主张车辆在交付前已经存在漆面问题,经过鉴定不能证明发生在交付前。4、赛捷公司一方面主张中进吉旺公司存在欺诈,一方面主张解除合同,欺诈是撤销合同的情形之一,赛捷公司的上诉请求没有法律依据。中进吉旺公司上诉请求:1、撤销一审判决中鉴定费30000元全部由中进吉旺公司负担的判项,依法驳回赛捷公司于一审中的全部诉讼请求;2、请求判决赛捷公司承担本案一、二审的全部诉讼费。事实与理由:一审判决“本院认为”部分,部分事实认定有误,进而作出鉴定费30000元全部由中进吉旺公司负担的判项有误,应予以撤销。中进吉旺公司认为,一审判决认定事实有误,没有考虑涉案车辆交付后赛捷公司一直占有和使用涉案车辆的情况,而认定中进吉旺公司对涉案车辆存在漆面瑕疵负有责任,错误的加重了中进吉旺公司的义务。赛捷公司持续占有、使用涉案车辆,至进行司法鉴定时,期间历时9个月。尽管进行司法鉴定时涉案车辆存在重新喷漆情况,但司法鉴定未能对涉案车辆进行重新喷漆的时间是在交付之前还是之后作出鉴定意见,不能证明在中进吉旺公司向赛捷公司交付涉案车辆时即存在质量瑕疵。综上,一审法院认定事实不清。望贵院在查明事实的基础上,支持中进吉旺公司的全部上诉请求。赛捷公司辩称:一审法院认定的事实比较明确,赛捷公司在接受车辆时不能用眼辨别质量瑕疵的存在,车辆存在质量瑕疵和缺陷是经双方认可的,所以鉴定费应由中进吉旺公司承担。赛捷公司向一审法院起诉请求:请求判令赛捷公司、中进吉旺公司解除新车销售合同,中进吉旺公司返还购车款人民币679900元;判令中进吉旺公司赔偿赛捷公司人民币2039700元;判令中进吉旺公司返还赛捷公司置换补贴人民币5000元或返还置换物;判令中进吉旺公司支付赛捷公司车辆购置税、车船使用税、上牌服务费、交强险、商业险共计人民币85887.56元;判令中进吉旺公司承担本案的诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实,2015年1月4日,赛捷公司与中进吉旺公司签订新车销售合同,合同约定,赛捷公司向中进吉旺公司购买黑色2014款3.6L旗舰尊悦版大切诺基一辆(发动机号码EC×××××××,车架号码1C4R××××××××××××××),车辆厂家指导价为人民币759900元,经双方协商,中进吉旺公司优惠折让人民币75000元,实际销售价格为人民币684900元。由于赛捷公司向中进吉旺公司提供一辆折旧车辆,折旧补贴人民币5000元,将折旧补贴纳入优惠额度中,因此合同显示优惠折让人民币80000元(优惠折让75000元+折旧补贴5000元),赛捷公司向中进吉旺公司支付定金人民币5000元。随后,赛捷公司用支票向中进吉旺公司支付剩余购车款人民币674900元,及车辆购置税人民币62300元、车船税2291.67元、上牌服务费人民币1200元、交强险保险费1000元。2015年2月16日,中进吉旺公司从上海调拨涉案车辆交付赛捷公司,赛捷公司填写了车辆出库单,中进吉旺公司向赛捷公司出具三包凭证。涉案车辆系由美国进口,经中华人民共和国天津东疆出入境检验检疫局检验,车辆一般项目检验合格,车辆安全性能检验合格,车辆一致性证书备案日期为2013年3月29日,2015年4月1日,赛捷公司向平安财产保险股份有限公司投保车辆商业险,共计人民币19095.89元。2015年4月末,赛捷公司发现所购车辆左后翼子板喷漆与其他处明显不一致,并有类似于维修后重新喷漆的痕迹,便立即与中进吉旺公司沟通,中进吉旺公司始终没有给出合理答复。2015年6月9日,天津市北方公证处对涉案车辆外观进行拍照,对拍照的过程及结果进行保全证据公证。2015年11月18日,北京中机车辆司法鉴定中心作出(2015)鉴字第00××号司法鉴定意见书,鉴定意见:津G×××××号车辆左侧翼子板后部(近左后尾灯处)油漆与车身其它部位油漆不一致;后保险杠左后角油漆与后保险杠其它部位油漆不一致。赛捷公司支付鉴定费30000元。双方多次庭下协商未果。一审庭审中,合议庭向赛捷公司释明,本案审理不适用《消费者权益保护法》应变更诉讼请求。赛捷公司坚持认为中进吉旺公司构成欺诈,按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定,赛捷公司请求判令赛捷公司、中进吉旺公司解除新车销售合同,要求中进吉旺公司返还购车款679900元以及自2015年2月15起至实际给付之日的利息;判令中进吉旺公司三倍赔偿购车款共计2039700元;判令中进吉旺公司返还置换补贴5000元或返还置换物;判令中进吉旺公司支付包括但不限于车辆购置税、车船费、上牌服务费、交强险、商业险等共计85887.56元以及自2016年的再保险费用及车船使用税;判令中进吉旺公司支付本案鉴定费30000元、公证费910元;判令中进吉旺公司承担诉讼费用。中进吉旺公司不同意解除双方之间的买卖合同,该公司交付车辆时双方对车辆共同进行了验车,并签订了交车验车单,验车单也明确载明有车辆当时检查的问题。车辆交付后赛捷公司一直使用,虽然进行了鉴定,但无法确定鉴定的漆面问题是出现在车辆交付前还是在赛捷公司使用后。现无证据证明车辆不是新车,赛捷公司购买车辆系代步使用,涉案车辆不影响赛捷公司使用,根据现在查明的事实,车辆已经行驶两万多公里,车辆状况很好,中进吉旺公司提供的车辆能够实现合同目的。关于赛捷公司主张的税费,如果退车,购置税亦应由赛捷公司自行向税务部门进行退税。对于公证费和鉴定费,及买卖合同发生的费用,法律并未明确规定由败诉方承担,且都属于赛捷公司举证责任范围,公证费和鉴定费都应由赛捷公司承担。一审法院认为,赛捷公司与中进吉旺公司签订的《新车销售合同》是当事人的真实意思表示,合同内容无违反法律的强制性规定,对合同当事人具有法律约束力。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护”,赛捷公司作为公司法人购买车辆使用,不属于公民个人消费,赛捷公司主张适用《消费者权益保护法》保护自身的正当权益,一审法院不予采信。本案涉案商品为黑色2014款3.6L旗舰尊悦版大切诺基汽车一辆,因车辆为特殊商品,其外观亦应是主要性能的一部分。虽然赛捷公司接收车辆时进行检验,但隐蔽的质量问题在短时间内无从发现。涉案津G×××××号车辆经司法鉴定:左侧翼子板后部(近左后尾灯处)油漆与车身其它部位油漆不一致;后保险杠左后角油漆与后保险杠其它部位油漆不一致。鉴定意见足以证明涉案车辆外观油漆存在质量瑕疵,不符合产品说明及实物样品等方式表明的质量状况。中进吉旺公司作为从事国内汽车销售的公司应当采取措施,保持销售车辆的质量,但无证据证明中进吉旺公司向赛捷公司出售车辆时对该车辆存在的质量缺陷是明知的,不应认定构成欺诈销售。赛捷公司提出购买新车没有实现合同目的,从而主张解除合同,但自赛捷公司购买车辆后只存在车辆外观油漆存在质量瑕疵,没有影响其上路行驶,不能认定实现不了合同目的。双方系买卖合同关系,赛捷公司有权以中进吉旺公司交付的车辆存在质量缺陷为由向中进吉旺公司提出索赔,但经一审法院释明赛捷公司坚持要求解除合同,按《消费者权益保护法》第五十五条的规定主张赔偿,不予支持。赛捷公司申请鉴定,司法鉴定结论不利于中进吉旺公司,赛捷公司支付的30000元鉴定费应由中进吉旺公司承担。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:“驳回原告的诉讼请求。案件受理费14722元,全部由原告负担(已收讫)。鉴定费30000元全部由被告天津中进吉旺汽车销售服务有限公司负担。”本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:二审查明的事实与一审查明的事实相同,对一审查明的事实,本院予以确认。本院认为,上诉人赛捷公司与上诉人中进吉旺公司签订的《新车销售合同》是当事人的真实意思表示,且已经实际履行,不违反法律规定,对合同当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定,上诉人赛捷公司作为公司法人购买车辆使用,不属于公民个人消费,因此上诉人赛捷公司主张适用《消费者权益保护法》保护自身的正当权益,依据不足,本院不予采信。本案涉案车辆黑色2014款3.6L旗舰尊悦版大切诺基汽车一辆(津G×××××号),经司法鉴定:左侧翼子板后部(近左后尾灯处)油漆与车身其它部位油漆不一致;后保险杠左后角油漆与后保险杠其它部位油漆不一致。鉴定意见足以证明涉案车辆外观油漆存在质量瑕疵,不符合产品说明及实物样品等方式表明的质量状况。上诉人中进吉旺公司作为从事国内汽车销售的公司应当采取措施,保持销售车辆的质量,但无证据证明上诉人中进吉旺公司向上诉人赛捷公司出售车辆时对该车辆存在的质量缺陷是明知的,因此不构成欺诈销售。因双方系买卖合同关系,上诉人赛捷公司有权以上诉人中进吉旺公司交付的车辆存在质量缺陷为由向中进吉旺公司提出索赔。上诉人中进吉旺公司上诉主张不承担鉴定费,因司法鉴定意见不利于上诉人中进吉旺公司,因此鉴定费应由上诉人中进吉旺公司承担。综上所述,上诉人天津赛捷物流有限公司、上诉人天津中进吉旺汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费29834元,由上诉人天津赛捷物流有限公司负担29284元,上诉人天津中进吉旺汽车销售服务有限公司负担550元。本判决为终审判决。审 判 长  田春燕审 判 员  从士康代理审判员  沈剑辉二〇一六年十一月二日书 记 员  汤建为附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……