江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏1202行初169号原告徐立峰。被告泰州市公安局交通警察支队，住所地泰州市海陵区永定西路588号。法定代表人唐宝骝，政委。原告徐立峰因要求确认被告泰州市公安局交通警察支队（以下简称泰州市交警支队）于2016年7月25日作出的公安行政处罚违法，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人殷某某，被告出庭负责人李某及诉讼代理人丁某某、翟某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告泰州市交警支队于2016年7月25日作出泰公（交）决字[2016]第3212002800124386号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告徐立峰饮酒后驾驶营运机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，决定给予：罚款5000元；吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告徐立峰诉称，2016年6月24日，原告驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂车在兴化市戴南镇附近被被告下属民警拦查，当时现场只有一名辅警用酒精呼气对原告进行血液中的乙醇含量检测，经检测原告为酒后驾驶。2016年6月28日，原告被通知前往案发地公安机关依法接受处理，同日，被公安局处以行政拘留15日。2016年7月25日，被告对原告作出罚款5000元并吊销驾驶证的处罚决定。原告认为，被告在实行政处罚的过程中程序违法，故诉至法院，请求依法确认被告作出的泰公（交）决字[2016]第3212002800124386号处罚决定的具体的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。被告泰州市交警支队辩称，一、被告是具有道路交通安全管理职权的行政机关。二、被告作出的泰公（交）决字[2016]第3212002800124386号处罚决定有充分的事实根据。三、被告对原告作出的行政处罚有明确的法律依据。四、被告对原告作出的行政处罚程序合法。五、原告的诉讼请求不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：证据：1.机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输证；2.机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录；3.呼气酒精含量检测结果；4.检定证书；5.查纠道路交通安全违法行为现场笔录；6.照片；7.强制措施凭证；8.行政案件权利义务告知书及询问徐立峰笔录两份；9.自书违法事实；10.查获经过；11.行政处罚告知笔录及听证告知；12.行政处罚决定书及送达回执；证据1-12，证明被告作出处罚决定的事实依据以及程序合法。依据：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第九十一条第三款；2.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一、二款。经庭审质证，原告对被告所举证据认为，证据1、4、9无异议；证据2、5真实性无异议，合法性有异议，周某某查处时并未在现场；证据3、6真实性无异议，合法性有异议，对原告进行酒精检测为辅警，不符合相关法律规定；证据8、11、12真实性无异议，合法性有异议，被告作出处罚决定违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第49条规定；证据7不予质证；证据10真实性有异议，执勤时周某某并不在现场。本院对上述证据认证如下：因没有证据证明警察周某某参加现场对原告饮酒驾驶的检查，对被告所举证据2、5中周某某的签名不予认可，对被告所举证据10不予采信，但被告所举证据2、5中的内容已经原告签字确认，且与其他证据相佐证，本院予以采信；被告所举其他证据均具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的证据。经审理查明，2016年6月24日15时10分，原告徐立峰饮酒后驾驶苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏HB9**挂重型普通半挂车由北向南沿S229省道行驶至兴化市戴南镇人民路交叉路口时，执勤的交通警察林某某带3名辅警对其检查，经现场对原告进行呼气酒精含量检测，原告对检测结果签字确认。检测结果酒精含量检测数值为59MG/100ML，属于饮酒驾驶范围。被告经调查询问，于2016年6月28日作出行政处罚告知笔录，原告表示不陈述、不申辩、不听证。2016年7月25日，被告作出涉案的行政处罚决定书，对原告罚款5000元，吊销机动车驾驶证，5年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。并于2016年7月28日向原告进行了邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如其诉称如述。本院认为，本案争议的焦点是：被告作出的行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。被告作为设区的市公安机关交通管理部门，具有作出涉案行政处罚决定的行政职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定，“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，原告饮酒后驾驶营运车辆，有原告驾驶证、机动车行驶证、道路运输证、呼气酒精含量检测笔录及检测结果、现场笔录及照片、询问笔录等证据证实，原告对此亦无异议，本案事实认定清楚，证据确凿充分。被告根据上述事实适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三项的规定进行行政处罚，适用法律、法规正确。行政程序上，被告交通警察在公路上值勤时发现原告饮酒后驾驶营运车辆，对其进行检查，要求原告出示证件驾驶证、行驶证等证件，现场对原告进行呼气酒精含量检测，制作了现场笔录，对执法过程进行了拍照，后又对原告进行了询问，告知了相关权利义务，并依法进行了处罚前告知、听证告知后，对其作出行政处罚。本案中，被告下属的公安局于2016年6月28日对原告进行了行政处罚告知，原告同日表示不听证，被告于2016年7月25日作出涉案行政处罚决定。原告主张适用《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定:“对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定；处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。”但是这是针对违法行为事实清楚的情形作出的规定。而本案中，原告对拟作出的行政处罚及收集的证据存在异议，提出申辩，被告根据该申辩意见依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定又进行调查、核实、复核，因此本案情形并不适用原告主张的第四十九规定。根据公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条的规定，在城市快速路、主干道及公路上执勤应当由两名以上交通警察或者由一名交通警察带领两名以上交通协管员进行。被告交通警察林某某带领三名辅警在公路上对原告进行检查，符合上述规定。原告关于辅警不能手持呼出气体酒精含量探测器对驾驶员进行酒精呼气含量检测的意见，于法无据，本院不予采信。综上，被告作出的泰公（交）决字[2016]第3212002800124386号行政处罚决定，行政主体合格，认定事实清楚，适用法律法规正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告徐立峰的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由徐立峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  林宝祥审 判 员  段 焱人民陪审员  梁文有二〇一六年十一月十六日书 记 员  王 宇