石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0110民初3840号原告梁加动。委托代理人马艳斌，河北中石律师事务所律师。被告陈雪平。被告蔡海涛。委托代理人赵进忠，河北重信律师事务所律师。原告梁加动与被告陈雪平、蔡海涛为合同纠纷一案，本院受理后，原告梁加动不服本院(2015)鹿民一初字第00728号民事判决，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2015)石民二终字第01711号民事裁定书将该案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁加动诉称，2014年10月13日，原、被告签订果岭湾29-2-101商铺转让协议，协议约定：转让费56000元（包括炸油条、煮豆浆、豆腐脑等技术转让费），以及帮助原告工作一年。但在原告支付转让费后，2014年11月14日，被告无故停止技术转让和帮助工作，造成原告无法经营，期间，被告取走原告经营用面粉2袋（84元／袋）、营业收入3000元、预支工资100元。原告认为，二被告违约失信，无故停止转让，属于违约行为，造成转让协议的目的无法实现，且给原告造成实际损失。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《转让协议》，二被告共同返还转让费56000元、偿还借款100元、支付面粉款168元、返还经营收入3000元，共计59268元；2、本案诉讼费由二被告负担。被告陈雪平、蔡海涛辩称:原告所述事实不真实，诉求不能成立，理由为1.转让事宜已经履行完毕，双方并未签定书面转让合同，在转让事宜履行完毕的情况下，已不存在解除协议的情况。2.原告所主张的借款、面粉款、经营收入，均不存在。3.本案在没有审理之前原告自行决定做出的相关鉴定费用，由其自行承担。4.原告已经将店铺灭失，原告已经没有返还被告店铺的可能性，原告主张解除合同，已经属于履行不能。5.根据市中院（2015）石民二终字第01711号民事裁定书，本院认为部分已经确定对被告签名处的指纹组织鉴定，对此原告已提出申请，故请求法庭考虑原告提出申请指纹的情况予以鉴定，以确定转让协议并非被告所签写并按指纹。综上原告所述事实不存在，合同已履行完毕，不存在所说的情况，且原告已经属于解除合同后履行不能的情况，故请求驳回原告的诉求。原告梁加动提交的证据是：市中院发还裁定已明确双方的举证责任和合同义务，原告支付5.6万元已经尽到合同义务，双方均认可，转让手续包括双方应到物业公司作承租人变更，以及移交店内物品，并传授技术，此三个义务均为被告，被告无证据证明履行了此三项义务，就应当返还原告5.6万元。除了协议还有收条、转让协议、录音证据，录音证据里被告陈雪平两次认可双方签定的协议，而且给原告工作一年，和协议内容基本一致，可以印证协议的真实性。不申请指纹鉴定，不代表协议是虚假的。陈雪平认可双方签定的合同，如果被告否认原告提供的协议，那被告应当将双方签定的协议提交法庭。有证人郜某、聂某、张某出庭证明、合同及收条来证实。店铺是被告退回物业，转给下一家也是被告所转，物业公司一直未认可原告承租房屋。退房租也是被告一手交接。陈雪平在经营期间，店铺是承租物业的，在物业店铺一直未办理变更经营转让手续。录音证据中15分30秒陈雪平自己陈述我拉合同拉了一年，我紧着教会你弄什么，这是陈雪平自己陈述的。54分录音证据中4分30秒，陈雪平陈述我对你说加动，咱在合同上怎么说的咱们怎么办，从录音证据上可以佐证协议的真实性。被告陈雪平、蔡海涛质证称：认可收条，转让事实有，但是协议内容不存在。录音均是原告自行表述，不是被告认可的内容，故该内容与被告无关，我方不认可。店铺转让已经履行完毕，且原告已在经营中，对此在两次申请中，被告均提交原告经营的照片可以证明。该协议书依照中院裁定书结合几次开庭审理情况，不能确定该协议书的真实性，且被告也没有与原告签定协议书，协议书中包括帮原告工作一年等内容，明显违背常理，被告作为完全民事行为能力人没有与其签定该类的协议，在协议内容真实性不能证实的情况下，根据证据规则第二条的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。在店铺处物业公司收取租赁费不需要任何手续，直接交付即可，对此法庭可向物业公司核实，店面移交是原告在签定合同之前已经介入该店面，在签定合同时原告直接接手该店面的所有物品及店面经营，双方无需再另行履行手续，是双方当时认可的行为，传授技术被告已经履行义务，无需再履行其他义务。并且转让店铺是主要合同义务，其余非合同主要义务，有关该部分，被告已经向法庭举证照片，证明原告已经经营等相关事实。原告没有举出任何有效的合同，原告表述的内容中没有任何合同予以佐证，该表述不能证实其主张。录音光盘系伪造其没有提供原始录音证据来核实原载体。原告所提供的三个证人，质证1、均证实了所争议店面已经交付给原告，原告已经开始经营。2、三证人没有证实是其所教原告炸油条，三证人之间证言相互矛盾，且具体事项不清，具体如下：1、对店铺的具体地点不清楚，店名不清楚。2、证人已经表述没有签定合同，故原告手中合同系非法制造。3、三证人对钱的给付及分配不相吻合。4、三证人所讲述的教授时间不同。部分证人对技术内容不知晓。5、三证人均表述自己与原告方或原告的女儿谈合同收款，三人表述不一致。6、三证人不知道油条的具体价格及豆腐脑的价格。综上种种表明三证人并非实际传授炸油条技术人员，其在做伪证，应当追究其做伪证的法律责任。对此被告暂保留该诉权。原告的三证人不能证实其主张。被告陈雪平、蔡海涛提交的证据是：原、被告诉讼时向法庭提交了原告经营店铺的照片，在租赁合同到期时，原告不缴纳租金，将店铺退还给物业，并将店铺内的一切物品原告占有，在再次诉讼中原告以炸油条技术没有学会为由，要求将整个店铺转让协议解除，对此被告在原告炸油条时拍摄的该照片，对此原告刚才的表述也讲明自己摆地摊炸油条时的照片，该照片的证明内容为，原告已经学会炸油条技术，且技术非转让店铺内容的主要内容。故原告所陈述不能成立。原告梁加动质证称：照片是果岭湾的门脸，这是后来原告摆地摊时候的照片，照片不是店铺的照片。经审理查明，被告曾在鹿泉区果岭湾小区经营以卖油条、豆浆、豆腐脑等饮食的店铺。2014年10月，原、被告达成协议，约定被告将该店铺、设备及技术一并转让与原告，转让费56000元，2014年10月13日，原告支付了转让费56000元。同时，被告将店铺及店铺内财产转让给原告，让原告经营，并教授原告炸油条技术，2014年12月31日租赁合同到期后，原告不再经营，原告称将店内物品移交给被告，被告否认。原告称，原、被告于2014年10月13日签订了果岭湾29-2-101店铺转让“协议”，协议约定“甲方（被告陈雪平）必须无偿将一切技术传给乙方（原告梁加动），甲方最少帮乙方工作一年（技术转让后一切正常，甲方可以不干）；12月31日前办完一切转让手续合同生效；一切业务甲乙双方协商，归甲方经营管理；乙方在交清转让费后，归乙方所有（建行转帐56000元）等事项”；被告对该“协议书”不予认可，称双方并未签订任何书面的转让协议。本院委托河北盛唐司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2015年3月1日出具司法鉴定意见书，结果是协议书中“陈雪平”之名不是陈雪平本人所写。原告不服申请重新鉴定，2015年7月17日北京法源司法科学鉴定中心鉴定，“陈雪平”签名字迹与样本上的陈雪平的签名系同一人所写，由于陈雪平手印不具备鉴定条件，原告申请撤回对鉴定指纹的申请。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告将店铺和店铺内财产交给原告经营，并交给原告炸油条技术，原告称合同到期后将店铺内财产返还给被告，没有证据证明，本院不予支持，原告提交的协议书，两次鉴定结论相互矛盾，本院不予采信，故对原告之主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁加动的诉讼请求。本案诉讼费641元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判长  李亚斌陪审员  王 乾陪审员  王 媛二〇一六年十一月十四日书记员  霍晓翠