中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初18880号原告：林缙，男，1975年8月28日生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：李剑锋，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵幸杰，上海百悦律师事务所律师。被告：上海互动创新数字营销有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张某，行政总监。委托诉讼代理人：郑廉诚，男，上海互动创新数字营销有限公司工作。委托诉讼代理人：彭旭，上海尤里卡律师事务所律师。被告：郑廉诚，男，1970年1月24日生，现住上海市黄浦区。原告林缙与被告上海互动创新数字营销有限公司(以下至判决主文前均简称“互动营销公司”)、郑廉诚民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序。因两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2016年5月9日对本案进行缺席审理。后两被告到庭应诉，本院于2016年8月22日、10月21日对本案进行两次证据交换，并于2016年10月21日再次对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵幸杰、被告互动营销公司的委托诉讼代理人郑廉诚(参加第二次庭审)、彭旭(参加第二次庭审)、被告郑廉诚(参加第二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林缙向本院提出诉讼请求：1、被告互动营销公司归还借款本金136万元；2、被告互动营销公司支付原告借款利息224,400元(暂算至2016年2月1日，实际要求计算至清偿之日)；3、被告郑廉诚对上述款项的80%承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确第2项诉讼请求的计算方式为以136万元为本金，自2015年4月1日起算至实际清偿日止，按每月1.50%的标准计算。事实和理由：2014年，被告互动营销公司与原告协商借款事宜，希望原告为其提供人民币(以下币种相同)150万元的借款。原告同意后，根据被告互动营销公司的要求，于2014年4月至9月期间，通过将钱款分别汇至被告互动营销公司的子公司上海互动电子商务有限公司(以下简称“互动电商公司”)、被告互动营销公司的股东上海互动投资有限公司(以下简称“互动投资公司”)、被告郑廉诚、案外人张某(系被告互动营销公司的法定代表人、互动电商公司及互动投资公司的财务出纳)账户以及取现交予张某，共计金额150万元。为确认债权债务关系及约定借款的归还期限等，原告与两被告在2014年12月4日签订《借款合同》，明确由原告向被告互动营销公司提供借款150万元，自2015年1月1日开始计算利息，月利率为1.50%，合同约定了分期归还本金及支付相应利息的时间，最终利息按当期应还借款的实际使用日期计算。同时，《借款合同》约定被告郑廉诚为被告互动营销公司担保，承担其债务之80%的连带保证责任。原告在《借款合同》签订之前已经根据被告互动营销公司的要求将全部借款予以交付，故原告已经履行了合同义务，而被告互动营销公司在签订《借款合同》后并未按期还款，在归还了前两期的本金14万元及支付相应利息后再无继续还本付息，经原告多次催要，被告互动营销公司均未支付。被告互动营销公司、郑廉诚共同辩称：原告与两被告确实签订了《借款合同》，但签订该份《借款合同》是由于原告和被告互动营销公司当时在洽谈共同开发一个与积分有关的项目，故被告互动营销公司才向原告借款。可是合同签订后，原告并没有向被告互动营销公司交付借款。原告主张的150万元款项均发生在《借款合同》签订前，且最终均交付予互动电商公司，其中部分系原告对互动电商公司的借款，部分系原告对互动电商公司的投资款，与被告互动营销公司无关。故请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：2014年4月2日，互动电商公司召开临时股东会会议，原告和张某作为互动电商公司的股东出席上述会议，并形成决议如下：“因公司资金需要，全体股东授权林缙对外行使融资权，用于公司的薪资及日常开支，所有开支需林总签字方可生效。所借资金由公司承担一切法律责任。”2014年4月10日，原告与被告郑廉诚签订《借据》一份，约定被告郑廉诚向原告借款30万元进行资金周转，并承诺于2014年10月9日前归还本金。同日，被告郑廉诚与互动电商公司亦签订《借据》一份，约定互动电商公司向被告郑廉诚借款30万元进行资金周转，并拟于2014年10月9日归还。2014年4月11日，原告向被告郑廉诚汇付了30万元的借款。同日，被告郑廉诚将上述30万元取现后存入互动电商公司账户。2014年5月12日，互动电商公司再次召开临时股东会会议，原告和张某作为互动电商公司的股东出席上述会议，并形成决议如下：“因公司资金需要，全体股东授权总经理林缙对外行使20万元融资权，用于公司的薪资及日常开支，所有开支需林总签字方可生效。所借资金由公司承担一切法律责任。”同日，原告与被告郑廉诚签订《借据》一份，约定被告郑廉诚向原告借款20万元进行资金周转，并承诺于2014年11月11日前归还本金。同日，被告郑廉诚与互动电商公司亦签订《借据》一份，约定互动电商公司向被告郑廉诚借款20万元，并拟于2014年11月11日前归还本金。同日，原告将向张某汇付20万元，张某于收款当日将上述20万元款项转入互动电商公司的账户。2014年9月1日，互动电商公司再次召开临时股东会会议，并形成股东会决议，明确互动电商公司注册资本由300万元增至400万元，其中互动投资公司认缴增资80万元，出资方式为货币；原告认缴增资20万元，出资方式为货币；公司增加注册资本后，互动投资公司的出资额变为320万元，占出资比例的80%；原告出资额为80万元，占出资比例的20%。同日，互动电商公司形成章程修正案，对上述增资事项进行了明确。同日，原告向互动电商公司汇付了20万元。同日，原告与互动投资公司签署《股份代持协议》，约定原告向互动投资公司支付资金40万元，互动投资公司拟将该资金以投资名义对互动电商公司进行增资扩股，增资完成后互动电商公司注册资本为400万元，原告支付的资金折合占互动电商公司总股本的10%；原告委托互动投资公司代为持有上述10%的股份，并代为行使相关股东权利；原告作为上述代持股份的实际出资者，对目标公司享有实际的股权权利，并有权获得基于此的全部投资收益。2014年9月3日，原告向互动投资公司汇付40万元。2014年9月9日，原告向张某交付40万元，并由张某将该款以借款名义汇入互动投资公司账户。同日，互动投资公司将上述80万元一并汇付给了互动电商公司。2014年10月24日，原告、互动投资公司将其持有的互动电商公司的部分股权转让给了被告互动营销公司。2014年12月4日，原告与两被告签订《借款合同》，该合同第一条约定，原告向被告互动营销公司提供借款150万元，借款起始日期为2015年1月1日，借款利率为月利率1.50%；合同第二条约定，被告互动营销公司承诺于2015年2月至2016年10月的每月1日前向原告偿还借款本金7万元及相应利息，于2016年11月1日前偿还剩余借款本金3万元及相应利息；合同第四条约定，若被告互动营销公司超过任一承诺期三个月未能归还相应本息，则视为违约；合同第五条约定，被告郑廉诚为被告互动营销公司提供无条件担保，若被告互动营销公司发生违约，被告郑廉诚承诺承担未归还本金的80%及与之对应的利息，并按照约定的还款条件按期向原告归还本息。另查明，被告互动营销公司的股东现为原告和互动投资公司。互动电商公司的股东现为原告、互动投资公司、互动营销公司。被告郑廉诚是互动电商公司和互动投资公司的法定代表人，也是互动电商公司、互动投资公司和被告互动营销公司的实际控制人。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《借款合同》、互动电商公司、互动投资公司和被告互动营销公司的档案机读材料、原告、张某、互动电商公司的银行流水、《借据》；两被告提供的被告郑廉诚的银行卡清单及银行存款凭条、电子商务公司的工商档案信息、互动投资公司的银行存款对账单、《股份代持协议》、被告互动营销公司的银行存款对账单；被告互动营销公司提供的《借据》等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系涉台民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，《借款合同》约定的出借人即原告系大陆居民，借款人即被告互动营销公司系注册在大陆的公司，涉案所有款项的划转亦限于大陆地区，仅作为担保人的被告郑廉诚系台湾地区居民，故根据最密切联系原则，本案应适用大陆法律进行审理。本案中，原告诉称在签订《借款合同》前，原告已经分五笔将150万元划转给被告互动营销公司的关联方，该五笔款项具体为：第一笔，2014年4月11日原告向被告郑廉诚汇付的30万元；第二笔，2014年5月12日原告向被告互动营销公司的法定代表人张某汇付的20万元，同日张某将该20万元划入互动电商公司；第三笔，2014年9月1日原告汇付给互动电商公司的20万元；第四笔，2014年9月3日原告汇付给互动投资公司的40万元，之后互动投资公司将该款汇付给互动电商公司；第五笔，2014年9月9日原告交给张某的40万元，之后张某将该40万元划入互动投资公司，并由互动投资公司汇付给互动电商公司。之后为明确双方债权债务关系，原告与两被告签订《借款合同》，确认上述款项的借款人为被告互动营销公司，并由被告郑廉诚承担保证责任。两被告辩称，原告与两被告虽签订《借款合同》，约定被告互动营销公司向原告借款150万元，被告郑廉诚对上述借款本息承担80%的保证责任，但合同系为履行案外与积分有关的项目而订立，且合同签订后，原告亦未向被告互动营销公司交付过上述借款；就原告在本案中诉称的五笔款项，前两笔款项为互动电商公司向原告的借款，被告郑廉诚仅为该两笔借款的中转人，后三笔款项为原告对互动电商公司的投资款，并非借款。故根据原告及两被告的诉、辩称意见，本案争议焦点在于原告主张的五笔款项与《借款合同》项下的150万元是否关联、两被告是否应当承担还款及保证责任。本院认为，本案中原告提交了《借款合同》证明原告与被告互动营销公司存在借款关系，此外，原告亦举证说明了150万元借款的组成及流转过程。从金额上看，本案原告主张的2014年4月至9月的五笔款项，金额共计150万元，与《借款合同》约定的借款金额一致。从款项的交付及性质上看，该五笔款项与两被告均有关联：就前两笔款项，均系互动电商公司的实际控制人即被告郑廉诚向原告借款，后再将借款出借给互动电商公司，并由被告郑廉诚向原告出具《借据》，相关款项由原告交予被告郑廉诚及被告互动营销公司的法定代表人张某后转入互动电商公司，故该50万元本属原告对被告郑廉诚的出借款；就第五笔款项，原告于2014年9月9日交付予张某，根据银行存款对账单显示，张某于同日以“借款”名义将该款划入互动投资公司账户，后互动投资公司将该款项用作对互动电商公司出资款，并取得了互动电商公司的股权，故该40万元亦为原告对关联公司的出借款；就第三笔款项，根据互动电商公司的增资决议，原告认缴互动电商公司的增资20万元，故2014年9月1日原告直接汇付给互动电商公司的20万元应系原告对互动电商公司的投资款；就第四笔款项，根据原告与互动投资公司签署的《股份代持协议》约定，原告向互动投资公司支付40万元，互动投资公司将此款投入互动电商公司，并由互动投资公司代原告持有互动电商公司10%的股份，据此，2014年9月3日原告交付互动投资公司的40万元亦为原告对互动电商公司的投资款。而在互动电商公司完成增资后，被告互动营销公司以股权转让的形式从原告及互动投资公司处取得被告互动电商公司的部分股权，从而成为了互动电商公司的股东。庭审中，被告郑廉诚自认其系互动投资公司、互动电商公司及被告互动营销公司的实际控制人，而原告确认其对互动电商公司增资的100万元并不享有股东权利。故本案中，原告主张两被告作为互动电商公司和互动投资公司的关联方，通过签订《借款合同》的方式将原告支付的150万元款项一并确定为被告互动营销公司的借款，且约定了借款的还款期限，并明确由被告郑廉诚承担保证责任，此系对前述五笔款项性质和用途的追认，该主张并不违背商业常理和法律禁止性规定，亦符合互动电商公司、互动投资公司及被告互动营销公司之间的关联模式。两被告辩称《借款合同》系为与积分有关的项目而签订，但其并未举证证明该节事实，故本院对两被告的该项抗辩意见难予采信。综上，原告所主张的事实更具有证据优势，本院予以确认。《借款合同》签订后，被告互动营销公司仅履行了前两期欠款的还款义务，而至本判决作出之日，《借款合同》项下所有款项的还款期限均已届满，被告互动营销公司应向原告支付剩余借款本金136万元，故本院对原告的第1项诉讼请求予以支持。原告自认被告互动营销公司履行了2015年2月1日至2015年3月1日的两期付款义务，现原告主张被告互动营销公司支付自2015年4月1日起按月利率1.50%计算的借款利息，符合合同约定，并无不当，本院对原告的第2项诉讼请求亦予以支持。《借款合同》约定若被告互动营销公司违约，被告郑廉诚就未归还本金的80%及其对应的利息按照《借款合同》约定的还款条件向原告进行支付，现原告要求被告郑廉诚承担保证责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海互动创新数字营销有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林缙借款本金136万元；二、被告上海互动创新数字营销有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林缙利息(该利息以136万元为本金，自2015年4月1日起算至实际清偿之日止，按每月利率1.50%的标准计算)；三、被告郑廉诚对上述第一、二项判决义务的80%承担连带清偿责任，被告郑廉诚承担保证责任后，有权就承担责任的部分向被告上海互动创新数字营销有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19059元，由被告上海互动创新数字营销有限公司、郑廉诚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起原告林缙、被告上海互动创新数字营销有限公司在十五日内，被告郑廉诚在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹克睿审 判 员  朱 俊人民陪审员  张忠良二〇一六年十一月十六日书 记 员  陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。