上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初219号原告：李晓东，男，1967年5月31日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚婧，上海市中天律师事务所律师。被告：杨香梅，女，1941年9月8日出生，汉族，户籍地山西省大同市。委托诉讼代理人：苏杰，上海明庭律师事务所律师。原告李晓东诉被告杨香梅排除妨害纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年1月6日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月25日再次公开开庭审理本案。原告李晓东的委托诉讼代理人汪世雄、姚婧，被告杨香梅及其委托诉讼代理人苏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓东向本院提出诉讼请求：1.被告迁出上海市静安区宝昌路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；2.被告按照每月人民币15,000元(以下币种均为人民币)的标准向原告支付房屋使用费，自2015年6月1日起算至被告实际迁出系争房屋之日止。事实与理由：系争房屋原系原告及妻子白文所有；2014年7月24日，白文通过公证遗嘱方式确认在其去世后，其名下系争房屋的产权份额由原告继承；2015年5月初，被告来沪探望患病住院的白文，当时白文并未同意被告入住系争房屋，而是安排被告入住医院附近的酒店，但被告拒绝后强行居住于系争房屋；原告当时已与案外人订立租赁合同，准备将租金收益用于支付白文的医药费，被告的行为导致租赁合同未能实际履行，原告夫妇与被告之间也多次发生冲突；2015年5月21日，白文去世；2015年7月31日，原告依据公证遗嘱办理了继承公证；2015年8月18日，系争房屋变更登记至原告一人名下；白文去世后，原告即多次要求被告迁出，但被告拒不搬离系争房屋，并将原告赶出门外，双方发生冲突后还曾报警，为此，原告只能借住酒店，后又在外租房居住；被告的行为严重影响了原告的日常生活，为维护自身合法权益，故致讼。被告杨香梅辩称，不同意原告的诉讼请求；系争房屋系原告与白文的夫妻共同财产；2015年5月初，因白文病重，被告来沪探望，当时原告拒绝被告入住系争房屋，并欲将系争房屋对外出租，但白文同意让被告在系争房屋内居住养老，并要求原告退租；白文去世后一周，原告即提出要求被告迁出；2015年7月，公证处向被告核实继承情况，被告才看到公证书；被告直至2015年9月8日，才得知原告办理了新的产权证，并将其一人登记为系争房屋产权人；后因原、被告就白文遗产分割问题在法院诉讼，故被告至今仍未迁出系争房屋；原告曾在白文生前承诺要安置被告，在此情况下，白文才同意自己名下系争房屋的产权份额全部由原告一人继承；被告经原产权人之一同意居住于系争房屋，并未对原告入住造成排他性妨害；原告将系争房屋内一间卧室及一间书房上锁，被告未实际使用。本院经审理认定事实如下：被告与白文系母女，原告与白文原系夫妻。系争房屋原系原告及白文共有，被告户籍不在本市。2014年7月24日，白文在上海市虹口公证处工作人员的见证下，在遗嘱上加盖了印章。上述遗嘱载明：我和配偶李晓东共有下列财产；一、坐落在本市丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋和宝昌路XXX弄XXX号XXX室及8-9号地下二层车位的房屋；二、车牌号为沪DTXXXX的雷克萨斯牌小型普通客车一辆；我去世后，上述财产中属于我名下的份额均由我的配偶李晓东继承。2014年8月7日，上海市虹口公证处出具(2014)沪虹证字第2926号公证书，对上述遗嘱进行了公证。2015年5月上旬，被告入住系争房屋并占用至今，原告曾多次要求被告迁出，但均未果。2015年5月21日，白文去世。2015年7月31日，上海市虹口公证处出具(2015)沪虹证字第2620号公证书，载明：坐落在上海市宝昌路XXX弄XXX号XXX室及8-9号地下二层车位82中属于白文名下的份额依法由李晓东继承。2015年8月18日，系争房屋产权变更登记至原告一人名下。另查明，原告曾向法院起诉要求被告迁出并支付房屋使用费，该案案号为(2015)闸民三(民)初字第2345号，被告于2015年10月22日收到起诉状副本。嗣后，原告以补充证据为由申请撤回起诉，法院裁定予以准许。被告曾向法院起诉要求继承白文遗产，其中包括系争房屋。后因被告未缴纳诉讼费，法院裁定上述案件按撤诉处理。审理中，本院经原告申请，由上海市高级人民法院委托上海百盛房地产估价有限责任公司(以下简称百盛公司)对系争房屋及8-9号地下二层车位82自2015年6月至2016年1月期间的市场租赁价格进行评估。2016年2月26日，百盛公司出具房地产估价报告，载明：估价对象房地产自2015年6月至2016年1月的平均市场租赁价格为14,700元/月。2016年5月20日，百盛公司又出具补充意见，载明：系争房屋(不含车位)自2015年6月至2016年1月的平均市场租赁价格为14,100元/月。对于上述房地产估价报告及补充意见，原告表示虽然评估价格低于市场价格，但认可评估结果；被告占用系争房屋，原告无法单独使用车位。被告则不予认可上述评估结果，认为评估价格偏高；评估结论中未披露参数及计算依据，无法确认公正性、科学性；评估时点期间发生了上海房价的大幅上涨，被告不认可评估单位采取收益法进行估价；本案中未实际发生租赁情况，采用最高最佳利用原则进行估价对被告不公；被告未使用车位，估价对象不应包括车位；报告中所述静安区与闸北区撤二建一的情况发生在评估时点的后期，不应对估价结果产生影响。以上事实，由原告提供的公证书、居民死亡医学证明书、上海市房地产权证、委托书、《房屋租赁合同》、签购单、《房屋承租合同》、收款收据、遗嘱、房地产估价报告、补充意见，被告提供的照片及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据本案查明的事实，系争房屋原系原告与白文的夫妻共同财产，白文去世后，系争房屋产权已依法变更登记至原告一人名下，原告作为权利人享有请求排除妨害的权利。被告虽主张其在征得白文同意的前提下入住系争房屋，但白文已经去世，被告既非系争房屋权利人之一，其户籍也不在系争房屋内，故其不享有系争房屋的居住权益。原告要求被告迁出并支付占用期间的房屋使用费，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据被告陈述，双方自白文去世后为白文遗产继承事宜多次发生纠纷，原告也曾要求被告迁出系争房屋，且被告从公证处亦得知了白文所订立遗嘱的内容。嗣后，系争房屋亦实际登记至原告一人名下。同时，被告之女白文原系原告配偶，白文去世前亦是系争房屋的权利人。综合上述情况，本院认为从被告收到前案起诉状副本之次日起算房屋使用费较为合理。此外，本院考虑到被告与白文的亲属关系以及其占用系争房屋的情况，酌情确定其应承担的使用费的计算标准。希望原、被告念及逝者，妥善处理纠纷。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条规定，判决如下：一、被告杨香梅应于本判决生效之日起十日内迁出上海市静安区宝昌路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、被告杨香梅应于本判决生效之日起十日内支付原告李晓东房屋使用费，按照每月8,000元的标准从2015年10月23日起算至被告杨香梅实际迁出上址房屋之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元、评估费20,000元(原告李晓东均已预缴)，由被告杨香梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军审 判 员  严毅超人民陪审员  高 倩二〇一六年十一月十一日书 记 员  龚 胤附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。