重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1506号上诉人（原审原告）：黄素华，女，1974年3月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：庹蜂森，重庆云霁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗啟兵，男，1968年4月26日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冉应梅，女，1971年1月8日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。上诉人黄素华因与上诉人罗啟兵、冉应梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院2016年7月27日作出的（2016）渝0114民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人黄素华及委托诉讼代理人庹蜂森、罗啟兵的委托诉讼代理人张登红、冉应梅及委托诉讼代理人张登红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄素华上诉请求：撤销原判，改判由罗啟兵、冉应梅偿还借款本金865000元及利息，并承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.罗啟兵、冉应梅实际向黄素华借款数额远多于1375783元，2015年9月6日63000元是冉应梅还借用黄素华浦发银行卡消费的费用63000元不是还款，2015年10月20日的10万元是支付的利息不是借款，2015年4月12日罗啟兵借黄素华10万元未归还，2015年9月9日2000元及2016年2月1日10000元是偿还2015年8月25日的14000元，2015年4月22日20万元是冉应梅承诺由其偿还并让黄素华存入张跃指定账户以归还重庆黔江银座村镇银行贷款，2015年6月4日分三次转给冉应梅、罗啟兵的50万元是约定月息3分而实际扣除利息15000元后转485000元，原审认定事实不清；2.原审未结合借条两张40万元及银行转账30万元和电话通话录音资料认定冉应梅、罗啟兵欠黄素华70万元违背事实。冉应梅、罗啟兵上诉请求：撤销原判，改判驳回黄素华一审诉讼请求。事实及理由：1.黄素华本案起诉主张的2013年3月15日借款20万元、2014年5月11日借款20万元及2015年5月22日30万元借款，冉应梅、罗啟兵提供的证据证明该70万元已经清偿，当驳回黄素华的诉讼请求。2.原审查明黄素华提供借款1375783万元，冉应梅、罗啟兵偿还95万元，原审未释明冉应梅、罗啟兵当全部提交偿还借款依据致冉应梅、罗啟兵未全部提交相关证据，进而导致判决结果错误。黄素华向一审法院起诉请求：冉应梅、罗啟兵返还黄素华借款本金700000元及利息（2014年4月12日借款200000元利息按年利率36%计算从2014年4月12日起至还清之日止；2014年5月12日借款200000利息按年利率24%计算从2014年5月12日起至还清之日止；2015年5月22日借款300000元利息按年利率24%计算从2015年5月22日起至还清之日止），并承担本案诉讼费。冉应梅、罗啟兵向一审法院答辩称：黄素华诉求不能成立，本金已偿还，利息双方并未约定，且罗啟兵的款是合伙投资款，不是借款。一审法院审理查明：罗啟兵、冉应梅系夫妻关系。2014年4月12日，冉应梅就之前向黄素华的借款出具了200000元借条一张；2014年5月11日冉应梅需资金周转向黄素华借款200000元，并于2014年5月12日给黄素华出具了借条一张；2015年5月22日，黄素华通过两次转账借给罗啟兵300000元；黄素华于2015年6月4日分三次通过转账借款485000元给冉应梅；黄素华于2015年7月14日分两次转账借款140783元给冉应梅；黄素华于2015年7月23日转账借给冉应梅50000元，罗啟兵、冉应梅合计向黄素华借款1375783元。冉应梅通过转账向黄素华还款，分别于2015年6月2日还款30000元、2015年7月5日还款200000元、2015年7月6日还款300000元、2015年9月6日还款63000元、2015年9月19日还款2000元、2015年10月20日还款100000元、2016年2月1日还款10000元、2016年5月5日还款200000元，合计还款905000元。本院认为，黄素华和冉应梅、罗啟兵对双方存在借款关系无异议，予以确认。本案的焦点是冉应梅、罗啟兵是否已将借款清偿完毕。从双方提供的证据看，双方多次发生借还款，黄素华借给冉应梅、罗啟兵共计1375783元，冉应梅、罗啟兵共计还给原告905000元，两相抵扣后，冉应梅、罗啟兵尚欠黄素华470783元未还，应向黄素华承担清偿责任。因黄素华没有提供证据证明双方就借款约定有利息，故黄素华主张存在月息2分或3分的请求不能成立，其利息主张从起诉之日即2016年6月3日起到清偿完毕之日止按年利率6%计算的部分，予以支付，超出部分，予以驳回。冉应梅、罗啟兵认为黄素华转给罗啟兵的300000元是合伙投资款而非借款的抗辩，没有证据证明，该理由不能成立。黄素华的其他诉讼请求，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冉应梅、罗啟兵在本判决生效后十日内偿还给黄素华借款本金470783元及其利息（利息从2016年6月3日起到清偿完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回黄素华的其他诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由黄素华负担1200元，冉应梅、罗啟兵共同负担4200元。本案二审中，冉应梅、罗啟兵向本院提交了以下新证据：1.罗晋的当庭证实，证明2015年4月27日转账给黄素华10万元是冉应梅让他转款的，罗晋和黄素华之间无经济往来。2.转账回单一份，载明2015年4月27日罗晋以货款用途转账10万元给黄素华。3.重庆黔江银座村镇银行付款回单四份及重庆宏瑞寄卖公司出具的情况说明、营业执照，载明重庆宏瑞寄卖公司于2015年4月10日56400元、2015年4月22日46000元、2015年4月30日49800元、2015年5月21日47100元四次向黄素华转款，共计199300元，系冉应梅委托该公司向黄素华还款。4.重庆黔江银座村镇银行取款回单及流水，载明2015年4月22日冉应梅取款20万元。黄素华质证认为，收到1、2号证据中罗晋转的10万元无异议；3号证据真实，但与本案无关，是还银行卡账；4号证据内容真实，但与本案无关，不能证明是还给黄素华的。黄素华向本院提交了以下新的证据：1.工商银行转款单一张，载明2015年4月12日从黄素华账户转款10万元到罗啟兵账户；2.银行流水，载明2015年8月25日从黄素华账户转14000元到冉应梅账户；3.重庆黔江银座村镇银行取款回单及存款凭条，载明2015年4月22日黄素华在重庆黔江银座村镇银行取款20万元，张廷跃在重庆黔江银座村镇银行存款20万元。证明该款为冉应梅借黄素华20万元存入张廷跃账户；4.浦发银行信用卡电子账单，载明2015年5月19日向重庆宏瑞寄卖公司转款56150元。证明该款实质是转给冉应梅的，后面的63000元是还该笔款的。冉应梅质证认为，除了4号证据真实性合法性有异议外，对其余证据真实性合法性无异议，但对1－3号证据的关联性有异议，与本案诉讼请求的借款无关。本院认为，冉应梅、罗啟兵提供的1、2号证据真实合法与本案有关联，本院予以采信；3号证据与本案借款双方当事人无关联，4号证据本身不能反映款的去向，与本案无关，均不符合证据的三性，本院不予采信。黄素华提供的1、2号证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信，3、4号证据不能证明与本案关联，不符合证据三性，本院均不予采信。二审法院查明，2015年4月12日黄素华转款10万元到罗啟兵账户，2015年8月25日黄素华转14000元到冉应梅账户，2015年4月27日罗晋代冉应梅向黄素华转账10万元进入黄素华账户。另查明，黄素华在2016年5月24日上午给冉应梅打电话，冉应梅在电话中两次认可欠黄素华30万元，加上村镇银行10万元，就是40万元，不含姐哥（罗啟兵）欠30万元，并要求黄素华拿两块地去处理，黄素华没有同意。本院二审查明的其他事实同于一审法院查明的事实。本院认为，本案系黄素华要求冉应梅、罗啟兵归还其借款及利息而形成的民间借贷纠纷。因双方当事人对冉应梅、罗啟兵系夫妻关系，争议借款发生于夫妻关系存续期间的事实无争议，故冉应梅、罗啟兵应当就借款及利息承担共同偿还责任。二审中，双方争执的焦点在于冉应梅、罗啟兵欠款的数额及应否偿还利息，现就此分析认定如下：一方面，就黄素华提供的转账凭据结合电话录音资料，黄素华支付给罗啟兵的30万元，在2016年5月24日尚未偿还是事实，而冉应梅、罗啟兵关于该款为投资款无证据证明，且未提供有效证据证明该款现已偿还，故黄素华要求冉应梅、罗啟兵归还该借款的诉讼请求成立，本院予以支持。另一方面，黄素华本案起诉主张冉应梅于2014年4月12日借款200000元、2014年5月11日借款200000元未归还，因黄素华提供的电话录音资料明确冉应梅40万元欠款系30万元欠款加村镇银行10万元组成，而本案中黄素华未诉及村镇银行借款，此不属于本案审查范围，相关人员可另寻他途解决，黄素华的该部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于另30万元，冉应梅认可借款并主张已偿还，而就本案查明的事实：虽然，冉应梅多次还款且还款数额超过所诉借款的数额，但是，冉应梅的还款并未明确所对应的借款，而黄素华提供证据反映双方之间的借款远不止所诉的三笔款，现有证据反映冉应梅的还款总数少于黄素华的借款总数也是事实。并且，2016年5月24日冉应梅在通话中两次认可尚欠黄素华之前借款30万元，无证据证明冉应梅于此后有还款行为，而双方之间的借款账务是否全部提供尚不明确。因此，该30万元欠款是否清偿处于真伪不明状态。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，对冉应梅为反驳黄素华偿还借款请求而主张该30万元已经清偿的事实本院不予认可。黄素华的该部分请求成立，本院予以支持。原审超出原告诉讼请求范围进行审查并作出裁判不当，本院予以纠正，冉应梅、罗啟兵的该上诉理由成立，但其不承担偿还义务的诉讼请求无据不能成立，对该请求本院不予支持。关于利息，因黄素华提供的借款借据无利息约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原审自起诉之日起按6%支持利息并无不当，本院予以确认，黄素华的该部分利息主张本院予以支持，超出部分无据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院2016年7月27日作出的（2016）渝0114民初3598号民事判决；二、冉应梅、罗啟兵在本判决生效后十日内偿还给黄素华借款本金600000元及自2016年6月3日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回黄素华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由黄素华负担800元，冉应梅、罗啟兵共同负担4600元；二审案件受理费10800元，由黄素华负担1543元，冉应梅、罗啟兵共同负担9257元。本判决为终审判决。审 判 长  何 玉代理审判员  刘文玉代理审判员  万永福二〇一六年十一月二十三日书 记 员  谢 一