江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执复89号复议申请人（被执行人）王琪，男，汉族，1960年1月26日生，住徐州市泉山区。申请执行人徐州宣武集团有限公司，住所地徐州市宣武路70号。法定代表人李旭昇，该公司总经理。委托代理人张同庆，江苏敏言律师事务所律师。委托代理人龚华为，该公司职员。复议申请人王琪不服徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）苏0303执异21号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2002年5月，江苏宣武集团市场向原审法院起诉，要求王琪交纳2002年1月1日起至判决生效之日拖欠的租金约7.5万元，同时解除双方的租赁合同。在审理期间，原审法院根据江苏宣武集团市场的申请，2002年8月13日，作出（2002）云民初字第796号民事裁定，裁定：王琪应于本裁定送达之日起3日内让出其所租赁的位于徐州市迎宾路清真寺北侧的四层楼房。2002年8月14日，原审法院作出（2002）云民初字第796号民事判决，判令解除双方的租赁合同，王琪支付租金8.75万元。原审法院又于2003年11月19日作出（2002）云民初字第796号民事裁定，准许江苏宣武集团市场撤回起诉。2014年8月1日，经原审法院审判委员会讨论决定，作出（2014）云民监字第0001号民事裁定，决定对上述案件再审。经审理原审法院于2015年3月20日作出（2014）云民再初字第004号民事判决，判决内容为：（一）撤销原审法院（2002）云民初字第796号民事判决。（二）撤销原审法院于2003年11月19日作出的准许江苏宣武集团市场撤回起诉的（2002）云民初字第796号民事裁定。（三）解除王琪、徐州宣武集团有限公司（原江苏省徐州宣武市场）于1999年12月23日签订的财产租赁合同。（四）王琪于本判决生效之日起五日内给付徐州宣武集团有限公司租金75000元。王琪不服上述民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年6月16日作出（2015）徐民再终字第00012号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，王琪没有履行义务，徐州宣武集团有限公司向原审法院申请执行，原审法院作出（2015）云执字第1821号执行裁定，扣留、提取王琪在该院的案款80573元。王琪不服该执行行为向原审法院提出执行异议，认为原审法院已对王琪的财产实施了先于执行，其中30余万元的经营性资产没有返还，原审法院裁定扣留案款错误。另查明，2014年11月，王琪向原审法院提起民事诉讼，称：2002年5月份被告（徐州宣武集团有限公司）在原审法院起诉王琪，要求支付租金并解除租赁合同。该案在审理期间，徐州宣武集团有限公司向法院提出先予执行，并于2002年8月对王琪的财产实施了先予执行，将王琪的全部经营性财产移至徐州宣武集团有限公司的仓库，清空了四层房屋，同时将王琪自己盖的120多平方米的房屋收归其用。后徐州宣武集团有限公司于2003年11月19日向原审法院提出了撤诉申请。此案撤诉后，徐州宣武集团有限公司没有将先予执行的财产返还给王琪，而是继续占有使用长达十多年，王琪自建的120多平方米房屋，徐州宣武集团有限公司于2005年出售给了他人。徐州宣武集团有限公司的上述行为严重侵害了王琪的财产权及财产收益权，因此请求法院判令徐州宣武集团有限公司返还财产并赔偿损失合计2180000元。其中经营性用品302491元，装潢及部分土建工费378444元，占有资产应赔偿利息损失265000元（自2008年8月至2013年2月期间利息），因物价上涨，货币贬值损失250000元（自2008年8月至2013年2月期间货币贬值损失），自建房屋使用费381150元（以每平方米每年300元计算自2008年8月至2013年2月期间使用费），自建房屋121平方米现以每平方米5000元的价格卖给徐州宣武集团有限公司，房屋总价605000元。原审法院经审理认为，对于王琪提出的徐州宣武集团有限公司占有其资产应赔偿利息损失、货币贬值损失、房屋使用费等要求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。对于王琪提出的赔偿装潢、土建等损失的诉讼请求，双方签订的租赁合同约定，徐州宣武集团有限公司同意王琪对所租赁房屋负责装潢、在该楼院内搭建临时房，后因双方发生纠纷，王琪起诉要求确认租赁合同无效，徐州宣武集团有限公司要求解除合同，致使合同无法继续履行。徐州宣武集团有限公司在接收了该租赁房屋后，又使用、变卖了该房屋，对于王琪无法回收的物品，应视为徐州宣武集团有限公司同意接受并加以利用，依据法律的规定，徐州宣武集团有限公司应在利用价值范围内按照重置折旧价对王琪予以适当补偿。遂于2015年3月12日作出（2014）云民初字第3566号民事判决书，判决内容为：（一）本判决生效之日起五日内，徐州宣武集团有限公司支付王琪380000元并支付利息（以本金380000元按银行同类同期贷款利率支付自2002年8月14日至本判决确定的履行期限届满之日的利息）；（二）驳回王琪的其他诉讼请求。王琪、徐州宣武集团有限公司均不服上述判决，向本院提出上诉，本院于2015年7月23日作出（2015）徐民终字第1849号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，王琪向原审法院申请执行（2014）云民初字第3566号民事判决书，执行中原审法院从徐州宣武集团有限公司账户扣划70余万元。再查明，1998年11月10日，徐州宣武市场与江苏新生里市场合并更名为江苏宣武集团市场，后又更名为宣武路小商品市场。2003年6月5日，宣武路小商品市场改制更名为徐州宣武小商品市场有限公司。2010年2月2日，徐州宣武小商品市场有限公司更名为徐州宣武集团有限公司。原审法院认为，异议人王琪无法证实原审法院或者申请执行人徐州宣武集团有限公司占有其“经营性资产”，其要求从上述资产中扣留其应付租金之主张，不予支持，其执行异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人王琪提出的执行异议。复议申请人王琪不服上述裁定，向本院复议称，在（2002）云民初字第796号民事一案中，申请执行人徐州宣武集团有限公司向法院书面申请对被执行人王琪的财产先予执行，原审法院于2002年8月13日作出（2002）云民初字第796号民事裁定书，将王琪的经营性资产清理出了租用房，在执行财产的勘验记录上有28项经营性资产，由于没有通知被执行人王琪到场，被执行的财产没有交给被执行人保管，因此，该勘验记录可以证实经营性资产已被执行。（2014）云民初字第3566号一案，未支持王琪主张的徐州宣武集团有限公司应返还或赔偿王琪的经营性资产。（2016）苏0303执异21号执行裁定书以复议申请人无法证实该院或申请执行人占有其经营性资产为由驳回复议申请人提出的执行异议，是违背事实的。请求：1.撤销（2016）苏0303执异21号执行裁定书及（2015）云执字第1821号执行裁定书。2.将已扣留、提取王琪的应得案款80573元返还。申请执行人徐州宣武集团有限公司答辩称，1.王琪提出我方占有其经营性资产，这是不存在的。当时先予执行后有关的资产是原审法院予以妥善处理的。另外，有部分固定资产，包括搭建房屋，在3566号案件中法院判决我方支付38万元，因此我方不存在无偿占有王琪资产的问题。2.王琪提出的3566号民事判决，也没有支持王琪的该项诉请。综上两点，我方提出执行的依据是生效判决所确定的，王琪提出执行异议大多数都属于事实认定的问题，已经在法院多次判决中予以确认，不能因为判决没有支持而躲避执行。本院认为，申请执行人徐州宣武集团有限公司向原审法院起诉，要求解除其与王琪签订的房屋租赁合同，王琪支付房屋租金，在审理期间，原审法院根据徐州宣武集团有限公司的申请作出（2002）云民初字第796号民事裁定书，先予执行将王琪租用的房屋返还给徐州宣武集团有限公司。双方的房屋租赁合同纠纷，原审法院于2015年3月20日作出（2014）云民再初字第004号民事判决，王琪还应支付房屋租金75000元。因王琪未履行生效判决书确定的义务，原审法院扣划王琪的执行款80573元于法有据。王琪提出的徐州宣武集团有限公司占有其“经营性资产”，要求从上述资产中扣留其应付租金的主张，在原审法院审理（2014）云民初字第3566号案件及本院审理（2015）徐民终字第1849号案件时，已经审理且未得到支持。现王琪再次提出，本院不予支持。综上，复议申请人王琪的复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人王琪的复议申请，维持徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  陈玉浩二〇一六年十一月二十九日书记员  孙 健