福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽09民终1151号 上诉人（原审原告）：施开喜，男，1974年9月17日生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：许玉珍（施开喜妻子），住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赖苏金，男，1962年9月10日生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：苏胜浦，霞浦县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：苏茂奎，男，1965年7月11日生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地：福建省宁德市蕉城区城南镇城东路华景嘉园1-1号1幢301、302室。 负责人王水仙，总经理。 委托诉讼代理人：陈瑜，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李日，女，该公司工作人员。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市湖滨西路9号大西洋海景城A座25-27层。 负责人程凤飞，总经理。 上诉人施开喜、上诉人赖苏金因与被上诉人苏茂奎、原审被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称平安财险宁德支公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财险厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2015）霞民初字第2632号民事判决，向本院提起上诉。其中苏茂奎亦曾提出上诉，但因未交上诉费，本院已另行裁定按自动撤回上诉处理。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 施开喜上诉请求：撤销一审判决第三、四项，改判赖苏金与苏茂奎对施开喜超出交强险和商业险范围的损失718837元承担连带赔偿责任。事实和理由：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，上述损失应由赖苏金的雇主苏茂奎承担赔偿责任。同时，根据该法条“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”以及福建省高院指导意见“机动车交通事故中负事故主要以上责任的可以认定为重大过错”的规定，赖苏金应与苏茂奎承担连带赔偿责任。原审却以公平原则为依据，判决赖苏金、苏茂奎承担按份责任，属适用法律错误。 对施开喜的上诉，赖苏金辩称：赖苏金对事故没有责任，交警认定错误，赖苏金不应承担责任。即使有责任，也不是重大过错，不承担连带责任。 赖苏金上诉请求：撤销一审判决第三项，改判施开喜负交通事故的全部责任，驳回对赖苏金的诉讼请求，或发回重审。事实和理由： 一、一审以交警霞公交认字（2015）第0032-1号《道路交通事故认定书》（以下简称霞浦交警0032-1号认定书）的责任认定作为确定当事人的主次责任，而未根据交警交通事故现场勘验、检查和有关检验鉴定结论，作为审查“交通事故认定书”的证明力，导致认定事实错误。1、现场照片和勘验图证实赖苏金在正常的自己路线上行驶，交会车时留有至少2.2米让对向施开喜的三轮电瓶车通过，赖苏金不存在违反交通规则的情形，尽到了充分注意义务，没有过错。而施开喜在交会车时，没有注意，判断错误，应承担全部责任。2、施开喜有以下违法行为，每一个违法行为都足以使其失去生命，或者说隐含着极其危险的交通事故因素：A．没有驾驶证说明其不具备驾驶技能，B.没有行驶证没有“路权”，C.自制档风板影响视线，D.不带安全头盔造成重伤。但交警两次认定均明显违背事实，偏袒施开喜。3、赖苏金在交警接受询问作笔录时，交警工作人员诱导赖苏金承担责任，让保险公司理赔，赖苏金因此签字捺印，实际上，赖苏金的陈述与交警现场照片和勘验图完全不吻合。 二、一审程序上有错。霞浦交警0032-1号认定书，法院依职权调取后，未经各方庭审质证，不能作为定案依据。一审以该认定书直接作为证据划分主次责任错误。法院应审查交警的认定书，不宜直接按交警的责任书来划分责任。 对赖苏金的上诉，施开喜辩称： 一、关于本案的事故责任问题。首先，事故发生后，霞浦交警派员查勘，于2015年7月29日作出霞公交认字（2015）第00032号《道路交通事故认定书》（以下简称霞浦交警0032号认定书），认定赖苏金负本起事故的全部责任。事故认定书送达给赖苏金时，其本人明确表示对事故责任的划分没有意见。赖苏金是于2015年10月8日向宁德市交警支队提出复核申请，宁德市交警支队受理该复核申请违法，所做出的宁公交复字【2015】第63号《道路交通事故认定复核结论》（以下简称宁德交警63号复核结论）的程序违法，不应成为定案依据。本案应依霞浦交警0032号认定书认定事故责任。其次，施开喜驾驶正三轮电瓶车在自己的车道上靠右正常行驶，也没有超速。赖苏金在交警调查笔录中也陈述：“我当时是在道路的中间行驶，因为当时我感觉三轮车应该可以通过，所以并没有靠到右侧行驶，还是保持原来的路线及速度向前行驶，当我与对方车辆交会时，感觉要发生危险时，再避让已经来不及了”，由此可见发生该起交通事故原因在于赖苏金驾驶机动车，在遇前方来车时越过道路中线逆向超速行驶，导致两车发生碰撞，应负事故的全部责任。施开喜驾驶的是电瓶车，依据现有的法律规定并没有要求持有机动车驾驶证，依据现有的车辆管理规定也无法挂牌，同时，施开喜是在自己的车道内靠右正常行驶，其没有与交通事故的发生有因果关系的违法行为。因此，施开喜不应承担事故的责任。 二、霞浦交警0032-1号认定书一审时被告方已提供，施开喜已当庭发表质证意见，原审程序没有违法。 综上，赖苏金的上诉请求不成立，请求驳回其上诉。 苏茂奎辩称：同意赖苏金的上诉意见与答辩意见。 平安财险宁德支公司、太平洋财险厦门分公司未发表答辩意见。 施开喜向一审法院起诉请求：1、平安财险宁德支公司在交强险限额内赔偿施开喜损失122000元；2、太平洋财险厦门分公司在商业三者险限额内赔偿施开喜损失500000元；3、赖苏金与苏茂奎对保险公司赔偿后不足部分1468693元承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实： 2015年5月11日13时35分许，被告赖苏金驾驶被告苏茂奎所有的闽Ｊ×××××号重型货车，从霞浦县松港街道罗汉溪方向往霞浦县松港街道东关村方向行驶，途经霞浦县时，与对向原告施开喜驾驶的三轮轻便摩托车相刮碰，造成原告施开喜受伤及两车损坏的交通事故。 原告受伤后被急送相关医院抢救后，于当日转南京军区福州总院住院治疗，后又相继转福建省宁德市医院、宁德市中医院、解放军第九二医院住院治疗。医院诊断原告的伤情为：颈椎骨折脱位伴全瘫（治疗后为截瘫）、强直性脊柱炎等；前后住院159天，花费医疗费238277元。2015年11月20日福建正信司法鉴定所评定原告的伤残等级为二级，护理期限为二十年；2016年4月21日经福建正方圆司法鉴定所第二次鉴定，原告的伤残等级和护理期限与福建正信司法鉴定所评定相同。 霞浦交警0032号认定书认定，被告赖苏金负本起交通事故的全部责任，原告无责任。事故认定书送达后，被告赖苏金不服提出复核申请，宁德交警63号复核结论认为，霞浦县交警对该起交通事故所作认定原因分析不准确，责任划分不恰当，责令重新作出责任认定。霞浦县交警于2015年12月29日重新作出的霞浦交警0032-1号认定书重新认定，被告赖苏金负本起交通事故的主要责任，原告负本起交通事故的次要责任。 原告受伤住院期间，被告平安财险宁德支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费项下10000元，本案审理期间被告平安财险宁德支公司又在交强险限额内赔偿原告伤残赔偿金项下110000元。 被告赖苏金系被告苏茂奎雇佣的驾驶员，被告苏茂奎所有的闽Ｊ×××××号重型货车交强险投保于被告平安财险宁德支公司，商业三者险投保于被告太平洋财险厦门分公司，保额500000元。 原告因该起事故导致的损失为1963339元，其中交强险限额内死亡伤残赔偿金项下：护理费917477元＋误工费17097元＋交通费4000元+残疾赔偿金598950元+精神损害抚慰金45000元＋被扶养人生活费124988元=1707512元；医疗费赔偿项下：医疗费238277元＋住院伙食补助费7950元+营养费5400元=251627元；其他损失：鉴定费4200元。 关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。原、被告在该起交通事故中的最初责任问题，已在被告苏茂奎提供的宁德交警63号复核结论中，由宁德市交警支队责令霞浦县交警重新作出认定，霞浦交警重新作出的0032-1号认定书认定，原告负次要责任，被告赖苏金负主要责任，对该份认定书，法院予以确认。被告苏茂奎对该份认定书撤回无理，法院依法已向交警调取。至于原、被告所主张两级交警在处理本起事故中的程序问题，则由交警内部自行处理，法院不予涉及。被告苏茂奎提供的霞浦县交警《交通事故卷宗》中，载有被告赖苏金的陈述：“我当时是在道路的中间行驶，因为当时我感觉三轮车应该可以通行，所以并没有靠右行驶，还是保持原来的路线和速度行驶，当我与对方车辆交会时，感觉要发生危险时，再避让已经来不及了。”由此可见，被告赖苏金在事故当时主观上具有过错，其和被告苏茂奎主张，被告赖苏金在事故中无责任，法院不予采信；被告赖苏金主观上疏忽大意，导致交通事故发生，造成原告身体严重受伤、精神巨大痛苦和经济重大损失，也给被告苏茂奎（雇主）造成重大经济负担；根据公平原则，被告赖苏金对被告苏茂奎（雇主）应承担的赔偿部分，也应承担相应的赔偿责任。原告主张被告赖苏金对被告苏茂奎（雇主）应承担的赔偿部分，全额承担连带赔偿责任，有失公平，法院不予采纳。被告苏茂奎主张（除保险公司赔偿外）赔偿责任全部由被告赖苏金承担，其不承担责任，于法无据，法院亦不予采纳。原告主张由被告赖苏金负该起交通事故的全部责任，与霞浦交警0032-1号认定书不符，法院不予支持。被告苏茂奎主张其已先行赔偿原告105000元，而不是71500元，却未能提供证据予以证实，法院不予采信。 一审法院认为：被告赖苏金驾驶货车，因疏忽大意，造成交通事故，并负事故的主要责任，法院酌情确定其承担责任比例70%；原告驾驶三轮轻便摩托车，未尽警觉义务，导致交通事故发生，并负交通事故的次要责任，法院酌情确定其承担责任比例30%。被告平安财险宁德支公司应在交强险限额内，在医疗费项下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿金项下赔偿110000元。医疗费项下所余241627元，死亡伤残赔偿金项下所余1597512元，及鉴定费4200元，合计1843339元，除按责任比例原告应承担30%外，其余70%即1290339元，由交通事故主要责任方承担。被告赖苏金因疏忽大意导致事故发生，造成其雇主被告苏茂奎重大经济负担，按照公平原则，酌情确定被告赖苏金对主要责任方应当赔偿的1290339元，向原告赔偿30%即387101元；余下部分903236元，由承保被告苏茂奎车辆商业三者险的被告太平洋财险厦门分公司向原告直接理赔500000元，所余403236元，由被告苏茂奎赔偿，扣除被告苏茂奎先行赔偿的71500元，被告苏茂奎还需赔偿原告331736元。被告平安财险宁德支公司、太平洋财险厦门分公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。 一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在交强险限额内向原告施开喜理赔120000元（已支付）。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内向原告施开喜理赔500000元。 三、被告赖苏金应于本判决生效之日起十日内赔偿原告施开喜387101元。 四、被告苏茂奎应于本判决生效之日起十日内赔偿原告施开喜331736元。 五、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 各方当事人对原审判决认定的事实，除对事故责任有异议外，对其余事实未提出上诉，本院对无争议事实予以确认。 二审另查明，霞浦交警做出0032-1号认定书后，赖苏金申请复核，宁德市交警支队于2016年1月12日作出宁公交受字[2016]第1号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，对赖苏金的复核申请不予受理。各方对此事实均无异议，本院予以确认。 当事人二审争议的事实为：本案事故责任。对此本院认定如下： 一审期间，苏茂奎向法院提供的证据中包括霞浦交警0032-1号认定书，但庭审中又撤回。后原审法院依职权调取了该认定书。二审中，法庭组织各方当事人对该份认定书进行了质证。 霞浦交警0032-1号认定书的主要内容为： 1、赖苏金驾驶重型货车，遇对向来车时未减速靠右行驶，致事故发生，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：(一)减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；”之规定，是造成本事故的主要原因。 2、施开喜驾驶无牌正三轮轻便摩托车，未在确保安全的原则下通行，致事故发生，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有执勤民警现场指挥时，应当按照执勤民警的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是造成本事故的次要原因。 施开喜质证认为，对该份《认定书》的形式真实性没有异议；但对事故责任划分有异议，施开喜已靠右侧正常行驶，没有责任，该份认定书在责任划分上是错误的，与客观事实不符；对合法性、关联性也有异议，宁德交警支队接受复核的行为违法；因此该份《认定书》不能作为证据采信，应以第一次交通事故认定书为准。 赖苏金质证认为，对该份《认定书》的形式真实性没有异议；但其认定赖苏金为主要责任是错误的，不能作为定案依据，我们对该份认定书也已申请复核，但交警对复核申请不予受理。 苏茂奎质证认为，对该份《认定书》的形式真实性没有异议；但该认定书结论违背本案客观事实，不应采信，且这份认定书也没有送达给苏茂奎。 平安财险宁德支公司、太平洋财险厦门分公司未发表质证意见。 苏茂奎二审中提供下列证据并陈述：1、苏茂奎等与张启松谈话的录音及相应文字记录内容：处理交通事故的霞浦交警直接责任人张启松与施开喜之间有亲戚关系，施开喜是张启松表妹夫的堂弟，说明第一次与第二次的事故认定都是人为操作的，不客观。2、协议书：来源于霞浦交警电脑，内容是事故责任由货车方全部承担，超过保险部份货车方就无需再承担，后因施开喜反悔未签字，说明第一次交通事故认定责任全部在于货车方的原因。3、现场照片：可证明案发现场有监控，这是关键证据，但是交警没有调取监控视频，故责任认定书不能作为定案依据。 施开喜质证认为，1、录音文字记录与当庭播放的录音内容不一致，施开喜不是张启松的亲戚，张启松自己都搞不清楚与施开喜有什么亲戚关系，事实上也没有亲戚关系。对录音的合法性有异议，不属于合法取证。对证明对象也有异议，不能证明对方主张，对方认为事故认定是人为操作没有依据。该事故本身责任就是属于全责与主责之间。2、对协议书的三性均有异议。我们不知道这份协议书的存在，协议书也没有任何人的签名，不能证明其要证明的事实。3、对照片，我方没有听说现场有监控，照片上的这个探头位置与现场位置相距较远，有监控也应该是立交桥而非事故路段。 赖苏金质证认为，1、录音是真实，能够证明霞浦交警错误的执法理念，是想把保险公司的赔偿款先拿来。2、对协议书三性无异议。3、对照片的真实性无异议，从照片上能够看出来，赖苏金属于正常驾驶，是施开喜开车速度过快，同时占道行驶，导致了交通事故的发生。 平安财险宁德支公司、太平洋财险厦门分公司未发表质证意见。 对上述证据与事实，本院分析认为： 霞浦交警0032-1号认定书原由苏茂奎提供给一审法院，根据施开喜的陈述，其在一审庭审中已对此发表质证意见；该认定书后虽由苏茂奎撤回，但因与本案基本事实密切相关，原审法院依职权予以调取；二审期间亦安排各方当事人进行了质证；各方当事人对其形式真实性均无异议；因此，霞浦交警0032-1号认定书的形式真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 霞浦交警0032-1号认定书的性质为生效公文书证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，若无相反证据推翻，对其内容真实性将可予采信。 苏茂奎为推翻该证据所提供的三份证据：1、录音：内容上体现为被录音者陈述第一次事故认定时处理交通事故认定与调解问题的想法，不能推翻第二次的交通事故认定书即霞浦交警0032-1号认定书；2、协议书：无任何当事人签字盖章，施开喜亦不认可，对其真实性无法采信，且即使真实也只能证明交通事故的调解过程，不能推翻霞浦交警0032-1号认定书；3、现场照片：其拍摄时间不能确定，且即使能证明事故公路在事发时已有监控摄像头，也只能说明可能存在能证明事发情况的其他证据，但在其他证据尚未提取到的情况下，仅凭照片并不足以推翻霞浦交警0032-1号认定书。可见，苏茂奎提供的上述证据尚不足以推翻霞浦交警0032-1号认定书的认定结论。其他当事人则未提供相反证据。 赖苏金主张其正常靠右侧行驶，其提供的仅是双方无争议的交警现场勘查照片、现场勘查图。而根据这些证据记载，事故货车所停位置与公路右边线（以货车前进方向确定左右）的距离，右前轮为0.4米，右后轮为0.75米，右后车厢为0.5米，车宽2.55米，路宽5.5米，刹车痕迹长0.7米。由此数据与照片可确认：1、公路的几何中心线距路边线为2.75米，货车的左前部距公路右边线约2.95米，左后部车厢距公路右边线3.05米，即不论是货车的前部还是后部，所停位置均超出几何中心线，且以后部更为明显；2、货车停下时车身与公路并非平行，而是斜向右侧，结合刹车痕迹，以及赖苏金在交警笔录中两次关于其“发现有危险，然后就往右打方向盘，并踩刹车”的陈述，可判断两车相撞时货车应比现场照片、现场图所示停车位置即第1点的分析结果更靠后方，更靠左侧，即更多地超过公路几何中心线。显然，上述交警现场勘查照片、现场勘查图至少无法推翻霞浦交警0032-1号认定书关于赖苏金“未靠右行驶”的认定。 赖苏金还认为其已留有至少2.2米空间供对方通行故不违反交通规则，此理由实质是认为只要留有足够空间即使超出几何中心线也不属“未靠右行驶”，但此种情况下是否属“保持必要的安全距离”，是否属违反“靠右行驶”的交通规则，属专业性判断问题。赖苏金所提施开喜自制挡风板影响视线等问题，并未提供证据，且是否已包含在交警认定的施开喜“未在确保安全的原则下通行”的次要责任中，同样属专业性判断问题。赖苏金所提施开喜无牌无证问题，霞浦交警0032-1号认定书已认定“当事人施开喜无证驾驶无牌正三轮轻便摩托车，与事故的发生无直接因果关系”。因此，对上述专业性问题，在赖苏金未能提供专家证人、鉴定意见等其他相反证据的情况下，法院无法直接推翻霞浦交警0032-1号认定书的认定结论。 综上，现有证据尚无法推翻霞浦交警0032-1号认定书的认定结论，赖苏金、苏茂奎对此举证不能，应承担不利后果，即对霞浦交警0032-1号认定结论可予采信，相应可认定本案事故主要责任在于赖苏金，次要责任在于施开喜。 本院认为，关于事故责任比例问题，赖苏金关于事故全部责任或至少主要责任在施开喜的上诉理由事实依据不足，对赖苏金此项上诉理由，本院不予支持。 关于本案应否发回重审问题，如上所述，霞浦交警0032-1号认定书已在一审时提供，二审也已经质证，无需因此发回重审，对赖苏金以此为由要求将本案发回重审的上诉理由，本院亦不予支持。 关于赖苏金与苏茂奎之间应承担连带责任还是按份责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案赖苏金受雇于苏茂奎驾驶车辆发生交通事故致施开喜受害，应由雇主苏茂奎承担赔偿责任。雇员赖苏金对事故负主要责任，属重大过失，应与雇主苏茂奎承担连带赔偿责任。原审适用公平原则确定赖苏金与苏茂奎之间为按份责任，明显适用法律错误，相应原审第三、四项判决应予改判，即改判该两项赔偿总额718837元由苏茂奎、赖苏金连带承担。施开喜对此上诉有理，本院予以支持。 另，诉讼费应按胜败诉比例确定负担，原审既已判决两保险公司承担保险赔偿责任，却未让其承担诉讼费，明显错误，本院予以纠正。 综上所述，赖苏金的上诉请求不能成立，本院不予支持。施开喜的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持霞浦县人民法院（2015）霞民初字第2632号民事判决第一、二、五项； 二、撤销霞浦县人民法院（2015）霞民初字第2632号民事判决第三、四项； 三、苏茂奎、赖苏金应于本判决生效之日起十日内连带赔偿施开喜718837元； 四、驳回赖苏金的上诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23526元，由施开喜负担8573元，平安财险宁德支公司负担1238元，太平洋财险厦门分公司负担5626元，苏茂奎、赖苏金共同负担8089元。二审案件受理费10988元，由苏茂奎、赖苏金共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余梓安 审 判 员  郑 彦 代理审判员  陆学宇 二〇一六年十一月二日 书 记 员  孙龙龙 附主要法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。