广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初8841号原告：钟国新，男，汉族，1971年1月25日出生，住广东省东莞市。委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。委托代理人：肖又红，广东名道律师事务所辅助人员。被告：林树根，男，汉族，1969年7月26日出生，住广东省东莞市。被告：欧连，女，汉族，1975年6月7日出生，住广西梧州市万秀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称人保财险东莞公司)。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：饶芳丽，广东众慧律师事务所律师。委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求：⑴判令各被告赔偿原告损失共计124644.44元（医疗费10063.8元、住院伙食补助费2800元、营养费1000元、护理费2800元、误工费13869元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金69514元、被扶养人生活费29932.07元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费1000元）；⑵由被告人保财险东莞公司在保险限额内赔偿，超过保险限额的损失由被告林树根、欧连按事故责任承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；⑶由被告承担本案诉讼费。2.事发经过及责任：2016年2月7日10时0分许，被告林树根驾驶粤Ｓ×××××号小车行驶至东莞市××镇旧朝阳照相馆路段时，与原告钟国新骑乘的粤Ｓ×××××号摩托车发生碰撞，导致原告钟国新受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定被告林树根、钟国新均负事故同等责任。3.治疗及伤残情况：原告钟国新受伤后，当即被送往东莞市虎门医院治疗，后于2016年2月19日到东莞市虎门中医院住院治疗，住院28天，于2016年3月18日出院，共产生门诊治疗及住院费用10063.8元，其中被告人保财险东莞公司支付5000元，其余由原告自行支付。医嘱：加强营养，不适随诊等。2016年5月17日，经司法鉴定机构鉴定，原告构成X级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。另，被告林树根提交书面意见称其事故后出于人道主义支付原告现金800元，原告庭审中对此予以确认，但认为该费用是被告林树根出于人道主义给付原告的，不同意在赔偿款中予以扣除。由于被告林树根书面声明称其给付原告的800元是基于人道主义，故本院在本案赔偿款中不予以扣除该800元。被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，理由为：原告单方委托鉴定，程序不合法；被告人保财险东莞公司对原告腕关节功能进行复测，测量得出原告右侧背伸500，掌屈200，尺屈150，桡曲50，且测量原告健侧活动度为背伸550，掌屈400，尺屈250，桡曲250，按此计算，原告腕关节功能丧失为44.7%，未达到50%，达不到X级伤残。被告人保财险东莞公司提交测量照片予以佐证。针对被告人保财险东莞公司上述异议，广东岭南法医临床司法鉴定所出具说明称，《司法鉴定程序通则》未规定司法鉴定需共同委托或单位委托，原告单方委托是符合受理条件的；粤鉴协[2014]12号附件2《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程序评残条文的理解与规定》3.2.3.5）款的规定，是指腕关节的活动度丧失的程度，并不是一侧肢体功能的丧失程度。鉴定查体见原告腕关节活动功能受限，掌屈20度（健侧60度）、背伸10度（健侧50度）、桡屈5度（健侧30度）、尺屈10度（健侧40度），即原告患侧腕关节的活动度为45度，健侧的活动度为180度，由此计算得出原告左腕关节活动功能丧失75%，超过了50%。本院认为，对于被告人保财险东莞公司提出的异议，广东岭南法医临床司法鉴定所已作出说明，并将测量数据列明，被告人保财险东莞公司提交的测量照片均由其工作人员作出，非由有鉴定资质的鉴定机构作出，本院对其合法性不予确认，广东岭南法医临床司法鉴定所具有鉴定资质，其通过阅片以及分别对原告健侧、患侧腕关节进行查体测量，得出原告左腕关节活动功能丧失75%，从而评定原告构成X级伤残，鉴定依据充分、合法，本院予以采信广东岭南法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书，对被告人保财险东莞公司的重新鉴定申请不予批准。4.车辆及保险情况：肇事的粤Ｓ×××××号小车登记车主为被告欧连，被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔附加险，事发时在保险期限内。其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），三者险的保险限额为500000元。5.当事人情况：原告在定残时年满45周岁，东莞居民户口。原告诉请的被扶养人生活费的权利人是其女儿钟某1（2006年8月10日出生）及儿子钟某2（2015年10月20日出生），事发时年龄分别为9岁5个月、3个月，由原告及林某二人抚养。6.医疗费：10063.8元，其中被告人保财险东莞公司支付5000元，其余由原告自行支付，有医疗费票据、费用清单等佐证，本院予以支持。7.住院伙食补助费：原告住院28天，按100元/天计算，即2800元。8.营养费：根据原告的伤残情况，本院酌情支持800元。9.护理费：本院参照东莞市一般护工劳动报酬50元/天计算，护理费计算为：50元/天×28天=1400元。10.误工费：根据医嘱及原告的伤情，原告请求从事故发生之日起计至评残前一天共计90天的误工费，本院予以支持。原告主张其事发前从事两份工作，其中在东莞市正阳社会工作服务中心工作，月平均工资为2280元，提交银行流水记录予以佐证；在东莞市虎门中辉物业管理有限公司，月平均工资2343元，提交工资表、劳动合同佐证，请求按月平均工资4623元/月计算误工费。本院认为，原告未提交东莞市虎门中辉物业管理有限公司出具的误工证明、银行流水等证据证明事故后该公司停发工资，本院按原告在东莞市正阳社会工作服务中心工作月平均工资2280元计算误工费，即2280元/月÷30天×90天＝6840元。11.残疾赔偿金：原告在伤残等级评定时年满45周岁，年限计算20年，伤残等级X级伤残（伤残系数10%），按上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元，原告请求69514元合理，本院予以支持。被扶养人生活费：女儿钟某1及儿子钟某2仍需分别被抚养103个月、213个月，原告请求被扶养人生活费按2015年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，本院予以支持，被扶养人生活费为（22171.9元/年×8年+22171.9元/年÷12个月×124个月÷2人）×10%=29193元。本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计98707元。12.精神损害抚慰金：本院酌情支持5000元。13.伤残鉴定费：1800元。14.交通费：本院酌情支持500元。15.处理事故人员误工费：缺乏依据，本院不予支持。裁判结果对于本案民事赔偿责任问题。被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小车的交强险、三者险及不计免赔附加险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内予以赔付，原告损失超过以上保险限额的部分，按事故责任比例由被告人保财险东莞公司承担50％，并依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。上述第6-8项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计13663.8元，已超出交强险10000元的限额，应先由被告人保财险东莞公司赔付10000元给原告，剩余3663.8元，由被告人保财险东莞公司承担50％计1831.9元。上述第9-15项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计114247元，已超出交强险110000元的限额，应先由被告人保财险东莞公司赔付110000元给原告，剩余4247元，由被告人保财险东莞公司承担50％计2123.5元。综上，被告人保财险东莞公司共需赔偿123955.4元给原告，扣除其已支付的5000元，被告人保财险东莞公司仍需赔偿原告118955.4元。原告请求精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，本院予以支持。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿118955.4元给原告钟国新；二、驳回原告钟国新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1396元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1332元，由原告钟国新负担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢志开二〇一六年十一月一日书记员  李衬平叶伟乐