广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民初47号原告：张元跃，男，汉族，1960年1月11日生，住山西省清徐县。委托代理人：阎军笛，广东诚迅达律师事务所律师。委托代理人：李志纯，广东诚迅达律师事务所律师。被告：张显杰，男，汉族，1954年9月16日出生，住珠海市香洲区。被告：珠海保税区中港展览展示有限公司，住所地：广东省珠海市保税区国际展览中心三楼北面3318室。法定代表人：张显杰。被告：李金凤，女，汉族，1961年10月29日出生，住珠海市香洲区。三被告共同委托代理人：李间转，广东明门律师事务所律师。原告张元跃诉被告张显杰、被告珠海保税区中港展览展示有限公司（以下简称中港公司）、被告李金凤股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张元跃的委托代理人阎军笛、李志纯，被告张显杰以及中港公司、李金凤的共同委托代理人李间转到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张元跃诉称，2011年7月，经同乡张建平张某平介绍认识张显杰，并于7月12日以参股北京市中港融通投资发展有限公司珠海分公司改制的形式支付股金5000万元。但张显杰在收取上述款项后并未给予原告对价股权。双方于9月份协商决定将该款项转为注册成立珠海横琴中港蓝湾投资发展有限公司（下称横琴蓝湾公司）。其中张显杰占股80%，原告持股20%。11月，为了创办中港公司，张显杰要求原告先付款3000万元收购保税区国际红酒展示交易中心3.4万平方米土地受让金。原告通过张建平张某平支付3000万元给土地出让方。2012年1月，该土地外资出让方变更为中港公司，其中原告占据中港公司60%股份，张显杰占据40%股份并担任法定代表人。自2012年4月起，张显杰和横琴蓝湾公司多次联络原告以建设红酒大厦项目资金投入名义，先后分批收取原告22笔款项共计3.5亿元。5月22日，横琴蓝湾公司出具书证给原告证明红酒大厦出资3000万元，香港西贡昂窝旅游度假区项目1.3亿元。9月，张显杰以中港公司名义出具《借据证明》，表示上述款项中2.2亿元是中港公司向原告的借款。2013年初至4月，张显杰和中港公司以收购香港西贡昂窝村永久性地权建设度假村酒店归入共有合营的中港公司名义，再行索取1亿元。2014年4月起，原告发现中港公司合作项目存在诸多问题，如红酒大厦购地实价1800万元，其他1200万元被私分。张显杰妻子李金凤担任中港公司财务总监，统揽财务。张显杰和中港公司财务混同，不经原告同意私自外借款项，张显杰夫妻购置大量豪宅名车、频繁出国、购买奢侈品、大厦项目建设一人专断任人为亲、公开收贿、而融资配股填海项目完全子虚乌有，上述情形使得原告质疑张显杰出资的真实性。而根据原告在审理过程中对财务账册的核查，张显杰并未依公司法、公司章程缴纳出资490万元和增加注册资本1亿元中应缴纳的4196万元，张显杰也未将张元跃支付和垫付的5.3亿元缴付原告应缴纳的增资，张显杰在诉讼中故意回避出资和增资的瑕疵，且拒不表明其补缴增资的意愿。原告指派的代表王利红王某红不仅未能参与公司财务管理和监督，还被排除在经营管理之外，原告要求查账也被多次拒绝。大厦工地项目停工，多家供应商承建人起诉中港公司，张显杰却故意隐瞒不告知。张显杰夫妻合伙转移公司财产至李金凤私人账户，排斥大股东参与公司管理经营。原告在诉前诉中竭力恢复股东会决议职能未果，经与张显杰多次协商仍无法解决双方矛盾，公司形成僵局严重损害原告投资权利。故原告特提起诉讼，希望厘清双方合资公司的财务状况，提出下列诉讼请求：1.判令中港公司向原告公开全部会计账簿、财务会计报告和财务凭证；2.确认张显杰没有履行出资包括增资共计4196万元的缴资义务；确认张显杰和中港公司占用原告依约投入用于验资的增资部分6000万元，要求继续履行6000万元的增资和缴资义务；3.解除张显杰股东资格，责令张显杰和中港公司向原告移交包括但不限于资产、管理权、财务公章、档案文件等；4.判决张显杰和中港公司以及李金凤在前述基础上承担返还占用原告资金1.9706亿元和自然孳息的连带责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。张显杰、中港公司和李金凤共同答辩如下：一、双方合作的背景及经过。双方系因项目投资合作介绍相识。原告出资5000万元参与北京中港融通投资发展有限公司的改制。原告出资后，张显杰与原告及其儿子张晋伟在2011年9月22日成立了横琴蓝湾公司，注册资本金1亿元。因张显杰有珠海保税区红酒交易展示中心的项目资源，双方协商确定投资合作。2011年12月5日，原告与张建平张某平签署了《合作开发项目协议书》，约定项目建设资金预计3亿元，在协议签署后，原告先行提供3000万元，在项目取得开工许可证后再投资1亿元，股份分配比例为原告40%、张显杰40%，张建平张某平20%。对于该项目投资总额和原告投资数额没有最终确定，张显杰也没有签署该份协议书。为了取得项目资源，2011年12月9日，张显杰和原告、张建平张某平分别与原中港公司股东签订股权受让协议书，取得上述中港公司股权。2012年初，原告决定参与合作开发香港西贡昂窝旅游度假区项目，此项目也是张显杰的资源。2012年4月19日，原告及张显杰以横琴蓝湾公司名义与香港合作方郭永强郭某强签订《香港西贡旅游度假村项目合作开发协议书》，并于5月14日签订补充协议。按照上述协议，横琴蓝湾公司应支付郭永强郭某强1.5亿元，由郭永强郭某强负责继续办理项目用地至项目公司名下。2012年5月22日，横琴蓝湾公司出具《张元跃先生出资简介》，明确原告对蓝湾项目出资5000万元，对保税区红酒中心项目出资3000万元，香港昂窝项目出资1.3亿元。而香港昂窝项目名义上是以横琴蓝湾公司名义进行，实质上是以中港公司为主体在运作，所以在2012年5月3日以中港公司为股东成立香港西贡昂窝旅游度假村发展有限公司，并且任命了原告的指定人员王利红王某红为总经理。2013年1月10日，原告受让中港公司张建平张某平的股份，持股比例达到60%。因中港公司的股权比例发生变化，经营项目也发生变化，原告与张显杰多次协商，最后达成口头协议。针对保税区项目和香港昂窝项目，原告出资6亿元，张显杰出资6000万元，于是2012年至2013年4月2日期间，原告陆续直接或间接支付了人民币4.8亿元，也就是说该款项完全是原告的投资款。从中港公司的年度审计报告可知，截止2012年年底，公司资本金从0元增加到287327924.65元，2013年公司资本金增加到337327924.65元，在建工程296825686.06元。但从2014年4月份开始，原告对张显杰运作的项目存在误解，双方也进行过书信和见面沟通。但是此后原告失去联系，工程项目后续资金1.2亿元也无着落，工程陷入困境。张显杰分别多次前往山西寻找原告，但均无法联系上原告本人。自2014年7月后，张显杰为了维持中港公司及项目运作，将自己的家庭财产抵押借款和通过民间高利贷款维持，但中港公司工程仍在2015年4月被迫停工。二、在本案诉讼前，原告从未要求张显杰和中港公司提供或要求查阅中港公司会计账簿、财务会计报告和财务凭证。而在原告提起诉讼后，中港公司已经将2012年至2016年会计凭证原件和2012-2015年度会计账本复印件提交至法院。三、原告出资后作为股东，股东对另一股东提起出资方面的诉讼，其诉讼地位相当于股东代表诉讼，中港公司应该列为第三人，不应该允许其增加诉求，不应合并审理。而中港公司历经两次增资，其中第一次出资和增资，双方皆有验资，并已实际缴纳。而第二次增资，双方召开股东大会予以同意并经过工商登记，但因为原告在下半年无法联系，故无法办理增资手续。原告汇入中港公司的款项是投资款，最晚一笔是在2013年4月2日，但这些是增资前的投资约定，与增资不属于同一法律关系。原告在2014年增资后也未交付，不存在张显杰和中港公司的违约行为。而且原告并未提交任何证据证明张显杰和中港公司占用投资。四、原告投资到中港公司的投资款已经成为公司的资产，原告无权要求返还投资款。从涉案经过可以看出，原告投入的5.3亿元是投资款，其中4.8亿元是中港公司保税区红酒中心项目和香港昂窝度假村项目的投资款。作为中港公司的财产，原告投资后作为股东对中港公司享有权利和承担义务。原告可以要求解散清算公司、也可以提请公司变卖资产后获得利润从而享受利润分配，但是无权要求直接返还投资款。目前的选择只有两条，第一是完成投资，双方正常完成项目销售，分配利润和承担亏损。第二是进行清算转让项目或处分资产按照章程约定分配。五、原告请求解除张显杰的股东资格也是毫无法律依据的。因为解除股东资格性质后果严重，需要未履行出资且公司催缴后不缴纳，经股东会决议才能解除。但是原告在投资后，所有项目的经营和运作都是张显杰在负责，并使用其项目资源，张显杰作为股东是完全合格的。六、中港公司公章、资产财务和档案资料等都属于中港公司的资产，不存在向原告移交的情形。管理权应该是股东会决议讨论事项，依据公司法和公司章程在股东之间进行确认，不存在责令中港公司移交问题。自然孳息也不是法律用语。原告直接汇入中港公司的资金仅为1亿元，已经成为中港公司的资产，不存在侵占情形，也不符合侵权行为的构成要件，没有损害后果，原告更无证据证明张显杰和中港公司存在过错及损害后果因果关系。原告也无证据证明李金凤与本案存在何种关系。综上，请求法院驳回原告张元跃的诉讼请求。原告为其诉称提交如下证据：证据1、合作开发项目协议书。证据2、任命书。证据3、谅解协议书。证据4、珠海市保税区中港展览展示有限公司章程。证据5、出资转账统计列表、转账汇款凭证。证据6、张元跃先生出资情况简介、借款证明、珠海保税区红酒大厦资金安排、横琴中港蓝湾公司企业法人营业执照、商事登记簿。证据7、香港西贡度假村项目协议书、补充协议书、股票、后续资金安排计划。证据8、会议记录。证据9、张元跃与张显杰的信函往来。证据10、郑重声明。证据11、核准变更登记通知书、公司名称核准变更登记通知书、核准变更登记通知书、峰丰食品公司股东决定、董事会决议、股东会决议、保税区管委会文件、珠海市保税区中港展览展示有限公司（前身）章程、珠海市保税区中港展览展示有限公司（前身）××出资信息。证据12、核准迁入登记通知书、股权转让协议书（2012.10.10）、珠海市保税区中港展览展示有限公司股东会决议（2012.1.10）、珠海市保税区中港展览展示有限公司（2012.10.10）章程修正、（2012.10.24）验资报告、变更附表。证据13、核准变更登记通知书、股权转让协议（2013.1.6）、（2013.1.6）珠海保税区中港展览展示有限公司股东会决议、珠海市保税区中港展览展示有限公司章程修改（2013.1.6）、珠海市保税区中港展览展示有限公司变更登记附表。证据14、核准变更登记通知书、（2014.9.16）珠海保税区中港展览展示有限公司股东会决议、公司股东（××）出资信息。证据15、银行收付款单。证据16、明细账页。证据17、明细账页、记账凭证、股东决议、用款申请表及报销单据封面、工资表。证据18、银行收付款、股东决议。经质证，三被告对证据1、2、3、4、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16、17、18的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。对证据5转账汇款凭证的真实性无异议，但是对出资转账统计表的真实性、合法性、关联性有异议。对证据10的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。三被告为其辩称提交如下证据：证据1、北京中港融通投资发展有限公司珠海分公司改制协议。证据2、合作开发项目协议书。证据3、张元跃出资情况简介。证据4、任命。证据5、谅解协议书。证据6、张显杰张元跃之间的信函。证据7、珠海保税区中港展览展示有限公司广东工商行政管理局登记档案。证据8、珠海保税区中港展览展示有限公司2012年度审计报告。证据9、珠海保税区中港展览展示有限公司2013年度会计报表、总账、明细分类帐第5页、第19页和2013年度审计报告。证据10、珠海保税区中港展览展示有限公司2014年度会计报表、总账、明细分类帐第90页、第91页和2014年度审计报告。证据11、珠海保税区中港展览展示有限公司2015年度会计报表、总账、明细分类帐第83页、第84页、第85页。证据12、张显杰等人来回太原的航空运输电子客票行程单。证据13、叶桐在太原的酒店住宿列表。证据14、核准迁入登记通知书。证据15、验资报告。证据16、核准变更登记通知书。证据17、珠海保税区中港展览展示有限公司商事登记薄。经质证，原告对证据1、2、3、4、5、6、7、12、13、14、15、16、17的真实合法性皆无异议，但是对于证明目的不予以认可。对证据8至11，认为目前财务资料不完整，对记账内容未经原告批准的部分不予认可，缺乏原始凭证，审计报告和财务资料不能反映资金的真实流向。对于证据14至16，原告认为属于工商登记部门打印的资料，真实性无异议，但认为2014年9月16日文件中张元跃签名虚假，对于其证明内容也不予以认可。经审理查明，原告张元跃经同乡张建平张某平介绍认识被告张显杰。2011年7月22日，原告出资5000万元参与北京中港融通投资发展有限公司的改制。因未能改制成功获取对应股份，双方协商将上述资金转入设立横琴蓝湾公司，该公司于2011年9月22日成立，张显杰持股80%，原告及其儿子持股20%。2011年12月5日，原告与张建平张某平签署《合作开发项目协议书》，约定开发珠海保税区国际红酒交易展示中心项目。项目资金预计3亿元，签署协议后原告提供3000万元，以办理项目股权转让手续。项目开工许可证颁发后，原告继续提供1亿元用于前期建设，后续资金由张显杰带领张建平张某平负责。约定股份比例分配为张元跃40%、张显杰40%和张建平张某平20%。张显杰未在协议上签名。2011年12月20日，通过股权受让方式，张显杰、张建平张某平和张元跃成为珠海保税区蜂丰食品有限公司股东，并于2012年1月9日公司名称变更为珠海保税区中港展览展示有限公司即本案被告中港公司，注册资本106万元，股份比例为张元跃40%、张显杰40%和张建平张某平20%。2012年10月10日，张建平张某平将其持有中港公司的10%股份转让给张元跃。同日，中港公司召开股东大会，将资本增加到490万元。10月24日，各股东按照股份比例认缴新增注册资本并进行验资，新增加投资的384万元转入中港公司账户，珠海德源会计事务所出具验资报告。12月27日，张建平张某平将其余下的10%股份再次转让给张元跃。中港公司于2013年1月10日进行工商变更登记。变更后的股东为张元跃60%股份，认缴出资额294万元，张显杰40%股份，认缴出资额196万元。2014年9月16日，中港公司对章程进行变更，注册资本变更为10490万元，再次增加出资1亿元，由股东按照比例分别认缴，其中张元跃认缴6294万元，实缴294万元，张显杰认缴4196万元，实缴196万元，认缴时间至2015年9月16日。张元跃称对增加注册资本金1亿元无异议，双方早在2013年已经达成一致意见，但没有签过相关书面文件。原告主张2014年9月16日的股东会决议和公司章程的签名都不是其本人签署，也不清楚此次工商变更登记事项。张显杰表示，该签名并非张元跃本人当面签署，签名文件系由他人转交而来，不清楚该签名是否张元跃本人签署。张显杰称因2014年4月产生矛盾后，未能联系上张元跃本人，所以此次增资的缴纳出资未能如期进行，公司也没有催缴股东认缴，所以双方至今也未认缴。另查明，2012年4月横琴蓝湾公司与郭永强郭某强签署《香港西贡旅游度假村项目合作开发协议书》，约定共同开发香港西贡旅游度假村项目（以下简称香港项目），其中横琴蓝湾公司需要向郭永强郭某强支付1.5亿港币，并负责继续落实后续约3亿元港币开发建设资金。5月14日，双方签订补充协议，对出资的方式和分配方式进行调整。2012年9月18日，中港公司任命王利红王某红为中港公司副总经理，兼任香港西贡昂窝度假村发展有限公司副总经理。李金凤为中港公司财务总监。中港公司系香港西贡昂窝度假村发展有限公司股东。原被告双方确认香港项目实际上由中港公司负责实际运作，横琴蓝湾公司并未实质参与。原告于2012年4月24至26日通过太原市同翔金属同X金属镁有限公司向横琴蓝湾公司付款5000万元。原告本人于2012年6月5日至7月17日向横琴蓝湾公司支付投资款2.2亿元。原告直接向张建平张某平付款1.1亿元，原告于2013年1月29日、4月1日、2日向中港公司付款1亿元，用途注明有汇兑往账、投资款等。2012年5月22日，中港公司出具张元跃出资情况简介，其中入股横琴蓝湾公司5000万元，购买保税区大厦项目3000万元，参与香港项目1.3亿元。2012年9月2日，中港公司出具借款证明，股东张元跃出借中港公司2.2亿元，资金用于保税区红酒大厦项目。原告主张入股横琴蓝湾公司的5000万元和借款2.2亿元（共2.7亿元）并没有包含在所主张的诉讼请求之内。5.3亿元总金额中扣除2.7亿元和应出资的款项后，尚有1.9706亿元被张显杰、中港公司和李金凤侵占，构成侵权事实。因双方对经营产生分歧，双方于2014年4月15日会面商谈。在商谈中张显杰陈述“元跃3年来没有干预”，“1、2个月内把张元跃投入的5.3亿元归还”，“给了怎么办？给不了钱怎么办，给了的话把股份让出，给不了钱就要？”张显杰回答“2个月给不了每过一个月加10%，投7000万如给1.5亿所有股份给张元跃，给不了5.3亿香港归张显杰，保税区归张元跃，6月30日为限”。此后双方以书信方式进行沟通讨论。张显杰认为目前工程资金紧张，一旦停工将损失巨大，并提出自己退出拿回投资的解决之道。张元跃认为自己投资5.3亿元，但对张显杰投资情形不清楚，并对公司经营和项目真假等问题提出质疑。张显杰于2014年7月、9月和10月飞往太原寻找原告，但未能成功见面。2014年12月15日，张元跃以香港西贡昂窝度假村发展有限公司董事名义向香港林李苏会计事务所有限公司发出声明，称没有授权任何人代表本人作出有关香港西贡昂窝度假村发展有限公司股权出让、资产处分等行为，凡涉及股权处分、资产转让或以公司股权名义设定担保、秘书变更会计变更以及增设董事会秘书成员等行为的，需要本人亲自核实文件并签名。2015年4月30日，保税区红酒大厦项目停工。在诉讼过程中，中港公司依据法院保全裁定提交了2012-2016年会计凭证原件和2012-2015年会计账本复印件等资料。原告要求查阅中港公司的财务会计报告和财务账册，本院对此予以许可。此后原告对上述会计凭证和会计账本进行了查阅，并提出申请要求对账册进行专项审计。本院认为，结合双方诉辩意见，双方争议的焦点主要有以下几方面，本院分别评析如下：一、关于原告知情权问题。原告主张中港公司向其公开全部会计账簿、财务会计报告和财务凭证，因原告在诉讼中已经对上述会计凭证和会计账本进行了查阅，具体行使了知情权，该项诉求业已实现，在此情形下，原告继续请求行使知情权理据不足，本院对此部分诉求予以驳回。二、关于出资和认缴增资款项问题。中港公司共进行过一次出资和二次增资。首先，出资系珠海保税区蜂丰食品有限公司成立之时的出资，张显杰和张元跃通过受让他人股份的方式成为中港公司的股东，无证据显示此次出资存在瑕疵。其次，第二次增资系在2012年10月10日，中港公司召开股东大会将资本增加到490万元。各股东已经按照股份比例认缴增资金额并将款项转入中港公司帐户，珠海德源会计事务所出具验资报告，可见张显杰此部分增资义务也已经完成。再次，虽然双方对达成第二次增资1亿元的具体时间存在异议，但双方对于应该增资1亿元的事实并无异议。且双方在2014年4月产生纠纷后不再当面联系，可见双方在此之前就达成过该增资的约定。张显杰确认认缴期间内并未实际缴纳4000万元，本院予以确认。最后，第二次增资认缴期间截止为2015年9月16日。原告张元跃提交转账凭证证明已向中港公司账户足额存入款项，并主张其中6000万元属于增资款项。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；”第二十九条规定“股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。”第一百七十九条规定“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。”依据上述规定，股东需将货币出资存入公司账户。中港公司股东早已就增资事宜达成过一致意见，而本案原告已经提交证据证明其交付了增资款项，故本院认定张元跃的认缴义务已经完成。中港公司应在认缴期满后委托验资机构验资，并向股东签发出资证明书，向公司登记机关报送验资证明等相关文件以完成原告认缴增资金额实际到位的手续。因增资事项系股东向公司履行的法定义务，原告主张由张显杰承担违约责任，并无法律依据，本院予以驳回。三、关于解除张显杰股东资格问题。虽然张显杰确认自己没有在认缴期满前实际缴纳4000万元的新增资本的义务，但其仅是未履行第二次增资义务，并非完全不履行出资义务。且中港公司并未向股东催缴增资款项，也未召开股东大会决议解除张显杰的股东资格，原告请求法院直接解除股东资格缺乏法律依据，本院不予支持。四、关于是否应该返还1.9706亿元款项问题。原告主张共出资5.3亿元，扣除2.2亿元借款和6294万元注册资本金额以及涉及横琴蓝湾公司5000万元外，其他款项被中港公司和张显杰侵占。对此本院认为，从双方陈述的投资情形和签署的各类合作协议来看，张元跃和张显杰通过成为中港公司股东形式，合作开发保税区红酒大厦项目和香港项目。在合作过程中，张元跃通过协议安排支付的大量资金系其真实意思表示。依据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”原告作为中港公司股东，不论其出资的款项还是其他形式安排的款项，在投入公司后即成为公司的财产。因公司取得该款项是基于原告投资项目的真实意思表示，公司占有使用款项属于经营管理行为，并不构成侵权行为。至于公司如何安排使用其财产系公司内部经营管理问题，且公司对外经营必然产生与第三人的关系，如因股东产生纠纷致使经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的，其应通过解散清算的途径予以解决。原告要求公司直接返还1.9706亿元的款项并无法律依据，故本案也无需对中港公司的财务资料进行专项审计。而原告交付的款项系金钱，金钱并不产生自然孳息，且原告也未提交证据证明该款项与李金凤存在何种关系，对于原告诉求的自然孳息和李金凤承担连带还款的责任，本院也不予支持。五、关于向原告张元跃移交包括但不限于资产、管理权、财务公章、档案文件等问题。原告主张的资产、管理权、财务公章、档案文件等诉求范围并不明确，且资产、财务公章、档案文件属于公司所有，作为股东的原告要求公司向其移交并无法律依据。而管理权如何行使也属于公司内部自治范畴，并非司法可以直接裁决的事项，对于原告此项诉求，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、第二十九条和第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、确认股东张显杰未在认缴期间内向珠海市保税区中港展览展示有限公司缴付增加注册资本4000万元；二、珠海保税区中港展览展示有限公司于本判决生效之日起15日内向股东张元跃签发缴付增加注册资本6000万元的款项证明，并向工商登记机关办理股东张元跃实际缴足增加注册资本6000万元的变更手续；三、驳回原告张元跃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费1278700元和保全费5000元共计1283700元，由张元跃负担1036900元，张显杰负担241800元，珠海保税区中港展览展示有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  徐烽娟代理审判员  马翠平人民陪审员  张雅红二〇一六年十一月三十日书 记 员  孔祥凤