江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4511号上诉人(原审被告)：刘建设，男，1976年2月12日生，汉族，农民，住睢宁县。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐州圣顺汽车服务有限公司，住所地徐州市泉山区欣欣路15号。法定代表人：肖沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人刘建设因与被上诉人徐州圣顺汽车服务有限公司（以下简称圣顺公司）不当得利纠纷一案，不服睢宁县人民法院(2015)睢魏商初字第0030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘建设的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人圣顺公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘建设的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、一审法院对案件事实认定错误，上诉人因交通事故虽获得了相应赔偿，但对于圣顺公司垫付的医疗费，在泉劳仲字（2013）第32号仲裁调解书的卷宗中，双方曾签订了仲裁协议书，该协议书中第一项明确约定“甲方于2013年8月16日前一次性支付乙方经济补偿金及各项工伤待遇具体包括：一次性伤残补助金……鉴定检查体检费（不包括已付的医疗费）共计人民币玖万捌仟元整”，该协议约定圣顺公司给付的98000元不包括已付的医疗费，而圣顺公司却以不当得利为由要求上诉人返还无事实和法律依据，圣顺公司在该仲裁协议中的注明“不包括已付的医疗费”，说明圣顺公司放弃了向上诉人主张医疗费的权利。二、该协议第三条也注明甲乙双方以后再无其他任何纠纷。因此圣顺公司请求不当得利的诉讼请求无事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。圣顺公司辩称，关于医疗费的问题根据社会保险法42条及江苏省高级人民法院关于在当前宏观经济情势下妥善审理劳动争议案件指导意见第2条的规定，劳动者已获得侵权赔偿同时构成工伤的，应在用人单位承担工伤保险范围内扣除侵权人已支付的医疗费、护理费、营养费等实际发生的费用，所以上诉人不能因本次事故获得两次医疗费用。请求二审法院依法维持原判。圣顺公司向一审法院起诉的请求为：请求判令刘建设返还圣顺公司垫付的医疗费用27800元。一审法院认定事实：刘建设原为圣顺公司的员工，从事施救工作。2011年8月5日，圣顺公司安排刘建设驾驶拖车行至连霍高速公路时发生一起交通事故。2012年9月10日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字【2012】第1038号工伤认定决定书认定刘建设受到的事故伤害为工伤。经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定刘建设符合工伤八级伤残，无护理依赖。刘建设于2012年12月27日以机动车交通事故责任纠纷为由起诉鲁成利、上海利星行物流有限公司徐州分公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司至邳州市人民法院，后经邳州市人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司补偿圣顺公司刘建设医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计62831元，于收到民事调解书之日起30日内付清。二、上海利星行物流有限公司徐州分公司赔偿刘建设各项损失共计1647元，于收到民事调解书之日起30日内付清。三、刘建设自愿放弃其他诉讼请求。四、本次事故民事赔偿一次性了结，圣顺公司不得再行主张任何权利。五、案件受理费减半收取575元、鉴定费700元，合计1275元，由上海利星行物流有限公司徐州分公司负担。六、本调解协议自双方当事人签名或盖章之日起即生效。后刘建设从上述机动车交通事故责任纠纷案件中获得医疗费赔偿20013.21元。刘建设因工伤待遇问题于2013年6月3日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申诉，请求裁决徐州圣顺汽车服务有限公司支付：1、工伤赔偿款187841.72元；2、解除双方之间的劳动关系；3、经济补偿金6600元。后经徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会调解双方自愿达成如下协议：一、徐州圣顺汽车服务有限公司于2013年8月15日前一次性支付刘建设经济补偿金及工伤待遇具体包括：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定及鉴定检查费共计98000元。二、刘建设自愿放弃其他一切仲裁请求，双方之间劳动关系、工伤保险关系即终止。三、双方以后再无其他任何纠纷，刘建设不得再以其他任何理由再行向徐州圣顺汽车服务有限公司主张其他任何权利。刘建设因伤治疗花费的医疗费27000元已由圣顺公司在刘建设住院期间支付。圣顺公司以刘建设因交通事故及工伤待遇纠纷获得两次医疗费不符合法律规定为由诉至法院，请求判令刘建设返还医疗费27800元。一审法院认为，刘建设作为圣顺公司的员工在从事圣顺公司安排的工作时因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，其人身损害同时构成工伤，刘建设可按照侵权责任法的相关规定要求获得侵权赔偿，同时可依据社会保险法的相关规定要求享受工伤待遇，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，刘建设因第三人侵权支出的医疗费用，圣顺公司作为用人单位不应赔偿，故圣顺公司要求刘建设返还医疗费用的诉讼请求依法予以支持，鉴于刘建设因第三人侵权获得的医疗费为20013.21元，故刘建设应将该款项返还给圣顺公司，圣顺公司支付给刘建设的上述款项之外的医疗费用应当赔偿，刘建设不应返还。对刘建设关于双方达成的劳动争议仲裁协议约定除已支付的医疗费外、圣顺公司再给付其他工伤待遇共计98000元后双方以后再无其他任何纠纷的抗辩主张，原审法院认为，仲裁协议书是双方真实意思表示，具有法律效力，在该协议中，双方约定徐州圣顺汽车服务有限公司给付刘建设经济补偿金及各项工伤待遇共计98000元，并注明上述具体赔偿项目中不包括已付的医疗费，从上述约定可以看出，双方仅注明赔偿项目中不包含已付的医疗费，但并未明确约定赔偿项目系除已付医疗费外再进行的赔偿，且刘建设申请劳动争议仲裁时就医疗费部分亦未主张，另劳动争议纠纷与已付医疗费的返还问题并非同一法律关系，故可以认定双方就已付医疗费未予约定和处理，对刘建设的抗辩主张依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决：刘建设于本判决生效后十日内返还圣顺公司垫付的医疗费20013.21元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：圣顺公司能否对涉案医疗费以不当得利为由要求返还。本院认为，用人单位的职工因第三人侵权已获得赔偿的，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费等实际发生费用。首先，根据本案查明的事实，刘建设因伤治疗花费的医疗费27000元已由圣顺公司在其住院期间支付。其次，刘建设从机动车交通事故责任纠纷案件中获得医疗费赔偿20013.21元。再次，虽然刘建设与圣顺公司工伤待遇问题经劳动争议仲裁委员会进行了调解，并达成了协议：由圣顺公司支付刘建设经济补偿金及工伤待遇，具体包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定及鉴定检查费共计98000元。且双方签订的协议书在括号中明确载明，不包括已付的医疗费。根据上述协议，双方系对经济补偿金及工伤待遇达成的协议，括号中已注明不包括已付的医疗费，可认定双方就已付的医疗费部分未予处理，并不能证明圣顺公司放弃了主张医疗费的权利。因刘建设从机动车交通事故责任纠纷案件中获得医疗费赔偿20013.21元，圣顺公司已支付的该部分相应的医疗费20013.21元应由刘建设返还，原审判决符合相关规定。综上所述，刘建设的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘建设负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  赵淑霞代理审判员  黄传宝二〇一六年十一月十四日书 记 员  薛淑淑