贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初4228号 原告：敖世珍，女，汉族，1983年6月11日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。 原告：彭国正，男，汉族，1949年2月15日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。 原告：徐大容，女，汉族，1949年12月13日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。 原告：彭某1，男，汉族，2004年2月2日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。 原告：彭某2，男，汉族，2011年8月22日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。 五原告委托诉讼代理人：姜方权，播州区南白法律服务所法律工作者。 被告：罗文举，男，汉族，1973年3月17日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。 委托诉讼代理人：陈义桥，播州区泮水法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路观旺（御景华庭）正三层32号、33号，统一社会信用代码915205007988170437。 负责人：陈波，公司总经理。 委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。 被告：郝祥均，男，1984年12月3日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。 被告：金沙县宏太运输有限公司，住所地毕节市金沙县城关镇中华路155号，统一社会信用代码915205237753170542。 法定代表人：刘阿兰。 被告：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区滨湖小区碧水星苑4幢2楼6、7、8号商铺。 负责人：周鹏林，公司经理。 委托诉讼代理人：卢俊、李杰，公司员工。 被告：天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口贵阳银行毕节分行办公大楼第十九层，统一社会信用代码91520500662994198M。 原告敖世珍、彭国正、徐大容、彭某1、彭某2与被告罗文举、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安保险）、郝祥均、阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称阳光保险）、天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。五原告及委托诉讼代理人、被告罗文举及委托代理人、被告郝祥均、被告平安保险委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告宏太公司、阳光保险、天安保险经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 五原告诉称：2016年6月2日，罗文举驾驶贵Ｆ×××××号货车由金沙往遵义方向行驶，行驶至秀河线4225公里+800米处，在超越郝祥均驾驶的停放在路上的贵Ｆ×××××号重型自卸货车时，与对向行驶的彭商军驾驶的二轮摩托车相撞，造成彭商军受重伤，抢救无效死亡。原告诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告各项损失847759.9元。2、诉讼费由被告承担。 被告罗文举辩称：1、应当按照责任划分承担责任。2、彭商军死亡后，我向死者家属支付了50000元，抢救支出5111.14元，我的车子定损费9085元，我支付的资金共计64196.14元。我应承担的责任应由平安保险在保险份额内承担责任。当时撞了，摩托车和人分离开2米左右，我的车没有压到人。 被告平安保险辩称：根据责任划分，我公司认为应按5:2.5:2.5的比例分摊责任。本次事故应由三车交强险优先赔偿，不足部分我公司在商业险范围承担不超过50%的责任。原告的有些赔偿项目计算不合理。 被告郝祥均辩称：车子是挂靠宏太公司，车子是公司的车不是我的，我是公司请的驾驶员。 被告宏太公司、阳光保险、天安保险未到庭无答辩。 经审理查明：2016年6月2日，罗文举驾驶贵Ｆ×××××号货车由金沙往遵义方向行驶，行驶至秀河线4225km+800m处，在超越郝祥均停放在同向路边的贵Ｆ×××××号重型自卸货车时，与对向彭商军驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车相撞，造成彭商军受重伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定：罗文举负事故的主要责任，彭商军负次要责任，郝祥均负次要责任。 另查明：一、罗文举驾驶的贵Ｆ×××××号货车在被告平安保险投保了交强险和商业三者险等，商业三者险责任限额为100万元，投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。郝祥均驾驶的贵Ｆ×××××号货车在被告阳光保险投保了交强险和商业三者险等，商业三者险责任限额为50万元，投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。彭商军驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车在被告天安保险投保了交强险，事故发生在保险期间内。二、彭商军与敖世珍系夫妻关系，彭商军的被扶养人有：父亲彭国正（1949年2月15日出生）、母亲徐大容（1949年12月13日出生）、长子彭某1（2004年2月2日出生）、次子彭某2（2011年8月22日出生），彭国正与徐大容生育了四名子女：彭商顺、彭商军、彭波、彭进。三、事故发生后，被告罗文举支付了50000元给原告方，被告罗文举为彭商军支付了抢救费2702.14元、运尸费1500元，贵Ｆ×××××号车施救费900元。 上述事实，有原被告的陈述，原告提交的交通事故认定书、村委会证明、结婚证、户口簿、户口注销证明、火化证、检验鉴定书、驾驶证、行驶证、保单，被告罗文举提交的收据、收条、医疗发票、施救费发票等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原被告双方对本次交通事故的事实、责任划分、车辆投保情况、被告垫付款情况无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，对原告方的各项损失认定如下： 1、死亡赔偿金，原告主张491592.8元（24579.64元/年×20年）。被告认为应按农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，我省因户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，原告主张按上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金于法有据，应予支持。原告主张的死亡赔偿金491592.8元符合法律规定，应予支持。 2、丧葬费，原告主张23733元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，按照上一年度职工平均工资47466元/年计算，原告主张的丧葬费23733元符合法律规定，应予支持。 3、被扶养人生活费，原告主张279084.1元（父亲57085.4元+母亲61313.9元+长子46514元+次子114170.8元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，根据上文论述，可以按上一年度城镇居民人均消费性支出16914.2元/年计算被扶养人生活费。原告的被扶养人的包括：父亲彭国正（1949年2月15日出生，需赡养12年9月）、母亲徐大容（1949年12月13日出生，需赡养13年7月）、长子彭某1（2004年2月2日出生，需抚养5.5年）、次子彭某2（2011年8月22日出生，需抚养13年3月），彭国正与徐大容有4人赡养。因“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”，对被扶养人生活费认定为223408.39元（16914.2元/年×12年9月+16914.2元/年×6月÷2人+16914.2元/年×10月÷4人）。 4、处理死者后事交通费，原告主张2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，本院酌情认定办理丧葬事宜支出的交通费为1000元。 5、处理死者后事误工费，原告主张1350元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，本院酌情认定办理丧葬事宜支出的误工费为900元。 6、精神抚慰金，原告主张50000元。根据双方的过错大小，对精神抚慰金酌情认定为35000元。 7、医疗费，经核实医疗发票为2702.14元。 以上损失合计778336.33元。根据责任划分，本院酌情认定罗文举承担60%的责任、郝祥均承担20%的责任、彭商军承担20%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，因事故发生时彭商军撞离摩托车，身份从车上人员转化为第三者，因此应由三辆肇事车的保险公司在交强险范围优先赔偿，不足部分根据责任划分和商业险合同进行赔偿。被告罗文举支付原告方的50000元、抢救费2702.14元和运尸费1500元（属于丧葬费范畴）共计54202.14元，应在赔偿款中扣减。被告罗文举垫付的贵Ｆ×××××号货车的施救费900元不属于原告方的损失，保险公司不同意在本案中一并处理，应另案处理。综上，应由被告平安保险赔偿原告方315199.66元[122000+（778336.33元366000元）×60%54202.14元]，由被告阳光保险赔偿原告方204467.27元[122000元+（778336.33元366000元）×20%]，由被告天安保险赔偿原告方122000元。被告罗文举请求保险公司赔付其垫付的54202.14元符合法律规定，应予支持，由被告平安保险支付被告罗文举垫付款54202.14元。 被告宏太公司、阳光保险、天安保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司赔偿原告敖世珍、彭国正、徐大容、彭某1、彭某2各项损失315199.66元，限本判决生效后十日内付清。 二、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司赔偿原告敖世珍、彭国正、徐大容、彭某1、彭某2各项损失204467.27元，限本判决生效后十日内付清。 三、由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司赔偿原告敖世珍、彭国正、徐大容、彭某1、彭某2各项损失122000元，限本判决生效后十日内付清。 四、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司赔偿被告罗文举垫付款54202.14元，限本判决生效后十日内付清。 五、驳回原告方的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取2270元（缓交），由被告罗文举负担1360元，由被告郝祥均负担455元，由原告方负担455元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员 周 杰 二〇一六年十一月一日 书记员 侯福群