辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1644号上诉人（原审被告）：绥中县葛家乡广裕店村第八组全体村民。诉讼代表人：黄宝石，男，1961年1月15日生，满族，农民。诉讼代表人：黄德富，男，1966年1月14日生，满族，农民。诉讼代表人：黄德明，男，1958年11月20日生，满族，农民。委托诉讼代理人：李万福，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄德斌，男，1965年11月13日生，汉族，工人。被上诉人（原审原告）：黄艳娥，女，1970年12月23日生，满族，干部。被上诉人（原审原告）：黄成明，男���1985年9月10日生，满族，干部。被上诉人（原审原告）：黄珊珊，女，1990年11月22日生，满族，工人。四被上诉人共同委托诉讼代理人张玉刚，辽宁凯阳律师事务所律师。上诉人绥中县葛家乡广裕店村第八组全体村民（现简称第八组村民）因与被上诉人黄德斌、黄艳娥、黄成明、黄珊珊确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2016）辽1421民初149号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月12日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人第八组村民的诉讼代表人黄宝石、黄德富、黄德明及委托诉讼代理人李万福，被上诉人黄德斌、黄艳娥、黄成明、黄珊珊及委托诉讼代理人张玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第八组村民上诉请求：一、原审判决事实不清，未对2003年前怎样承包的耕地予以确认。原审��明，1985年6月，葛家乡高立沟村同宽帮工商所签订协议，由高立沟村黄宝德建台位，由宽帮工商所代收台费，2003年6月30日原告父亲黄宝德同被告签订土地承包协议。将市场11.5亩土地承包给原告父亲黄宝德。此叙述是按着被上诉人陈述所写，一审对此阶段上诉人是否同意承包耕地没有阐述也没有说明，也就是说一审对上诉人所讲的他们承包协议是1998年1月1日承包只字不提，按法律规定应有三分之二的村民同意，才能承包耕地，因此一审法院应将此段承包予以阐述调查清楚，所以此案事实不清。二、一审对承包合同中，甲方代表黄宝田未在合同中签字没有阐述，就直接认定承包合同有效，违背了法律规定。绥中县农村土地承包仲裁委员会绥农裁﹝2015﹞字（06）号裁决书已经明确事实，上诉人并未委托黄宝田与黄宝德签订协议，且黄宝田本人不承认在该协议上签字，一��法院认为合同有效从何而来，因此判决违背了法律规定。另外，时任村主任黄德财证实2003年协议是不真实的，当时是在空白纸上加盖村委会公章，用于出具介绍信，实际上并未签订协议。三、一审未对上诉人提出的村民签字单时间异议进行任何审理，明显偏袒被上诉人一方，相应的判决就是错误的。在一审中上诉人讲被上诉人提供的村民签字的单子，不是2003年签的而是1998年签的，因为在签字单上有的村民在2003年以前已经去世了，对此一审没有理睬上诉人的说法，上诉人认为一审法院对此应明示，对村民的签字单时间可以做鉴定，如果是1998年签的字，那就证明上诉人说的对，此承包协议是假的，合同应到2013年，如果是2003年签的字，就证明被上诉人讲的是真的，合同应有效。因此一审法院没有理睬上诉人的说法，就断然判决此承包协议有效，缺乏事实依据。综上，请求二审法院公正裁判。黄德斌、黄艳娥、黄成明、黄珊珊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄德斌、黄艳娥、黄成明、黄珊珊向一审法院起诉请求：1996年经政府批准，绥中县工商局在葛家乡成立葛家市场，市场占地29亩，包括高立村（现为广裕店村第八组）的11.5亩地，经营方为绥中县工商局，市场成立时，原告父亲黄宝德与宽邦工商所签订协议，由黄宝德建台位，建设费由工商所向经营户代收，2003年，黄宝德与被告签订《土地承包协议》，被告将市场11.5亩地承包给原告父亲黄宝德，约定承包费31500元，期限自2003年至2053年，村主任黄德才，黄宝田，各户村民代表在协议书上签字，原告父亲给付了承包费，办理了工商执照变更和市场登记证，经营至今。2015年原告父亲去世，被告申请仲裁，要求确认2003年的协议无效，返还承包地11.5亩。2015年12月14日绥中县农村土地仲裁委员会向原告送达裁决书，裁定原告父亲同被告签订与2003年6月30日的土地承包协议无效，被告要求返还土地的请求不予支持，承包期限调整自1990年1月1日起至2019年12月31日止。该裁决书认定原告父亲同被告于1990年形成事实上的承包关系和2003年签订的承包协议无效，没有任何事实及法律根据，原告父亲在2003年前未承包市场，市场经营主体为绥中县工商局，2003年6月被告同原告父亲签订土地承包协议，开始经营葛家市场，合同合法有效，履行多年，请求法院确认土地承包协议有效，维护原告的合法权益。一审法院认定事实：1992年1月葛家乡高立沟村委会同绥中县工商局签订协议，协商将葛家市场迁入高立沟村薄地内，约定由工商局管理，市场占地29亩，包括现为广裕店村八组的11.5亩，1995年6月，葛家乡高立��村同宽邦工商所签订协议，由高立村黄宝德建台位，由宽邦工商所代收台位费，2003年6月30日，原告父亲黄宝德同被告签订土地承包协议，被告将市场11.5亩地承包给原告父亲黄宝德，约定承包费31500元，期限自2003年至2053年，协议签订后，原告父亲给付了承包费，办理了工商执照变更和市场登记证，经营至今。2015年原告父亲去世，被告申请仲裁，要求确认2003年的协议无效，返还承包地11.5亩。2015年12月10日绥中县农村土地仲裁委员会裁定原告父亲同被告签订的2003年6月30日的土地承包协议无效，被告要求返还土地的请求不予支持，承包期限调整自1990年1月1日起至2019年12月31日止。另查明，葛家集贸市场占地符合建设用地规划许可，已经取得许可证，经绥中县政府批准被征用的土地为非耕地。一审法院认为：原告父亲同被告于2003年6月30日签订的土地��包协议是双方真实意思表示，且没有违反法律强制性规定的情形，原告父亲同被告均已依约履行多年，该协议合法有效。四原告是黄宝德的合法继承人，手中持有的土地承包协议在有效期间内仍应同被告共同遵守履行。不得随意变更和解除。承包期限为50年。被告辩解该协议是伪造的证据不足，法院不予采纳。被告代表黄宝田未出庭证明签字问题，被告应对此承担不当后果，黄宝田在仲裁中表述自己未签字，但现在仲裁裁决书因原告起诉，未发生法律效力，该表述不能作为有效证据使用。被告辩解建市场占用的是耕地，搞建筑违法，无证据证明，市场早在建立时已经办理了相应的土地征用的合法手续，且是政府行为，与原告及原告父亲无关。被告辩解称签订协议时有的村民已经去世，但不影响该村全体村民都已经得到承包费的事实，且被告未提供证据证明在2003年之前原告父亲承包市场的合同或事实，综上对被告的辩解理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，判决：原告黄德斌、黄艳娥、黄成明、黄珊珊持有的2003年6月30日黄宝德（已故）同被告绥中县葛家乡广裕店村第八组全体村民签订的土地承包协议合法有效。案件受理费100元，邮寄费80元，由被告绥中县葛家乡广裕店村第八组全体村民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第八组村民提供的2003年土地承包协议签订时村长黄德财电话录音证实实际上并未签订2003年土地承包协议，该协议是在用于出具介绍信的空白纸上后期形成的，但是证人黄德财未出庭作证，而且其证言与作为土地承包协议附件的全体5组村民签字单相互矛盾，故本院对该证据不予采信。案件事实部分，在原审查明基础上，本院另查明，葛家集贸市场占用土地29亩中，包括1996年征用土地0.1755公顷（2.55亩），1991确定的农村集体建设用地14.9亩以及本案涉及的归属于第八村民组的11.5亩土地，据1992年1月14日绥中县葛家乡高立沟村民委员会（现广裕店村）与绥中县工商行政管理局签订的《协议书》所载，本案争议11.5亩土地不属于可以对外发包的耕地，而是村民小开荒地。本院认为:被上诉人父亲黄宝德与上诉人2003年6月30日签订的土地承包协议系当事人各方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，并且已经实际履行多年，故本院对合同效力依法予以确认。关于上诉人主张的承包协议未经民主议定问题，涉案土地系三组村民开荒地，不属于耕地范畴，依照《中华人民共和国农��土地承包法》第四十四条的规定，对此类土地可以采取招标、拍卖、公开协商等方式进行承包，黄宝德承包该土地时与上诉人指定的代表人黄明成、黄宝田进行协商，此后全体村民以户为单位通过签字方式对协议内容进行了认可，上述承包属于公开协商方式，并且已经征得村民组全体村民（农户）同意，所以应视为履行了民主议定程序。关于上诉人主张的2003年协议虚假问题，时任村主任黄德财的电话录音整理材料证实2003年并未签订土地承包协议，所谓协议是在空白信纸上加盖村委会公章后形成，原空白信纸系为黄宝德出具介绍信所用；黄宝田在仲裁程序中证实，小组从未委托其作为代表签订该协议，协议上的字也并非本人所签。但黄德财的电话录音从证据种类上看属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，无正当理由未出庭的证���证言不能单独作为认定案件事实的依据，现黄德财并未出庭作证，且根据日常生活经验法则，用于单位出具介绍信的纸张，公章及负责人签字应当在纸张的右侧，而本案争议的土地承包协议公章及黄德财签字均在纸张左侧，不符合介绍信的一般特征，故黄德财的证言无法证实协议的虚假；黄宝田虽在仲裁程序中出庭作证，但在未经司法鉴定程序确定黄宝田签字真伪以及协议上存在黄明成签字，村委会盖章签字以及村民（农户）签字的情况下，同样不能充分证明2003年土地承包协议属于虚假协议。关于上诉人主张实际上土地承包协议签订于1998年问题，上诉人未能提供1998年协议的原件及1998年收到承包费的相关书面证据，因此该主张本院无法支持。关于涉案土地的承包经营权能否继承及期限问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条规定，土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承，在承包期内，其继承人可以继续承包，故本案被上诉人在承包期内继续承包涉案土地符合法律规定；因涉案土地属于村民开荒地，不属于家庭联产承包类的耕地，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条对该类土地的最高承包期并未限定为30年，承包协议确定的50年承包期亦未超出土地承包的最高期限70年，故本案的土地承包协议期限应确定为五十年。综上所述，第八组全体村民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人绥中县葛家乡广裕店村第八组全体村民负担。本判决为终审判决。审判长  孔凡义审判员  吴玉刚审判员  冯 新二〇一六年十一月十一日书记员  刘 影本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；