安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民初69号原告：李进，男，1972年11月8日出生，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。被告：谢美贵。被告：马鞍山市泰和房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区葛羊路高潮村。法定代表人：谢美贵，该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。原告李进与被告谢美贵、马鞍山市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告李进的委托诉讼代理人史永红、姜海平，被告谢美贵、泰和公司的共同委托诉讼代理人王俊杰、朱卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李进向本院提出诉讼请求：判令：1、谢美贵、泰和公司共同偿还李进借款本息2232.1万元及部分股权转让款违约金人民币800万元（该部分欠款中借款部分利息计算至2016年5月30日，自2016年5月31日至实际付清全部欠款之日的利息按每年24%的标准计算），以上欠款合计人民币3032.1万元；2、确认李进与谢美贵、泰和公司所签订的《车库抵债协议》合法有效；3、确认谢美贵、泰和公司用于抵债给李进的位于马鞍山市××小区××地下车库及车位所有权、使用权归李进所有；四、本案诉讼费、保全费由谢美贵、泰和公司承担。事实和理由：2014年4月，谢美贵及泰和公司向李进借款1900万元，李进随即将1900万元借款交付给了谢美贵及泰和公司。2015年9月15日，李进与谢美贵及泰和公司就借款本息进行了结算，确认谢美贵及泰和公司欠李进借款本息合计2700万元。此后，谢美贵及泰和公司偿还了部分借款本息，目前尚欠李进借款本息合计2232.1万元。此外，2011年10月15日和2014年6月30日，李进与谢美贵及泰和公司签订了《股权转让协议》及《股权转让协议的补充协议》，约定李进将其持有的泰和公司28%的股权转让给谢美贵，转让价款为15000万元，泰和公司为该15000万元股权转让款提供了连带责任保证担保。但谢美贵及泰和公司均未按照前述协议约定向李进支付股权转让款。2016年5月15日，在李进多次催要欠款的情况下，双方就上述借款和股权转让款归还事宜签订了一份《车库抵债协议》，约定由泰和公司提供车库及车位共计476个用以偿还欠李进的上述借款本息及部分股权转让款。后双方发生纠纷，以致成讼。庭审中，李进称，就1900万元借款，其与谢美贵、泰和公司口头约定月利率为5%。谢美贵、泰和公司辩称，1、2015年9月15日，其出具的借条金额与实际欠款金额不符，借款利息计算标准不清，应据实结算；2、股权转让款800万元与其提交的证据相矛盾，且股权转让款属于另一法律关系，不属于本案审理的范围；3、《车库抵债协议》因与欠款事实不符，应属无效；4、各项诉讼费用不应由其承担；5、其与李进于2015年12月26日已经就还款事宜达成协议并已经实际履行，双方一致同意通过提取一定比例的房屋预售款以及将部分住宅和商铺网签给李进的方式还款，李进不得以其他方式向其主张还款。李进为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、李进的身份证复印件一份，证明李进的诉讼主体资格；2、谢美贵、泰和公司2015年5月15日和2015年9月15日出具的两份借条，证明谢美贵、泰和公司向李进借款的事实，且李进与谢美贵、泰和公司就借款本息进行了结算；3、银行转账凭证流水明细，证明李进已向谢美贵、泰和公司交付了1900万元借款本金；4、《股权转让协议》及《股权转让协议的补充协议》各一份，证明谢美贵、泰和公司欠李进股权转让款及违约金的事实；5、《车库抵债协议》一份，证明泰和公司以其自有的车库及车位476个用于抵偿欠李进的借款本息1500万元及800万元股权转让款违约金。谢美贵、泰和公司质证认为：对证据1无异议；对证据2，认为两份借条的内容不真实，借款金额与事实不符，借款利息标准约定不明，应据实结算；对证据3无异议；对证据4，认为与本案民间借贷没有关联性；对证据5，认为《车库抵债协议》中关于剩余股权转让款的金额与事实不符，《车库抵债协议》违反了我国物权法第七十四条的强制性规定，是无效的。谢美贵、泰和公司为支持其抗辩意见向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件，证明泰和公司的诉讼主体资格；2、归还李进欠款的明细清单及付款凭证，证明谢美贵、泰和公司已归还李进借款本息合计人民币2425.8万元；3、代付款说明，证明其他还款人代谢美贵及泰和公司还款的事实；4、借款本息计算清单，证明按月息2%计算，谢美贵、泰和公司目前实际欠款数额为339.17万元；5、《协议书》，证明2015年12月26日，谢美贵、泰和公司与李进已就借款本息和股权转让款的还款时间及方式达成一致意见，李进诉请还款无合同依据；6、泰和公司预售监管账户资金审批统计表，21份网签备案确认书，证明谢美贵、泰和公司已经实际履行2015年12月26日的《协议书》的事实。李进质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为依据双方结算确认，泰和公司及谢美贵尚欠李进借款本息合计人民币2232.1万元；对证据3无异议；对证据4，认为系谢美贵和泰和公司单方制作，不能作为定案依据；对证据5、证据6的真实性无异议，但认为《协议书》并未对还款方式进行变更，也未对还款期限进行延长，《协议书》的本质是保障李进最终实现债权，而不是对其权利进行限制。本院认证意见为：李进提交的证据1、3均具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以认定，对证据2中的借款金额应结合银行汇款凭证及还款情况综合予以认定，李进提交的证据4、5，涉及股权转让法律关系和物权变更的效力问题，与本案审理的民间借贷法律关系非同一法律关系，谢美贵、泰和公司又不愿意合并处理，故不作为定案依据；对谢美贵、泰和公司提交的证据1、2、3、5、6的真实性予以认定，对证据4，属谢美贵、泰和公司单方制作，李进又不予认可，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢美贵和泰和公司因资金周转需要向李进借款。2014年4月7日，李进应谢美贵和泰和公司要求，分别向谢美贵和案外人俞绍岩账户汇款1000万元和500万元，2014年6月12日，李进又向谢美贵账户汇款400万元。2014年12月2日，案外人谢良玉代谢美贵、泰和公司归还李进150万元款项，2015年5月14日，谢良玉代谢美贵、泰和公司归还李进30.3万元款项。2015年5月15日，谢美贵、泰和公司与李进进行结算，并出具一份借条给李进，主要内容为：兹向李进借款贰仟玖佰万元整，月息按2.5%计算，谢美贵、泰和公司在该借条上签字、盖章。2015年7月1日，谢良玉分两次代谢美贵、泰和公司归还李进200万元款项和100万元款项。同日，谢美贵归还李进100万元款项。2015年9月15日，谢美贵、泰和公司与李进再次进行结算，并又出具一份借条给李进，主要内容为：兹向李进借款2700万元，利息每月80万元，在每月底前付清，2015年9月15日以前的借款及利息已全部结算，双方所有凭据一律无效。2015年10月8日，谢美贵归还李进65万元款项，2015年11月2日、11月16日，谢良玉代谢美贵、泰和公司归还李进各80万元款项，2015年11月16日，泰和公司归还李进100万元款项（此款李进委托王亮代收），2016年1月19日，马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司代谢美贵、泰和公司归还李进60万元款项，2016年2月29日，谢良玉代谢美贵、泰和公司归还李进80万元款项，2016年3月4日，马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司代谢美贵、泰和公司归还李进400万元款项，2016年3月11日，泰和公司归还李进300万元款项，2016年3月31日，马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司代谢美贵、泰和公司归还李进300万元款项，2016年4月8日，谢良玉代谢美贵、泰和公司归还李进80万元款项，2016年5月4日、16日、30日，泰和公司分三次归还李进200万元、50万元、50.5万元款项。截止起诉之日，谢美贵、泰和公司已归还李进共计2425.8万元款项。另查明：2011年10月15日，李进与谢美贵、泰和公司签订一份《股权转让协议》，约定李进将其持有的泰和公司28%的股权转让给谢美贵，股权转让款为15000万元。泰和公司为谢美贵应付李进的股权转让款提供了连带责任保证担保。因股权转让款未按时支付，2014年6月30日，李进与谢美贵、泰和公司签订一份《股权转让协议的补充协议》，确认未支付的股权转让款及逾期付款违约金为10000万元，并约定了分期付款等事项。后因谢美贵、泰和公司仍未按该《股权转让协议的补充协议》的约定付款，2015年12月26日，李进与谢美贵、泰和公司签订一份《协议书》，约定谢美贵、泰和公司以泰和公司预售监管账户内的部分资金和以泰和公司房屋备案的方式向李进偿还欠款。2016年5月15日，李进与谢美贵、泰和公司签订一份《车库抵债协议》，约定以泰和公司位于马鞍山市××小区××车库、车位抵偿李进借款本息1500万元和股权转让款800万元。再查明：李进已就谢美贵欠其股权转让款等事项向本院另行提起了诉讼。本院认为：本案李进与谢美贵、泰和公司争议的焦点为：1、谢美贵、泰和公司欠李进借款本息的数额是多少；2、李进是否有权要求谢美贵、泰和公司归还其借款本息；3、李进诉请谢美贵、泰和公司支付其股权转让款违约金800万元，要求确认《车库抵债协议》有效，并要求确认谢美贵、泰和公司用于抵债给其的476个地下车库及车位的所有权、使用权归其所有，应否得到支持。对于第一个争议焦点，合法的民间借贷关系应受法律保护，但超过法定标准的高息不应得到支持。李进主张1900万元借款的月利率为5%，而谢美贵、泰和公司认为月利率为2%，从本案已经查明的事实来看，2014年4月7日、2014年6月12日，李进共计借款1900万元给谢美贵、泰和公司后，谢美贵、泰和公司归还了180.3万元款项，到2015年5月15日，谢美贵、泰和公司出具给李进2900万元借条，并约定月息为2.5%，之后，谢美贵、泰和公司又归还了400万元款项，到2015年9月15日，谢美贵、泰和公司又出具给李进2700万元借条，并约定利息每月80万元，虽然谢美贵、泰和公司辩称，上述两份借条的内容不真实，无汇款凭证，利息约定不明，但其未对该两份借条上谢美贵、泰和公司签字、盖章的真实性提出异议，且2015年9月15日谢美贵、泰和公司在出具的借条上明确注明，在此之前双方的借款及利息已全部结算，所有的凭据一律无效，故该两份借条应为谢美贵、泰和公司与李进就1900万元借款的本息进行结算后出具的。由于双方未约定归还的是本金，还是利息，故应认定谢美贵、泰和公司先归还利息，后归还本金。根据已经查明的还款时间，结合2015年5月15日和2015年9月15日的两份借条的数额进行计算，李进出借1900万元借款的利率在每月5%左右，该利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，2015年9月1日之前，谢美贵、泰和公司每期支付的利息超过月利率3%的，抵扣借款本金，2015年9月1日之后，谢美贵、泰和公司每期支付的利息超过月利率2%的，也抵扣借款本金。这样，经计算，截至2016年5月30日，谢美贵、泰和公司欠李进的借款利息已经还清，拖欠借款本金数额为7203303.26元。具体计算如下：1、2014年4月7日本金15000000元，2014年6月12日本金4000000元，2014年12月2日，付款1500000元。2014年4月7日至2014年12月2日，共239天，本金15000000元的利息为：15000000×0.36/360×239＝3585000元。2014年6月12日至2014年12月2日,共173天，本金4000000元的利息为:4000000×0.36/360×173＝692000元。剩余利息合计为:3585000＋692000－1500000＝2777000元,本金19000000元。2、2015年5月14日，付款303000元。2014年12月2日至2015年5月14日，共164天，利息为：19000000×0.36/360×164＝3116000元，剩余利息合计为：3116000＋2777000－303000＝5590000元，本金19000000元。3、2015年7月1日，付款4000000元。2015年5月14日至2015年9月1日，共110天，利息为：19000000×0.36/360×110＝2090000元，剩余利息合计为：2090000＋5590000－4000000＝3680000元，本金19000000元。4、2015年10月8日，付款650000元，按日利率0.24/360＝0.00067计算，2015年9月1日至2015年10月8日，共37天，利息为：19000000×0.00067×37＝471010元，剩余利息合计为：3680000＋471010－650000＝3501010元，本金19000000元。5、2015年11月2日，付款800000元。2015年10月8日至2015年11月2日，共25天，利息为：19000000×0.00067×25＝318250元，剩余利息合计为：3501010＋318250－800000＝3019260元，本金19000000元。6、2015年11月16日，付款1800000元。2015年11月2日至2015年11月16日，共14天，利息为：19000000×0.00067×14＝178220元，剩余利息合计为：3019260＋178220－1800000＝1397480元，本金19000000元。7、2016年1月19日，付款600000元。2015年11月16日至2016年1月19日，共64天，利息为：19000000×0.00067×64＝814720元，剩余利息合计为：1397480＋814720－600000＝1612200元，本金19000000元。8、2016年2月29日，付款800000元。2016年1月19日至2016年2月29日，共41天，利息为：19000000×0.00067×41＝521930元，剩余利息合计为：1612200＋521930－800000＝1334130元，本金19000000元。9、2016年3月4日，付款4000000元。2016年2月29日至2016年3月4日，共4天，利息为：19000000×0.00067×4＝50920元，利息还清，剩余本金为：19000000-4000000+1334130+50920=16385050元。10、2016年3月11日，付款3000000元。2016年3月4日至2016年3月11日，共7天，利息为：16385050×0.00067×7＝76845.88元，利息还清，剩余本金为：16385050-3000000+76845.88=13461895.88元。11、2016年3月31日，付款3000000元。2016年3月11日至2016年3月31日，共20天，利息为：13461895.88×0.00067×20＝180389.4元，利息还清，剩余本金为：13461895.88－3000000＋180389.4＝10642285.28元。12、2016年4月8日，付款800000。2016年3月31日至2016年4月8日，共8天，利息为：10642285.28×0.00067×8＝57042.65元，利息还清，剩余本金为：10642285.28－800000＋57042.65＝9899327.93元。13、2016年5月4日，付款2000000元。2016年4月8日至2016年5月4日，共26天，利息为：9899327.93×0.00067×26＝172446.29元，利息还清，剩余本金为：9899327.93－2000000＋172446.29＝8071774.22元。14、2016年5月16日，付款500000元。2016年5月4日至2016年5月16日，共12天，利息为：8071774.22×0.00067×12＝64897.06元，利息还清，剩余本金为：8071774.22－500000＋64897.06＝7636671.28元。15、2016年5月30日，付款505000元。2016年5月16日至2016年5月30日，共14天，利息为：7636671.28×0.00067×14＝71631.98元，利息还清，剩余本金为：7636671.28－505000＋71631.98＝7203303.26元。对于第二个争议焦点，因案涉两份借条均未注明还款时间，李进有权随时向谢美贵、泰和公司主张权利。虽然双方2015年12月26日签订《协议书》约定以泰和公司预售监管账户内的资金和以泰和公司的房屋备案的方式偿还欠款，但该约定并非为谢美贵、泰和公司向李进还款所附的条件，而是在谢美贵、泰和公司欠款未还清的情况下，为保障李进的债权得到实现，谢美贵、泰和公司对还款资金来源所作的一种承诺，并不能因此排除李进要求谢美贵、泰和公司用其他方式还款，故李进有权要求谢美贵、泰和公司归还借款本息。对于第三个争议焦点，因李进诉请谢美贵、泰和公司支付800万元股权转让款违约金与本案民间借贷不属同一法律关系，谢美贵、泰和公司又不愿将两者一并处理，且李进已就谢美贵欠其股权转让款等事项向本院另行提起了诉讼，故对李进诉请谢美贵、泰和公司支付其800万元股权转让款违约金，不予支持。至于李进诉请确认《车库抵债协议》有效，并诉请确认谢美贵、泰和公司用于抵债给其的476个地下车库及车位的所有权、使用权归其所有，因谢美贵、泰和公司与李进是在债务到期后签订《车库抵债协议》及其附件的，该协议系当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，合法有效。但物权变动有其程序，同时，我国物权法第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要，车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，因此，李进在1500万元借款本息和800万元股权转让款范围内，有权处分用于抵债的车库、车位，但应首先满足该车库、车位所在小区业主的需要。对于李进诉请确认谢美贵、泰和公司用于抵债给其的476个地下车库及车位的所有权、使用权归其所有，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第六十条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、谢美贵、马鞍山市泰和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还李进借款本金7203303.26元，并按年利率24%的标准支付从2016年5月31日起至借款本金还清之日止的利息；二、确认李进与谢美贵、泰和公司2016年5月15日所签订的《车库抵债协议》合法有效；三、驳回李进的其他诉讼请求。本案受理费193405元，保全费5000元，合计198405元，由李进负担131182元，谢美贵、马鞍山市泰和房地产开发有限公司负担67223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  曹悝元审判员  陈广金审判员  华慧敏二〇一六年十一月十五日书记员  易 莉附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。