贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0322民初1445号 原告(反诉被告)：贵州华业建设工程有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇。 法定代表人：田友生，该公司董事长。 委托代理人：梁晓松、杨学勇（实习），贵州大娄山律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州世举农业开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇马鞍山南部新城**。 法定代表人：毕世举，该公司经理。 委托代理人：成绍军、周德俊（实习），贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告(反诉被告)贵州华业建设工程有限公司（以下简称华业公司）与被告（反诉原告）贵州世举农业开发有限公司（以下简称世举公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)华业公司委托代理人梁晓松、杨学勇，被告（反诉原告）世举公司及其委托代理人成绍军、周德俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)称：2014年4月，华业公司与世举公司签订《贵州世举猕猴桃庄园行政管理综合大楼建筑工程施工合同》，约定华业公司交纳保证金500000元，2014年4月14日，华业公司向世举公司交纳1000000元保证金。2014年8月28日，双方又签订《补充协议》，将保证金追加为2000000元。华业公司完成部分工程后，世举公司应付工程款1670309元，已支付680000元，余欠990309元未付，并应退还保证金1000000元。由于世举公司单方解除合同，已将工程另包他人，华业公司已退出工程，世举公司应当承担相应的法律责任，故现诉至法院要求1、依法判决被告立即支付原告工程款99.0309万元，及保证金100万元，共计199.0309万元；2、本案案件受理费由被告承担。反诉部分基于前述理由，世举公司发包的涉案工程的土地未获批准，所签订的合同无效，其法律责任应由世举公司承担，故其要求华业公司承担违约金缺乏事实依据和法律依据，请求驳回世举公司的反诉请求。 被告（反诉原告）称：双方签订的《贵州世举猕猴桃庄园行政管理综合大楼建筑工程施工合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，均应遵守履行。合同履行中，华业公司委托令狐昌强为工程项目负责人，其擅自将工程分包他人，并收取保证金，拒付民工工资，给世举公司造成损失和不良影响，构成违约，应当承担约定的违约责任合同总造价20000000元的10%即2000000元，加之华业公司并未完成涉案工程，其主张工程款没有事实依据和法律依据，主张保证金违反一事不再理原则而不应支持，综上，应驳回华业公司诉讼请求，支持世举公司反诉请求即1、判令被反诉人支付因违反《贵州世举猕猴桃庄园行政管理综合大楼建筑工程施工合同》的违约金200万元；2、案件受理费由被反诉人承担。 经审理查明：2014年3月25日，世举公司与华业公司令狐昌强签订《贵州世举猕猴桃庄园行政管理综合大楼建筑工程施工合同》，将贵州世举猕猴桃庄园行政管理综合大楼发包给华业公司建筑，2014年8月28日，世举公司与华业公司签订《补充协议》，对前述合同增加工程量进行协议。2014年4月16日，华业公司成立贵州华业建设工程有限公司世举猕猴桃庄园工程项目部，令狐昌强为项目部负责人。2014年10月27日，华业公司致函世举公司委托令狐昌强办理工程决算等相关事宜。2014年4月14日，世举公司出具收条一张给华业公司，该收条载明收到华业公司交来修建黄莲猕猴桃产业园综合大楼保证金1000000元。同日，华业公司通过中国工商银行打款1000000元给世举公司，并附言贵州华业建司世举猕猴桃庄园工程保证金。2014年10月20日，双方对华业公司所做工程方量进行确认即酒窖最下面方数长12.54米×宽8.2米=102.8平方米，地平带基础长11.5米×宽12.54米=144.21平方米，简历墙长21.35米×宽0.7米×高2.7米=40.35立方米，活动板房地坪（门头对面长26.2米×宽6.78米=177.63平方米，门头左面长20米×宽6.5米=130平方米，门头右面长23.6米×宽7.2米=169.92平方米）477.55平方米，厨房（砖墙长9.8米×宽5.35米=52.43平方米，地坪长9.8米×宽6米=58.8平方米）。以上共计835.79平方米，40.35立方米。华业公司计算工程款为1670309元，世举公司计算工程款为84173元。合同约定价款为每平方米1050元。华业公司收到世举公司工程款等共计718000元，审理中其同意在本案中扣除。2014年10月14日世举公司向华业公司发出《催款通知书》，催告华业公司在2014年10月20日前复工，逾期未复工，则合同关系自动终止。2015年6月26日华业公司要求世举公司退还保证金1000000元，桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第2223号民事判决书以涉案工程未结算为由判决驳回其诉讼请求，并认定双方已协商解除合同，查明涉案工程2014年12月停工至今。 上述事实，有华业公司及世举公司的当庭陈述，及华业公司提供的《贵州世举猕猴桃庄园行政管理综合大楼建筑工程施工合同》、《补充协议》、收条及工商银行转款凭证、华业公司文件、工程结算表及工程施工方量清单、总承包施工合同、不可撤销的劳务居间支付承诺书、判决书、补充计算表法律依据，世举公司提供的《贵州世举猕猴桃庄园行政管理综合大楼建筑工程施工合同》、《补充协议》、华业公司文件、催款通知书及邮单回执、令狐昌强提供的支出清单、申请说明四份、委托书、判决书、领条七张、劳务承包合同书、清偿清单以及证人梁某等证言在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：涉案合同经桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第2223号民事判决书认定双方已协商解除，本案需处理的三个焦点问题即涉案工程是否结算？涉案保证金是否应当退回？华业公司是否构成违约？由于涉案工程量双方并无异议，即工程量共计835.79平方米，40.35立方米，只是计价未达成一致，华业公司计算工程款为1670309元，世举公司计算工程款为84173元，而合同约定价每平方米1050元，故本院采用合同约定价计算，立方计价未约定，参照每立方400元计算，即涉案工程价款为835.79平方米×1050元/平方米+40.35立方米×400元/立方米=893719.5元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条规定，结合本案实际，涉案合同解除后，双方应当按照合同约定及时结算价款，故扣除华业公司已收到世举公司718000元，世举公司还应支付华业公司175719.5元。对于保证金问题，因建设工程保证金的用途是特定的，应当专户管理，专款专用，并按照合同约定履行，基于前述原因涉案合同已经解除，世举公司对结算的工程量亦无异议，应当视为世举公司对华业公司所完成工程部分验收，该工程其余部分华业公司已不能继续承建，因此世举公司继续占有涉案保证金没有法律依据，应当及时退还华业公司。对于世举公司主张的华业公司是否构成违约的问题，因华业公司未能按约完工，于2014年10月27日向世举公司致函委托项目部负责人办理工程结算，且该项目部负责人还于2014年11月2日向世举公司明确表示无资金承建项目，故华业公司违约事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，其应当承担相应的法律责任。双方虽约定合同总价款10%的违约金，但其总价款为约2000万元，并以设计图纸加以后期增减量为准计算，故合同总价约定并不明确，应以前述工程量计价893719.5元计算，即893719.5元×10%=89371.95元。综上所述，华业公司要求部分工程款及退还保证金的请求应予支持，世举公司反诉要求部分违约金应予支持，双方其他请求应予驳回。为此，依照上述法律规定，判决如下： 一、贵州世举农业开发有限公司在本判决生效后立即支付贵州华业建设工程有限公司工程款人民币175719.5元，并退还贵州华业建设工程有限公司保证金1000000元。 二、贵州华业建设工程有限公司在本判决生效后立即支付贵州世举农业开发有限公司违约金89371.95元。 三、驳回贵州华业建设工程有限公司其他诉讼请求。 四、驳回贵州世举农业开发有限公司其他反诉请求。 本诉案件受理费22712元，由贵州世举农业开发有限公司负担20000元，贵州华业建设工程有限公司负担2712元；反诉案件受理费11400元，由贵州华业建设工程有限公司负担5700元，贵州世举农业开发有限公司负担5700元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。 审 判 长 令狐昌友 人民陪审员 邹 立 春 人民陪审员 潘 朝 举 二〇一六年十一月八日 书 记 员 梁 勤 飞