广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1405号上诉人(原审原告)：乐昌市明和酒楼。地址：广东省乐昌市。经营者：邹锡军，男，汉族，1971年8月16日出生，住广东省揭西县。委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王志辉，男，汉族，1992年5月15日出生，住广东省乐昌市。委托代理人：王成忠，男，汉族，1969年8月7日出生，住广东省乐昌市，系王志辉叔叔。上诉人乐昌市明和酒楼和王志辉餐饮服务合同纠纷一案,不服广东省乐昌市人民法院(2016)粤0281民初262号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明：2015年10月13日，王志辉因其婚宴摆酒事宜向乐昌市明和酒楼预订酒席15桌，并交纳订金300元，双方商定如若酒席数量有变，需提前三日进行酒席数量的再次确认，但双方当时并未就酒席单价进行确认。2015年11月2日，乐昌市明和酒楼按约向王志辉宴请亲朋好友提供婚宴酒席15席（其中婚宴酒席13席，打包1席，11月3日晚开1席）。事后，双方未进行结算。经乐昌市明和酒楼多次催要，王志辉拒不支付余下的酒席款项。为此，乐昌市明和酒楼于2016年2月29日，向原审法院提起诉讼，要求：1、依法判令王志辉支付餐饮费10020元；2、诉讼费由王志辉承担。原审庭审中，乐昌市明和酒楼提出王志辉尚欠餐饮费的计算方式为10020元=15桌×688元/桌300元；表示王志辉并未提前告知酒席数量有变，且乐昌市明和酒楼实际提供了15桌酒席给王志辉；不认可王志辉提出的鞭炮损失费用，并坚持其诉讼请求。王志辉则提出其已经提前三日电话告知乐昌市明和酒楼酒席数量有变，其只消费了婚宴酒席13桌，每桌价格为588元，且还要扣除王志辉方的鞭炮损失168元及订金300元，其总共只愿意再支付7176元。原审认为：乐昌市明和酒楼与王志辉之间存在餐饮服务合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格遵守。王志辉就餐后，有义务向乐昌市明和酒楼支付餐饮费，乐昌市明和酒楼要求王志辉给付餐饮费的请求合法有据，应予以支持。本案的争议焦点为涉案酒席的单价及数量是多少？关于涉案酒席的单价问题，因乐昌市明和酒楼、王志辉在2015年10月13日进行酒席预订时并未确定酒席单价，乐昌市明和酒楼向法庭提交的《明和酒楼酒席预订单》、《明和酒楼菜单》均未有王志辉的签名确认；乐昌市明和酒楼补充提交的证据《喜庆筵席菜单》、王志辉2015年11月2日菜单打印件、《说明》、明和酒楼酒席定金单和菜单等仅为乐昌市明和酒楼单方证据，也皆未得到王志辉方的签名认可，且王志辉庭审中并不认可乐昌市明和酒楼提出的酒席每桌688元的单价的主张，乐昌市明和酒楼缺乏直接证据确认双方就酒席的单价为688元曾经达成一致的合意。因此，应当以王志辉提出的酒席单价为588元为准。关于酒席数量问题，乐昌市明和酒楼、王志辉在诉讼过程中均确认2015年10月13日预订的酒席数量为15桌，王志辉主张其只消费了13桌酒席，但并未提交证据证明其事前以电话形式告知乐昌市明和酒楼更改酒席数量，应当承担举证不能的责任，一审法院对乐昌市明和酒楼主张的王志辉消费酒席数量为15桌的主张予以认可。原审庭审中，王志辉提出的要求扣除168元鞭炮费用的主张，其并无证据证实该损失发生在涉案的餐饮服务费用范围内，乐昌市明和酒楼也不予认可，故对王志辉的主张不予采纳。因此，王志辉应当支付涉案酒席款项合计为588元/桌×15桌=8820元，扣除已经支付的的订金300元，王志辉实欠乐昌市明和酒楼餐饮费8520元。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王志辉于判决书生效之日起十日内支付餐饮费8520元给乐昌市明和酒楼。二、驳回乐昌市明和酒楼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.5元由乐昌市明和酒楼负担7.5元、王志辉负担43元。上诉人乐昌市明和酒楼不服原审判决，向本院提起上诉称：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条明确规定：众所周知的事实和根据日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。对于本案菜单酒席价格，任何人根据自己的日常生活经验都可知道，在目前的物价水平和生活条件下，到乐昌市明和酒楼这种具有20多间包房，50多名员工的酒店举办婚宴，享用本案菜单上这包括鸡、烧鸭、鱼、虾、猪等1汤11菜加啤酒、饮料和甜点的酒席，588元一席是不可能享受到的。因此，原审判决仅以乐昌市明和酒楼没有直接证据为由而未予全部支持乐昌市明和酒楼于本案的诉讼请求，显然有违前述证据规则的规定，依法应当予以纠正。综上所述，恳请二审法院依法改判，支持乐昌市明和酒楼全部诉讼请求，本案的诉讼费由王志辉承担。上诉人王志辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定乐昌市明和酒楼按约向王志辉宴请亲朋好友提供婚宴酒席15桌，是与事实不相符。当日中午婚宴只摆了13席，并没有15席。乐昌市明和酒楼提供的《说明》也明确了预订是15席，只摆了13席，可以证明双方对婚宴实际席数进行了约定和变更。婚宴后是有亲朋好友将桌上没吃完的菜打包带走，但并不是乐昌市明和酒楼所称打包1席，乐昌市明和酒楼并没有提供哪1席是打包的证明，是谁打包，谁确认，更不能将亲朋好友将桌上没吃完的菜打包也算1席。对于2015年11月3日晚，乐昌市明和酒楼并没有提供证据证明是婚宴酒席，《明和酒楼酒席预订单》明确时间是2015年11月2日中午婚宴，没有证据证明2015年11月3日晚也有婚宴，光盘显示当晚发生了纠纷，但没有声音，乐昌市明和酒楼依法承担举证不能的不利后果。该《说明》中每席的价格688元并没有经王志辉的确认或认可。乐昌市明和酒楼没有提供结算清单给王志辉确认，依法承担不利后果。双方正是因为结算无法达成一致，才导致本案发生，责任并不全在王志辉一方，所以案件受理费应由乐昌市明和酒楼承担。综上所述，请求二审法院依法改判王志辉支付餐饮费7176元，且一审、二审诉讼费用由乐昌市明和酒楼承担。本院认为：餐饮服务合同纠纷。乐昌市明和酒楼与王志辉虽然未签订书面的餐饮服务合同，但双方对构成餐饮服务合同的事实予以认可，本院对此予以确认，双方构成餐饮服务合同关系。关于乐昌市明和酒楼上诉提出涉案酒席应按每席688元收费的意见。对此，乐昌市明和酒楼虽然提供了《明和酒楼酒席预订单》、《明和酒楼菜单》等证据用以证明，但这些证据均未有王志辉的签名确认，故不能确认双方已对酒席的单价为688元/席达成了合意，而且王志辉对此不予认可。因此，乐昌市明和酒楼的该项上诉意见，证据不充分，本院不予支持。原审法院按照王志辉认可的酒席单价588元为计算标准，符合本案实际情况，并无不妥，本院对此予以维持。关于王志辉上诉提出涉案酒席席数应按13席计算的意见。根据《明和酒楼酒席预订单》及双方当事人的陈述，2015年10月13日预订的酒席数量为15桌，虽然婚宴酒席摆了13席，但是乐昌市明和酒楼通过打包及在11月3日晚另开1席的方式，实际履行了15桌的约定。王志辉虽主张其只消费了13桌酒席，但并未提交证据证明其与乐昌市明和酒楼协商一致，变更了酒席数量。因此，王志辉该项上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，乐昌市明和酒楼及王志辉的上诉请求，理据均不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101元，由乐昌市明和酒楼负担50.5元，王志辉负担50.5元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 危 晖审判员 叶金华二〇一六年十一月七日书记员 龙 娟