福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初2214号原告：刘福根,男,1969年5月15日出生,汉族,住江西省德兴市。委托诉讼代理人：刘永金、陈艺波，福建志远律师事务所执业律师。被告：王朝英，男，1978年9月15日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：庄华力，福建联合信实律师事务所执业律师。原告刘福根与被告王朝英合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用简易程序于2016年4月15日、2016年8月11日、2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘福根的委托诉讼代理人刘永金、陈艺波，被告王朝英及其委托诉讼代理人庄华力到庭参加三次庭审，原告刘福根到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。刘福根向本院提出诉讼请求：王朝英返还刘福根借款本金133443元及支付资金占用期间的利息（按照年利率6%计息，从起诉之日计至实际还款之日止）。庭审过程中，本院向双方释明本案的基础法律关系是合伙关系，而并非借款关系，故刘福根变更诉讼请求为：王朝英支付刘福根工程款30354.7元（39719.7元-9365元）、借款133443元及支付资金占用期间的利息（以133443元为基数，按照年利率6%计息，从起诉之日计至实际还款之日止）。事实和理由：2014年，刘福根在王朝英介绍下，承揽了东渡（检验检疫办公楼）工程项目的钢筋加工业务，期间王朝英陆续向刘福根借款用于个人开支，经双方结算确认，截止2015年1月2日累计借款26943元。2015年2月14日，刘福根授权王朝英向承包商预支10万元以支付工人工资，但是王朝英取得承包商的10万元后，仅向刘福根交付3万元，刘福根多次催要，最终王朝英向刘福根出具《欠条》一份，确认欠东渡检验检疫局综合实验楼工程款7万元整，该款项作为王朝英向刘福根的借款。另外，在刘福根承揽角美中建五局工程期间，王朝英也陆续向刘福根借款用于个人开支，经双方结算确认，截止2016年1月25日累计借款36500元。另外，双方合作的三个工程中，东渡工程亏损78367.4元，角美工程盈利24441.5元，同安工程亏损24977.5元，双方对亏损部分应各承担一半，王朝英累计亏损39719.7元，扣除王朝英垫付的9365元，王朝英还应向刘福根支付工程款30354.7元。王朝英辩称，1.本案并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，王朝英并没有向刘福根借款，所有的款项都是双方合伙承包工程产生的。刘福根和王朝英是老乡，王朝英多年来一直从事建筑施工，因王朝英承包的工程起来越多，缺少管理人员，王朝英开始与刘福根合作，由王朝英在外接工程、组织人员施工，刘福根负责记录、管理。2.2013年开始，刘福根和王朝英合作的工程包括漳州角美中建五局工程、同安新城吕厝二小工程、湖里区东渡检验检疫局办公楼工程，刘福根负责记账、管理，王朝英需要支付一些关于工程的款项，也是从刘福根处支取并由王朝英签字，由刘福根保管相关的记录，工程结束后双方再进行结算。3.本案中，刘福根提供的所谓借条、欠条都是刘福根记账凭证，都是记录为“借支”，是日后结算的凭证，所谓借支是指预先支付款项，一般是职工向单位预先借款用于公务或者生活需要，此后凭票据冲账。4.法庭已经释明本案属于合伙协议纠纷，但刘福根变更后的诉求仍然包含借款，没有依据，借款部分应当予以驳回；关于工程款，双方合作的三个工程尚未进行结算，而且王朝英自己计算是有盈利的，刘福根要求王朝英支付工程款没有依据，工程款部分也应当予以驳回，并对盈利部分进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院组织当事人进行了本案全部证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.王朝英对刘福根提交的东渡、角美、同安三个工程的收入表、支出决算单、票据、工资记录表的真实性大部分有异议，对关联性不予认可，王朝英认为这些材料系刘福根单方面制作，并没有王朝英的确认，且存在几个工程记录重复、工人工资没有签名等情况，对刘福根据此计算出来的盈亏情况亦不予认可。本院认为，刘福根提供的三个工程的收入表、支出决算单、票据、工资记录表系其单方面制作，并未得到王朝英的确认，也没有提供相关的材料予以佐证，刘福根以此为基础算出来的盈亏情况亦没有事实依据，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2.王朝英对刘福根提交的借支26943元的记录三页、角美工程借支36500元的确认单一份的真实性予以确认，但对关联性不予认可，认为借支不是借款，其借支的款项是用于工程开支。本院认为，从该三页借支记录的载体——刘福根提供的记账本看，工地其他人领取款项也需要向刘福根签字确认借支，等最后再进行结算，且借支不等同于借款，故王朝英向刘福根借支的款项不宜认定为借款，对该两份证据的关联性本院不予认可。庭审中，王朝英申请证人王某、雷某、舒某、李某和出庭作证，证人王某、李某和证明刘福根和王朝英有对工程进行结算，但由于意见不统一，最后不了了之；证人雷某、舒某称工人在工地需要用钱都要找刘福根，并签字确认借支多少款项，最后发工资时再进行结算，借支的款项要从应得工资中扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年开始，刘福根和王朝英合伙承包漳州角美中建五局工程、湖里区东渡检验检疫局办公楼工程、同安新城吕厝二小工程。2014年8月15日，刘福根、王朝英签订一份《协议书》，载明：刘福根、王朝英自愿由东渡工地（检验检疫办公楼）开始合伙做工地钢筋业务，两人合作详细事项如下，王朝英负责拿工程，刘福根负责筹集资金，两人共同管理、共同协商；工地领款方式必须由刘福根、王朝英两人同去或刘福根一人去，领到款后必须告之对方；利润分配，除了工地一切开支，剩余部分两人平分。刘福根和王朝英确认三个工程的合同模式都相同。2015年4月15日，刘福根与王朝英签订一份《合同补充协议》，载明：同安新城吕厝二小工程项目钢筋班组合同签字人为王朝英，现场管理人为刘福根，王朝英愿意把同安新城吕厝二小工程项目钢筋制造工人工资款由刘福根来支派，并且所有工人工资都转到刘福根个人账户上。2014年8月至2015年1月期间，王朝英共向刘福根借支合计26943元。2015年2月14日，王朝英出具一份《欠条》，确认欠刘福根东渡检验检疫局综合实验楼工程款7万元整。2016年1月25日，王朝英向刘福根确认角美中建五局借支36500元。本院认为，刘福根和王朝英提交的证据足以证明双方之间存在合伙关系，并非借款合同关系，本案系合伙协议纠纷。刘福根所提交的《欠条》、记账本等材料显示的是“工程款、借支”等，并不足以证明刘福根和王朝英存在民间借贷关系，刘福根基于民间借贷关系要求王朝英返还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。刘福根同时要求王朝英支付工程款30354.7元，但刘福根提交的工程的收入表、支出决算单、票据、工资记录表不足以证明双方合作项目的盈亏情况，刘福根也没有提交其他证据证明双方合作工程的盈亏情况，故刘福根要求王朝英支付工程款的诉求，依据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘福根的诉讼请求。案件受理费3576元，减半收取计1788元，由刘福根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  李林娴二〇一六年十一月三日代书 记员  杨丽珍附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。