苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2900号原告：朱怀洋,男,1975年7月2日生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。委托诉讼代理人：谢保平，江苏道多律师事务所律师。被告：刘九香,女,1980年11月6日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告朱怀洋与被告刘九香装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理，依法由代理审判员宁璐适用小额诉讼程序审理。审理中，因原、被告双方争议较大，本院依法将本案转为简易程序审理。本案于2016年8月22日、11月16日两次公开开庭进行了审理。原告朱怀洋（第二次未到庭）及其委托诉讼代理人谢保平、被告刘九香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱怀洋向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付工程款9000元，并承担该款自原告起诉之日即2016年6月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至被告实际给付之日止的利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告欲对位于相城区元和街道相城大道89号香城花园二区商铺A区2、3号的门面房进行装修以开设美容院。2015年9月左右，被告通过熟人找到原告，请原告对门面房进行装修拆除，双方商定工程款为19000元，但完工后，原告未及时支付款项，后经多次催要，被告支付10000元，剩余9000元。对于剩余款项，原告经多次索要，甚至报警处理均未果，原告遂起诉至法院。被告刘九香辩称，被告与原告素不相识，双方并未签订过书面的装修拆除合同，亦从未支付过原告任何款项。被告店面装修是承包给装修公司，装修款已经和装修公司结算完毕，即使原告参与过装修，其装修款也应向装修公司主张，而不是直接向业主主张，被告不负有支付的义务，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告刘九香系相城区元和美星坊美容店的经营者，该店已于2016年4月22日注销。2016年3月24日、5月31日，原告朱怀洋两次以与被告刘九香存在劳资纠纷为由报警。以上事实有当事人举证的身份信息、工商登记信息、元和派出所情况说明以及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。原告朱怀洋为证明其主张向本院提供以下证据：1、中国农业银行交易明细清单一份，证明2016年1月原告向被告索要工程款，被告提出没有现金要求原告提供pos机才肯支付，原告得知被告美容店附近的德聚楼饭店有pos机，而原告正好和该饭店老板认识（双方认识，但不知该老板姓名），于是原告和被告一起至该饭店，由被告在该饭店pos机上刷了10000元。后该饭店老板于2016年2月1日通过其尾号为4210的农业银行卡向原告尾号为4778的农行卡转账19000元，其中10000为被告所刷的10000元，另9000元为该饭店老板之前本应支付原告的劳务费。2、申请证人郭某出庭作证，证人陈述：“我与原告系老乡，我们几人组成装修队，主要做装修拆除的业务，平常谁接到活，就叫另外几人一起去做。2015年秋，装修队联系到原告，原告带领我们7人至美星坊美容店做拆除工作，拆除工程款为19500元，后拆除的工程款剩余9000没有支付，不清楚是哪家装修公司联系的原告。”经质证，被告刘九香认为，对证据1，真实性认可，德聚楼饭店确实在美星坊美容店旁边，老板被告也认识，美星坊美容店的店面是被告向其租赁的，上述时间段被告在该饭店的pos机上刷了几笔房租。房租为27000元左右/月，每次被告一有钱就会支付部分房租，一般一次刷一万。被告不认可支付过原告10000元。对证据2，证人已经陈述是装修公司联系的原告。被告刘九香为证明其主张向本院提供以下证据：收条一份，载明：“到2015.12.23日止，共收到润元路星工坊（美星坊）装修费用贰拾壹万元正（￥210000）含李乐的转账及现金。含李道香的转账及刷卡。收款人徐春×（此字字迹无法辨认）2015.12.24日”，证明被告美容店装修款210000元已全部付清给第三方装修公司，被告和李道香合伙开了美星坊美容店，装修公司是李道香找的，装修款项亦是其支付的。现美星坊美容店已注销不再经营，该张收条上面的收款人徐春×是装修公司的负责收款的人员。另李乐就是李道香，因为美容美发行业一般不用真名，平常被告即称呼李道香为李乐。经质证，原告朱怀洋认为，对该收条真实性不认可。210000元的工程款随便以一张便签书写，不符合常理，亦没有其他证据与收条相印证以证明被告已经全额支付了美星坊美容店的装修款。原告工程款19000元，被告向原告支付了10000元，剩余9000元未支付。原告之前在德聚楼老板的舅舅处做过，后被告的美容店需装修，德聚楼老板的舅舅把原告介绍给被告店里的装修公司。原告和装修公司谈好后，由原告做拆除工作。拆除工作完成后，原告找装修公司老板索要装修款，装修公司老板在电话里面告知应支付原告的款项已经商量好由被告支付，之后原告找到被告，被告认为原告拆除时将化粪池堵住，所以扣了500元，最后双方商量好价款为19000元，被告支付了10000元。装修公司老板的姓名原告都不清楚，收条上面的徐春×原告亦不认识。原告认为是第三方装修公司将对原告负有的债务转移给了被告，原、被告对此均同意。被告实际履行了10000元，原告也接受了10000元，被告应该继续履行该债务至完毕。审理中，为查明案件事实，本院前往苏州市公安局相城分局元和派出所调取了2016年3月24日、5月31日接处警工作登记表两份及该相应的执法记录仪拍摄的视频光盘两份。经质证，原告朱怀洋认为，对法院调取的证据真实性均无异议，根据2016年3月24日的出警视频显示，被告曾经将10000元支付给原告，被告对此债务已予以承担，因此，其对剩余的工程款9000元也应承担。被告刘九香认为，对法院调取的证据真实性均无异议，被告的合伙人李道香经常让被告给别人付款，被告并不知道所付为何款项。被告并未通过德聚楼老板POS机刷10000元支付原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告朱怀洋与相城区元和美星坊美容店或被告刘九香之间并未有直接的装饰装修合同关系，原告主张是第三方装修公司将对原告负有的债务转移给了被告刘九香，但对此未有任何证据可以予以证明。原告认为被告刘九香通过德聚楼一方已经向原告支付了10000元，应承担继续支付剩余9000元装修款的义务，但被告对此并不认可，仅凭现有证据，无法证明原告认可收到的德聚楼老板于2016年2月1日支付的19000元中的10000元即为德聚楼代被告支付原告的款项，且从2016年3月24日公安机关执法记录仪拍摄的视频来看，视频中并未正面拍摄出被告刘九香，被告刘九香也未在视频中认可通过德聚楼支付过原告10000元或作出过替第三方装修公司支付原告装修款或剩余装修款9000元的承诺。现原告朱怀洋既不清楚第三方装修公司名称，亦不清楚装修公司负责人姓名，仅凭其所称的装修公司负责人在电话里告知过其装修款由被告支付即认为债务已经发生了转移，此不符合常理，亦无法律依据，本院对此不予采信。综上，原告朱怀洋未能证明被告刘九香愿意承担第三方装修公司对原告所负有的支付装修款的义务，应由原告朱怀洋承担举证不能的后果，对原告朱怀洋要求被告刘九香支付其剩余装修款9000元及相应利息的主张，本院不予支持。本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关的法律规定，判决如下：驳回原告朱怀洋的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告朱怀洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一六年十一月十八日书 记 员 戴梦瑜