沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初11059号原告：中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区同泽北街9号。负责人：齐智田，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王昱，系辽宁百联律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晓明，男，汉族，1984年9月2日出生，住址：北京市海淀区。被告：上海拓尼敦机电科技有限公司，住所地：上海市宝山区逸仙路1980号2121室。法定代表人：陈燕蓉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱春光，系辽宁成功金盟律师事务所律师。原告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司（以下简称中建一局分公司）与被告上海拓尼敦机电科技有限公司（以下简称拓尼敦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建一局分公司的委托诉讼代理人王昱、齐晓明，被告拓尼敦公司的委托诉讼代理人朱春光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建一局分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担违约责任，将原告所购冷却塔的集水槽更换为合同约定的G235(或Z725)镀锌钢板或304不锈钢一次压模成型集水槽；2、请求判令被告对冷却塔已生锈部件进行除锈处理，并对冷却塔全部金属构件采用合同约定的热浸镀锌处理后外加二度铬酸锌铝做保护，并采用镀锌钢螺栓及螺帽拼合；3、请求判令被告对冷却塔重新密封；4、请求判令被告去除冷却塔换热盘管流渣；5、请求判令被告承担本案受理费等全部诉讼相关费用。事实和理由：2014年12月27日，原、被告签订《物资采购合同》一份（合同编号：JDB-14-BMBGL-WZ-13），约定原告向被告采购冷却塔用于华晨宝马新工厂三期项目第二办公楼机电安装工程；价款共计人民币249万元。该合同约定，被告供应的设备应当符合合同附件2《招标技术要求》的相关约定。上述采购合同签订后，原告全面履行了约定义务，向被告支付了全部价款249万元。但是，被告交付的标的物不符合合同约定：采购合同附件2《招标技术要求》规定：“集水槽采用G235(或Z725)镀锌钢板或304不锈钢；集水槽应为一次压模成型，贮水后无渗漏现象”，但是被告交付的集水槽并非一次压模成型，而是多块拼接；另外，《招标技术要求》规定：“冷却塔所有外露或与潮湿空气接触的金属构件必须经热浸镀锌处理后外加二度铬酸锌铝做保护。构件需采用镀锌钢螺栓及螺帽拼合。”，但是被告交付的冷却塔未按上述要求防锈，部分部件已经严重生锈。塔体部分区域虽未生锈，但未按合同约定执行，有锈蚀隐患。换热盘管做工粗糙、流渣严重，与被告提供的生产厂家eco-ATWB样本不符。而且，冷却塔塔体密封不严、出现漏水。鉴于上述事实诉至贵院，请求判令被告承担违约责任，将集水槽更换为G235(或Z725)镀锌钢板或304不锈钢一次压模成型集水槽；同时对冷却塔已生锈部件进行除锈处理，并对冷却塔全部金属构件采用合同约定的热浸镀锌处理后外加二度铬酸锌铝做保护，采用镀锌钢螺栓及螺帽拼合（包括虽未生锈但未按合同约定执行的部件同样按上述方法处理）；另外，对冷却塔重新密封，并根据eco-ATWB样本要求去除换热盘管流渣。被告拓尼敦公司辩称，一、冷却塔的集水槽非一次压模成型。1、一次压模成型是老工艺技术（材质为塑料）不具有抗震能力，益美高为国际著名品牌，是宝马冷却塔招标明确推荐的两大品牌之一，采用的是韩国浦项进口Z700钢板组装而成，具有高强度抗震能力，是对招标的技术升级，符合宝马要求。2、我司提供的ECO样本及送审材料中集水槽是由铆钉固定组装,样本上明确写明为积木式结构，文件有宝马及原告签字确认。我司有证据证明宝马对该技术升级是认可从未提出过任何异议。3、我司共计陆续在宝马铁西工厂投建52台冷却塔（涉及原告的仅为两台）没有任何问题，现存世界范围内的所有冷却塔早已没有一次压模成型的旧工艺。二、冷却塔金属部件热浸镀锌后未二镀铬酸锌铝做保护。1、益美高的金属部件全部经热浸镀锌处理，是目前工业范围内最先进的防生锈技术，热浸镀锌后涂抹铬酸锌铝没有意义且存在涂抹会掉落的实际问题。旧工艺的防锈是在金属上直接涂抹铬酸锌铝，而新技术为直接热镀锌，宝马的该技术招标要求是加了热镀锌忘记删掉涂抹铬酸锌铝而已。2、铬酸锌铝为有毒物质，宝马工厂禁用，且价格便宜，约28元/每公斤，两个冷却塔全涂抹都用不了10公斤不到300元钱，本案近300万的设备不可能为了省这笔钱而违背宝马要求，如果宝马签字同意，我司随时可以涂抹因为接触水会产生有毒危险，现有证据证明宝马确认不需要二镀铬酸锌铝。3、我司对热镀锌后的磨损部分都是喷富锌漆进行涂抹成本高达每公斤几千元，现原告就如此廉价的材料提起诉讼，实在让人费解。三、冷却塔部分部件生锈。原告提供的生锈照片为微生物非生锈，益美高品牌有先进的净水装置，但宝马没有安排人员开启导致微生物附着，经我司提议，在开启净水装置后所谓“生锈”现象已经不复存在，即使有其他微锈也已处理干净。四、冷却塔存在密封不严。益美高的产品不存在漏水问题，如果有漏点可能因为运输颠簸或吊顶时导致钢板细微变形所致，我司在两年质保期中如发现有漏水点会及时修补避免再次漏水的问题，而本次提供给宝马产品不存在该问题。五、冷却塔换热盘管有流渣。流渣诉称“挂锌”，是盘管镀锌时锌镀多了，而且是在冷却塔内部，根本不影响美观，因为原告提出了该要求，我们也派了工人进行了美化，该问题已经不存在了，我司一直积极配合，只要有任何问题，质保期内都会予以处理。经审理查明：原告(总包商、甲方)与被告（供应商、乙方）签订物资采购合同一份，合同名称为华晨宝马新工厂三期项目第二办公楼机电安装工程冷却塔采购合同。总包商委托供应商承担由总包商总承包施工的华晨宝马新工厂三期项目第二办公楼机电安装工程项目工程中的冷却塔供货工作。合同约定：“业主”是指华晨宝马汽车有限公司，本合同项下货物的质量保证其为工程整体竣工验收合格后的二十四个月，质量保证期自业主竣工验收合格之日起计算。在质量保证期内，若产品发生质量问题，总包商电话或邮件通知后，供应商确保在两天内及时到场维修，如供应商在规定时间内没有到场维修造成负面影响，总包商给供应商书面通知并说明理由后（可以邮件形式将扫描件发至供应商指定邮箱）有权利对供应商处以500元以上罚款，同时保留进一步索赔的权利。合同中物资招标技术要求约定：冷却塔在温热潮湿的条件下运行，所有设备和材料都应进行必要的防腐处理。冷却塔所有外露或与潮湿空气接触的金属构件必须经热浸锌处理后外加二度铬酸辛铝做保护。构件需采用镀锌钢螺栓及螺帽拼合。冷却塔集水槽采用G235（或Z725）镀锌钢板或304不锈钢。集水槽应为一次压膜成型，贮水后无渗漏现象……。合同签订后，原告将购买的两台设备款给付被告。原告从被告处所购两台益美高冷却塔设备于2015年9月29日调试安装，经原告公司工作人员签字确认。至此该两台设备一直投入使用至今。2015年10月27日，原告公司工作人员签字一份关于宝马办公楼冷却塔供应商供应材料与合同不符事宜的函，载明设备实际问题：框架的镀锌层厚度不足，返锈严重，部分焊接区域未二次镀锌；盘管的镀锌层厚度不均，且流渣过多；部分螺丝穿透钢板处未做密封，会渗水；集水槽为拼接，非一次成型。2015年10月29日，被告公司工作人员对原告公司工作人员提出的上述问题作出了回复。2016年11月1日，被告公司在找工作人员对涉案两台冷却塔设备进行修护处理，并在工作总结处载明：1.两台机组盘管锌挂清理完成；2.生锈处清理并涂富锌漆；3.漏水处用黑胶带塞补，目前没有外循环水，无法试运行。该现场服务单上载明客户联系人韩经理，并载明电话号码。被告在庭审中提供招标技术文件澄清一份，上面对涉案冷却塔设备进行了澄清说明：1、金属构件经热浸镀锌为现有最先进防锈工艺无需二度铬酸辛铝，亦不存在该工艺设计；2、铬酸锌铝解除水或潮湿空气易溶解有毒为贵司严格禁止；3、一次压膜成型是针对玻璃钢等非G235材质的镀锌钢板的技术要求，行业内不存在该工艺；4、我司提供的为韩国进口浦项公司G235镀锌钢板的成品，如压模成型挤压会破坏原有镀锌铝；5、拼接符合《招标技术文件》14级抗震要求，大尺寸钢板一次性压模成型过于柔软，不够强度，不能抗震。下面设计管理部处，客户确认意见载明：同意。签名：刘小玉；宝马项目部，客户确认意见载明：理解；签名处载明：韩天峰，2016.10.24。原告在庭审中对该“韩天峰”不予认可，认为无法确认系其本人所签。经本院依据前述现场服务单上载明的韩经理电话与其联系，经核实，该处：“韩天峰”签字确系其本人所签。上述事实，有原告向法庭提供的物资采购合同、发票、关于宝马办公室冷却塔供应商供应材料与合同不符事宜的函，被告提供的现场服务任务单、招标技术文件澄清、往来邮件截图及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。本院认为，原、被告签订的《物资采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效,双方应遵守诚信原则，恪守履行。依据该份合同可以认定，原告从被告处购买冷却塔安装于华晨宝马汽车有限公司（以下简称宝马公司）位于华晨宝马新工厂三期项目第二办公楼，原、被告之间虽存在买卖合同关系，但现原告对该冷却塔却并不享有所有权及使用权，原告诉请被告更换冷却塔集水槽及对冷却塔全部金属构件采用合同约定的热浸镀锌处理后外加二度铬酸辛铝做保护，并采用镀锌钢螺栓及螺帽拼合的问题，因冷却塔现已被宝马公司投入使用，宝马公司对其享有所有权及使用权，冷却塔集水槽的更换及对冷却塔全部金属构件采用合同约定的热浸镀锌处理后外加二度铬酸辛铝做保护，并采用镀锌钢螺栓及螺帽拼合势必涉及到宝马公司的利益，现原告在没有证据证明宝马公司已向其提出上述主张的情况下，向被告诉请更换冷却塔集水槽及对冷却塔全部金属构件采用合同约定的热浸镀锌处理后外加二度铬酸辛铝做保护，并采用镀锌钢螺栓及螺帽拼合，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告对冷却塔重新密封、去除冷却塔换热盘管流渣的问题，因原告非冷却塔的使用权人，亦非实际使用涉案冷却塔，在庭审中未提供充分证据证明上述情况确实存在，结合前述，本院对原告该两项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请被告对冷却塔已生锈部件进行除锈处理的问题，因被告已针对原告所主张的问题进行了相应的处理，对原告主张的被告未处理部分，依据前述，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司的诉讼请求。案件受理费26720元，减半收取13360元，由原告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 唐 佳二〇一六年十一月二十八日书记员 陈荟茹本案判决依据的相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。