吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初835号原告：姜秋波，女，1962年11月20日生，汉族，吉林兴隆果菜交易中心董事长，住长春市宽城区。委托代理人:苗迪，吉林佳誉律师事务所律师。被告：任忠海，男，1978年5月10日生，汉族，吉林市祥发汽车租赁有限公司员工，住吉林市昌邑区。委托代理人：王兴会，吉林北豪律师事务所律师。被告：吉林市祥发汽车租赁有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：巴春颖，该公司经理。委托代理人：段春红，吉林北豪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街。负责人：张硕，该公司总经理。委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。委托代理人：刘焕君，该公司法律顾问。被告：张树良，男，1973年10月4日生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：赵健淳，男，1995年4月14日，汉族，住吉林市龙潭区。原告姜秋波诉被告任忠海、吉林市祥发汽车租赁有限公司（以下简称祥发汽车租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称中国人民财产保险吉林市分公司）、张树良、赵健淳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日作出（2015）昌民一初字第41号民事判决，被告任忠海、祥发汽车租赁公司对判决不服提起上诉，吉林市中级人民法院作出（2015）吉中民一终字第1236号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜秋波和其委托代理人苗迪到庭参加诉讼，被告任忠海及其委托代理人王兴会、被告祥发汽车租赁公司的委托代理人段春红、被告中国人民财产保险吉林市分公司的委托代理人张吉祥、刘焕君到庭参加诉讼。被告张树良、赵健淳经本院公告送达开庭传票，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜秋波诉称：祥发汽车租赁公司任忠海的吉BEV4**号“思威”牌肇事车辆，于2014年3月23日6时22分，在天津街军供宾馆门前，将我的奔驰“梅赛德斯”牌吉AQX0**号轿车撞坏，经吉林市昌邑区交警队认定为全部责任。我的车辆已修好将近一年多，至今几名被告之间相互推托，没有给奔驰店交修理费款，给我造成各种经济损失，包括误工费、旅餐费、交通费合计258000元。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求：1、赔偿修车费208000元；2、赔偿租车费用（按照每日300元，直至从修配厂提出该车辆为止）；3、支付精神损害20000元；4、诉讼费由被告承担。上述费用由保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由任忠海和祥发公司承担赔偿责任，赵健淳、张树良承担连带责任。任忠海辩称：1、我不承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，我虽是车辆的所有权人，但已将该车辆交于吉林市祥发汽车租赁有限公司管理，且我的车辆是符合安全标准的、没有任何缺陷，因此，我对本起案件的发生没有任何过错，也不应承担赔偿责任；2、姜秋波的损失应由保险公司及交通事故侵权人赵健淳赔偿，我为该车辆投保了交强险和商业险，此起交通事故属于保险理赔范围内，尽管赵健淳无证驾驶，但是保险公司也应先行赔付，然后向赵健淳追偿，因此姜秋波的损失应由保险公司和赵健淳赔偿。综上，请求人民法院判决驳回对我的诉讼请求。祥发汽车租赁公司辩称：1、我公司在本案中不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定,本案我公司出租的车辆是符合安全标准的、没有任何缺陷的，而且我公司与车辆承租人张树良签订《汽车租赁合同》第三条六款明确约定：保证租赁车辆为合同登记的驾驶员。非本合同上注明驾驶员无权驾驶出租车辆，因此产生的后果由承租方承担。该车辆的承租人及登记的驾驶员都是张树良，而张树良是有合法的驾驶资格的人员，其有权驾驶该车辆，但没有权利将该车辆出借给没有驾驶资格的赵健淳，本案中，赵健淳驾驶车辆时发生的交通事故与我公司无关，因此我公司在该起交通事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。2、我公司具备合法的经营手续，不属于非法经营。车辆所有人任忠海是我公司股东且与我公司的法定代表人巴春颖系夫妻关系，我公司将登记在任忠海名下的车辆对外租赁并无不妥。3、姜秋波的多项赔偿请求于法无据。姜秋波要求赔偿的车辆贬值费、误工费、精神损害、旅餐费、律师代理费均不属于应当赔偿的范围。且上述规定第四项所指的合理费用应是车辆实际维修的时间所产生的交通费用，姜秋波的车辆早已修复好，因姜秋波怠于履行支付维修费的义务，一直未领取事故车辆，造成损失扩大，对于扩大损失部分依法应由其自行承担；4、姜秋波的损失应由保险公司及交通事故肇事人赵健淳赔偿。该车辆投保了交强险和商业险，而该起交通事故属于保险理赔范围内，尽管赵健淳无证驾驶，但是保险公司也应先行赔付，然后向赵健淳追偿，因此姜秋波的损失应由保险公司及交通事故肇事人赵健淳赔偿。中国人民财产保险吉林市分公司辩称：1、本案不属于保险责任赔偿范围。驾驶人在驾驶车辆过程中无驾驶证且又肇事后逃逸，违反国家强制性法律法规的规定，造成损失不属于保险责任赔偿范围。因该案是经过保险公司核查，举报到交警支队，交警支队立案侦查，已查清该车辆在发生事故时换人，认定为逃逸、无证，该案已经公安机关立案，同时被保险人任忠海已经在公安机关及保险公司出具了放弃保险赔偿的声明；2、根据法律规定，改变使用性质，危险程度明显增加的，保险公司不承担赔偿责任。本案任忠海投保的是家庭自用车辆保险，而该车交给租赁公司对外租赁，变成营业用车辆，交给无证人驾驶，已经改变了使用性质，危险程度明显增加，根据保险法的规定不属于保险责任赔偿范围；3、本案不存在代为清偿的情形，本案姜秋波请求的损失不属于交强险赔偿范围，法律明确规定，只有交强险存在无证、醉酒、故意等情形中发生的三者损失由保险公司在交强险范围内代位清偿，商业险不允许代位清偿。商业险是双方及合同约定按过错责任进行赔偿，综上所述请法院依法驳回原告对保险公司的诉请。张树良、赵健淳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本院经审理查明：2014年3月23日6时22分，赵健淳（未取得机动车驾驶证）驾驶吉BEV4**号“思威”牌小型普通客车，沿天津街由南向北行驶至军供宾馆门前处，将停在道路东侧停车泊位内姜秋波的吉AQX0**号“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车、崔斌清的鲁N497**号“丰田”牌小轿车、郭明明的吉BCM3**号“五菱”牌小型普通客车撞坏，造成四车损坏，发生事故后赵健淳弃车逃逸。2014年5月13日吉林市公安局交通管理支队（昌邑）大队作出昌公交认字【2014】第0323号道路交通事故认定书，认定赵健淳驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是发生本起道路交通事故的根本原因，且发生道路交通事故后弃车逃离现场。赵健淳承担事故全部责任；姜秋波无事故责任；崔斌清无事故责任；郭明明无事故责任。崔斌清、郭明明的车损已由任忠海垫付赔偿。姜秋波的吉AQX0**号“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车次日送到长春修配厂修理，2014年10月10日该车修理完毕，修配厂通知姜秋波提车，修车费用总计208000元。因未交修车费故现在该车辆仍在修配厂。姜秋波从2014年3月25日至2015年5月21日期间承租吉林省明宇汽车服务有限公司提供的吉AWB9**号丰田牌小型轿车，租金为10000元/月。另查明，吉BEV4**号车辆所有人为任忠海。祥发汽车租赁公司的法定代表人为巴春颖，巴春颖与任忠海系夫妻关系。祥发汽车租赁公司与张树良签订汽车租赁合同，将吉BEV4**号车租赁给张树良,并在合同中特别约定“保证租赁车辆为合同登记的驾驶员驾驶。非本合同上注明驾驶员无权驾驶出租车辆，因此产生的一切后果由承租方承担”。张树良将此车辆交由无驾驶证的赵健淳驾驶而发生事故。任忠海为吉BEV4**号车在中国人民财产保险吉林市分公司投保了机动车交通事故强制保险和200000元商业第三者责任保险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。在商业第三者责任保险条款中第五条第七项免责条款中约定：“无证驾驶或者驾驶证有效期届满，造成人身伤亡或者财产损失的，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。任忠海当庭表示保险公司已对该特别提示条款向其做了强调。事故后任忠海明确表示放弃商业保险赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：道路交通事故认定书、汽车租赁合同、机动车交通事故责任保险单、驾驶证、行车证、奔驰修车费证明、租车合同、吉林省明宇汽车服务有限公司证明、任忠海放弃商业保险赔偿的声明，上述证据经双方当事人质证，本院经审查后予以确认，并在卷佐证。其他证据与本案无关联性故不予采信。本院认为：关于几名被告的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车所有人或者管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错。本案中赵健淳是肇事车辆的实际使用人，并对此起交通事故负全部责任，故对其造成的损害应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由赵健淳赔偿。张树良承租该车辆是实际控制该车辆的管理人，其应当知道赵健淳无驾驶资格而将车辆交与其驾驶，其对损害的发生具有过错，本院认为其应承担50%的过错责任。任忠海是肇事车辆的所有权人，其将该车辆交给祥发汽车租赁公司时，该车辆不存在缺陷，且已经交纳了强制保险，故作为车辆的所有权人任忠海不存在过错，不应当承担赔偿责任。祥发汽车租赁公司是该车辆的管理人，出租该车辆时张树良具备驾驶资格；张树良未饮酒、未服用国家管制的国家管制的精神药品或者麻醉药品；未患有妨碍安全驾驶机动车的疾病亦不存在过错，故不应当承担赔偿责任。姜秋波主张任忠海将家庭自用汽车用于出租营运，改变了汽车使用用途,因此具有过错，应承担赔偿责任。本院认为判断所有人或管理的过错主要体现在未对借用人、承租人是否具有相应的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶因素的合理审查，或者体现在未对机动车适于运行状态进行合理维护等方面。而将家庭自用汽车用于出租营运属于行政管理的业务范畴，不是民法上的过错评判依据，且该行为与本案道路交通事故的损害结果不具有因果关系。故姜秋波主张任忠海和祥发汽车租赁公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中国人民财产保险吉林市分公司与任忠海签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中明确约定“无证驾驶或者驾驶证有效期届满，造成人身伤亡或者财产损失的，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，此特别条款已对投保人任忠海进行了提示，事故后任忠海也明确表示放弃商业保险赔偿。本案赵健淳属无证驾驶，故按照保险合同约定中国人民财产保险吉林市分公司不应承担商业保险的赔偿责任。故本案应当首先由中国人民财产保险吉林市分公司在交强险中限额内赔偿2000元，不足部分由赵健淳承担50%赔偿责任、张树良承担50%赔偿责任。关于姜秋波主张的各项损失。姜秋波主张修车费208000元，有利星行（长春）汽车有限公司出具的奔驰修车费证明及修理项目清单等证据，能够证明姜秋波花费修车费208000元的事实，且事故当天保险公司出险为该车辆定损为208748.20元，残值作价429.90元，与该车实际修理费用基本一致，故姜秋波主张修车费有事实及法律依据，本院予以支持；姜秋波主张的租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，故对其主张租车费用合理部分本院予以支持。姜秋波的车辆于2014年3月23日发生损坏至2014年10月10日该车修理完毕，修配厂通知姜秋波提车，此期间发生的租车费用65000元（6.5个月×10000元/月）为合理费用，本院予以支持。2014年10月10日之后该车辆已经修理完毕具备提车条件，姜秋波可以垫付修车费提车，避免损失进一步扩大。对于扩大的损失即后续的租车费用为不合理费用，本院不予支持。姜秋波主张精神抚慰金，因其人身权利没有受到损害，故其请求无事实及法律依据，本院不予支持。姜秋波当庭撤回误工费、餐旅费、交通费、贬值损失、及律师代理费，属于对自己民事权利的合法处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、十五条第（六）项、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告姜秋波各项经济损失共计2000元；二、被告赵健淳于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告姜秋波各项经济损失135500元〖（208000元+65000元-2000元）×50%）〗；三、被告张树良于本判决生效后三日内一次性赔偿原告姜秋波各项经济损失135500元〖（208000元+65000元-2000元）×50%）〗；四、驳回原告姜秋波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元、保全费1620元，共计7920元，由被告张树良、赵健淳负担7015元，原告姜秋波负担905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  孙 晶代理审判员  田艳华人民陪审员  李英光二〇一六年十一月二十日代理书记员  马 骋