文书内容安顺市中级人民法院发文稿纸            签发：                                核稿：                                    主办单位拟稿人：                 赵琳      2016.11.3                  事由 民事判决书              （2016）黔04民终869号      安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔04民终869号上诉人（原审被告）王忠红，男，1970年7月8日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。委托代理人李旭，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别诉讼代理。被上诉人（原审原告）高某3，男，1971年5月2日生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县南白镇火车站社区六小区，现住平坝区。被上诉人（原审原告）陈松明，男，1945年5月23日生，汉族，安顺市人，住安顺市平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县。被上诉人（原审原告）刘文英，女，1946年3月11日生，汉族，安顺市人，住址同上。被上诉人（原审原告）高某1，女，汉族，2000年6月2日生，汉族，安顺市人，住址同上。法定代理人高某3，系原告高某1之父，即本案原告高某3。被上诉人（原审原告）高某2，女，2005年1月30日生，汉族，住址同上。法定代理人高某3，系原告高某2之父，即本案原告高某3。上述五位被上诉人共同委托代理人朱泽明、梁毅，贵州黔策律师事务所律师。代理权限均为特别代理。原审被告王忠发，男，1965年1月12日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。委托代理人李旭，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别诉讼代理。上诉人王忠红因与被上诉人高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2，原审被告王忠发生命权纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初146号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告高某3等人向一审法院诉称：被害人陈某大哥陈祖洪与被告王忠红因共同参加竞选村委会主任引发矛盾，王忠红未竞选成功，因为此事一度扬言要报复原告家属。2015年1月19日，王忠红与高某3因道路避让问题在原告家门口发生争吵，陈某出来劝阻，后双方发生撕打，后被刘文英制止。王忠红随即打电话叫其二哥即王忠发来帮忙打架，王忠发赶到现场，不分青红皂白便与王忠红一起殴打高某3，陈某及家属在拉开王忠发的过程中，王忠发突然掏出事先准备好的弹簧跳刀，陈某被其捅了一刀倒地，后又捅伤了陈祖元，随后王忠红及王忠发逃离现场。后王忠红再次纠集其家属到原告家门口殴打陈祖荣、陈德丽，后被赶来抓捕王忠发的派出所民警一起带走。经鉴定陈某死于单刀锐器致心脏破裂急性失血性休克。现为维护原告合法权益，要求判决：1、二被告支付原告高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用和误工损失等费用共计829120.236元；2、二被告公开向原告赔礼道歉；3、二被告承担本案诉讼费用。被告王忠红辩称：1、五原告诉称的选举事由与本案无关；2、原告及其家属对本案的发生有过错，是原告及家属的殴打行为引发的双方相互斗殴，原告方也应承担相应责任；3、王忠发与受害人发生殴打与王忠红与受害人发生殴打是两个独立的行为，二被告不存在共同侵权，不能判断二被告需要承担责任的比例，王忠红更不需要承担连带责任。原审被告王忠发未答辩。一审法院经审理后查明：2015年1月19日11时许，王忠红驾驶车辆途经陈某家门口时，因道路避让问题与陈某丈夫高某3发生争吵，陈某闻讯从家中出来参与争吵，双方继而产生抓扯。后陈某家人参与双方抓扯。王忠红便打电话将此事告知其兄王忠发。王忠发赶到现场，随即被高某3等人殴打，后被刘文英劝阻。王忠发便对陈家人进行质问，并掌掴高某3，双方升级为打斗。在打斗过程中，王忠发持随身携带的折叠刀刺杀了陈某胸部一刀，后逃离现场。王忠红亦被高某3等人打跑。陈某被送往医院，经抢救无效死亡。经法医鉴定，陈某系单刃锐器致心脏破裂急性失血性休克死亡。另查明，原告高某3系死者陈某之夫，二人育有长女高某1，出生于2000年6月2日；次女高某2，出生于2005年1月30日。陈松明系死者陈某之父，出生于1945年5月23日。刘文英系死者陈某之母，出生于1946年3月11日。陈松明与刘文英系夫妻关系，二人育有长子陈祖洪、次子陈祖荣、三子陈祖元、长女陈某，即本案受害人、次女陈祖琴。陈某、高某3、高某1、高某2均为非农业户口，陈松明、刘文英为农业户口，二人户籍所在地均为安顺市平坝区××办事处（××县城××镇）××号，五原告主张按照城镇居民标准索赔，二被告均表示无异议。同时查明，安顺市中级人民法院于2016年4月29日对王忠发故意伤害一案作出（2015）安市刑初字第88号刑事判决：1、王忠发犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；2、王忠发作案所使用的黑色折叠刀一把，依法没收。王忠发于2016年5月24日被送执行。一审法院经审理后认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案被告王忠发、王忠红在与陈某家因民间纠纷所引发的打斗过程中，王忠发因故意伤害致陈某死亡，鉴于双方打斗系王忠红所引发，且王忠红在与陈某一家抓扯后，王忠红并非采取其它更为理性的方法平息矛盾纠纷，防止矛盾的进一步扩大，而是打电话给其兄王忠发叫其到现场，对王忠发到场可能导致矛盾的升级以及王忠发可能产生的故意伤害行为没有预判，且王忠发到场后王忠红也未能有效阻止或避免本案王忠发故意伤害致他人死亡后果的发生，王忠红对本案的损害后果主观上存在过失，虽无证据证实王忠红与其兄王忠发有伤害陈某的共同故意，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，王忠红的过失与王忠发的故意直接结合致人损害，系共同侵权，应依法对陈某的死亡承担连带赔偿责任。关于二被告提出的原告方对本案的引发存在过错的意见。被告王忠发赶到现场后即被陈某及其家属殴打，双方被劝开后又因王忠发掌掴高某3再次引发打斗，故不能认定原告方对引发二次打斗存在过错，该事实已经生效判决认定，故本院对该意见不予支持。关于五原告要求二被告公开向其赔礼道歉的请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的相关规定，本案中五原告所遭受的损失属财产性权益，而赔礼道歉系精神性人格权益受到侵害时提出的主张，故对五原告上述请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。受害人死亡的，侵权行为人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故对五原告主张的赔偿金额本院作如下确认：1、丧葬费。根据相关规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故丧葬费计算为：47466元/年÷12月×6月=23733元，五原告请求的棺木费、坟地费、火化费、停尸费的费用，于法无据。对其超出的部分不予支持。2、被扶养人生活费。本案受害人陈某有二个女儿以及父母需要扶养，即本案原告高某1、高某2、陈松明、刘文英。同时每年的被扶养人生活费总金额不能超出城镇居民人均消费性支出标准。计算出被抚养人生活费总计为129664.53元，本院予以确认，对五原告请求超出的部分不予支持。3、死亡赔偿金。根据相关规定，死者陈某系非农业户口，其死亡时为44岁，故死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为：22548.21元/年×20年=450964.20元。五原告请求的450964.20元，本院予以确认。以上各项损失共计604361.73元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：1、被告王忠红、王忠发于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计604361.73元；2、驳回原告高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2其余诉讼请求。案件受理费4624元，减半收取2312元，五原告负担636元，二被告负担1685元。宣判后，原审被告王忠红不服，向本院提出上诉称：一审判决认定基本事实不清。本案纠纷发展的过程中存在前后发生的、不同主体之间两场打斗，原判决未认定前后两场打斗过程中王忠红是否实施了侵害陈某生命权的侵权行为；原判决未查明王忠红与王忠发的通话内容关系着双方是否存在共同侵权的故意；原判决因未查明王忠红与王忠发的通话内容，无法认定双方之间存在共同侵权之故意，那么认定双方承担连带责任属适用法律错误。即使构成共同侵权，王忠红和王忠发之间的责任也存在主次之分。高某3因琐事与王忠红发生口角是双方纠纷的起因，在口角升级为打斗时是高某3及其家属一方先动手，原审原告方明显存在过错，应当承担主要责任。故请求撤销（2016）黔0403民初146号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2未答辩。原审被告王忠发未答辩。二审经审理确认一审认定事实。结合双方诉辩意见，本案争议的焦点是：1、高某3等人在本次事故中有无过错，是否应当承担责任。2、上诉人王忠红和原审被告王忠发之间有无共同故意，是否应承担连带责任。本院认为，双方因琐事发生纠纷后，不能理性处理而相互打斗，对致害结果均由过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，高某3等人应自行承担一定责任，根据其过错程度，本院酌情认定其承担20%的责任。上诉人主张被上诉人高某3等人应承担主要责任的上诉理由不能成立。虽是王忠红打电话叫王忠发过来，但就王忠发伤害陈某致其死亡这一事件上，王忠红与王忠发并不存在共同故意的意思联络，两者的行为也不属于直接结合发生同一损害后果。故王忠红和王忠发对陈某的死亡结果不属于共同侵权，二人对该损害结果的发生能够确定其责任大小，各自应承担相应的责任。根据最高人民法院《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第三条第二款规定“二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任。”王忠红与王忠发在80%的赔偿责任中，承担按份责任。综合考虑王忠红和王忠发在该次事故中的过失及原因比例，王忠红承担40%的责任，即向被上诉人赔偿人民币193395.7536元，王忠发承担60%，即向被上诉人赔偿人民币290093.6304元。综上，原判认定事实正确，适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初146号民事判决第二项。二、变更贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初146号民事判决第一项为：由上诉人王忠红向被上诉人高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2赔偿损失193395.7536元；原审被告王忠发向被上诉人高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2赔偿损失290093.6304元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4624元，由上诉人王忠红负担1600元、原审被告王忠发负担2400元，被上诉人高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2负担624元。本判决为终审判决。审判长 杨   虹审判员 黎 福 伟审判员 黄 光 美二〇一六年十一月三日书记员 赵琳（代）书记员 赵琳（代）