北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0101民初5698号原告李世宗，男，1965年12月1日出生。委托代理人吴晓斌，北京市华纳律师事务所律师。被告许敬贤，女，1942年2月26日出生。委托代理人纪永存，北京市广言律师事务所律师。委托代理人王聪，男，1978年10月15日出生。第三人许伟，男，1968年11月3日出生。第三人王聪，男，1978年10月15日出生。原告李世宗诉被告许敬贤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。根据案情，本院追加许伟为第三人。王聪以相关权利人的身份申请参加诉讼，本院追加其为第三人。依法由审判员刘钧强担任审判长，与人民陪审员刘冰、刘军组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世宗的委托代理人吴晓斌与被告许敬贤的委托代理人纪永存、王聪到庭参加了诉讼。第三人许伟经本院公告送达民事起诉书副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李世宗诉称：原告系被告的外甥。2006年8月，原、被告经协商，约定被告以225000元的价格将北京市东城区（原崇文区）×××号院南房1间出售给原告。原告按被告要求支付了购房款，被告向原告交付了房屋和相关手续。该房屋由原告一直占有使用至今。在房屋交付后，原告多次催促被告办理该房屋产权过户手续，但被告并未及时协助办理。2015年12月，被告在其丈夫的葬礼上告知原告亲属，其拒绝办理过户。被告的理由是自己年龄大了，不想居住楼房，想回到×××号，去公园锻炼身体比较方便。×××号院房屋是原告的外祖母生前赠与其子女的房屋。2006年七、八月份，居住该院的原告三姨许敬兰、原告大舅许增春、原告二舅许建春、原告六姨许敬亭分别将各自在该院所有的房屋1间卖出，其出售各自房屋的价格都是225000元。在此期间，原告以同样的价格购买了许增春、许敬贤的房屋。根据原、被告交付房屋及支付房款对价的事实，被告在房屋出售后应当继续履行协助原告办理房屋产权过户等手续的义务，其不协助原告办理房屋过户手续的行为违反了相关法律规定。根据我国合同法等相关法律的规定，被告应当履行出卖人在出卖房屋后应尽的办理房屋所有权变更登记的义务。为维护自身合法权益，原告起诉要求被告协助原告办理北京市东城区×××号院南房1间（×××号房）的房屋所有权转移变更登记手续，将该房屋的所有权变更登记至原告名下；本案诉讼费由被告承担。被告许敬贤辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在房屋买卖合同关系。钱款是被告之子许伟收取的。被告没有授权许伟对外出售房屋。故原、被告之间买卖合同关系不成立。因涉诉房屋破烂不堪，被告一直没有在此居住。被告在北京市东城区×××号院的房屋与原告之母的房屋相邻，两房之间没有隔断。2006年，原告之母的房屋被拆迁，其向被告提出购买被告的房屋。对此，被告没有同意。原、被告没有签订书面合同，原告没有直接把钱交付给被告而是交付给被告之子许伟。第三人许伟未到庭应诉。第三人王聪述称：原告未与被告夫妇谈过房屋买卖一事。涉诉房屋是被告与丈夫王佛统的夫妻共同财产。被告没有权利单独出售该房屋。经审理查明：原告李世宗与被告许敬贤系甥舅关系。第三人许伟、王聪系被告之子。坐落于北京市东城区（原崇文区）×××号院南房1间（×××号房，建筑面积10.4平方米）原系被告之母纪尹（已去世）名下的私产。1999年11月28日，纪尹办理赠与公证，将该房屋赠与被告。2001年6月4日，被告取得该房屋所有权证。被告取得该房屋所有权后，其未在该房屋居住。现原告持诉讼请求及理由诉至本院。庭审中，原告提供被告的房屋所有权证原件，证明其与被告于2006年8月口头达成房屋买卖合同，被告将涉诉房屋的产权证交付给原告。被告对该产权证原件不持异议，但称以此不能得出必然结论证明原、被告存在房屋买卖合同关系。原告提供收条一张，其内容为”今代收到许敬贤卖给李世宗位于崇文区×××号房屋的购房款22.5万元（全款）（贰拾贰万伍仟圆整）。房证、钥匙等交付给李世宗，一个月后办理过户手续”，签字人为许伟。原告以此证明其与被告约定涉诉房屋的出售价格为225000元，原告已将全部房价款交付给被告的代收人许伟，许伟将房屋产权证和钥匙予以交付，并同意办理过户手续。同时，原告称，上述房价款和房屋交付事宜实际于2006年8月履行完毕，后因被告反悔拒绝卖房，其于2015年12月让第三人许伟补写的收条。被告对该收条的真实性没有异议，亦认可上述事实，但称许伟的行为没有得到被告授权，以此不能证明原、被告之间存在房屋买卖合同。原告提供其与被告、许伟、王聪、原告之姐李海荣、被告儿媳于2016年3月20日谈话的视频材料，证明被告承认与原告存在房屋买卖合同关系，原告将购房款交付给许伟，许伟将该款交付给被告。对此，被告称原告录制时未征得被告同意，该次谈话的时间约一个多小时，但原告的录制时间不足半小时，不能完全还原当天双方的全部谈话内容；因被告之子许伟已收取原告给付的225000元，被告顾及亲情同时也希望与原告积极解决问题，故视频中被告在对原告提出是否卖房的引诱性提问所进行的回答并不客观；该视听资料从内容上不能达到原告的证明目的。原告的大舅许增春、二舅许建春、三姨许敬兰、六姨许敬亭作为原告的证人出庭作证。四人证明被告之母纪尹于生前将其位于×××号院10间房屋分别赠与其六位子女，六位子女均接受赠与；2006年，因房屋破旧，纪尹的子女通过中介公司将各自的房屋予以出售，每间房屋的售价均为225000元；被告将其房屋出售给原告，房价款为225000元。许增春还证明其曾到被告家中协商卖房一事，被告之夫王佛统表示因卖房属于被告家里的事情，其不参与被告的卖房事宜。原告对上述证人的当庭陈述没有异议。被告表示上述证人与原告存在亲属关系，证人没有见到原告与被告就房屋买卖进行直接的沟通，上述证人证言不能证明原、被告达成房屋买卖关系。另，被告称第三人许伟于2007年初告诉其已收取了原告给付的225000元，但被告不同意卖房也未收取该款。被告称其房屋与原告之母许静温的房屋相邻，两房之间没有隔断，经由许静温的房屋方可进出被告的房屋；由于历史原因，被告的房屋一直由许静温使用；2006年8月后，原告使用被告的房屋。另查，2015年11月9日，被告之夫王佛统去世。上述事实，有当事人的陈述，收条，房屋所有权证，视频材料，房屋档案材料，证人证言和庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，本案涉诉房屋系被告所有，多年来一直由原告居住使用。因原告主张其与被告就该房屋达成买卖合同并据此要求被告履行房屋买卖过户手续，致双方发生争议。原告对于其主张的与被告之间存在房屋买卖合同关系的事实向本院提供了其与被告及家人进行谈话的视频资料，被告在其中确认了出售涉诉房屋给原告及其子许伟收到原告付款的事实。被告虽称上述视频内容是被告因其子许伟已收原告钱款，其为顾及亲情同时也希望与原告积极解决问题而说，本意并不是确认原、被告之间就涉诉房屋存在买卖关系，但被告的说法缺乏依据。而且，被告无法否认其陈述的真实性。故该视频资料证明了原告与被告之间存在房屋买卖关系的事实。同时，被告的其他兄弟姐妹亦作为原告的证人出庭作证证明原、被告就涉诉房屋达成买卖协议。被告虽称上述证人与原告有利害关系，其证言不可信，但上述证人系双方的亲属，故其所称的利害关系不足以推翻上述证人证言的客观性。而上述证人证言亦从其他角度佐证了原告所主张的其与被告之间存在房屋买卖关系的事实存在。据此，本院确认原告与被告就涉诉房屋达成买卖关系。根据原告提供的被告产权证原件和第三人许伟所写的收条，可证明原、被告之间约定的涉诉房屋出售价格为225000元，原告通过第三人许伟将房价款全部支付，并收到房屋所有权证和钥匙。由此，双方已实际履行了该房屋买卖合同。现原告为实现合同目的，要求被告协助办理涉诉房屋所有权转移变更登记手续，其理由正当，本院对其诉讼请求予以支持。关于第三人王聪所述涉诉房屋属被告与其夫王佛统的夫妻共同财产，被告无权单独出售的意见，根据本院查明的事实，涉诉房屋系被告之母纪尹赠与被告而由其取得房屋产权，故该房屋应属于被告的个人财产，据此本院对第三人王聪的上述意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告许敬贤于本判决生效后七日内协助原告李世宗共同向房屋权属登记部门办理北京市东城区×××号院南房一间（×××号房）的权属变更登记手续，将该房屋的所有权登记至原告李世宗名下。在办理过程中所发生的契税等相关费用由原告李世宗承担。案件受理费4676元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费300元，由第三人许伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘钧强人民陪审员  刘 冰人民陪审员  刘 军二〇一六年十一月二十五日书 记 员  田欣然