重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2014)中区法民初字第07913号原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号第八层商场，组织机构代码69120359-4。法定代表人栾泽雄，董事长。委托代理人刘可，重庆索通律师事务所律师。委托代理人贺政，重庆索通律师事务所律师。被告束靖，男，汉族，1970年10月24日出生，住安徽省马鞍山市花山区。被告庞益军，男，汉族，1970年1月29日出生，住重庆市江北区。被告重庆江威科技有限公司，住所地重庆市北部新区海王星科技大厦二区8层3号，组织机构代码75925638-6。法定代表人束靖。被告马鞍山银太房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号2栋-2，组织机构代码57853359-1。法定代表人刘博巍，董事长。委托代理人冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。委托代理人赵根，北京市川泽律师事务所律师。原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通小贷公司）与被告束靖、被告庞益军、被告重庆江威科技有限公司（以下简称江威公司）、被告马鞍山银太房地产开发有限公司（以下简称银太公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛担任审判长，与审判员吕荣荣、代理审判员高婷桦组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗艺担任法庭记录。原告融通小贷公司的委托代理人刘可、贺政，被告庞益军，被告银太公司的委托代理人冀红梅到庭参加了诉讼。被告束靖、被告江威公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告融通小贷公司诉称，2014年2月27日，融通小贷公司与庞益军签订《个人借款合同》，合同约定：束靖向融通小贷公司借款100万元，贷款期限自2014年2月27日起至2015年2月26日止，贷款利率2%(月利率）；当束靖不按本合同的约定按期支付利息，应按罚息利率计收复利。同时约定融通小贷公司因此产生的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等）由束靖承担。同日，融通小贷公司与庞益军、江威公司、银太公司分别签订《保证合同》，约定：江威公司、庞益军、银太公司为上述借款合同提供连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；担保范围为合同项下全部借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及融通小贷公司为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等）。同日，融通小贷公司如约向束靖发放贷款100万元。束靖在合同约定的主债务履行期间未按约履行还款义务。截至2014年9月15日，束靖拖欠融通小贷公司贷款本金100万元、利息78666.67元。融通小贷公司认为，束靖未按期履行还款义务的行为已违反合同约定，融通小贷公司现有权要求束靖立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。江威公司、庞益军、银太公司应承担连带清偿责任。为维护合法权益，融通小贷公司特起诉请求：一、判令束靖立即偿还借款本金100万元，并支付自2014年5月21日起以100万元为基数按照月息2%计算至2014年9月15日的利息78666.67元；二、判令束靖支付融通小贷公司自2014年9月16日起以100万元为基数，按照月息3%计算的罚息，以及以未付期内利息78666.67元为基数，按照月息3%计算的复利；三、判令束靖承担本案的律师费38315元、诉讼费、保全费5000元及公告费100元；四、判令江威公司、庞益军、银太公司对上述债务承担连带清偿责任。被告束靖、被告江威公司未作答辩。被告庞益军辩称，本案实际是束靖需要融资，向融通小贷公司借款，融通小贷公司要求有重庆户口的人来担保，因此庞益军才签订的保证合同。同时束靖与庞益军之间签订协议，约定如果有任何责任，均由束靖承担。且庞益军收到法院传票后，找到束靖，束靖称由束靖来承担还款责任。被告银太公司辩称，一、融通小贷公司所提供的保证合同上银太公司的公章并非是真实的，银太公司从不知晓且并未签署过该保证合同，因此该保证合同是无效的，对银太公司不发生法律效力；且融通小贷公司未尽到审慎的审查义务，未对银太公司的法定代表人进行核查，束靖在2012年已经不是银太公司的法定代表人，银太公司也未向束靖出具关于该份保证合同的任何授权文件，因此融通小贷公司主张的表见代理不成立；二、银太公司认为应当按照月利率来计算利息，且融通小贷公司没有宣布提前到期的依据，也没有提前通知的证据；三、罚息标准过高，罚息的标准超出了年利率24%的标准，复利的请求没有法律依据，融通小贷公司不是金融机构不应收取复利；四、融通小贷公司收取律师费没有依据，而且合同未约定需由借款人或保证人承担律师费，合同约定由法院审定承担方，且律师费并非必须支付的费用。经审理查明，2014年2月27日，贷款人（甲方）融通小贷公司与借款人(乙方）束靖签订合同编号为RTJ20140023的《个人借款合同》，约定：借款期限12个月，自2014年2月27日起至2015年2月26日止；实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；甲方发放给乙方的贷款，利率为固定利率，执行月利率20‰；发放贷款期限为担保措施落实后3日内，发放贷款金额为100万元；按月结息，结息日为每月20日；还本付息采用分期付息到期一次性还本；对本合同借款，乙方由庞益军、江威科技、银太公司提供连带责任保证担保。有下列情况之一的，甲方均可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息：1、乙方或者保证人在借款使用期间股权结构变化未及时通知甲方的；2、乙方或者保证人在借款使用期间发生诉讼或者仲裁案件未及时书面通知甲方的，或者主要的银行账户、重要财产被司法查封冻结的；3、因任何原因导致乙方或者保证人经营秩序混乱、暂停的；4、乙方或者保证人的或者其主要股东、实际控制人、法定代表人涉嫌重大违规和刑事犯罪被采取强制措施的；5、甲方有合理理由认为乙方没有能力或诚意按时足额偿还借款本息的；乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或者数种措施进行处理：关于逾期贷款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止；宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并通过各种形式向乙方及担保人追索；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。当日，融通小贷公司向束靖招商银行股份有限公司重庆北部新区支行账户发放贷款100万元；束靖在《借款凭证》上签字并捺指印确认：借款人为束靖；借款金额为100万元；借款日期为2014年2月27日起至2015年2月26日止；贷款利率为月利率2%;还款方式为到期还本；计息方式为按月；贷款类别为个人。同日，甲方（债权人）融通小贷公司与乙方（保证人）庞益军签订编号为RTB20140039的《个人保证合同》，约定：为保障甲方与债务人束靖（以下简称主合同债务人）所签订的编号为RTJ20140023的《个人借款合同》(以下简称主合同）项下的债权，乙方愿意为主合同项下的债权(以下简称主债权）向甲方提供保证担保；乙方保证担保的范围为主债权本金100万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用;乙方的保证方式为连带责任保证；乙方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。当日，融通小贷公司与江威公司签订合同编号为RTB20140040的《保证合同》，甲方（债权人）为融通小贷公司，乙方（保证人）为江威公司，关于被担保主债权、保证担保的范围、保证方式、保证期间的约定内容与上述RTB20140039《个人保证合同》约定一致。审理中，融通小贷公司提交了合同编号为RTB20140041的《保证合同》，甲方（债权人）为融通小贷公司，乙方（保证人）为银太公司，关于被担保主债权、保证担保的范围、保证方式、保证期间的约定内容与上述RTB20140039《个人保证合同》约定一致。被告束靖自2014年5月21日起未按约继续归还本案借款利息。另查明，甲方融通小贷公司与乙方重庆索通律师事务所签订合同编号为14DY331的《诉讼代理委托合同》，约定：甲方委托乙方提供诉讼法律服务的基本信息如下：案由为借款合同纠纷；原告为融通小贷公司；被告为束靖、庞益军、江威公司、银太公司；受案法院为重庆市渝中区法院（9个案件）、重庆市第五中级人民法院（2个案件）甲方同意就乙方指派律师承办上述11个案件委托事项，向乙方支付律师费57万元（律师费金额明细详见附件）；鉴于上述案件，双方已于2014年8月签订委托合同（14DY317)并支付了律师费35000元，现应向乙方支付律师费535000元，并按以下方式支付：（1)在本合同签订之日起七日内支付70%律师费，即374500元；（2)在2015年6月30日一次性支付剩余30%律师费，即160500元。律师费支付明细表载明：借款人为束靖、诉讼标的为1098666.67元的案件律师费为58946元，6.5折后律师费为38315元，11个案件的实付律师费合计为57万元。其后，融通小贷公司向重庆索通律师事务所实际支付了律师费共计57万元。再查明，2013年10月，银太公司向安徽省马鞍山市花山区人民法院起诉安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）排除妨害纠纷一案，该院于2013年10月21日立案受理。银太公司在该案中诉称，该公司于2011年经国有土地招拍挂程序取得位于安徽省马鞍山市秀山新区霍里山大道与秀山大道交叠的东北角宗地，并于2011年7月28日与安徽省马鞍山市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，安徽省马鞍山市人民政府于2011年12月2日向银太公司颁发了《国有土地使用权证》。其后，银太公司办理了《建设用地规划许可证》，但银太公司从未对该宗地进行任何形式的土地开发。然而，近期银太公司发现在该宗土地上，鲁班公司未经银太公司允许在该宗地上进行开发建设，故起诉请求判令鲁班公司停止侵杈，并对已经施工的场地恢复原状。鲁班公司在该案中辩称，鲁班公司是基于合同约定进行施工，施工现场已建成建筑物十几栋，恢复原状已没有可能，银太公司认为鲁班公司进行建设施工系侵权行为，没有事实和法律依据，请求法院驳回银太公司的诉讼请求。在该案件审理过程当中，鲁班公司举示了《建设工程施工合同》复印件等证据，欲证明鲁班公司已经就涉案工程与银太公司签订了施工承包合同并交纳了保证金。银太公司对建设工程施工合同复印件真实性不予认可。安徽省马鞍山市花山区人民法院经审理查明：银太公司系银基发展（上海）投资控股有限公司（以下简称银基公司）与马鞍山长江泛太科技有限公司（以下简称泛太公司）共同出资，束靖系泛太公司的法定代表人。2011年7月28日，银太公司与安徽省马鞍山市国土资源局签订一份《国有建设用地使用全出让合同》，约定：马鞍山市国土资源局将位于马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地出让给银太公司，束靖以银太公司的法定代表人在该合同中签字。……2013年3月30日，泛太公司向鲁班公司发出建设工程招标投标中标通知书，确认鲁班公司在长江泛太马鞍山市科技产业园A、B、C标段招标中中标，工程地点为马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角。2013年4月7日，束靖以银太公司委托代理人的身份与鲁班公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，鲁班公司遂进入银太公司取得的安徽省马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地进行施工。2013年5月21日，银太公司在马鞍山的负责人操世权参加了图纸会审，并在图纸会审记录中签字确认。银太公司在施工现场设置了办公场所。……该院认为，鲁班公司参加长江泛太马鞍山市科技产业园A、B、C标段工程招标投标中标后，束靖以银太公司的委托代理人的身份与鲁班公司签订了《建设工程施工合同》后，鲁班公司进入银太公司取得的马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地进行施工。施工过程中，银太公司在马鞍山的负责人操世权参加了图纸会审并签字确认，银太公司在施工现场设置了办公场所，直至2013年9月底才撤离。因此，银太公司主张鲁班公司未经该公司允许在涉案宗地上进行开发建设，与事实不符。故该院对银太公司要求鲁班公司停止侵权，并对已经施工的场地恢复原状的诉讼请求，依法不予支持。故作出（2013)花民一初字第02360号民事判决，判决驳回银太公司的诉讼请求。该案受理费40元，由银太公司负担。该案一审判决后，银太公司不服该判决向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判。二审中，银太公司询问鲁班公司能否提供一审合同原件，鲁班公司陈述这份合同双方都盖了公章，束靖说要去盖章，把原件给了束靖，但是到现在还没有要回。安徽省马鞍山市中级人民法院二审查明的事实与原审一致，该院认为，鲁班公司中标后，与银太公司委托代理人束靖签订了《建设工程施工合同》，并与银太公司马鞍山负责人操世权及设计、监理单位进行了会审，进入宗地施工。鲁班公司基于各种证件、合同以及图纸会审等相关文件，完全有理由相信其是与银太公司签订了合同，并按照其要求进行施工，故对银太公司要求鲁班公司排除妨害、恢复原状的诉请不予支持，故作出（2014)马民一终字第00362号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由银太公司负担。又查明，束靖于2016年1月14日于广东省深圳市福田区看守所接受重庆市渝中区经侦支队讯问时陈述:束靖于2015年5月30日因涉嫌诈骗被福田区梅林派出所羁押于看守所；束靖现在是江威公司、北京长江泛太通信技术有限公司、泛太公司的法人代表，束靖以前还是银太公司的法人代表，现在虽然不是法人代表，但是现在束靖在银太公司还有20%的股份，束靖是上述这三个公司的实际控制人和负责人，马鞍山软件园项目一般来说就是束靖去或者安排公司的总经理祖致耀在具体实施；束靖找融通小贷公司借过钱，应该还差1000多万元，以借条为准；都是2014年初到中旬陆陆续续借的；借钱的时候跟融通小贷公司的栾总说主要用于马鞍山这个房地产开发项目；因为当时束靖在马鞍山有这个项目，融通小贷公司觉得借钱给束靖，其有偿还能力，所以才放心；融通小贷公司借钱给束靖时，以为束靖是银太公司的法人和实际控制人，这个问题他们也没有问过，其也没有主动说，因为这个是很自然的事情；束靖和陈峰、栾总认识多年，他们都知道其有这个项目，束靖在实际控制并负责，而且之前束靖安排其助理胡飞把束靖以前任银太公司法人代表的营业执照复印件给陈峰他们看过；合同编号为RTB20140172、RTB20140032、RTB20140175、RTB20140035、RTB20140178、RTB20140056、RTB20140047、RTB20140041、RTB20140068、RTB20140041、RTB20140038的《保证合同》是束靖找融通小贷公司借钱的时候自己或者安排人去盖的章，用的是祖致耀离职时留在公司里的公章盖的；当时盖章的时候，融通小贷公司以为束靖是银太公司的法人和实际控制人；借这些钱多数用于银太公司在马鞍山这个房地产开发项目上了；这些钱借来以后具体是束靖在支配使用；编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》是银太公司与鲁班公司签订的发包合同，就是银太公司将马鞍山的科技产业园项目发包给鲁班公司进行承建；后来其向公司了解，银太公司作为担保人与融通小贷公司签订《保证合同》时盖的章与《建设工程施工合同》的章应该是一个章盖出来的，这个章是祖致耀离职时留在公司里的；因为当时融通小贷公司问束靖，银太公司作为担保人与融通小贷公司签订《保证合同》时盖的章还在哪些地方盖过，束靖就说这个《建设工程施工合同》应该也是盖的这个章，所以束靖就安排公司的人将这个《建设工程施工合同》拿给融通小贷公司。又查明，银太公司的法定代表人于2012年4月15日由束靖变更为刘博巍，同日，股东出资情况变更为泛太公司出资700万元，银基公司出资2800万元。审理中，融通小贷公司举示了合同编号为RTB20140041的《保证合同》，拟证明银太公司应当对束靖的本案借款承担连带清偿责任。银太公司对合同编号为RTB20140041的《保证合同》中银太公司的红色公章印文真实性申请鉴定，后经本院询问，融通小贷公司与银太公司双方均确认本案中合同编号为RTB20140041的《保证合同》中银太公司的红色公章印文与重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第01205号案件中合同编号为RTB20140032《保证合同》中红色公章印文是一致的，双方均同意以重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第01205号案件中合同编号为RTB20140032《保证合同》中红色公章印文与存档于安徽省马鞍山市工商行政管理局的（2011年度)《公司年检报告书》和《有限责任公司变更（备案）登记》、存档于安徽省马鞍山市国土资源局归档号为2-6-1-0054的《马鞍山市国土资源局地籍档案（土地登记）》中加盖的银太公司公章印文以及存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中加盖的银太公司的公章印文是否同一枚印章所盖的的鉴定结论作为本案的审理依据。重庆市第五中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2015年10月12日出具西政司法鉴定中心［2015］鉴字第2932号《司法鉴定意见书》，载明：该次鉴定的样本分别为：1、存档于安徽省马鞍山市工商行政管理局的（2011年度）《公司年检报告书》和《有限责任公司变更（备案）登记》卷各1册；2、存档于安徽省马鞍山市国土资源局的时间为2011年12月、归档号为2-6-1-0054的《马鞍山市国土资源局地籍档案（土地登记）》1册；上述样本材料下称样本1，其中加盖的银太公司公章印文以下统称样本印文1;3、存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件，下称样本2,其第5页上发包人（章）部位银太公司复印印文下称样本印文2。检材印文与样本印文1间不同特征数量占绝对多数，其中独特稳定的个性特征居主要地位，其总体属于本质性不同，反映了不同枚印章印面结构特有的本质特性。检材印文与样本印文2部分特征符合，但鉴于检材印文印油较浓而样本印文2部分文字笔画细节特征不明确的现有条件，参照现行印文鉴定规范，符合出具不能确定是否的鉴定意见。鉴定意见为：合同编号为RTB20140032的《保证合同》第6页落款乙方盖章部位加盖的银太公司公章印文与供检的同名样本印文1不是同一枚印章所盖，与样本印文2不能确定是否源自同一枚印章所盖。融通小贷公司在庭审中提交《建设工程施工合同》原件一份，其陈述该合同原件为束靖所提供。且重庆市公安局物证鉴定中心出具编号为渝公鉴（文）[2016]99号《鉴定文书》，载明：20160099-01号检材：发包人融通小贷公司提供的银太公司、承包人安徽鲁班建设投资集团有限公司、落款时间为2013年4月7日等的《建筑工程施工合同》一册，20160099-02号检材：融通小贷公司提供债权人融通小贷公司、保证人银太公司合同编号为RTB20140032、RTB20140035、RTB20140038、RTB20140041、RTB20140041、RTB20140047、RTB20140056、RTB20140068、RTB20140172、RTB20140175和RTB20140178等的融通小贷公司的《保证合同》十一份。检验发现20160099-01号检材和20160099-02号检材上的各枚“银太公司”印文相应间的符合点，均数量多价值高，均是本质的符合，均相互反映出了同一印章的印文特点。20160099-01号检材和20160099-02号检材上的各枚“银太公司”印文均是同一枚印章所盖印。20160099-01检材合同原件中银太公司公章的位置与方向与存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中银太公司公章的位置与方向明显不同。融通小贷公司陈述该《建设工程施工合同》为一式几份，发包人与承包人都有，束靖一直在经办该工程项目，所以束靖持有该合同原件是合理的。对此，银太公司表示对该《建设施工合同》原件的真实性不予认可，上面“银太公司”的章不是银太公司的印章，对融通小贷公司的证明目的不予认可。另查明，2011年6月30日，束靖与庞益军签订协议书，约定庞益军协助束靖向融通小贷公司申请贷款，束靖与庞益军双方协定庞益军只负责协助束靖申请贷款，所贷款款项及所产生利息全部由束靖一人负责偿还。如果束靖未能履行融通小贷公司约定的还款义务，而产生的任何法律责任均由束靖承担。由于束靖未能履行还款义务而给庞益军造成的任何损失均由束靖承担。束靖承诺：由庞益军协助束靖向融通小贷公司所借之款项，庞益军并没有参与分配。此协议有效期直至束靖还清所有由庞益军协助束靖向融通小贷公司所申请的贷款及其产生全部利息和相关费用之时为止。上述事实，有《个人借款合同》、《个人保证合同》、《保证合同》、《诉讼代理委托合同》、《建设施工工程合同》、银太公司工商登记资料、安徽省马鞍山市花山区人民法院以及安徽省马鞍山市中级人民法院的庭审笔录、（2013)花民一初字第02360民事判决书、（2014)马民一终字第00362号民事判决书、《司法鉴定意见书》、讯问笔录、渝公鉴（文）[2016]99号《鉴定文书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。融通小贷公司与庞益军签订的《个人借款合同》、与江威公司签订的《保证合同》、与束靖签订的《个人保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。首先，融通小贷公司与束靖约定借款期限为12个月，即自2014年2月27日至2015年2月26日止，按月支付利息。但束靖从2014年5月21日起，未再向融通小贷公司支付利息，合同到期后，束靖仍未按照合同约定偿还借款本金和支付欠付的利息，已构成违约，依法应当承担偿还借款本金并支付罚息的责任。因此束靖应向融通小贷公司偿还借款本金100万元。其次，因本案借款已于2015年2月26日到期，《个人借款合同》约定借款利率为月利率2%，逾期还款的违约责任为在合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至庞益军清偿全部贷款本息为止。本院认为，小额贷款公司发放贷款的利率超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍，或者借款合同约定的逾期利息、违约金之和超过按照合同期内利率上浮50%计算出的部分，小额贷款公司对超过部分请求给付的，人民法院不予保护。现融通小贷公司所请求的逾期利息计算标准已为合同期内利率上浮50%，现其再请求束靖支付复利已超过该标准，故本院对融通小贷公司关于复利的诉讼请求，不予支持。同时，小额贷款公司请求的借款期内利息超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍的，逾期利息超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率6倍的，超出部分本院不予支持。因此，束靖应当向融通小贷公司支付自2014年5月21日起至2014年11月21日止，以100万元为基数按照月利率2%计算的利息，自2014年11月22日起至2015年2月26日止，以100万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，以及支付自2014年12月27日起至借款本金还清之日止，以100万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的六倍计算的逾期利息。再次，《个人借款合同》约定因实现债权解决争议产生的律师费等费用由仲裁机构及法院审定承担方。融通小贷公司为向江威公司、束靖、庞益军、银太公司主张包括本案借款合同在内的11件借款合同纠纷案件的债权，共向重庆索通律师事务所支付律师费57万元，其中本案律师费为38315元。该律师费的产生系因庞益军违约行为而造成，故束靖应向融通小贷公司支付该律师费38315元。综上，束靖应向融通小贷公司偿还借款本金100万元，并按照合同约定支付逾期利息及律师费。至于庞益军辩称的应当由束靖承担还款责任的意见，本院认为，庞益军没有提供证据证明，其与束靖之间签订的协议征得了融通小贷公司的同意或获得融通小贷公司的认可，因此庞益军与束靖之间的协议不能对抗融通小贷公司，庞益军应当向融通小贷公司承担还款责任。第四，江威公司与庞益军自愿为束靖本案借款提供连带责任保证担保，现融通小贷公司在保证期间内向保证人江威公司与庞益军主张权利，江威公司与庞益军应对上述束靖的债务承担连带清偿责任。第五，关于银太公司是否应承担连带清偿责任的问题。(一）融通小贷公司举示其与银太公司签订的《保证合同》拟证明银太公司为本案《个人借款合同》的保证担保人，并据此要求银太公司承担担保责任。而依据西南政法大学司法鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》，银太公司《保证合同》上所加盖的银太公司印章与存档于安徽省马鞍山市工商行政管理局与安徽省马鞍山市国土资源局的相关档案材料中银太公司的印章均不一致。因此，融通小贷公司未能证明《保证合同》上的印章为银太公司所公开使用的印章。(二）安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013)花民一初字第02360号民事判决书以及安徽省马鞍山市中级人民法院(2014)马民一终字第00362号民事判决书均认定《建设工程施工合同》系束靖以银太公司委托代理人的身份与鲁班公司签订，并结合银太公司实施了相关的履行行为故认定银太公司与鲁班公司具有建设工程施工合同关系。但（2013)花民一初字第02360号民事判决书与（2014)马民一终字第00362号民事判决书均未对鲁班公司所提供的《建设工程施工合同》复印件中银太公司印章的真实性作出认定，故不能由此认定《建设工程施工合同》上银太公司的印章系由银太公司所加盖或有效使用。（三）重庆市公安局物证鉴定中心出具《鉴定文书》认定融通小贷公司提供的《建筑工程施工合同》的原件与本案所涉《保证合同》上的“银太公司”印文是同一枚印章所盖印。但融通小贷公司提供的《建筑工程施工合同》的原件中银太公司公章的位置与方向与存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中银太公司公章的位置与方向明显不同，故该《鉴定文书》的鉴定样本的真实性无法确认。退一步讲，即使融通小贷公司所提交的《建设工程施工合同》原件与存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中的银太公司印章系同一枚印章，由于（2013)花民一初字第02360号民事判决书与（2014)马民一终字第00362号民事判决书均未对鲁班公司所提供的《建设工程施工合同》复印件中银太公司印章的真实性作出认定，亦不能证明该公章系由银太公司使用或加盖。(四）2012年4月15日，银太公司法定代表人即由束靖变更为刘博巍。束靖在讯问笔录中陈述融通小贷公司以为其为银太公司法人和实际控制人，这个问题融通小贷公司没有问过，其也没有主动说；其通过其助理向融通小贷公司提供过其担任法定代表人时期的银太公司营业执照复印件。本院认为，融通小贷公司作为专门从事资金放贷业务的小贷公司，应当对贷款客户及其所提供担保的相关资料进行审慎审查。但融通小贷公司并未对束靖是否为银太公司法定代表人的事实进行核实，亦未对束靖提供的营业执照复印件以及银太公司相关的工商登记资料进行核实。本案中，融通小贷公司并未能提交银太公司出具给束靖的授权委托书、或者银太公司关于同意为庞益军借款提供保证担保的相关股东会决议等材料。现银太公司对束靖签订银太公司《保证合同》的行为并不认可，融通小贷公司亦未能举证证明其有理由相信束靖具有银太公司的代理权，故其主张束靖为银太公司的委托代理人或者构成表见代理，并无法律与事实依据，本院不予支持。综上，本院认为融通小贷公司所举示的证据不足以证明《保证合同》系银太公司的真实意思表示，或者《保证合同》上的印章为银太公司公开使用过的印章，亦不足以证明束靖代理银太公司签订该《保证合同》，或者融通小贷公司有理由相信束靖具有银太公司的代理权限。因此，融通小贷公司请求银太公司对束靖本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求并无法律与事实依据，本院对此不予支持。综上所述，被告束靖、江威公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告束靖于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司归还借款本金100万元；二、被告束靖于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司支付利息（自2014年5月21日起至2014年11月21日止，以100万元为基数按照月利率2%计算；自2014年11月22日起至2015年2月26日止，以100万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、被告束靖于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司支付逾期利息(自2014年12月27日起至付清时止，以100万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的六倍计算）；四、被告束靖于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司支付律师代理费38315元；五、被告重庆江威科技有限公司、被告庞益军对被告束靖上述第一至四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14507元、保全费5000元、公告费100元，合计19607元，由被告束靖、被告庞益军、被告重庆江威科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋 涛审 判 员  吕荣荣代理审判员  高婷桦二〇一六年十一月十日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺