广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申5271号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：珠海香江酒店有限公司。住所地：广东省珠海市拱北迎宾南路****号。再审申请书上所列该公司法定代表人：吴胜华，男，汉族，1961年12月17日出生，住广东省江门市蓬江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李锦繁，男，汉族，1954年10月31日出生，住广东省江门市蓬江区，现住广东省珠海市。再审申请人珠海香江酒店有限公司（以下简称香江酒店公司）因与被申请人李锦繁公司证照返还纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终281号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴胜华以香江酒店公司的名义申请再审称：（一）根据公司章程规定，董事长由董事会选举和罢免。2011年10月16日公司董事会决议的内容没有违反任何法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，原审裁定认定该董事会决议无效没有任何事实和法律依据，明显是错误的。根据《江门香江贸易发展有限公司章程》（该章程同时适用于江门市香江贸易发展总公司、江门市联江实业发展有限公司、珠海香江贸易发展有限公司、珠海香江酒店有限公司四家改制企业）第二十五条、第二十七条第（三）款规定，本公司董事长由董事会选举和罢免，董事会表决程序为一人一票表决制，决议以出席董事会的多数（过半数）票通过即为有效。2011年10月26日公司董事会会议关于改选公司董事长、总经理及法定代表人的董事会决议是根据上述公司章程的规定作出的，该决议已由出席董事会的董事多数（过半数）票通过。而且我国公司法对罢免董事长实行的是“无因罢免”制度，无需对形成罢免决议的事实和理由进行审查和认定。因此，该董事会决议的内容没有违反任何法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，原审裁定认定该董事会决议无效没有任何事实和法律依据，明显是错误的。（二）原审裁定仅以改选董事长、总经理及法定代表人的议题是临时提出为由，认定该董事会决议无效，明显是认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，董事会决议的内容如果违反法律、行政法规强制性规定的属于无效决议。但如果董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，只是属于可撤销的决议，不能认定为无效决议。因此，虽然改选董事长、总经理及法定代表人的议题是由李仲霞董事临时提出的，但李锦繁继续参加会议并在董事会会议记录上签字的行为，应视为其同意对该临时提出的议题进行表决。而且该决议已经出席董事会董事的多数（过半数）票通过，其内容没有违反任何法律、行政法规强制性规定，是合法有效的。退一步讲，即使该改选董事长、总经理及法定代表人的议题的提出在程序上存在瑕疵，也只是属于是否可撤销的问题，根本不存在无效的问题。（三）李锦繁已放弃请求人民法院撤销2011年10月26日公司董事会会议关于改选公司董事长、总经理及法定代表人的决议的权利，作为公司股东，其应受该董事会决议的约束。本案吴胜华以法定代表人的身份代表公司起诉李锦繁返还公司证照，而李锦繁主张董事会决议应予撤销，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，李锦繁应在法律规定的期间内另行提起公司决议撤销之诉。李锦繁曾于2011年11月1日向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，请求撤销2011年10月26日公司董事会决议，又于2011年11月28日申请撤诉。因此，李锦繁已放弃请求人民法院撤销该董事会决议的权利，其应受2011年10月26日公司董事会决议的约束。（四）原审裁定以未办理工商变更登记手续为由否定吴胜华的法定代表人身份及诉讼主体资格并驳回吴胜华代表公司提起的本案诉讼违反法律规定，明显是错误的。本案涉及公司内部治理中对内部法律关系的变更，公司通过有效决议方式更换法定代表人，依法应由公司董事会所选任的法定代表人作为公司意志的代表人，新任法定代表人是否已办理工商登记变更手续，并不影响公司内部法律关系变化的效力，不影响新任法定代表人代表公司提起诉讼的权利。本案中，2011年10月26日公司董事会会议在形成有效决议后，法定代表人已经变更。但李锦繁一直拒不履行董事会的生效决议，至今仍未交回公司公章，致使公司未能完成法定代表人变更登记手续，严重影响了公司的正常运作。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第二款的规定，吴胜华作为公司的新任董事长和法定代表人，能够合法代表公司意志，依法有权代表公司提起本案诉讼。原审裁定以未办理工商变更登记手续为由否定吴胜华的法定代表人身份及诉讼主体资格违反法律规定，明显是错误的。（五）李锦繁从2011年7月7日起至今，一直违法担任法定代表人。李锦繁担任法定代表人的江门香江贸易发展有限公司于2011年7月7日被吊销营业执照，并被工商行政管理部门列入黑牌企业库，按照《中华人民共和国公司法》第一百四十六条第四款的规定，李锦繁不得再担任企业的法定代表人。请求：撤销二审裁定并裁定依法再审本案。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是吴胜华以香江酒店公司的名义提起本案诉讼，是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。本案一、二审法院查明的事实表明，香江酒店公司于2011年10月26日召开董事会，董事会会议记录记载：会议由公司董事长、法定代表人李锦繁主持，董事吴胜华、李仲霞和监事张秀石出席会议，会议内容为制定公司的管理制度和退休股东提出问题。会议期间，李仲霞提出更换董事长，吴胜华、李仲霞举手表决同意变更董事长，此时李锦繁离场，吴胜华主持会议，吴胜华、李仲霞表决同意免除李锦繁香江酒店公司董事长、总经理和法定代表人的职务，并选举吴胜华任董事长、总经理和法定代表人。李锦繁在会议记录尾部签名确认“本人参加召开江门香江公司董事会会议，研究判定公司管理制度和公司退休人员留用问题，整个议程没有选举董事长和总经理议程，由于问题的严重性，很多问题违反了公司法和公司章程，本人以董事长的名誉要求提请公司股东会进行审议批准，才能实施，不同意今次董事会会议表决内容，表示反对，一切管理制度和决议要按公司法和公司章程执行”。上述董事会会议记录表明，李仲霞在该次董事会会议上临时动议改选公司董事长、总经理和法定代表人，作为香江酒店公司董事长的李锦繁应主持该次董事会会议，但在李仲霞提出改选董事长议题时，李锦繁以退场方式明确表示反对，吴胜华、李仲霞两人仍继续推举吴胜华主持会议并强行表决。李锦繁在会议记录上签名时再次明确表示反对该次董事会表决内容。由于香江酒店公司章程对董事会会议的表决程序未作出明确规定，在董事会意见明显分歧的情况下，上述2011年10月26日董事会会议记录并不能有效证明吴胜华已经成为香江酒店公司法定代表人，且吴胜华主张其为香江酒店公司新选任的法定代表人，但其法定代表人身份未经董事会决议报公司股东会会议审议批准，也未办理工商变更登记手续，吴胜华在本案中以香江酒店公司的名义提起诉讼，原告主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，一审裁定驳回吴胜华代表香江酒店公司提起的本案诉讼、二审裁定予以维持正确。吴胜华申请再审主张香江酒店公司2011年10月26日董事会会议关于改选公司董事长、总经理及法定代表人的决议合法有效，请求撤销二审裁定并对本案进行再审的理由不能成立，本院不予支持。至于吴胜华申请再审称因李锦繁担任法定代表人的江门香江贸易发展有限公司被吊销营业执照并被工商行政管理部门列入黑牌企业库，故李锦繁不得再担任企业法定代表人等问题，不属于本案审查范围，也不属于民事诉讼法规定的再审事由，本院亦不予支持。综上，吴胜华以香江酒店公司名义提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴胜华以珠海香江酒店有限公司名义提出的再审申请。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一六年十一月二日书记员 苏 茗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。