云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云3401民初180号 原告：孙诺七林，男，藏族，1978年12月9日生，云南省香格里拉市人，现住云南省香格里拉市。 委托诉讼代理人：秦建华，合发律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨青文，男，藏族，1977年6月30日生，云南省香格里拉市人，现住云南省香格里拉市。 委托诉讼代理人：和桃，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。 原告孙诺七林诉与被告杨青文合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后,并依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告孙诺七林及其委托代理人秦建华，被告杨青文及其委托代理人和桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙诺七林向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告支付欠原告的土石方款556364.00元；2、请求人民法院依法判令被告支付从2014年1月1日起至债务实际清偿之日止的逾期付款利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告承包香格里拉市新城区香格里拉市林业局集资房的土石方回填工程，原告根据被告要求，口头约定原告以每立方米28元的单价为被告工地进行土石方回填，回填工程完工后，被告确认原告填方数量为32013立方米，合计欠原告土石方款896364.00元。被告于2015年6月30日支付土石方款10万元，尚余796364.00元土石方款(原告同意抵扣原告哥哥七林农布向被告的借款24万元)。后原告多次向被告催要土石方款，被告均没有履行付款义务。综上所述：原被告之间的权利义务关系明确，被告不履行付款义务的行为严重侵犯了原告的合法权益，为确保原告合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法提起诉讼。 被告辩称：一、原告孙诺七林与本案没有直接利害关系，其并非本案适格原告，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告孙诺七林与被告杨青文之间不存在合同关系，被告杨青文是将位于大兴的土石填方部分工程让原告孙诺七林的哥哥七林农布帮忙做。首先，该工程是被告杨青文让七林农布帮忙做的，被告杨青文并没有让原告孙诺七林做；其次，该工程并不是让七林农布以承包的方式做，而是以帮忙的方式来做；再次，知诗农布与孙某2收据的对象是七林农布，而非原告孙诺七林。原告孙诺七林是否参与施工为原告孙诺七林与七林农布之间的内部关系，被告杨青文与原告孙诺七林之间并不存在合同关系，被告杨青文没有向原告孙诺七林支付金钱的义务；二、被告杨青文与七林农布之间并未约定填方的具体价格，时至今日双方也没有就价格达成一致意见，收据上写的每方28元并不是被告杨青文的意思表示，且被告杨青文本人对该份收据没有签字认可，该份收据对被告杨青文不应当产生法律效力，但数量是这么多。被告杨青文将填方部分工程让七林农布帮忙做时，双方并没有就具体价格做约定，根据被告杨青文提交的证据可证实大兴填方工程运费为每方5元，台班费、山本费及生活费每方为2.41元，平均每方价格共计7.41元。七林农布填方量为被告杨青文填方量的一半，被告杨青文从未承诺给七林农布每方28元的价格。该份收据并不是被告杨青文的真实意思表示，也不是知诗农布或孙某2的真实意思表示，七林农布利用大家一起工作，是亲戚又是朋友不会怀疑他，而采取欺诈的手段让知诗农布和孙某2做出非真实的意思表示，该行为属于欺诈行为。因七林农布实施欺诈行为而令知诗农布及孙某2产生错误意识，做出违背真实意思的民事行为，出具该收据的民事行为属无效民事行为，对被告杨青文不产生法律效力，被告杨青文没有支付给原告孙诺七林每方28元的义务。 综上所述，请求人民法院依法驳回原告孙诺七林的全部诉讼请求。 原告针对其诉讼请求，向法庭提交以下证据 1、身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体资格。 2收据原件一份，欲证明被告欠款的事实。 3、历史分户明细账复印件一份，欲证明2015年6月30日被告支付原告土石方款10万的事实。 4、收据原件一份，欲证明土石方的单价是28元一方。 5、证人扎巴江参的证言，欲证明证人是以个人名义填土石方，每方28元。 被告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 1、被告身份证复印件，欲证明被告身份情况。 2、收据复印件35页、大兴工地土方运费总计表一份，欲证明大兴工地土石方运费为每方5元，台班费、山本费及生活费平均为每方2.41元，总的合计154385元。第二页收据有孙诺七林的签字，第三页里也有原告证人的签着字。 3、证人知诗农布的证言，欲证明原告提交的收据价格每方28元是原告哥哥让孙某1写的。 4、证人孙某1的证言，欲证明原告提交的收据价格每方28元是知诗农布让孙某1写的。 5、证人尼玛的证言，欲证明证人在被告处拉土石方价格是5元一方。 6、证人扎史农布的证言，欲证明证人在被告处拉土石方价格是5元一方。 经举证质证，被告对原告提交的证据1、3无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，对数量无异议，对价格有异议，填方是原告哥哥填的，并非原告所填。对证据4、5的真实性、合法性、关联性不予认可。原告对被告提交的证据1无异议，证据2正好证实原告提交收据的真实性。证据3出具收据时证人在场，而且28元是市场价，应当按这个价计算。证据4认为收据就是结算依据，能够体现出价格和方数。对证据5、6原告认为证人陈述的土石方的价格多少与本案无关。 经举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、3被告无异议及被告提交的证据1原告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2、证据4土石方的价格一致，能相互印证，对土石方的价格本院予以确认。证据2与本案具有关联性，并且被告对土石方的数额无异议，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据5扎巴江参的证言，证人与原告属亲属关系，但土石方的价格每方28元与证据2、4的价格能相互印证，对证人证实土石方价格的内容予以认可。对被告提交的证据2证实土石方运费，与本案土石方填方无关联性，本院不予确认。对证据3、4证人知诗农布是被告工地的管理员，证人孙某2是被告工地管理员及开单，收料、记账员，两证人未能提交证据证实是原告哥哥胁迫二人按每方28元出具收据，并且证人也出具同类价格的收据，故对以上两份证言不予认可。对证据5、6证明内容与证据2一致，与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明：2013年6月，被告承包香格里拉市新城区香格里拉市林业局集资房的土石方回填工程，压实后每立方米65元。原告为被告工地进行土石方回填，回填工程完工后，被告工地管理员知诗农布及工地管理、开单、收料、记账员孙某2及原告、原告哥哥4人确认原告填方数量为32013立方米，并且被告工地管理员知诗农布、孙某2于2013年7月21日为原告出具收据一份，载明32013方，32013方×28元＝896364．00元。被告于2015年6月30日通过卡卡转账方式给原告10万元，尚余796364．00元土石方款(原告同意抵扣原告哥哥七林农布向被告的借款24万元)。现被告欠原告556364.00元。被告对土石方32013方无异议。 另查明：被告的工地管理员知诗农布、孙某2于2013年7月22日也为他人出具收据，土石方价款每立方米为28元。 双方争议的焦点：1、原告主体是否适格；2、土石方回填每立方米价格存在争议。 本院认为：对双方争议的焦点原告主体是否适格的问题，被告在庭审中辩称，原告孙诺七林与被告杨青文之间不存在合同关系，被告是将大兴的土石填方部分工程让原告的哥哥七林农布做，被告没有向原告支付金钱的义务。原告提交的历史明细账证实被告出具收据后通过卡卡转账的方式给原告转账，并且被告认可转账的10万元属于支付大兴的土石填方部分工程款，被告未将工程承包给原告为何要向原告支付工程款，被告未能提交证据证实原、被告之间还有其他的工程，故对被告辩称原告主体不适格的观点本院不予支持。对双方争议的焦点2土石方回填每立方米价格争议问题。被告对工程量予以认可，但提出价格每立方米不是28元，庭审中原告提交的被告管理员、开单、收料、记账员出具的收据中明确载明每立方米单价28元，并且被告的管理员、开单、收料、记账员也为他人出具了同类价格的收据，被告未能提交证据证实被告工作人员出具的收据是被原告及原告哥哥胁迫所出具，故应当有效，并且原告与被告的结算价格远远未超出被告所承包的价格，被告要求每立方米价格不按收据中每立方米28元计算的观点本院不予支持。综上原告完成了被告承包的工地大兴的土石方回填部分工作，被告工作人员对原告完成的工作量进行结算，原、被告对已做工作量无异议，并且被告工地管理员、开单、收料、记账员出具收据，应当按照所出收据进行付款，但被告在总价款896364．00中支付340000元后不予支付，原告要求被告支付剩余工程款556364元的观点本院予以支持，对原告要求被告支付从2014年1月1日起至债务实际清偿之日止的逾期付款利息的观点，本院认为从出具收据之日起双方之间就形成债权债务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，本案中双方在收据中未约定付款期限，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。并且原告未能提交证据证实对被告进行催告，故对原告要求被告支付从2014年1月1日起至债务实际清偿之日止的逾期付款利息的观点本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十八条第一款、第二款（二）；参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、第123条之规定，判决如下： 一、被告杨青文于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告孙诺七林土石方回填款556364.00元。 二、依法驳回原告孙诺七林的其他诉讼请求。 如果被告杨青文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9364.00元，由被告杨青文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审判长 和 建 香 审判员 杨 晓 超 审判员 杜 洪 元 二〇一六年十一月十五日 书记员 孙诺初成