山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)济商外初字第3号原告:山东电力基本建设总公司，住所地济南市。法定代表人:刘传明，总经理。委托诉讼代理人:张洪涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人:江荣卿，北京大成律师事务所律师。被告:印度国家银行上海分行，住所地上海市。主要负责人:DINESHSHARMA，行长。委托诉讼代理人:何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘盛东，上海何爱琴律师事务所律师。原告山东电力基本建设总公司（以下简称电力公司）与被告印度国家银行上海分行（以下简称上海印度银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告电力公司的委托代理人张洪涛、江荣卿，被告印度银行的委托代理人何爱琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。电力公司向本院提出诉讼请求:1、判令确认上海印度银行发起的涉案保函索赔行为构成对电力公司的侵权；2、判令上海印度银行停止侵权行为，撤回对涉案保函的索赔；3、判令上海印度银行赔偿因侵权行为造成的电力公司资金占用损失，截止到起诉日2015年5月13日，损失金额暂计5，304，849.4人民币。（电力公司主张最终损失金额以人民币75，912，624元为基数，从款项冻结日2014年12月19日起至款项解冻之日止，按同期银行贷款基准利率计算；以人民币164，966，234.38元为基数，从款项冻结日2014年12月24日起至款项解冻之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。4、判令上海印度银行赔偿电力公司因侵权行为造成的商业信誉损失、商业机会损失共计15，000，000元人民币。事实与理由:2008年8月27日，电力公司与印度GMR卡玛朗加能源公司（“GMR公司”）签订了《承包合同》，由电力公司作为承包商在印度奥里萨邦（Orissa）登科纳尔(Dhenkanal)区卡玛兰加（Kamalanga）村承建一座1400MW的燃煤火电厂。合同总金额约为8亿美元。按照上述《承包合同》的约定，电力公司申请相关银行向GMR公司开立了多份履约保函和预付款保函。本案涉及的是三份预付款保函和三份履约保函。（1）第一份保函。根据电力公司的申请，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）于2011年12月8日开立了以中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称山东工行）为受益人、金额为36，517，244美元的LG741011000015号预付款反担保函。2011年12月9日，山东工行依据浦发银行开立的LG741011000015号预付款反担保函，开立了以印度国家银行上海分行（以下简称上海印度银行）为受益人、金额为36，517，244美元的LG372131100010号预付款反担保函。2011年12月12日，上海印度银行依据山东工行LG372131100010号预付款反担保函开立了以印度国家银行班加罗尔分行（以下简称班加罗尔分行）受益人、金额为36，517，244美元的06611FG000115预付款反担保函。班加罗尔分行依据上海印度银行06611FG000115号预付款担保函开立了以GMR公司为受益人的0686111FG0006001号预付款保函。上述预付款保函以及预付款反担保函经两次减额后，目前金额为20，611，788.61美元。（2）第二份保函。根据电力公司的申请，2011年12月8日浦发银行开立了以山东工行为受益人、金额为11，290，763美元的LG741011000016号预付款反担保函。山东工行依据浦发银行LG741011000016号预付款反担保函，开立了以上海印度银行为受益人、金额为11，290，763美元的LG372131100011号预付款反担保函。2011年12月12日，上海印度银行依据山东工行LG372131100011号反担保函开立了以班加罗尔分行受益人、金额为11，290，763美元的06611FG000116预付款反担保函。随后，班加罗尔分行依据上海印度银行06611FG000116号预付款反担保函相应开立了以GMR公司为受益人的0686111FG0006002预付款保函。上述预付款保函及预付款反担保函经过减额后目前金额为1，806，627.9美元。（3）第三份保函。根据电力公司的申请，2011年12月2日浦发银行开立了以上海印度银行为受益人、金额为44，906，929.64美元的LG741011000009号预付款反担保函。2011年12月6日，上海印度银行依据浦发银行LG741011000009号预付款反担保函开立了以班加罗尔分行为受益人、金额为44，906，929.64美元的06611FG000113预付款反担保函。随后，班加罗尔分行依据上海印度银行06611FG000113预付款反担保函相应开立了以GMR公司为受益人，金额为44，906，929.64美元的0686111FG0005992号预付款保函。上述预付款保函及预付款反担保函经过三次减额后目前金额为1，677，229.01美元。（4）第四份保函。根据电力公司的申请，中国建设银行股份有限公司山东省分行（以下称“建设银行”）于2010年8月16日开立了以上海印度银行为受益人、金额为18，548，351美元的37002520000141号履约反担保函。2010年8月18日，上海印度银行依据建设银行37002520000141号履约反担保函开立了以班加罗尔分行受益人、金额为18，548，351美元的06610FG000042号履约反担保函。班加罗尔分行依据上海印度银行06610FG000042号履约担保函开立了以GMR公司为受益人的0686110FG0005107号履约保函，金额为18，548，351美元。（5）第五份保函根据电力公司的申请，2010年8月16日建设银行开立了以上海印度银行为受益人、金额为8，317，004美元的37002520000105号履约反担保函。2010年8月18日，上海印度银行依据建设银行37002520000105号反担保函开立了以班加罗尔分行受益人、金额为8，317，004美元的06610FG000043号履约反担保函。随后，班加罗尔分行依据上海印度银行06610FG000043号履约反担保函相应开立了以GMR公司为受益人的0686110FG0005108履约保函，金额为8，317，004美元。（6）第六份保函根据电力公司的申请，2010年8月16日建设银行开立了以上海印度银行为受益人、金额为69，227美元的37002520000123号履约反担保函。2010年8月18日，上海印度银行依据建设银行37002520000123号履约反担保函开立了以班加罗尔分行受益人、金额为69，227美元的06610FG000044履约反担保函。随后，班加罗尔分行依据上海印度银行06610FG000044履约反担保函相应开立了以GMR公司为受益人，金额为69，227美元的0686110FG0005110号履约保函。按照上述保函（包括相应的反担保函）的内容规定及相关国际惯例，保函的索赔的基本条件和程序是：电力公司在《承包合同》履行中存在违约行为、业主GMR公司向其保函开具方班加罗尔分行提出索赔，班加罗尔分行再向上海印度银行索赔，上海印度银行再向山东工行或浦发银行或建设银行索赔，工商银行或浦发银行或建设银行最终向电力公司索赔，应该是一个完整链条。如果没有业主发起索赔、而且没有接到上一家银行的索赔，相关银行无权独立向下家发起索赔。上海印度银行擅自发起保函索赔，构成侵权。（1）第一次发起保函索赔。2014年12月15日和2014年12月16日，电力公司收到浦发银行通知，称：上海印度银行就本案涉及的第一至第三份保函发起索赔，要求立即向其支付共计12，407，267.28美元。收到该通知后，电力公司误以为业主GMR公司已经发动了上述保函的恶意索赔并且班加罗尔分行也向上海印度银行提出了索赔，为保护自身的利益，立即向山东省高级人民法院提起诉讼并申请诉讼保全（案号：（2014）鲁民四初字第9号），将业主GMR列为主要被告，要求法院裁定各相关银行中止支付保函款项。为此，电力公司向山东高院交纳了诉讼保全保证金折合人民币75，912，624元，该款已被山东高院裁定冻结。但后在印度法院启动的相关诉讼程序中得知：对于本案涉及的第一至第三份保函，业主GMR公司虽然向班加罗尔分行发出了“或延期或索赔”的通知书，但班加罗尔分行以印度法院此前已裁定“保函维持现状”为由明确拒绝了业主的索赔、也没有再向上海印度银行提出索赔。（2）第二次发起保函索赔。2014年12月17日，电力公司收到建设银行通知，称：上海印度银行就本案涉及的第四至第六份保函发起索赔，要求立即向其支付共计26，934，582美元。收到该通知后，电力公司误以为业主GMR公司已经发动了上述保函的恶意索赔并且班加罗尔分行也向上海印度银行提出了索赔，为保护自身的利益，立即向山东省高级人民法院提起诉讼并申请诉讼保全（案号：（2014）鲁民四初字第10号），将业主GMR列为主要被告，要求法院裁定各相关银行中止支付保函款项。为此，电力公司向山东高院交纳了诉讼保全保证金折合人民币164，966，234.38元，该款已被山东高院裁定冻结。但后在印度法院启动的相关诉讼程序中得知：对于本案涉及的第四至第六份保函，因印度法院此前已裁定“保函维持现状”，班加罗尔分行未向上海印度银行提出索赔。因此，上海印度银行对本案涉及的六份保函的索赔，缺乏基础条件，不符合法律和惯例，是擅自发起的恶意索赔。由于该行为，直接导致了电力公司被迫向山东省高级人民法院提起诉讼、自有资金被法院冻结（两次冻结金额共计人民币240878858.38元），产生了巨大的经济损失。上海印度银行辩称，（一）上海印度银行向反担保银行的索偿是依照反担保函的约定和适用的URDG458的合法行为。根据上海印度银行向班加罗尔银行开立的反担保函中的表述可以看出上海分行是根据URDG458第20条(b)款“反担保函项下的任何索偿要求都应当随附表明保函项下的担保人已收到符合保函条款和本条规定的付款要求的书面声明。”的要求开立的反担保函，只要保函项下的担保人即班加罗尔银行声明其已经收到符合保函条款的付款要求，即是符合条件的反担保函索偿。2014年12月10日，班加罗尔银行向上海印度银行基于06611FG000113号反担保函索偿1677299．01美元，基于06611FG000115号反担保函索偿8923410．3美元，基于06611FG000116号反担保函索偿1806627．90美元。2014年12月16日，班加罗尔银行向上海印度银行基于06610FG000042号反担保函索偿18548351美元，基于06610FG000043号反担保函索偿8317004美元，基于06610FG000044号反担保函索偿69227美元。正是由于班加罗尔银行向上海印度银行的索偿行为，使得上海印度银行具备了向上海印度银行的反担保银行进行索偿的权利。（二）电力公司提供的证据“通过印度法院取得的SBI班加罗尔分行及业主GMR公司的相关文件”，显然原告是认为其来自境外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”该组证据形式要件即己缺失，不符合证据要求，不应被法院采信。退一步讲，即使该证据的内容属实，该组证据从内容上也无法证明班加罗尔分行未向上海印度银行提出索赔申请。只要班加罗尔银行向上海印度银行提出了符合反担保约定的索偿，上海印度银行有权向反担保银行索偿。（三）电力公司提起的是侵权诉讼没有事实依据。构成侵权责任必须证明上海印度银行有主观上的过错，有侵权故意，有损害行为，并产生了损害后果，其损害行为与损害后果之间必须有因果关系。首先，上海印度银行发起的索赔行为是有事实依据的，上海印度银行是在收到班加罗尔银行的相符索偿后，在反担保函到期之前向上海印度银行的反担保银行提出索偿的，无论是形式上还是实质上均完全符合相关的反担保保函条款约定和URDG458规则。上海印度银行不存在主观上的过错，没有加害行为，反担保银行也没有付款，没有任何的损害事实。其次，电力公司虽已在山东省高级法院提起了诉讼，但其诉讼请求是否会支持尚无定论，电力公司在实体上无法证明上海印度银行存在过错，其诉讼请求不应得到法院的支持。再次，电力公司是以申请法院诉讼保全为理由获得了山东高院签发的中止付款的裁定，该保全行为后果应当由电力公司自己承担，与上海印度银行没有任何关系。（四）所谓商誉损失的诉讼请求。上海印度银行是按照国际惯例履行自己的权利和义务，并无任何过错。更为严重的是电力公司的恶意诉讼行为导致上海印度银行和其他各家银行秩序混乱，已导致上海印度银行商誉严重受损。而现在电力公司居然请求赔偿其商誉损失，实属滥用权利，其诉讼请求根本不应当得到法院的支持。如本案作为侵权纠纷立案的，电力公司也不是上海印度银行保函的被索偿方，电力公司也不是本案的适格主体。综上，请求法院驳回电力公司的诉讼请求。当事人围绕争议焦点提供了相应证据，本院依法组织了证据交换和质证。经审理本院认定：2008年8月27日，电力公司与GMR公司签订了《承包合同》，由电力公司作为承包商在印度奥里萨邦（Orissa）登科纳尔(Dhenkanal)区卡玛兰加（Kamalanga）村承建一座1400MW的燃煤火电厂。合同总金额约为8亿美元。根据《承包合同》的约定，电力公司申请相关银行向GMR公司开立了多份履约保函和预付款保函。其中包括本案所涉的三份预付款保函和三份履约保函。（一）第一份保函。根据电力公司的申请，2011年12月2日浦发银行开立了以上海印度银行为受益人、金额为44，906，929.64美元的LG741011000009号预付款反担保函。保函适用规则为URDG458国际商会见索即付保函统一规则。2011年12月6日，上海印度银行依据浦发银行LG741011000009号预付款反担保函开立了以班加罗尔分行为受益人、金额为44，906，929.64美元的06611FG000113预付款反担保函。该保函适用规则为URDG458。该规则内容为，上海印度银行作为担保银行将在收到班加罗尔银行方面索赔时应立即付款，而不需要任何证据（包括能够证明符合协议的任何证明）、条件、理由或原因，也不管境内供货商或者其他第三方提出任何抗辩、要求、索赔和异议；并放弃任何抵消或反请求的权利。该保函项下支付的款项不应扣除、征收或记账任何当前或未来的税费、减项，或不论任何人收取的任何其他类似性质的扣缴税款。上海印度银行无条件确认，任何由该行在本保函最大累计额度内需要向业主支付的数额，可以成为最终证据，证明供应商向业主支付的金额。同时上海印度银行承诺：在收到班加罗尔银行通过加密SWIFT电文发送的注明了担保函参考编号和我行反担保函出具日期并说明贵方已收到符合保函条款的书面索偿后，我行支付不超过担保数额的款项。随后，班加罗尔分行依据上海印度银行06611FG000113预付款反担保函相应开立了以GMR公司为受益人，金额为44，906，929.64美元的0686111FG0005992号预付款保函。上述预付款保函及预付款反担保函经过三次减额后目前金额为1，677，229.01美元。2014年8月25日，上海印度银行向班加罗尔银行发出延期通知，将该反担保函的日期延期至2014年12月12日。2014年11月22日，班加罗尔银行向上海印度分行发送报文，班加罗尔银行收到受益人通知，要求将保函0686111FG0005992从2014年11月30日延长至2015年3月31日。如不延期，受益人要求索偿。2014年年12月10日，班加罗尔银行向上海印度银行发送报文，主要内容为，关于贵方于2011年12月7日参考编号为06611FG000113的反担保函，以及我方于2014年11月22日发送的编号为0686111FG0005992的MT799格式报文，我方在此索偿编号为0686111FG0005992、金额为1677299.01美元的保函。烦请将该索赔款项全额贷记至我方在印度国家银行纽约分行的NOSTRO账号并通知我方。2014年12月19日，上海印度银行向浦发银行发送报文，上海印度银行依据LG741011000009反担保函向复发银行提起索偿，索偿金额为1677229.01美元。（二）第二份保函。根据电力公司的申请，浦发银行于2011年12月8日开立了以山东工行为受益人、金额为36，517，244美元的LG741011000015号预付款不可撤销反担保函，保函适用URDG458。2011年12月9日，山东工行依据浦发银行开立的LG741011000015号预付款反担保函，开立了以上海印度银行为受益人、金额为36，517，244美元的LG372131100010号预付款不可撤销反担保函，保函适用URDG458。2011年12月12日，上海印度银行依据山东工行LG372131100010号预付款反担保函开立了以班加罗尔分行为受益人、金额为36，517，244美元的06611FG000115预付款不可撤销反担保函。该保函失效日期为2012年11月30日，适用规则为URDG458。同时上海印度银行承诺：在收到班加罗尔银行通过加密SWIFT电文发送的注明了担保函参考编号和我行反担保函出具日期并说明贵方已收到符合保函条款的书面索偿后，我行支付不超过担保款项36，517，244美元。班加罗尔分行依据上海印度银行06611FG000115号预付款担保函开立了以GMR公司为受益人的0686111FG0006001号预付款保函。上述预付款保函以及预付款反担保函经两次减额后，目前担保金额为20，611，788.61美元。2014年8月26日，山东工行向上海印度银行发送报文，将LG372131100010号反担保函到期日延长至2014年12月22日。2014年8月31日，上海印度银行向班加罗尔银行发送报文，将06611FG000115号反担保函到期日延长至2014年12月12日。2014年11月22日，班加罗尔银行向上海印度银行发送报文，将0686111FG0006001号保函从2014年11月30日延长至2015年3月31日。如不延期，受益人可要求索偿。2014年12月10日，班加罗尔银行向上海印度银行发送报文，班加罗尔银行依据06611FG000115号反担保函向上海印度银行索偿8923410.36美元。2014年12月19日，上海印度银行向山东工行发送报文，上海印度银行依据LG372131100010号反担保函向山东工行索偿8923410.36美元。（三）第三份保函。根据电力公司的申请，2011年12月8日浦发银行开立了以山东工行为受益人、金额为11，290，763美元的LG741011000016号预付款反担保函，适用规则为URDG458。山东工行依据浦发银行LG741011000016号预付款反担保函，开立了以上海印度银行为受益人、金额为11，290，763美元的LG372131100011号预付款反担保函，适用规则为URDG458。2011年12月12日，上海印度银行依据山东工行LG372131100011号反担保函开立了以班加罗尔分行受益人、金额为11，290，763美元的06611FG000116预付款反担保函，适用规则为URDG458。同时上海印度银行承诺：在收到班加罗尔银行通过加密SWIFT电文发送的注明了担保函参考编号和我行反担保函出具日期并说明贵方已收到符合保函条款的书面索偿后，我行支付不超过担保款项11，290，763美元。随后，班加罗尔分行依据上海印度银行06611FG000116号预付款反担保函相应开立了以GMR公司为受益人的0686111FG0006002预付款保函。上述预付款保函及预付款反担保函经过减额后目前金额为1，806，627.9美元。20114年8月26日，山东工行向上海印度分行发送报文，将LG372131100011号反担保函的到期日延长至2014年12月22日。2014年8月31日，上海印度银行向班加罗尔银行发送报文，将06611FG000116号反担保函的到期日延长至2014年12月12日。2014年12月10日，班加罗尔银行向上海印度银行发送报文，班加罗尔银行依据06611FG000116号反担保函向上海印度银行索偿1806627.90美元。2014年12月19日，上海印度银行向山东工行发送报文，上海印度银行依据LG372131100010号反担保函向山东工行索偿1806627.90美元。（四）第四份保函。根据电力公司的申请，建设银行于2010年8月16日开立了以上海印度银行为受益人、金额为18548351美元的37002520000141号履约反担保函。2010年8月18日，上海印度银行依据建设银行37002520000141号履约反担保函开立了以班加罗尔分行受益人、金额为18548351美元的06610FG000042号履约反担保函。上述反担保函均适用规则为URDG458。同时上海印度银行承诺：在收到班加罗尔银行通过加密SWIFT电文发送的注明了担保函参考编号和我行反担保函出具日期并说明贵方已收到符合保函条款的书面索偿后，我行支付不超过担保款项18548351美元。班加罗尔分行依据上海印度银行06610FG000042号履约担保函开立了以GMR公司为受益人的0686110FG0005107号履约保函，金额为18548351美元。2013年6月21日，建设银行向上海印度分行发送报文，因0686110FG0005107号履约保函最终到期日延长至2014年12月31日，将37002520000141号反担保函的到期日延长至2015年1月15日。2013年6月24日，上海印度银行向班加罗尔银行发送报文，约定06610FG000042号反担保函的到期日至2015年1月7日。2014年12月16日，班加罗尔银行向上海印度银行发送报文，班加罗尔银行依据06610FG000042号反担保函向上海印度银行索偿18548351美元。2014年12月17日，上海印度银行向建设银行发送报文，上海印度银行依据37002520000141号反担保函向建设银行索偿18548351美元。（五）第五份保函。根据电力公司的申请，2010年8月16日建设银行开立了以上海印度银行为受益人、金额为8317004美元的37002520000105号履约反担保函。2010年8月18日，上海印度银行依据建设银行37002520000105号反担保函开立了以班加罗尔分行受益人、金额为8317004美元的06610FG000043号履约反担保函。随后，班加罗尔分行依据上海印度银行06610FG000043号履约反担保函相应开立了以GMR公司为受益人的0686110FG0005108履约保函，金额为8317004美元。上述反担保函均适用规则为URDG458。同时上海印度银行承诺：在收到班加罗尔银行通过加密SWIFT电文发送的注明了担保函参考编号和我行反担保函出具日期并说明贵方已收到符合保函条款的书面索偿后，我行支付不超过担保款项8317004美元。2013年6月21日，建设银行向上海印度分行发送报文，因0686110FG0005108号履约保函最终到期日延长至2014年12月31日，将37002520000105号反担保函的到期日延长至2015年1月15日。2013年6月24日，上海印度银行向班加罗尔银行发送报文，约定06610FG000043号反担保函的到期日至2015年1月7日。2014年12月16日，班加罗尔银行向上海印度银行发送报文，班加罗尔银行依据06610FG000043号反担保函向上海印度银行索偿8317004美元。2014年12月17日，上海印度银行向建设银行发送报文，上海印度银行依据37002520000105号反担保函向建设银行索偿8317004美元。（六）第六份保函。根据电力公司的申请，2010年8月16日建设银行开立了以上海印度银行为受益人、金额为69，227美元的37002520000123号履约反担保函。2010年8月18日，上海印度银行依据建设银行37002520000123号履约反担保函开立了以班加罗尔分行受益人、金额为69，227美元的06610FG000044履约反担保函。随后，班加罗尔分行依据上海印度银行06610FG000044履约反担保函相应开立了以GMR公司为受益人，金额为69227美元的0686110FG0005110号履约保函。上述反担保函均适用规则为URDG458。同时上海印度银行承诺：在收到班加罗尔银行通过加密SWIFT电文发送的注明了担保函参考编号和我行反担保函出具日期并说明贵方已收到符合保函条款的书面索偿后，我行支付不超过担保款项69227美元。2013年6月21日，建设银行向上海印度分行发送报文，因0686110FG0005110号履约保函最终到期日延长至2014年12月31日，将37002520000123号反担保函的到期日延长至2015年1月15日。2013年6月24日，上海印度银行向班加罗尔银行发送报文，约定06610FG000044号反担保函的到期日至2015年1月7日。2014年12月16日，班加罗尔银行向上海印度银行发送报文，班加罗尔银行依据06610FG000044号反担保函向上海印度银行索偿69227美元。2014年12月17日，上海印度银行向建设银行发送报文，上海印度银行依据37002520000123号反担保函向建设银行索偿69227美元。另查明，在上述索偿行为发生后，电力公司随以业主GMR公司等为被告，向山东省高级人民法院提起诉讼，案号为（2014）鲁民四初字第9号、第10号，同时申请诉讼保全，请求法院裁定各相关银行中止支付上述保函款项。为此，电力公司向法院交纳了诉讼保全保证金折合人民币共计240878858.3元，该款已被山东高院裁定冻结。电力公司主张，业主GMR公司虽然向班加罗尔银行发出了“或延期或索赔”的通知书，但班加罗尔银行以印度法院此前已裁定“保函维持现状”为由明确拒绝了业主的索赔、也没有再向上海印度银行提出索赔。为此提交以下证据：证据1、印度奥瑞萨卡塔克高等法院2014年51号裁决，该裁决中电力公司为原告，GMR公司、班加罗尔银行为被告，裁定内容为在争议没有定论前、对争议没有任何意见的情况下，指示双方保持在本裁定日期时的现状，直至电力公司的申诉处理完毕。证据2、班加罗尔银行的预付款保函展期函，该函载明依照奥瑞萨卡塔克高等法院的命令，现状予以保持。因此，所有的银行保函应继续保持有效。上海印度银行对上述证据的真实性无异议，但认为自己只要收到班加罗尔银行的索函，即应支付。上述事实有反担保函、履约保函、预付款保函、报文、山东省人民法院民事裁定书、印度奥瑞萨卡塔克高等法院裁决书、预付款保函展期函当事人陈述及庭审笔录在案为证。本院认为，本案争议的焦点在于：（一）关于本院的管辖问题以及本案的法律适用问题；（二）关于上海印度银行是否存在侵权行为以及是否承担侵权责任的问题。（一）关于本案的管辖问题以及法律适用问题。本案系因上海印度银行向其反担保银行发起索偿行为产生纠纷，电力公司据此主张上海印度银行存在侵权行为，并请求法院判令上海印度银行停止侵权行为，并赔偿相应的损失，故本案亦围绕上海印度银行是否侵权的问题审理，属于侵权纠纷，应按侵权纠纷案件的管辖规定，由被告住所地或者侵权行为地管辖，而侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，本案侵权行为实施地和结果发生地均在中华人民共和国境内，故电力公司有权在我国提起本案诉讼，本院亦具有管辖权。关于本案适用法律问题。电力公司提起的侵权之诉，其诉讼请求涉及第三人出具的见索即付保函之法律关系。涉案的保函已经约定适用URGD这一国际惯例，根据当事人意思自治的原则，当事人选择适用的法律和惯例，应当遵守。同时，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，侵权责任，适用侵权地法律。且经询问各方当事人，各方当事人均同意适用大陆法律。故本案关于侵权的认定以及赔偿的标准应当直接适用中国法律。（二）关于上海印度银行是否存在侵权行为以及是否承担侵权责任的问题。见索即付保函是在国际商事交易领域里广泛运用的不同于传统从属保证制度的独立保证，也称独立保函。独立保函是为了担保债务的履行，保证人应基础交易债务人的委托，向基础交易债权人作出的、只要债权人提出索款要求并提交符合规定的单据，保证人即不得援引基础交易项下的任何抗辩就须向债权人支付约定金额的承诺。本案中，在涉案各个保函中均约定了保函适用URGD这一国际惯例，即见索即付。在保函约定的期限内，上海印度银行作为担保银行，在收到班加罗尔银行的索函时仅需履行形式上的审查义务，即索赔申请人提供了在形式上符合规定的单据，上海印度银行就应当支付索赔款。但上海印度银行未支付该索赔款，并未造成电力公司的损失。针对本案中索偿行为的发起和过程，双方均未提交关于受益人GMR公司和班加罗尔银行对该事实确认的证据，上海印度银行向涉案中的反担保人索偿仅是因保函发起的索偿行为中的一个环节，在索偿行为的发起尚未得到确认的前提下，电力公司提供的证据不足以认定上海印度银行在向反担保人索偿的程序中是否存在瑕疵或侵权行为，故本院对电力公司主张上海印度银行发起索偿行为的诉讼请求，不予支持。到目前为止，电力公司并未因为索偿行为造成经济损失，其主张基于另案保全形成资金占用损失，但冻结的保全资金仍在电力公司名下的账户内，利息仍为电力公司所有，并未形成损失，其主张没有事实依据，本院不予支持。电力公司主张商业信誉损失、商业机会损失，但均未提供证据证实与本案关联性，故本院对电力公司的该主张不予支持。综上，依照《见索即付保函统一规则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东电力基本建设总公司的诉讼请求。案件受理费143324元，由原告山东电力基本建设总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  魏希贵审 判 员  宋海东代理审判员  栾钧霞二〇一六年十一月十一日书 记 员  杜晓阳