广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0303民初1225号原告：桂林博恒物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区圣隆路12号凤凰山小区34栋3-5-1号房。法定代表人：赵思文，该公司经理。委托诉讼代理人：陆丽，广西中远律师事务所律师。被告：黄祖富，男，1958年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。原告桂林博恒物业服务有限公司（以下简称博恒公司）诉被告黄祖富劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博恒公司的委托代理人陆丽，被告黄祖富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销劳动仲裁裁决第一项，并驳回被告要求原告支付未签订劳动合同双倍工资的请求；2.判令撤销劳动仲裁裁决第二项，并驳回被告要求原告为其补缴2015年5月31日至2016年5月17日期间社会保险费的请求；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告认为恭城瑶族自治县劳动人事仲裁委员会作出的恭劳人仲字﹝2016﹞第45号仲裁裁决书认定事实、适用法律错误，有失公平、公正。一、裁决原告支付被告未签订劳动合同双倍工资16000元于法无据。被告于2015年7月1日入职被告公司，原、被告约定工资为1000元/月，原告提交的工资表亦可证实上述事实。因被告承诺在职期间无需为其购买社会保险，所以原告支付被告450元/月的补贴，并非工资。原告多次要求被告签订书面劳动合同，但被告一直拒绝签订劳动合同。原告本可以不再聘用被告，但原告出于人道未解除与被告的劳动关系，原、被告之间未签订书面劳动合同并非由原告造成。因此，仲裁裁决原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资16000元于法无据。二、裁决原告为被告补缴2015年7月至2016年5月期间的社会保险费没有依据。补缴社会保险属于行政管理范畴，不属于劳动争议范围，应由社会保险管理部门予以征缴。被告出具的承诺书中承诺，在职期间由原告发放430元/月的补贴，无需为其购买保险。原告实际已经支付被告450元/月的补贴，故仲裁裁决原告为被告补缴2015年7月至2016年5月期间的社会保险费没有依据。综上所述，原告认为被告在仲裁的请求没有事实和法律依据，遂提出上述诉讼请求。被告黄祖富辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，并维持恭城瑶族自治县劳动人事仲裁委员会作出的恭劳人仲字﹝2016﹞第45号仲裁裁决书。2015年5月30日，被告应聘至“惠丰·山水国际”小区物业管理中心保安一职，当时约定工资为1600元/月，另每月支付社会保险费470元，每天工作8小时，每月休息4天。2015年7月1日，原告接管“惠丰·山水国际”物业管理业务，但被告对此事并不知晓，并一直在原岗位工作至2016年5月31日。2015年10月，原告向被告提供了一份《劳动合同书》。因为被告认为该合同部分条款违法且关键内容未填写，所以拒绝签订劳动合同。其后，原告并未向被告下达辞退通知书解除劳动关系。因此，原、被告未签订书面劳动合同违反了法律强制性规定，原告应当支付被告未签订书面劳动合同双倍工资16000元。按照《中华人民共和国劳动法》第七十二条的强制性规定，原告必须要为被告补缴2015年6月至2016年5月的社会保险费和滞纳金。因此，原告请求判令撤销仲裁裁决第二项亦无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《例会记录表》、《前期物业服务协议》为书证原件，被告对该证据虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，且该证据与本案争议事实具有关联性，故对该证据本院予以认定；被告对原告提交的录音资料、申请、《离职申请书》、《工资单》（2016年2月、3月、4月、5月）、《仲裁裁决书》真实性无异议，该证据与本案争议事实具有一定关联性，对该证据本院予以认定；原告提供的《劳动合同书》（许已林）虽为书证原件，但与本案无直接关联性，故对该证据本院不予认定。原告对被告提交的《招聘保安告示》（照片打印件）、《2016年5月员工排班表》（照片打印件）真实性、关联性有异议，认为该证据既不是原件也没有原告公司盖章，无法证明与原告公司有关。该证据为被告用手机拍摄后打印的照片，但被告无法提供照片电子文档的原始载体予以核对，证据的真实性无法确定，故对该证据本院不予认定；被告提交的《值班记录表》为书证原件，原告对该证据虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，且该证据与本案争议事实具有关联性，故对该证据本院予以认定；被告提交的《劳动合同书》为空白文本，没有原、被告双方的签字盖章，证据的真实性无法确定，故对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，原告博恒公司与桂林惠丰房地产开发有限公司签订《前期物业服务协议》，约定由原告博恒公司为“惠丰·山水国际”小区提供前期物业服务，服务期限为2015年7月1日至2017年6月30日。在原告博恒公司接管“惠丰·山水国际”小区物业服务前，被告黄祖富已在该小区从事保安工作。其后，被告黄祖富继续在原岗位工作。2015年7月10日，被告黄祖富向原告博恒公司提出申请，以其工作不稳定为由自愿放弃缴纳社会保险，申请原告博恒公司给予430元/月的补贴。2015年10月，原告博恒公司向被告黄祖富提供了一份空白劳动合同，但被告黄祖富以合同部分条款违法为由拒绝签订。2016年5月17日，被告黄祖富以家庭原因为由向原告博恒提交离职申请。同日，原告博恒公司批准被告黄祖富的离职申请。同月31日，被告黄祖富从原告博恒公司处离职。同年7月5日，恭城瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会受理了被告黄祖富与原告博恒公司劳动争议一案，并于8月26日作出恭劳人仲字﹝2016﹞第45号仲裁裁决书，裁决原告博恒公司支付被告黄祖富未签订劳动合同双倍工资16000元、原告博恒公司按照社会保险经办机构核定的缴费基数和比例为被告黄祖富补缴2015年7月至2016年5月的基本养老保险费和基本医疗保险费。原告博恒公司对上述裁决不服，遂向本院起诉提出上述诉讼请求。另查明，被告黄祖富在原告博恒公司处工作期间，双方未签订书面劳动合同。被告黄祖富2016年1月、3月、4月、5月的实发工资均为1600元/月，其中包括基本工资1000元、五险或五险补贴450元、绩效和加班工资150元。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告博恒公司是否应当向被告黄祖富支付未签订劳动合同二倍工资；二、被告黄祖富要求原告博恒公司为其补缴社会保险是否属于人民法院受案范围。一、关于原告博恒公司是否应当向被告黄祖富支付未签订劳动合同二倍工资的问题。原告博恒公司接管“惠丰·山水国际”小区物业服务后，被告黄祖富仍在原岗位从事保安工作直至离职。在此期间，被告黄祖富为原告博恒公司提供劳动，原告博恒公司在日常工作中对被告黄祖富进行考勤管理、监督并支付劳动报酬，符合成立事实劳动关系的要件。因此，在2015年7月1日至2016年5月31日期间原、被告之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。被告黄祖富在原告博恒公司工作期间，双方未签订书面劳动合同。原告博恒公司应当按照劳动合同法第八十二条规定自用工之日起满一个月的次日起向被告黄祖富支付两倍的工资，即应从2015年8月1日至2016年5月31日期间支付被告黄祖富两倍的工资。原劳动部制定《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。据此，劳动者与用人单位因劳动报酬问题发生争议时，在劳动者离职之日起往前推两年内，应由用人单位承担举证责任。原告博恒公司仅提供了被告黄祖富四个月的工资书面记录，经本院释明后仍不提供被告黄祖富在职期间其他月份的工资发放情况，应承担举证不能的不利后果。被告黄祖富当庭陈述称其在职期间每月领取的工资为1600元，其陈述的月工资数额与原告博恒公司提供的工资表中的实发工资数额相吻合，故本院对被告黄祖富陈述在职期间每月领取的工资为1600元的事实予以认定。原告博恒公司提交的申请、工资表等证据证明，原告博恒公司在2015年8月1日至2016年5月31日期间向被告黄祖富发放社会保险补助共计4380元（430元/月×6个月+450元/月×4个月=4380元），上述补助应当从原告博恒公司应支付的二倍工资中剔除。因此，原告博恒公司应当支付被告黄祖富2015年8月1日至2016年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额为11620元（1600元/月×10个月-4380元=11620元）。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条对劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的情形作出了规定，并依法赋予了用人单位单方解除劳动关系的权利。如自用工之日起一个月内，经原告博恒公司书面通知后，被告黄祖富不与其订立书面劳动合同的，原告博恒公司应当书面通知被告黄祖富终止劳动关系。原告博恒公司既未依法书面通知被告订立书面劳动合同，也未及时书面通知被告解除劳动合同，导致原、被告之间未订立书面劳动合同，由此产生的不利后果理应由原告博恒公司承担。故对原告博恒公司关于双方未签订书面劳动合同非其不作为所致，不应向被告黄祖富支付未签订劳动合同双倍工资的主张，本院不予支持。二、关于被告黄祖富要求原告博恒公司为其补缴社会保险是否属于人民法院受案范围的问题。根据《中国人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故对被告黄祖富关于要求原告博恒公司补交2015年5月至2016年5月养老及医疗保险的主张，本院不予审理。被告黄祖富应当通过其他合法途径另行主张自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告桂林博恒物业服务有限公司支付被告黄祖富未签订劳动合同二倍工资差额11620元；二、驳回原告桂林博恒物业服务有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费5元（本院已预收原告10元），由原告桂林博恒物业服务有限公司负担，另5元本院退回原告桂林博恒物业服务有限公司。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 邓 昱二〇一六年十一月七日书记员 刘心怡附：本判决适用的相关法律、法规《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调节的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。