昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初字第5932号原告廖文革，女，汉族，1966年7月4日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人汪卫平，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人许灿虎，云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部。法定代表人：王淼。住所：云南省昆明市西山区福海街道办事处杨家社区南亚风情第壹城南亚星河苑**幢*单元**层******室。统一社会信用代码：91530000719490741R。委托代理人张炳莉，女，白族，1983年4月3日生，系被告公司员工，特别授权代理。原告廖文革诉被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部（以下简称中国人保云南国际部）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告廖文革的委托代理人汪卫平、许灿虎，被告中国人保云南国际部的委托代理人张炳莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖文革诉称：2013年3月21日，原告为其所有的小型轿车向被告投保了车上人员责任险、第三者责任保险、机动车损失保险、玻璃单独破碎险等险种，以上险种原告支付保险费合计3916.13元，保险期间为2013年3月27日至2014年3月26日。2013年9月10日7时40分许，许方今驾驶被保险车辆行驶至昆明市金实路与金菊路交叉路口时，车头前部与鄢学敏驾驶的电动自行车车身右侧相碰撞。经昆明市公安局交通警察支队六大队出具的道路交通事故认定书确认，鄢学敏与许方今承担此次事故的同等责任。此次事故造成原告的车辆损坏，经核定，需要花费维修费2330元，但被告仅向原告赔付了维修费的60%（实际为59.22%）即1380元，其余40%即950元则要求原告向交通事故对方当事人鄢学敏索赔。故根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定及中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第十一款等规定，为维护原告的保险权益，现原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告全额赔偿原告廖文革车辆修理费余款950元；2、本案诉讼费等全部由被告承担。被告中国人保云南国际部辩称：1、原告起诉的维修费，被告已经按照保险合同理赔完毕。事故发生后，原告在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》上签字，认可因此次事故共产生车辆损失2330元，其中残值30元，实际损失2300元。2014年3月24日，原告向被告提出索赔申请，并再次申明已明知索赔注意事项，按照保险合同的约定索赔。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。根据《交通事故认定书》，原告在此次事故中承担同等责任，被告已经按照车辆和行人发生交通事故时，车辆一方承担60%责任的比例，对原告的车辆损失已经进行了赔款，原告也未向被告提出要求赔偿全部车辆损失的请求。2、原告未在诉讼时效期间内要求第三者按责任比例对其车辆损失进行赔偿，已是放弃对第三者请求赔偿的权利。原告车辆损失是源于2013年9月10日的交通事故，2013年10月28日的交通事故认定书已经认定了事故双方承担同等责任。2014年3月26日，原告向被告提出索赔请求，被告对原告的车辆损失进行核赔并支付了赔款。自2013年10月28日至2015年10月28日期间，原告应当向鄢学敏索赔其应当承担的40%责任，或者明确将追偿权转让给被告，但在诉讼时效内，原告并未行使自己的权利，属于是放弃对第三者请求赔偿的权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条之规定，被告无需再向原告赔偿保险金并进一步向第三人索赔。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本案经本院审理查明，确认以下法律事实：原告廖文革为车辆的所有权人。2013年3月21日，原告为该车辆在被告中国人保云南国际部投保了机动车商业保险，承保的险种为车上人员责任险、第三者责任保险、机动车损失保险、玻璃单独破损险、不计免赔险，原告支付保险费合计3916.13元，保险期间自2013年3月27日至2014年3月26日。2013年9月10日7时40分，许方今驾驶车辆在沿昆明市金实路与金菊路交叉路口时，车头前部与鄢学敏驾驶的电动自行车车身右侧相碰撞，致鄢学敏被撞后受轻伤，汽车及电动自行车不同程度损坏的道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队六大队作出《道路交通事故认定书》确认，许方今与鄢学敏承担此次事故的同等责任。2014年3月27日，原、被告针对此次事故中车辆的损失签订《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，双方确认此次事故车辆的定损金额为2330元、残值作价30元。同日，原告自行支付了车辆维修费2330元。2016年2月2日，被告向原告赔付了车辆损失的赔偿款1380元。另查明，中国人民财产保险股份有限公司《机动车商业保险条款-家庭自用汽车损失保险条款》第八条约定了：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或者单方肇事事故的免赔率为15%；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或者由公安机关交通管理部门处理事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为30%。以上事实有中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款-家庭自用汽车损失保险条款、保险费发票、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票及原、被告陈述等证据在案予以佐证。本院认为：本案原告向被告投保了机动车商业保险，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。许方今经原告允许在驾驶投保车辆时发生交通事故导致车辆受损，许方今对事故承担同等责任，被告按照60%的赔付比例对车辆的损失进行了理赔，而原告认为全部车辆损失都应当得到理赔，故原、被告的争议焦点为对于剩余未理赔的维修费被告是否应当承担赔偿责任。首先，机动车损失保险是指保险人或其允许的驾驶人在驾驶保险车辆时发生保险事故而造成保险车辆受损，保险公司在合理范围内予以赔偿的一种商业保险，其是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是基于其实际发生的损失，而非其承担的事故责任。本案驾驶人许方今在事故中是否有责任均不应影响机动车损失保险的理赔。其次，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”、第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”故由此可知，即使是第三者导致被保险车辆碰撞受损的，保险公司也应先对被保险人的全部损失承担赔偿责任，此后其享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，仅有在被保险人已从第三者取得赔偿金或者被保险人放弃要求第三者赔付，保险人理赔时才可以相应扣减被保险人已取得赔偿款或者对被保险人放弃要求第三者赔偿的部分不承担赔偿责任。本案原告并未从鄢学敏处获得车辆损失的赔偿，被告也无证据证明原告明确放弃要求鄢学敏进行赔偿的权利，故被告应对原告车辆的全部损失进行赔偿，赔偿后再对鄢学敏行使代位请求权，而不应直接将向第三者追偿的风险转嫁给原告，免除其自身依法应当承担的义务。再次，被告主张在《家庭自用汽车损失保险条款》中约定了保险人按责赔付及免赔率免赔。本院认为被告所提供的条款并没有投保人的签字，被告也不能证明其已尽到合理的提示和说明义务，该条款免除被告依法应当承担的赔偿义务，加重对方责任，该格式条款无效。此外，原告车辆损失定损为2330元，且实际产生的维修费也为2330元，被告认为应扣除残值30元不予赔偿的抗辩，亦是缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本案原告车辆维修费损失为2330元，但被告仅支付1380元的赔偿款，故被告还应当向原告赔偿剩余的车辆维修费950元，其也因此取得向第三者请求赔偿的代位求偿权。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条、第六十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告廖文革车辆维修费人民币950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元（此款原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部承担（此款与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  李培伟审 判 员  周亚兰人民陪审员  李正念二〇一六年十一月二十四日书 记 员  陈 鸥