贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民初531号原告：贵州新宏成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市北新区路**。法定代表人：彭发新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师，执业证号15201201010318740。被告：周秩明，男，1969年11月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：金家特，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号15201200609600519。第三人：朱忠国，男，1958年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：穆昌亮，贵州桓智律师事务所律师，执业证号15201199720737240。委托诉讼代理人：蔡先学，男，1966年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵州新宏成房地产开发有限公司与被告周秩明合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告周秩明申请追加朱忠国为本案被告，本院经审查后依法追加朱忠国为本案第三人。原告贵州新宏成房地产开发有限公司委托诉讼代理人李宗祥、被告周秩明委托诉讼代理人金家特、第三人朱忠国及其委托诉讼代理人穆昌亮、蔡先学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告解除对原告银行账户（贵定工行：24050461392********,24050461392********,24050461392********三个，贵定信用社246401000120110008172一个账号）的监管；2、判令被告赔偿原告未解除监管造成原告贷款的利息损失人民币133万元，并承担监管期间未按时履行配合义务的违约责任460万元；3、案件受理费由被告承担。2016年8月19日原告变更诉讼请求第二项为：判令被告赔偿原告未解除监管造成原告贷款的利息损失，利息损失计算至实际解除账户监管之日止。事实和理由：2008年4月29日，原告与被告及其他第三方签订了《投资合作协议书》，合作开发、建设贵定县王大坝经济适用房（新乐家园）。该投资协议书约定了各方的出资及分配比例，其中：原告出资150万元，分配比例为45%，被告出资450万元，分配比例为45%。其他第三方一直未按约定出资。协议同时还约定由被告派财务，收支必须由原告与被告许可后方可收、支。协议签订后，被告于2008年6月将投资款项足额汇入原告的资金账户后，开始履行监管职责。2013年6月6日，原告与被告签署《协议书》，约定：原告退还被告的投资1485万元并约定了退款的时间及金额。同时约定在原告退还被告投资前，“新乐家园”的资金账户由原告与被告共同监管，且在监管期间，被告必须在每周三上午十点之前派人到项目所在地履行相关配合义务，如被告违反本项约定，视为被告违约，所造成的经济损失均由被告承担，并按总投资额2300万元的20%向原告承担违约责任。协议签订后，原告按约定向被告履行了付款义务，截止2014年2月8日，原告向被告的付款义务已经全部履行完毕，但被告至今一直未解除对原告资金账户的监管，严重影响原告的经营。经原告多次催促，被告也予以拖延。双方约定了发生争议可向协议签订地的人民法院诉讼。为此原告特诉至法院。被告辩称，原告没有按照约定支付被告及第三人1765万元，违约在先，无权要求解除对账户的监管，要求支付违约金不应得到支持。原、被告及第三人签订的合作协议及退股协议，均没有明确监管账户的名称及账号，因此原告要求解除诉请中三个账户监管无事实依据。在原告退还被告及第三人投资收益款项之前，三方当事人均为该项目股东，如发生银行贷款，需三方同意，因此原告诉请的贷款损失无依据。原告违约在先，被告将另案起诉。第三人述称，各方均按《投资合作协议》约定交付了投资款，但原告并未按照《协议书》退还第三人投资及收益280万元，原告违约在先。对新乐家园项目资金账户的监管实际上是第三人和原、被告的财务人员一起进行的，协议也约定了第三人与被告一同承担违约责任，故协议书的甲方实际上包含第三人，在第三人的投资未全部拿到之前，原告无权要求解除对账户的监管，被告也无权单方解除对账户的监管。原、被告不告知第三人本案情形，双方均存在损害第三人利益的故意和可能。第三人以起诉方式参加本案成为本案当事人并无不当，本案今日开庭亦不宜作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为支持自己的主张，提交了下列证据：1、原告的身份主体资料，证明原告的主体情况。被告及第三人均无异议。2、《投资合作协议书》《协议书》（均为复印件），证明三方投资项目及结算情况。被告及第三人对前述证据真实性无异议，但对证明目的有异议：合作协议约定出资与股权不完全对等；财务收支要有原、被告及第三人认可方可发生；就退还投资收益款约定了时间及方式，在原告没有完全退还之前三方对账户进行监管。3、收条4份、打款凭证9份（均为复印件），证明按约向被告支付款项。被告质证认可收到前述款项，但原告未按照约定的时间及金额进行支付已违约，第三人的款项没有支付。第三人对前述证据不发表意见。4、借款协议28份，证明由于被告不履行监管的配合义务，原告为项目运营产生借款从而产生利息损失。被告、第三人质证称真实性有异议，借款协议没有约定借款用途，无银行流水，项目房屋已经可售，不应当产生借款。其中10份借款协议发生在退股之后。该借款未经被告及第三人认可。被告方未提交证据。第三人为支持自己的主张，提交了余额表及开发成本表，证明项目收支均有三方签字确认，第三人出资了50万元。原告质证称认可前述证据真实性，签字确系原告法定代表人彭发新所作，但因系财务凭证不能证明第三人的实际出资。被告质证称认可真实性、关联性，该证据与合作协议相互印证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年4月29日原、被告及第三人分别作为甲方、乙方、丙方签订《投资合作协议书》，约定三方因贵定县城关镇王大坝经济适用住房小区建设项目需要达成该合作协议，该协议第一条约定“项目启动资金约需650万元左右，甲方出资150万元，乙方出资450万元，丙方出资50万元联合投资建设，税后利润甲、乙双方按45%分配，丙方按10%分配。……”第四条约定“由乙方派财务。收、支必须经甲、乙方许可后方可收、支。”协议还对各方在涉案项目的其他权利义务进行了约定。涉案项目2011年4月至12月、2012年1月至3月的科目余额及开发成本表上“实收资本-朱忠国”一栏均载明500000元，每份表格下方均有原告法定代表人彭发新、被告、第三人签字，对第三人以此证明其已出资50万元的事实主张，本院予以采信。2013年6月6日，被告、第三人、原告分别作为甲方、乙方、丙方签订《协议书》，约定：“第一条、现丙方同意将甲方的投资的1485万元，乙方投资280万元退还甲方及乙方。第二条、退款方式为分期支付，其中：1、2013年6月8日，丙方退还甲方投资450万元，乙方投资50万元。2、2013年6月30日……。五、在丙方未完全退还甲方及乙方投资前，“新乐家园”项目资金账户由甲、丙两方共同监管，甲方在与丙方共管项目账户期间，必须在每周星期三（遇节假日顺延）上午十点之前派人到项目所在地履行相关配合义务，如甲方违反本项约定的视为甲方违约，所造成的法律和经济损失均由甲方承担，并按总投资额的2300万元的20%付予丙方。……十二、本协议自甲方及乙方收到本协议第二条第1项规定的款项时生效。”协议书签订后，原告陆续向被告支付了1485万元，但各笔款项的支付时间与协议约定的分期支付时间并不完全一致，原告方认为第三人并未出资50万元，故并未支付第三人280万元。对原告提交的28份借款协议，原告未提交借款金额支付凭证证实该借款实际发生，该借款协议中并未载明借款用途无法证明系因涉案项目运营产生，原告更未提交证据证明该借款与未解除结算账户存在因果关系，故对原告关于前述借款利息系被告未解除监管造成的损失的事实主张本院不予采信。另查明，第三人朱忠国以原告不退换其投资及收益为由对原、被告及案外人周雪梅、何文丽提起诉讼，本院已立案受理，目前该案尚未审理完毕。以上事实，有当事人陈述、原告的身份主体资料、《投资合作协议书》《协议书》、收条、打款凭证、余额表及开发成本表等证据在卷佐证，并经当事人质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：解除监管银行账户的条件是否成就；被告是否应当赔偿原告主张的未解除监管造成的贷款利息损失；被告是否应当承担未按时履行配合义务的违约责任。对前述争议焦点分析如下：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。本案中，原、被告及第三人之间的《协议书》系经各方平等协商一致所签订，系各方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。虽然各方在该协议书中约定的合同生效条件即原告向被告和第三人支付第一笔分期款项并未成就，但因被告已履行了该协议约定的绝大部分义务，且各方对协议书效力并未提出异议，故不宜认定该合同因生效条件未成就而无效。在此情况下，原告以其已履行完毕协议书全部义务为由要求被告解除对原告账户的监管，但根据协议书第五条的约定，解除账户监管的条件为原告完全退还被告及第三人投资款项，根据查明的事实原告并未退还第三人投资款项，故解除账户监管的条件未成就。原告主张第三人并未出资50万元，故并未支付第三人280万元，但第三人提交的经原告法定代表人彭发新、被告、第三人签字的涉案项目科目余额及开发成本表与各方签订的《投资合作协议书》《协议书》相互印证，足以证明第三人已出资50万元，原告拒不支付第三人款项的理由不成立。原告要求被告解除对其银行账户监管的诉讼请求，本院不予支持。在账户监管解除条件未成就的情况下，原告要求被告赔偿原告未解除监管造成的贷款利息损失亦缺乏事实基础，且被告提交的证据亦不能证实其主张的利息损失真实存在，故对前述诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告应承担监管期间未按时履行配合义务的违约责任460万元的诉讼请求，首先，原告对该项诉讼请求并未提出具体的事实主张和理由，各方在本案中亦未举证证实协议书约定的“相关配合义务”的具体内容，故不能认定被告存在未按时履行配合义务的违约行为；第二，原告在向被告履行分期退款义务时存在不按时履行的违约行为，原告对第三人直接未履行退款义务，被告关于原告违约在先的抗辩理由成立。故对原告的前述诉讼请求本院亦不予支持。综上，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回贵州新宏成房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费53310元，由贵州新宏成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  龚国智代理审判员  符黎音代理审判员  李 娜二〇一六年十一月一日书 记 员  陆治杭