河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0726民初1319号原告：李坤岭，男，1973年1月20日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：程予民、贺德利，河南中原法汇律师事务所律师。被告:延津县原种场。住所地：河南省延津县城北大潭村西北。法定代表人:崔学民，任该厂厂长。委托诉讼代理人：丁拥军、何艳（实习），河南思远律师事务所律师。原告李坤岭诉被告延津县原种场劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李坤岭代理人程予民、贺德利，被告法定代表人崔学民及代理人丁拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李坤岭向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、由被告向原告补缴1995年6月至今的社会保险。事实和理由：原告李坤岭于1995年6月份到被告原种场上班，至今已达21年。随着河南省内各原种场的改革，被告也于1999年至2000年将土地承包给所有职工（包括原告在内）种植，到年底根据每位职工的收成，折算成工资发放所有的职工，被告根据工作成绩给予职工奖励和处罚。后原种场作为延津南水北调工程库区移民项目的一个安置点，随着移民的到来，原种场70%的土地作为移民安置而用，使得包括原告在内的大部分原种场职工失去了土地。失去土地后，原种场不但不给原告安排新的工作岗位，而且推诿，不管不问，致使原告失去一切生活来源。原种场未为原告缴纳社会保险。为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告延津原种场辩称，1、与原告之间不存在劳动关系。被告于1984年实行土地承包，除将部分土地承包给本场职工外，其余土地承包给了周边的农民，并向他们收取一定的费用，原被告之间是土地承包关系而非劳动关系。2、被告系自收自支的事业单位。1992年全县用工制度改革，原告未参加改选，未成为被告处的合同制工人。3、根据《劳动部办公厅关于履行企业内部承包合同的争议是否受理的复函》（劳办发【1993】224号）文，原被告之间的土地承包关系不能认定为劳动关系。此外，原告无出勤记录，也未领取工资，且与被告承包土地关系是一年一结算，为松散型的土地承包关系。4、因征用原因，原被告之间的承包关系已经实际无法履行，故双方的承包关系在2010年已经解除。5、原告要求补缴社会保险的诉讼请求，不属法院的受案范围。6、原告的诉讼请求已超诉讼时效，从原告的起诉理由中可以看出，原告数年前就知道权利被侵害，现起诉超仲裁和诉讼时效。原告李坤岭围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、延劳人仲不字（2016）第012号不予受理通知书一份，证明仲裁前置。2、2006年工资领单一份，证明被告向原告发放工资情况。3、国有延津原种场2009年年终收益、费用分配览表两页，证明2009年原告收益、分配情况，与工资领单相互印证。4、李坤岭书写材料、李柏田证明一份，证明原告参加工作时间。5、原告代理人程予民与延津原种场刘建国通话录音一份，证明原被告之间存在劳动关系，原告享有福利待遇，被告未为原告交纳社会保险。6、关于延津原种场李坤岭等18人反映有关问题的调查处理报告复印件一份，证明原告系被告职工的身份及参加工作时间，已经延津农业局认可，被告每年按照承包地工资发放给原告。被告延津原种场提交的证据材料有：1、2001年、2002年、2003年、2004年、2005年、2006年、2007年、2008年、2009年收益、费用分配览表9份，证明原被告之间是土地承包关系。2、延津原种场正式职工人员情况名册一份，证明原告不是本单位职工，双方为土地承包关系。本院对1990年至2003年期间在延津原种场任场长职务的李占先予以了调查。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为系超仲裁时效及范围作出的不予受理；对证据2真实性无异议，但认为不属于工资表且无领取人签字；对证据3真实性无异议，但认为原被告之间是土地承包关系，不是劳动关系；对证据4有异议，认为证人应当出庭作证，原被告之间为土地承包关系，证言用词错误，应为承包土地时间；对证据5有异议，认为录音有诱导性言语，刘建国作为主管后勤的副厂长，对厂里具体情况不了解；对证据6有异议，认为是复印件，系有关单位的片面调查，不完全真实。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为原被告双方之间为劳动关系；对证据2有异议，认为原告系按临时工身份参加工作，该证据不真实、不合法。对本院调查李占先的笔录，原告称对该笔录的真实性无异议，但认为所述与事实不符，与证据相冲突，原告系按临时工的身份参加工作；被告无异议。经审查，原告提供的证据1、3，被告提供的证据1、2，本院调查李占先的笔录，与本案有关联，内容客观，本院经审查予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2、4、5,不能客观反映原告主张目的，不能证明原被告之间存在劳动关系，不作为本案定案的依据；原告提供的证据6反映了原告向有关部门反映要求解决问题的事实，但不能证明双方存在劳动关系，仅作为本案查证原告主张权利的证据。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：延津原种场登记为事业单位，举办单位为延津农林局。该单位系企业化管理，自收自支，经费来源于经营收入，经营范围为良种繁育提供服务。该单位职工的收入实行独立经济核算，自筹自支，采用内部承包，按年耕种收益扣减支出折算分成的方法发放劳动报酬。该单位在职在编职工及在职不在编签订劳动合同的职工的用工档案，均在延津人力资源和社会保障局备案。李坤岭不属该单位的职工，在户籍所在地的村内以家庭承包的方式承包有土地，自1995年6月在延津原种场耕种土地，按耕种土地的总收入，扣除承包土地租赁费、种子、灌溉等支出费用外，下余部分为其收益。李坤岭与延津原种场的职工年终收益、费用分配情况在同一份分配览表上予以了记录。2009年下半年，延津原种场作为延津南水北调库区移民项目的一个安置点，大部分土地被征用。李坤岭等十八人以其为延津原种场的临时工，在延津原种场耕种土地多年，要求与延津原种场的正式职工一样享有失地后的待遇。多次信访，后于2016年5月23日向延津劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于5月30日作出延劳人仲不字（2016）第012号不予受理通知书。李坤岭起诉来院。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的关于劳动的权利义务关系，劳动者向用人单位提供劳动，受用人单位管理，由用人单位支付劳动报酬；劳动者履行一定工作职责，遵守用人单位各项劳动规章制度，双方形成从属关系；劳动关系的变动，受劳动法律规定的约束。本案原告李坤岭不属被延津县原种场的在编或合同制职工，自劳动法实施以来，不存在临时工的概念，故原告李坤岭称其为被延津县原种场临时工的说法不予支持。原告李坤岭在被延津县原种场处耕种土地，双方为劳动关系还是土地承包关系的界定系本案的争议焦点，双方均认可并提供的年终收益、费用分配览表载明的内容，反映了原告李坤岭向被延津县原种场交纳租赁费（具有承包费的性质），从耕种土地总收入扣减开支，获取收益的事实。原告李坤岭的耕种行为符合土地承包中承包者依法享有对承包地使用并收益的特征，故依法认定原告李坤岭耕种被延津县原种场的土地，双方为土地承包关系，不属劳动关系。虽被延津县原种场作为自收自支的单位，对职工也采取了内部承包土地，按收益发放报酬，发放报酬与原告李坤岭等承包土地的人员收入分配在同一收益、费用分配览表上载明，但不影响本案土地承包关系的认定。原告李坤岭在承包的土地被征用后主张待遇，多次向有关部门反映，不超仲裁时效。基于原被告之间土地承包关系的认定，原告李坤岭主张确认与被延津县原种场之间存在劳动关系，由被延津县原种场补缴1995年6月至今社会保险的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件法律适用若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告李坤岭的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李坤岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  席爱珍人民陪审员  申家华人民陪审员  赵 灿二〇一六年十一月二十三日书 记 员  金 阳