山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终1243号上诉人（原审原告）：山西物联谷科技有限公司，住所地：晋中开发区纺机园。法定代表人：赵为，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宝恒、张宇亭，山西均儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李峰，男，1980年12月4日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。上诉人山西物联谷科技有限公司因与被上诉人李峰劳动争议纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院(2015)榆民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人山西物联谷科技有限公司的上诉请求为：依法撤销原判，改判上诉人无需为被上诉人补缴2012年6月至2014年10月的社会保险，无需支付被上诉人工资1700元、提成64692元及经济补偿金8712.5元。事实和理由：一、被上诉人不具备补缴社会保险的条件，上诉人不应为被上诉人补缴社会保险费；二、原审判决上诉人支付被上诉人1700元工资，缺乏事实依据；三、原审判决上诉人支付被上诉人提成64692元没有事实和法律依据，上诉人不应支付被上诉人上述提成款；四、被上诉人系自动离职，上诉人不应支付被上诉人解除劳动关系的经济补偿金8712.5元。被上诉人李峰的答辩意见为，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人山西物联谷科技有限公司向一审法院起诉请求为：请求判令无需为李峰补缴2012年6月至2014年10月的社会保险费，无需支付李峰工资1700元、提成64692元及经济补偿金9088元。一审法院认定事实：2012年6月15日，李峰到山西物联谷科技有限公司处工作，担任软件技术总监，并签订了劳动合同。审理中，山西物联谷科技有限公司、李峰各提供1份劳动合同，两份合同在工资约定一栏的记载不相同，山西物联谷科技有限公司提供的月工资为3000元，李峰提供的月工资为4000元。但从山西物联谷科技有限公司提供的李峰工资统计表显示，李峰入职时的标准工资为4000元/月，2013年5月至12月，山西物联谷科技有限公司标准工资为3000元/月（在此期间山西物联谷科技有限公司对包括李峰在内的中高层管理人员降薪，其中李峰降薪1000元），此后又恢复至4000元/月。李峰离职前12个月的月平均工资为3485元。另李峰在职期间山西物联谷科技有限公司未给其缴纳社会保险费。2013年11月8日，李峰作为山西物联谷科技有限公司的委托代表与晋中市住房保障和城乡建设管理局签订1份系统工程合同，产品销售价格为1293840元；李峰在入职前与山西物联谷科技有限公司法人赵为往来邮件，约定李峰可获得产品销售收入的5%的提成。2014年7月，山西物联谷科技有限公司免除李峰项目经理职务，同年10月，双方协商解除劳动合同，后未能协商一致，离职手续亦未办结，李峰离开山西物联谷科技有限公司单位后遂申请劳动仲裁，2015年3月9日，晋中市劳动争议仲裁委员会作出市劳仲裁字[2014]170号裁决书，裁决：1、山西物联谷科技有限公司、李峰共同向社会保险经办机构补缴2012年6月至2014年10月的社会保险费（缴费项目与金额由社会保险经办机构确定）；2、山西物联谷科技有限公司支付李峰的克扣工资1700元；3、山西物联谷科技有限公司支付李峰64692元的提成；4、山西物联谷科技有限公司支付李峰解除劳动关系的经济补偿金9088元为本案事实。原审法院所确认的上述事实，有山西物联谷科技有限公司、李峰陈述、劳动合同、晋中市劳动争议仲裁委员会作出的市劳仲裁字[2014]170号裁决书、李峰工资统计表、系统工程合同、邮件及相关证明材料在卷为凭，经当庭质证和原审法院审查，可以采信。一审法院认为，劳动合同依法订立，既具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险费，用人单位未给劳动者缴纳社会保险费的，劳动者在提出解除劳动合同时，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。李峰在山西物联谷科技有限公司处工作期间（2012年6月15日至2014年10月），山西物联谷科技有限公司未给李峰缴纳社会保险费，故双方应当共同向社会保险经办机构补缴（缴费项目和金额由社会保险经办机构确定），并且山西物联谷科技有限公司应支付李峰解除劳动关系的经济补偿金8712.5元（3485元/月×2.5个月）。对于山西物联谷科技有限公司在2014年6月至10月期间扣除李峰的绩效工资1700元，山西物联谷科技有限公司理应给付李峰。李峰在山西物联谷科技有限公司处工作期间作为委托代表与晋中市住房保障和城乡建设管理局签订1份系统工程合同，产品销售价格为1293840元，按照双方的约定，李峰理应获得相应提成，即64692元（1293840元×5%）。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条和《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条的规定，判决：一、原、被告共同向社会保险经办机构补缴2012年6月至2014年10月的社会保险费（缴费项目与金额由社会保险经办机构确定）。二、原告于本判决生效后10日内支付被告工资1700元、提成64692元、经济补偿金8712.5元，共计75104.5元。一审案件受理费10元，其他诉讼费240元，共计250元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应为被上诉人补缴2012年6月至2014年10月的社会保险费，是否应支付被上诉人1700元工资、提成64692元以及经济补偿金8712.5元。针对以上争议焦点，本院评判如下：关于被上诉人主张应为其补交社会保险费请求。本院认为，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十三条的规定，用人单位为劳动者缴纳各项社会保险系法定义务，若不按时足额缴纳，由社会保险费征收机构履行征缴职责，个人认为社会保险费征收机构的行为侵害其合法权益的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼，故李峰该主张不属于人民法院受理民事案件的范围，对被上诉人该项请求，本院不予支持。对于被上诉人主张的上诉人扣发1700元工资，有被上诉人提供的工资条为证，上诉人未能提供反驳证据证实其已发放该工资，因此对上诉人主张不支付拖欠被上诉人工资1700元的理由本院不予支持。对于销售提成的约定，系在双方入职前电子邮件中约定，该约定是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，上诉人提供的纸质合同书并未对该销售提成作出另外的相反的约定，故对于被上诉人主张的销售提成本院予以支持。对于销售收入的数额，被上诉人作为上诉人投标的晋中市数字化城市管理工程项目经理，参与该项目招投标、合同谈判等，因此原审法院以《晋中市数字化城市管理工程项目第三标段合同书》上确定的销售金额为依据计算销售提成较为适当，本院予以确认。对于解除合同补偿金，因上诉人未为被上诉人缴纳社会保险费用，根据《劳动合同法》第三十八条规定，在解除劳动合同时应当支付经济补偿金。综上所述，山西物联谷科技有限公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于补缴社会保险的请求处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院(2015)榆民二初字第119号民事判决第一项，即：“一、原、被告共同向社会保险经办机构补缴2012年6月至2014年10月的社会保险费（缴费项目与金额由社会保险经办机构确定）。”二、维持晋中市榆次区人民法院(2015)榆民二初字第119号民事判决第二项，即“二、原告于本判决生效后10日内支付被告工资1700元、提成64692元、经济补偿金8712.5元，共计75104.5元。”一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人山西物联谷科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 雪审判员 张晓军审判员 杨姣瑞二〇一六年十一月十七日书记员 张亚红