北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10099号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司北京东单北大街支行，住所地北京市东城区东单北大街乙112号。负责人：刘斌，经理。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛莉，女，1974年8月26日出生。委托诉讼代理人：张福国，盛莉之夫，男，1974年7月8日出生。委托诉讼代理人：丛婧，北京安理（天津）律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司北京东单北大街支行（以下简称交行东单支行）因与被上诉人盛莉借记卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初15855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交行东单支行上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决，依法改判驳回盛莉的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由盛莉负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。涉案借记卡系于2016年7月10日在境外发生交易及取现行为，涉案金额77030.29元。盛莉并未提供相关证据证明系发生所谓的借记卡盗刷事件。盛莉亦未提供公安部门的立案证明。一审法院认定发生借记卡盗刷事件，属于基本事实认定不清。涉案交易行为，不排除当天的消费是盛莉自身行为，或将借记卡借与他人进行消费的行为。一审法院认定交行东单支行承担全部责任，有失公允。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，交行东单支行请求二审法院予以纠正。盛莉辩称：盛莉从未泄露密码，盛莉的银行卡被盗刷，交行东单支行应承担责任。故盛莉不同意交行东单支行的上诉请求。盛莉向一审法院起诉请求：1.判令交行东单支行返还存款77030.29元及利息（以77030.29元为基数，自2016年7月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；2.交行东单支行承担该案诉讼费。一审法院认定事实：2013年1月22日，盛莉向交行东单支行申请办理太平洋个人借记卡，当日，交行东单支行核准了盛莉的申请，并于2013年1月28日向盛莉发放了涉案太平洋个人借记卡（卡号×××）。2014年，盛莉在交行东单支行处将原银行卡更换为芯片卡（卡号仍为×××）。2016年7月10日19时25分至19时32分之间，该卡在境外支出10笔款项，其中异交消费1笔（MAXIMSHOTEL消费71383.55元），他行自助设备境外取现4笔（其中3笔金额为1456.22元，1笔金额为1170.69元），其余5笔为1笔查询费及4笔手续费，金额合计107.39元。盛莉于2016年7月10日19时25分至19时32分之间收到10条交通银行95559号码发送的短信，告知上述10笔款项支出情况。当日19时49分，盛莉对涉案银行卡进行电话挂失。当日21时32分，盛莉通过自助存取款一体机（ATM编号AEAR522）向该卡存入现金100元。2016年7月11日，盛莉持涉案银行卡到交行东单支行处进行了查询，交行东单支行于当日打印了涉案银行卡的账户交易清单，并告知盛莉7月10日境外消费发生于菲律宾。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务，一方不履行义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担相应违约责任。本案中，盛莉在交行东单支行处办理涉案银行卡，双方建立了储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。盛莉作为持卡人，将资金存入涉案储蓄卡账户，交行东单支行作为专业金融机构，有保障盛莉储蓄卡账户内存款安全的合同义务。本案中，2016年7月10日19时25分至19时32分之间涉案银行卡10笔交易均发生在境外，盛莉发现其银行卡发生境外消费后，因该时间段系非工作时间，盛莉立即与交行东单支行联系进行电话挂失，并在两小时之内持卡通过ATM机存入现金，于翌日上午在交行东单支行处打印了交易明细清单。依据日常生活经验法则，盛莉的处理及时合理，盛莉与其持有银行卡并未分离，也无法同时在境外、境内进行消费与查询操作。现盛莉银行卡账户在境外消费的事实，亦说明盛莉所持银行卡不具有唯一的可识别性。交行东单支行作为专业金融机构，负有保证盛莉账户内存款安全的基本义务，现交行东单支行对涉案银行卡在境外被盗刷消费并取现，未尽到谨慎审查的义务，致使盛莉的权益受到损害，应承担相应的违约责任。关于交行东单支行认为涉案银行卡系正常消费，不能证明存在盗刷行为的答辩意见，因交行东单支行作为专业金融机构及安装监控设备的ATM机管理维护方，未能提供反证证明盛莉在境内ATM机存现并非其本人持卡操作，故对于交行东单支行此项答辩意见不予采信。关于交行东单支行认为根据《交通银行太平洋借记卡章程》及《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》规定，凡是使用银行卡密码进行交易，发卡机构均视为持卡人本人所为的答辩意见，因交行东单支行提供的章程及合约文本系空白格式文本，盛莉未签字确认，不能证明盛莉知悉相关内容。再者，凭密支付视为持卡人本人使用的前提是真卡交易，出现伪卡交易系交行东单支行未尽到对储户存款的安全保障义务，交行东单支行未能证明涉案银行卡被盗刷盛莉存在过错，故对于交行东单支行的此项答辩意见，法院不予采信。盛莉要求交行东单支行赔偿银行卡账户内存款损失及利息的诉讼请求，与法不悖，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：交通银行股份有限公司北京东单北大街支行于判决生效之日起十日内赔偿盛莉存款损失七万七千零三十元二角九分及利息（自二○一六年七月十日起至实际给付之日止，以七万七千零三十元二角九分为基数，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：交行东单支行与盛莉之间的借记卡服务合同法律关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法律的强制性规定，应为有效。交行东单支行应当保障持卡人盛莉的资金安全，其中包括对持卡人信息安全保障义务，即银行首先要对所发的借记卡本身的安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。这是交行东单支行作为银行卡业务推出方和银行卡服务提供者对持卡人的合同义务，也是发卡行保障自身财产安全的应尽义务。根据本案查明的事实，盛莉发现其银行卡发生境外消费后，立即与交行东单支行联系进行电话挂失，并在两小时之内持卡通过ATM机存入现金，于翌日上午在交行东单支行处打印了交易明细清单。盛莉与其持有银行卡并未分离，也无法同时在境外、境内进行消费与查询操作。即盛莉已提供证据证明该交易系伪卡盗刷行为，而交行东单支行未提供证据证明该交易系盛莉本人或其借与他人所为，故可以认定本案银行卡交易系伪卡盗刷行为。交行东单支行与伪卡盗刷人之间的交易行为对持卡人盛莉不产生法律效力。交行东单支行对伪卡盗刷人的付款行为不构成对盛莉的履约行为，交行东单支行仍应在原有存款余额范围内向盛莉履行给付义务。盛莉有权要求交行东单支行承担违约责任，有权要求交行东单支行给付因伪卡盗刷而减少的借记卡账户资金。交行东单支行认为其不应承担全部责任，其应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因盛莉未能妥善保管银行卡或密码所致，且交行东单支行已在现有技术条件下充分防范伪卡盗刷。在盛莉主张其并未告知他人银行卡密码的情况下，交行东单支行未能举证推翻盛莉的主张。故对交行东单支行的上诉主张，本院不予支持。综上，交行东单支行的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由交通银行股份有限公司北京东单北大街支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李丽审判员  罗珊审判员  郭菁二〇一六年十一月三十日书记员  李雪