河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫96民终789号上诉人（原审原告）：崔庆奎，男，1961年12月1日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：马同峰，男，1967年2月4日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：济源市克井镇苗庄村民委员会第四居民组。代表人：崔庆宣，该组组长。委托诉讼代理人：张桂玲，河南剑光律师事务所律师。原审原告：崔贵平，男，1973年11月11日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔建利，男，1988年2月16日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔振刚，男，1973年2月7日出生，汉族，住济源市。原审原告：王月贵，女，1961年10月11日出生，汉族，住济源市。原审原告：苗桂香，女，1953年7月17日出生，汉族，住济源市。原审原告：李艳丽，女，1978年6月23日出生，汉族，住济源市。原审原告：张爱勤，女，1966年7月1日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔杰，男，1980年11月17日出生，汉族，住济源市。原审原告：王小毛，女，1958年3月6日出生，汉族，住济源市。原审原告：成秀勤，女，1961年10月17日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔小林，男，1969年5月27日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔向军，男，1981年1月4日出生，汉族，住济源市。原审原告：王娜娜，女，1986年8月25日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔小魁，男，1942年2月2日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔建锋，男，1984年10月2日出生，汉族，住济源市。原审原告：尹志强，男，1986年3月8日出生，汉族，住济源市。原审原告：王香平，女，1962年3月16日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔杰，男，1992年2月10日出生，汉族，住济源市克井镇苗庄村，身份证号码：4108811992********。原审原告：崔书明，男，1987年11月15日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔小明，男，1978年1月5日出生，汉族，住济源市。原审原告：张小利，女，1980年10月23日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔利明，男，1984年9月29日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔向林，男，1978年5月22日出生，汉族，住济源市。原审原告：杨素平，女，1964年3月1日出生，汉族，住济源市。原审原告：姚小青，女，1974年12月9日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔有福，男，1955年8月1日出生，汉族，住济源市。原审原告：王爱娟，女，1971年9月16日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔伟丰，男，1979年8月29日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔书兵，男，1988年4月9日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔天明，男，1981年2月2日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔振斌，男，1957年7月16日出生，汉族，住济源市。原审原告：崔卫星，男，1980年4月5日出生，汉族，住济源市。崔贵平等32人的委托诉讼代理人：崔庆奎，男，1961年12月1日出生，汉族，住济源市。原审第三人：牛火军，男，1959年11月10日出生，汉族，住济源市。原审第三人：魏新华，男，1955年10月13日出生，汉族，住济源市。原审第三人：苗兆栋，男，1954年1月20日出生，汉族，住济源市。上诉人崔庆奎因与被上诉人马同峰、济源市克井镇苗庄村民委员会第四居民组（以下简称苗庄四组）、原审原告崔贵平等32人、原审第三人牛火军、魏新华、苗兆栋确认合同无效纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔庆奎、被上诉人苗庄四组的委托诉讼代理人张桂玲、原审原告崔贵平等32人的委托诉讼代理人崔庆奎、原审第三人牛火军、苗兆栋到庭参加诉讼，被上诉人马同峰、原审第三人魏新华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔庆奎上诉请求：依法撤销一审判决，改判确认马同峰、苗庄四组于2014年1月1日签订的《租地合同》无效。事实与理由：一、苗庄四组提供的112人签字的证据是伪造的证据，该证据不能作为本案的定案依据。经了解，苗庄四组一审提供的112人签字的证据并非村民本人签字，而是苗庄四组组长崔庆宣，在没有召开群众会议的情况下，在没有经村民同意的情况下，擅自代笔形成的112人签字的证据，该证据的形式是违法的，不能体现民意，不具有证据的合法性，不应当作为本案有效证据；另一审法院认定该证据同意人数占比达90%以上也是错误的，经计算同意人数只是占67%左右。二、本案涉及的《租地合同》是无效的合同。租地合同的签订首先没有经民主议定；其次租地合同实质上侵害了广大集体成员的利益，该结果是组长崔庆宣与马同峰恶意串通造成的，恶意串通签订的损害集体利益的合同就是无效合同；第三，该合同也没有经政府批准，违反了法律的强制性规定。三、马同峰、苗庄四组签订的《租地合同》因马同峰没有按时交纳2016年租金，根据合同约定，该租地合同也属于无效的合同。苗庄四组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回崔庆奎的上诉请求，维持原审判决。崔贵平等32人述称，同崔庆奎的上诉意见。牛火军述称，土地是集体所有，每个人均有优先知情权和优先承包权。苗兆栋述称，同牛火军意见。崔庆奎等33人向一审法院起诉请求：判令马同峰、苗庄四组于2014年1月1日签订的《租地合同》无效。一审法院认定事实：2014年元月1日，苗庄四组（崔庄村）与马同峰签订《租地合同》，苗庄四组将其所有的位于济阳路崔庄段西侧的一块40亩场地租给马同峰，年限40年（2014年-2054年），每年每亩土地占用费600元，每年款项计24000元，苗庄四组组长崔庆宣及全体村民代表均在合同上签字。在马同峰与苗庄四组签订合同前，2013年11月17日，马同峰与牛火军、魏新华、苗兆栋就相同场地签订《租地合同》，将场地租给牛火军、魏新华、苗兆栋，年限40年（2014年-2054年），租金每年每亩1600元，每年款项计64000元。两份合同除租金不同外，其余内容基本相同。崔庆奎等人认为苗庄四组与马同峰签订的合同程序违法，内容严重损害了集体的利益向原审法院提起诉讼要求确认马同峰与苗庄四组合同无效。诉讼中，苗庄四组在村内张贴公告征询民意，要求同意马同峰与苗庄四组合同的村民进行签字，共有112人签字。另外，苗庄四组共有57户村民，其中年满18周岁以上的人数为166人。一审法院认为：诉讼中，崔庆奎等33人认为马同峰与苗庄四组的合同是在未召开村民小组会议，未经村民表决，违反民主议定原则的情况下形成的，且合同内容损害了集体利益，但马同峰与苗庄四组的合同上有村民代表的签字，且诉讼中苗庄四组也提供112人签字同意马同峰与苗庄四组合同的证据，同意人数已占比达90%以上，故崔庆奎等33人认为该合同损害了集体利益，违反民主议定原则，证据不足，原审法院不予采纳。同时，苗庄村委与马同峰的合同是否报镇政府批准仅是程序性问题，并不必然导致马同峰和苗庄四组合同的效力。综上，崔庆奎等33人的请求，证据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回崔庆奎、崔贵平、崔建利、崔振刚、王月贵、苗桂香、李艳丽、张爱勤、崔杰、王小毛、成秀勤、崔小林、崔向军、王娜娜、崔小魁、崔建锋、尹志强、王香平、崔杰、崔书明、崔小明、张小利、崔利明、崔向林、杨素平、姚小青、崔有福、王爱娟、崔伟丰、崔书兵、崔天明、崔振斌、崔卫星的诉讼请求。案件受理费100元，由崔庆奎等33人负担。本院二审期间，崔庆奎提供的证据有：证明材料一份，证明112人中有两个人的签名并非本人签字，112个签名中有虚假行为。苗庄四组的质证意见是：对该证据的真实性及证明方向均有异议，该证据不符合证据的形式要件，证人未到庭，且二证人写在同一份证明上；该证据不属于新证据范畴，崔庆奎应在一审对苗庄四组提供的证据予以反驳。崔贵平等32人的质证意见是：对该证据真实性无异议。牛火军、苗兆栋的质证意见是：对该证据真实性无异议。本院认证如下：该证据并不能证明上诉人的主张。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，崔庆奎上诉称苗庄四组提供的112人签字材料系伪造的，但其提供的证据并不足以证明其主张，故该上诉理由本院不予采纳。苗庄四组与马同峰签订的租地合同上有村民代表的签字，且诉讼中苗庄四组也提供了112人签字同意租地合同的证据，故崔庆奎称本案合同没有经过民主议定以及该合同系崔庆宣与马同峰恶意串通，证据不足，本院不予支持。另本案租地合同未经报备镇政府批准，并未违反相关法律的效力性强制性规定，该情形并不直接导致涉案合同无效。马同峰没有按时交纳租金系亦不能引起合同无效。综上，崔庆奎的上诉理由不能成立，对原审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔庆奎负担。本判决为终审判决。审 判 长  聂东平代理审判员  陈莎莎代理审判员  吕海波二〇一六年十一月二十四日书 记 员  王 璐