重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0235民初3403号原告（反诉被告）：徐云辉，男，汉族，1974年9月2日出生。委托诉讼代理人：周进，重庆竞立律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：陈尧，男，汉族，1964年5月13日出生。被告（反诉原告）：朱祥东，男，汉族，1966年1月25日出生。被告（反诉原告）：向帮应，男，汉族，1967年2月2日出生。上列被告共同委托诉讼代理人：唐云、方中华，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：程绪雪，女，汉族，1974年10月13日出生。被告：谭雪刚，男，汉族，1976年12月17日出生。委托诉讼代理人：黄颖，女，汉族，1978年12月5日出生。系谭雪刚之妻，特别授权。被告：赵少权，男，汉族，1977年1月8日出生。原告徐云辉与被告陈尧、朱祥东、向帮应、程绪雪、谭雪刚、赵少权合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告徐云辉及其委托诉讼代理人周进，被告陈尧、朱祥东、向帮应及其共同委托诉讼代理人唐云、方中华，被告程绪雪，被告谭雪刚的委托诉讼代理人黄颖，被告赵少权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐云辉向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带补偿原告退伙款56193.00元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告与六被告于2015年7月10日签订《云阳—文峰客车股份协议》，约定：一、原、��告共同出资购买渝F092**、渝F097**的产权、经营权（云阳—文峰线路），购买价款为121.8万元。股份分为柒股，原、被告每人壹股。二、原告负责渝F092**驾驶工作，购买车辆时原告不出资，由其他股东共同垫付。三、在购买价款没有完全收回前，原告不参与分红。四、在原告没有开始分红期间，如其他股东要求与原告终止合伙关系，其他股东要补给原告相应的经济，补给原告的相应经济以当时市场价格为准。协议签订后，原、被告按照协议履行相应义务。2016年5月14日，被告赵少权、谭雪刚将其股份转让给被告程绪雪，转让金额46万元。同时，六被告终止了与原告的合伙关系。原告退伙后，六被告未按约定给原告相应的补偿。陈尧、朱祥东、向帮应共同辩称，关于原、被告共同签订协议、共同出资经营车辆的情况属实。关于原告陈述六被告终止了与原告的合��关系，被告陈尧、朱祥东、向帮应不予认可，原告的陈述与客观事实不符，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。程绪雪辩称，原告的陈述不是事实，合伙的车子放在那里喊原告开而其不开，是原告违约。共同出资款中原告没有出资，直到现在购车款都没有收回。被告谭雪刚、赵少权说，法院怎么判就怎么接受的话，被告程绪雪不服。谭雪刚和赵少权辩称，没有答辩意见，法院怎么判被告谭雪刚和赵少权怎么接受。反诉原告陈尧、朱祥东、向帮应共同向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告徐云辉赔偿反诉原告经济损失1万元；2、反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：2015年7月10日反诉原告与反诉被告及本诉被告谭雪刚、赵少权等七人签订《云阳—文峰客车股份协议》，该协议第十五条特别约定：反诉被告徐云辉不��资，负责驾驶工作，月工资5000.00元，徐云辉自2015年4月18日起至此两辆车的购车款121.8万元完全收回后开始分红，在徐云辉没有开始分红期间，如徐云辉要求撤伙其股权随之终止，其他股东不补给他任何经济及物质。但是反诉被告没有经合伙人会议决定，擅自决定退出合伙，给其他合伙人造成一定的经济损失，合伙人之间没能就经济补偿事宜达成一致意见。反诉原告程绪雪向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告徐云辉赔偿反诉原告经济损失1万元；2、反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：2015年7月10日反诉原告与反诉被告及本诉被告谭雪刚、赵少权等七人签订《云阳——文峰客车股份协议》，该协议第十五条特别约定：反诉被告徐云辉不出资，负责驾驶工作，月工资5000.00元，徐云辉自2015年4月18日起至此两辆车的购车款121.8万元完全收回后开始分红，在徐云辉没有开始分红期间，如徐云辉要求撤伙其股权随之终止，其他股东不补给他任何经济及物质。但是反诉被告没有经合伙人会议决定，擅自决定退出合伙，给其他合伙人造成一定的经济损失，合伙人之间没能就经济补偿事宜达成一致意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月10日被告谭雪刚（甲方）、被告赵少权（乙方）、被告朱祥东（丙方）、被告向帮应（丁方）、被告陈尧（戊方）、被告程绪雪（己方）、原告徐云辉（庚方）共同签订《云阳—文峰客车股份协议》，协议载明：经以上各方共同出资购买的云阳—文峰（巫溪县）隶属于万运集团云阳公司的渝F092**和隶属于万运��团巫溪公司的渝F097**的两辆客车，本着平等，互利，共赢的原则，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法》等相关法律、法规，经以上各方协商，一致达成如下协议：一、股份分成：此两辆客车的共同产权、经营权、管理权、转让权和经济、法律等一切权利和义务共分为柒股。赵少权壹股、谭雪刚壹股、朱祥东壹股、向帮应壹股、陈尧壹股、程绪雪壹股、徐云辉壹股。二、以上渝F092**、渝F097**两辆客车从2015年4月18日由全体股东共同出资由第一合伙人谭雪刚代表以上股东在杨启全处购买。三、此两辆车共同经营，统一指挥，统一调动，统一开支，统一收入，统一管理。四、经营活动中的重大事项决定权，由股东执行人决定，但事后应向其合伙人通报。……十五、特别约定：1、以上徐云辉股东在购买此两辆车时，不出资金，由其他股东共同垫付。2、徐云辉负责渝F092**的驾驶工作，月工资5000元整（大写伍仟元整）。3、徐云辉股东在自2015年4月18日起至此两辆车的购买款1218000.00元整（壹佰贰拾壹万捌仟元整）完全收回后开始分红。此两辆车换新车时徐云辉股东仍然按此模式执行。4、在徐云辉没有开始分红期间，如徐云辉股东要求撤伙，那么他在此两辆车的股权也随之终止，其他股东不补给他任何经济和物质；如在此期间，其他股东要求与徐云辉终止以上关系，那么其他股东要补给徐云辉相应的经济。……十七、补充条款：1、第十五条：特别约定第4条中的“其他股东要求与徐云辉终止以上关系，那么其他股东要补给徐云辉相应的经济”以当时市场价格为准。协议签订后，原、被告均按照协议履行，在合伙经营期间，原告与被告朱祥东为驾驶渝F092**车辆发生争执，2016年5月15日原告写好《解雇合同》载明内容为：��各股东取消徐云辉云阳至文峰的驾驶合同”，被告谭雪刚、向帮应、陈尧、赵少权在上面签名。另查明，2016年5月14日被告赵少权、谭雪刚（甲方）将其在渝F092**、渝F097**两辆客车云阳—文峰客车的股份作价46万元转让给被告程绪雪（乙方）所有。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告于2015年7月10日签订的《云阳—文峰客车股份协议》，该协议系当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，因此，该协议合法有效。审理中原告举示了被告谭雪刚、向帮应、陈尧、赵少权签名的《解雇合同》，但本院认为该解雇合同系原告写好后交给被告谭雪刚、向帮应、陈尧、赵少权陆续签名，该签名行为不能证明被告谭雪刚、向帮应、陈尧、赵少权主动要求终止与徐云辉的合伙关系，只能证明被告谭雪刚���向帮应、陈尧、赵少权同意终止与徐云辉的合伙关系，且被告朱祥东、程绪雪在原告写好的解雇合同中并未签名，故本院不能认定六被告主动要求与原告徐云辉终止合伙关系。原、被告在合同中约定“在徐云辉没有开始分红期间，如徐云辉股东要求撤伙，那么他在此两辆车的股权也随之终止，其他股东不补给他任何经济和物质；如在此期间，其他股东要求与徐云辉终止以上关系，那么其他股东要补给徐云辉相应的经济”，现原告举示的证据不能足以证明其他股东要求与徐云辉终止合伙关系，因此，原告主张六被告补偿相应经济无事实依据。同时，审理中反诉原告陈尧、朱祥东、向帮应及反诉原告程绪雪未向本院提供证据证明其损失，其反诉请求亦无事实依据。综上所述，本院对原告徐云辉和反诉原告陈尧、朱祥东、向帮应及反诉原告程绪雪的诉讼请求均不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告徐云辉的诉讼请求。二、驳回反诉原告陈尧、朱祥东、向帮应的反诉诉讼请求。三、驳回反诉原告程绪雪的反诉诉讼请求。案件受理费1205.00元，由原告徐云辉负担；反诉案件受理费50.00元，由反诉原告陈尧、朱祥东、向帮应负担；反诉案件受理费50.00元，由反诉原告程绪雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李中云人民陪审员  赵 容人民陪审员  代敦凤二〇一六年十一月十日书 记 员  冯 清