安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0404民初529号 原告:凤台县天祺装饰有限公司,住所地安徽省淮南市凤台县城关镇农水路南侧。 法定代表人：童朝明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱锦玉、该公司法律顾问。 被告:淮南市采煤沉陷区综合治理项目管理办公室,住所地淮南市大通区九龙新村西区院内。 法定代表人：黄坤，办公室主任。 委托诉讼代理人：朱勇，安徽光淮律师事务所律师。 被告:安徽阜阳建工集团有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路696号。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘昌福，该公司法律事务处工作人员。 原告凤台县天祺装饰有限公司（以下简称天祺公司）与被告淮南市采煤沉陷区综合治理项目管理办公室（以下简称沉陷办）、安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告天祺公司法定代表人童朝明及其委托诉讼代理人钱锦玉、被告沉陷办委托诉讼代理人朱勇、被告阜阳建工委托诉讼代理人刘昌福到庭参加诉讼，被告沉陷办负责人黄坤、被告阜阳建工法定代理人梁玉岭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天祺公司向本院提出诉讼请求：1.各被告支付拖欠工程款474741.37元；2.2011年9月至2016年7月利息474741.37×2.1‰×1765日=175962.89元，共计650704.26元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年11月24日、25日上午，沉陷办召开“关于新家园小区、九龙新村小区外墙弹性涂料施工问题专题会议”新家园、九龙小区各施工单位、监理单位负责人，涂料施工单位负责人及沉陷办相关部门负责人参加了会议。会议就新家园、九龙小区外墙弹性涂料施工问题进行了讨论和研究。并纪要如下：“……三、外墙弹性涂料进度由主体施工单位申报，进度款支付按主合同相关条款执行。涂料施工单位的工程款由主体施工单位开具代付款委托书，市沉陷办从弹性涂料工程款中按每平方米28元支付给涂料施工单位。……” 天祺公司是保温材料供应与涂料施工单位，参加了会议。并按照会议纪要精神与被告阜阳建工、沉陷办签订三方协议。 2011年9月天祺公司按主合同与会议纪要完成工程供货涂料48291.23㎡，保温材料43120.39㎡，且均已验收。按照合同约定应当收取工程货款3076970.37元，该工程货款按照会议纪要应当由被告沉陷办支付，至起诉时，天祺公司收取了2602229元工程款,尚欠工程款474741.37元。 沉陷办辩称，1.原告起诉没有事实及法律依据，原告的诉讼主体错误，答辩人在2009年经市人民政府依法设立，具体实施国家发改委批准的治理项目管理工作，根据该文件，答辩人不是适格的民事诉讼主体，故而原告起诉我们主体不适格。2.在2007年，沉陷办作为发包方与阜阳建工签订了施工合同，已经按照合同的相关规定给付了95%工程款，履行了工程承包合同约定的义务。天祺公司与我们之间没有工程承包合同关系，也不存在结算的关系，故而原告起诉我们没有事实依据。请求人民法庭依法驳回。 阜阳建工辩称，1.天祺公司的诉讼请求与事实不符，我方已将施工款、材料款全部支付原告；2.原告起诉证据不足，原告没有提供任何证据证明答辩人欠其工程款，仅提供原告单方制作的表，没有双方的签字；3.工程存在着严重的质量问题，重新维修花费了很多资金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天祺公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.营业执照，组织机构代码证，证明原告的主体资格。阜阳建工的营业执照，证明其主体资格。2.会议纪要，证明原告是涉案工程施工单位，被告应该按照规定支付工程款。3.外墙外保温工程供货合同、涂料施工合同，证明被告与原告之间有合同关系，并约定材料款由沉陷办代付。4.竣工验收工程量一览表，证明原告经验收的工程量，涂料47800平方米，保温材料54000平方米。5.三方协议书，证明原告的工程材料款应当有沉陷办给付。6.代付款委托书，证明阜阳建工按会议纪要，向沉陷办出具代付款委托书。7.工程价款审计汇总表，证明涂料和外墙外保温具体的工程量。 沉陷办、阜阳建工对以上证据的质证意见为：对证据1均无异议，本院予以认定；对证据2，沉陷办认为其与原告之间没有直接的工程承包关系，根据会议纪要，其仅仅是根据阜阳建工的委托代付款，并不是直接付款。阜阳建工无异议。本院对该份证据予以认定；对证据3,沉陷办认为阜阳建工和天祺公司之间是承包合同关系，与我们没有直接的工程合同关系，由他们之间进行结算，我们仅仅是根据阜阳建工出具的委托书代付款项。阜阳建工对合同没有异议，约定材料款由沉陷办代付款。本院认为两份合同是合同双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法予以认定；对证据4，沉陷办、阜阳建工均对真实性表示异议。本院认为该表为天祺公司单方制作，并且未提供其他证据予以佐证，不予认定；对证据5，沉陷办认为其与天祺公司之间没有直接的合同关系，只是根据委托书代付款项。阜阳建工无异议。本院认为该三方协议约定沉陷办应按照协议中约定的时间足额支付工程款，沉陷办具有代付款义务；对证据6，沉陷办表示没有收到过委托书，这个委托书没有办法实际履行，没有具体数额和工程量。阜阳建工没有异议。本院认为该份证据证明沉陷办的代付款义务；对证据7，沉陷办对真实性没有异议，认为保温的工程量要重新核实，对于超额部分应从工程质保金中予以扣除。阜阳建工认为该审计报告为发包方和承包方之间的结算依据与天祺公司无关，对证据来源的合法性有异议。本院认为该份证据是根据天祺公司的申请依法调取的，依法予以认定，工程量依据该审计汇总表计算，保温面积43120.3982㎡，价款172481593元，涂料面积48291.23㎡，价款1352154.44元，共计3076970.37元。 沉陷办向本院提交了如下证据：1.2009年6号文件，证明我们不是本案的适合被告。2.涂料建设工程施工合同，证明我们与阜阳建工有直接的承包关系，与原告之间没有直接的承包合同关系。3.工程价款审计汇总表，证明该工程竣工验收后，经淮南市审计局审计工程价款总额是42642694元。4.付款凭证，证明我们已经向阜阳建工支付了工程款，并且达到了工程款的95%，符合规定。其中有两笔是代付款委托书，一份是委托书，该委托人或者委托单位都是阜阳建工，该份委托书说明阜阳建工明确了保温材料的具体数额，明确了具体的收款单位，我们再支付给原告。5.外墙外保温工程施工质量检测报告，证明新家园小区A组团22#楼外墙外保温工程质量问题。 天祺公司、阜阳建工对以上证据的质证意见：对证据1，天祺公司对真实性没有异议，建设方是你们没有变更之前的单位。而且会议纪要上面加盖的公章也是没有变更的单位，根据民法通则43、44条，没有起诉错。阜阳建工无异议。本院认为该淮南市政府办公室的文件精神，沉陷办可以独立对外签订合同并承担民事责任；对证据2，天祺公司对真实性没有异议，建设单位是阜阳建工，而且我们所干的活是这个建设工程的一部分，我们之间没有直接的承包关系。阜阳建工无异议。本院对该份证据予以认定；对证据3、4天祺公司与阜阳建工均无异议，本院予以认定；对证据5，天祺公司认为该证据证明工程质量是施工工艺问题，与保温材料无关，阜阳建工认为该份证据没有具体明确工程材料与施工工艺占工程质量问题的比例。本院认为该检测报告说明外墙外保温施工存在不符合施工标准的问题，没有涉及保温材料的质量问题。 被告阜阳建工提交了紧急通知一份、函一份、通话记录一份，证明工程存在质量问题；外墙外保温材料面积计算表格一份，证明外墙外保温工程量，天祺公司认为外墙外保温计算表格系阜阳建工单方制作，不予认可，保温工程存在质量问题是施工工艺问题，与其无关。沉陷办无异议。本院认为该组证据不能证明保温材料具有质量问题，保温材料面积计算表格系阜阳建工单方制作，不予认可。 本院经审理认定事实如下：2008年9月4号，甲方：阜阳建工集团淮南新家园项目部、乙方：凤台县天祺装饰有限公司签订新家园A组3标段外墙外保温工程供货合同，约定“一、2.工程名称：玻化微珠保温材料系统原材料供应。3.工程面积：暂定3万㎡（工程总面积按建设方实际决算面积计）。4.承包方式：乙方供料，平方米单价承包。5。合同价款：……保温材料单价为40元/㎡。四、质量标准：保温材料质量符合《外墙外保温涉及规范及标准》要求，原材料现场见证取样送检合格，现场检验合格。五、付款方式：乙方材料款由建设方（淮南市采煤沉陷区综合治理领导小组办公室）代付，并签订代付款委托书。材料款支付按当月工程进度款里的材料款（40元/㎡）的85%支付，工程竣工验收合格后按材料款的95%支付，余款5%待保修期满后付清（无息）。……。” 2008年12月16日，甲方：淮南市采煤沉陷区综合治理办公室、乙方：阜阳建工集团新家园项目部、丙方：凤台天祺装饰有限公司签订新家园小区A区Ⅲ标段外墙弹性涂料施工三方协议，约定：“一、工程内容：外墙弹性涂料施工。二、包工包料。三、工程单价，固定单价39.5元/平方米，乙方11.9元/平方米，丙方28元/平方米。此单价为一次性包死价格，不得调整。工程总价款为单价乘以外墙弹性涂料实际施工面积。……四、三方责任（一）甲方责任2.甲方应按照本协议中约定的时间足额支付工程款。（二）1.乙方对外墙弹性涂料的施工应做好管理和配合工作，对涂料施工的进度和质量进行严格的管理。……（三）丙方责任1.丙方要对外墙弹性涂料的施工进度和质量全面负责。……五、工程款结算和支付1.每月20号，由丙方按照实际进度提交给乙方，由乙方汇总后统一报告甲方，审批后按此进度提交给乙方，由乙方汇总后统一报给甲方，审批后按此进度计算进度款。2.甲方按审批后的进度款数额于次月15日前，分别支付85%，余款待工程竣工验收合格并经竣工结算审计后，支付到95%，余款5%作为质保金待保修期满后一次付清（无息）。3.工程款支付方式为转账。” 合同签订后，天祺公司按照合同约定施工，2011年4月工程完工，2011年10月份该工程竣工验收并交付使用。2015年8月25日，沉陷办向阜阳建工发函，内容为“你公司承建的19栋楼外墙保温层不同程度出现大面积空鼓、脱落及屋面渗漏等工程质量问题……请你公司接到函后，……，于2015年9月6日前安排人员及设备进场维修……”。2014年3月沉陷办委托安徽省建筑工程质量监督监测站对淮南市采煤沉陷区综合治理项目新家园小区A组团22#楼进行节能功能检测，检测结果为“……（2）一层墙体节能构造做法不符合标准JGJ144-2004和图集2007沪J/T-136中面砖饰面外墙外保温系统相应要求；二层以上墙体节能构造做法不符合标准JGJ144-2004和图集2007沪J/T-136中涂料饰面外墙外保温系统相应要求；……”。 依照工程价款审计汇总表计算保温材料面积42985.525㎡，单价40元/㎡，价款1719421.28元；涂料面积48340.223㎡，单价28元/㎡，价款1353526.44元，共计3072947.72元。 沉陷办根据阜阳建工出具的代付款委托书分别于2008年12月16日支付240312元、2009年1月19日支付531624元、2009年5月20日支付273185元、2009年6月17日支付257108元给天祺公司，2011年1月29日阜阳建工直接支付天祺公司900000元、2013年2月9日阜阳建工直接支付天祺公司400000元，已付工程款共计2602229元。 另查明，从2011年开始，涂料款由阜阳建工直接支付天祺公司，不再通过沉陷办代付。沉陷办已经支付阜阳建工95%的工程款，剩余5%的质保金未支付。 本院认为，阜阳建工与天祺公司签订外墙外保温供货合同，沉陷办、阜阳建工、天祺公司签订外墙弹性涂料施工三方协议，该两份合同不违反法律、法规的规定，合同有效。新家园A区Ⅲ标段于2011年10月竣工验收，阜阳建工与天祺公司对于工程量没有达成一致意见，本院认为可根据工程价款汇总表确定工程量。阜阳建工提出外墙外保温存在质量问题，未提供相关证据材料予以证明，不予采信。阜阳建工与天祺公司没有进行工程决算，双方对工程量总额没有达成一致意见，该工程已经竣工验收并实际交付使用，新家园A区Ⅲ标段外墙外保温材料、涂料施工由天祺公司供货施工，其工程面积可根据工程价款汇总表计算，保温材料面积42985.525㎡，单价40元/㎡，价款1719421.28元；涂料面积48340.223㎡，单价28元/㎡，价款1353526.44元，共计3072947.72元,扣除已经支付的2602229元，剩余工程款470718.72元。对于天祺公司要求支付474741.37元工程款的诉请，本院对合理部分予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条之规定“利息从应付工程价款之日计付”，该工程于2011年10月竣工验收，合同约定余款待工程竣工验收合格并经竣工结算审计后支付到95%，该新家园A组Ⅲ标段于2013年1月14日进行竣工结算审计，利息按同期银行贷款利率计算，天祺公司要求利息计算至2016年7月，本院计算至2016年7月13日，天祺公司诉请利息超过法律规定的不予支持。合同约定余款5%作为质保金待保修期满后一次付清（无息），国家住建部《房屋建筑工程质量保修办法》明确规定:“屋面防水工程,有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏,房屋建筑工程的最低保修期限为5年，该工程于2011年10月竣工，现质保期已到，质保金在质保期内不计算利息。质保金为工程款3072947.72元×5%=153647.38元，利息为（470718.72元-153647.38元）×6%（年利率）×3年6个月=66584.98元。根据合同约定沉陷办具有代付款义务，根据庭审查明的情况，从2011年开始，就由阜阳建工直接向天祺公司支付工程款，且沉陷办已经向阜阳建工支付95%的工程款，阜阳建工未支付剩余工程款，应承担支付工程款及相应利息的责任，共计470718.72元+66584.98元=537303.7元。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，部分支持原告凤台县天祺装饰有限公司的诉讼请求，依照《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款、以及参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽阜阳建工集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告凤台县天祺装饰有限公司一次性支付工程款470718.72元、逾期利息66584.98元，合计537303.7元； 二、驳回原告凤台县天祺装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未在判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15703元，由原告凤台县天祺装饰有限公司负担8637元，被告安徽阜阳建工集团有限公司负担7066元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 王 健 代理审判员 王 玲 人民陪审员 宋光瑞 二〇一六年十一月二十二日 书 记 员 王倩茹 附相关法条 《中国人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。