贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2575号上诉人（原审被告）贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号,统一社会信用代码：915201152144145167。法定代表人张义勇，该公司董事长。委托代理人张松梅，贵州驰远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司。住所地毕节市梨树镇二堡村二组以河路口,组织机构代码：57712193-1。法定代表人李勇，该公司总经理。委托代理人石山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。委托代理人秦勇，该公司员工。上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“第一建筑公司”）因与被上诉人毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司（以下简称“远程租赁公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2338号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人第一建筑公司上诉请求：维持一审判决对2#塔吊租金，违约责任及违约金计算方式的认定，变更一审判决对1#塔吊租金的认定时间为2013年4月1日至2013年12月31日，租金应为25100元，撤销一审判决对人货电梯的租金认定，本案一、二审诉讼费由被上诉人远程租赁公司承担。事实和理由：上诉人项目部于2014年4月9日发送了《告知书》给被上诉人告知其工程停工，停工期间的租赁不计算费用。告知书发送不久，双方当事人于2014年5月13日签订了《塔机拆除协议》，当日将2#塔吊拆除搬离项目，租金也只计算到该月。可见被上诉人对于涉案项目于2014年1月1日停工的事实是明知的。被上诉人怠于收回塔机导致双方于2015年6月20日才签订另一《塔机拆除协议》将1#塔吊拆除，则上诉人发送告知书后的租赁费及损失应由被上诉人自行承担。一审判决对于人货电梯的租金认定缺乏事实和法律依据，被上诉人所举的两位证人均与被上诉人有利害关系不具有证明力。上诉人不应承担一、二审诉讼费。被上诉人远程租赁公司未予答辩。原审原告远程租赁公司向一审法院起诉请求：1、被告第一建筑公司支付租金人民币壹佰零陆万捌仟伍佰圆整（小写：￥1,068,500.00元）；2、被告支付违约金人民币壹万元整（小写：￥10,000.00元），该费用暂定，具体数额以每日租金总额1,068,500.00元的0.5%计算，从2014年6月12日起计算至履行完毕之日止；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月23日，以远程租赁公司为出租方（甲方），以贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司三合·阳光城市花园/金阳光大酒店工程项目部为承租方（乙方），双方签订《塔式起重机租赁合同》（以下简称租赁合同），租赁合同载明：“出租方按照《租赁设备质量标准》向承租方提供塔式起重机。塔机品名型号中联重科QTZ63。塔机进出场费为35000元，塔机每月租赁费为24000元，（租金不因停电、节假日、停工待料、气候影响而作调整）。春节期间，停机15天，出租方不记收租金。塔机出场后三个月付清全部租金。在工程结束前十五天内，应书面通知出租方，停止使用时间应以书面形式。承租方不按时交纳租金，每逾期一天，按租金总额的0.5%支付违约滞纳金。双方协商不成时，由出租方所在地人民法院判决。”；《租赁合同》还约定了其他事项。2013年4月1日，原告远程租赁公司向贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司三合·阳光城市花园/金阳光大酒店工程项目部发出《远程公司塔机交接启用通知单》（以下简称通知单），通知单载明，“经本公司安拆队安装调试完毕后，双方检验合格。现将中联塔机5610（型号）塔机壹台（独立高度40米、臂长56米、工具扳手等设备）交付金阳光酒店1#机工地。于2013年4月1日正式起算租金。”2013年7月15日，原告向金阳光大酒店项目部发出2#机工地塔机交接启用通知单，通知单载明中联塔机5610壹台交付到金阳光酒店2#机工地，于2013年7月15日正式起算租金。2014年5月13日，以原告远程租赁公司为甲方，以贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司三合·阳光城市花园/金阳光大酒店工程项目部为乙方，双方签订了两份《塔机拆除协议》。2014年5月13日的《塔机拆除协议》约定：“从2013年7月14日到2014年5月14日，乙方并未支付过租赁费给甲方，现经甲乙双方共同协商同意，于2014年5月14日终止3、5#楼塔机的使用，甲方现将3、5#楼塔机拆除，但所有的进出场费与租赁费乙方必须支付给甲方。费用如下：1、塔机进出场费35000元，已经支付20000元，余下15000元。2、塔机租赁费：每月24000元×10个月=240000元；春节期间除去15天租赁费（12000元）=228000元。3、以上费用合计为243000元。”2015年6月20日的《塔机拆除协议》约定：“从2013年4月1日至2015年6月20日共计26个月20天，乙方并未按合同条款支付租赁费给甲方，（注：2013年4月1日至2013年12月30日共计9个月属于工程正常使用时间，2014年1月1日至2015年6月18日共计17个月20天属于工程停工时间）。甲乙双方协商2015年6月20日正式将1、2#楼塔机拆除，并停止计算租金。关于租金结算将在乙方复工前一个月之内，乙方将在复工前一个月正式通知甲方作结算，甲方在接到乙方复工通知日起与乙方作结算和准备塔机进场事宜。根据甲乙双方协定乙方复工前必须付给甲方租金结算金额的85%，余下15%在乙方正式复工后一个月内支付给甲方。在甲乙双方结算完成后至乙方正式通知复工期间，甲方未收到乙方结算金额85%的应付款，甲方有权力不提供设备给乙方”；两份《塔吊拆除协议》还约定了其他事项。2015年6月20日，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司三合·阳光城市花园/金阳光大酒店工程项目部向原告远程租赁公司出具了一份《证明》，证明载明：“毕节远程建筑机械设备租赁有限公司型号：中联SC2001200人货电梯壹台，从2015年6月20日运出出场。”。原告申请出庭的证人证实，原告提供的人货电梯是2013年12月26日进入涉案工程，进出场费为24000元，租金为10500元/月。被告至今未付完塔吊及人货电梯租金，原告诉至法院，请求判如所诉。另查明，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司承建了三合·阳光城市花园/金阳光大酒店工程，并成立了该工程项目部。2013年9月24日至2014年6月11日期间，开户名为贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（账号为52×××89）的账户向原告在工行毕节分行的账户内（账号为：24×××94）支付租赁款共计208000元。1#塔机在1、2#楼使用，2#塔机在3、5#楼使用，两份拆除协议中约定的“正式将1、2#楼塔机拆除”及“3、5#楼塔机拆除”具体指拆除1#塔吊及2#塔吊。一审法院认为：关于原告与金阳光大酒店工程项目部的租赁关系能否约束被告的问题。本案中，原告出具的租赁合同及拆除协议等加盖的是贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司三合·阳光城市花园/金阳光大酒店工程项目部公章及贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司三合·阳光城市花园/金阳光大酒店工程项目资料专用章，被告第一建筑公司认可承建金阳光大酒店工程，并设立了该工程项目部。工程项目部作为被告第一建筑公司的内设机构，其对外的民事活动应视为被告的民事行为，应由被告承担相应的法律义务，第一建筑公司是本案适格的被告。因此，本案中的租赁合同及塔吊拆除协议等系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告远程租赁公司及被告第一建筑公司均有约束力，双方应依据合同履行各自义务。关于被告应付原告租赁费具体数额的问题。（1）1#塔吊的租金。原、被告签订的《租赁合同》约定，塔机进出场费35000元，月金为24000元/月。塔吊拆除协议约定，2013年4月1日至2015年6月20日共计26个月20天未按合同条款支付租赁费。虽然被告认为拆除协议中载明的2014年1月1日至2015年6月18日共计17个月20天属于工程停工时间，该期间不应计算租金，但原、被告签订拆除协议明确了2015年6月20日停止计算租金，且租赁合同约定春节期间停工15天不计收租金，租金不因停电、节假日、停工待料、气候影响而作调整，停止使用应以书面形式。因此，1#塔吊的实际租赁月数应为扣除春节期间的15天后的时间，具体时间为25个月20天，即1#塔吊的租金总金额为651000元（35000元＋24000元/月×25月20天）。（2）2#塔吊的租金。原、被告签订的2#塔吊的拆除协议约定了应付的费用合计为243000元，该协议真实、合法有效。（3）人货电梯的租金。虽然被告认为人货电梯无合同约定，对人货电梯的租赁费不予认可，但被告出具的电梯出场证明足以认定被告使用了原告人货电梯，并于2015年6月20日出场。出庭证人证明被告是2013年12月26日开始使用电梯，进出场费为24000元，租金为10500元/月。对于2013年12月26日至2015年6月20日租赁期间出现人货电梯进场后的停工，因原、被告对此未有特别约定，况且停工并非原告原因，原告也未违反法律规定的出租人义务。因此，原告诉请人货电梯的租金于法有据，具体租金计算为211250元（24000元＋10500元/月×17月25天），故对原告诉请的209500元租金应予支持。在诉讼中，原告认可收到被告支付的租金共计283000元，被告也未对此提异议。综上，对原告诉请的1,068,500.00元租金，原审法院予以支持820500元（651000元＋243000元＋209500元－283000元）。关于被告应否以及如何承担违约责任的问题。原、被告租赁合同约定，塔机出场后三个月付清全部租金，但1#塔吊拆除协议约定工程复工前付85%租金，余下15%在正式复工后一个月内支付，工程至今未复工，也未有明确的复工期限，故应视为双方关于1#塔吊支付租金的时间约定不明。况且原告认可收到被告支付的283000元租赁费，现未付租赁费1、2#塔吊分别是多少不明确。因此，应以原告通过诉讼明确向被告主张权利的2016年5月19日计算违约金。原、被告双方合同约定，承租方不按时交纳租金每逾期一天按租金总额的0.5%支付违约滞纳金，但被告未按约定支付租金给原告造成的损失应相当于银行利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，对原告诉请按每日0.5%计付违约金的主张，原审法院予以支持中国人民银行同期同类贷款利息的130%，超过部分原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，第一百一十四条第二款、第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司塔吊及人货电梯租金人民币820500元及违约金，违约金以逾期租金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%从2016年5月19日起计付至实际履行完毕之日止；二、驳回原告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费人民币14,507.00元，减半收取人民币7,253.50元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司承担6,002.50元,由原告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司承担1,251.00元。二审中，上诉人提交了告知书、贵州省建设厅黔建施通【2008】487号文件、贵州省建设厅黔建施通【2008】487号文件附录、支付台账及付款凭证、被上诉人要钱单据、王志浩的书面说明作为二审证据，并申请了证人何某、金某、王某、韩某出庭作证。被上诉人提交一份付海工资条作为二审证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人向上诉人提供了一台中联SC2001200人货电梯，该电梯于2013年12月26日进入涉案工地，并于2015年6月20日出场。经二审审理查明，原审查明的“2013年9月24日至2014年6月11日期间，开户名为贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（账号为52×××89）的账户向原告在工行毕节分行的账户内（账号为：24×××94）支付租赁款共计208000元。”错误，本院予以纠正。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。二审中双方对账后均认可被上诉人共收到上诉人支付的租金总额为310534元。二审争议的焦点：上诉人第一建筑公司尚欠被上诉人远程租赁公司塔吊及人货电梯租金多少元。本院认为：上诉人第一建筑公司尚欠被上诉人远程租赁公司塔吊及人货电梯租金769786元。理由如下：一、关于1#塔吊的租金金额，根据2015年6月20日双方当事人签署的《塔机拆除协议》载明的“从2013年4月1日至2015年6月20日共计：26个月20天，乙方（即上诉人）并未按合同条款支付租赁费给甲方（即被上诉人），（注：2013年4月1日至2013年12月30日共计9个月属于工程正常使用时间，2014年1月1日至2015年6月18日共计17个月20天属于工程停工时间）。甲乙双方协商2015年6月20日正式将1、2#楼塔机拆除，并停止计算租金。租金按合同上的金额结算，进出场费按合同上的金额甲乙双方各承担50%”内容及双方《塔式起重机租赁合同》中关于塔机进出场费35000元，塔机每月租赁费24000元，租金不因停电、节假日、停工待料、气候影响而作调整，春节期间停机15天不计收租金，塔机安装完毕后7天内开始计算租金的约定。本院确认1#塔吊的租赁期为25个月13天，即从2013年4月1日至2015年6月20日共计26个月20天，扣除2014年和2015年的两年春节期间30天及安装后的7天，为25个月13天，1#塔吊总租金计算为627820元（35000元/2＋24000元/月×25个月13天），一审判决认定1#塔吊总租金为651000元（35000元＋24000元/月×25个月20天）错误，本院予以纠正。上诉人上诉称应扣除1#塔吊停工期间的人工工资与上述合同约定不符，本院不予采纳。二、关于人货电梯租金，上诉人出具的电梯出场证明结合被上诉人申请的两位证人证言证明了人货电梯租赁的事实，本院认同一审判决对于人货电梯总租金为211250元（24000元＋10500元/月×17个月25天）的认定。上诉人所举证据不足以推翻被上诉人所举证据证明的事实。理由：上诉人申请的证人何某、金某的证词中关于人货电梯入场理由（该两位表示人货电梯入场是上诉人为抢生意单方面入场，双方没有签订电梯租赁合同）与王志浩的书面说明中关于人货电梯要书面通知方可进场及何时进场以合同签订为准的内容相矛盾，而证人王某、韩某作为供货人及门卫不清楚人货电梯租赁合同的签订情况，故本院对上述证据不予采纳。上诉人上诉称双方未达成人货电梯租赁合同及未产生电梯租金的依据不足，本院不予支持。三、二审中双方认可被上诉人共收到上诉人支付的租金总额为310534元，一审判决认定上诉人支付的租金为283000元错误，本院予以纠正。则上诉人第一建筑公司尚欠被上诉人远程租赁公司塔吊及人货电梯租金769786元（1#塔吊租金627820元＋2#塔吊租金243000元＋被上诉人主张的人货电梯租金209500元－已支付的租金310534元）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；一审判决认定事实存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2338号民事判决；二、上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司塔吊及人货电梯租金人民币769786元及违约金，违约金以逾期租金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%从2016年5月19日起计付至实际履行完毕之日止；三、驳回被上诉人毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币14,507.00元，减半收取人民币7,253.50元，由上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司承担5226元,由被上诉人毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司承担2027.50元。二审案件受理费14,507.00元，由上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担10451元,由被上诉人毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司负担4056元。本判决为终审判决。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一六年十一月三十日书记员 贾伟茜