河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0782民初2299号原告张瑞禹，男，1964年3月26日出生，汉族，住新乡市。委托代理人李玉国，河南师大方正律师事务所律师。被告辉县市华艺房地产开发有限公司，住所地辉县市苏门大道东段。法定代表人郭士会，该公司总经理。委托代理人李有河，该公司总工程师。被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司，住所地辉县市华艺郡府****南商务楼，统一社会信用代码91410782173249242N。法定代表人周祥文，该公司总经理。委托代理人刘志全，该公司员工。被告桑小陈（又名桑应臣），男，1976年4月7日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托代理人王清芳，河南启轩律师事务所律师。原告张瑞禹与被告辉县市华艺房地产开发有限公司（以下简称华艺公司）、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司（以下简称城建公司）、桑小陈建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年6月16日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并直接向原告送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、举证通知书、廉政监督卡。本院受理后，依法组成合议庭，向原告送达了告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，向三被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、举证通知书、廉政监督卡及开庭传票。分别于2016年8月2日、2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告张瑞禹及其委托代理人李玉国，被告华艺公司的委托代理人李有河，被告城建公司的委托代理人刘志全，被告桑小陈及其委托代理人王清芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞禹诉称，2012年，被告华艺房产将其开发的辉县市华艺郡府楼盘B1#--B9#号楼的施工总工程发包给被告建筑公司施工，被告建筑公司又将该工程转包给被告桑小陈实际施工。桑小陈经与原告协商，将工程内的水、电、暖、消防工程以每平方92元的价格分包给原告施工。原告施工完毕并经验收交付后，多次找到三被告要求支付工程款。截止今日，三被告仍欠原告工程款357505元。为此，向法院起诉，要求判决被告连带支付原告工程款357505元及逾期利息（利息以357505元为基数按同期人民银行贷款利率自起诉之日起计算到被告实际还清欠款之日止）。并由被告承担诉讼费用。被告华艺公司辩称，公司没有与原告签订协议，公司只是和桑小陈签订有合同，其它不清楚，工程款我公司只对桑小陈，不对原告。原告起诉状写的事实理由2012年华艺房产把华艺郡府发包给第二被告，第二被告又转包给了桑小陈是事实。被告城建公司辩称，华艺公司把开发项目发包给城建公司属实，城建公司和桑小陈签协议前是和李华民、李华元签订的协议，主体工程基本结束后，因李华民他们没有钱，工程部要求他们撤离现场，当时桑小陈在那里干的主体，经协商桑小陈同意接着李华民他们的工程继续干。对357505元的工程款，公司不清楚，我们只和桑小陈结算工程款。被告桑小陈辩称，1、原告起诉的事实部分有错误，原告起诉遗漏了李华民、李华元，工程是包给了李华民、李华元，桑小陈只是李华民的一个施工组，只包工不包料，所以最初工程款如何结算是李华民他们结算的，桑小陈不知道如何结算；2、本案的原告和桑小陈没有任何雇佣关系之类的合同，原告的具体施工是和本案的第一、二被告直接结算的，在桑小陈接替李华民初期，原告作为桑小陈的一个施工组，曾经受第一、二被告委托向原告转交过工程款，但后期都是原告和第一、二被告直接结算的，与桑小陈无关；3、第一、二被告和第三被告之间至今没有进行结算，原告的施工造价也没有经过结算，因此原告起诉357505元没有任何事实和依据；4、李华民和李华元离场时，第一、二被告给他们初步计算他们的料款是360万元，他们离场后360万元、税20多万元让桑小陈承担是错误的，法院应进行核算，再对原告的工程价款进行核算，原告起诉桑小陈没有依据，应驳回对第三被告桑小陈的起诉。原告为证明其主张，向本院提供的证据材料有：1、2014年7月25日张瑞禹《证明》一份；2、2014年7月25日桑应臣《证明》一份；3、2014年8月8日城建公司负责人郭新富在桑应臣出具的《证明》上进行的批示一份；4、2015年10月8日桑应臣向原告出具的欠付工程款237000元的《证明》一份；桑小陈非法扣除原告工程款的《扣款统计》一份。以上证据证明：1、原告系辉县市华艺郡府小区B1#、B9#号楼水、电、暖、消防工程实际施工人；2、三被告应当给原告支付工程款357505元（其中包括桑小陈认可的237000元，桑小陈非法扣除原告罚款12000元，税金106255元，维修工资2250元）。第一、二被告承担连带付款责任。被告城建公司向本院提供的证据材料有：1、2011年4月30日，华艺公司与城建公司签订的建设工程施工合同一份，证明华艺公司将华艺郡府B1#、B9#、B18#楼的土建工程、安装工程、装饰工程发包给了城建公司。2、2011年10月13日“关于华艺郡府B1#、B9#两栋楼承包的补充协议”复印件一份，证明李华民、李华元因资金原因，主动放弃该两栋楼承包权，剩余工程由桑小陈继续施工，并约定由桑小陈承担张瑞禹投资的水电工程款（此款与李华民无关）。3、授权委托书及华艺郡府项目工程管理说明各一份，证明华艺郡府B1#、B9#号楼由城建公司总承包，后由城建公司委托华艺郡府项目部对所承包的楼号进行工程款代支代扣。4、城建公司财务科出具的结算清单一份，证明该两栋楼的工程款已结清。桑小陈向本院提供的证据材料有：1、2013年8月23日张瑞禹出具的收到工程款的证明一份，证明桑小陈是华艺郡府B1#、B9#项目的一个负责人，原告直接从城建公司处领取工程款，证明上也显示水电工程款由城建公司直接支付。2、2014年7月11日、2014年10月29日张瑞禹出具的收到工程款及工人工资的证明及收条各一份，证明原告的工程款直接从第一、二被告处结算，桑小陈不清楚。被告华艺公司未提供证据。被告桑小陈对原告证据1有异议，首先是原告本人书写的不能称之为证据，不能作为证据使用。原告代理人也陈述了第三被告把工程转包给原告是错误的，把工程转包给原告的是李华民他们，工程进行一部分后，原告接受李华民工程的时候，桑小陈在做主体工程，他们当时没有任何关系，是相互独立的施工队，具体原告做了多少工程桑小陈不知道，在桑小陈接收李华民的工程后他们也还是相互独立的。对证据2的异议是已经书写好的，桑小陈只是签了个字，具体内容桑小陈不知道，结合本案的第3份证据原告到项目部去要钱，让桑小陈在证明上签个字。第3份证据也显示了应支付多少工程款还是建筑公司说了算，桑小陈说了不算。第4份证据是桑小陈本人写的，但桑小陈只是作为证人出具了一份证明，证明是不是真实的还是应该找建筑公司去核算。对第5份证据不认可，扣款统计不是桑小陈写的，为什么扣桑小陈不清楚。综上，原告提供的证据不能证明桑小陈欠原告工程款的事实。被告城建公司对原告证据的异议是，扣款统计上的1、2、3、4是城建公司代理人刘志全写的，以下部分不是代理人写的，且写的是验收必备的资料费用，至于桑小陈是否扣原告的，代理人不清楚，扣款统计如何转到原告处的代理人也不知道。被告华艺公司的异议同第二、三被告代理人的意见。原告对城建公司证据1、2、3均无异议。该补充协议反映了第三被告承受了李华民、李华元工程转包人的实际地位，协议第五条也表述了第三被告应承担原告水电工程款的事实，同时协议第二条也证实包括原告施工内容在内的工程款，全部由第三被告所有和领取，故第三被告在领取工程款后应转付给原告。对证据4的异议是应由第二、三被告进行核对，若第二被告还欠第三被告工程款，则第二被告应在欠付工程款内承担连带清偿责任。桑小陈对城建公司证据的异议是，从补充协议上说是按甲乙原合同执行，没有人提供原合同无法印证三方之间的权利义务归属，协议第二项上说的350万元是李华民前期投资，但是这个工程款当时约定不清楚，协议第五项原告前期投资水电工程款并没有约定，而且对前期投资包括的范围也没有约定，第三被告提供的证据显示水电工程款是第二被告支付的。补充协议在本案中不具有参考价值，另外第二被告提供的第二份证据是2014年7月11日原告出具的，显示2014年7月11日前工资全清，再结合第三被告提供的证据原告又领走工程材料款20万元，说明工资款和工程材料款都是从第二被告处结算，这两份证据显示水电工程款都是从第二被告处结算，事实履行过程中已改变了协议第五条，因此本案第三被告是没有清偿债务的义务，应起诉第一、二被告。华艺公司对城建公司的证据均无异议。原告对桑小陈证据的异议是该20万元是第三被告接手涉案工程之前的工程款，但是在第三被告接手之后必有第三被告的签字才能取钱。城建公司和华艺公司对桑小陈的证据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告证据1、2、3、4证明原告系辉县市华艺郡府小区B1#、B9#号楼水、电、暖、消防工程实际施工人，桑小陈认可欠华艺郡府B1#、B9#号楼水电工程款237000元的事实，三被告对上述事实均无异议，本院认为，原告上述证据内容客观、真实，来源合法，与本案有关联性，故对原告上述证据的证明力予以确认；关于原告证据5扣款统计，城建公司的代理人认可是其书写的，但其所写的是工程验收必备的资料费用等，致于桑小陈是否扣原告工程款，城建公司不清楚。本院认为，该份证据系城建公司记载的工程验收所需资料费用等，不能证明系三被告扣原告工程款的事实，故对该份证据的证明力不予认定。城建公司提供的证据证明城建公司承包了华艺郡府B1#、B9#号楼主体工程，后又委托华艺郡府项目部与李华民、桑小陈签订补充协议，约定李华民、李华元因资金原因，主动放弃该两栋楼承包权，剩余工程由桑小陈继续施工，并约定由桑小陈承担张瑞禹投资的水电工程款（此款与李华民无关）及张瑞禹领取该两栋楼水、电工程款的事实，该组证据能够证明案件的客观事实，故对该组证据的证明力予以确认。桑小陈的异议是该组证据证明工程款是第一、二被告给付的，桑小陈没有支付工程款的义务等理由，因其未提供相关证据证明其主张成立，故对桑小陈的异议，本院不予采纳。对桑小陈提供的证据证明桑小陈是华艺郡府项目负责人之一的事实予以认可，但其证明由城建公司支付原告工程款的理由不能成立。根据上述有效证据，可以确认以下案件事实：2011年4月30日，华艺公司将其开发的辉县市华艺郡府B1#、B9#、B18#楼的土建、安装、装饰工程发包给城建公司施工。2011年6月8日，华艺公司又将其开发的华艺郡府B1#、B9#楼，发包给李华民施工。2011年7月份李华民将该B1#、B9#楼的水、电、暖工程承包于张瑞禹，土建工程承包于桑小陈。2011年10月13日华艺郡府项目指挥部（城建公司设立）又与李华民、桑小陈签订补充协议，协议约定：关于华艺郡府B1#、B9#楼在施工过程中李华民由于资金原因，主动放弃该两栋楼承包权，现施工至一层，具体工程量由三方确定，以实际图纸为准，剩余所有工程量由桑小陈包括水、电、暖工程，按李华民和华艺公司签订的原建设工程施工合同继续施工，总价不变。经三方共同协商，从总价扣除李华民前期所有投资350万，剩余工程款全部归桑小陈所有。付款方式，以工程进度每层工程量的实际造价支付80%，一层一付。桑小陈承担张瑞禹前期投资的水、电工程款，此款与李华民无关。其后三方按该补充协议履行。李华民退出后，剩余的工程量（包括水、电、暖工程）由桑小陈继续施工，剩余工程款也全部归桑小陈所有，并约定由桑小陈负责张瑞禹的水、电工程款结算。2013年1月份，张瑞禹所施工的水、电工程全部完工。2015年10月8日桑小陈为张瑞禹出具了华艺郡府B1、B9楼水电工程款余237000元的证明。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人应按约定支付工程价款，未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。根据有关法律及司法解释的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告按照约定将华艺郡府B1#、B9#楼水、电工程施工结束后，2015年10月8日被告桑小陈为原告出具了尚欠原告水电工程款237000元的证明，原告与被告桑小陈之间即形成债权债务关系。现原告要求桑小陈支付尚欠的工程款237000元理由正当，本院予以支持。原告要求被告桑小陈支付扣除的罚款及税金120505元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于原告要求被告桑小陈支付工程款的利息问题，因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，故按照相关规定应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但原告要求被告以357505元为基数计算利息依据不足，应以237000元为基数计算利息。原告要求华艺公司及城建公司与被告桑小陈对原告的工程款承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告桑小陈于本判决生效后十五日内支付原告张瑞禹工程款237000元；并以所欠237000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，支付原告自2016年6月16日起至还清之日止的利息。驳回原告张瑞禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6662元，由桑小陈负担4855元，张瑞禹负担1807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  屈玉飞审 判 员  崔秀芳人民陪审员  王俊星二〇一六年十一月十日书 记 员  职颖颖