上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初68418号原告：田茹，女，1982年11月20日生，汉族，住安徽省宿州市。被告：上海公兴劳务服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘安宁，董事长。委托诉讼代理人：沈明，男，上海公兴劳务服务有限公司工作。委托诉讼代理人：戴春，男，上海公兴劳务服务有限公司工作。原告田茹与被告上海公兴劳务服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告田茹、被告上海公兴劳务服务有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田茹向本院提出诉讼请求，要求被告上海公兴劳务服务有限公司支付：1、2014年6月至2015年4月工资差额及平时、双休日、法定节假日的加班工资共计人民币70,000元；2、2014年5月15日至2014年7月12日未签订劳动合同双倍工资差额11,000元；3、2014年8月医疗费3,000元；4、2014年6月至2014年9月高温费1,500元；5、2014年6月至2015年4月岗位工资3,000元；6、2014年度年终奖3,000元；7、2015年2月至2015年4月夜班费600元；8、2014年8月病假工资3,000元。事实和理由：原告田茹于2014年4月15日进入安捷尔管理咨询(上海)有限公司工作，工作地点在本市浦东新区航飞路XXX号上海邮政速递物流有限公司川沙分公司处。2014年6月1日原告与被告建立劳动关系，原告的工作地点和工作内容不变，工资标准为每天150元。2015年4月10日原告与被告解除劳动关系，被告发放原告工资至该日。之后原告与案外人汇拓公司建立劳动关系，至航飞路XXX号上海邮政速递物流有限公司川沙分公司处进行工作至2016年5月19日。被告上海公兴劳务服务有限公司辩称，2014年1月6日被告的股东上海公兴搬场物流有限公司与被告签订《外包服务合同》，约定由被告负责派员工至相关工作区域进行工作。2014年7月1日上海公兴搬场物流有限公司与上海市邮政速递物流有限公司签订《邮件装卸、搬运业务外包服务合同》。2014年4月起原告已经在位于本市浦东新区航飞路XXX号上海邮政速递物流有限公司川沙分公司从事邮件装卸、搬运和辅助处理工作。双方因此于2014年7月12日签订《劳务协议书》，双方口头约定原告的工资标准为每工作一天150元。2015年4月因上海公兴搬场物流有限公司与上海市邮政速递物流有限公司签订《邮件装卸、搬运业务外包服务合同》到期，被告于2015年4月10日解除与被告签订的《劳务协议书》。被告已经足额发放原告的工资。原告于2016年6月向仲裁委员会提起仲裁申请，已经超过法律规定的仲裁时效一年的规定，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告田茹提供如下证据：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、安检退回处理日报表，证明2014年6月至2014年9月原告不在室内工作；3、仲裁申请书，证明原告于2016年4月8日已经向仲裁委提出仲裁申请；4、病历本，证明原告在医院治疗的情况；5、劳务协议书，证明双方签订了劳务协议。被告上海公兴劳务服务有限公司提供如下证据：两个案件共同证据1、2014年7月上海公兴搬场物流有限公司与上海市邮政速递物流有限公司签订的《邮件装卸、搬运业务外包服务合同》、2014年1月上海公兴搬场物流有限公司与被告签订的《外包服务合同》，证明被告相关的外包服务合同的关系；2、综合工时制批文，证明被告经相关部门批准原告从事的工作岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制；3、劳务协议书，证明双方签订的协议；4、2014年7月至2015年4月考勤表，证明被告按照考勤发放原告工资；5、工资单，证明工资发放情况；6、照片，证明原告在室内工作。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的全部证据及原告对被告提供的证据3的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的其余证据的真实性不予认可。原告虽被告提供的证据1和证据2的真实性不予认可，但因未能提供相应证据予以证明，本院不予采信原告的质证意见，对该二份证据的真实性予以确认；被告提供的证据4和证据5系打印件，无原告本人的签名，本院采信原告的质证意见，对该二份证据的真实性不予确认；被告提供的证据6不能证明系原告的工作场所，本院采信原告的质证意见，对该份证据的真实性和关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年7月12日原告田茹与被告上海公兴劳务服务有限公司签订期限自2014年7月起的《劳务协议书》，双方口头约定原告的工资标准为每工作一天150元。2015年4月10日被告与原告解除《劳务协议书》，被告支付原告工资至该日。2016年6月2日原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告：1、支付2014年6月至2015年4月工资差额70,000元；2、支付2014年7月1日至2014年7月12日未签订劳动合同双倍工资差额3,000元；3、支付2014年8月医疗费3,000元；4、支付2014年6月至2014年9月高温费1,500元；5、支付2014年6月至2015年4月岗位工资3,000元；6、支付2014年度年终奖3,000元；7、出具2014年6月至2015年4月工资单；8、支付2015年2月至2015年4月夜班费600元；9、支付2014年8月病假工资3,000元。2016年8月19日该委作出裁决对原告要求出具2014年6月至2015年4月工资单的请求不予处理，对其余请求均不予支持。另查明，2014年1月6日被告的股东上海公兴搬场物流有限公司与被告签订《外包服务合同》，约定由被告负责派员工至相关工作区域进行工作。2014年7月1日上海公兴搬场物流有限公司与上海市邮政速递物流有限公司签订《邮件装卸、搬运业务外包服务合同》。2014年4月起原告已经在位于本市浦东新区航飞路XXX号上海邮政速递物流有限公司川沙分公司从事邮件装卸、搬运和辅助处理工作。审理中，原告表示其于2016年4月8日至上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委员会未予受理。同事原告又称当天通过邮政快递向仲裁委员会邮寄《劳动争议仲裁申请书》，对此原告未能提供相应证据加以证明。原告与被告确认自2015年4月11日至2016年5月19日在本市浦东新区航飞路XXX号上海邮政速递物流有限公司川沙分公司从事邮件装卸、搬运和辅助处理工作。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。被告虽与原告签订劳务协议书，但双方实质上建立了劳动合同关系。由于双方的劳动关系于2015年4月10日解除，原告迟至2016年6月2日提出仲裁申请，且期间并无仲裁时效中断或中止的情形，因此原告的各项主张已经超过仲裁时效期间一年的法律规定，被告以此为由不同意原告全部诉讼请求的辩驳意见，理由正当，本院予以采纳。原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第四款的规定，判决如下：驳回原告田茹的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一六年十一月九日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。