浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2679号上诉人（原审被告）：戴月军，男，1963年3月12日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：毕丽霞，宁波市中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何力，男，1985年2月6日出生，汉族，企业主，住宁波市鄞州区。委托代理人：徐梦琳，浙江蓝泓律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：宁波市鄞州区鄞江镇沿山村经济合作社。住所地：宁波市鄞州区鄞江镇沿山村。上诉人戴月军因与被上诉人何力、宁波市鄞州区鄞江镇沿山村经济合作社（下称沿山村经济合作社）合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年6月30日作出的（2016）浙0212民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：2011年12月7日，被告戴月军与第三人沿山村经济合作社签订《资产租赁合同》一份，约定由被告向沿山村经济合作社租赁天一桥坟滩地一块，场地约1.4亩，用途为锯石场生产场地，租赁期限为20年，自2012年1月1日起至2031年12月30日止，场地租赁费为4000元/年，租金于每年年初支付。2015年5月19日原告何力与被告戴月军以及第三人沿山村经济合作社签订了《转包合同协议》一份，沿山村经济合作社将原由被告戴月军从沿山村经济合作社租赁的位于天一桥坟滩地租给原告何力作为生产场地，《转包合同协议》约定租赁的四址、地块、数量、用途均与被告戴月军和沿山村经济合作社签订的《资产租赁合同》中的约定一致，租赁期限为17年，从2016年1月1日起至2031年12月30日止。租金数额、缴纳方式、缴纳期限以及违约责任和《资产租赁合同》的约定一致。原告自愿向沿山村经济合作社缴纳转包费10000元。该合同签订后，被告戴月军退出原租赁关系。同日，原告与被告签订协议一份，约定“甲方（戴月军）于2015年5月19日至2031年12月30日为期将天一桥坟滩地转包给乙方（何力）为生产场地，经双方共同协议，达成如下协议：一、协议转包费人民币肆拾伍万元整，乙方于协议签订日期缴纳200000元于甲方；二、待乙方搭建厂房后三个月付清余款于甲方，甲方给合同于乙方；三、如遇其他原因乙方无法正常搭建厂房导致无法正常生产，甲方应返还乙方人民贰拾万元。”2015年5月20日，原告向被告支付200000元。后原告对该地块进行平整欲搭建厂房，在此过程中宁波市自来水公司原水分公司通知原告该地块下铺设有毛家坪水厂出厂总干管，在水管中心线两侧各9.5米处不得有任何构筑物或建筑物，应予避让。原告搭建厂房未遂，故要求被告返还200000元，双方因此发生争议，原告诉至法院。原审原告何力于2016年1月4日诉至原审法院，请求判令：1.确认原审原、被告签订的土地转包合同无效；2.原审被告立即返还原审原告土地转包费200000元；3.原审被告赔偿原审原告损失20000元。案件审理过程中，原审原告变更其诉讼请求为：1.解除原审原、被告签订的土地转包合同；2.原审被告返还原审原告土地转包费200000元；3.原审被告赔偿原审原告损失10000元。原审法院经审理认为：根据原、被告以及第三人的陈述，2015年5月19日原、被告及第三人沿山村经济合作社签订的《转包合同协议》的真实意思表示为被告戴月军与沿山村经济合作社解除《资产租赁合同》，由原告何力从沿山村经济合作社租赁原合同地块。故原告与被告实为同一租赁物的前后两任租赁人，原、被告基于被告放弃了其从村经济合作社租赁土地的资格，使得原告获得从第三人处租赁该土地的机会等原因，由原告对被告补偿450000元，该协议属双方当事人的意思自治，协议内容不违反法律规定，合法有效。该协议第三条“如遇其他原因乙方无法正常搭建厂房导致无法正常生产，甲方应返还乙方人民币贰拾万元”的内容中，所指的200000元即为该协议第一条约定的第一期支付的200000元，该条款实为双方当事人对于合同解除条件所作的约定。现原告因所租地块下铺设了自来水管道，使其对该地块的使用受限，符合补偿协议约定“如遇其他原因无法正常搭建厂房”的情形，合同约定解除的条件已经成就，原告据此要求解除与被告签订的补偿协议，并返还200000元，符合合同约定，予以支持。本案审理过程中，被告虽然主张原告拆除了原地上建筑，但其并未在本案中对原告提出反诉要求赔偿，亦未要求减少返还价款金额，故本案对此不作处理，被告可另行主张权利。原告要求被告赔偿因平整土地所花费用10000元，缺乏法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、解除原告何力与被告戴月军于2015年5月19日签订的补偿协议；二、被告戴月军于判决生效之日起五日内返还原告何力补偿款200000元；三、驳回原告何力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4600元，由原告何力负担300元，被告戴月军负担4300元。宣判后，原审被告戴月军不服，上诉至本院，称：1.本案的原告应当是宁波市鄞州古林励申机械厂或者是经营者周亚芬，而不是被上诉人何力。2.2015年5月20日签订的补偿协议是转包合同的补充，原审判决解除上诉人与被上诉人签订的补偿协议与事实不符。3.根据原审法院调查核实，只是管道中心线两侧9.5米的范围内禁止建造建筑物或构筑物，而不是全部场地。4.原审法院既然认为“原告与被告实为同一租赁物的前后两任租赁人”，那么作为出租人的被上诉人沿山村经济合作社就应当按照约定将租赁物交付给承租人何力，并在租赁期间保证租赁物符合约定的用途，本案被告应为被上诉人沿山村经济合作社。5.上诉人与被上诉人协定的450000元是将上诉人原有的土地租赁经营用房、设备、设施折价而成，原审判决上诉人返还被上诉人何力补偿款200000元与事实不符。上诉人转让涉案生产场地的经济损失为301250元，被上诉人何力应当赔偿上诉人经济损失551250元，原审法院应当合并审理。6.本案应适用我国《合同法》第212条、213条、216条和61条之规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人何力的一审诉讼请求。被上诉人何力答辩称：1.被上诉人何力诉请解除的是2015年5月19日戴月军与何力签订的转租补偿协议，何力为该合同的当事人，且在该协议中涉及的转包费用200000元由何力支付，故被上诉人何力是本案的适格主体。2.转租补偿协议是何力与戴月军的真实意思表示，合同约定的解除条件已经成就，原审判决解除何力与戴月军签订的转租补偿协议并返还200000元款项合法合理。3.上诉人称因协议约定支付的450000元是将上诉人原有的土地租赁经营用房、设备、设施折价而成，缺乏依据。上诉人与被上诉人签订的转租补偿协议第一条明确约定协议转包费为450000元，且第三条中明确约定如遇其他原因乙方无法正常搭建厂房导致无法正常生产，甲方应当返还乙方人民币200000元，该协议中并没有提到原有设施设备的折价，上诉人也不能提供证据证明存在折价款。因此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人沿山村经济合作社未提供答辩。在二审审理期间，上诉人戴月军向本院提供个体工商户登记情况一份，拟证明：1.主合同与补偿协议一致，如果要解除必须全部解除；2.补偿协议及转包协议均经过出租方同意；3.补偿协议明确了主合同没有提到的内容。被上诉人何力经质证，认为对证据的形式真实性没有异议，但该证据不能证明上诉人的证明目的，与本案缺乏关联性。本院经审查认为，该份证据非二审中的新证据，且登记内容与本案缺乏关联性，不能证据上诉人的待证目的，故本院不予认定。被上诉人何力与沿山村经济合作社均未提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，在城市公共供水管道的地面的安全保护范围内，禁止修建建筑物或构筑物。上诉人戴月军转包给被上诉人何力的生产场地地下铺设有毛家坪水厂出厂总干管，使被上诉人何力对该地块的使用受限，符合双方协议约定的“如遇其他原因无法正常搭建厂房”的情形，合同约定解除的条件已经成就，故被上诉人何力主张解除其与上诉人于2015年5月19日签订的协议，并返还200000元，符合合同约定，应予以支持。上诉人主张本案的原告应当是宁波市鄞州古林励申机械厂或者是经营者周亚芬，而不是被上诉人何力，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。上诉人在一审中未对被上诉人何力提出反诉要求赔偿经济损失，亦未要求减少返还价款金额，原审法院对其主张的经济损失不作处理，并无不当。因此，上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人戴月军负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞灵波代理审判员  闵群锋代理审判员  李春燕二〇一六年十一月十四日书 记 员  陆 琼