上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初6837号原告：陈志明，男，1954年1月22日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市崇明县。法定代理人：袁卫新，系原告之妻，1956年11月14日生，汉族，户籍地上海市崇明县建设镇潘南村引河330号，现住上海市崇明县城桥镇湄洲新村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：唐燕萍，上海市崇明县建设镇法律服务所法律工作者。被告：陈永平，男，1963年9月16日生，汉族，住上海市崇明县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告陈志明诉被告陈永平、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中国太平洋财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈志明的委托诉讼代理人唐燕萍、被告陈永平、被告中国太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志明向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费8335元、住院伙食补助费270元(20元/天×13.5天)、残疾赔偿金95331.60元(52962元/年×18年×10%)、精神损害抚慰金5000元、误工费16026元(5342元/月×3个月)、护理费1800元(60元/天×30天)、营养费900元(30元/天×30天)、车辆修理费600元、衣物损失费300元、交通费500元、鉴定费3900元、代理费3000元、手机损失费600元，要求被告中国太平洋财险上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，尚余部分由被告陈永平承担。事实和理由：2015年12月5日20时40分许，被告陈永平驾驶牌号为沪A0XXXX小型轿车沿东小港路进体育路由北向南行驶，适遇案外人袁卫新骑驶电动自行车由北向南行驶，两车发生相撞，致袁卫新的乘坐人即原告陈志明受伤。当日，本起事故经崇明县公安局交通警察大队认定，被告陈永平负事故全部责任，案外人袁卫新及原告均无责任。2016年7月20日，原告之伤经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈志明因交通事故受伤，使其患有脑震荡后综合征，构成XXX伤残；给予陈志明休息期90日，护理期和营养期各30日。被告中国太平洋财险上海分公司系沪A0XXXX小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告陈永平辩称，对事故经过、责任认定无异议。保险以外的损失即鉴定费、代理费，不同意承担。被告中国太平洋财险上海分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。被告陈永平驾驶的沪A0XXXX小型轿车在本被告处投保了交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生于保险期间。对鉴定意见有异议，原告于2015年12月5日的首次就诊病历中明确记载头面部跌伤半小时，无昏迷，无呕吐，该记载真实可靠，但鉴定意见的分析说明中记载原告有短暂昏迷，这与原始病历不符合，本被告认为鉴定意见中关于伤情的记载应该以病历为准，故对鉴定意见有异议，根据原告的伤情，不能评定为XXX伤残，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不认可，并申请对原告的伤残等级及三期期限进行重新鉴定，如果法院不予准许，我们则申请鉴定人出庭。医疗费金额由法院核实，要求扣除非医保部分和住院伙食费；对住院伙食补助费、营养费及车辆修理费均认可；护理费认可每天40元，计算30天；对原告误工的相关证据无异议，但原告通过银行卡发放工资，却仅提供了2015年1月至2015年12月份的工资明细，要求原告提供事发后的工资明细，否则对误工费不予认可；衣物损失费认可200元；交通费认可200元；手机损失费认可450元；原告的房产证真实性由法院审核，居住证明的真实性无异议；鉴定费、代理费不属于保险公司的赔偿范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，原告的司法鉴定意见是由崇明县公安局交警大队委托有资质的鉴定机构依据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。现被告中国太平洋财险上海分公司未能提供证据证明该鉴定意见明显依据不足，故对被告中国太平洋财险上海分公司要求鉴定人出庭及重新鉴定的申请不予采纳。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费8335元。被告中国太平洋财险上海分公司要求扣除非医保部分无法律依据。经审核，扣除住院伙食费16元，原告的主张并无不当，本院予以确认。2、原告主张残疾赔偿金95331.60元(52962元/年×18年×10%)、精神损害抚慰金5000元。根据司法鉴定意见、原告的年龄及2015年上海市城镇居民人均可支配收入标准，原告的上述主张并无不当，本院予以确认。3、原告主张住院伙食补助费270元(20元/天×13.5天)、营养费900元(30元/天×30天)、车辆修理费600元。被告中国太平洋财险上海分公司对上述费用无异议，本院予以确认。4、原告主张手机损失费600元。审理中，原告与被告太平洋财险上海分公司一致确认手机损失费为450元，本院予以确认。5、原告主张误工费16026元(5342元/月×3个月)。本院认为，原告虽已达退休年龄，但尚具有劳动能力，伤后确实需要休息，根据鉴定意见及实际情况，本院酌定原告的误工费为6570元(2190元/月×3个月)。6、原告主张护理费1800元(60元/天×30天)。本院根据原告伤的程度、司法鉴定意见及目前护工市场行业标准，酌定原告的护理费为1500元(50元/天×30天)。7、原告主张交通费500元。本院认为，原告受伤治疗期间产生交通费属合理，现根据其就诊时间、地点、次数，本院酌定原告的交通费为300元。8、原告主张衣物损失费300元。本院认为，原告跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，原告的该项主张并无不当，本院予以确认。9、原告主张鉴定费3900元。本院认为，鉴定是为查明本案所必需，故对原告的该项主张予以确认。10、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起事故确实花费了一定费用，根据被告的实际赔偿数额，原告的该项主张并无不当，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告陈永平负全部责任，案外人袁卫新及原告均无责任，并无不当，本院予以确认。被告中国太平洋财险上海分公司系沪A0XXXX小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中国太平洋财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险以外的损失，由被告陈永平承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔偿原告陈志明医疗费8335元、住院伙食补助费270元、营养费900元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金95331.60元、护理费1500元、误工费6570元、交通费300元、衣物损失费300元、车辆修理费600元、手机损失费450元，共计119556.60元；二、被告陈永平于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志明鉴定费3900元、代理费3000元，合计6900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032元，减半收取计1516元，由原告陈志明负担101元，被告陈永平负担1415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇一六年十一月二十四日书记员 翟玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。