宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初8304号原告：徐荣藏，男，1969年6月20日出生（公民身份号码为3302061969********），汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区邱隘镇振兴路蓝青公寓*楼***室。委托代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：许英姿，浙江和义观达律师事务所律师。被告：蔡成昆，男，1969年9月25日出生（公民身份号码为3302271969********），汉族，宁波润仕暖通设备有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区邱隘镇邱一村150号。原告徐荣藏为与被告蔡成昆民间借贷纠纷一案，于2016年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告徐荣藏及其委托代理人胡栋、许英姿，被告蔡成昆到庭参加诉讼。现已审理终结。原告徐荣藏起诉称：2013年11月，被告向原告借款1000000元，借款月利率为2.5%，借款期限一年。原告于2013年11月18日向被告汇款500000元，于2013年11月23日向被告汇款120000元，于2013年11月24日向原告汇款380000元，被告于2014年1月24日对上述1000000元借款向原告出具借条一份。2014年5月28日，被告再次向原告借款100000元，但未出具借条。2015年1月13日，被告向原告出具一份抵押协议，约定从2015年1月份起，每月还款100000元，但被告并未按照约定履行。请求法院判令：被告返还原告借款本金1100000元，支付自2014年2月24日至2014年3月23日期间的借款利息20000元（以1000000元为基数，按照月利率2%计算），并支付自2016年1月10日起至被告实际付清之日止的利息（以1100000元为基数，按照月利率2%计算）。被告蔡成昆答辩称：双方起初并非借款，而是合伙做生意，被告使用原告款项两个月，原告不承担经营风险，被告向原告支付分红款50000元。后来被告生意亏损，原告请求被告将之前款项转变为借款，被告遂写下了1000000元的借条，之后原告向被告再次提供100000元借款，该100000元借款未出具借条。双方之间所有款项往来均为借款还款关系。当时借款未约定利息，被告支付给原告的款项均为偿还借款本金。原告徐荣藏为证明其诉讼主张，向本院提交了证据1.汇款凭证两份、对账单一份、借条一份、借款抵押协议一份，拟证明原告分四次共向被告汇款1100000元，其中1000000元被告写下借条予以确认，100000元未写下借条，被告定期向原告支付利息的事实。被告蔡成昆为证明其诉讼主张，向本院提交了证据2.银行交易明细、付款明细一组，拟证明被告向原告还款数额的事实。原、被告提供的证据，经庭审出示，当事人质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：证据1被告对其真实性无异议，但认为原、被告对借款并未约定利息，被告向原告支付的款项均为偿还借款本金；2015年1月14日原告汇至被告账户内600000元与本案无关。证据2原告对银行交易明细无异议，对被告提供的汇款明细，原告认为其并未收到汇款明细中显示的2016年2月16日被告支付的130000元，对其他汇款明细无异议。本院认为：证据1为原始书证，与本案有关联，本院予以确认。证据2中显示的2016年2月16日的汇款130000元，经被告核实，其却未曾于该时间向原告支付130000元。本院对除2016年2月16日之外的其他汇款记录予以确认。综上，本院认定事实如下：原告分别于2013年11月18日、2013年11月23日、2013年11月24日向被告汇款500000元、120000元、380000元，共计1000000元。2014年1月24日，被告向原告出具借条一份，确认借到原告款项1000000元。2014年5月28日，原告又向被告提供借款100000元，但该100000元被告未出具借条。2015年1月13日，被告向原告出具借款抵押协议一份，载明“蔡成昆在2014年1月24日向徐荣藏借款1000000元正，现以鄞州区邱隘镇邱一村150号房产做抵押。从2015年1月起每月还款人民币十万元，如有违约以上房产归徐荣藏所有”。被告向原告借款后，于2014年1月30日向原告支付50000元，于2015年5月3日向原告支付25000元，于2014年5月26日向原告支付25000元，2014年7月8日向原告支付27500元，于2014年8月5日向原告支付27500元，于2014年8月27日向原告支付27500元，于2015年1月19日向原告支付20000元，于2015年2月16日向原告支付130000元，于2015年4月10日向原告支付50000元，于2015年7月1日向原告支付50000元，于2015年8月3日向原告支付150000元（原告于当日将100000元又支付给被告），于2015年12月31日支付100000元，2016年2月6日支付50000元。2014年期间，被告向原告支付现金25000元。本院认为：本案争议的焦点为原、被告之间的借款是否约定借款利息。基于以下理由，本院认为，原、被告约定了借款利息，借款月利率为2.5%。一、被告陈述原、被告之间本是合伙做生意，原告投入1000000元，无需承担经营风险，两个月收取固定分红50000元，其第一次向原告支付的50000元即为分红款。首先，原告对被告的该项主张原告不予认可，原告认为该50000元为被告支付的两个月的利息，被告也未提供证据对其主张的真实性予以证实；其次，即使被告所述属实，原、被告之间关系实质仍为民间借贷关系，被告向原告支付的“分红款”为借款利息，也即双方自借款之始即约定了借款月利率为2.5%。二、在被告于2014年1月24日向原告出具借条之后，被告仍定期定额向原告支付25000元，在被告向原告提供的借款数额变更为1100000元后，被告向原告支付的款项也随之相应变更为27500元，该情形与被告向原告借款本金数额以及原、被告借款之初约定的借款利率吻合。三、截止2015年1月13日，被告向原告支付的款项已累计有157500元（不含2014年1月30日支付的50000元），但在被告于2015年1月13日向原告出具的借款抵押协议中并没有体现出将已支付的款项在借款本金中予以扣减的意思表示。综上，本院对原告陈述的双方约定的借款月利率为2.5%的事实予以确认。被告向原告支付款项，应优先偿还借款利息，仍有余额的，偿还借款本金。经结算，被告尚欠原告2014年度利息20000元。截止2016年2月6日，被告向原告支付款项657500元，但上述款项只能支付自借款之日至2016年1月7日（不含上述2014年拖欠的20000元利息）的借款利息。原告请求被告返还借款本金1100000元并支付自2016年1月10日至被告实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：被告蔡成昆支付原告徐荣藏借款本金1100000元，支付利息20000元，并支付自2016年1月10日至被告实际履行之日止的利息（以1100000元为基数，按照年利率24%计算），限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费16086元，减半收取8043元，由被告蔡成昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  张红卫二〇一六年十一月二十八日代书 记员  金 炜??4???6?