广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终1321号上诉人（原审原告）：陈芳，女，汉族，1968年11月20日出生，住广州市海珠区。委托代理人：廖剑豪，男，1950年7月9日出生，住香港屯门。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。法定代表人：彭高峰，主任。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市府前路*号。法定代表人：温国辉，市长。上诉人陈芳因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州国规委）、广州市人民政府（以下简称广州市政府）政府信息公开及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一人民法院(2016)7101行初983号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明:2015年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局（以下简称海珠分局）收到陈芳邮寄的《关于要求公开的申请书》。2015年10月23日，海珠分局收到广州市海珠区人民政府转来的陈芳邮寄的《政府信息公开申请表》。上述申请书与申请表的内容均包括：申请公布三滘六社1987年以来的村民宅基地使用的审核情况、村民宅基地分配的实际名单及宅基地面积和地段。在池滘村六社建房的外村人员的全部名单及实际住户名单，并注明共建房宅基地的来龙去脉。其中，申请书要求：“公开六社宅基地的全文；复印一份给我参考阅读”，申请表要求：“复印2份，给我阅读”。2015年10月26日，海珠分局作出《依申请公开政府信息答复书》，内容包括：经查，1999年海珠区人民政府以《关于停止使用农村（城镇）宅基地证建设村民住宅的通知》（海府办[1999]**号）在全区范围内全部停止使用新滘镇核发的《农村（墟镇）宅基地使用证》新建村民住宅。2002年新滘镇人民政府被撤销，海珠分局接管了新滘镇宅基地使用证档案。由于当时新滘镇人民政府未向海珠分局移交您要求获取的信息，海珠分局也仅承接了宅基地使用证档案保管职能，并无重新核发宅基地使用证的职权，因此我局没有您要求获取的信息。2015年11月5日，陈芳收到答复书。陈芳对其不服，向广州市政府申请行政复议。2015年11月17日，广州市政府收到陈芳的行政复议申请后，向广州国规委发出《提出行政复议答复通知书》。2016年1月15日，广州市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，并邮寄送达给陈芳。2016年2月5日，广州市政府作出穗府行复〔2015〕1084号《行政复议决定书》，决定维持涉案答复书。同日，广州市政府将上述《行政复议决定书》按照陈芳于2015年11月17日确认并填写的送达地址，通过EMS全球邮政特快专递（快递单号：1025381482419）邮寄给陈芳，该邮件于2016年2月22日退回。2016年4月12日，陈芳到广州市政府处领取上述《行政复议决定书》，并知晓其内容。陈芳仍不服，现诉至原审法院。原审庭审中，陈芳陈述其申请书中的三滘六社、池滘村六社均指池滘村第六经济合作社，属于原新滘镇人民政府管辖。陈芳亦陈述其申请公开事项需要海珠分局汇编成列表清单的形式，向其公开。广州国规委、广州市政府对上述事实予以确认。另查，海珠分局系广州国规委的派出机构。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”广州市政府在法定的期限内作出涉案《行政复议决定书》，决定维持涉案答复书，因此，广州市政府是本案适格的被告。广州市政府认为其不是本案适格的被告的意见，原审法院不予采纳。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案陈芳申请事项不是广州国规委作为行政机关在履行其行政管理职责过程中制作或者获取并以一定形式记录、保存的信息，故海珠分局作出的答复书称陈芳该信息不存在符合上述规定，陈芳要求撤销的理由不充分，原审法院不予采纳。涉案《行政复议决定书》虽然未能在法定期限内有效送达，但该行为是复议机关进行行政复议的过程性行为，且并未影响到案件实体处理的公正性和陈芳救济权利的行使，因此不应认定为程序违法。广州市政府作出涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。陈芳要求撤销上述《行政复议决定书》的意见，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告陈芳的诉讼请求。案件受理费50元由原告陈芳负担。上诉人陈芳不服原审判决，向本院提起上诉称：陈芳所要求公开的政府信息主要是城乡建设档案的一部份，城乡档案可以分为两大部份：一是新滘镇移交前，即1987年到2002年期间的档案；二是移交后2002年到现在的档案。《中华人民共和国档案法》和《广州市城乡建设档案管理办法》对档案的管理有严格规定，国家与地方的档案管理法律法规是健全有效的。新滘镇政府是宅基地管理职能部门，相关管理人员不可能对国家的城建档案一无所知，对违反《档案法》的后果不了解，陈芳相信宅基地的档案被保管的很好。在7月6日的庭审中，广州国规委已经在法庭上出示部份电脑打印出来的相关信息，可见这档案管理已按法律法规要求进行了电子（数据）化管理。当时陈芳对这部份信息认可，只是认为不够充分，仍需要再继续补充。广州国规委称因海珠分局没有核发宅基地使用证的权限，原新滘镇政府移交的档案中也不存在陈芳要求公开的信息，是不准确不负责任的说法。原审法院不予支持陈芳的诉讼请求显失公平公正。综上所述，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决；2.撤销广州国规委作出的《依申请公开政府信息答复书》；3.撤销广州市政府2016年2月5日作出的《行政复议决定书》；4.广州国规委依法公开陈芳申请的事项；5.本案诉讼费由广州国规委和广州市政府负担。被上诉人广州国规委、广州市政府二审未提交书面答辩意见。经审理查明，原审法院认定事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，陈芳向海珠分局申请公开的事项，属于需要行政机关汇总、加工或重新制作的信息，且陈芳在原审庭审中亦陈述其申请公开事项需要海珠分局汇编成列表清单的形式向其公开。但行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。因此，陈芳申请公开事项并非是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。海珠分局作出被诉答复书，告知陈芳政府信息不存在并已说明理由，符合上述法律规定。广州市政府作为复议机关，收到陈芳的行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序。原审法院判决驳回陈芳的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人陈芳的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈作斌代理审判员  金 霞代理审判员  石晓利二〇一六年十一月三十日书 记 员  陈洁雅李梦瑶