湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终6103号上诉人（原审被告）：万曾来，男，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈晖，湖北林熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：田维轲，湖北林熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘恒川，男，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：沈成厚，湖北佑应律师事务所律师。委托诉讼代理人：田庆亮，湖北佑应律师事务所律师。原审被告：王化，男，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。上诉人万曾来因与被上诉人刘恒川、原审被告王化民间借贷纠纷一案��不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第01071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人万曾来上诉请求：撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第01071号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定债务没有转移缺乏事实和法律依据；二、案外人蔡花花没有出具凭证或三方没有签订书面债务转让协议，不影响债务转让法律关系的成立；三、本案程序违法。一审法院没有依法予以答辩期，直接对其变更后的诉讼请求予以审理。被上诉人刘恒川答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王化未到庭答辩。刘恒川向一审法院起诉请求：1、万曾来向刘恒川返还本金500000元及利息（从2014年9月8日起按月利率2%标准计算至实际清偿之日止）；2、王化对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由万曾来、王化承担。一审法院查明事实：2014年8月8日，万曾来因资金周转所需向刘恒川借款，双方签订《借款合同》，约定：甲方刘恒川向乙方万曾来提供借款人民币4000000元，期限为一个月，自2014年8月8日起至2014年9月7日，借款利率为每月3%，从出借人实际交付借款之日起计算。王化于同日向刘恒川出具《个人无限连带责任担保承诺函》，自愿以其个人所有财产对上述4000000元借款及息费等承担无限连带担保责任，担保期限自借款人付款之日起至债务人清偿全部债务完毕为止。借款合同及担保承诺函签订后，刘恒川于当日委托案外人李东代其向万曾来名下平安银行东湖支行存款账户汇款4000000元，如约完成其借款交付义���。其后万曾来陆续向刘恒川返还了部分借款，目前尚余本金500000元未能清偿。2015年1月刘恒川与万曾来及案外人蔡花花、陈荣岁曾就将万曾来欠付的500000元借款债务转由蔡花花承担进行过口头协商。2015年9月18日，案外人陈荣岁就其妻蔡花花向刘恒川借款一事，出具《承诺书》一份，其中载明“由于本人与妻蔡花花欠万曾来50万元，本人同意将50万元债务转到自己名下，由本人来还给刘恒川”。后刘恒川主张与案外人陈荣岁、蔡花花及万曾来就500000元债务转让出具书面说明或签订三方协议，但陈、蔡二人予以拒绝，故刘恒川对万曾来将500000元债务转让给案外人陈荣岁、蔡花花的行为不予认可。一审法院认为，本案争议焦点为：刘恒川所主张的借款债务是否发生转移以及万曾来、王化应否对借款本息承担偿还义务。首先，刘恒川与万曾来签订了借款合同，且��恒川已按照合同约定向万曾来足额提供了借款，刘恒川与万曾来之间的借款事实清楚，证据充分，该借款行为合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，刘恒川与万曾来及案外人陈荣岁、蔡花花曾于2015年1月就将500000元债务转移至蔡花花名下进行过口头协商，但其时并未就此达成三方协议，也无证据证明案外人蔡花花自愿承受上述转移债务，且其后刘恒川已明确表示不同意万曾来将债务转让给案外人陈荣岁、蔡花花，并继续向万曾来主张债权。2015年9月，案外人陈荣岁向刘恒川出具承诺书，表示同意将万曾来欠付刘恒川的500000元债务转到自己名下，由其本人向刘恒川承担还款义务，但后因陈荣岁未按刘恒川要求与刘恒川、万曾来就债务受让事宜签��书面协议，刘恒川不认可其所自认承受万曾来债务的行为，故案外人陈荣岁就债务承受的单方承诺并不能产生债务转移的法律效力。万曾来所主张500000元借款债务已转移至案外人陈荣岁、蔡花花名下的抗辩意见，因无事实及法律依据，法院不予支持；第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，万曾来在还款期限届满后未按约定向刘恒川清偿借款，应承担相应的违约责任。刘恒川自认已收到万曾来返还借款本金3500000元，故其要求万曾来返还本金余款500000元的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。万曾来辩称已向刘恒川支付1000000元借款利息，但未提供相应证据证明，故法院不予支持；第三，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规���支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，虽借贷双方在签订合同时约定借款利率为月息3%，但刘恒川主张以500000元借款本金为基数，按月息2%标准计付逾期利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，法院予以准许；第四，王化向刘恒川出具担保承诺函，自愿为万曾来借款提供连带责任保证，该担保系真实意思表示，合法有效，且其担保的范围包含本金及利息，故刘恒川要求王化就上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。王化在承担保证责任后，有权向万曾来进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、万曾来于判决生效之日起10日内向刘恒川返还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%标准从2014年9月8日起计算至判决指定的期限内实际履行之日止）；二、王化对上述第（一）项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10300元、保全费4020元，由万曾来、王化共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，刘恒川与万曾来及案外人陈荣岁、蔡花花曾于2015年1月就将500000元债务转移至蔡花花名下进行过口头协商，但并未就此达成三方协议，无证据证明案外人蔡花花自愿承受上述转移债务。同时，刘恒川已明确表示不同意万曾来将债务转让给案外人陈荣岁、蔡花花，并继续向万曾来主张债权。2015年9月，案外人陈荣岁向刘恒川出具承诺书，表示同意将万曾来欠付刘恒川的500000元债务转到自己名下，由其本人向刘恒川承担还款义务，但后因陈荣岁未按刘恒川要求与刘恒川、万曾来就债务受让事宜签订书面协议，故案外人陈荣岁就债务承受的单方��诺并不能产生债务转移的法律效力。因此，万曾来所主张500000元借款债务已转移至案外人陈荣岁、蔡花花名下的上诉理由，本院不予支持；在一审过程中刘恒川变更诉请金额，并补交诉讼费用，该行为并不影响案件的实体审理，原审处理并无不当。综上所述，上诉人万曾来的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由万曾来负担。本判决为终审判决。审判长  叶钧审判员  李文审判员  刘阳二〇一六年十一月九日书记员  付纯