湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1182民初1571号原告：何宝林，男，1963年12月28日出生，汉族，武穴市人，个体业主，住武穴市。死者刘春的丈夫。原告：何小丽，女，1988年10月4日出生，汉族，武穴人，住武穴市。死者刘春的女儿。原告：何晓伟，男，生于1990年3月15日出生，汉族，武穴人，住武穴市。死者刘春的儿子。上述三原告的共同委托代理人：何中林，男，1956年11月20日出生，汉族，武穴市轻工协会干部，住武穴市，特别授权，何宝林胞兄。代理权限为特别授权。被告：武穴市中医医院。住所地：武穴市永宁大道**号。机构代码：42077039-4。法定代表人：郭毛贵，男，该医院院长。委托代理人：范志超，男，武穴市刊江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托代理人：冯宏汉，男，1970年7月13日出生，汉族，原系武穴市中医院职工，住武穴市，代理权限为一般代理。原告何宝林、何小丽、何晓伟、刘中德与被告武穴市中医医院（以下简称“中医院”）医疗损害赔偿纠纷一案，原经本院于2010年12月7日作出（2006）武民一初字第494号民事判决，因原、被告双方均不服提起上诉，黄冈市中级人民法院以原审认定事实不清，证据不足，违反法定程序为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院收到该案后，依法另行组成合议庭，于2012年4月11日作出（2012）鄂武穴���重字第00005号民事判决，因原、被告双方均提起上诉，后黄冈市中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）鄂黄冈中民一终字第00613号民事判决，认定双方上诉理由均不成立，依法不予支持，故判决驳回上诉，维持原判。因被告中医院不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2014年4月6日提审该案，并于2015年12月31日作出（2015）鄂民监二再终字第00006号民事裁定，认为原审原告刘中德已于2008年12月10日去世，而原一、二审判决仍将刘中德列为当事人，程序严重违法，故撤销了黄冈市中级人民法院（2013）鄂黄冈中民一终字第00613号民事判决和武穴市人民法院（2012）鄂武穴民重字第00005号民事判决，发回本院重审。本院收到该案后，依法另行组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告何宝林、何晓伟及其与何晓丽的共同委托代理人何��林、被告中医院的委托代理人范志超、冯宏汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宝林、何小丽、何晓伟诉称：2005年7月24日，刘春醒来感到右手伸不到头上，右脚不能活动，便叫醒丈夫何宝林，何宝林随后将刘春送到中医院治疗。刘春是当日7时30分入院的，中午13时15分停止呼吸死亡。刘春入院后，主治医生只给她量了一次血压，然后就下口头医嘱进行输氧和打点滴。刘春在吊针打进后也许只有几分钟就突然不省人事，两个眼珠定住，从那时起刘春就再也没有醒来。中医院的主治医生不但不对刘春的病情进行科学诊断，就匆忙用药，而且当吊针打进去后，刘春的两眼珠突然定住时也没有对她进行抢救，只有在量不出刘春血压的情况下才压她的天庭穴和人中穴，当恢复了刘春的心跳后才夹上心电监护设备，随后主治医生就去写病历。在主治医生写��历的时候，还向患者家属打听刘春曾经是否打过青霉素，然后自圆其说，他们没有给刘春打青霉素，是用其他药物替代的。刘春被活活治死后，中医院仅出了9500元丧葬费，另退还1000元住院费。原告认为刘春的死亡是中医院诊疗违反相关规定，疏忽大意所致，故初审中，四原告于2006年9月25日起诉要求市中医院赔偿88365元，期间变更诉讼请求为262701.50元，最后又变更赔偿金额为405939.10元，分别为：1、丧葬费11854.50元；2、死亡赔偿金287340元；3、被抚养人生活费37744元；4、精神损害抚慰金30000元；5、6年上访误工费18000元；6、上访精神损害赔偿金30000元；7、上访交通、住宿等7000元；8、鉴定费2000元。本次重审中，三原告又向本院提出了变更诉讼请求，要求市中医院赔偿403127元，分别是：丧葬费14046元、被扶养人生活费32921元（子女22902元+父亲10019元）、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金321160元、住院结算应退款1000元、医疗事故鉴定费2000元、一、二审案件受理费2000元，共计403127元，扣除已付赔偿金232148.50元，还应赔偿170978元。原审中，原告方为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、何宝林、何小丽、何晓伟、刘春的常住人口登记卡复印件四份，拟证明原告何宝林与刘春系夫妻关系，原告何小丽、何晓伟系他们的婚生子女，刘春生前的户口性质是农业户口；证据二、原告委托代理人吕孟祥于2006年10月9日调查张元容的笔录一份，拟证明刘春发病当日上人力三轮车时没有出现头痛症状，也没有出现左侧偏瘫症状，刘春还用左手接碗喝水；证据三、武穴市公安局公共信息网络安全监察科接警调度登记表一份，拟证明在2005年7月24日13时30分，刘春的家属向公安机关报警，投诉医生不在岗导致病人死亡，该局调龙潭派出所出警的事实；证据四、1、2005年9月16日，刘春的亲属何中林与中医院主治医生冯宏汉的谈话记录一份，拟证明患者刘春入院时一边手脚不能活动，嘴角歪斜，言语不清，且在人力三轮车上有过呕吐，血压250/140mmHg。入院后，主治医生冯宏汉曾两次向患者家属打听刘春是否打过青霉素。刘春在输液过程中，曾告诉过其丈夫何宝林存折在家里的存放位置。当刘春突然昏迷后，冯宏汉用手压刘春的人中穴，用电筒照刘春的眼睛，刘春当时无反应；2、2005年10月12日与市中医院内二科主任程航的谈话记录一份，拟证明患者刘春入院时的症状、刘春入院后并未出现呕吐症状及主治医生是用林可霉素给患者刘春注射；3、2005年12月8日，与中医院护士张金桃的谈话记录一份（张金桃未签名）；4、2005年12月19日，与中医院护士罗俊的谈话��录一份（罗俊未签名），拟证明中医院未对患者刘春输液前未作皮试，针是打在左手，打吊针时未挂牌；证据五、原告委托代理人吕孟祥调查卢艳霞的笔录一份，拟证明卢艳霞在中午二点去看望刘春时，中医院没有给刘春打吊针。刘春死亡后肤色呈绿蓝色，中医院不同意对刘春作尸解，要求死者家属将刘春的尸体抬走；证据六、原告委托代理人吕孟祥调查王桂芳的笔录一份，刘春死亡后肤色呈绿蓝色，中医院不同意对刘春作尸解，要求死者家属将刘春的尸体抬走；证据七、原告委托代理人吕孟祥调查柯传保的笔录一份，拟证明刘春死亡后肤色呈绿蓝色，中医院不同意对刘春作尸解，要求死者家属将刘春的尸体抬走；证据八、原告委托代理人吕孟祥调查刘亮华的笔录一份，拟证明刘亮华在中午二点去看望刘春时，中医院没有���刘春打吊针。刘春死亡后肤色呈绿蓝色，中医院不同意对刘春作尸解，要求死者家属将刘春的尸体抬走；证据九、何中林与中医院值班医生干碧林、职工王双跃及护士张金桃的谈话笔录各一份，拟证明：1、刘春在中午1时许出现呼吸停止，2时主治医生冯宏汉到病房对刘春进行了心外按压及人工呼吸共计5个小时的抢救；2、刘春死亡后，医患双方进行调解的情况。重审中补充提供了2014年3月17日英山县草盘地镇大屋村委会的证明一份，拟证明刘中德生前育有4个子女，于2008年12月10日死亡。经质证，中医院对该证据的真实性有异议，认为刘中德的死亡情况必须以公安机关的证明及户籍证明为准。被告中医院辩称：1、刘春是于2005年7月24日死亡的，原告起诉时已经超过了一年，超过了诉讼时效；2、中医院和何宝林、何小丽、何晓伟在武穴市公安局的调解下达成了调解协议，该协议是有效协议；3、原告请求赔偿的标准按照2010年标准是错误的，应该按照2005年的上年度标准计算；4、黄冈医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》认定中医院对刘春的治疗行为不构成医疗事故。且中医院根本不存在篡改伪造病历，医院当时对患者治疗抢救是及时规范的，无任何过错，故不应承担赔偿责任。对刘中德的赔偿请求因其年龄无法确定，故不能赔偿。请求依法驳回何宝林、何小丽、何晓伟的诉讼请求。被告中医院在初审中为支持其抗辩主张，提供如下证据：证据一、本院的2006年9月26日传票一份，拟证明何宝林、何小丽、何晓伟、刘中德的起诉超过了诉讼时效；证据二、中医院职工出具的证明复印件二份，拟证明刘春死亡的真实经过；证据三、刘春的住院病历（N2005463）复印件���宗二十二份，拟证明对患者刘春的诊断、治疗符合医疗规范；证据四、病危通知书复印件一份，拟证明刘春被告病危；证据五、《医患纠纷协调会》复印件一份，拟证明中医院就刘春死亡的问题解答刘春家属的疑问；证据六、谈话记录复印件两份，拟证明主治医生冯宏汉、主任医生程航实事求是解答刘春家属的疑问，刘春死亡原因中医认定是中风，西医为脑出血，并且中医院对刘春采取有力措施进行抢救；证据七、中医院和何宝林于2005年7月25日签订的《关于何宝林同志的爱人医疗纠纷的协议合同书》及领条复印件各一份，拟证明医患双方已达成协议，何宝林从中医院领取了人道主义扶贫救助款10500元；证据八、黄冈市医学会于2006年3月7日作出的黄冈医鉴[2006]12号医疗事故技术鉴定书复印件一份，拟证明中医院对��春的医疗行为不构成医疗事故；证据九、郭毛贵、冯宏汉、程航、王双跃等出具的《关于刘春病历未被封存的缘由》、王双跃出具的《关于患者刘春病历的保存经过》、代丽华出具的证明复印件各一份，拟证明中医院将刘春病历当着派出所领导的面封存进入档案室；证据十、武穴市卫生局出具的《关于对何中林同志信访件的函复》复印件一份，拟证明武穴市卫生局告知何中林，对病历资料有异议，可以通过司法程序进行鉴定；证据十一、黄冈市医学会对何中林的回复复印件一份，拟证明病历资料的真伪，由人民法院进行确认；证据十二、武穴市卫生局的《关于刘春死亡情况的调查报告》复印件一份，拟证明武穴市卫生局对刘春死亡情况的调查结果是刘春属正常死亡。市中医院在重审中补充提供了一份2006年3月7日��冈医学会在鉴定过程中的一份谈话记录，拟证明中医院在接诊、治疗过程中没有过错。三原告经质证认为这份记录是旁证，不能证明任何问题。经原审质证，被告中医院对三原告提交的证据一、证据四中的1、2无异议。三原告对被告中医院提交的证据四、证据六、证据十、证据十一的真实性无异议。对双方无异议的证据，本院依法予以采信。三原告对被告中医院提交的证据一有异议，认为该证据达不到被告中医院的证明目的；对证据二有异议，认为中医院职工与中医院有利害关系，其证言不应采信；对证据三有异议，认为病历是医生伪造的；对证据五有异议，认为该记录上没有死者家属签字；对证据七有异议，认为在刘春死因不明的情况下，刘春的亲属被四十多名无业游民胁迫下签订的，该证据不合法，应认定是无效的证据；对证据八有异议，认为黄冈医学会不作调查，完全依照中医院的假病历作出的鉴定，不应作为判案依据；对证据九有异议，认为中医院封存病历不属实；对证据十二有异议，认为武穴市卫生局根据中医院单方提供情况作出的报告，内容不属实。被告中医院对三原告提交的证据二和证据三本身的真实性无异议，但其证明的内容有异议，报警属实，但说医生不在岗不属实，有值班医生；对证据四中的3、4有异议，认为没有谈话人的签名，且没有实质内容，其证言不应采信；对证据五、证据六、证据七、证据八有异议，认为证人未出庭作证，不应采信；对证据九有异议，认为三份谈话记录不符合证据形式。对上述有争议的证据，本院认为：原告何宝林、何小丽、何晓伟提交的证据二只是张元容的个人证明，没有其他相关证据佐证，不予认定；证据三证明患者刘春的家属向武穴市公安局报过警，且武穴市公安局指派龙潭派出所出警这一事实，被告中医院对这一事实予以认可，予以采信；证据四中的3、4不符合证据形式的要求，不予认定；对证据五、证据六、证据七、证据八，被告中医院异议成立，不予采信；对证据九，虽然该证据形式上有欠缺，但谈话人均参与了刘春治疗，干碧林、张金桃陈述的基本事实，予以采信。被告中医院提交的证据一，原告何宝林、何小丽、何晓伟的异议成立，对其证明目的不予采信；对证据二、证据五、证据九、证据十二，原告何宝林、何小丽、何晓伟的异议成立，不予采信；对证据三，因病历的记载与患者刘春的治疗情况不一致，不具有真实性，不予采信；对证据七，因被告中医院是从人道主义出发给予的扶贫救助，而不是在查清事实、分清责任的基础上承担的赔偿义务，则不能限制和消灭原告方要求被告中��院承担赔偿责任的权利，该协议部分无效；对证据八，因黄冈市医学会的黄冈医鉴[2006]12号医疗事故技术鉴定书主要是依据不真实的病历作出的，因此该医疗事故技术鉴定书依据不足，本院不予采信。对原告在重审中补充提供的证据能真实反映客观存在的事实，具有真实性，依法应予采信；对被告补充提供的黄冈医学会鉴定谈话记录虽然能真实反映黄冈医学会在鉴定中的调查情况，但由于黄冈医鉴[2006]12号医疗事故技术鉴定书所依据的病历存在不真实之处而作出的，对该医疗事故技术鉴定书不予采信，故对鉴定谈话记录不能在本案中作为有效证据采信。经重审查明：刘春和何宝林是夫妻关系，生育何小丽、何晓伟两个子女。两人在武穴市××办事处龙潭路钟荣伍居委会门面经营餐饮业。刘春为农业户口。2005年7月24日早晨，刘春感到一边手脚不能��动，遂叫醒其丈夫何宝林，何宝林忙找一辆人力三轮车将刘春送到中医院治疗，途中刘春呕吐过一次。约7时30分许，刘春在中医院门诊部经过检查，中医院因刘春头昏、偏瘫、言语模糊不清，以“中风”将刘春收住入院。刘春入院期间无呕吐现象。约7时55分许，刘春被担架抬到该院内二科抢救治疗，主治医生冯宏汉当即下达口头医嘱，由护士执行，给刘春输氧，并对刘春进行静脉输液。据内二科主任程航称该瓶静脉注射的是林可霉素，但在护理记录单上没有记载，主治医生冯宏汉在后来也没有记载在临时医嘱上。刘春在输液过程中，何宝林问刘春家里的存折放在何处，刘春遂告诉何宝林。何宝林于是回家拿存折到银行去取款，期间由刘春的子女及何宝林的姐姐何宝妹在旁陪护。静脉输液不久，刘春出现昏迷状态，主治医生冯宏汉压刘春的人中穴、天庭穴，刘春的心跳恢复后，医生、护士给刘春夹上心电监测仪，并换甘露醇及利血平对刘春进行静脉注射。8时30分，由主治医生冯宏汉签字向刘春家属下发了病危通知单。之后，主治医生冯宏汉去写病历，期间向何宝妹打听刘春是否有青霉素过敏史，何宝妹告诉主治医生冯宏汉，刘春曾经有青霉素过敏史。何宝林取钱回中医院时，看见主治医生冯宏汉，主治医生冯宏汉再次问何宝林，刘春是否有青霉素过敏史，何宝林也明确地告诉主治医生冯宏汉，刘春有青霉素过敏史，何宝林并问主治医生冯宏汉是否给刘春打了青霉素，主治医生冯宏汉说没有给刘春打青霉素，是用其他药物代替的。何宝林到病房看到刘春已被下了病危通知单，便再次找主治医生冯宏汉，要求转院治疗，主治医生冯宏汉说刘春现在血压高，如果搬动，对刘春的病情不利。何宝林说心电监护仪上显示刘春的血压不高���主治医生冯宏汉说心电监护仪上显示的血压与实际血压有出入。刘春到10时血压已平稳，主治医生冯宏汉未对刘春进行脑CT检查，也未征询刘春亲属意见是否要求转院治疗。到中午11时30分，主治医生冯宏汉下班回家，由中班医生干碧林当班。下午1时15分许，刘春病情进一步恶化，无自主呼吸，当班医生干碧林给予插管代替自主呼吸。刘春的家属见状，要求找院长，并向武穴市公安局110指挥中心报警，武穴市公安局指派辖区的龙潭派出所出警，龙潭派出所的干警伍学云赶到中医院，主治医生冯宏汉也于下午2时赶到病房，对刘春进行胸外心脏按压和人工呼吸抢救，至下午7时许，中医院宣布刘春临床死亡。当晚，死者刘春的丈夫何宝林等亲属与中医院在武穴市公安局龙潭派出所干警的参与下进行协调，经协调，于次日早上双方达成协议，并签订《关于何宝林��志的爱人医疗纠纷的协议合同书》，中医院院长郭毛贵与何宝林均在协议上签了字，武穴市公安局龙潭所干警伍学云作为公证人也在协议上签了字。协议书的内容为：“经双方协商及公安局派出所公证，达成如下协议并具法律效力。武穴市中医院从人道主义出发，决定对何宝林爱人实行扶贫救助，总计为壹万零伍佰元整。并双方达成协议不再为此医疗纠纷发生任何经济纠纷及其他任何纠纷。”同日，何宝林从中医院领到10500元，并向中医院出具内容为“领到市中医院救助款壹万零伍佰元整”的领条一份。死者刘春的家属随后将刘春的尸体送到武穴市殡仪馆火化后安葬。事后，死者刘春的家属认为中医院对刘春的治疗有过错，便找中医院要求赔偿，并向武穴市委有关领导写上访信，市委领导批转武穴市卫生局调查处理，武穴市卫生局派工作组进行调查后，��2005年9月7日向时任市委书记陈楚珍、副书记周秋英报送了一份调查报告。调查报告初步认为：“1、医生对刘春作出脑出血和高血压病的诊断，依据充分，无误诊之嫌。2、医生对刘春所采取的一系列诊疗措施是必要的和比较规范的。3、脑内出血导致脑疝形成和呼吸、循环衰竭是刘春的死亡原因。4、虽对刘春实施了预防感染性用药，但根本未使用青霉素等抗菌素，不存在青霉素过敏死亡的可能，且刘春的死亡过程也不具备过敏性休克的基本特征。5、如死者家属仍对死因有异议，可以通过法定的途径，如医疗事故技术鉴定等予以确定”。何宝林等人对武穴市卫生局的调查报告的结论不服，继续上访。2005年12月13日，黄冈市卫生局委托黄冈市医学会就中医院对患者刘春的诊疗过程是否存在医疗过错，是否构成医疗事故进行鉴定。黄冈市医学会就双方提供的相关材料，并召集双方现场陈述，于2006年3月7日作出黄冈医鉴[2006]12号医疗事故鉴定书。该鉴定书的分析意见为：“1、根据武穴市中医院提供的患者刘春的住院病历资料和医患双方资料、陈述分析，该院对患者的脑卒中（脑出血）的诊断成立。因患者死亡后未作尸解，据现有资料分析，其死亡原因为脑出血、脑疝。该院对患者的诊断、治疗合乎医疗原则，故该院的医疗行为不构成医疗事故。2、根据该院提供的病历资料，患者死亡原因不符合青霉素过敏休克死亡之表现。3、以上分析意见是就武穴市中医院提供的患者刘春的住院病历资料和医患双方所提供的材料及陈述作出的。4.病历之真伪不属医学会鉴定的范畴。若患方对武穴市中医院提供的患者刘春的住院病历及陈述之真实性存有疑问，请向相关部门反映并加以核实。若能证实武穴市中医院对患者使用过青霉素且该患者曾有青霉素过敏史，则医方应对患者之死亡承担相应的责任”。何宝林、何小丽、何晓伟、刘中德要求中医院赔偿未果，于2006年9月25日诉至本院。另查明：中医院病历记载刘春治疗情况：住院志的《入院记录》中记载刘春丈夫代诉刘春的情况为：“主诉：头昏，左侧偏瘫，语言含糊不清三小时；既往史：有高血压病史多年，无××结核病史；个人史：出生于本地，未到过疫区，无不良嗜好；过敏史：无明确药物及食物过敏史”。该记录下面无陈述者签名。《长期医嘱》记载“多参数生命体征监护”时间为上午10时。《病历续页》中“病程记录一”记载“2005年7月24日上午8时30分：患者入院后呕吐数次，量少”。《临时医嘱单》记载临时医嘱时间为：上午8时至上午9时30分由主治医生冯宏汉记载，中午12时15分至下午2时10分由值班医生干碧林记载，下��3时45分至下午7时由主治医生冯宏汉记载。《护理记录单二》从上午8时开始记载，从上午8时至下午1时，静脉注射四次，从下午1时至下午7时，静脉注射七次，其中下午2时20分一次是甘露醇。另记载“遵医嘱，上心电监护，各管通畅”的时间是上午10时。本院重审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另补充查明，被告中医院在原审生效后已支付给三原告赔偿款22168.50元。本院认为，本案争议焦点有以下五点：一、原告主张权利是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。第一百三十七条规定“诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算”。第一百四十条之规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时��期间重新计算”。本案中，原告在与中医院于2005年7月24日达成协议1个月之后，多次向中医院主张权利，且根据原告的要求中医院主管部门黄冈市卫生局于2005年12月13日委找黄冈市医学会对中医院的医疗行为进行了医疗事故鉴定，原告的上述行为符合诉讼时效中断情形。原告于2006年9月6日向人民法院主张权利并未超过诉讼时效，故对被告中医院该辩称理由不能成立，本院不予支持。二、本案系再审发回重审，对三原告申请变更和增加诉讼请求应如何处理。根据最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条规定：“再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条规定：“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或提出的反诉，无法通过另诉解决的。”的规定，三原告在本次重审中不但变更了原诉讼请求中要求赔偿的项目而且增加了请求赔偿金额，明显不符合法律规定的变更条件，本案本次审理对三原告的变更的诉讼请求依法不予审理。本案重审因系湖北省高级人民法院提审该案时认为原审原告��中德原一、二审时已去世，而原一、二审判决将刘中德列为当事人，程序严重违法，故撤销了原判，发回重审。经重审，三原告明确表示因刘中德已死亡，无法作为诉讼主体，要求依法将原审的四原告变更为三原告，即对刘中德不再作为原告，但保留刘中德应得到的赔偿请求。至此，本案经审理查明，刘中德因死亡已退出诉讼，明确本案由何保林、何小丽、何晓伟作为原告参加诉讼。三、黄冈市医学会所作的医疗事故鉴定报告能否作为有效证据采信，中医院的行为是否存在医疗过错，该过错是否与刘春的死亡存在因果关系，应否承担赔偿责任。1、中医院在静脉输液过程中主治医生冯宏汉向患者家属询问了刘春是否有过敏史，其家属明确告诉医生刘春有过敏史，而病历中记载刘春没有过敏史，但《入院记录》记载的是刘春“无明确药物及食物过���史”。其他记载的“有高血压病史多年”、“出生本地”也不真实，且该记载无陈述者签字。根据《病历书写基本规范》第二十八条第四款规定“一般情况下，医生不得下达口头医嘱。因抢救危急患者需要下达口头医嘱时，护士应当复诵一遍。抢救结束后，医生应当即刻据实补记医嘱”，但中医院对于口头医嘱并未进行补记，其无法证实向刘春注射了何种药物，故中医院对刘春的病历存在记录不全、不实的情况，而黄冈市医学会所作的黄冈医鉴字[2006]12号《医疗事故技术鉴定书》主要是以病历为依据的，鉴定结论不客观，不能真实反映中医院的医疗行为是否存在过错，因而该《医疗事故技术鉴定书》所作出的鉴定结论依据不足，本院不予采信。2、中医院在未向其家属询问刘春是否的过敏史的情况下口头医属向刘春进行静脉输液，且对口头医嘱未进行补记，无法证明未向患者刘春注射了青霉素，该医疗行为不符合医疗行业操作规程，中医院的医疗行为存在过错。其过错与刘春的死亡是否存在因果关系的举证责任在中医院。中医院提供的证据不能证实其医疗行为与患者刘春的死亡之间不存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，对刘春的死亡中医院应承担赔偿责任。四、刘春家属与中医院已达成了补偿协议，在协议未被撤销的情况下能否要求中医院进行赔偿。在刘春死亡后，刘春的丈夫何宝林与被告中医院签订的《关于何宝林同志的爱人医疗纠纷的协议合同书》，该协议所达成的是人道主义救助协议，并非在明确中医院是否存在医疗过错的情况下形成的赔偿协议，协议中约定双方不再为该医疗纠纷发生任何经济纠纷及其他任何纠纷的条款不具有法律效力。因中医院存在医疗过错，故刘春的家属有权要求中医院赔偿。五、本案适用的赔偿范围及标准认定。1、本次医疗纠纷为医疗过错责任纠纷，不属于医疗事故责任纠纷，故适用人身损害赔偿标准符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第三十五条规定“上一年度，是指法庭辩论终结时的上一统计年度。”该条规定的法庭辩论终结应指第一次庭审辩论终结，双方的医疗纠纷发生在2005年，受害人家属于2006年9月25日向人民法院提起诉讼，第一次庭审辩论终结的时间为2006年12月31日，且2006年颁布的标准系2005年的统计数据，故本案原审适用2006年度道路交通事故赔偿标准并无不当。对原告提出本案经发回重审是2012年度，则应将庭审辩论终结的时间定为2012年的上一年度即2011年度的诉请不能支持。2、死亡赔偿金和被扶养人生活费。刘春虽为农业户口���但一直在武穴城区经营餐饮业，因此，原告何宝林、何小丽、何晓伟要求死亡赔偿金、被扶养人生活费比照城镇居民的标准计算，本院予以支持。死亡赔偿金按2006年度城镇居民人均可支配收入8786元，按20年计算为17520元。3、丧葬费。按本地区2006年度职工月平均工资标准为（年13330元÷2），计算为6665元。4、被扶养人生活费。原告何小丽、何晓伟是刘春依法应承担扶养义务的未成年人，因此，对原告何小丽、何晓伟要求被告中医院赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，本院予以支持。被扶养人何小丽的生活费6737元（6737元/年×2年÷2）；被扶养人何晓伟的生活费10105.50元（6737元/年×3年÷2）；三原告要求被告中医院赔偿刘中德10019元生活费，虽然提供了刘中德死亡时间的相关证明，但并未提供证据证明刘中德已丧失劳动能力及无其他经济来源的证据，故���该项诉讼请求本院不予支持。5、鉴定费。三原告在诉讼中申请鉴定共花费2000元鉴定费，有鉴定单位收据为证，对该项诉讼请求本院应予支持。6、精神损害抚慰金。依据法律规定，精神损害抚慰金的确定应依据受害人的伤残程度，侵权人过错及受诉法院所在地平均生活水平等诸多因素予以酌定。本案因刘春死亡给原告何宝林、何小丽、何晓伟造成了一定的精神损害，因此，原告何宝林、何小丽、何晓伟要求被告中医院赔偿精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，本院予以支持。7、因何宝林依据双方的协议在中医院领取10500元救助款，何宝林作为家属代理既在协议上签名认可，又有何宝林本人出具领条，何宝林现在提出只领取9500元现金也不能提供证据证实，故中医院已支付的10500元可在本案中抵减其应承担的赔偿款。对三原告提出的应扣减9500元的理由因无证据支持，不予采信。综上，依照2006年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，被告中医院应赔偿原告何宝林、何小丽、何晓伟的经济损失为：死亡赔偿金175720元（8786元/年×20年）、丧葬费6665元（13330元÷2）、被扶养人何小丽的生活费6737元（6737元/年×2年÷2）、被扶养人何晓伟的生活费10105.50元（6737元/年×3年÷2）、鉴定费2000元、精神损害抚慰金30000元，共计231227.50元，减去已支付10500元，还应赔偿220727.50元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第八项“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”、第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项“自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；…”之规定，判决如下：一、限被告武穴市中医医院自本判决生效之日起十日内赔偿原告何宝林、何小丽、何晓伟经济损失220727.50元；二、驳回原告何宝林、何小丽、何晓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告武穴市中医医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  胡晓玲审判员  赵志军审判员  宋文涛二〇一六年十一月十七日书记员  兰明芳