云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2014）陇民初字第191号原告郭进义，男，汉族，1952年8月4日出生，住陇川县。原告郭进忠，男，汉族，1956年11月26日出生，住陇川县。原告郭进能，男，汉族，1958年10月18日出生，住陇川县。原告郭进武，男，阿昌族，1967年6月6日出生，住陇川县。原告郭进春，男，汉族，1962年1月15日出生，住陇川县。原告郭进禄，男，汉族，1969年6月30日出生，住陇川县。上列六原告的委托代理人李仲强，德宏州政源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告雷占瑞，男，阿昌族，1948年6月17日出生，住陇川县。被告雷拉满，又名雷老满，女，阿昌族，1961年11月8日出生，住陇川县。被告马站彬，男，回族，1966年4月8日出生，住陇川县。被告刀小作，男，阿昌族，1981年11月4日出生，住陇川县。被告刀先荣，男，阿昌族，1988年10月18日出生，住陇川县。被告线喃果，女，阿昌族，1939年10月7日出生，住陇川县。上列被告委托代理人张科，云南章鸿律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告郭进义等6人诉被告雷占瑞等6人土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。原告分别于2014年10月8日、2015年6月15日对本案诉争林木提出价格评估申请，后又撤回申请。2016年10月26日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭进义等6人及其委托代理人李仲强、被告雷占瑞等6人及其委托代理人张科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1988年9月14日，原、被告双方签订了一份荒山承包合同，由原告在被告的荒山上种树造林，承包面积为1520.7亩，合同期限为25年，从1989年5月20日至2014年5月止。合同约定，承包年限届满，如果国家林业政策限制或者其他特殊原因不准采伐，未采伐林木和一切经济作物按中等价折价，双方再共同协商。合同签订后，原告按照合同约定在该片荒山上种植了杉木和西南桦700亩，并精心管理。2014年5月合同期限届满，被告要求归还林地，原告向林业部门申请采伐，林业部门认为该片林地的林木尚未成材，不能采伐。原告多次找被告协商顺延合同期限或者按照中等价折价处理给被告，被告均不同意，被告坚持按合同期限无偿收回，原告认为合同虽然到期，但该片林木确实还未成材，在没有取得林业部门的采伐手续时，是绝对不能采伐的，折价处理被告又不同意。故特向法院提起诉讼，请求判令该合同约定的山上的杉木树部分归原告，西南桦部分归被告，合同期限再延长五年（2016年10月26日至2021年10月25日），西南桦这片林木就作该5年的租金。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、原、被告双方签的合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性和禁止性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行职责。现合同约定的期限已届满，原告要求延长承包年限，没有事实及法律依据，应依法驳回该项请求。二、合同签订后，原告的确在承包范围内的几个小山丘上种植了小部分杉松，但原告种植的杉松早已被其采伐并出售。目前，遗留在山坡上的杉松是采伐后重新生长的幼树，尚未成材。被告提供照片证实。三、合同签订后，原告从1990年3月起至2009年12月止，先后数次将承包范围内原有的成材树木予以砍伐，并当即出售和烧制木炭；由于林业部门原颁发的林木采伐许可证已销毁，导致原告等人2010年1月29日前在其承包的林地范围内采伐的树种、面积和采伐的数量无法查证；原告等人从2010年1月29日起至2014年2月8日止，先后25次在被告发包的林地范围内合计采伐了378405立方米木材，采伐面积为1841亩。目前，被砍伐的区域内没有原告重新种植的树木。被告提供了照片及陇川户撒乡林业站出具的证明、郭进义、郭进忠承包林地采伐林木统计表和林木采伐许可证予以证实。四、合同签订前，原告方在承包林地范围内，合同签订后，原告从未在承包范围内种植过任何经济作物。对此，现场勘查可以印证。五、合同书第四条约定的真实意思是对于已经成材的数目，约定了“如果国家林业政策限制或者其他特殊原因不准采伐，未采伐林木和一切经济作物按中等价折价，双方再共同协商”的内容。而未成材林木本身就绝对不准采伐，因此，对于未成材木不属于国家林业政策限制或其他特殊原因不准砍伐的范畴。本案中原告在承包期限内，林业部门对原告等人每一次所提出的采伐申请，都严格按照规定予以批准，并及时颁发了林木采伐许可证。期间，从未出现过限制采伐或者不准砍伐的情形。原告以此条约定为由主张未砍伐林木评估后折价，没有事实及法律依据。故请人民法院驳回原告的无理诉请并判令原告承担本案诉讼费用。综合原被告双方的诉辩主张，双方存在以下争议：1、原告的诉讼请求是否应当支持？2、原告提出的延期是否有法律依据？原告针对其诉讼请求向本院提交二组证据：1、公证书、合同一份，欲证明原、被告双方签订了合同，原告在承包被告的山地上种植林木700亩的事实。2、林权证复印件一份，欲证明原告种植的700亩林木就在该片山地范围内。经质证，被告对原告提交的证据1组认可，但不认可公证后于1988年11月28日添加的内容；证据2组，对真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不予认可，对700亩数字不认可。被告针对其答辩主张提交了三组证据。1、陇川公证处卷宗一册（公证书、合同书、谈话记录），欲证明1988年9月14日，刀开有、雷占瑞与原告签订了合同，并在陇川公证处公证的事实；公证书中的合同内容部分，没有添加的内容。2、林权证一份，欲证明刀开有、雷占瑞转包给原告的荒山，雷占瑞已经取得林权证的事实。3、采伐林木统计表一份，证明一份，采伐许可证25份，邦寺尖山被砍伐后以及烧制木炭后的现场照片一份，欲证明截止2014年2月8日止，原告先后在邦寺尖山采伐了3784.5立方米、1841亩林木，以及遗留在山坡上的杉松是采伐后重新栽种的幼苗，尚未成材的事实。经质证，被告提交的证据1组，原告无异议，但要说明原告栽种的树没有在添加的山林面积中；证据2组，无异议；证据3组，对真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不予认可，认为原告采伐的部分是在合同约定的范围内，是合同赋予的权利。采伐的林木不是今天争议的部分，面积也没有这么多。在诉讼过程中本院依职权调取2份证据：陇川林业局出具的证明一份，陇川林业局与郭进忠签订的施工作业合同一份，证明原告是否种植过林木的问题。经质证，原告对证明认可，对合同的真实性、合法性、关联性无异议，对面积要说明的是295亩只是原告种植的一部分，林业局对原告种植的其他的面积没有补贴。被告对真实性、合法性、关联性均认可，认为合同上可以看出扶育的面积是295亩。经各方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1组公证书，能够证实原、被告双方签订合同后进行公正的事实，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据2组林权证系陇川县人民政府颁发，对真实性、合法性、关联性本院予以确认，但该组证据不能证实原告的证明观点，故对原告的证明观点，本院不予采信。被告提交的证据1、2组，原告无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；证据3组林木采伐许可证，能够证实原告在承租期间采伐的林种及方量，对采伐许可证本院予以确认；照片反映了山林的一部分现状，但不能证实所有的林木系原告采伐后重新栽种的幼苗，对照片的真实性本院予以确认，对其证明观点本院不予采信。本院调取的证据，原、被告均认可，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1988年9月14日，原告方与线老棍、刀老敢、刀开有、刀长有、雷老满、熊翁摆、雷占瑞签订了一份合同，合同约定:一、由原告承包被告的一片荒山进行植树造林。二、承包年限为25年，从1989年5月20日至2014年5月止。……四、承包年限内，原有的和自生的新栽的全部归原告所有，承包年限满，如果国家林业政策限制或者其他特殊原因不准采伐，未砍伐林木和一切经济作物按中等价折价，双方再共同商议。五、承包年限内，如果被告方反悔，赔偿原告25年经济损失，如果原告反悔，除付清一万元的承包费外所种的林木和经济作物完全归甲方所有。六、承包费1万元，当年付2000元，1994年付3000元，1999年全部付清…。合同签订后，原、被告双方到陇川公证处进行了公证。原告自2010年1月29日至2014年2月8日止，先后采伐林木3784.5立方米。2012年11月2日郭进忠与陇川林业局签订的施工作业合同，在承包范围内对林地的扶育的面积为295亩。另查明，原告起诉前，线老棍、刀老敢、刀开有、刀长有、熊翁摆均已过世，其中线老棍并无继承人。本案被告马站彬为刀老敢之子；刀小作为刀开有之子；刀先荣为刀长有之子；线喃果为熊翁摆之妻。本院认为，本案属土地承包经营权出租合同纠纷，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转”。本案被告将其承包的林地出租给原告，未违反上述法律规定，故该出租行为合法有效。本案原、被告双方签订的合同期限至2014年5月止已届满，双方在合同第四条约定了“如果国家林业政策限制或者其他特殊原因不准采伐，未采伐林木和一切经济作物按中等价折价，双方再共同协商”，属双方对合同履行期限届满后地上附着物如何处理的约定，《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”现原告诉请合同约定的山上的杉木树部分归原告，西南桦部分归被告，合同期限再延长五年即2016年10月26日至2021年10月25日止，西南桦这片林木就作该5年的租金。本院认为，因合同期限已届满，原告诉请确定分割林地上的杉木树、西南桦，于法无据，而合同期限的延长应属双方当事人意思自治的范畴，庭审中，被告明确表示不愿意延长合同期限。故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告诉称，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。”的规定，双方签的合同期限为25年，原告诉请延长5年，于法有据。本院认为上述法律条款调整的是发包方与承包方签订承包合同的承包期限短于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的期限如何处理的规定，不适用于本案原、被告双方。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭进义、郭进忠、郭进能、郭进武、郭进春、郭进禄的诉讼请求。本案案件受理费100.00元，由原告郭进义、郭进忠、郭进能、郭进武、郭进春、郭进禄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。审判长  许兴黎审判员  杨如芬审判员  张益忠二〇一六年十一月三十日书记员  毛 谦