河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书（2016）豫0502行初54号原告李俊法，男，1963年5月13日出生，汉族，住河南省林州市。委托代理人呼便英，女，1963年3月7日出生，汉族，住址同上。委托代理人李安林，男，1959年2月8日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。系单位推荐代理。被告林州市横水镇人民政府，住所地：河南省林州市横水大街。法定代表人张鹏，职务镇长。委托代理人薛云伏，男，1967年12月12日出生，汉族，住河南省林州市，系林州市横水镇人民政府工作人员。被告林州市人民政府，住所地：林州市红旗渠大道行政综合楼。法定代表人王宝玉，职务市长。委托代理人张文燕，女，1986年11月5日出生，汉族，住河南省林州市，系林州市人民政府工作人员。第三人林州市横水镇铁炉村村民委员会，住所地：林州市铁炉村。负责人贾开生，职务村党支部书记。委托代理人李俊卿，男，1967年5月1日出生，汉族，住河南省林州市，系林州市横水镇铁炉村村民委员会工作人员。原告李俊法诉被告林州市横水镇人民政府、被告林州市人民政府、第三人林州市横水镇铁炉村村民委员会房屋登记行政复议一案。原告于2016年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月8日受理后，于2016年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日第一次公开开庭进行审理，于2016年10月25日第二次公开开庭进行审理。原告李俊法的委托代理人呼便英、李安林，被告林州市横水镇人民政府的委托代理人薛云伏，被告林州市人民政府的委托代理人张文燕，第三人林州市横水镇铁炉村村民委员会的委托代理人李俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊法诉称，原告的父亲李录全于1956年12月24日获得林县人民法院调解书中所诉的老宅院内的三间房宅院的土地房屋所有权。1988年4月个人建房用地清查登记时，村委会组织人员对此“前老宅”占地面积及四至现场丈量，户主李录全核实，登记人员根据户主李录全的释明确定户主李录全身份并登记造册，李录全在清查登记表的落款处盖章，进行了确认无误。此“前老宅”地处位于村规划后现村月季区81号：即原告的现住所位置。当村委会组织人员到李录全位于村嵩山路玫瑰街南的老宅，现场丈量占地面积及四至，测绘图纸，确未经李录全核实无误，登记人员在1988年4月《个人建房用地清查登记表》的落款处加盖了李录全的印章。此“五间房宅院”属后老宅，是李录全受父母之托，为其四弟李莫全看管和处分的财产。村委会登记人员未按照李录全的释明将“后老宅”户主姓名登记到李金生孙子李俊法的名下，登记人员有过错，事后发现并应该及时给予更正，但村委会对后老宅，至今拒不给予更正，导致“后老宅”争议没完没了，造成原告进入通知拆房进程中。原铁炉村委会主任李海生生前证明内容的老宅房屋院是1956年12月24日林县人民法院调解书所诉的土地房屋所有权。这个三间房（月季区81号）老宅院与玫瑰街南的五间房宅院，根本不是同一老宅院。前一老宅院是1956年李金生健在时赠予李录全所有权，后一老宅是1964年李金生临终时授予李录全看管权、处分权。前一“老宅”是1993年村规划之初，按照时任铁炉村委会主任李海生的工作要求，进行了拆旧，李俊法因一时没钱新建，而彻底消失。此属前老宅，在未进行村规划以前，早已改建成六间房屋宅院，一个“三间”李录全划分给了原告，另一个“三间”李录全划分给了其三子李保法。于是李保法拆旧并于1993年在村迎春区125号建立新的宅院。在拆旧后，铁炉村委会人员不正常交接工作，不给原告补发拆旧建新的文字性证明文件，无奈原告先与村委会签了《老宅归公证明书》，后与董九长签了《临时占用保证书》等一系列文书。李录全对后老宅具有第一顺序继承权，且有看管和处分权；原告至今未见李录全生前文字性指定原告享有对后老宅的继承权。李录全生前申请更正嵩山路玫瑰街南老宅的1988年4月《个人建房用地清查登记表》并无不当。原告在“前老宅”原址的位置处进行拆旧建新，本无过错。长期以来，原告和另案的董九长均是案中的受害人。原告依法子承父诉，李录全从未提出申请变更的事项，且认为，林州市横水镇人民政府2015年10月15日所作的答复，横水镇铁炉村委会2011年11月18日所作的答复和林州市人民政府2016年1月20日作出的行政复议决定书，均属事实不清，证据不足，结果错误，且超越职权并滥用职权，故诉至法院。现原告请求，1、判决撤销林州市横水镇人民政府2015年10月15日关于横水镇铁炉村李录全与铁炉村委会不动产登记纠纷一案的答复；2、判决撤销林州市人民政府2016年1月20日林政复（2015）12号行政复议决定书；3、判决林州市横水镇人民政府依法行使职权在一定期限内重新作出答复。原告向法院提交的证据：1、（2015）文行初字第9号行政判决书；2、2011年11月18日村委会答复；3、2015年10月15日横水镇人民政府答复；4、林县人民法院1956年12月24日调解书；5、李录全1988年个人用地清查登记表；6、杨奋芹用地清查登记表；7、李金生土地房产证第三联；8、李俊法个人用地清查登记表；9、2008年8月16日李录全申请书；10、2011年10月9日李录全申请更正书；11、（2015）林镇民初字第424号民事裁定书；12、李俊法身份证；13、2016年10月16日李贵生的证明；14、继承人参加诉讼申请书；15、受理案件执行通知书。原告李录全申请法院调取的证据有：林州市人民法院城镇法庭调查笔录5份。被告林州市横水镇人民政府辩称，原告超期起诉，程序违法。原告在行政诉讼状中称：2016年1月25日收到林州市人民政府2016年1月20日作出的林政复（2015）12号复议决定书，2016年7月25日向法院提起撤销林政复（2015）12号行政复议决定书。依据行政复议法的规定，应当自收到复议决定书之日起，15日内向法院提起行政诉讼，故原告在2016年7月25日，向法院提起行政诉讼，属超期起诉。本案系一案两立，原告在行政诉状中称：2016年4月14日与铁炉村委会异议登记不当损害责任纠纷一案，向法院提起了民事诉讼，在这一裁判未果之际，现提出行政诉讼，该案属一案两立、违法。林州市横水镇人民政府2015年10月15日作出的“横水镇铁炉村李录全与铁炉村委会不动产登记纠纷一案的答复”认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。林州市横水镇铁炉村委会，1988年4月个人建房用地清查登记是对村民实际用地情况的清查登记，目的是为了掌握村民建房用地的实际情况，为村镇规划建设奠定基础。李录全在1988年4月清查登记时，将位于铁炉村嵩山路玫瑰街老宅登记在其子李俊法名下，并在登记表的落款处加盖了李录全的印章，登记人员是按照李录全的要求登记的，李录全之所以将老宅登记在其子李俊法名下，是为了让其子李俊法按规划获取到新宅基地使用权，李录全系有民事行为能力人，具有老宅的处分权，登记人员按照李录全的要求而登记，登记人员没有错。原告在诉状中陈述的内容，缺乏事实根据和法律依据，于法相悖，应不予支持。该案争议标的为，李录全与铁炉村委会1988年4月，李录全将位于铁炉村嵩山路玫瑰街的老宅登记在李俊法名下并在登记表的落款处加盖李录全印章认可的登记表”，该占地面积为157.38平方米。依据林州市法院2009年6月2日作出的（2009）林民三初字第2号民事判决书第5页，证明的事实是：“李录全之父李金生原有十间草房，其中5间已经村镇规划使用，现留的5间已在1988年4月个人建房用地清查登记时确定户主为其子李俊法所有”。原告在诉状中称：1993年原村委会主任李海生与李录全达成拆除老宅的口头协议的老宅系1988年4月清查登记前已被村镇规划使用不复存在的房屋，缺乏事实根据和法律依据，于法相悖。原告为达到1997年12月27日与村委会签订的铁拆字141号拆除合同书，703号老宅归公证明书及与董九长签订的临时占用归公保证书落空，达到破坏村镇规划的目的。该案争议房屋已在强制执行程序中。综上，林州市横水镇人民政府的答复合法有据，应依法驳回原告的起诉。被告林州市横水镇人民政府向法院提交的证据有：1、1988年4月李录全将位于铁炉村嵩山路玫瑰街老宅登记在李俊法名下的清查登记表；2、李俊法调查笔录、李录全询问笔录、董九长调查笔录、李世昌询问笔录、李世昌调查笔录、李随新的询问笔录；3、关于横水镇铁炉村李录全与铁炉村村委会不动产登记纠纷的调查报告；4、铁收字703号老宅归公证明书；5、铁拆字141号拆除搬迁合同书；6、李俊法与董九长签订的临时占用保证书；7、（2009）林民三初字第2号民事判决书；8、（2009）安民二终字第533号民事判决书；9、（2006）林民三初字第44-II号民事判决书；10、（2006）安民二终字第404号民事判决书；11、（2008）林民再初字第1号民事判决书。被告林州市人民政府辩称，林州市横水镇铁炉村村民委员会在1988年4月个人建房用地登记时，李录全自愿让登记人员将老宅户主登记在其儿子李俊法的名下，1997年李俊法新批宅基地，先后与第三人林州市横水镇铁炉村村民委员会签订了老宅拆除合同书和老宅归公证明书，第三人林州市横水镇铁炉村村民委员会给李俊法开具铁证字765号宅基地使用证。李录全提出的争议房屋就是玫瑰街老宅房屋，并非1988年前被村镇规划使用的不复存在的房产。综上，被告作出的行政行为程序合法，事实清楚，证据确凿，在其职权范围内，请法院维持。本案诉讼原告主体不适格，因为李俊法不是行政复议当事人，并且此前与李录全存在房屋纠纷，李俊法是利害关系人，不适合作为本次行政诉讼的原告。原告李俊法提起本次行政诉讼已经超期，应在法律规定的15日内提起行政诉讼。被告林州市人民政府向法院提供的证据有：1、林政复（2015）12号行政复议决定书；2、行政复议申请书；3、行政复议答复；4、行政复议案件受理通知书；5、横水镇人民政府提供的证据；6、横水镇人民政府铁炉村村委会提供的证据；7、送达回证。第三人林州市横水镇铁炉村村民委员会辩称，第三人林州市横水镇铁炉村村民委员会的答辩意见同被告林州市横水镇人民政府。对被告林州市横水镇人民政府提交的证据，原告李俊法认为被告林州市横水镇人民政府提交的证据和本案均不具有关联性。对被告林州市横水镇人民政府提交的证据，被告林州市人民政府、第三人林州市横水镇铁炉村村民委员会均无异议。对被告林州市人民政府提交的证据，原告李俊法、被告林州市横水镇人民政府、第三人林州市横水镇铁炉村村民委员会均无异议。对原告李俊法提交的证据，被告林州市人民政府质辩，证据1与本案无关联性，林州市横水镇人民政府已在2015年10月15日重新作出答复；证据2、3、8、11、12无异议；证据4、7、9和本案无关；证据5、6不是本案所审理的房屋；证据10不予认可，认为不是李录全本人所写，没有委托任何人；证据13不予认可，证人没有到庭；被告林州市横水镇人民政府、第三人林州市横水镇铁炉村村民委员会对原告李俊法提交证据的质证意见同被告林州市人民政府。原告李俊法申请法院调取的调查笔录，被告林州市横水镇人民政府认为该5份调查笔录的真实性无异议，但只是证明能参与民事案件，不能证明李俊法能参加行政案件。被告林州市人民政府对调查笔录的质证意见同被告林州市横水镇人民政府。第三人林州市横水镇铁炉村村民委员会对调查笔录的真实性无异议。经审理查明，2008年8月16日李录全提出要求铁炉村村民委员会更正1988年4月所填写的《个人建房用地清查登记表》，房主应写成李录全的申请。2011年10月9日李录全提出要求铁炉村村民委员会决定在3日之内对1988年4月填写的《个人建房用地清查登记表》记载事项错误之处作出更正处理的申请。2011年11月18日林州市横水镇铁炉村民委员会作出《横水镇铁炉村民委员会关于对李录全申请要求变更1988年宅基地清查登记表的答复》，内容为：铁炉村委会经过研究，对李录全要求将李俊法名下的嵩山路中玫瑰街南的老宅院变更为李录全名下的申请，不予变更。2013年5月15日林州市横水镇人民政府就原告李录全要求对铁炉村村民委员会责令改正的申请作出了《横水镇人民政府关于对李录全要求铁炉村委会更正1988年4月〈个人建房用地清查登记表〉的答复》。2014年7月29日林州市人民法院作出（2014）林行初字第11号行政判决书，因林州市横水镇人民政府未在收到起诉状副本之日起十日内向法院递交作出具体行政行为的相关证据、依据判决撤销该《答复》，责令林州市横水镇人民政府在法定期间内重新作出具体行政行为。安阳市中级人民法院作出（2014）安中行终字第69号行政判决书驳回上诉，维持原判。2014年12月25日林州市横水镇人民政府作出《横水镇人民政府关于对李录全要求铁炉村委会更正1988年4月〈个人建房用地清查登记表〉的答复》。该《答复》与林州市横水镇人民政府在2013年5月15日作出的《答复》基本相同。2015年4月20日安阳市文峰区法院作出（2015）文行初字第9号行政判决书，判决撤销该《答复》，责令林州市横水镇人民政府在法定期间内重新作出具体行政行为。林州市横水镇人民政府于2015年10月15日作出《横水镇人民政府关于横水镇铁炉村李录全与铁炉村委会不动产登记纠纷一案的答复》，该《答复》认为，根据最高法院“关于贯彻执行民事政策法律若干问题意见”第61条规定“经过统一规划的宅基地使用权发生纠纷，应以规划后确定的使用权为准”以及中华人民共和国《行政复议法》第9条第一款之规定，据此李录全现要求变更1988年4月个人建房清查时自愿将老宅房屋户主登记在李俊法名下的户主姓名，缺乏法律依据。对此，横水镇人民政府研究决定：维持李录全1988年4月在个人建房登记时自愿将老宅房屋登记在户主李俊法名下的民事行为。李录全不服该答复，向林州市人民政府申请行政复议，2016年1月20日林州市人民政府作出林政复（2015）12号行政复议决定书，维持林州市横水镇人民政府作出的《横水镇铁炉村李录全与铁炉村委会不动产登记纠纷一案的答复》，但未告知申请人诉权及诉讼期限。另查明，李录全与李俊法系父子关系。李录全于2016年2月5日去世。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”《横水镇人民政府关于横水镇铁炉村李录全与铁炉村委会不动产登记纠纷一案的答复》及林政复（2015）12号行政复议决定书的相对人李录全因去世，李俊法系录全的儿子，李俊法提起本案行政诉讼案件，符合相关法律规定，被告林州市横水镇人民政府及林州市人民政府认为李俊法原告主体资格不适格的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”林州市人民政府于2016年1月20日作出的林政复（2015）12号行政复议决定书未告知李录全诉权及起诉期限的规定，因此，起诉期限应从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，故李俊法在2016年8月8日向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限的相关法律规定。被告林州市横水镇人民政府及林州市人民政府认为李俊法超过法定起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，林州市横水镇人民政府于2015年10月15日作出的《横水镇人民政府关于横水镇铁炉村李录全与铁炉村委会不动产登记纠纷一案的答复》，直接决定维持李录全1988年4月在个人建房登记时自愿将老宅房屋登记在户主李俊法名下的民事行为，而未对横水镇铁炉村委会不予更正不予变更的答复是否合法、是否应予责令改正作出答复，不符合镇人民政府履行职责的相关法律规定。因此，林州市横水镇人民政府于2015年10月15日作出的《横水镇人民政府关于横水镇铁炉村李录全与铁炉村委会不动产登记纠纷一案的答复》不当，林州市人民政府2016年1月20日作出的林政复（2015）12号行政复议决定书亦属不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项之规定，判决如下：一、撤销林州市横水镇人民政府2015年10月15日作出的《横水镇人民政府关于横水镇铁炉村李录全与铁炉村委会不动产登记纠纷一案的答复》；二、撤销林州市人民政府2016年1月20日作出的林政复（2015）12号行政复议决定书；三、责令林州市横水镇人民政府在法定期间内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告林州市横水镇人民政府、林州市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁审 判 员  王建军人民陪审员  曹红军二〇一六年十一月二十一日代理书记员  黄 月