广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初12292号原告：赵伟，男，1984年1月25日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市，被告：广州家广超市有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：曹成智，董事长。被告：广州家广超市有限公司新市店，住所地广东省广州市白云区。负责人：蔡凡，总经理。上述两被告共同委托代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。原告赵伟与被告广州家广超市有限公司（以下简称家广超市）、广州家广超市有限公司新市店（以下简称家广超市新市店）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟，被告家广超市、家广超市新市店的共同委托代理人刘罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟诉称：原告因生活消费需要于2016年3月8日在被告家广超市新市店处购买了“非油炸XO滋味酱捞面”1包（里面有5个独立分包装），品牌为“寿桃”，规格为75克×5包，生产日期为2016年1月23日，实付现金9.9元。发票是由被告家广超市新市店以被家广超市的名义开具的，号码为00286959。原告于2016年9月29日无意中查看该产品的营养成分表时发现该产品的能量标示值错误。该产品的相关标示是能量1567KJ/100g（固体），其中蛋白质9.5g/100g（固体），脂肪4.9g/100g（固体），碳水化合物72.8g/100g（固体）。而依据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）中的（二十三）关于能量及其折算，表2食品中产能营养素的能量折算系数中明确标明：蛋白质17KJ/g、脂肪37KJ/g、碳水化合物17KJ/g。据此折算涉案产品的能量值为1580.4KJ。原告认为涉案产品虚假标注能量值，不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的强制性要求，是不合格食品，故依据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，请求法院判令：一、被告家广超市新市店退还购物款9.9元并赔偿1000元；二、被告家广超市承担连带赔偿责任；三、被告家广超市、家广超市新市店共同承担本案的诉讼费用。被告家广超市、家广超市新市店共同辩称：一、原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告通过大量购买商品起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”；且原告不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用该法提起本案诉讼，无权要求被告方赔偿。二、讼争商品系合法生产、质量合格，且从未造成原告任何人身或财产损害。原告既未对讼争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过任何人身或损害。三、讼争商品标注的内容不具有任何违法性。原告并无证据证明讼争商品存在安全性问题，其全部诉讼请求均缺乏事实和法依据，依法必须予以驳回。即使退一万步，按照原告的主张，讼争商品的标签存暇疵，该瑕疵也不影响食品安全且不可能对原告造成误导。综上所述，鉴于被告方从未实施任何侵权或违约行为，原告的主张没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告家广超市新市店是被告家广超市的分公司。原告于2016年3月8日在被告家广超市新市店处购买了一包寿桃XO滋味酱捞面，花费9.9元。被告家广超市于当日向原告开具了购物发票（号码为00286959）。庭审时，原告出示的产品外包装显示，营养成分表上标示每100g能量1567KJ、蛋白质9.5g、脂肪4.9g、碳水化合物72.8g、钠1347mg。经质证，两被告不确认原告出示的产品系在其处购买的，但确认曾向原告出售过与所出示的产品外包装一致的同种类产品。对于涉案产品的能量值问题，原告主张涉案产品的能量值根据《（GB28050-2011）问答（修订版）》第（二十三）计算为1580.4KJ/100g（蛋白质9.5g×17KJ/g+脂肪4.9g×37KJ/g+碳水化合物72.8g×17KJ/g）。两被告则抗辩涉案产品对原告的人身及财产没有造成损失，即使包装上有瑕疵，也不影响原告的食用及购买。另查，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《（GB28050-2011）问答（修订版）》第（二十三）条中规定，“营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（见下表）并进行加和，能量值以干焦（KJ）为单位标示”；该条所附的表2.食品中产能营养素的能量折算系数显示，蛋白质为17KJ/g、脂肪为37KJ/g、碳水化合物为17KJ/g。以上事实，有购物发票、产品实物、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为：消费者是相对于生产者和销售者的概念。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。两被告主张原告不具备消费者法律地位，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”。被告家广超市新市店出售给原告的产品，其外包装上的营养成分表标示每100g能量为1567KJ，这与根据《（GB28050-2011）问答（修订版）》第（二十三）条中规定的折算系数计算出来的能量数值1580.4KJ，并不相符，故该产品的营养成分标示违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，应当认定为不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”；第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。被告家广超市新市店销售的产品，外包装标识的能量值与事实不符，侵害了原告的合法权益。现原告主张被告家广超市新市店退还货款9.9元并赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于被告家广超市新市店是被告家广超市的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由被告家广超市承担，故被告家广超市应向原告退还货款9.9元并赔偿1000元。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广州家广超市有限公司退还赵伟货款9.9元；二、自本判决生效之日起五日内，广州家广超市有限公司支付赵伟赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（赵伟已预交），由广州家广超市有限公司负担（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇一六年十一月二十八日书记员  张翠玉