重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2218号上诉人（一审被告）：骆琼桦，女，1972年6月23日出生，汉族，重庆市万州区人。委托代理人：赖发令，重庆宁静律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王开秀，女，1949年2月20日出生，汉族，重庆市万州区人。委托代理人：王红，女，1970年6月16日出生，汉族，住重庆市万州区人，系王开秀之女。上诉人骆琼桦与被上诉人王开秀房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。骆琼桦上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人隐瞒重要事实，被上诉人与案外人冉瑞华存在实际上的房屋买卖关系，将涉案房屋过户到上诉人名下是被上诉人与冉瑞华协商一致的结果，也是其真实意思表示，由于冉瑞华因涉嫌诈骗被追逃，一审认定基本事实不清；2、上诉人与被上诉人之间虽然签订了一份房屋买卖合同，但双方并不存在真实的房屋买卖法律关系，仅仅是为了配合过户，双方手中均无合同原件，且对于房屋是否交付漠不关心，上诉人也未亲自出面办理过户手续，过户费用是冉瑞华支付，如被上诉人所述属实，在上诉人一分钱没未付的情况下，怎么可能将房屋过户？被上诉人王开秀答辩称：1、上诉人所述不实，上诉人一直没有给付房款，双方之间签订有真实的房屋买卖合同，真实的价格是40万，当时上诉人要求先过户后给钱，过户后再交付房屋；2、上诉人与冉瑞华之间的关系与本案无关，我方与冉瑞华也无任何关系，现我方已将房屋过户到上诉人名下，而上诉人并未给付对价，请求法院依法判决。王开秀向一审法院起诉请求：判令解除其与骆琼桦之间签订的房屋买卖合同，骆琼桦返还房屋，诉讼费用由骆琼桦承担。一审法院认定事实：2015年6月4日，王开秀（甲方）与骆琼桦（乙方）签订《重庆市房屋买卖合同》，约定甲方将位于万州区国本路x号5-1-1房屋出售给乙方（房改权-11708，面积76.81平方米），房屋成交金额12万元，付款时间2015年6月10日。合同签订后，2015年9月15日，骆琼桦取得王开秀房屋房地产权证（301房地证2015字第21878号），但骆琼桦未支付房款。王开秀称双方口头约定该房屋总价40万元，骆琼桦一直未支付；骆琼桦称该房屋总价20万元，已经支付给代王开秀收款的冉瑞华。但王开秀提供的客户付款回单载明：2015年4月20日骆琼桦打款20万元至ＸＸ账户，注明借款；同日，ＸＸ打款20万元至冉瑞华账户。另查明，王开秀未将该房屋交付给骆琼桦，仍由王开秀居住。一审法院认为，双方签订的《重庆市房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效，双方应当自觉履行各自义务。王开秀已按约定将房屋过户至骆琼桦名下，但骆琼桦未按期支付房款。作为守约方可选择继续履行合同或按照《中华人民共和国合同法》第94条（三）和（四）项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后合理期限内仍未履行的”、“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”可以解除合同的规定，行使合同解除权。故王开秀因骆琼桦不履行给付房款的义务，请求解除合同，符合法律规定，应予以支持。对于骆琼桦称该房款系他人代王开秀收取，但从本案签订合同的时间是2015年6月4日，合同约定的付款时间是同年6月10日，而骆琼桦却是2015年4月20日发生转账付款，骆琼桦以该款是房款的理由与客观事实不相符，另骆琼桦未提供证据证明，故对该事实不予认可；同样，对于骆琼桦提出该房屋系王开秀抵押出售给骆琼桦，王开秀每月收取3-5分的息一事，骆琼桦也未提交证据证明。对骆琼桦提出自己已经取得该房屋产权证，王开秀只能主张债务，不能解除合同，按照上述合同法的规定，由于骆琼桦未履行给付房款的主要债务，王开秀作为守约方，有权选择继续履行合同或解除合同；同时，基于双方对房款约定不明的情况，故王开秀请求解除合同、返还房屋（因该房屋未交付，该内容即办理该房屋过户），应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条（三）、（四）项、第九十七条的规定，判决：一、解除原告王开秀与被告骆琼桦于2015年6月4日签订的《重庆市房屋买卖合同》；二、被告骆琼桦在判决生效后10日内协助原告王开秀办理位于重庆市万州区国本路x号5-1-1房屋的产权过户手续；案件受理费2700元，由被告骆琼桦负担。本案二审过程中，根据当事人申请，本院向万州区公安局经侦支队调取了王红于2015年8月27日在万州区公安局经侦支队接受询问的笔录。经质证，上诉人对该证据的三性无异议，认为该证据内容能够证明就本案诉争房屋，王开秀与案外人冉瑞华之间才存在真实的房屋买卖合同关系。被上诉人对该证据的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，主张其当时因为担心冉瑞华和骆琼桦一起诈骗其房屋，而骆琼桦说没事，等冉瑞华回来后会处理，冉瑞华又跑了，所以才去报案。基本事实是其将房屋过户给上诉人，上诉人未给付房款。上诉人提供了（2016）渝0101民初6213号徐成才诉骆琼桦民间借贷一案的民事诉状、案件受理通知书、开庭传票、借条等一组证据，以佐证其以本案诉争房屋房产证为冉瑞华借款提供担保，其与被上诉人之间无真实的房屋买卖合同法律关系。经质证，被上诉人认为该组证据与本案无关。本院审查认为，王红于2015年8月27日在万州区公安局经侦支队接受询问的笔录真实、合法，与本案的审理具有关联性，本院予以采信。上诉人提供的一组证据系在人民法院民事诉讼过程中形成的材料，真实、合法，与本案的审理亦具有一定的关联性，本院予以采信。本院二审查明：王红在2015年8月27日接受万州区公安局经侦支队询问时，陈述其在2015年5月29日在电梯中碰到冉瑞华，当时并不认识，电梯中闲聊时得知冉瑞华想买房子，而王红当时正好想卖房子，于是与冉瑞华协商卖房事宜，将万州区北山大道170号的房子卖给了冉瑞华。后来王红的母亲王开秀在国本路x号（本案诉争房屋）有一套房屋，也准备卖给冉瑞华，谈好了价格41万元，在6月3日过户给了骆琼桦。约定的6月11日给11万元，后面30万元分六个月还，每个月还5万元，但其一分钱没收到，骆琼桦没有见过房子。冉瑞华买房子的目的是为了去银行贷款。2015年5月30日，冉瑞华向徐成才借款20万元，约定利息每月6000元，以骆琼桦的房产证作抵押，骆琼桦作为该笔借款的担保人。后因冉瑞华未到期偿还借款，徐成才于2016年6月1日向万州区人民法院起诉骆琼桦，要求骆琼桦偿还借款本金20万元及利息。目前，该案尚未审结。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是双方当事人之间是否存在真实的房屋买卖合同法律关系？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据该司法解释第九十二条第一款之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，双方当事人签订有一份文本真实的、落款时间为2015年6月4日的房屋买卖合同，其中对于签约主体、标的物、标的物对价、履行期限等合同主要条款约定的十分清楚明确，且已实际得到部分履行，故而双方之间的合同首先是成立的。骆琼桦在一审诉讼过程中，辩称签订合同属实，并提出了合同义务履行完毕的抗辩，即辩称其按照王开秀一方的指示将房款支付给了案外人冉瑞华，实则认可双方之间存在房屋买卖合同法律关系。骆琼桦现在二审过程中否认其与王开秀之间房屋买卖合同法律关系的存在，一方面与其一审诉讼过程中的答辩内容截然矛盾，另一方面也无确实、充分的证据予以支撑。虽然双方当事人之间在房屋交付、房款给付等方面存在有违一般市场交易习惯的诸多情形，各自也与案外人冉瑞华之间存在某种法律关系的极大可能，但上述情形尚不足以否定双方当事人之间房屋买卖合同法律关系的存在。王开秀将本案诉争房屋开始欲卖给冉瑞华，后又与骆琼桦签订房屋买卖合同，是否存在一房二卖或是另有隐情，根据现有证据均无法查实。根据既有证据，只能认定双方当事人之间存在房屋买卖合同法律关系，而骆琼桦关于房款给付义务已履行完毕的抗辩意见缺乏证据支持，王开秀以其根本违约为由提出主张解除合同等诉求于法有据，一审判处正确。此外，由于冉瑞华并非本案一方当事人，其涉嫌刑事犯罪的事实不足以构成中止本案民事诉讼的法定事由。另根据合同相对性原则，当事人与冉瑞华之间可能存在的纠纷可依法向冉瑞华主张权利。综上，上诉人骆琼桦的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人骆琼桦负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯  言审 判 员 肖  毅代理审判员 杜 抗 洪二〇一六年十一月十五日书 记 员 欧阳星宇