福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）厦民初字第1173号 原告：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路27号第七层。 法定代表人：杜少华，董事长。 委托诉讼代理人：邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈睿骎，该公司职员。 被告：厦门中灿集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路23号15层B1816单元。 法定代表人：庄伟煌。 被告：庄伟煌，男，汉族，1988年4月25日出生，住福建省晋江市。 被告：林雅雅，女，汉族，1983年11月15日出生，住北京市崇文区。 被告：庄灿华，男，汉族，1979年12月10日出生，住福建省晋江市。 被告：庄金专，男，汉族，1952年5月24日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈子定、杨晓慧，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）与被告厦门中灿集团有限公司（以下简称中灿公司）、庄伟煌、林雅雅、庄灿华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告的申请追加庄金专作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告信达公司的委托代理人邓再强、陈睿骎，被告庄金专及其委托代理人陈子定到庭参加诉讼。被告中灿公司、庄伟煌、林雅雅、庄灿华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信达公司诉称，2014年3月19日，原告与被告中灿公司签订《购销合同》一份，约定中灿公司向原告购买415吨1502型号的福橡丁苯，总价款5086024.2元，中灿公司应于2014年6月26日前以现金方式付款，被告庄伟煌、林雅雅、庄灿华、庄金专为中灿公司购销合同项下债务提供连带保证担保。原告依约履行义务，但中灿公司除支付保证金734550元外，剩余货款4351474.2元未付。为维护原告合法权益诉至本院，请求判令：一、中灿公司支付货款4351474.2元；二、中灿公司支付逾期付款违约金（自2014年6月26日起按日万分之五计算，暂计至2014年8月13日为104435.4元）；三、支付律师服务费用106118元；四、被告庄伟煌、林雅雅、庄灿华、庄金专对中灿公司的义务承担连带责任；五、本案诉讼费用由各被告承担。 被告中灿公司、庄伟煌、林雅雅、庄灿华未作辩状。 被告庄金专辩称：一、原告提供的《担保书》（编号：XDNHB-009）系原告方采用欺诈、胁迫等手段让庄金专签署，并非庄金专自愿签署，也非庄金专的真实意思表示。二、原告提供的《担保书》属于可撤销合同，庄金专已请求法院依法予以撤销。三、庄金专在本案中依法不应承担保证责任。 经审理查明，2014年3月19日，原告信达公司与被告中灿公司签订编号为XINDECO-ZC1403的《购销合同》一份，约定中灿公司向原告购买415吨1502型号的福橡丁苯，总价款5086024.2元；质量按原厂标准执行，若有异议由中灿公司直接与其指定供应商厦门润天成贸易有限公司等解决，信达公司不承担责任；中灿公司应于2014年3月25日前以现款方式（转账至合同落款处银行账号）向信达公司支付保证金734550元，并于2014年6月26日前以现款方式付清全部货款及相应税费；中灿公司逾期付款的，应按逾期金额的日万分之五支付违约金,并承担信达公司直接损失（包括但不限于律师费、调查费、诉讼费等追偿费用，违约金、利息、货款）及间接损失（包括但不限于可得利益损失、对第三方违约责任）等。 2014年1月13日，被告庄伟煌、林雅雅、庄灿华分别向信达公司出具《担保书》（编号为XDNHB-002、003），自愿为中灿公司完全履行2014年1月13日至2016年4月16日期间，信达公司与中灿公司签订的所有合同项下中灿公司所负全部义务，向信达公司提供最高额2000万元连带责任保证；保证范围为主合同项下全部义务，货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用；保证期间为担保书出具至主债务履行期届满之日起两年；即使同时存在抵押、质押担保或其他保证人，信达公司放弃、变更或解除抵押、质押担保或其他保证，本保证人仍按本担保书的内容承担保证责任；债权发生期届满或提前终止，即有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺于债权发生期届满或提前终止之日起三日内清偿。 2014年3月26日，中灿公司出具《收货证明》给信达公司，确认收到合同项下货物415吨。2014年4月18日、5月18日，中灿公司出具《收据》给信达公司，确认收到合同项下增值税发票，金额共计5086024.2元。2014年7月2日，中灿公司出具《承诺函》给信达公司，确认收货及截止2014年7月2日尚欠信达公司货款4351474.20元，并承诺于2014年7月25日前付款。后中灿公司未支付欠款。 2014年8月4日，信达公司与福建远大联盟律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼事务，并支付律师费106118元。在审理过程中，信达公司向本院申请诉讼保全，本院作出（2014）厦民初字第1173号民事裁定书并采取了保全措施，信达公司支付保全费5000元。 2014年8月22日，被告庄金专向信达公司出具《担保书》（编号XDNHB-009），自愿为中灿公司完全履行2014年3月19日及2014年4月18日与信达公司的两份《购销合同》（合同号XINDECO-ZC1403及XINDECO-ZC1404）项下中灿公司所负全部义务，向信达公司提供连带责任保证；其他担保内容与庄灿华等出具的《担保书》相同。 2015年3月24日，庄金专向本院提起诉讼，请求撤销与信达公司签订的上述《担保书》及信达公司支付律师费4万元，本院经审理于2015年6月17日作出（2015）厦民初字第702号民事判决书，判决驳回庄金专的诉讼请求。庄金专不服该判决提出上诉，福建省高级人民法院于2016年11月2日作出（2015）闽民终字第2013号民事裁定书，裁定撤销（2015）厦民初字第702号民事判决，驳回庄金专的起诉。在（2015）厦民初字第702号案件审理期间，本院应庄金专的申请裁定本案中止审理。 以上事实，有原告信达公司提供的《购销合同》、《出仓单》、《收货证明》、《收据》、增值税发票、《承诺函》、《担保书》、《法律事务委托代理合同》、律师费发票、转账凭证，本院（2014）厦民初字第1173、1173-1号民事裁定书、保全费发票、（2015）厦民初字第702号民事判决书、福建省高院（2015）闽民终字第2013号民事裁定书及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 被告庄金专为证明其答辩的事实，提供以下证据：1、报警回执，证明庄灿华实际控制的中灿公司欠信达公司款项，信达公司派熊建兴等人跟踪、限制庄灿华人身自由长达十几小时，后经庄灿华朋友郑某报警才得以解救；2、手机短信照片，证明熊建兴于2014年8月19日至21日，通过短信方式对庄金专进行欺骗、威胁，胁迫庄金专于2014年8月22日在《担保书》上签字；3、手机短信照片，证明庄金专于2014年8月30日至9月2日，对熊建兴的欺骗、胁迫行为向信达公司总裁欧阳哲反映，欧阳哲仅回复会尽快亲自或安排人员沟通，但无下文；4、户口本、常住人口登记表，证明庄金专仅具备小学一年级文化水平；5、结婚证、火化证、无婚姻登记记录，证明庄金专的配偶庄燕治因儿子公司亏损严重，于2013年6月15日上吊自杀等事实；6、证人郑某、莫某出庭作证，证明庄灿华被信达公司限制人身自由的事实。 原告信达公司对以上证据质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但和本案无关联性，不能证实信达公司有限制庄灿华人身自由；2、对证据2、3的真实性无异议，但不能证明庄金专是被胁迫的，相反能证明庄金专是明知的情况下所做的担保，其担保合法有效；3、对证据4的真实性无异议，但和本案无关，依据学历来认定担保能力没有法律依据；4、对证据5的真实性无异议，但和本案无关，庄金专配偶自杀已经距本案已一年多的时间；5、证人证言和本案无关联性，信达公司是向庄灿华合理主张债权，公安机关也有到场，信达公司并没有违反法律规定。 本院认证认为：1、信达公司对庄金专提供的以上证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；2、报警回执及证人郑某、莫某的证言，只能证明信达公司因向庄灿华催讨债务发生纠纷，不能证明信达公司限制庄灿华人身自由十几个小时的事实；3、手机短信的内容，只能证明庄金专与信达公司就中灿公司、庄灿华欠款一事进行协商及庄金专向欧阳哲反映情况的事实，并不能证明信达公司胁迫庄金专签署担保书的事实；4、户口本、常住人口登记表与庄金专本人文化水平没有关联性，不能证明庄金专仅具备小学一年级文化水平的事实；5、结婚证、火化证、无婚姻登记记录只能证明庄燕治已故的事实，不能证明其死因及与本案的关联性。 本院认为，原告信达公司与被告中灿公司签订的购销合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方之间形成买卖合同关系，应受法律保护。合同签订后，信达公司依约履行交货义务，中灿公司确认收到货物，其应在收货后按约定的时间支付相应的货款。中灿公司现尚欠信达公司货款4351474.20元没有支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故信达公司请求中灿公司支付货款4351474.20元及逾期付款违约金、为本案诉讼支出的律师费、保全费等，有事实及法律依据，本院予以支持。被告庄伟煌、林雅雅、庄灿华、庄金专出具《担保书》自愿为中灿公司的债务向信达公司提供连带责任保证，《担保书》的内容不违反法律规定，合法有效，各保证人应依约对中灿公司的上述债务承担连带还款责任，并在承担保证责任后有权向中灿公司追偿。被告庄金专辩称《担保书》系受信达公司欺诈、胁迫出具，并非其真实意思表示，应予撤销，但其提供的证据无法证明其受信达公司欺诈、胁迫出具《担保书》的事实，应承担举证不能的后果，且庄金专本人从事经商活动多年，知晓其子庄灿华及中灿公司的经营情况，也在其他案件中为庄灿华的债务提供过担保，故其对《担保书》的内容及法律后果是明知的，本院对庄金专答辩意见不予采信。被告庄金专于2016年11月24日向本院申请调取信达公司熊建兴手机2014年8月14日至23日的通话记录、短信记录，及讼争《出仓单》的真实性和货物提取情况，但上述申请均未在本院指定的举证期间提出，本院不予准许。被告中灿公司、庄伟煌、林雅雅、庄灿华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理在查明事实后，可依法迳行判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门中灿集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门信达股份有限公司货款4351474.20元及逾期付款违约金（自2014年6月27日起，按日万分之五计至本判决确定的还款之日止）； 二、被告厦门中灿集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门信达股份有限公司律师费106118元、保全费5000元； 三、被告庄伟煌、林雅雅、庄灿华、庄金专对被告厦门中灿集团有限公司的上述义务承担连带还款责任，并在承担保证责任后有权追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费43296元，由被告厦门中灿集团有限公司、庄伟煌、林雅雅、庄灿华、庄金专共同负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 尤冰宁 审 判 员 师 光 审 判 员 胡 欣 二〇一六年十一月二十八日 代书记员 郭美娜 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。