南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初5617号原告：满进进，男，1980年11月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘友财，江苏泓图律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹长流，江苏泓图律师事务所律师。被告：南京富汇达资产管理有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路359号福鑫国际大厦1502室。法定代表人：张振富，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。被告：张振富，男，1974年4月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。原告满进进与被告南京富汇达资产管理有限公司（以下简称富汇达公司）、张振富借款合同纠纷一案,原告满进进于2016年6月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员顾竞适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告满进进及其委托诉讼代理人刘友财、詹长流，被告富汇达公司及张振富的委托诉讼代理人朱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满进进向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告富汇达公司于2014年7月28日签订的《委托与管理协议》（以下简称协议）；2、判决被告富汇达公司返还原告借款本金200000元及截止2016年5月29日的利息41000元，其余利息按照年利率12%计算到被告实际清偿之日止；3、判令被告张振富以其名下典雅居xx幢xx号xxx室房屋承担担保责任。事实和理由：2014年7月28日，原告与富汇达公司签订了《协议》，约定原告将理财资金注入被告富汇达公司所指定的证券银行帐户，由被告富汇达公司代为理财，委托理财金额为年利率12%，同时《协议》约定以被告张振富名下的位于本市典雅居xx幢xx号xxx室房屋做为担保。在履行《协议》的前期，被告曾向原告支付收益3000元，但之后再也没有支付过任何收益。现至法院，请求判如所请。被告富汇达公司辩称，原、被告之间的《协议》早已经于2014年11月25日到期。原、被告双方的委托协议已经终结，原告在被告处的委托理财款只有10万元。另外10万元系满进进与张二路按照一比五的比例进行配资炒股，即原告汇入张二路账户10万元，张二路借给原告50万元，共计60万元，由原告利用张二路的股票账户进行炒股。在2014年11月25日之前，被告富汇达公司已经按照《协议》的约定将原告的理财收益全部支付给原告，所以原告在被告处既没有理财本金也没有所谓的收益存在，故请法庭驳回原告的诉请。被告张振富辩称，被告并未以典雅居xx幢xx号xxx室房屋进行担保登记，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2014年7月28日，原告与被告富汇达公司签订《协议》一份，约定由原告向被告富汇达公司指定的“股市通帐户”注入部分资金，委托期限为3个月，自2014年7月29日至2014年10月25日，委托理财金额为100000元，委托理财年收益为委托理财金额×12%，理财日为每月26日。其中原告收取收益资金的帐户姓名为谢正威，开户行为工商银行，账号为62×××89。同时约定《协议》的委托期限到期时，若双方均不提出终止合同，本合同自动延续三个月。2014年7月28日，原告（乙方）与张二路（甲方）签订《借款合同》一份，约定由甲方借款给乙方人民币500000元，期限为3个月，自2014年7月29日起至2014年10月28日止。甲方向乙方借款的生效条件是乙方向甲方证券账户注入保证金100000元，用于担保炒股亏损风险和保证利息支付；甲方于2014年7月29日将借款打入证券资金账号，乙方于2014年7月29日将保证金打入证券资金账号，双方以转账凭证为依据。此时，该证券账号内的金额为甲、乙双方合计600000元。同时约定，甲方为行使监管方便，要求乙方只能在甲方以甲方本人姓名开设的证券资金账户内使用借款（此即为限制条件），资金账户名：张二路，证券资金账户开户券商：华泰证券，证券资金帐户：10×××18，第三方存管账户开户行：农业银行，银行卡号：62×××15。原告与张二路、被告富汇达公司另签订《第三方居间和监管合同》以下简称《居间和监管合同》，约定原告应向被告富汇达公司支付服务费，按借款金额的0.7%每月支付。原告对于《借款合同》、《居间和监管合同》的真实性不予认可。经法庭释明，原、被告均不申请对于《借款合同》、《居间和监管合同》上原告的签名及手印进行鉴定。2014年7月28日，原告向被告张振富账户汇入200000元。被告对于原告的汇款事实予以认可，但表示其中100000元为理财金额，另100000元为原告履行《借款合同》、《居间和监管合同》所交纳的保证金。另查明，被告提供与原告的电话录音两份，其中2014年11月19日的录音中，被告富汇达公司工作人员表示原告在被告富汇达公司处的理财金额为10万元，扣除1万元作为张二路账户的费用，同时另支付1万元的77元理财收益。2014年11月25的电话录音中，原告要求将投资收益的900元转入其名下工商银行账户，另90000元转入至张二路的资金帐户。原告对于电话录音的真实性不予认可，同时认为该电话录音中，被告富汇达公司存在诱导原告的情形。经法庭释明，原、被告均不申请对于上述两组电话录音的真实性进行司法鉴定。2014年8月25日、9月25日、10月24日、11月19日、11月25日，被告富汇达公司分别向原告支付理财收益933元、1000元、1000元、77元、900元。原告对于上述款项的收取不持异议。2014年11月25日，被告富汇达公司向张二路名下农业银行62×××15账户汇入90000元。再查明，被告提供户名为张二路的华泰证券《对账单》（2014年7月28日至2014年12月31日），其中2014年7月29日和11月25日分别汇入90000元，另于2014年9月30日转出20000元。原告对于收到20000元没有异议，但认为是委托理财的收益。以上事实，有原告满进进提供的《协议》、汇款凭证，被告提供的《借款合同》、《居间和监管合同》、电话录音、转账凭证以及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持，理由如下：1、原、被告于2014年7月28日签订的《协议》期限为2014年7月29日至2014年10月25日，即使《协议》到期后双方均不提出终止合同，该《协议》也仅自动延续三个月，至2015年1月24日止。原告提起本案诉讼的时间为2016年6月16日，案涉协议早已到期，故原告主张解除《协议》的请求，于法无据。2、原告主张委托理财的金额为20万元，但《协议》记载的金额为10万元。原告主张原告与被告富汇达公司之间对于理财的金额进行了变更。但根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。原告并未提供证据证明双方对于理财金额的变更达成一致意见，被告对此亦不予认可。原告虽向被告张振富账户汇入200000元，但并不能排除原告与被告张振富或案外人张二路案涉《协议》之外的其它法律关系。故本院认定《协议》的理财本金应为100000元。3、根据被告提供的电话录音，原告应当明确知道并同意将理财金额的本金100000元，在扣除10000元费用后，汇入张二路的帐户中。原告虽对录音证据的真实性有异议，且认为在电话录音中，被告存在诱导原告的情形，但经法庭释明，原告对录音证据不申请鉴定且亦未提供“被告存在诱导原告的情形”的证据，故应承担不利的法律后果。4、原告对于收取张二路帐户转出的20000元，解释为委托理财的收益。经查，即使按原告所称委托理财本金为20000元，在2014年9月30日时收益金额也远达不到该金额。原告上述解释与常理不符合。5、因原告的诉请1、2项依据不足，本院不予支持，故原告要求被告张振富以其名下典雅居xx幢xx号xxx室承担担保责任的诉请，本院亦无法支持。6、原告对于《借款合同》、《居间和监管合同》的履行有异议，不属于本案的审理范围，原告可通过其它途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定,判决如下:驳回原告满进进的诉讼请求。案件受理费4915元，由原告满进进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。审 判 长  顾 竞人民陪审员  黄晓宁人民陪审员  陆世明二〇一六年十一月一日见习书记员  李佳桐