河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫03民终4963号上诉人(一审被告）：河南海达美新型建材有限公司，住所地兰考县产业集聚区科技路与惠民路交汇处。法定代表人张世新，该公司董事长。委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师，特别授权。被上诉人(一审原告）：李利粉，女，汉族，1969年9月24日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人河南海达美新型建材有限公司因与被上诉人李利粉借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1663号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。河南海达美新型建材有限公司上诉请求：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2015)洛龙民初字第1663号民事裁定书，将案件发回重审，或查明事实后，依法改判。二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定超出审理范围，程序违法。二、上诉人从事正常融资行为，借款是为了生产经营。三、原审裁定违背了河南省公安厅、河南省人民检察院、河南省高级人民法院《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的指导意见》的规定。李利粉答辩称，一审裁定正确。1、答辩人与海达美公司没有一点关系，既不是内部职工也不是亲友，员工借贷协议和员工劳务合同书两份文书并非答辩人签名，而是海达美公司找人签字后转交给答辩人。2、答辩人对本金、利息、违约金的有无和多少没有任何异议，本案的焦点是本金和利息到期不归还。3、据答辩人了解，海达美公司签订的借贷协议和员工劳务合同书，除答辩人外，还有南阳、郑州、新乡、周口、商丘等多个地区共计300多人，都是到期不还。李利粉向一审法院起诉请求：一、被告偿还借款70000元及协议到期后的利息，并承担违约责任；二、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告程雅君、邵元伟、李利粉、杜珊诉被告河南海达美新型建材有限公司借款合同纠纷四案，因四案均为同一被告，且诉讼标的具有同类性，故本院合并进行了审理。四案件中原告提交的均系格式相同的《河南海达美新型建材有限公司员工劳务合同书》，该合同书是以原告作为乙方，被告作为甲方签订的，主要载明：乙方同意根据甲方工作需要，安排在公司员工岗位工作，乙方工作时应积极学习业务知识，以达到公司总体规划考核标准；甲方对乙方实行月薪制，根据公司总体薪资管理制度，以转账或现金形式支付乙方薪金等。四案件中原告提交的均系格式相同的《河南海达美新型建材有限公司员工借贷协议》，该协议是以原告作为贷款方，被告作为借款方签订的，主要载明：为推动公司的快速发展，为社会创造更大的价值，依据相关规定，公司向内部员工欲借部分资金，用于厂区扩建等项目；贷款方自愿将资金元借给被告，借款期限为个月，自年月日起，到年月日止。借款方须从借款签订之日起到次月对应日，依据与贷款方的约定每月归还人民币元，剩余元，协议到期日一次性归还贷款方；借款方必须按照协议规定的期限，凭借款协议按期兑现承诺，如果不按期归还借资款，借款方应按贷款方的所借金额每天支付千分之五的违约金等。四案件中原告提交的均系格式相同的，加盖有河南海达美新型建材有限公司公章的《收据》，收据中载明有交款人的姓名及收到的金额。四案中的原告称其之间有一定的亲属关系。原告程雅君、李利粉、杜珊称：他们系从邵元伟处了解到被告有借款意向；《河南海达美新型建材有限公司员工劳务合同书》及《河南海达美新型建材有限公司员工借贷协议》上的签名，均不是他们本人所签，是在转款后，被告通过中间人向其出具的；他们不是被告员工，也从未在被告处上过班。原告邵元伟称系通过孟津的一个朋友了解到被告有借款意向。被告称四原告均不是被告员工，也从未在被告处上过班。四原告均称：他们向被告的每笔转账均约定月息5分，每笔转账均预先扣除第一个月的利息及转款手续费50元。原告程雅君通过邵元伟的银行账号于2014年11月27日向被告法定代表人张世新转款94950元；原告李利粉通过邵元伟的银行账号于2014年8月16日向被告法定代表人张世新转款66450元；原告杜珊于2014年11月10日向被告转款两笔，一笔49000元，一笔7950元；原告邵元伟分别于2014年6月27日向被告法定代表人张世新转款94950元，2014年7月22日向被告法定代表人张世新转款142450元，2014年7月22日向被告法定代表人张世新转款113950元，2014年9月18日向被告法定代表人张世新转款100000元，2014年8月12日通过POS机向被告转款三笔，每笔95000元。原告邵元伟称2014年8月27日，以现金的形式交付被告200000元。被告于2014年12月10日，向杜珊还款3000元。被告共计向邵元伟还款184000元。一审法院认为，《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定：“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照规定处罚。”《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“违反国家金融管理法律规定，向社会公众即社会不特定对象吸收资金的行为，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的‘非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款’，未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。”第三条规定：“非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：1、个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；3、个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第三条规定：“下列情形不属于《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的‘针对特定对象吸收资金’的行为，应当认定为向社会公众吸收资金：（一）在向亲友或者单位内部人员吸收资金的过程中，明知亲友或者单位内部人员向不特定对象吸收资金而予以放任的；（二）以吸收资金为目的，将社会人员吸收为单位内部人员，并向其吸收资金的。《中华人民共和国刑法》第一百九十二条规定以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，构成集资诈骗罪。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款规定：“单位进行集资诈骗，数额在50万元以上的，应当认定为‘数额较大’。”依据上述法律并结合本案事实，被告以吸收资金为目的，在名义上将原告吸收为单位内部人员，并向其吸收资金，涉嫌非法集资犯罪，本案查明四原告向被告转账金额为954700元（未包含邵元伟所称的以现金形式交付被告的200000元）。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，经本院审判委员会讨论研究决定，裁定如下：驳回原告李利粉的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案涉嫌非法集资犯罪，一审法院裁定驳回起诉符合相关规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  曹 园审判员  张予洛二〇一六年十一月二十三日书记员  韩文达