安徽省石台县人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1722行初3号原告：田社教,男,1964年7月30日出生,汉族,住安徽省池州市石台县。被告：石台县公安局，住所地安徽省池州市石台县仁里镇曙光西路12号。法定代表人：吴刚，该局局长。负责人：刘怀宁，该局副局长。委托诉讼代理人：汪晖、梅立新，该局工作人员。第三人：宋中孝，男，1966年4月11日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住安徽省池州市石台县。原告田社教不服被告石台县公安局治安行政处罚一案，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。本院2016年8月29日立案后，于2016年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年10月27日，本院依法追加宋中孝为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告田社教，被告石台县公安局负责人刘怀宁、委托诉讼代理人汪晖、梅立新，第三人宋中孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石台县公安局于2016年7月6日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出石公（横）行罚决字[2016]87号《行政处罚决定书》，给予田社教行政拘留五日。原告诉称：2016年2月，原告申领营业执照，开办诚信茶厂，加工茶叶。4月29日，宋中孝到原告家附近收茶叶，引发矛盾，纠纷中二人互掐，均不构成轻微伤，该纠纷应属民间纠纷，且宋中孝辱骂原告在先，对矛盾激化负有主要责任。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告的行为不构成寻衅滋事。石台县公安局以原告行为构成寻衅滋事，对其作出行政拘留5日的处罚决定，明显认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销被告作出的石公（横）行罚决字[2016]87号《行政处罚决定书》。被告辩称：田社教与宋中孝并无其他矛盾，涉案纠纷完全由田社教引起，宋中孝处被动状态，不对矛盾激化负责。被告认定事实清楚，证据充分；“寻衅滋事”侵犯的客体是公共秩序，包括公共场所秩序和生活中人们应当遵守的共同准则。田社教出于占有当地茶草收购市场目的，挑起事端，属于典型的逞强耍横的“寻衅滋事”行为，故适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项给予其处罚，定性准确，适用法律正确；宋中孝的伤情未达轻微伤，田社教的行为危害结果不大，不属情节较重，对其拘留5日的行政处罚适当，程序合法。综上，应依法驳回原告诉请。石台县公安局向本院提交以下证据、依据：（一）事实证据：1、2016年4月29日及6月22日田社教询问笔录；2、5月4日及6月21日宋中孝询问笔录；3、证人查某询问笔录；4、证人许某询问笔录；5、证人钟某询问笔录；6、勘验笔录；7、法医学人体损伤程度鉴定书；8、田社教所经营个体户企业信息与宋中孝妻子汪美香所经营个体户企业信息；9、相关人员身份信息证明.（二）程序证据：1、受案登记；2、传唤证；3、行政案件权利义务告知书；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、行政处罚决定书；7、执行拘留回执；8、送达回执。（三）所依据的法律、法规及规范性文件：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十六条第四项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条、《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》三关于寻衅滋事的裁量标准，认定田社教行为构成寻衅滋事，尚不够刑事处罚的一般情形。原告未提交证据。第三人宋中孝认可石台县公安局答辩意见，未向法庭提交证据。经庭审质证，第三人对石台县公安局所举证据的真实性、关联性、合法性均无异议。原告对被告所举证据提出以下异议：（1）对事实证据三性无异议，但认为不能达到证明原告行为构成寻衅滋事的证明目的。（2）对事实证据7《法医学人体损伤程度鉴定书》中送检人“鲁军”有异议，送检时派出所负责人应为梅立新。（3）对程序证据有异议，纠纷发生后，被告未先行调解，不符合法律规定。（4）对程序证据4、5有异议，同为“梅立新”签名的行政处罚告知笔录与公安行政处罚审批表中签字笔迹明显不同。（5）对法律适用有异议，报警后原告主动配合警方调查，如实陈述案发经过，即使原告行为属于寻衅滋事，也应比照刑法自首认定条件，属于“应当减轻或者不予处罚的情形”，被告的处罚明显不当。被告反驳认为：（1）事实证据来源合法，确实充分。纠纷发生前双方并无其他矛盾，田社教对当地茶草收购市场的“地盘”观念，具有逞强耍横的主观故意，符合寻衅滋事认定标准；（2）人体损伤程度鉴定的送检人并不要求是负责人，可以是案件承办人。签名笔迹不同，系因公安行政处罚审批程序通过网上流转，最初录入审批系统的签名与实际笔迹有差异属正常现象；（3）涉案纠纷被定性为寻衅滋事，属于《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条规定的不适用调解的情形；（4）对田社教作出处罚已经考虑其违法情节、认错态度等因素，系严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的量刑幅度中最轻情节标准作出。本院对上述争议证据认证如下：（1）事实证据7人体损伤程度鉴定的委托单位为横渡派出所，送检人并不影响鉴定结论的成立，且田社教对该鉴定结论不持异议。其余事实证据，田社教对三性均无异议，能否达到证明目的与证据认证无关，可以认定；（2）程序证据4和5之签名均系公安机关内部操作，无论其是否有瑕疵，作为一般程序的行政处罚案件，与简易程序的当场处罚必须由现场执法人签名不同，不能就此否认被告行政程序的合法性，且被告所有的程序环节，符合行政程序时限规定，田社教均已签字认可，故原告该异议不能成立。经审理查明：2016年4月29日16时许，田社教为阻止宋中孝在横渡镇琏溪村讲台组收购茶草，发生争吵，田社教用手掐宋中孝脖子并与宋中孝互推。石台县公安局接到宋中孝报警后，及时赶到现场，以殴打他人依法受案和调查取证。根据查明的事实和二人均未达轻微伤标准的鉴定，于2016年7月1日对原告进行行政处罚告知，7月6日经行政处罚审批后，认定田社教行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，构成寻衅滋事的一般情形，决定给予田社教行政拘留五日的行政处罚。该处罚决定于当日送达，并于7月8日移送执行完毕。田社教于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。本案的争议焦点是：对田社教行为定性为寻衅滋事是否准确，行政程序是否合法。本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，石台县公安局具有维护本辖区内的社会治安和稳定，依法作出治安管理处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定“其他寻衅滋事行为”，这是兜底性条款，现有法律尚未对此作出解释性规定或说明。司法实践中，通常参照刑事类法律对“寻衅滋事”行为的规定，界定行为性质。一般认为，寻衅滋事行为侵害的是公共秩序或社会秩序，寻衅滋事侵犯的客体，可认为是公众对公共安全的期待，即公民个人充分享有安全的公共秩序，个人的人身、财产不因非个人过错而遭受外部侵害。但我国现行刑法规定的寻衅滋事罪与故意伤害罪、故意毁坏财物罪、抢劫罪等在行为方式上存在重合与交叉，为准确界定“寻衅滋事”，2013年，最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）。《解释》第一条规定了三种类型的寻衅滋事：一是无事生非型，即为寻求刺激、发泄情绪等；二是小题大做型，对生活中偶发矛盾借题发挥、小题大做，实施随意殴打他人或任意毁坏他人财物等行为，尽管事出有因，但明显超出解决纠纷的合理限度；三是积怨型，行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为，破坏社会秩序，经有关部门批评制止或者处理处罚后，拒不改正的。具体到本案，市场经济强调竞争的有效性和公平性，只有把各市场利益主体的活动都纳入到法律的框架内，才能维护市场竞争的有序性和正常运行。在涉案纠纷发生前，田社教与宋中孝并无矛盾纠纷。二人因开办茶厂，存在竞争关系，田社教为阻止宋中孝“抢生意”，采取掐脖子、推搡等方式，实施随意殴打他人的行为，应为借题发挥，明显不属于解决纠纷的合理方式；除田社教在调查中陈述宋中孝辱骂在先外，公安机关第一时间调查的证人证言均未反映宋中孝辱骂在先的情节，故田社教认为宋中孝对矛盾激化负有责任的理由不能成立。被告认定田社教行为属于治安管理处罚法规定的“其他寻衅滋事行为”，定性准确；结合违法情节、性质、认错态度等因素，被告对田社教作出拘留五日的行政处罚，系其在法律规定幅度内的自由裁量。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关对因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻的，可以调解。据此，调解并非公安机关办理治安处罚案件的必经程序。且本案中，被告认定田社教行为构成寻衅滋事，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条，不适用调解。故田社教关于被告未先行调解、行政程序违法之异议，不予采信。综上，石台县公安局所作行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田社教要求撤销被告石台县公安局作出的石公（横）行罚决字[2016]87号行政处罚决定之诉讼请求。案件受理费50元，由原告田社教负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判长  洪松华审判员  王跃进审判员  汪曙辉二〇一六年十一月二十九日书记员  赵淑敏