.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书（2016）宁0121民初1235号原告：包利庆（曾用名包玉庆），男，1966年3月16日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。委托诉讼代理人：包楠，男，1988年12月8日出生，汉族，乘务员，住宁夏回族自治区永宁县杨和镇杨和新村****，系原告之子。被告：永宁县杨和镇惠丰村民委员会，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇杨和新村****楼。法定代表人：黄志才，系村委会主任。委托诉讼代理人：吴金宁，男，1971年6月16日出生，汉族，农民，现住宁夏回族自治区永宁县杨和****。委托诉讼代理人：马孝，男，1950年3月20日出生，回族，农民，住宁夏回族自，住宁夏回族自治区永宁县幸福小镇**>第三人：永宁县杨和镇人民政府，，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇法定代表人：许波，系该镇镇长。委托诉讼代理人：蒋海山，宁夏言成律师事务所律师。原告包利庆与被告永宁县杨和镇惠丰村民委员会（以下简称惠丰村）及第三人永宁县杨和镇人民政府（以下简称杨和镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月17日、9月12日公开开庭进行了审理。原告包利庆及其委托诉讼代理人包楠、被告惠丰村的委托诉讼代理人吴金宁、马孝、第三人杨和镇政府的委托诉讼代理人蒋海山到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告惠丰村于2016年9月28日、2017年3月28日分别以等待本院审理的另一案结果为由申请本案中止审理，本院分别于上述日期当日裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。原告包利庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法履行土地承包合同给付义务，支付原告土地征收补偿款1336110元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告包利庆系惠丰村三队村民。经双方协商于1998年2月18日就惠丰村三、四队56亩湖滩地签订了《湖地承包合同》，又于1999年9月24日签订《补充协议书》，并于2002年1月9日续签湖滩地承包合同，同时经永宁县公证处进行合同公证。于2007年经村民三分之二以上村民确认签订了《补充协议》，该承包协议就承包土地的面积，四址，承包费均作了约定。2016年2月4日原告承包的湖地56亩土地面临政府征用。期间，由于惠丰三、四队群众无理取闹，要求分配原告的补偿款，导致原告应享受的土地补偿无法落实。被告以此对原告的合同不予认可，故原告要求杨和镇政府对此土地进行确权，杨和镇政府据此于2016年3月14日作出《关于对惠丰村三、四队湖滩86.38亩土地处理意见》。其决定中对当事人权利进行了确认，并与惠丰村就该地块于2016年3月31日签订征地协议，原告多次与被告沟通协商均没有成功。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告惠丰村辩称，原告诉称的1998年签订的《湖地承包合同》是经过村民认可的，2002年重新签的合同没有经过村民代表大会的决议，也没有村民小组组长的签字，只有当时的村委会主任侯金国签的字，我们对这个合同不予认可，也不知道。合同中约定的征地补偿款按5﹕5的比例分配侵害了村民的利益，而且当时做的公证也存在虚假公证，公证书也侵害了村民的利益。对于被告所说2007年补充协议村民都不知情，原告说土地是他自己开发不属实，在签订合同之前，土地已经种了好多年，属于正常耕种地。原告诉讼请求不合理，因为杨和镇在拆迁补偿的时候已经将原告的地上附着物补偿给原告，土地补偿款杨和镇已经签订给惠丰村委会是正确的。杨和镇已经将三、四队的4.54亩土地签订给了原告作为补偿，补偿了69多万元，原告经营10.66亩的垂钓鱼池，政府给他补偿的标准是每亩1.4万元，而耕种地补偿标准是3.6万元，由此是原告造成了惠丰村补偿标准降低的损失，给惠丰村造成了26万元左右的损失。所以被告认为原告的诉讼请求不合理，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人杨和镇政府辩称，本案原告所要求的诉讼请求当中没有要求第三人履行义务的请求，因此针对惠丰村的诉讼请求，希望法庭在查明事实的基础上依法判决。第三人在征地过程中，针对的是土地承包人及经营性土地承包人正在耕种或经营的土地进行征收，征收的是土地所有权，对于原告承包的土地性质属于经营性承包，第三人已经对土地上的附着物进行了补偿，对于土地的补偿，按照法律规定属于所有权人所有，因此第三人与被告惠丰村委会签订的土地补偿协议是合法的。至于本案原告与被告惠丰村委会在签订土地承包合同时是否约定了土地征收后，征地补偿款的分配问题第三人无从知晓，原、被告之间签订的协议及是否履行，该协议没有在第三人处备案，希望法庭依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告提交的证据：1.《湖地承包合同》复印件一份（原件永宁县公证处留存）；2.《湖地承包合同补充协议》和该合同补充的会议记录复印件一份（原件永宁县公证处留存）；3.《公证书》及《湖地承包合同》（原件）一份；4.《水域滩涂养殖使用证》一份；5.《承包合同补充协议》一份；6.《惠丰村四队湖地承包补充协议》一份；7.惠丰村委会出具的《证明》和收款收据各一份；8.《杨和镇政府关于惠丰村三、四队湖滩86.38亩土地处理意见》一份；9.惠丰村委会会议记录一份；10.《关于永宁县东部水系集体土地征地补偿标准的说明》一份；11.（2016）宁0121民初2406号《民事裁定书》一份；12.介绍信一份；13.《征地协议》一份；14.2016宁01**民初2406号惠丰村诉包利庆承包地合同纠纷一案庭审笔录(复印件)一份；15.1999年8月20日三队的补充意见（复印件）一份；16.2000年3月21日惠丰村证明(复印件)一份；17.2014年3月13日惠丰村的介绍信(复印件)一份。二、被告提供的证据：1.《叶家湖征地协议》三份（复印件）；2.《湖地承包合同书》一份（复印件）；3.（2016）宁0121行初194号《行政裁定书》一份（复印件）；4.《关于杨和乡惠丰村四队部分群众反映问题的调查处理报告》一份（复印件）；5.惠丰村介绍信一份；6.2016年惠丰村的收支账目明细表复印件一页；7.杨和镇人民政府和包利庆签的征地协议（复印件）三份。对上述证据，本院组织当事人进行了当庭质证，经审查认为，被告惠丰村委会提供的《关于杨和乡惠丰村四队部分群众反映问题的调查处理报告》与本案无关联性，不予采信，其余双方的证据，能够证明案件事实，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告包利庆系惠丰村三队的村民。1998年2月18日，原告包利庆（甲方）与原杨和乡惠丰村三、四队（乙方）签订了一份《湖地承包合同》，合同内容为，经甲乙双方共同商议，将鹤泉湖东、惠农渠西、杨和九队地界以东、良繁场鱼池南坡湖地承包给乙方开发鱼池，并达成如下条款：一、甲方三队28亩，四队28亩，两队共计56亩，因惠农渠西拜界不能使用，每队少计5亩，两队实际按46亩计算面积；二、湖地承包期暂定30年，自1998年-2028年止；三、承包费前十年每年每亩10元，后十年每年每亩30元，但1998年交1999年，2000年承包费920元，从2001年起当年交清当年承包费，如乙方不按期交清承包费，甲方有权终止承包合同，乙方损失甲方概不负责；四、30年合同到期后，在同等条件下，优先由原承包人承包；五、在三、四队56亩外，还有8.3亩由四队吴四清耕种，如吴四清不耕种，交给乙方包利庆承包，但包利庆按规定年限内交承包费。1999年在有关开发鱼池的过程中与望远镇上河村村民因土地所有权发生矛盾，惠丰村委托包利庆出面打官司，甲方协助处理。惠丰村三队、四队的时任队长均在合同上签字，并加盖惠丰村委会的公章。在原告包利庆开发鱼池过程中与永宁县望远镇上河村村民发生纠纷，引起诉讼，双方于1999年9月24日签订了《湖地承包合同补充协议书》一份，内容为，为了解决惠丰村三、四队、东升村湖滩地与上河村土地所有权的争议，1998年3月，由甲方（三队、四队及村委会）委托包利庆（乙方）代理处理有关问题，使合同顺利履行，经双方协议如下：为了土地所有权的争议解决中必要的各项开支和务工由乙方先垫付，在原合同承包期限的基础上延期三年，承包期为三十三年，最后三年免交承包费4140元，用于支付乙方垫付的开支，惠丰村三队、四队的时任队长均在合同上签字，并加盖惠丰村委会的公章。1999年11月15日惠丰村召开村民代表大会，讨论通过了《湖地承包合同补充协议书》，同意承包合同延期三年，即1998年-2031年。2002年1月9日，由时任村委会主任的侯金国作为甲方惠丰村的代表又与作为乙方的包利庆签订了一份《湖地承包合同》，内容为，一、承包范围：东靠惠农渠，西靠四三支沟，北靠良繁场鱼池南坡，南靠杨和九队地界；二、承包总面积58亩，实用面积46亩，承包费按实用面积交费；三、湖地承包期为33年，自1998年1月1日至2031年12月31日止。合同签订前3年已履行完毕，承包费已交清；四、交款期限、方式；五、在本合同承包期内，乙方享有使用权，乙方有权转包、继承等权利；六、本合同项下湖地所有权属甲方集体所有，由乙方在承包期内使用，承包期满乙方无条件将承包地原数返还甲方；七、合同期满后，在同等条件下，优先乙方承包；八、在承包期内，如遇国家征用土地，征用土地由甲方负责领取，征用土地补偿款由甲、乙双方按5︰5的比例分配。侯金国在甲方处签字，包利庆在乙方处签字，并加盖惠丰村委会的公章，惠丰村三、四队的队长未在合同上签字。签订合同时，经永宁县公证处进行了公证，并出具《公证书》一份。2004年10月10日永宁县人民政府给原告颁发了《水域滩涂养殖使用证》，使用证中登记的水域总面积为2.6公顷。2007年6月5日经30余位村民代表签字确认与原告签订了一份《补充协议》，内容为该承包协议就承包土地的面积，本村原有一片湖滩地，从1980年-1997年一直荒芜，后经本村社员承包，因地势低洼没有开垦出来，1997年又被外乡村抢去部分荒地，发生地界纠纷，因村队无人无钱无力解决地界纠纷，后经本村承包人包利庆出钱出力解决了地界纠纷，，地界划归我村所有后经土地、渔业部门批准，包利庆推成鱼池，并与惠丰四队形成了33年的承包合同，约定每年向惠丰四队上交承包费。由于许多历史原因，承包费落实不到实处，大部分村民有意见。综上所述，按照土地政策，荒地谁开发谁收益，现经村民代表同意一次性付清33年承包费，将荒地的所有权使用权转让给开发人包利庆使用。将收清的承包费一次性分给惠丰四队村民，该补偿协议上还注明"已交清前十年承包费和给吴四清的补偿费，现一次交清5000元，剩余减免"。2007年11月12日，原告又与惠丰四队签订了一份《惠丰四队荒地承包费补充协议》，内容为，经四队村民代表和承包人协商，本着和平公正的原则，协议如下：一、原承包合同不变；二、承包费30年总计13800元整，现已交清7300元整，剩余6500元，经协议一次性交清5000元，剩余减免至2031年再不交任何费用，合同期间如湖地被征用，补偿费归乙方所有。2016年原告承包的湖地被永宁县人民政府征用。惠丰村三四队的群众提出，土地是惠丰村三四队的，要求杨和镇人民政府和惠丰村三四队的群众签订征地补偿协议，而原告包利庆要求杨和镇人民政府按照承包合同上约定的征地补偿款按5﹕5的比例和自己签订征地补偿协议，为此引发惠丰村三四队的群众集体上访，为此，第三人永宁县杨和镇人民政府于2016年3月14日作出《关于对惠丰村三、四队湖滩86.38亩土地处理意见》，内容为，依据协议条款和相关事实，杨和镇党委会研究决定对惠丰村三、四队湖滩地86.38亩土地使用权分配如下：四三支沟占用面积7.38亩土地使用权归惠丰村集体所有；包利庆享有两项土地补偿款：（1）按照承包协议中约定的56亩土地使用权应得的征地补偿；（2）协议以外多开出的4.54亩征地补偿款；惠丰三四队群众享有的征地补偿款为；（1）按照包利庆承包协议中约定的56亩土地所有权应得的征地补偿款；（2）承包协议中吴四清耕种的8.3亩土地的征地补偿款。依据上述处理意见，第三人杨和镇人民政府于2016年3月4日与原告包利庆签订了《叶家湖征地协议》一份，征用芦湖鱼塘10.66亩，每亩补偿4000元，实补征地款42640元。2016年3月14日又与原告包利庆签订了《叶家湖征地协议》一份，征用宅基地0.4亩，每亩补偿3.6万元，实补征地款14400元，征用土地地面附着物补偿款490650元，合计补偿505050元。于2016年5月24日又与原告包利庆签订了《叶家湖征地协议》一份，征用土地4.54亩，每亩补偿3.6万元，实补征地款163440元。于2016年3月31日与惠丰村签订《叶家湖征地协议》三份，一份是征用惠丰村集体土地45.34亩，每亩补偿3.6万元，实补征地款1632240元，征用芦湖鱼塘10.66亩，每亩补偿1.4万元，实补征地款149240元，合计补偿金额为1781480元；一份是征用集体土地8.3亩，每亩补偿3.6万元，实补征地款298800元；一份是征用集体土地7.38亩，每亩补偿3.6万元，实补征地款265680元；原告多次就补偿款的分配问题与被告沟通协商未果，故向本院提起诉讼。本院认为，我国《土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；第十四条第二款规定，在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。我国《村民委员会组织法》规定，涉及村民利益的土地承包经营方案、征地补偿费的使用、分配方案等事项，经村民会议决定方可办理，而村民代表会议有三分之二以上的组成人员方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意；召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。另外，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定，承包地被依法征收，承包费请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。依据上述法律规定，属于惠丰村三四队的承包地、湖地、荒地等土地所有权均属于惠丰村三四队集体所有，原告包利庆承包的56亩湖地，性质属于经营性土地承包，具有的是承包经营权和使用权，土地被依法征用后，其应获得的是地上附着物补偿费、青苗费、鱼池清塘费，而土地所有权的补偿费应归农民集体所有。原告与惠丰村三、四队在1998年签订的《湖地承包合同书》及1999年签订的《湖地承包合同补充协议书》是在双方真实意思表示、自愿平等的基础上签订，且召开了村民会议讨论通过的，是合法有效的合同，双方均应履行合同义务。原告与被告惠丰村在2002年签订的且经过公证的《湖地承包合同》，虽然是在原有合同的基础上进行了完善，但合同第八条征地补偿款由甲乙双方按5﹕5的比例分配，该条款涉及村民的集体利益，既未召开村民代表会议，也未召开三、四队的村民小组会议讨论通过，仅有时任村主任的侯金国在合同上签字，该条款违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，违背了惠丰村三四队村民集体的意愿，损害了惠丰村三四队村民的集体利益，属无效条款。双方在2007年签订的两份《补充协议》，虽然有村民代表签字，约定一次性付清33年承包费，将湖地的所有权和使用权一并转让给包利庆，湖地征地补偿费归包利庆所有，该条款，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，属无效约定。双方因补偿款的分配发生纠纷后，第三人杨和镇人民政府经过调查，依据合同条款和相关法律及事实，做出了《关于对惠丰村三、四队湖滩86.38亩土地处理意见》，该处理意见，未违反相关法律、法规的规定，并无不妥，在该处理意见的基础上，与土地所有权人和承包所有权人分别签订了《征地补偿协议》，补偿协议的内容也未违反相关法律规定，属有效协议，各方均应按合同约定履行各自义务。综上所述，原告要求被告按照2002年1月9日签订的湖地承包合同第八条约定的征地补偿款按5﹕5的比例分配，支付原告征地补偿费1336110元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事土地管理法》第十条、第十四条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项及《最高人民法院驳回原告包利庆的诉讼请求。案件受理费16824元，由原告包利庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 董 波人民陪审员 孙光胜人民陪审员 于全中 二〇一七年十一月二十三日书 记 员 李 涛