广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第388号上诉人（原审被告）：严美英，女，汉族，1987年4月3日出生，住罗定市。委托代理人：李春华，男，汉族，1978年2月11日出生，住郁南县。被上诉人（原审原告）：蒋宇，男，汉族，1980年11月7日出生，住罗定市。被上诉人（原审被告）：张银英，女，汉族，1978年10月5日出生，住罗定市。被上诉人（原审被告）：梁妙茵，女，汉族，1990年2月25日出生，身份证住址：罗定市。上诉人严美英因与被上诉人蒋宇、张银英、梁妙茵民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法船民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，因本案必须以张银英涉嫌集资诈骗罪一案的审理结果为依据，故本院于2016年3月7日中止本案审理。现张银英涉嫌集资诈骗罪一案已审理终结，本院恢复本案审理，现已审理终结。案经原审法院审理查明：蒋宇与梁妙茵是相识的，2014年4月份蒋宇通过梁妙茵认识张银英，又通过张银英与严美英相识。2014年6月3日，张银英向蒋宇借款40000元，并立下借据交由蒋宇收执，借据约定借款期限为2014年6月3日至2014年7月3日，该笔借款由梁妙茵、严美英签名作担保人。上述借据均无约定担保期限，担保方式和担保范围是“如借款人不归还本金，则由担保人承担”。张银英借到上述款项后，未能依约清偿，后经蒋宇追讨亦至今未偿还。2014年10月份，蒋宇打电话向担保人梁妙茵、严美英追偿，最终无果。2014年12月31日，蒋宇诉至原审法院，要求处理。另查明：张银英因涉嫌诈骗犯罪而于2015年4月4日被罗定市公安局抓获并刑事拘留，现羁押于罗定市看守所。庭审结束后，严美英向原审法院提交了一份中止审理申请书，申请原审法院依法对本案进行中止审理，其理由是：社会上众多的债务文书均被张银英欺诈而签署的，申请人等人已向罗定市公安局报案，公安机关已立案侦查并定性为刑事案件，根据先刑后民的原则，为此，申请人向原审法院提出中止审理本案的申请。案经原审法院审理认定：本案是民间借贷纠纷。张银英向蒋宇借款人民币40000元的事实清楚，且有蒋宇提供张银英立下的借据予以证实，因此,双方之间的借贷关系成立，予以认定。张银英辨称该笔借款，其中30000元是本金另10000元是利息，且借款是梁妙茵收取的，该反驳的事实并没有相关证据予以证实，且蒋宇对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此，对张银英上述抗辩主张，不予采信。由于张银英借款后没有依约向蒋宇偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现蒋宇主张张银英偿还借款本金40000元的理据充分，予以支持。对于蒋宇请求张银英支付自2014年6月3日起按每月3%的利率计算至清偿日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。蒋宇与张银英对本案借款均约定有归还期限，现张银英逾期未还款，造成了蒋宇的利息损失，应当支付逾期还款的利息给蒋宇。又根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故双方签订的借据约定的月利率已高于中国人民银行同类贷款利率的四倍，应予以调整。对于蒋宇请求梁妙茵、严美英在其担保限额40000元范围内对张银英的还款义务承担连带还款责任，并另外承担借款人逾期还款法定利息的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，而该笔借款约定的借款期限为2014年6月3日至2014年7月3日，蒋宇自债务履行期届满之日（2014年7月3日）起六个月内已向原审法院主张要求梁妙茵、严美英承担保证责任。因此，保证人梁妙茵、严美英在本案中对其所担保的40000元借款不能免除保证责任。故蒋宇请求梁妙茵、严美英承担连带清偿责任，并承担借款利息的责任，理据不充分，不予支持。本案梁妙茵、严美英对借款本金40000元作债务担保，是一般保证方式。依法只在保证借款40000元范围内承担一般保证的责任，对债务人张银英财产依法被强制执行后仍不能履行该债务时，由两保证人承担保证责任。至于严美英提出其是受张银英欺骗而在出借人栏空白的借据作为担保人签名，并已向公安机关报案，本案纠纷已交由公安机关处理，其不应承担担保责任的主张。原审法院认为，严美英作为一个具备完全民事行为能力的成年人，对借据具有常识性的甄别能力，按照一般常理，是不会在不知道出借人是谁的情况下贸然为他人的借款作担保。且张银英是因涉嫌诈骗犯罪而被刑事拘留的，与本案并无关联，本案是蒋宇与张银英之间的借贷关系纠纷及与梁妙茵、严美英之间的担保关系纠纷。故严美英认为其是受张银英欺骗而作的担保，并已向公安机关报案，本案纠纷应交由公安机关处理，其不应承担担保责任的抗辩意见，以及向原审法院申请中止审理本案的事由，理据不足，不予采纳。其代理人提出借款合同约定利率过高，属于高利贷，应认定为无效的辩解，没有事实依据不能成立。梁妙茵经原审法院公告传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第一百二十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、由张银英在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币40000元及利息（利息从2014年7月4日起按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计至还清借款之日止。）给蒋宇。二、由梁妙茵、严美英对上述第一判项中的借款40000元本金承担一般担保的保证责任（对债务人张银英财产依法被强制执行后仍不能履行该债务时，由两保证人承担保证责任）。案件受理费800元（蒋宇已预交），由张银英、梁妙茵、严美英负担。上诉人严美英不服原审判决，向本院上诉称：1、依法撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人蒋宇的借款4万元本金不承担一般担保责任或驳回被上诉人蒋宇对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应承担本案担保责任或免除担保责任。一、上诉人与被上诉人张银英因为其儿子家教而认识，与本案被上诉人梁妙茵根本不认识也未见过其人。2014年2月至10月期间张银英不断以虚构开办幼儿园、童装店、做工程等需要资金周转及父亲病危等各种理由欺骗上诉人签署了十几二十张空白的借据，其中有些上诉人为借款人、有些为担保人，大部份是由上诉人提前签署空白债权文书的、有些则是后补的，在上诉人签名后即被张银英要求提前离开，根本不知债权人与张银英是否存在借款的事实。从本案纠纷来看，涉案标的4万元是一笔较大金额交易支付，按常理应通过银行交易，用现金支付也不符合常理，更何况被上诉人蒋宇在原审庭审陈述是晚上在其商铺通过被上诉人梁妙茵介绍认识张银英当天晚上发生借款事实，随即通过现金支付更不符合常理，而且发生借款时上诉人根本不在场，是张银英找到上诉人签署空白借据的，上诉人根本不知该借款债权发生。后来上诉人发现被张银英欺诈后当即向当地公安机关报警，并向当地教育局、市政府、信访局等多部门反映情况，才发现张银英以同样手法欺诈很多人，罗定市公安局已对本案成立专案小组侦查，且本案纠纷已交由公安机关处理，定性为刑事案件，现被上诉人张银英以涉嫌诈骗罪、集资诈骗罪依法被刑事逮捕羁押于罗定市看守所，目前刑事案件已移交罗定市检察院。根据上诉人在原审提交的证据1、《报警回执》、2、《证人证言及证人的报警受理书等》、3、《罗定市公安局微信公告》、4、2015年6月6日《云浮日报》、5、《移送审查起诉告知书》等多份证据均可以证实本案纠纷已定性为刑事案件。原审法院认定由于被上诉人张银英是因诈骗犯罪而被刑事拘留与本案无关，很明显是认定错误，原审法院忽略张银英同时集资诈骗与诈骗罪被刑事拘留逮捕，被上诉人捏造事实虚构开幼儿园、童装店等需要资金周转为由，利用高利息利诱手段，遂想到利用“拆东墙补西墙”来偿还借款，根据上诉人提交的证据3、4均可以证实本案被上诉人蒋宇也是该刑事案件的受害人之一，同时被上诉人蒋宇在原庭审中也陈述当地公安机关也对其进行调查取证，同时被上诉人与张银英发生经济纠纷唯有本案发生的金钱来往。根据先刑后民的法律原则，上诉人向原审法院提交中止审理申请书同时上诉人亦向原审法院提交向公安局调查申请书，为此上诉人恳请二审法院依法向罗定市公安局、罗定市人民检察院进行调取核查本案事实情况。二、被上诉人蒋宇根本没有与被上诉人张银英发生事实借款关系，根据原审法院提审张银英时陈述本案中《借据》借款标的4万元，事实是借款金额3万元，1万元为利息，被上诉人蒋宇在张银英交付《借据》当晚根本没有将借款交付张银英，直至张银英被刑事拘留逮捕也没有收到被上诉人蒋宇的借款，上述也表明被上诉人蒋宇在原审庭审陈述是晚上在其商铺，通过被上诉人梁妙茵介绍认识张银英当天晚上发生借款事实，随即通过现金支付更不符合常理，应当通过银行手续给付借款，而且发生借款时上诉人根本不在场，并且本案没有被上诉人张银英或上诉人等人出具的任何借款收据。假如本案不涉及欺诈或刑事案件，上诉人也为张银英借款提供担保，但出借人并没实际将借款交付借款人，而将借款交付他人，担保人并没有任何担保责任。三、根据原审庭审严美英的陈述，本案《借据》签订时，上诉人严美英并不在场，其《借据》上一栏的签名非其真实意思表示。出借人与债务人在发生债权债务后对保证人进行掩盖事实、隐瞒真相签订的《借据》存在恶意。担保人依法免除担保责任。本案并未见有收据，也未见担保人签订的收据，其借款在何地何时交付给张银英，担保人并不知情，而且张银英也表示没收到借款，且根据被上诉人蒋宇的陈述本案出借人在与借款人签订《借据》时出借人已将款项支付给了借款人，出借人与债务人找担保人签订《借据》时本身存在对担保人进行掩盖事实、隐瞒真相、恶意串通的意图，依据《民法通则》及《担保法》的规定，此种行为应免除担保人的担保责任。四、本案债务人采取欺诈的手段获得上诉人严美英的签字，依据民法通则的规定，此种行为应认定为合同无效的行为。依据《民法通则》第五十八条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所签订的合同应当认定为无效合同。本案中债务人通过欺诈严美英获得签字并非是严美英本人的真实意思表示。本案出借人与借款人在借据上约定的利率为每月3%，此种约定明显高于法律关于借款的利率规定，依法应当认定为高利放贷行为，而且张银英被原审法院提审时也表明实际想借款3万元，《借据》借款标的4万元已包含利息1万元，出借人以《借据》的形式掩盖其非法放贷的目的，依据《民法通则》的规定，此种行为依法应当认定为无效。本案借款人欺诈出借人签订的借据已涉嫌诈骗、集资诈骗犯罪，已由公安局立案审查，现借款人已因诈骗被刑事拘留，并移送检察院审查起诉，因此，其所签订的借款合同（借据）依法应认定为无效合同。因此，本案涉案的《借据》依法应当认定为无效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。五、本案的保证方式为一般保证，依据《担保法》第十七条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案出借人未就债务问题先行向借款人进行起诉或仲裁，因此，严美英并不是本案适格的被告，严美英据此不应承担保证责任，符合法律规定。另本案被上诉人蒋宇主张上诉人承担债务的担保连带清偿责任的诉讼请求，原审庭审中被上诉人蒋宇一直维持其对上诉人的诉讼请求并没更改诉讼请求，为此根据《民事诉讼法》等相关规定，法院应对蒋宇的诉讼请求进行依法处理，被上诉人蒋宇对上诉人的诉讼请求既然没有法律依据及事实依据，就应当驳回其诉讼请求。六、从本案目前事实的证据表明，假如出借人将款项出借给债务人，债务人张银英是新债偿还旧债方式（拆东墙补西墙），而本案保证人对债权债务的形成及其用途并不知情，依据《担保法》及其司法解释的规定，保证人依法不应承担担保责任。依据我国《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。在本案中，出借人与借款人的债权债务的形成，保证人并不知情。且依据证据《罗定市公安局微信公告》《云浮日报》及公安、法院形成的笔录来看，借款人将此笔债务用于新债还旧债的方式骗取担保人签署各类空白的法律文书，依据法律规定，担保人对此不应承担担保责任。本案中《借据》应认定为无效，如被上诉人蒋宇主张实际债务人返还借款，应单独向实际的债务人主张。综上所述，根据《民法通则》、《担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》及相关法律法规，本案被上诉人与张银英存在欺诈担保人签订《借据》的情形及张银英捏造事实虚构开幼儿园、童装店等需要资金周转为由欺诈上诉人签署债权文书，并且出借人在签订借据时本身存在以合法形式掩盖非法目的和掩盖事实、隐瞒真相、恶意串通意图的情形，出借人与债务人签订时所形成的债权债务，其在保证人一栏上签名非其真实意思表示，依法不应承担法律责任。同时原审法院单凭一份存在众多疑点、有违日常法则的《借据》，且审理案件事实不明,并没有充分考虑到上诉人作为受害者受诈欺情况下签署的，而且上诉人是受张银英欺诈或被上诉人与张银英恶意串通等情况下而签署的《借据》，受害者的逻辑思维是不能按正常逻辑思维进行推定，一审法院仅凭推断作出认定，事实不清、草率作出判决，因此，上诉人为保护其合法权益特向二审法院提起上诉，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉人严美英在二审期间没有提供证据。被上诉人蒋宇答辩称：一、上诉人上诉认为蒋宇“根本没有与被上诉人张银英发生事实借贷关系”，“本案中《借据》应认定为无效”是没有任何的依据的。被上诉人张银英向蒋宇借款人民币40000元的事实清楚，有蒋宇提供的张银英立下的借据予以证实，而且，张银英本人也没有否认借款的事实，只不过辩称该笔借款，其中30000元是借款，另外10000元是利息，但其辩解并没有相关的证据予以证实。上诉人仅以现金支付不符合常理为由否认借贷关系的存在，显然是没有依据的。蒋宇与张银英之间的借贷行为以及上诉人为张银英提供担保均没有违反法律强制性规定，导致合同无效的法定理由，上诉人上诉认为“本案中《借据》应认定为无效”并没有任何的理据。被上诉人张银英向蒋宇借款时，声称是用于资金周转，根本没有提及用于还债的问题，更不存在“双方协议以新贷还旧贷”的情形，因而，上诉人上诉认为张银英借款将该笔债务用于新债还旧债，据此认为本案《借据》应认定为无效，从而认为其不应承担担保责任的上诉理由显然是不能成立的。二、上诉人为成年人，且系有知识、有文化的人民教师，在为被上诉人张银英担保时用《教师资格证》作为取得蒋宇信任的依据，其上诉认为其在违背真实意思表示的情况下提供担保，不承担保证责任是没有任何依据的。上诉人是成年人，具有完全行为能力，而且，上诉人具有教师资格多年，有知识、有文化，不可能不清楚作为担保人的法律后果。另外，上诉人与被上诉人张银英是熟人、朋友，根据其自己所述，曾多次为张银英作借款担保，而且，在为张银英担保时，上诉人将《教师资格证》交给张银英，由张银英出示给蒋宇，表示其具有担保人的资格，并向蒋宇解释，由于上诉人在乡下，路途较远，夜晚不方便到来，第二天再签名，随后，张银英将上诉人的《教师资格证》交给蒋宇保管，直至上诉人在《借据》上签名后，才由上诉人将《教师资格证》取回。蒋宇在上诉人取回该证时用手机拍摄照片（见附件）。至于被上诉人张银英涉嫌犯罪，被刑事拘留，与本案无关，而被上诉人在借款时约定月利率为3%，虽然偏高，但在最高人民法院司法解释允许的范围之内，并非合同无效的理由。因此，上诉人为张银英担保是自愿的，其上诉所提“债务人通过欺诈严美英获得签字并非是严美英的真实意思表示”的上诉理由不能成立。三、上诉人作为担保人，原审法院判决其承担一般担保的责任是完全正确的。上诉人上诉认为其不是本案适格的被告，不承担担保责任没有任何理据。上诉人为张银英作借款担保，担保方式和范围是“如借款人不归还本金，则由担保人承担”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，其担保是一般保证，应在40000元借款的范围内承担一般保证责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼;债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”的规定，上诉人和被上诉人张银英是本案的共同被告，原审法院判决上诉人与被上诉人梁妙茵承担一般担保的保证责任（对债务人张银英依法被强制执行后仍不能履行该债务时，由两保证人承担保证责任）是完全正确的。上诉人认为其不是本案适格的被告是没有任何依据的。至于蒋宇起诉要求上诉人及被上诉人梁妙茵承担连带清偿责任，而原审法院只判决二人承担一般担保的保证责任，是原审在查明事实的基础上依照法律的规定作出的判决，不能因为蒋宇主张上诉人和梁妙茵二人承担连带赔偿责任，其二人实际只应承担一般保证责任而驳回蒋宇的诉讼请求。蒋宇认为，蒋宇与被上诉人张银英之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，被上诉人张银英有还款的义务，并按约定支付借款利息。上诉人严美英和被上诉人梁妙茵作为担保人应对被上诉人张银英的还款义务承担相应的担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。请二审法院依法审理，驳回上诉，维持原判。被上诉人蒋宇在二审期间没有提供证据。被上诉人张银英、梁妙茵在法定期限内无作书面答辩，也没有提供证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。另查明：2014年12月31日，蒋宇向原审法院提起诉讼，请求法院：1、判决张银英立即归还蒋宇借款4万元，并自2014年6月3日起按每月3%的利率支付利息至清偿之日止；2、判令梁妙茵、严美英对张银英偿还借款本息的义务承担连带责任；3、诉讼费由张银英、梁妙茵、严美英承担。再查明：2016年7月6日，罗定市人民法院作出（2015）云罗法刑初字第355号刑事判决，该判决书载明：张银英以借为名骗取黎某琼、黄某中、黄某文、陈某艺等的款项共计414500元，其中骗得黎某琼430**元、蒋某40000元、何某龙117700元、陈某恩20000元……该判决确认张银英骗取蒋宇借款4万元，并判决认定张银英犯诈骗罪，并责令张银英退赔40000元给蒋宇。上述刑事判决已发生法律效力。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是严美英是否需承担担保责任。罗定市人民法院作出的（2015）云罗法刑初字第355号刑事判决已认定张银英诈骗蒋宇4万元，且责令张银英退赔4万元给蒋宇，该判决已发生法律效力。因上述生效判决已对主债务人张银英应承担的责任进行了处理，故本院对蒋宇起诉要求张银英还本付息的诉讼请求不再处理，本院另作裁定驳回蒋宇对张银英的起诉。一审判决判对蒋宇起诉主债务人张银英作出实体处理不当，应予纠正。关于严美英是否需承担担保责任的问题。严美英上诉认为蒋宇未实际交付40000元给张银英，蒋宇与张银英之间不存在借款关系，故其无需承担担保责任。罗定市人民法院作出的（2015）云罗法刑初字第355号刑事判决已确认张银英骗取了蒋宇40000元，即上述判决已确认蒋宇已交付了40000元给张银英，因上述判决已发生法律效力，严美英未能提供证据推翻该生效判决，故本院确认蒋宇出借了40000元给张银英。严美英该上诉缺乏事实依据，本院不予采纳。严美英上诉认为受张银英欺诈、其为张银英借款提供担保不是其真实的意思表示，张银英向蒋宇借款的目的是借新还旧，故其无需承担担保责任。因蒋宇提供的《借据》载明，张银英向蒋宇借款4万元，严美英为担保人，该证据证实严美英为张银英向蒋宇借款提供担保。现严美英未能提供证据证明其主张的事实，故本院对上诉人该上诉理由不予采纳。一审判决认定张银英为张银英向蒋宇借款4万元作一般保证担保正确，本院予以确认。现张银英尚欠蒋宇4万元，故严美英应对张银英尚欠蒋宇40000元借款承担一般保证责任。梁妙茵作为担保人，其亦应对张银英尚欠蒋宇40000元借款承担一般保证责任。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律及实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销罗定市人民法院（2015）云罗法船民初字第5号民事判决。二、严美英、梁妙茵在张银英不能清偿蒋宇40000元债务时，承担一般保证责任。严美英、梁妙茵履行义务后可向张银英追偿。三、驳回蒋宇对严美英、梁妙茵的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，由张银英、严美英、梁妙茵负担。二审案件受理800元，由严美英负担。审 判 长  邓建勇审 判 员  罗晓红代理审判员  陈洁涛二〇一六年十一月十日书 记 员  冯梓叶