成都市双流区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0116行初34号原告成都市强新机械有限公司。住所地：成都市新都区。法定代表人徐茂强，总经���。委托代理人张万成，四川法银律师事务所律师。委托代理人刘利，四川法银律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。法定代表人张济环，局长。委托代理人廖方福，该局副科长。委托代理人何现，该局工作人员。被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人戴允康，厅长。委托代理人董灿，该厅工作人员。第三人黄婷，女，1991年3月14���出生，汉族，住四川省安岳县。委托代理人何刚，四川兴蓉律师事务所律师。原告成都市强新机械有限公司（以下简称：强新公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）、第三人黄婷劳动和社会保障行政确认一案，经成都市中级人民法院（2016）川01行辖41号行政裁定书裁定，指定由成都市双流区人民法院管辖。本院于2016年7月29日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告强新公司申请追加四川省人力资源和社会保障厅（以下简称:四川省人社厅）为共同被告，本院予以准许。本院于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告强新公司的法定代表人徐茂强及其委托代理人张万成、被告成都市人社局的委托代理人廖方福、何现、被告四川省人社厅的委托代理人董��、第三人黄婷及其委托代理人何刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告成都市人社局于2015年12月25日作出[2015]09-634号《认定工伤决定书》，认定胡伟东于2014年11月2日所受事故伤害为工伤。原告强新公司不服，向被告四川省人社厅申请行政复议，被告四川省人社厅于2016年6月16日作出川人社复决[2016]76号《行政复议决定书》，维持了被告成都市人社局作出的上述《认定工伤决定书》，原告强新公司不服，提起行政诉讼。原告强新公司诉称，被告成都市人社局在受理胡伟东亲属黄婷的工伤认定申请时，向原告送达《受理工伤认定申请告书》、《工伤认定申请受理决定书》采取了公告送达的方式没有法律依据，原告并非下落不明，在对胡伟东与原告的劳动关系进行仲裁及民事诉讼时，劳动仲裁委的仲裁裁决书及人民法院两审民事判决书均为直接送达，被告采用不符合法律规定的公告送达，变相剥夺了原告的陈述、申辩权利。同时，被告未对事故伤害进行必要的现场调查核实，被告作出上述工伤认定的程序不合法。因胡伟东遇交通事故时是2014年11月2日17时46分左右，并非原告公司的下班时间18点，被告在作工伤认定时认定胡伟东所遇交通事故系下班遇交通事故，认定事实明显错误。被告以仲裁裁决书及人民法院两审民事判决书来作为认定事实的依据明显不足，因为这些法律文书仅确认胡伟东与原告之间有劳动关系，并未认定胡伟东系下班遇交通事故。综上所述，被告将胡伟东的死亡认定为工伤，与事实和法律规定不符。请求法院判令撤销被告成都市人社局作出的（2015）09-634号《认定工伤决定书》，并责令被告成都市人社局重新作出不予认定工伤的决定书。原告强新公司未提交证据。被告成都市人社局辩称：1、强新公司经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，被告对黄婷（系工亡职工胡伟东之妻）申请工伤认定有管辖权。2、工伤认定事实清楚。经调查核实，胡伟东与原告存在劳动关系，原告公司上下班时间为8：00-12：00、13：00-18：00。2014年11月2日胡伟东加班后离开公司，于17：46分许驾驶无号牌电动二轮车与杨世英驾驶的长安小型普通客车在蓉都大道新泰路十字交叉路口（即原告公司厂区门口）发生交通事故受伤，后经抢救无效于当日死亡。经成都市公安局新都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定杨世英承担事故主要责任，胡伟东承担事故次要责任。上述事实，有黄婷申请时提交的交通事故认定书、法院一审及二审判决书、死亡医学证明、户口注销证明，申请人黄婷身份信息、户口簿、结婚证、死者父母身份信息、亲属关系证明、询问笔录及我局对黄婷的调查笔录等证据证实。原告规定的下班时间是下午18点，胡伟东是领取的计件工资，根据法律规定，他17：46分下班也是在合理的上下班时间，胡伟东提前下班并不影响工伤认定的性质。同时，原告也未提供证据证实胡伟东不是在下班途中死亡，故被告对本案事实认定清楚，证据充分。3、程序合法。被告收到黄婷的工伤认定申请书后，依法受理，于2015年9月11日向黄婷送到了受理决定书，于同年9月15日通过邮政快递向强新公司寄送工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书等材料，但该邮政快件被退回，退件原因：无人接收，退件��我局于同年9月29日向强新公司公告送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。我局于2015年12月25日对黄婷的工伤认定申请作出工伤认定，并于同年12月28日向黄婷直接送达了《认定工伤决定书》，向强新公司公告送达了《认定工伤决定书》。2016年3月15日强新公司法定代表人徐茂强到我局办公场所，再次领取了《认定工伤决定书》。本案程序合法。即使被告的送达有瘕疵，根据相关规定，也不影响作出的工伤认定。四、适用法律正确。被告认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告查明的事实能证明胡伟东受伤属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，故根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第六项之规定，胡伟东所受伤害应当认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上，请求法院依法维持被告作出的[2015]09-634号《认定工伤决定书》。被告成都市人社局向本院提交了以下证据材料：1、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、强新公司的工商登记信息、申请人黄婷的身份信息、死者胡伟东及其父亲的户口簿、黄婷及其女儿的户口簿、胡伟东的父母身份信息、胡伟东与黄婷的结婚证、亲属关系证明，胡伟东的死亡医学证明、户口注销证明；4、成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2898号民事判决书，成都市中级人民法院（2015）成民终字第5998号民事判决书，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达证明；5、成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的成公新交认字[2014]第00369号《道路交通事故认定书》、交警对胡伟东的工友邓钢所作的询问笔录；6、工伤认定申请受理决定书、���理工伤认定申请告知书，被告对黄婷作的调查笔录，胡伟东上下班路线图，认定工伤决定书及工伤认定文书送达回证、邮政快递单据，四川法制报刊登的公告。被告四川省人社厅辩称，原告因对成都市人社局作出的[2015]09-634号《认定工伤决定书》不服，向被告申请行政复议，被告于2016年4月22日依法受理。成都市人社局向被告提交了《行政复议答复书》及作出[2015]09-634号《认定工伤决定书》的相关证据。经审查，成都市人社局作出的作出[2015]09-634号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，被告于同年6月16日作出川人社复决（2016）76号《行政复议决定书》，决定维持成都市人社局[2015]09-634号《认定工伤决定书》，并将复议决定送达原告和成都市人社局。被告作出的川人社复决（2016）76号行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告四川省人社厅向法院提交以下证据：1、《行政复议申请书》；2、强新公司的营业执照、法定代表人身份证明书、《认定工伤决定书》；3、成都市人力资源和社会保障局《行政复议答复书》及证据目录；4、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、《送达回证》；5、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；6、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第六条；7、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款（一）项。第三人黄婷述称，胡���东是在星期天加班完后下班的，他刚出厂门口就出了交通事故。胡伟东是按计件工资拿工资，在完成自己工作量的情况下，提前十几分下班也是很正常的，他是在合理的下班时间、合理的下班路线受的事故伤害，因此，胡伟东是在下班途中受的工伤，被告的工伤认定正确，原告认为被告认定工伤的证据不足是错误的。请求法院判决支持被告作出的工伤认定。经审理查明，胡伟东系原告强新公司职工，原告强新公司的上下班时间为8：00-12：00、13：00-18：00。2014年11月2日，胡伟东加班后离开公司，于17：46分许驾驶无号牌电动二轮车与杨世英驾驶的长安小型普通客车在蓉都大道新泰路十字交叉路口（即原告公司厂区门口）发生交通事故受伤，后经抢救无效于当日死亡。2014年11月10日成都市公安局新都区分局交通警察大队出具《道路交��事故认定书》，认定杨世英承担事故主要责任，胡伟东承担事故次要责任。因强新公司与黄婷的丈夫胡伟东（死者）之间存在劳动关系争议，2015年4月21日成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2015）第0192号《仲裁裁决书》，裁决申请人黄婷的丈夫胡伟东（死者）与强新公司存在劳动关系。强新公司不服仲裁裁决向成都市新都区人民法院提起民事诉讼，经成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2898号民事判决书确认强新公司与胡伟东生前存在劳动关系，强新公司不服一审判决上诉后，成都市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）成民终字第5998号民事判决驳回上诉、维持原判。同年9月11日，死者胡伟东的妻子黄婷向成都市人社局提出工伤认定申请，并提交了交通事故认定书、法院一审及二审判决书、死亡医学证明、户口注销证明，申请人黄��身份信息、户口簿、结婚证、死者父母身份信息、亲属关系证明、交警对胡伟东的工友邓钢所作的询问笔录等证据。成都市人社局在向强新公司送达工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书时,因通过邮政特快专递邮寄送达时无人签收被退回,便于同年9月29日向强新公司公告送达。经调查后，成都市人社局于同年12月25日作出了[2015]09-634号《认定工伤决定书》，成都人社局审核事实如下：2014年11月2日17：46分左右，强新公司职工胡伟东驾驶“倍特”电动二轮车下班，遇杨世英驾驶川A6UP**小型普通客车，沿蓉都大道由成都往新都方向行驶，车行至蓉都大道新泰路十字交叉路口在前方红灯亮时仍直行通过，所驾车前部与由路口右侧提前驶入的胡伟东驾驶的电动二轮车左侧在路口相撞，致胡伟东受伤。事故发生后，胡伟东经成都市新都区中医医院抢救无效于当日死亡。《成都市公安局新都区分局交通警察大队道路交通事故认定书》确定：胡伟东承担事故次要责任。成都市人社局认定胡伟东于2014年12月7日所受伤害为工伤,并于同年12月28日向黄婷直接送达了《认定工伤决定书》，向强新公司公告送达了《认定工伤决定书》。2016年3月15日强新公司法定代表人徐茂强到成都市人社局再次领取了《认定工伤决定书》。强新公司不服上述工伤认定，于2016年4月22日向四川省人社厅提出行政复议。四川省人社厅受理后，成都市人社局向四川省人社厅提交了《行政复议答复书》及作出[2015]09-634号《工伤认定书》的证据。四川省人社厅于同年6月16日作出川人社复决（2016）76号《行政复议决定书》，决定维持成都市人社局[2015]09-634号《认定工伤决定书》，并将复议决定送达原告和成都市人社局。强新公司不��上述决定，故提起行政诉讼。以上事实，有经庭审质证的以下证据证实：1、工伤认定申请表；2、强新公司的工商登记信息；3、申请人黄婷的身份信息、死者胡伟东及其父亲的户口簿、黄婷及其女儿的户口簿、胡伟东的父母身份信息、胡伟东与黄婷的结婚证、亲属关系证明，胡伟东的死亡医学证明、户口注销证明；4、成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2898号民事判决书，成都市中级人民法院（2015）成民终字第5998号民事判决书，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达证明；5、成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的成公新交认字[2014]第00369号《道路交通事故认定书》、交警对胡伟东的工友邓钢所作的询问笔录；6、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书，被告对黄婷作的调查笔录，[2015]09-634号《认定工伤决定书》及工伤认定文书送达回证、邮政快递单据，四川法制报刊登的公告。7、《行政复议申请书》、成都市人力资源和社会保障局《行政复议答复书》及证据目录，《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，川人社复决（2016）76号《行政复议决定书》、《送达回证》。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告成都市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告四川省人社厅负有受理并办理向其提出的行政复议申请的法定职责。各方争议焦点为强新公司的职工胡伟东于2014年12月7日所受伤害是否应当认定为工伤。根据被告成都市人社局的对黄婷所作调查笔录、新都交警对胡伟东的工友邓钢所作的询问笔录、新都交警大队��《道路交通事故认定书》及各方当事人的陈述等证据可以证实：强新公司的工作时间是上午8：00-12：00，下午13：00-18：00；2014年11月2日是星期日，胡伟东是在原告公司工作后于17：46分驾驶电动二轮车离开公司厂区的，刚出厂门即在蓉都大道新泰路十字交叉路口（即原告公司厂区门口）发生交通事故受伤；经公安机关认定胡伟东在该交通事故中负次要责任。虽然胡伟东下班时间不是在公司规定的18点，但由于胡伟东在原告公司工作当天是休息日，强新公司并未举证证明当天是正常上班而不是加班，胡伟东在17：46分下班回家，并不影响其工伤的认定。原告强新公司的职工胡伟东在合理时间、合理路线的上下班途中受到了非本人主要责任的交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应认定为工伤。被告成都市人社局据此作出的[2015]09-634号《认定工伤决定书》、被告四川省人社厅作出的川人社复决[2016]76号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告强新公司认为胡伟东并非在下班时间、下班途中受到事故伤害，其受伤不应当认定为工伤，因原告并未提交证据予以证明，故对原告的该诉讼主张，本院不予支持。虽然被告成都市人社局在向原告送达工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书时程序有瑕疵,但未构成严重程序违法，未影响具体行政行为的有效成立，原告在收到《认定工伤决定书》后已申请了复议并提起了行政诉讼,并未影响原告的实体权利。综上，对原告强新公司请求法院撤销被告成都市人社局作出的[2015]09-634号《认定工伤决定书》���并责令被告成都市人社局重新作出不予认定工伤的决定书的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告成都市强新机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告成都市强新机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  沈成燕人民陪审员  余建乐二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陈文维