贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2015）瓮民初字第1176号当事人基本信息及案件审理经过原告李茂林，四川省成都市人，住所地四川省成都市。原告王春燕，重庆市人，住所地重庆市潼南县，原告唐兴国，重庆市人，住所地重庆市潼南县，原告唐艳，重庆市人，住所地重庆市潼南县，原告杨彦忠，四川省成都市人，住所地四川省成都市。五原告共同委托代理人罗冬军，重庆进明律师事务所律师。被告张明强，重庆市人，住所地重庆市渝北区。被告重庆市嘉源建筑劳务有限公司。法定代表人张明强，系该公司经理。二被告共同代理人王建明，重庆胜大律师事务所律师。被告瓮安县高峰高岭土矿。地址贵州省瓮安县珠藏镇。合伙事务执行人，张桂馥。被告胡中荣，重庆市人，住所地重庆市铜梁县。被告李红彬，重庆市人，住所地重庆市大足县。原告李茂林、王春燕、唐兴国、唐艳、杨彦忠诉被告张明强、李红彬、胡中荣、瓮安县高峰高岭土矿（以下简称“瓮安高峰矿”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月23日立案受理，依法适用普通程序，于2015年8月27日由审判员段仕礼担任审判长与审判员杜坤、杨莉组成合议庭第一次公开开庭进行了审理，五原告及其委托代理人、被告张明强委托代理人、被告李红彬、胡中荣、瓮安高峰矿到庭参加了诉讼。审理过程中，经原告申请追加重庆市嘉源建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称“重庆嘉源公司”）作为被告参加诉讼，本院依法追加后，重庆嘉源公司在答辩期内向本院提出管辖异议申请，经本院审查后，裁定驳回被告重庆嘉源公司的管辖异议，被告重庆嘉源公司不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院审理后裁定维持了本院作出的驳回管辖异议裁定，并将该案退回我院继续审理。本院于2016年8月25日由审判员段仕礼担任审判长与审判员杜坤、罗鹉鸣组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告李茂林、王春燕、杨彦忠及其委托代理人、被告张明强、被告重庆嘉源公司共同委托代理人王建明到庭参加诉讼，被告胡中荣、李红彬、瓮安高峰矿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩内容五原告诉称意见：2014年1月4日，原告与李红彬、胡中荣签订《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿施工承包合同》，约定由原告承包被告瓮安县高峰高岭土的土石方及铁矿的选矿等工程。2014年2月中旬，原告组织施工机械，实施约定的工程内容。2014年8月中旬，因被告方原因停止施工。2014年8月28日原告与被告张明强、李红彬、胡中荣签订《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿最终结算书》，约定由被告张明强、李红彬、胡中荣一次性补偿机械费用、人工费用及其他费用17万元，返还合同履约金和安全生产保证金140万元，共计310万元。被告应于2014年9月1日前支付，但至今未付。2014年10月19日，唐小庆发生交通事故于××水乡死亡。请求判令被告张明强、李红彬、胡中荣共同支付310万元，并自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍赔偿损失，被告瓮安高峰矿及重庆嘉源公司承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。被告张明强的答辩意见：原告所说的施工合同并无被告张明强，根据合同的相对性，该债务产生的法律责任不应当由张明强承担，最终结算书存在误解，并不是张明强的真实意思表示，该最终决算书存在重大误解，应依法撤销，请求驳回原告的诉讼请求。被告李红彬、胡中荣共同答辩意见：我们于2013年4月17日与裕贵公司签订矿山开挖合同，并与原告签订了开挖合同，并予以结算事实存在，因为矿山投入没有效益，所以没有按结算书约定支付所欠款项，现在只有等待投入产生收益后才能支付。被告瓮安高峰矿的答辩意见：原告与被告方等人于2013年12月17日所签订的施工合同与我矿没有关系，我矿不是合同的当事人，所以我矿不属于本案的被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆嘉源公司的答辩意见：我公司不是本案适格的主体，我公司不是合同的相对方，对该债务无任何关联，请求驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。当事人举证质证及本院对证据的分析认定原告为证明自己所主张的事实，提供了以下证据：1号证据：《死亡注销证明》，证明唐小庆于2014年10月19日死亡；2号证据：《亲属关系证明》，证明唐兴国与唐艳系唐小庆的合法继承人，具有原告诉讼资格；2014年1月2日签订的《施工承包合同》证明原告方对工程的施工范围、工期、结算、风险保证金及支付时间的约定，原告依据该合同完成施工，是工程的实际施工人；3号证据：2014年8月28日《最终结算书》，证明原、被告双方经结算被告方尚欠原告方施工费170万元、风险保证金140万元，合计310万元，该结算书确定的款项至今未支付。被告张明强的质证意见为：对第1、2号证据的合法性、真实性、关联性均无异议，对第3份证据中张明强的签字有异议，张明强只是作为一个见证人，在结算书中的签字不是其本人的真实意思表示，在结算书中不应当在甲方中签名，该决算书是决算2014年1月2日的施工合同中的内同，该施工合同中并无张明强。被告李红彬、胡中荣对该三份证据的合法性、真实性、关联性均无异议。被告瓮安高峰矿的质证意见为：对第1号证据不清楚事实情况，不发表质证意见；对第2号证据被告李红彬、胡中荣于原告签订的合同，因系被告李红彬、胡中荣与原告签订的合同，与我矿没有关系；第3号证据，结算书与我矿也没有关系。被告重庆嘉源公司的质证意见为：对死亡证明及亲属关系证明无异议，对施工承包合同有意见，因为该合同并非是与被告嘉源公司签订的合同，对真实性无法确认，从签订的时间来看是2014年1月2日，高峰高岭土矿和嘉源公司的合作协议是2014年1月18日，合同签订的人是李红彬与胡中荣，该二人不是嘉源公司的工作人员，也不是委托代理人，该施工合同属于违法的合同，该合同表面是一个施工合同，其实是一个采矿合同，必须办理采矿许可证明，胡中荣与李红彬没有采矿资格，因此双方签订的合同是追求非法利益，不应得到法律的支持；对最终决算书与被告重庆嘉源建筑劳务有限公司无任何联系，原告不应当向嘉源公司主张任何权利。被告张明强、胡中荣、李红彬为证明自己所主张的事实，提供了以下证据：1号证据：2013年12月17日承包合同，证明原、被告双方的结算书的来源是向贵州裕贵矿业承包的工程，承包人是李红彬与胡中荣，张明强并不是合同的主体；2号证据被告李红彬、胡中荣出具的证明两份，证明张明强在决算书中签字的原因，张明强即不是担保人也不是债务人，是被告李红彬、胡中荣请他来作为一个见证人。五原告的质证意见为：对1号证据的真实性不予认可，因为原告方在与被告方签定施工合同的时候，均出示的是瓮安高峰矿的证照，并未出示该合同；对2号证据因系被告李红彬与胡中荣所作的说明，二人系被告，不具备证人资格。被告瓮安高峰矿的质证意见：这份合同是原告起诉后我方才知道有这份合同，被告李红彬、张明强、胡中荣签的这份合同我们不知道，当时是裕贵矿业公司来收购我矿，但没有收购成功，现在我矿与裕贵公司并无任何关系。2014年1月18日签订了瓮安高峰矿参股协议和工程总承包协议，施工过程我方并不知道，只知道有两个施工队在施工，因为施工是由重庆嘉源公司来负责安排。被告瓮安高峰矿为证明自己所主张的事实，提供了以下证据：1号证据：股份转让协议，证明瓮安高峰矿承包给了李红彬等人，所以原告方签订的施工合同与我矿无关；2号证据：解除协议通知书，证明协议已经解除了的。五原告的质证意见：对股权转让协议的真实性没有异议，解除协议通知书与本案没有关联性。被告张明强的质证意见：股权转让协议是采矿权转让协议，没有法律效力，与本案建筑施工合同纠纷没有关联性；解除协议通知书，因股权没有实际转移，股权转让协议是无效的，也无股权转让。被告李红彬、胡中荣的质证意见：对两份证据没有异议。被告重庆嘉源公司的质证意见：对该协议的真实性没有异议，但该合同表述的是一个股权转让，但这个合同最终并没有完成，从协议本身来看，高峰高岭土矿必须要有一个矿山开采资质，在后来双方的交易中由于高峰高岭土矿无法提供矿产的开采资质，导致双方的合同没有履行；从合同签订的时间来看是2014年1月18日，这个时间是在原告施工合同之后产生的，因此原告依据施工合同主张的合同权利不应当由嘉源公司来承担。被告重庆嘉源公司未提供证据。本院对原、被告双方提供证据的认证意见为：对原告方出示的1、2、3号证据，被告瓮安高峰高岭土矿出示的1、2号证据，客观真实，与本案有关联性，本院将其作为认定事实的证据予以采纳。对被告张明强、胡中荣、李红彬出示的1号证据，因该合同并未实际履行，且与被告瓮安高峰矿出示的1号证据相互矛盾，对其证明力在本案中不予认定。对胡中荣、李红彬出具的证明，因二人均系被告，且在没有其他证据佐证的情况下，均达不到各自所要的证明目的，对其证明力不予认定。经审理查明的事实2014年1月2日，原告李茂林、唐小庆、杨彦忠（乙方）与被告胡中荣、李红彬（甲方）签订《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿施工承包合同》，约定由乙方负责瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿矿山区域的土石方爆破、开挖、土石方、铝矿、铁矿机械选矿、挖、装、运工作。乙方在合同签订时向甲方交纳合同履约金和安全生产保证金人民一百五十万元，在乙方完成双方约定工程内容后，甲方应一个月内无息返还乙方，否则甲方将按当时银行利率的五倍赔偿乙方。合同签订后原告方即进行合同约定的工程施工，2014年8月28日，张明强、胡中荣、李红彬与李茂林、王春燕、唐小庆、杨彦忠于签订《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿最终结算书》，约定因甲方原因，瓮安高峰矿开挖项目承包合同无法正常持续进行，经双方协商达成最终结算，甲方就乙方在从进场施工至2014年8月28日，愿意对乙方在此期间所产生的机械费用、人工费用及其他费用给予一次性补偿解决1700000.00元，不再执行2014年元月2日签订的《施工合同》中约定的按施工现场实际完成工程数量结算，乙方在合同签订时已向甲方交纳的合同履约金和安全生产风险金1400000.00元，两款项甲方应支付乙方共计3100000.00元。甲方李红彬、张明强、胡中荣，乙方李茂林、王春燕、唐小庆、杨彦忠在该结算书中签名。2014年1月18日，被告重庆嘉源公司（乙方）与瓮安高峰矿（甲方）签订《贵州省都匀市瓮安县高水高峰高岭土矿股权转让协议》，协议约定：第一条“甲方将原有贵州省瓮安高峰矿的50%的股权转让给乙方，并在本企业工商手续中将原有的股东更改为现有的乙方。矿山地址：贵州省瓮安县高水乡；采矿许可证证号：C5227002010117120086205；矿山平面范围为1.7261平方公里”、第二条“由乙方出资人民币贰仟肆佰万元整（24000000.00元）收购甲方瓮安高峰矿50%股权(包括已征用的土地、工房、办公楼及现有设备设施)”第五条“乙方责任：2、乙方负责对该矿山所有矿山品种的开采、销售（合同签订）、洗选矿加工；3、负责投入生产和机械设备，采矿工程技术人员、管理人员、质量人员、安全生产监督员、施工人员等”、第七条“付款方式：1、该矿山50%股权（股份）的转让金为税后价贰仟肆佰万元整（24000000.00元），此款包括该矿山现有的合法证件和该矿山所有资产等在内。2、甲乙双方签订股权（股份）转让协议后，甲方立即清除该矿山前所有施工队的退场工作。并安排专业人员移交矿山所有的坐标及界限。乙方支付甲方人民币柒百万元整（小写：700万元整，其首次付款于2014年1月17日支付贰佰万定金后该股权（股份）转让协议生效，余下金额待甲方完成征地手续，正常施工后于2014年1月25日支付），乙方有权对该矿山的所有矿产品种进行开采和销售；3、第二次付款时间为2014年4月25日前甲方将乙方新成立矿业股份公司（矿业法人代表由李红彬担任）后付款金额为人民壹仟万元整（小写：1000万元整）；4、第三次付款时间为2014年6月20日付款金额为人民币柒百万元整（小写：700万元整）。本次为止股权（股份）转让金已全部付清。”合同甲方加盖瓮安高峰矿公章并由张桂馥、徐峰签字，乙方加盖重庆嘉源公司公章，并由李红彬在法人授权委托人处签字。2015年2月8日瓮安高峰矿向重庆嘉源公司发出《解除协议通知书》，通知书中载明“2014年1月18日，我矿与贵公司签订了《瓮安高峰矿股权（股份）转让协议》，根据该协议约定，贵公司应在2014年1月25日前支付700万股份转让款（实付645万，欠付55万元）；在2014年4月25日前应付1000万元股份转让款和在2014年6月20日付700万元股份转让款。2014年10月6日我矿给贵公司送达书面通知书，时至今日，贵公司应付的1755万元和应承担的300万元违约金未付给我矿，贵公司的行为已明确表示不愿意继续履行双方签订的《瓮安高峰矿股权（股份）转让协议》。据此，根据我国《合同法》第九十四条和九十六条的规定，特通知贵公司：一、解除我矿与贵公司于2014年1月18日签订的《瓮安高峰矿股权（股份）转让协议》并终止履行；二、请贵公司务必在2015年2月15日前到我矿办理相关结算手续，若贵公司逾期未结算，视为贵公司放弃权利。通知人：瓮安高峰矿，2015年2月7日”。另查明，唐小庆于2014年10月19日死亡，法定继承人有其父唐兴国、其女唐艳。本院确认的上述事实有《死亡注销证明》、《亲属关系证明》、2014年1月2日《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿施工承包合同》、2014年8月28日《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿最终结算书》、2014年1月18日《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土矿股权（股份）转让协议》、2015年2月7日《解除协议通知书》及各方当事人的陈述在卷作证，并经开庭质证及本院审查，足以认定。判决理由和判决结果本院认为，根据双方查明的事实和各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、被告胡中荣、李红彬与原告李茂林、唐小庆、杨彦忠于2014年1月2日签订的《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿施工承包合同》的效力问题；2、张明强在2014年8月28日《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿最终结算书》中签字的效力问题；3、被告胡中荣、李红彬、张明强、重庆嘉源公司、瓮安高峰矿是否应当向五原告支付工程款及保证金及如何承担本案责任，如何计算利息的问题。本院对焦点问题评述如下：一、被告胡中荣、李红彬与原告李茂林、唐小庆、杨彦忠于2014年1月2日签订的《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿施工承包合同》的效力问题被告胡中荣、李红彬与原告李茂林、唐小庆、杨彦忠于2014年1月2日签订的《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿施工承包合同》，约定由三原告在瓮安高峰矿实施土石方、铝矿、铁矿机械选矿、挖、装、运工作。而三原告作为自然人，不具备建筑工程施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，双方所签订的《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿施工承包合同》应属无效。二、张明强在2014年8月28日《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿最终结算书》中签字的效力问题被告瓮安高峰矿提交的《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土矿股权（股份）转让协议》中重庆嘉源公司作为乙方购买瓮安高峰矿50%的份额，被告李红彬在转让协议中法人授权委托人处签字，并已依约向瓮安高峰矿支付部分份额转让价款645万元，后被告李红彬、胡中荣将矿山土石方、铝矿、铁矿机械选矿、挖、装、运工程发包给原告，且庭审中，被告李红彬、胡中荣陈述与嘉源公司系合作，属于合伙关系，被告张明强在最终结算书中签字应视为代表重庆嘉源公司法定代表人与原告进行施工工程量价款及退还保证金的结算，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告重庆嘉源公司应当承担给付原告工程款及工程保证金的法律责任。张明强系重庆市嘉源建筑劳务有限公司法定代表人，其具有完全民事行为能力，作为公司企业法定代表人对与原告方签订《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿最终结算书》的法律后果应当是充分知晓的。故被告张明强辩称其在结算书中的签字系错误意思表示，是作为证人在结算书中签字的辩解意见与本院查明的客观事实不符，对其辩解意见本院不予采纳。三、被告胡中荣、李红彬、张明强、重庆嘉源公司、瓮安高峰高岭土矿是否应当向五原告支付工程款及保证金及如何承担本案责任，如何计算利息的问题被告重庆嘉源公司与胡中荣、李红彬将矿山施工工程发包给原告进行施工，施工合同虽然无效，但原告作为实际施工人，完成了部分工程，理应得到已完工程的工程款。在应付工程款的具体金额上，由于双方已签署“《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土铁矿最终结算书》，该结算书应视为双方对原告方已完成的工程量进行了确认，并对退还工程保证金作出了约定。被告重庆嘉源公司与胡中荣、李红彬应当承担给付工程款及保证金的责任。瓮安高峰矿与重庆市嘉源建筑劳务有限公司签订《贵州省都匀市瓮安县高水乡高峰高岭土矿股权（股份）转让协议》，重庆嘉源公司向瓮安高峰矿支付了部分转让款，且该矿山已实际交给重庆市嘉源建筑劳务有限公司经营施工，虽未办理股权转移登记，但双方已形成事实上的合伙关系，该工程款债务亦发生在合伙期间，故被告瓮安高峰矿应当对该结算工程款承担连带清偿责任；而原告方交纳保证金，属于被告重庆嘉源公司与胡中荣、李红彬作为本案施工承包合同的发包方收取，并未用于与瓮安高峰矿的合伙事宜，故应由被告重庆嘉源公司与胡中荣、李红彬承担返还责任，被告瓮安高峰矿不承担责任。关于利息损失的问题。一是工程款利息的计算，由于工程款“最终结算书”并未约定给付期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应认定原告方起诉之日为主张权利之日并从该日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息损失；二是保证金利息的计算，由于本案施工承包合同无效，签订合同双方均有过错，对于造成的利息损失按照过错责任由原告方自行承担，故五原告主张保证金的利息损失，本院不予支持。另唐小庆已死亡，其债权应作为遗产由其继承人享有和继承，原告唐兴国、唐艳系唐小庆的父亲和子女，均属于法定第一顺位继承人，有权向四被告主张权利，要求其偿还工程款及保证金。综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条之规定，判决如下：一、限被告胡中荣、李红彬、重庆市嘉源建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内向原告李茂林、王春燕、唐兴国、唐艳、杨彦忠支付工程款一百七十万元，并从2015年5月23日起至实际清偿止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金资金占用期间的利息损失；被告瓮安高峰矿对前述款项承担连带清偿责任；二、限被告胡中荣、李红彬、重庆市嘉源建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内向原告李茂林、王春燕、唐兴国、唐艳、杨彦忠退还保证金一百四十万元；三、驳回原告李茂林、王春燕、唐兴国、唐艳、杨彦忠的其余诉讼请求。案件受理费31000元，保全费5000元，合计人民币36000元，由被告胡中荣、李红彬、重庆市嘉源建筑劳务有限公司承担。（该款因五原告已预交，由被告胡中荣、李红彬、重庆市嘉源建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内一并给付五原告。）权利义务告知若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费31000元（或以不服部分金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判则决发生法律效力。本判决发生法律效力后，若被告未在本判决确定的期限内履行给付义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判长  段仕礼审判员  罗鹉鸣审判员  杜 坤二〇一六年十一月十七日书记员  赵 海