山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0786民初1834号原告:马秀梅。委托诉讼代理人:李凤茜，山东大本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫玉，山东大本律师事务所实习律师。被告：张永静。被告：宫学惠。委托诉讼代理人：张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人：李东峰，经理。委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。原告马秀梅与被告张永静、宫学惠、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。原告马秀梅委托诉讼代理人李凤茜、刘鑫玉、被告张永静、宫学惠委托诉讼代理人张通涛、被告人保财险潍坊分公司委托诉讼代理人高鑫两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失81362.75元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月17日，高德信驾驶电动三轮车载原告马秀梅沿利民街由西向东行驶至新昌路路口处，与沿新昌路由南向北行驶的被告张永静驾驶的轿车发生碰撞，致原告马秀梅受伤。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，高德信承担事故的主要责任，被告张永静承担事故的次要责任，原告无责任。另外被告张永静所驾驶的涉案车辆在被告人保财险潍坊分公司处投保交强险和商业三者险。事故发生后，被告未对原告进行赔偿。被告张永静辩称，事故属实，对责任划分有异议，原告乘坐的车辆系机动车，事故的发生系由原告乘坐的车辆闯红灯所导致，被告在本次事故没有任何违法行为，不应承担责任。另外被告所驾车辆在人保财险潍坊分公司投保交强险及商业三者险。对原告的损失应先由保险公司赔偿。被告宫学惠辩称，同第一被告答辩意见。被告宫学惠与第一被告系夫妻关系。被告人保财险潍坊分公司辩称，对事故发生无异议，对于事故车辆在保险公司投保无异议，对于诉讼费不属于保险范围不予承担，其他同第一被告答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月17日11时，高德信驾驶电动三轮车（载原告马秀梅）沿利民街由西向东行驶至新昌路路口处，与沿新昌路由南向北行驶的被告张永静驾驶的轿车发生碰撞，致原告马秀梅受伤。该事故经昌邑市公安局交通警察大队确认，高德信违反交通信号灯通行是事故发生的主要原因，张永静未按规定安全、文明驾驶是事故发生的次要原因，由此认定高德信承担事故的主要责任，张永静承担事故的次要责任，马秀梅无责任。被告张永静驾驶的涉案事故车辆轿车登记在被告宫学惠名下，被告张永静与被告宫学惠系夫妻。该车在被告人保财险潍坊分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中死亡、伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2016年2月20日0时起至2017年2月19日24时止。另该车辆同时在被告人保财险潍坊分公司处投保了第三者责任保险，责任限额为500000元，并投保不计免赔险，保险期间亦自2016年2月20日0时起至2017年2月19日24时止。原告受伤后，于事发当日12时05分被送往昌邑市人民医院进行了住院治疗，被诊断为创伤性硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颅内积气、颞骨骨折。后于当日16时出院，于2016年7月17日17时36分到阳光融合医院进行了住院治疗，被诊断为开放性颅脑损伤重型、局灶性大脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿、颅骨骨折、脑脊液鼻漏、凝血功能异常、脂肪肝、陈旧性角膜炎。住院1天后，于2016年7月18日转入潍坊市脑科医院进行住院治疗，被诊断为脑挫裂伤伴脑内血肿、创伤性硬膜下血肿、脑疝、颅骨骨折、颅底骨折、吸入性肺炎、双侧额颞顶颅骨缺损，住院15天后，于2016年8月2日出院。原告为此在昌邑市人民医院花费门诊费2345.86元、住院费1795.94元；在阳光融合医院花费住院费14780.72元、门诊费40元；在潍坊市脑科医院花费住院费162924.35元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对以下事实有异议：一、高德信所驾驶的电动三轮车是否归属为机动车，昌邑市公安局交通警察大队对涉案事故责任认定是否有误。被告主张高德信所驾驶的电动三轮车为机动车，昌邑市公安局交通警察大队对事故责任认定有误，被告张永静在本次事故中无责任。原告对被告的上述主张不予认可。被告张永静、宫学惠为了证实其主张，提交了以下证据：潍坊市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核不予受理通知书一份、山东交通职业学院司法鉴定所出具的交通事故司法鉴定意见书一份；人保财险潍坊分公司为了证实其主张，提交了北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，并申请本院调取了昌邑市公安局交通警察大队涉案卷宗材料及事发时的视频。经质证，原告对于被告提交的不予受理通知书的真实性无异议，但是认为该不予受理通知书并不能证明昌邑市公安局交通警察大队出具的事故认定书对本次事故责任认定存在错误；对被告提交的交通事故司法鉴定意见书的真实性无异议，但是认为该鉴定意见书不符合法律规定，因为对于电动三轮车车辆属性鉴定没有任何法律依据，因此山东交通职业学院司法鉴定所出具的鉴定意见书在法律上是不生效的，况且该鉴定意见书的鉴定结论对本次事故的责任认定无任何意义；对于昌邑市公安局交通警察大队涉案卷宗材料及事发时的视频的真实性无异议，从视频上可以看出，三轮车驾驶人员高德信没有违章行为，本次发生事故的主要原因是因被告驾驶的轿车未进行合理的避让而造成，发生事故时，高德信已经进行了合理的避让，轿车的撞击点在电动三轮车的后尾部，所以本案应由被告承担40%的责任。被告张永静、宫学惠对于昌邑市公安局交通警察大队涉案卷宗材料及事发时的视频的真实性无异议，但认为从视频上可以看出高德信不仅违反了信号灯通行规定，而且还逆向行驶，其违章行为是造成本次事故的全部原因，两车的碰撞点在被告张永静驾驶的车辆的左侧保险杠和高德信的右侧反光镜等部分。公安交通管理部门工作人员对高德信的询问笔录中，工作人员明确询问高德信是否知道驾驶电动车应挂牌办证，并且交警卷宗中也附带了山东交通职业学院司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定书一份，载明高德信驾驶的车辆为机动车，该法律文书已经由公安机关交通管理部门执行送达，原告在法定异议期限内也并未提出重新鉴定申请，该鉴定书已经生效。虽然视频中高德信在越过停止线前交通信号灯已经变为黄灯，但按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第38条第2款规定，黄灯亮时已越过停止线的车辆可以继续通行，而高德信驾驶的车辆并未越过停止线，属于禁止通行的车辆，因此被告张永静本次事故中不承担责任，高德信应当承担事故的全部责任。被告人保财险潍坊分公司同意被告张永静、宫学惠的质证意见，并认为原告所乘坐的车辆系机动车，在发生事故时该车辆既没有行驶证，驾驶人员也没有驾驶证，而被告张永静驾驶的车辆是属于正常行驶，且没有超速行驶的行为，所以事故责任应当由高德信承担，在被告张永静没有违法行为的情况下，公安机关交通管理部门认定其承担次要责任是错误的，法院应当予以纠正。本院认为，被告张永静、宫学惠提供的潍坊市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定复核不予受理通知书、山东交通职业学院司法鉴定所出具的交通事故司法鉴定意见书、被告人保财险潍坊分公司申请本院调取的昌邑市公安局交通警察大队涉案卷宗材料及视频来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信；对于被告人保财险潍坊分公司提供的北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书与本案不具有关联性，不予采信。根据本院调取的公安机关交通管理部门出具的视频资料可以看出高德信驾驶的电动三轮车在黄灯亮时已越过停止线，但未越过斑马线，其违反了交通信号灯通行。虽然其与被告张永静驾驶的车辆相撞前，已采取了躲避，但其违法行为是造成本次交通事故的主要原因；被告张永静在高德信驾驶的电动三轮车违反交通通行并已躲避的情况下，未按规定安全、文明驾驶，采取合理避让，是造成本次事故的次要原因。因此公安机关交通管理部门对本次事故的认定符合客观事实，且合法有据，本院对此予以采纳。至于高德信驾驶的电动三轮车的属性虽然经有关部门鉴定为机动车，但该类车并未收入机动车目录，且不能上牌登记取得驾驶证系受当前政策法律规定所限，并不是高德信主观过错所导致。二、原告所购买人血白蛋白花费的药费6600元是否与本次交通事故有关。原告主张原告住院治疗期间需注射人血白蛋白，由于接受治疗的医疗机构没有该药物，因此按照医嘱到药店进行了购买，并提供了购买人血白蛋白的发票一张、潍坊市脑科医院的住院病历一份予以证明。被告对于原告提交的人血白蛋白的发票、潍坊市脑科医院的住院病历的真实性无异议，但认为并不能证实与本案有关，因为根据发票该药物系从昌邑药店所购，而原告系在潍坊医院进行的救治，而且也没有任何的诊断证明或医嘱能够解释说明为什么药品不在医院供给，而采用患者自购的形式。本院认为，原告提交的购买人血白蛋白的发票、潍坊市脑科医院的住院病历来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据潍坊市脑科医院的医嘱部分证明该购买人血白蛋白的药费与治疗原告的外伤有关，本院予以认定。综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，交通事故责任者对交通事故造成的人身损害应当承担民事赔偿责任，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，本院予以支持。高德信驾驶的载有原告马秀梅的电动三轮车与被告张永静驾驶的机动车发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定高德信承担事故的主要责任，被告张永静承担事故的次要责任，原告无事故责任，该认定符合客观事实，且合法有据，本院对此予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案被告张永静负事故的次要责任，高德信驾驶的电动三轮车的属性虽经有关部门鉴定为机动车，但该车相比被告张永静驾驶的机动车处于“弱者”地位，因此对原告马秀梅的损失由被告张永静一方承担40%的赔偿责任为宜。因被告张永静驾驶的事故车辆在被告人保财险潍坊公司投保了交强险和商业险，则应先由被告人保财险潍坊分公司在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任；不足部分，由被告人保财险潍坊分公司在商业险赔偿限额内按合同约定予以赔偿，如再有不足由被告张永静按侵权责任法有关规定进行赔偿。被告张永静驾驶的事故车辆虽然登记在其夫宫学惠名下，但宫学惠对于本次事故的发生并无过错，因此被告宫学惠不承担赔偿责任。对本次诉讼原告主张的医疗费188446.87元，本院依法予以认定。以上损失由被告人保财险潍坊分公司在交强险医疗费用责任限额项下赔偿10000元，超出交强险分项限额的部分178446.87元，由被告人保财险潍坊分公司在商业险赔偿限额内按合同约定赔偿178446.87元×40%=71378.75元，被告人保财险潍坊分公司在交强险和商业险内合计赔偿原告81378.75元。原告主张81362.75元是对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告马秀梅各项损失81378.75元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，减半收取917元，由被告张永静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张玉刚二〇一六年十一月十日书记员  王海燕