文书内容安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0124民初4396号原告：夏必恒，男，1934年1月15日出生，汉族，农民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：夏兴田（系夏必恒第三女儿），女，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：陈维扬，上海钰澜律师事务所律师。被告：夏必亮，男，1941年9月19日出生，汉族，农民，经常居住地安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：夏兴荣（系夏必亮长女），女，农民，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：卜世楼，庐江县白湖镇法律服务所法律工作者。原告夏必恒与被告夏必亮农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏必恒向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告夏必恒与被告夏必亮之间的房屋买卖协议有效；2.判令庐江县石头镇同心村（原钱渡村）钱墩34号房屋归原告夏必恒所有；3.判令被告夏必亮立即协助原告办理房屋所有权及宅基地使用权变更手续；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告夏必恒与被告夏必亮系同胞兄弟，同村村民。1979年被告夏必亮在其宅基地上自建了五间土墙木结构房屋（面积为91.53平方米）,2010年1月被告夫妻因年迈生活不便随女儿到芜湖县居住生活。被告夏必亮离开住所时，其自愿将宅基地上的五间房屋及树木卖给原告夏必恒，后双方达成口头协议，并以3000元价格成交，原告夏必恒将3000元价款已交付给被告夏必亮，夏必亮也将其房屋交付给夏必恒，但双方未办理宅基地使用权及房屋产权的变更手续。2014年4月份，因该房屋已成危房，原告夏必恒安排其子对该房屋进行修缮，将土筑的墙体换成砖墙，并在该宅基地的旁边加盖了两间厢房（面积为26.75平方米）。2016年7月，因该房屋列入拆迁范围，被告夏必亮不守诚信、毁约。故请求法院支持原告诉讼请求。夏必亮诉称，原告诉称该房屋系农村宅基地建房、建筑时间、双方系同胞弟兄、属同一村民及给付3000元均属实；但其自建房屋的总面积为118.28平方米,而并非原告所称的91.53平方米,原告诉称的91.53平方米的面积是正房的面积,还有厢房;其所有的房屋是给原告夏必恒寄居和管理,双方无房屋买卖协议,亦无口头协议,双方不存在农村房屋买卖关系;原告夏必恒给付的3000元是购买其家房前屋后的成材树木及家中未带走的所有财产因使用所支付的款项,而并非是购房款;原告称对夏必亮的房屋进行修缮,被告不知情,在其宅基地内修建两间厢房是事实,但被告以往已有一间厢房,原告只扩建了约10.75平方米,扩建仍不能改变厢房所有权归被告所有的属性。故请法院驳回原告夏必恒的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据夏必恒提交的证据如下：1.证人夏某的证言，证实其听原告夏必恒及被告夏必亮讲述，被告夏必亮将其房屋及房前屋后树木以3000元价格卖给夏必恒，但卖房屋其没有参与，交款时其也不在现场，原告夏必恒一直未在该房屋居住；原告之子夏心雨找其帮忙维修该房屋，其也干了八、九天活，其与夏心雨系叔侄关系，故未收工钱。2.证人张某应的证言，证实原告之子找其帮助其维修房屋，因其没有时间，没有给其帮忙，并听原告之子说该房子是其四叔卖给原告的。经被告夏必亮当庭质证，对证人证实房屋维修无异议，认为其不知情；对证人证实房屋买卖之事予以否定，其未与夏某讲过将其房屋卖给原告夏必恒。被告夏必亮提交的证据如下：1.户口薄1份，证实被告夏必亮尚在安徽省庐江县石头镇同心村第3村民组居住；2.庐江县石头镇同心村民委员会平面图1份，证实被告房屋的面积及产权人信息。经原告夏必恒当庭质证，其对上述证据的真实性无异议，认为被告提交的证据1与本案无关联性，被告提交的证据2只能证明诉争房屋的面积，与本案没有关联性。本院对双方提交的证据分析认定如下：1.对证人夏某、张某应证实对诉争房屋进行维修，虽张某应未参与维修，但庭审中有其他证据佐证，本院予以确认；对证人证明双方有房屋买卖，因证人均未直接参与该房屋买卖过程中，只是从其他人处听说，且被告予以否认，故本院不予采纳。2.对被告提交证据的真实性，本院予以确认。本院认定事实如下：1.双方当事人陈述一致的事实,本院予以确认;2.2014年4月，原告夏必恒之子夏心雨对被告夏必亮宅基地上的房屋进行维修，原告及其子均未告知被告夏必亮;3.被告夏必亮宅基地上房屋的南山墙及东侧墙体系土墙，该房屋的北山墙及西侧墙体为砖墙，正房面积为91.53平方米；4.2010年1月，被告夏必亮将该房屋大部分财产搬走，并将该房屋交付给原告居住，但原告至今未入住。本院认为，农村宅基地房屋在符合法律规定的情况下是可以进行交易的，交易行为受法律保护。原告夏必恒与被告夏必亮虽系同胞兄弟，但在进行房屋买卖时仍应签订房屋买卖合同或邀请第三方到场见证，避免日后双方发生纠纷。原告夏必恒在第三方夏必发家中向被告夏必亮支付3000元时，理应言明该款具体用途，而交付时未言明，现主张该款是支付购买被告夏必亮房屋款，其未提供有效证据予以佐证，故该款不能确认为购置夏必亮的房屋款；被告夏必亮虽也同意将其房屋给原告夏必恒居住，原告夏必恒之子夏心雨也对该房屋进行维修，但该行为也无法确认系房屋买卖行为；据此，双方农村房屋买卖关系不能成立。综上所述，原告夏必恒要求确认原告夏必恒与被告夏必亮房屋买卖协议有效并将被告所有的位于安徽省庐江县石头镇同心村（原钱渡村）钱墩34号房屋判归原告夏必恒所有，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告夏必恒的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元,由原告夏必恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王 文 国二〇一六年十一月八日书记员 陈晶（代）附：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。安徽省庐江县人民法院民事判决书稿纸            签发：              核稿：                     主办单位和拟稿人：                        打印：陈晶 校对：张俊文                  发文(2016)皖0124民初4282号      年  月  日封发       原告：夏必恒，男，1934年1月15日出生，汉族，农民,住安徽省庐江县石头镇同心村第3村民组。委托诉讼代理人：夏心田（系夏必恒第三女儿），女，农民，住安徽省庐江县白山镇戴桥社区塘桥村民组。委托诉讼代理人：陈维扬，上海钰澜律师事务所律师。被告：夏必亮，男，1941年9月19日出生，汉族，农民，经常居住地安徽省芜湖县六郎镇东八行政村农场自然村**。委托诉讼代理人：夏兴荣（系夏必亮长女），女，农民，住，住安徽省芜湖县六郎镇东八行政村农场自然村**/div>委托诉讼代理人：卜世楼，庐江县白湖镇法律服务所法律工作者。原告夏必恒与被告夏必亮农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏必恒向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告夏必恒与被告夏必亮之间的房屋买卖协议有效；2.判令庐江县石头镇同心村（原钱渡村）钱墩34号房屋归原告夏必恒所有；3.判令被告夏必亮立即协助原告办理房屋所有权及宅基地使用权变更手续；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告夏必恒与被告夏必亮系同胞兄弟，同村村民。1979年被告夏必亮在其宅基地上自建了五间土墙木结构房屋（面积为91.53平方米）,2010年1月被告夫妻因年迈生活不便随女儿到芜湖县居住生活。被告夏。被告夏必亮离开住所时将宅基地上的五间房屋及树木卖给原告夏必恒，后双方达成口头协议，并以3000元价格成交，原告夏必恒将3000元价款已交付给被告夏必亮，夏必亮也将其房屋交付给夏必恒，但双方未办理宅基地使用权及房屋产权的变更手续。2014年4月份，因该房屋已成危房，原告夏必恒安排其子对该房屋进行修缮，将土筑的墙体换成砖墙，并在该宅基地的旁边加盖了两间厢房（面积为26.75平方米）。2016年7月，因该房屋列入拆迁范围，被告夏必亮不守诚信、毁约。故请求法院支持原告诉讼请求。夏必亮诉称，原告诉称该房屋系农村宅基地建房、建筑时间、双方系同胞弟兄、属同一村民及给付3000元均属实；但其自建房屋的总面积为118.28平方米,而并非原告所称的91.53平方米,原告诉称的91.53平方米的面积是正房的面积,还有厢房;其所有的房屋是给原告夏必恒寄居和管理,双方无房屋买卖协议,亦无口头协议,双方不存在农村房屋买卖关系;原告夏必恒给付的3000元是购买其家房前屋后的成材树木及家中未带走的所有财产因使用所支付的款项,而并非是购房款;原告称对夏必亮的房屋进行修缮,被告不知情,在其宅基地内修建两间厢房是事实,但被告以往已有一间厢房,原告只扩建了约10.75平方米,扩建仍不能改变厢房所有权归被告所有的属性。故请法院驳回原告夏必恒的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据夏必恒提交的证据如下：1.证人夏必近的证言，证实其听原告夏必恒及被告夏必亮讲述，被告夏必亮将其房屋及房前屋后树木以3000元价格卖给夏必恒，但卖房屋其没有参与，交款时其也不在现场，原告夏必恒一直未在该房屋居住；原告之子夏心雨找其帮忙维修该房屋，其也干了八、九天活，其与夏心雨系叔侄关系，故未收工钱。2.证人张宗应的证言，证实原告之子找其帮助其维修房屋，因其没有时间，没有给其帮忙，并听原告之子说该房子是其四叔卖给原告的。经被告夏必亮当庭质证，对证人证实房屋维修无异议，认为其不知情；对证人证实房屋买卖之事予以否定，其未与夏必近讲过将其房屋卖给原告夏必恒。被告夏必亮提交的证据如下：1.户口薄1份，证实被告夏必亮尚在安徽省庐江县石头镇同心村第3村民组居住；2.庐江县石头镇同心村民委员会平面图1份，证实被告房屋的面积及产权人信息。经原告夏必恒当庭质证，其对上述证据的真实性无异议，认为被告提交的证据1与本案无关联性，被告提交的证据2只能证明诉争房屋的面积，与本案没有关联性。本院对双方提交的证据分析认定如下：1.对证人夏必近、张宗应证实对诉争房屋进行维修，虽张宗应未参与维修，但庭审中有其他证据佐证，本院予以确认；对证人证明双方有房屋买卖，因证人均未直接参与该房屋买卖过程中，只是从其他人处听说，且被告予以否认，故本院不予采纳。2.对被告提交证据的真实性，本院予以确认。本院认定事实如下：1.双方当事人陈述一致的事实,本院予以确认;2.2014年4月，原告夏必恒之子夏心雨对被告夏必亮宅基地上的房屋进行维修，原告及其子均未告知被告夏必亮;3.被告夏必亮宅基地上房屋的南山墙及东侧墙体系土墙，该房屋的北山墙及西侧墙体为砖墙，正房面积为91.53平方米；4.2010年1月，被告夏必亮将该房屋大部分财产搬走，并将该房屋交付给原告居住，但原告至今未入住。本院认为，农村宅基地房屋在符合法律规定的情况下是可以进行交易的，交易行为受法律保护。原告夏必恒与被告夏必亮虽系同胞兄弟，但在进行房屋买卖时仍应签订房屋买卖合同或邀请第三方到场见证，避免日后双方发生纠纷。原告夏必恒在第三方夏必发家中向被告夏必亮支付3000元时，理应言明该款具体用途，而交付时未言明，现主张该款是支付购买被告夏必亮房屋款，其未提供有效证据予以佐证，故该款不能确认为购置夏必亮的房屋款；被告夏必亮虽也同意将其房屋给原告夏必恒居住，原告夏必恒之子夏心雨也对该房屋进行维修，但该行为也无法确认系房屋买卖行为；据此，双方农村房屋买卖关系不能成立。综上所述，原告夏必恒要求确认原告夏必恒与被告夏必亮房屋买卖协议有效并将被告所有的位于安徽省庐江县石头镇同心村（原钱渡村）钱墩34号房屋判归原告夏必恒所有，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告夏必恒的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元,由原告夏必恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员王文国二O一六年十一月八日书记员陈晶（代）附：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。