洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初782号原告：陈永庆，男，1957年5月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人：梅卫星，洛阳市老城区隅法律服务所法律工作者。被告：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道**号。法定代表人：魏振帮，该公司董事长。委托代理人：王斌，该公司工作人员。被告：洛阳市中原客运场站有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道**号。法定代表人：冀鹏德，该公司经理。委托代理人：张六良，该公司工作人员。原告陈永庆与被告洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）、洛阳市中原客运场站有限公司（以下简称中原客运站）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永庆及其委托代理人梅卫星、被告交运集团的委托代理人王斌、被告中原客运站的委托代理人张六良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永庆向本院提出诉讼请求：1、确认被告中原客运站2015年2月单方终止与原告陈永庆的劳动关系是违法的、无效的；2、要求二被告共同支付违法解除劳动关系赔偿金32000元；3、要求二被告共同支付原告陈永庆2015年3月1日至2016年1月31日工资17600元；4、要求二被告共同支付原告陈永庆2005年7月至2006年7月未签订劳动合同双倍工资5280元；5、要求二被告共同支付原告陈永庆2006年8月至2016年1月31日未签订无固定期限劳动合同双倍工资105410元；6、要求被告交运集团支付1997年7月至1998年7月未签订劳动合同双倍工资2420元；7、要求被告交运集团支付1998年8月至2005年6月未签订无固定期限劳动合同双倍工资22880元；8、要求被告交运集团支付违法终止劳动合同赔偿金4800元。事实和理由：原告陈永庆1997年7月份与被告交运集团确立了劳动关系，被安排到迎宾汽车站工作，职务为站长助理，站长为杨润森。被告交运集团一直未与原告陈永庆签订劳动合同。2015年3月份，单位领导口头通知原告陈永庆，称被告交运集团把被告中原客运站给解散了，没有地方工作，让原告陈永庆回家。被告中原客运站违法解除了与原告陈永庆的劳动关系，也未发2015年3月份的工资。原告陈永庆申请仲裁，查询被告交运集团的工商登记信息时，才得知被告交运集团在2005年7月份未告知原告陈永庆的情况下将原告陈永庆的劳动关系从被告交运集团转到了被告中原客运站。2015年2月份被告交运集团将被告中原客运站解散了，违法解除了包括原告陈永庆在内的多人的劳动关系，原告陈永庆的工作地点长途客运中心站现在已经是别的公司在办公。被告交运集团在未清算破产的情况下将被告中原客运站解散，应当承担被告中原客运站所有民事责任。洛劳人仲案字（2015）第132号仲裁裁决书、（2015）老民初字第876号民事判决书依法确认被告交运集团、被告中原客运站与原告陈永庆存在劳动关系，但二被告一直未与原告签订劳动合同。2016年1月22日原告陈永庆因违法解除劳动关系及赔偿金、未签劳动合同双倍工资、未签无固定期限劳动合同双倍工资向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，后因不服洛阳市劳动人事争议仲裁委员会洛劳人仲案字（2016）第15号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。被告交运集团辩称，原告陈永庆的诉讼请求均超过诉讼时效。原告陈永庆自己都不清楚是何时离开的公司，请求驳回原告陈永庆的诉讼请求。二被告是独立的法人单位，洛劳人仲案字[2015]第132号仲裁裁决书中确认了原告陈永庆1997年7月至2005年6月与被告交运集团存在劳动关系，原告陈永庆的第2-5项诉讼请求中要求被告中原客运站承担赔偿责任、被告交运集团承担连带责任没有依据，原告陈永庆的诉求与被告交运集团无关，不应承担连带责任。被告中原客运站辩称，关于原告陈永庆的第1项诉讼请求，洛劳人仲案字[2015]第132号仲裁裁决书中确认原告陈永庆于2015年2月仍在被告中原客运站上班，因此不存在违法终止劳动合同。原告陈永庆第2-7项诉讼请求超过诉讼时效。关于第8项诉讼请求，因不存在单方解除合同行为，所以赔偿金一项不应支付。原告陈永庆向本院提交证据如下：证1、（2015）老民初字第876号民事判决书一份。证明1997年7月至2005年6月被告交运集团与原告陈永庆存在劳动关系，2005年7月至2015年2月被告中原客运站与原告陈永庆存在劳动关系。证2、原告陈永庆的洛阳银行一卡通交易对账单一份。证明2013年9月1日至2015年2月13日被告中原客运站是通过银行转账给原告陈永庆发工资，2015年2月13日被告中原客运站给原告陈永庆发的工资为1460元，其后没有再给原告陈永庆支付工资。证3、洛劳人仲案字[2015]第132号仲裁裁决书。证明2015年3月30日被告中原客运站违法解除了与原告陈永庆的劳动关系，原告陈永庆不服该行为，于2015年3月30日向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请。证4、洛劳人仲案字[2016]第15号仲裁裁决书一份。证明2016年1月22日原告陈永庆因被告中原客运站2015年3月30日违法解除劳动关系向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会提起违法解除劳动关系、工资、赔偿金等的仲裁申请。证5、信息查询单三份。证明二被告以及中原客运站洛阳长途客运中心站的基本信息。经质证，被告交运集团对原告陈永庆向本院提交证1的真实性无异议，但原告陈永庆自己也证明在1997年7月至2005年6月与被告交运集团存在劳动关系，所以诉讼请求中要求被告交运集团承担连带责任无法律依据，该证据也没有显示与被告中原客运站存在劳动关系。对证2的真实性无异议，但认为该证据只能证明其工资发放的具体金额，无法证明是谁发放的，该证明发放的工资截止时间是2015年2月13日，而仲裁书中确定的被告中原客运站与原告陈永庆劳动关系的截止时间也是2015年2月。对证3、4的真实性无异议，但仅证明原告陈永庆之前与二被告分阶段的存在劳动关系，不能证明其要求的3-7项诉讼请求没有超出诉讼时效。对证5真实性无异议，但认为能证明三家公司均为独立法人资格公司。经质证，被告中原客运站对原告陈永庆向本院提交证1的真实性无异议，但认为判决书中并没有显示原告陈永庆与被告中原客运站存在劳动关系。对证2的真实性无异议，但认为该证据仅显示原告陈永庆在洛阳银行的信息，不能证明是工资以及是谁发的工资。对证3的真实性无异议，但认为2005年7月至2015年2月原告陈永庆与被告中原客运站存在关系，但没有对后期存在什么关系进行明确，原告陈永庆自己推断2015年3月被告中原客运站与其解除劳动关系是不合理的，且仲裁委驳回了原告陈永庆的诉求。对证4真实性无异议，该裁决书根据劳动合同法第七、十条的规定证明原告陈永庆的2-7项诉讼请求是超过诉讼时效的，同时证明原告陈永庆称“2015年2月份单方解除是违法的”被仲裁委驳回。对证5的真实性无异议，但认为与原告陈永庆诉求所列的事实是相互矛盾的，该3家公司目前都是正常状态，也各自为独立的法人企业，并不存在原告陈永庆诉称的被告中原客运站解散被清算的情况。被告交运集团、中原客运站均未向本院提交证据。本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年3月30日，陈永庆申请劳动争议仲裁，要求确认其与交运集团、中原客运站之间的劳动关系，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月19日作出洛劳人仲案字[2015]第132号仲裁裁决，裁决陈永庆自1997年7月至2005年6月与交运集团存在劳动关系，自2005年7月至2015年2月与中原客运站存在劳动关系。后交运集团提起诉讼，本院于2015年12月10日作出（2015）老民初字第876号民事判决，判决交运集团自1997年7月至2005年6月与陈永庆存在劳动关系，同时确认陈永庆自2005年7月至2015年2月与中原客运站存在劳动关系。2016年1月22日，陈永庆再次申请劳动争议仲裁，要求：1、确认中原客运站2015年2月单方违法终止与陈永庆的劳动关系是无效的；2、要求交运集团、中原客运站共同支付陈永庆2015年3月1日至2016年1月31日工资16000元；3、要求交运集团、中原客运站共同支付陈永庆2005年7月至2006年7月未签订劳动合同双倍工资5280元；4、要求交运集团、中原客运站共同支付陈永庆2006年8月至2016年1月31日未签订无固定期限劳动合同双倍工资105410元；5、要求交运集团支付1997年7月至1998年7月未签订劳动合同双倍工资2420元；6、要求交运集团支付1998年8月至2005年6月未签订无固定期限劳动合同双倍工资22880元；7、要求交运集团支付违法终止劳动合同赔偿金4800元。2016年4月15日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出洛劳人仲案字[2016]第15号仲裁裁决，对陈永庆的上述仲裁请求不予支持。另查明，陈永庆与交运集团、中原客运站均未订立书面劳动合同。本院认为：关于原告陈永庆的第1项诉讼请求，因原告陈永庆与被告中原客运站均认可双方的劳动关系现已解除，被告中原客运站称原告陈永庆系私自离岗，并未提交相应证据，故本院认定被告中原客运站系单方违法解除其与原告陈永庆的劳动合同，对原告陈永庆的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告陈永庆的第2项诉讼请求，因未申请仲裁，且该项诉求需要原告陈永庆选择是否要求被告中原客运站继续履行劳动合同，与本案劳动争议具有可分性，故原告陈永庆应就该项诉求先申请劳动争议仲裁，本案对该项诉求不予处理。关于原告陈永庆的第3项诉讼请求，因生效判决已对原告陈永庆与二被告之间劳动关系的存续时间作出认定，原告陈永庆又未提交其于2015年3月之后仍为二被告提供劳动的证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告陈永庆的第4、5、6、7项诉讼请求，因用人单位未订立书面劳动合同及无固定期限劳动合同应支付的双倍工资均属于惩罚性赔偿金的性质，不属于“劳动报酬”范畴，故上述4项诉讼请求的仲裁时效均应适用一般仲裁时效的规定，应当自原告陈永庆知道或者应当知道其权利受侵害之日起计算，即自被告交运集团、被告中原客运站分别应与原告陈永庆签订书面劳动合同、无固定期限劳动合同之日起计算，故原告陈永庆的第4、5、6、7项诉讼请求均超过仲裁时效，本院不予支持。关于原告陈永庆的第8项诉讼请求，因原告陈永庆与被告交运集团之间的劳动关系已于2005年6月解除，其于2016年1月22日才申请劳动争议仲裁，亦已超过仲裁时效，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告陈永庆的第1项诉讼请求予以支持，对第2项诉讼请求不予处理，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认被告洛阳市中原客运场站有限公司于2015年2月单方解除与原告陈永庆劳动关系的行为违法；二、驳回原告陈永庆的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告洛阳市中原客运场站有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张 琼人民陪审员 邓 涛人民陪审员 董晓艳二〇一六年十一月十四日书 记 员 马媛媛