河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1181民初869号原告：冀州中意复合材料股份有限公司。住所地：河北省冀州市南桥大街14号。法定代表人：张英武，董事长。委托代理人：段俊虎，男，该公司员工。委托代理人：曹敬，女，该公司员工。被告：鞍山市化工设备制造有限公司。住所地：鞍山市千山区宁远镇小台子村。法定代表人：李凤国，总经理。委托代理人：杨先旻，辽宁雅度律师事务所律师。被告：鞍山创新废酸除硅再生工程有限公司。住所地：鞍山市铁西区永康街6号。法定代表人：孟祥全，董事长。委托代理人：陈超，辽宁鞍大律师事务所律师。原告冀州中意复合材料股份有限公司（以下简称冀州中意公司）与被告鞍山市化工设备制造有限公司（以下简称鞍山化工公司）、鞍山创新废酸除硅再生工程有限公司（以下简称鞍山创新公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀州中意公司法定代表人张英武的委托代理人段俊虎、曹敬，被告鞍山化工公司法定代表人李凤国的委托代理人杨先旻，被告鞍山创新公司法定代表人孟祥全的委托代理人陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冀州中意公司向本院提出诉讼请求：1.责令二被告给付欠款1275720元及迟延付款的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月冀州市中意复合材料有限公司更名为冀州中意复合材料股份有限公司。2010年期间我公司与鞍山化工公司签订了一系列加工合同，合同额共计2937720元，我公司按合同约定为鞍山化工公司提供了玻璃钢产品，被告支付部分货款后剩余1275720元经我公司催要未果。另根据二被告与我公司的业务往来情况、二被告给我公司的证明及二被告工商登记信息，二被告应负连带责任。二被告拒不履行到期货款的行为给我公司造成了经济损失，为此提起诉讼。被告鞍山化工公司辩称：根据我公司查帐，双方签订合同金额为2023720元，我公司已付1306000元，尚欠原告717720元，原告起诉我公司欠款应提供合同及货物验收证明证实。被告鞍山创新公司辩称：二被告均为独立法人单位，原告诉求是依据原告与鞍山化工公司签订的合同，根据合同相对性原则，原告与鞍山化工公司因履行合同产生的债权债务纠纷，与我公司无关。原告为证明自己的主张提供了以下证据:即证一、2010年4月12日原告与鞍山化工公司签订的合同书（合同金额为750000元）、售后服务反馈单各1份及货运验收合格反馈二联单10份。证二、2010年4月12日原告与鞍山化工公司签订的合同书（合同金额为630000元）1份，增补材料传真件（增补金额为73720元）5份，货运验收合格反馈二、三、四联单12份，齐立军出具的完工证明材料1份。证三、2010年6月14日原告与鞍山化工公司签订的合同书（合同金额为570000元）、鞍山创新公司向冀州中意公司出具的要求增补产品的信函各1份及货运验收合格反馈二、三联单8份。证四、2010年6月14日原告与鞍山化工公司签订的合同书（合同金额为760000元）1份及货运验收合格反馈二、三联单11份。证五、原告为鞍山化工公司开具的金额为444120元、305880元、376160元、327560元、724000元、303900元的河北增值税专用发票6张，为鞍山创新公司开具的金额为456100元的河北增值税专用发票1张。证据六、2010年6月29日鞍山化工公司给付原告300000元的承兑汇票2张及原告开具的收款收据1张；2010年4月27日鞍山化工公司汇付原告303000元的汇兑支付来帐凭证复印件一份，2010年6月19日鞍山化工公司给付原告260000元的银行承兑汇票1张及原告开具的收款收据2张；2010年6月30日鞍山化工公司给付原告500000元的银行承兑汇票1张，原告返还鞍山化工公司100000元的银行承兑汇票1张，原告实际收款400000元；2010年8月2日鞍山创新公司为原告汇付228000元的汇兑支付来帐凭证1张；2010年8月28日鞍山化工公司给付原告150000元的银行承兑汇票及原告出具的收款收据各1份；2010年11月3日鞍山化工公司汇付原告21000元的汇兑支付来帐凭证复印件1份。证七、二被告的工商登记信息各1份。证八、二被告向原告出具的证明材料传真件1份。证九、2016年3月8日、3月9日、5月5日原告工作人员刘某与陈会计的通话录音光盘及证人刘某出庭所作的证人证言各1份。被告鞍山化工公司为证明自己的主张提供了以下证据：证一、原告、鞍山化工公司于2010年6月14日签订的合同书（合同金额为570000元）、2010年4月12日签订的合同书（合同金额分别为630000元、750000元）各1份，2011年8月3日孟祥全签字的合同发票说明1份。被告鞍山创新公司为证明自己的主张提供了以下证据：原告与鞍山创新公司签订的合同书19份、技术协议3份、增补材料4份及往来明细1份的复印件，原告与鞍山化工公司签订的合同书1份。本院对原告冀州中意公司、鞍山化工公司提供证据的认定如下：鞍山化工公司对原告提供的证一、证六、证七，对证二、证三、证四中合同书无异议，对证五中除456100元河北增值税专用发票有异议外，对其他河北增值税专用发票无异议，对原告提供的其它证据提出异议；鞍山创新公司对证五中的456100元河北增值税专用发票无异议，对证六、证七、证八无异议，对其它证据提出异议。合议庭认为二被告均对刘某与陈会计的通话记录提出异议，鞍山化工公司对刘某出庭所作的证人证言提出异议，鞍山创新公司无异议，合议庭认为刘某系原告的工作人员，与本案有利害关系，且以上证据系单一证据，无其它证据佐证，证明力较低，故不予采信。原告提供的其它证据，双方无争议的证据，双方陈述一致，确认其证据效力；二被告虽对原告提供的其它证据提出异议，但未提供合法有效的反驳证据，以上证据来源合法、内容真实，证据间亦能够相互印证，形成了一个完整的证据链条，具有证明力，故对以上证据的效力予以确认。原告对鞍山化工公司提供的原告与鞍山化工公司3份合同书的真实性无异议，对此本院予以确认；原告对2011年8月3日孟祥全签字的合同发票说明1份提出异议，鞍山化工公司、鞍山创新公司均系案件的当事人，与本案有利害关系，且系单一证据，不具有证明力，故对该证据的效力不予确认。原告对鞍山创新公司提供的所有证据提出异议，经查2010年6月14日的原告与鞍山化工公司签订的合同书与原告提交的合同书一致，且孟祥全在合同书的左上角签字认可，故对该证据本院予以确认；鞍山创新公司提供的其他证据系原告与鞍山创新公司签订，未在本案中涉及，与本案不具有关联性，故对以上证据的效力不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年10月24日冀州市中意复合材料有限公司更名为冀州中意复合材料股份有限公司。2010年4月12日原告与鞍山化工公司签订合同书1份，合同金额为750000元；同日原告与鞍山化工公司签订合同书1份，合同金额为630000元，2010年12月9日、12月25日、12月27日，2011年1月28日、6月27日原告应鞍山化工公司的要求增补材料五次金额为73720元；同年6月14日原告与鞍山化工公司签订合同书1份，合同金额为570000元，2011年6月2日原告应鞍山创新公司要求增补材料金额为154000元；同日原告与鞍山化工公司签订合同书1份，合同金额为760000元，以上总计合同金额为2937720元，原告按合同约定将玻璃钢罐等产品分别运至衡水板业酸再生工地、天津江林科技发展有限公司酸再生工地、山东新美达酸再生工地（山东滨州）、常熟佳城钢板有限公司酸再生工地，并按二被告要求验收合格，二被告先后共给付原告货款1662000元，现尚欠1275720元经原告催要未付。另查明：被告鞍山化工公司、鞍山创新公司向原告出具传真证明，“鞍山创新公司与鞍山化工公司系同一个单位，其中常熟佳诚项目的贰拾贰万捌千元（计228000.00元）货款由鞍山化工公司代为支付”。在合同履行中二被告共同向原告支付货款1662000元，其中鞍山化工公司支付1434000元、鞍山创新公司支付228000元，鞍山创新公司的法定代表人孟祥全在原告与鞍山化工公司签订的合同书上签字确认，二被告要求原告为鞍山化工公司开具金额分别为444120元、305880元、376160元、327560元、724000元、303900元的河北增值税专用发票6张，为鞍山创新公司开具金额为456100元的河北增值税专用发票1张。本院认为，2010年4月12日、2010年6月14日原告冀州中意公司与被告鞍山化工公司签订的四份合同书是在双方当事人平等、自愿的基础上订立的，系当事人双方的真实意思表示，符合相关法律规定，故合同合法有效。原告依约履行了合同，被告鞍山化工公司理应按照合同约定向原告支付合同价款，久拖不付显系违约，故原告要求被告鞍山化工公司支付拖欠货款1275720元及利息的请求合理合法，本院予以支持。被告鞍山化工公司、鞍山创新公司向原告出具证明“鞍山创新公司与鞍山化工公司系同一个单位，其中常熟佳诚项目的贰拾贰万捌千元（计228000.00元）货款由鞍山化工公司代为支付”，在履行合同中二被告共同向原告支付货款1662000元，鞍山创新公司的法定代表人孟祥全在原告与鞍山化工公司签订的合同书上签字确认，二被告亦要求原告分别为其开具河北增值税专用发票，故二被告存在公司间业务混同情形，故鞍山创新公司与鞍山化工公司应共同向原告支付拖欠货款及利息。鞍山化工公司主张尚欠原告717720元与事实不符，且证据不足，故其抗辩理由不能立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：限被告鞍山市化工设备制造有限公司、鞍山创新废酸除硅再生工程有限公司于本判决生效之日起三日内共同支付原告冀州中意复合材料股份有限公司货款1275720元及利息（利息自2013年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16281元，诉讼保全费5000元，共计21281元，均由被告鞍山市化工设备制造有限公、鞍山创新废酸除硅再生工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张立华人民陪审员  齐会林人民陪审员  张秋菊二〇一六年十一月十六日书 记 员  郝彦华