云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）楚中民二初字第74号 原告中国农业发展银行武定县支行 住所地：武定县狮山镇武康路**。 组织机构代码：21762291-9。 负责人：赵正高，职务：行长。 委托诉讼代理人唐晓嵩、连勇，精益律师事务所律师。 被告云南健善粮油食品有限公司 住所地：武定县狮山镇九厂街 组织机构代码：67086909-8。 法定代表人：陈跃，职务：总经理。 被告云南君硕融资担保有限公司 住所地：昆明市学府路昆明理工大学内科技创业大厦****** 组织机构代码：55776180-0。 法定代表人：刘丽蓉，职务：总经理。 委托诉讼代理人赵玉华，云南会凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人张高见，云南联宇律师事务所律师。 被告陈跃，男，1958年7月28日生，住云南，住云南省曲靖市麒麟区iv> 被告赵超英，女，1959年3月31日生，住昆明，住昆明市五华区明市。 被告赵健，男，1959年9月19日生，住昆明，住昆明市五华区iv> 被告赵家毅，男，1986年9月3日生，昆明市人，现居住新西兰。 被告任泉瑾，女，1986年9月23日生，昆明市人，现居住新西兰。 被告金茜，女，1965年11月28日生，住昆明，住昆明市五华区iv> 原告中国农业发展银行武定县支行（以下简称农发行武定支行）诉被告云南健善粮油食品有限公司（以下简称健善公司）、被告云南君硕融资担保有限公司（以下简称君硕担保公司）、陈跃、赵超英、赵健、赵家毅、任泉瑾、金茜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。原告农发行武定支行的委托诉讼代理人唐晓嵩、连勇，被告健善公司的法定代表人陈跃，被告君硕担保公司的委托诉讼代理人赵玉华、张高见，被告陈跃、赵超英到庭参加诉讼，被告赵健、赵家毅、任泉瑾、金茜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农发行武定支行诉称，被告云南健善粮油食品有限公司（变更前名称“武定健善粮油食品有限公司”以下简称“健善公司”）因采购原辅料及生产流动资金不足向原告申请贷款，双方于2014年6月19日签订了编号为53232901-2014年（武定）字0011号《流动资金借款合同》，原告同意向其发放贷款1800万元，借款期限自2014年6月19日起至2015年6月18日止,还款方式为每月20日结息到期利随本清，12.8条约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告君硕担保公司与原告签订了《保证合同》（编号：53232901-2014年武定保字0007号）和《动产质押合同》（编号：53232901-2014年武定质字0006号），约定由被告君硕担保公司为被告健善公司的该笔1800万元贷款向原告提供连带责任保证担保，并以人民币180万元为该笔贷款提供质押担保，《保证合同》第四条约定：本合同项下保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。6.6条约定：债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和其他费用的义务，保证人按照本合同约定承担连带保证责任，如未按时履行保证责任，债权人有权从保证人在债权人处开立的任何账户上直接划收。《动产质押合同》8.1条约定：主合同约定的债务履行期限届满，债务人未履行偿还债务本息及其他费用义务的，质权人有权从本合同项下的保证金专用存款账户扣划保证金清偿债务本息及其他费用。同日，被告陈跃、赵健、赵超英、赵家毅、任泉瑾、金茜与原告签订《自然人保证合同》（编号：53232901-2014年武定保字0008号、0009号、0010号），约定由被告陈跃、赵健、赵超英、赵家毅、任泉瑾、金茜为健善公司的该笔1800万元贷款向原告提供连带责任保证担保，第四条约定：本合同项下保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。上述合同签订后，原告于2014年6月19日向健善公司发放了1800万元贷款。上述贷款到期后，健善公司拒不履行还款义务，经原告多次向借款人及担保人催收，2015年6月18日，君硕担保公司主动将质押的180万元保证金为健善公司向原告进行代偿，8月14日，原告向君硕担保公司书面送达扣收其300万元保证金账户扣收通知，该公司法定代表人刘丽蓉派蒋浩宇接待了原告，后原告扣收了存储在原告处的君硕担保公司300万元保证金，至此，君硕担保公司已为健善公司该笔1800万元贷款履行了480万元的代偿担保责任，其余欠款各被告至今未归还。截止2015年9月27日原告起诉之日止，被告健善公司尚欠原告该笔贷款本金13,284,399.16元、利息300,597.56元未归还。综上，原告与被告健善公司之间的金融借款合同合法有效且受法律保护，被告健善公司借款后未按合同约定履行还款义务违反了法律规定和合同约定，其应当依法承担法律责任。同时，被告君硕担保公司、陈跃、赵健、赵超英、赵家毅、任泉瑾、金茜为健善公司向原告的该笔1800万元贷款提供连带责任保证担保并与原告签订了相关合同并向原告出具为该笔贷款承担连带责任的书面承诺，因此，其依法应当为健善公司应向原告履行的借款本金、利息、实现债权产生的费用、诉讼费等付款义务承担连带清偿责任。请求判令1、由被告健善公司归还原告贷款本金12900000元、截止至2016年1月14日止的利息743180.99元，并按借款合同约定继续支付该笔贷款本息清偿时止的利息。2、由被告健善公司承担原告为实现债权而支出的律师费10万元。3、请求判令被告健善公司承担本案诉讼费、保全费、公告费、评估费等费用。4、请求人民法院判令被告君硕担保公司、陈跃、赵健、赵超英、赵家毅、任泉瑾、金茜对被告健善公司应向原告履行的上述付款义务承担连带清偿责任。 被告健善公司对原告方的起诉认可，没有异议。 被告君硕担保公司辩称，健善公司自2010年起便开始向原告贷款，每次贷款期限均为一年，每年均无法用自有资金按期偿还，《商业银行法》第35条明确规定，商业银行贷款应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。《合同法》199条也规定，订立借款合同时，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况。《农发行信贷基本制度》第26条《农发行商业性流动资金贷款管理办法》第7条分别对客户申请办理信贷业务应当具备的基本条件作了明确规定:均要求客户能够按约定用途使用贷款，并按要求提供真实有效的经营财务资料。自觉接受并积极配合信贷调查及贷后管理，要具备良好的财务状况，有合法稳定的收入来源。根据农发行贷款基本操作流程的要求，健善公司要向其申请贷款，在信用等级评定阶段，除必须符合规定的贷款条件外，还得向原告提供经会计师事务所审计的近三年的年度财务报表及财务报表附注说明；本年度截止上月底的财务报表及财务报表的附注说明，在借款申请阶段应提供近两年和最近月份财务会计报告。会计年度报告须经有资质的社会审计机构审计。经确认无法提供经审计的财务报告的，应提供能足够反映其真实经营收支情况的账表、凭证等资料。也就是说，通过多年不间断的续贷、倒贷、借新还旧，不间断的贷前调查、贷中审查、贷后跟踪监督和检查，被答辩人不可能不知道健善公司早在2011年开始就已负债经营、举步维艰的真实的经营情况和财务状况。如果说确实不知道的话，那只有一种可能，就是原告主管人员和经办人员严重失职渎职，造成国有资产严重流失，使国家利益遭受重大损失。原告明知健善公司无力偿还贷款，为了降低自己的不良贷款率，同时，为了极力掩盖其违规发放该笔贷款的事实，不得不每年都是通过与健善公司协商、共谋以借新还旧的方式来掩人耳目。正是中国银监会关于完善和创新小微企业贷款服务提高小微企业金融服务水平的通知(银监发[2014]36号)中所指的借助外部高成本搭桥资金续借贷款的倒贷行为。直到2014年，原告发现健善公司经营每况愈下，难以长年支撑，担心该公司突然倒闭，不仅导致多年费尽心机维系的死账彻底死亡，而且还有可能扯出此笔贷款的历史违规操作、暗箱操作的由来，再加上原来一直担保的保证人已不愿再为该借新还旧继续担保的情况下，便找到我公司，违背诚实信用原则，将多年来其与健善公司一直心照不宣甚至授意其虚构的经营业绩、故意隐瞒的财务状况，故意夸大的生产规模及效益，跟我公司吹嘘该公司年产值达1.2亿。欺骗我公司为其提供担保，目的是让答辩人为多年来已经无法收回的一笔死账作担保。这种情形下如果还让我公司承担责任，不仅明显对我方不公。而且变相纵容一些不诚信的甚至是违法的行为。本案原告不仅与健善公司串通骗取答辩人提供保证，而且还故意告之我公司虚假情况、隐瞒健善公司真实情况，使我公司在违背真实意思的情况下提供保证。更为关键的是，我公司根本不知道原告与健善公司之间实际上是在以新贷偿还旧贷。根据《合同法》第五十二条、《担保法》第三十一条、《担保法司法解释》第三十九条、第四十条的规定我公司不应承担责任，请驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告陈跃对原告方起诉的事实认可，但公司所有的一切都是赵健、金茜说了算，贷款也是他们负责，我虽然是公司的法定代表人，但我只是负责生产，赵健已经出具承诺给我，承诺公司的债务与我无关，我自己不应承担责任。 被告赵超英辩称，我并不知情，我没有参与经营也不清楚贷款的情况，我不应承担责任。 被告赵家毅辩称，对此案中涉及的公证和银行担保合同是否签字，我没有印象，不确定，现在整天忙打工，学习；我们已出来了7年多，对健善公司的生产经营和资金运作我们一无所知，至于我怎么就成了股东也不知情，股东的变更我是一无所知，也没有签过字，如果我真是股东，我愿用我在工厂里的股权全部交由银行处理。 被告赵健、任泉瑾、金茜未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对几方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的53232901-2014年（武定）字0011号《流动资金借款合同》及承诺函，君硕担保公司对该组证据的真实性予以认可，关联性也予以认可，但对合法性请法院予以认定，认为合同约定的借款用途与真实的借款用途不一致。本院认为，即使借款约定的用途与真实的用途不一致，并不影响借款合同的合同效力，以上证据证实了武定健善粮油食品有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》的借款时间、金额、期限、利率等，本院予以采信，同时还证实了武定健善粮油食品有限公司名称变更为云南健善粮油食品有限公司，云南健善粮油食品有限公司承诺对以上借款承担还款义务的事实，本院予以采信。 2、对于原告提交的借款凭证，君硕担保公司认为其方不是合同的当事人，无法核实真实性。本院认为，对该份证据，另几方当事人不持异议，健善公司也认可收到该笔贷款，故可认定原告农发行武定支行已按合同约定向健善公司发放了贷款的事实，本院予以采信。 3、原告提交的编号：53232901-2014年武定保字0007号《保证合同》及承诺函，君硕担保公司对保证合同的真实性、关联性认可，合法性不认可，对承诺函的三性不认可，本院认为君硕担保公司并不否认保证合同的真实性，即有为该笔借款进行担保的意思表示，故本院对以上证据予以采信。对于保证合同的效力，在本院认为部份予以评述。 4、原告提交的履行担保责任通知书、债务逾期催收通知书，君硕担保公司认为因为保证合同无效，该催收无效，本院认为以上证据可以证实催收的事实，对于保证合同的效力，在本院认为部份予以评述。 5、原告提交的转账支票、进账单、贷款收回凭证、账户扣收通知、转账凭证、贷款收回凭证，君硕担保公司对真实性、关联性予以认可，但对待证事实不认可，认为不是代偿，是原告私自扣划。本院认为，以上证据证实了2015年6月18日，君硕担保公司向健善公司在农发行武定支行的账号为2035××××的账户（该账户与借款凭证中健善公司的账户一致）内打款180万元的事实，本院予以采信；同时还证实了2015年8月14日，农发行武定支行从君硕担保公司的保证金账户内扣划了300万元作为健善公司的还款的事实，本院予以采信。 6、对原告提交的法律顾问合同、委托代理协议、律师代理费计算明细确认单、律师代理费发票，君硕担保公司认为其方不是合同的当事人，不予认可，因保证合同无效，对待证事实也不予认可，本院认为原告方提交的以上证据证明了原告为实现债权支付的律师费，本院予以采信，对于保证合同的效力，在本院认为部份予以评述。 7、对原告提交的股东会决议、贷款担保意向书、担保承诺书，君硕担保公司对证据的真实性认可，但是未生效的合同，对《委托保证合同》与本案无关联性，也是成立未生效的合同。本院认为，以上证据证实了健善公司与君硕担保公司达成协议，君硕担保公司为健善公司向农发行武定支行申请的贷款提供担保的事实，本院予以采信。 8、对原告提交的《股权质押反担保合同》、股权出质设立登记通知书、《抵押反担保合同》清单、动产抵押登记，君硕担保公司认为系成立而未生效的合同，本院认为，以上证据证实了赵健、金茜将其持有的健善公司的股权出质给君硕担保公司的事实，本院予以采信，健善公司将其公司的机械设备抵押给君硕担保公司的事实，本院予以采信。以上合同成立并生效，即使保证合同无效，亦不影响以上合同的效力。 9、对原告提交的53232901-2012年（武定）字0006号《流动资金借款合同》、53232901-2013年（武定）字0011号《流动资金借款合同》，君硕担保公司对真实性、关联性认可，合法性由法院认定，认为以上证据恰恰证明了存在借新还旧的事实。本院认为以上证据证实了2012及2013年武定健善粮油食品有限公司均与原告发生了借款关系的事实，本院予以采信，是否属贷新还旧本院将在本院认为部份予以评述。 10、对农发行武定支行补充提交的证据（即2016年3月18日质证）健善公司2011年至2014年贷款的相关资料，君硕担保公司认为以上资料系伪造，对真实性、合法性、关联性都不予认可，在每一年贷款中都存在，在发放新贷款之前几日都会有收回贷款凭证，存在明显的借新还旧特征，健善公司签订的购销合同使用的公章跟农发行签订借款合同所使用的公章都不是同一个公章，两个公章和公安机关调取的公章也都是不一致的。正好也证明了农发行在发放贷款时违规操作的情况及云南健善粮油食品有限公司违法骗取贷款的情况。健善公司从2011年起就用假合同骗取贷款，每一次都是至期之前，归还旧款发放新款，正好证明了健善公司借款的连续性和借新还旧的特征。被告陈跃对以上资料中2014年杨正勇与健善公司签订的购销合同及健善公司与叶世有签订的购销合同上我的签字不认可，确实不是我的签字，当时办贷款的人是我们的财务总监金茜，有些情况我也不是很清楚。以上证据中的流动资金借款合同、借款凭证、及贷款收回凭证证实了2011至2014年间农发行武定支行与健善公司贷款的发放及收回情况，本院予以采信，对其他证据与本案的处理无关，本院不予评判。 11、对原告提交的编号：53232901-2014年武定保字第0009号《自然人保证合同》、配偶或其他共有人书面声明，被告赵超英认为上面的名字不是其本人签的，其并不知情。本院认为，被告赵超英虽辩称不是其本人所签，但却未提交相应的证据证明或向本院要求笔迹鉴定，故应认定其上签名系其本人所签。 12、对被告君硕担保公司提交的健善公司向云南省工业和信息化委员会发出的紧急请示，农发行武定支行对该份证据的三性均不认可，该请示系健善公司的单方面的表述和认为，不能作为认定本案存在借新还旧的事实，本院认为，是否属于借新还旧本院将从是否符合其特征予以认定，该份请示不足以证明存在借新还旧的事实。 13、对被告陈跃提交承诺函，原告农发行武定支行对三性均不认可，承诺人是赵健、金茜，因二人未到庭，故无法核实其真实性。君硕担保公司认为已超过举证期限，且无法核实其真实性，不予认可。本院认为陈跃与农发行武定支行签订的《自然人保证合同》，对债务提供保证的意思清楚明确，至于其与赵健、金茜对债务的约定适用于其内部关系，并不能以此对抗债权人，故该承诺函与本案的处理无关，本院不予评判。 14、对君硕担保公司向本院申请向武定县公安局调取的证据与本案的处理无直接联系，本院不予评判。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告健善公司向原告农发行武定支行申请贷款，双方于2014年6月19日签订了编号为53232901-2014年（武定）字0011号《流动资金借款合同》，借款金额为1800万元，借款期限自2014年6月19日起至2015年6月18日止,年利率为6%，并约定逾期借款的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%。12.8条约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告君硕担保公司与原告农发行武定支行签订了《保证合同》（编号：53232901-2014年武定保字0007号），约定由被告君硕担保公司为被告健善公司的该笔1800万元贷款向原告农发行武定支行提供连带责任保证担保，担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。6.6条约定：债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和其他费用的义务，保证人按照本合同约定承担连带保证责任，如未按时履行保证责任，债权人有权从保证人在债权人处开立的任何账户上直接划收。同日，被告君硕担保公司与原告农发行武定支行还签订了《动产质押合同》（编号：53232901-2014年武定质字0006号），约定由被告君硕担保公司提供180万元存入保证金账户为以上被告健善公司的1800万元贷款提供质押担保。担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师代理费等。8.1条约定：主合同约定的债务履行期限届满，债务人未履行偿还债务本息及其他费用义务的，质权人有权从本合同项下的保证金专用存款账户扣划保证金清偿债务本息及其他费用。同日，被告陈跃、金茜与原告农发行武定支行签订了《自然人保证合同》，约定为以上被告健善公司的1800万元贷款提供连带责任保证。亦在同日，被告赵健与原告农发行武定支行签订了《自然人保证合同》，赵超英在配偶或其他共有人栏签名，并向农发行武定支行出具声明称“赵健拟决定为武定健善粮油食品有限公司向贵行办理产业化龙头企业流动资金贷款人民币本金金额壹仟捌佰万元及相应利息、复利、罚金、违约金、赔偿金及贵行实现抵押权的费用和所有其他应付的费用提供连带责任保证担保。本人完全同意赵健的上述担保行为，具体的借款、银行承兑汇票承兑和贴现的金额、期限、担保方式等以与贵行签订的相关合同为准。”2015年6月10日，被告赵健代赵家毅与原告农发行武定支行签订了《自然人保证合同》，约定为以上被告健善公司的1800万元贷款提供连带责任保证。被告任泉瑾向农发行武定支行出具声明称“赵家毅拟决定为武定健善粮油食品有限公司向贵行办理产业化龙头企业流动资金贷款人民币本金金额壹仟捌佰万元及相应利息、复利、罚金、违约金、赔偿金及贵行实现抵押权的费用和所有其他应付的费用提供连带责任保证担保。本人完全同意赵家毅的上述担保行为，具体的借款、银行承兑汇票承兑和贴现的金额、期限、担保方式等以与贵行签订的相关合同为准。”2014年6月19日，原告农发行武定支行向被告健善公司提供了借款1800万元的借款，借款到期后，被告健善公司未按约定归还借款，至2016年1月14日，被告健善公司仍欠原告农发行武定支行本金12900000元，利息743180.99元。 根据双方当事人的起诉、答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：一、本案健善公司与农发行武定支行签订的《流动资金借款合同》是否系借新还旧？二、本案健善公司与农发行武定支行签订的《流动资金借款合同》是否存在欺诈、损害国家利益而致合同无效的情形？三、本案健善公司与农发行武定支行签订的《流动资金借款合同》是否存在恶意串通，损害君硕担保公司利益而致合同无效的情形？四、被告陈跃在本案中是否承担责任？ 关于焦点一，据最高院（2005）民二终字第162号判决书中认为“所谓贷新还旧，应当是债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款，当事人提出债权人与债务人在刚还完旧贷款，又向该债权人借款并且借款数额与旧贷款的借款数额相同，便称为“贷新还旧”，这属于对贷新还旧概念的理解错误，没有事实依据，依法不予支持。”本院认为，对贷新还旧的概念虽无法律的明确规定，但最高院通过案例的形式已经对借新还旧作出了定义，本案中健善公司与农发行武定支行在2013年也签订了《流动资金借款合同》，约定的借款期限为12个月，借款金额为1500万元，但该笔贷款从原告提交的2014年5月26日的贷款收回凭证可以看出被告健善公司已于2014年5月26日归还原告农发行武定支行，上一个借款关系已经结清后双方又于2014年6月19日签订了新的《流动资金借款合同》，借款金额为1800万元。以上并不符合贷新还旧的特征，故被告君硕担保公司提出的本案借款关系系借新还旧，适用《担保法司法解释》第三十九条保证人免责的抗辩并不成立。 关于焦点二、本院认为，君硕担保公司已向公安局以健善公司骗取贷款为由报案，但武定县公安局并未立案，而本案中农发行武定支行与健善公司签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，农发行武定支行也并不认为其受到了健善公司的欺诈，故被告君硕担保公司提出的存在合同法第五十二条第一款（一）情形而致合同无效的抗辩亦不成立。 关于焦点三、本院认为，君硕担保公司提交的证据不足以证明农发行武定支行与健善公司存在恶意串通，损害其利益的故意，故被告君硕担保公司提出的存在合同法第五十二条第一款（二）情形而致合同无效的抗辩亦不成立。 综上，被告君硕担保公司提出的抗辩并不成立，其应按与原告签订的《保证合同》和《动产质押合同》的规定，对被告健善公司向原告的借款承担连带清偿责任。 关于焦点四、本院认为陈跃与农发行武定支行签订的《自然人保证合同》，对债务提供保证的意思清楚明确，至于其与赵健、金茜对债务的约定适用于其内部，并不能以此对抗债权人，故被告陈跃应按与农发行武定支行签订的《自然人保证合同》的约定，对被告健善公司向原告的借款承担连带清偿责任。 综上，本院认为，本案中原告农发行武定支行与被告健善公司签订的借款合同属双方当事人的真实意思表示，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。借款合同及展期协议对借款期限、借款利息的计算方法作了明确约定，且不违反法律规定，故原告农发行武定支行要求被告健善公司还借款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告君硕担保公司与原告农发行武定支行签订了《保证合同》，对保证的方式为连带责任保证及保证范围均作了明确约定，故对原告农发行武定支行要求被告君硕担保公司承担连带清偿责任的诉请本院予以支持。被告赵健、金茜、陈跃均与原告农发行武定支行签署了《自然人保证合同》，对本案所涉债务承担连带责任保证的意思表示明确，故对原告农发行武定支行要求被告赵健、金茜、陈跃承担连带清偿责任的诉请本院予以支持。关于赵超英是否承担责任的问题，赵超英虽辩称其没有签署过《自然人保证合同》及配偶书面声明，但并未向本院提供相应的证据予以证实也未申请笔迹鉴定，本院亦只能认定其相关文书上的签名为其本人所签，本院认为，被告赵超英作为赵健的配偶在《自然人保证合同》上签字，并出具了书面声明，其应知晓为借款提供担保的事由，故赵超英应视为共同连带责任保证人，对借款承担连带清偿责任。被告赵家毅虽辩称其对公证书中的授权委托书是否是其本人所签不确定，没印象，但并未向本院提供相应的证据予以证实也未申请笔迹鉴定，本院亦只能认定授权委托书上其的签名为其本人所签。被告赵家毅作为健善公司的股东，到公证处办理公证，委托被告赵健代为其办理相关事务，虽然赵家毅没有在《自然人保证合同》上签字，但根据其授权赵健有权代其签订保证合同，相应的法律后果亦应由赵家毅承担。被告任泉瑾作为被告赵家毅的配偶出具了书面声明，亦应视为共同连带保证人，对借款承担连带清偿责任。关于原告农发行武定支行对于律师费的诉请，在《流动资金借款合同》中的10.19条约定“借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，但相关法律法规另有规定的除外。”《保证合同》及《自然人保证合同》中约定的保证担保的范围均包括了律师费，且原告方主张的律师费符合《云南省律师服务收费暂行标准》，故本院予以支持。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告云南健善粮油食品有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国农业发展银行武定县支行贷款本金12900000元及计算至2016年1月14日止的利息743180.99元，2016年1月15日以后的罚息及复利按合同约定计算至借款清偿之日止； 二、被告云南健善粮油食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国农业发展银行武定县支行为实现债权而支出的律师费100000元； 三、被告云南君硕融资担保有限公司、陈跃、赵超英、赵健、赵家毅、任泉瑾、金茜对被告云南健善粮油食品有限公司以上应执行的款项承担连带清偿责任。 如果负有义务的当事人不按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103310元，保全费5000元，由被告云南健善粮油食品有限公司承担（未交，与以上执行款一并交纳），由被告云南君硕融资担保有限公司陈跃、赵超英、赵健、赵家毅、任泉瑾、金茜承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 刘 斌 审判员 龚艳波 审判员 段雨函 二〇一六年十一月十四日 书记员 王丕君