文书内容上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初858号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人黄吉焱，男。委托代理人刘晨，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波。委托代理人邵育茹，女。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)政府信息公开及不服行政复议决定一案，于2016年10月22日向本院起诉，本院经审查于同年11月1日立案受理，并于同月4日、8日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人黄吉焱、刘晨，被告中国保监会的委托代理人邵育茹到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告上海保监局于2016年7月27日作出沪保监公开复[2016]52号《政府信息公开答复书》(以下简称被诉答复)，主要内容为：原告落款日期为2016年6月11日的政府信息公开申请已收悉，原告的申请内容仍不明确，被告上海保监局无法提供相关信息。被告中国保监会于2016年9月29日作出保监复议〔2016〕221、222、224-2号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：上海保监局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称《保监会政府信息公开办法》)等规定，答复了原告，其政府信息公开答复行为合法、适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条的规定，决定维持上海保监局对原告政府信息公开申请的处理及由此作出的《政府信息公开答复书》(沪保监公开复〔2016〕52号、54号)。原告徐为永诉称：2016年5月23日，原告以书面邮寄的方式向被告上海保监局提出政府信息公开申请，内容表述为：1、上海监管局对保险市场监管缺位直接侵害消费者合法权益。2、话说：“当官不为民做主，不如回家卖红薯。”3、***指出：“综合各方面反映，当前‘为官不为’主要有3种情况……”2016年6月2日，被告上海保监局针对原告的申请进行答复，认为原告的申请内容不明确，要求原告于2016年6月20日前进行更正、补充。2016年6月11日，原告进行了“补正”，补正内容与原申请内容大致相同。被告上海保监局在收到原告的补正申请后，严重超过法定期限，直至2016年7月27日才向原告作出被诉答复。原告对被诉答复不服，遂向被告中国保监会申请行政复议，但被告中国保监会却将原告的二份行政复议申请针对的二个行政行为合并作出被诉复议决定。被诉复议决定没有对原告申请的事实内容进行审查，未载明适用法律的具体条款，认定事实及法律适用错误。故诉至本院，要求撤销被诉答复和被诉复议决定。被告上海保监局辩称：2016年5月24日，其收到原告以挂号信方式提出的政府信息公开申请，内容表述为：1、上海监管局对保险市场监管缺位直接侵害消费者合法权益。2、话说：“当官不为民做主，不如回家卖红薯。”3、***指出：“综合各方面反映，当前‘为官不为’主要有3种情况……”，由于原告申请的内容不明确，故于2016年6月2日作出沪保监公开复[2016]42号政府信息公开答复书，告知原告申请内容不明确，要求原告于2016年6月20日前予以更改、补充，逾期未更改、补充视为放弃本次申请，上述答复书于2016年6月11日由原告签收。后原告虽然在6月11日对其政府信息公开申请进行了补正。但由于原告在邮寄该补正申请的信封上写的“裴光局长亲收”，上海保监局将其视作私人信件进行处理。直至2016年7月22日，上述“补正申请”才转到上海保监局处理信息公开的机构，2016年7月27日，上海保监局作出被诉答复。根据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室回复国务院国有资产监督管理委员会信息公开办公室《关于商请明确依申请公开办理程序有关问题的函》“国办公开办函〔2015〕207号”的相关规定，申请人将信息公开申请寄送至行政机关政府信息公开工作机构以外的机构或个人的，以被申请人政府信息公开工作机构实际收到信件日期作为收到政府信息申请之日。故被告上海保监局并未超期作出被诉答复，被诉答复内容符合法律规定，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告中国保监会辩称：其收到原告徐为永提出的行政复议申请后，经审查认为，上海保监局在法定期限内作出被诉答复符合相关规定，并无不妥。其根据查明的事实和相关法律作出的被诉复议决定，程序合法、证据充分、适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年5月24日，原告以书面邮寄的方式向被告上海保监局提出政府信息公开申请，内容表述为：1、上海监管局对保险市场监管缺位直接侵害消费者合法权益。2、话说：“当官不为民做主，不如回家卖红薯。”3、***指出：“综合各方面反映，当前‘为官不为’主要有3种情况……”。上海保监局经审查后，认为原告申请内容不明确，遂于2016年6月2日作出沪保监公开复[2016]42号政府信息公开答复书，要求原告于2016年6月20日前予以更改、补充，逾期未更改、补充视为放弃本次申请。原告于2016年6月11日进行了补正，补正内容与原申请内容表述大致相同。2016年7月27日，被告上海保监局作出被诉答复。原告收到后不服，向被告中国保监会申请行政复议。被告中国保监会于2016年9月29日作出被诉复议决定。原告仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请材料、政府信息公开答复书、被诉答复及邮寄凭证、行政复议申请材料、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作(作区分处理的除外)。本案中，原告徐为永向被告上海保监局邮寄的所谓“申请政府信息公开”，从内容的表述上看显然并非申请“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，况且针对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。因此不属于人民法院受理行政诉讼案件范围，原告提起行政诉讼不符合起诉条件。但被告上海保监局针对原告的咨询，没有准确解读，仍然按照政府信息公开处理程序进行处理，中国保监会亦针对此类处理作出复议决定，存在不妥之处，今后应避免出现类似状况。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告徐为永的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告徐为永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 师 坤 鹏二〇一六年十一月二十九日书记员 刘莉邱佩红附：相关法律条文附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……