四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0322民初1784号原告：陈维聪，女，1963年12月19日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖涛，四川宏宗律师事务所律师。被告：蒋英洪，男，1964年02月04日出生，汉族，驾驶员，住重庆市合川市。被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区。主要负责人：杜宪国，总经理。委托诉讼代理人：罗艺，女，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司工作人员。被告：四川华腾工程技术有限公司,住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：王坤，经理。委托诉讼代理人：罗加霖，四川川盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿小峰，四川中奥律师事务所律师。被告：成都市第三建筑工程公司，住所地四川省成都市锦江区。法定代表人：胡刚，总经理。委托诉讼代理人：巫山，男，成都市第三建筑工程公司工作人员。原告陈维聪与被告蒋英洪、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（简称中联保重庆分公司）、四川华腾工程技术有限公司（简称四川华腾公司）、成都市第三建筑工程公司（简称成都第三建司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年07月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维聪及其委诉讼托代理人谭贤滨与廖涛、被告蒋英洪、被告中联保重庆分公司的委托诉讼代理人罗艺、被告四川华腾公司的委托诉讼代理人罗加霖与瞿小峰、被告成都第三建司的委托诉讼代理人巫山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈维聪向本院提出诉讼请求：1.要求被告蒋英洪、四川华腾公司、成都第三建司赔偿原告伤残后的精神损害抚慰金5000元、医疗费2715.80元、续医费4000元、误工费7975元、护理费（被告蒋英洪垫付）、交通费550元（含担架费50元）、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、残疾赔偿金52410元、鉴定费1800元，合计78650.80元；2.被告中联保重庆分公司在交强险、商业第三者责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2015年11月25日下午，被告蒋英洪驾驶小型轿车在富顺县境内从东街往代寺方向行驶，当车行至305省道景观大道处，由于行经人行横道处未减速慢行，该车车头与同行往左变车道由舒成华驾驶的无号牌加装电动力货三轮车尾部相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。自贡市公安局交通警察支队富顺县大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告蒋英洪与舒成华均承担事故同等责任，原告不承担责任。原告伤后，被送往富顺县人民医院住院治疗40天，被诊断为：轻型颅脑损伤、左侧腓骨近端骨折等。经司法鉴定：因右足损伤评定为十级伤残，续医费为4000元。被告蒋英洪驾驶的小型轿车向被告中联保重庆分公司投保了交强险等保险，且事故发生在该保险合同期限内，被告中联保重庆分公司应在保险责任范围内对原告伤残损失费承担赔偿责任。舒成华系履行职务驾车发生的交通事故，其侵权行为造成的损失，应由单位四川华腾公司、成都第三建司承担赔偿责任。故被告蒋英洪、四川华腾公司、成都第三建司应对原告伤残后的各项损失承担赔偿责任；被告中联保重庆分公司应在保险责任范围内赔偿。诉讼中，原告就其伤残后的损失费，应由舒成华承担侵权责任部分，自愿放弃在本案中获赔，并以提供劳务者受害责任纠纷向接受劳务者另案提起诉讼。被告蒋英洪辩称，对事故事实及事故认定结论无异议。自己所有的小型轿车投保了交强险、商业第三者责任险，原告主张的各项损失费，首先应由被告中联保重庆分公司在保险责任范围内赔偿，超出部分，可依事故认定结论承担相应赔偿责任。已垫付原告伤后医疗费11226.43元、护理费4800元（共40天、每天120元），要求并案处理，从原告获赔款中扣除。原告主张的各项损失费的答辩意见则认同被告中联保重庆分公司的意见。被告中联保重庆分公司辩称，对事故事实无异议，但事故发生时，舒成华驾驶的货三轮车非法搭乘多人，系超载，且原告作为非法搭乘人自身也应承担责任，故对事故认定结论有异议。小型轿车在本公司投保了交强险、商业第三者责任险，原告主张的各项损失费，可依保险合同约定承担赔偿责任，并且，首先应在交强险保险责任范围限额内赔偿，超出部分，因承保事故车辆在事故中承担同等责任，故在商业第三者责任险中仅应赔偿50%，但诉讼费、鉴定费、医疗费中的自费药不在保险责任范围内。原告自行委托鉴定机构作出的伤残等级与其伤情后果不符，应重新鉴定，与之有关的残疾赔偿金、精神损害抚慰金应以重新鉴定为依据。原告主张的各项损失费中：续医费4000元无异议；原告在事故中有过错，若其十级伤残成立，也不应赔偿精神损害抚慰金；原告未举证证明其伤前务工减少收入的状况，误工费不应赔偿，且误工天数5个多月也没有依据；交通费500元过高，可酌情赔偿300元，担架费缺乏法律依据不应赔偿；住院伙食补助费以每天30天计赔无异议，营养费应以医院医嘱为赔偿依据。已垫付本事故伤者梁志杨的医疗费10000元，应从交强险赔偿限额中扣回被告四川华腾公司辩称，对事故事实及事故认定结论无异议。但本公司不为舒成华驾驶的货三轮车所有人，舒成华与本公司之间也不存在任何法律关系，其驾车发生的本次交通事故，并不为本公司履行职务，并且交通事故发生地点也不在本公司承包的建设工程范围内，故本次交通事故与本公司无关联，本公司不应对本次交通事故的损害后果承担赔偿责任。被告成都第三建司辩称，对事故事实及事故认定结论无异议。但本公司与本次交通事故的发生无任何关联，故不应对本次交通事故的损害后果承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的如下事实，本院予以确认。1.2015年11月25日下午，被告蒋英洪驾驶小型轿车在富顺县境内从东街往代寺方向行驶，14时30分左右，当车行至305省道景观大道处，由于行经人行横道处未减速慢行，该车车头与同行往左变车道由舒成华驾驶的无号牌加装电动力货三轮车（搭乘陈维聪、张天珍、梁志杨、肖志彬）尾部相撞，造成两车受损及原告、舒成华、张天珍、梁志杨、肖志彬受伤的交通事故。原告伤后，在富顺县人民医院住院治疗40天，好转出院，被诊断为：轻型颅脑损伤，左侧腓骨近端骨折，右侧踇趾末节开放性骨折，右侧第2跖骨骨折，右侧2.3近节趾骨骨折等。出院医嘱为：1、注意观察右足背皮肤情况，若出现痂下感染需去除结痂换药，或植皮；2、石膏继续外固定1月；3、门诊随访治疗；4、每月复查DR片等。原告伤后共用去医疗费13897.96元，其中被告蒋英洪垫付11226.43元，此外，被告蒋英洪还垫付原告住院护理费4800元（40天、每天120元），原告垫付担架费95元。原告住院期间的护理等级为一级2天，二级38天。2.陈维聪户籍地为四川省富顺县，系城镇居民家庭户。3.被告蒋英洪为小型轿车的所有人，此车向被告中联保重庆分公司投保了交强险、商业第三者责任险。交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，含残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费、续医费等；财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔险。在保险合同中均约定,保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，即医疗费中的自费药不在保险责任范围。本次交通事故发生在保险有效期限内。对双方当事人有争议的事实部分，依据原、被告的当庭陈述及原告所举证据并当庭质证后，本院认定如下：1.对事故责任认定问题：自贡市公安局交通警察支队富顺县大队经查证后认定：被告蒋英洪驾驶机动车行经人行横道处未减速漫行是造成此次交通事故的原因之一；舒成华驾驶加装电动力装置的货三轮车不按规定载人，且横过机动道未下车推行的行为是造成此次事故的原因之一。被告蒋英洪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速漫行；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，且违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条前款“机动车在道路行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。……”之规定；舒成华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过……。”且违反了《四川省非机动车管理规定》第十五条第七款“驾驶非机动车应当遵守下列规定：人力货运三轮车禁止载人，人力客运三轮车限载2人……。”之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款第（二）项之规定，认为在此次事故中被告蒋英洪与舒成华责任相当，应当分别承担同等责任，当事人陈维聪、张天珍、梁志杨、肖志彬不承担责任。故自贡市公安局交通警察支队富顺县大队于2015年12月08日作出《道路交通事故认定书》认定：被告蒋英洪与舒成华均承担事故同等责任。2.关于原告受伤前是否存在务工减少收入状况。对此，原告提交了富顺县X镇X社区居民委员会出具的《证明》，该社区居民委员会经调查了解后证实，原告与本事故的其他伤者舒成华、张天珍等5人，自2014年04月起一同在富顺县境内305省道景观大道从事花草养护工作，月工资为1450元，原告伤后至今未能再从事该花草养护工作，从而，未获取劳动收入。被告中联保重庆分公司虽对以上事实有异议，但并未提供相应证据予以反驳。本院综合富顺县X镇X社区居民委员会出具的《证明》及与本次交通事故发生地点和相应事由，应认定：原告因本次交通事故受伤而务工减少收入的事实存在。3.原告伤后经自行委托，四川旭日司法鉴定所于2016年04月22日鉴定：因右足损伤评定为十级伤残；后续治疗费为4000元。原告垫付鉴定费1800元。但是，被告中联保重庆分公司对原告自行委托鉴定的十级伤残持异议，并向本院提出了重新鉴定申请。经本院依法定程序委托后，四川联立司法鉴定中心于2016年09月19日鉴定：原告因右足损伤致双足十趾丧失功能21%评定为十级伤残。被告中联保重庆分公司垫付鉴定费800元。该鉴定意见经与原、被告质证，均无异议。对于原告伤后医疗费中的自费药，经原、被告之间协商一致，确定按15%扣除，即为2084.69元(13897.96元×15%)。本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。由于原告与被告蒋英洪、四川华腾公司、成都第三建司对发生本案交通事故的事实及事故认定结论均无异议，且交警部门作出的事故认定程序合法，事实认定和适用法律准确，故本院对其证据效力予以认定，并作为定案依据。尽管被告中联保重庆分公司对交警部门作出的事故认定结论有异议，但未举示充分的证据予以反证，应承担举证不能的不利后果。由于被告蒋英洪与舒成华存在相当的交通违法过错行为导致了事故的发生，且交警部门认定被告被告蒋英洪与舒成华均承担事故同等责任，加之，被告舒成华驾驶的无号牌加装电动力货三轮车应属非机动车，依照四川省关于《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第二十九条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分……（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；……”。故对原告主张的各项损失费，应由被告蒋英洪与舒成华分别承担60%、40%的赔偿责任。由于原告未举证证明，舒成华驾车发生的本次交通事故，系为被告四川华腾公司、成都第三建司履行职务，或者被告四川华腾公司、成都第三建司为舒成华所驾车辆的所有人，加之，对于舒成华应承担的40%赔偿责任，原告在本案中自愿放弃，并依劳务关系另案提起诉讼，其该主张不违反法律规定，本院予以确认，故被告四川华腾公司、成都第三建司在本案中不应承担赔偿责任。对四川联立司法鉴定中心作出的鉴定意见，因原、被告均无异议，应以此作为定案依据，并根据该鉴定意见变化情况，鉴定费800元，应由被告中联保重庆分公司负担。由于小型轿车投保了交强险，原告与本事故的其余4伤者主张的各项损失费，首先应由被告中联保重庆分公司在交强险的保险责任范围内赔偿（其在交强险赔偿限额中，已垫付本事故伤者梁志杨的医疗费10000元，可从梁志杨获赔医疗费中扣回），又因小型轿车投保了商业第三者责任险，且投保了不计免赔险，加之，原告与本事故的其余4伤者主张的各项损失费，未超出被告中联保重庆分公司的交强险、商业第三者责任险的赔偿限额，故原告主张的各项损失费中，超出交强险赔偿限额部分，应由被告中联保重庆分公司在商业第三者责任险中赔偿60%。但医疗费中的自费药不在保险责任范围内，应由被告蒋英洪赔偿60%。鉴定费不属商业第三者责任险的免责范围，应由被告中联保重庆分公司在该险种中赔偿60%。关于原告主张的各项损失费计赔问题：因原告在事故中无过错，加之，伤残等级为十级，精神损害抚慰金可酌情计赔3000元；原告因本次交通事故受伤而务工减少收入的事实存在，且伤前有月工资收入1450元，其误工费可以此标准赔付，误工期为住院治疗的40天（未超出定残前一日）；因住院期间的护理等级为一级2天，二级38天，护理费可酌情分别以每天90元、80元计赔，被告蒋英洪以每天120元垫付原告住院40天的护理费4800元中，超出每天应计赔90元、80元部分的1580元，对被告中联保重庆分公司无约束力，可由被告蒋英洪赔偿60%；基于原告系本地住院治疗且时间为40天，交通费酌情确定为400元，担架费95元计入交通费赔付，故将交通费确定为495元；因被告中联保重庆分公司作为赔偿义务人，对原告主张住院伙食补助费以每天30天计赔无异议，本院以此确认计赔，营养费可酌情以每天10元计赔。综上所述，根据本案证据及相关规定，对原告主张的各项损失费分别确定为：精神损害抚慰金3000元、医疗费13897.96元、续医费4000元、误工费1933.33元（1450元/月÷30天×40天）、护理费3220元[（2天×90元/天）+（38天×80元/天）]、交通费495元、住院伙食补助费1200元（40天×30元/天）、营养费400元（40天×10元/天）、残疾赔偿金52410元（26205元/年×20年×10%）、鉴定费1800元，合计82356.29元，除医疗费中的自费药2084.69元外，其余损失费80271.60元中，属交强险保险责任范围的61058.33元（含精神损害抚慰金3000元、误工费1933.33元、护理费3220元、交通费495元、残疾赔偿金52410元），加上本事故其余伤者舒成华、张天珍、梁志杨、肖志彬伤、残后的损失费中属交强险内死亡伤残赔偿限额部分共为190601元（陈维聪61058.33元、舒成华2806.67元、张天珍70464元、梁志杨51892元、肖志彬4380元），已超出交强险限额110000元，被告中联保重庆分公司应按比例向陈维聪、舒成华、张天珍、梁志杨、肖志彬赔偿，其比例为57.71%（110000元÷190601元×100%]，从而，被告中联保重庆分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内应向原告赔偿35238.10元（61058.33元×57.71%）。其余损失费45033.50元（80271.60元-交强险35238.10元），应由被告中联保重庆分公司在商业第三者责任险中赔偿60%为27020.10元，故被告中联保重庆分公司共应赔偿62258.20元（交强险35238.10元+商业险27020.10元）。自费药2084.69元，护理费1580元，共计3664.69元，由被告蒋英洪赔偿60%为2198.81元，与其垫付医疗费11226.43元、护理费4800元，共计16026.43元品迭后，原告应向被告蒋英洪退还13827.62元。为了避免诉累，可由被告中联保重庆分公司向原告赔偿48430.58元，向被告蒋英洪支付13827.62元。原告伤后损失费中超出被告中联保重庆分公司保险责任部分48698.19元（超交强险45033.50元+自费药2084.69元+护理费1580元），侵权人舒成华应赔偿40%为19479.28元，可由原告依劳务关系另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后10日内分别向原告陈维聪赔偿48430.58元，向被告蒋英洪支付13827.62元；二、驳回原告陈维聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1721元，由原告陈维聪负担688元、被告蒋英洪负担1033元。重新鉴定费800元，由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  李正槐二〇一六年十一月十八日书记员  罗晓英附件—法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。