湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0524民初863号原告：杨武文，男，1970年2月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告：杨煜洪，男，1964年6月5日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告：何先林，男，1974年4月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：袁少湘，男，1980年1月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：胡钢铁，男，1958年9月18日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县。原告杨武文、杨煜洪、何先林诉被告袁少湘、胡钢铁劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月22日作出（2015）隆民一初字第1930民事判决。原告杨武文、杨煜洪、何先林不服判决提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）湘05民终314号民事裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨武文、杨煜洪到庭参加诉讼，原告何先林、被告袁少湘、胡钢铁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨武文、杨煜洪、何先林向本院提出诉讼请求：1、二被告立即将所拖欠的劳务工资60340元支付给原告，并按银行同期贷款利率承担其拖欠工资的利息；2、二被告赔偿原告追索该款的车费、生活费、误工费损失共计6000元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：湖南中联天地油茶开发有限公司在岳阳县饶村乡花园村承租了2000余亩山地用于油茶开发，该公司将其中的土地整理工程承包给被告胡钢铁，胡钢铁再转包给被告袁少湘，都签了承包合同。胡钢铁转包给袁少湘的合同价格为每亩300元。袁少湘组织原告杨武文、杨煜洪、何先林等人从事土地整理工作，工价也是土地整理每亩300元。杨煜洪、杨武文为一组，何先林为另一组。至2014年12月30日，杨武文、杨煜洪这一组共整理林地193.8亩，应得劳务工资58140元，期间杨煜洪、杨武文仅从被告胡钢铁处支取了5000元生活费，二被告尚欠原告杨煜洪、杨武文劳务工资53140元未给。何先林一组整理土地201.7亩，应得劳务工资40200元，另何先林一组还单独清山55亩，每亩价格100元，应得清山劳务工资5500元。何先林这一组从被告处支取了劳务工资38500元，二被告尚欠何先林劳务工资7200元。2015年1月8日，因被告胡钢铁拒绝与原告结算并支付劳务工资，原告与被告袁少湘等九人投诉至岳阳县饶村乡人民政府，政府领导于2015年1月14日组织原告与被告胡钢铁，以及中联天地茶油开发有限公司的相关负责人进行协调处理，被告胡钢铁承诺负责将所欠工资发放到每个民工手中。但后来原告催讨工资时，胡钢铁称其已将工资全部支付给了袁少湘。而袁少湘拒不见面，胡钢铁是否真的将全部工资支付给了袁少湘，原告等人无从查证。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。原告杨武文、杨煜洪变更第一项诉讼请求：二被告立即将所拖欠的劳务工资33636元支付给原告；放弃第二项关于追索工资所花费用的诉讼请求。被告胡钢铁辩称，一、答辩人胡钢铁将从湖南中联天地油茶开发有限公司承包的土地整理造林合同转包给袁少湘，只与袁少湘发生关系，与原告方无合同，也不存在劳务关系，因此，被告袁少湘是本案适格被告，被答辩人胡钢铁不是本案适格被告；二、答辩人胡钢铁按合同与袁少湘结算，而不清楚袁少湘与原告方结算的真实情况，况且答辩人还超额支付袁少湘25**元，故请求驳回原告对答辩人胡钢铁的诉讼请求。被告袁少湘未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下:湖南中联天地油茶开发有限公司为将位于岳阳县饶村乡花园村的山岭进行开发改造成油茶林，于2014年4月26日与被告胡钢铁签订“造林工程承包合同”，将有关清山、土地整理、除草、造林等工作项目发包给被告胡钢铁。2014年5月1日，被告胡钢铁又与被告袁少湘签订了“造林合同”，将以上工作项目转包给被告袁少湘，双方约定按每亩300元付款。被告袁少湘即组织原告杨武文、杨煜洪、何先林等人到岳阳县饶村乡花园村从事清山、土地整理等工作。原告杨武文、杨煜洪二人为一组共完成了193.8亩，杨武文、杨煜洪与袁少湘商定的价格为每亩220元，杨武文、杨煜洪从袁少湘处领取了9000元。尚欠33636元。何先林则为另一组进行清山、土地整理等工作。因何先林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且关于何先林这一组完成的清山、土地整理等工作事实无法查清楚，本院裁定认为，原告杨武文、杨煜洪、何先林从被告袁少湘处承包的清山、土地整理等工作，虽属同一种类工作，但原告杨武文、杨煜洪与原告何先林不属同一组，系分别单独进行工作，分开核算劳务工资，并不属于必要共同诉讼，因原告何先林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法裁定原告何先林的诉讼按撤诉处理。另查明，被告胡钢铁与袁少湘已经结算，支付给袁少湘造林工程款168100元。工作完成后，因被告袁少湘没有与原告结算支付劳务报酬，原告杨武文等人向岳阳县饶村乡人民政府反映情况，2015年1月14日，乡政府有关工作人员组织原、被告，以及中联公司相关人员进行协调处理，中联公司承诺工程验收后由袁少湘结账领取工程款，再由袁少湘将款发放给原告等民工。但后来袁少湘拒不见面，并躲避起来，至今无法联系。原告遂于2015年11月18日诉至本院。本院于2016年1月22日作出（2015）隆民一初字第1930号民事判决，原告不服判决，提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）湘05民终314号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。上述事实有原告提交的原、被告身份资料，岳阳县法院工作人员对候循瑞、李辉霞的调查笔录，岳阳县饶村乡花园村村委会证明，造林合同，电子银行交易回单，袁少湘的领条，何为仁、罗贞南、伍为民等证人证言在案佐证，足以证明。本院认为，本案系劳务合同纠纷。岳阳县饶村乡人民政府就原告杨武文、杨煜洪劳务工资支付问题进行过调解，且袁少湘、胡钢铁已向杨武文、杨煜洪支付了绝大部分劳务工资，由此可见杨武文、杨煜洪为袁少湘提供劳务及袁少湘未足额支付其劳务工资的事实客观存在。袁少湘作为接受劳务一方，雇请了包括杨武文、杨煜洪做工，对杨武文、杨煜洪等各劳务者完成工作量及是否符合要求的情况进行监督以作为发放劳务工资的依据，杨武文、杨煜洪已尽到自己的举证能力，承担基本举证责任，袁少湘有能力、有优势提供证据却放弃答辩、举证权利，其应承担举证不能的不利后果。原告杨武文、杨煜洪完成了工作量，被告袁少湘尚欠杨武文、杨煜洪劳务工资33636元，应支付给原告。原告杨武文、杨煜洪放弃诉请追索劳务工资款的车费、生活费、误工费损失，系其真实意思表示，不违法律规定，本院予以准许。被告胡钢铁已就劳务工资与被告袁少湘进行了结算，并将劳务工资支付给了袁少湘，这一事实，原告并无异议，因此，本案中，原告要求被告胡钢铁支付劳务工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告何先林的诉讼请求，经查，原告何先林与原告杨武文、杨煜洪虽都为袁少湘提供劳务工作，工作内容相同，但其工作范围不同，劳务工资也分开单独核算，在本案中并不属于必要共同诉讼，因原告何先林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法裁定原告何先林的诉讼按撤诉处理。综上所述。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：一、由被告袁少湘在本判决生效后三日内向原告杨武文、杨煜洪劳务工资33636元；二、驳回原告杨武文、杨煜洪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641元，由被告袁少湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗 喜人民陪审员  范金旦人民陪审员  吴 萍二〇一六年十一月二十九日代理书记员  钱湘菊附本案所涉法律条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。