上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初14545号原告：储俊，男，1974年7月20日生，汉族，住安徽省六安裕安区。委托诉讼代理人：刘成智，上海丹枫律师事务所律师。被告：张培青，男，1959年8月10日生，汉族，住上海市松江区号。委托诉讼代理人：夏振，上海市锦天城律师事务所律师。被告：余立新，女，1965年10月18日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张培青(系余立新配偶)，住上海市松江区。被告：张煜婕，女，1989年6月16日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张培青(系张煜婕之父)，住上海市松江区。原告储俊与被告张培青、余立新、张煜婕定金合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后依法适用简易程序，于2016年10月12日、11月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘诚智、被告张培青及其委托诉讼代理人夏振参加了第一次庭审。原告储俊及其委托诉讼代理人刘诚智、被告张培青及其委托诉讼代理人夏振参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告定金40万元。事实和理由：2016年3月19日，原告购买被告所有的位于上海市松江区新桥镇场南路XXX弄XXX号房屋，原、被告及案外人上海浩轩房地产经纪事务所签订《房地产买卖居间协议》以及承诺书，并约定了房屋总价、首付款金额、支付定金的时间以及定金罚则的适用情形等。由于原告是置换房屋，因此需等其房屋出售后再约定支付首付款时间，故在上述协议中双方并未约定具体支付首付款时间，且原告已向被告支付20万元定金。2016年4月原告出售其住房后即告知被告，其下家银行贷款6月底到账，到账后原告和中介皆通知被告付首付款及签订买卖合同事宜。但由于房价上涨，双方多次协商未果，被告明确拒绝与原告继续履行买卖协议，遂提出如上诉请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.2016年3月19日原、被告及中介三方口头约定10天后被告支付首付款，但被告未如约支付，后三方又于2016年3月底4月初见面并口头约定4月20日为支付首付款和签订网签版买卖合同的日期，但原告未按照约定在2016年4月20日支付首付款，因此是原告违约在先，被告已于4月20日通知原告和中介解除买卖协议，故定金不予返还；2.被告不可能与原告签订无限期的“定金合同”，被告也不可能无限期等待原告；3.买卖协议首部明确约定原告是委托中介买房，中介即代表了原告，当4月20日最后期限届满，中介也同意中止此买卖协议，并于当日将房产证原件退还被告，且多次带人看房。本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，原告(买受方，乙方)、被告张培青(出卖方，甲方)以及案外人上海浩轩房地产经纪事务所(居间方，丙方)签订《房地产买卖居间协议》(以下简称买卖协议)，约定：1.乙方为表示对丙方居间提供的房地产之购买诚意，向丙方支付意向金100,000元；2.房价款为5,900,000元，首期房价款为1,000,000元；3.如甲方签订本协议，则乙方同意意向金转为定金，由丙方转付甲方，同时甲方应当将收到的定金交丙方保管，待甲方签订本协议后20日内，乙方应补足定金至200,000元；4.经甲、乙双方约定，涉案房屋售价为甲方到手价590万元整，乙方承诺20天内追加定金20万元。另外双方约定涉案房屋甲方须居住至2016年12月31日。其中买卖协议并未明确出售房屋地址，庭审中原、被告均确认双方交易的房屋位于上海市松江区新桥镇场南路XXX弄XXX号(以下简称涉案房屋)，且买卖协议已经解除。原告分别于2016年3月19日、4月3日向被告支付定金合计200,000元另查明，三被告系涉案房屋的产权人，被告余立新、张煜婕均未在买卖协议中签字，但均知晓该协议且同意出售涉案房屋。再查明，2016年7月原告曾向中介催促、确认被告是否同意出售涉案房屋，但被告张培青以原告未在4月20日支付首付款为由拒绝出售。又查明，2016年4月2日、4月20日中介曾向原告确认、催促签订买卖合同事宜，并于4月20日告知原告当日为买卖双方约定的支付首付款最后日期。以上事实，主要由《房地产买卖居间协议》、承诺书、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、定金收据、网上银行电子回单、证明、公证书、微信记录以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否曾经达成过2016年4月20日支付首付款及签订相关房屋买卖合同的最后日期的约定。原告称双方从未达成上述约定，且合同载明被告可以居住至2016年12月31日，因此，只要在该日期之前支付首付款即可。对此本院不予认可，理由在于买卖协议约定的交房日期与支付首付款的日期并非同一概念，两者不可混淆，且根据一般交易习惯，支付首付款在前，交付房屋在后。被告主张双方已经达成4月20日支付首付款以及签订相关买卖合同的合意，对此本院予以采信，理由如下：首先，双方签订的买卖协议并未对涉案房屋的坐落、价款支付时间、支付方式、过户时间、违约责任等作出约定，本质上是一种预约合同。因此，根据交易习惯以及一般常理判断，在买卖协议中未对支付首付款时间予以明确的情况下，原、被告完全有可能、有必要再次确认支付首付款及签订相关买卖合同的时间。若任由买卖协议约定不明，既不符合被告出售房屋目的，致使其无法较快获得购房款，也不符合目前购房市场的现状。第二，根据被告提交的公证内容，中介曾于2016年4月2日告知被告原告催促与其签订买卖合同，因此原告最早应于2016年4月2日知晓被告催告其支付首付款以及签订买卖合同事宜，但被告并未有任何回应。另原告诉称4月要将其房屋出售，并于6月钱款到账后支付给被告，庭审中并无相关证件予以佐证，本院不予采信。4月20日中介又转发被告微信给原告，告知其4月20日是最后付首付款日期，逾期再不支付即违约。同时，中介又告知原告陈先生的电话号码，原告回复“和他谈了，最快要15天”，中介回复“还有其他方法吗，真拖不了了”，原告回复“我在想办法”。针对上述微信往来，本院要求当事人予以解释，被告解释为，陈先生是中介介绍给原告用于筹措购房款的人，原告和陈先生沟通之后告诉中介购房款最快15天才能到账，因此原告又提出考虑其他办法筹集资金。而原告对此解释为，陈先生是另外一个中介，中介催其回去，其称还有15天才能回去，其人在外地。“拖不下去”的意思记不清楚了。“我在想办法的”意思是因为其走不开，其是做工程的，会想办法早回去。假设如原告所述双方并未达成4月20日是最后支付首付款日期的约定，那么按照一般常理，原告在4月20日当天收到催告后应立即与中介联系，明确表示反对或至少核实清楚为何会有上述期限的约定。但从原、被告对上述微信往来的解释以及被告的反应可以看出，原告在4月20日当天并未反驳中介催告，反而是积极配合，即使如原告所述其人在外地，也愿意表示回来继续履行，其并未对4月20日支付首付款以及签订相应的买卖合同持有异议。对于上述微信往来的解释，原告对部分微信内容的解释含糊不清，上下文不能予以连贯，而被告的解释比较合情合理，故本院予以采纳。第三，原、被告之间虽然没有对支付首付款以及签订相关买卖合同时间形成书面约定，但法律亦认可口头达成的协议，但需要证据予以佐证。庭审中原、被告均认可双方之间是通过中介进行沟通，虽未留下书面证据，但根据上述被告与中介、中介与原告之间的微信记录可以认定，被告所述双方曾经达成在4月20日支付首付款以及签订相关买卖合同的约定具有高度盖然性。原、被告之间签订的买卖协议及其后达成的口头约定系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应恪守。但原告未在2016年4月20日如约向被告支付首付款，违反了双方约定，守约方有权解除合同，且原、被告对合同解除亦无异议，故本院确认双方之间的买卖协议已经解除。《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中原告违约在先，因此被告有权没收其定金，故对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条第一款、第一百一十五条以及《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告储俊的诉讼请求。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由原告储俊负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一六年十一月十日书记员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的司法解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。