山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民终2196号上诉人（原审被告）：宋执仁，男，1963年9月10日出生，汉族，住山东省济南市市中区。上诉人（原审被告）：山东志仁房地产开发有限公司，住所地山东省济南市济大路舜玉花园18号楼。法定代表人：宋执仁，总经理。上诉人（原审被告）：恒沣鸿源地产控股有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体中路中林路盛福花园29号楼506室。法定代表人：宋执仁，总经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈存坤，北京大成（济南）律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张佳怡，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王逢，男，1974年9月5日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：王岩，山东法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王信国，山东滕达律师事务所律师。上诉人宋执仁、山东志仁房地产开发有限公司（以下简称志仁公司）、恒沣鸿源地产控股有限公司（以下简称恒沣公司）因与被上诉人王逢股权转让纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民二商初字133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋执仁、志仁公司、恒沣公司的共同委托诉讼代理人陈存坤、张佳怡，被上诉人王逢的委托诉讼代理人王岩、王信国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋执仁、志仁公司、恒沣公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回一审法院重审；本案一、二审诉讼费及保全费由王逢承担。事实和理由：一、一审法院将本案案由定为股权转让纠纷不当，从当事人的陈述及举证来看，双方之间不存在股权转让的意思表示。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十二、五十四条之规定宋执仁出具的《承诺书》应认定为无效，该承诺没有股权转让的意思表示，与事实不符并违反法律强制性规定。首先，该《承诺书》以及2015年4月16日宋执仁签字的《担保责任承诺书》、《恒丰鸿源地产控股有限公司股东会决议》均系宋执仁在梁某等人的胁迫之下签的字，内容与事实明显不符。该事实由证人梁某出具的证人证言可以证实。其次，王逢一审主张的退还股权投资本金1250万元，包括宋执仁将志仁公司的33.5%股权转让给王逢的股权转让款670万元及王逢向志仁公司投资的580万元投资款，两笔款项属于不同性质的资金应分别进行审理。宋执仁承诺退还王逢670万元的承诺无效。王逢按照《合作协议》的约定，向宋执仁支付股权转让款670万元，取得33.5%的股份并到工商行政管理部门办理了相关的变更登记手续，且王逢任志仁公司的监事，参与了志仁公司的经营。因为双方没有股权转让的意思表示，宋执仁单方承诺退还王逢670万元，与事实不符并违反《中华人民共和国公司法》第七十二条关于股东转让股权的相关规定。因此该部分承诺无效。宋执仁承诺退还王逢580万元的承诺无效。王逢向志仁公司支付的580万元投资款是其投资给志仁公司的款项，该笔款项已经列入志仁公司的实收资本账目，属于公司的资本。即便是终止项目合作，此投资款也应由志仁公司退还，王逢起诉宋执仁退还该投资款，属于起诉主体错误。并且根据《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，股东不得抽逃出资。宋执仁单方做出退还该公司资本金的承诺，抽逃公司资本，违反法律强制性规定，该承诺无效。三、宋执仁向王逢支付补偿金属认定事实错误，退一步讲，即便是《承诺书》是合法有效的，王逢要求退还的是股权投资本金，并非民间借贷关系，其按年利息20%计算明显过高，王逢也未向法庭举证因此给其造成的实际损失；另外，一审法院判定宋执仁已向王逢支付补偿金440万元明显没有任何事实及法律依据，通过庭审和当事人的举证、质证明显可以看出440万元系志仁公司向王逢退还的投资款而不是补偿金，由梁某代收的款项收到条证据中明确注明“山东志仁房地产开发有限公司退王逢投资款”，王逢对于梁某代收款项的行为都予以认可，因此应将该笔款项440万元在580万元投资本金中予以扣除，一审法院将440万元认定为补偿款明显与事实不符。最后，一审法院在事实认定中查明此款项为志仁公司向王逢退还，而在判决结果中认定为宋执仁向王逢支付，明显将宋执仁与志仁公司两个主体混为一谈。四、一审法院判令志仁公司对民事判决第一项的补偿金部分承担连带清偿责任是错误的。首先，该《承诺书》与事实明显不符且违反公司法等相关法律强制性规定，应属无效承诺。其次，即便《承诺书》合法有效，志仁公司的担保期间已经超过，不应当承担连带清偿责任。根据《承诺书》第2条的约定可以看出，宋执仁的退还投资本金1250万元及2010年3月17日至2013年9月16日的全部投资款的补偿金892.50万元的时间为2013年9月15日前，而王逢向上诉人主张担保责任的时间为起诉之日即2014年10月6日。因此，向志仁公司主张2010年3月17日至2013年9月16日的全部投资款的补偿金892.50万元也已经超过了6个月的担保期间，因此志仁公司不应承担连带清偿责任。五、一审法院认定《承诺书》及《担保责任承诺书》合法有效并判令恒沣公司对民事判决第一项承担连带清偿责任是错误的。首先，该《承诺书》是无效的。其次，即便《承诺书》及《担保责任承诺书》合法有效，根据《担保责任承诺书》的约定，该担保为抵押担保，因抵押担保未办理抵押登记，抵押担保无效，恒丰公司不应承担担保责任。根据《担保责任承诺书》约定,恒丰公司以上述土地设立抵押担保，仅以该土地的使用权，或拍卖变卖的收益向王逢清偿。因该土地未办理抵押登记，抵押担保无效，恒丰公司不应承担连带清偿责任。被上诉人王逢辩称，一、一审法院认定事实正确。1.一审法院将本案案由确定为股权转让纠纷正确。王逢与宋执仁于2010年3月2日签订了“山东志仁房地产开发有限公司股份转让合作协议”。因宋执仁严重违反该协议约定，挪用合作项目资金，宋执仁出具承诺书，退还王逢全部的股权投资本金及利息。本案系因宋执仁未履行上述股权转让合作协议及《承诺书》等约定的义务而引发的纠纷，王逢也是据此提出的相关诉讼请求，因此本案案由显然属于股权转让纠纷。2.宋执仁、志仁公司2013年7月29日出具的《承诺书》以及恒沣公司出具的《担保责任承诺书》均合法有效。出具承诺书后，宋执仁先后多次向王逢支付补偿金440万元。恒沣公司出具承诺书前，其股东罗亚东与宋执仁还签署了相关决议。因此，宋执仁称出具的承诺书系受他人胁迫签字，完全是其编造的虚假事实。3.一审判决正确。宋执仁不仅未能按照2010年3月2日签订的“山东志仁房地产开发有限公司股份转让合作协议”履行义务，还非法挪用合作项目资金，导致房地产合作项目无法合作。在此情形下，宋执仁向王逢出具了退还王逢股权投资款并按照年息20%支付补偿金的承诺书。该事实及证据说明，向王逢退还股权投资款本金及补偿金是宋执仁书面承诺的内容，该承诺内容不违反法律规定，是合法有效的。本案不属于民间借贷纠纷为由，认为一审判决不应支持王逢主张的补偿金是没有法律根据的。4.宋执仁以王逢至今还是志仁公司股东为由，要求王逢承担志仁公司的经营费用，并否定其负有的退还股权投资款本金及补偿金的义务不能成立。根据2013年7月29日《承诺书》有关解决股权投资的约定，确定了宋执仁退还王逢股权投资本金并支付补偿金，宋执仁要求王逢承担的费用缺乏事实根据。志仁公司注册登记于王逢名下的相关股权应当在宋执仁向王逢付清款项后办理转移登记手续。5.志仁公司称王逢向其主张2010年3月17日至2013年9月16日的补偿金已经超过保证期间不能成立。根据2013年7月29日《承诺书》的约定，补偿金的具体金额计算至宋执仁付清全款之日，故2013年9月16日并非王逢要求志仁公司承担保证责任的宽限期届满之日，一审判决认定王逢提起诉讼的时间并未超过保证期间是完全正确的。另根据志仁公司与宋执仁分别分8次向王逢支付股权投资补偿金440万元可见，王逢在保证期间内多次向志仁公司主张权利，至起诉志仁公司要求其履行保证责任时并未超过保证期间。6.恒沣公司关于应承担的是抵押担保责任且抵押合同无效的主张不能成立。按照恒沣公司2015年4月16日出具的《担保责任承诺书》的约定内容，明确载明了恒沣公司愿对宋执仁在《承诺书》中的全部义务向王逢承担无限连带保证责任，且约定了保证期限直至债务全部清偿。保证范围包括但不限于《承诺书》中的主债权、利息、违约金和实现债权所支付的律师费、诉讼费等。结合相关法律规定，一审判决恒沣公司承担连带保证责任是正确的。二、一审法院适用法律正确。志仁公司出具的《承诺书》、恒沣公司出具的《担保责任承诺书》均不违反我国法律规定，是合法有效的，一审判决适用正确。王逢向一审法院起诉请求：1.宋执仁退还王逢股权投资本金1250万元并按年20%的利息支付自2010年3月17日至实际全部付清上述股权投资本金之日止的投资款补偿金；2.志仁公司对宋执仁应承担的上述应付款项承担连带清偿责任；3.恒沣公司对宋执仁应承担的上述应付款项承担连带清偿责任；4.诉讼费由宋执仁、志仁公司、恒沣公司承担。一审法院认定事实：2010年3月2日，王逢（丙方）与宋执仁（甲方）以及案外人张兴永（乙方）签订《山东志仁房地产开发有限公司股份转让合作协议》一份，协议约定，志仁公司于一九九七年十月三十日在山东省工商行政管理局注册成立；现有股东持有公司100%股权，公司注册资本金为贰仟万元人民币；现三方就甲方按本协议约定之条件向乙、丙方转让股份，乙、丙方同意按本协议约定之条件受让甲方转让的股权事宜；现甲方将其持有的志仁公司33.5%的股份转让给乙方，将其持有的志仁公司33.5%的股份转让给丙方，乙方、丙方分别愿以人民币670万元受让甲方所转让的股份；甲、乙、丙三方就以下项目开发作出如下约定：关于天桥区北园七一路3号房地产项目：乙方、丙方就天桥区北园七一路3号房地产项目出资叁仟叁佰万元人民币获取甲方在该项目23.5亩的收益权；乙丙方分期支付1874.68万元人民币，在13.35亩地块符合土地挂牌出让条件之前全部付清；当10.15亩地块符合土地挂牌出让条件之前，支付1425.32万元人民币等内容。同日，王逢、宋执仁、张兴永签订《补充协议》一份，约定三方于2010年3月2日签订的《山东志仁房地产开发有限公司股份转让合作协议》一经三方签字即发生法律效力，任何乙方不得擅自解除；一方违约擅自解除协议或违反协议义务致使协议无法继续履行，导致解除，必须向守约方支付违约金壹仟万元人民币。上述协议签订后，王逢、宋执仁、张兴永按照协议约定办理了股权变更登记手续，王逢按照协议约定向宋执仁支付股权转让款670万元，并向志仁公司汇款580万元。2011年4月23日，王逢（丙方）与宋执仁（甲方）以及张兴永（乙方）签订《山东志仁房地产有限公司股权转让和土地收益权转让协议》一份，约定，根据2010年3月2日甲乙丙三方在济南山东大厦签订的《山东志仁房地产公司股权转让合作协议》和实际的合作进展情况，现甲乙丙三方就乙方按本协议约定之条件向甲方转让股份，甲方同意按本协议约定之条件受让乙方转让的股份事宜，经充分协商，达成如下一致意见：一、股份转让：现乙方将其持有的志仁公司33.5%股份转让给甲方；三、股权的工商登记变更及时间：甲乙丙方三方在二零一一年四月三十日前，共同到工商行政管理机关办理公司股份转让以及公司章程、股东名册的变更手续；四、转让价格及期限4.1甲方确认：乙方已于2010年3月10日按照甲方指示向志仁公司汇款人民币670万元，作为乙方受让甲方在志仁公司33.5%股权的对价，2010年3月17日乙方向志仁公司汇款人民币580万元，2010年6月3日志仁公司向乙方还款人民币469万元，甲乙双方一致同意，本次股权转让总价格为人民币1080万元；4.4甲、丙双方应配合乙方完成股份变更手续，最晚不超过2011年4月30日。2013年7月，宋执仁（甲方）、志仁公司（丁方）为王逢（乙方）、张兴永（丙方）出具《承诺书》一份。载明：经甲方推荐，乙方、丙方于2009年向甲方投资并由甲方运作地产项目，至今不但项目未获进展且甲方将部分投资挪作他用。为避免损失扩大，保证各方正当权益，经协商甲方同意终止项目合作，进行资产处置并向乙方、丙方作出如下承诺：甲方承诺，在2013年8月5日前，将挪用的1481万元归还至乙方、丙方共同制定账户；甲方承诺，在2013年9月15日前，退还乙方投资本金1250万元，并按年20%的利息向乙方支付自2010年3月17日至2013年9月16日的全部投资款的补偿金892.5万元；退还丙方投资本金1080万元，并按年20%的利息向丙方支付自2011年4月30日至2013年9月15日1080万元投资款的补偿金523.26万元（补偿金实际确切数额，计算至宋执仁向王逢、张兴永付清全款之日，如有提前、错后以实际日期为准）；志仁公司同意作为甲方连带责任保证人，如甲方不能履行本协议义务，乙方、丙方有权要求志仁公司与甲方承担连带责任。宋执仁在协议甲方处签字并按手印，志仁公司在丁方处加盖公章。上述《承诺书》出具后，王逢陆续收到宋执仁股权投资款补偿金440万元。2015年4月16日，恒沣公司为王逢出具《担保责任承诺书》一份，载明：鉴于恒沣公司股东宋执仁于2013年在《承诺书》中对本《担保责任承诺书》被担保人王逢作出的还款承诺至今未履行。为保证《承诺书》中乙方的债权能够及时获得足额清偿：1、现恒沣公司以其名下济南市天桥北区七一路3号院＿＿平方米土地使用权向王逢进行抵押，愿对宋执仁在《承诺书》中的全部义务向王逢承担无限连带保证责任；2、如宋执仁不能足额按期清偿债务，恒沣公司愿以该土地使用权、或其拍卖变卖的受益向王逢进行清偿；3、保证期限直至债务全部清偿。保证范围包括但不限于《承诺书》中的主债权、利息、违约金和实现债权所支付的律师费、诉讼费等。一审法院认为，本案的争议焦点问题是：一、王逢要求宋执仁退还其股权投资本金1250万元及相应补偿金有无事实和法律依据；二、志仁公司是否应对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、恒沣公司是否应对上述第一项债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，一审法院认为，王逢与宋执仁以及案外人张兴永因股权转让和项目开发合作事宜签订《山东志仁房地产开发有限公司股份转让合作协议》及《补充协议》各一份，约定将宋执仁在志仁公司的部分股权分别转让给王逢与张兴永。协议签订后，协议三方办理了股权变更登记手续，王逢亦按照上述协议的约定向宋执仁支付了股权转让款670万元，向志仁公司汇款580万元。后王逢、宋执仁及张兴永又签订《山东志仁房地产有限公司股权转让和土地收益权转让协议》一份，约定张兴永将其持有的志仁公司的股权再全部转让给宋执仁。因三方合作的项目进展不善，王逢、张兴永决定终止与宋执仁进行项目合作，并进行资产处置，宋执仁为此向王逢、张兴永出具《承诺书》一份。一审法院认为，该《承诺书》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。《承诺书》约定，宋执仁承诺在2013年9月15日前退还王逢投资本金1250万元，并按年20%的利息向王逢支付自2010年3月17日至2013年9月16日的全部投资款的补偿金892.5万元（补偿金实际确切数额，计算至宋执仁向王逢付清全款之日，如有提前、错后以实际日期为准），因此，王逢起诉要求宋执仁偿还投资本金1250元及相应补偿金有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于宋执仁要求对《山东志仁房地产有限公司股权转让和土地收益权转让协议》中的改动部分进行鉴定的申请，因王逢系基于上述《承诺书》的约定要求宋执仁承担责任，而该《山东志仁房地产有限公司股权转让和土地收益权转让协议》中的改动部分不影响本案责任的认定，因此对该鉴定申请，一审法院不予准许。宋执仁辩称，志仁公司已先后向王逢返还投资本金522.8万元，再加上自2010年3月15日起至2011年3月28日止王逢应当承担的志仁公司费用1293956.36元，王逢在志仁公司的投资本金已实际退还6521956.36元，并提交志仁公司财务凭证、退还王逢投资本金明细以及志仁公司2010年至2011年货币资金费用支出明细予以证明。王逢对以上证据在庭审时质证认为，其认可收到其中的440万元，但系志仁公司支付的补偿金，而非投资本金，其余的828000元系志仁公司支付给案外人刘杰的，不能证明与本案的关联性，宋执仁主张的志仁公司费用1293956.36元，其没有义务承担。对此一审法院认为，因上述《承诺书》中约定宋执仁应向王逢退还投资本金1250万元及补偿金892.5万元，因此，王逢收到志仁公司退还的440万元应认定为先支付的补偿金而非投资本金。宋执仁主张的应由王逢承担的志仁公司费用1293956.36元，亦没有事实和法律依据。因此，宋执仁的上述辩解意见，一审法院不予采信。宋执仁辩称上述《承诺书》是其在受胁迫的情形下出具的，属于无效承诺，但并未提供相应证据证明，一审法院不予采信。关于争议焦点二，一审法院认为，根据《承诺书》的约定，宋执仁承诺在2013年9月15日前退还王逢投资本金1250元，并按年20%的利息向乙方支付补偿金892.5万元，补偿金实际确切数额，计算至宋执仁向王逢付清全款之日，如有提前、错后以实际日期为准，志仁公司承担连带保证责任。因该《承诺书》未约定保证期间，对于投资本金1250元的退还问题，《承诺书》约定宋执仁于2013年9月15日前退还，因此，志仁公司承担连带保证责任的期间自2013年9月16日起6个月，而王逢于2014年10月6日起诉要求志仁公司承担连带保证责任已超过保证期间，因此，志仁公司对投资本金1250万元的退还不应承担连带保证责任；对于补偿金的退还问题，《承诺书》约定计算至宋执仁向王逢付清全款之日，因此，志仁公司承担连带保证责任的期间自王逢要求宋执仁支付补偿金的宽限期届满之日计算，而王逢于2014年10月6日起诉要求志仁公司对支付补偿金承担保证责任并未超过保证期间，志仁公司应对王逢主张的补偿金承担连带保证责任。关于争议焦点三，一审法院认为，《担保责任承诺书》明确约定恒沣公司愿对宋执仁在《承诺书》中的全部义务向王逢承担无限连带保证责任，且约定了保证期限至债务全部清偿，保证范围包括但不限于《承诺书》中的主债权、利息、违约金和实现债权所支付的律师费、诉讼费等。虽然《担保责任承诺书》中有“现恒沣公司以其名下济南市天桥北区七一路3号院＿＿平方米土地使用权向王逢进行抵押”字样，但结合《担保责任承诺书》的整体内容，能够得出恒沣公司出具《担保责任承诺书》实质系向王逢提供连带保证责任。因此王逢要求恒沣公司承担连带清偿责任的请求，合法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、宋执仁于本判决生效后十日内退还王逢股权投资本金1250万元及补偿金（以本金1250万元为基数，按照年利率20%自2010年3月17日计算至本判决确定的履行期间届满之日，扣除宋执仁已支付王逢的补偿金440万元）；二、山东志仁房地产开发有限公司对上述第一项宋执仁应付王逢的补偿金承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向宋执仁追偿；三、恒沣鸿源地产控股有限公司对上述第一项宋执仁应付王逢的股权投资本金1250万元及补偿金承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向宋执仁追偿；四、驳回王逢对山东志仁房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96800元，财产保全费5000元，共计101800元，由宋执仁、山东志仁房地产开发有限公司、恒沣鸿源地产控股有限公司共同负担。本院二审期间，上诉人提交梁某的证人证言，证明梁某多次到志仁公司代王逢领款，同时证实本案所涉及的承诺书系王逢写好胁迫宋执仁所签。王逢质证对真实性、合法性均不予认可。本院认为，上诉人庭前提交证人出庭申请，本院依法传唤，证人无正当理由未到庭作证，故该证言依法不能单独作为认定案件事实的依据。另查明，王逢支付给宋执仁的670万元股权转让款，在志仁公司账中显示为资本金，而王逢支付给志仁公司的580万元，在志仁公司账中显示为项目经营款。本案王逢共收到宋执仁支付的440万元，王逢出具八张收条，其中2013年9月15日前有三张，共计300万元，载明志仁公司退王逢投资款；2014年7月4日之后有五张共计140万元，载明收宋执仁还款或还欠款。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、关于承诺书的效力以及宋执仁应承担的责任；二、志仁公司应否对宋执仁应付的补偿金承担连带清偿责任；三、恒沣公司是否对宋执仁承担连带担保责任。关于焦点一，即关于承诺书的效力以及宋执仁应承担的责任问题。首先，宋执仁上诉主张该承诺书系在梁某等人胁迫下签署的，并提交梁某的证言。本院认为，梁某经本院传唤无正当理由未到庭作证，该证言不能单独作为认定事实的依据，而宋执仁也未有其他证据予以佐证，况且宋执仁在签订承诺书后依约向王逢支付了八笔还款，故本院对该主张不予支持。其次，宋执仁主张退还670万元违反法律规定。本案中，宋执仁持有志仁公司100%的股权，王逢、张兴永于2010年3月2日与宋执仁签订股权转让合作协议，分别受让志仁公司33.5%的股权，后三方于2011年4月23日签订股权转让和土地收益权转让协议，张兴永将其持有的志仁公司33.5%股权转让给宋执仁。后因宋执仁原因，三方终止项目合作，宋执仁同意退还该款项。本院认为，王逢支付宋执仁670万元系受让宋执仁的志仁公司33.5%股权转让款，本案宋执仁退还的款项就是王逢所支付的股权转让款。因宋执仁违约而导致其同意退款应含有解除原股权转让协议的意思。又因志仁公司的三位股东股东宋执仁、王逢、张兴永对此均无异议，故该主张并不违反法律强制性规定。第三，宋执仁主张承诺退还580万元违反法律规定。本院认为，该580万元系王逢向志仁公司开发的项目投入的项目经营款，并非志仁公司的注册资本，宋执仁系志仁公司的法定代表人，同意并退还该款项并不违反公司法的相关规定。另外，宋执仁承诺书中承诺偿还王逢的该款项，应属债务加入。综上，宋执仁主张承诺书无效的理由不成立，本院不予支持。宋执仁应按承诺书内容履行相应义务。依据承诺书及二审查明事实，宋执仁、志仁公司支付王逢投资款或还欠款共计440万元，但所还款项并未写明系本金，且没有先还本金的约定，故依法认定所还款项为补偿款或利息。故对于宋执行、志仁公司关于440万元是支付投资款本金的主张，本院不予支持。另对于宋执仁认为年利息20%过高的主张，因该利息约定是其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院对此不予支持。关于焦点二，即志仁公司应否对宋执仁应付的补偿金承担连带清偿责任问题。本院认为，志仁公司在承诺书中同意对宋执仁的债务承担连带保证责任，但因未约定保证期间，依法王逢应自主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任。一审亦查明王逢未在保证六个月内向志仁公司主张，志仁公司不应承担保证责任。对此，本院予以支持。但一审法院认为志仁公司对补偿金仍承担连带责任，本院认为适用法律错误，应予纠正。依据承诺书的约定，补偿金实际是投资本金按20%利率所计算的利息，本质上并不属于主债务。如认定892.5万元补偿金也属约定到期的主债务，那应当认定宋执仁支付补偿金的宽限期届满之日为2013年9月15日。同样，亦已超过保证期间，志仁公司对补偿金不应承担保证责任。志仁公司关于补偿金的具体金额计算至宋执仁付清全款之日，即2013年9月15日并非王逢要求志仁公司承担保证责任的宽限期届满之日的抗辩，本院不予支持。另对王逢关于宋执仁在保证期间届满后还支付过款项，志仁公司仍应承担保证责任的抗辩，本院认为，支付主体系宋执仁而不是志仁公司，且支付时间并不在保证期间，故该抗辩不成立，本院亦不予支持。关于焦点三，即恒沣公司是否对宋执仁承担连带担保责任问题。本案中，恒沣公司出具的《担保责任承诺书》合法有效，承诺书约定,恒沣公司愿对宋执仁在《承诺书》中的全部义务向王逢承担无限连带保证责任，且约定了保证期限直至债务全部清偿，保证范围包括但不限于《承诺书》中的主债权、利息、违约金和实现债权所支付的律师费、诉讼费等。本院认为，虽然恒丰公司以土地设立抵押担保，该土地未办理抵押登记，但恒沣公司在该承诺书中同时约定了恒沣公司愿向王逢提供连带保证责任。因此，恒沣公司关于其不应承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人宋执仁、恒沣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人志仁公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民二商初字第133号民事判决第一、三项；二、撤销山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民二商初字第133号民事判决第二、四项；三、驳回王逢的其他诉讼请求。一审案件受理费96800元，财产保全费5000元，共计101800元，由宋执仁、恒沣鸿源地产控股有限公司负担；二审案件受理费96800元，由上诉人宋执仁、恒沣鸿源地产控股有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邝 斌审 判 员  赵延华代理审判员  康 靖二〇一六年十一月十五日书 记 员  张海娇