江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1117号上诉人（原审原告）：张文斌，男，1967年9月1日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。上诉人（原审原告）：黄明香，男，1960年4月6日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：胡志刚，江西英民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅子洋，男，1964年8月28日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被上诉人（原审被告）：宋一杨，男，1956年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。两被上诉人的委托诉讼代理人孙桂忠，江西阳丰律师事务所律师。上诉人张文斌、黄明香因与被上诉人傅子洋、宋一杨合伙协议纠纷一案，不服永丰县人民法院（2015）永民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张文斌、黄明香及其委托诉讼代理人胡志刚、被上诉人傅子洋及其委托诉讼代理人孙桂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文斌、黄明香上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及法律适用存在严重的错误、逻辑严重混乱。首先，从一审判决书的第9页第二段，关于被上诉人傅子洋提供证据认证意见提到的“至于两原告应当返还被告傅子洋的收入，被告在本案中未提起反诉，可另行进行处理”。根据这句话的意思，也就是说，上诉人应当返还被上诉人傅子洋的收入，且被上诉人可另案进行主张。判决书的第16页的本院认为开始至17页第五行止可以看出，被上诉人提出上诉人在合作期间的剩余收入各18522元应当从合伙资金中予以核减，其依据是一审法院（2009）永民初字第522号民事判决书，因该判决书仅仅判决了上诉人返还收入给被上诉人宋一杨，未判决返还收入给被上诉人傅子洋，两上诉人各自所获得的收入18522元应当视为收回的投资款。综上，根据一审判决，一审法院不仅从上诉方的股本金中核减了所谓的“应当返还给被上诉人傅子洋的收入”，而且上诉人还要面临被上诉方傅子洋起诉要求返还上述收入的风险。那么上诉人的权益在一审当中没有得到任何的保障；其次，根据江西省高级人民法院（2013）赣民再申字第2号民事裁定书认定，导致扩股协议无效被上诉人傅子洋具有重大过错，但是这个“重大过错”对被上诉人傅子洋来说没有带来任何损失，反而增加了74088元的收入。作为本案的无过错方，投资了近一年，做了近一年的事，得到的仅仅是一审法院所判定的人工损失2000元。综上，一审判决未体现公平、正义。上诉人投资了3万元，辛辛苦苦做了近一年，付出与得到完全不成正比，反而是被上诉人存在重大过错的情形之下，所得到的回报远远超过其投资；第三、一审法院认为：上诉人在已收到告知的情况下，一直未向被上诉人主张过合伙投入资金，所以不支持利息损失。上诉人与被上诉人打了这么多年的官司，这难道不是主张其投资得到一个合理的回报吗？退一步讲，合理的回报因被上诉人的重大过错不存在了，难道就不应当赔偿一点利息吗？按照一审法院的逻辑，是不是上诉人如果连投资款都不主张，被上诉人也就没有积极归还投资款的义务？综上所述，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。傅子洋、宋一杨辩称，一、被上诉人傅子洋认为与上诉人于2010年2月8日签订的退伙《协议书》合法有效。该协议书是经永丰县人民法院民一庭的调解下自愿达成的；二、上诉人与被上诉人傅子洋签订退伙《协议书》之时，上诉人知道把《丝茅坪水库水面立体开发租赁合同》的承租人和当时所谓的实际承包人全部剥夺其经营权，合同也就成了单一的出租方而没有承租方。上诉人在未交分文承包金的情况下实际履行了作为未约定期限应为不定期的退伙《协议书》经营了水库两年，并且取得了巨大的经济收入，故上诉人不存在损失；三、关于谁有过错的问题。被上诉人傅子洋认为自己不负重大过错的责任，而是与上诉人的过错同等；四、上诉人的诉讼已超过法律规定的两年时效；五、被上诉人傅子洋与上诉人于2008年4月15日签订的《丝茅坪水库扩股承包协议书》已被人民法院判决无效，故该协议书自始无效。上诉人的所谓付出与得到是非法侵害被上诉人宋一杨的利益。宋一杨没有收取上诉人的所谓投资“股金”，并未参与《丝茅坪水库扩股承包协议书》，也没有过错，不是本案适格的被告及被上诉人，上诉人针对被上诉人宋一杨的诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审依法驳回上诉人的全部诉讼请求。张文斌、黄明香向一审法院起诉请求：1、判令被告返还两原告合伙股金6万元及其利息5.4万元，并赔偿因合伙协议无效而造成的两原告人工工资、管理费等损失4万元、诉讼费损失3万元，合计18.4万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：，协议期限为2008年4月16日至2023年元月26日止。当日张兆华及黄明香、张文斌各将3万元投资款共计9万元交给了傅子洋，傅子洋分别出具了收据“今收到张文斌（黄明香）交来合伙承包丝茅坪水库投资股金人民币叁万元整”。之后傅子洋与张兆华及黄明香、张文斌四人共同经营管理水库，在共同经营管理期间，傅子洋与张兆华、黄明香、张文斌四人在2008年4月至2009年3月为购买鱼苗、猪粪等共支出33160元，该项开支已由四人平均负担8290元。期间，四人在2008年8月卖鱼获得收入86184元，在2009年3月获得卖鱼收入95152元，共计181336元（该项收入已除去捕鱼开支等）。张兆华、黄明香、张文斌自认各分得卖鱼收入45334元，傅子洋提出因与张兆华达成了以5万元包其应分得卖鱼收入的协议，其应分得卖鱼收入由张兆华领取，张兆华向傅子洋出具了欠条：今欠到傅子洋2008年度养殖丝茅坪水库本金及鱼款人民币5万元整。2009年4月7日傅子洋以张兆华、张文斌、黄明香未按约定支付其应得股金和收入并企图独占水库承包权，排除其共同经营为由，以原告身份向永丰县人民法院起诉主张解除与张兆华、张文斌、黄明香等签订的丝茅坪水库扩股承包协议书。同月24日傅子洋以主体不符为由撤回起诉。2009年4月27日宋一杨以原告身份向永丰县人民法院起诉傅子洋、张兆华、张文斌、黄明香农业承包纠纷案，主张傅子洋未经其授权与张兆华、张文斌、黄明香等的扩股协议无效，请求判令张兆华、张文斌、黄明香等返还水库收入。2009年6月5日永丰县人民法院作出（2009）永民初字第522号民事判决，确认傅子洋与张兆华、张文斌、黄明香等三人签订的《丝茅坪水库扩股承包协议书》无效，四人经营管理丝茅坪水库的利润148176元（181336元－33160元）应归宋一杨与傅子洋共有，宋一杨应分得74088元。张文斌、黄明香各分得卖鱼收入45334元品除其应承担的开支各8290元，应各返还卖鱼收入18522元给宋一杨。张兆华除其自己的份额外还取得了傅子洋的卖鱼收入，因此应返还37044元给宋一杨。协议被确认无效后，张兆华、张文斌、黄明香给付的入股金及损失，可另案向傅子洋追偿。判决后，张兆华、张文斌、黄明香不服，向吉安市中级人民法院提起上诉。2009年11月27日吉安市中级人民法院作出（2009）吉中民一终字第264号民事判决，撤销永丰县人民法院（2009）永民初字第522号民事判决，驳回宋一杨的诉讼请求。2010年1月8日张兆华、张文斌、黄明香以傅子洋及其代理人所在律师事务所江西阳丰律师事务所恶意串通、滥用诉权为由，起诉要求赔偿其2009年未经营水库的损失。同年2月8日，傅子洋与张兆华、张文斌、黄明香签订了一份《协议书》，约定双方签订的《丝茅坪水库扩股承包协议书》，傅子洋无偿退出合伙，双方解除合伙关系，水库由张兆华、张文斌、黄明香承包，双方之间不存在任何合伙的债权债务关系，协议签订后，双方不存在任何法律关系，双方相互间不承担任何赔偿责任，张兆华、张文斌、黄明香起诉傅子洋、孙桂忠（代理律师）、宋一杨一案自愿撤诉，不再要求赔偿。傅子洋在合伙期间和退伙之后及宋一杨不承担任何赔偿责任和损失，宋一杨和张兆华、张文斌、黄明香之间没有任何法律关系，2008年度养殖收入已付清傅子洋，傅子洋将5万元欠条归还给张兆华。同日傅子洋向法院支付了10306元（含〈2009〉吉中民一终字第264号判决中确定由傅子洋承担的诉讼费4306元，永丰县人民法院法院出具给傅子洋的收款收据中写收到傅子洋付给张兆华、张文斌、黄明香的赔偿款,实际是傅子洋补偿张兆华2009年放入鱼苗的损失，该款已由张兆华全部领取）。因该协议上被告宋一杨未签名，后在原告等人起诉被告傅子洋、江西阳丰律师事务所及宋一杨财产损害赔偿案中法院征询宋一杨对该协议的意见时宋一杨表示法院已判决其没有承包权没法发表意见，没有能力去管理，由法院处理。2010年2月25日张兆华、张文斌、黄明香与案外人曾经斗签订了一份《丝茅坪水库股东分养协议书》，约定傅子洋退出合伙的25%股份转归曾纪斗经营，将丝茅坪水库以股东分养方式承包，承包期限自2010年2月25日至2023年元月26日止，顺序分别为张兆华、曾纪斗、黄明香、张文斌，前三股以三年整为一轮，最后一股为四年，三年承包费为15万元，最后四年承包费为20万元。张兆华承包费15万元作为交纳2010年至2012年水库租金，曾纪斗承包费15万元由四股作为盈利分红，黄明香承包费15万元中12.5万元作为水库租金，2.5万元作为盈利分红，张文斌的承包费20万元作为盈利分红。因此协议签订后水库由张兆华承包经营。2010年4月20日张兆华、张文斌、黄明香再次以傅子洋、江西阳丰律师事务所为被告、宋一杨为第三人提起诉讼，要求赔偿损失181336元和交通费1000元。2010年9月15日永丰县人民法院作出（2010）永民初字第418号民事判决，以张兆华、张文斌、黄明香与傅子洋于2010年2月8日达成的协议未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效为由，判决驳回了张兆华、张文斌、黄明香的诉讼请求。张兆华、张文斌、黄明香不服该判决，向吉安市中级人民法院提起上诉，后以服从判决为由撤回了上诉，吉安市中级人民法院于2011年1月27日裁定准许撤诉。2010因被告宋一杨对吉安市中级人民法院（2009）吉中民一终字第264号民事判决不服向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院以（2010）赣民申字第306号民事裁定指令吉安市中级人民法院再审，吉安市中级人民法院于2011年12月13日作出（2011）吉中民再终字第10号民事判决，撤销（2009）吉中民一终字第264号判决，维持永丰县人民法院（2009）永民初字第522号民事判决。2012年4月12日宋一杨以傅子洋、张兆华、张文斌、黄明香为被告向永丰县人民法院起诉，要求四人连带返还2009年的水库养殖收入148176元，要求张兆华、张文斌、黄明香返还2010年水库的投资及利润214016元，张兆华2011年的捕鱼收入15万元归宋一杨所有，张兆华、张文斌、黄明香归还《丝茅坪水库水面立体开发租赁合同》原件。在案件审理过程中，因张兆华、张文斌、黄明香不服吉安市中级人民法院于2011年12月13日作出的（2011）吉中民再终字第10号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2013年1月4日立案再审，2013年9月4日江西省高级人民法院于2013年9月4日作出（2013）赣民再审申字第2号民事裁定，驳回了张兆华、张文斌、黄明香的再审申请。在该裁定中关于张兆华、张文斌、黄明香等三人要求赔偿的问题，认为因傅子洋以其个人名义与张兆华等三人签订的扩股协议事先未征得宋一杨同意，事后亦未得到宋一杨的认可，是导致扩股协议无效且不能得到实际履行的主要原因，故傅子洋对本案纠纷的产生存在重大过错。据此，张文斌等三人可对傅子洋收取其三人共计9万元入股金未归还等损失另行起诉要求傅子洋赔偿。江西省高级人民法院裁定作出后，永丰县人民法院于2014年1月25日作出（2012）永民初字第347号民事判决，确认傅子洋在2010年2月8日退出合伙，2009年11月6日宋一杨将丝茅坪水库2009年的经营权以52000元的价格转让给了案外人谢卫根，且2010年、2011年丝茅坪水库由张兆华单独经营，而该两年水库承包金是由宋一杨交纳，因此判决由张兆华支付宋一杨50000元及利息，傅子洋、张文斌、黄明香不承担连带责任。在该案中宋一杨陈述在2009年4月其向永丰县人民法院起诉要求确认《丝茅坪水库扩股承包协议书》无效后便解除了与傅子洋的合伙关系，傅子洋亦认可于2009年4月退出了与宋一杨的合伙关系。宋一杨不服（2012）永民初字第347号判决向吉安市中级人民法院提起上诉，吉安市中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）吉中民一终字第172号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，该院于2009年6月5日作出的（2009）永民初字第522号民事判决，已确认原告与被告等人于2008年4月15日签订的《丝茅坪水库扩股承包协议书》无效，协议被确认无效后，原告及案外人张兆华给付的入股金可另案起诉向被告傅子洋追偿。该判决虽经上诉被吉安市中级人民法院（2009）吉中民一终字第264号民事判决撤销，但因被告宋一杨申请再审，吉安市中级人民法院于2011年12月13日作出（2011）吉中民再终字第10号判决，撤销了吉安市中级人民法院（2009）吉中民一终字第264号民事判决，维持了永丰县人民法院（2009）永民初字第522号民事判决，因此依据（2009）永民初字第522号和（2011）吉中民再终字第10号民事判决，原告与被告傅子洋于2008年4月15日签订的《丝茅坪水库扩股承包协议书》被确认无效后，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，”原告依据该协议给付被告傅子洋的合伙资金各30000元，被告傅子洋应当返还。被告傅子洋提出两原告在2009年4月前各取得收入18522元应当核减，根据该院（2009）永民初字第522号民事判决，确认2009年4月前收入148176元（已扣除支出），被告宋一杨应分得利润74088元，由张兆华返还宋一杨37044元（含傅子洋应返还的部分），两原告各返还18522元，由于被告傅子洋与宋一杨系合伙关系，被告傅子洋亦应取得合伙收入74088元，原告等人在合伙协议被确认无效前所取得的收入应返还给两被告，但该院（2009）永民初字第522号民事判决仅判决原告等人返还被告宋一杨的收入而未判决返还收入给被告傅子洋，两原告各自所获得的收入18522元应当视为所收回的投资款，在被告傅子洋返还原告投资款中予以核减，因此被告傅子洋应当返还原告张文斌、黄明香投资款各11478元。虽然在2009年4月之前两被告之间是合伙关系，但是在2009年4月被告宋一杨起诉确认被告傅子洋与原告等人签订的《丝茅坪水库扩股承包协议书》无效后两被告便解除了合伙关系，且被告傅子洋与原告等人签订《丝茅坪水库扩股承包协议书》及收取原告等人的合伙资金未经被告宋一杨同意，被告宋一杨也未收取原告的合伙资金，因此被告宋一杨对原告的合伙资金不负返还义务。原告要求被告赔偿合伙资金利息损失、人工工资、管理费及诉讼损失，因原告等人与被告傅子洋签订《丝茅坪水库扩股承包协议书》双方均有过错，被告傅子洋未告知原告等人其与宋一杨合伙承包丝茅坪水库的事实，而原告等人在签订协议前未对丝茅坪水库承包情况进行调查了解，且原告在协议被确认无效前的实际支出已在返还被告宋一杨2009年4月前的经营收入时扣除，而2010年、2011年是由张兆华单独承包经营，两原告亦无损失。但是依据（2009）永民初字第522号判决，两原告已将扣除实际支出外的利润返还给了被告宋一杨，在本案中两原告的收入已在被告傅子洋返还合伙资金中核减，而两原告在取得利润时除了实际开支外还有人工投入损失，根据江西省高级人民法院（2013）赣民再申字第2号民事裁定认定导致扩股协议无效被告傅子洋具有重大过错，被告宋一杨对协议无效没有过错，因此原告的损失应当由有过错的被告傅子洋赔偿，但原告按2009年行业标准计算人工工资损失无法律依据，该院酌情确定两原告的人工损失各为2000元。关于诉讼费用损失，没有法律依据，该院依法不予支持。根据（2011）吉中民再终字第10号民事判决，维持永丰县人民法院（2009）永民初字第522号民事判决，而（2009）永民初字第522号民事判决已告知了原告等人在协议被确认无效后可以向被告傅子洋另案追偿合伙投入资金，但是原告一直未向被告傅子洋主张，因此原告要求被告傅子洋赔偿利息损失的请求依法不予支持。关于被告傅子洋提出原告给付的6万元不是合伙股金，而是两被告在原告合伙前先期投资，该院认为原告支付给被告傅子洋的6万元是依据《丝茅坪水库扩股承包协议书》而投入的，且被告傅子洋出具的收条上也写明是合伙承包投资股金，两原告中途投入合伙资金是对两被告合伙前期投资的分担，也应当视为合伙投资。被告傅子洋以与原告在2010年2月8日签订了协议书，约定双方不存在合伙的债权债务关系，不也不承担任何赔偿责任和损失，永丰县人民法院（2010）永民初字第418号民事判决书、（2010）吉中民一终字第539号民事裁定书证明原告起诉两被告要求赔偿损失已被判决驳回，原告与被告傅子洋签订的退伙《协议书》合法有效，两原告等人服从（2010）永民初字第418号判决，撤回上诉，但是该协议是在吉安市中级人民法院（2009）吉中民一终字第264号终审判决后，（2011）吉中民再终字第10号再审判决前所达成的，（2010）永民初字第418号判决也是在终审判决后再审判决前作出的，且该判决所涉及的赔偿损失是指被告傅子洋和江西阳丰律师事务所滥用诉权所导致的损失，该协议是基于原告与被告傅子洋签订的合伙协议有效的情形下才签订的，也不是处理扩股协议无效而签订的，且该协议的前提是由原告等人承包水库，由于扩股协议已被法院再审判决确认无效，原告等人无法承包水库，退伙协议签订的前提不存在，虽然当时签订协议是双方的真实意思表示，但因再审判决确认了扩股协议无效导致重大情势变更，故原告与傅子洋在2010年2月8日签订的协议书亦失去效力且无法实际履行，因此被告傅子洋的主张于法无据，依法不予采纳。被告傅子洋依据退伙协议赔偿两原告和张兆华10306元（含诉讼费4306元），该款已支付到法院且为案外人张兆华领取，被告傅子洋在本院（2010）永民初字第418号案中亦自认2008年的投资款本金及利润5万元被张兆华霸占了，签订退伙协议时还赔偿了张兆华6000元损失，被告傅子洋未能证明该款项被原告领取。关于两被告提出本院（2012）永民初字第347号民事判决，未支持被告宋一杨要求两原告及张兆华赔偿2010年和2011年损失的请求，该院在判决书中已进行了说理，故不重复阐述，且本案原告主张的是2009年4月扩股协议被确认无效前的人工投入损失，（2012）永民初字第347号判决所涉及的是2010年之后的损失，与本案无关联。关于被告傅子洋提出原告的诉讼请求超过诉讼时效问题，该院认为，本院（2009）永民初字第522号民事判决虽已确认原告等人与被告傅子洋签订的《丝茅坪水库扩股承包协议书》无效，原告等人投入的合伙资金可向被告傅子洋追偿，该判决生效后原告要求被告傅子洋返还合伙资金的请求开始计算时效，但由于该判决因上诉被吉安市中级人民法院（2009）吉中民一终字第264号民事判决撤销，也就是说《丝茅坪水库扩股承包协议书》被确认为有效，原告无权要求被告傅子洋返还合伙资金，而2011年12月13日作出的（2011）吉中民再终字第10号民事判决又撤销了（2009）吉中民一终字第264号民事判决，维持了永丰县人民法院（2009）永民初字第522号民事判决，此时原告主张被告傅子洋返还合伙资金的请求重新计算时效。因张兆华、张文斌、黄明香不服吉安市中级人民法院于2011年12月13日作出的（2011）吉中民再终字第10号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2013年1月4日立案再审，此时原告请求被告傅子洋返还合伙资金的请求时效中断，2013年9月4日江西省高级人民法院于2013年9月4日作出（2013）赣民再审申字第2号民事裁定，驳回了张兆华、张文斌、黄明香的再审申请，因此两原告请求被告傅子洋返还合伙资金的请求从2013年9月4日开始计算未超过两年的诉讼时效，故被告傅子洋的主张该院不予采纳。综上所述，原告张文斌、黄明香要求被告傅子洋返还合伙资金各30000元的请求符合法律规定，该院予以支持。原告要求被告傅子洋赔偿损失的请求部分有理予以支持，其他损失因无事实和法律依据，依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告傅子洋于本判决生效后十日内返还原告张文斌、黄明香投资款各11478元；二、被告傅子洋赔偿原告张文斌、黄明香因合伙无效导致的损失各2000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张文斌、黄明香的其他诉讼请求。案件受理费3980元由被告傅子洋负担600元，原告张文斌、黄明香负担3380元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人应否返还上诉人的股金6万元？2、被上诉人应否赔偿上诉人损失？如须赔偿，损失金额如何确定？关于第1个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，上诉人张文斌、黄明香因该合同取得的利益业经永丰县人民法院（2009）永民初字第522号民事判决返还给被上诉人宋一杨，故被上诉人傅子洋因该合同收取上诉人张文斌、黄明香的6万元股金亦应返还给张兆华。因该判决未判令上诉人张文斌、黄明香一并返还被上诉人傅子洋因《丝茅坪水库扩股承包协议书》无效而应取得的利益37044元（18522元×2），故一审在品除该款后判决被上诉人傅子洋各返还上诉人张文斌、黄明香11478元符合法律规定，也减轻了被上诉人傅子洋另行起诉要求返还的诉累，本院依法予以维持。关于第2个争议焦点，被上诉人傅子洋在未取得被上诉人宋一杨授权的情况下，擅自与张兆华、黄明香、张文斌签订《丝茅坪水库扩股承包协议书》，是导致该合同被认定无效的主要原因，江西省高级人民法院（2013）赣民再审申字第2号民事裁定书已认定被上诉人傅子洋对本案纠纷的产生存在重大过错，故被上诉人傅子洋对上诉人张文斌、黄明香因合伙无效遭受的损失应当承担主要赔偿责任，本院依法酌定傅子洋的赔偿比例为70%。永丰县人民法院（2009）永民初字第522号民事判决书已认定上诉人张文斌、黄明香将其在承包期间取得了承包经营利润74088元，故本院根据该生效判决认定因合伙无效导致上诉人张文斌、黄明香损失为74088元。据此，被上诉人傅子洋应承担的赔偿金额为51861.6元（74088元*70%）。一审认定上诉人张文斌、黄明香的损失合计为4000元明显不当，本院予以纠正。被上诉人宋一杨未收取上诉人的股金，对合同无效无过错，故不承担返还义务和赔偿责任。综上所述，上诉人张文斌、黄明香的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）、第（二）项规定，判决如下：一、维持永丰县人民法院（2015）永民初字第730号民事判决第一、三项；二、变更永丰县人民法院（2015）永民初字第730号民事判决第二项为：被上诉人傅子洋赔偿上诉人张文斌、黄明香因合伙无效导致的损失各25930.8元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3980元，二审案件受理费3441元，合计7421元，由上诉人张文斌、黄明香各负担2201.5元，被上诉人傅子洋承担3018元。本判决为终审判决。审 判 长  李爱平审 判 员  陈 麒代理审判员  龙 蓉二〇一六年十一月七日书 记 员  曾 柳