广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初9803号原告：蒙孝玉，女，1966年3月2日出生，汉族，住重庆市合川市。委托代理人：梁锦荣，XX律师事务所律师。被告：中山宝利食品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：何荣洪，职务董事长。委托代理人：冯靖琪，XX律师事务所律师。委托代理人：刘少瑜，男，1963年5月24日出生，汉族，住广东省中山市，系被告公司副厂长。原告蒙孝玉诉被告中山宝利食品有限公司（以下简称宝利公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蒙孝玉及其委托代理人梁锦荣，被告宝利公司委托代理人冯靖琪、刘少瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2001年10月入职被告公司，任职杀鱼工作，被告一直没有与原告签订无固定期限书面劳动合同。被告自2008年5月开始为原告参加社会保险。原告的工资为计件工资，保底工资金额为1510元/月，并另加计件工资，离职前月平均工资为2800元。2016年5月28日，被告出具辞退书，以原告“现已达到退休年龄”为由“予以辞退”，并且没有支付原告任何补偿。原告认为，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字【2016】2622号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告依法起诉至法院，请求判令被告支付：1、2015年及2016年期间的带薪年休假工资3733元；2、2014年6月至10月及2015年6月至10月期间的高温补贴1500元；3、2011年9月至2016年5月期间未签订劳动合同加付一倍的工资156800元；4、被告承担本案诉讼费用。被告宝利公司答辩称：一、原告已经在2016年3月达到法定退休年龄，不再享受2016年度的带薪年休假。此外被告在2015年已经安排了原告带薪年休假，且原告要求2015年带薪年休假已经超出诉讼时效。二、原告2014年高温补贴的诉讼请求超出诉讼时效，此外原告岗位不符合高温补贴的条件，被告已经采取充分的降温措施，故被告无须支付原告高温补贴。三、原、被告双方之间曾订立了书面劳动合同，原告的诉讼请求双倍工资均无法律依据。经审理查明：原告蒙孝玉诉称其于2001年10月入职被告公司，任职杀鱼工作。2016年5月28日，被告以原告已达到法定退休年龄为由，对原告予以辞退。原告不服被告将其辞退的决定，遂于2016年6月20日向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2016年7月27日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字【2016】2622号仲裁裁决，裁决被告支付原告：2015年和2016年带薪年休假工资1527.36元，并驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，依法起诉至法院。被告对该仲裁裁决并未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销。另查明：原告蒙孝玉于1966年3月2日出生，其于2016年3月2日年满50周岁。原告诉称被告并未支付其2015年及2016年的年休假工资合共3733元。被告辩称其会在每年的8月份安排公司车间员工年休假，故其已安排原告在2015年休年休假。对于2016年的年休假，已原告已于2016年5月28日离职，故不存在休年休假的问题。庭审中，被告向本院提交2015年7月1日的通知一份，以证明其安排原告年休假的事实。经查，该通知载明被告公司因工厂进入生产淡季，故于2015年8月20日至8月30日安排车间员工休年休假，被告在该通知上盖章予以确认。原告对上述通知不予确认，且不确认被告已安排其2015年度年休假的事实。原告另诉称被告并未支付其2014年6月至10月及2015年6月至10月期间的高温补贴1500元。被告辩称原告的工作场所为室内，其从事的杀鱼工作环境中堆放有冰块以防止鲜鱼变质，故原告的工作环境不可能高于33摄氏度。庭审中，被告向本院提交原告的工作环境照片、车间温度监测记录表等证据以证明原告的工作环境不符合领取高温补贴的条件。经查，被告所提交的图片显示原告的工作环境楼房车间内部，所堆放的鲜鱼用冰块进行保鲜，而被告所提交的车间温度监测记录表则载明原告工作车间的工作环境温度在2015年6月至10月期间介乎于20摄氏度至30摄氏度之间。原告对上述证据不予确认，但确认其工作场所为楼房车间内，堆放有冰块，且有风扇降温的事实。再查明：原告诉称其入职后被告并未与其签订书面劳动合同，故被告须支付其2011年9月至2016年5月期间未签订劳动合同加付一倍的工资156800元。被告辩称其已经与原告签订书面劳动合同，并向本院提交2006年8月25日、2007年8月24日、2008年11月8日、2012年1月5日的四份劳动合同及2015年1月5日的劳动合同续订书以证明该事实。经查，上述四份合同载明原告在2006年8月25日至2015年1月4日期间已与被告签订书面劳动合同的事实，原、被告双方均在上述四份劳动合同上盖章及签名予以确认；2015年1月5日的劳动合同续订书则载明原、被告双方自2015年1月5日起续订无固定期限劳动合同，原、被告双方均在上述劳动合同续订书上盖章及签名予以确认。原告不确认上述四份劳动合同及劳动合同续订书上其签名的真实性，但其并未在本院规定的期限内提出司法鉴定申请。此外，被告向本院提交原告离职前一年的工资签收表，上述工资签收表显示原告在2015年3月后的正常工作时间工资为1510元/月，其中2015年7月27日至8月26日期间出勤天数为12天。原告对工资签收表予以确认，但不确认被告在2015年安排其年休假的事实，其辩称2015年7月27日至8月26日出勤只有12天是因为被告安排其到其他地方工作。本院认为：本案为劳动合同纠纷。本院将原、被告双方争议的焦点归纳如下:一、被告是否支付原告2015年及2016年的带薪年休假工资。原告在2015年7月27至8月26日期间的工资表显示其出勤只有12天，原告在庭审中已确认该工资签收表。本院认为，原告并未举证证明其在上述期间受被告安排到其他地方工作，其应承担举证不能的责任，故本院依法认定被告已安排原告2015年期间的年休假。另，原、被告双方劳动关系正式解除的时间为2016年5月28日，被告亦在庭审中确认未安排原告年休假的事实，故被告须支付原告2016年年休假工资。本院认为，年休假工资的计算标准应以原告的正常工作时间工资作为标准，依据上述标准，被告须支付原告2016年度带薪年休假工资347.12元（1510元/月÷21.75天/月×5天）。中劳人仲案字【2016】2622号仲裁裁决已裁决被告须支付原告2015年和2016年带薪年休假工资1527.36元，被告对该裁决并未在法定期限内申请撤销，应视为其确认该仲裁裁决，故被告须支付原告带薪年休假工资1527.36元。二、被告是否须支付原告2014年6月至10月及2015年6月至10月期间的高温补贴。庭审中，被告所提交的证据已证明原告的工作环境为室内，且存在大量的冰块的事实，而原告亦对上述事实予以认可，并确认被告已提供风扇作为降温措施。本院认为，被告作为从事鱼类食品制作的公司，对处理中的鲜鱼采取降温措施进行保鲜工作符合其行业客观要求，故原告的工作环境温度低于33摄氏度亦符合常理。基于上述事实，本院依法认定原告的工作环境不符合领取高温补贴的条件，原告关于高温补贴的诉讼请求，本院不予支持。三、被告是否须支付原告2011年9月至2016年5月期间未签订劳动合同加付一倍的工资。被告所提交的劳动合同已载明原、被告双方已订立自2006年8月25日至2015年1月4日期间的书面劳动合同及2015年1月5日的劳动合同续订书，原告虽对上述四份劳动合同及劳动合同续订书的签名不予确认，但其并未在本院规定的期限内申请司法鉴定或提交相应的证据推翻上述四份劳动合同，故本院对上述四份劳动合同及劳动合同续订书的真实性予以认可，本院依法认定原、被告双方已签订书面劳动合同。原告诉讼请求被告支付未签订劳动合同加付一倍的工资缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山宝利食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蒙孝玉带薪年休假工资1527.36元；二、驳回原告蒙孝玉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告中山宝利食品有限公司负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内向原告交纳，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二○二○一六年十一月十日书记员  郭君意