辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终9834号上诉人（原审被告、并案原告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托代理人：姜建均，湖南高天律师事务所律师。委托代理人：邓欢，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审原告、并案被告）：辽宁建安劳务派遣有限责任公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：毛万良，该公司总经理。委托代理人：郝春光，辽宁正元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈光学，男，仡佬族，1976年4月4日出生，住址：贵州省石阡县。委托代理人：刘德辉，贵州夷州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区。代表人：肖一夫，该公司经理。委托代理人：郝春光，辽宁正元律师事务所律师。上诉人沈阳远大铝业工程有限公司、辽宁建安劳务派遣有限责任公司因与被上诉人陈光学、被上诉人辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院(2015)经开民初字第03290、05174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长，代理审判员郭伟、代理审判员黄琳（主审）参加的合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。沈阳远大铝业工程有限公司的委托代理人姜建均，辽宁建安劳务派遣有限责任公司、辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司的委托代理人郝春光到庭参加了诉讼。陈光学经我院合法传唤未出庭参加庭审。本案现已审理终结。辽宁建安劳务派遣有限责任公司向原审法院起诉称：佛山分公司与远大公司签订了《派遣劳务人员协议》，约定由佛山分公司派遣劳务人员完成远大公司承建的“北辰三角洲”项目的幕墙安装任务。按照协议规定，我公司只是按照远大公司确定的工资标准为派遣人员代发工资和奖金，并按照远大公司确定的缴费基数为被派遣人办理工伤保险及理赔手续。同时，依协议规定，用工单位应为被派遣人员提供必要的工作环境及工作条件；应执行国家规定的工作时间，并为被派遣人员提供相应的劳动条件及劳动保护。还约定：远大公司应按月向建安公司支付管理费、被派遣人员的劳动报酬、工伤保险费用；如果其未能按时拨付款项，影响被派遣人员工资按期发放或保险、个人所得税按期缴纳的，其后果由远大公司承担。远大公司作为实际用工单位从未向我公司支付过工伤保险费用也未向被派遣人员提供必要的劳动保护和劳动条件，远大公司在陈光学的工伤事故中存在严重过错，而我公司不存在任何过错，故远大公司应对事故承担赔偿责任。现为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令：1、建安公司对《裁决书》中裁决向陈光学支付各项赔偿款项不承担支付责任，应由远大公司承担；2、远大公司承担本案的诉讼费用。沈阳远大铝业工程有限公司向原审法院答辩称：2014年3月6日，陈光学入职佛山分公司，后被派遣至“北辰三角洲项目D1区”工地工作。2014年3月10日，陈光学在工地上因裙楼玻璃破碎而坠地受伤，当即送往湖南省人民医院救治，我方主动向陈光学支付治疗费用370,962元。2014年11月3日，陈光学申请工伤认定并被认定为工伤。依据相关法律规定我方作为用工单位不应承担连带责任，同时，仲裁委未予认可我方垫付的370,962元，损害了我方的合法权益。现我方为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令：1、建安公司及佛山分公司对陈光学的工伤承担赔偿责任；2、我方为陈光学垫付的赔偿费用370,962元由建安公司及佛山分公司返还我方；3、本案的诉讼费由建安公司及佛山分公司承担。辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司向原审法院答辩称：我方为建安公司的下属分公司，我公司认为赔偿责任应由沈阳远大公司承担。按照佛山分公司与远大公司签订的派遣劳务人员协议书中第四条第二项的约定，远大公司应按照国家相关法律及省市有关劳动用工的规定为被派遣人员提供必要劳动环境和工作条件。第四项约定，远大公司应执行国家规定的工作时间，并为被派遣人员提供相应的劳动条件及劳动保护。第五条第一项约定，远大公司按月向佛山分公司支付管理费、被派遣人员的劳动报酬、工伤保险费用。第二项约定，如果远大公司未能按时拨付款项影响被派遣人员的工资发放，其后果由远大公司承担。派遣协议签订后，远大公司从未向佛山分公司支付过保险费用。更没有按照派遣协议及法律规定向被派遣人员提供必要的劳动保护和劳动条件，远大公司在陈光学的工伤事故中存在全部过错，应承担全部责任。按照派遣协议第三条约定，佛山分公司只是按照远大公司确定的工资标准为被派遣人员代发工资奖金工作，并按照远大公司确定的缴费基数办理工伤保险手续及理赔等相关手续，协议明确约定保险费用由沈阳远大承担。远大公司违反协议约定不向佛山分公司支付保险费用，导致我公司无法为劳动者缴纳相应保险，由此产生一切后果及法律责任应由远大公司承担。陈光学向原审法院答辩称：坚持仲裁裁决内容，远大公司及建安公司承担连带支付责任。第一、我方认为建安公司应承担陈光学的工伤支付责任，建安公司与陈光学有劳务关系，建安公司应对所有员工提供必要的保护，按国家规定购买相应的保险，提供必要的保护措施；第二、建安公司与谢峰是内部问题，不能作为本案不予支付陈光学工伤费用的理由；第三、远大公司也有一定的过错，应与建安公司承担连带责任；第四、远大公司及建安公司对仲裁裁决的支付金额均没有异议，希望双方尽快履行支付责任。原审法院经审理查明:辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司系辽宁建安劳务派遣有限责任公司的分支机构。辽宁建安劳务派遣有限责任公司及辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司为派遣公司，沈阳远大铝业工程有限公司为用人单位，陈光学系劳动者。2012年10月8日，辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司同沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司签订《派遣劳务人员协议书》。协议第三条第7项约定，甲方（佛山分公司）为被派遣人员办理工伤保险理赔等有关手续。协议第五项相关费用支付及结算标准中第1项约定，乙方（远大公司佛山分公司）支付管理费、被派遣人员的劳动报酬、工伤保险费用。2014年3月5日，陈光学被辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司录用并被派遣至远大公司承建的“北辰三角洲D1区”项目工地安装玻璃。2014年3月10日，陈光学在安装玻璃时因玻璃脱落导致坠地摔伤，当即被送往湖南省人民医院救治，经诊断为：1、右侧额颞顶大量硬膜下血肿；2、脑疝形成；3、肺部感染等。期间陈光学共计住院治疗170天，且其受伤后，一直未领取过工资。陈光学受伤后，沈阳远大铝业工程有限公司为其垫付了部分费用。2014年9月15日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出了法医临床鉴定意见，结论为：陈光学后期费用预计需要人民币柒万元。2014年11月3日，其伤情经长沙市人力资源和社会保障局认定为工伤。后佛山分公司对上述工伤决定提起了行政复议。2015年3月20日，长沙市人民政府做出行政复议决定，维持了长沙市人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论。2014年4月10日，长沙市劳动能力鉴定委员会作出了劳动能力鉴定，认定陈光学伤残等级为一级伤残，完全护理依赖。陈光学申请劳动能力鉴定、法医鉴定共支出鉴定费3608元。另查明：陈光学曾至长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请事项为请求辽宁建安劳务派遣有限责任公司、辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司、沈阳远大铝业工程有限公司共同支付陈光学：1、停工留薪期工资58,095（3,873元/月×15个月）；2、一次性伤残补助金104,571（3,873元/月×27个月）；3、鉴定费3,608元；4、交通费3,000元；5、住宿费4,800元；6、住院伙食补助费15,750元（35元/月×30天×15个月）；7、住院护理费31,500元（70元×30天×15个月）；8、后续治疗费70,000元；9、一次性工伤长期待遇697,140元（3,873元/月×180个月）。该仲裁委员会作出了长劳人仲(2015)427号裁决书，裁决如下：1、辽宁建安劳务派遣有限责任公司支付陈光学停工留薪期工资43,896元；2、辽宁建安劳务派遣有限责任公司支付陈光学一次性伤残补助金98,766元；3、辽宁建安劳务派遣有限责任公司支付申请人劳动能力鉴定费2,108元、司法鉴定费1,500元、交通费1,500元、住宿费4,800元；4、辽宁建安劳务派遣有限责任公司支付陈光学住院伙食补助费5,950元、住院护理费11,900元；5、辽宁建安劳务派遣有限责任公司支付陈光学后续治疗费70,000元；6、辽宁建安劳务派遣有限责任公司支付陈光学一次性工伤长期待遇658,440元；7、沈阳远大铝业有限公司对上述六项承担连带赔偿责任。上述裁决送达后,沈阳远大铝业工程有限公司及辽宁建安劳务派遣有限责任公司均不服，诉至法院。再查明：辽宁建安劳务派遣有限责任公司、沈阳远大铝业工程有限公司双方对仲裁裁决所确认的赔偿事项及金额均无异议，仅对赔付主体存在异议。原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。沈阳远大铝业工程有限公司、辽宁建安劳务派遣有限责任公司双方均在庭审中表示对仲裁裁决中的赔偿事项及金额无异议，该院予以确认。关于赔偿的责任主体问题。首先，辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司属辽宁建安劳务派遣有限责任公司的分支机构，远大佛山分公司是沈阳远大铝业工程有限公司的分支机构，二分公司均无独立法人资格，分公司的民事责任应由总公司承担。其次，本案派遣公司和用工单位在《派遣劳务人员协议书》协议第三条第7款约定，甲方（派遣公司：辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司）为被派遣人员办理工伤保险理赔等有关手续。协议第五项相关费用支付及结算标准中第1款约定，乙方（用人单位：远大公司佛山分公司）支付管理费、被派遣人员的劳动报酬、工伤保险费用。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，劳动派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案陈光学在被派遣期间派遣公司和用人单位均未按协议履行各自义务，未支付工伤保险费用也未给其办理工伤保险手续，导致陈光学在出现工伤事故后未能得到有效赔偿。派遣公司和用人单位均有过错，应按法律规定对陈光学的损失承担连带赔偿责任。关于沈阳远大铝业工程有限公司请求确认已向陈光学垫付医疗费、食宿费、生活费共计370,962元的问题。因劳动仲裁是由陈光学提起，其主张的事项不包括该部分费用，远大公司可另行主张权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条、第六十四条之规定，判决：“一、原告（并案被告）辽宁建安劳务派遣有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈光学停工留薪期工资43,896元；二、原告（并案被告）辽宁建安劳务派遣有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈光学一次性伤残补助金98,766元；三、原告（并案被告）辽宁建安劳务派遣有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈光学劳动能力鉴定费2,108元；四、原告（并案被告）辽宁建安劳务派遣有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈光学司法鉴定费1,500元;五、原告（并案被告）辽宁建安劳务派遣有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈光学交通费1,500元；六、原告（并案被告）辽宁建安劳务派遣有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈光学住宿费4,800元；七、原告（并案被告）辽宁建安劳务派遣有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈光学住院伙食补助费5,950元；八、原告（并案被告）辽宁建安劳务派遣有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈光学住院护理费11,900元；九、原告（并案被告）辽宁建安劳务派遣有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈光学后续治疗费70,000元；十、原告（并案被告）辽宁建安劳务派遣有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈光学一次性工伤长期待遇658,440元；十一、被告（并案原告）沈阳远大铝业有限公司对上述十项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。并案受理费20元，由被告辽宁建安劳务派遣有限责任公司和沈阳远大铝业有限公司各自承担10元。”宣判后，上诉人沈阳远大铝业工程有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、沈阳远大铝业工程有限公司已向辽宁建安劳务派遣有限责任公司支付了工伤费用，没有过错，故不应承担连带责任。2、沈阳远大铝业工程有限公司已支付陈光学370,962元治疗费用，原审法院应进行审理。请二审法院改判或发回重审。辽宁建安劳务派遣有限责任公司、辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司答辩称：1、沈阳远大铝业工程有限公司并未支付我单位工伤费用，应由其向陈光学支付费用。2、沈阳远大铝业工程有限公司并未向陈光学垫付任何费用，其所有的治疗费均由我方支付，沈阳远大铝业工程有限公司要求支付医疗费没有事实依据。陈光学未发表答辩意见。辽宁建安劳务派遣有限责任公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：沈阳远大铝业工程有限公司在施工过程中使用水胶玻璃，导致陈光学受伤，沈阳远大铝业工程有限公司未提供必要的工作环境和工作条件，存在严重过错，且沈阳远大铝业工程有限公司未支付工伤保险费用也未办理工伤保险手续，故沈阳远大铝业工程有限公司应承担陈光学工伤费用。沈阳远大铝业工程有限公司答辩称：1、我们是按照技术要求施工的，不存在过错。2、陈光学是辽宁建安劳务派遣有限责任公司派遣到我公司工作的，应为陈光学购买保险，故辽宁建安劳务派遣有限责任公司应承担陈光学工伤费用。辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司答辩称：同意辽宁建安劳务派遣有限责任公司的上诉请求。陈光学未发表答辩意见。本院审理查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：关于陈光学的工伤费用由谁承担的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，陈光学在被派遣期间派遣公司和用人单位均未按协议履行各自义务，未给陈光学其办理工伤保险手续，辽宁建安劳务派遣有限责任公司作为用人单位，负有给劳动者交纳保险的义务，沈阳远大铝业工程有限公司作为用工单位，负有监督用人单位缴纳保险的义务。陈光学在出现工伤事故后未能得到有效赔偿，沈阳远大铝业工程有限公司和辽宁建安劳务派遣有限责任公司均有过错，应按法律规定对陈光学的损失承担连带赔偿责任。原审法院判决并无不当，本院予以维持。关于370,962元治疗费用的问题。沈阳远大铝业工程有限公司主张其向陈光学支付370,962元治疗费用，辽宁建安劳务派遣有限责任公司和辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司应将此部分费用返还。因劳动仲裁是由陈光学提起，其主张的事项不包括该部分费用，远大公司可另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由辽宁建安劳务派遣有限责任公司、沈阳远大铝业工程有限公司各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  徐文彬代理审判员  郭 伟代理审判员  黄 琳二〇一六年十一月二日书 记 员  佟雪峰