文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9982号上诉人（原审被告）：汪长金，男，1983年3月3日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：蒋金全，男，1969年8月16日出生，苗族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审原告）：张锺，男，1987年8月17日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：方雷，广东博研律师事务所律师。上诉人汪长金因与被上诉人张锺民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪长金上诉请求：1.撤销原审判决，驳回起诉；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.上诉人与被上诉人是合作关系，上诉人给被上诉人分别两次向被上诉人转帐300000元、转账1392600元，但被上诉人在起诉书中只字不提，而以欺骗方式让上诉人写四张借款合同，其中有三笔款通过往来业务转入上诉人账户，有一笔400000元是熊辉与上诉人的往来关系，与本案不相关，要还款也是还款给熊辉，非被上诉人；2.上诉人在账户上每月转给被上诉人4-5万元，共计800000元左右，在此基础上不超出银行利息规定计算利息和应归还本金，同时减去每月支付的4-5万；3.以上情况是除开上诉人向被上诉人转的300000元和1392600元，关于这两笔已另案处理，被上诉人按1692600元的本金和利息，利息归还上诉人。综上所述，熊辉的400000元应是熊辉与上诉人的往来关系清理，不应在本案中计数，除开上诉人分两次转给被上诉人账户1692600元。故用1400000元起诉上诉人，应减去熊辉的400000元再减去上诉人每月转给被上诉人4-5万元（约800000元），同时减去被上诉人有一张借款合同200000元，实际支付20000元给上诉人。所以，原审判决审理事实不清，引用法律不当，二审法院应依法审理，驳回被上诉人的起诉。被上诉人张锺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人借款关系明确，上诉人向被上诉人出具借条，被上诉人通过银行转帐的方式向上诉人支付出借款项。上诉人出具《确认书》确认尚欠被上诉人欠款本金及利息未清偿，请求法庭驳回上诉人的全部上诉请求。张锺向一审法院起诉请求：1.被告返还原告借款本金及利息、承担律师费共计70000元；2.被告承担诉讼费保全费担保费。一审法院认定事实：一、出借人：张锺。二、借款人：汪长金。三、借款日期、借款本金、实际提供借款的情况：            借款日期              借款本金              实际提供借款的情况              借款期限              备注                  2016-11-28              300000              委托案外人夏金海向汪长金转账支付              2016-11-28至2017-2-27              借款合同                  2016-12-7              500000              张锺向汪长金转账              2016-12-7至2017-3-6              借款合同                  2017-4-28              400000              委托案外人熊辉向汪长金转账支付              2017-4-28至2017-7-27              借款合同                  2017-6-13              200000              未明确约定              借条                  合计              1400000                                                四、约定的借款利率：月利率4%。五、汪长金还款情况：2018年3月6日，张锺与汪长金签订一份《欠款确认书》，共同确认旺长金自2016年11月28日起分四次向张锺借款共计人民币1400000元，所借款项已经由张锺或者委托他人支付给汪长金。截至2017年10月5日，之前所有的借款利息已经结清。庭审时汪长金确认有按照月利率4%的标准还款的情形，但要求一审法院调取实际还款记录。一审法院认为，还款付息情况属于借款人的举证责任，其未能举证证明，一审法院采信张锺提交的《欠款确认书》中关于已经还款情况的确认。六、其他要说明的问题：1.汪长金辩称涉案款项是二人合作的款项，并非借贷款项。2.汪长金称其在2016年8月15日、2016年12月3日分别向张锺转账人民币300000元、1392600元，以此主张双方签订的四份借条只是为了充抵上述两笔款项。张锺否认上述说法，称双方除本案借款关系外，还存在合作关系，有其他资金往来。第一笔转账发生在涉案四笔借款之前，第二笔转账虽然发生在第一份借款合同之后，但金额远远超过借款本金，属于与本案无关的其他经济往来。3.双方在三份《借款合同》第五条均约定：汪长金自愿提供其名下资产作为本案借款的还款保证，若其转移名下不动产，张锺有权认定其在转移财产，并要求汪长金提前清偿欠款以及张锺因实现债权而发生的一切费用，包括律师费、评估费等等。现张锺提交一份《委托代理合同》以及银行转账记录，称其因本案诉讼发生律师费人民币70000元，并主张按照上述约定，要求被告承担。一审法院认为，张锺提交的《借款合同》、《借条》、银行转账记录、《欠款确认书》能够形成完整的证据链，证明就涉案的四笔借款，双方均达成了借贷合意，且张锺已经履行了提供约定的借款本金的义务。尽管有部分款项是张锺委托案外人转账，但案外人均出具了相应的证明证实系受托转账，且汪长金亦已经在2018年3月6日的《欠款确认书》中确认收到涉案全部借款本金，因此，一审法院认为汪长金的抗辩理由不足以推翻原告所提交的证据，一审法院不予采信。汪长金虽然曾在2016年8月15日、2016年12月3日分别向张锺转账人民币300000元、1392600元，但鉴于双方存在其他资金往来关系，且上述两笔转账的时间、金额均与本案借款无法对应，故不应当认定为对本案借款的还款。关于汪长金尚欠借款本息的数额，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率为超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，借款人可以请求返还已经支付的超过年利率36%部分的利息。本案中，双方确认汪长金在借款后按照月利率4%的标准支付利息至2017年10月5日，但双方均未能提交每月实际还款日期以及金额,均应当承担相应不利的法律后果，故一审法院认为，上述四笔借款被告按照月利率4%的标准支付的利息当中，有1%应当视为支付的本金，应当认定截止2017年10月5日，汪长金尚欠借款本金为1291280元（1400000-300000×1%×10.23个月+500000×1%×9.93个月-400000×1%×5.23个月-200000×1%×3.73个月）。此后的利息应当从2017年10月6日起按照年利率24%的标准继续计算至清偿之日止。关于原告主张的律师费，根据双方在合同中的约定，支付律师费的条件是汪长金转移其名下不动产，但本案中并没有证据证明上述条件成就，故对张锺主张的律师费一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告汪长金应于判决生效之日起十日内偿还原告张锺借款本金人民币1291280元以及利息（以人民币1291280元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年10月6日起计算至清偿本息之日止）；二、驳回原告张锺的其他诉讼请求。若债务人未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20046元，诉讼财产保全费5000元，合计25046元，由原告张锺承担6220元，由被告汪长金承担18826元。本院对一审法院查明的事实予以确认。被上诉人一审提交了案外人熊辉出具的《情况说明》、身份证复印件、银行转账记录，《情况说明》载明其系受被上诉人委托向上诉人转账。双方二审未提交新证据。另查明，双方二审中均确认之前存在合作关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人一审提交的《借款合同》、《借条》、银行转账记录、《欠款确认书》、《情况说明》等，上诉人未否认该等借款凭证中其签名和捺印的真实性，原审据此认定本案借款事实，符合事实和法律规定。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。上诉人虽称被上诉人以欺骗方式让其出具借款合同、熊辉转账款项与本案无关、其每月转给被上诉人的4至5万元应予扣除以及被上诉人没有足额支付20万元借款，但未能提交证据证明上述事实，亦与其在上述借款凭证中认可的内容不符，故应承担举证不能的法律后果，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19861元，由上诉人汪长金负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年六月二十一日书记员 赵怡欣