广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初3304号原告：惠城区伟盛石材经营部，经营场所：惠州市河南岸湖山村米地村民小组临时场地第十排第六号。经营者：王铁伟。委托代理人：周一，系广东港惠律师事务所律师。第一被告：惠城区飞腾石材装饰店，经营场所：惠州市惠城区河南岸南三环路湖山村大岭塘第*******号铺。经营者：朱森泉。第二被告：简金芳，女，汉族，1978年2月5日出生，地址：惠州市惠城区。第三被告：朱继华，男，汉族，1969年12月18日出生，地址：广东省惠州市。第三人：惠州市茂林建筑装饰设计工程有限公司，住所地：惠州市江北文昌一路7号华贸大厦2单元21层07号。法定代表人：朱森泉。原告惠城区伟盛石材经营部与被告惠城区飞腾石材装饰店、简金芳、朱继华、第三人惠州市茂林建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序程序，并于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告惠城区伟盛石材经营部的委托代理人周一到庭参加诉讼，第一被告惠城区飞腾石材装饰店、第二被告简金芳、第三被告朱继华、第三人惠州市茂林建筑装饰设计工程有限公司均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩主张原告惠城区伟盛石材经营部诉称，被告一为个体工商户，经营者为朱森泉，被告二简金芳和朱森泉为夫妻、被告三朱继华为朱森泉的胞兄。被告一成立以来一直由朱森泉、被告二简金芳、被告三朱继华三人实际共同经营。第三人为朱森泉与简金芳出资共同设立的有限责任公司，被告三朱继华挂靠第三人处缴纳社保。自2011年以来，被告一、二、三因为从事石材装饰以被告一的名义多次到原告处购买石材，并建立其长期的生意关系。2013年8月3日，被告二简金芳向原告写下《欠条》一张“惠州市惠城区飞腾石材截止2012年7月17日至2013年1月18日欠伟盛石材货款：叁拾捌万玖仟陆佰柒拾玖元正（￥389679.00元）,欠款人：简金芳，2013年8月3日”。经原告多次催要，被告先后还款，被告先后还款50000元，50000元，60000元，20000元，20000元共计200000元，剩下的189679元未还。以后原被告继续交易，2015年3月28日朱继华以被告一的名义又到原告处拿了1717元的货，承诺2015年4月7日付清，2014年5月8日，被告一的员工冯国才到原告处拿货尚欠4932元未还，至此，189679元、1717元、4932元共计196328元被告迄今仍未支付，原告多次催要，被告均避而不见。原告认为按照最高人民法院《关于适用的解释》第59条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”，惠城区飞腾石材装饰店有字号，以字号为被告一。被告二以被告一出具欠条的行为和被告三以被告一的名义向原告拿货的行为均表明被告二、三也是实际经营者，故被告二、三均应与登记的经营者和实际经营者为共同被告。此外，按照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》“42、以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。43、在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”被告二作为朱森泉的妻子，也参与了被告一的共同经营，应承担连带责任。故现在原告特向法院提出诉请判决三被告连带承担原告的货款，并立即支付。诉讼请求：一、判决被告支付原告未付原告的石材货款人民币196328元。二、判决本案的诉讼费用全部由被告承担。原告惠城区伟盛石材经营部为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，原告身份证复印件，证明原告是完全民事行为能力人，具备民事行为能力，是适格的诉讼主体。证据二，两被告身份证复印件、企业机读档案登记资料、被告结婚证，证明两被告是完全民事行为能力人，均具备民事行为能力，是适格的诉讼主体。被告一与被告二系夫妻关系，共同经营惠州市惠海礼仪广告有限公司。证据三，送货单，证明原告丈夫冯洋勤所经营的惠城区贝迪广告装饰工程部向被告一供应喷绘材料及被告一在送货单上签名确认的事实。证据四，《核准个体工商户注销登记通知书》、原告结婚证、冯洋勤身份证复印件，证明原告与冯洋勤系夫妻关系，其丈夫冯洋勤经营的惠城区贝迪广告装饰工程部已经核准注销。证据五，《欠款条》，证明被告一向原告出具《欠款条》确认自2008年至2013年底拖欠原告喷绘货款235700元，此后支付了小部分，至今仍拖欠原告货款222700元的事实。被告惠城区飞腾石材装饰店、简金芳、朱继华、第三人惠州市茂林建筑装饰设计工程有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。查明的案件事实经审理查明，原告与第一被告之间有业务往来，原告依约向第一被告供货。2015年10月30日，第二被告向原告出具《欠条》，载明第一被告自2012年7月17日至2013年1月18日欠原告石材货款389679元。在原告送货给第一被告的送货单中，“提货未付款”处签字有第三被告朱继华、第二被告简金芳、冯国才签字。第二被告出具《欠条》后，被告向原告偿还200000元，剩余货款189679元未支付。后第一被告分别于2014年5月8日2015年3月28日向原告提货，提货人分别为冯国才和朱继华，提货后分别仍欠款4932元、1717元未付。原告追讨上述款项未果，向本院提起诉讼，请求判如所请。第一被告惠城区飞腾石材装饰店的经营者为朱森泉，朱森泉与第二被告简金芳为夫妻关系。裁决理由和结果本院认为，原告与第一被告之间存在买卖合同关系，原告依约向被告供货，第二被告出具《欠条》，确认仍欠原告货款389679元。后被告向原告支付200000元货款，剩余189679元未付。原告请求第一被告支付上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与第一被告的来往送货单可知，冯国才和朱继华为第一被告处的员工，在第一被告出具欠条后，其员工冯国才和朱继华又在原告处分别提货4932元、1717元，故原告诉请第一被告支付该二笔货款4932元、1717元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于第二、三被告是否应当承担本案货款的偿还责任问题，原告称的第三被告系第一被告的实际经营者之一，但并未提供足够的证据予以证明，故原告诉请其承担偿还货款的责任，本院不予支持。第二被告与第一被告的登记经营者朱森泉为夫妻关系，且根据第二被告出具的《欠条》确认第一被告所欠原告货款的行为，可以认定第二被告的为第一被告的实际经营者之一。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”故原告诉请第二被告共同清偿上述所欠的货款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，第一被告、第二被告应当共同偿还所欠原告货款196328元（189679+4932元+1717元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告惠城区飞腾石材装饰店、第二被告简金芳自本判决生效之日起十日内向原告惠城区伟盛石材经营部支付货款196328元。二、驳回原告惠城区伟盛石材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4226元（原告预交2113元），由第一被告惠城区飞腾石材装饰店、第二被告简金芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  贺晔晖二〇一六年十一月十日书记员  杨 立附法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”