上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初9151号原告：班兴光，男，1970年11月7日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：苏羽，北京盈科(上海)律师事务所。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市。负责人：刘国常，总经理。委托诉讼代理人：岳力，男，在被告公司工作。原告班兴光与被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。本案于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苏羽、被告委托诉讼代理人岳力参加诉讼。同年11月1日本案再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡亚林、被告委托诉讼代理人岳力参加诉讼。本案现已审理终结。原告班兴光向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告共计258,314元(包括豫NNXXXX车辆维修费245,164元、评估鉴定费4,950元、施救费1,750元，皖NJXXXX车辆施救费1,050元、维修费5,400元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月7日23时10分许，原告驾驶案外人蔡某某所有的豫NNXXXX小型轿车在上海市青浦区新府中路近华青路南100米处由南向西通行，案外人张某某驾驶皖NJXXXX车辆由北向南通行，因原告违反安全标线，导致两车碰撞，造成两车受损，经上海市公安局青浦分局交警支队认定原告承担全部责任。事发后原告通知被告进行定损，但被告仅对皖NJXXXX进行了定损，对原告车辆未予定损，故原告于2016年7月26日通过上海市公安局青浦分局交警支队委托上海道路交通事故物损评估中心作出物损评估。原告在本起事故发生期间系豫NNXXXX车辆被保险人。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称，原告并未到被告处进行理赔，故双方不存在纠纷，并要求审查豫NNXXXX车辆是否经合法年审及驾驶员是否具备相应资格，且认为车辆所有人系案外人蔡某某，故本案车损应由蔡某某主张。同时认为豫NNXXXX车辆定损维修费金额过高，认可该车辆定损维修费金额为44,000元，对施救费、评估费认为不在保险公司赔偿范围。对第三方车辆皖NJXXXX的维修金额5,400元无异议，但应当扣除该车辆交强险范围金额。本院经审理认定事实如下：案外人蔡某某所有的豫NNXXXX车辆在被告处投保了车辆损失险(含不计免赔率)，被保险人系原告，保险期间自2016年5月20日起至2017年5月19日止。2016年6月7日23时10分许，原告驾驶豫NNXXXX车辆在本区新府中路近华青路南100米处由南向西通行，因原告违反安全标线与案外人张某某驾驶的由北向南行使的皖NJXXXX车辆发生碰撞，造成两车受损的后果。经交警部门认定，原告负事故的全部责任，原告为此花费豫NNXXXX车辆维修费245,164元、评估鉴定费4,950元、施救费1,750元，皖NJXXXX车辆施救费1,050元、维修费5,400元，共计258,314元。以上查明的事实，由原告提供的交通事故认定书、豫NNXXXX车辆行驶证、原告班兴光驾驶证、皖NJXXXX车辆行驶证、案外人张某某驾驶证、豫NNXXXX车辆机动车商业保险单及条款及当事人的陈述为证经当庭出证和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。案件审理过程中，原告为证明两车损失，提供了以下证据：1、上海道路交通事故物损评估中心出具的豫NNXXXX车辆物损评估意见书、事故车辆勘估表清单、照片一组，以此证明经物损评估中心评估，确定豫NNXXXX车辆损失为245,164元，原告为此花费评估费4,950元的事实；2、豫NNXXXX车辆维修清单、维修费发票一组，以此证明豫NNXXXX车辆已作维修，原告共花费维修费245,164元的事实；3、豫NNXXXX车辆道路施救服务作业单、施救费发票一组，以此证明事故发生后对豫NNXXXX车辆进行了道路施救，原告为此花费施救费1,750元的事实；4、皖NJXXXX车辆牵引清障作业单、上海增值税专用发票一份，以此证明事故发生后对皖NJXXXX车辆进行清障牵引，原告为此花费1,050元的事实；5、皖NJXXXX车辆车损情况确认书、维修费发票一组，以此证明经中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司勘察定损皖NJXXXX车辆损失为5,400元，且已作维修，原告为此花费维修费5,400元的事实。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为系原告单方委托，照片看不清是否为豫NNXXXX车辆，委托鉴定结论过高，该鉴定报告没有鉴定资质，故申请重新评估；对证据2发票真实性无异议，维修清单真实性不予认可，认为原告在事故后拒绝配合被告进行定损，发票中存在扩大损失，不能确定维修清单是否因本次事故造成的损失；对证据3、4真实性均无异议，但均认为费用过高；对证据5真实性、证明内容均无异议，认可皖NJXXXX车辆损失为5,400元。被告为证明其主张，提供了以下证据：1、豫NNXXXX车辆投保单，以此证明在投保过程中对于免责条款对投保人进行了说明；2、豫NNXXXX车辆定损单、定损照片一组，以此证明经被告评估确定豫NNXXXX车辆损失为44,000元。经质证，原告对被告提供的证据1、2真实性均不予认可。对证据1认为本案中不存在免责条款事由；对证据2中定损单，认为打印时间为2016年10月16日，不能反映事故车辆真实损害情况，未在保险条款规定时间内定损，且没有被保险人、修理厂签字盖章，定损单内容与照片存在矛盾，事故及维修地点在上海，定损单系商丘公司出具，两地物价水平不一致；对证据2中照片，认为照片证明了原告不存在阻碍被告定损及豫NNXXXX车辆车头严重损坏的事实，且显示时间为2016年6月16日，但被告未在规定时间内出具定损报告，应当按原告提供的定损单和维修票据予以理赔。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法、有效。豫NNXXXX车辆在被告处投保了车辆损失险(含不计免赔率)，在保险期间发生保险事故，被告理应承担合同约定的保险责任。原告班兴光系豫NNXXXX车辆所投保险被保险人，为本案适格主体。对于豫NNXXXX车辆车损金额，原告已提供物损评估中心的意见书等证据证明，鉴于该物损评估中心具有专业评估资质，故本院其作出的定损意见予以采信，对被告申请重新鉴定的请求不予准许。皖NJXXXX车辆车损维修费用系原告在保险事故发生后给第三者造成的损失，原告也已赔偿该车辆损失，应由被告向原告赔偿保险金。两车施救费系原告在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。评估费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，也应由被告承担。被告认为原告存在拒绝提供车辆供定损的情形，并称豫NNXXXX车辆已经卖给维修单位，且认为两车施救费过高，均未举证证明，本院不予采信。综上所述，原告要求被告赔付豫NNXXXX车辆维修费损失245,164元、皖NJXXXX车辆维修费损失5,400元、豫NNXXXX车辆施救费1,750元、皖NJXXXX车辆施救费1,050元及豫NNXXXX车辆评估费4,950元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告班兴光保险金258,314元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,174.71元，减半收取计2,587.35元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘志毅二〇一六年十一月十四日书记员  周 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。