广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17224号上诉人（原审原告）：陈继翰。被上诉人（原审被告）：黄东旭。上诉人陈继翰与被上诉人黄东旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5111号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陈继翰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈继翰一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由黄东旭承担。事实与理由：一、涉案电动车在限制路段禁止行驶，龙岗大道为电动车禁止行驶路段，而黄东旭的电动车在龙岗大道上高速行驶并快速右转（时速约40-50公里）于牛始埔路马路中间，其行为已经违反新交通法。二、交通事故后黄东旭玩失踪，黄东旭在交通事故后第二天开始，黄东旭手机一直关机，后换卡再无法联系上，明显为逃避责任。后通加到黄东旭人微信，微信头像是黄东旭的头像，黄东旭称根本不认识陈继翰，并将陈继翰拉入黑名单。三、一审判决对陈继翰被撞骨折打石膏这一交通事故判决中，判黄东旭只需赔偿对半的医疗费用1022.67元，其它误工费与护理费等不给予支持。陈继翰认为此判决非常之不公。本案受理费，由黄东旭承担5元，由陈继翰承担51元，也判决不当。陈继翰补充以下证据：1、深圳市龙岗区第三人民医院4张《疾病诊断证明书》，医院根据陈继翰当时伤情，建议全休假证明，时间跨度超一个半月；2．公司2015-2016年部分交纳国税证明，以及公司正常开出的发票，以此证明公司真实存在，误工费真实存在。另外，陈继翰经查医嘱“渐时性伤肢功能锻炼，局部理疗”的记载，但未注明所需费用。这块属于骨折后期护理费。是慢慢在生活中去做康复治疗。陈继翰选择的是在老家中草药进行治疗护理，未有发票。但不代表不存在。另，一审法院对本案部分主要事实没有查清、对医院病历没有查清、陈继翰是否为真实的公司法人没有查清，对护理费、精神损失费应当支持。被上诉人黄东旭针对陈继翰的上诉答辩称，所有的证据都没有显示出陈继翰骨折的事实。医院出具的诊断报告单显示为“未见骨折”。上诉人陈继翰提出一审诉讼请求：1、陈继翰支出医疗费1775.34元、购买拐杖120元，交通费200元，护理费2000元，误工费18000元、精神损失费2000元，营养费1000元，共25095.34元，其中黄东旭支付50%，即12547.67元。2、本案的诉讼费由黄东旭承担。一审法院查明事实：2016年1月4日下午17时12分许，黄东旭驾驶电动车在横岗牛始埔路段与陈继翰发生碰撞，造成陈继翰受伤，经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定原、黄东旭告负同等责任。双方对事故发生过程及责任认定均无异议。陈继翰提交病历及X光片、发票，证明陈继翰支出医药费1775.34元，黄东旭对此无异议。陈继翰提交劳动合同、请假条，证明陈继翰每月收入12000元，误工一个半月，黄东旭对此不予认可。另查，陈继翰受伤后没有住院，打石膏在家休养，陈继翰主张护理费是后续继续理疗的费用，经查医嘱有“渐时性伤肢功能锻炼，局部理疗”的记载，但未注明所需费用。陈继翰主张其自己开公司，本人既是法定代表人也是员工，需要外出签合同，因为受伤，公司业务受阻，但陈继翰未提供相关证据，亦未提交工资发放记录。一审法院认为，黄东旭驾驶电动车与陈继翰发生碰撞造成陈继翰受伤，黄东旭应承担相应的赔偿责任。陈继翰因受伤支出医药费1775.34元，购买拐杖120元，一审法院予以认定。陈继翰主张交通费200元、护理费2000元，但未向一审法院提交相关证据，根据陈继翰的三次就诊记录，一审法院酌定陈继翰支出交通费150元，对护理费不予支持。陈继翰未住院治疗，亦未提交关于休息或营养的医嘱，一审法院对其误工费、营养费不予支持。陈继翰伤势未构成伤残等级，一审法院对其精神损失费不予支持。综上，一审法院认定陈继翰的损失为2045.34元，根据责任认定，黄东旭应支付陈继翰1022.67元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，一审判决：一、黄东旭应在本判决生效之日起五日内支付陈继翰赔偿款1022.67元；二、驳回陈继翰的其他诉讼请求。一审案件受理费56元，由黄东旭承担5元，由陈继翰承担51元。经审理查明，陈继翰在一审中提交深圳市龙岗区第三人民医院的2016年1月5日、1月27日、3月18日的《初诊病历记录》三份，诊断结果均为：1、右踝挫伤；2、右内踝撕脱性骨折。陈继翰在二审中提交深圳市龙岗区第三人民医院的《疾病诊断证明书》四份，记载内容均为陈继翰因右踝挫伤、右内踝撕脱性骨折需休息，其中2016年1月5日的《疾病诊断证明书》记载陈继翰需休息15日；2016年1月17日的《疾病诊断证明书》记载陈继翰需休息7日；2016年1月27日的《疾病诊断证明书》记载陈继翰需休息7日；2016年3月18日的《疾病诊断证明书》记载陈继翰需休息7日。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。关于陈继翰的误工费问题，本院认为，根据与门诊病历时间相对应的2016年1月5日、1月27日、3月18日的《疾病诊断证明书》记载，陈继翰分别需要需休息15日、7日、7日，共计29日，本院据此确定陈继翰的误工时间为29日。陈继翰虽然提交了深圳市百分百导航科技有限公司在2016年1-6月的纳税证明，但该证明不能证实陈继翰的收入及因涉案事故收入减少情况，本院按照2015年度深圳市最低工资标准2030元/月计算其误工费为1962元（2030元/月÷30日×29日）。陈继翰虽未住院治疗，但其伤情确须他人护理，本院根据其误工时间酌定其需护理时间亦为29日。陈继翰未提供护理人员收入证明，本院根据2015年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资58431元/年的标准计算其护理费为4642元（58431元/年365天29天），陈继翰在一审中主张护理费2000元，系对其民事权利的自行处分，故本院支持其护理费2000元。陈继翰的病历中无关于加强营养的记录，故本院对其营养费的主张不予支持。其并未进行伤残等级鉴定，本院对其要求精神损害抚慰金的主张，亦不予支持。故陈继翰因本案事故导致的经济损失为6007.34元（医药费1775.34元+拐杖费120元+交通费150元+误工费1962元+护理费2000元），因事故认定双方当事人负同等责任，故黄东旭应赔偿陈继翰3003.67元（6007.34元×50%），超出部分，本院不予支持。对诉讼费用的负担，本院按照陈继翰的胜诉比例确定：一审诉讼费56元，陈继翰应承担42.6元【（12547.67元-3003.67元）÷12547.67元×56元】，黄东旭应承担13.4元；二审上诉费113.69元，陈继翰应承担86.47元【（12547.67元-3003.67元）÷12547.67元×113.69元】，黄东旭应承担27.22元。综上，上诉人陈继翰的上诉请求有理，本院对此予以支持。原审判决认定事实不清，判决不当，应予改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5111号民事判决第二项；二、变更深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5111号民事判决第一项为：黄东旭应在本判决生效之日起五日内支付陈继翰赔偿款3003.67元；三、驳回陈继翰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56元，由陈继翰承担42.6元，黄东旭承担13.4元；二审案件受理费113.69元，由陈继翰承担86.47元，黄东旭承担27.22元。本判决为终审判决。审判长 王  雅  媛审判员 付  璐  奇审判员 李  卫  峰二〇一六年十一月十一日书记员 沈继宏（兼）