河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终3187号上诉人（原审原告）：智振华，男，1982年8月6日出生，汉族，现住武安市阳邑镇经济村人。委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：史晓东，男，1990年10月12日出生，汉族，现住武安市。上诉人智振华因与被上诉人史晓东民间借贷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。智振华上诉请求：1、撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初757号民事判决书，依法改判被上诉人史晓东偿还上诉人借款64万元。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人和被上诉人二人之间的部分转账凭证、被上诉人用手表和汽车顶账事实、三次通话录音以及汽车被盗的相关办案记录，已形成完整的证据链，足以证明上诉人和被上诉人之间的《借款合同》生效，上诉人已经实际向被上诉人交付所借款项。史晓东未提交上诉答辩状。智振华一审述称：原、被告系朋友关系，2013年6月被告因资金周转向原告借款，原告通过转账和现金方式累计借给被告共75万元。2013年6月7日被告与原告签订借款合同一份。由于双方关系密切，原、被告相互换戴手表。2014年底被告告知原告说原告戴被告的劳力士手表折抵10万元作为债务偿还，其中被告还偿还原告现金1万元。目前还欠原告借款64万元整。原告多次向被告追要，被告都以各种借口拒不偿还，无奈起诉法院。史晓东辩称：被告对原告的主张不予认可，本案系民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，应由原告就借款合同的成立、已履行提供借款的义务、借款合同已生效的事实承担举证责任。如原告举证不能，其应承担不利后果。原、被告所签订的借款合同存在重大瑕疵，应属无效合同。原因有以下几个方面，第一、合同的序号不全，还有大面积的空白部分；第二、合同关键部分字迹潦草，甚至有涂改现象；第三、合同借款金额大小写不符，其中大写部分是“染十五万”而非“柒十伍万”元，说明当时被告是在非正常、不自愿的情况下所书写；第四、如此大额借款，借期还是两年，竟然没有约定利息，根本不符合常理；第五、借款合同一式一份，掌握在原告手中无法相互印证，其真实性存在重大问题。根据我国金融监管规定，柒拾伍万元借款只能转账，不能取现，因此以现金方式借给被告柒拾伍万元的描述本身就缺乏真实性、合法性。作为公民难以一次性取柒拾伍万元现金，如此巨额的借款双方以现金方式进行交付与常理也不相符合。即使完成了取现金和收现金的过程，也应当由原告提取现金的“取款记录”和被告收到现金的“存款记录”，人民法院应责令原告提交相关取款记录以补充借款合同的证明力。原告所称的劳力士手表是原告在与被告一起做足疗过程中，原告在被告不知情的情况下拿走的，原告说是戴几天玩玩，事后被告多次索要，但原告至今未还。原告诉称的一万元现金是被告借给原告的，并非被告偿还原告欠款。综上所述，借款合同的真实性无法证实，应当由原告承担举证不能的不利后果；原告所称的借款事实严重违反日常生活经验和正常人的逻辑，借到柒拾伍万元现金的陈述因其不符合金融监管制度和银行正常的业务操作程序，因此可信度极差；即使借款合同成立也没有生效。智振华向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款64万元整；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告2012年夏天经朋友邢超介绍相识，系一般朋友关系，在2013年6月7日原、被告双方签订了《借款合同》，协议载明“乙方（被告）要从事个体经营，急需一笔资金周转。借款金额和还款时间，史晓东向智振华借款人民币750000元（小写），染拾伍万整（大写），于2015年6月7日前还清甲方（原告）。贷款逾期不还部分，贷款方有权限期追回贷款。借款期限2年，自2013年6月7日起至2015年6月7日止”；合同第五项借款利息载明“自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内月利为无”；合同第十项载明“本合同自双方签章之日起生效。本合同一式1份，双方各持1份”。其他合同项为空，原、被告双方署名，被告并捺印。后双方因此债务是否存在产生纠纷，遂引发诉讼。另认定，原、被告均从事经商活动。被告分别于2013年3月2日、5月28日、6月2日通过农业银行网银向原告转账30000元、100000元、50000元。2013年6月7日原告通过农业银行向被告转账50000元。被告给付原告30000元现金。一审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案中《借款合同》的生效以原告向被告实际交付借款为生效必要条件，即原告是否向被告交付了借款合同约定的750000元借款是双方之间是否存在民间借贷法律关系的必要条件。关于本案的借款的交付情况，原告庭审中称：“被告分三次向原告借款，第一次是2013年1月15在新世纪桥头借给被告550000元现金，第二次是2013年6月7日在白天鹅楼下车内借款350000元现金，第三次借款50000元农业银行转账，共计950000元，现金交易均无证人在场”。一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告陈述的借款交付过程均未提交相关证据佐证证明该事实存在，故法院对于原告是否实际向被告交付了出借款项的事实难以认定；理由为：一方面以现今的河北省人均平均收入及平均消费水平来看，数十万元人民币应属大宗金钱往来；现代金融交易如此便利，原告从事经商，对于如此大额的款项往来采取如此简便的交易方式，显然不符合日常生活常理。另一方面由一般情理可知，借款时由借款人向出借方出具相应的借条、收据等书面借款手续是一种已被大众熟知和认可的方式；本案原、被告系一般朋友且均从事经商活动，对于借款一般常识、要求与方式，较普通人应当有更高的认知能力和谨慎的注意义务；由原告的陈述可知，如此巨额的借款，而且又是分三次分别借款，原告均未要求被告出具书面借款手续，巨额现金交易竟然在大街上亦未采取必要的安全措施，原告陈述的此种做法显然有违常理，令人难以置信。综上，因原告未提供证据佐证其陈述事实及其行为的合理性存在，且被告对此均予以否认，故法院对原告关于现金交易的陈述不予采信。关于本案争议债务形成时间及具体金额的问题，原告诉称“原、被告系朋友关系，2013年6月被告因资金周转向原告借款，原告通过转账和现金方式累计借给被告共75万元，”此与其庭审中陈述的给付借款过程，即自2013年1月15日至2016年6月7日分三次给付被告借款共计950000元的陈述，前后陈述存在矛盾，在债务形成时间上不一至、具体金额上相差较大。因原告亦无其他证据佐证其主张的事实存在，且被告对此均予以否认，故法院对本案的债务形成时间及具体借款金额均难以认定，原告应当承担由此产生的不利后果。关于本案中争议借款的现金来源问题，原告称一笔为申海杰于2012年11月给付其的550000元，另一笔为其经营房地产生意预收款350000元；一审认为一般家庭，数十万元现金数月在家存放的做法系非正常情况。另原告自称做房地产生意，法院有理由认为其在存蓄和支取大额现金有便捷的渠道和方法，没必要在家中长时间存放巨额现金备用，因此原告有义务证明其陈述事实存在的合理性，以摒除人们的合理怀疑；因原告未提供证据佐证本案争议借款现金来源情况，其陈述让人难以认同，故此法院对本案争议借款现金来源产生合理怀疑应属正当。关于原、被告之间农业银行资金往来款项及被告给付原告现金30000元的性质问题，原告主张此系被告偿还本案争议借款的清偿行为；被告称此系原、被告双方一起做生意，原告向其借款和偿还被告相应借款的行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“……，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原、被告均未提供双方之间农业银行资金往来款项及被告给付原告30000元现金性质的相关证据，双方均应当承担由此产生的不利后果，故法院认为原、被告的主张均不成立。关于原告占有被告的劳力士手表的问题，原告称其用自己的手表与被告劳力士手表互换，被告以此抵顶本案争议借款100000元。一审认为如此巨额的抵顶债务行为，双方竞未出具相关手续，有悖常理，且被告对此予以否认，原告亦未提交证据证明其主张的事实存在，原告应当承担由此产生的不利后果，对于原告的主张法院不予支持。被告称原告占有其劳力士手表未经其同意，其将追究原告的相关法律责任。一审认为此系原、被告之间的另一法律关系，与本案不存在关联性，不在本案的审理范围，被告可另行处理。关于原、被告签订的《借款合同》是否为无效合同的问题，被告辩称原、被告签订的《借款合同》存在序号不全、关键字迹涂改、借款金额大小写矛盾、借款两年无利息、身份证号为空、合同“一式一份”不符合合同形式要求的重大瑕疵系无效合同。经审查，该争议合同虽存在瑕疵，但综观合同的全部内容，载明了借贷双方当事人、借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式主要条款，另该合同的内容并亦不存在法律规定的合同无效情形，且被告亲自署名并捺印，故法院认为该借款合同成立。综上，一审认为原、被告签订的《借款合同》成立，但原告主张的借款款项的给付过程以及被告的清偿行为的相关事实，证据均不充分，未能证明该事实确实存在；另因原告的巨额现金来源、具体金额及争议债务形成时间均存在疑问，且被告抗辩借贷行为尚未实际发生。故此法院认为原、被告签订的《借款合同》未能生效，双方之间民间借贷法律关系并未实际发生，对于原告要求被告偿还其借款640000元的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告智振华的诉讼请求。案件受理费10200元及诉讼保全费3795元，由原告智振华承担。二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。二审期间智振华又举出李杰、申晓鹏、申杰、高雪峰证人证言及个人账户历史明细清单，欲证明借款事实和以车抵账的事实存在。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。智振华主张史晓东借其款75万元，一审时虽举出“借款合同”，但举不出履行该借款合同的足够证据；二审期间，虽举出证人证言，但均属传来证据；所举个人账户历史明细清单与其陈述的交付款项的时间及数额均不相同，不足以证实借款事实存在；所举转账凭证，因双方互有转账，无法认定是借款还是还款；关于以物抵债，双方无书面协议，史晓东又否认此事实存在，智振华所举证据不足以证实该事实，即使该事实曾经发生过，也不足以证实双方存在合法的借贷关系。智振华所举证据不足，应承担举证不足的法律责任。综上所述，智振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由智振华负担。本判决为终审判决。审判长  徐世民审判员  梁国华审判员  贾梅录二〇一六年十一月十四日书记员  李 暘