浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2504号原告边益芳，女，1964年10月4日出生，汉族，住杭州市江干区委托代理人郑志锦，浙江京衡律师事务所律师。被告梅锦君，男，1974年10月23日出生，汉族，住杭州市江干区委托代理人田郁，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告边益芳诉被告梅锦君民间借贷纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后依法组成合议庭，于2016年1月19日、2016年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告边益芳及其委托代理人郑志锦、被告梅锦君的委托代理人田郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边益芳诉称：原告与被告系朋友。2014年9月起，原告通过案外人曹水琴投资“世通元”，被告得知后自2014年10月起也开始投资“世通元”。2014年12月下旬，“世通元”价格疯涨，被告向原告借款想继续购买。2014年12月21日，被告向原告借款27.8万元，原告按被告要求将款项打至曹水琴账户。2014年12月23日，被告再次向原告借款10万元，先打款10万元给原告，由原告一并将20万元打给曹水琴。2014年12月25日，被告又向原告借款8万元，原告将款项打给曹水琴。2014年12月25日，被告与原告结算相关费用，扣除原告应支付购买膏方的费用，确认尚欠原告449134元，并出具欠条一份。2015年1月22日，被告还款6万元；2015年3月30日还款5万元；2015年5月12日还款2.6万元。截止起诉时，被告尚欠借款本金313134元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1判令被告梅锦君归还原告边益芳借款人民币313134元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。被告梅锦君辩称：本案借贷合意是原告欺诈的情况下达成的，原告用虚构的投资骗取被告100万元，后又骗取被告写下本案借条，故本案借贷关系无效；本案款项没有实际交付，也没有将款项交付“世通元”公司，没有交付给本人也没有交付给借款人指定的人，本案借贷合同无效合同，款项没有交付，请求法院驳回原告诉讼请求。原告边益芳为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、欠条1份，拟证明被告确认向原告借款449314元，且该款项为欠款尚未偿还；2、转账信息3份，拟证明被告向原告借款55.8万元，分别于2014年12月21日、2014年12月23日、2014年12月25日将55.8万元打入曹水琴账户；3、交易回单2份，拟证明被告之妻周井姣在被告出具借条之前向原告归还10万元；4、交易回单1份，拟证明周井姣在被告出具借条之后向原告归还6万元；5、交易明细1份，拟证明周井姣通过信用卡套现向原告归还5万元；6、询问笔录1组，拟证明周井姣在做询问笔录时自认尚欠原告借款30余万元；7、立案决定书，拟证明武林派出所立案侦查周井姣被非法吸收存款一案；8、公证书1份，拟证明周井姣共注册6个“世通元”账户，购买了60万元的“世通元”；9、农行转账记录1份，拟证明被告于2015年6月2日归还原告2.6万元；10、微信聊天记录1份，拟证明被告于2015年1月22日承诺向原告还款6万元，由周井姣汇款给原告。上述证据经庭审质证，被告梅锦君对原告提供的证据1内容真实性有异议，认为是被告受原告欺诈的情况下出具的，原告劝诱被告投资，被告缺乏金融知识，盲目信任原告，之前被告将70多万元交给原告投资，后原告劝诱被告追加投资，要求被告支付50多万元，当时被告只有10多万元现金，原告为了骗取10万元，劝说原告其余部分由其垫付，这样情况下被告才出具借条，借条是欺骗产物，没有真实借贷的产生。对于原告提供的证据2，被告梅锦君对其三性均有异议，认为被告购买“世通元”之前，案外人曹水琴配合原告共同对被告妻子进行劝诱和欺诈，原告与曹水琴是共同合谋的，在共谋的情况下原告虽有款项支付曹水琴，有可能曹水琴的银行卡就在原告处，或曹水琴取出钱交给原告也是有可能的；被告不认识曹水琴，没有指令将借款交付曹水琴，被告之所以将投资100万元交付原告，是因为原告说发行“世通元”的公司是在国外无法直接投资，原告与曹水琴的资金往来和被告无关，原告起诉的金额为449334元，转账的金额是55.8万元，显然是原告用转账金额胡乱拼凑；转账凭证支付的时间分别为2014年12月21、23、25日，按照原告的说法会发生同时借款同时还款的情况，原告与曹水琴的资金往来和被告无关，系原告生搬硬套。对于原告提供的证据3，被告认可款项确实支付过，原告填写的时间有误，被告之妻周井姣打款时间是2014年12月22日，而不是23日，被告在22日支付8万元，23日支付2万元，当晚交付现金2.7万元，共12多万元，上述款项系被告受原告欺骗用于购买”世通元”，而不是还款。对原告提供的证据4的真实性无异议，关联性有异议，原告没有实际购买“世通元”，但欺骗被告已经垫付，该笔款项的发生也是被告受原告欺骗的情况下产生的，不能证明交易实际发生。对于原告提供的证据5，被告对其真实性有异议，被告确实通过信用卡套现的形式向原告支付7.6万元，但不是原告标注的金额和时间，也不是用被告之妻周井姣的卡套现的，信用卡套现分3次，卡是被告的，3月29日刷卡5万元，5月17日刷卡2万元，5月31日刷卡0.6万元，共7.6万元，对照原告提交的银行对账单，3月30日的5万元有可能是套现的返还，被告未在5月12日支付过款项，肯定与被告无关，原告的银行款项往来极多，习惯于在其中找几笔费用拼凑；另外对关联性有异议，认为是原告欺骗被告垫付了购买“世通元”的款项，信用卡套现的发生是原告欺骗下产生的，不能证明借款的产生。对于原告提供的证据6，被告认可确实为周井姣所录，但陈述内容系欺骗之后形成的，主观认识不符合客观事实，周井姣文化程度低，被原告迷惑，在2015年8月6日录笔录时还是相信原告所说，没有认识到“世通元”本身就是骗局；该笔录中周井姣计算错误，转账投资90多万元，但根据付款票据金额应该是1027600元，该笔录可以反映周井姣被洗脑后的主观意识，不能反映真实的客观现实，本案案件事实应该以客观证据为准。对于原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为和本案借款发生没有关系，认为该证据可以证明原告垫资购买“世通元”是骗局。对于原告提供的证据8，被告对内容真实性有异议，认为该证据是网页打印内容，网站可以作假，对其关联性有异议，网站内容没有办法证明原告实际交付借款，不能证明本案借款实际发生，且从公证书可以看到，原告在公证处登陆了周井姣等7人账户，说明原告很可能具有阿尔达亚网站后台权限，可以修改网站内容；从公证书可以看出，在网站注册的时间就是汇款的当天，原告提供的证据2显示原告汇款给曹水琴的时间在阿尔达亚网站没有任何显示，说明原告当时没有想到要用曹水琴的汇款记录来拼凑被告夫妇的汇款，故没有在阿尔达亚网站进行操作。阿尔达亚网站周注册时间均是款项汇给边的当天进行注册，这么快的注册时间，注册就是边本人进行操作的，若经本人操作，反应没有这么及时，该事实反映出原告对阿尔达亚网站后台有管理权限，说明原告在阿尔达亚网站具有高地位的。对于原告提供的9、被告确实支付过2.6万元给原告，但对证据本身真实性有异议，被告2015年5月17日支付斯仲均2万元，同年5月31日支付6000元给林虹，2.6万元是否和上述2笔款项对应存疑；对关联性有异议，即使2.6万元能和2笔款项对应，也不能证明借款实际交付，原告任意找了2笔同数额的款项用于拼凑被告的款项支付。对于原告提供的证据10，被告认为，不能证明微信聊天的对象是被告，但认可被告于2015年1月22日支付原告6万元，当时被告确实以为是还款，后来才发现是基于虚假的借款才产生的还款，借款实际没有产生。本院认为，原告提供的证据1系原件，能够证明被告于2014年12月25日出具欠条的事实，对其真实性予以确认。原告提供的证据2虽系原件，但仅能证明原告转账给案外人曹水琴的情况，对其真实性予以确认。原告提供的证据3、4均系原件，能够证明被告之妻周井姣转账给原告款项16万元的事实，对于该2组证据予以确认。原告提供的证据5虽系原件，但仅能证明原告银行账户交易情况，对其真实性予以确认。对于原告提供的证据6，证据真实，来源合法，能够证明周井姣于2015年8月6日在武林派出所接受询问的相关情况，对于该份证据予以确认。对于原告提供的证据7，证据真实，来源合法，能够证明原告的待证目的，对于该份证据予以确认。对于原告提供的证据8，证据真实，来源合法，能够证明杭州市东方公证处根据原告申请对相关网页进行证据保全的事实，对于该份证据予以确认。对于原告提供的证据9，该份证据虽系原件，但仅能证明案外人斯仲均转账给原告款项的情况，对其真实性予以确认。对于原告提供的证据10，能够证明原告的待证明事实，对于该份证据予以确认。为证明自己的主张，被告梅锦君向本院提供了下列证据：宁波银行客户业务回单4份，广发银行申请补制回单1份、广发银行转账专用凭证2份、中国农业银行卡取款业务回单1份、宁波银行汇通卡对账单1份，拟证明被告通过郭善政、周井姣等人银行账户支付给原告924600元，支付现金27000余元，通过信用卡套现支付原告76000元，共计1027600元。上述证据经庭审质证，对被告梅锦君提供的证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告的举证自相矛盾，在被告起诉原告的案件中，上述证据来证明是被告委托原告购买“世通元”的款项，该组证据所涉款项基本用于购买“世通元”，只有其中2.6万元及5万元是作为还款的。本院认为，上述证据来源合法，能够证明原告与被告之间款项往来的相关情况，对于该组证据的真实性予以确认。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：被告及其妻子周井姣通过原告投资“ALTAIR”阿尔达亚数字世界货币“世通元”，原告通过案外人曹水琴在“ALTAIR”阿尔达亚网站上为被告方开户。自2014年10月9日至2014年12月23日期间，被告方共计交付原告891600元用于投资“世通元”，并向原告借款投资。2014年12月25日，原告与被告就所欠款项进行结算，被告出具欠条一份，载明：今欠到边益芳借款人民币肆拾肆万玖仟壹佰叁拾肆元正，小写计（449134.00元）。2015年1月11日，被告交付原告6万元；2015年3月，被告交付原告5万元；2015年5月，被告交付原告2.6万元。2015年8月6日，周井姣至杭州市公安局下城区分局武林派出所报案，称其被阿尔达亚投资项目所骗，损失1204600沿，自有资金投资904600元外还向边益芳借款投资30万元。2015年8月8日，杭州市公安局下城区分局决定对周井姣被非法吸收公众存款案立案侦查。庭审中，原被告双方均认可被告投资的款项以周井姣的名义在“ALTAIR”阿尔达亚网站开户。本院认为，本案边益芳与梅锦君间的借贷关系意思表示真实、明确，主体适格，合法有效，应受法律保护。借款人理应归还借款本金。双方虽未约定还款期限，但根据合同法的相关规定，出借人有权要求借款人在合理期限内返还，现边益芳以起诉的方式催索借款，理由正当，本院予以支持。对于梅锦君辩称借贷合意是在边益芳欺诈的情况下达成，借贷关系无效的意见，本院认为，现无充分证据证明边益芳存在欺诈的手段，梅锦君亦未提供证据证明损害了国家利益，对于该项辩称意见不予采信；对于梅锦君辩称边益芳骗取其写借条的辩称意见，本院认为，梅锦君并未提供证据予以证明，对于该项辩称意见不予采信。对于梅锦君辩称款项未实际交付，也未用于购买“世通元”的辩称意见，本院认为，2014年12月25日梅锦君出具的欠条系双方对之前债务的结算，而周井姣在武林派出所所做的询问笔录中亦认可借款的金额为30万元，梅锦君也认可系以周井姣名义在“ALTAIR”阿尔达亚网站上开户，梅锦君并未提供反驳证据证明其辩称意见，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第一项、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告梅锦君归还原告边益芳借款本金人民币313134元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5997元，由被告梅锦君负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5997元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郁 莺人民陪审员 高 展人民陪审员 谢舒萍二〇一六年十一月十五日书 记 员 郭晓冬??