广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2015）肇端法民二初字第130号原告：沈治谦，男，l970年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：向左林，广东中信致诚律师事务所律师。被告：广东安德建设工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区江湾路121号二层自编之一，统一社会信用代码91440105786086618N。法定代表人：刘峰。委托诉讼代理人：李亚兰，广东法制盛邦律师事务所律师。原告沈治谦与被告广东安德建设工程有限公司（以下简称广东安德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，被告广东安德公司对本案提出管辖权异议，本院于2015年6月3日作出（2015）肇端法民二初字第1301号民事裁定书驳回其管辖权异议，被告广东安德公司不服该裁定，向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉，肇庆市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）粤12民辖终46号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈治谦及其委托诉讼代理人向左林，被告广东安德公司委托诉讼代理人李亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告的货款402191元，并支付利息l65702元(按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2013年5月10日起实际清偿之日止，暂计至2015年1月17日)，以上共计567893元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是广州安德机电设备工程有限公司肇庆分公司（以下简称广州安德肇庆分公司）的供应商，负责给广州安德肇庆分公司供应镀锌消防钢管、角铁等。在2013年3月1日、3月l6日、3月25日，原告给广州安德肇庆分公司送了三批货物(货款金额分别为：ll7026元、94155元、l28530元)，广州安德肇庆分公司员工梁英华在收货《收据》上签字确认，同时广州安德肇庆分公司出具了3张与上述货款等额的支票给原告，但均没有兑现。2013年5月9日，广州安德肇庆分公司出具了欠款确认书给原告，确认截止到2013年5月9日止，广州安德肇庆分公司所欠原告的三批货款合计为339711元，并约定需于2013年5月9日前一次性偿还，如逾期，则按银行同期贷款利率的4倍计付利息。因广州安德肇庆分公司尚未支付339711元货款，原告停止了供货，后经广州安德肇庆分公司负责人陈锡荣多次要求，原告于2013年8月7日再次给广州安德肇庆分公司送了一批货物，货款金额为62480元，广州安德肇庆分公司员工梁英华在收货《收据》上签字确认，同时广州安德肇庆分公司出具了l张62480元的支票给原告，但也没有兑现。2014年1月15日，原告与广州安德肇庆分公司的负责人陈锡荣就所欠货款进行了对账，双方共同确认，截止到2014年1月15日，广州安德肇庆分公司所欠原告的货款总额为402191元。经原告多次催讨，广州安德肇庆分公司均以各种理由拖延支付；被告广东安德公司作为广州安德肇庆分公司的总公司，应对广州安德肇庆分公司所负债务承担责任。原告向本院提交以下证据：1.原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2.广州安德肇庆分公司营业执照、组织机构代码证、被告广东安德公司商事登记信息资料、准予变更登记通知书、组织机构代码证、陈锡荣身份证，拟证明：两被告的诉讼主体资格；广州安德肇庆分公司是被告广东安德公司的分公司；2015年1月7日，广州安德机电设备工程有限公司变更为“广东安德建设工程有限公司”；陈锡荣是广州安德肇庆分公司的负责人；3.合同供货数量汇总、欠款确认书，拟证明原告与广州安德肇庆分公司经过对账，截止到2014年1月15日，广州安德肇庆分公司所欠原告的货款总额为402191元；双方约定，若逾期还款，则按银行同期贷款利率的4倍计付利息；4.支票4张、供货合同5份、收货《收据》4张，拟证明在2013年3月1日、3月l6日、3月25日、8月7日，原告给广州安德肇庆分公司送了四批货物(货款金额分别为：ll7026元、94155元、l28530元、62480元)，广州安德肇庆分公司员工梁英华在收货《收据》上签字确认，同时广州安德肇庆分公司出具了4张与上述货款等额的支票给原告，但均没有兑现。被告广东安德公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、关联性、合法性均不予认可，该证据形成于2014年1月15日，上面是陈锡荣个人签字，在（2014）肇端法民二初字第279号认定陈锡荣与被告于2013年12月24日解除了承包关系，其不能代表被告作为分公司的负责人对外签署文件。对于证据4我方不予认可，没有任何一张支票有证据证明已经兑付，且供货次数多达五次，时间是从2013年3月至2013年8月，但支票的编号却是连号，间隔非常短。对于供货合同的真实性不予确认，唯一一份2013年8月7日有公章的合同没有原件，其他合同没有加盖公章。而高要市金利镇安德机电消防服务部的经营者是陈锡荣，与广州安德肇庆分公司是完全不同的主体。对于收据，只看到2013年8月7日的收据原件，没有看到其他收据的原件，对其证据三性不予确认。我方认为没有合同，也没有注明何单位收到。对欠款确认书，事实上分公司只有一个公章，没有合同专用章，所以对证据的三性均不予确认。被告广东安德公司辩称：原被告之间的买卖关系不真实，我方的分公司从未收到原告的货物，双方无债权债务关系，请求驳回原告的诉求。我方的分公司从未在南海承揽建设过任何工程，在原告提供的送货单上显示工地在南海，但我方并没有签订过案涉工地的任何合同，签收货物的人也不是分公司的工作人员。2014年1月15日，原告提供的合同供货数量汇总，只有陈锡荣个人签字确认，分公司及我方并没有盖章，足以证明分公司与本案的债务无关。2013年12月，陈锡荣就私刻分公司的公章，在此情况下仍然没有在文件上盖章，证明陈锡荣代表的是个人，本案原告的证据显示原告自2013年3月开始供货，供货次数多达5批，但无一次付款，作为正常的货物买卖，交易习惯是先款后货，或不超一个月必须结款，但本案中分公司一直未付款，但原告依然供货，既不符合合同约定也有悖常理。多次出现的支票，原告未能证明已经进行了兑付，原告仍继续支付空头支票，此行为明显是与陈锡荣串通制造证据，损害分公司利益。我方认为陈锡荣从2014年1月15日签署的合同供货数量汇总对本案的认定至关重要，足以证明这是陈锡荣的个人债务，陈锡荣经（2014）肇端法刑初字第258号认定陈锡荣犯伪造公章罪，（2014）肇端法民二初字第279号民事判决书认定陈锡荣与被告签订的消防工程业务合作工程书于2013年12月24日解除，上述足以证明这是陈锡荣的个人行为，请求法院驳回原告的诉求。被告广东安德公司向本院提交以下证据：（2014）肇端法刑初字第258号刑事判决书和（2014）肇端法民二初字第279号民事判决书，拟证明陈锡荣私刻公章，在签署供货合同数量汇总时，陈锡荣持有公章却仅是签字。原告对被告广东安德公司提交证据的质证意见如下：对判决书的真实性无异议，对其关联性和证明内容有异议。根据判决书阐明的内容，被告与陈锡荣于2013年12月24日解除合同，但原告与分公司所有的交易均在2013年12月24日前，且根据被告在提起管辖权异议时称分公司于2015年才注销的，此前陈锡荣仍是分公司的负责人。2013年12月底陈锡荣伪造分公司印章，但在2013年5月9日和2013年8月7日陈锡荣以其合法持有的公章进行盖章，确认与原告的债权债务关系。陈锡荣与被告的合同是内部合同，不能对抗作为善意第三人的原告。本院调查收集的证据如下：广州安德肇庆分公司的的企业机读档案登记资料及企业机读档案变更登记资料。原、被告均对本院调查收集的证据均没有异议。本院经审理认定事实如下：被告广东安德公司的原名称为广州安德机电设备工程有限公司，于2015年1月7日变更为现名称。广州安德肇庆分公司系被告广东安德公司依法设立并领取营业执照的分支机构，陈锡荣系该分公司的原负责人，2014年4月21日变更为牛李军，被告广东安德公司于2015年6月3日向工商部门申请注销了该分公司的登记。2015年1月21日，原告提交前述证据，诉至本院，要求被告支付货款402191元及利息。原告为证实其主张提交的五份与广州安德肇庆分公司签订的《供货合同》显示，其中二份的签订日期分别为2013年3月16日、8月7日，另外三份的签订日期均为2013年3月25日，原告未能提供2013年8月7日的《供货合同》的原件。广州安德肇庆分公司开具的四份支票上均盖有广州安德肇庆分公司的财务专用章和陈锡荣的个人印章，出票日期分别为2013年4月8日、4月22日、5月9日、8月31日。2013年5月9日出具的《欠款确认书》内容为：“广州安德机电设备工程有限公司肇庆分公司确认至2013年5月9日止共欠沈治谦公司（先生）三批镀锌消防钢管货款￥339711.1元，上述货款承诺于2013年5月9日前一次性偿还，如有逾期则以欠款为本金从逾期之日起按银行同期基准利率的四倍计付利息，利息计至实际清偿日止。”上述《欠款确认书》落款处盖有广州安德肇庆分公司的合同专用章，陈锡荣也在落款处签字确认。2014年1月15日原告与广州安德肇庆分公司对账后签订的《合同供货数量汇总》显示，甲方为广州安德肇庆分公司，其中2013年3月1日至2013年3月25日的三批货款共339711元，其余2013年8月7日的货款为62480元，五批货款合计402191元，陈锡荣也在该《汇总》的落款处签字确认。另查明：本院2015年1月17日作出的（2014）肇端法民二初字第279号生效民事判决书查明:广东安德公司与陈锡荣于2012年12月31日签订的《消防工程业务合作经营合同书》，该《合同书》约定被告陈锡荣每月有权以分公司名义签署金额上限为50万元的合同，广东安德公司于2013年12月24日解除了该《合同书》，收回了广州安德肇庆分公司的印章，并免去陈锡荣广州安德肇庆分公司负责人的职务。本院2014年8月13日作出的（2014）肇端法刑初字第258号刑事判决书查明，陈锡荣于2014年12月底，通过雇请他人伪造了广州安德肇庆分公司的印章，并用该印章与多家企业签订业务协议书，后广东安德公司发现向公安机关报案，陈锡荣因此被本院以伪造公司罪判处拘役五个月。诉讼中，广州安德肇庆分公司确认至今没有就本案向公安机关报案；原告确认本案2013年3月1日的第一批货物中有部分送至陈锡荣经营的高要市金利镇安德机电消防服务部。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：本案货款系陈锡荣的个人债务还是广州安德肇庆分公司的债务。对该焦点，本院评述如下：原告主张广州安德肇庆分公司欠其货款402191元，提供了供货合同、收货收据、支票、欠款确认书、合同供货数量汇总等证据予以佐证，上述证据均发生在陈锡荣担任广州安德肇庆分公司负责人期间，且其中的供货合同、支票、欠款确认书、合同供货数量汇总均以广州安德肇庆分公司名义签署或出具，均有陈锡荣签字确认，已形成完整的证据链条，广东安德公司不予确认，但没有提供相反证据予以推翻，故本院对原告提供的证据予以采信。但原告作为的交易相对人，与陈锡荣以该分公司的名义签订供货合同，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，合同自双方当事人签字时成立，合同成立后，原告只是按指示进行交货，虽诉讼中原告确认本案2013年3月1日的第一批货物中有部分送至陈锡荣经营的高要市金利镇安德机电消防服务部，广东安德公司于2013年12月24日解除了与陈锡荣签订的《消防工程业务合作经营合同书》，但原告作为第三人并不知情，其有理由相信该交易系陈锡荣的职务行为。而且，经本院2015年1月17日作出的（2014）肇端法民二初字第279号生效民事判决书查明，被告陈锡荣每月有权以广州安德肇庆分公司名义签署金额上限为50万元的合同，故本院确认本案货款402191元属于广州安德肇庆分公司的债务。广东安德公司认为合同没有加盖分公司的公章而不予确认的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。广州安德肇庆分公司不能清偿货款，显属违约，应承担支付货款及利息的民事责任。至于利息的标准，其中339711.1元（后在2014年1月15日《合同供货数量汇总》中重新确认为339711元）的货款，广州安德肇庆分公司已在《欠款确认书》中确认从逾期之日（即2013年5月10日）起按银行同期基准利率的四倍计付利息，其余2013年8月7日供货的62480元货款，由于双方未作约定，应从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率六个月以内(含六个月)计至付清该货款时止。原告要求全部货款从2013年5月10日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息的请求不准确，本院不予全部支持。此外，广州安德肇庆分公司虽领取了营业执照，但属于被告广东安德公司的分公司，不具有企业法人资格，且由广东安德公司于2015年6月3日注销了该分公司的工商登记，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，广州安德肇庆分公司清偿货款402191元及利息给原告的民事责任应由广东安德公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东安德建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈治谦货款402191元；二、被告广东安德建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一并支付原告沈治谦上述货款的利息［利息计算方法：其中339711元从2013年5月10日起按中国人民银行银行六个月以内(含六个月)贷款利率计至付清上述货款时止；62480元从原告起诉之日（即2015年1月21日）起按中国人民银行同期六个月以内(含六个月)的贷款利率计至付清上述货款时止］；三、驳回原告沈治谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9479元（原告沈治谦已向本院交纳），由原告沈治谦承担389元，被告广东安德建设工程有限公司承担9090元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗月华审 判 员  李国洪人民陪审员  何焕芳二○二○一六年十一月十六日书 记 员  梁文聪