江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)苏中民初字第00116号 原告：中国建筑技术集团有限公司。 委托诉讼代理人：李正义，上海市沪南律师事务所律师。 被告：苏州铭基置业有限公司。 法定代表人：李中芳,董事长。 被告：苏州苏堤酒店开发管理有限公司。 被告：李中芳。 上列三被告委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。 被告李中芳委托诉讼代理人：倪春燕，系苏州铭基置业有限公司员工。 原告中国建筑技术集团有限公司（以下简称中技公司）与被告苏州铭基置业有限公司（以下简称铭基公司）、被告苏州苏堤酒店开发管理有限公司（以下简称苏堤公司）、被告李中芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告中技公司委托诉讼代理人李正义、被告铭基公司、被告苏堤公司、被告李中芳的委托诉讼代理人钮文江、被告李中芳的委托诉讼代理人倪春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中技公司向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告支付原告工程款88300847元以及违约金2596044.9元（暂按88300847本金，每日按万分之六自2015年10月1日计算至2015年11月18日，具体违约金金额按约定的每日万分之六计算至被告实际支付日为准）；二、判令原告对涉案苏州铭基生态住宅区别墅二期工程款享有价款优先受偿权；三、判令第一被告承担律师费445万元；四、判令第一被告承担本案诉讼费；五、判令第二被告、第三被告对第一被告义务承担连带责任。事实和理由：第二被告为2007年从第一被告分立出来的公司。2006年原告与第一被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包第一被告开发的苏州铭基生态住宅区二期工程。2015年5月26日，原告施工工程通过竣工验收，原告与第一被告双方进行了结算，并在2015年8月5日达成了《结算协议》，约定在2015年9月30日前支付原告工程款88300847元。2015年8月27日第三被告承诺对第一被告就工程款及违约金等承担连带担保责任。至2015年9月30日，第一被告并未能依据约定支付相应款项。原告认为，原告依据约定，施工完成由第一被告发包的工程，且相应工程通过竣工验收，原告与第一被告达成结算协议，第一被告承诺支付相应的工程款，而第一被告未能依据承诺支付工程款，应承担相应责任，同时，第二被告与第三被告也应依据相关法律规定承担连带责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法予以支持。 被告铭基公司、被告苏堤公司、被告李中芳辩称，原告依据结算协议起诉，我方提出异议要求鉴定，鉴定报告虽然出来了，但是我方对鉴定报告有异议，我方认为结算协议是假的，要求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，予以审核认定，本院认定事实如下： 经审理查明，2006年中技公司（××）与铭基公司（××）签订《建设工程施工合同》约定:一、工程名称：铭基公司生态住宅区二期，工程地点：吴江市汾湖经济开发区，工程内容：建筑面积68000平方米。二、工程承包范围：设计图纸范围内的土建、室内水电安装等工程。三、合同工期：开工日期2006年（以开工令为准，并满足开工条件），竣工日期：2009年，合同工期总日历天数1080天。四、质量标准：合格工程。五、合同价款，金额4800万元人民币（暂定）。合同还约定了其他事项。2010年8月16日双方签订了《补充合同》约定，合同价款由原来的4800万元人民币（暂定价）调整为：15000万元（暂定价），本补充合同自签订之日起生效。 根据单位工程竣工验收证明书记载，建设单位苏州铭基置业有限公司，监理单位吴江新世纪工程项目管理咨询有限公司，施工单位中国建筑技术集团有限公司，设计单位苏州伟业建筑设计有限公司，建设面积50898平方米，工程造价15000万元，结构层次2层，开工日期2010年10月8日，竣工日期2015年5月26日。验收意见：本工程共88幢别墅，经施工单位自验，监理、建设复验合格，88幢别墅和配套及其他工程评定为合格工程，同意验收。 苏州铭基置业有限公司（××）与中国建筑技术集团有限公司（××）签订了落款日期为2015年8月5日的《结算协议》，双方约定，由××发包××承包的苏州铭基生态住宅区二期建设工程第二施工段（以下简称工程）已于2015年5月26日竣工。经××对已竣工验收合格的竣工工程结算书审核后，××与××双方经多次协商达成日下协议： 1、按施工合同约定，工程应于2012年4月8日竣工。但由于××在施工期间拖延支付××直接发包的三家分包单位（门窗分包单位、保温分包单位、大理石分包单位）的工程款等××原因导致整体工期拖期，直至2015年5月26日工程才全部竣工。双方认可，工期拖期责任全部由××承担，并由××承担××由于工期拖期造成的损失，相关补偿费用已经计入决算书中。 2、按××与××双方确认认可的决算书人民币182430847元加上一标段补偿费人民币8000000元，工程结算金额总计为：人民币190430847元（大写：人民币壹亿玖仟零肆拾叁万零捌佰肆拾柒元整）。减除××已经支付的人民币102130000元（大写：人民币壹亿零贰佰壹拾叁万元整）。××还需支付××工程结算款项人民币88300847（大写人民币捌仟捌佰叁拾万零捌佰肆拾柒元整）。××与××协商认可，由于××原因造成工期拖期，给××经营造成困难，××同意工程保修金5%不再保留在××处。 3、××与××最终确认：截止2015年8月5日××还需支付××人民币88300847（大写人民币捌仟捌佰叁拾万零捌佰肆拾柒元整）。××在2015年9月30日之前必须足额支付上述款项到××以下账号：收款户名：中国建筑技术集团有限公司上海建筑技术分公司，开户银行：中国银行上海宜山路支行，账号：44×××06；如至2015年9月30日，××未足额支付上述款项的，到实际支付日止，逾期支付的款项每日按万分之六承担违约金（即违约金=逾期支付款项金额×0.0006×迟延天数，逾期支付款项金额有变动时可分段累计计算）。××在收到××全部应付款项后14天内将工程交付××。 4、履行本协议发生纠纷的，双方友好协商，协商不成的提交有管辖权的人民法院诉讼解决，败诉方应承担对方调查取证、律师代理费等费用。 2015年8月27日李中芳向中技公司承诺：本人作为苏州铭基置业有限公司的法人代表承诺每月底向贵公司通报一次苏州铭基生态住宅区二期的房地产销售情况，销售款首先满足支付贵司苏州铭基生态住宅区二期工程欠款。本人承诺对苏州铭基置业有限公司与贵司在2015年8月5日签订的结算协议中苏州铭基置业有限公司应付贵司的苏州铭基生态住宅区二期建设工程第二施工段工程结算尾款人民币88300847元及违约金等由本人承担连带担保责任。 2015年11月11日甲方（中国建筑技术集团有限公司），乙方（上海市沪南律师事务所）签订了《聘请律师合同》，甲乙双方经协商，就乙方向甲方提供法律服务事宜，达成如下协议：一、乙方接受甲方的委托，指派李正义律师为甲方提供与苏州铭基置业有限公司、苏州苏堤酒店开发管理有限公司、李中芳建设工程施工合同纠纷诉讼案的法律服务。二、甲方的委托权限：特别授权。三、甲方委托乙方办理的法律事务涉及财产标的约9500万元。乙方根据《上海市律师收费政府指导价标准》及根据乙方律师工作时间和案件复杂程度，向甲方收取法律服务费445万元，签订本合同七日内支付10万元，余款在判决生效后15日内付清（如发生异地办案，费用概算及结算方式在本协议第十二条约定）。2015年12月10日上海市沪南律师事务所收到原告通过银行转账支付的首期10万元律师费，上海市沪南律师事务所开具了相应金额的发票。 以上事实，由建设工程施工合同、补充合同、单位工程竣工验收证明书、结算协议、承诺函、《聘请律师合同》、银行转账凭证、本案庭审笔录等证据证实。 另查明，2007年7月13日铭基公司向原吴江市对外贸易经济合作局申请将铭基公司分立为铭基公司和苏堤公司，2007年7月16日原吴江市对外贸易经济合作局批复同意将铭基公司分立为铭基公司和苏堤公司，并于2007年7月20日进行了工商登记。 以上事实，由原吴江市对外贸易经济合作局批复、工商登记材料、公司章程、当事人陈述等证据证实。 本案审理中，本院根据被告的申请委托苏州同济司法鉴定所对落款日期为2015年8月5日的《结算协议》中“苏州铭基置业有限公司”印文与比对材料印文是否为同一枚印章盖印；落款日期为2015年8月27日承诺函的第一段与第二段的形成时间是否一致进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于二〇一六年十月二十四日出具苏同司鉴所[2016]文司鉴字第489号文书司法鉴定意见书，该意见书分析说明认为：1、经对检材印文与对应的样本（样本1、样本2、样本3为苏州市吴江区住房和城乡建设局档案材料，样本4为苏州市吴江工商行政管理局档案材料）印文进行系统比对检验确定，检材1“苏州铭基置业有限公司3205841922068”印文（新章）与样本1“苏州铭基置业有限公司3205841922068”印文的一般特征与能够表现自身的细节特征均表现一致，无本质性差异，体现了同一枚印章的盖印特点。检材1“苏州铭基置业有限公司3205840008710”印文（老章）与样本2“苏州铭基置业有限公司3205840008710”印文的一般特征与能够表现自身的细节特征均表现一致，无本质性差异，体现了同一枚印章的盖印特点。检材1“苏州铭基置业有限公司3205840008710”印文与样本3、4“苏州铭基置业有限公司3205840008710”印文存在字体字形、防伪线等方面的较大差异，属不同印章盖印。2、经对检材2进行系统检验，未发现有任何变造迹象，打印特征不存在本质性差异，体现出一次性形成的打印特征。鉴定意见：1、落款日期为2015年8月5日的《结算协议》中“苏州铭基置业有限公司3205841922068”印文与《竣工验收备案表》中“苏州铭基置业有限公司3205841922068”印文是同一枚印章盖印。“苏州铭基置业有限公司3205840008710”印文与《单位（子单位）工程竣工验收报告》中“苏州铭基置业有限公司3205840008710”印文是同一枚印章盖印，与《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《外商投资企业联合年检报告书》中“苏州铭基置业有限公司3205840008710”印文不是同一枚印章盖印。2、落款日期为2015年8月27日承诺函的第一段与第二段是一次形成。 本院认为，双方主要存在的争议焦点：落款日期为2015年8月5日《结算协议》的真实性。 原告中技公司认为，鉴定意见书真实性不能否认，结算协议印章与被告备案的公章是一致的，尾号10（老章）的章有几枚，只要国家机关备案的，都能表明其真实意思表示，结算协议真实性不能否认。结算协议、李中芳签字的承诺函都说到欠付工程款本金及违约金，与结算协议能够印证，所以《结算协议》是真实的。 被告铭基公司、苏堤公司、李中芳认为，结算协议上两个章均是假的，这两个章和住建局的假章相一致，到住建局办理备案手续都是原告操作的，在本案中整个住建局文件都是原告一手操作的，我们认为原告把造假好的文件送进去了，我们认为原告要求去住建局调取章是有预谋的。另外，金盟投资集团有限公司对本案工程造价和我方已经做了结算，我们不可能与原告再发生任何结算协议，我们现在当庭要求追加金盟投资集团有限公司为第三人，鉴定报告对我们没有法律效力。 本院认为，首先，苏州同济司法鉴定所的鉴定，程序合法、鉴定依据充分，该鉴定意见应予以采纳。本案用于鉴定的四个比对样本均为本院依法在苏州市吴江区住房和城乡建设局、苏州市吴江工商行政管理局保存的档案材料中提取，该材料系被告铭基公司在行政主管部门的登记备案材料，其真实性应当予以认定。其中样本1（李中芳本人在单位负责人处签名）材料上的印章（尾号68）、样本2材料上的印章（尾号10）与结算协议上的印章一致。样本3、样本4材料上的印章（尾号10）与结算协议上的印章不一致，说明铭基公司向行政主管部门登记备案时，使用了不同的印章，导致部分登记备案材料上的印章与结算协议上的印章不一致，不足以否定结算协议的真实性。其次，被告李中芳签字确认的承诺函中提到铭基公司欠付原告工程结算尾款88300847元，与结算协议中确认铭基公司欠付原告工程结算款88300847元是一致的。再次，被告认为本案中整个住建局文件都是原告中技公司一手操作办理的，原告把造假好的文件送进住建局去备案,但被告未提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。另外，被告认为上海金盟投资集团有限公司系涉案工程的实际施工人，对本案工程造价和我方已经做了结算，要求追加上海金盟投资集团有限公司为本案第三人，但被告未能提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。综上，本院对落款日期为2015年8月5日《结算协议》的真实性应予以认定。 综上所述，原告中技公司与被告铭基公司签订的建设工程施工合同、补充合同、结算协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按约履行。本案工程竣工验收后，工程结算金额总计为人民币190430847元，扣除被告铭基公司已经支付的人民币102130000元，被告铭基公司还应于2015年9月30日前足额支付原告工程结算款项人民币88300847，但被告铭基公司未按约支付相应剩余的工程款，构成违约，应当按照协议的约定继续支付剩余的工程款88300847元，并承担违约责任，支付相应的违约金及律师费。虽然《聘请律师合同》约定，上海市沪南律师事务所律师有权收取法律服务费445万元，但上海市沪南律师事务所目前实际收取了首付款10万元律师费，其他律师费尚未收取，故本院对该10万元律师费予以支持，其他律师费尚未实际发生，待实际发生后由原告另行主张；双方约定逾期支付的工程款项按每日万分之六承担违约金，并不违反法律法规的规定，本院予以支持。 原告中技公司系铭基公司铭基生态住宅区二期工程的××，本案工程于2015年5月26日全部竣工验收，双方约定2015年9月30日前支付全部剩余工程款，因铭基公司未按约支付剩余工程款，原告于2015年11月17日向本院提起诉讼，故原告诉请在苏州铭基置业有限公司欠付工程款范围内对铭基公司生态住宅区二期工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，符合有关法律的规定，本院予以支持。 苏堤公司系铭基公司与原告签订建设工程施工合同后由铭基公司分立的公司，对铭基公司分立前的债务应当由苏堤公司与铭基公司承担连带责任；李中方承诺对铭基公司与原告在2015年8月5日签订的结算协议中铭基公司应付原告的苏州铭基生态住宅区二期建设工程第二施工段工程结算尾款人民币88300847元及违约金等由其承担连带担保责任，系李中芳对其民事权利的处分，并不违反有关法律的规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州铭基置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国建筑技术集团有限公司支付工程款88300847元及违约金（以88300847元为基数，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之六计算）。 二、被告苏州铭基置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国建筑技术集团有限公司支付律师费100000元。 三、被告苏州苏堤酒店开发管理有限公司、被告李中芳对被告苏州铭基置业有限公司上述第一项、第二项付款义务承担连带责任。 四、原告中国建筑技术集团有限公司在苏州铭基置业有限公司欠付工程款88300847元范围内对苏州铭基置业有限公司铭基生态住宅区二期工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 五、驳回原告中国建筑技术集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518535元、保全费5000元、评估费86594元、鉴定费120000元，合计730129元，由被告苏州铭基置业有限公司负担696818元，原告中国建筑技术集团有限公司负担33311元。 如不服本判决，原告中技公司、被告铭基公司、苏堤公司可在判决书送达之日起十五日内，被告李中芳可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75。） 审判长  黄文杰 审判员  郑 雄 审判员  周 红 二〇一六年十一月二十五日 书记员  杨颖颖