贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔2726行初86号原告平塘县塘边镇湾子村冗牛组。代表人杨正付，系该组组长。委托代理人张学继，男，1958年8月4日生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。委托代理人张学彪，男，1975年6月5日生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。被告平塘县塘边镇人民政府，地址：平塘县塘边镇湾子村，统一社会信用代码：11522727009818482R。法定代表人杨春芳，系该镇镇长。出庭负责人陆弟，系该镇政法���书记。委托代理人杜朝辉，系贵州金盆律师事务所律师。被告平塘县人民政府，地址：平塘县行政服务中心，统一社会信用代码：11522727009818001P。法定代表人莫君锋，系该县县长。委托代理人陈国本，系平塘县人民政府法律顾问。第三人冯兴琴，女，1956年1月20日生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。委托代理人曹正军，男，1988年10月15日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，系冯兴琴之子。第三人陈文胜，男，1963年9月5日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人陈文军，男，1962年9月21日生，苗族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。第三人陈文开，男，1958年3月12日生，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。委托代理人罗珍敏，女，1963年8月18日生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县，系陈文开之妻。原告平塘县塘边镇湾子村冗牛组诉被告平塘县塘边镇人民政府、平塘县人民政府不服土地行政裁决纠纷一案，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月24日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案，原告代表人杨正付及委托代理人张学继、张学彪，被告平塘县塘边镇人民政府出庭负责人陆弟、委托代理人杜朝辉，平塘县人民政府委托代理人陈国本，第三人陈文军、陈文胜，冯兴琴委托代理人曹正军、陈文开委托代理人罗珍敏到庭参加诉讼，第三人冯兴琴、陈文开经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月27日，原告平塘县塘边镇湾子村冗牛组向被告平塘县塘边镇人民政府申请对争议地“大树脚”进行确权，平塘县塘边镇人民政府于2016年6月14日作出塘府决字〔2016〕2号《关于湾子村新寨组村民曹安福、陈文军、陈文胜、陈文开与冗牛组土地纠纷因大树脚林地管理权属的处理决定》。原告不服，向被告平塘县人民政府申请行政复议，平塘县人民政府于2016年9月15日作出平府行复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》。原告认为二被告作出的处理决定事实不清，证据不合法，为此，提起行政诉讼。原告诉称，原告于2015年10月27日向被告平塘县塘边镇人民政府申请处理原告与四户第三人的林地管理使用权���议，申请书中已写明林地的四至界限为：东至路、南至冗牛田、西至路、北至陈大林土，其四至界限清楚明了。被告塘边镇人民政府受理后不按法定程序审查，先后两次作出不同的处理决定，原告申请被告平塘县人民政府复议，平塘县人民政府进行行政复议两次。被告平塘县塘边镇人民政府经过变化莫测的行政行为后于2016年6月14日作出《关于湾子村新寨组村民曹安福、陈文军、陈文胜、陈文开与冗牛组土地纠纷因大树脚林地管理权属的处理决定》，决定以2004年7月平塘县政府颁发给曹安福编号为352060701060802027号《农村承包土地经营权证书》为依据，该经营权证书上登记的大树脚土0.15亩，四至界线为：东至路、南至冗牛田、西至路、北至路，该经营权证书与原告2015年11月9日在平塘县档案馆调取的曹安福户1984年承包的大树脚土6丘0.3亩不一致，曹安福户承包的大树脚���离本案争议地60米远，而被告将二者混在一起，并且全县没有哪家有2004年《农村承包土地经营权证书》，唯独曹安福户有此证，可以看出该证是伪造的。被告平塘县塘边镇人民政府处理决定上采纳了第三人证人的证言，将四户第三人开荒的时间认定为1981年，而对原告证人证实四户第三人开荒时间为1999年，开荒时经原告多次阻止后停止开垦，直到2004年又继续开垦的事实闭口不谈，造成第三人开荒超过20年的假象，是显失公平的。平塘县人民政府作出的平府行复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》审查草率，主要事实依据不清，与被告平塘县塘边镇人民政府的同出一辙。综上所述，二被告作出的行政行为事实不清，依据的证据不合法，请求法院撤销平塘县塘边镇人民政府2016年6月14日作出塘府决字〔2016〕2号《关于湾子村新寨组村民曹安福、陈文军、陈文胜、陈文开与���牛组土地纠纷因大树脚林地管理权属的处理决定》和平塘县人民政府于2016年9月15日作出平府行复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》，并判决被告平塘县塘边镇人民政府重新作出处理决定。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、杨天英、张秀荣、张秀波、杨长恩、杨天才、张学荣、杨正付、张秀发、张学定、杨天奇、杨愿荣、张学彪、杨长华、张学继、冉丛燕、杨天良、张成军、张成东、杨长秀、张秀川、张秀兵、邓国兰、张秀贵、张实勇等26人证言复印件。拟证明争议地归原告方所有。2、塘边镇人民政府塘府复〔2015〕54号《塘边镇人民政府关于湾子村新寨组与冗牛组土地纠纷调解建议》。拟证明第三人对争议地的管理不到二十年，争议地归原告方所有。被告平塘县塘边镇人民政府辩称，原告与第三人因“大树脚”土地权属发生纠纷，原告2015年10月起多次申请塘边镇政府对争议地进行确权。塘边镇政府依法受理后组成工作组进行调查处理，经核实、现场踏勘，并多次组织双方进行调解，但因双方分歧太大无法达成一致。在调解未果后，塘边镇人民政府根据事实依法作出处理决定。原告和第三人争议地位于塘边镇湾子村××组大树脚（又称新寨脚）一带，四至东至大路，南至水利沟，西至张学云、杨天伟、张学彪、杨长坤等户责任田，北至张通学田。争议地在国家落实土地政策时系林地，未明确到户管理，也未发生任何纠纷。1982年，第三人冯兴琴（曹安福户）、陈文开、陈文军等户在该范围内开荒种植玉米等农作物，1982年到2015年未与他人发生任何权属纠纷，直到2015年才与原告方发生纠纷。上述事实有352060701060802027号��农村承包土地经营权证书》、平塘县档案馆GH51全宗1目录第170卷新洪村新寨队责任土分配登记表、陈书平、陈洪应、胡秀开、陈文祥、梁正光、王方燕、付和源、唐正银、卢正珍、陈文珍等人证明、镇人民政府调查的证人证言证实。而原告方提供的杨天才、杨长恩证言只证实在1959年冗牛组与新寨组边界固定相关问题，不能证明争议地归原告方管理和使用。因此，答辩人作出的处理决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院维持被告作出的处理决定，驳回原告的诉讼请求。被告平塘县塘边镇人民政府代理人的代理意见与其答辩意见一致。被告平塘县塘边镇人民政府在举证期限内向本院提交如下证据：1、2015年10月27日、12月31日和2016年1月2日原告确权申请复印件各一份。拟证明原告向��告塘边镇人民政府申请土地确权。2、争议地现场图复印件三张。拟证明被告组织双方到争议地进行勾图，双方对争议地的四至界限进行确认，同时证明争议地情况。3、原告提交的杨天伟、张学彪的《承包耕地明细登记》复印件。拟证明土地确权过程中原告向被告提交土地经营权证书，但不能证明原告在争议地有管理权。4、原告和第三人提交的1984年《生产队承包土地登记表》复印件。拟证明土地确权过程中原告提交了登记表证据，但不能证明争议地归原告管理。5、原告提交的杨天伟、杨长恩证言复印件。拟证明土地确权过程中原告提供了该证言，但不能证明争议地归原告管理使用。6、第三人冯兴琴提供的2004年7月平塘县人民政府颁发给��安福的《农村土地承包经营权证书》复印件。拟证明冯兴琴户在争议地范围内承包有一丘土地。7、陈书平、陈洪应、胡秀开、陈文祥、梁正光、梁正辉、王方燕、付和源、唐正银、卢正珍等人证明复印件。拟证明争议地长期由陈文开、陈文胜等户管理，期间未与任何人发生过争议。8、杨天伟、张学通、张学定、张秀龙、杨愿洪、杨天才、杨长恩、胡秀开、陈书平、梁正辉、付和源、梁正光、陈洪应调查笔录。拟证明双方争议地由冯兴琴、王康琴、陈文开、陈文军户开荒管理使用多年。9、争议地现场照片复印件。拟证明争议地现状及位置。10、会议签到册、调解记录复印件。拟证明被告组织双方调解纠纷。11、塘府决字〔2016〕2号《关于湾子村新寨组村民曹安福、陈文军、陈文胜、陈文开与冗牛组土地纠纷因大树脚林地管理权属的处理决定》、平府行复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》复印件。拟证明争议地确权给第三人管理使用，平塘县人民政府维持了塘边镇人民政府的处理决定。被告平塘县人民政府辩称，原告不服平塘县塘边镇人民政府的处理决定，向平塘县人民政府申请行政复议。平塘县人民政府经复议认为塘边镇人民政府作出的《关于湾子村新寨组村民曹安福、陈文军、陈文胜、陈文开与冗牛组土地纠纷因大树脚林地管理权属的处理决定》事实清楚、程序合法、适用法律正确，因此平塘县人民政府作出的复议决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告平塘县人民政府代理人的代理意见与其答辩意见一致。平��县人民政府在举证期限内向本院提交如下证据：平府行复受字〔2016〕2号《提出行政复议答复通知书》复印件。拟证明被告复议程序合法。被告平塘县人民政府其他证据与被告平塘县塘边镇人民政府的证据一致。第三人冯兴琴、陈文军、陈文开、陈文胜述称，2004年7月平塘县人民政府颁发给冯兴琴户的352060701060802027号《农村承包土地经营权证书》合法有效，当时新寨组每户都有此证。原告称“四户第三人1999年开荒，后经原告方阻止，至2004年又继续开垦”与事实不符，也无任何证据支撑，相反历届村支书、村长在内的多名证人证言以及政府调查情况充分证明了第三人1982年起在争议地范围内耕种，期间未与他人发生过纠纷，更没有原告讲的“多次阻止开垦”的情况。因此，平塘县塘边镇人民��府根据第三人一直管理争议地的事实，将争议地确权给第三人管理使用程序合法、事实清楚、证据确实充分、且适用法律正确，平塘县人民政府经过依法审查作出合法合理的解释并维持了塘边镇人民政府的决定，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内向本院提交如下证据：2004年7月平塘县人民政府颁发给陈文祥、王康琴、曹安福的《农村土地承包经营权证书》。拟证明政府颁发给第三人的土地证是真实的。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、5、9、10无异议；对证据3、7、8的证明目的有异议，认为争议地“四固定”后由原告方管理，1999年第三人去开荒，原告方曾经阻止；对证据4、6有异议，认为争议地“大树脚”和曹安福户的承包地“大树脚”是两个地方，争议地是荒坡，���安福承包地系土，两地相隔六、七十米；对证据11有异议，认为两份处理决定不公正，因此原告才提起行政诉讼。原告对第三人提供的证据1认为曹安福的土地证系伪造的，与1984年登记表里记载不一致。被告平塘县塘边镇人民政府对原告提供的证据1有异议，认为证人证言不符合证据形式，证人也未出庭作证，也不能证明争议地归原告所有，反而证明争议地由第三人开荒；证据2只是政府的处理建议，不是处理决定，没有实质效力。被告平塘县塘边镇人民政府对第三人提供的证据无异议。被告平塘县人民政府对原告提供的证据1有异议，认为在土地确权时原告只提供杨天才、杨长恩证言，其他24人证言未提供，并且26人证言也不能证明争议地权属归原告，反而证明争议地由第三人长期管理使用；对证据2的质证意见与平塘县塘边镇人民政府相同。被告平塘县人民政府对第三人提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据1有异议，认为证人证言都是伪造的；对证据2的质证意见与二被告一致。第三人对被告平塘县塘边镇人民政府和平塘县人民政府提供的证据均无异议。经庭审举证、质证，根据证据的真实性、合法性、关联性认证规则，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1是杨天英、张秀荣、张秀波、杨长恩等26人证言，26人大部分为冗牛组村民，所证明事实大概一致，证明争议地叫“大树脚”，又名“新寨脚”，1999年前系荒坡，后第三人户开荒耕种，遭到原告阻止，但第三人陆续耕种至今。虽然该证据不能证明争议地归原告方所有，但能够证明争议地地名、第三人开荒管理���用等事实，本院予以认定；原告提供的证据2只是调解建议，并没有实质效力，不能证明争议地归属原告，本院不予认定。被告平塘县塘边镇人民政府提供的证据1证明了原告申请对争议地确权的事实，本院予以认定；证据2、9证明了争议地位置及现状，双方均无异议，本院予以认定；被告塘边镇人民政府提供的证据3、4、5、6、7系土地确权时原告和第三人提供的证人证言、《生产队承包土地登记表》、《农村土地承包经营权证书》等证据材料，证明了陈正其、曹安福户有名为“大树脚”的承包地，也证明了第三人对争议地长期管理使用的事实，本院予以认定；证据8、10、11证明了被告经调解、调查等程序，根据争议地由第三人实际管理使用的事实作出处理决定，本院予以认定。第三人提供的证据三本《农村土地承包���营权证书》原件，证明了2004年颁发土地证的真实性，本院予以认定。经审理查明，第三人冯兴琴、陈文胜、陈文开、陈文军四户均属于平塘县塘边镇湾子村新寨组村民，与原告平塘县塘边镇湾子村冗牛组同属于一个村集体。原告与第三人因名为“大树脚”的土地发生争议，2015年10月27日、12月31日和2016年1月2日原告三次向被告平塘县塘边镇人民政府申请对争议地进行权属确认。被告平塘县塘边镇人民政府在调解不能达成一致的情况下，经过举证、调查、现场勘查等程序，根据争议地“大树脚”由第三人长期管理使用的历史事实，结合平塘县档案馆出具的1984年新洪村新寨队曹安福、陈正其《生产队承包土地登记表》以及2004年平塘县人民政府颁发给曹安福的《农村土地承包经营权证书》，于2016年6月14日作出塘府决字〔2016〕2号《关于湾子村新���组村民曹安福、陈文军、陈文胜、陈文开与冗牛组土地纠纷因大树脚林地管理权属的处理决定》，处理结果为：一、位于塘边镇湾子村××组大树脚（又称新寨脚）土地一幅，四至为东至路、南至冗牛田、西至路、北至路归第三人冯兴琴户管理使用；二、位于塘边镇湾子村××组大树脚（又称新寨脚）土地一幅，四至为东至水利沟、南至荒坡、西至陈文开地、北至路归第三人王康琴（陈文胜之妻）户管理使用；三、位于塘边镇湾子村××组大树脚（又称新寨脚）土地一幅，四至为东至陈文胜土、南至荒坡、西至冯兴琴土、北至路归第三人陈文开户管理使用；四、位于塘边镇湾子村××组大树脚（又名新寨脚）土地一幅，四至为东至荒坡、南至冗牛田、西至冗牛田、北至路归第三人陈文军户管理使用。平塘县塘边镇人民政府作出处理决定后，原告不服，向平塘县人民政府申请行政复议。平塘县人民政府于2016年9月15日作出平府行复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》，决定内容为：1、位于塘边镇湾子村××组大树脚（又称新寨脚）土地一丘，四至为东至路、南至冗牛田、西至路、北至路由第三人冯兴琴户继续管理；2、位于塘边镇湾子村××组大树脚（又称新寨脚）土地一丘，四至为东至水利沟、南至荒坡、西至陈文开地、北至路由第三人陈文胜（王康琴之夫）户继续管理；3、位于塘边镇湾子村××组大树脚（又称新寨脚）土地一丘，四至为东至陈文胜土、南至荒坡、西至冯兴琴土、北至路由第三人陈文开户继续管理；4、位于塘边镇湾子村××组大树脚（又名新寨脚）土地一丘，四至为东至荒坡、南至冗牛田、西至冗牛田、北至路由第三人陈文军户继续管理。原告不服平塘县塘边镇人民政府的处理决定和平塘县人民政府的复议决定，向��院提起行政诉讼。另查明，曹安福与第三人冯兴琴系夫妻关系，曹安福已去世。陈正其与第三人陈文军系父子关系。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”原告平塘县塘边镇湾子村冗牛组与第三人之间的争议属于个人与单位之间发生的土地和林地使用权纠纷，���塘县塘边镇人民政府有权根据当事人申请进行确权。根据原告的申请，平塘县塘边镇人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》的程序，经过实地勘查、走访调查、举证等程序，在调解未能达成一致的情况下，作出处理决定符合法律规定。庭审中，被告平塘县塘边镇人民政府举证证明了陈正其、曹安福户有名为“大树脚”的承包地，并由第三人对争议地长期管理使用，原告庭审中也认可争议地由第三人开荒并长期管理使用的事实。原告称“四固定”时老领导将争议地处理给原告，在第三人开荒时进行了阻止，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于原告称第三人管理使用土地未满20年的问题，是否满20年是处理集体之间土地所有权归属的依据之一，而本案是单位与个人之间的土地、林地使用权纠纷，因此不适用20年的规定。综上所���，被告平塘县塘边镇人民政府根据原告的申请，经过调解、勘查、询问、举证等程序，根据争议地“大树脚”由第三人长期管理使用的历史事实，结合曹安福、陈正其《生产队承包土地登记表》以及曹安福的《农村土地承包经营权证书》，作出处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，平塘县人民政府依照法定程序进行复议，维持塘边镇人民政府的处理决定并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告平塘县塘边镇湾子村冗牛组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平塘县塘边镇湾子村冗牛组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 明审 判 员  莫义军人民陪审员  孟光先二〇一六年十一月二十八日书 记 员  宋大伟附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的��议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《土地权属争议调查处理办法》第三条调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。第五条个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。第十九条土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据资料。