新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书(2016)新0109民初1201号原告：乌鲁木齐市米东区上海裁缝店，经营地：乌鲁木齐市米东区苏州商业街。经营者：黄振芳，女，汉族，1965年4月23日出生，住乌鲁木齐市米东区苏州商业街上海裁缝店。被告：乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。法定代表人：李婉青，该公司经理。委托代理人：徐新利，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。被告：新疆军旅房地产开发有限公司米泉分公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。负责人：李付坤，该分公司经理。被告：黎某某，男，1971年11月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。被告：陈某某，女，1966年3月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。被告：丁某某，男，回族，乌鲁木齐市米东区东路片区管委会工作人员，住乌鲁木齐市米东区。被告：温某某，女，1965年10月30日生，住乌鲁木齐市米东区。委托代理人：杨志明，男，1968年8月6日，住址同上，被告温某某丈夫。原告乌鲁木齐市米东区上海裁缝店(下称上海裁缝店)与被告乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司(下称锦坤物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后依法进行了审理，并于2015年10月23日作出了(2015)米东民一初字第877号民事判决书。被告锦坤物业公司不服判决上诉后，乌鲁木齐市中级人民法院于2016年2月23日作出(2015)乌中民四终字第1590号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重新审理。本院于2016年3月9日再次立案后，经本院依职权和被告锦坤物业公司的申请，追加新疆军旅房地产开发有限公司米泉分公司(下称军旅房产米泉分公司)、黎某某、陈某某、丁某某和温某某作为本案被告，依法组成合议庭，于2016年4月19日、8月17日公开开庭进行了审理。原告上海裁缝店的经营者黄振芳、被告锦坤物业公司的委托代理人徐新利、被告军旅房产米泉分公司的负责人李付坤、被告黎某某、陈某某、温某某到庭参加诉讼，被告丁某某经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告锦坤物业公司赔偿房屋修复损失26536元、物品损失255076元、暖气费900元、利润损失78000元，合计360512元，案件受理费等诉讼费用由被告锦坤物业公司承担。事实和理由：原告在古牧地中路苏州一条街棚河市场经营服装布匹加工，2014年12月1日由于被告经营的物业服务公司管理不善，市场引起火灾将原告经营的服装加工店烧毁，造成原告无法正常经营，被迫停业，生产、生活遭受严重影响。之后经新疆方夏资产评估公司对原告的房屋等各项财产损失进行评估，原告找被告锦坤物业协商赔偿事宜，均遭到拒绝。被告锦坤物业公司收取了管理费，就应当对管理不善造成火灾的后果承担责任，故向法院提起诉讼，要求该公司承担赔偿责任。被告锦坤物业公司辩称：我公司在管理过程中发现部分商户擅自用火炉取暖后，已经要求相关商户停止这种行为，我们已经尽到注意义务，又不能采取强制措施。原告起诉所依据的评估报告已经超过一年的时间，不能作为证据使用。我公司所管理的场所实际是军旅公司的，火灾可能还有其他原因、消防通道被街道和社区长期堵塞，也是火灾没有及时救援的原因。如果原告不要求其他被告承担责任，那么我公司也只能承担因管理不善造成的相应责任而不是承担全部责任。其他当事人的责任因原告放弃只能由原告自己负担。同时我公司已经对原告房屋进行维修费用6800元应当从赔偿中扣除。被告军旅房产米泉分公司辩称：我公司只是棚河市场的投资开发商，市场建成后我们公司就把管理和收费委托给了物业公司，我们没有收取原告和经营户的任何费用。火灾认定书认定不能排除第5-8家商户经营范围内，使用火炉不当或者电器线路故障引起火灾，商户应当承担主要赔偿责任。我公司在2013年将市场电路改造完毕，米东区东路街道又对市场电路进行改造。市场的个体都知道施工队在施工时掉落焊渣慢慢引燃易燃物发生过几次失火，到本次火灾发生时电线线路改造还没有完成。另外棚河市场和苏州街市场两头原来南北各有两个消防通道，后来被东路办事处两头用钢管焊死不能移开，造成失火后消防车不能进入现场及时救火，导致火灾蔓延扩大，东路办事处也有过错，应当承担赔偿责任。原告所要求的损失也不合理，许多地方都有扩大的损失和故意虚报损失的情况。我公司委托金坤物业公司只是收取了摊位租赁费，没有进行物业管理，也没有收取过物业管理费。因此原告要求的损失与我公司没有关系。被告被告温某某辩称：火灾发生的那天我是在摊位上卖菜，但我们没有架炉子也没有用电暖气，卖完菜后我用被子盖上菜就走了。着火与我没有关系，我不承担责任。我两个摊位每年给物业公司交30000多元，公司管理不好造成失火应当由公司承担责任。被告军旅房产公司说我们知道东路办事处电路施工就失过几次火，其实我们只知道有人在施工，我们并不知道失过火，也不知道是谁在施工，是物业公司找到我们说在他们的证明上签名可以赔偿我们的损失，现在对我签名的效力不认可。物业公司收的钱，应当由物业公司赔偿，我不承担赔偿责任。被告陈某某辩称：发生火灾前的那段时间我们根本就没有在那经营，更不要说生火和用电了。事后我才知道火灾的事，物业公司的人拿上他们写好的证明让我人签名，我也不知道为啥就签名了。被告黎某某辩称：我和陈某某一样，发生火灾前我就没有在那干了，火灾的事与我们没有关系，我不承担赔偿责任。虽然我也在证明上签名了，但那是公司说让我签名后好给我赔偿。被告丁某某未答辩。经审理查明：2014年12月1日凌晨4时40分许，位于米东区古牧地中路的棚河市场发生火灾。消防人员于9时40分将火扑灭。乌鲁木齐市公安消防支队米东区大队于2015年1月7日作出火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于米东区古牧地中路棚河市场中部偏东侧自南向北第5至第8家经营户范围内，起火原因可以排除放火、自燃、遗留火种、雷击、小孩玩火引发火灾的因素，不能排除使用火炉不当或者电气线路故障引发火灾的因素。棚河市场原第5至第8家经营户分别为被告温某某、陈某某、黎某某和丁某某。此火灾认定书在向被告锦坤物业公司送达后，被告提出异议，乌鲁木齐市公安消防支队经复核，于2015年3月5日作出火灾事故认定复核决定书，认为原火灾事故认定主要事实清楚、程序合法，确无充足确凿的证据证明更小范围的起火点和具体的起火原因，故决定维持原火灾事故认定。原告位于棚河市场旁的苏州街商铺。发生火灾的棚河市场由被告军旅房产米泉分公司开发建设，2000年6月26日被原米泉市政府确认所有权，该分公司因逾期年检已经在2002年10月23日被吊销营业执照。现被被告锦坤物业公司管理，该市场为钢柱支撑顶棚的简易棚结构，各商户之间用隔板隔开，市场冬季无取暖设施，各商户自行取暖，电力设施由被告锦坤物业公司负责安装和维护。被告锦坤物业公司对市场内发现使用明火取暖、用大功率的设备进行取暖现象后，并未采取预防火灾的措施。该市场与原告的商铺相邻，火灾发生后大火从棚河市场蔓延至原告的商铺，将原告堆放在商铺中的布匹、缝纫工具、制作好的成衣等物品烧毁，损坏了原告的房屋设施，当时原告仅拿出小部分货物。原告商铺一月左右未能营业。2014年12月26日，发生火灾的当地社区(乌鲁木齐市米东区西路街道新华社区和米东区东路街道办事处)委托新疆方夏资产评估事务所(有限公司)对原告受损资产进行价值鉴定，鉴定机构通过现场查勘，根据原告提供的进货单、发货单等凭据并结合市场询价进行评估，核定物品损失255076元、房屋修复费用26536元，其中房屋修复费用中卷帘防盗门需4092元、临街塑钢门需6138元、二层塑钢窗需2951元。火灾发生后，被告锦坤物业公司为原告修复卷闸门、安装型材门和塑钢窗共支出6800元。评估报告中所涉暖气管道设施（评估报告反映核损金额2500元）原告自认未损坏。原告商铺系利用自己的房屋经营，2014至2015年度的采暖费为1720.18元。以上查明事实有火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、询问笔录、资产评估报告、收条、销货清单、定购单、房屋租赁合同以及本案的庭审笔录在卷为证。本案争议的主要焦点是：1、本案中民事责任的承担主体；2、原告的损失如何确定。针对争议的第一个争议焦点，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任；法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中被告锦坤物业公司作为棚河市场的管理者，负有组织防火检查、及时消除火灾隐患及保障相关通道通畅的消防安全职责。其在收取了商户的摊位费并事实上从事了卫生、治安等物业管理，就应当尽到物业管理责任。其在日常市场管理中已经发现有人使用火炉但没有采取有效措施制止；其又是棚河市场电气线路的产权人和线路维护义务人。火灾认定书中确认的两种起因均与其有着直接利害关系，其当庭也没有提供证据证明其在日常和火灾发生当时采取了完善的安保和夜间巡查措施。被告锦坤物业公司申请追加温某某、陈某某、黎某某和丁某某作为被告共同参加诉讼，本院追加后在审理过程中，虽然被告陈某某、黎某某辩称事发前已经没有在该处经营，被告温某某也辩称自己没有使用火炉或其他用电器的行为，但其当庭均没有提供证据证明其辩称的理由。火灾事故认定书也明确起火部位为棚河市场中部偏东侧自南向北第5至第8家经营户范围内。通过上述分析，结合火灾事故认定书所确认的火灾原因，被告温某某、黎某某、陈某某、丁某某原为棚河市场中部偏东侧自南向北第5至第8家经营户，而线路的改造和产权人是被告锦坤物业公司。火灾认定书中不排除的两种原因均可能造成本案的损害结果，但目前无法确定具体侵权人。被告锦坤物业公司作为物业管理单位没有尽到管理责任，现原告在本案中只选择被告锦坤物业公司承担民事责任符合上述法律的规定，本院予以确认。被告温某某、黎某某、陈某某、丁某某在本案中对原告不承担民事责任。关于被告军旅房产米泉分公司的责任问题，虽然通过审理查明其为棚河市场的投资开发商，该公司当庭称也是其委托由当时苟精秀经营的锦坤物业公司对市场进行管理。但锦坤物业公司是具有专业资质的独立企业法人，其所收取的相关费用是自行占有支配，没有交给军旅公司，对日常管理事务也没有向军旅公司报告。因此双方并没有形成委托管理合同关系，物业公司因管理不善造成的后果应当由其自己承担，与军旅公司没有关系，故该公司在本案中不承担民事责任。火灾事故认定书中对火灾原因只作了上述两种可能性的认定，并没有认定还存在其他原因。故本院对被告锦坤物业公司和军旅房产米泉分公司于消防通道被占用堵塞、本次事故还有其他原因的辩解意见不予采信。针对第二个争议的焦点，本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。火灾事故发生后，为及时固定证据、确认损失、化解纠纷，原告所在社区在通知原、被告双方的情形下对原告的损失委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，作为民事案件的证据，原告所在社区委托鉴定机构对原告的损失进行鉴定并无违法性。该评估报告的作出时间为2015年3月23日，虽然报告中的有效期限为一年，但本案原告是按照火灾发生时的标准主张损失，且本案的立案时间为2016年3月9日，原告在此时按照评估报告主张损失并没有超过一年的期限。故该鉴定意见仍能作为人民法院确认原告损失的参考依据。原告要求被告赔偿的物品损失为255076元，本院参照原告所提供的鉴定意见，运用逻辑推理和日常生活经验，根据评估时所依据的证据，酌情确认原告的物品损失为90000元；建筑物损失评估价值为26536元，其中应当扣除原告自认未损坏的暖气和管道设施未损坏部分费用2500元，扣除被告已支出的卷帘防盗门、塑钢窗修复费用6800元，下剩17236元（26536元-2500元-6800元）应由被告继续赔偿原告。对于原告要求被告赔偿暖气费，通过原告出具的采暖费票据，可以证实原告当年采暖费总额，结合火灾后市场停业和商铺修复时间，本院计算原告采暖费损失为286.70元(1720.18元/年÷6个月×1个月)。对于原告主张的利润损失，因其并非直接损失，且原告无证据证实其利润水平，故对此项主张不予支持。被告丁某某经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在本案一审中答辩和质证后权利。综合上述分析，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第十五条、第十六条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司赔偿原告乌鲁木齐米东区上海裁缝店房屋修复损失17236元；二、被告乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司赔偿原告乌鲁木齐米东区上海裁缝店物品损失90000元；三、被告乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司赔偿原告乌鲁木齐米东区上海裁缝店采暖气费损失286.70元。四、驳回原告乌鲁木齐米东区上海裁缝店要求被告乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司赔偿利润损失78000元的诉讼请求。以上，被告乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司应付款项合计107522.70元，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6707.68元（经批准缓交至执行阶段），由原告乌鲁木齐市米东区上海裁缝店负担4707.45元，由被告鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司负担2000.23元及邮寄送达费30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  陈先勇人民陪审员  张吉萍人民陪审员  栗 琴二〇一六年十一月十一日书 记 员  马 月书 记 员  王雨婷