江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）章民二初字第2608号 原告：谢忠清，男，1950年2月8日生，住江西省赣州市章贡区。 原告：肖赣民，男，1957年8月15日生，住江西省赣州市章贡区。 原告：彭涛，女，1972年10月8日生，住江西省赣州市章贡区。 原告：刘钢，男，1958年9月10日生，住江西省赣州市章贡区。 原告：钟明，男，1956年7月31日生，现住江西省赣州市章贡区。 五原告共同委托诉讼代理人：谢信来，男，1978年6月6日生，住江西省赣州市兴国县，代理权限为特别授权。 五原告共同委托诉讼代理人：肖赣蘋，江西策源律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：吉鹏，男，1972年6月26日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：郑雅平，女，1975年11月7日生，住址同上。 被告吉鹏、郑雅平共同委托诉讼代理人：曾新明，江西实创律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：江西中联建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县抚生路**。 组织机构代码：78148926-6。 法定代表人：李海文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：罗强，江西瀚中春律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**div> 组织机构代码：10926108-7。 法定代表人：燕振义，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵艳涛，男，1990年6月2日生，中太建设集团股份有限公司员工，住河北省廊坊市广阳区，代理权限为一般代理。 原告谢忠清、肖赣民、彭涛、刘钢、钟明与被告吉鹏、郑雅平、江西中联建设集团有限公司（以下简称为中联公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称为中太公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人谢信来、肖赣蘋、被告吉鹏、郑雅平的共同委托诉讼代理人曾新明、被告中联公司的委托诉讼代理人罗强、被告中太公司的委托诉讼代理人赵艳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、四被告偿还五原告借款本金252万元、利息95万元及起诉后的利息（从2014年9月3日起计算至还清款日止）；2、本案诉讼费用和相关费用由四被告承担。事实和理由：四被告于2014年1月3日向原告谢忠清、肖赣民、彭涛、刘钢、钟明五人借款270万元（其中谢忠清50万元、肖赣民50万元、彭涛40万元、刘钢39万元、钟明100万元），由被告郑雅平作为共同借款人，中联公司、中太公司作为保证担保人出具借条，借条写明：借款期限6个月，月利率3%，借款本金到期（2014年7月2日）一次性归还，在借款到期前一个月，原告多次电话提醒被告借款到期必须归还到位，到期后原告又多次催被告还本付息，被告均以各种理由推脱，直至2015年4月17日和6月5日分别归还10万元和8万元，目前仍欠252万元（其中谢忠清50万元、肖赣民50万元、彭涛40万元、刘钢39万元、钟明100万元），原告遂起诉。 被告吉鹏、郑雅平辩称，被告吉鹏和郑雅平确实是向五原告借了款，两被告也愿意还款，目前确有252万元借款本金没有归还，庭前被告也多次与原告进行沟通，只是因为暂时经济周转困难，无法归还；根据原告借款明细，刘钢的借款金额是30万元，不是39万元。 被告中联公司辩称，原告要求被告中联公司偿还借款及利息没有事实和法律依据，被告中联公司不是被告吉鹏与原告签订的借款协议的保证人，以保证担保人名义加盖项目部资料专用章的行为非被告中联公司的行为。被告中联公司接到法院传票后方知被告吉鹏作为实际施工人刊刻项目部资料专用章并用该资料专用章为其个人借款对外提供担保，被告中联公司得知此事后，于2015年4月11日将该印章收缴封存。在此之前，加盖印章行为均系吉鹏个人行为，明显非被告中联公司行为，所谓的“保证行为”明显不成立。项目部资料专用章无对外担保及实施任何民事行为的权利能力及行为能力，项目部资料专用章为非经济类用章，其仅供项目部与业主、监理单位、施工单位内部联系工作和施工技术、资料会审之用，并不能对外发生经济行为。并且项目部只是临时机构，根本无对外实施任何民事行为的权利能力和行为能力。债权人存在明显的恶意。原告作为该笔借款的债权人具有明显过错，其明知被告吉鹏无法出具项目部印章，而项目部资料专用章不能对外订立合同的情况下，仍强迫被告吉鹏在补充协议上加盖项目部资料专用章为其个人借款提供担保，原告具有明显的转嫁风险的故意和恶意，即使造成损失也应当自行承担。被告吉鹏的行为亦不构成表见代理，被告吉鹏是以个人名义而非以被告中联公司名义借款，表见代理系无权代理，表面仍然符合代理的法律特征，代理人需要以被代理人名义对外从事民事行为。而本案中被告吉鹏因中太公司赣州分公司经营活动之需要以个人名义向原告借款，并非以被告中联公司名义实施借款，根本不具备表见代理的外在表现形式，债权人并非善意。原告在借款发生一年后，明知被告吉鹏手中无项目部公章，且该担保行为并未得到被告中联公司授权或认可的情况下，仍要求被告吉鹏加盖资料专用章，其目的仅是担心被告吉鹏的偿还能力不足而意图使被告中联公司承担责任，就原告的行为而言，其并非构成善意，不属善意第三人，主观上亦不成立表见代理。综上所述，被告中联公司既未向原告表达愿意为被告吉鹏的借款提供保证，也未对被告吉鹏被迫加盖项目部资料专用章的行为进行追认。补充协议上的保证条款，无论从形式上还是内容上，都没有成立，自始不发生法律效力。 被告中太公司辩称，原告要求被告中太公司支付借款本金及利息没有事实和法律依据，应依法驳回。原告与被告中太公司没有法律关系，被告中太公司主体不适格，中太公司没有为该借款合同提供担保，该借款合同上的印章非中太公司刻制和使用。公司向他人提供担保依照法律规定，应经过董事会、股东大会或股东决议通过，原告没有提供该证据，而中太公司也没有出过该担保决定，该借款合同的担保应认定无效，中太公司不应承担责任。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 证据一、《借款合同》1份、原告（5人）现金进帐单5份，证明原告依约履行自己的义务，将约定款项支付给了被告。被告吉鹏、郑雅平借款的事实成立，依约理应还款并支付利息。中太公司赣州分公司为借款实际使用人，理应与借款人吉鹏、郑雅平承担连带清偿责任； 证据二、被告吉鹏、郑雅平、原告与被告中联公司于2015年3月11日签订的《借款合同补充协议》1份、中联公司与赣州市城市住房保障管理中心签订的《施工合同（GF-1999-xx）》1份，证明：借款补充协议担保内容的真实性及被告中联公司担保的真实性，被告吉鹏并非在原告逼迫下提供的担保，被告中联公司为本案借款的连带保证人，被告中联公司理应承担担保责任。 被告中联公司向本院提交了以下证据： 证据一、印章移交清单1份，证明盖章行为是被告吉鹏个人行为而并非被告中联公司的行为； 证据二、告知函1份，证明被告中联公司知晓所谓的担保一事后立即函告原告不予认可，并未对所谓的担保进行追认； 证据三、情况说明1份，证明盖章的真实过程，原告明知项目资料专用章不能对外签订合同，更不能代表公司提供担保，还强行要求被告吉鹏加盖该资料专用章，存在明显的恶意。 被告吉鹏、郑雅平、中太公司未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，经庭审质证，核对证据原件，被告吉鹏对原告提交的证据一证明目的有异议，借款实际使用人是吉鹏和郑雅平。对原告提交的证据二中《施工合同》的关联性有异议，认为与本案无关。被告中联公司对原告的证据一中《借款合同》有异议，中联公司不是借款合同的当事人，对真实性、合法性没有办法确认，且与中联公司无关。对证据一中进帐单合法性和真实性不能确定，与中联公司无关。对证据二中的《借款合同补充协议》三性有异议，该协议不是中联公司的意思表示，中联公司没有盖章确认该协议，中联公司明显未与原告达成就被告吉鹏的借款提供保证的合意，项目资料章对外不具有担保的能力，原告强求被告吉鹏盖章的行为具有明显转嫁风险的恶意。对施工合同的合法性有异议，来源不合法，这份证据不属于原告，代理人对于真实性没有办法确认，对关联性有异议，与本案无关。被告中太公司对原告的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据系以中太公司赣州分公司名义出具的担保合同，并盖有所谓的中太公司公章，经核实，中太公司并没有设立赣州分公司，也没有查询到该分公司的任何信息，对其真实性、合法性均不予认可，该印章不是中太公司刻制和使用的，中太公司对借款合同的担保并不知情。原告在没有看到中太公司任何决议的情况下，就同意了被告出具的担保，对此应承担部分责任。中太公司申请对该合同上中太公司的公章进行鉴定。原告提交的证据二与中太公司无关，对其真实性不予认可。本院认为，原告提交的证据一《借款合同》中在保证担保人处加盖的是中太公司的公章，而非中太公司赣州分公司印章，借款合同中所提到的赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）BT项目系被告中太公司承建，被告中太公司虽然在庭审中对该借款合同上中太公司印章的真实性提出了异议，但经本院释明，被告中太公司未向本院提交申请鉴定材料，视为自动放弃了公章鉴定申请，因此，原告提交的证据一除约定的利率过高外，对其证明力，本院予以认定。原告提交的证据二中《借款合同补充协议》系由五原告及案外人方秀梅与被告吉鹏、郑雅平签订，并由被告吉鹏在保证担保人处加盖中联公司“阳光﹒金色春城”廉租住房和公共租赁住房工程第四标段项目部资料专用章（非经济类），该印章的印文已明确其特定用途，并特别标明“非经济类”，应当用于工程项目的技术资料管理或报审施工资料等专用用途，《借款合同补充协议》不属于工程项目资料，故在《借款合同补充协议》上加盖中联公司项目部资料专用章超越了该印章的使用范围，在未经被告中联公司追认的情况下，不能认定《借款合同补充协议》是中联公司的意思表示。对原告提交的证据二的证明力，本院不予认定。 原告对被告中联公司提交的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，被告吉鹏是否将公章返还中联公司是内部事务，原告无法知晓，而且恰恰可以证明借款人吉鹏在协议上所盖中联公司印章的真实性，加盖公章的行为构成表见代理，可以约束中联公司。原告对被告中联公司提交的证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，中联公司单方面发出的告知行为不能约束原告，也不能约束中联公司以外的任何第三人。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定该情况说明是否为吉鹏所写，而且与事实也不相符，是吉鹏为确保资金的安全性和真实性，主动联系原告签订的补充协议，并加盖了中联公司印章提供担保，而且这份情况说明与原告没有任何关系，与本案也没有任何关系。被告吉鹏、郑雅平对被告中联公司的证据均无异议。被告中太公司认为中联公司的证据与其没有关联，真实性由法院判定。本院认为，被告吉鹏在《借款合同补充协议》上加盖中联公司项目部资料专用章超越了该印章的使用范围，被告中联公司提交的证据一、二即明确表明对该保证担保行为不予追认，因此，对被告中联公司提交的证据一、二的证明力，本院予以认定。被告中联公司提交的证据三系被告吉鹏的单方陈述，对其证明力，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，原告谢忠清、肖赣民、彭涛、刘钢、钟明及案外人方秀梅与被告吉鹏、郑雅平签订《借款合同》1份，约定：被告吉鹏向五原告及案外人方秀梅借款300万元，借款于2014年1月3日前汇入被告吉鹏账户，借款期限6个月，即从2014年1月3日至2014年7月2日为止，利息按月利率3分计算，即年利率36%，利息按月支付，本金到期一次性归还。被告郑雅平为共同还款人，被告中太公司在借款合同的保证担保人处盖章。借款合同还就其他事项进行了约定。同日，原告谢忠清向被告吉鹏转账50万元、原告肖赣民向被告吉鹏账户存入50万元、原告彭涛向被告吉鹏账户存入40万元、原告刘钢向被告吉鹏账户存入30万元、原告钟明向被告吉鹏账户存入100万元，共计270万元。借款到期后，被告吉鹏、郑雅平未按约定向五原告归还借款，仅于2015年4月17日归还借款本金10万元、于2015年6月5日归还借款本金8万元及部分借款利息，尚欠五原告借款本金252万元及自2014年9月3日起的利息。2015年3月11日，原告谢忠清、肖赣民、彭涛、刘钢、钟明及案外人方秀梅与被告吉鹏、郑雅平签订《借款合同补充协议》1份，写明被告吉鹏追加被告中联公司为借款300万元提供保证担保。被告吉鹏在合同的保证担保人处加盖了中联公司“xx﹒金色春城”廉租住房和公共租赁住房工程第四标段项目部资料专用章（非经济类）。 另查明，“xx﹒金色春城”廉租住房和公共租赁住房工程第四标段项目系被告中联公司承建，被告吉鹏为该项目的实际施工人。赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）BT项目系被告中太公司承建。签订《借款合同》、《借款合同补充协议》时，系被告吉鹏与被告郑雅平婚姻关系存续期间。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告吉鹏作为借款人，被告郑雅平作为共同还款人与五原告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除约定的利息过高外内容不违反法律规定，五原告提交的进账单表明已向被告吉鹏交付了借款270万元，被告吉鹏、郑雅平与五原告之间的借贷关系依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。五原告已向被告吉鹏履行了提供借款的义务，被告吉鹏、郑雅平未按约定向原告归还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。但借款合同中约定的借款利率为月利率3%，超过了法律保护的民间借贷利率，对被告吉鹏、郑雅平尚未支付的利息，仅能支持按月利率2%计算。本案争议的焦点是被告中太公司、中联公司是否应对本案借款承担保证责任。首先，虽然借款合同中约定被告中太公司赣州分公司提供连带责任担保，但在借款合同的保证担保人处加盖公章的是被告中太公司，应当认定被告中太公司为被告吉鹏的借款提供连带责任保证。借款合同未约定保证期间，五原告应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告中太公司承担保证责任，本案借款的还款日期为2014年7月2日，五原告的起诉时间已超过主债务履行期届满之日起六个月，且五原告未提交证据证明在保证期间已要求被告中太公司承担保证责任，因此，五原告未在保证期间要求被告中太公司承担保证责任，被告中太公司免除保证责任；其次，如前所述《借款合同补充协议》系由五原告及案外人方秀梅与被告吉鹏、郑雅平签订，并由被告吉鹏在保证担保人处加盖中联公司“xx﹒金色春城”廉租住房和公共租赁住房工程第四标段项目部资料专用章（非经济类），该印章的印文已明确其特定用途，并特别标明“非经济类”，应当用于工程项目的技术资料管理或报审施工资料等专用用途，有完全民事行为能力的普通人不应相信其能在订立合同、设立当事人权利义务关系中使用，《借款合同补充协议》不属于工程项目资料，不能认定五原告善意无过失，故在《借款合同补充协议》上加盖中联公司项目部资料专用章超越了该印章的使用范围，在未经被告中联公司追认的情况下，不能认定《借款合同补充协议》是中联公司的意思表示，被告中联公司在本案诉讼过程中已明确表示对该行为不予追认，因此，《借款合同补充协议》对被告中联公司不发生效力，五原告要求被告中联公司对本案借款承担还款责任缺乏依据。 综上所述，对原告要求被告吉鹏、郑雅平归还借款本金252万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告吉鹏、郑雅平归还借款利息的诉讼请求，本院仅支持按月利率2%计算利息。对原告要求被告中太公司、中联公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告吉鹏、郑雅平于本判决生效之日起七日内归还原告谢忠清、肖赣民、彭涛、刘钢、钟明借款本金2520000元； 二、由被告吉鹏、郑雅平于本判决生效之日起七日内向原告谢忠清、肖赣民、彭涛、刘钢、钟明支付借款利息（其中以欠款金额2700000元为基数，按月利率2%计算，自2014年9月3日起至2015年4月17日止；以欠款金额2600000元为基数，按月利率2%计算，自2015年4月18日起至2015年6月5日止；以欠款金额2520000元为基数，按月利率2%计算，自2015年6月6日起至还清款之日止）； 三、驳回原告谢忠清、肖赣民、彭涛、刘钢、钟明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34560元，保全费5000元，合计39560元，由被告吉鹏、郑雅平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴 芬 人民陪审员  林原丞 人民陪审员  蔡 慧 二〇一六年十一月十八日 书 记 员  刘 燕