广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤15民终396号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：林朝森，男，1962年3月19日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：林朝冰，男，1976年5月10日出生，汉族，住广东省陆丰市，系上诉人胞弟。委托诉讼代理人：林朝盛，男，1971年2月26日出生，汉族，住广东省陆丰市，系上诉人胞弟。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陆丰市潭西镇潭东村民委员会夏芦村民小组，住所地：广东省陆丰市潭西镇潭东村。负责人：林永华，该村民小组组长。委托诉讼代理人：吴汉帆，系陆丰市河西镇法律服务所主任，特别授权代理人。上诉人林朝森因与被上诉人陆丰市潭西镇潭东村民委员会夏芦村民小组（以下简称夏芦村民小组）农业承包合同纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2016）粤1581民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林朝森及其委托诉讼代理人林朝冰、林朝盛，被上诉人的委托诉讼代理人吴汉帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林朝森上诉请求：撤销原审判决，改判确认上诉人与被上诉人口头约定继续承包涉案鱼池的合同有效并签订书面合同，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉案鱼池自2003年1月30日起至2016年1月30日止一直由上诉人承包经营。2011年，因村要改变村容村貌，被上诉人要求上诉人拆除正在看管的鱼池设施及周边即将收成的果树，并赔偿上诉人20000元。经双方口头协商，林协标（时任夏芦村民小组长，现任潭东村委会主任）、林永华（现任夏芦村民小组长）等人同意将涉案鱼池由上诉人继续承包20年，鱼池每年1000元的承包金与应赔偿上诉人的20000元相抵扣，等上诉人的原合同2016年1月30日到期后再续签书面合同。原合同到期后，上诉人多次要求被上诉人续签承包合同，均被被上诉人以各种借口推脱。现被上诉人要强行收回上诉人承包的鱼池，却对20000元赔偿款作20年承包款之事只字不提。上诉人与被上诉人2011年的口头约定是真实有效的，被上诉人的行为违背了诚实信用原则及相关法律规定。被上诉人夏芦村民小组辩称，2011年因改变村容村貌，上诉人拆除看管鱼池的厝及周边果树，夏芦村理事会同意赔偿上诉人20000元。但该赔偿款与本案不属同一法律关系。上诉人所述涉案鱼池由其继续承包至2036年1月30日，该20000元作为鱼池承包金抵扣与事实不符。上诉人承包涉案鱼池的承包期已经届满，应当将涉案鱼池交还被上诉人管理。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏芦村民小组向一审法院起诉请求：确认夏芦村民小组与林朝森于2003年1月14日签订的《夏芦村鱼池出批合同书》承包期至2016年1月30日届满终止；判决林朝森将承包的村前陆潭公路排水沟前的鱼池交还夏芦村民小组经营管理；本案的诉讼费用由林朝森负担。林朝森向一审法院反诉请求：驳回夏芦村民小组的诉讼请求；确认双方签订的《夏芦村鱼池出批合同书》中的鱼池由林朝森继续承包，期限为自2016年2月1日起至2036年1月30日止；本案的诉讼费用由夏芦村民小组负担。一审法院认定事实：夏芦村民小组与林朝森于2003年1月14日签订了《夏芦村鱼池出批合同书》，将位于陆丰市潭西镇潭东村民委员会夏芦村陆潭公路排水沟前的鱼池（东至新溪路，西至土地爷，南至腩脚田，北至陆潭排灌水沟，面积大约15亩）发包给林朝森。合同书第一条约定：“承包期限10年，承包金额每年1000元，10年共计10000元，款项一次性交清”。第二条约定：“乙方承包时间定于2003年至2013年1月30日止，归还村集体管理，不得误期”。第三条约定：“承包到期乙方现有果树和其他建筑物等甲方不赔偿价款”。2005年2月10日，夏芦村民小组同意将涉案承包鱼池承包期限延期三年，自2013年1月30日起至2016年1月30日止。另查明，2012年，夏芦村民小组因修整村道和整治村容村貌，需拆除林朝森搭建在鱼池边的厝仔，夏芦村民小组理事会人员与林朝森达成了补偿林朝森20000元的口头协议。2012年6月22日，夏芦村民小组理事会成员林协标（时任夏芦村民小组组长）、林胜利、林伟义、林业锦等人向林朝森出具了一份书写了“赔偿林朝森鱼池厝贰万元整”内容的“收款收据”。再查明，2016年5月3日，夏芦村村民小组召开小组村民代表会议，会议决议：“经村干部多次催讨，林朝森拒不将鱼塘交还集体经营管理，代表一致同意向法院起诉解决林朝森的承包合同纠纷”。一审法院认为，夏芦村民小组与林朝森签订的《夏芦村鱼池出批合同书》的时间为2003年1月14日，即在《最高人民法院关于审理农业承包纠纷案件若干问题（试行）》（以下简称农业承包解释）有效期间内订立，故本案的案由为农业承包合同纠纷。本案的争议焦点是：（一）林朝森收款收据的性质及收款收据背后林协标等人的签名是职务行为还是理事会的行为？（二）林朝森主张的鱼池承包期满后是否存在夏芦村民小组口头答复继续由林朝森承包20年（即2016年2月1日起至2036年1月30日止）的事实。第一、关于林朝森收款收据的性质及收款收据背后林协标等人的签名是职务行为还是理事会的行为问题。林朝森提交的《收款收据》抬头虽为收款收据，但林朝森主张该收款收据是夏芦村民小组欠其20000元补偿款的依据，且庭审中，夏芦村民小组承认该收款收据是由夏芦村理事会出具的，故该收款收据的实质性质应定性为夏芦村理事会向林朝森出具的赔补其鱼池厝20000元的欠款欠据。关于收款收据背后林协标等人的签名是职务行为还是理事会的行为问题。村民理事会虽存在于农村，但其组织相对较为松散，它是因事而生，事完解散的、非长期相对固定存在的组织。村民理事会虽行使了一些权利，从事了一些法律行为，但该行为应视为是一种代理行为，是代理村民的一种行为，其行为应由村民小组承担。本案中，林协标等人当时整治村容村貌时系夏芦村理事会成员，同时林协标本人当时也是夏芦村民小组的组长，其收回涉案承包鱼池的行为系代表夏芦村民小组，是在履行村务工作职责，且收回的涉案承包鱼池系归夏芦村民小组经营管理，故林协标等人出具收款收据且在背后签名的行为应视为代理夏芦村民小组作出，应由夏芦村民小组承担相应的责任。第二、关于林朝森主张鱼池承包期满后是否存在夏芦村民小组口头答复继续由其承包20年（即2016年2月1日起至2036年1月30日止）的事实问题。夏芦村民小组与林朝森签订的鱼池承包合同时间为2003年1月14日，即在农业承包合同解释有效期间内订立，自2003年1月起至2016年1月30日承包期期满止已13年，根据农业承包合同解释第二十五条第二款的规定，故涉案鱼池承包合同应按有效合同处理。双方当事人所签的合同明确约定了承包期限自2003年至2013年1月30日止，后又经双方当事人协商同意延期至2016年1月30日止。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项之规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”现承包期限已履行届满，双方当事人之间因该鱼池承包合同而产生的权利义务于届满日的次日理应终止，即本案合同的权利义务于2016年1月31日终止。至于林朝森反诉请求确认双发签订的《夏芦村鱼池出批合同书》中的鱼池由其继续承包，期限为自2016年2月1日起至2036年1月30日止问题。林朝森虽主张其有与夏芦村民小组经口头协商，夏芦村民小组同意由其继续承包鱼池20年，但夏芦村民小组予以否认有该事实，且林朝森也未能提供证据证明存在该事实，其在庭审中提供的收款收据只能证明夏芦村民小组答复给予林朝森补偿20000元的事实，不足以证明林朝森主张的“夏芦村民小组答复由林朝森继续承包涉案鱼池20年”的事实；另外，林朝森在庭审中陈述到：“承包的鱼池不是我方不交还原告，而是原告在合同期满后无向我方协商继续承包鱼池合同的事项”，该陈述也与其主张的夏芦村民小组答复其继续承包鱼池的说法自相矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，对林朝森继续承包鱼池的请求不予支持。综上所述，双方于2003年1月14日签订的《夏芦村鱼池出批合同书》已于2016年1月30日期满，对夏芦村民小组要求确认《夏芦村鱼池出批合同书》已于2016年1月30日期满请求，应予支持；但该合同的权利义务终止时间应认定为2016年1月31日。按照《中华人民共和国合同法》第六十条和第九十一条第七项的规定及双方当事人签订的合同约定，林朝森应将案涉承包鱼池交还夏芦村民小组管理，对夏芦村民小组要求林朝森将案涉承包鱼池交还夏芦村民小组经营管理的诉讼请求予以支持。林朝森的反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、确认陆丰市潭西镇潭东村民委员会夏芦村民小组与林朝森2003年1月14日签订的《夏芦村鱼池出批合同书》于2016年1月30日届满且该合同的权利义务于2016年1月31日终止；二、林朝森应于本判决生效之日起三十日内将位于陆丰市潭西镇潭东村民委员会夏芦村陆潭公路排水沟前的鱼池（东至新溪路，西至土地爷，南至腩脚田，北至陆潭排灌水沟，面积大约15亩）返还给陆丰市潭西镇潭东村民委员会夏芦村民小组；三、驳回林朝森的反诉请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费150元，合计250元，由林朝森负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系农业承包合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人林朝森与被上诉人夏芦村民小组是否有约定续签涉案鱼池承包合同20年的事实。上诉人主张2011年夏芦村改变村容村貌要求拆除其鱼池厝与周边果树时，被上诉人与其口头协议，由其继续承包涉案鱼池至2036年1月30日，承包金用被上诉人应赔偿其的20000元赔偿款抵扣。为此，上诉人提交夏芦村民小组理事会出具的内容为“赔偿林朝森鱼池厝贰万元整”的“收款收据”予以证明。被上诉人对上诉人的上述主张予以否认。鉴于上诉人提供的“收款收据”只能证明夏芦村民小组理事会同意赔偿拆除其鱼池厝的损失，并不能证明双方签订继续承包涉案鱼池的事实。上诉人亦未能提供其他证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币250元，由上诉人林朝森负担。本判决为终审判决。审判长  莫秀春审判员  彭晓春审判员  叶剑亚二〇一六年十一月三十日书记员  郭汉强