遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初4775号 原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：遵义市中华南路**，统一社会信用代码：91520300914761463U。 负责人俞曙，该分公司经理。 委托代理人张洪平，贵州他山律师事务所律师。 委托代理人周光伟，贵州他山律师事务所律师。 被告贵州鸭溪发电有限公司，，住所地：遵义市播州区鸭溪镇统一社会信用代码：915203217705635635。 法定代表人冉石泉，公司总经理。 委托代理人何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。 委托代理人古莉。 原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称财保遵义分公司）与被告贵州鸭溪发电有限公司保险费纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保遵义分公司之委托代理人周光伟，被告贵州鸭溪发电有限公司之委托代理人何晓黎、古莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财保遵义分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州鸭溪发电有限公司支付原告下欠保险费565，606.20元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2013年9月20日以其固定资产2＃、4＃机组按保险金额242，440，000.00元为保险标的向原告投保财产一切险（电厂项目），保险期间从2013年9月22日零时起至2014年9月21日二十四时止，保险费为865，354.00元；另被告又以该固定资产2＃、4＃机组按保险金额12亿元为保险标的向原告投保机器损坏险（电厂项目），保险期间从2013年9月22日零时起至2014年9月21日二十四时止，保险费为102万元；两个险种之保险费共计为1，885，354.00元，为保障被告保险利益，原、被告和案外人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司三方签订《共保协议》，约定原告为该两个险种之主承保人，其保险比例为共保份额的60%，即原告依约应向被告收取保险费1，131，212.40元（1，885，354.00元×60%）。被告承诺分两次付款，每次支付50%，并于2013年12月20日向原告支付了565，606.20元。2014年9月15日，原告向被告开具发票两张，要求支付下欠保险费565，606.20元。原告经多次催收，但被告以各种理由拒绝支付，特诉至法院要求判如所请。 被告贵州鸭溪发电有限公司辩称：1、2013年9月20日，原被告共签了两份保险合同，明确由原告承保我公司2号、4号发电机组的机器损坏险和财产一切险，合同同时约定：保费分两期支付，第一期（50%）自保单生效之日起30日内（10月22日前）付清；第二期（50%）在2014年3月31日前付清。合同签订后，我公司依据原告2013年11月13日开具的发票，于同年12月20日向原告支付了保险费565，606.20元（第一期款项），但2014年3月31日前后，原告一直未向我公司开具发票收取第二期款项。今年6月27日原告就我公司1号、3号机组的保险费提起诉讼时，也未对2号、4号机组的保险费提出主张。2、根据合同约定，原告应在开具发票后，于2014年3月31日前向被告收取第二期保险费款项，但原告在2016年6月27日起诉主张1号、3号机组的保险费时，未对2号、4号机组的保险费主张权利，究其原因是原告自认为该2号、4号机组的保险费已付清，才一直未主张。现原告就2号、4号机组的保险费提出主张，已超过2年的诉讼时效，且无中止、中断情形，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年9月，原告财保遵义分公司（甲方）和案外人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（乙方）与被告贵州鸭溪发电有限公司（被保险人）三方就被告固定资产即2＃、4＃机组签订《2013年度财产险共保协议》，协议载明“二、共保项目：贵州鸭溪发电有限公司（2＃、4＃机组）2013年度财产一切险、机器损坏险项目。三、共保比例：甲方作为主承保人，共保比例为60%，乙方共保比例为40%”。同年9月20日，原、被告双方签订《财产一切险保险合同》，合同载明:“五、保险险种：发电厂财产一切险”，“六、保险项目及保险金额：贵州鸭溪发电有限公司2＃、4＃机组，按投保人提供的概算表作为保险金额投保，视为足额投保，总金额为2，472，440，000.00元，其中：人保财险公司RMB1,483,464,000.00元”，“八、保险费率：年保险费率0.35‰”，“九、保险费：总保险费RMB865,354.00元，其中：人保财险公司RMB519,212.40元”，“十、保险期限：自2013年9月22日零时起至2014年9月21日24时止，共12个月”，“十二、付费方式：投保人/被保险人将保险费分别付至各承保公司的保费收入账户，共保各方按照各自收取的保险费金额向投保人出具保险费发票。保费共分两期支付，第一期（50%）在保单生效之日起30日内付清；第二期（50%）在2014年3月31日前付清”。同日，原、被告双方就该2＃、4＃机组又签订《机器损坏险保险合同》，合同载明“五、保险险种：电厂机器损坏险”，“六、保险项目及保险金额：贵州鸭溪发电有限公司2＃、4＃机组，按投保人提供的概算表作为保险金额投保，视为足额投保，总金额为1,200,000，000.00元，其中：人保财险公司RMB720,000,000.00元”，“八、保险费率：年保险费率0.85‰”，“九、保险费：总保险费RMB1,020,000.00元，其中：人保财险公司RMB612,000.00元”，保险期限和付费方式同《财产一切险保险合同》。两个险种的保险费共计为1，885，354.00元，根据原、被告和案外人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司三方签订的《共保协议》，原告应向被告收取保险费1，131，212.40元（1，885，354.00元×60%）。2013年12月20日，被告就2＃、4＃机组向原告支付了第一期（50%）保险费565，606.20元。因被告贵州鸭溪发电有限公司未支付该2＃、4＃机组第二期（50%）保险费565，606.20元，原告遂诉至本院要求判如所请。审理中，原被告双方对《2013年度财产险共保协议》、《财产一切险保险合同》、《机器损坏险保险合同》的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；被告贵州鸭溪发电有限公司对其2＃、4＃机组第二期（50%）保险费565，606.20元未支付之事实无异议，本院亦予以确认。 上述事实，有原告陈述和被告答辩，《2013年度财产险共保协议》，《财产一切险保险合同》，《机器损坏险保险合同》，（2016）黔0321民初3545号案庭审笔录，发票等证据在卷佐证，并经庭审核实，事实清楚，足以认定。 本院认为：原、被告双方签订的《2013年度财产险共保协议》、《财产一切险保险合同》及《机器损坏险保险合同》，是双方真实意思且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应遵照合同约定履行各自的义务。被告贵州鸭溪发电有限公司对其2＃、4＃机组第二期（50%）保险费565，606.20元未支付之事实无异议，双方争议的焦点是原告相应的主张是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”之规定，被告依约定应于2014年3月31日前向原告财保遵义分公司支付其2＃、4＃机组第二期（50%）保险费565，606.20元，故原告须在二年的诉讼时效期间内即2016年3月30日前提出相应的主张。审理中，原告针对争议焦点向本院提供开具时间为2014年9月15日，金额共计为565，606.20元的发票两张（号码为00214221、00214222），且以发票上盖有“鸭电附件”印章而证明在诉讼时效期间内向被告提出过收取其2＃、4＃机组第二期（50%）保险费565，606.20元的主张，但该两张发票上的印章与被告提供的原告于2013年11月13日向其收取2＃、4＃机组第一期（50%）保险费565，606.20元开具的两张发票（号码为00438201、00438202）上所盖“附件”印章不一致，且原告不能举证证明所出示的两张发票上载明的“鸭电附件”印章来源于被告，也无证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的其他情形，对原告相应的主张，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，其证据不足，理由不充分，本院不予支持；被告以原告未在诉讼时效期间内主张权利已丧失胜诉权的辩解理由成立，本院予以采纳。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的诉讼请求。 案件受理费4，728.00元（已减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  邹雪晓 二〇一六年十一月十六日 书记员  何宇雨