贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初4579号原告：王守华，男，生于1971年7月4日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：杨佺昆，习水县官店法律服务所法律工作者。被告：王习龙，男，生于1986年12月3日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：令狐昌学，男，生于1951年5月15日，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：涂浪，系被告令狐昌学亲属。原告王守华诉被告王习龙、被告令狐昌学健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守华及委托代理人杨佺昆、被告王习龙，被告令狐昌学及其委托代理人涂浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告王习龙是邻居关系，2015年10月1日，被告王习龙办结婚酒，原告去帮忙，在中午摆饭时，原告在打茶盆过程中，被王守明燃放的烟花爆炸坭头飞向人群，砸伤原告右眼。原告受伤后，由家人护送于10月5日到桐梓县人民医院住院治疗1天，付医疗费541.79元，10月6日从桐梓县人民医院转入遵义医学院附属医院治疗，经该院诊断为：1、右眼外伤性玻璃体积血；2、右眼继发性青光眼。原告在遵义医学院附属医院住院治疗19天，付医疗费19793.19元。2016年4月15日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心法医临床学鉴定，结论“右眼视力障碍（盲目4级）为八级伤残”。2015年11月19日，原告找到被告令狐昌学，由于被告令狐昌学出售的烟花质量有问题，令狐昌学预付给原告人民币2000元，2015年10月6日，原告在桐梓县人民医院治疗，被告王习龙到桐梓看望原告，给付原告人民币500元。事后，原告找二被告赔偿损失，二被告相互推诿，拒绝赔偿。综上，原告认为，因被告令狐昌学出售的烟花质量有问题，在被告王习龙家酒席中燃放烟花出问题，导致原告右眼受伤，给原告造成经济损失，身体伤残，被告令狐昌学未告知烟花生产方，应负主要赔偿责任，原告与被告王习龙是邻居，原告系无偿帮忙，原告在帮忙过程中受到烟花伤害，被告王习龙也要承担部分责任。为保护原告的合法权益，特起诉请求判决：1、判令二被告赔偿原告因伤所受的各项损失费用195771.03元（其中医疗费19793.19元，护理费1558.2元，住院伙食补助费2000元，误工费16741.8元，残疾赔偿金147477.84元，营养费1000元，交通费1000元，鉴定费1200元，精神抚慰金5000元，合计195771.03元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告王习龙辩称，1、对王守华的受伤即使是事实，也与我方没有任何因果关系，我方不存在侵权行为；2、我方在举行婚宴期间，并未邀请原告王守华帮工，同时婚宴主管及参加的人员在婚宴期间均没有听说有人被烟花所炸伤，因此对原告诉称的事实不予认可；3、对于在桐梓县人民医院给付500元，是基于我与被告是邻里关系，处于同情被告，才从人道主义出发给了原告500元，期间并没有给付原告任何赔偿费用；4、从本案原告诉称的事实，其于2015年10月1日受伤，10月5日到医院治疗，结合其构成八级伤残的结果分析，原告应当立即治疗才符合常理，另在2015年10月1日至10月4日，原告曾于10月2日在家正常劳动，10月3日到案外人王守清家（办婚宴）玩纸牌（打大二），10月4日上午到案外人杨国平家购买羊子，10月4日中午和其妻子一起到其亲戚案外人何武兴家吃结婚酒，原告均未向任何人反映其眼睛受伤，案外人王守清家办婚宴时原、被告也曾在一起，原告亦未向被告反映其受伤的情况，被告发现原告一切正常，还参与玩纸牌（打大二）；5、我婚宴当天下雨，婚礼现场有300人以上，且搭着帐篷，原告诉称其于2015年10月1日打茶盆的过程中被王守明燃放的烟花爆炸坭头飞向人群将其炸伤，从其构成八级伤残的结果分析，原告当时就会无法忍受，（因为眼睛是较为敏感的部位）从而手中茶盆就会掉在地上，瞬间就会引起众人关注，按常理原告应当是躬着腰低着头看路的状态才能从事打茶盆这活，且打茶盆的活动范围是在吃饭的人群中心区域，从烟花爆炸产生的动力分析，烟花无法穿越人群而只伤及原告一人，至少其他人会感到冲击，但现场竟无一人发现其受伤；6、原告与销售烟花的被告令狐昌学签订协议的情况是原告告诉我案外人刘飞和王守龙曾购买过烟花，要求我向二人了解他们在何处购买，通过刘飞和王守龙得知他们曾在桐梓县上被告令狐昌学处购买过烟花，原告便请我同他一起到桐梓县上被告令狐昌学处商谈其受伤补偿的问题，我基于帮助原告的心情，约了案外人刘飞和王守龙到被告令狐昌学处，在无任何证据证明原告系被被告令狐昌学销售的烟花炸伤的情况下，被告令狐昌学从人道主义出发补偿了原告2000元。因此，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告令狐昌学辩称，1、对原告诉称的被烟花炸伤的事实，我并不知情，同时对事实的经过有异议，本案发生在10月1日，被告在10月5日才进行救治，且原告并未在我处购买过烟花爆竹，因此对原告王守华被我销售的烟花炸伤的事实不认可；2、关于烟花的质量问题，我方销售的烟花有国家检测机构的检测,均为合格产品；3、对原告王守华受伤，我方只是基于人道主义，通过原告同行的被告王习龙及其他案外人介绍，原告家庭困难，孩子小，在无任何证据证明的情况下，给了原告王守华2000元；4、从被告王习龙的辩称可推断出，原告于2015年10月1日在其婚宴上被烟花炸伤的事实并不存在，就算其被烟花炸伤，在被告王习龙家的比邻，销售烟花的并不是仅仅我一个。所以应当驳回原告对我方的诉讼请求。原告为其主张，提供了如下证据：1、习水县官店镇何村村民委会出具的《证明》，证明原告王守华在王习龙家酒宴上帮忙打茶盆的时候被烟花炸伤右眼的事实；2、《补偿协议》，证明原告王守华因烟花爆炸受伤与被告王习龙和令狐昌学曾达成协议，因被告令狐昌学销售的烟花存在质量问题由令狐昌学补偿原告王守华2000元的事实；3、《调查材料》三份，证明王守华在王习龙结婚酒宴上帮忙打菜的过程中因对面的公路燃放烟花爆竹被炸伤的事实；4、《疾病诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《住院病历》，证明王守华因被烟花炸伤相关损失计算依据及诊断为：1、右眼外伤性玻璃体积血，2、右眼继发性青光眼的事实；5、医疗费用发票、鉴定费用发票和用药清单，证明原告王守华因伤花去医疗费19793.19元和鉴定费1200元的事实；6、《司法鉴定意见书》，证明原告王守华后因伤致右眼视力障碍为八级伤残，误工期为120-180日，护理期为30-45日，营养期为30-45日的事实。被告王习龙质证称，对第一组村委会出具《证明》的合法性有异议，证人应当出庭作证，不出庭无法查明情况，应当不予认定；对第二组证据《协议》，我仅知道被告令狐昌学通过协议给了王守华2000元补偿费的事实，对于其他的我不知情；对第三组证据，我方不予认可，调查笔录上的被调查人应当出庭，不出庭，无法查清，应当不予认定；对第四、五、六组证据，我方认为，我与本案王守华的受伤没有因果关系，对该三组证据不发表质证意见。被告令狐昌学质证称，首先对原告提供的村委会的《证明》和被调查人的《调查材料》等书证，不能客观公正的反映案件事实，应当不予认定。对于《协议》上补助的2000元，我方是根据王守华的受伤情况，同时王守华也没有在我处购买烟花爆竹，只是基于人道主义，我与上一级批发商贵州省桐梓县富贵公司协商，共同在人道主义上补助其2000元。对于其他的证据，我方与王守华受伤无因果关系，不发表质证意见。被告王习龙为其辩解，向本院提供了如下证据：1、身份证，证明参与诉讼的主体资格；2、证人王某、沈某的证言，证明王习龙婚宴期间，未发现有人被烟花炸伤的事实；3、王守文出具的书面《证明》一份，证明2015年10月3日在案外人王守清酒宴期间，其曾与王守华及案外人王洪奉、王守洪等人一起打大二的事实。原告质证称，对身份证无异议，对证人王某，沈某的证言认为与事实不符，称其受伤后就回家了，证人没有发现有人受伤并不能否认其在王习龙婚宴期间被烟花炸伤的事实，对王守文出具的书面《证明》，认为其的确参加了王守清酒宴，但没有参与打大二，只是在旁边观看。被告令狐昌学质证称，对上述证据不清楚，不发表质证意见。被告令狐昌学为其辩解，向本院提供了如下证据：1、身份证，证明参与诉讼的主体资格；2、烟花爆竹经营（零售）许可证，证明被告令狐昌学实际经营的烟花爆竹零售店以其女儿令狐莉萍的名义办理了相关合法手续，是合法销售烟花爆竹的事实。原告质证称，对第一组证据无异议，对第二组证据真实性不持异议，但不能证明其销售的烟花没有质量问题。被告王习龙对上述证据无异议。经审理查明，原告王守华与被告王习龙系邻居关系，2015年10月1日，被告王习龙举行婚宴，原告王守华去帮忙，其间和被告王习龙并没有发生任何纠纷，2015年10月5日16时30分，原告王守华到桐梓县人民医院住院治疗，（其在医院自述4小时前燃放烟花时爆炸致右眼胀痛、视力骤降，未予特殊处理）经该院诊断为：1、右眼继发性青光眼；2、右眼外伤性前房积血；3、右眼玻璃体积血。进行相关检查和消肿止痛等治疗后，病情加重，2015年10月6日从桐梓县人民医院转入遵义医学院附属医院（其在医院自述右眼被烟花致伤6天）治疗19天后于2015年10月26日出院，经该院诊断为：1、右眼外伤性玻璃体积血；2、右眼继发性青光眼。另查明，原告王守华10月2日在家正常劳动，10月3日参加案外人王守清家的婚宴，其间原告王守华和被告王习龙曾在一起，原告王守华未向被告王习龙告知其被烟花炸伤的情况，10月4日上午原告王守华到案外人杨国平家购买羊子，10月4日中午和其妻子一起到其亲戚案外人何武兴家吃结婚酒。2015年10月6日上午，原告妻子告诉被告王习龙原告于2015年10月1日其举办婚宴时被烟花炸伤在桐梓治疗，要求被告王习龙帮忙送原告儿子到桐梓县人民医院照顾原告，被告王习龙在送原告儿子到桐梓县人民医院后给付原告人民币500元。2015年11月19日，原告王守华告诉被告王习龙，案外人刘飞和王守龙曾在其办婚宴期间购买过烟花，要求被告王习龙向二人了解烟花在何处购买，被告王习龙同刘飞、王守龙联系后得知他们曾在桐梓县上被告令狐昌学处购买过烟花，原告便让被告王习龙及案外人刘飞、王守龙一起到桐梓县上被告令狐昌学处商谈其受伤补偿的问题，经过协商，达成《关于王守华受伤补偿的处理协议》载明：“1、王守华称当地村民到场吃酒者，未按烟花燃放规定相隔距离，造成误伤，有一定过失；2、事发后未及时反映出售方到现场查验证实，现时隔已久，无任何证据证明及法律依据；3、鉴于上述情况证据不足，又鉴于伤者无辜，出售方从人道主义精神和伤者家庭情况补贴伤者1000元作生活补助，再又与公司协商，再由公司补助伤者1000元生活补助，两笔合计2000元；4、本协议成立双方认可后，签字付款生效，出售方，购买方，伤者三户以后再无任何经济、法律纠纷等牵联，以此结论。”原告王守华和被告令狐昌学及王习龙在协议上签了字。2016年4月15日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心法医临床学鉴定，原告所受损伤右眼视力障碍（盲目4级）为八级伤残，误工期为120-180日，护理期为30-45日，营养期为30-45日。2016年10月12日，原告持上述请求诉至本院。上述事实，有各方当事人陈述，原、被告身份证明，出院记录，司法鉴定意见书，证人证言，《关于王守华受伤补偿的处理协议》等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据本案原、被告的诉、辩意见，本案最大的争议焦点是原告损害发生的原因，本案中，原告受伤是事实，但从原告于2015年10月5日在桐梓县人民医院陈述“4小时前燃放烟花时爆炸致右眼胀痛、视力骤降，未予特殊处理。”和2015年10月7日在遵义医学院附属医院的陈述“右眼被烟花致伤6天”分析，其存在前后矛盾之处；另从庭审查明的情况可以确认原告在2015年10月2日至10月4日均正常参加相应活动，结合其构成八级伤残的结果分析，其在2015年10月1日眼部受伤未立即就医与常理明显不符，所以从其提供的证据来看，不足以证明其受伤是发生在2015年10月1日被告王习龙婚宴期间，更不能证明其被被告令狐昌学销售的烟花炸伤。综上，对原告所受损伤，本院表示同情，但对原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，由于原告提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王守华的诉讼请求。案件受理费640元（原告已预交），由原告王守华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。还应在上诉期满后的七日内，预交上诉费用。逾期，本判决即发生法律效力。审判员  冯开发二〇一六年十一月二十八日书记员  钟兴权