广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0111民初7721号 原告：陶梓欣，女，汉族，1990年5月10日出生，身份证住址广东省化州市。 委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。 委托代理人：钟洁莹，原告所在单位推荐的公民。 被告：广州市万仓隆贸易有限公司，住所地广州市番禺区大石街东联村大涌路56号，组织机构代码69355779-1。 法定代表人：邹洪远。 委托代理人：汤振峰，系公司员工。 原告陶梓欣与被告广州市万仓隆贸易有限公司（以下简称万仓隆公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陶梓欣的委托代理人钟洁莹,被告万仓隆公司的委托代理人汤振峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶梓欣诉称：2015年8月12日，原告在被告开设在位于广州市白云区广花一路平沙商务大厦的“天和百货”购买了涉案产品“万帮”牌10支装中性笔替芯一包，单价：5.9元。原告单独支付了该笔货款，被告就此单独出具了号码为00035862的购物小票一张。另外，“天和百货”没有工商登记注册信息。同日，原告在该店购卖了食品17元，其出具的《银联签购单》收款方为万仓隆公司平沙分公司，《发票》加盖的是万仓隆公司的公章，证明了“天和百货”是由万仓隆公司和万仓隆公司平沙分公司开设经营的店铺，万仓隆公司和万仓隆公司平沙分公司均为涉案产品的销售者。涉案产品外包装标示，产品型号：GP—8140，商品条形码：6949052481402，生产商：上海万帮文具有限公司，地址：上海市闵行区古美路457号以及本产品执行QB/T26252003标准”等内容。拆开外包装取出笔芯，上面印有作为生产日期的“W&B14.09”字样。经查，中华人民共和国轻工行业标准QB/T2625-2003《中性墨水笔和笔芯》于2004年5月1日实施，第7.4.2规定：“中性墨水笔及笔芯保质期：自生产日期起为一年”、中华人民共和国轻工行业标准QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》于2011年8月1日实施，其前言规定，“本标准是对QB/T2625-2003《中性墨水笔和笔芯》的修订”、“本标准自实施之日起，代替原轻工行业标准QB/T2625-2003《中性墨水笔和笔芯》”，第9.4.2规定：“中性笔和笔芯保质期：自生产日期起一年”。涉案产品标示的生产时间为“2013年”，而且被告销售涉案产品的时间为2015年8月12日，即使按新旧标准一年的保质期推算，其生产时间最晚也只能是2014年8月11日，其产品的执行标准QB/T2625-2003属于作废的标准。涉案产品在QB／T2625-2011标准实施后生产，生产企业在采用行业推荐性标准时，应当采用该新标准，而不能采用已经废止的旧标准，如果生产企业不采用行业推荐性标准，应当制定企业标准，作为组织生产的依据，企业标准须报政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。涉案产品既未采用行业有效的推荐性标准，又未制定企业标准并备案，使得产品的生产和检验均缺乏依据，应当视为无标准生产，属于不合格产品。参照国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条的规定，被告没有严格履行进货检查验收义务，以不合格产品冒充合格产品销售，己构成了欺诈。现诉求法院：1、被告退还原告货款5.9元；2、被告赔偿原告500元；3、被告赔偿原告律师费9494.1元；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。 被告万仓隆公司辩称：涉案产品质量是合格的，国家制定的标准是建议标准不是强制性标准，涉案产品执行的标准是高于国家建议的标准，我方的检测报告可以证实。原告一张发票多次起诉，是恶意起诉，是同一个购买行为多次起诉。 经审理查明：2015年8月12日，原告在天和百货店购买了万帮牌10支装中性笔替芯一包，型号为GP-8140，单价5.9元，购物小票的号码为00035862，收银机号：8004。小票上注明已开发票。原告于同日在天和百货店购买食品，签购单显示商户为：万仓隆公司平沙分公司，发票显示开票单位为万仓隆公司，发票上的公章为万仓隆公司发票专用章。 原告购买的中性笔替芯，在笔杆处刻有“W&B14.09”的字样，外包装背面标注产品执行标准为QB/T26252003标准；外包装没有标示保质期和生产日期。 原告主张因本案诉讼产生律师费、交通费、打复印费等损失9494.1元，没有提供相应的证据。原告主张在笔杆处刻有“W&B14.09”的字样是指产品的生产日期。 另查：原告于2015年8月12日在天和百货店购买的涉案产品，数量并不止一包，且还购买了多包的万帮牌10支装中性笔替芯（型号为GP-8140）。后原告在2015年11月12日至2016年6月7日期间，先后在本院提起多次诉讼，均为主张其于2015年8月12日在天和百货店购买的上述中性笔替芯为不合格产品，在笔杆处刻有“W&B14.09”的字样是指产品的生产日期，并主张认为万仓隆公司平沙分公司的出售行为构成欺诈，要求万仓隆公司平沙分公司、万仓隆公司等返还货款及按照每包产品的单价支付法定最低额的赔偿金。被告万仓隆公司在多案中均认可在笔杆处刻有“W&B14.09”的字样是指产品的生产日期。另（2016）粤0111民初3019、3020、3242、3243、6492、6493、6641、6642号案的民事判决书认定万仓隆公司平沙公司出售上述中性笔替芯的行为不构成欺诈，其中原因之一如下：原告同日连续多次购买涉案同款产品，分别开具购物小票，并区分不同时间段分别提起诉讼，故对原告称购买行为中是由于被欺骗而作出错误意思表示从而订立合同的主张不予采信。 还查，2016年9月1日，我国工业和信息化部的《政府信息公开申请答复告知书》显示“2011年5月，我部以2011年底13号公告批准发布了《中性墨水圆珠笔和笔芯》轻工行业标准（编号：QB/T2625-2011）,取代了原标准《中性墨水圆珠笔和笔芯》（编号：QB/T2625-2003）,于2011年8月1日起实施。2015年4月30日，我部又以2015年第28号公告批准发布了《中性墨水圆珠笔和笔芯》（编号：QB/T2625-2011）第1号修改单，对QB/T2625-2011标准的相关内容进行了修改，自发布之日起实施。在新修订标准实施后，生产企业应采用修订后的标准作为产品组织生产的依据。同时，我们也鼓励企业制定严于QB/T2625-2011的企业标准，在企业内部适用”。 以上事实，有购物小票，银行签购单、发票、产品照片、产品实物、民事判决书、庭审笔录及当事人陈述等证据证实。 本院认为：万仓隆公司平沙分公司作为涉案产品的经营者，应当依照法律、法规从事经营活动。同时，因万仓隆公司平沙公司是万仓隆公司设立的分公司，依法不具有法人资格，故其民事责任由万仓隆公司承担。 关于原告主张涉案产品是适用作废标准生产的不合格产品，本院认定如下：1.根据中华人民共和国工业和信息化部于2011年5月18日发布的《QB/T2625-2011》行业标准证实，该行业标准自2011年8月1日起代替《QB/T2625-2003》行业标准。现万仓隆公司平沙分公司出售的涉案产品是在2014年生产，却仍然在外包装标注执行的质量标准为被替代的《QB/T2625-2003》行业标准，故其行为应视为向消费者提供了关于涉案产品质量标准的虚假信息。2.涉案产品在外包装标注了执行标准为QB/T26252003标准，就表明生产企业自愿选择了采用该行业标准；同时，《QB/T2625-2003》行业标准除了是推荐性标准外，其本身还是行业标准，而行业标准是由国家主管部门按照法定程序制定、具有规范性的质量标准，生产企业既然选择采用了行业标准，就应当严格地执行，不能随意的选择适用被替代的旧标准或现行有效的行业标准中的部分内容。综上，本院对涉案产品存在虚假宣传的事实予以确认。 关于原告主张万仓隆公司平沙分公司出售涉案产品构成欺诈，本院认定如下：欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。现原告在同日连续多次购买涉案同款产品，分别开具购物小票，并以每包产品的单价作为购货价格诉请被告支付法定最低额的赔偿金，故涉案产品虽存在虚假宣传的问题，但原告上述不合常理的行为却令人难以相信其是因此作出错误的意思表示购买产品，另案的民事判决书也对原告的行为作出了与本案相同的认定。因此，原告主**沙公司的销售行为构成欺诈不当，本院不予确认。 原告主张因本案诉讼产生律师费、交通费、打印及复印费等损失，因无提供证据证实，故本院不予确认。 综上所述，原告诉请万仓隆公司返还价款5.9元，因万仓隆公司平沙分公司出售的涉案产品存在虚假宣传的问题，故本院予以支持。原告诉请万仓隆公司支付赔偿金500元，因本院未认定万仓隆公司平沙分公司构成欺诈，故对其请求予以驳回。原告诉请万仓隆公司赔偿律师费、交通费、打印及复印费，因无证据证实，故本院予以驳回。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第四十五条、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国标准化法》第六条、第十四条，《中华人民共和国广告法》第九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、自本判决生效之日起五日内，广州市万仓隆贸易有限公司返还陶梓欣价款5.9元，同时，陶梓欣向广州市万仓隆贸易有限公司退回万帮牌10支装中性笔替芯（型号为GP-8140）1包，如未能退回，则按购买价折抵货款； 二、驳回陶梓欣其他的诉讼请求。 本案受理费50元（陶梓欣已预交25元），由陶梓欣负担49元，广州市万仓隆贸易有限公司负担1元。在上述判决给付期限内，陶梓欣向本院交纳受理费24元，广州市万仓隆贸易有限公司向本院交纳受理费1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  梁 洁 人民陪审员  尤敏玲 人民陪审员  刘志军 二〇一六年十一月二十四日 书 记 员  蔡波辰