上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初5609号原告(反诉被告)：上海闵行区房屋置换服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郎权鸣，总经理。委托诉讼代理人：许歆文，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海博锦房地产开发中心有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人朱骏。委托诉讼代理人：蒋昭雪，上海慧博律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玥婷，上海慧博律师事务所律师。原告上海闵行区房屋置换服务有限公司(以下简称闵行房屋置换公司)诉被告上海博锦房地产开发中心有限公司(以下简称博锦公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，同年5月18日本案裁定转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭。诉讼过程中，被告博锦公司提起反诉，本院依法合并审理，并于2016年9月18日，10月31日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)闵行房屋置换公司委托诉讼代理人许歆文、金韶峰，被告(反诉原告)博锦公司委托诉讼代理人蒋昭雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告(反诉被告)闵行房屋置换公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告(反诉原告)博锦公司立即支付原告委托服务费人民币(币种下同)458,000元；2、本案诉讼费由博锦公司承担。事实和理由：闵行房屋置换公司与博锦公司曾于2009年5月4日签订了《协议书》，约定博锦公司委托闵行房屋置换公司办理金色西郊城业主的房屋产权交换等事宜，产权交换服务费为每套6,000元。之后，闵行房屋置换公司出面协调，以博锦公司作出经济补偿，业主保留原产权房的方式解决了103户金色西郊城业主的纠纷，该解决方案更加优于原房屋产权置换方案，对博锦公司也更加有利，达到了博锦公司的委托目的。因此，闵行房屋置换公司要求博锦公司参照双方委托协议约定的房屋产权交换服务费，即以每套6,000元的标准支付该103套的服务费，但博锦公司仅仅支付了部分款项159,400元，至今尚欠458,600元。博锦公司拖欠服务费的行为明显构成违约且已经影响了闵行房屋置换公司的正常经营利益。综上，请求法院依法支持闵行房屋置换公司的诉讼请求。被告(反诉原告)博锦公司辩称，一、双方委托协议的目的是房屋产权交换，但闵行房屋置换公司没有完成一套房屋产权交换工作，所以不同意支付该服务费458,000元，闵行房屋置换公司另应返还博锦公司已经支付的159,400元服务费；二、金色西郊城部分业主以经济补偿并保留原产权的方案解决纠纷，是博锦公司委托相应的评估机构作出评估后，与业主签订相应的协议，闵行房屋置换公司未实际参与或提供服务；三、即便如闵行房屋置换公司主张的其提供了支付经济补偿保留产权的委托服务，服务费根据合同约定也应该在一周内支付，而2011年9月28日是最后一户保留产权业主签约，故服务费应在2011年10月5日前支付，现在闵行房屋置换公司起诉要求支付上述服务费，超过了法定的诉讼时效。据此，请求驳回闵行房屋置换公司的诉讼请求。被告(反诉原告)博锦公司基于上述事由，提出反诉请求：判令闵行房屋置换公司向博锦公司返还已经支付的款项159,400元。原告(反诉被告)闵行房屋置换公司针对博锦公司的反诉请求辩称，为化解金色西郊城业主的上访矛盾，闵行房屋置换公司受博锦公司委托派出了工作组出面协调，对业主进行了大量的宣传和解释工作，后以博锦公司作出经济补偿，业主保留原产权房的方式解决了103户的纠纷，达到了博锦公司的委托目的。因此，博锦公司应参照双方委托协议的约定支付服务费。此外，博锦公司主张闵行房屋置换公司的本诉请求超过法定诉讼时效，同样博锦公司的反诉请求也超过了诉讼时效。经审理查明，2009年5月4日，博锦公司(签约甲方)与闵行房屋置换公司(签约乙方)签订《协议书》一份，约定甲方委托乙方办理金色西郊城房屋之产权交换及相关房产权证等事宜。房屋位于闵行区北翟路2000弄金色西郊城一期沿北翟路第一排，共198套。委托事项：乙方全程按照甲方制定的房屋产权交换方案代理甲方办理方案所规定的一切甲方事项(交换房源的建造和提供除外)，包括但不限于：向原房屋业主宣传房屋交换方案，接待原房屋业主并按方案规定及甲方要求解答业主提问：代理甲方与原房屋业主签署甲方制作的房屋交换协议书、原房屋买卖合同及用于交换原房屋的新房屋出售合同；与甲方指定的评估单位办理评估委托手续并配合评估单位工作；办理原房屋及新房屋的交接手续及房屋产权证；办理方案中规定的其它甲方事项。甲方向乙方支付服务费6,000元/套，共198套，合计总价1,188,000元，该费用支付方式为：1、甲方在乙方进场后一周内预付服务费的5%，计59,400元；2、乙方在本协议第四条第2款约定的时间内完成该款规定的产权交换工作的，则甲方在乙方依约完成全部该项工作后一周内支付服务费的80%，计950,400元(按实际结算)；3、乙方在本协议第四条第3款约定的时间内完成该款规定的产权证办理工作的，则甲方在乙方依约完成该项工作后一周内支付余款。委托期限：自本协议生效之日起至2012年4月22日止。上述协议签订后，博锦公司分别于2009年5月14日、2011年6月10日，向闵行房屋置换公司支付了服务费59,400元及100,000元。2011年4月21日，博锦公司出具关于金色西郊城北翟路第一排房屋相关矛盾的化解方案，一、房屋产权交换方案，北翟路XXX弄XXX支弄XXX号-XXX号内各单元房屋，共计198套，与博锦公司位于金色西郊城三期的北侧198套期房进行同面积、同层次、同规格、同室号对应交换；二、产权保留补偿方案，对于选择继续保留原房屋的产权人，由博锦公司给予一次性经济补偿，按原房屋的评估差价(即该房屋未实施北翟路工程条件下的评估总价及现状条件的评估总价的差价)为依据，进行补偿；三、房屋回购方案，由博锦公司按房屋未实施北翟路工程条件下的评估总价回购产权的原有房屋。该化解方案另注明：本方案项下的签约、产权互换以及回购的过户等工作，由博锦公司委托的闵行房屋置换公司交换工作组负责。该化解方案出台后，闵行房屋置换公司派驻工作组进行了协调工作，2011年5月至9月期间，博锦公司向北翟路XXX弄XXX支弄金色西郊城一期保留原产权的部分业主根据房地产评估机构的估价支付了经济补偿款。随后，闵行房屋置换公司的工作组撤离了金色西郊城，退出了该业主置换房屋的纠纷协调。以上事实，有闵行房屋置换公司提供的双方签订的《协议书》、《金色西郊城前排房屋产权交换涉及税费协调会议纪要》、《关于金色西郊城沿北翟路第一排房屋相关矛盾的化解方案》、《金色西郊城第一排业主签署协议汇总表》、《闵行区北翟路XXX弄XXX支弄95-108号房地产估价分户报告单》，博锦公司提供的银行汇款凭证、委托评估合同及发票等证据及当事人的庭审陈述所证实。原、被告所举上述证据真实、合法，且与本案相关联，具有证据效力，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，闵行房屋置换公司就协调解决金色西郊城沿北翟路高架业主房屋置换纠纷的委托服务费，于2016年2月16日向本院提起诉讼，然查双方的委托协议约定，博锦公司支付委托费用的付款期限为完成房屋产权交换工作后的一周内，委托期限至2012年4月22日止，实际上，闵行房屋置换公司于2011年9月底之前业已结束参与涉案金色西郊城沿北翟路高架部分业主产权交换、经济补偿的有关工作，博锦公司如需承担相应服务费，理应于闵行房屋置换公司完成委托工作后的一周内支付。现闵行房屋置换公司直至2016年2月起诉请求支付相关服务费，亦无证据证明存在时效中止、中断的情形，故其起诉显已超过诉讼时效，本院难以支持。同样，博锦公司就其于2009年6月10日之前已支付的服务费于本案中反诉要求闵行房屋置换公司返还，也已超过诉讼时效，本院亦不支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海闵行区房屋置换服务有限公司的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)上海博锦房地产开发中心有限公司的反诉请求。本诉案件受理费8,179元，由上海闵行区房屋置换服务有限公司负担，反诉案件受理费减半收取计1,744元，由上海博锦房地产开发中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐寨华人民陪审员  邓红霞人民陪审员  尹 萍二〇一六年十一月三十日书 记 员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。