湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1528号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。负责人：冯芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢小巧。委托诉讼代理人：李德恩，邵东县供销联社退休员工。被上诉人（原审被告）：黄要权。被上诉人（原审被告）：金娟。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安财保邵阳中心支公司）因与被上诉人谢小巧、黄要权、金娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保邵阳中心支公司上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第3869号民事判决，改判平安财保邵阳中心支公司少赔偿谢小巧144388.12元。诉讼费由谢小巧、黄要权、金娟负担。事实与理由：谢小巧是农村户籍，其误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等应当按照农村居民标准计算。平安财保邵阳中心支公司与金娟达成协议，非医保用药按12%的比例扣除医疗费，一审法院未予扣除不当。谢小巧、黄要权辩称，原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。金娟未作答辩。谢小巧向一审法院起诉请求：请求法院判令黄要权、金娟、平安财保邵阳中心支公司赔偿谢小巧损失500000元。庭审中谢小巧将诉讼请求变更为471568.44元。一审法院认定事实：2015年11月30日15时45分许，黄要权驾驶小型轿车，在昭阳大道与衡宝路交叉口雄风二手车行地段碰撞道路边上行人谢小巧，造成谢小巧受伤。邵东县公安局交通警察大队认定黄要权负事故的全部责任；谢小巧不负事故责任。车主为金娟，交通事故时系黄要权借用。谢小巧受伤后，先后在邵东县人民医院、中南大学湘雅二医院、正大邵阳骨伤科医院共计住院治疗204天及门诊治疗，共用去医疗费183645.68元，残疾器具费2520元（中脉碱性活力杯、中脉远红磁疗床垫），出院医嘱加强营养，住院期间请人护理62天（花护理费9300元），其余时间均由其夫张某甲护理。2016年7月12日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，谢小巧的伤情构成一处九级伤残、二处十级伤残；建议伤休时间自鉴定之日起至出具鉴定结论之日止（2016年7月12日）；择期行双肱骨内固定物取出术，预计医疗费25000元（需在湘雅医院取内固定物）；取内固定物期间，伤休1个月，专职1人护理，时间为20天。谢小巧共花鉴定费510元。谢小巧一家于2014年3月10日在邵东县购买住房一套，谢小巧在刘某某经营的床上用品零售店打工，其夫张某甲在某某公司从事装卸工。谢小巧的儿子张某乙系谢小巧的被扶养人。车在平安财保邵阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险理赔限额为300000元，约定不计免赔。谢小巧治疗期间黄要权垫付医疗费15678元；平安财保邵阳中心支公司垫付医疗费10000元。审理中，谢小巧申请财产保全，要求扣押事故车辆小型轿车并提供相应的担保，2015年12月23日法院作出裁定，扣押了事故车辆小型轿车。审理中，平安财保邵阳中心支公司申请对谢小巧的医疗费用医保审核，但平安财保邵阳中心支公司未在规定的期限内缴纳鉴定费用，法院于2016年8月31日决定，本案鉴定终结。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。车主为金娟，交通事故时系黄要权借用，金娟在本案中没有过错或法定承担责任事由，故对谢小巧要求金娟承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。结案时，黄要权垫付的医药费15678元可以折抵；平安财保邵阳中心支公司垫付医疗费10000元，应予以核减。因车在平安财保邵阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，对谢小巧所受的损失，首先应由平安财保邵阳中心支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的部分，由平安财保邵阳中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有超出部分，再由黄要权赔偿。谢小巧的损失核定为：医疗费为183645.68元；住院伙食补助费为10200元（50元／天×204天）；营养费为2040元（10元／天×204天）；残疾器具费2520元；误工费（参照批发零售业的标准计算至定残前一日）为28371.6元（127.8元／天×222天）；护理费（参照居民服务业的标准计算）28156.6元［9300元+116.4元／天×（204天+20天－62天）］；残疾赔偿金为132654.8元（28838元／年×20年×23%）；精神损害抚慰金认定为6000元；鉴定费510元；被扶养人生活费为17940.92元（8年×19501元／年×23%÷2）；谢小巧主张的交通费5500元过高，酌情认定为2000元；谢小巧主张的后期医疗费25000元为择期行双肱骨内固定物取出术的费用，系必然发生的合理费用，可在本案中一并处理。谢小巧的上述损失共计439039.80元（其中医疗费部分220885.68元，伤残赔偿部分217674.12元，鉴定费510元），首先由平安财保邵阳中心支公司在交强险限额内赔偿谢小巧损失110000元（伤残部分110000元，已核减垫付的医疗费10000元），超出交强险部分损失328916.82元，由平安财保邵阳中心支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿300000元，由黄要权赔偿19039.80元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿谢小巧损失110000元；在商业三者险内赔偿谢小巧损失300000元，共计赔偿410000元。二、由黄要权赔偿谢小巧损失19039.80元。黄要权垫付的医疗费15678元折抵后，还应赔偿3361.80元。三、驳回谢小巧要求金娟承担赔偿责任的诉讼请求。四、驳回谢小巧的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由黄要权承担；财产保全费1000元，由黄要权承担。本院二审期间，谢小巧围绕本案争议焦点提交了其购买和居住的房屋自2014年11月以来的电视收视费缴费记录、电费缴费发票、水费缴费手册、水费缴费发票等证据，拟进一步证明谢小巧一家在邵东县两市镇购买了房屋，且一直居住生活在此的客观事实。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交通事故的发生及责任划分均无异议，本案争议的焦点是谢小巧的损失应当按城镇居民标准还是农村居民标准计算，以及谢小巧的医疗费应否扣除12%的非医保用药比例。谢小巧的户籍虽系农村居民，但自2014年开始，谢小巧一家便在邵东县城买房居住，根据相关司法解释的规定，原判按城镇居民标准计算其损失是正确的。平安财保邵阳中心支公司上诉称谢小巧的经济损失应按农村居民标准计算的主张不能成立。平安财保邵阳中心支公司还上诉称，其与金娟达成协议按12%的比例扣除非医保用药部分，但未能提交协议证实，且该协议并非保险合同的条款，系其与金娟之间的约定，不能及于本案受害人谢小巧，故对其要求扣除谢小巧12%医疗费赔偿额的诉请不予支持。综上所述，平安财保邵阳中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1022元，由中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 松审 判 员  李 鹏代理审判员  李梅芳二〇一六年十一月十四日书 记 员  徐志平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……