吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉0204民初1633号 原告（反诉被告）：王洪辉，男，1970年12月19日出生，住内蒙古兴安盟突泉县。 委托诉讼代理人：李德军，吉林市虹业法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：施国君，吉林市虹业法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：钟锡财，男，1965年11月4日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钟喜臣，男，1947年11月24日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。 原告（反诉被告）王洪辉与被告（反诉原告）钟锡财、钟喜臣合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王洪辉及其委托诉讼代理人李德军、施国君，被告（反诉原告）钟锡财、钟喜臣及其共同的委托诉讼代理人应翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王洪辉向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2010年4月2日签订的《合资租赁挖掘机合作协议书》及2011年1月25日签订的《补充协议书》，返还购挖掘机款139552元；2、被告钟锡财赔偿原告翻斗车损失23000元；3、被告钟锡财赔偿原告利润款35000元（2016年3月5日至2016年5月4日）；4、被告钟锡财赔偿原告工时费16000元；5、被告钟锡财承担本案诉讼费。事实和理由：2010年4月2日，原、被告签订合资租赁挖掘机合作协议，购买一台PC3**-7型挖掘机，总价是1727446元，首付418656元，两名被告出资279104元。原、被告共同经营七年，合作很好。但2016年5月4日下午，钟锡财私自将正在陕西省府谷县大昌汗镇郭家湾村万众炜业工程公司第三项目部施工的挖掘机拖回吉林市，其行为构成根本违约，应由其承担一切法律后果。原告第2-4项诉讼请求中损失，是被告违约造成，在经营期间都是由原告主管经营工程事宜，工资款、工时费等未结算，原告多次找被告协商未果。 被告钟锡财、钟喜臣辩称，同意解除双方的合伙协议，不同意原告的其他诉讼请求。一，被告不构成违约，而是原告存在违约情形，双方合伙购买挖掘机后，经补充协议，原告应向被告给付被告多支付的购挖掘机首付款7万元，但原告一直没有履行给付义务；二、自合伙后，原告并没有按照约定履行支付购挖掘机的分期费用，也没有按照约定支付合伙期间的其他费用，原告只拿盈利款，不给被告分配，也不支付合伙费用，现合伙盈利款都在原告手中。事实上都是由被告对外高息借款和自己出钱来支付购挖掘机的分期费用（包括原告应承担的部分）和承担合伙期间的费用，外债高达50余万元，上述费用应属于合伙共同债务，被告出售挖掘机也是债权人逼债，无力偿还的无奈之举；三、挖掘机售价44万元，按市场价算高的，被告全部用于偿还外债后，还尚欠10.8万元外债没有偿还，应属于双方合伙外债，应各承担一半债务，原告应给付被告54000元；四、合伙债权52471元，其中赵赫借款27171元，杨波借款25300元，双方应各享有一半的债权；五、双方合伙期间的合伙盈利款14.5万元都在原告手中，原告没有给被告分配，故原告应给付被告盈利款的一半，即7.25万元；六、原告主张的返还挖掘机款和赔偿损失的请求，没有事实和法律依据，不应给予支持。 被告（反诉原告）钟锡财、钟喜臣向本院提出反诉请求：1、解除反诉原、被告间合伙协议，反诉被告给付反诉原告合伙购买挖掘机多支付的首付款7万元，并按月利率1.2分向反诉原告支付利息，利息自2011年1月25日计算至被告实际给付止；2、反诉被告给付反诉原告合伙债务10万元的一半，即5万元；3、反诉原、被告合伙期间的债权5.2万元，原被告各享有一半债权，即反诉原告享有2.6万元的债权；4、反诉被告给付反诉原告合伙期间的收益14.5万元的一半，即7.25万元；5、反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月2日，反诉原、被告签订《合资租赁挖掘机合伙协议书》，约定双方共同出资购买小松PC300-7型挖掘机一台，两名反诉原告占股三分之二，反诉被告占股三分之一，剩余款项分三年期还清，每月还贷金额为37394元，合同签订后，反诉原告支付首付款279104元，反诉被告支付首付款139552元。2011年1月25日，双方又达成补充协议书，约定将原占股比例变更为两名反诉原告占股二分之一，反诉被告占股二分之一，反诉被告应给付反诉原告多支付的首付款7万元，待挖掘机完成三年贷款后支付给反诉原告，每年反诉被告给付反诉原告利息一万元。并约定自购买挖掘机之日起算，盈亏对半。合同签订后，反诉被告并没有按约定偿还贷款，挖掘机的经济效益也不好，反诉被告还只拿盈利据为己有，不偿还贷款，致使购买的挖掘机每月还款困难。无奈，反诉原告只能向外借款用于偿还挖掘机的每月贷款，至挖掘机三年期满后，反诉原告为偿还贷款向外借款到期后无法给付，面临着承担逾期的违约责任和高额的利息问题，多次联系反诉被告，但反诉被告迟迟不解决问题，原告为使损失降低，无奈，将购买的挖掘机出售，售价44万元（当时市价不足40万元，原告出售的价格不低）。用于偿还合伙外债（合伙外债本金40万，至还款时利息20万，共计54万），故去除出售购机款，还有10万元的债务没有偿还，应属于反诉原被告的合伙外债，应各承担一半。在合伙期间，反诉被告私自将合伙收益5.2万元借给他人（杨波2.5万元，赵赫2.7万元），至今未还，应属于合伙外债，应由反诉原被告各承担一半的债权，即2.6万元。合伙期间，反诉被告收益，不按协议约定给反诉原告分配，也不按约定偿还欠款，现在反诉被告应返还反诉原告合伙收益7.25万元。 反诉被告王洪辉辩称，反诉原告多列主体，法院应依法不支持反诉请求。理由：一、反诉原告应是一个诉讼主体。反诉原、被告在签订《合资租赁挖掘机合作协议书》的补充协议书中明确约定"原协议，钟王两家合买的小松300-7型挖掘机，钟家占2/3股，王洪辉占1/3股，后经两家协商决定改为各占1/2股，原钟家多支付了14万元购机款，王洪辉应补给钟家7万元，从购买挖掘机之日起算，盈亏对半。从购买挖掘机之日起，此补充协议生效"，钟喜臣的股权由钟锡财代持股，钟喜臣应退出，故在反诉中钟家只能有一个反诉原告主体；二、反诉原告所诉与事实不符，双方并没有进行过合伙清算：1、反诉原告要求反诉被告给付合伙购买挖掘机多支付的首付款7万元，并按月利率1.2分向反诉原告支付利息事实不存在，反诉被告分别已于2011年至2014年1月份已经分四次支付93000元；2、反诉原告所称合伙债务10万元，是反诉原告在还购买小松300-7型挖掘机贷款个人借款，而不是反诉原被告共同债务；3、反诉原告主张的合伙期间债权5.2万元[杨俊波（曾用名杨波）2.5万元，赵洲贺（曾用名：赵赫）2.7万元]与实际不符。杨俊波和赵洲贺出庭作证，其中：杨俊波在钟锡财那只有借款条5000元（借钟锡财2500元，借王洪辉2500元），其余20000元都是钟锡财计算的，杨俊波不予承认；赵洲贺向钟锡财借款27000元，但钟锡财欠赵洲贺工程运输车费16220元，欠赵洲贺霍林河工地车修理费6915元，王洪辉向赵洲贺借款2000元，合计25135元。所以赵洲贺欠钟锡财和王洪辉为：27000元-25135元=1865元。因此，反诉原、被告合伙期间的债权应重新计算；4、反诉原告主张合伙期间的收益14.5万元，反诉被告不清楚，反诉被告只是生产经营管理，反诉原告管理账务，应由反诉原告提出证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，评析如下：原告提供的证明书、内蒙古万众炜业集团公司三项目部（运星煤矿）4月份工程款结算表，因无其他证据予以佐证，本院对其不予采信；反诉原告提供的向外借款还款明细表、借据，因无其他证据予以佐证，本院不予采信；关于银行票据、银行流水中真实性，本院予以确认；关于证人钟玉清、钟玉兰、耿延玲证言，庭后提供银行流水、情况说明、书面证人证言，不足以证明借款事实，本院对其真实性不予确认；反诉原告提供的2011年11月杨波借据，因无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认；2012年11月2日杨波出具的欠据，因杨俊波本人无异议，本院对其真实性予以确认；2012年11月22日赵贺出具欠据，因证人赵洲贺对欠据真实性无异议，但涉及工程款扣除问题，本院仅对欠据真实性予以确认；原告及反诉原告提供的其他证据，真实可信，本院对其真实性予以确认。 通过当事人的举证、质证及本院的认证，本院对以下事实予以确认：2010年3月，钟锡财与小松（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，约定钟锡财承租小松PC300-7机型挖掘机，购买方式为融资36个月，总价1727446元，提机首付款为418656元。贷款月利率0.61%，月还款金额37394元。2010年4月2日，钟锡财、钟喜臣与王洪辉签订《合资租赁挖掘机合作协议书》，约定：合伙人甲方：钟锡财、钟锡臣，合伙人乙方：王洪辉。甲乙双方自愿在吉林小松工程机械有限公司合伙租赁小松PC300-7型挖掘机一台，甲方出资279104元，占挖掘机2/3股，乙方出资139552元，占挖掘机1/3股，其余部分1308790元分3年偿还，每月还款37394元，双方按入股比例支付。合伙双方共同经营、共同管理，共担风险，按入股比例分配盈亏。合作期定为三年，在还款期内不得解除。满三年后，可以继续合作，也可以无条件解除。合同签订后，三人均按协议履行了合同义务。2011年1月25日，钟锡财、钟喜臣与王洪辉签订《补充协议书》，约定：原协议，钟王两家合买的小松300-7型挖掘机，钟家占2/3股，王洪辉占1/3股，后经两家协商决定改为各占1/2股，原钟家多支付了14万元购机款，王洪辉应补给钟家7万元，王洪辉暂不支付此款，等到挖掘机完成3年贷款后支付。期间也可以提前支付。每年王洪辉应付钟家壹万元利息作为此款的补偿，如果年头好效益好，当年付给利息，效益不好，即从购买挖掘机之日起算4年后付清全部钱款。从购买挖掘机之日起算，盈亏对半。2013年6月，上述挖掘机剩余贷款本息支付完毕。2011年3月29日、2012年2月23日、2013年2月18日、2014年1月27日，王洪辉分四次给付钟锡财账户93000元。2016年5月4日下午，钟锡财私自将正在陕西省府谷县大昌汗镇郭家湾村万众伟业工程公司第三项目部施工挖掘机拖走，并出卖共获价款44万元。庭审中，钟锡财、钟喜臣、王洪辉均表示合伙期间除2016年3月5日至2016年5月4日期间债权债务按月结算完毕。 另查，杨俊波于2012年11月2日向钟锡财、王洪辉借款5300元，尚未偿还。 再查，钟锡财、钟喜臣、王洪辉共同经营的挖掘机在2016年3月5日至2016年5月4日获得收益70000元，该笔款项现在王洪辉处保管。2015年12月，王洪辉在内蒙古万众炜业集团公司施工期间，获得奖金5000元，该奖金系王洪辉帮助该公司阻止油罐车漏油，公司给王洪辉的个人奖金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，钟锡财、钟喜臣、王洪辉于2010年4月2日签订的合作协议书及2011年1月25日签订的补充协议书均合法、有效，三方构成合伙合同关系。合同各方应当按照约定全面履行合同义务，本案中，原告王洪辉要求被告赔偿其利润款70000元的一半，因该笔款项系其保管，故不存在赔偿问题。原告王洪辉要求解除合同，被告钟锡财、钟喜臣同意解除，本院予以支持。原告王洪辉要求被告钟锡财赔偿翻斗车损失，因未提供充足证据予以证明，本院不予支持。原告王洪辉要求被告钟锡财赔偿工时费损失及返还挖掘机首付款139552元的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告钟锡财、钟喜臣主张反诉被告按照补充协议支付其多支付的首付款70000元及利息，因反诉被告提供证据证明其已经分四次偿还上述款项本息合计93000万元，真实可信，反诉原告提供证据不足以反驳反诉被告的证据，故本院对反诉原告该项诉请不予支持。反诉原告主张共同债权52000万元，本院仅能确认杨俊波款5300元合伙人共同债权，其他主张可待补足证据后，另行主张权利。反诉原告要求反诉被告给付合伙收益14.5万元的一半，因其未举证证明收益数额，故按照反诉被告（原告）承认数额7万元计算。反诉原告主张存在债务10万元，因其未提供证据证明其为合伙人共同债务，本院不予支持。关于反诉被告主张反诉原告钟喜臣告诉主体错误，因合伙协议及补充协议均系三方签字，虽合伙份额发生变化，并不影响合伙人地位，故本院对反诉被告抗辩，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告王洪辉与被告钟锡财、钟喜臣于2010年4月2日签订的《合资租赁挖掘机合作协议书》及2011年1月25日签订的《补充协议书》于本判决生效之日解除； 二、案外人杨俊波于2012年11月2日向王洪辉、钟锡财借款5300元，原告王洪辉享有债权2650元，被告钟锡财、钟喜臣享有债权2650元； 三、反诉被告王洪辉于本判决生效之日起七日内向反诉原告支付2016年3月5日至2016年5月4日利润款35000元； 四、驳回原告王洪辉、反诉原告钟锡财、钟喜臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9080元由原告（反诉被告）王洪辉负担5245元，被告钟锡财、钟喜臣共同负担3835元，原告（反诉被告）王洪辉于本判决生效之日起七日内向本院交纳742元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  赵雅平 人民陪审员  刘延涛 人民陪审员  李 晶 二〇一六年十一月十一日 代理书记员  张 乐