重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2332号上诉人(原审原告)：牟宜武，男，汉族，1963年5月4日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谢家贵，重庆财信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：万州区周家坝梅光珍食品经营店。经营者：梅光珍，女，汉族，1965年9月21日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：宋明宗，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭长清，男，汉族。上诉人牟宜武因与上诉人万州区周家坝梅光珍食品经营店（以下简称梅光珍食品经营店）、被上诉人彭长清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人牟宜武及其委托诉讼代理人谢家贵、上诉人梅光珍食品经营店的经营者梅光珍及其委托诉讼代理人宋明宗、被上诉人彭长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟宜武上诉请求:撤销一审判决，改判由梅光珍食品经营店、彭长清赔偿牟宜武精神损害抚慰金，医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，残疾赔偿金、法医鉴定费等合计89094.03元。事实和理由：梅光珍雇请我方与货运部的车辆一同将机器搬运到其住处。为了方便卸货，货运部的驾驶员彭长清将车辆开到离梅光珍住处几百米远的路边一平台处进行卸货。驾驶员彭长清和我方在一同卸货的过程中，货物将我方右脚砸伤。我方在搬运货物过程中并无过错，不应承担责任。梅光珍食品经营店辩称，牟宜武被机器砸伤是事实。但梅光珍指定的送货地点是在万州区石成路284号。而实际下货地点是在万州区石成路101号附近。我先雇请牟宜武前去卸货。我在后面再雇请其他搬运工。牟宜武在没有等到我方到达就自行改变卸货地点并进行卸货。彭长清辩称，货运部将机器送到梅光珍食品经营店的经营场所。我到达后，梅光珍要求我方将机器运送到她的住处。我方提议，由于机器较重，需要两个搬运工。梅光珍就雇请了牟宜武和我一同前往她的住处卸货。在到达梅光珍住处附近后，有一处高约60厘米的平台。为了方便卸货，我就将车辆停靠在此，以便卸货。牟宜武在卸货过程中将脚砸伤。梅光珍食品经营店上诉请求:撤销一审判决，改判我方不承担赔偿责任。事实和理由：我方指定的送货地点是万州区石成路284号。而实际的卸货地点离指定地点距离500米。我先雇请牟宜武前去卸货。我在后面再雇请其他搬运工。牟宜武在没有等到我方到达就自行改变卸货地点并进行卸货。我方对此并无过错，不应承担赔偿责任。牟宜武辩称，卸货地点离梅光珍的住处只有一百多米。在其住处卸货很困难。货运部的驾驶员为了方便卸货才选择了有平台的地点卸货。梅光珍是否又雇请了他人一同卸货，我方并不清楚。梅光珍并未告知我方。彭长清辩称，我方并无卸货的义务。我也没有看到梅光珍是否又雇请了其他搬运工。牟宜武向一审法院起诉请求：依法判令万州区周家坝梅光珍食品经营店、彭长清赔偿牟宜武精神损害抚慰金，医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，残疾赔偿金、法医鉴定费等合计89094.03元（其中，精神损害抚慰金4000元，医药费7742.43元+3500元＝11242.43元，误工费96天×40900元/年×250元/１年＝15705.6元，护理费14天×100元/天＝1400元，交通费220元，住院伙食补助费14天×32元/天＝448元，残疾赔偿金27239元/１年×20年×10%＝55478元，鉴定费1400元）。主要责任由梅光珍食品经营店承担，彭长清存在过错由其承担责任。一审法院认定事实：梅光珍食品经营店是经营炒货的加工、销售店。梅光珍食品经营店通过货运部从其江苏老家发过来一台小型瓜子机（重约200左右）。2015年4月5日约12时许，正是清明节本区为大雨天气，货运部打电话给梅光珍要求提货，由于梅光珍没有时间去提货，便要求货运部安排车将瓜子机送到其住处，运费谈成70元。货运部就联系彭长清将瓜子机运送到梅光珍处，彭长清用自有货车将瓜子机送到周家坝街道富康源菜市场门口（新华书店处），彭长清就给梅光珍打电话取货，梅光珍出来后就到附近的富康源市场口找到了从事扁担（搬运工作）的牟宜武（牟宜武系城镇居民，以前也认识梅光珍），请其将瓜子机卸下车，梅光珍并要求牟宜武再找一人，需要二人才能完成。牟宜武称找不到人，于是梅光珍就告诉牟宜武说。该瓜子机卸在石城路284号，牟宜武同这货车先去等着，我再去请一扁担。由于牟宜武认识梅光珍，知道梅光珍住在石城路284号，就满口答应了梅光珍说要得（意思是就这样办）。牟宜武就随彭长清驾车来到梅光珍在万州区周家坝石城路的住处，彭长清认为在此地方下货，汽车货箱离地面太高，考虑到不安全，就将车辆倒在梅光珍住处对面的沙河中学外墙的梯台上（梯台离地约60厘米高，车头朝向公路，与公路垂直，车尾停在梯台），牟宜武将瓜子机慢慢从车上拖下来，当拖移时瓜子机重心下移就从货车上冲下来，一头在车上，一头在梯台，瓜子机的铁轮子就将牟宜武的右脚压伤。出事后，梅光珍骑着电动三轮摩托车回来，看见其瓜子机被卸在距离指定地点（石城路284号）约300米的中途被大雨淋着，牟宜武的右脚也已受伤。牟宜武称该瓜子机卸下时，其轮子砸到牟宜武的右脚大拇指致伤。梅光珍责怪彭长清没有等其来就将货下下来，并且擅自改变下货地点，梅光珍要求彭长清负责，便拒不支付物流费和运费，随后彭长清就给货运部电话，货运部又将瓜子机拉回货运部。梅光珍就将牟宜武带去治疗。为此，牟宜武在重庆市第一人民医院住院治疗14天（2015年4月5日入院，2015年4月19日出院，出院医嘱：院外继续口服药治疗，3月内避免患肢负重，门诊随访，建议院外继续休养11周），用去医疗费7742.43元（含出院后的门诊手术费费271.38元），其中梅光珍食品经营店支付1200元。重庆市万州司法鉴定所于2015年7月10日作出鉴定意见：牟宜武的伤残程度属十级；牟宜武出院后续治疗（含Ｘ摄片复查）费约需3500元，牟宜武支付鉴定费1400元。在庭审中，是否对牟宜武的伤残等级等内容重新鉴定，一审法院给梅光珍食品经营店、彭长清进行了释明，如需重新鉴定，应在开庭后7日内向一审法院提出申请，可到期后，梅光珍食品经营店、彭长清并未提出申请。以上事实，有双方当事人陈述，病历材料、费用清单、医疗费收据，司法鉴定意见书，鉴定费发票等，经双方当事人质证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，梅光珍经营店喊牟宜武下瓜子机，双方形成了事实上的雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损伤赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中牟宜武系成年人，有完全民事行为能力，在从事劳务活动中理应注意自身安全的义务，且明知瓜子机有200斤左右，不是1个人能单独完成却冒险作来，牟宜武也未按照梅光珍食品经营店的要求等待梅光珍回来，没有在指定地点卸货，在雨中无任何安全保障措施的情况下冒险作业致其受伤，因其没有注意和没有服从安排，显属重大过错，牟宜武对导致损害的发生理应承担一定的过错责任。梅光珍食品经营店作为雇主，应考虑和采取相关安全保护措施，防止事故的发生，梅光珍食品经营店对牟宜武的受伤存在着疏忽和一定过错，也应承担相应责任。彭长清驾车载货来到梅光珍在万州区周家坝石城路的住处，彭长清认为货箱离地面太高，考虑到不安全，就将车辆倒在梅光珍住处对面的沙河中学外墙的梯台上，牟宜武在下瓜子机过程中右脚压伤。彭长清考虑安全下货其初衷是好的，应值得肯定，但其作为一名完全民事行为人，应充分考虑下货时的安全性，同时应按货主（梅光珍）的要求在指定地点下货，不能擅自改变，彭长清这一擅自改变下货地点，没有尽到安全职责，导致牟宜武下货时受伤，彭长清这一行为，造成了扩大损失，彭长清对牟宜武受伤应承担适当责任。一审法院综合认定，牟宜武承担本案40%的责任，梅光珍食品经营店承担本案50%的责任，彭长清承担本案10%的责任。关于牟宜武在本次事故中费用损失，一审法院综合审查后认定为：1、医疗费。医疗费7742.43元（含出院后的门诊手术费费271.38元），对出院后的门诊手术费费271.38元应纳入后续治疗费（3500元）中，一审法院认可医疗费7471.05元；2、误工费。牟宜武未提供近三年工资收入情况，但结合鉴定意见、牟宜武的伤残等级、牟宜武的误工天数（住院天数14天+出院医嘱休息11周即77天）、牟宜武从事服务业等因素，一审法院支持10016.48元（40176元/年÷365天/年×91天）；3、护理费。牟宜武住院14天，一审法院支持护理费1400元（14天×100元/天）；4、后续医疗费3500元。有鉴定意见为证，一审法院予以支持；5、住院伙食补助费。牟宜武主张符合法律规定，一审法院支持448元（14天×32元/天）；6、残疾赔偿金。牟宜武系城镇居民户口，其损害赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算。一审法院支持残疾赔偿金54478元（27239元／年×20年×10%）；7、鉴定费1400元（牟宜武垫付）。有票据为为证，一审法院予以认可；8、交通费。一审法院酌定为200元；9、精神抚慰金。结合鉴定意见、牟宜武的伤残等级、年龄及牟宜武应承担的责任等因素，一审法院综合认定为2000元。以上费用合计为：80913.53元。梅光珍食品经营店、彭长清均未在一审法院规定的时间内申请重新鉴定，视为放弃权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决：一、万州区周家坝梅光珍食品经营店在该判决生效后十日内赔偿牟宜武的残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费等各项损失共计41123.43元【（80913.53元-2000元）×50%+2000元÷6×5）】，已赔付1200元，万州区周家坝梅光珍食品经营店还应赔偿牟宜武39923.43元；二、彭长清在该判决生效后十日内赔偿牟宜武的残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费等各项损失共计8224.68元【（80913.53元-2000元）×10%+2000元÷6×1）】。其余31565.41元【（80913.53元-2000元）×40%）】由牟宜武承担；三、驳回牟宜武的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由万州区周家坝梅光珍食品经营店（经营者姓名梅光珍）承担375元，彭长清承担74元，余下300元由牟宜武承担。二审期间，梅光珍食品经营店为证明牟宜武未在其雇请其他搬运人员到场的情况下便擅自搬运货物的事实，申请证人李世文出庭作证。证人李世文证明，梅光珍雇请他一同前往梅光珍的住处搬运货物。等他和梅光珍到达现场时，牟宜武已经受伤。当时四周都围满了围观人员，他看了一会儿就自行离开了。牟宜武针对证人证言发表质证意见认为，受伤时并未看到梅光珍雇请的搬运货物的人员。彭长清针对证人证言发表质证意见认为出事时四周都有围观群众。梅光珍到达现场就把牟宜武送到医院去了。本院针对以上证据以及双方当事人的质证意见经审核认为，虽然牟宜武、彭长清并不清楚李世文是否到现场。但是证人李世文出庭证明其受梅光珍雇请到达现场后看到牟宜武受伤后有很多围观群众。该证言与牟宜武、彭长清陈述的当时的情况相吻合。本院对该证人证言予以采信。本院认为，本案的争议焦点是：本案的责任认定问题；残疾赔偿金的认定问题。针对本案的争议焦点评判如下：关于本案的责任认定问题。梅光珍食品经营店雇请牟宜武为其卸货。由梅光珍食品经营店给付牟宜武劳务费用。双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。梅光珍食品经营店作为接受劳务方，在牟宜武提供劳务过程中，未采取相应措施防止安全事故的发生和保障提供劳务方的安全，其行为存在一定过错，应当承担相应的责任。而牟宜武系完全民事行为能力人。在从事劳务活动中理应注意自身安全，其明知搬运货物较重，单独完成可能存在一定风险的情况下，未按照梅光珍食品经营店的要求等待梅光珍食品经营店雇请他人一同搬运。最终导致其在搬运过程中被货物砸伤。牟宜武在搬运过程中自身存在一定过错，应当承担相应的责任。一审法院在综合考虑牟宜武和梅光珍食品经营店各自的过错程度等因素的情况下，酌情认定梅光珍食品经营店承担50%的赔偿责任，牟宜武自行承担40%的责任并无不当。关于残疾赔偿金的认定问题，主要涉及伤残等级的认定问题。重庆市万州司法鉴定所于2015年7月10日作出鉴定意见，认为牟宜武的伤残程度为十级。梅光珍食品经营店在本案一审期间对此提出异议，但并未在人民法院规定的期限内申请重新鉴定。梅光珍食品经营店在二审期间对此提出异议，并申请重新鉴定，但其并未提供充分证据证明该鉴定意见的鉴定程序违法或者鉴定依据不足等情形。故，本院对梅光珍食品经营店要求进行重新鉴定的申请不予准许。一审法院采纳该鉴定意见认定其残疾赔偿金并无不当。综上所述，牟宜武、梅光珍食品经营店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由牟宜武负担400元，万州区周家坝梅光珍食品经营店负担400元。本判决为终审判决。审判长  铁晓松审判员  盛建华审判员  黄能萍二〇一六年十一月二十九日书记员  何云东