浙江省新昌县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0624行初57号原告许燕飞，女，1986年11月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告章宝书，男，1955年10月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告沈条云，女，1959年11月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托代理人陈锡明，浙江左右律师事务所律师。被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局，住所地上虞区百官街道舜江东路287号。法定代表人陈忠庆，局长。委托代理人徐思锋，男，绍兴市上虞区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。被告绍兴市上虞区人民政府，住所地上虞区百官街道市民大道888号。法定代表人陶关锋，区长。委托代理人牟正江，男，绍兴市上虞区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人沈现达，男，绍兴市上虞区人民政府法制办公室工作人员。第三人浙江上百贸易有限公司，住所地上虞区百官街道龙山路26号。法定代表人骆左强，总经理。委托代理人董宏杰，男，浙江上百贸易有限公司工作人员。原告许燕飞、章宝书、沈条云诉被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局（以下简称上虞区人社局）工伤认定、绍兴市上虞区人民政府（以下简称上虞区政府）行政复议一案，于2016年7月21日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2016年8月11日立案受理，8月12日（交邮）向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙江上百贸易有限公司（以下简称上百公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日、11月2日二次公开开庭审理了本案。原告许燕飞、章宝书、沈条云及其委托代理人陈锡明，被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局的行政机关负责人陈建义、委托代理人徐思锋、王伟龙，被告绍兴市上虞区人民政府的委托代理人牟正江、沈现达，第三人浙江上百贸易有限公司的委托代理人董宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月30日,绍兴市上虞区人力资源和社会保障局作出编号：2016-6不予认定工伤决定，认为章建奇非工作原因或者突发疾病死亡，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定工伤或视同工伤。2016年6月28日，绍兴市上虞区人民政府作出虞复决字〔2016〕7号复议决定，维持绍兴市上虞区人力资源和社会保障局作出编号：2016-6不予认定工伤决定。原告许燕飞、章宝书、沈条云诉称:章建奇是浙江上百贸易有限公司电工。2015年8月26日晚上10点左右在万和城购物中心结束营业后开始值夜班，第二天早上被同事发现在地下高压电房意外死亡。公安机关调查后排除他杀，后由上虞区公安局曹娥派出所出具的死亡证明书和上虞区殡仪馆出具的火化证明载明意外死亡。章建奇死后，原告向被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局申请工伤认定，上虞区人力资源和社会保障局作出了不予认定工伤决定；原告又向被告上虞区人民政府申请行政复议，被告上虞区人民政府作出维持不予认定工伤决定的行政复议决定。原告认为章建奇在工作时间、工作岗位上意外死亡，符合工伤认定情形，被告应当予以认定工伤，为维护原告权益，特提起诉讼，请求1、撤销被告上虞区人力资源和社会保障局作出的2016-6不予认定工伤决定，责令重新作出工伤认定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告许燕飞、章宝书、沈条云在举证期限内向本院提交了以下证据：1、死亡证明书一份；2、火化证明一份。证据1、证据2证明章建奇在2015年8月26日意外死亡，同年9月1日火化的事实。被告上虞人社局答辩称：上百公司为死者章建奇申请工伤认定所提供的证据材料，结合答辩人对工伤认定申请进行的调查结果，均无法证明死者章建奇系因工作原因受××死亡，因此，死者章建奇的死亡事故不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形。据此，被告依法作出不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法律正确，本案应依法驳回原告的诉讼请求。1、上百公司提供的2016年1月23日的《回复函》和答辩人对上百公司电工主管付甘霖、人力资源部副经理常晓婉的调查笔录，证实章建奇是在8月26日晚上10点左右万和城购物中心结束营业后开始值夜班，第二天早上被同事发现吊死在配电房。2、对章建奇的死亡，上虞公安机关的调查结论为“未发现他杀迹象，排除他杀”，但未披露章建奇具体的死亡原因。3、章建奇的死亡证明书和火化证明系章建奇死亡后填写形成的证明材料，对章建奇的死亡原因仅表述为意外死亡，不能直接证明章建奇系因工作原因受××死亡。4、基于工伤认定申请人提供的证据材料无法确定章建奇是否系工作原因造成死亡，2016年2月23日，答辩人再次发函要求上百公司提供章建奇死亡与履行工作有关的证据，但上百公司回复称无法再提供相关证据，至答辩人作出不予认定工伤决定前仍未提供其他证据材料。综上，被告认为，现有证据材料无法证明章建奇的死亡系因工作原因受到事故伤害死亡或者系因在工作岗位上突发疾病死亡，因此，不能认定其为工伤（工亡）。请求法院依法维持答辩人作出的行政行为，驳回原告的诉讼请求。被告上虞区人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、死亡证明书、火化证明、章建奇身份证复印件、浙江上百贸易有限公司营业执照、劳动合同书、上虞区商贸国资总公司死亡事故调查报告各一份，证明2016年1月8日，浙江上百贸易有限公司就章建奇的死亡向被告申请工伤认定，提供了上述材料的事实；2、工伤认定申请受理通知书一份，证明被告于2016年1月8日受理了浙江上百贸易有限公司提出的工伤认定申请的事实；3、2016年1月21日被告发给浙江上百贸易有限公司的函一份，证明被告于2016年1月21日发函要求浙江上百贸易有限公司就章建奇工亡认定申请一案补正单位详细死亡事故报告及公安部门调查报告；4、2016年1月23日浙江上百贸易有限公司发给被告的《关于对上虞区人力资源和社会保障局受理章建奇同志工伤申请的回复函》一份，证明浙江上百贸易有限公司2016年1月23日向被告回函，回函内容为：一是章建奇是于2015年8月26日晚上10时左右在万和城购物中心结束营业后开始值夜班，第二天早上被同事发现吊死在配电房的情况；二是公安机关通报章建奇死亡事件的调查结论为排除他杀；5、2016年2月3日被告再次发给浙江上百贸易有限公司的函一份，证明被告于2016年2月3日再次发函给浙江上百贸易有限公司，要求其提交章建奇意外死亡与履行工作有关的相关证据；6、2016年2月23日浙江上百贸易有限公司发给被告的《关于对上虞区人力资源和社会保障局受理章建奇同志工伤申请的回复函》一份，证明浙江上百贸易有限公司于2016年2月23日回函告知被告无法再提供相关证明；7、调查笔录二份，证明被告于2016年3月17日对浙江上百贸易有限公司电工主管付甘霖、人力资源部副经理常晓婉分别做了调查笔录，笔录证实章建奇于2015年8月27日早上被发现在机房上吊、发现时已经死亡等事实；8、不予认定工伤决定书一份，证明被告根据浙江上百贸易有限公司提交的材料，经调查核实后，认为章建奇不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条之规定，决定不予认定工伤或视同工伤，遂作出2016-6号不予认定工伤决定书。被告上虞区人社局明确，其作出工伤认定决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项、第十五条第一项。被告上虞区政府答辩称：一、答辩人依法受理和审查行政复议案件，程序合法。被答辩人于2016年5月18日提起行政复议申请，要求撤销上虞区人社局作出的不予认定工伤决定。答辩人依法受理，及时审查，由于案件复杂，答辩人依法进行了延期，并于2016年6月8日作出了维持原行政行为的复议决定。二、答辩人依法审理复议案件，事实清楚，证据确凿。答辩人要求上虞区人社局提供作出原具体行政行为的证据，并及时进行了调查审理。对于章建奇死亡事故，公安机关的调查结论为排除他杀；其于2015年8月26日晚上10点左右在万和城购物中心结束营业后开始值夜班，第二天早上被同事发现吊死在配电房。除前述两点外，并未提供能够证明章建奇的死亡与其履行工作原因有关的证据。《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的规定对于工伤的认定有着严格的条件。章建奇在值夜班期间死亡，公安机关调查结论为排除他杀，但并未明确章建奇的具体死亡原因，无法确定其是因工作原因受××、或者其他原因死亡，故上虞区人社局作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，答辩人作出了维持的复议决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上虞区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、虞复立字（2016）5号行政复议答复通知书一份；2、虞复延（2016）4号行政复议决定延期通知书一份；3、送达回证及挂号信寄送清单，证明被告依法审理行政复议案件；4、虞复决字（2016）7号行政复议决定书一份，证明被告依法作出行政复议决定。被告上虞区政府明确，其作出复议决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人上百公司述称：被告上虞区人社局作出的不予认定工伤决定法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人上百公司没有向本院提交证据。经庭审质证，被告上虞区人社局、上虞区政府和第三人对原告提交的证据1、证据2均无异议；对被告上虞区人社局提交的证据1、证据2，原告、第三人、被告上虞区政府均无异议；对证据3、证据4、证据5、证据6、证据8，原告对真实性均无异议，但认为证明不是工伤的举证责任应由被告承担，而不应由第三人提交，被告上虞区政府、第三人均无异议；对证据7，原告对真实性有异议，被告上虞区政府、第三人均无异议。对被告上虞区政府提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性，原告均无异议，但认为复议决定结论错误；被告上虞区人社局、第三人均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2，各方当事人均无异议，予以确认。被告上虞区人社局提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8，原告对真实性均无异议，其余当事人均无异议，予以确认；被告上虞区人社局提交的证据7，原告对真实性提出异议，但未提交相反证据，对该证据本院予以确认。被告上虞区政府提交的证据1、证据2、证据3、证据4，原告对真实性均无异议，予以确认。经审理查明，章建奇系上百公司职工。2015年8月26日晚10点左右，章建奇在万和城购物中心结束营业后开始值夜班，第二天早上被同事发现在配电房意外死亡。2016年1月8日，上百公司向上虞区人社局提交工伤认定申请，并提交了死亡证明、火化证明、劳动合同、死亡事故调查报告等材料。上虞区人社局于同日受理，2016年1月21日向上百公司发函要求提交单位详细死亡事故报告或公安部门调查报告。上百公司复函称公安结论是排除他杀，无书面结论，章建奇在值班次日早上被同事发现吊死在配电房。上虞区人社局于2016年2月3日再次发函上百公司，要求提交章建奇意外死亡与履行工作有关的相关证据。上百公司复函称无法再提供相关证明。2016年3月17日，上虞区人社局向上百公司两名工作人员进行了调查。2016年3月30日，上虞区人社局作出2016-6不予认定工伤决定书，认为章建奇受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定工伤或视同工伤，并将不予认定工伤决定书送达上百公司。后原告从上百公司拿到不予认定工伤决定书，向上虞区政府申请复议。上虞区政府受理后，向上虞区人社局送达答复通知书，2016年6月22日作出延期通知书，2016年6月28日作出虞复决字〔2016〕7号行政复议决定，维持上虞区人社局作出的不予认定工伤决定，并送达原告。原告对不予认定工伤决定及复议决定不服，提起诉讼，请求撤销。本院认为，《工伤保险条例》第十八条第二款规定，工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。第三人上百公司在提交工伤认定申请表时，对工伤事故发生的时间、地点、原因等均未作描述，被告上虞区人社局通知其补充提交，第三人也未能提交。依据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，第三人提交了工伤认定申请，但不能提交证明工伤事故发生的相关材料，其又在回复函中陈述章建奇系吊死在配电房，第三人职工在被告上虞区人社局的调查中也作了类似的陈述，第三人提出工伤申请前后陈述存在矛盾。在此情形下，本着查明事实的目的，被告上虞区人社局有根据审核需要对事故伤害进行调查核实的职责，被告上虞区人社局知晓上虞区公安局有章建奇事发时现场的证据材料，但没有调取，只是依照第三人上百公司单方提交的材料和陈述作出不予认定工伤决定，属于主要证据不足。章建奇已经死亡，在用人单位即本案第三人为其申报工伤过程中，被告上虞区人社局没有通知章建奇近亲属参与工伤认定程序，在作出不利于死者的工伤认定决定后，也未对近亲属进行送达，违反《工伤认定办法》第二十二条关于送达之规定。综上，被告上虞区人社局作出2016-6不予认定工伤决定的主要证据不足、程序明显不当，依法应予撤销。被告上虞区政府作出维持原行政行为的行政复议决定，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局2016年3月30日作出的编号：2016-6不予认定工伤决定，责令被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内重新作出工伤认定决定；二、撤销被告绍兴市上虞区人民政府2016年6月28日作出的虞复决字〔2016〕7号行政复议决定。本案案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局、被告绍兴市上虞区人民政府各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新忠审 判 员  张 茹人民陪审员  王品洋二〇一六年十一月二十一日书 记 员  盛 瑛附录：中华人民共和国行政诉讼法第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。……