贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第1043号上诉人（原审原告）：万家喜，男，1967年11月29日生，汉族，安徽省郎溪县人，现住贵州省晴隆县。被上诉人（原审被告）：晴隆县中西药公司，住所地晴隆县莲城镇南街。统一社会信用代码：9152232421537021XA。法定代表人：刘飒，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：方康健，男，1960年12月25日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。上诉人万家喜因与被上诉人晴隆县中西药公司、方康健租赁合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2015）晴民初字第29号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万家喜上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判二被上诉人继续履行上诉人于2014年3月18日与被上诉人方康健签订的《房屋租赁合同》，并判令二被上诉人返还不当收取上诉人的房屋租赁款57500元。事实和理由：一、被上诉人晴隆县中西药公司的四号门面从1995年起就交由被上诉人方康健等人出租，该门面出租至2014年10月期间，被上诉人晴隆县中西药公司从未提出收回门面之事，对于被上诉人方康健将四号门面的一半出租给上诉人，该公司的历届负责人也予以认可，上诉人与被上诉人方康健于2014年3月18日签订的《房屋租赁合同》，被上诉人晴隆县中西药公司也是知晓的，故应约束被上诉人晴隆县中西药公司；二、上诉人与被上诉人方康健签订《房屋租赁合同》后，即支付方康健2014年5月16日至2016年5月15日四号门面一半的租金45000元，即便《房屋租赁合同》无效，一审未对该不当收取的45000元作出处理不当；三、双方发生争议后，被上诉人晴隆县中西药公司采取极端封房的方式迫使上诉人于2014年11月15日交纳租金80000元，交纳80000元给被上诉人晴隆县中西药公司并不是上诉人真实意思表示。被上诉人晴隆县中西药公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人方康健二审未进行答辩。万家喜向一审法院起诉请求：一、二被告继续履行原告2014年3月18日与被告方康健签订的《房屋租赁合同》；二、二被告返还不当收取原告的租赁款人民币57500元。一审法院认定事实：晴隆县中西药公司为解决职工工资问题，将公司部分门面由职工管理使用，门面收入抵作职工工资。2003年5月16日，晴隆县中西药公司将四号门面交由方康健及另一职工吴学丽使用，并签订为期三年的《门面使用合同》。因万家喜自1995年起就租用该门面，故方康健、吴学丽亦将该门面租给其使用。2006年5月15日《门面使用合同》期满后，方康健、吴学丽未将门面交回公司，继续将该门面租给原告且收取租金。2011年5月15日，吴学丽退休后，将该门面一半交回公司，门面继续由万家喜租用，租金由公司收取一半，另一半由方康健收取抵作工资。2014年3月18日，万家喜与方康健签订《房屋租赁合同》，约定由万家喜租用四号门面的一半，时间从2014年5月16日起至2020年5月15日止，租金22500元/年。2014年10月11日，被告晴隆县中西药公司实行统一管理，决定将职工使用的门面收回公司集中管理，并通知方康健，要求其在2014年10月28日前将4号门面交回公司。同日，晴隆县中西药公司比照以前向万家喜收取的15000元/年的租金向万家喜收取其2014年5月15日至2014年11月15日半年的房租7500元。2014年10月17日，方康健同意将该门面交回晴隆县中西药公司，至此，公司已将四号门面全部收回。2014年10月29日，晴隆县中西药公司发出公告，告知四号门面已收回公司，通知万家喜于2014年11月16日前搬出该门面。2014年11月15日，万家喜向晴隆县中西药公司交纳一年的租金80000元后续租该门面，双方在租金收据上载明租期从2014年11月16日起至2015年11月15日止。一审法院认为，意思表示真实，没有损害国家、集体或者第三人利益的合同成立并有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告晴隆县中西药公司为了解决职工工资，与方康健、吴学丽签订的《门面使用合同》至2006年5月15日终止。合同到期后，方康健、吴学丽应依约交回门面，门面的管理处分权应归属被告晴隆县中西药公司。方康健、吴学丽不交回门面及被告晴隆县中西药公司未对门面予以收回的行为不能改变门面的权属及管理单位。因此，被告方康健收取四号门面一半租金的行为，不应视为其对该门面继续享有管理使用权。原告万家喜从1995年起开始租用该门面，对门面的所有权人、《门面使用合同》的履行期限应予知晓。且在《门面使用合同》履行完毕后，原告都是采用一年一租的方式交纳租金，从而可知原告对该门面随时有可能收回中西药公司管理是有预见的。2014年10月11日，被告晴隆县中西药公司通知被告方康健，要求其将4号门面交回，同日比照以前向原告万家喜收取的15000元/年的租金向原告收取其2014年5月15日至2014年11月15日半年的房租7500元；2014年10月17日被告方康健同意交回四号门面的行为，说明原告对被告晴隆县中西药公司收回4号门面的事实是知晓的，其租用该门面租期至2014年11月15日止。故被告晴隆县中西药公司有权下发公告要求原告于2014年11月16日前搬出。被告晴隆县中西药公司向原告万家喜收取半年的房租，是比照以前的标准收取，并非比照原告万家喜与被告方康健签订的《房屋租赁合同》所确定的22500元的标准，说明被告晴隆县中西药公司对原告万家喜与被告方康健之间所签订的《房屋租赁合同》并不认可。综上所述，争议的4号门面的所有权归被告晴隆县中西药公司，原告万家喜在租期届满后，如须继续租用，则应与被告晴隆县中西药公司协商。本案中，原告万家喜并未与被告晴隆县中西药公司协商，明知被告方康健不是产权所有人而与其签订《房屋租赁合同》，该合同是被告方康健以个人名义所签，合同签订时被告方康健未得到被告晴隆县中西药公司的授权，且该合同未报被告晴隆县中西药公司备案，亦未得到被告晴隆县中西药公司的认可，故该合同对被告晴隆县中西药公司不具有约束力。2014年10月11日被告晴隆县中西药公司收取原告2014年5月15日至2014年11月15日半年的租金7500元，说明了原告租用四号门面的期限至2014年11月15日止。原告于当日向被告晴隆县中西药公司交纳一年的租金80000元租用该门面至2015年11月16日，系双方对该门面的租用重新作出约定，对双方具有约束力，不存在被告晴隆县中西药公司不当收取的事实。故原告起诉于法无据，不予支持。据此，一审法院依照相关法律之规定，判决：驳回原告万家喜的诉讼请求。案件受理费1238元，由原告万家喜承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，上诉人万家喜与被上诉人方康健签订《房屋租赁合同》后，支付方康健4号门面一半两年的租金45000元。另，一审判决第5页第二十一行“2014年10月18日出具的《收款收据》”存在笔误，应纠正为“2014年3月18日出具的《收款收据》”。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实基本相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一、上诉人万家喜向被上诉人晴隆县中西药公司交纳80000元租金是否系其真实意思表示，二上诉人是否应继续履行《房屋租赁合同》；二、被上诉人方康健收取上诉人万家喜的45000元租金是否应予返还。对于争议焦点一。2014年3月18日，上诉人万家喜与方康健签订《房屋租赁合同》，约定由万家喜承租争议4号门面的一半，时间从2014年5月16日起至2020年5月15日止，租金22500元/年，并明确相关权利义务。但在4号门面所有权人晴隆县中西药公司对该合同提出异议后，经过协商，万家喜于2014年10月11日向晴隆县中西药公司补交2014年5月15日至2014年11月15日4号门面另一半的租金7500元后，并于2014年11月15日向晴隆县中西药公司交纳4号门面一年的租金80000元，晴隆县中西药公司出具《收据》。说明双方对该门面的租用重新达成了租金80000元/年的合意，上诉人万家喜提出系受胁迫交纳80000元，但其并不能提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果，交纳80000元租金应为其真实意思表示，上诉人万家喜与被上诉人晴隆县中西药公司形成了新的租赁合同关系，该租赁合同已经变更万家喜与方康健于2014年3月18日签订的《房屋租赁合同》，万家喜与方康健签订的《房屋租赁合同》已经无履行之基础，对于4号门面的租赁，万家喜与晴隆县中西药公司应根据新的合同约定履行义务。对于争议焦点二。万家喜基于《房屋租赁合同》已经交付给方康健的45000元，因万家喜与所有权人晴隆县中西药公司对争议4号门面已经达成新的租赁协议变更《房屋租赁合同》，故方康健收取万家喜4号门面一半的未来租金没有法律依据，被上诉人方康健一审庭审中自认愿退还该45000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”的规定，当事人对自己权利的处分，应予尊重，故确认被上诉人方康健将该45000元租金返还给上诉人万家喜，一审判决对该45000元未予返还不当。对于一审判决出现的笔误，不影响案件的实体审理，本院予以纠正。综上，原判认定事实部分不清，部分实体处理不当，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省晴隆县人民法院（2015）晴民初字第29号民事判决；二、被上诉人方康健于本判决生效后十日内退还上诉人万家喜45000元；三、驳回上诉人万家喜的其余诉讼请求。一审案件受理费1238元，二审案件受理费1238元，共计2476元，由上诉人万家喜负担1238元，被上诉人方康健负担1238元。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 陆金凤审判员 周先秀二〇一六年十一月七日书记员 岑周鸿