广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初1846号原告：佛山市南海小塘互益贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区小塘大道工业区。法定代表人：曾湛斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖富昌，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。被告：佛山市三水金海凌五金电器有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道石湖洲村民委员会“烂木桥”（土名）厂房（自编1号）。法定代表人：曾政，该公司经理。被告：曾政，男，1973年5月25日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市寻乌县，住广东省佛山市南海区，原告佛山市南海小塘互益贸易有限公司（以下简称互益公司）诉被告佛山市三水金海凌五金电器有限公司（以下简称金海凌公司）、曾政民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖富昌、叶谋及被告曾政（同时作为被告金海凌公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告连带归还借款280万元，并支付该款从起诉之日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2、案件诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年1月15日，被告金海凌公司与原告签订《借款协议》一份，约定被告金海凌公司向原告借款280万元，作生产流动资金使用，借款期限从2014年1月15日至2014年4月15日，借款期间被告金海凌公司用库存风扇作为借款担保。借款期限届满后，被告金海凌公司无法向原告偿还借款。2015年3月4日，被告金海凌公司向原告出具《声明》一份，表示将继续履行原借款协议和还款义务，被告曾政自愿对被告金海凌公司的上述债务承担连带责任。但两被告至今未向原告还款。两被告共同辩称，一、被告金海凌公司确认向原告借款280万元，但二被告已通过以物抵债、汇票承兑和银行转账的方式向原告偿还了全部借款；二、本案纠纷是原告与被告金海凌公司之间的经济纠纷，与被告曾政无关，被告曾政不承担清偿责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《支出证明单》（一张）。经审查，该《支出证明单》没有加盖原告印章，也没有原告相关工作人员的签名，而且原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，故本院不予采信，对两被告主张的于2014年3月30日向原告偿还了20000元不予采纳；2、《销售清单》（三张）。原告确认提走铜线电机，否认提走风扇，同时否认双方曾就铜线电机的价格和总价作出约定。经审查，（风扇）《销售清单》没有加盖原告印章，也没有原告相关工作人员的签名，而且原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，故本院不予采信，对两被告主张的原告于2015年8月4日从被告金海凌公司提走风扇不予采纳；对于（铜线电机）《销售清单》，因价格和总价均为手写，与清单上的产品品种、型号和数量等其他打印内容不一致，而且两被告也未能提供其他证据证明原、被告双方对价格和总价达成一致意见，故本院对（铜线电机）《销售清单》的价格和总价不予采信。根据原、被告提交的证据并结合双方的陈述，本院认定如下事实：2013年11月15日，原告向被告金海凌公司交付26张银行承兑汇票，金额合计4995557.26元。2013年11月28日，被告金海凌公司向原告退还了银行承兑汇票，金额合计175万元。2014年1月15日，原告与被告金海凌公司签订《借款协议》一份，约定：被告金海凌公司向原告借款280万元，用作生产流动资金；被告金海凌公司即向原告开具银行支票三张，金额合计为280万元；借款期限从2014年1月15日起至2014年4月15日止，还款期为支票到期日；被告金海凌公司以仓库内的风扇作为借款担保；本借款协议的借款，还款从本协议提及的支票作为还款凭证，此期间原告与被告金海凌公司的其他正常往来资金不作扣减本借款金额。同日，被告金海凌公司向原告出具支票三张，金额合计280万元。约定的还款日期届满后，因被告金海凌公司的账户余额不足，上述支票未能兑现。2015年3月14日，被告金海凌公司向原告出具《声明》一份，表明将继续履行于2014年1月15日与原告签订的《借款协议》及还款义务；被告曾政在《声明》上表明自愿承担以上借款的一切连带责任。另查明，2014年1月24日至2015年7月21日期间，被告金海凌公司通过汇票承兑、银行转账等方式向原告支付合计2039500元。再查明，原告分别于2014年8月9日和2014年8月15日从被告金海凌公司拉走铜线电机各一批。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、被告金海凌公司是否已向原告还清所有借款？2、若被告金海凌公司尚欠原告借款，被告曾政应否对借款承担连带清偿责任？关于争议焦点1。根据原告提供的银行承兑汇票并结合双方的陈述，被告金海凌公司实际于2013年11月15日向原告借款4995557.26元，扣减被告金海凌公司于2013年11月28日偿还的175万元，被告金海凌公司于2014年1月15日实际尚欠原告借款为3245557.26元。原、被告于2014年1月15日在《借款协议》中约定借款金额为280万元，实际上双方并没有将全部借款计入《借款协议》之中，故被告金海凌公司除了欠原告在《借款协议》中约定的280万元外，还另外欠原告445557.26元（3245557.26元－280万元）。根据《借款协议》的约定，本借款协议的借款，还款从本协议提及的支票作为还款凭证，此期间原告与被告金海凌公司的其他正常往来资金不作扣减本借款金额。虽然被告金海凌公司于2014年1月24日至2015年7月21日期间向原告偿还了2039500元，但由于没有证据证明被告金海凌公司偿还的款项均用于偿还《借款协议》中的280万元，故本院认定被告金海凌公司偿还的2039500元中，有445557.26元用于偿还280万元外的借款，有1593942.74元（2039500元－445557.26元）用于偿还280万元的借款。因此，被告金海凌公司尚欠原告借款本金1206057.26元（280万元－1593942.74元）。两被告主张原告提走的铜线电机应抵扣本案借款，原告辩称提走铜线电机是为了行使质押权，而且铜线电机还存放于原告处，不同意抵扣本案借款。本院认为，虽然原告与被告金海凌公司在《借款协议》中约定，在被告金海凌公司未还款时，原告可以将作为借款担保的风扇提走销售，但该约定并不表示双方已达成以物抵债协议，而且原告提走的是铜线电机而不是风扇，即原告主张抵债的标的物与双方的约定不相符合；况且两被告也未能举证证明原告在提走铜线电机时，双方已对铜线电机价格达成一致意见，并对以铜线电机抵扣借款作出了明确约定。因此，两被告主张以铜线电机抵扣本案借款缺乏依据，本院不予支持。对于原告提走被告金海凌公司的铜线电机等货品引起的纠纷，被告金海凌公司可与原告协商解决或另案主张。根据《借款协议》的约定，借款期限从2014年1月15日起至2014年4月15日止。借款期限届满后，被告金海凌公司依约应向原告还款，但其至今未向原告还清款项。现原告主张被告金海凌公司偿还欠款合法合理，本院予以支持，但借款本金应为1206057.26元。原告主张被告金海凌公司偿还借款本金280万元缺乏事实依据，本院不予支持。两被告主张已向原告还清借款缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于借款利息问题。经审查，本案《借款协议》没有关于借款利息的约定。原告主张与被告金海凌公司签订《借款协议》时，双方口头约定借款利息为月利率2%，但未能举证加以证明，而两被告对此予以否认，故本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的约定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告有权主张被告金海凌公司按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算缺乏依据，本院不予支持。由于借款期限于2014年4月15日届满，故原告有权主张逾期利息从2014年4月16日起算，原告现主张逾期利息从起诉之日即2016年5月12日起算，这是原告对其自身权利的处分，本院予以准许。关于被告曾政的责任承担问题。根据查明的事实，被告金海凌公司于2015年3月14日向原告出具《声明》一份，表明将继续履行于2014年1月15日与原告签订的《借款协议》及还款义务；被告曾政在《声明》上书写“自愿承担以上借款的一切连带责任”。因此，原告主张被告曾政对本案借款承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告曾政主张《声明》上书写的内容并非其真实意思表示，其是在受胁迫的情况下签订的，但未能举证加以证明，而且其一直也没有提出撤销诉讼，行使撤销权，甚至还代被告金海凌公司向原告履行了部分还款义务，故本院对其主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告佛山市三水金海凌五金电器有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海小塘互益贸易有限公司偿还借款本金1206057.26元，并支付该款从2016年5月12日起至本判决确定还款之日止，按照年利率6%计算的利息；二、被告曾政对被告佛山市三水金海凌五金电器有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市南海小塘互益贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由原告佛山市南海小塘互益贸易有限公司负担16623元，由被告佛山市三水金海凌五金电器有限公司、曾政共同负担12577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪宗健审 判 员  甘 冠人民陪审员  陈伟基二〇一六年十一月七日书 记 员  潘婉滢