湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江汉民二初字第02136号原告：融众国际融资租赁有限公司。法定代表人谢小青，董事长。委托诉讼代理人：邓浪，湖北融腾律师事务所律师。被告：湖北景程建材技术有限公司。法定代表人：陈远明，总经理。委托诉讼代理人：李后元，湖北三立律师事务所律师。被告：宜昌星光玻璃有限责任公司。法定代表人：陈凤章，总经理。被告：宜昌市佳友门窗有限责任公司。法定代表人：袁庆，总经理。被告：宜昌同鑫玻璃有限公司。法定代表人：肖平，总经理。委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。被告：宜昌正安建材贸易有限公司。法定代表人：贾凤英，总经理。被告：陈凤章。被告：王正松。被告：余霞。被告：刘红波。被告：陈荫。被告：陈远明。委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。被告：肖平。委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。被告：袁庆。被告：李莉。被告：吴烨。被告：侯晓岩。被告：王伟。原告融众国际融资租赁有限公司（以下简称融众租赁公司）与被告湖北景程建材技术有限公司（以下简称景程建材公司）、宜昌星光玻璃有限公司（以下简称星光玻璃公司）、宜昌市佳友门窗有限责任公司（以下简称佳友门窗公司）、宜昌同鑫玻璃有限公司（以下简称同鑫玻璃公司）、宜昌正安建材贸易有限公司（以下简称正安建材公司）、陈凤章、王正松、余霞、刘红波、陈荫、陈远明、肖平、袁庆、李莉、吴烨、侯晓岩、王伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融众租赁公司委托诉讼代理人汤登九、李文骏，被告景程建材公司委托诉讼代理人李后元，被告同鑫玻璃公司、陈远明、肖平委托诉讼代理人赵程到庭参加诉讼。此后原告融众租赁公司变更邓浪为委托诉讼代理人参加诉讼。被告星光玻璃公司、佳友门窗公司、正安建材公司、陈凤章、王正松、余霞、刘红波、陈荫、袁庆、李莉、吴烨、侯晓岩、王伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告融众租赁公司向本院提出诉讼请求：1、被告景程建材公司向原告融众租赁公司支付融资租赁租金6675000元；2、被告景程建材公司依约向原告融众租赁公司支付违约金（以6675000元为基数，从2014年9月10日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；3、被告星光玻璃公司、佳友门窗公司、同鑫玻璃公司、正安建材公司、陈凤章、王正松、余霞、刘红波、陈荫、陈远明、肖平、袁庆、李莉、吴烨、侯晓岩、王伟对上述债务承担连带清偿责任；4、上述十七被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月15日，原告融众租赁公司同被告景程建材公司签订融租合字（2013）第008号《融资租赁合同》，约定进行售后回租式融资租赁，融资金额为12189200元，租金分15期支付，若被告景程建材公司有一期租金延迟支付达五天以上或有连续两期租金延迟支付的情况，原告融众租赁公司可以要求被告景程建材公司立即支付全部到期和未到期租金及违约金。同日，上述除被告景程建材公司以外的十六被告分别与原告融众租赁公司签订《融资租赁保证合同》或签署《个人无限责任担保书》，分别对被告景程建材公司《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告融众租赁公司依约履行了相关合同义务，但被告景程建材公司至今已逾二期以上未向原告融众租赁公司支付租金，所欠租金总额为6675000元，严重违反了合同约定。为此，原告融众租赁公司多次要求上述各被告按合同履行义务，但各被告拒不履行。原告融众租赁公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告景程建材公司辩称，原告融众租赁公司的诉请没有事实依据。1、该合同系无效民事法律行为，原告融众租赁公司起诉的案由系融资租赁合同，而本案并没有租赁事实存在。本案合同系回购式的租赁合同，但并没有回购事实存在，仅有借款事实。所以本案名为融资租赁关系，实为借贷关系。原告融众租赁公司没有向公众或者社会发放贷款的资质，系以合法形式掩盖其非法目的进行民间借贷，属于违反法律规定而无效。2、本案的部分担保人对担保的事实不知情，也没有办理担保手续，是2012年担保人签了2013年的担保书，这不合常理。3、对借款事实有异议，原告融众租赁公司实际给我方支付款项10000000元，对我方已还款6314200元无异议，对其中有一笔800000元的顾问费，原告融众租赁公司认可钱收到了，但不认可这笔款项是我方还款，原告融众租赁公司主张违约金与利息没有法律规定。4、法院通知重新开庭，我们认为程序有问题，原告融众租赁公司当庭变更诉讼请求，存在程序瑕疵，变更诉讼请求应该在辩论终结前提出，金额不当的法院可以依法核实，而不是由原告变更。综上，本案已经全部结清，我方认为本案系无效合同，双方互相返还款项，原告融众租赁公司的起诉没有事实与法律依据，应予驳回。被告同鑫玻璃公司、陈远明、肖平辩称，我们认为，1、本案涉及的融资租赁合同无效，本案系回购式的租赁合同，原告融众租赁公司并未实际购买该设备，实际上为借贷关系。2、保证人不应该承担本次贷款的担保责任，保证人仅对融资租赁关系进行担保，而不是对民间借贷进行担保，双方变更合同性质后没有通知我方，也没有经过我方追认，被告肖平等被告的签名在几处证据中笔迹不一致，我方有异议，要求鉴定。3、主合同无效，担保合同也无效，原告融众租赁公司主张担保人承担担保责任的诉讼时效已经届满，担保人不应承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告肖平对原告融众租赁公司提交的《个人无限责任担保书》中肖平的签名和手印有异议，要求进行鉴定，本院限期被告肖平庭后3日内提交书面鉴定申请，但被告肖平未提交，视为其放弃申请鉴定，本院对该证据予以确认。被告景程建材公司认为原告融众租赁公司起诉的案由系融资租赁合同，而本案并没有租赁事实存在，是名为融资租赁关系，实为借贷关系，原告没有向公众或者社会发放贷款的资质，系以合法形式掩盖其非法目的进行民间借贷，属于违反法律规定而无效。本院认为，本案涉及的《融资租赁合同》约定的是“回租式”租赁，租赁物原是被告景程建材公司的，原告融众租赁公司向被告景程建材公司支付了设备款，被告景程建材公司虽未将租赁物转移给原告融众租赁公司，但租赁物由被告景程建材公司承租使用，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的定，本案涉及的《融资租赁合同》，构成融资租赁法律关系，故本案系融资租赁合同纠纷。被告景程建材公司认为所付的800000元顾问费是向原告融众租赁公司还款，而不是原告融众租赁公司所说的顾问费，原告融众租赁公司认为按服务协议收费，是另外的法律关系，本院认为被告景程建材公司依据双方签订的《融资租赁综合服务协议书》付给了原告融众租赁公司800000元，但原告融众租赁公司未提供证据证明其为被告景程建材公司提供了协议约定的服务，因此，原告融众租赁公司收取的顾问费应退还被告景程建材公司，因被告景程建材公司尚欠原告融众租赁公司租金未付，故本院将景程建材公司所付的800000元顾问费抵扣所欠的租金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月20日，原告融众租赁公司（合同中称甲方、出租人）与被告景程建材公司（合同中称乙方、承租人）签订了编号为融租合字（2013）第008号《融资租赁合同》，合同约定：本合同系“回租式”租赁，乙方将其未设置抵押或优先权的、拥有完全所有权的物品卖给甲方，再由甲方出租给乙方，附件一所列租赁物的所有权从起租日起即由乙方转移至甲方，乙方在在租赁期内只享有使用权；融资租赁金额为15000000元，租赁期限为3年，起租日以双方签订的《起租日确认函》，租金按季支付，租金支付期数共分12期，第一期租金支付日期为起租日之后3个月，第二期租金支付日期为起租日之后的第6个月，依此类推；租金由租赁本金、租赁利息、和租赁费用三部分组成，在计算租金中利息部分时，应以租赁本金扣除保证金之后的余额为计算基础，租赁利息约定为人民银行公布的同期限档次人民币贷款利率的130%，租赁利率随人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率调整而调整；乙方应向甲方支付保证金5000000元，本合同附件二《租金支付明细表》由甲乙双方共同协商后编制，保证金的返还、租金的支付均以本表为准；租赁期届满时，在甲乙双方按期结清所有债务后，甲方以零价格将租赁物售于乙方，并办理所有权转移手续；若乙方出现有一期租金迟延支付达五天以上（包括五天）或有连续两期租金迟延支付的情况，甲方可以要求乙方立即支付全部到期和未到期租金及违约金，若乙方延迟偿付租金，应按延付金额的每日千分之一向甲方支付违约金。同日，被告景程建材公司确认的起租日为2013年3月5日。同日，被告星光玻璃公司、佳友门窗公司、同鑫玻璃公司、正安建材公司（合同中均称保证人）分别与原告融众租赁公司（××）签订《融资租赁保证合同》，保证合同中均约定：为确保承租人景程建材公司履行其与出租人签订的编号为融租合字（2013）第008号《融资租赁合同》（以下简称主合同），保证人愿意向出租人提供担保，担保的范围为承租人偿付主合同项下全部债务以及为实现债权而发生的各项费用，保证的方式为向出租人提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起叁年。同日，被告陈凤章、王正松、余霞、刘红波、陈荫、陈远明、肖平、袁庆、李莉、吴烨、侯晓岩、王伟分别给原告融众租赁公司出具了《个人无限责任担保书》，均愿意为上述《融资租赁合同》项下的应付租金总额承担连带保证责任，保证期间均为上述合同约定的期限届满之日起叁年，担保范围均为上述合同项下的租赁本金、租赁利息、租赁费用以及为实现债权而发生的各项费用。2013年3月5日，原告融众租赁公司付给被告景程建材公司设备款10000000元，被告景程建材公司未向原告融众租赁公司支付保证金。上述《融资租赁合同》合同签订后，原告融众租赁公司履行了相关义务，被告景程建材公司已付租金6314200元（包含800000元的服务费），尚欠租金5875000元未付（计算至2014年9月5日）。2014年4月25日，在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记、初始登记，登记的承租人为被告景程建材公司，出租人为原告融众租赁公司，租赁财产为融租合字（2013）008号租赁合同中约定的财产，租金总额为12189200元。另查明，2013年2月20日，被告景程建材公司与原告融众租赁公司签订《融资租赁综合服务协议书》，协议书约定了服务内容、服务费用、服务期限、双方的义务等内容。该协议签订后，被告景程建材公司向原告融众租赁公司支付了顾问费800000元。本案在审理过程中，原告融众租赁公司向本院申请对被告景程建材公司、星光玻璃公司、佳友门窗公司、同鑫玻璃公司、正安建材公司、陈凤章、王正松、余霞、刘红波、陈荫、陈远明、肖平、袁庆、李莉、吴烨、侯晓岩、王伟的财产采取保全措施，本院审查后，依法裁定对被告景程建材公司、星光玻璃公司、佳友门窗公司、同鑫玻璃公司、正安建材公司、陈凤章、王正松、余霞、刘红波、陈荫、陈远明、肖平、袁庆、李莉、吴烨、侯晓岩、王伟名下价值7290000元财产予以查封或冻结。本院认为，上述《融资租赁合同》、《融资租赁保证合同》及《个人无限责任担保书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，故属有效，当事人应全面履行合同义务。原告融众租赁公司已履行了合同义务，被告景程建材公司未依约支付租金，其行为构成违约，应支付所欠租金及承担违约责任。被告星光玻璃公司、佳友门窗公司、同鑫玻璃公司、正安建材公司为被告景程建材公司在上述《融资租赁合同》项下的债务提保证担保，应按《融资租赁保证合同》的约定承担连带责任保证，被告陈凤章、王正松、余霞、刘红波、陈荫、陈远明、肖平、袁庆、李莉、吴烨、侯晓岩、王伟为被告景程建材公司在上述《融资租赁合同》项下的债务提保证担保，并且在保证期间内，应按《个人无限责任担保书》的约定承担连带责任保证。原告融众租赁公司主张被告景程建材公司按年利率24%计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告景程建材公司、同鑫玻璃公司、陈远明、肖平的辩称意见，本院不予采纳。被告星光玻璃公司、佳友门窗公司、正安建材公司、陈凤章、王正松、余霞、刘红波、陈荫、袁庆、李莉、吴烨、侯晓岩、王伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北景程建材技术有限公司向原告融众国际融资租赁有限公司支付租金5875000元；二、被告湖北景程建材技术有限公司向原告融众国际融资租赁有限公司支付违约金（以5875000元为基数，从2014年9月10日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；三、被告宜昌星光玻璃有限公司、宜昌市佳友门窗有限责任公司、宜昌同鑫玻璃有限公司、宜昌正安建材贸易有限公司、陈凤章、王正松、余霞、刘红波、陈荫、陈远明、肖平、袁庆、李莉、吴烨、侯晓岩、王伟对上述第一、二项判决确定的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告融众国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59537元、财产保全费5000元、其他诉讼费600元，共计65137元，由被告湖北景程建材技术有限公司、宜昌星光玻璃有限公司、宜昌市佳友门窗有限责任公司、宜昌同鑫玻璃有限公司、宜昌正安建材贸易有限公司、陈凤章、王正松、余霞、刘红波、陈荫、陈远明、肖平、袁庆、李莉、吴烨、侯晓岩、王伟负担（此款原告融众国际融资租赁有限公司已垫付，被告湖北景程建材技术有限公司、宜昌星光玻璃有限公司、宜昌市佳友门窗有限责任公司、宜昌同鑫玻璃有限公司、宜昌正安建材贸易有限公司、陈凤章、王正松、余霞、刘红波、陈荫、陈远明、肖平、袁庆、李莉、吴烨、侯晓岩、王伟随同上述判决款项一并给付原告融众国际融资租赁有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李存军人民陪审员  叶桃英人民陪审员  梅香兰二〇一六年十一月十日书 记 员  胡倩雯