浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0482民初1844号原告：李方鸣，女，1967年2月27日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：张金连，浙江威信律师事务所律师。被告：李中明，男，1973年3月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：冯兵，男，1981年12月28日出生，汉族，住浙江省海盐县。上述两被告共同委托诉讼代理人：张佳杰，平湖市新埭法律服务所法律工作者。原告李方鸣为与被告李中明、冯兵保证合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本院于2016年8月12日依法裁定本案转为普通程序进行审理。本案于2016年6月30日、7月27日、10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金连和被告李中明、冯兵及其委托诉讼代理人张佳杰均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告起诉称：2014年7月16日，孙春育、方虹因经营需要向原告借款20万元，并出具一份借条。约定借款期限为2014年7月16日起至2014年8月15日，如逾期还款应支付违约金3万元。被告李中明、冯兵以保证人的身份为借款作担保，保证范围为借款本金、违约金、利息，保证期限至借款到期之日起二年。当日，原告交付孙春育、方虹银行汇票一张计3万元、现金17万元。借款到期后，孙春育、方虹及被告李中明、冯兵均未履行还款义务。故原告诉请法院：1、判令两被告归还借款20万元，并支付逾期还款违约金3万元；2、本案诉讼费由两被告负担。两被告在庭审中共同答辩称：孙春育借款后，已支付原告一年多利息即每月2万元。另，案外人张永平汇款给原告41.5万元，汇款给张叶红5万元，案外人陈丙翠汇款给原告18万元，合计64.5万元。同时，原告汇款给张永平为53.6万元，差额为10.9万元，该10.9万元是张永平代被告冯兵归还原告借款，故本案现尚欠原告借款9.1万元，请求驳回原告不合理的诉请。原告为其主张的事实，向本院提供下列证据材料：证据一、借条1份。证明：2014年7月16日，孙春育、方虹向原告借款20万元，两被告提供担保。证据二、银行汇票1份及转账凭证2份。证明：原告向孙春育、方虹交付汇票3万元、转账17万元，合计20万元。证据三、借条2份。证明：案外人张永平曾向张叶红借款16万元及曾为干叶锋向张叶红借款20万元提供担保，张永平与张叶红之间有借款及担保关系，2015年1月17日，张永平汇款给张叶红的5万元与本案无关。证据四、工商银行转账凭证6份。证明：2015年3月19日至2015年8月17日，原告多次转账给案外人张永平53.6万元，说明张永平汇款给原告与本案无关联性。证据五、原告银行账户清单1份。证明：2015年1月24日，原告转汇给张永平20万元，双方间资金往来多，差额的10.9万元不能证明是张永平代被告冯兵归还原告。两被告对原告提供的证据质证认为：对证据一、证据二无异议。对证据三，真实性无异议，所涉借款有部分是张叶红的。对证据四的真实性、关联性无异议，原告与张永平有借款、买卖等往来，张永平欠原告53.6万元，但张永平、陈丙翠共汇给原告及张叶红64.5万元，两项相抵差额的10.9万元系张永平代被告冯兵归还原告本案借款，故尚欠原告9.1万元。对证据五的真实性无异议，但张永平已归还了20万元。两被告为其抗辩，被告冯兵向本院提供下列证据材料：证据一、张永平证明1份。证明：张永平汇款给原告41.5万元，其中部分是代被告冯兵归还借款，与本案有关联。证据二、张永平身份证1份。证明：张永平身份情况。证据三、银行转账明细1份。证明：2015年10月16日、21日、2016年1月13日，被告冯兵通过张永平代孙春育分别归还原告8万元、5万元、1万元及交付张永平现金0.5万元，共计14.5万元，由张永平转交原告。证据四、张永平工商银行转账明细1份。证明：自2015年5月起至2016年4月30日，张永平与原告间经济往来已结清，张永平汇款金额20万元。证据五、陈丙翠情况说明1份。证明：陈丙翠与张永平系夫妻关系，与被告冯兵系朋友关系。2015年11月1日、6日，被告冯兵委托陈丙翠归还原告借款10万元、8万元，合计18万元。证据六、陈丙翠身份证。证明：陈丙翠的身份信息。证据七、农业银行银行卡交易明细账单1份。证明：2015年11月1日、6日，被告冯兵委托陈丙翠归还原告借款10万元、8万元，合计18万元。被告李中明未提供证据。原告对被告冯兵提供的证据质证认为：对证据一，系证人证言，证人未出庭，张永平不是本案当事人，对真实性、关联性有异议，张永平汇款给张叶红不能视为汇给原告，且张叶红与本案无关联。对证据二无异议。对证据三、证据四，真实性无异议，汇款均是原告与张永平之间的往来，与本案无关联，不认可这些款项是代被告冯兵归还借款。对证据五的真实性、关联性有异议，且内容与事实不符，被告冯兵可直接将借款归还至原告账户，不认可陈丙翠代被告冯兵归还本案借款。对证据六无异议。对证据七的真实性无异议，汇款均是原告与张永平之间的往来，与本案无关联，不认可张永平代被告冯兵归还借款。被告李中明对被告冯兵提供的证据未提出异议。经审核，本院认为，对原告提供的证据一、证据二，两被告无异议，本院予以认定。对证据三，两被告无异议，但该二份借条上所反映的出借人、借款人及担保人并非本案当事人，与本案无关，本院不予认定。对证据四、证据五，系原告通过银行转账给张永平，与本案无关，本院不予认定。对被告冯兵提供的证据一，系证人证言，真实性不能确认，且无其他证据相印证，本院不予认定。对证据二，与本案无关，本院不予认定。对证据三，系被告冯兵汇款给张永平，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据四，其要主张的事实，与本案无关，本院不予认定。对证据五，系证人证言，真实性不能确认，又无其他证据相印证，本院不予认定。对证据六，与本案无关，本院不予认定。对证据七，系陈丙翠汇款给原告，与本案无关，本院不予认定。本院根据当事人的陈述及本院认定的有关证据，认定下列本案事实：2014年7月16日，借款人孙春育、方虹向原告出具借条一份，借条载明：因经营需要借款人于2014年7月16日向原告借款20万元，借款日期2014年7月16日起至2014年8月15日止，借款月利率2‰，如逾期还款，应支付出借人违约金3万元，并每月按银行贷款的四倍计算利息，担保人自愿为借款人的上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、违约金及利息，保证期间自借款到期之日起两年等。借款人孙春育、方虹又签名确认已收到出借人承兑汇票3万元及转账17万元。被告李中明、冯兵在借条担保人一栏签名并捺印。2014年7月16日、17日，原告以银行转账的方式交付借款人5万元、12万元及银行承兑汇票一张，金额为3万元，合计20万元。借款到期后，借款人孙春育、方虹未按约返还借款，被告李中明、冯兵也未按约履行保证义务，故原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。本案两被告自愿为借款人孙春育、方虹向原告借款提供连带共同保证，应按约承担连带共同保证责任，在借款人孙春育、方虹未按约返还借款的情形下，原告要求两被告代为偿还原告借款20万元，并支付违约金3万元的诉请，本院应予支持。被告冯兵提出抗辩，在张永平、陈丙翠所转账给原告及张叶红64.5万元中，其中的10.9万元系其委托张永平、陈丙翠代为归还原告借款。本院认为，被告冯兵虽提供了其转账给张永平及张永平、陈丙翠转账给原告及张叶红的银行转账明细，但未能提供证据证明其中的10.9万元是归还原告借款的证据，故被告冯兵的抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李中明、冯兵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李方鸣借款20万元，并支付违约金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，财产保全费2020元，合计诉讼费6770元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  黄 伟审 判 员  徐金平人民陪审员  沈芳根二〇一六年十一月十一日书 记 员  陈清廉