贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2445号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市清毕南路五龙公寓**，组织机构代码73661393-4。 负责人尹刚，男，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）王德坤，该公司职员。 被上诉人（原审原告）贺啟华，男，汉族，1971年12月6日出生，贵州省金沙县人，小学文化，个体工商户，住贵州省遵义市。 委托代理人（特别授权）唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称太平洋保险毕节支公司）因与被上诉人贺啟华保险合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人太平洋保险毕节支公司委托代理王德坤、被上诉人贺啟华及委托代理人唐波到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告贺啟华诉称：2016年2月27日，原告驾驶贵Ｆ×××××号小型越野客车由遵义方向沿杭瑞高速公路往金沙方向行驶。当日00时45分，该车行驶至遵义泮水镇境内杭瑞高速公路1671公里+900米（上行）处，与前方由刘明星驾驶贵Ｆ×××××轻型仓栅式货车尾随相撞，致使陶星与刘明星受伤及两车受损的交通事故，陶星经抢救无效死亡。该事故经遵义市交通管理局杭瑞高速公路交通警察大队作出遵交公交认字[2016]第00011号《道路交通事故认定书》认定，原告贺啟华负全部责任，陶星无责任。事故发生后，原告的车辆经修理厂拆装定损，确认无修复价值，修复的价格已超过整车购买价格，但原告向被告理赔时，被告不按照实际损失予以赔偿。贵Ｆ×××××号车在被告太平洋保险毕节支公司投保，被告应在保险合同范围内对原告承担赔偿责任。遂起诉请求判决：一、被告赔偿原告因交通事故车辆损毁给原告造成的经济损失共计79.8万元；二、本案诉讼费由被告承担。 原审被告太平洋保险毕节支公司未作答辩。 原审经审理查明：2016年2月27日，原告贺啟华驾驶贵Ｆ×××××号小型越野客车由遵义方向沿杭瑞高速公路往金沙方向行驶。当日00时40分，该车行驶至遵义泮水镇境内杭瑞高速公路1671公里+900米（上行）处，由于原告贺啟华驾驶机动车上道路行驶疏于观察，致使该车前部与前方同车道由刘明星驾驶并搭乘当事人陶星的贵Ｆ×××××轻型仓栅式货车尾部相撞肇事，致乘车人陶星被抛出车外受伤后送至遵义县人民医院抢救无效死亡，贺啟华、刘明星受伤及两车受损的交通事故。该事故经遵义市公安交通警察支队杭瑞高速公路交通警察大队作出遵交公交认字[2016]第00011号《道路交通事故认定书》认定，原告贺啟华负此次交通事故的全部责任，刘明星、陶星在此次交通事故中无责任。原告驾驶的贵Ｆ×××××小型越野客车在此次交通事故中损毁，已无修复价值，经原告向被告太平洋保险毕节支公司理赔未果，诉来本院，要求支持如前诉讼请求，在审理过程中，原告向本院申请对贵Ｆ×××××小型越野客车作价值评估鉴定，本院依法委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对贵Ｆ×××××小型越野客车在2016年2月27日发生交通事故日之前的价值进行评估鉴定，贵州皓天价格评估司法鉴定所于2016年6月7日作出[2016]皓鉴字第197号《价格评估报告》，评估结论为：贵Ｆ×××××小型越野客车在价格评估基准日的评估价格为736383.00元。原告为此支付鉴定费12000.00元。庭审中，原告提出本案在起诉前贵Ｆ×××××小型越野客车未进行评估，在诉讼中原告委托法院评估，现要求以鉴定报告为准，由被告赔偿原告损失736383.00元。 另查明，原告贺啟华驾驶的属其所有的贵Ｆ×××××小型越野客车在太平洋保险毕节支公司投保了机动车强制保险和商业三者险，其中车辆损失险限额为798000.00元，保险期间为2015年4月2日零时起至2016年4月1日24时止，此次事故发生在保险期内。 原审认为：原告贺啟华向被告太平洋保险毕节支公司对其所有的贵Ｆ×××××小型越野客车投保了车辆损失险，被告向原告收取了保险费，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权力、履行义务，被告应在其保险限额内承担保险责任。在此次交通事故中造成贵Ｆ×××××小型越野客车损毁，原告申请对贵Ｆ×××××小型越野客车作价值评估鉴定，原审法院依法委托具有资质的贵州皓天价格评估司法鉴定所对贵Ｆ×××××小型越野客车在发生交通事故日之前的价值进行评估鉴定，贵州皓天价格评估司法鉴定所于2016年6月7日作出[2016]皓鉴字第197号《价格评估报告》，原审法院依法向被告送达了该《价格评估报告》，被告在收到该《价格评估报告》后未提出异议，且被告在收到原告的起诉状副本后，未提出答辩，也未到庭参加诉讼，应视为对原告起诉事实的认可。原告要求按照该《价格评估报告》的评估价格赔偿原告736383.00元，未超过贵Ｆ×××××小型越野客车车辆损失险限额798000.00元，因此，原告的诉讼请求应予支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席判决。 综上，原审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告贺啟华车辆损失保险赔偿款736383.00元。案件受理费11780.00元，减半收取5890.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 上诉人太平洋保险毕节支公司不服原审判决，向本院上诉称：涉案投保车辆在我公司承保车损险限额为798000.00元，根据保险法和保险合同条款，我公司承保车辆均以裸车价计算，而评估是以重置价予以评估，存在足额投保及评估价值为含税计算的错误，请求二审撤销原审判决，改判上诉人太平洋保险毕节支公司赔付被上诉人贺啟华车辆损失保险赔偿款288400.00元。 被上诉人贺啟华答辩称：被上诉人主体资格适格，可依据保险合同请求上诉人履行赔偿义务，且被上诉人在上诉人公司足额缴纳保费，上诉人公司应当对上诉人实际发生的损失予以足额赔付。 二审中，上诉人太平洋保险毕节支公司提供出险车辆信息表、保险消费者权益指南、客户身份基本信息采集表、机动车商业保险理赔因素费率浮动告知单，用以证明投保评估重置价应以798000.00元计算，被上诉人明知车辆投保价值，且承保时我公司告知被上诉人费率调整情况。经质证，被上诉人对出险车辆信息表的真实性无异议，认为该证据已在一审时提交。对保险消费者权益指南、客户身份基本信息采集表、机动车商业保险理赔因素费率浮动告知单的真实性不予认可，未在上述材料上签名，且从未见过，是上诉人公司内部文件。经审查，被上诉人在原审庭审举证时已出示出险车辆信息表，原审已对证据效力作出认定，本院不再另行确认。就上诉人公司提供的保险消费者权益指南、客户身份基本信息采集表、机动车商业保险理赔因素费率浮动告知单，被上诉人否认其真实性，且上诉人公司代理人不能确认上述通知单上“贺啟华”为被上诉人本人签名，亦无相应证据证实上述通知系被上诉人本人签名且送达被上诉人本人，对该组证据，本院不予采信。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审当事人争议焦点为：涉案保险责任额度的确定。 本院认为：被上诉人贺啟华将自己所有的车辆向上诉人太平洋保险毕节支公司投保，并依约交纳保险费用，上诉人太平洋保险毕节支公司出具保险单据，上诉人太平洋保险毕节支公司与被上诉人贺啟华形成保险合同关系，双方应恪守合同约定，切实履行合同义务。涉案保险事故发生后，因赔偿额度不能达成一致，被上诉人贺啟华提起民事诉讼。诉讼过程中就投保车辆受损时的实时价值已通过鉴定程序予以确定，而上诉人太平洋保险毕节支公司收到鉴定机构出具的鉴定结论后，并未按鉴定结论书所载声明内容或民事诉讼证据规则提出重新评估或补充评估请求。同时，上诉人太平洋保险毕节支公司提供的《机动车损失保险条款》第十一条约定的“保险金额”，是指在涉案车辆损失险合同项下上诉人太平洋保险毕节支公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，也是被上诉人贺啟华对投保车辆的实际投保金额，即双方形成保险合同关系时确定的798000.00元，涉案鉴定结论确定金额未超过被上诉人投保的机动车损失险种责任限额。并且，上诉人太平洋保险毕节支公司在一、二审中均未提交保险金额应以裸车价计算的法律依据及合同依据，原审以鉴定结论确定太平洋保险毕节支公司应承担的保险责任额度，并无不当。上诉人太平洋保险毕节支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11780.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 朱 莉 二〇一六年十一月二十二日 书记员 周海洋