云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云31民终234号上诉人（原审被告）尹洪友，男，1962年3月17日生，系尹铁雄之父,住址重庆市垫江县，现住云南省德宏州芒市。被上诉人（原审原告）盈江县顺发建筑器材租赁部。经营场所：盈江县岗勐乡杏过路口。经营者聂耀祖，男，1965年11月11日生，小学文化，系盈江县顺发建筑器材租赁部负责人,住址湖南省浏阳市，现住盈江县。被上诉人（原审被告）尹铁雄，男，1984年12月3日生，初中文化，务工，住址重庆市垫江县，现住云南省德宏州芒市。被上诉人（原审被告）李赵平，女，1986年3月22日生，系尹铁雄之妻，住址重庆市垫江县，现住云南省德宏州芒市。上诉人尹洪友因与被上诉人盈江县顺发建筑器材租赁部、尹铁雄、李赵平租赁合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2016）云3123民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：被告尹铁雄与被告李赵平为夫妻关系，被告尹洪友为被告尹铁雄之父。2012年至2013年期间，被告尹铁雄、尹洪友、李赵平在盈江县中央皓城项目实施工程，2012年8月19日，被告尹铁雄、尹洪友与原告盈江县顺发建筑器材租赁部签订了租赁合同，约定向原告盈江县顺发建筑器材租赁部租赁钢管、扣件和顶托，租金共计471431元。租赁完毕后，支付了租金295300元，尚欠租金176131元，为此被告李赵平、尹洪友于2014年1月26日向原告盈江县顺发建筑器材租赁部出具了欠条一份，后于2014年8月25日支付了租金50000元，又于2015年2月5日支付了租金60000元，尚欠租金66131未支付，原告盈江县顺发建筑器材租赁部多次催要租金未果后，向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、由被告尹铁雄、尹洪友、李赵平向原告盈江县顺发建筑器材租赁部共同支付租用钢管、扣件、顶托的租金66131元，三被告承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告尹铁雄、尹洪友、李赵平承担。原审法院认为，原告盈江县顺发建筑器材租赁部与被告尹铁雄、尹洪友签订的租赁合同合法有效，是双方当事人的真实意思表示，租赁关系明确。被告李赵平、尹洪友向原告盈江县顺发建筑器材租赁部出具的欠条能明确证明其尚欠租金66131元的事实。因此，对于原告盈江县顺发建筑器材租赁部要求被告尹铁雄、尹洪友、李赵平共同支付其租用钢管、扣件、顶托的租金66131元的诉请，予以支持。被告尹洪友、李赵平经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决如下：由被告尹铁雄、尹洪友、李赵平共同向原告盈江县顺发建筑器材租赁部支付租金66131元，三被告承担连带清偿责任。于本判决生效后十五日内付清。案件受理费1450元，由被告尹铁雄、尹洪友、李赵平负担（未付）。原审判决宣判后，尹洪友不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对其的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院在没有合法传唤上诉人的情况下缺席判决，导致本案事实认定不清，以至于作出了错误的判决。二、被上诉人主张的三被告欠付租金尾款66131已过诉讼时效，上诉人对该笔租金不应承担清偿责任。被上诉人盈江县顺发建筑器材租赁部主张的李赵平、尹洪友出具欠付租金的欠条时间为2014年1月26日，其向一审法院提起诉讼的时间为2016年2月29日，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款的规定，被上诉人盈江县顺发建筑器材租赁部的诉请已过诉讼时效，上诉人无须向其支付上述租金。三、上诉人与尹铁雄虽然是父子关系，但是上诉人只是在被上诉人尹铁雄、李赵平处工作，是属于打工的人，该笔租金应当由尹铁雄、李赵平共同来偿还，一审法院不应当判决由上诉人承担连带清偿责任。四、上诉人尹洪友没有收到过法院的传票，一审法院剥夺了上诉人陈述和申辩的权利，该判决违反了法定程序损害了上诉人的合法权益。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人盈江县顺发建筑器材租赁部答辩称，对于上诉人说的过了诉讼时效的问题，但我们在此期间通过电话与上诉人联系过，催过账，所以，不存在超过诉讼时效的说法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人尹铁雄答辩称，在一审中，我们没有去咨询过诉讼时效的问题，所以，不知道诉讼时效的问题。对于上诉人诉状中所说的，属于打工关系是不成立的，上诉人应当和我一同承担还款责任。请求法庭依法公正判决，支持上诉人与我共同承担偿还责任。被上诉人李赵平未作书面答辩。二审诉讼中，上诉人尹洪友、被上诉人盈江县顺发建筑器材租赁部、尹铁雄对原审判决认定的法律事实均无异议。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、一审判决是否存在违反法定程序的情形？本案是否已过诉讼时效？二、上诉人应否向被上诉人盈江县顺发建筑器材租赁部连带偿还租金66131元？在二审诉讼过程中，上诉人尹洪友对一审提交的证据无新的补充说明，也没有新证据提交。在二审诉讼过程中，被上诉人盈江县顺发建筑器材租赁部对一审时提交的证据无新的补充说明，也无新证据提交。在二审诉讼过程中，被上诉人尹铁雄、李赵平对一审时提交的证据无新的补充说明，也没有新证据提交。经审理，本院查明的法律事实与原审判决确认的法律事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，本案系租赁合同纠纷。关于一审判决是否存在违反法定程序的情形的问题。本院认为，从一审卷宗材料看，上诉人尹洪友的一审开庭传票是被上诉人尹铁雄签收的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，一审法院已依照法律程序向上诉人尹洪友送达一审开庭传票，不存在违反法定程序的情形。上诉人提出一审法院没有合法传唤上诉人的情况下缺席判决，剥夺其陈述和申辩权利，一审违反法定程序的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，上诉人尹洪友在一审法院合法传唤的情况下，无正当理由拒不到庭，而被上诉人尹铁雄也明确表示其在一审期间未提出过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，上诉人尹洪友既没有在一审期间提出过诉讼时效抗辩，也没有新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形，所以，其提出的本案已过诉讼时效的主张，不符合法律规定，本院不予支持。关于上诉人应否向被上诉人盈江县顺发建筑器材租赁部连带偿还租金66131元的问题。在本案中，尹洪友、尹铁雄对2012年8月19日签订的《租赁合同》以及2014年1月26日所写《欠条》的真实性均不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，上述《租赁合同》和《欠条》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性效力性规定，应认定为合法有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务，尹洪友、尹铁雄、李赵平应当向被上诉人盈江县顺发建筑器材租赁部连带清偿尚欠租金66131元。一审对此认定和处理并无不当。上诉人尹洪友提出其只是在尹铁雄、李赵平处打工，不应当承担连带清偿责任的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人尹洪友的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十五条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费1450元，由上诉人尹洪友承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向盈江县人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一六年十一月七日书记员  李 云