辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)辽08行终136号上诉人、诉讼代表人(原审原告)洪名泽，男，1969年6月1日出生，满族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市双台镇柳河寨村*号86。上诉人(原审原告)马忠秀，女，1943年2月27日出生，满族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市双台镇柳河寨村*号57。上诉人(原审原告)洪作富，男，1954年7月22日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市双台镇柳河寨村*号48。上诉人(原审原告)洪作华，男，1957年2月27日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市双台镇柳河寨村*号113。上诉人(原审原告)洪作会，男，1963年2月16日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市双台镇柳河寨村3号23。上诉人(原审原告)洪作明，男，1954年12月27日出生，满族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市双台镇柳河寨村*号111。上诉人(原审原告)洪名弟，男，1954年6月12日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市双台镇柳河寨村*号28。上诉人(原审原告)洪作发，男，1947年4月12日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市双台镇柳河寨村。被上诉人(原审被告)盖州市人民政府。法定代表人朱文铎，系市长。委托代理人刘雅春，盖州市林业局工作人员。委托代理人徐明，盖州市林业局工作人员。原审第三人盖州市双台镇柳河寨村民委员会。主要负责人洪述迅，系主任。原审第三人邵忠文，男，1964年9月17日出生，汉族，辽宁省营口市人，农民，住营口市鲅鱼圈区西红海村***号。原审第三人邵忠武，男，1976年3月18日出生，汉族，辽宁省营口市人，农民，住营口市鲅鱼圈区芦屯镇四台子村。二第三人委托代理人孟凡钧，营口开发区望海法律服务所法律工作者。关于原审原告洪名泽等23人诉原审被告盖州市人民政府、第三人邵忠文、邵忠武、盖州市双台镇柳河寨村村委会撤销林权证行政行为一案，辽宁省盖州市人民法院已作出(2016)辽0881行初14号行政裁定，原审原告中洪名泽等9人不服，提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的诉讼代表人洪名泽、被上诉人的委托代理人刘雅春、徐明、原审第三人的委托代理人孟凡钧到庭参加诉讼，原审第三人盖州市双台镇柳河寨村村委会经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理后认为，根据2006年1月6日被告为第三人邵忠文颁发林权证时正在生效的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》四十二条之规定，公民应当自作出行政行为之日起三个月内向法院提起行政诉讼。公民不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。本案在庭审中，原告等人称其已在2013年本院民事庭审理的原告吴文昌诉本案三第三人农村土地承包合同纠纷一案庭审过程中知道被告于2016年1月5日为第三人邵忠文颁发林权证。那么在无正当理由的情况下，原告从知道该行为内容之日起3个月内就应向法院提起行政诉讼。第三人邵忠文、邵忠武在庭审中提出诉讼时效抗辩，原告称不懂法错过起诉有效期间作为反驳理由，本院不予支持。因此，原告的起诉超过法定期限。即原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。因原告的第一项及第三项诉讼请求不是法院行政诉讼受案范围，本院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）、（二）项之规定，裁定驳回原告洪名泽等23人起诉。洪名泽等9人不服，提起上诉，请求撤销一审判决，撤销盖州市人民政府颁发的林证字(2006)第02257号林权证；判决将原承包一面山果园返还给原告经营。主要理由：1、1983年被告土地果树承包时，村委会将一面山地段果园及果树发包给原告等经营，1988年正式签订果树承包合同，期限至2002年末。1998年后第二次发包，国家规定农民承包地30年不变。但2003年5月，村委会未经原告等人同意、未经村民会议通过、未报双台镇政府批准，就将承包果园收回，发包给非本村村民邵忠文、邵忠武，之后此二人将原告的果树砍除，并栽上部分松树，其余大部分地撂荒。2、盖州市人民政府颁发给邵忠文的林权证中注明的林地所有权人邵忠文是柳河寨村民与事实不符，邵忠文不是本村村民，且林权证中注明的树种和面积与事实不符。3、原审裁定错误，原审中23名原告中有14人参加了2013年的诉讼，本案上诉人9人没有参加，当时并不知道林权证的存在，是现在才知道的。因此未超过起诉期限。被上诉人盖州市人民政府答辩认为邵忠文林权证所在的林地权属为双台镇柳河寨村四组，林地区划为13小班，申请人于2004年提出申请，存档的材料有：林权登记表、《荒山承包合同书》、村民代表会议记录、测绘图和林权登记台帐。林权登记表上有村民组签字，有村委会盖章、签字，有林业局主管领导签字。《荒山承包合同书》上有村委会盖章、签字，并盖有双台镇政府鉴定章，公示表上有村委会签字盖章，有镇政府签字盖章。综上，申请人上报材料符合办证的要求，颁发林权证为合法的行政行为。原审第三人邵忠文、邵忠武答辩认为原审判决正确，请求维持。如果上诉人非要收回土地第三人也认可，但必须按国家动迁补偿标准赔偿损失。经本院审理，确认如下事实：上诉人洪名泽等人系原审第三人盖州市双台镇柳河寨村民委员会集体经济组织成员，1983年，村委会将该村一面山地段的果园及果树发包给上诉人等村民经营，1988年签订果树承包合同，期限至2002年。2003年5月，村委会与本案原审另一第三人邵忠文、邵忠武签订了一份荒山承包合同书。盖州市林业局于2006年1月向邵忠文颁发了林权证。后上诉人诉至法院，请求撤销该林权证。本院认为，关于上诉人所提村委会未经原告等人同意、未经村民会议通过、未报双台镇政府批准，将上诉人的承包地收回，发包给非本村村民邵忠文、邵忠武的意见，经查，村民委员会2003年5月4日会议记录记载证明村民代表一致意见同意变卖荒山、荒废果园；证人翁永会(时任双台镇经营管理站站长)情况说明记载证明柳河寨的荒山承包合同经过当时的村委会研究决定，召开村民代表会议讨论通过，合同签订后，经向当时的镇领导汇报后，盖的农业承包合同鉴证公章。上述证据证明村委会发包给邵忠文、邵忠武的过程符合相关法律法规的规定。对于上诉人提出对村民代表会议记录提出质疑，认为不知情，不是本人按的手印，因其未提供相关证据证明其观点，故本院不予支持。关于上诉人所提国家规定农民承包地30年不变，村委会在承包期未到即擅自转包他人的意见，经查，上诉人所提该观点系依据《农村土地承包法》的规定，而《农村土地承包法》系2002年8月颁布，并于2003年3月1日起施行，而上诉人的承包合同到2002年末即到期，因而并不适用该法的规定。随着承包合同的到期，其对土地的相应权利也随之终止。原审第三人柳河寨村委会于2003年与邵忠文、邵忠武签订承包合同时，上诉人已因承包合同的到期而丧失对该地块主张权利的主体资格。综上，对上诉人所提村委会擅自转包的上诉意见，本院不予支持。关于上诉人所提本案9名上诉人未参加2013年的民事诉讼，并不知情林权证的存在，因此未超过诉讼时效的意见，经查，2013年的民事诉讼所争议的也是该承包合同，判决中明确林权证的存在。原审23名原告是同村村民，又是山地承包纠纷中的诉讼共同体，其利益休戚相关，虽有少部分村民未参与当时的庭审，但其对庭审情况亦应了解知情。且人民法院的裁判文书系公开，不仅向案件当事人送达，任何公民亦有多种途径获知其内容，更何况与案件有密切利害关系的上诉人。综上，对本案上诉人所提不知林权证存在的意见，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，裁判正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王晓峰审判员  路 璐审判员  关春秋二〇一六年十一月八日书记员  刘瑞雪