广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初7364号原告：林纯华，女，1977年5月21日出生，台湾地区居民，住台湾台北市大安区，大陆住址广东省中山市东区雍景园B8-301，委托诉讼代理人：阮玉怡，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：利伟成，广东中亿律师事务所律师。被告：广州室倍思家居用品有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道东路663号2-AO9铺。法定代表人：陈栋。被告：博洛尼家居用品（北京）股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄工业西区78号，统一社会信用代码91110000766758392J。法定代表人：蔡明，该公司总经理。委托诉讼代理人：揣垣媛，该公司法务。委托诉讼代理人：柴盼盼，北京市三维律师事务所律师。原告林纯华诉被告广州室倍思家居用品有限公司（以下简称广州室倍思公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依原告的申请追加了博洛尼家居用品（北京）股份有限公司（以下简称北京博洛尼公司）为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告林纯华的委托诉讼代理人阮玉怡及被告北京博洛尼公司的委托诉讼代理人揣垣媛到庭参加诉讼。被告广州室倍思公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林纯华诉称，2014年11月20日，原告与“中山博洛尼贸易有限公司”签订了整体厨房工程合同及橱柜材料销售合同，约定由该公司为原告位于中山市东区雍景园B6-701房的橱柜完成制作并安装，原告首付60%的货款25580元后该公司开始下单工作。但原告支付了首付款后，“中山市博洛尼贸易有限公司”并没有按约定为原告制作并安装橱柜，经原告追讨，该公司向原告披露了上述橱柜实由被告室倍思公司负责。2015年11月12日，原告和广州室倍思公司签订了一份合同补充协议书，广州室倍思公司承诺于2015年11月16日退回原告已交货款25580元、在2015年11月27日前支付延期付款24057.10元。但广州室倍思公司在签订合同补充协议后，并没有按约定向原告支付款项。因广州室倍思公司已无法联系，而该公司获北京博洛尼公司曾授权在广州（市区内、佛山区、中山区）行政区域内销售博洛尼品牌系列产品，因此北京博洛尼公司应对室倍思公司所负的法律责任承担连带赔偿责任。为此，原告特诉至法院，请求判令两被告：1.连带向原告退还货款25580元及利息（从起诉之日起算至付清之日止，以尚欠货款按年利率24%计付）；2.连带向原告支付延期赔偿付款24057.10元及利息（从起诉之日起算至付清之日止，以尚欠款项按年利率24%计付）。为支持其诉讼请求，原告林纯华在举证期限内提供的主要证据有：1.橱柜材料销售合同；2.整体厨房工程合同；3.收款收据；4.橱柜材料交付合同补充协议；5.合同补充协议；6.授权书。被告北京博洛尼公司辩称：一、原告与广州室倍思公司签署销售合同，就销售合同一方当事人的违约行为，原告应根据合同约定及合同法相关规定，向广州室倍思公司主张权利。二、我公司与广州室倍思是供货关系，我公司是产品生产商，仅承担产品质量责任，不承担销售商与客户之间的合同违约责任。三、广州室倍思公司作为独立法人，其经营行为与我公司无关，且双方已解除合作关系，我公司不对其经营行为承担任何责任。就其答辩意见，被告北京博洛尼公司提供的主要证据有：1.广州室倍思公司的工商登记信息；2.整改通知书和快递单据；3.终止合作的通知和快递单据；4.紧急声明。被告广州室倍思公司没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。经审理查明：2014年11月20日，林纯华（甲方）与名为“中山博洛尼贸易有限公司”的主体（乙方）签订《整体厨房工程合同》及《橱柜材料销售合同》，约定乙方上门测量甲方厨房物体大小、确定物体设计方案，制作设计图纸及工程明细单，并按照图纸及明细单生产和销售博洛尼品牌橱柜，施工地点在广东省中山市东区雍景园B6-701；橱柜供货期为45天，从收到甲方货款、上门复尺后45天完成制作和安装，甲方需首付60%货款，余款需在橱柜柜体安装完后一次性付清，付清后再安装台面。合同还约定了其他一些事项。合同签订当日，林纯华向“中山博洛尼贸易有限公司”支付了首期款25580元。后因中山博洛尼代理转让时交接遗漏，林纯华的橱柜方案一直未下单生产，广州室倍思公司承诺继续按照林纯华与“中山博洛尼有限公司”签订的《整体厨房工程合同》及《橱柜材料销售合同》履行送货、安装义务，并承诺于2015年6月20日前完成交付，如未能按时交货则每逾期一天支付延迟交货部分0.5%的违约金，超过15日则林纯华有权解除合同，广州室倍思公司并另给予林纯华5000元延期赔付。因广州室倍思公司内部原因导致无法按照约定时间完成安装，双方于2015年10月8日签订一份《橱柜材料交付合同补充协议》，广州室倍思公司承诺于2015年10月30日完成送货及安装，否则退回林纯华已付货款，并按照之前的承诺书承担违约责任。但广州室倍思公司仍未在上述期限内完成送货及安装，双方遂于2015年11月12日签订补充协议，广州室倍思公司承诺于2015年11月16日向林纯华退还货款25580元并在2015年11月27日前给予林纯华延期赔付，按已交货款0.5%/天计算，自6月20日至11月15日合计149天，共计19057.10元，加上之前承诺的赔偿5000元，合计24057.10元。广州室倍思公司没有按上述协议履行付款义务，林纯华遂于2016年4月12日诉至本院，主张前述实体权利。另查：2011年12月2日，北京博洛尼公司授权广州室倍思家居用品有限公司为博洛尼品牌在在广州市(不含番禺、南沙)地区的产品经销商。2015年11月20日，北京博洛尼公司在《广州日报》上刊登一份紧急声明，称因广州室倍思公司经营管理不善，出现大量损害消费者利益的行为，给公司声誉造成不良影响，该公司已于2015年10月22日与广州室倍思公司终止合作，解除广州室倍思公司在广州市的博洛尼品牌产品经销权，广州室倍思公司已完成交付的产品售后服务由该公司承担，如未完成交付的客户则建议通过法律途径解决，该公司将提供协助。再查：广州室倍思公司成立于2007年8月10日，企业类型是有限责任公司，经营范围为商品零售贸易、商品批发贸易、家具和相关物品修理等。北京博洛尼公司成立于2004年11月4日，企业类型为股份有限公司（台港澳与境内合资），经营范围包括生产各种厨房、卫生间、卧室、办公室家具及门窗、地板、装饰用品、家具产品；开发各种厨房卫生间、卧室产品等。本院认为：本案为涉台定作合同纠纷。由于双方当事人没有约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原被告住所地均在大陆，且涉案定作合同在大陆签订及履行，大陆法律与本案定作合同纠纷有最密切联系，故本案应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。被告广州室倍思公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。本案中，林纯华与广州室倍思公司签订的一系列协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。林纯华已按合同约定支付了首期款，广州室倍思公司未在约定期限履行橱柜的送货、安装义务，也没有在承诺的期限内向林纯华退还货款，其行为已构成违约，对林纯华要求广州室倍思公司退还已付货款25580元并支付逾期利息的请求，本院予以支持，但逾期利息的计算方式应以本院认定为准。从本质上而言，林纯华主张的利息实为逾期付款的违约金。虽然广州室倍思公司同意支付林纯华24057.1元的违约金，但该违约金是以日千分之五计算，该违约金明显过分偏高；而林纯华的证据不足以证实广州室倍思公司逾期退款给其造成资金占用损失以外的其他经济损失，基于公平合理原则，本院决定对违约金进行调整。比照双方的履约能力、广州室倍思公司的违约程度、主观过错、经济损失等因素，本院酌定违约金应从逾期交货（支付首期款45天后，即2015年1月6日）日起，以尚欠款项按年利率24%计付为宜。关于北京博洛尼公司应否对广州室倍思公司的上述债务承担连带责任的问题。涉案系列合同由林纯华与广州室倍思公司签订及履行，因此与林纯华存在定作合同关系的主体是广州室倍思公司，根据合同相对性原则，北京博洛尼公司并非合同当事人，林纯华要求北京博洛尼公司对广州室倍思公司的违约行为承担连带清偿责任于法无据。虽然北京博洛尼公司曾授权广州室倍思公司在广州地区销售博洛尼产品，但两公司是独立的法人，均具有独立的诉讼主体资格，林纯华以此为由要求北京博洛尼公司承担连带责任依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州室倍思家居用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林纯华退还已付货款25580元并支付违约金（计算方法：从2015年1月6日起至清偿之日止，以尚欠款项按年利率24%计付）；二、驳回原告林纯华的其他诉讼请求。案件受理费1041元（原告林纯华已预交），由原告林纯华负担341元，由被告广州室倍思家居用品有限公司负担700元，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，原告林纯华可在判决书送达之日起三十日内，被告广州室倍思家居用品有限公司、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  李福大人民陪审员  黄丹民二〇一六年十一月二日书 记 员  朱婉芬刘家华