广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1481民初1816号原告：黄圣明，男，1976年1月2日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。原告：谢黎香，女，1984年11月20日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托代理人黄圣明，男，1976年1月2日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，系原告谢黎香的丈夫。上述两原告委托代理人董云州，系江西保全律师事务所律师。被告刁创新，男，1987年9月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托代理人陈远华，系广东金舵律师事务所律师。被告刁淡平，男，1969年5月14日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告刁伟新，男，1992年4月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告刘兴权，男，1988年1月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告罗伟波，男，1987年7月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告吴文坚，男，1978年8月23日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告罗智涛，男，1990年2月21日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告黄新雄，男，1985年10月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告黄圣明、谢黎香诉被告刁创新、刁伟新、刁淡平、刘兴权、罗伟波、吴文坚、罗智涛、黄新雄生命权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄圣明、黄圣明和谢黎香的委托代理人董云州、被告刁创新、刁伟新、刁淡平、刘兴权、罗伟波、吴文坚、罗智涛、黄新雄及被告刁创新的委托代理人陈远华到庭参加诉讼。审理中，两原告撤回对刁幸辉的起诉，本院口头裁定准许其撤诉。本案现已审理终结。原告黄圣明、谢黎香诉称：2016年2月4日中午，被告刁创新办了结婚喜宴，晚上又请邻居和朋友坐了二席。刁幸辉及女友黄志默（原告的女儿）也应邀赴宴。开始与受害人黄志默同桌的有被告刁创新、刁伟新、刁幸辉、刘兴权、罗伟波、吴文坚、罗智涛、黄新雄共9人，过了一会被告刁淡平也来到这个桌上敬酒，这桌酒宴从晚上十九时左右一直喝到二十三点多，共喝掉一罐六斤装的金奖白兰地（酒精含量为40%），把黄志默当场灌醉到不能行走，而后由一同喝酒的人把黄志默抬回到男友刁幸辉家。2016年2月5日凌晨，刁幸辉的父母发现黄志默的手足冰冷、脸色苍白，后经医生检查已经死亡。经梅州市公安司法鉴定中心作出毒物鉴定意见，黄志默血液中的乙醇含量为652.7mg／100ml，其死亡原因经广东省兴宁市公安司法鉴定中心鉴定为：黄志默系��酒状态下呕吐物堵塞呼吸道致机械性窒息死亡。原告认为九被告对受害人黄志默敬酒、劝酒、甚至乘机将受害人灌至昏迷大醉，主观上存在明显过错；当受害人坐立不稳，无法行走时，被告没有及时把受害人送到医院抢救，未尽到帮助、照顾、救助的义务。本次事故发生前，黄志默与男友刁幸辉一直在广州市白云区工作和同居生活多年，其相关损失赔偿应以广东省一般地区城镇居民的相关标准计算。现请求法院依法判决九被告赔偿原告因黄志默死亡所造成的损失：死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元、酌定办理丧葬误工费10000元、精神损害赔偿费100000元、交通费4204元、住宿费594元、途中伙食补助费3000元，合计人民币845333元的50%，即422666.5元，减去刁幸辉已付的20000元，还应赔付402666.5元，九被告承担连带责任，并承担本案诉讼费。被告刁创新辩称：一、��告诉状所述事情经过与事实不符。答辩人于2016年2月4日在家中办理结婚宴席，当日上午答辩人见到刁幸辉一个人过来答辩人处，于是让他过来吃饭，刁幸辉说中午有事不能参加中午的宴席，当天晚上还有部分亲友留在答辩人家中分成两桌吃晚饭，刁幸辉也过来吃饭，同时还带了本案受害人黄志默过来。答辩人并不认识受害人，当天也没有邀请黄志默参加婚宴，黄志默随刁幸辉过来后，答辩人处于礼节让其入席吃饭。当天晚上两桌的亲友喝的酒是中午婚宴上喝剩的一瓶六斤装张裕五星金奖白兰地，因答辩人等与受害人并不熟悉，且答辩人已经没有位置可坐，又忙于其它事务，答辩人并没有主动要求受害人喝酒，答辩人吃完饭后提前离席，晚上十点多的时候，大家吃完饭后准备回去，答辩人从楼上下来陪刁幸辉回去，当时受害人跟在答辩人和刁幸辉后面，其意识清醒。刁幸辉和受害人回到刁幸辉家中后（刁幸辉父母在场），答辩人才回家。因此答辩人认为：“原告所述的1、答辩人主动邀请受害人参加婚宴；2、答辩人等把受害人灌醉；3、喝掉一瓶六斤装的金奖白兰地”，并非事实。二、原告诉请死亡赔偿按城镇标准没有事实依据。本案中受害人属农村居民，依据相关法律和最高人民法院司法解释的规定，如果农村居民发生伤亡需要按照城镇标准计算伤残、死亡赔偿金的，其前提条件是在城镇有固定工作收入且在城镇连续居住满一年以上，本案中原告没有提供任何证据证明本案受害人在事发前在城镇有固定工作收入，也没有提供任何证据证明本案受害人在城镇有连续居住满一年以上的事实，所以原告诉请受害人死亡赔偿金按城镇标准没有事实依据。三、答辩人对本案受害人的死亡不应承担任何责任。本案受害人的死亡，答辩人认���属于意外事件。受害人系成年人，应当知悉自己的身体健康状况，并预见到饮酒可能产生的危险后果，而且答辩人等并没有向受害人敬酒或要求其喝酒，而婚宴置办酒席和席间备有酒水属正常的风俗习惯。本案在民法上属于一般侵权规则的范畴，适用一般侵权行为的过错归责原则，责任承担的前提条件是存在过错行为。本案受害人虽然在答辩人家中有自行饮酒的事实，但其死亡并非发生在饮酒期间，且其死亡原因是因呕吐物堵塞呼吸道机械性窒息死亡，与饮酒没有直接的因果关系。受害人及其男友刁幸辉在吃完饭后，答辩人陪同他们回到刁幸辉家中，当时刁幸辉父母在家，他们属完全民事行为能力人，有能力和经验对饮酒后的受害人进行照顾。在过往的法院关于共同饮酒造成人员死亡案件的判决中，共同饮酒人需要承担责任的情形都在饮酒人因饮酒直接造成死亡��情况下，因未尽到安全注意义务和保障义务，才需要承担一部分责任。本案中受害人非因饮酒直接造成酒精中毒死亡或因饮酒与自身疾病发生关联反应造成死亡等需要承担责任的情形，答辩人在陪同刁幸辉及受害人回到家中，饮酒期间的安全注意义务和保障义务就已经终结，在答辩人不存在其它过错的情况下，答辩人对受害人的死亡不应承担任何责任。众所周知，婚宴喜庆期间，客人不管是否有受到邀请，只要过来参加，婚宴主人都是持欢迎态度的。本案如果按过错责任要求答辩人承担民事赔偿责任，显然将有违社会的良善风俗。望法院查明事实秉公处理，维护答辩人的合法权益。被告刁伟新、刁淡平、刘兴权、罗伟波、吴文坚、罗智涛、黄新雄未作书面答辩。经审理查明，原告黄圣明系受害人黄志默的生父，原告谢黎香系受害人黄志默的继母。2016年2月4日晚上，被告刁创新举办结婚酒席，受害人黄志默与其男友刁幸辉一同赴宴，当晚同桌吃饭的还有被告刁创新、刁伟新、刁淡平、刘兴权、罗伟波、吴文坚、罗智涛、黄新雄共10人。在该婚宴过程中，受害人黄志默及刁幸辉均喝醉，后被被告刁创新、刁伟新、刁淡平及黄新雄（公安笔录中自认）送回刁幸辉家中休息。2016年2月5日5时31分，受害人黄志默死亡。2016年3月14日，广东省梅州市公安司法鉴定中心作出了对黄志默死亡原因（2016）03001号《理化检验检验报告》，该报告检验意见为：检材中未检出常见镇静安眠药物成分；检出乙醇成分，含量为652.7mg／100ml。2016年3月21日，广东省兴宁市公安司法鉴定中心作出了（2016）32号《法医学尸体检验鉴定书》，该鉴定书鉴定意见为：死者黄志默系生前醉酒状态下，呕吐物堵塞呼吸道致机械性窒息死亡。2016年8月22日，受害人黄志默的生父黄圣明和继母谢黎香向本院提起了民事诉讼，请求判决九被告赔偿原告因黄志默死亡所造成的损失：死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元、酌定办理丧葬误工费10000元、精神损害赔偿费100000元、交通费4204元、住宿费594元、途中伙食补助费3000元，合计人民币845333元的50%，即422666.5元，减去被告刁幸辉已付的20000元，还应赔付402666.5元，九被告承担连带责任，并承担本案诉讼费。庭审中，原告表示对刁幸辉在本案中承担的份额撤回起诉，本院口头裁定准许其撤诉。原告提交了以下证据材料：1、两原告身份证、结婚证复印件、两原告与受害人的关系证明一份，证明两原告的诉讼主体资格和身份情况；2、兴宁市公安局鉴定意见通知书、兴宁市公安局刁坊派出所证明复印件一份、兴宁市中医院居民死亡医学证明（推断）书、火化证，证明受害人黄志默醉酒导致死亡的事实；3、交通费票据50张，合计4204元，证明黄志默亲属处理黄志默死亡事故发生的交通费用；4、住宿费发票2张，合计594元，证明黄志默亲属处理黄志默死亡事故发生的住宿费用；5、石城县珠坑乡人民政府、石城县珠坑乡珠坑村村民委员会出具的证明、2016年6月29日刁幸辉询问笔录、2016年1月19日银联卡签购单、2016年1月11日中国农业银行取款单，证明受害人黄志默事发前多年一直居住在广州市白云区。经庭审质证，被告刁创新、刁伟新、刁淡平、刘兴权、罗伟波、吴文坚、罗智涛、黄新雄对证据1、4表示无异议；证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据3中15张100元的车票不认可，其余真实性无异议，但认为请求过高；证据5不认可。另查明，刁幸辉在受害人黄志默事故发生后垫付了火化费等8330元、伙食费1870元，并给付���两原告人民币20000元，合计30200元。审理中，两原告坚持其诉讼请求。被告刁创新、刁伟新、刁淡平、刘兴权、罗伟波、吴文坚、罗智涛、黄新雄则表示相信法院处理。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，受害人黄志默作为完全民事行为能力人，应该为其自身死亡承担85%的主要责任。黄志默与八被告同桌共餐，并且在餐后醉酒死亡，期间也未发生其他情况，且经公安机关司法鉴定中心鉴定为死者黄志默系生前醉酒状态下，呕吐物堵塞呼吸道致机械性窒息死亡，因此其死亡原因应与饮酒之间有因果关系，而黄志默在餐饮过程中饮酒过量与八被告有因果关系，故八被告应承担相应的民事责任。被告刁创新作为婚宴的主办人和组织者，负有最大限度注意、帮助、照顾等安全保障义务。众所周知，酒可以助兴，但过量喝会损害人的健康。从公安鉴定中可知，黄志默血液乙醇含量为652.7mg／100ml，可见其在席宴间曾大量喝酒。作为主办和组织者，应对客人安全等有善良管理人必要的注意义务，包括劝阻客人不能过度喝酒、场所安全等。另外，对于醉酒而危及自身安全的客人，应协助将其送往医疗机构救助，而不只是在黄志默醉酒后护送其回其男友家休息，故其对黄志默的死亡承担5%的责任。刁幸辉作为受害人黄志默的男朋友，携带黄志默参加婚宴致其醉酒，且在醉酒回家后没有妥善照顾黄志默致其死亡，应对黄志默的死亡承担3%的责任。其余七被告与受害人黄志默同桌共餐，无法确定七被告在黄志默因醉酒死亡的结果之间各自多少责任，本院依法推定七被��各承担1%的同等责任。原告提出死者黄志默从2012年7月外出广州白云区务工至发生事故前，其赔偿标准应按城镇居民的标准计算，有被告刁创新和刁幸辉在兴宁市公安局刁坊派出所所作的的笔录、黄志默户籍所在地村民委员会、人民政府证实及黄志默在广州市的购物消费单和银行取款凭证等证据证实，各证据之间能相互印证，且符合有关法律规定，本院予以支持。原告所造成的经济损失数额应以最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》确定，其经济损失为：1、死亡赔偿金：34757.2元／年×20年=695144元，以原告请求695140元为准，超过部分视为原告主动放弃其诉讼权利，本院予以准许；2、丧葬费：32395元；3、办理丧葬误工费：31195元／年÷365天×15天×3人=3846元；4、精神损害抚慰金：原���请求精神损害抚慰金100000元，结合本案的实际情况，确定为30000元为宜；5、交通费：原告请求交通费4204元，有交通费发票证实，本院予以支持；6、住宿费：原告请求594元，有住宿费发票证实，本院予以支持；7、伙食补助费：100元／天×15天=1500元，以上合计767679元。受害人黄志默承担85%的责任，即652527元，其余115152元由八被告和刁幸辉共同承担。其中被告刁创新承担38383元，刁幸辉承担23030元，因两原告已与刁幸辉另行调解，且表示放弃起诉追究刁幸辉应在本事故中应承担的份额，本院予以准许。被告刁伟新、刁淡平、刘兴权、罗伟波、吴文坚、罗智涛、黄新雄各承担7677元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损���赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告刁创新应于本判决生效后15日内赔偿原告黄圣明、谢黎香因黄志默死亡造成的各项经济损失人民币38383元。二、被告刁伟新应于本判决生效后15日内赔偿原告黄圣明、谢黎香因黄志默死亡造成的各项经济损失人民币7677元。三、被告刁淡平应于本判决生效后15日内赔偿原告黄圣明、谢黎香因黄志默死亡造成的各项经济损失人民币7677元。四、被告刘兴权应于本判决生效后15日内赔偿原告黄圣明、谢黎香因黄志默死亡造成的各项经济损失人民币7677元。五、被告罗伟波应于本判决生效后15���内赔偿原告黄圣明、谢黎香因黄志默死亡造成的各项经济损失人民币7677元。六、被告吴文坚应于本判决生效后15日内赔偿原告黄圣明、谢黎香因黄志默死亡造成的各项经济损失人民币7677元。七、被告罗智涛应于本判决生效后15日内赔偿原告黄圣明、谢黎香因黄志默死亡造成的各项经济损失人民币7677元。八、被告黄新雄应于本判决生效后15日内赔偿原告黄圣明、谢黎香因黄志默死亡造成的各项经济损失人民币7677元。九、驳回原告黄圣明、谢黎香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2514元，由原告黄圣明、谢黎香承担1794元，被告刁创新、刁伟新、刁淡平、刘兴��、罗伟波、吴文坚、罗智涛、黄新雄各承担90元，其中两原告已交受理费1257元，剩余537元由两原告在领取上述赔偿款时向本院交纳。其余被告应负担部分，应在本判决生效后5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  彭小龙审 判 员  何 裕人民陪审员  刘俊环二〇一六年十一月十日书 记 员  梁佳欢