上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初132号原告范云鹏，男，1965年11月1日出生，汉族，户籍地广东省韶关市，现住上海市奉贤区。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人沈萍，女。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人朱芝松，区长。委托代理人褚浩，男。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告范云鹏诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行区人保局)劳动保障监察及被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，于2016年4月9日向本院提起行政诉讼，之后经补正，本院于2016年5月24日受理后，分别于同年5月25日、5月26日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告范云鹏，被告闵行区人保局的委托代理人沈萍、吴刚，被告闵行区政府的委托代理人褚浩、何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区人保局于2016年1月11日作出《劳动保障监察投诉答复书》(以下简称被诉《劳动保障监察投诉答复书》)，主要内容为：2015年11月11日，范云鹏至闵行区人保局投诉上海巨仁建筑工程有限公司(以下简称巨仁公司)，要求其：1、补缴2015年7月份的社会保险费；2、支付2015年7月16日至2015年8月5日的工资10,344.83元及2015年8月6日后休息日的工资约10,000元；3、支付2015年7月18、19、25、26日及8月1、2日的加班工资共计8,275.86元；4、支付工作日延长工作时间的工资，每天2小时，共计3,362.19元；四项合计31,982.88元；经调查查明，对于第一项诉求，根据相关规定，因范云鹏工作未满全月，公司不同意为范云鹏缴纳2015年7月份的社会保险费，被告闵行区人保局予以认可；对于第二项诉求，公司提供员工档案及付款凭证证明范云鹏的入职日期为2015年7月17日，而不是范云鹏所述的2015年7月16日。公司陈述2015年8月5日以试用期内达不到岗位考核要求为由解除双方劳动关系，并按20个自然日支付范云鹏工资共计9,677.42元。经查，2015年7月17日至8月5日范云鹏正常出勤14天，公司已足额支付范云鹏此期间的工资。另公司陈述其已于2015年8月5日口头通知解除劳动关系，而范云鹏认为仍与该公司存在劳动关系并要求支付2015年8月6日后的工资，但却无法进一步提供相关证据材料予以证明。因范云鹏与公司劳动关系存续情况有异议，建议范云鹏针对2015年8月6日后工资的事宜申请劳动争议仲裁；对于第三、四项诉求，公司提供了范云鹏2015年7、8月份的出勤统计表，显示范云鹏平时及休息日不存在加班情况，仅2015年7月18日、7月25日及8月1日参加过周例会3次，共计6小时。公司称员工入职时都口头告知他们加班需要向负责人请示并由其认可。因范云鹏未至被告闵行区人保局接受调查询问，亦未提供相关证据材料证明加班事宜，被告闵行区人保局通过公司陈述及相关材料，并对部分员工作了相关调查，查实范云鹏2015年7月17日至8月5日期间平时没有加班，仅双休日开周例会加班6小时，公司未支付此6小时的加班工资。据此，被告闵行区人保局于2015年12月24日向巨仁公司开具《责令改正通知书》，要求其补发范云鹏双休日6小时的加班工资共计1,034.48元，公司已按要求整改。原告收到前述《劳动保障监察投诉答复书》后不服，向被告闵行区政府申请行政复议，闵行区政府于2016年3月25日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪闵府复决字(2016)第8号行政复议决定(以下简称被诉行政复议决定)，维持被告闵行区人保局作出的被诉《劳动保障监察投诉答复书》。原告范云鹏诉称，被告闵行区人保局作出的行政行为存在：1、适用依据错误；2、违反法定程序；3、超越或滥用职权；4、具体行政行为明显不当；5、存在与企业非法交易的嫌疑。企业在仲裁开庭声称正常上班工资为银行转账；企业在法院开庭声称正常上班工资2015年8月5日未付，为以后转账支付；企业在仲裁及诉讼中提供马某2015年10月1日签订并履行的劳动合同；以上事实足以证明监察投诉答复书及复议决定书违背基本事实。复议决定书维持原具体行政行为违背法律、法规规定，理应撤销。故起诉，1、请求撤销被告闵行区人保局于2016年1月11日作出的《劳动保障监察投诉答复书》，责令其重新对原告的劳动保障监察投诉事项进行处理；2、撤销被告闵行区政府于2016年3月25日作出的编号为沪闵府复决字(2016)第8号《行政复议决定书》。原告提供了以下证据：1、(2016)沪0112民初9591号法庭审理笔录(2016年4月25日)、补充证据清单，证明巨仁公司声称工资不是现金支付，被告闵行区人保局对马佳璐的调查违背事实，其指使马佳璐违背事实陈述，巨仁公司没有支付原告正常上班的工资；2、原告在职时考勤表及公交卡交通记录，证明原告出勤及加班的情况，原告周末加班54.5小时，工作日延长工作时间合计20.5小时，7月16日企业要求原告先熟悉工作，原告实际工作了2.5小时但企业没有支付工资；3、2015年12月2日、12月15日通话录音2份，证明原告明确告知因病休养，要求被告延后处理，原告没有同意被告闵行区人保局按企业的意见处理，且录音中可以听出闵行区人保局明显是在套话，不是出于解决问题的目的联系原告；4、2016年1月12日巨仁公司给仲裁机关的信函，从信函内容看，企业通过被告闵行区人保局了解到原告之前和多家公司有过类似劳动争议，且企业与闵行区人保局存在沟通，向被告闵行区人保局工作人员学习的表述，证明被告闵行区人保局违法履行法定职责，指导企业对抗劳动者；5、企业仲裁时提交的工资表和考勤表，该两份证据是企业在劳动监察结案后提交仲裁庭的，没有任何人的签名，与被告闵行区人保局提供的工资表、考勤表不一致，足以证明被告闵行区人保局指使企业伪造证据，与仲裁答辩书、简历结合，证明被告闵行区人保局行政行为违法，且原告提供的考勤表属实；6、马佳璐的账户历史交易明细表，证明巨仁公司尚未支付原告工资；7、验伤通知书、病历、接报回执单、医疗费单据，证明原告在复议阅卷过程中被被告闵行区政府指使的保安伤害了身体，被告闵行区政府滥用职权。被告闵行区人保局辩称，其依法具有作出本案讼争行政行为的行政职权，所作答复依法有据。原告于2015年11月11日向被告闵行区人保局投诉巨仁公司，要求：1、巨仁公司补缴2015年7月的社会保险费；2、支付2015年7月16日至2015年8月5日的工资10,344.83元及2015年8月6日后休息日的工资10,000元；3、支付2015年7月18、19、25、26日及8月1、2日的加班工资共计8,275.86元；4、支付工作日延长工作时间的工资，每天2小时，共计3,362.19元。四项合计31,982.88元。被告闵行区人保局当日决定立案受理并实施劳动监察。经调查确认，原告于2015年7月17日至巨仁公司上班，同年7月18日双方签订了期限为2015年7月17日至2018年7月16日的劳动合同，约定试用期为3个月，试用期工资15,000元/月。其正常工作时间为上午9时至中午12时，下午13时30分至17时30分。除2015年7月18日、7月25日及8月1日参加公司周例会3次，共计6小时外，平时及休息日不存在加班情况。2015年8月5日，巨仁公司以试用期内达不到岗位考核要求为由解除双方劳动关系，并按20个自然日支付原告工资共计9,677.42元。2016年1月11日被告闵行区人保局就调查处理情况书面答复原告，并对其投诉的四项请求逐一进行了告知：1、就补缴7月份社会保险费问题，因其工作未满全月，被告闵行区人保局认可巨仁公司不为其缴纳该月社会保险。2、就支付足额工资问题，经查原告于2015年7月17日-8月5日正常出勤14天，巨仁公司已足额支付此期间的工资。关于2015年8月6日后的工资，巨仁公司陈述其已于2015年8月5日口头通知解除劳动关系，原告认为仍与该公司存在劳动关系并要求支付2015年8月6日后的工资，建议原告申请劳动争议仲裁。3、就3-4项要求支付加班工资和延长工作时间工资问题，被告闵行区人保局于2015年12月24日向巨仁公司开具《责令改正通知书》，巨仁公司已按要求补发原告双休日6小时的加班工资共计1,034.48元。对此，被告闵行区人保局已经依法履行了劳动保障监察职责，并对巨仁公司的违法行为责令其改正，其对原告作出的答复并无不当，符合《劳动保障监察条例》第十七条、第十八条的规定，于法有据。另，被告闵行区人保局已按法定程序对原告投诉的事实进行了调查核实，并依法作出了书面答复，符合《劳动保障监察条例》的相关规定。综上，请求驳回原告的诉请。被告闵行区人保局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、《劳动保障监察条例》第三条第一款、第四条、第十一条第六项、第七项的规定，作为被告闵行区人保局进行劳动保障监察并答复的行政职权依据。二、《劳动保障监察条例》第十八条第二项、《社会保险法》第五十八条、《社会保险费征缴暂行条例》第十条、劳社部发(2008)3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条、《上海市企业工资支付办法》第十三条第二项、《劳动合同法》第七十七条的规定，作为被告闵行区人保局作出讼争劳动保障监察投诉答复适用的法律依据。三、认定事实方面的证据：1、《上海市劳动保障监察投诉书》、原告的身份证复印件、《聘用合同》、档案机读材料，证明原告于2015年11月11日向被告投诉，并提交了相关材料。2、巨仁公司会议纪要及会议签到表、《上海市劳动保障监察检查登记表》、《上海市劳动保障监察调查询问书》、分别向马佳璐、王文娜、桂华龙所作的调查笔录、与范云鹏的电话联系笔录、巨仁公司营业执照、巨仁公司员工考勤表及原告的工资表、原告的个人简历、聘用合同、付款凭单，证明原告与被投诉人巨仁公司之间存在劳动关系，被告闵行区人保局依法对巨仁公司员工和原告进行事实调查以及依法履行调查的过程情况。3、《责令改正通知书》、中国银行《客户借记回单》，证明被告闵行区人保局就巨仁公司未支付加班工资的违法行为责令其改正，巨仁公司已向原告支付了加班工资。四、执法程序依据：《劳动保障监察条例》第十七条的规定。五、执法程序证据：《劳动保障监察投诉答复书》、《通知书》、《撤销申请书》、快递送达凭证，证明被告闵行区人保局依法受理原告的投诉并作出本案讼争行政行为，执法程序合法。被告闵行区政府辩称，其于2016年1月14日收到原告的行政复议申请材料并依法受理，同日向被告闵行区人保局送达了《行政复议答复通知书》。2016年1月21日其收到被告闵行区人保局提供的《行政复议答复书》及作出行政行为的相关证据依据。2016年3月25日，其经审查依法作出被诉行政复议决定，维持了被告闵行区人保局作出的《劳动保障监察投诉答复书》，并向复议双方送达了文书。被告闵行区政府在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，并无不当，请求驳回原告诉讼请求。被告闵行区政府提供了以下证据、依据：一、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项的规定；二、《行政复议申请书》、《劳动保障监察投诉答复书》、《危重病情告知书》、《疾病证明单》、原告身份证复印件、《行政复议申请受理通知书》及送达凭证、《行政复议答复通知书》及送达凭证、行政复议答复书、申请人提交的证据及补充意见、企业劳动仲裁答辩意见、考勤表、工资表、寄件信封、《行政复议延长审理期限通知书》及送达凭证、《行政复议决定书》及送达凭证，证明被告作出本案讼争行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告闵行区人保局提供的职权依据、执法程序依据没有异议，对被告闵行区人保局提供的适用法律依据有异议，认为不足以证明闵行区人保局可以不调查原告，不足以证明闵行区人保局的调查行为合法。原告对被告闵行区人保局提供的认定事实证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2中的巨仁公司会议纪要及会议签到表真实性没有异议，但认为上面的桂华龙、王文娜不能证明是调查笔录上被调查人桂华龙、王文娜，也不能证明他们是巨仁公司的员工，从会议纪要可以看出原告工作量巨大，不加班是无法完成工作任务，对证据2中的《上海市劳动保障监察检查登记表》真实性有异议，认为内容不真实，公司所有人加班都没有支付加班工资，原告的加班时间很长，登记表上记载的从业人数12人没有依据且违背常理，也没有记录检查的情况，认为是伪造的，对证据2中的《上海市劳动保障监察调查询问书》真实性无法确定，认为内容违法，闵行区人保局涉嫌指导企业伪造证据，对证据2中马佳璐的调查笔录真实性有异议，认为内容不真实，上面没有记载劳动监察员的资格证明，对调查执法人员的身份有异议，调查笔录上的内容被调查人均没有承认是其所讲，仅称内容已阅，被调查人马佳璐是巨仁公司的股东，与本案有利害关系，而在委托书上记载马佳璐并非巨仁公司员工，从材料上看，调查人员是先将投诉内容告知被调查人员再进行询问，与正常的询问程序不符，对桂华龙、王文娜的调查笔录中陈述的内容不真实，没有证据证明被调查人是企业的员工，调查笔录也没有起始时间，更没有录音录像，即使笔录内容是被调查人所讲也没有证明力，桂华龙与马佳璐陈述的内容也存在矛盾，对电话联系笔录真实性有异议，被告闵行区人保局没有录音，上述时间点被告确实与原告通过电话，但记录的内容不真实，关键内容作假，也说明了被告闵行区人保局始终没有调查原告，对证据2中的营业执照没有异议，对证据2中的员工考勤表、原告的工资表有异议，考勤表无法确定部门主管处的签名人，原告是巨仁公司商务部部门主管，部门考勤应由原告签名，但上面并非是原告签名，且仲裁时上面没有签字，因此认为是被告闵行区人保局指使企业伪造的，此外也无法得出2小时开会是真实的结论，对证据2中原告的个人简历、聘用合同没有异议，但认为被告闵行区人保局没有要求企业提交简历，存在违法行为。对证据2中的付款凭单真实性没有异议，不能证明企业现金支付工资，但可以证明原告正常上班及加班的情况，该款项企业至今未付，面试当天企业就要求原告先熟悉工作，故面试当天的工资企业也应当支付，对证据2中的责令改正通知书真实性没有异议，但内容事实不清，存在违法行为，对证据2中的中国银行《客户借记回单》真实性没有异议，认为该款项不是补偿金，而是6小时的加班工资，原告已收到。原告对被告闵行区人保局提供的执法程序方面的证据发表如下质证意见：对《劳动保障监察投诉答复书》真实性没有异议，但不认可答复的内容，对《通知书》真实性没有异议，对合法性有异议，被告闵行区人保局至今没有提供相关法律依据，且闵行区人保局明知原告住院休养还书面要求调查，对《撤销申请书》、快递送达凭证没有异议。原告对被告闵行区政府提供的职权依据没有异议，对法律依据本身没有异议，但认为不能证明行政复议决定合法，且被告闵行区政府没有对原告进行调查。原告对被告闵行区政府提供的证据发表如下质证意见：对《行政复议申请受理通知书》中关于阅卷预约逾期视为放弃的通知内容有异议，认为没有法律依据，限制了当事人的权益；《行政复议答复通知书》真实性无法确定，内容上事实依据不足、无法律依据；《行政复议决定书》真实性没有异议，但认为内容违法，调查程序违法；对被告闵行区政府提供的其余证据没有异议。被告闵行区人保局对原告提供的证据发表如下质证意见：原告提供的证据均不能达到其证明目的，但可以证明巨仁公司已经转账支付了原告工资，由于原告在劳动保障监察阶段未提供相应证据，结合现有证据，被告闵行区人保局认定巨仁公司按6小时支付原告加班工资并无不当。对于公交卡记录认为与本案无关，不能证明当天原告上班的情况。巨仁公司给仲裁机关的信函与本案无关，原告也无法证实信函中所称的劳动部门即被告闵行区人保局。原告提供的考勤表仅有其本人签名，无法确认真实性。对于巨仁公司仲裁阶段提供的考勤表、工资表，被告闵行区人保局认为其只是如实收集当事人提供的证据，相关证据也以单位出具的公章为准，对于具体签名的人员没有必要了解。被告闵行区政府对原告提供的证据的质证意见同被告闵行区人保局。被告闵行区人保局、被告闵行区政府对对方提供的证据、依据均没有异议。经审理查明：原告范云鹏系外省市户籍来沪从业人员，曾在巨仁公司担任商务部总工一职。原告与巨仁公司签订有期限为2015年7月17日起至2018年7月16日的劳动合同，该劳动合同约定试用期为3个月，试用期每月工资为1.5万元，试用期后每月工资为1.8万元。原告在巨仁公司实际工作至2015年8月5日。2015年8月5日，巨仁公司出具付款凭单一份，显示收款人为原告，付款金额为9,607.42元，付款用途为支付原告“2015年7月17日至2015年8月5日共计20天(其中周末在内)离职工资为：9,677.42元，扣除其员工餐：70元。”原告在该份付款凭单上签名确认。同日，巨仁公司的兼职人事马佳璐通过其个人名下的银行账户代巨仁公司向原告支付9,657.42元。2015年11月11日，原告向被告闵行区人保局投诉巨仁公司，要求：1、巨仁公司补缴2015年7月的社会保险费；2、支付2015年7月16日至2015年8月5日的工资10,344.83元及2015年8月6日后休息日的工资10,000元；3、支付2015年7月18、19、25、26日及8月1、2日的加班工资共计8,275.86元；4、支付工作日延长工作时间的工资，每天2小时，共计3,362.19元。四项合计31,982.88元。被告闵行区人保局当日决定立案受理并实施劳动监察。2015年12月4日，被告闵行区人保局书面通知原告范云鹏于2015年12月15日至闵行区人保局接受调查询问，原告未予配合。被告闵行区人保局通过巨仁公司陈述及相关材料，并对部分员工进行了调查，查实原告于2015年7月17日至巨仁公司正式上班，同年8月5日，巨仁公司以试用期达不到岗位考核要求为由解除双方劳动关系，并足额支付了原告2015年7月17日至2015年8月5日期间的工资。原告2015年7月17日至2015年8月5日期间平时没有加班，2015年7月18日、7月25日及8月1日参加了公司周例会3次，共计加班6小时，巨仁公司未支付此6小时的加班工资。被告闵行区人保局于2015年12月24日向巨仁公司开具《责令改正通知书》，责令巨仁公司限期补发范云鹏上述延长工作时间的工资报酬，巨仁公司按要求整改，于2015年12月30日支付了原告上述6小时的加班工资共计1,035元。2016年1月11日，被告闵行区人保局作出被诉《劳动保障监察投诉答复书》。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议。被告闵行区政府于2016年1月14日收到原告的行政复议申请材料后，于当日决定依法受理，并向被告闵行区人保局送达了《行政复议答复通知书》。2016年1月21日，被告闵行区政府收到被告闵行区人保局提供的《行政复议答复书》及作出行政行为的相关证据依据。同年3月8日，闵行区政府决定延长行政复议审查期限，并书面通知复议当事人。之后，被告闵行区政府经审查，认定被告闵行区人保局作出的行政行为并无不当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，于2016年3月25日作出被诉行政复议决定，维持被告闵行区人保局作出的《劳动保障监察投诉答复书》，并向原告、被告闵行区人保局送达了被诉行政复议决定。以上事实，由《上海市劳动保障监察投诉书》、原告的身份证复印件、《聘用合同》、巨仁公司会议纪要及会议签到表、《上海市劳动保障监察检查登记表》、被告闵行区人保局分别向马佳璐、王文娜、桂华龙所作的调查笔录、与范云鹏的电话联系笔录、巨仁公司营业执照、巨仁公司员工考勤表及原告的工资表、原告的个人简历、付款凭单、马佳璐的账户历史交易明细表、(2016)沪0112民初9591号法庭审理笔录(2016年4月25日)、《责令改正通知书》、中国银行《客户借记回单》、《劳动保障监察投诉答复书》、行政复议申请书、《行政复议申请受理通知书》及送达凭证、《行政复议答复通知书》及送达凭证、《行政复议答复书》、《行政复议延长审理期限通知书》及送达凭证、《行政复议决定书》及送达凭证以及当事人的庭审陈述等为证。本院认为：根据《劳动保障监察条例》的有关规定，被告闵行区人保局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，具有受理和处理向其提出劳动监察投诉的行政职责。被告闵行区人保局受理原告范云鹏的劳动保障监察投诉后，在法定期限内作出本案讼争劳动保障监察投诉答复并送达相应文书，执法程序合法。《社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定，缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。本案中，被告闵行区人保局接到原告的投诉后，即予立案受理，并对原告的投诉事项实施劳动保障监察，针对原告第一项投诉事项，被告闵行区人保局经过调查确认，原告工作未满全月，故认可巨仁公司不为原告缴纳2015年7月社会保险费并未违反相关法律法规规定，该答复并无不当。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定，劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。本案中，针对原告的第二项投诉事项，被告闵行区人保局经过调查确认，原告于2015年7月17日至8月5日实际出勤14天，用人单位已足额支付此期间的工资，2015年8月5日，巨仁公司以试用期内达不到岗位考核要求为由解除双方劳动关系，故关于2015年8月6日后的工资，建议原告申请劳动争议仲裁。原告称未收到2015年7月17日至8月5日的工资，但根据被告闵行区人保局举证的巨仁公司付款凭单以及原告提供马佳璐的账户历史交易明细表、(2016)沪0112民初9591号法庭审理笔录(2016年4月25日)，原告银行账户已于2015年8月5日收到巨仁公司兼职人事马佳璐通过其个人名下的银行账户代巨仁公司向原告转账支付9,657.42元，原告虽称该笔钱款并非巨仁公司支付的工资，但既未提供相关证据予以证明，又在庭审中拒绝解释马佳璐支付原告上述9,657.42元的性质，故被告闵行区人保局针对原告第二项投诉事项所作的上述答复并无不当，本院予以确认。《劳动保障监察条例》第十八条第一款规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：(二)对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处罚决定。《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条规定，按照《劳动法》第五十一条的规定，法定节假日用人单位应当依法支付工资，即折算日工资、小时工资时不剔除国家规定的11天法定节假日。据此，日工资、小时工资的折算为：日工资：月工资收入÷月计薪天数；小时工资：月工资收入÷(月计薪天数*8小时)；月计薪天数=(365天-104天)÷12月=21.75天。《上海市企业工资支付办法》第十三条项规定，用人单位根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：(二)安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动者本人日或小时工资标准的200%支付工资。本案中，被告闵行区人保局经调查确认，原告2015年7月17日至2015年8月5日期间平时工作日没有加班，但巨仁公司未支付原告2015年7月18日、7月25日及8月1日双休日参加公司周例会3次共计6小时的加班工资，故于2015年12月24日向巨仁公司开具《责令改正通知书》，巨仁公司已按《责令改正通知书》的要求补发原告双休日6小时加班工资1,035元，被告闵行区人保局对此所作答复符合法律规定，本院予以确认。综上，被告闵行区人保局已依法履行了其劳动保障监察职责，对原告投诉的请求事项进行了调查核实并逐一进行了答复，向原告作出的被诉《劳动保障监察投诉答复书》并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。被告闵行区政府受理原告的行政复议申请后，对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查，在延长复议审查期限内作出维持原行政行为的复议决定，该程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告范云鹏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  张桂兰二〇一六年十一月十八日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。