贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终3757号上诉人（原审被告）鼎和财产保险有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区香港路北段远控大楼。负责人宋志桥，该支公司总经理。委托代理人林永强，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司。住所地：湄潭县湄江镇塔坪小区花园街。法定代表人马勇，该公司董事长。被上诉人（原审原告）袁晓茂，男，1977年5月20日出生，汉族，贵州省湄潭县人。被上诉人（原审被告）王国红，男，1973年1月26日出生，汉族，贵州省湄潭县人。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市南京路海天苑*幢*层。负责人黄强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）冯建敏，男，1967年9月27日出生，汉族，贵州省湄潭县人。上诉人鼎和财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称“鼎和财保遵义公司”）因与被上诉人贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司（以下简称“环球公司”）、袁晓茂、王国红、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司(以下简称“太平洋财保遵义公司”）、冯建敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年1月22日11时21分许，环球公司所有的贵C555**号中型普通客车由车辆承包经营人袁晓茂聘用的驾驶员周光洪将贵C555**号中型普通客车停靠在西河镇政府方向往马山镇方向道路右侧，位于湄汶线54公里+300米处，从西河镇政府方向往马山镇方向道路右侧发生向后溜行，其右后角与由冯建敏顺向停靠在西河镇政府方向往马山镇方向道路右侧的贵CD33**号小型普通客车左前角相撞，后贵C555**号中型普通客车溜行至交叉路口中间，又与王国红停靠在交叉路口中间正举办活动的贵CFX3**号轻型非载货专项作业车所搭建舞台相撞，造成三车不同程度受损及道路上行人张仁学、张维学、雷会容、张维洋、王先明、刘浩、喻忠强受伤的交通事故。后经湄潭县公安局交通警察大队遵公交认字第〔00014〕号道路交通事故认定书认定当事人周光洪承担本次事故主要责任，当事人王国红承担本次事故次要责任，其余当事人不承担本次事故责任。经湄潭县公安局交通警察大队分别于2015年6月16日、6月19日两次主持调解，达成两份道路交通事故损害赔偿调解书。由周光洪和王国红共同赔偿雷会容26463.4元；赔偿张维洋9330.3元；赔偿刘浩5773.8元；赔偿张维学15773.4元；赔偿王先明13898.4元；赔偿喻忠强9455.8元；赔偿张仁学142691.9元，以及贵CD33**号车辆修复费用580元、贵CFX3**号车辆修复费用800元以上共计赔偿：224767元。一审法院另查明，环球公司系依法登记设立从事客货运输的企业法人。其系贵C555**号中型普通客车的法定登记车主。袁晓茂系贵C555**号中型普通客车的承包人。周光洪系贵C555**号中型普通客车的驾驶人。一审法院同时查明，贵CFX3**号轻型非载货专项作业车向太平洋财保遵义公司投保了交强险、贵CD33**号车辆向鼎和财保遵义公司投保了交强险、贵C555**号中型普通客车向中国平安保险股份有限公司遵义中心支公司投保了交强险及商业险，该事故发生在保险期内。环球公司、袁晓茂一审诉讼请求：判令鼎和财保遵义公司、王国红、太平洋财保遵义公司、冯建敏在交强险限额内连带赔偿其在2015年1月22日的道路交通事故中已赔付给七名伤者的赔偿款223387元以及贵CFX3**号车辆修复费800元，贵CD33**号车辆修复费580元，以上三项合计224767元。由鼎和财保遵义公司、王国红、太平洋财保遵义公司、冯建敏承担2/3的赔偿责任即149844.67元并承担诉讼费。一审法院审理后认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。对本案的责任认定，公安交通部门已作出《道路交通事故认定书》，认定贵C555**号中型普通客车的驾驶人周光洪承担本次事故的主要责任，王国红承担本次事故的次要责任，冯建敏及张仁学、张维学、雷会容、张维洋、刘浩、王先明、喻忠强无责任。该事故认定责任明确，事故当事人均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，各伤者的损失及车辆的损失应先由太平洋财保遵义公司、鼎和财保遵义公司及贵C555**号车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，再按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，环球公司已履行了赔偿义务，赔偿的合理部分，应由上述三家保险公司直接赔付给环球公司。对太平洋财保遵义公司提出张仁学的残疾赔偿金应按农村标准计算、不承担鉴定费及鼎和财保遵义公司提出在交强险范围内无责赔付的辩护意见。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，不予支持。对太平洋财保遵义公司提出王先明、喻忠强未提供证据证明其因伤所受损失，不应计算误工费的辩护意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，不予采信。对环球公司赔偿给伤者的“一次性补偿”系双方自愿，对环球公司的这部分主张不予支持。本次事故中，环球公司赔偿合理部分计算确认如下:1、张仁学的损失部分医疗费89630.3元，住院伙食补助费118天×30元/天＝3540元，护理费118天×116.2元/天=13711.6元，残疾赔偿金18680元，交通费1360元，后续治疗费7000元，鉴定费1200元，共计132225.64元；2、雷会容的损失部分医疗费17847.9元，住院伙食补助费30元/天×50天=1500元，护理费78元/天×50天=3900元，交通费340元，以上共计23587.9元；3、张维洋的损失部分医疗费5747.1元，住院伙食补助费30元/天×14天=420元，护理费78元/天×14天=1092元，交通费60元，以上共计7319.1元；4、刘浩的损失部分医疗费3190.6元，住院伙食补助费30元/天×14天=420元，护理费78元/天×14天=1092元，交通费60元，以上共计4762.6元；5、张维学的损失部分医疗费11755元，住院伙食补助费30元/天×18天=540元，护理费78元/天×18天=1404元，交通费60元，以上共计13759元；6、王先明的损失部分医疗费9962.4元，住院伙食补助费30元/天×18天=540元，护理费78元/天×18天=1404元，误工费78元/天×18天=1404元，交通费60元，以上共计13370.4元；7、喻忠强的损失部分医疗费6269.4元，住院伙食补助费30元/天×14天=420元，护理费78元/天×14天=1092元，误工费78元/天×14天=1092元，交通费60元，以上共计8933.4元；8、车辆修理费1380元；上述七项共计208234.3元。本案中，对于环球公司垫付的合理损失208234.3元的赔偿问题，按照公平、合理原则，结合此次事故中各方的责任大小，应由贵C555**号车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、太平洋财保遵义公司、鼎和财保遵义公司在交强险限额范围内按照5:3:2的比例赔偿为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内支付贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司垫付的损失人民币62470.29元（208234.3元×0.3)。二、由鼎和财产保险有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内支付贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司垫付的损失人民币41646.86元（208234.3元×0.2)。三、驳回贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1040元，依法减半收取520元，由贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司负担。一审宣判后，鼎和财保遵义公司不服，向本院提起上诉称：1、本案的各项损失应为205338.04元（7位行人损失203958.04元+贵CD33**号车损失580元+贵CFX3**号车损失800元），而非一审判决认定的208234.3元；2、本案中7位行人及贵CF3**号车辆与上诉人承保的贵CD33**号车辆没有任何接触，7位行人受伤及贵CF3**号车辆受损与贵CD33**号车辆没有事实上的因果关系，也没有法律上的因果关系，上诉人不应对此承担责任；3、上诉人承保的贵CD33**号车辆只与环球公司所有的贵C555**号车辆有接触，但环球公司并未诉请其车辆和人员有损失，故上诉人不应在本案中不应承担任何责任；4、一审程序不合法，遗漏了当事人，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司应当列为共同被告。综上，请求二审撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人环球公司、袁晓茂、王国红、太平洋财保遵义公司、冯建敏在二审未作书面答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，环球公司、袁晓茂在一审时已经就本次交通事故对中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司提起诉讼，湄潭县人民法院受理后做出了（2016）黔03民初字第292号判决。本院认为，本案的二审争议焦点为：1、一审认定的损失金额208234.3元是否正确；2、鼎和财保遵义公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任；3、一审未追加中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司为共同被告是否恰当。关于焦点一。经查，原判在对张仁学损失金额进行合计时错误计算为132225.64元，应更正为135121.9元（医疗费89630.3元+住院伙食补助费3540元+护理费13711.6元+残疾赔偿金18680元+交通费1360元+后续治疗费7000元+鉴定费1200元），故本案中各项损失合计为208234.3元，一审计算无误，本院予以确认。关于焦点二。交警部门作出的道路交通事故认定书载明，周光洪停靠在道路右侧的贵C555**号车辆向后溜行，与冯建敏停靠在道路右侧的贵CD33**号车辆相撞后，溜行至交叉路口中间，又与王国红停靠在交叉路口中间的贵CFX3**号车辆相撞，造成三车受损、多人受伤的交通事故。本案中，虽然冯建敏停靠在道路右侧的贵CD33**号车辆与王国红的贵CFX3**号车辆没有直接接触，但是贵C555**号车辆是在与贵CD33**号车辆碰撞后再与贵CFX3**号车辆以及行人发生接触，故贵CD33**号车辆是本次交通事故的参与因素，其与贵C555**号车辆之间的碰撞是造成贵CFX3**号车辆与贵C555**号车辆以及行人发生碰撞的间接原因。根据交强险条款关于无责分项赔偿的约定，虽然贵CD33**号车辆无责，但鼎和财保遵义公司作为贵CD33**号车辆的保险人，仍应在交强险责任限额范围内承担保险赔偿责任。关于焦点三。一审庭审记录载明，一审在开庭审理时将本案与环球公司、袁晓茂诉中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案合并审理，上诉人对此并无异议。本次交通事故涉及的纠纷虽分立两案，但通过合并审理的方式，一审已经对本案进行了全面的审理，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司作为贵C555**号车辆的承保公司，参与了本次交通事故责任纠纷的诉讼，承担了相应责任。故鼎和财保遵义公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，鼎和财保遵义公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由鼎和财产保险有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  任建毅代理审判员  贺灿灿二〇一六年十一月一日书 记 员  禹 欣