山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨民一初字第335号原告：刘玉爱。委托诉讼代理人：王洳滨，山东民杰律师事务所律师。被告：王剑波，滨州市滨城区房地产管理局职工。被告：宋红梅。委托诉讼代理人：谷俊勇，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。原告刘玉爱与被告王剑波、宋红梅不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉爱委托代理人王汝滨，被告王剑波、宋红梅委托代理人谷俊勇，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉爱诉称，2011年9月7日、8日，原告刘玉爱因生意急需资金，向被告王剑波借款44万元，实际到位资金为30万元。刘君是共同借款共同担保人，系原告妹妹，因原告与刘君均有义务向被告还款，所以原告与刘君在信息不畅通的情况下，原告曾用刘杰帐号、刘玉凤帐号给被告还款，被告也催原告外甥孙凤江还款，刘君也给被告还款。从而导致在不同时间不同批次的向被告归还除本金外超额付给对方86万元现金。被告系夫妻关系。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了重大损失，因此，被告的行为应属不当得利。根据我国相关法律规定，原告向贵院提起诉讼，请求：1.依法判决二被告连带返还不当得利款人民币捌拾陆万元（860000元）并支付自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行基准贷款利率计算利息；2.诉讼费及保全费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为：依法判决二被告连带返还不当得利款项1219100元。被告王剑波、宋红梅辩称，原告所述与事实不符，双方已于2013年4月2日计算并结清所有往来款项。对原告诉讼请求法庭依法驳回。经审理查明，2011年7月1日，原告刘玉爱与案外人马少明与被告王剑波签订抵押借款合同一份，约定刘玉爱、马少明向被告王剑波借款金额400000元，借款期限为2011年7月4日起至2012年7月3日止；月利率为百分之一点五，利息从贷款发放之日起算，按一次性偿还；如合同需要变更或者解除，应由本合同各方共同达成书面协议。书面协议达成之前，合同各条款仍然有效；贷款人（王剑波）不能按照本合同的约定向借款人（刘玉爱、马少明）发放贷款，应当向借款人支付全部贷款本金百分之十的违约金；刘玉爱、马少明为担保债务的履行，将滨州市渤海七路888号中兴瑄嘉名都丘号37xxx1，建筑面积158.08平方米，附房一套的合法房地产（权证字号：滨州市房权证中区字第××号）抵押给王剑波，抵押权利价值为40万元。2011年9月7日原告刘玉爱为被告王剑波出具借条一张，约定原告刘玉爱向被告王剑波借款110000元，借款期限为2011年9月7日至2011年10月6日。2011年9月8日，原告刘玉爱为被告王剑波出具借条一张，约定原告刘玉爱向被告王剑波借款330000元，借款期限为2011年9月8日至2011年10月7日。原告妹妹刘君作为“共同借款共同担保人”在上述借条上签字。2011年9月7日原告王剑波从自己农行62xxx16账户汇入刘玉岩农行62×××12账户100000元，2011年9月8日被告给付原告现金40000元，2011年9月9日被告汇入原告指定孙凤江中行账户150000元、原告委托朋友赵振营汇入孙凤江工行账户70000元、2011年9月10日原告委托朋友赵振营再次汇入孙凤江工行账户80000元。2011年10月6日原告安排孙凤江支付被告利息39600元（以借款本金440000元为基数，月利息9分，计息时间一个月），2011年11月6日原告安排孙凤江从工行62×××94支付被告借款利息39600元到王剑波工行62×××22账户，2011年12月4日原告安排其妹妹刘君支付被告利息39600元到王剑波中行45xxx12账户，2012年1月5日原告安排其弟媳刘洁支付被告利息39600元到王剑波农行62×××16账户，2012年2月5日原告安排刘洁支付被告利息39600元到王剑波中行45xxx12账户，2012年3月4日原告安排刘君支付被告利息39600元到王剑波中行45xxx12账户，2012年4月5日原告安排孙凤江从工行62×××94账户支付被告利息39600元到王剑波工行62×××22账户，2012年5月5日原告安排刘君支付被告宋红梅利息39600元到宋红梅43xxx27账户,2012年6月6日原告安排刘君支付被告利息39600元到宋红梅43xxx27账户。2011年10月6日至2012年6月6日原被告相互清算，共还本金40000元、利息9笔计款356400元，共计396400元。2012年7月6号原告安排孙凤江从工行62×××94账户支付被告利息36000元到王剑波工行62×××22账户，2012年8月6号原告安排孙凤江从工行62×××94账户支付被告利息36000元到王剑波工行62×××22账户,2012年9月5号原告安排孙凤江从工行62×××94账户支付被告利息36000元到王剑波工行62×××22账户,2012年10月6号原告安排刘君支付被告利息36000元，2012年11月6号原告安排孙凤江从工行62×××94账户支付被告利息36000元到王剑波工行62×××22账户,2012年12月5号原告安排孙凤江从工行62×××94账户支付被告利息36000元到王剑波工行62×××22账户，2013年1月5号原告安排孙凤江支付被告利息36000元到王剑波中行45xxx12账户,2013年2月6号原告安排孙凤江从工行62×××94账户支付被告利息36000元到王剑波工行62×××22账户,2013年3月9号原告安排孙凤江从工行62×××94支付被告利息36000元到王剑波农行62×××16账户,2013年4月2号刘玉爱通过李录科农行账户转账400000元到王剑波农行62×××16账户，用以偿还剩余本金，并支付利息、手续费39600元。被告王剑波2013年4月2日为原告刘玉爱出具收据一份，内容为：“收到刘玉爱2011年10月7日至2013年4月2日累计归还本息还款1160000元。此收据依据2011年9月7号刘玉爱借条壹拾壹万元，2011年9月8号刘玉爱借条叁拾叁万元两张借条。此款由刘玉爱用自有住房作抵押，已于2013年4月2日抵押解除。王剑波2013年4月2日”。上述事实，有抵押借款合同、借条、转账凭证、收条及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据该规定，债可依照产生原因的不同划分为合同之债和法定之债，其中法定之债又包括侵权之债、无因管理之债和不当得利之债。合同之债的基本特征是依照当事人之间的邀约承诺产生，以当事人的意思表示为产生要件；法定之债的基本特征是依照法律的直接规定在当事人之间产生特定的权利和义务关系，不以当事人的意思表示为成立要件。合同之债和法定之债是债的基本形式，两者在成立要件上有根本性的差别，不能混为一谈。本案中，原被告存在借款合同关系，该借款合同并且已履行完毕，当事人间的权利义务关系因合同产生，应属于合同之债而非法定之债，排除了不当得利之债存在的可能性。原告主张：被告实际借款为30万元，借款期限为570天，原被告约定利息为月息1.5分，因原告工作人员孙凤江失误，向被告超额支付借款本金及利息775697元。原告请求依法判决二被告连带返还不当得利款项775697元及自2013年4月3日至本案确定的履行之日止期间的资金占用利息共计1219100元。首先，关于借款金额，被告所提交证据足以证实，原告分两次向被告出具借条，数额共计440000元，被告已实际出借款项440000元，原告本人及委托他人向被告归还借款本金440000元，且每次计息均按照440000元本金计算，可确定借款数额为440000元；其次，关于利息，原告主张按照月息1.5分计算，其理由是原被告签订抵押借款合同中约定按照月息1.5分计算，被告主张按照月息9分计算。原被告签订抵押借款合同与原被告实际履行的借款合同时间不同，数额不同，借款人不同，借款期限不同，根据合同相对性原理，原告据抵押借款合同约束后续借款行为主张不能成立。被告主张利息与原告实际归还利息数额相符，本院予以采纳；第三，关于是否存在原告工作人员孙凤江失误向被告超额支付借款本金及利息775697元。原告自2011年9月7日借款至2013年4月2日还款长达十九个月，原告本人或安排他人十数次足额按时归还被告利息，并在归还本息完毕后与被告最终结算，原告作为一名完全民事行为能力人在如此长的时间里，如存在“工作人员失误”应在双方多次清算和每月的打款时，及时采取措施并停止支付，故原告关于失误汇款的主张与常理不符，不足以让人信服，本院不予采纳。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘玉爱的诉讼请求。案件受理费12400元，由原告刘玉爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  吴 超人民陪审员  宣良训人民陪审员  冯锁印二〇一六年十一月四日书 记 员  林 茹