重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7353号上诉人（原审原告）：晏万勇，男，1985年2月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴先锋，男，1970年9月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：田荣华，重庆天朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段小兰，女，1972年12月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：田荣华，重庆天朗律师事务所律师。上诉人晏万勇与被上诉人吴先锋、段小兰其他合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人晏万勇及其委托诉讼代理人冷雪晖，被上诉人吴先锋、段小兰共同的委托诉讼代理人田荣华到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。晏万勇上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初326号民事判决，并改判解除晏万勇与吴先锋签订的《投资合作协议书》，吴先锋、段小兰返还晏万勇投资款26万元并赔偿资金占用损失；2.二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为被上诉人的行为不构成违约进而不足以解除《投资合作协议书》的理由错误。双方约定被上诉人在重庆丰行龙为科技有限公司应占投资股份50%，而其后被上诉人的持股未达50%，并且在2015年3月13日将其认持股份减为18.02%，该行为已违反合同约定。《投资合作协议书》的合同内容没有实际履行，上诉人没有享有和承担由《投资合作协议书》带来的权利义务，被上诉人没有履行向上诉人通知公司经营状况的合同义务，上诉人成为公司出资份额享受者的合同目的不能实现。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，继续履行合同对于上诉人明显不公平，也不能达到实现合同目的，上诉人在其投资目的未能实现的情况下，有权向被上诉人主张返还投资及资金占用损失。吴先锋、段小兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。具体理由：1.上诉人无合同单方解除权，要求解除合同不符合合同法对法定解除权的规定。2.对于上诉人陈述被上诉人隐瞒股权比例的情况，我方认为若按照上诉人的表述构成欺诈，那么上诉人的救济渠道是行使撤销权或变更而非解除合同，且该事实根本不成立，根据协议第一条最后一句话的表述，说明是以工商注册资料为准。3.上诉人认为本案符合情势变更的情形是不成立的，上诉人签订合同的目的是为了投资获利，投资获利的目的不能实现属于商业风险。晏万勇向一审法院起诉请求：1.要求判决解除晏万勇与吴先锋签订的《投资合作协议书》；2.由吴先锋、段小兰返还晏万勇投资款26万元及从2014年10月31日起按人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；3.诉讼费由吴先锋、段小兰负担。一审法院认定事实：2014年10月31日，吴先锋与晏万勇签订《投资合作协议书》，主要载明：吴先锋在重庆丰行龙为科技有限公司占投资股份50%；晏万勇投资在吴先锋股份下，晏万勇投资份额占吴先锋股份的26万元；双方按照以上比例共同承担货币投资，分配利润、承担亏损和风险责任。投资期限为长期；吴先锋保证财务公开透明，不隐瞒，并把公司财务报表、利润分配相关报表通报给晏万勇。或者经吴先锋向公司申请同意后可直接参加季度或者年度公司财务报告会；违约责任为任何一方违反本协议，应向另一方支付违约金10万元，并继续履行本协议等内容。在该协议签订前，晏万勇已通过银行汇款的方式分两次向吴先锋银行账户上汇款共计26万元。一审另查明，2014年5月26日，根据重庆丰行龙为科技有限公司股东会决议，吴先锋应出资800万元，占公司股份的40%。至2015年3月13日，吴先锋转让部分未实际出资的股份后，应出资360.40万元，占公司股份的18.02%。后截止2015年11月2日，吴先锋扣除2014年亏损后实际出资额为2631499元，占公司股份的18.033%。其与晏万勇投资后一直未分配利润。晏万勇于2014年5月至2015年7月期间在重庆丰行龙为科技有限公司负责技术方面工作。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。晏万勇与吴先锋签订的投资合作协议是双方当事人的真实意思表示，系合法有效的合同。双方均应按照合同的约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。晏万勇诉称吴先锋未履行协议，未向晏万勇通报公司经营状况，也从未分配利润,且吴先锋从持有公司股份40%变为18.02%的行为致使晏万勇签订合同的目的不能实现，已构成违约。要求解除与吴先锋签订的《投资合作协议书》的理由。《中华人民共和国合同法》规定:有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。晏万勇与吴先锋在协议履行过程中，未分配利润的原因系因公司经营亏损的商业风险，不是因不可抗力致使不能实现合同目的，也不是吴先锋不履行或者延迟履行债务的情形。且吴先锋在协议签订后将部分未实际出资的股份转让给他人，其在公司所占股份比例的减少并不影响晏万勇投资的26万元所占比例。另，即使如果吴先锋有未向晏万勇通报公司经营状况等违约行为，晏万勇也可以根据协议的约定主张其作为股东的知情权，从而达到其实现合同的目的。且晏万勇作为公司的管理人员，知道或应当知道公司的经营状况。据此，晏万勇要求解除其与吴先锋签订的《投资合作协议书》的请求，不具有法律规定的可解除合同的情形，一审法院不予支持。关于晏万勇要求吴先锋、段小兰返还其投资款26万元及资金占用利息的请求。因晏万勇与吴先锋在投资合作协议中约定双方按照各自投资的比例共同承担货币投资，分配利润、承担亏损和风险责任。现双方尚未对合伙期间的债权和债务、亏盈进行清算，且双方的合伙关系尚未能解除。因此晏万勇的该项请求缺乏事实及法律依据，一审法院亦不予主张。综上，晏万勇要求解除与吴先锋签订的《投资合作协议书》并由吴先锋、段小兰返还晏万勇投资款及资金占用利息的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条的规定，判决：驳回原告晏万勇的诉讼请求。案件受理费5200元，减半交纳2600元，由原告晏万勇负担。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案二审审理焦点可归纳为，晏万勇是否有权解除投资协议并收回投资的问题。围绕上述焦点，本院评判如下：一、根据晏万勇与吴先锋签订的《投资合作协议书》之约定，晏万勇投资的目标公司是重庆丰行龙为科技有限公司，投资的方式为投资在吴先锋的股份下，并占有吴先锋股份的相应份额，投资期限为长期。经查，重庆丰行龙为科技有限公司的公司类型为有限责任公司，其公司资本总额一经确定，非依法定程序，不得任意变动。晏万勇诉称的投资额在已纳入吴先锋对重庆丰行龙为科技有限公司出资并转作公司资本的情况下，晏万勇要求收回投资的前提是吴先锋须从重庆丰行龙为科技有限公司抽回其出资，必然有违公司资本不变原则。二、《投资合作协议书》未就晏万勇享有合同单方解除权的情形及晏万勇在行使单方解除权的时候吴先锋应当以其自有资金垫付晏万勇投资款进行约定。一审法院对于《投资合作协议书》不具有法律规定的可解除合同的情形的评判与事实相符且符合法律的规定，本院予以认可，在此不再赘述。三、本案不适用情势变更原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除”。根据上述规定，合同成立以后，因与双方当事人无关的原因，发生了社会环境的异常变动，在这种情况下造成当事人一方遭受重大损害，这个时候双方当事人就应当重新协商，如果达不成协议，受损害的一方可以请求人民法院解除、变更合同。本案中，晏万勇签订《投资合作协议书》的合同目的是追求投资利润，约定投资期限为长期，在作出投资决策之前对于市场风险应当存在一定程度的预见和判断，未实现预期投资收益的合同目的应属于商业风险的范畴。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5200元，由晏万勇负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓瑛审判员  郑 鹏审判员  赵 一二〇一六年十一月三十日（）书记员  彭仲达