山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1301号上诉人（原审原告）：枣庄市三鼎房地产开发有限公司，住所地：枣庄市新城凯润花园。机构代码证号：77104840-8。法定代表人：吕金朝，董事长。委托诉讼代理人：胡ＸＸ，男，1976年9月20日出生，汉族，该公司员工，住浙江省杭州市干江区。委托诉讼代理人：何为，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐春，女，1972年12月25日出生，汉族，工人，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：潘绪方、王秀建，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭向志，男，1974年9月11日出生，汉族，户籍地枣庄高新区，现羁押于枣庄市看守所。被上诉人（原审被告）：杨照芹，女，1975年4月22日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。上诉人枣庄三鼎房地产公司因与被上诉人徐春、彭向志、杨照芹案外人执行异议之诉一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人枣庄市三鼎房地产开发有限公司（以下简称枣庄三鼎房地产公司）上诉请求：一、撤销原判，依法改判涉案房屋归上诉人所有，停止对该房屋的执行；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定涉案房屋归彭向志所有，属适用法律不当。上诉人与彭向辉签订了商品房买卖合同，但未进行房屋产权变更登记，房屋所有权一直归上诉人所有。上诉人与彭向辉签订了商品房买卖合同，彭向辉与彭向志之间的约定，仅仅对两人有效，原审认定认定诉争房屋系彭向志购买不符合特权变动法律规定及合同相对性原则。上诉人在与彭向辉之间的交易中，因上诉人提供借款担保而出现损失，已与彭向辉产生债务纠纷，彭向志与徐春之间的交易违反法律规定。为维护上诉人的合法利益，上诉至二审法院。被上诉人徐春辩称，1、被告彭向志以彭向辉名义购买房屋，对房屋已付清全部房款，且已完成交付，彭向志应享有所有权。2、枣庄三鼎房地产公司至今迟迟未办理房产手续，责任应由上诉人承担。上诉人与彭向辉之间只是担保追偿关系，被上诉人查封该房屋有效。被上诉人彭向志、杨照芹未提交答辩意见。枣庄市三鼎房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决涉案房屋归枣庄市三鼎房地产开发有限公司所有，停止对该房屋的执行；二、诉讼费用由被被上诉人承担。一审法院认定事实：原告枣庄三鼎房地产公司与案外人彭向辉于2010年1月27日签订购房合同，案外人彭向辉以503,107元购买了原告枣庄三鼎房地产公司开发的位于枣庄市新城凯润花园2号楼13层东二户（03）号房屋一套，交付首付款30%及配套费用153,107元，后于2010年9月10日经原告枣庄三鼎房地产公司保证，案外人彭向辉向中国工商银行枣庄市薛城支行贷款35万元，并交付给原告枣庄三鼎房地产公司，该房购房款已全部付清。2012年2月7日，案外人彭向辉及张淇芳（彭向辉之妻）在枣庄市兴鲁公证处办理公证手续，证实诉争房屋实为被告彭向志购买。另查明，被告彭向志与被告杨照芹系夫妻关系。2012年2月12日，被告彭向志与被告徐春签订一份《房屋买卖合同》，约定被告徐春购买被告彭向志位于枣庄市高新区凯润花园13-403室房屋一套，面积为143.70平方米，房产价款为46万元，合同签订当天，被告徐春支付给被告彭向志购房款46万元。后双方同意将原定购买的凯润花园13号楼403房调换成凯润花园2号楼703室。因被告彭向志没有按期给被告徐春办理房屋产权过户手续，被告徐春申请本院查封了诉争的枣庄市新城凯润花园2号楼13层东二户（03）号房屋。一审法院认为，原告枣庄三鼎房地产公司与案外人彭向辉于2010年1月27日签订的购房合同系双方真实意思表示，案外人彭向辉已向原告枣庄三鼎房地产公司付清了诉争房屋的全部价款，后枣庄市兴鲁公证处公证证实，该诉争房产实际系被告彭向志借用案外人彭向辉名义购买，该房屋虽未办理过户手续，但已向被告彭向志完成实际交付，并已支付完毕购房款项，被告彭向志对该房未办理过户登记手续并无过错，因此被告徐春申请本院查封该诉争房屋具有法律依据。原告枣庄三鼎房地产公司认为该房尚未办理产权登记且未实际交付给案外人彭向辉的主张不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。判决：驳回原告枣庄三鼎房地产公司诉讼请求。案件受理费6,400元，由原告枣庄三鼎房地产公司负担。本院二审中，当事人没有提交新的证据。关于二审争议的涉案房屋权属的事实,本院认定如下:枣庄三鼎房地产公司与彭向辉于2010年1月27日签订购房合同，彭向辉购买了原告枣庄三鼎房地产公司开发的位于枣庄市新城凯润花园2号楼13层（03）号房屋一套，该房屋购房款已全部付清。二审中上诉人承认已将房屋交付给彭向辉。2012年2月7日，彭向辉及张淇芳（彭向辉之妻）在枣庄市兴鲁公证处办理公证手续，声明诉争房屋出资人实为被告彭向志，涉及该房产的全部权利和债务由彭向志享有。双方还订立一份委托合同，载明：彭向辉委托彭向志全权办理房屋确权手续、出售事宜等。对于一审法院认定的彭向志与徐春签订《房屋买卖合同》并发生争议以及徐春申请一审法院查封诉争的枣庄市新城凯润花园2号楼13层（03）号房屋等其他事实，双方无争议，本院亦予以确认。本院认为，案外人提出执行异议能否成立，主要在于案外人是否享有足以排除强制执行的实体权益。本案上诉人提出案外人执行异议之诉，请求排除对涉案房屋的执行，其请求能否成立，关键在于上诉人对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。首先，在基于法律行为发生的物权变动中，我国物权法上的主要变动模式是债权形式主义，原因行为和登记都是不动产物权变动的要件，但“要件”不等同于“原因”。在依法律行为发生的物权变动中，不动产物权变动的原因只能是当事人的法律行为。登记虽然在不动产物权变动中是法律要件，但登记本身并非赋权行为，债权合意等当事人的意思表示才是物权变动的原因行为和基础，登记则标志着当事人之间旨在转移不动产物权的权利和义务关系,并通过登记将该物权变动向社会公示。除非法律另有规定，对不动产物权归属的终局性判断，只能依赖于原因行为或民事法律关系的审查判断结果。本案中，彭向辉购买涉案房屋后虽未办理过户手续，但已支付完毕购房款项，并且房屋已完成实际交付，虽然该房屋未办理过户登记手续，但上诉人并无证据证明系对方原因，因此应当认定涉案房屋所有权已转移，上诉人对该房屋已不享有所有权。其次，一审法院认定该诉争房屋实际系被告彭向志借用案外人彭向辉名义购买，上诉人对此提出了异议。本院认为，不论是彭向辉本人购买还是彭向志借用彭向辉名义购买，只是对如何确定房屋买卖合同的相对方产生影响，而不能否定上诉人对该房屋已不具有所有权的事实。对于上诉人提出的其为彭向辉提供担保而受到损失的主张，本院认为，其与本案纠纷并无法律上的关系，不能作为其提出执行异议之诉的依据。由于上诉人对案诉争房屋无实体上的权利，故其要求停止执行的诉讼请求不能成立。再次，彭向辉已于2012年2月份明确声明承认本案诉争房产系彭向志实际出资购买，并且彭向志享有对涉案房屋全部权利，该声明经过公证机关公证属实，彭向志亦对该事实予以认可。同时，由于上诉人基于其与彭向辉所订立房屋买卖合同而产生的合同利益已经实现,彭向辉与彭向志双方间关于该房屋产权而作出的民事行为并不损害上诉人直接利益。因而，根据本案证据，应认定一审法院针对该诉争房屋的执行行为并无不当。综上，上诉人枣庄三鼎房地产公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,400元，由上诉人枣庄三鼎房地产公司负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  朱运涛审判员  孔 潇二〇一六年十一月二日书记员  徐龙辉