广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14823号上诉人（原审被告）伍永波，男，汉族，1982年2月20日出生，户籍地湖南省邵阳县。上诉人（原审被告）刘建国，男，汉族，1975年10月4日出生，户籍地湖南省祁东县。上诉人（原审被告）邓红，女，汉族，1976年1月14日出生，户籍地湖南省祁东县。三上诉人共同委托代理人张旭，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）颜许斌，男，汉族，1970年6月1日出生，户籍地广东省深圳市罗湖区。原审被告谈斌，男，汉族，1979年5月14日出生，户籍地江西省瑞昌市。原审被告周静，女，汉族，1984年5月1日出生，户籍地江西省瑞昌市。上诉人伍永波、刘建国、邓红因与被上诉人颜许斌及原审被告谈斌、周静民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明本案主要事实：一、原告提供的《客户资料》，载明以下内容：1、贷款人谈斌，金额壹拾伍万元整，月利率2%，贷款日期2013.1.1，家庭成员及担保人周静（配偶）、伍永波、刘建国、邓红；2、该笔借款在2013年1月8日汇款到伍永波农村商业银行大浪支行卡号62×××06，借款用途为家庭开支，全部借款人同意若有异议全部交深圳市罗湖区人民法院管辖；3、出借人颜许斌，贷款人谈斌、周静、伍永波、刘建国。二、原告于2013年1月8日转账支付人民币15万元至被告伍永波尾号为7706的银行账户内。原告的诉讼请求为：1、请求判令所有被告偿还原告借款本金15万元及从借款之日起计算至还清全部借款时的全部利息为止，现暂计算到2015年8月1日，利息按照2%每月计算，不超过银行同期贷款利率4倍，利息为5万元，本息共计20万元；2、请求判令所有被告承担本案所有的诉讼费、公告费及保全费等所有费用。原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告谈斌、周静、伍永波、刘建国向原告借款的事实，有客户资料、转账凭证、当事人陈述等为证，双方之间的借贷关系依法成立，法院予以确认。关于借款本金，原告按约将借款本金支付至被告指定账户，被告伍永波确认收到借款人民币15万元，本院认定四被告向原告借款人民币15万元。关于利息，原被告约定为月利率2%，未超过司法保护幅度，法院予以认可。庭审中，被告刘建国提供了8张收款收据，证明已经偿还原告的借款本金及利息。第一、庭审中原告确认，编号为134022、134027的收款收据有其本人签名，但否认收到收据中载明的还款人民币31000（15500×2）元，法院认为，收款收据中已列明款项构成明细，而原告进行签字确认，原告作为成年人，应当知晓签字确认应当承担的法律责任，因此，法院对原告的抗辩意见不予采纳，对被告主张该两张收款收据载明的还款人民币31000元予以认可。第二、编号为805895的收款收据，有深圳市鑫颜泰科技有限公司的公司盖章以及李某签名，法院认为，原告在该公司占有80%的股份，且在庭审中确认李某是公司的财务，根据交易习惯及日常推理，该收款收据载明的还款人民币15万等额2期31000元确系被告还给原告的款项,因此，法院对被告主张该笔还款人民币31000元予以认可。第三，编号为0806239、0806769、805890的收款收据上系案外人签名，被告未能提供证据证明收款人与原告的关系，原告也否认收据载明的款项，故法院不予认可。综上，被告共计偿还原告人民币62000元。原告提交了被告刘建国与邓红的结婚证，被告刘建国庭审时也认可与邓红的夫妻关系，涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告未能提交证据证明该债务不属于夫妻共同债务，故法院认定该债务为其夫妻共同债务，应由两被告同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告谈斌、伍永波、刘建国、邓红、周静应于判决生效之日起七日内向原告颜许斌还借款本金人民币15万元及利息（按照年利率24%的标准，自2013年1月8日起计算至款项还清之日止，已经偿还的人民币62000元从前述利息中扣除）。二、驳回原告颜许斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由被告谈斌、周静、伍永波、刘建国、邓红负担。上诉人伍永波、刘建国、邓红不服原审判决，均向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判确认上诉人已经履行完毕全部债务，不再需要支付被上诉人本金及其利息。一、二审诉讼费概由被上诉人承担。事实与理由是：一、原审判决没有认定编号为0806239、0806769、805890、0806725、0806227的收款收据，是错误的。上诉人已经全部还清被上诉人的借款。编号为0806239、0806769、805890、0806725、0806227的收款收据虽没有被上诉人深圳市鑫颜泰科技有限公司的公章确认，但均为被上诉人公司文员及财务人员出具。深圳市鑫颜泰齿轮有限公司和深圳市鑫颜泰粉末冶金有限公司均为被上诉人的关联公司。1、被上诉人相关文员及财务人员出具了同时期另外一些盖有被上诉人关联公司公章的收据，上面的字迹与编号为0806239、0806769、805890、0806725、0806227的收款收据相同，足以证明，被上诉人收取了上述五张收款收据的款项。2、上述五张收款收据还提及是第几笔款项，与被上诉人确认的数张收款收据具有连续性。被上诉人确认的2013年4月26日编号为134022的收据明显提到为第二笔，足以证明在此之前有第一笔还款。3、上述五张收据中有两张收据显示的货款系上诉人和其他原审被告与深圳市飞托克实业有限公司每月货款结算金额。深圳市飞托克实业有限公司公司每月都支付了收款收据相同数额的款项到被上诉人公司，且被上诉人公司每次均向深圳市飞托克实业有限公司开具了相同数额的增值税发票。因此，上诉人已经履行完毕全部债务，无须再支付被上诉人所谓本金及利息。二、原审判决认定还款的62000元作为利息偿还，明显不公平。原审被告谈斌在借款时在客户资料中有明确约定，每月的人民币15500元还款包括了本金和利息，而原审判决却罔顾这一事实，将还款的人民币62000元都作为利息偿还，明显不公平。三、该笔借款没有用于上诉人邓红家庭生活，上诉人邓红不应承担该笔债务。被上诉人擅自在客户资料添加上诉人邓红名字，伪造证据，该证据应为非法证据，不能被采纳。另外，该笔借款系用于公司经营，非用于上诉人邓红家庭开支，上诉人邓红不应承担此笔债务。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求贵院查明事实，作出公正判决。被上诉人颜许斌口头答辩称，（2016）粤03民破73号破产裁定书可以证明，深圳鑫颜泰五金制品有限公司破产从2013年5月份一直拖欠答辩人水电费没有给付，虽然开立了收据但是答辩人没有收到钱。从2013年2月5日-2014年12月26日，答辩人陆续给原审被告谈斌和上诉人刘建国打款总共3983295.6元，答辩人一直没有收到对方归还的款项。但上诉人一审称答辩人已经收到了6.2万元款项不属实，答辩人认为其应当承担举证责任。原审被告谈斌是诈骗犯，上诉人刘建国配合谈斌做假账，现在谈斌已经被抓，网上可以查到相关案件。因为答辩人跟谈斌是熟人，当时给谈斌的收据是因其称用来冲账，故《收据》答辩人没有向其要回，但6.2万元款项答辩人没有收到是事实。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人伍永波、刘建国及原审被告谈斌、周静向被上诉人颜许斌借款的事实，有上诉人伍永波和刘建国以及原审被告谈斌、周静签名确认后向被上诉人颜许斌出具的客户资料、被上诉人颜许斌向上诉人伍永波支付款项的银行转账凭证等为证，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，依法应予确认。根据上述证据显示，双方约定借款期间利息为月息2%，且被上诉人颜许斌已于2013年1月8日向被上诉人伍永波支付了借款15万元。上诉人伍永波、刘建国、邓红认为已还清了上述借款本金15万元及相关利息，据此提供了《收款收据》8张，但根据这些《收款收据》显示，只有2013年4月26日出具的编号为134022的《收款收据》和2013年5月14日出具的编号为134027的《收款收据》有被上诉人颜许斌签名，归还款项金额分别为15500元，合计为31000元；另2013年3月27日出具的编号为805895的《收款收据》有深圳市鑫颜泰科技有限公司的盖章以及李某签名，该《收款收据》载明还款15万元等额2期31000元。其他《收款收据》既没有被上诉人颜许斌的签名，也没有被上诉人颜许斌占股公司的盖章，故原审法院据此认定上诉人伍永波、刘建国、邓红及原审被告谈斌、周静仅归还了被上诉人颜许斌借款本息62000元，依据充分，本院对此予以确认。上诉人伍永波、刘建国、邓红主张已全部归还被上诉人颜许斌借款本息的上诉意见，没有事实依据，本院不予采信。根据上述《收款收据》载明，62000元的归还时间分别为2013年3月27日归还31000元、2013年4月26日归还15500元、2013年5月14日归还15500元。因双方约定借款期间的利息为月息2%，故对已还款项应先扣减当月应付利息，剩余款项才属于归还的借款本金。具体的计算是：1、从交付15万元借款的2013年1月8日至归还31000元的2013年3月27日止，借款期间为80天（按每月平均30天计算），该期间的利息应为8000元（15万元×2%/月÷30天×80天），即至2013年3月27日止，已归还借款本金23000元及该期间的利息8000元，尚欠借款本金127000元（150000-23000）；2、从2013年3月27日至归还15500元的2013年4月26日止，借款期间为30天，该期间的利息应为2540元（127000元×2%/月），即至2013年4月26日止，已归还借款本金12960元及该期间的利息2540元，尚欠借款本金114040元（127000-12960）；3、从2013年4月26日至归还15500元的2013年5月14日止，借款期间为18天，该期间的利息应为1368元（114040元×2%/月÷30天×18天），即至2013年5月14日止，已归还借款本金14132元及该期间利息1368元，尚欠借款本金99908元（114040-14132）。故上诉人伍永波、刘建国、邓红及原审被告尚应归还被上诉人颜许斌借款本金99908元及利息（从2013年5月15日起至还清款项之日止按月息2%计算）。上诉人伍永波、刘建国、邓红主张已归还的62000元中扣减当期利息后，应扣减相应借款本金的上诉意见，理由成立，本院予以采纳。原审法院对已归还的62000元未作相应本金扣减不当，本院予以纠正。因案涉借款发生在上诉人刘建国与邓红婚姻关系存续期间，上诉人邓红并没有证据证明案涉债务不属于夫妻共同债务，故上诉人邓红主张其无需承担案涉债务的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3634号民事判决第二项；二、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3634号民事判决第一项为：伍永波、刘建国、邓红、谈斌、周静应于本判决生效之日起七日内向颜许斌返还借款本金99908元及利息（按月息2%的标准，自2013年5月15日起计算至款项还清之日止）；三、驳回颜许斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元（已由颜许斌预交），由伍永波、刘建国、邓红、谈斌、周静负担3000元，由颜许斌负担1300元。二审案件受理费收取4300元，由伍永波、刘建国、邓红负担3000元，由颜许斌负担1300元（伍永波、刘建国、邓红各多预交的上诉费3300元，予以退回）。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  李君贤代理审判员  易 静二〇一六年十一月十日书 记 员  林楚娟