贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0322民初1514号 原告：刘昌贵，男，汉族，1966年1月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：庞远辉，男，汉族，1963年3月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：张绍明、付攀，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：黄祖贵，男，汉族，1963年11月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：张体文，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。 第三人：穆爱金，男，汉族，1975年8月16日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告刘昌贵、庞远辉与被告黄祖贵及第三人穆爱金合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘昌贵、庞远辉诉讼代理人张绍明、付攀及庞远辉，被告黄祖贵及其诉讼代理人张体文到庭参加了诉讼。第三人穆爱金经公告传票传唤无正当理由未到庭，不影响审理。现已审理终结。 原告刘昌贵、庞远辉诉称：2013年3月21日，二原告分别向黄祖贵借款人民币25万元，约定月利息按3%计算。2013年3月23日，二原告又与黄祖贵及第三人穆爱金签订《合作协议》，约定四人各自出资50万元，共计200万元，承包中国体育休闲黄果树汽车露营基础平场工程，各自占25%的股份；该款在协议签订后7日内先付10万元，超过7日不能够缴清该出资款，视为自动放弃权利，退出合作协议；余款40万元，视工程进场情况再约定具体出资时间。同时，桐梓县人民法院及遵义市中级人民法院的民事一二审生效判决也认定，二原告在黄祖贵处的借款及利息作为合作款，且已判决二原告偿还黄祖贵。但因二原告与黄祖贵及第三人穆爱金2013年3月23日签订的《合作协议》尚未履行，且已履行不能，该协议应当依法解除，黄祖贵应当立即退还二原告合作款各25万元，并承担二原告为此支付的借款利息及资金占用等经济损失。为此，原告现依法提起诉讼，要求1、判决解除二原告与被告及第三人于2013年3月23日签达成的《合作协议》；2、判决被告黄祖贵立即偿还二原告合作各款项25万元，并从2013年3月1日起至实际付清之日止，每月按照3%的标准支付资金占用利息及损失；3、本案案件受理费由被告承担。 被告黄祖贵辩称：合作协议于2015年5月15日判决解除；合作协议各出资50万元没有履行，双方不存在合伙关系；一审二审判决确认由两原告偿还借款各25万元给黄祖贵，该判决正在执行阶段。黄祖贵并未收到原告的25万元，所以就谈不上偿还原告的25万元；原告出资的25万元已经交给中海名城建筑有限公司，该款项是由四人共同通过桐梓源丰信用社打款支付的，所以原告支付的款项应该由四人共同向中海名城建筑有限公司主张权利，综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的起诉。 第三人穆爱金未向本院陈述，也未提供证据。 经审理查明：2013年3月23日，刘昌贵、庞远辉与黄祖贵、穆爱金签订《合作协议》，刘昌贵、庞远辉、黄祖贵、穆爱金四人约定合作承包“中国体育休闲黄果树汽车露营基地平场工程”，各自出资50万元，共计200万元，用于向发包方交纳保证金，各自占25%的股份。还约定该协议签订后7日内先付10万元，超过7日不能够缴清出资款，视为自动放弃权利，退出合作协议，余款40万元，视工程进场情况再约定具体出资时间。此前，2013年3月21日，刘昌贵、庞远辉分别向黄祖贵出具借条一张，各借款人民币25万元，约定借款时间半年，每一元月利息3分。2015年5月15日，桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第679号、680号判决书对前述涉及《合作协议》及借款人民币25万元的民间借贷纠纷作出判决，判决刘昌贵、庞远辉返还黄祖贵借款本金25万元，并从2013年7月1日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。遵义市中级人民法院于2015年10月12日以（2015）遵市法民终字第1291号、1292号判决书判决维持桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第679号、680号判决书的判决。桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第679号、680号判决书查明部分均载明，黄祖贵20**年3月21日向贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司汇付工程保证金100万，该公司于同月26日出具《收据》。还载明黄祖贵作为承包方与贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司作为发包方于2013年3月18日就中国体育休闲黄果树汽车露营基地平场工程签订了《劳务合同书》。其本院认为部分还载明，刘昌贵、庞远辉借款应认定借于合伙承包工程之款，刘昌贵、庞远辉出具借条后黄祖贵虽未向其直接交付借款，但黄祖贵基于合作协议直接将款项汇给了工程发包人贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司，因此，黄祖贵支付款项给发包人之时就应视为黄祖贵向刘昌贵、庞远辉进行了交付，双方就涉案借条形式形成的借贷合同成立并生效。因桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第679号、680号判决书已生效，刘昌贵、庞远辉需承担前述25万元还款责任，现刘昌贵、庞远辉诉来本院，要求处理。 上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，原告提交四方签订的合作协议及借条、民事一、二审判决书，被告提交四份判决书等在卷佐证，并经质证，足以认定。 本院认为：本案涉及的《合作协议》及刘昌贵、庞远辉分别向黄祖贵借款25万元的事实与桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第679号、680号判决书涉及的内容一致，因该第679号、680号判决书已生效，故其查明及认定的事实依法应予采信。在黄祖贵与刘昌贵、庞远辉的民间借贷纠纷中，黄祖贵并未实际分别向刘昌贵、庞远辉交付借款25万元，而是黄祖贵支付款项即100万元保证金给发包人贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司之时就应视为黄祖贵向刘昌贵、庞远辉进行了交付，双方就涉案借条形式形成的借贷合同成立并生效，且刘昌贵、庞远辉应当按此判决履行还款义务，而黄祖贵向贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司汇付了100万元保证金，并与之签订《劳务合同书》，该100万元保证金即刘昌贵、庞远辉、黄祖贵、穆爱金按照《合作协议》各占25%股份所交纳，因此，刘昌贵、庞远辉各出资25万元事实存在。由于各方均认为该《合作协议》未能按时进场施工，现已不能继续履行，黄祖贵向贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司签订《劳务合同书》后未能实现场地施工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，刘昌贵、庞远辉有权解除《合作协议》。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，该《合作协议》解除后，黄祖贵应当负责分别退还涉案25万元保证金给刘昌贵、庞远辉。至于黄祖贵向贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司汇付了100万元保证金，并与之签订《劳务合同书》，因其合同当事人是黄祖贵和贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司，故其涉及的债权债务关系，属于另一法律关系所调整，有关权利应当由黄祖贵向贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司主张。刘昌贵、庞远辉主张的资金占用利息及损失，基于前述理由，从2013年7月1日起至付清25万元之日止，按照按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。第三人穆爱金经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。故此，依照上述法律规定，判决如下： 一、解除刘昌贵、庞远辉、黄祖贵、穆爱金于2013年3月23日签达的《合作协议》。 二、黄祖贵在本判决生效后立即返还刘昌贵、庞远辉保证金各25万元，并从2013年7月1日起至付清25万元之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。 三、驳回刘昌贵、庞远辉其他诉讼请求。 案件受理费8800元，公告费200元，由黄祖贵负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。 审 判 长 令狐昌友 人民陪审员 邹 立 春 人民陪审员 何 兴 中 二〇一六年十一月二十日 书 记 员 梁 勤 飞