辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终11174号上诉人（原审原告）:沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司，住所地沈阳经济技术开发区。负责人:耿斌，该公司总经理。委托代理人:吕涛、周文龙，辽宁泓汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:马守海。上诉人沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司（以下简称“沈阳远大全玻璃幕墙分公司”）因与被上诉人马守海劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员丁广昱、代理审判员李元旬（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司的诉讼代理人周文龙、被上诉人马守海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳远大全玻璃幕墙分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定被上诉人与沈阳远大铝业工程有限公司钢结构分公司于2008年3月29日签订劳动合同，期限至2012年3月28日，属于证据不足、事实认定不清；2、原审认定被上诉人于2011年7月11日非因本人原因转入上诉人处工作及钢结构分公司未向被上诉人支付经济补偿金，属于事实认定不清；3、原审法院对被上诉人离职前12个月平均工资数额计算有误。马守海辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。沈阳远大全玻璃幕墙分公司向原审法院诉称：沈阳远大全玻璃幕墙分公司与马守海于2011年7月11日签订劳动合同。马守海系自动离职，不符合支付经济补偿金的情形。仲裁委对马守海仲裁请求的支持属于认定事实不清，适用法律错误。沈阳远大铝业工程有限公司钢结构分公司及沈阳远大全玻璃幕墙分公司是否符合法律上关联企业的构成要件进而属于关联企业没有查明，且马守海没有提供证据予以证明，马守海先后分别与钢结构分公司、沈阳远大全玻璃幕墙分公司签订劳动合同的情形是否属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形并没有查明。现沈阳远大全玻璃幕墙分公司诉至法院，请求判令沈阳远大全玻璃幕墙分公司不应支付马守海经济补偿金43,197元。马守海向原审法院辩称：沈阳远大全玻璃幕墙分公司的理由均不成立，法院应按仲裁裁决内容支持马守海的主张。原审法院经审理查明：马守海与沈阳远大铝业工程有限公司钢结构分公司于2008年3月29日签订劳动合同，约定合同期限至2012年3月28日。2011年7月11日马守海非因本人原因转入沈阳远大全玻璃幕墙分公司工作，同日双方签订劳动合同，约定合同期限至2015年7月10日。沈阳远大铝业工程有限公司钢结构分公司未向马守海支付经济补偿金。2015年6月9日沈阳远大全玻璃幕墙分公司向马守海送达劳动合同期满终止通知书，决定与马守海的劳动合同于2015年7月10日期满终止不再续签。沈阳远大全玻璃幕墙分公司未支付马守海解除劳动合同经济补偿金。马守海离职前十二个月平均工资为4300元。沈阳远大全玻璃幕墙分公司与沈阳远大铝业工程有限公司钢结构分公司均隶属于沈阳远大铝业工程有限公司，且营业场所均在沈阳经济技术开发区十三号街20号。另查明：马守海向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈阳远大全玻璃幕墙分公司给付一次性经济补偿金43,197元。2015年10月14日该委作出沈西劳人仲字[2015]435号仲裁裁决书，裁决由沈阳远大全玻璃幕墙分公司支付马守海经济补偿金32,250元。送达后，沈阳远大全玻璃幕墙分公司不服，诉至原审法院。以上事实的认定，有仲裁裁决书、劳动合同、劳动合同期满终止通知书、解除劳动合同证明存根、职员台帐表、外资分支办事机构登记情况查询卡及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。原审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”本案马守海仍在原工作地点工作，且属于用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同，故在计算支付经济补偿金的工作年限时，应将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。关于马守海主张经济补偿金问题，沈阳远大全玻璃幕墙分公司因劳动合同期满终止与马守海解除劳动合同，符合依法给付经济补偿金的情形。故对于马守海主张经济补偿金中的合理部分32,250元（4300元×7.5个月），原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付马守海经济补偿金32,250元；二、驳回双方当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司负担。本院二审认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为，关于上诉人提出撤销原审判决，不应支付被上诉人经济补偿金的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，上诉人与被上诉人因劳动合同期满终止劳动合同，符合法定给付经济补偿金的情形，故上诉人应给付被上诉人经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。本案中，被上诉人提供于2008年3月29日与沈阳远大铝业工程有限公司钢结构分公司签订的劳动合同书一份，劳动合同期限自2008年3月29日至2012年3月28日，证明其于2008年3月29日入职沈阳远大铝业工程有限公司钢结构分公司，上诉人对此份证据并未提出异议。另外，上诉人未提供证据证明被上诉人因本人原因离职沈阳远大铝业工程有限公司钢结构分公司及该公司支付被上诉人经济补偿金，故计算支付被上诉人经济补偿金的工作年限，应将原用人单位的工作年限合并计算为上诉人单位的工作年限。在一审庭审过程中，双方当事人均认可被上诉人离职前十二个月平均工资为4300元，故原审判决并无不当，本院予以维持，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王银华审 判 员  丁广昱代理审判员  李元旬二〇一六年十一月九日书 记 员  谢 媛