九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)浔民一初字第2489号原告：兰永忠。原告：罗和华，。以上两原告的共同委托代理人刘芊，江西赣兴律师事务所律师，执业证号13601201310612990。被告王文海，男，1957年5月1日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，执业证号136011199110842408。原告兰永忠、罗和华与被告王文海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰永忠、罗和华的共同委托代理人刘芊、被告王文海的委托代理人吴沈军到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告兰永忠、罗和华向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金600万元，利息324万元，并按照月利率3%支付自2015年11月21日起至本息还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，被告王文海因经商资金周转需要，向两原告借款600万元，约定月利率为3%，并出具了借条。被告于2014年5月15日向两原告支付了1个月利息18万元，同年5月23日向两原告支付了2个月的利息36万元，合计54万元。截止2015年11月20日，被告王文海尚欠两原告借款本金600万元，利息324万元。但此后，被告并未如约归还本息，两原告多次催讨无果后，故诉至法院。原告兰永忠、罗和华为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、被告王文海于2014年2月20日出具的借条原件一张，证明被告王文海向两原告借款600万元，双方约定利息为月利率3%。2、银行汇款凭证一张，证明上述款项已实际给付。被告王文海辩称：1、借款人为江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司），我只是代表该公司的职务行为，应追加弘毅公司为被告。2、原告罗和华的主体身份不适格，其在本案中的地位应该是被告。3、借款用途不是为了经商，是支付农民工工资。4、已支付利息72万元，多付的利息24万元应该抵扣本金。5、弋阳县第三小学（以下简称弋阳三小）项目中标价为2589.3629968万元，弘毅公司的决算价为3637.148521万元，而弋阳三小仅仅支付了1280万元，尚欠2357.148521万元未付。被告王文海为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：1、授权委托书复印件，证明2013年7月1日，原九江市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）授权被告负责弋阳三小建设工程的合同谈判、签订合同、工程施工、工程结算等相应事宜。2、《九江市第一建筑工程公司文件》（浔一建行字第2013第41号）复印件，证明2013年10月23日，原一建公司聘任被告王文海担任弋阳三小建设工程项目部（以下简称弋阳三小项目部）的负责人，被告王文海系因弋阳三小项目向原告借款400万元。3、弋阳县人民法院民事判决书复印件及上饶市中级人民法院的民事判决书复印件各一份，证明被告王文海系原一建公司弋阳三小项目部的负责人，因弋阳三小工程所负债务应该由现在的弘毅公司（原一建公司）承担。4、银行汇款凭证4张，证明已支付利息72万元。经审理查明：2014年2月20日，被告王文海向原告兰永忠出具借条一张，载明：今借到兰永忠现金共计陆佰万元整，计息每月叁分。同时，在借条左下方位置，原告罗和华签字注明：同意借。同年2月21日，原告兰永忠向被告王文海账户汇款600万元。同年3月20日、4月22日、5月19日以及5月23日，被告王文海每次向原告兰永忠账户汇款18万元，合计72万元。但此后，被告王文海以各种理由拒不偿还本息，原告多次催讨借款未果，故诉来我院。另查明：2013年10月23日，原一建公司任命被告王文海为弋阳三小项目部的负责人。又查明:2014年7月8日，原一建公司名称变更为江西省弘毅建设有限公司。2014年7月23日，江西省弘毅建设有限公司名称变更为江西省弘毅建设集团有限公司。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:一、案涉600万元借款是被告王文海的个人借款还是公司借款。二、原告罗和华在本案中的主体身份是否适格。一、案涉600万元借款是被告王文海的个人借款还是公司借款即被告代表原一建公司向原告借款是否系履行职务的行为。本案系民间借贷纠纷，对于借款行为的性质，应根据借贷合意、款项往来情况、借款用途等因素综合认定。（一）借贷合意。被告王文海为原一建公司弋阳三小项目部的负责人，若要证明借款行为职务行为，前提条件就是弋阳三小项目部与两原告之间有借贷的合意。1、从弋阳三小项目部方面而言：（1）借条上只有被告王文海的签名，并未加盖项目部的公章；（2）被告王文海提供的原一建公司的授权委托书上仅载明“授权被告王文海负责弋阳三小建设工程的合同谈判、签订合同、工程施工、工程结算，即处理上述过程中与该工程有关的等相应事宜”，且原、被告在庭审中均陈述该授权书的公章经过司法鉴定与原一建公司备案的公章不符。故被告王文海提供的证据无法证明弋阳三小项目部具有向原告兰永忠、罗和华借款的意思表示，亦无法证明被告王文海的案涉借款行为系经过原一建公司授权。2、从原告兰永忠、罗和华方面而言，其均主张案涉600万借款系出借给被告王文海个人，其并没有向弋阳三小项目部或者原一建公司出借款项的意思表示。综上，两原告与弋阳三小项目部之间缺乏借贷的合意。（二）款项往来情况。从案涉借款资金往来情况上来看：1、原告兰永忠将借款本金600万元转入了被告王文海的个人账户而非弋阳三小项目部抑或原一建公司的账户；2、在借款未偿还时，原告向王文海个人催讨而非向弘毅公司或原一建公司催讨；3、被告王文海已从个人账户汇款给原告72万元作为利息。因此，可见整个借款、还款过程均在两原告与被告王文海个人之间产生。（三）借款用途。对于案涉借款用途，被告王文海抗辩是用于购买弋阳三小项目的材料款，但是未提供任何证据予以证实，故对此抗辩意见，本院不予采纳。因此，综合考量本案的借贷合意、款项往来情况、借款用途，案涉借款应认定为被告王文海的个人借款。二、原告罗和华在本案中的主体身份是否适格。原告罗和华在2014年2月20日被告王文海向原告兰永忠出具的借条的左下方位置，签字注明：同意借。原告兰永忠主张与原告罗和华是合作关系，原告罗和华的签字是同意其对外出借款项。但是，被告王文海抗辩称原告罗和华作为原一建公司的法定代表人，其在借条上签字“同意借”系对被告王文海对外借款行为的认可。原、被告双方对于原告罗和华在借条上签字的性质有不同的理解。本院认为，不能仅凭借原告罗和华在借条上的签字，就证明原一建公司同意王文海对外借款，亦也不能证明罗和华系共同借款人。故被告王文海的此抗辩意见，无充分证据予以证实，本院不予采纳。原告兰永忠向被告王文海账户汇入款项600万元，其作为出借人，认可原告罗和华与其系合作关系，其出借款项部分来源于原告罗和华，结合民间借贷的交易习惯，本院对原告兰永忠的此主张予以支持，认为原告罗和华在本案中主体身份适格。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告兰永忠、罗和华按约向被告王文海提供了借款，被告未依约还款属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。案涉借款系被告王文海的个人借款，故对被告王文海提出的借款系职务行为，应由弘毅公司承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，截止2014年5月23日，按原、被告双方之间约定的借款月利率3%计算，被告王文海共需支付利息55.8万元【600万×3%×3个月零3天】。被告王文海实际支付利息72万元，超出部分16.2万元应抵扣本金，故被告王文海尚欠两原告借款本金为583.8万元。对于未支付的利息，本院依法调整为按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下：被告王文海在本判决生效后七日内向原告兰永忠、罗和华返还借款本金583.8万元，并按月利率2%支付自2014年5月24日起至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76480元，保全费5000元，合计81480元，由原告兰永忠、罗和华负担11535元，由被告王文海负担69945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 钟 蕾审判员 程海平审判员 王犁雪二〇一六年十一月二日书记员 曾丽容