重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终428号上诉人(原审原告)杨升奎，男，汉族，1967年1月5日出生。住址：重庆市九龙坡区。被上诉人(原审被告)重庆市公安局九龙坡区分局。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道*号。法定代表人廖勇，局长。委托代理人邓巍，该单位工作人员。委托代理人张浩，该单位工作人员。被上诉人(原审第三人)重庆市西彭工业园区管理委员会。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道**号。法定代表人周亮，主任。委托代理人吴强，重庆海外律师事务所律师。委托代理人孟兆岩，重庆海外律师事务所律师。上诉人杨升奎因诉被上诉人重庆市公安局九龙坡区分局（以下简称九龙坡区公安局）公安行政处罚一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年4月1日10时许，杨升奎以重庆市西彭工业园区管理委员会（以下简称西彭园区管委会）未按照国家相关政策对其拆迁房屋进行补偿安置为由，携带铺盖、鞭炮，坐着一辆三轮车来到西彭园区管委会，在办公大楼门口将鞭炮点燃。其后，西彭园区管委会向九龙坡区公安局下辖的西彭派出所报警；同日，西彭派出所立案受理了该案，并于11时许将杨升奎传唤到西彭派出所接受调查，并先后作了两次询问笔录。第一次询问笔录载明：“时间：2016年4月1日12时50分至2016年4月1日13时45分；地点：西彭派出所；询问人：蒲伟、冯严；被询问人：杨升奎……；口头传唤的被询问人4月1日11时0分到达4月1日21时01分离开。……问：我们是重庆市公安局九龙坡区分局的民警（出示工作证），现依法向你询问，你应当如实提供证据、证言，不能有意作伪证或者隐匿罪证，否则要负相应的法律责任，对与案件无关的问题，你有拒绝回答的权利，同时你有申请办案人员回避的权利，你听清楚了吗？答：听清楚了，不申请你们回避。问：今天你为什么被公安机关口头传唤到派出所来？答：我因为征地赔偿安置问题，我今天在九龙坡区西彭镇森迪大道园区管委会闹事放鞭炮讨说法，所以今天我被公安机关口头传唤到派出所来接受调查。……问：这是《行政案件权利义务告知书》，你是否看过？答：我看过了，我明白。……问：你把今天的事情说一下？答：2016年4月1日9时许，我在九龙坡区西彭镇开发区一家打印店，我自己写了一封名字叫“安置方违背安置方案结算安置房问题”的电子邮件信，我分别给黄市长发了一封电子邮件，接着又给九龙坡区区委和区信访办发了一封，两封信的内容一样的。我发完信后，我就回家中拿了一串鞭炮。我拿着鞭炮坐了一个三轮车就去了森迪大道园区管委会。大约快到10时的样子，我到了园区管委会门口后，就在园区大门口的坝子，把我带的鞭炮用打火机点燃了，鞭炮噼里啪啦的响四、五分钟左右。鞭炮的响声把园区管委会的保安吸引了出来，我就跟保安说要见园区领导解决我的安置房征购赔偿问题，他们把我带到园区信访办一楼一间房，我要求园区领导见我，给我解决问题。他们信访办的人给我乱解释，根本达不到我的赔偿要求。我就和他们发生了争执，我还威胁说‘今天要是不解决我的问题，我就拿起铺盖吃住园区了’。我今天都随身带了铺盖和碗筷了。……问：你今天到西彭园区管委会为什么要带鞭炮？答：我带着鞭炮就是想点燃鞭炮来恶心西彭园区管委会，把事情闹大，闹出点动静，我的问题得不到解决，我也不让园区好过。……问：以上讲的是否属实？答：属实。”在询问笔录结尾，杨升奎手书了“以上笔录我看过和我说的相符”及杨升奎的签名。第二次询问笔录载明：“时间：2016年4月1日17时46分至2016年4月1日18时36分；地点：西彭派出所；询问人：蒲伟、冯严；被询问人：杨升奎……；问：西彭园区管委会有没有人在上班办公？答：我都去过很多次了，晓得有人在里面办公，知道有人办公我才去找他们的。……，问：你的鞭炮点燃后动静有多大？答：鞭炮点燃后，响了一会儿，管委会里面就有部分工作人员都从办公楼走出来了，看到我燃放的鞭炮。……。”同时，九龙坡区公安局还依法向相关人员进行了调查取证、辨认和现场指认，办理了延长询问查证时间审批手续。九龙坡区公安局根据杨升奎的违法事实，拟对杨升奎给予行政拘留十日的处罚，并按程序进行了审批。2016年4月1日19时1分，九龙坡区公安局将拟对杨升奎作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知了杨升奎，杨升奎在《公安行政处罚告知笔录》中写明“我不陈述，不申辩”、“以上笔录我看过和我说的相符”，并签了名。同日，九龙坡区公安局作出九公（西）决字[2016]第1442号《行政处罚决定书》，认为杨升奎扰乱了西彭园区管委会正常办公秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予杨升奎行政拘留十日的处罚。该《行政处罚决定书》依法送达杨升奎并于当日将其送至九龙坡区拘留所执行行政拘留。2016年4月2日，九龙坡区公安局将《被拘留人家属通知书》送达杨升奎的家属杨升艳。此后，杨升奎诉讼来院，请求确认九龙坡区公安局于2016年4月1日作出九公（西）决字[2016]第1442号《行政处罚决定书》的行政行为违法。另查明，2016年4月1日为星期五，系工作时间。西彭园区管委会的机构性质为机关。杨升奎被处以行政拘留10日的决定于2016年4月11日执行完毕。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故九龙坡区公安局有对本行政区域内违反治安管理的行为给予治安管理处罚的职权。本案争议的焦点是：1、九龙坡区公安局作出的行政处罚事实是否清楚。2、程序是否合法。3、处罚是否得当。针对焦点1，一方面，杨升奎在工作时间内在西彭园区管委会大门口实施了燃放鞭炮的违法行为，且杨升奎对自己实施的这一行为没有异议；另一方面，杨升奎燃放鞭炮的行为扰乱了西彭园区管委会正常的办公秩序。故九龙坡区公安局以此对杨升奎作出行政处罚事实清楚。针对焦点2，九龙坡区公安局接到报警后，及时立案调查，将违法行为人即杨升奎口头传唤到派出所进行调查核实，同时也对案件相关人员进行了调查了解，调查过程中告知了杨升奎及被调查人相关的权利义务，因案件复杂及时办理了延长询问查证时间审批手续，在作出处罚前向杨升奎告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及法律依据，然后依法作出九公（西）决字[2016]第1442号《行政处罚决定书》并送达杨升奎，向其家属杨升艳送达了《被拘留人家属通知书》，上述行政处罚程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚程序的规定。故九龙坡区公安局的行政程序合法。至于杨升奎在陈述中提出九龙坡区公安局行政程序违法的问题，一方面杨升奎未提交相应的证据予以证明，另一方面与本院审理查明的事实不相符，对其陈述的该意见不予支持。针对焦点3，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……。”本案中，杨升奎为达到把事情闹大、恶心西彭园区管委会的目的，在明知有工作人员在上班的情况下，故意在西彭园区管委会办公楼门口燃放鞭炮，造成该单位工作人员离开工作岗位查看究竟，其行为严重扰乱了国家机关即西彭园区管委会正常的办公秩序，属上述规定的情节较重的情形。故九龙坡区公安局给予杨升奎行政拘留十日的决定并无不当。综上，九龙坡区公安局作出的九公（西）决字[2016]第1442号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处罚得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨升奎的诉讼请求。上诉人杨升奎不服原审判决，上诉认为其于2016年4月1日10时左右在西彭园区管委会燃放鞭炮，是为了引起该管委会领导重视处理其征地补偿安置争议，并未损坏任何公共设施，也未影响该管委会的正常工作。被上诉人九龙坡区公安局不应对其进行行政处罚，且该处罚程序违法。原审法院开庭审理时询问对审判委员会成员是否申请回避，但上诉人连这些人都未见到，故原审法院程序违法。综上，请求二审法院对原审法院违反审判委员会程序规定进行审查；撤销原审判决；确认被上诉人作出《行政处罚决定书》对其行政拘留10天的行政行为违法。被上诉人九龙坡区公安局向本院书面辩称，本案事实清楚、处罚证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚适当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人西彭园区管委会向本院书面辩称，上诉人称未对其住房安置与事实不符，上诉人放鞭炮的行为扰乱西彭园区管委会正常办公秩序。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被上诉人九龙坡区公安局具有作出本案被诉《行政处罚决定书》的职权和职责。本案中，上诉人杨升奎以被上诉人西彭园区管委会未按照国家政策对其拆迁房屋进行补偿安置为由，为达到把事情闹大、恶心西彭园区管委会的目的，在明知有工作人员在上班的情况下，故意工作时间在西彭园区管委会办公楼门口燃放鞭炮，严重扰乱了国家机关即西彭园区管委会正常的办公秩序。被上诉人九龙坡区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”的规定，作出九公（西）决字[2016]第1442号《行政处罚决定书》，决定对杨升奎处以行政拘留十日的处罚，证据确凿，适用法律、法规正确。被上诉人九龙坡区公安局接到报警后，及时立案调查，将杨升奎口头传唤到派出所进行调查核实，告知杨升奎及其他被调查人相关的权利义务，依法办理了延长询问查证时间审批手续，并在作出行政处罚前向杨升奎告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及法律依据。依法作出九公（西）决字[2016]第1442号《行政处罚决定书》后及时送达杨升奎，并向其家属杨升艳送达了《被拘留人家属通知书》。被上诉人九龙坡区公安局行政程序合法。综上，原审法院判决驳回上诉人杨升奎的诉讼请求并无不当。原审法院审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人杨升奎负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年十一月三十日书 记 员  王俞环