云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云29行终14号上诉人（原审原告）刘文德，男，1957年1月10日生，汉族，务农，云南省永平县人，住永平县。委托代理人杨翠琴，女，1960年2月5日生，汉族，务农，住址同上，系刘文德之妻。特别授权代理。被上诉人（原审被告）永平县博南镇人民政府。住所地：永平县博南路中段。法定代表人张国柱，镇长。委托代理人李泽孝，博南律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）永平县人民政府。住所地：永平县博南镇老街社区龙兴路43号。法定代表人字云飞，县长。负责人刘程君，副县长。委托代理人郭文显，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刘会兰因与被上诉人永平县博南镇人民政府、永平县人民政府土地使用权行政确认一案，不服云南省永平县人民法院（2015）永行初字第05号行政判决，向本院提起上诉。上诉期间刘会兰死亡，其近亲属申请中止诉讼，本院依法作出中止裁定；其间刘会兰的三个子女表示放弃诉讼，刘文德要求继续诉讼并申请恢复审理，本院裁定恢复并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院确认的案件事实：1981年9月，原告户承包水田3.15亩，地名大河边。1999年6月第二轮土地延包，土地面积未变，原告户分为两户进行承包，原告和其子刘文德各为一户。2007年7月10日，原告户对其承包的土地进行了登记并领取农村土地经营权证，其承包土地的地名为大河边，面积1亩，土地四至为：东至大河边，南至水沟，西至大埂子，北至胜泉交界。1985年9月原告承包河边的土地被洪水冲毁，1986年县水利局即在原告承包土地面积外的东边堆出一河埂，原告在河埂上栽种有桐子树和桉树。随后由于银江河多次发大水冲毁河堤，河堤在修复后又逐年向东外移，形成了如今的沙河滩，2001年2月，胜泉村村民张杨稳等农户因打沙和耕种与原告户多次发生争执甚至互殴。2012年11月21日以来，原告刘会兰及其子女刘文德、刘德美，以位于银江大河东边的承包田被他人侵占为由，多次向老街社区、博南镇政府、博南镇司法所、县信访局、县政府反映，要求解决，上述部门也多次做了相应的调查处理，具体如下：2013年7月26日，博南镇政府、县国土资源局、县水局以博镇联发（2013）04号《关于肖文灿、刘文德、刘德美信访事项的调解意见》，提出调解解决的方案。刘会兰户不同意调解意见，继续反映要求解决。2013年10月18日，被告博南镇政府以博政答（2013）4号文件进行答复，2013年11月19日，县政府以永政发（2013）65号文件撤销了博政答（2013）4号文件。2015年3月19日，博南镇政府作出博政发（2015）7号《博南镇政府关于对刘文德、刘德美等农户土地使用权争议的处理决定书》，认定：争执地原为荒滩，使用地农户自行开挖后种成田地，由开挖者管理和使用。刘文德不服该处理决定，向县政府申请行政复议。2015年4月24日，县政府作出永政行复决字（2015）1号《行政复议决定书》，撤销博南镇政府博政发（2015）7号处理决定，责令博南镇人民镇政府在60日内依法重新调查核实并作出处理决定。2015年8月18日，博南镇政府作出博政答（2015）4号《博南镇政府关于对刘会兰户土地使用权争议的处理决定》，对刘会兰户土地权属作出处理决定：争执地系河滩范围，不属于集体土地，不在申请人刘会兰户的承包土地四至范围内，故不属于刘会兰户的使用面积。刘会兰不服博南镇政府第二次作出的处理决定，向县政府申请复议，县政府于2015年11月25日作出永政行复决字（2015）3号《行政复议决定书》，决定：一、博南镇政府认定的“争议地系河滩范围，不属集体土地”，事实不清，证据不足，予以撤销；二、博南镇政府认为争议地“不在申请人刘会兰户的承包土地四至范围内，故不属于刘会兰户的使用面积”，事实清楚，证据充分，予以维持。原告刘会兰不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼。原审法院认为，被告博南镇政府具备作出博政答（2015）4号处理决定的资格；被告县政府具备永政行复决字（2015）3号行政复议决定的资格。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，二被告有权对原告刘会兰户申请的土地使用权争议依法处理。被告博南镇政府接到原告户的申请后，成立工作组，开展了行政处理相关事实的调查工作，确认了相应的案件事实。即1981年9月土地承包到户时，原告户承包水田3.15亩，地名大河边。1999年第二轮土地延包，土地面积未变，其问原告刘会兰户分为两户进行承包，原告为一户，地名大河边，面积1亩；刘文德为一户，面积2.15亩。2007年7月10日，原告刘会兰户登记承包的大河边田1亩的土地四至为：东至大河边，南至水沟，西至大埂子，北至胜泉交界。1981年承包到户至今，银江河河床不断变化，随后由于银江河多次发大水冲毁河堤，河堤在修复后又逐年向东外移，现形成的河堤在1981年的基础上已外移约53米。刘会兰户大河边田承包面积1亩，现实际耕种面积为1.948亩。被告博南镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《云南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》等法律法规的相关规定，作出了博政答（2015）4号文《关于对刘会兰户土地使用权争议的处理决定》中的“争议地系河滩范围，不属集体土地”因证据不充分，已被县政府予以撤销，其余决定事实清楚，程序合法。被告县政府依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，于2015年11月25日作出永政行复决字（2015）3号行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。本院予以维持。原告刘会兰认为其承包大河边田的东至大河边是指现形成的河堤与本案事实不符，请求判决撤销的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。被告博南镇政府认为原告刘会兰不具有行政诉讼主体资格的答辩意见，不符合法律规定，本院不采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘会兰请求撤销县政府永政行复决字（2015）3号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘会兰承担。原审宣判后，刘会兰不服，向本院提起上诉，请求：1、撤一审法院行政判决；2、撤销永平县人民政府永政行复决字（2015）3号行政复议决定书；3、诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一审没有认定承包田2亩算作1亩的证据，在1981年河埂基础上向外移出约53米都是上诉人户的承包田四至面积，1981年刘会兰户与河西大队新华第九生产队签订承包水田3.15亩，因在河边的水田属于风险田，随时会被河水冲毁，承包田以2亩折1亩（二折一），上诉人承包面积实际应超出6.3亩。1999年的承包合同与1981年9月承包到户的四至范围一至，上述承包地自始由刘文德种植管理。被上诉人博南镇人民政府答辩称，一审判决认定事实客观属实，请求维持原判。被上诉人永平县人民政府答辩称，上诉人争议地位于博南镇老街社区新华街第五村民小组和胜泉村民委员会大河边村民小组交界处，上诉人刘会兰争议地承包面积承包经营权证登记为1亩，经博南镇人民政府实地勘察丈量为1.948亩；该地段自1981年家庭承包责任制包产到户以来，银江大河多次发洪水致河道河堤改变，现该河堤为1985年永平县水利局用机械清理河道，在原址外移基础上用沙土临时堆砌修建而成，而非包产到户时的老河堤。根据国家土地局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条以及对陕西省土地局国土批[1995]62号批复，上诉人刘会兰户除争执地承包田外，其余系河滩范围，该段银江大河河道及河堤范围尚未规划确定，河提正在规划修建中，现待河堤修筑好后，确定了河堤、河道、护提地使用土地范围，多余的河滩土地将依法另行确定土地使用权人。复议认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人永平县博南镇人民政府向原审法院提交证据五份，被上诉人永平县人民政府向原审法院提交证据三份，上诉人刘会兰向原审法院提交证据三份均已随案移送本院。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审法院质、认证意见及所认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，永平县人民政府具有作出永政行复决字(2015)3号行政复议决定的资格。永平县博南镇人民政府依刘会兰解决其承包经营权受到侵犯的申请，专门成立工作组依照法定程序经调查，并依法作出博政答(2015)4号《关于对刘会兰户土地使用权争议的处理决定》，其中“争议地系河滩范围，不属集体土地”因证据不充分，已被永平县人民政府予以撤销，其余处理决定事实清楚，程序合法；永平县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定作出永政行复决字(2015)3号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；上诉人要求撤销一审判决及永平县人民政府作出的永政行复决字（2015）3号行政复议决定的理由不成立，对其上诉请求本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币50元，由上诉人刘文德负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 王梓静审判员 段 榆二〇一六年十一月十日书记员 杨淑婷