广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛霞法民三初字第1002号原告：韩国卫，女，1971年9月7日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人：陈芳影，广东领会律师事务所律师。被告：朱日华，男，1961年1月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告：陈丽，女，1971年4月4日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人：朱日华，系被告的丈夫。原告韩国卫诉被告朱日华、陈丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩国卫的委托代理人陈芳影、被告朱日华及被告陈丽的委托代理人朱日华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩国卫诉称，2012年9月，两被告向原告借款200000元。原告向两被告交付200000元借款后，两被告不定时履行借据约定的义务向原告付息，在两被告资金充裕的时候归还几笔本金。后因两被告无法按期归还全部借款本金，故原告与两被告重新达成协议，形成新的《借据》，《借据》约定，两被告尚欠原告13万元本金，每月利息为3900元，上述借款需在2015年6月31日还清。但两被告没有按照上述协议还款，经原告多次追讨无果，故诉请贵院，请求依法判令：1.被告朱日华、陈丽共同向原告偿还借款本金100000元及支付利息；2.被告朱日华、陈丽支付原告韩国卫因债务追偿而支付的律师费10000元；3.本案的受理费以及财产保全费由两被告承担。被告朱日华、陈丽辩称，对原告在开庭提出的变更民事起诉状有异议，其认为，第一，原告在本案第一次开庭后申请变更民事起诉状没有法律依据。第二，原告变更民事起诉状与原诉的理由完全不同，原诉是因为两被告未能清偿130000元的借款，而变更诉讼起诉状则认为130000元是对旧的债务的确认，后者属于另一法律关系，并且后者还增加一个需支付律师费的请求。故两被告请求法院按照原诉的诉讼请求进行审理。两被告认为，2012年9月，被告朱日华向原告借款200000元，当时约定借款利息为月利率2%，被告朱日华陆续还款给原告，有银行清单为证。2014年底，被告朱日华向原告借款13万元，并写下《借据》。原告要求陈丽在借据上签名，但原告事后并没有按《借据》上金额向两被告提供借款。事后两被告要求原告返还《借据》，原告说不需要返还。从2012年10月14日至2015年12月11日。被告朱日华共付给原告韩国卫285631元，尚欠原告借款本金16644元。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一原告韩国卫身份证复印件，证明原告的身份信息及具备提起本案诉讼的主体资格。证据二朱日华、陈丽的身份证信息复印件，证明两被告的诉讼主体资格。证据三《借据》复议件，证明两被告向原告借款130000元，约定还款期限及利息。证据四《广东增值税普通发票》，证明原告因追索本案债务聘请律师而支付费用10000元。被告朱日华、陈丽对原告证据的主要质证意见如下：对证据一、证据二，没有异议。两被告认为原告没有向两被告提供13万借款，故两被告不承担还款责任。对证据三有异议，两被告向原告借款20万，两被告已经还本付息共285631元，尚欠原告借款本金16644元。两被告认为，因为借款没有约定律师费，故不应当承担律师费。两被告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一朱日华还本息给韩国卫工行账户明细表，证明从2012年10月14日-2015年12月11日朱日华、陈丽存入韩国卫工行账户的金额明细表；证据二朱日华偿还给韩国卫借款20万本息明细表，证明从2012年10月14日-2015年12月11日朱日华偿还给韩国卫的明细；证据三银行明细信息清单，证明从2012年10月14日-2015年12月11日，朱日华、陈丽从账户和现金转入韩国卫工行账户的银行明细。证据四个人活期明细信息，证明陈丽于2013年6月4日向韩国卫还款50000元.同月6日以及27日，韩国卫向陈丽分别汇款9700元以及20000元。原告对两被告证据的主要质证意见如下：对两被告提交的证据一、证据二，原告认为是两被告本人所制作，故原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；但原告对朱日华还本付息给韩国卫工行账户明细表中的金额，除对朱日华于2015年1月9日还款19631元、2013年1月10日还款5200元、2014年8月11日还款3900元、2015年2月10日还款3600元、2015年7月12日还款3600元的上述6笔还款金额不予认可外，对该明细表记载其他还款金额均予以认可；对证据三无法核实；对证据四，原告认为与本案无关，属于其他法律关系。本院对以上证据审核后认定：两被告对原告提交的证据一、证据二没有异议，原告提供证据一、证据二可以证明原被告的身份。对于原告提交的证据三、证据四，两被告对此有异议。两被告所提交的证据，因原告提出异议，故上述异议的证据需结合其它证据予以认定。经审理查明，2012年9月，两被告向原告借款200000元。两被告于2014年12月28日向原告出具《借据》，《借据》载明：“兹朱日华（身份证号：）及配偶：陈丽（身份证号：）现向韩国卫（身份证号：）借款人民币壹拾叁万零仟零佰零拾元整。小写（130000.00）元整用于广西大化县那达班背硅矿场经营。定于每月10号支付利息叁仟玖佰元。若有逾期，则韩国卫随时可追讨以上借款，该借款定于2015年6月31日前如期归还。否则债权人可通过向其父母追讨及向当地法院查封、冻结借款人名下房屋及其他不动产，所产生之律师费、诉讼费和财产保全费等由借款人自愿全额支付。特立次借据为证。借款人：朱日华、陈丽日期：2014.12.28”。朱日华通过账号62×××21分还13笔还款，2012年10月14日还5200元；2012年11月12日还5200；2012年12月26日还10000元；2013年2月18日还5200元；2013年3月13日还5600元；2013年3月23日还30000元；2013年4月10日还15000元；2013年5月21日还12000元；2013年6月9日还3600元；2013年7月12日还6500元；2013年8月10日还4500元；2013年9月10日还4500元；2013年10月11日还4500元。朱日华通过账号：62×××33分15笔还款，2013年11月11日还4500元；2013年12月19日还4500元；2014年1月14日还4500元；2014年2月25日还9000元；2014年4月10日还4500元；2014年5月11日还4500元；2014年7月11日还9000元；2014年7月22日还20000元；2014年9月10日还3900元；2014年10月11日还3900元；2014年11月12日还3900元；2014年12月10日还3900元；2015年1月23日还10000元；2015年4月11日还6600元；2015年4月12日还600元；朱日华通过账号：62×××53分4笔还款，2015年6月11日还3600元；2015年8月10日还3600元；2015年9月9日还30800元；2015年12月11日还3000元；上述还款总额为246100元。另外，2013年6月4日被告陈丽通过其账号62×××66向原告韩国卫账号31×××85转账50000元。2013年6月6日、2013年6月27日，原告韩国卫通过账号43×××10向被告陈丽账号：62×××86分别转入9700元及20000元。另查明，韩国卫为本案支付律师费10000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，人民法院可以合并审理，而原告的诉讼请求及理由均基于民间借贷，并非另外的法律关系，故两被告认为不应受理开庭后变更民事起诉状的异议，本院不予支持。本案当事人的争议焦点：一、两被告向原告借款200000元的月利率是2%还是3%。二、两被告向原告出具《借据》的性质。三、两被告尚欠原告借款本金。四、律师费是否应由两被告承担。一、两被告向原告借款200000元的月利率为2%还是3%。本院认为，根据原告与两被告没有异议的还款金额可知，从2012年10月14日至2013年3月13日，虽其中有一个月还10000元，一个月还5600元，仍可看出两被告在长达5次，两被告按照每月5200元向原告汇款。除2013年3月23日至2013年6月9日4笔还款未能吻合对应月利率3%付息外，在2013年8月10日至2014年7月11日，两被告长达10次还款都是按照月利率3%向原告汇款。除2014年7月22日还款20000元以及2015年1月23日还款10000元外，从2014年9月10日至2015年8月10日，两被告长达8次还款均以月利率3%向原告支付款项。两被告于2015年9月9日汇款的30800元，因2015年6至8月没向原告汇款，也可以得出两被告系月利率3%向原告汇款，而两被告主张在资金充分时就还多点，资金不足时就还少点，没有固定的还款金额的抗辩，本院不予支持。故本院认为两被告向原告借款200000元的月利率为3%。二、两被告向原告出具《借据》的性质。从上可知两被告向原告借款200000元，月利率为3%，原告也承认没有向两被告提供130000元的借款，但直至2014年12月10日，两被告仍以130000元为本金以月利率3%向两被告汇款3900元，此与原告出具《借据》的约定借款金额与借款利率相吻合，故本院认为两被告向原告出具《借据》的性质是对上述旧债务的确认。三、两被告尚欠原告借款本金。两被告认为，2013年1月10日、2014年8月11日、2015年2月10日、2015年5月11日、2015年7月12日分别通过ATM现金存入5200元、3900元、3600元、3600元、3600元、3600元至原告账户，原告予以否认，且两被告没提交证据证明上述还款的事实，故本院依法不予认定上述还款。两被告主张陈丽于2013年6月4日向原告转账50000元系还款，但同月6日、27日原告也向陈丽转入9700元及20000元，被告朱日华认为该份证据因系通过陈丽账户转账，故其在第一次开庭时无法提交的抗辩，于理不合，并且两被告2012年至2015年长达三年均以月利率3%向原告支付利息。故本院认为，两被告无充分证据证明该50000元是对上述债务的偿还，且同月6日、27日原告也向陈丽转入9700元及20000元，不排除原告与两被告之间有其他交易的可能，故本院认为直至2015年9月，两被告尚欠原告本金100000元。四、律师费是否应由两被告承担。《借据》约定，若两被告逾期还款，原告因追讨欠款所引起的律师费等费用由两被告承担。本院认为，律师费的约定是对于一方合同义务不履行时损失赔偿范围的约定，为有效约定，依法予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，两被告应当承担原告韩国卫追讨本案欠款所支出的律师费10000元。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告朱日华、陈丽在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还韩国卫借款本金100000元及及支付自2015年10月起计至本金清偿之日止以月利率2%计算的利息；二、被告朱日华、陈丽向原告韩国卫支付律师费10000元。如果被告朱日华、陈丽在未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2520元，诉讼保全费1075元，由被告朱日华、陈丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  吕汝贤审判员  韩 剑审判员  吴嘉嘉二〇一六年十一月七日书记员  詹 通附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。