湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民再11号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：黄青白，曾用名黄剑明，男，1948年3月18日出生，汉族，个体工商户，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：韩军军，湖南泽宇律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）：邵阳市玉彪房地产开发有限公司，住所地邵阳市东风路82号院内C栋201室。法定代表人：雷建中，该公司董事长。再审申请人黄青白与被申请人邵阳市玉彪房地产开发有限公司（以下简称“玉彪公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一四年四月四日作出（2013）双民初字第842号民事判决，黄青白、邵阳市玉彪房地产开发有限公司均不服，向本院提出上诉，本院于二○一四年九月二十七日作出（2014）邵中民三终字第31号民事判决。黄青白仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，省高级人民法院于二○一五年十二月二十四日作出（2015）湘高法民申字第807号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭予以审理。本案现已审理终结。再审申请人黄青白申请再审称：本案是一起房屋拆迁安置补偿纠纷。被申请人玉彪公司未能按期向申请人交付安置房屋，构成违约，这是不争的事实，玉彪公司应赔偿申请再审人逾期安置损失及赔偿标准，双方均无异议。但邵阳市中级人民法院（2014）邵民三终字第31号民事判决书仅依“玉彪公司已于2012年9月20日书面通知了黄青白己搞好建房所需的三通一平等手续，要求黄青白到现场落实，此时玉彪公司己按双方的约定履行自己的义务。玉彪公司的违约行为己经终止。”进而判决“玉彪公司不应再继续赔偿黄青白的逾期安置损失。”缺乏证据支持，违背了客观事实真像，严重侵害了申请再审人的合法权益。具体理由是：一、玉彪公司的书面通知不能取代申请再审人建房所需的相关手续；《通知》自称“已搞好‘三通一平’”不等于客观已到达“三通一平”的要求。所谓“三通一平”；就是安置用地必须做到“路通”、“水通”、“电通”，建房施工用地必须平整。按照双方协议要求，玉彪公司必须“负责水电至户外和办理手续。”可是，时至今天，水电仍未通至户外，更不用说办理立户手续了。《中华人民共和国城市规划法》明文规定：“在城市规划地内新建建筑物的，必须持有建设工程规划许可证。”及“城市建房施工许可证。”办好相关手续，获得各项建房许可证是交付安置建房用地的前提条件，搞好三通一平是交付安置用地的客观条件，因为申请再审人与玉彪公司双方签订的协议明确了：“修建乙方房屋的该地规划手续由甲方出面，乙方协助。”经双方友好协商，“待偕进学校附近的拆迁户拆迁完毕后，甲方出面办理手续。”到现在为止，玉彪公司没有为申请再审人办理好任何一件建房手续。二、在原审中，玉彪公司仅提供了一份略有实质意义的证据；邵（2012）湘邵是证民字第1843号公证书，而公证书在前言中就写得十分清楚：“申请人为工作需要，于2012年9月20日委托代理人蒋泽民向本处申请对其向黄剑民送达《通知》的行为及过程进行的保全证据。”只能证明：当日玉彪公司派员向申请再审人递交了通知书，申请再审人拒收这一事实和过程。该公证书的内容决不能证明玉彪公司已搞好三通一平的真实性，更不能证明玉彪公司向申请再审人交地具有合法的完善的手续。请求撤销原判，依法判决被申请人赔偿申请人逾期安置补偿金651851.2元（计算期限为自2011年6月13日起至2013年11月12日止）。被申请人玉彪公司未予答辩。黄青白向一审法院起诉请求：其与玉彪公司之间的房屋拆迁安置合同纠纷已经终审判决，已按740.74元每天的标准计算逾期安置补偿金，已经计赔到2011年6月12日，现请求玉彪公司支付2011年6月13日至2013年11月12日的逾期安置补偿金651851.20元，2013年11月13日以后的逾期安置补偿金按每日740.74元计算至安置完成。玉彪公司答辩称：黄青白已就违约之事提起过诉讼，并已作出判决，根据“一事不再理”原则，法院不应立案审理。玉彪公司在2012年9月20日将安置地进行了“三通一平”，并通知黄青白建房，已履行了合同，不应再承担责任。邵阳市双清区人民法院一审经审理查明：为加快旧城改造建设，根据原邵阳市步步高开发公司开发的邵阳市东风路“东风农贸市场”建设项目的需要，邵阳市房屋拆迁管理办公室申请强制拆迁黄青白座落于邵阳市双清区东风岭27号的楼房，但原邵阳市步步高开发公司因其他原因一直无法启动该项目，尔后，玉彪公司依法受让该项目的开发建设。同时因在强制拆迁黄青白房屋过程中存在一些问题需要善后处理，邵阳市人民政府要求邵阳市委政法委组织市拆迁办等有关部门及黄青白、玉彪公司协调处理。2006年1月12日玉彪公司（甲方）与黄青白（乙方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议内容为：第一条损失补偿办法：经商定甲方补偿给乙方（强拆中）财物丢失损失费、误工费、精神损失费等费用共计人民币柒拾捌万元。如乙方积极配合甲方拆迁，并对其它拆迁户大力协助宣传拆迁工作及负责协调工作，待整体拆迁完毕后，甲方另给乙方贰万元作为协助拆迁工作奖励补偿。第二条房屋补偿安置办法：1、甲方原有私房一栋，建筑面积为292.75平方米，共三层，现已强制拆除完毕，根据乙方要求，经双方协商，现将乙方的安置房屋拟定在甲方开发项目内靠近偕进小学的一块三角地内（该地约120平方米左右），全部给乙方；新建的房屋共三层；建房费用由甲方负责。2、修建乙方房屋的该地规划手续由甲方出面，乙方协助；偕进学校关系由甲方负责处理，如临近关系处理不妥无法建设，双方另行协商安置。第三条付款办法：1、该协议双方签字生效后三日内，甲方付给乙方补偿款现金伍拾万元整；2、余款待甲方该项目拆迁完毕后五日内付清，如在18个月内，甲方尚未拆迁完毕，则在18个月内另付余款的贰拾万元给乙方，余款待拆迁完毕后一次性付清给乙方。第四条新安置房的修建：1、经双方友好协商，待偕进学校附近的拆迁户拆迁完毕后，甲方出面办理手续，乙方协调处理妥学校关系方能动工时，在15日内甲方为乙方修建单独安置房；2、新建安置房国土、产权办证手续费用，原房等面积部分由甲方负责，超出新建面积由乙方负责。第五条其他：1、乙方必须为甲方的本次补偿金额保密；2、以上协议双方签字后生效，如有一方违约，由违约方赔偿另一方经济损失。……该协议有玉彪公司和邵阳市湘诚投资有限责任公司的公章和黄青白的签字。2007年3月6日，玉彪公司（甲方）和黄青白（乙方）又签订了一份《房屋拆迁补偿安置补充协议》，该协议约定，根据原协议甲方尚欠乙方的补偿款项25万元，等第二次会议纪要或在该补充协议签订10天内再付15万元给乙方，其余10万元待乙方修建的新房上一层楼盖板后5日内一次性付清给乙方；第二条约定：1、乙方应积极配合甲方工作，尽量获得规划通过，实在不行，具体另行商定如何建房，或由乙方自建，甲方承担建房造价。（新房为框架结构，造价参照当时承包行情）。2、以原协议18个月为基础，力争提前完成拆迁工作，将老建筑拆除后的平地交乙方建房使用。3、乙方新房建好后甲方在12个月内为乙方办好国土使用证（按正常最高年限办理），并将违章建筑罚款交清。4、新建房地点、面积依照原步步高公司东风农贸市场项目老图纸办理。其他约定：国土证争取六个月办好。该协议上玉彪公司盖了章，玉彪公司代表黄光辉签了字，黄青白在上面签字。上述协议签订后，玉彪公司自2006年1月13日至2008年5月14日向黄青白支付人民币80万元。由于黄青白新房安置地内的拆迁户一直未拆迁完毕，故玉彪公司一直未按协议约定向黄青白交付建房用地，也未给黄青白修建新房。关于黄青白的房屋拆迁安置补偿问题，时任邵阳市委政法委副书记徐光旗多次组织双方协调。2010年2月4日，副书记徐光旗组织玉彪公司法定代表人谭建成、股东黄光辉进行协调，协调会上黄光辉对黄青白的过渡费问题表示，按政策计算付，延期按延期政策规定办，要求黄青白不能再阻碍其他拆迁户拆迁工作，黄青白要按每天1500元或房屋价值千分之三计算也可。邵阳市房屋拆迁安置管理办公室法制科长朱亚平将以上内容记入了其2010年度年度考核记实手册中。2011年1月26日，玉彪公司根据房屋拆迁政策向黄青白支付了2003年2月21日至2011年2月21日房屋拆迁延期过渡款91200元（按法定标准的两倍计算），同时为黄青白安排了两套过渡房，并支付了房租费。截止到2012年7月2日止，玉彪公司共支付房租费24000元。随后双方又进行了多次协商。时任市委政法委副书记徐光旗主持的协调会上，黄青白提出违约金要按5000元一天赔偿，但玉彪公司不答应，邵阳市拆迁办主任罗尔赫提出黄青白的房屋价值按50万元计值，违约金按千分之三计算，每天1500元，玉彪公司的黄光辉口头表态“赔就赔”。2011年6月6日，黄青白向法院提起诉讼，要求玉彪公司按照市拆迁办公会议决定，每延期一日交地，按整个房屋价值的千分之三支付违约金。黄青白起诉后，双方又于2012年3月13日达成《补充协议》，约定原协议在偕进学校大门东面的围墙外玉彪公司划出一块三角地给乙方黄青白自建安置房，现经协商安置房由黄青白自建，补偿安置建筑面积不得超过300平方米，周边矛盾由乙方黄青白自行处理，超过的所有费用由黄青白自负。玉彪公司一次性补偿30万元给黄青白建房，同时还补偿黄青白装修等费用6.8万元，赔偿黄青白车辆修理费2.7万元，合计39.5万元。玉彪公司负责水电至户外和办理立户手续，负责办理好国土、产权两证。双方同时还约定对黄青白安置过渡房逾期的补偿事宜（按政策黄青白以前的安置过渡超期已补偿至2010年12月底都已结清），因双方现在还有一年多没有达成一致意见，需另行协商确定。2012年3月16日，玉彪公司将39.5万元汇入黄青白的银行账户。根据《房屋拆迁安置补偿协议》及《房屋拆迁补偿安置补充协议》，黄青白已从玉彪公司处领取了拆迁补偿费80万元、过渡费9.12万元（2003年2月21日至2011年2月21日）建房款30万元、装修款及车辆损失赔偿款9.5万元，以上共计128.62万元。玉彪公司并支付了黄青白过渡期间（2006年2月12日至2012年7月2日）两套周转房的租金。2012年6月25日，邵阳市中级人民法院作出（2011）邵中民三初字第30号民事判决，黄青白不服，向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级人民法院于2012年9月18日作出（2012）湘高法民三终字第44号民事裁定，以原判认定部分事实不清为由，撤销原判，发回重审。邵阳市中级人民法院另行组成合议庭进行了审理。并于2013年1月5日作出（2012）邵中民三初字第35号民事判决，判令：（一）邵阳市玉彪房地产开发有限公司支付原告黄青白违约金2143500元（从2007年7月13日至2011年6月12日止，每天按黄青白房屋价值50万元的千分之三计算）。本款限在本判决生效之日起十日内支付完毕；（二）驳回黄青白的其他诉讼请求。玉彪公司不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2013年7月31日作出（2013）湘高法民三终字第35号民事判决认为：本案是一起房屋拆迁安置补偿纠纷，玉彪公司未在《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补偿安置补充协议》约定的期限内向黄青白交付安置房屋，已构成违约。因双方当事人对违约事实均不持异议，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为玉彪公司是否与黄青白就逾期安置达成了违约金按1500元每天计算的口头协议以及玉彪公司如何承担违约责任等问题。关于玉彪公司与黄青白是否达成了按1500元每天计算逾期安置违约金的口头协议的问题。根据邵阳市政法委副书记徐光旗的证词，在邵阳市政法委、拆迁办等部门组织黄青白及玉彪公司共同参加的协调会上，市拆迁办主任罗尔赫提出按房屋价值50万元的千分之三即1500元每天计算违约金的协调方案，玉彪公司代表黄光辉表示赔就赔，黄青白未予以回应。从而认为，邵阳市政法委、拆迁办等部门是协调会议组织者而非合同当事人，黄青白所主张的口头协议须经其与玉彪公司达成一致方可成立。根据我国《合同法》第十三条、第二十五条的规定，合同当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。玉彪公司与黄青白在相关部门的协调下，就逾期安置应进行赔偿存在共同的意思表示，但在赔偿标准问题上，黄青白主张按每天5000元计算，玉彪公司则同意市拆迁办按50万元的千分之三即每天1500元的赔偿方案，双方未达成一致的意思表示，故在协调会上黄青白与玉彪公司之间的口头协议尚未成立。此后黄青白提起本案诉讼，请求按房屋价值150多万元的千分之三即每天5000元计算违约金，亦反映其意思不是按1500元每天计算违约金。综上所述，玉彪公司与黄青白之间未达成违约金标准按1500元每天计算的口头协议，原审法院认定双方已达成口头协议缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于玉彪公司应如何承担逾期安置的违约责任的问题。玉彪公司称其已按政策支付双倍过渡费，不应再承担违约责任。根据我国《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，拆迁人在过渡期间应以提供周转房或货币补助的方式对被拆迁人进行临时安置，超过过渡期安置应适当提高过渡费。玉彪公司按双倍标准向黄青白支付临时安置补助，是基于这一法定义务对黄青白所作出的拆迁安置补偿，而本案所涉的逾期安置违约责任则是基于其与黄青白所签《房屋拆迁补偿安置协议》的约定而产生，二者不属于同一法律关系，玉彪公司不能因支付法定过渡费而免除约定的逾期安置赔偿责任。玉彪公司还主张其与黄青白在2012年3月所签《补充协议》已就拆迁安置、赔偿事宜达成一致，不应再承担逾期安置赔偿责任。经审定，该《补充协议》在逾期安置问题上仅对超期过渡费作出约定，未涉及逾期安置的损失赔偿责任，协议中也无其他条款表明双方对逾期安置赔偿已处理完毕，故玉彪公司的该项上诉理由也不能成立。我国《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。玉彪公司因未按约定在2007年7月13日前完成安置，导致黄青白在迟延履行期间不能对安置土地及房屋行使占有、使用、收益及处分权，令其合法权益受损，应对由此给黄青白造成的损失承担赔偿责任。鉴于双方未就迟延履行约定违约金额或违约产生的损失赔偿计算方法，黄青白也未对其具体损失数额予以举证，经综合考虑当地当年商品房价格、安置用地价值、玉彪公司与黄青白所约定的建房费价格、玉彪公司违约情形以及黄青白从玉彪公司处领取各项拆迁补偿款项共计128万余元等相关因素，酌定由玉彪公司赔偿黄青白100万元（自2007年7月13日至2011年6月12日）。据此湖南省高级人民法院判决：（一）维持湖南省邵阳市中级人民法院（2012）邵中民三初字第35号民事判决之第二项；（二）变更湖南省邵阳市中级人民法院（2012）邵中民三初字第35号民事判决之第一项为：上诉人邵阳市玉彪房地产开发有限公司赔偿被上诉人黄青白逾期安置损失100万元（从2007年7月13日至2011年6月12日止），本款限在判决生效之日起10日内支付完毕。另查明，2007年8月10日，玉彪公司以受让的方式获得了位于邵阳市双清区通衡街5316.88平方米的土地使用权（证号为邵市国用2007第D0166号），双方当事人于2012年3月13日达成的《补充协议》中约定的玉彪公司提供给黄青白自建房屋的安置地偕进学校大门东面围墙外的一块三角地，即规划红线内D块，共124.14平方米就在该5316.88平方米范围内。2012年9月20日，玉彪公司已搞好该地建房所需的三通一平等手续，并书面通知黄青白到现场落实，2012年9月20日11时20分，玉彪公司的工作人员蒋泽民在公证人员的见证下，将该通知送达给了黄青白，但黄青白拒收，湖南省邵阳市罡大公证处对上述送达过程进行了公证并出具了（2012）湘邵罡证民字第1843号公证书。至今黄青白未在该安置地上建房。黄青白认为截止2013年11月份，玉彪公司未按约定将安置地、房交付给其，玉彪公司应按湖南省高级人民法院生效判决的计算标准即每天740.74元继续支付违约赔偿金，故诉至法院。湖南省邵阳市双清区人民法院一审认为，本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。玉彪公司未在《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补偿安置补充协议》约定的期限内向黄青白交付安置房屋，已构成违约，且违约一直持续至2012年9月20日，玉彪公司应赔偿黄青白从2007年7月13日起至2012年9月20日止的逾期安置损失，湖南省高级人民法院判决玉彪公司赔偿黄青白的逾期安置损失只从2007年7月13日至2011年6月12日止，那么从2011年6月13日起至2012年9月20日止这一时间段的损失玉彪公司仍需赔偿，由于双方当事人未就迟延履行约定违约金数额或违约产生的损失赔偿计算方法，酌定参照湖南省高级人民法院（2013）湘高法民三终字第35号民事判决书的计算标准，即玉彪公司按每天740.74元赔偿黄青白的逾期安置损失，玉彪公司尚应赔偿黄青白逾期安置损失343703.36元（464天×740.74元）。黄青白提出的要求玉彪公司赔偿逾期安置损失651851.20元的诉讼请求，予以部分支持。黄青白提出的此后玉彪公司仍按每天740.74元赔偿黄青白逾期安置损失至安置完成的诉讼请求，由于玉彪公司已于2012年9月20日书面通知了黄青白已经搞好了建房所需的三通一平等手续，要求黄青白到现场落实，此时玉彪公司已按双方协议的约定履行了自己的义务，玉彪公司的违约行为已经终止，自2012年9月21日起，玉彪公司不应再继续赔偿黄青白的逾期安置损失，故对黄青白的该项诉讼请求不予支持。玉彪公司提出的黄青白已就违约之事提起诉讼，法院已作出判决，根据一事不再理的原则，本案法院不应再立案审查的答辩意见，由于玉彪公司的违约行为一直持续到2012年9月20日，而湖南省高级人民法院仅对该公司2011年6月12日之前的违约行为作出判决，法院审理自2011年6月13日起至2012年9月20日止玉彪公司持续违约是否需要承担民事责任并无不妥，对该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：（一）邵阳市玉彪房地产开发有限公司在判决生效后10日内一次性赔偿黄青白2011年6月13日以后的逾期安置损失343703.36元；（二）驳回黄青白的其他诉讼请求。黄青白不服，上诉提出原审法院驳回其起诉时所要求的逾期安置违约金304147.94元及2013年11月13日以后的逾期安置违约金按每日740.74元支付至安置完成是错误的，要求二审法院依法改判。其理由是依据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补偿安置补充协议》，安置完成即交付房屋，而非三通一平等手续，原审法院根据2012年9月20日的通知，就认定玉彪公司已按双方协议的约定履行了自己的义务，是违背事实和法律依据的。玉彪公司不服，上诉请求依法撤销原审判决，驳回黄青白的全部诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费。其理由是原审判决违背“一事不再理”的司法原则，玉彪公司与黄青白之间的房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，已经邵阳市中级人民法院及湖南省高级人民法院审理，也已发生法律效力。现黄青白又以同一纠纷、同一案由再次起诉，理应予以撤销。本院二审审理查明的事实与原判认定的一致。本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点是（一）原审判决是否违背一诉不再理的原则？（二）玉彪公司是否还存在违约行为，如存在违约应如何承担违约责任?关于原审判决是否违背一诉不再理的原则的问题。黄青白于2011年6月16日向人民法院起诉，要求玉彪公司支付自2007年7月13日至2011年6月12日期间逾期安置违约金6412500元，此案经本院及湖南省高级人民法院审理，最终确认玉彪公司向黄青白支付在上述期间因逾期安置损失1000000元。2011年6月12日以后玉彪公司仍未对黄青白进行安置，黄青白同样因逾期未得到安置继续产生损失。现黄青白起诉玉彪公司因逾期安置，要求支付2011年6月13日至2013年11月12日期间补偿金651851.20元，并不属于以同一诉讼标的、同一事实再次提起诉讼。故原审判决并未违背“一诉不再理”原则。上诉人玉彪公司该上诉理由不能成立，不予支持。关于玉彪公司是否还存在违约行为，如存在违约应如何承担违约责任的问题。由于玉彪公司已于2012年9月20日书面通知黄青白已经做好该地建房所需的三通一平等手续，要求黄青白到现场去予以核实，并通过公证的形式将其送达的行为进行了公证，自此玉彪公司已按双方协议的约定履行了全部义务。玉彪公司对自2011年6月13日起至2012年9月20日止期间因逾期安置给黄青白造成的经济损失仍应承担责任。鉴于双方未就迟延履行约定违约金额或违约产生的损失赔偿计算方法，黄青白也未对其具体损失数额予以举证，原审判决参照湖南省高级人民法院作出的（2013）湘高法民三终字第35号民事判决确定计算标准，确定玉彪公司每天违约赔偿金为740.74元，并无不妥。黄青白上诉提出玉彪公司支付2012年9月21日至2013年11月3日期间的逾期安置违约金304147.94元及2013年11月13日以后的逾期安置违约金按每日740.74元支付至安置完成的理由不能成立，本院不予支持。遂判决：驳回黄青白、邵阳市玉彪房地产开发有限公司的上诉，维持原判。本院再审查明，玉彪公司于2012年9月20日在邵阳市罡大公证处公证员彭彪及工作人员姚静芳在场的情况下，将书面《通知》：“黄剑明（黄青白）先生：你与我公司协议的安置建房地，我公司早已将原有旧房拆除，并已搞好建房所需的三通一平，现通知你到现场落实，以便你建房。”但黄青白认为没达到建房条件拒绝接收该通知。本院再审查明的其他事实与原审无异。本院再审认为，本案再审申请人与被申请人争议的焦点问题是邵阳市玉彪房地产开发有限公司是否将安置地“三通一平”及建房的相关手续办妥？针对本案双方争议的焦点问题，本院具体评判如下：因玉彪公司于2012年9月20日书面通知黄青白已经做好该地建房所需的“三通一平”等手续，要求黄青白到现场去予以核实，并通过公证的方式将其送达的行为进行公证。而且，从被申请人二审阶段提供的现场照片看，现场土地平整，装置了水表和电闸，可以认定“三通一平”已达到要求。另一方面，安置地的相关建房手续也需要申请人与被申请人双方配合，玉彪公司上门催促并要求黄青白去现场核实，但黄青白不予配合，故宜认定玉彪公司已经按双方协议的约定履行了全部义务。所以，黄青白再审提出玉彪公司仍应支付2012年9月21日至2013年11月3日期间的逾期安置违约金的理由不能成立，本院不予支持。综上，本院（2014）邵中民三终字第31号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2014）邵中民三终字第31号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李铁英审判员  宁少军审判员  贾亦农二〇一六年十一月十一日书记员  王优生附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……