河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫民终913号上诉人（原审被告）：刘西胜，男，1968年6月11日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴敬丹，女，1992年3月30日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：朱文杰，河南百特律师事务所律师。原审第三人：濮阳市金桥置业有限公司。住所地：河南省濮阳市黄河路中段***号。法定代表人：王军强，该公司经理。委托诉讼代理人：王志强，男，该公司工作人员。上诉人刘西胜因与被上诉人裴敬丹及原审第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫09民初16号民事判决。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西胜及委托诉讼代理人李卫兵、被上诉人裴敬丹的委托诉讼代理人朱文杰、原审第三人金桥公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘西胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回裴敬丹对刘西胜的诉讼请求或者发回重审；由裴敬丹、金桥公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据存在瑕疵。1、裴敬丹的执行异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中的人民法院不得查封、扣押、冻结的条件。按照该规定第十七条的规定，人民法院不得查封、扣押、冻结必须同时具备三个条件：即第三人已经支付全部价款、第三人已经实际占有房屋、第三人没有过错，裴敬丹的主张不符合该三个条件。2、裴敬丹的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。裴敬丹与金桥公司的商品房买卖合同没有在房地产管理部门登记备案，且裴敬丹仅提供交款收据，没有提供向金桥公司账户内转款的银行转帐凭证与正规发票，不能证明向金桥公司支付了全部价款，也不能证明将剩余款项交付人民法院执行，并且裴敬丹对案涉房产没有实际占有。故裴敬丹对合同约定的房屋只享有普通债权请求权，不具备对抗第三人的效力，不符合上述法律规定的条件，应依法驳回其异议申请。裴敬丹辩称，一、裴敬丹在案涉房屋查封前与金桥公司签订了房屋买卖合同，裴敬丹按照金桥公司的指示把房款转到其指定的账户上，已向金桥公司支付全部价款的98.4%，且裴敬丹已实际占有案涉房屋。二、裴敬丹与金桥公司签订的房屋买卖合同未在房管部门备案，系金桥公司原因所致，裴敬丹没有过错。三、刘西胜未提供证据证明裴敬丹在案涉房屋所在地有其他用于居住的房屋。综上，裴敬丹对案涉房屋享有排除执行的民事权益。刘西胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金桥公司述称，一、裴敬丹提供金桥公司出具的收款收据，与金桥公司提交的公司账目及原始记账凭证相符，裴敬丹交付房款的证据充分。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产实行预售制度。房地产在报建施工中的面积是预测面积，竣工时的实测面积才是办理房屋产权证登记的面积，也是缴纳契税依据，税收征收部门只有实测面积出来后才开具正规的不动产发票。三、裴敬丹与金桥公司在案涉房屋查封前已签订合法有效的购房合同，并支付了合同约定的购房款，且在执行房屋所在地无其他居住房屋，裴敬丹对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。刘西胜的上诉理由不成立，应予以驳回。裴敬丹向一审法院起诉请求：解除对裴敬丹在香格里拉花园的B-07-1-03号房屋的查封，不得执行该房屋。一审法院认定事实：2013年3月26日，裴敬丹与金桥公司签订了香格里拉花园商品房买卖合同，合同约定：裴敬丹购买金桥公司在内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园开发的房屋一套，房屋编号为B-07-1-03，建筑面积137.92平方米，单价为1400元／平方米，房款为193088元。裴敬丹通过银行转账向金桥公司缴纳了涉案房屋房款。金桥公司对此予以认可，并于2013年2月24日向裴敬丹出具收到房款190000元的收据。2015年2月11日，一审法院在执行他案过程中，作出（2014）濮中法执字第00084-4号执行裁定书，查封了金桥公司的房产101套，其中包括裴敬丹主张的涉案房屋。裴敬丹不服，提出执行异议，请求解除查封。2015年11月17日，一审法院作出（2015）濮中法执异字第00011号执行裁定书，驳回裴敬丹的执行异议。现裴敬丹仍不服，提起案外人执行异议之诉。另查明，在一审法院查封前，涉案房屋合同未在房地产管理部门备案，金桥公司在庭审中自认原因是该公司内部资金的问题。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。裴敬丹作为执行案件的案外人，提供的证据能够证明，裴敬丹与金桥公司在一审法院查封涉案房屋之前，已经订立购房合同，并交清合同约定的总价款的98.4%，购房合同合法有效。现无证据证明裴敬丹在被执行房屋所在地有其他用于居住的房屋。因金桥公司的原因，致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记备案，过错不在裴敬丹。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裴敬丹对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的涉案房屋的查封应予解除，并不得对该房屋执行。刘西胜的辩解意见没有事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得对裴敬丹购买的位于河南省内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园B-07-1-03号房产执行。一审案件受理费100元，由刘西胜负担。本院二审期间，裴敬丹提交了内黄县房产管理所、南乐县房地产管理所分别出具的房产信息查询结果，证明裴敬丹在内黄县、南乐县无其他住房。刘西胜质证认为：对上述查询证明的真实性有异议，不能证明裴敬丹的主张。金桥公司质证认为：对裴敬丹提交的查询证明没有异议，证明裴敬丹在内黄县、南乐县没有其他住房。因上述查询结果系内黄县房产管理所、南乐县房地产管理所出具，本院对上述证据予以采信。另查明：1、2013年1月10日，裴敬丹通过其姑裴利军的银行账户向金桥公司指定的万红亮、王敏的银行账户内转款共计20万元，代金桥公司偿还欠付万红亮的工程款。金桥公司退还给裴敬丹1万元后，于2013年2月24日给裴敬丹出具收款收据，显示收到房款19万元。上述事实有裴敬丹提供的两张银行转账凭证、金桥公司出具的收款收据、裴利军出具的书面证明以及金桥公司出具的交款证明能够相互印证，本院予以认定。2、裴敬丹提供的香格里拉花园房屋交接表，物业公司出具收取裴敬丹电费、水费的收款收据，能够证明案涉房屋金桥公司已交付给裴敬丹占有，且金桥公司对此事实予以认可，本院予以认定。其他事实与原审认定一致。本院认为，裴敬丹与金桥公司签订的《香格里拉花园房屋买卖协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。裴敬丹按照金桥公司的要求将房款打入其指定的账户，金桥公司向裴敬丹出具收到房款19万元的收据，且与金桥公司的财务账册相互印证，能够证明裴敬丹已向金桥公司交付了合同约定的购房款的98.4%，而且裴敬丹已实际占有了案涉房屋。刘西胜上诉主张裴敬丹提供的证据不能证明已向金桥公司实际支付了购房款的理由不能成立，本院不予采纳。二审中裴敬丹提供了内黄县房产管理所、南乐县房地产管理所分别出具的查询房屋登记信息结果，能够证明裴敬丹除案涉房屋外其名下无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，裴敬丹对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决不得对裴敬丹购买的案涉房屋执行并无不当，本院予以维持。刘西胜的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘西胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  高海娟代理审判员  杨 刚代理审判员  吕 强二○二○一六年十一月十五日书 记 员  马亚亚