河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0727民初2520号原告：邢秀山，男，1986年10月13日出生，汉族，农民，住河南省浚县。被告：何书香，男，1948年8月26日出生，汉族，封丘县水利局退休职工，现住封丘县。被告：范长旺，男，1981年8月1日出生，汉族，农民，现住封丘县。委托代理人：范好学，河南黄池律师事务所律师。被告：河南隆祥建筑工程有限公司（简称隆祥公司），住所地：郑州市惠济区新城街道办事处清华园13号。法定代表人：路国忠，董事长。委托代理人：姚建星，男，1985年12月6日出生，汉族，被告隆祥公司职工，住河南省辉县。被告：封丘县国土资源局（简称国土局），住所地：封丘县世纪大道东段路北。法定代表人：郭忠仁，局长。委托代理人：闫艳春，男，1977年11月2日出生，汉族，封丘县国土资源局干部，住封丘县。被告：平煤神马建工集团有限公司（简称平煤集团），住所地：平顶山市卫东区建设路南段4号院。法定代表人：仝洪昌,总经理。原告邢秀山与被告何书香、范长旺、河南隆祥建筑工程有限公司（以下简称隆祥公司）、平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤集团）、封丘县国土资源局（以下简称国土局）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢秀山、被告范长旺及其委托代理人范好学、被告何书香、被告隆祥公司的委托代理人姚建星、被告国土局的委托代理人闫艳春均到庭参加诉讼，被告平煤集团经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告邢秀山向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付打井工程款470285元。2、要求被告按照同期银行存款利率支付延期支付工程款利息，至付清之日止。3、诉讼费及相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年元月3号，被告何书香与原告签订一份打井协议，约定由原告所属的五个井架为河南省南水北调渠首沿线土地整治重大项目第一期二片区封丘县第四年度工程十三标、十四标打149眼机井，每米按照235元结算。2014年5月份，原告按照协议约定交付了全部149眼机井，被告迟迟不向原告支付工程款。后来的得知是被告范长旺、何书香分别利用平煤神马建工集团有限公司、河南隆祥建筑工程有限公司的资质中标，原告同时要求四被告连带支付工程款，四被告相互推脱仍不支付工程款，经原告多次催要未果。被告封丘县国土资源局曾承诺在向其他被告付款前先付清原告的打井工程款。后来被告封丘县国土资源局并没有履行承诺，私下将工程款全额支付给其他四被告。为维护原告合法权益，特诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。被告何书香辩称：2014年初，我和范长旺商定，由我带井架负责给诉状上的两个公司打井149眼，实际打井148眼，9500米，每米付给井架230元。我负责打井技术、质量和向范长旺要打井款，再付给井架。打井款我经常向范长旺要，范长旺说因为两公司的款没有付给范长旺，所以我也没有把钱要过来给井架。打井款由我和范长旺来结算，打井款到我手里后，我再和井架上的人算账。具体所欠打井款数以实际结算为准。原告诉讼请求的第一条款数不准，应以实际结算为准。我只是个打井中间介绍人，只负责打井技术、质量和要打井款，其他我概不负责。我与范长旺之间只是介绍打井和负责技术。其他利用哪两个公司中标的情况我一概不知，我不应承担任何责任。被告范长旺辩称：1、范长旺不是本案的适格被告，范长旺与原告没有合同关系。2、范长旺与被告何书香是承包合同关系，双方虽然没有签订书面协议但是口头约定承包给被告何书香。价格当时说的是随行就市，但是每米不超过230元。范长旺已经支付被告何书香1761300元，双方没有做最终的结算，甲方还没有复检。3、被告何书香实际交付给范长旺的井为148眼，另外一眼是别人打的。交付的148眼中部分井存在质量问题，其中3眼井不出水，13眼井不达标。按当时口头约定质保金是工程款的10%，工程复验结束后付清。请求法院查明事实，依法驳回原告对范长旺的起诉。被告隆祥公司辩称：1、我方未与原告签订任何施工协议，我方不应承担还款义务。2、我公司与被告范长旺签订有打井协议书并明确约定有付款方式，我方按协议约定支付范长旺109.8万元。剩余质保金未到约定的付款期间。我方不应当承担相应的还款义务，请驳回原告对我方的起诉。被告国土局辩称：原告诉讼对象主体错误。原告与被告国土局之间未签订任何打井协议，双方未形成合法有效的劳务合同关系。原告起诉要求被告国土局支付其打井工程款470285元并支付利息缺乏事实根据和法律依据，不应得到法律支持。综合以上事实，望法院查清事实，依法裁决。被告平煤集团未答辩。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告邢秀山与五被告之间是否存在劳务合同关系或者其他法律关系，五被告是否应支付原告打井款470285元及利息。针对争议焦点，原告邢秀山向本院提交的证据有：1、与被告何书香签订的打井协议一份，2、与被告何书香的对账5页，3、证人张某庭审证言。证明原告给被告打井，被告欠款的事实。被告何书香质证认为：对原告的证据1有异议，协议内容不是我写的，名字是我签的。对证据2有异议，对账单是临时算的，不准确，下边的名字是我签的，但当时都说了以实际结算为准。对证据3有异议，证人本身应该是原告，一共五架井，证人也有井架。被告范长旺质证认为：对原告证据1有异议，内容不真实，签协议的时间和地点不对，机井的眼数和单价也不对，不能作为原告的证据使用。对原告的证据2对账单有异议，具体内容被告范长旺不清楚，但这几张对账单不是原告一个人的而是五个人的，恰恰证明原告主张的数额包括其他四位打井人，五人之间关系平等。对原告的证据3有异议，证人张某应为原告，不应当作为证人。被告隆祥集团质证认为：对原告的证据1、2不予质证。原告的证据3证人证言能证明原告与我公司没有关系。被告国土局质证认为：原告的证据1、2与被告国土局无关，不予质证。对原告的证据3有异议，证人证言不属实，与本案有利害关系，身份不适格。针对争议焦点，被告何书香提供的证据有：1、村里的电费单一份，2、证人书面证明2份，3、对账单6页，对账单是暂时写的数，应当以实际结算为准；据以上证据证明原告起诉的数额过高，应当扣除电费、洗井钱、和村里的协调钱、井管钱、挖坑钱等相关费用，我和被告范长旺结算后才能给原告的钱。原告质证认为：对被告何书香的证据1无异议，电费钱我认可。对证据2有异议不属实，对证据3有异议，结账就应该按我提供的对账单上计算，对账单下面的井不合格等内容是后期加上的，不属实。被告范长旺质证认为：对被告何书香的证据有异议。对账单是被告何书香对的账。从对账单上看原告只有135600元，与其所主张的47万多元不符。单价问题不属实。被告范长旺与被告何书香没有签订书面合同，口头约定是随行就市，但不会高于230元，因为被告范长旺和被告隆祥公司、平煤集团签的就是230元每米，不可能高于这个价格。被告范长旺是把工程包给被告何书香了，3眼井不出水，13眼不达标，要求被告何书香负责，费用以实际支出为准。被告隆祥公司、平煤集团不予质证。针对争议焦点，被告范长旺提供的证据有：1、被告范长旺与隆祥公司的协议一份，2、被告范长旺与平煤集团的协议一份，3、承包人刘忠的打井协议，4、承包人贾大鹏的打井协议，据证据1、2、3、4证明单价是每米230元。5、被告范长旺的支出单8页，证明被告范长旺把工程承包给了何书香，款项已经支付完毕。6、监理通知单2页，证明机井有质量问题。原告质证认为：对被告范长旺的证据有异议。别的标段的价格对我和何书香约定的价格没有关系。对证据6有异议，日期是2016年3月19日，已经超过我的质保期。质保金是每米5元钱，不在我主张的每米230元的范围内，质保方面我没有责任。井交付的时候监理、土地局代表、何书香一起来看井，当时抽水测试，每一眼都合格。被告何书香、隆祥公司对被告范长旺的证据无异议。被告国土局不予质证。针对争议焦点，被告隆祥公司提供的证据有：1、与被告范长旺的打井协议一份，证明原告与我公司无关。2、被告范长旺的收据2份，证明款项我公司已经支付过了。3、标段的工程清单，证明我公司的总工程量计确定的钱数，我们已经支付了90%，还有10%的质保金。原告质证认为：对被告隆祥公司的证据有异议。被告何书香和我们计算的每米230元是按实际净度计算，60米按58米计算，每眼井减2米，所以隆祥公司的价格实际是高于每米230元的。被告范长旺和隆祥公司签订的工程还有别的活，与我们没有关系。被告何书香、范长旺对被告隆祥公司的证据无异议。被告国土局对被告隆祥公司的证据不予质证。被告平煤集团没有证据提交。被告国土局没有证据提交。经庭审质证本院认为：原告提供的证据1打井协议，来源合法，被告何书香虽然认为内容不是其书写，但名字系其本人所签，应视为对内容的认可，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。原告的证据2与被告何书香的对账单5页中其中邢秀山的对账单有被告何书香的签名确认，与本案有关，予以采信；其余四张与本案无关，不予采信。原告的证据3证人张某的证言，证人张某在本工程中是和原告一起施工的平等主体，与本案有利害关系，其证言不予采信，能与其他证据相互印证的部分除外。被告何书香提供的证据1、村里的电费单一份，系原告自己书写，在对账单中已经扣除电费部分，不能证明是原告邢秀山应当支付的电费，不予以采信。被告何书香的证据2书面证明系证人证言，证人无正当不出庭理由未出庭接受双方当事人质询，真实性无法确认，原告亦不予认可，不予采信。被告何书香的证据3对账单6页，其中与邢秀山的对账单能与原告的证据2相互印证，予以采信，其他几张对账单与本案无关，不予采信。被告范长旺的证据1、2与隆祥公司和平煤集团的打井协议，内容真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信。被告范长旺的证据3、4、6与本案无关，不予采信。被告范长旺的证据5来源合法，内容真实，被告何书香无异议，予以采信。被告隆祥公司的证据1、2、3内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下事实：河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目第一期Ⅱ片区封丘县第四年度工程是国家投资的项目，由河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目封丘县片区指挥部发包，由封丘县国土资源局负责协调招投标、工作管理、款项的拨付等具体工作。被告隆祥公司通过招投标中了13标段的工程承包，被告平煤集团通过招投标中了14标段的工程。2013年12月26日，被告平煤集团将14标段新打机井建设工程承包给被告范长旺，双方约定一次性清包，每米230元，按每眼成井的净深度计算，完成工程的一半付工程款30%，待工程竣工经业主及监理方验收合格后，被告平煤集团扣除10%作为质量保证金，余款一次性付清，质量保证金待业主复验合格后无息支付。2013年12月27日被告隆祥公司把13标段新打机井工程承包给了被告范长旺，双方约定是一次性清包，按成井净深度计价，包括基坑开挖及成井后洗井、清场、恢复等，每米230元，完成工程的一半付工程款的30%，待工程竣工经业主及监理方验收合格后，甲方扣除工程款10%作为质量保证金，余款一次性付清。质量保证金待业主复验合格后无息支付。被告范长旺承接工程后又转包给了被告何书香。被告何书香和原告邢秀山联系，由原告负责实际施工。2014年1月4日原告与被告何书香签订了打井协议：经甲乙双方协商达成以下共识：就封丘县南水北调项目中打井项目由乙方负责施工，施工标段是封丘县南水北调土地整理第四年度十三标和十四标（赵岗）甲乙双方责任：甲方负责当地的人际关系处理，井位定位给乙方一个安全的环境。乙方保证成井质量、施工进度。一切听从甲方统一安排。乙方打成井必须经甲方、土地局代表、监理验收合格后算成井，成井后乙方对井保质一年，质保金为每米5元。机井施工要求：要求用内40号外50号水泥钢筋焊接管。机井数量十三标、十四标共需打井149眼，每米按230元。机井深度按设计要求施工。付款方式：每打一眼井预付1万元，待工程全部结束后经验一次性付清余下的工程款。甲方代表：工程技术要工程款负责人何书香139××××1165。乙方代表：邢秀山签订日期2014年元月。原告又联系了张某、邢彦超、邢秀全、邢秀铭一起施工，每个人均有一架反循环钻机井，每个人根据自己打井的眼数领取报酬，五人共打了148眼井。2016年7月11日原告邢秀山与被告何书香进行了对账，对账单载明：“邢秀山2014.1.7号打井14眼812米×230=186760，已付169360元，余174003.5号以后打井32眼2040米×230=469200共收186760+469200=655960元支169360+351000=520360余135600一、井费25540坑6400调3200钢筋240焊条250烟210捞井400孙湾电费5750东林庄电费1050马村电费100总数计43140659600-520360-43410=9246092460-井水不够抽暂扣22500=6996069960-洗井6300=63660-孙湾电表200=63460-李湾1眼电费150=63310暂扣3584063310-35840=27470以上扣除项不认可1、调3200，2、烟210，3、捞井400，4、暂扣22500，5、洗井630，6、暂扣35840，7李湾电费150，8、东林庄电费1050，应加以上8项不该扣的款项共余97120何书香2016.7.11。”对账单中，余135600元下边的扣除项目为何书香所添加，以上应除扣款项不予认可的内容为原告邢秀山所添加。其余内容为何书香所书写。原告邢秀山认可电费和坑费应当扣除。被告何书香多次从被告范长旺处领取工程款。原告邢秀山、被告何书香、被告范长旺均无打井的相应资质。被告隆祥公司已经将工程款支付给被告范长旺。本院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行合同。原告为被告何书香提供劳务，被告何书香支付劳动报酬，双方之间形成了事实上的劳务合同。原告按约定提供了打井劳务，被告何书香应当按照约定支付劳动报酬，故原告要求被告何书香支付打井款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据原被告结算，原告的打井款扣除借支下余135600元，扣除原告认可的电费、坑费，下余91720元，被告何书香应当支付。合同具有相对性，原告要求被告范长旺、隆祥公司、平煤集团、国土局承担连带清偿责任，没有证据予以证明，于法无据，不予支持。原告要求被告支付利息的请求，事先无约定，于法无据，不予支持。原告主张被告应支付其打井款470285元，但除了其中标记为135600元对账单是其自己的打井款外，其余系案外人邢秀铭、张学峰、邢秀全、邢彦超的应得款项，与本案无关，可另行主张。当事人应当对自己的主张提供证据。被告何书香辩称其只是介绍人，对账单只是临时写的应当以实际结算为准，原告打的井存在质量问题，其辩称没有充分的证据予以证明，不能成立。被告范长旺、被告隆祥公司辩称工程款已经支付完毕，其不应当承担还款责任，事实清楚，证据充分，予以支持。被告国土局辩解与原告没有劳务关系，不应承担还款责任，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何书香支付原告邢秀山打井款97120元，限本判决生效后十日内履行完毕。驳回原告邢秀山的其他诉讼请求。案件受理费8353元，由被告何书香负担2228元，原告邢秀山负担6125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  刘长军审判员  翟新华陪审员  高聚波二〇一六年十一月二十九日书记员  王海鹏