上海市宝山区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0113行初170号 原告谢金国，男，1955年1月25日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省海伦市，现住上海市宝山区。 被告上海市宝山区建设和交通委员会交通执法大队，住所地上海市宝山区。 法定代表人张公瑾，大队长。 委托代理人吕春雨。 原告谢金国不服被告上海市宝山区建设和交通委员会交通执法大队作出的行政处罚决定，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告谢金国，被告上海市宝山区建设和交通委员会交通执法大队的负责人严锦华、委托代理人吕春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上海市宝山区建设和交通委员会交通执法大队于2016年9月22日作出XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2016年7月18日在宝山区同济路水产路北侧实施了擅自从事非法客运活动被查获且未有安全隐患(第2次)的行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称《条例》)第十四条第四款的规定，根据《条例》第四十九条第一款的规定，决定给予原告罚款人民币3万元(以下币种均为人民币)的行政处罚。 被告于2016年10月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据： 一、《条例》第四条第二款的规定，证明被告具有作出被诉行政处罚决定的执法主体资格； 二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条、第三十七条第一款、第四十条、第四十二条、《条例》第五十三条第一款的规定，及现场检查笔录、立案审批表、调查处理通知书、案件处理审批表、行政处罚听证告知书及邮寄凭证、乘客情况说明、询问笔录、行政处罚决定书及邮寄凭证等证据，证明被告于2016年7月18日检查发现原告存在非法客运嫌疑，遂立案并通知原告接受调查处理。2016年8月31日，原告至被告处接受调查，在履行听证告知义务后，被告作出被诉行政处罚决定并送达原告，其执法程序合法。 三、被告作出被诉行政处罚决定的事实依据为： 1、2016年7月18日现场检查笔录、乘客情况说明及原告手机照片，证明当日原告驾驶牌号为浙F3XXXX的小客车搭载一名男性乘客，该车辆无上海市出租汽车营运证，乘客已向原告支付了车费，截至被查获时，原告已载客637次。 2、2016年8月31日被告对原告所作询问笔录，证明原告通过嘀嗒拼车平台承接业务，驾驶非本市车辆载客并收取费用，该车辆为非营运车辆，无上海市出租汽车营运证。 3、2016年9月8日的视频1段及录像说明，证明原告从2016年7月11日至18日共载客40次，最多一日曾载客10次，原告每次搭载的乘客及目的地均不同，且无法作出合理说明。 4、2016年9月12日被告对乘客施冬良所作询问笔录，证明乘客先通过嘀嗒拼车平台发布出行信息，原告再承接业务，被查获时，乘客已支付车费，后因原告被查，车费退还乘客。 5、被告于2015年2月3日作出的XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明原告此前曾因擅自从事非法客运活动被处罚。 6、嘀嗒合乘协议，证明嘀嗒拼车平台的服务模式为乘客先发布出行需求，再由车主自主决定是否接受用车需求。 四、《条例》第十四条第四款、第四十九条第一款的规定及《上海市交通委员会关于发布的通知》(沪交法[2016]331号)第21项的规定，证明被告对原告作出行政处罚决定适用法律正确，裁量适当。 原告谢金国诉称：原告于2015年春成为嘀嗒拼车平台的注册车主，至今共完成500余次出行。2016年7月18日14时左右，原告通过嘀嗒拼车手机APP客户端看到有人发布前往嘉定江桥万达广场的出行信息，原告接单并与乘客确定了上车地点。原告驾驶牌号为浙F3XXXX的车辆载客后前往目的地过程中，被被告执法人员查获。根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》(国办发[2016]58号，以下简称“58号文”)第四条第(十)项的规定，原告通过嘀嗒拼车平台接单载客的行为应当属于私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，不属于《条例》的管理范围，被诉行政处罚决定认定事实错误、适用法律不当，请求法院依法判令予以撤销。原告未向法庭提交证据。 被告上海市宝山区建设和交通委员会交通执法大队辩称：原告于2016年7月18日被查获，而58号文于同月26日公布实施，对原告的违法行为没有溯及力，且本案中原告在出行前没有明确的目的地，在嘀嗒拼车平台上看到乘客发布的出行信息后才响应接单，不符合58号文表述的拼车要件。原告按照乘客的意愿提供客运服务并收取费用的行为，应当属于出租汽车经营行为。被诉行政处罚决定执法主体适格、认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、裁量适当，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告的执法主体资格及执法程序无异议；对被告提供的事实证据真实性均无异议，但认为证据1中原告是通过嘀嗒拼车平台承接业务并计算费用，证据4中的车费并非支付给原告；对于法律适用，原告认为其驾驶的不是出租车，不应按照出租车管理，被告适用法律错误。 本院对本案证据作如下认证：被告提交的证据客观、真实、合法，能够相互印证，本院予以确认。 经审理查明，2016年7月18日14时许，被告在本区同济路水产路北侧检查时，发现原告驾驶牌号为浙F3XXXX的小客车，搭载一名男性乘客，从本区海江三路牡丹江路路口向嘉定江桥万达广场方向行驶，乘客与原告互不相识，该车辆无上海市出租汽车营运证。被告依法立案后，对原告及乘客进行了询问，经查，当日乘客先通过嘀嗒拼车平台发布了出行信息，原告随后通过嘀嗒拼车手机APP客户端承接业务，并与乘客相互确认。原告载客后向嘉定江桥万达方向行驶，行至本区同济路水产路北侧时被被告查获，乘客曾于上车后通过平台支付车费45元，后因原告被查获，车费退还给乘客。被告于2016年9月13日对原告作出行政处罚听证告知，原告未在规定的时间内要求听证，被告根据查明的事实，认定原告的情形违反了《条例》第十四条第四款的规定，依据该条例第四十九条第一款的规定，决定对原告罚款3万元。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告曾于2015年2月3日因擅自从事非法客运活动被被告查处。 本院认为，根据《条例》第四条第二款的规定，被告具有负责具体实施本行政区域内出租汽车客运监督检查并实施行政处罚的法定职权，其执法主体适格。被告依法立案调查，在履行了听证告知义务后，作出被诉行政处罚决定并送达原告，其执法程序合法。被告提供的乘客情况说明、询问笔录及原告的庭审陈述，可以证明原告于2016年7月18日驾驶非本市车辆，通过嘀嗒拼车平台承接一笔从本区海江三路牡丹江路口出发的业务，并按照乘客的意愿驶往本市嘉定江桥万达广场。上车后，乘客曾按照嘀嗒拼车平台的计费方式支付了车费45元，虽然最终退还乘客，但系原告意志以外的原因所致。原告的上述行为属于按照乘客意愿提供运送服务并收取费用，构成擅自从事出租汽车经营活动，违反了《条例》第十四条第四款的规定，因原告此前曾因擅自从事非法客运活动被查获而受到行政处罚，被告依据《条例》第四十九条第一款的规定，对原告作出罚款3万元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，量罚适当。关于原告认为其行为属于58号文规定的私人小客车合乘(即拼车、顺风车)的诉称意见，本院认为，本案系由乘客率先发布出行需求，原告再根据出行线路等选择承接载客业务，并非58号文规定的私人小客车合乘，故对原告的该诉称意见，本院不予采纳。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谢金国的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告谢金国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  黄 忠 审 判 员  王秀岩 人民陪审员  郭宝英 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  张国滨 附：相关法律条文 一、《上海市出租汽车管理条例》 第十四条…… 本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动；非本市车辆不得用于起点和终点在本市行政区域内的出租汽车经营活动。 第四十九条擅自从事出租汽车经营的，由市、区县交通行政管理部门没收其非法所得，并处二千元以上五万元以下的罚款。 …… 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。