河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1323民初3118号原告：党涛，男，汉族，生于1983年10月9日，住淅川县。委托诉讼代理人：陈玉玉，河南新律律师事务所律师，特别授权。被告：仲景大厨房股份有限公司，统一社会信用代码：91411300742548454G，住所地：西峡县工业大道南段199号。法定代表人：孙耀志，公司董事长。委托诉讼代理人：黄少铁，公司法务经理，特别授权。委托诉讼代理人：徐梅花，公司人事经理，一般代理。原告党涛诉被告仲景大厨房股份有限公司（以下简称仲景大厨房公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陈玉玉，被告委托诉讼代理人黄少铁、徐梅花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告党涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年第一、三季度的季度奖金26233.07元；2.被告向原告支付2010年3月入职至2016年5月未休带薪年假工资55172.4元；3.被告向原告支付2016年3、4月未足额发放的薪资4200元；4.被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金96000元；5.被告向原告支付劳动合同到期后未续签劳动合同的双倍工资差额32000元；6.被告向原告支付2013年3月—2016年3月未休法定节假日加班费22956元；7.被告为原告补缴2010年3月—2011年7月的各项社会保险。事实和理由为，原告于2010年3月份一2016年5月份在被告处从事销售及管理工作，原告一直勤勤恳恳工作，圆满完成自己担负的各项工作任务。但被告连续对原告的工作进行调动，并出现扣发原告工资奖金的现象，想方设法对原告进行刁难，致使原告无法正常工作，在原告没有任何过错的情况下违法解除劳动合同，双方产生了争议。经协商双方不能达成一致意见，原告无奈向西峡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年10月24日作出仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，特向西峡县人民法院提起上述诉讼，以维护原告的合法权益。被告仲景大厨房公司辩称，一、原告起诉的事实理由与实际不符。原告在被告公司工作时间为2010年3月-2016年4月，其所负责的苏州区域业绩排名一直处于末位，呈下滑态势，公司基于其本人业绩表现及工作需要，根据《劳动合同书》约定，调整其到温州及北京区域从事销售工作，原告本人对调整销售区域及薪资无异议并到岗报到上班；原告于2014年1月1日与被告公司签订三年固定期限劳动合同，目前尚在合同期内，与其在诉状中所提合同到期事实不符。二、针对原告的各项诉讼请求答辩如下：1.关于原告第一项诉求，被告公司的业绩奖金作为一种激励措施，需要考虑业绩、市场表现等综合因素，经过公司综合评定后确定。奖金不同于工资，被告公司有权自主决定奖金的发放范围、标准和方式。原告无证据证明被告公司有发放奖金的相关约定或制度规定，被告公司从未以书面形式与原告约定奖金及支付标准，也从未以文件、规章制度等形式对奖金的发放做出规定。原告该项诉求无事实和法律依据，不应支持。2.关于原告第二项诉求，根据《职工带薪年休假条例》第五条规定：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。被告公司根据生产和工作情况，每年的职工带薪年休假都集中安排在春节期间，扣除春节的法定节假日外，剩余假期的天数不少于职工本年应该享受的5天带薪年休假天数，且正常计发工资。因此原告该项诉求应予驳回。3.关于原告第三项诉求，根据原告与被告公司签订《劳动合同书》第四条约定：原告的工资标准为3000元／月，依照公司制度实行岗动薪动，也可晋级。被告公司根据市场需要和原告的业绩表现，经与原告协商一致，将原告从销售经理职务调整为销售主管，岗动薪动，因此被告公司根据同岗位人员的工资标准为原告计发工资合情合理，虽然工资标准有所降低，但从未低于《劳动合同书》约定的3000元／月，原告该项诉请也不应支持。4.关于原告第四项诉求，被告公司从未以书面形式通知原告解除劳动合同，原告也从未向被告公司提出过解除劳动合同，双方的劳动关系没有解除，原告要求被告公司支付违法解除劳动合同经济补偿金的请求不符合《劳动合同法》第四十八条、第八十七条的相关规定，应予驳回。5.关于原告第五项诉求与事实不符，原告与被告公司的劳动合同至2016年12月31日到期，目前尚在合同期内，其要求被告公司支付双倍工资差额无事实依据，不应支持。6.关于原告第六项诉求，因销售工作的特殊性，每年的年度任务分解后，具体的节假日时间安排、工作方式由销售人员自行安排，被告公司不存在安排销售人员法定节假日加班的情形。其次，被告公司已向公司所在地西峡县人力资源和社会保障局申请对销售岗位实行不定时工作制，获得批准。依据《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》（劳部发（1995）3０9号第67条规定：经批准实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，但用人单位应采用弹性工作时间等适当的工作和休息方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。《工资支付暂行规定》第十三条：实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。故原告此项诉求于法无据，不应支持。7.关于原告第七项诉求，因本案属于对仲裁裁决不服向法院提起的诉讼，原告在仲裁请求中从未提起过补缴2010年3月—2011年7月的社会保险费用的请求，仲裁裁决也未对补缴社保做出过裁决。该诉求属于一个新增的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第六条规定，当事人应当另行起诉或者根据《社会保险法》的规定向劳动保障行政部门主张权利。综上，原告提出的诉讼请求与事实不符，于法无据，应依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2014年1月1日双方签订的劳动合同，虽有双方盖章签字确认，但内容显示合同期为三年，从2014年1月1日起至2016年1月1日止，上述的合同年限与合同起止时间相互矛盾，且有涂改痕迹，合同内容均系原告所填写，并与被告提供的劳动合同相矛盾，该合同的真实性本院不予采信。2.被告提供的2014年1月1日双方签订的劳动合同，有双方盖章签字确认，合同年限与合同起止时间均一致，具有客观真实性，该合同本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告党涛自2010年3月起到被告仲景大厨房公司工作，从事销售及管理工作，被告也为原告缴纳了相关社会保险费用，双方也签订有劳动合同。2014年1月1日双方签订劳动合同时，合同内容由原告填写，合同第一条约定：“双方合同期为三年，从2014年1月1日起至2016年1月1日止。”双方也在该合同上盖章签字。后来，被告发现该合同的合同期限约定为三年，而合同起止时间却计算为二年，存在错误，遂要求与原告重新签订了一份合同。此份合同约定：“合同期限为三年，从2014年1月1日起至2016年12月31日止”。“乙方（本案原告）工作岗位为销售岗位，工作地点为甲方（本案被告）产品的销售区域。甲方根据工作需要，有调整乙方工作岗位和地点的权利”。“乙方的工资标准为3000元／月。依照公司制度实行岗动薪动，也可晋级”。“甲方的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则等）均属合同的主要附件，其效力与合同条款等同”。合同签订后，原告由被告安排到苏州区域从事销售工作。2014年1月24日、2015年2月12日、2016年2月2日，被告均下发了春节及年假放假通知，对全体员工的春节放假事宜作出了安排。2014年7月2日、2015年8月12日西峡县人力资源和社会保障局分别下发了西人社（2014）41号和西人社（2015）60号文件，对被告部分工作岗位实行不定时工作制予以批复，同意该公司对高级管理人员、营销人员工作岗位实行不定时工作制。2015年1月---12月原告负责的被告苏州区域销售绩效排名位于36个区域中的28名，属于靠后名次。被告根据市场发展要求，结合个人业绩发展情况，于2015年11月14日下发通知调整原告到浙江区域工作，后又调整原告到北京区域从事销售工作，同时对原告的薪酬予以调整，原告对调整销售区域及薪资没有提出异议并到岗报到上班。2016年3月31日，被告通知原告工作岗位调整至西峡区域，但原告党涛没有在要求的时间内到岗位报到并××西峡县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委于2016年10月24日作出西劳人仲案字（2016）36号裁决，驳回了党涛的仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼，引起本案纠纷。上述事实，有当事人陈述及提供的证据在卷为证。本院认为，原告党涛到被告仲景大厨房公司工作，双方建立了劳动关系，也签订了劳动合同，最后一次签订的劳动合同于2016年12月31日止。2016年4月发生劳动争议时，双方劳动合同并没有到期，对原告诉称劳动合同到期后被告没有续签，要求被告支付双倍工资差额32000元的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2016年3、4月未足额发放的薪资4200元和支付违法解除劳动合同经济赔偿金96000元的问题。本院认为，该诉请争议的焦点是被告对原告调岗调资是否合理合法，是否损害了原告的利益。企业对员工实施调岗调资，属于企业行使用工自主权的行为，但该自主权应把握与劳动者生存权之间的平衡，不得滥用权力损害劳动者的利益。本案中，双方劳动合同约定了原告到被告的销售岗位工作，工作地点为被告产品的销售区域，被告有权根据工作需要调整原告的工作岗位和地点；也约定了原告工资标准以及岗动薪动的制度。且被告虽对原告的工作岗位进行调整，但没有调整其工作内容，薪资也没有低于合同约定3000元／月的标准，被告对原告工作岗位进行调整，未损害原告的利益，属于合理性的调整，原告也无证据证明被告未足额发放2016年3、4月的薪资的情形，故该诉请本院不予支持。因被告对原告调岗系合理调整，不存在违法情形，原告的离岗不属于被迫辞职，且至本案庭审结束，原告没有向被告提出解除劳动合同，被告也没有向原告发出解除劳动合同的通知，故双方劳动关系并没有解除，原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金96000的请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告诉求被告支付2010年3月-2016年5月未休带薪年假工资55172.4元和2013年3月-2016年3月未休法定节假日的加班费22956元的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”之规定，原告的上述两个诉请均不能提供相应证据证明被告未休年休假和延长其工作时间及休息日、节假日要求加班的事实，原告应承担举证不能的不利后果。且被告提供了相关证据证实该公司春节及年假放假时间包含了原告应休的年休假，同时根据西峡县人力资源和社会保障局对被告部分岗位实行不定时工作制的批复，原告所从事的营销工作岗位实行的是不定时工作制，不存在休息日和法定节假日加班的情形，故对原告上述诉请本院不予支持。关于原告要求被告支付其2015年第一、第三季度的季度奖金26233.07元的问题。本院认为，奖金不同于工资，属于用人单位的激励手段，单位有权自主决定奖金的发放范围、标准和方式。原被告双方的劳动合同中没有明确约定奖金的发放范围和条件，但约定了“甲方的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则等）均属合同的主要附件，其效力与合同条款等同。”在被告的内部制度中，规定了销售人员季度奖金的发放条件、范围和评定办法，该制度对该公司所有销售人员均适用，且在实施过程中原告并没有提出异议，被告按照规章制度不支付原告2015年第一、第三季度奖金，不违反相关法律规定。故原告该诉请本院亦不予支持。根据《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理。针对原告诉请要求被告补缴2010年3月-2011年7月的各种社会保险，是劳动行政部门的法定职能，属于行政管理的范畴，不属人民法院受理民事诉讼的范围。若原告有证据证明被告欠缴社会保险费用，可向当地社会保险机构或相关行政部门申请解决。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十八条、第八十二条、第八十五条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告党涛的诉讼请求。本案受理费10元，由原告党涛负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  吴建波审判员  雷 川审判员  陈 钊二〇一六年十一月三十日书记员  涂八一