��苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终1081号上诉人（原审起诉人）：李国权等67人诉讼代表人：李国权。诉讼代表人：ＸＸＸ。上诉人李国权等67人因诉海门市人民政府一案，不服江苏省南通市中级人民法院2016年6月21日作出的（2016）苏06行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。李国权等67人以海门市人民政府（以下简称海门市政府）为被告向原审法院提起行政诉讼称：2015年6月10日，李国权等人就多年来共同质疑的张北村耕地面积减少、村财务资金收入、支出、积余等问题书面申请海门市��民政府依法责令张北村委会予以公开。因海门市人民政府在收到李国权等人的申请后未作出任何答复，李国权等人于2015年就此起诉海门市人民政府。在诉讼期间，海门市人民政府唆使张北村委会在村务公开栏张贴19张与李国权等人申请公开的事项无关的资料来愚弄李国权等人。诉请：确认被告海门市人民政府在法定期限内不依法履行法定职责的行为违法，并责令海门市人民政府依法履行责令张北村委会进行村务公开的法定职责。原审法院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。起诉人重复起诉的，应当不予立案。本案中，从原审法院的（2015）通中行初字第00182号行政判决书来看，2015年9月22日，李国权等人向原审法院起诉称：2015年6月10日，其就多年来共同质疑的张北村耕地面积减少、村财���资金收入、支出、积余等书面申请海门市人民政府依法责令张北村委会村务公开。海门市人民政府在收到申请后未作出任何答复。请求确认海门市人民政府在法定期限内不依法履行法定职责的行为违法，并责令海门市人民政府依法履行责令张北村委会进行村务公开的法定职责。关于海门市人民政府是否针对李国权等人提出的村务公开申请从实体上履行了村务公开监督法定职责的问题。原审法院（2015）通中行初字第00182号行政判决书中载明：“本案中，被告海门市政府在收到原告的村务公开申请后，将该申请转由张北村所在的海门市海门高新技术产业园区管理委员会进行处理。海门市政府在收到海门市海门高新技术产业园区管理委员会及张北村委会出具的书面材料并对相关公开内容进行了审核后，于8月18日将针对原告提出的村务公开申请所作的答复委托张北村委会张贴于该村村务公开栏。海门市政府的上述处理行为符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，也足以说明海门市政府在收到原告的申请后依法对张北村委会是否进行村务公开履行了调查核实的法定职责。至于原告诉称未收到海门市政府所作答复的问题，由于本案所涉申请人达74人之多，且均属于张北村委会村民，反映的是村民较为关心的村务公开事宜，被告海门市政府委托张北村委会在村务公开栏张贴案涉答复是以向包括原告等74人在内的全体村民公开的形式告知相关的处理结果，该处理方式并无不当之处。原告以其未收到答复主张被告未履行法定职责缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。”关于李国权等人诉请判令海门市人民政府依法履行村务公开监���法定职责能否成立的问题。原审法院（2015）通中行初字第00182号行政判决书中载明：“本案中，虽然被告海门市政府未能在法定的两个月之内向原告告知其调查核实的结果，但基于被告海门市政府已经实际履行了调查核实的义务且已在张北村委会村务公开栏公开了调查核实的结果，本院再行判令被告进行调查核实已无必要，故对原告要求判令被告海门市政府履行村务公开监督法定职责的诉讼请求，本院不予支持。”综上所述，李国权等67人的诉讼请求已在原审法院的（2015）通中行初字第00182号行政案件中主张过，且原审法院已一一对其诉讼主张进行了评判。现李国权等67人又基于同一事实向原审法院起诉，提出其在（2015）通中行初字第00182号行政案件中已主张过的同样的诉讼请求，显属重复起诉，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对李国权等67人的起诉不予立案。李国权等67人不服原审裁定，向本院提起上诉称：李国权等人在（2015）通中行初字第182号行政案件中所针对的是海门市人民政府在法定期限内未依法履行责令张北村委会村务公开的法定职责，即消极行政不作为；而本案所针对的是海门市人民政府未根据李国权等人的行政申请所涉的四项申请责令张北村委会予以公开，即积极行政不作为，即海门市人民政府责令张北村委会村务公开的内容，与李国权等人申请村务公开的四项申请毫无关联。请求撤销原审裁定，确认李国权等67人提出的“海门市人民政府未根据李国权等人《村务（财务）公开》行政申请书所涉四项申请事项责令张北村委会予以公开的行政行为���法”与（2015）通中行初字第182号行政案件在法律上属非同一诉讼请求、事实与理由的行政诉讼案件，裁定本案非重复起诉，支持李国权等67人的原审诉求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政行为是否合法，既包括程序合法，也包括内容合法。根据李国权等67人的起诉状及相关证据材料，其前后两次诉讼所针对的均是海门市人民政府基于李国权等人2015年6月10日提出的申请，责令张北村委会公开相关村务事项的行政行为。对该行政行为，原审法院（2015）通中行初字第182号行政判决书载明：“关于被告海门市政府是否依法履行了村务公开监督法定职责的问题。分析这一问题主要包括两个方面的内容，即被告海门市政府是否针对原告提出的村务公开申请从实体上履行了村务公开监督的法定职责及被告海门市政府未在收到申请的两个月内告知原告相应的处理结果是否构成程序违法。“第一，关于被告海门市政府是否针对原告提出的村务公开申请从实体上履行了村务公开监督法定职责的问题。本案中，被告海门市政府在收到原告的村务公开申请后，将该申请转由张北村所在的海门市海门高新技术产业园区管理委员会进行处理。海门市政府在收到海门市海门高新技术产业园区管理委员会及张北村委会出具的书面材料并对相关公开内容进行了审核后，于8月18日将针对原告提出的村务公开申请所作的答复委托张北村委会张贴于该村村务公开栏。海门市政府的上述处理行为符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，也足以说明海门市政府在��到原告的申请后依法对张北村委会是否进行村务公开履行了调查核实的法定职责。……“第二，被告海门市政府在收到申请的两个月内未告知原告相应的处理结果是否构成程序违法的问题。……被告未在两个月内将处理结果告知原告构成程序违法。“……，但基于被告海门市政府已经实际履行了调查核实的义务且已在张北村委会村务公开栏公开了调查核实的结果，本院再行判令被告进行调查核实已无必要，故对原告要求判令被告海门市政府履行村务公开监督法定职责的诉讼请求，本院不予支持。”根据上述内容，原审法院在（2015）通中行初字第182号行��判决中对海门市人民政府的相关行为进行了全面审查，其审查内容不仅涉及到程序合法性问题，也涉及到实体合法性问题，即海门市人民政府对公开内容进行了审核，所公开的内容是针对李国权等人提出的村务公开申请的，并最终认定，海门市人民政府已经依法对张北村委会是否进行村务公开履行了调查核实的法定职责，没有必要再次判令海门市人民政府履行村务公开监督的法定职责。因此，李国权等67人在本案中所提出的“确认海门市人民政府未根据李国权等人《村务（财务）公开》行政申请书所涉四项申请事项责令张北村委会予以公开的行政行为违法”的诉讼请求已经包含在（2015）通中行初字第182号行政案件的审查内容中，其起诉属于重复起诉，依法应当裁定不予立案。原审法院对李国权等67人的起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。李国权等67人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 淳代理审判员  许祖福代理审判员  张锴冬二〇一六年十一月九日书 记 员  李云洁