北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终9073号上诉人（一审被告）：陶科，男，1985年7月12日出生。委托诉讼代理人：李玉方，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白昀千，女，1990年11月23日出生。被上诉人（一审原告）：黎媛媛，女，1983年4月25日出生。委托诉讼代理人：黎虎，男，1986年6月23日出生。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。上诉人陶科因与被上诉人黎媛媛、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初8579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陶科上诉请求：改判黎媛媛的修车费17031元、拖车施救费690元由平安财险北京分公司承��。事实和理由：1、根据《保险法》第十六条第五款的规定：“保险人在合同订立时已经知道投标人未如实告知情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案的被保险车辆是新车，陶科在投保时平安财险北京分公司明知投保车辆系新入户车辆，没有办理牌照，仍然受理了该笔业务，因此平安财险北京分公司在事故发生后以陶科的临时牌照过期为由主张不予赔偿的不应支持，平安财险北京分公司应当承担赔偿或给付保险金的责任。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四、五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一��的情况除外。”事故发生后，陶科第一时间通知了平安财险北京分公司，平安财险北京分公司没有行使合同解除权，也没有出具书面的拒赔通知，因此平安财险北京分公司拒绝赔偿不应得到支持。3、陶科已经申请了车辆临时行使车号牌，虽然该车牌已经过期，但不代表陶科是没有车牌行驶，与无号牌车辆有本质的区别。陶科在车辆临时号牌过期后上路，只是违反有关行政法律法规的规定，并没有因此导致保险车辆的出险率增加，也没有使保险车辆的危险程度增加，没有加重保险公司的责任，并且交警部门未认定本起交通事故与临时行驶车号牌过期有直接因果关系，亦未认定车辆不符合国家安全技术标准，如适用保险人免责的情形则有违陶科投保目的，亦显示公平。黎媛媛辩称，不同意陶科的上诉理由和请求，没有临时牌照或临时牌照过期，保险公司不赔偿。平安财险北京分公司经传票传唤，二审未出庭应诉。黎媛媛向一审法院起诉请求：平安保险北京分公司、陶科赔偿自己医疗费610.57元、误工费507.72元、交通费1000元、车辆修理费19031元、拖车救援服务费690元、车辆贬值损失3000元，并负担诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月16日14时许，在北京市丰台区南三环辅路铁营桥东30米调头处，陶科驾驶×××（临牌）机动车由东向东调头，适有黎媛媛驾驶×××号小客车由西向东直行，陶科车前部与黎媛媛车左侧接触，黎媛媛车冲入绿地，造成两车接触部位受损，黎媛媛手部被玻璃划伤，另黎媛媛车底盘、前部受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定陶科负事故全部责任，黎媛媛无责任，同时交警在事故认定书中载明陶科车临牌过期。事故发生后，黎媛媛前往首���医科大学附属北京潞河医院就医，黎媛媛个人支付医疗费用610.57元。黎媛媛支付拖车施救费690元，将车送往北京市东方万泉汽车销售有限公司维修，支付维修费19031元。事故发生时，陶科所驾车辆临时号牌处于过期状态，该车在北京分公司投保了交强险及含有不计免赔条款商业三者险500000元。一审法院认为，陶科驾驶机动车与黎媛媛发生交通事故，致黎媛媛人身受伤车辆受损。事故经交管部门认定，陶科负全部责任。陶科驾驶的机动车在平安财险北京分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，故先由平安财险北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；根据平安财险北京分公司提交的商业三者险投保单，陶科本人在投保单上手书确认“本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款内容”并签字确认，同时中国平安保险电���营销专用机动车辆保险条款（2009版）中商业第三者责任保险部分载明“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任:(一)除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；”，一审法院认为陶科与平安财险北京分公司订立商业第三者责任保险合同属于双方意思自治的表现，对于合同的约定应该予以遵守，从投保单显示平安财险北京分公司已经尽了免责条款的告知义务。平安财险北京分公司在商业三者险部分免赔的原因并不在于陶科车辆发生交通事故和临牌过期是否具有因果关系，而在于对于合同约定的遵守，所以陶科认为商业三者险应该赔偿的主张，法院不予采信；超出交强险部分由陶科进行赔偿。关于误工费，黎媛媛未提交完税证明，根据相关标准酌情确定为152元；关于���通费，根据黎媛媛就医情况，酌情确定为300元；关于修车费，陶科认为过高，但其并未提交证据，故法院不予采信；关于车辆贬值损失，于法无据，不予支持。综上所述，原审法院于2016年8月判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿黎媛媛医疗费六百一十元五角七分。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿黎媛媛误工费一百五十二元、交通费三百元。三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿黎媛媛修车费二千元。四、陶科于判决生效后七日内赔偿黎媛媛修车费一万七千零三十一元、拖车施救费六百九十元。五、驳回黎媛媛的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是平安财险北京分公司对于黎媛媛的修车费、拖车施救费是否应在商业三者险限额内承担保险责任。根据本案查明的事实，陶科驾驶的机动车在平安财险北京分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，双方在商业三者险的合同中明确约定了没有公安机关交通管理部门核发的有效的号牌或临时号牌，保险公司不负责赔偿的免责条款，平安财险北京分公司已将该条款明确告知了陶科。交通事故发生后，一审法院判决先由平安财险北京分公司在交强险分项限额范围内予以赔偿并无不当。黎媛媛的修车费与拖车施救费系财产损失范畴，平安财险北京分公司在交强险财产限额内不足以赔偿黎媛媛的修车费及拖车施救费损失时，应在商业三者险投保限额内赔偿，但陶科与平安财险北京分公司在商业三者险的合同中约定了免责条款，而陶科的车辆临时号牌过期后仍驾车上路导致发生事故，属于平安财险北京分公司的免责事由，故平安财险北京分公司根据双方在商业三者险中的约定不应再承担赔偿责任。黎媛媛的修车费、拖车施救费超过交强险财产限额部分由陶科负担。陶科上诉要求平安财险北京分公司承担全部修车费与拖车施救费，本院不予支持。双方当事人对一审其他判项未提异议，本院予以确认。综上所述，陶科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安财险北京分公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费243元，由陶科负担（���交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘保河审判员  刘 洋审判员  马兴芳二〇一六年十一月三十日书记员  王媛媛