广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16155号上诉人（原审被告）：深圳市加加为科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道马家龙工业区**栋*楼南。法定代表人：顾英蓉。委托诉讼代理人：刘森，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉善好声音电子有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道阳光西路****号*号楼*楼。法定代表人：周忠国，经理。被上诉人（原审原告）：深圳市特爱乐电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区龟山工业区中远国茂科技园**栋（***层）。法定代表人：徐勤华，经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐超、韩琪，广东百勤律师事务所律师。上诉人深圳市加加为科技有限公司（下称加加为公司）因与被上诉人嘉善好声音电子有限公司（下称好声音公司）、深圳市特爱乐电子科技有限公司（下称特爱乐公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤03**民初699号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人加加为公司的上诉请求为：一、撤销一审判决，改判其无须支付被上诉人货款73578元及利息；二、由被上诉人负担本案全部诉讼费用。主要理由如下：一、上诉人虽与被上诉人曾有交易往来，但只有少量尾款未结清，远远少于被上诉人诉称的73578元。二、被上诉人提供的货物有3万多元存在严重的质量瑕疵，由于交货时上诉人只验数量和外观，货物的隐蔽瑕疵待运到埃塞俄比亚组装成手机销售后才发现。上诉人曾要求被上诉人作退货处理，但被上诉人以运输成本太高拒绝退货，因质量瑕疵而应退货的货物价值足以充抵尾款。三、一审法院调取的增值税发票与本案没有关联性，因与上诉人有交易往来的是好声音公司，而增值税发票的开具单位却是特爱乐公司。一审法院认定好声音公司向其提供货物，特爱乐公司向其开具增值税发票没有事实依据。被上诉人好声音公司及特爱乐公司辩称，首先，一审判决根据付款协议书、订购单、送货单、发票、转账凭证等认定欠款金额没有问题。上诉人辩称仅欠少量尾款，但未提交相应证据。其次，涉案货物的质量没有问题，且上诉人未举证证明，应承担举证不能的责任。最后，两被上诉人同时作为合同的主体，已提交相关证据印证，上诉人主张特爱乐公司不是交易主体，特爱乐公司开具的发票与本案没有关联，缺乏依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。好声音公司及特爱乐公司的一审诉讼请求为：一、加加为公司向其支付货款73578元及利息（按同期银行贷款利率计算，由起诉之日计至实际付清之日）；二、由加加为公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：好声音公司与特爱乐公司主张与加加为公司存在交易往来，由加加为公司通过传真方式下达采购订单，好声音公司签名后回传，之后好声音公司送货至加加为公司由其员工签收送货单，双方再通过传真方式对账，特爱乐公司向加加为公司开具增值税发票，加加为公司向特爱乐公司支付货款，付款方式为月结30天；好声音公司与特爱乐公司主张加加为公司拖欠2015年1月至4月货款共计73578元，其中2015年1月货款22236元、2015年2月货款3567元、2015年3月货款44985元、2015年4月货款2790元，并提供2015年1月至4月的对账单、送货单、2015年9月15日的付款协议书，以及历史交易期间的对账单、送货单、采购订单、增值税发票、银行转账记录等予以证明。其中对账单、采购订单、付款协议书为传真件；送货单为原件，好声音公司主张有加加为公司员工签名；增值税发票为原件，经一审法院向深圳市龙华新区国家税务局查询，该增值税发票已经抵扣完毕；银行转账记录为打印件。加加为公司对好声音公司及特爱乐公司所称的交易习惯不予认可，主张有时通过传真方式下订单，有时通过加盖加加为公司公章的书面方式下订单；主张双方在深圳现场对账，月结60天；主张加加为公司向好声音公司支付货款。加加为公司对好声音公司及特爱乐公司起诉请求的货款金额不予认可，主张拖欠好声音公司2015年1月份之前的货款3万元左右，对2015年1月至4月期间拖欠货款情况不清楚，称“反正总共欠3万元左右”；主张与特爱乐公司不存在交易，对加加为公司收取特爱乐公司开具的增值税发票的原因无法核实；主张没有向特爱乐公司支付过款项。加加为公司对好声音公司及特爱乐公司提供的增值税发票的真实性予以认可，但关联性不予认可，对其他证据的真实性不予认可。一审庭审中，加加为公司承诺对其所称的拖欠货款金额及时间、交易习惯、双方均签字盖章的对账单等陈述，将于庭后核实并提交答复。但加加为公司在庭后就上述内容并未向一审法院提交相应的书面答复。好声音公司及特爱乐公司提供的上述证据显示，好声音公司与加加为公司通过传真方式签订采购单，由好声音公司向加加为公司送货，之后由特爱乐公司向加加为公司开具增值税发票，加加为公司向特爱乐公司支付货款。付款协议书显示，2015年9月15日加加为公司与好声音公司签订付款协议，加加为公司确认拖欠好声音公司货款73578元，并对款项支付时间及金额作出约定。加加为公司主张好声音公司及特爱乐公司提供的货物存在质量问题，现在货物均在埃塞俄比亚，考虑到运输成本过高，加加为公司没有进行退货；加加为公司主张现在双方争议点主要在不合格货物金额及支付多少货款问题，加加为公司统计数额大致在3万元左右，同时涉案货物跟其他货物组装的手机销售后回款率很低，故主张适当补偿货款。一审法院认为，根据双方庭审中的陈述以及查明的事实，可以确认好声音公司与加加为公司之间存在货物买卖行为，其买卖合同关系合法有效，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面依约履行自己的义务。关于拖欠货款金额。好声音公司提供的证据能够形成较为完整的证据链，同时也符合民间交易习惯，能够初步证明其关于交易习惯、拖欠货款金额的主张。加加为公司予以否认，理应提供相应的证据予以反驳。本案中，加加为公司未能提供双方之间交易往来的送货单、付款证明、对账单等材料，证明交易习惯与好声音公司提交的证据所呈现的交易习惯不一致，也未能提交双方争议的2015年1月至4月期间相应的送货单、对账单、采购订单等证据，对其主张的仅拖欠3万元左右货款的主张予以证明，因此加加为公司应当承担举证不能的不利后果，其关于交易习惯、拖欠货款金额的主张，证据不足，应当不予采信。因此，一审法院依法采信好声音公司的上述主张，确认加加为公司拖欠好声音公司2015年1月至4月期间货款共计73578元，加加为公司应当向好声音公司支付上述款项。加加为公司未能如期支付货款对好声音公司造成一定的利息损失，好声音公司请求加加为公司自起诉之日即2016年1月8日起，依照同期银行贷款利率支付逾期付款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于特爱乐公司是否为本案买卖合同关系中的卖方。根据本案查明的事实，好声音公司向加加为公司提供货物，特爱乐公司开具增值税发票，加加为公司抵扣增值税发票并向特爱乐公司支付货款。因此，据此可以认定虽然提供货物的为好声音公司，但特爱乐公司承担了卖方的开具增值税发票的义务并享有了卖方收取货款的权利，确为本案买卖关系的卖方；同时，加加为公司接收特爱乐公司增值税发票并抵扣，之后向特爱乐公司支付货款的行为，视为其对特爱乐公司卖方身份的认可。因此，好声音公司与特爱乐公司为本案货物买卖关系的共同卖方。加加为公司提供的证据不足以证明其关于好声音公司提供的货物存在质量问题的主张，其关于因质量问题而不予支付货款的主张，缺乏依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：加加为公司应当于判决生效之日起三日内向好声音公司、特爱乐公司支付2015年1月至4月货款共计73578元及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2016年1月8日计至判决指定支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费820元及财产保全费755.8元（已由好声音公司和特爱乐公司预缴），由加加为公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，加加为公司与好声音公司、特爱乐公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。好声音公司、特爱乐公司主张加加为公司尚欠其货款73578元，并提交了采购订单、送货单、对账单、付款协议书、增值税发票、银行转账记录等一系列证据。经核实，上述证据能够相互印证，且符合正常的交易习惯，故对于好声音公司与特爱乐公司的上述主张，本院予以采信。加加为公司否认其尚欠上述货款并主张涉案货物存在质量问题，但没有提交任何证据证明，应承担举证不能的后果，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1639.5元，由深圳市加加为科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许绿叶审 判 员  李 力代理审判员  乐 丹二〇一六年十一月二十一日书 记 员  姜瑞舟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。