安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终1232号上诉人（原审被告）：周跃，男，1987年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：聂定金，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钱文倩，女，1991年7月18日出生，汉族，住安徽省怀远县。被上诉人（原审被告）：葛操，男，1985年11月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。上诉人周跃因与被上诉人钱文倩、葛操民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周跃及其委托诉讼代理人聂定金、被上诉人钱文倩、被上诉人葛操及其委托诉讼代理人邹浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周跃上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.因周跃和葛操合伙做网吧生意缺少资金装修，故用周跃的车抵押，向葛操的朋友钱文倩借款20万元。周跃虽书写借条，但并没有收款，钱文倩将钱直接交给了葛操。钱文倩与周跃并不熟悉，不可能将20万元现金交给不熟悉的人而不要求出具收条。钱文倩在本案诉讼前从未要求周跃偿还该20万元借款本息，周跃也从未支付过利息。现钱文倩称周跃支付了两个月利息，未提供证据证明，在其所称的未再收到利息后，也未要求变卖抵押车辆，在得知周跃出售抵押车辆后，也没有要求周跃偿还借款，而是在时隔两年之后才提起诉讼，明显不合常理。另外，周跃听朋友说，该借款已经得到清偿。2.周跃和葛操合伙开网吧时，葛操总共投资52万元，后网吧由周跃经营，周跃付给葛操65万元，多付了13万元，已经承担了借款本息一半，而且在此之前周跃与葛操曾口头约定借钱文倩的20万元由葛操偿还。钱文倩辩称，周跃向其借款事实存在，且未偿还，周跃的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。葛操辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。钱文倩向一审法院起诉请求：1.判决周跃偿还借款20万元及利息（利息每月4000元，自2014年9月5日至借款付清之日止）；2.判决葛操对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由周跃、葛操承担。一审法院认定事实：钱文倩和葛操系朋友关系，和周跃原本不相识，周跃、葛操因合伙做网吧生意相识。2014年7月5日，周跃因和葛操合伙开办的网吧装修需要资金，通过葛操介绍，向钱文倩借款20万元，由葛操对借款进行了担保，并约定借款利息为月息2%，当时周跃向钱文倩出具了一张借条，该借条载明：“借条今借到钱文倩人民币贰拾万元整（200000.）以我名下宝马车皖C×××××作为抵押物，一年为期。利息肆仟元每月5号到期。一年之内还清，如若不还，车辆归钱文倩所有。借款人：周跃担保人：葛操日期：2014.7.5”，葛操在借条上具名担保。当日，钱文倩从怀远县农村商业银行取款20万元交给周跃，周跃在偿还钱文倩两个月利息8000元后，本金及其余利息一直未予偿还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，钱文倩与周跃之间民间借贷关系的事实清楚，证据确实充分，有周跃书写并予以认可的借条为证，且有钱文倩提交的用以证明提取200000元的取款记录予以佐证，周跃亦对取款事实未提出异议，故认定钱文倩和周跃之间存在债权债务关系。周跃应该依照诚实信用原则按照约定的期限偿还借款，不得侵害钱文倩的合法财产权益，鉴于借贷双方关于借款利息为月息2%的约定不违反法律强制性规定，因此，对钱文倩要求周跃偿还借款200000元及按照月息2%计算利息的诉讼请求，予以支持。周跃辩称：钱是被告葛操所借，其仅是书写了借条，并没有实际收到200000元，且据听说葛操已经将该200000元偿还给钱文倩，周跃对其辩称未提供充分证据予以证实，同时，周跃作为完全民事行为能力人，又系一名商人，应当能够认识到其书写借条的后果，且其在书写借条中又明确写明用自己所有的车辆进行抵押，其出具借条却没有得到借款，事后也没有继续向钱文倩索要借款，周跃的辩称明显违背了生活常理，且周跃也未提供证据证明借款已经通过葛操偿还给钱文倩，亦未得到两人的认可，因此，对周跃的辩称，不予采信。关于偿还利息的具体数额，钱文倩在诉状中认可周跃已偿还两个月的利息8000元，钱文倩特别授权委托代理人顾乃伍在第一次庭审钱文倩未出庭时，亦认可钱文倩除收到周跃偿还的8000元利息之外，没有收到其他款项，钱文倩的行为系自认行为，应确认周跃已经偿还的利息为8000元，故周跃应该承担借款从2014年9月5日起至借款实际付清借款之日止、按月利率2%计算的利息。葛操在借条上具名担保，应该承担相应的担保责任。本案当事人对于保证方式并未作出明确约定，故葛操应对该笔借款承担连带担保责任。葛操承担了其相应的连带清偿保证责任后，有权向周跃进行追偿。因原、被告均认可未依法办理车辆抵押登记，故对借条中的抵押行为，不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第三款之规定，判决：一、被告周跃偿还原告钱文倩借款200000元及其利息（利息按月利率2%计算，自2014年9月5日起计算至借款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告葛操对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告周跃、葛操共同负担。二审中，周跃提供如下证据：一、机动车交易合同（复印件加盖蚌埠瑞景汽车销售有限公司印章），载明的交易双方为卖方孙楠，买方王邦杰，证明皖C×××××宝马轿车已经被周跃出售，钱文倩未主张权利。二、户名为刘明的账户明细拍照打印件两张，证明其与葛操合伙开网吧时葛操投资金额为52万元，后葛操退伙，周跃于2015年4月向葛操汇款65万元，故向钱文倩的借款应由葛操承担。葛超对上述证据质证意见为：对证据一的真实性有异议，无法核实交易的真实情况，也达不到证明目的，与案件不具有关联性。虽然借条中约定了该车作为抵押物，但实际并没有交付给钱文倩。证据二不是原件，不予质证。钱文倩的质证意见同葛操。本院对上述证据认证如下：证据一为复印件加盖公司印章，无法确定真实性，且该合同本身并不能反映交易的全部信息，不予采信。证据二为拍照打印件，无法确定真实性，不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为诉争借款是否为周跃向钱文倩所借？周跃是否应当承担还款责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原审中，钱文倩提供了周跃出具的借条、银行对私活期明细等证据，证明周跃向其借款20万元的事实，周跃虽抗辩称其只是出具借条，未实际借款，但未能作出合理说明；周跃提供的证据不能证明所主张的实际借款人为葛操，钱文倩将20万元交与葛超，以及其通过与葛操结算已经实际承担了借款本息的一半，该20万元借款已经得到清偿等事实存在，原审法院认定周跃与钱文倩之间存在借贷关系，周跃应当承担相应还款责任正确。综上，周跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由周跃负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  杭军红审判员  陶 义二〇一六年十一月十八日书记员  房 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。