广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初第2552号 原告:梁波,男，汉族，1954年11月9日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：苏雪平，广西众言律师事务所律师。 被告:刘玉凤，女，汉族，1934年5月10日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托代理人：练小明，男，汉族，1956年4月5日出生，住广西北海市海城区。系被告刘玉凤之子。 被告：梁淦杰，男，汉族，1985年7月9日出生，住广西北海市海城区。 原告梁波诉被告刘玉凤、梁淦杰所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由审判员武清华适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告梁波及其委托代理人广西众言律师事务所苏雪平律师、被告刘玉凤的委托代理人广西天惠律师事务所黄建军律师、练小明到庭参加诉讼。被告梁淦杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁波向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于北海市海城区房屋（房屋所有权证号：北房权证（2001）字第00014788号，国有土地使用证号：北国用（1999）字第121209号）的30%的份额归原告梁波所有；2.确认房屋30%份额的价值为10万元。事实与理由：原告梁波与练小朗于1983年6月15日登记结婚，2000年9月22日双方协议解除婚姻关系。被告梁淦杰系原告与练小朗的婚生儿子，被告刘玉凤系练小朗的母亲。1997年9月，练小朗通过购买方式取得坐落于北海市海城区房屋，购买后房屋权属登记在练小朗以及被告刘玉凤名下，其中练小朗占该房屋60%份额，被告刘玉凤占该房屋40%份额。因该房屋系练小朗与原告婚姻关系存续期间所取得，练小朗所占该房屋的60%份额实为原告与练小朗的夫妻共有财产。但原告对练小朗购房和份额分配事实并不知情，2000年9月22日其与练小朗协议离婚仍然不知道练小朗对该房屋60%份额，因此离婚时未能对该房屋的60%份额要求以夫妻共有财产进行分割析产。2013年9月28日练小朗因病去世，两被告系练小朗第一顺位继承人。2016年7月5日，被告刘玉凤起诉请求继承分割上述房屋，但没有依法先予确认原告应享有的份额，严重侵害了原告的合法权益。为保护自身合法权益，原告特此诉讼至法院。原告提供了户口簿、人口登记表、身份证、结婚申请书、离婚证、土地纳税申报表、税费付款通知单、完税证明、发票、房产证、土地使用证、死亡医学证明书等证据。 被告刘玉凤承认原告梁波所主张的事实，即原告梁波与练小朗于1983年6月15日登记结婚，2000年9月22日双方协议离婚，被告梁淦杰系原告与练小朗的婚生儿子，被告刘玉凤系练小朗的母亲。1997年9月，练小朗取得案涉房屋的共有人身份，离婚时对案涉房产的份额未分配。被告同时辨称：1.涉案房屋已于原告与练小朗离婚时分割，原告无权要求再分割。原告与练小朗婚内的共同财产还包括登记在原告名下的位于北海市海城区变电东四巷4号轻工宿舍201号房屋，原告与练小朗的《离婚协议》中有关财产的约定为“离婚后，家庭所有财产各自占有一半。女方自愿把自己应该占有的一半留给梁淦杰，待其成年后即办理转户手续”，该约定十分笼统，可以理解为案涉房屋与上述201房归各自所有。2.案涉房屋是被告刘玉凤夫妻出资购买，练小朗对案涉房屋的份额是刘玉凤赠予的，根据《婚姻法》第十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款的有关规定，该份额不应作为夫妻共同财产处理。3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第31条规定，原告的起诉已过诉讼时效。4.案涉房屋在1997年10月7日初始登记时，为练小朗与刘玉凤共同共有，在原告与练小朗离婚（2000年9月22日）之后，即在2000年12月8日，被告刘玉凤与练小朗签订《共有房屋权利人占有产权比例及其收执权属证书的协议》（以下简称：《共有协议》），重新约定练小朗占60%份额，刘玉凤占40%份额，因此，本案双方争议的标的应为案涉房屋的50%的份额。被告刘玉凤提供了《共有协议》、房屋所有权证书、练小朗之父生前日记、析产协议及qq聊天记录等证据。 被告梁淦杰未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据依法予以确认。 本院认为：被告刘玉凤承认原告在本案中所主张的事实，即原告梁波与练小朗于1983年6月15日登记结婚，2000年9月22日双方协议离婚，被告梁淦杰系原告与练小朗的婚生儿子，被告刘玉凤系练小朗的母亲。1997年9月，练小朗取得案涉房屋的共有人身份，离婚时对案涉房产的份额未分配。本院对该事实予以确认。对于被告的辩解及主张，本院认为：1.关于被告刘玉凤的上述第1项辩解，本院本院不予支持。根据原告与练小朗的《离婚协议书》有关财产的约定即“离婚后，家庭所有财产各自占有一半。女方自愿把自己应该占有的一半留给梁淦杰，待其成年后即办理转户手续”该约定可以视为练小朗对婚内财产的赠送，相应的受赠权利人为原告与练小朗之子梁淦杰，故，关于该两处房产属练小朗之份额如何分配，被告刘玉凤无权主张。2.关于被告刘玉凤的上述第2项主张，即其主张案涉房产属于刘玉凤夫妻赠予，因其提供的练小朗之父练锡坤生前日记过于主观，且无其他客观证据予以佐证，故对该主张不予支持。3.关于被告刘玉凤的上述第3项主张,原告提出练小朗并未隐瞒、转移财产，故不应适用被告主张的有关时效的规定，原告的抗辩合理，本院对被告刘玉凤的此项主张不予支持。4.关于被告刘玉凤的上述第4项主张，即被告主张案涉房产原始登记为共同共有，本案双方争议的标的应为案涉房屋的50%的份额，该主张具有事实和法律依据，本院予以支持。经庭审质证证实，案涉房产1997年10月7日的原始权证并未确认共有人刘玉凤与练小朗双方的份额，且无法确定双方各自出资份额，故依据《物权法》第104条之规定，应认定为等额享有。2000年9月22日，原告与练小朗离婚，2000年12月8日，被告刘玉凤与练小朗签订《共有协议》，该协议约定双方“在平等、自愿、协商一致的基础上”就案涉房产达成协议，练小朗占房屋产权比例60%，被告刘玉凤占房屋产权比例40%，且“本协议经双方签字之日起生效”。故，练小朗在2000年12月8日之前，其对案涉房产的份额为50%，根据其与原告的《离婚协议书》，原告占案涉房产的25%（50%×1/2）份额，练小朗对所属房产的剩余部分，因相关当事人未提出确权请求，不属于本案审理范围；至于原告主张的对份额价值的确定，本院认为该案涉房产的价值应由市场确定，对原告的该诉请不予处理。 综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认位于北海市产（房产证号为：北房权证（2001）00014788号，土地证号为：北国用（1999）字第21209号）梁波拥有25%份额。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2210元，减半收取人民币1105元，由原告承担人民币188元，被告承担人民币987元。（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告） 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2210元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  武清华 二〇一六年十一月十八日 书记员  冯伟兰 附：本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条【夫妻共有财产】夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国物权法》 第一百零四条【按份共有人份额不明的确定原则】按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国物权法》 第一百零四条【按份共有人份额不明的确定原则】按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。