广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民四初字第2号原告：周昭国，男，1978年8月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮**,委托诉讼代理人：叶锦均，东莞市启明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵青，东莞市启明律师事务所律师。被告：东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑**裙楼办公室。法定代表人：李长勇。被告：广东濠盈投资有限公司，住，住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑**裙楼办公室之二/div>法定代表人：陈启邦，该公司经理。委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：广州正东房地产开发有限公司，住所地，住所地：广东省广州市从化温泉镇明月山溪大道及第大街**209公使用）。法定代表人：叶春林。被告：濠兴有限公司，住所地：，住所地：香港特别行政区德辅道**华杰商业中心****v>董事：陈润。被告：陈始华，男，1953年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈启邦，男，1984年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：袁孙媚，女，1954年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市，原告周昭国与被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司（以下简称濠兴逸苑公司）、广东濠盈投资有限公司（以下简称濠盈公司）、广州正东房地产开发有限公司（以下简称正东公司）、濠兴有限公司（以下简称濠兴公司）、陈始华、陈启邦、袁孙媚借款合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周昭国的委托诉讼代理人叶锦均、陈贵青，被告濠盈公司、陈启邦的委托诉讼代理人李秀源、刘思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周昭国向本院提出诉讼请求：1.濠兴逸苑公司、濠盈公司归还欠周昭国的截止至2013年11月10日的借款本息人民币130000000元；2.濠兴逸苑公司、濠盈公司以人民币89500000元按中国人民银行公布的最高利率的4倍计，支付自2013年11月21日始，至清偿借款本息之日止的利息（暂计至2014年12月20日为23851750元）；3.濠兴逸苑公司、濠盈公司承担偿付周昭国为实现债权而需支出的律师代理费用15500000元；4.正东公司、濠兴公司、陈始华、陈启邦、袁孙媚对濠兴逸苑公司、濠盈公司的债务承担连带清偿的保证责任；5.本案诉讼费用由濠兴逸苑公司、濠盈公司、正东公司、濠兴公司、陈始华、陈启邦、袁孙媚承担。事实和理由：2012年1月18日，周昭国与濠兴逸苑公司、陈始华、袁孙媚签订一份编号为借款2012-01-17-2的《借款合同》，主要约定：周昭国借款人民币10000000元给濠兴逸苑公司，该借款由周昭国或其授权的第三方划入濠兴逸苑公司指定的“户名：东莞市濠讯塑胶贸易有限公司，账号：20×××27，开户行：工商银行厚街支行”银行结算账户，陈始华、袁孙媚对此借款承担连带清偿的保证责任。周昭国于当日通过第三方东莞市盈东贸易有限公司分三笔（一笔3653800元、一笔3656800元、一笔2689400元）将10000000元汇付至濠兴逸苑公司指定的东莞市濠讯塑胶贸易有限公司账户，濠兴逸苑公司、陈始华、袁孙媚确认收到该款项后立回借款借据给周昭国收执；2012年4月18日，周昭国与濠盈公司、陈始华、陈启邦、袁孙媚、濠兴逸苑公司、正东公司签订一份编号为借款2012-4-18-2的《借款合同》，主要约定：周昭国借款人民币35000000元给濠盈公司，该借款由周昭国或其授权的第三方划入濠盈公司指定的“户名：东莞市濠讯塑胶贸易有限公司，开户行：工商银行厚街支行，账号：20×××27”银行结算账户，陈始华、陈启邦、袁孙媚、濠兴逸苑公司、正东公司对此借款承担连带清偿的保证责任。周昭国于当日通过第三方东莞市万江益益建筑材料购销部分三笔（一笔4130000元、一笔6890000元、一笔4980000元）将16000000元汇付至濠盈公司指定的东莞市濠讯塑胶贸易有限公司账户，另通过第三方东莞市安然建筑工程劳务分包有限公司分三笔（一笔5000000元、一笔7000000元、一笔7000000元）将19000000元汇付至濠盈公司指定的东莞市濠讯塑胶贸易有限公司账户，濠盈公司及众保证人确认收到该合同借款后立回借款借据给周昭国收执；2012年6月25日，周昭国与濠盈公司、陈始华、陈启邦、袁孙媚签订一份编号为借款2012-6-25-1的《借款合同》，主要约定：周昭国借款人民币20000000元给濠盈公司，该借款由周昭国或其授权的第三方划入濠盈公司指定的“户名：东莞市濠讯塑胶贸易有限公司，开户行：浦发银行东莞分行，账号：54×××35”银行结算账户，陈始华、陈启邦、袁孙媚对此借款承担连带清偿的保证责任。周昭国于当日通过第三方东莞市骄阳实业投资有限公司分二笔（一笔5895700元、一笔4104300元）将10000000元汇付至濠盈公司指定的东莞市濠讯塑胶贸易有限公司账户，另通过第三方东莞市卓融实业投资有限公司分三笔（一笔2815500元、一笔4308500元、一笔2876000元）将10000000元汇付至濠盈公司指定的东莞市濠讯塑胶贸易有限公司账户，濠盈公司及陈始华、陈启邦、袁孙媚确认收到该合同借款后立回借款借据给周昭国收执；2012年9月21日，周昭国与濠兴逸苑公司、陈始华、正东公司签订一份编号为借款2012-9-21-1的《借款合同》，主要约定：周昭国借款人民币5000000元给濠兴逸苑公司，该借款由周昭国或其授权的第三方划入濠兴逸苑公司指定的“广州市花都区新华荣轩装饰设计部”收，陈始华、正东公司对此借款承担连带清偿的保证责任。周昭国于当日通过第三方东莞市万江益益建筑材料购销部交付金额5000000元的转账支票给濠兴逸苑公司，该支票于2012年9月24日已入账至广州市花都区新华荣轩装饰设计部，濠兴逸苑公司、陈始华、正东公司确认收到该借款后立回借款借据给周昭国收执；2013年7月23日，周昭国与濠盈公司、陈始华、陈启邦签订一份编号为借款2013-7-23-1的《借款合同》，主要约定：周昭国借款人民币19500000元给濠盈公司，陈始华、陈启邦对此借款承担连带清偿的保证责任。周昭国于当日通过第三方东莞市卓融实业投资有限公司分三笔（一笔5636056元、一笔6998624元、一笔6865320元）将19500000元汇付至濠盈公司账户，濠盈公司及陈始华、陈启邦确认收到该合同借款后立回借款借据给周昭国收执。2013年11月19日，濠兴逸苑公司、濠盈公司作为债务人，与陈始华、陈启邦、袁孙媚、濠兴公司、正东公司作为担保人，共同向周昭国出具《结算确认书》，确认截止2013年11月10日，共欠周昭国债务本息总额为人民币130000000元，该债务由濠兴逸苑公司、濠盈公司共同偿还，债务人、担保人保证于2013年11月20日前归还20000000元，于2013年11月25日前归还20000000元，于2013年11月30日前归还30000000元，于2013年12月30日前归还60000000元，如逾期归还，则另按逾期金额的每日2%计付违约金给债权人。债务人、担保人如逾期归还，债权人有权采取一切合法措施向债务人、担保人追偿，债权人因实现债权、担保权所需的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、债权总额30%内的律师费等费用），均由债务人、担保人承担。担保人陈始华、袁孙媚、陈启邦、濠兴公司、正东公司共同对上述债务承担连带清偿的保证责任，保证期间为签署之时至上述还款期限届满之日起计两年。但此后，上述债务人和担保人并没有归还借款本息给周昭国。现周昭国为维护自身合法权益，需支付15500000元律师费，对此，也应由上述债务人和担保人承担。陈启邦、濠盈公司辩称：一、周昭国并非本案适格原告。本案借款的洽谈、款项的支付与归还均是在与叶春林的沟通下进行，陈启邦、濠盈公司在收到本案起诉材料时，才知晓周昭国，周昭国提交的借款合同、借款借据、结算确认书中的出借人信息及签名均是事后添加上去的，与事实不符。二、周昭国在本案的起诉不符合法律规定。本案存在多个借款合同即存在多个借贷法律关系，且不同的借贷当事人不一致，依法应根据不同的法律关系分开不同的案件起诉，周昭国的起诉违反了民事诉讼法的规定，依法应予驳回。三、陈启邦、濠盈公司已归还了案涉借款至少93165200元。四、周昭国在本案中所主张的五个借款合同中，均没有约定借款期限内的利息，且2012年4月18日的35000000元、2012年6月25日的20000000元及2013年7月23日的19500000元没有约定逾期利息，即涉及濠盈公司的借款均无约定利息，周昭国主张利息没有事实和法律依据。五、即使在涉及借款人为濠兴逸苑公司的借款合同中，也仅约定了逾期超过七日的，出借人可要求支付利息，支付标准为每日0.3%，该标准已经超过法律规定的民间借贷利息最高年利率24%的规定，超出部分无效。六、关于律师费，周昭国提供的证据未能充分证明该律师费已经产生，应不予支持。即使律师费已经产生，根据法律规定，出借人所主张的律师违约金实现债权的费用，总额应不超过24%的年利率标准，超出部分，应不予支持。濠兴逸苑公司、正东公司、濠兴公司、陈始华、袁孙媚未予答辩。周昭国围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、编号为借2012-01-17-2的借款合同，证明周昭国提供借款人民币10000000元给濠兴逸苑公司，该借款由周昭国或周昭国授权第三方划入濠兴逸苑公司指定的“户名：东莞市濠讯塑胶贸易有限公司（以下简称濠讯公司），开户行：工商银行厚街支行，账户：20×××27”银行结算账户，陈始华、袁孙媚对濠兴逸苑公司的此借款债务承担连带清偿保证责任。2、中国工商银行资金汇划补充凭证，证明周昭国已通过案外人东莞市盈东贸易有限公司履行了编号为借2012-01-17-2的借款合同中交付10000000元借款给濠兴逸苑公司的义务，分三笔转账，一笔3653800元、一笔3656800元、一笔2689400元，均汇付至濠兴逸苑公司指定的濠讯公司。3、借款借据，证明周昭国已经履行了编号为借2012-01-17-2的借款合同中10000000元借款的交付义务。4、证明，证明东莞市盈东贸易有限公司付往濠讯公司的10000000元是代周昭国交付的。5、编号为借2012-4-18-2的借款合同，证明周昭国提供借款人民币35000000元给濠盈公司，该借款由周昭国或周昭国授权第三方划入濠盈公司指定的“户名：东莞市濠讯塑胶贸易有限公司，开户行：工商银行厚街支行，账户：20×××27”银行结算账户，陈始华、陈启邦、袁孙媚、濠兴逸苑公司、正东公司对濠盈公司的此借款债务承担连带清偿保证责任。6、中国工商银行资金汇划补充凭证，证明周昭国已通过案外人东莞市万江益益建筑材料购销部，部分履行了编号为借2012-4-18-2的借款合同的出借义务，分三笔转账，一笔4130000元、一笔6890000元、一笔4980000元，共16000000元汇付至濠盈公司指定的濠讯公司。7、中国工商银行特种转账凭证，证明周昭国已通过案外人东莞市安然建筑工程劳务分包有限公司部分履行了编号为借2012-4-18-2的借款合同的出借义务，分三笔转账，一笔5000000元、一笔7000000元、一笔7000000元，共19000000元汇付至濠盈公司指定的濠讯公司。8、借款借据，证明周昭国已经履行了35000000元借款的出借义务。9、证明，证明东莞市万江益益建筑材料购销部付往濠讯公司的19000000元是代周昭国交付的。10、证明，证明东莞市安然建筑工程劳务分包有限公司付往濠讯公司的19000000元是代周昭国交付的。11、编号为借2012-6-25-1的借款合同，证明周昭国提供借款人民币20000000元给濠盈公司，该借款由周昭国或周昭国授权的第三方划入濠盈公司指定的“户名：东莞市濠讯塑胶贸易有限公司，开户行：浦发银行东莞分行，账号：54×××35”银行结算账户，陈始华、陈启邦、袁孙媚对濠盈公司的此借款承担连带清偿的保证责任。12、中国建设银行业务回单，证明周昭国已通过案外人东莞市骄阳实业投资有限公司部分履行了编号为借2012-6-25-1的借款合同的出借义务，分二笔转账，一笔5895700元、一笔4104300元，共10000000元汇付至濠盈公司指定的濠讯公司。13、中国工商银行业务回单（付款），证明周昭国已通过案外人东莞市卓融实业投资有限公司部分履行了编号为借2012-6-25-1的借款合同的出借义务，分三笔转账，一笔2815500元、一笔4308500元、一笔2876000元，共10000000元汇付至濠盈公司指定的濠讯公司。14、借款借据，证明周昭国已经履行了20000000元借款的出借义务。15、证明，证明东莞市骄阳实业投资有限公司交付濠讯公司的10000000元是代周昭国交付的。16、证明，证明东莞市卓融实业投资有限公司交付濠讯公司的10000000元是代周昭国交付的。17、编号为借2012-9-21-1的借款合同，证明周昭国提供借款人民币5000000元给濠兴逸苑公司，该借款由周昭国或其授权的第三方划入濠兴逸苑公司指定的“广州市花都区新华荣轩装饰设计部”在广州农业商业银行股份有限公司的账户，陈始华、正东公司对此借款承担连带清偿的保证责任。18、上海浦东发展银行支票存根，证明周昭国已通过案外人东莞市万江益益建筑材料购销部履行了编号为借2012-9-21-1的借款合同的出借义务。19、借款借据，证明周昭国履行了编号为借2012-9-21-1的借款合同5000000元的出借义务。20、证明，证明东莞市万江益益建筑材料购销部付往广州市花都区新华荣轩装饰设计部的5000000元是代周昭国交付的。21、编号为借2013-7-23-1的借款合同，证明周昭国提供借款人民币19500000元给濠盈公司，该借款由周昭国或其授权的第三方划入濠盈公司指定的银行结算账户，陈始华、陈启邦对此借款承担连带清偿的保证责任。22、中国工商银行网上银行电子回单，证明周昭国已通过案外人东莞市卓融实业投资有限公司履行了编号为借2013-7-23-1的借款合同的出借义务。23、借款借据，证明周昭国已履行了编号为借2013-7-23-1的借款合同19500000元的出借义务。24、证明，证明东莞市卓融实业投资有限公司交付濠盈公司的19500000元是代周昭国交付的。25、结算确认书，证明各方确认截止2013年11月10日，共欠周昭国债务本息总额为人民币130000000元，该债务由濠兴逸苑公司、濠盈公司共同偿还，债务人、担保人保证于2013年11月20日前归还20000000元，于2013年11月25日前归还20000000元，于2013年11月30日前归还30000000元，于2013年12月30日前归还60000000元，如逾期归还，则另按逾期金额的每日2%计付违约金给债权人。债务人、担保人如逾期归还，债权人有权采取一切合法措施向债务人、担保人追偿，债权人因实现债权、担保权所需的各项费用，均由债务人、担保人承担。担保人陈始华、袁孙媚、陈启邦、濠兴公司、正东公司共同对上述债务承担连带清偿的保证责任。26、东莞市启明律师事务所诉讼代理合同，证明周昭国为本案需支付的律师费为15500000元。27、广东省律师服务收费管理办法、广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法，证明周昭国根据约定，有权要求债务人、担保人承担本案律师费用。28、网上银行电子回单、发票，证明周昭国因本案已经实际支出律师费500000元。陈启邦、濠盈公司对于周昭国提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，因该借款合同在签署时，出借人的信息及签名是空白的，周昭国的信息及签名是事后添加上去的，不符合本案的真实情况，不能证明周昭国主张的内容。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该款项并非周昭国的款项。对证据3的质证意见同证据1，周昭国的信息是事后补充上去的。对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，不符合客观事实。对证据5的质证意见同证据1。对证据6的质证意见同证据2。对证据7，对前面两张5000000元及7000000元的凭证真实性、合法性确认，对最后一张7000000元的凭证真实性、合法性不予确认，因与前面7000000元是混同的，且单据是补制的，会重复，另对该证据的关联性不予确认，该款项并非周昭国的，且该款备注的原因是保证金，并非借款。对证据8的真实性、合法性、关联性不予确认，是周昭国事后填写上去的。对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认，与事实不符，并非周昭国的款项，且无法查到东莞市万江益益建筑材料购销部的企业登记信息。对证据10的真实性、合法性、关联性不予确认，与事实不符，并非周昭国的款项，另，东莞市安然建筑工程劳务分包公司的法定代表人就是叶春林。对证据11的质证意见同证据1。对证据12的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，并非周昭国的款项，且转款信息是货款。对证据13的质证意见同证据12。对证据14的真实性、合法性、关联性不予确认，是周昭国事后补上去的。对证据15的真实性、合法性、关联性不予确认，与事实不符。对证据16的质证意见同证据15，另外，东莞市卓融实业投资有限公司的法定代表人为叶春林。证据17的质证意见同证据1。对证据18的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，并非周昭国的款项，与事实不符，和本案无关。对证据19的真实性、合法性、关联性不予确认，都是事后添加上去的。对证据20的真实性、合法性、关联性不予确认，与事实不符。对证据21的质证意见同证据1。对证据22的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，并非周昭国款项，且摘要是往来款。对证据23的真实性、合法性、关联性不予确认，周昭国的名字是事后添加上去的。对证据24的真实性、合法性、关联性不予确认，与事实不符，另外，东莞市卓融实业投资有限公司的法定代表人为叶春林。对证据25的真实性、合法性、关联性不予确认，债权人周昭国的名字是事后添加上去的，不符合事实，该份结算确认书所计算的利息并不合法，且该确认书是出借人强迫陈启邦、濠盈公司签署的，违反了陈启邦、濠盈公司的真实意思表示，该份结算确认书并没有扣减陈启邦、濠盈公司已经归还的款项，与事实不符，且不合法。对证据26的真实性、合法性、关联性不予确认，周昭国并非实际出借人，故其委托代理人向陈启邦、濠盈公司追索是不合法的，且其要求的律师费用没有实际产生。对证据27的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，与本案无关。对证据28的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，其上显示的时间和律师代理合同签订时间及金额是不一致的。陈启邦、濠盈公司围绕其答辩意见向本院提交如下证据：还款明细表、银行转账凭证、代还款证明，用以证明本案各被告已归还借款至少93165200元，叶春林为本案借款的洽谈人员，周昭国并非本案适格主体。周昭国对陈启邦、濠盈公司提交的上述证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，因本案各被告除了案涉债务外，还存在其他债务，与陈启邦、濠盈公司陈述的收款人另有借贷关系，对此，陈启邦、濠盈公司也是清楚的，特别是还款明细表中第29项涉及5000000元是缺少凭证的，且代收款证明与陈启邦、濠盈公司在2013年11月19日签署的结算确认书是相互矛盾的。周昭国于本案庭审后向本院补充提交证据如下：1、东莞市第一人民法院(2014)东一法东民一初字第1686号民事判决书、生效证明书、民事答辩状、证据说明、业务委托书，证明陈启邦、濠盈公司虚假陈述，陈启邦、濠盈公司提交的还款明细表中第29项、第30项的所谓还款，完全是捏造的，第29项、第30项的款项明显不属于陈启邦、濠盈公司归还本案所涉借款合同的款项，陈启邦、濠盈公司在出具结算确认书之后，并没有偿还过任何款项。2、借款合同(编号为借2013-11-20-1)、借款借据，证明陈启邦、濠盈公司虚假陈述，陈始华在办理借款手续时，签署的借款合同、借款借据中的借款人名称都是未打印，由他人手写填上的，本案各被告都是长期以此方式办理借款的，陈启邦、濠盈公司称本案借款债权属叶春林的抗辩是毫无任何根据的。3、银行转账流水记录、转账凭证，证明本案被告方不单发生本案借款债务，还与案外人有其他借款资金往来，案外人在2011年1月26日至2012年8月31日期间，曾借款不少于83600000元给被告方，借款当时是经银行交付到被告的关联方东莞市濠讯塑胶贸易有限公司和陈始华收，结合各被告出具的结算确认书可证实陈启邦、濠盈公司提交的还款明细表中所述的款项充其量只能认定属于被告方归还其他借款产生的债务本息，陈启邦、濠盈公司称本案借款债权属于叶春林，且已归还不少于93165200元的抗辩，是毫无根据的。4、土地权属转让合同，证明当时陈始华是称因收购正东公司及从化市口岸千鸿房地产开发有限公司的房地产项目需要资金周转，请求周昭国借款支持其开发房地产等业务，陈启邦、濠盈公司称本案借款债权属叶春林的抗辩毫无任何根据。5、协议书，证明当时陈始华是称因收购正东公司及从化市口岸千鸿房地产开发有限公司的房地产项目需要资金周转，请求周昭国借款支持其开发房地产等业务，周昭国据此按编号借款2012-4-18-2借款合同的约定，将借款人民币35000000元付给本案被告，陈启邦、濠盈公司称本案借款债权属叶春林的抗辩毫无任何根据。6、付款协议书、委托收款通知，证明当时陈始华是称因收购正东公司及从化市口岸千鸿房地产开发有限公司的房地产项目需要资金周转，请求周昭国借款支持其开发房地产等业务，周昭国据此按编号借款2012-9-21-1借款合同的约定，将借款人民币5000000元付给本案被告指定的广州花都区新华荣轩装饰设计部收，陈启邦、濠盈公司称本案借款债权属叶春林的抗辩毫无任何根据。7、协议书，证明当时陈始华是称因收购从化国泰天彤房地产开发有限公司的房地产项目需要资金周转，请求周昭国借款支持其开发房地产等业务，陈启邦、濠盈公司称本案借款债权属叶春林的抗辩毫无任何根据。8、从化市口岸千鸿房地产开发有限公司收据二份、中国建设银行支票二张，证明当时陈始华是称因收购正东公司及从化市口岸千鸿房地产开发有限公司的房地产项目需要资金周转，请求周昭国借款支持其开发房地产等业务，被告方收到借款后，将上述凭证交给周昭国，表明是将借款用于约定用途。9、房地产合作开发合同、公司名称变更预先核准通知书、广东省广州市商品房预售许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程施工许可证，证明当时陈始华是称因投资从化国泰天彤房地产开发有限公司的房地产项目需要资金周转，请求周昭国借款支持其开发房地产等业务，陈启邦、濠盈公司称本案借款债权属叶春林的抗辩毫无任何根据。10、被告方本案外其它借款债权往来表。陈启邦、濠盈公司对周昭国庭后提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1中的东莞市第一人民法院作出的民事判决书真实性确认，关联性不确认，该份判决涉及的借贷双方的当事人与本案涉及的借贷双方当事人不完全相同，此案的还款情况与本案无关；对民事答辩状、证据说明的真实性、合法性、关联性无法确认，陈启邦、濠盈公司不是此案当事人，对此案的情况不了解；对业务委托书的真实性、合法性、关联性予以确认，且在此案中陈始华提交的业务委托书证明已经归还132000元的主张，东莞市第一人民法院没有采纳，是正确的，因为该笔还款实际是用来归还本案案涉借款的。对证据2中的借款合同真实性与关联性无法确认，首先，即使在此案中出借人名称处恰好也是未打印的，手写的，也无法证明被告方是长期以此方式办理借款的；其次，本案中借款合同的出借人信息处也是未打印的，手写的，恰恰证明周昭国有事后填写出借人的机会，周昭国可以选择性的填写出借人，周昭国填写的出借人并不是与被告进行洽谈的实际借款人，实际借款人应是叶春林；陈启邦、濠盈公司作为第三方无法确认借款借据的真实性、合法性、关联性。对证据3的真实性、关联性无法确认，银行转账流水记录即使是真实的，也不能证明是周昭国与被告方还有其他借款资金往来，只能证明周昭国与被告方还有其他资金往来，可能是其他业务合同往来，不能确定是借款；从转账凭证上的摘要一栏写着往来的字眼看，这些款项大部分属于双方的业务往来，并非周昭国所称的贷款。对证据4、证据6、证据7的真实性予以确认，关联性不予确认，也不同意周昭国所称的证明内容，由于被告方投资经营的项目较多，且时间长，陈启邦、濠盈公司无法确认哪笔借款是用于哪个项目投资的，即使本案案涉借款真的是用于周昭国所称的项目，也无法证明案涉的借款的真实借款人是周昭国而不是叶春林，周昭国的主张没有依据。对证据5，签章是真实的，对该证据的形式上的真实性予以确认，关联性不予确认，也不同意周昭国的证明内容，协议书上“乙方”处是空白的，无法证明本案案涉借款的出借人是周昭国。对证据8的真实性无法确认，与本案无关，也无法证明周昭国所称的证明内容。对证据9的真实性予以确认，不确认关联性，与本案无关。对证据10的真实性、合法性、关联性不予确认，系周昭国单方制作。濠兴逸苑公司、正东公司、濠兴公司、陈始华、袁孙媚未向本院提交任何证据，也未发表任何质证意见。本院经审理查明：一、原告周昭国（甲方）与被告濠兴逸苑公司（乙方）、陈始华（丙方）、袁孙媚（丙方）签订一份《借款合同》，编号为借2012-01-17-2，落款日期为2012年1月17日。合同的主要内容为：甲方同意出借人民币1000万元给乙方，甲方自行或授权第三方将借款划入乙方指定的东莞市濠讯塑胶贸易有限公司的账户；借款期限为30日；乙方应在借款期限届满之日或之前将本金归还甲方，如乙方未按期还款，逾期不超过7日的，按应还款额（含本金及利息）每日0.3%计收利息，逾期超过7日（含7日），甲方有权解除合同，要求乙方偿还借款、应付利息和其他费用，还有权按照实际逾期天数，按本合同借款利率加收100%利息；甲方因实现债权、担保权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、债权总额50%内的律师费、财产保全费、公证费、翻译费、评估拍卖费等）由乙方承担；丙方自愿对乙方在本合同项下的全部债务向甲方提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。该《借款合同》的附件为一份《借款借据》，内容为：兹收到周昭国款项人民币1000万元，本公司保证于2012年2月17日前归还该笔款项，如未能及时归还，自借款逾期之日起，按逾期金额每日3‰支付违约金给周昭国。借款人处盖有濠兴逸苑公司的公章及陈始华的签名，落款日期为2012年1月18日。同时，该《借款借据》的下半部记载了“本人同意为以上借款提供连带责任保证担保，担保期限为二年”，保证人一栏有陈始华、袁孙媚的签名及指模，落款日期为2012年1月18日。2012年1月18日，东莞市盈东贸易有限公司分别向东莞市濠讯塑胶贸易有限公司汇款3656800元、3653800元、2689400元。周昭国向本院提交东莞市盈东贸易有限公司出具的《证明》，主要内容为东莞市盈东贸易有限公司代周昭国在2012年1月18日通过转账方式向东莞市濠讯塑胶贸易有限公司交付1000万元。二、原告周昭国（甲方）与被告濠盈公司（乙方）、陈始华（丙方）、袁孙媚（丙方）、陈启邦（丙方）、濠兴逸苑公司（丙方）、正东公司（丙方）签订一份《借款合同》，编号为借2012-4-18-2，落款日期为2012年4月18日。合同的主要内容为：甲方同意出借人民币3500万元给乙方，甲方自行或授权第三方将借款划入乙方指定的东莞市濠讯塑胶贸易有限公司的账户；借款期限为30日；乙方应在借款期限届满之日或之前将本金归还甲方，如乙方未按期还款，甲方有权解除合同，要求乙方偿还借款、应付利息和其他费用，还有权按照实际逾期天数，按本合同借款利率加收100%利息；甲方因实现债权、担保权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、债权总额50%内的律师费、财产保全费、公证费、翻译费、评估拍卖费等）由乙方承担；丙方自愿对乙方在本合同项下的全部债务向甲方提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。该《借款合同》的附件为一份《借款借据》，内容为：兹收到周昭国款项人民币3500万元，本公司保证于2012年5月18日前归还该笔款项，如未能及时归还，自借款逾期之日起，按逾期金额每日3‰支付违约金给周昭国。借款人处盖有濠盈公司的公章及陈启邦的签名，落款日期为2012年4月19日。同时，该《借款借据》的下半部记载了“本人/单位同意为以上借款提供连带责任保证担保，担保期限为二年”，保证人一栏有濠兴逸苑公司、正东公司盖章，另有陈始华、袁孙媚、陈启邦的签名及指模，落款日期为2012年4月19日。2012年4月18日，东莞市万江益益建筑材料购销部向东莞市濠讯塑胶贸易有限公司汇款413万元、689万元、498万元。周昭国提交一份东莞市万江益益建筑材料购销部经营者庾锐基出具的《证明》，主要内容为东莞市万江益益建筑材料购销部代周昭国在2012年4月18日向东莞市濠讯塑胶贸易有限公司转账1600万元；2012年9月24日以支票转账方式向广州市花都区新华荣轩装饰设计部交付500万元。同日，东莞市安然建筑工程劳务分包有限公司向东莞市濠讯塑胶贸易有限公司汇款500万元、700万元、700万元。周昭国提交一份东莞市安然建筑工程劳务分包有限公司出具的《证明》，主要内容为该公司代周昭国于2012年4月18日向东莞市濠讯塑胶有限公司转账1900万元。三、原告周昭国（甲方）与被告濠盈公司（乙方）、陈始华（丙方）、袁孙媚（丙方）、陈启邦（丙方）签订一份《借款合同》，编号为借2012-6-25-1，落款日期为2012年6月25日。合同的主要内容为：甲方同意出借人民币2000万元给乙方，甲方自行或授权第三方将借款划入乙方指定的东莞市濠讯塑胶贸易有限公司的账户；借款期限为14日；乙方应在借款期限届满之日或之前将本金归还甲方，如乙方未按期还款，甲方有权解除合同，要求乙方偿还借款、应付利息和其他费用，还有权按照实际逾期天数，按本合同借款利率加收100%利息；甲方因实现债权、担保权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、债权总额50%内的律师费、财产保全费、公证费、翻译费、评估拍卖费等）由乙方承担；丙方自愿对乙方在本合同项下的全部债务向甲方提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。该《借款合同》的附件为一份《借款借据》，内容为：兹收到周昭国款项人民币2000万元，本公司保证于2012年7月9日前归还该笔款项，如未能及时归还，自借款逾期之日起，按逾期金额每日3‰支付违约金给周昭国。借款人处盖有濠盈公司的公章及陈始华的签名，落款日期为2012年6月26日。同时，该《借款借据》的下半部记载了“本人/单位同意为以上借款提供连带责任保证担保，担保期限为二年”，保证人一栏有陈始华、袁孙媚、陈启邦的签名及指模，落款日期为2012年6月26日。2012年6月25日，东莞市骄阳实业投资有限公司向东莞市濠讯塑胶贸易有限公司转账4104300元、5895700元。周昭国提交一份东莞市骄阳实业投资有限公司出具的《证明》，主要内容为该公司代周昭国向东莞市濠讯塑胶贸易有限公司的账户付款1000万元。同日，东莞市卓融实业投资有限公司向东莞市濠讯塑胶贸易有限公司转账4308500元、2815500元、2876000元。周昭国提交一份东莞市卓融实业投资有限公司出具的《证明》，主要内容为该公司在2012年6月25日代周昭国向东莞市濠讯塑胶贸易有限公司转账1000万元、2013年7月23日向濠盈公司转账1950万元。四、原告周昭国（甲方）与被告濠兴逸苑公司（乙方）、陈始华（丙方）、正东公司（丙方）签订一份《借款合同》，编号为借2012-9-21-1，落款日期为2012年9月21日。合同的主要内容为：甲方同意出借人民币500万元给乙方，甲方自行或授权第三方将借款划入乙方指定的广州市花都区新华荣轩装饰设计部的账户；借款期限为21日；乙方应在借款期限届满之日或之前将本金归还甲方，如乙方未按期还款，逾期不超过7日的，按应还款额（含本金及利息）每日0.3%计收利息，逾期超过7日（含7日），甲方有权解除合同，要求乙方偿还借款、应付利息和其他费用，还有权按照实际逾期天数，按本合同借款利率加收100%利息；甲方因实现债权、担保权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、债权总额50%内的律师费、财产保全费、公证费、翻译费、评估拍卖费等）由乙方承担；丙方自愿对乙方在本合同项下的全部债务向甲方提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。该《借款合同》的附件为一份《借款借据》，内容为：现收到周昭国款项人民币500万元，本公司保证于2012年10月15日前归还该笔款项，如未能及时归还，自借款逾期之日起，按逾期金额每日3‰支付违约金给周昭国。借款人处盖有濠兴逸苑公司的公章及陈始华的签名，落款日期为2012年9月25日。同时，该《借款借据》的下半部记载了“本人/单位同意为以上借款提供连带责任保证担保，担保期限为二年”，保证人一栏有陈始华的签名及指模，还有正东公司的盖章，落款日期为2012年9月25日。2012年9月24日，东莞市万江益益建筑材料购销部向广州市花都区新华荣轩装饰设计部转账人民币500万元。周昭国提交一份东莞市万江益益建筑材料购销部经营者庾锐基出具的《证明》，主要内容为东莞市万江益益建筑材料购销部代周昭国在2012年4月18日向东莞市濠讯塑胶贸易有限公司转账1600万元；2012年9月24日以支票转账方式向广州市花都区新华荣轩装饰设计部交付500万元。五、原告周昭国（甲方）与被告濠盈公司（乙方）、陈始华（丙方）、陈启邦（丙方）签订一份《借款合同》，编号为借2013-7-23-1，落款日期为2013年7月23日。合同的主要内容为：甲方同意出借人民币1950万元给乙方，甲方自行或授权第三方将借款划入乙方的账户；借款期限为14日；乙方应在借款期限届满之日或之前将本金归还甲方，如乙方未按期还款，甲方有权解除合同，要求乙方偿还借款、应付利息和其他费用，还有权按照实际逾期天数，按本合同借款利率加收100%利息；甲方因实现债权、担保权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、债权总额50%内的律师费、财产保全费、公证费、翻译费、评估拍卖费等）由乙方承担；丙方自愿对乙方在本合同项下的全部债务向甲方提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。该《借款合同》的附件为一份《借款借据》，内容为：现收到周昭国款项人民币1950万元，本公司保证于2013年8月6日前归还该笔款项，如未能及时归还，自借款逾期之日起，按逾期金额每日3‰支付违约金给周昭国。借款人处盖有濠兴逸苑公司的公章及陈始华的签名，落款日期为2013年7月24日。同时，该《借款借据》的下半部记载了“本人/单位同意为以上借款提供连带责任保证担保，担保期限为二年”，保证人一栏有陈始华和陈启邦的签名及指模，落款日期为2013年7月24日。2013年7月23日东莞市卓融实业投资有限公司向濠盈公司转账5636056元、6998624元、6865320元。周昭国提交一份东莞市卓融实业投资有限公司出具的《证明》，主要内容为该公司在2012年6月25日代周昭国向东莞市濠讯塑胶贸易有限公司转账1000万元、2013年7月23日向濠盈公司转账1950万元。六、2013年11月19日，濠兴逸苑公司、濠盈公司作为债务人，陈始华、袁孙媚、陈启邦、濠兴公司、正东公司作为担保人，共同出具一份《结算确认书》，内容为：1、债务人在2012年1月18日至2012年9月21日向债权人借款，经结算，此期间的借款至2013年11月10日，共欠债权人债务（本息）人民币13000万元，该债务由债务人濠兴逸苑公司、濠盈公司共同偿还；2、债务人、担保人按下列期间归还债务：（1）2013年11月20日前归还2000万元；（2）2013年11月25日前归还2000万元；（3）2013年11月30日前归还3000万元；（4）2013年12月30日前归还6000万元；如逾期归还，则另按逾期金额的每日2‰计付违约金；3、债务人、担保人如逾期归还，债权人因实现债权、担保权所需要的各项费用均由债务人、担保人承担；4、担保人共同对上述债务承担连带倾城的保证责任，保证期间为签署之时至还款期限届满之日起计两年。七、2014年12月18日，周昭国与东莞市启明律师事务所签订一份《诉讼代理合同》，约定双方选择风险计费方式计收律师费，总计收1550万元，开庭前周昭国预付前期费用50万元，余额按照实际追收所得款的10%结算。2016年5月16日，东莞市晓南贸易有限公司代周昭国向东莞市启明律师事务所汇款50万元，东莞市启明律师事务所于同日开具律师服务费发票。本院认为：关于案件的管辖权及法律适用问题。涉案濠兴公司系在香港特别行政区注册的公司，本案属涉港民间借贷合同纠纷，被告陈启邦提起管辖权异议，本院作出（2015）东中法民四初字第2号民事裁定书，裁定驳回陈启邦的管辖权异议。陈启邦不服该裁定提起上诉，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法立民终字第756号民事裁定书维持本院的裁定，本院依法对本案行使管辖权。本案涉及借款主合同及保证合同两个法律关系，主合同没有涉外因素，涉及濠兴公司的保证合同具有涉外因素，但保证合同中并无就解决争议的准据法进行约定，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择合同适用的法律的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，案涉借款合同的履行均在中华人民共和国内地，合同的词语均源于中华人民共和国内地法律，因此，中华人民共和国内地的法律是与该合同有最密切联系的法律，是本案解决争议的准据法。被告袁孙媚、濠兴逸苑公司、正东公司、濠兴公司、陈始华经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。借款合同》和《结算确认书》是原、被告双方自愿签署，没有违反法律规定，对双方均有约束力。综合原、被告双方的请求和抗辩。本案争议的焦点为：一、周昭国是否为本案的出借人；二、各被告应否承担还款责任；三、各被告还款数额如何确定。一、一、周昭国持有五份《借款合同》的原件及《借款确认书》的原件，结合东莞市盈东贸易有限公司等企业的转账单及证明，已经形成可以相互印证的证据链，证实周昭国为案涉借贷的出借人即债权人，而综合数次的借贷，濠兴逸苑公司和濠盈公司自愿作为最终的债务人，周昭国的合法债权应当受到法律保护。被告陈启邦和濠盈公司声称《借款合同》和《结算确认书》在签订时“出借人”和“债权人”处都是空白的，申请对《借款合同》和《结算确认书》上“周昭国”、“陈始华”签名的形成时间进行鉴定。原告周昭国表示《借款合同》确实是被告先签名、《结算确认书》则是被告自行结算签名后由被告交给周昭国来收执，各签名不是同时形成的。本院认为，周昭国已经确认其于被告签名之后再签名，双方的签名的形成时间不一致，已经无需再行司法鉴定。各被告主张叶春林为案涉借款的出借人，周昭国则称是叶春林介绍陈始华与其相识、叶春林还为各被告另行借贷做中介服务，然而各被告并无证据显示叶春林个人与被告签订上述《借款合同》和《借款确认书》，也没有证据可以显示叶春林向被告交付借款，叶春林并无向被告主张过权利，加之周昭国收执《借款合同》和《结算确认书》的原件，本院对被告的主张不予采信。周昭国为案涉借款的出借人，是本案的适格原告。二、原告周昭国通过其他公司转账至借款人，金额为8950万元，汇款时间和金额、收款人均符合《借款合同》的约定，可以认定周昭国已经完成交付借款的义务。被告濠盈公司和陈启邦主张收到的汇款是保证金或货款，并且有700万元的汇款是重复的。但是被告并无举证证明其与汇款公司之间存在何种业务关系需要往来保证金或货款，两笔700万元的汇款对应不同的银行单据，对于被告的主张本院不予采纳。原告既已按照约定借款给被告，被告亦应当按照约定履行还款义务和保证义务。《借款结算书》对早前的《借款合同》的债务人和担保人予以变更，将所有借款的还款人统一为濠兴逸苑公司、濠盈公司，担保人变更为陈始华、陈启邦、袁孙媚、濠兴公司、正东公司，该变更没有违反法律规定，是有效的变更。濠盈公司和濠兴逸苑公司在《借款结算书》中承诺的还款期限早已届满，但濠盈公司和濠兴逸苑公司没有履行还款义务，应当承担相应的违约责任。陈始华、陈启邦、袁孙媚、濠兴公司、正东公司为濠盈公司和濠兴逸苑公司提供连带责任担保，应当承担相应的保证责任，陈始华、陈启邦、袁孙媚、濠兴公司、正东公司承担保证责任后，可以向债务人濠盈公司和濠兴逸苑公司进行追偿。三、被告主张已经还款93165200元，然而，东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第1686号案件中，陈始华答辩称广州达浩创业投资有限公司曾经还款5132000元给该案原告黎志雄，濠盈公司与陈启邦又将广州达浩创业投资有限公司的该笔款项计算为本案的还款，被告的陈述相互矛盾，并不诚信，不足以证明此笔款项是本案的还款。除此之外，被告汇出去的款项的有部分收款人不是周昭国或案涉借款涉及的汇出企业，但被告并无证据证实原告周昭国曾经指定其他企业代为收取款项，被告主张该部分款项应计算为本案的还款，依据不足。被告汇款中汇去东莞市卓融实业投资有限公司、东莞市万江益益建筑材料购销部的款项均发生在2012年8月30日前，而被告出具的《结算确认书》是在2013年11月19日，显然已经在结算中予以考虑。《结算确认书》中被告承认计算至2013年11月10日欠原告周昭国本息合共13000万元，应当以此为准。《结算确认书》中约定被告按照欠款金额的3‰支付逾期付款违约金，该违约金的性质实际为逾期还款的利息，该约定畸高，而原告请求2013年11月10日以后的利息以8950万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍来计算逾期还款利息，由于本案的立案时间在2014年，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，原告的请求没有违反法律规定，本院予以支持。至于原告主张的律师费1550万元，《借款合同》和《借款确认书》均有约定原告主张权利的费用由被告承担，原告的律师费是以风险代理方式计算，最终的数额并不确定，且只见原告支付律师费50万元的凭证，本院在此仅支持50万元的律师费由被告承担。综上所述，原告周昭国的诉讼请求大部分可以成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及前述援引法律的规定，判决如下：一、被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周昭国清偿借款本金及计算至2013年11月10日的利息合共13000万元；二、被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周昭国支付逾期还款利息（以8950万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍从2013年11月11日计算至本判决确定的还款日止，被告提前清偿的计算至实际付款日）；三、被告陈始华、陈启邦、袁孙媚、广州正东房地产开发有限公司、濠兴有限公司对被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司的前述还款责任承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、陈始华、陈启邦、袁孙媚、广州正东房地产开发有限公司、濠兴有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周昭国支付律师费50万元；五、驳回原告周昭国其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费886972.36元，由原告承担55435元，各被告共同承担831537.36元。案件保全费5000元，由各被告共同承担。本判决，原告周昭国、被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、广州正东房地产开发有限公司、陈始华、陈启邦、袁孙媚可在判决书送达之日起十五日内，被告濠兴有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何 飞二〇一六年十一月二十二日书记员  崔成民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。