成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0114民初3594号原告周玉芬，女，汉族，1955年7月3日出生，住四川省广汉市。原告梁利华，男，汉族，1974年7月24日出生，住四川省广汉市。原告陈莉，女，汉族，1981年10月21日出生，住成都市金牛区。三原告委托代理人卢克莲，四川英特信律师事务所律师（一般授权）。被告李洋丽，女，汉族，1980年3月14日出生，住四川省都江堰市。委托代理人衡海先，男，汉族，1976年5月12日出生，住四川省郫县，李洋丽的丈夫，特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，营业地成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼，统一社会信用代码91510000x216028951。负责人方方，总经理。委托代理人杨丽，女，汉族，1986年12月21日出生，住成都市武侯区，公司员工，特别授权）。原告周玉芬、梁利华、陈莉与被告李洋丽、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保四川国际业务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由代理审判员蒋建军适用简易程序，于2016年8月26日、10月11日公开开庭进行了审理。原告周玉芬、梁利华、陈莉及三原告委托代理人卢克莲到庭参加诉讼，被告李洋丽及其委托代理人衡海先到庭参加诉讼，被告人保四川国际业务营业部的委托代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉芳、梁利华、陈莉诉称，2016年1月3日9时15分，李洋丽驾驶川Ａ×××××宝骏小型普通客车沿货运大道由新都往青白江方向行驶，在高架村路口与驾驶自行车的梁某发生碰撞致梁某重伤，经抢救无效于2016年1月10日死亡。死者梁某于1946年9月5日出生，69岁。经成都市公安局新都区分局交警大队道路交通事故证明，未能证明死者有过错，所以侵权人李洋丽应承担全部赔偿责任。川Ａ×××××宝骏小型普通客车的所有人为李洋丽，该车投保在被告人保四川国际业务营业部，交强险限额为12.2万元，三者险限额为50万元。事故发生在该保险合同期限内。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，本案原告虽为农村户口，但事故发生的近十多年时间都在城镇务工并连续在城镇居住，所以应按城镇居民人均可支配收入计算赔偿标准。本案原告周玉芬为死者之妻，已年满60岁，无劳动能力也无其它生活来源，所以应依法赔偿被扶养人生活费。该交通事故给三原告的精神上带来了极大伤害和痛苦，所以应依法赔偿精神损害赔偿金。综上所述，根据《民法通则》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，被告李洋丽扣除已垫付的医疗费、丧葬费外，还应向原告赔偿损失共计407198元（其中，死亡赔偿金288255元、丧葬费补差4233元、住院伙食补助费400元、护理费800元、误工费400元、交通费600元、被扶养人生活费92510元、精神损害抚慰金20000元），被告人保四川国际业务营业部在保额内对上述赔偿承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告李洋丽扣除已垫付的医疗费、丧葬费外，另赔偿原告死亡赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计407198元；2、被告人保四川国际业务营业部在保额内对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告李洋丽辩称，事故发生时李洋丽本来是正常行驶，此次交通事故李洋丽不可能是全责，自己已垫付了医疗费82045.89元，丧葬费垫付了24000元。被告人保四川国际业务营业部辩称，认可死者梁某的医疗费92045.89元，其中保险公司垫付10000元。死者有驾驶自行车闯红灯通过路口行为，应承担相应责任，另外原告主张的赔偿金额有不合理之处。原告为支持其主张，提交的证据有：1、原被告身份证、亲属关系证明、陈莉常住人口登记表、户口迁移证、常住人口登记卡、村委会证明，证明陈莉系死者梁某继女，梁利华系死者亲生儿子，周玉芬系死者妻子，证明原被告主体适格；2、新都交警大队道路交通事故证明、法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故现场图及照片、四川西华机动车司法鉴定意见书2份、鉴定检验告知书、道路交通事故现场勘查笔录勘验图、被告李洋丽在交警队的询问笔录，证明交通事故发生的事实；3、区中医院住院病案首页、入院记录、出院记录、居民死亡殡葬证、火化证，证明梁某被李洋丽撞伤后经医院抢救最终死亡事实；4、成都市新都区广播电视台出具工作证明一份、梁某生前一年的工资发放表、死者梁某所在的成都市新都区新都街道东环路社区居民委员会出具的居住证明一份（居住证明上有附近居民的签字捺印），证明死者在东环路社区居住的事实，死者梁某虽为农村户口，但事故发生前近十多年时间都在城镇务工并连续在城镇居住，应按城镇居民人均可支配收入计算赔偿标准。被告保险公司对原告证据质证意见为：第1组证据无异议。对第2组证据中，机动车鉴定报告中明确说明机动车方不存在超速等违法行驶的行为；虽然不能证明死者进入路口时信号灯的情况，但鉴定显示死者进入路口时自行车为骑行状态，根据道路交通安全法条例七十条之规定，骑行自行车进入路口时应当下车推行，被告公司超出交强险承担至多不超过50%的责任。第3组证据三性均无异议，死者在新都区中医院住院7天。第4组证据中电视台证明无经办人签字，原告没有提供劳动合同，工资表领取签字的人员是方德强不是死者本人，这组证据不能充分证明死者在城镇居住及工作。被告李洋丽对原告证据质证意见为：第1组证据无异议；第2组证据的真实性无异议，但自己当时是正常行驶，死者骑行进入路口，当时在场证人的证言因交警队保密原则，需要法院调取相关证据；第3组证据三性均无异议；第4组证据的质证意见与被告保险公司一致。被告李洋丽提交证据如下：1、行驶证、驾驶证、保单；2、住院病人费用清单明细7份（总金额92045.89元）、住院费发票、保险公司转账回单、POS凭证、收条两张。被告保险公司对被告李洋丽证据质证意见为：均无异议，交通事故发生在保险合同期内，被告李洋丽在被告保险公司投保交强险及三者险50万（含不计免赔），保险公司垫付了1万元，请求在本案中一并处理。同意自费药按20%扣除。原告对被告李洋丽证据质证意见为：均无异议。同意自费药按20%扣除。医疗费保险公司垫付了1万元，其余都是被告李洋丽垫付的。被告保险公司无证据举出。本院依职权向交警部门调取所涉交通事故询问笔录，原告方发表如下质证意见：易宗盛、李洋丽、梁利华询问笔录，不能证明死者闯红灯；冯崇俊的笔录中也没有陈述看到死者闯红灯；陈林双的笔录中虽说看到死者闯红灯，但陈林双未出庭作证，就询问笔录而言是一个孤证，原告方不认可。二被告质证意见为：陈林双笔录中所述，被告李洋丽在快车道，他在慢车道，他看到死者闯红灯，被告李洋丽是绿灯通行；虽然有的人是听说死者闯红灯这件事，但确实有人看到了，且为事故发生后交警部门作出的询问笔录，应当具有公信力，结合事故勘验报告等，认可陈林双的说法。经审理查明，2016年1月3日9时15分，李洋丽驾驶川Ａ×××××宝骏小型普通客车沿货运大道由新都往青白江方向行驶，在高架村路口与骑行自行车的梁某发生碰撞。梁某重伤，经抢救无效于2016年1月10日死亡。成都市公安局新都区分局交警大队出具成公新交证字[2016]第0005号道路交通事故证明：经调查因梁某死亡，事发现场监控设施未工作，现场证人未看到事故全部经过，以现有证据不能确定梁某进入路口时交通信号灯的控制情况，致此交通事故成因无法查清。川Ａ×××××宝骏小型普通客车的所有人为李洋丽，该车在被告人保四川国际业务营业部投保交强险、商业第三者责任险（限额为50万元，含不计免赔）。事故发生在保险合同期限内。再查明，死者梁某于1946年9月5日出生。周玉芳系死者梁某妻子，梁利华系梁某儿子，陈莉系与梁某有抚养关系继女。成都市新都区广播电视台出具工作证明一份并提供梁某生前一年的工资发放表，死者梁某所在的成都市新都区新都街道东环路社区居民委员会就其居住情况出具居住证明一份（居住证明上有数名证明人签字捺印）。以上事实有成公新交证字[2016]第0005号道路交通事故证明书、亲属关系证明、工作证明、工资发放表、居住证明、交强险及商业保险单、医疗费票据等证据及当事人庭审陈述，并经当庭质证，在卷为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点在于所涉交通事故的责任认定，从当事人所举证据及本院调取交警部门的相关材料来看，除陈林双陈述目睹死者闯红灯外，其它被询问人的陈述不足以充分反映死者进入路口时信号灯情况，而陈林双陈述当时车流量比较少与冯崇俊陈述当时车子还是很多存在矛盾，交警部门亦不能确认死者进入路口时交通信号灯的控制情况，本院认为现有证据不能充分证明死者有违反交通信号灯通行管理规定行为。另保险公司辩称，死者事故发生时经鉴定处于骑行状态，应承担相应责任，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定的“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”，该规定是针对横过路段即需要临时借用路权作出的规定，而死者驾驶自行车在通过路口时发生交通事故，并非在路段横过机动车道，故保险公司该主张不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”鉴于目前证据不能有效证明死者存在过错，故依法应由机动车驾驶人承担全部责任。关于原告方主张的梁某因交通事故死亡造成的损失，本院确认如下：1、医疗费共计92045.89元，其中保险公司垫付10000元，李洋丽垫付82045.89元。自费药各方未申请鉴定，酌定按20%比例扣除，自费药金额为18409.18元；2、误工费，二被告对死者梁某城镇工作相关证据不予认可，本院认为原告所举证据有单位证明、工资发放表、社区居民委员会居住证明（居住证明上有证明人的签字捺印）能证明其生前在城镇从事门卫工作，且与本院调查核实情况相符合，二被告虽有异议但并未举出相反证据，其误工费应予以支持，核定为1400元/月÷30天×7天=326.67元；3、死亡赔偿金，原告所举证据有单位证明、工资发放表、社区居民委员会居住证明（居住证明上有证明人的签字捺印）能证明其生前在城镇工作一年以上，且与本院调查核实情况相符合，二被告虽有异议但并未举出相反证据，核定为26205元/年×11年=288255元；4、丧葬费50466÷12×6=25233元；5、交通费，治疗及处理丧葬事宜必然产生一定的交通费，根据案情酌情支持600元；6、被扶养人生活费，夫妻之间有互相扶养的义务，周玉芬为梁某的配偶，事发时已年满60周岁，事发前梁某仍在工作，具有扶养能力。但梁某死亡时已年满69周岁，综合考虑事发当地人口平均预期寿命及当地居民的实际工作年限，结合梁某的实际情况，酌情认定扶养年限为5年，扶养义务人2人，9251元/年÷2人×5年=23127.5元；7、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。原告因近亲属死亡确实受到了精神损害，造成了较大的精神痛苦，为弥补这种痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。本院结合本案、本地的实际情况，对原告的精神损害抚慰金确定为20000元；关于原告主张的住院伙食补助费、护理费，因死者住院期间均在ICU监护，由医院进行特别安排并纳入医疗费故不支持。以上损失，医疗费共计92045.89元扣除自费药18409.18元后的73636.71元，误工费326.67元、死亡赔偿金288255元、丧葬费25233元、交通费600元、被抚养人生活费23127.5元、精神损害抚慰金20000元，共计431178.88元，由被告保险公司在交强险赔偿后继续在商业第三者责任险中赔偿。被告李洋丽承担自费药18409.18元。因保险公司垫付了10000元，李金丽垫付了医药费82045.89元及丧葬费24000元，品迭后由被告保险公司支付原告333542.17元，支付被告李洋丽87636.71元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决生效之日起十日内支付原告周玉芳、梁利华、陈莉赔偿款333542.17元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决生效之日起十日内支付被告李洋丽87636.71元;三、驳回原告周玉芳、梁利华、陈莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元（已减半收取），由被告李洋丽承担3034元，原告周玉芳、梁利华、陈莉承担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  蒋建军二〇一六年十一月二十五日书 记 员  叶秋萍