中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3570号上诉人（原审原告）克格恩革新有限公司，住所地美利坚合众国纽约市麦迪逊大道105号。法定代表人安迪·G·罗英格，首席执行官。委托代理人杨文泉，北京泛诺伟律师事务所律师。委托代理人郭广迅，北京泛诺伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人蔡丽颖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人克格恩革新有限公司（简称克格恩公司）因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第5086号行政判决，向本院提起上诉。本院于201年7月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：申请商标为第11396813号COCOON商标（见本判决附图）由克格恩公司于2012年8月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第9类摄影器具包、录像机包、手提电话包、平板电脑包、手提电脑包、笔记本电脑包、MP3播放器包、手机包、个人数字助理专用包商品上。引证商标一为第11775668号COCOON商标，由益思有限公司于2012年11月21日向商标局提出注册申请，使用在国际分类第9类数据同步传输电缆、键盘、监视器等商品上。引证商标二为第6676959号COCOON商标,由浙江印象实业股份有限公司于2008年4月22日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第9类假币检测器、电源材料（电线、电缆）、灭火器、放大镜（光学）商品上。商标专用期限自2010年9月28日起至2020年9月27日止。引证商标三为第G1000513号COCOON商标（见本判决附图），由VATH,SVEN于2004年1月13日在德意志联邦共和国获准注册，于2009年6月11日向商标局提出延伸注册申请，核定使用在国际分类第9类各种类型的声音、图像以及数据载体（不属别类的），尤其是录音带、盒式磁带、激光磁盘、唱片、数字录音带、录像带、软盘、只读存储记忆光盘、交互式激光磁盘、数字化视频光盘，所有上述数据载体包括已录制的（尤其是有电子音乐流派的表演艺术家录制的）和未录制的；配有集成电路的磁性数据载体（智能卡）商品上。商标专用期限自2008年9月24日起至2018年9月24日止。2013年8月12日，商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，以申请商标与在类似商品上已注册的引证商标一至三相近似为由，驳回申请商标在前述商品上的注册申请。克格恩公司不服上述决定，于2013年9月2日向商标评审委员会提出复审申请，主要理由是申请商标经克格恩公司宣传与使用具有较高知名度，申请商标与引证商标一至三未构成使用在类似商品上的近似商标。在商标评审程序中，克格恩公司向商标评审委员会提交商标列表、获奖记录、统计数据、产品订单及发票、媒体报道等证据，用以证明申请商标具有很高的知名度，与引证商标一至三未构成近似商标，不会造成相关公众的混淆误认。2015年4月15日,商标评审委员会作出商评字[2015]第29177号《关于第11396813号COCOON商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认定如下：虽然申请商标与引证商标二在文字组成、读音及视觉效果等方面近似，但鉴于申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不属于类似商品，申请商标的注册使用不会造成消费者的混淆、误认。申请商标与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标与引证商标三在文字组成、读音及视觉效果等方面相近，申请商标指定使用的第9类录像机包、平板电脑包、手提电脑包、笔记本电脑包、MP3播放器包、个人数字助理专用包商品与引证商标三核定使用的各种类型的声音、图像以及数据载体（不属别类的），尤其是录音带、盒式磁带、激光磁盘、唱片、数字录音带、录像带、软盘、只读存储记忆光盘、交互式激光磁盘、数字化视频光盘、所有上述数据载体包括已录制的（尤其是有电子音乐流派的表演艺术家录制的）和未录制的等商品属于类似商品，申请商标与引证商标三注册使用在该部分类似商品上，易引起消费者混淆、误认。因此，申请商标在该部分商品上与引证商标三已构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的第9类摄影器具包、手提电话包、手机包商品与引证商标三核定使用的第9类商品不属于类似商品，因此，申请商标在该部分商品上与引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标。克格恩公司提交的在案证据不足以证明申请商标经过使用具有较高的知名度并能与引证商标三相区分。克格恩公司提交的在案证据不足以证明引证商标二、三的所有人已同意申请商标与引证商标二、三共存。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条和第三十四条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在摄影器具包、手提电话包、手机包商品上的注册申请予以初步审定；申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。克格恩公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。一审庭审中，克格恩公司以已针对引证商标三向商标评审委员会提出连续三年不使用的撤销请求为由，请求中止审理本案。北京知识产权法院认为：因被诉决定已认定引证商标一不构成申请商标获准注册的权利障碍，并认定申请商标与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标，克格恩公司对此亦无异议，故本案的争议焦点在于申请商标与引证商标三是否构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标与引证商标三的商标标识均为COCOON，二者在字母组成、读音等方面相同。申请商标指定使用的录像机包、平板电脑包、手提电脑包、笔记本电脑包、MP3播放器包、个人数字助理专用包商品与引证商标三核定使用的商品均为电子计算机的外部设备或音像设备，在功能、用途等方面存在较大的关联性，结合申请商标与引证商标三高度近似，足以认定二者共存于上述商品易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此决定对申请商标在上述商品上的注册申请予以驳回并无不当，予以支持。克格恩公司提交的现有证据尚不足以证明申请商标指定使用在上述商品上具有较高的知名度且与引证商标三共存不会造成相关公众的混淆误认。克格恩公司的诉讼理由缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。克格恩公司的诉讼理由缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回克格恩公司的诉讼请求。克格恩公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其上诉理由为：一、申请商标与引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的录像机包、平板电脑包、手提电脑包、笔记本电脑包、MP3播放器包、个人数字助理专用包等商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面存在差异，二者不构成类似商品。《类似商品与服务区分表》仅仅是可以作为判断类似商品或服务的参考，认定商品或服务是否类似，应当以相关公众的一般认识综合判断。二、经克格恩公司的多年使用与推广，申请商标已在中国具有很高的知名度与影响力，其指定使用的商品与克格恩公司已建立唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。三、克格恩公司已针对引证商标三提出连续三年不使用的撤销请求为由，引证商标三的权利状态不稳定，故请求中止审理本案。商标评审委员会服从原审判决。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、克格恩公司提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案的核心问题在于：申请商标与引证商标三是否构成使用在类似商品上的近似商标，申请商标是否具有可注册性。认定申请商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请商标与引证商标在同一种或类似商品上并存是否容易导致相关公众的混淆作为判断标准。本案中，申请商标与引证商标三均由COCOON构成，二者在字母组成、读音、排列方式等方面相同，整体外观相近似，构成近似的商标标志。双方当事人在二审中对此未提出异议，本院经审查予以认定。本案二审的争议焦点在于：被异议商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用的商品是否构成类似商品。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品与服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。申请商标指定使用的录像机包、平板电脑包、手提电脑包、笔记本电脑包、MP3播放器包、个人数字助理专用包商品与引证商标三核定使用的商品均为电子计算机的外部设备或音像设备，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大的关联性。同时考虑到申请商标与引证商标三高度近似，两商标若同时在上述商品上并存，按照相关公众的一般注意力，在隔离观察状态上，足以对其各自所标识商品的来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标，容易导致混淆误认。被诉决定和原审判决关于对申请商标在上述商品上的注册申请应予驳回的认定，具有事实和法律依据，本院予以确认。克格恩公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。克格恩公司虽然主张申请商标经其使用，具有较高知名度，相关公众能够将申请商标及其所提供的商品与引证商标三相区别的上诉主张，但其提供的证据不足以证明申请商标经使用形成了足以使相关公众将之与引证商标三相区别的显著特征，可以避免相关公众的混淆误认，故本院不予采信。引证商标三目前仍为有效的在先注册商标，可以作为评价申请商标可注册性的在先权利。克格恩公司仅以已针对引证商标三提出连续三年不使用的撤销请求为由请求中止审理本案，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。克格恩公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由克格恩革新有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 苏志甫审判员 刘庆辉二〇一六年十一月二十八日书记员 耿巍巍书记员 田 昊