上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初119号原告上海高衣制衣有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人柯佳仁，董事长。委托代理人张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。委托代理人杨健萍，上海市宝生律师事务所律师。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。第三人张永兴，男，1958年10月14日出生，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托代理人孙守琴，女，住同张永兴。原告上海高衣制衣有限公司(以下简称高衣制衣公司)不服被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行区人保局)认定工伤决定一案，本院于2016年5月9日立案后，于同月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日及2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告高衣制衣公司的委托代理人张玉琦、杨健萍，被告闵行区人保局的行政负责人张志权及委托代理人黄泽峰，第三人张永兴的委托代理人孙守琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区人保局于2015年10月30日作出闵人社认(2015)字第3056号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)，查明第三人张永兴在高衣制衣公司工作期间于2013年12月20日在下班途中遭遇交通事故导致受伤，认为张永兴受到的上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告高衣制衣公司诉称：被告闵行区人保局认定第三人张永兴于2013年12月20日受到的事故伤害为工伤，原告认为第三人发生交通事故的时间是在其旷工时间发生，不属于在上下班途中受到伤害的范畴，故不应认定为工伤。现起诉至法院要求撤销被告于2015年10月30日作出的闵人社认(2015)字第3056号《认定工伤决定书》。原告为证明其诉讼主张，提供下列证据：1、上海高衣制衣有限公司食堂管理规定，证明原告对食堂工作人员的上下班制度有明确规定。2、食堂人员上下班签到周报表，证明原告上下班规章制度明确，要求工作人员上下班签到。3、原告申请证人徐某某、李某某到庭作证。徐某某陈述：其系原告公司员工，担任人事主管职务，对厂规及食堂的管理条例较为清楚，第三人在原告公司担任厨师职务，厨师的工作时间一般是从早上8点至中午12时30分，下午15时至17时30分或18时。若工作人员迟到、早退的，亦需要履行请假手续。李某某陈述：其系原告公司员工，担任会计职务，厨师的工作时间是从早上8点至中午12时30分，下午15时至17时30分。被告闵行区人保局辩称：被告具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。被告于2015年9月2日受理第三人的工伤认定申请，经调查认定，第三人在原告高衣制衣公司工作期间，于2013年12月20日在下班途中遭遇交通事故导致受伤，后前往上海市闵行区中心医院治疗。原告主张第三人所受上海不在下班途中，对此与被告经调查后认定，第三人张永兴是在下班途中受到的非本人主要责任的交通事故，应被认定为工伤。被告作出的认定工伤决定适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闵行区人保局在法定举证期限内向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款之规定。二、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》、第三人身份证复印件及委托代理人代理材料复印件、原告的档案机读材料、劳动仲裁裁决书、(2015)沪一中民三(民)终字第1424号民事判决书、法庭审理笔录(第二次)，证明原告与第三人之间存在劳动关系及第三人向被告申请工伤认定的事实。2、医疗诊断治疗证明一组、上海市公安局闵行分局交通警察支队道路交通事故认定书、居住证明、交通事故路线图，证明第三人所受伤害及在交通事故中负非本人主要责任，受伤地点与其回家正常的行车路线相吻合。3、工伤认定调查记录、工伤认定协助调查函、工伤认定调查备忘录，证明被告对第三人张永兴、原告公司员工袁银龙、张秀妹、李林根、胡海玲、李梅芳、余用玲进行了调查询问，经调查可以确认第三人的上班时间系从上午8时至12时、下午15时至17时；第三人在下班途中发生交通事故导致受伤，应认定为工伤。4、原告公司在工伤认定调查程序中出具的《情况说明》、《延期举证申请书》、《证明》、《张永兴出车祸当日出勤情况说明》、《食堂人员上下班签到周报表》、第三人的《劳动合同书》、11月及12月工资单、《上海高衣制衣有限公司食堂管理规定》、《高衣制衣公司请假单》、员工考勤记录，证明原告就本案提供了相关证据材料，被告听取原告意见，但原告在工伤认定调查程序中提供的证据并不足以证明第三人存在旷工情形。四、执法程序方面的证据、依据：被诉认定工伤决定、《工伤认定申请受理决定书》、《补正材料通知书》、《终结通知书》、《提供证据通知书》、《工伤认定文书送达回证》、《工伤认定文书送达地址确认书》及相关快递邮寄凭证，证明被告在法定期限内受理第三人的工伤认定申请，询问当事人意见并要求提供证据，于六十日内作出工伤认定决定，并送达了相关文书，执法程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定。第三人张永兴述称：认同被诉认定工伤决定。第三人未向本院提供相关证据。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据及执法程序方面的证据、依据均无异议；但认为第三人不属于工伤，不能适用被告所述的法律依据。就认定事实方面的证据，对证据1，除《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》不能确认真实性外，对其他无异议。对证据2中第三人的诊疗材料无异议，对其他证据均不认可，认为第三人的驾驶证照不齐全，应负事故的主要责任。对证据3中的工伤认定调查记录均不认可，认为在厨师长袁银龙和厨工张秀妹的调查笔录中对工作时间及考勤方式的表述惊人一致，厨工张秀妹无安排轮休的权力，对其他证据认为被告未能就交通事故进一步核实。对证据4真实性无异议，认为厨师工作时间为上午8时至12时30分，下午15时至17时30。经质证，第三人对被告提供的证据、依据均无异议。经庭审质证，被告对原告提供的食堂管理规定真实性不予认可，认为规章制度未在劳动合同中体现也未经员工签字确认；对《食堂人员上下班签到周报表》认为不能据此证明原告的证明目的。对徐某某、李某某的证言真实性不予确认，对第三人事发当日的下班时间已有相关人员的调查记录证实。经质证，第三人对原告提供的证据亦不认可，认为从未见过食堂管理规定，证人证言亦与事实不符。经审理查明：第三人张永兴原系原告高衣制衣公司员工，担任食堂厨师职务。2013年12月20日12时20分许，第三人于中午下班途中驾驶轻便二轮摩托车与另一机动车在闵行区漕宝路S20东侧约150米处发生交通事故。后经公安交警部门认定第三人应对该起交通事故承担同等责任。同日，第三人前往上海市闵行区中心医院治疗后被诊断为：眼睑裂伤、头部外伤、额骨骨折、股骨骨折、胫骨骨折等。2014年7月30日，第三人向被告申请工伤认定，因其已向劳动争议仲裁委员会就认定劳动关系申请仲裁，故被告于2014年8月25日对该工伤认定申请事项予以终结。2015年8月3日，上海市第一中级人民法院作出终审判决，维持了认定原告与第三人之间于2013年11月20日至2013年12月20日期间存在劳动关系的一审判决。2015年8月20日，第三人再次向被告提出工伤认定申请，被告受理后分别向第三人及原告公司员工袁银龙、张秀妹、李林根、胡海玲、李梅芳、余用玲等进行了调查询问并制作了调查记录。被告亦向原告发送了《提供证据通知书》，要求原告就第三人2013年12月20日所受伤害不属于工伤进行举证。经调查，被告认定第三人在高衣制衣公司工作期间于2013年12月20日在下班途中遭遇交通事故导致受伤，该事故伤害属于工伤认定范围，故作出前述被诉认定工伤决定。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告受理第三人张永兴的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定，并向当事人进行了送达，执法程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项亦作出同样规定。本案争议焦点在于第三人所受的交通事故伤害是否发生于其中午下班途中。原告认为第三人存在擅自离岗的旷工行为，期间发生交通事故不应认定为工伤。本院认为，第三人在原告企业食堂担任厨师职务，原告食堂厨师长袁银龙确认第三人的轮休或请假由其安排，中午亦可回家休息，第三人事发当日属正常出勤并于中午十二点正常下班；原告的副总经理李林根亦确认厨师长袁银龙可自行安排厨师休息且中午可回家，厨师日常无需打卡。据此，第三人的工作可由厨师长予以安排，其中午回家亦经厨师长的确认。本案相关证据之间能够相互印证，足以证明第三人事发当日到岗并于中午正常下班回家，结合第三人居住地点、事发地点等信息，亦可认定交通事故发生于第三人下班回家的正常行驶路线上。被告认定事实清楚、适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款另规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。本案中，原告提供的相关证据不足以证明其关于第三人存在擅自离岗旷工的主张，与本案查明的事实亦不符，故本院不予采信。至于被告对原告公司厨工张秀妹的调查记录中打印文字“炊事员基本每天上班，我会口头安排炊事员轮休。炊事员上班时间是早上八点到中午十二点，下午三点到晚上六点。中午十二点到下午三点期间，炊事员可以自行安排，可以在单位食堂休息，也可以回家休息，这个单位都没有规定的。”一节与被告对原告公司厨师长袁银龙的调查记录中相关内容完全一致，显属被告在制作调查记录打印文字过程中不当复制、粘贴所致，被告在庭审中亦不否认记录制作过程中存在上述差错和疏失。但原告以上述记录制作存在差错为由，否认被告在工伤认定调查程序中形成的其他有效证据的真实性、合法性、关联性，理由明显不能成立，本院对该诉讼意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海高衣制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海高衣制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾建新审 判 员  刘新慧人民陪审员  王延青二〇一六年十一月七日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。