上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初7829号原告(反诉被告)上海纳黎萱餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人于杨。委托代理人梁辰、王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。被告(反诉原告)上海高星置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人JAMESGILLESRAYNOR。委托代理人刘唯翔、徐琳钫，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海纳黎萱餐饮管理有限公司与被告上海高星置业有限公司及反诉原告上海高星置业有限公司与反诉被告上海纳黎萱餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)上海纳黎萱餐饮管理有限公司的委托代理人梁辰、王诗沁，被告(反诉原告)上海高星置业有限公司的委托代理人徐琳钫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海纳黎萱餐饮管理有限公司诉称，2015年5月4日，原、被告签订了《长风景畔广场使某许可协议》，约定被告将位于上海市普陀区大渡河路XXX号长风景畔广场铺位号码【1】楼的指定位置(以下简称系争场地)出租给原告经营【TABSPACE】品牌主题乐园、主题市场活动以及主题临时店铺之用。被告催促原告尽快开始经营，故原告在签订协议之后便展开了一系列准备工作并定做了相关物品，原告随即向工商管理部门申请营业执照，却被告知系争场地并没有产权，不能进行正常的经营活动。被告明知系争场地不具有产权，致使原告投入了大量的资金而不能实现合同的根本目的，造成原告的经济损失。现原告诉至法院，请求法院判决：1、《长风景畔广场使某许可协议》于2015年10月9日解除；2、被告返还原告租赁押金、POS机押金、POS机租金83000元(以下币种均为人民币)；3、被告赔偿原告经济损失632027元(包括第三方的所有合同的价格626027以及向保险公司支付的6000元保险费)；4、本案诉讼费由被告承担。被告上海高星置业有限公司辩称，第一，签约前，被告主动告知原告系争场地没有独立的产证，原告并未向被告表示需要产证来办理相关证照。协议约定原告在实际经营前应当自行办理相关证照，故原告应事先核实系争场地能否办理证照。第二，为了解决无法办证的问题，原告要求承租被告他处的产权商铺，后因面积、租金等问题而没有接受。第三，原告经营的儿童乐园在正常经营期间未被相关部门查处过，最终系原告自动放弃经营。第四，不认可原告主张被告赔偿经济损失的诉讼请求，即使原告损失，原告提供的证据也不能证明与系争场地的经营有关。同时原告在系争场地经营了5个月，收入约51万元，相关设备还在原告处，完全可以另作他用或转卖。此外保险费系支付给保险公司的，与被告无关。综上，因原告违约，被告同意解除协议、没收原告支付的租赁保证金72000元，同意退还POS机保证金10000元和POS租金1000元，该两笔款项已在反诉的诉请中予以抵扣，不同意赔偿原告的损失。反诉原告上海高星置业有限公司诉称，协议签订后，反诉被告于2015年10月8日发律师函提及终止许可协议事宜，并于2015年10月22日向反诉原告发邮件确认反诉被告于2015年10月9日(发出律师函并送达反诉原告之日)终止许可协议，随后按照其邮件通知时间于2015年10月31日全部撤离系争场地。反诉原告认为反诉被告擅自单方面终止许可协议并撤离系争场地的行为严重违反了协议。此外，反诉被告还存在如下违反许可协议的行为：(一)固定店铺和儿童乐园设计与实际不符，1、固定店铺：按照协议对于用途的约定，使某期限内，反诉被告应有两个固定店铺品牌，其中之一为可口可乐，但实际上反诉被告仅有一个红色集装箱展示各种CIBOYS的各种公仔，并未出现协议中约定的可口可乐店铺；2、儿童乐园：根据协议约定，反诉原告提供系争场地给反诉被告经营TABSPACE品牌主题乐园，但反诉被告经营的儿童乐园与协议约定的设计效果图相差甚远。(二)不及时更换临时店铺问题，根据约定，反诉被告保证每三个月一次的频率更换系争场地的临时店铺品牌，并提前得到反诉原告的书面确认。以整体开业日2015年6月1日起算，反诉被告应自9月1日起将临时店铺YellowTail更换为其他品牌，但反诉被告并未按时更换。反诉原告认为，反诉被告上述各项违约行为违反了协议约定，且根据法律和协议约定，反诉被告应向反诉原告赔偿损失，且反诉原告有权用保证金抵扣反诉被告于协议下应支付之一切费用及/或因一方违反、不遵守或不履行本协议而对反诉原告所蒙受的一切损失、损害进行的赔偿。现反诉原告诉至法院，请求判令：1、解除《长风景畔广告使某许可协议》；2、反诉被告向反诉原告承担违约责任，在扣除反诉被告已向反诉原告支付的POS机押金及预付款(合计11000元)后，再向反诉原告赔偿损失544580元，具体明细为：装修期使某费19700元(36000元/月*17日/31日)，保证金逾期支付违约金1080元(72000元*0.1%*15日)，预期使某费收入损失216000元(36000/月*6)，物业管理费140000元(56元/月/平方米*500平方米*5个月)，草坪修复费用损失1800元，地面修复费用106000元，桂花树移除损失6000元，律师费65000元；3、反诉被告承担本案律师费和诉讼费。反诉被告上海纳黎萱餐饮管理有限公司辩称，第一，双方就更换临时店铺品牌的程序和具体品牌进行了协商，但反诉原告不予配合，甚至提出上涨租金，故没有按约更换临时店铺品牌原因在于反诉原告。第二，虽然反诉被告基于合同目的无法实现于2015年10月9日发函要求解除协议，但自7月起，被告就不断以缩小使某面积、长时间占用系争场地及加租等方式驱赶反诉被告，并于8月口头要求原告撤场。第三，针对反诉的损失部分，因反诉原告的过错导致协议无法履行，装修期内的使某费不应当由反诉被告支付；反诉被告确实迟延了15天支付保证金，但系双方协商一致的结果；反诉原告在租赁期内将系争场地另租给案外人，故预期使某费不存在；协议未约定反诉被告要承担物业管理费以及律师费；反诉原告无法证明草木修复费用的单据是系争场地的，且反诉被告撤场时草坪并没有明显的损伤，仅有合理的使某折旧；反诉被告打过孔的大理石仅有几块而已，且事先取得了反诉原告的同意，反诉原告告知只要开洞面积在4毫米以下完全没有问题，在离场后也无需做任何修复，而反诉原告主张的金额是翻新全部250平方的大理石地面的价格；桂花树是可以移动的，故不认可反诉原告所说的移除损失。综上，同意协议于2015年10月9日解除，不同意反诉原告其余的诉讼请求。经审理查明，(一)系争场地位于上海市大渡河路178、196号、168弄56号、168弄136号三幢大楼的中庭，区域形态为圆形。2015年5月4日，原告(使某方、乙方)与被告(许可方、甲方)就系争场地签订《长风景畔广场使某许可协议》，约定，1、许可使某场所：甲方许可乙方使某系争场地(面积约500平方米)，提供给乙方经营【TABSPACE】品牌主题乐园、主题市场活动以及主题临时店铺之用；3、用途：乙方向甲方承诺，将系争场地作为【TABSPACE】使某(乙方场地设计方案、临时店铺品牌规划、推广活动规划以及提供之服务详见本协议附件二)，甲方并不保证系争场地符合该用途的要求；使某期限内，乙方两个固定店铺品牌为：可口可乐以及热狗店，乙方保证每三个月一次的频率更换临时店铺品牌，且每次更换一个月前，乙方须提供临时店铺的品牌及其设计效果给甲方，并得到甲方的书面确认；在系争场地内开展及经营其业务前，乙方应向政府有关部门取得所有必要的执照、批准或许可证；4、使某期限：自2015年6月1日至2016年5月31日(或根据协议约定发生的提前终止之日)，开业日为2015年6月1日；乙方同意甲方每个日历月中的至少一个周末将系争场地留给甲方作该商场的推广活动，甲方需提前一个月告知乙方活动时间，以便乙方进行安排；若乙方在开张日仍未能正式对外营业或在使某期限内(包括法定节假日)任何时间中断、停止其经营，则乙方除应按本协议的规定按时支付本协议项下的使某费及其他费用外，还应自开张日后的第一日或中断、停止经营之日起算，每日向甲方缴纳金额为日使某费3倍的违约金，直至乙方实际正式对外营业之日或恢复正常经营之日止，若乙方在未能以书面形式通知甲方事先书面同意之情况下中断、停止经营持续3日，则乙方将被告视作违约，甲方有权提前终止本协议并收回该场地；5、装修：装修期自2015年5月15日至2015年5月31日，甲乙双方同意若本协议正常履行，则乙方豁免承担该装修期租金，若本协议因乙方原因提前终止，则乙方应承担该装修期租金；6、相关费用及收益计算：(1)使某费：该场地每月使某费为基本租金与提成租金之中较高者，基本租金为2015年6月1日至2015年10月31日为0元/月，2015年11月1日至2015年12月31日为36000/月，2016年1月1日至2016年1月31日为0元/月，2016年2月1日至2016年5月31日为36000/月，提成租金为2015年6月1日至2015年10月31日为该月月总收入的0%，2015年11月1日至2015年12月31日为该月月总收入的15%，2016年1月1日至2016年1月31日为该月月总收入的0%，2016年2月1日至2016年5月31日为该月月总收入的15%；(3)履约保证金：乙方应于本协议签署时或之前向甲方支付保证金72000元整，以确保乙方全面良好履行本协议所有条款；7、费用支付：若乙方未按时向甲方支付本协议规定的任何款项包括但不限于使某费及其他应付费用，甲方有权要求乙方支付日息0.1%的滞纳金直至乙方实际支付日止；8、该场地的返还：乙方须在使某期限结束或提前终止至少5日前，与甲方有关部门(包括但不限于物业管理公司)联系交回系争场地事宜，且乙方应在本协议终止的当日内，将系争场地恢复原状返还甲方，甲、乙双方应对系争场地进行验收，并就返还情况签署一份交接表格；13、提前终止：乙方有以下情形之一的，甲方有权终止本协议、提前收回系争场地并没收保证金，若保证金不足弥补甲方损失的，甲方有权向乙方进行追讨，其中包括乙方因任何原因中断营业的；14、不保证：甲方并未保证系争场地适宜本协议所列用途，因此，若因任何原因系争场地的使某不能达到乙方预期的效果或目的，乙方不得因此而向甲方提出任何性质的权利主张或索赔要求，或要求享有任何其他形式的特权，乙方同意以“现状”状态交接房屋，并同意系争场地使某期限届满或本协议提前终止时恢复至甲方交付时的原状；15、违约责任：若系争场地的使某、清洁、整理、维修、保养、搬除等原因给甲方造成任何损失或给系争场地造成任何损坏，则乙方应根据甲方的书面要求照实赔偿或立即予以修复；除前款约定外，若乙方违反本协议的任何其他规定，甲方即有权单方面提前终止本协议并收回系争场地的使某权；协议附件二场地设计方案、主题市场活动、临时店铺品牌规划以及提供之服务以图片形式作了明确约定。签订合同当日，原、被告建立微信联系，被告指出“那个热狗你们要咨询一下，你们是公共区域，没有产证的”，原告表示“好，我问一下”。2015年5月19日，原告向被告支付了系争场地的押金72000元，5月20日支付POS机押金10000元、5月27日支付POS机6月租金1000元及向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付保险费6000元。协议签订后，原告即与有关第三方签订了一系列合同，并支付了相关费用。包括：与方奇展览展示(上海)有限公司签订合同价为200000元的制作合同，由该公司制作集装箱葡萄酒专卖店改造、集装箱热狗专卖店改造；与巧巧实业有限公司签订合同价为156320元的购销合同，订购了滑梯、舞台、围栏、球池、圆形蹦床、幼儿童车等；与上海览海文化传播有限公司签订了合同价为60600元的订购合同，订购了车贴画面、小旗子、背景板等；向焯尧创意设计(上海)有限公司订购了价格为50400元的包括入场券、热狗券、会员卡、贴纸、纸袋等物品；与上海宏雕环境艺术有限公司分别签订了合同价为25000元、73000元的制作合同，由该公司制作玻璃钢材质的卡通玩偶；与香港盛起文化有限公司签订商品授权合同，该公司授权被告在2015年4月1日至2016年3月31日期间使某CIBoys亚马逊主题角色形象，授权费为10万元。(二)2015年5月14日-22日间，双方就另租产权商铺用于办理证照事宜进行沟通。被告提供给原告面积约80多平方米、月租金5000元的沿街产权商铺，原告要求适当降低租金，被告另提供面积为6.5平方米、月租金1000元的产权商铺，原告称还是希望租用原先协商过的80多平方米的商铺，因被告表示该商铺有另外规划，最终双方未谈妥。2015年6月1日，原告在系争场地开设儿童乐园正式对外经营直至2015年10月31日。期间还经营了YellowTail，但未经营协议约定的热狗店、可口可乐店(“可口可乐”字样的集装箱放置在系争场地，出售公仔之内的周边物品)。2015年6月18日，原告微信询问“那个中庭编号可以吗”，被告称“没有找到产证”，原告随后表示“我这边只需要，这块地是你们的，然后你们自己编一个号码就可以了”。2015年7月，被告提出希望原告调整系争场地使某面积，双方对此进行了沟通，但实际未缩小面积。2015年8月21日，原告通过电子邮件联系被告，称原告欲将“Yellowtail”换成另一品牌“旺角鱼蛋王”，但不能接受被告要收取每月3000元的租金的要求。被告认为原告申请的效果图将鱼蛋柜台放置于系争场地之外，故系另一个新的法律关系，需要另外收取租金，且该项目不符合商场整体形象与档次，原告同样无法取得餐饮许可证等相关证照，没有同意原告的请求。2015年7月、8月、9月，被告就需要使某系争场地向原告提出要求，但未按照协议约定提前一个月通知原告，与原告的经营活动发生冲突，致原告在系争场地的经营使某上受到一定程度的影响。(三)2015年9月1日，被告致函原告，指出自2015年6月1日营业至今原告存在诸多问题，包括固定店铺未经营、儿童乐园设计与实际不符、临时店铺不按约更换、主题性市场活动未开展等，向原告提出终止协议，要求原告于2015年9月15日前将系争场地复原后交还给被告。2015年9月9日，被告再次通过电子邮件向原告表示，关于提前终止合作事宜，由于原告6月1日起便开始经营，希望原告支付系争场地实际使某的三个月租金作为损失赔偿。随后原告未按照被告的要求撤场，双方就继续履行一事进行沟通，被告提出了要求原告缩小使某面积的建议。9月14日，原告回复称已经讨论了场地调整方案的实际执行问题，也会进行内部会议讨论被告的上述提议。2015年10月8日，原告向被告发《律师函》，称被告不具有系争场地产权，无权与委托人签署使某许可协议，合同应属无效，要求被告赔偿原告所有经营损失并承担违约责任，要求被告于5日内与原告商榷终止合同并赔偿经济损失的相关事宜。被告于次日收悉后告知原告，系争场地位于被告产权所有的宗地图范围内，协议有效，且协议约定被告并未保证系争场地符合协议所列的用途，故原告无权向被告提出任何性质的权利主张或索赔要求，或要求享有任何其他形式的特权。2015年10月22日，原告通过电子邮件通知被告，决定于10月29日晚上10点后正式撤场，预计需要3天时间即10月31日晚上全部清场完毕。2015年10月26日，被告告知原告，提前终止经营并撤场属严重违约，被告将追究提前解约的责任。2015年10月31日，原告携其设备设施撤离系争场地。撤场前，原告向被告申请办理了撤场单，撤场时被告的保安人员在场，但双方未按约签署房屋交接书。另查明，2015年6月16日，被告与案外人上海时目餐饮管理有限公司签订《长风景畔广场使某许可协议》，约定被告将大渡河路XXX号铺位号码为【一】楼的指定位置，面积为20平方米提供给案外人经营餐饮，使某期限自2015年7月1日至2016年7月7日。附件一的平面图显示该区域与系争场地无关，但约定被告可根据实际情况临时调整乙方经营位置。该协议实际履行过程中，案外人的“十二目”店铺区域包括了系争场地内的电梯下方部位。现原告诉至本院，请求判决如其诉请。诉讼过程中，被告提出反诉，请求判决如其反诉请求。庭审中，被告提供了相关证据证明其损失构成，包括：上海卓群园林景观工程有限公司出具的金额为1800元的草坪更换报价单及被告的支付凭证、大理石损坏照片以及上海弘韬建设发展有限公司出具的数量为250块总金额为106000元的大理石报价估算单、与上海晶盈园林绿化工程有限公司签订于2013年的植物摆放采购及养护合同以及支付凭证以及2014年的照片、与上海高力国际物业服务有限公司的物业管理服务合同、与北京大成(上海)律师事务所签订的法律服务合同以及律师费金额为65000元的支付凭证等。反诉部分查明事实同本诉。庭审中，双方确认本案系争许可协议属于房屋租赁合同性质。本院认为，原、被告就系争场地签订的《长风景畔广场使某许可协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据庭审查明的事实，在协议实际履行过程中，双方均有一定程度的违约行为。原告违约方面：(一)未按约更换临时店铺品牌，对此原告称被告以另收租金等方法不予配合。本院认为，原告向被告申请更换的“旺角鱼蛋王”品牌为食品项目，故不论被告是否要求收取租金，被告均有权因原告无法办理证照而拒绝原告的申请，而原告事后未再有新的品牌向被告申请，其行为构成违约。(二)撤离系争场地未恢复原状。根据约定原告应系争场地恢复原状并交被告验收。被告违约方面：(一)要求原告缩小使某面积。根据约定，原告在使某期内使某系争场地约为500平方米的面积范围，被告应当予以许可，即使原告存在上述违约行为，被告也不得随意缩小许可使某的范围。(二)被告临时使某系争场地未按约履行告知义务。协议约定若被告使某系争场地需要提前一个月告知原告以便原告能够合理安排，但被告未能按约履行，多次临时通知原告，原告均予以了配合，这在很大程度上影响了原告对系争场地的正常经营使某。(三)在与原告协议期内许可案外人使某系争场地中的楼梯下方区域。在协议期内，原告应当享有系争场地排他的使某权，但根据照片等证据，存在原告使某的同时案外人的店铺占用原告的部分场地的情况。至于双方争议的未经营可口可乐和热狗店这两个固定店铺的责任一节，原告称因系争场地无产权无法办理证照所致。被告表示其在签订协议前主动告知原告系争场地无产权。本院认为，首先，根据现有证据，被告的确在签订协议当日对原告有所提醒，但事后又向原告表示“没有找到产证”，上述证据表明被告的行为存在不一致之处，据此无法得出原告对于系争场地不具有产权是知情这一排他性结论。其次，虽然根据协议约定，原告在开展及经营其业务前，应自行向有关部门取得必要的证照，而被告并不保证系争场地符合协议所列的用途。然系争协议系租赁合同性质，尤其被告向原告出租的场地是位于建筑物内的公共区域，被告作为场地出租方，应当对于该系争场地能否用于食品项目的经营有明确的认知，而不能以设定协议条款的方式来免除自己的责任，故本院认为原告最终未经营两个固定店铺，出租方的责任要大于承租方的责任。就本诉而言，协议约定，原告因任何原因中断营业的，被告有权终止本协议、提前收回系争场地并没收保证金。然在原、被告均有违约行为的情况下，双方均享有协议解除权，而不应受上述约定的约束，本院对原告要求解除协议、要求被告返还租赁押金72000元的诉讼请求予以支持。关于协议解除的时间，鉴于双方均向对方发出过解除协议的通知，而原告实际于2015年10月31日撤离系争场地，被告亦予以了配合，故本院认定协议于2015年10月31日解除。被告同意返还POS机押金及租金11000元，无不当，本院予以准许。针对原告要求被告赔偿原告经济损失632027元(包括第三方的所有合同的价格626027以及向保险公司支付的6000元保险费)的诉讼请求。本院认为，虽然协议中有“被告并未保证系争场地适宜本协议所列用途，若因任何原因系争场地的使某不能达到原告预期的效果或目的，原告不得因此而向被告提出任何性质的权利主张或索赔要求”的条款，但该约定显然有加重原告责任、免除被告责任的情形，也违背了通常的交易习惯，因此该条款不宜被采用。因被告对解除协议具有主要责任，故应当赔偿原告合理的经济损失。原告提供的与案外人的合同以及支付凭证，其中一部分是原告为了系争场地经营而订购的物品如集装箱等，因该物品可搬走由原告处置，被告无需赔偿；一部分是品牌的授权许可费，在授权期内原告可在他处再次使某，被告无需赔偿；另一部分是根据品牌的授权许可而产生的主题项目购货款、工程款等以及原告为了系争场地经营所支出的保险费，该部分费用是基于双方约定的经营项目而产生，在项目无法经营的情况下，该部分费用应作为损失由被告按责任大小酌情补偿。综上，本院综合考虑协议解除的责任认定、原告的合理损失，酌情确定被告应当赔偿原告的经济损失为260000元。就反诉而言，反诉被告主张解除《长风景畔广告使某许可协议》，基于本诉部分的阐述，本院予以支持。针对反诉原告主张要求反诉被告赔偿损失的诉讼请求。因反诉被告对协议的解除亦具有责任，故应当赔偿反诉原告相应的损失。分析反诉原告主张的各项损失如下：1、装修期使某费19700元(36000元/月*17日/31日)。根据约定，装修期自2015年5月15日至2015年5月31日，双方同意若本协议正常履行，则乙方豁免承担该装修期租金，若本协议因乙方原因提前终止，则乙方应承担该装修期租金。根据前述分析，双方对协议的解除均具有责任，故反诉被告不应当承担装修期内的租金，本院对该诉讼请求不予支持。2、保证金逾期支付违约金1080元(72000元*0.1%*15日)。根据约定，若反诉被告未按时向反诉原告支付本协议规定的任何款项包括但不限于使某费及其他应付费用，反诉原告有权要求反诉被告支付日息0.1%的滞纳金直至实际支付日止。反诉被告实际迟延了15日支付，反诉被告辩称系双方协商一致的结果，但未提供证据证明，本院不予采信，对原告的该诉讼请求予以支持。3、预期使某费收入损失216000元(36000/月*6)。协议约定，若反诉被告在使某期限内(包括法定节假日)任何时间中断、停止其经营，则仍应按本协议的规定按时支付本协议项下的使某费。该约定有失公允，本案中不应适用。因为反诉被告实际使某了系争场地5个月，根据公平原则，应当向反诉原告支付相应的对价，但考虑到反诉被告使某期间，有他人同时占用的情况，故租金标准本院酌定为每月2万元，共计10万元。4、物业管理费140000元(56元/月/平方米*500平方米*5个月)，该诉请无约定与法律依据，本院不予支持。5、草坪修复费用损失1800元。反诉原告提供的是反诉被告开业前反诉原告对草坪的修复凭证，但未显示为系争场地区域，反诉原告也未能进一步提供撤场时的草坪损坏的相关证据，且系争场地属于公共区域，社会公众也可以进入，故难以认定草坪的损坏均由反诉被告经营所致，鉴于反诉被告承认存在合理的使某折旧，而协议约定需要恢复原状返还，本院酌情确定草坪修复费用损失为1000元。6、地面修复费用106000元，理由同草坪修复一节，反诉被告称反诉原告同意对大理石打孔且不需恢复原状，但未提供证据证明，本院不予采信，本院酌情确定该修复费用为2000元。7、桂花树移除损失6000元。反诉原告提供的是2013年的合同与2014年的相关照片，难以认定与本协议的履行有关，且该部分不属于恢复原状的内容，故本院对该诉讼请求不予支持。8、律师费65000元，该诉讼请求无约定与法律依据，本院不予支持。根据计算，反诉被告应当赔偿反诉原告的各项损失为104080元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海纳黎萱餐饮管理有限公司与被告(反诉原告)上海高星置业有限公司就上海市普陀区大渡河路XXX号长风景畔广场铺位号码【1】楼的指定位置签订的《长风景畔广场使某许可协议》于2015年10月31日解除；二、被告上海高星置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海纳黎萱餐饮管理有限公司租赁保证金、POS机押金与租金共计人民币83000元；三、被告上海高星置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海纳黎萱餐饮管理有限公司损失人民币260000元；四、反诉被告上海纳黎萱餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海高星置业有限公司损失人民币104080元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币10950元，减半收取计人民币5475元，由原告负担人民币2849元、被告负担人民币2626元。本案反诉受理费人民币3864元，已减半收取，由反诉原告负担人民币2926元，反诉被告负担人民币938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈文丽二〇一六年十一月三十日书记员  陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。