成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0191行初246号原告吕志德,男,汉族，1967年1月30日出生，住四川省资中县。原告何杰,女,汉族,1967年4月9日出生,住四川省资中县。委托代理人张斌，资中县司法局司法所长，资中县法律援助中心双龙镇工作站。被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局。住所地：成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会**楼。法定代表人甘立军，局长。委托代理人王靖雯，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。委托代理人赖薪竹，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。原告吕志德、何杰诉被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称高新人社局）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，向被告高新人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告高新人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告吕志德及其委托代理人张斌，被告高新人社局的委托代理人王婧雯、赖薪竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新人社局于2016年1月11日作出《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》，核定吕骏伤残（工亡）补助费用应拨602720.5元，保险公司及第三人赔偿412096元，相关赔付364314.72元，实际补差238405.78元。原告吕志德、何杰诉称，二原告之子吕骏系四川普瑞新强人力资源管理有限公司派遣至成都蒂森克虏伯富奥弹簧有限公司的职工。2015年5月6日23时59分许，吕骏在下班途中发生交通事故死亡，经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定，吕骏承担事故次要责任。2015年7月22日，成都市人力资源和社会保障局作出编号：[2015]06-601号《认定工伤决定书》，认定原告所受事故伤害为工伤。2016年1月11日，原告向被告提出工伤保险一次性工亡待遇申请，被告作出《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》，核定吕骏伤残（工亡）补助费用应拨602720.5元，保险公司及第三人赔偿412096元，相关赔付364314.72元，实际补差238405.78元。原告认为，原告依法应当享受工伤保险待遇，为维护原告的合法权益，请求法院判令：撤销被告于2016年1月11日作出的《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》。原告吕志德、何杰为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、二原告身份信息,证明二原告的身份及其与吕骏的关系；2、吕骏户籍证明、居民死亡医学证明推断书、居民死亡证明，证明吕骏的死亡时间等情况；3、《道路交通事故认定书》（龙公交认字[2015]第00058号），证明吕骏在涉案交通事故中承担次要责任；4、《道路交通事故损害赔偿调解书》，证明原告与案外人已经达成调解；5、《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，证明吕骏受到的事故伤害（死亡）予以认定为工伤；6、《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》及成都市工伤保险待遇拨付确认单，证明高新人社局对吕骏事故保险待遇的相关标准及结果。7、二原告从2015年至2016年5次，共10天从老家到成都申请工伤认定、工伤待遇所发生的交通费、住宿费；8、2014年8月20日，最高人民法院举行审理工伤保险行政案件若干问题的规定新闻发布会；9、国家统计局的情况发布会。被告高新人社局辩称，吕骏于2015年5月6日骑电动车在下班途中遭遇交通事故死亡。经审核，除去医疗费，社保基金应承担602720.5元，保险公司及第三人赔偿412096元，相关赔付364314.72元，社保基金实际补差238405.78元。因此，根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第10条之规定，第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇，社保基金实际应补差238405.78元。综上，被告不予认同原告的诉讼请求及理由。为证明《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》的合法性，被告高新人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：1、《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》及成都市工伤保险待遇拨付确认单，证明被告所作出的具体行政行为；2、(川复发[2003]42号)；3、《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）。经庭审举证、质证，原告吕志德、何杰对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对被告的计算方式、计算标准及费用有异议；对依据2、3的真实性无异议，但认为被告适用法律错误。被告高新人社局对原告提供的证据材料真实性、合法性均予以认可。本院经审查认定，被告高新人社局提供的证据1系被告针对原告申请作出的工伤保险待遇金额的审批，能够证明被告向原告拨付伤残补助金的金额，本院予以认定；依据2、3系现行有效的法律规定，可以适用于本案。原告吕志德、何杰提供的证据1、2证明了原告主体资格，本院予以认定；证据3能够证明本案死者吕骏发生交通事故的情况，本院予以认定；证据4、5证明死者吕骏受到的事故伤害已被认定为工伤，且在第三方处获得赔偿的金额，能够证明本案事实，本院予以认定。证据6与被告提供证据一致，系被告针对原告申请作出的工伤保险待遇金额的审批，能够证明被告向原告拨付伤残补助金的金额，本院予以认定。证据7、8、9与本案无关联，本院不予采纳。根据上述有效证据，本院经审理查明：2015年5月6日23时59分许，吕骏在下班途中发生交通事故死亡，经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定，吕骏承担事故次要责任。2015年7月10日，原告吕志德与案外人叶某协商，并达成《道路交通事故损害赔偿调解书》。2015年7月22日，成都市人力资源和社会保障局作出编号：[2015]06-601号《认定工伤决定书》，认定原告所受事故伤害为工伤。2016年1月11日，原告向被告提出工伤保险一次性工亡待遇申请，被告作出《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》，核定吕骏伤残（工亡）补助费用应拨602720.5元，保险公司及第三人赔偿412096元，相关赔付364314.72元，实际补差238405.78元。原告吕志德、何杰认为，原告依法应当享受工伤保险待遇，为维护原告的合法权益，请求法院判令：撤销被告于2016年1月11日作出的《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被告高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。本案的争议焦点是：职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。本院认为，工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等。二者权利基础及归责原则均不同，前者系公法领域的救济权利，后者系私法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”、第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”、第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，可以得知法律允许两种请求权同时行使。本案原告吕志德、何杰从侵权人处获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。被告高新人社局作出行政给付行为时，在核定吕骏的一次性伤残（工亡）补助金环节中将吕志德、何杰已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，属于适用法律错误，给付行为应予撤销。鉴于工亡待遇具体金额需要重新核定，而核定权力依法属于行政权范畴，故尽管原告吕志德、何杰的诉讼理由成立，但人民法院不宜直接判令高新人社局支付金额明确、具体的赔偿金。因此，本案应撤销高新人社局作出的行政给付（包括核定与拨付），判令其重新依法作出行政给付行为。综上，为监督行政机关依法行政，维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局于2016年1月1日对吕志德、何杰因工亡作出的一次性工亡补助金核定的行政行为。二、责令成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局依照《工伤保险条例》的规定重新作出处理。一审案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  冯忠秀人民陪审员  李厚超二〇一六年十一月二十九日书 记 员  郭 红