天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0105行初59号原告刘延冰。委托代理人黄永桃,北京盈科(天津)律师事务所律师。被告天津市河北区市场和质量监督管理局,住所地天津市河北区建昌道泗阳路30号。法定代表人黄葆红,局长。委托代理人张艺瀚,天津市河北区市场和质量监督管理局干部。第三人天津塞杉商务信息咨询有限公司,住所地天津市河北区金钟路52号—218室。第三人潘晓丽。原告刘延冰不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对天津塞杉商务信息咨询有限公司的工商行政登记,于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后,于2016年6月28日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因天津塞杉商务信息咨询有限公司、潘晓丽同被诉行政行为有利害关系,本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年10月18日公开开庭审理本案,原告的委托代理人黄永桃,被告的委托代理人张艺瀚到庭参加了诉讼,第三人天津塞杉商务信息咨询有限公司、潘晓丽经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。天津市河北区市场和质量监督管理局经对第三人天津塞杉商务信息咨询有限公司于2015年9月22日提出的公司设立登记申请进行审查,于当日作出准予登记的决定。原告刘延冰诉称,原告配偶于2016年3月18日填报《领导干部个人有关事项申报表》向组织申报个人及家庭情况后,单位人教司反馈称原告2015年9月22日成立了塞杉公司(营业执照注册号:120105000164449),担任该公司的法定代表人和股东。原告方知被人冒名设立了公司。原告身份证曾于2012年丢失,并于11月12日及时进行了申报丢失补领新证,此签发日期之前的证件已作废,2015年却被用已丢失作废的身份证登记设立了公司,被告工作人员办理塞杉公司设立登记时并未核对原告信息,审批核查流程上存在一定的瑕疵和漏洞,被冒名设立的公司其存在将给原告带来不可估量的巨大的法律风险,给原告及家庭造成巨大的精神压力。原告从未听说塞杉公司,亦未授权任何人进行过塞杉公司工商登记;原告不认识塞杉公司的任何人,也未参与过塞杉公司的经营和管理;原告没有在任何公司设立登记的文件上签过字。经查,塞杉公司设立登记所依据的登记材料上原告签名系他人冒签,身份证系已丢失作废的身份证,所有材料均不具有真实性,塞杉公司设立登记所依据的事实基础不存在,该登记无效,请求被告撤销天津塞杉商务信息咨询有限公司的工商登记。为证明自己的主张,原告向本院提交了如下的证据及依据(复印件):证据1、北京市公安局海淀分局曙光派出所出具的证明信,证明原告2012年11月12日身份证丢失补领新证,原证作废;证据2、天津市公安局河北分局望海楼派出所受案回执,证明2016年4月8日原告因身份证被冒用在望海楼派出所报案;证据3、天津市河北区人民法院(2016)津0105民初3172号民事判决书(该判决已生效),证明原告身份证被他人冒用,确认他人侵犯原告的姓名权。被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称,我局于2015年9月22日核准了第三人的设立登记,第三人提供的登记材料齐全,符合法定形式,登记程序合法。在企业登记注册中,登记机关只对申请材料进行形式审查,申请材料的真实性应由申请人负责,我局已经尽到法定审查义务。原告诉称我局工作人员在办理第三人设立登记时并未核对原告信息,审批核查流程上存在一定的瑕疵和漏洞,缺乏法律依据和事实基础。故我局严格依照相关法律、法规履行了法定的审查义务,此次登记合法有效。原告提出的争议应属于民事争议范畴,当另行提起民事诉讼。请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性,向本院提交了如下的证据及依据(复印件):证据1、企业名称预先核准相关材料(企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书),证明申请人办理了企业名称预先核准;证据2、指定代表或者共同委托代理人的证明,证明第三人全体股东委托郭强作为指定代表或者共同委托代理人申请设立公司;证据3、公司设立登记申请书、股东名录,证明第三人申请设立登记的事实以及公司具体登记内容;证据4、股东身份资格证明及董事、监事、经理身份证明,证明该公司股东及高管的身份情况;证据5、股东会决议(含聘任书、公司章程),证明第三人公司股东通过公司章程,选举公司高管委任法定代表人的事实;证据6、住所(经营场所)信息表,证明第三人住所情况;证据7、承诺书,证明第三人公司承诺对申请材料的真实性负责;证据8、公司设立登记审核表,证明我局当场受理并于当日当场核准登记;证据9、企业登记颁证及归档记录表,证明第三人领取营业执照时间。依据1、《中华人民共和国公司登记管理条例》;依据2、《中华人民共和国公司法》;依据3、《中华人民共和国行政许可法》;依据4、中共天津市市场和质量监督管理委员会《关于印发的通知》(津市场监管委党[2015]3号);依据5、工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知。经庭审质证,原告对被告提供的证据及依据,提出如下质证意见:对证据1-7,原告认为被告提供的证据中刘延冰的签名都不是刘延冰本人签署的,是别人冒签,所有涉及刘延冰的身份证是刘延冰丢失作废的身份证。证据8-9,原告对审核程序没有异议,但表示不是原告申请登记的。被告对原告刘延冰提交的证据无异议。第三人潘晓丽虽未到庭参加诉讼,但在本院找其核实时述称,自己没有申请注册登记过天津塞杉商务信息咨询有限公司,也没有听说过这个公司。经其辨认被告提供的证据材料中潘晓丽身份证复印件系其以前丢失的身份证,潘晓丽的签名也不是本人所写。并提供了2014年7月25日在广州市公安局地铁分局天河客运站派出所的报警回执,以证实其钱包、身份证被盗后的报警事实经过。经庭审质证,本院对原、被告提交的证据及依据,作出如下确认:原告提供的证据真实、合法,能够证明本案的事实,本院予以采信;被告提供的证据中原告刘延冰及第三人潘晓丽的居民身份证复印件均是二人已丢失的身份证的复印件,可以证实第三人天津塞杉商务信息咨询有限公司在申请设立登记时向被告提供了虚假材料。被告提供的依据1-5,系法律、法规及规范性文件,均适用于本案。经审理查明,2015年9月22日,第三人天津塞杉商务信息咨询有限公司向被告天津市河北区市场和质量监督管理局提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东名录、自然人股东身份证复印件、股东会决议、执行董事决定、董事、监事、经理身份证复印件、法定代表人身份证复印件、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、住所(经营场所)信息表、承诺书等材料,当日经进行审核,同意核准该公司的设立登记。现原告以其从未申请设立过第三人天津塞杉商务信息咨询有限公司为由,请求依法撤销天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津塞杉商务信息咨询有限公司的公司设立登记。本院认为,根据《中华人民共和国公司登记管理条例》(2014版)第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定,天津市工商行政管理局河北分局作为工商行政管理机关,具有负责本辖区内公司登记的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告”的规定,由天津市工商行政管理局河北分局、河北区质量技术监督局、天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局,具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责,故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条“设区的市(地区)工商行政管理局、县工商行政管理局,以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局,负责本辖区内下列公司的登记……”,第二十条“设立有限责任公司,应当由全体股东指定的代表人或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的规定,受理第三人天津塞杉商务信息咨询有限公司的设立登记申请,是其法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式,行政机关能够当场作出决定的,应当当场作出书面的行政许可决定”的规定,被告天津市河北区市场和质量监督管理局受理第三人天津塞杉商务信息咨询有限公司的设立登记申请后,对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全,是否符合法定形式进行了形式审查,已尽到了形式审查义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》(2014版)第二条第二款“申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定,由于第三人天津塞杉商务信息咨询有限公司提供了虚假材料,导致被告天津市河北区市场和质量监督管理局作出核准第三人天津塞杉商务信息咨询有限公司设立登记的行政行为,因此,第三人天津塞杉商务信息咨询有限公司应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。根据本院查明的事实及现有证据不能证明原告刘延冰及第三人潘晓丽申请设立天津塞杉商务信息咨询有限公司,因此被告天津市河北区市场和质量监督管理局核准天津塞杉商务信息咨询有限公司设立登记的行政行为,主要证据不足,应予撤销。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2015年9月22日作出的核准天津塞杉商务信息咨询有限公司的设立登记。案件受理费50元、公告费560元,由被告天津市河北区市场和质量监督管理局承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  崔 伟人民陪审员  党恩辉二〇一六年十一月十一日书 记 员  王 健附:本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。