湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1281民初1137号原告：蔡英明，男，1970年2月8日生，汉族，住赤壁市。委托代理人：熊济民，赤壁市司法局退休干部，代理权限：一般代理。被告：武汉市建安集团有限公司赤壁分公司（下称建安赤壁公司），住赤壁市河北大道七号凯旋名都五楼。组织机构代码：05000075-0。负责人：祝国安，该公司经理。委托代理人：杨华中，湖北君泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：龚文涛，男，1979年9月19日生，汉族，住赤壁市。委托代理人：雷陆平，男，1972年1月8日生，汉族，住赤壁市。个人代理，代理权限：特别授权。被告：吕华烨，男，1970年11月12日生，汉族，住赤壁市。委托代理人：张四明，湖北君泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告蔡英明诉被告建安赤壁公司、龚文涛、吕华烨提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理，原告蔡英明及其委托代理人熊济民、被告建安赤壁公司的委托代理人杨华中、被告龚文涛的委托代理人雷陆平到庭参加诉讼；庭审过程中本院发现本案遗漏当事人吕华烨，于2016年7月28日依法追加吕华烨为本案被告，并于2016年9月30日再次公开开庭进行了审理，原告、被告吕华烨及其委托代理人，被告建安赤壁公司、龚文涛的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡英明向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告损失2075806.5元{⑴、医疗费864138.5元（已发生医疗费343338.5元＋后期医疗费28800元＋后期手术费15000元＋康复治疗费477000元）；⑵、住院伙食补助费11700元（234天×50元／天）；⑶、护理费474660元（住院期间234天×90元／天＋三级护理依赖90元／天×70%×30天×12×20年）；⑷、误工费44100元［（234天＋60天）×4500元／月÷30天］；⑸、伤残赔偿金486918元（27051元／年×18年）；⑹、被抚养人生活费112790元［蔡欣72768元（8年×18192元／年÷2）＋蔡涛18192元（2年×18192元／年÷2）＋彭秋贵218**元（6年×18192元／年÷5）］；⑺、住宿费5000元；⑻、交通费5000元；⑼、残疾辅助器具费20000元；⑽、精神抚慰金50000元；⑾、鉴定费1000元；⑿、复印费500元}；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告建安赤壁公司系赤壁西湖国际广场承建商，被告龚文涛为挂靠建安赤壁公司承建西湖国际广场二部的实际施工人。2015年5月26日，原告蔡英明受雇为西湖国际广场二部工地拆除护栏钢管。由于工地的电箱和灯架扣在护栏钢管上，下午3时许，原告在拆护栏最后几根钢管时，整个架子一齐倒下，导致原告被摔在地上昏迷不醒。后经赤壁市人民医院抢救又转到武汉同济医院治疗，直至2016年1月15日出院，先后共治疗234天。经赤壁市楚南法医司法鉴定所鉴定，原告为：1、脊髓损伤截瘫（完全性），神经源性膀胱、神经源性直肠；2、颈胸椎多出骨折；3、双侧多发性肋骨骨折；4、左侧肩胛骨骨折。司法鉴定原告为二级伤残，构成三级护理依赖。原告受伤治疗医疗费40万元，被告龚文涛支付了30万元。一年来原告的生活费、误工费、护理费三被告没有支付，特别是原告急需的康复治疗费用和后期每天必需用药及生活用品开支的费用，三被告无理拒付。被告建安赤壁公司辩称：1、原告所起诉的武汉市建安集团赤壁分公司与本公司武汉市建安集团有限公司赤壁分公司无关，原告所起诉的分公司是不存在的，导致我公司被列为被告的主体不适格；2、祝国安系我公司的负责人，而非是我公司的法定代表人；3、被告吕华烨系西湖国际广场基坑围护脚手架搭设工程的承包人，且原告与吕华烨之间存在劳务关系，原告的劳务工资也由吕华烨发放，应追加其为被告；4、原告提交的司法鉴定证据是其单方面委托鉴定的，对此鉴定本公司不予认可，要求申请重新鉴定；5、原告无建筑架子工证，其未遵循拆护栏的顺序去拆除脚手架，对自身所受到的伤存在过错；6、原告主张的费用过高，请法院核定。被告龚文涛辩称：我受建安赤壁公司的授权进行工地管理施工，并非挂靠关系，我行为系代理行为不应承担责任。被告吕华烨辩称：建安赤壁公司租用我搭建的护栏。后建安赤壁公司要求我请人拆除，我代请原告进行拆除护栏。此护栏的使用人是建安赤壁公司，原告受伤的事情与我无关，我是受委托行为，本案中我不应承担责任。事故发生后，其垫付部分医疗费，请求法院一并处理。本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，原告蔡英明受雇为西湖国际广场二部工地拆除护栏钢管。由于工地的电箱和灯架扣在护栏钢管上，下午3时许，原告在拆护栏最后几根钢管时，整个架子一齐倒下，导致原告被摔受伤。原告伤后被立即送往医院，先后在赤壁市人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，于2016年1月15日出院。在此期间原告于2015年7月10日至同年9月7日在家休养。建安赤壁公司垫付医疗费283407元，被告吕华烨垫付医疗费74075元。庭审过程中，本院依被告申请委托武汉普爱法医鉴定所对原告的伤情进行重新鉴定，该所于2016年9月8日作出鉴定意见：蔡英明伤残程度为二级；后续医疗费用为1200元／月×24月（从鉴定之日起计算，或以医院实际支出为准）；若日后需择期行内固定物取出手术，预计此项费用为15000元（或以医院实际支出为准）。上述事实当事人均无异议，本院予以确认。当事人对下列事实存有异议：建安赤壁公司与龚文涛间是何关系以及原告蔡英明受雇于谁。原告认为被告建安赤壁公司系赤壁西湖国际广场承建商，被告龚文涛系挂靠建安赤壁公司承建西湖国际广场二部的实际施工人，原告受雇为西湖国际广场二部工地拆除护栏钢管，故被告建安赤壁公司、龚文涛作为西湖国际广场承建商应承担赔偿之责。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：证据2、建筑工程施工许可证、建安赤壁公司简介；证据3、吕华烨出具的情况说明和徐伯纯出具的证明。被告建安赤壁公司、龚文涛认为，对证据2无异议，证据3吕华烨承认龚文涛将工程承包给其，该自认行为可以看出，原告受雇于吕华烨，应由吕华烨承担责任，徐伯纯的证明因证人未出庭，不予认可。被告吕华烨认为证据2无异议，证据3其的陈述与徐伯纯证言均为事实，2014年11月龚文涛打算将脚手架工程承包给其，其即组织人员搭建钢管护栏，后双方因价格未能达成一致，同年12月龚文涛将该工程承包给他人。吕华烨提出将护栏拆除，龚文涛称谁承包脚手架工程都会使用护栏让其不拆，该护栏就一直留给工地使用。2015年5月，龚文涛称工程不再需要护栏让吕华烨将护栏拆除，后吕华烨找来原告拆除钢管，原告即与徐伯纯一起进行拆除钢管。对上述当事人有异议的事实本院认定如下：原告提交的证据2可以证明被告建安赤壁公司系赤壁西湖国际广场承建商，对此事实各方当事人均无异议，本院予以确认；关于龚文涛与被告建安赤壁公司之间的关系，原告主张二者之间为挂靠关系，但庭审过程中并未提交证据证明，而二被告（建安赤壁公司、龚文涛）均自认龚文涛为建安赤壁公司授权进行工地施工管理，并非挂靠，且建安赤壁公司表示龚文涛的行为后果均由其公司承担，故本院认定龚文涛为建安赤壁公司授权进行工地施工管理，其行为后果均由建安赤壁公司承担。关于原告受雇于谁。原告提交的证据3吕华烨的说明应为当事人陈述，徐伯纯的证言因证人未出庭作证，本院对该证据不予以采纳。因庭审过程中龚文涛自认，2014年11月龚文涛打算将脚手架工程承包给吕华烨，吕华烨即组织人员搭建钢管护栏，后双方因价格未能达成一致，同年12月龚文涛将该工程承包给他人。吕华烨提出将护栏拆除，龚文涛称谁承包脚手架工程都会使用护栏让吕华烨不拆，该护栏就一直留给工地使用。工地使用护栏期间在护栏上搭架了灯架、灯箱。2015年5月，龚文涛称工程不再需要护栏让吕华烨将护栏拆除，龚文涛联系吕华烨让其请人将钢管拆除，龚文涛要求请有资质的架子工，吕华烨说其有专门拆钢管的人，没有证，但是工钱便宜。后吕华烨即请原告另带一小工来拆除钢管，2015年5月26日原告找来徐伯纯与其一起拆除钢管，在拆除钢管过程中原告受伤。龚文涛的自认与吕华烨的说法一致，故本院认可上述事实。本案双方当事人争议的焦点为：1、原告主张的各项损失是否应得到支持；2、本案责任该如何划分。原告认为：1、原告主张其损失为2075806.5元{⑴、医疗费864138.5元（已发生医疗费343338.5元＋后期医疗费28800元＋后期手术费15000元＋康复治疗费477000元）；⑵、住院伙食补助费11700元（234天×50元／天）；⑶、护理费474660元（住院期间234天×90元／天＋三级护理依赖90元／天×70%×30天×12×20年）；⑷、误工费44100元［（234天＋60天）×4500元／月÷30天］；⑸、伤残赔偿金486918元（27051元／年×18年）；⑹、被抚养人生活费112790元［蔡欣72768元（8年×18192元／年÷2）＋蔡涛18192元（2年×18192元／年÷2）＋彭秋贵218**元（6年×18192元／年÷5）］；⑺、住宿费5000元；⑻、交通费5000元；⑼、残疾辅助器具费20000元；⑽、精神抚慰金50000元；⑾、鉴定费1000元；⑿、复印费500元}；2、关于本案责任划分。被告建安赤壁公司系赤壁西湖国际广场承建商，被告龚文涛系挂靠建安赤壁公司承建西湖国际广场二部的实际施工人，原告受雇为西湖国际广场二部工地拆除护栏钢管，故被告建安赤壁公司、龚文涛作为西湖国际广场承建商应承担赔偿之责。被告建安赤壁公司、龚文涛认为：1、原告主张其损失中计算不实，具体为：已支付的医疗费为386953.99元；后期医疗费无异议；后期手术费无异议；康复治疗费有异议，该项费用不应重复计算，应包含在后期治疗费和后期手术费内；原告住院天数为174天，住院伙食费应按174天计算；住院期间护理费应按174天×（31138元÷365天）计算，定残后三级护理依赖费用应按31138元÷365天×三级依赖的标准计算×20年-174天；误工费要求按同行业标准计算，误工天数无异议；伤残赔偿金无异议；被抚养人、被扶养人生活费的计算标准无异议，但应该乘伤残系数，三人的生活费不能超过18192元／年；住宿费要求提供发票；交通费由法院酌定；残疾辅助器具费里只认可正式发票；精神抚慰金过高，其只认可2万元；鉴定费以发票为准；复件费不应支持。2、本案责任该如何划分。原告所起诉的武汉市建安集团赤壁分公司与本公司武汉市建安集团有限公司赤壁分公司无关，原告所起诉的分公司是不存在的，导致其公司被列为被告的主体不适格；祝国安系被告建安赤壁公司的负责人，并非法定代表人；被告吕华烨系西湖国际广场基坑围护脚手架搭设工程的承包人，且原告与吕华烨之间存在劳务关系，原告的劳务工资也由吕华烨发放，应由吕华烨承担责任；原告无建筑架子工证，其未遵循拆护栏的顺序去拆除脚手架，对自身所受到的伤存在过错，亦应承担责任。被告吕华烨认为：1、对原告主张的损失部份同被告建安赤壁公司、龚文涛意见；2、关于本案责任承担。其是代请蔡英明拆除钢管。钢管的使用者是被告建安赤壁公司，应由建安赤壁公司承担相应责任。对上述当事人有异议的焦点本院评析如下：1、关于原告的损失。⑴、医疗费。本院依据相关医疗票据核定已发生医疗费为386953.99元，后期医疗费和后期手术费当事人均无异议，本院予以确认。关于康复治疗费，虽原告出院医嘱注明需继续康复治疗，但司法鉴定意见认定后期医疗费28800元，原告并未提交证据证明该后期医疗费并非康复治疗费用，故本院对原告的此部份主张不予支持。对医疗费本院确定为430753.99元（已发生医疗费386953.99元＋后期医疗费28800元＋后期手术费15000元）；⑵、住院伙食补助费。因原告实际住院天数为174天，故本院核定住院伙食补助费为8700元（174天×50元／天）；⑶护理费。原告伤为二级伤残，虽其住院174天，但原告受伤治疗期间有59天在家休养（2015年7月10日至同年9月7日），此期间仍需要专人护理，故住院期间护理费以233天计算更为合理，此部分应为19877.13元（31138元／年÷365天×233天）；原告定残后的护理，根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况本院确定为311380元（31138元／年×50%×20年）；护理费合计为331257.13元（19877.13元＋311380元）；⑷、误工费。因原告伤前一直从事建筑业，故误工费本院核定为35718.71元（44496元／年÷365天×（233天＋60天）］；⑸、伤残赔偿金486918元（27051元／年×18年），此部份当事人均无异议，本院予以确认；⑹、被抚养人生活费。相关法律规定被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被抚养人生活费应为105513.6元［蔡欣72768元（8年×18192元／年÷2）＋蔡涛18192元（2年×18192元／年÷2）＋彭秋贵145**.6元［（6年-2年）×18192元／年÷5］；⑺、住宿费。虽原告未提交相关票据，但原告在武汉住院治疗，其陪护人员必然发生住宿费，本院结合原告住院天数，考虑本地经济状况，酌定住宿费为3280元；⑻、交通费。本院结合原告住院天数，考虑本地经济状况，酌定交通费为3480元；⑼、残疾辅助器具费；庭审过程中当事人核定残疾辅助器具费为15675元，本院予以确认；⑽、精神抚慰金。此部不应包含在原告损失之列，本院将另行评述；⑾、鉴定费1000元，当事人均无异议，本院予以确认；⑿、复印费。因原告并未提交证据证明复印费的组成，复印材料明细，及复印材料与本案之间关联性的证明，故本院对此部份不予认可。综上原告蔡英明因受伤造成的各项损失为1422296.43元（430753.99元＋8700元＋331257.13元＋35718.71元＋486918元＋105513.6元＋3280元＋3480元＋15675元＋1000元）。2、关于本案责任该如何划分。根据本院查明的事实，龚文涛系为建安赤壁公司授权进行工地施工管理，建安赤壁公司明确表示龚文涛的行为后果均由其承担，故龚文涛在本案中不承担责任；本案中钢管护栏的使用者和管理者均为被告建安赤壁公司；吕华烨雇请原告是代被告建安赤壁公司雇请，被告建安赤壁公司与吕华烨是委托与被委托关系，相应的法律责任应由被告建安赤壁公司承担；吕华烨明知原告没有相应资质仍选择原告拆除钢管，对原告的受伤存在过错应承担相应责任；原告明知自己没有相应资质，仍从事拆除钢管，在拆除钢管过程中疏忽大意导致事故发生，对自身受伤亦存在过错亦应承担相应责任。本院结合案情，确认建安赤壁公司、吕华烨、蔡英明责任比例为7：1：2，即原告的损失1422296.43元由建安赤壁公司承担995607.5元，吕华烨承担142229.64元，其余部份284459.29由蔡英明自负。本院认为，蔡英明受被告建安赤壁公司雇佣，在雇佣活动中受到损害，对原告因伤造成的经济损失，原、被告应概括双方各自的过错承担相应的责任。吕华烨作为被委托人明知明知原告没有相应资质仍选择原告拆除钢管，对原告的受伤存在过错亦应承担相应责任。本院对原告主张被告赔偿其损失的合理部份予以支持，被告建安赤壁公司、吕华烨先期预付的医疗费357482元（建安赤壁公司垫付医疗费283407元，吕华烨垫付医疗费74075元。）应予以扣减。关于被告建安赤壁公司称原告所起诉的武汉市建安集团赤壁分公司与本公司武汉市建安集团有限公司赤壁分公司无关，原告所起诉的分公司是不存在的，导致其公司被列为被告的主体不适格的辩解，因原告提交的证据2证明其所起诉的被告就是建安赤壁公司，仅诉状上未写全被告单位名称，故本院对此辩解不予采纳。关于原告主张精神抚慰金50000元的主张，本院结合案情，根据原、被告的过错程度酌定精神抚慰金为30000元，由被告建安赤壁公司支付28000元，吕华烨支付2000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告武汉市建安集团有限公司赤壁分公司赔偿原告蔡英明各项损失712200.5元（995607.5元-283407元），并支付精神抚慰金28000元，合计740200.5元，此款应于本判决生效后立即付清；二、被告吕华烨赔偿原告蔡英明各项损失68154.64元（142229.64元-74075元），并支付精神抚慰金2000元，合计70154.64元，此款应于本判决生效后立即付清；三、驳回原告蔡英明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11703元，由被告武汉市建安集团有限公司赤壁分公司负担5561元，由被告吕华烨负担775元，由原告蔡英明负担5367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  方晓春二〇一六年十一月十一日书记员  谢 悦附：相关法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。