上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初3045号原告:上海赛力快递服务有限公司。法定代表人：周平，总经理。委托诉讼代理人：顾静，该公司员工。委托诉讼代理人：陈丽萍，上海市浦东新区梅园法律服务所法律工作者。被告：刘良平。委托诉讼代理人：王云，上海宸豪律师事务所律师。原告上海赛力快递服务有限公司诉被告刘良平确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后,依法适用简易程序，由审判员夏建明独任审判，后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于同年4月18日、9月5日分别公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海赛力快递服务有限公司诉称：原告处现法定代表人周平以前不从事快递行业，2013年5月，经股权转让后接手公司。周平与刘良平之间资金往来自2009年延续至2015年3月，双方之间仅是朋友关系。原告处的工资是以公司名义和公司财产发放，仅凭周平与刘良平之间个人转账凭证，无法认定被告系原告处员工。被告于2016年1月22日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年3月14日作出裁决。原告不服诉至本院，要求判令：确认原、被告双方于2013年7月22日至2015年3月24日期间不存在劳动关系。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的法定代表人周平每月通过自己的银行账户给被告发放工资，且被告平时接受原告的管理，如有事需跟原告处调度王青松请假，被告的工作内容是公司业务的一部分，故原、被告双方存在劳动关系。原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：1、金劳人仲（2016）办字第141号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序；2、快递服务合同一份，以此证明原告与上海腾隆国际货运代理有限公司（以下简称“腾隆公司”）的快递约定的服务期限为2012年1月1日至2014年12月31日，2015年1月1日后双方不存在业务关系；3、情况说明一份，以此证明腾隆公司没有提供给被告任何快递面单；4、招退工信息查询一份，以此证明被告在上海展通装潢通讯工程有限公司（以下简称“展通公司”）缴纳社保，被告不是原告处员工；5、赛力快递面单空白页原件一份，以此证明被告提交的快递面单与原告处的快递面单不符；6、快递单面复印件若干，是被告在仲裁时提交的，以此证明被告提交的快递面单是虚假的，原告在其中的部分地址中不存在业务；7、鉴定报告一份，以此证明原告处现法定代表人于2013年7月22日通过股权转让方式成为公司的法定代表人；8、外来从业人员综合保险缴纳情况表两页，以此证明被告与展通公司存在劳动关系，综合保险最晚缴纳至2008年9月；经质证，被告对证据1、7没有异议；对证据2真实性没有异议，但不认可其证明内容，2015年1月1日起原告与腾隆公司没有补签合同，但事实上一直存在业务关系；对证据3不认可其证明内容，因为快递面单是属于原告处，而非腾隆公司；对证据4未提供原件，不予认可；对证据5被告也有该类快递面单，被告主要负责的是当天件，故原、被告提供的快递面单不一致，但面单上的投诉电话和网址是一致的；对证据6证明内容不予认可，该快递面单是被告的工作内容；对证据8真实性予以认可，但与本案没有关联性。被告为证明其主张，向法院提交了以下证据：9、银行明细十一页，以此证明由于原告处经常更换公司名称，自2013年7月22日起，原告处法定代表人周平通过自己的银行卡向被告发放工资；10、2015年2月至3月的快递面单若干，以此证明被告的工作内容，被告将快递面单发给客户，客户将面单填好并将所要运输的物品发给被告，被告收取快递单及物品后到机场海关办理报关手续，客户取得报关单后通知原告，原告根据快递单数量计算被告的工资；11、记账单一页，以此证明被告每天的工作量，与原告发给被告的工资相差无几；12、2016年2月15日腾隆公司的证明一份，以此证明原告安排被告负责此客户的取件与递送；13、通知一份，以此证明被告处经常变换名称，对外以其他公司名义开具发票；14、2012年12月快递面单若干，以此证明被告2014年的工作内容与2015年是一致的，快递面单有多联，其中一份交给腾隆公司，一份交给原告，原告处的客户除腾隆公司外还有其他客户；15、展通公司的证明及自助平台查询记录各一份，以此证明被告在2012年1月1日后没有在展通公司工作；16、仲裁庭审笔录一份，以此证明原告在仲裁庭审中陈述其与腾隆公司之间不存在业务关系，但根据原告提交的快递服务合同，双方之间存在业务关系。经质证，原告对证据9真实性没有异议，但2009年起被告与原告的法定代表人周平发生转账交易，周平在2009年并不是原告处法定代表人，故双方的转账关系不是工资发放证明，原告处工资是通过公司账户发放；对证据10真实性有异议，根据公司的操作流程，这类快递面单最终都会送到腾隆公司，不会在快递员手中，腾隆公司已作出说明，没有将快递面单交予被告；对证据11系被告自己记录的，不予认可；对证据12真实性没有异议，是腾隆公司出具的，但是出具该证明的人称无法确认被告与原告之间的关系；对证据13真实性有异议，原告一直是以上海赛力快递服务有限公司的名义从事经营业务；对证据14真实性不予认可，其中没有寄件人、收件人签字，且无法核实被告的快递面单的来源；对证据15真实性不予认可，被告在第一次庭审中称被告与展通公司之间不存在劳动关系，在第二次庭审中称双方在2012年1月1日前存在劳动关系，故原告认为被告与展通公司之间仍存在劳动关系；对证据16原告与腾隆公司之间在2012年1月1日至2014年12月31日期间存在业务关系，2015年后双方不存在业务关系。庭审中，本院依被告申请，依法调查了原告的账户（账号为）与腾隆公司于2014年1月至2015年6月期间的银行往来明细。原告认为该证据中2015年的交易往来是支付2014年的业务尾款，因为原告处的结算周期是收到发票60天付清快递费，2015年后双方无业务往来；被告认为2015年1月2月期间的打款记录可以证明双方之间存在业务往来，因被告发生交通事故，故双方没有补签2015年的服务合同。本院对该证据予以认可。经审核，证据1、2、5、7、12、16本院予以采信；证据3被告虽不予认可，但也未提供证据予以否认，故本院予以认可；对证据4被告不予认可，故本院不予采信；对证据6、10、14原告虽对其真实性有异议，但经核对，被告提供的快递面单中存在与原告提供的证据5一致的快递面单，且被告提供的面单中的电话及网站均与原告的快递面单一致，原告并未提供其他证据予以反驳，故本院对该证据予以认可；对证据11原告不予认可，故本院不予采信；对证据8、15被告与展通公司的劳动关系发生在2012年1月1日前，与本案没有关联性，故不予认可；对证据13与本案没有关联性，不予认可。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2013年7月24日，金正税务师事务所出具《鉴定报告》，其中载明“五、公司股权转让情况本次变更于2013年5月13日经股东会决议股权转让，由原股东陈可伟所持80%股权，以平价装让给周平，……”。2013年7月起，周平每月中旬固定与被告发生转账交易。2016年2月15日，腾隆公司出具证明，“在服务期间，上海赛力分派快递员为我司取件和递送，其中刘良平经常到我司取件和递送”。2016年4月15日，腾隆公司出具说明称“我司未提供给刘良平任何快递面单”。另查，原告与腾隆公司签订快递服务合同期限为2012年1月1日至2014年12月31日。原告与腾隆公司于2014年1月2日、1月28日、3月11日、4月2日、7月15日、8月20日、10月15日、10月30日、11月26日、12月17日、2015年1月28日、2月9日分别发生摘要为“运费”或“快递费”等交易往来。再查，2016年1月22日，被告申请仲裁，要求：1、确认原告与被告2013年7月22日至2015年3月24日期间存在劳动关系；2、原告支付2015年1月19日至2015年3月24日未签劳动合同双倍工资差额14,340元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月14日作出裁决：1、确认2013年7月22日至2015年3月24日原告与被告之间存在劳动关系；2、对其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。本院认为，根据规定，用人单位与劳动者同时具备下列情况的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告处法定代表人周平自2013年7月起每月定期通过自己的银行卡向被告账户汇款，原告虽抗辩称系朋友之间债务往来，但未提供证据予以证明，故本院对原告的抗辩不予采信，原告的法定代表人周平每月定期给被告账户转账的行为，符合发放工资的特征；结合快递面单及腾隆公司出具的证明，被告为原告办理包括腾隆公司在内的多家公司的快递业务，本院认定被告平时接受原告处的管理，具有劳动关系中管理与被管理的人身隶属关系，且按时从原告处获得劳动报酬，故仲裁裁决认定的原告与被告在2013年7月22日至2015年3月24日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认，对原告要求确认2013年7月22日至2015年3月24日期间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海赛力快递服务有限公司的诉讼请求；二、确认2013年7月22日至2015年3月24日期间原告上海赛力快递服务有限公司与被告刘良平之间存在劳动关系。本案案件受理费10元，由原告上海赛力快递服务有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  夏建明人民陪审员  印杭金二〇一六年十一月二十一日书 记 员  袁亚晴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。