贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终1777号上诉人（原审原告）：黄开春，男，1969年1月19日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：刘大军，贵州达德律师事务所律师，执业证号：14201201110272367。委托诉讼代理人：陈建，贵州达德律师事务所律师，执业证号：15201201310993122。被上诉人（原审被告）：贵州紫江建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇文明巷8号。法定代表人：黄胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：付友培，男，1973年1月19日出生，汉族，贵州省开阳县城关镇法律服务所法律工作者，住贵州省开阳县。原审被告：陈其忠，男，1976年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人黄开春因与被上诉人州紫江建筑工程有限责任公司（以下简称紫江公司）及原审被告陈其忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3432号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄开春的上诉请求：一、撤销原判第二项，改判为被上诉人紫江公司对本案的借款及利息承担连带清偿责任；二、一、二审案件受理费由被上诉人紫江公司负担。事实及理由：1、原判已经查明被上诉人紫江公司与原审被告陈其忠之间存在挂靠关系，应当对诉争债务承担连带清偿责任；2、原审被告陈其忠与被上诉人紫江公司之间的内部关系并不能对抗第三人，上诉人黄开春在出借款项时已经尽到注意义务，该项目的负责人为原审被告陈其忠，且借条及协议上有项目部的盖章。综上，原判事实认定不清，适用法律错误。被上诉人紫江公司辩称：1、虽然原审被告陈其忠与被上诉人紫江公司是挂靠关系，但并不包含被上诉人紫江公司应对原审被告陈其忠的借款行为承担责任；2、被上诉人紫江公司并未收到该笔款项，上诉人黄开春是否实际交付尚不清楚。原审被告陈其忠未到庭陈述意见。上诉人黄开春向一审法院的起诉请求：1.二被告立即偿还原告借款人民币250万元;2.二被告从2013年8月26日起承担每月2%利息至上述借款归还之日止（到起诉时约120万元）；3.诉讼费由二被告承担。一审法院审理查明：被告紫江公司系于2005年12月21日成立的有限责任公司。被告陈其忠于2013年3月11日被任命为紫江公司徐悲鸿纪念馆项目部的负责人，紫江公司徐悲鸿纪念馆项目部的印章由被告陈其忠保管。该项目实际为陈其忠自紫江公司处承包，双方约定由陈其忠自筹资金、风险自负，双方就利润分配比例尚无明确约定。自2013年4月18日至2013年7月16日，被告陈其忠以承建紫江公司徐悲鸿纪念馆项目需资金周转为由分五次向原告借款人民币共计250万元，五次借款均由原告通过现金方式支付给被告陈其忠。后经原告催告，被告陈其忠向原告出具《借条》，将双方的借款金额固定为250万元，约定还款时间为春节前。紫江公司徐悲鸿纪念馆项目部在该借条中加盖公章，该借条落款时间为2013年8月26日。2014年3月14日，陈其忠因未按约还款，在《借条》中补充约定，从2013年8月26日起按照每月2%向原告支付利息。后经原告催告被告陈其忠仍未还款，故原告诉至法院，请求如前。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应按约定期限返还借款，逾期未还的，应当承担继续履行等违约责任，且应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告陈其忠向原告出具的借条系其真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。陈其忠确已收到该250万元借款，陈其忠应当及时充分履行还款义务。经原告催告后，被告书面承诺从2013年8月26日起按照每月2%的利率向原告支付利息，该承诺系陈其忠的真实意思表示且不违反国家关于利率的限制性规定，法院予以确认并支持原告的该项诉讼请求。借条中明确的借款人为陈其忠，紫江公司徐悲鸿纪念馆项目部虽在该借条中加盖印章，但其系被告紫江公司因建设需要临时设立，其不具备对外单独签订合同及承担法律责任的主体资格。紫江公司徐悲鸿纪念馆项目部的印章由陈其忠保管，陈其忠与紫江公司约定就该项目由陈其忠自筹资金、风险自负，被告陈其忠与被告紫江公司之间形成的挂靠关系并不导致紫江公司需对陈其忠以紫江公司徐悲鸿纪念馆项目部名义对外借款承担还款义务，同时也不能认定黄开春作为出借人在主观上善意且无过失地相信陈其忠有权以紫江公司名义借款，故被告紫江公司不应当就陈其忠对外借款承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五十三条，判决如下：一、被告陈其忠于本判决生效之日起十日内向原告黄开春清偿借款本金人民币250万元及利息（利息按月息2%的标准从2013年8月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告黄开春的其余诉讼请求。案件受理费36400元，减半收取18200元，由被告陈其忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人紫江公司对诉争债务是否承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定可知，表见代理依法产生有权代理的法律效力，即无权代理人与相对人之间实施的民事法律行为对于被代理人具有法律约束力，被代理人与相对人之间产生、变更或消灭相应的法律关系。关于原审被告陈其忠对外借款是否符合表见代理的要件问题。首先，诉争借款发生的时间为原审被告陈其忠为被上诉人紫江公司任命的花溪田园北路徐悲鸿纪念馆文化小区项目部的负责人期间；其次，被上诉人紫江公司认可其将项目部的印章交于原审被告陈其忠使用；再次，原审被告陈其忠出具的借条、收款收据、协议上均有被上诉人紫江公司项目部的盖章，且被上诉人紫江公司认可该项目部盖章的真实性。综上，原审被告陈其忠符合表见代理的实质要件。上诉人黄开春有理由相信原审被告陈其忠具有代理权限，且被上诉人紫江公司的项目部不具备主体资格，原审被告陈其忠的借款行为直接约束被上诉人紫江公司。从协议和借条的内容来看，表明了该借款用于项目部的建设，因此，上诉人黄开春在借款时已尽合理的注意义务，其借款的目的在于用于项目的建设。况且，被上诉人紫江公司并无证据证明上诉人黄开春主观上存在恶意。故被上诉人紫江公司应对诉争借款承担偿还的责任。此外，关于被上诉人紫江公司辩称因与原审被告陈其忠是挂靠关系，故其不应当承担还款责任。因挂靠关系是内部关系，并不能因此而对抗善意的第三人。至于被上诉人紫江公司与原审被告陈其忠内部责任的分担问题，可另行主张。至于利息的问题。因原审被告陈其忠在2014年3月19日重新确认的借条上载明:“此款每月按2%利息支付。”，双方约定的利息并未超过法律规定的上限，但形成支付利息的合意是在2014年3月19日，故本院认为，利息应当从2014年3月19日按照月息2%计算至付清之日止。综上，上诉人黄开春的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3432号民事判决第二项，即：驳回黄开春的其余诉讼请求；二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3432号民事判决第二项为：陈其忠、贵州紫江建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向黄开春偿还借款250万元及利息（利息按月息2%的标准从2014年3月19日计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18200元，由陈其忠、贵州紫江建筑工程有限责任公司共同负担；二审案件受理费36400元，由陈其忠、贵州紫江建筑工程有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李广代理审判员  刘佳代理审判员  程奕二〇一六年十一月四日书 记 员  盛美