上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初16167号原告：利诚时装贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：HARTONOHARDISURJO，董事经理。委托诉讼代理人：朱文倩，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗祎焱，男，系该公司员工。被告：袁慧琳，女，1984年8月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：乔雨，上海市江华律师事务所律师。原告利诚时装贸易(上海)有限公司与被告袁慧琳劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利诚时装贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人朱文倩、罗祎焱，被告袁慧琳的委托诉讼代理人乔雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利诚时装贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)147,177元。事实和理由：被告于2011年8月1日入职原告处，双方最后一份劳动合同期限自2014年7月1日起至2017年7月17日止，该合同约定被告的工作岗位为Moreschi部门的资深采购专员。2016年1月11日，原告代表与被告进行面谈，告知被告由于其所服务的品牌授权到期，部门取消，故希望通过协商与被告就变更劳动合同达成一致。原告给予了被告多种选项，其中包括协商解除合同、变岗调薪、待岗等，但被告一一拒绝，表示只能接受违法解除补偿金。原告由于劳动合同客观情况确实发生变化，且与被告无法就劳动合同变更达成一致，故发函告知被告，通知被告劳动合同解除，并同意支付经济补偿金，但被告拒绝，并为赔偿金事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。被告袁慧琳辩称，原告称被告所服务的Moreschi品牌授权于2014年12月31日到期，到期后服务于该品牌的所有员工均解散，但被告于2015年5月8日休完产假恢复上班后在原告的soniabysoniarykiel品牌下从事采购专员工作，故被告认为原告所称的品牌授权到期、部门取消，工作岗位发生变化而解除其劳动合同不能成立。对于原告所述其与被告进行过合法协商，被告也不予认可，原告于2016年1月11日下午16时38分向被告发出邮件，要求被告于当天17：00之前就原品牌到期更改新岗位或是经济补偿进行选择，原告提供的新岗位是销售人员，月薪为2,000余元，这与被告入职时约定的采购专员岗位及月薪10,000余元相去甚远，故被告认为这并非是一种合理的协商,而是变相地解除双方的劳动合同。综上，无论是在解除理由还是解除程序方面，原告的行为均不合法，故原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。因此，被告认为仲裁裁决事实清楚、证据确凿，故不同意原告的诉讼请求，要求按照裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2011年8月1日至原告处工作，双方签订的最后一期劳动合同期限为2014年7月18日起至2017年7月17日止，该合同约定被告在Moreschi部门从事资深采购专员岗位工作，月收入为16,842元。被告于2014年12月31日生育，之后处于产假期。2015年5月8日，被告结束产假回原告处正常工作，原告亦向被告正常发放劳动报酬。2016年1月11日16时38分，原告向被告发送主题为“劳动合同变更协商函”的电子邮件，内载：“袁慧琳：由于公司业务状况及组织架构发生重大变化，你现任的岗位已正式取消，无法安排你继续在原岗位继续任职。公司拟于你协商后续安排：1、协商解除劳动合同，公司将按照N%2B1的标准，支付经济补偿；2、转岗，公司将安排你到s008店铺担任导购，薪资结构将调整为：基本工资(2,950)%2B津贴(600)%2B提成；3、转岗，公司将安排你担任销售员，负责品牌产品批发，薪资结构将调整为：基本工资(3,000)%2B提成；4、待岗，公司安排您从即日起待岗三个月，待岗期间，将按照本市相关规定，向你支付待岗工资，三个月后，公司将根据经营状况，安排岗位或推荐面试。请最晚在1月11日17：00前告知您的选择，并签署相关协议。否则公司将按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款之规定，与您解除劳动合同。”被告未对该电子邮件作出回复。2016年1月11日，原告向被告送达《解除劳动合同通知书》，以公司业务状况及组织架构发生重大变化，被告任职的原岗位已正式取消，无法安排被告在该职位继续工作为由，通知被告于该日解除劳动合同，并将按照被告的在职年限支付经济补偿金96,947元。2016年2月23日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金147,177元。该会于2016年4月11日作出沪劳人仲(2016)办字第176号裁决，由原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金147,177元。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告处的Moreschi品牌于2014年12月31日授权到期。庭审中，原告陈述，被告2015年5月8日产假结束上班后负责Moreschi品牌的货品清仓和货品内部管理工作，一直做到原告与被告协商变更岗位为止。被告对此不予认可，并称，因Moreschi品牌于2014年12月31日授权到期，故其2015年5月8日上班后从事soniabysoniarykiel品牌的采购专员工作，一直工作至2016年1月11日。原告在有能力也有实际岗位提供给被告的情况下，却以一年前授权到期的品牌为由与被告谈调岗，提供给被告的新岗位的工作内容和待遇均与原岗位均相差甚远，且原告2016年1月11日下午与被告谈调岗时，被告明确表示需回去与家人商量，但原告不予理会，并表示17时之前不回复就发送解除通知，这足以说明原告是借助有利地位强迫劳动者接受公司的安排，在劳动者做出的选择和公司不同或是尚未选择的情况下就解除劳动合同，这与法律规定的协商的含义和程序完全不同，显然不是合法合理的协商，而是违法解除。且从原告提供的岗位说明书可以看出，采购专员并不负责品牌的清仓工作，故原告所述被告产假结束上班后负责Moreschi品牌的货品清仓工作与事实不符。庭审中，原告明确表示，其对仲裁裁决关于被告违法解除劳动合同赔偿金的计算方法无异议，但认为不是违法解除。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、生育医学证明、解除劳动合同通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动争议纠纷案件中，因用人单位做出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，用人单位负举证责任。本案中，原告主张被告原岗位因品牌授权到期而撤销，但该品牌系于2014年12月31日授权到期，而被告于2015年5月8日结束产假并恢复正常上班，原告亦正常发放被告工资。原告虽称被告结束产假恢复上班后继续负责授权到期品牌的货品清仓和货品内部管理工作，一直做到原告与被告协商变更岗位为止。然，被告对此不予认可，称其产假结束恢复上班后从事另一品牌的采购专员工作，直至原告解除其劳动合同。本院认为，在被告原岗位的品牌已于2014年12月31日授权到期的情况下，原告应当就被告2015年5月8日起仍一直从事该品牌的工作这一事实提供相应证据予以证明，但原告并未就此提供足具证明力的证据予以佐证，故本院对此难以采信。据此，结合被告原岗位的品牌已于2014年12月31日授权到期这一事实，本院确认双方实际已于被告产假结束恢复上班之后就岗位变更事宜以实际履行的方式达成一致。因此，原告于2016年1月11日以被告原岗位因品牌授权到期而被撤销为由，依据劳动合同法第四十条第三项之规定解除与被告的劳动合同之行为，显然不符合法律规定。且根据原告目前提供的证据，原告系于2016年1月11日下午以被告的岗位被撤销为由提供了四种方案供被告选择，在被告向原告提出至少给予其一天时间考虑的情况下，原告却当场拒绝并向被告送达了《解除劳动合同通知书》，原告该行为显然有违用人单位应尽之诚实磋商义务。综上，被告主张违法解除劳动合同赔偿金，于法有据。现原告对于仲裁就违法解除劳动合同赔偿金的计算方法无异议，而仲裁裁决所计算的赔偿金数额并未高于法定标准，且被告亦要求原告按仲裁裁决履行。据此，原告应按仲裁裁决支付被告违法解除劳动合同的赔偿金147,177元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：原告利诚时装贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告袁慧琳违法解除劳动合同的赔偿金147,177元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告利诚时装贸易(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一六年十一月九日书记员  张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。