黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2015）萨民初字第1448号原告梁春丽，女，1975年7月28日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人孙玉冰，黑龙江庆虹律师事务所律师。被告大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人刘宏斌，该局局长。委托代理人杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。原告梁春丽与被告大庆石油管理局财产损害赔偿纠纷一案，原告梁春丽于2014年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理并作出（2014）萨民初字第180号民事判决书，判决驳回原告梁春丽的诉讼请求。原告梁春丽不服该判决并提出上诉，大庆市中级人民法院作出（2015）庆民二民终字第244号民事裁定书，裁定撤销大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨民初字第180号民事判决并将案件发回重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告梁春丽及其委托代理人孙玉冰、被告大庆石油管理局的委托代理人杜世平均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告梁春丽的委托代理人孙玉冰与被告大庆石油管理局的委托代理人杜世平到庭参加诉讼；第三次庭审，原告梁春丽及其委托代理人孙玉冰、被告大庆石油管理局的委托代理人杜世平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁春丽诉称，2013年11月9日，被告大庆石油管理局下属单位物业三公司王家围子物业管理所排污站直接向原告梁春丽经营的鱼池排放污水，给原告梁春丽造成重大经济损失，原、被告协商未果。现原告梁春丽诉至法院，要求被告大庆石油管理局赔偿原告梁春丽损失816000元并承担本案诉讼费、鉴定费。被告大庆石油管理局辩称：1、本案涉诉土地属于被告大庆石油管理局依法享有所有权的土地，原告梁春丽使用该地属于侵权，有生效的判决予以确认；2、原告梁春丽所称的渔池系历史形成的排污池，原告梁春丽在该处养鱼，没有合法的手续，其养殖的鱼类是不允许上市销售的；3、被告大庆石油管理局此次排污是因为梦幻城植物园管线穿孔采取的应急措施，是为了保障新村王和王家围子等地区的居民不受排污管线的影响而进行的。综上，原告梁春丽起诉被告大庆石油管理局要求赔偿没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告梁春丽的诉讼请求。庭审中，原告梁春丽举证如下：证据一，鱼池买卖书复印件二份[原件存于（2014）萨民初字第180号案卷中]，证明原告梁春丽从梁育伟处购买鱼池，时间是2013年3月5日，鱼池位于大庆职业学院西200米，共5个池子，面积66173平方米。梁育伟是从王青海手里买的鱼池，时间是2012年4月7日。被告大庆石油管理局质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，买卖中所称的渔池是属于国有土地，不允许私人进行买卖。该处是属于历史形成的排污池，并非是养鱼池。原告梁春丽买卖渔池及出售鱼没有合法的手续。本院对该组证据的真实性予以确认。证据二，录音光盘一份及录音整理资料一份[原件存于（2014）萨民初字第180号案卷中]，证明原告梁春丽的鱼池被排放污水的事实，大约4天，每2小时排一次。录音中王经理答应给清沟，给换水，但鱼苗不管。被告大庆石油管理局质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，原告梁春丽提供的录音光盘并非是原始载体，是属于复制证据应提供原始载体，原告梁春丽不能证实该录音中的人是被告大庆石油管理局的工作人员，对于排污的事实我方是认可的，但原告梁春丽两次开庭的说法不一致，应提供相应的证据予以证实。本院对该证据的真实性予以确认。证据三，鉴定意见书一份、鉴定费票据复印件一份[原件存于（2014）萨民初字第180号案卷中]，证明原告梁春丽鱼池内死亡的鱼与被告大庆石油管理局排放污水有关，原告梁春丽鱼池内死亡的鱼价值816000元，该污染对鱼池内未死亡的鱼有影响，鉴定费用为10万元。被告大庆石油管理局质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，对鉴定意见及鉴定费票据均有异议，我方在庭前已经提交申请要求鉴定人员出庭，但黑龙江威龙司法鉴定中心未派人出庭作证，其所说的原鉴定中的鉴定人员一人去世，一人有病住院，未能提供充足的证据予以证实。同时鉴定机构除两位鉴定人外应有其他的鉴定人员，不能因鉴定书中的鉴定人员有特殊情况而不派人来庭审接受质询，应认定鉴定人员不出席庭审，该鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。鉴定书中所附检验报告体现的是黑龙江渔业生态环境检测中心并非法院委托机构，在其出示的检验报告中谎称受萨区法院的委托，且该机构不具备司法鉴定资质，不应作为鉴定的依据，法院的鉴定委托并没有授予转委托的权利。鉴定中对水面的面积、水深、投放鱼苗等情况均没有相关依据予以证实，仅靠原告梁春丽单方提供的证据就作出鉴定结论，其鉴定结论没有科学依据，鉴定书中称五个鱼池互相连通，且没有提供证据予以证实。从鉴定书中的检测报告来看，4、5号渔池的各项指标均在标准范围内，而鉴定结论说这两个池子也存在污染，其鉴定结论没有科学依据。鉴定结论得出的鱼池内死亡的鱼与排放污水的结论缺乏证据支持，鉴定中没有鱼类死亡原因的结论意见，其是如何判决断鱼类的死亡与污水之间有因果关系，鉴定结论明显没有科学依据。鉴定收据中明确写明是预收款，而并非最终的鉴定收费，且该收费不符合黑龙江省关于鉴定费收费的相关规定。本院认为，在原一审审理过程中，鉴定机构已派员出庭接受双方当事人的质询，庭后提交了相关机构的资质证书，在本案审理过程中，鉴定机构经本院合法传唤未到庭接受质询，本院对该组证据予以确认。证据四，购买鱼苗票据复印件二份，金额分别为16万元和158700元，合计318700元，证明原告梁春丽2013年投放鱼池的鱼苗价值是318700元。被告大庆石油管理局对证据的真实性及证明的问题均有异议，二份收据为普通的票据且收据中注明了内部使用，收据上的客户名称是孙德彬并非本案原告梁春丽，二份收据不能证明其投放了涉诉的鱼苗，也不能证明鱼苗存在受污染死亡的情况及原因。原告梁春丽使用被告大庆石油管理局的排污池养鱼其风险责任由原告梁春丽自行承担。本院对原告梁春丽购买鱼苗的事实确认。证据五，饲料销售清单复印件四份及收据存根复印件一份，证明2013年4月13日投放饲料款52360元，2013年4月16日投放饲料款39000元，2013年5月17日投放饲料款78000元，2013年6月20日投放饲料款78000元，2013年9月10日投放饲料款117000元，2013年4月到案发前，原告梁春丽共投放饲料364360元。被告大庆石油管理局质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，该组证据均不是正规发票，不能证明其真实发生，单据中购买的人均为孙德斌，不能证明是原告梁春丽购买，也不能证明购买中的物品用于养鱼。鱼料及玉米是否投放应有相关证据予以证实。销售清单中没有收款人及出卖人的姓名均没有记载。本院对原告梁春丽购买饲料的事实予以确认。证据六，原告梁春丽自己计算的人工费明细复印件一份[原件存于（2014）萨民初字第180号案卷中]，证明2013年、2014年原告经营鱼池的人工费共计105000元。被告大庆石油管理局质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，该组证据与本案无关，该组证据是原告梁春丽在法庭上写的，原告梁春丽没有提供其他证据证明其雇佣人员经营鱼池的事实。本院认为，该明细系原告梁春丽自行书写，无法证明其支出人工费的事实，本院对该证据不予确认。证据七，结婚证复印件、户口本复印件各一份（均与原件核对无异），证明原告梁春丽与孙德斌系夫妻关系。被告大庆石油管理局质证对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认。证据八，航拍图照片三张，证明在被告大庆石油管理局取得土地使用权之前该鱼塘就存在，原告梁春丽不存在侵犯被告土地使用权的问题，鱼池并不是被告大庆石油管理局所说的排污池。被告大庆石油管理局质证对该组证据的真实性及证明的问题均有异议，该航拍图系原告方单方打印，没有具体的出具单位，其出处不详，形成的时间也不详，不能证明与本案之间的关系。因该组证据的来源不明，本院对该组证据不予确认。庭审中，被告大庆石油管理局举证如下：证据一，国有土地使用证复印件一份，证明被告大庆石油管理局为本案涉诉土地的唯一合法使用权人，原告梁春丽使用该土地构成侵权。原告梁春丽质证对证据的真实性无异议，原告梁春丽不存在侵权的问题。本院对该证据予以确认。证据二，照片复印件六张[原件存于（2014）萨民初字第180号卷宗中]，证明涉案低洼地带是被告大庆石油管理局下属单位物业三公司污水截流站备用排放池，是因历史形成的污水排放地点。原告梁春丽质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，被告大庆石油管理局提交的照片不能证明是排放池水的排污池。本院对该组证据的真实性予以确认。证据三，职业学院证明复印件一份[原件存于（2014）萨民初字第180号卷宗中],证明涉案土地一直用于生活污水排污，是历史形成的，并非原告梁春丽所称的渔池。原告梁春丽质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，大庆职业学院生活服务公司物业管理中心不是国家机关，其出具的证明是普通证据，应出庭接受询问，该管理中心是被告大庆石油管理局下属单位，不应作为证据出具方，证明中的内容和鱼池没有关联性，被告大庆石油管理局也无法证明其是排污池。结合本案其他证据，本院对该证据不予确认。证据四，高新区城管局督办通知复印件一份[原件存于（2014）萨民初字第180号卷宗中]、记录及穿孔现场照片复印件各一份，证明案发当时，梦幻城植物园污排管线严重穿孔，采取突发应急措施，是为了避免新村、王家围子地区居民受到影响而采取的行为。原告梁春丽质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，正是因为梦幻城工程管线抢修的原因，被告大庆石油管理局为防止市政建设及新村9区、10区及王家围子地区的居民受到严重影响，为了保护大的利益，而损害小的利益，向原告梁春丽的鱼池排放污水，被告大庆石油管理局的举证可以看出被告大庆石油管理局对原告梁春丽的渔池排放污水造成损失的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。证据五，大庆市城管局责令改正通知书及行政处罚听证告知书及送达照片复印件各一张，证明原告梁春丽在被告大庆石油管理局享有土地使用权的地方建设渔池，存在侵权行为，相关行政机关已经对其行为下达了责令改正通知。原告梁春丽质证对证据的真实性及关联性均有异议，原审中被告大庆石油管理局也未提供该证据的原件，该证据与本案无关。因该组证据均系复印件，无法核实其真实性，本院对该组证据不予确认。证据六，大庆油田第三采油厂基建中心情况说明复印件一份[原件存于（2014）萨民初字第180号案卷中]，证明被告大庆石油管理局曾多次催告原告梁春丽返还土地，并告知此处是排污池并不适合养鱼，但原告梁春丽依然使用土地，拒不退还。原告梁春丽质证对证据的真实性、关联性及合法性均有异议，第三采油厂基建管理中心是被告大庆石油管理局的下属单位，与被告大庆石油管理局是一家，其出具的情况说明不具有真实性，内容也不真实，如没有其他任何证据进行佐证，不能证明其检查过或和原告梁春丽交涉过。本院对该证据的真实性予以确认。证据七，（2014）萨民初字第876号民事判决书复印件一份（与原件核对无异）、（2015）庆民二民终字第712号民事判决书及生效证明复印件各一份（与原件核对无异），证明原告梁春丽侵犯被告的土地使用权，已经通过法院生效的判决予以确认。原告梁春丽质证对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认。依据上述证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：本案所涉及的五个鱼池位于被告大庆石油管理局下属物业三公司学府物业分公司排污站一侧。被告大庆石油管理局于2004年1月13日取得涉案鱼池所在土地的国有土地使用权证。2013年3月5日，原告梁春丽从梁育伟处以5万元的价格购买涉诉的5个鱼池并开始经营。2013年11月9日，因大庆市梦幻城植物园排污管线严重穿孔，为防止大庆市政建设及大庆市萨尔图区东风新村九区、十区及王家围子的居民免受污水影响，被告大庆石油管理局下属物业管理三公司学府物业分公司向原告梁春丽经营的鱼池附近排放污水，导致原告梁春丽鱼池被污染导致鱼某死亡。2014年6月17日，黑龙江龙威司法鉴定服务有限责任公司出具鉴定意见，鉴定意见为：原告梁春丽鱼池内死亡的鱼与被告大庆石油管理局排放污水有关；原告梁春丽鱼池内死亡鱼的实际价值：鲫鱼368000元（23000公斤×16元），鲤鱼448000元（32000公斤14元），相应减去2013年原告梁春丽经营量和4、5号鱼池未死亡鱼总量为总的实际价值；该污染事件对鱼池内未死亡鱼有影响，如有存活，建议现场拍卖确定价值后由责任方补偿差价，如拍卖不可行，则可按半价补偿。原告梁春丽因鉴定支付鉴定费10万元。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告梁春丽诉至法院，要求判令被告大庆石油管理局赔偿原告梁春丽各项损失共计816000元并承担本案诉讼费用。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案涉诉鱼池所在区域的土地使用权人为被告大庆石油管理局，原告梁春丽及该鱼池的前任经营者梁育伟在此处养鱼并未征得被告大庆石油管理局的同意及追认，原告梁春丽的行为侵犯了被告大庆石油管理局的土地使用权。2013年11月9日，因大庆市梦幻城植物园排污管线严重穿孔，为防止大庆市政建设及大庆市萨尔图区东风新村九区、十区及王家围子的居民免受污水影响，被告大庆石油管理局下属物业管理三公司学府物业分公司在明知排污站一侧存在原告梁春丽经营的鱼池的情况下仍向该区域排放污水，导致原告梁春丽受到财产损失，其行为对原告梁春丽亦构成侵权。关于原告梁春丽的合理损失，在鉴定意见分析说明中，鉴定机构确认原告梁春丽的鱼池以游钓经营为主；在渔场经营中，多数渔场的池塘存鱼是无法全部钓出的，一般钓出率在60%-80%，未钓出部分则只能以市场价销售；1、2、3号鱼池存在活鱼的可能性几乎没有，4、5号鱼池既有全部死亡的可能，也有部分存留的可能，如有存留，因其系污染水体养殖的产品，其价值会因污染降低，可按市场半价计算，或者捕捞现场拍卖确定价值。根据上述分析说明并结合鉴定意见，本院确认原告梁春丽经营的鱼池钓出率为70%（未钓出部分为30%），因原告梁春丽并未提供4、5号鱼池未钓出部分鲤鱼是否死亡及存活的相关证据，故本院对4、5号鱼池内鲤鱼未钓出部分的价值按市场半价计算。综上，本院确认原告梁春丽的合理损失为177600元[（368000元×30%）＋（448000元×30%×50%）]。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告大庆石油管理局自本判决生效后立即给付原告梁春丽财产损失177600元；二、驳回原告梁春丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元，原告梁春丽负担9357元，被告大庆石油管理局负担2603元；鉴定费10万元，原告梁春丽负担78235元，被告大庆石油管理局负担21765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  郭隽婷人民陪审员  付庆芳二〇一六年十一月二日书 记 员  张亚芳