广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0302民初1019号 原告：卢胜忠，男，1978年12月7日出生，汉族，个体户，住桂林市。 委托诉讼代理人：彭光富，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托诉讼代理人：张志华，国浩律师（南宁）事务所实习律师。 被告：吕芑霖，男，1971年12月1日出生，汉族，桂林百盛汽车贸易有限责任公司员工，住桂林市叠彩区。 被告：桂林百盛汽车贸易有限责任公司，住所地桂林市秀峰区机场路路口村中段，统一社会信用代码：914503005984308566。 法定代表人：吕某1，该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：李永益，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 原告卢胜忠与被告吕芑霖、桂林百盛汽车贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭光富及张志华、二被告的共同委托诉讼代理人李永益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢胜忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕芑霖偿还人民币38.78万元及利息11.2462万元（利息按月息2%计算，自2015年6月4日起至2016年8月20日。利息计算至借款全部偿还之日止）；2.判令被告桂林百盛汽车贸易有限责任公司承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由两名被告承担。事实及理由：2013年10月，时任桂林百盛汽车贸易有限责任公司法定代表人的被告吕芑霖向原告借款人民币25万元，用于被告桂林百盛汽车贸易有限责任公司的基础建设，借款期限为一年。2014年12月6日，被告吕芑霖与原告签订《抵押协议》，约定“为确保债权人卢胜忠与债务人吕芑霖的借款协议履行，保障债权方债务的实现，担保人承担连带责任”，被告桂林百盛汽车贸易有限责任公司作为担保人在上述《抵押协议》上盖章确认。由于被告未能按期偿还借款，2015年6月4日，被告吕芑霖与原告就借款本息进行协商。经双方协商结算，被告吕芑霖确认共欠原告借款本息合计人民币38.78万元；同日，被告吕芑霖以人民币38.78万元为借款本金重新出具借条给原告，并约定于2015年6月31日还款，期间按月息4%计息。还款期限届满后，原告多次催促被告吕芑霖还款，但被告吕芑霖均拒绝还本付息。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告吕芑霖答辩称：本案借款事实没有真实、实际发生。即不存在被告吕芑霖借原告借款38.78万元的民间借贷的客观事实。2013年5月9日，原告与被告吕芑霖合伙做汽车买卖生意时成立“桂××公司”和“盛××公司”经营场地建设时投入的合伙出资，从工商登记材料证实“卢胜忠仅出资10万元，占桂××公司股份10%”。因当时该合伙企业发生亏损，原告要强行撤资退出，采用要挟、威胁被告吕芑霖写下本案所谓“借条”或其他债权凭证的字据。原告前后数次对被告吕芑霖威胁、恐吓、殴打，也多次到桂林百盛公司的经营场所闹事扰乱企业正常的经营活动，对此被告吕芑霖在2015年12月15日向公安110报警和公安甲山派出所报警。2016年10月9日，原告组织数人到桂林百盛公司闹事，导致桂林百盛公司正常经营活动受到损失，这一闹事发生在本案诉讼期间，直接造成两被告的经济损失，故被告吕芑霖在原告先打印好的“借条”等凭据上签字是出于无奈，违背了当事人的真实意思和本案的真实事实。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桂林百盛汽车贸易有限责任公司答辩称：桂林百盛汽车贸易有限责任公司依法不应承担本案的保证责任。理由如下：其一：“抵押协议”属于从协议（从合同），而到现在也未见到原告提供的“借款协议”主协议（主合同），据此，主协议不存在，从协议也就不能独立存在。其二：“抵押协议”是以“桂林百盛公司的全部股份做抵押”不符合我国《担保法》第34条规定的范围。其三：“抵押协议”约定“……并到相关部门做抵押登记……”，本案当事人没有依约定到相关部门办理抵押有关登记。其四：“抵押协议”中的担保人吕某1、吕某2没有签字认可。其五：“抵押协议”是以公司全部股份做抵押（担保），但在我国《公司法》第16条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议”。“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会、股东大会决议”等法条已明文规定，现本案涉讼“抵押协议”没有经过董事会、股东会、股东大会决议。其六:本案“抵押协议”是一份事先的设局，而不是双方协商一致的产物。其七：“抵押协议”是为《借款协议》而作出的保证（抵押），但本案原告应当提供而不提供《借款协议》，本案“抵押协议”签字生效是在2014年12月6日，而重新确立（出具）借款凭证---《借条》是在2015年6月14日，这与“抵押协议”相滞后近6个月，事实上本案《借条》是一份新的债权凭证，被告桂林百盛公司并没有对这份新的《借条》进行确认并进行担保。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院公开开庭进行了审查，组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据抵押协议、借条,证明被告吕芑霖向原告借款，被告桂林百盛公司作为担保人担保，及以重新出具借条的事实。本院经审查，该证据系原件，且与原告的起诉、被告的抗辩有关联性，本院予以采纳。2.原告提交的证据借条5份，证明被告吕芑霖向原告借款后产生的利息转为借款，因原告没有就该证据所涉数额与本案提起诉请，本院不作为证据审查。3.被告吕芑霖提交的中国银行交易明细单，证明已退还原告3万元股份款，本院经审查，该证据与本案无关联性，不作为本案证据采信。4.被告桂林百盛公司提交的盛峰汽车有限公司营业执照工商登记等证据材料，证明原告与被告吕芑霖合伙投资公司的事实。本院经审查，该证据系原告与被告吕芑霖之间的合伙关系，是另一法律关系，与本案无关联性，不作为本案证据采信。 本案的争议焦点为：一、本案有无借贷事实，是民间借贷纠纷还是合伙纠纷；二、抵押协议是具有法律效力，桂林百盛汽车贸易有限责任公司是否要承担保证责任。 本院认为：被告吕芑霖提供的中国银行交易明细单并不能证明本案借款是由于合伙所产生，被告吕芑霖也未能举证证明，故被告辩称的意见不能成立，因此，本案应为民间借贷纠纷。 原告诉称被告吕芑霖于2013年10月向其借款25万元,被告吕芑霖否认借款的事实,但被告吕芑霖认可于2015年6月4日出具借条的真实性,被告吕芑霖是具有完全民事行为能力人,应当清楚出具借条的意思,被告吕芑霖虽对借款事实予以否认,但也没有证据证明借条系被胁迫所写,因此,可以认定双方借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定,原告按重新出具新的债权凭证的本息之和计息,不应超过最初借款本金,以及以最初借款本金按年利率24%计算的本息之和,超过部分本院不予支持。即本金25万元,从2013年10月-2015年6月共计利息10万元,本息合计35万元,超过部分不予支持,之后利息按本金25万元月息2%计。 关于抵押协议的效力问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，股权可以质押的方式提供担保,但应在工商行政管理部门登记方生效,本案质押并没有进行登记，因此该抵押协议没有生效,原告要求被告百盛公司承担本案的担保责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，判决如下： 被告吕芑霖偿还原告卢胜忠借款35万元并支付逾期利息（利息计算方式：以25万元为基数，按月息2%计算，从2015年7月1日起至还清借款时止）。 驳回原告卢胜忠的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费8803元（原告卢胜忠已预交），由被告吕芑霖负担7303元,原告卢胜忠负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8803元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐晓平 人民陪审员  林婉玉 人民陪审员  曹 明 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  陈 璐