重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝民终387号上诉人（原审原告）：中十冶集团有限公司,住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层，统一社会信用代码91610000790778692M。法定代表人：徐福山，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秀，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆南岸交通项目建设有限公司,住所地重庆市南岸区南兴路230号，统一社会信用代码91500108203160477U。法定代表人：马俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张泽，重庆新金律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖代金，重庆新金律师事务所律师。上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）因与被上诉人重庆南岸交通项目建设有限公司（以下简称南岸交建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月29日对本案进行了询问审理。中十冶公司的委托诉讼代理人刘秀，南岸交建公司的委托诉讼代理人张泽、肖代金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中十冶公司上诉请求：撤销一审判决，判令南岸交建公司支付案涉工程中断施工的人工价差及赶工措施费等6132338.26元，并支付欠付工程款的资金利息2014262.08元。审理中又变更上诉请求为要求南岸交建公司支付案涉工程中断施工的人工价差1931861.29元及赶工措施费中的人工降效费2149562.97元，并支付欠付工程款的资金利息2014262.08元。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院仅凭南岸交建公司的陈述及走访情况就认定“中十冶公司要求支付赶工费无事实依据”，本案因工期延误产生的周转材料费计入了工程结算，但人工价差和降效费用并没有进行相应的结算。同时，中十冶公司在一审中已将南岸交建公司欠付中十冶公司工程款的明细提供给了一审法院，一审法院应按规定支持中十冶公司主张的欠付工程款的资金利息；2.一审法院违反法定程序。一审法院凭案涉工程审计组组长的回忆就认定“双方最终的结算金额中已根据确认单计算了赶工费”，属认定事实错误。中十冶公司申请��审法院调取的与案涉工程情形一致的F标段的相关结算资料，该资料可以证明E标段结算范围不含人工价差和降效费用，但一审法院对中十冶公司的申请置之不理，有明显偏袒南岸交建公司之嫌，违反了法定程序。南岸交建公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，中十冶公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以维持一审判决。事实和理由：1.案涉工程抢工确认单在中十冶公司申报的工程结算资料中，该部分赶工费已经纳入结算报告，所以未申报的事实不能成立；2.依据双方合同约定，案涉工程结算最终以审计单位审定的结论为准，该结论为最终结论，中十冶公司在《基本建设工程结算审核定案表》（以下简称审核定案表）中签字而并未提出异议，应视为对审计结论的认可。中十冶公司向一审法院起诉请求：1.南岸交建公司支付案涉工程中断施工的人工价差及赶工措施费等6132338.26元；2.支付欠付工程款的资金利息2014262.08元；3.本案诉讼费用由南岸交建公司承担。一审法院认定事实：2009年4月29日，中十冶公司与南岸交建公司经协商一致签订了《承建慈母山隧道及连接道（峡江路）一期工程E标段施工合同》，约定由中十冶公司承建慈母山隧道及连接道（峡江路）一期工程E标段工程，合同总天数暂定540天，合同总价款为62056034.28元，合同约定了价款支付、竣工结算、违约条款等。合同签订后，中十冶公司即进场施工。2011年7月22日，案涉工程竣工验收。2012年12月21日，由发包方南岸交建公司、承包方中十冶公司、重庆市第二市政工程有限责任公司、监理方重庆市海发监理有限公司、跟踪审计方重庆市建功投资咨询有限公司联合发出咨询函，就合同外调整合同价款的方法和损失记取方法是否适当，向重庆市建设工程造价管理总站进行咨询。2013年12月27日，各方在重庆市建设工程造价管理总站签订《慈母山隧道及连接道（峡江路）一期工程E、F标段结算审核相关问题的咨询纪要》，内容为：一、南岸区人民政府会议纪要要求施工单位赶工，因赶工产生的措施费应按实计算纳入结算。二、中断施工按信息价调整人工材料价差，调整原则为实际施工期的造价信息平均价和投标期信息价的差额。三、追赶工期产生的人工、机械设备降效费用由甲乙双方协商解决…。2013年，施工单位中十冶公司，监理单位重庆市海发监理有限公司，审计单位重庆市建功投资咨询有限公司联合签署了《慈母山隧道及连接道（峡江路）一期工程E标段抢工投入确认单》，对施工单位增加的人工、材料、机具设备及架料的投入进行了确认。2013年11月5日，建设单位南岸交建公司，���工单位中十冶公司，审核单位重庆天鸿工程造价咨询有限责任公司共同签署了审核定案表，对慈母山隧道及连接道（峡江路）一期工程E标段及附属工程的工程总金额进行了审定，其中E标段审定金额为67588167.85元，附属工程为1651707.37元，合计69239875.22元。中十冶公司在该定案表上盖章确认。另查明：一审法院走访了南岸区审计局慈母山隧道及连接道（峡江路）一期工程审计组组长，就本案诉争的赶工费用进行了咨询。该组长答复，中十冶公司提供的会议纪要及确认单均属实，但双方最终的结算金额中已根据确认单计算了赶工费用，只是审减了部分金额，中十冶公司对此予以了确认，且最终的结算金额经各方确认，中十冶公司没有理由再要求赶工费用。再查明：中十冶公司主张要求未付工程款的资金利息，但未举证证明南岸交建公司欠付其工程款的金额。��审法院认为：双方签订的《承建慈母山隧道及连接道（峡江路）一期工程E标段施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。双方争议焦点：一是南岸交建公司是否应当支付中十冶公司赶工费用，二是南岸交建公司是否应当支付中十冶公司欠付工程款的资金利息。1.涉案工程已完工，并通过竣工验收，且双方对该工程进行了结算，并就最终的审定金额进行了确认。中十冶公司诉称，由于产生了赶工的事实，且部分赶工费用未纳入工程结算，要求南岸交建公司支付赶工费用。南岸交建公司认可赶工的事实，但认为所有的赶工费用已结算清楚，不存在未结算的赶工费用。根据一审法院走访南岸区审计局了解到的工程结算及审计的情况，南岸交建公司所称的赶工费用已纳入了结算范围，并通过审计，金额已确定。中十冶公司在审核定案表上签字，应视为对工程最终审定金额的确认。因此，中十冶公司再要求赶工费用无事实依据，一审法院不予支持。2.关于南岸交建公司是否应当支付欠付工程款资金利息的问题，由于双方对该项工程已进行了结算，该工程的审定金额是确定的。中十冶公司应举证证明南岸交建公司尚欠其工程款的数额，才能计算出欠付工程款的资金利息。对于南岸交建公司是否欠付中十冶公司工程款，中十冶公司未举证证明，应承担举证不能的后果。中十冶公司的该项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审遂判决如下：驳回中十冶公司的诉讼请求。一审诉讼费用68826.00元，由中十冶公司承担。本院二审期间，当事人没有提交���证据。中十冶公司在二审审理过程中确认：该公司向南岸交建公司报送的结算资料中包含案涉工程中断施工的人工价差，但未包含人工降效费。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：中十冶公司所主张的中断施工的人工价差及人工降效费是否应予支持。中十冶公司主张的人工价差及人工降效费不应支持，事实与理由：1.双方已经明确约定工程结算以最终审计单位审定的金额为准。中十冶公司与南岸交建公司在2009年4月29日签订的《承建慈母山隧道及连接道（峡江路）一期工程E标段施工合同》专用条款21.10结算审计中约定“本工程结算以最终审计单位审定的金额为准”，2013年11月5日，重庆天鸿工程造价咨询有限责任公司出具审核定案表，对案涉工程造价作出最终审定金额，中十冶公司��其负责人在该定案表上加盖公章并签字的行为应视为对该金额的确认，双方应按该定案表载明的金额作为案涉工程的最终结算金额。2.中十冶公司是否将人工价差及人工降效费用一并报送不影响双方以审计结论作为结算的依据。二审中，中十冶公司认为，其在向南岸交建公司报送的结算资料中包括了双方诉争的人工价差但未包括人工降效费。对于人工价差部分，虽审计机关进行了审减，但中十冶公司已在审核定案表签字应视为对审计结论的认可，若中十冶公司对审计结论存在异议，可以在签字前通过要求审计机构主管部门或上级机关进行审计监督等方式予以解决。对于中十冶公司所称未报送的人工降效费部分，中十冶公司亦应按照双方约定在审计流程范围内主张权利。中十冶公司现将双方诉争的人工价差及人工降效费直接向人民法院提起诉讼不符合双方的合同约定���其在审理中申请对上述项目的工程造价进行司法鉴定本院亦不予准许。3.重庆市建设工程造价管理总站出具的咨询纪要并不影响双方以审计结论作为结算依据的约定。该咨询纪要是重庆市建设工程造价管理总站针对2012年12月21日中十冶公司、南岸交建公司等五方就案涉工程合同外价款计价等问题咨询函的回复，只能表明双方就案涉工程的结算范围进行了原则性确定，但并没有改变双方以审计结论作为结算依据的约定，双方就案涉工程的结算仍应在审计的框架内进行解决。据此，因南岸交建公司已按审计结论履行了付款义务，对中十冶公司要求南岸交建公司支付案涉工程中断施工的人工价差及人工降效费用的诉讼请求本院不予支持。关于中十冶公司主张的欠付工程款资金利息的请求。一审中，双方已经明确各方除质保金及本案诉争的费用外，就本案其他工��款项不存在争议，中十冶公司在本案中亦未能举证证明南岸交建公司存在欠付其工程款的事实。因此，中十冶公司主张的欠付工程款资金利息的诉讼请求亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68826元，由中十冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐渝梅代理审判员  李 震代理审判员  谭振亚二〇一六年十一月二十九日书 记 员  刘 丹