河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3298号上诉人（原审原告）：王爱争，女，1967年11月13日生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：洛阳银盎商贸有限公司。住所地：洛阳市洛龙区古城路**号*幢***号。法定代表人：殷海乐，总经理。委托代理人：张增军、王路（实习），河南惠人律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：殷海乐，男，1985年3月27日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原审第三人：李帅星，男，1987年3月9日生，汉族，住伊川县。上诉人王爱争、洛阳银盎商贸有限公司（以下简称银盎公司）因与被上诉人殷海乐、原审第三人李帅星民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王爱争及委托代理人刘雍、上诉人银盎公司的委托代理人张增军到庭参加诉讼。被上诉人殷海乐、原审第三人李帅星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱争上诉请求：1.撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2435号民事判决，改判由银盎公司、殷海乐共同承担连带还款责任；2.一、二审诉讼费用由银盎公司、殷海乐承担。事实和理由：一审法院仅判决由银盎公司承担还款责任是错误的。上诉人出借的两笔款项都是按殷海乐的指示打到了李帅星的账户上，然后由李帅星转给殷海乐，并且所支付利息有部分是出自殷海乐的个人账户，这充分说明银盎公司、殷海乐之间存在着资产的混同性。并且，根据银盎公司的一审答辩意见，其对借款使用的相关情况并不是很清楚，这也可以说明殷海乐作为法人代表和股东是在滥用公司的法人独立地位和股东有限责任，其目的就是为了逃避债务。况且，银盎公司经营场所早己人去楼空，殷海乐作为法人代表和股东避而不见，既不组织清算，又无视公司资产的流失，其行为是严重违反《公司法》的相关规定的，已经给上诉人造成了损失。因此，一审法院仅判决让银盎公司承担债务明显是错误的。银盎公司辩称，1.本案的借款合同当事人是王爱争及答辩人，殷海乐和李帅星是作为经办人，其行为是职务行为，一审判决答辩人承担责任是正确的；2.王爱争认为答辩人公司人去楼空是错误的，现在答辩人公司因为债务导致无法正常经营，但公司高管均在外讨债；3.王爱争并无证据证明答辩人公司资产与股东个人资产混同。银盎公司上诉请求：撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2435号民事判决第一项，改判多支付的24000元（每月2000元乘以12个月〉抵扣本金。事实和理由：本案是借贷合同纠纷，庭审时王爱争承认借款时均预先扣除了一个月2%的利息，实际付款均为借条记载本金的98%，但是实际付息时均是按照记载本金支付利息。根据相关法律规定及司法解释，预先扣除利息的，应当以实际付款还本付息，多支付的利息应当抵扣本金。王爱争辩称，1.关于扣除利息，一审判决已经将预先扣除的利息作出认定，故银盎公司上诉理由不应该支持；2.银盎公司公司资产与股东个人之间资产混同，股东个人有代公司收资的行为，出具的有借款凭证，能够说明其已经全额收到借款。殷海乐、李帅星未到庭参加诉讼，也未发表答辩及陈述意见。王爱争向一审法院起诉请求：1.判令银盎公司、殷海乐共同偿还借款本金50万元，并支付利息（自2015年1月1日开始，计算至实际履行之日止，按月息二分计息）；2.诉讼费由银盎公司、殷海乐承担。一审法院认定事实：被告银盎公司成立于2012年11月19日，注册资金3000万元，法定代表人为殷海乐，股东有殷俊海、殷海乐二人，经营范围为建材、玉饰品、珠宝首饰等。2014年被告银盎公司向原告王爱争出具借款凭证一份：借款期限为三个月，自2014年1月2日至2014年4月1日，借款金额为25万元，利率2%，出借人王爱争，借款人处加盖洛阳银盎商贸有限公司合同章、法定代表人殷海乐字样。2014年1月2日原告按照被告殷海乐指定的第三人李帅星的账户转存3万元、现金交付殷海乐22万元，被告银盎公司或殷海乐自2014年1月2日每月向原告转账付息5000元，付至2014年12月1日。2014年被告银盎公司向原告王爱争出具借款凭证一份：借款期限为六个月，自2014年6月7日至2014年12月7日，借款金额为25万元，利率2%，出借人王爱争，借款人处加盖洛阳银盎商贸有限公司合同章、法定代表人殷海乐字样。2014年6月7日原告按照被告殷海乐指定的第三人李帅星的账户转款245000元，被告银盎公司自2014年7月7日每月向原告转账付息5000元，付至2014年12月7日。就上述两笔借款，被告银盎公司2014年12月以后未再还本付息。一审法院认为：原告王爱争与被告银盎公司签订的借款凭证合法有效，原告出借款金额与被告方所付利息能够相互印证，双方之间的借贷关系成立，被告银盎公司应当履行还本付息的义务，但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告王爱争诉讼请求中的本金50万元，实际上应为495000元。关于利息的请求，其标准被告已实际履行且符合法律规定，予以支持。原告王爱争是和被告银盎公司签订的借款凭证，其要求被告殷海乐承担还款责任，理由不充分、证据不足、于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳银盎商贸有限公司在本判决生效后十日内，偿还原告王爱争本金495000元及利息（按月利率2%计息，从2015年元月1日算至实际执行日）。二、驳回原告王爱争其他诉讼请求。本案受理费8800元、保全费3020元，均由被告洛阳银盎商贸有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”根据合同相对性原则，合同当事人一方只能基于合同向合同相对方提出请求。本案中，殷海乐作为银盎公司的法定代表人，代表银盎公司与王爱争签订借款合同并出具借款凭证，并在借款人处加盖银盎公司印章，应认定王爱争与银盎公司之间形成民间借贷法律关系，应由银盎公司承担偿还借款本息的合同义务；但与此同时，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”根据查明的本案案情，本案所涉及的两笔借款中，有22万元借款系王爱争现金交付给银盎公司法定代表人殷海乐个人，利息也系通过殷海乐个人账户支付给王爱争，银盎公司、殷海乐也未提供证据证明该部分所借款项用于银盎公司的生产经营，因此应认定该22万元借款系用于银盎公司法定代表人殷海乐个人使用，王爱争要求殷海乐共同承担还款责任的上诉请求应予支持；其他王爱争交付给李帅星的借款，系基于王爱争与银盎公司之间的借款合同关系，无证据证明系用于银盎公司法定代表人殷海乐个人使用，王爱争要求殷海乐共同承担还款责任没有事实和法律依据，不应予以支持；至于王爱争在上诉状中提出的殷海乐的个人资产与银盎公司的公司资产混同、未尽清算义务以及二审庭审中提出的殷海乐出资不实等要求殷海乐共同承担还款责任的理由，因其在一审中并未以该事实与理由提起诉讼，且由此所产生的法律责任也不尽相同，本案二审中对此不予审理，王爱争可另案主张；此外，一审判决中对预先扣除的利息已作出认定，已按实际出借的金额认定本金，银盎公司已经偿还的利息也未超出法律规定。据此，对于银盎公司有关其多支付的利息应当折抵本金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，王爱争的上诉请求部分成立。银盎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2435号民事判决第一、二项为洛阳银盎商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还王爱争借款本金495000元及利息（按月利率2%计息，从2015年元月1日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。殷海乐对洛阳银盎商贸有限公司所负以上债务在本金220000元及相应利息范围内承担连带偿还责任；二、驳回王爱争的其他诉讼请求。若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元、保全费2020元，由洛阳银盎商贸有限公司负担。二审案件受理费8725元，由王爱争负担4662元，洛阳银盎商贸有限公司、殷海乐负担4063元。本判决为终审判决。审 判 长  周朝晖审 判 员  焦丽娟代理审判员  黄兴东二〇一六年十一月十八日书 记 员  任利佳