北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0109行初107号原告梁常丽，女，1967年8月13日出生。委托代理人刘伟宏（系原告梁常丽之夫），男，1968年1月29日出生。被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区石龙西路88号。法定代表人杨武平，主任。委托代理人赵欣，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。原告梁常丽要求撤销被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）与原告签订的房屋征收补偿安置协议一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，并于2016���6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日、2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告梁常丽及其委托代理人刘伟宏，被告门头沟征收办的委托代理人王汉民、赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房屋征收部门北京市门头沟区房屋征收补偿办公室（以下简称门头沟征收补偿办）与原告梁常丽签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（编号：0XX号）（以下简称《房屋征收补偿安置协议》），协议内容包括：被征收房屋、人口情况，被征收房屋补偿，征收奖励、补助费，关于安置房产权，搬迁、付款期限及付款方式，房屋权属注销登记，争议解决方式等。双方约定安置房为劳动局地块1套3居室，总建筑面积（含公摊面积）约为99.8平方米。被征收人处有“梁常丽”签字，门头沟征收补偿办亦在房屋征收部门处加盖印章，落款时间为2011年4月17日。北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称门头沟征收事务中心）与原告梁常丽签订了《协议书》，双方就梁常丽原选劳动局地块安置房的安置居室套型变更事宜达成协议。门头沟征收事务中心与原告梁常丽签订了《北京市门头沟区选房安置协议书》（以下简称《选房安置协议书》），协议内容包括：基本情况、实际安置情况、付款方式及期限等。双方约定安置房为劳动局地块1套2居室，实测建筑面积为104.03平方米。上述《协议书》与《选房安置协议书》的乙方处有“梁常丽”签字，门头沟征收事务中心亦在甲方处加盖印章，落款时间均为2015年12月2日。原告梁常丽诉称，一、2011年3月，门头沟征收办利用格式合同违背承诺、违反门头沟区房屋征收补偿方案进行征收安置，房屋征收政策缺乏公开、公平、公正、透明��原告的房屋位于峪园甲五楼X单元X号，面积75.97平米。2011年3月28日，门头沟征收补偿办发布征收决定，以其身份与原告签订安置协议，协议安置房三室（一厅一卫）99.8平方米。在宣传动员、签订协议中，荣长青主任及其工作人员代表门头沟区政府向峪园甲5楼住户承诺原址回迁、原有的东西楼安置时改为南北向，9层板楼、每户面积增加20平米等优惠条件，动员甲五楼居民尽快签订协议，并在办公地点张贴新楼房安置户型结构面积平面图。在发布动员及发布决定过程中，未公示拆迁所需的许可证等政府批准文件及房屋征收方案、未按规定时间征求了解甲五楼居民对补偿方案的意见，且未组织征收方案听证。由于原告家住六层，伴随签约的进行，一至五层部分住户随签随拆，为出行造成安全隐患，并不时伴随着断水断电，经过多次打12345、110电话反映问题依然得不到解决，不得已按照房屋征收期限，原告家签订了征收安置协议。协议中规定产权对等，回迁安置房为三室（一厅一卫）面积99.8平方米（原房面积75.97平方米），但门头沟征收办以政府说过的话你还不相信为由，拒绝在格式协议中填加房屋为南北向、9层板楼、未按时间安置赔偿、2年未安置随着市场调整临时安置费等条款。2015年12月1日，门头沟征收事务中心违法安置，原告要求按照原征收安置补偿协议及承诺履行南北向、3室安置，却告知原告只有东西向2室，不要没有了，如果要三室，政府负责在2室内给你打隔断增加一室，否则你愿意上哪找上哪找，没有选择。按照门头沟安置期房未选房的有关条款，如果原告不愿意签订协议，几年内都住不上房。结果安置房南北向改成了东西向，三室（一厅一卫）也变为二室（一厅两卫），无端的一室改成了厕所。另外，补充安置协议���积是104.03平方米，但经原告测算，使用面积约为55平方米左右，比原告原来住的房还小，增加的公摊面积竟高达35平方米。门头沟征收补偿办违背征收程序，违反“先补偿、后拆迁”平等协商、公平合理的原则；粗暴拒绝居民对征收方案提出的意见，未组织征收补偿方案听证；以格式合同、口头承诺、安置房“按照经济适用房产权管理”误导被征收户，未尽合理补偿。征收安置协议违背门头沟区房屋征收补偿方案中期房安置的规定：安置面积在80平米以上的，可不超过应安置面积20平米、分套安置的规定。二、门头沟征收事务中心违法变更征收安置协议内容。利用居民对安置房的重大误解进行欺骗安置，存在欺诈行为。征收安置协议由门头沟征收补偿办组织签订、而2015年12月通知选房签署安置协议主体变更为门头沟征收事务中心，存在未提前告知主体变更、未告知安置房具体情况等行为，利用居民对安置房的重大误解（商品房、土地使用权70年）进行欺骗安置，存在欺诈行为，严重损害被征收户利益：一是在安置时设置前提条件，看房必须签订选房协议，当原告结清费用准备拿钥匙看房时，又告知必须再签订安置协议，否则已交的钱退不了。二是未公示告知变更协议的原因及房屋的属性，包括是否商品房、公摊系数、土地使用年限、房屋平面测绘图等情况。三是对等产权安置条件变更，安置房建设比照的门头沟区保障房产权管理，土地使用年限由70年变为50年，对涉及居民费用的情况未予补偿及说明，为居民以后的提升生活品质造成很大困难。四是协议标注安置房建筑面积是104.03平米，但安置地点未提供房屋平面测绘图及公摊面积、使用年限等详细说明。按总面积等于套内建筑面积加公摊面积计算，约为90平方米左右，而使用��积只有55平方米，比原有房屋公摊建筑面积超出35平方米。（90平方米是建筑面积65平方米加公摊25平方米，注：同一幢商品楼公摊系数为0.25，测算误差1-3平方米）。问题反映后，门头沟征收事务中心网上信访答复：三室变两室是专业公司设计、市建委强审通过，公摊面积大符合建筑设计规范。未能提供更加详细的测绘及公摊情况说明。回迁安置房，门头沟征收办认定是商品房、产权对等。区政府征收安置部门作为责任主体理应对安置房设计验收承担监管责任，但在征收安置过程中玩忽职守、不作为、乱作为、假作为。三、发布征收决定、公布征收方案、签协议的是门头沟征收补偿办，这是一个临时机构，区住建委的一个科室，征收协议本身有问题。综上所述，请求人民法院秉持公开、公平、公正原则，依照最高人民法院2003年《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》，判定撤销门头沟区房屋征收安置部门与原告本人签订的含有重大误解事项的征收安置协议，判定门头沟征收办按照承诺和门头沟区房屋征收补偿方案期房规定安置合格商品房，保护本人的财产权、选择权、知情权。诉讼请求：1、请求法院判决撤销门头沟区房屋征收部门与原告签订的含有重大误解事项的《房屋征收补偿安置协议》、《选房安置协议书》及《协议书》；2、判令门头沟征收办按照承诺和门头沟区房屋征收补偿方案期房规定安置合格商品房，保护本人的财产权、选择权、知情权。原告当庭出示了如下证据：1、北京银行现金进账单，证明存在欺诈情形，先交钱才能看房。2、缴费确认单，证明被告在履行协议中多收房款。3、峪园社区甲5楼房屋征收与补偿方案、致峪园社区甲5楼房屋征收项目居民的一封信，证明门头沟征收���偿办无权发布房屋征收与补偿方案，征收依据错误，该方案是不合法的，存在变造方案的情形，原告对此有重大误解。4、2006-2011年成交均价，证明只有房屋补偿一种方式，显失公平。5、关于峪园甲5楼房屋征收与补偿方案居民意见书，证明存在重大误解。6、被告未按协议时间补偿短信，证明协议签订之后，补偿没有到位。7、北京市门头沟区峪园社区甲5号楼征收项目住宅房屋基准价格公示，证明显失公平。8、峪园甲5号楼居民信访答复及复查申请、受理告知单，证明协议存在重大误解、显失公平，政府存在欺诈胁迫情形。原告原来的是商品房，私有产权，但却安置的是东西向的公租房，一梯八户。实际安置房的公摊面积扩大，套内面积变小了，属于欺诈。9、《北京市人民政府关于印发北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见的通知》（京政发[2011]27号），说明区县房屋行政管理部门为区县房屋征收部门，前期的征收工作都是违法的，2011年签订的协议是违法的。10、《北京市关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》，证明征收补偿不及时，显失公平。11、《关于门头沟区采空棚户区房屋整体征收拟实施的住宅和非住宅房屋征收补偿（安置）方案公开征求意见情况》，证明安置房每平米多收七十多元，显失公平。12、《北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》，证明安置房应当是商品房，不应当是公租房。被告门头沟征收办辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、被告与原告签订的《房屋征收补偿安置协议》系双方真实意思表示、合法有效，不存在可撤销情形。2011年4月根据《北京市门头沟区人民政府关于门头沟区峪园社区甲5楼房屋征收决定》，需要征收梁常丽位于峪园社区甲5楼X单元X号房屋。被告根据法律法规要求将拆迁政策向原告进行了详细的介绍。原告是在详细了解了拆迁政策后，本人意思表示真实的前提下与被告签订的《房屋征收补偿安置协议》，不存在违法情形。因此被告与原告签订的《房屋征收补偿安置协议》是合法有效的。2015年12月，门头沟征收事务中心与原告分别签署《选房安置协议书》和《协议书》，原告都是在知悉上面内容意思表示真实的前提下签订的。原告所阐述的事实和提交的证据并不能说明本人对协议内容存在重大误解，而且协议已经履行。二、关于合同的撤销权。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）中有明确规定，需要自知道或应当知道撤销情形之日起1年内提起。被告与原告签订的《房屋征收补偿安置协议》时间是2011年，现在也已经过了法律规定的除斥期间。综上，原告所诉请求没有法律和事实依据，故被告请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：《房屋征收补偿安置协议》、《选房安置协议书》、《协议书》、房屋区位图、缴费确认单、交房验收单，证明被告与原告签订的各项协议合理合法，不存在可撤销情形且已经履行完毕。本院依法调取了以下证据：1、北京市门头沟区机构编制委员会办公室《关于调整我区政府房屋征收工作体制的通知》（门编委字[2012]12号）、证明门头沟征收办是区、县人民政府确定的房屋征收部门，负责门头沟区的房屋征收工作。2、北京市门头沟区机构编制委员会《关于组建区房屋征收事务中心的通知》（门编委字[2012]13号），证明门头沟征收事务中心受门头沟征收办的委托，负责落实房屋征收工作。3、门头沟征收补偿办出具的《证明》，证明区政府常务会��准成立门头沟征收补偿办，与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室（以下简称门头沟拆迁办）合署办公，确定其为门头沟区房屋征收部门。原告的质证意见如下：1、北京市门头沟区机构编制委员会办公室《关于调整我区政府房屋征收工作体制的通知》（门编委字[2012]12号）无效，涉案房屋是在2011年4月进行的征收，而该文是2012年发的，且按照法律规定，区、县行政主管部门是房屋征收部门，门头沟征收补偿办是临时机构，其不具有与原告签订协议的职能。协议中的征收办与文件中的征收办不是一个主体。2、对于北京市门头沟区机构编制委员会《关于组建区房屋征收事务中心的通知》（门编委字[2012]13号），门头沟拆迁办是临时机构，不具有与原告签订协议的职能，其签订的协议没有法律效力。3、门头沟征收补偿办出具的《证明》没有法律效力，门头沟征收补偿办不能自己给自己证明。机构设立除了要政府批准，还应有领导签字才能成立，且该证明中没有明确门头沟征收补偿办有发布征收方案与征收决定的权力，因此其所发布的征收方案与征收决定是无效的。被告对法院调取的三份证据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、2不足以达到证明目的，本院不予采纳；原告提交的证据3-12不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条关于原告举证期限的规定，本院不予采纳；被告提交的全部证据、本院调取的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。庭审中，原告梁常丽自认，《房屋征收补偿安置协议》、《选房安置协议书》、《协议书》中的“梁常丽”签名均为梁常丽本人签署。被告门头沟征收办自认，门头沟征收补偿办撤销之后，门头沟征收事务中心承继了门头沟征收补偿办的职权，门头沟征收事务中心受门头沟征收办的委托与被征收人签订被诉协议。经审理查明，2011年4月17日，房屋征收部门门头沟征收补偿办与原告梁常丽签订了《房屋征收补偿安置协议》，双方约定安置房为劳动局地块1套3居室，总建筑面积约为99.8平方米。2011年4月26日，原告梁常丽对峪园甲5号楼X单元X号房屋的交房验收单签字确认。2015年12月2日，被告门头沟征收办委托门头沟征收事务中心与原告梁常丽签订了《协议书》，双方就梁常丽原选劳动局地块安置房的安置居室套型变更事宜达成协议。《协议书》第二条约定：“乙方安置居室变更情况：劳动局地块贰居室壹套，建筑面积（含公摊）约为104.03平方米。”同日，被告门头沟征收办委托门头沟征收��务中心与原告梁常丽签订了《选房安置协议书》，协议内容主要包括：基本情况、实际安置情况、付款方式及期限等。《选房安置协议书》第二条第一款明确约定：“根据《房屋安置方案》规定，乙方经自愿选择如下现房安置房：京汉铂寓地块2号楼X单元X号贰居室，该房屋建筑面积单价4732元/m2，实测建筑面积104.03m2；实测面积与拆迁时甲方提供给乙方的套型面积为贰居99.8m2的标准超过4.23m2，此部分应补交差额部分房款20016元。”原告梁常丽亦就补交差额面积房款在缴费确认单上签字确认。现原、被告就以上协议履行完毕。本院认为，根据北京市门头沟区机构编制委员会办公室《关于调整我区政府房屋征收工作体制的通知》（门编委字[2012]12号）、北京市门头沟区机构编制委员会《关于组建区房屋征收事务中心的通知》（门编委字[2012]13号）及门头沟征收补���办出具的《证明》等相关文件，2011年2月，经北京市门头沟区人民政府第79次常务会批准，成立门头沟征收补偿办，其与门头沟拆迁办合署办公，并在2011年被确定为门头沟区房屋征收部门。2012年2月，门头沟征收办成立，其负责组织实施门头沟区的房屋征收与补偿工作，被确定为门头沟区房屋征收部门。门头沟征收事务中心是在整合门头沟拆迁办的机构编制、主要职责、实有人员的基础之上组建而成，其受门头沟征收办的委托具体实施房屋征收与补偿工作。因此，本院对本案被诉协议的签订主体不持异议。此外，《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害���有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告梁常丽未提供有效的证据证明被诉协议符合法律规定的可撤销情形，因此，原告关于要求判决撤销被诉的《房屋征收补偿安置协议》、《选房安置协议书》及《协议书》的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁常丽的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告梁常丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  闫洪升人民陪审员  李进存人民陪审员  刘三群二〇一六年十一月三十日书 记 员  王 晶