江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初4725号原告:金星。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被告：季春峰。被告：孙美玉。上述两被告共同委托诉讼代理人：赵凤兵，北京大成（苏州）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈书彬，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。原告金星与被告季春峰、孙美玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员薛风琴于2016年7月6日公开开庭进行了审理，后转为普通程序依法组成合议庭于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告金星及其委托诉讼代理人邱建忠、被告孙美玉及其委托诉讼代理人赵凤兵到庭参加两次庭审，被告季春峰到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告金星向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还原告借款656000元及偿付利息（自2016年1月10日起按照银行同期贷款利率四倍至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请1为按本金618003元、利息37080元主张。事实与理由：原告与被告季春峰系朋友关系，被告季春峰因经营需要陆续向原告多次借款。截止2015年9月10日，双方经对账确认被告季春峰向原告出具借条一份，确认尚结欠原告借款656000元，同时约定借款期限至2016年1月10日，到期不能偿还按借款总金额的1%每天计算利息。借款到期后，被告分文未付，因两被告系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务，故提起诉讼。被告季春峰辩称，经核对，实际结欠原告借款本金2万元，原告诉称结欠借款656000元不是事实。被告孙美玉辩称，我不清楚这笔借款是否实际发生，原告从来没有和我接触过，该笔借款没有用于夫妻共同生活，我不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年9月，季春峰向金星出具《借条》一份，主要内容为：“甲方季春峰今借乙方金星人民币656000元，借款期限为4个月，从2015年9月10日到2016年1月10日，到期如不能按时还款按借款总金额的1%每天计算”，《借条》日期落款为2015年9月10日。季春峰与孙美玉系夫妻关系，于2004年1月12日登记结婚。审理中，原告金星认为自2011年至2014年期间共计借给季春峰86万元本金，所有的利息均是按照月利率1.5%计算，2015年9月10日的借条实际出具日期为2015年9月28日，已经扣除季春峰在2015年9月10日的还款10万元、9月15日的还款5万元。借条中借款金额656000元中包括本金618003元、利息37080元，原告为支持自己的主张提供如下证据：1、录音视频，证明当时季春峰出具案涉借条时是其真实意思表示，并且孙美玉也知情。2、原告制作的借款明细及款项交付凭证及来源凭证，证明原告于2011年11月24日向被告转账26万元，2011年12月15日向被告转账10万元，2013年3月12日借款给被告1万元现金，2013年3月13日借款给被告4万元现金，2013年4月1日借款给被告5万元现金，2013年8月23日借款给被告4万元现金，2014年3月5日向被告转账10万元，2014年3月18日向被告转账10万元，2014年6月20日借款给被告1万元（2014年5月22日转账借款给被告25000元，被告于2014年6月20日转账还款15000元），2014年10月11日借款给被告15万元（2014年10月11日当天转账给被告60万元，被告以现金存款方式还款45万元），一共借款给被告86万元。3、原告制作的借款明细及利息计算表，证明被告结欠的款项，其中被告在2012年11月30日还款5万元、2014年1月25日还款20万元、2015年3月10日还款194000元（还款为20万元承兑，扣除6000元贴息费用），2015年9月10日还款10万元、2015年9月15日还款5万元。被告季春峰、孙美玉质证后认为：1、对证据1真实性不予确认，原告所提供的手机不是原始载体，原告持有的手机在中国市场上买到应该是2015年10月之后，从视频记录的时间来看也不是2015年9月10日，而是9月28日。2、对证据2中银行出具的明细及20万元承兑汇票的真实性予以确认，但明细中记载的2013年3月12日1万元、2013年3月13日4万元、2013年4月1日5万元、2013年8月23日4万元，共计14万元现金，被告均未收到，其余转账款项原告均已收到。3、对证据3因是原告单方制作，对其真实性及证明目的不予认可，双方从来没约定过利息，除原告统计的还款外，被告方还在2012年12月14日通过现金还款10万元，另外，2015年3月10日还款承兑20万元不应扣除贴息费用。被告季春峰、孙美玉认为共计向原告借款72万元，已经还款715000元，为支持自己主张，提交如下证据：1、工商银行个人业务凭证、个人业务委托书，证明季春峰在2012年12月13日下午14:52向原告打款9万元，这笔款项被退回，在2012年12月14日上午8：02，季春峰取现10万元交给原告。2、2014年11月左右，原告和被告孙美玉对账时亲笔书写的凭证，证明原告自认共打给被告季春峰三笔款项，第一笔30万元也就是借款明细中的2011年12月24日的26万元，第二笔30万元对应的是2011年12月15日的10万元、2014年3月5日的10万元、2014年3月18日的10万元；第三笔15万元对应的是2014年10月11日的15万元，三次借款对应按书面上是75万元，因为第一笔是26万元，所以实际金额是71万元。原告金星质证后认为：1、对证据1真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，原告没有收到被告归还的10万元；2、对书写凭证的真实性没有异议，但仅是计算到2014年10月11日那笔转进转出的借款30万元，而不是总的对账。本院认为，根据原告提交的转账记录、取款记录，被告提交的转账记录等证据可以证实，被告季春峰自2011年起开始向原告借款，期间有陆续还款。2015年9月，被告季春峰向原告出具《借条》，确认借原告人民币656000元，根据双方的借款往来经过，该《借条》应具有对账性质，是对以往借款往来结欠金额的确认。被告抗辩称之前借款均无利息，已基本归还完毕，本院认为，民间借贷系合同法律关系，原、被告之间并非亲属关系，原告长时间内出借给被告大额现金且不收取利息与常理不符，被告抗辩称借款已基本归还完毕，但作为完全民事行为能力人签署《借条》，被告对签署《借条》的行为未作出合理解释并提供相应证据，被告抗辩本院不予采信。关于《借条》中金额是否已扣除被告2015年9月10日的还款10万元、2015年9月15日的还款5万元问题，本院认为，案涉《借条》的落款时间为2015年9月10日，被告季春峰称出具借条的具体时间是2015年9月份的哪一天记不清了，结合原告提交的视频证据可以采信原告陈述，案涉《借条》的出具时间为2015年9月28日。根据原告庭审中陈述，在出具《借条》时原告已经知晓被告在2015年9月10日、9月15日分别还款10万元、5万元，但在《借条》内容中仍表述“借款期限从2015年9月10日到2016年1月10日”，日期落款处“借款日期2015年9月10日”，可推定，该《借条》的对账金额应截止至2015年9月10日，原告应就借款金额中已经扣除2015年9月15日还款5万元承担举证责任。原告未就《借条》中借款金额656000元已扣除2015年9月15日还款5万元提供证据，且自认扣息还本后本金为余额618003元、利息为37080元，本院认定被告季春峰实际结欠原告的借款本金为568003元、利息37080元。综上，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告季春峰归还借款本金568003元、利息37080元的请求于法有据，本院予以支持。被告季春峰未按约归还借款，原告主张自2016年1月11日起按照银行同期贷款利率4倍计算逾期利息至实际归还之日，符合《借条》约定，且不违反法律规定，本院亦予以支持。本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，两被告既不能证明与原告明确约定该债务为被告季春峰个人债务，也不能证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，该债务应属两被告的夫妻共同债务，被告孙美玉应对被告季春峰所负的本案债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，判决如下：被告季春峰、孙美玉应于本判决生效之日起十日内共同归还原告金星借款本金568003元、利息37080元，并偿付利息（以本金568003元为基数，自2016年1月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10360元，由原告金星负担790元，由被告季春峰、孙美玉负担9570元。被告负担的部分原告已预交，由两被告在履行本判决时直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  钱耀文代理审判员  薛风琴人民陪审员  陈正元二〇一六年十一月十六日书 记 员  陈 莉