辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终11382号上诉人（原审被告）:刘辉，男，汉族，1962年10月11日出生，住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：沈阳古玉清真食品有限公司，住所沈阳市东陵区英达镇公家村。法定代表人：杨东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。上诉人刘辉因与被上诉人沈阳古玉清真食品有限公司（以下简称古玉公司）委托合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初5453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭。上诉人刘辉、被上诉人古玉公司委托诉讼代理人孙宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘辉上诉请求：1.一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，撤销原判发回重审，依法改判或驳回被上诉人古玉公司诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人古玉公司承担。事实和理由：一、上诉人不应承担返还30万元人民币的责任，该责任应由本案第三人张义成及沈阳市丰亨商贸有限公司（以下简称丰亨公司）承担。第三人张义成于2016年7月27日下午向一审法院提供说明，表明因从浦发银行贷款150万元到期无法归还，三家公司提供联合担保，所以上诉人刘辉与被上诉人古玉公司法定代表人杨东明将30万元借给自己，并由杨东明爱人出具借条。而后，张义成为杨东明的酒店装修，共计12万元。被上诉人古玉公司的30万元保证金已经借给第三人，故上诉人不应承担还款责任。二、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人古玉公司委托上诉人刘辉的公司收取担保公司退回的30万元保证金，上诉人收到90万元保证金后立即将保证金转到季萍名下，上诉人并未侵占被上诉人古玉公司财产，一审法院却未就此部分进行调查。上诉人不应承担杨东明与第三人张义成之间的转款记录的举证义务，一审法院以上诉人仅有口头表述为由拒绝采信是不合理的。三、一审法院违反法定程序。一审法院在庭审后给第三人张义成制作庭审笔录程序违法，上诉人申请被上诉人古玉公司法定代表人杨东明到庭参加诉讼的请求未被许可，剥夺了上诉人权利，违反了程序。古玉公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人古玉公司经上诉人介绍与张义成相识，现张义成资不抵债，上诉人追加张义成的目的是逃避债务，由张义成承担责任。上诉人主张的张义成在庭后笔录中所述我方并不知情。杨东明爱人及张义成之间的装修一事与本案无关。一审法院认定事实：古玉公司，丰亨公司、沈阳玉寰工业装备有限公司（以下简称玉寰公司）三方曾向银行各贷款150万元，同时由担保公司为上述三公司提供担保，上述三公司均各向担保公司交纳30万元保证金，上述三公司将贷款还清后，古玉公司的保证金退还到玉寰公司法定代表人刘辉的账户中。刘辉至今未将30万元保证金退还给古玉公司。一审法院认为，因庭审中刘辉承认已收到担保公司退给古玉公司的30万保证金，且有古玉公司、刘辉向法院提交的证据，故能够证明古玉公司、刘辉之间存在真实、合法、有效的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”故对于古玉公司主张要求被告返还30万元保证金的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：一、刘辉于本判决发生法律效力之日起10日内向沈阳古玉清真食品有限公司返还保证金人民币30万元；二、驳回沈阳古玉清真食品有限公司、刘辉其它诉讼请求。如刘辉未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由刘辉承担（沈阳古玉清真食品有限公司已预交，由刘辉给付沈阳古玉清真食品有限公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人二审提交新证据，证据一，上诉人起诉张义成欠我30万元的凭证，起诉状及诉讼费收据，以及张义成给我打欠条和一张支票。证明：张义成同时也给被上诉人古玉公司打了欠条和支票。我起诉后张义成给了我10万元，尚欠20万元未付。被上诉人古玉公司质证意见：对诉讼费收据的真实性没有异议，对关联性有异议。欠条、支票、起诉状的真实性有异议，请求法院认定真实性。上诉人通过该组证据证明通过他个人行为来推定被上诉人古玉公司也跟张义成有借款事实，这种推断不符合情理。本院对该组证据的真实性予以确认，对证据的关联性需结合案件事实进行综合认定。证据二，浦发银行办事员徐亮的录音。证明：徐亮也知道这个事情，杨东明同意借钱给张义成。当时我、杨东明、张义成和徐亮都在场。被上诉人古玉公司质证意见：上诉人提供的光盘系证人证言，证人应当出庭作证。当庭播放的录音与其提供的文字对照不符。当时我听到几句不知道是否是徐亮说的“你们现在不还钱了，倒回来找我们，这样的话我们不能给你说”，录音中多次提到“浦发银行给你出什么证据？”。对证据真实性有异议。因徐亮未到庭作证，无法确定该证据的真实性，本院对该证据不予认定。证据三，沈阳市工商联出具证明一份。被上诉人古玉公司质证意见：该证据为证人证言，证人应出庭作证，故对该证的真实性、合法性、关联性均有异议。因证明人李凤男未到庭作证，无法确定该证据的真实性，本院对该证据不予认定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：本案系委托合同纠纷，二审争议焦点为：被上诉人古玉公司委托上诉人刘辉收取30万保证金是否成立，是否存在被上诉人古玉公司委托上诉人刘辉向案外人转款的事实。关于双方委托关系的形成问题。被上诉人古玉公司将担保公司返还的30万元保证金委托上诉人刘辉代为收取。被上诉人古玉公司为担保公司出具授权委托书，载明：我单位现因业务需要，授权委托玉寰公司法定代表人刘辉代表我单位收取贵经营部的退款。受托人在办理上述委代手续退款事项期间签署的一切法律文件我单位均予以同意。本授权委托为我单位的真实意思表示，并承担由此授权委托行为引发的一切法律责任。该受托人无权转委托。上诉人刘辉对代收30万元保证金亦认可。故双方委托关系成立并生效，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，上诉人刘辉应将代收30万元保证金，返还上诉人古玉公司。关于是否存在被上诉人古玉公司委托上诉人刘辉向案外人转款的事实。上诉人刘辉主张其代被上诉人古玉公司收取担保公司30万保证金后，古玉公司，丰亨公司、玉寰公司三公司协商一致将三公司退回的保证金借给丰亨公司，用于其偿还为其偿还银行贷款的出借人李智。但上诉人刘辉未提交被上诉人古玉公司委托其向案外人转款的证据。另，丰亨公司法定代表人张义成一审陈述，古玉公司和玉寰公司各30万元保证金退回后，其向古玉公司和玉寰公司借此款，并分别给两公司出具欠条，并陈述已部分偿还两公司部分欠款。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。对于张义成自认案涉款项系其借款应提供辅证予以证明，现其无其他证据予以证实，本院无法确定其待证事实真实性。张义成陈述其已以装修款的形式偿还古玉公司部分欠款，但不能证明其所述还款是否系其个人还款或双方是否存在其他债权债务关系，故对其陈述意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人刘辉提供的证据及证人证言，不能形成证据链条，对上诉人刘辉的上诉请求，不予支持，原审法院认定事实并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘辉提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由刘辉负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  赵 卫审判员  丁玉红二〇一六年十一月二十八日书记员  唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；