贵州省毕节市中级人民法院 民 判 决 书 （2016）黔05民终3017号 上诉人（原审被告）贵州鼎一进取建筑工程有限公司，住所地：贵阳市云岩区三桥北路80号碧玉园A栋4号。 法定代表人程基永，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）王大斌，男，1981年1月25日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 原审被告路进（又名程基永），男，1972年7月3日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区，系上诉人贵州鼎一进取建筑工程有限公司的法人代表。 上诉人贵州鼎一进取建筑工程有限公司（以下简称鼎一进取建筑公司）因与被上诉人王大斌、原审被告路进买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告王大斌诉称：2014年被告承包贵州百里杜鹃公安（分）局的梯步门套工程，被告路进向原告购买石材料，约定供货至百里杜鹃公安分局梯步门套工程施工地，半年结算并支付一次材料款。之后原告开始向被告鼎一进取建筑公司、路进供应石材料，至2015年5月，被告一直未支付原告材料款。2015年8月31日，原告要求被告支付所欠材料款，被告向原告出具所欠货款45000元的欠条。后原告多次向被告催要所欠材料款，被告均以各种理由拖欠至今，要求被告支付材料款45000元，并自2015年8月31日起按银行贷款利率的四倍支付资金占用损失。 原审被告鼎一进取建筑公司辩称：欠条记载的45000元高于工地上使用的材料金额，在出具欠条时未及时核对，欠条存在重大误解情形，被告决定提起撤销欠条之诉，本案应当中止审理。 原审被告路进未作答辩，在举证期限内也未向原审法院提交证据。 原审查明：2014年1月15日，被告鼎一进取建筑公司与贵州百里杜鹃公安（分）局签订建筑装饰工程施工合同，贵州百里杜鹃公安（分）局将其单位的业务、办公用房及地下停车场室内装修工程发包给被告鼎一进取建筑公司施工，之后被告鼎一进取建筑公司向原告购买石材料。原告向被告鼎一进取建筑公司供应石材料后，被告鼎一进取建筑公司一直未支付材料款。2015年8月31日，因未得材料款，原告带人准备去毁坏大理石，被百里杜鹃公安（分）局制止，公安（分）局把被告鼎一进取建筑公司的法人程基永叫到现场，原告称被告鼎一进取建筑公司欠其材料款60000元，经原告与被告鼎一进取建筑公司法人程基永协商，由被告鼎一进取建筑公司支付原告材料款45000元，因被告鼎一进取建筑公司当时没钱，被告法人程基永当场写了一张45000元的欠条给原告，欠条上欠款人处加盖被告公司印章，并签有路进名字，证明人刘军也在欠条上签了名字。欠条约定百里杜鹃公安（分）局支付款后两天之内支付此款。被告得到工程款后未支付该款给原告，原被告均记不得百里杜鹃公安（分）局支付工程款给被告的时间。因被告一直未支付材料款，原告诉至原审法院请求判令被告鼎一进取建筑公司及其法人代表程基永支付材料款45000元，并自2015年8月31日起按银行贷款利率的四倍支付资金占用损失。另查明，被告鼎一进取建筑公司的法人代表程基永又名路进。 原审认为，被告鼎一进取建筑公司因欠原告的材料款，经原告与被告鼎一进取建筑公司法人代表程基永协商，由其法人程基永写了欠款45000元的欠条，欠条约定百里杜鹃公安（分）局支付工程款后两天之内支付此款，公司法人代表程基永的行为代表公司行为，且欠条上也盖有被告公司印章，原被告双方在完全自愿的基础上签订的欠条，未违反相关法律规定，被告鼎一进取建筑公司在百里杜鹃公安（分）局得到工程款后并未支付材料款给原告的行为，已经侵害原告合法权益，其应支付此款。关于原告请求按银行贷款利率的四倍支付资金占用损失的请求，因原被告均记不到百里杜鹃公安（分）局支付工程款时间，原告要求的资金占用损失无法计算，且双方也未有约定，原审法院不予支持。被告鼎一进取建筑公司辩称欠条存在重大误解，决定提起撤销之诉，要求本案中止审理，被告鼎一进取建筑公司并无法院受理撤销之诉依据，也无其他证据支撑，原被告是在百里杜鹃公安（分）局工作人员在场情况下进行的协商，且被告的合伙人罗朝晖也出庭认可原告货单，对于被告的抗辩主张，不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州鼎一进取建筑工程有限公司于本判决生效之日起支付原告王大斌材料款45000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费926元，减半收取463元，由被告贵州鼎一进取建筑工程有限公司负担。 上诉人鼎一进取建筑公司上诉请求本院撤销原判，改判为上诉人只欠被上诉人货款14588.4元或者将本案发回重审。事实和理由是：一、原判决认定事实错误。一审对上诉人提交的《审计报告》不认定不当。一审仅凭一份《投资收条》将罗朝晖认定成合伙人，证据不足，也损害了上诉人的利益。买卖关系与投资没有因果关系，刘军的证言没有证明货款的产生过程，所谓吻合是无稽之谈。上诉人以答辩的形式对欠条具有重大误解进行了抗辩，原判决不正面答复重大误解成立与否。二、原判决认定基本事实不清楚。上诉人只欠被上诉人货款14588.4元，有《审计报告》为凭，应当认定。上诉人在没有收到报告时给被上诉人出具的欠条存在重大误解，同时在出具欠条时，也口头与被上诉人约定，以审计报告为准。但原判却认定有重大误解的欠条。三、原判决严重违反法定程序，上诉人认为罗朝晖不是合伙人。原判决将罗朝晖认定成合伙人，但是却只将他作为证人、不通知他作为当事人参加诉讼，漏列当事人，严重违反法定程序。 被上诉人王大斌辩称，上诉人出具欠条是在百里杜鹃公安（分）局工作人员在场的情况下双方进行充分协商后达成的，系双方的真实意思表示，不存在重大误解情形，双方均应按照欠条内容履行。罗朝晖与公司以及程基永是什么关系，与被上诉人无关，其也不应当作为本案当事人参与诉讼。一审认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：原审判决上诉人鼎一进取建筑公司支付被上诉人王大斌材料款45000元依据是否充分；原审未追加罗朝晖作为当事人参加诉讼是否程序违法。 关于原审判决上诉人鼎一进取建筑公司支付被上诉人王大斌材料款45000元依据是否充分的问题。本院认为，上诉人的法定代表人路进（即程基永）代表上诉人出具的《欠条》清楚载明欠到被上诉人材料款45000元，并承诺得到工程款后不超过两天将款支付给被上诉人。该欠条所体现的上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确。上诉人上诉称出具欠条时存在重大误解，并举出《审计报告》予以证明，因上诉人未进一步举证证明《审计报告》中所载明的材料即是被上诉人所供应的材料，且该《审计报告》的来源及合法性如何均不明了，故该证据难以推翻上诉人出具的欠条的真实性，也难以认定上诉人出具欠条时存在重大误解，其所称只欠被上诉人货款14588.4元本院不予采信。原审判决上诉人支付被上诉人王大斌材料款45000元依据充分。 关于原审未追加罗朝晖作为当事人参加诉讼是否程序违法的问题。本院认为，原审判决在说理部分将罗朝晖表述为原审原告的合伙人欠妥，罗朝晖是否上诉人的合伙人缺乏充分的事实依据，但该表述不影响本案的处理，罗朝晖是否上诉人的合伙人与本案没有关联，并不影响上诉人对涉案债务的清偿，没有必要追加罗朝晖作为本案当事人参加诉讼，上诉人上诉称原审漏列当事人、严重违反法定程序的理由不成立，其主张本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉缺乏充分的事实和法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926元，由上诉人贵州鼎一进取建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一六年十一月二十九日 书记员 贾伟茜