湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2823民初1364号原告谭志艳，女，生于1981年1月16日，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人许贤富（系原告谭志艳之夫），生于1976年2月11日，汉族，居民，住湖北省巴东县。一般代理。被告中铁七局集团有限公司。住所地：河南省郑州市航海东路1225号。统一社会信用代码：914100001700716022。法定代表人王宗怀，董事长。委托诉讼代理人罗军，生于1982年3月14日，汉族，系中铁七局集团有限公司工作人员，住湖北省武汉市武昌区。特别授权。委托诉讼代理人杜波，湖北泓泰安信律师事务所律师。特别授权。被告恩施天强工程物资有限公司。住所地：湖北省恩施市宏城街4号。组织机构代码：76743683-8。法定代表人林欲遵，董事长。委托诉讼代理人覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。特别授权。被告贺建斌，男，生于1970年7月7日，汉族，自由职业，住安徽省长丰县。原告谭志艳诉被告中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局）、恩施天强工程物资有限公司（以下简称恩施天强公司）、贺建斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后。依法组成由审判员靳永辉担任审判长，审判员向洪、石英雄参加的合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行审理。原告谭志艳及其委托诉讼代理人许贤富，被告中铁七局的委托诉讼代理人罗军、杜波，被告恩施天强公司的委托诉讼代理人覃道鹏，被告贺建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭志艳诉称：2009年11月16日恩施天强公司授权贺建斌与中铁七局签订湖北宜巴高速公路土建第二十五合同段（以下简称“宜巴高速第二十五合同段”）老屋包大桥各项工程劳务分包合同。合同约定，恩施天强公司应保证中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目部支付的工程款专款专用，中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目部随时监督恩施天强公司工程资金的使用情况，若发现将工程款挪用，或出现不及时支付本工程所发生的民工工资、机械设备费、材料费等有关费用，而影响工程正常施工时，有权在恩施天强公司的工程结算价款中扣除并代为支付，恩施天强公司必须配合并服从。工程施工期间，谭志艳为恩施天强公司承包的老屋包大桥工程及附属设施项目提供工程机械并供应材料，经结算贺建斌于2013年1月20日为谭志艳出具金额为420987元的欠条。尔后，谭志艳多次找中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目和贺建斌要求支付货款，但至今未付。综上，中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目负有代恩施天强公司支付材料款，贺建斌系恩施天强公司授权的项目代表，应向恩施天强公司负责，在恩施天强公司营业执行被吊销后，负有与中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目及时结算并支付工程机械及材料款的义务。因材料款未及时清偿，谭志艳现提起诉讼，要求判决三被告支付材料款420987元，并承担自2013年2月1日起至欠款付清之日止按月利率2﹪支付利息；承担本案诉讼费用。原告谭志艳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：2013年1月20日恩施天强公司给原告谭志艳出具的欠条1份。用于证明被告恩施天强公司欠原告工程机械材料费420987元的事实。经质证，被告中铁七局对欠条的真实性不清楚，从关联性上讲该份证据只有欠条，没有具体的材料明细，故对欠条存在异议，该份证据属于孤证，不能单从欠条上认定被告欠原告的钱；被告恩施天强公司对欠条的真实性有异议，欠条上所盖公章与公司的年检章和工商部门的备案明显不一致，另对其证明目的有异议，不能达到恩施天强公司欠原告420987元的欠款的事实；被告贺建斌陈述欠条是其本人出具的，是真实的。因为处理工程问题的时候，不是项目部去处理的，是自己去处理，所以只能向与其有业务来往的人去借，该欠条中借款不到5万元，剩余的都是材料款。被告中铁七局辩称：1、中铁七局与原告谭志艳之间没有合同关系，原告谭志艳起诉要求中铁七局支付材料费的诉讼请求没有事实和法律依据。2、中铁七局与恩施天强公司有劳务分包施工合同，中铁七局已经按照合同约定支付了恩施天强公司的劳务费，经中铁七局公司核算，中铁七局已超付恩施天强公司工程款包括材料款等项目共计115万余元。3、被告中铁七局无法定或者合同义务代恩施天强公司和贺建斌偿付原告的材料费。综上，请求法院驳回原告对中铁七局的诉讼请求。被告中铁七局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：1、中铁七局集团有限公司的营业执照、组织机构代码、中铁七人[2009]197号文件各1份；2、恩施天强工程物资有限公司安全生产许可证、资质证书、组织机构代码证、营业执照、法人授权证书复印件各1份。用于证明中铁七局具备诉讼主体资格，恩施天强公司具备建筑业劳务分包资质，具有独立合法的建筑企业，贺建斌是恩施天强公司的委托代理人。经质证，原告谭志艳、被告贺建斌均对该组证据没有异议；被告恩施天强公司对该组证据中的证据1没有异议，对证据2中安全生产许可证的真实性有异议，因为该安全许可证是假的。对法人授权证书的真实性有异议，因为恩施天强公司没有授权贺建斌从事中铁十一局宜巴25标工程。证据二：劳务分包合同10份。用于证明中铁七局宜巴项目部与恩施天强公司之间存在工程劳务分包合同关系，上述合同均有贺建斌签字并加盖恩施天强公司印章，工程由贺建斌施工队施工，中铁七局宜巴项目部与谭志艳之间无租赁合同关系。经质证，原告谭志艳对劳务分包合同不清楚；被告恩施天强公司对劳务分包合同的真实性有异议，认为合同不是恩施天强公司所签订，劳务分包合同上的公章不是恩施天强公司公章。另外，从10份合同可以看出，其工程款的支付一律通过开户银行转账支付，但恩施天强公司从未收到过中铁七局所转的工程款；被告贺建斌对该组证据没有异议。证据三：1、分包工程结算单71张；2、2014年1月20日会议纪要1份；3、工程款支付凭证126张；4、有权领料人委托书。用于证明中铁七局宜巴项目部应支付恩施天强公司贺建斌工程款3728345元，中铁七局已经支付4094415元；恩施天强公司、贺建斌工程队应承担材料费768260元，应承担文明宣传费7457元，质量罚款14314元，中铁七局宜巴项目部超付工程款1156071元，中铁七局不欠恩施天强公司和贺建斌的工程款和劳务费，原告起诉中铁七局无事实依据。经质证，原告谭志艳对该组证据不清楚，但对最后的劳务付款有异议；被告恩施天强公司对该组证据不清楚，中铁七局公司没有向恩施天强公司转账，没有与恩施天强公司决算；被告贺建斌对该组证据没有异议。被告恩施天强公司辩称：首先，恩施天强公司与原告谭志艳之间没有买卖合同关系，也未委托任何人与原告谭志艳签订买卖合同。其次，恩施天强公司没有在本案所涉欠条中签章，原告谭志艳所提供的欠条落款处签章“恩施天强工程物资有限公司”明显与恩施天强公司多年年检使用的公章及从恩施州工商局调取内档中的公章印鉴不相符。所以，贺建斌在本案中涉及的欠条上加盖“恩施天强工程物资有限公司”的印章系伪造，恩施天强公司已经对欠条中加盖的“恩施天强工程物资有限公司”公章印鉴向法院申请了真实性鉴定，且恩施天强公司针对贺建斌涉嫌公司印章一案已向恩施市公安局报案，所以，原告谭志艳所持欠条系贺建斌私人出具，与恩施天强公司无关。再次，恩施天强公司与中铁七局之间也没有签订相关的合同，中铁七局所述超付恩施天强公司工程款115万余元，恩施天强公司不知情。综上所述，恩施天强公司与原告谭志艳之间没有买卖合同关系，恩施天强公司不欠原告谭志艳的货款。原告谭志艳提供的欠条中所涉及的“恩施天强工程物资有限公司”公章系贺建斌伪造，与恩施天强公司无关。请求法院依法驳回原告谭志艳对恩施天强公司的起诉。被告恩施天强公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：恩施天强公司营业执照复印件、法定代表人身份证明原件各1份。用于证明被告恩施天强公司的主体资格情况。经质证，原告谭志艳对该组证据不清楚；被告中铁七局对恩施天强公司营业执照复印件有异议，认为按照现在的规定，已经换成社会统一信用代码证，希望被告恩施天强公司提供现行有效的社会统一信用代码证。对法定代表人身份证明也应该根据社会统一信用代码证来认定；被告贺建斌认为2009年恩施天强公司委托的时候就是这个营业执照，现在提供社会统一信用代码证不现实。2012年，恩施天强公司的营业执照已经被吊销了。证据二：1、恩施州工商局调取的天强公司内档复印件1份（2004年年检卷第11页中有天强公司的印章印模样本）。2、恩施天强公司印章印鉴样本原件1份。3、工程机械租赁合同复印件1份。4、欠条复印件1份。用于证明原告所提供的欠条中恩施天强工程物资有限公司签章与被告内档中印鉴式样、年检公章印鉴、使用公章印鉴明显不一致，原告提供的欠款中被告恩施天强公司的签章系伪造的，被告恩施天强公司不欠原告的材料费。经质证，原告谭志艳对该组证据的真实性不清楚；被告中铁七局对该组证据中的证据1的真实性没有异议，对于合同中公章是否真实需要进行鉴定，不能由被告恩施天强公司单方面证明；被告贺建斌对该组证据的真假无法分辨。因为该组证据的来源、真实性无法确定，该组证据与本案没有关联性。证据三：1、恩施天强公司与覃道鹏授权委托书复印件1份。2、关于贺建斌伪造公司印章案的报案材料复印件1份。3、转交报案材料及证据的说明复印件1份。用于证明原告提供的欠条中被告公司的公章系伪造的，贺建斌涉嫌伪造公司印章案被告已经于2016年8月22日向恩施市公安局报案。经质证，原告谭志艳对授权委托书没有异议，对报案材料、转交报案材料及证据的说明不清楚；被告中铁七局对该组证据中的证据1、2没有异议，对证据3中邹平身份不清楚，转交材料的证明并不能证明该案已经提交公安机关并由公安机关立案侦查；被告贺建斌认为其是受公司法定代表人李伦敬委托并经中铁七局武汉公司审核，同意其作为25标的施工代表人，当时项目部是经过李伦敬许可雕刻公章，并且该公章只用于该项目部。被告贺建斌辩称：1、原告谭志艳所提出的材料费420987元属实。2、材料是在中铁七局宜巴高速二十五标老屋包大桥及其他附属工程中使用。3、我是受恩施天强公司委托与中铁七局宜巴高速二十五标签订有老屋包大桥工程分包合同。4、中铁七局宜巴二十五标项目部将我与原告的合同收走进行备案，并且负责安全有关的鉴定。5、原告谭志艳多次到项目部讨要材料费，项目部物资部长李建文会同溪丘湾乡派出所、劳动监察组相关人员进行现场取证、核实，并且多次承诺解决租赁费问题。6、我与中铁七局签订的所有合同均受恩施天强公司原法定代表人李伦敬委托，并且报中铁七局武汉公司审批，中铁七局武汉公司下文允许我与项目部签订工程分包合同。7、在签订合同及施工中所用的恩施天强公司公章是恩施天强公司原法定代表人李伦敬允许我去雕刻的，并且该公章只在二十五标项目部工地上需要的时候盖，除此以外没有任何地方使用过。8、根据合同规定，二十五标项目部有权利有义务对乙方所产生的材料款、机械租赁费、人工工资进行监管代付。二十五标项目部从2013年开始将我所有工程款全部扣押，除了代付了大部分民工工资外，对机械租赁费和材料款未进行代付。被告贺建斌未向本院提交证据支持其抗辩理由。原、被告提交的证据经庭审展示并经质证，双方均到庭发表了实质性的质证意见。本院认为，原、被告提交的证据内容真实，来源合法，但其证明目的是否能够实现，即与本案是否具有关联性，本院将结合当事人的庭审陈述及其他有效证据综合予以认定。经审理查明：湖北省宜昌至巴东（鄂渝界）公路一期土建工程施工YBE25标段由中铁七局中标承建，为便于合同履行及顺利完成施工任务，中铁七局于2009年8月13日决定成立中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目部。自2009年12月26日起至2013年3月20日止，中铁七局先后将中标项目中的“AK1＋380盖板涵洞工程”、“部分地基附属工程”、“老屋包大桥部分基础与部分下沟工程”、“老屋包高填方路基排水沟工程”等以劳务分包方式与恩施天强公司委托的签订合同代表人贺建斌签订了共10份工程劳务分包合同及补充协议。其中2010年3月5日中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目部（甲方）与恩施天强公司（乙方）就《老屋包大桥部分基础与部分下沟工程》签订的《劳务分包合同》第七条“双方权利义务”中对乙方权利义务项第2条约定“投入满足施工所需且为甲方认可的人、财、物，并纳入甲方经理部统一管理……”，第八条“工程价款的支付与结算”中第（六）项约定“乙方应保证甲方支付的工程款专款专用。甲方随时有权监督乙方本工程的资金使用情况，若发现乙方将工程款挪作它用或出现因乙方不及时支付本工程所发生的民工工资、机械设备费、材料费等有关费用，而影响甲方的正常工作和施工时，甲方有权在乙方的工程结算价款中扣除上述费用并代为支付、乙方必须配合并服从。”双方在系列合同履行过程中，中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目部确有代恩施天强公司支付部分民工工资及材料款的情况。因施工需要，恩施天强公司贺建斌工程队向本案原告谭志艳赊购材料及租用原告的机械设备，经结算贺建斌于2013年1月20日给谭志艳出具欠条，载明“今欠到谭志艳现金肆拾贰万零玖佰捌拾柒元（￥420987元）。此款是在宜巴高速二十五标老屋包大桥及附属设施中的材料款以及用于支付民工工资及工地周转用借款。欠款人：贺建斌”，加盖了恩施天强公司印章。后因未及时得到清偿，故提起本案诉讼，请求本院支持其诉讼请求。本院认为：恩施天强公司的代表人贺建斌与谭志艳就材料料供销达成的口头协议属于买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同有效。谭志艳为恩施天强公司贺建斌工程队提供了满足工程所需的材料，其合同义务已全面履行。贺建斌系恩施天强公司签订合同的代表人，其签订本案材料买卖合同的行为系职务行为，对外所产生的法律后果应由恩施天强公司承担。本案的法律关系为买卖合同法律关系，中铁七局及其宜巴高速第二十五合同段项目部并非买卖合同法律关系的主体，根据合同相对性原理，中铁七局不应承担本案合同义务。2010年3月5日中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目部与恩施天强公司签订的合同第七条、第八条约定的相关内容，系中铁七局宜巴高速第二十五合同段项目部为确保工程正常施工而对恩施天强公司设定的义务，并非本案买卖合同的内容，故中铁七局不应承担本案民事责任。从庭审查明的事实看，双方未明确约定恩施天强公司应何时支付材料款，根据法律规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。恩施天强公司为谭志艳出具了材料款欠条，说明恩施天强公司最迟在2013年1月20日已收到价值420987元的材料，故恩施天强公司应于2013年1月20日给付谭志艳砂材料款。恩施天强公司未及时支付材料款，其行为构成违约，依法应承担继续履行合同并赔偿损失的违约责任。故恩施天强公司除应给付许贤富砂石料欠款外，还应自2013年1月20日起至款付清之日止，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年利率6%赔偿其资金占用期间的利息损失。但原告只主张自2013年2月1日起至款付清之日止按月利率2﹪计算利息，本院遵从其意思表示。本案审理中，被告恩施天强公司要求对原告谭志艳提供的2013年1月20日欠条中加盖的“恩施天强工程物资有限公司”公章印鉴真实性进行鉴定。审理中，被告贺建斌认可其经手加盖的恩施天强公司印章系其雕刻，且在雕刻该印章后，与中铁七局签订合同，进行款项来往等经营活动中均使用了该印章。在巴东县劳动监察大队溪丘湾劳动监察所、溪丘湾派出所解决民工工资欠付问题时，也使用过该公章。据此，该印章已为施工部门中铁七局和相关政府职能部门确认，恩施天强公司在贺建斌使用该印章进行一系列经营活动中并未提出过异议，故认定恩施天强公司对贺建斌使用该枚印知情具有事实依据，亦符合常理，贺建斌在本案所涉项目中实施的经营行为应认定为代表恩施天强公司的职务行为。谭志艳诉请支付的材料款是在恩施天强公司分包工程项目中产生，上述事实使谭志艳对于该印章代表恩施天强公司形成合理依赖，谭志艳为善意第三人，其合理依赖利益应当受到法律保护。贺建斌与恩施天强公司之间内部约定的合同关系不影响谭志艳向恩施天强公司主张权利，恩施天强公司应向谭志艳支付材料款。因此，对被告恩施天强公司要求鉴定的申请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告恩施天强工程物资有限公司给付原告谭志艳材料欠款420987元，并按月利率2%赔偿原告谭志艳自2013年2月1日起至欠款付清之日止的利息损失。限本判决生效后30日内履行；二、被告中铁七局集团有限公司、贺建斌不承担本案民事责任；三、驳回原告谭志艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7614元，由被告恩施天强工程物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判长  靳永辉审判员  向 洪审判员  石英雄二〇一六年十一月七日书记员  陈海洋附本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。