新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院民 事 判 决 书（2016）新4321民初538号原告：刘振文，男，1974年9月11日出生，汉族，无固定职业，住布尔津县。被告：新疆曙疆工程建设有限公司,住所地：新疆昌吉市建国西路龙洋国郡1号楼4单元1301室。法定代表人：张柱，新疆曙疆工程建设有限公司经理。委托诉讼代理人：王东继，新疆新津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘保杰，新疆曙疆工程建设有限公司职工。被告：罗敬行，男，1969年4月26日出生，汉族，无固定职业，住布尔津县。委托诉讼代理人：韦秀英，女，1979年12月25日出生，汉族，无固定职业，住布尔津县。系被告罗敬行之妻。原告刘振文与被告新疆曙疆工程建设有限公司（以下简称曙疆公司）、罗敬行建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2016年8月19日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振文，被告曙疆公司的委托诉讼代理人王东继、刘保杰，罗敬行的委托诉讼代理人韦秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘振文向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告劳务费242997.65元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，被告曙疆公司中标布尔津县布尔津河灌区续建配套与节水改造十三期二标段工程，其中标后将工程分包给被告罗敬行施工，被告罗敬行又转包给原告施工。完工后，原告与被告罗敬行进行结算，原告应得劳务费876977.65元，扣除已付劳务费633980元，欠付劳务费242997.65元。被告曙疆公司辩称，对原告主张的应得劳务费876977.65元及已付劳务费633980元无异议，但经被告曙疆公司核算，已超付了原告劳务费，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告罗敬行辩称，被告罗敬行与原告签订合同，工程由原告施工。被告罗敬行向原告付款，均有收条为证，后原告从刘保杰处支取款项，具体金额并不清楚。工程施工中的部分工具、材料属被告罗敬行所有，均未与原告进行结算，尚有部分费用应予扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告刘振文为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：1、2015年4月29日《施工合同》、结算单，证明案涉工程的单价与付款方式。2、布尔津县天山水泥有限责任公司水泥提货单2份、证明刘保杰欠原告水泥100吨，刘保杰支付原告款项中包含该水泥款。3、2015年9月17日汇款收据，证明原告代刘保杰偿还银行贷款利息2000元。4、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告收取刘保杰支付的水泥款后又支付给水泥出卖人。被告曙疆公司对原告刘振文提交证据的质证意见：证据1中的《施工合同》违反法律规定，不予认可。对结算单中搅拌拉运混凝土26229.50元不认可，系原告自行添加，被告罗敬行未确认；对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可，票据载明购货单位是昌吉市天创商贸有限责任公司，与原告无关；对证据3的合法性及关联性均不认可，与本案无关；对证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可，且该证据系复印件。被告罗敬行对原告刘振文提交证据的质证意见：对证据1中的《施工合同》无异议。对结算单中搅拌拉运混凝土26229.50元不认可，系原告自行添加，被告罗敬行未确认；对证据2、3不认可，与本案无关；对证据4不认可。被告曙疆公司向法庭提交以下证据：1、布尔津县农村信用合作联社账户流水单，证明被告曙疆公司向原告支付工程款185000元。2、2016年6月12日布尔津县水利管理总站出具证明、收条，证明原告的施工存在质量问题，被告支出维修费用8340元应予扣除。3、通克干渠工资发放表4页（第1页载明金额39000元、第2页载明金额161100元、第3页载明金额185850元、第4页载明金额70255元），证明被告曙疆公司代被告罗敬行向原告的工人支付工资468855元。原告刘振文对被告曙疆公司提交证据的质证意见：对证据1的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，被告已支付原告185000元，其中，水泥款55000元与工程款无关，工人工资130000元已计入633980元；对证据2不予认可，因部分工程由他人进行施工，且工程完工后已经过验收；对证据3中第1页不予认可，与原告无关，对第2、3、4页载明金额无异议，对证明目的不予认可，被告曙疆公司向原告支付工人工资，由原告予以发放，该表系原告向被告曙疆公司提供。被告罗敬行对被告曙疆公司提交证据的质证意见：对证据1、2不清楚。对证据3无异议。被告罗敬行向法庭提交以下证据：1、2014年11月6日收条2份（笔误，时间应为2015年11月6日）、2015年7月7日收条1份、2015年8月15日收条1份、2015年9月16日收条1份、2015年9月23日收条1份、2015年10月15日收条1份、2015年11月6日收条1份、2016年11月6日收条1份（笔误，时间应为2015年11月6日），证明被告罗敬行向原告支付工程款553480元。2、账户流水单1份，证明被告罗敬行向原告付款中的27000元通过汇款方式支付。原告刘振文对被告罗敬行提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但收条载明的553480元包含了刘保杰转账支付的部分工程款。对证据2无异议。被告曙疆公司对被告罗敬行提交的证据无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据1中的《施工合同》，系原告与被告罗敬行签订，被告罗敬行亦无异议，本院对真实性、关联性予以确认。因双方均不具备施工资质，本院对其合法性不予确认。结算单，二被告对其中的搅拌拉运混凝土26229.50元不认可，但庭审中被告罗敬行又认可该款，本院予以确认；证据2、4，原告拟证明其与刘保杰存在买卖合同关系，与本案无关，本院不予确认；证据3，原告拟证明其与刘保杰存在追偿关系，与本案无关，本院不予确认。被告曙疆公司提供的证据1，原告认为已收取185000元中的55000元系水泥款，与工程款无关，但未提供充分证据反驳，本院予以确认；证据2，该工程部分由他人施工，被告署疆公司未提供证据证明原告应负担维修费金额，本院对其拟证明案涉工程维修费用8340元应予扣除的证明目的不予确认；证据3，被告曙疆公司未提供其他证据佐证工资发放情况，本院不予确认。被告罗敬行提供证据1中2015年9月23日收条，载明今收到工资50000元（转帐），其未提供银行转帐凭证佐证，本院不予确认，证据1中的其他收条与账户流水能够相互佐证其向原告支付工程款的事实，本院予以确认；证据2，原告及被告曙疆公司均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告曙疆公司中标布尔津县布尔津河灌区续建配套与节水改造十三期二标段工程，后将工程转包给被告罗敬行施工。2015年4月29日，被告罗敬行与原告签订《施工合同》，约定被告罗敬行将3.8公里渠道以包工不包料形式承包给原告施工。打板、铺板、拉板、勾缝，单价为375元∕立方米，打渠底、路桥闸门，单价为260元∕立方米，模板单价为35元∕平方米，浆砌石，单价为150元∕立方米。施工过程中，部分工程由他人施工。完工后，原告与被告罗敬行进行结算，并制作通克干渠工程量计算表，载明，渠道长度为3590.63米，渠底混凝土536.37立方米，单价为260元∕立方米，价款为139456.20元，隔梁混凝土60.90立方米，单价为260元∕立方米，价款为15834元，隔梁模板304.50平方米，单价为35元∕平方米，价款为10657.50元，预制、铺板，1802.21立方米，单价为375元∕立方米，价款为675828.75元，建筑物混凝土28.64立方米，单价为260元∕立方米，价款为7446.40元，建筑物模板43.58平方米，单价为35元∕平方米，价款为1525.30元，搅拌拉运混凝土238.45立方米，单价为110∕立方米，价款为26229.50元。因原告未铺板350张，双方当事人协商一致扣减1085元。刘保杰系被告曙疆公司工作人员，负责案涉工程施工。2015年8月19日，刘保杰通过银行汇款方式向原告支付工程款15000元，2015年8月27日，刘保杰通过银行汇款方式向原告支付工程款20000元，2015年9月16日，刘保杰通过银行汇款方式向原告支付工程款50000元，同日，刘保杰通过银行汇款方式向原告支付工程款30000元，2015年9月23日，刘保杰通过银行汇款方式向原告支付工程款70000元，2015年11月29日，刘保杰通过银行汇款方式向原告支付工程款40000元。2015年7月7日，被告罗敬行向原告支付工程款40000元，2015年8月15日，被告罗敬行向原告支付工程款50000元，2015年9月16日，被告罗敬行向原告支付工程款60000元，2015年10月15日，被告罗敬行向原告支付工程款60000元，2015年11月6日，被告罗敬行分四笔向原告支付工程款293480元。另，被告罗敬行向原告支付工程款11500元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义情形的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效。本案中，被告曙疆公司将中标工程转包给被告罗敬行施工，被告罗敬行又将该工程转包给原告施工，原告及被告罗敬行均未取得建筑施工企业资质，双方签订的《施工合同》，违反法律强制性规定，应依法认定为无效合同。被告曙疆公司中标涉案工程后转包给无施工资质的个人，导致涉案工程被层层转包,存在违法行为，应对其行为造成的法律后果承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告主张工程款为876977.65元，二被告均无异议，本院予以支持。因原告未铺板350张，双方当事人协商一致扣减1085元，原告应得工程款875892.65元，扣减刘保杰向原告支付的工程款225000元，被告罗敬行向原告支付的工程款514980元。被告罗敬行欠付原告工程款135912.65元。原告称被告罗敬行存在将刘保杰支付款项重复计算情形，根据本案证据，刘保杰向原告汇款的时间、金额与原告向被告罗敬行出具借条的时间、金额均不相符，原告亦不能提供其他证据证明，本院不予支持。被告曙疆公司主张案涉工程维修费用8340元应予扣减，因案涉工程部分由他人施工，其未提供证据证明原告应负担维修费金额，可待费用确定后，另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗敬行于本判决生效后十日内支付原告刘振文工程款135912.65元；二、被告新疆曙疆工程建设有限公司对第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘振文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944.96元，由被告罗敬行负担2765.80元（于本判决生效后七日内交纳本院），由原告刘振文负担2179.16元（于本判决生效后七日内退还2765.80元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长  王永魁审 判 员  姜英林人民陪审员  谢玲英二〇一六年十一月十六日书 记 员  郭丽明