浙江省安吉县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0523行初89号原告卢向农，男，1966年10月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人赵小雷，浙江广诚律师事务所律师。被告湖州市公安局吴兴区分局，住所地湖州市吴兴区。法定代表人梅旗华，该局局长。出庭应诉负责人梅旗华，该局局长。委托代理人周斌、朱晓平，该单位工作人员。原告卢向农不服被告湖州市公安局吴兴区分局（以下简称吴兴区分局）治安行政处罚一案，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年9月2日，被告吴兴区分局向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为时的全部证据。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案，原告卢向农及委托代理人赵小雷，被告吴兴区分局出庭应诉负责人梅旗华及委托代理人周斌、朱晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢向农诉称，原告的房产位于湖州市区XX街XXXX街区内XX巷X号，原告因房产改造及拆迁事宜，多次遭到不明身份人员骚扰、殴打，原告家中多次出现断水、断电等情况，为此原告多次向相关部门反映情况，但有些情况有关部门不予处理，无奈原告将不满和委屈以书面的形式写在自家和别人家墙上。被告认为原告的上述行为构成寻衅滋事，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，被告决定对原告处以行政拘留十日的处罚，现该行政处罚已执行完毕。原告认为因诉求无法得到满足，原告在墙壁上书写委屈和不满的行为并没有扰乱公共秩序，也未损害任何公共利益，原告的行为显著轻微，并不构成寻衅滋事，被告对原告的处罚行为与事实不符，于法无据。原告遂提起诉讼，请求判令：1.撤销被告于2016年2月23日作出湖吴公（爱）行罚决字[2016]10382号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费50元由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：湖吴公（爱）行罚决字[2016]10382号《行政处罚决定书》，用以证明原告因寻衅滋事被被告处以行政拘留十日的行政处罚。被告辩称，一、本案认定事实清楚、证据确凿。2016年2月22日，XX街XXXX街区管委员会工作人员到被告所辖爱山派出所报案称：XX街XX巷X号住户卢向农在其住房及周边房屋的外墙乱写乱涂，影响街区秩序并造成了财产损失。爱山派出所接到报警后，受案开展调查。经调查查明：自2008年起，湖州市政府对湖州市区XX街进行保护改造，原告卢向农居住的XX街XX巷X号因产权问题及其他争议，一直未签定拆迁协议。2012年10月，负责改造的湖州市XXXX街区保护改造有限公司向原告发出了逾期终止拆迁的通知，截至通知的到期日原告仍未同意。随后，原告多次到爱山街道办事处反映房屋产权、拆迁等问题，在未得到满意的结果后，原告自2014年7月起开始在XX街XX巷X号及周边墙面上用黑墨水涂写有关以上内容的文字，后爱山派出所于2016年2月22日将原告卢向农依法传唤到案。上述事实除原告本人陈述外，另有现场照片、报警记录、证人证言等证据予以证实；二、本案程序合法。被告所辖派出所在2016年2月22日接到报案后及时受理，并制作受案登记表，将受案情况告知报案人，于当日出具传唤证将原告依法传唤到派出所进行询问。传唤时办案人员依法告知了原告被传唤的原因和依据，随后及时将传唤情况通知原告家属。调查取证过程中，办案人员按规定对现场进行了勘验，依法出具调取证据通知书向相关单位调取了涉案原告房产情况的证据，在对原告、相关证人进行询问前依法告知了被询问人相关的权利义务，对原告的传唤询问查询时间也在法定期限内完成。在处罚前办案人员依法向原告告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，并告知其依法享有的权利。针对原告提交的申辩材料依法进行了复核，因原告在申辩材料中未提出证据，故其提出的事实、理由经过复核不能成立。经过严格的内部审核审批后，被告于2016年2月23日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定对原告作出行政拘留十日的处罚，并当场将处罚决定书送达原告；三、定性准确、量罚恰当。本案中，原告因对XX街XX巷X号的房屋产权认定及拆建等问题不满，自2014年7月起在XX街XX巷X号及周边房屋外墙上涂写发泄不满或者攻击政府相关部门及其工作人员的文字，在XX街主管部门以及派出所等单位对其多次进行劝阻、教育后，原告依然我行我素，无视社会公共秩序，在每次主管部门将其涂写的文字清除后，又重新涂写，该行为一直持续至本案案发之时。被告认为，原告涂写文字的地点关乎湖州市XXXX街区的形象以及市容市貌，同时上述行为造成了一定的财产损失，引起了附近商户的强烈不满，因此符合《中华人民共和国治安管理处罚法》关于寻衅滋事的规定。被告作为本辖区负责治安管理的主管机关，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定对原告作出行政拘留十日的处罚定性准确、适用法律正确、量罚恰当，故原告在起诉状中称其行为不属于寻衅滋事的理由不成立。综上所述，被告认为，被告作出的湖吴公（爱）行罚决字[2016]第10382号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，且定性准确，量罚恰当，故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：1.询问笔录（卢向农）；2.询问笔录（沈延）；3.询问笔录（洪益）；4.现场勘验笔录；5.照片7张；6.发放房屋产权通知书；7.关于XX街区原有房屋终止拆迁的通知；8.告知书；9.110接警及反馈单6份,上述证据用以证明原告卢向农在涉案地点及附近多处墙面上涂写文字的违法事实；10.湖吴公（爱）行罚决字[2016]10382号《行政处罚决定书》；11.受案登记表及回执；12.传唤证；13.延长传唤审批表;14.行政拘留执行回执；15.拘留通知家属凭证;16.调取证据通知书;17.行政处罚告知笔录及申辩材料；18.行政处罚审批表，上述证据用以证明案件受案及办案程序合法。法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条、第二十五条、第三十三条、第四十七条。因原、被告提交证据有部分重复，本院对双方提交证据作统一分析：对原告提交的证据，被告无异议。对被告提交的证据，原告对证据8告知书有异议；对证据10与证据12有异议，认为该两份证据中的落款时间存在矛盾，传唤证中原告离开的时间应当晚于行政处罚决定中工作人员签字的时间。本院认为，在案证据能够相互印证，证明原告卢向农于2016年2月18日19时许，在湖州市区XX街XX巷路X号及附近多处墙面涂写文字以及被告于2016年2月23日向原告作出《行政处罚决定书》的事实，对该部分事实予以认定。综上，本院认定本案事实如下：2014年7月以来，原告卢向农因对湖州市XX街XXXX街区XX巷X号房屋产权以及拆迁等问题不满，多次在XXXX号墙面上张贴并涂写内容为表达不满和攻击政府部门及工作人员的文字。2016年2月22日17时40分许，案外人沈某报案称其发现湖州市区XX街XXX路东面的墙上被人用毛笔写字的方式故意破坏。爱山派出所在街道报案后及时处警、受理案件并开展了调查取证工作。2月22日17时，对案外人沈某进行询问。2月22日21时，对原告卢向农进行询问。2月23日8时，对案外人洪某进行询问。2月23日12时，爱山派出所在调查取证结束后，向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度，原告提出申辩并提交了申辩材料。同日，被告向原告作出湖吴公（爱）行罚决字[2016]第10382号《行政处罚决定书》，认定“2016年2月18日19时许，卢向农再次在市区XX街XXX路X号及附近多处墙面涂写上述内容的文字。后卢向农被爱山派出所民警查获。综上所述，卢向农的行为已构成寻衅滋事的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予卢向农行政拘留十日的行政处罚。”,并于当日向原告送达，原告拒绝签字。本院认为，本案的争议焦点在于被告作出的处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确以及处罚是否合理适当。一、关于认定事实方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为”，该规定中的“其他寻衅滋事行为”是指在公共场所无事生非、起哄闹事，随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人，强拿硬要，任意损毁、占用公私财物，破坏公共秩序，但尚未造成严重后果，尚不构成刑事处罚的行为。本案中，原告于2016年2月22日21时在对其作出的询问笔录中陈述：“……于是写了图图了写几次后，便于2016年2月18日的样子我之前写的字又被图掉了，于是便在晚上19时起，将之前写的公开信和我曾祖母、祖母照片以及关于此处房产的相关证据复印件都贴在XX街馆驿巷自家门口东侧墙面上，并在墙面上用黑色毛笔写了……”；“……我记不清了，自2014年那次被拒绝之后开始写至今都没有停过……”，案外人沈某于2016年2月22日17时在对其作出的询问笔录中陈述：“……到2014年7月左右，政府正式向卢向农送达了停止拆迁的通知后，他就开始在自家墙上写大字报，大字报是贴在自己家的外墙上，到后来，他就变本加厉了，在外墙上写毛笔字……然后我们自己叫人清理掉，他就又写，这样反复很多次，到今天我们发现他又在墙上写字，连对面和周边的墙上都写毛笔字了，我就来报案了……”。结合原告的自认以及证人证言，足以认定原告自2014年以来多次在涉案地点涂写内容为表达不满和含有攻击性文字的事实，其行为在性质上属于任意损毁、占用公私财物，破坏公共秩序，符合《治安管理处罚法》第二十六条第四项所规定的“其他寻衅滋事行为”，故被告根据原告的自认以及证人证言认定原告寻衅滋事行为存在，事实清楚，证据确凿充分；二、关于程序方面。被告吴兴区分局立案后，依法传唤当事人，经调查取证、现场勘验，并在处罚前向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务，保障了原告的陈述、申辩权。庭审中，原告对被告提交的程序方面证据无异议。本院认为，被告吴兴区分局作出的处罚决定符合法定程序。三、关于处罚决定是否合理适当。根据《治安管理处罚法》第二十六条之规定，对情节严重的“其他寻衅滋事行为”，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。结合本案，涉案地点位于市区街道人流密集地段，原告自2014年起就多次在涉案地点张贴并涂写对特定对象带有人身攻击、人格侮辱等性质的文字，其屡次采取谩骂、肆意涂写的行为不仅造成周边居民合法财产的毁损，更给社会公序良俗带来恶劣影响。并且在经有关部门多次劝阻、教育后，原告仍无悔意，属于情节严重的情形，被告认为其情节严重并据以作出处十日拘留的决定，并无不当。针对原告认为传唤证中原告离开时间应当晚于行政处罚决定中工作人员签字时间的异议，被告辩称系因原告拒绝签字所导致的笔误，本院认为该两份文书落款时间确实存在误差，但传唤原告、送达处罚决定仍处于法定期限内，不违反基本法定程序。综上，被告吴兴区分局作出的湖吴公（爱）行罚决字[2016]10382号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确并且合理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卢向农的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢向农负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 阳人民陪审员  朱丹丹人民陪审员  汪佳琪二〇一六年十一月七日书 记 员  应亚青