北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12631号上诉人（原审被告）:王友海，男，1955年2月18日出生。被上诉人（原审原告）：北京绿都基础设施投资有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇大发路8号。法定代表人：郝兰胜，总经理。委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。上诉人王友海因与被上诉人北京绿都基础设施投资有限公司（以下简称绿都公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王友海与被上诉人绿都公司委托诉讼代理人李翀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王友海上诉请求：1.依法撤销（2016）京0117民初5729号民事判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由绿都公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，王友海与绿都公司之间不存在法律关系。第一，双方之间没有签订《房屋拆迁安置补偿协议》和房屋买卖合同，不存在房产买卖的法律关系。王友海的房屋拆迁与安置均应由夏各庄镇政府与平谷区土地储备中心承担。绿都公司实际为政府承建安置房，作为施工单位其建设费用应由政府支付，不能越过政府部门向王友海主张房款。作为被拆迁人的王友海也仅能向政府部门主张房屋，不能直接向绿都公司主张或购买房屋。第二，绿都公司只是承担该项目的工程建设，其亦无证据证明王友海回迁房所处地块的产权归属，故无权主张房款。二、绿都公司及其他任何人都无权向王友海主张房款。第一，《房屋拆迁安置补偿协议》中并未载明王友海需要交付房款的具体数额，根据其中实物安置一项，王友海的回迁房有每建筑平方米1600元的回迁房补贴，因此不需要交纳房款。第二，《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目实施方案审批表》第6页的农民拆迁补偿费也表明回迁房款已被拆迁人提前扣除。第三，《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》第九条住宅安置补偿方式说明安置房是实物补偿的具体体现，是不用交纳房款的。三、确认单不是购房合同，不具备购房合同要件。确认单只是对所选回迁房具体位置的确认，其中并未载明需交纳房款的具体数额，因此绿都公司不能仅凭一张选房表主张房款。王友海是通过政府获取的回迁房，也是通过拆迁置换得到的，房款已提前扣除，无需再交。本案中，绿都公司无权向王友海主张房款。绿都公司辩称，不同意王友海的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持一审判决。第一，绿都公司系涉案房屋的建设主体，一审期间提供过相关证据证明绿都公司有资格索要购房款。第二，王友海在与绿都公司签订的确认单中明确记载，王友海选购的房屋是不可撤销的，绿都公司与王友海签订购房单之后绿都公司不能将房屋出售给他人，一审中王友海也表示愿意购买该房屋。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。绿都公司向一审法院起诉请求：请求王友海立即支付购房款287875元。一审法院认定事实：王友海系北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村村民。因平谷区夏各庄新城项目建设，2012年3月31日，王友海与北京市平谷区夏各庄镇人民政府和北京市土地整理储备中心平谷区分中心签订拆迁安置补偿协议，约定由后者拆迁王友海位于夏各庄村前营西路2号的房屋和附属物，拆迁安置补偿款为950836元，拆迁后，王友海可以按照夏各庄新城建设管理委员会印发的《夏各庄新城回迁小区选房顺序及售价说明》规定的销售价格和选房顺序,购买建筑面积为173平方米的定向回迁安置房。协议签订后，王友海位于夏各庄村的房屋被拆迁。绿都公司系夏各庄新城定向安置房的建设主体。2014年12月16日，王友海与绿都公司签订确认单认购了夏各庄新城回迁西区前营北小区×号楼×单元××××、××××号回迁楼房，总建筑面积176.61平方米，销售单价为每建筑平米1630元。房屋选定后，王友海入住回迁房。绿都公司向王友海催缴房款未果，诉至法院。法院审理过程中，王友海表示仍接收两套回迁房，绿都公司亦同意将上述两套楼房作为回迁房出售给王友海。本案审理过程中，绿都公司提交了《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》、《夏各庄新城回迁楼房认购确认单》、《夏各庄新城回迁小区选房顺序及售价说明》、《房屋面积测算技术报告书》、（2015）三中民终字第09220号民事判决书、北京市发展和改革委员会的批复，法院经核实对绿都公司提交的上述证据予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点在于绿都公司是否有权向王友海主张房款。王友海与夏各庄镇政府和北京市土地整理储备中心平谷区分中心签订的拆迁安置补偿协议是双方的真实意思表示，双方均应遵照履行。根据该协议约定，王友海在其房屋被拆迁后，有权根据夏各庄新城建设管理委员会印发的《夏各庄新城回迁小区选房顺序及售价说明》规定的价格和选房顺序购买定向安置回迁房，王友海在签订认购确认单后实际控制涉案房屋至今，即视为王友海接受了该房屋以及该房屋对应的价格标准。绿都公司作为涉案房屋的开发及建设主体，有权向王友海主张涉案房屋的房款，故绿都公司的诉讼请求，法院予以支持，具体数额法院依法核实，超出部分不予支持。王友海辩称绿都公司房屋质量不合格，但王友海只有在履行相应义务之后才能主张相应的权利，该辩称不成为不交纳房款的理由，其可待义务履行后依法另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、王友海于判决生效后七日内给付绿都公司房款二十八万七千八百七十四元三角。二、驳回绿都公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王友海提交公消《2011》65号文件网页打印件一份共两页，证明房屋不防火、有质量问题，房屋质量不符合文件规定。绿都公司对该份证据的真实性、关联性与证明目的均不予认可。绿都公司没有提交新证据。双方均认可一审查明的事实。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于绿都公司是否有权向王友海主张房款。王友海与夏各庄镇政府和北京市土地整理储备中心平谷区分中心签订的拆迁安置补偿协议是双方的真实意思表示，双方均应遵照履行。根据该协议约定，王友海在其房屋被拆迁后，有权根据夏各庄新城建设管理委员会印发的《夏各庄新城回迁小区选房顺序及售价说明》规定的价格和选房顺序购买定向回迁安置房。2014年12月，王友海在选定了涉案房屋后实际占有、使用所选房屋至今，系事实上接受了该房屋以及该房屋对应的价格标准。而拆迁安置补偿协议仅是对房屋的拆迁安置补偿作出了约定，绿都公司是涉案房屋的开发及建设主体，其具有相应的委托手续，并有权在房屋安置后向王友海主张涉案房屋的房款，王友海亦应在实际占有、使用房屋后根据《夏各庄新城回迁小区选房顺序及售价说明》规定的房屋价格标准履行支付房款的义务。王友海上诉主张绿都公司不是涉案房屋的建设主体，但绿都公司提供了《关于平谷区夏各庄新城项目按照“三定三限三结合”原则建设定向安置房有关问题的请示》、《北京市人民政府公文批办单》等证据，证明绿都公司系涉案房屋的建设主体，而王友海并未就此提供有效的反驳性证据，故本院对王友海关于绿都公司不是涉案房屋的建设主体的主张不予支持。王友海关于其不应支付涉案房屋房款的主张，依据不足，本院亦不予采纳。关于王友海提出的房屋质量不合格以及拆迁补偿等问题，本院认为，王友海不能在未签订购房合同、未支付房款的情况下即占有、使用涉案房屋，在此之后，又以房屋存在质量问题为由而拒交房款，其理由不成立，本院对此不予支持。即使如王友海所述涉案房屋存在质量问题，王友海可另行解决。王友海主张仍有拆迁补偿遗留问题未得到解决，因拆迁安置补偿的主体并非绿都公司，绿都公司也不负有安置补偿的义务，故本院对王友海的该项主张不予支持。综上所述，王友海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 陈 静审 判 员 闫 慧代理审判员 刘 栋二〇一六年十一月二十一日书 记 员 田亚男书 记 员 佳 丽