贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2016)黔26行初101号原告：施秉县杉木河漂游有限公司。法定代表人：刘金生，经理。原告：施秉县生物资源保护开发中心。法定代表人：刘金生，经理。被告：施秉县人民政府。法定代表人:张双红，县长。行政机关负责人：陈国胜，副县长。委托代理人：雷勇，施秉县人民政府法制办主任。委托代理人：王学坤，贵州兄弟律师事务所律师。第三人：施秉县杉木河旅游开发有限公司。法定代表人：王跃，董事长。委托代理人：王云，监事长。委托代理人：宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。原告施秉县杉木河漂游有限公司、施秉县生物资源保护开发中心认为被告施秉县人民政府不履行补偿协议，于2016年5月25日向本院提起诉讼。本院于5月26日立案后，于2016年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告施秉县杉木河漂游有限公司、施秉县生物资源保护开发中心法定代表人刘金生，被告施秉县人民政府行政机关负责人陈国胜，委托代理人雷勇、王学坤，第三人施秉县杉木河旅游开发有限责任公司委托代理人王云、宋红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年4月13日，为解决施秉县杉木河景区开发遗留问题，原告与被告签订的《补偿协议书》第十六条约定，若杉木河漂流项目经营权公开出让，乙方（原告）在同等条件下享有优先受让权。原告施秉县杉木河漂游有限公司、施秉县生物资源保护开发中心共同诉称：2015年7月，被告施秉县人民政府违背2009年签订的《补偿协议书》第十六条的约定，直接将杉木河漂游项目收费权划归第三人施秉县杉木河旅游开发有限责任公司，排除和限制原告在杉木河漂游经营项目的竞标权利，请求判决确认被告将杉木河漂游项目经营权划归第三人违法，判令被告履行《补偿协议书》第十六条。原告于开庭前向本院提交了以下证据材料：1、原被告于2009年4月13日签订的《补偿协议书》第十六条，以此证明原、被告双方协议内容；2、原告在杉木河景区的公用设施清单，以此证明原告在杉木河景区有公用设施；3、关于核实贵州省施秉县杉木河漂游有限公司（含生物资源保护开发中心）在杉木河景区公用设施现状的情况报告，以此证明原告给被告的报告，但没有得到答复；4、贵州省人民政府办公厅2008年1月7日给省人大常委会原副主任龚贤永《关于杉木河漂流项目经营权争议协调情况的报告》，以此证明省政府办公厅对原、被告的争议向省人大作了报告；5、施秉县人民政府施府函（2013）38号《县人民政府关于将县旅游局及风管处固定资产划归县杉木河旅游开发有限公司的批复》，以此证明被告批复将杉木河固定资产划归第三人不符合省政府的报告；6、原告2015年9月10日提交给被告的《申请书》，以此证明原告要求被告解决因2009《补偿协议》而产生的争议事项。被告施秉县人民政府答辩称：根据《贵州省风景名胜区条例》第三十九条的规定，漂游项目属于特许经营范畴，特许经营权出让是指政府将风景名胜资源以特许经营、公开招标的方式有偿出让给市场主体。本案涉及的杉木河漂游项目的经营权没有出让给任何市场主体，被告实际是委托杉木河旅游开发公司经营景区漂流项目，被告将杉木河漂流项目经营权、门票收费权无偿划拨给杉木河旅游开发公司，经营权主体仍属于国有，被告的行为没有违背法律法规的规定和《补偿协议书》第十六条的约定。原告所诉不能成立，请求驳回其诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1、施国资（2007）30号《关于任命贵州省施秉县杉木河旅游开发有限公司董事、监事、经理的通知》、施国资（2007）11号《关于任命贵州省施秉县杉木河旅游开发有限公司法定代表人、董事长兼总经理的通知》，以此证明施秉县杉木河旅游开发有限公司是被告出资成立的独资国有公司；2、施秉县杉木河旅游开发有限公司《营业执照》，以此证明第三人是被告出资成立的国有独资公司；3、施秉景区经营委托协议书，以此证明第三人是受被告委托代收代缴门票；4、银行进账单复印件，以此证明第三人是受被告委托代收代缴门票。第三人贵州省施秉县杉木河旅游开发有限公司述称：我公司系全额国有独资公司，根据施秉县风景管理处和施秉县人民政府国有资产监督管理办公室的委托，取得杉木河漂流项目经营权，销售杉木河景区门票行为是代理行为，第三人经营杉木河景区符合法律的规定。原告主张杉木河景区门票销售权，不符合《贵州省风景名胜区条例》第三十二条的规定。综上所述，原告所诉不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在开庭前向本院提交了以下证据材料：1、营业执照，施国资通（2015）40号《关于王跃等同志任免职的通知》、法定代表人身份证明，以此证明第三人系国有独资公司，经营范围和参加诉讼的主体合法；2、施秉县景区经营委托书、施秉县景区经营委托协议书，以此证明第三人收取杉木河景区门票系代收、代缴的管理行为；3、施秉县人民政府施府函（2013）38号《县人民政府关于将县旅游局及风管处固定资产划归县杉木河旅游开发有限公司的批复》，以此证明杉木河景区设施划归第三人管理使用；4、2013年4月17日《施秉县人民政府县长办公会议纪要》，以此证明杉木河景区经营及门票归第三人代收、代管。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的第1号、第4号证据客观真实，予以采信。第2号、第3号证据虽然客观真实，但与本案无关联性，不予采纳作为本案定案的依据。第5号客观真实，予以采信。第6号证据是原告请求解决履行2009年《补偿协议》相关问题向被告提出的申请，予以采信。被告和第三人分别提交的证据可以证明第三人受被告委托，经营管理杉木河景区，所得收入已全部上缴县财政，第三人的经营管理权不是经出让取得。经审理查明：施秉县杉木河漂游有限公司和施秉县生物资源保护开发中心是1993年施秉县招商引资成立的企业，从1996年开始，原告与被告为杉木河景区经营权问题发生纠纷，历经多次诉讼一直未能平息争议。在贵州省人民政府原副省长黄康生的协调下，原告与被告于2009年4月13日签订《补偿协议书》，协议约定，杉木河景区内的公用设施由被告给予原告经济补偿，产权归被告所有，原告对专用设施可由其按照“修旧如旧，不改变结构现状”的原则利用其从事非漂流项目的服务性经营活动。之后，原、被告因公用设施价值和合理收益的金额发生纠纷，并通过民事诉讼，由被告补偿原告公用设施价款808.4147万元和合理收益600万元。2015年，经施秉县人民政府批准，施秉县人民政府国有资产监督管理办公室、施秉县风景管理处分别出具经营委托书，将云台山、杉木河、舞阳河等景区委托第三人施秉县杉木河旅游开发有限公司经营管理。2016年5月25日，原告以被告直接将杉木河漂游项目收费权划归第三人施秉县杉木河旅游开发有限责任公司，排除和限制原告在杉木河漂游经营项目的竞标权利，属于不履行《补偿协议书》第十六条的约定为由，向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告将杉木河漂游项目经营权划归第三人违法，判令被告履行《补偿协议书》第十六条。本院认为：根据被告提交的证据材料，第三人施秉县杉木河旅游开发有限公司受被告施秉县人民政府的委托经营管理杉木河景区，所得收益除运转支出、住勤补助、聘用人员工资等经营性开资外，已全部上缴施秉县财政，第三人取得施秉县杉木河景区经营管理权是基于委托取得而不是基于出让取得，第三人的经营行为仍属于被告的经营行为。被告将杉木河景区经营管理权委托给第三人，并未违背原告与被告2009年4月13日签订的《补偿协议书》第十六条的约定，原告所诉与查明的案件事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告施秉县杉木河漂游有限公司、施秉县生物资源保护开发中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告施秉县杉木河漂游有限公司、施秉县生物资源保护开发中心共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  杨通烈审 判 员  张秋菊代理审判员  顾业平二〇一六年十一月四日书 记 员  董 宇贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行政判决书(2016)黔26行初101号原告：施秉县杉木河漂游有限公司。法定代表人：刘金生，经理。原告：施秉县生物资源保护开发中心。法定代表人：刘金生，经理。被告：施秉县人民政府。法定代表人:张双红，县长。行政机关负责人：陈国胜，副县长。委托代理人：雷勇，施秉县人民政府法制办主任。委托代理人：王学坤，贵州兄弟律师事务所律师。第三人：施秉县杉木河旅游开发有限公司。法定代表人：王跃，董事长。委托代理人：王云，监事长。委托代理人：宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。原告施秉县杉木河漂游有限公司、施秉县生物资源保护开发中心认为被告施秉县人民政府不履行补偿协议，于2016年5月25日向本院提起诉讼。本院于5月26日立案后，于2016年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告施秉县杉木河漂游有限公司、施秉县生物资源保护开发中心法定代表人刘金生，被告施秉县人民政府行政机关负责人陈国胜，委托代理人雷勇、王学坤，第三人施秉县杉木河旅游开发有限责任公司委托代理人王云、宋红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年4月13日，为解决施秉县杉木河景区开发遗留问题，原告与被告签订的《补偿协议书》第十六条约定，若杉木河漂流项目经营权公开出让，乙方（原告）在同等条件下享有优先受让权。原告施秉县杉木河漂游有限公司、施秉县生物资源保护开发中心共同诉称：2015年7月，被告施秉县人民政府违背2009年签订的《补偿协议书》第十六条的约定，直接将杉木河漂游项目收费权划归第三人施秉县杉木河旅游开发有限责任公司，排除和限制原告在杉木河漂游经营项目的竞标权利，请求判决确认被告将杉木河漂游项目经营权划归第三人违法，判令被告履行《补偿协议书》第十六条。原告于开庭前向本院提交了以下证据材料：1、原被告于2009年4月13日签订的《补偿协议书》第十六条，以此证明原、被告双方协议内容；2、原告在杉木河景区的公用设施清单，以此证明原告在杉木河景区有公用设施；3、关于核实贵州省施秉县杉木河漂游有限公司（含生物资源保护开发中心）在杉木河景区公用设施现状的情况报告，以此证明原告给被告的报告，但没有得到答复；4、贵州省人民政府办公厅2008年1月7日给省人大常委会原副主任龚贤永《关于杉木河漂流项目经营权争议协调情况的报告》，以此证明省政府办公厅对原、被告的争议向省人大作了报告；5、施秉县人民政府施府函（2013）38号《县人民政府关于将县旅游局及风管处固定资产划归县杉木河旅游开发有限公司的批复》，以此证明被告批复将杉木河固定资产划归第三人不符合省政府的报告；6、原告2015年9月10日提交给被告的《申请书》，以此证明原告要求被告解决因2009《补偿协议》而产生的争议事项。被告施秉县人民政府答辩称：根据《贵州省风景名胜区条例》第三十九条的规定，漂游项目属于特许经营范畴，特许经营权出让是指政府将风景名胜资源以特许经营、公开招标的方式有偿出让给市场主体。本案涉及的杉木河漂游项目的经营权没有出让给任何市场主体，被告实际是委托杉木河旅游开发公司经营景区漂流项目，被告将杉木河漂流项目经营权、门票收费权无偿划拨给杉木河旅游开发公司，经营权主体仍属于国有，被告的行为没有违背法律法规的规定和《补偿协议书》第十六条的约定。原告所诉不能成立，请求驳回其诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1、施国资（2007）30号《关于任命贵州省施秉县杉木河旅游开发有限公司董事、监事、经理的通知》、施国资（2007）11号《关于任命贵州省施秉县杉木河旅游开发有限公司法定代表人、董事长兼总经理的通知》，以此证明施秉县杉木河旅游开发有限公司是被告出资成立的独资国有公司；2、施秉县杉木河旅游开发有限公司《营业执照》，以此证明第三人是被告出资成立的国有独资公司；3、施秉景区经营委托协议书，以此证明第三人是受被告委托代收代缴门票；4、银行进账单复印件，以此证明第三人是受被告委托代收代缴门票。第三人贵州省施秉县杉木河旅游开发有限公司述称：我公司系全额国有独资公司，根据施秉县风景管理处和施秉县人民政府国有资产监督管理办公室的委托，取得杉木河漂流项目经营权，销售杉木河景区门票行为是代理行为，第三人经营杉木河景区符合法律的规定。原告主张杉木河景区门票销售权，不符合《贵州省风景名胜区条例》第三十二条的规定。综上所述，原告所诉不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在开庭前向本院提交了以下证据材料：1、营业执照，施国资通（2015）40号《关于王跃等同志任免职的通知》、法定代表人身份证明，以此证明第三人系国有独资公司，经营范围和参加诉讼的主体合法；2、施秉县景区经营委托书、施秉县景区经营委托协议书，以此证明第三人收取杉木河景区门票系代收、代缴的管理行为；3、施秉县人民政府施府函（2013）38号《县人民政府关于将县旅游局及风管处固定资产划归县杉木河旅游开发有限公司的批复》，以此证明杉木河景区设施划归第三人管理使用；4、2013年4月17日《施秉县人民政府县长办公会议纪要》，以此证明杉木河景区经营及门票归第三人代收、代管。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的第1号、第4号证据客观真实，予以采信。第2号、第3号证据虽然客观真实，但与本案无关联性，不予采纳作为本案定案的依据。第5号客观真实，予以采信。第6号证据是原告请求解决履行2009年《补偿协议》相关问题向被告提出的申请，予以采信。被告和第三人分别提交的证据可以证明第三人受被告委托，经营管理杉木河景区，所得收入已全部上缴县财政，第三人的经营管理权不是经出让取得。经审理查明：施秉县杉木河漂游有限公司和施秉县生物资源保护开发中心是1993年施秉县招商引资成立的企业，从1996年开始，原告与被告为杉木河景区经营权问题发生纠纷，历经多次诉讼一直未能平息争议。在贵州省人民政府原副省长黄康生的协调下，原告与被告于2009年4月13日签订《补偿协议书》，协议约定，杉木河景区内的公用设施由被告给予原告经济补偿，产权归被告所有，原告对专用设施可由其按照“修旧如旧，不改变结构现状”的原则利用其从事非漂流项目的服务性经营活动。之后，原、被告因公用设施价值和合理收益的金额发生纠纷，并通过民事诉讼，由被告补偿原告公用设施价款808.4147万元和合理收益600万元。2015年，经施秉县人民政府批准，施秉县人民政府国有资产监督管理办公室、施秉县风景管理处分别出具经营委托书，将云台山、杉木河、舞阳河等景区委托第三人施秉县杉木河旅游开发有限公司经营管理。2016年5月25日，原告以被告直接将杉木河漂游项目收费权划归第三人施秉县杉木河旅游开发有限责任公司，排除和限制原告在杉木河漂游经营项目的竞标权利，属于不履行《补偿协议书》第十六条的约定为由，向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告将杉木河漂游项目经营权划归第三人违法，判令被告履行《补偿协议书》第十六条。本院认为：根据被告提交的证据材料，第三人施秉县杉木河旅游开发有限公司受被告施秉县人民政府的委托经营管理杉木河景区，所得收益除运转支出、住勤补助、聘用人员工资等经营性开资外，已全部上缴施秉县财政，第三人取得施秉县杉木河景区经营管理权是基于委托取得而不是基于出让取得，第三人的经营行为仍属于被告的经营行为。被告将杉木河景区经营管理权委托给第三人，并未违背原告与被告2009年4月13日签订的《补偿协议书》第十六条的约定，原告所诉与查明的案件事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告施秉县杉木河漂游有限公司、施秉县生物资源保护开发中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告施秉县杉木河漂游有限公司、施秉县生物资源保护开发中心共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长杨通烈审判员张秋菊代理审判员顾业平二○一六年十一月四日书记员董宇