广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民再11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢春欣，男，1971年2月8日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市市辖区。委托代理人：陈海萍，广东领会律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴开兰，女，1948年11月23日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，住广东省湛江市。委托代理人：王广华，男，1942年6月15日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，住广东省湛江市，系吴开兰的丈夫。再审申请人谢春欣因与被申请人吴开兰合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）湛中法民一终字第306号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年3月9日作出（2015）粤高法民二申字第1728号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谢春欣及其委托代理人陈海萍、被申请人吴开兰的委托代理人王广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢春欣申请再审称，其不服本院（2015）湛中法民一终字第306号民事判决，请求对该案进行再审。主要事实和理由如下：1、二审法院认定已成材的第二代桉树在2011年1月仅以78000元的价格出售明显过低，缺乏事实依据。2、二审法院认定135亩第二代桉树2011年1月实际出售价格为239000元，缺乏事实依据，与客观事实严重不符。二审法院认为吴开兰起诉时称135亩第二代桉树在2011年1月的价格最低应有239000元，因吴开兰对135亩第二代桉树的成长状况较为了解，且千福田公司作出的评估意见也进一步佐证135亩第二代桉树在2011年1月被砍伐时的实际出售价格最低应有239000元的合理性，故认定135亩第二代桉树2011年1月被砍伐时的实际出售价格为239000元，缺乏事实依据。3、吴开兰的诉讼请求并没有请求处理第一代树木分红款余款。根据“不告不理”原则，一审、二审法院处理第一代树木分红款余款13148.5元显属不当。4、二审认定谢春欣应支付第二代桉树分红款95574.25元给吴开兰，缺乏事实依据。5、一审、二审法院分割135亩承包地承包经营权显失公平。双方合伙经营的135亩承包地实际分为两个地块：垭塘村仔90亩地与连塘村45亩地，而其中垭塘仔村90亩承包地，无论土壤还是地理位置、交通条件等都更为优越，且两块承包地的承包金也不同。一审、二审法院没有考虑上述情况，判决由吴开兰享有垭塘仔村90亩土地中的67.5亩的承包经营权，由谢春欣享有垭塘仔90亩土地中剩余22.5亩土地的承包经营权以及连塘村45亩土地的承包经营权，显失公平。依法应判决谢春欣与吴开兰共同承包经营的廉江市雅塘镇东村委会垭塘仔村90亩土地与廉江市雅塘镇贺村委会连塘村45亩土地的承包经营权分别进行平均分割。综上，原一、二审判决适用法律及认定事实错误，根据相关法律规定，为维护申请人的合法权益，特向贵院提出再审申请，请求依法裁判。被申请人吴开兰辩称，1、请求维持湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第306号民事判决。2、请求法院准许我在审判庭中与被告谢春欣当面对质答辩，建议在法庭中安装录音。3、在申请书的第8页倒数第三行开始所写“仍是共同财产”的观点是错误的。4、因为被告谢春欣在一审、终审后，都进行上诉，而上诉的内容基本相同。此外，对于再审申请人谢春欣认为吴开兰根本没有投入的问题，谢春欣说的不属实。承包土地的时候来回车费等费用都是我方支付，交付地租后，他只支出一千五百多元，而且我们双方的账都是谢春欣记的。吴开兰于2013年1月4日向一审法院起诉请求法院判令：1、被告谢春欣给原告退还多占的卖树款139619元及利息（利息从2011年1月29日起按农行该年度内的贷款平均月利率0.65%计，12个月累计10890元）；2、依法判决解除原、被告2004年5月18日签订的《合作协议书》；3、请求法院判令被告将所侵占的位于连塘村45亩林地及娅塘仔村的25亩林地归还原告；4、本案的一切诉讼费用均由被告承担。吴开兰于2014年10月8日向一审法院变更诉讼请求，请求判决：一、被告支付第二代林木款187024.25元给原告；二、被告支付评估费1.4万元及诉讼费4120元给原告；三、解除原告与被告的合作关系，将本案垭塘仔村90亩林地判由原告使用，将本案连塘村45亩林地判由被告使用。一审法院认定事实：2003年9月21日，原、被告作为乙方（承包方）与（甲方，发包方）廉江市雅塘镇江东村委会娅塘仔村村民小组签订《承包山岭合同书》，承包该村90亩土地经营种养业，承包期限15年，从2003年11月30日至2018年11月30日，每年每亩承包金30元，丈量完该承包面积及签字之日起，乙方支付第一年和最后一年即两年承包金给甲方，以后每年承包金于当年11月30日前付给甲方。同年12月23日，原、被告作为乙方（承包方）与（甲方，发包方）廉江市雅塘镇那贺村委会连塘村民小组签订《承包山岭土地承包合同书》，承包该村所有的45亩土地经营种养业，承包期限15年，从2004年1月1日起至2018年12月30日止，承包金每年每亩为40元，从签订合同丈量完面积一次过支付第一年和最后一年的承包金，以后每年的承包金于当年的一月一日前一次过支付给甲方。廉江市雅塘镇法律服务所对上述两份承包合同作了见证。合同签订后，原告交付了以上两份承包合同的第一年和最后一年的承包金，原、被告开始在上述135亩土地上种植桉树。在合同履行过程中，由于被告谢春欣的姨夫刘某1为廉江本地人，故在经营种植树木过程中，原、被告将经营管理的事务交由刘某1管理。2007年8月14日，经刘某1作中介人，原、被告将135亩承包地上的桉树以30万元的价格出卖，经双方结算后，扣除成本费用后双方平分利润，计得原告分利91998元＋成本71150元，应得163148元；被告分利91998元＋成本37853元，应得129851元。原告在被告记录的结算笔记本最后一行及右下角上写上“＊＊汇15万元”、“163440补292共163148.5”2011年1月，经刘某1作中介，135亩第二代桉树作价7.8万元出卖。扣除成本及至当年的租金后，原告收到了2.6万元的卖树款。之后，原告吴开兰对被告联系第二代桉树出卖的有关事宜、对被告谢春欣出卖第二代桉树、自行分红和翻种的行为提出异议，认为上述二代桉树的价格最低应有23.9万元，第二代桉树出卖前，其投入土地承包费13500元，施肥费13340元，依合作协议的约定，含其投入的成本之内，应分得13.9206万元，扣除被告所汇的2.6万元树款，尚应得卖树款11.3206万元。原、被告自此发生争议后，被告将承包连塘村的45亩桉树翻种，自己管理；原告对娅塘仔村的90亩土地长出的第三代树进行间苗、施肥管理，树木已可砍伐。原、被告各自缴交了自己管理林地的2012-2014年间的租金。原告主张其应分得163148.5元，于2007年7月只收到刘某1汇林木款15万元，尚余13148.5元在被告处，于2009年1月10日、2010年1月20日分别汇款4500元到刘某1的农村信用社帐号为59×××＊＊＊6832，缴交2009年、2010年租金，并提供了内容为“现收到吴开兰款2700元”2009年1月15日收据证明单（盖有村民小组章）、“今收到谢春欣承包金1800元即本年度地租款”2009年1月12日收款收据（存根）（盖有村民小组章00）、交款人为“谢春欣”的2010年1月22日现金支出单（顾客联）两张（没有盖村民小组章），金额分别为1800元、2700元，2009年收据证明单年份“9”有涂改。被告提供了2009年1月12日收款收据（顾客）两张（盖有村民小组章），金额分别为2700元、1800元，2010年1月22日现金支出单两张（没有盖村民小组章），金额分别为1800元、2700元，以上四张单据反映交款人为谢春欣。在庭审中，原、被告均确认在经营过程中对利润分配方式为扣除成本后由原、被告双方平分，双方在经营过程中，对外无合伙债权、债务。再查明：2013年1月4日，原告向本院起诉，请求法院判令：1、被告谢春欣给原告退还多占的卖树款139619元及利息（利息从2011年1月29日起按农行该年度内的贷款平均月利率0.65%计，12个月累计10890元）；2、依法判决解除原、被告2004年5月18日签订的《合作协议书》；3、请求法院判令被告将所侵占的位于连塘村45亩林地及娅塘仔村的25亩林地归还原告；4、本案的一切诉讼费用均由被告承担。诉讼中，原告向本院提供了一份落款日期为2004年5月18日、原告吴开兰为甲方，被告谢春欣为乙方签订一份《合作协议书》，内容为：“吴开兰（甲方）在谢春欣做介绍带领下到雅塘镇去承包土地种树，经双方协议如下：一、由甲方出资承包土地，一切费用由甲方支付（生产过程甲方因不便资金提供不及时可由乙方先垫付）。二、乙方负责生产过程的管理工作，如请工施肥、除草、告知树木生长情况、提出建议、经甲方同意再去执行实施。三、分红方法：每次卖树结算时先除去双方所付出的一切费用结余部分平均分配。四、如果乙方中途放弃管理，等于两人的合作关系终结。”在诉讼中，被告谢春欣经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，其提交书面答辩意见辩称《合作协议书》上的署名“谢春欣”不是其亲笔所写，也没有自砍自卖树木，2011年春节出卖的第二代树是当地管理树木人刘某1电话联系了原告并告知原告价格，经原、被告一致同意刘某1以7.8万元的价格将以上树木出卖；2013年1月8日，原告申请对上述135亩林木的产值进行司法评估，本院依法委托湛江市千福田资产评估有限公司对本案争议的135亩桉树2011年1月砍伐出卖时市场总价值进行评估。2013年6月20日，湛江市千福田资产评估有限公司作出湛千福田估资报字（2013）10号评估咨询报告，评估咨询结论为：135亩U6桉树2011年1月砍伐时市场总价值为40.39万元。2013年9月24日，本院作出（2013）湛开法民一初字第25号民事判决书，判决：一、限本判决发生法律效力后十日内，被告谢春欣要付给原告吴开兰第二代桉树分红款8.05万元；二、解除原告吴开兰与被告谢春欣于2004年5月18日签订的《合作协议书》；三、驳回原告吴开兰的其他诉讼请求。被告不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，2014年8月14日，湛江市中级人民法院以（2013）湛中法民一终字第762号民事裁定书裁定撤销本院（2013）湛开法民一初字第25号民事判决，发回本院重审。又查明：湛千福田估资报字（2013）10号评估咨询报告中的第十关于特别事项说明：1、本次评估咨询工作中涉及到的U6桉树种植面积以委托方出具的（2013）湛开法司委资评字第2号评估委托书与委托方提供的《承包山岭合同书》确定的为准，受条件限制，我们到现场只进行了观察，未实际丈量。2、本评估咨询结果未考虑砍伐及运输费用；第十一有关于评估咨询结论成立的前提条件：据委托方提供的对原告吴开兰询问笔录显示，该批135亩U6桉树生长于2007年8月，2011年1月被砍伐，生长期达3.5年左右。由于被砍伐的时间距本次评估咨询工作日已超两年，现场勘查时已未能见至被砍伐桉树的原状。为方便评估咨询工作的顺利进行，本次评估咨询工作过程中，设定上述事项为真，且原告吴开兰所种的135亩U6桉树在被砍伐时已成材（达至砍伐标准），其亩产量按桉树种植行业的客观水平进行调查确定。但该报告书没有附桉树种植行业的相关数据。此外，在本案重审立案后，被告于2014年10月10日申请对2004年5月18日《合作协议书》乙方“谢春欣”签名笔迹是否为被告谢春欣本人所写进行鉴定。根据被告的申请，本院依法委托广东中鼎司法鉴定所对原告提供的检材2004年5月18日《合作协议书》乙方“谢春欣”签名进行笔迹鉴定。2014年11月26日，该司法鉴定所出具了广中司鉴所（2014）文鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据送检鉴定材料，检材上需检签名笔迹“谢春欣”不是谢春欣所写。原告对该鉴定意见无异议；被告对该鉴定意见有异议，认为是谢春欣所写，但表示不申请重新鉴定。再，庭审中，被告申请证人刘某1出庭作证，本院经审查后予以准许。证人刘某1出庭陈述称：第二代树木是经过原、被告两人的电话同意，以7.8万元的价格卖给刘木兴，其收取了树款7.8万元后，扣除了其垫付的费用及种树成本合计2.6万元后，分别汇给原、被告2.6万元。经质证，原告对证人刘某1关于经其电话同意以7.8万元出卖树木的陈述有异议，称其没有同意过刘某1出卖树木。又，原告于2014年12月16日申请对刘某1在廉江市雅塘镇信用社的账号为59×××＊＊＊6832于2007年7月14日-25日（150000元）、2009年1月8日-18日（4500元）、2010年1月8日-18日（4500元）时段的流水帐进行调查取证。为了查清事实，本院予以准许并于次日到廉江市农村信用合作联社横山信用社进行了查询，根据该社提供的流水帐单反映，该帐号在2007年7月、2009年1月、2010年1月无交易记录，没有发生原告所主张的金额。经质证，原、被告双方对本院调取的流水帐单无异议。另：原告为证明其只收到第一代林木的分红款15万元，提供了其在湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社账号为59×××＊＊＊8037在2007年8月—2008年3月的明细查询表，该表反映其在2008年1月11日、23日、2月23日分别收到60000元、80000元、10000元。经质证，被告以款项不是其经手，对原告实际收到多少款项表示不清楚。以上事实，有证据1、2007年8月14日第一代林木分红表，证据2、2009年1月10日农行汇款单及交承包金收据，证据3、2010年1月20日农行汇款单及交承包金收据，证据4、2004年5月18日合作协议书，证据5、2003年9月21日承包山岭土地书，证据6、2003年9月21日承包山岭土地书，证据7、评估咨询报告，证据8、评估费单，证据9、第一本账本列明细表，证据10、身份证复印件，证据11、2009年、2010年的承包金的收据，证据12、湛千福田估资报字（2013）10号评估咨询报告，证据13、广中司鉴所（2014）文鉴字第37号司法鉴定意见书，证据14、刘某1证人证言，证据15、廉江市雅塘镇信用社提供的刘某1流水帐单，证据16、原告的明细查询表及庭审笔录予以证明。一审法院判决：一、限被告谢春欣在本判决生效之日起十日内支付原告吴开兰第二代桉树分红款15074.25元；二、解除原告吴开兰与被告谢春欣之间的合伙关系；三、原告吴开兰与被告谢春欣共同承包经营的廉江市雅塘镇东村委会垭塘仔村90亩土地，原告吴开兰享有其中67.5亩的承包经营权，被告谢春欣享有其中22.5亩的承包经营权，限原告吴开兰在本判决生效之日起2个月内将其中的22.5亩土地交付被告谢春欣承包经营；四、原告吴开兰与被告谢春欣共同承包经营的廉江市雅塘镇贺村委会连塘村45亩土地的承包经营权由被告谢春欣享有；五、驳回原告吴开兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，原告吴开兰负担2120元，被告谢春欣负担2000元，评估费14000元由原告吴开兰负担。吴开兰不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、变更一审判决第三项、第四项为：上诉人谢春欣与被上诉人吴开兰共同承包经营的廉江市雅塘镇东村委会垭塘仔村90亩土地与廉江市雅塘镇贺村委会连塘村45亩土地的承包经营权分别进行平均分割。两块土地上的现有林木由双方共同砍伐出售后均分收益。3、维持一审判决第二、第五项；4、判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。二审法院认定事实：原一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：吴开兰在二审期间向本院申请要求千福田公司的评估人出庭作证，并预付评估人出庭费1000元。二审法院认为，本案为合伙协议纠纷。根据吴开兰、谢春欣的上诉请求、理由，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于如何认定135亩第二代桉树2011年1月实际出售价格的问题。谢春欣、吴开兰合伙种植的135亩第二代桉树在2011年1月被砍伐后，吴开兰获得分红款26000元。吴开兰对该价格有异议，认为135亩第二代桉树2011年1月的价格最低应有239000元，其应分得139206元。吴开兰遂起诉要求谢春欣支付135亩第二代桉树分红款139619元及利息给其。诉讼中，吴开兰向原审法院申请对第二代桉树2011年1月的市场价值进行评估。原审委托千福田公司对第二代桉树2011年1月的市场价值进行评估后，千福田公司根据第二代桉树的种植面积、生长周期、湛江市场的行业数据，评估出135亩第二代桉树2011年1月的市场价值为403900元。吴开兰据此变更诉讼请求，要求谢春欣支付135亩第二代桉树卖木款187024.25元给其。千福田公司虽得出135亩第二代桉树2011年1月的市场价值为403900元的评估意见，但因千福田公司对135亩第二代桉树2011年1月的市场价值进行评估时已不能见到被砍伐桉树的原状，而桉树被砍伐时的实际成材状况又直接影响到桉树的市场价值，故该公司得出的评估意见可以作为135亩第二代桉树2011年1月实际出售价格的参考依据，而不宜直接作为认定135亩第二代桉树2011年1月实际出售价格的依据。吴开兰起诉时称135亩第二代桉树在2011年1月的价格最低应有239000元，因吴开兰对135亩第二代桉树的成长状况较为了解，且千福田公司作出的评估意见也进一步佐证135亩第二代桉树在2011年1月被砍伐时的实际出售价格最低应有239000元的合理性，故认定135亩第二代桉树2011年1月被砍伐时的实际出售价格为239000元。吴开兰上诉主张135亩第二代桉树2011年1月被砍伐时的市场价格为403900元的理由不能成立，本院不予采纳。谢春欣虽上诉提出其与吴开兰均同意第二代桉树以78000元的价格售出，但因吴开兰对此予以否认，谢春欣又不能提供证据予以证明，且结合千福田公司作出的评估意见和双方出售第一代桉树的价格300000元，已成材的第二代桉树在2011年1月仅以78000元的价格出售，明显过低，故本院不予采纳。关于吴开兰应分得多少第二代桉树分红款的问题。吴开兰上诉提出其只收到第一代桉树的分红款150000元，其将第一代桉树的分红余款13148.5元留给谢春欣作为第二代桉树的施肥款。谢春欣对此予以否认，但根据吴开兰提供的银行交易明细单，其只收到150000元分红款，谢春欣不能提供证据证明吴开兰已收到第一代桉树的全部分红款，故原审认定吴开兰将第一代桉树的分红余款13148.5元留给谢春欣作为第二代树木的施肥款并无不当，本院予以确认。谢春欣上诉提出吴开兰并没有将第一代桉树的分红余款13148.5元投入经营第二代桉树的种植的理由不能成立，本院不予采纳。吴开兰还上诉提出其为第二代桉树投入承包金9000元。但因吴开兰提供的2009年1月12日的收据中注明交款人是谢春欣，且该份收据是存根联，而不是用于交给交款人收执的顾客联，故无法确认吴开兰缴交了45亩承包地2009年的租金1800元；吴开兰提供的2009年1月15日收据证明单虽载明“现收到吴开兰岭款2700元”，但该份收据证明单中的年份经涂改为2009年，无法确认该份收据证明单的真实性，故无法确认吴开兰缴交了2009年的租金2700元；吴开兰提供的2010年1月22日的两张现金支出单中均注明交款人是谢春欣，故无法确认吴开兰缴交了135亩承包地2010年的租金4500元。吴开兰提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定吴开兰为第二代桉树投入成本13148.5元并无不当，本院予以确认。吴开兰上诉提出其为第二代桉树投入成本22148.5元的理由不能成立，本院不予采纳。谢春欣提供的2009年的收款收据及2010年的现金支出单中载明谢春欣缴交了2009年、2010年两年的承包金共9000元。故原审认定谢春欣为第二代桉树投入成本9000元并无不当，本院予以确认。谢春欣上诉提出其为种植第二代桉树投入成本26000元的理由不能成立，本院不予采纳。综上，谢春欣尚应支付第二代桉树分红款95574.25元［（239000元-13148.5元-9000元）÷2＋13148.5元-26000元］给吴开兰。原审判决谢春欣支付第二代桉树分红款15074.25元给吴开兰不当，本院予以纠正。吴开兰上诉主张谢春欣支付第二代桉树分红款187024.25元给其，超出部分，本院不予支持。关于如何分割135亩承包地的问题。因吴开兰、谢春欣在合伙过程中的利润分配方式为扣除成本后由双方平分利润，故参照利润分配方式平均分割135亩土地的承包经营权符合公平原则。并且，吴开兰、谢春欣在第二代桉树被砍伐后分别经营管理垭塘仔村90亩承包地、连塘村45亩承包地，双方还各自缴交了自己管理林地2012年至2014年的承包金。综合考虑以上情况，原审判决由吴开兰享有垭塘仔村90亩土地中的67.5亩土地的承包经营权，由谢春欣享有垭塘仔村90亩土地中剩余22.5亩土地的承包经营权以及连塘村45亩土地的承包经营权并无不当，本院予以确认。吴开兰上诉主张将135亩承包地中垭塘仔村的90亩土地分割给其承包经营，将135亩承包地中连塘村的45亩土地分割给谢春欣承包经营的理由不能成立，本院不予采纳。谢春欣上诉主张将90亩及45亩承包地分别平均分割给其与吴开兰承包经营的理由也不能成立，本院也不予采纳。至于谢春欣上诉提出将135亩土地上的现有林木砍伐、出售，由双方均分收益的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，谢春欣提出的上述上诉请求属于二审期间新增加的反诉请求，本院对谢春欣在二审期间增加的反诉请求不作处理，谢春欣可另行起诉予以解决。综上所述，原一审判决认定事实清楚，但实体处理有误，应予纠正。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持湛江经济技术开发区人民法院（2014）湛开法民一重字第2号民事判决第二、三、四、五项；二、变更湛江经济技术开发区人民法院（2014）湛开法民一重字第2号民事判决第一项为：限谢春欣在本判决生效之日起十日内支付吴开兰第二代桉树分红款95574.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4315元，评估费14000元，鉴定费4862元，共23177元，由吴开兰负担6977元，谢春欣负担16200元；二审案件受理费4120元，评估人出庭费1000元，共5120元，由吴开兰负担2020元，谢春欣负担3100元。围绕当事人的再审请求，本院对争议的证据和事实认定如下：再审申请人谢春欣于2016年8月5日向本院提供了廉江市雅塘镇法律服务所出具的雅见字（2004）第2号和雅见字（2004）第3号《见证书》、邓某具名的《证明书》和邓某身份证复印件各一份。在本案再审审理的过程中，谢春欣申请本院通知该证人刘某2和邓某出庭作证，并提供了刘某2证人证言一份，本院经审查后予以准许。庭审时证人刘某2出庭作证，证人邓某不出庭，但在庭前主动到本庭接受问话。谢春欣所提供的证据和证人证言，均用以证明在2008年到2010年期间遭受台风影响所承包种植的林木无法成林，所以交易价格严重偏低。经质证，被申请人吴开兰认为证人所证明的的土地与本案无关，其并不清楚证人承包的土地在哪里。去年刮的台风是40多年来最大的台风，我们承包种植的林木就在台风路径内，但是台风后连树叶都很少打落，实际买卖多少钱是很清楚的。廉江市雅塘镇法律服务所出具的雅见字（2004）第2号和雅见字（2004）第3号《见证书》，具有真实性，但与本案没有关联性，不能证明当事人所主张的事实，因此本院不予采信。证人邓某和刘某2的证人证言，不能充分证明申请人所主张的事实，被申请人也不予认可，本院对此不予采信。本案当事人对本院原二审判决查明的事实均无异议，再审对原二审判决查明的事实予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是：（一）关于如何认定涉案135亩第二代桉树于2011年1月的实际出售价格及桉树分红款分配问题。（二）关于如何分割涉案135亩承包土地的问题。关于如何认定涉案135亩第二代桉树于2011年1月实际出售价格及利润分配问题。谢春欣、吴开兰合伙种植的135亩第二代桉树在2011年1月被砍伐后，吴开兰获得分红款26000元。吴开兰对该价格有异议，认为135亩第二代桉树2011年1月的价格最低应有239000元。在本案一审审理期间，吴开兰申请对第二代桉树进行市场评估。湛江市千福田资产评估有限公司评估出涉案桉树市场价格为403900元。因该评估公司评估时已不能见到被砍伐桉树的原状，而桉树被砍伐时的实际成材状况又直接影响到桉树的市场价格，故该公司得出的评估意见可以作为参考依据，而不宜直接作为认定实际出售价格的依据。谢春欣在再审申请书中提出其与吴开兰均同意第二代桉树以78000元的价格出售，但因吴开兰对此予以否认，谢春欣又不能提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，谢春欣主张涉案135亩第二代桉树2011年1月被砍伐时的市场价格为78000元的理由不充分，不予采纳，依法应承担不利后果。虽然谢春欣在再审审理时对二审判决认定实际出售价格239000元有异议，但结合涉案第一代桉树销售价格300000元的实际情况和湛江市千福田资产评估有限公司作出的第二代桉树评估价格为403900元的意见，以及双方当事人的陈述等综合因素来考虑，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院二审判决认定第二代桉树在2011年1月按23900元的价格出售较为合理，依法应予维持。至于吴开兰应分得多少第二代桉树分红款的问题。吴开兰提出只收到第一代桉树的分红款150000元，其将第一代桉树的分红余款13148.5元留给谢春欣作为第二代桉树的施肥款。谢春欣对此予以否认，但不能提供证据证明吴开兰已收到第一代桉树的全部分红款，故原二审认定吴开兰将第一代桉树的分红余款13148.5元留给谢春欣作为第二代树木的施肥款合理。谢春欣提供的2009年的收款收据及2010年的现金支出单中载明谢春欣缴交了2009年、2010年两年的承包金共9000元，故原二审认定谢春欣为第二代桉树投入成本9000元并无不当。谢春欣已付第二代桉树分红款26000元给吴开兰，因此二审判决谢春欣尚应支付第二代桉树分红款95574.25元［（239000元-13148.5元-9000元）÷2＋13148.5元-26000元］给吴开兰并无不当。关于如何分割135亩承包土地的问题。第二代桉树砍伐后，吴开兰、谢春欣分别经营垭塘仔村的90亩与边塘村的45亩承包地，还各自交纳了自己所经营管理土地2012年至2014年的承包金。因此，原二审根据公平原则，结合实际，参照双方利润分配方式及综合考量了双方经营管理的现状，对135亩承包地进行平均分割，即将双方共同承包经营的廉江市雅塘镇东村委会垭塘仔村90亩土地，由吴开兰享有其中67.5亩的承包经营权，谢春欣享有其中22.5亩的承包经营权；廉江市雅塘镇贺村委会连塘村45亩土地的承包经营权由谢春欣享有，亦无不当。综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。再审申请人的请求理由不充分，依法不予支持。案经本院审判委会员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2015）湛中法民一终字第306号民事判决。本判决为终审判决。审判长  冯小瑶审判员  苏 斌审判员  陈小媚二〇一六年十一月二十一日书记员  王嘉钰附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第1页共21页