福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0302民初1602号 原告：许建明，男，汉族，1988年7月22日出生，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭少洪（特别代理），福建典冠律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司莆田分行，住所地：莆田市城厢区荔城大道华东城市花园**楼**。组织机构代码证代码：56730092-8。 负责人：陈炳文，总经理。 委托诉讼代理人：吴国章、吴贞霞（一般代理），福建壶兰律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司厦门分公司，住，住所地：厦门市白鹤路**织机构代码证代码：75162018-X。 负责人：黎树旺，总经理。 委托诉讼代理人：王子君（特别代理），女，汉族，1981年4月14日出生，住厦门市思明区角滨路**之**。系被告电信厦门公司员工。 委托诉讼代理人：吴迪（特别代理），女，汉族，1992年12月8日出生，住厦门，住厦门市思明区电信厦门公司员工。 原告许建明与被告招商银行股份有限公司莆田分行（以下简称：招商银行莆田分行）、被告中国电信股份有限公司厦门分公司（以下简称：中国电信厦门公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林吉辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告许建明及其委托代理人郭少洪、被告招商银行莆田分行的委托代理人吴国章、被告中国电信厦门公司的委托代理人王子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许建明向本院提起诉讼请求：1、被告招商银行莆田分行赔偿原告的银行卡存款损失53833元自2016年3月25日起至还清之日止按年利率6%计算的利息（利息暂计至起诉之日止约为100元）；2、被告中国电信厦门公司对原告以上的银行卡存款损失和利息承担连带赔偿责任。事实和理由：原告在招商银行莆田分行处开通62×××57招商银行储蓄卡，该银行储蓄卡绑定原告在被告中国电信厦门公司处开通的电信手机号153××××3867。2016年3月25日17：30许，原告下班取出手机看到微信，惊人地发现原告尾号7657招商银行储蓄卡发生四笔转账记录，总转账金额为53833元。原告立即拨打招商银行客服电话9****（时间：当日17：35），但电话提示音“无此项服务”（手机号不可用）。原告又马上借用同事张仁波的手机号180××××2783拨打95××5冻结了尾号7657招商银行卡（时间：当日15：53），又立即用该同事手机拨打110报警（时间：当日18：03）。原告也于当天往莆田市公安局荔城分局西天尾派出所报警，西天尾派出所出具了《受案回执》。为查明转账记录，2015年3月26日，原告往招商银行荔城支行打印出2016年3月25日四笔的转账流水单。原来原告的尾号7657招商银行卡内存款53833元被不法分子通过网银转账盗转走；1、2016年3月25日16：55，不法分子将原告的招商银行卡内存款盗转至户名赵军伟的尾号7675农业银行（开户行为黑龙江虎林市）金额20000元；2、2016年3月25日16：56，盗转至户名赵军伟的尾号4678农业银行卡（开户行为黑龙江鸡西市）金额20000元；3、2016年3月25日16：58，盗转至户名赵军伟的尾号4108建设银行卡（开户行黑龙江虎林市）金额10800元；4、2016年3月25日17：21，盗转至户名赵军伟的尾号1408建设银行卡（户名赵军伟的尾号4678农业银行卡）金额3033元。以上总计被盗转的存款53833元。为查明原告在中国电信厦门公司处开通的手机号153××××3867在2016年3月25日提示“无此项服务”（手机号不可用）的原因，2016年3月28日，原告坐动车往中国电信厦门公司处了解手机号情况。万万没有想到，原来在2016年3月25日16：44许，有不法分子伪造了一张存在严重瑕疵的原告身份证往中国电信厦门公司营业厅申请将原告手机号153××××3867注销后换领新卡（原手机号码不变），被告中国电信厦门公司在不是原告本人在场，不法分子与原告相貌差距大、伪造身份证存在严重瑕疵、不对身份证的真实性进行扫描核验等问题的情况下，同意不法分子申领新手机卡，导致2016年3月25日原告招商银行卡存款被盗转期间，原告手机号不能使用，无法及时收到短信提示信息，使得不法分子盗转目的得以实现。招商银行莆田分行为原告招商银行卡的储蓄银行，负有保障原告银行卡储蓄存款安全和密码保护的义务；被告中国电信厦门公司为原告手机号的运营商，对原告的手机号负有保障安全和保障畅通、持续使用的义务。原告持有招商银行卡、U盾、手机、手机卡、身份证原件，银行卡也不存在丢失或借给他人使用。招商银行莆田分行未尽到对原告银行卡存款安全保障和密码保护义务；被告中国电信厦门公司未尽到对原告手机号的安全保障和谨慎审查义务，导致原告存款损失。二被告应连带赔偿原告的存款损失及利息。 被告招商银行莆田分行辩称：一、本案属于金融服务合同纠纷，不是储蓄合同纠纷。被告招商银行莆田分行除了为原告许建明提供传统意义的储蓄存款服务即存、取款服务外，海尾许建明提供了网上银行、手机银行、转账付款、缴费支付、朝朝盈理财等新型金融服务，并且本案诉争的四笔款项均为通过网上银行转账，而所转账的款项来源于朝朝盈理财产品、支付宝转到银行卡的资金，本案的争议焦点为招商银行莆田分行在提供这四笔转账服务的过程中是否存在过错，因此本案的案由应为金融服务合同纠纷，而不是储蓄合同纠纷。二、被告招商银行莆田分行在本案中没有任何过错。本案系网银转账支付引起的，而电子银行业务不同于传统的银行柜台业务，其具有方便、快捷的特征，主要体现在银行对客户的识别方式并非通过传统柜台业务中核对身份证或书面签名的方式，而是通过其银行卡号与密码及短信验证码的一致性来核实客户身份。银行卡信息尤其是银行卡密码是由持卡人即原告许建明所设定并掌握，转账的短信验证码也是由许建明通过开户时预留的手机号码进行掌控，在网银交易时银行卡密码及短信验证码同银行卡持卡人的身份证、签名一样具有身份识别功能，是持卡人即许建明进入并发起网上银行转账支付功能的凭证，具有电子签名的作用。《电子签名法》第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”。因此持卡人许建明对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密义务。招商银行莆田分行的网上银行系统根据持卡人许建明网银转账交易过程中的各种指示进行操作，即许建明根据系统要求输入卡号、登录密码、验证码和支付密码，而这些指示信号即银行卡卡号、登陆密码及验证码、支付密码输入一致的情况下才能完成，因此该四笔交易招商银行莆田分行已经履行了其虽客户身份的核实义务，并根据许建明的意思表示履行了转账付款义务。在验证许建明的银行卡卡号、密码、短信验证码均正确的情况下，招商银行莆田分行没有理由拒绝许建明的转账要求，这是对金融服务合同义务的履行，也正是体现了《储蓄存款条例》中的“取款自愿”原则。所以，四笔诉争的转账均系招商银行莆田分行根据许建明的各种指令按照正常的业务流程完成，在提供转账服务过程中招商银行莆田分行无过错。由于网上银行具有的上述特征，说明客户再开立网上银行等电子银行时自愿承担了相应的风险，所以《开立个人账户申请书》约定：因不可抗力因素或客户本人原因造成的任何损失，银行概不承担责任。《开户申请书》约定，凡使用密码进行交易均视为本人办理的交易，申请人应妥善保管账号、密码、存款等个人账户资料，申请人将账户转借他人使用或泄露个人资料产生的风险及损失由申请人承担。本案之所以发生发生纠纷，就是因为原告的手机号码被他人盗用，这都是归责于原告的责任，被告招商银行莆田分行对此是不知情的，根据前述双方的约定，造成的损失由原告自行承担。三、原告诉称的存款被他人盗用的事实不清。原告现有的证据材料不足以证明其存款系被他人盗取，即便原告的银行存款确实被犯罪嫌疑人盗取或诈骗，但因原告未能证实被告招商银行莆田分行根据系统流程提供转账服务存在过错或违约，被告招商银行莆田分行无需承担民事责任。 被告中国电信厦门公司辩称，原告与被告中国电信厦门公司之间仅仅存在电信服务合同关系，被告中国电信厦门公司按合同约定仅仅提供的是通信服务，在提供通信服务过程中没有任何过错和违约，也未侵犯原告的任何权益。要求被告中国电信厦门公司就原告存款损失及利息承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。一、被告中国电信厦门公司在补办原告手机卡的过程中已尽到应有的注意义务，不存在过错。不法分子于2016年3月25日下午前往被告中国电信厦门公司滨北营业厅办理153××××3867的补换卡业务，从被告中国电信厦门公司提供的视频文件中可明显看出，被告中国电信厦门公司营业受理人员将不法分子提供的“许建明”身份证件放至身份证阅读器上检测，在未提示异常后即为不法分子办理了补换卡业务。被告中国电信厦门公司采购的山东信通电子股份有限公司身份证阅读器获得中国安全技术防范认证中心颁发的中国公共安全产品认证证书，该产品客户范围包含了福建省公安厅、山东省公安厅以及三大电信运营商等，可以说被告中国电信厦门公司受理人员在业务受理前已尽到应有的注意义务。至于为何身份证阅读器仍无法识别出伪造卡，仅待公安机关抓获不法分子后方可得知。至于原告在证据目录里所述“伪造身份证存在严重瑕疵，新一代的身份证签发机关、有效期限均在身份证背面，伪造的身份证签发机关、有效期限均在身份证正面”这是因为被告中国电信厦门公司在复印身份证时是正反两面同时复印，使用的是新北洋身份证专用复印件（型号为BST-2008E），自带身份证正反面复印功能。二、原告存款被盗刷与被告中国电信厦门公司的补卡行为没有直接因果关系。1、被告中国电信厦门公司提供的电话卡仅仅提供的是电信服务，可以用以拨打接听电话和发送接收短信等通信功能，双方之间建立的是电信服务合同关系。原告的存款是原告与被告招商银行莆田分行的法律关系，该法律关系与被告中国电信厦门公司没有任何关联。被告中国电信厦门公司对于原告与被告招商银行莆田分行之间的法律关系内容，被告中国电信厦门公司不知道也根本无从得知。2、原告的银行卡密码早在补卡前就已被修改，原告的经济损失与被告中国电信厦门公司的电话补卡没有直接关联。从原告补充证据中我们可知在2016年3月21日，不法分子已通过招商银行大众版网上银行修改了原告的银行密码，而被告中国电信厦门公司补卡时间发生在2016年3月25日，也就是说早在2016年3月21日原告手机尚未被补卡的情况下，不法分子就已经通过其他方式截取了银行发送的验证码，可以说被告中国电信厦门公司的补卡行为与原告存款被盗刷并无直接因果关系。3、被告中国电信厦门公司仅对原告的通信负有安全和保障义务，对于原告衍生出来的通过第三方应用平台自行捆绑的服务项目没有法律上的应尽义务和合同上的约定义务，无法对捆绑的服务项目的安全负有保障义务，原告不能就其在第三方应用平台上所遭受的损失要求被告中国电信厦门公司赔偿，于法无据，否则双方的责权利显失公平。三、连带责任的承担须有法律明文规定或者当事人明确约定，在本案中被告中国电信厦门公司的补卡行为明显不需承担连带责任。《民法通则》、《侵权责任法》、《担保法》等法律法规中均对承担连带责任的承担有明确规定，被告中国电信厦门公司的补卡行为不符合其中任何一种需承担连带责任的情景，且原告与被告中国电信厦门公司并未就被告中国电信厦门公司需承担连带责任的情况进行约定，要求被告中国电信厦门公司承担原告存款被盗损失的连带责任没有法律依据。四、合同法中对损失赔偿额的上限有明确规定，原告的诉求没有法律依据。《合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”在订立电信服务合同时，被告中国电信厦门公司仅能在其直接提供的电信服务范围内预见原告的损失，也就是通信服务的损失，对原告会衍生哪些的非通信服务，捆绑哪些经营主体的哪种服务是无法预见的，因此要求被告中国电信厦门公司承担原告自行捆绑的被告一服务项目所造成的损失，显然超过了电信服务合同中对被告中国电信厦门公司风险控制能力的要求，扩大了被告中国电信厦门公司应承担的赔偿责任，将导致不公平的结果。五、原告的诉求不符合“先刑后民”的司法实践。在不法分子持伪造身份证对原告手机补卡并盗刷原告储蓄卡后，原告及被告中国电信厦门公司均已拨打电话110报警，根据“先刑后民”的司法实践，在本案涉及的刑事案件尚未侦破、责任主体并未明确的情况下，要求被告中国电信厦门公司承担原告银行账户内被转出款项的所有损失并无依据。综上所述，被告中国电信厦门公司认为原告的诉讼请求缺乏充分事实与法律依据，请求法院依法驳回原告针对被告中国电信厦门公司的诉讼请求。 在本院审理过程中，原告许建明在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、招商银行跨行实时转账业务回单四张、招商银行户口历史交易明细表一份，欲证明原告尾号7657招商银行储蓄卡内存款在2016年3月25日16：55-17：21期间，被不法分子通过网银转账分四笔盗转总计金额53833元。 二、微信提醒短信三份、原告小米手机的通话记录一份、同事张仁波手机通话记录二份、受案回执一份、招商银行卡冻结信息表一份，欲证明原告在手机微信上发现银行卡内存款被盗转后，想要通过拨付自己手机冻结账户，发现自己手机“无此项服务”（手机号不可用）后，立即用同事手机打招商银行客服电话95××5冻结了存款，并立即拨打电话报警。 三、中国电信厦门分公司业务服务协议、业务的登记单各一份，欲证明2016年3月25日16：44许，被告中国电信厦门公司在不法分子提供的伪造身份证存在严重瑕疵（伪造的身份证住址少了“荔城区”：新一代的身份证签发机关、有效期限均在身份证背面，而伪造的身份证签发机关、有效期限均在身份证正面；伪造的身份证字体、字号与标准身份证的字体、字号严重不符）、申领人与原告相貌差距大、不核对卡主签名、扫描核验身份证真实性等重大问题的情况下，同意不法分子申领新手机号，以致原告遭受存款损失。 四、证明一份、监控录像视频截图二张，欲证明原告手机号被重新申领新号，招商银行卡存款被盗转期间，原告在单位上班，银行卡内存款确系被不法分子盗转走的事实。 五、照片一张，欲证明原告本人持有尾号7657招商银行储蓄卡、U盾、手机、手机卡、身份证原件，原告的存款损失与利息应由二被告承担连带赔偿责任。 六、录音光盘、录音书面资料、通话记录截图各一份，欲证明：1、同时间段，发生多起通过手机重置实现盗取招商银行用户存款的事例，不法分子甚至可以通过登录招商银行大众版网页轻松更改密码和实现取款目的，证据被告招商银行莆田分行银行卡的密保措施存在严重漏洞，没有尽到密码保护义务。2、发生存款被盗刷事件后，被告招商银行莆田分行没有采取积极、即使补救措施。一味被动地等待公安机关去破案，存在严重过错。 对原告提供的证据，被告招商银行莆田分行质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议。1、该四笔转账交易过程中，原告不能证明招商银行莆田分行存在过错。2、也不能证明四笔交易是被不法分子盗走的。对证据二真实性没有异议，恰恰证明本案四笔转账如果是被不法分子盗转，那是原告自己手机被盗存款才盗转走的，应原告自己承担。如果不是，应当要查清楚是谁盗转，是怎样盗转。如果没有查清，原告不能证明存款是被盗转。对证据三真实性没有异议，这组证据证明他人盗取原告的手机号，也就是盗取了原告在招商银行电子上的信息也全部被盗走，根据原告和被告招商银行莆田分行的约定，因而招商银行没有过错。对证据四真实性没有异议，原告在三棵树上班，不能证明原告不能进行电子网银操作。对证据五真实性没有异议，但是不能证明原告没有过错，招商银行储蓄卡、U盾、手机、手机卡、身份证原件在原告手上，也能证明是原告进行操作。证据六真实性有异议，即使真实性确定，也不能证明原告的证明对象：1、密码、手机号等网银交易信号，全是原告本人操作。原告使用手机进行其他的电子交易，可能将自己的信息暴露。所以不存在招商银行对密码保护不利的事实。原告不能举证招商银行对密码保护不利的证据。2、原告作为金融服务机构，只提供金融服务。金融机构没有权利对犯罪进行管理职能。没有法律依据。 对原告提供的证据，被告中国电信厦门分行质证认为，对证据一、证据二真实性合法性都没有异议，关联性有异议。只能证明被盗刷事实。不能证明被告中国电信厦门分行要承担责任。对证据三真实性合法性没有异议，只能证明原告存款被盗取，不能证明被告中国电信厦门公司存在过错。对证据四真实性、合法性没异议，关联性有异议。通过网上银行进行转账，不需要到银行，在公司上班也能进行交易操作。证据五真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明被告电信公司要承担连带责任。证据六关联性有异议，被告中国电信厦门公司的读卡行为和原告的损失没有直接关系。 本院审查认为，被告招商银行莆田分行、中国电信厦门公司对原告提供的证据一至五的真实性没有异议，予以确认。 被告招商银行莆田分行在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、2014年7月27日《个人账户开户申请人》、《申请开立招商银行个人存款账户须知》、《一卡通激活确认回单》和《特殊业务申请书》复印件各一份。欲证明：1、原告许建明于2014年4月27日在被告招商银行莆田分行开立了一个账户，账号为62×××57，也一并开通了“开通移动数字证书”、“网上银行/手机银行”和“自助设备转载”的便捷服务功能；2、开户及开通手机银行时预留的手机号是1539620****；3、个人存款账户须知中第四点明确约定，凡使用密码进行交易均视为申请人本人办理的交易。申请人将账户转借他人使用或泄露个人账户资料产生风险及损失申请人承担。第五点约定，申请人罚息个人账户密码被泄露，应立即挂失，在申请挂失前账户资金被支取，责任由申请人承担。第十五点约定：银行、自助终端等自助享有招商银行电话银行、网上银行、自助终端等自助渠道查询账户、修改密码、口头挂失等服务。第二十条约定，因申请人自身原因或其他非招商银行原因造成的申请人账户的资金风险和损失以及客户未收到信息而遭受任何损失，被告招商银行莆田分行不承担任何经济或法律责任，但可视情况协助申请人提供必要的帮助；4、被告招商银行莆田分行已经明确告知原告许建明《开户须知》、业务功能说明及责任条款、业务收费标准，许建明本人也在客户声明及阅知签字确认。 二、账号为62×××57的《户口历史交易明细表》复印件一份，《交易明细窗口》复印件三份，欲证明：1、原告经常使用手机或者网上银行操作朝朝盈理财产品，进行网银交易，因此，原告对于手机银行或网上银行的操作流程是熟悉的。2、原告所诉称的2016年3月25日发生的四笔转账记录均是通过个人银行大众版进行交易的事实。 三、招商银行朝朝盈理财产品的操作流程一份，欲证明被告招商银行朝朝盈理财产品设置了严格的保护措施，登录朝朝盈理财产品时须输入卡号和密码，初次登录还要输入短信验证码方能登入，被告招商银行已经尽到了安全保障和提醒义务。 四、招商银行网上银行的操作流程一份，欲证明被告招商银行对于网上银行设置了严格的保护措施，登录网上银行须输入卡号、查询密码和短信验证码后方能登录到个人银行大众版，进行网银转账时，须输入短信验证码和取款密码方能转账成功。 五、原告诉称的四笔转账的短信验证码发生信息截图复印件四份，欲证明四笔网银转账前，被告招商银行系统均向原告在被告招商银行处预留的手机号码发生了短信验证码被告招商银行已经尽到了安全保障和提醒义务。 六、民事判决书复印件三份，欲证明网银转账不同于一般银行卡，是以网络为载体，通过客户发出的银行账户、登录密码、短信验证码、支付密码来确认客户的身份和交易的有效性，并且按照指令进行交易，作为银行，举证证明其在客户网银转账过程中已经尽到了安全保障和提醒义务，对于储户存款被转走，无需承担民事责任。 对被告招商银行莆田分行提供的证据，原告许建明质证认为，证据一、二、三、四真实性没有异议，证明内容有异议。1、被告招商银行莆田分行设定的免赔条款是无效的。招商银行莆田分行的条款是剥夺储户权利，排除银行主要义务的条款，使用是无效的。2、被告招商银行莆田分行提供的条款是格式条款，也没有对免责的条款尽到提示、说明的义务。3、被告招商银行莆田分行也认可四笔盗转的金额是在网上银行大众版上，双方没有争议。网银被盗转银行是不能被免责。作为银行负有对网银账号、验证码、密码等保护功能。必须设置严格的密保措施保障网银交易的安全。保障的力度不够，不能进行免责。被告招商银行莆田分行不能因为是网银转账就免责，本案正是因为网银转账才让银行承担责任。证据一中个人存款的须知没有原告的签名确认，该条款对储户也没有效力。证据五真实性没有异议，证明内容有异议。本案情况是原告的手机号被不法分子重置了，原告收不到银行发送的验证码。仅验证码不足以盗转。证据六不能作为证据进行使用，本案的情况与银行提供的判决书案例情况不一样。本案中原告发现被盗转后，原告立即进行账户冻结。原告提供的判决书和本案没有可比性。 对被告招商银行莆田分行提供的证据，被告中国电信厦门公司质证认为，对证据一至六的真实性没有异议，关联性有异议。验证码是在支付中是小环节，不能证明被告中国电信厦门公司对原告损失承担责任。 本院审查认为，被告招商银行莆田分行、中国电信厦门公司对原告提供的证据一至五的真实性没有异议，予以确认。 被告中国电信厦门公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、《中国电信股份有限公司厦门分公司业务登记单》、2016年3月25日下午被告中国电信厦门公司滨北营业厅业务受理视频各一份，欲证明：1、被告中国电信厦门公司于2016年3月25日为“许建明”办理了补卡业务。2、被告中国电信厦门公司在进行业务受理时已尽了应有的注意义务。 二、《中国电信二代身份证识别设备（2015年）集中采购项目（USB接口身份证阅读器）购销框架协议》及订单各一份、中国公共安全产品认证证书一份、被告中国电信厦门公司滨北营业厅使用的USB接口身份证阅读器照片一份，欲证明：1、被告中国电信厦门公司在中国电信股份有限公司签订的框架协议基础上向山东信通电子股份有限公司采购了USB接口身份证阅读器。2、山东信通电子股份有限公司的读卡服务端获得中国安全技术防范认证中心颁发的中国公共安全产品认证证书。 三、厦门滨北派出所的报警回执一份，欲证明被告中国电信厦门公司已就原告电信卡被盗补卡向厦门滨北派出所报警。 对被告中国电信厦门公司提供的证据，原告许建明质证认为，对证据一真实性没有异议，证明内容有异议。该组证据恰恰证明被告中国电信厦门公司对手机卡重置办理没有尽到审查的义务。从视频看，被告中国电信厦门公司工作人员没有对来办理业务的人进行人像及身份进行审查。视频也可以看出没有对身份证进行扫描。对客户的签名没有进行核对，没有和原来办理业务时签名进行核实。被告中国电信厦门公司提供的身份证和原告的身份证差距非常大，签名也不同。证据二真实性由法院审查。关联性有异议，该组证据和本案没有关联。1、没有使用身份识别器办理手机卡重置业务。2、被告中国电信厦门公司使用的身份证识别器是否合格不能确认。证据三真实性没有异议，关联性有异议。报警回执的时间是在原告起诉之后才报警，没有及时的报价。证据恰好证明被告中国电信厦门公司没有及时处理。 对被告中国电信厦门公司提供的证据，被告招商银行莆田分行质证认为，对证据的真实性没有异议。被告中国电信厦门公司形式审查没有做到位，更别说实质审查。 本院审查认为，原告许建明对被告中国电信厦门公司提供的证据一、三的真实性没有异议，被告招商银行莆田分行对被告中国电信厦门公司提供的证据一至三的真实性没有异议，予以确认。 经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下： 原告许建明于2014年4月27日在被告招商银行莆田分行开立账号为62×××57的账户，并开通网上银行“专业版”、“大众版”；开通“手机银行”，转账户日限额人民币200000元；开通“自助设备转账”，单笔限额人民币50000元，日限额人民币50000元；预留手机号码为：153××××3867。 2016年3月25日，犯罪嫌疑人持有一张姓名为许建明，性别为男，民族为汉，住址为福建省××市××镇××至××号，公民身份号码为：，签发机关为：莆田市公安局，有效期限为2010.08.18-2020.08.18的“居民身份证”，前往被告中国电信厦门公司办理移动电话补换卡，被告中国电信厦门公司给予补换卡。 原告许建明的居民身份证，性别为男，民族为汉，住址为福建省××城区××镇××至××号，公民身份号码为：，签发机关为：莆田市公安局荔城分局，有效期限为2015.01.04-2035.01.04。 原告62×××57的账户存款，分别于2016年3月25日16:55、16:56、16:58、17：21，被转入案外人赵军伟名下的账户20000元、20000元、10800元、3033元，合计53833元。在转账交易中，被告招商银行莆田分行均向153××××3867发送短信验证码。 招商银行网上银行大众版转账流程为：输入卡号、密码，输入短信验证码对当前设备认证，输入转账信息，输入取款密码，点击确定转账成功。 许建明于2016年3月26日向莆田市公安局西天尾派出所报案。中国电信厦门公司于2016年4月25日向厦门市公安局滨北派出所报案。 综上所述，本院认为，原告许建明与被告招商银行莆田分行之间的储蓄合同关系合法有效，原告与被告中国电信厦门公司的电信服务合同合法有效。犯罪嫌疑人持有一张姓名为许建明的“居民身份证”，该身份证上信息记载存有严重瑕疵，被告中国电信厦门公司未能识别，为犯罪嫌疑人办理移动电话补换卡，致原告持有的153××××3867手机号码置于犯罪嫌疑人的控制之下，犯罪嫌疑人得以完成转账交易流程，对此，被告中国电信厦门公司存在重大过错，应对原告的损失承担赔偿责任。本案中犯罪嫌疑人转账支取原告存款中，被告招商银行莆田分行按转账支取存款一般流程提供服务，但被告招商银行莆田分行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的法定义务，其未尽保障储户存款安全义务，导致原告账户内的存款被他人转账支取，被告招商银行莆田分行存在一般过错，应对原告的损失承担赔偿责任。故本案中，酌情由被告中国电信厦门公司对原告存款损失承担80%的责任，被告招商银行莆田分行对原告存款损失承担20%的责任。原告的存款损失应为53833元及该款自2016年3月25日起至还清之日止按招商银行股份有限公司同期活期存款利率计算的利息。被告中国电信厦门公司应赔偿给原告的损失为：53833元×80%=43066.4元及该款的利息，被告招商银行莆田分行应赔偿给原告的损失为：53833元×20%=10766.6元及该款的利息。据此，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告招商银行股份有限公司莆田分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许建明人民币10766.6元及该款自2016年3月25日起至还清之日止按招商银行股份有限公司同期活期存款利率计算的利息； 二、被告中国电信股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许建明人民币43066.4元及该款自2016年3月25日起至还清之日止按招商银行股份有限公司同期活期存款利率计算的利息。 本案案件受理费人民币1148元，减半收取574元，由被告招商银行股份有限公司莆田分行负担114.8元，被告中国电信股份有限公司厦门分公司负担459.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林吉辉 二〇一六年十一月三日 书记员  储安安 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国商业银行法》 第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国商业银行法》 第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。