上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初323号原告杨文祥，男，1929年8月4日生，汉族，住本市黄浦区。被告上海市黄浦区市场监督管理局，住所地本市。法定代表人张芹，局长。委托代理人陈斌，男。委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。被告上海市黄浦区人民政府。住所地本市延安东路XXX号。法定代表人杲云，区长。委托代理人李毅，男。原告杨文祥不服被告上海市黄浦区市场监督管理局(以下简称：黄浦市监局)书面回复和被告上海市黄浦区人民政府(以下简称：黄浦区政府)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文祥，被告黄浦市监局的委托代理人陈斌、聂海军，被告黄浦区政府的委托代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦市监局于2016年4月8日作出书面回复，对于由上海市食品药品安全投诉举报受理中心于2016年4月5日转来的原告杨文祥关于杏花楼酒酿的举报作出回复：1、原告反映的单位迪亚天天超市(宁波路店)(以下简称：涉案超市)的注册名称为上海市黄浦区丰峪百货店(以下简称：丰峪店)。2、丰峪店能提供有效的工商营业执照、食品流通许可证经营，被告执法人员于2016年3月16日检查时，丰峪店销售的预包装食品杏花楼酒酿标签上注明“生产日期：见瓶盖”，但外包装上生产日期标注于瓶身，靠近食品标签顶部位置，生产日期清晰可见。3、被告执法人员已经约谈了该食品的销售商、食品委托商和生产商，要求按照食品标签所明示的部位标注生产日期，食品委托商上海杏花楼食品餐饮股份有限公司(以下简称：杏花楼公司)、生产商大热带食品(南通)有限公司均已提交整改报告，2016年4月1日以后的产品，生产日期已按照标签标注。食品销售商丰峪店已将食品退回，不再销售。4、预包装食品杏花楼酒酿标签违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.7.1“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用‘见包装物某部位’的形式，应标示所在包装物的具体部位”的规定，鉴于预包装食品杏花楼酒酿瓶身标注的生产日期清晰可见，易于消费者辩识，且生产商能够提供合格的酒酿检验报告，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款”的规定，已向丰峪店发出责令改正通知书。原告对此书面回复不服，申请行政复议。被告黄浦区政府于2016年7月11日作出黄府复〔2016〕42号驳回行政复议申请决定，决定驳回原告的行政复议申请。原告杨文祥诉称，原告2016年3月14日在丰峪店购买的杏花楼酒酿标签中标明“生产日期见瓶盖”，而瓶盖上却并没有标注生产日期，为此向12331热线投诉，被告黄浦市监局调查后却称生产日期在瓶身上。原告认为其处理不当，遂再次分别向杏花楼公司和上海市食品药品监督管理局发出投诉书，但被告黄浦市监局却作出上述书面回复。原告认为，杏花楼酒酿没有按照食品安全国家标准依法标注生产日期，违反强制执行的标准，且瓶身上的标注也没有标明“生产日期”四个字，杏花楼酒酿应当立即停止生产、召回上市食品。被告黄浦市监局的回复中提到的约谈和整改报告不符合法定形式，检验报告也并非原告投诉的批次食品，而杏花楼酒酿在被告黄浦市监局处理后直至7月仍在上架销售及促销，故被告黄浦市监局所作回复适用法律不当，认定事实的重要证据不足；被告黄浦区政府的复议决定以有违事实和法律的理由作出驳回申请决定，证据不足，有法不依。为此，请求法院撤销被告黄浦市监局的书面回复和被告黄浦区政府的驳回行政复议申请决定。被告黄浦市监局辩称，被告黄浦市监局在接到原告的投诉后，及时进行了处理，已经履行了法定职责，其所作书面回复认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄浦区政府辩称，被告黄浦区政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，其行政复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告黄浦市监局于2016年4月5日收到上海市食品药品安全投诉举报受理中心转办的原告杨文祥的投诉举报，其中的投诉举报内容为：原告来信反映杏花楼公司生产经营的杏花楼酒酿存在相关问题，违反规定，要求查处并书面回复。原告并称其曾通过12331热线提出过投诉反映。被告黄浦市监局经调查认定，原告之前通过12331热线就涉案超市销售的杏花楼酒酿(860g)没有生产日期提出投诉，该投诉举报于2016年3月14日转至被告黄浦市监局后，被告黄浦市监局即于3月16日对丰峪店现场调查，发现原告投诉的杏花楼酒酿生产日期标注在瓶身而非标签所注之瓶盖，即向该店发出责令整改通知书，以标签不规范之由要求其在4月15日前改正。被告黄浦市监局将处理情况回复了上海市食品药品安全投诉举报受理中心。现原告就杏花楼公司生产经营的杏花楼酒酿提出相同内容的投诉，被告黄浦市监局即于4月8日约谈了杏花楼公司的职员，核实了该公司的营业执照、杏花楼酒酿的检验报告、公司及其委托生产杏花楼酒酿的大热带食品(南通)有限公司的整改报告和整改后已自4月1日起生产日期标注在瓶盖的杏花楼酒酿食品。另迪亚天天超市也于4月5日出具情况说明，表示已将货款及赔偿金给付原告的协商解决结果，以及相关食品已下架停止销售的整改情况。为此，被告黄浦市监局于2016年4月8日作出书面回复，内容如前所述，并于4月13日送达原告。原告不服，提出行政复议申请，要求被告黄浦市监局履行对杏花楼酒酿进行查处的法定职责，以及要求杏花楼公司给予赔偿金人民币1,000元。被告黄浦区政府于2016年4月27日受理后，同日向被告黄浦市监局发出行政复议答复通知书，该局于5月4日收到通知书后，于5月12日提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告黄浦区政府于2016年6月23日决定延长审理期限30日并通知了复议双方。被告黄浦区政府经审查认为，被告黄浦市监局就原告举报事项责令整改及取得回馈情况，并向原告回复处理结果，已经履行了法定职责；而原告要求杏花楼公司赔偿的请求不属于行政复议范畴。被告黄浦区政府即根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)、(二)项之规定，于2016年7月11日作出黄府复〔2016〕42号驳回行政复议申请决定，内容如前所述。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，由投诉信、投诉举报信息单(事件单编号分别为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX150005和XXXXXXXXXXXXXXXXXXX050036)、现场笔录、营业执照、责令改正通知书、情况说明、询问笔录、餐饮服务许可证、授权委托书、检验报告、照片、整改报告、书面回复、工作记录、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、黄府复〔2016〕42号驳回行政复议申请决定书、相关邮寄凭证，和《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告黄浦市监局依法具有负责本行政区域的食品药品投诉举报管理具体工作的行政职权。本案中，被告黄浦市监局收到原告就杏花楼公司生产经营的杏花楼酒酿没有生产日期的投诉举报，经调查认为，在原告前次就涉案超市销售的杏花楼酒酿提出的投诉举报中，被告黄浦市监局已经作出调查及责令改正等的处理；在本次投诉举报中，被告核实了涉案食品的整改情况，并将相关处理结果向原告进行了回复。故被告黄浦市监局已经对原告的投诉举报进行调查核实并将处理结果反馈原告，履行了相应的法定职责。而被告黄浦区政府在受理原告的行政复议申请后，作为被告黄浦市监局的同级人民政府，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定延长期限内作出驳回行政复议申请的决定，其复议程序合法。原告投诉内容指向的生产日期标签规范问题已经处理，原告也无证据否定被告黄浦市监局在食品安全监管和对投诉举报办理过程中已经适当履行相应职责的事实。原告在生活实际中发现新的违反食品安全法的行为可以另行提出投诉举报，配合保障食品安全法的切实执行，加强社会监督力度。但原告在本案中的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨文祥的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  洪伟代理审判员  王琳人民陪审员  时美二〇一六年十一月十五日书 记 员  钱方附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。