河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1425民初1282号原告何江峰，男，汉族，1979年9月8日出生，住河南省商丘市夏邑县。委托代理人王昱森，河南旷奇律师事务所律师。被告虞城县越洋牧业有限公司，住所地河南省商丘市虞城县。法定代表人李明阳，经理。被告李明阳，男，汉族，1994年3月21日出生，住河南省商丘市虞城县。被告李银山（系李明阳之父），男，汉族，1972年4月13日出生，住址同上。被告曹秀丽（系李明阳之母），女，汉族，1973年3月9日出生，住址同上。被告李明阳、曹秀丽的共同委托代理人李银山，男，汉族，1972年4月13日出生，住址同上。被告刘建方，男，汉族，成年人，住河南省商丘市虞城县。原告何江峰诉被告虞城县越洋牧业有限公司、被告李明阳、被告李银山、被告曹秀丽、被告刘建方民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，并向原告送达了案件受理通知书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭成员告知书等法律文书。向被告虞城县越洋牧业有限公司、李明阳、李银山、曹秀丽送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票等手续。因被告刘建方下落不明，本院公告向其送达了诉状副本及上述法律文书。本案依法由本院审判员张晓红、徐斌，人民陪审员刘钦领组成合议庭，由张晓红担任审判长，书记员袁功勋担任本庭记录，并于2016年10月17日在虞城县人民法院站集法庭公开开庭进行了审理。原告何江峰及其委托代理人王昱森、被告李银山到庭参加诉讼，被告虞城县越洋牧业有限公司、李明阳、曹秀丽、刘建方经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何江峰诉称，2014年9月22日，被告李明阳和被告虞城县越洋牧业有限公司因急需养殖专项周转资金与原告签订借款合同一份，向原告借款20万元。借款期限为3个月，自2014年9月22日至2014年12月21日。合同还约定如到期不还，向原告支付违约金日千分之五并赔偿因甲方采取实现债权的措施支出的费用（含律师费）。由被告曹秀丽、被告刘建方、被告李银山提供了连带责任担保。协议约定的当日，原告将借款支付给了被告，被告出具借据及承诺书，并出具了被告虞城县越洋牧业有限公司的营业执照等注册手续。借款到期后，被告未能归还本金，原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求法院判令被告李明阳和被告虞城县越洋牧业有限公司共同偿还借款20万元及利息并赔偿损失（律师费）5000元；判令被告曹秀丽、李银山、刘建方承担连带清偿责任。被告李明阳辩称：1.原告的两份诉状借款金额不一致，不能确定借款确切金额，说明原告本人对借款本金及利息这一基础事实回避，不愿说明借款基本事实，请法院结合其它证据，查实基本情况。2.原告何江峰的出借行为过程中，有多处违法之处：第一不能“利滚利”计算复利，第二不能预先扣除利息，扣除利息后应按实际交付款作为本金102000元计算。3.原告的行为属放高利贷，其利率严重超过了法律规定的最高利率。4.约定的违约金过高，违反法律规定，不应超过本息总和。5.超过法律规定已付的利息应返还或充抵债务。被告李银山辩称：被告没有从原告手里借款，只是从一个姓余的老板手里借到102000元现金，余老板按月息5分计算利息，且利滚利重复计息，在已偿还余老板36000元的情况下他欺骗被告说换个借款人的名字，利息从月息5分提高到月息6分，其实还是最初借余老板的102000元钱，原告的借款手续是强迫被告出具的。被告虞城县越洋牧业有限公司、被告曹秀丽、被告刘建方未向本院提交答辩状。根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告何江峰要求被告李明阳和被告虞城县越洋牧业有限公司共同偿还借款200000元及利息并赔偿损失（律师费）5000元的诉讼请求是否具有事实和法律依据？被告曹秀丽、被告刘建方、被告李银山是否应该承担连带清偿责任？原告何江峰为支持其请求，向本院提供的证据有：1.被告李银山、李明阳、曹秀丽身份证复印件各一份，越洋牧业的营业执照、税务登记证等各一份，证明三被告的身份及借款用于越洋牧业的生产经营；2.借款合同一份、借据一张、收到条一张，证明2014年9月22日，原告同被告李明阳签订借款合同一份，向原告借款20万元，期限三个月，由被告曹秀丽、李银山、刘建方三人提供担保，同日四被告向原告出具借据一份，均以现金的形式收到了原告支付的借款。同时证明曹秀丽、李银山、刘建方三被告承担的是连带清偿责任。3、被告李明阳承诺书一份，还款计划书一份，机动车抵押借款合同一份，证明被告李明阳在借款时因没有带公章，没有在借款合同上加盖印章，但实际该款是越洋牧业有限公司的借款。同时用他们的豫Ｎ×××××号小汽车一台抵押，但没有办理抵押登记。被告为支持其辩驳意见，向本院提供的证据有：被告李银山和案外人余老板、原告何江峰、被告刘建方的电话录音。证明1.被告方没有借原告何江峰的钱，而是借的余老板的钱；2.余老板他们放的是高利贷，利率超过法律规定；3.原告何江峰现在起诉的两个案件其实是一码事，是由被告借案外人余老板102000元钱后利滚利滚后计算出来的数据；4.被告出具借条等手续是因为受到原告何江峰和案外人余老板等几个人合伙胁迫。经庭审质证，被告李银山对原告提交的上述证据均有异议，认为借款合同、借据等虽是被告方出具的，但并没有借原告何江峰的钱，此案和原告同时间起诉到法院的另外一个案件是同一回事，被告只是向余老板（案外人）借款102000元后利滚利才滚到这么多。原告起诉的手续都是原告和余老板等几人合伙胁迫被告方出具的。原告对被告提交的证据有异议，认为被告李银山和“二哥”余老板的电话录音，是其和案外人之间的业务往来，与本案无联性。且录音中并未说该款是借的余老板的，录音中也不显示和原、被告之间的民间借贷有关联性，也没有否定该借条的真实性。被告李银山和被告刘建方的电话录音是两个被告之间的电话录音资料，双方谈论的是关于200000元借款，并不能否定另案中被告李银山给原告何江峰出具306800元的事实。而且两人具有利害关系都是本案的被告，承担的是连带清偿责任，他们之间的通话不能作为认定本案的事实根据。被告李银山和本案原告何江峰的通话记录，全部都是被告自己的陈述，原告何江峰并没有对被告所述进行认可，而且明确告知被告，被告和余老板之间的经济纠纷与原告没有任何关系。以上电话录音均不能否定原告所持借条的真实性，更不能证明被告是在原告的胁迫下出具的借条。本院对原告何江峰提交的证据进行审查后认为，原告提交的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告方提交的三份电话录音资料中，被告李银山和“二哥”余老板的电话录音，是其和案外人之间的业务往来，与本案无联性；和被告刘建方的电话录音，是两个被告之间的电话录音资料，两人具有利害关系，不能作为定案根据；和本案原告何江峰的通话记录中，原告何江峰并未对被告所述予以认可。且以上电话录音中“二哥”余老板和刘建方均未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述和本院调查情况，本院确认以下案件事实：2014年9月22日，原告何江峰与被告李明阳签订借款合同一份，按照该借款合同的约定，被告李明阳向原告何江峰借款200000元，期限3个月，自2014年9月22日至2014年12月21日。担保人为曹秀丽、李银山、刘建方。2014年9月22日，被告李明阳向原告何江峰出具了200000元的借据，被告曹秀丽、李银山、刘建方作为担保人在借据上签名；被告李明阳和李银山给原告何江峰出具了200000元的收到条。同日李明阳还给原告何江峰出具了承诺书、还款计划书、机动车辆抵押借款合同。双方没有约定借款期间的利息。借款到期后，被告李明阳未能归还借款，担保人曹秀丽、李银山、刘建方在原告催要下亦未承担连带清偿责任，原告遂诉至法院。本院认为，被告李明阳因需要资金周转，向原告何江峰借款，并与原告签订了借款合同、出具了借条、收到条等一系列手续，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是这一种合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。原告已按约定向被告李明阳提供了借款本金200000元，被告李明阳应该按照诚实信用的原则履行还款义务。现该借款的还款日期已至，被告李明阳仍未履行还款义务，故原告要求被告李明阳偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称其“未实际从原告处借款、借款手续是在原告胁迫下出具的”，但未能提供足够证据予以证实，被告的辩称理由不能成立。对原告主张的借款利息及违约金问题，因双方未对借款期限内的利息约定，本院不予支持原告借款期限内利息的诉讼请求。对逾期还款的利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”原、被告借款合同中的约定明显超过法律规定，对约定中年利率36%以内的逾期还款利息部分，本院予以支持；对双方约定中超过年利率36%的逾期还款利息部分，本院不予支持本院。在借款合同、借据和收到条上，均无被告虞城县越洋牧业有限公司的公章，该公司法定代表人李明阳系以其自然人身份向原告借款，故虞城县越洋牧业有限公司不应承担偿还借款的义务。被告曹秀丽、李银山、刘建方在借款合同和借据上明确自己承担的责任为连带保证责任，本院对被告曹秀丽、李银山、刘建方应承担的连带保证责任予以认定。按照约定，担保的范围包括全部债权。故对原告何江峰要求被告曹秀丽、李银山、刘建方对借款200000元及逾期还款违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李明阳应于本判决生效后十日内偿还所欠原告何江峰借款200000元，并支付逾期还款的利息（自2014年12月21日起至本判决确定的本金给之日止，利率按照不超过中国人民银行同期贷款年利率的36%计算）；二、被告曹秀丽、李银山、刘建方对上述借款本息承担连带清偿责任；三、虞城县越洋牧业有限公司不承担偿还借款的责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由被告李明阳、曹秀丽、李银山、刘建方共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张晓红审 判 员  徐 斌人民陪审员  刘钦领二〇一六年十一月三日书 记 员  袁功勋