贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0325民初1418号原告：道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限公司，住所：本县玉溪镇遵义路。法定代表人：杨步强，该公司经理。委托诉讼代理人韩克敏，该公司员工。被告：樊财福，男，1981年1月12日出生，土家族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：中国财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司，住所：本县玉溪镇遵义路。法定代表人张旭峰，该公司经理。委托诉讼代理人刘宪强，该公司员工。原告道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限公司（以下简称道真鑫兴公司）与被告樊财福、中国财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司（以下简称中国财保道真支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月2日、24日公开开庭进行了审理。原告道真鑫兴公司法定代表人杨步强及委托诉讼代理人韩克敏、被告中国财保道真支公司委托诉讼代理人刘宪强到庭参加了诉讼，被告樊财福经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告道真鑫兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费5500元；2、判令被告赔偿原告在交通事故中修车5天造成的直接营运损失5166元。事实及理由：2016年7月10日中午本公司驾驶员刘传旭驾驶贵Ｃ×××××客运车从隆兴至莲池方向行驶时，当行至隆兴镇××××路段时，与被告樊财福驾驶的贵Ｃ×××××摩托车相撞，造成两车受损，摩托车驾驶员受伤的交通事故。原告的车辆受损后进行维修花去修理费5500元，因维修停运5天，造成损失5166元，该事故虽然交警部门认定属我公司驾驶员刘传旭的全部责任，但原告认为被告应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内不分责不分项对本次事故承担赔偿责任。原告为保护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告樊财福未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据。被告中国财保道真支公司辩称：被告樊财福的贵Ｃ×××××摩托车在我公司投保了交强险属实，但事故发生时原告及被告樊财福没有向我公司报险，且交警部门认定原告驾驶员承担本次事故全部责任，被告樊财福没有责任，按保险合同分责分项的约定我公司不应赔偿原告的损失。且原告修车的费已由安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司（以下简称安诚保险公司）赔付，原告的停运损失不属于直接损失，也不应赔偿。另原告主张的费用有扩大损失的现象，维修费应以安诚公司定损的4250元为准，修车时间过长，实际2天就可以修完，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的修车发票及费用清单与被告提供的保险损失情况确认书及赔偿计算书体现的金额不一致，被告中国财保道真支公司提供的二份证据更符合客观实际，本院予以认定，原告提供的二组证据与客观实际不符，本院不予认定；被告提供的（2016）黔0325民初1380号《民事判决书》及监控截图因双方已在庭审中明确接受以本院到贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司道真客运站（以下简称道真客运站）调取了载客情况表作为参与依据，故该二份证据不作为证据使用，原告提供的道运函字[2014]26号函，没有其他证据进行佐证，不能证明原告有中途转客的事实存在，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日12时20分许，原告的驾驶员刘传旭驾驶贵Ｃ×××××中型普通客车从道真自治县隆兴镇街上往莲池方向行驶，当行至隆兴镇××××路段，其车前端左侧与对向行驶的被告樊财福驾驶的贵Ｃ×××××普通二轮摩托车前端相接触，造成樊财福受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经道真仡佬族苗族自治县公安局交通警察大队认定：贵Ｃ×××××中型普通客车驾驶员刘传旭承担全部责任。原告的车辆受损后于同日到道真自治县顺祥变速箱维修店进行修理，安诚保险公司于2016年7月14日对该车定损确认修理费用为4250元，该费用已由该公司进行了赔偿。该车于2016年7月15日恢复营运。另查明，贵Ｃ×××××中型普通客车是登记在原告道真鑫兴公司名下的客运车辆，指定行驶路线为道真至莲池，每日一次往返，单程全票价为17元／人，单程距离为48公里，该车的平均油耗为1.50元／公里；该车上年度同期（2015年7月6日至20日）的载客情况为道真发往莲池的载客量为日均16人／趟，该车道真发往莲池受贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司道真客运站（以下简称道真客运站）的管理，从该站出售的车票，每一乘客要提站务费0.50元及站务提成1.32元，返程载客情况不受该站管理。贵Ｃ×××××普通二轮摩托车登记在被告樊财福名下，该车在被告中国财保道真支公司投保了交强险，保险期间自2016年6月29日至2017年6月29日。原告樊财福的准驾车型为Ｅ，刘传旭的准驾车型为Ａ2。本院认为，原告的驾驶员刘传旭与被告樊财福驾驶机动车辆在道路上发生交通事故，导致原告车辆受损。原告向被告樊财福主张赔偿修理费和停运损失的请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动所产生的合理停运损失”规定，本院应予以支持，但原告的修理费用已由安诚保险公司进行了赔偿，不得重复主张，故对该费用本院不予支持；对于原告主张的停运损失，计算方式不符合客观实际，没有考虑客运量和运营成本支出，中途转客的部分损失依据不足，要进行重新计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”规定，参照贵Ｃ×××××中型普通客车上年度同期往程日均载客量16人／趟，返程相同载客量进行计算较为合理，但当日上午的损失没有受到影响，应予减除，该车停运时间内往程4趟，返程5趟，原告应得收入为9趟×16人／趟×17元／人＝2448元，该车营运时消耗的燃油费及道真客运站应提的站务费、站务提成都属于营运支出，应予减除，燃油费为48公里／趟×9趟×1.50元／公里＝648元，站务费、站务提成为4趟×16人／趟×（0.50元＋1.32元）／人＝116.48元，原告实际的停运损失为收入2448元－支出（648元＋116.48元）＝1683.52元，故本院支持原告的停运损失1683.52元，超过部分不予支持。因被告樊财福驾驶的车辆在被告中国财保道真支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间内，原告主张的损失在交强险的限额内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国财保道真支公司应当在交强险限额内不分责不分项对原告的损失承担赔偿责任。被告中国财保道真支公司称按分责分项不应向原告承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。因被告中国财保道真支公司向原告承担了赔偿责任，故被告樊财福无需再向原告承担赔偿责任。本案被告樊财福经本院传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案适用缺席裁判。综上所述，原告的诉讼请求，应按本院确认的数额及责任主体予以支持，超过部分不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限公司停运损失1683.52元；二、驳回原告道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限公司负担125元，樊财福负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  孟先顺二〇一六年十一月二十四日书记员  李 根