上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初736号原告徐佳乐，男，1986年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。负责人苏国铭，支队长。委托代理人康亮，男。委托代理人唐韬，男。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华，局长。委托代理人陈希，男。原告徐佳乐诉被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称：浦东交警支队)、上海市公安局浦东分局(以下简称：公安浦东分局)不服交通行政处罚及行政复议一案，原告于2016年9月26日向本院提起行政诉讼，经审查本院于10月8日立案受理，于10月13日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院于11月8日公开开庭审理了本案。原告徐佳乐，被告浦东交警支队的委托代理人康亮、唐韬，被告公安浦东分局的委托代理人陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东交警支队于2016年7月8日对原告徐佳乐作出编号为310115-XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书(以下简称：被诉处罚决定)，主要内容为：原告于2016年6月30日20时29分，在御水路康桥路南约135米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称：《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称：《实施条例》)第六十三条的规定。根据《道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条的规定，决定处以罚款二百元。被告公安浦东分局于2016年9月9日作出沪公(浦)复决字(2016)第0230号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：被告浦东交警支队负有道路交通安全管理的职责和对交通违法行为处罚的职权，原告停放机动车的地点属于《道路交通安全法》规定的“道路”，违法停车行为可予确认，被告浦东交警支队作出罚款二百元的行政处罚内容正确，原告的提出的复议请求缺乏事实与法律依据，不应支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被告浦东交警支队作出的被诉处罚决定。原告徐佳乐诉称，事发当晚，其驾驶的牌照为沪NQXXXX的小型客车停放在浦东新区康桥路1298弄与1558弄之间的绿洲康城小区甬道上。被告浦东交警支队同日出具的《违法停车告知单》上记载的违法行为地点为“御水路出康桥路南约135米”，与被诉处罚决定上记载的“御水路康桥路南约135米”明显不同，记载的停车地点前后矛盾，认定不清。浦东新区规划和土地管理局公布的康桥镇区域地图显示，御水路由北向南与康桥路由西向东成“丁”字型交叉，道路并未延伸至绿洲康城小区内，其停车地点属于小区范围，且在路口设有牌楼予以标识，不属于《道路交通安全法》规定的“道路”的范畴。被诉处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，但被告公安浦东分局作为行政复议机关，仍予以维持。故诉至本院，要求撤销被告浦东交警支队作出的被诉处罚决定和被告公安浦东分局作出的被诉复议决定。原告徐佳乐提供了下列证据：1、违法停车告知单；2、电子地图；3、现场照片八张；以证据1至3证明御水路康桥路是丁字路，其停车地点在绿洲康城内，且设有康桥新城门楼，在康桥路一侧并没有设置车辆禁停标识，不属于御水路康桥路范围。被告浦东交警支队辩称，原告驾驶的沪NQXXXX小型客车停放在御水路康桥路南，该地点属于《道路交通安全法》规定的“道路”范畴，其认定原告实施机动车违法停放行为事实清楚、证据确凿。被诉处罚决定适用法律正确，符合法定程序，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东交警支队向本院提交了作出被诉处罚决定的证据并当庭提供了以下证据、依据：1、《道路交通安全法》第五条第一款、第八十七条，以证明职权依据充分；2、沪NQXXXX小型客车违法停放现场照片；3、情况说明(附人民警察证复印件)；4、现场道路状况照片；5、康桥第一幼儿园绿洲分部门牌号码照片(御水路XXX号)；6、御桥社区02单元(南汇片)控制性详细规划(道路系统规划图)；以证据2至6证明2016年6月30日20时29分许，沪NQXXXX小型客车违法停放在御水路康桥路南约135米处，该地点属于道路，且无停车位标志、标线；7、交通违法行为处罚事先告知书/确认单；8、审理民警工作情况(附人民警察证复印件)；9、被诉处罚决定；以证据7至9证明审理民警按照简易程序对沪NQXXXX小型客车违法停放行为进行处罚，原告表示对违法行为有异议，但未提出陈述、申辩，其直接作出被诉处罚决定并直接送达给原告；10、《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、《实施条例》第六十三条第(五)项、《道路交通安全违法处理程序规定》第四十二条，证明适用法律正确，程序正当。被告公安浦东分局辩称，被告浦东交警支队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。其经过审理作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。被告公安浦东分局向本院提交了作出被诉复议决定的证据并当庭提供了以下证据、依据：1、《行政复议法》第十五条第(二)项，证明其作出被诉复议决定职权依据充分；2、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书；3、行政复议期限延长通知书；4、被诉复议决定；以证据2至4证明其收到原告提出的复议申请并受理，经过延长行政复议期限，作出被诉复议决定并送达给原告；5、《行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告浦东交警支队提供的证据认为，证据1、3、8至10，无异议。证据2，照片的真实性无异议，但照片模糊，无法体现具体位置。证据4，并非执法时拍摄的照片，不应当作为证据。证据5，不能证明车辆停放地点。证据6，规划图的设计主体并非相关行政机关，图纸的制作时间也不明确，与现有道路不一致。证据7，被告浦东交警支队提供的告知单与事发当晚作出的告知单上违法停车地点记载不同。被告公安浦东分局对被告浦东交警支队提供的证据、法律依据均无异议。原告、被告浦东交警支队对被告公安浦东分局提供的证据、法律依据均无异议。对原告提供的证据，被告浦东交警支队、被告公安浦东分局经质证认为，证据1、2，无异议。证据3，照片不能证明原告违法停车地点不属于道路。经审查，本院认为，被告浦东交警支队、被告公安浦东分局提供的法律依据系现行有效的法律法规及规章，可以适用。被告浦东交警支队提供的证据2客观真实，来源合法；证据3至6、8虽在作出被诉处罚决定后制作，但能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认；证据7、9能够证明适用简易程序作出被诉处罚决定，程序合法。被告公安浦东分局提供的证据系其在行政复议过程中制作形成的，本院予以确认。原告提供的证据的真实性予以确认，但不能证明其证明内容。根据当事人提交的证据及庭审，本院确认以下法律事实：2016年6月30日20时29分许，车牌号为沪NQXXXX小型客车停放在御水路康桥路南约135米处。被告浦东交警支队民警发现并作出违法停车告知单。该车辆所有人为王晓斐，7月8日，原告徐佳乐以车辆由其停放而到被告浦东交警支队接受处理，被告浦东交警支队民警适用简易程序，对原告进行事先告知并作出被诉处罚决定，对原告决定处以罚款二百元。原告收到被诉处罚决定后，向被告公安浦东分局申请行政复议。被告公安浦东分局经过受理、延长期限、审理，于2016年9月9日作出被诉复议决定，维持被告浦东交警支队作出的被诉处罚决定。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告浦东交警支队有权作出被诉处罚决定。《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，原告徐佳乐驾驶机动车时将车辆停放在御水路康桥路南约135米处，被告浦东交警支队民警出具违法停车告知单后，在原告以驾驶人身份前来接受处理时进行调查核实，认定原告实施违法停车的行为，遂对原告作出罚款二百元的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告浦东交警支队提供的证据可以证实原告的停车地点属于《道路交通安全法》规定的“道路”范畴，原告认为其停车地点属于康桥新城范围并非道路，被告浦东交警支队不应当对其作出处罚的观点，显然缺乏事实根据与法律依据。至于原告提出的被告浦东交警支队提供告知单上记载的是“御水路康桥路南约135米”，事发当晚作出的告知单上记载的是“御水路出康桥路南约135米”，二者之间明显不同。本院认为，虽然有此差别，但两份告知单上记载的违法停车地点指向一致。被告浦东交警支队民警依法适用简易程序，经过调查核实对原告处以罚款二百元的行政处罚，并作出被诉处罚决定，程序并无不当。《行政复议法》第十五条第(二)项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被告浦东交警支队作为被告公安浦东分局设立的派出机构，对被告浦东交警支队作出的行政行为不服申请行政复议的，被告公安浦东分局有权受理、审查被告浦东交警支队作出的行政行为，并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市公安浦东分局作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告浦东交警支队作出的被诉处罚决定进行审查。在复议过程中遵循了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐佳乐的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告徐佳乐负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一六年十一月十八日书记员  李梦媛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。