河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书��2016）冀05民终3085号上诉人（原审被告）：石大华，男，汉族，1977年7月17日出生，现住邯郸市复兴区。委托代理人：冯素燕，河北精深律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚群博，女，汉族，1978年6月5日出生，现住址同上，与石大华系夫妻关系。委托代理人：冯素燕，河北精深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范雪印，男，汉族，1953年10月15日出生，现住邢台市桥东区。被上诉人（原审原告）：范红涛，男，汉族，1981年9月24日出生，现住邢台市桥东区。被上诉人(原审被告)：邯郸市鸿发食品有限公司，住所地邯郸市复兴区。法定代表人姚博山，该公司经理。上诉人石大华、姚群博因与被上诉人范雪印、范红涛、邯郸市鸿发食品有限公司民间借贷纠纷一案，不��河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人石大华、姚群博上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人范雪印、范红涛的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人范雪印、范红涛承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序错误，判决由上诉人石大华、姚群博承担还款义务没有事实及法律依据。1、一审中被上诉人范雪印、范红涛在诉状中将被上诉人邯郸市鸿发食品有限公司列为被告，显然认可邯郸市鸿发食品有限公司是借款人。而邯郸市鸿发食品有限公司也认可借款事实及上诉人石大华是该公司经理，石大华的借款是履行职务的行为，邯郸市鸿发食品有限公司是借款人，理应由借款人承担还款义务，而不应由上诉人夫妇承���。2、被上诉人范雪印、范红涛是两个法律关系独立的主体，没有任何利害关系，在同一案件中不能作为共同诉讼审理。一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定即“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”，该条明确了“如果法院认为可以合并审理”，同时必须“经当事人同意”,两个条件并列不可或缺。对此，上诉人明确提出了“诉讼主体”的问题，并表明本案不能做共同诉讼，应予以驳回两被上诉人的诉讼请求，即完全“不同意”本案做共同诉讼。故一审法院适用该条法律，在未征得上诉人同意的情况下，将本来应当做两个案件的案子合并审理，显系错误，应当依法予以改判。3、在原审过程中，两被上诉人范雪印、范红涛称其系“父子关系��，并称住址相同。事实上，两被上诉人是“叔侄关系”，其为了诉讼目的，有意隐瞒事实。被上诉人范雪印、范红涛、邯郸市鸿发食品有限公司均未答辩。范雪印、范红涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告石大华向原告范雪印归还借款本金20万元及逾期利息，向原告范洪涛归还借款本金10万元及逾期利息；2、判令被告姚群博、邯郸市鸿发食品有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3、请求法院确认原告对被告石大华拥有的位于邯郸市复兴区百花大街165号锦花小区二期1-2-15号住房1套享有优先受偿权；确认被告姚群博拥有邯郸市鸿发食品有限公司30%股权及经营收益权享有优先受偿权；4、判令上述被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月15日，被告石大华给原告范红涛出具《欠款条》，今欠50000元，债权方范洪涛���债务经办方姚博山，欠款方石大华，时间2015年3月15号至2016年3月15号，一年期利息壹分捌，每月6日结上月息，3月1日至3月15日利息贰分，3月16日至3月30号壹分捌；同样方式及人员，原告又在2015年5月8日与被告签订第二份《欠款条》，金额50000元；2015年3月23日，原告范雪印与被告石大华及姚博山签订《欠款条》，欠款200000元，债权方范雪印，债务经办方姚博山，欠款方石大华，一年期利息壹分捌，每月6日结上月息。利息还到2015年7月底。被告认为借款均是公司借款，款已打到公司账上，但没有提交相关证据。另查明，被告石大华、姚群博系夫妻，姚群博是邯郸市鸿发食品有限公司的股东。原告称二原告系父子关系，被告称为叔侄关系。一审法院认为，被告石大华向原告范雪印借款200000元、向范红涛借款100000元事实清楚，证据充分，原告要求偿还��合法律规定，予以支持。被告石大华向原告出具欠条，被告辩称系公司借款，证据不足，不予采信。被告姚群博与石大华系夫妻，应与石大华共同向二原告承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。二原告所诉标的属于同一种类，可以合并审理，被告辩称应分别各自主张权利，应驳回原告起诉没有依据，不予采信。被告向原告借款时约定利息为壹分捌，应按照约定向原告支付月利率1.8%的利息。被告石大华、邯郸市鸿发食品有限公司称借款时石大华系职务行为应当由公司，原告不认可，又要求公司承担还款责任相互矛盾，对此诉讼请求，不予支持。邯郸市鸿发食品有限公司为独立法人，与股东财产相互独立，姚群博虽作为股东，但其个人所欠债务不应当由公司偿还，原告要求公司偿还借款于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告石大华、姚群博偿还原告范雪印借款本金200000元及利息、偿还范红涛借款本金100000元及利息（利息自2015年8月1日起到履行完毕之日止按月利率1.8%计算）；二、驳回原告范雪印、范红涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2270元，由被告石大华、姚群博负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案《欠款条》明确显示，借款当时，借款人石大华是以个人名义出具的借条。上诉人无证据证明借款时，石大华是受邯郸市鸿发食品有限公司（以下称鸿发公司）委托进行的借款。假使石大华是受托借款，则借条中借款人处应显示为鸿发公司。故本案无证据证实出借人在收到《欠款条》时，知道或应当知道借款人是鸿发公司。据此，本院认定案涉借款约定的出借人分别是范雪印、范红涛，借款人是石大华��当事人争议的具体是谁偿还的利息问题。涉及借款合同的履行或案涉借款是谁实际使用问题，不影响借款合同的效力，不能推翻《欠款条》的证明效力。上诉人提出其不是借款人的上诉事由，不予支持。关于本案合并审理问题。因诉讼中的被告是由原告的起诉确定，被告并不能引起诉讼的发生。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条的规定，在确定案件能否合并审理时，人民法院应当按照诉讼经济以及便利当事人诉讼的原则进行审查。本案原告同意两笔借款合并审理，两笔借款的被告也均为同一对象，案件合并审理并未规避案件管辖的规定，没有增加被告的诉累，符合诉讼经济、诉讼便利的原则。基于上述考虑，在理解《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“经当事人同意”的范围时，该当事人是指对当事人的诉权、程序性权利以及实体权利���成损害的“当事人”,遇此情形，必须应经“当事人”同意。本案上诉人不属于前述“当事人”范围。一审将两笔借款合并审理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5800元由上诉人石大华、姚群博负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓永胜代理审判员  崔丽华代理审判员  李智敏二〇一六年十一月二十三日书 记 员  刘 静