上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初10534号原告(反诉被告)：上海市普陀区帆亚酒店用品商行，住所地上海市普陀区。经营者：周志琴，总经理。委托诉讼代理人：汤涛，上海百悦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海丽洲大酒店有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：袁呈欣，董事长。委托诉讼代理人：宣大柯，上海敬贤律师事务所律师。原告(反诉被告)上海市普陀区帆亚酒店用品商行与被告(反诉原告)上海丽洲大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年8月10日公开开庭进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2016年11月15日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人汤涛及被告委托诉讼代理人宣大柯两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)上海市普陀区帆亚酒店用品商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告首付款1,961,400元及自2016年2月26日起至实际付清之日止按每日千分之一计算的违约金；2.被告支付原告第二期货款1,961,400元及自2016年4月6日起至实际付清之日止按每日千分之一计算的违约金。事实与理由：2016年2月4日，原、被告签订购销合同一份，由原告向被告提供酒店用品，并对权利义务进行明确约定。为履行购销合同，原告积极准备履约事宜，但被告却未按照约定的时间支付定金1,961,400元。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告(反诉原告)上海丽洲大酒店有限公司辩称：第一，被告应支付的第一笔货款系属定金，由于定金尚未支付，故该条款尚未生效；第二，由于第一笔定金条款未生效，原告要求支付第二笔货款显然无正当理由，且第二笔货款发货条件尚未成就；第三，原、被告对终止购销合同的履行已经达成合意。综上，请求驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的原告与案外人之间的购销合同、告知书，因无其他证据佐证该组证据中的购销合同已实际履行，故本院对该组证据不予采纳；2.对被告提供的邮件及授权委托书，因本院无法确认其真实性，故本院不予采纳。被告(反诉原告)上海丽洲大酒店有限公司向本院提出反诉请求：撤销原、被告签订的购销合同。事实与理由：2013年12月16日，反诉原告与案外人南京金陵酒店管理有限公司(以下简称“南京金陵公司”)签订托管合同，约定由南京金陵公司对反诉原告进行管理。2015年12月，反诉原告需购买酒店用品，故对外进行招标。2016年1月28日，反诉被告递交投标书，由于反诉被告在投标书中声称金陵酒店管理集团、常州金陵国际大酒店均为其客户，故反诉原告以为其为南京金陵公司采购系统成员单位，在评标时，将其纳入优先供货商并与其签订系争销售合同。但反诉被告自称的金陵酒店管理集团、常州金陵国际大酒店均不存在。反诉被告虚假宣传，骗取反诉原告与其签订购销合同，构成欺诈和重大误解。且购销合同签订后，反诉被告迟迟未将双方确认的样品封存。经多次协商未果，反诉原告为维护自身权益，遂提起反诉。原告(反诉被告)上海市普陀区帆亚酒店用品商行辩称：反诉原告的反诉请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回。围绕反诉请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对反诉原告提供的购销合同文本及往来邮件，因本院无法确认其真实性，故本院不予采纳；2.对反诉原告提供的委托管理合同及说明，因该组证据与本案无关，故本院不予采纳；3.对反诉原告提供的客户表及情况说明，反诉被告虽对该组证据的真实性无异议，但该证据与本案并无直接关联，故本院不予采纳；4.对反诉原告提供的评估表、统计表，因该组证据均系反诉原告自行制作，且与本案无关，故本院不予采纳；5.对反诉被告提供的网页信息，因该组证据与本案无关，故本院不予采纳。基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2016年2月4日，原、被告签订购销合同一份，约定由被告向原告采购酒店用品，合同总价为6,538,000元；付款方式为：合同签订生效后，被告按总货款的30%即1,961,400元向原告支付定金；发货前被告支付原告1,961,400元货款；……被告应于2016年2月25日之前将首付款(定金)支付给原告……。至今，被告未向原告支付任何款项。另查明：案外人上海帆舟酒店用品有限公司(以下简称“帆舟酒店公司”)曾向原告进行报价。原、被告签订的系争购销合同的附件(即报价清单)即是帆舟酒店公司提供的报价清单，后原、被告均在该报价清单上加盖印章。本案的争议焦点是：1.被告应否向原告支付首付款(定金)及第二期货款？2.系争购销合同应否予以撤销？3.原、被告对终止系争购销合同的履行是否已经达成合意？现分述如下：一、被告应否支付首付款(定金)及第二期货款的问题本院认为，被告并无义务向原告支付首付款(定金)及第二期货款。理由：第一，根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。由此可知，定金合同系属实践性合同，定金合同的生效除须当事人意思表示一致外，尚须定金的实际交付。本案中，系争购销合同明确约定，被告应支付的第一笔款项即是定金，换而言之，原、被告已经达成交付定金的合意，但根据上述规定，定金合同系属实践性合同，仅仅达成交付定金的合意并不足以使定金合同生效，因此，原、被告之间达成的交付定金的合意并未生效，并不具有法律约束力，被告无向原告支付定金的义务，原告亦不得依据该约定要求被告支付定金。第二，现行法律将定金合同规定为实践性合同，相当于赋予给付定金一方相应的权利，即给付定金一方有权以定金实际交付与否决定定金合同生效与否，因此，定金实际交付与否应属被告享有的权利，并非义务，原告不得诉请被告履行。第三，本院注意到，系争购销合同约定“该合同在双方签字盖章后生效”。对此，本院认为：其一，系争购销合同可从两个层面理解，一是原、被告之间关于货物买卖的主合同关系；二是原、被告之间形成的定金交付的从合同关系。其二，由于定金合同属于实践性合同，故上述签字盖章生效的约定应系针对原、被告之间关于货物交付的主合同而言，定金合同的效力判定应以法律规定为准。本院还注意到，系争购销合同所约定的定金给付金额已超过法律规定的限额，但该事实并不能否定被告支付的第一笔款项系属定金的事实，亦并不能成为原告要求被告给付定金的合理理由。第四，原告认为，原告现诉请的是要求被告给付系争购销合同约定的首付款，并非要求被告交付定金。对此，本院认为，因系争购销合同已经明确约定被告支付的第一笔款项即为定金，无论原告对其诉请的款项作出何种解释，均不能改变该第一笔款项属于定金的性质，亦不能改变原、被告之间已经形成的交付定金的合意，故本院对原告的上述观点不予采纳。第五，因被告并无交付第一笔款项(即定金)的义务，现原告要求被告支付第二笔款项显然缺乏正当理由，且第二笔款项所约定的付款时间并不明确，原告亦未提供相关证据证明第二笔款项已届履行期，故本院对原告要求第二笔款项的请求亦不予支持。综上分析，原告要求被告支付首付款(定金)及第二笔货款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，因被告无义务向原告支付第一笔款项(定金)及第二笔款项义务，故被告未交付上述款项并不构成违约，无需向原告承担违约责任。需要说明的是，因系争购销合同明确约定被告应于2016年2月25日交付定金，现被告并未实际支付定金，有违诚实信用原则，故原告可依据其他法律规定，另行向被告主张权利。二、系争购销合同撤销的问题本院认为，系争购销合同不应撤销。理由是：第一，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》(以下简称“民通意见”)第68条和71条的规定，欺诈行为是指，一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的行为。而行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。现反诉原告主张撤销系争购销合同，其应当举证证明反诉被告存在“故意告知对方虚假情况”或者“故意隐瞒真实情况”并诱使反诉原告作出错误意思表示的事实，或者举证证明反诉原告的错误认识符合重大误解的构成要件，但反诉原告并未提供相关证据证明上述内容，故反诉原告应当承担举证不能的法律后果。第二，反诉原告认为，因反诉被告提供的客户表中有金陵酒店管理集团等客户，反诉原告误以为反诉被告系金陵酒店公司成员单位，故在内部审核中优先考虑与反诉被告签订系争购销合同。对此，本院认为，系争购销合同并未约定反诉被告应当具备金陵酒店公司成员单位的资格，亦无相关证据证明反诉原告曾要求反诉被告应具有上述资格，且反诉原告自行认定反诉被告系金陵酒店公司成员单位完全是反诉原告审查不当所导致，相关责任应由反诉原告自行承担，加之，反诉原告亦未证明该项误解已造成其重大损失，故反诉原告该项误解内容显然不能构成重大误解。第三，反诉原告认为，反诉被告提供的客户表中的客户大部分均不存在，反诉被告构成欺诈。对此，本院认为，反诉被告提供的客户表中的客户均是酒店的名称，而酒店名称与实际经营该酒店的公司名称并非完全一致，现反诉原告以酒店名称在企业信用信息公示系统中无法查询为由而认为客户表中的酒店不存在，显然无正当理由。退一步而言，即便客户表中的酒店不存在，该事实亦不能证明反诉被告存在欺诈行为，因为，反诉原告并无证据证明其曾要求反诉被告必须与上述客户表中的酒店存在业务关系，而作为对反诉被告经营业绩的考察，反诉原告完全可以要求反诉被告提供相关财务会计报告等内容，而非单凭客户表进行审查，申言之，反诉被告的经营业绩并非反诉原告与其签订系争购销合同的主要考虑因素，故反诉原告仅以反诉被告提供的客户表中的酒店不存在为由而认定反诉被告存在欺诈行为，显然理由不成立。关于反诉原告主张的反诉被告应具备广东伯林陶瓷实业有限公司授权的问题，因反诉原告从未要求反诉被告应具备广东伯林陶瓷实业有限公司的授权，且该事实并不能证明反诉被告存在欺诈等行为，故本院对反诉原告认为反诉被告存在欺诈行为的观点不予采纳。第四，反诉原告认为，与反诉原告谈判的公司是帆舟酒店公司而非原告，属主体认识错误。对此，本院认为，因系争购销合同上的抬头部分的购货方、尾部盖章处的企业名称以及实际加盖的印章均系反诉被告的企业名称，而且系争购销合同的附件中反诉原、被告均加盖印章予以确认，故根本不存在所谓的主体认识错误的问题。三、终止系争购销合同履行的问题本院认为，因被告并未提供任何依据证明原、被告就终止履行系争购销合同已达成合意，故本院无法认定系争购销合同已经终止履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海市普陀区帆亚酒店用品商行的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)上海丽洲大酒店有限公司的反诉请求。本诉案件受理费41,729元，财产保全费5,000元，合计46,729元，由原告(反诉被告)上海市普陀区帆亚酒店用品商行负担；反诉案件受理费100元(已减半收取)，由被告(反诉原告)上海丽洲大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  高 磊人民陪审员  任新海二〇一六年十一月三十日书 记 员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。