重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝0108民初09491号 原告：蒋兴明，男，1967年10月21日出生，汉族，住四川省华蓥市x。 委托代理人：蒋x，重庆豪文律师事务所律师。 委托代理人：唐x，重庆豪文律师事务所律师。 原告：何剑波，男，1976年2月16日出生，汉族，住四川省华蓥市x。 委托代理人：蒋x，重庆豪文律师事务所律师。 委托代理人：唐x，重庆豪文律师事务所律师。 被告：重庆市渝北区浩弘建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市渝北区回兴街道锦华一路1号南方·玫瑰城A1区11幢7-3,组织机构代码09121459-9。 法定代表人：杨长生，总经理。 委托代理人：褚x，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托代理人：潘x，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号18幢（上丁企业公园），工商注册号500103300008717。 负责人：何剑锋，经理。 委托代理人廖x，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 原告蒋兴明、何剑波与被告重庆市渝北区浩弘建筑劳务有限责任公司（以下简称“浩弘公司”）、中太建设集团股份有限公司重庆分公司（以下简称“中太分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何剑波及其与蒋兴明的共同委托代理人唐x，被告浩弘公司的委托代理人褚x龙、被告中太分公司的委托代理人廖x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋兴明、何剑波向本院提出以下诉讼请求：1.二被告共同支付原告位于重庆市南岸区“国际社区峰墅”工程电梯井道的土建工程款360000元，并以该款为本金自2015年6月23日起按照四倍基准利率计算利息至本金付清为止；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：中太分公司将其总承包的位于重庆市南岸区“国际社区3号地二期工程”中的一期别墅项目收尾及整改工作分包给浩弘公司，浩弘公司又将上述工程转包给二原告。原告蒋兴明与何剑波系合伙关系，双方于2014年3月11日签订《电梯井道承包合同》。原告依约完成施工任务后，被告浩弘公司于2015年6月25日与二原告办理了结算。现二被告尚差欠原告360000元的工程款未付，故原告起诉来院。 被告浩弘公司答辩称，双方约定的工程款支付条件为浩弘公司收到中太分公司支付的相应工程款后再支付给原告。浩弘公司也已经为原告出具了向被告中太分公司请求付款的委托书，不应当认定被告浩弘公司存在逾期付款，故不同意原告的诉讼请求。 中太分公司答辩称，本案涉诉工程的发包人为重庆嘉江房地产开发有限公司，中太建设集团股份有限公司为总承包单位，具体事务由中太分公司实施。原告就涉案工程的合同相对方是浩弘公司，并且中太分公司也已经按期足额支付了工程价款，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，中太分公司的总公司中太建设集团股份有限公司将其承包的位于重庆市南岸区“国际社区”3号地一期（别墅）部分电梯井道施工以固定总价包干的形式转包给浩弘公司，双方约定：中太建设集团股份有限公司以其与发包人重庆嘉江房地产开发有限公司签订合同约定的总价包干方式计算，并向浩弘公司收取结算总价13%的管理费，浩弘公司完成发包人下达的所有工作内容。2014年3月11日，浩弘公司（合同中为“甲方”）又与蒋兴明、何剑波（合同中为“乙方”）签订《电梯井道承包合同》，约定将上述工程中94座电梯井道的土建部分以固定单价35000元/个的方式转包给蒋兴明、何剑波完成，工程总价共计3290000元。还约定，中太建设集团股份有限公司第一次支付给甲方后全部支付给乙方；中太建设集团股份有限公司第二次支付给甲方后全部支付给乙方；中太建设集团股份有限公司第三次支付给甲方后，全部支付给乙方，直到付清乙方所有工程款；按中太建设集团股份有限公司给甲方签订合同剩余工程款比例支付给甲方后5日内支付给乙方。再约定，如因浩弘公司原因未按合同约定支付工程款，一切责任和损失由浩私公司负责，并且按银行利息的四倍支付违约金。合同签订后，蒋兴明、何剑波即组织人员进场施工。2014年6月18日，在涉案工程发包人重庆嘉江房地产开发有限公司的主持下，中太建设集团股份有限公司与浩弘公司达成一致意见：浩弘公司在2014年6月24日前完成合同约定全部施工内容和电梯井内遗留建筑垃圾清运工作并将全部施工人员撤出场外，中太集团股份有限公司在浩弘公司完成上述工作内容并经业主验收达到交楼标准后于2014年6月24日向浩弘公司支付1000000元作为劳务人员退场费用。2015年6月23日，浩弘公司对蒋兴明班组完成的劳务工程量进行结算，确认：1.电梯井道70个×35000元/个＝2450000元；2.车库出渣（估价）：55000元；3.承包人代付工人工伤费用：55000元；4.材料转运补贴（估价）：50000元，总计2610000元。已付工程款为2200000元，未付410000元。同日，蒋兴明向浩弘公司出具《承诺书》称：该《结算书》仅作为到中太集团股份有限公司收款依据，不作为结算依据，最终以中太建设集团股份有限公司结算为准，结算单中2-4项不作为结算。2015年6月25日，浩弘公司向中太建设集团股份有限公司出具了《委托》书，委托其向蒋兴明班组代付工人工资410000元，但中太建设集团股份有限公司没有按指定支付款项。现涉案工程，已投入使用。 庭审中，鉴于蒋兴明、何剑波并未与浩弘公司作最终结算，经本院释明后，蒋兴明、何剑波拒绝对其完成的涉案工程造价进行司法评估。 以上事实，有原告提供的《工程施工合同》、《电梯井道承包合同》、《国际社区3号地块一期（别墅）电梯部分电梯井道施工会议纪要》、《结算书》、《委托》，被告浩弘公司提供的《承诺书》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，被告浩弘公司将涉案工程非法转包给原告施工，违反法律的强制性规定，双方所签订的《电梯井道承包合同》无效。但合同无效后，涉案工程经竣工验收合格的，被告浩弘公司仍应当参照合同约定支付工程价款。鉴于双方当事人约定按照固定价结算工程价款，合同中所约定包干总价为3290000元。现原告承认其只施工完成了70个，被告浩弘公司应当支付工程价款＝35000元/个×70个＝2450000元，扣除已支付的2200000元，尚差欠250000元。对于原告在诉讼请求中要求的出库出渣等其他工程款，因该款项未包含在合同约定范围之内，并且蒋兴明在《承诺书》中亦表示结算单仅为收款依据，其中2-4项不作为结算。本院在原告拒绝申请造价评估的情况下，无法对上述工程系原告完成及相应工程价款予以确定，应当由原告承担举证不能的不利后果，故本院对该部分主张不予支持。 对于原告主张的逾期付款利息，本院认为，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中，双方当事人约定的一方违约时产生的损失赔偿额计算方法属于解决争议方法的条款，仍然具有效力。被告浩弘公司于2015年6月25日委托中太建设集团股份有限公司向原告代为付款的行为，应当视为对工程款应付时间的认可，故本院对原告要求被告以差欠工程款为本金自2015年6月25日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍支付逾期付款损失的主张予以支持。 对于原告要求被告中太分公司承担责任的主张，本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，涉案工程的发包人为重庆嘉江房地产开发有限公司，总承包单位为中太建设集团股份有公司。被告中太分公司只是作为中太建设集团股份有限公司的内派机构具体负责合同履行，其本身并非涉案工程一方当事人。原告要求被告中太分司承担责任的主张，缺乏相应的法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市渝北区浩弘建筑劳务有限责任公司于本判决生效后支付原告蒋兴明、何剑波差欠工程款250000元，并以该款为本金自2015年6月25日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍支付利息至本金付清为止； 二、驳回原告蒋兴明、何剑波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3425元（原告已预交），由原告蒋兴明、何剑波负担1000元，由被告重庆市渝北区浩弘建筑劳务有限责任公司负担2425元。限被告于本判决生效后，立即将该款径行支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 代理审判员  谢义克 二〇一六年十一月十五日 书 记 员  李卓东