广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2949号上诉人（原审原告）：深圳市昌千实纺织品有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道布沙路215号百门前工业区6栋7层东。法定代表人：李拥军，董事长。委托代理人：戴雄，广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东睡冬宝家用纺织品有限公司，住所地：惠州市东江高新区东兴片区东和南路3号。法定代表人：游秀洪，董事长。委托代理人：池昌华，系该公司员工。上诉人深圳市昌千实纺织品有限公司（以下简称“昌千实公司”）因与被上诉人广东睡冬宝家用纺织品有限公司（以下简称“睡冬宝公司”）票据付款请求权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人戴雄、被上诉人委托代理人池昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1．请求依法撤销（2016）粤1302民初2318号民事判决，改判被上诉人支付票据人民币100000元及利息567元（从2015年3月15日计至付清之日）。2．请求依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：在一审法院没有否认本票据的真实性时，对此上诉人依据《票据法》的规定行使票据付款请求权。在上诉人合法地取得票据时，上诉人可以请求被上诉人按照票据上记载金额支付金钱，有效地享有和行使票据所赋子的请求付款的权利。一审法院以货款判决是错误的，请求二审法院依法判决由被诉人按照票据票面支付款项及利息。被上诉人睡冬宝公司口头答辩称：1、上诉人与被上诉人的货款在（2015）惠城法水民初字第390号及惠州中院（2016）粤13民终182号判决中已经处理完毕，上诉人的上诉违反一事不再理原则。2、上诉人应当承担举证不利的后果，上诉人没有证据证明被上诉人拖欠其10万元货款。原审原告昌千实公司向一审法院起诉请求：被告于2014年4月30日起向原告订购了一批布匹。被告货物提走后，一直拒不支付原告的货款，原告于2015年3月15日向被告催款，被告出具了二张空头支票。3月20日，原告向被告的出票银行进行承兑，银行告知被告没有告知密码不能承兑，有银行退票可以证明。对于被告这一长期拖欠货款的事实清楚行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，请求判令被告偿还原告货款人民币100000元及利息567元（从2015年3月15日计至付清之日）。一审法院认定事实：原告称被告于2014年4月30日起向原告订购了一布匹，被告一直未支付货款，2015年2月26日，被告开具一张金额为100000元的中国工商银行支票，因被告没有告知密码不能承兑。庭审中，被告称在2015年2月26日向原告开具了一张10万元的支票，因为原告没有在出票后10日内承兑导致该支票作废，被告在2015年3月16日又开具了金额为157116元的支票，157116元是被告欠原告货款的金额。另查明，原告曾向本院提起诉讼，要求被告偿还货款人民币257116元及利息567元（计至付清之日），被告辩称实际拖欠原告货款为157116元。本院于2015年8月28日作出（2015）惠城法水民初字第390号民事判决书，判决：被告应在本判决生效之日起十日内向原告偿还货款207116元及利息（利息以207116元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月26日起计算至款项付清之日止）。被告不服该判决向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）粤13民终182号民事判决书，判决：一、撤销（2015）惠城法水民初字第390号民事判决；二、上诉人广东睡冬宝家用纺织品有限公司应在本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市昌千实纺织品有限公司偿还货款157116元及利息（利息以157116元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月16日起计算至款项付清之日止）。原告于2016年5月5日诉至本院，要求判如所请。一审法院认为：原、被告间存在合法有效的买卖合同关系，双方因货款数额存在争议，原告在2015年向本院提起诉讼，要求被告偿还货款人民币257116元及利息567元。原告称在2015年3月15日向被告催款，被告出具了二张空头支票，3月20日原告向被告的出票银行进行承兑，银行告知被告没有告知密码不能承兑。被告称截至2015年2月26日，被告拖欠原告货款为207116元，因出票时间为2015年2月26日的支票无法承兑，被告于2015年2月28日支付了50000元，因被告认为上述支票已过承兑期限，默认该支票作废，后于2015年3月16日再向原告出具了一张金额为157116元的支票，因该支票无法承兑，故被告仅认可拖欠原告货款157116元。本院经审理作出判决，被告向原告偿还货款207116元及利息。原告同意本院作出的判决，而被告不服该判决向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院经审理，认定被告欠原告货款207116元，已支付50000元，尚拖欠货款157116元，同时认为原告如有证据证明双方实际结算后拖欠的货款本金为257116元，就争议部分的货款可另行提起诉讼。现原告就争议部分的货款再次提起诉讼，虽本案的案由为票据付款请求权纠纷，但原告在本案诉请的是被告偿还货款人民币100000元及利息567元，因此，原告主张被告拖欠货款100000元，有义务提供证据予以证明，而在被告对结清款项有异议的基础上，原告不能仅凭支票的面额确认双方实际的债权债务关系，应自行承担相应的后果。本案中，由于原告没有证据证明双方实际结算后被告拖欠的货款本金100000元，故原告请求被告偿还货款人民币100000元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告深圳市昌千实纺织品有限公司的诉讼请求。本案受理费已减半收取为1156元，由原告深圳市昌千实纺织品有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院依法予以认可。本院认为，虽然本案上诉人昌千实公司是凭票据主张票据权利，但根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，票据的签发、取得和转让须有真实的交易关系和债权债务关系作依托，票据的取得也须要有相对应的对价。本案起诉前，上诉人昌千实公司已以被上诉人睡冬宝公司拖欠其货款为由，以支票作为欠款凭证主张被上诉人睡冬宝公司要按两张支票的票面金额（一张面额为100000元，即本案的票据；一张面额为157116元，合计257116元）返还货款。法院经审查认为该案是买卖合同纠纷，上诉人应提供证据证明双方是否存在买卖合同关系？实际拖欠的货款是多少？在上诉人提供的证据不足以认定被上诉人实际拖欠的货款为多少的基础上，法院依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定按被上诉人自认的货款数额157116元予以了裁决，并给予被上诉人昌千实公司“如有证据证明双方实际结算后拖欠的货款本金为257116元，就争议部分的货款可另行提起诉讼”的诉权。且，本案上诉人起诉的事实和理由也是“偿还货款”，其真实的交易关系是本院另案［（2016）粤13民终182号］已处理的买卖合同关系。因此，本案上诉人昌千实凭面额为10万元的支票向被上诉人睡冬宝公司主张付款请求权，没有事实和法律依据。一审法院的处理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2311元，由上诉人深圳市昌千实纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳淑敏审 判 员  徐国华代理审判员  张斯姝二〇一六年十一月十五日书 记 员  徐静华