北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0106行初220号原告武小玲，女，1984年11月13日出生。委托代理人王鹏林，北京鹏林律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人李波，男，1963年10月20日出生。委托代理人杜伟，北京京云律师事务所律师。委托代理人吴涛，北京京云律师事务所律师。原告武小玲不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋所有权转移登记行为，以北京市规划和国土资源管理委员会（因机构调整现房屋登记职能由该机构承担，以下简称市规划国土委）为被告，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市规划国土委送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人李波作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日、11月23日公开开庭审理了本案。原告武小玲的委托代理人王鹏林，被告市规划国土委的委托代理人范芳洁、郭杨，第三人李波的委托代理人杜伟、吴涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月22日，市住建委对北京市丰台区大成南里三区×号楼×层×单元×号房屋（以下简称×号房屋）所有权作出转移登记，将房屋登记为由李波、武小玲二人按份共有，李波占共有份额99%，武小玲占共有份额1%，并于2014年5月27日向李波颁发X京房权证丰字第437××8号《房屋所有权证》，向武小玲颁发X京房权证丰字第437××9号《房屋所有权证》。被告市规划国土委提供以下证据，证明经申请人申请，市住建委办理了×号房屋产权转移登记，申请人提交的申请材料齐全，产权来源清楚，符合登记条件：1、《房屋所有权转移登记申请书》；2、《商品房预售合同》及补充协议；3、《房产约定说明》；4、李波的身份证复印件；5、武小玲的身份证和暂住证复印件；6、授权委托书及受托人周××的身份证复印件；7、《房屋登记表》；8、房地平面图；9、《北京市住宅专项维修资金专用收据》；10、《中华人民共和国税收缴纳书（银行经收专用）》；11、房屋登记询问笔录2份；12、《房屋所有权转移登记审核意见》；13、《房屋权属证书（证明）领证凭证》。被告市规划国土委以《房屋登记办法》（建设部令2008年第168号令）第四条、第七条、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第三十二条、第三十三条作为法律依据。原告武小玲诉称，原告与第三人系男女朋友关系。双方于2009年4月16日共同购买了×号房屋。2011年原告与第三人分手，第三人一直未告知原告×号房屋已办理产权登记的情况。2016年6月，原告收到人民法院传票及第三人的《民事起诉状》后，才知道涉案房屋已办理转移登记。随后，原告查询涉案房屋档案，获知被告为该房屋办理了两个《房屋所有权证》，登记房屋由原告和第三人按份共有，第三人占共有份额99%，原告占共有份额1%。档案中关于房产份额分配的证明材料为《房产约定说明》，但该约定说明中“武小玲”的签名并非原告本人签署，份额分配比例也不是原告的意思表示。故请求人民法院撤销X京房权证丰字第437××8号和X京房权证丰字第437××9号《房屋所有权证》，诉讼费由被告负担。原告提供以下证据，证明被诉房屋登记行为缺乏事实依据，依法应予撤销：1、人民法院传票及《民事起诉状》；2、X京房权证丰字第437××8号《房屋所有权证》；3、X京房权证丰字第437××9号《房屋所有权证》；4、法大法庭科学技术鉴定研究所法大［2016］物鉴字第262号《司法鉴定意见书》。被告市规划国土委辩称，×号房屋原登记在北京金隅大成开发有限公司（以下简称大成公司）名下，《房屋所有权证》证号为X京房权证丰字第3224**号。2009年4月16日，大成公司与李波、武小玲签订《商品房预售合同》，将×号房屋出售给李波、武小玲。2014年4月15日，买卖双方共同申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交《房屋所有权转移登记申请书》、《商品房预售合同》及身份证明等相关材料。经审查，市住建委根据《房屋登记办法》（建设部令2008年第168号令）的相关规定，于2014年5月27日分别为李波、武小玲颁发了X京房权证丰字第437××8号、X京房权证丰字第437××9号《房屋所有权证》。被告认为，被诉房屋登记行为依据充分、适用法律法规正确，程序合法。原告主张《房产约定说明》中的签名并非其本人签署，应当提供证据。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。第三人李波同意市规划国土委的答辩意见，并称《房产约定说明》中的签名为原告本人签署，原告清楚办理被诉房屋登记行为的情况，其现在提起诉讼已超过起诉期限。第三人提供证据如下，证明被诉房屋登记行为合法：1、第三人与原告通话录音光盘及录音整理文字材料；2、X京房权证丰字第437××8号《房屋所有权证》；3、X京房权证丰字第437××9号《房屋所有权证》。上述证据经过质证，本院认为，原告、被告的证据以及第三人证据2、3，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。第三人证据1，证明目的不成立，本院不予采信。经审理查明，2009年4月16日，大成公司与武小玲、李波签订《商品房预售合同》，约定大成公司将其开发建设的×号房屋出售给武小玲、李波。市规划国土委提交的×号房屋登记档案资料显示，2014年4月15日，大成公司与武小玲、李波共同申请办理×号房屋所有权转移登记，填写了《房屋所有权转移登记申请书》，同时提交了《商品房预售合同》及补充协议、《房产约定说明》、李波的身份证复印件、武小玲的身份证复印件和暂住证复印件、李波和武小玲委托周××办理房屋登记的授权委托书及周××的身份证复印件、《房屋登记表》和房地平面图、《北京市住宅专项维修资金专用收据》和《中华人民共和国税收缴纳书（银行经收专用）》等申请材料。其中《房产约定说明》签署了武小玲和李波的名字，内容为双方约定房产份额李波占99%、武小玲占1%。经审核，市住建委认为该房屋产权来源清楚，资料齐全，符合登记条件，遂予以办理。2014年5月27日，市住建委向李波颁发X京房权证丰字第437××8号《房屋所有权证》，向武小玲颁发X京房权证丰字第437××9号《房屋所有权证》。两个《房屋所有权证》均载明，×号房屋为李波、武小玲按份共有，李波占共有份额99%，武小玲占共有份额1%。2016年，因房屋买卖合同纠纷，李波以武小玲为被告就×号房屋协助过户问题提起民事诉讼。武小玲述称，其通过该民事诉讼得知李波办理了×号房屋产权登记。武小玲对该房屋登记行为不服，直接提起本诉讼。诉讼中，武小玲申请对《房产约定说明》和授权委托书中“武小玲”的签名是否与其提供有“武小玲”签名的样本一致进行鉴定。通过北京市高级人民法院随机抽取程序，确定由法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定。2016年11月10日，该鉴定所作出法大［2016］物鉴字第262号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《房产约定说明》“申请人双方（签字）”处、授权委托书中“委托人（签字）”处的“武小玲”签名与样本中的“武小玲”签名不是同一人书写。本院认为，李波主张武小玲知道办理被诉房屋登记情况，武小玲的起诉超过起诉期限，证据不足。对李波的主张本院不予支持。根据《房屋登记办法》（建设部令2008年第168号令）第四条的规定，市住建委作为本市人民政府房屋登记主管部门，具有对本市辖区内的房屋权属予以登记管理的行政职权。《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，《房产约定说明》和授权委托书，系市住建委作出被诉房屋登记行为的主要事实依据，但经鉴定两份文件中有关武小玲的签名均非其本人所签。因此，市住建委在办理×号房屋权属转移登记过程中，虽然尽到了审慎审查义务，但依据不真实文件作出的权属转移登记，显然缺乏事实根据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销北京市住房和城乡建设委员会于二○一四年五月二十二日作出的将北京市丰台区大成南里三区×号楼×层×单元×号房屋所有权登记为原告武小玲和第三人李波的行政行为。二、原告武小玲于二○一四年五月二十七日取得的X京房权证丰字第437××9号《房屋所有权证》无效。三、第三人李波于二○一四年五月二十七日取得的X京房权证丰字第437××8号《房屋所有权证》无效。案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（本判决生效后七日内交纳）；鉴定费五千八百元，由第三人李波负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  马国保人民陪审员  张惠玫二〇一六年十一月二十五日书 记 员  杜明哲