贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终2029号上诉人（原审被告）国电贵州燃料有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华南路45号华坤大厦22楼。组织机构代码：68842051-2。法定代表人石玉海，董事长。委托代理人董剑超，贵州衡一律师事务所律师。委托代理人赵福晓，贵州衡一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜昌进，男，1968年11月29日生，汉族，农民，住织金县。委托代理人(特别授权)田斌，贵州织金县律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州省安顺市显勋煤焦有限公司，住所地：贵州省安顺市市府路（保险公司旁）。组织机构代码：66296916-0。法定代表人陈绍伦，总经理。上诉人国电贵州燃料有限公司（以下简称燃料公司）因与被上诉人杜昌进、贵州省安顺市显勋煤焦有限公司（以下简称显勋公司）公路货物运输合同、委托合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第2883号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告杜昌进诉称：2015年1月，被告显勋公司、燃料公司与国电贵州煤业投资有限公司签订《煤炭购销三方合作协议》，协议第三条约定被告燃料公司委托被告显勋公司进行贵州织金双龙煤矿的煤炭运输工作。2015年5月7日，作为被委托方的被告显勋公司与我签订了《双龙煤矿运输协议书》，约定由我负责从织金县双龙煤矿运输煤炭到被告显勋公司指定的普定煤场。协议签订后，我依照合同约定在显勋公司指定的煤矿和指定煤场进行煤炭运输工作。2015年8月28日，我与显勋公司签订了《解除合同协议书》，解除2015年5月7日签订的《双龙煤矿运输协议书》，并确认从2015年5月7日至8月28日显勋公司欠我运输费979,461.80元，由显勋公司写下欠条交我收执，约定显勋公司于2015年9月2日一次性付清。后显勋公司于2015年9月27日支付40万元运输款后拒不支付余款579,461.80元。故诉至人民法院，请求判令被告显勋公司支付所欠运输费579,461.80元，被告燃料公司承担连带责任。由被告承担本案诉讼费用。原审被告显勋公司未提出答辩意见。原审被告燃料公司辩称，我公司不是本案适格被告，与原告杜昌进无任何法律关系，其诉讼请求与我公司无关，我公司不应承担相关民事责任。原审经审理查明:2015年1月，国电贵州煤业投资有限公司并煤矿（甲方）与被告燃料公司（乙方）、显勋公司（丙方）经协商一致签订《煤炭购销三方合作协议》，由乙方燃料公司负责甲方所属煤矿生产煤炭的运输，协议第三条载明：“乙方委托丙方进行甲方的煤炭运输工作，丙方代乙方负责组织车辆、运输等过程并监督。丙方应服从甲方、乙方的统一指挥或工作安排，保证将甲方供给煤炭运输到乙方指定的电厂或终端用户。乙方负责与用户的销售结算，并向丙方出具结算单”。2015年1月23日，被告燃料公司与显勋公司签订的《煤炭买卖合同补充条款》，对煤炭运输的具体事宜进行了再次约定。2015年5月7日，被告显勋公司与原告杜昌进经协商一致签订了《双龙煤矿运输协议书》，约定，由原告杜昌进为代表的双龙煤矿运输队为显勋公司从织金县双龙煤矿运输煤炭到其指定的普定煤场。协议签订后，原告杜昌进依照合同约定在显勋公司指定的煤矿和煤场之间组织车辆进行煤炭运输工作。2015年9月2日，原告杜昌进与被告显勋公司签订了《解除合同协议书》，约定双方于2015年5月7日签订的《双龙煤矿运输协议书》自2015年8月28日解除，至2015年9月2日止显勋公司共欠原告运输费979,461.80元，显勋公司并定于当日付清。同日，显勋公司书写欠条交原告收执，载明“今欠杜昌进双龙煤矿运费余款人民币大写：玖拾柒万玖仟肆佰陆拾壹点捌元整（￥979,461.80），定于2015年9月15日前付清。如不付款，杜昌进有权阻止显勋公司煤场运作。法人签字：陈绍伦，贵州省安顺市显勋煤焦有限公司，2015年9月2日”。此后，被告显勋公司制作“双龙煤矿（杜昌进）运费结算单”并经原告杜昌进签字后送被告燃料公司，但其仅于2015年9月27日支付原告杜昌进运输费用40万元，此后即以各种理由拒不支付余款579,461.80元，原告为此诉至法院。另查明，从2015年5月19日起至9月1日止，燃料公司共计支付显勋公司煤款和运费共计995万元，其中煤款935万元，运费60万元。原审认为，原告杜昌进与被告显勋公司所签订的公路货物运输合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，损害他人利益，故该合同合法有效。在合同履行期间，双方经协商一致解除合同也系双方真实意思表示，故双方均应按约定履行合同解除后的相应义务，即被告显勋公司应按约定按时支付所欠原告运输费用。现被告显勋公司支付部分运输费用后即拒不支付剩余费用，已违反了双方约定，应当承担足额给付运输费用的民事责任。被告燃料公司与案外人国电贵州煤业投资有限公司并煤矿及被告显勋公司所签订的《煤炭购销三方合作协议》及被告燃料公司与显勋公司所签订的《煤炭买卖合同补充条款》实为被告燃料公司代为销售国电贵州煤业投资有限公司所属煤矿所生产煤炭的销售合同及被告燃料公司委托被告显勋公司运输其所代为销售煤炭的委托合同。根据有关法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，该事务的最终结果归于委托人。被告显勋公司受托后，根据其与被告燃料公司的约定，将运输事宜交由原告进行，并未超越被告燃料公司的授权范围，且现有证据证明原告在与被告显勋公司订立运输合同时已经知晓被告显勋公司与被告燃料公司的代理关系，故原告杜昌进与被告显勋公司所订立的运输合同对被告燃料公司具有约束力。现被告显勋公司未全部支付原告运输费用，作为委托人的被告燃料公司依法应当与被告显勋公司共同承担违约的民事责任，即承担继续支付剩余运输费用的义务。被告燃料公司称已支付显勋公司995万元不能对抗欠有原告运输费用的事实，所称的其与原告无法律上的关系的辩解与本案事实不符，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百九十六条、第四百零二条的规定，判决如下：被告贵州省安顺市显勋煤焦有限公司、国电贵州燃料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性共同支付所欠原告杜昌进运输费用579,461.80元。案件受理费9,594元，由被告贵州省安顺市显勋煤焦有限公司负担。上诉人燃料公司不服一审判决，上诉至本院。请求：撤销原判，驳回被上诉人杜昌进对上诉人的诉请。主要事实及理由：一、虽然国电公司与显勋公司、燃料公司签订的《煤炭购销三方合作协议》第三条约定燃料公司委托显勋公司进行煤炭运输，但在该合同的实际履行中，煤炭运输、组织车辆等都是由显勋公司自行负责安排，运费的结算也是与显勋公司直接结算。故该合同中所指的“委托”实际上是指显勋公司自行组织、负责煤炭的运输工作。显勋公司与杜昌进签订《双龙煤矿运输协议书》是其自己的单方行为，对该行为国电公司既不知晓也未对其授权，三方协议中所涉及的运费、燃料公司也已全部支付给了显勋公司，一审判决燃料公司连带支付杜昌进运费显然不公平也是错误的。二、一审开庭认定本案的法律关系是公路货物运输合同纠纷，但最终判决书上认定的法律关系是公路货物运输合同与委托合同关系，两个不同的法律关系怎么能在一个案件中同时审理。被上诉人诉请的是燃料公司承担连带责任，而一审判决燃料公司与显勋公司共同支付运费。这显然是判非所诉。故一审程序违法，且上诉人不是本案适格当被告，请求二审支持上诉人的诉请。二审中被上诉人杜昌进向本院提交证据：煤炭运输税务票据五张。用以证明：被上诉人杜昌进2015年7月为上诉人国电燃料公司运输煤炭到其指定的安顺电厂的事实。上诉人燃料公司质证：真实性无法确认，且合同约定是由显勋公司为我方运输煤炭，至于显勋公司安排谁运输，我方并不知晓，也没有委托杜昌进运输煤炭，达不到被上诉人的证明目的。被上诉人显勋公司质证：杜昌进是根据我公司的指示将煤炭送到指定地点的。本院经审查认定：被上诉人杜昌进二审提供的证据，虽然承运方为杜昌进，收货方为国电贵州燃料有限公司（安顺电厂），但该组证据并不能证明被上诉人杜昌进是接受上诉人燃料公司的指示将煤炭运至指定地点。对该组证据本院不予采信。二审另查明：被上诉人显勋公司的煤款及运费上诉人燃料公司已全部支付完毕。对一审查明的其余事实本院予以确认。二审当事人争议的焦点是：一、两个不同的法律关系能否在本案中同时审理；二、上诉人对被上诉人杜昌进诉请的运输费用是否应承担连带支付责任。本院认为：关于两个不同的法律关系能否在本案中同时审理的问题。《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》中指出“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”，从该规定可以看出，不同法律关系在同一案中审理是有法律依据的。上诉人认为公路货物运输合同与委托合同关系不能在本案中同时审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人对被上诉人杜昌进诉请的运输费用是否应承担连带支付责任的问题。2015年1月，国电贵州煤业投资有限公司并煤矿（甲方）与燃料公司（乙方）、显勋公司（丙方）共同签订《煤炭购销三方合作协议》，显勋公司根据协议第三条“乙方委托丙方进行甲方的煤炭运输工作，丙方代乙方负责组织车辆、运输等过程并监督。丙方应服从甲方、乙方的统一指挥或工作安排，保证将甲方供给煤炭运输到乙方指定的电厂或终端用户。乙方负责与用户的销售结算，并向丙方出具结算单”的约定，接受燃料公司的委托负责组织车辆对双龙煤矿的煤炭进行运输，上诉人燃料公司与被上诉人显勋公司之间形成委托合同关系。该协议签订后，显勋公司于2015年5月7日与杜昌进签订《双龙煤矿运输协议书》，由杜昌进根据显勋公司的指示将双龙煤矿的煤炭运输到指定煤场。显勋公司以自己的名义与杜昌进签订《双龙煤矿运输协议书》并将双龙煤矿的煤炭交由杜昌进运输虽然未超越上诉人燃料公司的授权范围，但杜昌进与显勋公司签订的《双龙煤矿运输协议书》中并未提及上诉人燃料公司，而对于显勋公司与燃料公司的关系二审中显勋公司明确否认其告知过杜昌进，故仅根据杜昌进提供的《煤炭购销三方合作协议》复印件并不能得出被上诉人杜昌进在与显勋公司签订《双龙煤矿运输协议书》时知道显勋公司与燃料公司之间的委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，该《双龙煤矿运输协议书》并不能直接约束委托人即上诉人燃料公司。同时，显勋公司应当向杜昌进披露委托人的前提是显勋公司不履行运输费用支付义务是委托人燃料公司的原因所致，而本案中，上诉人已提供证据证明其已将委托显勋公司运输煤炭的煤款及运输费全部支付给显勋公司，二审中显勋公司也当庭认可燃料公司已向其支付了全部煤款及运输费，故被上诉人杜昌进亦不能根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定选择将上诉人燃料公司作为相对人主张权利，支付运输费用的责任只能由显勋公司自己承担。因此，一审认定上诉人燃料公司应与被上诉人显勋公司共同向被上诉人杜昌进支付剩余运输费用无事实及法律依据，本院予以纠正。上诉人燃料公司认为对于被上诉人杜昌进诉请的运输费用其不应当承担连带支付责任的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。综上，原判决认定事实有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第2883号民事判决；二、被上诉人（原审被告）贵州省安顺市显勋煤焦有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人（原审原告）杜昌进运输费579,461.80元。三、驳回被上诉人（原审原告）杜昌进一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,594元，二审案件受理费9,594元，共计19,188元由被上诉人（原审被告）贵州省安顺市显勋煤焦有限公司承担。如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 朱 莉二〇一六年十一月十七日书记员 周海洋