江西省新余市渝水区人民法院行 政 判 决 书（2016)赣0502行初39号原告新余市生源工贸物资有限公司，住所地新余市渝水区通济桥钢材市场。法定代表人廖宝芽，该公司经理。委托代理人李潜，江西弘道律师事务所律师。被告新余市人力资源和社会保障局，住所地新余市渝水区仰天东大道**。法定代表人敖新春，该局局长。委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。被告新余市人民政府，住，住所地新余市仙来中大道**/div>法定代表人董晓健，该市市长。委托代理人李绍鸿，该市法制办公室副主任。委托代理人黄韶勇，该市行政复议中心主任。第三人胡生英，女，1962年12月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区。委托代理人黄馥，新余市钢城法律服务所法律工作者。原告新余市生源工贸物资有限公司（下称原告）不服被告新余市人力资源和社会保障局（下称第一被告）工伤行政确认、新余市人民政府（下称第二被告）行政复议决定，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年9月5日、6日分别向第一被告、第二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李潜，第一被告委托代理人李辉华、行政机关负责人邹小云（系第一被告副局长），第二被告委托代理人李绍鸿、黄韶勇，第三人胡生英（下称第三人）及其委托代理人黄馥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人于2016年3月23日向第一被告提交工伤认定申请，第一被告于2016年5月9日作出余人社伤认字第201604048号工伤认定决定书，认为当事人因在下班途中受到非本人主要责任的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项中认定工伤的情形，决定：彭平清在这次事故中造成的伤害认定为工伤。原告不服该决定，向第二被告提起行政复议。第二被告于2016年8月5日作出余府复字[2016]20号行政复议决定书，维持第一被告余人社伤认字第201604048号工伤认定决定书。原告诉称，第一被告作出工伤认定决定书采信的事实有偏差，适用法律错误。彭平清发生交通事故的时间不是在上下班的合理时间，不应认定为工伤。另，根据行政诉讼法规定，复议机关作出维持复议决定，复议机关为共同被告。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院撤销第一被告作出的余人社伤认字第201604048号工伤认定决定书和第二被告作出的余府复字[2016]20号行政复议决定书，判决第一被告重新作出彭平清死亡不认定为工伤的决定书，本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：122警情信息。证明：报警人的报警时间为2015年12月25日20:01:32，该122警情信息明确记载“12月25日19点40彭清平驾驶摩托车在……路段摔倒，导致死亡”，该时间与交通事故认定书上记载的交通事故时间17时45分许不符。根据报警时间及常识，也可判断122警情信息上记载的12月25日19点40为事故发生时间更为合理。第二组证据：江西新余司法鉴定中心作出的赣余司鉴【2015】物鉴字第016号鉴定意见书（血检报告）。证明：现场有可疑血迹，该可疑血迹经检验与彭清平不一致，且该可疑血迹未检验出基因分型，即非人血。事故现场令人生疑。第三组证据：江西新余司法鉴定中心作出的赣余司鉴【2015】病鉴字第071号尸表检查鉴定意见书。证明：彭平清死亡时在其胸背腹部及四肢有大面积烧伤，但该伤口并非由交通事故可形成，那么该伤口如何形成？本案是否为交通事故？第四组证据：关于彭平清出诊经过及判断死亡时间的方法。证明：根据120出诊医生到达事故现场对彭平清诊断情况“胸口尚有余温，四肢尚未僵直，肌肉尚松软，推测患者死亡时间为1小时内”，结合死亡时间出现的一些相应特征，也可判断本案的案发时间绝不可能在17时45分许。第一被告辩称，一、第一被告作出余人社伤认字第201604048号《工伤认定决定书》程序合法。第一被告于2016年3月23日收到第三人的工伤认定申请，于2016年4月6日向原告发送了《工伤认定限期举证通知书》，并对案件相关人员进行了调查，于2016年5月9日作出余人社伤认字第201604048号《工伤认定决定书》，并且当天送达原告及第三人，程序合法。二、第一被告认定受害人彭平清在下班途中受到非本人主要责任的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项中认定工伤的情形，并对受害人彭清平在事故中造成的伤害认定为工伤，事实清楚、证据充分。（一）彭平清与原告之间存在劳动关系。首先，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第（五）项规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照其他劳动者的证人证言。本案中第三人向第一被告提供了周永华（原告处职工）证人证言，证实彭平请是在原告处上班，以及第三人出具的收到原告支付拖欠彭平清工资的收条，确认了原告向第三人支付的钱款是工资，并有廖生芽证实彭平清在原告处上班，胡某（钢材市场从事货物运输）证人证言对彭平请在原告处上班予以佐证，确认彭平清与原告之间存在劳动关系。同时如果原告与受害人彭平清不存在劳动关系，而原告却在受害人彭平清去世后向其妻子支付了所谓的人道主义款项五万元，完全与常理不符。《工伤保险条例》第19条第2款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第一被告在向原告送达限期举证通知书后，原告仅就彭平清事故发生是否属于合理下班途中作出答辩，未提及彭平清是否与其存在劳动关系的问题，且未提供相应的证据证明彭平清不应当认定为工伤。（二）彭平清是在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故身亡。根据原告提交的证人证言及余公交认字[2015]第0528号道路交通事故认定书可以确认，彭平清事发当天17时20分许从原告处下班回家途中于17时45分许在南环路水西镇珍贵田村路段与不明车牌车辆发生碰撞，造成其死亡。经新余市公安局交通警察支队高新大队确认，不明车牌车辆承担本次交通事故的全部过错，彭平清没有过错。彭平清于事发当天17时20分许从原告处下班回家，于17时45分许途径南环路水西镇珍贵田村路段，属于合理的路线及在合理的时间范围内。三、第一被告作出余人社伤认字第201604048号《工伤认定决定书》适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。彭平清是在下班途中，遭受非本人主要责任的交通事故身亡，因此第一被告作出“彭平清在这次事故中造成的伤害认定为工伤”的决定，适用法律正确。综上，第一被告作出的余人社伤认字第201604048号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。第一被告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：工伤认定申请表、身份证复印件、工亡认定申请书、工伤认定期限举证通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定决定书、送达回执、EMS快递单。证明：被一作出的余人社伤认字第201604048号《工伤认定决定书》程序合法。第二组证据：收条、谈话笔录两份、询问笔录、企业法人营业执照、道路交通事故认定书、死亡证明。证明：彭平清在原告处上班，双方存在劳动关系；彭平清在2015年12月15日下班途中遭受非本人主要责任交通事故导致死亡，符合工伤保险条例第十四条第六项认定工伤的情形。第二被告辩称，1、受害人彭平清与原告存在劳动关系。虽然双方没有签订书面劳动合同，但是原告处员工周永华的《证人证言》证明彭平清在申请人处上班，该事实同时有证人胡某的《证人证言》和原告支付拖欠彭平清工资的《收条》等证据加以印证。这些证据形成完整的证据链，足以证明受害人彭平清与原告之间存在事实上的劳动关系。2、受害人彭平清所受交通事故发生在下班途中。对于彭平清所遭受的交通事故，新余市公安局交通警察支队高新大队已经依法作出了《道路交通事故认定书》（余公交认字〔2015〕第0528号），认定事故发生时间为2015年12月25日17时45分许，事故发生地点位于水西镇珍田村路段。结合受害人彭平清的工作地点（通济桥钢材市场）、住所地（新余市渝水区水西镇河坪村委河坪村9号）和下班时间（原告在《询问笔录》中说到受害人彭平清是在当天17时20分左右下班离开），可以确认受害人彭平清所受交通事故发生在下班途中。3、第一被告作出的《工伤认定决定书》适用依据正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）的规定，上下班途中遭受交通事故伤害构成工伤，需要满足三个要件：1、时间是上下班合理时间；2、路线是上下班合理路线；3、受害人在交通事故中不承担主要责任。本案中，受害人彭平清是在下班的合理时间和合理路线，遭受交通事故死亡，且新余市公安局交通警察支队高新大队在《道路交通事故认定书》（余公交认字〔2015〕第0528号）中，认定彭平清没有过错，不承担责任。故受害人所受交通事故的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤构成要件，第一被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定受害人彭平清遭受交通事故死亡构成工伤属于适用依据正确的情形。4、第二被告作出的《行政复议决定书》（余府复字〔2016〕20号）程序合法。第二被告于2016年6月27日依法受理了原告提起行政复议申请后，分别向原告、第一被告送达了《行政复议申请受理通知书》和《提出答复通知书》，第一被告在法定时间内提出了《答辩状》，并提交了相应的证据材料。第二被告经审查认为第一被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出了维持上述《工伤认定决定书》的复议决定，并分别于2016年8月8日和8月9日向原告、第一被告送达了《行政复议决定书》。综上，第一被告作出的《工伤认定决定书》（余人社伤认字第201604048号）及第二被告作出的《行政复议决定书》（余府复字〔2016〕20号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。第二被告向本院提交了以下证据材料：《行政复议决定书》、《行政复议申请书》、《立案登记表》、《发文稿纸》、《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》、市人社局的《答辩状》各一份，《送达回证》四份。证明：第二被告作出的《行政复议决定书》（余府复字【2016】20号）符合法定程序。第三人述称，第三人认为第一被告作出认定彭平清的死亡为工伤的决定书，符合客观事实，适用法律得当。第一被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，从本案的事实和证据分析完全符合该条规定。第三人在18时30分左右拨打受害人手机，一直没人接听，之后第三人女儿用手机又拨打生源公司老板的电话，说是受害人在17时30分许就下班了，那么受害人就是在18时30分前就发生了交通事故，根据受害人单位与家里路程时间分析，事故责任认定书记载的事故发生时间符合上下班的合理时间。第三人向本院提交了以下证据材料：第一组证据：结婚证一份、户口本、彭平清身份证各一份，证明：彭平清曾用名彭九根，身份证号码：，住址同第三人；第三人与彭平清为夫妻关系，第三人主体适格。第二组证据：胡平出具的证明一份，第三人在交警支队调取的对胡平的询问笔录、对第三人的询问笔录、报警人彭细根询问笔录各一份。证明：路人胡平于2015年12月25日18时50分许在事故现场经过时发现了受害人倒在路边被一辆摩托车压着。第三人在18时30左右打受害人电话就无人接听，由此可判断受害人在18时30分之前就发生了交通事故，该时间与事故认定书上记载一致。报警人彭细根到达事故现场是19时多分钟，在现场呼喊受害人等行为，然后离开现场后再停下来报的警，这期间有几十分钟，直到20时01分才报的警，可以证明，警情信息记载的事故发生时间初步记录为报警人发现事故现场的时间，而并不是事故发生的真正时间。综上，受害人发生的交通事故时间是在18时30分之前，该时间与事故认定书上记载的事故发生时间相吻合，完全符合受害人上下班的合理时间，也可推翻原告认为19时40分为事故发生时间的观点。上述证据，经庭审质证，各方对第二被告提交的证据和第三人提交的第一组证据无异议，本院认为，上述证据符合有关事实，予以认定。对第一被告提交的第一组证据，原告对其中的工伤认定申请表、身份证复印件、工亡认定申请书、送达回执、EMS快递单无异议；对其中的工伤认定期限举证通知书上有涂改，认为送达程序不合法，工伤认定审批表中局长、副局长没有签字，对其合法性、关联性提出异议，被告作出《工伤认定决定书》程序不合法。第二被告和第三人无异议。本院认为，工伤认定期限举证通知书上有涂改属文字笔误，工伤认定审批表中局长、副局长没有签字为其内部工作程序，不影响程序的合法性，工伤认定程序的合法性是指符合法律规定的程序，第一被告按法律规定向原告送达了有关文书，符合法律规定的程序，故对第一被告提交的第一组证据予以认定。对第一被告提交的第二组证据，原告提出：1、谈话笔录是第三人的代理人制作的，不是第一被告制作的，不合法，对真实性有异议；2、死亡证明书无异议，但其只证明了死亡日期，具体死亡时间没有记载；3、道路交通事故书不严谨，其不能证明××的具体死亡时间；第二被告和第三人没有异议，认为第三人代理人制作的谈话笔录具有客观性，该证据经第一被告核实后可以作为工伤认定的相关依据。对第三人提交的第二组证据，原告认为该组证据与被告的行政行为无关，不能用来支持被告的行政行为，对报警人彭细根询问笔录的真实性存异议，认为不能证明事故发生的具体时间；第一被告没有异议，认为其恰恰证明交警支队综合判断事故发生时间；第二被告没有异议。本院认为，第三人代理人制作的调查笔录和第三人在交警支队调取的笔录可相互印证，交警支队综合有关事实作出交通事故责任认定书，第一被告采纳第三人代理人的调查笔录和交通事故责任认定书，并无不当，故对第一被告第二组证据和第三人第二组证据予以认定。对原告提交的证据，两被告和第三人综合意见为对其真实性无异议，但证明目的有异议，不足以推翻交警支队出具的道路交通事故责任认定书。本院认为，综合第一被告和第三人的证据和原告的证据看，交警支队是在综合认定的基础上作出道路交通事故责任认定书，原告的证据不足以推翻道路交通事故责任认定书，故对其证明目的不予采信。经审理查明，2015年12月25日17时20分许，受害人彭平清从新余市渝水区城南钢材市场原告公司下班，驾驶赣Ｋ×××**两轮摩托车沿新欣南大道由北往南行驶，当进入南环路由西往东行驶至水西镇珍贵田村路段时，于17时45分许与一辆车牌车型不明的车辆发生碰撞受伤，经新余市中医院医生现场确认其死亡，不明车辆逃逸。新余市公安局交通警察支队高新大队于2016年1月7日做出余公交认字[2015]第0528号道路交通事故责任认定书，认定不明车牌车辆驾驶员发生交通事故后逃逸承担本次交通事故的全部过错，彭平清没有过错。另查明，受害人彭平清曾用名彭九根，男，1962年9月14日生，汉族，江西省新余市人，身份证号码：，住址同第三人，与第三人为夫妻关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，第一被告作为县级以上社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。关于受害人彭平清与原告存在劳动关系，各方无异议，本院予以认定。本案争议焦点是：彭平清是否在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故。根据庭审查明，彭平清发生交通事故时间在下午17时45分许，其下班时间为17时20分许，符合下班的合理时间。事发地点为南环路水西镇珍贵田村路段，彭平清住所地为水西镇河坪村委河坪村**，该路线为彭平清下班的合理路线。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”故应认定彭平清是在下班途中遭受交通事故。新余市公安局交通警察支队高新大队出具道路交通事故责任认定书，认定不明车牌车辆驾驶员发生交通事故后逃逸承担本次交通事故的全部过错，彭平清没有过错，故彭平清承担非主要责任。第一被告依法受理工伤认定申请，按照法定程序在法定期限内作出工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定彭平清这次事故中造成的伤害认定为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。第二被告依法受理复议申请经审查后作出行政复议决定，程序合法。综上，被诉工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新余市生源工贸物资有限公司要求撤销被告新余市人力资源和社会保障局作出的余人社伤认字第201604048号工伤认定决定书和新余市人民政府作出的余府复字[2016]20号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告新余市生源工贸物资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根代理审判员  肖 钰人民陪审员  刘晓根二〇一六年十一月二十一日书 记 员  张 全附：本判决适用的相关法律依据：１、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。