广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初6336号原告：卢旭，男，汉族，1970年10月28日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：吴才英，系原告配偶。被剑：刘剑，男，汉族，1968年12月29日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：刘忠艺，男，1980年12月16日出生，住广西合浦县。原告卢旭诉被告刘剑、刘忠艺买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序由审判员冼文舜独任审理，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本案转为适用普通程序并组成合议庭，于同年10月19日公开开庭进行了第二次审理。原告卢旭及其委托代理人吴才英、被告刘剑均到庭参加了两次诉讼，被告刘忠艺经本院合法传唤无正当理由均没有到庭。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院依法作出（2016）粤0605民初6336号民事裁定，查封了原告卢旭提供担保的位于佛山市南海区XXX房的房屋所有权（证号XXX367），查封期限自2016年8月24日至2019年8月22日；查封了被告刘剑所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，查封期限自2016年8月23日至2018年8月22日。本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月至2014年4月，被告刘剑及刘忠艺从原告处分数批发了数百台摩托车，货款截至2014年3月11日尚欠原告货款205792元，双方确认此货款在2014年3月底前付清，后被告又于2014年3月13日发货177776元，支付了货款10万元，双方于2014年4月17日确认货款金额为208798元，后被告又于4月11日出货98430元，支付货款70000元，截至6月26日共欠货款237228元，被告刘剑又于2014年8月6日支付货款30000元，于2014年12月1日退车20台共计52805元，尚欠卢旭货款84423元，因摩托车售后服务需要配件，原告分多批发给了刘剑及刘忠艺配件，计20000余元，被告仅零星带回少量售后配件，原告要求被告支付售后配件费20000元，后原告与被告多次协调货款还款事宜，但被告却以要求原告收回不属于原告的车来抵冲货款，原告不同意收别人的车，被告就一直以此为由拒不归还原告货款，至此已快两年，原告多次催要，但被告均未归还，后干脆不接听电话。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告归还货款85000元；2、被告支付购售后配件款20000元；3、被告支付货款到期日至偿还货款日期的银行同期一年贷款利息的4倍，合计12000元；4、被告支付追讨货款产生的误工费、交通费等3000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：第一项诉讼请求变更为被告归还原告货款84423元；第二项诉讼请求变更为被告向原告支付购买售后配件款16597元；第四项诉讼请求变更为被告支付原告追讨此货款所产生的误工费、交通费等5612元。被告刘剑辩称：被告刘剑不认同原告起诉的买卖合同纠纷，被告刘剑认为是雇佣关系，被告刘剑是原告的员工，被告刘剑在销售部门工作，有一些货款是没有收回就是原告起诉的货款，货款是客户欠原告的，客户实际欠款是7万多，原告一直要求被告刘剑收回货款，被告一直协助原告收货款，被告刘剑与客户联系好，把车辆退回原告，但是原告一直不肯收回，因为客户与刘忠艺很熟，客户一直与刘忠艺协商是收回货还是收回货款，原告本人在2015年春节期间还到经销商商量收款的事情，后来一年中，原告也与客户一直在沟通中，后来因为客户强调要退车，实际原告的货品不是很多，客户说要用其它货物抵扣，但是原告不愿意。被告刘忠艺没有答辩。本案当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织到庭当事人对对方的举证进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下事实：2013年8月12日，原告卢旭（甲方）与被告刘剑（乙方）签订《销售协议》，约定：“1、甲方将广东银河集团摩托车有限公司的‘豹王’品牌及江苏无锡新世纪科技有限公司的‘新世纪’品牌的销售区域‘广东广西’两省交给乙方全权销售。2、前期开拓市场的时间为两个月，此期间为市场开发期。甲方支付乙方每月3000元的基本工资及一切的差旅费用。另销售每台摩托车按20元一台的提成计算给乙方，期间所有客户到厂参观的招待费用由甲方承担。3、前期开发市场期满后，甲方将以销售底价的形式给乙方全权销售，乙方以销售协议价格和甲方财务核算货款，乙方自担风险，自负盈亏。······6、前期开发期满后所有的一切业务往来费用由乙方自行解决，与甲方无关。7、乙方在带薪销售开发期间，按甲方的定价进行销售，开发期满后，甲乙双方按签订好的销售底价全权交由乙方进行底价销售。期间甲方不得干预乙方的销售业务，乙方合理定价，甲方产品协调配合。等等”被告刘剑、刘忠艺均在上述协议的乙方处签名。2013年8月12日，被告刘忠艺与原告卢旭均在《2013新世纪摩托车供货价格表》上签名。2014年3月11日，被告刘剑在对账单上签名，确认截至2014年3月11日应付公司货款408385元，经冲减后实际应付公司款为401792元；2014年3月13日，被告刘忠艺在该对账单的补充内容处签名，确认实欠货款205792元，于本月底前付清。2014年4月17日，被告刘忠艺在对账单上签名，确认欠款金额为208798元。在刘忠艺签名的该对账单下方另有：“截止6月26日实际欠款237228元”、“2014年8月6日已付3000，实欠207228”等内容。诉讼中，原告对原、被告的合作事宜以及工作流程作如下陈述：双方签订销售协议，约定由被告负责承包销售指定范围的销售任务，货款由承包销售的被告向经销商收取，由被告直接支付货款给原告，且在实际上也一直按这种模式操作，操作模式具体是：被告下生产计划，原告安排生产，产品生产出来后原告以与被告签订协议的价格卖给被告，被告在此基础上自主确定其向经销商的销售价格，原告发货后，通常在月底与被告进行发货销售金额的核对，确认后由被告向原告支付货款，原告根据被告确认的销售金额收取货款，没有额外收取或额外支付其他的费用，双方的交易过程就是这样。被告刘剑陈述：确认大致交易情况与原告陈述的一致，2013年7月原告的企业开始组建，当时被告在7月份就过去帮忙，8月可以生产产品时双方签订销售协议，前期是工资带补贴的形式进行销售，后期没有工资，按照生产产品的底价的形式销售，原告将成品底价给被告销售，被告加价销售赚取中间利润。庭审中，原告与被告刘剑双方均确认案涉销售协议是双方建立关系的唯一协议，双方没有签订其它协议。被告刘剑另陈述，被告刘剑与刘忠艺都在销售部工作，从事相同的销售工作。“新世纪”及“豹王”的品牌均为原告生产的品牌。本院认为：原告主张原、被告为买卖合同关系，被告刘剑主张双方为雇佣关系，对此本院作如下分析：一、合同角度。诉讼中，双方均确认双方的关系与《销售协议》一致，且双方按协议履行各自义务。根据协议内容，两被告为原告销售其生产的摩托车，双方在权利义务存在前期与后期的差异：在前期开拓市场期间，原告向两被告支付基本工资及报销差旅费，并要求两被告以固定的底价销售车辆，销售一台车辆另计提成，因此原、被告双方在前期开拓市场期间的关系是雇佣关系；而在前期开拓市场期满后，原告不再支付工资及报销款给两被告，而是由原告将车辆按底价交给两被告出售，两被告与原告财务核算货款，然后自行定价出售车辆，自担风险，自负盈亏，自行解决一切费用，原告不得干预，故此时原、被告之间已再无人身依附关系，双方的关系建立在交付标的物与支付价款之上，所建立的是买卖合同关系。二、对账单角度。两被告不止一次与原告对账，并在对账单上签名确认截至某个时点尚欠原告的货款金额，同时也以个人名义支付款项给原告，与合同约定一致，进一步印证双方为买卖合同关系而非雇佣关系。两被告在对账单上签名确认欠款，表明两被告对欠原告货款事实的确认，故对被告刘剑称其没有欠原告货款的辩解，本院不予采纳。关于货款的具体金额，原告主张尚欠金额为84423元，被告刘剑称不清楚具体欠款金额，但亦未举证证明原告计算的具体金额有误，同时，被告刘忠艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告的主张进行抗辩，亦未举证证明其付款情况，故本院确认原告主张，两被告应向原告支付货款84423元。被告刘忠艺在对账单承诺于2014年3月底前付清货款，两被告拖欠原告货款给原告造成资金占有的利息损失，故两被告还应以尚欠货款金额84423元为本金自2014年4月1日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告，原告请求按银行同期贷款利率四倍计付利息依据不足，本院不予支持。原告主张两被告支付售后配件款20000元，因原告未能提供有效证据证明被告尚欠配件款及具体金额，被告也予以否认，故原告该请求缺乏依据，本院予以驳回。另原告主张被告支付追讨货款产生的误工费、交通费等，但原告均未能举证证明该些费用已实际发生且该费用为被告违约的必然损失，故本院对原告该项请求亦予以驳回。被告刘忠艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘剑、刘忠艺应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款84423元及该款自2014年4月1日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告卢旭；二、驳回原告卢旭的其他诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费2700元，财产保全费1070元，合共3770元（原告已预交），由原告负担943元，两被告负担2827元。两被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼文舜人民陪审员  戴华英人民陪审员  陈惠枝二〇一六年十一月十六日书 记 员  余瑞珠