广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0982民初849号原告黎斌林，又名黎彬林，男，1947年8月20日出生，汉族，住广东省化州市。委托代理人林新武，化州市平定镇法律服务所法律工作者。被告广东省新华农场。法定代表人苏武，该场场长。委托代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。委托代理人刘阳，广东法申律师事务所实习律师。原告黎斌林诉被告广东省新华农场劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎斌林及其委托代理人林新武，被告广东省新华农场的委托代理人郑严防、刘阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎斌林诉称，1987年9月29日，被告广东省新华农场（原称国营新华农场）出具一份《行政介绍信》给我到被告的商店工作，同年11月13日，我加入被告的工会，有被告颁发给我的《工会证》。1989年2月20日，被告原新华农场商贸公司颁发给我《健康证》，同年4月2日经广东省粤西农垦局卫生防疫站体检，有广东省粤西农垦局卫生防疫站颁发的《健康合格证》，有被告原商贸公司经理李汉清的《证明材料》，有被告原新华农场的劳资员朱某朱庆武的《证明材料》，有被告原新华农场党委书记谭凯忠的《证明材料》，有被告原新华农场商贸公司收缴养老金的《收据》，有被告原新华农场商贸公司《1995年在岗工会会员名册表》，有被告原新华农场商贸公司收缴我在被告新华农场从事理发工作的管理费的《收据》等一系列的证据证实，我在被告广东省新华农场商贸公司工作了20年。我于2007年8月20日已达到退休年龄，按照国家规定，被告应为我办理退休手续的，但是，被告玩忽职守，致使漏报我的养老保险。根据《劳动法》第七十三条（一）项的规定和国务院（国发（2005）38号）《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》第二项和中办发（1999）62号《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步做好补发拖欠基本养老保险和企业调整工资工作的通知》第一、二项的规定，我于2016年5月3日向化州市劳动人事争议调解仲裁院申请劳动仲裁，该院以我的仲裁请求超过仲裁申请时效不予受理，但我认为，化州市劳动人事争议调解仲裁院没有严格执行《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步做好补发拖欠基本养老金和企业调整工资工作的通知》和《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》。根据上述中办的《通知》和《国办》的决定，被告不报或者漏报我的养老保险的行为已构成严重侵犯了我的保险权益，同时，被告的主职领导已构成拒不执行《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步做好补发拖欠基本养老金和企业调整工资工作的通知》和《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》。被告主职领导的行为既侵害了国家赋予我的养老保险权益，也构成了严重的违纪、违法。根据《劳动法》第七十三条（一）项的规定和国务院（国发（2005）38号）《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》第二项和中办发（1999）62号《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步做好补发拖欠基本养老保险和企业调整工资工作的通知》第一、二项的规定，请求法院判决：一、被告按养老保险的有关规定补发我从2007年8月20日退休至2016年5月的养老金给我；二、被告代我向化州市社会保险基金管理局补交我退休前应交的社保费；三、被告酌情补偿30000元生活资助费给我；四、本案受理费由被告负担。被告广东省新华农场辩称，一、原告向劳动仲裁部门申请仲裁已经超过劳动仲裁申请时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称其1987年9月29日到我场商店工作，到2007年8月20日达到退休年龄，但我场没有为其缴纳社会保险，致使原告在到达退休年龄时无法享受退休待遇。暂且不论原告诉称的事实是否存在，仅从其起诉事实来看，原告在2016年5月3日向化州市劳动人事争议调解仲裁院申请劳动仲裁，其申请已超过仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间继续计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据本案事实和证据，从我场没有为原告办理缴纳社会保险费手续之日起，原告就知道其权利被侵害，就算在2007年8月20日前所谓的在职期间（即劳动关系存续期间）他可以不受仲裁时效的限制，但是，在2007年8月20日起应起算仲裁申请时效期间1年即2008年8月19日止。又由于《劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起施行，因此，本案的仲裁申请时效期间从2008年5月1日起计算到2009年4月30日。但是，在2008年5月1日至2009年4月30日期间，原告没有向我场主张过权利，也没有向有关部门投诉，更不存在我场同意履行义务的情形，故本案仲裁申请时效没有发生中断。原告在2008年5月1日至2009年4月30日期间，没有向劳动争议仲裁部门提出仲裁申请，而是在2016年5月3日才向化州市劳动人事争议调解仲裁院提出仲裁申请，其申请显然超过仲裁申请时效。正因为如此，化州市劳动人事争议调解仲裁院才依法以超过仲裁申请时效为由不予受理原告所提的仲裁申请。原告对此不服，依法向法院提起民事诉讼，法院依法受理，合法合理，无可厚非。但是，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，法院受理了当事人对不服劳动仲裁部门以超过劳动仲裁申请时效不予受理的劳动争议案件后，经审理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。二、我场与原告之间不存在劳动关系，双方之间实际上是商铺租赁关系。1.《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条明确规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告提供的单据复印件显示：其实租赁商贸公司的一个铺位作理发店用途，其需要每个月向商贸公司缴纳指标款（管理费），即租金，原告租用商铺后，独自经营，自负盈亏，只需要按月支付租金即可。原告不接受我场的管理，我场也不向其支付工资，其提供的劳动也不是我场单位业务的组成部分。由此可见，本案完全不符合上述规定的确认劳动关系三要件，原告与我场之间根本不成立劳动合同关系，而仅仅是商铺租赁关系，本案也就根本不可能存在劳动争议的情况。2.原告提供的《行政介绍信》也证明了其与我场不存在劳动关系，理由如下：第一、我场仅仅是以介绍人的身份把原告介绍到“商店”工作，而不是把其招聘到我场工作，可见双方之间根本不存在劳动关系，这是显而易见的。第二、《行政介绍信》上明确写明“无户口”，属于家属工，而非正式工。家属工是指正式职工的妻子或者子女，在没有劳动部门指标又未开具临时工介绍信的情况下，经其工作单位同意接受并实际参加工作的。根据当时的政策，这类人虽然参加了非农的工作，但依然保持其农业户口身份而不被正式招工。家属工一般实行计件工资制，没有加班费，没有奖金，没有医疗福利，更没有其他福利补贴。根据当时历史背景（粤西垦劳字1987年6号），农业户口从事非农工作，需要通过行政介绍信才能在我场从事非农工作。原告在1987年已年满40岁，按照《粤西垦劳字1987年4号》规定，一般不考虑招收为正式职工。三、原告在其民事起诉状中的诉讼请求与事实不符，缺乏相关法律依据，依法应予以驳回。1.原告与我场根本不存在劳动关系，也就没有了支付养老保险金的前提条件，故此，原告主张判令我场按养老保险的有关规定补发其从2007年8月20日退休至2016年5月的养老金与事实不符，缺乏法律依据，依法应予以驳回。2.原告请求判令我场代为补交原告退休前应交的社保费于事实不符，于法无理，应当予以驳回。理由如下：第一，原告与我场根本不存在劳动关系，也就没有为其缴纳社会保险费的前提条件。第二，《最高人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研（2011）31号）明确答复：“……根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。……。”故此，依法应当驳回原告该项起诉。3、原告与我场根本不构成劳动关系，原告租赁商铺作为理发店用途，自负盈亏，独立经营，与原告并无任何的隶属关系，原告不须我场支付任何工资，故此原告主张判令我场补偿30000元生活资助费与事实不符，缺乏法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求不符合事实，没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护我场的合法权益。经审理查明，原告黎斌林提交的由被告广东省新华农场（原广东省国营新华农场）于1987年9月29日出具的《行政介绍信》（复印件）载明：“兹介绍黎斌林同志等壹名，由场到商店工作，请接洽。”原告提交的署名为李汉清（原商贸公司经理）证人证言（原件）、朱某朱庆武（被告的原劳资员）和谭凯忠（被告的原党委书记）的证人证言（复印件）拟证明，自1987年至2007年期间，原告在被告商贸公司从事理发工作。但李汉清、朱某朱庆武、谭凯忠均未出庭作证，其证言的真实性无法证明。被告于1987年11月13日向原告颁发的《中华人民共和国公会会员证》载明了：原告加入工会的日期为1987年11月。广东省粤西农垦局卫生防疫站于1989年4月20日向原告颁发《公共场所从业人员健康证》。原告于1978年2月领取《新华农场医院合作医疗证》。原告拟证明其从1987年起属被告商贸公司职工。原告还提供若干张《收据》，其中一张《收据》载明内容为，时间1993年9月30日，付款单位商贸公司，收款单位财务科，科（摘要）目上交1-9月养老金，金额340元，经手人曾超。其余《收据》内容除时间、上交月份、金额不同外，其他内容基本一样。原告拟证明其从1987年起陆续向被告商贸公司缴交职工养老保险费。另查明，被告于1982年1月1日开办广东省国营新华农场商业贸易公司（简称商贸公司，该公司现已停止经营）。未有证据证明原告与被告或商贸公司签订书面的劳动合同。自1987年起至2005年，原告向商贸公司缴交了各项指标款、理发费、管理费、企管费、承包款、借款、治安费等款项。被告提交的《一九八七年底在册固定职工、合同制工人名册》（单位：国营新华农场商贸公司，职工人数32人）、《一九八九年广东省农垦企业单位职工工资升级名册表》（单位：商贸公司，职工人数27人）、《一九九一年清理职工档案工资花名册》（单位：商贸公司，职工人数20人）、《广东省农垦企业职工套改参考工资标准名册表（1993）》（单位：商贸公司，职工人数18人）均未登记原告黎斌林的名字。原告黎斌林于2007年8月20日达到退休年龄，退休后不再在被告商贸公司从事理发工作。2016年5月3日，原告向化州市劳动人事争议调解仲裁院提出申请，要求被告补发2007年8月至2016年5月的养老金及向社保局补交应缴的社保费。2016年5月11日，化州市劳动人事争议调解仲裁院以原告申请仲裁的请求超过仲裁申请时效为由，作出化仲院案字（2016）第12号《不予受理通知书》。2016年5月19日，原告因不服该《不予受理通知书》，依法向本院提起诉讼，请求判决：一、被告按养老保险的有关规定补发原告从2007年8月20日退休至2016年5月的养老金给原告；二、被告代原告向化州市社会保险基金管理局补交原告退休前应交的社保费；三、被告酌情补偿30000元生活资助费给原告；四、本案受理费由被告负担。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告黎斌林与被告广东省新华农场是否存在劳动关系；二、原告黎斌林起诉的诉讼请求是否超过仲裁申请时效。一、关于原告黎斌林主张其与被告广东省新华农场之间原存在劳动关系是否有事实根据和法律依据的问题。（一）根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”经审理查明，原、被告双方未签订书面的劳动合同。（二）中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发（2005）12号）文件的第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。1用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”该文件的第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4考勤记录；5其他劳动者的证言等。其中，1、3、4项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告提交的《行政介绍信》、《中华人民共和国公会会员证》、《公共场所从业人员健康证》和《新华农场医院合作医疗证》，并不属被告向原告发放的“工作证”、“服务证”等能够证明被告属于原告职工身份的证件。自1987年起至2005年期间，原告向被告或商贸公司缴交了各项指标款、理发费、管理费、企管费、承包款、借款、治安费等款项的单据，可证实原、被告或商贸公司曾存在物业管理和服务的事实，但不属于被告向原告支付工资的凭证或记录。原告提交的养老保险费单据，证实了商贸公司向被告上交了职工养老保险费的事实，但从单据内容上看，无法证实原告本人向被告缴交养老保险费的事实。故原告所提供的证据均无法证实原告与被告形成劳动关系。（三）原告提交的李汉清（原商贸公司经理）证人证言（原件）、朱某朱庆武（被告的原劳资员）和谭凯忠（被告的原党委书记）的证人证言（复印件），因被告对原告所提供的上述证据不认可，且证人不出庭作证，本院无法对上述证词的真实性进行核实。故原告所提供的上述证据未能证实原、被告存在劳动关系。（四）被告提交的《一九八七年年底在册固定职工、合同制工人名册》、《一九八九年广东省农垦企业单位职工工资升级名册表》、《一九九一年清理职工档案工资花名册》、《广东省农垦企业职工套改参考工资标准名册表（1993）》均未登记有原告黎斌林的名字，不能确定原告是被告的职工。原告提交的《九五年在岗工会会员名册表》（单位：商贸公司）没有相关部门的签章，也未经被告的确认，且工会会员名册与职工花名册不相符。因此，原告以该工会会员名册作为其属被告职工，依据不足。二、原告黎斌林的诉讼请求是否超过仲裁申请时效。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解仲裁法》第二条第四项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告诉称其于2007年8月到龄退休，但被告一直未为原告办理退休手续，且漏报其养老保险，损失其合法权益，属其知道者或应当知道其权利已被侵害，且原告没有证据证明在此期间存在中止、中断、不可抗力的情形。因此，原告仲裁申请已超过法定的仲裁时效。化州市劳动人事争议调解仲裁院于2016年5月11日以原告申请仲裁的请求超过仲裁申请时效为由作出的《不予受理通知书》是正确的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告不服化州市劳动人事争议调解仲裁院作出的《不予受理通知书》，但未能提供其仲裁时效中止、中断等合法依据，其诉讼请求依法应予驳回。三、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（2012年）第一条第二款：“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或者缴纳社会保险费的，不作劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。”因此，原告要求被告代其向化州市社会保险基金管理局补交原告退休前应交的社保费，不属本院受案范围。综上所述，原告与被告未构成劳动关系，其请求已超过仲裁申请期限，原告要求被告代其向化州市社会保险基金管理局补交其退休前应交的社保费，不属本院受案范围。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黎斌林的诉讼请求。本案案件受理费20元，由原告黎斌林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈海波人民陪审员  王家铨人民陪审员  吴福辉二〇一六年十一月十五日书 记 员  李津东第1页共13页