上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初66861号原告(反诉被告)：上海建权汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：曹刚，男，上海建权汽车销售有限公司工作。委托诉讼代理人：叶培维，上海市公民律师事务所律师。被告：李伟，男，1974年10月1日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。被告(反诉原告)：刘传训，男，1970年10月3日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：万通升，上海知谦律师事务所律师。原告(反诉被告)上海建权汽车销售有限公司与被告李伟、被告(反诉原告)刘传训买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海建权汽车销售有限公司的委托代理人曹刚、叶培维，被告李伟、被告(反诉原告)刘传训及其委托代理人万通升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)上海建权汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告于2016年6月19日签订的《购车合同》；2、判令两被告赔偿原告每辆车的车辆折旧损失人民币72,000元、保险费损失24,532.61元、购置税14,188元、上牌服务费5,000元，(己扣除被告支付的70,000元定金),两辆车的损失共计161,441.20元;(每辆车损失115,720.60元)3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年6月19日，原告与被告签订购车合同，约定被告向原告购买两辆红色型号为EQ5250XXYGZ4D车辆。合计车款为48万元，被告向原告支付购车定金7万元，合同按期履行，定金可抵作车款，被告应于2016年7月前付清车款，届时被告交清车款后在原告公司提车。如在约定的交车日后十日内，被告仍未前来提车，则视为主动违约，车辆挂靠在原告指定单位，并在指定单位进行物流作业。合同签订后，被告支付了7万元定金。原告为两车上牌、办理行驶证、营运证，牌照为沪DPXX**和沪DPXX**，挂靠单位为上海翔朵物流有限公司，原告并支付了购置税、保险费等。原告多次催促被告付清余款并提车，但被告以没钱为由要求解约，并拒绝向原告赔偿每辆车的折旧损失72,000元、保险费24,532.61元、购置税14,188元、上牌服务费5,000元。原告认为，买卖合同依法成立生效，双方应当按照约定履行，被告拒绝付清余款又拒绝赔偿损失，侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼请求判如所请。被告李伟辩称：车辆并非李伟购买，是刘传训购买的，李伟只是中间介绍人，故不同意承担责任。被告(反诉原告)刘传训辩称并反诉称：2016年6月19日，经李伟介绍到浦东新区航头镇沪南公路XXX号2幢102室看车，经初步磋商，达成购买两台东风商用车的口头协议(车子见《照片》)，每台2**,000元。双方未签订书面《购车合同》。后刘传训又于2016年6月20日向原告支付购车定金37,200元，6月30日支付购车定金30,000元。刘传训支付7万元购车定金后，虽经多次要求，原告仍不与刘传训签订书面的购车协议，而且被告知，其所购买的车辆挂靠在原告指定的单位。至此，刘传训深表疑虑，并要求原告退还购车款。综上，刘传训认为原告自始至终未明确刘传训所购车辆，刘传训至今也未知是否有所谓的两辆车，且原告也不明确刘传训的购车身份。原告与李伟已经涉嫌合同诈骗。故刘传训不同意原告的诉讼请求，并提出反诉，请求判令：1、解除反诉原告与反诉被告的口头购车协议；2、反诉被告双倍返还反诉原告定金合计140,000元；3、反诉费由反诉被告承担。经审理查明：2016年6月19日，上海建权汽车销售有限公司为甲方，李伟、刘传训为乙方签订《购车合同》，约定乙方向甲方订购东风创普汽车，车辆型号为EQ5250XXYGZ4D，数量为二辆，车辆颜色为红色，合计车款为48万元。乙方购买车辆性质为非营业性，乙方向甲方支付定金7万元，合同按期履行，定金可抵作车款。约定的付款期限为2016年7月前。交车时间为：2016年7月，届时乙方交清购车款后在甲方公司提车。如在约定的交车日后十日内，乙方仍未来提车，则视为乙方主动违约，甲方可在不通知乙方的情况下，将车辆出卖给第三方，因此所获的收益为甲方所有，与乙方无关。合同并约定：总价含车价、厢体、上牌费。购置税、保险按发票结算，费用由乙方支付。购车定金以到账为准。此二台车挂靠在甲方指定单位，并在指定单位进行物流作业。在签名处乙方签名为：“李伟代刘传训”。2016年6月19日、6月20日、6月30日，刘传训分别交付购车定金2,800元、37,200元、3万元。2016年7月19日，原告以上海鑫迎汽车运输有限公司名义交付车辆购置税各14,188.03元。以上海善越机电设备有限公司名义支付保险费各24,532.61元。2016年7月28日，上海市交通警察总队颁发车辆行驶证，车辆所有人为上海翔朵物流有限公司，号牌号码分别为沪DPXX**，沪DPXX**。2016年8月12日，原告向两被告发送短信，内容为“刘传训/李伟客户，我是上海建权汽车销售有限公司，您于2016年6月19日签订了贰台东风创普卡车购车合同。本公司已按合同约定早已经在7月21日完成所有手续。并多次通知你前来付款提车，你迟迟不来。现再次通知你于2016年8月15日前到公司提车并付清尾款人民币肆拾壹万元整，另付清保险购置税等其他费用，如果逾期不来，本公司将根据合同约定处置此车辆，并追究你的违约责任。此短信作为法律凭证。”2016年8月15日，原告与被告李伟进行交涉，并形成情况说明。李伟在该情况说明称：“我和刘传训一起来的，我签的合同，刘传训付的钱，是分几次付的钱，总共付了七万元。这两台车原来说好的是由刘传训出资，但是算我和刘传训一人一台。现在刘传训说他没钱了，他耍赖了。同意损失按实际发生计算。”2016年8月17日，原告以上海翔朵物流有限公司名义支付上牌服务费各5,000元。2016年8月18日，原告委托上海中正二手车评估服务有限公司对系争车辆进行评估，评估基准日为2016年8月18日，该评估显示沪DPXX**车辆的启用日期为：2016年7月21日，车辆技术状况为：该车于2016年7月投入使用，颜色为红色，表显里程为1,112公里，车况一般。评估结论为：综合成新率0.122，综合因素：1.000，重置成本：216,000元，评估价值：168,000元。沪DPXX**车辆除行驶里程为1,123公里外，其余情况相同。2016年8月25日，刘传训向原告公司工作人员发送短信：“赵总，你好我是刘传训，车子我不要了，我要去定金退还。”回复内容为：“你们买的车已经违约，还要赔我们公司违约金。”另查明，被告刘传训曾与多人多次至原告处要求退还定金，但双方协商无果。以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的购车合同、短信记录、情况说明、收据、税收完税证明、发票、保险单、行驶证、道路运输证、评估报告，被告申请的证人刘欣慰、梁扬顺的证人证言等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，结合购车合同上的签名、刘传训交付定金的事实、李伟在情况说明中的自认以及刘传训8月25日发送的短信，本院确认购车主体为李伟和刘传训二人。李伟辩称的其仅为中间介绍人的说法，本院不予采信。刘传训辩称的其与原告未签订书面合同的说法，明显不符合常理，本院亦不予采信。依据协议，两被告应当在2016年7月前付清车款，但两被告迟延履行，且现两被告明确拒绝履行，原告要求解除协议，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，两被告已经预先支付了定金7万元，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。关于原告所主张的各项损失：1、车辆折旧费，由于车辆并未交付至两被告，在原告掌控之下，且依据协议，原告有权在10日内转卖，故折旧损失并非全部由被告造成。2、保险费，保险费虽系原告支出的费用，但其所获得的保险具有相对应的价值，原告受有利益。3、购置税和上牌服务费，该两项费用属于两被告应赔偿原告的损失。综合考虑本案具体情况，本院酌定两被告应赔偿原告的各项损失为7万元，即未超出定金范围，在定金范围内赔偿，原告主张的定金范围外的损失本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告刘传训未能按期履行付款义务，作为给付定金方，无权要求返还定金。因此其所提的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。两被告之间，若存争议，应另行解决，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)上海建权汽车销售有限公司与被告李伟、被告(反诉原告)刘传训2016年6月19日签订的《购车合同》；二、驳回原告(反诉被告)上海建权汽车销售有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)刘传训的反诉诉讼请求。本诉案件受理费3,528.82元，减半收取计1,764.41元，由原告(反诉被告)上海建权汽车销售有限公司负担764.41元，被告李伟负担500元，被告(反诉原告)刘传训负担500元。反诉案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由被告(反诉原告)刘传训负担。各方应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万发文二〇一六年十一月十一日书记员  孙倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。