四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1129民初576号原告：李兴容，女，1973年1月2日出生，汉族，住四川省沐川县。委托代理人（特别授权）：张保国，四川永济律师事务所律师。被告：费强，男，1971年5月6日出生，汉族，住四川省沐川县。原告李兴容与被告费强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴容及其委托代理人张保国、被告费强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴容向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担劳务者受害责任，赔偿原告各项损失103484.33元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告依据新的统计数据将诉讼请求变更为：伤残赔偿金40493.80元，住院伙食补助费425元，医疗费25307.78元，护理费2166.99元，误工费11982.30元，被扶养人生活费4893.78元，后续医疗费6000元，司法鉴定费700元，交通费470元，精神损害抚慰金6900元，合计105982.05元，其中医疗保险已报销13595元，尚余92387.05元。事实和理由：2016年1月8日，原告应被告口头邀请，与尹某、钟某后等人到沐川县10组（小地名长坡）为被告搬运木材，约定每运1吨劳务费100元。2016年1月9日上午，原告在杨村乡月咡沱坎上长坪林区搬运木材时，被上方滑下的木材打伤，在乐山武警医院住院治疗，诊断为：1、左锁骨中段骨折；2、左肩胛骨骨折；3、多发性肋骨骨折；4、双肺挫伤；5、双侧气胸。2016年5月18日，乐山科信司法鉴定中心出具的乐科司法鉴定中心[2016]临鉴字第1021号《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为IX(玖)级+3%伤残。原告李兴容为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、身份证复印件、户口簿复印件，用以证明原告、原告母亲吕大兵、丈夫张方才、次女张海艳基本情况；2、户籍证明，用以证明被告基本情况；3、沐川县杨村乡人民政府、沐川县杨村乡硝坝村村民委员会情况证明，用以证明原告母亲吕大兵健在，父亲李青云已过世，二人育有子女李兴全、李兴枝、李兴友、李兴容、李兴才5人；4、沐川县杨村乡茨岩村村民委员会证明，用以证明原告搬运木材时受伤的事实；5、尹某、钟某后等人证明，用以证明原告帮被告搬运木材时受伤的事实；6、入院证、入院记录、手术记录、出院小结、DR诊断报告单、病人费用清单、出院证，用以证明原告受伤后在武警四川总队医院诊断为：左锁骨中断粉碎性骨折；左肩胛骨骨折；多发肋骨骨折；双肺挫伤；双侧气胸。住院治疗17天，出院医嘱全休3月，1月、3月后复查，以后每3月复查1次；左上肢制动1月，1月后加强患肢功能锻炼；继续检测控制血糖，适当口服活血化瘀、促进骨折愈合药物；伤口换药，适时拆线；若有异常情况，及时来院诊治等事实；7、审核结算单，用以证明原告医疗费通过医保报销13595元的事实；8、住院收费票据、门诊收费票据、发票联、收条、增值税普通发票，用以证明原告受伤住院治疗及后期复查花去医疗费25307.78元，交通费470元，鉴定费700元的事实；9、乐山科信司法鉴定中心鉴定意见书，用以证明原告伤情经乐山科信司法鉴定中心评定为IX（玖）级+3%，左锁骨钢板取出的后续医疗费为6000元的事实。10、尹某记账清单，用以证明被告木材搬运后按工天计算，李兴容半天分得工钱68元、尹某5天分得工钱680元、费强3天半分得工钱476元的事实。原告李兴容还向本院申请了证人钟某后、尹某出庭作证。证人钟某后出庭作证称，与原告并无关系，只是一起干活的工友。原告受伤那天下雨，路滑，原告在干活时不慎被滑落的木头打倒后受伤。在被告费强处干活是尹某喊的，工钱先说的按吨算，后张方才说如果工钱达不够就补成150元/天，工钱在尹某处领取。干活只负责木材搬运，工具自带，被告费强也在一起干，每天干的工作量由尹某统计。不清楚被告将木材包给尹某和张方才此事，以前从没有给费强干活。尹某与原告系亲戚关系。证人尹某出庭作证称，与原告李兴容、被告费强均有亲戚关系。原告受伤那天下雨，路滑，被告电话联系说要干活，然后我们就去搬木材。原告在干活推动木材时，将未锯断的树木撞倒，滑动的树木将原告带倒后受伤。当天干活的人有张方才、李兴容、张琼英、钟某后、费强六个人。工钱是费强先说按每吨100元，后因树木较大，证人提某按天算，后来商定按136元/天来算，干活的人都按这个标准计算。证人与原告等人长期一起干活，只是负责召集，工钱领后都是按工量分配，并未从中抽成。被告费强木材搬运总价为3000元，工天计算是20多天，算下来工钱是136元/天，原告算半天分得68元。被告费强辩称：一、原告陈述的情况不真实，与事实不符，事情经过是：被告在自家的自留山（小地名长坪）上采伐了一些木材，需找人搬运，提出搬运费实行包干价100元/吨（从坡上到公路边上）的要约价，以上车过磅数量计算。当时尹某和方云贵均想承揽这项活路，搬运方式：尹某表示用人工运，方云贵表示用马运。双方口头约定看了现场后再定。2016年1月8日，尹某由于临时有事就托其合伙人张方才去看现场，同日方云贵也去看了现场，当时张方才表示愿意承揽这趟活路，方云贵表示放弃。第二天就开始搬运。二、被告与原告不存在侵权责任关系。被告从来没有与原告口头或电话以及其他方式直接联系、邀请、约定过有关搬运木材一事，也未委托第三人请原告帮被告搬运木材，被告事前只与尹某、张方才商定了有偿搬运木材的事宜，事中尹某、张方才组织实施了木材搬运，事后又由尹某与被告进行了结算。至始至终被告没有与原告发生过任何联系，不存在任何关系。三、被告与尹某、张方才的关系是定作承揽关系，不是劳务雇佣关系，因为被告与尹某、张方才之间是实行“大包干”的方式约定的，不是按天数计算工钱。被告只管结果，不管过程。不管承包人用何种方式搬运，也不管本人亲自或者邀请第三人参与搬运，被告只按到公路边上过磅数×100元/吨的劳动成果结算运费，并且当时还口头约定了安全责任自负。四、原告主张不符合法律规定，根据2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，被告既没雇佣原告也没有发生发包承包关系，事先双方根本不认识，没有联系电话，也从未联系过。综上所述，原告的诉讼请求既不合理，又不合法，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告费强为支持其抗辩理由成立，向本院提交证据如下：1、李伦忠、方云贵证人证言，用以证明被告将木材搬运发包给了张方才，原告李兴容是为张方才提供劳务，不是为被告提供劳务的事实；2、尹某出具的收条，用以证明被告将30吨木材搬运包给了尹某和张方才，单价为100元/吨，尹某收取3000元运费并出具收条的事实；3、调解笔录，用以证明被告将木材搬运全部包给张方才和尹某的事实。经庭审质证，原、被告分别就对方提交的证据发表如下质证意见：1、被告对原告提交的证据2、4无异议；对证据1真实性有异议，被告不清楚张方才的信息；对证据3真实性有异议，被告不清楚原告的家庭成员情况；对证据5真实性有异议，事实是被告把木材包给张方才和尹某，原告并非为被告提供劳务；对证据6、7、8、9真实性有异议，被告并不清楚原告受伤住院治疗的具体情况，对住院报销及评残的情况也不掌握。对证据10真实性有异议，系尹某个人记账。2、原告对被告提交的证据1有异议，证人证言需证人出庭核实，证人未出庭，证言没有效力；证据2无异议，能够证实原告是在为被告搬运木材；证据3真实性、关联性无异议，合法性有异议，并非乡政府司法所正规的调解笔录，也能够证明原告受伤是因帮被告搬运木材。本院对证据的采信意见：1、原告提交的证据2、4符合证据三性，被告也无异议，本院予以采信；证据1、3、6、7、9内容真实客观，能够证实主要案件事实，符合证据三性，本院予以采信，被告以不知情否定证据真实性的质证意见，本院不予采纳；证据5系证人钟某后、尹某出具的证明，两位证人出庭作证时予以确认，证明内容中关于原告在搬运被告的木材时摔伤与已采信证据证实的事实也一致，符合证据三性，本院予以采信，被告对该证据真实性存在异议的质证意见，本院不予采纳。证据8系原告受伤治疗各项支出收据，其中交通费以收条的形式，不足以反映客观情况，对此本院不予采信，其他票据系制式发票，本院予以采信；证据10系尹某对劳务费用分配的个人记账，记载内容与庭审中原、被告的陈述能够相互印证，符合证据三性，本院予以采信，被告对该证据真实性存在异议的质证意见，本院不予采纳。证人钟某后、尹某的证言，能够与原、被告当庭陈述、已采信证据相互印证的部分，本院予以采信。2、被告提交的证据1系李伦忠、方云贵出具的证明，二人并未出庭作证，证明内容中张方才在看过木材现场后与被告以100元/吨达成搬运木材事宜部分与原、被告双方在庭审中的陈述能够相互印证，该部分本院予以采信，其余内容本院不予采信。证据2尹某出具的收条，原告无异议，能够证实费强向尹某支付3000元木材搬运费的事实，与庭审中查明的情况也能够相互印证，本院予以采信。证据3调解笔录，原告对真实性和关联性无异议，合法性有异议。该证据实为沐川县杨村乡乡政府工作人员工作笔记，记录了该工作人员在处理原、被告纠纷矛盾时了解的情况，符合证据合法性。但该证据不能达到被告主张的证明目的，对该证据记载内容与原、被告当庭陈述能够相互印证的部分本院予以采信，对被告主张的证明目的不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告费强在其自留山采伐了一些木材，需找人搬运。被告遂与尹某电话商议搬运事宜，尹某通过张方才实地了解后，同意组织人员进行木材搬运，双方口头约定运费100元/吨，从木材堆放地点到公路边装车，以上车过磅数计算总运费。2016年1月9日，原告在尹某组织下到被告位于沐川县（小地名长坡）处搬运木材，在拖动木材时，因下雨湿滑，树枝杂乱，导致木材滑落。滑落的木材将原告带倒后摔伤。原告受伤后即被送医住院治疗，经武警四川省总队医院诊断为：左锁骨中断粉碎性骨折；左肩胛骨骨折；多发肋骨骨折；双肺挫伤；双侧气胸。2016年1月26日出院，共计住院17天，出院医嘱：全休3月，1月、3月后复查，以后没3月复查1次；左上肢制动1月，1月后加强患肢功能锻炼；继续检测控制血糖，适当口服活血化瘀、促进骨折愈合药物；伤口换药，适时拆线；若有异常情况，及时来源诊治。2016年5月18日，乐山科信司法鉴定中心评定原告伤情为IX（玖）级+3%伤残，后续医疗费6000元。木材搬运结束后结算，木材总量为30吨，运费为3000元，该费用被告已支付尹某，尹某以工天结算后按136元/天分发给参与木材搬运人员，原告算半天分得68元，被告自己也参与搬运，算3天半分得476元。另查明，原告李兴容户籍信息显示为农村居民，原告母亲吕大兵1939年2月19日出生，父亲李青云现已过世，吕大兵与李青云育有5个子女。原告李兴容与张方才系夫妻关系，两人未成年女儿张海艳2000年10月22日出生。本案争议的焦点为：原告主张与被告成立劳务关系，被告主张已将木材搬运承揽给尹某、张方才，原告与被告不成立劳务关系。对双方争议的焦点，结合庭审调查的情况，本院归纳以下要点：原、被告之间不存在人身依附关系，原告在搬运木材时并不接受被告的管理、指挥和监督，而是通过劳动、技术及自带工具独立完成工作，从原告提交的证据10也可以看出，木材搬运人员劳动随意性大，自由度高，劳动纪律和安排不受被告约束；原告在搬运木材时，所需劳动工具由自己携带，而非由被告提供；木材搬运结束后，被告按照与尹某的约定，以木材搬运总量按每吨100元计算运费，一次性支付给尹某，再由尹某按照其记录的工人出工天数分配报酬。由此可以看出，原、被告之间形成的合同关系符合承揽的特性，应为承揽关系。被告虽是与尹某、张方才商议木材搬运承揽一事，原告并未参与，但原告与尹某等人长期共同干活，并按照各自工作量分配报酬，原告与尹某等人应为共同承揽人。据此，被告的抗辩理由和反驳主张成立，本院予以采纳支持。本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告木材搬运的定作，不为法律所限制和禁止，系合法的民事行为，在定作上不存在过错；被告对木材搬运未进行具体指示，由承揽人自主完成，在指示上不存在过错；原告及尹某等人长期从事搬运工作，对搬运工作具有一定的经验和能力，被告在选任上也不存在过错。原告在完成承揽工作中出现事故受伤，系自身疏忽安全注意，在搬运木材时未采取相应的安全方式和措施造成，故原告在完成承揽工作中自身所造成的损害不应由定作人被告承担赔偿责任。原告要求被告承担赔偿责任的请求无事实依据和法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：驳回原告李兴容的诉讼请求。案件受理费减半收取1185元，由原告李兴容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。代理审判员  张伟二〇一六年十一月十五日书 记 员  杨巍