海南省三亚市中级人民法院    民 事 判 决 书       (2014)三亚民二初字第25号   原告：北京港源建筑装饰工程有限公司。   法定代表人：王波。   委托诉讼代理人：张文广。   委托诉讼代理人：王晓宁。   被告：三亚鹿回头旅游区开发有限公司。   法定代表人：陈冬青。   委托代理人：朱云燕。   原告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）与被告三亚鹿回头旅游区开发有限公司（以下简称鹿回头公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员李祎、李柔翰、梁泽组成合议庭，由审判员李祎担任审判长。后因审判员李祎工作调动，变更为由审判员王晓艳参加合议庭，并由审判员李柔翰担任审判长，分别于2014年10月21日、2015年7月23日、2016年4月12日、2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告港源公司的委托诉讼代理人贾琪（后撤销委托）、张文广、王晓宁，被告鹿回头公司的委托诉讼代理人朱云燕到庭参加诉讼。审理过程中，根据原告港源公司的申请，于2014年12月30日对涉案工程合同外增加的工程造价进行司法鉴定，2016年8月31日鉴定结束。本案现已审理终结。   港源公司向本院提出诉讼请求：1.判令鹿回头公司支付尚欠工程款9，098，977元；2.判令鹿回头公司支付欠付工程款的利息至实际支付之日（自2012年6月3日起暂算至2014年8月31日为1，253，465.10元）；3.本案诉讼费由鹿回头公司负担。事实与理由：2009年6月，港源公司与鹿回头公司签订《三亚洲际度假酒店项目室内精装修工程施工承包合同》（以下简称施工承包合同）及《补充协议》。约定由港源公司承接鹿回头公司“三亚洲际度假酒店项目室内精装修工程”。港源公司按约进场施工并完成合同约定及鹿回头公司增加的全部施工内容，并于2010年5月4日将涉案工程移交鹿回头公司使用。2012年9月21日，港源公司将包括工程结算书（结算价为22，318，227元）在内的结算资料提交给鹿回头公司。2012年10月11日，鹿回头公司签字确认收到，并表示工程送审资料完整、齐全。然而，鹿回头公司始终拖延对涉案工程进行结算。截至目前为止，鹿回头公司仅支付人民币13，219，250元，尚欠工程款9，098，977元。鹿回头公司拖延付款已构成违约，请求判如所请。   鹿回头公司辩称，鹿回头公司已按合同约定及时足额支付了工程进度款，因港源公司未能就其主张的欠付工程款提供齐全完整、符合合同约定的结算资料，涉案项目的最终结算尚未完成，故不具备工程尾款的支付条件。   港源公司与鹿回头公司于2009年6月签署了施工承包合同及《补充协议》，约定：由港源公司承包三亚鹿回头洲际酒店“天阁楼”标段室内精装修工程（包括50套标房、4套行政套房、1套总统套房）、港源分区内所有公共区域及总包施工界面移交后的所有施工内容（以下简称洲际酒店项目）；洲际酒店项目采取固定总价包干方式，合同总价款为1,391.5万元。截止目前，鹿回头公司已累计向港源公司支付工程款13,219,250元，实际已付至合同金额的95%。   洲际酒店项目工程移交鹿回头公司后，港源公司迟迟未提交相应的结算资料。鹿回头公司曾于2012年1月17日致函包括港源公司在内的诸家洲际度假酒店的施工方，提醒各施工方及时提交工程结算资料，并明确了结算资料提交时的若干要求。鹿回头公司于2012年10月11日收到港源公司提交的结算资料初稿，经审查发现不符合合同第十条第8款“本工程实施过程中甲方/项目管理公司发出的任何指令、通知、签证、设计变更等有关涉及经济费用的书面文件须加盖甲方工程部的公章方可生效”的约定，亦不满足鹿回头公司于2012年1月17日致函港源公司的工程联系单中明确的结算要求，遂通知港源公司退回补充提交结算资料。同时鹿回头公司于2013年初(春节前）专门召集包括港源公司在内的七家精装修施工单位，要求各施工方取回已提交的、但不符合合同要求的结算资料，尽快补充完善后另行提交。但，港源公司并未取回结算初稿，亦未能及时提交相应的补充资料。   为解决双方分歧，避免洲际酒店项目结算久拖不决，鹿回头公司主动根据港源公司第一次提交的初稿资料对洲际酒店项目造价进行了初步审计。初步审计结论显示实际已完成工程量仅为12,564,520元，鹿回头公司已超付654,730元。因港源公司对审计结论初稿中的签证等结算资料的认定事宜存在较大异议，双方始终未能就结算报告达成一致。2014年7月10日，鹿回头公司召集港源公司负责人在鹿回头公司召开现场会议，就结算过程中签证资料等事宜等进行了当面沟通，但由于港源公司无法按照合同要求提交补充结算资料，双方未能达成一致，导致双方至今未能就洲际酒店项目完成结算。   综上，港源公司主张的欠付工程款无事实及法律依据，鹿回头公司对于洲际酒店项目的工程款支付不存在任何违约行为，故无需承担所谓违约责任。港源公司诉求鹿回头公司就未支付工程款的行为承担违约金亦缺乏合同及法律依据。因此，请求依法驳回港源公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。下列事实，当事人无异议，予以确认：（一）2009年6月，鹿回头公司与港源公司签订施工承包合同及《补充协议》，施工承包合同约定：港源公司承包洲际酒店项目；承包方式为包工、包料（甲供部分除外）、包安装、包质量、包工期和包验收；合同价款为1,391.5万元；关于合同价款及结算的规定（第六条）：1.本工程合同价款采用固定价款（即包干总价）。（1）除本合同有特别明确的规定外，不能作任何调整。合同总价亦不会因人工费、物价的变动而有所调整。在施工过程中，由甲方（即鹿回头公司）及设计方提出的材料/设备的变化，相应的价格经确认后对合同总价进行必要的调整。（2）合同总价视作包括了所有人工费、材料费、……、管理费、……，承包人执行和完成合同文件所述的工作时，所有不能或缺的附带工作的费用，不论它们是否在合同文件中有所说明，亦不论它们是否在签订合同时可以预料到，均已含在包干合同总价中。2.本合同生效后，甲方根据工程进度情况分5次按一定比例支付工程款。（1）合同签订后，甲方支付合同总价的40%作为工程预付款，金额为556.6万元；（2）当工程完成60%时甲方支付合同总额的20%，金额为278.3万元；（3）当工程完成80%时甲方支付合同总额的20%，金额为278.3万元；（4）当工程全部完成甲方支付合同总额的10%，金额为139.15万元；（5）整体工程竣工验收合格后，按双方确认的合同价由甲方在30日内支付至合同总额的95%，金额为695,750元。3.保修期为2年。工程竣工验收合格满2年之日起30个日历天内，支付结算总价5%的保修金；施工中因设计或工程变更影响到施工工期，且该变更会影响到主要工序，乙方（即港源公司）必须在接到变更单48小时内提出，并以甲方核定为准；违约金为合同价的10%；本工程实施过程中甲方/项目管理公司发出的任何指令、通知、签证、设计变更等有关涉及经济费用的书面文件须加盖甲方工程部的公章方可生效（第十条第8款）；甲方保留对一些材料、设备指定供应/甲供的权利，乙方须无条件接受（第十条第10款）。承包施工合同附件《三亚鹿回头洲际酒店室内精装修工程港源分区“天阁楼”工程范围及内容》第2条合同价组成约定：公共区域的机电设备安装工程和公共区域的门未包含在本合同总价中（第7款）；乙方须负责完工以后的保洁、清理及垃圾外运等工作，该费用已包括在合同总价中（第8款）。   （二）合同签订后，港源公司进场施工。施工过程中，除合同约定的施工内容外，鹿回头公司以自己的名义或者通过其聘请的监理单位向港源公司下发指令，对原定的施工内容进行了变更、修改。2012年1月17日，鹿回头公司向包括港源公司在内的七家分包单位致工作联系单，载明：自2010年5月三亚洲际度假酒店完工以来，各单位至今未提交相应的结算资料，致使鹿回头公司无法派专业人员进行审核。要求港源公司尽早提交结算资料，并对提交的结算资料的要求进行了说明。2012年9月21日，港源公司向鹿回头公司提交了结算资料8本、图纸13本，并形成《结算资料提供情况登记》，港源公司单方的结算价为22,318,227元。鹿回头公司项目经理侯玉峰、资料室高受仙及员工蒲发林分别于2012年10月11日在《结算资料提供情况登记》表上签字，并确认“本工程送审资料已完整、齐全”。此后，港源公司与鹿回头公司就一些有时任施工项目经理侯玉峰的签字确认“项目属实”，但未加盖鹿回头公司工程部公章的工程签证的有效性发生争执。2013年9月，鹿回头公司与港源公司签订《三亚洲际度假酒店项目室内精装修工程（港源分区）施工承包补充协议书（二）》[简称补充协议（二）]，约定鹿回头公司有权将结算资料移交第三方咨询人审核。此后，鹿回头公司委托上海财瑞建设咨询有限公司进行工程结算，上海财瑞建设咨询有限公司认定的工程结算价为12,564,520元。港源公司不服，双方互致函件，多次召开协调会议，但均未达成一致意见。港源公司遂向本院提起诉讼，请求判如所请。   （三）鹿回头公司分别于2009年7月6日、2009年12月1日、2010年1月20日、2010年2月8日、2011年1月29日向港源公司支付工程款556.6万元、278.3万元、278.3万元、139.15万元、695,750元，共计13,219,250元。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.关于涉案工程的移交时间。港源公司提交了移交清单、正式移交表等证据以证实自己的主张，鹿回头公司对该组证据的真实性不予确认。本院认为，港源公司提交的移交清单、正式移交表中，有详细的房号、交接日期，有接收方代表签字和需整改的事项说明，鹿回头公司虽然以签字的员工是否属于鹿回头公司的员工为由否认该组证据的真实性，但事实上涉案工程确已移交给鹿回头公司，且鹿回头公司不能提交相反的证据否定港源公司的主张，故对该组证据的真实性予以确认。另，鹿回头公司提交的鹿回头公司于2012年1月17日致包括港源公司在内的七家装修公司的编号为GCB的工作联系单记载“自2010年5月三亚洲际度假酒店完工以来”，证明涉案工程于2010年5月已完工。根据上述证据，查明如下事实：2010年5月5日，港源公司将“天阁楼”8-11层客房、8-12层公共区域移交给洲际酒店。在移交清单中，洲际酒店对部分房间提出一些“修改”意见。2010年5月8日，港源公司将“天阁楼”8-11层客房连通门移交给洲际酒店。   2.鹿回头公司提交了浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）向鹿回头公司提交结算资料时形成的《结算资料提供情况登记表》、圣大公司的结算情况汇总、圣大公司出具的证明函、三亚洲际度假酒店项目室内精装修工程（圣大分区）的审价报告和参会人员联系方式汇总等一组证据，欲证明港源公司提交的结算资料不符合合同约定的结算要求，鹿回头公司召集包括港源公司在内的七家精装修施工单位取回结算资料并按约补充完善。本院认为，鹿回头公司提交的上述5份证据中，除参会人员联系方式汇总外，其他4份证据均与港源公司无关，其关联性不予确认。但参会人员联系方式形成于2013年1月，而鹿回头公司确认港源公司已于2012年10月11日提交了完整的结算资料，只因双方对结算材料的效力等发生了争议，才未达成一致结算意见。故对上述证据的关联性不予确认。   3.鹿回头公司提交1份圣大公司移交工程的《工程正式移交批准表》，欲证明港源公司应与圣大公司的移交进度同步，即直到2011年1月12日才正式通过验收和完成移交。鹿回头公司不存在故意拖延结算的情形。本院认为，圣大公司与港源公司虽同在三亚洲际度假酒店承包室内精装修工程，但因双方承包的工程量、开工时间、施工进度等因素的影响，鹿回头公司主张双方应同步完成移交没有事实根据，对其主张的事实，本院不予采纳。   4.因双方当事人对合同外增加的工程造价有异议，港源公司申请鉴定。经多次补充证据及补充鉴定，鉴定机构海南诚安广和投资咨询管理有限公司（简称诚安公司）最终分别于2016年3月24日、2016年8月9日出具了（2015）三中法技委鉴字第25-1号《工程造价鉴定报告》和《关于对〈（2015）三中法技委鉴字第25-1号三亚洲际度假酒店室内装修工程〉工程鉴定报告的补充意见》（以下简称鉴定报告补充意见）。《工程造价鉴定报告》的鉴定意见为：工程项目造价为17,139,599.62元，其中合同内无异议部分金额为13,177,797.67元；合同内有异议部分金额-1,795,066.76元，合同外无异议部分金额为9,696.66元；合同外有异议部分金额5,747,172.05元。补充鉴定意见为：合同外增加工程量总金额为4,250,851.60元（其中装修部分合同内金额为0元、合同外金额为2,989,617.91元，安装部分合同内金额为0元、合同外金额为1,261,233.69元）。另，双方当事人对鉴定意见的异议情况为：1.无异议部分金额为606,750.38元（其中装修部分合同内无异议金额为0元、合同外无异议金额为495,603.59元，安装部分合同内无异议金额为0元、合同外无异议金额为111,146.79元）；2.有异议部分金额为5,517,175.38元（其中装修部分合同内有异议金额为132,167.02元、合同外有异议金额为3,917,238.95元，安装部分合同内有异议金额为0元、合同外有异议金额为1,467,769.41元）。诚安公司出具的鉴定报告及鉴定报告补充意见，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，并经双方当事人充分质证，应予以确认，但其中有部分错误，应予以纠正。   本院认为，鹿回头公司与港源公司签订的施工承包合同、《补充协议》及补充协议（二）的主体适格，意思表示真实，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同，对双方当事人均具有法律拘束力。港源公司已按合同约定施工并实际交付涉案工程，即使按鹿回头公司主张的2011年1月12日才正式通过验收和完成移交，至港源公司2014年8月19日起诉时也已满2年30天的保修期，港源公司有权诉求鹿回头公司支付欠付的全部工程款及利息，本院予以支持。根据施工承包合同第六条第2项“整体工程竣工验收合格后，按双方确认的合同价由甲方在30日内支付至合同总额的95%”的约定，鹿回头公司支付工程款的日期为整体工程竣工验收合格并确认合同价后30日。但因港源公司提交的部分工程签证不符合施工承包合同的约定发生争议而导致未能及时结算，未及时结算的责任不能简单的归责于鹿回头公司，双方都有过错，港源公司应自行承担相应部分责任。且鹿回头公司已按施工承包合同的约定及时支付了合同约定的95%的工程进度款，故港源公司诉求自2012年6月3日起开始计算利息没有事实根据，本院不予支持。因双方系在诉讼中通过鉴定确认合同价，故应从判决之日起开始计算利息。双方争议的焦点是：一、合同内甲供安装材料部分和洲际酒店扣款是否应当扣除；二、合同外增加的工程造价的数额是多少。   一、关于合同内甲供安装材料部分和洲际酒店扣款是否应当扣除的问题。   （一）经鉴定，合同内甲供材料扣款分为两部分。1.对双方当事人均无异议认为应当扣除的甲供材料费737,202.33元，予以确认。2.港源公司主张不应扣除的甲供材料费1,141,678.15元及相应的管理费和利润。本院认为，施工承包合同第十条第10项约定：“甲方保留对一些材料、设备指定供应/甲供的权利，乙方须无条件接受。”按照该约定，鹿回头公司提供的甲供材料及相关的管理费和利润，应当在合同总价中予以扣除，既然上述甲供材料款1,141,678.15元及管理费97,147.52元、利润97,147.52元均属于合同内的部分，按照合同约定应当予以扣除。港源公司的异议不能成立，本院不予支持。   （二）根据鉴定意见，合同内洲际酒店扣款459,093.58元包括三个部分，即建筑垃圾清理部分扣款29,064.58元、工程缺陷部分扣款420,579元、其它扣款9,450元。1.施工承包合同第六条第1款第2项约定，合同固定总价中包括垃圾清理费，而鹿回头公司主张扣除该部分款项属于合同外产生的建筑垃圾清理费的依据并未送达给港源公司，而是鹿回头公司直接分摊到七家承包单位中，应承担举证不能的法律责任。鹿回头公司的主张与合同约定不符，建筑垃圾清理部分费用29,064.58元不应从合同总价中扣除；2.鉴定报告中将工程缺陷部分扣款420,579元列为当事人争议部分。庭审质证时，鉴定人明确鹿回头公司未提交该部分扣款的证据，故该部分费用也不应从合同总价中扣除；3.其他费用是指卡巴那灯罩购销款8,400元和洁具差异款1,050元。这部分扣款也没有港源公司的签名确认，鹿回头公司的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律责任，故该部分费用也不应从合同总价中扣除。   综上，鉴定报告所列的当事人对合同内有异议的部分的扣款除甲供安装材料及相应的管理费和利润有合同约定应予以扣款外，其他部分没有合同依据和相关证据支持，均不应扣除。   综上，扣除合同内甲供材料部分价款及其相应的管理费和利润2,073,175.52元（737,202.33元+1,141,678.15元+97,147.52元+97,147.52元）后，合同内工程造价为11,841,824.48元（13,915,000.00元-2,073,175.52元）。   二、对于合同外增加的工程量（价款）应根据双方的签证及实际施工情况综合衡量后予以确定。   （一）合同外增加的工程量包括双方当事人均无异议部分和有异议部分，其中双方均无异议增加的装饰工程签证部分金额为9,696.66元，予以确认。   （二）双方对合同外增加的工程量有异议部分包括安装工程签证、签证甲供材料、合同内材料变更、装饰工程签证、签证甲供材料管理费、签证甲供材料利润、甲供材料风险费及原三楼样板房几部分：   1.安装工程签证部分，经鉴定，该部分工程造价为577,753.45元。诚安公司认为签证编号为007、009的部分在投标报价中已有给排水管道安装项，故计算金额为0元。港源公司主张该部分工程原为广东工业设备安装有限公司负责，后调整为港源公司施工（2009年7月11日、编号004号工作联系单），故应当计算该部分的施工费用。对变更施工单位的事实，双方当事人没有争议，港源公司的主张成立，该部分费用应当计算增加的工程价款。根据双方庭审中的确认，该部分总费用为456,662.42元，扣除广东工业设备安装有限公司移交的主材费用26万元，施工费用为196,662.42元（456,662.42元-260,000元)。综上，安装工程签证部分增加的工程造价为774,415.87元（577,753.45元+196,662.42元）。   2.签证甲供材料、签证甲供材料管理费、签证甲供材料利润、甲供材料风险费，经鉴定，上述费用分别为-118,853.66元、-6,145.33元、-6,145.33元、41,317.14元。（1）在上述费用中，双方当事人对甲供材料风险费41,317.14元没有异议，予以确认。（2）港源公司主张应当计算签证甲供材料及其管理费和利润。鹿回头公司主张合同没有约定上述费用，在没有约定的情况下，不应收取签证甲供材料管理费和利润。鉴定人诚安公司认为签证中已经计算了签证甲供材料及其管理、利润等相关费用，故应当予以扣除。本院认为，诚安公司的鉴定意见成立，予以支持，故签证甲供材料及其管理费和利润共计131,144.32元（118,853.66元+6,145.33元+6,145.33元）应予扣减。   3.合同内材料变更部分，经鉴定，该部分工程造价为1,640,793.85元。对该部分费用，双方当事人均无异议，予以确认。   4.装饰工程签证部分又包括以下部分：（1）有签证、有工作联系单，签证除工程部签字未盖章外，其余均未签字盖章。工作联系单均签字盖章，且签证内容与工作联系单内容相对应。经鉴定，该部分工程造价为583,863.04元。该部分签证虽未按施工承包合同约定加盖公章，但有工程部的签字，且有与之相对应的加盖了公章的工作联系单相互印证，对这部分工程造价应予以确认。但在该部分工程造价中的序号1签证编号001项、序号2签证编号001项，鉴定方认定的工程造价分别为10,923.66元、10,923.66元，已超出港源公司自己主张7,481.30元、9,058.69元不当，应以港源公司的自认为准。故该部分工程造价为578,555.71元[583,863.04元-（10,923.66元-7,481.30元）-（10,923.66元-9,058.69元）]。（2）有签证、有工作联系单，签证除工程部签字未盖章外，其余均未签字盖章。工作联系单均签字盖章，但签证内容不属于对应工作联系单。经鉴定，该部分工程造价为1,334,292.38元。因有争议部分的签证是事后补签，未按施工承包合同约定加盖公章，且与工作联系单的内容不能对应，又没有图纸、照片等其他证据佐证，故对这部分工程造价不予确认。（3）有签证、有工作联系单、有图有照片，签证除工程部签字未盖章外，其余均未签字盖章。工作联系单除监理单位签字未盖章外，其余均未签字盖章。经鉴定，该部分工程造价为269,802.93元。该部分工程有签证、有监理单位工作人员签字的工作联系单，还有对应的图和照片，虽然没有鹿回头公司在签证和工作联系单上加盖公章，但监理单位作为建设单位委托授权机构，其民事行为的民事责任也应由建设单位即鹿回头公司承担，故应当认定工程已实际完成，对这部分工程造价应予以确认。但在该部分工程造价中的序号113签证编号024（续）项，鉴定方认定的工程造价为116,720.01元，已超出港源公司自己主张93,021.00元不当，应以港源公司的自认为准。故该部分工程造价为246,103.92元[269,802.93元-（116,720.01元-93,021.00元）]。（4）有签证、有工作联系单、有图有照片，签证除工程部签字未盖章外，其余均未签字盖章。工作联系单监理单位签字盖章，工程部专业工程师签字未盖章，其余均未签字盖章。经鉴定，该部分工程造价为257,985.11元。该部分工程有签证、有监理单位签字盖章、有鹿回头公司工程师签字的工作联系单，还有对应的图和照片，虽然鹿回头公司未在签证和工作联系单上加盖公章，也应当认定工程已实际完成，对这部分工程造价应予以确认。但在该部分工程造价中的序号142签证编号028项，鉴定方认定的工程造价为5,529.90元，已超出港源公司自己主张3,072.75元不当，应以港源公司的自认为准。故该部分工程造价为255,527.96元[257,985.11元-（5,529.90元-3,072.75元）]。（5）有签证、无工作联系单、有图有照片，签证除工程部签字未盖章外，其余均未签字盖章。经鉴定，该部分工程造价为229,567.64元。该部分工程有鹿回头公司的工程师签字确认，且有图有照片佐证，应当认定工程已实际完成，对这部分工程造价应予以确认。（6）GY-001与签证023所述内容一致，GY-001签字各方均签字并有监理单位盖章，签证023未签字盖章，无工作联系单。经鉴定，该部分工程造价为49,666.83元。该部分工程虽然没有工作联系单，签证023也没有签字盖章，但有对应的GY-001予以证明，且在GY-001上有各方的签字并加盖有监理单位的公章，应当认定工程已实际完成，对这部分工程造价应予以确认。但在该部分工程造价中的序号172项，鉴定方认定的工程造价为1,094.00元，已超出港源公司自己主张908.02元不当，应以港源公司的自认为准。故该部分工程造价为49,480.85元[49,666.83元-（1,094.00元-908.02元）]。（7）签证025与工作联系单GYP001-09-241所述事实表述一致，工作联系单监理及工程部专业工程师签字盖章。经鉴定，该部分工程造价为49,550.40元。该部分工程签证与工作联系单表述的事实一致，且在工作联系单上有监理及鹿回头公司工程师的签字盖章，应当认定工程已实际完成，对这部分工程造价应予以确认。但在该部分工程造价中的序号204项，鉴定方认定的工程造价为949.62元，已超出港源公司自己主张562.80元不当，应以港源公司的自认为准。故该部分工程造价为49,163.58元[49,550.40元-（949.62元-562.80元）]。（8）只有工作联系单均签字盖章，双方当事人对事实无争议。经鉴定，该部分工程造价为214,889.59元。双方当事人对事实无争议，应当认定工程已实际完成，对这部分工程造价应予以确认。（9）套用定额部分722,614.58元。经鉴定人庭审质证说明，港源公司与鹿回头公司对套用的定额标准均无异议，予以确认。综上，合同外增加的装饰工程签证部分工程量的工程造价总计2,345,903.83元（578,555.71元+246,103.92元+255,527.96元+229,567.64元+49,480.85元+49,163.58元+214,889.59元+722,614.58元）。   5.原三楼样板房工程造价65万元。该项目原由上海秋园华林装饰公司承包，该公司未完工即移交港源公司施工。港源公司主张按合同价115万元扣除上海秋园华林装饰公司已完成的部分工程造价50万元，鹿回头公司如对其有异议，应承担举证证明责任。鹿回头公司未提交证据予以反驳，港源公司的主张成立，本院予以支持。   综上，合同外增加部分工程量的工程造价合计5,330,983.03元（9,696.66元+774,415.87元-131,144.32元+41,317.14元+1,640,793.85元+2,345,903.83元+650,000.00元）。   综上所述，港源公司已按合同约定完成涉案工程并将工程交付鹿回头公司，鹿回头公司应按合同约定支付相应的工程价款。按照合同约定和鉴定意见，鹿回头公司应向港源公司支付的工程价款为17,172,807.51元[11,841,824.48元（合同内部分）+5,330,983.03元（合同外部分）]，扣除鹿回头公司已实际支付的工程价款13,219,250元，鹿回头公司还应向港源公司支付工程价款3,953,557.51元，并以此为本金自判决之日起支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   被告三亚鹿回头旅游区开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告北京港源建筑装饰工程有限公司支付拖欠工程款3,953,557.51元及利息（按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率自判决之日起计算至本判决确定的给付之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费83,915元（北京港源建筑装饰工程有限公司已预交），由原告北京港源建筑装饰工程有限公司负担51,868元，由被告三亚鹿回头旅游区开发有限公司负担32,047元；鉴定费25万元，由原告北京港源建筑装饰工程有限公司负担154,526元，由被告三亚鹿回头旅游区开发有限公司负担95,474元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。                                                                            审 判 长 李柔翰               审 判 员 王晓艳               审 判 员 梁 泽                                                         二〇一六年十一月十一日                             书 记 员 周海晶                          附相关法律条文：   中华人民共和国合同法   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。  依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件   适用法律问题的解释   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。   中华人民共和国民事诉讼法   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》   的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。