贵州省遵义市红花岗区人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0302行初34号原告遵义市山峰房地产开发有限公司，住所地遵义市汇川区衡阳路大坪福兴商住楼******。组织机构代码77534781-9。法定代表人蒋家希，董事长。委托代理人刘丰就，该公司法律顾问。委托代理人王向前，株洲市法学会法律服务部法律工作者。被告遵义市城乡规划局，住所地遵义市红花岗区大兴路**。组织机构代码：00950575-0。法定代表人闵宗显，局长。委托代理人朱玲慧，贵州他山律师事务所律师。委托代理人杨明，该局稽查执法支队支队长助理。原告遵义市山峰房地产开发有限公司（以下简称“山峰房开公司”）不服被告遵义市城乡规划局（以下简称“市规划局”）行政许可一案，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月4日受理后，于2015年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年6月21日、2016年7月6日、2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告山峰房开公司的法定代表人蒋家希及其委托代理人刘丰就、王向前、被告市规划局的委托代理人朱玲慧、杨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市规划局于2013年11月13日向遵义市汇××区××路福兴商住楼业主自救委员会颁发了竣字第104114号《建设工程竣工规划认可证》，确认位于大坪福兴商住楼A、B、C栋（住宅部分）已经竣工规划认可。原告山峰房开公司诉称，被告于2013年11月13日颁发贵州省竣字第104114号《建设工程竣工规划认可证》，该证严重失真，完全造假，将事实上是原告的建设单位篡改为遵义市汇××区××路福兴商住楼业主自救委员会，将事实上的建设项目名称大坪福兴商住楼篡改成大坪福兴商住楼A、B、C栋（住宅部分），将事实上的建设规模27010.56平方米篡改成20325平方米，严重地损害了原告的权利。根据以上事实和法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求判决撤销被告于2013年11月13日颁发的竣字第104114号《建设工程竣工规划认可证》，并判令被告重新作出具体行政行为。原告向本院提供了以下证据证明其主张：第一组：1．申请2份（由原告提交给遵义市国土资源局），证明原告此时才得知被告作出的规划认可证，原告没有超过诉讼时效，被告造假、篡改产权单位、失真违法出具的伪证；2．《建设工程竣工规划认可证》、3．关于商请办理该楼房产权的函、4．申请（是汇川区住建局向遵义市住建局书写的）、5．关于山峰房地产开发公司“福兴商住楼”项目先行办理房产手续的函、6．关于福兴商住楼工程结构安全的问题意见、7．申请（由工作组和业主委员会向产权登记处提出的申请）、8．申请（由业主委员会向遵义市不动产登记事务中心提交）、9．情况说明（由遵义市不动产登记事务中心出具的）、10．关于福兴商住楼业主委员会办理产权的说明（是由汇川区问题楼房工作组写的）、11．拨款申请、12．150户名单维修资金情况、13．拆迁还房设限套户位置方框图、14．拆迁还房设限套户位置方框图、15．房屋业务情况、A、B、C三栋房号登记表、16．全楼分层分户信息表、17．房产测绘分层平面图、18．福兴商住楼购买业主签名、19．遵义市国土资源局表文处理签；第一组证据证明被告作出的《建设工程竣工规划认可证》违法，给原告造成了损失，侵吞了原告三亿多元的财产，被告的所有行为是违法的。第二组：1．土地使用权预登记证、2．投资认可证、3．建设用地规划认可证、4．建设工程规划认可证、5．建设工程施工认可证、6．遵义市商品房屋预售认可证、7．房屋拆迁认可证、8．遵义市人防工程建设认可证、9．消防设计审核合格证、10．地名使用证；第二组证据证明原告开发修建的福兴商住楼没有向银行贷款，不欠政府的钱，是独立独资开发修建完成的，且所有手续合法，原告不是问题楼盘。第三组：1．贵阳铁路分局遵义工路段的通知、2．关于原正昌房开公司现遵义市山峰房地产开发有限公司的大坪福兴商住楼工程项目土方处远的情况说明；1-2号证据证明原告按照市规划局、市建设局等主管部门审批手续施工的过程中，2005年5月因涨洪水导致川黔铁路主干道中断行车，政府要求原告出资排除险情将塌方全部挖运出场，并指定原告向遵义市规划局申请办理变更原批手续，但该局久拖不办，造成公司和预定购房人上访，2008年11月市长接访明确责任不在原告，是政府职能部门故意设卡造成，限期2008年11月15日前变更完成原批规划手续；3．坪山村和原告签订的协议书、4．胡国青和原告签的协议书、5．房屋买卖协议书、6．王甘冀和原告签订的赔偿协议书；3—6号证据证明政府强制原告投资川黔铁路主干道排险，变更规划设计，涉及周边的村民，周边的村民不让原告修建了，必须要征用他的房子才让原告修建，原告必须要赔钱；7．遵城综处字{2007}11号处罚决定书、8．遵城综处字{2008}22号行政处罚决定书；7—8号证据证明市政府强制原告无偿投资排险，导致变更规划，并指定原告去市规划局申请办理变更手续，但规划局久拖不办，导致原告被遵义市综合执法局处罚了8万元，经上访，市长指定市规划局为原告办理变更手续，但被告仍下文对原告罚款22万元之后才予以办理；9．变更后的国有土地使用证、10．变更后的建设用地规划认可证、11．变更后的建设工程规划认可证、12．变更后的投资认可证、13．变更后的建筑工程施工认可证、14．变更后的房屋预售认可证；9-14号证据证明原告的变更手续合法，原告已将房子基本修建完工，但该项目按揭购房贷款被工作组长李昌佑故意涉卡拒办；15．福兴商住楼现状照片4张，证明原告根据规划手续修建，是合法的，但因被告违法颁发建设工程竣工规划认可证，工作组安排人住进了商住楼，从2011年6月1日起入住至今已5年多；16．遵市规呈{2012}173号文件、17．中共中央纪委要求遵义市政府对遵义市各房开在建设项目及问题楼盘在建项目查处的处理结果；16—17号证据证明原告不是问题楼盘。第四组：1．遵义市房管局主要业务审批表、2．遵义市房屋产权监理处写给遵义市规划局工程科说明、3．遵义市房屋产权监理处写给遵义市建设局的说明、4．遵义市房屋产权监理处写给汇川区国土局的说明、5．遵义市房屋产权监理处写给遵义市发展和改革委员会的说明一份；第四组证据证明原告开发福兴商住楼第一次所有审批的原件收了才发的房屋预售认可证（至今未退还），且原告交给房管局的审批手续全部被其处长销毁。第五组：1．上访说明、2．关于要求省建设厅紧急处理福兴商住楼的报告、3．贵州省信访中心回复及来访事项告知单、4．国法复{2014}1号文件、5．贵州省人民政府发给原告的行政复议回复、6．贵州省人民政府法制办公室回复；第五组证据证明被告故意久拖不办理福兴商住楼变更手续，给原告造成困难，经预订购房人及原告上访多次，市长接访指定被告办理，还证明遵府专议（2009）114号专题会议纪要附表十八页十项中内容确认原告为问题楼盘于法无据。第六组：1．劳动合同、2．登记本；第六组证据证明因被告违法作出该工程竣工规划认可证，工作组聘请物管公司将营业房出租，每三个月就收一次租金，但被工作组长个人侵吞，每月烧收款登记本三次。第七组：1．（2014）黔高行终字14号行政判决书、2．（2015）黔高行终字14号行政判决书；1—2号证据证明被告、遵义市人民政府、汇川区人民政府的行为全是违法的；3．行政监督案件受理通知书，证明原告不服（2015）黔高行终字14号行政判决书的结果，已向贵州省人民检察院提出抗诉，省检察院已经受理；4．（2015）遵市行初字第493号行政裁定书、5．（2015）遵市行初字第492号行政裁定书；4—5号证据证明被告、遵义市人民政府、汇川区人民政府违法，法院虽然驳回了原告的诉讼请求，但原告已上诉；6．汇府专议（2013）第134号会议纪要，证明原告的所有楼盘已经被政府侵吞，至今未还。第八组：1．收条、2．工程拨付款申请14张、3．供水合同、4．消防工程承包合同、5．供电合同；第八组证据证明被告、工作组和业主委员会串通后，替代原告签订合同，非法出售福兴商住楼并收取现金，还伪造工程项目，伪造申请拨款，以此伪证来冲底售房款已收现金，并私分侵吞，给原告造成严重损害。第九组：1．遵义律师周刊2014年第47期，证明被告、工作组和所谓的业主委员会及遵义市政府抱团侵吞原告三亿多元的巨额财产，并以遵义市政府名义作出问题楼盘三暂缓的会议纪要，送达给法院，法院以此会议纪要不受理原告及遵义市36家房开公司状告政府侵犯企业自主经营权，剥夺诉讼权利；2．黔府行复（2013）2号不受理行政复议决定书，证明原告申请复议未被受理，但上面载明了（2009）遵府专议114号专题会议纪要不具有具体行政行为的属性，不能执行。第十组：遵义市汇川区政府驻衡阳路福兴商住楼工作组工作方案，证明工作组违法侵占原告的资产，造虚假工程量、拨付款凭证、拨款审批表、拨款申请，对外签订发包协议、合同、虚假债务数据等，省高院的（2014）14号行政判决认定该工作方案无效，认定上述拨付款、合同、协议均违法。第十一组:福兴商住楼业主委员会移交清单及光盘，证明福兴商住楼业主代表占领原告的临时办公室，在2013年1月25日才移交给原告，6月8日原告办公人员被工作组、汇川区公安局和所谓自救委员会人员约50多人追打出场，至今仍未归还。第十二组：1．检测报告、2．质量问题返工决定书、3．饰面砖粘结力检测记录表；第十二组证据证明工作组以监管名义违法架空原告的权利，直接指挥单包工施工修建房屋，工程质量不合格，至今未验收。第十三组：1．请对遵义市衡阳路福兴商住楼小区工程质量调查表核查、2．上报的通知；第十三组证据证明工作组人员以监管名义直接架空原告指挥修建的工程质量不合格，造成所谓购房人群体及业主代表上访，才得到检测报告。第十四组：1．土地权属争议补偿协议、2．国有土地权使用证、3．土地使用权预登记证；第十四组证据证明遵义市政府乱作为，将福兴商住楼建设用地一地二卖，造成所谓购房户上访，不是原告的原因上访，土地是红花岗区长征农村信用社转让卖给原告的。第十五组：上访说明，证明政府行政不作为，造成所谓的购房人上访。第十六组：技术服务合同，证明被告违法作出福兴商住楼规划认可证，与工作组共同剥夺原告的巨额财产，对被告与工作组串通伪造替代原告签订合同一事，原告已提出行政诉讼。第十七组：1．收件单一份、2．举报材料两份、3．遵义晚报；第十七组证据证明现任工作组长和成员非法出售原告的房屋，并将出售款1270多万元占为已有，现在原告已举报，相关部门在查处中，这均是被告作出竣工规划认可证造成的，且工作组原组长已被查处。第十八组：（2015）行监字第1766号，证明因原告不服（2015）黔高行终14号行政判决，向省检察院申请抗诉，已被受理。第十九组：1．（2015）遵市法行初字第492号行政裁定书、2．（2015）遵市法行初字第493号行政赔偿裁定书；证明遵义市政府、汇川区政府行政行为违法，将原告的福兴商住楼全部侵吞为已有，政府派驻工作组及成员非法出售原告修完的商品房，所收现金个人私吞。第二十组：福兴商住楼后续工程需投入资金与债务统计，证明被告违法作出竣工规划认可证，数据造假，将产权人原告写成遵义市衡阳路福兴商住楼A、B、C栋自救委员会，还证明被告与工作组串通造假，虚构债权债务，非法出售原告的商品房，拒办按揭贷款，收现金、私吞冲账。第二十一组：遵义市人民政府文件遵府发（2015）第16号，证明该文件违法，不能代替法律法规，且文件中已明确办理房产证要以房开公司为主体，但至今没有任何部门通知原告去办理房屋初始登记，这都是被告违法颁发认可证造成的。被告市规划局辩称，一、原告起诉已超过诉讼时效。被告作出《建设工程竣工规划认可证》的时间是2013年11月13日，原告在2年后才起诉，已远远超过诉讼时效。二、被告颁发《建设工程竣工规划认可证》符合法律规定。原告开发的福兴商住楼工程项目因原告自身诸多原因停工停建，且91个购房户及其债权人到遵义市委、市政府集体上访，成为严重的不稳定因素。2009年8月11日，遵义市人民政府召开妥善处理中心城区房开突出问题维护社会稳定会议并形成了遵府专议（2009）114号会议纪要，专门成立了中心城区房开突出问题处置工作领导小组，并将原告开发的福兴商住楼明确为遵义两城区存在重大隐患，影响社会楼盘，组织召开了福兴商住楼全体业主大会，由业主推选四名业主委员会代表成立业主自救委员会。2010年7月7日，遵义市汇川区政府驻福兴商住楼工作组向遵义市人民政府报送了《遵义市汇川区政府驻福兴商住楼工作组工作方案》，该方案明确了由业主筹集资金恢复福兴商住楼施工，由业主代表参与后期工程管理和资金监管，福兴商住楼后续工程基本按照方案实施。2012年8月福兴商住楼的土建、消防、水、电等工程全部完成，业主也陆续入住该楼盘，原告却派人将业主和物业工作人员打伤，造成了严重的社会矛盾。因后期工程系福兴商住楼业主筹集资修建，为了维护该楼盘的正常秩序和合法权益，福兴商住楼业主自救委员会于2013年10月21日向被告申办《建设工程竣工规划认可证》。经被告认真审核，该项目工程符合城乡规划要求，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第45条的规定，向遵义市汇××区××路福兴商住楼业主自救委员会颁发了《建设工程竣工规划认可证》。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告市规划局向本院提交了以下证据、依据：1．组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的行政执法主体资格合法；2．办理《建设工程竣工规划认可证》的申请、市城乡规划局窗口收件凭证，证明遵义市汇××区××路福兴商住楼业主自救委员依法申请办理《建设工程竣工规划认可证》的事实；3．《建设工程认可证》、《建设用地认可证》、《建设工程竣工规划认可审批表》，证明被告颁发《建设工程竣工规划认可证》的依据和程序合法；4．遵府专议（2009）114号《专题会议纪要》、遵府专议（2014）23号《专题会议纪要》，证明原告开发的福兴商住楼被遵义市人民政府明确为问题楼盘的事实；5．《遵义市汇川区政府驻福兴商住楼工作组工作方案》，证明福兴商住楼系业主筹集资金恢复施工，且由业主代表参与后期工程管理、资金监管的事实；6．《建设工程竣工规划认可证》，证明被告颁发《建设工程竣工规划认可证》的事实；7．《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条，证明被告颁发《建设工程竣工规划认可证》的法律依据。第2-7号证据均系复印件。8．遵义市汇××区××路福兴商住楼业主大会确定业主代表事宜，证明所有的业主推选了四个人成立自救委员会，行使后期工程管理的事宜；9．遵市住建（2013）184号文件及会议纪要，证明自救委员会就是业主委员会。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：对第1—7号证据的真实性无异议；对第1号证据无意见；第2号证据中的申请，不能证明被告的目的，自救委员会没有申请的权利，主体不符，且该楼盘还没有出售；第3号证据中的《建设工程认可证》、《建设用地认可证》是颁发给原告的，无异议，但《建设工程竣工规划认可审批表》与《建设工程认可证》、《建设用地认可证》相矛盾，审批表是批给自救委员会的，是违法的，不能证明被告办证的依据和程序合法，恰恰证明了被告审批给自救委员会不符合法律规定，原告的手续符合法律规定；第4号证据是非法文件，不能证明被告的目的，应该按照物权法等规定执行，不能按照遵义市政府的文件执行，这是违法行为，且遵府专议（2009）114号《专题会议纪要》已被省政府撤销；第5号证据不能证明被告的目的，这是个违法的方案，原告已对这个工作方案提起了行政诉讼，虽一审二审驳回了原告的请求了，但原告已提出抗诉，省检察院已受理；第6号证据是原告所诉的，这个证违反事实和法律，不能证明被告的目的，产权人应是原告；对第7号证据本身无意见，但是被告适用法律错误；第8、9号证据不论真假，均不能证明被告的目的，因为搞开发建设的只能是房开公司，不能是几个业主代表就能搞开发，工作组和政府都是违法的，不管什么机关都不能侵害原告的合法权益。被告对原告的证据质证意见如下：对第一组证据：第1号证据时间上有冲突，诉讼时效是原告知道和应当知道之日起，原告所举的申请不能证明原告首次知道的时间，申请上面记载的是申请部门向国土局报送的资料，被告没有向国土局报送任何资料，且至今还没有办理产权证；第2号证据不能达到原告的证明目的；第3—9号证据不是被告的行政职责范围；第10、11、18、19号证据不是被告的职责范围，与本案无关；第12-17号证据，楼盘的现状也与本案没有关联性。第二组证据不能达到原告的证明目的，2009年及2014年已确认原告开发的福兴商住楼是问题楼盘。对第三组证据：第1-14号证据与本案没有关联性，原告没有取得变更的规划手续，被综合执法局处罚与被告无关；第15号证据只能证明福兴商住楼的现状，不能达到原告的证明目的；第16-17号证据不能达到原告的证明目的，已经证实为问题楼盘。第四组证据不是被告的职责范围，与本案无关。对第五组证据：第1号证据不能达到原告的证明目的；第2号证据刚好证明福兴商住楼已经出售的事实，也反应出问题楼盘带来的社会问题，急需政府部门解决的事实；第3-6号证据与本案无关。第六组证据系原告的民事行为，与本案无关。对第七组证据：第1—5号证据刚好证明原告对工作方案提起诉讼被驳回，也证明了业主委员会对外筹集资金，解决问题的事实；第6号证据正好证明区政府要求对福兴商住楼验收，解决社会矛盾的事实。第八组证据刚好证明由业主委员会的名义对外签订工程相关问题，解决问题楼盘的事实，已经出售给业主，并不存在造成产权损害的情况。第九组证据与本案无关。第十组证据不能达到原告的证明目的，被告的颁证行为是基于业主委员会对工程后期进行监管，根据规定颁发竣工认可，正因为工作方案的存在才让问题楼盘遗留的问题得以解决，并不是原告说的是虚假的。第十一组证据与本案无关。对第十二组证据，正是因为存在这些问题，市政府才将其纳入问题楼盘。对第十三组证据，正是由于质量问题，市政府将其纳入问题楼盘。对第十四组证据的真实性无异议，但是关联性有异议，与本案无关。对第十五组证据的真实性无法确定，且与本案无关。第十六组证据与本案无关。对第十七组证据：第1-2号证据与本案无关；对第3号证据的真实性无异议，关联性有异议。对第十八组证据，原告起诉的是汇川区人民政府，与本案无关。对第十九组证据，原告起诉的是遵义市人民政府，与本案无关。对第二十组证据的真实性无法确认，且与本案无关。对第二十一组证据，这个文件是2015年下发的，与本案无关。本院对上述证据认证如下：对被告所举的第1号证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对第2、4、5号证据的真实性予以确认；对第3号证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予采信；对第6号证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性不予采信；对第8、9号证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予采信；第7号证据系法律条款，无需认证。对原告所举证据的第一组证据中的第1号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对第一组证据中的其余证据的真实性予以确认；对第二组证据的真实性、合法性予以确认；对第三组证据中的第1—8号、15—17号证据的关联性不予采信，对第三组证据中的第9—14号证据的真实性、合法性予以确认；对第四、五、六、八、九、十一、十二、十三、十五、十六、十七、十八、二十组证据的关联性不予采信；第七组证据中的第1—5号证据系人民法院的文书，无需认证，第6号证据的真实性予以确认；对第十组证据的真实性予以确认；对第十四组证据的关联性不予采信；第十九组证据系人民法院的文书，无需认证；对第二十一组证据的真实性予以确认。经审理查明，位于汇××区××路的福兴商住楼是原告开发建设的楼盘，原告取得了前期建设手续，并于2005年9月开工建设，因规划变更，原告重新于2008年11月24日取得了建字第520000200812074号《建设工程规划许可证》、于2008年11月24日取得了地字第520000200812059号《建设用地规划许可证》。因原告的债权人起诉，上述楼盘被法院查封，工程未完工，不能按期交房，购房户、债权人抢占未完工房屋等导致后续建设安装工程无力实施，上述楼盘被明确为遵义市两城区存在重大隐患、影响社会稳定的问题楼盘，汇川区人民政府派出工作组进驻该问题楼盘。2010年7月7日，汇川区人民政府驻福兴商住楼工作组向遵义市人民政府报送了《遵义市汇川区政府驻福兴商住楼工作组工作方案》，方案明确由业主推选四名业主委员会代表参与后期工程管理和资金监管。福兴商住楼后续工程基本按照方案实施。2013年10月21日，遵义市汇××区××路福兴商住楼业主委员会向被告提出申请，申请办理上述项目的《建设工程竣工规划认可证》，被告依据原告取得的建字第520000200812074号《建设工程规划许可证》、、地字第**《建设用地规划许可证》以及遵义市人民政府遵府专议［2009］114号《专题会议纪要》、遵义市人民政府遵府专议［2014］23号《专题会议纪要》、《遵义市汇川区政府驻福兴商住楼工作组工作方案》进行了审核，并于2013年11月13日向遵义市汇××区××路福兴商住楼业主自救委员会颁发了竣字第104114号《建设工程竣工规划认可证》。原告于2016年2月知晓被告作出上述行政行为后，认为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超法定起诉期限，以及被告向遵义市汇××区××路福兴商住楼业主自救委员会颁发竣字第104114号《建设工程竣工规划认可证》的行政行为是否合法。关于原告的起诉是否超法定起诉期限的问题。因被告作出被诉的行政行为时并未告知原告，被告又未举证证明原告何时知晓该行政行为，原告已举证证明其于2016年2月才知晓上述行政行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，原告的起诉未超过法定起诉期限。关于被告被诉的行政行为是否合法的问题。被告将《建设工程竣工规划认可证》颁发给遵义市汇××区××路福兴商住楼业主自救委员会，而申请颁证的主体系遵义市汇××区××路福兴商住楼业主委员会，不是遵义市汇××区××路福兴商住楼业主自救委员会。虽汇川区人民政府的工作方案明确福兴商住楼项目由业主推选四名业主委员会代表参与后期工程管理和资金监管，但并未明确成立业主自救委员会，被告提交的其他证据也无法证明何为遵义市汇××区××路福兴商住楼业主自救委员会，被告将上述认可证颁发给身份不明的遵义市汇××区××路福兴商住楼业主自救委员会，明显事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”的规定，被告向身份不明的遵义市汇××区××路福兴商住楼业主自救委员会颁发竣字第104114号《建设工程竣工规划认可证》的行政行为，主要证据不足，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告遵义市城乡规划局于2013年11月13日向遵义市汇川区衡阳路福兴商住楼业主自救委员会颁发竣字第104114号《建设工程竣工规划认可证》的行政行为。案件受理费50元，由被告遵义市城乡规划局承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满的七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  罗文渊人民陪审员  王成忠人民陪审员  刘维学二〇一六年十一月一日书 记 员  唐鸿娅