江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0116民初5528号原告：南京众智钢管租赁中心，住所地位于江苏省南京市六合区马鞍街道马鞍中心社区下庄**号。合伙事务执行人：朱仕聪。委托代理人：茆延俊，江苏衡顺达律师事务所律师。委托代理人：厉沛，江苏衡顺达律师事务所实习律师。被告：仰长宏，男，1961年12月5日出生，汉族。被告：仰长喜，男，1972年10月14日出生，汉族。被告：安徽省滁州市建业劳务发展有限公司，住所地在安徽省滁州市琅琊路255号。法定代表人：石瑞云，董事长。被告：安徽省滁州市建业劳务发展有限公司脚手架搭设分公司，住所地在安徽省滁州市琅琊路255号。负责人：刘斌，经理。原告南京众智钢管租赁中心与被告仰长宏、仰长喜、安徽省滁州市建业劳务发展有限公司（下简称滁州劳务公司）、安徽省滁州市建业劳务发展有限公司脚手架搭设分公司（下简称滁州劳务脚手架分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告南京众智钢管租赁中心的委托代理人茆延俊到庭参加诉讼，被告仰长宏、仰长喜、滁州劳务公司、滁州劳务脚手架分公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南京众智钢管租赁中心向本院提出诉讼请求：1、被告仰长宏、仰长喜支付租金等费用406970元及滞纳金（按所欠租金5%的标准计算）。2、被告滁州劳务公司、滁州劳务脚手架分公司对被告仰长宏、仰长喜的上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由被告仰长宏、仰长喜承担。事实和理由：2013年3月8日，原告与被告仰长宏、仰长喜签订租赁合同书，约定：原告向被告提供钢管、扣件等租赁物。此外，合同还约定了租赁时间及结算方式和违约责任等内容。合同订立后，原告按约向被告仰长宏、仰长喜提供案涉租赁物。2015年12月20日，双方对账，确认：被告仰长宏、仰长喜下欠原告租金等费用406970元。后原告数次催款未果，遂诉至法院。原告南京众智钢管租赁中心针对其诉讼请求向本院提供下列证据：1、2013年3月8日原告与被告仰长宏、仰长喜签订租赁合同书。证明原告与被告仰长宏、仰长喜存在租赁合同关系及租金的支付方式，同时证明被告滁州劳务脚手架分公司为保证人。2、2015年12月20日原告与被告仰长宏、仰长喜对账单。证明被告仰长宏、仰长喜下欠原告租赁费359132.56元，同时证明租金的支付时间。3、原告出具的结算清单附件两份。证明截止2015年12月12日被告又下欠原告租金4165元、租赁物损失赔偿费43672.5元。被告仰长宏、仰长喜、滁州劳务公司、滁州劳务脚手架分公司均未作书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月8日，原告与被告仰长宏、仰长喜签订租赁合同书，约定：原告向被告承建的滁州市凤凰西路安置房工程提供钢管、扣件等租赁物。此外，该合同约定：三、租金计算（不含税）：钢管0.01元/米/天，钢扣0.005元/只/天，钢扣上油0.1元/只。租金计算起步价不低于30天，春节让利15天（在用租赁物）。八、钢管上力费12元/吨，下力费15元/吨，钢扣上下费15元/吨，（钢管每300米为一吨，钢扣每1000只为一吨）。九、乙方（仰长宏、仰长喜）归还租赁物时须提前3天通知甲方，短缺（损耗）的租赁物须一周内结算付清，否则将继续计算租金。十一、付款方式：从起租之日起每两个月给付所产生租金的60%，工程封顶时须给付到租金的70%，拆除外脚架时须付到总租金的90%，尾款10%在一年内全部付清等。十六、乙方未按时付清租金的，按所欠租金的5%承担滞纳金。此外，在合同尾部，在保证人一栏上加盖了被告滁州劳务脚手架分公司印章，并有被告滁州劳务脚手架分公司负责人刘斌签字。合同订立后，原告按约履行涉案义务。2015年12月20日，双方对账，确认：截止2015年12月12日，被告仰长宏、仰长喜下欠原告租金等费用359132.56元，年底付清三十五万元整。后被告一直未按期给付租金等费用，致原告诉至法院。另查明，被告滁州劳务脚手架分公司是被告滁州劳务公司不具备法人资格的分支机构。本院认为：原告与被告仰长宏、仰长喜签订租赁合同书，是当事人双方之间的真实意思表示，且其内容符合法律规定，对其为有效合同，本院依法予以确认。合同订立后，双方均应按约履行各自的义务。本案中，被告仰长宏、仰长喜下欠原告租金等费用359132.56元，有原告提供对账单等为证，事实清楚，本院依法予以确认。被告仰长宏、仰长喜应及时给付此款，其未能给付，应承担相应的民事责任。对原告主张的其余租金等费用47837.44元，因该结算单系原告单方出具，其本身并不能证明被告下欠原告款项，故对原告的此项主张，本院不予支持。本案中，对原告主张的被告给付滞纳金（按所欠租金5%的标准计算）的诉讼请求，由于原告与被告仰长宏、仰长喜签订租赁合同书第十六条约定了关于“乙方未按时付清租金的，按所欠租金的5%承担滞纳金”的内容，且该约定符合法律规定，故对原告主张的被告仰长宏、仰长喜给付滞纳金（按所欠租金5%的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。此外，对原告主张的被告滁州劳务脚手架分公司应对被告仰长宏、仰长喜的上述义务承担连带保证责任的主张，因涉案合同担保方栏上加盖了被告滁州劳务脚手架分公司印章，由于被告滁州劳务脚手架分公司系滁州劳务公司的分支机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”的规定，本案中，原告无证据证明被告滁州劳务脚手架分公司是经滁州劳务公司书面同意提供保证，故涉案保证合同无效。由于企业分支机构未经法人书面同意所提供的保证为无效保证系法律明确规定，因此，债权人（南京众智钢管租赁中心）与保证人（滁州劳务脚手架分公司）在签订涉案保证合同时均具有过错，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条第一款关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，保证人（滁州劳务脚手架分公司）承担民事责任的部分，不应超过债务人（仰长宏、仰长喜）不能清偿部分的二分之一。据此，本院酌定被告滁州劳务脚手架分公司向原告承担的保证责任为：被告仰长宏、仰长喜所承担责任中不能清偿部分的二分之一。又由于被告滁州劳务脚手架分公司是被告滁州劳务公司不具备法人资格的分支机构，故被告滁州劳务公司应对被告滁州劳务脚手架分公司涉案债务所不能履行的部分承担清偿责任。因此，对原告要求被告滁州劳务脚手架分公司、滁州劳务公司为被告仰长宏、仰长喜下欠原告的债务承担连带保证责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仰长宏、仰长喜于本判决生效之日起十日内给付原告南京众智钢管租赁中心租金等费用359132.56元及滞纳金17956.628元。二、被告滁州劳务脚手架分公司对被告仰长宏、仰长喜上述第一项义务中所不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任。三、被告滁州劳务公司对被告滁州劳务脚手架分公司上述第二项义务所不能履行的部分承担清偿责任。四、驳回原告南京众智钢管租赁中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3703元，由原告南京众智钢管租赁中心承担435元，由被告仰长宏、仰长喜承担3268元（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7405元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 员 王家权二〇一六年十一月四日法官助理 钟 娟书 记 员 刘 婷