上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三(民)初字第2028号原告：陈志便，男，1963年4月16日生，汉族，住浙江省。原告：胡嘉炜，男，1994年9月19日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：倪建国，上海力勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。被告：江天，男，1970年4月7日生，汉族，住辽宁省鞍山市。被告：魏海鹰，女，1971年10月2日生，汉族，住辽宁省鞍山市。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘艳红，辽宁盛恒(上海)律师事务所律师。被告：上海水之城咖啡有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王亮，职务执行董事。委托诉讼代理人：胡坚幸，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨若愚，德恒上海律师事务所律师。被告：上海万联房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张军，职务总经理。委托诉讼代理人：王小萌，女，公司员工。原告陈志便、胡嘉炜诉被告江天、魏海鹰、上海水之城咖啡有限公司(以下简称“水之城公司”)、上海万联房地产开发有限公司(以下简称“万联公司”)相邻关系纠纷一案，于2015年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判。因两原告另案诉讼四被告相邻通行纠纷，该案审理结果与本案有利害关系，本院依法裁定本案中止审理。2016年10月27日本院组成合议庭恢复审理，并公开开庭进行了审理，原告陈志便、胡嘉炜的委托诉讼代理人周洵，被告江天、魏海鹰的委托诉讼代理人刘艳红，被告水之城公司的委托诉讼代理人胡坚幸，被告万联公司的委托诉讼代理人王小萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志便、胡嘉炜向本院提出诉讼请求：1、四被告拆除设立在上海市长宁区黄金城道768号连廊1-4层南侧房屋(以下简称“涉讼连廊”)一层、二层外墙上写有“カニ道樂蟹屋”的广告牌及电子广告牌；2、四被告拆除涉讼连廊二楼窗户外的网状搭建物及搭建物上的“巨型螃蟹”，拆除搭建物内的空调外机；3、四被告拆除涉讼连廊三层外墙上的网状物及网状物内的空调外机；4、四被告移除涉讼连廊一层过道处的架子鼓，拆除该过道墙上的木隔板及灯笼装饰物；5、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：两原告系涉讼连廊的产权人。被告江天、魏海鹰系本市长宁区古北路XXX号101室、201室、301室商场(以下简称“涉讼101室”、“涉讼201室”、“涉讼301室”)的产权人。被告万联公司系本市长宁区古北路XXX号4层房屋的产权人。2012年1月，两原告向第四被告购买了涉讼连廊店铺，并于2013年1月取得了房产证。在该房屋实际使某中发现，四被告在两原告房屋外墙部位挂起众多广告牌。这些广告牌影响了两原告连廊房屋的通风、采光。且由于广告牌等都是添置上去的，对两原告的进出房屋有安全隐患，影响两原告的实际使某，故提起诉讼。被告江天、魏海鹰辩称，第一，我们没有搭建过任何广告牌，也从没同意他人设置相关广告牌。第二，广告牌设置在外墙，外墙是所有业主的共有部分，我们也有权益，非原告专有。第三，没有证据证明这些广告牌对两原告的实际通风、采光构成影响，对或对两原告的安全构成影响。综上，不同意两原告的所有诉请。被告水之城公司辩称，几个广告牌是历史遗留下来的。目前是我们在使某，但之前系他人使某，我们做了下改动。且我们挂广告牌都是征得相关部门允许的。两原告购房在第一、第二被告之后，两原告在购房时就知晓广告牌的存在。原来没有影响，现在更没有影响。此外，由于该处房屋为商业用房，不必充分考虑一般住宅用房的通风、采光问题。而且两原告也没有切实证据证明影响通风、采光。故不同意两原告关于拆除广告牌及外墙搭建物的诉请。至于走道上的架子鼓，我们可以移除。走道上的木板等装饰物，如确在两原告权属范围内，我们也一并拆除。被告万联公司辩称，我们在本市长宁区古北路XXX号4层房屋的产权已被法院拍卖，我们已不是该处房屋的产权人。我们已没有该房屋的收益权，当然也不存在相关义务。要求驳回两原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：两原告系涉讼连廊1-4层房屋的产权人(于2012年购入)，该连廊四层横跨黄金城道，北侧为黄金豪园金座，南侧为黄金豪园银座。被告江天、魏海鹰系黄金豪园银座内涉讼101、201、301房屋的产权人(于2003、2005年购入)。被告水之城公司系涉讼301室及黄金豪园银座4层房屋的承租人。被告万联公司系黄金豪园银座4层房屋的产权人(但该房屋已于2016年5月31日被拍卖成交，尚未办理产权过户)。黄金豪园银座与两原告所有的涉讼连廊直接相邻，从外观看完全连接在一起。其中2-4层有墙体相隔(涉讼连廊独立，无法从涉讼连廊进入黄金豪园房屋)，1层则因通道关系直接相连。根据房型平面图，涉讼连廊一层可分为西部、中部、东部三个部位。中部目前为一通道，从大门进入通过该通道可径直通向尽头的楼梯和电梯，继而可通向黄金豪园银座2-4层。通道上目前搁置有被告水之城公司的一架子鼓，通道西侧墙上系水之城公司添置的木板及装饰灯笼。审理中，本院对现场进行了勘察。经勘察，目前黄金豪园银座1层部分、3层全部、4层部分现均由被告水之城公司使某，其出入口目前即为涉讼连廊通道。在涉讼连廊东部一、二层楼板部位外墙有一长条形的广告牌，上写有“カニ道樂蟹屋源于北海道”字样；该广告牌下有一长条形的电子广告牌；涉讼连廊东部二层外墙外有一方形的网状装饰物，该装饰物上有一“巨型螃蟹”，该装饰物内则有两个空调外机。紧邻方形网状物上外墙上另有一长条型网状物，该网状物上并无广告，网状物内也无空调外机等。上述广告牌现均由被告水之城公司使某，两空调外机系隔壁相邻商铺“古北汤馆”实际使某。由于各方当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，原、被告作为不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助和公平合理的精神正确处理好相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。首先，关于责任主体。由于所有广告牌等均系水之城公司使某，其作为承租人与两原告构成相邻关系，如对两原告造成妨害、损害，水之城公司应承担相应的拆除等责任。而水之城公司使某的房屋系向被告江天、魏海鹰承租。被告江天、魏海鹰作为实际产权人，应配合被告水之城公司承担相关责任。被告万联公司的相关房产由于已被拍卖，其实际已非房屋产权人，与本案已无直接关联，故本案无需承担相应责任。关于涉讼的广告牌。两原告系基于相邻权，要求四被告拆除相应广告牌，故本院认为众广告牌是否应被拆除，应以其是否对两原告使某其房屋构成通风、采光、安全等实际影响。涉讼连廊东部一、二层楼板外墙上的长条形广告牌及下方的电子广告牌，本院认为由于其位置在外墙楼板部位，难以对两原告使某涉讼连廊构成实质的通风、采光影响。两原告要求拆除缺乏事实依据，本院不予支持。关于涉讼连廊东部二层外墙外的方形网状装饰物。根据现场勘察情况，该搭建物紧靠涉讼连廊二层窗户，网状物的存在，包括网状物上的螃蟹，确实会对两原告使某房屋构成一定的通风、采光影响。无论最早为谁搭建，目前系被告水之城公司在使某，属获益方，此前也确由其改建，故被告水之城公司应承担拆除等责任。但鉴于空调外机经本院确认系案外人使某，与本案被告无关，两原告要求本案被告承担责任没有依据，本院无法支持。同理，关于涉讼连廊东部三层外墙的长条形网状物。该网状物上并无本案被告水之城公司的广告，网状物内也无空调外机。对两原告使某房屋也不构成通风、采光影响。两原告要求本案被告水之城公司拆除同样缺乏事实依据，本院无法支持。关于涉讼连廊过道内的架子鼓及墙上的木板等装饰物，由于涉讼连廊系两原告所有，木板等装饰物实际侵占了两原告的部分房屋。鉴于被告水之城公司自认均由其添置，其也愿意移除、拆除，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告上海水之城咖啡有限公司应于本判决生效之日起十日内拆除上海市长宁区黄金城道768号连廊二层外墙上的网状搭建物及网状物上的“巨型螃蟹”；被告上海水之城咖啡有限公司应于本判决生效之日起十日内移除上海市长宁区黄金城道768号连廊一层通道内的架子鼓，拆除通道墙上的木板及灯笼装饰物(以原告陈志便、胡嘉炜的实际房屋产权范围为限)；被告江天、魏海鹰应协助配合被告上海水之城咖啡有限公司履行上述义务；驳回原告陈志便、胡嘉炜的其余诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈志便、胡嘉炜负担40元，被告上海水之城咖啡有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡桂霞代理审判员  朱佳伟人民陪审员  李 红二〇一六年十一月二十三日书 记 员  王 宁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。