云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）云0181民初2088号原告（反诉被告）：陈贵云，男，汉族，云南省寻甸县人，1981年11月19日生，现住云南省昆明市。被告（反诉原告）：珠海金津安消防工程有限公司云南分公司。住所：云南省昆明市高新区海源北路**鼎易天城小区******。负责人：杨劲松，职务：总经理。委托诉讼代理人：杜国强，汉族，1964年12月18日生，江苏省靖江市人，现住云南省安宁市。系该公司副总经理，一般授权代理。原告陈贵云与被告珠海金津安消防工程有限公司云南分公司（以下简称珠海金津安云南分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，被告珠海金津安消防工程有限公司云南分公司于2016年10月日提出反诉，本院一并受理后，依法由审判员赵柏林适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈贵云，被告珠海金津安云南分公司的委托诉讼代理人杜国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵云诉称：2015年1月10日，原、被告双方签订《云南千万吨级炼油基地配套动力站热电联产工程项目全厂室内消防工程班组施工合同》一份，按照合同约定：被告将自己承包的云南千万吨级炼油基地配套动力站热电联产工程中的全厂室内消防水系统、火灾报警系统、全厂灭火器，消防设施施工承包给原告，工程地点是：云南省安宁市草铺工业园区，工程采用包工包料方式施工，工程施工内容为：按投标工程量进行全厂室内消防水系统、火灾报警系统、全厂灭火器，消防设施施工（不含室外消防水管）。工程开工日期为2015年1月15日，完工日期为2015年5月31日。工程造价为150万元。合同签订后，原告已按照合同约定完成了全部工程施工，现全部工程已经过验收合格并交付业主方使用。原、被告双方在合同履行过程中因工程款的支付发生纠纷。后经双方协定，于2016年1月14日对被告应支付给原告的工程款数额及支付方式等事宜双方达成协议并于同日签订《结算协议》一份，《结算协议》约定：“原甲乙（即原、被告）上签订的施工班组承包合同总价为138万元，现最终以110万元一次性解除原合同，后期一切因云南千万吨级炼油基地配套动力站热电联产工程项目所产生的人工费，材料设备等一切费用均由被告承担，与原告无关。项目前期施工内容中，原告负责将全厂火灾自动报警设备的产品全套报验资料与后期调试，在满足设计资料要求条件和公司要求后移交给原告。现被告已支付原告工程款共计86万元，剩余工程款在原告将上述资料与后期施工全部结束后，于2016年24日前支付工程款14万元。剩余款项在2016年3月30日前支付原告工程款10万元整。”双方签订《结算协议》后，原告已按照协议的约定履行完毕自己的义务，但被告却没有按照协议约定支付剩余的24万元工程款。原告曾多次找被告讨要拖欠的工程款，但被告总是以种种借口拖延不付。原告认为，自己已按照合同及协议的约定完成了全部工程，履行完了自己的义务，而被告却没有按照合同及协议的约定按时付清工程款，被告拖欠自己工程款的行为已严重侵害了自己的合法权益。综上，为维护自身的合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，请求判令：1、请求法院判令被告立即支付欠原告的工程款人民币240000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告珠海金津安云南分公司答辩并提出反诉称：反诉人与被反诉人在履行《云南千万吨级炼油基地配套动力站热电联产工程项目全厂室内消防工程班组施工合同》时，被反诉人理应严格按照国家经济合同法和议定的合同条款执行，被反诉人并未履行合同：按合同第三条款施工组织设计和工期中明确约定，被反诉人应每隔7天向反诉人提交“施工进度计划”以获反诉人的批准，但自开工之日起，被反诉人并未提交过一份此类报告，反诉人多次催要均无结果，并且被反诉人本人并未按合同约定在现场组织施工；按合同第四条款工程材料管理约定，关于所供材料应征得反诉人确认同意后（以签字为准），方能组织进场施工，而至今无一份经反诉人确认的签字认可文件；按合同第五条款质量与检验第一项约定，被反诉人在施工过程中应严格按照设计图纸要求及消防规范施工，但一直以来现场施工质量都达不到国家规范要求，且至今相关设备仍然无法正常使用，导致业主和总包单位多次下发整改函件（有整改函件为证，最新整改通知截止的整改日期为2016年11月10日）。第二项约定的内容如工程质量达不到约定标准，被反方应按照反诉方的要求拆除和重新施工，直到符合业主方的使用要求及消防规范标准，其费用由被反诉方承担，至今未兑现。第四项约定的内容被反更诉人应在施工完成后提供本工程承包范围内完整的、全面的施工过程资料和竣工资呈料以备报灵建及消防相关部门的验收工作，但反诉人至今未收到相关资料和文件。按合同第十二条款质量保修中约定的内容被反诉方应按照法律、行政法规和国家关于工程质量保修的有关规定，对栘父反诉人的工程质量承担质量保修责任，时限为一年内，但现仍有三台消防自动水泡无法使用，业主多次催促要求更换和维修，且反诉人多次告知被反诉人陈贵云，至今毫无结果。作为反诉方现场负责人杜国强发现多类消防隐患，为确保企业和员工的生命财产安全（现己在试车投产阶段），所以决定再次购买三台自动水泡，货款总价值72000元（大写：柒万贰仟元整）；按合同第十三条违约、索赔和争议约定的内容：任何一方违约应承担违约责任，赔偿因违约造成的对方损失；被反诉人就消防自动水泡进行重复报价，多报12万余元，后经双方商定被反诉人同意减除4万元材料款，并在后续签订协议中明确负责将全厂火灾自动报警设备（含自动水泡等设备）全套报验资料与后期调试满足设计要求和业主使用要求后移交，现均未兑现。按最终议定后的合同价款为人民币1100000元整（大写：壹佰壹拾万元整），反诉人己支付被反诉人陈贵云材料款、人工费等共计人民币860000元整（大写：捌拾陆万元整）。综合以上事实，特提起反诉，请求法庭依法支持反诉人的反诉请求，判令：1.判令被反诉人陈贵云承担反诉原告的违约责任和经济损失共计294800元整；2.本案诉讼费、反诉费由被反诉人陈贵云承担。反诉被告（原告）陈贵云就反诉答辩称：反诉原告所述不是事实，工程已经经过消防部门验收合格；关于工程款项的问题，合同签订履行后，双方又签订了结算协议书，协议书上的价格与合同价款不一致，是有原因的。原告方采用的产品不存在不合格的情况。所有的工程移交单已经签字确认了，所以原告方不认可反诉原告所主张的工程质量不合格的情况。归纳双方当事人诉辩主张，本案本反诉争议焦点为：1、案涉工程质量是否合格；2、被告应否支付原告工程尾款；3、原告是否应当赔偿被告经济损失。针对本案争议焦点，原告陈贵云向法庭提交了下列四组证据：第一组：施工合同原件1份，欲证明双方于2015年11月10日签订了《云南千万吨级炼油基地配套动力站热电联产工程项目全厂室内消防工程班组施工合同》；第二组：结算协议书原件1份，欲证明双方曾经于2016年1月14日就以110万元一次性解除2015年11月10日签订的《云南千万吨级炼油基地配套动力站热电联产工程项目全厂室内消防工程班组施工合同》进行过费用结算；第三组：1.供货商通讯录，证明在工程中涉及的设备的供货厂家明细，2.移交清单明细5页，证明合同所涉及的工程已经在2016年4月13日移交验收。第四组：光盘1份，证明竣工验收的所有资料已通过光盘提交被告方。上述证据经当庭质证，被告珠海金津安云南分公司对第一组证据施工合同原件真实性、合法性、关联性予以认可，无异议，但认为原告没有按照合同履行。对第二组证据结算协议书真实性、合法性、关联性予以认可，无异议，认为双方虽然曾经签过该结算协议书，但原告没有按照协议履行修复的义务。对第三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为只有灭火器经过验收，并且只是验收了灭火器数量，不能证实验收的产品质量合格，达到使用要求，验收没有经过多方共同验收。对第四组证据真实性、合法性、关联性均不予以认可，该证据是被告方工作人员制作，其目的也是为了完成验收。被告珠海金津安云南分公司向本院提交了下列四组证据：第一组：补充施工合同议定书复印件1份，欲证明双方于2015年4月15日左右签订了该补充施工合同议定书，其中第五条及第六条约定了被反诉人若没有按照合同约定保质保量完成工程，反诉人不应当支付被反诉人工程款；第二组：照片15张，欲证明被反诉人的施工存在问题，不符合质量要求；第三组：1.通知单原件1份；2.动力站项目隐患排查记录表原复印件1份；3.动力站项目高温烘炉“三查四定”记录汇总表1份；4.动力站高温烘炉发现问题汇总表1份；5.云天化石化动力站项目三查四定问题验收记录表一份；6.动力站项目隐患排查记录表原件7份；7.通知及通知单8份，工作联络单复印件3份；8.云南云天化石化有限公司文件关于启用和废止印章的通知复印件1份；9.关于动力站消防设施检查会议纪要1份。欲证明被反诉人存在严重的施工质量问题，也多次通知对方整改，但是被反诉人不同意整改，导致工程现在无法验收。第四组：收款收据原件2份，证明反诉原告方因工程质量问题已支付了整改费用22万。上述反诉原告方提交的证据，经当庭质证，反诉被告对第一组证据补充施工合同议定书真实性、合法性、关联性予以认可，无异议，认为该施工合同议定书是15年4月份签订的，但是签订的原因是对方未按指定时间付款才签定的。对第二组证据，照片15份真实性、合法性、关联性均不予认可，认为反诉原告所提供的照片都是在结算协议签订前拍摄的。对第三组证据关联性不予认可，这些都与反诉被告无关。对第四组证据关联性不予认可，两份收据所涉及款项的反诉被告都没有经手过。本院认为，原告陈贵云提交的施工合同及结算协议书，经当庭质证，双方当事人对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可，本院依法予以采信。原告方提交的消防设备移交供货商通讯录及灭火器清单、消防水系统、水炮系统移交单，被告珠海金津安云南分公司虽对该组证据不予认可，但该组证据中灭火器清单、消防水系统、水炮系统移交单上载明了移交物种类、名称、数量及规格，有被告方委托代理人杜国强签字，故本院对该组证据予以收录。原告方提交的光碟一份，经本院组织各方当事人对光盘内容辩认，该光盘中内容为竣工验收所应当提交的材料，光盘中的材料明细是否与涉案《云南千万吨级炼油基地配套动力站热电联产工程项目全厂室内消防工程班组施工合同》相关联，在无其他证据相印证的情形下，无法确定。反诉原告提交的补充施工合同议定书，经当庭质证，反诉被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。反诉原告提交的照片15张，在反诉被告对该组证据真实性、合法性、关联性均存有异议的情况下，无其他证据对照片拍摄时间、地点等证明内容、目的进行补强，故本院对反诉原告欲以该组证据证实涉案工程存有质量问题的主张不予采纳。反诉原告方提交的第三组证据均为涉案工程发包方向反诉原告作出，且均产生于双方就终止涉案合同所订立的结算协议书之后，该组证据并非反诉原、被告之间因涉案工程质量问题产生的工作文本，故反诉原告欲以该组证据证实反诉原、被告之间涉案工程存有质量问题的主张不能成立。反诉原告提交的第四组证据收款收据两份，只能证实反诉原告支出了相关费用，但该费用与涉案合同工程质量之间是否存在关联，从该两份收据无法得出结论，加之该两份收据形成于双方就终止涉案合同所订立的结算协议书之后，因此反诉原告方提交该组证据欲证实因涉案合同工程质量存有问题导致其支出修复费用22万元的证明目的不能成立。综上所述，本院确认下列案件事实：2015年1月10日，陈贵云与珠海金津安云南分公司签订《云南千万吨级炼油基地配套动力站热电联产工程项目全厂室内消防工程班组施工合同》一份，约定：珠海金津安云南分公司将自己承包的云南千万吨级炼油基地配套动力站热电联产工程中的全厂室内消防水系统、火灾报警系统、全厂灭火器，消防设施施工承包给陈贵云，工程地点为：云南省安宁市草铺工业园区，工程采用包工包料方式施工，工程施工内容为：按投标工程量进行全厂室内消防水系统、火灾报警系统、全厂灭火器，消防设施施工（不含室外消防水管）。工程开工日期为2015年1月15日，完工日期为2015年5月31日。工程造价为150万元。陈贵云进场施工，合同履行后经双方协商，于2016年1月14日对珠海金津安云南分公司应支付给陈贵云的工程款数额及支付方式等事宜双方达成协议并于同日签订《结算协议书》一份，《结算协议书》约定：“原甲乙（即原、被告）上签订的施工班组承包合同总价为138万元，现最终以110万元一次性解除原合同，后期一切因云南千万吨级炼油基地配套动力站热电联产工程项目所产生的人工费，材料设备等一切费用均由珠海金津安云南分公司承担，与陈贵云无关。项目前期施工内容中，陈贵云负责将全厂火灾自动报警设备的产品全套报验资料与后期调试，在满足设计资料要求条件和公司要求后移交给原告。现被告已支付原告工程款共计86万元，剩余工程款在原告将上述资料与后期施工全部结束后，于2016年24日前支付工程款14万元。剩余款项在2016年3月30日前支付原告工程款10万元整。”2016年4月13日，双方就《云南千万吨级炼油基地配套动力站热电联产工程项目全厂室内消防工程班组施工合同》中灭火器、消防水系统、水炮系统进行了清点、移交，原告方工作人员与被告方委托代理人杜国强在灭火器清单、消防水系统、水炮系统移交单上签字确认。自2016年1月14日结算协议书签订后，珠海金津安云南分公司支付了陈贵云工程款86万元，双方因支付剩余工程款及是否存有工程质量问题导致支出返修费用发生争议，遂诉至本院。本院认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，双方当事人于2013年7月2日签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方当事人在意思表示真实的基础上，对合同标的、数量、期限等内容协商一致，达成合意，不违反法律和行政法规强制性规定，该合同成立并生效，对双方当事人具有约束力，双方应当遵照合同约定履行各自合同义务。本案《建设工程施工专业分包合同》签订后，湖北鼎立公司按照合同中约定的承包工程范围进行了施工。根据《建设工程施工专业分包合同》中违约责任部分第4款约定：“竣工时乙方（即被告湖北鼎立公司）必须提交竣工资料给甲方（即原告昆钢机制建安公司）归档，逾期未提交的甲方（即原告昆钢机制建安公司）按乙方合同总价的3%计以违约金”。在涉案工程竣工时，湖北鼎立公司负有向昆钢机制建安公司提交竣工资料的义务。根据庭审查明，2014年12月10日涉案工程竣工验收合格，双方合同约定的交付相关竣工资料条件已经具备，其应当按照合同约定全面履行该项合同义务。被告湖北鼎立公司针对原告昆钢机制建安公司诉讼请求所反驳的“相关竣工验收资料已在施工中提交给原告昆钢机制建安公司”，在相对方对此不予认可，被告湖北鼎立公司负有对该节反驳所依据的事实举证加以证实的证明责任，在其未能向法庭提供证据证明反驳事实主张，其应当承担不利的后果。据此，原告昆钢机制建安公司所提“由被告湖北鼎立公司交付其承包施工的南华县党政机关7.09地震灾后恢复重建项目办公楼防水及装修工程的全部竣工资料”的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告湖北鼎立建设有限公司于本判决生效后15日内向原告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司移交按照国家行业规定应当移交的南华县党政机关7.09地震灾后恢复重建项目办公楼防水及装修工程的全部竣工资料。本诉案件受理费4900元，减半收取50元，反诉案件受理费5722元，由被告湖北鼎立建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵柏林二〇一六年十一月一日书记员  奎婉媛