吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终1233号上诉人(原审被告)：梨树县林业局。住所：梨树县。法定代表人：陈志宏，局长。委托诉讼代理人：徐长昆，法律顾问。被上诉人（原审原告）：齐华宇，男，1988年8月26日出生，汉族，住梨树县。委托诉讼代理人：齐峰，男，1959年8月26日出生，汉族，住梨树县，系齐华宇父亲。被上诉人（原审第三人）：梨树县鸿福房地产开发有限公司。住所：梨树县。法定代表人：石桂香，经理。委托诉讼代理人：张国顺，法律顾问。上诉人梨树县林业局因与被上诉人齐华宇、梨树县鸿福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服梨树县人民法院（2016）吉0322民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梨树县林业局委托诉讼代理人徐长昆，齐华宇委托诉讼代理人齐峰，梨树县鸿福房地产开发有限公司委托诉讼代理人张国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梨树县林业局（以下简称林业局）上诉请求：撤销一审判决，改判由梨树县鸿福房地产开发有限公司（以下简称开发公司）返还齐华宇购楼款10万元及相应利息。事实和理由：从林业局与开发公司签订《梨树县林业危旧房项目建设合同书》阅读内容可以看出，售楼的是开发公司，不是林业局，林业局在开发公司售楼过程中只是代收购楼款。林业局代收齐华宇预交的购楼款10万元后，已于2012年7月19日与代收的其他预交款以银行汇款的方式一并交付给开发公司。虽然汇款票据上表明的是工程款，但包括齐华宇等人的预交款。与齐华宇形成买卖合同的相对方是开发公司，不是林业局，林业局不应承担返还购楼款本息的义务。一审判决认定事实部分错误，导致适用法律错误，二审应予纠正并改判。齐华宇辩称：齐华宇将购楼款交给林业局，现楼房没有了，林业局应当返还购楼款及利息。一审判决正确，应驳回上诉请求，维持一审判决。开发公司辩称：开发公司与齐华宇没有房屋买卖合同关系。开发公司与林业局有工程款法律关系，林业局欠付工程款，开发公司处理所开发的房屋，现无房源可供销售。林业局交付的款项明确标明是工程款，没有写明是齐华宇的购楼款。开发公司没有返还齐华宇购楼款的义务。一审判决正确。齐华宇向一审法院起诉请求：被告林业局返还原告齐华宇购楼款10万元，支付利息44000元。事实和理由：2012年6月20日，齐华宇在林业局购买家属楼，并向被告预交楼款10万元，被告给原告出具了收据。2013年12月，被告所建家属楼竣工后，将原告购买的楼房售予他人，无法向原告交付楼房。原告多次找被告要求退回楼款，被告至今未退回楼款。林业局辩称：林业局依法不应承担返还原告购楼款10万元及利息44000元的义务，该返还义务应由开发公司承担。林业局与开发公司于2011年5月6日签订了《林业局在梨树镇旧房改造项目建设合同书》，由林业局在开发公司售楼过程中代收楼款。2012年6月20日原告齐华宇在开发公司购楼一栋，预交款10万元，由林业局代收。该代收款林业局于2012年7月19日与代收其他购楼户预交款以银行汇款的形式一并交付给开发公司。因此开发公司依法负有返还义务，与本案的处理结果有法律上的利害关系。林业局依法申请追加开发公司为本案第三人参加诉讼，并返还原告购楼款10万元及利息。应依法判决驳回原告的诉讼请求。开发公司辩称：第三人开发公司没有返还原告购楼款及利息的义务。原告齐华宇将购楼款全额交到林业局，并没有交付给第三人开发公司。被告林业局和开发公司始终存在往来账没有结清，尚欠2438694元没有清偿，其中包括2012年6月27日、8月22日、9月27日三次代收取已入住的四台子林场职工郑永新购楼款92070元。被告林业局汇给第三人的款项中没有具体标明那一笔是原告齐华宇的购楼款，更没有直接证据证明所汇款有齐华宇的购楼款。被告用给第三人的工程往来账抵顶原告齐华宇的购楼款是故意混淆视听，推拖应返还原告齐华宇的责任。被告林业局向法院提供的汇款证据中，中国建设银行10502220006xxxxx转账支票存根和10502220006xxxxx转账支票存根上的用途一栏中明显写的是工程款。开发公司根本没有收到齐华宇的购楼款，没有返还的义务。一审法院认定事实：被告林业局与第三人开发公司于2011年5月6日签订了《林业局在梨树镇旧房改造项目建设合同书》。2012年6月20日，原告齐华宇在被告林业局交纳团购购楼款10万元，为此林业局出具收据。2015年7月19日，林业局向开发公司付款1183420元，事由为工程款。2015年7月20日，林业局向开发公司付款50万元，事由为工程款。一审法院认为：2012年6月20日，原告齐华宇在被告林业局团购家属楼，并向被告林业局预交楼款10万元，被告林业局给原告齐华宇出具了收据。但该收据中没有约定所购楼房的具体位置、面积、单价、交付时间等房屋买卖合同所必备的合同要件，鉴于原告与林业局之间除此收据外无任何协议辅助证明合同内容，双方只就预购团购楼达成一致意见，应认定此收条性质为预定楼房合同，双方并未就具体房屋买卖形成一致意见，尚未形成正式房屋买卖合同。被告林业局与第三人开发公司于2011年5月6日签订了《林业局在梨树镇旧房改造项目建设合同书》。该合同为建筑工程承包合同，双方之间是建设单位与承建单位关系，本案预定合同主体中并无第三人开发公司，按照合同相对性原则，无法确认第三人与原告齐华宇之间形成房屋买卖合同，故此不应对本案承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告齐华宇已经按合同约定交付商品房预付款10万元，履行了自已的义务。而被告林业局却未能提供房源，造成合同履行不能而解除，其行为已经构成违约，因此给原告造成的损失应给予赔偿。原告齐华宇请求利息损失按照中国人民银行同期贷款利率0.6%计算，并计算至给付完毕时止符合法律规定，应予支持，本金10万元自2012年6月20日至2016年3月2日，按6厘计算即22683元，故被告林业局应返还原告齐华宇购楼款10万元及利息22683。判决：一、被告林业局应返还原告齐华宇的购楼款10万元及利息损失22683元；二、第三人开发公司不承担本案的民事责任；三、驳回原告齐华宇的其他诉讼请求。案件受理费3180元，由被告林业局负担。本院认定的事实与一审相同。本院认为，依据林业局与开发公司签订的《梨树县林业危旧房改造项目建设合同书》的内容，林业局委托开发公司代建房屋，向开发公司支付款项，开发公司代林业局进行相关建设活动，林业局与开发公司之间成立委托代建合同法律关系。齐华宇向林业局交付购楼款10万元，林业局收受该款并出具收据，双方未在收据上注明房屋栋号、房号等内容，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，齐华宇与林业局成立房屋订购预约合同。因林业局与开发公司在履行委托代建合同过程中产生纠纷，开发公司将委托代建的房屋销售，齐华宇不能获得案涉合同项下的房屋。齐华宇要求林业局返还购楼款及利息，实为行使预约合同解除权，主张损害赔偿，符合法律、司法解释的相关规定，具有事实和法律依据。齐华宇未与开发公司建立房屋买卖预约合同、房屋买卖合同关系，依据合同相对性原则，不能向开发公司主张权利。林业局辩解其代开发公司收款，齐华宇与开发公司形成买卖合同关系，主张应由开发公司承担返还购房款及利息，没有事实根据和法律依据，不予采纳。开发公司主张与齐华宇没有房屋买卖合同关系，不应承担返还购房款及利息的责任成立，应予采纳。一审认定齐华宇与林业局成立预定楼房合同，尚未形成房屋买卖合同，无法确认齐华宇与开发公司成立房屋买卖合同正确，应予支持。一审对林业局与开发公司之间的法律关系界定为建筑工程承包合同，虽有不妥，但不影响本案处理结果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费3180元，由上诉人梨树县林业局负担。本判决为终审判决。审判长  刘士木审判员  王月光审判员  田 峰二〇一六年十一月十八日书记员  贾红玲