安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民终508号上诉人（原审被告）：谈德胜，男，1966年11月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾渭良，男，1955年8月29日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市衢州区，现住浙江省衢州市衢州区。委托诉讼代理人：曾建红，男，1985年12月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。上诉人谈德胜因与被上诉人曾渭良买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谈德胜的委托诉讼代理人荣方鸿、被上诉人曾渭良及其委托诉讼代理人曾建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谈德胜的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回曾渭良的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.谈德胜已经偿还全部欠款，2014年4月1日，谈德胜出具欠条两份，其中数额为20万元的欠条是谈德胜根据曾渭良口述，写明欠曾渭良猪款20万元，欠款的数额需要经过王征兵核对无误后欠条生效，且该欠条载明欠款时间为2013年6月至8月，谈德胜在2013年8月以后支付的款项应予以抵扣。谈德胜于2013年11月29日汇给曾渭良9万元、11月30日汇给曾渭良1.588万元，2014年5月1日谈德胜通过公司出纳刘志燕汇给曾渭良2.5万元、5月15日汇给曾渭良8.02万元，2014年9月7日谈德胜向曾渭良运送仔猪44头作价27958元，上述款项合计239038元，应与谈德胜向曾渭良出具的两张欠条所欠款项相抵。2.曾渭良应承担举证不能的法律后果，一审法院只抵销了2014年4月3日的97660元，对谈德胜给付的239038元认定与本案无关，属于认定事实错误，谈德胜对已经给付款项的事实尽到举证责任，曾渭良未提供反证予以证明，其应承担举证不能的法律后果。曾渭良辩称：1.谈德胜尚欠曾渭良货款217334元足以认定，所欠款项均由谈德胜出具欠条予以确认，其中数额为20万元的欠条载明：和王征兵总账核对无误后，此条生效，但曾渭良已经与王征兵进行核对，王征兵在欠条确认20万元款项系2013年6月至11月为谈德胜生猪进货款，该欠条生效，一审在扣除曾渭良同意抵扣的97660元后判决谈德胜给付款项217334元有事实依据。2.2013年11月29日和11月30日谈德胜给付的9万元、15880元已经在出具欠条时结算在内，该款项与欠条载明的款项无关。3.2014年5月1日支付的2.5万元系支付同日运送的一车猪货款，当日曾渭良向谈德胜运送一车猪，货款合计55500元，业务员包志锋支付现金30500元，刘志燕汇款25000元，上述事实有刘志燕出具的一张便条为证。4.2014年5月15日谈德胜支付的80200元系支付同日一车猪52头所涉货款，当日，曾渭良向谈德胜运送一车猪，货款合计90200元，谈德胜的业务员包志锋支付现金10000元，汇款80200元，上述事实有包志锋出具的一张便条为证。5.2014年9月7日猪款27958元系抵销2014年8月6日谈德胜欠款28000元，也与欠条载明的款项无关。曾渭良在本案中已经尽到举证责任，谈德胜应当支付所欠货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。曾渭良向一审法院起诉请求：谈德胜支付曾渭良货款315000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：曾渭良与谈德胜有长期购猪的买卖合作关系。2014年4月1日，经双方对账，谈德胜向曾渭良出具两张欠条：谈德胜在青阳拉一车猪，欠付曾渭良135000元；王征兵于2013年6月份至8月份为谈德胜向曾渭良购猪，核对总账后，截至2014年4月1日，谈德胜欠付曾渭良200000元。2014年4月3日，谈德胜向曾渭良运肥猪80头，价值97666元，与上述欠款相抵。2014年5月1日，谈德胜向曾渭良支付货款20000元。后曾渭良多次向谈德胜催讨剩余欠款未果，起诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案谈德胜从曾渭良处购买生猪，双方成立事实买卖合同关系。双方经对账，谈德胜向曾渭良出具欠条，认可欠付购猪款，应当履行付款义务，故曾渭良要求谈德胜支付欠付购猪款315000元的请求，在扣除其自愿抵扣的97666元后，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、谈德胜于判决生效之日起十日内支付曾渭良欠付货款217334元；驳回曾渭良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由曾渭良负担25元，由谈德胜负担6000元。谈德胜与曾渭良在二审期间均未提交证据。二审经审理查明：2014年4月1日，谈德胜向曾渭良出具欠条两份，第一份欠条载明：事由为在青阳拉一车猪，金额为13500元；第二份欠条载明：事由为欠猪款人和王征兵总账核对无误后，此条生效，金额为20万元。在第二份欠条上，证明人王征兵写明：此款系2013年6月份至11月份为谈德胜生猪进猪款。2014年5月1日，刘志燕出具便条一份，载明：今送谈德胜黑猪一车，合计现金55500元，包志锋已付现金30500元，刘志燕给曾渭良农行账号25000元，此车猪款付清，同日刘志燕向曾渭良汇付25000元。2014年5月15日，包志锋出具便条一份，载明：5月15日曾运猪52头，刘志燕打款80200元，小包付现金10000元，已清；同日，刘志燕向曾渭良汇付80200元。2014年9月7日的池州市德胜畜牧业有限公司牧场生猪出栏凭证载明：收货单位曾渭良，品名仔猪44头，金额27958元。该出栏凭证第三联（客户）备注一栏载明：抵2014年8月6日欠款贰万捌仟元，该出栏凭证第一联（存根）备注一栏与第三联载明的一致，但已经被涂抹，曾渭良提交的第三联出栏凭证与谈德胜提交的第一联出栏凭证其他记载事项一致。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：谈德胜与曾渭良之间存在长期的生猪买卖合同关系，对此双方均不持异议，本案双方争议主要集中于谈德胜出具两张欠条前后谈德胜所支付的款项是否应予以扣除，即谈德胜是否应按欠条载明事项给付尚欠的货款问题。本院认为，数额为20万元的欠条虽然注明需要谈德胜与案外人王征兵核对总账后生效，但至本案二审作出判决前谈德胜并未提交证据证明其与王征兵核对总账的情况，相反，案外人王征兵在曾渭良持有的欠条上注明欠条所涉欠款系2013年6月至11月为谈德胜进猪款，故本院对数额为20万元的欠条的真实性、关联性和合法性予以确认。谈德胜主张其于2013年11月29日、11月30日给付曾渭良的9万元和15880元应在本案中一并抵扣，但上述款项的给付行为发生于谈德胜出具欠条之前，谈德胜在出具欠条时应对之前已经给付的款项一并予以扣除，其在本案中主张抵扣上述款项，不符合常理，本院不予支持。谈德胜另主张其出具欠条之后通过案外人刘志燕给付的2.5万元和8.02万元也应在本案中予以扣除，但谈德胜的上述主张与本案查明的事实不一致，曾渭良已经举证证明上述款项的给付事由，对谈德胜的上述主张，没有事实依据，本院不予支持。另外，2014年9月7日池州市德胜畜牧业有限公司牧场生猪出栏凭证所涉款项与本案没有关联性，本案不予处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，谈德胜的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4560元，由上诉人谈德胜负担。本判决为终审判决。审判长  张少强审判员  阮敬东审判员  刘玉管二〇一六年十一月十日书记员  包亚平