上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民三(民)初字第1011号原告：吴兴珍，住上海市。委托诉讼代理人：陆清，上海市申中律师事务所律师。被告：吴阿兴，住上海市。被告：吴兴妹，住上海市。被告：吴兴凤，住上海市。被告：吴玉萍，住上海市。被告：解斯忠，住上海市。被告：解骏，住上海市。原告吴兴珍诉被告吴阿兴、吴兴妹、吴兴凤、吴玉萍、解斯忠、解骏确认合同效力纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告吴兴珍及其委托诉讼代理人陆清，被告吴兴妹、吴兴凤、吴玉萍到庭参加诉讼。被告吴阿兴、解骏、解斯忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴兴珍向本院提出诉讼请求：1.确认原告吴兴珍与案外人吴朝荣于1999年12月8日签订的协议书无效；2.诉讼费由六被告共同负担。事实和理由：吴朝荣、吴阿妹为原告以及被告吴阿兴、吴兴妹、吴兴凤、吴玉萍以及吴兴娣的亲生父母，两人均已报死亡，未留有遗嘱。解斯忠、解骏系吴兴娣的丈夫和儿子。1982年吴朝荣夫妇与原告及被告吴玉萍居住的上海市余姚路XXX弄XXX号房屋动迁，原居住面积为31.32平方米，常住户口在册4人。动迁中吴兴珍及吴玉萍均结婚，吴兴珍也育有一子并领取独生子女证，按政策动迁分配了上海市余姚路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“余姚路606室”）与上海市余姚路XXX弄XXX号XXX室，由吴朝荣夫妇和吴兴珍一家居住余姚路606室，吴玉萍居住余姚路301室。其后因余姚路606室系二室户，五人居住困难，经常发生矛盾，1999年底在他人协调下，原告同意先将户口迁出在外买房过渡，等父母过世后再搬回来。2014年12月吴朝荣夫妇均过世，原告欲回来居住时，吴兴凤称当时原告已将房屋卖给了她，不同意原告户口迁回，并拿出一张卖房协议书，但协议书上原告签名系伪造，并非原告本人所签。原告认为当时迁出户口系因家庭居住困难，吴朝荣也承诺以后原告一家可以搬回来居住；7万元仅仅作为过渡费用，不是购房款，原告至今未购置过住房，仍属无房户；余姚路606室应属父母与原告一家的动迁分配之公房，涉及原告配偶子女的利益，使用权房屋按规定不能私下买卖；即使协议书有吴朝荣和吴兴珍的签字，也应当要全体家庭成员确认，并且至房地产交易中心备案才有效。综上，协议无论是形式还是内容都自始无效。被告吴兴凤辩称，不同意原告诉请。余姚路606室原本系老房拆迁分配房屋，由父亲吴朝荣和原告吴兴珍共同分得，原告住在朝北房间，父亲居住在朝南房间。后来因为双方关系处得不好，原告提出将其房间卖给父亲，但是父亲没有钱，所以由吴兴凤出资7万元购买了原告的份额。当时通过姚西居委会制作了一份协议书，约定原告搬出系争房屋时先给付2万元，原告户籍迁出后再一次性支付5万元。签订协议书的时候原告、被告吴兴凤以及两个调解员在场。父亲不在场，委托吴兴凤办理此事。原告搬离且户籍迁出后，吴兴凤搬入余姚路606室，至今仍实际居住。被告吴玉萍辩称，同意被告吴兴凤的意见。被告吴兴妹辩称，对具体情况不了解。被告吴阿兴、解骏、解斯忠未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴兴凤申请证人卞士英到庭作证，本院组织各方当事人进行了质证。对于原告提交的协议书、住房调配报批单、静安动迁户调查表、户籍证明、独生子女档案证明、吴兴娣常口历史库信息、房地产出售合同，被告吴兴凤提交的协议书、收条、保证书、上海市房地产登记簿以及证人卞士英的证词，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴朝荣（2014年12月31日报死亡）与吴阿妹（2011年6月11日报死亡）系夫妻，育有子女五人，即原告吴兴珍、被告吴阿兴、吴兴妹、吴兴凤、吴玉萍及吴兴娣（于2001年1月3日报死亡）。被告解斯忠、解骏分别系吴兴娣的丈夫、儿子。本市静安区余姚路517弄7号原系吴朝荣夫妇所有的私房，原住面积31.32平方米，1982年被拆迁，当时常住人口4人，为吴朝荣、吴阿妹、吴兴珍及吴玉萍，居住人口6人（2老、4大、2小）。拆迁部门共计安置本市余姚路XXX弄房屋2套，其中余姚路606室(使用面积28.9平方米)由吴朝荣夫妇和原告家庭居住，另一套房屋由被告吴玉萍家庭居住。吴朝荣夫妇与原告家庭共同居住期间经常发生争吵。1999年12月8日，吴朝荣为甲方、吴兴珍为乙方达成协议书一份，内容为：“甲与乙是父女关系，因同住一室常为琐事发生矛盾，经协调，现自愿达成协议如下：一、余姚路XXX弄XXX号XXX室由甲方与女儿吴兴凤同住，吴兴凤表示愿付7万元给妹吴兴珍购房；二、乙方同意外出购房；三、付费由吴兴凤先付给乙方2万元，待乙方购房手续办妥户口迁出余姚路XXX弄XXX号XXX室，再付5万元给乙方，一次性付清；四、乙方从即日起购房为期四个月，定于2000年4月20日搬迁。注：吴兴凤出资7万居住朝北12.7m2。”甲方处盖有吴朝荣的印章，乙方处有吴兴珍的签名，吴兴凤在付费处签字。协议书上另有调解人马万英、卞士英的签字。协议书签订同日，原告签署收条一张：今收到吴兴凤付费（购房）2万元。在场人：马万英、卞士英。2000年2月25日，原告签署收条一张：今按原协议书协调因装修新房，由吴兴凤付出售房费壹万元，余4万元待户口迁出再一次付清。收到壹万元。见证人：马万英。2000年3月20日，原告丈夫吴祥宝签署收条一张：今收到吴兴凤人民币肆万元正。在场人：马万英。该收条上吴兴珍的名字由吴祥宝代签。原告吴兴珍及吴祥宝、吴伟于1999年11月6日与案外人签订《上海市安居房、平价房配售合同》，配购取得上海市普陀区棕榈路XXX弄XXX号XXX室房产，建筑面积70.36平方米。该房屋产权于2000年4月1日核准登记为吴兴珍、吴祥宝、吴伟共同共有。该三人户籍于2002年1月11日从余姚路606室迁至上海市棕榈路XXX弄XXX号XXX室。目前余姚路606室由被告吴兴凤居住。审理中，证人卞士英（系签订协议书时居委所派调解人员之一）到庭陈述：1999年12月8日的协议书系调解人员马万英起草，吴兴珍、吴兴凤以及两位调解人员均系本人当场签字确认，吴朝荣盖了印章。吴兴凤当日将2万元带至居委会，一手交钱一手交收条。收条内容由马万英起草，吴兴凤本人签名。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的系争焦点为1999年12月8日的协议书是否合法有效。协议书上有原告、被告吴兴凤以及两名调解人的签名，盖有吴朝荣的印章，原告虽否认吴兴珍的签名是其本人所签，但未能举证推翻该签名的真实性，结合当时居委所派调解员的证词，能够确认原告实际参与了协议书签订过程。对于协议书约定的购房款7万元，原告认可其在1999年12月8日签订协议书当天的收条及同年2月28日的收条上签字，另4万元的收条由原告丈夫代签，结合原告一家三口在外购房并迁离余姚路606室的事实，可以认定原告及其家庭对协议内容知情同意，各方当事人均已就约定的条款予以履行。原告另主张协议书私自买卖公有住房应属无效，但综观协议书内容，应理解为家庭成员之间考虑到实际情况，对余姚路606室居住使用问题达成的家庭内部协议，不涉及公房承租权的转让问题，故该协议并未违反强制性法律法规。综上，1999年12月8日的协议书系各方当事人的真实意思表示，且协议内容已实际履行。原告要求确认该协议书无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告吴阿兴、解骏、解斯忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告吴兴珍要求确认吴兴珍与吴朝荣于1999年12月8日签订的协议书无效的诉讼请求不予支持。案件受理费1,550元，由原告吴兴珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  薛为安人民陪审员  王文娟二〇一六年十一月三十日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。