云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初1242号原告（反诉被告）:昆明隆升防水工程有限公司，住所地昆明市青龙办事处两面寺村**。法定代表人:王灿，总经理。委托诉讼代理人:毕春良、李永军，云南唯真律师事务所律师,特别授权代理。被告（反诉原告）:玉溪市红塔区环境清洁中心，，住所地玉溪市红塔区春和街道办事处黑村深沟法定代表人:普曦峰，主任。委托诉讼代理人:谢实龙、黄茜严，云南滇玉律师事务所律师,特别授权代理。原告昆明隆升防水工程有限公司(以下简称“隆升公司”)与被告玉溪市红塔区环境清洁中心（以下简称“环境清洁中心”）建设工程施工合同纠纷本诉与反诉案，本院分别于2016年5月9日、2016年6月13日立案，依法适用简易程序于2016年7月4日公开开庭对本诉与反诉进行合并审理，在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序，于2016年7月4日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭对本诉与反诉进行合并审理，原告昆明隆升防水工程有限公司的委托诉讼代理人毕春良和李永军、被告玉溪市红塔区环境清洁中心的法定代表人普曦峰及其委托诉讼代理人谢实龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆升公司提出诉讼请求：1、判令环境清洁中心立即向隆升公司支付质保金350895.4元及按照双方合同约定支付违约金701790.84元，共计1052685.84元；2、由环境清洁中心承担本案所有诉讼费用。事实和理由：环境清洁中心将玉溪市城市生活垃圾综合处理厂（防渗工程）项目通过招投标方式对外招标，隆升公司中标后，与环境清洁中心于2010年12月20日签订《建设工程施工合同》及《工程补充合同》，约定环境清洁中心将玉溪市城市生活垃圾综合处理厂（防渗工程）项目承包给隆升公司进行施工，合同总价为6361449.52元，环境清洁中心于合同签订后支付合同总价30%的工程预付款，其余工程款按工程进度拨款，保修金（结算总价的5%）待保修期满后一次性付清；补充合同约定工程合同价款调整为7047908.35元。合同签订后隆升公司按合同约定进行施工，于2011年7月9日完成全部工程，并提交了经环境清洁中心确认的《工程施工总结报告》。环境清洁中心当月即将玉溪市城市生活垃圾综合处理厂投入使用。隆升公司提交上述资料后，环境清洁中心既未按合同约定进行工程竣工验收及结算，也没有按合同约定支付工程款，后经有关部门协调，环境清洁中心支付了除质量保证金以外的其他工程款。2015年3月31日玉溪市审计局、环境清洁中心及隆升公司就该项目共同出具《玉溪市审计局工程计算审计定案认定表》，确认该工程总造价为7017908.35元。另双方在《工程质量保修书》中明确约定：“本工程的质量保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算。发包人即环境清洁中心应在质保期满后14天内，将剩余保修金返还给隆升公司。”如前所述，隆升公司于2011年7月9日向环境清洁中心提交了《工程施工总结报告》，但环境清洁中心未按合同约定对该工程进行竣工验收，根据合同第32.3条约定，环境清洁中心在收到隆升公司送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为工程已通过验收。并且环境清洁中心于该项目完工当月就投入使用，故实际竣工验收日期应认定为2011年8月6日。现该工程质保期已于2013年8月7日届满，按合同约定，环境清洁中心应于2013年8月21日前向隆升公司返还工程质量保证金350895.4元。《建设工程施工合同》第十条约定发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付的款项，否则发包人承担所拖款项每天3‰的违约金赔付给承包人。隆升公司认为双方约定的违约金赔偿标准过高，主动调整为按年利率24%计算自2013年8月22日起至实际付清款项之日止的违约金。该工程质保期已满，环境清洁中心应按合同约定返还质保金，隆升公司多次要求环境清洁中心返还，环境清洁中心均不予支付。望支持隆升公司的全部诉讼请求。环境清洁中心辩称，环境清洁中心将玉溪市城市生活垃圾综合处理厂防渗工程发包给隆升公司施工是事实。2013年7月3日工程调节池发生泄漏，给周边环境造成危害，被告为减少损失的扩大，组织人员进行抢修，产生经济损失150882.7元，环境清洁中心为修复工程，产生维修费用2014299.19元。工程发生泄漏后，环境清洁中心通知隆升公司履行保修义务，但隆升公司不履行，因工程还在保修期，隆升公司不予保修，环境清洁中心委托云南玉溪城建集团有限公司对调节池进行修复，产生的费用隆升公司应予承担，产生泄漏隆升公司不进行维修，还请求支付保修金，不应得到法律的支持，请法院依法驳回隆升公司的诉讼请求。环境清洁中心向本院提出反诉请求：1、判令隆升公司支付工程修复费用2014299.19元并赔偿因工程质量问题给环境清洁中心造成的损失150882.7元，两项合计2165181.89元；2、判令本诉、反诉费用由隆升公司承担。事实与理由：环境清洁中心与隆升公司于2010年12月20日签订《建设工程施工合同》及《工程补充合同》，环境清洁中心将玉溪市城市生活垃圾综合处理厂（防渗工程）发包给隆升公司施工。合同签订后隆升公司进场施工，2011年12月14日工程进行初步阶段性验收，根据双方签订的合同，工程质量保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算。2013年4月5日环境清洁中心开始使用垃圾综合处理厂，同年7月3日垃圾综合处理厂渗滤液调节池发生泄漏，为防止造成环境污染和损失扩大，环境清洁中心组织人力、物力进行抢险，共花费150882.7元。此后环境清洁中心召集相关各方对泄漏原因及修复措施进行了多次协调并形成了若干份会议纪要，隆升公司也派人参加了前几次的协调。因垃圾综合处理厂需要及时启动，而隆升公司又不积极履行保修义务，环境清洁中心委托了玉溪城建集团有限公司对渗滤液调节池进行了修复，共发生费用2014299.19元。垃圾综合处理厂渗滤液调节池在保修期间发生泄漏，作为施工方的隆升公司应履行保修责任，隆升公司拒不履行，修复产生的费用应由隆升公司承担。隆升公司对环境清洁中心的反诉辩称，本案涉及到的调节池泄漏的原因涉及多方当事人，并不仅是本案原、被告，本案不应反诉，应另案处理。隆升公司只是红塔区垃圾处理厂的分包单位，总承办单位是玉溪城建集团，没有证据能证明泄漏是隆升公司造成的，相反有大量证据能证实泄漏的原因是玉溪城建集团没有按设计的要求和规范进行施工而造成的，反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回环境清洁中心的全部反诉请求。隆升公司提交以下证据：一、隆升公司营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，证明其诉讼主体资格。二、环境清洁中心工商登记打印信息复印件，证明其诉讼主体资格。三、《建设工程施工合同（玉溪市城市生活垃圾综合处理厂防渗工程）》及《玉溪市城市生活垃圾综合处理厂防渗工程补充合同》原件，证明隆升公司与环境清洁中心之间存在合同关系以及双方在合同中约定了单价、付款义务、保证金及退回时间等双方各自的权利、义务。四、工程施工总结报告复印件、玉溪市审计局工程结算审计定案认定表原件各一份，证明隆升公司按合同约定已经完工并经双方验收以及结算，环境清洁中心在此工程中未支付相应的工程款及应退还保修金的事实。五、隆升公司自己制作的玉溪垃圾场应收帐款明细帐原件，证明环境清洁中心尚欠隆升公司工程质保金350895.40元未支付。六、照片27张、图纸3张，证明本案调节池发生泄漏的责任和原因是土建承包单位玉溪城建集团造成的，与隆升公司没有任何关系，其不应承担任何责任。按图纸要求，在75公分的粘土层上面才应铺膜，从27张照片可以发现，土建工程施工单位没有按施工图纸进行施工，本组证据能与环境清洁中心提交的第四组证据中的第五、六期会议纪录相印证，说明是土建方没有按照图纸施工造成调节池泄漏。环境清洁中心质证认为：对证据一、二没有异议；对证据三的的真实性、合法性没有异议，合同附件4中工程质量保修书对工程质量、维修等已经明确约定，保修期2年，自工程竣工验收合格之日起计算，承包人应在接到维修事项7日内进行维修；证据四中的工程施工总结报告是隆升公司单方出具的，无法判断与真实的施工情况是否一致，对玉溪市审计局工程结算审计定案认定表无异议；对证据五不认可，真实性无法核对，质保金的数额应当以双方签订的合同为准，不应以原告单方出具的账单为准；对证据六中的27张照片本身没有意见，但是对照片附的文字说明不认可，对3张图纸的真实性没有意见，但对证明目的不认可，且图解不能作为证据使用，这只是一个模拟实验的过程。环境清洁中心提交以下证据：一、事业单位法人证书、组织机构代码证、任职通知、身份证复印件各一份，证明环境清洁中心主体身份情况。二、企业登记信息复印件一份，证明隆升公司主体身份情况。三、建设工程施工合同及补充协议复印件各一份，证明隆升公司承包的工程保修期为2年，自竣工验收之日起起算。四、会议记录（第5期）、会议记录（第6期）、会议记录（第8期）、会议纪要（第6期）、会议纪要（第7期）各一份，证明隆升公司承包施工的调节池发生泄漏及相关各方协商的情况，隆升公司参加部分会议后不履行修复义务。五、修复协议及图纸、会议纪要、工程预（结）算书、工程数量签认表二份、验收会议纪要各一份，证明环境清洁中心委托云南玉溪城建集团有限公司对调节池进行修复，共产生费用2014299.19元。六、照片10张、发票11张、购物清单2张，证明调节池泄漏后造成周边环境污染，为防止损失扩大，环境清洁中心进行了抢险，并产生了费用。七、照片16张，证明调节池发生泄漏后，隆升公司施工的防渗模撕裂、调节池发生漏洞的情况。隆升公司质证认为：对证据一、二、三没有异议；对证据四的真实性没有异议，但是对证明目的不认可，隆升公司只负责调节池的铺膜，不负责土建，会议记录中土建方已经承认泄漏的责任在他们，专家研究分析也指出是土建方的原因造成地基下陷致使防渗膜撕裂；对证据五中的修复协议及图纸的真实性认可，但不认可关联性，对会议纪要的真实性、合法性认可，但不认可关联性和证明目的，工程预（结）算书、工程数量签认表是单方制作的，真实性无法判断，对关联性、合法性不认可，对验收会议纪要的真实性无法确定，隆升公司没有参加过，对关联性也不认可；对证据六的照片的真实性、关联性不认可，不是隆升公司的原因造成泄漏，损害结果与隆升公司无关，对发票和购物清单的真实性认可，但是不认可关联性；对证据七的真实性认可，但不认可关联性。本院认为，隆升公司所举证据一、二、三和四中的玉溪市审计局工程结算审计定案认定表及环境清洁中心所举证据一、二、三具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；隆升公司所举证据四中的工程施工总结报告及证据五系隆升公司单方制作，本院不予采信；隆升公司所举证据六中的二十七张照片具备真实性，且能反映本案所涉工程周边地貌及发生泄漏的情况，本院予以采信，但对照片上的文字说明系隆升公司单方说明，本院不予采信，隆升公司提交的三张图纸中有关水土流失现象中有过滤层和无过滤层的对比试验图解系专业知识的介绍，本院不予认定，其他两张图纸具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；环境清洁中心所举证据四能反映在泄漏发生后各相关方对泄漏发生原因进行的分析协商过程，本院予以采信,但该证据不能证明泄漏的发生与隆升公司的施工存在关联性；环境清洁中心所举证据五、六具备真实性、合法性，能证明泄漏发生后环境清洁中心组织进行了抢修，并委托云南玉溪城建集团有限公司对调节池进行进行了修复，本院予以采信；证据七具备真实性、合法性，能证明泄露发生的情况，本院予以采信。综合以上举证、质证、认证情况及原告、被告在庭审中所作陈述，本院认定本案事实如下：隆升公司与环境清洁中心于2010年12月20日签订《建设工程施工合同》、《工程补充合同》及《工程质量保修书》，约定环境清洁中心将玉溪市城市生活垃圾综合处理厂项目的防渗工程承包给隆升公司进行施工，双方约定的工程价款为7017908.35元，并约定质量保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算，保修金为工程款总价的5%。2011年7月工程完工，环境清洁中心已向隆升公司支付了95%的工程款即6667013元，剩余5%的工程款即350895.4元作为工程质量保修金至今未支付。环境清洁中心至今没有组织对上述工程进行竣工验收，但已于2013年4日5日将上述工程投入使用，2013年7月3日该工程发生泄漏，造成一定程度环境污染，环境清洁中心组织了抢修，花费了相关费用150882.7元，后环境清洁中心委托玉溪城建集团有限公司对工程进行修复，修复工程已完工，环境清洁中心应支付的修复费用为2014299.19元。另查明，玉溪市城市生活垃圾综合处理厂项目的土建工程系由玉溪城建集团有限公司承建。本院认为，隆升公司按照其与环境清洁中心的约定完成了玉溪市城市生活垃圾综合处理厂项目的防渗工程，该工程未经竣工验收环境清洁中心就将其投入使用，应以实际使用之日即2013年4月5日为竣工日，按双方的约定，工程质量保修期为工程竣工验收合格之日起两年，则2015年4月6日质量保修期满，2013年7月3日上述工程发生泄漏事故，泄漏事故系发生在质量保修期内。环境清洁中心主张双方签订的《工程质量保修书》已约定质量保修期内发生质量问题应由造成质量缺陷的责任方承担保修费用，隆升公司的施工质量存在缺陷并造成泄漏事故，应承担修复费用及由此造成的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，环境清洁中心对隆升公司的施工质量存在缺陷及因缺陷导致泄漏负有举证责任，但环境清洁中心所举证据仅证明了上述工程发生泄漏的情况及为修复工程所支付的抢修费、修复费，不足以证明隆升公司承建的工程存在质量缺陷并因此造成了泄漏，环境清洁中心应承担举证不能的后果，对环境清洁中心的上述主张本院不予采信，其要求隆升公司支付工程修复费并赔偿因工程质量问题给其造成的损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。隆升公司已按合同约定完成了玉溪市城市生活垃圾综合处理厂项目的防渗工程，环境清洁中心不能证明该工程在质量保修期内存在质量问题，故环境清洁中心应按合同约定于质量保修期满后即2015年4月7日向隆升公司支付质保金，隆升公司要求环境清洁中心支付其350895.4元质保金的诉讼请求本院予以支持。环境清洁中心至今未向隆升公司支付质保金构成违约应承担违约责任，但隆升公司要求环境清洁中心支付701790.84元的违约金过高，违约金为41530元（350895.4元×5.75%/年÷12×19个月×130%）为宜，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、由被告玉溪市红塔区环境清洁中心在本判决生效之日起十五日内支付原告昆明隆升防水工程有限公司质保金350895.4元及违约金41530元；二、驳回原告昆明隆升防水工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告玉溪市红塔区环境清洁中心的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9678元，由原告昆明隆升防水工程有限公司负担3608元，由被告玉溪市红塔区环境清洁中心负担6070元；反诉案件受理费24061元，由被告玉溪市红塔区环境清洁中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 申 巍审判员 李美珍审判员 王滟波二〇一六年十一月二十九日书记员 梁舰文