江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3275号上诉人（原审被告）：常州市艾博厨房设备有限公司，住所地常州市天宁区和平中路320号。法定代表人：王华，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅琳，江苏铭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴江，江苏铭天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏煤炭地质局机关事务管理中心，住所地常州市天宁区延陵中路22号。法定代表人：陆云富，该中心负责人。委托诉讼代理人：鞠明，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琪，江苏华东律师事务所实习律师。上诉人常州市艾博厨房设备有限公司（以下简称艾博公司）因与被上诉人江苏煤炭地质局机关事务管理中心(以下简称煤炭中心)房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾博公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人在一审中已经多次说明，双方在签订租赁协议时，被上诉人向上诉人承诺将涉案房屋长期租赁给上诉人，上诉人得到此承诺后随即投入大量的资金对房屋进行装修改造。现被上诉人因为其自身的原因提前收回房屋，不顾当初对上诉人作出的承诺，单方决定不再将涉案房屋租赁给上诉人，被上诉人的行为给上诉人造成了极大的损失。二、上诉人在一审中已经提供了对涉案房屋进行装饰装潢所产生费用的证据，充分说明了上诉人为此投入的巨大资金，现因被上诉人的原因导致合同解除，因此被上诉人应当赔偿上诉人装饰装潢的所有损失。综上，一审法院认定事实不清，判决显失公正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。煤炭中心辩称，一、我方行使租赁合同解除事宜是合法有效的，我方在租赁期届满前、后二次通知上诉人解除合同事宜，也尽到了合理告知义务，一审法院也确认了合同自行终止的事实，不存在上诉人所称的我方对其所作的长期租赁的承诺。二、上诉人主张的装修费用损失没有事实及法律依据。根据双方签订的房屋租赁合同五-3，明确约定了对租赁房屋内装潢设施的处理，未有约定补偿附合装修费用的事宜，根据法律规定，上诉人的此项理由不能成立，于法无据。煤炭中心向一审法院起诉请求：2013年12月31日，艾博公司与煤炭中心签订房屋租赁合同，约定由艾博公司承租煤炭中心所有的位于常州市和平中路320号长江大厦一楼南侧面积约210平方米的房屋，作为艾博公司经营厨房设备的营业用房，租赁期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日止。双方还约定了租金、支付方式、各自职责、违约责任等。2015年10月26日，煤炭中心因经营需要，决定合同期满终止后，不再与艾博公司续租，并送达了《房屋租赁期满不再续约通知书》。2016年1月9日煤炭中心再次向艾博公司送达《告知书》，再次明确艾博公司须在2016年1月10日前无条件搬出并交还房屋。为维护自身合法权益，煤炭中心诉至法院，请求判令：1、终止履行煤炭中心、艾博公司之间关于常州市和平中路320号长江大厦一楼南侧约210平方米的《房屋租赁合同》；2、艾博公司腾退常州市和平中路320号长江大厦一楼南侧约210平方米租赁房屋并交还煤炭中心；3、艾博公司承担逾期返还租赁房屋期间的使用费36816元（暂计算自2016年1月1日起至起诉之日共177天，按208元/天计算），并按年租金76000元计算，支付使用费至租赁房屋返还给煤炭中心为止；4、艾博公司承担2016年6月1日起至2016年8月9日止的水电费505元；5、本案诉讼费用由艾博公司承担。一审法院认定的事实：2013年12月31日，煤炭中心（作为甲方）与艾博公司（作为乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定煤炭中心将位于常州市和平中路320号长江大厦一楼南侧建筑面积约210平方米的房屋租赁给艾博公司经营使用，租期为二年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止，每年年租金为76000元。关于租赁期满后事宜，《房屋租赁合同》约定，“从终止或解除合同之日起10日内，乙方在清偿完毕甲方债务（房租、水电费及滞纳金等）后撤出房屋。属乙方的设备、设施及其他物品由乙方搬走，未经甲方同意，乙方不得拆除现有装潢设施……”。煤炭中心在庭审中称这一约定是指承租人不得拆除已形成附合的装饰装修物。在合同约定的租赁期内，双方均按约履行合同，艾博公司向煤炭中心足额支付了截止至2015年12月31日的租金。2015年10月30日，煤炭中心向艾博公司发送《房屋租赁期满不再续约通知书》（以下简称《通知书》），告知双方于2012年12月31日签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期满后不再续租，至2015年12月31日，该合同因期满自行终止，要求艾博公司于合同期满30日内（即2016年1月30日前）搬出并完好无损地返还涉案房屋。该《通知书》通过申通快递发出，快递详情单显示：内件名为“房屋租赁期满不再续约通知书（2份）”，收件人为“王华”，单位名称为“常州市艾博厨房设备有限公司”，收件地址为“江苏省常州市天宁区和平中路320号”，快递单号568778860893。经查询，该快件于2015年10月31日由本人签收。艾博公司在一审庭审中称未收到上述函件，但认可收件人系其法定代表人，收件地址系其营业场所。2016年1月14日，煤炭公司通过申通快递向同一地址、收件人发送快递，快递详情单显示：内件名为“交还房屋告知书2份”，快递单号为227622111655，经查询，该快递投递状态为客户拒收。艾博公司在一审庭审中认可其在2016年1月1日以后继续使用涉案房屋，至今未搬出，并且其缴纳水电费至2016年5月31日止，自2016年6月1日起，未再支付水电费用等事实。而对于2016年5月31日之后实际发生水电费的数额，煤炭中心并未提供证据予以证明。一审庭审中，艾博公司提交2009年9月3日编制的工程造价结算书，证明艾博公司对涉案房屋装修花费181563.38元。上述事实，有《房屋租赁合同》、《通知书》及快递详情单、双方的庭审陈述等证据证实。一审法院认为：《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，合同双方均应严格按约履行合同义务。根据合同约定，涉案房屋租赁期限为二年，至2015年12月31日租赁期满。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。租赁期满前，出租人煤炭中心发函明确表示租期届满后不再出租涉案房屋，双方亦未就租赁房屋订立新的协议，艾博公司也未提供证据证明双方在合同之外对租期有新的约定，故其关于煤炭中心承诺长期租赁的答辩意见，法院不予采纳。涉案《房屋租赁合同》因约定履行期限届满，双方又未就此续约而自行终止。煤炭中心要求艾博公司腾空、返还租赁房屋的诉讼请求，符合法律规定、合同约定，法院予以支持。关于装饰装修物，承租人经出租人同意对房屋进行装饰装修的，租赁期间届满时，除非双方另有约定，对于未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋损毁的，承租人应当恢复原状；对于已形成附合的装饰装修物，承租人请求出租人补偿费用的，不予支持。现双方约定的租赁期限已经届满，对于未形成附合的装饰装修物，煤炭中心同意艾博公司拆除搬走，故艾博公司要求赔偿装修损失的抗辩意见，因缺乏法律依据，法院不予采纳。房屋租赁期满后，承租人逾期搬离涉案房屋的，应支付占用期间房屋使用费，因此，煤炭中心要求艾博公司支付房屋使用费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。按照涉案租赁合同约定的租金标准，截至2016年8月19日的房屋使用费为76000元/年÷365天×232天=48306.85元。由于煤炭中心未提供证据证明实际发生的水电费用，应承担举证不能的不利后果，故对其关于水电费的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十五条之规定，作出如下判决：一、艾博公司于判决发生法律效力之日起十五日内腾空并向煤炭中心返还常州市和平中路320号长江大厦的一楼南侧约210平方米建筑面积的房屋。二、艾博公司于判决发生法律效力之日起十日内向煤炭中心支付房屋占有使用费48306.85元及自2016年8月20日起至实际返还房屋之日止按76000元/年标准计算的房屋使用费。三、驳回煤炭中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，减半收取360.5元，由艾博公司负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。基于二审中双方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。本院认为：关于上诉人艾博公司上诉提出，双方在签订租赁协议时，被上诉人煤炭中心向上诉人承诺将涉案房屋长期租赁给上诉人，上诉人得到此承诺后投入大量资金对房屋进行装修改造，现因被上诉人的原因导致合同解除，因此被上诉人应当赔偿上诉人装饰装潢所有损失的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订的房屋租赁合同第一条第2项约定，房屋租赁期为二年，自2014年1月1日至2015年12月31日止……。第五条第1项约定，本合同租赁期满前30天内，双方如愿意延长租赁期，应重新签订合同……。双方当事人在履行上述房屋租赁合同中，被上诉人于2015年10月30日向上诉人发送《房屋租赁期满不再续约通知书》，告知双方于2012年12月31日签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期满后不再续租，至2015年12月31日，该合同因期满自行终止，要求上诉人于合同期满30日内搬出并完好无损地返还涉案房屋。该事实表明，合同期满后，被上诉人不愿与上诉人就争议房屋续签租赁合同，上诉人上诉称被上诉人向其承诺将涉案房屋长期租赁给其使用，上诉人并未提交相关证据予以证明；同理，上诉人上诉要求被上诉人赔偿其装饰装潢的所有损失的理由也不成立。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元，由上诉人艾博公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  雍丽萍审 判 员  卢文忠代理审判员  是飞烨二〇一六年十一月十五日书 记 员  房 敏