贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1543号上诉人（原审被告、反诉原告）大方县瓜仲河水电有限责任公司，住所地：贵州省大方县猫场镇五丫村。法定代表人李发品，董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）大方县猫场镇五丫村民委员会，住所地：大方县猫场镇五丫村陈家寨组。法定代表人陈坤，村民委员会主任。原审第三人大方县水利电力局瓜仲河电站，住所地：贵州省大方县猫场镇瓜仲河。法定代表人郭勤，站长。上诉人大方县瓜仲河水电有限责任公司（以下简称瓜仲河公司）与被上诉人大方县猫场镇五丫村民委员会（以下简称五丫村委会）、原审第三人大方县水利电力局瓜仲河电站（以下简称瓜仲河电站）供用电合同纠纷一案，贵州省大方县人民法院于2015年4月30日作出（2015）黔方民初字第706号民事判决书，瓜仲河公司不服，上诉至本院。本院于2015年11月2日作出（2015）黔毕中民终字第1402号民事裁定，撤销贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第706号民事判决；将本案发回重审。贵州省大方县人民法院重审后于2016年4月12日作出（2016）黔0521民初342号民事判决，瓜仲河公司仍然不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告五丫村委会诉称：瓜仲河公司、瓜仲河电站、大方××猫场镇五丫村村民因用电问题多次发生纠纷。2009年4月23日，在大方县猫场镇政府组织下，五丫村委会与瓜仲河公司、瓜仲河电站三方在平等自愿、协商一致的基础上达成了《大方县瓜仲河电站与猫场镇五丫村用电补偿协议》（以下简称：《用电补偿协议》），协议约定：“瓜仲河公司自愿以支持五丫村公益事业的方式承担五丫村1840人以外的现有人口每人每月8度电的电费补助，电费的计价和支付方式与瓜仲河电站相同”。协议达成后，瓜仲河公司以合同无效为由，拒不履行协议约定的内容。2013年2月5日，原告向大方县人民法院起诉，大方县人民法院作出（2013）黔方民初字第512号民事判决书，确定瓜仲河公司应承担的补助人口为1685人及《用电补偿协议》合法有效。瓜仲河公司于2012年度、2013年度应履行的义务瓜仲河电站已经为其履行。现2014年已经结束，瓜仲河公司至今没有履行协议约定的给付义务。根据协议和判决书确认的人数及2014年元月大方供电局下网电价为0.4556元/度，瓜仲河公司应支付给五丫村委会2014年的用电补助费是73,697.856元。原告特提起诉讼，请求法院依法判令瓜仲河公司给付五丫村委会2014年度用电补贴费用73,697.856元；瓜仲河公司今后每年1月份向五丫村委会支付1685人的上年度的用电补助费；案件受理费由瓜仲河公司承担。原审被告瓜仲河公司辩称：一、瓜仲河公司在成立之初就已经承担了协调周边群众关系的相关费用，后来签订的《用电补偿协议》是重复承担。瓜仲河电站是1970年3月开始动工，1979年开始发电，之后五丫村村民长期无偿使用瓜仲河电站供给的电能一直到农网改造。2003年瓜仲河电站与郭海波签订协议成立了瓜仲河公司，协议中约定了瓜仲河电站的权利义务，瓜仲河公司划了132.5股的股份给瓜仲河电站，应由瓜仲河电站承担用电补助的费用。瓜仲河电站是国家投资，群众投资投劳修建的，是国有企业。二、《用电补偿协议》是无效协议。1、以上协议是五丫村的李发顺、李发品与瓜仲河电站站长郭勤等人恶意串通的行为，该协议严重损害了瓜仲河公司的财产权利；2、对于签订协议的行为除李发品以外公司其他股东和董事并不知情。三、《用电补偿协议》不产生法律约束力。1、李发品虽系我公司的董事长，根据公司章程的规定其无权处分我公司的财产，该协议需经公司追认之后才为有效合同；2、李发品签订协议是超越其权限的行为，根据《公司法》规定，该协议不产生法律约束力；3、李发品签订该协议时没有加盖公司印章，因此协议在我公司不产生法律约束力。四、《用电补偿协议》名为补偿协议，实为赠与协议，瓜仲河公司在赠与财产前可以撤销赠与。五、五丫村委会不是适格的原告，适格的原告应该为受捐助的每位村民。六、《用电补偿协议》的内容无法履行，因为协议不能确定1840人以外的村民为哪些人，且我公司没有补助村民电费的义务。原审第三人瓜仲河电站述称：瓜仲河电站是国有企业，属于大方县水利电力局管理。郭勤没有在瓜仲河公司担任任何职务，针对瓜仲河公司称恶意串通，请提交证据。签订协议时三方均为独立民事行为能力人，均为法人代表，对协议各自应承担协议约定的义务。如果协议被撤销，要求全部撤销，第三人也不再履行协议。反诉原告瓜仲河公司反诉称：2013年2月五丫村委会起诉瓜仲河公司支付电费补偿时，瓜仲河公司才得知李发品在大方××猫场镇人民政府的授意下私自与五丫村民及瓜仲河电站法定代表人郭勤相互串通签订《用电补偿协议》。协议第四条约定：“水电公司自愿以支持五丫村公益事业的方式承担五丫村1840人以外的现有人口（以签订合同之日为止）每人每月8度电的电费补助”，并且永无止境，直到瓜仲河公司破产为止。瓜仲河公司认为该协议不是在平等自愿的基础上签订，严重损害了瓜仲河公司的合法权利，且无法履行，应当予以解除。理由是：1、该协议的签订瓜仲河公司毫不知情，李发品签订该协议时超越公司授予的权限，在签订合同之后，没有告知瓜仲河公司，该行为系超越权限的无权处分行为；瓜仲河公司得知后于2013年明确表明撤销该协议。2、该协议名为用电补偿协议，实为赠与协议，根据合同法的规定赠与人在赠与财产转移之前可以撤销赠与。故瓜仲河公司可以撤销该赠与，五丫村委会不能强迫反诉人赠与；3、该协议第8条约定：“甲方在此协议签订一周内提供五丫村现有用电人口数，并将用电人口进行公示。”根据该条规定，五丫村委会并没有按照合同约定在一周内提供五丫村现有用电人口数，也没有将用电人口进行公示，其构成根本违约，瓜仲河公司可以行使单方解除权；4、该协议中的赠与对象不明，协议无法履行。故提起反诉，请求：1、判决解除2009年4月23日李发品与五丫村委会村民陈绍军、李发顺等村民及郭勤签订的《用电补偿协议》；2、本案诉讼费用由五丫村委会承担。反诉被告五丫村委会针对瓜仲河公司的反诉辩称：瓜仲河公司的反诉请求已于2014年7月9日经大方县人民法院审理过，该反诉请求不符合事实和法律规定。请求法院依法驳回瓜仲河公司的反诉请求。原审第三人瓜仲河电站针对瓜仲河公司的反诉未进行陈述。原审经审理查明:1980年，由政府投资和五丫村村民投资投劳在贵州省大方县猫场镇五丫村瓜仲河修建了瓜仲河电站。其中瓜仲河电站的大坝和隧道（引水渠）等基础设施是五丫村村民以生产队的名义投资投劳修建的，基于上述原因，瓜仲河电站修建好后，从1980年至2009年4月，瓜仲河电站一直向五丫村村民无偿供电。2003年2月26日，贵州省大方县水利电力局瓜仲河电站（甲方，李昌发时任瓜仲河电站站长）与郭海波（乙方，郭海波是湖南省一方出资人的代表）签订了《关于合伙修建贵州省大方县九洞天电站的协议》，协议约定甲乙双方一致同意建立九洞天旅电有限责任公司，主要经营场所为：贵州省大方县猫场镇五丫村所在地的九洞天溶洞内；双方共同投入资金，扩建2套630KW机组，经营范围为：水电生产；乙方提供2×630KW两套机组和出资人民币32.88万元，共计投资为240万元。2003年3月6日，贵州省大方县水利电力局瓜仲河电站（甲方）与郭海波（乙方）签订了《补充协议》（该《补充协议》是对2003年2月26日《关于合伙修建贵州省大方县九洞天电站的协议》的补充约定），协议约定甲乙双方一致同意建立“大方县瓜仲河水电有限责任公司”，主要经营地点为贵州省大方县猫场镇五丫村范围内；出资方式及数额：乙方提供2×630KW两套机组，价值人民币130万元，出资人民币32.88万元。物资折价及现金投入共计162.88万元；甲方以修建公司电站水工部分的基础及水坝厂房，购买2×880KVA变压器，10吨电动吊车，15吨启闭机、闸门，电力电缆，升压站，高压输电线路，办理相关手续费用，作价162.88万元。公司成立后，甲乙双方各占公司股份的50%。2003年10月4日，大方县水利电力局瓜仲河电站、郭海波、邓大刚、许兴旺、宋卫东、彭光明、李量、吴维娥出资成立了贵州省大方县瓜仲河水电有限责任公司并制定了公司章程。章程第九条规定“公司的经营范围中水电生产、销售，已经大方县人民政府方府复（2003）1号文件批准”，方府复（2003）1号文件内容为准许大方县水利电力局瓜仲河电站扩容；第十条规定“公司股东出资总额人民币贰佰捌拾万元整”；第十四条规定“公司由以下股东出资设立：郭海波、邓大刚、许兴旺、彭光明、宋卫东、李量、吴维娥、电站职工代表”，第十九条规定“公司股东出资方式和出资额如下：郭海波45万元、邓大刚20万元、许兴旺25万元、彭光明10万元、李量32万元、吴维娥42.5万元、电站职工集资45.5万元”，其中电站职工集资股份是瓜仲河电站所有职工的入股；郭海波、邓大刚、许兴旺、彭光明、宋卫东、李量、吴维娥不是瓜仲河电站的职工，只是瓜仲河公司的股东；其中李量、吴维娥所占的股份在瓜仲河电站投资的50%的股份中，其余是瓜仲河电站所有职工出资及用瓜仲河电站的资产入股，瓜仲河电站所有职工均是瓜仲河公司的股东。瓜仲河公司与瓜仲河电站是两个独立的法人，瓜仲河公司是有限责任公司，瓜仲河电站是国有企业，属于大方县水利电力局管理，瓜仲河公司在经营范围中与瓜仲河电站共用一个大坝，统一用一个进水口。2009年4月23日，大方××猫场镇五丫村民委员会（甲方）与瓜仲河电站及瓜仲河公司（乙方）签订《用电补偿协议》，协议第三条约定“瓜仲河电站每年给予五丫村村民一定的用电补助（按1840人每人每月8度电下网电价给予电费补助），电费补助按当年元月份供电局每度用电标准计算。计费时间以电网全部开通时间计费，于次年的元月份以前支付给五丫村村委，由五丫村村委分户按人计发到村民手中，在农网改造未完成之前，由瓜仲河电站继续供应五丫村村民用电”，第四条约定“水电公司自愿以支持五丫村公益事业的方式承担五丫村1840人以外的现有人口（以签订合同之日为止）每人每月8度电的电费补助，电费计价和支付方式与瓜仲河电站的计价方式相同”，第五条约定“如发生不可抗力因素，瓜仲河电站与水电公司都撤出，甲乙双方所签订协议终止；如瓜仲河电站与水电公司只有一方存在，存在方必须继续履行协议规定的全部责任，即（瓜仲河电站与水电公司应承担的共同电费）”。该协议有五丫村委会的陈绍军、李发顺、彭忠兴、杨林学及瓜仲河电站法定代表人郭勤、瓜仲河公司法定代表人李发品签名，三方均未加盖公章。2013年五丫村委会诉至贵州省大方县人民法院请求判决瓜仲河公司支付2011年、2012年电费补助，瓜仲河公司提起反诉，请求撤销《用电补偿协议》。该院经审理后查明，因瓜仲河电站已经代瓜仲河公司将2011年、2012年的电费补助交给五丫村委会，瓜仲河公司请求撤销《用电补偿协议》的请求撤销权已超过法定除斥期间且《用电补偿协议》合法有效，故以（2013）黔方民初字第512号生效民事判决书一并驳回了五丫村委会的诉讼请求及瓜仲河公司的反诉请求；同时，该院以（2013）黔方民初字第512号生效民事判决书确认了以下事实：一、原告（反诉被告）大方××猫场镇五丫村委会具有诉讼主体资格；二、原告（反诉被告）大方××猫场镇五丫村委会与被告（反诉原告）大方县瓜仲河水电有限责任公司、第三人大方县瓜仲河电站签订的《用电补偿协议》合法有效；三、被告（反诉原告）大方县瓜仲河水电有限责任公司应承担五丫村1685人每人每月8度电的电费补助。2013年的电费补助，瓜仲河电站也已经代瓜仲河公司交给五丫村委会。2015年1月11日，五丫村委会向瓜仲河公司送达了瓜仲河公司应支付2014年电费补助73,697.85元的送达书。因瓜仲河公司未向五丫村委会支付2014年的电费补助，故五丫村委会于2015年3月10日提起诉讼，请求瓜仲河公司支付2014年全年1685人的电费补助73,697.856元及从2015年起应于次年1月份支付上一年度的电费补助。2015年4月17日，瓜仲河公司提起反诉，经庭审释明，被告（反诉原告）瓜仲河公司固定其反诉请求为请求依法判决解除《用电补偿协议》。原审认为:一、关于《用电补偿协议》是否应当解除的问题。贵州省大方县人民法院（2013）黔方民初字第512号生效民事判决书已确认《用电补偿协议》合法有效，故对被告（反诉原告）瓜仲河公司辩称该协议是无效协议的主张，不予支持。被告（反诉原告）瓜仲河公司反诉要求解除用电补偿协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，五丫村委会在履行《用电补偿协议》过程中不存在上述法定解除的情形，且没有履行协议的是瓜仲河公司，作为违约方的瓜仲河公司不能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定行使法定解除权，瓜仲河公司请求解除《用电补偿协议》的理由不能成立，故对被告（反诉原告）瓜仲河公司的反诉请求，不予支持。二、关于被告（反诉原告）瓜仲河公司是否应当向原告（反诉被告）五丫村委会支付2014年的电费补助73,697.86元及从2015年起应于次年1月份支付原告（反诉被告）五丫村委会上一年度的电费补助的问题。贵州省大方县人民法院（2013）黔方民初字第512号生效民事判决书已确认《用电补偿协议》合法有效且该协议未解除，原告（反诉被告）五丫村委会要求被告（反诉原告）瓜仲河公司支付2014年的电费补助73,697.86元及从2015年起应于次年1月份向原告（反诉被告）五丫村村民委员会支付上一年度的电费补助，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告（反诉原告）瓜仲河公司应按照《用电补偿协议》的约定继续履行自己的义务，故对原告（反诉被告）五丫村委会请求被告（反诉原告）瓜仲河公司支付2014年的电费补助73,697.86元（0.4556元/度×1685人×8度×12个月）及从2015年起应于次年1月份支付上一年度的电费补助的诉讼请求，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大方县瓜仲河水电有限责任公司自本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）大方××猫场镇五丫村民委员会支付2014年度的电费补助73,697.86元；二、由被告（反诉原告）大方县瓜仲河水电有限责任公司按照2009年4月23日《大方县瓜仲河电站与猫场镇五丫村用电补偿协议》的约定，从2015年起，应于次年1月份向原告（反诉被告）大方××猫场镇五丫村民委员会支付上一年度的电费补助（计算标准为贵州省上一年度贵州省下网电价上载明的每度多少元×1685人×8度×12个月）；三、驳回被告（反诉原告）大方县瓜仲河水电有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费820.00元，由本诉被告大方县瓜仲河水电有限责任公司负担；反诉案件受理费50.00元，由反诉原告大方县瓜仲河水电有限责任公司负担。上诉人瓜仲河公司不服一审判决，上诉至本院。请求：撤销原判，依法改判解除《大方县瓜仲河电站与猫场镇五丫村用电补偿协议》并驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定本案是供用电合同纠纷，而不是赠与协议纠纷，与客观事实不符。首先、上诉人从2004年成立起直到2009年李发品、陈绍军、郭勤签订《大方县瓜仲河电站与猫场镇五丫村用电补偿协议》时从未向五丫村供应过用电。2009年李发品签订上述协议后至今也从未向五丫村供应过用电，双方根本不存在供用电关系，本案不属供用电合同纠纷。其次、从协议内容看，明明就是大方××猫场镇领导为了五丫村农网改造以摊派为目的，以自愿赞助为借口要求上诉人每年向被上诉人捐助电费。这是典型的单务赠与合同。2、一审认定《补偿协议》合法有效是不顾事实的错误认定。首先，（2013）黔方民初字第512号民事判决书已驳回被上诉人的诉讼请求；其次，该判决并未判决《补偿协议》是合法有效的；第三、《补偿协议》上虽有上诉人法定代表人李发品的签名，但并未加盖公司公章，且李发品是超越权限订立合同。且通过猫场镇政府、大方县水电局多次调解，上诉人均明确表示不同意承担五丫村村民用电费用。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，李发品的代表行为无效。3、李发品超越权限签订的《补偿协议》上诉人公司毫不知情，协议签订后也未经股东或董事会同意，未得到上诉人追认，系无权处分行为。该协议实质为赠与协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，上诉人在给付金钱之前可以撤销赠与，被上诉人不能强迫上诉人无限期赠与。且该协议中赠与对象不明确，协议无法履行。4、被上诉人的原告主体资格不适格，其无权要求上诉人每年补助7万余元的电费开支。从协议内容看，就算上诉人愿意支助五丫村村民用电，给予每人每月8度电的电费补助，也只能由受捐助的每位村民主张权利，一审认为村委会可代表五丫村主张权利是错误的。且被上诉人提出的1685人是怎么认定的，电费价格是多少，一审中被上诉人并未提供证据证明，一审判决上诉人支付被上诉人73,697.86元缺乏事实依据。而就算上诉人愿意按协议赠与被上诉人村民用电补偿，但被上诉人的村民是有生老病死的，怎么就能认定每年一定有1685人呢，且对于尚未发生的村民用电要上诉人承担补偿岂不可笑。5、上诉人申请的证人作为五丫村村民、瓜仲河电站职工、上诉人公司的股东，充分证明了李发品超越权限将公司的财富无偿捐赠给被上诉人，在没有加盖公司印章的前提下对上诉人不具有约束力。同时郭勤、陈绍军等人是明知李发品越权将上诉人公司财产无偿捐赠的事实。李发品在当庭陈述时，也明确称他当时声明无权签这份协议，只是基于五丫村农网改造，在猫场镇和大方县个别领导威胁下才被迫签订的。二、一审适用法律不当，判决结果与适用法律相矛盾。从涉案协议的名称可以看出，该补偿协议只与瓜仲河电站有关，与上诉人无任何关系。且从协议内容看，协议虽名为用电补偿，但实为赠与，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百八十六条的规定，上诉人完全可以撤销赠与，解除该协议。且《中华人民共和国合同法》第九十四条明确规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，可以解除合同。上诉人已明确请求解除协议，即使协议有效，上诉人也只承担违约责任的问题，法院不能强迫上诉人无限期无止境地捐赠。被上诉人五丫村委会及原审第三人瓜仲河电站均未进行答辩。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审当事人争议的焦点是：一、涉案《用电补偿协议》效力如何；二、上诉人瓜仲河公司要求解除涉案《用电补偿协议》的诉请应否得到支持；三、上诉人瓜仲河公司是否应按《用电补偿协议》的约定向被上诉人五丫村委会支付电费补助。本院认为：关于涉案《用电补偿协议》效力如何的问题。瓜仲河电站作为国有企业，在修建的过程中其大坝和隧道（引水渠）等基础设施是由五丫村村民以生产队的名义投资投劳修建，基于该原因，电站修建好后，瓜仲河电站一直向五丫村村民无偿供电。而由瓜仲河电站引进资金成立的瓜仲河公司与瓜仲河电站共用由五丫村村民投资投劳修建的基础设施。虽然上诉人瓜仲河公司自成立起从未向五丫村村民供应过用电，但上诉人瓜仲河公司向五丫村村民进行用电补偿是有事实依据的，且对于用电补偿的问题上诉人瓜仲河公司与五丫村委会及瓜仲河电站已以《用电补偿协议》的形式予以明确。故一审认定本案为供用电合同关系并无不当，本院依法予以维持。而上诉人瓜仲河公司在签订《用电补偿协议》时虽未加盖公司印章，但李发品作为瓜电河公司的法定代表人并以瓜仲河公司的名义与五丫村委会及瓜仲河电站签订《用电补偿协议》的行为构成公司代表行为。虽然上诉人称李发品签订该协议超越权限，但五丫村委会并非瓜仲河公司股东，上诉人并没有证据证明其知道或应当知道李发品签订协议的行为超越权限，亦无证据证明五丫村委会与瓜仲河电站存在恶意串通的情形，故根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，李发品以瓜仲河公司名义签订《用电补偿协议》所产生法律后果应由上诉人瓜仲河公司承担。而即使如上诉人认为《用电补偿协议》的性质为赠与，根据协议“水电公司自愿以支持五丫村公益事业的方式承担五丫村1840人以外的现有人口每人每月8度电的电费补助”的约定，该赠与也是公益性质的，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”的规定，即便上诉人未向五丫村委会支付用电补偿费用，其也无权撤销该《用电补偿协议》。综上，涉案《用电补偿协议》为依法成立的合同，自成立时起对各方当事人具有法律约束力。关于上诉人瓜仲河公司要求解除涉案《用电补偿协议》的诉请应否得到支持的问题。虽然《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，但该规定的真正目的是为了保护受害人即守约方的合法权益，即在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同。上诉人瓜仲河公司未按《用电补偿协议》的约定履行自己的义务，属于违约一方，其无权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定主张解除合同。故对上诉人要求解除涉案《用电补偿协议》的诉讼请求本院依法不予支持。关于上诉人瓜仲河公司是否应按《用电补偿协议》的约定向被上诉人五丫村委会支付电费补助的问题。五丫村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其完全有权代表村民与上诉人及瓜仲河电站签订《用电补偿协议》并代表村民向上诉人主张权利。而对于被上诉人五丫村委会提出的上诉人应对1685人进行电费补助及电费价格是多少的问题，贵州省大方县人民法院（2013）黔方民初字第512号生效判决已根据《用电补偿协议》的约定、该院依职权调取的大方县公安局猫场派出所出具的情况说明、被上诉人提交的《贵州省物价局关于贵州电网上网电价和销售电价的通知》以及付款凭据等证据予以确认，故上诉人应当按照《用电补偿协议》的约定向被上诉人五丫村委会支付电费补助。上诉人认为一审判决上诉人支付被上诉人2014年度电费补助73,697.86元缺乏事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元由上诉人大方县瓜仲河水电有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 朱 莉二〇一六年十一月十一日书记员 周海洋