江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0982民初968号原告：龚寅雷，男，1966年2月21日生，汉族，住樟树市。被告：宋骏，男，1965年10月18日生，汉族，住樟树市。被告：叶华，男，1966年11月16日生，汉族，住江西省分宜县。原告龚寅雷（下称原告）与被告宋骏、叶华合伙纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚寅雷和二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求宋骏、叶华向原告返还合伙投资款和盈利款合计40335元，并按年贷款利率9%支付7.5年的利息27226元。事实和理由：2003年4月1日，原告与二被告签订了一份三友合作协议，约定三人平均出资合作进行药品销售代理。尔后三人各出资5万元。2005年5月15日，经三人核算确认：2004年9月1日宋骏从合伙资产中借支2000元；赣州的12800元应收货款由叶华承担收回责任；合伙体尚存可支配现款86244元，合伙体资产合计101044元。后二被告提出从合伙体资产中拿出8万元与长沙的药品销售代理商邹盈合作，故原告与二被告又签订三友合作补充协议，约定原告不直接参与长沙方面业务的经营，只对二被告的入股承担自己份内的权利和义务。2007年2月14日，宋骏从原告处领取6205元（该款系存留在原告处的合伙款项）。2008年二被告与邹盈终止合作，获分配款10万元，然后未通知原告，擅自将10万元投到贵州铜仁四通公司（实为铜仁市金林房地产开发有限公司，下称金林公司），后来原告询问邹盈才获知此事。2014年6月10日，原告从罗来斌（系金林公司总经理罗来江弟弟）处得知二被告早已领取10万元投资款，遂数次向二被告追讨原告应得款项40335元[(2000+12800+6205+100000)元÷3=40335元]。但二被告拒付40335元及利息至今。宋骏辩称，2003年4月1日签订协议以来，三人未就合伙资产进行清算、分配。2004年8月29日，我从原告处借支2000元前往青岛参加9月3日的药品交易会，代理产品有广东顺德的蒲地蓝消炎片。长沙合作期间，收入主要靠销售蒲地蓝消炎片支撑。2006年6月左右与邹盈终止合作后，我与叶华留在长沙处理分配到的药品。2007年2月14日收到6205元后，即与叶华前往贵州铜仁，叶华表哥谌国华提出资金缺口大，需继续寻找合作伙伴，我和叶华遂在铜仁租房并介绍亲朋好友来江口投资开发。这证明2000元和6205元用于合伙事宜，同时合伙资产未进行清算，我不应承担支付投资款、利息的责任。我仅在2004年春节前夕从重庆市场回来领取了2600元(其中工资2000元，600元可能是过节的补助）。2009年春节我离开铜仁江口，历时6年，按每月工资2000元、每月生活费400元计算，应补足我6年的工资172800元[(2000+400)元×12×6]及利息124416元[(2000+400)元×12×6×9%×8]。在长沙两年多期间，叶华利用工作之便私自到贵州铜仁见谌国华。2006年7月叶华称，谌国华为江口县梵净山房地产有限公司副总经理，关系硬，急需10万元投资，承诺期限2个月，月利率为60‰。但到2006年年底仍未收回10万元，后叶华又称有个投资2亿元的项目正寻找合作伙伴，若该项目启动，可找谌国华承包建房钢筋及铝合金门窗业务。我遂找到樟树房地产商彭水生，彭水生到铜仁江口考察项目时，我再三叮嘱叶华要谌国华补写借条，却至今无果。2007年6月8日，罗来江通过我的引见，由谌国华向其介绍了金林公司的江口四通二期工程（下称四通工程），罗来江遂以160万元签下四通工程。同时，我留在四通工程上，月薪1500元，并要从中拿出750元给叶华。一年后，金林公司李晓林告诉罗来江，其支付了10万元四通工程项目的中介费给谌国华。2008年5月，叶华通过湖南怀化的杨龙峰，认识了湖南邵阳做水利工程项目的朋友，介绍其做江口梵净山房地产项目中的水利工程，获中介费2000元（此为谌国华的妻弟告之），叶华还伙同谌国华采取欺骗手段，独占5.2万元中介费，与我分道扬镳。叶华应向我支付其中的2.6万元及18720元利息（2.6万元×9%×8年）。按照2005年5月15日核算的资产，叶华应拿出12800元来分配，我应分得4300元及5031元利息（4300元×9%×13年）。10万元借款按年利率24%计算10年，利息为24万元，分到我名下为8万元，此款应由叶华支付。而我从金林公司拿回的10万元是我借金林公司的5万元和我个人2008年6月投资到金林公司的5万元及利息。综上，原告所述大部分不实，要求驳回原告的诉讼请求。叶华辩称，原告诉称2014年6月10日其从罗来江之弟罗来斌处得知我与宋骏已从金林公司领回10万元投资款不是事实。当时原告问我是否有此事，我用原告的手机向罗来江求证，罗来江回复未结。2015年12月28日，我与罗来江电话联系上，才知宋骏已于2010年8月领取了10万元投资款，故宋骏应承担向原告返还40335元及12545.55元利息的责任，同时按照2005年5月15日的核算，我承担收回12800元货款的责任，但应当扣除17%的税款即2176元，故实际我应承担的货款为10624元，因此我应分得的款项为28985.67元[(100000+2000+6205+10624)元÷3-10624元]及利息12545.55元（28985.67元×9%×7.5年），合计41531.22元，此款应由宋骏支付。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：三友合作协议、借据、三友合作补充协议、收条、2014年6月10日录音整理稿、2016年2月17日录音整理稿。二被告对原告提交的三友合作协议、借据、三友合作补充协议、收条、2014年6月10日录音整理稿、2016年2月17日录音整理稿的证据三性不持异议，但宋骏认为2014年6月10日的录音内容不完全真实，因为罗来斌不清楚谌国华转到他公司的钱是龚寅雷、宋骏、叶华的钱，他可能主观上认为这10万元是宋骏个人的钱。同时宋骏认为2016年2月17日的录音不能证明宋骏拿走了属于龚寅雷、宋骏、叶华的10万元投资款，而且通话中罗来江并没有亲口说宋骏拿走了属于龚寅雷、宋骏、叶华的10万元投资款，大部分时间都是哼哼哈哈。本院对上述原告提交的证据予以确认并在卷佐证。宋骏依法提交的证据有：谌国华的情况说明、转让合同、收款收据、金林公司的说明、傅水林的证明。龚寅雷、叶华对谌国华的情况说明、傅水林的证明的证据三性不持异议。龚寅雷称其对转让合同不清楚，叶华称其知道，并认可6205元已用于租房及生活开销。龚寅雷、叶华均称其对收款收据不清楚。龚寅雷、叶华认为金林公司的说明系复印件，应提交原件核对。本院对宋骏提交的谌国华的情况说明、转让合同、金林公司的说明、傅水林的证明予以确认并在卷佐证，对收款收据不予认定。叶华依法提交的证据有：2015年12月28日16时21分录音整理稿、2015年12月28日16时26分录音整理稿、2016年1月30日录音整理稿、2016年6月28日金林公司的证明。龚寅雷、宋骏对2015年12月28日16时21分录音整理稿、2015年12月28日16时26分录音整理稿、2016年1月30日录音整理稿的证据三性不持异议，但宋骏认为通话录音中罗来江没有谈到宋骏拿走的10万元就是龚寅雷、宋骏、叶华的10万元投资款，也证明不了宋骏拿走的10万元就是龚寅雷、宋骏、叶华的10万元投资款；龚寅雷对2016年6月28日金林公司的证明的证据三性不持异议，而宋骏认为2016年6月28日金林公司的证明不真实，因为龚寅雷、宋骏、叶华的10万元投资款要等金林公司对四通工程决算完毕后，才知道10万元投资款返还多少，而不仅仅是说还了10万元投资款就完事了。本院对叶华提交的上述证据予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2003年4月1日，龚寅雷、宋骏、叶华签订了一份合作协议，约定龚寅雷、宋骏、叶华各出资5万元进行药品营销。2004年9月1日，宋骏从余小凤（系龚寅雷妻子，负责管理合伙账目）处借支2000元。2005年5月15日，龚寅雷、宋骏、叶华签订合作补充协议，约定由于前期在重庆市场操作不理想，三人协商决定在长沙开拓市场，2004年9月重新启动，合伙体派出宋骏、叶华与邹盈合作，合伙体投两股8万元，邹盈投一股4万元。该协议确认合伙体资产包括合伙股金及合伙期间的股本盈亏，赣州、重庆的应收货款，账面余款及长沙办事处一年租赁费用。同时三人明确了由叶华承担赣州的应收货款12800元。与邹盈结束合伙后，宋骏、叶华来到贵州省××县，于2006年7月10日将龚寅雷、宋骏、叶华的合伙体资金10万元借给谌国华。2007年2月14日，宋骏出具收条收到龚寅雷交还货款6205元。2007年6月8日，金林公司与罗来江签订四通工程项目转让合同，约定金林公司将四通工程旧城改造开发项目转让给罗来江。同日，谌国华经龚寅雷、宋骏、叶华同意，将原借10万元投入江口理发社区旧城改造项目（即四通工程），后该10万元转为龚寅雷、宋骏、叶华在四通工程中的投资款，债权、债务与谌国华无关。2010年8月，宋骏从金林公司领取了龚寅雷、宋骏、叶华的投资款10万元。后三人就合伙资产的处理协商未果，原告遂诉至本院。另查，宋骏有一张5万元的借条存金林公司处。本院认为，龚寅雷、宋骏、叶华合伙关系成立，依法三人对合伙资产享有平均分配的权利。龚寅雷、叶华认为宋骏应拿出10万元来进行分配，理由是宋骏已从金林公司领取了合伙体投资款10万元，而宋骏认为其从金林公司领取的10万元系其借金林公司的5万元和其个人投资到金林公司的5万元，合伙体的10万元仍在金林公司，应待四通工程决算完毕后进行算账处理。由于金林公司出具了宋骏已从该公司领取了10万元投资款的证明，而宋骏亦认可其从金林公司领取了10万元，且宋骏所举证据不能证明其从金林公司领取的10万元即是其所称借金林公司的5万元和其个人投资到金林公司的5万元，故本院对龚寅雷、叶华关于宋骏应拿出10万元来进行分配的意见予以采纳。同时，因三人于2005年5月明确了由叶华承担12800元货款的收回责任，故本院确认已查明的合伙体资产为112800元，依法应由龚寅雷、宋骏、叶华平均分配，即每人应分得37600元，其中叶华扣除12800元，实际应分得24800元，故宋骏实际应拿出62400元分配给龚寅雷、叶华，即宋骏应向龚寅雷支付37600元，本院对龚寅雷的其他诉讼请求不予支持。由于叶华系本案被告，其虽应分得24800元，但鉴于法律程序方面的问题，本院在此不作处理，叶华可另行起诉，要求宋骏支付24800元。宋骏提出的如下答辩意见、主张：1、按每月工资2000元、每月生活费400元计算，应向宋骏补足6年的工资172800元；2、叶华应向宋骏支付5.2万元中介费中的2.6万元及18720元利息；3、叶华应向宋骏支付12800元中的4300元所产生的利息5031元；4、叶华应向宋骏支付10万元借款产生的24万元利息中的8万元；5、从金林公司拿回的10万元是宋骏借给金林公司的5万元和宋骏个人2008年6月投资到金林公司的5万元。对于宋骏的这些答辩意见、主张，因证据不足、理由不充分，本院不予采纳。叶华提出应扣除12800元货款17%的税款即2176元的答辩意见，因证据不足、理由不充分，对该意见本院不予采纳。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告宋骏在本判决生效后3日内向原告龚寅雷支付37600元；二、驳回原告龚寅雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元，原告龚寅雷承担661元，被告宋骏承担828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  王小根审判员  彭祖源审判员  廖晓华二〇一六年十一月二十八日书记员  付婷婷