江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民终459号上诉人（原审原告）：余国英，女，1975年7月2日出生，汉族，无业，住江西省。委托诉讼代理人：黄树根（余国英公爹），男，1945年11月12日出生，汉族，退休工人，住江西省。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市昌南大道1号。法定代表人：毛彬，该分行行长。委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。上诉人余国英因与被上诉人交通银行股份有限公司景德镇分行劳动争议纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，因无新证据提交不开庭进行了审理。上诉人余国英及其委托诉讼代理人黄树根、被上诉人交通银行股份有限公司景德镇分行委托诉讼代理人黄青洲参加了诉讼。本案现已审理终结。余国英上诉请求：1、恢复上诉人在市交通银行的劳动关系，同时一并恢复上诉人的医疗费、养老保险、养老金等有关职工待遇；2、若市交行不依法恢复其本人在市交行（下属单位）的正常上班工作，就请求法院依照劳动法第二十四条、第二十六条内容指定被上诉人依法办理解除上诉人在市交行的正式书面合同，交给上诉人；3、在法院的依法判定下请求法院依照劳动法第四十二条、四十三条为上诉人办理正常劳动合同终止手续，终止劳动合同的证明交给上诉人。同时市交通银行退回上诉人的劳动合同及档案。事实和理由：在2016年4月6日原审庭审后，被上诉人只提到一个理由就是说我方的诉讼时间已过的问题，我方认为没有过。经查阅《中华人民共和国民法通则》第七章诉讼时效第一百三十五条规定的普通诉讼时效为二年，法律另有规定的除外，该条所说法律另有规定的就是第一百三十七条规定的长期诉讼时效二十年，为了案件的公平、公正处理以及保护当事人的合法权益，法院可以考虑适用最长诉讼时效；关于市交行行长毛彬行长没有出庭问题。其是故意回避，是错误行为，我诉讼的人是交行行长毛彬行长，不是代理律师，律师可以代行长出庭答辩，不能代行长本人出庭。因此要求其出庭，讲清楚上诉人为什么不能复工；被上诉人没有依照劳动法有关规定来解除上诉人的劳动合同，没有该单位的任何书面文字，并送达上诉人及家人，因此，上诉人提出复工要求是合情合理合法的，请求法院依法裁定。交通银行股份有限公司景德镇分行辩称：1.上诉人上诉三个诉求中有两个诉求（第二、第三项上诉请求）已经超出了原审诉请的范围，同时上诉人的三项上诉请求自相矛盾，不可能有选择性的诉求；2.上诉人上诉理由不能成立，关于诉讼时效，法律规定的很清楚，而且原审法院查明事实清楚，本案确实已经过了诉讼时效；3.原审驳回上诉人诉请不仅仅是时效问题，而且其本身的劳动关系不明确，已经通过上诉人的自动离职和交通银行的停发工资的形式终止双方的关系。综上，原审判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉。余国英向原审法院起诉请求：请求恢复余国英在市交通银行的劳动关系，同时一并恢复本人医疗费、养老保险、养老金等有关职工待遇。原审法院认定事实：余国英经人介绍于1993年到市交通银行景德镇支行南门头办事处任代办员做储蓄业务，与其同一批进交通银行工作的还有余文芳等人。余国英在交通银行5年工作期间获得市人民银行、市交行、南门头办事处及交行武汉分行颁发的“先进工作者”、“优秀选手奖”等荣誉，取得珠算技术普四证书。1998年余国英生养小孩，离开交通银行后一直未再回到交通银行工作，交通银行停止发放其工资。原告于2015年10月13日向劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会出具景劳人仲字（2015）第151号劳动仲裁决定书：申请人要求恢复劳动关系的仲裁请求在2000年就已经超过了仲裁时效，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十二条“仲裁委员会受理案件后，发现不应当受理的，除本规则第十三条规定外，应当撤销案件，并自决定撤销案件后五日内书面通知当事人”。仲裁委自2015年12月18日撤销对本案的审理。另查明，原交通银行景德镇支行南门头办事处其地区法人已经变更为交通银行股份有限公司景德镇分行。经被告交通银行股份有限公司景德镇分行查找未找到1993年至1998年期间余国英、余文芳的劳动合同等相关档案。余文芳于2009年从劳务派遣人员录用为正式员工并于2009年3月与交通银行景德镇分行签订劳动合同书。原审法院认为，原告余国英1993年至1998年在原交通银行景德镇支行南门头办事处担任出纳、收银员等职务，原被告之间已形成事实劳动关系，余国英自1998年因生养小孩离开交通银行十八年一直未再回到交通银行工作，余国英离开交通银行后交通银行未给余国英发放工资，视为双方劳动关系自动终止。当事人请求人民法院保护其民事权利应当在法律规定的时效期间内主张，超过时效期间，当事人又不自愿履行的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告要求恢复劳动关系的仲裁请求在2000年就已经超过仲裁时效，且原告未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由导致时效中止或中断，被告提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立，应判决驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，原审判决：驳回原告余国英的诉讼请求。本案受理费10元，由原告余国英负担。二审经审理查明，上诉人余国英在景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁程序中的请求事项是要求被上诉人交通银行股份有限公司景德镇分行为其恢复劳动关系。其他原审查明的事实本院予以确认。二审中，上诉人、被上诉人均无新证据提交。本院认为，申请劳动仲裁是劳动争议诉讼案件的前置程序，法院应围绕当事人申请劳动仲裁时的劳动争议事项依法进行审理，对于当事人在诉讼阶段增加的诉讼请求，应审查增加的诉讼请求与之前仲裁时诉争的劳动争议是否具有可分性，再予决定是否合并审理。上诉人余国英在仲裁程序中的请求事项是要求被上诉人交通银行股份有限公司景德镇分行为其恢复劳动关系，除此劳动争议事项外，上诉人的原审诉请还增加了要求被上诉人一并恢复其医疗费、养老保险、养老金等有关职工待遇，因该增加的诉请属于独立的劳动争议事项，对此不应作出合并审理，而原审法院对上诉人增加的上述诉请既未分析评判，且又作出一并判决，实属处理不当，应予纠正。关于上诉人要求被上诉人为其恢复劳动关系能否成立的问题。现已查明，上诉人余国英自1993年至1998年在原交通银行景德镇支行南门头办事处工作，担任出纳、收银员等职务，1998年因生养小孩离开被上诉人处后一直未回原处工作，被上诉人亦停发了上诉人工资。因此，应视为双方劳动关系自动终止。同时上诉人行使其民事权利应当在法律规定的时效期间内主张，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定申请劳动争议仲裁的时效为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，而本案中上诉人诉请被上诉人为其恢复劳动关系时的时间已过上述法定时效期间，且被上诉人对此提出时效抗辩，上诉人又无证据能证实其具有时效中止或中断的情形。故上诉人诉请被上诉人为其恢复劳动关系的主张既缺乏必要的事实基础，又超出时效期间，依法不应支持。至于上诉人上诉请求中的第二项、第三项即“若市交行不依法恢复其本人在市交行（下属单位）的正常上班工作，就请求法院依照劳动法第二十四条、第二十六条内容指定被上诉人依法办理解除上诉人在市交行的正式书面合同，交给上诉人；在法院的依法判定下请求法院依照劳动法第四十二条、四十三条为上诉人办理正常劳动合同终止手续，终止劳动合同的证明交给上诉人。同时市交通银行退回上诉人的劳动合同及档案”，因超出了原审诉讼请求的范围，本院依法不作审理。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初3号民事判决；二、驳回上诉人余国英要求被上诉人交通银行股份有限公司景德镇分行为其恢复劳动关系的诉讼请求；三、驳回上诉人余国英要求被上诉人交通银行股份有限公司景德镇分行一并为其恢复医疗费、养老保险、养老金等有关职工待遇的起诉。原审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人余国英负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳国审 判 员  付小琴代理审判员  徐 骥二〇一六年十一月十日代书 记员  李文莉