广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2206号上诉人（原审被告）：许文件，男，1975年10月2日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：徐奕超，广东华信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌健宏，男，1975年1月16日出生，汉族，住江门市新会区。上诉人许文件因与被上诉人凌健宏运输合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。许文件上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回凌健宏的上诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由凌健宏负担。事实与理由：一、一审法院未查明全部案件事实，本案因凌健宏未能承接土方运输工程，许文件没收定金所致。原审法院审查认为本案系运输合同纠纷，但未查明运输合同的主要条款，如始发地、目的地、运载的货物及装载方式、总运费及支付方式等内容全部未予以审查。根据《中华人民共和国合同法》第二百十条之规定，法院应查明最基本的运输情况但没有查明，反而笼统、简单认为既然许文件收取了运费，而凌健宏又主张许文件未有运输。双方系针对珠海市横琴新区的土地土方工程运输，在双方磋商过程中许文件提出该工程缺乏可行性，并不愿意接受该工程运输，但凌健宏一再坚持，双方经协商由凌健宏提供50000元作为保证金，许文件方才组织车队到施工现场。奈何许文件最终无法承接该工地土方运输，为此，许文件支付了班组的运输费用后先行撤场。二、凌健宏也未能举证证明其承接了土方运输工程或由案外人提供运输的事实。凌健宏起诉认为其签订的土方运输工程交给了许文件运输，并在支付50000元后，许文件没有给凌健宏进行运输。一审法院仅凭凌健宏的陈述在并无其他证据佐证的情况下采纳了该主张，是没有事实和法律依据。本案中凌健宏并未提供任何关于该土方工程的承包合同或结算资料。另外，珠海横琴新区2014年、2015年正是大建设时期、土石方工程量特别大，如许文件未能运输，而凌健宏承接土方工程的情况下，必须另聘请其他人运输，应当由支付运输费的凭证、单据，如因许文件未能运输导致凌健宏违约也需赔偿业主损失，而不是仅要求退还50000元。但本案中凌健宏未能提供证据证明上述事实。事实上，双方发生争议的根本原因系凌健宏未能承接该土方工程，没有土方供许文件运输。运输土方系靠熟人关系才能获得的业务，而横琴土方工程竞争激烈，成规模的土方工程一天的运输费已经不低于50000元，许文件绝无理由让大客车闲置不给人运输。实际上，应凌健宏的要求许文件已经组织班组到施工现场，已有相应支出。三、凌健宏所谓多次找许文件协商，许文件以各种理由拒不返还与事实不符。因许文件认为凌健宏承接该土方工程有难度，最终不会承接下来，许文件一开始并不愿意组织、安排班组到施工现场。凌健宏一再坚持并认为可以承接该工程，一再要求下，双方最后协商时已经明确该50000元系作为定金之用，如能承接运输的，则冲抵运输费，否则不作退还。但许文件如约组织班组到工地后，因凌健宏无法承接该工程，许文件只能在支付运输费用后撤场，凌健宏也未有要求许文件退还50000元。在该工程后，凌健宏也曾找过许文件安排及从事其他运输工程。从2014年4月18日已经交付定金50000元，如系许文件侵吞50000元又不给运输，凌健宏直至2016年3月25日才起诉，两者相距仅2年时间，显然不符合商业习惯。凌健宏也未有提供任何书面证据证明其要求退还或许文件拒不退还的事实。综上所述，一审法院查明事实不清，简单以许文件未提供运输为由判决许文件返还预付款50000元属认定事实错误，恳请二审法院依法予以查明，予以纠正。二审期间，许文件补充如下上诉意见：双方就运输合同的细节协商一致，主要是凌健宏要求提供20方的泥头车30辆到珠海客家商会工地拉土方，运输距离是4公里，运费为每车100元。每天分两班运输，时间是9至10小时。如果保证工作时间内的方量是150万方，5万元作为履约保证金，如工程顺利第二个月抵扣运费。凌健宏答辩称，本案发生在2014年，当时我要求过许文件帮我找10至15辆车拉土方，不是对方所称的30辆，其要求我给5万元作为押金才肯帮我。因为工地的原因，土方就没有做成，差不多两年的时间我私底下叫许文件给回5万元，但其就以种种理由推托。当时在一审的时候，许文件不承认收到我的5万元，当时还称我当着我朋友及其朋友在场的时候将该收据盗取了。在二审其承认是运输合同收了50000元，其这么狡辩是不应该的。凌健宏向一审法院起诉请求：许文件立即向凌健宏返还50000元车辆运输费和利息（利息从起诉之日起按银行同期逾期贷款利息计至还清欠款日止）及承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月18日，凌健宏与许文件口头协商将凌健宏的土方运输工程交给许文件运输。当天凌健宏即向许文件支付50000元的预付款，许文件亦向凌健宏出具《收据》一份，确认收到凌健宏交来的50000元运输费，许文件在该《收据》上签名确认。许文件收取50000元的运输费后，并未实际为凌健宏运输。凌健宏多次要求许文件返还50000元未果，遂起诉至法院。一审法院认为：本案是运输合同纠纷。关于管辖权的问题。许文件在庭审过程中提出了管辖权异议，并向该院提交了税务登记证及广东省居住证予以证明，认为本案应当由珠海市高新区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”许文件在答辩期间并未向一审法院递交书面的管辖权异议书，且亦到庭参加诉讼并进行了口头答辩，故此，对许文件于庭审过程中口头提出的管辖权异议，该院不予审查，一审法院对此案是有管辖权的。关于许文件是否应当返还运输费用50000元给凌健宏的问题。凌健宏、许文件双方在平等、自愿、协商一致的基础上进行的委托运输行为合法有效，应受法律保护。在庭审过程中，许文件抗辩称并未收到凌健宏预付的50000元，亦未实际为凌健宏运输。该院认为，所谓“收据”，是指收到财物后写给对方的字据，许文件既未就为何在没有实际收到款项的情况下就向凌健宏出具《收据》这一情形作出合理解释，亦未能提供证据证明凌健宏确未支付预付款50000元，故此，该院对许文件的抗辩不予采信。凌健宏依照许文件的要求向其支付了50000元，许文件理应按照双方约定为凌健宏运输，但是许文件并未有进行过运输活动，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，凌健宏主张许文件返还运输款50000元，依法有据，该院予以支持。对于凌健宏主张被告支付从起诉之日起计至清偿之日止的利息，以尚欠运输费为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利息计算，符合法律要求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：许文件应在本判决发生法律效力之日起十日内返还50000元运输费及利息（自起诉之日起计至清偿之日止，以尚欠运输费为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利息计算）给凌健宏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，由许文件负担。二审期间，许文件提供一份土方车辆合同（协议书）复印件，证明双方曾对运输合同中的内容协商一致，双方商量以后打印出来的合同为准，双方就合同的约定作出了补充及修改，但因时间比较急就没有盖章。该协议书的内容与双方在一审期间确认商量过运输合同的内容相对应。凌健宏质证认为，该协议书无双方签名盖章，是空白的材料，根本无法证明许文件主张的内容。当时与许文件协商的时候，因为时间关系，仅是大致上商量许文件给其找一些车辆，同时许文件要求我押5万元才能给找车辆。后因当时的工程做不成未能实际运输，故许文件提交材料显示的内容基本上是不能成立的。本院经审查认为，许文件提供的土方车辆合同（协议书）并未经双方签名盖章确认，凌健宏对此也不予确认，无法证实双方曾就协议书中的内容协商一致，本院对该证据不予采信。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间许文件确认收到凌健宏交付的50000元，但主张因凌健宏未能承接工程，许文件依约派车后未能实际运输，该50000元应作为违约定金予以没收。本院认为：本案为运输合同纠纷。许文件与凌健宏均确认凌健宏交付50000元款项用于运输土方工程，本院依法予以确认。本案争议的焦点是该50000元款项是否应作为违约定金予以没收。许文件在一审中并未承认收到凌健宏交付的50000元，其在二审中确认收到该50000元，但同时主张因凌健宏未能承接工程导致其依约出车后未能实际运输，是凌健宏个人违约原因导致运输合同未能履行，因此该50000元应作为违约定金予以没收，许文件无需返还50000元给凌健宏。凌健宏则主张其交付50000元给许文件后因故未能实际运输，许文件应将50000元返还给其，双方并无就该50000元属于违约定金进行过约定。对此，本院认为，凌健宏交付50000元款项给许文件，许文件出具的收据中载明50000元为运输费并非定金，许文件在诉讼中也未提交相关证据证实双方曾就该50000元为违约定金无需退还等内容协商一致，许文件在二审中提交运输协议签名为空白，并不能证明双方曾就协议书中的内容协商一致，也未提供其他证据相佐证，且凌健宏也不予确认。因此，本院对于许文件上述上诉主张不予支持。许文件在收取凌健宏50000元运输费后并未实际运输，原审判决许文件返还50000元及占用期间的利息给凌健宏合法有据，本院予以维持。许文件若认为是因凌健宏个人原因导致其在出车后未能实际运输造成其损失，可另循合法途径救济。综上，许文件的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由许文件负担。本判决为终审判决。审判长  黎景欣审判员  刘邦中审判员  张萍辉二〇一六年十一月二十八日书记员  李美茹