江苏省如皋市人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0682行初120号原告上海新勤清洗服务有限公司，登记住所地上海市胡桥经济小区B区49号，现住所地海门市三厂街道东汤家“绿雅农庄”内。法定代表人顾新东，董事长。委托代理人黄嘉忠，海门市临江法律服务所法律工作者。被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路600号行政中心。法定代表人冯彪，局长。委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工伤科副科长。被告海门市人民政府，住所地海门市北京中路600号行政中心。法定代表人杨曹明，市长。委托代理人严水平，海门市人民政府法制办副主任。委托代理人张书敏，江苏万丰律师事务所律师。第三人刘兴祖，男，1956年10月17日生，汉族，住海门市。委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。原告上海新勤清洗服务有限公司（以下简称新勤清洗公司）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认及海门市人民政府（以下简称海门市政府）行政复议一案，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，分别向被告海门人社局、海门市政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告新勤清洗公司委托代理人黄嘉忠，被告海门人社局副局长冯新及委托代理人江旭东，被告海门市政府委托代理人严水平、张书敏，第三人刘兴祖的委托代理人樊建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海门人社局于2016年2月29日作出海人社工认[2016]46号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘兴祖根据上海新勤清洗服务有限公司的工作安排，于2015年9月2日晨在工作场所内保洁时因遇道路交通事故而致的右股骨转子间粉碎性骨折、头部外伤、多发性软组织损伤、右胫骨平台骨折、右膝侧副韧带损伤、右膝交叉韧带损伤为工伤。原告新勤清洗公司诉称，2015年9月2日，原告没有安排第三人刘兴祖在交通事故发生路段从事保洁工作，事故发生地点已经超过工作区域。第三人发生交通事故属于非工作状态、非工作场所、非工作原因造成。请求法院撤销被告海门人社局所作的海人社工认[2016]46号《认定工伤决定书》。原告为证明其主张，提供下列证据：海门市人民政府（2016）海行复第15号《行政复议决定书》、海门市人力资源和社会保障局海人社工认（2016）46号《工伤认定决定书》、协议书、补充协议。其中补充协议证明已经原告明确规定了垃圾清理时间是上午6时到10时，第三人发生事故是在6时之前，不属于工作时间。被告海门人社局辩称，1、2016年1月8日，本局受理第三人的申请后，于2016年2月17日依法向原告工商登记住所地和现住所地送达限期举证告知书。2016年2月22日，原告向本局提供若干书面材料，认为刘兴祖非工伤。经查：第三人刘兴祖于2015年9月2日遇交通事故时系新勤清洗公司招用的保洁员，保洁范围为海门市临江镇灵北村。2015年9月2日凌晨，第三人刘兴祖自带人力板车等保洁工具步行至海门市临江镇灵北村清扫垃圾。2015年9月2日5时32分左右，第三人刘兴祖至苏3**线南侧（食品站）垃圾转运点倾倒垃圾后返回灵北村、步行手拉人力板车停在苏3**线5IKM900M海门市临江镇邮政局门口双黄线南侧时与沿苏3**线由东向西行驶的苏Ｆ×××××小型轿车相撞，致刘兴祖受伤。刘兴祖不承担该起交通事故的责任。经海门市第五人民医院诊断，第三人刘兴祖右股骨转子间粉碎性骨折、头部外伤、多发性软组织损失、右胫骨平台骨折、右膝侧副韧带损伤，有右膝交叉韧带损伤，行右股骨转子间骨折切开复位钢板内固定+植骨+VSD负压吸引术、右膝胫骨平台骨折切开复位及韧带损伤切开探查+修复术+右款皮瓣VSD负压引流术。2、第三人刘兴祖遇交通事故时的地点位于苏3**线南侧（食品站）垃圾转运点与灵北村之间，保洁范围、保洁范围与垃圾转运点之间的区域，均应视为工作场所。刘兴祖状态为步行手拉人力板车，无证据证明该状态系非工作状态。因此发生交通事故时在第三人刘兴祖的工作场所内。第三人刘兴祖受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。我局所作工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，内容适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海门人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：一、第三人提交的工伤认定申请表和申请工伤认定时提交的证据材料，证明第三人提出工伤认定申请时所提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，被告依法受理。包括1、原告单位组织机构代码证、工商注册信息，证明原告具有用工主体资格；2、第三人身份证复印件，证明第三人身份；3、授权委托书，证明第三人授权委托情况；4、协议书，证明第三人与原告之间存在劳动关系；5、海门市第五人民医院门诊病历、诊断报告单、出院记录，证明第三人受伤及诊治情况；6、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的时间、地点及在此事故中不承担责任。二、原告提交的材料：陈述、法定代表人身份证明书、授权委托书、情况证明，证明第三人与原告之间存在事实劳动关系。三、路线图及照片，证明装满垃圾后的人力板车必须被拖拉至指定垃圾转运点倾倒，因此保洁范围、保洁范围与垃圾转运点之间的区域，均应被视为工作场所。四、海门市交巡警大队悦来中队询问笔录及道路交通事故现场图，证明第三人遇道路交通事故时的地点位于苏3**线南侧（食品站）垃圾转运点与灵北村之间，第三人遇道路交通事故时的状态为步行手拉人力板车、且无证据证明该状态系非工作状态，因此，案涉道路交通事故发生在第三人的工作场所内。五、被告做的调查笔录，证明第三人是在工作时间因工作原因受到伤害。六、工伤认定申请受理通知书及送达回证、工伤认定限期举证告知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证，证明被告程序合法并依法送达。七、《工伤保险条例》第十四条，证明被告法律适用正确。被告海门市政府辩称，原告不服海门人社局作出的海人社工认[2016]46号《工伤认定决定书》，于2016年4月29日向海门市政府申请行政复议。因材料不全，海门市政府于2016年5月3日向原告送达了《行政复议告知书》。原告于2016年5月10日补正了相关材料。海门市政府于2016年5月11日依法受理并向海门人社局送达了《行政复议答复通知书》及申请书副本，并于第二日向第三人邮寄送达了《参加行政复议通知书》及申请书副本。海门人社局于2016年5月17日向被告提交了《行政复议答复书》和作出该行政行为的证据、依据和有关材料。第三人收到参加行政复议通知后提交了授权委托书、律师事务所函。经征求原告意见，其认为不需要组织听证，海门市政府于2016年6月3日进行案件审理，经行政复议委员会委员审查后于2016年6月23日作出[2016]海行复第15号《行政复议通知书》并依法送达。海门市政府的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议实施条例》的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海门市政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、原告申请行政复议时提交的行政复议申请材料，证明原告的行政复议请求和提起行政复议的时间。2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》及送达回证，证明被告依法受理复议申请并在法定期限内通知答复。3、海门人社局《行政复议答复书》、证据清单、被告出具的收文清单，证明海门人社局在法定期限内进行了答复并提交了相关证据、依据材料。4、被告出具的《行政复议决定书》（[2016]海行复第15号）及送达回证，证明被告在法定期限内做出了行政复议决定，程序合法。5、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款、《工伤保险条例》第十四条第一款和最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三款、第四款，证明被告作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。第三人述称，1、刘兴祖发生交通事故时是拖着垃圾车倾倒垃圾，属于工作时间。2、灵北村有两个垃圾站，一个是在食品站垃圾站，一个是在冷冻厂垃圾站，刘兴祖一般就近选择，所以发生交通事故时是在工作地点。3、一个村的保洁工作由一个人负责，干完就可以休息。所以刘兴祖每天尽量起早，不存在提前上班的问题。经庭审质证，原告新勤清洗公司对被告海门人社局、海门市政府提供证据认为两被告作出的行政行为事实不清。1、第三人刘兴祖工作范围是海门市临江镇临江村的临北南路、临北北路之间，这两条路之间有垃圾中转站，已经具备了保洁工作的一切工作要素条件，而且工作区域的划分，刘兴祖系擅自到事故发生地倾倒垃圾。2、2014年5月6日，原告与第三人有补充协议，协议约定清理垃圾的时间为上午6时到10时，而发生交通事故的时间为上午5时30分，所以原告发生交通事故系提前上班自行造成的后果，应由本人承担。3、根据第三人刘兴祖管理者及同事张应龙、吴祖辉、吴炳昌等人的反映，证明事故当天没有安排刘兴祖到事故地点从事保洁工作，刘兴祖发生的交通事故已经超出了工作范围，不应认定为工伤。被告海门市政府、第三人刘兴祖对被告海门人社局的证据没有异议。被告海门人社局、第三人刘兴祖对被告海门市政府的证据没有异议。对原告新勤清洗公司的证据，被告海门人社局质证认为：1、在行政程序中原告方没有提供补充协议，该协议与刘兴祖在行政程序中提供的2015年的协议有冲突，对该协议的真实性不予认可。根据最高人民法院的规定，在行政争议程序中没有提供的证据，应当不予采信。2、即使该补充协议是事实，第三人倒垃圾也是工作的重点内容。第三人刘兴祖没有严格按照协议的时间工作，也只是违反了企业的规定，不影响第三人的工伤认定。对原告新勤清洗公司的证据，被告海门市政府质证认为：1、同海门人社局上述两点质证意见。2、该协议中只是说“生活垃圾必须在每天上午6时至10时清理完成”，但至于什么时候开始，没有明确要求。所以不能认为6时之前工作就不是工作时间。对原告新勤清洗公司的证据，第三人刘兴祖质证认为：1、同意两被告对原告证据的质证意见。2、第三人刘兴祖与原告之间履行的是2015年5月13日的合同，发生事故是在这份协议履行期间。3、补充协议上“刘新祖”的签名不是第三人本人所签。第三人姓名是“刘兴祖”，而非“刘新祖”同。本院对被告海门人社局提供证据认证如下：原告新勤清洗、被告海门市政府、第三人刘兴祖对该组证据真实性未提出异议，本院予以确认。本院对被告海门市政府提供证据认证如下：原告新勤清洗、被告海门人社局、第三人刘兴祖对该组证据真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以认可，能够证明被告海门市政府程序合法。本院对原告新勤清洗的证据认证如下：两被告及第三人对海门市人民政府（2016）海行复第15号《行政复议决定书》、海门市人力资源和社会保障局海人社工认（2016）46号《工伤认定决定书》、2015年5月13日协议书没有异议，本院予以确认。对2014年10月1日补充协议，因原告未在行政程序中提供，本院不予采纳。经审理查明：2014年5月6日，原告新勤清洗公司与第三人刘兴祖签订协议书，聘用刘兴祖为原告公司的专职保洁员，保洁区域是海门市临江镇灵北村，保洁年限自2014年5月6日至2015年5月5日。2015年5月13日，原告与第三人又签订协议书一份，继续聘用第三人刘兴祖为原告公司的保洁员，保洁年限自2015年5月13日至2016年5月12日。2015年9月2日5时32分，施亮亮驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿苏3**线由东向西行驶至苏3**线51km900m海门市临江镇邮局门口时，与第三人刘兴祖步行手拉人力板车停在双黄线南侧时发生交通事故，造成刘兴祖受伤。海门市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定刘兴祖不承担该起事故责任。第三人刘兴祖受伤后即被送往海门市第五人民医院治疗，被诊断为右股骨转子间粉碎性骨折、头部外伤、多发软组织损伤、右胫骨平台骨折、右膝侧副韧带损伤、右膝交叉韧带损伤，行右股骨转子间骨折切开复位钢板内固定+植骨+VSD负压吸引术和右膝胫骨平台骨折切开复位及韧带损伤切开探查+修复术+右款皮瓣VSD负压引流术手术。第三人刘兴祖于2015年12月28日向被告海门人社局申请工伤认定。2016年1月8日，被告海门人社局向第三人发出《工伤认定申请受理通知书》，并于同年2月7日向原告发出《工伤认定限期举证告知书》。2016年2月22日，原告向被告海门人社局提交若干材料，认为第三人刘兴祖发生交通事故的地点非工作场所，其要求认定工伤不符合规定。2016年2月29日，被告海门人社局作出海人社工认[2016]46号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定第三人刘兴祖根据原告的工作安排、于2015年9月2日晨在工作场所内保洁时因遇道路事故而致的右股骨转子间粉碎性骨折、头部外伤、多发软组织损伤、右胫骨平台骨折、右膝侧副韧带损失、右膝交叉韧带损失为工伤。原告不服，于2016年4月29日向被告海门市政府申请行政复议，因材料不全，被告海门市政府于2016年5月3日向原告送达了《行政复议告知书》。原告于2016年5月10日补正了相关材料。2016年5月11日，被告海门市政府依法受理并向海门人社局送达了《行政复议答复通知书》及申请书部分。于同月12日向第三人邮寄送达了《参加行政复议通知书》及申请书副本。海门人社局于2016年5月17日向海门市政府提交了《行政复议答复书》和作出该行政行为的证据、依据和相关材料。第三人在收到参加行政复议通知书后未提交证据。被告海门市政府于2016年6月3日进行案件审理，于2016年6月23日作出[2016]海行复第15号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持海门人社局于2016年2月29日作出的海人社工认[2016]46号《工伤认定决定书》。原告仍不服，于2016年7月15日诉至本院，要求判如所请。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海门人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。《行政复议法》第十五条第（三）款规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。据此，作为海门人社局直接管理者海门市政府具有行政复议的法定职权。原告新勤清洗公司对被告海门人社局作出工伤认定的行政程序和海门市政府的复议程序不持异议。根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是被告海门人社局认定第三人刘兴祖工伤是否具有事实依据。本院认为，被告海门人社局认定第三人刘兴祖工伤具有事实依据。第一，本案中，第三人刘兴祖系原告公司聘用的保洁人员，2015年9月2日第三人发生交通事故的时间系在原告与第三人的聘用合同期间。2015年5月13日，原告与第三人之间的协议书未明确约定第三人刘兴祖上下班的具体工作时间，原告称第三人刘兴祖发生交通事故的时间并非工作时间，但第三人工作具有特殊性，并没有严格的上下班时间，本院对原告的该项陈述不予采信。第二，刘兴祖的工作区域是海门市临江镇灵北村，发生事故的地点是苏3**线海门市临江镇邮政局门口，结合路线图可以看出，邮政局、食品站附近垃圾站、冷冻厂附近垃圾站均在苏3**线的南、北两侧，邮政局位于上述二垃圾站之间。原告称第三人保洁的灵北南路和灵北北路之间有一个垃圾中转站，第三人应当至该垃圾中转站倾倒垃圾。但第三人刘兴祖作为保洁员对选择倾倒垃圾的垃圾站具有自主性，无需固定至哪一个垃圾站，第三人刘兴祖可以选择至食品站附近垃圾站倾倒垃圾。第三人刘兴祖作为一名保洁员，倾倒垃圾也是其工作内容之一，倾倒垃圾经过的来回道路应为其工作场所的合理范围，其在倾倒垃圾返途中发生交通事故，应认定为在工作场所。第三，海门市交通巡逻警察大队事故责任认定书载明事发时刘兴祖步行手拉人力板车，该板车用途为装运垃圾，属于第三人的工作内容。原告称第三人刘兴祖当时系非工作状态与事实不符，本院对原告的该陈述不予采信。综上，第三人刘兴祖发生交通事故是在工作时间、工作场所、因工作原因造成的，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的情形。综上，被告海门人社局作出海人社工认字[2016]46号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确，被告海门市政府作出的海行复第15号《行政复议决定书》程序合法。原告新勤清洗公司主张撤销海门人社局的工伤认定决定书和海门市政府的行政复议决定书于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海新勤清洗服务有限公司要求撤销海门市人力资源和社会保障局作出海人社工认字[2016]46号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海新勤清洗服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）审 判 长  沙建国代理审判员  商晶晶人民陪审员  环爱云二〇一六年十一月三日书 记 员  黄欣蓉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。