新疆生产建设兵团第二师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵02民终177号上诉人(原审原告)：金海鹏，男，1978年出生。委托诉讼代理人：万红，新疆库尔勒市太百购物中心销售主管。被上诉人（原审被告）:巴州能达快递服务有限公司，住所地：新疆巴州库尔勒市建国南路农二师。法定代表人：王敏，该公司经理。委托诉讼代理人：姜燕，该公司工作人员。上诉人金海鹏因与被上诉人巴州能达快递服务有限公司（以下简称能达快递公司）劳动争议一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2016）兵0201民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金海鹏的委托诉讼代理人万红，被上诉人能达快递公司的法定代表人王敏、委托诉讼代理人姜燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金海鹏的上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判由能达快递公司向金海鹏支付工资86144.1元、赔偿金9067.8元，缴纳工作期间的社保。事实与理由：1.能达快递公司为拖延支付工资，曾向金海鹏陈述，将金海鹏作为合伙人。但双方未签订合伙协议，能达快递公司也未参与年底分红。能达快递公司也否认金海鹏是公司合伙人。2.2014年3月16日至2015年1月10日，金海鹏在能达快递公司工作时，向能达快递公司的员工李长江交付营业款，应认定金海鹏将营业款交付给了能达快递公司。3.金海鹏已提供了工作服等证据，可以证实双方具有成立劳动关系的合意，且金海鹏在能达快递公司处工作，双方之间存在劳动关系。被上诉人能达快递公司辩称，金海鹏与能达快递公司存在汽车租赁关系，不存在劳动关系，且双方的账目已结清。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人金海鹏向一审法院起诉请求：1、能达快递公司向金海鹏支付2014年3月16日至2015年1月10日期间的工资86144.1元；2、能达快递公司向金海鹏支付赔偿金9067.8元；3、能达快递公司为金海鹏缴纳工作期间的社保。一审法院认定事实：金海鹏为证明其诉讼主张提交了以下证据：一、库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会库劳人仲〔2016〕126号仲裁裁决书，证实金海鹏与能达快递公司劳动争议一案经过仲裁程序，金海鹏对该仲裁裁决不服，依法向法院提起诉讼。对此证据没有异议，一审法院予以确认。二、《巴州邮政管理局复函》、机动车信息查询结果单、车辆新M×××××号照片（2张）、能达快递公司工商登记营业执照、门牌照片，证实能达快递公司在巴州经营快捷快递。巴州能达快递服务有限公司所有的车辆新M×××××号车身标有快捷快递的字样及标志，并标明服务电话：138××××7735、228×××2。能达快递公司工商登记地址为库尔勒市建国南路农二师培训中心二楼212，该地址挂有快捷快递的门牌，××、138××××7735。能达快递公司对于以上证据的真实性认可，但认为该组证据中的照片均在2016年拍摄，能达快递公司是在2016年以后才加盟快捷快递经营快递业务的。三、（2015）新库民证字第2043号公证书、中国移动通信公司客户信息、电话缴费票据，证实：快递100网站中显示李长江、金海鹏是快捷速递库尔勒站的快递员，并登记查件电话为0996-270****、投诉电话为0996-228×××2、李长江的电话为138××××7735、金海鹏的电话为138××××5221，地址为新疆库尔勒市建国南路农二师培训中心二楼212，电话号码138××××5221自2007年12月25日起至今为金海鹏使用。能达快递公司对于以上证据的真实性认可，但认为该证据不能证实金海鹏与能达快递公司之间存在劳动关系；四、快捷速递工作服、名片、微信记录（4张）证实金海鹏是快捷速递快递员，快捷速递地址为库尔勒市建国南路农二师干部培训中心。2014年3月21日、25日，金海鹏曾发微信称开始做快捷快递业务，并标有联系方式138××××5221金海鹏、138××××7735李长江。巴州能达快递服务有限公司原法定代表人李某、客服杨文娟都曾在微信发广告称需要快捷快递服务的联系金海鹏、李长江。能达快递公司的质证意见为：对工作服的真实性认可，但是不能证明是金海鹏所穿的。关于名片，打印的时间不能确定，不能确定是金海鹏工作时打印的，不是公司统一打印的名片。微信的真实性不认可，没有显示具体的时间段，不能确定具体年份，微信上写的是金海鹏加盟上海市快捷快递，和能达快递公司没有关系；五、库尔勒生元托运部运单（12张），证实金海鹏在库尔勒生元托运部将能达快递公司的货物托运给能达快递公司焉耆分部。托运日期分别为2014年4月16日、4月29日、5月1日、5月26日、6月25日、7月20日、8月17日、9月24日（2次）、9月29日、10月11日、10月21日。能达快递公司质证认为，对托运单的真实性不认可，没有加盖托运部的章子，单子上没有金海鹏的姓名和电话，即使是由金海鹏进行的托运，也只能证明金海鹏给生元托运部工作，和能达快递公司没有关系。六、巴州能达快递服务有限公司工商查档材料，证实能达快递公司的工商登记情况，李某、李长江、王敏三名股东的出资情况。同时证明能达快递公司并没有将金海鹏作为出资人或者合伙人。能达快递公司对于该组证据认可，一审法院予以确认。七、收条（2张），证实2014年12月7日、2015年1月17日金海鹏将营业款交给李长江。能达快递公司对收条的真实性不认可，因为出示的收条是李长江出具的，李长江没有到庭。即使李长江收到营业款也和能达快递公司没有关系。八、电话录音资料，证实金海鹏与能达快递公司原股东、原法定代表人李某谈话，李某认可金海鹏于2014年3月16日至2015年1月10日在巴州能达快递服务有限公司工作。九、社会保险费缴纳明细，证实：2014年3月至2015年1月金海鹏自己缴纳基本养老保险及基本医疗保险费的情况。能达快递公司对此无异议，一审法院予以确认。十、协议书，二手车买卖合同，证实2014年4月1日王某与金海鹏签订《协议书》，将王某所有的新M×××××号车辆出卖给金海鹏，2014年4月8日该车辆过户至能达快递公司名下。王某在另案中起诉了巴州能达快递公司，王某和金海鹏签订的合同中的2万元车款，金海鹏已经向王某支付了。能达快递公司对于该组证据的真实性不予认可，认为与本案劳动争议纠纷无关。十一、证人王某的证人证言，证实其于2014年3月22日通过金海鹏发送快递，后认识能达快递公司，将自己的面包车出售给金海鹏的事实。能达快递公司认为证人与金海鹏之间存在买卖合同关系，存在纠纷，证人的证言存在瑕疵，无证据效力。对于以上金海鹏提交的证据一审法院综合认定分析如下：1、能达快递公司对于上述第二、三组证据、第四组证据中的工作服的真实性予以认可，结合该部分证据证明的综合性，可以认定，金海鹏加盟经营快捷快递，金海鹏在能达快递公司参与了快递服务；2、对于第四组证据中的名片、微信消息记录，第五组证据中的托运单，因欠缺证据的形式效力，缺乏真实性和关联性，故一审法院不予确认；3、对于金海鹏提交的第七组证据中的收条，因该收条上收款人李长江未到庭，且缺乏相应证据予以佐证，故在本案中对于该份证据不予认定；4、对于协议书及二手车买卖合同与本案中劳动争议的事实无关，在本案中不予认定；5、综合在案的其他证据，对于第八组证据金海鹏与李某的电话录音的真实性一审法院予以确认，电话录音的内容中关于工作时间工作内容的谈话，均为金海鹏单方陈述。庭审中金海鹏对于该电话录音的补充说明称：之前是李某找金海鹏到能达快递公司工作，后面李某说以工作作为投资；6、对于证据十一，证人王某的证言，综合全案证据，一审法院部分采信，认定金海鹏在能达快递公司参与了快递服务，对于王某的其他证言，缺乏与本案的关联性，一审法院不予采信。能达快递公司为证明其答辩主张提交如下证据：1.能达快递公司工资表11张，记账凭证11张（2014年3月至2015年1月）。证实在2014年3月至2015年1月，能达快递公司所有的员工一共9人，并无金海鹏。对于该组证据金海鹏不予认可。该组证据系能达快递公司单方制作，缺乏证据予以佐证，一审法院不予认定。2．公司营业执照一份和租车费用清单，证实能达快递公司的营业范围中有租赁汽车这一项，在2013年至2014年期间，能达快递公司租赁金海鹏的车，用于对外出租，双方有过汽车租赁关系。金海鹏对于能达快递公司的营业执照予以认可，不认可租车费用清单，但对于双方存在汽车租赁关系的事实予以认可，一审法院予以确认。一审法院认为，对于本案的争议焦点之一：双方是否存在劳动关系。对于该争议焦点一审法院认定分析如下：1、确立劳动关系的双方之间是否存在缔结劳动关系的合意。劳动合同虽是劳动法规制的对象，但仍要遵循合同的一般规律和价值取向，双方应存在缔结劳动关系的合意，本案中金海鹏诉称：“其前往能达快递公司工作，双方未签订劳动合同，亦未约定工资，能达快递公司称金海鹏系公司的合伙人，年底可以分红，后经金海鹏核查能达快递公司未将自己列为股东，遂向仲裁委提起仲裁。”故金海鹏与能达快递公司之间缺乏缔结劳动关系的合意的基本要件；2、对于如何认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，可参照劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定来认定。该通知第2条第一款规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(1)工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、交纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。本案中，金海鹏诉称：其在2014年3月16日至2015年1月10日期间在能达快递公司工作，但在此期间未领取过任何劳动报酬，并自行缴纳社会保险金。金海鹏提交的证据均不能确定其工作内容、工作地点、劳动报酬支付方式是否受能达快递公司管理。综合金海鹏的举证情况，现有证据不能够证实金海鹏与能达快递公司之间存在劳动关系。综上所述，金海鹏与能达快递公司之间不存在劳动关系，故对金海鹏请求1、能达快递公司向金海鹏支付工资86144.1元；2、能达快递公司向金海鹏支付赔偿金9067.8元；3、能达快递公司为金海鹏缴纳工作期间社保的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金海鹏的诉讼请求。案件受理费10元（原告金海鹏已预交），由原告金海鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金海鹏提交的证据、证明目的及能达快递公司的质证意见如下：1.2014年11月，金海鹏与姜燕的通话录音书面整理内容。证明：金海鹏与姜燕一起共事过。能达快递公司的质证意见：不认可。金海鹏当时是老板，由金海鹏给员工发放工资；2.2014年11月至2014年12月30日期间的营业款明细单。证明：金海鹏在第二师培训中心网点替能达快递公司老板进行管理。能达快递公司的质证意见：对该份证据真实性认可，金海鹏给姜燕发放了工资。能达快递公司提交的证据、证明目的及金海鹏的质证意见如下：1.新疆元丰快递物流有限公司（以下简称元丰公司）于2014年3月17日出具的证明一份、授权书二份。证明：元丰公司具有快捷快递的经营权，元丰公司的快捷快递加盟商郭玉将快捷快递在巴州的使用权转让给李某、金海鹏、李长江。上述三人系快捷快递的合伙人，每人一套系统，分别经营，金海鹏与能达快递公司不存在劳动关系。金海鹏的质证意见：对证明真实性不认可，对授权书的真实性认可，证明目的均不认可；2.元丰公司2016年11月5日出具的证明一份、收款收据二份。证实：元丰公司于2014年3月17日出具的证明系真实的。2014年3月16日，快捷快递巴州原加盟商郭玉将在巴州地区快捷快递经营权转让给金海鹏、李某、李长江。由于三人经营的巴州快捷快递长期拖欠中转费，元丰公司于2014年12月31日取消了上述三人的经营权。金海鹏的质证意见：对票据的真实性认可，对证明的真实性不认可，对证明目的不认可。3、证人李某的证言。证实：2014年3月17日，金海鹏取得了快捷快递在巴州的经营权，经营了快捷快递业务，与能达快递公司之间不存在劳动关系。金海鹏的质证意见：不认可。二审法院对上述证据认证如下：对金海鹏通话录音书面整理内容无法确定其真实性，本院不予认定。对营业款明细单因能达快递公司予以认可，本院予以确认。对能达快递公司提交的两份证明、授权委托书、两张票据、证人李某的证言，因上述证据能够相互印证，本院予以确认。本院在认定一审查明事实的基础上，另查明：2013年10月1日，上海快捷快递有限公司授予元丰公司在新疆××自治区代理“快捷快递”经营权。2014年3月17日，原快捷快递巴州地区加盟商郭玉将快捷快递在巴州的使用权转让给李某、金海鹏、李长江，使用期限至2014年11月23日。该三人每人一套系统，分别经营快捷快递业务。金海鹏在新疆库尔勒建国路第二师培训中心一楼经营快捷快递业务。由于该三人长期拖欠元丰公司中转费，元丰公司于2014年12月31日取消了上述三人的经营权。上述事实有元丰公司出具的证明、授权书、营业款明细单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，认定劳动关系的基本标准应为劳动者与单位之间是否有签订劳动合同的合意，劳动者是否从事单位安排的有报酬的劳动，以及单位与劳动者之间是否形成管理与被管理的人身隶属关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，能达快递公司与金海鹏未签订劳动合同，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。金海鹏并未通过能达快递公司办理招聘录用手续。2014年1月至2015年1月，金海鹏以灵活就业人员的身份缴纳了基本养老保险及基本医疗保险。上述事实足以认定金海鹏与能达快递公司之间无建立劳动关系的合意。金海鹏在取得了快捷快递在巴州的经营权后，于2014年3月17日至2014年11月23日，经营了快捷快递业务。能达快递公司未向金海鹏支付及承诺支付劳动报酬，金海鹏与能达快递公司之间未形成管理与被管理的人身隶属关系。故一审法院认定金海鹏与能达快递公司之间不存在劳动关系正确。对金海鹏上诉主张其与能达快递公司之间存在劳动关系，并要求能达快递公司支付工资、赔偿金，交纳社保的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人金海鹏的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人金海鹏已预交），由上诉人金海鹏负担。本判决为终审判决。审判长 盛  云  华审判员 石  红  燕审判员 于  新  玲二〇一六年十一月十四日书记员 维娜拉·索胡赛