山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终5135号上诉人（原审被告）：山东宁建建设集团有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：杨根才，董事长。委托诉讼代理人：李凤伟，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南金益达建筑设备租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：丁小华，总经理。委托诉讼代理人：刘光振，山东诚信人律师事务所律师。上诉人山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）因与被上诉人济南金益达建筑设备租赁有限公司（以下简称金益达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。宁建公司上诉请求：请求撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民字第148号民事判决，并予以改判；一、二审诉讼费由金益达公司负担。事实和理由：1.金益达公司在一审中提交的与宁建公司签订的《施工机械租赁合同》仅作备案使用，且该合同没有签署日期，并未实际履行。根据建筑行业的要求租赁施工机械，要由工程的总承包商与具有资质的设备所有人签订《施工机械租赁合同》，向政府部门备案。所以，根据该要求，施工升降机的实际所有人郭玉华将自己的设备挂靠在被上诉人金益达公司名下，由金益达公司与上诉人宁建公司签订《施工机械租赁合同》，以符合政策要求。所以，该合同并没有签订日期，仅作备案使用，并未实际履行。2.工地上使用的施工升降机实为郭玉华所有，实际履行的是赵斌与郭玉华签订的《提升机租赁合同》。上诉人租用的施工升降机实际的所有权人为郭玉华，所以，郭玉华又与赵斌在2014年11月12日签订了《提升机租赁合同》，具体约定了双方的权利义务，因此，应按照郭玉华又与赵斌签订的《提升机租赁合同》来履行。3.被上诉人与上诉人签订《施工机械租赁合同》所租赁的升降机施工名称为商河豪门又一城小区58＃、66＃、67＃、72＃，与赵斌与郭玉华签订的《提升机租赁合同》工程名称一致，即豪门又一城小区58＃、66＃、67＃、72＃。上诉人的工地上仅租用了郭玉华四台型号为SC200∕200的施工升降机，用在58＃、66＃、67＃、72＃四座楼上。《施工机械租赁合同》与《提升机租赁合同》约定的工程名称一致，即豪门又一城小区58＃、66＃、67＃、72＃。所以，两个租赁合同指向的是相同的施工升降机。4.工地上使用的塔吊也为郭玉华所有，根据建筑行业的要求，上诉人也与被上诉人签订了《施工机械租赁合同》作为备案使用，并且郭玉华也与赵斌签订了《提升机租赁合同》，并实际履行，有郭玉华出具的凭证为据。综上所述，原审未查清上述事实，仅以被上诉人提供的、仅供备案用的《施工机械租赁合同》，就判决上诉人承担租赁费、利息、进出场费等，与事实不符，请求二审法院依法查清事实，依法改判或发回重审。金益达公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。金益达公司向一审法院起诉请求：1.判令宁建公司支付金益达公司自2015年2月1日起至2016年3月14日的设备租赁费209400元，并支付违约金（以209400元为基数按照同期银行贷款利率，自2015年3月10日计算到被告实际支付租赁费之日止）；2.判令宁建公司支付金益达公司设备进出场费20000元；3.本案诉讼费用由宁建公司承担。一审法院认定事实：2014年10月，金益达公司与宁建公司签订《施工机械租赁合同》一份，约定宁建公司向金益达公司租赁四台施工升降机用于商河豪门又一城小区58#66#67#72#楼，日租金为1200元，即每台升降机的日租金为300元，进出场费为每台1万元；租赁时间以以上工程实际需要为准使用不小于六个月，不足六个月的按六个月计算租赁时间；机械安装调试完毕，以安装告知日后三天开始计租赁费，机械退租时终止，春节期间允许报停30天，报停期间出租方不收取租赁费；租赁费每月10日结清一次，如租赁方无故拖欠，每日应付1%的违约金，租赁方在设备进场3日内付清进出场及安装运输费；双方并就其他事项进行了约定。2014年11月7日，宁建公司租赁金益达公司的两台施工升降机安装完毕，2015年2月1日，宁建公司租赁金益达公司的两台施工升降机正式投入使用，自2015年2月1日起至开庭当日即2016年3月14日，宁建公司租赁金益达公司两台施工升降机时间均为409天，扣除两个春节60天，两台施工升降机共计租赁时间为698天。另外，宁建公司提交提升机租赁合同复印件一份，主张该合同是施工机械租赁合同的补充合同，因该合同未加盖双方公司公章，且宁建公司未提供合同原件，因此对该提升机租赁合同，不予采信。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。金益达公司与宁建公司签订的《施工机械租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金益达公司按合同约定向宁建公司交付两台施工升降机，且宁建公司已于2015年2月1日投入使用，宁建公司应当向金益达公司支付相应的租赁费，故金益达公司要求宁建公司支付自2015年2月1日起至2016年3月14日止的租赁费209400元（300元/天*698天），予以支持。金益达公司要求宁建公司支付违约金（以209400元为基数按照同期银行贷款利率，自2015年3月10日起计算到实际支付租赁费之日止），合同中约定租赁方无故拖欠租赁费，每日应付1%的违约金，金益达公司自愿调整为按照同期银行贷款利率计算，符合合同约定及法律规定，予以支持。按照合同约定，施工升降机的进出场费为每台1万元，由宁建公司负担，故金益达公司要求宁建公司支付两台施工升降机的进出场费共计2万元，符合合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东宁建建设集团有限公司自判决生效之日起十日内向济南金益达建筑设备租赁有限公司支付两台施工升降机租赁费共计209400元。二、山东宁建建设集团有限公司自判决生效之日起十日内向济南金益达建筑设备租赁有限公司支付违约金（以209400元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率，自2015年3月10日起计算到山东宁建建设集团有限公司实际支付租赁费之日止）。三、山东宁建建设集团有限公司自判决生效之日起十日内向济南金益达建筑设备租赁有限公司支付两台施工升降机进出场费2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5367元，由山东宁建建设集团有限公司负担。二审中，宁建公司提交两组证据。第一组证据是郭玉华与淄博喻松建筑劳务分包有限公司签订的塔机租赁合同复印件，该合同系淄博喻松建筑劳务分包有限公司员工赵斌与郭玉华签定，证明上诉人将劳务分包给淄博喻松建筑劳务分包有限公司，后该公司与郭玉华签定塔机租赁合同。经质证，金益达公司认为该证据系复印件，且无法看出与本案的关系，故不予认可。本院认为，宁建公司提交的该证据系复印件，同时该合同落款时间为2013年12月15日，案涉合同的签订时间为2014年10月，无法认定该证据与本案的关联性，故对于该证据，本院不予采纳。第二组证据是8张客户为喻松、项目为塔机租赁费、收款人为郭玉华的收款收据，证明宁建公司向郭玉华支付了塔机租赁费。经质证，金益达公司对该组证据真实性不认可，认为郭玉华不是金益达公司员工，其与淄博喻松建筑劳务分包有限公司之间的关系与金益达公司无关。本院认为，该组证据有6张开具时间为2014年期间，本案一审期间，宁建公司明确承认是2015年2月1日开始启用案涉升降机，从现有证据看，无法认定该组证据与本案的关联性，故对于该组证据，本院不予采纳。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一、二审查明事实，可以认定，上诉人宁建公司与被上诉人金益达公司于2014年10月份签订《施工机械租赁合同》，2015年宁建公司租赁金益达公司的两台施工升降机正式投入使用。宁建公司上诉称该《施工机械租赁合同》系作备案使用，实际租赁施工升降机的所有权人是郭玉华，但宁建公司未提交有效证据予以证明，故对于宁建公司的上诉理由，本院不予采信。一审法院判决宁建公司向金益达公司支付租赁费、违约金及合同约定的进出场费并无不当。综上所述，上诉人宁建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5367元，由上诉人山东宁建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李志忠审 判 员  李耀勇代理审判员  陶巧玲二〇一六年十一月十四日书 记 员  焦琳晰