中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初60284号原告：清田贵浩(KIYOTATAKAHIRO)，男，1977年2月26日生，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周淑贞，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佼佼，上海市海华永泰律师事务所实习律师。被告：梁晞宇，男，1969年11月27日生，汉族，住上海市静安区。第三人：韩健，女，1972年11月3日生，汉族，住上海市静安区愚园路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：郑孔亮，上海市新华律师事务所律师。原告清田贵浩(KIYOTATAKAHIRO)诉被告梁晞宇所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序。因案件审理需要，2016年9月5日本院依法追加韩健为本案第三人参加诉讼。于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告清田贵浩(KIYOTATAKAHIRO)的委托诉讼代理人周淑贞、徐佼佼，被告梁晞宇，第三人韩健及其委托诉讼代理人郑孔亮到庭参加诉讼。后于2016年11月14日再次公开开庭进行了审理。原告清田贵浩(KIYOTATAKAHIRO)及其委托诉讼代理人周淑贞、徐佼佼，被告梁晞宇，第三人韩健及其委托诉讼代理人郑孔亮到庭参加诉讼。原、被告一致同意在简易程序的审限结束后，延长三个月审限继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告清田贵浩(KIYOTATAKAHIRO)向本院提出诉讼请求：判令上海市浦东新区南码头路XXX号XXX室房屋(以下简称南码头路房屋)的所有人为原告清田贵浩(KIYOTATAKAHIRO)，被告梁晞宇协助办理过户手续。事实和理由：2013年7月，原告委托被告以被告的名义购买了面积为68.86平方米的南码头路房屋，被告与卖方欧某通过房产中介上海承源房地产经纪事务所签订了合同编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》，约定支付购房款人民币(以下币种同)1,020,000元。2013年7月19日，原告将房屋的首付款300,000元现金支付给上海承源房地产经纪事务所；2013年8月1日，原告将房屋的二期房款680,000元现金支付给上海承源房地产经纪事务所；2013年8月1日，原告将房屋的尾款40,000元现金支付给卖方欧某，南码头路房屋的购房款全部由原告实际支付。2013年8月1日，被告梁晞宇与卖方欧某在上海市浦东新区房地产登记处办理了房屋过户登记手续，取得了登记人为梁晞宇的房地产权证。被告梁晞宇辩称，同意原告的诉讼请求。第三人韩健述称，不同意原告的诉讼请求。一、原告是否合法委托的问题。原告称委托被告买房，未提供经公证的《房屋买卖代持协议》或《买卖委托书》。二、关于本案实际出资问题。1、现金给付，不符合社会的交易常态。原告称其不是合同的相对方无法向卖方直接付款，如何解释中介也不是合同相对方，可以替原告付款？2、收据上的支付人均为梁晞宇，没有一张收据或付款凭证上能体现原告在本次房屋交易中的法律地位。原告没有提供卖方出具的首付款、二期款的收据，且中介关于首付款、二期款的收据编号相连，不符合常理。3、付款时间上的瑕疵和前后矛盾。合同约定在合同签订当日即2013年7月18日应支付30万元，但收据的时间为2013年7月19日；合同约定过户之日支付二期款68万元，但税务发票上显示的时间为2013年7月30日，而不是原告所称的过户时间为2013年8月1日。第三人认为，原告提供的收据是为了配合其银行卡取现而提供的伪证。三、原告对南码头路房屋交易细节不明。可见南码头路房屋为被告、第三人的夫妻共同财产，被告为了恶意转移夫妻共同财产，操纵原告进行虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、原告中国农业银行卡交易明细清单、收据、销售不动产统一发票、租赁协议、物业费发票、上海市房屋租赁合同、结婚证、证人程贯祥、刘琳的当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2013年4月原、被告的邮件往来，该邮件为原、被告的真实意思表示，对该份邮件的真实性、关联性、合法性本院予以认可。根据上述证据，本院确认如下事实：被告梁晞宇与第三人韩健系夫妻关系。2013年4月，原、被告的邮件往来显示，原告向被告出具《声明书》，原告委托被告使用原告的相关银行卡及资金，以被告的名义投资股市及房地产等内容。落款日期为2012年1月1日。2013年7月18日，被告梁晞宇与案外人欧某在上海承源房地产经纪事务所的居间介绍下签订《上海市房地产买卖合同》，约定由被告向案外人欧某购买南码头路房屋；合同签订当日支付首期款30万元，过户之日支付二期款68万元，房屋尾款于办理房屋交接手续当日支付等内容。该笔交易中，上海承源房地产经济事务所的业务员为程贯祥、经纪人为刘琳。2013年7月18日原告中国农业银行股份有限公司的账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的余额为2,334,556.12元，2013年7月19日原告现支25万元。2013年7月31日原告中国农业银行股份有限公司的账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的余额为1,105,045.35元，2013年8月1日现支95万元。2013年7月18日，上海承源房地产经济事务所出具《收据》(编号：XXXXXXX)，确认收到被告支付的南码头路房屋的中介费现金9,000元。2013年7月19日上海承源房地产经纪事务所出具《收据》，确认收到被告为购买南码头路房屋的首期款30万元(含定金5万元)。2013年7月30日的《销售不动产统一发票》显示，被告向案外人欧某购买南码头路房屋的金额为102万元。2013年8月1日上海承源房地产经纪事务所出具《收据》(编号：XXXXXXX)，确认收到被告支付的南码头路房屋的二期款现金68万元。2013年8月1日案外人欧某出具《收据》，确认收到被告为购买南码头路房屋的尾款4万元，见证方为上海承源房地产经纪事务所。2013年8月12日南码头路房屋核准登记在被告梁晞宇名下，建筑面积为68.86平方米。案外人欧某与上海丽华针织工业有限公司签订《租赁协议》，约定将南码头路房屋出租给上海丽华针织工业有限公司，期限从2013年1月1日至2013年12月31日止，月租金为3,000元等内容。后付款账号更改为：“清田贵浩中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2014年1月8日，“按原价租金延到2014年3月31日共计租金人民币玖仟元，到期由代理人清田贵浩退回一个月押金”，该租赁协议上有上海丽华针织工业有限公司代表签名。2014年1月9日，原告中国农业银行股份有限公司的账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)入账9,000元。2014年5月29日，原告作为被告的委托代理人，被告作为出租方与上海宝莱纳餐饮有限公司作为承租方签订《上海市房屋租赁合同》，将南码头路房屋以每月3,800元的租金出租给上海宝莱纳餐饮有限公司，期限为2014年6月10日起至2016年6月9日止等内容。2014年6月11日，原告中国农业银行股份有限公司的账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分三次现存22,800元，分别为10,000元、10,000元和2,800元。2015年12月31日，原告中国农业银行股份有限公司的账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分三次现存22,800元，分别为10,000元、10,000元和2,800元。2016年6月24日至6月29日期间，被告分五次微信转账给原告23,500元，分别为5,000元、5,000元、5,000元、5,000元和3,500元。2016年7月25日，上海顺达物业管理有限公司出具购买方名称为原告的物业费发票，金额为3,966元。庭审中，原、被告及第三人确认，另有一套登记在被告名下的普陀区房屋，原告亦主张该房屋为其所有，目前该案在上海市普陀区人民法院审理。另查明，被告、第三人的离婚纠纷在上海市杨浦区人民法院，目前该案尚在审理中。被告确认第三人并不知道其名下有两套房产，直至2014年被告、第三人在上海市杨浦区人民法院有离婚诉讼后，被告才告知第三人两套房产的地址，并告知第三人被告名下的两套房产是原告的。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的争议焦点在于，原告是否是南码头路房屋的实际产权人？首先，从购买南码头路房屋的意思表示来看。2013年原、被告的邮件往来，原告有委托被告投资及买房的意思表示；证人程贯祥、刘琳的当庭陈述亦证明原告向中介机构表示要购买房屋，并由上海承源房地产经纪事务所的居间介绍实际购买了南码头路房屋。其次，从购买南码头路房屋的资金来看。原告提供的银行卡取款明细与购买南码头路房屋的资金支付时间相吻合，被告及中介到庭证明了原告支付现金购买南码头路房屋的事实。第三人认为现金支付不符合交易习惯；原告的购房人资格没有在收据上体现；收据的编号相连；付款时间前后矛盾的意见，本院认为，法律没有禁止以现金方式进行房屋买卖；被告及中介均证明是原告购买了南码头路房屋；对于收据编号相连及付款时间，原、被告及中介均进行了合理的解释；最为重要的是第三人主张南码头路房屋由被告实际购买，但第三人未能提供证据证明被告为南码头路房屋的购买支付了对价，故第三人的上述意见本院不予采纳。再次，从南码头路房屋购买后的收益、处分来看。无论是购买南码头路房屋时存在的租赁合同还是之后2014年5月重新签订的租赁合同，原告均以被告代理人的身份参与了对系争房屋的处分，原告提供的证据亦能证明其收取了南码头路房屋的租金；故南码头路房屋购买后实际由原告行使收益、处分的权利。综上，从南码头路房屋购买的意思表示、购房款的支付和对房屋的收益、处分分析，原告为南码头路房屋的实际所有人，原告要求确认南码头路房屋归其所有，并由被告配合办理过户手续的诉请，符合本案的事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条、第三十九条的规定，判决如下：上海市浦东新区南码头路XXX号XXX室房屋归原告清田贵浩(KIYOTATAKAHIRO)所有，被告梁晞宇于本判决生效之日起十五日内配合原告清田贵浩(KIYOTATAKAHIRO)办理上述房屋的产权变更手续。案件受理费18,300元，由原告清田贵浩(KIYOTATAKAHIRO)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  钱燕二〇一六年十一月二十八日书 记 员  钱婧附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。