杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧商初字第4610号原告邵利胜。委托代理人茅慧涵，浙江商祺律师事务所律师。被告方瑛。委托代理人丁志军、田良标，浙江丰原律师事务所律师。被告杭州宏骏商品混凝土有限公司。法定代表人杨伯水。委托代理人张黎、高淼，浙江坤旺律师事务所律师。原告邵利胜诉被告阚舟丹、方瑛、杭州宏骏商品混凝土有限公司（简称宏骏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员周娆适用简易程序进行审理。后因需公告送达，裁定转为普通程序。2015年11月18日，原告申请撤回对被告阚舟丹的起诉，本院依法裁定予以准许。后本院于2016年1月25日以保证合同纠纷为案由公开开庭进行了审理。期间，根据原告的申请，本院对被告采取了财产保全措施。原告邵利胜的委托代理人茅慧涵，被告方瑛的委托代理人丁志军、田良标，被告宏骏公司的委托代理人张黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵利胜诉称：阚舟丹因资金周转困难，于2013年9月3日向原告借款250万元，约定借款期限至2014年3月3日止，月息3%，逾期不还，自愿承担原告为实现债权支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；方瑛、宏骏公司对上述借款承担连带保证责任。借款期限届满后，借款人及两被告均未履行还款义务。原告于2014年3月7日向法院提起诉讼，审理过程中，公安机关对宏骏公司被伪造公司印章案进行立案侦查，因需等待侦查结果，原告于2014年9月28日撤回起诉。现一年时间已届满，公安机关无任何侦查结果，故原告重新起诉要求：1.方瑛、宏骏公司归还借款250万元，并支付从2013年9月3日起按月利率2%计算至履行日止的利息；2.方瑛、宏骏公司承担律师代理费7万元。被告方瑛辩称：1.方瑛在借条上以自己的名义为阚舟丹提供担保属实，但本案涉嫌邵利胜与阚舟丹串通骗取担保，故方瑛不承担保证责任。2.宏骏公司被伪造公司印章一案，公安机关尚无侦查结果，而本案的审理需以侦查结果为依据，故本案应中止诉讼。被告宏骏公司辩称：借条上宏骏公司的印章经鉴定为伪造，公安机关已立案侦查，目前该案仍在侦查中。宏骏公司不认识原告，从未和原告发生任何形式的经济往来，也未授权任何人在借条上盖章，宏骏公司不应承担责任。根据前案的庭审情况，借款人已经归还了1026000元。综上，请求法院驳回原告对宏骏公司的起诉。原告邵利胜为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：1.借条、银行业务回单各1份，证明原告与阚舟丹、方瑛、宏骏公司之间的保证借款关系。2.变更登记情况1份，证明借款时方瑛是宏骏公司的法定代表人，借条上印章应为方瑛加盖，宏骏公司具有担保的意思表示。3.委托代理合同、律师费发票、电子转帐凭证各1份。证明原告为实现债权支出律师费7万元的事实。经质证，被告方瑛认为，证据1，借条上两处方瑛的签名及手印属实，宏骏公司的名称也是方瑛书写，但宏骏公司的印章不是方瑛加盖；银行业务回单，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与阚舟丹之间还有其他纠纷，不一定是交付本案借款。证据2、3，真实性、合法性、关联性均无异议。被告宏骏公司认为，证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，宏骏公司的印章经鉴定为伪造，也不是宏骏公司加盖，故宏骏公司没有担保的意思表示；宏骏公司印章处没有日期，而担保人和借款人处都写了日期，可以证明印章和签字并非同一时间形成，印章系事后补盖，结合印章是伪造的事实，可以确定是原告事后加盖的印章，因为借条由原告持有；阚舟丹和原告有多笔借贷，银行业务回单不能完全证明交付的是借条上的250万元。证据2，真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明借款时方瑛是法定代表人，不能证明公司具有担保的真实意思表示。证据3，无异议，宏骏公司没有担保的意思表示，不应承担律师费。被告方瑛为支持其主张的事实向本院提供了：1.打款凭证2份，证明方瑛在2013年11月5日代阚舟丹向原告指定人员邹吉盛打款12万元、3万元，合计15万元的事实。被告方瑛为进一步证明其主张的事实，向本院提出如下申请：2.调取（2014）杭萧商初字第XXX号的庭审笔录及阚舟丹提交的还款凭证，证明阚舟丹已归还借款876000元。3.调取刑事案件的证明材料，证明宏骏公司被伪造公司印章一案已由公安机关正式立案，目前仍在侦查阶段，犯罪嫌疑人尚无法确定，故本案应中止审理。本院将调取的证据予以出示，经质证，原告认为，证据1，所有款项均汇入邹吉盛帐户，邹吉盛系阚舟丹公司的员工，阚舟丹、方瑛系情人关系，阚舟丹、方瑛、邹吉盛之间的款项往来，与本案无关。证据2，庭审笔录无异议，还款凭证关联性有异议。补充说明，因需对阚舟丹公告送达，为节省时间，原告才撤回对阚舟丹的起诉。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，宏骏公司被伪造印章与原告无关。被告宏骏公司认为，证据1、2、3，均无异议。被告宏骏公司为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：1.派出所出具的情况说明1份，证明宏骏公司被伪造公司印章一案尚在侦查中，本案应移送公安机关。2.工作证明1份，证明方瑛是海关工作人员，并非公司实际经营者，法定代表人系挂名。3.（2014）杭萧商初字第XX3号庭审笔录1页和（2014）杭萧商初字第XX4号民事判决书1份，证明邵利胜和方瑛已归还1026000元；两个案件都是通过邹吉盛还钱，说明原告经常使用这种方式，若邹吉盛仅是借款人的员工，跟借款人存在这么多款项往来不符合实际；第XX4号案件借款金额100万元，借款时间是2012年7月27日至2012年10月27日，第XX3号案件借款金额为250万元，借款时间是2013年9月3日至2014年3月3日，原告在阚舟丹前面100万元未还的情况下，又借了250万元，不符合常理，虽然都有担保人，但担保人也不是很有钱的，原告不承认归还款项则涉嫌虚假诉讼。经质证，原告认为，证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然该案仍在侦查中，但尚未确定嫌疑人，如果刑事案件没有侦查结果，民事案件就不裁判，原告的权益会得不到保障。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，还款期限在借期内不符合常理，邹吉盛是阚舟丹的员工，打款给邹吉盛，无法证明向原告还款的事实。被告方瑛认为，证据1、2，真实性、合法性、关联性均无异议。证据3，庭审笔录，无异议，邹吉盛是阚舟丹借款的介绍人，阚舟丹陈述是通过邹吉盛还款的。民事判决书，真实性无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据1，形式真实性予以确认，关联性下文阐述。证据2、3，真实、合法，且与待证事实相关，故予以确认。被告方瑛提供的证据1、2、3和被告宏骏公司提供的证据3，真实性予以确认，与待证事实的关联下文阐述。被告宏骏公司提供的证据1、2，相关部门在其职权范围内制作的书证，予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年9月3日，阚舟丹向邵利胜出具借条，约定阚舟丹因资金周转困难向邵利胜借款250万元，借款期限自2013年9月3日至2014年3月3日，月利率3%；出借方式为出借人直接通过邵利胜XXXX的账户汇入阚舟丹农行XX9的账户；逾期不还，逾期利息按借期内利率计算，并承担出借人为实现债权支出的律师费等费用。借条同时载明上述借款“由担保人方瑛、宏骏公司承担连带保证责任，保证期间从借款履行期限届满之日起二年”，该处的“方瑛”和“宏骏公司”均是方瑛填写。阚舟丹在借条落款的借款人处签名捺印，方瑛在借条落款的担保人1处签名捺印，借条落款的担保人2处和前述借条载明的“宏骏公司”处加盖有宏骏公司印章。当日，邵利胜通过XXXX的账户向阚舟丹XX9的账户汇入250万元。另查明，2014年3月7日，邵利胜就案涉借款以民间借贷纠纷为由向法院起诉阚舟丹、邵利胜、宏骏公司【（2014）杭萧商初字第XX3号案】。案件审理中，阚舟丹辩称借款250万元属实，其已通过邹吉盛向邵利胜归还了876000元，根据宏骏公司的申请，本院委托司法鉴定机构对借条上宏骏公司的印章与工商登记备案的印章、（2013）杭萧商初字第XXX5号案卷中起诉状及法定代表人身份证明上的印章是否一致进行鉴定，鉴定意见为借条上宏骏公司的印章与样本印章不一致。2014年9月10日，杭州市公安局萧山区分局决定对宏骏公司被伪造公司印章案立案侦查，该案目前仍在侦查中。2014年9月28日，法院依法裁定准许邵利胜撤回起诉。邵利胜于2015年9月21日提起本案诉讼，并支出律师费7万元。2012年5月15日至2013年12月31日期间，方瑛担任宏骏公司的法定代表人，同时方瑛1999年3月至2014年5月26日期间在杭州海关驻萧山办事处从事后勤工作。阚舟丹分别在2013年9月3日、10月8日、12月16日、2014年1月10日、2月14日向邹吉盛汇款15万元、15万元、28万元、14万元、156000元。方瑛在2013年11月5日向邹吉盛汇款15万元。邹吉盛曾是阚舟丹担任法定代表人公司的员工。本院认为：阚舟丹向邵利胜借款250万元，方瑛为借款提供连带责任保证的意思表示明确。本案争议焦点为：一、250万元借款是否交付。邵利胜提供的交付凭证在时间、金额及交付方式上均与借条约定一致，且阚舟丹在（2014）杭萧商初字第XX3号案件中认可借款交付的事实，故方瑛认为邵利胜与阚舟丹存在多笔借款，无法证明本案借款已交付的理由不能成立，本院认定借款已实际交付，邵利胜与阚舟丹之间的借款关系成立且有效。二、借款是否归还。方瑛提供的还款凭证和阚舟丹在（2014）杭萧商初字第XX3号案件中提供的还款凭证，均显示款项交付给邹吉盛，现有证据无法证明邹吉盛有权代表邵利胜收取借款或邵利胜事后予以追认，故上述还款凭证无法证明本案借款已经归还的事实。三、宏骏公司是否承担保证责任。借条上载明的借款“由担保人方瑛、宏骏公司承担连带保证责任”处宏骏公司的名称系方瑛书写，而方瑛当时是宏骏公司的法定代表人，即使方瑛同时在海关从事后勤工作，上述内容对外也足以表明宏骏公司具有为借款提供连带责任保证的意思表示。虽然经鉴定宏骏公司的印章与登记备案和曾使用的印章不一致，但并无证据表明邵利胜对印章不一致的情形是明知或存在重大过失。因此，宏骏公司应按约定承担保证责任。综上，邵利胜与方瑛、宏骏公司之间的保证合同关系成立且有效。邵利胜要求方瑛、宏骏公司归还借款250万元，按月利率2%计算支付借款利息，并承担律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。方瑛、宏骏公司的抗辩意见依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、方瑛、杭州宏骏商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内归还邵利胜借款250万元，并支付从2013年9月3日起按月利率2%计算至履行日止的利息；二、方瑛、杭州宏骏商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿邵利胜律师费7万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36960元，财产保全申请费5000元，合计41960元，由方瑛、杭州宏骏商品混凝土有限公司负担。邵利胜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；方瑛、杭州宏骏商品混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周 娆人民陪审员  徐国芳人民陪审员  吴开华二〇一六年十一月二十一日书 记 员  富建萍