广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终954号上诉人（原审被告）：许桂珊。委托诉讼代理人:陈小英，广东众大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头龙湖长江村镇银行股份有限公司，住所地汕头市金砂路179号合信星湖城3幢107、207、108、208号和4幢101、201、102、202、103、203号铺面复式。法定代表人：李亚芳，董事长。委托诉讼代理人：谢卫红，该司员工。委托诉讼代理人：许钦城，广东铭扬律师事务所律师。原审被告：施建宏。原审被告：蔡雪虹。原审被告：汕头市宏达维模具有限公司，住所地汕头市潮汕路月浦村月桂十七巷1号。法定代表人：蔡雪虹。原审被告：蔡鸿江。原审被告：郑伟冬。上诉人许桂珊因与被上诉人汕头龙湖长江村镇银行股份有限公司（下称龙湖长江银行）及原审被告施建宏、原审被告蔡雪虹、原审被告汕头市宏达维模具有限公司、原审被告蔡鸿江、原审被告郑伟冬借款合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初150号判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许桂珊的委托诉讼代理人陈小英、被上诉人龙湖长江银行的委托诉讼代理人谢卫红、许钦城、原审被告施建宏、原审被告郑伟冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许桂珊上诉请求：一、请求依法撤销广东省汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初150号民事判决书第三判项：“许桂珊在最高债权额220万限度内，对施建宏提供上述第一项债务范围内承担抵押担保责任；……汕头龙湖长江村镇银行股份有限公司对许桂珊提供的位于汕头市龙湖区金砂路102号信德华大厦甲座2101号房的房地产（房地产权证号为粤房地权证汕字第10001650**号）享有优先受偿权。二、撤销许桂珊于2014年11月14日与龙湖长江银行签订的合同编号为STLH042014001《个人最高额抵押合同》《同意抵押意见书》《关于同意执行共同财产的承诺函》，判决许桂珊不承担本案债务的抵押担保责任。三、许桂珊不承担本案的一审、二审诉讼费用的连带清偿责任。事实和理由：一、施建宏向许桂珊进行了虚假的陈述，隐瞒了其在向许桂珊贷款时，其本人及其他们夫妻开办的汕头市宏达维模具有限公司已经濒临破产的状况，外面负债一大堆，有的已被在追讨之中，有的已经被起诉，几处高档豪宅已经被法院查封，根本没有偿还能力的事实。许桂珊对当天所签的文件的内容完全不清楚，当天是在施建宏的带领下听从其指挥到相关单位签署各项相关文件的。二、合同的基本信息是合同成立的基本要素，对此信息的隐瞒或虚假陈述构成合同欺诈；根据合同规定，合同要素是合同成立的基本的条件，作为合同主体的贷款人施建宏故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况这一合同要素，直接导致许桂珊产生错误的判断，误解施建宏有开办公司实业、有着雄厚的经济实力，有多处高档的房产物业完全有能力偿还贷款。许桂珊由施建宏带去签署《个人最高额抵押合同》未达成本人的真实意思表示，是属于被蒙骗被欺诈的情况下所为之。为此，当事人对合同内容的认知决定着合同一方能否向合同另一方作出订立合同的意思表示。如果合同一方对合同内容的认知受到合同另一主体的误导或欺诈，合同法赋予受欺诈方在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向人民法院申请撤销合同的权利。许桂珊一直不知情，到了本案一审法院通知应诉之后找到施建宏时，施建宏才告知实情并于2016年3月26日向许桂珊立下《保证书》。许桂珊已经将该保证书提交给一审法院，开庭质证时施建宏当庭承认了这个事实。三、施建宏不仅实施了积极的欺诈行为，带许桂珊与银行签署上述一系列文件，也实施了消极的欺诈行为，未如实的告知许桂珊向银行贷款时已经完全不具备偿还能力。施建宏在明知贷款后不具偿还能力时，又积极的实施了该行为，足以证明施建宏有实施欺诈行为的故意；而许桂珊也因接受到施建宏虚假的意思表示从而与银行签订上述文件；正是由于施建宏的原因导致今天的局面，许桂珊对此无任何可归责的事由存在。根据《合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，许桂珊申请撤销合同具备了三个要件：一是实施了欺诈行为；二是具备欺诈的故意；三是受欺诈方因欺诈行为而做出意思表示。四、一审法院无视上述事实，做出了与事实相悖的认定：“……各方当事人的意思表示明确、真实、内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，且已就抵押房产办理了抵押物登记手续，因此上述合同均合法并对各方产生约束力，各方均应依约履行。”由于一审法院在认定事实上未加于区分，笼统将许桂珊被欺诈的行为等同于其他被告的行为，从而做出许桂珊应当承担抵押担保责任的判决是错误的。被上诉人龙湖长江银行辩称，一、许桂珊到龙湖长江银行签订《个人最高额抵押合同》并办理了相关的抵押登记手续，许桂珊的上述行为完全是其真实的意思表示，龙湖长江银行并不存在任何欺诈及胁迫行为，这一事实一审法院已查明。同时，许桂珊在上诉状及一审中也从未主张龙湖长江银行存在欺诈行为。许桂珊作为一名具备完全民事行为能力的成年人，其应明白为他人提供担保应承担的法律责任，现许桂珊声称其提供担保是受到欺诈明显是为逃避债务寻找借口。二、与许桂珊签订《个人最高额抵押合同》的合同主体是龙湖长江银行，并非施建宏，施建宏是否存在误导许桂珊与本案抵押合同并无任何关系。假设施建宏确实存在误导许桂珊的行为，许桂珊完全可以通过另行起诉进行权利救济。原审被告施建宏述称，本案已构成事实，其和银行借款，出具的相关证明是符合银行要求，银行才放款，许桂珊质疑其一些事情隐瞒，没有说明白，这个也是事实。法院可依法判决。原审被告郑伟冬述称，其是受施建宏欺骗，龙湖长江银行没有尽到审查义务，放款给施建宏，应当承担相应责任。本案其他原审被告未向法庭陈述意见。龙湖长江银行一审向法院起诉请求：1、施建宏立即归还龙湖长江银行借款本金220万元及至还清款项之日止的利息、罚息及复利(暂计至2016年1月25日的利息、罚息为85,142.65元，以后按借款合同约定利率计至借款本金还清之日止，复利另计)；2、蔡雪虹对施建宏的上述债务为夫妻共同债务，应承担连带清偿责任；3、宏达维公司对施建宏上述债务承担保证担保责任；4、龙湖长江银行对施建宏提供抵押的房产享有优先受偿权；5、蔡鸿江对施建宏的上述债务承担抵押担保责任，龙湖长江银行对蔡鸿江提供抵押的房产享有优先受偿权；6、许桂珊对施建宏的上述债务承担抵押担保责任，龙湖长江银行对许桂珊提供抵押的房产享有优先受偿权；7、判令郑伟冬对施建宏的上述债务承担抵押担保责任，龙湖长江银行对郑伟冬提供抵押的房产享有优先受偿权；7、本案全部诉讼费用由施建宏、蔡雪虹、汕头市宏达维模具有限公司、蔡鸿江、郑伟冬共同承担。一审法院认定事实：2014年11月14日，施建宏与龙湖长江银行签订合同编号STLH1012014002《个人客户借款合同》，约定龙湖长江银行为施建宏提供借款220万元，借款利率为年8.04%，借款期限自2014年11月14日起至2015年11月14日止共12个月，按月结息，结息日为每月的20日；施建宏到期不偿还借款本息的，龙湖长江银行有权对逾期借款在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；对应付未付利息，龙湖长江银行依据中国人民银行规定计收复利。施建宏同时出具《还款计划书》，其本人将本金在末三期分三次还清，第一个月归还本金50万元，第二个月归还本金100万元，最后一个月归还本金180万元。同日，宏达维公司与龙湖长江银行签订合同编号STLH1012014001《保证合同》，宏达维公司自愿为施建宏的上述合同编号STLH1012014002《个人客户借款合同》项下借款及由此产生的、利息、逾期利息、罚息、复息及龙湖长江银行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）等费用提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年，保证范围为主合同项下债权本金。同日，龙湖长江银行与施建宏、蔡鸿江、许桂珊和郑伟冬签订合同编号为STLH1042014001《个人最高额抵押合同》，约定以施建宏提供位于汕头市龙湖区金砂路102号信德华大厦甲座2102号房的房地产(房地产权证号：粤房地权证汕字第10001650**号)、蔡鸿江提供位于汕头市龙湖区金砂路102号信德华大厦甲座2108号房的房地产(房地产权证号：粤房地权证汕字第10001652**号)、许桂珊提供位于汕头市龙湖区金砂路102号信德华大厦甲座2101号房的房地产(房地产权证号：粤房地权证汕字第10001650**号)和郑伟冬提供位于汕头市金平区潮护路31号桂香园17幢203号房的房地产(房地产权证号：粤房地证字第C47424**号)，为龙湖长江银行与施建宏在2014年11月14日至2017年11月14日期间签订的合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，最高债权额为220万元，抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复息及龙湖长江银行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。同日，施建宏与蔡雪虹、许桂珊、蔡鸿江与其配偶吴丽珠、郑伟冬与其配偶刘小燕分别向龙湖长江银行出具的《同意抵押意见书》，表示施建宏因需向龙湖长江银行借款330万元，期限三年，各抵押人同意将各自的上述涉案房地产抵押给龙湖长江银行，并按与龙湖长江银行签订的抵押担保合同的规定承担相应的责任和义务。吴丽珠、刘小燕、蔡雪虹分别向龙湖长江银行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，表示同意蔡鸿江、郑伟冬、施建宏签署的上述《最高额抵押合同》，在承担担保责任时，龙湖长江银行有权处分共同财产。同日，龙湖长江银行履行了放款义务。2014年11月21日，上述抵押房地产均办妥抵押物登记手续。施建宏于2014年11月14日收到上述借款后，施建宏自2015年6月20日起开始没有按时归还利息，至2016年1月25日只归还部分利息共125574.04元。截止2016年1月25日尚欠贷款本金220万元及利、罚息85142.65元（复息未计）。余抵押人没有履行担保责任。另查，施建宏与蔡雪虹的结婚登记时间为2000年6月27日。一审法院认为,施建宏与龙湖长江银行签订的合同编号STLH1012014002《个人客户借款合同》，宏达维公司与龙湖长江银行签订的合同编号STLH1012014001《保证合同》，施建宏、蔡鸿江、许桂珊和郑伟冬与龙湖长江银行签订的合同编号STLH1042014001《个人最高额抵押合同》，施建宏、蔡雪虹、蔡鸿江、郑伟冬、许桂珊分别向龙湖长江银行出具的《同意抵押意见书》、蔡雪虹向龙湖长江银行出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，各方当事人的意思表示明确、真实，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，且已就抵押房产办理了抵押物登记手续，因此上述合同均合法有效并对各方产生约束力，各方均应依约履行。龙湖长江银行已依约履行了放款义务，施建宏未按期足额履行还款义务，宏达维公司未按约定履行其保证责任，施建宏、蔡鸿江、许桂珊和郑伟冬未履行抵押担保责任，已构成违约，均应承担相应的法律责任。施建宏、蔡雪虹为夫妻关系，龙湖长江银行以夫妻共同债务为由，请求判令蔡雪虹对上述债务承担连带清偿责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。许桂珊系成年人，参与了涉案一系列合同文件的签订，参与了涉案房地产的抵押登记手续，其关于因施建宏虚假的陈述、导致其错误判断而签订的合同应予撤销的抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。综上，龙湖长江银行的诉讼请求，事实依据和法律依据充分，一审法院予以支持。蔡雪虹、宏达维公司、蔡鸿江、郑伟冬经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、施建宏应于判决发生法律效力之日起10日内偿还汕头龙湖长江村镇银行股份有限公司借款本金220万元及相应利息、罚息及复利（其中暂计至2016年1月25日的利息、罚息为85142.65元，自2016年1月26日起至判决确定的还款之日止按上述合同编号STLH1012014002《个人客户借款合同》的约定计付的利、罚、复息）；二、蔡雪虹、汕头市宏达维模具有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、施建宏、蔡鸿江、许桂珊、郑伟冬在最高债权额220万元限度内，对施建宏上述第一项债务范围内承担抵押担保责任；汕头龙湖长江村镇银行股份有限公司对施建宏提供的位于汕头市龙湖区金砂路102号信德华大厦甲座2102号房的房地产(房地产权证号为粤房地权证汕字第10001650**号)、对蔡鸿江提供的位于汕头市龙湖区金砂路102号信德华大厦甲座2108号房的房地产(房地产权证号为粤房地权证汕字第10001652**号)、对许桂珊提供的位于汕头市龙湖区金砂路102号信德华大厦甲座2101号房的房地产(房地产权证号为粤房地权证汕字第10001650**号)、对郑伟冬提供的位于汕头市金平区潮护路31号桂香园17幢203号房的房地产(房地产权证号粤房地证字第C47424**号)享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25080元、保全费5000元，合共30080元，由施建宏负担，汕头市宏达维模具有限公司、蔡雪虹、蔡鸿江、许桂珊、郑伟冬承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实与本案证据一致。本院认为，本案所涉借款合同、担保合同合法有效，龙湖长江银行已依约履行放款义务，借款人及担保人未按约定履行还款责任及担保责任，一审判决施建宏偿还借款本金及相应利息、罚息及复利，施建宏的配偶蔡雪虹及保证人宏达维公司对债务承担连带清偿责任，施建宏、蔡鸿江、郑伟冬以其各自提供的房产在约定的最高额220万元限度内承担抵押担保责任，认定事实清楚，适用法律正确，上述各当事人也没有就此上诉，本院依法予以维持。根据本案当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点为：许桂珊是否应以其所有的汕头市龙湖区金砂路102号信德华大厦甲座2101号房的房地产在220万元限度内为本案债务承担抵押担保责任的问题。本案许桂珊签订及出具的《个人最高额抵押合同》、《同意抵押意见书》、《关于同意执行共同财产的承诺函》，内容不违反法律禁止性规定，上述合同材料已明确约定其作为抵押担保人应承担的责任，许桂珊作为完全民事行为能力人，应当知道自己与龙湖长江银行签订出具上述合同材料、办理抵押登记等行为所产生的法律后果，龙湖长江银行本案中也没有存在欺诈、胁迫或乘人之危等手段，使许桂珊在违背真实意思的情况下而被迫订立的非法情形。故本案许桂珊与龙湖长江银行之间抵押合同并不存在无效或可撤销的情形，许桂珊依法应依约履行抵押担保责任。许桂珊上诉关于其不承担担保责任的上诉请求，理由不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25080元，由上诉人许桂珊负担。本判决为终审判决。审判长  姚瑞标审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇一六年十一月三十日书记员  方佳阳