北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11739号上诉人（原审原告）：李兴，男，1984年8月8日出生。委托诉讼代理人：李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李三勇，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国国际技术智力合作公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：张家玮，男，1982年7月4日出生。委托诉讼代理人：孙艺婷，1995年1月11日出生。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：杨科，总裁。委托诉讼代理人：魏艳，女，1980年8月11日出生。委托诉讼代理人：张艺，男，1977年7月31日出生。上诉人李兴因与被上诉人中国国际技术智力合作公司（以下简称中智公司）、被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月4日开庭进行了审理。上诉人李兴的委托诉讼代理人李绍飞，被上诉人中智公司的委托诉讼代理人张家玮、孙艺婷，被上诉人民生银行的委托诉讼代理人魏艳、张艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴上诉请求：1.撤销一审判决中第二、三项，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由中智公司、民生银行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。1.一审法院在判决书中认定合同到期后“自动顺延条款”，视为续签了劳动合同，其认定事实不清。2.一审法院认定民生银行已为李兴缴纳社会保险，要求支付解除经济补偿金没有事实和法律依据。李兴在一审中提供了李兴的工资证据和社保缴费证据，并且提交了社保中心要求民生银行为其补交的证据，这些能够充分说明民生银行存在违法的事实，而一审法院对此事实没有根据李兴在一审提出的证据和事实进行认真查明，适用法律有误，在判决书中也没有提及，只是主观的认定李兴的诉求没有依据。3.关于民生银行的薪金规章制度，对员工的学历进行区别对待，本身违反了法律规定。4.李兴在工作期间，经常加班，周六、日加班也是常事，而且李兴在庭审中提交了部分考勤记录，能够证明存在加班的事实，民生银行不予认可，但没有举证证明。加班考勤记录是在民生银行保存，民生银行应负举证责任。5.带薪年假举证责任应当全部由民生银行承担，因李兴在工作期间是连续的，申请单关于请假事项中，有的并非是本人签名，在庭上要求对此鉴定，一审法院称民生银行在庭上陈述不清楚，故称不需要鉴定，而在判决书中认定是李兴未申请鉴定，一审法院对此也未查明。中智公司、民生银行辩称，一审判决认定事实清楚，同意一审判决结果。1.对于自动续约条款，符合劳动合同法的规定，也符合北京市高院认定书面劳动合同的要件，不应支付未签订书面劳动合同双倍工资。2.对于李兴单方解除劳动合同，其主张的事实均无法律依据，李兴所述补缴社保，属于行政管辖范围，不属于劳动合同法第38条认定的情形之一。3.对于加班费，劳动者需要证明加班事实的存在，否则承担不利后果。本案中劳动者从仲裁到一审，均未证明存在加班事实。一审判决于法有据。4.对于年休假，民生银行已经提交了证据，一审法院认定的未休年休假工资是清楚的。5.对于学历工资，民生银行有合法有效的规章制度，规定了不同学历的员工可以享受不同的福利津贴，不在工资范围之内，未违反强制性规定，该规定合法有效。加班是申请加班制度，不鼓励加班，也从未收到李兴的加班申请。李兴向一审法院起诉请求：要求中智公司、民生银行支付1.解除劳动关系经济补偿金22300元；2.2012年10月8日至2015年11月1日期间未休年休假的工资13410元；3.2013年11月1日至2015年10月31日延时加班费28017元；4.2013年11月1日至2015年10月31日高温补贴1920元；5.2015年10月8日至2015年11月1日未签订书面劳动合同双倍工资差额6500元；6.2012年3月至2015年10月期间学历工资差额63200元。一审法院认定事实：2012年10月8日，李兴入职中智公司，双方签订劳动合同书，约定中智公司将李兴派遣至民生银行工作，合同期限为2012年10月8日至2015年10月7日，本合同期满前，双方均未提出异议，有效期自行延长，自行延长期限同本合同期限，双方认可劳动合同到期后自动续延并已实际续延的，视为续签劳动合同，不再另行签订劳动合同。中智公司为李兴缴纳了社会保险。李兴称其存在延时加班，但就其所述未举证。李兴称中智公司、民生银行应支付其高温补贴，但就其所述未举证。庭审中，李兴称2014年8月15日的请假单签字非本人所签，也不是年假申请单，但未申请笔迹鉴定。仲裁期间，李兴主张其在职期间年假已休完。民生银行的《中国民生银行信用卡营销中心市场营销员工2013年考核及薪资管理办法》规定：客户经理级员工薪资核算将学历划分为一本及以上、二本、三本、其他本科、大专，一类城市对应的的上述学历工资分别为1600元、1500元、500元、300元、300元；将国家教育部承认的非统招全日制本科学历（含自学考试、网络教育、成人教育）认定为其他本科，其他学历为全日制统招本科及专科，以入职时学历认证为准；2015年开始，学历工资变化为一本3500元、二本3300元、三本1500元、其他本科300元、大专300元。李兴称其学历为大专。民生银行按300元的标准发放李兴学历工资。2015年11月1日，李兴以未足额缴纳社保、未支付加班费、未与本人协商随意调岗、降低工资标准、没有同工同酬、有学历歧视、合同到期后未续签劳动合同为由提出解除劳动关系。李兴向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中智公司支付经济补偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第01039号裁决书裁决：1.确认2012年10月8日至2015年11月1日期间中智公司与李兴存在劳动关系；2.驳回李兴的其他仲裁请求。李兴对仲裁结果不服，故诉至法院。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中智公司与李兴签订的劳动合同明确约定“本合同期满前，双方均未提出异议，有效期自行延长，自行延长期限同本合同期限，双方认可劳动合同到期后自动续延并已实际续延的，视为续签劳动合同，不再另行签订劳动合同”，故李兴要求支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏合同依据，法院不予支持。李兴称其存在加班、有高温补贴，但就其所述均未举证，其相关诉讼请求，法院均不予支持。李兴的学历不符合民生银行大专以上学历工资的支付标准，故李兴要求支付学历工资差额的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。李兴申请离职，其要求支付离职当年未休年休假工资的请求没有依据。庭审中，李兴不认可2014年8月15日请假单系签字其本人签字，并称该请假单不是年假申请单，与其仲裁期间称其在职期间年假已全部休完的陈述相矛盾，且未申请笔迹鉴定，故法院不予采信。李兴要求支付未休年休假工资的请求，法院不予支持。中智公司已为李兴缴纳社会保险，中智公司亦不存在拖欠工资等情形，李兴要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于劳动关系存续期间，双方均未提起诉讼，法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定。判决：1.确认中智公司与李兴于2012年10月8日至2015年11月1日期间存在劳动关系。2.驳回李兴的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于李兴提出以“自动顺延条款”代替新的合同不能保障李兴的合法权利，该条款不具备法律效力一节。本院认为，法律规定未签订劳动合同双倍工资差额的目的系为了防止用人单位恶意不签订劳动合同、否认与劳动者之间的劳动关系从而逃避法定义务。本案中，因中智公司与李兴签订的劳动合同中明确约定“本合同期满前，双方均未提出异议，有效期自行延长，自行延长期限同本合同期限，双方认可劳动合同到期后自动续延并已实际续延的，视为续签劳动合同，不再另行签订劳动合同”，上述约定可以确定双方劳动关系的持续存在，故李兴主张未签订劳动合同双倍工资差额没有事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院对其该项请求亦不予支持。关于延时加班工资，劳动者主张加班工资，应就存在加班承担举证责任，而仅凭刷卡记录不足以证明存在加班的事实。李兴未能举证证明存在延时加班，故本院不予支持该项请求。关于高温补贴，李兴未能举证证明其从事岗位符合发放高温补贴之条件，故本院不予支持该项请求。关于学历工资差额，李兴虽主张学历工资违反了教育法的规定，但未证明民生银行的该项工资发放规定存在法定的无效情形，其学历不符合民生银行的相关支付标准，其主张补足差额缺乏依据，本院不予支持。关于未休年假工资，李兴申请离职，其要求支付离职当年未休年休假工资的请求没有法律依据。且李兴在仲裁期间认可其在职期间年假已休完，根据禁止反言原则，其要求支付2012年10月8日至2015年11月1日未休年休假工资的请求没有依据，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金，中智公司已经缴纳社会保险，李兴以缴纳基数不足为由主张经济补偿金，但该情形不符合应予支付解除劳动合同经济补偿金之法定情形；同时根据审理查明的情况，民生银行、中智公司并不存在未支付加班费、随意调岗降低工资标准等情形，李兴该项主张缺乏依据，本院不予支持。关于劳动关系存续期间，双方均不持异议，本院予以确认。综上所述，李兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李兴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  金园园代理审判员  张海洋二〇一六年十一月七日书 记 员  张旭燃书 记 员  俞 洁