上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8042号上诉人（原审原告）：邱春铖，男，1978年12月14日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县泥南乡。被上诉人（原审被告）：裘格（上海）服饰有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1221号5楼。法定代表人：黄峻梁，董事长。委托诉讼代理人：姜文欣，上海市恒信律师事务所律师。上诉人邱春铖因与被上诉人裘格（上海）服饰有限公司（以下简称裘格公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第25300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱春铖上诉请求撤销原判，改判裘格公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金28,063元；2、2012年7月2日至2015年8月17日期间平时延时加班工资107,732.50元；3、2012年7月2日至2015年7月31日期间的工资差额23,750元（与同事叶某之间的工资总额差额）；4、2013年1月1日至2015年8月17日期间未休年休假工资11,601.50元；5、2012年7月2日至2015年8月17日期间的高温费3,500元。事实和理由：裘格公司在闵劳人仲（2015）办字第7542号案件庭审中称工资总额栏中包含的加班工资是公司福利，因此裘格公司从未支付2012年7月12日至2015年8月17日期间的加班工资；在计算赔偿金时也应当将该部分款项计入计算基数。裘格公司辩称：认可一审判决，裘格公司已经足额支付加班工资，如有多发放的部分就作为邱春铖的福利。故裘格公司要求驳回上诉，维持原判。邱春铖向一审法院起诉要求判令裘格公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金50,939元；2、2012年7月2日至2015年8月17日期间平时延时加班工资107,732.50元；3、2012年7月2日至2015年7月31日期间的工资差额23,750元（按照同工同酬的标准）；4、2013年1月1日至2015年8月17日期间未休年休假工资11,601.50元；5、2012年7月2日至2015年8月17日期间的高温费3,500元；6、2012年7月2日至2015年8月17日期间的平时延时、双休日及法定节假日的加班工资差额共计41,120.60元。一审庭审中，邱春铖明确其第二项至第六项诉讼请求中均包含25%的经济补偿金。一审法院认定，邱春铖于2012年7月2日进入裘格公司工作，担任保安。双方签订过二份劳动合同，最近一期劳动合同有效期限自2013年7月2日起至2016年7月1日止。该合同约定邱春铖的工作岗位实行标准工时工作制：裘格公司实行每周做六休一工作制（共48小时，超出规定时间按加班计算，工作时间不包括就餐、休息时间）；合同另约定计时员工每月工资包括基本工资、工龄工资、全勤奖金、加班工资、绩效工资、保密工资等；邱春铖的基本月工资为1,620元。2015年8月17日，裘格公司解除与邱春铖之间的劳动关系。邱春铖实际工作至当日，裘格公司支付邱春铖工资亦至当日。裘格公司按月支付邱春铖工资，并向邱春铖出具每月的薪资单或工资条。薪资单或工资条内载：邱春铖工资由基本工资、工龄工资、全勤奖、绩效工资、各类加班费及餐费补贴等组成，并列有当月邱春铖除本班之外的各类加班小时数（其中平时加班时间347.5小时、周末加班时间1,623小时、法定加班时间128小时）。其中，基本工资均为本市同期最低工资标准；全勤奖50元/月；2014年1月之前无绩效工资，2014年2月至2015年8月期间有金额不固定的绩效工资；餐费补贴金额不固定。另，根据前述记载，邱春铖2014年8月至2015年7月期间的月平均工资（不包括加班工资）为2,709.50元。裘格公司已经支付邱春铖在职期间加班工资合计83,454.31元。裘格公司员工手册中“加班管理”规定，根据工作需要，并经人力资源部认可，及经部门主管至分管副总签字批准的《加班申请单》，可根据加班时间与实际考勤记录认可为加班；以计时性质核算工资的员工，其不愿调休的加班时间部分，以正常时本人月薪的70%作为加班基数。2015年8月20日，邱春铖就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年11月5日作出闵劳人仲（2015）办字第5183号裁决书，裁决裘格公司支付邱春铖违法解除劳动合同的赔偿金21,322.21元、2014年1月至2015年7月期间的平时延时加班工资差额及法定节假日加班工资差额4,019.11元、2014年1月1日至2015年8月17日期间未休年休假工资2,869.79元；对邱春铖的其余仲裁请求，不予支持。邱春铖不服该裁决，遂向法院提起诉讼。一审法院另认定，裘格公司规定，保安白班工作时间为8：30-21：15，除一楼外，二、三、四、五楼若所有人员均下班，该楼保安可提前下班；一楼保安晚班工作时间为21：00-次日9：00，其他楼层无晚班。邱春铖2014年度享有的10天带薪年休假未休。2015年1月1日至同年8月17日期间，邱春铖尚余1天带薪年休假未休。关于工资，裘格公司对邱春铖提供的历年工资表的真实性无异议，裘格公司另称，邱春铖的工资结构分为两大部分，一部分为工资表中的“工资总额”，即包括与员工约定的基本工资、工龄工资、全勤奖以及排班表内的所有加班费，另一部分为排班表之外的加班工资。“工资总额”项之前的平时加班及周六加班即为邱春铖排班表内的所有加班工资，此系根据邱春铖的工作情况估算确定的一个金额。邱春铖对此则表示，裘格公司故意拆分工资组成，历年工资表中“工资总额”项之前的平时加班及周六加班实际并非加班工资，而是邱春铖的基本工资，裘格公司实际并未支付过邱春铖排班表内的加班工资。而邱春铖排班表之外的加班工资，裘格公司没有按照员工手册规定的加班工资的计算方法计算并支付，故存在差额。关于出勤，裘格公司于仲裁时提供了邱春铖2014年1月2日至2015年7月31日期间的考勤记录。邱春铖仲裁时表示不认可该考勤记录，认为裘格公司提供的考勤记录与事实不符。其在职期间上5个星期白班，然后上1个星期晚班。二、三、四、五楼的保安需等老板离开才可下班，并非21：15之前可以下班。邱春铖另于仲裁中陈述，其每周做五休二，每天实际工作时间为8：30-21：00，中间无用餐休息时间，裘格公司从未支付其每天18：00-21：00的加班工资，而裘格公司虽支付过邱春铖21：00之后的平时延时、休息日及法定节假日加班工资，但存在差额。裘格公司则称，邱春铖在职期间作息规律为上5个星期白班，然后上1个星期晚班，白班为每周做五休二，一楼至五楼每周轮换，其中，二、三、四、五楼的保安等该楼层的员工离开后即可下班；晚班7天均需上班，固定在一楼。关于工作环境，邱春铖陈述，其工作地点正常情况下在公司大楼内，但有车辆进出公司时，其需要出去指挥车辆。且公司大楼一楼没有空调，其余楼层虽有空调，但制冷效果也不好，所以平时只能开电风扇降温。裘格公司对此则表示，邱春铖的工作地点在室内，且都有空调。邱春铖的职责并非指挥车辆，指挥车辆并非常态。一审庭审中，邱春铖提供另案叶华民的工资单，称其与叶华民的工作岗位、工作内容、工作时间均相同，故应享受同工同酬待遇。现工资单显示其工资比叶华民少，故主张工资差额。裘格公司认为叶华民的工资单与本案没有关联性，且公司根据每位员工不同的情况，给予的工资待遇也会不同，邱春铖主张同工同酬没有依据。一审法院认为，邱春铖、裘格公司签订有劳动合同，双方存在劳动关系。关于邱春铖的工资标准，双方签订的劳动合同约定邱春铖每月工资包括基本工资、工龄工资、全勤奖金、加班工资、绩效工资、保密工资等，邱春铖的月基本工资为本市同期最低工资标准。而在劳动合同履行过程中，邱春铖在每月收到薪资单或工资条时亦已经明知其工资组成，故邱春铖主张裘格公司故意拆分其部分工资为加班工资之观点，缺乏依据，一审法院难以采信。由此，一审法院采信历年工资表，确认邱春铖的工资包含基本工资、全勤奖、工龄工资、绩效工资及各项加班工资等。关于邱春铖要求裘格公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，根据一审法院确认的邱春铖每月的工资标准和工资组成，裘格公司同意按仲裁裁决支付邱春铖违法解除劳动合同的赔偿金21,322.21元，并未低于法定标准，故一审法院对此予以确认。因此，邱春铖该项请求中的合理部分，一审法院予以支持。关于邱春铖要求裘格公司支付其在职期间加班工资之请求，一审法院认为，裘格公司于仲裁审理期间提供考勤记录以证明邱春铖的实际出勤情况，邱春铖虽予以否认，但未提供证据予以反驳，由此可以采信该考勤记录的证明力，故仲裁依据考勤记录、历年薪资表等核算邱春铖相应的加班时间，并无不妥。结合裘格公司实际已经支付邱春铖加班工资的情况，可以确认裘格公司已足额支付邱春铖加班工资。现裘格公司同意按仲裁裁决履行，与法不悖，一审法院予以准许。故邱春铖要求裘格公司支付其加班工资、加班工资差额之请求中的合理部分，一审法院予以支持。邱春铖要求加付该款25%的补偿金之请求，无依据，不予支持。关于邱春铖要求裘格公司按照同工同酬的标准支付其在职期间的工资差额之请求，一审法院认为，我国劳动法明确规定工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。但劳动者在业务技能、工作经验及工作绩效等方面均存在个体差异，并综合考虑工作年限、工作量的区别等因素，不能将同工同酬机械地理解为同一工作岗位的劳动者即应取得同等金额的工资报酬。因此，邱春铖该项诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。邱春铖要求加付该款25%的补偿金之请求，无依据，不予支持。关于邱春铖要求裘格公司支付其2013年1月1日至2015年8月17日期间未休年休假工资之请求，一审法院认为，根据规定，申请仲裁的时效为一年，本案邱春铖于2015年8月20日方才申请仲裁主张未休年休假工资，故其主张的2013年度未休年休假工资，已超过法定时效，一审法院不予支持。就邱春铖2014年1月1日至2015年8月17日期间的未休年休假工资，仲裁确认邱春铖该期间尚有11天未休年休假，邱春铖对此亦予确认。根据企业职工带薪年休假实施办法之规定，仲裁裁决裘格公司支付邱春铖上述期间11天的未休年休假工资2,869.79元，并未低于法定标准。现裘格公司同意按仲裁裁决履行，与法不悖。故对邱春铖该项诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。邱春铖要求加付该款25%的补偿金之请求，无依据，不予支持。关于邱春铖要求裘格公司支付其在职期间的高温费之请求，一审法院认为，根据邱春铖的实际工作内容及工作环境，其所在岗位有空调或风扇，即裘格公司已经采取有效措施降温，而邱春铖在室外工作非属常态，故邱春铖该项诉讼请求，无依据，一审法院不予支持。邱春铖要求加付该款25%的补偿金之请求，无依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院于2016年6月6日作出判决：一、裘格（上海）服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付邱春铖赔偿金21,322.21元；二、裘格（上海）服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付邱春铖加班工资差额4,019.11元；三、裘格（上海）服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付邱春铖未休年休假工资2,869.79元；四、驳回邱春铖其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由邱春铖负担。本院对一审查明的事实予以确认，双方当事人均无异议与补充。二审中当事人未补充提交证据。本院认为，关于工资标准和赔偿金，裘格公司对于工资总额栏中包含的加班工资曾有过福利和排班表内的加班工资两种不同的陈述。然就本案证据来看，双方劳动合同已经明确约定了工资组成，邱春铖在每月收到薪资单、工资条时亦已经明知其工资组成，因此，一审法院认定邱春铖的工资包含基本工资、全勤奖、工龄工资、绩效工资及各项加班工资等，并无不当。就赔偿金的计算而言，一审法院以基本工资、全勤奖、工龄工资、绩效工资和餐费补贴之和作为赔偿金的计算基数，系正确。关于加班工资，邱春铖称因裘格公司在仲裁中曾认可工资总额栏中包含的加班工资系福利，故裘格公司并未发放过加班工资。然因薪资单中已列明该两项为加班工资，邱春铖该主张，本院不予采纳。一审法院根据工资单上载明的已支付的加班工资金额，以及依据考勤记录、历年薪资表等核算邱春铖相应的加班工资，确认裘格公司已足额支付邱春铖加班工资，亦无不当。关于工资差额，诚如一审法院所言，同工同酬不等于相同工作岗位的劳动者即应取得同等金额的工资报酬。邱春铖主张与同事叶某之间的工资差额，缺乏依据，本院不予支持。关于未休年休假工资，2013年的未休年休假工资已过仲裁时效，一审法院不予支持，并无不当。关于2014年1月1日至2015年8月17日期间的未休年休假工资，邱春铖确认该期间尚余11天年休假未休，裘格公司同意按仲裁裁决支付邱春铖该期间11天的未休年休假工资2,869.79元，不低于法定标准。邱春铖该诉请，本院不予支持。关于高温费，双方在一审中陈述邱春铖的工作地点正常情况下系在室内，一楼安装电风扇，二至四层安装有空调。邱春铖在室外指挥车辆进出非属工作常态。邱春铖的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，邱春铖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人邱春铖负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡建辉代理审判员  叶 佳审 判 员  成 阳二〇一六年十一月十八日书 记 员  徐 凌附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……