广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0122民初1736号 原告黄荣乐，男，1967年4月25日出生，壮族，现住广西－东盟经济技术开发区。 委托代理人马世雄，广西新鸣律师事务所律师。 被告李国振，男，1975年10月5日出生，壮族，系南宁市公安局武鸣分局民警，现住南宁市武鸣区。 委托代理人李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。 被告吴丹，女，1978年6月18日出生，壮族，广西东兰县人，教师，现住南宁市武鸣区。 原告黄荣乐与被告李国振、吴丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法由审判员潘知兴适用简易程序独任审判，并于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告黄荣乐的委托代理人马世雄、被告李国振及其委托代理人李铁勇到庭参加诉讼。被告吴丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄荣乐诉称，被告李国振因急需资金为由，分别于2015年1月21日、2015年2月3日、2015年3月16日、2015年4月22日、2015年12月21日共5次向原告借款共计175000元整。被告收款后向原告出具《借条》予以确认，并承诺按借条约定的日期还清全部借款。上述五笔借款到期后，原告找到被告催讨还款，起先被告称暂时无力偿还，再多给一个月时间筹钱还款，2016年4月份原告打电话要求被告清偿全部借款时，被告始终不接原告电话。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。 综上所述，原告与被告依法成立民间借贷关系，真实、合法、有效。被告未按时足额偿还原告借款，其行为已构成违约，因此，两被告不仅负有清偿借款本金的义务，还应按照借条约定的利息支付违约金。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：一、两被告偿还原告借款本金175000元；二、两被告支付逾期还款利息，利息暂计为5000元，利息计算：①从2015年4月22日起以30000元为基数，按每月支付基数的5%计算至实际清偿之日止；②从2015年5月4日起以30000元为基数，按每月支付基数的5%计算至实际清偿之日止；③从2015年5月16日起以40000元为基数，按每月支付基数的5%计算至实际清偿之日止；④从2015年7月23日起以30000元为基数，按每月支付基数的5%计算至实际清偿之日止；⑤从2016年2月22日起以45000元为基数，按每月支付基数的2%计算至实际清偿之日止；三、本案的全部诉讼费用由两被告承担。 原告黄荣乐为证实其主张，向本院提交以下证据：1、借条5份，拟证明被告向原告借款逾期未还及利息计算方式；2、婚姻关系证明，拟证明本案债务为夫妻共同债务。 被告李国振辩称，1、答辩人仅收到原告的借款118500元，原告主张答辩人借款175000元与事实不符。虽然借条写的借款数额较多，但是实际并没有收到这么多，并且利息已经在支付借款时扣除，前面4笔出借时已经扣除利息5%，后面一笔即2015年12月21日借条是前四笔利息的总和，原告并没有给付借款45000元；2、答辩人与吴丹已离婚，借条上并无吴丹签名，且该借款并未用于家庭共同生活，借款时吴丹也不知情，所以原告主张吴丹共同连带偿还借款依据不足。 被告李国振为证实其主张，向本院提交以下证据：中国农业银行银行卡2015年1月1日至2016年7月31日期间的交易明细清单，拟证明原告通过网银转账将借款支付给李国振，李国振出具借条所记载之借款金额与实际收到的金额不符。 被告吴丹未答辩和提交相关证据。 本案的争议焦点是：1、黄荣乐与李国振之间的实际借贷金额是多少？利息如何计付？2、吴丹是否应当承担本案债务的连带清偿责任。 经本院审理查明，李国振于2015年1月21日向黄荣乐借款30000元，借期三个月，黄荣乐以现金方式交付借款给李国振，李国振于当日书写借条给黄荣乐收执。2015年2月3日李国振又向黄荣乐借款30000元，借期三个月，黄荣乐通过网银转账支付借款28500元给李国振，李国振于当日书写借条给黄荣乐收执。2015年3月16日，李国振再向黄荣乐借款40000元，借期二个月，黄荣乐通过网银转账支付借款38000元给李国振，李国振于当日书写借条给黄荣乐收执。2015年4月22日，李国振还向黄荣乐借款30000元，借期三个月，黄荣乐通过网银转账支付借款23500元给李国振，李国振于当日书写借条给黄荣乐收执。上述四笔借款双方均在借条中约定，若到期不还按每月支付本金5%作为利息。2015年12月21日，李国振向黄荣乐出具一份借条，载明“今借到黄荣乐人民币肆万伍仟元整，借期2个月，每月支付本金2%作为利息…”。借款期间届满后，李国振均未能按期偿还借款。经黄荣乐多次追讨，未果。黄荣乐遂于2016年8月8日诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，李国振与吴丹于2011年9月20日登记结婚，于2015年7月28日登记离婚。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。民间借贷法律关系的成立应具备形式要件和实质要件。形式要件即达成“借款合意”的外在形式，借条、借据、欠条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条、借据、欠条所记载的内容，一般不轻易否定借条、借据、欠条的证明力；实质要件即款项的实际支付。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，当事人对自己的主张有责任提交证据加以证明，否则将承担不利后果。原告黄荣乐诉请被告李国振返还借款，仅仅提交双方存在借贷的合意即借条，李国振认可2015年1月21日的借款30000元通过现金给付，但其辩称仅收到28500元，却未能提供证据加以证明该事实主张，应承担不利后果。至于2015年2月3日、3月16日、4月22日的借款支付，黄荣乐主张大部分借款通过银行转账支付，李国振予以认可收到银行转账支付的借款，与李国振提交的银行卡交易明细清单记录相符，但否认双方发生部分现金交易，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”和《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”黄荣乐应承担通过现金支付借款给李国振的举证责任，黄荣乐仅仅依据借条尚未完成举证责任。故本院采信李国振的关于通过银行转账支付借款的抗辩，上述三笔借款以银行转账支付的数额为准。 对于2015年12月21日的借条，黄荣乐主张以现金方式交付借款，李国振予以否认，但黄荣乐并未陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、财产变动情况等具体事实和经过，应承担相应的法律后果。因此，在原告不能提供向被告付款证据的情况下，本笔借款借贷事实是否发生真伪不明，合理怀疑无法排除，无法达到对待证事实是否存在的内心确信程度，故本院对原告黄荣乐主张的事实不予认定。 关于逾期利息支付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，出借人黄荣乐与借款人李国振约定逾期还款利息按月息5%计付，经折算为年利率60%，超出上述法律规定的上限即年利率24%，超出部分本院不予保护。因此，李国振应当从每笔借款逾期之日起至实际清偿时止按年利率24%计付逾期利息给黄荣乐。 关于吴丹是否应当承担本案共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条已经明确规定除法定情形外，夫妻存续期间一方所负债务为夫妻共同债务，吴丹应当对本案债务承担共同还款责任。现李国振与吴丹已经离婚，该共同还款责任转变为连带清偿责任。李国振主张未将所借财产用于家庭生活的抗辩与上述法定的夫妻个人债务不相符合，即与吴丹应当承担本案合法债务的连带清偿责任无关，本院不予认可。吴丹在承担本案债务后若认为其与李国振之间存在协议，其本人不应当承担本案债务，可另案起诉解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李国振返还原告黄荣乐借款120000元； 二、被告李国振支付逾期利息给原告黄荣乐（利息计算：①本金30000元从2015年4月22日起至2015年5月3日止按照年利率24%计付；②本金58500元从2015年5月4日起2015年5月16日止按照年利率24%计付；③本金96500元从2015年5月17日起至2015年7月22日止按照年利率24%计付；④本金120000元从2015年7月23日起至本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日止，按照年利率24%计付）； 三、被告吴丹对被告李国振应承担的上述一、二项债务负连带清偿责任； 四、驳回原告黄荣乐的其他诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告黄荣乐负担650元，被告李国振负担1300元。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  潘知兴 二〇一六年十一月九日 书记员  廖健伊