陕西省南郑县人民法院 行 政 判 决 书 (2016)陕0721行初20号 原告龚卫芹，女，汉族。 被告南郑县公安局（地址：南郑县司法路）。 法定代表人何宝鹏，该局局长。 委托代理人孟丹，该局法制科科长（特别授权）。 委托代理人张新汉，该局汉山派出所所长（一般代理）。 原告龚卫芹诉被告南郑县公安局不服治安管理拘留处罚纠纷一案，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日受理后，于2016年9月20日向被告南郑县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。本案原、被告双方以及被告委托代理人均到庭参加了诉讼。被告南郑县公安局负责人黄中利代表被诉机关出庭应诉。本案现已审理终结。 被告南郑县公安局于2016年3月12日对原告龚卫芹作出“南公（城）行罚决字〔2016〕63号《行政处罚决定书》”。 被告南郑县公安局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。一、证据：1、《行政处罚决定书》；2、《行政处罚审批表》；3、《线索来源及抓获经过》；4、《受案登记表》；5、《受案回执》；6、《接出警情况登记表》；7、《传唤审批表》；8、《传唤证》；9、《龚卫芹询问笔录》；10、《王小明询问笔录》；11、《吴建国询问笔录》；12、《梁代超询问笔录》；13、《向昌文情况说明》；14、《熊正西情况说明》；15、《许红涛情况说明》；16、《行政处罚告知笔录》；17、《当事人陈述申辩复核书》；18、《训诫书》；19、《接受证据清单》；20、《南郑县城建局关于龚卫芹有关情况的汇报和处理意见》；21、《接受证据清单》；22、《龚卫芹提交公安机关证据》；23、《送达回执》；24、《行政拘留执行回执》；25、《家属通知书》；26、《户籍证明》；27、《违法经历证明》；28、《龚卫芹等人悔过书》；29、《训诫书》；30、《案件研究会议记录》。二、依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安部关于〈公安机关办理行政案件程序规定〉》；3、《信访条例》。以证明被诉行政行为的合法性。 原告龚卫芹诉称，原告系南郑县建筑公司职工，因公司2007年改制问题，原告认为侵犯了其合法权益，遂后不间断向有关部门上访反映情况申诉，请求解决，虽都批转，但至今也未解决。故原告于2016年3月10日下午进京到中南海上访，刚下公交车就被当地警察盘问，查明原告是进京上访人员后，便让原告乘坐指定的车辆把原告送到马家楼上访人员接济中心。当晚有两个自称是汉中驻京办的人来找到原告，告知原告会通知南郑县单位负责人到北京和原告协商处理好问题，再将原告送回汉中，之后将原告带到一辆汽车上，这两人下车不见了，车上4个陌生的男子，马上关上车门并告知原告送其回去处理问题，并将原告随身所带物品全部强行扣押，于3月11日上午11时左右将原告拉到南郑县汉山派出所，下车后派出所立即将原告关在一间房子里。直至3月12日下午两点左右，把原告送至汉台区拘留所拘留，期限自2016年3月12日至2016年3月19日共计7天。原告认为被告作出的“南公（城）行罚决字〔2016〕63号《行政处罚决定书》”没有任何事实依据，适用法律错误、程序也违法，严重侵害了原告的人身权利和财产权利。故起诉至法院，请求法院依法撤销，并赔偿其经济损失。 被告南郑县公安局辩称，一、本案原告龚卫芹已超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第1款之规定，本案中，被告于2016年3月12日对原告作出行政拘留7日的处罚，当场向其进行宣告并送达处罚决定书，即视为龚卫芹知道公安机关对其作出行政处罚，提起诉讼的期限应当自2016年3月12日至2016年9月12日止。而本案中原告向法院提起诉讼的时间却是2016年9月18日，明显超过起诉期限，应当不予受理，裁定驳回原告的起诉。二、被告作出对原告处罚的事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。2016年3月10日17时许，原告以反映问题为由到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，其行为严重扰乱了北京市中南海周边公共场所秩序。上述事实有龚卫芹等人询问笔录、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定，被告于2016年3月12日对原告作出行政拘留7日的处罚并执行。故原告的诉讼程序、事实和理由均不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认: 原告龚卫芹提交证据：1、《身份证复印件》；2、南郑县公安局“南公（城）行罚决字[2016]63号《行政处罚决定书》”。证明目的：1、证明原告具有诉讼资格主体。2、证明本案被告于2016年3月12日对原告进行了拘留处罚。 以上证据经当庭质证，该证据合法有效。本院予以采信。 被告南郑县公安局提交证据：1、《行政处罚决定书》。证明目的：证明违法行为人龚卫芹已于2016年3月12日被行政处罚的事实。2、《行政处罚审批表》。证明目的：证明龚卫芹扰乱公共场所秩序案的处罚决定是经过县局层层审核审批同意的。3、《线索来源及抓获经过》。证明目的：证明此案的来源及当事人到案的情况。4、《受案登记表》。证明目的：证明公安机关将此案受理为行政案件进行调查处理。5、《受案回执》。证明目的：证明已经将受案情况及联系方式通知报警人。6、《接出警情况登记表》。证明目的：证明公安机关接受南郑县信访局干部电话报警的情况。7、《传唤审批表》。证明目的：证明对龚卫芹的传唤是依法审批的。8、《传唤证》。证明目的：证明对龚卫芹的询问调查是经过传唤手续的。9、《龚卫芹询问笔录》。证明目的：证明龚卫芹到北京中南海周边非正常上访的违法事实。10、《王小明询问笔录》。证明目的：证明龚卫芹到北京中南海周边非正常上访及龚卫芹近年来的上访情况。11、《吴建国询问笔录》。证明目的：证明龚卫芹到北京中南海周边非正常上访以及将龚卫芹接回南郑县的情况。12、《梁代超询问笔录》。证明目的：证明龚卫芹到北京上访及开车将龚卫芹拉到南郑县的情况。13、《向昌文情况说明》；14、《熊正西情况说明》；15、《许红涛情况说明》。证明目的：证明龚卫芹到北京中南海周边非正常上访及将龚卫芹接回南郑县的情况。16、《行政处罚告知笔录》。证明目的：证明公安机关对龚卫芹进行行政处罚前履行了告知义务。17、《当事人陈述申辩复核书》。证明目的：证明公安机关对龚卫芹的陈述和申辩依法进行了复核。18、《训诫书》。证明目的：证明龚卫芹到北京中南海周边非正常上访并被北京警方训诫的情况。19、《接受证据清单》。证明目的：证明公安机关接受南郑县住建局提交的证据。20、《南郑县城建局关于龚卫芹有关情况的汇报和处理意见》。证明目的：证明南郑县住建局对龚卫芹上访诉求的处理情况。21、《接受证据清单》。证明目的：证明公安机关接受龚卫芹提交的证据。22、《龚卫芹提交公安机关证据》。证明目的：证明龚卫芹的上访诉求情况。23、《送达回执》。证明目的：证明公安机关依法将处罚决定书送达龚卫芹，但龚卫芹拒绝签字接收。24、《行政拘留执行回执》。证明目的：证明龚卫芹已经被执行行政拘留。25、《家属通知书》。证明目的：证明公安机关已经将龚卫芹拘留情况通过电话的方式通知其家属。26、《户籍证明》。证明目的：证明龚卫芹的身份情况。27、《违法经历证明》。证明目的：证明龚卫芹曾因殴打他人被行政处罚。28、《龚卫芹等人悔过书》。证明目的：证明龚卫芹等人认识到自己到省政府打横幅上访的行为是违法行为，并愿意悔改。29、《训诫书》。证明目的：证明公安机关对龚卫芹等人到省政府打横幅上访的违法行为已经进行了法律宣传、教育及训诫。30、《案件研究会议记录》。证明目的：证明对龚卫芹的行政处罚决定是经过集体研究决定的。 以上证据经当庭质证。该证据合法有效，本院予以采信。 经审理查明，原告龚卫芹系南郑县建筑公司职工，因该公司改制问题，认为侵犯了其合法权益，先后到县、市、省政府及相关部门进行走访。2016年3月10日，原告龚卫芹到北京市中南海周边地区进行走访时，被当地公安民警查获拦截后送到马家楼集散中心，后被南郑县人民政府派人接回原籍。2016年3月12日被告南郑县公安局以“南公（城）行罚决字[2016]63号《行政处罚决定书》”，对原告龚卫芹行政拘留7日，并己执行完毕。原告认为被告对其处罚错误、违法。为此原告起诉至本院，要求确认行政拘留违法、撤销该《处罚决定书》，并进行公开赔礼道歉、赔偿经济损失10611.00元。 本院认为，公民应正确行使自己的权利，通过正当的方式来维护自身合法权益，上访也应遵照《信访条例》和有关法律、法规规定进行。法律、法规具有普遍约束力，公民采取走访的形式进行信访时，不得作出法律、法规禁止的行为，如有违反将承担相应的法律责任。原告龚卫芹认为自已到北京市中南海地区上访是为维护自身合法权益不受侵害而进行上访，上访并没有扰乱公共秩序，更没有违法行为。故原告认为被告南郑县公安局对其作出的行政拘留是错误的、违法的，应当予以撤销。越级走访到北京地区上访，到非接访场所、国家重点地区、敏感区域的非正常上访，虽无其他违法过激言行也属于违法行为。如果为同一事由经回复或处理后，再次到非接访场所、国家重点地区、国家机关办公场所或国家重点地区、其他敏感区域的非正常上访，均属严重扰乱公共或机关正常秩序的违法行为，必将受到法律的制裁。龚卫芹以同一事由越级进京走访违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《信访条例》的有关规定，扰乱了正常的社会治安管理秩序和信访秩序。原告龚卫芹于2016年3月10日越级进京走访的行为显属违法行为。第一，关于《训诫书》问题：根据当庭采信的《训诫书》载明，在北京中南海、天安门广场等地区采用广播、展版等形式告知到该地区上访、信访人员，该地区非上访接访场所，任何人不得到该地区上访、集会、游行、示威，违者给予训诫。采取走访形式进行信访的应当按照《信访条例》的规定进行走访。北京市公安机关采用广播、展版等形式反复告知该地区非上访、走访、接访场所是对到该地区活动人群的普遍性告知。对到该地区非法上访、走访、集会、游行、示威者是针对性的训诫。训诫实际是一种批评教育措施，并非《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚种类。故原告在本案中所陈述到的训诫与所诉的行政行为不属一事再罚情形。第二，关于管辖权问题：根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的地域管辖中明确载明：“行政案件如果由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。这主要是考虑提高行政执法效率、节约执法成本、以体现教育与惩罚相结合的原则需要而制定。对异地上访人员，其居住地公安机关比较了解上访人的基本情况和上访原因，容易做上访人的思想工作、化解矛盾，故南郑县公安局对龚卫芹的涉访违法事实有管辖权，其管辖符合法律规定。第三，关于对原告龚卫芹拘留九日的问题：原告龚卫芹于2016年3月10日到北京市中南海周边地区进行走访，被当地公安机关送至马家楼上访人员接济中心，后通知上访人员居住地人民政府组织相关人员接回原箱，然后交由原居住地公安机关酌情处理。2016年3月10日至3月11日属上访人员居住地人民政府劝返、接访过程，不属公安机关拘留日，更不符合公安部有关对拘留折低计算的规定。故2016年3月10日至3月11日两日不应计算在行政拘留日之内。原告龚卫芹以上有关理由不成立，本院不予采纳。第四，关于原告起诉期限问题：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条之规定，原告龚卫芹从2016年3月12日起至2016年3月19日被行政拘留，其人身自由受到限制，不属于原告自身的原因而耽误起诉，被耽误的时间不计算在起诉期间内。原告龚卫芹于2016年9月18日向本院提起行政诉讼，其起诉尚未超过起诉期限，仍在行政诉讼起诉期限内。故被告南郑县公安局对原告的起诉期限提出的异议不成立，本院不予采纳。综上，被告南郑县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》等相关规定，所作出的“南公（城）行罚决字〔2016〕63号《行政处罚决定书》”认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，处罚程序符合相关法律规定，被诉行政行为应当依法予以维持。对原告龚卫芹的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 一、维持南郑县公安局于2016年3月12日对原告龚卫芹作出的“南公（城）行罚决字〔2016〕63号《行政处罚决定书》”。 二、驳回原告龚卫芹要求撤销南郑县公安局作出的“南公（城）行罚决字〔2016〕63号《行政处罚决定书》”和要求南郑县公安局公开赔礼道歉、赔偿经济损失10611.00元的诉讼请求。 本案诉讼费50.00元，由原告龚卫芹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省汉中市人民法院。 审 判 长  戚晓军 代理审判员  崔 粟 人民陪审员  方 伟 二〇一六年十一月二日 书 记 员  席燕琴