浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0381民初8536号原告：谢奕奎。委托诉讼代理人：杨文清。被告：缪明焕。委托诉讼代理人：邵晓敏、赵约翰。被告：瑞安市建筑工程有限公司。法定代表人：柴剑锋。委托诉讼代理人：黄斌。原告谢奕奎与被告缪明焕、瑞安市建筑工程有限公司（以下简称瑞建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢奕奎的委托诉讼代理人杨文清、被告缪明焕及其委托诉讼代理人邵晓敏、被告瑞建公司委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢奕奎向本院提出诉讼请求：1、被告缪明焕偿还工程款810000元（在诉讼过程中，减少为610000元），并支付利息损失（按年利率6%从2016年5月15日起计算至实际履行完毕之日止）。2、被告瑞建公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告缪明焕承包瑞安市塘下镇场桥办事处龟山村旧村改造工程。2014年7月，被告缪明焕将该工程清工分包给原告施工。2016年3月11日，原告退出该工程清工工作，经结算被告缪明焕尚欠原告工程款2360000元，约定在2016年3月21日前支付700000元，2016年4月15日前支付700000元，2016年5月15日前支付960000元，��由被告瑞建公司作为担保单位。同时原、被告签订了协议书。此后，两被告仅支付1550000元，剩余810000元经原告催讨无果。被告缪明焕辩称，原、被告于2016年3月11日签订的协议书第4条约定：双方终止合作后，原告积极配合被告在30天内完成各专业班组工资结算工作并签订三方确认的结算协议书。被告按约履行付款义务，但原告没有按约履行配合义务。在签订协议书时，因原告虚高报价导致结算金额错误，应当进行扣减。综上，原告没有按约定履行合同义务，无权要求被告支付工程款。被告瑞建公司辩称，原告现起诉主张的款项不是工程款，而是保证金，2360000元中包括1000000元保证金，该保证金不是原告所交，所以不应向原告退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，��院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，被告缪明焕提供的证据：1、材料清单，2、机械设备装让协议，证据1-2拟证明原告结算时虚假报价导致结算结果错误；3、个人取款交易回单、账户往来明细、领款凭证，拟证明原告与木工班组还存在纠纷；4、证人谭某、蒋某、陈某出庭作证，拟证明原告与木工班组之间款项尚未结算清楚。原告对上述证据的关联性提出异议，认为不能证明被告主张的待证事实。对上述证据本院认定如下：证据1、2系原、被告之间结算的依据，被告在结算时可以接受原告的报价，也可以不接受该报价，被告既已接受原告报价并签署协议，并且也没有显失公平、重大误解等情形，被告就应受协议确定的结算结果的约束，上述证据不能证明被告缪明焕主张的结算结果错误，本院不作认定；证据3系案外人款项往来，不能确定与本案的关联性，本院不��认定；证据4证人陈述的关于原告与木工班组之间尚未就工程款结算达成一致的事实，可以证明原告已履行配合被告与案外人结算工作的协助义务，只因原告与案外人之间因已付工程款项金额存在争议（案外人认为其已出具收条，但未实际收到款项），而不能达成结算结果，原、被告协议第四条中虽有在30天内完成与案外人结算工作签订三方确认的结算协议书的表述，但显然被告及案外人无权要求原告必须接受其提出的结算金额，就涉案原、被告之间协议第四条约定原告应履行的义务而言应是配合与第三人结算的协助义务，而最终能否达成结算结果需由当事人协商一致。原、被告协议第四条中关于“尚未支付的工人工资由甲方（被告缪明焕）承担”的约定，因案外人“工人”不是该协议的当事人，该约定对原、被告有约束力，而不能约束案外人，原、被告与案外人之间的结算结果不应影响本案协议已确定的原、被告之间的结算结果及被告向原告支付款项的义务，其影响的是协议中约定由被告缪明焕承担的未支付的工人工资金额问题，即如何向案外人支付款项问题，如果原、被告协议中确定的原告为工程支出9880850元中已包括上述争议款项，说明就原、被告之间而言，已由被告承担该争议金额的付款责任，即使最终确定该争议金额未实际支付，也不应再列入协议约定由被告缪明焕承担的欠付工人工资金额，再次由被告缪明焕支付，而应由原告承担付款责任，由此被告缪明焕提供证据4要证明的原告与木工班组还存在纠纷的事实与本案原、被告之间工程款项支付问题缺乏关联性，原告与案外人之间的结算问题应另行解决，对证据4本院不作认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞安市塘下��场桥办事处龟山村旧村改造工程由被告瑞建公司总包施工，后转包给被告缪明焕施工。被告缪明焕又将该工程劳务部分包给（包清工）原告，后双方同意终止劳务分包合同关系，就工程价款的结算等问题，原、被告于2016年3月11日签署了协议书，该协议书约定：原告退出上述工程包清工工作，被告缪明焕已向原告支付工程款7520850元，原告已为本工程支出9880850元（含保证金1000000元）；被告缪明焕同意补偿原告1550000元，该1550000元已包含在上述9880850元内；被告缪明焕尚欠原告工程款2360000元，该款项分三期支付，2016年3月21日前支付700000元，2016年4月15日前支付700000元，2016年5月15日前支付960000元；在终止合作后，有关本工程尚未支付的工人工资由被告缪明焕承担，原告积极配合被告缪明焕在30天内完成各专业班组工资结算工作并签订三方确认的结算协议书；原告留置在工��现场的所有材料、设备、零星配件等均归被告缪明焕所有。被告瑞建公司在该协议书的担保单位栏盖章。此后，被告向原告支付了1550000元，在本案诉讼期间，被告瑞建公司又向原告支付了200000元。本院认为：原告与被告缪明焕之间的劳务分包合同关系，因双方都没有相应的建筑施工企业资质，违反了法律强制性规定，应属无效。现双方之间已终止履行分包合同，并就合同终止履行后的结算和清理问题达成了协议（2016年3月11日签署的协议书），该协议没有违反法律规定，当事人意思表示真实，属有效协议，原、被告应按该协议约定履行义务。协议约定被告缪明焕应在2016年5月15日前向原告支付相关工程款项2360000元，被告现仅支付1750000元，余款610000元应予支付。被告瑞建公司作为保证人应对该款项承担连带清偿责任。原、被告之间的协议对欠付款项的利息未作约定，从协议内容看，已付的7520850元记载为工程款，因此剩余的涉案款项应是协议记载的保证金与补偿款，而不是工程款，且原告又未提供利息损失的相应证据，其要求被告支付利息缺乏依据，本院不予支持。关于被告缪明焕辩称的原告未履行合同义务及结算金额错误问题，上述证据（证据1、2、4）认定中已作具体分析，不再赘述。原告已配合被告与案外人进行结算，履行了协议约定的协助义务，被告缪明焕拒绝支付涉案款项的理由不能成立。被告瑞建公司辩称不应向原告退还非原告所交付的保证金，与原、被告在协议中确定被告应向原告支付的金额不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告缪明焕给付原告���奕奎工程结算款610000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告瑞安市建筑工程有限公司对上项款项支付承担连带责任，被告瑞安市建筑工程有限公司承担保证责任后，有权向被告缪明焕追偿。二、驳回原告谢奕奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9990元，由原告负担90元，被告缪明焕、瑞安市建筑工程有限公司负担9900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9990元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退���）］。审 判 员  吴 健二〇一六年十一月四日代书记员  宋一静