上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初799号原告林金堂，男，1962年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人王德林，男。委托代理人唐正平，上海市锦天城律师事务所律师。原告林金堂不服被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称：三林镇政府)乡政府行政强制一案，原告于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告林金堂及其委托代理人李吏民，被告三林镇政府的负责人金建中及委托代理人王德林、唐正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林金堂诉称，原告在浦东新区三林镇天花庵村有自建公寓，位于上海市浦东新区上南路XXX号。2016年9月1日，被告三林镇政府作出《告知书》，称上南路XXX号用地为违法用地，房屋为违法建筑，限承租户于2016年9月7日前搬离房屋，定于2016年9月8日停水停电并立即拆除上述房屋。2016年9月19日，上述房屋被强制拆除。原告不服，诉至本院，要求确认被告三林镇政府2016年9月19日强拆原告上南路XXX号房屋的行为违法。原告林金堂向本院提交了下列证据和依据：1.《告知书》，证明被告三林镇政府于2016年9月1日作出《告知书》，明确了上南路XXX号用地为违法用地、房屋为违法建筑，执法部门将于2016年9月8日依法整治拆除；2.相关拆除现场的照片和视频，证明被告三林镇政府部门组织实施了拆除行为；3.三林镇外环外生态环境综合整治非居住房屋丈量现场确认单，证明原告对涉案建筑物具有相应的物权。被告三林镇政府辩称，涉案建筑物坐落于浦东新区上南路XXX号，位于上海市浦东新区三林镇天花庵村辖区范围内，已被确定为违法建筑，且已经被列为重点整治对象。但涉案房屋并非由三林镇政府强制拆除，而是由天花庵村村委会依审慎村民自治程序拆除。为协助村民自治行为，三林镇政府曾事先予以了宣传。故三林镇政府不应被列为本案的被告，请求依法驳回原告起诉。被告三林镇政府向本院提交了下列证据和依据：1.上海市农村集体经济组织统一收据，证明天花庵村就原告2015年度承租涉案土地的土地青苗费开具收据；2.《关于梳理制作卫片一件一袋及每月上报16年违法用地综合治理进展的通知》及附件材料，证明涉案违法建筑已由上海市浦东新区规划和土地管理局监督检查大队确认为违法用地；3.《浦东新区“三违”整治工作挂牌督办任务通知单》及《关于2016年度违法用地综合整治工作的通知》，证明浦东新区三违办确定涉案房屋系重点整治对象，并下发通知要求由各村通过居民自治方式，牵头负责，三林镇各职能部门予以充分配合；4.天花庵村三林镇外环外区域生态环境综合整治工作会议及相关决议，证明2016年3月24日，天花庵村召开村民代表大会，讨论并决议“坚决贯彻落实党委、政府对外环外区域生态环境综合整治工作的相关政策和任务”；5.包括原告在内参与的天花庵村环外生态环境整治会议签到，证明2014年4月17日，天花庵村召开环外生态环境整治会议，向原告宣传相关政策，劝说其尽快搬离，配合整治；6.《关于拆除违法建筑的告知书》，证明2016年4月15日，天花庵村民委员会向原告送达了《关于拆除违法建筑的告知书》，告知决定终止租赁关系，并请原告在2016年5月30日前搬离；7.《工作情况》，证明2016年8月至9月间，社区民警王守江及村委书记薛金祥多次找原告谈话，劝说配合整治工作，均未果；8.《委托协议书》，证明2016年9月天花庵村委托上海申佳拆房有限公司对涉案房屋开展了拆除作业；9.《关于上南路XXX号违法建筑的情况说明》，证明2016年11月7日，天花庵村委会出具情况说明，明确本案涉案房屋系由其经审慎程序通过村民自治方式拆除的。经庭审质证，被告三林镇政府对原告出示的3份证据的真实性无异议，但对证据1认为《告知书》只是为了协助村委会开展违法建筑整治而进行的宣传工作，该宣传工作本身并未对违法建筑的定性产生影响；对证据2认为现场虽然有三林镇政府部门相关人员，但并不能证明拆除本案的涉案违章建筑是由被告组织实施的；对证据3认为丈量表上反映的权利人是天花庵村村委会，丈量面积也是整治活动的一部分，没有丈量就无法进行补偿，原告签约也是和村委会签约的。原告对被告三林镇政府出示的证据认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性不予认可，同时认为该材料无法认定原告土地为违法用地；对证据3真实性不予认可，该通知单中认定原告涉案土地违法用地无相应事实依据和法律依据，且该通知单明显是针对被告三林镇政府作出，要求被告采取措施依法予以整治，故可以认定被告是责任人也是相应组织实施人；对证据4真实性不予认可，相关决议只有村民代表签字，没有村委会盖章，且从决议内容看也说明整治工作是受被告委派进行的，而非村民自治；对证据5真实性不予认可，仅有签到不能证明对环境整治进行了宣传；对证据6认为原告从来没有见过；对证据7不予认可，且从内容上可以看出村委会是根据上级部门要求进行强拆，也就是说即使是村委会强拆的，也是受到被告指派的行为；对证据8认为委托协议与本案没有关联性，也无法证明被告没有组织及实施拆除工作；对证据9不予认可，且内容与事实不符，现场有大量被告政府部门工作人员，如果是村委会自治拆除，根本不需要政府部门工作人员在场。本院对上述证据认证如下：被告三林镇政府提供的证据中除证据6《关于拆除违法建筑的告知书》与本案不存在关联性外，其他证据的真实性均予以确认。原告提供的三份证据的真实性均予以确认。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告林金堂租赁上海市浦东新区三林镇天花庵村集体土地并自建房屋，该房屋坐落于上海市浦东新区上南路XXX号。2016年6月7日，上海市浦东新区规划和土地管理局监督检查大队下发文件，将上述房屋确认为违法建筑。2016年6月20日，三林镇“三违”整治工作领导小组办公室下发通知，决定由各村居委负责牵头，根据村居民自治原则开展整治工作。在此前后，天花庵村委会通过环外生态环境整治会议等方式告知了原告将要开展整治的情况，并多次就包括上南路XXX号在内非法用地的拆除工作与原告协商，未能达成一致。2016年9月19日，上南路XXX号房屋被强行拆除，原告认为是被告三林镇政府实施的强制拆除行为，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第十二条对公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼的情形进行了列举性规定；第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，虽然被告三林镇政府在2016年9月1日作出过《告知书》，并称相关部门将于2016年9月8日对涉案建筑物停水停电并依法拆除，但关于该《告知书》的性质，在我院作出的(2016)沪0115行初383号行政裁定书中已经认定为基层人民政府对相关事项进行宣传告示的行为，而根据被告三林镇政府提交的证据，可以认定涉案的上海市浦东新区上南路XXX号房屋已经被上海市浦东新区规划和土地管理局、浦东新区“三违”整治工作领导小组办公室列为违法用地专项整治范围，且根据相关违法用地综合整治工作的通知，整治工作，由各村居委根据村居民自治原则负责牵头。天花庵村通过村民代表大会确定了整治工作方案，通过环外生态环境整治会议对本案原告就整治工作进行了告知，并多次与原告就涉案的上南路XXX号房屋非法用地拆除工作进行协商，在协商无果的情况下，天花庵村委会依村民自治对上南路XXX号房屋进行了强制拆除。虽然原告提交的照片及视频中可见被告三林镇政府部门工作人员在强拆现场，但尚不足以证明是被告三林镇政府组织实施了涉案建筑物的强制拆除。因此，原告起诉的2016年9月19日强制拆除上南路XXX号房屋的行为不属于法律法规规定的行政行为的范畴，不属于人民法院受理行政诉讼案件范围，原告提起行政诉讼不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告林金堂的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告林金堂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 师 坤 鹏审 判 员 单 宇 驰人民陪审员 包 小 伶二〇一六年十一月三十日书 记 员 刘莉邱佩红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……