广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤2071行初634号原告：游正兴，男，1972年5月16日出生，汉族，住四川省泸县。委托代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：李乐君，中山市人力资源和社会保障局火炬开发区分局工作人员。委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：张敏，男，1988年4月1日出生，汉族，住湖南省新宁县。第三人：广东缘森泰装饰有限公司，住所地广东省中山市东区起湾南道130号首层。法定代表人：王炳林，经理。委托代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。原告游正兴不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张敏、广东缘森泰装饰有限公司（以下简称缘森泰公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告游正兴的委托代理人欧阳清华，被告市人社局的委托代理人李乐君、黄佳玲，第三人张敏，第三人缘森泰公司的委托代理人张培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月22日，第三人张敏就其父亲张征林受到伤害后的死亡向被告市人社局提出工伤认定申请。2016年6月1日，市人社局作出中人社不予工认（2016）00105号不予认定工伤决定，认定张征林于2016年4月8日上午10时左右在火炬开发区大岭岭汇名轩小区车海洋自助洗车场受到的伤害后的死亡不予认定或者视同工伤。原告游正兴诉称：一、被告认定张征林的受伤不属于工伤系认定事实不清。张征林与第三人缘森泰公司存在事实上的劳动关系，张征林在工作期间从脚手架上摔下受伤，后经医治无效死亡。张征林系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，属于因工受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条应当认定为工伤的情形。二、被告认定张征林的受伤不属于工伤程序不当，适用法律错误。被告在《不予认定工伤决定书》中以张征林与缘森泰公司不存在劳动关系及张征林主体不适格为由，认定张征林的受伤不属于工伤，所作出的行政决定行为程序不当，适用法律错误。张征林与缘森泰公司是否存在劳动关系的法律事实，应当经过中山市劳动争议仲裁委员会审理裁决后才可以作出结论，被告直接认定在程序上不当。被告应中止张征林的工伤认定程序，告知张征林的直系亲属提起劳动仲裁申请，先行确认张征林与缘森泰公司是否存在劳动关系，待确认劳动关系之诉生效后，再恢复张征林的工伤认定程序。三、被告作出的行政决定与我有利害关系。现张征林的直系亲属就张征林的伤后死亡向我主张赔偿权利，中山市第一人民法院已受理。被告作出的行政决定会导致我承担民事赔偿责任的可能，与我有利害关系。据此，请求法院：1.依法撤销市人社局中人社不予工认（2016）00105号《不予认定工伤决定书》；2.判令市人社局重新做出具体行政行为；3.诉讼费用由市人社局承担。被告市人社局辩称：一、原告游正兴不是本案适格的诉讼主体，无权提起本案诉讼，应当裁定驳回起诉。游正兴依据我局2016年6月1日作出的中人社不予工认（2016）00105号《不予认定工伤决定书》提起本案诉讼，但游正兴并非《不予认定工伤决定书》申请人，也非涉案死者张征林的直系亲属，与行政行为没有利害关系，无权提起诉讼，根据《行政诉讼法》及最高人民法院相关司法解释的规定，应依法驳回其起诉。二、我局作出的中人社不予工认（2016）00105号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。我局在工伤认定调查过程中，未发现充分证据证明张征林与缘森泰公司存在劳动关系，张征林不具备《工伤保险条例》所规定的主体资格，我局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，就张征林的死亡不予认定或者视同工伤，于法有据。我局受理张敏就张征林的工伤认定申请后，将《工伤认定举证通知书》送达缘森泰公司，并依法进行调查询问，制作调查笔录。2016年6月1日，我局作出中人社不予工认（2016）00105号《不予认定工伤决定书》，依法送达给张敏、缘森泰公司，程序合法。第三人张敏述称：同意市人社局意见。第三人缘森泰公司述称：同意市人社局意见，我公司与张征林无任何关系。经审理查明：2016年4月6日，游正兴向中山市火炬开发区大岭岭汇名轩小区车海洋自助洗车场经营者郑伦文承接了洗车场的搭车棚架工程，工程金额约定为人民币2000元，游正兴安排张征林等二人施工。该工程完工后因需刷油漆，游正兴继续安排张征林等二人施工，报酬另计。2016年4月8日上午10时左右，张征林在上述洗车场刷油漆时，从车棚架摔下受伤。事故发生后，张征林被送中山火炬开发区医院治疗，后转中山市人民医院继续治疗，于2016年5月24日经中山市人民医院抢救无效死亡。张征林的死亡原因为脑干功能衰竭。2016年4月22日，张征林之子张敏向市人社局申请工伤认定，并提交了申请表、户口薄及身份证、××证明书、病历、居民死亡医学证明（推断）书、企业机读档案登记资料、证明、证人周某的证明等资料。市人社局受理张敏的工伤认定申请后，于2016年5月20日向缘森泰公司发出中人社工认举（2016）00788号《工伤认定举证通知书》。2016年5月9日、19日、20日，市人社局分别对郑伦文、游正兴、缘森泰公司副总经理石勇兵进行询问，制作了调查笔录。其中，郑伦文陈述“我是洗车场的经营者，地是租岭汇名轩楼盘的”；“（你是否认识缘森泰公司？）我不认识”；“（你是否认识游正兴？）认识，我将洗车场的搭棚项目工程包给了游正兴，双方没有签订合同或协议，价钱为2000元，他是包工”；“（游正兴一共安排了几个人从事搭棚项目工程？）安排了两个人，一个是张征林，另一个我不知道他名字。”石勇兵陈述“我们公司在2015年与游正兴有过工作上的来往”；“（缘森泰公司是否曾将江门市一个店铺的电焊工作安排给游正兴？）我们公司是将该项工作给张远和做，至于张远和与游正兴是何关系我不清楚，我们公司是与张远和结算的”；“（游正兴是否有在江门市店铺从事电焊工作？）游正兴在那是从事铺砖批灰的，没有做电焊”；“（你是否认定郑伦文？）不认识”；“（缘森泰公司是否有承接车海洋自助洗车场的相关项目工程？）没有。我们公司是做室内装修的”；“（缘森泰公司是否曾为张征林购买商业保险？）我不清楚是否有为张征林购买商业保险，因为由我们公司购买商业保险的话有优惠，张远和曾叫我们公司帮他们工作的人员购买商业保险，具体有谁我不清楚。”游正兴陈述“（你与缘森泰公司是何关系？）我于2015年8月左右，缘森泰公司叫我到江门市的一个店铺去做电焊，一共才做了5天左右，当时缘森泰公司要求我要买商业保险，我就买了”；“（共有多少人到江门市的店铺里做电焊工作？）我、张征林、郑有田等5、6人”；“（张征林、郑有田等人在江门市的店铺里做电焊的工作时有否买商业保险？）买了，都买了，买的是团体险，保障期限是一年，到今年8月才到期”；“（上述所称的团体险是以何方名义购买的？）我不清楚，我们的钱是直接交给保险公司，保险公司是缘森泰公司给我们联系的”；“（你是否认识郑伦文？）认识。2016年3月左右，郑伦文打电话给我叫我帮他做下车棚架，当时我没空就没有接。到4月左右，郑伦文又打电话给我，刚好当时我和张征林、游正伦有空，我们三人就去接了郑伦文的车棚架来做”；“（张征林、游正伦有否与郑伦文签订相关协议或约定工程金额？）没有协议，口头说了两千元，我们三人平分”；“（你、张征林、游正伦是从何时开始在大岭岭汇名轩楼盘下的一个自助洗车场工作的？）2016年4月6日开始，7日就烧完架子了，7日晚游正伦打电话给我，称郑伦文说要将车棚架用油漆刷下，我就叫张征林、游正伦两个人次日去刷油漆，刷油漆报酬就额外算，张征林和游正伦两人分。”2016年6月1日，市人社局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社不予工认（2016）00105号《不予认定工伤决定书》，认为无充分证据证明张征林与缘森泰公司存在劳动关系，张征林不具备《工伤保险条例》所规定的主体资格，认定张征林于2016年4月8日上午10时左右在火炬开发区大岭岭汇名轩小区车海洋自助洗车场受到的伤害后的死亡不予认定或者视同工伤。市人社局于2016年6月16日、30日将《不予认定工伤决定书》分别送达张敏、缘森泰公司。游正兴不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：张征林的直系亲属已向我院起诉游正兴、郑伦文，诉请判令游正兴、郑伦文连带支付赔偿款911710.35元，我院已立案受理。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告游正兴因承按工程并安排张征林等人施工，已与张征林产生了民事法律关系，这也是游正兴被张征林的直系亲属起诉要求赔偿的起因。市人社局所作出的不予认定工伤决定这一行政行为，已使游正兴的合法权益受到该行政行为法律上的实质影响，故游正兴符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，是适格的诉讼主体，有权提起本案诉讼。本案的焦点是张征林与缘森泰公司是否存在劳动关系？从石勇兵、游正兴相互印证的陈述可以证实，张征林跟随游正兴2015年在缘森泰公司江门市一个店铺的工程中工作过，且由缘森泰公司帮助购买了团体商业保险，故投保单位为缘森泰公司，其中就有被保险人张征林。但石勇兵、游正兴的陈述还证实，江门市的工作当年早已完工。郑伦文、游正兴相互印证的陈述证实车海洋自助洗车场搭棚架工程系游正兴向郑伦文承接，与缘森泰公司无任何关系。本案的证据足以证实张征林从来就不是缘森泰公司的员工，与缘森泰公司不存在劳动关系。团体保险凭证不能单独用来证明张征林与缘森泰公司是否存在劳动关系，还需其他证据印证，对于投保单位为缘森泰公司的原因，石勇兵、游正兴的陈述对此已作了清楚的说明。张征林跟随游正兴完成所承接的缘森泰公司在江门市的工程后，已与缘森泰公司在法律上不存在任何关系，其中就包括劳动关系。原告认为张征林与缘森泰公司存在事实上的劳动关系，没有证据证实，本院不予支持。关于工伤认定程序中认定张征林与缘森泰公司是否存在劳动关系，市人社局根据《工伤保险条例》的规定可依事实、证据直接认定，不需要依据劳动关系仲裁的结果，市人社局认定张征林的受伤不属于工伤程序合法。原告认为市人社局程序不当的诉求无法律依据，本院亦不予支持。现市人社局作出不予认定工伤决定，认定张征林于2016年4月8日上午10时左右在火炬开发区大岭岭汇名轩小区车海洋自助洗车场受到的伤害后的死亡不予认定或者视同工伤，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。对游正兴要求撤销市人社局作出的中人社不予工认（2016）00105号不予认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。对游正兴要求判令市人社局重新作出具体行政行为的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告游正兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告游正兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王熙贵人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一六年十一月二日书 记 员  杨雪军张洁君第1页共8页