河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2014）林民初重字第20号原告林州市农村信用合作联社汇丰信用社，住所地河南省林州市佳园区龙安路北段。法定代表人李广义，该社负责人。诉讼代理人张旭，河南红旗渠律师事务所律师。诉讼代理人李志军，男，汉族，1975年8月30日出生，河南省林州市。该公司职工。被告乔世杰，男，汉族，1955年3月26日出生，林州市。诉讼代理人乔良，男，汉族，1978年10月17日，河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社汇丰信用社（以下简称汇丰信用社）诉被告乔世杰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月19日作出了（2011）林民三初字第79号民事判决，后原告汇丰信用社不服提出上诉，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2014年7月24日作出了（2014）安中民金终字第18号民事裁定，裁定撤销（2011）林民三初字第79号民事判决，发回林州市人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇丰信用社的诉讼代理人张旭、李志军，被告乔世杰的诉讼代理人乔良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汇丰信用社诉称，2007年6月1日，原告向被告乔世杰提供借款本金9.3万元。约定利率按月息千分之8.2175计算，逾期期间利率按合同日利率加收百分之三十计收利息，还款日期为2008年5月30日。被告乔世杰以其价值22000元的房产对上述借款本息提供抵押担保。截止2010年11月10日，被告乔世杰尚欠原告借款本金9.3万元和利息24491.32元。为维护信贷资金安全，特提起诉讼，请判令：1、判决被告乔世杰归还原告借款本金9.3万元和利息24491.32元（利息算至2010年11月10日）以及2010年11月10日以后的利息。2、判决被告乔世杰以其抵押的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先清偿原告借款本息。被告乔世杰口头辩称，1、原告起诉超过诉讼时效，借款时间是2007年6月1日，还款时间是2008年5月30日，诉讼时效为2010年11月11日。原告起诉超过诉讼时效。2、原告诉请第一项利息24491.32元，无任何法律依据。所欠其利息已全部归还。双方约定利率并非原告诉请中所说8.2175‰，而借据和合同抵押上的保证人（乔世杰妻子）并未签字按手印，催收单经鉴定也并不是乔世杰的签字该抵押物已超出担保范围。3、2008年5月30日后的利息不应计算，因为双方没有约定。综上原告起诉与事实不符，应驳回原告诉请。经审理查明，原告汇丰信用社作为贷款人、被告乔世杰作为借款人和抵押人于2007年5月23日签订《抵押担保借款合同》一份，并于2007年6月1日在林州市公证处办理公证。《抵押担保借款合同》约定：“贷款种类短期贷款，借款用途借新还旧；贷款金额9.3万元；贷款期限自2007年5月30日起至2008年5月30日止；贷款利率为月息千分之8.2125，按月计付利息。逾期期间按照日利率加收30%计收利息。抵押人自愿以其评估价值22万元的房产作为抵押物（抵押物位于林州市××世纪××单元××号，所有权证号：房权证林州市房字第××号），抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。贷款人在主债务诉讼时效结束后二年内随时可向抵押人主张抵押权”。2007年5月30日抵押物办理了抵押登记，林州市人民政府颁发林房2007他字第000144号不动产抵押登记书。原告于2007年5月30日向被告发放贷款9.3万元。发放贷款后，被告乔世杰按月上息，直至2008年10月31日。另查明，原告主张2009年9月9日向被告主张权利，并提供《贷款逾期催收通知书》予以证明，被告不予认可，并申请笔迹鉴定，经委托，河南中允司法鉴定中心于2013年2月4日作出豫中允司鉴中心（2012）文鉴字第308号司法鉴定意见书，结论为2009年9月9日《贷款逾期催收通知书》上“债务人（签章）”处的“乔世杰”签名不是乔世杰本人所写。2010年12月6日，本院受理原告汇丰信用社的起诉。上述事实，有《借新还旧申请》、《抵押担保借款合同》、《借款借据》、《公证书》、《不动产抵押登记书》、《承诺书》、豫中允司鉴中心（2012）文鉴字第308号司法鉴定意见书以及原、被告当庭陈述在卷为证，经庭审质证认证，可以作为本案的定案依据。本院认为，原告与被告签订的《抵押担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，并经过林州市公证处证明，且不违反相关法律规定，合法有效，对当事人双方具有拘束力。在原告按约发放贷款后，被告乔世杰按约给付原告汇丰信用社利息，但未归还借款本金。原告主张2009年9月9日向被告主张权利，并提供《贷款逾期催收通知书》予以证明，以此来证实原告追要借款没有超过诉讼时效，但被告不予认可，并申请笔迹鉴定，经委托，河南中允司法鉴定中心于2013年2月4日作出豫中允司鉴中心（2012）文鉴字第308号司法鉴定意见书，结论为2009年9月9日《贷款逾期催收通知书》上“债务人（签章）”处的“乔世杰”签名不是乔世杰本人所写。本院认为笔迹司法鉴定内容可以作为本案认定事实的依据，即原告主张2009年9月9日向被告主张权利的证据不足，本院对原告的主张不予支持。对原告提供2009年9月9日被告向其出具的《担保书》一份，以证明诉讼时效中断，被告不予认可。本院认为原告证据不足，对原告主张不予支持。借款合同约定的借款期限期满后，被告于2008年10月31日最后一次向原告支付利息，能够引起诉讼时效的中断，原告应该在2008年10月31日起两年内向被告主张权利，由于原告关于2009年9月9日向被告主张权利及被告承诺为债务提供担保的证据不足，故本院支持被告关于原告的主债权超过诉讼时效期间的抗辩意见。抵押房产由抵押物登记机关办理抵押登记，原告对抵押房产依法取得抵押权。原告主张根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款的规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”，即使本案主债权超过诉讼时效，其要求实现抵押权的请求也应该支持。本院认为，关于抵押权人行使担保物权问题，原告与被告签订的《抵押担保借款合同》生效时间为2007年5月30日，当时《中华人民共和国物权法》没有生效，按照民事法律适用原则，应当适用《中华人民共和国担保法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，即本院支持原告的第二项诉讼请求。原告主张被告已经付清2008年10月31日之前的贷款利息，并提供《借款借据》上还款情况登记内容予以证明；被告认可已经付清合同期内的贷款利息，不认可合同期外支付的利息，并提供《贷款本金利息收回凭证》回单联予以证明。本院认为原告关于被告支付利息最后时间的称述和举证符合交易习惯，且不损害被告的利益，故本院认可原告关于被告已经付清2008年10月31日以前贷款利息的主张。对原告请求的借款本金利息，原告请求被告支付2010年11月10日前的利息24491.32元并提供《利息计算证明》，由于该利息计算是以月息千分之8.2175再加收30%计算，与本院查明的贷款合同约定利率不符，本院认为应当按照贷款合同约定的利率计算利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告乔世杰以其抵押的房产（该房产位于林州市人民路世纪苑3幢1单元201号，所有权证号：房权证林州市房字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先清偿原告林州市农村信用合作联社汇丰信用社借款本金9.3万元和利息（利息自2008年11月1日起开始计算，到付清原告借款本息之日止，利率按照《抵押担保借款合同》的约定执行）；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由被告乔世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张学芳代理审判员  马靖炎人民陪审员  兰晓英二〇一六年十一月一日书 记 员  郭向伟