北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第03146号原告谢炳翰，男，1950年9月23日出生。委托代理人何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托代理人谢鹏，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告李悦（精神残疾），女，1954年3月10日出生。被告李胜超（被告李悦诉讼中法定代理人），男，1981年2月22日出生。原告谢炳翰诉被告李悦、李胜超用益物权确认纠纷一案，本院于2014年9月25日作出（2014）东民初字第04674号民事裁定书，裁定驳回谢炳翰的起诉。谢炳翰不服裁定，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）二中民终字第11386号民事裁定书，撤销（2014）东民初字第04674号民事裁定书，指定北京市东城区人民法院对本案进行审理。案件发回后，本院依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢炳翰的委托代理人谢鹏，被告李悦到庭参加了诉讼。被告李胜超经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告谢炳翰诉至法院，请求判令被告李悦按每月1000元的标准向原告支付北京市东城区×××胡同×××号院×××房东数第×××间房屋自2011年6月至2016年1月的房屋占用费；诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告李悦原为再婚夫妻关系。原告曾于2010年提起离婚诉讼，后经北京市第二中级人民法院调解，达成调解协议。协议内容为，原告与被告李悦离婚；离婚后位于北京市东城区×××胡同×××号内×××房东数第×××间（以下简称涉诉房屋）由原告居住使用，位于北京市西城区×××号院×××楼×××层×××号由李悦继续承租并使用（双方于本调解生效后30日内腾退执行清）；原告给付被告李悦经济补偿款12万元。2011年5月6日，北京市第二中级人民法院出具民事调解书，对以上协议内容予以确认。但上述调解书生效后，被告李悦拒绝腾退房屋，还将其承租的北京市西城区×××号院×××楼×××层×××号房屋出租进行获利，原告只得借住在亲戚家。后原告申请法院强制执行，但时至今日，也未执行终结，被告李悦仍在涉诉房屋中居住。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告李悦辩称：北京市第二中级人民法院民事调解书中写明谢炳翰及李悦的夫妻共同财产归被告李悦所有，涉诉房屋为谢炳翰法定继承而来，李悦是合法占有使用该房屋。民事调解书中约定只是让谢炳翰居住，并未写明李悦需要向谢炳翰交纳房屋使用费。谢炳翰与李悦离婚的调解书上未写明李悦必须搬出涉诉房屋，执行时要求李悦搬出涉诉房屋没有依据。另外，该房屋是谢炳翰与李悦结婚时，谢炳翰及其父母送给李悦的。自谢炳翰及其父母将涉诉房屋给李悦后，李悦一直在涉诉房屋内居住。谢炳翰出国后，李悦一直照顾谢炳翰父母及子女，直至谢炳翰的母亲去世。李悦照顾了谢炳翰的父母，可以使用涉诉房屋。谢炳翰对与李悦离婚是有过错的，在离婚诉讼中，法院已经将涉诉房屋以夫妻共同财产方式判给了李悦，谢炳翰无权向李悦要求房屋使用费。2015年，谢炳翰及其兄弟在没有告知李悦的情况下将涉诉房屋进行继承析产，并出售给案外人。谢炳翰在与李悦离婚后主动搬出涉诉房屋，且上述房屋所有权不在谢炳翰名下，谢炳翰的户口也不在上述房屋内。综上，被告李悦不同意原告的诉讼请求。被告李胜超未到庭应诉答辩。经审理查明：原告谢炳翰与被告李悦原系再婚夫妻关系，于2011年5月6日经北京市第二中级人民法院调解离婚。被告李悦与李胜超系母子关系。坐落于北京市东城区（原崇文区，下同）×××胡同×××号×、×号北房5间原系原告之父谢豫生名下财产。谢豫生于1990年2月1日去世。2006年1月23日，北京市公证处作出公证，原告之母黄锡书自愿将北京市东城区×××胡同×××号×××房东数第×××间赠与谢炳翰个人所有。黄锡书于2010年1月10日去世。黄锡书去世后，涉诉房屋仍登记在谢豫生名下。2010年7月15日，原告将李悦诉至本院，要求与李悦离婚。本院经审理认为，鉴于原告与李悦夫妻感情确已破裂，现原告要求离婚，本院予以准许。黄锡书虽订立赠与合同，将其名下的涉诉房屋赠与谢炳翰个人所有，并办理了公证，但涉诉房屋所有权尚未变更，仍登记在谢豫生名下，故对涉诉房屋产权不予处理。2011年1月14日，本院作出（2010）崇民初字第3311号民事判决书，判决：1、准予谢炳翰与李悦离婚；2、离婚后，涉诉房屋由谢炳翰居住使用，位于北京市西城区（原宣武区）×××号院×××楼×××层×××号房屋由李悦继续承租并居住；3、本判决生效后10日内，谢炳翰给付李悦经济补偿款80000元；4、夫妻共同财产归李悦所有；5、驳回谢炳翰、李悦其他诉讼请求。判决作出后，李悦不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2011年5月6日依法作出（2011）二中民终字第08798号民事调解书，确认谢炳翰与李悦离婚；离婚后，涉诉房屋由谢炳翰居住使用。位于北京市西城区（原宣武区）×××号院×××楼×××层×××号房屋由李悦继续承租并居住（双方于本调解生效后30日内腾退执行清）；谢炳翰给付李悦经济补偿款120000元（已执行）；夫妻共同财产归李悦所有。上述调解内容现已发生法律效力。2011年6月9日，因李悦拒绝履行（2011）二中民终字第08798号民事调解书的内容，谢炳翰在本院申请强制执行，要求李悦腾退涉诉房屋。2013年，本院依法作出（2011）东执字第2758号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣划被执行人被执行人李悦银行存款人民币12000元，如存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。2013年12月4日，谢炳翰领取上述自2012年11月至2013年11月期间按照每月1000元标准扣划李悦的执行款共计12000元。2015年6月11日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字第42463号《公证书》。《公证书》载明，登记在被继承人谢豫生名下坐落于北京市×××胡同×××号建筑面积为97.3平方米的房产一处，系被继承人谢豫生、黄锡书的夫妻共有财产，其中一半份额属于被继承人谢豫生的遗产，另一半份额属于被继承人黄锡书的遗产。被继承人谢豫生、黄锡书的上述遗产由其儿子谢炳贤、谢炳翰、谢炳光共同继承。2015年6月15日，谢炳贤、谢炳翰、谢炳光签订《析产协议》，约定×××胡同×××号×××号北房归谢炳贤、谢炳翰共同共有；×××号×××房东数第×××间归谢炳贤所有；×××号×××房东数第×××间归谢炳翰所有；×××号×××房东数第×××间归谢炳贤、谢炳光共同共有；×××号×××房东数第×××间归谢炳翰、谢炳光共同共有；×××号×××房东数第×××间归谢炳光所有。2015年6月16日，北京市中信公证处作出（2015）京中信内民证字第43877号《公证书》，对上述《析产协议》进行了公证。2015年7月7日，谢炳贤、谢炳光领取涉诉房屋×××胡同×××号×××幢×××层房屋所有权证；谢炳翰、谢炳光领取×××胡同×××号×××幢×××层房屋所有权证；谢炳翰领取×××胡同×××号×××幢×××层房屋所有权证；谢炳贤、谢炳翰领取×××胡同×××号×××幢×××层房屋所有权证；谢炳贤领取×××胡同×××号×××幢×××层房屋所有权证。取得所有权后，谢炳贤、谢炳光将×××胡同×××号×××幢×××层房屋出售给案外人高丹雯、崔鲁佳。2015年9月15日，高丹雯、崔鲁佳取得×××胡同×××号×××幢×××层房屋所有权。在案件审理过程中，本院到涉诉房屋进行了现场勘验。经现场勘验，李悦目前居住的房屋为×××胡同×××号×××房东数第×××间房屋，对应所有权证地址为×××胡同×××号×××幢×××层。屋内现为李悦居住使用，屋内为李悦个人物品。李悦称其居住的为×××胡同×××房东数第×××间，耳房算×××数第×××间。庭审中，关于原告主张房屋使用费的依据，原告称无论涉诉房屋所有权是否归原告，（2011）二中民终字第08798号民事调解书确认涉诉房屋的居住使用权归原告所有，现被告拒绝腾退涉诉房屋，应该向原告支付房屋使用费。关于房屋使用费的标准问题，原告称每月1000元的标准是根据涉诉房屋周边的价格进行确定的，原告按照其申请执行时执行庭询价的标准每月1000元进行权利主张。被告对原告主张的房屋使用费的标准不予认可，且不同意本院就涉诉房屋使用费标准进行询价。经本院释明，原告不申请对涉诉房屋使用费标准进行评估。关于原告对（2011）二中民终字第08798号民事调解书申请执行的问题，原告称，其于2011年申请执行，因李悦拒不腾退涉诉房屋，法院对李悦按拒不执行法院生效文书予以处罚，但处罚金只能追溯一年，因此只执行了一年的数额。2016年2月，北京市东城区人民法院对李悦进行强制执行，将涉诉房屋腾空。后李悦又自行住进涉诉房屋。被告李悦称，2016年2月，北京市东城区人民法院将其在涉诉房屋中的东西腾空，后李悦于2016年3月又搬入涉诉房屋居住。关于被告李悦的民事行为能力问题，原告称因在离婚案件与执行案件中，认为李悦属于精神残疾，将李胜超列为李悦的法定代理人，故原告在本案中将李胜超列为被告。被告李悦认为其具备民事行为能力。经本院释明，原告不申请在本案中对李悦的民事行为能力进行鉴定，亦不另案申请宣告李悦为限制行为能力人或无行为能力人。上述事实，有当事人当庭陈述，（2010）崇民初字第3311号民事判决书，（2011）二中民终字第08798号民事调解书，（2011）东执字第2758号执行裁定书，谈话笔录，收条，房屋档案等在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李胜超经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据已生效的人民法院民事调解书，谢炳翰对涉诉房屋享有居住使用的权利，但李悦在民事调解书生效后，仍占有使用涉诉房屋，李悦的行为侵害了谢炳翰对涉诉房屋居住使用的权利，应该支付房屋使用费。考虑到彻底解决矛盾及原告要求的房屋使用费标准不高，故原告要求被告按每月1000元的标准支付房屋使用费，并无不当，本院予以支持。但涉诉房屋经过析产，已经于2015年7月7日登记于案外人谢炳贤、谢炳光名下，后又再次出售给案外人高丹雯、崔鲁佳。故原告要求被告支付房屋使用费至2016年1月20日没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李悦于本判决生效后十日内按每月一千元的标准向原告谢炳翰支付北京市东城区×××胡同×××号院×××房东数第×××间房屋自二Ｏ一一年六月至二Ｏ一五年六月的房屋使用费；二、驳回原告谢炳翰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告李悦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨 莹代理审判员 金 滨人民陪审员 周 莉二〇一六年十一月二十一日书 记 员 赵思宇