河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0523民初659号原告：刘建军，男，1975年10月18日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。委托诉讼代理人：杨蕾庚，河北冀凯律师事务所律师。被告：刘连文，男，1943年5月10日出生，汉族，农民，小学文化，住内丘县。被告：刘振国，男，1965年12月1日出生，汉族，干部，初中文化，系刘连文儿子，住内丘县。代表人：刘振国，系被告刘连文、刘振国共同推举。第三人：葛和平，男，1971年1月18日出生，汉族，农民，高中文化，住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：刘志芳（系葛和平妻子），女，农民，住邢台市桥西区。原告刘建军与被告刘连文、刘振国及第三人葛和平相邻关系纠纷一案，本院2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告刘建军的申请，依法追加葛和平作为第三人参加诉讼。原告刘建军及其委托诉讼代理人杨蕾庚、被告刘连文、被告刘振国的代表人刘振国、第三人葛和平的委托诉讼代理人刘志芳到庭参加诉讼，被告刘连文经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘建军诉称，两被告于2000年挨着原告的耕地建一养猪场。养猪场高3米，长150米，严重影响原告庄稼的采光，造成原告的粮食减产。为此原告一直找被告协商此事，但被告总是置之不理。无奈原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。请求法院依法判令被告排除妨碍，并赔偿原告损失20000元；要求本案诉讼费用由被告承担。因本案处理结果与第三人葛和平有法律上的利害关系，要求葛和平作为第三人参加诉讼。庭审时，原告对其诉讼请求进行了解释，即要求被告排除妨碍是指要求被告将猪场的墙拆除向东退4米。要求被告赔偿原告损失20000元是指要求被告赔偿16年共计土地农作物减产损失20000元。理由是，原告是以小麦和玉米作为农作物进行减产损失计算。因为猪场是2000年所建已有16年，猪场与原告土地较近。小麦和玉米属于光照植物，每天需要光照时间约8到12小时，当太阳照向西边，离墙体较近庄稼受到的影响越大，所以给原告造成的损失很大。原告受到影响的土地是南北长150米、东西长4米，面积约9分。该9分地粮食基本绝收，每年粮食减产损失1400元（包括玉米和小麦），计算16年，总共22400元。故要求被告赔偿20000元。这些损失没有经过专业部门鉴定，是原告自己估算的。被告刘连文、刘振国共同辩称，猪场既不是答辩人投资所建，也不是答辩人拥有和使用。答辩人认为原告的起诉没有理由，于法无据，原告的诉讼请求不能成立。要求驳回原告的全部诉讼请求。第三人葛和平述称，对原告申请追加我方为第三人无异议。原告起诉事实不清，不同意原告诉讼请求。同意被告的答辩意见。一、原告举证，被告、第三人质证情况。原告刘建军为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据1、身份证复印件和驾驶证复印件，拟证明刘建军的身份信息和起诉适格。是内丘县公安局发的。证据2、土地承包证复印件，拟证明土地为刘建军合法所有。内丘县人民政府发的。证据3、证明1份，拟证明刘建军具有诉讼主体资格。是家庭成员刘麦珍、刘玉珍、刘兰妮、刘海小出具的证明。证据4、录音文字材料，拟证明猪场是2000年刘连文所建，归其所有。是2016年6月21日刘建军与田根会（高子）的手机通话录音。证据5、证明1份，拟证明本案所涉及的刘海小承包土地的四至。是2016年8月25日前鲁亭村委会出具的。证据6、证明1份，拟证明刘海小、刘兰妮、刘麦珍、刘玉珍四人将本案涉及的承包地交由刘建军耕种。证明有前鲁亭村委会加盖的公章。是2016年8月24日刘海小、刘兰妮、刘麦珍、刘玉珍四人共同出具的加盖有前鲁亭村委会公章的证明。证据7、证明1份，拟证明刘海小将本案所涉及的土地交由刘建军耕种。是刘海小出具的证明，并有前鲁亭村委会公章加盖公章。证据8、身份证复印件4份，拟证明证据1的证明是经四人本人同意的，拟证实四人的身份信息。是刘麦珍、刘玉珍、刘兰妮、刘海小四人本人提供的身份证复印件。证据9、彩色照片28张，拟证明猪场与承包地的距离太近，玉米确实受到养猪场影响，生长状况不好；拟证明猪场的树影响原告庄稼的生长；拟证明刘振国在本村有承包地的照片；拟证明猪场为刘连文所有。证据10、光盘一张，拟证明原告早期玉米生长状况，玉米受猪场墙体影响生长状况不好。被告刘连文、刘振国质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，土地承包证上的名字和原告不一致，土地承包证上的承包人是刘海小。对证据3无异议，认可。对证据4有异议，不认可，取得录音是通过欺骗、诱导的手段，本身高子就说记不清。对证据5有异议，原告承包地的东侧南头不是荒地，原告承包地东侧的北头是被告的承包地。对证据6无异议。对证据7无异议。对证据8无异议。对证据9有异议，照片中玉米、小麦的生长状况与猪场没有关系；被告刘振国在村里没有承包地，被告刘振国是城镇户口，这可能是村委会填错了；门口挂牌的照片不能证明猪场是刘连文所有；垄口是在被告方承包地里的，是被告自己修的，原告说以此为界是不对的；14张小照片不能证明猪场对庄稼有影响，对照片采取时间和地块有异议，不认可。对证据10有异议，不认可，视频中玉米的生长状况不能说明是猪场造成的；原告所种玉米是在被告方的承包地中，通过现场也可以看出是原告在被告方的承包地中种玉米，猪场西侧围墙外有1.2米宽的承包地是被告方的；原告的承包地耕种了被告方的承包地，原告的承包证上面积远远小于实际耕种面积。第三人葛和平质证意见：认可原告的证据与被告的当庭认可的证据一样。不认可的证据与被告当庭不认可原告的证据意见基本一样。认为原告的证据不能证明猪场造成玉米损失。二、被告刘连文、刘振国举证，原告刘建军、第三人葛和平质证情况。被告刘连文、刘振国为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据1、身份证复印件2份，拟证明刘连文和刘振国的身份信息。是内丘县公安局签发。证据2、租地合同复印件1份，拟证明土地是被告出租给葛和平的，猪场是葛和平投资所建。证据3、户口本复印件，拟证明被告刘振国父亲和母亲身份情况。是内丘县公安局签发的。证据4、土地承包经营权证复印件，拟证明第三人的猪场占的窑台那块承包地是被告家的承包地。是内丘县人民政府颁发的。原告刘建军质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，首先租地合同是2013年1月1号所签，而猪场是于2000年所建，该租地合同并不能证明猪场为葛和平所建。另外，租地合同并不能证明所租的地为本案所争议的猪场土地。对证据3无异议。对证据4无异议。第三人葛和平质证意见：对证据1、2、3、4均无异议。第三人葛和平未提供证据证明其主张。根据案情需要，本院办案人员先后2次到现场进行了查看，有现场勘查笔录和现场照片为证。原、被告及第三人质证意见均为无异议。对原、被告及第三人均无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将在查明事实及判理部分综合予以认定。经审理查明，原告刘建军与被告刘连文系同村村民。被告刘连文与被告刘振国系父子关系。第三人葛和平系被告刘连文的女婿。原告刘建军家的承包地是由原告刘建军的父亲刘海小作为农户代表承包的，并以刘海小作为承包方办理《土地承包经营权证书》，目前由原告刘建军实际耕种位于前××东的校东承包地；被告刘连文家承包地是由被告刘连文作为农户代表承包的，并以刘连文作为承包方办理《土地承包经营权证书》，目前被告刘连文家的校东承包地建有第三人葛和平的养猪场；被告刘振国在前鲁亭村没有承包地，但被告刘振国妻子和孩子在前鲁亭村有承包地，且被告刘连文全家承包地实际由被告刘振国耕种。原告刘建军家和被告刘连文家各自有一块承包地位于前××东，且东西相邻。原告家的校东承包地居西，被告刘连文家窑台承包地居东。原告家的校东承包地面积为3.09亩，东至荒地、西至小群、南至大道、北至沟。被告刘连文家窑台承包地面积为3.25亩，东至旧窑、西至海小、南至荒地、北至沟。2006年，第三人葛和平租赁了被告刘连文家位于村东面积为3.25亩的窑台承包地和相连被告刘连文租赁前鲁亭村委会的荒地，建成了养猪场。该养猪场西侧房屋高度大约为3米，西侧围墙高度大约为2.4米。2013年1月1日，第三人葛和平作为乙方和被告刘振国作为甲方签订《租地合同》。该租地合同主要内容为：一、甲方将村东窑坑地一块出租给乙方；二、租地承包金每年6000元于当年农历五月初十交付；三、甲方不干涉乙方的生产经营活动；四、乙方经营活动中所发生的任何事情与甲方无关（内容详见《租地合同》）。第三人葛和平的养猪场使用至今。经现场勘查，被告刘连文家的窑台承包地建有养猪场，该养猪场西侧系原告家的校东承包地。原告刘建军家的校东承包地北侧东西长14米，南侧东西长14.7米，中间东西长15.7米，南北长274.6米，面积大约为5.9亩。第三人葛和平的养猪场南北长95.55米。第三人葛和平的养猪场西侧围墙北部分南北长64.1米，该部分养猪场西围墙北侧至原告刘建军家的校东承包地东侧地界东西长0.78米，该部分养猪场西围墙南侧至原告刘建军家的校东承包地东侧地界东西长0.4米；第三人葛和平的养猪场西侧围墙南部分南北长31.45米，该部分养猪场西围墙北侧至原告刘建军家的校东承包地东侧地界东西长2.4米，该部分养猪场西围墙南侧至原告刘建军家的校东承包地东侧地界东西长2.2米。原告刘建军家的校东承包地在2016年8月16日现场勘查时种植玉米，在2016年10月19日现场勘查时种植小麦。原告诉称校东承包地东侧地界是垄口埝为界，被告刘连文家窑台承包地和养猪场西围墙只有0.3米至0.4米。被告辩称窑台承包地西侧地界为第三人养猪场西围墙西侧有1.2米宽自家承包地。原告刘建军提供的照片和视频显示，原告家的校东承包地种植的部分玉米长势不好。诉讼中，经本院告知原告需要对本案损害原因及损害后果申请有资质的机构进行鉴定，通过鉴定第三人养猪场房屋及围墙是否影响原告家的校东承包地农作物（小麦和玉米）光照及影响程度和损失数额等。原告在举证期限内未提出鉴定申请，庭审中亦未提出鉴定申请。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻方建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。造成相邻方损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称本案所涉及的养猪场房屋及围墙影响其庄稼采光，要求被告排除妨碍并赔偿损失20000元，应提供证据予以证明。经本院释明，原告未申请对损害原因及损害后果进行鉴定，致使依现有的证据材料不能确定养猪场是否影响原告庄稼采光造成损失及其损失数额，原告应对此承担举证不能的法律后果。原告要求被告排除妨碍并赔偿损失20000元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告刘建军的诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  郝文国审 判 员  任联青人民陪审员  郝雷华二〇一六年十一月八日书 记 员  王志伟附相关法条：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。