北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终4796号上诉人（一审原告）苏增勤，男，1952年3月26日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人刘生，男，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市海淀区海淀镇经济合作总社，住所地北京市海淀区西苑操场***号。法定代表人李景奇，社长。委托代理人邹晓莉，北京人富律师事务所律师。上诉人苏增勤因集体土地所有权证一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2012年12月31日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）向北京市海淀区海淀镇经济合作总社（以下简称海淀镇经合总社）核发了京海集有（2012）第00488号《集体土地所有权证》（以下简称《土地所有权证》）。苏增勤不服海淀区政府核发的上述《土地所有权证》，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销海淀区政府颁发的上述《土地所有权证》。一审法院判决认定，北京市海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号房屋由苏增勤居住使用，2014年9月10日被拆除。2012年3月6日，海淀镇经合总社向国土海淀分局提交了土地登记申请书、指界推举决议、组织机构代码证、北京市农村合作经济组织登记证书、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、土地登记委托书及委托人身份证复印件等材料，提出土地登记申请。北京市国土资源局海淀分局（以下简称国土海淀分局）在登记过程中，组织相邻权利人进行了指界。2012年8月25日张贴关于土地确权登记中确定宗地边界结果公告，2012年12月16日张贴关于集体土地所有权确权登记审核结果公告，并在国土海淀分局外网发布了该公告，公告期间无人提出异议。国土海淀分局审核后，认为海淀镇经合总社提交的材料齐全，符合土地登记的有关要求，报请海淀区政府批准。2012年12月31日，海淀区政府向海淀镇经合总社核发《土地所有权证》。四至范围为：东至北京市海淀区水务局；南至北京市海淀区水务局；西至北京市首都公路发展有限责任公司（五环路）；北至北京市首都公路发展有限责任公司（五环路）、北京市西山试验林场。苏增勤的房屋在上述范围内。一审法院认为，北京市海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号房屋由苏增勤居住使用，其系本案适格原告。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、《土地登记办法》第三条的规定，海淀区政府具有颁发《土地所有权证》的职权。国土海淀分局受理海淀镇经合总社的土地登记申请后组织相邻权利人进行了指界。2012年8月25日张贴关于土地确权登记中确定宗地边界结果公告，2012年12月16日张贴关于集体土地所有权确权登记审核结果公告，并在国土海淀分局外网发布了该公告，公告期间无人提出异议后，认为海淀镇经合总社提交的材料齐全，符合土地登记的有关要求，报请海淀区政府批准的行为符合法律规定。虽然苏增勤在涉案土地范围上的房屋居住生活，但并未提供证据证明其为该处土地的权利人，故海淀区政府未通知其指界并无不妥。海淀区政府经核准，向海淀镇经合总社核发《土地所有权证》的行为事实清楚，程序合法，应予支持。苏增勤的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回苏增勤的诉讼请求。苏增勤不服一审判决，提起上诉。诉称，苏增勤2001年经他人转让合法买卖、善意取得61195部队建于中共建国1950年、2000年废弃残余营房及养猪场房产院落一处，位于海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号，全家人自2001年买入始至今已在此居住生活十五年。2014年9月10日，突遭海淀镇政府和海淀区城市管理综合行政执法监察局假借拆除他人违法建设为由，将苏增勤位于海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号（玉泉山北）国有土地上的数千平米私有房屋非法强拆。2012年6月25日才向政府相关部门申请注册登记、获批成立的海淀镇经合总社，于2012年12月31日将此地块绝大部分国有土地（苏增勤私有房屋国有土地使用权），在未依法向含苏增勤在内的四至相邻公示告知下，以欺诈手段向海淀区政府申请确权为“海淀镇经合总社集体所有”，已构成故意欺诈土地确权侵权，海淀区政府在未依法查明事实、核准证据下，将此地块确权给2012年6月25日才获批成立的“海淀镇经合总社”集体所有，已构成颁证违法。一审法院判决认定案件事实错误，适用法律不当，违反法定审限，请求二审法院撤销一审判决，同时撤销海淀区政府颁发给海淀镇经合总社的《土地所有权证》并由海淀区政府承担本案诉讼费。海淀区政府没有提交书面答辩意见。海淀镇经合总社亦没有提交书面答辩意见。本案一审审理期间，海淀区政府向一审法院提供了以下证据：1、土地登记申请书；2、《土地所有权证》；3、北京市地籍调查表；4、《地籍测绘成果报告书》；5、指界推举决议；6、组织机构代码证、北京市农村合作经济组织登记证书；7、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、土地登记委托书及委托人身份证复印件；8、关于土地确权登记中确定宗地边界结果公告；9、关于集体土地所有权确权登记审核结果公告；10、承诺书。苏增勤向一审法院提供了以下证据：1、房屋买卖协议四份；2、社区居委会证明；3、海淀区青龙桥街道办事处证明；4、房屋原状现场照片；5、（2003）一中刑初字第3483号刑事附带民事判决书；6、（2014）海行初字第255号行政判决书；7、（2015）海行初字第112号行政判决书；8、供电局缴电费凭据；9、海淀镇经合总社成立日期的证据；10、海淀镇经合总社申请土地确权的材料；11、《土地所有权证》；12、信息公开回复；13、原玉泉山警卫部队退役战士李海兵证词；14、证人证言。海淀镇经合总社未向一审法院提供证据。一审法院经审查认为，苏增勤提供的证据1-3、8、10-12，因房屋权属应以不动产登记为准，故对上述证据不予采信。因个人无权证明土地性质，故对苏增勤提供的证据13不予采信。海淀区政府提供的证据，苏增勤提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，予以采信。上述证据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。本院认定的本案事实与一审法院判决一致，不再赘述。本院认为，国土海淀分局受理海淀镇经合总社的土地登记申请后，组织相邻权利人进行了指界。2012年8月25日张贴关于土地确权登记中确定宗地边界结果公告，2012年12月16日张贴关于集体土地所有权确权登记审核结果公告，并在国土海淀分局外网发布了该公告，公告期间无人提出异议后，国土海淀分局认定海淀镇经合总社提交的材料齐全，符合土地登记的有关要求，报请海淀区政府批准的行为符合相关法律规定。因此，海淀区政府经核准，向海淀镇经合总社核发《土地所有权证》的行为事实清楚，程序合法，应予支持。对于苏增勤提出一审法院超审限审理本案的问题，本院认为，一审法院为进行协调化解工作而延长本案审理期限，并就此当面向苏增勤进行了说明，苏增勤表示同意，因此，一审法院扣除本案审理期限的做法符合案件审理的相关规定，不存在超审限审理的情形。苏增勤的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回苏增勤的诉讼请求正确，本院应予维持，苏增勤的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏增勤负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  朱世宽审 判 员  支小龙代理审判员  周凯贺二〇一六年十一月三十日书 记 员  果 然