山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁02民初983号 原告：朱清海，男，1954年9月20日生，汉族，户籍所在地：辽宁省朝阳市双塔区，现住山东省青岛市市南区。 被告：汇丰银行（中国）有限公司青岛香港花园支行，住所地：山东省青岛市市南区香港中路87号1层。 负责人：谢雷，行长。 委托诉讼代理人：刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：张皓钧，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 原告朱清海与被告汇丰银行（中国）有限公司青岛香港花园支行金融委托理财合同纠纷一案，原告朱清海于2016年6月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭,于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告朱清海，被告汇丰银行（中国）有限公司青岛香港花园支行之委托代理人刘凌云、张皓钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱清海向本院提出诉讼请求：1、被告应按约支付给原告剩余理财产品收益132万元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，变更其诉讼请求为：1、朱清海名下400万元理财产品年收益最低8%的承诺，给付64万元；2、本案诉讼费用由被告承担。其主要事实和理由如下：2013年10月31日，被告以汇丰银行的百年信誉并对原告一再保证和承诺的欺骗诱惑下，取得了原告的完全信赖，诱使原告将2012年8月3日存入青岛银行的800万元五年定期，年息5.225%，并且已经存了一年零三个月的大额存款取出，分别购买了被告400万元、200万元、200万元，年收益分别为10%、10%、12%的三支理财产品。被告理财经理对原告实施欺诈的过程，已经得到了被告行长的确认，且被告行长已经对原告造成的重大经济损失给予了36万元的部分补偿，同时许诺理财产品到期时的全部收益也一并归原告所有。为表示诚意，被告行长还将自己的住房公积金银行卡和存折抵押给了原告。但是，理财产品到期赎回时，被告许诺给原告有收益的理财产品收益却全部为零。而后，原告多次要求被告如约支付剩余到期理财收益无果。综上，被告有组织、有计划、有目的的主观故意欺诈行为，侵犯了原告的财产权。恳请法院依法公正维护原告合法权益。 汇丰银行（中国）有限公司青岛香港花园支行辩称：原告要求我方“按约支付”所谓的“剩余理财产品收益”，没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。其主要答辩意见如下：一、原告向被告购买的本案所涉里财产品为浮动收益类产品，原告主张所谓的“约定收益”，没有合同依据。原告购买的合同编号为EQ8A418S的理财产品说明书重要提示第一条约定“本理财产品是保本浮动收益类投资产品，有投资风险，只保障理财投资本金，不保证理财收益。结构性投资产品具有投资成分，因此回报可能变动，您可能会于结构性投资产品的整个投资期内获得较低回报或甚至为零之回报”；产品说明书第三条第一款约定“若每个观察期内的累积回报均为零，则您就整个投资期将不会获得任何回报，是您在本产品下投资结果自查的情况”。产品说明书第五部分的风险揭示书的“风险揭示书”的风险因素中又再次明确了以上风险，而且全部以黑体字加以强调。原告在产品说明书的最后以手写方式确认“本人已经阅读风险揭示，愿意承担投资风险”并签字，因此原告主张其购买的理财产品为约定10%收益，并要求我方“按约定”支付收益没有合同依据；二、我方在本案所涉理财产品的销售过程中不存在任何关于收益的承诺，原告完全知悉并同意。被告理财经理在向原告介绍理财产品的过程中，完全按照业务要求及流程规范操作，不存在任何原告所谓的“收益承诺”，甚至“欺诈”行为。我方理财经理首先解释了客户权益需知，原告也按要求完成了风险评估问卷，确认“不希望投资到期时发生任何本金损失，但愿意承受在投资期内一定幅度的投资波动”，被评估为“稳健性”的投资客户。我方投资经理在介绍本案理财产品时，反复强调了该产品只保证到期赎回本金，并通过举例，向原告解释了该产品的收益在0%-10%之间浮动，最差的情况就是保本。原告在介绍过程中还特意询问了如果收益达不到10%，最低可达到多少？我方理财经理明确告知不保证最低收益。在我方理财经理介绍后，原告又观看了我方的风险提示录像，明确知悉了本案所涉的结构性理财产品属于浮动收益类产品，只保证投资本金，不保证投资收益。最后我方原行长又向原告再次强调了本案所涉理财产品仅保证本金的事实。我方业务人员在产品销售的全程清晰告知产品结构，多次强调了涉案理财产品“保本不保收益”的事实，原告从未提出异议，且签署全部销售文件予以确认。原告认为存在欺诈并得到了我方原行长的确认与事实不符；三、被告前行长对原告的承诺及利息并非其真实意思表示，更与我方无关。原告自2014年5月开始不时地出现在被告营业厅，扰乱被告的正常经营，甚至多次对我方前行长进行威胁、骚扰。2014年10月9日，原告在得知我方前行长要调离青岛后，马上前往被告营业厅，要求其立下字据，并提供相应的抵押物才可以离开，并对其进行人身威胁。第二天，原告出现在行长的办公室，又进行威胁，无奈之下，被告行长打印了一份向原告支付利息的书面承诺并签字，并按原告要求将住房公积金卡抵押，并要求“如有理财派息，都归原告所有，不影响所付两年36万元”。我方原行长向原告支付36万元系其个人行为，与被告无关。在法律关系上，依据原被告之间关于购买本案所涉理财产品的约定，被告对原告不负有支付“约定收益”的义务，因此，被告原行长的承诺及支付行为与被告无关。在承诺内容上，被告原行长明确支付的是“利息”，并非“理财收益”，且是按照年息4.5%的标准向原告承诺且支付的，并非原告主张的“10%”的收益，且明确“以上各项条件由其本人承担”。该承诺文件中的书写部分仅第一项和第二项“如有理财派息，都归朱所有，不影响周所付2年36万”我方原行长予以认可。第三项“王媛媛谎称过，保证年息10%，已做过两三年全部兑现，若达不到，到期时给补上，最低也能8%”的内容系原告事后手写添加的，我方原行长并不知情，更从未确认。从逻辑关系上，原告要求我方原行长出具承诺与其主张也存在矛盾。如有派息的表述表明其认可了所购买的理财产品并不是保证收益的，其也明确知悉其所谓的10%的收益是没有任何依据。 原告为证明其主张，提交如下证据： 证据一、原告在青岛银行的存款凭条两份，证明原告2012年8月3日在青岛银行存了定期为五年的存款800万； 证据二、原告在青岛银行的取款凭条两份，证明2013年10月31日在青岛银行将上述存款取出，实得利息为38842.22元； 证据三、被告理财产品推介单三份，证明推介单上都是高息，本身存在欺诈行为； 证据四、被告理财产品说明书（或协议书）一套，证明涉案400万买的理财产品； 证据五、被告行长给原告名下400万理财产品经济补偿承诺书两份、住房公积金银行卡、存折复印件各一份，证明被告给我补偿，阻止我上告，保证理财产品肯定有收益，并且收益还给我。为了让我放心，所以把公积金银行卡给我。两份承诺书均是被告行长给我的复印件，在其中一份上我写了“承诺保证书”，其中有手写体的第一条是被告行长本人写的，其他是我写的。没有手写说明的那一份就是被告行长给我的完整的复印件，所以上面的交通银行的卡也是被告行长复印的。手写体部分第一条是2014年10月10日上午被告行长写的，我同时写的第二条，下方的被告行长的两个签字也是10号上午签的。第三条是给了我补偿之后，我回家自己填的。 被告汇丰银行（中国）有限公司青岛香港花园支行针对上述证据发表质证意见如下： 对证据一的真实性无法核实，且与本案无关。该存款凭条上的存款人是高玉霞，并非原告，该存款凭条即使是真实的，也只能证明高玉霞与青岛银行存在存款关系。该存款凭条上并没有记载存款利率，因此也不能证明原告所谓的年化5.225%的存款利息； 对证据二的真实性无法核实，且与本案无关，取款人也是高玉霞。申请取款时间是2013年10月31日11：52。在取款凭条上列明的利息金额为3万多，如果800多万存了一年多，按照诉状中所说的5.225的利率是不吻合的； 对证据三的第一页的真实性予以认可，但该文件并非原告所谓的“推介单”，而是原告申请网银后，被告随网银密码器寄给原告的，目的是提示原告网银密码器的操作事宜，与本案没有关联性。第二、三、四页为复印件，是被告有关所有的在售理财产品的简介，用来供被告理财经理参考的，并非要求提供给原告的销售文件。该产品简介中关于涉案编号的产品简介，明确指出产品的最高年化收益为10%，因此不能证明原告所谓的被告承诺其10%年化收益的情况，这与原被告之间的委托理财合同约定是一致的，不能证明被告有所谓欺诈的行为； 对证据四中418S的申请表的真实性和关联性予以认可，该产品说明书开篇明确了只保障理财本金，不保证理财收益，投资者可能于整个投资期内获得较低回报，或甚至为零之回报。因此，该份认购申请表恰恰说明了原告对于本案所涉的理财产品可能没有收益是明确知悉及同意的； 对证据五中没有手写部分的承诺书，承诺书中我方原行长签字是本人签署对有手写部分的承诺书，从承诺书的内容上来看，打印部分最后一句话“以上各项条件由周倩本人承担”，因此出具该承诺书以及支付向原告支付利息的行为都是周倩的个人行为，与被告无关。至于手写部分的真实性及形成时间，需要庭后向周倩核实。对于存折和公积金卡的真实性予以认可，但与本案无关。 被告汇丰银行（中国）有限公司青岛香港花园支行提交如下证据： 证据一、《客户权益须知》、《风险评估问卷》、《结构性投资产品条款》、《证券挂钩/一篮子证券挂钩结构性投资产品补充条款》，证明被告的理财经理按照要求对原告进行权益提示提示及评估，原告收悉全部风险提示资料，并确认“不希望投资到期时发生任何本金损失，但愿意承受在投资期内一定幅度的投资波动”，被评估为“稳健型”的投资客户； 证据二、EQ8A418S的理财产品的《产品适合度评估问卷》、《产品说明书》，证明原告明确知悉理财产品是保本浮动收益类投资产品，有投资风险，只保障理财资金本金，不保证理财收益； 证据三、原告向被告申购EQ8A418S的理财产品的《认购申请表》，证明原告在知悉理财产品可能的投资风险的情况下表示理解与接受，于2013年10月31日购买400万元理财产品并愿意承担由此产生的相关风险； 证据四、，证明依据理财产品的表现，原告购买的理财产品仅在2013年12月16日获得0.4365%的回报； 证据五、《汇丰卓越理财结单》3份（2013年11月29日、2013年12月30日及2015年11月17日），证明被告向原告支付2013年12月的收益17460元，在2015年11月17日理财产品到期日返还本金400万元； 证据六、录像资料（19段），证明被告理财经理在向原告介绍理财产品的过程中，完全按照业务要求及流程规范操作，不存在任何原告所谓的“收益承诺”甚至“欺诈”行为； 证据七、1、被告始终积极处理原告的投诉，但原告多次扰乱被告的经营秩序，给被告的声誉造成损失。2、被告确认我方支行行长的承诺文件手写部分第三项“王媛媛谎称过，保证年息10%，已做过两三年全部兑现，若达不到，到期时给补上，最低也能8%”的内容，是原告事后手写添加的。上述内容非我方行长本人的真实意思表示，对被告更没有约束力； 证据八、被告给予支行行长的《书面警告》，证明我方支行行长擅自给予原告承诺及向原告支付利息的行为系其个人行为，违反了被告对于客户投诉处理程序及规范，被告对其予以书面警告； 证据九、《报案申请》1份、《书面说明》1份，证明我方支行行长向原告出具承诺并支付利息的行为，并不是其本人的真实意思表示，且已经向有关公安机关报案。 原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下： 对证据一、二、三的真实性均无异议，但全是在欺骗之后告诉我只是走个过程，履行个手续。在签的时候我就产生了异议，但是对方保证这两三年理财产品10%全都兑现了，至少也能保证8%。对证据四、五的真实性无异议，我确实收到了17460元收益，也收到了400万本金。 对于当庭播放的证据六、七，因为时间很长，我当庭没法一一看，而且看了对我也没有实质意义。因为被告已经认可对我有欺诈，给我部分补偿了，至于前面录像的真实性，我不敢认定，内部的东西删减谁也不知道。对于法庭告知的庭后七日内提交书面意见我也明白，但我不想提交书面意见，我认为没有意义，我也拒绝发表意见。对于录音中所说的第三条是我事后添加的我认可。但是这都是之前我们谈好的，我是怕我以后忘了，所以才添加的。 对证据八我不知道，也不发表意见。但是，我不认为是属于支行行长的个人行为，因为其作为被告花园支行的行长，履行的是行长职务，代表的是汇丰银行。 对证据九的真实性不予认可，我从来没有威胁过被告支行行长的人身安全。 经过对上述证据的审查，本院认定以下事实： 原告于2013年10月31日在被告处申请认购编号为EQ8A418S结构性投资产品400万元。原告在被告处签署《客户权益须知》、《风险评估问卷》、《结构性投资产品条款》、《证券挂钩/一篮子证券挂钩结构性投资产品补充条款》、《产品说明书》、EQ8A418S的理财产品《认购申请表》等文件。原告被评为“稳健型”投资客户。上述理财产品各项文件均载明“涉案理财产品是保本浮动收益类投资产品，有投资风险，只保障理财资金本金，不保证理财收益。不同于传统存款，结构性投资产品具有投资成分，因此回报可能变动，可能会于结构性投资产品的整个投资期内获得较低回报或甚至为零之回报。”被告在2015年11月17日涉案理财产品到期日返还原告本金400万元，期间已支付涉案理财产品收益17460元。被告工作人员在接待原告及推介理财产品的过程中未显示有关于投资产品收益的承诺或有违反法律禁止性规定的操作。 被告原支行行长为原告出具“承诺保证书”一份，载明“按照我们电话中的约定，400万总金额的利息是36万元，会分为两部分支付给您。利息按照4.5%计算。以上各项条件由周倩本人承担。如有违约将按照违约金额的10%进行补偿。”原告收到该份承诺书后，自己添写“10月10日上午周办公室承诺如有理财派息都归朱所有，不影响周所付两年36万元。王媛媛谎称过，保证年息10%，已做过两三年全部兑现，若达不到，到期时给补上，最低也能8%。”原告朱清海已收到周倩给付的上述36万元。 本院认为：原告申请向被告购买编号为EQ8A418S结构性投资产品400万元，被告接受原告申请，双方形成金融委托理财合同关系。被告工作人员在接待原告及推介理财产品的过程中未显示有关于投资产品收益的承诺或有违反法律禁止性规定的操作。通过原告在被告处签署的《客户权益须知》、《风险评估问卷》、《结构性投资产品条款》、《证券挂钩/一篮子证券挂钩结构性投资产品补充条款》、《产品说明书》、EQ8A418S的理财产品《认购申请表》等一系列文件及被告工作人员接待和推介产品过程的录像，可以得知被告对涉案理财产品的性质特点及投资风险依法对原告进行了充分的告知和提示说明义务。原告对涉案理财产品是保本浮动收益类投资产品，有投资风险，只保障理财资金本金，不保证理财收益也充分知悉。 原告提交的被告原支行行长出具的承诺保证书中载明由支行行长本人承担36万元，原告亦认可收到该36万元。原告所主张的被告工作人员欺诈及被告原支行行长对欺诈予以认可，并承诺最低按8%的收益补偿的内容系原告事后自己手写添加，被告不予认可，原告亦未提交其他证据证明上述事实的存在。故原告关于被告存在欺诈并承诺给其按照最低8%的收益进行补偿的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 另，原告及其配偶是否在青岛商业银行存款及该存款的提取情况与本案均没有关联性，对该证据本院不予审查。 综上所述，原告未能提供证据证明其所主张的事实，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告朱清海的诉讼请求。 案件受理费16680元，由原告朱清海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王颖颖 代理审判员  张晓华 代理审判员  于 梦 二〇一六年十一月十五日 书 记 员  张 燕