贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初199号 原告孙芯:女，1988年5月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：李良国，贵州山一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一律师事务所实习律师。 被告遵义源丰置业有限公司。住所地：遵义县龙坑镇共青湖野战休闲山庄内，组织机构代码57714649-3。 法定代表人：刘喆宇，公司董事长。 委托诉讼代理人：何福杰，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾倞，贵州黔坤律师事务所律师。 原告孙芯与被告遵义源丰置业有限公司（以下简称源丰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案件情况复杂，转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙芯之委托诉讼代理人李良国、邓学智到庭参加了诉讼，被告源丰公司之委托诉讼代理人何福杰、贾倞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙芯提出诉讼请求：一、判决将原告与被告于2013年8月26日签订的编号为ZTGQH-C-34-1-4的商品房买卖合同价款变更为原价款的70%（1,840,752.90元）；二、判令被告返还原告已经支付的购房款（788,894.10元）；三、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2010年被告获准在遵义县的高端房地产。在开发建设过程中，被告通过传媒、发放宣传资料、楼书、沙盘、现场讲解等宣传方式，大张旗鼓地公开宣称在该小区内配套修建有一“高尔夫球场”，并通过与业主签订“高尔夫球场金卡使用协议”等形式使购房户深信不疑，同时通过老客户带新客户的方式扩大社会影响，提高销售房价。受被告宣传的影响，原告经过实地考察，当时认为该小区修建有“高尔夫球场”这一重要供购房户使用的配套设施，物有所值，于是在被告销售员的误导下便于2013年5月21日与被告签订了《商品房买卖合同》，同时签订了一份《高尔夫球卡赠送协议》作为合同附件。按双方合同约定，原告按约支付了被告购房款共计2629647.00元，后被告已将原告购买的房屋（中铁共青湖项目一期Ａ组团19幢2单元1层2号房，面积为245.26平方米的别墅）按约交付了原告。出人意料的是，2014年12月底，原告等业主发现被告宣传的“高尔夫球场”被政府安排工人用挖机、铲车等工具铲除，原来的高尔夫球场一夜之间被铲除。后向相关部门了解才知道被告修建的“高尔夫球场”被取缔的原因是，根本没有取得立项审批，属于顶风违规违法建筑项目，但被告在销售房屋时故意隐瞒了这一对房屋销售价格具有重大影响的事实，对原告构成欺诈，为了妥善解决争议，原告等购房业主多次向被告提出要求变更原合同售房价格，退还剔除高尔夫球场这一对房屋价格和适用功能有重大影响的因素后本不应该收的购房款，但被告根本不予理睬。 综上所述，被告为了销售其开发的共青湖周边房屋具有“高尔夫球场”使用功能所作的宣传，以及与原告签订的《高尔夫球卡赠送协议》所作的承诺等，属于对房屋相关设施作出的具体确定的说明和允诺，被告虽然没有在其“格式销售合同”中写入“具有高尔夫使用功能”的该部分内容，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第三条规定，应当认定被告在签订合同的过程中就修建并使用高尔夫球场的事实对原告构成了欺诈。根据《合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告有权诉请要求变更合同售房价格条款。因与被告协商未果，为维护自己的合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百一十九条及《合同法》的相关规定，诉至贵院，望判如所请。 被告源丰公司辩称：原告适用了两款矛盾的法律规定，第一款是最高院关于《商品房买卖合同》司法解释第三条，是关于违约的权利主张，另外一款是合同欺诈的内容。关于事实方面，原告陈述我方以修建高尔夫球场提高销售房价不是事实，我方没有因为高尔夫球场提高房价，高尔夫取缔了，也没有因此降低价格，它不是房屋价款的构成因素，实际上这个是另外一个项目，是旅游休闲基地，是流转用地，不是商品房开发红线范围内的项目，不是合同的内容，适用该解释的第一个条件是红线范围内的宣传，但涉及到高尔夫球场是红线外的范围，故不能适用该条款，且合同中约定了排除广告作为要约的可能性。至于球卡赠送协议是另一法律关系，与本案无关。原告主张欺诈，但不符合欺诈的构成要件，我方在签订合同的时候没有欺诈的主观故意，高尔夫球场取缔是不可抗力，我方也是受害者。高尔夫球场这个项目，不是共青湖楼盘的项目附属设施，原告主张合同的变更必须是在合同约定的附属设施内，故原告要求降低百分之三十的价格没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。 经审理查明：于2013年8月26日，原告孙芯与被告源丰公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的遵义县龙坑镇共青社区“中铁共青湖”一期C组团34幢1单元4号（房号为C34-1-4）房屋，建筑面积为245.26平方米，总价款为2,629,647.00元。该合同还附有相关附件，其中附件十二内容为合同补充协议，该补充协议第十二条关于广告及宣传材料（对本合同第二十六条的修订和补充），1、买卖双方之间的权利义务以本合同、本补充协议及其附件为准，在上述文件中已明示广告及宣传材料等资料不作为交付标准或交易条件，对双方均不具有约束力，双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成主合同、本补充协议及其附件的内容，双方均不受其约束。2、出卖人在广告、宣传材料等资料中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的要约。第十七条、关于补充协议的效力，本补充协议是买受人、出卖人对于《商品房买卖合同》的补充约定，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。 合同签订后，原告按约履行了交付首付款和办理银行按揭的相关义务，被告亦履行了交付房屋的义务。 2012年，被告开始建设“高尔夫球场”，2014年12月22日，贵州省发展改革委员会下达紧急函，明确遵义市人民政府在2014年12月25日前将共青湖山地户外体育旅游休闲基地高尔夫球场的取缔完成情况报送发改委。2014年12月24日，高尔夫球场被全部铲除。高尔夫球场被铲除后，原告便向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述，《商品房买卖合同》及相关附件、备案登记表、《补充协议》、收款收据、省发改委文件等证据在卷佐证，经庭审质证，证据间能相互印证，足以证明。 本院认为，本案争议的焦点为：原告主张变更合同有何法定事由，“高尔夫球场”取缔是否构成欺诈。 原告与被告于2013年8月26日签订《商品房买卖合同》，原告在被告处购买房屋，原告从2012年开始建设“高尔夫球场”，2014年12月“高尔夫球场”因政策原因停建并铲除的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，合同当事人因对方采取欺诈、胁迫的手段致其违背真实意思而订立合同的，有权请求变更或者撤销合同。本案中，因原、被告双方在订立《商品房买卖合同》时，“高尔夫球场”实际存在，被告对此并不存在欺诈。原告以涉案“高尔夫球场”现已不存在，致使其所购房屋的品位和价值下降，被告因此构成欺诈为由，请求对合同价款进行变更，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙芯的诉讼请求 案件受理费11,690.00元，由原告孙芯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。 审 判 长  刘家容 审 判 员  杨 扬 人民陪审员  邹景伦 二〇一六年十一月二十五日 书 记 员  王 磊