湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民撤2号原告：彭永红，系徐家洪之妻，女，1975年10月12日出生，土家族，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：何斌，湖北新世界律师事务所律师。特别授权代理。被告（原审原告、上诉人）：徐家洪，男，1972年10月16日出生，汉族，住宜昌市点军区。被告（原审被告、被上诉人）：郭先英，系徐家洪之母，1945年11月3日出生，汉族，住宜昌市点军区。被告（原审被告、被上诉人）：徐家芳，系徐家洪之妹，1979年11月30日出生，汉族，住宜昌市点军区。郭先英、徐家芳共同委托的诉讼代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。原告彭永红因徐家洪与郭先英、徐家芳合同纠纷一案，不服本院（2016）鄂05民终1853号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭永红及其诉讼代理人何斌、被告郭先英、徐家芳及其共同的诉讼代理人黄亮、被告徐家洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭永红向本院提出诉讼请求：撤销宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1853号民事判决书，由徐家洪、郭先英、徐家芳承担本案诉讼费。事实和理由：原告与徐家洪于1996年5月15日结婚，结婚初期，家贫如洗，后经过努力，建造及加建了住宅一百七十余平米，并修建了200平方米的养猪场。2016年，原告房屋面临拆迁。2016年1月14日，徐家洪、郭先英、徐家芳在原告不知情的情况下签订《财产分割协议书》，将原告与徐家洪的夫妻共有财产（房屋拆迁补偿款中的18万元）分给郭先英、徐家芳。2016年4月，郭先英、徐家芳依该协议书向点军区人民法院提起诉讼，要求徐家洪按照协议书的约定支付18万元。点军区人民法院作出（2016）鄂0504民初129号民事判决，支持了郭先英、徐家芳的诉请，徐家洪不服提起上诉，宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终1853号民事判决书维持了点军区人民法院的判决。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题意见》第89条规定：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第二款也规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”。徐家洪在未经原告同意的情况下，擅自处分夫妻共有财产，应属无效。原一、二审人民法院均未通知原告参加诉讼，且判决理由极不充分，严重侵害了原告的合法财产权益，应当依法予以撤销。被告徐家洪答辩称，《财产分割协议书》是在宜昌市点军区桥边镇××村村民委员会的主持下签订的，没有与彭永红商量，当时在村委会协商给郭先英18万元，郭先英的生养死葬徐家洪不再负责。被告郭先英答辩称，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有权提起撤销之诉的第三人系指不能归责于本人的事由未参加原审诉讼的有独立请求权的第三人和无独立请求权第三人。在本案中，彭永红与徐家洪系合法夫妻，双方在一起居住生活，徐家洪在该案一审诉讼中，彭永红跟随其参加庭审，并且一直知晓此案，但彭永红并未申请参与诉讼，依《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十五条之规定，因归责于自身原因未参加诉讼的，应当裁定驳回起诉。因此，彭永红不属于有权提起撤销之诉的第三人，依法应裁定驳回起诉。2、郭先英系徐家洪母亲，徐家芳系徐家洪之妹，大家共同居住在一起，拆迁所得的100余万元的补偿款和三套安置房，作为母亲的郭先英及妹妹的徐家芳一起仅分得18万元，这是考虑到徐家洪与彭永红对家庭付出较多，虽然彭永红未在《财产分割协议书》上签字，但同样在当日签订的《房屋及附属物搬迁安置补偿协议书》也仅徐家洪签字，由户主徐家洪处理拆迁补偿款分割事宜符合农村习俗及一般生活经验，郭先英与徐家芳也有充分的理由相信徐家洪有权代理彭永红处理家庭事务。3、涉案拆迁房屋本属于郭先英与徐成新（徐家洪之父），虽然徐家洪将旧房拆建，但仍在同一块宅基地上，郭先英与徐家芳作为家庭成员，理应分得24万元，因在村委会的协调下，郭先英与徐家芳接受了18万元的分配。《财产分割协议书》系各方真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，原一、二审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回彭永红的诉请。被告徐家芳的答辩意见与郭先英相同。原审认定事实：郭先英在前夫去世后，与徐成新结婚，生育一子徐家洪、一女徐家芳。徐成新19**年7月2日的桥边镇农房（产权）登记卡记载：人口4人，房屋1栋3间，土木结构，占地面积111.42㎡，建筑面积98.82㎡。该卡有两次备注，即1997年3月6日备注载明：拆旧改90×2＋45/135㎡；2001年9月12日备注载明：另扩建砖木35㎡附属物，以其子徐家洪名义审批。徐家洪2001年8月29日的个人建设用地批准书［宜市点土批字（2001）第425号］记载：该户用地总面积为175㎡，其中扩建35㎡，保留原砖混房140㎡。郭先英曾分别于2006年10月、2015年5月两次到法院起诉徐家洪要求其赡养。2012年4月19日，徐家洪与郭先英、徐家芳分户。因建设用地需要搬迁农户房屋，徐家洪与点军区桥边镇韩家坝村民委员会于2016年1月14日签订《房屋及附属物搬迁安置补偿协议书》，约定该村委会支付给徐家洪房屋、装饰、附属物及搬迁补偿费用总计1070367.42元。同时，徐家洪、郭先英、徐家芳签订《财产分割协议书》，约定徐家洪同意在第一次补偿款到位三日内向郭先英一次性支付补偿款18万元，用于解决郭先英、徐家芳居住生活问题；三方任何一方不按时按要求履行义务，违约方除承担相关责任外，并向另外两方双倍返还损失。2016年3月8日，徐家洪领取补偿款434383元。因徐家洪未按《财产分割协议书》之约定支付补偿款18万元，在郭先英多次索要未果后，郭先英、徐家芳遂向点军区人民法院提起诉讼，请求：确认徐家洪与郭先英、徐家芳签订的《财产分割协议书》合法有效，并判令徐家洪支付郭先英、徐家芳补偿款18万元及违约金36万元。点军区人民法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项之规定，判决：一、郭先英、徐家芳与徐家洪于2016年1月14日签订的《财产分割协议书》有效；二、徐家洪于判决生效后三十日内支付郭先英、徐家芳补偿款18万元；三、驳回郭先英、徐家芳的其他诉讼请求。一审法院同时决定该案案件受理费4600元、诉讼保全费1770元，由郭先英、徐家芳负担4000元，徐家洪负担2370元。徐家洪不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月10日作出（2016）鄂05民终1853号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。并决定由徐家洪承担二审案件受理费3900元。同时，在该案二审审理过程中，彭永红申请参加诉讼，本院未予准许。彭永红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《财产分割协议书》及（2016）鄂05民终1853号民事判决书复印件。拟证实涉案房屋拆迁补偿款系徐家洪与彭永红夫妻共同财产，徐家洪在未经彭永红同意的情况下将其中的18万元分给郭先英与徐家芳，侵害了彭永红的合法财产权益。证据二：彭永红与徐家洪《结婚证》复印件。拟证实彭永红与徐家洪系合法夫妻，结婚时间为1996年5月15日。证据三：彭永红与徐家洪《户口登记簿》、郭先英与徐家芳《户口登记簿》、身份证复印件、2001年-2004年《湖北省农民负担监督卡》、徐成新（徐家洪父亲）生前记账本、郭承福（韩家坝村原村民小组长）书面证明。拟证实彭永红、徐家洪与郭先英、徐家芳早已分户，记账本显示1995年即分户，农民负担监督卡表明在2001年徐家洪当时的家庭人口是三人（即徐家洪、彭永红及其女徐梦圆），徐家芳的身份证表明徐家芳在2007年已经分户。证据四：《建房用地批准书》［宜桥土字（97）第13024号］复印件。拟证实涉案拆迁房屋建设报批时间为1997年3月6日，申报人为徐家洪，建筑面积与拆迁面积一致，属于彭永红与徐家洪夫妻共同财产。证据五：《乡村建设规划许可证》（副本）复印件。拟证实徐家洪于2011年修建养猪场200平方米，与徐家芳、郭先英无关。证据六：徐家洪与韩家坝村民委员会签订的《房屋及附属物搬迁安置补偿协议书》复印件。拟证实涉案补偿款及安置房属于夫妻共同财产。经质证，被告徐家洪对彭永红提交的证据的真实性均予以认可。被告郭先英、徐家芳对徐成新生前的记账本及郭承福的证明的真实性有异议，对彭永红提交的其他证据的真实性不持异议，但认为徐家洪是以被拆迁户主的身份与韩家坝村民委员会签订的《房屋及附属物搬迁安置补偿协议书》，其代表的是徐家洪、郭先英、徐家芳整个家庭户，不能达到彭永红关于拆迁补偿仅为其二人夫妻共同财产的目的。郭先英、徐家芳为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一：点军区人民法院（2015）鄂点军民初字第00217号民事判决书复印件。该判决认定：2001年，徐家洪在新修自用住房时将郭先英原居住的两间土木结构房屋拆除，在新建房屋旁另行建一间砖木结构房屋供郭先英居住。拟证实徐家洪将郭先英拥有的两间土木结构房屋拆除新建，郭先英享有领取拆迁补偿款的权利。证据二：点军区人民法院（2016）鄂0504民初129号民事判决书及宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1853民事判决书。拟证实《财产分割协议书》合法有效，徐家洪签字的行为系代表家庭的表见代理行为。经质证，彭永红认为证据一为复印件，对其真实性持有异议，证据二系本案正在起诉撤销的判决书，不能达到其证明目的。对各方当事人提交的真实性无争议的证据，即彭永红提交的证据一、二、四、五、六，本院予以确认。本院认为本案主要审查（2016）鄂05民终1853号民事判决书是否具备可撤销条件，对上述有争议的证据及其证明效力，本院将结合本案事实和相关法律规定予以综合认定。本院经审理查明，徐家芳、郭先英户口现仍在宜昌市点军区桥边镇××村，但无房无宅基地。本院认为，本案主要审查的是（2016）鄂05民终1853号民事判决书是否具备可撤销的条件，归纳双方诉辩观点，双方主要争议焦点为：1、原告彭永红是否具备本案第三人主体资格的问题；2、（2016）鄂05民终1853号民事判决书确认的内容是否错误，是否侵害了原告彭永红的民事权益。一、关于第三人主体资格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉中“第三人”的规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”提起撤销之诉的主体仅限于有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，彭永红以涉案拆迁补偿款系夫妻共同财产、徐家洪在其未知情的情况下将其中的18万元分给郭先英与徐家芳为由，提出（2016）鄂05民终1853号民事判决书确认18万元为徐家芳与郭先英所有侵犯其合法权益。本院认为，涉案拆迁对象为徐家洪居住的房屋，彭永红作为与徐家洪共同居住生活的成员之一，与被拆迁房屋具有利益关联，亦可能享受该房屋被拆迁所获得的补偿，因此，（2016）鄂05民终1853号民事判决书所确认的《财产分割协议书》中的18万元确与作为徐家洪妻子的彭永红可能享有的权利指向标的物一致，案件处理结果亦与彭永红具有法律上的利害关系，故彭永红具备提起第三人撤销之诉的主体资格。二、关于（2016）鄂05民终1853号民事判决书确认的内容是否错误，是否侵害了原告彭永红的民事权益的问题。撤销的实体条件即有证据证明发生法律效力的判决书部分或者全部内容错误，包括事实认定和法律适用的实体处理错误。具体到本案，其一，从涉案拆迁房屋的来源看，徐成新19**年7月2日的桥边镇农房（产权）登记卡有两次备注，即1997年3月6日备注载明：拆旧改90×2＋45/135㎡；2001年9月12日备注载明：另扩建砖木35㎡附属物，以其子徐家洪名义审批。可见，徐家洪于1997年建房135平方米系在徐成新旧房基础上进行拆改，作为徐成新之妻的郭先英及作为其女的徐家芳与被拆迁房屋具有关联性。其二，从《财产分割协议书》的内容看，该协议书除约定徐家洪在第一次补偿款到位三日内支付郭先英、徐家芳补偿费18万元外，另约定了“郭先英、徐家芳同意以徐家洪名义签订房屋征迁协议”以及三方在“一次性到款后七日内搬出并及时拆除”，从字面解读，郭先英、徐家芳居住在被拆迁房屋中，其二人有分得拆迁补偿款的权利。其三，从《财产分割协议书》与《房屋及附属物搬迁安置补偿协议书》的签署形式看，《财产分割协议书》与《房屋及附属物搬迁安置补偿协议书》系同日签订，《房屋及附属物搬迁安置补偿协议书》上显示徐家洪的身份为被搬迁补偿户主，该补偿协议书上仅徐家洪签名，《财产分割协议书》系徐家洪与郭先英、徐家芳签订，彭永红在该协议书上亦无签名。虽然前述两份协议均无彭永红签名，但根据日常生活经验，拆迁属于程序复杂事项（通常须经过拆迁公告、入户调查、对拆迁房屋等进行评估、公示、商谈并签订补偿安置协议、搬家腾房、拆除等复杂程序），对涉及处理拆迁补偿一百余万元财产的重大家庭事项，作为徐家洪之妻的彭永红不可能不知晓。彭永红在本案庭审中表明仅对徐家洪签名的《房屋及附属物搬迁安置补偿协议书》认可，但本院认为，既然徐家洪能代表彭永红签订拆迁补偿协议书，徐家芳与郭先英也有理由相信徐家洪可代表彭永红签订《财产分割协议书》，郭先英、徐家芳主观上为善意。退而言之，即便郭先英、徐家芳与被拆迁房屋无利益关联，其二人基于徐家洪以户主身份代表彭永红签订了《房屋及附属物搬迁安置补偿协议书》，亦可充分相信其有权代表彭永红签订《财产分割协议书》，且该协议书的内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效。因此，（2016）鄂05民终1853号民事判决书在事实认定及法律适用上并无不当，本院予以支持。综上所述，原告彭永红要求撤销（2016）鄂05民终1853号民事判决书的理由和请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告彭永红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告彭永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途：湖北省高级人民法院[不服（2016）鄂05民撤2号民事判决]。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  闫玲玲审判员  李淑一审判员  胡建华二〇一六年十一月三十日书记员  张鹏炜