文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初662号原告：田桂海，男，1986年5月24日出生，汉族，住址：广东省兴宁市，委托诉讼代理人：余建光，广东亲仁律师事务所律师。被告：林伟文，男，1987年3月3日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：梁淑媚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告田桂海诉被告林伟文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，依法适用简易程序于2019年2月28日公开开庭审理。原告田桂海及其委托诉讼代理人余建光、被告林伟文及其委托诉讼代理人梁淑媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田桂海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还本金204000元；2.判令被告支付利息（利息从2017年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告二人从事民间小额借贷业务，为了便于出借资金，原、被告双方从2016年11月20日开始互相借调资金，借调金额不等，均通过银行转账方式进行款项往来。至2017年5月17日止，原告转给被告账户资金486000元，被告转入原告账户资金282000元，原告多转给被告204000元，此后双方再未相互借款，原告要求被告结清多转资金给原告，被告以没有资金归还为由未偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还204000元。在庭审中，田桂海补充陈述，田桂海与林伟文没有其他经济往来，双方之间款项往来仅为借贷关系，仅为林伟文介绍了客户，并没有与林伟文合伙。被告林伟文提交书面答辩称，1.本案不属于民间借贷纠纷，原、被告双方从未存在借贷合意，也不存在基于借贷关系交付款项的事实。原、被告基于其他业务往来相识，原告称其任职于小额贷款公司，有大量客源，邀请被告与被告哥哥一起经营小额借贷业务，被告及被告哥哥为原告提供资金，原告负责具体业务开展；2016年11月20日，被告向原告账户汇入第一笔合伙经营资金，前期账目是由被告管理的。而从2017年5月，经合伙体同意，合伙体账簿由原告统一管理，资金也汇入原告账户进行管理，后因账目问题双方发生矛盾；实际上双方资金往来是合伙体经营资金。2.原告不具备出借能力，原告于2018年1月被列入失信被执行人名单，原告没有向被告提供借款的经济能力，双方之间的银行流水是合伙体款项往来，由微信聊天记录内容可以看出，原告至今尚欠合伙体借款未还。经查，2016年11月20日至2017年5月17日期间，田桂海提供的尾号为“7277”的中国农业银行账户与林伟文发生以下银行转款往来：（单位：元）            日期              田桂海转出              林伟文转出                  2016-11-20              0              39000                  2016-11-26              0              41000                  2016-11-28              0              21500                  2016-12-12              0              7000                  2016-12-15              0              21500                  2016-12-17              0              21500                  2016-12-22              0              36500                  2016-12-31              20000              0                  2017-1-7              0              20000                  2017-1-9              0              10000                  2017-1-14              0              50000                  2017-1-16              30000              0                  2017-1-25              50000              0                  2017-1-26              50000              0                  2017-2-6              0              5000                  2017-2-23              45000              0                  2017-3-2              50000              0                  2017-3-12              47000              0                  2017-3-23              50000              0                  2017-5-7              0              9000                  2017-5-10              100000              0                  2017-5-17              44000              0                   总计              486000              282000      另查明，1.田桂海、林伟文、林志文及廖海华在微信聊天软件中曾共组一个聊天群组，该聊天群组中发生如下对话：            日期              内容                  2017年5月4日      下午5:05至5:23              林伟文：从2016年11月20至2017年5月3日总放款1798150利润677850开支108700；2月20日入公司后（华哥）利润507850-开支93728=414122,414122*0.1=41412,41412-借支15000=26412；      田桂海：（ok手势图案）      ……      田桂海：公司开至今共有353100在我这边，四月份除欧阳亮尧，谭伟杰，骆善斌没收回（除失联客户）其他均已收回本或息！今日收到廖百强利息一千，公司账户余额1000元。                  2017年5月5日      下午8:06至8:12              田桂海：伟少手上现有公司资金多少？转过我农行账户，现公司账户由我统一管理，我会每天在群发布当天所收的客户、金额跟所放的客户、金额跟公司现所剩余额，保证到公司每一笔资金来去的透明度！@林爸粑      林伟文：9000。      田桂海：@林爸粑 你转过我张农行卡度！                  2017年5月10日      下午8:04至8:15              田桂海：还公司外债十万，还欠外债四万！张逢疑还本四万，郭伟生逾期还息罚款共还3000，吴雪媚放款35000，劳东平放款14000，廖百强还息1000，公司现有余额26600元！      2.2017年5月8日至5月10日，田桂海提交的尾号为“7277”的中国农业银行账户发生部分交易如下：（1）收取张逢颖汇款40000元；（2）汇出给吴雪媚34000元、24000元；（3）汇给劳东平13000元。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。田桂海现持其与林伟文之间的银行转账记录诉称其与林伟文之间的转账是借款及还款，主张林伟文归还尚欠款项204000元，林伟文抗辩称双方之间有合伙关系，其二人之间的款项均为合伙体资金的往来，并非借款。结合微信聊天内容及银行流水明细来看，林伟文所述双方之间有其他合作关系更具可能性，本院采纳林伟文所述，双方之间款项往来并非借款，实为合作资金往来，具体理由如下：第一，林伟文所述的合作情况与田桂海、林伟文之间聊天内容相吻合；2016年11月20日，田桂海与林伟文之间发生第一笔款项往来，由林伟文汇款给田桂海，该汇款情况与2017年5月4日双方在微信聊天软件中确认的公司开始“放款”时间一致；且在2017年5月4日，田桂海在与林伟文共建的微信群组中称“公司开至今共有353100在我这边”，上述聊天记录中，田桂海、林伟文均有提及“公司”一词，且双方均未向对方询问具体是哪一家公司，即双方默认其二人所述的是同一家公司，虽田桂海否认双方之间有合作关系，但林伟文提供的微信记录足以证明，田桂海、林伟文之间存在某种合作关系。第二，田桂海与林伟文之间的部分汇款并非借款，田桂海并未如实陈述。田桂海坚称双方之间款项往来只是借款及还款，但从双方微信聊天记录可见，2017年5月5日，田桂海在微信群组中要求林伟文将其手头上“公司”现有资金9000元转到田桂海农行卡账户后，林伟文在收到信息第三天向田桂海名下中国农业银行股份有限公司银行账户汇款9000元，该9000元明显并非还款；2017年5月10日，田桂海向群组成员汇报账目情况，其所述的“公司账目”提及与“张逢疑”、“吴雪媚”、“劳东平”的款项情况，而田桂海名下中国农业银行股份有限公司银行账户在前日或当日就与“张逢颖”、“吴雪媚”、“劳东平”等人有相应收汇款交易，即田桂海该账户有部分款项确为田桂海所确认的“公司资金”；且同日，田桂海还称“还公司外债十万”，而田桂海提供的银行流水明细中，当日，田桂海有且仅有一笔100000元汇款记录，该笔款项汇至林伟文名下账户，而在本案中田桂海却称该笔款项是借款，与其在微信上面确认的款项性质不符；田桂海并未对涉案款项如实陈述。第三，田桂海没有证据证明双方之前有借贷合意。田桂海现仅以双方之间的转账往来差额诉称林伟文向其借款，但具体借了多少笔、借款原因、借款时间均未能作具体说明，依照田桂海所述，借款不是由一笔借款构成，确未能提供任何证据证明林伟文曾向其表达借贷意愿，且田桂海也没有证据证明其曾在起诉前向林伟文催收过借款，这与一般债权人积极向债务人主张债权的规律不相符合。反观林伟文所述与双方微信聊天内容多处吻合，林伟文所述的双方之间款项往来是合作资金，具有高度可能性。本院予以采纳。因此，涉案基础法律关系并非企业借贷关系，经本院释明，田桂海仍坚持以民间借贷纷为由请求被告返还本金及利息，故本案应当驳回原告的起诉。若原告认为被告应当返还涉案款项，应循双方之间的基础法律关系厘清。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告田桂海的起诉。案件不收取受理费，对于原告预交的案件受理费2180元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇一九年三月四日书记员 周静楠