云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云29行终38号上诉人（原审原告）大理幸福家苑小区业主委员会住址大理市下关环城南路幸福家苑小区。法定代表人张光灿，主任。委托代理人尹献军，男，大理幸福家苑小区业主委员会副主任。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）大理市住房和城乡建设局住址大理市海东行政中心。法定代表人李金灿，局长。委托代理人吴军平，大理市住房和城乡建设局副局长，特别授权代理。委托代理人汤勇，云南法阳律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原审第三人大理城建房地产开发有限公司住址大理市下关洱河南路33号河畔金色A幢2层。法定代表人黄东铃，总经理。委托代理人张建忠，云南法阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人大理市城市建设投资开发有限公司住址大理市下关洱河南路33号河畔金色。法定代表人王旭东，董事长。上诉人大理幸福家苑小区业主委员会因与被上诉人大理市住房和城乡建设局、第三人大理城建房地产开发有限公司、大理市城市建设投资开发有限公司不履行法定职责一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审人民法院认定的案件事实，原告成立于2015年7月25日，并于同年8月10日在大理市房地产管理处备案。第三人城投公司具备三级房地产开发资质，第三人城建地产公司系第三人城投公司的子公司，具备四级房地产开发资质，其资质证的颁证机关为大理州住房和城乡建设局。2007年11月12日，大理市人民政府和大理供电局签订一份《协议书》，约定由大理市政府向大理供电局提供位于大理市××村约404亩的拆迁安置用地；大理供电局委托第三人城投公司对前述地块进行开发建设。2008年6月，大理供电局职工团体购房委员会（以下简称团购委）与第三人城建地产公司签订了《“幸福家苑”合作开发协议》、《“幸福家苑”合作开发补充协议》（财务合作协议）各一份，约定以第三人城建地产公司的名义办理上述地块的摘牌、过户和建设，并以第三人城建地产公司的名义和资质进行房地产开发，团购委给第三人城建地产公司支付600万元费用；“幸福家苑”小区项目单独成立项目开发部门，对该项目建设进行单独管理，单独建立财务帐、单独开立银行存款专户，对该项目进行独立核算。2015年10月16日，原告向被告及大理州住房和城乡建设局举报第三人城建地产公司在幸福家苑项目建设中存在超越资质等级开发房地产的情形，要求按中华人民共和国建设部令(2000)77号《房地产开发企业资质管理规定》的规定进行处罚。2016年3月15日原告诉至本院，请求判令：1、被告依法履行法定职责，认定两个第三人系“超越资质等级从事房地产开发经营”；2、责令第三人限期改正“超越资质等级从事房地产开发经营”的严重违法行为；3、责令被告依法对第三人处5万元以上10万元以下的罚款；4、“由原资质审批部门”“吊销第三人资质证书，并提请工商行政管理部门吊销第三人营业执照”。3月18日，被告就城建地产公司超越资质等级从事房地产开发进行立案。3月25日，被告作出大市住建行罚【2016】10号《大理市住房和城乡建设行政处罚决定书》，认定城建地产公司在建设幸福家苑小区项目中存在超越资质等级从事房地产开发的行为，决定对城建地产公司作出50000元罚款的行政处罚。同日被告将上述处罚决定书送达城建地产公司。3月28日，第三人城建地产公司缴纳了50000元罚款。一审人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，原告要求被告履行法定职责，查处第三人在幸福家苑项目建设中超越资质开发房地产，但原告与行政机关就第三人在幸福家苑项目建设中超越资质开发房地产的行为是否作出行政处罚之间没有法律上的利害关系，且对原告的合法权益不产生实际影响；同时，被告接到原告的举报后，其在本案诉讼过程中已依法对第三人城建地产公司在幸福家苑项目建设中超越资质进行房地产开发的违法行为进行查处，被处罚人城建地产公司也已履行了处罚决定书的处罚内容，原告仍坚持要求被告对两个第三人进行行政处罚的诉请，其理由不成立，应当予以驳回。第三人城投公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第六十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项、第四十九条第三款、第五十六条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项、第二款之规定，判决如下：一、驳回原告大理幸福家苑小区业主委员会要求被告大理市住房和城乡建设局依法履行法定职责，认定第三人大理城建房地产开发有限公司、大理市城市建设投资开发有限公司系“超越资质等级从事房地产开发经营”的诉讼请求。二、驳回原告大理幸福家苑小区业主委员会责令第三人大理城建房地产开发有限公司、大理市城市建设投资开发有限公司限期改正“超越资质等级从事房地产开发经营”的严重违法行为的诉讼请求。三、驳回原告大理幸福家苑小区业主委员会责令被告大理市住房和城乡建设局依法对第三人大理城建房地产开发有限公司、大理市城市建设投资开发有限公司处5万元以上10万元以下的罚款的诉讼请求。四、驳回大理幸福家苑小区业主委员会由原资质审批部门吊销第三人大理城建房地产开发有限公司、大理市城市建设投资开发有限公司资质证书，并提请工商行政管理部门吊销第三人大理城建房地产开发有限公司、大理市城市建设投资开发有限公司营业执照的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大理幸福家苑小区业主委员会承担。一审宣判后，上诉人大理幸福家苑小区业主委员会不服，向本院提起上诉，请求:一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审认定事实错误。一审判决认为:“上诉人与被上诉人就第三人在幸福家苑项目建设中超越资质开发房地产的行为是否作出行政处罚之间没有法律上的利害关系，且对原告的合法权益不产生实际影响”，该认定与事实真相严重背离。房地产企业超资质开发，超出了企业的实力范围，将导致企业开发的房地产项目的质量得不到保障，从而消费者的权益也无法得到保障。房地产企业超资质开发项目，在该项目的建设过程中可能会出现承担不起超出部分的支出，相应的开发管理能力不足，最后产生或举债让开发活动最终搁浅，或偷工减料以次充好的结果，在工程质量和小区的整体建设两方面都可能存在隐患，不能保障消费者的生命财产安全。第三人超越资质开发房地产的违法行为将有可能给小区业主的人身财产安全造成不可估量的损害。上诉人作为第三人超越资质开发的房地产项目小区的业主委员会，是由该小区的业主选举产生的，代表该小区业主利益的组织。被上诉人就第三人在涉案项目建设中超越资质开发房地产的行为是否作出行政处罚与涉案小区的业主具有法律上的利害关系，对业主的合法权益将产生实际影响，一审判决认定事实错误。二、一审适用法律错误。一审判决既己认定第三人在涉案项目建设中存在超越资质进行房地产开发的违法行为，那么就应当依据《房地产开发企业资质管理规定》第十八条:“二级资质及二级资质以下的房地产开发企业可以承担建筑面积25万平方米以下的开发建设项目，各资质等级企业应当在规定的业务范围内从事房地产开发经营业务，不得越级承担任务”，第二十条:“企业超越资质等级从事房地产开发经营的，由县级以上地方人民政府房地产开发主管部门责令限期改正，处5万元以上10万元以下的罚款;逾期不改正的，由原资质审批部门吊销资质证书，并提请工商行政管理部门吊销营业执照”。依此规定应支持上诉人的全部诉讼请求。一审判决认定事实、适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。请二审人民法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，上诉人大理幸福家苑小区业主委员会要求被上诉人大理市住房和城乡建设局履行法定职责，查处第三人在“幸福家苑”建设项目中超越资质开发房地产的违法行为，但被上诉人大理市住房和城乡建设局是否对第三人超越资质开发房地产的违法行为进行查处与上诉人大理幸福家苑小区业主委员会之间没有法律上的利害关系，且对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人不是法律上的利害关系人，上诉人具有举报权，但不享有诉权，其原告主体资格不适格，故依据上述法律规定，应驳回大理幸福家苑小区业主委员会的起诉。一审人民法院作出实体判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（八）项的规定，裁定如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2016）云2901行初17号行政判决书。二、驳回大理幸福家苑小区业主委员会的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 鲍 强审判员 王梓静审判员 段阿云二〇一六年十一月十八日书记员 左 羚