湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1503号上诉人（原审原告）:陈昌迁。委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建。上诉人陈昌迁因与被上诉人陈建相邻通行纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一六年八月二十五日作出的（2016）湘0528民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈昌迁上诉请求：撤销湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初960号民事判决，改判陈建为陈昌迁保留不低于3.5米宽的进出通道或保留原有通道和赔偿医疗费1693.33元。事实与理由：原有进出道路是开放状态，在通行时不受面积和空间的限制，而在陈建兄弟修建围墙后，道路通行的空间受到严重影响，将永远成为1.5米的小通道。根据陈建实际占用的宅基地情况，完全可以给陈昌迁留足3.5米宽以上通行通道。原审判决不利于解决相邻矛盾，是错误的。在原审中，陈建承认与陈昌迁因占用通道修建围墙的事情发生扭打，陈昌迁因此造成损伤，并因血压上升而住院治疗，陈建对此存在过错，应当承担陈昌迁的医疗费损失。原审判决未支持陈昌迁的医疗费诉请错误。陈建辩称，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈昌迁向一审法院起诉请求：1.判决陈建停止侵害、排除妨碍，拆除侵占公共道路修建的围墙，疏通俩屋之间的排水沟；2.判决陈建赔偿打伤陈昌迁的医疗费1693.33元；3.判决陈建承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：对于陈建屋门前有一条历史性公共道路供陈昌迁与其他两家村民通行的事实，陈昌迁、陈建均无争议，予以确认。双方有争议的事实主要在于：1、陈建屋门前历史性道路的宽度及其是否是陈昌迁的唯一通行道路；2、陈建砌围墙的行为是否侵占了公共道路，妨碍了陈昌迁的通行；3、陈建在其与陈昌迁在其屋南侧修建水泥墩子、在水渠内浇混凝土是否影响了陈昌迁排水；4、陈昌迁的损伤是否由陈建造成，陈建是否需要承担侵权责任。综合陈昌迁、陈建所提交的证据，陈建屋前历史性道路的宽度无从得知，但可推知路面宽度足够供陈昌迁平时农忙生产生活板车通过。陈昌迁一直都是从陈建屋前通行，现该通行道路已变成陈建家禾堂，陈建修建围墙后，陈昌迁已经无法从原老路上进行正常的农业生产运输。在案件诉讼过程中，陈建与案外人陈某甲于2016年8月15日达成易路协议，约定将陈昌迁原来从陈建屋前的通行道路移至陈建房屋南侧，接上案外人陈某甲的进屋路，移路的路地基由陈建提供，路形成后供陈昌迁使用，路面宽度为1.5米，不包括陈建围墙外水坑，能使陈昌迁一家行走，且案外人陈某甲同意陈昌迁使用其修建的进屋路，不得阻拦，协议签订后，案外人陈某甲与陈建分别在协议上签字确认，并由村书记陈某乙加盖村章并签字确认。综合原审法院现场勘查以及陈昌迁、陈建庭审提交的现场照片等证据可以得知，陈建在陈昌迁原通行入口处浇灌的混凝土一定程度上影响了陈昌迁一家的排水便利。另查明，陈昌迁2016年6月1日拿锤子砸陈建砌建的水泥墩子时，陈建予以阻止的过程中，双方发生争执，后陈昌迁于2016年6月4日入住新宁县阳光医院进行治疗，2016年6月11日出院。医疗费总计3044.04元，医保报销1350.71元，自付1693.33元。一审法院认为，本案陈昌迁、陈建房屋毗邻，陈昌迁为了其通行与排水需要，而限制陈建为特定行为，要求陈建对其不动产所有权予以限制请求，因此本案系相邻关系纠纷。相邻权实质是对不动产相邻各方行使所有权或使用权时对该权利予以必要的限制和延伸，相邻权的行使以不损害相邻方的合法权益为原则。因此本案的焦点问题主要有三个方面：一是陈建修建的围墙是否侵占了公共道路，与案外人陈某甲签订的易路协议又能否对抗陈昌迁诉称陈建屋前的道路为其唯一通行道路的诉请，是否需要对原公共通行道路恢复原状？陈建修建围墙一定程度上阻碍了陈昌迁沿原公共道路通行的权利，但其与案外人陈某甲于2016年8月15日在村主任的主持下达成的易路协议已为陈昌迁另行提供了出行通道，该新修路基属陈建所有，且路面宽度约定为1.5米，案外人陈某甲自修进屋路亦允许陈昌迁永久性使用，两路相接并不妨碍陈昌迁农忙生产与平时生活通行，恢复原公共通行道路既不符合经济原则，亦不利于邻里和睦团结、互帮互助，因此对陈昌迁要求陈建拆除侵占公共道路的围墙，排除妨碍的诉请，不予支持。二是陈建在其屋南侧修建水泥墩子、在水渠内浇灌混凝土的行为是否妨害了陈昌迁家的排水便利？综合陈昌迁、陈建双方提交的照片及原审法院现场勘查，陈建在其屋南侧原公共道路通行入口处铺设水泥板但未疏通其覆盖面下的水渠，一定程度上妨碍了陈昌迁排水便利，因此对陈昌迁要求陈建疏通俩屋之间的排水沟，便于其排水的诉讼请求，依法予以支持。三是陈昌迁的损伤陈建应否承担人身侵权赔偿责任？陈昌迁在举证期限内未向法庭提交其用药清单，结合其就医诊断时间、入院出院诊断报告及住院结算单，无法证实该损伤是由陈建造成，因此对其要求陈建承担其住院医疗费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、陈建自判决生效之日起十日内疏通其房屋南侧原公共道路通行入口处水泥盖板下面的水渠通道，保证陈昌迁家可沿该水渠正常排水；二、驳回陈昌迁的其他诉讼请求。本案二审期间，陈建为支持其抗辩意见，向本院提交了照片一张，拟证明陈建修围墙时留了路口便于陈昌迁从历史公共道路通行，但陈昌迁不愿通行，陈建便将该路口堵塞。陈昌迁的质证意见是：该照片仅反映围墙局部情况，不能反映该被堵塞的路口处于围墙的什么部位。本院经审查认为，陈建提交的照片不能反映出被堵塞的路口的具体位置，且不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系相邻通行纠纷。本案的争议焦点是：一、原审判决对陈昌迁要求拆除陈建修建的围墙的诉讼请求不予支持是否合法；二、陈昌迁的损伤是否由陈建所致，其医疗费应否由陈建赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，陈建在修建围墙时未与陈昌迁协商，堵塞了陈昌迁正常通行的历史公共道路，侵害了陈昌迁相邻通行权，存在一定的过失，但是，根据上述规定，陈建已与案外人陈某甲经协商，均同意另外开辟一条1.5米宽的通道，保障陈昌迁家行走及两轮之类的车通行，使陈昌迁家能够享有之前历史公共道路同等的通行权利。陈昌迁就此提出拆除陈建修建的围墙，留足3.5米宽通道的主张无充分的事实和法律依据，原审法院对其该一诉讼请求不予支持于法有据。陈昌迁虽提出其在相邻纠纷中被陈建致伤的主张，并提交证人陈某丙、陈某乙等人的证言以及相关病历资料予以证明，但陈建予以否认，且上述证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈昌迁应当承担举证不利的法律后果。因此，原审判决未支持陈昌迁的医疗费诉请并无不当。综上所述，陈昌迁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈昌迁负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红伟审 判 员  潘 婷代理审判员  汪 臻二〇一六年十一月二十八日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……