江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终851号上诉人（原审原告）：王玲。委托诉讼代理人：王峰，江苏苏沪律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王继华。委托诉讼代理人：王峰，江苏苏沪律师事务所律师。上诉人（原审原告）：夏爽。委托诉讼代理人：王峰，江苏苏沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王大勇。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏西楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶秋憬。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏西楚律师事务所律师。上诉人王玲、王继华、夏爽因与被上诉人王大勇、陶秋憬所有权确认纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院(2014)宿中民初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人王玲及其与王继华、夏爽的共同委托诉讼代理人王峰、被上诉人王大勇及其与陶秋憬的共同委托诉讼代理人朱旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玲、王继华、夏爽上诉请求：改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定“合伙购房协议书”中载明的第三条“房屋拆迁后，先归还本金”中的本金应当属于购房款的理由是错误的。首先，本案属于物权变更买卖合同纠纷，物权变更不属于民间借贷，不存在本金问题。其次，该条款中的“本金”属于房屋拆迁价值。在我国现有的任何一份拆迁法规中，均没有本金的概念，更没有拆迁利益的概念。因此，40万元购房款在取得物权后的若干年遇到拆迁的合法拆迁价值无论是600万元还是100万元，均是40万元购房款取得物权后的拆迁价值体现，一审法院不应限定为购房款40万元。第三，“拆迁利益”属于王大勇承诺的，基于其在房管处上班的人脉便利，可以获得法律规定的拆迁款之外的利益，但这种“拆迁利益”绝不是法律规定的拆迁价值。另外，上诉人当庭补充下列上诉请求：根据《中华人民共和国物权法》第103、104条的规定，上诉人出资40万元，被上诉人出资10万元，双方对共有份额未作出明确约定，故按照法律规定，应当判决支持上诉人一审中所主张的80%（出资额40万元除以整个购房款50万元）产权份额。同时，一审法院错误地理解双方为合伙经营关系并确认了合伙协议第三条，作出了预见未来的判决，属于适用法律和认定事实错误。综上，一审法院不予认定王玲、王继华、夏爽取得案涉房屋80%产权份额的判决，是错误的。王大勇、陶秋憬辩称，首先，双方对事实没有异议，双方应按照双方签订的合伙购房协议履行，等到拆迁以后，上诉人取回40万元，被上诉人取回10万元之后按照50%：50%分配。其次、王大勇和夏叶强共同购买房屋是合伙行为，双方共同拿出的50万元就是本金，以后不动产增值或者拆迁是合伙的利润，一审对于本金的认定也是没有问题的。第三，对于拆迁利益问题。被上诉人认为拆迁利益是合法的利益，不存在法律规定之外的利益。对于被拆迁业主，国家会根据规定给予一定补偿，被拆迁业主领取补偿是合理合法的，不存在凌驾于法律之外的利益。针对上诉人补充的意见。被上诉人认为，根据双方合伙购房协议，已经明确了产权的份额，双方约定是平均分配。因为在拆迁之前房屋的使用权属于上诉人，房屋里的物品也是归上诉人所有，所以房屋的价值还包括使用价值和物品价值在里面。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2016年1月5日，王玲、王继华、夏爽向江苏省宿迁市中级人民法院起诉请求:1、确认王玲、王继华、夏爽享有宿迁市宿城区运河路23号商业用房80%的产权份额；2、撤销关于赠送王大勇拆迁利益30%的约定。一审法院认定事实：2007年3月21日，王大勇与案外人张延庆作为甲方与夏叶强（乙方）签订房屋买卖协议，约定由乙方出资50万元购买甲方所有的坐落于宿迁市宿城区运河路23号商业用房。2007年6月14日，夏叶强又与王大勇签订一份《合伙购房协议》，约定：经双方友好协商，共同出资购买坐落于运河路原三耐钢铁公司房产一套（该房产以王大勇名字办理房产证），达成如下利益分配协议：1.房屋价五十万元，夏叶强出资40万元，王大勇出资10万元；2.房屋使用权归夏叶强所有至拆迁，在使用期间王大勇无权过问，屋内现有物品归夏叶强所有；3.房屋拆迁后，先归还本金，拆迁利益按50%平均分配。夏叶强已支付了房屋购房款，房屋产权登记在王大勇名下。2012年3月12日，夏叶强因交通事故死亡。夏叶强的第一顺序继续人为：夏叶强父亲夏文启、夏叶强母亲王继华、夏叶强妻子王玲、夏叶强儿子夏爽。2012年7月1日，王大勇在“合伙购房协议”下面手书“本人承诺于2012年10月底前将货款还清，与王玲共同至房管处将购房合伙人王玲姓名添加到房屋所有权证上。承诺人王大勇，2012年7月1日。”，同时，在该购房协议甲方位置夏叶勇签名后，添加了“王玲”签名。2013年1月14日，××逝。夏文启的继承人夏小龙、夏叶龙、夏叶松、夏业军均已明确放弃继承夏文启从夏叶强处继承的财产权益（含动产和不动产）。2013年9月27日，王继华、王玲、夏爽诉至江苏省宿迁市宿城区人民法院，请求判令王大勇协助履行将坐落于宿迁市宿城区运河路（原三耐钢铁有限公司）房产的80%产权过户至王玲、王继华、夏爽名下。经该院调解，双方于2014年3月27日达成调解协议：经双方确认，现登记在王大勇名下的坐落于宿迁市宿城区运河路原三耐钢铁公司院内的房屋为双方当事人共有，王大勇于2014年6月1日前协助王玲办理房屋登记手续（登记为王大勇、王玲共有）。本案一审争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.夏叶强于2007年6月14日与王大勇签订的《合伙购房协议》效力如何认定。一审法院认为：一、本案不属于重复诉讼。重复诉讼是指当事人基于同一事实和理由而提起的诉讼。在构成条件上符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。2013年9月27日，王继华、王玲、夏爽诉至宿迁市宿城区人民法院，请求判令王大勇协助履行将坐落于宿迁市宿城区运河路（原三耐钢铁有限公司）房产的80%产权过户王玲、王继华、夏爽名下。该案的处理结果为经法院调解确认“现登记在王大勇名下的坐落于宿迁市宿城区运河路原三耐钢铁公司院内的房屋为原被告共有，王大勇于2014年6月1日前协助王玲办理房屋登记手续（登记为王大勇、王玲共有）。”，该案并没有对王继华、王玲、夏爽请求的内容作出处理，故王继华、王玲、夏爽不因此而丧失诉权。故王大勇主张本案属于重复起诉，不予采信。二、夏叶强与王大勇签订的“合伙购房协议”，内容真实，权利义务关系明确，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效。该协议中，双方对所购房屋的内容、各自所应支付的价款、房屋的使用、房屋内物品的归属及拆迁后利益的分配，均作了明确约定，该协议依法成立，自成立时生效，对双方具有约束力，均应当按照约定全面履行自己的义务。格式条款是当事人为了重复使用预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案不存在王大勇重复与不特定人重复签订合同合伙购房情况，也不存在未与对方协商确定合同内容的事实，故对王玲、王继华、夏爽陈述合伙购房协议存在格式条款的主张，不予采信。赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。合伙购房协议第三条约定“房屋拆迁后，先归还本金，拆迁利益按50%平均分配”，内容明确，应指房屋拆迁后，拆迁款项先由夏叶强、王大勇分别取回出资款40万元、10万元，剩余拆迁利益由双方各半享有。该约定属于协议双方对“合伙”过程中权利义务的约定，不符合赠与中的无偿给予财产的规定，故对王玲、王继华、夏爽陈述的该条约定属于赠与的主张，也不予采信。综上，因案涉房屋的拆迁利益现尚未确定，根据双方的约定内容尚无法具体确定双方各享有的具体份额，双方可在“合伙购房协议”约定的条件成就后再行确定。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回王继华、王玲、夏爽的诉讼请求。本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、上诉人对涉案的房屋是否享有80%的产权份额？2、如果上诉人享有80%份额，是否应当撤销上诉人赠送给被上诉人的30%的拆迁利益？关于争议焦点一。本院认为：根据王大勇在2012年7月1日的承诺以及2014年3月27日在（2013）宿城民初字第1805号案件的调解笔录中的陈述，王大勇同意王玲、王继华、夏爽作为案涉房屋的共有人，但只同意在案涉房屋的产权证上添加一人名字；而王玲、王继华、夏爽也同意推荐王玲作为房屋共有人登记到案涉房屋的产权证上。因此，案涉房屋应当认定为由王大勇和王玲、王继华、夏爽共有。鉴于双方当事人对案涉房屋并未明确约定为按份共有还是共同共有，且双方当事人并不具有共同关系，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，双方当事人对案涉房屋的共有关系应当视为按份共有。关于双方当事人对案涉房屋的共有份额应如何确定的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，双方对案涉房屋共有的份额应当按照双方的出资额进行确定。案涉房屋在购买时作价五十万元，夏叶强出资40万元，王大勇出资10万元，故王玲、王继华、夏爽共同享有案涉房屋80%的份额，王大勇享有案涉房屋20%的份额。关于争议焦点二。本院认为：案涉《合伙购房协议》第三条是王大勇与夏叶强之间关于分配案涉房屋拆迁利益的约定，王大勇享有拆迁利益的50%份额不能认为是夏叶强的赠与行为。王玲也没有提供证据证明夏叶强赠送了30%的拆迁利益给王大勇，故王玲等三人的该项上诉请求，不能成立。案涉《合伙购房协议》第三条的意思表示明确，就是指案涉房屋被拆迁后，所获得的拆迁款项先由夏叶强、王大勇分别取回各自的出资款，剩余款项再由双方各半享有。该条属于双方在合伙购房时对案涉房屋将来的拆迁利益如何分配的约定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应恪守该约定，一方当事人请求变更的，不予准许。鉴于王玲、王继华、夏爽同意在案涉房屋产权证上只登记王玲一人作为共有人，因此，案涉房屋产权证应登记为王大勇、王玲共有，王大勇占20%份额，王玲占80%份额。综上，王玲、王继华、夏爽的上诉请求部分能够成立，本院予以支持。其余上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中民初字第0147号民事判决；二、确认王玲、王继华、夏爽共同享有宿迁市宿城区运河路23号商业用房80%的产权份额；三、驳回王玲、王继华、夏爽的其他诉讼请求。一审案件受理费30800元，由王玲、王继华、夏爽共同负担12320元，由王大勇负担18480元。二审案件受理费9800元，由王玲、王继华、夏爽共同负担3920元，由王大勇负担5880元。本判决为终审判决。审判长  马绍恒审判员  邰虓颖审判员  吴 艳二〇一六年十一月三十日书记员  张敏慧