南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0612民初358号 原告：刘宝才，男，1956年12月15日生，汉族，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：张振华，江苏伯策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐向东，江苏伯策律师事务所律师。 被告：南通轩冠建材有限公司，住所地江苏省南通市通州区石港镇石西居12组。 法定代表人：刘俊，经理。 被告：南通久拓混凝土有限公司，住所地江苏省南通市通州区刘桥镇刘桥社区燕港十六组。 法定代表人：翟跃进，总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：钮惠冲，江苏启星律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：夏施燕，江苏启星律师事务所律师。 被告：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝南路99号。 法定代表人：陶宝华，董事长。 委托诉讼代理人：胡文均，该公司职员。 委托诉讼代理人：张智明，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，经理。 委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告刘宝才与被告南通轩冠建材有限公司（以下简称轩冠公司）、南通久拓混凝土有限公司（以下简称久拓公司）、南通华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员葛娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）作为被告参加诉讼。原告刘宝才及其委托诉讼代理人张振华、唐向东（其中张振华参加了第二、三、四次庭审，唐向东参加了第一次庭审），被告轩冠公司、久拓公司共同委托诉讼代理人钮惠冲，被告华新公司的委托诉讼代理人胡文均、张智明（其中张智明参加了第一、二次庭审，胡文均参加了第三、四次庭审），被告保险公司的委托诉讼代理人张宏（参加了第三、四次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宝才向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告因受伤造成的损失185808.78元。事实与理由：原告受被告华新公司雇佣在通海高速西亭收费站宿舍楼工地施工，2014年6月7日8时左右，被告轩冠公司所有的混凝土泵车将正在施工的原告碰到，致原告受伤。因原告受伤后损失未获赔偿，故原告诉至法院要求各被告承担侵权赔偿责任。 被告轩冠公司、久拓公司共同辩称，1、原告在西亭收费站施工时摔伤属实，但原告受伤并非被告轩冠公司的泵车碰撞所致。原告受伤与被告轩冠公司、久拓公司无关。2、案涉车辆及驾驶员系被告轩冠公司借给被告久拓公司使用，该车在被告保险公司投保了交强险及工程机械设备综合保险（含限额为20万元的第三者责任保险）。综上，请求法院驳回原告对被告轩冠公司、久拓公司的诉讼请求。 被告华新公司辩称，对于事故发生的事实没有异议，原告自2012年3月至事故发生一直在华新公司工作，被告久拓公司、轩冠公司应当承担侵权赔偿责任。 被告保险公司辩称，1、原告受伤与苏Ｆ×××××混凝土泵车无关。2、苏Ｆ×××××混凝土泵车在被告保险公司投保了交强险，原告受伤发生在保险责任期间内。该车在被告保险公司无对应信息的工程机械设备综合保险或者商业第三者责任险。3、即使认定案涉事故确实发生，因系发生在施工过程中，故不应当适用交强险条例，也不应当由保险公司在交强险责任限额内赔偿。4、若认定苏Ｆ×××××混凝土泵车在被告保险公司投保了工程机械设备综合保险，因被告久拓公司、轩冠公司未能提交驾驶员的驾驶证及操作证，这属于商业险免赔事由，故被告保险公司商业险免赔。 原告刘宝才围绕诉讼请求依法提交接处警情况说明1份，被告轩冠公司、久拓公司对说明的真实性不持异议，但对其内容的真实性不予认可。为此，被告轩冠公司、久拓公司提交了西亭派出所出具的接处警情况说明备注一份，另提了交强险、工程机械设备综合保险保单各一份。被告保险公司对交强险及工程机械设备综合保险保单的真实性不持异议，但仅认可苏Ｆ×××××混凝土泵车在被告保险公司投保了交强险。结合原、被告提交的证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2014年，被告华新公司承建通洋高速西亭收费站标房施工工程。被告久拓公司负责提供该工程的预制混凝土。2014年6月7日中午过后，被告久拓公司借用被告轩冠公司所有的苏Ｆ×××××混凝土泵车（驾驶员亦为轩冠公司员工）向工地宿舍楼输送混凝土。当日18时，通州区公安局西亭派出所接到报警后派员出警处理，接处警经过及结果电子数据记录显示：“2014年6月7日下午15时左右，刘宝才，男，58岁、海安人，在通洋高速西亭收费站施工时摔伤，民警到场后通知工地负责人许金波及时向主管部门汇报并妥善处置。” 2014年11月21日，南通市通州区公安局西亭派出所向原告出具接处警情况说明，载明：2014年6月7日18时16分南通市通州区公安局西亭派出所接到报警称在石江公路与通扬高速交界路口西南侧草庙村路段一名工人被混凝土泵车碰倒后摔伤，后被送去医院。接警后，由张勇、巫垒垒处警，经了解：2014年6月7日下午15时左右，刘宝才（男，58岁，海安人，身份证号码：，在通洋高速西亭收费站宿舍楼工地施工，被南通久拓混凝土有限公司销售委派的南通轩冠建材有限公司混凝土泵车（苏Ｆ×××××）碰到后摔伤，民警到场后通知工地负责人许金波及时向主管部门汇报并妥善处置。 2015年5月23日，南通市通州区公安局西亭派出所在其2014年11月21日出具的情况说明中加注：此证明作废，经向巫垒垒了解部分陈述内容系施工主体方单方面反映，具体证明以西亭派出所接处警平台登记内容为准。 又查明，2014年6月8日，原告刘宝才至海安县人民医院住院治疗，其入院情况中记载：跌伤后右髋部肿痛、活动受限一天。经该院诊断，其伤情为：右股骨粗隆下粉碎性骨折。 2015年5月30日，如东县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级等出具了如东人院司法鉴定所[2015]临鉴字第479号鉴定意见（以下简称鉴定意见1），载明：原告刘宝才右股骨粗隆间骨折，治疗后遗有右髋关节关节功能障碍，构成人身损害十级伤残，误工期限自外伤之日至伤残鉴定前一日止。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限90日为宜。营养支持60天为宜。二次手术费用（取内固定物）约需9000元。二次手术后误工期限30天为宜；护理人数一人，护理期限15天为宜；营养期限15天为宜。原告支付鉴定费2280元。 2016年3月14日，原告至海安县人民医院行右侧股骨内固定取出术，同年3月18日出院。 审理中，被告保险公司提出因原告定残时内固定在位，现原告内固定已经取出，故申请对原告的残疾等级重新鉴定。 2016年9月9日，南通三院司法鉴定所对原告刘宝才的伤残等级出具了通三司法鉴定所[2016]临鉴字第2717号鉴定意见书（以下简称鉴定意见2），载明：原告刘宝才右股骨粗隆下骨折，右髋关节功能障碍评定为人损十级伤残。被告保险公司支付鉴定费840元。 原告主张其在事故中造成的损失为：医疗费31706.91元、住院伙食补助费288元、营养费160元、护理费12580元、误工费45264元、残疾赔偿金71346元、精神损害抚慰金5000元、二次手术及相关费用14183.87元（其中医疗费5713.87元、住院伙食补助费90元、营养费50元、误工费4830元、护理费3500元）。 对原告主张的损失，本院作如下认定：1、医疗费33576.14元。结合原告提交的通州区西亭医院医疗费票据、海安县中医院医疗费票据、海安县人民医院门诊病历、医疗费票据、临时医嘱清单、长期医嘱清单、用药明细、出院记录、医疗费票据，原告实际支出的医疗费金额为37306.82元（含二次手术费5642.87元）。审理中，原、被告一致认可，原告的医疗费金额按原告实际支出的医疗费金额的90%计算，此不违反法律规定，本院照准。2、住院伙食补助费360元（含二次手术时4天）。原告受伤后住院16天，二次手术时住院4天，共计20天，住院伙食补助费按18元/天标准计算。3、营养费750元（含二次手术后15天）。原告的营养费按10元/天标准计算，营养期限参照鉴定意见1为75天。4、护理费11645元（含二次手术后15天）。原告的护理费按本地一般护工标准85元/天计算，护理期限参照鉴定意见1为137人次。5、误工费49956元（含二次手术后30天）。原告主张其事故前长期在被告华新公司工作，为此原告提交了海安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书，该调解书中载明原告刘宝才与被告华新公司于2012年3月至2014年6月7日期间存在劳动关系。被告轩冠公司、久拓公司对该调解书的真实性不持异议，但认为调解书确定的内容是根据原告与被告华新公司调解的结果确定，不能证明原告的真实工作情况。本院认为，结合原告在受伤时正在西亭收费站工地工作及原、被告庭审陈述的情况，本院可以认定原告在事故前系受雇于被告华新公司。现原告主张其误工费按照138元/天计算，未超出本省上一年度建筑业行业标准，本院照准。误工期限参照鉴定意见1结合原告主张，本院认定为362天。6、残疾赔偿金74346元。原告主张符合法律规定，本院照准。7、精神损害抚慰金4000元。结合原告伤情、年龄，本院酌定4000元。综上，原告各项损失共计174633.14元。 另查明，苏Ｆ×××××混凝土泵车在被告保险公司投保了交强险，其保险期间自2014年5月10日0时起，至2015年5月9日24时止。 还查明，2015年5月28日，海安县劳动人事争议仲裁委员会作出了海劳人仲案字[2015]第190号仲裁调解书，载明：申请人刘宝才与被申请人华新公司于2012年3月至2014年6月7日期间存在劳动关系。 2015年4月16日原告曾诉至本院要求被告赔偿其损失[（2015）通仁民初字第00190号]，后于2015年11月25日撤回起诉。 本案的争议焦点为：一、原告是否被苏Ｆ×××××混凝土泵车碰伤。如果是，责任如何认定。二、本案中，被告保险公司是否应当承担赔偿责任。 就第一个争议焦点，原告除提交接处警情况说明外，还曾在（2015）通仁民初字第00190号案件审理中，申请张冰、陈兴根、刘善富作为证人到庭作证。 张冰陈述：他是被告华新公司材料员，曾前往被告久拓公司就原告受伤后的处理进行磋商，被告久拓公司经理刘许华将苏Ｆ×××××混凝土泵车机动车行驶证及一份工程机械设备综合保险单复印件提供给张冰，被告久拓公司在机动车行驶证复印件右下角空白处加盖公司公章。此后，张冰在该件下部手书：“2014年6月7日，南通久拓混凝土有限公司商混销售委派的南通轩冠建材有限公司混凝土泵车（苏Ｆ×××××）到通洋高速西亭收费站宿舍楼工地施工并把刘宝才碰倒摔伤的车辆。”张冰拿到上述材料后与被告保险公司联系保险理赔事宜未果。 陈兴根陈述：他是工地瓦工带班，刘宝才是他带到工地的工人。2014年6月7日中午12点半到1点之间，他站在地面上，看见原告等十几个人在干活，原告在楼房基础上振捣混凝土，泵车的泵管摆动时碰到原告肩膀，原告就从支梁上摔下来了。当时泵管口有工地上两个工人徐峰军、朱荣雷用绳子拉着控制的，由于泵车操作员不熟练，导致泵车吊臂摆动幅度过大，控制管口的人拉不住，所以与原告发生了碰撞接触。原告受伤后，是泵车操作工将原告从坑底背到地面上的。 刘善富陈述：他是华新公司西亭收费站工程的仓库保管员，被告送来的混凝土由其签收。当时，他就站在距离原告不远的地方，看见瓦工队长陈兴根在现场指挥原告等人施工作业，原告一个人站在钢筋网上振捣混凝土。泵车的驾驶员负责遥控泵管将混凝土送到指定位置，泵管的管口由我们的工人控制浇灌。事故发生时，一段已经浇灌完毕，泵管需要移动到另一位置。此时，泵管管口已无人控制，移动的泵管软管碰到原告导致原告跌到基础坑底受伤。 被告轩冠公司、久拓公司对上述证人证言的真实性均不予认可，认为证人与原告均是被告华新公司员工，与被告华新公司均存在一定利害关系，而且证言内容存在矛盾之处，请求法院不予采信。 被告华新公司对于上述证人证言的真实性均不持异议。 被告保险公司对于上述证人证言的真实性均不予认可。 为查明案件事实，本院依法调取了2014年6月7日，原告受伤后的报警录音。在该录音中，报警人称当日下午，在西亭收费站工地，一辆混凝土泵车的泵管将一个人碰倒摔下来了。 原告对该份录音的真实性不持异议，同时提出，报警人为被告轩冠公司车队长。 被告轩冠公司、久拓公司对录音的真实性亦不持异议，但指出，报警人为被告久拓公司车队长××明，××明在报警时陈述的情况是从泵车驾驶员处了解到的，××明并不了解现场情况，不能证明原告受伤系由苏Ｆ×××××混凝土泵车所致。 被告华新公司对录音的真实性不持异议。 被告保险公司认可被告轩冠公司、久拓公司的质证意见。 本院认为，事故当天的报警人为被告久拓公司员工，其在事故后的报警内容能够反映事故的真实情况。被告轩冠公司、××明并不在现场，但两被告亦承认××明是在苏Ｆ×××××混凝土泵车的驾驶员处了解了事故情况。结合原、被告庭审陈述、证人证言，本院认定如下事实：2014年6月7日中午过后，被告久拓公司借用被告轩冠公司的苏Ｆ×××××混凝土泵车向工地宿舍楼输送混凝土。浇灌过程中，华新公司两名施工工人相向站立，用绳捆绑泵管口，两人持绳端控制泵管移动位置。此时，原告刘宝才站在宿舍楼基础的钢筋网上（距基础坑底部约一人多高）手持振动棒将已浇灌在钢筋网内的混凝土捣实。在此过程中，原告被苏Ｆ×××××混凝土泵车的泵管碰到至其从钢筋网上跌落至基础坑底受伤。本院认为，苏Ｆ×××××混凝土泵车操作员在操作过程中未注意到泵管周围情况，致泵管碰到正在施工的原告，应当承担事故的主要责任，因泵车操作员系为被告久拓公司输送混凝土，相应的责任由被告久拓公司承担。原告刘宝才作为施工人员，在离地操作时，未尽到谨慎的安全注意义务，应当承担事故的次要责任。结合原、被告的过错程度，由被告久拓公司承担80%的责任，由原告承担20%的责任。 就第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用该条例。本案系混凝土泵车处于施工作业情况下发生的事故，造成第三者受伤。虽非通常意义上的交通事故，但是该条例的立法目的在于保障受害人依法得到赔偿，在道路以外因机动车发生事故而遭受损害的当事人，也是受害人，与道路上交通事故的受害人没有本质区别，而交强险并未专门说明该条例不适用于此类情况的损害赔偿。故为确保此类事故的受害人得到一定的保障，案涉事故造成的损失也应比照该条例由交强险予以赔偿。因此，被告保险公司应在交强险责任限额范围内对原告刘宝才的损失予以赔偿。 就被告久拓公司、轩冠公司主张的案涉车辆苏Ｆ×××××混凝土泵车在被告保险公司投保了工程机械设备综合保险（含限额为20万元的第三者责任保险）的问题，被告久拓公司、轩冠公司提交了一份保单，被告保险公司对该保单的真实性不持异议，但指出该保单中无车辆信息，无法认定系为案涉车辆投保。同时，被告保险公司还提出被告久拓公司、轩冠公司未能提交苏Ｆ×××××混凝土泵车驾驶员的驾驶证、上岗证，而无证驾驶属保险条款中免赔事由，且投保人江苏丰吉资产管理有限公司（以下简称丰吉公司）已经在投保告知单中盖章确认，故不论案涉车辆是否投保工程机械设备综合保险，被告保险公司均不予赔偿。本院认为，被告久拓公司、轩冠公司提交的工程机械设备综合保险保单中确无能够与案涉车辆作出唯一性认定的相关信息，且被告轩冠公司、久拓公司亦未能提交驾驶员的身份信息及驾驶证。待被告久拓公司、轩冠公司具备相应的理赔条件后可自行向保险公司理赔。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该条款的设立目的是为了保障受害人尽可能的获得及时、充分的赔偿。现原告方明确表示不要求在本案中一并处理商业险，故本案中商业险不予一并处理。 综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在事故中所产生的损失，依法应得到相应赔偿。因苏Ｆ×××××混凝土泵车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间内，故原告的损失应当由被告保险公司在交强险责任限额内优先承担。超过交强险责任限额的部分，由被告久拓公司承担80%的赔偿责任，其余损失由原告刘宝才自行承担。原告受雇于被告华新公司，因第三人侵权遭受损害，本案中原告明确向第三人主张侵权之诉，其与被告华新公司之间与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条第（五）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告刘宝才120000元。 二、被告南通久拓混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告刘宝才43706.51元。 三、驳回原告刘宝才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1306元、鉴定费3120元，合计4426元，由原告刘宝才负担426元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担3156元，由被告南通久拓混凝土有限公司负担844元（此款原告已垫支，待执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1306元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。 审 判 长  朱卫红 代理审判员  葛 娟 人民陪审员  陆 娟 二Ｏ二Ｏ一六年十一月十八日 书记员朱昱