四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1823民初809号 原告李西蓉，女，生于1966年4月25日，汉族，四川省汉源县人，居民，住汉源县。 原告李西贵，男，生于1963年3月21日，汉族，四川省汉源县人，居民，住汉源县。 委托代理人吴登靖（特别授权），系雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区天城大道**。 法定代表人黄春雷，系该公司总经理。 委托代理人陈辉（特别授权），系重庆嘉鼎律师事务所律师。 被告罗开富，男，生于1964年12月21日，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 被告田云华，男，生于1966年8月23日，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 原告李西蓉、李西贵与被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升公司）、罗开富、田云华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告李西蓉、李西贵及其委托代理人吴登靖，被告华升公司委托代理人陈辉、被告罗开富、田云华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李西蓉、李西贵诉称：2013年1月6日，被告华升公司因在交工程保证金时因资金不足，向二原告借款5000000元，利息约定按5分计付，并保证公司退还保证金后还款到二原告账户上，双方约定好后，二原告依约定通过银行向被告华升公司转账5000000元，后被告罗开富、龙桂芬向原告出具借条，同时田云华及公司承诺还款，但到期后上列被告一分未付，请求法院判决被告华升公司偿还原告借款5000000元及利息（从2013年1月6日起至还款之日止以5分息计付），被告罗开富、田云华承担5000000元及利息连带偿还责任。 被告华升公司辩称：本案借款发生在2012年1月6日，借款5000000元属实，华升公司已通过项目经理罗开富从2012年2月7日起到2015年3月2日，给付原告李西蓉本息共计9075000元，扣除1575000元（罗开富与李西蓉单独债务）共计20笔，已偿还原告7500000元借款本息，原告的借款已经偿还完毕，对超过年利率36%的部分，被告华升公司要求原告予以返还。 被告罗开富辩称：2012年1月6日，向李西蓉借款5000000元给华升公司，当初约定是5分利息，本人是华升公司汉源行政中心项目责任人，所还原告的费用是由华升公司支付的，5000000元本金因各种原因没有偿还原告，利息公司是按月支付了原告李西蓉的，现在如何偿还原告借款，本人均没有异议。 被告田云华辩称：当初原告李西蓉找不到被告罗开富，李西蓉找到本人，因本人在汉源上班，才在承诺书上签名担保的，对原告与罗开富之间的借款本人并不清楚，本人不应承担连带还款责任。 经审理查明：2012年1月，原告李西蓉通过龙桂分介绍认识本案被告罗开富，罗开富时任被告华升公司汉源行政中心项目部责任人，双方口头约定给被告华升公司借款5000000元，作为被告华升公司汉源行政中心建设工程的履约保证金，按月利率5%给付借款利息。2012年1月6日，原告李西蓉、李西贵筹资5000000元，并通过原告李西蓉在中国建设银行汉源支行的账户（账号43406237********），向被告华升公司在成都西月城支行的开户行（账号为510014161390********）账户汇款5000000元，用途为保证金。2012年2月7日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为收款方，转入原告李西蓉在中国建设银行的收款账号（卡号）43406237********的资金为340000元；2012年4月27日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为62284941000********的资金为500000元；2012年5月8日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为62284941000********的资金为416000元；2012年5月12日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为62284941000********的资金为823000元；2012年6月8日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为收款方，转入原告李西蓉在中国建设银行的收款账号（卡号）43406237********的资金为746000元；2012年7月10日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为62284941000********的资金为250000元；2012年10月21日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为62284941000********的资金为500000元；2012年12月9日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为62284941000********的资金为500000元；2013年1月9日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为62284941000********的资金为500000元；2013年4月18日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为62284941000********的资金为750000元；2013年6月7日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为62284941000********的资金为350000元；2013年6月8日，以被告罗开富为付款方，通过中国工商银行以汇款形式，向户名为李西蓉，账号为62284941000********汇入资金350000元；2013年8月9日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为收款方，转入原告李西蓉在中国建设银行的收款账号（卡号）43406237********的资金为500000元；2013年10月18日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为62284941000********的资金为500000元；2013年11月8日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为62284941000********的资金为250000元；2014年1月27日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为62284941000********的资金为500000元；2014年3月17日，以被告罗开富为付款方，通过中国工商银行以汇款形式，向户名为李西蓉，账号为62284941000********汇入资金为200000元；2014年3月17日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为62284941000********的资金为100000元；2014年3月20日，以被告罗开富为汇款人，以原告李西蓉为收款人，通过重庆农商银行以汇款形式，向收款人李西蓉，账号为62284941000********汇入资金200000元；2015年3月2日，以被告罗开富为付款方，以原告李西蓉为收款方，转入原告李西蓉在中国建设银行的收款账号（卡号）43406237********的资金为1000000元。 以上通过被告罗开富个人账户向原告李西蓉的银行转（汇）款共计20笔，转入李西蓉账户的款项为9075000元，对其中4笔款项共计1575000元（2012年2月7日，340000元其中的90000元；2012年5月8日，416000元其中的166000元；2012年5月12日的823000元；2012年6月8日，746000元其中的496000元），被告罗开富自认是与原告李西蓉之间的个人还款，不属于被告华升公司所借5000000元的还款利息，被告华升公司对此予以认可，并对罗开富与原告李西蓉口头约定5000000元借款按月利率5%给付利息予以认可，对上述通过被告罗开富个人账户支付给原告李西蓉的7500000元，被告罗开富及被告华升公司均认可为华升公司按月利率5%支付原告李西蓉的借款利息。 2013年1月6日，由被告罗开富、龙桂芬签名一份“借条”载明：今借到李西蓉、李西贵人民币现金500万元，大写伍佰万元整，用汉源县行政中心工程及汉源县第二中学工程作为担保，以上两个均是罗开富在施工的工程，若资金到期不能归还，愿意将以上两个工程款及保证金担保，时间从2013年1月6日起至2013年11月6日止计10个月。2014年6月26日，被告罗开富向原告出具的“承诺书”载明：“罗开富在此承诺以上借款500万元在石棉县限价商品房工程在建设局交纳的履约保证金及民工工资保证金，从甲方退到重庆华升公司后一周内直接由华升公司退到李西蓉本人银行账户上，卡号：汉源县建设银行4340623700003288，承诺人：罗开富，担保人：田云华”，承诺书上加盖了被告华升公司石棉县限价商品房工程项目部的公章。后，二原告认为被告华升公司对在2012年1月6日所借的5000000元本金及利息尚未归还，即向各被告主张归还借款本金及利息未果，遂诉至本院，提出前述主张。 另查明：被告罗开富系华升公司汉源行政中心项目部项目负责人。 认定上述事实的证据有：原告李西蓉、李西贵、被告罗开富、田云华身份证明复印件、被告华升公司营业执照副本复印件，法定代表人身份证明书、借条、承诺书、银行卡转账（取款）业务回单以及原、被告及其诉讼代理人的在案陈述等。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告华升公司通过其汉源行政中心项目部责人罗开富向原告李西蓉、李西贵借款5000000元，并口头约定按月利率5%给付借款利息，借款用于被告华升公司工程保证金，对此，原告二人、被告罗开富及被告华升公司均无异议，故被告罗开富向二原告的借款行为，实际为履行被告华升公司的职务行为，故该借款本金及约定的合法利息应由被告华升公司予以偿还。本案被告罗开富向原告出具借条时，被告华升公司已经实际向原告借款12个月（2012年1月至2012年12月），并通过罗开富个人账户按约定月利率5%支付给原告2500000元借款利息（扣除华升公司认可的罗开富个人债务还款1575000元）。2013年1月6日被告罗开富给二原告出具借条时，虽载明的借款期限为10个月（2013年1月6日起至2013年11月6日止），但被告华升公司直到2015年3月2日（实际借款26个月）仍在按双方口头约定偿还原告借款利息，并累计给付原告李西蓉借款利息5000000元，与前期收取的2500000元借款利息，原告李西蓉实际收到被告华升公司7500000元借款利息，该款虽然均通过罗开富个人账户支出，被告华升公司均认可为公司支付，即本案被告罗开富的借款行为及借款利息的支付行为均代表华升公司的职务行为，其法律后果应由被告华升公司承担。因双方并未约定还款方式，被告华升公司亦认可并未偿还原告借款本金，故按约定原告李西蓉收取的且符合法律规定的借款利息应为5700000元（5000000×0.03×38）。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，该已支付利息中约定超过年利率36%的无效部分为1800000元（7500000元-5700000元），对此款，被告华升公司要求原告李西蓉予以返还并抵扣本金的请求符合法律规定，本院予以支持，故被告华升公司尚欠原告借款本金为3200000元。原告李西蓉认为，其收到罗开富的款项，均系与被告罗开富之间的个人债务的还款，但未向本院提供证据予以证明，且与本案查明的在案事实不符，本院不予采纳。对原告李西蓉、李西贵要求按月利率5%计付借款利息的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持，对被告华升公司仍未偿还的借款利息，依法应按月利率2%计算。本案中，被告田云华为涉案债务提供担保，因未约定保证方式，故被告田云华对涉案债务的担保系连带责任担保。对连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方当事人未约定保证期间，而该案的主债务履行期限已在被告田云华签订担保时已届满，原告未在上述期间向被告田云华主张保证责任，故要求被告田云华承担连带还款责任的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司在本判决生效后十日内偿还原告李西蓉、李西贵借款本金3200000元并按月利率2%支付从2015年3月3日起至款清之日止的利息。 二、驳回原告李西蓉、李西贵要求被告罗开富、田云华对借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46800元，由原告李西蓉、李西贵承担14400元，由被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司承担32400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  胡卫红 审 判 员  黄 庆 人民陪审员  段伦发 二〇一六年十一月十八日 书 记 员  杜 耕 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。