上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初1645号原告：上海松江科技投资开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡永表，董事长。委托诉讼代理人：潘东波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：邹哲希，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：盛福林，男，1963年11月26日生，汉族，住上海市松江区。被告：盛福寿，男，1951年11月29日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。第三人：上海茸顺针织厂，住所地上海市松江区。投资人：盛福林，暨本案第一被告。第三人：上海智耀针织品厂，住所地上海市松江区。投资人：盛福林，暨本案第一被告。原告上海松江科技投资开发有限公司与被告盛福林、盛福寿以及第三人上海茸顺针织厂、上海智耀针织品厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本案于2016年3月11日、5月27日、8月10日、11月10日四次公开开庭进行了审理。原告上海松江科技投资开发有限公司的委托诉讼代理人潘东波到庭参加第一、三、四次庭审，原告上海松江科技投资开发有限公司的委托诉讼代理人邹哲希到庭参加第二次庭审，被告盛福寿的委托诉讼代理人顾叶青四次到庭参加诉讼。被告盛福林以及两名第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海松江科技投资开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即搬离其占用的原上海市松江区小昆山镇沈娄村土地(含房屋)；2、判令第三人上海茸顺针织厂、第三人上海智耀针织品厂搬离上述场地。事实和理由：2001年1月18日，原上海百倍针织品有限公司与松江区小昆山镇沈娄村村民委员会签订《土地租赁合同》一份，约定上海百倍针织品有限公司承租该村8队土地1.3亩用以建厂。后上海百倍针织品有限公司、被告以该村基础设施施工影响经营为由，向原告提出拆迁申请。2015年2月5日，被告以上海百倍针织品有限公司的名义与原告签订《上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告补偿上海百倍针织品有限公司共计1,418,065元，上海百倍针织品有限公司于2015年2月15日前完成搬迁工作。同日，被告以上海百倍针织品有限公司名义出具《拆房承诺书》，承诺逾期搬迁，由此产生的一切法律后果由被告承担。同日，被告以上海百倍针织品有限公司名义领取了拆迁补偿款1,000,000元。由于上海百倍针织品有限公司已于2015年2月2日注销，目前土地由第三人上海智耀针织厂、上海茸顺针织品厂实际占有。至今，被告经原告多次催促后仍未搬离，严重影响了原告的拆迁进度。故原告起诉至法院。被告盛福林辩称：上述涉案场地现由第三人上海茸顺针织厂、上海智耀针织品厂以及案外人上海美深针织品厂在经营使用。被告盛福寿辩称：上述场地上房屋为上海百倍针织有限公司自建。上海百倍针织有限公司股东为两被告。在《上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿安置协议》签订时，该公司已经注销。注销时，公司公章已经被收缴。现《上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿安置协议》上为何盖有公司公章，被告盛福寿不清楚。原告明知上海百倍针织品有限公司已经注销，仍与被告盛福林签署上述协议，该协议应属无效。被告盛福寿也未收到过补偿款。公司注销时，两股东并未实际进行清算，只是作了程序上的清算报告。对于公司遗留在该处的财产，被告盛福寿仍然享有权利。不同意原告的诉讼请求。第三人上海茸顺针织厂、上海智耀针织品厂未作答辩。经审理查明：2001年1月18日，上海市松江区小昆山镇沈溇村村民委员会与上海百倍针织品有限公司签订《土地租赁合同》，约定上海市松江区小昆山镇沈溇村村民委员会将该村8队的866平方米土地(东靠社员自留地、北靠新港东路，南靠农田，西靠农田，附平面图)出租给上海百倍针织品有限公司，租赁期限30年。合同还约定了其他事项。2015年2月5日，被告盛福林以上海百倍针织品有限公司名义与原告签订《上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告为拆迁人、上海百倍针织品有限公司为被拆迁人，上海百倍针织品有限公司房屋坐落于松江区小昆山镇沈溇村，房屋建筑面积590平方米，上海百倍针织品有限公司应于2015年2月15日前搬迁上述地址并负责房屋使用人如期搬迁，原告应支付各项补偿款共计1,418,065元。协议还约定了其他事宜。该协议上加盖有“上海百倍针织品有限公司”字样的印章，并有被告盛福林签名。同日，被告盛福林以“上海百倍针织品有限公司”名义出具了《拆房承诺书》，言明“本人系小昆山镇沈娄村(工业区)被拆迁户上海百倍针织品有限公司，已于2015年2月5日签订房屋拆迁补偿安置协议，并同意于2015年2月15日拆房。逾期不搬离的，由此产生的一切法律后果自负。”该《拆房承诺书》上加盖有“上海百倍针织品有限公司”字样的印章，并有被告盛福林签名。2015年2月5日，被告盛福林办理了领取补偿安置款100万元的领款手续。现第三人上海茸顺针织厂、上海智耀针织品厂在上述租赁标的物处实际经营。另查明：原上海百倍针织品有限公司的股东为被告盛福林、盛福寿，法定代表人为被告盛福林。2014年12月12日，被告盛福林、盛福寿签署《上海百倍针织品有限公司注销清算报告》，明确被告盛福寿、盛福林为公司清算组成员，被告盛福林为清算组负责人，公司清算工作已经完成，公司债务已经全部清偿、公司财产已经处置完毕等内容。同日，被告盛福林、盛福寿签署《股东会决议》，内容为：经会议确认通过上海百倍针织品有限公司清算组于2014年12月12日制作的清算报告，在此股东承诺公司债务已清算完毕，若有未了事宜，全体股东愿意承担一切责任。工商档案中保存有该《上海百倍针织品有限公司注销清算报告》、《股东会决议》。该公司于2015年2月2日工商注销。第三人上海茸顺针织厂、上海智耀针织品厂及案外人上海美深针织品厂为个人独资企业，工商登记的投资人为被告盛福林。上海美深针织品厂已经于2015年6月23日注销。再查明：松江经济技术开发区管理委员会曾出具《关于松江区小昆山镇沈娄村拆迁事宜的情况说明》，内容为：松江区小昆山镇沈娄村系属松江经济技术开发区行政区划，行政管理单位为我松江经济技术开发区管理委员会。上海松江科技投资开发有限公司原系我开发区管委会下属单位，政企分离后，上海松江科技投资开发有限公司现为上海松江经济技术开发建设集团有限公司之全资子公司，其工作职能为服务于落户企业，对在建项目进行现场管理等。为执行松江经济技术开发区的开发、建设等工作，开发区管委会委托集团公司及其子公司具体实施所属行政区划内的拆迁补偿安置工作。以上事实，有上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿安置协议、拆房承诺书、支票存根、补偿安置款发放通知单、股东会决议、档案机读材料、情况说明、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：虽然原告与被告盛福林2015年2月5日签订《上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿安置协议》时，上海百倍针织品有限公司已经注销，但被告盛福林本身为注销前的上海百倍针织品有限公司的法定代表人、股东以及公司清算组负责人，其对公司未了结的事务进行处理并无不当。而且该协议并未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。根据协议约定以及被告盛福林的承诺，上海百倍针织品有限公司应于2015年2月15日搬离所涉的房屋及场地。现上海百倍针织品有限公司已经注销，其2014年12月12日的股东会决议明确公司债务已清算完毕，若有未了事宜，全体股东承担一切责任，而且本案中并无证据证明被告盛福林、盛福寿在清算时对于该处房屋、场地以及公司财产的处理作出过约定，被告盛福寿亦认为对该处原来公司遗留的财产享有权利，故两被告有义务负责搬离该处。关于原告要求两名第三人搬离房屋的请求，亦合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛福林、盛福寿以及第三人上海茸顺针织厂、上海智耀针织品厂于本判决生效之日起十日内搬离上海市松江区小昆山镇沈娄村8队土地(含房屋)。案件受理费80元，由被告盛福林、盛福寿负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利审 判 员  惠 蕙人民陪审员  范幼芳二〇一六年十一月二十五日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。