广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）港民初字第300号 原告：广西荣滨投资有限公司，住南宁市青秀区古城路********房。 法定代表人：周永福。 委托诉讼代理人：廖熙惠，广西精一律师事务所。 委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所律师。 被告:防城港市振霖建筑有限公司，住防，住防城港市港口区西湾广场紫荆小区**div> 法定代表人：段和秀。 委托诉讼代理人：廖秋林，男，1968年7月23日出生，户籍所在地湖南省，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦良钢，广西南港律师事务所律师。 原告广西荣滨投资有限公司（以下简称荣滨公司）诉被告防城港市振霖建筑有限公司（以下简称振霖公司）建设工程纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖熙惠、李杰，被告的法定代表人段和秀及委托代理人廖秋林、韦良钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告荣滨投资公司与被告振霖公司签订的《项目合作协议书》和《项目合作补充协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：为了建设防城港市桃花湖公园（二期）项目，原告荣滨公司与被告振霖公司于2012年12月9日签订了《项目合作协议书》，约定由被告振霖公司带资承建桃花湖公园项目中的部分土建、外墙、道路、供用水电设施，合同签订后振霖公司依约开工建设，由于在建设施工过程中出现新的问题，为明确双方的权利和义务于2013年7月3日签订了《项目合作补充协议书》。对主合同《项目合作协议书》部份条款作出调整与补充，为确保按时完成项目建设工程，约定项目的工程全部完成的工期为2013年10月1日（工程全部达到初验合格）。在项目工程开工后，原告荣滨公司在2013年至2014年间陆续支付工程进度款300余万元给被告振霖公司。但被告振霖公司由于自身原因不能组织相应的人力物力来推动工程建设，导致施工进展缓慢，直至工程在2014年8月份完全停工。时至今日，项目工程超过原定工期一年。由于桃花湖公园工程属于市政项目工程，被告振霖公司的擅自停工行为导致非常恶劣的社会影响给荣滨公司带来巨大的社会压力。为妥善解决项目建设中存在的问题，推动工程施工，荣滨公司以电话和书面通知发至振霖公司，要求其尽快复工建设但被告振霖公司置之不理。荣滨公司于2014年9月19日在防城港日报登报公告，公告要求被告振霖公司在2014年9月27日恢复工程施工。公告登出后，被告振霖公司对通知还是置之不理，拒不复工建设。在公告的时间到期之后，荣滨公司在业主召集下和监理公司一起对振霖公司已经完成的工程部分拍照进确认，确认其已经完成建设的工程量方便日后进行工—程结算，另一方面自行组织人员对未完成部分进行续建，直至工程全部完工。被告振霖公司在建设合同中存在严重违约行为，工期超过原定一年，并且在原告荣滨公司要求其复工建设之后，被告振霖公司以其行为明确拒绝履行双方签订的《项目合作协议书》和《项目合作补充协议书》的相关约定。原告荣滨公司作为合同的守约方，请求人民法院依法判令解除原告与被告振霖公司的订立的《项目合作协议书》和《项目合作补充协议书》。 被告振霖公司辩称：原告认为被告在履行合同过程中违反合同规定和延迟履行债务与事实不符，原告与被告在2014年签订合同后积极履行合同债务，由于原告延迟验收造成的，目前，农民工的工资和被告的工程款都没有得到支付。综上，被告认为原告的行为导致的后果是严重的，因此原告的诉请不成立，请合议庭依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年2月10日，案外人防城港市住房和城乡建设委员会与原告荣滨公司签订《桃花湖（二期）项目建设-移交（BT）合同》，约定将防城港市桃花湾桃花湖（二期）项目占地约2722.5亩交由被告荣滨公司建设，暂定1500万元(最终以防城港市财政投资评审中心审定的结果为准)。 2012年12月9日，原告荣滨公司（甲方）与被告振霖公司（乙方）签订《项目合作协议书》，其上载明：一、合作内容：双方合作完成防城港市桃花湖二期工程中北区园林绿化、铺装、装修、水电安装工程建设。二、合作方式：合作项目的工程预算暂定为2000万元。乙方出资与甲方（甲方以项目资源作为平台）进行共同合作。项目的所有周转资金全部由乙方负责出资，列入项目工程成本，指导合作工程全部完工。如果在工程运作过程中乙方负责筹集的周转资金不足支持合作项目运作的开支，在特殊情况下甲方有权单方面作出处理意见。协议书还对管理方式、分配方式、支付方式等作了约定。2013年7月3日，原告荣滨公司（甲方）与被告振霖公司（乙方）签订《项目合作补充协议》，协议约定工程全部完工的工期为2013年10月1日前，工程全部完工后，甲方应尽快组织业主及有关部门进行工程初验，初验收结算一个月内双方完成内部结算，并将乙方的成本投资及乙方应得利润的70%付给乙方。 另查明，原告已支付给被告304.5万元款项。被告停止施工后，原告于2014年9月19日在防城港日报向被告公告发出《恢复工程施工通知》，其上主要载明：“你公司没有履行合同建设施工，导致工程工期已超过一年尚未完工，现已停工一个月，我公司限你公司必须2014年9月27日前恢复工程施工，逾期我公司将自行建设尚未完工的工程部分，由此带来的一切后果均由你公司承担”。之后，被告并未恢复施工，原告对案涉工程自行组织建设，至开庭时止，防城港市桃花湖二期工程中北区园林绿化、铺装、装修、水电安装工程建设已完工，原告已向项目业主报验收。 本院认为，原告荣滨投资公司与被告振霖公司签订的《项目合作协议书》和《项目合作补充协议书》的内容不违反法律、法规的强制性规定，本院对《项目合作协议书》和《项目合作补充协议书》的效力应予确认。根据双方的诉讼请求及答辩意见，本案审查的争议焦点归纳为：1、原告与被告是否先行违约的问题；2、原告诉请解除双方签订定的《项目合作协议书》和《项目合作补充协议书》是否有法律事实及依据。 一、关于原告与被告是否先行违约的问题。原告与被告双方签订定的《项目合作协议书》上约定项目的所有周转资金全部由被告（乙方）负责出资，列入项目工程成本，直到合作工程全部完工。在实际施工过程中，原告已支付给被告304.5万元工程款，被告的施工工期超过原定工程时间，在原告催告后依然未恢复工程建设，故被告存在违约行为。被告主张原告拖欠工程款导致工程停工、原告先行违约的请求与双方协议约定的不符，无法律事实及依据，本院不予支持。 二、关于原告诉请解除双方签订的《项目合作协议书》和《项目合作补充协议书》是否有法律事实及依据的问题。原告与被告双方签订《项目合作协议书》和《项目合作补充协议书》目的是为了完成防城港市桃花湖二期工程中北区园林绿化、铺装、装修、水电安装工程建设，合同约定项目的所有周转资金全部由被告振霖公司负责出资。但在建设过程中，案涉项目建设工程长期停滞、无法开工，合同目的不能实现。原告于2014年9月19日在防城港日报向被告公告发出《恢复工程施工通知》，要求被告必须2014年9月27日前恢复工程施工，但被告未恢复工程建设。原告已向被告催告履行，现原告向法院申请解除双方签订的《项目合作协议书》和《项目合作补充协议书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项规定的条件，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，关于工程施工费用，双方签订的《项目合作协议书》约定，所有周转资金全部由被告振霖公司负责出资，工程全部完工后，原告成本投资及应得利润的付给被告。在解除双方签订的协议后，原告应支付给被告施工费用。因双方至今并未对案涉工程量进行结算，故本院在此对被告的施工费用不予审理，原告与被告可对该项目工程实际费用起诉另案处理。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 解除原告广西荣滨投资有限公司与被告防城港市振霖建筑有限公司签订的《项目合作协议书》、《项目合作补充协议书》。 案件受理费100元，由被告防城港市振霖建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份及对应副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费100元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方 爵 人民陪审员  潘泽耀 人民陪审员  刘敬佳 二〇一六年十一月二十九日 书 记 员  徐毅飞