江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第01367号上诉人（原审被告）：朱士甫。委托诉讼代理人：朱克俭，江苏致强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏红礼。委托诉讼代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。原审第三人：朱继东。上诉人朱士甫因与被上诉人苏红礼、朱继东合伙纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱士甫的上诉请求为：撤销原判，依法将本案发回一审法院重审或在查明案件事实的基础上改判。事实与理由：1.一审存在程序违法。朱继东作为原审第三人提出分割合伙财产的请求后，一审法院并没有对其诉讼请求进行审理迳行判决，剥夺了朱士甫的辩论权利。2.一审判决对当事人签订的《合作协议》没有作出认定。该《合作协议》是三方当事人确定权利义务的基础。3.一审判决对朱士甫提出的在合伙体经营期间的其他开始及款项未予认定有误。（1）三方签订的《合伙协议》第三条约定“人员的安排，叁方各安排一人负责厂里的事务工作，仓库的出入账必须吻合，安排的人员听从朱士甫指挥，在必要的情况下，能多做一点工作，三人的工资为每月2400元，所有账目报表及外来的债务由朱士甫签字方可付款。”以上可以证明，朱士甫有权决定合伙一切事务；（2）一审审理过程中，朱士甫对其主张的账目举证，已尽举证责任。因苏红礼、朱继东未能提交证据证明朱士甫存在滥用合伙人权利、损害其他合伙人利益的证据，故一审法院应对朱士甫提交的证据予以认定。《合伙协议》第八条约定：“销售人员的工资暂定2000元，业务过程中产生的费用，暂定实报实销。”苏红礼、朱继东不参与合伙事务，当合伙经营遭到亏损时，就否认合理、必须的合伙支出违反了公平原则。4.一审法院认定的账目有误。（1）按照《合伙协议》的约定，朱士甫应当享有报酬。（2）一审认定的销售总额有误。一审法院认定销售总额为1187300元，但该销售额中有57000元的调剂收入，故账面销售总额应为1130300元。（3）一审认定的未收回货款金额错误。除已认定的88750元外，还有199525元未收回货款没有认定。（4）一审认定的已收回货款中冲抵货款188000元家具仍放在会计朱晓娟处，朱晓娟卡上有合伙现金4000元。（5）一审认定的合伙支出账目有误。除已认定的21686元外，还有各项费用合计416534元应计入支出账目。另外，朱继东于2011年8月4日、2011年11月25日两次合计从朱士甫处得到80000元也应一并审查。被上诉人苏红礼答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人朱继东述称，与苏红礼的答辩意见一致。苏红礼向一审法院起诉请求：请求判令朱士甫给付苏红礼合伙款340663.67元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月19日，苏红礼与朱士甫、朱继东签订合作协议，协议主要内容为：1、叁方本着互惠互利的原则，将生产、销售做成一条龙，有事协商解决，小事自己作主，任何一方出现失误由自己承担，不准弄虚作假，凭自己的良心将事情做好，不能互相猜疑，发现什么问题，及时提出，及时解决，不留任何后患；2、朱士甫、朱继东、苏红礼三人各出资20万元入股，总股金计币60万元，共同承担债权债务等等。苏红礼与朱士甫、朱继东在合作协议上签名后，于2010年10月19日各自投入100000元，合计300000元用于合伙事业经营。2010年11月，苏红礼、朱士甫、朱继东在河北邢台所开办的顺发染料厂开始生产，由朱士甫一人负责生产、经营、管理和销售。2011年5月份染料厂不再生产。在合伙体生产期间，2010年11月10日苏红礼汇入300000元入会计账目，2010年12月20日苏红礼又汇入50000元入会计账目、2011年3月16日苏红礼汇入200000元入会计账目（其中包括代朱继东汇入100000元）、朱士甫亦于同日汇入100000元入会计账目。苏红礼认为，苏红礼除第一期投资的100000元之外，其后汇入的550000元均系借贷给合伙体的款项，要求朱士甫、朱继东偿还借款及利息，因朱士甫、朱继东未还，苏红礼曾于2014年2月17日诉至一审法院。一审法院于2014年4月19日作出（2014）泗民初字第0456号民事判决，认定2010年11月10日的300000元和2010年12月20日的50000元为合伙体借款，判决：朱士甫、朱继东于判决生效后十日内分别支付苏红礼借款116666元及利息。苏红礼因与朱士甫、朱继东就合伙结算问题协商未果，遂再次诉至一审法院。一审法院另查明，在三人合伙期间，自2010年10月19日至2011年4月28日由朱晓娟任合伙体会计，部分收入及支出由朱晓娟记账，从朱晓娟账目上反映三人入账合伙金额为950000元（包括上述认定为借款的350000元），其中50000元用于购车一辆，入账部分收入分别有：6375元、51000元、7200元、37470元、1780元、55000元，共计158825元。后朱晓娟将合伙账目交予朱士甫。本案在审理过程中，双方当事人陈述一致的事实有：在合伙经营期间的销售总额为1187300元，朱晓娟账外支出由朱士甫经手的交通费、加油费等21686元、承包费33600元、未收回货款88750元。另有昌河面包车一辆作价33000元，该车车号为苏Ｎ×××××，登记车主为朱继东，该车现在朱继东处。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案苏红礼与朱士甫、朱继东根据协议各自出资200000元成立合伙体，因双方当事人成立的合伙体已终止，根据合伙协议约定，一审法院认为三人应平均分割合伙财产。结合双方当事人举证、质证和陈述，一审法院认为，三人现可分的合伙财产应为884439元【销售总额1187300元－21686元（朱晓娟账外支出）－33600元（朱晓娟账外支出）－88750元（未收回货款）－158825元（经营收入并朱晓娟用于支出）】和价值33000元苏Ｎ×××××号面包车一辆。综上，按照合伙协议，三人应各分得合伙财产305813元和88750元的债权，因该88750元的债权三人均认可尚未收回，故该88750元的债权应属三人共同享有，待该债权收回后，三人可另行主张权利，本案暂不作处理。因苏Ｎ×××××号面包车现在朱继东处，故一审法院将该苏Ｎ×××××号面包车作价33000元归朱继东所有。对于朱士甫辩称在合伙体经营期间还有其他开支及款项，因该合伙体系朱士甫一人负责生产经营管理和销售，苏红礼及朱继东对朱士甫上述抗辩主张不予认可，且对朱士甫提供的证据不予认可，朱士甫在审理中又未提供相关证据予以印证，故一审法院对朱士甫的抗辩主张不予支持。对于朱晓娟与朱士甫之间账目交接问题，不在本案处理范围，本案不作处理。综上，一审法院认为，朱士甫应支付苏红礼合伙款305813元，朱士甫应支付朱继东合伙款272813元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、朱士甫于判决生效后十日内向苏红礼支付合伙款305813元；二、朱士甫于判决生效后十日内向朱继东支付合伙款272813元；三、苏Ｎ×××××号昌河面包车一辆归朱继东所有；四、驳回苏红礼的其他诉讼请求。案件受理费9390元，由苏红礼负担800元，朱士甫负担7790元，朱继东负担800元。本院二审期间，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱士甫围绕上诉请求提交证据如下：证据1、中国农业银行股份有限公司宿迁宿豫支行出具的转账明细一份。旨在证明2011年8月4日、2011年11月25日朱士甫向朱继东分别转账40000元，合计80000元。证据2、证明若干。旨在证明因产品质量问题，建东木业、正和木业、中信木业、福森木业分别扣除货款6500元、31090元、4900元、16700元。证据3、光盘一张及录音书面整理资料一份。该录音系朱士甫与会计朱晓娟的通话录音，朱士甫旨在证明其抵充的188000元家具应当计入账目中一并分配。证据4.仓库支出相关材料复印件两份。旨在证明朱士甫在经营期间关于仓库的开支。被上诉人苏红礼对上述证据发表质证意见称：对证据1的真实性无异议，由朱继东确认该证据的合法性、关联性，苏红礼不清楚；对于证据2-4，鉴于证据形成时间均为2014年9月，朱士甫在一审中均应提交，现其在二审中提交，对上述证据的真实性持有异议。且如上述证据确为真实的，其应当提交会计做账，双方发生诉讼时朱士甫才举出上述证据，苏红礼对上述证据的真实性、合法性、关联性无法确认。原审第三人朱继东对上述证据发表质证意见称：对证据1的真实性需要核实。对证据2-4的真实性不予认可。本院对上述证据的认证意见为：朱继东在指定期间未对证据1的核实情况提出书面意见，且未提交反驳意见，故本院对证据1的证明效力予以确认。对证据2-4，鉴于苏红礼、朱继东对上述证据的真实性不予认可，且朱士甫未提交其他证据对上述证据予以佐证，故本院对证据2-4的真实性难以认定，对上述证据的证明效力不予确认。二审查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，2011年8月4日、2011年11月25日朱士甫向朱继东分别转账40000元，合计80000元。本案二审的争议焦点为：1、一审是否存在程序违法；2、朱士甫应否向苏红礼、朱继东给付合伙款；如应支付，款项数额如何确定。关于第1个争议焦点。苏红礼、朱士甫、朱继东三人合伙投资从事染料生产销售。苏红礼提起本案诉讼，要求分割合伙财产，由实际负责经营的朱士甫向其给付合伙款。朱继东作为有独立诉讼请求的第三人自始参与本案诉讼，在数次庭审中发表意见，并明确向法庭提出诉讼请求，请求分割合伙财产，朱士甫向其给付合伙款，朱继东已向一审法院缴纳了相应的诉讼费用。朱士甫参与一审数次庭审，并多次发表辩论意见，并不存在剥夺其辩论权利的事实。故朱士甫主张一审程序违法理由不能成立，本院不予采信。关于第2个争议焦点。苏红礼、朱士甫、朱继东作为合伙人共同投入的财产，由三人统一管理和使用。三人合伙经营积累的财产，应归苏红礼、朱士甫、朱继东共有。因三人各自出资200000元成立合伙体，现三人合伙体已经终止，应当根据合伙协议的约定平均分割合伙财产。一审中，三方一致认可销售总额为1187300元，现朱士甫称应当扣除57000元酸性大红费用，因苏红礼、朱继东均不予认可，且57000元“大红”的费用已经记载在双方确认的销售额中，故本院对朱士甫的主张不予采信。关于朱士甫提出的10000元黑ATT费用、未收回货款199525元、已收回的货款中包含的冲抵188000元货款的家具和朱晓娟卡上的现金及合伙支出账目的416534元，因苏红礼、朱继东不予认可，且上述账目均未经合伙体的会计入账确认，朱士甫提交的条据未得到其他证据印证，一审法院对上述证据的证明效力不予采信并无不当，本院予以确认。关于朱士甫提出的合伙体应向其支付报酬的问题，一审中朱士甫并未明确提出上述要求，且根据合伙协议的约定，三人均应享有每月2400元的工资，现合伙体解体，三人均不享有该工资并不损害朱士甫的利益，故本院对朱士甫的上述请求不予支持。关于朱士甫应当向朱继东给付合伙款的数额，因2011年朱士甫已经向朱继东给付80000元，上述款项应自合伙款中扣除，故朱士甫还应向朱继东给付的合伙款为192813元（272813元-80000元）。综上所述，朱士甫的上诉请求不能成立，应予驳回；因在二审中出现新的事实，导致一审认定事实发生改变，判决结果应予调整，一审判决不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1211号民事判决第一项，即“朱士甫于判决生效后十日内向苏红礼支付合伙款305813元”；二、维持江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1211号民事判决第三项，即“苏Ｎ×××××号昌河面包车一辆归朱继东所有”；三、维持江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1211号民事判决第四项，即“驳回苏红礼的其他诉讼请求”；四、改判江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1211号民事判决第第二项为：“朱士甫于判决生效后十日内向朱继东支付合伙款192813元”；一审案件受理费9390元，由苏红礼负担800元，朱士甫负担7000元，朱继东负担1590元。二审案件受理费9390元，由朱士甫负担7390元，由朱继东负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  李志华代理审判员  王冬冬二〇一六年十一月三十日书 记 员  冯 邻书 记 员  安国玉第10页/共10页