河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终2179号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地：河南省漯河市源汇区大学路168号四楼。负责人：朱亚东，职务经理。委托代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：杨军生，该公司总经理。委托代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南中远物流运输有限公司。住所地：河南省漯舞路与107国道交叉口北300米。法定代表人：冯广军，该公司经理。委托代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾燕武，男，汉族，1980年1月15日出生，住河南省焦作市武陟县。被���诉人（原审被告、反诉原告）：武陟县好友汽车运输有限公司。住所地：河南省武陟县城工业路。法定代表人：杜凤云，该公司经理。委托代理人：千高雁，该公司法律顾问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保漯河公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保焦作公司）因与被上诉人河南中远物流运输有限公司（以下简称中远公司）、贾燕武、武陟县好友汽车运输有限公司（以下简称好友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，中远公司于2015年11月24日向漯河市源汇区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令人保漯河公司、贾燕武、好友公司、人保焦作公司赔偿其各项损失计款164079.5元，并承担本案诉讼费用。好友公司提出反诉，请求判令中远公司赔偿其各项损失计���22214元，并承担反诉费用。原审法院于2016年8月3日作出（2016）豫1102民初594号民事判决。人保漯河公司和人保焦作公司不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人人保漯河公司的委托代理人赵磊，上诉人人保焦作公司的委托代理人尚春，被上诉人中远公司的委托代理人蒋泮文，被上诉人好友公司的委托代理人千高雁到庭参加诉讼。被上诉人贾燕武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年12月1日，华广平驾驶中远公司的豫Ｌ×××××（豫L90**挂）号重型半挂车，沿包茂高速由北向南行驶至810公里500米时，与前方同方向因道路拥堵等候通行贾燕武驾驶的豫Ｈ×××××（豫H51**挂）号重型半挂车发生碰撞，造成豫Ｌ×××××（豫L90**挂）号重型半挂车乘车人武继承受伤经抢救无效死亡、华广平受伤，高速公路路产及两车受损等的交通事故，咸阳市公安局交警支队高速公路交警大队做出咸公交认字（2015）第032号事故认定书，认定华广平负事故主要责任，贾燕武负事故次要责任，武继承无责任。中远公司因事故支付施救费6000元，赔偿路产损失4800元，支付鉴定费2000元，主车车辆损失为146258元，挂车车辆损失为14605元，中远公司车辆在人保漯河公司投保了交强险和不计免赔的车辆损失险及三者险，主车损失险保险金额为195390元，挂车没有投保车辆损失险，三者险保险金额为1200000元。好友公司因事故支付施救费2800元及倒轮胎费600元，豫H51**挂车车辆损失为18814元，好友公司豫Ｈ×××××（豫H51**挂）号车在人保焦作公司投保了交强险和不计免赔的三者险及车辆损失险，三者险保险金额为1100000元，主车车辆损失险为322380元，挂车车辆损失险为102000。原审法院认为：本案中，中远公司豫Ｌ×××××（豫L90**挂）号重型半挂车与好友公司豫Ｈ×××××（豫H51**挂）号重型半挂车在包茂高速发生交通事故，造成两车受损及车上人员受伤，中远公司中远公司负事故主要责任，好友公司负事故次要责任，有咸阳市公安局交警支队高速公路交警大队事故认定书予以认定，予以采信。中远公司因事故支付施救费6000元，赔偿路产损失4800元，由中远公司提供的相关票据予以证明，主车车辆损失为146258元，挂车车辆损失为14605元，有中远公司提供的处理事故的交警机构委托的鉴定报告予以证明，予以认定。好友公司因事故支付施救费2800元，由好友公司提供的相关票据予以证明，车辆损失为18814元，有其提供的处理事故的交警机构委托的鉴定报告予以证明，予以认定。中远公司主张的交通费2000元及好友公司主张的倒轮胎费600元，因中远公司不能证明属于本次事故的交通费，好友公司的票据不是正规票据，保险公司也不予认可，故不予支持。人保漯河公司及人保焦作公司对鉴定报告等虽然不予认可，但并没有提供证据予以反驳，对其辩称不予支持。人保漯河公司申请就本案中远公司及好友公司的车辆损失鉴定报告重新鉴定，但其申请重新鉴定不符合法律规定，不予准许。中远公司主车车辆损失146258元、挂车车辆损失14605元、施救费6000元、路产损失4800元，合计171663元，首先由人保焦作公司在交强险限额内赔付2000元，剩余169663元，由人保焦作公司在商业三者险限额内赔付50898.9元（169663×30%），由人保漯河公司在车辆损失险及商业三者险限额内赔付108540.6元（169663×70%—14605×70%）。好友公司支付施救费2800元，车辆损失为18814元，合计21614元，首先由人保漯河公司在交强险限额���赔付2000元，剩余19614元，由人保焦作公司在车辆损失险限额内赔付5884.2元（19614×30%），由人保漯河公司在商业三者险限额内赔付13729.8元（19614×70%）。原审法院依照《中华人民共和国道路交通法法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保漯河公司在本判决生效后十日内赔偿中远公司108540.6元。二、人保焦作公司在本判决生效后十日内赔偿中远公司50898.9元。三、人保漯河公司在本判决生效后十日内赔偿好友公司13729.8元。四、人保焦作公司在本判决生效后十日内赔偿好友公司5884.2元。五、驳回中远公司的其他诉讼请求。六、驳回好友公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。本案本诉诉讼费3580元，鉴定费2000元，由中远公司负担580元，好友公司负担5000元；反诉诉讼费180元，由中远物流有限公司负担180人保漯河公司上诉称：原审中，人保漯河公司和人保焦作公司对涉案肇事车辆车损的鉴定意见均提出异议，并申请重新鉴定，原审法院不予重新鉴定，程序违法。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。人保焦作公司上诉称：原审中，人保漯河公司和人保焦作公司对涉案肇事车辆车损的鉴定意见均提出异议，并申请重新鉴定，原审法院不予重新鉴定，程序违法。另外，原审判决结果超出了中远公司的诉讼请求。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。中远公司二审辩称：人保漯河公司和人保焦作公司���上诉理由均不能成立：第一，中远公司的车辆损失系处理交通事故的交警部门依法委托具有资质的评估机构评估的，程序合法，结论客观公正，人保漯河公司和人保焦作公司要求重新鉴定于法无据，其目的就是拖延履行赔偿责任；第二，原审判决支持中远公司的标的为161439.5元（108540.6＋52898.9），根本没有超过中远公司诉讼请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贾燕武二审未作答辩。好友公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本案二审的争议焦点为：原审判决以对诉争车辆损失的鉴定意见认定车损损失是否有误。。本院认为：2015年12月1日，华广���驾驶中远公司的豫Ｌ×××××（豫L90**挂）号重型半挂车，沿包茂高速由北向南行驶至810公里500米时，与前方同方向因道路拥堵等候通行贾燕武驾驶的豫Ｈ×××××（豫H51**挂）号重型半挂车发生碰撞，造成豫Ｌ×××××（豫L90**挂）号重型半挂车乘车人武继承受伤经抢救无效死亡、华广平受伤，高速公路路产及两车受损等的交通事故，咸阳市公安局交警支队高速公路交警大队做出咸公交认字（2015）第032号事故认定书，认定华广平负事故主要责任，贾燕武负事故次要责任，武继承无责任。中远公司的事故车辆在人保漯河公司投保有交强险和不计免赔的车损险及商业三者险，好友公司的事故车辆在人保焦作公司投保有交强险和不计免赔偿的车损险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故对双方事故车辆的车损损失，应按照双方事故车辆投保交强险、车损险、商业三者险���况由保险公司按照保险合同予以赔偿。关于原审判决以对涉案事故车辆车损的鉴定意见认定事故车辆的车损损失是否有误问题。本院认为，事故车辆的车损损失，系经处理涉案交通事故的交警部门依法委托具有资质的评估机构评估的，程序合法，人保漯河公司和人保焦作公司虽对鉴定意见不予认可，但未提供相应证据证明评估鉴定结论缺乏依据，故原审判决以鉴定意见认定诉争车辆损失及对人保漯河公司和人保焦作公司的重新鉴定申请不予准许，于法有据，本院依法予以维持。关于原审判决是否超出中远公司的诉讼请求问题。中远公司的诉讼请求为诉请赔偿其各项损失计款164079.5元，原审判决赔偿中远公司的损失数额为161439.5元（108540.6元＋52898.9元），故原审判决并未超出中远公司的诉讼请求。综上，人保漯河公司和人保焦作公司的上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司预交2300元，由中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担；中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司预交248元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 石  笑  云审判员 李    刚审判员 刘  继  伟二〇一六年十一月十五日书记员 李晶晶（兼）