上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初10390号原告：上海麒麟物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李好娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴小平，上海申邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诚，上海申邦律师事务所律师。被告：三星财产保险(中国)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：洪承杓，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯梦妍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：彭乾芳，男，该公司员工。原告上海麒麟物流有限公司(以下简称麒麟物流公司)诉被告三星财产保险(中国)有限公司(以下简称三星财险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。本院依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人柴小平、黄诚，被告委托诉讼代理人冯梦妍、彭乾芳到庭参加诉讼。审理期间，双方同意延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。原告麒麟物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险理赔款114,527元及利息(按中国人民银行规定的同期贷款利率自2015年8月15日起计算至实际清偿之日止)，并要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年5月10日，原告向被告投保了物流责任保险，约定保险期限自2011年5月10日起至2012年5月9日；被告承诺对原告在经营物流业务过程中由于运输工具碰撞造成物流货物的损失负责赔偿。2011年10月29日，原告承运案外人富士胶片(中国)投资有限公司(以下简称富士公司)的货物，发生交通事故，被撞受损。原告根据与富士公司之间签订的《运输服务合同》应向富士公司承担在途货损责任。事故发生后，原告立即通知被告，被告以书面形式委托案外人上海恒量保险公估有限公司(以下简称恒量公估公司)作为其代理人进行现场查勘、损失调查、保险理算等相关理赔事务。富士公司的保险人东京海上日动火灾保险(中国)有限公司(以下简称东京海上公司)委托案外人万宜麦理伦保险公估有限公司(以下简称万宜麦理伦公估公司)作为代理人，同时进行了现场查勘、损失调查、保险理算等相关理赔事务。2013年7月18日，经万宜麦理伦公估公司、恒量公估公司调查评估，确认该起交通事故实际损失为163,610元。同日，原告、恒量公估公司、富士公司、万宜麦理伦公估公司四方经协商达成赔偿协议，由东京海上公司承担损失的30%即49,083元，被告向原告赔偿损失的70%即114,527元，两家保险公司将各自承担的赔款分别打入富士公司的银行账户。嗣后，东京海上公司已根据该协议履行其承担的49,083元赔偿款。被告理应根据物流责任保险保单的约定及时履行赔偿责任，却一再拖延。2014年6月10日，原告委托律师向被告发出《律师函》，敦促其履行赔偿义务，但被告又以实际承运人即案外人深圳海格物流股份有限公司(以下简称海格物流公司)拒绝提供材料为由，拒不履行对原告的赔偿义务。无奈，原告于2015年8月14日先行向富士公司垫付了赔偿款114,527元。原告提供了《物流责任保险条款》、《物流责任保险保单》、《物流责任保险保单明细表》、《运输服务合同》、《公估委托书》、《公估报告》、《道路交通事故认定书》、被告与恒量公估公司之间的往来电子邮件、《赔款协议书》、《律师函》及回复邮件、《协议书》、付款凭证、货损照片、货损清单、货运单以证明其上述主张。被告三星财险公司辩称，其对《物流责任保险条款》、《物流责任保险保单》、《物流责任保险保单明细表》所建构的双方保险合同关系没有异议；对于本案所涉保险单所指向的运输过程中的货物系由富士公司委托原告办理运输，原告再委托实际承运人海格物流公司承运这一事实无异议；对所涉货物发生交通事故以事故交通认定书为准没有异议；对涉案货物发生交通事故后所发生的实际损失以公估报告所确定的定损金额163,610元为准，但原告依据《赔偿协议书》向被告主张的114,527元，应在此金额基础上扣除20,000元的免赔额。被告之所以未理赔，是因原告未提供相应索赔材料，如海格物流公司与原告的运输合同关系凭证、车辆的所有权人凭证、司机的驾驶证等、富士公司向原告索赔书的原件、原告向海格物流公司索赔申请书的原件等，故原告诉请的利息不应由其承担。被告未提供任何证据。审理期间，原告还持本院调查令从浙江省兰溪市公安局交通警察大队调取了第XXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书(简易程序)》复印件、浙江省兰溪市人民法院(2012)金兰马民初字第71号和第72号《民事调解书》、案外人吴某某的机动车驾驶证复印件、海格物流公司名下牌号为粤BFXXXX的机动车行驶证复印件和牌号为粤BWXXX挂的机动车行驶证复印件、太平洋保险公司的保险批单复印件、麒麟物流运单复印件等材料。此外，原告与富士公司还向本院出具了一份有关货损地点的说明，就《赔偿协议》中所述将货物从上海运往东莞一节事实，表示其所述地点有误，实际上是从苏州运往东莞。鉴于原告曾就本案争议于2014年10月11日在本院提起诉讼，案号为(2014)长民二(商)初字第4750号。本院从该案卷宗中调取了被告与恒量公估公司之间签订的《公估合作协议》、审理笔录。本院经审理查明以下事实：(一)2011年5月10日，原告向被告投保了物流责任保险，被告向原告签发了《物流责任保险保单》，记载的被保险人为原告；保险期限自2011年5月10日零时起至2012年5月9日二十四时止；每次事故赔偿限额为2,000,000元；每次事故绝对免赔额为20,000元或损失金额的10%，以高者计，并在投保医疗器械设备的货主名单中载有富士公司。该保单所附《物流责任保险条款》第四条约定在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于运输工具发生碰撞等原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本合同的约定负责赔偿；第十六条约定保险人按照第二十四条的约定，认为被保险人提供的有关索赔的证明和资料不完整的，应当一次性通知投保人、被保险人补充提供；第二十四条约定被保险人向保险人申请赔偿时，应提交保险单正本、索赔申请、损失清单、责任认定证明、支付凭证、有关的法律文书(裁定书、裁决书、调解书、判决书等)或和解协议，以及其他保险人合理要求的有效的、作为索赔依据的其他证明材料。被保险人提供单证不及时，导致保险人无法核对单证及其记载事项的真实性的，保险人有权对不能核实部分拒绝赔偿。(二)原告与富士公司曾于2011年11月1日签订《运输服务合同》。当年10月28日，富士公司将一批货物交由原告自江苏省苏州市运往广东省东莞市。运单显示“送件员”为案外人吴某某。2011年10月29日4时20分，吴某某驾驶粤BFXXXX重型半挂牵引车牵引牌号为粤BWXXX挂重型集装箱半挂车，沿浦兰线行驶至浦兰线25KM%2B100M地方时，与对向行驶的由案外人董某某驾驶的车牌号为赣G6XXXX的中型货车发生碰撞，造成二车受损、粤BWXXX挂重型集装箱半挂车上货物受损及乘坐重型半挂牵引车的案外人裴卫兵受伤的交通事故。粤BFXXXX重型半挂牵引车和牌号为粤BWXXX挂重型集装箱半挂车的所有人为海格物流公司。事故发生后，经浙江省兰溪市公安局交通警察大队认定，吴某某驾驶机动车未靠右行驶，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；董某某驾驶机动车未注意其他车辆动态，未确保安全行驶，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；裴卫兵无责任。(三)2011年11月3日，被告就上述事故向恒量公估公司出具《公估委托书》，委托事项如下：(1)指导客户理赔程序和注意事项；(2)现场查勘、损失调查、资料收集、保险理算；(3)追偿、残值处理等相关业务,并括注“以上内容均按照三星财产的理赔要求及指示进行”。恒量公估公司接受委托后，其公估师王晓俊与被告的工作人员王霖之间以电子邮件形式多次就本案交通事故的定损和赔偿事宜进行沟通。(四)2013年7月18日，原告与恒量公估公司及富士公司、万宜麦理伦公估公司签订《赔偿协议书》一份，确认富士公司于2011年10月委托原告将26托印刷板从上海运往东莞，途中发生交通事故，导致货物受损，经万宜麦理伦公估公司和恒量公估公司调查后，确认损失金额为163,610元。经协商，富士公司的保险人(即万宜麦理伦公估公司的委托人)将承担损失的30%即49,083元，原告的保险公司(即恒量公估公司的委托人)承担70%的损失，即114,527元。双方将各自承担的赔偿款打入富士公司的银行账户。(五)2014年5月15日，恒量公估公司出具给被告的公估报告记载了以下主要事项：2011年10月28日晚，运输车辆粤BFXXXX至富士公司的苏州工厂装货，货物名称为印刷用铝片。2011年10月29日凌晨4时，载货车辆行驶至浙江墩头S314段时发生交通事故，造成车上货物受损。2011年11月3日，恒量公估公司至上海市嘉松中路原告的物流仓库对拉回的货物进行现场查勘。2012年上半年，富士公司将货物运回后进行挑拣，初步确定了货物受损的数量，但要求货物全部使用完毕后才可确定。2012年12月24日，在货物全部使用完毕后，富士公司向原告正式提出索赔。2013年间，恒量公估公司与富士公司的保险人代表就案件的损失分摊进行协商，并最终达成一致意见。2013年5月，收到和解协议后，恒量公估公司出具最终报告，货物定损金额为163,610元，适用免赔额为20,000元，理算金额为94,527元。(六)2014年6月10日，原告委托律师柴小平向被告发出《律师函》，要求被告履行前述2013年7月18日《赔偿协议书》项下赔偿义务，支付114,527元理赔款及逾期利息。对此，2014年6月18日10时53分，被告在致原告代理律师柴小平的电子邮件中称：“就麒麟物流2011年11月发生的事故，在后续处理中，我司同意承担定损金额70%的责任。但经过我们对被保险人提交的材料进行审核后，部分材料尚不能达到物流责任险项下赔付的标准。我们在收到资料后，即向被保险人的代理人珑琨保险代理发送了邮件，要求被保险人提供相对应的材料。根据物流责任险条款第二十四条：被保险人向保险人申请赔偿时，应提交保险单正本、索赔申请、损失清单、责任认定证明、支付凭证、有关的法律文书(裁定书、裁决书、调解书、判决书等)或和解协议，以及其他保险人要求的有效的、作为索赔依据的其他证明材料。故，我们在对材料审核后的回函中，提到了上述条款中涉及的单证，如下：1.索赔通知书；2.麒麟物流向下级承运人海格物流的索赔函；3.富士胶片向麒麟物流的索赔函正本；4.货物发票或价值凭证；5.麒麟物流签发的正本运单；6.《交通事故认定书》；7.赔款协议书(已提交的应该是彩色扫描件)。以上，还望柴律师就相关的理赔材料，与麒麟物流进行沟通协调，尽快提交有效的理赔资料，以期此案能顺利进展。”而且，当日16时55分，被告在致原告代理律师柴小平的电子邮件中称：“为尽快处理此案的保险理赔事宜，请贵所协助被保险人尽快补充以下索赔材料：1.麒麟物流就涉案货物的运输向“富士胶片”签发的运单原件(证明富士胶片与麒麟物流就涉案货物的运输存在运输合同关系)；2.海格物流向麒麟物流签发的运单原件(证明麒麟物流将该批货物交付给海格物流承运)；3.海格物流的联系方式；4.交通事故责任认定书(证明交通事故的基本事实，复印件也可)；5.受损货物的价值证明(货物发票或其他有效的价值凭证，如为复印件，则请发货人盖章)，以上材料作为索赔依据，也直接影响到保险人对相关责任方的代位追偿权，还请柴律师沟通协调，尽快协助被保险人提交。”原告曾就本案争议于2014年10月11日在本院提起诉讼，案号为(2014)长民二(商)初字第4750号，后于2015年8月20日撤诉。(八)本案审理期间，原告持本院调查令从浙江省兰溪市公安局交通警察大队调取了第XXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书(简易程序)》复印件、浙江省兰溪市人民法院(2012)金兰马民初字第71号和第72号《民事调解书》、吴某某的机动车驾驶证复印件、海格物流公司名下牌号为粤BFXXXX的机动车行驶证复印件和牌号为粤BWXXX挂的机动车行驶证复印件、太平洋保险公司的保险批单复印件、麒麟物流运单复印件等材料。但是，原告至今未提供其与海格物流公司之间运输合同关系的任何书面凭证。本院认为，本案原告与被告之间基于物流责任险确立的保险合同关系，合法有效，双方均应本着诚实信用原则予以恪守。现被告对原告所承运富士公司之货物发生交通事故受损金额为163,610元无异议，本院予以认定。双方分歧主要在于被告认为其在此金额的70%即114,527元的基础上应按约享有20,000元的绝对免赔额，而原告则认为被告应履行《赔偿协议》的约定，理赔原告114,527元。对此，本院认为，系争《赔偿协议》系由被告所授权处理本案所涉保险事故之案外人恒量公估公司代为被告签署，虽从《公估委托书》上未见到有关签署赔偿协议的明确授权，但从被告与恒量公估公司之间的往来电子邮件来看，被告对恒量公估公司就本案保险事故所涉赔偿事宜，与原告及富士公司及其保险人等有关方面多次进行协商之事实是明知的，且拿到恒量公估公司出具的公估报告后，对该报告所附的《赔偿协议书》未提出异议，更有甚者，当原告委托律师柴小平2014年6月10日向被告发出《律师函》，要求被告履行《赔偿协议书》项下赔偿义务，支付114,527元理赔款及逾期利息时，被告在2014年6月18日10时53分回复原告代理律师柴小平的电子邮件中称其同意承担定损金额70%的责任，这一明确的意思表示与《赔偿协议书》所载由原告的保险公司(即恒量公估公司的委托人)承担70%的损失即114,527元完全相符，被告当时亦未提出20,000元绝对免赔额之抗辩，仅提出原告尚需提供一些索赔材料。据此，本院认为，双方就本案保险事故所涉保险理赔额的确定方法，已在双方所签《物流责任保险条款》和《物流责任保险保单明细表》之外形成了新的约定，构成合同变更，被告再主张《物流责任保险条款》和《物流责任保险保单明细表》所记载的绝对免赔额，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于原告已给付富士公司114,527元，其主张责任保险赔偿的要件已经具备，故被告应给付原告保险理赔款114,527元。关于原告诉请之逾期付款利息，鉴于双方约定原告提出保险索赔时应提交一些材料，而原告未能及时善尽自己的义务，且部分材料系在本案审理过程中提供，故其要求被告自2015年8月15日起支付逾期付款利息之诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款之规定，判决如下：一、被告三星财产保险(中国)有限公司应于本判决生效之日起十日内理赔原告上海麒麟物流有限公司保险金114,527元；二、驳回原告上海麒麟物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,331.60元，由原告上海麒麟物流有限公司负担41元；被告三星财产保险(中国)有限公司负担1,290.60元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志斌二〇一六年十一月十一日书记员  袁黎蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。