福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0781民初1962号原告：福建省华兴集团有限责任公司，住所地：福州市鼓楼区华林路69号，统一社会信用代码：91350000733622106A。法定代表人：陈建武，董事长。委托诉讼代理人：黄莽，福建闽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐建景，福建闽君律师事务所律师。被告：福建省计量科学研究院，住所地：福州市华林路147号，统一社会信用代码：12350000488000230F。负责人：许航，院长。委托诉讼代理人：林曦，福建至理律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏绵莲，福建至理律师事务所律师。被告：福州怡和房地产有限公司，住所地：福州市鼓楼区华林路46号。法定代表人：陈华云，董事长。原告福建省华兴集团有限责任公司（以下简称华兴集团）与被告福建省计量科学研究院（以下简称福建省计量院）、福州怡和房地产有限公司（怡和公司）案外人异议之诉一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华兴集团的委托诉讼代理人黄莽、被告福建省计量院委托诉讼代理人林曦、苏绵莲到庭参加诉讼。被告怡和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华兴集团向本院提出诉讼请求：不得对预告登记在原告名下坐落于福州市鼓楼区鼓东街道华林路147号新华兴大厦1#楼4层（2002年购买，面积约1796.57平方米，购买价格450万元）的房产强制执行登记归被告所有。事实和理由：1.被告福建省计量院申请强制执行的本案标的房产，早在2002年已预告登记在原告名下，原告对执行标的享有明确合法的物权。福建省计量院申请强制执行怡和公司的执行案件，邵武市人民法院作出的（2008）邵执行字第275号之六《执行裁定书》对预告登记在原告名下本案标的房产直接认定为被告福建省计量院所有，原告不服提出执行异议，邵武市人民法院作出（2016）闽0781执异6号《执行裁定书》驳回了原告的执行异议。本案执行标的系由原告与被告怡和公司签订《商品房买卖合同》，并经福州市房地产交易登记中心依法预告登记的房产，原告对本案执行标的享有的权利依法足以排除本案执行。2.（2016）闽0781执异6号《执行裁定书》认定本案执行的标的是怡和公司对其债务提供担保，并不是以转移物权为目的，原告的债权已基本得到清偿的事实无依据。裁定书仅以华兴信托投资公司与怡和公司于2002年5月31日前的《协议书》第一、二条为依据认定事实，但忽略了其他的条款，根据协议约定，原告对怡和公司享有债权并非与签约定时一次性抵消或转为购房款，而是分期抵扣，对未到期转为购房款期间，怡和公司需要继续支付资金占用费，还约定了逾期交房的资金占用费、后续借款420万元，因此原告对怡和公司仍享有巨额债权。由于企业合并、分立及人事调整等原因，本案执行标的房产管理上未交接妥当，被福建省计量院无偿占用多年，但权利外观瑕疵并不否定原告的权利登记正确性。3.本案执行异议审查程序存在违法之处：办理执行实施案件的人员参与了相关执行异议审查的合议庭，（2016）闽0781执异6号《执行裁定书》中未告知原告提起执行异议之诉的权利和期限。综上，请求判如所请。被告福建省计量院辩称，1.本案中原告对讼争房产所享有的权利系债权，不能产生对抗答辩人对讼争房产所享有物权的效力。首先，预告登记并非正式物权登记，仅是对将来设立物权的请求权进行的保全，讼争房产所有权依然系怡和公司。根据原告和怡和公司签订的《协议书》约定，怡和公司对讼争房产预告登记在原告名下只是为债务提供担保，并没有转移物权的意思表示。而强制执行怡和公司房产的依据室（2007）闽民初第2号《民事判决书》，判决主文确认答辩人对新华兴大厦总建筑面积享有30%的权益，该权益属于物权。因此，原告的债权不能对抗邵武市人民法院对讼争房产进行的执行。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”本案并非金钱债权的执行，答辩人据以执行的是物权权益。原告办理的预告登记并非受让物权预告登记，根据《协议书》的约定，预告登记仅作为债务的担保，而且原告并未支付相应购房款，怡和公司亦未交讼争房产交付给原告而是交付给答辩人。3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第305条的规定，原告提起本案之诉讼请求与原判决有关，应予以驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的（2016）闽0781执异6号《执行裁定书》、送达回证、（2008）邵执行字第275号之六《执行裁定书》、《协议书》、委托书、中国人民银行进账单（回单），被告福建省计量院提供的（2007）闽民初字第2号《民事判决书》，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《商品房买卖合同》系从福州市房地产档案馆复印，形式合法，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2002年5月31日，福建华兴信托投资公司（以下简称华兴信托）的与被告怡和公司签订一份《协议书》，协议约定因怡和公司建设新华兴大厦欠华兴信托借款及利息37,168,787元不能清偿，华兴信托以其债权分期抵扣购买大厦的第18至21层写字楼、第1层商场、地下车位15个的购房款36,487,910元，抵扣方式为2002年6月30日抵扣总金额的40%作首付款，大厦主体结构封底之日再抵扣40%购房款，怡和公司交房之日抵扣剩余20%购房款，未抵扣的债权按年利率5.94%计算资金占用费。同时，怡和公司提供大厦地下车位36个、商场第2至第4层全部面积、写字楼第17层作为债务履行的担保，与华兴信托签订商品房买卖合同，预告登记在华兴信托名下，在不影响实现债权情况下，怡和公司需要另行出售给他人时，华兴信托同意协助办理转登记手续，商品房买卖合同中填写的价值是象征性的，华兴信托行使权利时，华兴信托的债权可以从上述房产的实际价值中获得受偿。华兴信托和华兴集团均为福建省国资委管理的国有企业，华兴信托系华兴集团的全资子公司，华兴信托与怡和公司签订了约定的商品房买卖合同后，预告登记在华兴集团名下，原告之后还陆续出借420万元给怡和公司。因福建省高级人民法院作出的（2007）闽民初字第2号生效民事判决认定被告福建省计量院享有怡和公司建造的新华兴大厦总建筑面积（包括地下停车位面积）享有30%的权益。本院在强制执行上述判决时，作出（2008）邵执行字第275号之六《民事裁定书》，将预告登记在原告名下的新华兴大厦1#楼第4层（面积约1796.57平方米）房屋产权确定登记给福建省计量院。原告对此执行提出案外人执行异议，本院作出（2016）闽0781执异6号《执行裁定书》，驳回了原告的异议，原告遂提起本案之诉。此外，讼争房产自2006年5月起至今都为福建省计量院无偿占有使用，怡和公司曾确认交付新华兴大厦1#楼第4层给福建省计量院。本院对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定。首先，本案讼争房产预告登记在原告华兴集团名下，原告享有的预告登记权利是一种保全不动产物权的请求权，并不是直接对讼争房产享有所有权，讼争房产的初始所有权应仍属于怡和公司。从华兴信托与怡和公司签订的《协议书》可以确认，怡和公司将讼争房产预告登记在原告名下的行为，仅作为履行债务的担保，是一种非典型担保行为，双方并无真实的房屋买卖意思表示，《商品房买卖合同》中约定的价款只是象征性的金额，《协议书》中并未约定怡和公司在不能清偿债务的情况下将预告登记的房产出售或继续抵偿给华兴信托。其次，华兴信托后续出借给怡和公司的420万元债权并未约定以本案预告登记作担保。原告至今未与怡和公司进行结算，怡和公司提供了大量的房产作担保，上述担保房产是否不足以清偿债务应由原告举证，但原告并未对此举证。再次，讼争房产自2006年竣工后一直为福建省计量院无偿占有使用，原告并未提出异议，根据怡和公司的承诺，将讼争房产交付给福建省计量院亦与客观事实相符。此外，原告提出在执行异议审查阶段的程序违法问题，不属于本案审理的范围，本院不予审查。综上所述，原告作为案外人主张排除执行的依据不足，本院不予支持原告的诉讼请求。被告怡和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告福建省华兴集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告福建省华兴集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  胡立韬人民陪审员  鲁金虎人民陪审员  朱志萍二〇一六年十一月三十日书 记 员  金 凤本案依据的主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。