河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0827民初3491号原告:周景满，男，1958年10月24日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告:于庆华，男，1956年7月21日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。二原告委托代理人:龚丽娜，女，河北伸正律师事务所律师。被告:宽城镇于杖子村村民委员会，住所地河北省承德市宽城满族自治县。法定代表人:于建军，男，职务村主任。委托代理人:刘丰硕，男，宽城满族自治县宽城镇智合法律服务所法律工作者。原告周景满、于庆华与被告宽城镇于杖子村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告周景满及二原告委托代理人龚丽娜，被告宽城镇于杖子村村民委员会的委托代理人刘丰硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周景满、于庆华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠工程款62579.3元、白灰款32220元，合计人民币94799.3元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年县交通局和于杖子村各出一部分资金修建村村通工程。2006年5月4日，我们与被告签订了水泥硬化路合同书，承包宽城镇于杖子村的村村通水泥硬化路工程，工程成交款为136000元，合同工期为2个月，工程完工后被告最迟于2008年年底付清工程款，如付不清加息6%。我们按合同施工硬化水泥路面3.55公里，验收合格后县交通局已将每公里90000元的工程款给付我们，但被告未能按每公里46000元给付我们工程款人民币163300元，至2013年3月1日被告仅给付工程款89720.7元，尚欠73579.3元未付。我们多次向被告催要剩余工程款，被告于2016年9月10日给我们重新出具了下欠73579.3元的欠据，在此之后被告又给付于庆华工程款11000元，尚欠62579.3元至今未付。2007年7月8日，周景满与被告签订修路补偿合同，被告在合同以外使用白灰179车，每车180元，合计人民币32220元。现起诉要求被告给付剩余工程款62579.3元及白灰款32220元，合计人民币94799.3元及利息（按年息6%给付自2009年1月1日起至货款付清之日止），并承担本案的诉讼费。宽城镇于杖子村村民委员会辩称，于杖子村不拖欠二原告工程款62579.3元、白灰款32220元，更不拖欠利息。2006年5月4日二原告承包于杖子村的村村通水泥硬化路工程，双方在合同中约定平均500米有错车场地一处，挡墙应修建3000米,水泥路每延长一米应使用一袋水泥,但二原告现仅修建挡墙2000米，且未按规定使用水泥，水泥少用3080袋，同时三处过水沟未使用水泥盖板存在安全隐患。该工程是交通局和村里分别验收的，虽然交通局将每公里90000元工程款给付二原告，但村委会并未对附加项进行验收，且二原告尚未完工；同时合同约定剩余工程款以引资方式归还，双方均未引资，故于杖子村村民委员会不应给付二原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告向法庭出示证据如下：1、2006年5月4日，二原告与被告签订的水泥硬化路合同书一份；2、2007年7月8日，原告周景满与被告签订的修路补偿合同一份；3、2016年9月10日，被告给二原告出具欠条一张；4、于杖子村原村主任和书记出具的证明两份。上述证据用以证明被告宽城镇于杖子村村民委员会拖欠工程款的事实。被告对二原告出示1号证据认可，对2-4号证据不认可，认为白灰使用数量不符，欠条为非法证据，原村主任和书记出具的证明仅代表个人不能代表村里，不具备证据效力。本院认为，二原告出示的上述证据能够相互印证并形成完整的证据链，能证实被告拖欠二原告工程款的事实，本院对二原告出示的上述证据予以采信。被告向法庭出示证据如下：1、周庆贵等6人出具的证明一份，用以证明二原告未按合同施工,且工程质量存在问题；2、于杖子村民委员会于锡鹏等十五名村民代表联名出具的证明一份；3、2016年10月17日宽城镇于杖子村出具的证明一份，用以证明二原告出示的欠条系于锡鹏个人行为与于杖子村无关；4、证人于锡鹏、李术苍、周庆贵、史文连当庭的证人证言。原告对被告出示的上述证据均不认可，认为工程已经验收合格，不存在质量问题，且被告拖欠二原告工程款是事实，欠条亦加盖了于杖子村村民委员会公章。本院认为，被告出示的上述证据不足以证明涉案工程存在质量缺陷，亦不能证明2016年9月10日的欠条系二原告非法取得，被告的证明目的无法实现，故本院对被告出示的上述证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月4日，原告周景满、于庆华与被告宽城镇于杖子村签订修于杖子村3.7公里水泥硬化路合同书，合同约定：3.7公里水泥路的标底为16.8万元，成交价13.6万，招标暂存质量保证金10000元（保证金完工后通过交通局验收合格退还）；付款方式为当年验收合格后每公里付款90000元，剩余工程款可用引资方式归还，还够为止，争取2008年底前付清，如付不清加息6%。2007年7月8日，原告周景满与被告签订于杖子村修路补充合同，合同载明：于杖子村2006年修村村通垫层用白灰壹佰柒拾玖车，每车付款人民币壹佰捌拾元整，共付款叁万贰仟贰佰贰拾元整（￥32220元），亦加盖宽城满族自治县宽城镇于杖子村村民委员会公章。合同完工后，二原告硬化水泥路面3.55公里。工程验收合格后，宽城满族自治县交通局按每公里90000元将工程款给付二原告，被告按每公里46000元应给付工程款人民币163300元，截止至2013年3月1日被告已付工程款89720.7元。2016年9月10日，被告给二原告出具一张欠条，该欠条载明：除国家补助外，村应付于庆华承包金163300元，壹拾陆万叁仟叁佰元整，至2013年3月1日止已还89720.7元，下欠73579.3元，欠款人于杖子村委会，经手人于锡鹏，并加盖宽城满族自治县宽城镇于杖子村村民委员会公章。被告除给付二原告工程款89720.7元外，又给付二原告工程款11000元，合计给付二原告工程款100720.7元，尚欠工程款62579.3元、白灰款32220元，合计人民币94799.3元。另查明，被告宽城镇于杖子村村民委员会已退还原告周景满、于庆华交付的质量保证金人民币10000元。本院认为，原告周景满、于庆华与被告宽城镇于杖子村村民委员会签订的水泥硬化路合同、补充合同，是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案工程完工后双方进行了核算，被告理应按合同约定给付剩余工程款，但此义务至今未履行，故本院对二原告要求被告给付工程款、白灰款的诉讼请求予以支持；虽然双方在合同中约定涉案工程款争取2008年底前付清，如付不清加息6%，但双方于2016年9月10日对涉案工程款重新进行过核算，原告并未对利息进行约定，故本院对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。被告辩称涉案工程存在质量问题，且该工程未完工亦未验收合格，故不存在拖欠二原告工程款的情形；同时原告于庆华是以不正当手段骗取于锡鹏为其出具欠条，并加盖于杖子村村委会公章，该欠条为无效证据材料，且上述行为属于锡鹏个人行为，与于杖子村无关。本院认为，被告将招标暂存质量保证金退还二原告并为原告出具欠条的行为，说明涉案工程已完工且验收合格；被告未能提供相关证据证明二原告是以非法手段获取的欠条，故本院对被告的上述辩称理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告宽城镇于杖子村村民委员会于判决书生效后十日内给付原告周景满、于庆华工程款、白灰款合计人民币94799.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元由被告宽城镇于杖子村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  张春光代理审判员  刘娜娜人民陪审员  裴艳玲二〇一六年十一月二十二日书 记 员  李婷婷