上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初449号原告：陈友标，男，1975年8月10日出生，汉族。被告：陈学杰，男，1975年9月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省。委托诉讼代理人：马琳，上海辉和律师事务所律师。第三人：丁兴旺，男，1974年3月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省天台县赤城街道金龙路10巷2号。原告陈友标与被告陈学杰其他合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年1月8日立案后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。后经原告申请，本院依法追加丁兴旺为第三人，并于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈友标到庭参加诉讼。被告陈学杰、第三人丁兴旺经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈友标向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项842,800元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告利息损失(以842,800元为基数，自2016年1月8日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；3.判令本案案件费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告经人介绍与被告合伙融资进行股票交易。原、被告双方确认，将原告所汇入介绍人的50万元，折算为占被告已融资总额350万元中的七分之一的比例份额参与进行融资交易，并按照七分之一的比例份额分享盈利和承担亏损。截止2015年6月30日融资清盘时，被告确认原告应得款项为114.28万元。后被告虽已归还部分欠款，但尚有84.28万元仍未归还。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告陈学杰在证据交换时答辩称，原告、被告以及第三人丁兴旺的确在合伙炒股，但没有书面协议，合伙事务也未进行清算，故不同意原告诉讼请求。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、被告出具的情况说明，证明被告欠原告款项的原因和经过；2、被告出具的欠条，证明被告拖欠原告款项842,800元；3、浙江泰隆商业银行回单，证明原告的妻子庞才珍受原告委托向第三人丁兴旺汇款180万元，其中50万元是投入系争股票业务的资金；4、庞才珍的牡丹灵通卡账户历史明细清、中国工商银行交易详情，证明2015年10月30日，谷晓敏(系被告的妻子)代表被告向原告的妻子庞才珍汇款10万元，原告认可该款项是被告支付其开具给原告的情况说明中所提及的原告应得款项114.28万元中的一部分；5、浙江民泰商业银行电子信息专用凭证，证明2015年11月19日，谷晓敏代表被告向原告的妻子庞才珍汇款20万元，原告认可该款项是被告支付其开具给原告的情况说明中所提及的原告应得款项114.28万元中的一部分。被告为证明其主张提供了如下证据：浙江民泰商业银行电子信息专用凭证，证明2015年6月18日，谷晓敏受丁兴旺委托向原告支付了合伙交易款80万元。经质证，被告对原告证据1、证据2的真实性无异议，是被告签字的，但文字内容是原告起草的，双方未就合伙事宜进行清算，也没有经过第三人丁兴旺的确认，故被告对内容不予确认。被告对原告证据3的真实性无异议，但和本案无关，证明目的同原告之前的陈述矛盾。原告在诉状中陈述是将50万元汇给介绍人，但又在证据3的证明目的里陈述是将钱汇给丁兴旺的，故证明该证据与本案无关。被告对原告证据4、证据5的真实性均无异议，谷晓敏的确支付了这笔盈利分红。原告对被告的证据的真实性无异议，原、被告之前的确有过钱款往来，但是该笔钱款往来形成时间在被告签署情况说明和欠条之前，与本案无关，且该材料的付款人为谷晓敏，无法证明与本案有关。第三人丁兴旺经本院公告送达起诉状副本、原告起诉时提交的证据材料、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，也未提交书面应诉材料。经审理查明：2015年2月4日，原告的妻子庞才珍受原告委托向第三人丁兴旺汇款180万元。据原告称，其中50万元是投入本案系争股票业务的资金。2015年6月18日，谷晓敏向原告汇款80万元。原告称，该款项系被告支付给原告的截至2015年6月18日原告应分的红利。被告称，该款项是谷晓敏受丁兴旺的委托支付给原告的合伙交易款。2015年10月30日，谷晓敏向原告的妻子庞才珍汇款10万元；2015年11月19日，谷晓敏向原告的妻子庞才珍汇款20万元。原告认可上述两笔款项是被告支付其开具给原告的情况说明中所提及的原告应得款项114.28万元中的30万元。被告认可该款项的性质属于盈利分红。2015年12月1日，被告签字确认一份情况说明。该情况说明载明：“2014年12月，本人与丁兴旺先生共同出资合计人民币总额350万元，用于融资进行股票交易。后获悉在丁兴旺出资的份额中，其中有50万元系陈友标先生所出资汇入(汇入丁兴旺账户)：经商议确认，将陈友标先生出资所汇入丁兴旺的50万元，折算为占350万元中的1/7的比例份额分享盈利和承担亏损(为期半年)。现融资已清盘，截止2015年11月30日，陈友标先生应得返还款114.28万元；扣除陈友标先生已得部分，现尚余84.28万元存于本人的账户内。专此特作说明。”2015年12月2日，被告签字确认一份欠条。该欠条载明：“基于本人在2015年12月1日作出的《情况说明》的基本事实，本人结欠陈友标先生人民币84.28万元。特此立据为证。”以上事实有情况说明、欠条等证据及庭审笔录为证。本院认为，被告签字确认的系争情况说明和欠条明确载明被告尚欠原告84.28万元。被告辩称，情况说明与欠条虽系被告签字的，但文字内容是原告起草的，双方未就合伙事宜进行清算，也没有经过第三人丁兴旺的确认，故被告对内容不予确认。本院认为，被告作为一名完全民事行为能力人，理应对自己签字确认的相关内容有正确的理解并预见相应的后果。谷晓敏于2015年10月30日、2015年11月19日向原告的妻子庞才珍共计汇款30万元与情况说明的文字内容也能相互印证。故对于被告上述辩称意见，本院不予采纳。现被告尚欠原告84.28万元未予支付。原告要求被告归还上述款项并承担自原告起诉之日起算的逾期付款利息损失，并无不当，本院予以支持。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告陈学杰应于本判决生效之日起十日内支付原告陈友标款项842,800元；二、被告陈学杰应于本判决生效之日起十日内支付原告陈友标逾期付款利息损失(以842,800元为基数，自2016年1月8日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。本案案件受理费为13,028元、财产保全费5,000元、公告费600元(原告陈友标均已预缴)，由被告陈学杰负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晶审 判 员  谢 君人民陪审员  陶佰明二〇一六年十一月二十九日书 记 员  季玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。