沈阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2014）沈铁民初字第00049号 原告：沈阳铁道工业集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区和平大街60号。 法定代表人：王永廉，总经理。 委托代理人：李恒山，该公司综合部副部长。 委托代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。 被告：沈阳环美铁路装备有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区工农路371号401室。 法定代表人：董恩贵，董事长。 委托代理人：姜长利，该公司副总经理。 委托代理人：周娜，该公司总经理助理。 原告沈阳铁道工业集团有限公司诉被告沈阳环美铁路装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员李喆担任审判长，与审判员张哲、陈冰组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李恒山、于浩，被告委托代理人姜长利、周娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告购买被告的锅炉，被告负责安装，双方约定被告在原告指定地点安装并试运行良好后再办理交付手续。但由于锅炉安装后始终存在使用上的安全等问题，双方没有办理锅炉的交接手续。2012年9月13日，双方签订一份整改协议书，由被告对锅炉进行整改。2013年双方又签订一份服务协议，约定锅炉在原告接收交付前由被告占有并使用，原告提供服务费，并约定被告在2013年至2014年供暖期过后实际交付锅炉及相关手续。现被告违反整改协议，未对锅炉控制柜、监控系统进行封闭，未按锅炉设计和安装要求加装除尘装置；违反服务协议约定没有交接锅炉及提供锅炉符合国家规定的合格证、登记证、环保测评、技术图纸等重要资料。故请求法院判令解除原告与被告之间的锅炉买卖合同；判令被告返还购买锅炉款214.68万元；判令被告在合同解除后立即拆卸并运回锅炉，费用由其承担；由被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称：1.被告从未与原告签订过锅炉买卖合同，双方不存在合同纠纷，原告的起诉没有事实根据。2.锅炉从使用至今从未出现过安全问题，原告的起诉与事实不符。3.被告曾于2014年6月23日将锅炉手续送到原告单位，但原告以各种理由不予接收。4.原告提出未对锅炉控制柜、监控系统进行封闭及未加装除尘装置，涉及的是锅炉辅机部件，与锅炉本体无关；且锅炉经改造验收合格后原告已支付30万元款项，表明锅炉已合格。5.原告购买锅炉已达3年之久，对锅炉使用性能从未提出过任何异议，并多次催要锅炉手续，也表明锅炉运行是正常的、良好的。6.原告的起诉已超过法定诉讼时效。综上，原告的起诉不能成立。 原告在庭审中出示的证据有：1.付款通知书3份及收款凭证，证明原告已经支付214.68万元的锅炉款，因被告与原告下属公司沈阳装卸机械配件厂存在债务关系，所以该款进行了部分抹帐。2.提货清单，证明被告是委托沈阳装卸机械配件厂加工完成后将锅炉交给原告。3.沈阳装卸机械配件厂证明1份，证明锅炉款进行抹帐的事实。4.协议书及技术服务协议书，证明被告提供的锅炉始终存在安全隐患，虽然进行了整改，但至今没有完成整改内容，并证明被告在约定的期限内没有办理交接相关手续。5.相关问题函及公司回复各1份，证明原告在2014年3月发函要求解决遗留问题，但被告至今没有履行法定义务。6.照片1组，证明被告为原告提供的锅炉为非常压锅炉，被告没有提供相应的检测证明，至今没有与原告办理交接手续。 被告在庭审中出示的证据有：1.原告于2014年3月17日给被告的函及回复各1份，证明锅炉使用正常、良好，且已正常运转两年，被告两年的承包服务已到期。2.整改协议书1份，证明不是锅炉有问题需要整改，而是辅机部分要改善；原告在被告承包服务期内未提任何异议，也未提出退炉，故本次起诉已过诉讼时效。3.银行进账单1份，证明原告履行了支付义务，对整改后的锅炉并无异议。 原告和被告对对方所出示证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对以上证据予以确认。 诉讼中，原告申请对案涉锅炉是否为常压锅炉，锅炉吨位、额定功率等参数及是否符合政府排放要求等事项进行司法鉴定。经多方委托因相关机构拒绝受托而无法进行鉴定。 基于以上证据，本院查明：原、被告于2011年2月达成生产经营锅炉合作协议，由被告为原告所属吉林配件厂安装10吨热水锅炉1台。锅炉安装完毕后，原告于2011年9月至10月支付锅炉加工安装款214.68万元，双方未办理锅炉交接手续。2012年9月13日，原告与被告签订1份协议书，约定由被告对上述锅炉存在的问题进行整改修复，并对上料系统进行改造，锅炉改造后由被告承包和管理，并负责冬季供暖及维护，承包时间为2年（2012年至2013年），2年后锅炉没有问题交由原告接收。整改协议履行之后，原告于2013年1月9日向被告支付锅炉整改费用30万元。2013年供暖期过后，双方又签订了技术服务协议，约定继续由被告提供供暖服务，并对锅炉及附属设备进行检修、保养，确保锅炉正常运行，在2014年供暖期结束移交时保证锅炉整体设备完好。2014年3月17日，原告向被告发函，要求与被告就锅炉交接手续、环保认证书及出厂合格证、相关技术资料、检测及实验报告、开具销售发票及确认往来账项等遗留问题进行协商。双方协商未果，故原告诉至法院。 针对原、被告在本案中提出的诸多争议，本院认为： 关于原、被告之间的法律关系问题。双方虽然签署的是生产经营锅炉合作协议，但其实质为被告生产并负责安装将锅炉销售给原告的买卖行为，故原、被告之间具有买卖合同法律关系。故对被告的此项抗辩意见不予支持。 关于诉讼时效问题。案涉锅炉于2011年9月至10月间安装并结算完毕，但未办理交接手续，且双方于2012年9月13日达成锅炉整改协议，约定两年后锅炉没有问题再由原告接收，原告起诉时间为2014年7月14日，并未超过两年的法定诉讼时效期间。故对被告的此项抗辩意见不予支持。 关于违约问题。案涉锅炉于2011年10月投入使用，双方经协商又于2012年9月达成协议，对锅炉存在的问题进行了修复和改造，并由被告负责管理及提供供暖服务。原告支付了30万元的整改费用，被告为原告提供供暖服务至2014年4月。被告根据整改协议对锅炉进行了修复和改造并按约定提供了供暖服务，并未影响锅炉的正常运用。原告在后续签订的技术服务协议中及至发给被告的锅炉相关问题的函及回复中均未涉及锅炉在使用上存在安全质量问题，亦未提交证据证明被告在提供供暖服务期间因锅炉存在上述问题影响了原告使用。案涉锅炉在交接过程中因对相关手续是否完备存在不同认识，而导致锅炉未能及时交接，以及被告在履行整改协议时未对锅炉控制柜、监控系统进行封闭、未加装除尘装置等违约事项尚未达到致使合同目的不能实现的程度，不构成合同法第九十四条所规定的相关情形。故原告提出的诉请理由不能成立，本院无法支持。 综上，原告对其提出的诉讼主张不能提供充分的证据加以证明，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回沈阳铁道工业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费23974元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。 审判长 李 喆 审判员 陈 冰 审判员 张 哲 二〇一六年十一月二十四日 书记员 管晓彤 本案判决所依据的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事 人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。