上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0113行初166号原告上海澹台实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人澹台祥岭。委托代理人吴润民，上海市申华律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人朱耀宗。委托代理人李小娟。第三人徐文，男，汉族，1985年7月9日出生，住江苏省。委托代理人袁正，上海勤周律师事务所律师。原告上海澹台实业发展有限公司不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人社局)于2016年4月22日作出的宝山人社认(2016)字第614号认定工伤决定，于同年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月12日受理后，于同月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐文与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴润民，被告宝山人社局负责人史燕君及委托代理人朱耀宗、李小娟，第三人委托代理人袁正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宝山人社局于2016年4月22日作出宝山人社认(2016)字第614号认定工伤决定，认定第三人徐文与原告存在劳动关系，2016年1月13日12时30分许，第三人在公司集装箱内搬运货物时，不慎从集装箱内摔落，并被箱内掉落的货物砸中致伤。同日经上海市浦东新区人民医院入院治疗，出院诊断为双额叶脑挫伤，前颅底骨折伴脑脊液鼻漏，鼻骨骨折，头面部皮肤裂伤，多发性创伤性牙损伤，肺部感染，右肾上腺损伤(肾上腺血肿)，右腰椎横突骨折，腰椎间盘突出。2月1日至上海交通大学医学院附属第九人民医院入院治疗，出院诊断为外伤性鼻畸形，鼻骨骨折，上颌骨骨折，鼻中隔偏曲，鼻中隔穿孔。第三人受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，故认定为工伤。原告诉称，第一，事发当日第三人搬运的不是货物，而是集装箱内的吸尘器等生活物品，故第三人受伤不属于工作原因；第二，事发当日中午第三人喝了酒，在集装箱内后退才摔落并被吸尘器砸伤，根据《工伤保险条例》第十六条第(二)项规定，醉酒情形不得认定为工伤。故请求法院依法撤销被诉认定工伤决定。原告提供了《关于2016年1月13日部分员工上班期间饮酒处罚通知》，载明第三人、李宪如等六名员工在上班期间饮酒，给予书面警告处理。李宪如在该处罚通知上签字，证明第三人事发当日中午上班期间饮酒，造成事故发生。被告宝山人社局辩称，原告向被告提出工伤认定申请时，工伤认定申请表中记载第三人在搬运货物中受伤。至于是否醉酒问题，应根据有权机关的结论性意见认定，且在工伤认定程序中，原告经多次通知拒不配合调查，也未提供证据。故被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告宝山人社局为证明被诉行政行为合法，于2016年10月21日向本院提交了如下证据、依据：一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告宝山人社局依法具有作出被诉认定工伤决定的执法主体资格。二、根据《工伤保险条例》第十七条至第二十条规定，证据有工伤认定申请表、工伤认定法律文书送达地址确认书、补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书、工伤认定决定书及送达回证，证明原告于2016年2月6日就第三人受伤事故向被告提出工伤认定申请，因提交的材料不齐全，被告向原告发出补正材料通知书，一次性告知需要补正的全部材料。同月25日，原告补正材料后，被告受理原告的申请，后向原告发出提供证据通知书，告知其举证责任，因原告未提供证据，被告根据第三人的陈述及原告提供的材料，作出被诉认定工伤决定，并送达原告与第三人，其执法程序合法。三、被告宝山人社局作出被诉认定工伤决定的事实证据为：1、第三人身份证明，证明其作为劳动者的身份适格。2、原告营业执照，证明原告具有用工主体资格，注册地在被告辖区内。3、劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系。4、第三人在浦东新区人民医院及上海交通大学医学院附属第九人民医院的就诊记录及被告于2016年3月11日、17日先后对第三人制作的调查笔录，证明：2016年1月13日12时30分许，第三人在公司集装箱内搬运货物时，不慎从集装箱内摔落，并被箱内掉落的货物砸中致伤；第三人就医治疗经过以及具体伤情。5、原告于2016年2月6日提交的工伤认定申请表。6、被告于2016年3月18日向原告发出的提供证据通知书及邮寄送达证明。7、工伤认定工作记录(附电话询问记录及录音光盘)。证据5-7证明原告认可第三人于2016年1月13日13时许在公司集装箱内搬运货物时，不慎从集装箱内摔落，并被箱内掉落的货物砸中致伤。行政程序中，被告多次通知原告配合调查，但原告既未配合又未提供证据证明第三人非工伤，故被告认定第三人所受事故伤害为工伤，认定事实清楚。四、《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，证明被诉认定工伤决定适用法律正确。第三人述称，其确实系工作时间在工作场所因工作原因受伤。原告并无证据证明事发当日第三人喝了酒，故被诉认定工伤决定事实清楚，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人提供了如下证据证明其述称意见：1、2016年1月31日，第三人与原告工作人员郭伟彬的电话录音，证明事故的发生是由于原告公司吊机工违规操作造成。2、2016年10月24日，第三人与原告大件部组长李宪如的电话录音，证明李宪如是被迫签署饮酒处罚通知。经庭审质证，原告对被告的执法主体资格及程序证据、事实证据均无异议。但认为被告在行政程序中未到原告单位实地了解事发经过，第三人不是搬运货物受伤，而是搬运生活用品受伤，且原告系喝酒后在集装箱内倒退摔落受伤，不能适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定。第三人对被告提供的证据无异议。对原告提供的证据，被告认为真实性无法确认，原告在行政程序中未提供证据证明第三人所受伤害非工伤，且喝酒不代表醉酒，是否醉酒应根据有权机关的结论性意见认定。第三人不认可原告提供的证据，认为李宪如系被迫签署饮酒处罚通知。对第三人提供的证据，原告不认可证明内容，认为第三人是后退掉落集装箱而受伤，且录音中未否定其事发日中午喝了酒。被告对第三人提供的证据无异议。本院对本案证据作如下认证：被告提供的证据真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。原告及第三人提供的证据真实性无法确认，且根据《工伤保险条例》第十六条第(二)项规定，“醉酒”才属于排除工伤情形，因“喝酒”与“醉酒”并非同一概念，故是否喝酒与本案无关，本院不予确认。经审理查明，第三人系原告单位员工。2016年1月13日12时30分许，第三人在集装箱内搬运货物时，不慎从集装箱内摔落，并被箱内掉落的货物砸中致伤。同日经上海市浦东新区人民医院入院治疗，出院诊断为双额叶脑挫伤，前颅底骨折伴脑脊液鼻漏，鼻骨骨折，头面部皮肤裂伤，多发性创伤性牙损伤，肺部感染，右肾上腺损伤(肾上腺血肿)，右腰椎横突骨折，腰椎间盘突出。2月1日至上海交通大学医学院附属第九人民医院入院治疗，出院诊断为外伤性鼻畸形，鼻骨骨折，上颌骨骨折，鼻中隔偏曲，鼻中隔穿孔。2016年2月6日，原告向被告提出工伤认定申请，被告审查后要求原告补正第三人与其存在劳动关系的证明材料及相关医疗诊断证明。同月25日，原告授权其工作人员郭伟彬代为处理涉案工伤认定事宜，并补正相关材料。同日，被告受理原告提出的工伤认定申请。同年3月18日，被告向原告发出提供证据通知书。3月17日、25日及4月5日，被告多次联系原告委托代理人郭伟彬，要求原告对第三人是否工伤事宜配合调查。因原告未提供证据证明第三人所受事故伤害非工伤，同年4月22日，被告作出被诉认定工伤决定，并送达原告与第三人。原告不服，故诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，其执法主体适格。被告受理原告提出的工伤认定申请后，对第三人进行了调查，向原告发送了提供证据通知书，因原告经多次通知，均未提供证据证明第三人非工伤，故被告在60日内作出工伤认定，并将工伤认定书送达原告和第三人，其执法程序合法。本案中，第三人在原告单位工作场所，于工作时间搬运货物过程中，因从集装箱高处摔下且被货物砸到而受伤，故被告根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。至于原告认为第三人搬运的是吸尘器等生活用品，而非货物，故其受伤非工作原因的诉称意见，因原告在工伤认定申请表中填写的受伤经过即为在集装箱内搬运货物，原告并无充分证据推翻其在申请表中的陈述；至于原告认为第三人系因事发日中午喝了酒而导致受伤的诉称意见，因原告并未提供证据证明第三人事发时存在醉酒情形，故本院对该诉称意见不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海澹台实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海澹台实业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  武顺华人民陪审员  丁月萍二〇一六年十一月十四日书 记 员  刘洪明附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第二十条劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。