河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0311民初3474号原告：赵淑华，女，汉族，1951年5月15日生，户籍地：洛阳市瀍河区，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：张运超，河南万基律师事务所律师，特别授权。委托代理人：杜晓利，河南万基律师事务所律师，一般代理。被告：李宇景，女，汉族，1975年9月30日生，户籍地：伊川县，住洛龙区。委托代理人：李晓华，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：潘军峰，男，汉族，1975年1月18日生，住洛龙区。原告赵淑华诉被告李宇景、潘军峰民间借贷一案，本院作出（2015）洛龙民初字第2318号判决后，原告不服提起上诉，洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终字1789号裁定书以原审认定基本事实不清为由撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告赵淑华委托代理人、被告李宇景及委托代理人、被告潘军峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金人民币648000元；2、判令被告支付原告应得利息人民币77760元（截止2015年6月30日）；3、判令被告支付自2015年6月日至实际还款之日的利息损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妇，原告与被告李李宇景是多年好友，自2013年11月起，被告因生活经营所需，从原告处陆续借款210万元人民币，并约定以月息2分计息。具体为：2013年11月1日、12月3日、12月18日、2014年7月7日、10月17日向其出借130万、10万、40万、10万、20万，每次均将款打入被告建行账户62×××05、62×××48、62×××50。刚开始原告还每月支付利息，但到今年元月份利息就不支付了，截止2015年4月16日，在原告的多次催要下，被告仅归还本金145.2万元。由于原告老公有病、孩子买房急需用钱，自2015年元月起就多次催要本息，2015年4月16日被告收回借款期间她所出具的全部手续时，当天仅归还人民币90万元，对剩余的64.8万元本金及利息承诺等待其周转后再行返还。因系多年朋友，原告没有考虑太多再次信任了她，没有坚持让她打新的欠据，谁料之后李宇景竟然不认账，跑了无数次、打了上百个电话、发了几十条短信，先是推诿后干脆不理会。双方来往的账目全是银行转账，从无现金交易，无奈提出前列诉讼请求，判如所请，维护原告的合法权益。被告李宇景辨称：一、答辩人已偿还完所有借款，与被答辩人之间已不存在任何借贷关系。1、本案中，被答辩人虽以银行转帐的依据起诉李宇景，但李宇景已通过银行转帐及现金偿还等多种还款方式，偿还被答辩人的欠款，至2015年4月16日，李宇景在向原告支付90万元之后，偿还完所有欠款并收回所有手续，双方所有债权债务关系清结。对于李宇景收回所有手续的事实，被答辩人在诉状中、原审一二审理中，已做出自认。故答辩人无需再进行举证，来证明双方债权债务关系已消灭。因此，被答辩人以已经消灭的债权债务关系来起诉答辩人，要求答辩人再次向其支付款项，没有事实与法律依据。2、被答辩人认为李宇景没有偿还完债务，却又将欠款手续交付李宇景辩解不能成立，只是被答辩人的一面之词。被答辩人在起诉状中称，在李宇景没有偿还完所有欠款之前，将欠条交还于李宇景，是出于对李宇景的信任。这不合生活的一般常识和逻辑规律。第一、本案争议标的额是64.8万元的本金和利息，不是小数额，做为有完全民事行为能力人的被答辩人，出于风险考虑，不可能在欠款如此巨大的情况下，不让答辩人出具手续。第二、在原审庭审中，被答辩人曾承认，每次给李宇景转款时，都要求李宇景给其出具手续。而且还因为手续多，又在起诉前将所有手续换成两张借条。即然被答辩人如此小心谨慎，怎会还在尚欠64.8万元左右的巨款下，没让李宇景再次出欠款手续？或者保留借条？故被答辩人的解释不符合被答辩人的行为习惯。这只能说明，被答辩人当时是同意明白归还借条的意义---就是所有债权债务的消灭，并且当时自已是认可的。二、答辩人与被答辩人之间曾经存在的借贷关系从来不存在利息约定。根据法律规定，借贷双方为自然人的民间借贷，若无利息约定则应视为无息借贷。并且被答辩人也无证据证明双方之间存在有利息约定。故被答辩人要求答辩人支付利息不符合法律规定，三、当事人应当对自已的提出诉讼请求所依据的事实，需举证加以证明，但被答辩人至今没有任何证据可以证明自已的主张。故被答辩人要求李宇景偿还债务及利息，没有事实依据和法律依据。综上所述，答辩人李宇景与被答辩人之间没有任何的债权债务关系，被答辩人的诉求不应得到支持。被告潘军峰辨称：我不清楚这个事情。与李宇景于2014年12月已经离婚。原告不应该告我。经审理查明：原告与被告李宇景2010年认识。2013年11月1日起至2014年10月17日，原告分五次给被告建行账户打款210万元，分别为：2013年11月1日、12月3日、12月18日、14年7月7日、10月17日向被告李宇景出借130万、10万、40万、10万、20万；被告李宇景从2013年11月4日至2014年12月23日陆续打回原告建行账户949867元，金额从2000元到128000元不等，2015年4月16日，被告李宇景通过工商银行打入原告工商银行账户90万元后，原告将李宇景给其出具的手续交还。以上有据可查的共打入原告账户1849867元。对以上210万元双方说法不一，原告称：210万元为借款，约定月息2分，每次借款被告都打有借条，后合并成二张，通过建行账户偿还的949867元中，有552000元为归还的本金，其他为利息，14年4月16日通过工行还款900000元也为本金，收到最后一笔款后将两张借条交还原告。被告李宇景称：与原告系合作关系，共同投资到第三方，没有利益约定，只是为了以后原告好与第三方合作，后来第三方老板跑路，款要不回来了，因为原告的钱是打入了自己账户，加之原告当时比较困难，所以自愿偿还。与原告从来没有利息约定，除了银行流水上记录的转账还款外，其他用现金偿还，到最后一次偿还900000元后，将给原告出具的还款承诺书和代偿合同收回，双方债权债务关系消灭，已不欠原告款。原告另提交原被告间2015年5月到2015年6月11日的三张短信记录，主要内容是：原告要求被告偿还剩余的钱，认为债权一直存在，借条是李宇景打的，钱是借给李宇景了，与第三方没有任何关系，被告李宇景否认向原告借款。原告另提交没有日期的（见原一审卷第33页）李宇景发给原告的短信内容显示：……我们两人口头约定：我给你九十万我们之间债权债务履行完毕，我们约定事后绝不反回（悔），当天，我先给你转了钱，你收到钱后把借据还我……,转完钱后你说亏，我说将来我有钱再给你补偿十万元……,你摸着良心说话，你的钱到底是投资到企业得利还是借给我了；企业出事了老板跑了，因为你的家庭原因、大哥心脏不好，想到你与借款人是我牵的线，我与你协商，我用我自己和家人的钱先顶给你，债务两清，两不相欠……。另查明：二被告原系夫妻关系，2014年12月22日办理离婚登记。上述事实有原告提交的五张转账凭证、五张建行流水单、四张短信记录及被告提交的工行转账凭证、二被告离婚证等在卷为证。本院认为：2013年11月开始，原告通过建行账号转款210万元给被告李宇景进行投资，原告所称的月息2分没有提供证据，被告不承认双方之间有利息约定，本院按无息认定。被告李宇景通过自己的建行账户偿还原告949867元，通过工行账户偿还90万元，称其他它款用现金方式偿还完毕，没有提供证据，组合被告“将来有钱再补偿十万元”给原告的短信内容，本院对被告李宇景所称的用现金方式偿还完毕不予采信，认定被告李宇景共偿还原告1849867元。在最后一笔90万元偿还后，原告作为完全民事行为能力人，将债权凭证即被告出具的借款手续交还被告的行为，应视为对剩余债权的放弃，双方的债权债务关系消灭，现又通过诉讼要求被告偿还理由不充分、证据不足，请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议并报院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告赵淑华的诉讼请求。案件受理费11058元、保全费4270元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：赵爱国代审 判员 ：王六艳人民陪审员 ：罗晶晶二〇一六年十一月二十五日书 记 员 ： 李 音