天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2647号上诉人（原审被告）：张秀娟，女，1965年5月16日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆军，男，1971年3月17日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。上诉人张秀娟因与被上诉人李庆军民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第6488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张秀娟及其委托诉讼代理人杨立堂、许春海，被上诉人李庆军及其委托诉讼代理人陈泊汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张秀娟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李庆军一审诉讼请求或发回重审；2、两审诉讼费用由李庆军承担。事实及理由：事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、2015年9月29日，郭增艳、李庆军及张秀娟，还有案外人詹某四方准备共同投资废品生意，后郭增艳、李庆军各投资100万元，打入案外人吕越和毛小军账户，李庆军的投资款打入毛小军账户，张秀娟也投资100万元，詹某利用场地和设备进行合作。后因该生意没有成功，由张秀娟于2015年10月1日为李庆军出具了100万元“借据”一张，2015年10月10日该笔款项100万元通过案外人吕越还给了李庆军，但张秀娟的“借据”未收回。2、2015年10月12日詹某再次找到张秀娟要求继续向李庆军借款，但是借款人并非张秀娟，张秀娟未指定过李庆军给案外人毛小军汇款，李庆军给案外人毛小军汇款100万元张秀娟并不知情，该行为与张秀娟没有任何关联关系，实际借款人和用款人均为詹某，一审判决所谓“沿用2015年10月1日借条”之说、与李庆军的录音谈话为“自认借款事实”等，均没有证据加以证明，认定张秀娟为借款人是错误的。二、一审审理程序违法，剥夺了张秀娟的辩论权。一审法院于2015年12月21日单独对李庆军作的询问笔录，张秀娟根本不知情，也未经过张秀娟的核实。被上诉人李庆军答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、张秀娟向李庆军借款100万元的事实清楚，证据充分确凿。2015年9月29日李庆军转入郭增艳账户100万元，由郭增艳账户按张秀娟指示转入案外人毛小军账户100万元，2015年10月10日张秀娟通过吕越账户转回李庆军100万元；2015年10月12日李庆军又按张秀娟指示转入毛小军账户100万元。先后两次转账，张秀娟均指定吕越、毛小军账户为接收借款账户，此前李庆军与吕越、毛小军并不认识，没有任何经济往来，至于张秀娟借款后的用途和资金流向并不受李庆军的控制和掌握。二、张秀娟于2015年10月1日给李庆军出具了“借据”，2015年10月10日张秀娟通过吕越账户转账100万元到王艳苓账户后，称过几天还需要借款、继续沿用原借条，故2015年10月12日李庆军按张秀娟指定毛小军账户转账100万元后，未再次要求张秀娟出具借据。三、因张秀娟是在李庆军家里同时向李庆军和郭增艳分别借款各100万元，经李庆军和郭增艳多次催促张秀娟还款，张秀娟于2015年11月3日主动给李庆军打电话商谈还款事宜，明确双方借款事实并承诺尽快还款。李庆军向一审法院起诉请求：判令张秀娟偿还李庆军借款1000000元；诉讼费由张秀娟承担。一审法院查明，2015年9月29日，张秀娟向李庆军借款1000000元。同日，李庆军按张秀娟指示向案外人毛小军账户转款1000000元。2015年10月1日，张秀娟向李庆军出具借条。2015年10月10日，张秀娟偿还李庆军1000000元。2015年10月12日，张秀娟再次向李庆军借款1000000元，仍沿用2015年10月1日张秀娟向李庆军出具的借条。同日，李庆军再次按张秀娟指示向案外人毛小军账户转款1000000元。后张秀娟未履行还款义务，故成讼。另查明，2015年11月3日，张秀娟给李庆军打电话，通话中张秀娟声称“欠我一千一百多万啊，加上你们这，欠我一千四百多万啊”、“钱是我给的，通过我给的”。以上事实有李庆军提交的借条、银行转账记录、通话录音及李庆军、张秀娟的陈述为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张秀娟主张借款人为案外人毛小军，但借条却为其向李庆军出具，且其在与李庆军通话中承认“欠我一千一百多万啊，加上你们这欠我一千四百多万啊”、“这钱是我给的，通过我给的”，故此可以看出，张秀娟认可借款的事实，其并非借款介绍人，实为借款人。张秀娟主张未向李庆军借款，但其未能就为何向李庆军出具借条及为何未收回借条作出合理解释，故对张秀娟该主张，一审法院不予采信。李庆军已经履行提供借款义务，李庆军、张秀娟之间的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，且已经生效，张秀娟现拒不还款的行为侵害李庆军合法权益，故对李庆军要求张秀娟偿还借款1000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张秀娟于本判决生效后十日内向原告李庆军返还借款人民币1000000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由张秀娟承担。张秀娟二审期间提交如下证据：调查笔录两份（复印于李庆军案件一审卷宗）。1、2015年12月19日上午10点30分李庆军的代理人对案外人詹某的调查笔录，证明：借款是由李庆军与詹某直接联系，李庆军明知詹某是钱的实际使用人，而且李庆军在詹某的带领下到詹某处刷卡到毛小军账号，钱的使用人是詹某，并不是张秀娟；2、2015年12月19日上午11点李庆军的代理人对案外人毛小军的调查笔录，证明：所有刷入毛小军账户的钱都是由詹某负责，并由詹某使用，并不是由张秀娟处理。李庆军对张秀娟提交的上述证据质证如下：对真实性没有异议，代理人所做的两份调查笔录是为了证明本案借款事实和过程。李庆军二审期间申请证人詹某到庭作证，拟证明本案借款事实和借款过程。证人詹某当庭陈述：其一开始是找张秀娟借钱，第一次总共借款300万元，200万元是李庆军、郭增艳直接刷过来的，最初没有写条，由其经营的公司在使用，已经还清了；2015年10月12日第二次借款，其给张秀娟打了电话，和张秀娟一起去的李庆军家，又借了200万元，钱都是李庆军和郭增艳到公司刷过来的，刷入毛小军账户；是通过张秀娟认识的郭增艳、李庆军，按理还款其应该先还给张秀娟，由张秀娟再还给郭增艳、李庆军；若其当庭陈述与2015年12月19日调查笔录中不一致的地方，以二审当庭陈述为准。张秀娟对证人詹某的证言质证认为：詹某的证言有一部分是属实的，有一部分是不清楚的。詹某回答“按理还款应该先还给张秀娟”，但从陈述的事实看，李庆军的该笔借款张秀娟并不知情而且又不在场，所以应当认定该笔借款与张秀娟无关。对张秀娟二审期间提交的两份调查笔录，系李庆军的代理人在一审期间做出，对两份调查笔录的真实性双方均不持异议，本院予以确认。本院另查明，根据张秀娟提交的李庆军代理人在一审期间向詹某所做调查笔录，其中詹某陈述“张秀娟说她还要借用李庆军、郭增艳的那两百万元，借条还沿用原先那个借条”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人张秀娟与被上诉人李庆军存在借贷合意，虽然上诉人张秀娟抗辩其不是涉案款项的最终使用人，但不影响其借款人之身份。结合一审中的录音证据以及二审中证人詹某的证人证言及其当庭陈述，足以证明上诉人张秀娟2015年10月12日向被上诉人李庆军借款并由证人詹某使用，且沿用上诉人张秀娟于2015年10月1日给被上诉人李庆军所出具的借条之事实。被上诉人李庆军依据借条、转账凭证、录音证据向上诉人张秀娟主张偿还借款1000000元，上诉人张秀娟无法就其向被上诉人李庆军偿还借款后却未收回借条作出合理解释，一审法院据此判令上诉人张秀娟偿还被上诉人李庆军借款1000000元，认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。关于张秀娟和案外人詹某之间的法律关系，张秀娟可依据詹某当庭作证认可“是涉案借款的实际使用人，按理其应该先还给张秀娟”之陈述，向詹某另行主张权利。综上所述，上诉人张秀娟的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人张秀娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  张振超二〇一六年十一月三十日书 记 员  李兴明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……