广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民二初字第8391号原告：深圳市新飞洋通讯科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区永和路41号同富裕工业区和平大友工贸大厦9层。法定代表人：蔡镇尤。委托诉讼代理人：陈志旭，广东融关（前海）律师事务所律师，执业证号14403200710233200。委托诉讼代理人：李汉明，广东融关（前海）律师事务所律师，执业证号14403201610210932。被告：深圳市中洲益实业有限公司，住所地深圳市罗湖区爱国路梅州外贸大厦1号三曾1018室，组织机构代码法定代表人：陈敬晓。委托诉讼代理人：邱勋源，广东中深律师事务所律师，执业证号14403198910450062。委托诉讼代理人：汤嘉祺，广东中深律师事务所律师，执业证号14403201411054068。原告深圳市新飞洋通讯科技有限公司诉被告深圳市中洲益实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市新飞洋通讯科技有限公司法定代表人蔡镇尤及委托诉讼代理人陈志旭、李汉明，被告深圳市中洲益实业有限公司法定代表人陈敬晓及委托诉讼代理人邱勋源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市新飞洋通讯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还款项人民币6763956.60元并支付资金占用费（资金占用费以年利率6%计算，暂计至2015年12月1日为人民币430182.44元，并连续计算至全部资金返还之日止）。2.被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2014年3月，被告向工商银行申请了金额为人民币2亿元的贷款（下“工行贷款”），贷款期限为2014年3月5日至2018年3月1日。在2014年6月20日至2015年3月20日期间，原告共计分12次向被告转款，用于被告支付工行贷款利息，合计转款金额人民币6763956.60元。截至原告提出本诉之日，被告仍未向原告清偿上述欠付资金及占有使用费等款项。为保障原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告深圳市中洲益实业有限公司答辩称：原、被告不存在借款关系，双方没有签订书面借款合同，也没有达成过任何借款的合意，转账凭证也没有注明是借款。2013年10月，蔡镇尤与郑妙娟达成合意，共出资3.1088亿元，以被告的名义收购深圳市金安置业发展有限公司（以下简称“金安公司”）的100%股权。其中蔡镇尤的部分出资人民币1亿元，通过原告账号支付至被告账号，郑妙娟出资的1亿元由其本人账号支付至被告账号。被告收到上述款项后，统一支付给金安公司的股东。收购完成后蔡镇尤和郑妙娟以被告名义，以该股权质押及土地抵押的方式，向银行贷款2亿元，银行实际审批放款1.3亿元，该借款的用途是用于归还两股东代为支付的并购款项。被告在收到贷款后，按照股东的约定向两股东即蔡镇尤及郑妙娟各转账人民币6500万元，其中蔡镇尤所收取的6500万元直接支付至原告账户。因被告当时并没有任何经营或其他收入，故在贷款期间贷款两股东确认，贷款每月的应还本息由两位股东承担。根据转账凭证可以看出每月贷款还款时间到，蔡镇尤就通过原告账户向被告账户转入相应的利息及本金，郑妙娟也从关联公司账户，将对应的利息和本金转入被告账户，银行再统一从被告账户中直接扣收。蔡镇尤所承担的部分一直由原告支付至2015年3月。2015年2月28日蔡镇尤将其所拥有的被告50%股权转让给郑妙娟，故蔡镇尤承担的本息截止至2015年3月20日，也就是从这个时候蔡镇尤及原告就没有再向被告账号支付相关的贷款本息。因此是蔡镇由及郑妙娟在以被告名义收购股权及银行贷款，涉案款项并非原、被告之间的借款。原告深圳市新飞洋通讯科技有限公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、40000233-2014年（福田）字0023号《并购借款合同》；2、中国建设银行网上银行电子回单（12份）。被告深圳市中洲益实业有限公司提交如下证据：1、股权代持协议；2、贷款对账单；3、银行客户回单；4、银行客户回单；5、银行客户回单；6、工商登记资料；7、股权转让协议；8、工商信息；9、深圳市新创益业有限公司证明；10、银行转账凭证；11、银行转账凭证；12、银行转账凭证；13、华南国仲深裁（2015）D617号裁定书。被告对原告提交证据真实性均予以确认。被告对原告提交的证据1真实性不确认，其他证据真实性均予以确认，但关联性有异议。经审理查明：2014年4月11日，被告与案外人中国工商银行深圳福田支行（以下简称“福田工行”）签订了一份《并购借款合同》，约定福田工行向被告提供贷款人民币2亿元用于支付并购金安公司交易价款，具体为用于归还股东代其支付的并购款，借款期限36个月，借款利率以基准利率上浮10％。合同还约定了双方的其他权利义务。上述合同签订后，福田工行依约向被告提供贷款人民币13000万元贷款。被告于2014年5月27日向郑妙娟转账支付人民币3000万元，向原告转账支付人民币3000万元；于2014年5月30日向郑妙娟转账支付人民币3000万元，向原告转账支付人民币3500万元。此后原告于2014年6月20日至2015年3月20日期间向被告转账支付了12笔款项，转账凭证记载的款项用途或为货款或为往来款。付款情况如下表：时间金额（人民币：元）二〇一四年六月二十日248206.60二〇一四年七月十七日400000二〇一四年八月二十日366437.50二〇一四年九月十八日366437.50二〇一四年十月二十日366437.50二〇一四年十一月二十日366437.50二〇一四年十一月二十五日1500000二〇一四年十一月二十八日1750000二〇一四年十二月十九日350000二〇一五年一月二十日350000二〇一五年二月十五日350000二〇一五年三月二十日350000合计6763956.60另查：据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息显示，被告原名深圳市中冠酒业有限公司，于2013年11月15日变更名称为深圳市中洲益实业有限公司，实收资本人民币1亿元，股东深圳市中冠嘉州实业有限公司出资5000万元，股东赵耿毫出资5000万元。2015年2月28日，被告股东变更为股东深圳市中冠嘉州实业有限公司5000万元50％，股东郑妙娟5000万元50％，法定代表人为陈敬晓。再查：深圳市中冠嘉州实业有限公司为有限责任公司，注册资本人民币1亿元，股东陈少川出资6000万元，出资比例60％，股东郑妙娟出资4000万元，出资比例40％，法定代表人为陈敬晓。原告为自然人独资有限责任公司，认缴注册资本人民币3000万元，股东为柯静霞，法定代表人为原告蔡镇尤。又查：2014年1月3日，郑妙娟向被告转账人民币1亿元，摘要为个人借款给公司。原告于2014年1月3日分四笔共计向被告转账人民币1亿元。庭审中，原告法定代表人蔡镇尤称其是以被告股东的身份，代表被告向原告借款。被告对此称并不知情且未授权蔡镇尤代表被告向原告借款。原告确认赵耿毫是代其法定代表人蔡镇尤持有被告的股权。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。原告主张其与被告之间存在借款合同纠纷，但其仅提交了向被告支付款项的凭证，未能举证证明双方之间形成了借款的合意。因原告不能举证证明其与被告之间形成了借款合同关系，即不能证明涉案款项为借款，故其请求被告偿还借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告可另循正确的诉由向被告主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市新飞洋通讯科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币62159元，保全费人民币5000元，均由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长佃勤代理审判员赵蔚琳人民陪审员胡秀传二○一六年十一月十日书记员吴雪