广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终894号上诉人（原审原告）：罗嘉群，男，1965年2月25日生，汉族，住所地：广州市海珠区。委托代理人：徐孟强、梁结明，广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市源汇汽贸有限公司。住所地：梅州市梅江区。法定代表人：林少伟，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：朱伟贤，男，1966年9月7日生，汉族，住所地：梅州市梅江区。委托代理人：曾浩然，广东粤梅律师事务所律师。上诉人罗嘉群因与被上诉人梅州市源汇汽贸有限公司（以下简称源汇公司）、朱伟贤车辆租赁合同一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗嘉群的委托代理人徐孟强，被上诉人朱伟贤的委托代理人曾浩然到庭参加诉讼。被上诉人源汇公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现己审理终结。罗嘉群上诉请求：一、撤销（2016）粤1402民初1153号民事判决书，发回重审或依法改判；1、源汇公司向上诉人退还车辆押金和风险保证金100000元；2、源汇公司以100000元为本金，从2016年6月16日起按每日千分之五的标准向上诉人支付违约金至实际付清上述欠款为止；3、源汇公司按1000元／月标准向上诉人支付车辆维护费至实际付清欠款为止；4、朱伟贤对被上诉人源汇公司的上述债务承担连带赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。1、本案两被上诉人是存在利益冲突的双方，上诉人对两被上诉人委托同一代理人提出异议，当庭向主审法官反映朱伟贤是源汇公司的实际控制人，而源汇公司是空壳公司，朱伟贤会将所有责任都推给源汇公司，但一审法院不予审查。2、朱伟贤在开庭过程中证据突袭，超过举证期限提交账本作为其推脱法律责任的证据，上诉人当庭表示对逾期提交的证据没法当庭核查不予质证，并请求法庭不予采纳。一审法院也确定其提交的证据已超过举证期限，但仍将其作为认定事实的依据，明显程序违法。二、一审法院认定事实错误。一审法院依据被上诉人超过举证期限提交的账本就认定“朱伟贤收取的款项经过了公司的记账核算，认定原告支付的款项由被告源汇公司收取”是非常错误的。事实上，被上诉人提交的该账本并不能反映出上诉人支付的款��由朱伟贤向源汇公司支付，在庭审过程中，源汇公司财务负责人也无法解释该笔款项的走向，而朱伟贤作为源汇公司的实际控制人，其完全可以随意篡改公司账本以达到利用公司法人独立地位逃避债务的目的。而一审法院在无事实依据的情况下就认定了上述关键事实，属于人为的错误。2、朱伟贤是源汇公司的实际控制人，这一重要事实一审法院不予认定，导致判决错误。上诉人之所以会租赁涉案车辆，是因为朱伟贤向上诉人保证其是公司老板，租赁他们的车辆不会有问题。在车辆被盗后，上诉人与朱伟贤的多次沟通过程中，朱伟贤均表示其是公司实际控制人愿意承担赔偿责任，从上诉人向法庭提交的转账记录可以看出，朱伟贤向被上诉人做了部分赔付，如果本案是公司行为，与朱伟贤没有关联，朱伟贤也不会主动承担赔付责任。但一审法院对上诉人提供了明显证��的情况下仍不予认定朱伟贤是公司实际控制人这一事实，明显认定事实错误。三、一审调低被上诉人违约金，免除被上诉人债务，明显偏袒被上诉人。本案证据《承诺书》是被上诉人向上诉人赔付完二十万元之后，对剩余的十万元赔付以及违约责任的单方主动承诺，并非双方合意的约定。上诉人也是因为被上诉人主动出具承诺书，才同意延迟一个月支付剩余款项。被上诉人向上诉人出具承诺书时，完全明知违约责任是带有惩罚性质的，包括朱伟贤在场的公司实际控制人也信誓旦旦会兑现承诺书，现在被上诉人又以违约责任过高为由出尔反尔，明显存在欺诈，法院作为中立的审判机构，违背民事主体的意思自治原则，随意调低违约金并免除被上诉人债务，损害了上诉人权益。朱伟贤辩称，1、从一审原告提交的协议，合同的双方当事人是上诉人与源汇公司签订的，朱伟贤并未在合同上签订确认，所以朱伟贤并未是合同的相对方，根据合同的相对原则，朱伟贤不承担合同的任何责任。2、上诉人提交的承诺函也是源汇公司盖章，也没有朱伟贤的签名确认，源汇公司作为独立的法人，源汇公司对其的民事行为承担相应的责任。所以上诉人提出的要求朱伟贤承担还款责任是没有任何事实和法律依据。朱伟贤作为股东也已实际缴交了出资，其承担有限的法律责任。综上，上诉人的请求没有事实和法律，请求法院驳回，维持原判。源汇公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。罗嘉群向一审法院起诉请求：1、源汇公司向罗嘉群退还车辆使用押金、风险保证金10万元；2、源汇公司以10万元为本金，从2016年6月16日按每日千分之五标准，向罗嘉群支付违约金至实际付清欠款为止（暂计至2016年6月23日为4000��）；3、源汇公司按1000元／月标准向罗嘉群支付车辆维护费至实际付清10万元为止（暂计至2016年6月23日为4000元）；4、朱伟贤对源汇公司的上述债务承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由朱伟贤、源汇公司承担。一审法院认定事实，被告源汇公司是一家具有二手车收购、销售、租用、租赁、置换、售后服务、代办车辆业务等经营范围的有限公司。2016年2月16日，被告源汇公司（甲方）与原告（乙方）签订《供车协议》，约定：乙方承租甲方的蓝色路虎牌CJL64×××××汽车，车牌号码：闽C×××××，该租用汽车仅限于乙方正常工作、生活范围内使用，严禁用于违法违约行为，租用期为12个月，时间自2016年2月26日24时起至2017年2月25日24时止，本协议签订之时，乙方应向甲方交纳车辆使用押金和风险保证金计30万元，其中车辆使用押金12万元，风险保证金18万元；为更好维护使用车辆性能、延缓车辆折旧，甲方委托乙方对使用车辆维护保养，如乙方属精英汇俱乐部会员，享有俱乐部对会员租用车辆维护保养补贴，维护保养补贴根据车辆价值（参照押金和风险保证金）按下表由俱乐部对会员每月返还：使用期限三个月维护保养每月补贴0.5%，使用期限六个月维护保养每月补贴0.7%，使用期限十二个月维护保养每月补贴1.0%，及约定双方其他权利义务、违约责任等内容。协议签订后，原告将车辆使用金及风险保证金合计30万元转入收款人为朱伟贤的账户，被告源汇公司出具收到汽车租用押金30万元的收据给原告收执，同时被告源汇公司将租用车辆交付原告使用，双方在车辆交接表上盖章签名确认。2016年3月16日晚，原告将租用车辆停放在梅州迎宾馆停车场，次日发现车辆失踪，原告随即致电被告，同时源汇公司法人代表向公安��关报案。2016年5月3日原告向被告源汇公司发出《律师函》，要求解除与源汇公司于2016年2月26日签订的《供车协议》，被告源汇公司收到此函之日起2天内将车辆使用押金和风险保证金30万元退还给原告，并按《供车协议》第三条约定，支付车辆维护费6000元给原告，原告保留追究贵司违约损失的权利等。此后被告向原告退还车辆使用押金和风险保证金20万元，对剩余款项，被告源汇公司于2016年5月11日，向原告出具一份《承诺书》，内容为“我司尚欠罗嘉群车辆使用押金和风险保证金合计人民币拾万元整未退赔。我司承诺于2016年6月15日前，将上述尚欠的车辆使用押金和风险保证金合计拾万元整退赔给罗嘉群，否则，我司同意以拾万元为本金，按每月千分之五的标准向罗嘉群支付违约金至实际付清之日止，同时，我司按合同约定向罗嘉群支付车辆维护费1000元／月及赔付��他损失”。庭审中，双方确认《供车协议》于2016年5月6日已经解除，并对已退还车辆使用押金和风险保证金20万元的事实无异议。原告认为被告朱伟贤作为源汇公司的实际控制人，要求将车辆使用押金和风险保证金汇至其个人账户，滥用公司法人地位，逃避债务，损害债权人利益，因此被告朱伟贤应对公司债务承担连带责任，两被告应按《承诺书》约定退还车辆使用押金和风险保证金10万元，支付违约金、车辆维护费。两被告坚持其答辩意见，被告朱伟贤并认为其不是源汇公司的实际控制人，已实际缴交了出资额，其个人财产并未与公司财产混同。一审法院认为，原告与被告源汇公司签订的《供车协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律禁止性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按约履行。本案争议焦点��：1、被告朱伟贤是否应承担连带责任？2、原告请求被告退还车辆使用押金和风险保证金10万元、支付违约金及车辆维护费能否得到支持的问题？1、关于被告朱伟贤应否承担连带责任的问题。协议签订后，原告按约支付了车辆使用押金和风险保证金，由被告源汇公司出具收到该款项的收据给原告收执。从原告提交的个人电子转账凭证看，原告支付该款项虽然是通过被告朱伟贤的账户进行转账，但该款项经过被告源汇公司确认收到车辆使用押金和风险保证金，并出具了收据，且从被告提交的账本中，被告朱伟贤收取的款项经过了公司的记账核算，因此可以认定原告支付的款项是由被告源汇公司收取的。原告认为款项是汇至被告朱伟贤账户，其个人财产与公司财产混同的意见，依据不足。原告也未提交证据证实被告朱伟贤有滥用公司法人地位，逃避债务，损害债权人利���的行为，故原告要求被告朱伟贤承担连带责任，理由不足，不予支持。2、原告请求被告退还车辆使用押金和风险保证金10万元，有被告源汇公司出具的《承诺书》，及双方庭审陈述证实，被告源汇公司无异议，原告请求有理，予以支持；原告要求被告源汇公司支付从2016年6月16日起至付清欠款之日止，按每日千分之五标准计付违约金，双方对支付违约金虽有约定，但该约定过高，不符合法律规定，且被告请求法院予以调整减少，理由充分，根据公平原则和诚实信用原则，被告应按中国人民银行同期同类贷款年利率不超过24%标准计付违约金给原告；对原告要求被告支付车辆维护费，按1000元／月标准计付至实际付清欠款之日止的请求，因原告在接收车辆后，从2016年3月16日起因车辆失盗未再使用车辆，未使用车辆无需对车辆进行维护，原告也未实际支出该笔费用，现原告请求被告支付至欠款付清之日的车辆维护费，理由不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告源汇公司应在判决生效之日起5日内，退还车辆使用押金和风险保证金10万元，给原告罗嘉群；二、被告源汇公司应从2016年6月16日起至付清欠款之日止，按实欠本金数，以中国人民银行同期同类贷款年利率不超过24%标准计付违约金，给原告罗嘉群；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，按规定减半收取1230元（原告已预交），由被告源汇公司负担。二审诉讼过程中，罗嘉群提交了其与朱伟贤微信截图记录，主张朱伟贤多次表示其是公司股东，并愿意赔偿。朱伟贤质证认为微信截图记录的真实性、合法性、关联性不予认可，且记录内容不能充分说明朱伟贤实际控制公司。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案二审争议焦点：1、原审法院组织当事人对逾期提交证据进行质证、采信是否程序违法；2、朱伟贤是否应对源汇公司的债务承担连带责任；3、原审判决调整违约金数额是否恰当的问题。关于原审法院组织当事人对逾期提交证据进行质证、采信是否程序违法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零一条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，原审法院在罗嘉群对源汇公司、朱伟贤逾期提交的证据进行质证时，己责令源汇公司、朱伟贤说明逾期提交的理由，且没有证据证明系因故意或者重大过失逾期提交，该证据与案件基本事实有关。因此，原审法院组织双方对该证据进行质证并采信不违反法律规定。罗嘉群上诉认为原审判决程序违法，理由不充分，不予支持。关于朱伟贤是否应对源汇公司的债务承担连带责任问题。经查，《供车协议》的签订主体是源汇公司、罗嘉群，源汇公司是有限责任公司（自然人投资或者控股），登记股东为林少伟、韩奇生，根据朱伟贤提交《梅州市源汇汽贸有限公司投资合作协议》，源汇公司的投资者为朱伟贤、张龙、饶颂斌、林少伟、陈怡、朱育椿。罗嘉群与源汇公司签订《供车协议》后将押金30万元支付给朱伟贤，源汇公司财务账目己作为公司收入，并开具了收款收据给罗嘉群收执。二审诉讼过程中，罗嘉群提交了其与朱伟贤微信截图记录，主张朱伟贤多次表示其是公司股东，并愿意赔偿。朱伟贤质证认为微信截图记录的真实性、合法性、关联性不予认可。罗嘉群没有提供其他证据佐证上述微信截图内容，形成证据链，本院不予采信。罗嘉群没有证据证明朱伟贤对源汇公司进行不正当控制，没有证据证明朱伟贤个人财产与源汇公司的财产混同，不能区分，没有证据证明朱伟贤从事租车业务，且业务与源汇公司的租车业务无法辨认，��有证据证明源汇公司与朱伟贤在组织机构上存在严重的交叉、重叠。据此，罗嘉群上诉认为朱伟贤利用其股东地位使源汇公司逃废债务，要求朱伟贤对源汇公司的债务承担连带责任，理由不充分，不予支持。关于原审判决调整违约金数额是否恰当的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法若干问题〉的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事���的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。的规定，结合罗嘉群没有提供证据证明其损失数额、车辆维护费用实际发生的事实，原审判决认定违约金过高并适当调整，无明显不当，可以维持。综上所述，罗嘉群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人罗嘉群负担。本判决为终审判决。审判长 徐 干 忠审判员 黄 莉 芬审判员 ��梁凯明二〇一六年十一月三十日书记员 幸 静 容广东省梅州市中级人民法院（民）事（判决）书稿（2016）粤14民终894号签发：年月日核稿：年月日合议庭其他成员：年月日年月日发：当事人8份原审法院10份自存：10份（共印28份）拟稿：年月日校对：封发：上诉人（原审原告）：罗嘉群，男，1965年2月25日生，汉族，住所地：广州市海珠区。委托代理人：徐孟强、梁结明，广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市源汇汽贸有限公司。住所地：梅州市梅江区彬芳大道变电站侧宿舍楼A栋。法定代表人：林少伟，该公司副���经理。被告：朱伟贤，男，1966年9月7日生，汉族，住所地：梅州市梅江区。委托代理人：曾浩然，系广东粤梅律师事务所律师。上诉人罗嘉群因与被上诉人梅州市源汇汽贸有限公司（以下简称源汇公司）、朱伟贤车辆租赁合同一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗嘉群的委托代理人徐孟强，被上诉人朱伟贤的委托代理人曾浩然到庭参加诉讼。被上诉人源汇公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现己审理终结。罗嘉群上诉请求：一、撤销（2016）粤1402民初1153号民事判决书，发回重审或依法改判；1、源汇公司向上诉人退还车辆押金和风险保证金100000元；2、源汇公司以100000元为本金��从2016年6月16日起按每日千分之五的标准向上诉人支付违约金至实际付清上述欠款为止；3、源汇公司按1000元／月标准向上诉人支付车辆维护费至实际付清欠款为止；4、朱伟贤对被上诉人源汇公司的上述债务承担连带赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。1、本案两被上诉人是存在利益冲突的双方，上诉人对两被上诉人委托同一代理人提出异议，当庭向主审法官反映朱伟贤是源汇公司的实际控制人，而源汇公司是空壳公司，朱伟贤会将所有责任都推给源汇公司，但一审法院不予审查。2、朱伟贤在开庭过程中证据突袭，超过举证期限提交账本作为其推脱法律责任的证据，上诉人当庭表示对逾期提交的证据没法当庭核查不予质证，并请求法庭不予采纳。一审法院也确定其提交的证据已超过举证期限，但仍将其作为认定事实的依据，明显程序违法。二、一审法院认定事实错误。一审法院依据被上诉人超过举证期限提交的账本就认定“朱伟贤收取的款项经过了公司的记账核算，认定原告支付的款项由被告源汇公司收取”是非常错误的。事实上，被上诉人提交的该账本并不能反映出上诉人支付的款项由朱伟贤向源汇公司支付，在庭审过程中，源汇公司在财务负责人也无法解释该笔款项的走向，而朱伟贤作为源汇公司的实际控制人，其完全可以随意篡改公司账本以达到利用公司法人独立地位逃避债务的目的。而一审法院在无事实依据的情况下就认定了上述关键事实，属于人为的错误。2、朱伟贤是源汇公司的实际控制人，这一重要事实一审法院不予认定，导致判决错误。上诉人之所以会租赁涉案车辆，是因为朱伟贤向上诉人保证其是公司老板，租赁他们的车辆不会有问题。在车辆被盗后，上诉人与朱伟贤的多次沟通过程中，朱伟贤均表示其是公司实际控制人愿意承担赔偿责任，从上诉人向法庭提交的转账记录可以看出，朱伟贤向被上诉人做了部分赔付，如果本案是公司行为，与朱伟贤没有关联，朱伟贤也不会主动承担赔付责任。但一审法院对上诉人提供了明显证据的情况下仍不予认定朱伟贤是公司实际控制人这一事实，明显认定事实错误。三、一审调低被上诉人违约金，免除被上诉人债务，明显偏袒被上诉入。本案证据《承诺书》是被上诉人向上诉人赔付完二十万元之后，对剩余的十万元赔付以及违约责任的单方主动承诺，并非双方合意的约定。上诉人也是因为被上诉人主动出具承诺书，才同意延迟一个月支付剩余款项。被上诉人向上诉人出具承诺书时，完全明知违约责任是带有惩罚性质的，包括朱伟贤在场的公司实际控制人也信誓旦旦会兑现承诺书，现在被上诉人又以违约责任过高为由出尔反尔，明显存在欺诈，法院作为中立的审判机构，违背民事主体的意思自治原则，随意调低违约金并免除被上诉人债务，损害了上诉人权益。朱伟贤辩称，1、从一审原告提交的协议，合同的双方当事人是上诉人与源汇公司签订的，朱伟贤并未在合同上签订确认，所以朱伟贤并未是合同的相对方，根据合同的相对原则，朱伟贤不承担合同的任何责任。2、上诉人提交的承诺函也是源汇公司盖章，也没有朱伟贤的签名确认，源汇公司作为独立的法人，源汇公司对其的民事行为承担相应的责任。所以上诉人提出的要求朱伟贤承担还款责任是没有任何事实和法律依据。朱伟贤作为股东也已实际缴交了出资，其承担有限的法律责任。综上，上诉人的请求没有事实和法律，请求法院驳回，维持原判。源汇公���未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。罗嘉群向一审法院起诉请求：1、源汇公司向罗嘉群退还车辆使用押金、风险保证金10万元；2、源汇公司以10万元为本金，从2016年6月16日按每日千分之五标准，向罗嘉群支付违约金至实际付清欠款为止（暂计至2016年6月23日为4000元）；3、源汇公司按1000元／月标准向罗嘉群支付车辆维护费至实际付清10万元为止（暂计至2016年6月23日为4000元）；4、朱伟贤对源汇公司的上述债务承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由朱伟贤、源汇公司承担。一审法院认定事实，被告源汇公司是一家具有二手车收购、销售、租用、租赁、置换、售后服务、代办车辆业务等经营范围的有限公司。2016年2月16日，被告源汇公司（甲方）与原告（乙方）签订《供车协议》，约定：乙方承租甲方的蓝色路虎牌CJL6440L1AW5汽车，车牌号���：闽Ｃ×××××，该租用汽车仅限于乙方正常工作、生活范围内使用，严禁用于违法违约行为，租用期为12个月，时间自2016年2月26日24时起至2017年2月25日24时止，本协议签订之时，乙方应向甲方交纳车辆使用押金和风险保证金计30万元，其中车辆使用押金12万元，风险保证金18万元；为更好维护使用车辆性能、延缓车辆折旧，甲方委托乙方对使用车辆维护保养，如乙方属精英汇俱乐部会员，享有俱乐部对会员租用车辆维护保养补贴，维护保养补贴根据车辆价值（参照押金和风险保证金）按下表由俱乐部对会员每月返还：使用期限三个月维护保养每月补贴0.5%，使用期限六个月维护保养每月补贴0.7%，使用期限十二个月维护保养每月补贴1.0%，及约定双方其他权利义务、违约责任等内容。协议签订后，原告将车辆使用金及风险保证金合计30万元转入收款人为朱伟贤的账户，被告源汇公司出具收到汽车租用押金30万元的收据给原告收执，同时被告源汇公司将租用车辆交付原告使用，双方在车辆交接表上盖章签名确认。2016年3月16日晚，原告将租用车辆停放在梅州迎宾馆停车场，次日发现车辆失踪，原告随即致电被告，同时源汇公司法人代表向公安机关报案。2016年5月3日原告向被告源汇公司发出《律师函》，要求解除与源汇公司于2016年2月26日签订的《供车协议》，被告源汇公司收到此函之日起2天内将车辆使用押金和风险保证金30万元退还给原告，并按《供车协议》第三条约定，支付车辆维护费6000元给原告，原告保留追究贵司违约损失的权利等。此后被告向原告退还车辆使用押金和风险保证金20万元，对剩余款项，被告源汇公司于2016年5月11日，向原告出具一份《承诺书》，内容为“我司尚欠罗嘉群车辆使用押金和风险保证金合计��民币拾万元整未退赔。我司承诺于2016年6月15日前，将上述尚欠的车辆使用押金和风险保证金合计拾万元整退赔给罗嘉群，否则，我司同意以拾万元为本金，按每月千分之五的标准向罗嘉群支付违约金至实际付清之日止，同时，我司按合同约定向罗嘉群支付车辆维护费1000元／月及赔付其他损失”。庭审中，双方确认《供车协议》于2016年5月6日已经解除，并对已退还车辆使用押金和风险保证金20万元的事实无异议。原告认为被告朱伟贤作为源汇公司的实际控制人，要求将车辆使用押金和风险保证金汇至其个人账户，滥用公司法人地位，逃避债务，损害债权人利益，因此被告朱伟贤应对公司债务承担连带责任，两被告应按《承诺书》约定退还车辆使用押金和风险保证金10万元，支付违约金、车辆维护费。两被告坚持其答辩意见，被告朱伟贤并认为其不是源汇公司的实际控制人，已实际缴交了出资额，其个人财产并未与公司财产混同。一审法院认为，原告与被告源汇公司签订的《供车协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律禁止性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按约履行。本案争议焦点是：1、被告朱伟贤是否应承担连带责任？2、原告请求被告退还车辆使用押金和风险保证金10万元、支付违约金及车辆维护费能否得到支持的问题？1、关于被告朱伟贤应否承担连带责任的问题。协议签订后，原告按约支付了车辆使用押金和风险保证金，由被告源汇公司出具收到该款项的收据给原告收执。从原告提交的个人电子转账凭证看，原告支付该款项虽然是通过被告朱伟贤的账户进行转账，但该款项经过被告源汇公司确认收到车辆使用押金和风险保证金，并出具了收据，且从被告提��的账本中，被告朱伟贤收取的款项经过了公司的记账核算，因此可以认定原告支付的款项是由被告源汇公司收取的。原告认为款项是汇至被告朱伟贤账户，其个人财产与公司财产混同的意见，依据不足。原告也未提交证据证实被告朱伟贤有滥用公司法人地位，逃避债务，损害债权人利益的行为，故原告要求被告朱伟贤承担连带责任，理由不足，不予支持。2、原告请求被告退还车辆使用押金和风险保证金10万元，有被告源汇公司出具的《承诺书》，及双方庭审陈述证实，被告源汇公司无异议，原告请求有理，予以支持；原告要求被告源汇公司支付从2016年6月16日起至付清欠款之日止，按每日千分之五标准计付违约金，双方对支付违约金虽有约定，但该约定过高，不符合法律规定，且被告请求法院予以调整减少，理由充分，根据公平原则和诚实信用原则，被告应按中国��民银行同期同类贷款年利率不超过24%标准计付违约金给原告；对原告要求被告支付车辆维护费，按1000元／月标准计付至实际付清欠款之日止的请求，因原告在接收车辆后，从2016年3月16日起因车辆失盗未再使用车辆，未使用车辆无需对车辆进行维护，原告也未实际支出该笔费用，现原告请求被告支付至欠款付清之日的车辆维护费，理由不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告源汇公司应在判决生效之日起5日内，退还车辆使用押金和风险保证金10万元，给原告罗嘉群；二、被告源汇公司应从2016年6月16日起至付清欠款之日止，按实欠本金数，以中国人民银行同期同类贷款年利率不超过24%标准计付违约金，给原告罗嘉群；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，按规定减半收取1230元（原告已预交），由被告源汇公司负担。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案二审争议焦点：1、原审法院组织当事人对逾期提交证据进行质证、采信是否程序违法；2、朱伟贤是否应对源汇公司的债务承担连带责任；3、原审判决调整违约金数额是否恰当的问题。关于原审法院组织当事人对逾期提交证据进行质证、采信是否程序违法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零一条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要��可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，原审法院在罗嘉群对源汇公司、朱伟贤逾期提交的证据进行质证时，己责令源汇公司、朱伟贤说明逾期提交的理由，且没有证据证明系因故意或者重大过失逾期提交，该证据与案件基本事实有关。因此，原审法院组织双方对该证据进行质证并采信不违反法律规定。罗嘉群上诉认为原审判决程序违法，理由不充分，不予支持。关于朱伟贤是否应对源汇公司的债务承担连带责任问题。经查，源汇公司是有限责任���司（自然人投资或者控股），其股东登记情况为，没有证据证明朱伟贤不正当控制源汇公司，没有证据证明朱伟贤的财产与源汇公司的财产混同，《供车协议》的签订主体是源汇公司、罗嘉群，没有证据证明朱伟贤从事租车业务，且业务与源汇公司的租车业务无法辨认，没有证据证明源汇公司与朱伟贤在组织机构上存在严重的交叉、重叠。罗嘉群的租车费用虽直接汇入朱伟贤个人账户，虽不符合财务制度，但收款行为系基于公司股东会决议，但公司财务账目对朱伟贤个人账户进行监管，其收取的租车费用用于公司经营，不构成人格混同。罗嘉群上诉认为朱伟贤利用其股东地位使源汇公司逃废债务，构成法人人格否认，要求朱伟贤对源汇公司的债务承担连带责任，理由不充分，不予支持。关于原审判决调整违约金数额是否恰当的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法若干问题〉的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。的规定，结合罗嘉群没有提供证据证明其损失数额、车辆维���费用实际发生的事实，认定违约金过高并适当调整，无明显不当，可以维持。综上所述，罗嘉群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人罗嘉群负担。本判决为终审判决。审判长徐干忠审判员黄莉芬审判员梁凯明二○一六年月日书记员幸静容