四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川09行初6号 原告邓真荣，男，汉族，生于1957年5月10日，住所地四川省遂宁市安居区。 原告毛素华，女，汉族，生于1957年10月5日，住所地同上。 委托代理人李明洪，四川陈理律师事务所律师。 被告遂宁市安居区人民政府。住所地四川省安居区安居大道288号柔刚写字楼B区。组织机构代码68237724-2。 法定代表人管昭，该区区长。 特别授权委托代理人谢洪平，安居区人民政府土地储备中心副主任。 特别授权委托代理人谭伦全，安居区司法局干部。 邓真荣、毛素华诉遂宁市安居区人民政府（以下简称安居区政府）集体土地征收及房屋拆迁补偿、赔偿纠纷一案，原告邓真荣、毛素华向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓真荣、毛素华及其委托代理人李明洪，被告安居区政府的特别授权委托代理人谭伦全、谢洪平到庭参加了诉讼。安居区政府法定代表人管昭经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。因本案与原告之子邓稳起诉的案件案情一致，除个别证据不同，被告均是安居区政府，本院决定二案合并审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告响应党的富民政策，利用自己位于遂宁市安居区××井村6社的房屋并且投入大量人力物力开办了300平米“吉丰农家乐”，依法办理了相关证照，经营着茶饮业、旅馆业。2012年6月26日，被告安居区政府以因国家建设需要，对原告所有的房屋进行征收，并安排下设的土地储备中心（以下简称土地储备中心）工作人员与原告签订了《征（占）用地房屋搬迁安置补偿协议书》、《征（占用）地拆迁其它构筑物及附着物补偿结算表》、《借款协议书》，表示原告所有的房屋被征收，并且原告将补偿款借给被告下设的土地储备中心。原告要求被告进行门面安置，被告一直相互推诿。2013年6月26日，詹晓红代表安居镇政府向原告出具欠条一张，载明：“欠到邓真荣、毛素华承诺向家坝安置房门面一张。待领导批后，换此条。欠条人：詹晓红。2013.6.26”。同日，安居镇政府向原告作出书面承诺：“龙眼井村六社邓真荣、毛素华（夫妻）：因兴业路南延线工程项目需要，要及时用地，该户开办有吉丰农家乐、茶饮业、旅馆业，在同等条件下特承诺在向家坝三期按评估价购买门面两问，四期按评估价购买门面两间。安居镇人民政府。”该承诺加盖了安居镇政府、凤凰街道办事处、安居镇龙眼井村民委员会、安居区文化体育广播电影电视局、安居区人民政府土地储备中心的公章。2013年7月26日，安居镇政府向原告作出书面通知：“安居镇龙眼井村6社村民邓尊（真）荣、毛素华（夫妇），因兴业路南延线工程项目用地在即，你户房屋协议已签，希你们在接到通知后在本月28日之前将房屋内的东西自行搬出，腾出空房交政府拆除，否则政府将于本月28日依法强制拆除。特此通知。安居镇人民政府。2013.7.26”。同年8月27日，凤凰街道办事处向原告作出书面承诺，载明：“因兴业路南延线施工，龙眼井村6社毛素华家房屋需要搬迁。其农家乐的设施由凤凰街道办事处搬迁到指定地点。有关房租费及其搬出和搬回安置门面的费用由凤凰街道办事处负责。特此承诺。遂宁市安居区凤凰街道办事处。2013年8月27日。"加盖了被告凤凰办事处的公章。2013年8月30日，原告听到安居区广播电视台报道强制拆除原告房屋的新闻之后，始知原告所有的房屋被强制拆除的情况。原告无数十次找被告兑现承诺，与原告签订门面安置补偿协议，但被告之间相互推诿。请求依法判决：1.被告非法征收及拆除原告营业用房屋的行政强制措施的具体行政行为违法；2.请求依法判决被告赔偿原告营业用房价人民币450万元；3.本案诉讼费用由被告负担。 被告安居区政府辩称： 二被答辩人诉答辩人非法征收和拆除营业用房的行政强制措施违法及行政赔偿纠纷案，作如下答辩：一、行政征收是合法的。根据安居区城市建设的需要，安居区上报了调整安居城市建设用地区位调整的请示，四川省人民政府以川府土[2010]77l号批复批准答辩人征收35.5739公顷折合533.61亩集体土地作为城市建设用地。其中包括二被答辩人所在社2.9160公顷。答辩人的征收行为是根据国土法和有关规定进行的，是合法的。二、拆除二被答辩人的房屋是依法进行的。 经双方协商，于2012年6月26日签订了《遂宁市安居区征用地房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书载明，二被答辩人的房屋按重置折旧的方式由答辩人收购。对其他构筑物、附着物进行了补偿。2013年8月27日，被答辩人毛素华与遂宁市安居区人民政府凤凰街道办事处就房屋的搬迁达成了一致，并在承诺书上签署了同意的意见，在此基础上，被答辩人搬迁了所有物品，将房屋交给了有关人员进行拆除。因此，答辩人并未强制拆除被答辩人的房屋，而是被答辩人同意后进行的拆除。三、被答辩人的房屋已经补偿，其诉讼请求不能成立。前已述及，双方就房屋的安置已经达成了协议，被答辩人的房屋折价l82510.07元，其他构筑物和附着物折价87778.52元和其它费用共计278887.79元。被答辩人将这笔款借给了土地储备中心，由双方按年结息或者在被答辩人申购房屋时进行结算。故二被答辩人要求答辩人赔偿营业用房损失的请求不能成立。综上所述，答辩人是按法律规定的程序和要求征收土地。对二被答辩人的房屋拆除是双方协商拆除而不是强制拆除。对被答辩人的房屋进行了折价收购，双方达成了一致，签订了协议。因此，答辩人的行为主体适格，程序合法，实体处理合法，应予维持。二被答辩人的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，应当驳回。 被告安居区政府在法定的举证期内向本院提供了如下证据并经过当庭质证： 第一组证据：四川省人民政府川府土（2010）771号《关于同意调整遂宁市安居区2008年第一批城市建设用地区位的批复》。拟证明土地征收的合法性。 第二组证据：测绘图。拟证明原告房屋在征收土地范围。 第三组证据：四川省人民政府川府函（2008）169号《关于同意调整遂宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》。拟证明原告的地上附着物和青苗补偿符合规定。 第四组证据：遂宁市安居区政府遂安府公（2010）2号《征收土地公告》。拟证明安居区政府依法对征收土地的范围、面积进行公告，征收程序合法。 第五组证据：遂宁市安居区政府遂安府发（2009）6号关于印发《遂宁市安居区城区征地农房拆迁安置补偿实施办法》的通知。拟证明根据法律和补偿标准进行安置补偿。 第六组证据：邓真荣、毛素华使用的集体土地登记情况表。拟证明原告有114.5平方米集体土地使用权。 第七组证据：安居区征用土地房屋拆迁安置补偿协议书。拟证明原告自愿协商达成拆迁安置补偿协议，进行折价收购。 第八组证据：构筑物及附着物补偿结算表。拟证明与原告协商对构筑物及附着物进行了补偿。 第九组证据：2013年8月27日承诺书。拟证明原告同意搬迁后将房屋交政府拆除，不存在强拆行为。 第十组证据：杜建勇的拆迁安置补偿结算单据。拟证明类似情况的安置情况。 第十一组证据：安居区政府土地储备中心的说明。拟证明为原告安置的房屋未移交使用。 原告邓真荣、毛素华对被告安居区政府所举证据的质证意见： 原告对第一组证据缺乏合法性，认为第二组证据缺乏真实性；第三组证据安置补偿未到位，安置不合法；第四组证据不能证明已经公告，达不到证明目的；第五组证据补偿是否合法；第六组证据三性无异议；第七组证据拆迁安置补偿协议不合法；第八组证据与本案无关；第九组证据只是政府行为；第十组证据证明违反规定征收。 原告邓真荣、毛素华在举证期内向本院提供了以下证据： 第一组证据：原告邓真荣、毛素华身份证复印件。拟证明原告主体适格。 第二组证据：2012年6月26日《安居区征用地房屋拆迁安置补偿协议书》、《安居区征地拆迁构筑物及附着物补偿结算表》。拟证明原被告形成的行政征收行为。 第三组证据：2012年6月26日《借款协议书》。拟证明被告征收房屋土地没有征收资金，违反相关法律规定。 第四组证据：个体工商户营业执照、食品卫生许可证、安居区个体私营协会发票、拆迁房屋确认表。拟证明原告被征用房屋从事的是饮食服务，是商业营业用途。 第五组证据：2013年6月26日安居镇政府詹晓红出具的欠条、安居镇政府的承诺。拟证明被告安居区政府不具有征收土地条件。 第六组证据：2013年7月26日安居镇政府通知、2013年8月27日凤凰街道办承诺书、2016年3月2日凤凰街道办向安居区拆迁安置办的申请。拟证明安居镇政府未征得原告同意，原告房屋迁入费用政府承担，原告营业用房拆除后没有补偿。 被告安居区政府对原告邓真荣、毛素华所举证据的质证意见： 第一、二组证据真实性、合法性、关联性无异议；第三组证据真实性、合法性、关联性无异议，不能达到证明目的；第四组证据真实性无意义，不具有关联性；第五组证据无关联性；第六组证据不能证明政府同意安置营业用房，不能达到证明目的。 经举证质证，本院认为，被告安居区政府所举第一、二、三、四、五、六、七、八、九组证据的合法性、关联性、真实性本院予以确认，作为本案定案证据；对第十、十一组证据的真实性本院予以确认，不具有关联性。对原告提供的证据第一、二组证据的三性予以确认；第三组证据合法性、关联性、真实性本院予以确认，不能达到证明目的；第四、五组证据真实性予以确认，不具有关联性；第六组证据的真实性、关联性予以采信，达不到其证明目的。 经审理查明，原告邓真荣、毛素华系夫妻关系，其在遂宁市安居区××井村6社的房屋占用114.5平方米集体土地使用权；开办了“吉丰农家乐”，依法办理了相关证照，经营着饮食业。根据安居区城市建设的需要，安居区上报了调整安居城市建设用地区位调整的请示，四川省人民政府以川府土[2010]77l号批复批准安居区政府征收35.5739公顷折合533.61亩集体土地作为城市建设用地。其中包括二原告所在村社2.9160公顷。经双方协商，于2012年6月26日签订了《遂宁市安居区征用地房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书载明，二原告的房屋按重置折旧的方式由被告收购。对其他构筑物、附着物进行了补偿。因安居区区划调整，二原告所在村社调整到安居区凤凰街道办事处管辖。2013年8月27日，原告毛素华与安居区政府凤凰街道办事处就房屋的搬迁达成了一致，并在承诺书上签署了同意的意见，在此基础上，原告搬迁了所有物品，将房屋交给了有关人员进行拆除。因此，被告并未强制拆除原告的房屋，而是原告同意后进行的拆除。原告的房屋已经补偿，表示原告所有的房屋被征收，并且原告将补偿款借给被告下设的土地储备中心。 本院认为，根据安居区城市建设的需要，安居区上报了调整安居城市建设用地区位调整的请示，四川省人民政府以川府土[2010]77l号批复批准安居区政府征收35.5739公顷折合533.61亩集体土地作为城市建设用地。其中包括二原告所在村社2.9160公顷。二原告与被告安居区政府自愿签订的《遂宁市安居区征用地房屋拆迁安置补偿协议书》，是双方的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，双方应当按照协议的约定全面履行义务。2013年8月27日，原告毛素华与安居区政府凤凰街道办事处就房屋的搬迁达成了一致，并在承诺书上签署了同意的意见，在此基础上，原告搬迁了所有物品，将房屋交给了有关人员进行拆除，原告认为被告是非法征收及强制拆除房屋的理由与事实不符，不能成立。在履行该协议过程中，该拆迁行为引起的争议，按照当时的法律规定，并非行政行为。原告要求确认对其房屋被强制拆除行为违法的请求，没有事实依据，其请求依法不应支持。二原告要求与被告签订门面安置补偿协议的请求与事实不符，其请求判决被告赔偿营业用房价款人民币450万元，没有事实依据，亦不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓真荣、毛素华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告邓真荣、毛素华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  蒋立文 审 判 员  刘尧志 代理审判员  封传焱 二〇一六年十一月二十九日 书 记 员  刘秀蓉