海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1644号上诉人（原审被告）：吴科达，男，1972年9月1日出生，汉族，海南省文昌市。委托诉讼代理人：陈明新，男，1958年9月12日出生，汉族，海南省文昌市文城镇人，住海南省文昌市。被上诉人（原审原告）：黄东雄，男，1964年2月27日出生，汉族，广东省广州市人。委托诉讼代理人：马相龙，海南大弘律师事务所律师。上诉人吴科达因与被上诉人黄东雄买卖合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴科达上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初937号民事判决；2.改判驳回被上诉人黄东雄的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人黄东雄承担。事实和理由：一、一审法院对证据的审查判断和采信存在明显错误。其一，依照《铝合金建筑型材产品实施细则》和《建筑外窗产品生产许可证实施细则》的有关规定，被上诉人黄东雄没有取得生产许可证，其销售铝合金材料的行为是不合法的，一审法院未对此作出认定，所作出的判决使被上诉人销售铝合金材料的行为未受到法律约束。其二，一审判决与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定不相符，收货单只是买卖合同成立的间接证据，只能证明货物支付的事实，并不能独立证明买卖合同的成立，一审判决是错误的。二、一审法院的判决理由错误。被上诉人黄东雄除了材料清单外，并没有提供其他单证和材料，一审法院仅凭该材料清单作为买卖合同成立的判决理由，是错误的。三、一审判决适用法律错误。一审法院审查判断和采信证据错误，判决理由错误，自然适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。被上诉人黄东雄辩称，吴科达提的生产许可证问题实质上是指质量问题，这一情况在一审并没有提出；吴科达已经接收货物材料，买卖合同自然已经成立并履行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。黄东雄向一审法院起诉请求：1.依法判令吴科达向黄东雄支付货款24000元；2.本案诉讼费用由吴科达承担。一审法院认定事实：2014年11月18日，黄东雄通过海口市速安盛物流向吴科达发送一批铝材。2014年11月21日，经双方结算，该批铝材货款共计人民币25000元，同时，吴科达在《黄东雄发给吴科达材料如下》的清单上写明：“已收到以上材料贰万伍仟元整”，落款处有吴科达的签名确认。2014年11月22日，吴科达向黄东雄支付货款人民币1000元。剩余货款人民币24000元，吴科达拒绝向黄东雄支付，双方协商未果，黄东雄诉至文昌市人民法院。一审法院认为：吴科达于2014年11月18日接收了黄东雄发送的铝材，即该批铝材所有权已经发生转移，双方2014年11月21日签订《黄东雄发给吴科达材料如下》的清单对该批铝材价款进行了结算，且吴科达向黄东雄支付了货款人民币1000元，双方的行为已经符合买卖合同的构成要件，故吴科达应当按照双方的结算价款向黄东雄支付货款，即吴科达还需向黄东雄支付货款人民币24000元。吴科达辩称双方是代销关系，吴科达只是替黄东雄代销铝材，且吴科达在清单上书写的是“收到”并不是“买到”铝材，未销售的铝材还放置在吴科达家中。首先，吴科达未能提供证据证明双方是“代销关系”；其次，买卖合同中出卖方将货物交付给买受方，买受方签署“收到”货物，符合买卖合同的交易规则；再次，自吴科达收到黄东雄货物之日至起诉之日已超过一年之久，吴科达从未曾将铝材退还给黄东雄，不符合代销合同履行的常理。综上，对吴科达的辩解，该院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：吴科达一次性向黄东雄支付货款人民币24000元,限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费人民币200元，由吴科达负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人吴科达对一审法院采信被上诉人黄东雄提交的海口市速安盛物流货运凭证持有异议，认为该凭证上没有吴科达的签名，不能证明吴科达提取了货物。经核查，该凭证为速安盛物流中心交给托运顾客的红联，被上诉人黄东雄也认可这是其托运货物时自己留存的凭证。本院认为，该凭证能够证明黄东雄2014年11月18日的发货事实，加之双方均上述货物于2014年11月21日到达吴科达处，货物现仍存放于吴科达家中，那么，无论何人在物流凭证上签名提取货物，原属黄东雄所有的涉案铝材等货物已转移至吴科达占有、管理状态下，一审法院采信证据、认定事实无误，本院予以确认。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人吴科达与被上诉人黄东雄就涉案价值25000元的货物形成的是买卖关系还是委托代销关系。上诉人吴科达主张涉案货物是由被上诉人黄东雄主动交给他委托代销的，现大部分货物未能售出，其无须向黄东雄支付所谓买卖货款，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案不成立买卖合同关系。经查，涉案货物已于2014年11月21日转移占有给吴科达，双方当事人未签订书面合同，仅书面确认了货物清单及单价、折合总价，收货第二天，吴科达即支付了1000元给黄东雄，现双方当事人对口头约定的是买卖还是委托代销表述不一。依据上述事实，涉案货物已完成了转移占有的交付行为，吴科达作为受让方也及时支付了部分价款，结合双方口述的黄东雄铝材生意失败后处置剩余货物材料之事实背景，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为，双方当事人实际交接货物，货物清单上详细列明了单价和折合总价，被上诉人黄东雄提供证据证明的其出售铝材等货物给吴科达之事实具有高度盖然性，本院予以采信。至于吴科达主张的代销关系，材料价格清单中没有任何歧义字眼表明该可能性的存在，且如是代销后付款的话，吴科达接收货物即付款1000元，与其主张也不符，现吴科达没有任何证据能够证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。另，上诉人吴科达主张黄东雄没有取得铝材生产许可证，其销售行为不合法，该主张没有法律依据，涉案铝材的生产商是谁及其资质问题与本案处理的买卖合同之法律关系无关。综上所述，上诉人吴科达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人吴科达负担。本判决为终审判决。审判长  白玉琳审判员  梁振文审判员  黄声泽二〇一六年十一月十五日书记员  洪学雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：白玉琳撰稿：白玉琳校对：洪学雪印刷：赖佳海南省第一中级人民法院2016年11月21日印制（共印18份）