山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终968号上诉人（原审被告）：石家庄市启跃线缆有限公司。法定代表人：宋彦茹，经理。委托诉讼代理人：宋京辉，该单位职工。委托诉讼代理人：宋建更，石家庄市晋州建更法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潍坊宏建橡塑有限公司。法定代表人：谭建群，总经理。委托诉讼代理人：高延昌，该单位职工。上诉人石家庄市启跃线缆有限公司（以下简称启跃线缆公司）与被上��人潍坊宏建橡塑有限公司（以下简称宏建橡塑公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒滨商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。启跃线缆公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回宏建橡塑公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、原判决违法缺席判决严重违反法定程序，依法应予发回；2、原审判决上诉人支付被上诉人货款157341元及利息属于认定事实错误，实际上因被上诉人所供橡胶不符合质量标准造成上诉人巨大损失，故上诉人与被上诉人的授权代表辛清华和刘红岩协商达成一致意见，即被上诉人拉走价值212519元因橡胶质量问题退回的电缆及价值78020元的橡胶后视为结清447780元的全部货款，这一事实在双方的结账单上有辛清华和刘红岩书写的“款已请”能够体现。故上诉人不再欠被上诉人货款，应驳回被上诉人的诉请，案件受理费和财产保全费也应由被上诉人自行负担，且一审对于案件受理费和财产保全费的数额计算有误，按标的额157341元计算应为3446.80元和1306.70元。宏建橡塑公司答辩称：1、一审法院依法进行了开庭传唤，程序合法有效；2、上诉状中认为被上诉人出售的橡胶不符合质量标准是不符合客观实际的。在上诉人和被上诉人的《工业产品销售合同》第三条注意事项：绝缘胶只用于工地施工用线，如果用于其他电缆产品导致质量问题概不负责，生产前请先做小规模电缆实验，无问题后再投入生产，否则造成的一切损失供方（被上诉人）不承担责任；第四条货物验收及提出异议期限为到货后由上诉人根据本合同第二条的技术要求验收，如有异议请于到货之日起一周内传真提出，被上诉人负责换货，不符合要���请不要批量生产。按照双方的购销合同约定，上诉人收到货物后应组织小规模实验，没有质量问题后组织批量生产，如果上诉人收到货物后一周内没有提出质量异议，就应视为质量合格，符合合同约定的质量标准。而自2012年4月份上诉人采购电缆胶料业务开始至2015年2月13日双方对账单形成，上诉人从未主张过质量异议。3、因上诉人长期欠款不还，2015年3月20日，被上诉人派辛清华和刘红岩去催讨货款，上诉人提出用其他企业生产的不合格电缆和被上诉人已取回的胶料折抵部分款额，被上诉人迫于巨大回款压力，答应接受货值212519元的不合格电缆和货值78020元的胶料折抵部分货款，并形成退货详单一份，退货详单中辛清华手书了“今拉退回电缆212519元。原欠款447780元。退胶78020元，款己清”。特别说明的是：本处的“款已清”是被上诉人对已取回胶料的价值确认，对��回的电缆按单价、数量逐项核清了价值，充分说明上诉人和被上诉人双方是对退货冲抵部分货款达成了合意，不是如上诉人主张的结清全部欠款。对于生产经营正常的债务人，债权人是不会取回实际价值不到合法有效债权的一半的不合格产品而放弃债权的，上诉人主张的被上诉人放弃债权是不符合客观事实的，也不符合常理的。综上，原审认定事实清楚、明确，证据确实、充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。宏建橡塑公司向一审法院起诉请求：要求启跃线缆公司支付货款157341元及自2015年3月21日始的利息。一审法院认定事实：宏建橡塑公司与启跃线缆公司自2012年4月始存在绝缘胶买卖合同业务关系。启跃线缆公司于2015年2月13日与宏建橡塑公司对账确认，截止2015年2月13日，启跃线缆公司共计欠宏建橡塑公司货款447880元，并向宏建橡塑公司出具对账函1份。后启跃线缆公司于2015年3月21日又向宏建橡塑公司支付货款290539元，剩余货款157341元未付。一审法院认为，宏建橡塑公司与启跃线缆公司之间的买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。启跃线缆公司欠宏建橡塑公司绝缘胶款157341元，有双方的对账函为证，事实清楚，证据确实充分，启跃线缆公司应予偿还，并应自逾期付款之日支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：石家庄市启跃线缆有限公司支付潍坊宏建橡塑有限公司货款157341元及利息（自2015年3月21日起至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8019元，财产保全费2760元，由石家庄市启跃线缆有限公司负担。本院查明，启跃线缆公司对于一审法院认定的“双方当事人自2012年4月始存在绝缘胶买卖合同业务，于2015年2月13日对账确认，截止2015年2月13日，启跃线缆公司共计欠宏建橡塑公司货款447880元”事实无异议，本院予以确认。启跃线缆公司二审中提交有宋彦茹、辛清华、刘红岩签字、时间为2015年3月20日的退电缆明细单一份，该明细单下方辛清华书写“今拉退回电缆212519元（贰拾壹万贰仟伍佰壹拾玖元正）.（换行）原欠款447780元.退胶78020元.款己清.”，拟证实双方已清账。宏建橡塑公司质证称，对于退电缆清单真实性无异议，抵顶部分货款属实，但“款已清”仅指对退胶的价值确认，并不是整个债权债务���结清，该证据不能证明上诉人账目已经结清的主张；另称辛清华是采购经理，只是去核算电缆和退胶价额，没有清账的权利。启跃线缆公司还提交客户因质橡胶污染铜丝导体退货清单两份，证明因被上诉人产品质量问题给其造成损失。宏建橡塑公司对该两份退货清单的真实性关联性均不认可，并称启跃线缆公司从未提出过产品质量异议。启跃线缆公司称曾电话联系通知，未提交提出质量异议的直接证据。另查明，一审法院将起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等诉讼材料以法院专递方式向启跃线缆公司邮寄送达，载明了一审法院及本案案号和送达的诉讼材料名称，收件人栏写明了启跃线缆公司名称、住所地、电话等信息，该邮件被拒收。还查明，宏建橡塑公司于2015年2月27日出具本案民事起诉状，诉讼请求为要求启跃线缆公司支付欠款447880元及逾期利息��并按447880元申请财产保全。一审法院于2015年3月3日立案受理，按诉讼标的收取了案件受理费8019元、财产保全费2760元。后在本案诉讼中，双方以货抵款290539元，尚欠款数额为157341元。宏建橡塑公司在一审庭审时变更诉讼请求为要求启跃线缆公司支付货款157341元及自2015年3月21日始至付清之日止的利息。本院认为：双方当事人之间的买卖合同系双方自愿签订，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。针对启跃线缆公司的上诉主张和事由：其一，有关一审程序问题，一审法院以法院专递方式邮寄起诉状和开庭传票，并在启跃线缆公司拒收的情况下缺席审理并判决，不违反程序法规定，启跃线缆公司有关程序违法的上诉主张不成立，不予支���；其二，有关启跃线缆公司上诉主张的双方结清欠账问题。启跃线缆公司对于2015年2月13日双方对账其欠款447880元事实予以认可，其提交的退电缆明细单能够体现退回电缆212519元和退胶78020元的事实，抵顶对应欠款宏建橡塑公司亦予认可，但宏建橡塑公司与辛清华均称该清单中的“款已清”仅针对退胶而言，而非全部账目结清，对此，该清单中的退电缆和退胶的累计数额290539元并不足以抵顶447780元欠款额度，且相差很大，启跃线缆公司未提交宏建橡塑公司自愿放弃其余欠款追要及辛清华有放弃债权权限的有关证据，所提供的客户退货清单也不足以证明宏建橡塑公司产品造成其经济损失的主张，也未提交提出产品质量异议和追索损失的其他证据，故启跃线缆公司仅以涉案退电缆清单中辛清华的指向与表意不明确的“款已请”字样主张双方已结清账目，事实依据不足，��院不予支持。另外，关于案件受理费和财产保全费的数额，宏建橡塑公司在一审庭审中变更诉请为157341元及利息，应据此诉讼标的数额收取案件受理费和财产保全费，分别为3447元、1307元。综上，根据本案的现有证据和查明事实，启跃线缆公司有关一审程序违法以及判决其还款并负担诉讼费用错误的上诉主张均不成立，对其对应上诉请求不予支持，其有关诉讼费用数额的主张成立，二审予以纠正；原审法院判决启跃线缆公司支付欠款157341元及利息正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3447元、财产保全费1307元，二审案件受理费3447元，均由石家庄市启跃线缆有限公司负担。本判���为终审判决。审 判 长 何 波代理审判员 孙 涛代理审判员 贾丽丽二〇一六年十一月二十日书 记 员 刘 青