广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初5664号原告张保庆，男，汉族，1982年1月31日出生，住海南省海口市琼山区，委托代理人何慧玲，广东展豪律师事务所律师。委托代理人杨瑞，广东展豪律师事务所实习律师。被告许海洪，男，汉族，1980年1月15日出生，住福建省莆田市秀屿区，委托代理人李强，四川品贤律师事务所律师。委托代理人周广平，四川品贤律师事务所辅助人员。被告张仕瑞，男，汉族，1979年1月1日出生，住陕西省南郑县，被告东莞市衡运模具五金有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇金河社区沙元村一巷10号。法定代表人张仕瑞。原告张保庆诉被告许海洪、张仕瑞、东莞市衡运模具五金有限公司(以下简称衡运公司)公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保庆的委托代理人何慧玲到庭。被告许海洪及其委托代理人李强、周广平，被告张仕瑞及被告东莞市衡运模具五金有限公司的法定代表人张仕瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张保庆诉称，2009年11月19日，原告与许海洪、张仕瑞共同设立衡运公司，2010年5月17日，许海洪、张仕瑞签订了《东莞市衡运模具有限公司股东解散合同书》，合同书约定被告许海洪分别以53000元受让原告和张仕瑞的股份。被告许海洪取得二人持有的衡运公司的全部股权，“股东张仕瑞和张保庆退出东莞市衡运模具五金有限公司的经营权和拥有权”，合同书又确认，“东莞市衡运模具五金有限公司已付清所有供应商货款，没有欠款。日期截至于2010年5月18日”，且原告分得公司分红158000元，被告张仕瑞分得公司分红192000元，被告许海洪分得公司分红160000元。后原告追认该合同书效力。后被告东莞市衡运模具五金有限公司由被告许海洪、张仕瑞继续经营。原告数次向被告许海洪请求支付股权转让款和向被告张仕瑞请求支付应得分红，均遭到无理拒绝，原告认为，被告许海洪、张仕瑞已领取各自的公司分红，极有可能把属于原告的那部分分红一并取走，被告许海洪、张仕瑞应予以返还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告许海洪、被告张仕瑞、被告东莞市衡运模具五金有限公司向原告返还公司分红158000元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：《东莞市衡运模具五金有限公司股东解散合同书》、（2014）东三法民二初字第521号民事判决书及生效证明。被告许海洪辩称，1.我们遵从2010年5月20日的解散合同书，这也是原告诉请的依据，具有法律效力。合同约定原告获得公司分红158000元，股权转让款53000元，共支走212000元，说明原告有支走212000元的情形。同时，我方提供的银行流水说明原告分3次于2010年5月21日、25日、27日，从公司取走212000元，取走却未说明。当时被告公司支出任何一笔款项必须经张保庆、许海洪、张仕瑞三个人的私章及公司的公章方能支取，否则无效。确认原告有取走212000元的事实。故原告的诉讼请求是不成立的。2.根据民法通则的相关规定，原告的事实请求已经超过诉讼时效，本案的时效应从2010年5月20日开始计算。被告许海洪为支持其答辩主张向本院提供的证据有：（2014）东三法民二初字第521号民事判决书、银行流水清单、《协议》。被告张仕瑞、衡运公司辩称，第一，衡运公司的财务制度为公司支出一笔款项必须经张保庆、许海洪、张仕瑞三个人的私章及公司的公章方能支取，否则无效。确认原告有支走212000元的事实。第二，解散合同书中“支走”的字样的真实性确认。第三，原告并没有向我方要求支付分红款。第四，原告的诉讼请求已超过2年诉讼时效。被告张仕瑞、被告衡运公司为支持其答辩主张向本院提供的证据有：东莞银行客户信息、东莞银行（公司账户）交易明细、客户预留银行印鉴卡。经审理查明，被告衡运公司成立于2009年11月19日，公司性质为有限公司，2010年7月19日，被告衡运公司进行工商变更登记，法定代表人由许海洪变更为张仕瑞，股东由许海洪、张保庆、张仕瑞变更为张仕瑞、张钧茹，衡运公司目前登记的股东为张仕瑞和石晓红。2010年5月22日，原告与张仕瑞、许海洪达成一致签订《东莞市衡运模具五金有限公司股东解散合同书》（以下简称合同书）约定，兹有衡运五金公司法人许海洪占股份33.33%，股东张仕瑞占股份33.33%，股东张保庆占股份33.33%……，现3人协商决定解散公司，许海洪以160000元购买下公司所有设备，并转租工厂场地和公司名称。股东张仕瑞和张保庆退出东莞市衡运模具五金有限公司的经营权和拥有权。现经3人协商，并接受以下款项，而后公司全部转出：1.股东张保庆从公司分红158000元，并取得公司卖出款的三分之一为53000元。共计支走212000元；2.股东张仕瑞从公司分红192000元，并取得公司卖出款的三分之一为53000元。共计支走245000元；3.法人许海洪从公司分红160000元，并取得公司的所有机器及厂房及公司的经营权，并支出公司买进款的三分之二为106000元。故许海洪取得公司设备和经营场所及公司经营权，而后支走54000元……”。2014年7月7日，张保庆与许海洪、张仕瑞因股权转让产生纠纷并诉至本院，本院于2014年12月19日作出（2014）东三法民二初字第521号民事判决书，判决被告许海洪向原告张保庆支付53000元，并驳回原告张保庆要求许海洪支付分红款的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。三被告主张已经支付完毕案涉的分工款158000元，并提供了衡运公司的银行流水清单显示：被告衡运公司于2010年5月21日、25日、27日，分别支出72000元，70000元，70000元。该流水清单未显示交易对方账户和户名，摘要为“现金”。三被告均主张上述支出款项即为涉案被告衡运公司支付给原告的《东莞市衡运模具五金有限公司股东解散合同书》项下款项分红款158000元。原告对此不予确认。被告还主张张保庆分别于2010年5月21日、25日、27日通过银行提现方式领取了上述款项，并申请调查取证。本院依据被告许海洪申请，向东莞银行樟木头香樟分行调取2010年5月21日，5月25日，5月27日衡运公司银行账户支取款项凭证。东莞银行樟木头香樟分行向本院出具了2010年5月21日，5月25日，5月27日支票三张。三张支票显示收款人均为被告衡运公司，用途均为“备用金”，支票上均加盖了衡运公司的财务专用章及张仕瑞、许海洪、张保庆三人的印章。2010年5月21日支票的被背书人为衡运公司，并有许海洪的签字确认。2010年5月24日及5月27日的支票的被背书人均为衡运公司并有孟祥富的签字确认。庭审中，许海洪确认5月21日支票的附加信息处填写的为其本人的身份证号码；25日、27日支票附加信息上显示的身份证号码为孟祥富的。三被告主张孟祥富为原告岳父，支票证明孟祥富代原告支取涉案的分红款。为此，被告许海洪当庭提供2010年5月27日签订《协议》一份，证明许海洪与孟祥富签署协议合作经营衡运公司，许海洪主张孟祥富代原告持股，5月21日支票为原告同意交予被告许海洪的投资款，其他支票均为孟祥富代原告支取。原告确认在签署支票的期间孟祥富为其岳父，但主张并未委托孟祥富代为处理和经营衡运公司任何事务，同时孟祥富本人就任职于衡运公司。以上事实，有原告提供的《东莞市衡运模具五金有限公司股东解散合同书》、（2014）东三法民二初字第521号民事判决书及生效证明，被告许海洪提供的（2014）东三法民二初字第521号民事判决书、银行流水清单、《协议》、被告张仕瑞和衡运公司提供的东莞银行客户信息、东莞银行（公司账户）交易明细、客户预留银行印鉴卡，本院依法调取的支票及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为公司盈余分配纠纷。本案争议的焦点为一、衡运公司是否需要向原告支付分红款158000元，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。二、被告许海洪、张仕瑞是否需要承担连带责任。关于被告衡运公司是否应当向原告支付公司的分红问题。签署《东莞市衡运模具五金有限公司股东解散合同书》时，张保庆、许海洪及张仕瑞均为衡运公司的登记股东。故解散合同书中约定的分红方案为衡运公司全体股东一致的意思表示，符合《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定。且被告张仕瑞、许海洪、衡运公司均确认衡运公司应支付分红款158000元给原告，故本院确认衡运公司应支付原告分红款158000元。本案中，三被告主张衡运公司已经支付了上述158000元，应由其承担相应的举证责任。首先，从《东莞市衡运模具五金有限公司股东解散合同书》的内容显示，无法证明原告在签署合同书时已经领取了案涉的分红款。其次，三被告提供的衡运公司的银行流水，只显示了其支出的金额，本院调取的上述银行流水对应的支取凭证——支票的收款人和被背书人均并非原告，均无法证明实际的收款人为原告。被告主张孟祥富代理原告收取上述支票款项，但是被告没有提供相应的证据，原告亦予以否认。因此，本院对三被告主张不予采信。其次，被告主张案涉债务已经超过了两年的诉讼时效。本院认为，合同书没有明确履行期限，诉讼时效应当从债权人主张债权之日开始计算，原告在（2014）东三法民二初字第521号案件中主张了案涉的债权，故诉讼时效应从该案立案之日2014年7月7日开始计算，本案没有超过诉讼时效。关于被告许海洪、张仕瑞是否需要承担连带责任问题。原告以公司盈余分配纠纷提出本案诉讼，亦主张应由被告衡运公司支付分红款给原告，衡运公司作为独立法人，应独立承担债务。本案中原告主张衡运公司前后由被告许海洪、张仕瑞经营，存在个人资产与公司资产混同及被告许海洪、张仕瑞侵占原告分红的情形，但对此原告并未提供证据印证，本院不予采信。因此，原告请求被告许海洪、张仕瑞对分红款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十七条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八的规定，判决如下：一、限被告东莞市衡运模具五金有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告张保庆支付分红款158000元；二、驳回原告张保庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3460元，由被告东莞市衡运模具五金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李 冰人民陪审员  林金莲人民陪审员  赖丽梅二〇一六年十一月二十九日书 记 员  郑丽虹附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第四条：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。2.《中华人民共和国公司法》第三十七条：股东会行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。3.《中华人民共和国公司法》第一百六十六条：公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。