贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0527民初1557号原告：饶之兵，男，汉族，1968年1月25日出生，住赫章县。委托诉讼代理人：张尧，赫章县律师事务所律师。被告：赫章县城关镇建筑工程公司，住贵州省赫章县城关镇南门中路，统一社会信用代码91520527215630958T。法定代表人：田茂福，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄康，贵州锐驰律师事务所律师。被告：赫章县教育局，住赫章县城关镇和平路23号，组织机构代码00967003-5。法定代表人：刘宗贵，系该局局长。委托诉讼代理人：王永友，系该局职工。委托诉讼代理人：赵德伦，系该局职工。被告：严大方，男，汉族，1969年3月27日出生，住赫章县。原告饶之兵与被告赫章县城关镇建筑工程公司（以下简称城关建筑公司）、赫章县教育局（以下简称教育局）、严大方建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶之兵及其委托诉讼代理人张尧、被告城关建筑公司委托诉讼代理人黄康、被告教育局委托诉讼代理人赵德伦、被告严大方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶之兵向本院提出诉讼请求：一、由三被告向原告支付工程款220，000.00元；二、由三被告向原告支付欠款利息48，180.00元；三、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年，被告城关建筑公司向教育局承包赫章县河镇中心小学、初级中学的教师周转房的建设施工工程后，转包给无相关施工资质的被告严大方。被告严大方又于2012年12月15日将该工程的主体工程转包给原告，并与原告签订《赫章县河镇中心小学、初级中学的教师周转房的建设工程承包合同》。该合同第二条约定：工程单价为每平方米320.00元；第四条约定：工程内容：除（挖基础、回填、屋面防水、伙房、卫生间装修）其他全部按图施工；第五条约定：工程工期为130天，自合同签订之日起至2013年4月5日；第七条约定付款办法：基础圈梁完工付总工程价10%，主体工程完工付总工程价50%，全部完工付工程总价80%，剩佘部分工程验收合格后一次性付清。原告向被告严大方承包该工程后，严格按照合同约定的相关条款进行施工，认真履行合同义务，并于2013年4月5日前向被告严大方交付工程。可是被告严大方却不履行该合同约定的付款义务。工程完工后，原告大概丈量了一下，竣工面积约为：1345平方米。按照合同约定，被告严大方应当向原告支付工程款四十三万余元。可至今为止、被告只向原告支付了210，000.00元，余下的220，000.00元迟迟未付。原告多次向严大方催要欠款，严大方都以该工程未验收和无钱为借口而拒绝向原告履行付款义务。原告数次书面申请被告严大方及城关建筑公司联系相关部门组织验收，都被严大方及城关建筑公司无故拒绝。原告承包该工程后为了支付农民工工资和按合同约定及时竣工，还向银行贷款十五万余元。而今原告必须按时向银行支付利息，可三被告却不组织验收工程，且拒不履行付款义务，从而使原告无法承担银行的高额利息，给原告造成极大的经济损失。城关建筑公司向教育局承包该项工程后，明知严大方没有相关资质的情况之下将该工程转包给严大方，而严大方又将该工程的主体部分转包给原告。根据建筑法及其司法解释的规定，城关建筑公司及严大方的转包行为属于非法转包，被告城关建筑公司和被告严大方应当对涉案债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，教育局作为发包人，同样应当对涉案债务承担相应的责任。被告城关建筑公司辩称，原告的诉讼请求应予驳回，具体理由如下：第一，我公司将涉案工程委托给严大方管理，不属于转包；第二，本案原告至今未将涉案工程交付给我公司，该工程至今未完工，未清算；第三，涉案工程面积是1221.10平方米，并不是原告所主张的面积数；第四，原告在我公司处领取的工程款是297，000.00元；第五，根据合同相对性原理，本案不存在连带责任的法律关系基础；第六，原告至今未将工程做完，违反合同的约定，存在损失的是我方。因此，请驳回原告诉讼请求。被告严大方辩称，原告的诉讼请求不应得到支持，理由如下：第一，我与被告城关建筑公司是委托代理关系，而不是转包关系；第二，本案原告至今未将涉案工程交付给城关建筑公司验收，该工程至今未完工，未清算；第三，涉案工程的面积是1221.10平方米，并不是原告所主张的面积数；第四，原告在城关建筑公司处领取的工程款是297，000.00元；第五，根据合同相对性原理，本案不存在连带责任的法律关系基础；第六，原告至今未将工程做完，违反合同的约定，存在损失的是城关建筑工程公司。因此，请驳回原告诉讼请求。被告教育局辩称，我方不应对涉案债务承担责任。一、教育局的被告主体不适格。原告与教育局没有任何法律关系，教育局没有与原告饶之兵签订任何合同，更没有将任何工程承包给原告。原告诉称的赫章县河镇乡中心小学、初级中学的教师周转房的建设工程，均是教育局依照相关程序承包给具有建筑资质的城关建筑公司。因此，教育局的被告主体不适格。二、涉案合同约定，涉案工程全部完工后向原告支付工程总价的80%，剩余部分工程款待验收合格后一次性付清。赫章县河镇乡中心小学教师周转房，合同总价估价541，726.00元，实际合同价661，726.00元，现已经支付了537，565.00元。也就是说，被告城关建筑公司，没有完成工程，导致无法验收，但是其工程款已付到合同价款的80%；河镇乡初级中学教师周转房，合同价款估价799，480.00元，实际合同价942，963.82元，同样虽然没有完工，现已支付款924，600.00元，已经超过合同价款的80%。因此教育局无责任。相反，由于城关建筑公司没有及时完成工程，教育局还保留追究其违约责任的权利。综上所述，教育局被告主体不适格。因此，原告要求教育局承担责任没有法律依据，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：1.关于被告严大方与被告城关建筑公司的关系问题。原告主张被告严大方与被告城关建筑公司为建筑工程的转包关系，但并未举证予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于原告并未举证证明被告严大方与被告城关建筑公司之间为建筑工程转包关系，且被告严大方与被告城关建筑公司拒绝承认原告这一诉讼主张，因此，原告应当承担对该诉讼主张举证不能的不利后果。因此，对于原告认为被告严大方与被告城关建筑公司之间为建筑工程转包关系的事实主张，本院不予认定。2.关于原告承包的工程范围是仅指主体工程，还是包含主体工程之外的其他工程的问题。根据“赫章县河镇中心小学，初级中学教师周转房工程承包合同”第四条的约定：“工程内容：除（挖基础、回填、屋面防水、火房、卫生间装修），其他全部按图施工”，以及第七条的约定：“付款办法：基础圈梁完工付总工程价10%、主体工程完工付总工程价50%、全部完工付总工程价80%、剩余部分工程验收合格后一次性付清”，可以看出，原告所承包的工程范围除了包括主体工程外，还包括除挖基础、回填、屋面防水、火房、卫生间装修以外的其他工程。因此，对于原告主张其承包的建设工程范围仅指主体工程的诉讼主张，本院不予支持。3.关于原告所承建的工程是否竣工的问题。根据“赫章县河镇中心小学，初级中学教师周转房工程承包合同”第四条的约定，以及根据赫章县河镇乡中心小学教师周转宿舍建筑施工图和赫章县河镇乡初级中学教师周转宿舍建筑施工图的施工图设计说明，原告所承包的工程范围应包括外墙面装修工程、楼梯栏杆安装等工程，但根据原告所提供的照片以及原告在庭审中的陈述，原告并未进行外墙面装修，也未安装楼梯栏杆。因此，原告所承建的涉案工程并未竣工。本院认为，原告与被告严大方签定的“赫章县河镇中心小学，初级中学教师周转房工程承包合同”，应认定为是原告与被告城关建筑公司签定的合同，且原告与被告城关建筑公司签定的“赫章县河镇中心小学，初级中学教师周转房工程承包合同”为无效合同，原告应在涉案建设工程竣工验收合格后，请求被告城关建筑公司参照合同约定支付工程款。首先，根据本案能够查明的事实可知，被告严大方与被告城关建筑公司系委托代理关系，因此，被告严大方与原告签定“赫章县河镇中心小学，初级中学教师周转房工程承包合同”的行为，实质上是被告严大方代理被告城关建筑公司与原告签定合同的行为，被告城关建筑公司才是合同的相对人。所以，原告与被告严大方签定的“赫章县河镇中心小学，初级中学教师周转房工程承包合同”，应认定为是原告与被告城关建筑公司签定的合同。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建筑工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，被告城关建筑公司作为承包人，将涉案建筑工程主体结构的施工分包给不具有建设资质的原告，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，以及根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，被告与原告城关建筑公司签定“赫章县河镇中心小学，初级中学教师周转房工程承包合同”的行为，已经违反了法律的效力性强制性规定，因此，“赫章县河镇中心小学，初级中学教师周转房工程承包合同”为无效合同。虽然原告与被告城关建筑公司所签定的“赫章县河镇中心小学，初级中学教师周转房工程承包合同”为无效合同，但原告在其承建的建设工程竣工验收合格后，可根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定请求有关主体支付工程款。但由于原告在本案中并未举证证明涉案建设工程已经竣工验收合格，因此，对于原告请求三被告向其支付工程款并赔偿工程款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告饶之兵的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。案件受理费5，323.00元，减半收取2，661.5元，由原告饶之兵负担。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审判员  朱明俊二〇一六年十一月二日书记员  曾 驯