广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0111民初967号 原告：汪某2，男，1963年1月23日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原告：阳青玉，女，1966年2月28日出生，汉族，住址同上。 原告：梁景金，女，1983年11月18日出生，汉族，住广东省化州市。 原告：汪某1，女，2007年10月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。 法定代理人：汪某2，身份情况同上。 上述原告的共同委托代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。 被告：秦德富，男，1990年1月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。 委托代理人：江紫微，广东青晖律师事务所实习人员。 被告：广州市志合货物运输有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街蚬涌村渡口自编**。 法定代表人：邓桂炘。 被告：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区水荫路********及****。 负责人：卢非，总经理。 委托代理人：廖裕君，女，1990年8月19日出生，汉族，系该公司员工。 原告汪某2、阳青玉、梁景金、汪某1诉被告秦德富、广州市志合货物运输有限公司（以下简称运输公司）、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪某2、阳青玉、梁景金以及其三人与汪某1同委托代理人谢勇，被告秦德富的委托代理人陈永辉、江紫微，被告保险公司的委托代理人廖裕君到庭参加了诉讼。被告运输公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原 原告汪某2、阳青玉、梁景金、汪某1诉称：2015年11月5日21时55分，被告秦德富驾驶制动系统不合格的粤Ａ×××××号轻型厢式货车载物超过核定载质量（经检验，粤Ａ×××××号江淮货车超载99.7%）沿广州市白云区庆槎路由南往北行驶至庆槎路广庆隆物流中心对出路段时，遇汪某3未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌两轮普通摩托车沿庆槎路西北往东南驶至，结果粤Ａ×××××号轻型厢式货车车头与两轮摩托车右侧车身发生碰撞，造成汪某3现场死亡，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告秦德富与汪某3承担事故的同等责任。故此，请求法院判令：一、被告保险公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）限额内赔偿众原告110000元（精神损害抚慰金在该项下优先赔偿）；二、被告保险公司在机动车第三者商业险（以下简称第三者险）限额内与被告秦德富、运输公司连带赔偿众原告384344.3元[（878688.6－110000）×50%]（以上赔偿包括：丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、处理事故人员误工费14200元、住宿费15300元、被扶养人生活费109935.6元、交通费3000元、精神损害抚慰金100000元）；三、本案受理费由被告承担。 被告秦德富辩称：我对事故责任认定没有异议；我对众原告主张的丧葬费没有异议，但对原告主张的其他各项费用有异议；我认为不应当在第三者险赔偿范围内适用10%的免赔率，被告保险公司在提供格式合同时没有尽到解释和说明的义务。 被告运输公司辩称（无到庭答辩，仅提交了书面答辩状）：我司与被告秦德富是挂靠合同关系，我司对本次交通事故不负责任。对众原告主张的各项费用均有异议。 被告保险公司辩称：我司对事故责任认定没有异议。我司确认粤Ａ×××××号车辆在我司投保了交强险和限额为500000元的第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。该车辆在事故发生时超载99.7%，根据机动车第三者责任保险条款第9条第2款的规定，违反安全装载规定的，免赔率为10%。根据不计免赔率第3点的规定，因为违反装载的规定，由被保险人承担理赔金额，保险人不负责赔偿。因此对于原告的合理损失，超过交强险部分在第三者险需按责任比例扣除10%进行赔付。对原告主张的丧葬费没有异议，对其他各项费用均有异议。事故发生后，我司向众原告垫付了45000元。 经审理查明：2015年11月5日21时55分，被告秦德富驾驶制动系统不合格的粤Ａ×××××号轻型厢式货车载物超过核定载质量（经检验，粤Ａ×××××号江淮货车超载99.7%）沿广州市白云区庆槎路由南往北行驶至庆槎路广庆隆物流中心对出路段时，遇汪某3未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌两轮普通摩托车沿庆槎路西北往东南驶至，结果粤Ａ×××××号轻型厢式货车车头与两轮摩托车右侧车身发生碰撞，造成汪某3现场死亡，车辆损坏的交通事故。2015年12月17日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出穗公交白二认字[2015]第440108201500360_01号道路交通事故认定书，认定被告秦德富承担同等责任、汪某3承担同等责任。 被告运输公司是粤Ａ×××××号轻型厢式货车的登记车主，被告秦德富将上述车辆挂靠在被告运输公司处运营。被告运输公司为上述车辆向被告保险公司投保了交强险以及限额500000元的第三者险，并购买了不计免赔。事故发生在上述保险期限内。事故发生后，被告秦德富向众原告垫付了45000元。 另查，汪某3于1985年10月5日出生，户口性质为农业家庭户口；原告汪某2、阳青玉是汪某3的父母亲，原告梁景金是汪某3的妻子，原告汪某1是汪某3与王萍的非婚生女儿，现由原告汪某2、阳青玉抚养。诉讼中，众原告提交了以下证据：一、广州市继发物流有限公司的工作证明、营业执照，拟以此证实汪某3在2014年6月至同年12月期间在该司工作、月收入3000元以及在该司宿舍居住的事实；二、广州市运输交易市场（广清）文达快运部出具的工作证明、广州市白云区石井明生货运服务部的个体工商户营业执照（经营者为王露），众原告主张文达快运部从广清物流园搬至广庆隆物流中心，现档口是从王露手中承接，拟以此证实其在2015年3月6日至同年11月5日在广州工作及居住的事实；三、汪某3和原告梁景金的银行卡交易明细清单，其中原告梁景金的银行账户开户行为中国工商银行黄石西路支行，拟以此证实汪某3与原告梁景金在广州居住生活的事实；四、房东萧世昌的身份证复印件及其出具的居住证明，拟以此证实汪某3与原告梁景金在2015年3月至2015年11月租住在广州市白云区黄石街马务新街26号403房的事实；五、李明、梁妹妹以及原告梁景金三人的工作证明及营业执照，拟以此证实上述三人的工资标准（李明为3200元/月、梁妹妹为5000元/月、原告梁景金为6000元/月）及因处理丧葬事宜导致误工的事实；六、原告汪某2的住宿发票一批，拟以此证实众原告为处理丧葬事宜导致的住宿费损失。其中，上述第一、二项中的工作证明上均有加具广州市广庆隆物流有限公司的意见和公章。 经质证，被告秦德富、保险公司对上述证据均不予确认，主张应按照农村标准计算有关赔偿费用，对误工人员的工资标准亦不予确认。 另，被告保险公司主张其司已履行了保险条款的告知义务，并为此提交了机动车辆投保单、保险销售事项确认书、机动车第三者责任保险条款、附加险条款等证据予以证明。其中，被告运输公司有在机动车辆投保单、保险销售事项确认书上加盖公章，确认保险公司已向其司详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。另，根据机动车第三者责任保险条款第九条，约定“……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”；根据不计免赔率特约条款，其中约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负则赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的……”。经质证，众原告和被告秦德富对上述证据的真实性予以确认，但对合法性、关联性不予确认。 以上事实，有交通事故认定书、死亡证明、亲属关系证明、户口本、工作证明、营业执照、银行卡交易明细清单、身份证、居住证明、住宿发票、机动车辆投保单、保险销售事项确认书、机动车第三者责任保险条款以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：双方当事人对交警部门关于被告秦德富、汪某3承担同等责任的责任划分没有异议，故本院对此予以采纳。 对于本次事故造成的损失，根据双方当事人的过错程度，被告秦德富作为侵权人应就汪某3死亡的损害后果承担50%的损害赔偿责任，汪某3应自负50%的责任。由于被告秦德富将其车辆挂靠在被告运输公司处营运，故被告运输公司应就被告秦德富所负的部分责任承担连带责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应在投保的交强险责任限额内先行承担法定赔偿责任。由于本次事故中，被告秦德富驾驶的肇事车辆已向被告保险公司投保了交强险和第三者险，故被告保险公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿汪某3的损失；对于超出交强险保险责任限额的损失部分，则由被告保险公司根据保险条款的约定在保险限额500000元内承担50%，仍有不足的，才由被告秦德富和运输公司承担。 由于本次事故造成汪某3死亡，现众原告作为其法定继承人起诉要求赔偿因事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等损失合法，本院对此予以支持。经审查，众原告上述各项赔偿项目的具体损失如下： 一、丧葬费。事故导致汪某3死亡，众原告现主张该项损失为32395元，众被告对此没有异议，故本院对此予以认定支持。 二、死亡赔偿金。尽管汪某3为农业家庭户口，但根据众原告提供的工作证明、营业执照、银行卡交易明细清单以及居住证明等证据，本院对其在广州市工作居住满一年的事实予以确认，故该项损失应按照2015年广东省城镇居民年人均可支配收入34757.2元的标准计算20年为695144元（34757.2×20），现众原告主张603858元合理，本院对此予以支持。另众原告主张的被扶养人生活费亦应纳入该项下。经核算，被扶养人为原告汪某1，扶养年限为9年11个月，扶养义务人为2人，故该部分费用应按照2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元的标准计算为127295.79元（25673.1÷12×119÷2），现众原告主张109935.6元合理，本院对此予以确认。综上，死亡赔偿金的总额为713793.6元（603858＋109935.6）。 三、处理事故人员误工费。事故造成汪某3死亡，考虑到原告处理事故及办理丧葬事宜的需要，原告现要求计算3个人的误工损失合理，本院对此予以支持。由于众原告提交的证据尚不足以证实误工人员的工资标准及误工天数，故本院对该项损失酌情按照广州市同时期最低工资标准（1895元/月）计算15天为2842.5元（1895÷30×15×3）。 四、住宿费。原告为处理事故及处理丧葬事宜，必然产生住宿费损失，故在其未能充分举证证明具体损失的情况下，本院对此酌情按6750元计付。 五、交通费。考虑到众原告处理事故及办理丧葬事宜的需要，其主张该项损失合理，但其主张的数额过高，故本院对此酌情认定为2000元。 六、精神损害抚慰金。本次事故造成汪某3死亡，故众原告主张该项损失合理，但考虑到汪某3的过错程度，本院现对此酌情认定为50000元。 实际赔付中，原告的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等损失807781.1元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔付）。对于超出交强险保险限额的损失部分697781.1元，按照50%的比例计算为348890.55元；由于涉案车辆在本次事故中超载，故应适用保险条款中关于10%免赔率的规定，即由被告保险公司承担90%为314001.5元，由被告秦德富、运输公司连带承担10%为34889.05元。综上，被告保险公司应支付众原告丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等损失，合计424001.5元；被告秦德富、运输公司应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、住宿费、交通费等损失34889.05元。由于被告秦德富已支付了45000元，故在扣除该部分费用后，被告保险公司还应向众原告支付413890.55元（424001.5－45000＋34889.05）。对于被告秦德富代为垫付的部分费用则由其向被告保险公司另行主张。 被告运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司广东省分公司赔偿汪某2、阳青玉、梁景金、汪某1丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等损失，合计413890.55元； 二、驳回汪某2、阳青玉、梁景金、汪某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8715元，由汪某2、阳青玉、梁景金、汪某1负担1207元，由阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担7508元（汪某2、阳青玉、梁景金、汪某1以及阳光财产保险股份有限公司广东省分公司各自负担的受理费，须于本判决送达之日起五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  罗 炜 人民陪审员  梁继红 人民陪审员  李丽梅 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  曾小敏