上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初25312号原告：温珍美原告：范元秧两原告共同委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海洛银运输有限公司，注册地上海市宝山区同济路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：徐学军，总经理。委托诉讼代理人：慈王龙，男，系该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，注册地上海市浦东新区浦东大道2000号7-8楼。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。原告温珍美、范元秧与被告韦华杰、上海洛银运输有限公司(下称洛银公司)、天安财产保险股份有限公司上海分公司(下称天安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告韦华杰的起诉，本院依法予以准许。原告温珍美、范元秧的共同委托诉讼代理人赖小俊、张振扬，被告洛银公司的委托诉讼代理人慈王龙，天安公司的委托诉讼代理人郑梦苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失计621,422元，由被告天安公司在交强险范围内先予赔付(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)；超出交强险范围的损失属于商业险理赔范围的由被告天安公司在商业险范围内按照50%赔付，不属于商业险理赔范围的由被告洛银公司按50%赔偿；2、判令被告洛银公司承担诉讼费。事实和理由：2016年6月27日18时42分许，温某某驾驶牌号为浙AAXX**的小型普通客车，沿S32申嘉湖高速由西向东行驶至南侧约43.7公里处时，适逢韦华杰驾驶牌号为沪DAXX**/沪B8X**挂的重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车，沿S32申嘉湖高速由西向东行驶至此，小型普通客车与重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车相撞后撞到中心隔离护栏，致二车损坏，温某某当场死亡，构成道路交通事故。闵行分局交警支队经调查，由于无法查清事发前两车的行驶状态，故出具道路交通事故证明。事故车辆的保险单位系被告天安公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。被告洛银公司辩称，对事发经过无异议，韦华杰是其公司员工，事发时系职务行为，其公司愿意在合理范围内承担赔偿责任。事故责任以法院判决为准。被告天安公司辩称，对事发经过无异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业险(商业险购买100万，购买不计免赔)，事发时在保险期内，同意在交强险及商业险范围内承担合理的赔付义务。该事故证明中载明死者是醉酒状态，即便投保车辆违法变道，最终结果都是死者追尾，所以其公司对投保车辆承担30%的保险责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生的事实，本院予以确认。事发经过同原告所述。经闵行分局交警支队的委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2016年7月4日出具法医毒物化学司法鉴定检验报告书，检验结果为所送检温某某的心血(送检样)中检出乙醇成分，其浓度为0.98mg/mL。经闵行分局交警支队调查得到的事实：温某某醉酒后驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，其行为与本起交通事故的发生有因果关系，在事故中有过错。韦华杰驾驶机动车在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全阀实施条例》第七十八条第三款之规定，其行为与本起交通事故的发生有因果关系，在事故中有过错。经公安机关调查，事发前半挂车变更车道致小客车避让不及追尾或小客车变道追尾半挂车的任一状态，均可以形成所检见痕迹，结合现有证据无法确定事发前半挂车是否变道影响小客车通行还是小客车变道追尾半挂车，事发前两车的行驶状态，无法查证。因此本起事故的部分主要事实无法查清，责任无法认定。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门出具道路交通事故证明。另查明，牌号为沪DAXX**车辆的交强险在天安公司处投保，该车商业险也在该处投保，保额为100万元，并购买了不计免赔。原告温珍美、范元秧系死者温某某之父母。以上事实，由交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、鉴定意见书、亲属证明、义务兵退出现役登记表、兴国县民政局出具的证明、居住证明、工作证明、房地产租赁合同、银行卡交易明细、劳动合同、营业执照等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案争议焦点在于事故双方各自责任承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定，原告对公安机关认定温某某醉酒驾驶存有异议，认为鉴定过程不规范且存在瑕疵，但未能提供证据予以证实，故对其该意见本院难以认同。依据查明的事实，温某某醉酒后驾驶机动车违反了交通安全法的相关规定，其行为与本起事故的发生有因果关系，在事故中有过错。韦华杰驾驶车辆在高速公路的正常情况下以低于规定最低时速行驶的行为违反了相关法规，在不能完全排除半挂车变更车道致小客车避让不及的追尾状态下，其行为与本起事故的发生有因果关系，其在事故中有过错，然温某某因醉酒驾车产生的过错程度大于韦华杰在本次事故存中的过错，本院认定温某某自负60%的责任，韦华杰承担40%的事故责任。因此，原告损失先由天安公司在交强险范围赔偿及在商业险范围按事故责任比例赔偿，不足部分按事故责任，由韦华杰之雇主被告洛银公司承担赔偿责任。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：死亡赔偿金，原告提供的证据足以表明温某某在部队服役、就业培训及在本市工作的连续性。鉴于上述情况，原告主张城镇标准计算死亡赔偿金，有法律依据和事实依据，本院予以支持。家属误工费，酌情认可4,000元；住宿费，酌情认可3,600元；精神损害抚慰金，根据责任比例认可20,000元；律师费，原告主张费用过高，本院调整为7,000元。综上，原告因交通事故造成的损失有：丧葬费35,634元、死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金20,000元、交通费1000元、误工费4,000元、住宿费3,600元、律师费7,000元，合计1,130,474元。其中，天安公司在交强险的理赔限额内赔偿原告110,000元；依责任比例，被告天安公司在商业险范围内需理赔原告405,389.60元；被告洛银公司赔偿原告超出保险理赔范围的律师费7,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内优先赔付原告温珍美、范元秧精神抚慰金等110,000元;二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔付原告温珍美、范元秧405,389.60元；三、被告上海洛银运输有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告温珍美、范元秧7,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,057.11元，由原告温珍美、范元秧负担960.85元，由被告上海洛银运输有限公司负担4,096.26元(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈远征二〇一六年十一月十八日书记员  鲍兆兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。