云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终976号上诉人（原审原告）：赵永，男，1976年4月16日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人:严凤生、杨文昌，云南圆合圆（广南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗先彬，男，1974年5月13日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人:赵影武，云南天信律师事务所律师。上诉人赵永因与被上诉人罗先彬租赁合同纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2016）云2627民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日组织上诉人赵永及其委托代理人严凤生、杨文昌，被上诉人罗先彬及其委托代理人赵影武进行了法庭调查与调解。本案现已审理终结。赵永上诉请求：1.请求依法改判（2016）云2627民初1071号民事判决书第二项，判决由罗先彬赔偿因挖机毁损的直接经济损失人民币288000.00元；2.一、二审诉讼费由罗先彬承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1.赵永与罗先彬签订的《挖机租赁合同》中明确约定了对租赁物的保管方式，约定“甲方负责提供机械设备存放场地……，甲方有权指挥、调动和监督乙方机械设备作业，安排作业计划”。在本案中罗先彬未提供安全的存放场地，直接将租赁物停放于东风水库坡脚荒郊野岭里的施工地点内，也没有专人进行看守，置挖机安全于不顾，显然未尽到妥善保管的义务。即使不排除挖掘机自燃的可能，若罗先彬将租赁物停放于安全的地点，指派专人看护，也能够及时发现，避免损害结果的扩大，不至于导致挖掘机完全毁损，因罗先彬未尽妥善保管租赁物的责任与挖掘机的完全毁损之间具有直接因果关系，应承担赔偿责任，但一审认为双方对租赁物保管方式未进行约定。上诉人应承担租赁物保管责任的观点系对事实的错误认定。2.赵永提供的司驾人员无保管租赁物的责任，一审错误的认定赵永配备的司驾人员负责挖掘机的驾驶、维护和管理，系偷换概念，与事实不符。在《挖机租赁合同》中约定:“乙方按约定的机械进入甲方工地，且乙方配备司驾人员”，上诉人按约定为罗先彬提供的司驾人员的职责仅限于挖掘机的操作作业，系提供劳务行为，在合同中也没有对司驾人员的保管责任做任何约定，司驾人员不负有保管挖掘机的义务，一审做了扩大解释，偷换概念，认定司驾人员负责驾驶、维护和管理的观点无事实依据。3.罗先彬对租赁物未尽妥善保管义务的事实明确，一审认为赵永证据不足的观点不能成立。赵永与罗先彬签订的《挖机租赁合同》合法有效，自2016年3月24日合同生效后，赵永就将挖掘机交由罗先彬使用，罗先彬也支付了部分租金。2016年5月4日13时许，挖掘机在罗先彬施工工地上停放期间发生火灾，停放挖掘机的地点不具备任何安全条件，罗先彬对停放的挖掘机也未采取任何安全措施，没有安排任何专人看守，致使挖掘机被完全毁损，罗先彬对租赁物未尽妥善保管义务的事实明确，一审认定错误。二、一审法院适用法律错误。《合同法》第二百二十二条:“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿贵任”，该法律条款明确了在租赁合同中承租人负有妥善保管租赁物的义务，这是法定义务，除有其他法律规定外，都必须适用这一法律规定。本案中罗先彬应当妥善保管租赁物，赵永仅需证明罗先彬在租赁物租赁期间，租赁物毁损的事实。通过本案事实也可以明确罗先彬负有保管租赁物的义务，一审认为赵永无证据证明在租赁期间罗先彬使用不当或保管不当的过错行为的观点显然不能戎立，系滥用举证责任损害上诉人权益，应依法予以纠正。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。罗先彬答辩称：一、赵永主张在与罗先彬签订的租赁合同中约定了罗先彬负有妥善保管租赁物的义务，这一观点不符合客观事实，事实是合同约定了由赵永负责挖掘机的操作、维修及管理，罗先彬只是提供存放场地。1.在《挖机租赁合同》中乙方(赵永)的权利和义务可以看到，赵永负责对租赁物挖掘机的操作、维修、提供合格的机械设备。合同中乙方权利与义务第2条:“乙方向甲方提供技术性能合格的机械设备……。”第3条:“乙方有修理出租设备的义务，乙方在整个租赁期间应对出租机械进行必要的保修，保证机械完好。”第6条：“乙方应按甲方施工要求，保证设备正常使用，若设备发生故障，乙方须在一天内修复，否则应扣除相应租金。”从上述条款可以看出对租赁物挖掘机的日常操作、维护及管理是由赵永负责;另外，如果要求罗先彬对该挖机进行维护和管理也不符合实际，该挖机需要专业的技术人员才能进行维护和管理，罗先彬并不是专业人员，不可能进行专业的维护，罗先彬已按合同约定履行了提供停放场地的义务，故赵永所主张的由罗先彬负有妥善保管租赁物挖掘机的责任的观点是错误的，与合同约定不符。2.赵永所述罗先彬未能提供安全的存放场地，没有专人进行看守，末尽到妥善保管的义务这一观点错误，因为罗先彬己为赵永提供了合理的机械设备存放场地，且在双方签订的租赁合同中并末约定要罗先彬派专人进行看守，赵永没有提供证据证明罗先彬提供了不安全的存放场地是导致挖掘机燃烧损毁的原因。二、赵永主张就租赁物毁损的事实由罗先彬承担已履行妥善保管义务、无保管不当进行举证的观点是错误的。因为罗先彬不是租赁物发生火灾损毁的侵权主体，依法不承担举证责任。1.赵永作为损毁挖掘机的所有者，是被侵权的主体，广南县公安消防大队作出的广公消火认字(2016)第0006号火灾事故认定书认定不能排除自燃引发的可能。故自燃是租赁物燃烧损毁的可能原因之一，如果是自燃，依法属于产品责任，属于《侵权责任法》调整范畴，依照该法第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”所以赵永作为被侵权人应该向该挖掘机的生产厂家和销售者主张侵权责任，生产者或销售者应当就该产品无缺陷承担举证责任，而答辩人既不是该挖机的生产者，也不是销售者，依法不承担举证责任。2.赵永应按照《民事诉讼法》一般证据规则“谁主张，谁举证”的原则证明在租赁期间罗先彬具有保管不当的过错行为，并不是赵永所述的“上诉人仅需证明被上诉人在租赁物租赁期间，租赁物毁损的事实”，因为租赁合同纠纷依法不属于特殊侵权纠纷中需要举证责任倒置的情形。综上，罗先彬作为承租人，己尽了租赁合同规定的义务，该租赁物的操作、维护及管理按合同均是由赵永负责，罗先彬不承担该挖掘机的赔偿责任。赵永向一审法院起诉请求：1.依法解除双方于2016年3月24日签订的《挖机租赁合同》；2.判决罗先彬支付赵永挖掘机完全毁损的直接损失288000.00元；3.判决罗先彬支付赵永挖机租赁费用20000.00元；4.诉讼费用由罗先彬承担。一审法院认定事实：赵永、罗先彬双方经李峰介绍后将赵永自有的一台挖掘机拉运到罗先彬承包的位于广南县东风水库坝尾处的一灌区节水配套工程处挖土作业，工程作业四天后赵永携带合同书于2016年3月24日到施工工地与罗先彬签订《挖机租赁合同》，合同约定罗先彬以每月30000元租金向赵永租赁挖掘机，租期从2016年3月24日至5月24日止，挖掘机租赁期间赵永自配挖掘机司驾人员（张成金），负责挖掘机的驾驶、维护和管理，司驾人员工资和挖掘机的维护费用由赵永承担，罗先彬负责提供机械设备存放场地，安排赵永人员食宿，承担设备燃油费用，指挥、调动和监督机械设备作业，安排作业计划并按期支付租赁费，超期支付按每超期一天未付租金10％支付违约金，合同签订后赵永将挖掘机留置在施工场地交付罗先彬使用。2016年5月4日13时许挖掘机在罗先彬的施工工地停放时发生火灾，挖掘机司驾人员（张成金）打电话向赵永汇报后赵永即赶到施工现场，因火势较大无法扑灭，赵永即向“110”和“119”报警，火势扑灭后该事故经广南县公安消防大队认定为：火灾烧毁挖掘机一辆，直接财产损失为288000元。另查明，赵永所有的该事故损毁的挖掘机一辆，系赵永向他人自行购买，购置时无机动车合格证，未向相关保险公司办理过相关保险事项，挖掘机租赁后罗先彬实际使用挖掘机41天，罗先彬仅支付租金20000元。一审法院认为：罗先彬承认赵永的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第222条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定。本案中赵永、罗先彬双方在签订租赁合同时未对租赁物的保管方式进行约定，出租方将租赁物交与罗先彬使用时尚自配司驾人员，负责车辆的维护修理，其不能提交有效证据证明承租方在租赁期间存在使用不当或保管不善的过错行为，对此应当承担举证不能的法律后果，故赵永主张由罗先彬赔偿挖掘机直接损失的诉讼请求，未能提交相关证据加以印证，故对其诉讼请求，本院不予支持；赵永主张判决解除双方签订的合同，由罗先彬支付挖掘机租赁费20000元的请求，因罗先彬方实际已租赁后使用了41天，对于尚未支付的租赁费20000元应予支付，故对其诉请，本院予以支持。罗先彬辩解挖掘机的管理、维护和修理均为赵永的责任和义务，挖掘机的毁损系赵永的司驾人员在维修护理中不妥善管理所造成，对其要求赔偿挖掘机毁损的经济损失无事实和法律依据，其不同意赔偿的辩解理由成立，本院予以支持；对罗先彬辩解双方签订的合同尚未履行完毕，对未实际履行的20天应按对等原则，由赵永按未完成工作量的10％支付违约金即40000元的辩解，因租赁物在使用期间已发生火灾造成毁损，致合同不能继续履行，租赁物毁损不能施工对其并未造成实质上的损失，故罗先彬要求赵永支付未实际履行合同20天，适用对等原则应支付违约金的请求，本院不予支持。综上所述，赵永、罗先彬双方自2016年3月24日签订《挖机租赁合同》，合同签订后赵永将挖掘机留置在施工工地交与罗先彬作为挖土作业使用，合同合法有效，对双方产生法律约束力，双方应按合同约定的事项履行义务。本案中罗先彬在使用租赁物作业期间，挖掘机在工地停放期间发生火灾自燃致挖掘机毁损致合同履行不同，赵永不能提交有效证据证明承租方在租赁期间存在使用不当或保管不善的过错行为，且公安消防部门对火灾事故认定为起火部位位该挖掘机发动机处，排除雷击、吸烟等引发可能，不能排除自燃引发的可能，对此应当承担举证不能的法律后果，因此，罗先彬对于租赁物挖掘机起火因火因不明燃烧毁损造成的车辆损失不应承担损害赔偿责任，故赵永主张由罗先彬赔偿挖掘机直接损失的诉讼请求，未能提交相关证据加以印证，故对其诉讼请求，本院不予支持；赵永主张判决解除双方签订的合同，由罗先彬支付挖掘机租赁费20000元的请求，因罗先彬合同签订后己实际使用了租赁物41天，对于赵永主张履行尚未支付的租赁费20000元应予支付，故对其诉请，本院予以支持。罗先彬辩解挖掘机的管理、维护和修理均为赵永的责任和义务，挖掘机的毁损系赵永方司驾人员在维修护理中不妥善管理所造成，对其要求赔偿挖掘机毁损的经济损失无事实和法律依据，其不同意赔偿的辩解理由成立，本院予以支持；对罗先彬（反诉原告）辩解双方签订的合同尚未履行完毕，对未实际履行的20天应按对等原则，由赵永按未完成工作量的10％支付违约金即40000元（20天×20000元×10％），扣减罗先彬实际使用后尚未支付的租金20000元，现应由赵永（反诉被告）支付违约金20000元辩解，因租赁物在使用期间已发生火灾造成毁损，致合同不能继续履行，且合同仅就租金未按期给付应支付未履行部分的违约金的情形，在租赁物发生火灾后至今双方也仅就毁损的挖掘机协商赔偿未果，但均未对合同不能履行的事项提出解除合同的要求，双方均不提出解除合同的请求符合市场交易习惯，且罗先彬在租赁物毁损后已另行租赁其他设备进行施工，租赁物毁损不能施工对其并未造成实质上的损失，故罗先彬要求赵永支付未实际履行合同20天，适用租金对等原则应支付违约金的请求，本院不予支持。判决：一、解除赵永与罗先彬于2016年3月24日签订《挖机租赁合同》。二、驳回赵永要求赔偿因挖掘机毁损的直接经济损失的诉讼请求。三、由罗先彬给付尚未支付的原告赵永的挖掘机租金20000元。四、驳回罗先彬的反诉请求。案件受理费2960元，由罗先彬承担460元，由赵永承担2500元，反诉案件受理费150元，由罗先彬自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对于赵永提出的一审认定“挖掘机司驾人员张成金负责挖掘机的驾驶、维护和管理”的异议依法不能成立。虽然双方当事人在签订的《挖机租赁合同》第五条“乙方权利义务”第三款中明确约定“乙方（即赵永）有修理出租设备的义务，乙方在整个租赁期间应对出租机械进行必要的保修，保证机械完好”。修理的义务虽系赵永承担，但一审庭审过程中，赵永当庭陈述其聘用的驾驶员张成金对于挖机出现的小毛病也是可以修理的，故张成金作为挖机驾驶员，承担了部分修理工作，可以认定其具有对涉案挖掘机负有一定维护职责。一审法院对于此部分的认定并无不当，对于赵永的这一主张，本院不予采信。2、对于罗先彬提出的一审认定的“广南县公安消防大队认定：火灾烧毁挖掘机一辆，直接财产损失为288000元”的异议依法不能成立。在本院二审庭审中，罗先彬在回答法庭询问时，当庭陈述其对于广南县公安消防大队作出的广公消火认字【2016】第0006号火灾事故认定书无异议，认为符合事实。故又主张认定挖掘机的损失系288000元有异议的，本院不予采信。本院认定本案法律事实与一审法院认定一致。本院认为，要确定罗先彬是否负有赔偿赵永挖掘机烧毁损失的责任，必须要查明几个问题，第一，双方在合同中是否约定罗先彬负有承担租赁物毁损的责任，第二，依照我国法律规定，罗先彬作为承租人是否存在承担租赁物毁损的过错情况。首先，本案中，双方当事人在《挖机租赁合同》中并未约定出现挖掘机毁损的情况如何承担责任的条款。在整个第四条“甲方（即承租人罗先彬）权利义务”中明确约定罗先彬负责提供机械设备存放场地、负责安排赵永方的人员食宿，负责协调外部环境，保障机械作业的合法性，负责支付租金，并不得将租用设备转让给第三人等权利义务条款，双方在合同中并没有约定罗先彬负有承担租赁物毁损的责任。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，承租人对租赁物承担损害赔偿责任的前提在于承租人在使用租赁物期间，存在保管不善导致租赁物毁损、灭失的情形，即在本案中，罗先彬须存在保管不善的情况，才负有承担赔偿赵永挖掘机损失288000元的责任。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”规定，在本案中适用《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的举证责任应由原审原告赵永承担。赵永作为本案上诉人，在整个二审诉讼过程中均认为罗先彬在使用租赁物期间未雇佣专人看守挖掘机，违反了《挖机租赁合同》第四条“甲方（即罗先彬）负责提供机械设备存放场地”的约定，应予认定为承租人未尽到妥善保管义务。本院认为，根据双方当事人在《挖机租赁合同》第四条第一款中的约定，承租人罗先彬在该条中负有的合同义务主要为提供机械设备存放场地、安排乙方（即赵永）人员食宿两点，无论是从文义解释的角度，还是联系合同上下文，均无法得出罗先彬负责提供机械设备存放场地可以扩大解释为还应雇佣专人对涉案挖掘机进行看守。故本院认为雇佣专人进行看守不是合同中约定的承租人的义务，未派专人进行看守不能认定为承租人未对租赁物妥善保管，赵永主张罗先彬承担保管不善责任的理由不能成立，罗先彬不应当承担挖掘机毁损的赔偿责任。综上所述，罗先彬在使用租赁物期间，已经按照约定的方法及租赁物的性质使用租赁物。在广南县公安消防大队对案涉挖掘机的起火原因虽然已经明确排除了吸烟、小孩玩火、用火不慎等人为因素引发的可能，但仍旧未确定挖掘机具体的起火原因的情况下，赵永作为原审原告应予举证证实是承租人在使用挖掘机过程中存在保管不善的情况并据此导致了挖掘机的烧毁。但在本案一、二审中赵永均未提交充分有利的证据证实，应予承担举证不利的法律后果。故赵永的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920.00元，由赵永承担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 杨 琴审判员 秦永兴审判员 张雯静二〇一六年十一月二十八日书记员 邓智丹