云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民六初字第17号原告：朱林敏，男，1970年1月30日出生，汉族，身份证住址为浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：苏建明，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：韦姣娇，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明高富旅游度假有限公司，住所地为昆明市宜良县草甸镇政府大院内。法定代表人：周志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑宏宇，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭雪梅，昆明法兮律师事务所律师，特别授权代理。被告：周志强，男，1970年12月19日出生，香港特别行政区居民。被告：云南滇潮房地产开发有限公司，住所地为昆明市北京路**联贸大厦****。法定代表人：邹权。被告：昆明树珏经贸有限公司，住所地为云南省昆，住所地为云南省昆明市盘龙区拓东路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邹权。第三人：梁婧，女，1984年5月10日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王文印，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏可，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告朱林敏与被告昆明高富旅游度假有限公司（下称高富旅游公司）、周志强、云南滇潮房地产开发有限公司（下称滇潮房地产公司）、昆明树珏经贸有限公司（下称树珏经贸公司）、第三人梁婧民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案后，依法适用普通程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告朱林敏的委托诉讼代理人韦姣娇、被告高富旅游公司的委托诉讼代理人郑宏宇、彭雪梅、第三人梁婧的委托诉讼代理人王文印、魏可到庭参加了诉讼，被告周志强、滇潮房地产公司、树珏经贸公司经依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱林敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告高富旅游公司向原告偿还借款本金20000000元（原告在起诉时该项请求为偿还借款本金21080000元，后当庭调整借款本金为20000000元）；2、判令高富旅游公司向原告支付借款利息8010400元（自2013年5月17日起算，按金融机构人民币1年期贷款年利率的四倍即24%计息,暂计算至2014年12月16日，实际应计算至还清之日）；3、判令被告周志强、滇潮房地产公司、树珏经贸公司对被告高富旅游公司的上述债务承连带清偿责任；4、判令被告周志强、滇潮房地产公司、树珏经贸公司向原告支付本案律师代理费145000元和保全担保费145452元；5、本案案件受理费和保全申请费由被告承担。事实和理由：2013年5月16日，原告向被告高富旅游公司提供了21080000元借款并签订借款合同，合同约定借款利率为合同签订日中国人民银行公布的金融机构人民币一年期贷款基准利率的4倍计算，利息按月支付，本金在2013年7月15日前一次偿还。同日，被告周志强、滇潮房地产公司、树珏经贸公司与原告签订保证合同自愿承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、原告实现债权的费用以及所有其他应付诉讼费、律师代理费、财产保全费等。借款期限届满后经原告多次催款被告高富旅游公司至今未还借款本息，被告周志强、滇潮房地产公司、树珏经贸公司也拒不承担保证责任。被告高富旅游公司发表答辩意见：1、认可借款的事实，但借款主体为案外人云南瑞云融资担保有限公司（下称瑞云公司）；2、对于本金和利率计算有异议。本金数额本是20000000元，但在收到该笔借款当天就支付了1080000元利息给瑞云公司，应从本金中扣除上述1080000元，借款本金为18920000元，利率应按照5.5%计算。第三人发表意见：对于原告诉请的借款事实不予认可，该借款是发生在被告高富旅游公司与瑞云公司之间，原告朱林敏诉讼主体不适格。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的借款合同，经核对与原件一致，在形式上符合法律规定，本院予以采信，对具体借款金额及利息，本院将结合双方无争议的借据、付款委托书、农行电子银行交易回单、金融机构人民币贷款基准利率等证据一并确认。对原告提交的保证合同，经核对与原件一致，其真实性可以确定，在形式上符合法律规定，本院予以采信。对原告庭后补充提交的情况说明与电子交易回单，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告高富旅游公司提交借款合同、借据，由于无原件，形式上不符合证据的要求，本院不予采信。此外，被告高富旅游公司在庭审后提交了一份2015年6月18日的中国人民建设银行进账单，内容为树珏经贸公司通过建行昆明明通支行向案外人云南新瑞安投资控股（集团）有限公司（以下简称新瑞安公司）转账22000000元，用以证明树珏经贸公司作为保证人履行了其保证责任，代被告高富旅游公司偿还了债务。原告朱林敏对该证据的真实性、关联性均予以认可，并认为该22000000元可以用于抵扣本案债务，抵扣的顺序为原告为实现本案债权支付的费用、利息和本金。本案为涉港商事纠纷，因涉案合同的履行地在我国内地，我国内地与本案有最密切联系，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，本案应适用我国内地法律。经审理查明：2013年5月16日朱林敏和高富旅游公司签订zlm002号《借款合同》，约定朱林敏向高富旅游公司借款21080000元，其中20000000元以银行转账方式汇入被告高富旅游公司银行账户，1080000元以现金方式交付。借款期限为2个月，自2013年5月16日至2013年7月15日，利息按签订之日中国人民银行公布的金融机构人民币一年期贷款基准利率的4倍计算，即6%×4＝24%，利息从次日起算。签订当日周志强、滇潮房地产公司、树珏经贸公司与朱林敏签订《保证合同》，该合同约定周志强、滇潮房地产公司、树珏经贸公司作为连带保证人，为债务人高富旅游公司因编号为zlm002号的《借款合同》与债权人朱林敏所形成的债务提供连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于一审、二审、再审诉讼费、律师代理费、财产保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、执行费、过户费、其他中介费等；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2013年5月16日，朱林敏委托瑞云公司代其向被告高富旅游公司支付20000000元，瑞云公司于当日分四次转账20000000元至高富旅游公司账户。2013年5月17日，高富旅游公司向瑞云公司转款1080000元，用于归还借款。2013年5月16日，被告高富旅游公司出具借据表示收到21080000元的借款，其中瑞云公司以银行转账方式汇入20000000元；以现金方式收到1080000元。被告高富旅游公司在收到借款后，未按合同约定在期限内归还本金及利息。2015年6月18日，被告树珏经贸公司向新瑞安公司转款22000000元，原告确认上述款项已收到并视为被告树珏经贸公司向其履行保证责任。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下:一、原告朱林敏是否是本案的借款人？二、原告诉请的本金和利息应否得到支持。关于原告朱林敏是否为本案的借款人，虽然向被告高富旅游公司付款的是案外人瑞云公司，但根据借款合同、借据及付款委托书可以看出，实际借贷关系的双方为原告朱林敏和被告高富旅游公司，且双方在借款时均认可由原告朱林敏委托瑞云公司作为实际付款方，故原告朱林敏为本案的借款人，被告高富旅游公司关于原告朱林敏不是借款人以及借贷关系发生在其与瑞云公司之间的抗辩不成立。关于原告诉请的本金和利息应否得到支持，本院认为，被告高富旅游公司向原告朱林敏借款和保证人周志强、滇潮房地产公司、树珏经贸公司对涉案债务提供连带责任担保的行为，是各方当事人的真实意思表示，在未违反相关法律法规强制性规定的情况下，涉案借款行为和连带责任担保行为合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告高富旅游公司收到借款后，未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，但对于具体的借款本金，原告主张借款本金为21080000元，由于被告高富旅游公司已归还1080000元，现所欠本金应为20000000元。被告高富旅游公司则认为1080000元系原告预收利息，违反法律规定，应计入本金抵扣，故实际所欠本金为18920000元。本院认为，对于10800000元，原告主张为借款当日现金交付，被告高富旅游则予以否认。原告的上述主张除被告高富旅游公司出具的借据外，对其支付借款本金1080000元的事实并未能进一步举证证实。且涉案借款金额较大，原告朱林敏在委托瑞云公司通过银行转账支付20000000元的情况下，余款1080000元改为现金方式支付，与常理不符。且原告朱林敏主张被告高富旅游公司于借款当日以现金方式归还借款利息1080000元，即朱林敏于2013年5月16日先向被告高富旅游公司支付1080000元现金，被告高富旅游公司随后立即返还现金1080000元，此举亦有悖常理。由此可见，原告朱林敏预先扣除利息1080000元，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，应按其实际给付的金额认定本金，本院认定原告朱林敏实际给付的借款本金为18920000元。关于利息的计算，对借期内的利息，原告朱林敏主张被告高富旅游公司应按《借款合同》约定的年利率24％给付利息，本院认为依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，即24%给付借款利息。对逾期利息，原、被告双方在借款合同中未做约定，现原告朱林敏主张按借期内利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。对于树珏经贸公司在2015年6月18日所支付给新瑞安公司的22000000元，原告认可已收到该笔款项并同意作为树珏公司履行本案保证责任的款项，由于对款项具体支付何项费用没有约定，根据相关法律规定，上述款项应先充抵借款利息后再冲抵本金，而截至树珏经贸公司还款之日，自出借次日2013年5月17日起至2015年6月18日止，按实际借款本金18920000元，年利率24%计算的利息应为9492138元（189××××****%÷365×763），树珏经贸公司支付的22000000元冲抵上述利息后余额为12507862元，再冲抵本金后原告在本案可以主张的借款本金为6412138元，并以其计算逾期利息。被告高富旅游公司应对上述本金及逾期付款利息承担还款责任，被告周志强、滇潮房地产公司、树珏经贸公司作为连带保证人，应对被告高富旅游公司偿还上述债务承担连带清偿责任。对原告朱林敏主张的律师费、保全担保费，由于原告朱林敏、被告高富旅游公司在其签订的借款合同中对此项费用未做约定，且本院已支持了原告主张的逾期利息，并按法律规定的最上限24%的利率计算，足以补偿原告为此支出的律师费等合理费用，故对该项诉请不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，其相应的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告昆明高富旅游度假有限公司于本判决生效后十日内偿还原告朱林敏借款人民币6412138元及利息，其中利息以人民币6412138元为基数，按年利率24%自2015年6月19日起计算至还清款项之日止；二、被告周志强、云南滇潮房地产开发有限公司、昆明树珏经贸有限公司对被告昆明高富旅游度假有限公司偿还上述债务承担连带清偿责任，被告周志强、云南滇潮房地产开发有限公司、昆明树珏经贸有限公司承担上述责任后，有权向被告昆明高富旅游度假有限公司追偿；三、驳回原告朱林敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币188704.26元和保全费人民币5000元，由原告朱林敏负担人民币133704.26元，由被告昆明高富旅游度假有限公司负担人民币60000元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 杨 越审判员 白 昱审判员 韩晓岚二〇一六年十一月二日法官助理张俊书记员张茹琳