上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0112民初4753号 原告：季玉安。 委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。 被告：瞿明懿。 被告：陶兴财。 委托诉讼代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连环，上海吴建利律师事务所律师。 被告：陶燕。 委托诉讼代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连环，上海吴建利律师事务所律师。 第三人：季平安。 委托诉讼代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连环，上海吴建利律师事务所律师。 原告季玉安与被告瞿明懿、被告陶兴财、被告陶燕确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，本院经审查认为季平安与本案系争事实存在利害关系，故追加季平安作为第三人参加诉讼，并于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告季玉安及其委托诉讼代理人陈渊，被告瞿明懿，被告陶兴财、被告陶燕及其委托诉讼代理人吴建利、连环，第三人季平安及其委托诉讼代理人吴建利、连环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季玉安向本院提出诉讼请求：请求依法确认三被告于2015年11月3日及2015年12月、2016年1月9日所签订的关于上海市闵行区某路509弄23号202室房屋的《合同》及《房款退还协议》、《房款收清及还房协议》无效。 事实与理由：原告与被告瞿明懿系夫妻，被告陶财兴系原告妹妹季平安之夫，被告陶燕系被告陶兴财与第三人季平安之女。被告陶兴财一家原住本市闵行区某镇某村7队。后该地动迁，被告等人获配包括上海市闵行区某路509弄23号202室在内的三套房屋，事后这些房屋的产权均登记在被告夫妻及陶燕名下。2007年6月30日原告委托被告瞿明懿与被告陶兴财签订《转让动迁房屋合同》一份，约定以人民币（以下币种相同）554,242.46元的价格受让系争房屋。鉴于当时系争房屋尚在限售期，双方约定5年后过户费用由被告承担。此后原告于2007年7月1日至2009年10月24日期间分五次付清了全部款项。被告陶兴财则于2007年7月1日将系争房屋交付给原告。此后原告一家入住该处，各方交往正常。 近年以来，系争房屋所在地区房价升幅较大。近日被告因房屋买卖事宜与原告发生争议。在此过程中，被告陶兴财出示其与被告瞿明懿于2015年11月3日签署的《合同》一份，该合同将双方对于系争房屋的关系解释为租赁，被告陶兴财每月收取房租费2,500元。又称原告买房的钱2015年年底钱还掉，包括装修的100,000元，13个平方还给被告陶兴财130,000元。同时被告陶兴财又出示各被告于2015年12月签订的《房款退还协议》及2016年1月9日签订的《房款收清及还房协议》各一份，约定相关退款及退房事宜。原告知晓后立即提出异议，被告陶燕先是表示认同，亦称退房之事荒唐，但为照顾被告陶兴财的心情，其希望原告暂且不向陶兴财提及此事，相关退款由其承担。然此后其又变卦，否认相关情况。原告认为，系争房屋虽然尚未完成过户手续，但以属于原告与被告瞿明懿的夫妻共同财产，被告瞿明懿无权擅自处分。前述诸协议将现值近2,700,000元的系争房屋以550,000元予以转让，显然非属善意。现原告诉至法院，希依法裁决。 被告瞿明懿辩称，其认为应当按照第一份合同即2007年6月30日的转让动迁合同来办理，是以买卖的形式出售系争房屋。2016年1月9日协议所涉及的钱款的银行支票在其处，就是按照第一份合同约定的钱款金额。 被告陶兴财、被告陶燕、第三人季平安辩称，三被告之间签订过好几份材料，对系争房屋是一种出借与借用的关系，不是出售与买卖的关系，有的材料虽然以买卖形式出现，但不是当事人的真实意思表示。现原告要求认定无效的依据与一系列材料应是一个整体，不能独立来看。现原告起诉认为有几份材料未经过原告的认可，但实际上第一份材料也是未经过全部产权人的同意，未经过三被告的同意，故原告认为未经过全体人同意而无效这一说法是说不通的，如果无效从一开始就是无效的，真实的意思是借用。实际上如果买卖也是违反了动迁房限制出售的规定，在签订协议之时，根本未到国家规定的限制交易的和规定，故未进行网签也未进行缴税等手续，故买卖行为是无效的，违反了国家规定。原告明知房屋是借用，并非买卖，且原告从未提出过产权变更要求。系争房屋于2011年办出产证，但长达五年的时间里原告从未提出过产权过户的要求，且原告现在起诉也是超过了诉讼时效。原告的起诉是故意混淆视听，企图侵害三被告的合法权益，故原告的起诉是无理的，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告季玉安与被告瞿明懿系夫妻关系，原告季玉安与第三人季平安系姐妹关系，被告陶兴财与第三人季平安系夫妻关系，被告陶燕系被告陶兴财与第三人季平安之婚生之女。 2007年6月30日由被告陶兴财作为甲方，被告瞿明懿作为乙方签订《转让动迁房屋合同签约》一份，因乙方季玉安需要购买一套新房给儿子做新房。经甲乙双方商议决定由甲方转让119.25平方米的一套房子转卖给乙方，甲方转卖给乙方房屋单价为每平方米4,500元，另加20个半议价平方为12,000元。119.25*4,500=536,625元%2B12,000元=548,625元。附加费：垃圾清运费：478.875元；煤气开户费：970元；回修：3,088.575元；有线：480元；门：500元；表：100元，共计554,242.46元。付款方式总房价554,242.46元，从2007年7月1日起至2012年7月1日付清，中间付款利息按银行利息支付，支付现金时以三方签字为准，5年以后转正房产证的费用由乙方负担，今后不管跌价和涨价都对双方无关，但乙方在五年内不好转让。协议末尾甲方处由被告陶兴财签字，乙方处由被告瞿明懿签字，案外人叶某作为证明人签字。 嗣后，被告瞿明懿分别于2007年7月1日支付给被告陶兴财145,000元，2007年7月29日支付给被告陶兴财125,000元，2007年11月22日支付给被告陶兴财150,000元，2008年3月20日支付给被告陶兴财50,000元，2009年10月24日支付给被告陶兴财84,242.46元，以上款项合计金额为554,242.46元。上述付款金额及付款时间，原告陶兴财与被告瞿明懿制作了一份收款收据，由原告陶兴财、瞿明懿签字确认，并有案外人叶某作为证明人签字。 签署日期为2009年10月24日，由被告陶兴财、瞿明懿、案外人叶某签署的《卖房子说明》中载明：瞿明懿说他家儿子大了，家中房子装修不合算，叫陶兴财让一套给他，瞿明懿那里二到三年也要动迁了，到时反给陶兴财。当时瞿明懿钱没有说，后来陶兴财想房子给你不行，这样就变成白送。陶兴财想还是一家人好说话，其跟瞿明懿说了后，瞿明懿说他有500,000元，多没有了。陶兴财说可以，反正到时候瞿明懿他们动迁后把房子还给陶兴财，陶兴财再把钱还给瞿明懿就好了。卖房子的钱，跟以后房子涨价、跌价没有关系，按原价。 签署日期为2015年11月3日，由被告陶兴财、被告陶燕、被告瞿明懿共同签署的《合同》中载明：从2016年开始某路509弄23号202室收房租费2,500元/每月，借到拆迁为止搬走。原来买房的钱，在2015年年底前给掉，包括装修的100,000元。13个平方还给陶兴财130,000元。 签署日期为2015年12月，由被告陶兴财、瞿明懿签署的《房款退还》明细中载明：总本金为495,000元，利息不算。原来的钱：554,242元-60,000元（租金和平方贴的钱）=494,242（应付款）。房子是某路509弄23号202室，拆迁后搬走。 签署日期为2016年1月9日，由被告陶燕、被告瞿明懿签署的《房款收清及还房协议》中载明：房子：某路509弄23号202室。房款上次2015年12月29日已收到存折本金495,000元，另这次建设银行转到卡上160,000元，共计655,000元（其中555,000元是原来的房款，100,000元是房子装修费补偿），房子的钱已经退请，房子还给陶兴财一家。后面房子的租金由陶燕，每年30,000元，之前说的13个平方130,000元也由陶燕支付（已补给舅舅）。202室仍由舅舅一家住到他们新的房子拆迁后搬走，但如果新的房子一直不拆迁，最多从今日起算，再住10年，10年后要再商量。庭审中，被告瞿明懿称上述495,000元的存折是第三人季平安的，钱款已经给了被告瞿明懿，但瞿明懿称并未动过，存折在其处，但称没有密码。另陶燕支付给其的160,000元也是收到的，但没有动过。 另查明，涉案房屋座落于闵行区某路509弄23号202室，目前登记的权利人为被告陶兴财、第三人季平安、被告陶燕。该房屋系被告陶兴财于2007年6月12日因宅基地房屋拆迁所得的三套房屋中的其中一套。 庭审中，被告陶兴财、陶燕申请案外人叶某（男，汉族，1965年2月9日出生，住上海市闵行区某镇叶凌村二组38号）作为证人出庭作证，2007年被告瞿明懿与被告陶兴财签订转让动迁房屋合同之时，具体价格的磋商其并未参与，只是在协议各方协商一致后才让其作为证明人签字证明一下，被告瞿明懿与陶兴财都是证人的姐夫，让他作为证明人签字其也就签字了。另外在2009年10月24日的收款收据中也是有证人的签字，且在2009年10月24日的卖房证明中，当时被告瞿明懿与陶兴财说好了之后，起草后在叶某家里签字的。上述收款收据签字，以及卖房证明签字的时候是有很多人在场的，当时原告季玉安及被告瞿明懿夫妻、被告陶兴财夫妻，证人的妻子也是在场的。之后被告瞿明懿与被告陶兴财之间发生矛盾的事情是知道的，但是之后他们之间所签订的协议证人都没有参与，其也没有能力去解决他们之间的矛盾。另2015年1月25日房款退还及2016年1月2日被告陶燕所写的材料，也是在证人家中所写，当时证人表示其只是提供场地，至于具体的内容及协商过程均不清楚，证人也未参与过这些协议的签署过程。 以上事实，由原告季玉安提供的：1、2007年6月30日被告瞿明懿与被告陶兴财签订的转让动迁房屋合同一份；2、收款依据一组；3、2015年11月3日被告瞿明懿与陶兴财、陶燕签署的合同书一份；4、2015年12月被告陶兴财与瞿明懿签署的房款退还明细单一份；5、2016年1月9日被告瞿明懿与被告陶燕签订的房款收清与还房协议一份；6、居委会出具的证明一份。被告陶兴财、被告陶燕、第三人季平安共同提供：1、户口簿信息一组；2、动拆迁补偿安置协议一份；3、涉案房屋的产权证一份；4、2007年6月30日转让动迁房屋合同、2009年10月24日卖房子证明、2015年11月3日合同书、2015年12月29日房款退还、2016年1月2日付款证明、2016年1月9日房款收清及还房协议一组；5、被告陶兴财的病历证明一组；6、证人叶某出庭所作的证人证言一组。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，从涉案房屋的来源可以得知系被告陶兴财因宅基地房屋动迁安置所得，而本案原告季玉安与第三人季平安系同胞姐妹关系，原告季玉安与被告瞿明懿系夫妻关系，被告陶兴财与第三人季平安系夫妻关系，而被告瞿明懿与被告陶兴财之间系连襟关系，本案所涉的当事人之间存在姻亲的亲属关系。由于被告陶兴财安置获得了多套房屋，被告瞿明懿因儿子需要结婚有居住之需，被告瞿明懿与被告陶兴财在2007年6月30日签署了《转让动迁房屋合同》一份，该份合同书系被告瞿明懿与被告陶兴财的真实意思表示，合同书依法成立、有效，对双方当事人具有合同约束力，依据该份合同的约定，截至2009年10月24日被告瞿明懿已将涉案合同项下的房款均支付完毕。而结合被告瞿明懿与被告陶兴财于2009年10月24日签署的《卖房子说明》可以得知，被告陶兴财将涉案房屋出售给被告瞿明懿是附有期限的，即在被告瞿明懿家庭的房屋动迁之后，被告瞿明懿应将涉案房屋返还给被告陶兴财，而被告陶兴财则将涉案房屋的房款归还给被告瞿明懿。基于上述《转让动迁房屋合同》以及该份《卖房子说明》所载的具体内容，针对原告提起的存在争议的2015年11月3日的《合同书》、2015年12月29日《房款退还》协议、2016年1月9日《房款收清及还房协议》的协议效力问题。本院认为，对于原告诉争的这几份协议书，按照转让动迁房屋合同的约定，被告瞿明懿确实通过支付房款的方式取得了对涉案房屋的使用权，但是依据双方所签署的《卖房子说明》的约定，被告瞿明懿取得上述房屋的使用权是有期限的，因为目前涉案房屋登记的所有权人明确为被告陶兴财、陶燕、季平安，并非原告季玉安与被告瞿明懿，故涉案房屋的所有权归被告陶兴财、陶燕、季平安并无任何争议。而被告瞿明懿因《转让动迁房屋合同》取得的也仅是债权请求权，并非物权请求权，而原告季玉安并非该份动迁房屋合同的协议人，即使其与被告瞿明懿之间存在夫妻关系，其亦并不必然取得合同当事人的债权请求权。更何况2015年11月3日的《合同书》、2015年12月29日《房款退还》协议、2016年1月9日《房款收清及还房协议》均已得到实际履行，被告瞿明懿已经收回了涉案房屋的房款，并且获得了相应的装修补偿，作为被告陶兴财及陶燕均已按照上述合同及协议书的约定履行了还款的义务，同时上述协议书中亦明确约定涉案房屋仍由被告瞿明懿一家继续居住，但约定了被告瞿明懿截止的居住期限。而原告以夫妻共同财产的处分权为由提出上述诉请主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告季玉安的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计4,671.21元，由原告季玉安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 刘 锋 二〇一六年十一月二十二日 书记员 谭静贤 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……