河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初3400号原告朱正昌，男，1959年5月3日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托代理人邵兴旺，遂平县法律服务所法律工作者。被告江西民生集团台谊建筑工程有限公司驻马店分公司。负责人王翔，经理。委托代理人张克俊，河南正言律师事务所律师。委托代理人邹新华，男，1965年10月5日出生，汉族，系公司员工，住江西省九江市浔阳区。原告朱正昌诉被告江西民生集团台谊建筑工程有限公司驻马店分公司（以下简称民生集团台谊公司驻马店分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱正昌及其委托代理人邵兴旺，被告民生集团台谊公司驻马店分公司的委托代理人张克俊、邹新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱正昌诉称，2014年10月15日，原、被告双方签订内墙、钢化仿瓷、乳胶漆施工合同一份，合同约定：由原告对被告承建的驻马店市驿城区2013期宜居公共租赁房6#、10#、12#、13#楼内墙涂料装饰工程进行承包，承包方式为包工包料，承包范围和内容为客厅、卧室、阳台、厨卫间及楼梯间、电梯间等公共部位墙面、天棚做二遍钢化仿瓷等。合同签订后，原告依约履行，组织了大量的工人进行施工，工程将要竣工时，被告通知让暂缓施工，以致给原告造成很大损失，后根据被告的要求工程竣工后，双方于2016年1月29日进行了工程决算，经决算被告尚欠原告工程款378500元，经催要，被告支付220000元，现尚欠原告工程款158500元未付。请求依法判令：被告向原告支付工程款158500元。被告民生集团台谊公司驻马店分公司辩称，1、原告诉求的合同是真实的，原告也履行很大一部分。2、原告诉称工程将竣工时被告通知原告暂缓施工这一事实是不存在的，因为该工程目前尚未竣工验收，被告没有通知原告暂缓施工。根据合同约定，被告已经多支付了原告相应的工程款。3、被告未向原告支付剩余的工程款是根据合同约定以及双方在决算时的约定。因此原告的诉求没有事实依据，违背了合同的约定，应予以驳回。经审理查明，2014年10月15日。原告朱正昌（承包方、乙方）与被告民生集团台谊公司驻马店分公司（发包方、甲方）签订《内墙、钢化仿瓷、乳胶漆施工合同》一份，约定：第一条、工程项目。1、工程名称为驻马店市驿城区2013期宜居公共租赁房6#、10#、12#、13#楼内墙涂料装饰工程。2、工程地点为汝宁路与北泉路交叉口东南角，标准厂房西侧。3、承包方式为包工包料。4、承包范围和内容为客厅、卧室、阳台、厨卫间及楼梯间、电梯间等公共部位墙面、天棚做二遍钢化仿瓷（含二道腻子打底糙）。第二条、施工准备。（一）、甲方责任。1、免费提供施工用水源，施工用电电源。2、向乙方提供人货梯运输机械、现场材料堆放场地。3、开工前3天，向乙方提供施工图纸一份，并向乙方提供施工技术交底。4、甲方保证天棚墙面在规范偏差允许的垂直、平整度范围内，乙方应做到天棚、墙面自检，发现需修缮的，甲方负责在3日内修理完善。5、甲方有权对乙方工资发放情况进行监督检查，如因乙方原因造成工人工资拖欠，经核实，甲方有权用乙方的工程款直接向工人发放工资，乙方对此不得有任何异议。（二）乙方责任。1、负责内墙、天棚装饰所用架子。2、负责材料、施工机械进场、施工管理人员到位。3、编制施工组织设计，施工专项方案，施工进度计划，组织施工人员机构等。4、提供施工中所用材料的产品检验报告、合格证说明书、材料的二次复检等相关资料。……第三条工程期限。1、根据甲乙双方商定的施工工期，墙面基本具备内装饰施工条件，施工期限为40日（含农忙及其他假期在内），工期滞后的给予每天工程总造价的3%的罚款。……第四条、工程质量。1、本工程质量要求达到施工质量合格，达到国家质量验收标准，必须通过相关权威机构单位100%验收合格……4、工程竣工验收后，乙方按规定对本工程质量实行免费保修二年……第五条、工程款的支付与结算。1、工程承包单价。所有墙面做二遍钢化仿瓷（含二道腻子打底糙）按7.3元/㎡，所有天棚做二遍钢化仿瓷（含二道腻子打底糙）按7.5元/㎡，以上工程量按实做（扣空）面积计算。2、付款额度及期限。施工完成总工程量60%时由乙方自检经甲方、监理验收合格后支付实完工程量70%工程进度款，所有房屋竣工后付至总造价80%工程进度款，竣工备案资料四套提供完毕，竣工验收合格后付至工程总造价97%的工程进度款，余款3%作为质保金，在质保期满后15日内一次性付清。合同签订后，原告朱正昌即进场施工。被告分别于2016年1月26日、2016年1月29日向原告支付141000元、220000元，合计361000元。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告朱正昌提交2016年1月29日工程决算单一份，写明：“承包班组：朱正昌。一、承包内容。驻马店市2013期租赁房6#、10#、12#、13#楼内墙仿瓷工程包工包料。1、内墙面仿瓷工程量：55000㎡×7.3元/㎡＝401500元；2、天棚仿瓷工程量：16000㎡×7.5元/㎡＝120000元；3、合同总造价：521500元。二、扣除工程保修金：521500×3%＝15700元。三、扣除总包方代清垃圾费2000元。四、扣除已支付工程款（截止2016.1.26）141000元。五、还应支付余款362800元。注：余款按合同要求分批支付”。该份决算单落款处总包单位处由邹新华署名，并加盖有“江西民生集团台谊建筑工程有限公司驻马店分公司第二项目部专用章”，承包班组由朱正昌署名。原告朱正昌用以证明:①、合同签订后，原告于2016年1月15日施工完毕退场，2016年1月29日，原告与被告在工程竣工验收后进行了工程决算，被告向原告出具决算书。②、如果工程未完工，双方就不存在决算，也无法进行决算，现在双方已经决算了，就说明工程已经验收合格了。被告的质证意见：①真实性无异议，江西民生集团台谊建筑工程有限公司驻马店分公司第二项目部是被告下设项目部。决算单，是为了便于被告控制工程款的拨付进度，因此在未完工的情况下，提前与原告就工程造价进行决算，且决算单上也注明了按合同要求分批支付。②根据合同约定，原告承包的工程应经建设方、承包方、设计方等综合验收，该工程至今没有合法验收。③因为电梯未安装到位，原告的工程尚未完工，电梯安装后，原告还需填充缝隙及进行粉刷。上述事实，有原告提交的《内墙、钢化仿瓷、乳胶漆施工合同》、工程决算单，被告提交的《内墙、钢化仿瓷、乳胶漆施工合同》、工程决算单及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告民生集团台谊公司驻马店分公司将其承建的驿城区2013期宜居公共租赁房6#、10#、12#、13#楼内墙涂料装饰工程交由原告朱正昌进行施工，双方并签订有《内墙、钢化仿瓷、乳胶漆施工合同》一份，原、被告之间系建设工程施工合同关系。因原告系不具备建筑施工资质的个人，其违反了禁止不具备建筑施工资质个人承建工程的强制性规定，应为无效合同。诉讼中，原告主张其施工完毕并提交有原、被告双方共同出具的工程决算单，被告对此不予认可，辩称原告工程尚未完工，其出具决算单仅是为了便于被告控制工程款的拨付进度，因未完工无法进行决算，而原、被告双方已对原告施工的工程量及工程款进行决算，故被告的辩称，本院不予采纳，同理原告主张其施工部分已施工完毕，本院予以采信。本案中，虽原、被告之间签订的《内墙、钢化仿瓷、乳胶漆施工合同》无效，但原告朱正昌施工部分施工完毕，原、被告双方于2016年1月29日对工程款进行决算时又约定了“余款按合同要求分批支付”，该决算单中约定的付款进度应视为原、被告双方对工程款的支付时间达成了新的合意。即原、被告双方在决算时，约定了付款进度为“付款额度及期限。施工完成总工程量60%时由乙方自检经甲方、监理验收合格后支付实完工程量70%工程进度款，所有房屋竣工后付至总造价80%工程进度款，竣工备案资料四套提供完毕，竣工验收合格后付至工程总造价97%的工程进度款，余款3%作为质保金，在质保期满后15日内一次性付清”。诉讼中，原告主张工程已竣工验收合格，但未提交相关证据加以证明，故本院不予采信。因原告施工部分已完工，但尚未竣工验收，根据上述付款进度约定，被告应向原告支付总造价的80%的工程款，扣除被告已支付的工程款361000元，被告还应向原告支付工程款为56200元（合同总造价521500元×80%-361000元）。原告请求超出该部分的数额，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告江西民生集团台谊建筑工程有限公司驻马店分公司于本判决生效后十日内向原告朱正昌支付工程款56200元。二、驳回原告朱正昌的其他诉讼请求。被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由原告朱正昌负担2240元，被告江西民生集团台谊建筑工程有限公司驻马店分公司负担1230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 贾 红审 判 员 刘 林人民陪审员 黄 静二〇一六年十一月二十九日书 记 员 肖瑞瑞