苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园民初字第05269号原告：戴学军，女，1971年3月15日出生，汉族，户籍所在地苏州。原告：陆锃，男，1971年5月6日出生，汉族，户籍所在地苏州。原告：金颖，女，1971年10月1日出生，汉族，户籍所在地苏州市沧浪区。原告：欧备，男，1970年1月17日出生，汉族，户籍所在地苏州市沧浪区。原告：杜华良，男，1974年3月17日出生，汉族，户籍所在地苏州。原告：张心，女，1974年8月20日出生，汉族，户籍所在地苏州。原告：黄俊峰，男，1975年6月24日出生，汉族，户籍所在地苏州。原告：陆美花，女，1981年11月13日出生，汉族，户籍所在地苏州。委托诉讼代理人：朱睿明，北京大成（苏州）律师事务所律师，代理上述八原告。被告：苏州友谊合升房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132059478335746X9，住所地苏州工业园区板泾开发区。法定代表人：杜善津，董事长。委托诉讼代理人：吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亚兵，江苏智择律师事务所律师。原告戴学军、陆锃、金颖、欧备、杜华良、张心、黄俊峰、陆美花与被告江苏友谊合升地产开发有限公司（以下简称“友谊合升公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，后因案情复杂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告戴学军、陆锃、金颖、欧备、杜华良、张心、黄俊峰、陆美花的共同委托诉讼代理人朱睿明，被告友谊合升公司的委托诉讼代理人何亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴学军、陆锃、金颖、欧备、杜华良、张心、黄俊峰、陆美花向本院提出诉讼请求：1、被告友谊合升公司承担屋顶维修费950000元；2、本案的诉讼费由被告友谊合升公司承担。事实及理由：原告为海尚壹品小区110幢的业主，该楼盘由被告友谊合升公司开发并销售，原告方自购买相应的房屋以来，由于被告在建设时未按照图纸施工，导致该小区110幢的房屋屋顶质量存在严重缺陷，致使房屋内漏水不断，给原告方的房屋造成了严重影响，并导致原告各户多处家具、墙面、装潢等受损。原告自2011年8月开始要求维修以来，被告委托责任单位中铁建工虽维修多次，截止目前仍未修复110幢房屋屋顶整体漏水问题。原告遂委托第三方维修公司根据现场勘查，制定了维修方案，根据该方案的报价整修海尚壹品小区110幢房屋屋顶需要共计95万元。另，依照原告与被告《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》补充条款第五条的约定，原告现有权自行委托第三方进行修理，且费用由被告承担，因此被告应当向原告支付上述维修款。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告友谊合升公司辩称：第一，原告所诉称的涉案楼栋房屋未按图施工没有依据，被告于2010年12月20日取得园区国土房产局下发的苏州市商品住宅交付使用通知书，涉案房屋完全符合竣工交房条件；第二，在取得上述通知书后，被告分别向原告各方交付相应幢号的房屋，相应的保修期限也自交房之日起开始计算，屋面防水的保修期限是5年，期间虽有渗水现象，但被告已履行保修义务，不存在诉称的房屋屋顶整体渗水的情况。且原告诉请的内容目前已经超出了保修期限；第三，原告单方提出的所谓房屋屋顶整体渗水维修的方案，并据此主张维修费950000元该主张没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2009年10月15日，原告黄俊峰、陆美花与被告友谊合升公司签订《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》二份，该两份合同分别约定原告向被告购买苏州工业园区九华路110号幢301室和苏州工业园区九华路110号幢302室的房屋。2010年12月20日上述两套房屋由被告交付给原告黄俊峰、陆美花，双方办理了交接手续。2011年4月6日苏州工业园区九华路110号幢301室和苏州工业园区九华路110号幢302室均登记至黄俊峰、陆美花的名下。2009年，原告戴学军、陆锃与被告友谊合升公司签订《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》一份，合同约定原告向被告购买苏州工业园区九华路110号幢303室的房屋。2010年12月29日上述房屋由被告交付给原告戴学军、陆锃，双方办理了交接手续。2011年4月6日该房屋登记至戴学军、陆锃的名下。2009年，原告杜华良、张心与被告友谊合升公司签订《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》一份，合同约定原告向被告购买苏州工业园区九华路110号幢304室的房屋。2010年12月31日上述房屋由被告交付给原告杜华良、张心，双方办理了交接手续。2011年4月6日该房屋登记至杜华良、张心的名下。2009年11月26日，原告金颖、欧备与被告友谊合升公司签订《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》一份，合同约定原告向被告购买苏州工业园区九华路110号幢404室的房屋。2010年12月30日上述房屋由被告交付给原告金颖、欧备，双方办理了交接手续。2011年4月13日该房屋登记至金颖、欧备的名下。上述《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》均系同一版本，合同第十一条均约定：“甲方（被告）对该房屋建筑结构及主要设备保修责任根据《建设工程质量管理条例》、建设部《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》和《房屋建筑工程质量保修办法》等法规、规章承担保修责任，但因不可抗力的因素或其它非归责于甲方的原因甲方不负责保修责任。……甲方对与该房屋有关的共有部分的保修期自苏州工业园区规划建设局核发《建筑使用证》或《建筑临时使用证》之日起计算。该项目《建筑使用证》和《建筑临时使用证》都有的，以《建筑临时使用证》核发之日起计算。”合同补充条款第五条约定：“在质保期内，除该房屋主体结构外的其他质量缺陷，同一项目修理经甲方三次以上不能修复，甲方予以一定的经济补偿，再行修理后仍未修复的，乙方不解除本合同但有权自行委托第三方修理，费用由甲方承担。”另查明：原告方为证明被告所开发建设的上述房屋存在屋顶渗漏且经多次无法修复的情形提交了的相关证据主要有：证据1照片一组，证明涉案房屋的屋顶在照片拍摄时正在整修，并同时证明存在屋顶整体漏水的情形。证据2问题联系单3份及物业内部系统的拍照截图1份，证明涉案屋顶的维修记录已经至少3次，依照合同约定，原告有权对涉案屋顶自行委托第三方进行修复。证据3视频光盘一张，证明与原告起诉房屋同一楼层的401、402房屋漏水的事实。被告对于上述证据的意见为：对于证据1，照片所反映的情况是不是涉案房屋的楼顶无法确认，即便是涉案房屋的楼顶，从照片中也只能看出房顶在维修，而并不能代表房顶有整体渗漏现象。对于证据2，认为原告未提交原件，真实性不予认可，且该证据也不能证明原告所称的经被告多次修复后房顶仍渗水的情况。对于证据3，认为对于证据的真实性无法确认，且401、402室并未在本案的诉讼范围内，该证据与本案没有关联性。还查明：2016年3月16日，本院组织原、被告双方至涉案的房屋楼顶（包括三楼楼顶及四楼楼顶）进行第一次现场勘查，根据勘查的情况可知，在勘查时上述楼顶已由被告进行了一次较大规模的修复并铺设了相应的用于防止楼顶渗漏的相关材料。对于该维修，原告认为并未达到相应的维修效果，房屋仍存在漏水的现象，被告则认为经过本次维修涉案房屋的楼顶已经不存在渗漏的情况。鉴于第一次现场勘查时天气状况良好并未下雨，因此无法判明上述整修后是否存在涉案房屋的楼顶渗漏的情形。2016年10月19日，天气状况为中雨，本院组织原、被告双方进行第二次现场勘查，经实地至五套涉案房屋内进行逐一查看，并未发现房屋的楼顶有任何渗漏的情形，原、被告双方对该现场情况均予以了确认。以上事实有《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》、房屋产权证、照片、现场勘查笔录等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告从被告处购买了商品房，房屋已经交付且已办理相应的产权登记，被告作为开发商根据合同约定及相关法律规定，对于其交付的房屋在质保期内有保障该房屋质量的义务。双方目前争议的系涉案房屋楼顶的渗漏问题，而根据本院的两次现场勘查及原告所提交的照片可知，在2016年3月16日（即第一次现场勘查）前被告已对涉案房屋的楼顶进行了一次较大规模的修缮，而根据2016年10月19日的第二次勘查可知在中雨的气候条件下，涉案房屋内也均未存在相应的房顶渗漏的现象，因此被告已履行相应房屋维修及质量担保的义务，原告现主张要自行委托第三方进行房顶修缮并由被告承担相应费用的主张，缺乏相应的事实基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告戴学军、陆锃、金颖、欧备、杜华良、张心、黄俊峰、陆美花的全部诉讼请求。案件受理费13300元，由原告戴学军、陆锃、金颖、欧备、杜华良、张心、黄俊峰、陆美花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  周惠明人民陪审员  葛恒伟二〇一六年十一月三十日书 记 员  裴启丽第8页共8页