上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初32031号原告(反诉被告)：乌鲁木齐环迪音响智能科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：杨青，总经理。委托诉讼代理人：张恒，北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海仪电信息网络有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市金桥出口加工区。法定代表人：唐修鸿，董事长。委托诉讼代理人：徐克礼，上海市华诚律师事务所律师。原告(反诉被告)乌鲁木齐环迪音响智能科技有限公司(以下至判决主文前简称原告)与被告(反诉原告)上海仪电信息网络有限公司(以下至判决主文前简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张恒及被告委托诉讼代理人徐克礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将179套液晶触摸一体机更换为合同约定的有厂家检测报告和产品合格证书的SVA品牌，HDLED6502TH规格的三星屏体液晶触摸一体机，并承担由此产生的费用；2、判令被告提供179套液晶触摸一体机附件；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2014年8月21日及2014年10月11日，原、被告签订销售合同，约定被告向原告提供179套SVA品牌HDLED6502TH规格的三星屏体液晶触摸一体机，每套一体机应包含的标准附件为星科系列I3/2G/500G插拔式内置电脑，黑板，高拍仪和施工费。现因被告提供的一体机并非合同约定的三星屏体，且未按合同约定提供一体机附件，故起诉来院，请求判如所请。被告辩称，双方签订的两份买卖合同均已履行完毕，且已验收，屏体不符事项已经得到使用方的认可。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告支付被告货款人民币(以下币种同)2,327,000元；2、判令原告向被告支付违约金232,700元；3、判令原告承担反诉案件诉讼费。事实和理由：原、被告双方分别于2014年8月21日和2014年10月11日签署两份《销售合同》，约定被告向原告销售液晶触摸一体机179台，用于“石河子市各学校计算机、交互式触控液晶一体机项目”。被告依约向原告及石河子市教育局指定的石河子市各学校交付并安装了设备，被告与石河子市的各学校予以了验收。但原告未支付货款，故原告提起反诉，请求判如所请。原告反诉辩称，认可未付货款金额，但被告未依约交付合格设备，原告不支付货款并未违约，故不认可被告反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于《销售合同》、《采购合同》均无异议。对交付的设备数量、交付的设备屏体并非三星屏体、两份合同的未付货款金额为2,327,000元，原告已经收到该项货款的事实没有争议。双方对事实的争议焦点在于原、被告交付的设备是否得到了实际使用方的认可。结合原、被告的陈述、举证和质证意见，本院对有争议的证据认定如下：原告为证明被告提供的设备与约定不符，提交了照片、质疑函、告知函、招标文件，证明了被告实际交付的设备与合同约定不符，最终使用方不予认可。被告对上述证据的真实性不予认可。本院对照片的真实性无法确认。对质疑函、告知函、招标文件，有石河子教育局和实际使用学校的盖章，被告未能提供证据推翻该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。被告为证明实际交付的设备得到了使用方的认可，提交了《证明书》、《关于交互式触控液晶一体机设备验收情况的说明》、验收清单、《中国国家强制性产品认证证书》、授权协议及巡检单、情况说明。原告对证明书、《关于交互式触控液晶一体机设备验收情况的说明》的真实性、合法性和关联性不予认可，认为该证据的出具方石河子市教育局并非实际使用单位，即使有证明也应由政府采购中心出具，且经核实石河子教育局并未出具该证明；对验收清单未提交原件，真实性不予认可，但对被告在验收清单上盖章的事实予以认可，对被告总经理姓名与验收清单上落款人姓名一致的事实予以确认；对《中国国家强制性产品认证证书》真实性认可，但与本案没有关联性。本院认为，《证明书》、《关于交互式触控液晶一体机设备验收情况的说明》，有石河子市教育局的盖章，国家机关的印章具有法律效力，原告未能提供证据推翻该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；对验收清单，被告未能提交原件，原告解释为由石河子教育局调取原件后复印，本院结合该设备已经交付给实际使用方使用，签字人姓名与被告总经理身份吻合，且被告对曾在验收单上签字的事实予以认可的事实，以及与《证明书》、《关于交互式触控液晶一体机设备验收情况的说明》等证据相互印证，故对该证据的真实性亦予以确认；对《中国国家强制性产品认证证书》真实性予以认可，但与本案的争议焦点并无关联，故不予采信。对授权协议及巡检单，系有实际使用学校的盖章，本院确认真实性。关于情况说明，无出具单位上海仪电电子光显技术有限公司法定代表人签字确认，对该证据不予采信。基于对上述证据的认证意见，本院对有争议的法律事实认定如下：2014年8月8日，石河子市教育局向原告发送《质疑函》，内容为石河子教育局的招标采购项目石采购[2014]070、078号—石河子市教育系统各学校交互式触控液晶一体机项目开标，经查看标书得知原告所投产品不满足标书要求，请予解决，否则将申请废除中标。2014年11月，石河子市第四中学、石河子市第一小学、石河子市第十一小学、石河子市第十八中学、石河子市第五中学、石河子市高级中学、石河子市第七中学、石河子市第二十六中学、石河子市第三中学、石河子第二十一中学、八师第二高级中学、石河子第十七中学、石河子师范学校、石河子第二十三中学接收了设备，并与原告在“设备数量、型号、性能、质量符合合同要求，使用正常，验收合格”审查意见栏中盖章并签字。2015年1月5日，石河子教育局出具《证明》，内容为石河子教育局于2014年8月5日“班班通”设备采购项目公开招标，项目名称：石河子市各学校计算机、交互式触控液晶一体机项目，项目编号：采购[2014]044、070、078号(B包)，生产厂家为上海仪电信息网络有限公司，中标数量为179套SVA多媒体触控一体机，型号为：HDLED6502TH，石河子市教育局要求所供货产品多媒体触控一体机需要生产厂家提供三星屏体，由于三星屏体厂家不能按照采购时间及时提供70寸以下屏体，所以造成SVA触控一体机生产厂家临时更换产品屏体，并通知使用方石河子市教育局，经双方协商，石河子市教育局同意生产厂家上海仪电信息网络有限公司更换为其他屏体，并且对生产厂家达成了谅解。2016年6月6日，石河子市教育局出具《关于交互式触控液晶一体机设备验收情况的说明》，内容为项目编号为采购[2014]044、078号(B包)的石河子市各学校计算机、交互式触控液晶一体机公开招标采购项目，项目总包方为乌鲁木齐环迪音响智能科技有限公司，供货商为上海仪电信息网络有限公司，共交付了179套SVA多媒体触控一体机(型号HDLED6502TH)给我局下属各学校使用。该批设备已于2014年11月全部验收，该项目的总包方乌鲁木齐环迪音响智能科技有限公司与各学校签订了《一期设备供应项目完成验收单》。石河子教育局教学仪器站对下属各学校与项目总包方签署的验收单中所载明的安装验收情况(数量、型号、功能、质量、使用情况)及验收合格的事实予以认可并确认。并据此于2014年年底前申请支付了相应财政资金给总包方。2016年6月11日至6月17日，石河子市第十一小学、石河子市第三中学、石河子市第十七中学、石河子市高级中学、石河子市第四中学、石河子市第十八中学、石河子市第一小学、石河子市第二十六中学、石河子市第七中学、石河子市第五中学分别向原告发送告知函，内容为原告提供的一体机屏体与约定不符，且未按约定提供液晶触摸一体机附件(即中控系统)，在使用过程中存在不同程度的问题，联系多次未能解决，严重影响了教学工作，特别是售后服务很不及时，现要求被告尽快上门解决所有问题，并制定售后承诺书，保证以后设备出现问题时能够及时有效地予以解决故障，保证教学工作不受影响。2016年9月，被告委托维修服务商对部分学校的设备进行产品巡检，发现了鼠标、键盘、usb端口、屏幕、操作系统等存在故障现象。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案中被告虽未能向原告供应约定型号的屏体，但被告、实际使用学校已经对交付的设备予以了验收确认，且原告亦自认收到了设备货款，视为对合同变更予以了确认。石河子市教育局2014年8月8日出具的《质疑函》系对标书内容提出的质疑，而非对实际供应设备型号不符的事实的质疑。石河子市教育局2015年1月5日表示同意生产厂家上海仪电信息网络有限公司更换为其他屏体，并且对生产厂家达成了谅解，又于2016年6月6日对下属各学校与项目总包方签署的验收单中所载明的安装验收情况(数量、型号、功能、质量、使用情况)及验收合格的事实予以认可并确认。虽然采购项目系政府采购项目，实际使用人也并非为石河子教育局，但石河子市教育局作为当地教育行政主管机关，负有对当地教育基本建设和教育事业单位经费及资产管理的职责，故石河子市教育局对屏体不一致的谅解，应当视为实际使用人接受了合同标的物型号的变更。现设备存在故障现象的事实，属于对设备接收确认后的瑕疵担保责任的范畴，不能推翻此前对屏体不一致的认可。但是被告应当积极协助原告对设备提供必要的售后维修服务。故原告要求被告更换屏体的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告提供附件的诉讼请求，原告已经验收了设备，未能提供进一步的证据证明被告未提供附件，故对该项诉讼请求，不予支持。关于被告要求原告支付货款的反诉请求，双方一致认可未付货款金额为2,327,000元，因双方在《销售合同》中约定了货到且施工完15天内一次性付清全部货款，付款条件已经成就，故对该项反诉请求，本院予以支持。关于被告要求原告支付违约金232,700元的反诉请求，双方在《销售合同》中约定了按延期付款金额的日0.03%标准计算，以合同总额10%为限的计算标准，依此约定，原告当支付被告该合同总金额2,327,000元10%计算的违约金232,700元，对被告该项反诉请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回本诉原告乌鲁木齐环迪音响智能科技有限公司的诉讼请求；二、反诉被告乌鲁木齐环迪音响智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海仪电信息网络有限公司货款2,327,000元；三、反诉被告乌鲁木齐环迪音响智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海仪电信息网络有限公司违约金232,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25,416.00元，因适用简易程序减半收取12,708.00元，由本诉原告乌鲁木齐环迪音响智能科技有限公司负担。反诉案件受理费27,277.00元，由反诉被告乌鲁木齐环迪音响智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇一六年十一月一日书记员  唐 云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……