长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0193民初1223号原告：吉林北方汽车产业担保有限公司。住所长春汽车经济技术开发区景阳大路****号高力汽贸城*****号。法定代表人：郑国才，董事长。委托代理人：赵刚，该单位职工。委托代理人：于文霞，吉林吉人卓识律师事务所律师。被告：长春陆久物流有限责任公司。住所长春汽车产业开发区迎新街*号。法定代表人：陈雷，经理。被告：吉林省梨树陆久和牛养殖有限公司。住所梨树县榆树台镇六合村。法定代表人：陈学财，经理。委托代理人：关卫东，吉林智迪律师事务所律师。被告：梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社。住所梨树县榆树台镇六合村四社。法定代表人：陈学有，理事长。委托代理人：关卫东，吉林智迪律师事务所律师。被告：陈雷，男，汉族，1965年4月3日出生，住长春市。被告：刘燕，女，汉族，1970年4月13日出生，住长春市。原告吉林北方汽车产业担保有限公司与被告长春陆久物流有限责任公司、吉林省梨树陆久和牛养殖有限公司、梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社、陈雷、刘燕追偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林北方汽车产业担保有限公司的委托代理人于文霞、赵刚及被告长春陆久物流有限责任公司的法定代表人陈雷、被告吉林省梨树陆久和牛养殖有限公司及被告梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社的委托代理人关卫东、被告陈雷均到庭参加了诉讼，被告刘燕经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。吉林北方汽车产业担保有限公司诉称：2015年6月23日被告长春陆久物流有限责任公司与中国银行股份有限公司长春汽车厂支行签订了编号为05055【2015】A1029号“流动资金借款合同”，借款金额为肆佰万元整，借款期限为12个月。同日，原告吉林北方汽车产业担保有限公司与中国银行股份有限公司长春汽车厂支行签订了编号为05055【2015】D1018号“保证合同”，原告吉林北方汽车产业担保有限公司为被告长春陆久物流有限责任公司的上述借款提供了保证担保；被告长春陆久物流有限责任公司、被告吉林省梨树陆久和牛养殖有限公司、被告梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社、被告陈雷以及被告刘燕（以下简称五被告）与原告签订了编号为北汽担保-保字2015第63-01号、06-02号、63-03号“保证反担保合同”，五被告为原告上述“保证合同”提供了反担保，反担保范围包括原告提供保证的借款人应当支付贷款行的主债务及相应利息、违约金、损害赔偿金、贷款行实现债权而发生的含律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等在内的所有诉讼及非诉费用。反担保保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，五被告须按原告担保的主债权金额的20%向原告支付违约金。2016年3月20日中国银行股份有限公司长春汽车厂支行向被告长春陆久物流有限责任公司下发“贷款提前到期通知书”，通知其贷款提前到期并于2016年3月31日前偿还贷款本息。因被告长春陆久物流有限责任公司未能偿还借款，原告于2016年3月31日代其向银行偿还贷款本金肆佰万元整及利息7,005.56元，为此中国银行股份有限公司长春汽车厂支行于2016年4月5日出具了“结算证明”。现五被告应按“保证反担保合同”约定向原告履行保证责任，为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：一、五被告连带偿还原告代为清偿的贷款本金4000000.00元整及利息7,005.56元；二、五被告分别向原告支付违约金800,000.00元；三、诉讼费用、实现债权的律师代理费、差旅费以及其他各项支出等由五被告承担。被告长春陆久物流有限责任公司及被告陈雷辩称：1.欠款事实无异议，借款时支付给原告40万元的保证金，主张抵消借款40万元；2.每人分别承担80万元违约金过高；3.被告梨树陆久和牛养殖农民专业合作社在反担保合同上的印章是被告陈雷、刘燕私自加盖的，没有告知股东。被告吉林省梨树陆久和牛养殖有限公司辩称：借款事实无异议，反担保合同签订是养殖公司股东陈雷为其自己的被告长春陆久物流有限责任公司擅自提供担保，未经公司其他股东协商，故根据公司法16条2款，应认定担保合同无效。被告梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社辩称：借款事实无异议，养殖合作社章程12条6项规定公司对外担保由合作社成员大会决定的，合作社是农村自行组织，未经合作社成员合议，担保合同无效。另外，担保责任分别承担80万元违约金过高。被告刘燕未出庭，未向本院提供答辩意见。经审理查明：2015年6月23日，被告长春陆久物流有限责任公司与中国银行股份有限公司长春汽车厂支行签订了编号为05055【2015】A1029号“流动资金借款合同”，该合同约定：“中国银行股份有限公司长春汽车厂支行向被告长春陆久物流有限责任公司发放贷款400万元，贷款期限为12个月，自实际提款日起算”。同日，原告与中国银行股份有限公司长春汽车厂支行签订了编号为05055【2015】D1018号“保证合同”，原告为上述借款提供了保证担保；被告陈雷、刘燕与中国银行股份有限公司长春汽车厂支行签订了编号为05055【2015】Z1015号“保证合同”，被告陈雷、刘燕亦为上述借款提供了保证担保；被告吉林省梨树陆久和牛养殖有限公司、梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社与原告签订了编号为北汽担保-保字2015第63-01号“保证反担保合同”，被告陈雷、刘燕与原告签订了编号为北汽担保-保字2015第63-02号“保证反担保合同”，被告长春陆久物流有限责任公司与原告签订了编号为北汽担保-保字2015第63-0,3号“保证反担保合同”，上述反担保合同约定：“五被告为原告上述“保证合同”提供反担保，反担保范围包括原告提供保证的借款人应当支付贷款行的主债务及相应利息、违约金、损害赔偿金、贷款行实现债权而发生的含律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等在内的所有诉讼及非诉费用。反担保保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，五被告按原告担保的主债权金额的20%向原告支付违约金”;被告陈雷、刘燕与原告签订了编号为北汽担保-抵字2015年第63-01号、63-02号“抵押反担保合同“，该合同约定：“被告陈雷、刘燕以共有的79.00平方米房屋及13800平方米土地及为原告上述“保证合同”提供了抵押反担保；被告梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社与原告签订了编号为北汽担保-抵字2015年第63-03号“抵押反担保合同“，该合同约定：“被告梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社以生产的牛肉制品为原告上述“保证合同”提供了抵押反担保”。2016年3月20日因被告长春陆久物流有限责任公司信用状况下降等，中国银行股份有限公司长春汽车厂支行向其下发了“贷款提前到期通知书”，要求被告长春陆久物流有限责任公司贷款提前到期并于2016年3月31日前偿还贷款本息。因被告长春陆久物流有限责任公司未能按要求偿还借款，原告于2016年3月31日代其向中国银行股份有限公司长春汽车厂支行偿还了贷款本金4000000元整及利息7,005.56元。2016年4月5日中国银行股份有限公司长春汽车厂支行出具了“结算证明”，对此代偿行为进行了确认。本院认为：原告与五被告签订的“保证反担保合同”“委托贷款借款合同”以及“抵押反担保合同”体现的是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。被告长春陆久物流有限责任公司及梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社虽以担保行为未经过股东会及全体社员同意担保行为无效为由提出抗辩，但其担保行为经过股东会及全体社员同意是对企业内部经营的管理型规范，该规定不能约束担保合同的相对方，不能导致担保合同无效，此抗辩理由不成立。但被告长春陆久物流有限公司在签订合同时向原告方交纳的40万元保证金应当在原告代偿的本金中冲抵。原告向被告长春陆久物流有限责任公司进行追偿本金360万元整及利息7,005.56元于法有据，应予以支持。被告吉林省梨树陆久和牛养殖有限公司、被告梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社、被告陈雷以及被告刘燕为原告上述“保证合同”提供了反担保，故该被告应对原告上述追偿的款项承担连带给付责任。五被告拒绝向原告履行反担保责任，已构成违约，但原告诉求五被告分别给付违约金80万元于法无据，本院仅依法保护五被告连带承担80万违约金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春陆久物流有限责任公司于本判决生效后立即向原告吉林北方汽车产业担保有限公司给付代偿的本金360万元及利息7,005.56元；二、被告吉林省梨树陆久和牛养殖有限公司、梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社、陈雷、刘燕对第一项款项承担连带给付责任；三、被告长春陆久物流有限责任公司、吉林省梨树陆久和牛养殖有限公司、梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社、陈雷、刘燕连带向原告吉林北方汽车产业担保有限公司给付违约金800,000.00元；四、驳回原告吉林北方汽车产业担保有限公司的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45257元，由原告吉林北方汽车产业担保有限公司负担7300元，被告长春陆久物流有限责任公司、吉林省梨树陆久和牛养殖有限公司、梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社、陈雷、刘燕共同负担37957元，保全费5000元由被告长春陆久物流有限责任公司、吉林省梨树陆久和牛养殖有限公司、梨树县陆久和牛养殖农民专业合作社、陈雷、刘燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王海峰二〇一六年十一月十八日书记员  李盈盈