吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初5387号原告：刘磊，男，汉族，出租车司机。委托代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。被告：延吉市东山出租车股份有限公司。法定代表人：庞晓艳，该公司董事长。原告刘磊诉被告延吉市东山出租车股份有限公司（以下简称东山出租车公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月28日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告刘磊及其委托代理人张磊、被告东山出租车公司法定代表人庞晓艳到庭参加了诉讼。本院依法将本案转为普通程序，于2016年11月2日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告刘磊及其委托代理人张磊、被告东山出租车公司法定代表人庞晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘磊诉称：2011年12月20日，被告与案外人丁延波签订了涉案车辆的《承包出租车经营权合同》，合同约定涉案车辆产权归案外人丁延波所有，且案外人丁延波承包的经营权承包期至2019年12月19日，同时被告允许案外人丁某某更新或转卖车辆。2014年10月15日，案外人丁延波将涉案车辆出售给了延吉市庄园出租汽车公司。2014年11月14日，案外人延吉市庄园出租汽车公司又将涉案车辆出售给了案外人贺志斌。2015年5月28日，原告从案外人贺志斌处购买了吉X号车辆，双方签订了《车辆买卖协议书》。2016年6月23日，原告到被告处交纳该车辆经营权租金，但被告拒绝将车辆油补支付给原告，并且拒绝接收经营权押金。2016年7月14日，被告强行将原告的吉X号出租车开走，致使原告一直未能营运。期间，被告曾起诉案外人丁延波，要求解除双方之间签订的《承包出租车经营权合同》。经延边州中级人民法院作出的（2016）吉24民终779号民事判决书认定，被告与案外人丁延波签订的《承包出租车经营权合同》不存在解除合同的情形。原告合法取得涉案车辆的所有权，被告在涉案车辆的经营权合同期内不应拒绝接收原告租金，更其无权擅自扣押原告的拥有的涉案车辆。现原告为维护其合法权益，诉至本院要求判令：1、被告返还原告吉X号车辆；2、被告向原告赔偿车辆停运损失300元/日，租金损失83元/日（每年租金30000元），司机工资36元/日（每月工资1100元），上述款项支付期限自2016年7月14日至返还涉案车辆之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告东山出租车公司辩称：吉X号车辆经营权主和法定所有人为案外人孔繁山，被告与案外人孔繁山之间有经营权租赁协议，可以转租经营使用权和收取经营权租金。停运损失费用是在拥有经营权使用情形下才能发生的费用，而原告在没有合法经营权使用手续的情形下不会产生停运损失，因此原告主张涉案车辆停运损失无事实和法律依据。另外，租金损失与司机工资与本案无关，且未发生，因此应驳回该请求。东山出租车公司与案外人丁延波之间签订的涉案车辆经营权转让合同中已约定该车不得转出东山出租车公司，且丁延波未在之后转让涉案车辆时通知东山出租车公司，因此东山出租车公司认为丁延波的后续转让行为属违约行为。综上，吉X号车辆经营权主即法定所有人孔繁山将车辆租赁给本案被告，此车辆与原告无任何关系，故请求法院驳回原告诉讼请求。本院开庭审理时，原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；证据2、2011年12月20日被告与案外人丁延波签订《承包出租车经营权合同》复印件一份，证明合同约定涉案车辆产权归案外人丁延波所有，案外人丁延波的经营权承包期至2019年12月19日，被告允许案外人丁延波更新或转卖车辆的事实；证据3、2014年10月15日案外人丁延波与案外人延吉市庄园出租汽车公司签订的《车辆买卖协议书》复印件一份，证明案外人丁延波将涉案车辆出售给了延吉市庄园出租汽车公司的事实；证据4、2014年11月14日案外人延吉市庄园出租汽车公司与案外人贺志斌签订的《车辆买卖协议书》复印件一份，证明案外人延吉市庄园出租汽车公司将涉案车辆出售给了贺志斌的事实；证据5、2015年5月28日案外人贺志斌与原告刘磊签订的《车辆买卖协议书》复印件一份，证明案外人贺志斌将涉案车辆出售给了原告刘磊的事实；证据6、延吉市人民法院（2016）吉2401民再18号民事判决书和延边州中级人民法院（2016）吉24民终779号民事判决书复印件各一份，证明被告起诉案外人丁延波，要求解除双方签订的合同，但两级法院的判决认定被告与案外人丁延波签订的《承包出租车经营权合同》不存在解除合同情形的事实；证据7、收据复印件一份，证明2016年6月23日，原告到被告处交纳租金，并草拟了一份收据，但被告不同意支付原告涉案车辆的油补，拒收原告交纳的租金的事实；证据8、2016年7月14日被告出具的证明材料复印件一份，证明2016年7月14日，被告擅自扣押原告的车辆，致使原告至今不能营运的事实；证据9、2011年12月20日被告与案外人孔繁山之间签订的《承包出租车经营权合同》复印件一份，证明被告享有涉案车辆的承包经营权至2019年12月19日，被告有权对涉案车辆的承包经营权进行转让的事实；证据10、2016年10月14日制作的（2016）吉2041民初6169号案件庭审笔录复印件一份，证明丁延波、延吉市庄园出租车公司、贺志斌、刘磊互相认可彼此之间的转让合同是真实的意思表示，合法有效。本院开庭审理时，被告为证明其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：证据1、授权委托书复印件一份，证明2011年11月20日至2019年12月19日涉案车辆的经营权属于东山汽车有限公司所有；证据2、（2015）延中民二终字第252号、（2015）延中民二终字59号、（2016）吉24民终1377号判决书复印件三份，证明没有被告的经营权证的话涉案车辆无法经营使用的事实。经庭审质证，原告提供的证据1、证据2、证据6、证据8、证据9、证据10，被告对其真实性没有异议，本院对上述证据真实性予以采信。原告提供的证据3、证据4、证据5，被告对其真实性有异议，但未提供相应证据予以证明，且结合本案中其他证据（证据10中庭审笔录内容），本院对该证据真实性予以采信。原告提供的证据7，被告对其真实性有异议，本院认为，因该证据系原告自行制作的材料且未提交其他证据佐证其证明内容，故本院对该证据不予采信。被告提供的证据1，原告对真实性其没有异议，本院对该证据真实性予以采信。被告提供的证据2，原告对其真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。本院根据经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：2011年12月20日，案外人孔繁山与东山出租车公司签订《承包出租车经营权合同》，双方约定的主要内容有：1、案外人孔繁山将经营证延字第X号出租车经营权承包给东山出租车公司使用，承包期限为8年（自2011年12月20日起至2019年12月19日），承包金为每年3.5万元；2、案外人孔繁山允许东山出租车公司在承包期内更新或转卖车辆，但必须通知案外人孔繁山，该车不得转出东山出租车公司；3、涉案出租车即吉X号出租车营运证落在案外人孔繁山名下，但车辆产权归东山出租车公司所有。同日，东山出租车公司与案外人丁延波签订《承包出租车经营权合同》，双方约定的主要内容有：1、东山出租车公司将经营证延字第X号出租车经营权承包给丁延波使用，承包期限为8年（自2011年12月20日起至2019年12月19日），承包金为每年3.5万元；2、东山出租车公司允许丁延波在承包期内更新或转卖车辆，但必须通知东山出租车公司，该车不得转出东山出租车公司；3、涉案出租车即吉X号出租车营运证落在东山出租车公司名下，但车辆产权归丁延波所有。2014年10月15日，案外人丁延波将包含经营权的涉案车辆（吉X号出租车）转让给延吉市庄园出租汽车股份有限公司并交付使用。2014年11月14日，案外人延吉市庄园出租汽车公司与案外人贺志斌签订了《车辆买卖协议书》，将包含经营权的涉案车辆（吉X号出租车）转让给贺志斌并交付使用。2015年5月28日，案外人贺志斌与刘磊签订了《车辆买卖协议书》，将包含经营权的涉案车辆（吉X号出租车）转让给刘磊并交付使用。2016年7月14日，东山出租车公司从刘磊处取回涉案车辆，至今仍由其保管涉案车辆。另查明，东山出租车公司与案外人丁延波发生纠纷，于2015年6月30日诉至延吉市人民法院，后经两审终审由延边州中级人民法院作出（2016）吉24民终779号民事判决书，判决内容为驳回东山出租车公司主张解除与丁延波之间签订的《承包出租车经营权合同》的诉讼请求。本院认为：车辆作为动产，以交付作为所有权变动的生效要件。本案中，原告刘磊通过与案外人贺志斌签订《车辆买卖协议书》受领了涉案车辆产权和承包经营权，该《车辆买卖协议书》合法有效，因此刘磊取得了涉案车辆的所有权，也随之取得涉案车辆在其经营权承包期内的承包经营权。本案中，被告将原告取得所有权并在有效承包经营期限内的出租车扣押，其行为构成侵权，依法应承担相应的法律责任。关于原告要求被告返还吉X出租车的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿每天停运损失300元诉讼请求，本院认为根据被告的侵权行为应承担其停运损失，但认为原告主张的每日停运损失计算标准过高，另根据原、被告双方共同认可的标准为190元/天，本院酌定调整涉案车辆停运损失标准为190元/天。原告提出的租金损失及司机工资等诉讼请求均无相应法律及事实依据，本院不予支持。关于东山出租车公司主张案外人丁延波将涉案车辆转出东山出租车公司的行为已经构成违约，且丁延波后续一系列的转让行为都是违约行为，故主张原告刘磊不享有涉案车辆的所有权和承包经营权，但东山出租车公司在与案外人丁延波签订的《承包出租车经营权合同》中已约定丁延波可以在承包合同期内转让涉案车辆经营权和产权，且另案生效法律文书中驳回了东山出租车公司主张解除其与丁延波之间承包经营权合同的诉讼请求，因此被告东山出租车公司的该抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告延吉市东山出租车股份有限公司在本判决书生效后七日内返还原告刘磊吉X号出租车；二、被告延吉市东山出租车股份有限公司自2016年7月14日起每日给付原告刘磊吉X号出租车停运损失190元，至实际返还涉案车辆之日止；三、驳回原告刘磊的其他诉讼请求。如果被告延吉市东山出租车股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（原告刘磊已预交2600元），其中1300元由被告延吉市东山出租车股份有限公司负担，剩余1300元由原告刘磊自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 崔 麟审判员 俞泉龙审判员 张妍妍二〇一六年十一月十四日书记员 白雪薇