广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初925号原告：钟秋。委托诉讼代理人：梁永豪。被告：秦伟聪。原告钟秋诉被告秦伟聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟秋及其委托诉讼代理人梁永豪律师与被告秦伟聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币12万元；2、判令被告支付原告借款利息（以12万元为本金，按月息1.5%计算，从借款日2015年12月25日起计至借款本息还清日止，暂计至2016年3月25日为5400元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间是朋友关系。2015年9月开始，被告以与其胞弟秦伟雄共同经营柴油生意利润可观而资金周转不足为由向原告借款，并向原告出示柴油《赊销协议书》以取得原告的信任。原告出于对被告的信任同意借款，被告于2015年12月25日立下借据，向原告借款12万元，借款时限为两个月，自2015年12月25日起至2016年2月25日止，月息为1.5%，被告收款后写下收据交原告收执为凭。但借款到期后被告以各种借口拖延不还，原告多次上门及致电被告催收无果。原告为了被告资金周转的需要，出于友情帮忙而出借款项，而被告毫无诚信逾期不还，被告的行为已造成原告巨大的经济损失，现特向法院起诉，请求维护原告的合法权益，判如所请。被告秦伟聪辩称：1、原告出示的《收据》没有法律效力，金额12万元不对，12万元的大写字体没有壹字以及贰字书写不对。2、原告以欺诈的形式，以60万元的价格变卖我的房屋来偿还我胞弟欠原告的债务，结果原告没有以60万元的价格变卖我的房屋，现反而要求我偿还12万元，另外当时因我胞弟秦伟雄与吕青锋双方发生赌博债，金额只是4.1万元，而要求还12万元，其中1万元我已偿还给吕青锋当面点清后给原告。3、我与被告签订的时间不对，上面的时间是2016年3月24日那天在天岭后街吧倒签的，当时要求变卖房屋来偿还12万元的，另外之前吕青锋与“盲炳”绑架我胞弟才签了12万元的欠条，我只是同意变卖房屋来帮我胞弟偿还借款，不是我欠原告的钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告钟秋提交《借据》、《收据》各一份及《中国农业银行银行卡交易明细清单》二份，拟共同证明被告秦伟聪于2015年12月25日立下借据，向原告借款人民币12万元，借款时限为两个月，自2015年12月25日起至2016年2月25日止，月息为1.5%，被告收款后写下收据交原告收执为凭的事实。经质证，被告秦伟聪认为《借据》、《收据》中的大写字体“拾贰万”前面缺少了“壹”字，且该“贰”字少了一横，书写错误。至于《中国农业银行银行卡交易明细清单》，被告秦伟聪认为其没有收到案涉借款，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告提交的《借据》、《收据》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》均为书证原件，同时被告在庭审中也确认《借据》、《收据》中的手写字体及签名均为被告书写，故本院依法对上述证据的真实性予以确认。另外，该等证据的形成和获得途径合法，且对本案事实具有证明性，故本院依法对其合法性、关联性均予以确认。2、原告钟秋提交《赊销协议书》两份，拟共同证明被告与其胞弟秦伟雄共同经营柴油销售生意的事实。经质证，被告秦伟聪认为该证据是被告胞弟秦伟雄提供给原告的，只能证明其胞弟做柴油生意的。本院认为，原告钟秋提交的《赊销协议书》，被告对其真实性没有异议，且其形成和获得途径合法，故本院依法对其真实性、合法性均予以确认，至于关联性本院将结合本案的实际予以确定。3、被告秦伟聪提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《账户明细查询》、船上笔记记录（9月份）、粤广海货9849船考勤表及船舶运输航班记录表（9月份）各一份，拟共同证明2015年9月被告在粤广海货9849船上工作生活，并未与原告钟秋接触过。经质证，原告认为该《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《账户明细查询》与本案不存在关联性，无法据此否认被告向原告借款的事实。反而根据该银行卡交易明细记录，可知被告经济拮据，进一步证明的确存在被告为经营柴油生意但因资金不足而向原告借款的事实。至于船上笔记记录（9月份）、粤广海货9849船考勤表及船舶运输航班记录表（9月份），原告对其真实性、合法性、关联系均不予认可。认为该等证据由被告单方提供，没有制作人签名、没有证明单位，证据的制作形式和内容均不合法，完全无法确认是否存在相关事实。且证据与本案不存在关联性，无法据此否认被告向原告借款的事实。本院认为，被告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《账户明细查询》均为书证原件，其形成和获得途径合法，故本院依法对其真实性、合法性均予以确认，至于关联性本院将结合本案的实际予以确定。对于船上笔记记录（9月份）、粤广海货9849船考勤表及船舶运输航班记录表（9月份），由于该等证据的形成日期不能确定，且其均没有制作人签名确认，故在被告没有其他证据佐证的情况下，本院对其真实性、合法性、关联系均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，被告秦伟聪向原告钟秋出具《借据》及《收据》一份，其中《借据》载明的主要内容为：“本人秦伟聪，身份证号码为，现因生意周转需向钟秋借款人民币（大写）￥拾贰万元整，（人民币小写120000元整），并协定每个月利息为本金的1.5%。前款借款的借款期限为自2015年12月25日起至2016年2月25日止。如有违约，借款人、担保人必须承担全部法律责任、诉讼费、律师代理费，特此为证，绝无异议。借款人签名秦伟聪。”其中《收据》载明的主要内容为：“本人秦伟聪，身份证号码：，本人于2015年12月25日已收到按上述协议所约定的借出款项人民币（大写）￥拾贰万元整，人民币（小写）￥120000元整。特此证明。收款人秦伟聪”2016年3月28日，原告以经多次向被告催收上述借款均未果为由，向本院提起本案诉讼。另查明，案涉《借据》、《收据》上的手写字体及签名均为被告本人书写、指印也均为被告本人所按捺。《借据》、《收据》上大写字体“拾贰万”中的“贰”字少了一横，书写错误。本院认为：本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。综合双方当事人的诉辩主张以及举证、质证意见，本案的争议焦点是：一、关于案涉《借据》、《收据》上借款金额大写字体“拾贰万”的书写瑕疵；二、关于原告钟秋是否依《借据》约定交付12万元借款给被告秦伟聪。一、关于案涉《借据》、《收据》上借款金额大写字体“拾贰万”的书写瑕疵。本院认为，案涉《借据》、《收据》上借款金额大写字体“拾贰万”虽非标准的金额表述“壹拾贰万”，同时该“拾贰万”中的“贰”字也少了一横，但结合该《借据》、《收据》上借款金额小写字体“120000元”，从一般人的思维和理解，该借款金额为12万元的意思表示是清晰可确定的，对此本院予以确认。二、关于原告钟秋是否依《借据》约定交付12万元借款给被告秦伟聪。本案中，原告提交《借据》、《收据》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等用以证明原告已依《借据》的约定向被告交付12万元借款的事实。庭审中，被告确认《借据》、《收据》上的手写字体均为其本人书写，且签名以及指模均为其本人签名和按捺。虽然被告在本案中也提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《账户明细查询》、船上笔记记录（9月份）、粤广海货9849船考勤表及船舶运输航班记录表（9月份）等证据以作抗辩依据，但被告提交的上述证据，本院在前述认证中对其真实性、合法性及关联性均不予确认，也即是说被告提交的上述证据不足予推翻原告提交的证据。鉴于被告本人在《收据》上签名确认收到案涉12万元借款，同时原告也提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》证明原告提取相应的款项交付被告，故从原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述综合考量，原告述称其在2015年9月至11月期间向被告交付案涉12万元借款，之后双方于2015年12月25日补签《借据》的事实，与原告提交的证据能相互印证，已形成较为完整的证据链和具有高度的盖然性。因此，根据民事诉讼的优势证据规则，本院对原告关于其已向被告交付12万元借款的主张予以采纳，而对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，本案借款事实清楚，债权债务关系明确，且案涉《借据》约定的借款期限已届满，被告秦伟聪不依约清偿借款的行为构成违约。故原告钟秋起诉要求被告偿还借款12万元有理，本院依法予以支持。关于借款利息的问题。案涉借款约定借款期内利率为月息1.5%（即年利率为18%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张借款利息以12万元为本金，按月息1.5%计算，从《借据》约定的借款日即2015年12月25日起计至借款本息还清日止的请求合法有据，本院依法予以支持。综上，为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告秦伟聪应在本判决生效之日起十日内偿付借款本金12万元及相应利息（该利息暂计至2016年3月25日为5400元，从2016年3月26日起至还清借款之日止的利息，以12万元为本金，按月利率1.5%计算）给原告钟秋。如果被告秦伟聪未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2808元，由被告秦伟聪负担（该费用原告钟秋已预交，由本院直接退还原告，被告秦伟聪应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈ＸＸ人民陪审员  甄惠嫦人民陪审员  袁艳姿二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陈桂林