江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终691号上诉人（原审原告）李良君，男，1975年2月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人张庆高，江苏君诚兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李先堂，男，1976年9月25日出生，汉族，原住扬州市江都区，现羁押于扬州市江都区看守所。被上诉人（原审被告）扬州市海润石业工程有限公司（以下简称海润公司），住所在扬州市江都区仙女镇新民村公路组。法定代表人李先堂，经理。被上诉人（原审被告）丁远方，男，1966年8月8日出生，汉族，住扬州市江都区，系江都市新区华宇石材厂业主。委托代理人陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。上诉人李良君与被上诉人李先堂、扬州市海润石业有限公司、丁远方民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第01094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李良君上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销原审判决第四项、第五项，判令丁远方对借款承担连带清偿责任。事实与理由：华宇石材厂以保证人的身份在借条上盖章表明担保合同成立并生效，华宇石材厂应承担保证责任。而原审法院以李良君与丁远方之间就担保没有进行过协商为由，认为双方之间没有达成担保的合意，以此否定保证合同成立，属适用法律错误。原审中，李良君已对华宇石材厂加盖印章的过程进行了陈述，虽然，李先堂、丁远方否认李良君的陈述，但并无证据证明。丁远方辩称：李良君与丁远方未就担保事宜进行过商谈，李良君、李先堂一致确认印章不是出具借条当日所盖，可以认定李良君与丁远方就担保事宜没有达成合意，故保证合同不能成立。李先堂也没有要求丁远方为其借款提供担保，李良君曾因办理承兑汇票事宜借用过华宇石材厂的印章，借条上的印章是由李良君加盖的，丁远方不应承担保证责任。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。李先堂、海润公司均未答辩。一审法院认定事实：李良君与李先堂之间有多笔经济往来，金额达千万元。2012年7月9日，李先堂与李良君结算，李先堂出具了金额为215.9万元的借条一份给李良君，该借条载明“今借到李良君人民币贰佰壹拾伍万玖仟元整（￥2159000），已收到此借款。注：到期未还利息按日息千分之三计息，同时按日万分之四十计算违约金。担保期限为自主债务履行期满之日起二年。还款日期为2012年10月13日。借款人：李先堂，担保人：扬州市海润石业工程有限公司，江都市新区宏伟石材厂、江苏华安重工机械有限公司、江都市新区华宇石材厂，日期2012.7.9”。对于此借款，李良君陈述由2012年3月9日受李先堂指示汇款至李先堂的姐夫臧兆喜银行卡100万元、2012年3月14日汇款至李先堂银行卡100.108万元以及2012年7月9日给付的现金构成，215.9万元全部是本金，不包含利息；李先堂在出具借条之后偿还的款项是偿还的其他借款，与本案借款无关，双方的交易习惯是已还款的李先堂收回借条，未还款的借条在李良君处。而李先堂陈述上述借条是结账所出，包含利息，但利息数额记不清了。出具借条后已还款给李良君，借条未收回。丁远方系华宇石材厂的业主，该厂于2002年1月23日开业，2013年2月25日被吊销营业执照。对于此借条中担保人处加盖的华宇石材厂印章，李良君陈述系李先堂出具借条后，由李先堂持借条找丁远方加盖印章后再将借条交付给李良君，李良君未告知丁远方本案借条系之前款项的结算；而李先堂陈述出具借条时其仅签署了“李先堂”和在担保人处加盖了海润公司印章，其他印章均不是其加盖，因为不是当日借款，是对原来借款的结算，无需其他人保证，其直至收到诉状副本等手续后才知道借条中加盖了华宇石材厂的印章；此印章应是李良君私自加盖，因为其出具此借条给李良君的前后期间，李良君曾经办其从昆山银行贷款和续贷，为承兑汇票背书方便，当时曾向丁远方借用华宇石材厂的印章交付给李良君办理贷款和续贷事宜。丁远方陈述从不知晓此事，直到收到诉状副本等手续后才知道借条中加盖了华宇石材厂的印章；即使法院认定印章加盖有效，丁远方也是为当日借款保证，而当日李良君未借款给被告李先堂，所以不应承担保证责任。原审根据李良君的财产保全申请，对丁远方所有的位于扬州市江都区新区新都路东侧东方商住楼地下室-105室、105室、205室、305室以及扬州市江都区仙女镇新区浦江路南侧书香茗府营业用房105、205室六套房屋予以查封。现李良君、李先堂一致认可自2012年8月1日至2012年9月27日期间李先堂向李良君还款579.949万元。2014年7月4日，在未通知丁远方到场、仅李良君与李先堂两人在场的情况下，形成了《2012年3月至12月李先堂向李良君部分借款及对应还款明细如下》，该明细表中载明李先堂共还款给李良君725.849万元，包含涉案借条在内李先堂尚欠李良君五笔债务，其余四笔债务分别是2012年3月20日65万元、2012年6月3日120万元（已还5万元）、2012年7月9日120万元、2012年12月30日190.9万元（已还140.9万元），这四笔债务的借据在李良君处。李先堂偿还的款项主要偿还2012年7月19日至2012年12月30日期间的债务，对2012年7月19日之前的债务仅偿还5万元，其余未偿还，同时备注“2012年3月至12月期间的部分借款及还款明细，除上述之外的借款及还款凭手续另行结账。双方签字确认，各执一份”，李良君和李先堂在该明细表中签字。李良君与李先堂签字后未告知丁远方李先堂偿还的款项用于偿还涉案借条之后的借款。原审曾要求李良君提供其余四笔借条的交付证据，以便审查上述明细表的真实情况以及李良君所述双方的交易习惯，但李良君拒不提供。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，应认定被告李先堂欠原告借款215.9万元，理由如下：第一，李良君提供了金额为215.9万元的借条；第二，李良君与李先堂一致认可该借条系双方结账所出；第三，李先堂在2014年7月4日明细表中已签字确认欠李良君215.9万元。关于2012年7月9日借条中担保人处加盖了华宇石材厂印章，丁远方是否承担保证责任的问题，原审认为上述保证合同不成立，丁远方不应承担保证责任。理由如下：第一，所谓保证合同就是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第二，虽然借条中担保人处加盖了华宇石材厂的印章，但李良君并未与丁远方商谈保证事宜，对该印章加盖的时间、地点、场所、在场人员不能陈述清楚，李良君陈述华宇石材厂的印章系李先堂出具借条后加盖；而李先堂与丁远方一致确认华宇石材厂的印章不是李先堂出具结账借条后，李先堂找丁远方加盖，且李先堂陈述此款系李良君原先出借，不是当日借款，无需提供保证，其未与丁远方商谈借款保证事宜；丁远方陈述李良君与李先堂从未与其商谈借款保证事宜；由此证明了李良君及李先堂就保证合同的事项未与丁远方达成合意，双方就保证合同没有要约和承诺的过程。第三，李良君的行为不符合债权人要求债务人、保证人提供保证的正常情况，因为债权人要求债务人、保证人提供保证的目的是确保自己的债务得到履行，一般需对保证人的经济实力、偿还能力、信用状况等情况予以了解，对保证人的签名或印章的真假予以鉴别等，而李良君对此并不关心；故涉及丁远方的保证合同不成立，其不应承担保证责任。综上，原审认为李先堂欠李良君215.9万元应当偿还，现拖延不还，于法相悖，应承担相应的法律责任，对李良君要求李先堂偿还215.9万元的诉讼请求予以支持。关于李良君主张自2012年10月13日起按照同期银行贷款利率4倍计算利息的诉讼请求，原审认为由于双方约定的借款履行期限为2012年10月13日前，故李先堂应承担的利息应按照215.9万元、自2012年10月14日起计算至判决确定的履行期限届满之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息。海润公司作为被告李先堂借款的保证人，由于双方未约定保证方式，则应按照连带责任保证承担保证责任，李良君要求海润公司对李先堂的借款承担连带保证责任的诉讼请求，原审予以支持。又由于涉及丁远方的保证合同不成立，故李良君要求丁远方对李先堂的借款承担连带保证责任的诉讼请求，原审不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告李先堂于本判决生效之日起10日内向原告李良君偿还借款215.9万元；二、被告李先堂于本判决生效之日起10日内向原告李良君支付逾期利息（计算方法：本金215.9万元，期限自2012年10月14日至判决确定的履行期限届满之日止，标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；三、被告海润公司对被告李先堂的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告海润公司承担保证责任后，有权向被告李先堂追偿；四、驳回原告李良君要求被告丁远方对被告李先堂的上述第一、二项债务承担连带清偿责任的诉讼请求；五、驳回原告李良君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26910元、财产保全费5000元，合计31910元由被告李先堂、海润公司负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审认定事实如下：本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，李良君与李先堂就案涉借款结算时丁远方并不在现场，丁远方并非李先堂之前向李良君借款的担保人。二审中，双方争议的焦点为：丁远方对于案涉借款是否承担保证责任。本院认为，一审认定涉及丁远方的保证合同不成立，属于适用法律不当，本院予以纠正。涉案借条的出具属于“借新还旧”，保证人丁远方对于案涉借款不承担保证责任。理由：一、李先堂于2012年７月９日出具借条的行为属“借新还旧”。2012年7月9日李良君、李先堂对之前几笔借款进行结算，结算后，之前的借款借据作废，由李先堂重新向李良君出具了借条，且双方在该借条中对于还款期限、利率等重新进行了约定，由此可以看出，双方“换据”时并无款项交付，李先堂重新出具借条的行为应认定为“借新还旧”。二、“借新还旧”中的保证人是否承担保证责任，应当以《关于适用若干问题的解释》第三十九条规定为根据。《关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的，保证人不承担民事责任。”该条规定并未排除在民间借贷纠纷中的适用。民间借贷纠纷中，保证人有证据证明主合同当事人之间存在“借新还旧”事实的，根据上述规定无需承担保证责任，但债权人能够继续举证证明保证人知道或者应当知道存在借新还旧事实的除外。三、丁远方在本案中不承担保证责任。１、案涉借条系李良君、李先堂对之前几笔借款结算形成，而华宇石材厂并非之前几笔借款的担保人；李先堂向李良君重新出具借条时，华宇石材厂的经营业主丁远方并不在现场，应当认定丁远方对借条系李良君、李先堂通过“换据”结算而成并不知情。２、李良君陈述因其要求李先堂提供担保，故将借条交付给李先堂，经过了一个月左右，李先堂将加盖了华宇石材厂公章的借条交还给李良君，据此亦能判断债权人李良君并未将“借新还旧”的事实告知丁远方，丁远方并不清楚借条系由“借新还旧”形成。３、基于丁远方不知道借条系“借新还旧”形成，按上述法律规定其保证责任可以免除。本案一、二审中，李良君未能就丁远方知道或应当知道“借新还旧”事实进行举证证明，其要求丁远方承担保证责任不能得到支持，故丁远方不承担保证责任。综上所述，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26910元，由李良君负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄宝生代理审判员  陈晓珺代理审判员  莫俊秀二〇一六年十一月三十日书 记 员  徐 梅