苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初7464号原告：刘卫国,男,1975年10月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：范建洪，江苏铠铖律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州市工业园区苏州大道西205号尼盛广场1708室。主要负责人：张同强，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐建，男，该公司员工。原告刘卫国与被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后依法由审判员张勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘卫国的委托诉讼代理人范建洪，被告安盛保险公司的委托诉讼代理人徐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫国向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆修理费14800元，施救费250元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月20日，原告妻子于利娟驾驶原告所有的苏Ｅ×××××汽车由南向北行驶至平望镇快速干线南时，与前方车辆追尾相撞，造成多车不同程度的损失。相关部门认定于利娟负事故全部责任，其他人员无责任。原告车辆损失经被告定损为15000元。原告因事故支付施救费250元。原告的车辆在被告处投保了车损险，原告修理后实际支付维修费14800元，被告拒绝赔付，故提起诉讼要求被告予以赔偿。被告安盛保险公司辩称：对于原告主张的交通事故发生、责任认定、原告在被告处投保及造成被保险机动车损失的事实均无异议。但事故发生时，驾驶员于利娟的驾驶证已过期，根据车辆损失险保险条款第八条第二款的约定，该起事故在责任免除范围内，故被告不应承担赔偿责任。被告亦不同意承担诉讼费用。经审理查明：刘卫国为其所有的苏Ｅ×××××汽车在安盛保险公司处投保了车辆损失险（全损保险金额为75246.40元）、不计免赔险等险种，保险期间自2016年1月8日0时起至2017年1月7日24时止。诉讼中，安盛保险公司提供的《车碰车车辆损失保险条款》第八条载明：发生事故时，保险车辆驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）驾驶证超过有效期或驾驶证被依法扣留的。2016年6月5日17时26分，于利娟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由南向北行驶至平镇镇快速干线南时，与前方吴雁驾驶的苏Ｅ×××××小型客车、刘晓芳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车，陈晨驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生追尾相撞，造成四车交通事故。交警部门认定于利娟负事故全部责任，当事人吴雁、刘晓芳、陈晨无责任。安盛保险公司对苏Ｅ×××××小型轿车损失核定为15000元。该车经修理后，刘卫国实际支付维修费14800元。另外，刘卫国为此事故支付了施救费250万元。另查明：事故发生时，于利娟驾驶证超过年审期限27天。事故发生后，经有关机关审核补换新证，有效期限自2016年4月23日至2026年4月23日。诉讼中，刘卫国对安盛保险公司提供的投保单中“刘卫国”之签名提出异议，并申请鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所进行笔迹鉴定，该鉴定单位出具司法鉴定意见书的结论为，上述投保单“刘卫国”签名字迹与对比材料字迹不是同一人书写。刘卫国为此支持鉴定费2000元。以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、定损报告、维修费发票、施救费发票、鉴定费发票，苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据予以证实，且双方无异议，本院予以确认。本案争议焦点为驾驶员驾驶证超过有效期保险人不负责赔偿的条款是否发生法律效力。原告刘卫国主张：原告刘卫国并未在投保单上签字，也不存在授权他人代签的情形。根据公安部的有关规定，驾驶证到期后有一年的宽展期。因此，被告所主张的免责条款对原告不发生法律效力。被告安盛保险公司则认为：业务员与刘卫国之间电话录音资料可以证明保单与投保单一并派送，原告收到保单的同时还会收到其他材料，不排除原告授权其他人代签投保单。根据公安部出台的机动车驾驶证申领条例，驾驶证超过有效期属于违反法律禁止行为，根据保险法司法解释的规定，驾驶员违反法律禁止性规定的，应认定相应条款发生法律效力。对此，本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案被告安盛保险公司作为保险人主张依据保险合同条款责任免除部分第八条约定，即驾驶人持未按规定审验的驾驶证对案涉保险事故不予赔偿，该条款属于免除保险公司赔偿责任的条款，被告安盛保险公司理应对投保人刘卫国进行提示及明确说明。该条款并不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告安盛保险公司主张已履行提示义务条款即发生法律效力，依据不足。虽然于利娟在发生保险事故时驾驶证超过有效期，但是驾驶证的有效期属于相关行政部门管理的范围，超过有效期驾驶机动车的驾驶人应接受相应的行政处罚责任，而不能直接等同于驾驶人需因此承担相应不利的民事责任后果，而实际上相关行政管理部门也已为于利娟补发有效的驾驶证，确认于利娟的驾驶资格。而被告安盛保险公司提供的电话录音资料并无对相应免除条款进行明确说明的内容，在有证据表明刘卫国未签署投保单的情况下，本院碍难认定被告安盛保险公司已履行明确说明义务，上述条款依法不发生法律效力。综上，原告刘卫国与被告安盛保险公司之间的保险合同依法成立并有效，对合同双方均具有法律约束力。原告刘卫国为其所有的苏Ｅ×××××轿车投保了车辆损失险和不计免赔险，该车在保险期间内发生交通事故，该事故造成的损失14800元、施救费250元，应由被告安盛保险公司予以赔付。被告安盛保险公司拒绝承担保险责任的抗辩意见无相应事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告刘卫国保险理赔款15050元。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：XX）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，鉴定费2000元，合计2088元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。审判员  张勇二〇一六年十一月二十五日书记员  沈芳附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。