云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初189号原告：牛天牧，男，汉族，1987年7月25日出生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：马俊，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨家龙，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明祥泰投资有限公司组织机构代码：68618264-5。住所：云南省昆明市西山区环城南路**汕头大厦****。法定代表人：单斌。被告雄基装饰工程有限公司组织机构代码：69085095-x。住所：昆明市盘龙区联盟路实际俊园******/div>法定代表人：徐冰。被告云南圣和茶叶有限公司组织机构代码：79721768—7。住所：;'>住所：昆明市环城南路**汕头大厦******>法定代表人：刘嵛。被告云南盛湖投资有限公司组织机构代码：69569777-1。住所：云南省昆明;'>住所：云南省昆明市经开区云大西路**创业大厦**849—** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘嵛。被告昆明盛湖经贸有限公司住所：昆明市吴井路7;'>住所：昆明市吴井路**万裕大厦****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙菲。原告牛天牧与被告昆明祥泰投资有限公司（以下简称：祥泰公司）、昆明雄基装饰工程有限公司（以下简称：雄基公司）、云南圣和茶叶有限公司（以下简称：圣和公司）、云南盛湖投资有限公司（以下简称：盛湖投资公司）、昆明盛湖经贸有限公司（以下简称：盛湖经贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人马俊、杨家龙到庭参加了诉讼。被告祥泰公司、雄基公司、圣和公司、盛湖投资公司、盛湖经贸公司经本院公告送达开庭传票后无正当理由未到庭应诉，本院依法对本案进行缺席审理，现已审理终结。原告牛天牧向本院提出诉讼请求:1、判令祥泰公司向原告偿还借款本金944万元及利息（自2014年1月24日起至款项还清之日止，按月利率1.86%计算，计算至2016年1月20日为4190604.8元）；二、判令祥泰公司支付原告为实现债权支付的费用20000元；三、判令确认原告对祥泰公司提供的抵押物，即位于云南省昆明市江岸小区盈江路209号附2号房产享有抵押权，有权就拍卖、变卖抵押房产所得价款在上述债权范围内优先受偿；四、雄基公司、圣和公司、盛湖投资公司、盛湖经贸公司对祥泰公司的上述债务承担连带责任保证。被告祥泰公司答辩称：对原告主张的借款及利息无异议。对原告主张抵押权无异议。借款抵押合同中未约定律师代理费由祥泰公司承担，是否需要承担，请法院依法裁判。被告雄基公司、圣和公司、盛湖投资公司、盛湖经贸公司未出庭应诉，放弃其答辩权利。原告及祥泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告及祥泰公司无异议的证据：一、1、雄基公司的《保证合同》、2、圣和公司的《保证合同》、3、盛湖投资公司的《保证合同》、4、盛湖经贸公司的《保证合同》；二、银行转账凭证；三、云南增值税发票，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：原告提交的1、《框架性合作协议》；2、《借款抵押合同》、3、抵押登记委托书、4、房屋他项权证、5、公证书；6、委托还款协议3份；7、收据；8、债务确认书，祥泰公司提出异议，认为在证据1、6、7、8中加盖的公司印章及单斌印章不是真实的，并提出鉴定申请。对于证据2、3、4、5，其认为该部分证据被原告拆分过，对该部分证据中印章的真实性有异议。本院认为，证据2、3、4、5，祥泰公司虽对印章真实性提出鉴定申请，但祥泰公司就该部分证据亦作为证据提交给法院，经审查，内容一致，故本院对祥泰公司的鉴定申请不予准许。对于证据1、6、7、8，因祥泰公司对借款的真实性无异议，且原告提交的证据能够证明原告已足额提供了借款，上述印章是否真实并不影响本案借款事实成立，故本院对祥泰公司的鉴定申请不予准许。祥泰公司提交的证据：1、委托还款协议2份；2、云南春城司法鉴定中心司法鉴定意见，该部分证据欲证明的事实与本案争议事实无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，原告（甲方）与祥泰公司（乙方）签订《借款抵押合同》，约定：乙方向甲方借款944万元，乙方自愿用名下拥有的位于昆明市江岸小区盈江路209号附2号房产，产权证号：昆房权证（官渡）字第**为上述借款提供抵押担保。借款利率为月利率1.86%。借款期限，自2014年1月24日起至2014年4月24日止，具体日期以乙方实际收到借款之日起计。双方就借款抵押合同在昆明市国证公证处进行公证。雄基公司、圣和公司、盛湖投资公司、盛湖经贸公司分别与原告签订了《保证合同》，为本案借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。保证范围为：被担保的主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。原告委托昆明万瞩珠宝有限公司将400万元转入祥泰公司指定昆明兴万和经贸有限公司账户。原告委托昆明万瞩珠宝有限公司将1000万元转入祥泰公司指定圣和公司账户。原告委托昆明万瞩珠宝有限公司将3600万元转入祥泰公司账户。2014年1月24日，昆明万瞩珠宝有限公司转账400万元给昆明兴万和经贸有限公司。同日，昆明万瞩珠宝有限公司转账1000万元给圣和公司。同日，昆明万瞩珠宝有限公司转账3600万元给祥泰公司。原告与祥泰公司就本案所涉抵押物到官渡区房管局办理了抵押登记手续，领取了他项权利证书，证号：昆房他证（官渡）字第××号。原告为实现本案债权支付了律师代理费20000元。昆明万瞩珠宝有限公司出具《情况说明》并陈述，其受原告委托付款，对本案借款不享有权利。本院认为，首先，原告与祥泰公司签订《借款抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反禁止性规定，合同签订后，原告依约向祥泰公司提供了944万元借款，双方之间关于944万元的借款合同成立并生效。祥泰公司未按约履行还款义务，应当承担还本付息的违约责任。在本案中，原告主张祥泰公司归还借款本金并支付利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。针对本案借款，原告与祥泰公司签订抵押合同，双方对祥泰公司提供的抵押物（云南省昆明市江岸小区盈江路209号附2号房产）办理了抵押登记手续并领取了他项权利证书，抵押权依法设立并生效。原告在本案中主张实现抵押权具有事实和法律依据，本院予以支持。针对本案借款，雄基公司、圣和公司、盛湖投资公司、盛湖经贸公司分别与原告签订《保证合同》，为祥泰公司的借款向原告提供连带责任保证，上述约定系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并生效。经审查，原告在保证期间内向各保证人主张了权利，且其主张符合保证合同约定的保证范围，故本院对原告请求雄基公司、圣和公司、盛湖投资公司、盛湖经贸公司承担连带责任保证的诉请予以支持。在本案中，原告为实现本案债权支付了律师代理费20000元，该费用系合理支出，未违反相关法律规定，且属于保证合同约定的赔偿范围，本院予以支持。综上，原告的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十三条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告昆明祥泰投资有限公司于判决生效后十日内向原告牛天牧偿还借款本金944万元并支付利息（自2014年1月24日起至款项还清之日止，按月利率1.86%计算）及实现债权费用20000元；二、若被告昆明祥泰投资有限公司未履行上述债务，则原告牛天牧有权对昆明祥泰投资有限公司位于云南省昆明市江岸小区盈江路209号附2号房产【产权证号：昆房权证（官渡）字第**，他项权证号：昆房他证（官渡）201400786号】实现抵押权，即以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；三、由被告昆明雄基装饰工程有限公司、云南圣和茶叶有限公司、云南盛湖投资有限公司、昆明盛湖经贸有限公司对上述债务承担连带责任保证，承担担保证责任后，有权向被告昆明祥泰投资有限公司追偿。案件受理费103703.63元、保全费5000元，由被告昆明祥泰投资有限公司、昆明雄基装饰工程有限公司、云南圣和茶叶有限公司、云南盛湖投资有限公司、昆明盛湖经贸有限公司共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  孙 建代理审判员  杨志娟人民陪审员  李 涛二〇一六年十一月十五日书 记 员  杨浩凯