吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉02民初55号 原告（执行案外人）：王存延，住吉林市。 委托诉讼代理人：杨晓光，吉林盛钰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：吉林市粮油供应公司，住所：吉林市昌邑区东昌街**楼**。 法定代表人：李洪利，该公司经理。 委托诉讼代理人：禚吉祥，吉林松花江律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吉林市联吉房地产开发有限责任公司，住所：吉，住所：吉林市昌邑区青年路贵阳街春江胡同**v> 法定代表人：张玉麟，该公司董事长。 原告王存延与被告吉林市粮油供应公司（以下简称粮油公司）、第三人吉林市联吉房地产开发有限责任公司（以下简称联吉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，因涉及国家秘密不公开开庭进行了审理。原告王存延的委托诉讼代理人杨晓光、被告粮油公司的委托诉讼代理人禚吉祥到庭参加诉讼，第三人联吉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王存延向本院提出诉讼请求：1.判令不得对坐落于吉林市昌邑区兰州街88号房产及相关土地使用权（登记在吉林市公安局昌邑分局名下产权证号为拨0112、0112-2、0112-3、0112-4）予以执行。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告认为吉林市中级人民法院（2015）吉中执异字第46号执行裁定书认定事实、适用法律错误，特提起诉讼。贵院受理的申请执行人粮油公司、被执行人联吉公司拆迁安置执行一案，2015年4月27日作出了（2015）吉中执字第69号执行裁定，裁定："轮候查封被执行人吉林市联吉房地产开发公司实际占有，原产权人吉林市公安局昌邑分局使用的，坐落于吉林市昌邑区兰州街**，产权证号为拨0112、0112-2、0112-3、0112-4载明相应建筑面积的房产。轮候查封吉林市联吉房地产开发公司以实际具有使用权的，，位于吉林市昌邑区兰州街**的土地"第三人已经将被查封的兰州街88号房屋及土地使用权抵债给了原告，因此向贵院提起执行异议，后贵院作出了（2015）吉中执异字第46号执行裁定书，裁定认为，兰州街88号房产登记在吉林市公安局昌邑分局名下，故原告并非该案争议房屋所有人，现有证据无法证明以物抵债的真实性。如果简单以房产登记为确权标准，兰州街88号房产并不属于第三人财产，因此就不应被查封、执行。第三人已将兰州街88号房产抵债给原告既有协议书证明，也有事实依据。2001年6月第三人已经将88号房产交给了原告，原告已经实际占有并使用长达15年之久。因第三人拖欠原告材料款5122421.44元没有偿还，双方达成了抵债协议，第三人将从吉林市公安局昌邑分局取得的吉林市昌邑区兰州街88号房产转给原告，用于冲抵欠款5122421.44元。协议签订后，第三人就将兰州街88号房产交给了原告，原告经装修后，2002年开办过女子宿舍，2007年开办了吉林市康旭颐养乐园。15年间，原告一直占有使用该房屋。2002年7月8日，吉林市昌邑区人民法院因吉林市东帝园艺有限公司没有履行（2001）昌民一初字第290号民事判决，吉林市昌邑区人民法院作出（2002）昌执字第127号民事裁定，裁定："查封吉林市联吉房地产开发有限公司自吉林市公安局昌邑分局取得的吉林市昌邑区兰州街88号公用房一处。"原告以案外人身份，以该房产已经抵债给原告并一直占有使用为由提起执行异议，吉林市昌邑区人民法院作出（2003）昌执监字第5号民事裁定书，认为"查封的标的物确系案外人的财产"，裁定撤销（2002）昌执字第127号民事裁定。第三人将兰州街88号房产交给原告后，原告就要求第三人履行抵债协议，提供房屋转籍手续，办理转籍事宜，可是第三人一直推托，因此原告不能将兰州街88号房产登记在原告名下。根据以上事实，原告认为吉林市中级人民法院（2015）吉中执异字第46号执行裁定书认定事实、适用法律错误，原告为保护自己的合法权益不受侵害，请求贵院依法判决不得对吉林市昌邑区兰州街88号房产予以执行。 粮油公司辩称，2016年4月22日，被告收到吉林市中级人民法院转来的执行异议起诉状，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，被告请求人民法院认真查清事实，正确适用法律，正确确认本案的权利义务关系，依法驳回原告的诉讼请求。被告与第三人联吉公司因拆迁合同纠纷，吉林市中级人民法院于2014年11月20日作出（2013）吉中民一初字第149号民事判决，判令第三人联吉公司给付被告574.14万元。判决生效后，粮油公司申请执行坐落于吉林市昌邑区兰州街88号（地段330-30、330-33、330-91）的办公用房及车库进行查封冻结，冻结期间不准出卖、抵押、转让、损坏。吉林市中级人民法院于2015年4月27日下发了（2015）吉中执字第69号，轮候查封被执行人吉林市联吉房地产开发有限公司实际占有的，原产权人吉林市公安局昌邑分局的，坐，坐落于吉林市昌邑区兰州街**段330-30、330-33、330-91、330-29，产权证号为拨0112、0112-2、0112-3、0112-4所载明的相应建筑面积的房产；轮候查封位于吉林市昌邑区兰州街88号土地，宗地号为020090060008000.查封期间，不得办理上述房产的更名过户手续。2015年5月20日，案外人王存延提出执行异议申请书，对2015年4月27日吉林市中级法院作出的《执行裁定（2015）吉中执字第69号》裁定书依法轮候查封联吉公司实际占的88号房地产。吉林市中级人民法院于2016年3月22日作出（2015）吉中执异字第46号执行裁定书，依据本案事实及法律关系，认为"王存延并非本案争议房屋的所有权人，就现有证据无法证明以物抵债的真实性"，驳回了案外人王存延的执行异议请求。王存延于2016年4月12日提出执行异议诉讼请求，请求依法判决不得对88号房产进行执行。请求不得执行的说法实属错误，被告无法接受。现原告提供的联吉公司欠原告王存延566.6万元的事实缺少证据支持。王存延系天津油漆厂驻吉林办事处化工经营部的法定代表人，工商营业执照显示1994年12月31日就停止经营活动，原告所提供的欠据是1998年12月16日签订的，而当时王存延所在的部门已经停止经营活动。2000年4月20日的江城日报刊登《关于吉林市东帝园艺有限责任公司接管原吉林市联吉房地产开发有限公司债权债务的声明》，《声明》中显示联吉公司留守处王存延负责处理原联吉公司工程、材料款事宜。事实上联吉公司与王存延之间不存在债务关系，原告属于虚假诉讼。原告提供的财物转账凭证是联吉公司欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的财物明细表，是天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部和联吉公司企业之间的债权债务的手续，是企业间的借贷关系，原告未能提供原告个人支付材料款的资金流向和有效凭证，原告本身又与联吉公司存在利害关系，王存延又是联吉公司经理张玉麟的妹夫，所以原告现有凭证无法证明以物抵债的真实性，该事实没有证据支撑，原告理应承担举证不利的后果责任。现原告的诉请不符合法律规定，对被告申请查封的昌邑区88号房产提出执行异议之诉更没有法律依据，被告请求人民法院依法查清事实，正确适用法律，正确确认本案的权利和义务关系，原告的诉讼请求即"不得对坐落在昌邑区兰州街88号房产及相关土地使用权的执行"的说法被告不能接受，被告请求法院根据本案的事实及法律依法驳回原告的无理缠诉，依法维护社会主义法律的正确实施。 联吉公司述称，本案争议的原吉林市公安局昌邑分局的兰州街88号房产系我公司与吉林市公安局昌邑分局产权交换所得，双方在1998年签订书面协议。在吉林市公安局昌邑分局将本案争议房屋交给我方后，因我公司拖欠王存延500余万元材料款无法给付，于2001年6月与王存延签订协议，将该房屋抵债给王存延，同时将该房屋交给了王存延。后因我公司与吉林市公安局昌邑分局协调办理产权变更手续，因资金及该房屋被人民法院查封等原因，一直未能将该房屋产权变更至王存延名下，但从2001年我公司将该房屋交给王存延起，该房屋就属于王存延的了，不属于我公司的财产。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告王存延向本院提交了如下证据：1.吉林市中级人民法院（2015）吉中执异字第46号执行裁定书，证明2014年7月24日吉林市中级人民法院裁定"继续查封被执行人吉林市联吉房地产开发公司实际占有，原产权人吉林市公安局昌邑分局使用的，坐落，坐落于吉林市昌邑区兰州街**证号为拨0112、0112-2、0112-3、0112-4载明相应建筑面积的房产。吉林市联吉房地产开发公司以实际具有使用权的，位于吉，位于吉林市昌邑区兰州街**的土地"民事裁定提出执行异议后，法院驳回原告的异议。2.2001年6月联吉公司与王存延签订的抵账《协议书》，载明因联吉公司拖欠原告5122421.44元材料款没有偿还，用坐落于吉林市昌邑区兰州街88号3000平方米楼房抵顶5122421.44元欠款，第三人负责协助提供房产转籍的各种手续。3.《国有拨用房产使用证》，证明在原告与第三人签订抵债协议后，第三人就将房屋的产权证书和房屋一并交付给了原告。4.《入库单》《欠据》，证明在2001年6月份前拖欠原告材料款就超过了5122421.44元。在1996年7月份时第三人按入库情况拖欠原告5122520元。到1998年12月26日经财务对账第三人拖欠原告566.6万元。5.《执行异议书》、第三人联吉公司与吉林市公安局昌邑分局签订的《协议书》《社区服务许可证》、吉林市昌邑区人民法院（2002）昌执字第127号民事裁定书、吉林市昌邑区人民法院（2003）昌执监字第5号民事裁定书，证明早在被告与第三人的诉讼案件前，2002年2月25日，原告曾对吉林市昌邑区人民法院（2002）昌执字第127号民事裁定查封吉林市昌邑区兰州街88号房产提出过执行异议，主张联吉公司从吉林市公安局昌邑分局置换的房产已经抵债给了王存延，用于冲抵了5122421.44元材料欠款。抵债协议书、欠据、联吉公司与吉林市公安局昌邑分局签订的协议书、社会服务许可证等证据可以证明该房产已经抵债给了原告王存延，该房产已经不属于第三人联吉公司所有。从2001年6月起第三人已经将该房产交给了原告，原告实际占有该房产并用于开办市妇联兰州街女子宿舍。吉林市昌邑区人民法院作出（2003）昌执监字第5号民事裁定，认为"法院查封的标的物确系案外人的财产"，裁定撤销（2002）昌执字第127号民事裁定。6.《民办非企业单位登记证书》，证明从2007年开始原告在兰州街88号开办了吉林市昌邑区康旭颐养乐园，从2001年6月起原告就占有、使用第三人联吉公司抵账给原告王存延的吉林市昌邑区兰州街88号房产。7.《结婚证》，证明原告和张玉桦1980年9月2日登记结婚，张玉桦在吉林市昌邑区兰州街88号所开办的市妇联兰州街女子宿舍、吉林市昌邑区康旭颐养乐园均为原告所有。8.《关于王存延同志承包经营天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的说明》，证明王存延承包经营的天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部，联吉公司拖欠的材料款应当归王存延。9.《天津市油漆厂驻吉办事处资产说明》及吉林市国家安全局出具的《情况证明》，证明天津市油漆厂驻吉林市办事处是张玉麟个人的，资产也属于张玉麟个人的。10.天津市油漆厂驻吉林市办事处工商档案，证明天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部是由天津市油漆厂驻吉林市办事处投资成立的。 被告粮油公司向本院提交了如下证据：1.吉林市中级人民法院（2013）吉中民一初字第149号民事判决书，证明第三人联吉公司欠粮油公司拆迁补偿款574.14万元。2.2015年4月27日粮油公司《诉讼保全申请书》，查封坐落在吉林市昌邑区兰州街88号车库、房产及土地。3.吉林市中级人民法院（2015）吉中执字第69号执行裁定书，轮候查封坐落在昌邑区兰州街88号的车库、房产及土地。4.2015年5月20日，原告王存延提出的执行异议申请，证明王存延请求联吉公司将争议的房产土地抵债给王存延，房屋属于王存延所有。5.2016年3月22日，吉林市中级人民法院（2015）吉中执字第46号执行裁定书，证明王存延主张联吉公司将争议的房产土地抵债给王存延所有，吉林市中级人民法院认为现有证据无法证明以物抵债的真实性，驳回了案外人王存延的异议请求。6.吉林市中级人民法院驳回案外人异议通知书（2003）吉中民一初字第121号，证明吉林市中级人民法院驳回案外人王存延的执行异议申请。7.吉林市中级人民法院（2003）吉中民一初字第121-2号民事裁定书，证明吉林市昌邑区商业总公司已经诉前保全坐落于吉林市昌邑区兰州街88号的房产和土地。8.1998年6月10日的《拆迁协议书》，证明吉林市公安局昌邑分局将坐落于吉林市昌邑区兰州街88号的房产抵债给联吉公司。9.1999年9月7日，吉林市工商局作出的吊销联吉公司营业执照的《处罚决定书》，证明责令联吉公司立即停止经营活动。10.2000年4月20日江城日报，证明吉林市东帝园艺有限责任公司接管联吉公司，联吉公司的债务由吉林市东帝园艺有限责任公司负责，联吉公司留守处王存延负责联吉公司工程、材料款事宜，联吉公司实际不是欠王存延的钱。11.吉林市国有资产管理局、吉林市国家安全局、天津市油漆厂驻吉林市办事处出具的《天津油漆厂驻吉办事处资产说明》，证明天津市油漆厂驻吉林市办事处名义上是全民企业，实际上是张玉麟个人所有。12.1999年9月7日吉林市工商局作出的吊销天津市油漆厂驻吉林市办事处营业执照的《处罚决定书》，证明责令天津市油漆厂驻吉林市办事处立即停止经营活动。13.天津市油漆厂驻吉林市办事处任命王存延为天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部经理、法定代表人，证明王存延是天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的经理、法定代表人，联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。14.吉林市工商局出具的王存延任天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部经理的《企业法定代表人登记表》，证明王存延是天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的经理、法定代表人，联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。15.吉林市工商局出具的王存延任天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的企业法定代表人登记表，证明王存延是天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的经理、法定代表人，联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。16.吉林市工商局出具的《企业法人申请变更登记表》，证明天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的法定代表人是王存延，联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。17.吉林玉霖经济技术实业发展有限公司所属企业名单，证明联吉公司和天津市油漆厂驻吉林市办事处同属于吉林玉霖经济技术实业发展有限公司，联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。18.中港合资吉林市联吉房地产开发公司的申请、吉林省人民政府中外合资经营企业批准证书，证明天津市油漆厂驻吉林市办事处是联吉公司的母公司，联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。19.联吉公司在吉林市工商局备案的12枚公章，证明联吉公司欠王存延566.6万元的欠据上所盖的公章是伪造的，欠据上的章和联吉公司备案的公章不是同一个。20.《中港合资联吉公司可行性研究报告》，证明天津市油漆厂驻吉林市办事处是联吉公司的母公司，联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。21.吉林市经贸委文件关于联吉公司合同章程、董事会成员的批复，证明王存延是天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部经理，是联吉公司的董事，联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。22.吉林市计划委员会文件吉市计技引字（1992）310号《关于吉林市联吉房地产开发有限公司可行性研究报告（代项目建议书）的批复》，证明天津市油漆厂驻吉林市办事处是联吉公司的母公司，联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。23.天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部营业执照，证明王存延是津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的法定代表人，联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。24.《欠据》，证明联吉公司欠王存延566.6万元的欠据上所盖的公章是伪造的，不存在联吉公司欠王存延个人的材料款，虚假欠据没有资金走向。25.玉霖公司（联吉公司）与王存延签订的《协议书》，证明玉霖公司（联吉公司）欠王存延5122421.44元的欠据上所盖的公章是伪造的，不存在联吉公司欠王存延个人的材料款，虚假欠据没有资金走向，而且数额不准确。26.联吉公司的财务凭证和入库单，证明联吉公司是欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的钱，并不是欠王存延个人的钱。27.联吉公司《债权债务声明》，证明联吉公司欠款应当由变更后的联吉公司十人股东负责，天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的欠款应当向这十个债权人主张权利。28.联吉公司和吉林市东帝园艺有限责任公司的《协议书》，证明联吉公司欠天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的债务应当由吉林市东帝园艺有限责任公司负责。29.北京市（2003）京证内字第00240号《公证书》，证明联吉公司经理张玉麟将吉林市的一切事务委托给其妹妹张玉桦，王存延系张玉桦的丈夫，双方为亲属关系，债务关系是虚假的。30.吉林市妇联巾帼社区服务中心出具的《社区服务登记表》，证明吉林市妇联兰州街女子宿舍的负责人是张玉桦，张玉桦是张玉麟的妹妹，王存延系张玉桦的丈夫，双方为亲属关系，债务关系是虚假的。31.吉林市昌邑区民政局颁发的《民办非企业单位登记证书》，证明张玉桦是张玉麟的妹妹，王存延系张玉桦的丈夫，双方为亲属关系，债务关系是虚假的。32.《社会福利机构设置批准证书》，证明张玉桦是张玉麟的妹妹，王存延系张玉桦的丈夫，双方为亲属关系，债务关系是虚假的。33.王存延和张玉桦的《结婚证》，证明王存延和张玉桦是夫妻关系，债务关系是虚假的。34.吉林市工商行政管理局出具的吊销联吉公司和天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的《关于吊销营业执照的处罚决定书》各一份，证明1999年9月7日联吉公司被吉林市工商行政管理局吊销，联吉公司已经停止经营活动了，天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部营业执照上显示的是全民性质的企业。 第三人联吉公司未到庭，未提交证据。 经质证，粮油公司对王存延提供的证据质证称，证据1，真实性、合法性无异议，裁定已经说明现有证据无法说明抵账的真实性；证据2，真实性、合法性有异议，公章不是工商机关备案的公章，协议的落款是吉林市天津油漆厂驻吉林市办事处化工经营部，协议书只是欠款的形式，应当附银行资金的走向，证据2是伪造的、不生效的；证据3，产权证不能证明原告实际占有房屋；证据4，是联吉欠化工经营部的，而非欠王存延个人的，联吉公司欠的是天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部；证据5，真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据6、7，非企业登记表的法定代表人是张玉桦，张玉桦是张玉麟的妹妹，她与本案无关，社区登记卡和企业登记表并不能证明其获得了房屋的所有权，结婚证可以证明张玉麟与王存延是亲属关系；证据8，这个证明的证人应当到庭，提供的时间是2016年6月14日，上次开庭是2016年6月22日，为什么上次开庭没有提供这个证据，这个不是新的证据，超过举证期限。对真实性、合法性、关联性都有异议，说原告自负盈亏承包天津市油漆厂住吉林市办事处化工经营部没有依据，营业执照上写的是全民，并不是承包的性质。说联吉公司欠原告的钱，这个公司1999年9月7日执照就被吊销了，2000年4月20日联吉公司将债权债务转移给吉林市东帝园艺有限责任公司，江城日报已经刊登了。联吉公司已经停止了经营活动，2001年6月份联吉公司抵账这个是不存在的。联吉公司欠原告的钱不真实，原告是张玉麟的妹夫，有利害关系，联吉公司欠原告的钱得看当时债务关系的产生，得看他的银行卡是否走过这笔钱，不是随便说的。这个是虚假诉讼，事实上不存在债务关系；证据9，真实性没有异议；证据10，不是张玉麟提供的注册资金，从工商档案看都是国营全民企业，独立核算，自负盈亏，这个企业性质是全民企业，资金也是企业行为，是主管单位投入的。 王存延对粮油公司提供的证据质证称，证据1、2、3、4、5、7、8、9、12、13、14、15、16真实性、合法性无异议。证据6真实性无异议，王存延提出的理由是重复查封，当时适用的法律与保全的法定事由与执行异议的法定事由是不同的，不能因为保全被驳回，执行异议也被驳回。证据10真实性无异议，内容具有欺骗性。证据11没有原件，不予质证，如果有原件他不是全民企业，实际是个体企业。证据13反证天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的债权债务归本案原告是有依据的，并非被告在执行异议案件中所述的该企业为国营企业，不应归原告所有，如归原告所有，属于贪污行为，此种说法不成立。证据14、15、16反证王存延有权主张天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的债权且联吉公司在答辩状中认可本案争议的欠款的真实性，对其提供的第17、19份证据联吉公司的印章证据本身无异议，但是证明的问题有异议，该企业有多少印章是否进行过登记不影响该企业以其职权在登记之外另刻印章，因为没有一个法律及行政法规规定企业在登记之外的印章就没有法律效力，我方对该份证据的证明问题有异议，伪造公章应当是无权使用及刻用，该枚公章是有效的，合法的。证据18证据本身无异议，但是证明问题有异议，个人企业的法定代表人就是王存延，所以其有权主张，且联吉公司也同意。证据20、21、22、23真实性无异议，但证明的问题有异议，可以证明王存延主张的天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部的欠款就是对联吉公司的债权，由王存延主张是有依据的。证据24真实性无异议，关于债权债务关系没有资金走向的问题，只有借款法律关系中最高人民法院有硬性规定，其他债权债务关系没有。证据25真实性无异议，公章是伪造的有异议，其认为公章是伪造的没有相反的证据证明，联吉公司的答辩状中认为该协议是真实的，被告提出公章是伪造的没有事实及法律依据。证据26真实性无异议，证明的问题有异议，该证明可以证明联吉公司欠王存延的钱。证据27与本案无关。证据28如果有原件是真实的，则认为具有欺骗性，不具有法律效力。证据29要求看原件，否则不予质证。证据30、31、32、33真实性无异议。证据34真实性没有异议，证明的问题有异议，吊销营业执照不影响债权债务。 联吉公司未到庭，未进行质证。 经审查，本院认为，原告王存延提供的证据1、3、4、5、6、7、9、10，被告粮油公司对其真实性无异议，仅对证明问题有异议，故本院对原告王存延提供的证据1、3、4、5、6、7、9、10的真实性予以确认。原告王存延提供的证据2，被告粮油公司称该份证据上加盖的公章不是第三人联吉公司在工商部门备案的公章，协议书是伪造的，但没有充分证据证明其主张的抵账协议系伪造的质证意见，经与联吉公司法定代表人张玉麟核对，该份抵账协议书确系其代表联吉公司签订，本院对该份证据的真实性予以确认。该份证据能够证明第三人联吉公司于2001年6月以吉林市昌邑区兰州街88号房产抵账给原告王存延的事实。原告王存延提供的证据8，经本院与张玉麟核实，确系其出具，但因张玉麟身份原因无法到庭接受询问，故本院对该份证据不予采信。被告粮油公司提供的证据1-5、8-26、30-34因原告对其真实性无异议，本院对被告粮油公司提供的证据1-5、8-26、30-34的真实性予以确认。被告粮油公司提供的证据6、7、27-29与本案不具有关联性，本院不予采信。本院依职权到吉林市房屋权属交易服务中心调取了本案争议的兰州街88号房产的《房屋登记簿》，载明产别均为国有房产拨用产，所有权人为吉林市公安局昌邑分局。原告王存延质证称，登记簿的真实性无异议，但是房屋处于查封状态，不能发生产权变更。被告粮油公司质证称，房产登记簿无异议，我们一直在续保全、查封，该房产一直是查封状态。联吉公司未到庭，未进行质证。因各方当事人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。 通过双方当事人的诉辩，结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：粮油公司与联吉公司、吉林市东帝园艺有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年11月20日作出（2013）吉中民一初字第149号民事判决，联吉公司赔偿粮油公司574.14万元。因联吉公司到期未履行民事判决书的内容，2015年3月31日，粮油公司向本院执行局申请执行。2015年4月27日，本院执行局依粮油公司的执行申请作出（2015）吉中执字第69号执行裁定，轮候查封被执行人联吉公司实际占有的，原产权人吉林市公安局昌邑分局的，坐落于吉，坐落于吉林市昌邑区兰州街**0-30、330-33、330-91、330-29，产权证号为拨0112、0112－2、0112－3、0112－4所载明的相应建筑面积的房产。轮候查封位于吉林市昌邑区兰州街88号土地，宗地地号为020090060008000。查封期间，不得办理上述房产的更名过户手续。2015年5月20日，原告王存延向本院提出执行异议，本院于2016年3月22日作出（2015）吉中执异字第46号执行裁定书，驳回王存延的异议。 本院另查明，1998年6月10日，第三人联吉公司与吉林市公安局昌邑分局签订《拆迁协议书》，由第三人联吉公司经吉林市规划局批准将坐落于吉林市昌邑区兰州街88号产权证号为拨0112、0112-2、0112-3、0112-4的房产及相关土地使用权予以征用。1998年12月26日联吉公司向王存延出具欠据一份，载明："吉林市联吉房地产开发有限公司欠王存延材料款：566.6万元，经双方财务核对无误。"2001年6月，吉林玉霖经济技术实业发展有限公司（联吉房地产开发公司）与王存延签订抵账《协议书》一份，主要内容为，联吉公司欠王存延材料款5122421.44元，用兰州街88号3000平方米楼房顶账给王存延（具体面积见房证），联吉公司负责协助提供房屋转籍的各种手续，并帮助办理房屋转籍事宜，转籍费用双方各承担50%。原告王存延自1991年8月在天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部任法定代表人，1998年9月7日因未年检被吊销营业执照。第三人联吉公司系由天津市油漆厂驻吉林市办事处与香港联合集团有限公司成立的合资企业，股份各占50%，于1992年8月17日成立。1999年9月7日，联吉公司因未年检被吊销营业执照。2002年8月12日张玉桦（王存延妻子）在本案争议房屋开办市妇联兰州街女子宿舍。2007年5月30日，张玉桦（王存延妻子）在本案争议房屋开办吉林市昌邑区康旭颐养乐园。本案争议房产的产权人至今仍为吉林市公安局昌邑分局，土地为国有划拨土地，房屋产别为国有房产拨用产。 2002年，吉林市昌邑区人民法院执行吉林天驹律师事务所与吉林市东帝园艺有限责任公司代理合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2002年7月8日作出（2002）昌执字第127号民事裁定，查封本案争议的吉林市昌邑区兰州街88号楼房，王存延针对该查封提出异议，吉林市昌邑区人民法院于2003年11月20日作出（2003）昌执监字第5号民事裁定，撤销吉林市昌邑区人民法院（2002）昌执字第127号执行裁定，解除查封。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定："金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。"本案中，第三人联吉公司与原告王存延以本案争议房屋抵债时，被告粮油公司尚未向人民法院主张权利，即原告王存延在本院依被告粮油公司的执行申请轮候查封本案争议房屋产权之前已与第三人联吉公司签订了合法有效的以房抵债协议。在本院查封本案争议房产之前原告王存延已合法占有使用该不动产，并占有使用本案争议房产至今。1998年12月26日第三人联吉公司向原告王存延出具欠据一份，载明："吉林市联吉房地产开发有限公司欠王存延材料款566.6万元，经双方财务核对无误。"2001年6月，第三人联吉公司以坐落于吉林市昌邑区兰州街88号房产抵顶拖欠原告王存延的材料款5122421.44元，应视为原告王存延已支付本案争议房产的全部价款。因本案争议的坐落于吉林市昌邑区兰州街88号房产及土地属于国有划拨土地，现房屋产权仍登记在吉林市公安局昌邑分局名下，如欲变更产权登记需补缴土地性质变更费用及相关部门出具的允许国有资产流转的相关文件，故本案争议房产未办理产权过户登记非因原告王存延自身原因。2002年吉林市昌邑区人民法院作出的（2003）昌执监字第5号民事裁定书，停止执行吉林天驹律师事务所申请执行的本案争议房产，该民事裁定虽不能作为权属认定的依据，但可以辅助证明原告王存延在2002年之前就已合法占有使用本案争议房产。自1991年8月原告王存延承包经营天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部，原告王存延向第三人联吉公司供应钢材、水泥等材料，双方之间存在债权债务关系是客观真实的，被告不能仅以无供料票据为由否认双方的债权债务关系。天津市油漆厂驻吉林市办事处化工经营部系天津市油漆厂驻吉林市办事处的子公司，原告王存延承包该公司经营十余年，其间受益应认定为原告王存延的个人财产，原告王存延具备本案诉讼主体资格，有权对诉争房地产主张权利。被告认为联吉公司与王存延不存在债权债务关系无事实及法律依据，不应支持。本案争议的坐落于兰州街88号的房产在被告粮油公司采取诉讼保全措施前已由第三人联吉公司抵债给原告王存延，且已交付，原告王存延合法占有使用至今，在抵偿债务后非因原告王存延自身原因未办理过户登记手续，原告王存延的权利可以排除执行本案争议房产。本案争议房产及土地属于国有划拨，且仍登记在案外人吉林市公安局昌邑分局名下，现无法实际执行，故应停止对本案争议房屋及相应土地使用权的执行。 综上所述，原告王存延关于停止执行坐落于吉林市昌邑区兰州街88号房产（拨0112、0112-2、0112-3、0112-4）及相关土地使用权的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下： 不得执行坐落于吉林市昌邑区兰州街88号的房产（拨0112、0112-2、0112-3、0112-4）及位于吉林市昌邑区兰州街88号的土地（地段为330－30、330－33、330－91、330－29，宗地地号为020090060008000）。 原告王存延预交的案件受理费100元，由被告吉林市粮油供应公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 本院（2015）吉中执异字第46号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  赵春梅 审 判 员  付 广 代理审判员  陈 卓 二〇一六年十一月二十八日 代理书记员  彭 悦