贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1451号上诉人（原审被告）：贵州中建伟业建设工程有限责任公司，住所地贵州省凯里市北京东路46号。法定代表人：唐合权，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛立龙，该公司职工。被上诉人（原审原告）：傅昌龙（又名付昌龙），男，1963年12月10日出生，汉族，住址重庆市垫江县，现常住贵州省三都县。被上诉人（原审被告）：贵州百淼置业有限公司，住所地贵州省三都县三合镇县府路民政局综合楼46层。法定代表人：李志英，该公司董事长。上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司（以下简称中建公司）因与被上诉人傅昌龙、贵州百淼置业有限公司（以下简称百淼公司）承揽合同纠纷一案，不服三都县人民法院于2016年7月6日作出（2016）黔2732民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中建公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由一审原告承担。事实和理由：第一，一审认定被上诉人傅昌龙与张金忠利用项目部印章于2013年5月24日所签订的《木门安装合同书》有效错误。理由：一审已查明张金标受上诉人的委托为项目部的负责人，全权负责该工程。2013年5月24日被上诉人傅昌龙与上诉人项目部签订《木门安装合同书》，约定被上诉人傅昌龙承揽水族风情街3号楼A、B栋木质门安装工作，而该合同虽然加盖有项目部印章，但是上诉人方代表签名是张金忠，张金忠既不是上诉人的委托代理人，且与上诉人没有任何的法律关系，其行为上诉人事前不知情，事后上诉人并未追认和认可其行为是有效行为，同时张金忠的行为没有证据证明是受上诉人或项目部负责人张金标的委托，故一审认定合同有效错误。第二，被上诉人傅昌龙所提供的结算清单是无效依据。理由：1、被上诉人傅昌龙在庭审中所提供的3号楼木门工程量统计清单，该清单虽然加盖有项目部印章（系复印件），但是没有上诉人的委托代理人张金标的签字认可，只有张金忠的签名，张金忠与上诉人没有任何的法律关系，其行为不能代表上诉人；2、在庭审中上诉人要求被上诉人傅昌龙提供该清单的原件，被上诉人傅昌龙未能提供原件，只提供复印件。而一审对该清单予以采信，并作为认定案件事实的依据，严重违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作证据使用：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”。故一审将这样的无效证据予以采信，并作为认定案件事实的依据错误。被上诉人傅昌龙二审答辩称：第一，关于《木门安装合同》是否合法有效的问题。该合同虽无项目部负责人张金标的签字，但该合同是在项目部办公地签订，并且加盖了黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司三都县城水族风情街安置房工程项目部的公章，该公章是代表法人机构或者组织，该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益；被上诉人傅昌龙有理由相信张金忠具有签订合同的代理权，而且在此后近三年的合同履行过程中，被答辩人均未提出异议，因此该合同合法有效。2014年1月，被上诉人傅昌龙按照合同约定，已完成了全部工程任务，经双方验收确认被上诉人傅昌龙应得工程总价款148050元，上诉人先后支付了133200元工程款，被上诉人傅昌龙在多次追讨工程余额14850元无果的情况下，才向一审法院提起诉讼。第二，关于工程结算清单原件问题。被上诉人傅昌龙在领取工程款时，工程结算清单原件已交由百淼公司财务人员作付款凭证保管，被上诉人傅昌龙现只能保管复印件。上诉人要求被上诉人傅昌龙提供结算清单原件，是在有意刁难，着实让人费解。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人百淼公司二审未作答辩。原审原告傅昌龙向一审法院起诉请求：判令被告支付尚欠原告的工程款14850元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年三都县人民政府实施三都县水族风情街安置建设工程，由百淼公司以BT方式承建。此后，贵州百淼公司将该工程发包给黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司（以下简称黔东南州建筑总公司，现在的被告中建公司）建设。黔东南州建筑总公司承包安置房工程项目后成立了黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司三都县城水族风情街安置房工程项目部。2011年3月20日黔东南州建筑总公司与张金标签订了《黔东南州建筑总公司项目工程内部协议书》，张金标受黔东南州建筑总公司总经理的委托，全权负责该项目工程从开工到竣工验收全过程的各项工作。2011年9月9日张金标接收了项目部公章一枚，并向黔东南州建筑总公司承诺该公章只限用于安置房工程施工资料签章，不用于民工工资拖欠、材料采购等其他签章，如违反承诺，所产生的一切法律后果由张金标自行承担，与公司无关。2013年5月24日，项目部作为甲方，原告作为乙方签订了《木门安装合同》，张金忠在甲方代表处签名，合同上加盖了项目部的印章。合同约定项目部将水族风情街安置房3#A、B栋楼的木门安装工程承包给原告施工，价格每平方米150元；付款方式为门框安装完成支付总价款的10%，门安装完成支付总价款的50%，初验后支付总价款的80%，验收后支付总价款的97%，剩余的3%作为保修金，保修期1年等内容。此后原告进行了施工，2013年年底原告完成施工，2014年1月23，经项目部工作人员和原告双方验收，确认原告安装的木门工程量为987平方米，总价额为148050元，张金忠在安置房3#楼木门工程量统计（傅昌龙）上签署了情况属实和加盖了项目部的印章，并注明已支付5万元，尚欠98000元。此后经原告多次催款，被告百淼公司先后又向原告支付了部分款项。原告认可已收到133200元，尚有14850元没有支付。原告多次催款未果遂诉至法院，要求二被告支付原告尚欠的工程款14850元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：《木门安装合同书》虽无项目部负责人张金标的签字，但该合同是在项目部办公地点签订，并且加盖了项目部的印章，原告有理由相信张金忠具有签订合同的代理权。而且，在此后的履行过程中均无人提出异议，并支付了部分工程款，故认定原告与项目部所签订的《木门安装合同书》合法有效。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。项目部是被告中建公司为建设安置房工程项目而设立的机构，其在经营活动中产生的民事责任应由被告中建公司承担。原告已经依照合同约定完成了木门安装工作后，项目部先对原告的工程量进行统计并确认了应付款项，被告中建公司应依照合同约定支付原告报酬。对原告要求被告中建公司支付工程款14850元的诉讼请求，予以支持。本案中，与原告具有承揽合同关系的合同相对方是被告中建公司，被告百淼公司与原告不具有合同关系，且原告没有提供证据证明被告百淼公司尚欠被告中建公司工程款未支付，故原告提出要求被告百淼公司承担本案支付责任的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告贵州中建伟业建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告傅昌龙支付工程款壹万肆仟捌佰伍拾圆整（￥14850元）；二、驳回原告对被告贵州百淼置业有限公司诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费170元，已减半收取85元，由被告贵州中建伟业建设工程有限责任公司承担。二审中，双方当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：2015年6月16日，黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司经工商部门核准变更为贵州中建伟业建设工程有限责任公司。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、双方签订的《木门安装合同书》是否有效；2、被上诉人提供的结算清单是否有效。本院认为：关于第一个焦点，上诉人的项目部与被上诉人傅昌龙签订的《木门安装合同书》，上诉人主张项目部代表签字为张金忠，非项目部的负责人张金标，应为无效合同。因该合同虽然项目部代表人签字为张金忠，但是该合同加盖得有项目部的印章，且被上诉人傅昌龙已按合同约定履行了合同义务，故一审以合同加盖有项目部印章，被上诉人傅昌龙有理由相信张金忠具有签订合同的代理权，认定该合同有效正确。关于第二个焦点，上诉人主张被上诉人傅昌龙所提供的工程结算清单系复印件，应为无效。经审核被上诉人傅昌龙所提供的工程结算清单系复印后，经项目部和张金忠核对属实后，加盖了项目部的印章，张金忠并签署情况属实，视为项目部将此复印件与原件核对无异后的确认，与原件具有同等效力，同时被上诉人傅昌龙对工程结算清单原件已说明用于领取款项，故一审认定上诉人总计应支付被上诉人傅昌龙工程款148050元，扣除被上诉人傅昌龙认可已收到的工程款133200元，还应支付14850元正确，应予维持。综上所述，上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  李家荣审判员  刘国红二〇一六年十一月十日书记员  卢 艺