中华人民共和国上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0105民初7533号 原告：何元(HEYUAN)，男，1961年5月21日出生，现住中华人民共和国北京市。 委托诉讼代理人：刘团结，上海众华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张波，上海众华律师事务所律师。 被告：上海哈依投资咨询有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区。 法定代表人：许荣发，经理。 委托诉讼代理人：邾立军，上海嘉澜达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡君宇，上海嘉澜达律师事务所律师。 第三人：三机建筑工程(上海)有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室。 法定代表人：森谷浩三(MORITANIKOZO)，职务不详。 原告何元与被告上海哈依投资咨询有限公司(以下简称哈依公司)、第三人三机建筑工程(上海)有限公司(以下简称三机公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月19日进行了证据交换。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月19日、11月2日公开开庭进行了审理。原告何元及其委托诉讼代理人张波、刘团结，被告哈依公司的委托诉讼代理人邾立军、蔡君宇到庭参加诉讼，第三人三机公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何元向本院提出诉讼请求：判令被告返还非法获取的租金收益52,638元，并支付利息(以52,638元为基数，按照同期银行利率计算，算至支付之日止)。事实和理由：2012年11月23日，原告曾经由被告居间与案外人家某某(上海)商贸有限公司签订租赁合同，原告将其位于上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)出租，月租金6,500元，租期从2012年11月24日起至2013年11月23日止。此事由被告公司员工薛家辉具体负责。上述租赁合同到期后，薛家辉告知原告若继续出租，月租金只有5,500元，再高难以出租。原告基于信任继续委托被告对外出租。2013年11月20日，原告代理人史兰兰签署了被告交付的《续租合同》。合同租期为2013年11月24日起至2015年11月23日止，租金一直由被告代收后转至原告指定的帐户。2014年1月17日，被告假冒原告签名与第三人签署了《房屋租赁合同》，将涉讼房屋以月租金7,200元对外出租，租期一年。2015年1月26日，被告再次假冒原告签名与第三人签署《续租合同》，将涉讼房屋续租至2016年1月30日，月租金为7,500元。2015年10月，原告因租金过低欲出售涉讼房屋时才知道被告的上述侵权行为。截止到第三人退租，其最后一个月的租金未支付。原告认为，涉讼房屋不存在转租的情形，被告是知晓的，被告明知被告的员工樋口一彦无权转租还冒用原告的签名签署转租合同，侵犯了原告的所有权，构成侵权。樋口一彦系被告员工，其出面与原告签订《续租合同》是为了便于被告继续出租涉讼房屋获取利益，双方存在共谋的意思联系。侵权的成立并不要求侵权行为人接受利益，并且也不会因行为人未获利益而免除或减轻其赔偿责任。综上所述，被告与其员工樋口一彦主观上存在共同侵权的故意，侵权行为给原告造成了损失，故原告提出上述诉讼请求。 被告哈依公司辩称，被告与原告并未建立过房屋租赁关系，被告只是代为收取和转付租金，未获取过租金利益；原告与案外人樋口一彦存在房屋租赁关系，该租赁关系与被告无关，樋口一彦将原告房屋转租，被告只是接受了双方的委托，被告实际只是收取了中介佣金；被告的老板早年在日本认识了樋口一彦，樋口一彦之后来上海谋求发展请求被告帮忙办理商务签证，才会有樋口一彦的就业记录，被告与樋口一彦之间无实际的劳动关系。综上，被告不同意原告的诉讼请求。 第三人三机公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的上海市房地产权证、二份《房屋租赁合同》、备忘录、二份《续租合同》、银行账户明细单据，被告提供的退房确认书、发票、银行账户明细、手机短信等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的关于樋口一彦所持《就业证》的情况说明，原告对其真实性有异议，经本院审查，上述证据与原件一致，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系本市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)的权利人。 2012年11月23日，原告将涉讼房屋出租给案外人家某某(上海)商贸有限公司租赁使用，双方签订了《房屋租赁合同》，租期从2012年11月24日起至2013年11月23日止。被告作为居间方及见证方在上述合同落款处盖章确认。 2013年4月26日，被告的员工樋口一彦以涉讼房屋新承租人的身份与原告签订了一份《备忘录》。《备忘录》的主要内容如下：原告出租给案外人家某某(上海)商贸有限公司涉讼房屋，因实际居住者个人原因已搬离。现原实际居住者的朋友决定继续租赁该房屋，租赁期限为2013年4月24日到2013年11月23日。新承租人将每月24日前支付5,500元(租金内仅包括物业管理费和中国有线电视费，其他费用出租方均不承担)，原租房保证金将自动移动到新承租人上。原租赁合同的其他条款将继续履行。 2013年11月21日，原告(出租方、甲方)与樋口一彦(承租方、乙方)就涉讼房屋签订了一份《续租合同》。《续租合同》约定如下：建筑物地址为涉讼房屋；自2013年11月24日起至2015年11月23日止；租金为5,500元/月(含物业费、有线电视费、其他费用由乙方承担)；保证金11,000元(由原租房保证金自动转为)；租赁期第壹年，甲乙双方均不得提前解约。每二年开始乙方如因工作调动原因离沪，必须提前终止本合同，应提前壹个月书面通知甲方，甲方同意解除本合同，在乙方付清实际承租期内各项应付费用后，甲方同意将保证金全额退还乙方；其他各项条款甲、乙双方均同意按照原合同履行。 2014年1月17日，第三人签订一份《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》的主要内容为：出租方、甲方为何元，承租方、乙方为第三人，第三人租赁涉讼房屋，租赁期限自2014年2月1日起至2015年1月31日止。在该合同尾部甲方处有“何元”字样的签名，见证方处加盖印文为“上海哈依投资咨询有限公司”的印鉴。审理中，原、被告一致确认该合同尾部甲方“何元”的字样非原告本人所签，被告同时确认该合同的空白版本由其提供，尾部甲方“何元”字样系其办事人员代签的，见证方的印章系被告公司的印章。 2015年1月26日，第三人签订一份《续租合同》。《续租合同》的主要内容为：出租方、甲方为何元，承租方、乙方为第三人，第三人续租涉讼房屋，租赁期限自2015年2月1日起至2016年1月31日止，调整租金为7,500元/月(含物业管理费、有线电视费、发票税金)。在该合同尾部甲方处有“何元”字样的签名，见证方处加盖印文为“上海哈依投资咨询有限公司”的印鉴。审理中，原、被告一致确认该续租合同尾部甲方“何元”字样亦非原告本人的签名，被告同时确认该续租合同空白版本由其提供，见证方的印章系被告公司的印章。 2016年1月23日，原告收回涉讼房屋。 审理中，原告确认收到被告转账代收的租金，对被告扣除的居间服务费2,750元金额无异议。 另查，被告分别于1998年8月、2010年11月为樋口一彦办过《外国人就业证》，其中2010年11月申请办理的《外国人就业证》(沪劳外就字第20101-22291号)，记载姓名为樋口一彦(KAZUHIKOHIGUCHI，日本籍，护照号码TZXXXXXXX)，职位为副总经理，有效期至二零一四年十一月。 本院认为，本案的主要争议焦点是被告哈依公司与樋口一彦是否共同实施了侵权行为，损害原告何元的利益。樋口一彦与原告签订过《备忘录》和《续租合同》，其明知无转租权，无权取得租金差额收益，其还转租涉讼房屋，樋口一彦的行为已侵犯了原告房屋所有权中的收益权和处分权，樋口一彦对原告已构成侵权。而被告哈依公司接受樋口一彦的委托所实施的相关行为具有主观过错：樋口一彦系被告员工，被告又系专业的房产中介公司。樋口一彦租赁原告涉讼房屋又进行转租的行为与被告系同业经营，被告知晓后不但不予处理还继续接受樋口一彦委托对外出租，被告主观上具有过错一；原告将涉讼房屋出租给案外人家某某(上海)商贸有限公司租赁使用是被告提供的居间服务，被告是居间方及见证方，被告早已知晓涉讼房屋的权利人系原告何元。被告辩称其未审查过樋口一彦是否具有转租权，其仅根据樋口一彦的要求就对外出租涉讼房屋，显然未尽到其作为居间方、见证方的审核义务。因此，被告的上述行为为其主观过错二；被告接受樋口一彦委托对外出租涉讼房屋，出租人应当是樋口一彦，而被告非但未要求樋口一彦在《房屋租赁合同》和《续租合同》落款的出租人一栏中签名确认，其工作人员还假冒原告何元签名故意帮助樋口一彦形成上述二份合同，这是被告的主观过错三。被告具有上述三点主观过错，本院可以判断被告和樋口一彦对于原告损害结果的发生具有共同的认识和共同的追求，被告与樋口一彦之间具有意思联络，符合共同侵权的必要要件。鉴于原告仅将哈依公司列为本案被告，要求其承担侵权责任，返还因侵权行为取得的租金收益，该诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于具体的租金收益金额。原告收回涉讼房屋日为2016年1月23日(为侵权结束日)，侵权起始日从转租之日起算(为2014年2月1日)，本院参照市场转租价与出租价之间的差额，确定二年的租金收益差额为43,933元。至于原告主张的租金收益差额利息，本院认为，二年的租金收益差额已经能够弥补原告的损失，原告主张的该部分诉请本院因此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 被告上海哈依投资咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何元支付租金差额收益43,933元； 驳回原告何元其他诉讼请求。 案件受理费1,115.95元，由原告何元负担112.20元，被告上海哈依投资咨询有限公司负担1,003.75元。 如不服本判决，原告何元可在判决书送达之日起三十日内，被告上海哈依投资咨询有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 董 隽 代理审判员 李 冬 人民陪审员 沈晨一 二〇一六年十一月二十五日 书 记 员 饶 婷 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。