成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第00710号 原告骆宗枢，女，1966年12月17日出生，汉族，住成都市新都区，现住成都市新都区， 原告温伯雄，男，1966年8月22日出生，汉族，住成都市新都区，现住成都市新都区， 二原告共同委托代理人张万成，四川法银律师事务所律师。（特别授权） 二原告共同委托代理人刘利，四川法银律师事务所律师。（一般代理） 被告四川和信房地产有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇南一路256号，组织机构代码：76861365-6。 法定代表人罗山东，董事长。 委托代理人王翔，男，1982年11月11日出生，汉族，住成都市金牛区，（系该公司法务部员工，特别授权） 被告成都和顺物业服务有限责任公司，住所地：成都市新都区新都镇南一路256号，组织机构代码：71609847-X。 法定代表人雷良金，总经理。 委托代理人王正强，男，1975年9月30日出生，汉族，住四川省广元市元坝区，（系该公司员工，特别授权） 委托代理人张寿艳，男，1986年4月17日出生，汉族，住四川省射洪县，现住成都市新都区，（系该公司员工，一般代理） 原告骆宗枢、温伯雄诉被告四川和信房地产有限公司、成都和顺物业服务有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员罗勇与人民陪审员欧阳春、朱兆群依法组成合议庭进行审理，于2016年6月29日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告骆宗枢及其委托代理人张万成到庭参加诉讼;被告四川和信房地产有限公司的委托代理人王翔到庭参加诉讼;被告成都和顺物业服务有限责任公司的委托代理人张寿艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆宗枢、温伯雄诉称，2011年6月23日，原告与被告四川和信房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了和信公司开发的位于新都区××路的“XXXX”XX栋X单元XXX号房屋。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部款项，被告四川和信房地产有限公司于2011年8月30日向原告交付了房屋。2012年12月，原告入住。2013年6月，因连续下雨，原告地下室被雨水倒灌，价值22000元的茶叶受损。事发后，原告通知了被告四川和信房地产有限公司和被告成都和顺物业服务有限责任公司。被告成都和顺物业服务有限责任公司建议，在地下室室内做排水沟作为防水措施。原告本着息事宁人的原则，自行整修了雨水损坏部位，并做了排水沟。2014年8月，又因一场大雨，雨水倒灌地下室，地下室积水二三十公分，原告字画、书籍被毁，价值月8000元。每逢夏季，地下室必遭雨水倒灌的事实表明，和信公司交付的房屋在防水系统上存在严重缺陷。两次雨水倒灌事件后，原告均找到二被告，协商解决方案，二被告相互推诿。原告认为，被告四川和信房地产有限公司向被告成都和顺物业服务有限责任公司交付的房屋在防水系统上存在缺陷和安全隐患，被告四川和信房地产有限公司应予整改。被告成都和顺物业服务有限责任公司系被告四川和信房地产有限公司为原告业主选聘的物管企业，按协议附件七的物业服务约定承担着房屋建筑本体和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理责任。案涉房屋连续两年发生同样事故，被告成都和顺物业服务有限责任公司未尽到管理责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令二被告整改原告所购买“XXXX”XX栋X单元XXX号房屋的防水系统，排除安全隐患；2、判令二被告对原告所购买的“和信.XXXX”XX栋X单元XXX号房屋因雨水倒灌受损的地下室进行修复；3、判令二被告赔偿原告因雨水倒灌损失的茶叶、字画及修理费用30000元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告四川和信房地产有限公司辩称，我公司所开发的“和信.XXXX”项目房屋质量合格，没有质量瑕疵。二原告住房所存在的排水倒灌问题在于“和信.XXXX”南侧围墙外市政排水渠堵塞，原告所主张的经济损失金额的依据不充分，不应得到支持，愿意积极配合处理排水倒灌问题。 被告成都和顺物业服务有限责任公司辩称，原告房屋室内遭受水浸系雨量较大，市政排水系统堵塞和排水不畅通所致，并非系我公司管理不善，我公司已按与双方签订的物业服务合同约定，履行了房屋建筑物本体和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理责任。针对排水不通畅问题，我公司也多次口头和书面对市政排水沟渠、管网负管理责任新都区新城指挥部进行了反映、沟通和协调，此后，新都区水务局也对XXXX后门排水渠开始进行整治，我公司继续积极主动与市政相关单位和部门进行沟通协调，希望尽快处理好此事问题。关于原告主张的赔偿问题，同意被告四川和信房地产有限公司的答辩意见。 原告骆宗枢、温伯雄为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、原、被告主体身份信息； 2、原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件，以此证实被告1应承担保修责任，被告2是由被告1选任“XXXX”物业服务； 3、照片10张及光盘，以此证实原告地下室受损情况； 4、普洱茶收据1张，以此证实原告因雨水倒灌损失价值8900元的茶叶。 经庭审质证，被告四川和信房地产有限公司对原告所举证据证据1、2的三性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据4不予认可。 被告成都和顺物业服务有限责任公司对原告所举证据1、2的三性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据4，对茶叶受损事实无异议，但对茶叶价值无法确认。 被告四川和信房地产有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、22号楼排水工程分户验收记录、22号楼排水工程整体验收记录，以此证实22号楼整体及分户排水工程验收合格； 2、工程设计质量和合格报告、工程勘验质量合格报告，以此证实本案所涉及建筑工程在设计、勘验环节上符合规范； 3、质量评估报告、质量监督备案表，以此证实本案所涉建筑工程履行了合法的质量监督程序； 4、竣工工程验收记录、竣工验收报告、竣工验收备案书，以此证实本案所涉建筑工程竣工验收程序合法，工程质量合格。 经庭审质证，原告对证据1、2、3、4的真实性无异议，但与本案无关联性，且不能达到其证明目的。 被告成都和顺物业服务有限责任公司对证据1、2、3、4的三性均无异议。 被告成都和顺物业服务有限责任公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、关于“XXXX”小区市政排水管道改造的情况说明； 2、关于协调疏通处理XXXX周边市政排水系统的请示（新都区新城指挥部）、关于协调疏通处理XXXX周边市政排水系统的请示（新都区水务局）、关于协调疏通处理XXXX周边市政排水系统堵塞的投诉的回复； 3、重要信访问题领导阅批笺； 4、关于XXXX别墅区雨排管检查方案； 5、XXXX雨排管检查情况记录表； 6、XXXX雨排管检查图片； 7、关于协调疏通处理XXXX市政排污管网堵塞的报告（新都区新城指挥部）； 8、成都市新都区水务局关于张家碾低沟排涝工程协调会议的函； 9、清洁工作日检查记录簿。 经庭审质证，原告对证据1、2、3、4、5、7、8的真实性无异议；对证据6中维护人员在22栋车库前堆放沙袋照片的三性不予认可，被告堆放沙袋是在发生灾害后，因业主要求才进行的防范，不是事前防范，对证据中骆宗枢参与协商的照片，不代表其认可积水原因是围墙外市政排水渠堵塞；对证据9的的三性均不予认可。 被告四川和信房地产有限公司对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的三性均无异议。 经审理查明，被告四川和信房地产有限公司系开发承建原告所居住的位于成都市××××号“XXXX”小区的建设单位，被告成都和顺物业服务有限责任公司系负责为“XXXX”小区提供物业管理服务的单位。原告骆宗枢、温伯雄系该小区业主。该小区房屋的交付时间为2010年5月31日，原告骆宗枢、温伯雄所居住的“XXXX”小区XX栋X单元XXX号房屋与黄玉贞居住的“XXXX”XX栋X单元XXX号紧邻（黄玉贞案另案处理）。根据查看现场，该小区内原告等他人住房处原在道路的两旁各设排水沟一条，且道路面高于住房及车库约40公分，加之新都区市政管理尚未对“XXXX”及周边排水问题作彻底处理。2013年6月和2014年8月，两次连续下大雨，被告四川和信房地产有限公司原设计道路两旁一侧一条排水沟和道路高于住房和车库的实际情况，加之外排水的排水管道有不畅通现象，雨水流量无法完全排出，致水漫延、倒灌，二次浸入均浸入原告车库及地下室，地下室被浸入的水深约20公分左右。引起纠纷，经原、被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。 另查，因连续下雨，位于居住在原告处道路两旁的业主，因下雨均受到不同程度的被水倒灌、渗浸的损害。原告家被水浸淹后，及时将该情况反映给被告成都和顺物业服务有限责任公司，被告成都和顺物业服务有限责任公司接收后，一边派人抢险，同时及时将情况反映给被告成都和信房地产有限公司，并向原告提出在地下室暂时挖一水坑，放置一抽水机往外排水，原告按被告成都和顺物业服务有限责任公司的建议在地下室挖了一水坑，并自购一抽水机抽水。此后，被告成都和信房地产有限公司在原告居住在该小区内的路两旁各增设排水沟一条，并对小区内的其他存在安全隐患的地方进行了改进。同时，二被告联合其他业主，包括原告在内，对小区内外排水管道进行了排查。排查发现除小区内存在问题已改进外，“和信.XXXX”小区外南侧沿学院路东路段一条自然排水沟存在流沙、淤泥、垃圾使排水堵塞的问题，故二被告联合原告和另一受害人黄玉贞于2015年3月27日向新都区新城指挥部和新都区水务局发出“关于协调疏通处理XXXX周边市政排水系统的请示”，新都区新城指挥部和新都区水务局接到二被告和“和信.XXXX”部分业主的情况反映和请示后，按照区政府的要求，便对“和信.XXXX”小区外南侧沿途的排水沟问题进行了改造和整治。2015年6月17日，被告四川和信房地产有限公司向我院写出“关于‘和信.XXXX’小区市政排水管道改造的情况说明”，说明中介绍了对排水沟进行排查的情况，以及已向新都区新城指挥部、新都区水务局作请示，相关市政管道的改造、疏通工程已启动的情况，并向我院提出中止该案审理，待市政排水工程完工后，再恢复审理。目前，新都区市政排水工程就“和信.XXXX”小区外南侧沿学院路东一路段已经完工。至此，二被告就“和信.XXXX”小区内排水和外市政工程排水问题已作圆满处理。 再查，原告所购买的“和信.XXXX”22栋1单元102号，因连续两年大雨车库和地下房屋被倒灌水浸淹是不争的事实，二被告对此事实均予以认可，且被告成都和顺物业服务有限责任公司的工作人员还为原告在受水浸淹后，参与了抢险。对原告所称除被淹的墙，地下室以及所安装的塑料地板被水浸淹外，所称存储在地下室的普洱茶1件，购价8900元，被水浸淹受损的事实，被告成都和顺物业服务有限责任公司对此事实予以认可。 本院认为，公民合法财产物权应收法律保护。被告四川和信房地产有限公司作为原告所居住小区的开发建设单位，对所开发承建的住宅房屋的建筑物及其附属设施的建造和与其安装配套的线路、管道、设备的质量及安全负有保障义务。《中华人民共和国建筑法》第三十七条规定：“建筑工程涉及应当符合按照国家规定的建筑安全规程和技术规范，保证工程的安全性能。”第五十二条规定：“建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求，……。”第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度。”国家《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第二款规定：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，为5年。”本案中，被告四川和信房地产有限公司所设计的“和信.XXXX”商住楼部分地方在排水设计上存在不足（原告所居住的住房处的道路明显高于住房，且原仅在道路两旁计算的是一条排水沟，诉讼中已作改进，道路两旁各增设一条排水沟），而且在雨水不能及时排出时，雨水发生向房屋内渗浸倒灌情况，属于建筑工程的质量保修问题，且原告所诉发生雨水渗浸倒灌的时间在法律规定的保修期间内，因此，被告四川和信房地产有限公司作为该居住楼的建设单位，负有为原告房屋受损恢复原状，赔偿损失的义务，故原告诉请，应得到法律支持。被告成都和顺物业有限责任公司作为为原告等业主提供物业服务和提供安全保障的单位，负有对原告等业主的住房居住安全等作保障的义务。故也应对原告所受损失负赔偿责任，故原告该主张，本院予以支持。但本案中，原告所受雨水渗浸的墙体及地面，根据本院及原、被告现场查看情况，原告已作处理。因此，就该损失，本院可酌定赔偿损失。关于原告所诉茶叶、字画受损要求赔偿的主张，根据庭审查明，茶叶、字画受水浸蚀属实，但其字画受损的价值未向本院举出证据。因此茶叶损失予以认可，赔偿字画的主张，本院不予支持。根据二原告家的受损情况，本院酌定共计赔偿原告损失款20000元较为适宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（六），中华人民共和国建筑法》第三十七条、第五十二条、第六十二条，国家建设部颁发《房屋建筑工程质量保修办法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川和信房地产有限公司、成都和顺物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告骆宗枢、温伯雄损失款20000元。 二、驳回原告骆宗枢、温伯雄的其他诉讼请求。 案件受理费475元，由被告四川和信房地产有限公司、成都和顺物业服务有限责任公司负担（此款已由原告垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 勇 人民陪审员  欧阳春 人民陪审员  朱兆群 二〇一六年十一月二日 书 记 员  陈茜超