云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终4984号上诉人（原审原告）：唐仲贵，男，1972年9月20日出生，汉族，现住云南省安宁市，身份证地址：四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：朱玉琼，汇兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：唐礼忠，男，1972年3月13日出生，汉族，现住云南省安宁市，身份证地址：云南省安宁市。上诉人唐仲贵因与被上诉人唐礼忠民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决确认:2016年2月7日，被告唐礼忠向原告唐仲贵出具了借条一份，载明“兹有乙方唐礼忠因资金周转困难，特向甲方唐仲贵借款人民币116000元整（大写壹拾壹万陆仟元整），借款人自愿用福兴苑5-1-1601号房屋作为借款抵押，借款使用期限为36个月，如逾期不按共同约定归还借款，甲方唐仲贵自行处理福兴苑5-1-1601号。借款人：唐礼忠；借款日期：2014年9月—2016年2月；还款日期：2019年5月30日前分期还清，每月最低还款3000元，如未按协议付还，未还款项以私人利息计息连本付还……。”庭审中，被告向一审法院提交借条四份，出具时间为2014年4月13日的借条载明：“今借到唐仲贵现金人民币10000元（大写：壹万元整），于2014年5月13日前付还。”出具时间为2014年5月30日的借条载明：“今借到唐仲贵现金人民币20000元（大写：贰万元整），于2014年6月30日前付还。”出具时间为2014年9月5日的借条载明：“今借到唐仲贵现金人民币50000元（大写：伍万元整）。”出具时间为2014年9月30日的借条载明：“今借到唐仲贵现金人民币20000元（大写：贰万元整）。”对于该四份《借条》，一审法院认为，原告向一审提交的《借条》借款时间与借条出具的时间不一致，不符合一般交易习惯，同时结合被告提交的录音，一审认定被告提交的四份《借条》系双方借贷关系的原始凭证，而原告提交的《借条》系双方在2016年2月7日对双方借款事宜的重新确认。被告提交的四份《借条》上所载借款金额共计100000元，该笔借款本院已在另案中予以确认。另查明，在原、被告双方于2016年2月7日重新确认借贷关系时，被告唐礼忠自愿用福兴苑1-1-1601号房屋作为借款抵押物，但双方未作抵押登记。根据上述确认的事实，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告达成借款合意，原告唐仲贵先后向被告唐礼忠交付了借款共计100000元，该笔借款一审法院已在另案中判令被告偿还。对于原告唐仲贵在本案中主张的借款116000元，其应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的举证责任，但其未提交有效证据证明已实际将人民币116000元交付给被告，故双方当事人的借贷关系并未生效，对于原告唐仲贵要求被告唐礼忠偿还借款116000的诉讼请求不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告唐仲贵的诉讼请求。”宣判后，上诉人唐仲贵不服上述判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销安宁市人民法院（2016）云0181民初1287号民事判决；判决被上诉人偿还上诉人借款本金116000元及相应利息；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由：1、一审法院事实认定不清，上诉人从2013年11月至2015年9月5日，分6次借款216000元给被上诉人，后经双方核对确认后，于2016年2月7日由被上诉人重新书写了三张借条给上诉人（5万元两张、116000元一张）一审法院分别立案，合并审理，一审法院对上诉人多次借款的事实未逐一核实质证，对所确认的事实认定不清；2、一审法院认定被上诉人提交的4张借条系双方借贷关系的原始凭证，证据不足且不合法，事实上，被上诉人写给上诉人的原始凭证已于2016年2月7日双方核算形成新的借条后，由上诉人还给了被上诉人，被上诉人一审提交的4张借条系自己写的，想证明写就怎么写，但一审法院却将其认定为原始凭证纯属主观臆断，且该4份证据未经质证，不能作为定案依据；3、一审判决认定双方当事人的借贷关系并未实际发生，不符合客观事实，被上诉人多次向上诉人借款合计216000元，一审法院在（2016）云0181民初1285、1286号判决书中分别认定并支持了10万元，同一时间书写形成的三份借条，一审法院支持了其中两份，而未支持本案的116000，岂不是自相矛盾，事实上，上诉人分多笔以现金交易、银行汇款等方式借给被上诉人，对此被上诉人认可且出借了借条，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，双方借贷关系成立并生效，一审认定借贷关系不成立错误，请二审法院予以纠正。被上诉人唐礼忠答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我向上诉人借款是事实，但没有借条上那么多，我于2014年4月13日借款本金9200元，8分的利息，打成1万的借条，2014年5月30日借款本金8000元，加上第一次借款的本金及利息，打2万的借条，于2014年9月5日借款22800元，打5万的借条，于2014年9月30日借款18400元，打2万的借条，这四份借条是以8分利息计算出来的，最后形成两张5万的借条和一张116000元的借条后上诉人把四份原始借条还给我，我在一审中提交了录音证据可以证实，并且两张5万元的借条已经在另外两个案子中得到支持，所以本案的诉讼请求不应该得到支持，一审判决正确。二审中，上诉人唐仲贵提交了借条复印件四份，欲证明上诉人分别于2015年1月9日借款3万元、2015年4月1日借款3.68万元、2015年4月5日借款10万元、2015年9月5日借款7.68给被上诉人，合计24.36，被上诉人于2016年2月7日还了2.76万元，双方于当日形成三份借条，即5万元的两张、本案11.6万元的一张。经被上诉人唐礼忠质证认为：对证据三性不予认可，2.76万元我没借过也没还过，本案借款已经在另外两个案子中主张过而且我也认可了，2.76万元是为了拼凑数字才说的。二审中,上诉人唐仲贵申请证人杨某出庭作证，欲证明被上诉人向上诉人借款的事实。经上诉人唐仲贵质证认为：对证人证言三性予以认可。经被上诉人唐礼忠质证认为：对证人证言三性不予认可。本院认为，对上诉人唐仲贵提交了借条复印件四份，因无原件予以核对，本院对真实性不予认可，对于杨某的证人证言，因其与上诉人唐仲贵系夫妻关系，属于法律上规定的与当事人有利害关系的证人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此，本院对其证明内容不予采信。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：民间借贷关系是否实际发生。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判定查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人提交了借款合同，双方达成了借款合意，但未能提供证据证实借款行为的实际履行，应当承担举证不利的法律后果，另外，结合被上诉人在一审中提交的录音证据，能够证实本案借款并未实际发生，一审判决正确，本院予以维持，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人唐仲贵的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2968元，由上诉人唐仲贵负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  孙 建审 判 员  宋光玉代理审判员  杨志娟二〇一六年十一月二十九日书 记 员  杨皓凯