湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1223执417号申请人：廖祖国，男，1959年3月21日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县青山镇尺冲村*组，身份证号码：4223251959********。委托诉讼代理人：汪细柱，湖北阳阳律师事务所律师被执行人：崇阳县青山水库管理局（下称青山水管局）。组织机构代码：77757680-X。住所地：崇阳县青山镇水库路*号。法定代表人：宋超，该局局长。委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。本院在执行廖祖国与青山水管局劳动争议一案中，被执行人青山水管局申请不予执行崇阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳仲裁字（2016）第2号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了听证和审查，现已审查终结。青山水管局称，关于廖祖国与该局劳动争议一案，该局不服崇阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳仲裁字（2016）第2号仲裁裁决，依法向崇阳县人民法院提起诉讼。崇阳县人民法院审理后，以双方的争议“不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于劳动争议案件”为由，裁定驳回该局的起诉。同时，崇阳县人民法院在向廖祖国送达该裁定书时明确告知廖祖国将不予执行上述仲裁裁决。该裁定书已发生法律效力，即该裁定已认定崇阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳仲裁字（2016）第2号仲裁裁决书裁决的事项，不属于劳动争议仲裁的范围，崇阳县劳动人事争议仲裁委员会无权仲裁。故该局请求崇阳县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款第（一）项之规定，裁定不予执行崇阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳仲裁字（2016）第2号仲裁裁决。廖祖国辩称，一、崇阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳仲裁字（2016）第2号仲裁裁决合法；二、崇阳县人民法院作出的裁定不能否定上述仲裁裁决的效力，该裁定是错误的；三、上述仲裁裁决已发生法律效力，依法应予以强制执行，请求崇阳县人民法院依法驳回青山水管局的不予执行申请。本院执行中查明，申请人廖祖国为与被执行人青山水管局劳动争议一案，于2015年1月20日向崇阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委经审理查明，廖祖国于1976年3月进入青山水管局工作，现为枢纽站管理员，月工资3671元。2005年12月20日，青山水管局作出《青山水库管理局职工聘用方案》（崇青水（2005）16号）。该方案规定，除综合经营单位已买断身份的人员、2004年原青山水电公司体制改革中通过竞争上岗被确定落岗买断身份的人员、机构分设后，组织部发文明确的正股职干部以及2005年9月10日以前取得水工水文类工程师职称，并在对口岗位上工作的专业技术人员外，其他2005年9月10日17时前买断身份的青山水库管理局在册职工实行轮岗，即：司机、炊事员、出纳上1年班待岗1年，其余人员上1年班待岗2年，青山水管局不负担待岗期间的工资、社保费和其他福利待遇。廖祖国2006年、2008年、2009年、2011年、2012年、2014年、2015年被轮到待岗，2007年、2010年、2013年和2016年轮到上岗。廖祖国上岗期间，青山水管局与其订立了聘用合同。2016年1月1日，青山水管局与廖祖国订立聘用合同，期限是2016年1月1日至12月31日。廖祖国在待岗期间，青山水管局没有向其支付生活费，亦未为其缴纳社会保险费。该委认为，1、青山水管局在人员过多过剩的情况下实行轮岗本无可厚非，但是，青山水管局在实行轮岗的同时应当遵守国家相关法律规定，不应以改革为借口而不执行国家劳动法律规定，侵害劳动者的合法权益；2、青山水管局称其实行轮岗制是县委、县政府决定的改革改制方案并没有事实依据；3、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第五项规定是对在用人单位连续工作时间较长，且年龄偏大的劳动者进入劳动能力日渐下降阶段的一种特殊保护，体现了国家法律对劳动者的人文关怀。而青山水管局在廖祖国距法定退休年龄不足五年的情况下，仍然终止其劳动合同、继续安排其待岗的做法违反了上述法律规定。青山水管局应当依法将与廖祖国订立的劳动合同期限顺延至其年满法定退休年龄之日止；4、廖祖国系青山水管局在册职工，连续工作年限已超过十年，且距法定退休年龄不足十年，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定签订无固定期限劳动合同的情形。故裁决如下：一、由青山水管局与廖祖国签订无固定期限劳动合同；二、由青山水管局为廖祖国缴纳其年满五十五岁以后待岗期间（即2014年3月至2015年12月）的社会保险费，具体数额以社会保险经办机构核定为准；三、由青山水管局向廖祖国补发其年满五十五岁以后待岗期间（即2014年3月至2015年12月）的生活费17600元。青山水管局对崇阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的上述仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。该局诉称，一、廖祖国向崇阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事项依法不属于劳动争议，崇阳县劳动人事争议仲裁委员会受理廖祖国的申请并进行裁决没有法律依据。廖祖国于上世纪70年代进入原崇阳县青山水电公司下属企业工作。2005年4月，根据改革和发展需要，经县委、县政府决定，崇阳县机构编制委员会通过《青山水管局机构设置方案》，设置青山水管局，青山水电公司不再列入事业单位机构系列。同年12月，按照中共崇阳县委、县政府制定的改革改制方案，青山水管局经过职代会讨论通过了《青山水库管理局职工聘用方案》（崇青水（2005）16号），对2005年9月前买断身份的职工实行不同形式的轮岗聘用。其中，廖祖国属于“3年一聘用”的对象，即廖祖国按“2年待岗＋1年上岗”的模式待岗和上岗。聘用1年期间，青山水管局和廖祖国订立为期1年的固定期限劳动合同，由青山水管局支付廖祖国工资、为廖祖国交纳养老保险；未聘用2年期间，廖祖国与青山水管局脱钩，青山水管局不负担工资、养老保险金、医疗保险金和其他一切经济及福利待遇，其本人的一切活动与单位无关，责任自负。自2005年至廖祖国申请仲裁前，包括廖祖国在内的所有被买断身份的职工都是按这一改革改制方案执行，其中廖祖国分别在2007年、2010年、2013年、2016年与青山水管局签订为期1年的聘用合同，一直无异议。以上事实，青山水管局向崇阳县劳动人事争议仲裁委员会提交的《青山水库管理局职工聘用方案》（崇青水（2005）16号）等证据可以证实，裁决书也对这一事实进行了认定。青山水管局认为，廖祖国要求“签订无固定期限劳动合同”、“补发待岗期间的生活费”、“补缴2006年以来的社会保险费”的仲裁申请，是对2005年青山水管局按县委、县政府改革改制方案制定职工聘用方案有异议而引发的纠纷，属于《湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》（鄂人社发（2009）35号）规定的“经批准改组改制的国有企业，劳动者不服经职代会或职工大会通过并经政府有关部门批准的职工安置方案，与改组改制企业发生的争议”的情形，不属于劳动争议的范围。因此，廖祖国申请仲裁的事项，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项规定的“因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议”，崇阳县劳动人事争议仲裁委员会不应受理并裁决廖祖国的仲裁申请。二、崇阳县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，缺乏事实和法律依据。青山水管局成立于2005年4月，廖祖国此前并未在青山水管局工作。自2005年以来，廖祖国只在青山水管局断续工作4年，而不是连续工作超过10年。廖祖国不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第二项规定的订立无固定期限劳动合同的条件，仲裁裁决青山水管局与廖祖国订立无固定期限劳动合同，无事实和法律依据。其次，按照《青山水库管理局职工聘用方案》的规定，在未聘用期间，廖祖国与青山水管局脱钩，青山水管局不负担工资、养老保险金、医疗保险金和其他一切经济及福利待遇。崇阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决由青山水管局为廖祖国缴纳其年满55周岁以后待岗期间的社会保险费和生活费，亦无事实和法律依据。三、裁决书认定《青山水库管理局职工聘用方案》违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第五项的规定，属于认定事实错误。《青山水库管理局职工聘用方案》制定于2005年12月，而《中华人民共和国劳动合同法》施行时间为2008年1月1日，按照法不溯及既往的原则，不能认为《青山水库管理局职工聘用方案》违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定。综上，由于廖祖国的仲裁事项不属于劳动争议，仲裁裁决无事实和法律依据，青山水管局请求人民法院依法撤销裁决书，驳回廖祖国的仲裁申请和仲裁请求。本院审理中认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。但原崇阳县青山水电公司于2005年在政府主导下进行企业改制，是国有企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于劳动争议案件，即不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，作出（2016）鄂1223民初352号民事裁定，裁定驳回青山水管局的起诉。2016年5月31日，本院向廖祖国送达该裁定书时，已向廖祖国释明：虽然青山水管局的起诉被驳回，但他不得以仲裁裁决书生效为由向法院申请执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；……”，第五款规定“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉”。根据生效的（2016）鄂1223民初352号民事裁定书确认的事实，可以认定本案申请人与被执行人之间的纠纷不属于劳动争议，崇阳县劳动人事争议仲裁委员会无权对此进行仲裁，故对该仲裁裁决不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第二项规定，裁定如下：不予执行崇阳县劳动人事争议仲裁委员会崇劳仲裁字（2016）第2号仲裁裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪志明审判员  但晓甫审判员  黄攀峰二〇一六年十一月二十二日书记员  卢 薇