天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5479号上诉人(原审被告):刘秀敏,女,1984年8月12日生,汉族,农民,住。法定代理人:廉雪峰(刘秀敏之夫),住。委托诉讼代理人:律秀岩(天津市武清区城关镇沙河屯村委会推荐人员),男,住天津市北辰区。被上诉人(原审原告):天津市武清区中医医院,住所地天津市武清区杨村镇机场道**号。法定代表人:刁殿军,院长。委托诉讼代理人:张立泽,天津津孚律师事务所律师。上诉人刘秀敏因与被上诉人天津市武清区中医医院医疗服务合同纠纷一案,不服天津市武清区人民法院(2015)武民一重字第38号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。刘秀敏上诉请求:撤销一审判决,将本案发回重审或改判上诉人承担医药费60349.89元;一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人提交的证据能够证实被上诉人对医嘱、病历存在后期添加和造假内容;上诉人自2011年10月20日即停止治疗,被上诉人未能提供病历资料、纸质每日清单等能够证实上诉人欠付医药费的证据;上诉人出院时住的是36床,而被上诉人提交的证据是26床,与事实不符,被上诉人存在将案外人医疗费用算到上诉人费用里的情形。天津市武清区中医医院辩称,刘秀敏因摔伤住院,本医院不能拒绝救治,后其病情平稳,但拒绝转移至普通病房,本医院只能按照ICU床位收费,刘秀敏虽然床位有所变化,但均在ICU病房,且住院号并未改变,本医院用药在每日清单均有记载,已对此提供完整主客观病历及总费用清单。综上,同意一审判决,请求驳回上诉,维持原判。天津市武清区中医医院向一审法院起诉请求:判令被告给付原告拖欠的各项费用共计525279.08元,本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:被告于2011年8月30日因头部摔伤入住原告医院。被告入院诊断伤情为:1、原发性脑干损伤;2、左额颞区硬膜下血肿;3、右颞区硬膜外血肿;4、右颞骨骨折;5、脑挫裂伤;6、右侧中颅凹底骨折-脑脊液耳漏;7、前颅凹底骨折-脑脊液鼻漏;8、外伤性蛛网膜下腔出血;9、××;10、软组织损伤。原告于2011年9月6日对被告行左侧额颞顶硬膜下血肿清除去骨瓣减压术及气管切开术,于2011年9月7日对被告行左侧额颞顶枕区脑挫裂伤脑肿胀开颅骨窗扩大去骨瓣减压术及挫伤坏死脑组织清除术。后因被告拖欠原告医疗费问题,原告于2011年10月24日提起医疗服务合同纠纷之本诉。本案在原一审审理过程中,被告刘秀敏于2011年12月21日另案提起对天津市武清区中医医院医疗损害责任纠纷诉讼,一审法院据此作出(2012)武民一初字第309号民事判决书判决,天津市武清区中医医院承担50%民事赔偿责任,赔偿刘秀敏各项经济损失共计384176.10元(其中医疗费项目中包括刘秀敏已缴纳的住院押金48000元的50%即24000元)。该判决现已发生法律效力。另查明,被告于2014年4月14日在原告处出院。自2011年8月30日至2014年4月14日被告在原告处住院期间及出院后均未进行过医疗费结算。自2011年8月30日至2011年10月20日,被告共产生各项住院治疗费用总计132051.71元(含被告已缴纳的押金48000元);自2011年10月21日至2014年4月14日,被告共产生各项住院治疗费用总计441227.37元。再查明,天津市武清区中医医院于2013年1月5日评审为三级甲等医院,××住院科(重症监测治疗室)为同一科室,涉案的空气净化床实际上同属于ICU病房,ICU病房经物价评估为300元每天。被告在原告处住院病人ID专属病案号均为0135330,产生的医疗费用均以××案号进行结算。还查明,被告刘秀敏在原告处入院治疗期间始终住在该医院处ICU病房(1、6、9床)。被告住院期间该ICU病房共有10张床位,不存在26床。被告出院时,因其最后占用的6床有其他病人及时入住,鉴于电脑系统操作原因,如打印被告医嘱记录单只能虚拟其他床号进行操作。经原告现场演示,电脑界面用于记录被告信息的6床下方正对应为26床(26床实为虚拟床号),原告便以虚拟的26床用于保存被告医嘱信息,但被告病人专属的ID号未发生改变。一审法院认为,被告刘秀敏作为患者到原告处进行就医治疗,原告作为医疗救治单位,已向被告提供了相应的诊疗行为,双方作为医患之间自然建立了医疗服务合同关系。在被告住院治疗期间产生的相应医疗费用,被告理应向原告履行支付义务。自2011年8月30日至2011年10月20日,被告共产生各项住院治疗费用总计132051.71元,扣除被告已缴纳住院押金48000元外,尚欠84051.71元,被告对此无异议,予以确认。被告辩称原告未曾向刘秀敏本人或其监护人履行欠款告知义务,并对2011年10月21日至2014年4月14日期间产生医疗费的真实性、合理性提出异议,但患者住院期间其每日治疗及费用支出情况,均可进行查询,被告在住院期间未对此提出任何异议,亦未解除双方医疗服务合同关系。被告刘秀敏于2014年4月14日出院,出院后未进行医疗费结算,原告主张追加自2011年10月21日至2014年4月14日产生的各项住院治疗费用441227.37元,并未超过诉讼时效,且原告提供的被告住院费用清单,均标注有被告本人同一ID号码,系被告住院期间所发生的实际医疗费用,真实有效。现被告亦无证据证明产生的住院治疗费用中存在不真实或不合理的情形,故对被告该辩称意见不予采信。针对于被告提出质疑原告提供的长期医嘱单、临时医嘱单、体温单等证据显示被告使用有1、6、9、26等不同床位问题,原告对此提交了说明材料,并针对被告使用不同床位问题作出了合理的解释说明,且经一审法院组织双方到原告处ICU病房进行现场核实,××室设置为空气净化床,被告对住院期间使用过1、6、9床这一事实予以认可。又通过原告处医疗人员现场演示如何形成以26床结算费用问题,被告对演示过程的真实性无异议,但主张是原告的电脑系统升级所致,但其未能就此提供证据予以证实。通过对以上诸多被告产生质疑的核实回应,能够形成完整的证据链条,得出原告就不同床位问题以及产生以26床作为结算费用所作的解释说明客观真实,予以确认。被告另辩称原告承诺被告住院不收取任何费用,但未能提供有效证据证明原告方医护人员或领导确实作出过口头或书面承诺,故对此亦不能采信。综上,被告刘秀敏在原告处住院治疗期间共欠原告医疗费525279.08元这一事实应予认定,鉴于原告对其医疗损害承担50%的民事赔偿责任,故被告应再给付原告医疗费262639.54元。判决:一、被告刘秀敏自本判决生效后10日内给付原告天津市武清区中医医院医疗费262639.54元。二、原、被告其他请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元,保全费2520元,由原告担负3523元,由被告担负3523元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人自2011年8月30日因摔伤入住被上诉人处后,直至2014年4月14日出院,一直在被上诉人处住院治疗,对上诉人的治疗情况及所花费医疗费用,被上诉人已提供住院费用总清单、每日费用清单、长期医嘱单、住院病历等证据予以证明,上诉人虽对此不予认可,但未能提供相反证据予以反驳,一审法院依法认定该证据真实性并判令上诉人按照责任比例给付被上诉人医疗费262639.54元并无不当。上诉人虽主张被上诉人伪造病历及将案外人医疗费计入上诉人费用情形,但未提供证据予以证实,其主张本院不予采信。综上所述,刘秀敏的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费404元,由刘秀敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘应红代理审判员  姚 琦代理审判员  姜纪超二〇一六年十一月十六日书 记 员  仇 维附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……