北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初7328号原告王×1，女，1957年1月14日出生，公民身份号码×××。委托代理人赵×（王×1之夫），1954年10月13日出生。委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。被告尹×1，男，1962年7月15日出生，公民身份号码×××。委托代理人李×（尹×1之妻），1961年11月29日出生。原告王×1与被告尹×1继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1及其委托代理人赵×、张俊建，被告尹×1及其委托代理人李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王×1诉称：原、被告系同胞姐弟关系。双方父亲王×2、母亲尹×2共生育二子二女，分别为长子尹×1、次子王×3、长女王×1、次女王×4。王×2、尹×2分别于1998年和1972年去世。王×3、王×4分别于1994年和1979年去世。王×3、王×4生前均未婚无子女。尹×3系双方之外祖父，其于1911年5月29日出生，于1993年2月7日去世。屈×系双方之外祖母，于1908年2月19日出生，于1993年1月27日去世。尹×3、屈×二人生前居住在顺义区×号宅院内。二人在该宅院内建有北房四间。尹×3、屈×生前均由原、被告双方共同进行赡养，故尹×3、屈×去世后的财产应由原、被告二人平均继承。双方就此协商未果，原告故起诉至法院，请求判令位于北京市顺义区×号宅院内的尹×3、屈×的遗产北房四间由双方共同继承，原告继承北房东数两间，本案案件受理费由被告负担。被告尹×1辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉四间北房是1980年我盖的，2000年我在原基础上进行了翻建，涉诉北房应当全部归我，与原告无关。经审理查明：尹×3（1993年去世）、屈×（1993年去世）系再婚夫妻关系，二人婚后未生育子女。二人生前未留有遗嘱。屈×生前与其前夫生育两女，分别为尹×2（1972年去世）和穆×（随生父姓，1997年去世）。穆×生前与其夫潘×1共生育二子二女，分别为长子潘×2（潘×2）、次子潘×3、长女潘×4、次女潘×5。尹×2与王×2（1998年去世）系夫妻关系，二人婚后生育二子二女，分别为长子王×3（1994年去世）、次子尹×1、长女王×1、次女王×4（1979年去世）。王×3、王×4生前未婚无子女。尹×3、屈×去世时，其双方父母均已去世。尹×3、屈×再婚时，穆×已经结婚，其未与尹×3共同生活过。王×1称，尹×2系由尹×3、屈×抚养长大。尹×1对此表示不清楚。诉讼中，王×1申请追加潘×2、潘×3（潘×3）、潘×4（潘×4）、潘×5（曾用名潘×5）为本案当事人。后经本院询问，潘×2、潘×3、潘×4、潘×5均明确表示放弃继承，本院不再追加其四人为本案当事人。关于涉诉北房的建设、翻建情况及尹×3、屈×的赡养情况，四人分别陈述如下：潘×2称，原来老房是南倒座房，是尹×3、屈×的祖遗产，具体是谁建的不清楚，尹×1拆了建的北房，其当时还给安了窗户，是否用老房的旧料不清楚，尹×1拆建房屋的时候，王×1应当知情，尹×3、屈×生前一直随尹×1共同生活，王×1离得不远，也经常去看望照顾；潘×3称，对原南倒座房和原北房的建设情况不清楚，尹×3、屈×去世后、王×2去世前，才将南倒座房翻建成北房，不清楚具体是谁翻建的，王×2去世后，尹×1将北房进行翻建，翻建时王×1应当知情，是否用原北房的旧料不清楚，翻建的费用有一部分来自于王×2去世后尹×1分得的4万元赔偿款，尹×1从小就与尹×3、屈×共同生活，并由其二人抚养长大，尹×1为其二人养老送终，王×1当时也会照顾尹×3、屈×；潘×4称，原南倒座房是尹×3、屈×分得的房子，后其二人翻建成正房，后来没再动过，翻建时用了南倒座房的旧料，尹×1从小就与尹×3、屈×共同生活，由其二人养大，王×1也经常去照顾尹×3、屈×；潘×5称，宅院房屋建设情况不清楚，原南倒座房翻建成北房时，尹×3、屈×还在世，尹×1从小就与尹×3、屈×共同生活，由其二人养大，尹×1为其二人养老送终，王×1是否照顾尹×3、屈×不清楚。针对上述四人的陈述，王×1表示，关于原北房的建设时间、过程以及尹×3、屈×的生活情况，法庭应根据双方陈述及四人陈述综合考虑，潘×2安的是翻建前原北房的窗户，原北房建设时，尹×1还没有成年，没有参加工作，当时家庭财富是包括王×1的，尹×3、屈×并非由尹×1一人养老送终，王×1也进行了照顾，王×2去世时有赔偿款9万，尹×1分得4万，并用这笔钱翻建了北房，故王×1对此也有继承权。尹×1表示，认可潘×5、潘×3的陈述；关于潘×2的陈述，其安窗户是1980年的老房；关于潘×4的陈述，原北房是尹×1与王×2出资所建；王×2去世时的赔偿款9万元，尹×1分得了3.5万元。双方确认，原北房建设时，尹×3、屈×在世，潘×21978年给北房装的窗户。位于北京市顺义区×号宅院（以下简称：涉诉宅院）的宅基地确权登记在尹×1名下。尹×1在本村无其他宅基地。尹×3、屈×生前一直居住在涉诉宅院内，王×1未在该宅院中居住过。该宅院内原有北房（瓦房）四间，后尹×1于2000年出资将原北房进行了翻建，王×1对此未出资出力。王×1称，尹×1一直在涉诉宅院中居住。尹×1称，其不是长期在涉诉宅院中居住，也在父母的宅院中居住。经本院现场勘验：涉诉宅院现分为南北两院，南院内有北房四间，中间两间为一大间，东西两间的室内各建有山墙并开有小门，两门与中间一大间相通。该北房西南角另建有两间平房，南院开有东门。北院内有北房四间，房屋格局与南院北房一致，但在每间屋内靠北侧另建有隔扇。该北房西南角另建有两间小平房。双方确认，原遗产北房基本座落与北院北房基本一致。庭审中，经询问，双方对原北房的建设出资情况及北房翻建情况存在争议。王×1称，原北房由尹×3、屈×于1975年至1980年间出资建设，建房时王×1已在生产队参加劳动挣工分，其对该房屋建设有出资出力，建房时尹×1还未成年；2000年开始翻建时，王×1不知情，后在翻建过程中，其提出过异议，但尹×1自认已过继给尹×3和屈×，王×1故未再继续过问；翻建北房时用了旧砖旧料；双方未提及翻建后的房屋所有权。尹×1称，原北房由其与王×2出资建设，其当时已在生产队挣工分，建房是为了其结婚用的，王×1未出资出力；翻建时王×1不知道，但其未提出异议；翻建时未用原北房的旧料；双方未提及翻建后的房屋所有权，但房屋所有权就是尹×1的。双方对其所述的各自出资建设情况均未举证证明。审理中，王×1明确其诉讼请求：要求继承涉诉宅院北院四间北房中的东数两间，尹×1不同意其请求。经本院询问，王×1明确表示不同意以折价补偿的形式解决涉诉北房继承分割问题，坚持要求进行实物分割。上述事实，有双方当事人陈述、（2015）顺民初字第18165号民事判决书、集体土地建设用地使用证、证明、现场勘验笔录、现场照片等证据在案佐证。本院认为：根据庭审查明的事实，涉诉宅院原北房建于1975年至1980年之间。至该房屋建成时，尹×1刚接近成年。故尹×1称其出资参与建设该房屋，与事实和常理不符，本院对其陈述难以采信。关于王×1所述其出资建设情况及尹×1所述王×2出资建设情况，从性质上应认定为对尹×3、屈×的帮助和赠与，不形成所有权，亦不影响所有权的归属。原北房应为尹×3、屈×夫妻的共同财产。双方生前未留下遗嘱，双方去世后，原北房作为遗产，应由双方之继承人依法继承分割。穆×作为尹×3之继女，因与尹×3未形成抚养关系，故其仅可继承其母屈×的遗产。穆×在尹×3、屈×去世后、遗产分割前去世，其应继承的遗产份额转由其第一顺序法定继承人潘×2、潘×3、潘×4、潘×5继承。审理中，经本院询问，上述四人明确表示放弃继承，故穆×应继承的遗产份额由尹×3、屈×其他法定继承人依法分割。尹×2作为尹×3之继女，其是否与尹×3形成抚养关系，双方陈述不一致，但现亦无相反证据表明尹×2未与尹×3形成抚养关系。而且，从尹×2随尹×3姓，可推断出尹×3、屈×再婚时，尹×2未成年，此种推断亦符合农村地区的实际。故本院认定尹×3与尹×2形成抚养与被抚养关系，尹×2有权继承尹×3的遗产份额。尹×2先于尹×3、屈×死亡，根据法律规定，其应继承的遗产份额由其子女代位继承。因王×3、王×4生前未婚无子女，且生效判决已认定王×1未提交证据证实尹×1与尹×3之间形成了抚养关系，故原北房作为尹×3、屈×去世后留下的遗产，应由王×1、尹×1二人依照法定继承予以分割处理。本案中，双方争议的焦点为涉诉北房是否应作为尹×3、屈×的遗产进行继承分割。因原北房一直由尹×1居住使用，尹×1已取得涉诉宅院的集体土地建设用地使用证，且其已将原北房拆除翻建，故涉诉宅院内北院中的现四间北房应归尹×1为宜，由尹×1给付王×1相应的财产折价款。王×1坚持按照法定继承原则，主张分割涉诉北房，没有事实依据，本院不予支持。本案中，经询，王×1不同意通过折价补偿的形式解决双方对遗产的继承分割问题。故关于涉诉宅院中原北房的折价补偿问题，双方可另行解决，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王×1的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙春牛人民陪审员  马晓利人民审判员  刘东华二〇一六年十一月二日书 记 员  罗佳旭