上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初150号原告李松明，男，1976年4月15日出生，汉族，户籍地江苏省。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸，局长。委托代理人傅佳琨，男。委托代理人陈梦怡，女。原告李松明诉被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监管局)行政不作为一案，本院经审查于2016年6月14日立案受理，于同年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告李松明，被告行政负责人王喆以及委托代理人傅佳琨、陈梦怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松明诉称，被告于2015年11月17日收到由原告向杭州市食品药品监督管理局提交的投诉举报信。原告投诉举报杭州巴黎贝甜相关门店销售的“巴旦木可可”“巴旦木瓦片曲奇饼干”配料中没有“巴旦木”，销售的食品标签、说明书所载明的内容不符，误导消费者，不符合国家食品安全标准等情况。被告于2015年11月18日受理后(闵市监(食)投举受字[2015]第XXXXXXXXXXXXXX号)，至今已有6个月之久，原告没有收到被告对该投诉举报处理结果。原告认为被告违反了《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，构成程序违法，故诉至法院，请求判令：1、确认被告受理原告的投诉举报后超过期限没有作出答复的行为违法；2、被告将立案调查处理结果书面告知原告。原告李松明向法院提交以下证据：1、《政府信息公开告知书》，证明按照正常程序，被告应在60个工作日将案件办结情况告知原告，而不是仅仅告知原告案件已经受理；2、加盖被告公章的《立案通知书》，证明在该立案通知书中的案号与被告提供的《立案审批表》中的立案号不一致，故被告程序违法。3、加盖“上海艾丝碧西食品有限公司”章的《立案通知书》，证明两份通知书案号一致，但是适用的法条却不同，被告程序违法。被告闵行市场监管局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、2015年11月17日，被告接《杭州市下城区市场监督管理局案件移送函》，将原告举报的涉案产品“巴旦木可可”“巴旦木曲奇饼干”生产厂家上海艾丝碧西食品有限公司(以下简称艾丝碧西公司)涉嫌违法行为移送被告处理。原告通过《投诉举报信》反映艾丝碧西公司生产的“巴旦木可可”、“巴旦木瓦片曲奇饼干”涉嫌“巴旦木”冒充杏仁，标签、说明书所载明的内容不符，并提供了产品包装照片、购买凭证及发票等复印件，要求根据《预包装食品标签通则》、《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)等相关规定立案查处并给予奖励等。被告于2015年11月18日对原告的投诉举报予以受理，并向原告邮寄送达了《食品药品投诉举报受理通知书》(闵市监(食)投举受字[2015]第XXXXXXXXXXXXXX号)。经核查，被告于2016年1月21日向原告邮寄送达了《食品药品投诉举报答复书》，告知原告其举报情况属实，被告已经先于原告的举报进行了立案，现在调查中。二、2015年10月8日被告通过日常检查发现，艾丝碧西公司在其产品“巴旦木可可”、“巴旦木瓦片曲奇饼干”标签含有“杏仁”配料的信息标识上存在涉嫌违法行为，并于当日经审批决定对艾丝碧西公司立案。由于案件调查期间，被告不断接到针对相同违法行为的投诉举报件和案件线索移送函，故该案目前尚在调查处理中。综上，被告已经履行了对原告的投诉举报进行答复反馈的职责，答复程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闵行市场监管局在法定举证期限内向本院提供以下证据、依据：一、职权依据：《食品安全法》第六条第二款，《食品药品行政处罚程序规定》第六条，闵府办发(2015)第33号《闵行区人民政府办公室关于印发、、的通知》第一条第(一)项、第三条第(十五)项之规定；证明被告有权对辖区内的食品药品进行监督管理，具有针对食品药品投诉举报予以答复处理以及并对相关违法行为依法作出处罚的职责。二、法律依据：《食品安全法》第一百一十五条第一款、第一百二十五条；《食品药品投诉举报管理办法(试行)》第四条。三、认定事实方面的证据：1、《杭州市下城区市场监督管理局案件移送函》及原告的《投诉举报信》等投诉举报材料，证明被告闵行市场监管局于2015年11月17日接到关于原告投诉举报事项的案件移送函；2、《食品药品投诉举报受理通知书》，证明被告于2015年11月18日书面告知原告，决定对原告向杭州市食品药品监督管理局的投诉举报事项予以受理；3、《食品药品投诉举报答复书》及邮寄凭证，证明被告于2016年1月10日针对原告的前述投诉举报事项作出书面答复书，告知对原告的举报进行立案并正在调查的事实；4、《现场笔录》、《立案审批表》、《询问笔录》、涉案产品外包装照片等相关材料，证明被告在日常监督检查中发现艾丝碧西公司涉嫌原告投诉举报所称的所生产食品与标签内容不符的行为，被告已于2015年10月8日经审批决定予以立案。四、执法程序方面依据有《食品药品投诉举报管理办法(试行)》第十二条、第二十一条、第二十二条。经质证，原告李松明对被告闵行市场监管局提供的职权依据、法律依据及程序依据均无异议。对于被告认定事实方面的证据，原告认为除立案审批表外，其他证据真实性均无异议，但认为移送函是于2015年10月23日转至被告，非11月17日移送；且立案审批表中载明艾丝碧西的违法行为系由群众举报，并非是由被告在日常检查中发现；另被告未经审查直接立案，程序违法。经质证，被告闵行市场监管局对原告提供的证据1、3真实性均不认可，对证据2真实性无异议，但认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告所提供的证据内容真实合法，与本案具有关联性，应予确认。原告提供的证据1，仅能证明关于对投诉举报事项进行办理的期限要求，不能据此证明对相关违法行为的处罚、处理亦适用该办理期限；原告提供的证据2，可以证明被告已对艾丝碧西公司予以立案调查之事实，对原告的证明目的本院不予认可；原告提供的证据3，未能提供证据原件印证，亦无法证明与本案相关，本院不予确认。经审理查明，2015年9月9日，原告李松明向杭州市食品药品监督管理局递交《投诉举报信》，投诉举报杭州市艾丝碧西餐饮有限公司等销售的“巴旦木可可”“巴旦木瓦片曲奇饼干”配料表里没有“巴旦木”，其销售的食品与其标签、说明书所载明的内容不符。要求杭州市食品药品监督管理局立案查处并将处理结果书面回馈原告(包括立案和不予立案)；有罚没款的处罚，依据相关规定给予原告奖励等。原告随《投诉举报信》提交了产品包装复印件、产品发票等材料。2015年10月23日，杭州市下城区市场监督管理局出具《案件移送函》，称该局于2015年9月21日对杭州市艾丝碧西餐饮有限公司杭州朝晖路点销售的“巴旦木”“巴旦木曲奇饼干”涉嫌虚假宣传进行调查，调查中发现该产品生产厂家地址在上海市闵行区景联路XXX号。根据《食品安全法》中生产者对标签、说明书所载明的内容负责的规定，将该案移送被告闵行市场监管局处理，并随卷移送相关材料。2015年11月18日，被告向原告作出闵市监(食)投举受字[2015]第XXXXXXXXXXXXXX号《食品药品投诉举报受理通知书》，书面告知原告其上述2015年9月9日向杭州市食品药品监督管理局投诉反映“巴旦木可可”“巴旦木瓦片曲奇饼干”存在标签问题，被告于2015年11月17日收到杭州市下城区市场监督管理局移送的投诉举报信，决定予以受理。2016年1月10日，被告向原告作出闵市监(食)投举答字[2016]第0017号《食品药品投诉举报答复书》，书面答复原告，原告于2015年9月9日向杭州下城区市场监督管理局举报反映的杭州艾丝碧西餐饮管理有限公司杭州朝晖路店销售的“巴旦木可可”“巴旦木瓦片曲奇饼干”涉嫌虚假宣传的问题，经被告调查，原告举报情况属实，已对原告举报事项进行了立案，现在调查中。后被告将上述《食品药品投诉举报答复书》向原告邮寄送达。另查，被告下属梅陇市场监督管理所对艾丝碧西公司位于闵行区景联路XXX号的生产车间进行执法检查，发现产品“巴旦木可可饼”和“巴旦木瓦片曲奇饼干”粘贴标签中配料表一栏注明“杏仁”，与实际使用原料巴旦木不符，涉嫌生产的食品与其标签内容不符，故决定予以立案调查。本院认为，根据《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法(试行)》的规定，被告闵行市场监管局具有对相关食品药品投诉举报予以答复处理，以及对相关违法行为作出处理的职责。《食品药品投诉举报管理办法(试行)》第二十二条之规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办案期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”本案中，原告于2015年9月向杭州市食品药品监督管理部门提出投诉举报，经案件移送，被告闵行市场监管局于同年11月18日对原告的上述投诉举报事项决定予以受理，并书面告知原告。被告经审查，于2016年1月10日作出《食品药品投诉举报答复书》并于同年1月21日向原告邮寄。被告履行了受理、办理、审查、答复、送达等程序，在规定的六十个工作日内将办理结果予以反馈，行政程序符合相关规定。关于原告认为被告超过期限未将办结结果反馈举报人的意见，本院认为，行政机关对相关投诉举报的办理程序与针对相关违法行为的处理、处罚程序并非同一法律关系。上述《食品药品投诉举报管理办法(试行)》有关“一般六十个工作日、延期不超过三十个工作日”的规定，系对食品药品投诉举报事项的办理所提出的期限要求，并非针对相关违法行为进行处理的时限规定。本案中，原告认为应将上述关于办理投诉举报的时限规定适用于具体处理违法行为的行政程序，明显混淆了答复和处理程序，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告针对原告投诉举报事项，书面告知相关违法行为正在调查处理中，并就同类投诉举报频繁、案件归并处理等客观情况在庭审中予以合理说明，故被告已经履行了答复反馈的职责。综上，原告诉称的被告行政不作为的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李松明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李松明负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾建新审 判 员  徐寨华人民陪审员  钱晓凡二〇一六年十一月二十五日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。