四川省南充市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川13行初6号原告杨世华，女，汉族，1949年8月23日出生，住址四川省昭觉县新城镇。委托代理人龚宇（系原告之子），男，汉族，1983年8月22日出生，住址四川省绵阳市涪城区。被告南部县住房和城乡规划建设局，住所地四川省南部县城。法定代表人任旭勇，局长。委托代理人陈贵，四川龙正律师事务所律师。被告南部县人民政府，住所地四川省南部县城。法定代表人陈正泽，县长。委托代表人鲜义明，男，该政府原拆迁还房建设办公室主任。委托代理人陈贵，四川龙正律师事务所律师。第三人四川省南部弘鑫实业有限公司，住所地南部县城后街。法定代表人余建波，总经理。委托代理人余建英，女，该公司工作人员。委托代理人龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。原告杨世华因要求确认被告南部县住房和城乡规划建设局（以下简称南部县住建局）、南部县人民政府（以下简称南部县政府）行政强执行行为违法及行政赔偿一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院于2015年5月20日作出（2015）南中法行立初字第5号行政裁定，裁定：对杨世华的起诉不予立案。原告不服向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2016年2月19日作出（2015）川行终字第245号行政裁定，裁定：一、撤销（2015）南中法行立初字第5号行政裁定；二、指令四川省南充市中级人民法院予以立案。本院于2016年3月15日立案后，于2016年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告杨世华及其委托代理人龚宇，被告南部县住建局的出庭负责人杨杰明及委托代理人陈贵，被告南部县政府的委托代理人鲜义明、陈贵，第三人四川省南部弘鑫实业有限公司（以下简称南部弘鑫公司）的委托代理人余建英、龚秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年3月19日，被告南部县政府发出南府发（2002）41号文件，决定改造南部县城燕窝街小区。同年5月11日，南部县政府拆迁安置管理办公室（以下简称南部县拆迁办）向开发商成都市天银建筑工程有限公司（以下简称成都天银公司）颁发拆迁许可证。5月26日、7月9日，南部县拆迁办、南部县房地产管理局、南部县物价局以（2002）30号、42号文件提出补偿安置办法。10月27日，成都天银公司向南部县拆迁办提交申请裁决书，该拆迁办在未组织听证、未调解、无公证书的情况下，于11月7日作出行政裁决。11月26日，南部县拆迁办与成都天银公司在原告未到场的情况下进行拆迁，原告原南部县远东旅馆房屋及屋中财物因拆迁而灭失。原告不服于2003年提起诉讼，法院判决由南部县拆迁办对原告与成都天银公司的安置、补偿纠纷重新作出裁决。后原告于2004年申请南部法院强制执行法院生效判决，要求南部县拆迁办重新作出行政裁决，该院立案后经数次执行未果，二被告和第三人至今未重新作出裁决。综上所述，二被告及第三人作出具体行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，使原告遭受了巨大的物质和精神损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，诉请人民法院依法裁判。具体诉讼请求是：一、请求判决确认二被告（原南部县拆迁办撤销后归被告南部县住建局所管）和第三人于2002年11月26日强制拆除原告坐落于原四川省南部县后街76号即原南部县远东旅馆房屋的行为违法，并追究相关责任人员的法律责任；二、请求判决二被告和第三人立刻停止侵害行为，依法给予原告安置房，并将远东旅馆恢复原状，如不能恢复原状，请求判令在二被告和第三人指定的滨江路与盐店街（电梯公寓）转角处赔偿原告商业用房720㎡（其中一楼400㎡、二楼320㎡使用面积），并承担办证所需的一切费用；三、请求判决二被告和第三人连带赔偿原告因其违法拆迁行为造成的远东旅馆财产损失、临时安置补偿费、维权差旅费、生活费、房屋租金、精神损害赔偿等共计1,269,699.00元，并在县级或以上电视台公开道歉三天；四、请求判决二被告和第三人按1,000.00元/天的标准赔偿原告因其违法拆迁行为造成的停业损失至商业用房（720㎡）赔偿完毕时止；五、请求判决二被告和第三人按四川省农村信用合作联社同期贷款利率计付利息赔偿上述两笔款项自2002年8月20日至付清时止的利息；六、请求判决本案诉讼相关费用由二被告和第三人负担。原告向本院提交了以下证据：1、《房屋买卖协议书》。用以证明：原告被拆迁房屋是商业用房。2、《南部县人民政府办公室关于做好拆迁安置补偿遗留问题处理工作的通知》（南府办发[2005]83号文件）及其附件《城镇重点拆迁遗留问题处理任务分配表》。用以证明：原告被拆迁房屋的面积。3、原告房屋被强制拆除的电视台专题报道及有关房屋现场照片。用以证明：被告拆迁原告房屋的经过，经过电视台报道损害了原告名誉，被告拆迁后未给原告安置房。4、后街121号、54号被拆迁房屋评估价格表。用以证明：测量时对面积有打折。5、一张北京平安宾馆住宿费发票。用以证明：原告因维权花费了大量精力。二被告辩称：一、原告因其位于南部县城原后街76号的房屋在燕窝街小区旧城改造中发生的有关争议，依法经过行政裁决、司法强制拆除房屋、行政诉讼后，原告进行多年信访，有关部门在进行信访答复、复查和复核的同时，被告也组织过多次协调、磋商，但原告多次变更诉求或坚持无理诉求，处理无果。二、南部县政府出台的系列相关文件属抽象行政行为，没有损害原告的利益，故不是本案的适格被告。三、2002年11月7日作出的行政裁决告知了诉权，原告应当在2003年2月7日前提起诉讼，本案已超过法定起诉期限，且本次诉讼标的已经南充中级法院（2003）南法行终字第66号行政判决作出实体裁判，现再次起诉属重复起诉。综上，人民法院应裁定驳回原告的起诉。二被告向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、南府房字第xx**《房屋所有权证》；2、原告2001年12月18日申请办理房屋所有权证的申请；3、《南部县城镇房屋所有权登记申请表》；4、《房屋四面墙界申报表》；5、《房屋买卖协议书》；6、《房地产买卖契约》；7、《房地产买卖申请审批表》。用以证明：原南隆镇后街76号房屋由原告以3万元价格购买，原告具有合法产权。第二组：8、《南部县政府关于实施县城燕窝街小区旧城改造的通知》（南府发[2002]41号文件）；9、《南部县拆迁办关于实施县城燕窝街旧城小区改造规划拆迁房屋的通知》（南府拆办发[2002]23号文件）；10、《关于实施县城燕窝街旧城小区改造规划拆迁房屋的补偿安置办法》（南府拆办发[2002]30号文件）；11、《关于县城燕窝街旧城小区改造拆迁安置补偿有关问题的补充通知》（南府拆办发[2002]42号文件）；12、《关于进一步做好燕窝街旧城小区改造房屋拆迁安置补偿有关问题的通知》（南府拆办发[2002]43号文件）；13、《房屋拆迁许可证》；14、《申请裁决书》；15、《南部县拆迁办行政裁决书》；16、南部县公证处（2003）南证字第17号《公证书》；17、《现场工作记录》；18、南部县人民法院（2003）南行初字第1号行政判决书。用以证明：南部县城燕窝街旧城小区改造房屋拆迁合法，原告的起诉已超过法定期限，强制拆除是人民法院依法实施而不是二被告的行为。第三组：19、《南部县规划和建设局关于信访人杨世华拆迁问题的调处意见》；20、《南部县政府关于杨世华信访事项的复查意见》；21、南充市政府《信访事项复核意见书》；22、四川省政府信访事项复查复核委员会办公室《信访事项复查（复核）不予受理通知书》。用以证明：原告因本案信访已经信访三级终结，被告的拆迁许可和行政裁决合法。第四组（本组中的证据32、33、34、36、37、38、39与第二组中证据9、10、11、8、14、13、18相同）：23、原告2003年的《行政诉状》；24、原告2003年的另一份《行政起诉状》；25、原告2003年关于缴纳诉讼费的申请书；26、南部法院开庭的《公告》；27、开庭审理笔录；28、询问笔录；29、第二次开庭笔录；30、第三次开庭笔录；31、南部县拆迁办《关于印发国务院〈城市房屋拆迁管理条例〉的通知》；35、关于对被拆迁户后街76号杨世华联合解决的现场笔录；40、原告2003年的《行政上诉状》；41、南部县拆迁办的《行政答辩状》；42、两份调查笔录；43、南部法院执行标的款、物中转专用收据；44、原告出具的领条、借条各一张；45、执行笔录；46、编号为295、004的《房屋拆迁安置补偿协议书》；47、南充市中级人民法院（2003）南法行终字第66号行政判决书。用以证明：被告的行政裁决是合法的，原告请求被告补偿、赔偿的理由不成立，本案已经两级法院审理结案，属重复起诉，应当裁定驳回。第三人述称：一、第三人依照南部县政府和南部县拆迁办文件实施的拆迁有事实根据和法律根据，安置补偿方案合理，原告也通过领取补偿款的行为履行了该方案，而且还向第三人借了7.5万元；二、原告的房屋是经过行政裁决、法院诉讼后，由法院强制拆除的，第三人没有过错。三、原告向第三人借款、强占第三人的房屋，是对第三人的侵权。四、原告2003年的起诉经南部法院、南充中级法院审理结案后，现再次起诉属重复起诉。五、原告的起诉已超过起诉期限，应当予以驳回。第三人向本院提交了以下证据：第一组：1、《关于县城燕窝街旧城小区改造拆迁安置补偿有关问题的补充通知》（南府拆办发[2002]42号文件）、《南部县拆迁办关于实施县城燕窝街旧城小区改造规划拆迁房屋的通知》（南府拆办发[2002]23号文件）、《关于实施县城燕窝街旧城小区改造规划拆迁房屋的补偿安置办法》（南府拆办发[2002]30号文件）；2、《关于调整县城燕窝街小区改造开发项目建设业主的通知》（南发计[2003]40号文件）；3、南部县人民法院（2003）南行初字第1号行政判决书；4、南部县拆迁办行政裁决书；5、南部县公证处（2003）南证字第17号《公证书》及附件现场工作记录；6、《房屋拆迁许可证》；7、南充市中级人民法院（2003）南法行终字第66号行政判决书；8、成都天银公司制作的对原告进行货币补偿的结算清单；9、南部法院执行标的款、物中转专用收据。用以证明：有关文件要求对燕窝街旧城小区进行改造，房屋拆迁合法；当时是通过司法程序由法院组织拆除的原告房屋，并进行了证据保全；当时对原告的货币补偿金额通过计算是9.2万元；原告当时不服提起过行政诉讼，现在是重复起诉。第二组：10、原告出具的领条一张、借条六张。用以证明：原告出具有领条，所借款项也未偿还，已经通过行为认可安置补偿方案。第三组：11、被原告强占的第三人的办公房照片。用以证明：原告强占了第三人的办公用房。经庭审质证，原告对二被告所举证据的质证意见是：对证据15、16、17的真实性、合法性、关联性有异议；对证据4、45的真实性、合法性有异议；对证据46的合法性、关联性有异议；对证据13（38）、27、30的真实性有异议；对证据9（32）、10（33）、11（34）、12、35的合法性有异议；对证据8（36）、44的关联性有异议；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告对第三人所举证据的质证意见是：对与被告所举证据相同的证据，质证意见同对被告证据的质证意见；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议；对证据2的合法性有异议；对证据11的异议是原告只占了该房屋一部分，所有权在第三人手上，第三人也实际使用了大部分。经庭审质证，二被告对原告所举证据的质证意见是：对证据1、2无异议；证据3、4、5不能实现原告的证明目的。被告南部县住建局对被告南部县政府所举证据无异议，被告南部县政府对被告南部县住建局所举证据无异议。二被告对第三人所举证据无异议。经庭审质证，第三人对原告所举证据的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，原告被拆迁房屋面积只有120余㎡是经法院判决确认了的；证据3、4不能证明原告主张的相关事实成立；证据5与本案无关。第三人对被告所举证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、2客观真实地证明了案件相关事实，二被告对其无异议，第三人对其真实性无异议，本院予以采信；原告所举证据3、4、5不能证明原告的待证事实，本院不予采信。被告所举证据，虽不能证明被告的全部待证事实，且原告对其中部分证据的真实性、合法性、关联性亦有异议，但能客观真实地证明案件事实，本院予以采信。第三人所举证据8为成都天银公司单方结算制作的清单，原告不予认可，本院不予采信；第三人所举其余证据虽不能证明其全部待证事实，但能客观真实地证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，原告杨世华于2001年10月购得南部县城（原南隆镇）后街76号房屋，房屋所有权证证为南府房字第xx**2002年3月19日，被告南部县政府下发（2002）南府发41号《南部县政府关于实施县城燕窝街小区旧城改造的通知》，决定实施县城燕窝街小区旧城改造。同年5月11日，原南部县拆迁办发出南府拆办发（2002）23号《南部县拆迁办关于实施县城燕窝街旧城小区改造规划拆迁房屋的通知》，确定拆迁范围为：东起嘉陵江南岸原化工总厂职工住宅楼（不含该楼房），西至后街40号，南起新后街，北至原卫生局职工住宅楼；拆迁单位（人）为：成都天银公司；拆迁方式为：由拆迁单位按有关政策法规统拆统建，统一还房安置；拆迁期限为：2002年6月16日至2002年7月16日。原告上述房屋即在南部县城燕窝街小区旧城改造拆迁范围内。同日，该拆迁办向拆迁人原成都天银公司颁发了拆许字（2002）第01号《房屋拆迁许可证》。同年5月26日、7月9日，南部县拆迁办与南部县房地产管理局、南部县物价局以南府拆办发（2002）30号《关于实施县城燕窝街旧城小区改造规划拆迁房屋的补偿安置办法》、南府拆办发42号《关于县城燕窝街旧城小区改造拆迁安置补偿有关问题的补充通知》，对拆迁补偿安置办法作出了规定。同年10月27日，拆迁人成都天银公司以与原告未达成拆迁补偿安置协议为由，申请南部县拆迁办裁决。同年11月7日，南部县拆迁办依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第十七条和《四川省城市房屋拆迁管理条例》第十五条、第十六条、第十七条的规定作出裁决：一、拆迁人依法取得房屋拆迁许可证，拆迁被申请人（原告）的房屋程序合法；二、对被申请人被拆迁房屋的使用性质、面积丈量、价格评估和临时安置补偿，必须依据南府办发（2002）30号、42号、43号文件进行，具体补偿方式由申请人自主选择；三、限被申请人于2002年11月9日前搬迁完毕，逾期不搬迁，申请人将申请南部县人民法院强制执行。原告在裁决规定的期限内未搬迁，南部县拆迁办于同年11月11日申请南部县人民法院强制执行，该院以（2002）南执非字第1448号行政裁定书裁定准予执行该拆迁办作出的上述行政裁决。同年11月25日，拆迁人向南部县人民法院提交了对原告房屋的拆迁补偿费92,000.00元，南部县人民法院于同月26日强制拆除了原告所有的上述被拆迁房屋。2003年2月14日，原告向南部县人民法院提起行政诉讼，请求撤销南部县拆迁办于2002年11月7日作出的行政裁决，并判令其赔偿直接损失571,744.00元。南部县人民法院于2003年6月2日作出（2003）南行初字第1号行政判决，维持南部县拆迁办行政裁决第一、三项；撤销行政裁决第二项，限其在收到判决书之日起30日内对原告与拆迁人之间的安置、补偿纠纷作出裁决；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服向本院提起上诉，本院于2003年10月24日作出（2003）南法行终字第66号行政判决，驳回上诉，维持原判。在该案诉讼期间，原告以打领条、借条方式，两次从拆迁人交至南部县人民法院的拆迁补偿费中领取20,730.00元。南部县拆迁办未在人民法院生效判决规定的期限内对原告与拆迁人之间的安置、补偿纠纷作出裁决，原告于2004年4月向南部县人民法院申请强制执行，该院立案受理后经执行未果。后南部县拆迁办于2005年被撤销，其拆迁管理职能并入南部县规划和建设局。有关部门多次组织协商、调处原告的补偿安置问题未果，原告不断上访，被告南部县住建局（原南部规划和建设局）、南部县政府和南充市人民政府先后在2008年3月、7月和9月对其信访事项作出过处理意见、复查意见和复核意见。之后，原告仍坚持上访。至2014年，经有关部门组织协调仍然无结果。原告遂提起本案诉讼。本院认为，原南部县拆迁办已撤销，《国有土地上房屋征收与补偿条例》已废止原《城市房屋拆迁管理条例》规定的由房屋拆迁管理部门对拆迁人与被拆迁人之间的拆迁补偿安置事项进行裁决的制度。因此，（2003）南法行终字第66号行政判决事实上已无法执行。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告南部县政府现负有对原告进行安置补偿的法定职责。原告原南部县城后街76号房屋已经被强制拆除，已无作出征收决定的必要。原告与当时的拆迁人成都天银公司没有达成补偿安置协议，与原成都天银公司的权利义务承受人即第三人经有关部门多次组织协商，亦不能达成补偿安置协议。因此，被告南部县政府应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”的规定，向原告作出补偿决定。根据本案查明的事实，原告原南部县城后街76号房屋，是经原南部县拆迁办申请，由南部县人民法院通过司法程序予以强制拆除的。因此，原告要求确认二被告及第三人强制拆除其该房屋的行为违法并给予赔偿的相关诉讼请求，既无事实根据，也不符合《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，判决如下：一、限被告南部县人民政府在本判决生效后六十日内（公告、鉴定等期限依法予以扣减）对原告杨世华作出补偿决定；二、驳回原告杨世华的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告南部县政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  熊 东审 判 员  庄 娟代理审判员  杨晓彬二〇一六年十一月八日书 记 员  杜栎天