河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫04行终223号上诉人（原审第三人）邹爱桥，男，1970年11月14日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审第三人）邹国文，男，1978年8月7日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审第三人）邹三毛，男，1988年3月1日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审第三人）邹江波，男，1994年10月2日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审第三人）邹大波，男，1992年8月8日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审第三人）邹望国，男，1984年1月13日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审第三人）邹都都，男，1991年9月9日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审第三人）张加强，男，1982年4月4日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上述八位上诉人的共同委托代理人孙姝卿，河南星烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南军安建工集团有限公司，住所地：河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南，统一社会信用代码：91410900706799790F（110）。法定代表人张红伟，董事长。委托代理人尹涛，河南博识律师事务所律师。原审被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地河南省平顶山市新城区综合办公大楼，统一社会信用代码：114104005596392350。法定代表人侯红光，局长。委托代理人何卿，男，该局工作人员。原审第三人彭军，男，1969年12月28日生，汉族，住河南省宝丰县。原审第三人姜国红，男，1968年7月3日生，汉族，住河南省宝丰县。原审第三人张长银，男，1962年8月6日生，汉族，住河南省宝丰县。原审第三人郝运功，男，1955年11月18日生，汉族，住河南省宝丰县。原审第三人李保兴，男，1959年1月24日生，汉族，住河南省宝丰县。原审第三人边随洋，男，1978年7月15日生，汉族，住河南省宝丰县。原审第三人练付格，男，1967年8月1日生，汉族，住河南省宝丰县。原审第三人牛金华，男，1964年8月21日生，汉族，住河南省宝丰县。原审第三人王朝阳，男，1963年10月17日生，汉族，住河南省宝丰县。原审第三人暨上述九位原审第三人的共同委托代理人王国栋，男，1960年9月17日生，汉族，住河南省宝丰县。原审第三人侯良义，男，1968年10月2日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原审第三人侯丰产，男，1973年5月13日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。上述两位原审第三人的共同委托代理人边梦巧，河南物华律师事务所律师。上诉人邹爱桥等八人因劳动、社会保障行政处理决定一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402行初15号行政判决，��本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹爱桥等八人的共同委托代理人孙姝卿，被上诉人河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）的委托代理人尹涛，原审被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人何卿，原审第三人及原审第三人彭军等九人的共同委托代理人王国栋，原审第三人侯良义、侯丰产的共同委托代理人边梦巧及原审第三人侯丰产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：市人社局于2015年8月4日作出平人社监理字[2015]第82号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定军安公司平顶山市九矿香苑小区工地项目部拖欠邹国文、王国栋、侯丰产、侯良义等人的工资，有欠条和工资清单为证。军安公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资��付管理暂行办法》第三条、第七条之规定，市人社局依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，对军安公司作出如下行政处理决定：限十日内支付邹爱桥、邹国文、邹三毛、邹江波、邹大波、邹望国、邹都都、张加强、侯良义、王国栋、彭军、姜国红、张长银、郝运功、李保兴、边随洋、练付格、牛金华、王朝阳、侯丰产工资，共计144540元。原审法院经审理查明，第三人王国栋于2015年2月10日向市人社局投诉称其共10人在军安公司九矿香苑小区干活的工资共计27240元被军安公司拖欠；第三人侯丰产于2015年4月10日向市人社局投诉称其在军安公司九矿香苑小区2号楼干活的工资23760元被军安公司拖欠；第三人邹国文于2015年4月28日向市人社局投诉称其共八人在军安公司九矿香苑小区2号楼干活的工��共计79054元被军安公司拖欠；同日第三人侯良义向市人社局投诉称其在军安公司九矿香苑小区2号楼干活的工资14486元被军安公司拖欠。市人社局于2015年5月26日立案。2015年6月29日，市人社局对军安公司作出了平人社监令字[2014]第136号《劳动保障监察责令整改决定书》，并向军安公司送达，要求军安公司自收到该文书起十日内支付邹国文、王国栋、侯丰产、侯良义等人的工资，军安公司未予支付。2015年7月22日，市人社局向军安公司送达了平人社监告字[2015]第97号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知拟对其作出的处理决定以及其享有陈述和申辩的权利。2015年8月4日，市人社局作出了平人社监理字[2015]第82号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于2015年8月11日向军安公司送达。军安公司不服，故引起诉讼。另查明，市人社局作出的平人社监理字[2015]第82���《劳动保障监察行政处理决定书》中，市人社局误将“张加强”打印为“张家强”。原审法院认为，国务院《劳动保障监察条例》第二十六条规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬……：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；……”，本案，军安公司否认第三人在其公司务工的事实，被告市人社局提供的证据中也无相应证据证明第三人在军安公司九矿香苑小区务工的工资被军安公司拖欠的事实，市人社局在作出行政处理决定时亦未进行必要的调查询问和核实。因此，市人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2015年8月4日作出的平人社监理字[2015]第82号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。上诉人邹爱桥等八人上诉称，一、被上诉人军安公司作为有资质的建筑公司，在承建建设工程后，违法将工程分包给没有任何资质的夏和友，夏和友根据工程需要，找来上诉人邹爱桥等八人施工。施工结束后，夏和友给上诉人邹爱桥等八人出具了结算单，该结算单应由被上诉人军安公司和夏和友承担连带责任。因此，市人社局的行政处理决定没有错，应当予以维持；二、本案中涉及的二十名农民工来自全国各地，分别属于四个施工班组，手里均有夏和友出具的结算单、欠条等证据，一审判决只从法律角度推敲本案的证据，导致认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人军安公司辩称，一、上诉人向市人社��投诉时提交的证据不能证明与军安公司存在法律关系；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告市人社局的委托代理人当庭述称，请求撤销一审判决，维持被诉行政处理决定。原审第三人王国栋等十人当庭述称，一审判决错误，称其给军安公司干活后没有拿到工资，请求法院维持市人社局的行政处理决定。原审第三人侯良义、侯丰产的共同委托代理人当庭述称，市人社局的行政处理决定认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案，原审被告市人社局所作被诉劳动保障监察行政处理决定，认定被上诉人军安公司拖欠邹爱桥等二十位民工工资四笔共计144540元，但其在法定期限内未向原审法院提交拖欠数额的主要证据,属主要证据不足。原审判决认定被诉行政处理决定主要证据不足而判决予以撤销，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人邹爱桥等八人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹爱桥等八人承担。本判决为终审判决。审判长  吴海松审判员  宋忠海审判员  李新保二〇一六年十一月四日书记员  邱 博