陕西省延川县人民法院行 政 判 决 书（2016）陕0622行初50号原告刘毛山，男，1970年2月26日出生，汉族，初中文化。被告延安市公安局宝塔分局。住所地延安市宝塔区百米大道。法定代表人党延文，该局局长。委托代理人李念钰。委托代理人黄延强。原告刘毛山不服被告延安市公安局宝塔分局治安管理处罚一案，本院于2016年9月6日受理后，依法向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘毛山、被告延安市公安局宝塔分局的委托代理人李念钰、黄延强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告延安市公安局宝塔分局（以下简称宝塔分局）于2016年3月8日对原告付世龙作出宝公（桥）行罚决字〔2016〕393号行政处罚决定书，认定：“2016年3月6日22时许，刘毛山、付世龙从延安乘坐火车到北京越级上访反映村务问题，后被桥沟社区移交至延安市公安局宝塔分局桥沟派出所。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予刘毛山行政拘留7日的行政处罚。被告宝塔分局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、法律依据：1、受案登记表、受案回执，用以证明宝塔分局桥沟派出所受理刘毛山、付世龙扰乱单位秩序案，并将受理情况书面告知了报警人。2、公安行政处罚审批表及行政处罚决定书，用以证明宝塔分局桥沟派出所根据查明刘毛山、付世龙违法上访扰乱相关单位工作秩序的事实，于2016年3月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定对刘毛山、付世龙分别做出了行政拘留七日的处罚。3、人身安全检查记录，用以证明宝塔分局桥沟派出所民警高飞、徐燕卫对刘毛山、付世龙进行了人身安全检查，检查情况两人分别自述健康。4、付世龙、刘毛山户籍信息，用以证明违法行为人刘毛山、付世龙的身份信息，符合扰乱单位秩序的主体条件，应当负相应法律责任。5、行政案件权利义务告知书，用以证明对刘毛山、付世龙询问前告知其享有的权利和应承担的义务。6、刘毛山、付世龙的询问笔录，用以证明2016年3月6日22时许刘毛山、付世龙两人因去北京上访反映宝塔区桥沟镇东胜村村长贪污及宝塔区检察院调查此事没有结论一事，在延安火车站经桥沟社区工作人员劝说未果去北京上访，后被宝塔区驻京接访工作人员在北京西客站将两人送返延安的事实及上述二人的行为影响了延安市宝塔区政府相关部门的工作秩序。7、刘平生、蔡建军的询问笔录，用以证明2016年3月6日22时许刘毛山、付世龙两人因去北京上访反映宝塔区桥沟镇东胜村村长贪污及宝塔区检察院调查没有结论问题，在延安火车站经桥沟社区工作人员劝说未果去北京上访，后被宝塔区驻京接访工作人员在北京西客站将两人送返延安的事实及上述二人的行为影响了延安市宝塔区政府相关部门的工作秩序。8、证据保全审批表、决定书及清单，用以证明付世龙上访目的中有向相关部门反映其有四间宅基地被拆迁后没有补偿的问题。9、行政处罚告知笔录，用以证明对刘毛山、付世龙行政处罚前对二人违法事实、依据、理由进行了告知。10、暂缓执行行政拘留告知笔录，证明对刘毛山、付世龙进行了暂缓执行行政拘留的告知。11、刘毛山、付世龙的被传唤人家属通知书，用以证明宝塔分局桥沟派出所对刘毛山、付世龙依法传唤并及时通知了其家属。12、刘毛山、付世龙的被拘留人家属通知书，用以证明对刘毛山、付世龙行政拘留后，及时的将拘留的时间、地点等内容通知其家属。13、刘毛山、付世龙行政拘留执行回执，用以证明宝塔分局对刘毛山、付世龙的行政处罚已执行完毕。14、刘毛山、付世龙到案经过，用以证明违法行为人刘毛山、付世龙的到案经过。15、其他材料，用以证明违法嫌疑人刘毛山、付世龙两人去北京的目的是去上访。原告刘毛山诉称，2016年3月6日，原告与同村付世龙从延安乘火车去北京，准备去北京国家纪检委、信访局送检举材料，然后自行返回延安，但乘火车到达北京站时，还没有下车就被桥沟镇来京的截访人员带的黑保安带到黑猫旅社，后被连夜强制送回延安，原告认为自己的行为是上访未遂，并未造成被告所认定的违法事实，被告作出的行政处罚决定没有事实和法律依据。是滥用职权侵犯公民人身自由的违法行为，应当予以撤销。故诉请法院，请求撤销被告对其作出的行政处罚决定并要求赔偿。原告刘毛山未向法庭提供证据。被告宝塔分局辩称，2016年3月8日8时许，我局桥沟派出所接收桥沟社区移交两名非法上访人员刘毛山、付世龙。当即对刘毛山、付世龙非法上访一事进行受理并展开调查。经查明刘毛山、付世龙两人于2016年3月6日22时许到达延安火车站，在火车站安检时发现两人随身物品内有信访材料，现场工作人员将两人带至火车站值班室，由延安市宝塔区桥沟社区的工作人员对两人进行劝说，两人答应不去上访，后又乘工作人员不注意进入火车站站台，桥沟社区工作人员又对两人进行劝说，但两人不听劝说并乘坐火车去北京上访。2016年3月7日7时许，宝塔区驻京接访工作人员在北京西客站对两人进行劝说，两人情绪激动，态度蛮横，拒不配合工作。接访人员将两人带至酒店，后两人被送回延安。原告在诉状中称其与付世龙两人去北京的目的是旅游，顺便去国家纪检委、信访局送检举材料。调查过程中原告及付世龙两人在接受询问时均表示，两人去北京的目的就是去上访反映宝塔区桥沟镇东胜村村长贪污及宝塔区检察院调查此事没有结论的问题。原告及付世龙坐火车去北京的行为实际上已经是开始实施上访，两人的行为严重扰乱了延安市宝塔区政府相关部门的工作秩序。综上所述，我局对原告及付世龙两人做出的行政拘留七日的处罚事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，符合法律程序规定，请求延川县人民法院对我局做出的宝公（桥）行罚决字〔2016〕393号行政处罚决定书予以维持，驳回原告的诉讼请求。经庭审举证、质证，结合当事人陈述，对本案证据认证如下：被告提供的15组证据，原告对真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为上访是其应有权利，自己并不存在公安机关认定的违法事实。对证据6，原告认为公安机关对自己的询问笔录中并没有记载被告答辩时所说的自己态度蛮横，事实上自己是配合接访人员回到延安。本院认为，被告提供的证据6的证明目的与原告的质证意见不相冲突，该组证据能够证明原告去北京上访及被劝访返还延安的全过程，与本案具有关联性，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。对证据7，原告对刘平生、蔡建军二人的询问笔录不予认可，认为此二人不属于自己的村领导，所以不接受其管理。本院认为该组证据与本案具有关联性，应予以采信，可以作为本案的定案依据。对证据8，本院认为该组证据系另案上访人付世龙的相关证据，不作为本案的证据使用。对上述其他证据因原告对其真实性无异议，也未提出证据予以反驳，且上述证据与本案具有关联性，故对被告提供的证据予以采信，可以作为本案的定案依据。经审理查明，2016年3月6日晚22时许，原告与同村村民付世龙准备乘坐火车从延安前往北京上访，计划去北京相关单位反映其本村宝塔区桥沟镇东胜村村务相关问题，在延安火车站经宝塔区政府工作人员劝访未果后，仍执意前往北京。原告二人于2016年3月7日8时许到达北京西客站后被宝塔区驻京接访人员带回延安。延安市公安局宝塔分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，以扰乱单位秩序为由，于2016年3月8日作出宝公（桥）行罚决字〔2016〕393号行政处罚决定，对原告处以行政拘留7日的行政处罚。原告认为自己的行为是上访未遂，并未构成扰乱单位秩序的行为，也没有被告公安机关认定的违法事实，被告作出的行政处罚决定没有事实和法律依据。请求法院撤销被告对其作出的行政处罚决定并要求赔偿。本院认为，原告刘毛山作为信访人，其在信访过程中应当严格遵守《信访条例》及相关法律法规，正确行使自己的权利。刘毛山在向延安相关单位提出信访事项后，应当由相关单位作出信访处理意见对其信访事项进行处理。刘毛山主张相关单位对其信访事项一直未解决，但未向法庭提交任何证据予以证明，而是采取越级上访的行为。经延安市宝塔区政府工作人员劝说未果后，原告仍然坚持进京上访，后被延安市宝塔区政府驻京接访人员拦下。原告刘毛山的行为具有一定的社会危害性，增加了有关部门的工作负担，但未造成严重后果，也不构成严重违犯治安管理的行为。被告延安市公安局宝塔分局针对原告刘毛山的上述行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定，于2016年3月8日作出宝公（桥）行罚决字〔2016〕393号行政处罚决定，对其处以行政拘留7日的行政处罚，缺乏事实根据，处罚不当，应予撤销。原告要求撤销行政处罚决定的请求，本院予以支持。原告要求赔偿的请求，可在本判决生效后向赔偿义务机关被告延安市公安局宝塔分局申请赔偿，原告不同意被告的赔偿决定或者被告在规定的期限内未作出是否赔偿的决定，可另行向人民法院提起行政赔偿诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：撤销被告延安市公安局宝塔分局于2016年3月8日作出的宝公（桥）行罚决字〔2016〕393号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告延安市公安局宝塔分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  张志成代理审判员  杜姜陶人民陪审员  白开雄二〇一六年十一月二十三日书 记 员  刘柯仪