陕西省铜川市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2016)陕02民终362号	上诉人（原审原告）：张健，男，1973年2月3日出	生，汉族。	委托代理人：杨晓利，女，1973年4月18日出生，汉族。	被上诉人（原审被告）：宜君县宜阳街道办事处。	法定代表人：张军虎，系该办事处主任。	委托诉讼代理人：方怀韬，系该办事处副主任。	委托诉讼代理人：张丹红，陕西维谨律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：陕西铜川立林置业有限公司。	法定代表人：张忠维，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：崔海江，系该公司法律顾问。	上诉人张健因与被上诉人宜君县宜阳街道办事处（以下简称办事处）、陕西铜川立林置业有限公司（以下简称立林公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省宜君县(2016)陕0222民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张健的委托诉讼代理人杨晓利，被上诉人立林公司的委托诉讼代理人崔海江，到庭参加了诉讼。办事处因特殊原因未到庭。本案现已审理终结。	张健上诉请求:1、请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决错误认定上诉人的住所地。上诉人由于被上诉人的过错，导致无房居住，现租住在印台区东街口ＸＸ私房，一审法院将上诉人住所改变为铜川市宜君县兴农路26号，造成上诉人有房居住的假象。2、错误认定共有房产转移。宜阳街道办出具的“家庭住房产权转移协议”，因不符合两位老人的意愿，两位老人没有签字。而且按照《物权法》的规定，对不动产实行登记制，未经登记不产生法律效力，一审错误采信不当。3、错误否定经政府房屋管理部门颁发的《房屋所有权证》的效力。一审不顾该房产已在宜君县房屋管理部门依法登记，颁发了《房屋所有权证》的事实，不顾《物权法》不动产所有权应以登记为准的法律规定，违法否定《房屋所有权证》的效力。4、一审中，原告提交《房屋所有权证》，原告是拆迁房屋的共有人，一审判决对该证据故意隐瞒未提。5、一审错误确定案由。原告一审诉求是“对无房居住的原告进行安置”，并未提及房屋拆迁补偿问题。一审对原告诉求不予理睬，确将案由按照被上诉人的意见，确定为房屋拆迁补偿纠纷。	立林公司答辩称，上诉人说的房屋登记只是一个申请表，应该以房屋产权证书上的房屋所有人为准。是拆迁按照所有人返还，不是按户返还。上诉人要求安置房屋，已生效判决说的很清楚，至于张健应不应该分到安置房屋，应该是家庭内部的事，不应该由被上诉人负责，被上诉人已经按照拆迁面积足额给被拆迁人，原审认定事实清楚，应维持原判。	办事处答辩称：1、一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。住所地实质公民的户籍所在地，与是否有房居住以及实际在那居住无关。2014年4月29日张志道出具证明一份，证明2008年2月29日家庭会议的内容两位老人是同意的，且参加会议家庭会议成员均认可该协议，且该协议的内容已经履行完毕。房屋未过户并不影响合同效力。2、上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效。法律规定的一般诉讼时效为两年，从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害时开始计算。本案所涉房屋拆迁发生在2010年，即使上诉人的权利受到侵犯，那么其也应当在两年之内起诉，上诉人现在起诉，已经超过法律规定的诉讼时效。3、被上诉人并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人起诉没有法律依据，涉案房屋原为上诉人父亲张志道所有，后经家庭会议同意，将该房屋转让给原告之兄张建林所有，张建林因工作原因委托其兄张建军处理该事，因此办事处与张建军签订房屋拆迁补偿协议并无过错，张建军、张建林对此并无异议，且包括立林公司在内三方已按安置协议履行完毕，房屋所有权人张建林已接受房屋多年。	原告张健一审诉称，张健原住在宜君县兴农路70号，现门牌已改为兴农路26号，原告和父母张志道、徐莲竹等人对该房屋共同共有。2010年5月原告住房面临拆迁，被告宜君县城关镇人民政府没有告知原告有关拆迁计划，也没有和原告达成拆迁协议。2010年将原告共有房屋拆迁，上述被告将原告居住房屋拆除，没有给原告进行安置，造成原告无房居住，原告为了维护自己的合法权益。现向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令被告对无房居住的原告进行安置，2、诉讼费由被告承担。	被告办事处一审辩称，一、本案案由为房屋拆迁安置补偿纠纷，因此只有拆迁人和被拆迁人才能成为拆迁安置纠纷的当事人，很显然本案的原告并不是房屋的所有权人和被拆迁人，因此其不具备成为房屋拆迁补偿安置纠纷案件当事人的资格，应当依法驳回原告的起诉。二、原告赖以起诉的依据与贵院之前审理并经二审和省高院再审的起诉依据是相同的，均为本案原告是否为原被拆迁房屋的所有权人。而在这一点在一、二审判决和省高院的裁定书中明确论述，即本案原告不是原房屋的所有权人，故原告的起诉属于重复起诉，应当依法予以驳回。三、法律规定的一般诉讼时效为两年，从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害时开始计算。本案所涉房屋拆迁发生在2010年，即使原告的权利受到了侵害，那么其也应当在两年以内起诉。原告现在起诉，已经超过了法律规定的诉讼时效。四、涉案房屋原为原告父亲张志道所有，后转让给原告之兄张建林所有。张建林因工作原因委托其兄张建军处理该事。因此办事处与张建军签订的房屋拆迁补偿协议并无过错，张建林、张建军对此均无异议，且包括立林公司在内三方早已按安置协议履行完毕，房屋所有权人张建林已接收房屋多年，故本案并无争议，请求驳回原告的诉讼请求。	被告立林公司一审辩称，立林公司不是本案的适格被告，在拆迁过程中，立林公司是受办事处的委托拆迁房屋，拆迁所产生的法律后果由委托人办事处承担。其他意见与办事处意见一致，请依法驳回原告的起诉。	原告张健为证明自己的主张提供证据如下：	1、杨金融证明一份，证明拆迁的户数和面积的大小，当时参与拆迁这件事。	2、拆迁协议一份，证明2010年５月23日拆迁房屋时，镇政府签订协议时，没有经过原告同意就把房拆了，在拆迁房屋时原告不知道，拆迁房屋是事实。	3、暂收条一份，证明房屋的产权人是张志道，张志道委托张建军递交国有房产证，张健属于张志道的儿子，房屋属于张健本人。	4、拆迁协议附件一份，证明房屋拆迁的面积和拆迁的情况。	5、残疾证一份，证明一份，证明原告因拆迁房屋，从正常人变成了残疾人，现在街道流浪，无居住的地方。	6、房屋租赁协议书二份，证明从搬迁房屋开始到现在为止，原告没有收到关于房屋拆迁的任何证明和钱。	被告办事处为证明自己的主张，提供证据如下：	1、张志道房产证复印件，土地使用权证复印件各一份共４页，证明张志道是涉案房屋的所有权人及土地的使用权人。	2、关于家庭住房产权转移协议一份，张志道的证明一份，证明经协商，张志道将涉案房屋产权转让给张建林。	3、2010年５月18日城关镇、立林公司、张建林的代理人张建军签订的后院住户搬迁协议一份，拆迁协议附件一份，证明城关镇、立林公司、张建林就房屋拆迁及安置事宜达成协议，并就双方的权利义务进行了约定。	4、张建军的证明二份，证明张建军是张建林的全权委托代理人及张志道将房屋转让给张建林的事实。	5、宜君县人民法院，铜川市中级人民法院民事判决书各一份，陕西省高级人民法院民事裁定书一份，证明本案的相关事实已经有生效的法律文书所确认。	被告立林公司为证明自己的主张提交了“住户搬迁协议＂1份证明兴农路70号房屋315.4平方米的拆迁面积，已经足面积予以拆迁安置，不存在纠纷，证明立林公司在协议当中是委托人，甲方是街道办事处，乙方为张建军。	本院依法组织了质证。	原告张健对被告办事处提交的证据１、３质证认为无异议予以认可，对被告办事处提交的证据２、４、５质证认为有异议，不予认可。	原告张健对被告立林公司提交的证据质证认为其真实性无异议，但对证明目的有异议，，拆迁的户数没有搞清，拆迁事实成立，对拆迁谁的房子不予认可。	被告办事处、立林公司对原告提交的证据１、５、６质证认为与本案无关提出异议。对原告提交的证据２、３、４质证认为其真实性和合法性无异议，但对原告证明拆迁房屋，原告享有所有权的目的有异议。	被告立林公司对被告办事处提交的所有证据质证均无异议。	被告办事处对被告立林公司提交的证据质证认为无异议，但对第二个证明目的有异议，当时签这个合同城关镇只是配合立林公司做工作进行拆迁，拆迁的土地给了立林公司，补偿款是由立林公司给付的。	对以上原、被告质证均无异议的证据，本院予以确认。	对原、被告提交的质证有异议的证据结合案件事实综合分析本院认为：	原告张健提交的证据1，是拆迁工作人员关于张志道搬迁情况的说明，结合被告办事处提交的证据1、2，不能证明原告张健对涉案拆迁房屋享有所有权，对该证据不予认定。原告张健提交的证据5、6，与本案无关联性，对该组证据不予认定。对被告办事处提交的证据2，两份证据能够相互印证，其中协议上有原告张健的签名，是其真实意思的表示。虽然房屋变更未登记，但不影响协议的效力，对该证据予认定。被告办事处提交的证据4，能够证明张建林享有涉案房屋所有权后，委托张建军办理涉案房屋拆迁手续的事实，对该证据予以认定。被告办事处提交的证据5，是人民法院作出的且具有法律效力的民事判决书、民事裁定书，是对当事人具有约束力的，对该组证据予以认定。	原审法院审理查明，位于宜君县城关镇原兴农路70号房屋产权人为张志道，共有人为张建军、张建伟、张建林、张健。2008年2月10日，在宜君县粮食局家属区后院，张志道，徐莲竹与其女儿张雪芹女婿白玉峰，儿子张建军、张建伟、张建林、张健共同协商达成协议，将宜君县兴农路70号房屋产权转让给张建林。张建林提议给兄弟三人每人10000元整。张建军、张建伟、张建林、张健、白玉峰均在该协议上签名。2009年8月7日，原宜君县城关镇人民政府收到张志道全权委托代理人张建军递交的国有房产证、国有土地使用证各一份，原宜君县城关镇人民政府暂时保管。受张建林委托，张建军全权处理拆迁事宜。2010年5月18日，原宜君县城关镇人民政府、立林公司与张建军签订了《宜君县城关镇人民政府后院住户拆迁协议》及《城关镇政府后院拆迁协议附件》，约定将张建军位于宜君县城关镇兴农路70号房屋（建筑面积315.5平方米）搬迁，并约定由立林公司按照被拆迁房屋的面积补偿张建军三套位于宜君县宜阳步行街商品房。2011年7月7日、2013年11月18日立林公司将补偿的三套商品房交付给了张建林。2014年3月22日，张健之子张杨以房屋买卖合同纠纷，曾向本院提起诉讼，本院于2014年12月12日作出判决，张杨不服判决提起上诉。陕西省铜川市中级人民法院于2015年4月17日作出二审判决，被驳回上诉，维持原判。张杨不服向陕西省高级人民法院提出再审申请，陕西省高级人民法院于2015年10月21日作出裁定，驳回张杨的再审申请。	另查明，原宜君县城关镇人民政府于2015年5月更名为宜君县宜阳街道办事处。	原审法院认为，被拆迁房屋所有权人及共有人签订的《关于家庭住房产权转移协议》，是权利人共同协商达成一致意见的结果，自协议成立时生效，对权利人均有约束力，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力”。被拆迁房屋产权证虽载明所有人是张志道，但不影响《关于家庭住房产权转移协议》的效力，张建林为被拆迁房屋的所有权人，在涉案房屋被拆迁时，通过《关于家庭住房产权转移协议》，张健已将涉案房屋产权中的共有份额转让给张建林，张健已不是涉案房屋的共有人，不属于被拆迁安置的对象。故对张健的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：驳回张健的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张健负担。	二审张健提交一份录音书面证据，用以说明张建林明确知道房产并不是他一个人的。一份张建林发的短信书面资料，用以说明短信内容中提到房屋。	立林公司质证称，录音证据在原生效判决审理中提交过，不能达到上诉人证明目的，只是两个人的通话。短信与本案无关。	办事处质证称，意见同立林公司质证意见。	一审卷宗记载：铜川市私有房屋所有权登记申请表中申请人：张志道，代理人：许莲竹，共有人:张建军、张建伟、张建林、张建，权利人姓名：张志道。《房屋所有权证》中房屋情况：产权单位或产权人为张志道，共有人姓名及比例为空白。	陕西省铜川市中级人民法院（2015）铜中民一终字第00032号上诉人张扬（张健之子）与陕西铜川立林置业有限公司及张建林买卖合同纠纷一案中查明，2008年2月10日，在宜君县粮食局家属区后院，张志道、许莲竹，张志道与许莲竹的女儿张学芹及女婿白玉锋、儿子张建军、张建伟、张建林、张健共同协商将本案被拆迁房屋产权转让给张建林，张建林提议给兄弟三人每人10000元整。张建军、张建伟、张建林、张健、白玉锋均在该协议书上签字。该协议书系张健执笔书写。生效判决认为，在原房屋被拆迁时，通过《关于家庭住房产权转移协议》，张健已将其在原房屋产权中的共有份额转让给张建林，张健不是被拆迁房屋共有人，不属于被拆迁安置对象。陕西省高级人民法院（2015）陕民二申字第01128号民事裁定书中认为，张建林提供的书证和证人证言之间能够相互印证，足以证实其属于实际的被拆迁人。	二审查明事实过程与一审查明一致，对一审查明过程予以认定。	本院认为，本案的焦点是：上诉人要求被上诉人安置房屋是否有事实和法律依据。上诉人要求被上诉人安置房屋的前提是上诉人原居住房屋被拆迁，一审根据本案的诉求及查明的事实认定案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷并无不当。一审在判决书中写明上诉人原住址，未注明现实际居住地，并不影响案件的实体审理。上诉人提交的铜川市私有房屋所有权登记申请表中共有人有张健，《房屋所有权证》中产权人为张志道，在原生效判决中，已对被拆迁房屋中被拆迁人作出认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”上诉人一、二审未有相反证据足以推翻该认定。上诉人上诉请求对其进行安置，于法无据，不予支持。	综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由上诉人张健承担。	本判决为终审判决。	审 判 长  康建军	审 判 员  吴 娜	代理审判员  海 鹰	二〇一六年十一月二十九日	书 记 员  任敏蕾