浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1348号上诉人（原审被告）：南京义之骏园林工程有限公司。住所地:南京市秦淮区永智路6号南京白下高新技术产业园区四号楼B栋B2081室，统一社会信用代码913201043025848658。法定代表人：马义俊，该公司总经理。委托代理人：王成荣，江苏益和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安吉振林苗木专业合作社。住所地：安吉县天子湖镇北林场良泗路，组织机构代码56334947-6。代表人：王自忠。委托代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。委托代理人:黄灵，浙江学志律师事务所律师。上诉人南京义之骏园林工程有限公司（以下简称义之骏公司）因与被上诉人安吉振林苗木专业合作社（以下简称振林合作社）买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初2018号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月12日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。义之骏公司上诉请求：二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；由振林合作社承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.义之骏公司未收到协议约定的全部树苗（仅收到两车共计100株），一审认定“振林合作社按约定共向义之骏公司发出10货车胸径13cm无患子苗木，总数量为499株，义之骏公司实收了417株，共计苗木款308580元”，无事实依据，且根据协议义之骏公司收到苗木，确认苗木数量和质量后结算的约定，振林合作社未提交确认单。到目前为止，经义之骏公司签字确认的苗木为100株，总款为74000元，已支付货款5万元，并未达到每批苗木款30万元结算15万元的标准，义之骏公司购买的苗木是向第三方供货，振林合作社违背合同法诚实信用的原则，在知道义之骏公司的供货渠道后，直接与第三方发生供货关系。2.一审判决书认定的义之骏公司代为支付运费27400元，义之骏公司并未支付，并违反协议运费由振林合作社承担的约定。3.一审认定振林合作社多次微信询问义之骏公司何时支付，并一再给予宽展期。由信息内容可知义之骏公司是作为第三方帮助振林合作社催账。二、一审法院适用法律错误。振林合作社诉请支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准计算至款清之日止），而一审判决却为逾期付款利息自2015年8月17日起，适用法律错误。振林合作社辩称：一、振林合作社在2015年6月已将30万元苗木全部送达，如果数量有问题或者不合格，义之骏公司应在短信中告知，但义之骏公司在振林合作社的催款过程中没有对数量及金额有异议，而是表示欠款难为情。二、义之骏公司陈述只收到100余株苗木没有法律依据，根据短信义之骏公司并没有就未收到的货物有异议，仅对货款无法支付表示一定的歉意。三、义之骏公司陈述的苗木是向第三方供货，而后振林合作社直接向第三方供货，明显与事实不符，振林合作社是与义之骏公司发生的买卖关系，而且从短信内容看出义之骏公司表示不会差振林合作社钱。振林合作社多次将该份清单给义之骏公司进行确认，但义之骏公司迟迟不予表示，在2月19日的短信中看出义之骏公司欠款8个月左右，其表示正在想办法催讨货款，对清单上的内容并未提出异议。四、关于运费的问题，在结算清单中有27400元运费是由义之骏公司垫付的，振林合作社在总金额中也已予以扣除。振林合作社认为双方协议是双方意思自治的表现，符合合同法的相关规定，义之骏公司未按约支付货款，违反了诚实信用的原则，恳请二审法院驳回上诉请求。振林合作社向一审法院起诉请求：1.义之骏公司支付无患子苗木款231180元，并支付利息（自2015年8月17日起按中国人民银行同期同档次贷款利率1.5倍的标准计算至款清之日止）；2.案件诉讼费由义之骏公司承担。一审法院认定事实：2015年6月13日，义之骏公司与振林合作社签订《购苗协议书》，协议约定：义之骏公司向振林合作社购买胸径13cm无患子苗木，单价为740元/株，每一批货款到30万元结款15万元，余款每批于送树当日起苗木供应完两个月内结清等内容。自2015年6月15日至6月25日期间，振林合作社按约定共向义之骏公司发出10货车胸径13cm无患子苗木，总数量为499株，义之骏公司实收了417株，共计苗木款308580元，同时，义之骏公司代为支付了运费27400元。2015年7月13日，义之骏公司支付振林合作社苗木款5万元，尚欠振林合作社货款231180元，后振林合作社曾多次微信询问义之骏公司何时支付，并一再给予义之骏公司宽限期，但义之骏公司至今未支付振林合作社剩余货款，振林合作社故提起诉讼。原审法院审理认为,振林合作社与义之骏公司间买卖合同系各当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。现义之骏公司未按约及时支付货款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，义之骏公司须向振林合作社支付货款，并支付逾期付款期间利息损失，该逾期付款利息损失应按中国人民银行六个月同期贷款基准利率计算。综上，对振林合作社合理的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；第一百一十三条之规定，判决义之骏公司给付振林合作社货款231180元及逾期付款利息损失（自2015年8月17日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算至款清之日止）。案件受理费2385元（已减半），财产保全费1770元，合计4155元，由义之骏公司负担。本院二审期间，义之骏公司申请证人李某出庭作证。证人李某陈述：李某是义之骏公司的员工，现已离职。2015年6月，李某接到公司通知，去宿迁接收一批树苗，签收了两车共100来株树苗，且未支付过运费，签收过这批苗木后再没有签收过别的苗木。对证人李某的证言，义之骏公司经质证没有异议。振林合作社对证人李某的证言的真实性有异议，认为：证人证言与短信截图反映的义之骏公司与振林合作社的往来不符。李某系义之骏公司的原职工，其与义之骏公司存在利害关系，其证言的证明能力不强。振林合作社在二审中提交了短信截图四份，用于证明在义之骏公司的会计支付5万元货款后于7月16日、23日又向马义俊催讨，可见货物不仅仅是两车货；其中两份截图证明除了两车苗木外，其他货物也经李某认可同意卸货到指定位置，与李某的证言前后矛盾。义之骏公司质证认为对证据的真实性有异议，该短信截图是单方截取的，不能证明马义俊和黄成义的真实身份，信息的取得不符合法律的相关规定，且信息的内容与案件没有关联。本院对上述证据和证人李某的证言审查后认为，振林合作社二审提交的短信截图与其一审提交的短信截图上下内容具有关联性，确为出自同一份聊天记录，义之骏公司在一审庭审过程中对短信截图的真实性无异议，确认短信聊天对象为义之骏公司的法定代表人马义俊。在振林合作社催款的过程中，黄成义向马义俊发送短信：“马总：周四早上好！黄成义！”，马义俊回复：“呵呵，不是早上好，是提醒我要给钱。”，且在振林合作社告知苗木货款为30万时，马义俊未作否认，仅表示李某在办理此事，尽快解决，故对该份证据予以认定。证人李某的证言仅证明其本人签收两车树苗，不能证明振林合作社除此之外未供应过苗木，且李某陈述2015年6月底7月初已经离职，而一审中黄成义与马义俊的短信记录显示直到八月份李某仍代表义之骏公司在宿迁办理事务，李某的陈述与事实不符，本院对其证人证言不予采信。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，义之骏公司和振林合作社均认可双方的买卖合同关系，但是对苗木数量和总金额存在争议。根据振林合作社在一审和二审中提交的短信截图反映，振林合作社供应苗木后，在之后的催款过程中数次提及“首批30万额13cm无患子苗木”，并向义之骏公司法定代表人发送无患子苗木发货、结算清单，马义俊不但对上述信息内容未表示否认，而且明确回复“不会差你钱的”、“一有消息立马给你打过去”、“正在想办法”、“尽快帮您解决”等，这与义之骏公司上诉所称的“仅收到两车共计100株”相矛盾，不符合常理，因此，本院对义之骏公司这一上诉理由不予采信。根据振林合作社提供的无患子苗木发货、结算清单，义之骏公司实收苗木数量为417株，货款金额为308580元，振林合作社在诉讼请求中将义之骏公司已付的5万元款项和运费27400元予以扣除，并未违反协议中运费由振林合作社承担的约定，原审认定义之骏公司结欠振林合作社的货款金额无误。义之骏公司关于逾期付款利息适用法律错误的上诉请求，因振林合作社在一审庭审过程中变更其诉讼请求为“支付利息（自2015年8月17日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率1.5倍的标准计算至款清之日止）”，根据双方协议约定的付款方式，8月16日为余款付清之日，故一审法院关于逾期付款利息的处理并无不当。综上所述，南京义之骏园林工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4770元，由上诉人南京义之骏园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨瑞芳代理审判员  王丽慧代理审判员  郑 扬二〇一六年十一月十六日书 记 员  盛同舟