四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川09民终759号上诉人（原审被告）：谢伟,男,1991年8月10日出生,汉族，住四川省射洪县。上诉人（原审被告）：叶芳,谢伟之妻,1992年1月5日出生,汉族,住四川省射洪县。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗丹，四川泽曦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶兴碧,女，1983年7月18日出生,汉族,住四川省射洪县。被上诉人（原审原告）：鲜某,女,2007年1月4日出生,汉族，住四川省射洪县。法定代理人：叶兴碧,鲜某之母,1983年7月18日出生，汉族，住四川省射洪县。被上诉人（原审原告）：鲜某1,男,2014年1月8日出生,汉族，住四川省射洪县。法定代理人：叶兴碧，鲜某1之母，1983年7月18日出生，汉族，住四川省射洪县。被上诉人（原审原告）：鲜某2，男，1965年9月14日出生，汉族,住四川省射洪县。被上诉人（原审原告）：薛某,女，1963年1月9日出生,汉族，住四川省射洪县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴中支公司，住所地四川省巴中市巴州镇商业街12号综合楼。负责人：何斌文，经理。上诉人谢伟、叶芳因与被上诉人叶兴碧、鲜某、鲜某1、鲜某2、薛某、中国人民财产保险股份有限公司巴中支公司（以下简称巴中财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2016）川0922民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢伟、叶芳及共同委托诉讼代理人罗丹，被上诉人鲜某、鲜某1的法定代理人叶兴碧，被上诉人鲜某2、薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢伟、叶芳上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2016）川0922民初906号民事判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清、适用法律错误。机动车与非机动车的区别应以设计最高时速相区分，本案死者鲜某3所驾驶的无牌电动车不符合《电动自行车通用技术标准》中最高车速应不大于每小时20公里的规定，应属机动车，且从死因鉴定意见书推断，死者鲜某3驾驶机动车造成严重后果，其车速应较快，一审采纳射洪县公安局交通警察大队作出的错误认定，判决上诉人承担本次事故40%的责任错误；2.一审判决按城镇标准计算死者的死亡赔偿金错误。被上诉人提交的居住证、《流动人口证明》不具有关联性和连续性，不能证明2014年至2015年死者鲜某3的居住地。同时，本案事故发生时间为2015年12月，地点为射洪县，从时间和地点看，死者并未在河北省石家庄市居住满一年，不能认定死者的经常居住地为城镇，其赔偿费用应当按照农村居民标准计算。被上诉人叶兴碧、鲜某、鲜某1、鲜某2、薛某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：死者鲜某3驾驶的电动车依靠电力牵引，为非机动车，且长期未在农村生活居住，应当按照城镇居民标准计算赔偿金。被上诉人叶兴碧、鲜某、鲜某1、鲜某2、薛某向一审法院起诉请求：1.由谢伟、叶芳、保险公司连带赔偿叶兴碧、鲜某、鲜某1、鲜某2、薛某因本次交通事故造成的医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、办丧误工费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、车损共计403350.06元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原审原告变更赔偿总金额为420836.02元。一审法院认定事实：鲜某3生于1982年11月6日，其为叶兴碧之夫、鲜某和鲜某1之父、鲜某2和薛某之子。2015年12月29日20时10分许，鲜某3驾驶无牌两轮电动车在射洪县子昂街道办事处王爷庙村2组路段处与谢伟停在路边的拖拉机左侧尾部相撞，致鲜某3受伤、车辆受损。公安机关认定：鲜某3驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关交通安全规定，未在确保安全、畅通的原则下通行，应承担事故主要责任；谢伟在道路上临时停车妨碍其他车辆及行人通行，应承担事故次要责任。鲜某3经射洪县中医院抢救无效于当日死亡，抢救治疗费2526.46元由谢伟垫付。为办理丧葬事宜，谢伟支付给原告丧葬费用22848元。另查明，2006年1月24日鲜某3与叶兴碧结婚，婚后生育鲜某、鲜某1（农村户籍，住射洪县洋溪镇武显岩村），鲜某、鲜某1尚需抚养。鲜某3虽为农村户籍，生前长期在城镇从事厨师工作并以此为主要生活来源。谢伟与叶芳为夫妻关系，运输拖拉机为夫妻二人共同经营。拖拉机在巴中财保投保有交强险。因赔偿事宜协商未果，叶兴碧、鲜某、鲜某1、鲜某2、薛某于2016年3月16日诉来法院。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。鲜某3因交通事故去世，叶兴碧、鲜某、鲜某1、鲜某2、薛某作为鲜某3的近亲属，有权提起本案侵权赔偿之诉。公安机关就本次交通事故作出的道路交通事故认定书，客观、公正，予以采信作为认定案件事实的依据。机动车因道路交通事故致三者人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。故巴中财保应在交强险范围内承担先予赔付之责，不足部分由当事人按在交通事故中的过错责任分担。谢伟与叶芳为夫妻关系，运输拖拉机为夫妻二人共同经营，叶芳对谢伟的侵权赔偿义务应负连带责任。原告因本次交通事故的损失为：1.治疗费2526.46元（谢伟垫付），有票据佐证，予以确认；2.丧葬费，原告主张22848.50元（谢伟垫付），该主张未超出法定标准，予以确认；3.办丧误工费，原告主张5600元（80元×7人×10天），核定为720元（80元×3人×3天）；4.办丧交通费，原告主张2000元，酌定为1000元；5.精神损害抚慰金，原告主张30000元，按当事人在交通事故中的过错责任，酌定为12000元；6.死亡赔偿金，原告主张：①死亡赔偿金524100元（26205元×20年）；②被抚养人生活费鲜某、鲜某1生活费（16+9）年×19277元÷2人；薛某生活费17年×19277元÷3人。核定为：①鲜某3虽为农村户籍，生前长期在城镇从事厨师工作并以此为主要生活来源，其死亡赔偿金可按城镇居民标准赔付，即524100元（26205元×20年）；②被抚养人生活费（鲜某、鲜某1），鲜某、鲜某1为农村户籍且居住生活于农村，其被扶养人生活费应按农村居民标准确定，即（16+9）年×9251元÷2人=115637.50元。关于薛某生活费，其不符合相关法定条件，不予支持。本项损失合计为639737.50元，予以确认；7.车损，原告主张2000元，公安机关道路交通事故认定书已载明车辆受损的事实，车损本院酌定200元。上述损失按交强险分项赔付之划分，1.医疗费用损失2526.46元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，由承保交强险的巴中财保赔偿。2.死亡损失676306元（丧葬费22848.50元、办丧误工费720元、办丧交通费1000元、精神损害抚慰金12000元、死亡赔偿金639737.50元），已超出交强险死亡损失赔偿限额，由承保交强险的巴安财保赔付110000元（丧葬费22848.50元、办丧误工费720元、办丧交通费1000元、精神损害抚慰金12000元、死亡赔偿金73431.50元）。3.车损200元，未超出交强险财产损失费用赔偿限额，由承保交强险的巴中财保赔偿。原告未纳入交强险赔偿的死亡赔偿金566306元（639737.50元-73431.50元），按当事人在交通事故中的过错责任，由谢伟赔偿原告226522.40元（566306元×0.4），其余部分由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴中支公司在承保的拖拉机交强险责任限额内赔偿原告叶兴碧、鲜某、鲜某1、鲜某2、薛某医疗费用损失2526.46元、死亡伤残损失110000元（丧葬费22848.50元、办丧误工费720元、办丧交通费1000元、精神损害抚慰金12000元、死亡赔偿金73431.50元）、财产损失200元，共计112726.46元；二、被告谢伟赔偿原告叶兴碧、鲜某、鲜某1、鲜某2、薛某死亡赔偿金226522.40元，被告叶芳负连带赔偿责任；三、驳回原告叶兴碧、鲜某、鲜某1、鲜某2、薛某其他诉讼请求。上列给付与垫付款及应负担诉讼费品迭后，被告谢伟应付给原告叶兴碧、鲜某、鲜某1、鲜某2、薛某202047.44（226522.40元-2526.46元-22848.50元+900元），被告叶芳负连带赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司巴中支公司赔偿原告叶兴碧、鲜某、鲜某1、鲜某2、薛某112726.46元（限判决生效15日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2517元，由被告谢伟、叶芳负担900元，原告叶兴碧、鲜某、鲜某1、鲜某2、薛某负担1617元（已纳入上述品迭）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人谢伟、叶芳提交的射洪县公安局射公（交）鉴通字〔2016〕001号鉴定意见通知书载明鲜某3发生交通事故时血液样品乙醇浓度为4.618mg/100mL，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）中关于饮酒后驾车的酒精含量阈值为大于等于20mg/100mL之规定，鲜某3不属于饮酒后驾车，上诉人谢伟、叶芳关于死者鲜某3为饮酒后驾车的主张不成立，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：第一，交通事故责任比例划分是否恰当；第二，死者鲜某3死亡赔偿金是按照城镇标准计算还是按照农村标准计算。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或组织对文书的真实性予以说明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，射洪县公安局交通警察大队通过对交通事故现场勘验、检查鉴定、调查取证情况，以上诉人谢伟在道路上临时停车时，妨碍其他车辆和行人通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定为由，作出射公交认字〔2016〕第0018号道路交通事故认定书，认定上诉人谢伟是造成此次交通事故的次要过错，承担该事故的次要责任。因公安交通管理部门制作的交通事故认定书为公文书证，其记载的事项推定为真实，且该道路交通事故认定书的归责理由仅为上诉人谢伟在道路临时停车妨碍其他车辆和行人通行，而与死者鲜某3驾驶车辆是否为机动车无关，同时从射洪县公安局射公（交）鉴通字〔2016〕001号鉴定意见通知书载明的鉴定意见可知，死者鲜某3不属于饮酒后驾车情形。据此，一审法院依据该道路交通事故认定书作出由上诉人谢伟在交强险赔偿责任范围外承担40%的赔偿责任并无不当，上诉人谢伟、叶芳提出死者鲜某3饮酒后驾驶机动车，应当减轻其赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，被上诉人在一审中提交的关于死者鲜某3山东省居住证（2013.6.19-2014.6.18）、河北省居住证（2015.3.23-2016.3.23）、石家庄市长安区柳辛庄社区治保会证明等证据，时间上具有连续性，足以证明死者鲜某3居住在城镇、收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。据此，上诉人谢伟、叶芳关于死者鲜某3死亡赔偿金应按照农村居民标准计算的主张不成立，本院不予认定。综上所述，上诉人谢伟、叶芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2517元，由谢伟、叶芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  董华路审 判 员  姚梓佳代理审判员  赖 力二〇一六年十一月二十一日书 记 员  朱雪萍