山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1794号上诉人（原审被告）：日照联华建筑工程有限公司，住所地日照市东港区北京路136号，统一社会信用代码91371100792463555411。法定代表人：王安起，总经理。委托代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市荣事达商贸有限公司，住所地日照市东港区兴业银河华府B座1036室，组织机构代码613805725。法定代表人：荣强生，总经理。委托代理人：荣国君，山东博特律师事务所律师。委托代理人：刘丽红，山东博特律师事务所律师。上诉人日照联华建筑工程有限公司（以下简称联华建筑公司）因与被上诉人日照市荣事达商贸有限公司（以下简称荣事达商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人联华建筑公司委托代理人卢绪民、被上诉人荣事达商贸公司委托代理人荣国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人联华建筑公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人所供应的C30预拌混凝土是因其供应的C25预拌混凝土不合格而承担的补救措施，而非基于双方间的买卖合同关系。被上诉人所供预拌混凝土不合格已经（2016）鲁11民终550号生效民事判决确认，C25预拌混凝土的价格应按照203元/m3计算。上诉人无违约行为，不应承担违约金，且被上诉人主张的违约金过高。被上诉人荣事达商贸公司答辩称：双方签订的预拌混凝土供需合同对预拌混凝土的供应等级有明确约定，C30预拌混凝土包含在合同之内。同时合同约定预拌混凝土使用的数量、强度、等级均由上诉人决定，因上诉人计划错误导致的混凝土浪费应由上诉人承担。被上诉人对（2016）鲁11民终550号民事判决已向省高院申请再审。退一步讲，即使被上诉人所供预拌混凝土质量不合格，其减少的损失以及上诉人行使的抗辩权已经法院作出认定。上诉人的上诉请求与理由均无事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。荣事达商贸公司原审诉称：2013年2月23日，荣事达商贸公司、联华建筑公司签订预拌混凝土供需合同一份，约定联华建筑公司承揽的王家滩盐场工程中预拌混凝土由荣事达商贸公司供应。双方对预拌混凝土的标号、单价等作了约定，明确了双方责任。合同约定供方按照需方提出的混凝土技术要求投料搅拌，需方随时抽查，需方保证混凝土使用数量、强度等级计划准确，需方应按照国家规范进行试件取样、养护、施工，因施工、养护不当引起的质量问题由需方自负，不得自行向输送泵内及施工作业面添加水、外加剂等材料，由此出现的质量问题全部由需方承担责任。合同对货款给付与结算及应承担的违约责任也作出约定，以双方签字后的发货单作为结算依据，每浇注一批次300立方对账结算一次，需方应在工程主体完工后30天内付清全部余款，需方违约应承担货款总额10%的违约金。合同签订后，荣事达商贸公司累计供应混凝土货值467264元，联华建筑公司只支付货款170000元，余款经多次催要至今未付。请求判令联华建筑公司支付混凝土货款297264元及利息和违约金46726元，后荣事达商贸公司在庭审中放弃利息。联华建筑公司原审辩称：联华建筑公司未支付剩余货款是由于荣事达商贸公司预拌混凝土不合格先违约造成经济损失，联华建筑公司系行使抗辩权。荣事达商贸公司所供混凝土质量不合格，联华建筑公司要求减少所付货款。荣事达商贸公司要求支付利息与违约金无事实与法律依据。原审法院经审理查明：2013年2月23日，荣事达商贸公司、联华建筑公司签订《预拌混凝土供需合同》一份，约定荣事达商贸公司按联华建筑公司的使用数量、强度等级计划向联华建筑公司承揽的王家滩盐场工程供应预拌混凝土，C20标号混凝土单价240元/m3,C25标号混凝土单价260元/m3,C30标号混凝土单价272元/m3,荣事达商贸公司有权随市场材料价格变动更改混凝土价格，混凝土供应量以发货单按实结算，联华建筑公司每浇注一批次约300m3（或30天以先到为准）双方对账结算一次，结算后2天内付清该批次货款，联华建筑公司应在工程主体完工后30天内付清全部余款，联华建筑公司如有违约应承担货款总额10%的违约金，因混凝土的质量、品种不符合国家相关规定和合同约定，荣事达商贸公司负责赔偿给联华建筑公司所浇部位混凝土的直接损失。合同签订后，荣事达商贸公司于2013年2月22日至2013年3月20日向联华建筑公司供应C25标号混凝土1701m3，于2013年4月13日至2013年4月19日向联华建筑公司供应C30标号混凝土217m3。荣事达商贸公司按C25标号混凝土单价240元/m3、C30标号混凝土单价272元/m3结算货款,主张货款总计467264元，联华建筑公司已支付170000元，尚欠297264元未付。联华建筑公司对荣事达商贸公司主张的货款不予认可，主张C25标号混凝土应以单价203元/m3结算，C30标号混凝土系因返工所需不应由联华建筑公司支付货款。同时查明：2015年，联华建筑公司诉至法院，以荣事达商贸公司供应的预拌混凝土强度不符合双方约定和国家标准为由要求法院判令荣事达商贸公司赔偿损失377676元。原审法院于2015年12月16日作出（2015）东商初字第1670号民事判决，判令荣事达商贸公司赔偿联华建筑公司混凝土损失37128元、劳务费损失70000元、检测费损失3000元。荣事达商贸公司不服上述判决，上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）鲁11民终550号民事判决，驳回荣事达商贸公司的上诉，维持原判。原审法院认为：荣事达商贸公司、联华建筑公司在平等基础上签订的《预拌混凝土供需合同》合法有效，双方均应按约定完全履行自己的合同义务。现荣事达商贸公司已将预拌混凝土交付联华建筑公司，联华建筑公司应及时履行付款义务，联华建筑公司至今未全部付清混凝土款，应当承担继续支付款项的义务并承担违约责任。对荣事达商贸公司所供预拌混凝土的总价款，原审依据荣事达商贸公司自认的C25标号混凝土单价240元/m3和合同约定的C30标号混凝土单价272元/m3按C25标号混凝土1701m3和C30标号混凝土217m3确认为467264元。荣事达商贸公司要求联华建筑公司支付混凝土款297264元并支付违约金46726元，符合相关法律规定，予以支持。对联华建筑公司主张的行使抗辩权及混凝土质量不合格应减少价款等主张，因法院已经对双方间的质量争议及损失赔偿作出了认定处理，对联华建筑公司的上述主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审判决：一、日照联华建筑工程有限公司于判决生效之日起3日内支付日照市荣事达商贸有限公司混凝土款297264元；二、日照联华建筑工程有限公司于判决生效之日起3日内支付日照市荣事达商贸有限公司违约金46726元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5759元，由日照联华建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人签订的预拌混凝土供需合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。涉案合同约定被上诉人向上诉人供应混凝土的型号包括C30预拌混凝土，上诉人主张被上诉人所供C30预拌混凝土是被上诉人因违约而采取的补救措施应举证证明，但其未能提交充分的证据予以证明。故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。关于C25预拌混凝土的价格认定问题，双方合同约定C25预拌混凝土的价格为260元/m3，原审依据荣事达商贸公司自认的C25预拌混凝土单价240元/m3予以确认并无不当。上诉人主张C25预拌混凝土按203元/m3计算无事实及法律依据，上诉人的该上诉理由亦不成立。关于上诉人拒付货款是否构成违约及违约金的计算标准是否过高的问题。上诉人主张其拒付货款是因被上诉人所供货物存在质量问题，因法院已对双方间的质量争议及损失赔偿作出认定处理，上诉人仍拖欠被上诉人货款的行为构成违约，应承担违约责任。因合同对违约金的计算方式有明确约定，上诉人对违约金约定过高的主张亦未提交初步证据予以证明，故原审认定上诉人按合同约定给付被上诉人违约金并无不当。上诉人的该上诉理由亦不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5759元，由上诉人日照联华建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年十一月三十日书 记 员  徐文娟