天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民初367号原告:于庆海。委托诉讼代理人:郭晓睿,天津华声律师事务所律师。被告:天津金达小额贷款有限公司,住所地天津市河西区围堤道与隆昌路交口中好国际大厦2层。法定代表人:王成,经理。委托诉讼代理人:陈利。被告:天津耐乐实业有限公司,住所地天津市河西区友谊北路37-39号四层。法定代表人:肖福林,经理。委托诉讼代理人:王健,该公司员工。委托诉讼代理人:倪秀红,天津安泽律师事务所律师。第三人:浙商银行股份有限公司天津分行,住所地河西区友谊北路37号。主要负责人:龚国强,行长。委托诉讼代理人:池碧澄,该银行职员。委托诉讼代理人:徐国坤,该银行职员。第三人:齐鲁银行股份有限公司天津分行,住所地天津市河西区友谊北路37、39号一、二层。主要负责人:陶文喆,行长。委托诉讼代理人:朱小刚,该银行职员。委托诉讼代理人:王振江,该银行职员。原告于庆海与被告天津金达小额贷款有限公司(以下简称金达公司)、天津耐乐实业有限公司(以下简称耐乐公司)、第三人浙商银行股份有限公司天津分行(以下简称浙商银行天津分行)、第三人齐鲁银行股份有限公司天津分行(以下简称齐鲁银行天津分行)案外人执行异议之诉一案,本院于2016年5月20日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告于庆海的委托诉讼代理人郭晓睿,被告天津金达公司的委托诉讼代理人陈利、被告耐乐公司的委托诉讼代理人王健、倪秀红、第三人浙商银行天津分行委托诉讼代理人池碧澄,第三人齐鲁银行天津分行的委托诉讼代理人朱小刚、王振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于庆海向本院提出诉讼请求:1、依法确认浙商银行天津分行应付耐乐公司2016年度房屋租金5825594.20元、齐鲁银行天津分行应付耐乐公司2016年度房屋租金13255288元,合计19080882.20元归原告所有;2、依法终止对浙商银行天津分行、齐鲁银行天津分行应付耐乐公司2016年度房屋租金的执行措施;3、本案全部诉讼费由被告金达公司与耐乐公司承担。事实和理由:原告与被告耐乐公司于2014年6月25日签订《居间合同》,合同约定,原告为被告耐乐公司寻找具有出借能力的借款人,并介绍、促成借款人与耐乐公司签订借款协议,借款金额1000万元,居间费用根据实际用款天数每日按千分之1.35支付至原告指定账户。合同签订后,原告依约履行了合同义务。但耐乐公司未按时给付原告居间报酬,后原告起诉,天津市河西区人民人民法院作出(2014)西民三初字第1704号民事调解书,耐乐公司给付原告620000元居间报酬。2015年1月24日,耐乐公司分别将其对浙商银行天津分行、齐鲁银行天津分行2016年度的租金债权转让与原告,并通过律师见证的方式于2015年1月25日以国内特快专递的方式向上述两家银行寄发了《债权转让通知书》。后得知因被告金达公司与耐乐公司借款纠纷一案,贵院于2015年2月向承租人浙商银行天津分行、齐鲁银行天津分行发出协助执行通知书,要求停止向耐乐公司支付到期租金,直至30331900元。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定,耐乐公司已将债权转让给原告,并已通知债务人,债权转让行为已经生效,原告应为该项债权的合法受让人,享有足以排除贵院强制执行的实体权益,故原告提出执行异议,贵院以(2016)津02执异58号执行裁定驳回了原告的异议申请。为此,原告提出执行异议之诉,望判如所请。被告金达公司辩称,不同意原告的诉讼请求。主要理由:原告与耐乐公司债权转让的真实性、合法性有待考证,原告与耐乐公司约定的居间费用明显过高,且其主张享有租金债权的数额与居间费用明显不对等,我方申请执行行为符合法律规定,请求法院驳回原告的诉讼请求。被告耐乐公司辩称,同意原告的诉讼请求。主要理由:耐乐公司与原告存在真实的债权债务关系,并在2015年进行了债权转让,原告应为涉诉租金的合法债权人。第三人浙商银行天津分行述称,不同意原告的诉讼请求。主要理由:1、我方与原告之间没有租赁合同关系,我方没有义务向原告支付租金;2、按照我方和耐乐公司的租赁合同约定,我方支付租金的前提条件是耐乐公司向我方开具发票,但我方未收到发票;3、对于收到债权转让通知的事实认可,但对于其内容不认可,因我方与耐乐公司约定先开发票后付款,但通知内容是先付款后开发票,与约定不符;4、对于收取租金的权利人的问题,我方听从法院判决。第三人齐鲁银行天津分行述称,听从法院判决,需要对方提供正式发票,对其余内容不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于存在争议的证据,本院认定如下:对于原告提交的民事调解书,各方当事人对其真实性无异议,本院对该民事调解书的真实性予以确认,该民事调解书能够证明原告与耐乐公司存在居间合同法律关系。对于原告提交的律师见证书、债权转让通知以及特快专递快递单,各方当事人对其真实性没有异议,故本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交该组证据欲证明被告耐乐公司已将诉争债权转让与原告,被告金达公司认为该债权转让金额为1900余万元,远超出居间合同标的额620000元,对其债权转让的行为效力不予认可。本院经审查认为,该组证据在形式上符合债权转让的法律要件,但该组证据不能有效支持其诉讼主张,本院不予采信。经审理查明,2012年6月26日,以耐乐公司为借款人、金达公司为贷款人、天津市佳泰投资担保有限公司为保证人,三方签订了《人民币资金借款(担保)合同》,后因耐乐公司未按期偿还金达公司贷款及利息,耐乐公司诉至本院。本院于2014年6月19日作出(2014)二中民二初字第114号民事调解书,调解如下:一、耐乐公司于2014年12月31日前偿还金达公司借款本金30000000元及自2012年6月26日起至实际还清之日止的利息(以未偿还借款本金为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算);二、耐乐公司于2014年12月31日前给付金达公司律师费200000元;三、案件受理费253800元,减半收取126900元,保全费5000元,共计131900元,由耐乐公司承担,该笔款项耐乐公司于2014年12月31日前直接给付金达公司;四、天津市佳泰投资担保有限公司对上述一、二、三项的给付事项承担连带给付责任;五、上述给付事项履行完毕后,本案诉争借款合同项下债权履行完毕,各方别无其他争议。调解书生效后,被执行人未履行给付义务,金达公司向本院申请强制执行。在执行过程中,本院作出(2015)二中执字第0131号执行裁定:一、冻结或扣划被执行人耐乐公司、天津市佳泰投资担保有限公司银行存款人民币30000000元及逾期利息;二、冻结或扣划被执行人耐乐公司、天津市佳泰投资担保有限公司应付案件执行费人民币97732元及诉讼费、保全费、律师费人民币331900元;三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务,依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人耐乐公司、天津市佳泰投资担保有限公司应当履行义务部分的其他财产。第三人浙商银行天津分行、齐鲁银行天津分行系坐落于天津市河西区友谊北路37、39号102及二、三、四层房产的承租人。本院于2015年2月3日向浙商银行天津分行、齐鲁银行天津分行发出协助执行通知书,请协助执行以下事项:自即日起停止向耐乐公司支付到期租金,直至30331900元。另查,2014年6月,原告与被告耐乐公司签订《居间合同》,后因居间报酬问题成讼。2014年12月8日,天津市河西区人民法院作出(2014)西民三初字第1704号民事调解书,该调解书第一项内容为:被告耐乐公司于2015年1月20日前给付原告于庆海2014年9月30日前的居间报酬620000元。2015年1月24日,耐乐公司向第三人齐鲁银行天津分行、浙商银行天津分行发出《债权转让通知》,并以特快专递形式向第三人邮寄送达。2016年1月4日,原告以其对涉诉租金享有合法债权为由向本院提出执行异议,本院作出(2016)津02执异58号民事裁定:“驳回异议人于庆海的异议申请。”本院认为,本案的争议焦点为原告是否享有足以排除强制执行的民事权益,是否存在终止法院强制措施的合法依据。围绕争议焦点,本院具体阐述如下:原告基于被告耐乐公司的债权转让行为主张对涉诉房屋租金享有合法债权,其主张权利的基础为债权请求权,而考量原告是否存在能够阻碍法院强制执行措施的民事权益主要在于原告是否对标的物享有排他性的物权权利,故原告据此主张涉诉抵押房屋的租金归其所有的理由不能成立。本院作出的(2014)二中民二初字第114号民事调解书已发生法律效力,具有执行力。本院据此生效法律文书发出协助执行通知的行为并不违反法律规定。原告向本院提供的现有证据并不能证明其对诉争房屋的租金享有足以排除强制执行的权益。综上所述,原告的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,判决如下:驳回原告于庆海的诉讼请求。案件受理费136285元,由原告于庆海负担。如不服本判决,可在本判决送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院审 判 长  崔 军代理审判员  苏美玉人民陪审员  秦丽娟二〇一六年十一月十五日书 记 员  张 韬