上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初11934号原告何恩辉，男，1969年5月5日生，汉族，住上海市奉贤区。被告麦西恩食品(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人JuanAntonioDeJesusGonzalez,董事长。委托代理人朱炜，男。原告何恩辉诉被告麦西恩食品(上海)有限公司(以下简称麦西恩公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告何恩辉、被告委托代理人朱炜均到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案继续适用简易程序延长90日审理。本案现已审理终结。原告何恩辉诉称，1、双方劳动关系终止日是2016年3月25日，劳动合同签订日期非2016年2月2日，而是2016年2月26日且无约定试用期，现裁决书认定2月2日签订劳动合同是帮被告规避试用期的问题；2、2016年3月21日、3月23日夜班期间12：00-4：30分左右自己不在工作岗位认可，但其他员工亦不在岗，现只处理原告没有道理；3、就算其他员工在岗，原告不在岗，被告亦无权解除劳动合同，因仲裁委裁决的依据是员工手册，而该员工手册未经职代会通过是无效的，且违纪解聘及针对违纪的说明都是4月1日，明显倒签。现仲裁委把未经合法程序制定的员工手册作为解除劳动合同的依据是错误的；4、假设员工手册是经合法程序制定，该员工手册对违纪解聘有明确的解聘程序，现被告在5月10日仲裁庭开庭后补的一份违纪解聘亦是无效的。员工手册第34页第(1)条规定要亚太区副总裁批准，被告有义务向原告提供有关批准的文件，到目前为止原告没有看到或收到相关批准的文件。基于以上四点，原告认为双方恢复劳动关系是必须的。关于办理健康证费用及治疗工伤医疗费用的问题。被告在仲裁时明确表示，凭发票报销，现仲裁委裁决不支持，明显存在枉法裁判行为。关于餐补的问题，工资单上已明确，发放的每晚人民币25元(以下币种同)是夜班津贴。仲裁委采信被告的说法14元是餐补，其余是夜班津贴。退一步说，被告的说法成立，亦不是25元，应是39元。因白班12小时供应二餐，而夜班12小时更辛苦却供应一餐不成立。故按照被告说法每餐14元，亦应补每晚28元(二餐)。综上，诉讼至法院，要求被告：1、恢复劳动关系(2016年3月25日起算)；2、支付办理健康证费用115元及2016年2月14日、2月16日医药费235.68元；3、支付2016年3月夜班餐补196元(28×7)。被告麦西恩公司辩称，因原告违反了企业的规章制度，被告依法解除劳动合同，故不同意恢复劳动关系；同意支付办理健康证及医药费用；关于夜班餐补，被告已按每晚25元的标准随工资一并向原告发放，不同意支付。经审理查明，原告于2016年2月2日与案外人上海晨达劳务派遣有限公司签订劳动合同，由案外人派遣至被告处工作，任叉车工一职，后因故与案外人终止劳动关系，于2016年2月26日原告与被告签订劳动合同，期限自2016年3月1日至2018年2月28日止，约定任叉车工一职，每月工资为2,500元。2016年3月25日，被告仓库主管盛雪钢以原告“试用期解聘”告知原告解除劳动关系，次日，原告以书面形式向被告人力资源部邮寄申诉书一份，要求被告说明合同未约定试用期及仓库主管有无解除劳动合同的职权，并要求恢复劳动关系等内容。被告人力资源部经理朱炜收到该申诉书后，于2016年4月1日向被告处亚太区营运副总裁蒂诺汇报此事，以原告违纪予以解聘，蒂诺回复同意终止与原告的劳动关系，由相关人员在违纪解聘决定上签名，并于当日面送原告解聘说明一份，载明3月21日、3月23日原告上夜班期间脱离叉车岗位，导致冷冻饼线产品在常温条件下堆放时间过长，超过4小时。为此，原告于2016年4月6日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复劳动关系等。该仲裁委于2015年6月12日做出裁决，对原告的请求均不予支持。因原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、工资单、薪资福利、员工工作状态表、办理健康费用凭证、医疗费凭证、原告身份证复印件、被告档案机读材料、被告提供的员工手册、新员工—第一天导向性培训、新员工培训记录表、铲车司机工作描述、产品生产入库流程、员工工作状态表、违规记录、解聘说明、申诉书、光盘(录像)及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告的第一项诉讼请求，本院认为，第一，虽被告处仓库主管无职权解除原告的劳动关系，但被告处人力资源部经理朱炜收到原告的申诉书后，于2016年4月1日经调查核实，向被告处亚太区副总裁蒂诺作汇报，蒂诺回复同意终止与原告的劳动关系，并由相关人员在违纪解聘决定上签名确认，同时送达给原告解聘说明，该解聘说明明确载明，解聘的理由为3月21日、3月23日原告上夜班期间脱岗4小时以上，故该解聘决定已符合程序上的要求；第二，原告对3月21日、3月23日脱岗4小时以上的事实无异议，虽其认为其他员工亦存在脱岗行为，只处理原告无理由，但该主张不能以此作为不得解除劳动关系的理由；第三，原告虽认为不知产品须在2小时内入库且未经培训，员工手册亦未经职代会通过，但根据查明的事实，被告在原告入职始就对其进行了一系列相关规定的培训，包括员工手册及产品安全的培训，并由原告签名确认，故该主张亦不成立；第四，虽被告仓库主管在3月25日的解聘决定上载明“试用期解聘”，但根据查明的事实，系因原告存在3月21日及3月23日脱岗4小时以上的违纪行为才予以解聘，故是否存在试用期均不影响被告对其作出解聘决定。综上，被告以原告违纪为由解除劳动关系并不违法，原告的该诉讼请求，本院不予支持。对原告的第二项诉讼请求，本院认为，被告同意支付，与法无悖，本院予以支持。对原告的第三项诉讼请求，本院认为，被告处规定，员工每天工作4小时以上提供工作餐及翻班津贴(即夜班津贴)，现根据原告提供的工资单显示夜班津贴天数为7天，夜班津贴为175元，被告对此无异议，同时又认为每晚25元夜班津贴中包含每晚餐补14元，并在工资单中一并予以发放，但未提供证据予以证明，故本院采信原告认为夜班津贴中未包含餐补的意见，现其主张补发每晚28元(二餐)餐补的请求符合情理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告麦西恩食品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何恩辉办理健康证费用人民币115元及医疗费人民币235.86元；二、被告麦西恩食品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何恩辉2016年3月餐补人民币196元；三、驳回原告何恩辉其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告麦西恩食品(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇一六年十一月三十日书记员  胡 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提供劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……