四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪民初字第2940号原告：董江山，男，1981年9月23日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：付兰祥，女，1954年5月2日出生，汉族，住址同原告董江山，系原告董江山之母亲。被告：四川绵阳朝阳园林建筑有限公司，住所地：绵阳市涪城区。法定代表人：杨凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟彬，四川矩衡律师事务所律师。第三人：汤释连，女，1970年7月23日出生，汉族，住四川省三台县。原告董江山与被告四川绵阳朝阳园林建筑有限公司（以下简称朝阳园林建筑公司）、第三人汤释连追偿权纠纷一案，本院于2015年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董江山的委托诉讼代理人付兰祥、被告朝阳园林建筑公司的委托诉讼代理人钟彬、第三人汤释连均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董江山向本院提出诉讼请求：1.被告承担涂玖海工伤死亡的赔偿责任；2.被告应将原告借款承担的涂玖海死亡赔偿款62.5万元及利息支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月8日，朝阳园林建筑公司将承建的梓潼县滨江小区县城拆迁安置房重建工程内部承包给周诚宁，朝阳园林建筑公司收取1%的管理费，并扣业主拨款的10%的建房款。2011年5月10日,朝阳园林建筑公司向梓潼县滨江小区业主发出通知称：“我公司因人员结构调整，已对滨江小区原负责人周诚宁作其他工作安排，现委派董江山为滨江小区项目负责人，全面负责该项目的各项工作。”2012年2月6日，朝阳园林建筑公司派陈建勇收走了原告董江山保存的建设滨江小区拆迁房屋的合同、协议、购材料等相关原始资料票据。同年2月19日，朝阳园林建筑公司法定代表人杨义顺委托陈建勇全权负责梓潼县滨江小区拆迁安置房屋建设工程。2012年3月17日18时，该工程内墙涂料工工人涂玖海从二楼预留楼梯洞口坠至4.4米高混凝土地面死亡。朝阳园林建筑公司的项目经理陈正友、朝阳园林建筑公司的委托人陈建勇等人与亡者家属共同协商达成共识：“由项目部按依法、依理、依情的原则向亡者家属赔偿55万元。”由于朝阳园林建筑公司没有给涂玖海买工伤保险，其担心安全生产管理部门处罚，于是便找到原告董江山签协议和借条，朝阳园林建筑公司的工作人员陈正友、廖达智、邓南贵、谭晓斌均作为当事人和担保人在协议书和借条上签字，并承诺赔偿款到位支付。此后，原告向陈正友、梁发辉借款55万元赔偿给涂玖海的家属汤释连。因朝阳园林建筑公司未履行承诺返还借款，陈正友、梁发辉对原告提起诉讼，经法院判决原告返还借款62.5万元及利息。原告认为，涂玖海工亡的赔偿责任应由被告朝阳园林建筑公司承担，故原告现诉至法院，提出前述诉求。朝阳园林建筑公司辩称，原告董江山的诉讼请求没有法律及事实依据，且超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。汤释连述称，原告董江山向朝阳园林建筑公司借款，支付了涂玖海死亡的赔偿金55万元。原告董江山围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.建设工程施工许可证，证明滨江小区拆迁安置房工程的项目经理为陈正友，被告朝阳园林建筑公司应当对涂玖海工亡承担赔偿责任；2.《四川绵阳朝阳园林建筑有限公司内部项目承包责任书》、《通知》、《委托书》（委托人：周诚宁、被委托人：董江山，出具时间：2011年4月）、《委托书》（委托单位：朝阳园林建筑公司，出具时间：2012年2月）、《梓潼县滨江小区拆迁安置房工程工亡事故情况报告》、《借款协议》、《借条》、《询问笔录》、民事判决书[（2014）游民初字第1746号]、仲裁裁决书[（2014）绵仲裁字第41号]、《收条》，证明被告朝阳园林建筑公司应当对涂玖海工亡承担赔偿责任。被告朝阳园林建筑公司质证后仅对《询问笔录》、民事判决书、仲裁裁决书的真实性无异议，对其余证据认为不能核实来源，故对真实性不予认可，且认为原告提供的所有证据均不能达到其证明目的。第三人汤释连对原告提供的证据无异议。被告朝阳园林建筑公司围绕答辩意见依法提交了以下证据：1.《建设工程施工合同》（发包方：梓潼县滨江小区拆迁安置房业主代表、承包方：四川绵阳朝阳园林建筑工程有限公司；工程名称：梓潼县滨江小区县城拆迁安置房重建工程）、《拆迁安置房重建工程代建协议》（业主方：梓潼县滨江小区拆迁安置户龚先明、代建方：四川绵阳朝阳园林建筑有限公司）、《拆迁安置房重建工程代建协议》（业主方：梓潼县滨江小区拆迁安置户蒋萍、代建方：四川绵阳朝阳园林建筑有限公司）、《拆迁安置房重建工程代建协议》（业主方：梓潼县滨江小区拆迁安置户王泽源、代建方：四川绵阳朝阳园林建筑有限公司）、银行对公账户查询清单（账户名：四川绵阳朝阳园林建筑有限公司、账号：06×××76），证明发包方未按约向被告朝阳园林建筑公司支付工程款，根据《拆迁安置房重建工程代建协议》中关于“该项工程款必须全部转入朝阳园林建筑公司结算账户，否则此合同无效，朝阳园林建筑公司不承担任何责任。”之约定，被告与发包方已不存在代建合同关系；2.民事判决书[（2014）游民初字第1746号]、仲裁裁决书[（2014）绵仲裁字第41号]、民事裁定书[（2014）绵民再字第29号]、民事裁定书[（2014）川民申字第922号]，证明原告董江山系梓潼县滨江小区县城拆迁安置房重建工程的实际施工人和承包人，原告应当对该工程所涉相关事宜承担法律责任；3.《借条》、《收条》、《收据》，证明梓潼县滨江小区县城拆迁安置房重建工程的工程款已支付给原告董江山，被告朝阳园林建筑公司并未收到工程款,不应对工程承担任何责任,原告董江山系梓潼县滨江小区县城拆迁安置房重建工程的实际施工人和承包人；4.《梓潼县滨江小区项目复工协调会会议纪要》、《讯问笔录》，证明原告董江山系梓潼县滨江小区县城拆迁安置房重建工程的实际施工人和承包人；5.《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明2010年10月11日，周成宁与董江山签订委托书，将梓潼县滨江小区县城拆迁安置房重建工程全权委托给董江山，后经鉴定，该委托书上印章系伪造。原告董江山质证后仅对民事判决书[（2014）游民初字第1746号]、仲裁裁决书[（2014）绵仲裁字第41号]、民事裁定书[（2014）绵民再字第29号]、民事裁定书[（2014）川民申字第922号]的真实性无异议，但均不认可被告提供的所有证据的证明目的。第三人汤释连对被告提供的证据无异议。第三人汤释连没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。根据双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月8日，梓潼县滨江小区拆迁安置房业主代表作为发包方与被告朝阳园林建筑公司作为承包方签订《建设工程施工合同》一份，约定由朝阳园林建筑公司承建梓潼县滨江小区县城拆迁安置房重建工程。同日，朝阳园林建筑公司与周诚宁签订《内部项目承包责任书》，将该项工程内部承包给周诚宁。2010年10月11日，周诚宁与原告董江山签订《委托书》，将该项工程全权委托给董江山，后经鉴定，该委托书上朝阳园林建筑公司的印章系伪造。2011年4月21日，经朝阳园林建筑公司、周诚宁、董江山三方协商一致，由周诚宁向董江山出具委托书，由董江山全权负责梓潼县滨江小区县城拆迁安置房重建工程的相关事宜。2012年3月17日下午18时，梓潼县滨江小区县城拆迁安置房重建工程内墙涂料工人涂玖海在该工程5号楼2楼作内墙涂料施工下班时（在事发点卫生间小便后回头，向左转走了5步）从2楼预留楼梯洞口坠下至4.4米高混凝土地面，导致死亡。事发后，原告董江山分别向案外人陈正友、梁发辉借款46万元和165000元，向涂玖海的妻子汤释连支付了涂玖海死亡赔付款55万元。后因原告董江山未按约向案外人梁发辉返还借款，梁发辉遂诉至绵阳市游仙区人民法院，请求董江山返还借款及利息。2014年4月18日，绵阳市游仙区人民法院作出（2014）游民初字第1746号民事判决，判决董江山返还梁发辉借款本金165000元及利息。该判决已生效。该判决审理查明部分载明：“2010年7月，安显勇、刘祖建、周诚宁与被告朝阳园林建筑公司签订内部承包合同，并经朝阳园林建筑公司授权后，以朝阳园林建筑公司的名义参与投标了梓潼县滨江安置小区工程，并以719元/平方米的价格中标。中标之后，三人因缺乏工程建设资金，便通过转包的方式将滨江安置小区的建筑工程以26万元的价格转让给本案原告董江山。2012年3月17日，涂玖海在梓潼县滨江小区工地因工死亡，2012年3月19日，甲方董江山与乙方包括汤释连在内的6名涂玖海家属对涂玖海赔偿事宜达成协议，约定由甲方赔偿乙方各项费用55万元，并约定甲方于签订协议当日支付40万元，余款在协议签订后10日内付清。2012年3月31日，董江山书写借条一张，载明：今借到梁辉现金165000元（大写壹拾陆万伍仟元整），注：（此款用于梓潼县滨江小区拆迁安置房工程死亡赔付款）定于5月30日归还。借款人：董江山，电话号码：156××××9666，担保人：谭晓斌。董江山庭审中认可该借条系其本人书写，也认可其之前使用过电话号码156××××9666。”该判决认为：“2010年7月，朝阳园林建筑公司与周诚宁等三人签订了内部承包合同并中标修建了梓潼县滨江小区拆迁安置工程。中标之后，三人因缺乏工程建设资金，便通过转包的方式将滨江安置小区的建筑工程以26万元的价格转让给董江山，董江山为梓潼县滨江小区的实际施工人。2012年3月17日，涂玖海在梓潼县滨江小区工地因工死亡，2012年3月19日，甲方董江山与乙方包括汤释连在内的6名涂玖海家属对涂玖海赔偿事宜达成协议，在筹集赔偿金的过程中，董江山于2012年3月31日出具借条写明借到梁辉现金165000元。故对梁辉与董江山之间的债权债务关系予以确认。关于梁发辉与借条上所写的梁辉是否为同一人。董江山书写的借条虽写的是借到梁辉人民币现金165000元，梁发辉称系笔误，借条上担保人谭晓斌陈述梁发辉就是梁辉，平时都称梁发辉为梁辉，结合梁辉与梁发辉仅一字之差、借条的原件由梁发辉持有且该款确用于支付赔偿款的事实，可以认定梁发辉与借条上的梁辉系同一人。关于该笔借款是否为董江山履行朝阳园林建筑公司的职务行为。董江山并非朝阳园林建筑公司的员工，而是梓潼县滨江小区拆迁安置工程的实际施工人，其工地发生工人死亡事件后，根据董江山与汤释连在内的6名涂玖海家属对涂玖海赔偿事宜达成的协议，赔偿义务人为董江山。故董江山的借款行为不代表朝阳园林建筑公司，应由其个人承担还款义务。”因原告董江山也未按约向案外人陈正友返还借款，陈正友遂向绵阳仲裁委员会提交书面仲裁申请，请求董江山返还借款及利息。2014年4月24日，绵阳仲裁委员会作出（2014）绵仲裁字第41号裁决书，裁决董江山返还陈正友借款本金46万元及利息。该裁决自作出之日已生效。原告董江山以被告朝阳园林建筑公司应承担涂玖海死亡的赔偿责任为由，现诉至本院，请求判如诉请。庭审中，原告董江山自愿撤回要求被告朝阳园林建筑公司承担涂玖海工亡赔偿责任的诉讼请求，同时陈述其主张的62.5万元由赔偿款55万元加利息组成。董江山还自认其已从保险公司处全额领取了涂玖海工亡保险金。本案诉讼中，原告董江山认为其向法庭提交的证据系从朝阳园林建筑公司处复印得来，为查明案件事实，董江山申请法院到被告朝阳园林建筑公司处调取其提交的证据原件。本院认为：原告董江山提出的被告朝阳园林建筑公司应将董江山借款承担的涂玖海工亡赔偿款62.5万元及利息支付给董江山这一诉讼请求，实质就是认为被告朝阳园林建筑公司应承担涂玖海工亡的赔偿责任。因此，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告朝阳园林建筑公司是否应对涂玖海工亡承担赔偿责任。本案中，根据绵阳市游仙区人民法院的生效判决书已确认的董江山系梓潼县滨江小区拆迁安置工程的实际施工人，根据董江山与汤释连在内的6名涂玖海家属对涂玖海赔偿事宜达成的协议，赔偿义务人为董江山这一事实，据此可以认定原告董江山应对涂玖海工亡承担赔偿责任。因此，原告董江山认为被告朝阳园林建筑公司应承担涂玖海工亡的赔偿责任与本案查明的事实不符。故原告董江山提出被告朝阳园林建筑公司应将董江山借款承担的涂玖海死亡赔偿款62.5万元及利息支付给董江山的诉请，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”之规定，对原告董江山提出的调取其提交的证据原件之申请，本院不予准许。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董江山的诉讼请求。本案案件受理费10050元，本院免于收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 毛 琴人民陪审员 唐 丽人民陪审员 肖贤挺二〇一六年十一月三十日书 记 员 梁 丹