山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1531号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。法定代表人王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人尹丽娟，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李雨，男，汉族。委托诉讼代理人刘锦锋，山西得民律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“中财保大同分公司”）因与被上诉人李雨财产保险合同纠纷一案，不服大同县人民法院（2016）晋0227民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托诉讼代理人尹丽娟，被上诉人李雨的委托诉讼代理人刘锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雨在一审中提出诉讼请求：1、判令由被告中财保大同公司赔偿其车辆损失29169元、评估费2000元、路产损失8230元、施救费2500元，合计为41899元；2、本案诉讼费用由被告中财保大同分公司承担。事实和理由：原告李雨系晋BAxx**起亚牌小轿车所有人。2016年5月2日，周建伟驾驶晋BAxx**起亚牌小轿车行驶至孙右高速21KM+100M处时，由于未能集中注意力驾驶导致车辆失控，撞击道路左侧中央隔离护栏后又变向撞击右侧隔离护栏，造成乘车人赵美岚轻微受伤、起亚牌小轿车及道路隔离设施损坏的道路交通事故。经交警部门认定，此事故由周建伟承担全部责任。晋BAxx**起亚牌小轿车在被告中财保大同分公司投保了车辆损失险、交强险及商业第三者责任险。被告中财保大同分公司在一审中答辩称：对原告李雨所陈述的事故发生时间、地点、经过、责任划分及晋BAxx**起亚牌小轿车的投保情况不持异议。原告主张车损为29169元，数额偏高，中财保大同分公司仅认可23000元车损。原告主张路产损失8230元，但缺少路产损失的现场照片进行佐证，因此对路产损失不予认可。原告所主张的评估费、施救费及诉讼费均属于间接损失，不属于保险理赔范围。一审法院审理查明：原告李雨系晋BAxx**起亚牌小轿车的所有人，该车在被告中财保大同分公司投保了一份交强险、一份机动车损失险及一份商业第三者责任险，保险期间为2015年6月19日至2016年6月18日。其中，机动车损失险的保险金额为72720元，第三者责任险的保险金额为200000元。2016年5月2日，案外人周建伟驾驶晋BAxx**起亚牌小轿车行驶至孙右高速21KM+110M处时，由于未能集中注意力驾驶，导致车辆失控并撞击道路左侧隔离护栏后又变向撞上右侧隔离护栏，造成乘车人赵美岚轻微受伤、晋BAxx**起亚牌小轿车及事故路段道路隔离设施损坏的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速二支队一大队认定，本次事故由周建伟负全部责任，案外人赵美岚无责任。2016年6月6日，山西省天必诚价格评估有限公司对晋BAxx**起亚牌小轿车在本次事故中的价值损失作出评估意见书，确认该车的价值损失为29169元。原告李雨为此支出评估费2000元。另查明，原告李雨于事故发生后支付晋BAxx**起亚牌小轿车的车辆施救费2500元，支付路产损失赔偿款8230元。一审法院认为，周建伟驾驶原告李雨所有的晋BAxx**起亚牌小轿车发生单方交通事故，经山西省公安厅交通警察总队高速二支队一大队认定由周建伟负事故的全部责任，对此原告李雨及被告中财保大同分公司均无异议，该院依法予以确认。原告李雨主张本次事故中的车辆损失为29169元、评估费为2000元、施救费为2500元、路产损失为8230元，合计41899元，证据确凿充分，该院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交纳保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损失，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……。因本案原告李雨所有的晋BAxx**起亚牌小轿车在被告中财保大同分公司处投保了机动车损失险、交强险和商业第三者责任险，故中财保大同分公司应在机动车损失险项下赔偿原告李雨车辆损失29169元、评估费2000元、施救费2500元，在交强险项下赔偿原告路产损失2000元，在商业第三者责任险项下赔偿原告路产损失6230元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿原告李雨车辆损失29169元、评估费2000元、施救费2500元、路产损失8230元，以上各项合计为41899元，于判决生效之日十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。判后，中财保大同分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、二审人民法院依法改判上诉人减少保险赔偿金33592元。2、申请对晋BAxx**车辆重新鉴定。3、本案诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、本案被上诉人李雨所有的晋BAxx**车辆经上诉人理赔部门审核不合理，鉴定不真实，偏高，远远超出实际损失。根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第24条之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。被上诉人在投保时上诉人已就保险理赔事宜、条款的规定及合同内容了明确告知义务，因此上诉人申请重新鉴定。2、施救费依据《大同市道路救援标准》的规定，每公里为9元，被上诉人施救费应计算为900元，一审法院判决2500元属于扩大损失，超出金额上诉人不应赔偿。3、鉴定费2000元根据保险条款规定，第一不属于保险赔偿范围，第二该鉴定是被上诉人自行委托鉴定，未与上诉人协商，因此该费用上诉人不予承担。4、路产损失，因被上诉人提供了正规高速路赔偿凭证，经上诉人审核，对此损失，应扣除10%的残值823元，应赔偿7407元，综上，现上诉人只赔偿8307元，待重新鉴定后确定车损金额，应比一审减少33592元。为了维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，望二审人民法院依法支持上诉人的诉求。李雨服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。经审理查明，对原判认定的事实，双方当事人均没有异议，故本院予以确认。本案的争议焦点为：涉案车辆车损数额为多少？施救费为多少？鉴定费是否属于理赔范围？是否应当扣除10%的路产损失？关于车损数额如何认定的问题。被上诉人李雨一审提供了山西天必诚价格评估有限公司所作晋天评字（2016）215号评估报告，证明涉案车辆经评估损失为29169元。上诉人认为评估数额偏高，但其未能提供足以反驳评估报告书的证据，故本院对评估报告予以采信。对上诉人该项上诉请求及重新鉴定的申请不予支持。关于施救费一节。上诉人主张按《大同市道路救援标准》计算，认可施救费900元。本院认为，上诉人针对该项主张未能提供相应的计算标准，且不能说明施救的公里数，被上诉人实际支出施救费2500元，且开有正规发票，故应以实际支出确认该项费用，原判对此认定正确，应予维持。关于鉴定费是否属于理赔范围的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用系被上诉人为查明和和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。关于是否应当扣除10%的路产损失一节。上诉人针对该项主张并未提供任何事实依据和法律依据，故应以被上诉人实际赔偿的路产损失费用作为保险理赔标准。上诉人该项主张亦不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  齐立波审判员  张丽娟审判员  郑 翔二〇一六年十一月二十八日书记员  李文静