/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@黑体”;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.fuzzyreplacement{mso-style-name:fuzzy_replacement;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->style='font-size:18.0pt;font-family:黑体'>新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院style='font-size:18.0pt;font-family:黑体'>民事判决书style='font-size:15.0pt'>（2016）新02民终lang=EN-US>420号style='font-size:15.0pt'>上诉人（原审被告）：新疆消防设施安装维护有限公司。style='font-size:15.0pt'>法定代表人：宁金波，该公司董事长。style='font-size:15.0pt'>委托代理人：马晓萍，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。style='font-size:15.0pt'>被上诉人（原审原告）：��文山，男，汉族，系个体从业人员。style='font-size:15.0pt'>委托代理人：潘俊学，新疆翼龙律师事务所律师。style='font-size:15.0pt'>被上诉人（原审被告）：新疆消防设施安装维护有限公司克拉玛依分公司。style='font-size:15.0pt'>负责人：赵思宇，该分公司经理。style='font-size:15.0pt'>委托代理人：郑伟，男，汉族，系该公司员工。style='font-size:15.0pt'>上诉人新疆���防设施安装维护有限公司（以下简称消防安装公司）因与被上诉人刘文山、新疆消防设施安装维护有限公司克拉玛依分公司（以下简称消防安装公司克分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（lang=EN-US>2016）新0203民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于lang=EN-US>2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。style='font-size:15.0pt'>上诉人消防安装公司上诉请求：撤销（2016）新lang=EN-US>0203民初1841号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院查明的基本事实不清。上诉人消防安装公司与案外人克拉玛依市捷盛工贸有限公司（以下简称捷盛公司）签订有《承包经营合同》，约定被上诉人消防安装公司克分公司的债权债务由捷盛公司与消防安装公司克分公司承担，且捷盛公司与被上诉人消防安装公司克���公司的负责人均为赵思宇。因此，本案应当追加捷盛公司为本案当事人。二、根据《担保法》第十条、第二十九条及相关司法解释的规定，总公司对分公司债务承担补充责任。被上诉人消防安装公司克分公司对外存在到期债权且有清偿能力，一审法院判决在此情况下判决上诉人消防安装公司承担共同还款责任，无法律依据。综上，一审判决认定事实及适用法律有误，请求二审法院依法改判或发回重审。style='font-size:15.0pt'>被上诉人刘文山辩称，消防安装公司克分公司的债务应当由上诉人消防安装公司承担，最高人民法院lang=EN-US>[2001]民监他字第4号《关于企业分支机构的负责人以分支机构的名义对外签订借款合同企业应承担民事责任的复函》不适用本案。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上请求，维持原判。style='font-size:15.0pt'>被上诉人消防安装公司克分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。style='font-size:15.0pt'>一审原告刘文山向一审法院起诉请求：判决消防安装公司、消防安装公司克分公司共同向其支付工程款lang=EN-US>108493.90元，赔偿利息损失9459.70元。style='font-size:15.0pt'>一审法院认定事实：原告刘文山与被告消防安装公司克分公司签订《克拉玛依市工商联会员大厦消防防��烟系统工程》合同，约定由原告刘文山施工对克拉玛依市工商联会员大厦消防防排烟系统工程。lang=EN-US>2016年1月7日，被告消防安装公司克分公司向原告刘文山出具《防排烟欠款明细》，载明：lang=EN-US>”2014年8月4日新疆消防设施安装维护有限公司克拉玛依分公司欠刘文山联商办公楼消防防排烟设备款lang=EN-US>130291元（壹拾叁万零贰佰玖拾壹元��，2014年lang=EN-US>8月13日新疆消防设施安装维护有限公司克拉玛依分公司付刘文山联商办公楼消防防排烟设备款lang=EN-US>36707.1元（叁万陆仟柒佰零柒元壹角），剩余欠款93583.9元（玖万叁仟伍佰捌拾叁元玖角）。lang=EN-US>2015年10月15日新疆消防设施安装维护有限公司克拉玛依分公司欠刘文山联商办公楼二楼���防防排烟改造设备费lang=EN-US>14910元（壹万肆仟玖佰壹拾元）。”原告刘文山与被告消防安装公司克分公司认可涉案工程先施工，后补签合同，工程已经竣工验收交接，质保期已满，被告消防安装公司克分公司对欠付该工程的工程款lang=EN-US>93583.90元及消防防排烟改造款14910元的事实均予以认可。style='font-size:15.0pt'>一审法院认为，合法的债权债务受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案中，原告刘文山与被告消防安装公司克分公司就排烟系统工程及改造工程达成一致意思表示，原告刘文山作为自然人尚不具备工程施工专业资质，故无论其与被告消防安装分公司之间的书面合同，又或之后形成的消防防排烟系统改造工程施工法律关系，均因违反法律、行政法规的效力性强制性规定而归于无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定原告刘文山已如约完成施工内容，被告消防安装公司克分公司应当恪守承诺，支付对价。被告消防安装公司克分公司对欠付工程款lang=EN-US>93583.90元及消防防排烟改造款14910元的事实当庭予以认可，故被告消防安装公司克分公司应当承担付款责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故原告刘文山要求二被告共同承担上述欠付工程款lang=EN-US>108493.90元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告消防安装公司以对被告消防安装公司克分公司对外从事经营活动不知情为由主张不承担责任，系其内部疏于管理之责所致，不能以此对抗外部应当承担的民事责任，故对该抗辩理由不予采信。其以与被告消防安装公司克分公司、案外人捷盛公司存在内部法律关系为由主张对外免责或者仅承担补充责任的抗辩理由，亦属以内部事由对抗外部民事责任的承担，没��事实及法律依据，不予采信。其以被告消防安装公司克分公司名义独立、财产独立、意志独立为由主张仅在收取管理费的范围内承担补充责任的抗辩理由，与法律规定的分公司与总公司法律地位、财产所有权归属及责任承担方式相悖，于法无据，亦不予采信。style='font-size:15.0pt'>关于原告刘文山主张的利息损失9459.70元。根据《欠款明细》，被告消防安装公司克分公司欠付原告刘文山两部分工程款，分别是消防防排烟设备款lang=EN-US>93583.90元及消防防排烟改造设备款14910元。对消防防排烟设备款，原告刘文山以中国人民银行同期贷款利率lang=EN-US>6%主张2014年8月lang=EN-US>13日至起诉之日的利息符合本案事实及法律规定，该部分利息损失为10768.60元。对消防防排烟改造工程款，原告刘文山以债权债务确认之日即lang=EN-US>2015年10月15日算至起诉之日的利息，较为合理；经审查，lang=EN-US>2015年8月26日银行同期贷款基准利率为lang=EN-US>4.60%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，合同领域对因违约产生的实际损失以填补为原则，被告逾期付款给原告造成的直接实际损失即为利息损失，故对原告刘文山主张的该部分利息损失lang=EN-US>507.35元（14910元×4.60%÷lang=EN-US>365天×270天）予以确认。上述两部分利息损失合计lang=EN-US>11275.95元（10768.60元+507.35元），原告刘文山主张利息损失lang=EN-US>9459.70元在该数额范围之内，予以支持；对于超出的部分原告刘文山自愿放弃，系处分实体权利的行为，予以确认。二被告均抗辩，欠款明细并未载明利息损失亦未明确约定欠款支付时间，不应计算利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十二条之规定，主张损害赔偿的依据并非仅限当事人之间的明确约定，亦有法律规定作为请求权基础，故原告刘文山有权依照法律规定要求二被告支付欠付工程款、逾期付款利息。因此，被告消防安装公司的上述抗辩理由，缺乏事实根据及法律依据，依法不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用lang=EN-US>中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决被告消防安装公司、消防安装公司克分公司于本判决生效之日起五日内向原告刘文山支付工程款lang=EN-US>108493.90元、利息损失9459.70元，共计lang=EN-US>117953.60元。案件受理费减半收取1329.54元、邮寄送达费lang=EN-US>74.80元，由被告消防安装公司、消防安装公司克分公司负担。style='font-size:15.0pt'>本院二审期间，上诉人消防安装公司围绕上诉请求依法提交了以下证据:第一组：上诉人消防安装公司与案外人捷盛公司于lang=EN-US>2011年2月10日签订的《承包经营合同》，欲证明双方已就设立分公司及分公司的债权债务进行了约定。第二组：（lang=EN-US>2016）新0203民初996号、lang=EN-US>997号、998号、999号、lang=EN-US>1000号、1001号、1002号、lang=EN-US>1066号《民事判决书》及（2016）新0203执字lang=EN-US>913号、1022号、1023号、lang=EN-US>1024号、1025号、1026号、lang=EN-US>1027号、1028号《执行通知书》和《执行裁定书》，欲证明生效的裁判文书已认定由上诉人消防安装公司承担其克分公司的对外债务，并进行强制执行程序。本院组织被上诉人刘文山、消防安装公司克分公司进行了证据交换和质证。被上诉人刘文山对《承包经营合同》的真实性、合法性、关联性均认可；对民事判决书及执行裁定书、通知书的真实性、合法性认可，但认为与本案无关联性。被上诉人消防安装公司克分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但认为《承包经营���同》的约定不能约束合同外的第三人。经审查，第一组证据，鉴于双方当事人对《承包经营合同》的真实性、合法性均无异议，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认；根据合同法的相关规定，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，因此，本院对上诉人消防安装公司主张的本案民事责任由捷盛公司承担的理由不予采信。第二组证据，上诉人消防安装公司提交的《民事判决书》、《执行裁定书》系生效法律文书，且均涉及消防安装公司、消防安装公司克分公司在相同性质案件中责任承担的问题，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。style='font-size:15.0pt'>对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年lang=EN-US>2月10日，上诉人消防安装公司与案外人捷盛公司签订《承包经营合同》，该合同第一条第lang=EN-US>3项约定捷盛公司在承包经营期间，分公司实行独立可算，自负盈亏，财税自主设立，捷盛公司除向消防安装公司上缴承包费外，所得利润及投入的一切财物归捷盛公司所有；第四条第二项第lang=EN-US>5款约定捷盛公司应按时向国家纳税，承包方对承包期间形成的债权债务负全部责任。另查明，双方当事人对一审判决认定的欠付工程款lang=EN-US>108493.90元及利息损失9459.70元均无异议。以上事实，有《承包经营合同》及当事人当庭陈述在卷可查。本院二审所查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。style='font-size:15.0pt'>本院认为，本案的争议焦点是上诉人消防安装公司是否应当向被上诉人刘文山支付欠付的工程款lang=EN-US>108493.90元及利息损失9459.70元。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款lang=EN-US>”承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。lang=EN-US>”及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。lang=EN-US>...”的规定，除属于简单劳务性质的工作量分包外，建��工程不得向无施工资质的个人分包。被上诉人刘文山系无建筑施工资质的自然人，被上诉人消防安装公司克分公司将其承包的克拉玛依市工商联会员大厦工程的消防防排烟系统项目分包给刘文山施工的行为已违反法律的强制性规定，故被上诉人刘文山与被上诉人消防安装公司克分公司之间签订的施工合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽涉案施工合同无效，但被上诉人刘文山所施工工程已竣工交付，且被上诉人消防安装公司克分公司对刘文山应得工程款进行了确认，故被上诉人消防安装公司克分公司应根据《欠款明细》据实向被上诉人刘文山支付工程欠款。因被上诉人消防安装公司克分公司系上诉人消防安装公司设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由设立分支机构的法人即上诉人消防安装公司承担，故一审判决认定由上诉人消防安装公司向被上诉人刘文山支付工程欠款lang=EN-US>108493.90元，有事实及法律依据，本院予以确认。上诉人消防安装公司欠付被上诉人刘文山工程款，实际上系占用了刘文山的资金，利息系欠款的法定孳息，故上诉人消防安装公司应当向被上诉人刘文山支付欠付工程款利息。被上诉人刘文山主张利息损失lang=EN-US>9459.70元，未超过法律规定范围，本院依法亦予以确认。关于上诉人消防安装公司主张其与案外人捷盛公司之间有合同约定，被上诉人消防安装公司克分公司欠付刘文山的工程款及利息应由捷盛公司与克分公司承担的上诉理由，经审查，被上诉人刘文山、消防安装公司克分公司均非《承包经营合同》的当事人，根据合同相对性原则，合同的权利义务只能在合同当事人之间发生，因此，被上诉人刘文山、消防安装公司克分公司不受该合同的约束，故本院对上诉人消防安装公司该上诉理由不予采信。style='font-size:15.0pt'>综上所述，上诉人消防安装公司的上诉请求无事实及法律依据，依法不能成立；一审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：style='font-size:15.0pt'>驳回上诉，维持原判。style='font-size:15.0pt'>二审案件受理费2659.07元，由上诉人新疆消防设施安装维护有限公司负担。style='font-size:15.0pt'>本判决为终审判决。line-height:25.0pt'>审判lang=EN-US>长乔汇涛line-height:25.0pt'>审判lang=EN-US>员吕平line-height:25.0pt'>审判lang=EN-US>员叶楠text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>二lang=EN-US>O一六年十一月二十二日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>书记员lang=EN-US>吴婷lang=EN-USstyle='font-size:11.0pt;line-height:115%'>