苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）园商初字第03612号 原告：苏州广达汽车销售服务有限公司，住所地苏州高新区塔园路369号，组织机构代码79108072-0。 法定代表人：金铭泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓，江苏颐华律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01、2、03、05室，组织机构代码72067772-2。 主要负责人：柯峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜俊杰，江苏普邦律师事务所律师。 原告苏州广达汽车销售服务有限公司与被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由审判员郭路独任审理。后依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘晓炯、陈晓，被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司委托诉讼代理人姜俊杰到庭参加诉讼。本案于2016年11月3日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘晓炯、陈晓，被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司委托诉讼代理人姜俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州广达汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付保险赔偿金107171元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一家汽车销售服务商，库存车辆在对外销售前常年停放在紫金路渔洋街露天停车场。为防范库存车辆遭受恶劣天气、意外事故等造成损失，原告在被告公司投保了财产综合险，并缴纳了保险费。被告向原告出具《商业楼宇财产保险综合险保险单》。保单载明保险期间自2014年8月21日零时至2015年8月20日二十四时止，保险金额为29249556.42元。2015年4月28日，被保险车辆因遭遇冰雹灾害天气造成了不同程度的损坏。原告在第一时间向被告进行了报案。被告对出险车辆进行了现场查勘，并于2015年5月14日出具《机动车保险事故车辆损失项目确认单》，明确被保险车辆损失金额为107171元，并同意按此标准进行赔付。其后，被告却以被保险车辆存放露天属于免责范围而拒绝理赔。故原告诉至法院。 被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司辩称，《机动车保险事故车辆损失项目确认单》中仅确定了损失金额，并未同意赔付。2015年4月28日发生冰雹险情时原告公司投保的保险标的停放于高新区紫金路渔洋街露天停车场内。根据《天安保险股份有限公司商业楼宇财产综合险条款》第九条第二款的约定“九，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或建议建筑物内部的保险标的以及建议建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、飓风、暴雨、冰凌、沙尘暴造成的损失”。《天安保险股份有限公司商业楼宇财产综合险条款》中的责任免除条款均用划线标识并加粗，已尽到提示义务，故被告公司不承担赔偿责任。综上，请求驳回原告诉请。 原、被告围绕其诉讼请求及答辩意见依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告方提交的商业楼宇财产保险综合险保险单、机动车保险事故车辆损失项目确认单、告知函、维修结算单、财产保险综合险保险单，被告方提交的天安保险股份有限公司商业楼宇财产综合险投保单、四份保单本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处投保有商业楼宇财产保险综合险，被保险人亦为原告，保险期间自2014年8月21日零时至2015年8月20日二十四时止，保险标的坐落地址为苏州高新区紫金路和渔洋街交界处，保险标的物为库存汽车，险别名称为财产综合险，保险金额为29249556.42元，保险价值确认方式为出险时账面余额，保险标的物确认方式为按账面余额，费率为0.8‰，保险费为23399.65元，免赔约定为无，适用条款为商业楼宇财产综合险条款。 2015年4月28日晚，因冰雹灾害天气导致原告停放在苏州高新区紫金路和渔洋街交界处停车场内的商品车（库存105台）不同程度受损。经原、被告多次协商，双方确认的车损金额为107171元。在理赔过程中，被告以保险标的系因存放在露天场地受损，符合“责任免除”为由拒赔。 另查明，2014年6月18日，原告向被告出具《商业楼宇财产综合险投保单》。在该投保单中的“风险情况问询表”中，除“临近有无易燃、易爆等危险单位”一栏后在“无”处有勾画外，其他栏目，如建筑物结构、有无抗震设计、建筑面积、楼层数目等栏目后均为空白。该保险单投保人签章栏的文字为“投保人兹声明上述所填内容（包括投保标的明细表及风险情况问询表）属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议特此投保。”在投保单后所附的《天安保险股份有限公司商业楼宇财产综合险条款》保险责任部分第五条约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉……。保险条款责任免除部分第九条约定：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失……。其中免责条款部分以加黑及加下划线的形式标注。 本院认为，原、被告之间的商业楼宇财产保险综合险保险关系合法成立有效。原告停放在保险合同约定地址的库存汽车发生了保险合同约定的保险事故，且原、被告双方对损失金额已协商一致并由原告对受损汽车进行了修复。 现本案争议焦点在于合同条款中的免责条款是否发生效力。本院认为，投保书后所附保险条款中已对免除保险人责任的条款加黑并加下划线，属于明显标志，故应认定被告已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。现原告已在投保单的投保人声明处加盖公章，该声明部分载明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议特此投保”，且原告亦未提供其他证据证明保险人未履行明确说明义务，故应认定被告已履行了明确说明义务，上述免责条款已生效。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 驳回原告苏州广达汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2444元，由原告苏州广达汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  郭 路 人民陪审员  张伟元 人民陪审员  顾伯翔 二〇一六年十一月十六日 书 记 员  高颖佳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文字上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。