杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）浙8601行初155号原告洪练福，男，1983年9月26日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住浙江省杭州市西湖区。被告杭州市西湖区城市管理行政执法局，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路9号。法定代表人郑仁榜，该局局长。委托代理人王玥，该局工作人员。委托代理人应振芳，浙江君安世纪律师事务所律师。被告杭州市西湖区人民政府，住所地浙江省杭州市西湖区浙大路1号。法定代表人章根明，该区区长。委托代理人周舟，该区政府法制办公室工作人员。委托代理人王琦朴，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告洪练福不服被告杭州市西湖区城市管理行政执法局（以下简称西湖区城管局）道路行政处罚及被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）行政复议决定一案，在2016年8月10日向本院提起行政诉讼。本院在同日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年11月10日公开开庭审理本案。原告洪练福、被告西湖区城管局委托代理人王玥和应振芳、被告西湖区政府委托代理人周舟和王琦朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月23日，被告西湖区城管局根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十六条第一款、《浙江省实施办法》第四十六条、第七十六条第一款第（三）项规定，作出编号为70257248的《行政处罚决定书》，对原告洪练福于同年4月18日在西湖区大禹路与荡漾路交叉口路段不按规定停放机动车的行为处以一百五十元罚款。洪练福不服，向西湖区政府申请行政复议。西湖区政府作出杭西政复决字[2016]第182号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（《以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持西湖区城管局作出的行政处罚决定。原告洪练福诉称：1.案涉行政处罚缺乏相应依据。根据《道路交通安全法》第九十三条规定，“不按规定停车”只是行政处罚的必要条件而不是充分条件，若要进行处罚还需满足“妨碍其他车辆、行人通行”的条件，而其违规停车并未妨碍其他车辆、行人通行。2.其违规停车是因道路整治施工，停车位被施工材料占用而不得已为之。3.城管执法缺少人性化。4.西湖区城管局进行选择性执法，未对周边违规停车进行处罚，属明显不当。复议机关未根据其书面要求进行听证，程序违法；对“影响其他车辆和行人通行”这一行政处罚必要条件视而不见，适用法律错误。故请求：依法撤销西湖区城管局作出的编号为70257248的《行政处罚决定书》和西湖区政府作出的杭西政复决字[2016]第182号《行政复议决定书》。原告洪练福在法定期限内向本院提交以下6组证据材料：1.照片，拟证明其停车的位置虽然没有划定车位，但未压盲道，也不影响别的任何车辆、行人通行，而相邻位置虽划定车位，却堆放施工沙石导致无法停车的事实。2.照片，拟证明别的车辆停在划定车位上，因施工单位堆放施工沙石未能完全停进，仅略压盲道，仍被告知违章的事实。3.照片，拟证明京东网店的浙Ａ×××××大货车及三轮车经常停在人行道上，导致行人根本无法通行，经周边居民多次投诉，却从未被处罚的事实。4.照片，拟证明因G20施工及堆放沙石，三墩颐景园周边人行道、人行道与小区之间的空地、机动车道两边的停车位数减少过半的事实。5.《行政处罚决定书》，拟证明西湖区城管局作出案涉行政处罚的事实。6.《行政复议决定书》，拟证明西湖区政府作出复议决定的事实。被告西湖区城管局辩称：1.其作出的处罚决定，认定违法事实清楚，证据确实充分。经调查发现，洪练福于2016年4月18日13时36分18秒在大禹路与荡漾路交叉口路段不按规定停放机动车。以上事实洪练福已经自认，并有现场勘查的照片、《违法停车告知单》等证据予以证明。2.行政处罚程序合法、适用法律正确。洪练福的行为违反《道路交通安全法》第五十六条第一款和《浙江省实施办法》第四十六条规定，西湖区城管局进行现场勘查、调查，并履行相应义务，听取洪练福的陈述、申辩意见后，根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项规定作出处罚决定。3.其行政执法主体适格，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》(国法函[2000]145号)第二条第（七）项、《杭州市人民政府关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政执法局行使的通知》（杭政发[2001]187号）以及《杭州市城市管理相对集中行政处罚权事实办法》第七条第一款第（七）项规定，城市管理行政执法机关行使法律、法规、规章规定的对侵占道路行为的行政处罚权。故请求驳回洪练福的诉讼请求。被告西湖区城管局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下3组证据材料：1.现场照片；2.《违法停车告知单》:证据1-2拟证明洪练福违规停车及被诉行政行为程序合法的事实。3.《行政处罚决定书》，拟证明其依法作出被诉行政行为的事实。被告西湖区城管局向本院提交以下法律依据：《道路交通安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）、《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》(国法函[2000]145号)、《浙江省实施办法》、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《杭州市人民政府关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政执法局行使的通知》（杭政发[2001]187号文）。被告西湖区政府辩称：1.复议程序合法。洪练福不服西湖区城管局作出的《行政处罚决定书》，在2016年6月1申请行政复议。西湖区政府依法受理并进行审理，在同年7月29日作出《行政复议决定书》并送达洪练福。2.复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。根据《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第一款第（七）项规定，西湖区城管局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。洪练福在2016年4月18日未按规定停放机动车的行为，有现场照片、《违法停车告知单》等证据证明。西湖区城管局认为洪练福违反《道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施办法》第四十六条规定，根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项规定对洪练福作出行政处罚决定，于法有据。故请求驳回洪练福的诉讼请求。被告西湖区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下9组证据材料：1.《行政复议申请书》、《证据清单》及寄送申请材料的信封，拟证明洪练福申请行政复议的事实。2.《行政复议申请受理通知书》及邮寄和查询凭证；3.《行政复议提出答复通知书》及《送达回证》：证据2-3拟证明其受理复议申请和通知答复的事实。4.《行政复议答复书》及《证据清单》，拟证明西湖城管局作出复议答复的事实。5.邮寄查询凭证，拟证明其将答复材料交洪练福质证的事实。6.《行政复议补充意见》，拟证明洪练福在行政复议中提出补充意见的事实。7.《行政复议决定书》，拟证明其作出复议决定的事实。8.《告知函》及送达凭证，拟证明其变更案号并告知的事实。9.送达凭证，拟证明《行政复议决定书》的送达情况。被告西湖区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告洪练福提交的6组证据材料：两被告对证据1的证明对象有异议，认为洪练福已自认违规停车，妨碍道路通行；对证据2-4的关联性、真实性有异议，对证据5-6无异议。本院认为，各方当事人对证据1、5-6的三性均无异议，故予以采信，证实洪练福的违规停车被处罚的事实；证据2-4与本案无关，故不予采信。关于被告西湖区城管局提交的3组证据材料：原告洪练福对证据1-2的三性均无异议，但认为证据1可以证明其对车道的通行未造成阻碍；对证据3的合法性有异议。被告西湖区政府对证据1-3均无异议。本院认为，证据1-3与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，3份证据相互结合，证实洪练福违法停车，西湖区城管局对其作出行政处罚的事实。至于证据3《行政处罚决定书》程序和内容的合法性系本案审理对象，拟在裁判理由中予以综合认定。关于被告西湖区政府提交的9组证据材料：原告洪练福对证据7的合法性有异议，认为复议机关未公开听证，对其余证据均无异议。被告西湖区城管局对证据1-9均无异议。本院认为，证据1-9系西湖区政府在履行复议职责时形成的公文书证，证实复议程序合法性，故予以采信。经审理查明：2016年4月18日，洪练福将浙Ａ×××××小型汽车停放在西湖区大禹路与荡漾路交叉未划停车泊位的人行道上。同日，西湖区城管局作出《违法停车告知单》。同年5月23日，西湖区城管局对拟作出行政处罚向洪练福告知，作出《行政处罚决定书》，对洪练福处一百五十元罚款。洪练福不服，向西湖区政府申请行政复议。西湖区政府在同年6月6日受理，通知西湖区城管局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。西湖区城管局依法提交书面答复及相关证据材料。西湖区政府将答复材料交洪练福质证。同年7月29日，西湖区政府作出《行政复议决定书》并送达洪练福。本院认为：《行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条规定“浙江省人民政府可以在杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作。”《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第二条规定：“集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是：……（七）行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占道路行为的行政处罚权……”。《浙江省人民政府关于杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》第二条规定“市、区城市管理行政执法局集中行使市容环境卫生、城市规划、城市绿化、市政公用、环境保护、工商行政、公安交通灯管理方面法律、法规、规章规定的有关行政处罚权，履行省、市人民政府规定的其他职责……”《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第一款第（七）项规定“城市管理行政执法机关的具体职责是：……（七）行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占道路行为的行政处罚权；……”。故西湖区城管局对洪练福在西湖区辖区内人行道上违规停车的行为，具有作出行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《道路交通安全法》第九十三条规定“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门制定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。”《浙江省实施办法》第七十六条第一款规定“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：……（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的；……”故西湖区城管局对洪练福的行政处罚行为适用法律正确，量罚并无不当。西湖区城管局在作出行政处罚前进行调查取证，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并听取当事人的陈述与申辩，符合《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六规定，行政程序合法。西湖区政府收到行政复议申请后依法审查受理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达双方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条规定，行政复议程序合法。洪练福诉称其要求复议机关组织听证，而复议机关未组织听证，程序违法。《行政复议法》第二十二条规定“行政复议原则上采取书面审查的办法，申请人提出要求或者行政复议机关认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政机构认为有必要时，可以采取听证的方式审理。”故听证并不是行政复议的必经程序，复议机关有权自由裁量，西湖区政府认为案情简单且事实清楚，未组织听证并无不当。综上所述，被告西湖区城管局作出的原行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告西湖区政府作出的复议行为程序合法。原告洪练福的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告洪练福的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告洪练福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满之日起七日内仍不预交，且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审判长 何 淼审判员 赖静宜审判员 周霄恒二〇一六年十一月十五日书记员 洪 婷附:相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。