辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终11041号上诉人（原审原告）：沈阳锦联左岸物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：梅建芳，该公司经理。委托代理人：李春江、刘强，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卜宪洲，男，1960年3月15日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。上诉人沈阳锦联左岸物业管理有限公司因与被上诉人卜宪洲劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长，代理审判员郭伟、审判员黄琳（主审）参加的合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳锦联左岸物业管理有限公司的委托代理人李春江、刘强，被上诉人卜宪洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈阳锦联左岸物业管理有限公司向原审法院起诉称：卜宪洲于2011年11月5日入职，从事安保员队长工作，2015年12月31日离职，离职前12月平均工资为2,681.42元。关于支付赔偿金问题，根据劳动合同法第40条第3项规定，开发商已经把物业主体业务委托给第三方，企业现阶段经营严重恶化，沈阳锦联左岸物业管理有限公司最多支付的是经济补偿金而非赔偿金；关于支付失业金问题，沈阳锦联左岸物业管理有限公司在卜宪洲失业之初提出协助办理但卜宪洲拒绝，所以卜宪洲不符合领取失业金的条件；关于年假工资问题，年假工资属于社会福利，受诉讼时效规定限制；支付年底奖金无依据；沈阳锦联左岸物业管理有限公司实行标准工时制，支付加班费无依据；支付休息日加班费无法律依据；关于支付2016年1月1日至6日工资问题，因卜宪洲已离职，无权主张。故诉至法院，1、请求不支持卜宪洲在劳动争议仲裁期间的全部请求，即（1）、补缴2011年11月至2012年7月养老、医疗、失业、工伤、生育保险；（2）、赔偿金24,132.78元；（3）、年休假工资1,232.84元；（4）、失业金10,920元。2、请求判决卜宪洲承担诉讼费用。卜宪洲向原审法院答辩称：我认可劳动仲裁的结果，不是固定期限合同到期终止，而是公司单方解除,希望法院予以维持。原审法院经审理查明:卜宪洲于2011年11月5日到沈阳锦联左岸物业管理有限公司处，从事安管员工作。卜宪洲、沈阳锦联左岸物业管理有限公司双方签订两份劳动合同，合同期限分别为2012年8月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日。合同到期后双方解除劳动合同。卜宪洲在解除劳动合同前12个月平均工资为2,681.42元。另查明,卜宪洲因要求沈阳锦联左岸物业管理有限公司支付赔偿金27,198元、2015年年底奖金2,115元、2011年与2013年法定节假日加班费9,504元、2011年至2016年休息日加班费4,032元、2011年以来15天未休年假工资2,160元、补缴2011年11月至2012年7月养老、医疗、失业、工伤、生育保险，支付失业金14,160元、2016年1月1日至6日工资1,152元，向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月23日作出仲裁裁决书，裁决沈阳锦联左岸物业管理有限公司为卜宪洲补缴2011年11月至2012年7月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险；支付赔偿金24,132.78元；支付年假工资1,232.84元；支付失业金损失10,920元。沈阳锦联左岸物业管理有限公司不服，诉至该院。原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于沈阳锦联左岸物业管理有限公司要求不支付卜宪洲赔偿金24,132.78元的诉讼请求。卜宪洲、沈阳锦联左岸物业管理有限公司双方劳动合同系期满终止，但并非卜宪洲不同意续订劳动合同，因此符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（五）项规定支付经济补偿金的情形，沈阳锦联左岸物业管理有限公司应支付卜宪洲卜宪洲经济补偿金12,066.39元（2,681.42元/月×4.5个月）。关于沈阳锦联左岸物业管理有限公司要求不支付卜宪洲失业金10,920元的诉讼请求。根据我国《失业保险条例》第十四条的规定，“非本人意愿中断就业的，可以领取失业金。”第十六条规定，“城镇企业事业单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案。”由上述法律法规可知，用人单位负有为本单位失业人员办理失业保险手续的义务。本案中，沈阳锦联左岸物业管理有限公司并未提出确实有效的证据证明其对解除劳动合同领取失业保险金已尽到及时、充分的告知义务，亦未提出证据证明依照上述法律法规的规定及时为卜宪洲办理失业保险手续，由此导致卜宪洲无法享受失业保险待遇，沈阳锦联左岸物业管理有限公司作为用人单位应予以补偿。根据《辽宁省失业保险条例》第十七条“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月，其中累计缴费时间满1年的，可领取3个月的失业保险金。累计缴费时间每增加1年，增加3个月的失业保险金；累计缴费时间满5年不足10年的，从第5年开始，累计缴费时间每增加1年，增加1个月的失业保险金。领取失业保险金的期限最长为18个月；累计缴费时间满10年及其以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月”的规定，沈阳锦联左岸物业管理有限公司应给付卜宪洲12个月的失业保险金10,920元（910元×12＝10,920元）。关于沈阳锦联左岸物业管理有限公司要求不支付卜宪洲年休假工资1,232.84元的诉讼请求。依据《职工带薪年休假条例》第三条，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，沈阳锦联左岸物业管理有限公司未举证证明卜宪洲已休年假或已支付未休年假工资的证据，但提出年休假工资受时效规定限制。因此，该院对卜宪洲主张支付2015年的未休年假工资予以支持。根据卜宪洲提供的劳动合同,可以认定卜宪洲工作已满1年不满10年。因此，2015年享有5天的带薪年假。2015年度未休年假工资为1,232.84元（2,681.42元÷21.75天×5天×200%）。关于沈阳锦联左岸物业管理有限公司要求不支持卜宪洲要求补缴养老、医疗、失业、工伤、生育保险的诉讼请求。因补缴养老、医疗、失业、工伤、生育保险不属于人民法院受理范围，该院不予审理。关于卜宪洲在仲裁时提出的要求沈阳锦联左岸物业管理有限公司支付2015年年底奖金2,115元、2011年与2013年法定节假日加班费9,504元、2011年至2016年休息日加班费4,032元，2016年1月1日至6日工资1,152元的主张，该院对沈大劳人仲字〔2016〕21号的裁决认定的事实和结论予以确认。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（一）项、第四十六条，《失业保险条例》第十四条、第十六条之规定，判决：“一、原告沈阳锦联左岸物业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付被告卜宪洲经济补偿金12,066.39元；二、原告沈阳锦联左岸物业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付被告卜宪洲失业保险金10,920元；三、原告沈阳锦联左岸物业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付被告卜宪洲2015年年休假工资1,232.84元；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告沈阳锦联左岸物业管理有限公司负担。”宣判后，上诉人沈阳锦联左岸物业管理有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人已通知卜宪洲办理失业金手续，且不属于法院的审理范围，故不应支付其失业金损失。2、卜宪洲已经休过年假，上诉人不应支付其未休年假工资。请二审法院撤销原审判决的第二、三项。被上诉人卜宪洲答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。本院审理查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：关于沈阳锦联左岸物业管理有限公司应否支付卜宪洲失业金损失的问题。沈阳锦联左岸物业管理有限公司主张已通知卜宪洲办理失业金手续，但其未提供充分有效的证据证明其主张，且沈阳锦联左岸物业管理有限公司主张此项诉讼请求不属于法院的审理范围没有法律依据，故原审法院判决沈阳锦联左岸物业管理有限公司支付卜宪洲失业金损失并无不当，本院予以维持。关于沈阳锦联左岸物业管理有限公司应否支付卜宪洲未休年假工资的问题。沈阳锦联左岸物业管理有限公司主张卜宪洲已休完年假，但其未提供充分有效的证据证明其主张，原审法院判决沈阳锦联左岸物业管理有限公司支付卜宪洲未休年假工资并无不当，本院予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈阳锦联左岸物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐文彬代理审判员  郭 伟代理审判员  黄 琳二〇一六年十一月二十四日书 记 员  佟雪峰