上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初4019号原告：滕长林，男，1956年11月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨绍刚，上海杨绍刚律师事务所律师。被告：上海奥达模具有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：侯昭敏，总经理。委托诉讼代理人：杨琨，上海兆辰汇亚律师事务所律师。被告：郑云，男，1979年3月14日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨琨，上海兆辰汇亚律师事务所律师。第三人：陈丽，女，1978年3月1日生，汉族，住上海市静安区虬江路XXX弄XXX号805.806室。原告滕长林诉被告上海奥达模具有限公司(以下简称奥达公司)、郑云、第三人陈丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告滕长林及其委托诉讼代理人杨绍刚，被告奥达公司、郑云的委托诉讼代理人杨琨到庭参加诉讼。第三人陈丽经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告滕长林提出如下诉讼请求：1、请求判决房地产买卖合同无效(合同编号为XXXXXXX)；2、判令被告将上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归还给原告；3、判令被告赔偿原告经济损失3万元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告朋友顾晶由于一时急需用钱，向原告请求借款人民币(以下币种相同)120万元。原告并无现金，于是顾晶委托原告代为借款。原告碍于情面以及朋友催促急切，经人介绍于2014年5月12日和第三人陈丽签定《借款抵押合同》(以下简称《借款合同》)，第三人以高利贷短期放贷，合同借款120万元(实际到手90万元)，原告将居住的系争房屋作为抵押，借款日期两个月。《借款合同》经东方公证处公证，与此同时，第三人将被告郑云介绍给原告，要求原告委托郑云作为房屋买卖代理人，办理系争房屋买卖相应手续。原告与郑云素不相识，由于借款心切和法制意识淡薄，被第三人和郑云花言巧语蒙蔽，原告于同日在委托书上签名委托郑云作为系争房屋买卖代理人，并进行了公证。此后，上述借款120万元顾晶未能及时归还，郑云既未告知原告也未经原告同意，以原告的名义于2015年2月3日将价值230万元的系争房屋以虚构的155万元擅自出售给自己占有一半股份的奥达公司，作为原告借款的抵偿。奥达公司在获得系争房屋的产权证后，于2015年3月10日凌晨，带领不明身份的十几人，趁原告家中无人之际，撬开原告家中门锁，致使原告等人无法回家。邻居发现上述情况后即打110报警，派出所出警后，奥达公司及抢劫财物等人已扬长而去，原告至今无处安身。原告与第三人所签订的《借款合同》，以系争房屋为担保，当原告不履行债务时，第三人有权通过司法途径拍卖房屋优先受偿，而无权直接将房屋出售以抵偿借款，同时郑云以代理人的方便条件，将系争房屋以低价出售给自己占有股份的公司，已超越代理权限，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告奥达公司、郑云辩称：不同意原告的诉请。系争房屋买卖过程原告是知晓的，是双方真实意思表示，是有效的。第三人陈丽未作陈述。原告举证的《调查笔录》系原告代理人自行调查取得，且被调查人未出庭作证，故对《调查笔录》不予采信。本院经审理，原、被告对《借款合同》、(2014)沪东证字第19535号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《委托书》、(2014)沪东证字第19536号《公证书》、《上海市房地产权证》、《上海市房地产买卖合同》、公司股东(发起人)名录、结婚证书、《上海仲裁委员会不予受理通知书》、《调查笔录》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《收条》、《理财金历史明细清单》、《营业执照》、《房地产借款抵押合同》、《承诺书》等证据进行举证、质证，并由本院对双方的陈述记录在案，本院对上述证据及双方的陈述分析认证后对以下事实予以确认：2014年5月12日，原告与第三人陈丽签订《借款合同》，《借款合同》约定：原告的联系电话XXXXXXX**83，联系地址上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室；第三人的联系电话XXXXXXX**02，联系地址上海市浦东新区临沂北路XXX弄XXX号XXX室；原告因资金周转需要向第三人借款120万元；借款期限为2个月，自2014年5月12日至2014年7月11日止，第三人于2014年5月12日以银行转账方式向原告提供借款合同项下的资金；原告还款方式为到期一次性还本付息；所有的通知事项应寄往本合同所列的地址，通知以上述方式发出的5日后，视为对方已收悉，任何一方变更地址的，应按上述方式通知其他各方及公证机构，否则，双方按照约定或义务需要对他方送达相关文件，不论受送达方是否收悉，均视为已履行了通知义务；本合同经上海市东方公证处公证并依法赋予强制执行效力，若原告不履行或不适当履行合同约定的还款义务，陈丽可向上海市东方公证处申请执行证书并向有管辖权的人民法院申请强制执行，原告将自愿直接接受强制执行，此时不再适用本合同内其他有关争议解决方式的约定，双方共同确认已经明确了解有关赋予债权文书强制执行效力公证的法律含义、内容、程序和效力；……。2014年5月12日，原告与第三人签订《房地产借款抵押合同》，约定：原告向第三人借款120万元，借款期限为2014年5月12日至2014年7月11日；抵押房地产为系争房屋，系争房屋的权利人为滕长林，系争房屋的价值为120万元；原告逾期还款，除应向第三人归还本金及利息外，还应当支付违约金30万元，第三人在催讨本金及执行期间发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相应费用。上海市东方公证处于2014年5月19日出具(2014)沪东证字第19535号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对原告与陈丽所签上述《借款合同》进行了公证。同日，原告与郑云出具《委托书》，并于2014年5月19日由上海市东方公证处出具(2014)沪东正字第19536号《公证书》对《委托书》进行了公证，《委托书》的主要内容为：原告因故无法亲自办理出售系争房屋的相关事宜，特委托受托人郑云为原告的代理人，就系争房屋代表原告办理下列附录中所列的全部(共计十四项)事项，郑云无转委托权；郑云在上述代理权限内就系争房屋所实施的法律行为及所产生的法律后果，原告均予以认可；上述委托的期限自2014年7月12日起至2015年7月11日止；附录：1、代为签订定金协议、房地产买卖合同、修改房地产买卖合同，2、代为办理买卖合同公证、领取公证书，3、代为办理房地产转移登记、前苏相关房地产登记部门文件，4、代为办理还贷、退保手续、代为办理转按揭相关手续(包括办理还贷银行卡转账，签署有关合同、文件并办理公证)，5、代为领取银行结清证明、他项权利证明等相关文件、办理抵押权登记、注销、变更手续，6、代为办理及领取房地产权证、代为办理房地产权证的密码挂失、修改等手续、领取新的密码凭证，7、代为支付上述房地产买卖过程中申报应付之相关税费及其他合理之费用、代为申报税收并承诺家庭唯一住房情况，签署相关文件，8、代为赴房地产登记、税务等部门查阅、调取购买该房地产时的原始材料，9、代为收取房价款、开具收款收据，10、代为配合买方办理银行贷款手续，并签署相关文件，11、代为赴税务局开具境外个人所得税完税证明/免税证明、境外个人营业税完税证明/免税证明等，12、代为办理户口迁转手续，13、代为交房，代为办理水、电、煤气、有线电视、电话、宽带等物业过户、销户手续，14、代为办理房地产出售过程中的其他相关事宜。2014年5月12日，原告出具《承诺书》，《承诺书》的主要内容为：原告因生意急需资金周转，原告向陈丽借用120万元，并作出以下承诺：1、原告提供的所有材料全部真实有效；2、原告承诺若原告未能按时归还借款本金和商定利息的，债权人有权自行处理本人的抵押物或抵押物归债权人所有，如抵押物不足以偿还债务的(包括本金、利息、罚金以及实现债权的费用)债权人有权另行追索；3、原告承诺抵押物不牵扯任何债务纠纷，在债务未清偿前，如有任何隐性债务而引起的司法纠纷都与本抵押物无关；4、本承诺书签字后立即生效并具有法律效力，如债务人需要通过司法程序解决债务问题的，本承诺书为合法有效书证，并且原告承诺放弃一切抗辩权利。《借款合同》约定的借款期限届满后，即2014年7月11日之后，原告未按约归还陈丽借款，亦未举证证明曾向陈丽提出要求归还陈丽借款。2015年2月3日，郑云作为原告的公证委托代理人与奥达公司签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称《买卖合同》)，《买卖合同》约定：奥达公司向原告购买系争房屋，房价总款155万元；双方同意，原告于2015年4月30日前腾出系争房屋并通知奥达公司进行验收交接，双方于2015年4月30日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；……。2015年2月4日，奥达公司的法定代表人侯昭敏通过银行转账支付郑云50万元，于2015年2月17日通过银行转账支付郑云80万元。2015年2月11日，郑云通过银行转账支付第三人50万元，于2015年2月17日通过银行转账支付第三人80万元。2015年2月7日，郑云支付第三人现金25万元，由第三人出具相应收条给郑云；郑云庭审中称该笔钱款系奥达公司支付给郑云的房款，再由郑云以现金转付给第三人。系争房屋的产权现登记于奥达公司的名下。奥达公司的法定代表人候昭敏与郑云系母子关系。2015年3月10日，系争房屋中属于原告的东西被搬走。本院认为，《借款合同》、《房地产借款抵押合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《承诺书》、《委托书》及相关的公证书上均是原告亲笔签名，表示原告自愿向第三人借款120万元用于经营所需，并愿意以其名下的系争房屋作为借款的抵押物，在借款约定的还款期限届满后原告未还款的情况下其公证的委托代理人可以代其出售系争房屋，用售房款清偿其借款本息等；在原告未按约归还借款的情况下，郑云代原告与奥达公司签署《买卖合同》，将系争房屋出售并用售房款清偿原告所欠第三人的借款等，符合原告卖房抵债的意思表示；郑云虽然与奥达公司的法定代表人候昭敏系母子关系，但郑云代原告出售房屋给奥达公司，代原告收取了系争房屋的房款155万元，并将该笔款项支付给第三人，代原告偿还了第三人的债务，原告并未举证证明《买卖合同》约定的系争房屋的房价款显著低于2015年2月3日签署《买卖合同》时的市场价。因此，《买卖合同》系原告与奥达公司买卖房屋抵债的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，依法有效。原告要求确认《买卖合同》无效、要求判令被告归还原告及要求判令被告赔偿原告经济损失费3万元的诉讼请求，均不符合法律规定，不予支持。第三人经本院依法公告传唤，未到庭应诉，放弃了其抗辩应诉的权利，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告滕长林的全部诉讼请求。案件受理费19,020元，由原告滕长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  秦冬红人民陪审员  高天明人民陪审员  梅丽华二〇一六年十一月一日书 记 员  项 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。