太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0109民初1622号原告（反诉被告）：啜文，男，1943年7月26日出生，汉族，住太原市。委托代理人：赤义海，山西北岳律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西九加一园林绿化工程有限公司，住所地：太原市万柏林区和平北路56号107幢20层2002号。法定代表人：徐丽霞，总经理。委托代理人：杨利军，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托代理人：赵倩倩，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原告（反诉被告）啜文与被告（反诉原告）山西九加一园林绿化工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告啜文及其委托代理人赤义海，被告山西九加一园林绿化工程有限公司及其委托代理人杨利军、赵倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告啜文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付双方约定的天涯山风景区项目、滹沱河项目工程中标部分的服务费合计11200000元和超标部分的服务费6150000元，两项共计17350000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2010年11月30日签订《合作协议》，约定由原告为被告承揽工程项目，并配合被告结算工程款；被告按所承接项目结算金额的10%为原告支付报酬。《合作协议》签订后，原告按照双方约定积极履行了自身义务，先后承接了原平市天涯山风景区项目、滹沱河两项绿化工程。期间，被告陆续向原告支付服务费用共计2600000元。后双方于2015年3月23日又签订《补充协议》，协议确认了以下内容：1、上述天涯山风景区项目、滹沱河项目属于原告向被告提供服务后被告承接的项目；2、对上述项目中标部分的已到账金额（协议签订时）确认有2800000元未支付原告，并对这2800000元的支付方式作了约定；3、对上述两个工程项目的超标部分，约定按到账金额的5%（税后）向原告支付相关费用。被告山西九加一园林绿化工程有限公司辩称，1、答辩人已经支付给本诉原告的费用共计12800000元，本诉原告关于答辩人已付款项2600000元的起诉内容与事实不符。2、答辩人支付本诉原告《补充协议》中约定的其他款项附有条件，本诉原告未履行《补充协议》中的义务，无权要求答辩人支付剩余款项。3、本诉原告作为居间人，未向答辩人报告订立合同的机会，也未提供服务，无权依据《合作协议》以及《补充协议》要求答辩人支付费用。综上所述，本诉原告身份系刑满释放人员，其没有能力为答辩人承揽园林绿化工程，并且也没有给答辩人提供过服务或帮助。在答辩人已经支付其12800000元的情况下，本诉原告提供的要求答辩人支付所谓款项的本案诉讼完全是以合同纠纷之名，行继续敲诈之实的恶意诉讼，法院应当依法驳回其诉讼请求，维护诚信经营企业的合法权益。反诉原告（被告）山西九加一园林绿化工程有限公司向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人向反诉人返还服务费用12286000元；2、请求判令被反诉人承担本诉、反诉全部诉讼费用。事实与理由：2010年11月，案外人高贵生向反诉人介绍，被反诉人曾任七年忻州市市长、一年忻州市委书记兼市长，人脉资源丰富。有能力为反诉人在忻州承揽园林绿化工程。在案外人高贵生与被反诉人起草并签订一份《合作协议》后，案外人高贵生要求反诉人对该份《合作协议》盖章确认。该协议约定：被反诉人承接反诉人认可的工程项目，并配合反诉人结算工程款；反诉人支付被反诉人所承接项目结算总额的10%，作为被反诉人薪酬及工作人员等支出。考虑到被反诉人的特殊身份，反诉人在该份《合作协议》上盖章确认，并按照《合作协议》向被反诉人支付500000元的费用，提供一辆价值200000元的迈腾车一辆。2013年3月21日，原平市林业局与反诉人签订一份价款为17400000元的”天涯山风景区一期工程”的《建设工程施工合同》。反诉人进入天涯山风景区工地勘查后，发现施工现场条件与设计方案严重不符，根本无法按原设计方案进行施工，原”天涯山风景区一期工程”的《建设工程施工合同》未实际履行。此后，在业主要求下，反诉人组织专业团队及专业技术人员对天涯山风景区进行了重新规划和设计。同时，原平市市委、市政府利用”转型综改”和”扩权强县”的政策，将原工程变更为”天牙山风景区”。原平市林业局为此又委托反诉人组织具有相关资质的单位共同完成工程的测绘，勘探、可研、规划、设计和图纸审查等各项事宜。同时，反诉人作为施工单位，对天牙山风景区进行了建设施工。至2014年2月10日，反诉人向被反诉人支付的费用合计12286000元，但被反诉人仍要求反诉人继续支付费用，并威胁如果反诉人不再支付费用，便否认反诉人已经支付的款项并且不让建设单位给反诉人结算工程款。迫于被反诉人的特殊身份及威胁，2015年3月23日，反诉人、被反诉人以及案外人高贵生签订了《补充协议》，确定反诉人未付的服务费为2800000元。反诉人又分别于2015年4月7日，5月14日向被反诉人支付了两笔共计1000000元。在反诉人与被反诉人就费用支付问题进行交涉期间，反诉人获知被反诉人原系山西省乡镇企业管理局局长，因犯巨额财产来源不明罪，被太原市中级人民法院判处其有期徒刑三年，身份系刑满释放人员，其没有能力为反诉人承揽园林绿化工程，也没有为反诉人提供服务。反诉人认为，被反诉人没有为反诉人提供过服务，没有履行《合作协议》，应当返还反诉人已经支付的服务费12286000元。反诉被告（原告）辩称，1、反诉原告所述事实与实际情况完全不符，反诉被告只收到反诉原告的费用总共为2600000元，并未收到其所说的12286000元；2、本诉被告获得了原平市绿化工程信息后，多次去原平工作，获得了天涯山和滹沱河两个项目，完全是反诉被告经过自己的居间活动取得的，反诉被告不仅联系成了工程项目，还常住作业工地，监督工程质量，以保障原平市能够顺利的为反诉原告结款。反诉被告在顿村住了数几个月，才联系成业务。反诉被告向原平市政府催要工程进度款，完全是反诉被告取得的，为此双方在补充协议中做了明确约定，被告未按协议约定向反诉被告支付服务费。反而无中生有的说支付了12286000元服务费，现在要求反诉原告提供证据证明。反诉被告认为项目全部是由反诉被告为其承揽的工程项目并且要回全部工程款，履行了一个居间人的全部义务和额外工作，反诉原告应当向反诉被告支付约定的服务费。经审理查明，原、被告双方于2010年11月30日签订《合作协议》，约定：1、原告（乙方）围绕被告（甲方）主业园林绿化工程项目业务承揽自主组织招聘工作人员，承接甲方认可的工程项目，并配合甲方结算工程款。乙方承担自身组织招聘工作人员的工资、福利、车辆使用费、招待费等各项费用;2、甲方支付乙方所承接项目结算总额的10%，作为乙方薪酬及工作人员等支出。甲方应按每次结算工程款总额的10%支付乙方。为确保项目承接的顺利进行，甲方在认可工程项目的前提下，在投标前预支乙方300000元-500000元的前期费用，（在乙方后期应收甲方款内扣除）；3、甲方为乙方提供工作用房、用车及必备设施，工作期间乙方有使用权，费用自理。2015年3月23日又签订《补充协议》，协议约定：1、天涯山风景区项目（中标价84200000元）、滹沱河项目（中标价47800000元）这两项工程中标价共计132000000元，总结算价款138000000元，属于乙方向甲方提供信息服务后，甲方承接的项目。2、第一条第一款提及的工程，甲方尚欠2800000元服务费。其中，1000000元于2015年4月7日、4月底前分两次、各500000元支付乙方；另外1800000元的服务费待业主给甲方解决了融资费用和财政担保的贷款利息后，按到账金额的5%（税后）向乙方支付服务费。补充协议签订后，2015年4月7日原告打了收条一支，载明：今收到人民币伍拾万元正，原告啜文签字，该收据右下角标注”22049400,22049391两张承兑汇票肆拾万元正，高贵生”；2015年5月14日原告又打收条一支，载明：今收到人民币伍拾万元正，原告啜文签字，该收据左上角标注”承兑汇票一张，票号：25165670”。以上事实有《合作协议》，《补充协议》，收据，当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告签订的《合作协议》，约定主要内容是由原告为被告承揽工程项目，并配合被告结算工程款，被告按所承接项目结算金额的10%为原告支付报酬，符合《合同法》规定的居间合同特征，该协议为居间合同。《合作协议》签订后，原告按照双方约定积极履行了自身义务，先后承接了原平市天涯山风景区项目、滹沱河两项绿化工程。期间，被告陆续向原告支付部分服务费用后双方签订《补充协议》确认上述天涯山风景区项目、滹沱河项目属于原告向被告提供服务后被告承接的项目，对上述项目中标部分的已到账金额（协议签订时）确认有2800000元未支付被告，并对这2800000元的支付方式作了约定。以上均为双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应当认定真实有效。被告按约定分两次以承兑汇票的方式支付原告1000000元，被告提供了原告的收据两张，本院予以确认。庭审中，原告表示：2015年4月7日原告打的收条一支，载明：今收到人民币伍拾万元正，原告啜文签字，该收据右下角标注”22049400,22049391两张承兑汇票肆拾万元正，高贵生”，原告不认可收到该笔款项，被告不认可，原告也没有相应的证据证明，对原告的该项主张不予支持。剩余1800000元的服务费，双方约定待业主给被告解决了融资费用和财政担保的贷款利息后，按到账金额的5%（税后）向原告支付该服务费，庭审中，原告未提供证据证明其协助被告方结算工程款，也没有证据证明被告方实际收到结算工程款的金额，故支付剩余服务费的条件尚不具备。综上，原告主张要求被告立即向原告支付双方约定的天涯山风景区项目、滹沱河项目工程中标部分的服务费合计11200000元和超标部分的服务费6150000元的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告称补充协议中所称2800000元服务费，只是针对48000000元到账款一笔的服务费，被告不予认可，原告没有相应的证据证明，故对原告的该项主张不予支持。被告反诉主张要求被反诉人向反诉人返还服务费用12286000元，反诉人认为被反诉人身份系刑满释放人员，其没有能力为反诉人承揽园林绿化工程，也没有为反诉人提供服务，没有履行《合作协议》，应当返还反诉人已经支付的服务费12286000元，在现实生活中，公民个人作为居间人的居间行为，只要符合合同法规定的居间制度的基本原则，就应予以认定，结合《补充协议》中确认天涯山风景区项目、滹沱河项目属于原告向被告提供服务后被告承接的项目的约定，故对于被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第四百二十五条、第四百二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）啜文的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）山西九加一园林绿化工程有限公司的反诉请求。本案诉讼费125900元，反诉费47758元由原告啜文负担125900元，被告山西九加一园林绿化工程有限公司负担47758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上属于太原市中级人民法院。审 判 长  王建忠人民陪审员  郭榆生人民陪审员  银金明二〇一六年十一月四日书 记 员  冯 成