安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （２０１６）皖01民初189号 原告:合肥瑞龙建材有限公司，住所地合肥市合裕路445号。 法定代表人：丁乃运，董事长。 破产管理人负责人：刘学民，安徽皋腾资产管理有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：计京旺，安徽天禾律师事务所律师。 被告：合肥银联文化投资有限公司，住所地合肥市包河工业区纬四路２号。 法定代表人：李明虎，总经理。 委托诉讼代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。 第三人：安徽国融融资担保有限公司，住所地庐江县庐城镇开发区城西大道厂房（经济开发区移湖西路9号）。 法定代表人：李明虎，董事长。 委托诉讼代理人：石涛，公司法务。 原告合肥瑞龙建材有限公司（以下简称瑞龙公司）与被告合肥银联文化投资有限公司（以下简称银联公司）合同纠纷一案，本院于2016年５月24日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告瑞龙公司破产管理人负责人刘学民及委托诉讼代理人阮涛，被告银联公司的委托诉讼代理人孔德安到庭参加诉讼。后本院依法通知第三人安徽国融融资担保有限公司（以下简称国融融资公司）参加诉讼，于2016年11月22日再次公开开庭进行了审理，原告瑞龙公司委托诉讼代理人阮涛，被告银联公司的委托诉讼代理人孔德安，第三人国融融资公司的委托诉讼代理人石涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞龙公司向本院提起诉讼请求：１、判令银联公司返还保证金60万元及利息93984.17元（按同期中国人民银行贷款利率为标准自2013年９月６日暂计算至2016年５月31日，此后本清息止）；２、案件诉讼费用由银联公司负担。事实和理由：2013年９月４日，银联公司向瑞龙公司出具一张收据，载明其收到瑞龙公司60万元。同年９月５日，瑞龙公司法定代表人丁乃运代该公司向银联公司汇款60万元，用途为保证金款。经破产管理人核查，瑞龙公司与银联公司之间并无其他资金或业务往来，故银联公司应返还该笔保证金及相应的利息损失。 银联公司在庭审中辩称：银联公司系国融融资公司的隐名代理人，系代理国融融资公司收取的保证金，瑞龙公司要求返还保证金于法无据。 国融融资公司述称：案涉款项是其收取的瑞龙公司的担保保证金。瑞龙公司将案涉款项打到银联公司是受其指令，银联公司是其控股股东。破产债权申报中已对案涉该60万元主张抵消。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，举证、质证、认定如下： 瑞龙公司提举的证据三、合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00917号民事判决书，证明银联公司称代收取国融融资公司保证金无事实依据。 银联公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该案审理时，各被告均未到庭参加诉讼，故未主张以保证金抵销债务。 国融融资公司质证认为，对证据的真实性无异议，之前诉讼时对方没有出庭，没有申请，所以之前没有主张抵消。 本院经审查认为，认定银联公司代国融融资公司收取保证金的事实，应当结合全案相关证据综合判断，该判决对本案而言为一份证据，不能仅以此直接否认银联公司代收保证金事实的存在。 银联公司提举的证据一、丁乃运、国融融资公司出具的情况说明各一份，证明丁乃运、国融融资公司均知晓并同意银联公司代国融融资公司收取保证金的事实。 瑞龙公司对丁乃运出具的情况说明的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，且即便其说明属实，该保证金亦应退还；对国融融资公司出具的情况说明真实性不予认可，该公司从未提及该笔保证金。 本院经审查认为，对丁乃运出具的情况说明真实性予以认可，其说明的内容需结合本案其他证据综合认定；对国融融资公司出具的情况说明加盖其公司印章，对该证据的真实性予以确认。 本院结合当事人提举的证据认定如下事实：2013年９月４日，银联公司向瑞龙公司出具收据一份，收款数额为60万元，收款理由为保证金（丁乃运名义转入），收款方式为转帐。次日，丁乃运向银联公司转款60万元，并注明代瑞龙公司支付保证金款。 2013年９月２日，瑞龙公司向合肥科技农村商业银行股份有限公司黄山路支行贷款300万元，由国融融资公司为该笔贷款提供担保。 本案审理期间，银联公司向法庭提供了一份由国融融资公司出具的情况说明，载明其于2013年９月２日委托银联公司代收瑞龙公司保证金60万元；银联公司向法庭提供的丁乃运的情况说明亦载明，瑞龙公司因向合肥科技农村商业银行股份有限公司黄山路支行贷款300万元，由国融融资公司为其提供担保，应国融融资公司的要求向银联公司汇入60万元保证金。 本案庭审后，应法庭要求，瑞龙公司提供了国融融资公司向瑞龙公司破产管理人提交的债权申报表。在该份申报表中，记载有申报债权的本金数额为3213375元，债权来源为替瑞龙公司代偿合肥科技农村商业银行股份有限公司黄山路支行贷款300万元及利息等，其他说明部分有“瑞龙公司在申请担保时，应债权人要求向债权人母公司合肥银联文化投资有限公司支付了保证金600000”的表述。 另查明，２０１６年２月２日，本院以（２０１６）皖０１民破５号民事裁定受理对瑞龙公司的破产清算申请。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案审理的焦点问题为：瑞龙公司要求银联公司返还60万元保证金是否有事实及法律依据。瑞龙公司认为银联公司收取保证金但并未与其发生资金或业务往来，该保证金收取无事实依据，应予返还；银联公司则主张该保证金系代国融融资公司收取，是用于该公司为瑞龙公司担保的银行贷款，且该贷款已由国融融资公司代偿，瑞龙公司要求银联公司返还于法无据。故该笔保证金的用途及性质是本案审理的关键。对此，分析如下： 首先，双方当事人对案涉60万元均为保证金并无异议，只是对保证金作何目的表述不一。一般而言，收取保证金应为一种担保，目的在于保证债务的履行或债权的实现。案涉保证金于２０１３年９月５日即已汇出，瑞龙公司陈述其虽支付了保证金但并未与对方发生业务往来，即支付无目的性或针对性，然瑞龙公司作为独立的企业法人无任何缘故地向外支出６０万元保证金显与企业的正常经营不符，且即便其支付有误或此后与对方的约定发生变化，其在近三年时间内从未向银联公司主张返还更有违常理。其次，在本案中，瑞龙公司的法定代表人丁乃运及国融融资公司均出具情况说明，证明该笔保证金系用于国融融资公司给瑞龙公司担保对合肥科技农村商业银行股份有限公司黄山路支行的３００万元贷款。另外，从瑞龙公司向该行贷款的时间上看，其与该行及国融融资公司签订贷款及担保合同的时间为２０１３年９月２日，案涉保证金转入的时间为同年的９月５日，两者在时间上极为吻合。再者，从瑞龙公司提交的债权申请表中看，国融融资公司作为其破产债权人，在该表中作出明确说明，应国融融资公司的要求瑞龙公司向银联公司支付６０万元保证金，用于国融融资公司为其提供担保的保证。综上，案涉６０万元系银联公司代国融融资公司收取保证金的证据明显大于瑞龙公司所主张事实的依据，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金为动产质押的一种方式。本案中，银联公司收取的保证金系为担保瑞龙公司对国融融资公司所欠的债务，现无证据证明该笔债务已得到清偿，故瑞龙公司的诉请无事实及法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回合肥瑞龙建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费10740元，由合肥瑞龙建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 王 苗 审判员 陆文波 审判员 温占敏 二〇一六年十一月二十二日 书记员 朱斌斌 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。