贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终4234号上诉人（原审原告）：何伦，男，1968年6月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘春华，女，1971年5月2日出生，汉族，系何伦配偶，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：开阳县祥盛房地产开发有限公司，住所地开阳县城关镇中山街。法定代表人：杨先华被上诉人（原审被告）：杨先华，男，1953年2月10日出生，汉族，住贵州省开阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐俊，贵州磷源律师事务所律师，执业证号15201201410366349。原审第三人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天城大道**。法定代表人:黄春雷。委托诉讼代理人：邓威，男，1990年6月21日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区。上诉人何伦因与被上诉人开阳县祥盛房地产开发有限公司（以下简称祥盛公司）、杨先华、原审第三人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市开阳县人民法院（2016）黔0121民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。何伦上诉请求：1、请求依法撤销贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初字第50号民事判决，改判二被上诉人立即支付上诉人工程款项共计63万元，并按照同期贷款利率的四倍支付自2010年至还清欠款之日止的利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人双方结算的工程款应为100万元整，而非原审法院认定的603889元，二被上诉人向上诉人出具的100万元欠条以及祥盛公司向何伦支付10万元后重新出具的90万元欠条可以证实。连同23万元的材料款，对方共计欠付113万元工程款，该金额杨先华在有关部门就涉案纠纷召开协调会中已确认。二被上诉人退还50万元保证金的时间为2009年9月29日，故欠条载明的金额以及协调会确认的金额并不包含保证金。至今被上诉人仅支付了60万元，故二被上诉人仍欠63万元。2、杨先华在向上诉人出具的欠条上签名应视为杨先华同意就祥盛公司欠付的工程款承担连带还款责任。祥盛公司、杨先华共同辩称，何伦与我方的工程结算书中已明确工程总款为603889元，有双方签字为证。2009年3月16日至今，我方共欠何伦各项欠款计113万元，已给付何伦110万元，还欠3万元未结算。上诉人称100万元欠条载明的是工程款无依据。杨先华是祥盛房开公司的董事长，在从事房地产开发过程中其的行为是公司行为，不是个人行为，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，杨先华不对欠款承担连带责任。华升公司述称，上诉人与被上诉人的纠纷与我方无关，双方陈述的事实我方不清楚。我方从来没有与上诉人进行过结算，我方与祥盛公司08年签订的合同因为施工手续不全、资金未落实，08年就默认解除了。一审法院认定事实：2008年3月26日，韩星康挂靠华升公司与祥盛公司签订《建设工程施工合同》，约定祥盛公司（发包人）将开阳县南中村三台山安置小区一期工程（2万㎡高层，多层）发包给华升公司（承包人）施工，合同价款为1000万元，韩星康为项目经理。合同签订前，韩星康邀约何伦合伙施工，韩星康和何伦分别出资50万元向祥盛公司交纳了100万元保证金。合同签订后，何伦先进场施工，施工一段时间后，因工程未办施工许可证，工程停工。2009年1月20日，祥盛公司退还韩星康保证金50万元。2009年3月16日，祥盛公司与韩星康、何伦对已完成工程量进行结算，何伦已做工程总价款为603889元；同日，韩星康、何伦领到祥盛公司2700元，祥盛公司向何伦出具100万元的欠条，约定三个月内归还，利息按2%给付。何伦遗留部分工程材料折价23万元，祥盛公司于2009年9月28日向何伦出具23万元的欠条，约定2010年5月底付清，后延期至2010年11月15日归还。祥盛公司支付何伦10万元后，于2009年9月29日就2009年3月16日的欠款100万元重新向何伦出具90万元的欠条，并在欠条中约定2010年元月还清，逾期不还，按银行贷款同期利率的四倍支付利息，后延期至2010年11月15日归还。2009年11月前，祥盛公司退还何伦保证金50万元。2009年11月1日，祥盛公司向何伦账户打款10万元。经开阳县信访局协调，李安福于2013年2月5日代祥盛公司支付何伦工程款50万元。2016年1月，原告诉来法院，请求：1.二被告立即支付原告工程款项共计63万元；2.二被告按照同期贷款利率的四倍支付自2010年2月至还清款项之日的利息；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认为，民事活动必须遵守法律。本案的争议焦点是原告何伦是否具备本案的诉讼主体资格；被告杨先华是否应承担责任;被告尚欠原告工程款数额；利息应否支持。关于何伦是否具备本案的诉讼主体资格的问题。何伦及韩星康作为没有资质的实际施工人，借用第三人华升公司的名义，与被告祥盛公司签订《建设工程施工合同》，并向被告祥盛公司交纳保证金。该《建设工程施工合同》因违反法律禁止性规定而无效。合同无效，依合同取的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。何伦作为实际施工人，起诉要求被告根据双方的结算支付工程款，是本案的适格主体。关于被告杨先华是否应承担责任的问题。被告杨先华是祥盛公司的法定代表人，从查明的事实来看，其签订合同及结算工程款等行为，均是履行职务。原告也未举证证明杨先华与祥盛公司之间存在人格混同现象。故原告请求由杨先华承担责任无法律及事实依据。关于被告尚欠原告工程款数额的问题。被告祥盛公司收取原告何伦及韩星康交纳的保证金各50万元后，由何伦实际进场施工。被告祥盛公司及原告何伦对已完成工程量进行了结算，结算的工程价款为603889元。结算工程款当天，被告祥盛公司支付原告2700元，同时向原告出具100万元的欠条。因结算工程款前，被告已退还韩星康保证金50万，100万元的欠条应当包含何伦交纳的保证金50万元及尚欠工程款。2009年9月29日，原、被告双方协商将前述100万元欠条换成90万元的欠条。原告何伦遗留部分工程材料折价23万元。故被告祥盛公司应当支付原告工程款（含工程材料折价）及保证金共计113万元。被告祥盛公司分别于2009年11月前退还何伦保证金50万元，2009年11月1日向何伦账户打款10万元，另李安福于2013年2月5日代祥盛公司支付何伦工程款50万元。因此，被告祥盛公司尚有3万元未支付给原告何伦。关于利息应否支持的问题。原告何伦与被告祥盛公司在结算后约定了工程款的支付时间，并约定了逾期支付工程款的利息计算标准，故对原告要求支付利息的主张，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定，必须遵守国家政策。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告开阳县祥盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何伦工程款3万元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍的标准，从2010年2月计算至付清之日）；二、驳回原告何伦的其他诉讼请求。案件受理费16754元，由被告开阳县祥盛房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明：2009年3月16日，祥盛公司与韩星康、何伦签订的结算说明中最后一句载明“地圈梁以上工程另行结算”。2009年9月11日祥盛公司在2009年3月16日的欠条复印件上再次向何伦出具承诺，该承诺载明“所欠何伦工程款人民币壹佰万元（1000000元），于2009年9月26日一次性还清，若不按时还款承担每天伍仟元（5000元）违约金。”开阳县政府法制办、信访局等有关部门于2012年1月17日就何伦反映的欠付工程款问题召开协调会议并形成备忘录，该备忘录载明“因杨先华差欠何伦工程款壹佰壹拾叁万元，……现记录如下：一、杨先华对何伦的欠款事实和金额没有争议，……”二审审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本案事实，有当事人陈述、欠条、备忘录、报告、建设工程施工合同、结算说明、收条、领条、存款凭证、韩星康的证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据何伦的上诉主张及本案审理情况，本案的争议焦点为：1、杨先华是否应当承担责任；2、祥盛公司向何伦出具100万元欠条中的100万元是否包含50万元保证金。关于第一个焦点，何伦主张杨先华在向何伦出具的欠条上签名应视为杨先华同意就祥盛公司欠付的工程款承担连带还款责任。但根据查明的事实，杨先华系祥盛公司的法定代表人，其签订合同及结算工程款以及出具欠条等行为，均是履行职务。何伦未举证证明杨先华与祥盛公司之间存在人格混同现象，何伦请求由杨先华承担责任无法律及事实依据，一审认定杨先华不承担责任并无不当。关于第二个焦点，何伦上诉主张就其所做工程的工程款为100万元整，而非一审认定的603889元，100万元欠条中不包含50万元保证金。祥盛公司、杨先华主张2009年3月16日签订结算说明时已结算完毕，工程款为603889元，100万元欠条中包含50万元保证金。首先，2009年3月16日，祥盛公司与韩星康、何伦签订的结算说明中最后一句载明“地圈梁以上工程另行结算”，由此2009年3月16日各方就涉案工程价款的结算并非最终结算，本次结算的金额603889元亦非全部工程款项。第二，2009年9月11日祥盛公司再次向何伦出具的承诺中载明100万元系欠付工程款，而并未包含50万元保证金。并且如若该100万元包含50万元保证金，则祥盛公司欠付的工程款加保证金应为110余万元，而非100万元整。第三、何伦、祥盛公司、杨先华均认可退还何伦50万元保证金的时间为2009年11月前，而开阳县政府法制办、信访局等有关部门于2012年1月17日就何伦反映的欠付工程款问题召开协调会议所形成备忘录却载明杨先华差欠何伦工程款壹佰壹拾叁万元，且杨先华对何伦的欠款事实和金额没有争议，故祥盛公司、杨先华主张此前出具100万元欠条载明的金额包含50万元保证金与前述事实明显矛盾。综上，祥盛公司向何伦出具100万元欠条中的100万元并不包含50万元保证金。原判以结算工程款前祥盛公司、杨先华已退还韩星康保证金50万为由认定100万元的欠条应当包含何伦交纳的保证金50万元错误，本院予以纠正。2009年9月29日祥盛公司重新出具欠付90万元的欠条，连同材料折价的23万元，祥盛公司共欠付款项为113万元，扣除2009年11月1日祥盛公司向何伦支付的10万元，以及李安福代付的50万元，祥盛公司还应支付何伦53万元，并应当依据欠条的约定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍的标准支付从2010年2月起至付清之日止的利息。综上所述，何伦的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市开阳县人民法院（2016）黔0121民初50号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市开阳县人民法院（2016）黔0121民初50号民事判决第一项为：开阳县祥盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付何伦工程款53万元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍的标准，从2010年2月计算至付清之日止）。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费16754元，由何伦负担8377元，开阳县祥盛房地产开发有限公司负担8377元。本判决为终审判决。审 判 长  彭伦禹代理审判员  邓禹雨代理审判员  李 娜二〇一六年十一月四日书 记 员  付映妤