南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2015）栖迈民初字第506号原告：魏忠诚，男，汉族，1964年5月11日出生，住南京市栖霞区。被告：中国人民银行南京分行，住所地南京市秦淮区建邺路**号。法定代表人周学东，该银行行长。委托代理人冒鹏莉，女，汉族，1985年10月25日出生，中国人民银行南京分行法律事务处副主任科员，住江苏省南京市鼓楼区。委托代理人孙漪，男，汉族，1987年9月1日出生，住北京市海淀区。被告：中国人民银行征信中心，组织机构代码40001450-8，住所地上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路108号4幢。法定代表人王晓明，该征信中心党委书记。委托代理人柳青，男，汉族，1979年2月8日出生，中国人民银行征信中心法律事务部员工，住上海市长安区。原告魏忠诚与被告中国人民银行南京分行（以下简称人行南京分行）、中国人民银行征信中心（以下简称征信中心）侵权责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员陈玉华适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告魏忠诚、被告人行南京分行的委托代理人冒鹏莉、孙漪到庭参加了诉讼。本案于2016年1月15日转为普通程序审理，由审判员葛立正担任审判长、与人民陪审员高益群、葛秀芳组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告魏忠诚、被告人行南京分行的委托代理人冒鹏莉、孙漪到庭参加了诉讼。2016年4月18日，原告魏忠诚向本院申请，追加征信中心为本案被告。本院于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告魏忠诚、被告人行南京分行的委托代理人冒鹏莉、被告征信中心的委托代理人柳青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏忠诚诉称，原告因办理信用和抵押贷款的需要，于2015年7月28日至被告网点打印本人征信报告，并将报告提供给多家银行和贷款公司。后被银行和贷款公司指出有法院强制执行记录一条，贷款申请没有被通过。2015年8月8日，原告因需去上海处理事务，在登录网站购买高铁车票时显示被法院禁止高消费而未能成功购票。上述事情发生后，原告到被告人行南京分行处咨询解决方法，并告知法院执行记录是法院在原告不知情的情况下作出的缺席判决，且该判决已被检察院建议再审，因而其依据生效判决形成的失信情况已不存在或将更改，应当予以消除或撤销。但被告人行南京分行称其对法院报送的失信记录无权审查、核实或处理，要求原告向法院交涉。原告据理力争，没有效果。后经原告反复说明、解释，才接受了异议申请登记，但被告人行南京分行拒绝在申请表上加盖公章。原告认为，被告作为征信业经营机构，应当依法从事经营活动，严格遵守执业法律法规，也应遵守其他和普遍的法律规范。被告坚持是法律准许其登记、发布征信记录，不考虑民事活动的平等性及法律赋予消费者的权益，等于是对原告二次伤害。被告不能更改或撤销人民法院的执行信息，但也不能在情况已经变化下而不作为。被告现既不解决，也不回复，已形成不作为，理应由法院责令其作出解除或撤销措施相应决定。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告撤销发布、显示有关原告的不真实的失信记录，判令被告向原告赔礼道歉并消除不良影响，由被告承担本案的全部诉讼费用。被告人行南京分行辩称，中国人民银行及其派出机构依法履行对金融信用信息基础数据库运行机构监督管理职责，是监管机构，而不是征信业经营机构。原告认为征信系统发布不真实的失信记录是侵权行为并提起侵权之诉，人民银行作为监管机关不应成为本案被告。原告于2015年8月26日向征信中心江苏省分中心提出异议申请，征信中心江苏省分中心将原告的异议说明录入征信系统并告知征信中心。征信中心将异议信息向信息提供者最高人民法院转送核实，最高人民法院随后作出回复。2015年9月30日，征信中心江苏省分中心将异议回复内容电话告知原告，并通知其现场领取“个人征信异议回复函”，但原告至今未领取，原告关于提起异议申请的陈述与事实不符。征信中心在录入、整理、使用信用数据等都是依照《征信业管理条例》等规定的程序进行，客观上无法对大量数据进行实质性审查。对于异议数据，根据相关规定，要求征信中心在内部核查无误时通知信息提供者进行核查，没有规定征信中心有权更正。征信中心已尽到了必要的注意义务，不应承担法律责任，恳请法院驳回原告的起诉。被告征信中心辩称，征信中心作为中国人民银行直属的事业单位，依法接收、整理和保存个人、法人及其他组织的信息，为信息主体和取得信息主体本人书面同意的商业银行等提供信用报告查询服务，这是征信中心的法定职责。征信中心严格依照法律法规处理原告的个人信息，对最高人民法院报送的信息仅作技术上校验，保证征信系统与最高人民法院失信被执行人名单中的信息一致。原告提供的再审检察建议书并不影响相关民事判决的执行，不构成要求删除信用报告中相关记录的依据。如原告认为信用报告中的失信被执行人名单信息有误，有权根据最高人民法院制定的《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》及最高人民法院执行局与征信中心达成的《合作备忘录》向征信中心或人民法院提出异议申请。征信中心依据《合作备忘录》处理异议，但无权对失信被执行人名单进行数据审查和自行更改数据。原告提出的异议申请，征信中心于2015年9月接受，在内部核查无误后发函最高人民法院执行局协查，最高人民法院执行局给予了回复。征信中心向原告反馈了异议回复函，并转告了最高人民法院执行局回复。征信中心江苏省分中心将异议回复内容电话告知原告，并通知其现场领取“个人征信异议回复函”，但原告至今未领取，原告关于提起异议申请的陈述与事实不符，征信中心不存在不作为的行为。2015年9月28日，最高人民法院从失信被执行人名单中删除了原告的失信信息。征信中心于2015年10月13日从征信系统中删除了原告的失信信息，并于2016年1月7日针对原告提出的存在异议标注问题，删除了原告信用报告中的相关异议标注。异议标注不属于反映信用状况的信息，不会对信息主体权益造成任何实质影响。原告诉请要求删除的信息已不存在，征信中心处理原告相关信息的行为依法合规，并未对原告造成损害，请求法院驳回原告对征信中心的诉讼请求。经审理查明，案外人蔡某甲与魏忠诚系朋友关系。2013年7月22日，蔡某甲以魏忠诚向其借款人民币11万元未还为由诉至本院，要求处理。本院缺席审理后，于2013年12月10日作出（2013）栖迈民初字第527号民事判决：魏忠诚于判决生效之日起三日内偿还蔡某甲人民币11万元，并承担此款自2013年7月22日（起诉之日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止的逾期付款利息；案件受理费2500元、公告费480元，合计2980元，由魏忠诚承担。该判决生效后，蔡某甲向本院申请强制执行，因在执行过程中未发现魏忠诚有可供执行财产，本院终结本次执行程序。2015年8月5日，南京市栖霞区人民检察院向本院作出宁栖检民监【2015】32011300003号再审检察建议书，建议本院再审该案。本院于2015年10月10日作出（2015）栖民抗监字第2号民事裁定，决定再审该案。2015年10月13日，征信中心将魏忠诚的失信信息从征信系统中删除。2015年10月13日，魏忠诚诉至本院，要求人行南京分行撤销发布、显示有关其不真实的失信记录，向其赔礼道歉并消除不良影响。2015年11月20日，本院经再审后作出了（2015）栖民再初字第7号民事判决：一、撤销本院（2013）栖迈民初字第527号民事判决；二、驳回原审原告蔡某甲对原审被告魏忠诚的诉讼请求；案件受理费2500元、公告费480元，合计2980元，由原审原告蔡某甲负担。蔡某甲不服本院再审判决，向南京市中级人民法院提出上诉。2016年1月7日，征信中心删除了魏忠诚信用报告中的相关异议标注。2016年3月10日，南京市中级人民法院经过审理后，作出了（2016）苏01民再5号民事判决书，判决：驳回上诉，维持南京市栖霞区人民法院（2015）栖民再初字第7号民事判决。2016年4月18日，魏忠诚向本院提出申请，追加征信中心为本案被告，同时将其诉讼请求变更为请求判令征信中心撤销发布、显示有关其不真实的失信记录，判令人行南京分行、征信中心向其赔礼道歉并消除不良影响。庭审中，魏忠诚主张征信中心的行为对其构成了名誉上侵权，并坚持其诉讼请求。人行南京分行主张其不是本案适格被告，也不存在侵权行为，请求法院驳回魏忠诚对其诉讼请求。征信中心则认为其在处理魏忠诚失信被执行人信息和异议申请过程中，客观上依法接收、整理、保存魏忠诚信息，没有擅自修改，不存在侵权行为；主观上协助司法机关履行执行措施，也不存在主观过错，请求法院驳回魏忠诚对其诉讼请求。因双方各持己见，致调解无效。上述事实，有双方当事人的陈述、《个人信用报告》、栖霞区人民检察院宁栖检民监【2015】32011300003号通知书、《个人信用报告异议申请表》、融资服务协议、（2015）栖民再初字第7号民事判决书、南京市中级人民法院（2016）苏01民再5号民事判决书、人行南京分行南银发（2007）57号文复印件、征信中心关于反馈魏忠诚法院执行信息处理过程的复函（中征便函【2015】431号）复印件、征信中心关于异议标注添加和删除相关说明的函（中征便函【2016】25号）复印件、本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，魏忠诚与案外人蔡某甲发生借贷纠纷，经法院判决生效后，在执行过程中被法院列入失信人员，并被征信中心依法加载到征信系统，对外提供查询。虽然认定魏忠诚偿还蔡某甲人民币11万元的原审判决被本院再审撤销，但征信中心于2015年10月13日从征信系统中删除了魏忠诚的失信信息，并于2016年1月7日删除了魏忠诚信用报告中的相关异议标注，而南京市中级人民法院在2016年3月10日作出终审判决，维持了本院再审作出的撤销原审判决的判决。因此，征信中心在处理魏忠诚相关信息时并未对其实施侵权行为，且魏忠诚要求征信中心撤销发布、显示有关其不真实的失信记录的请求已实现，故本院对魏忠诚要求征信中心撤销发布、显示有关其不真实的失信记录，并要求征信中心向其赔礼道歉、消除不良影响的诉讼请求不予支持。魏忠诚无证据证实人行南京分行对其实施了侵权行为，其要求人行南京分行向其赔礼道歉并消除不良影响的诉讼请求，无法律依据和事实依据，本院对此请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条第一款第（九）、（十）项之规定，判决如下：驳回原告魏忠诚的诉讼请求。案件受理费160元，由原告魏忠诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛立正人民陪审员  高益群人民陪审员  葛秀芳二〇一六年十一月十五日书 记 员  胡 娟