贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2485号 上诉人（原审原告）贵州琳鹏置业有限公司，住所地：威宁县草海镇建设西路。 法定代表人：雷康文，系公司董事长 组织机构代码：06579259-8 委托代理人张宏国，贵州恭信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）何能启，男，1964年1月7日生，汉族，居民，住贵州省湄潭县。 委托代理人王澍泽，贵州上善律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托代理人何静，贵州上善律师事务所实习律师。 上诉人贵州琳鹏置业有限公司（下称贵州琳鹏公司）因与被上诉人何能启合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人贵州琳鹏公司委托代理人张宏国、被上诉人何能启及委托代理人王澍泽、何静静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告贵州琳鹏公司诉称：2015年5月20日，我公司与被告签订了《借款合同》，约定贵州琳鹏公司向被告何能启借款3750000元用于贵州省威宁县草海火车站站前广场三期17号楼的开发建设，借款期限为6个月，从被告将款支付到原告账户之日起算至原告将款项转入被告账户之日止。同日，我公司又与被告签订了《抵押合同》，约定用原告开发的威宁县××镇××火车站××前××·××时代广场××楼商铺××、1-1-19，住宅**房，总面积1156.74㎡，总价值6320000元作为履行借款的担保，并到威宁县房产事业局办理了抵押登记手续。之后至今，被告未向我公司出借过一分钱。我方认为被告违反合同约定，未向我方借款的行为致使合同现在履行已无实际意义，且被告的行为导致我方开发完成的上述房产被登记抵押无法销售，企业经营陷入困难。故根据相关法律规定起诉至法院，请求判令解除2015年5月20日原告与被告签订的《借款合同》和《抵押合同》，并由被告协助原告到威宁县房产事业局办理解除威宁县××镇××火车站××前××·××时代广场××楼商铺××、1-1-19，住宅1-4-24、1-4-25、1-4-26、1-4-27、1-5-14、1-5-24、1-5-25、1-5-26、1-5-27、1-6-22、1-6-23、1-6-24、1-6-25、1-6-26、1-6-27、1-6-28、1-6-29号房的抵押登记手续，承担本案诉讼费。 原审被告何能启辩称：2015年5月20日，双方签订的《借款合同》和《抵押合同》是2015年4月22日原告向我出具的《借条》的补充和细化，真实有效。《借款合同》中所指的3750000元即为借条中的3750000元，包括2500000元的本金和2013年8月30日至2015年4月22日期间共20个月的利息（利率每月2.5%）1250000元。2500000元是我在2013年8月至11月期间，以银行转账和现金交付的方式支付给原告公司的原法定代表人杨正林，并约定以原告公司开发建设的房屋作抵押。若我与原告方不存在借贷关系，原告也不可能在5月20日签订《借款合同》和《抵押合同》，5月21日就办理了抵押登记手续。原告作为法人，不可能在没有收到借款的情况下，就办理抵押登记。综上，原告的诉讼请求无任何事实、法律依据，请求依法驳回。 原审查明：2013年8月5日至11月29日期间，被告何能启通过银行转账方式向原告贵州琳鹏公司的法定代表人杨正林转款2400000元。之后，被告何能启向原告交付了100000元的现金。2015年4月22日，原告贵州琳鹏公司向被告何能启出具了借条。《借条》载明：“今借到何能启2500000元，2013年8月30日至2015年4月22日止共计20个月，共计息1250000元，总计本息共计3750000元整，用于贵州琳鹏置业有限公司建设资金用。借款人杨正林，贵州琳鹏置业有限公司，2015.4.22”。2015年5月4日，原告贵州琳鹏公司组织全体股东召开股东会，形成会议决议：同意用公司所属位于威宁县××镇××火车站××前××·××时代广场××楼商铺××、1-1-19，1-4-24、1-4-25、1-4-26、1-4-27、1-5-14、1-5-24、1-5-25、1-5-26、1-5-27、1-6-22、1-6-23、1-6-24、1-6-25、1-6-26、1-6-27、1-6-28、1-6-29总面积为1156.74㎡的房屋作为抵押，向何能启借款3750000元，此款项用于公司工程建设用资金。2015年5月20日，原告贵州琳鹏公司（协议中的甲方）与被告何能启（协议中的乙方）签订了《借款协议》，约定甲方向乙方借款3750000元用于贵州省威宁县草海火车站站前三期17号楼的开发建设，借款期限为6个月。《借款协议》还约定了借款利息及支付时间、抵押物、违约责任等事项。同日，原告贵州琳鹏公司（协议中的甲方）与被告何能启（协议中的乙方）还签订了《抵押合同》。《抵押合同》第一条约定：“为了确保甲、乙双方达成的《借款协议》（以下简称主合同）的履行，甲方愿意以其有权处分并拥有使用权的位于：威宁县××镇××火车站××前××·××时代广场××楼商铺××、1-1-19，住宅的1-4-24、1-4-25、1-4-26、1-4-27、1-5-14、1-5-24、1-5-25、1-5-26、1-5-27、1-6-22、1-6-23、1-6-24、1-6-25、1-6-26、1-6-27、1-6-28、1，住宅的1-4-24、1-4-25、1-4-26、1-4-27、1-5-14、1-5-24、1-5-25、1-5-26、1-5-27、1-6-22、1-6-23、1-6-24、1-6-25、1-6-26、1-6-27、1-6-28、1-6-29“借款人贵州琳鹏置业有限公司，约定期限为2015年5月20日至2015年11月20日”。 原审另查明：2013年4月18日，原告贵州琳鹏置业有限公司登记成立，登记注册的法定代表人为杨正林，原告公司股东为杨正林和刘维强。2015年7月30日，原告公司将法定代表人变更为雷康文。 原审认为：《借款协议》和《抵押合同》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定为有效。原告公司的法定代表人杨正林向被告何能启借款，属代表贵州琳鹏公司的职务行为且该笔借款用于公司的工程建设，该事实有2015年4月22日的《借条》所印证。原告公司于2015年5月4日形成的股东会决议再次印证了向被告何能启借款3750000元作为公司工程建设资金。该股东会决议载明的作为该笔借款的抵押物与《抵押合同》中记载的抵押物一致，故可认定《借款协议》中的借款与借条中的借款属同一笔借款。综上，被告关于《借款协议》和《抵押合同》是对2015年4月22日原告向其出具的《借条》的补充和细化的辩称，予以采纳。原告以被告何能启在签订协议后未向其交付借款为由请求解除《借款协议》和《抵押合同》，根据庭审查明的事实，可认定被告何能启已向原告支付了借款，被告何能启已履行了合同约定的义务，故原告请求解除《借款协议》和《抵押合同》的理由不成立，不予支持。在《借款协议》和《抵押合同》未被解除的情况下，原告要求被告协助其办理解除对抵押物的抵押登记手续的诉讼请求，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费30元由原告贵州琳鹏置业有限公司承担。 上诉人贵州琳鹏公司上诉请求本院依法撤销原审判决，依法改判：（一）解除2015年5月20日上诉人与被上诉人何能启签订的借款合同和抵押合同；（二）判决被上诉人协助上诉人到威宁县房产事业局办理解除威宁县草海镇草海火车站站前蒙·天河时代广场三期南楼商铺1-1-18、1-1-19，住宅1-4-24、1-4-25、1-4-26、1-4-27、1-5-14、1-5-24、1-5-25、1-5-26、1-5-27、1-6-22、1-6-23、1-6-24、1-6-25、1-6-26、1-6-27、1-6-28、1-6-29号房的抵押登记手续。事实和理由是：一、2015年5月20日上诉人与被上诉人签订的《借款协议》和《抵押合同》不是原法定代表人杨正林2015年4月22日给被上诉人出具《借条》的补充和细化，而是一次独立民事借款行为，两者之间无任何牵连。二、2015年4月22日《借条》中的250万元合作投资款转为借款的实际债务人是杨正林个人，相关的本息还款责任应当由杨正林个人承担。2015年5月20日，上诉人与被上诉人签订的《借款协议》中约定的借款375万元，实际没有发生，上诉人与被上诉人之间也不存在250万元合作投资转为借款基础事实法律关系，一审法院将上诉人认定为2015年4月22日《借条》中的250万借款人，是事实认定错误。 被上诉人何能启辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应当依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。上诉人的原法定代表人杨正林因涉嫌刑事犯罪，雷康文作为建设工程的承包人，通过系列民事活动，变更为现法定代表人，其欲通过该诉讼达到否认公司债务，将其曲解为杨正林个人债务，并解除房屋的抵押登记进行对外销售的目的。庭审中，双方试图通过先归还部分借款，在解除对应价值部分的房屋抵押进行销售，再用销售所得款项归还借款，以此循环往复，偿清借款；但上诉人却坚持“先解除部分房屋进行销售，将30%左右的销售款用以归还借款，再循环往复，以清偿借款”，该想法不仅未得到被上诉人，而且也未得到其他债权人的认同。二、上诉人上诉的事实和理由错误，上诉请求无任何事实和法律依据，依法不应得到支持。上诉人罗列了一系列杨正林与何能启合作投资、成立其他公司的事情，均与本案借款无关联，且存在混淆案件基本事实之嫌，本案中无需也无任何进行查明的必要。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院在二审中，上诉人贵州琳鹏公司向本院提交了如下证据： 第一组，关于与何能启借款情况的说明及杨正林的身份证复印证，证明上诉人与被上诉人之间不存在250万元借款关系，上诉人与被上诉人签订的《借款协议》和《抵押合同》不是杨正林给被上诉人出具《借条》的补充和细化。 被上诉人对上诉人第一组证据的质证意见：对证据三性均持异议，不能达到上诉人的证明目的。情况说明不能作为定案依据，杨正林是上诉人的前法定代表人，还在羁押，其表达意志可能受到影响；该说明内容与在此之前说明人行使法定代表人的职责是相互矛盾的，说明内容不真实。 第二组，贵州琳鹏投资有限责任公司、贵州琳鹏贡酒发展有限公司等公司的工商登记信息，证明被上诉人与杨正林存在合作经营关系的是这些公司，250万元借款是被上诉人与杨正林合作经营这些公司产生的债务，本案实际债务人系杨正林，上诉人与被上诉人签订的《借款协议》和《抵押合同》不是杨正林给被上诉人出具《借条》的补充和细化。 被上诉人对上诉人第二组证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，首先该证据与本案无关，其二，何能启与其他公司之间的关系与本案无关，其行为也与本案无关，仅通过工商登记信息证明涉案金额与其他公司相关，达不到上诉人的举证目的。 第三组，贵阳中远司法鉴定所司法会计鉴定意见书，证明被上诉人与杨正林合作经营的贵州琳鹏创投电子商务有限公司，注册资金1亿元，实缴资金485万元。 被上诉人对上诉人第三组证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据与本案无关。 本院认为，上诉人提供的第一组证据中杨正林的陈述内容是否真实无法核实，该组证据达不到上诉人的举证目的，本院不作为本案的定案依据。上诉人提供的第二组、第三组证据，与本案诉争的借贷关系没有关联性，本院不作为定案的依据。 本案二审当事人争议的焦点是：上诉人贵州琳鹏公司与被上诉人何能启签订的《借款协议》和《抵押合同》能否解除？被上诉人应否协助上诉人办理解除房屋抵押登记手续？ 本院认为，本案上诉人贵州琳鹏公司与被上诉人何能启签订的《借款协议》和《抵押合同》系双方的真实意思表示，双方并到房产管理部门办理了抵押物登记，合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人何能启通过银行向上诉人公司的法定代表人杨正林转款240万元、支付了现金10万元，杨正林的收款行为系职务行为，上诉人出具给被上诉人的《借条》载明“今借到何能启2500000元，2013年8月30日至2015年4月22日止共计20个月，共计息1250000元，总计本息共计3750000元整，用于贵州琳鹏置业有限公司建设资金用。借款人杨正林，贵州琳鹏置业有限公司，2015.4.22”，进一步印证了被上诉人与上诉人之间的借贷关系。上诉人上诉称该借款系杨正林个人债务而非公司债务，该借款与涉案当事人双方签订的《借款协议》和《抵押合同》无任何牵连，因缺乏充分的事实依据和理由，本院不予采信。上诉人称375万元借款未实际发生也与本案的事实不符，本案上诉人公司的的法人代表杨正林代表公司收到了被上诉人的款项，公司出具的的《借条》也载明了借款本息合计375万元，并注明该款用于公司的建设资金，上诉人理应承担该借款的偿还责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，上诉人请求解除合同及要求被上诉人协助上诉人办理解除房屋抵押登记手续缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人贵州琳鹏置业有限公司负担。 审判长 张     雄 审判员 张晶审判员唐琳 二〇一六年十一月二十四日 书记员 贾  伟  茜