上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初16082号原告：上海给力建筑材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李原如，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周愉珉，上海市德申律师事务所律师。被告：上海勤俭混凝土有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱炜，该公司经理。被告：仲勤俭，男，汉族，1965年10月13日出生，户籍地浙江省。两被告共同委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。原告上海给力建筑材料有限公司与被告上海勤俭混凝土有限公司(以下简称勤俭公司)、仲勤俭买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周愉珉，两被告委托诉讼代理人魏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海给力建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告勤俭公司支付货款人民币(币种下同)7,188,631元；2.判令被告勤俭公司支付以7,188,631元为基数，自2016年4月26日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算的利息损失；3.判令被告仲勤俭对被告勤俭公司上述付款义务承担连带责任。事实与理由：原告自2012年起向被告勤俭公司供应混凝土外加剂。2016年3月13日，原告与被告勤俭公司签订《付款协议》，被告勤俭公司确认自2012年6月6日起至2016年2月26日，共拖欠原告货款7,510,223元。该协议还约定，原告还应向被告勤俭公司供应外加剂23.76吨，价款为78,408元。上述合计金额7,588,631元，被告勤俭公司应自2016年4月开始，每月25日前归还600,000元。付款协议签订后，原告依约向被告勤俭公司供应了23.76吨外加剂。但被告勤俭公司一直未按照协议付款，仅于2016年5月24日支付了400,000元，剩余款项一直未付。被告勤俭公司系一人有限责任公司，被告仲勤俭是被告勤俭公司唯一股东，其财产不独立于被告勤俭公司财产，应当对被告勤俭公司的债务承担连带责任。被告勤俭公司及仲勤俭共同辩称，对付款协议确认的欠款金额7,510,223元无异议，原告于2016年3月1日向被告勤俭公司发送终止函后未再履行23.76吨外加剂的供货义务。根据付款协议，原告仅能就2016年4月尚未支付的200,000元起诉，被告勤俭公司应于2016年5月开始向原告支付600,000元，其余款项的付款条件尚未成就。原告主张双倍利息没有依据，被告愿意承担以200,000元为基数，自2016年5月26日起，按照银行同期贷款基准利率偿付利息。原告无证据证明两被告混同，且原告与被告勤俭公司履行合同期间，被告勤俭公司并非一人有限责任公司，故被告仲勤俭不应对被告勤俭公司的还款义务承担连带还款责任。原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：1.付款协议1份，证明被告勤俭公司确认欠原告货款7,588,631元，双方约定的还款期限已到；2.入库回单3份及对账确认表1份，证明原告履行了23.76吨外加剂的供货义务；3.终止函1份，证明原告在发出终止函后、双方签订付款协议前向被告发送了23.76吨外加剂。两被告对原告提交的证据1真实性无异议，证明内容不予认可，原告未履行23.76吨外加剂供货，且没有约定一期未付款的，原告有权就全款提起诉讼；对证据2中对账单无异议，对三份入库回单有异议，被告没有收到过该数量的外加剂；对证据3证据三性均不认可。两被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告向被告勤俭公司供应混凝土外加剂。2016年3月13日，双方签订《付款协议》一份，载明：由于被告勤俭公司资金紧张，不能履行签订的外加剂购销合同付款条约，原告经商议停止为勤俭公司供应混凝土外加剂，勤俭公司所欠原告外加剂款，经双方协商达成以下付款协议：一、欠款金额：经双方对账确认，自2012年6月6日合作起至2016年2月26日，勤俭公司应付原告外加剂款为7,510,223元(见对账单附件)。原告为使勤俭公司正常经营，有时间选择合格外加剂供应商，终止函发出后继续为勤俭公司供应3批外加剂共23.76吨，金额78,408元(见磅单附件)，所以勤俭公司应付给原告外加剂款总计7,588,631元。勤俭公司已使用原告的全部已供外加剂，对质量、数量等均无异议。二、付款期限：勤俭公司自2016年4月始，每月25日前必须付款600,000元(除2017年2月不付款)，截至2017年4月共计应付7,200,000元，余款388631元于2017年5月付清。勤俭公司在付款过程中如有确实困难，原告给予宽限期一个月诉讼。……四、违约责任：以上付款金额的计算是不含税金额，勤俭公司按以上金额、期限足额付款的，原告同意不再计收利息或违约金，不能按照此协议付款的，原告保留法律诉讼权利。原告与被告勤俭公司盖章确认的《给力进货对账确认表》系上述付款协议的附件，所载合计金额为7,510,223元。另查，原告于2016年3月1日、3月4日、3月6日分三次向被告勤俭公司供应外加剂合计23.76吨，原告提供的原材料验收入库回单收货方由“仲九琴”签字。上述付款协议签订后，被告勤俭公司仅于2016年5月24日支付了400,000元，剩余款项一直未付，故涉讼。还查明，被告勤俭公司于2014年10月15日变更为一人有限责任公司，被告仲勤俭是被告勤俭公司股东。本院认为，根据双方当事人的诉辩称意见，结合本院查明的案件事实，本案主要有三个争议焦点：第一、关于23.76吨外加剂是否已经完成供货的问题。被告勤俭公司对《付款协议》载明的前部分欠款金额7,510,223元无异议，但对原告主张的后部分3批外加剂合计23.76吨的供货事实不予认可。本院注意到，《付款协议》明确载明7,510,223元货款对应的供货时间是自2012年6月6日至2016年2月26日。原告提供的2016年3月1日、3月4日、3月6日被告勤俭公司制式抬头的原材料验收入库回单，该回单上有被告验收人员签字，还盖有“勤俭门检”印章，三份回单合计23.76吨，与《付款协议》记载的内容一致。故本院确认被告勤俭公司截至《付款协议》出具时应付的货款总额为7,588,631元，对两被告的该项抗辩意见不予采信。第二，关于原告是否有权就未到期债权一并主张的问题。系争《还款协议》是原告与被告勤俭公司双方间的真实意思表示，对双方均有约束力，被告勤俭公司理应全面适当履行。《还款协议》约定被告勤俭公司应当每月还款600,000元，但其自2016年3月签订还款协议至今，仅还款400,000元，与其承诺的还款金额差距甚大。此外，本院注意到被告勤俭公司目前诉讼缠身，可能已经陷入无力履行债务的困境。被告勤俭公司对本案债务没有采取积极的履行行为，又存在无法履行之可能，已经构成根本违约，原告据此主张全部货款，于法有据，本院应予支持。第三，关于被告仲勤俭是否应当对被告勤俭公司的债务承担连带责任对问题。一人有限责任公司易发生股东财产与公司财产混同的情形，导致滥用公司独立人格的结果发生。为保护债权人的合法利益，我国公司法规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告勤俭公司目前仍系一人有限责任公司，被告仲勤俭作为其股东，无法证明公司财产独立于个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告仲勤俭承担连带责任源于被告勤俭公司系一人有限责任公司的性质以及一人公司法人人格否定制度，与被告勤俭公司何时负债无涉。故本院对被告抗辩系争买卖合同履行期间，勤俭公司并非一人有限责任公司，仲勤俭不应对公司债务承担连带责任的意见不予采纳。被告仲勤俭未能就公司财产独立于其个人财产进行举证，应对被告勤俭公司的债务承担连带责任。综上所述，原告要求被告勤俭公司支付货款7,188,631元的诉请，本院依法予以支持。原告要求被告勤俭公司偿付利息的诉请，本院将计息标准调整至按银行同期贷款基准利率计算。原告要求被告仲勤俭对被告勤俭公司上述债务承担连带责任，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第(二)项、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海勤俭混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海给力建筑材料有限公司货款7,188,631元；二、被告上海勤俭混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海给力建筑材料有限公司以7,188,631元为基数，自2016年4月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、被告仲勤俭对被告上海勤俭混凝土有限公司上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计31,243.80元、财产保全费5,000元，合计36,243.80元，由两被告共同负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一六年十一月十八日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。