湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0181民初2233号原告：邓志永，男，1969年9月20日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：吴云，湖南声威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培，湖南声威律师事务所律师。被告：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。法定代表人：程鹏辉，董事长。委托诉讼代理人：谭平华，男，1987年6月19日出生，系该公司工作人员，住湖南省宜章县。被告：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。法定代表人：陈松，董事长。委托诉讼代理人：田健夫，湖南醒龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金伟，湖南醒龙律师事务所律师。原告邓志永与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州路桥公司）、湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序审理本案。被告郴州路桥公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年5月11日裁定驳回被告郴州路桥公司对本案管辖权提出的异议。被告郴州路桥公司对本院裁定不服，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院于2016年7月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年8月23日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告邓志永及其委托诉讼代理人吴云、张培，被告郴州路桥公司的委托诉讼代理人谭平华，被告长浏高速公司的委托诉讼代理人田健夫、朱金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志永向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿付原告材料款216122.32元及自2015年2月11日起按月息2分计算至还款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郴州路桥公司承包被告长浏高速公司第五标段道路建设工程，并成立郴州路桥公司长浏高速公路五标项目部。2011年4月28日，被告郴州路桥公司以长浏高速公路五标项目部名义与原告达成碎石等建筑材料购销口头协议，原告按约向被告郴州路桥公司提供了碎石等建筑材料，但被告郴州路桥公司未按约定支付原告货款。2013年11月6日，被告长浏高速公司当众向包括原告在内的债权人承诺对郴州路桥公司长浏高速公路五标项目部债务按月利率2%计算利息，并对本息在应支付郴州路桥公司的工程款本息限额内承担担保责任。2015年2月11日，两被告向原告出具对账单，确认截止2015年2月11日，两被告欠原告货款为216122.32元。被告郴州路桥公司辩称：被告郴州路桥公司长浏高速五标项目部于2013年从原告处购买碎石、稳定沙等材料款项共计货款为174292.32元，其中碎石款106800.72元，稳定沙款67491.6元，对账单中的216122.32元包含了利息；2015年2月17日至2016年2月6日，洞阳镇人民政府代被告郴州路桥公司分三次向原告支付材料款项共计13118元，应当在被告郴州路桥公司应付的款项中予以扣除；被告郴州路桥公司与原告没有约定利息，本案中的款项为材料款，只能按普通贷款利息计算违约金。被告长浏高速公司辩称：1.原告与被告长浏高速公司无直接的合同关系，原告起诉被告长浏高速公司要求被告长浏高速公司承担给付货款责任无合同依据；2.被告长浏高速公司在被告郴州路桥公司向原告出具的对账单上签章，只是为被告郴州路桥公司与原告对账进行见证和日后被告长浏高速公司与被告郴州路桥公司便于结算，且被告长浏高速公司并未在对账单上表明其担保人身份，不能推定其为保证人，原告从洞阳镇政府领取的款项不能说明被告长浏高速公司履行担保行为；3.原告主张的总货款包含有利息，不是真实的本金，利息不应再重复计算利息，且原告主张的月息2分超过了其实际损失，应当予以降低。本院经审理认定如下事实：被告郴州路桥公司承包了被告长浏高速公司发包的长浏高速公路第五标段道路建筑工程，成立了“湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司长浏高速公路五标项目部”（以下简称郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部），并由被告郴州路桥公司雕刻启用“湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司长浏高速公路五标项目部”和“湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司长浏高速公路五标项目部财务专用章”两枚印章。2013年，原告邓志永与被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部口头达成碎石和稳定沙买卖协议，由原告邓志永向该项目部施工现场供应碎石和稳定沙。2013年6月8日，经原告邓志永与被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部结算，原告邓志永共供应碎石价款为106800.72元；2013年10月18日，双方就稳定沙的供应进行结算，原告邓志永共供应稳定沙价款为67491.6元。被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部财务负责人长马志军经手在《碎石供应明细表》以及《原材料结算单》上签署“数据核对相符”，并签字确认。2015年2月11日，被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部向原告邓志永出具《郴州路桥长浏五标项目部对账单》。对账单的具体内容为：“对方单位：邓志永截止至2015年2月11日起，我公司欠你材料款为人民币贰拾壹万陆仟壹佰贰拾贰元叁角贰分整（￥216122.32元）。”该项目部的财务负责人马志军在对账单上签字确认，且在对账单上加盖了“湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司长浏高速公路五标项目部财务专用章”印章。被告长浏高速公司财务负责人胡毅在该对账单左下方签注“已核胡毅2015.2.11”，并加盖被告“湖南长浏高速公路建设发展有限公司”印章。后因被告郴州路桥公司未及时给付原告邓志永欠款，原告邓志永等债权人群体向两被告催要欠款，被告长浏高速公司委托本市洞阳镇人民政府做原告邓志永等债权人的社会稳定工作，并筹集部分资金转账到洞阳镇人民政府财政所账户，由洞阳镇政府财政所按照债务比例给付原告邓志永等债权人，原告邓志永分别于2015年2月17日、2015年9月29日、2016年2月6日分别领到2593元、5403元、5122元，共13118元。此后，被告郴州路桥公司、长浏高速公司均未向原告邓志永支付欠款。诉讼中，原告邓志永与被告郴州路桥公司确认2015年2月11日的对账单中的216122.32元包含了所欠的碎石和稳定沙款共计为174292.32元以及该款项的利息41830元。原告邓志永陈述对账单中的数额之所以包含利息是因为被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部在与原告邓志永进行结算时承诺按照月息2分支付利息，具体起算利息的时间记不清了。被告郴州路桥公司在庭审中否认曾经与原告邓志永就所欠款项约定了利息，并陈述被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部的财务负责人马志军无权代表其作出按月息2分计算的承诺，故不认可按月息2分计算利息。被告郴州路桥公司与被告长浏高速公司均陈述双方之间就长浏高速第五标段道路建筑工程尚未进行结算。本院认为，原告邓志永作为对账单上载明的权利人享有主张货款的权利。本案的争议焦点包括原告邓志永可以主张的货款及利息数额以及本案的付款责任主体的认定问题。1.关于被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部所欠原告邓志永的货款数额的确定问题。根据原告邓志永与被告郴州路桥公司在庭审中的陈述，实际上的货款数额为174292.32元。2015年2月11日出具对账单后，原告邓志永又从洞阳镇政府处领取货款共计为13118元，故被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部尚欠原告邓志永的货款为161174.32元。2.关于所欠货款是否应支付利息的问题。原告邓志永与被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部于2013年6月8日和2013年10月18日就碎石和稳定沙的货款进行了结算，确认所欠货款共计为174292.32元，且原告邓志永与被告郴州路桥公司在庭审中一致确认2015年2月11日对账单中的216122.32元除所欠货款174292.32元外另包含了利息41830元（216122.32元-174292.32元），之所以在对账单中包含利息是因为在被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部不能及时支付原告邓志永货款时向其承诺了支付利息，故应当认定原告邓志永与被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部就所欠货款约定了利息。虽然原告邓志永无法记清起息时间，但是根据其与被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部就所欠货款进行结算的时间以及距离2015年2月11日出具对账单的时间进行考察，可以推定原告邓志永关于约定月息2分的陈述是真实的。因为从结算至出具对账单期间约为1年，以174292.32元为基数按照月利率20‰计算1年的利息刚好为41830元，与对账单中216122.32元扣除实际货款174292.32元后的利息数额41830元刚好相符。故原告邓志永可以就所欠货款主张按照月利率20‰支付利息。2015年2月11日出具对账单时虽未再载明给付利息，但亦未载明此后不再给付利息，因此，应当视为原约定并未撤销，至今有效，出具对账单后的利息仍应当按照月利率20‰计算，对账单中已包括的利息不应再重复计算利息。被告郴州路桥公司关于2015年2月11日出具的对账单中没有约定利息，应按照商业银行同期贷款利率计算利息的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告长浏高速公司关于利息不应重复计算利息的抗辩观点，本院予以采纳。因此，原告邓志永可以主张的利息包括：①2015年2月11日前的利息41830元；②2015年2月11日至2015年2月17日的利息697元（174292.32×20‰÷30×6天）；③2015年2月18日至2015年9月29日的利息25640元[（174292.32-2593）×20‰÷30×224天]；④2015年9月30日至2016年2月6日的利息14412元[（174292.32-2593-5403）×20‰÷30×130天]；⑤自2016年2月7日起以161174.32元（174292.32-2593-5403-5122）为基数按月利率20‰计算至本判决确定的履行之日止的利息。即计算至2016年2月6日止的利息为82579元（41830+697+25640+14412）。3.关于被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部所欠原告邓志永的货款及利息应当由谁支付的问题。被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部作为被告郴州路桥公司的内设机构，不能独立地承担民事责任，且被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部基于该项目建设所作出的行为应视为被告郴州路桥公司的行为，故被告郴州路桥公司辩称该公司下属的长浏高速五标项目部财务负责人马志军无权代表公司作出利息承诺的抗辩观点，本院不予采纳，该项目部所欠原告邓志永的货款及利息应当由被告郴州路桥公司支付。4.关于被告长浏高速公司是否应当就本案中的货款及利息承担偿付责任的问题。被告长浏高速公司对原告邓志永与被告郴州路桥公司之间的债权债务并无法定的确认和监督权利，其公司财务负责人胡毅在被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部向原告邓志永出具的对账单上签注“已核”并加盖单位印章，该行为系对欠付原告邓志永货款的确认行为，亦即表明被告长浏高速公司已接受对账单中确定的债务，并已成为该货款及利息的合同约定的义务人。后来被告长浏高速公司付款到洞阳镇人民政府财政所，由该财政所代付给原告邓志永货款，被告长浏高速公司以行为表明其在实际履行支付货款及利息的义务。被告长浏高速公司与被告郴州路桥公司尚未就工程款进行结算，被告长浏高速公司代为向原告邓志永支付货款并不会对其权利造成损害，而原告邓志永作为出卖人，相对被告长浏高速公司而言属于弱势一方，且本案中的货款也是基于长浏高速五标项目的建设产生，故从维护债权人的利益角度以及利益权衡原则和公平原则考虑，应当认定被告长浏高速公司对本案中的货款及利息负有偿付责任，被告长浏高速公司辩称其不应承担本案中债务的偿付责任的抗辩观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司、湖南长浏高速公路建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿付邓志永货款161174.32元及利息（利息计算方式：计算至2016年2月6日止的利息为82579元，自2016年2月7日起以161174.32元为基数按月利率20‰计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回邓志永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，减半收取计2725元，由湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司、湖南长浏高速公路建设发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇一六年十一月二十三日书记员  陈语昕附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《最高人民法院关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。