广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1322民初2468号原告（反诉被告）陈建维，男，汉族，1947年10月20日出生，男，汉族，1947年10月20日出生，身份证住址：广东省博罗县。委托代理人李云霞，广东宏兴律师事务所律师。被告一（反诉原告）叶云平，男，汉族，1953年4月24日出生，男，汉族，1953年4月24日出生，身份证住址：广东省博罗县。龙华镇宁和圩下街。身份证号码：4413221953********。被告二（反诉原告）何月娥，女，汉族，1954年11月21日出生，女，汉族，1954年11月21日出生，身份证住址：广东省博罗县龙华镇宁和圩下街。身份证号码：4413221954********。上述两被告（反诉原告）共同委托代理人叶松辉，男，汉族，1989年9月10日出生，男，汉族，1989年9月10日出生，身份证住址：广东省博罗县龙华镇宁和圩下街。身份证号码：4413221989********。系两被告的儿子。被告三黄丙，男，汉族，1955年3月5日出生，男，汉族，1955年3月5日出生，身份证住址：广东省博罗县。原告（反诉被告，下称原告）陈建维诉被告（反诉原告，下称被告）叶云平、何月娥民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日作出（2013）惠博法湾民初字第231号民事判决后，因被告不服提起上诉，惠州市中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）惠中法民一终字第588号民事判决，驳回上诉，维持原判。后广东省人民检察院根据被告的监督申请，以2015年8月12日作出的粤检民（行）监（2015）44000000188号民事抗诉书向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院于2015年9月2日作出（2015）粤高法审监民抗字第153号民事裁定，指令惠州市中级人民法院再审。惠州市中级人民法院于2016年5月16日作出（2015）惠中法审监民再字第22号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后依法重新组成合议庭进行审理。原告陈建维在重审审理时申请追加黄丙作为本案被告三，本院经审查后予以准许，并分别于2016年9月1日、2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈建维及其委托代理人李云霞，被告叶云平、何月娥及两被告共同委托代理人叶松辉、被告黄丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告叶云平于2010年12月2日、2012年7月12日分两次向原告借款共94000元，后被告叶云平还款15000元，但仍有79000元借款未偿还，原告多次向其追讨，但被告却仍不予理睬。原告认为，被告叶云平所借款项属于夫妻共同债务，被告何月娥作为被告叶云平的妻子，应共同偿还该债务。两被告未偿还借款的行为已侵害了原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告叶云平立即偿还借款79000元及支付利息（以79000元为基数，从2010年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、被告何月娥对上述借款本金79000元及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。后增加诉请：请求判令被告叶云平、何月娥支付原告因案件重审增加的差旅费等合理费用10000元；被告黄丙在60000元借款及利息范围内与被告叶云平、何月娥承担连带清偿责任。被告叶云平、何月娥辩称，其只承认落款时间为2012年7月24日的欠条，该欠条写明被告叶云平欠原告借款109000元，而原告诉请的19000元及60000元借款均已包含在内。其中原告举证的60000元借条，不是被告叶云平的笔迹，更不是其出具。7月24日的欠条是对此前的借款进行汇总后出具的，且现已连本带利还清，我方未拖欠原告的借款。被告黄丙辩称，其只是个载客摩托车司机，2010年12月2日，其载搭叶云平至原告家中，由叶云平向原告借款60000元，当时未向原告出具借条。该款项原本打算存到其账户，叶云平也向其出具了收条。因其未实际取得上述60000元，不需要向原告偿还借款。被告叶云平、何月娥反诉称，2010年12月2日，因被反诉人有事相求于反诉人叶云平及案外人黄丙办理，遂支付60000元活动经费给黄丙，当日黄丙又将此款交给了反诉人叶云平。叶云平未将被反诉人所托之事办成，将60000元挪作自家建房用，加之2012年7月12日向被反诉人借款19000元，共欠下79000元未归还，双方未约定前述借款利息的利率计算和支付方法。后被反诉人多次向反诉人追债，反诉人及儿子从2012年7月29日到2013年6月5日止共向被反诉人还款十二次，合计支付本金109000元及利息17085元，由于反诉人及儿子未及时清理和归总被反诉人出具的还款收据，现在才发现向被反诉人多还了借款本金30000元，反诉人认为被反诉人属不当得利，故提起反诉，请求判令：被反诉人返还不当得利款30000元给反诉人。原告辩称，一、两被答辩人在反诉状中已承认了欠答辩人借款79000元的事实，两被答辩人的陈述已构成了法律上的自认，该事实清楚明确，两被答辩人应偿还所借款项79000元。二、两被答辩人所诉称的已还清所借款项79000元不是事实，其要求答辩人返还不当得利款30000元更没有事实和法律依据。2012年7月24日，被答辩人向答辩人借款109000元，并出具了《借条》，该《借条》上有被答辩人的亲笔签名，被答辩人亲笔签名的行为明确了被答辩人向答辩人借款109000元的事实存在，而两被答辩人诉称的其共向答辩人还款十二次共109000元实际上就是2012年7月24日《借条》的借款，2010年12月2日《借款收据》及2012年7月12日《借条》上的借款共79000元根本就没有偿还，故两被答辩人的诉请没有任何的事实和法律依据，依法应予以驳回。原告对其主张提供了如下证据：1、借条，证明叶云平尚欠原告借款19000元的事实；2、借款收据，证明原告将借款60000元交付给被告叶云平；3、借条，证明叶云平欠原告109000元的事实；4、民事再审申请书，证明被告叶云平、何月娥在申请书中自认借条109000元的本息已还清，经一审开庭审理质证，原、被告无异议，该借条与本案无关；5、派出所、居委会出具的证明、被告再审时提交的证明书，证明被告在诉讼过程中提交了虚假证据，证人叶某已于2010年6月24日病故，不可能在2014年8月24日作出证明，法庭应追究被告提供虚假证据的法律责任；6、（2015）惠中法审监民再字第15号民事裁定书，其第15页第1行至第2行证明被告叶云平、何月娥在一、二审中均承认2010年12月2日借款收据中的60000元由其使用，被告对借款收据的真实性一直予以认可。被告叶云平、何月娥对原告提交证据的质证意见为：对证据一、三予以确认，但证据一19000元借款已包含在证据三109000元的借条当中；对证据二的三性不予认可，并非叶云平所写；对证据四，其仅是我方在申请再审时的陈述，不予承认；对证据五，证人叶某虽然已故，但其丈夫仍在世，我方并没有提交虚假证据。被告黄丙对原告提交证据的质证意见为：对证据三性不清楚，均不是我出具。被告叶云平、何月娥对其主张提供了如下证据：1、收款收据一组，证明被告已经还清了向原告所借的本金109000元及利息17085元；2、收条复印件，证明叶云平从黄丙处拿了60000元，该证据是原告在二审中提交的。原告陈建维对被告叶云平、何月娥提交证据的质证意见为：对证据一真实性予以认可，但与本案诉请无关联性；对证据二三性不予认可，是三被告之间的关系。被告黄丙对被告叶云平、何月娥提交证据的质证意见为：对证据一不清楚，与我无关；对证据二真实性无异议，是叶云平向我开具的，我并未取过该款项使用。被告黄丙对其主张提供了如下证据：收条，证明该60000元并非黄丙使用。原告陈建维对被告黄丙提交证据的质证意见为：该证据与本案无关联，只是三被告之间的关系。被告叶云平、何月娥对被告黄丙提交证据的质证意见为：对证据无异议。被告叶云平、何月娥在第一次庭审中提出对落款时间为2010年12月2日的借款收据进行笔迹鉴定的申请，本院依法予以准许，并依法委托广东西湖司法鉴定所对被告申请的事项进行鉴定。鉴定所于2016年11月4日作出广湖司鉴所（2016）文鉴字第128号文书司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、落款时间为2010年12月2日的《借款收据》上“叶云平”签名及其它字迹与叶云平的样本签名及字迹书写习惯本质不同，不是同一人书写；2、2010年12月2日的《借款收据》上内容字迹的书写时间与落款字迹的书写时间一致。鉴定费用6000元由被告叶云平、何月娥预交。原告陈建维认为作出该鉴定意见的程序违法，鉴定结论认定的事实不清，鉴定材料不符合鉴定条件，应要求鉴定人员出庭作证，同时，应就该收款收据与另外两张借条是否为同一人书写进行鉴定。被告叶云平、何月娥、黄丙对鉴定意见无异议。经审理查明，2010年12月2日，被告叶云平、黄丙一同到原告陈建维家中取得现金60000元，当时并未向原告出具借条。后该款项实际由叶云平保管并使用。故叶云平向黄丙出具了收条，内容为：“收到黄炳人民币陆万元正，暂保管，需用的黄炳随时可以拿用。”2012年7月12日，被告叶云平向原告开具借条，内容为：“叶云平借陈建维现金共34000，已归还15000元，余19000（壹万玖仟元正）。”2012年7月24日，被告叶云平再次向原告开具借条，内容为：“欠陈建维人民币款项如下：60000元、20000元、10000元、10000元、9000元，共109000元，壹拾万玖仟元正。”自2012年7月29日起至2013年6月5日，被告叶云平共分12期向原告还款，第一期还款30000元后，余款按每月10厘计付利息。原告在收款后均有开具收条，收条上的付款人为“叶学青”及“叶松青”，系被告叶云平的儿子。经核算，被告叶云平共还款本金109000元，利息5085元。原告认为被告叶云平还款的109000元及利息仅系针对2012年7月24日出具的借条而作出，仍余两笔借款共计79000元未偿还。故诉至法院，请求被告清偿债务及支付差旅费等合理费用。原告主张差旅费等合理费用10000元，未提交相关证据佐证。另查一，被告叶云平与何月娥系夫妻关系。另查二，被告叶云平、何月娥在原审一审中对原告陈建维提起反诉，请求原告返还不当得利30000元。原审法院在查清案件事实后，判决驳回其反诉请求，其在上诉时并未对该项判决提出异议。本院认为，被告叶云平出具的两张借条均系其真实意思表示，原告陈建维与被告叶云平之间确实存在借款事实，系民间借贷关系。合法的借贷关系应受法律保护，其应对拖欠原告的债务进行清偿。被告黄丙虽与叶云平一并到原告家中取得60000元，但并无借款的意愿，亦未向原告出具借条，且未实际占有并使用该款项，故其与原告之间不成立民间借贷关系，无需对该款项作出清偿。关于广东西湖司法鉴定所作出的鉴定意见效力及鉴定费的承担问题。该鉴定意见系本院根据当事人申请，依法委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定。该鉴定意见程序合法，鉴定人员具有相应鉴定资质，未违反相关规定，应认定为合法有效，本院予以采信。原告主张鉴定程序违法，并向本院提出重新鉴定申请，因原告未能提供足够证据推翻现有鉴定意见，本院不予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告向本院提交了落款时间为2010年12月2日的借款收据，主张被告叶云平在向其借款60000元后出具了该借款收据，但经鉴定意见证实该借款收据并非被告叶云平所出具，原告应承担因提供该证据导致的不利后果。故鉴定费6000元应由原告陈建维承担。关于落款时间为2010年12月2日金额为60000元的款项问题。庭审中，原告陈述被告借款60000元当日并未同时出具借条，是后来补签的；被告叶云平、何月娥陈述原告的60000元确为其所用，但其并未向原告出具借款收据；被告黄丙陈述其与叶云平到原告处取款时并未出具借条。同时，鉴定意见亦指出，原告提交落款时间为2010年12月2日的借款收据中，签名并非叶云平所写，故本院对该证据不予采信。被告叶云平自认实际保管并使用了上述60000元，其主张该借款包含在2012年7月24日出具的借条中，借条内容亦包含了“60000元”一项，与证据相互印证，故本院予以采信。关于落款时间为2012年7月12日金额为19000元的款项问题。被告叶云平对该笔借款的真实性无异议，并主张该笔借款包含在2012年7月24日出具的借条当中，现已清偿。经核对，被告于2012年7月24日出具的借条当中，并无一笔数额为“19000元”的款项，其主张与证据未能相互印证。且据其主张，其在开具了新的借条后未将原来的借条收回，不符合民间借贷的一般习惯。被告未能提供其他证据证实其主张，故本院不予采信。综上，被告叶云平应偿还原告借款本金19000元及利息。因原、被告双方在借款时没有约定利息计付方式及还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干意见的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故被告应付利息应按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干意见的规定》第二十九条的规定，自原告起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。原告主张差旅费等合理费用，未提供相关证据证实上述费用的发生，缺乏事实依据，本院不予支持。被告叶云平、何月娥系夫妻关系，叶云平上述债务产生于两被告婚姻关系存续期间，原告主张上述债务系两被告的夫妻共同债务，何月娥应承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告的主张符合相关规定，且被告何月娥对其连带责任未提出异议，故本院认定叶云平对原告所负债务为两被告的夫妻共同债务，何月娥作为叶云平的配偶，应对上述债务承担连带清偿责任。关于被告叶云平、何月娥提起反诉请求原告返还不当得利30000元的问题。庭审中双方均确认被告向原告偿还的本金109000元及利息5085元是针对落款时间为2012月7月24日的借条所作出，本息均按约定清偿完毕，不存在多偿还了30000元的事实。故被告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、被告叶云平于本判决生效之日起十日内向原告陈建维清偿借款19000元及利息（以19000元为基数，自2013年8月12日起至判决确认清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告何月娥对第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈建维的其它诉讼请求；四、驳回被告叶云平、何月娥的反诉请求。案件原审本诉受理费1774元，反诉受理费275元，合共2049元，由原告承担1347元，被告承担702元。鉴定费6000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱炳兴审 判 员  毛振良人民陪审员  许素贞二〇一六年十一月二十三日书 记 员  张 洁