四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终858号上诉人（原审被告）杨其德，男，汉族，生于1963年6月14日，广元市朝天区人，住广元市朝天区。委托代理人王杰，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张英，女，汉族，生于1936年2月27日，广元市朝天区人，住广元市朝天区。被上诉人（原审原告）杨其莉，女，汉族，生于1963年8月19日，广元市朝天区人，住广元市朝天区。被上诉人（原审原告）许荣华，女，汉族，生于1984年12月5日，广元市朝天区人，住广元市利州区。被上诉人（原审原告）许宗明，男，汉族，生于1987年2月14日，广元市朝天区人，住广元市朝天区。委托代理人华平，四川立韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）严金朋，男，汉族，生于1965年2月5日，广元市利州区人，住广元市利州区。委托代理人胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。原审第三人杨仁东，男，汉族，生于1987年11月10日，广元市朝天区人，住广元市朝天区。上诉人杨其德因与被上诉人张英、杨其莉、许荣华、许宗明、严金朋、原审第三人杨仁东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨其德及其委托代理人王杰、被上诉人杨其莉、许荣华、许宗明及其委托代理人华平（张英委托代理人）、被上诉人严金朋及其委托代理人胡连林、第三人杨仁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨其德上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律不当。原审原告是以提供劳务者受害责任纠纷诉讼，一审法院却以《人民调解协议书》的内容作为依据直接确定赔偿金额。对于事故发生死者许兴建自身应承担相应过错责任。一审中我方申请追加组织许兴建伐木的工友雷霆远作为共同被告参与诉讼，未被准许。为便于查清事实，应追加雷霆远（二审中已当庭撤回该上诉理由）。2、上诉人与严金朋建立的是合伙关系，不是买卖关系。被上诉人张英、杨其莉、许荣华、许宗明辩称，一审法院依据人民调解协议判令上诉人承担责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。被上诉人严金朋辩称，原审原告以何种案由起诉，不影响法院裁决。原审原告的诉讼请求与人民调解协议并不冲突。一审判决认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉人请求，维持原判。原审第三人杨仁东述称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人张英、杨其莉、许荣华、许宗明向一审法院起诉请求：判令杨其德、严金朋支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项费用共计30万元，第三人杨仁东在担保范围内承担连带支付责任。一审法院认定事实：2016年3月17日，杨其德和严金朋签订合作协议，约定严金朋以450元每立方米的价格收购陈家乡梯子岩村四组房前屋后椿树，杨其德负责组织收购、采伐、装车并自行承担采伐、装车过程中的安全责任，严金朋负责采伐手续的办理和运输过程中的法律责任。杨其德雇佣本案死者许兴建为其砍伐木材。2016年4月22日，许兴建在砍伐木材的过程中，被倒下的木材砸中身体致使其当场死亡。2016年广元市公安局朝天区分局出具了许兴建的死亡证明书。2016年4月23日，朝天区陈家乡人民政府干部陈安聪、司法所干部侯光元等人组织原告与被告杨其德对本案死者许兴建的赔偿费用进行调解，且达成了一致调解协议。该调解协议载明：1、杨其德赔偿许兴建死亡丧葬费21861元；杨其德赔偿许兴建死亡赔偿金176060元；3、杨其德赔偿许兴建被扶养人生活费34530元；4、杨其德一次性补偿许兴建家庭67549元；5、以上各项费用合计30万元。2016年4月23日，杨其德向原告支付现金50000元。同日第三人杨仁东自愿出具担保书，愿意为杨其德对许兴建的死亡赔偿费用提供担保，明确表示如杨其德不能按期赔付，杨仁东负责偿还。原告因近亲属许兴建死亡的损失有30万元，扣减杨其德垫付购买冷冻器的1850元和支付的现金50000元，尚有248150元未赔付。另查明：原告张英系死者许兴建的母亲，杨其莉系许兴建的妻子，许荣华、许宗明系许兴建的女儿和儿子。一审法院认为：杨其德雇佣原告近亲属许兴建从事林木砍伐工作，在伐木过程中许兴建被倒下的林木砸中身体并当场死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告杨其德应对原告近亲属许兴建的死亡后果承担赔偿责任。被告杨其德与被告严金朋签订的合作协议名为合作协议，实为买卖关系，根据相关法律规定，被告严金朋不应承担原告近亲属死亡的赔偿责任。经陈家乡人民政府干部陈安聪、司法所干部侯光元组织调解，被告杨其德与原告达成的调解协议具有民事合同的性质，系被告杨其德与原告的真实意思表示，且不违背法律的禁止性规定，该调解协议合法有效，本院予以确认，对被告杨其德辩称调解协议某些赔偿金额过高的理由不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，杨其德应按照调解协议的约定对原告履行赔偿义务；被告严金朋并未参与杨其德与原告的调解事务，根据合同的相对性，该调解协议对严金朋不具有约束力。故对原告请求杨其德赔偿原告近亲属死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项费用共计30万元的请求予以支持，但是应扣减杨其德垫付购买冷冻器的1850元和支付的现金50000元；对原告请求严金朋赔偿的理由不予支持。杨其德和第三人杨仁东辩称调解协议是在受到胁迫的情况下签订的，因杨其德和杨仁东并未证据证明调解协议是在其受到胁迫的情况下签订的，故对该辩解意见不予采纳，基于同样理由，对杨仁东辩称其出具的担保书在受到胁迫的情况下出具的理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨其德在本判决书生效后十日内一次性赔偿原告张英、杨其莉、许荣华、许宗明因近亲属许兴建死亡的丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计248150元，第三人杨仁东承担连带赔偿责任；二、驳回原告张英、杨其莉、许荣华、许宗明的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由原告张英、杨其莉、许荣华、许宗明负担173元，被告杨其德负担827元；此款已由张英、杨其莉、许荣华、许宗明交纳，被告杨其德直接支付给原告张英、杨其莉、许荣华、许宗明。本院二审期间，上诉人杨其德申请证人尹长德出庭作证，证明调解协议是在胁迫的情况下签订。原审原告质证认为，证人证言不属于新证据，证人并没有看到在进行调解时有过激的行为阻止上诉人离开。严金朋认为证人与上诉人系亲戚关系，证人证言也不属于新证据，双方达成协议时并未受到胁迫。第三人认可证言的内容。经审查，本院认为尹长德的证言不是本案的新证据，因其与上诉人具有利害关系，且其陈述在调解现场没有发生抓扯，也没有具体胁迫行为，故对该证言的证明目的不予采信。经本院二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审审理的争议焦点：一是上诉人杨其德与严金朋的关系认定问题。二是对于许兴建的死亡，赔偿主体认定、责任划分、赔偿金额确定问题。关于上诉人杨其德与严金朋的关系认定问题。对于《合作协议》的内容，杨其德和严金朋都予以认可，本院应予采信。其中约定严金朋以450元每立方米的价格收购陈家乡梯子岩村四组房前屋后椿树，杨其德负责组织收购、采伐、装车并自行承担采伐、装车过程中的安全责任，严金朋负责采伐手续的办理和运输过程中的法律责任。各自分工明确，从协议的内容应认定双方建立的是买卖合同关系。在有其他证据证明双方还存在其他关系的情况下，本案中杨其德在承担相应赔偿责任后，也不影响杨其德与严金朋之间的另行结算及责任承担。对于许兴建的死亡，赔偿主体认定、责任划分、赔偿金额确定问题。许兴建作为雇员在提供劳务过程中死亡，杨其德作为雇主，应承担相应赔偿责任。对于上诉人认为许兴建自身应承担相应过错责任的意见，在审理过程中没有相关证据予以证明，本院不予采纳。本案中杨其德与原审原告就许兴建死亡的赔偿费用通过广元市朝天区朝天镇人民调解委员会达成了《人民调解协议书》，对赔偿项目及赔偿费用的金额达成了一致协议，由于张英已年满80周岁，在调解时没有在协议书上签字，但其也认可同意以上协议的内容，且在协议签订后上诉人已按照协议履行了部分给付义务，因此对于该协议的真实性、有效性，本院应予确认。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。以及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干问题》第一条：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。而在本案中上诉人并没有充分证据证明存在调解协议无效、可变更、可撤销的事由，故对上诉人辩解不能按照调解协议内容直接作为定案依据的理由，本院不予采纳。综上所述，杨其德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1641元，由上诉人杨其德负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁 峻代理审判员 姜 丽代理审判员 刘利华二〇一六年十一月十五日书 记 员 王麒霁