江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民初29号原告：李绍祥，男，1966年6月14日出生，汉族，住江西省。原告：李金山，男，1974年2月22日出生，汉族，住江西省。原告：雷金生，男，1963年2月22日出生，汉族，住江西省上栗县。原告：王建发，男，1947年9月14日出生，汉族，住江西省。以上四原告共同委托诉讼代理人：何力群、曾瑞连，江西君维律师事务所律师。被告：山西九成焦化有限责任公司，住所地山西省乡宁县光华镇，统一社会信用代码91141000113452935C。法定代表人：连九成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云，山西金贝（临汾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红俊，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被告：孟怀平，男，1964年10月10日出生，汉族，住山西省临汾市襄汾县。原告李绍祥、李金山、雷金生、王建发与被告山西九成焦化有限责任公司（以下简称九成焦化公司）、孟怀平合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绍祥、雷金生、王建发以及李绍祥、李金山、雷金生、王建发的共同委托诉讼代理人何力群，被告九成焦化公司的委托诉讼代理人郭红俊、张云到庭参加诉讼。被告孟怀平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绍祥、李金山、雷金生、王建发向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付车间转让费3880万元；二、两被告向原告支付违约金（以每期未付款为基数，按日5‰的标准计算），截止到2016年5月6日为800万元并计算到实际履行之日止。事实和理由：原告从2008年开始应九成焦化公司法定代表人连九成之邀，在山西省临汾市乡宁县合作建厂，在九成焦化公司的范围内由原告投资建成化产脱硫、硫铵、粗苯三个车间，共计投资几千万元，并签订了合作办厂的合同书即2008年5月10日签订的《投资120万吨焦炉化工项目合同书》，原告按照合作办厂的要求，全面履行了义务，并将建成的脱硫、硫铵、粗苯三个车间，纳入到了九成焦化公司的经营管理，双方的合作直到2014年8月。由于考虑到当时的政策形势以及生产形势，九成焦化公司将九成焦化公司整体（包括原告投资建成的脱硫、硫铵、粗苯三个车间）租赁给了孟怀平经营，并签订了《租赁经营合同》。《租赁经营合同》明确了租赁经营的时间为2014年9月17日至2017年12月31日，租赁的范围不仅是九成焦化公司所属的经营范围，而且包括了原告投资建成的三个车间，租赁金为200万元／月。原告与被告经多次协商，双方签订了《山西九成焦化厂化产车间转让协议》，该协议明确了原告方投资建成的三个车间转让给九成焦化公司，转让费为4180万元，并明确了转让金的支付方式。为了确保转让金的履行到位，除了在协议中明确了两被告共同支付转让金的责任，而且承租人孟怀平作出了支付转让金的承诺，孟怀平承诺确保应支付给九成焦化公司租赁费用及时支付给江西萍乡化产投资者李绍祥等股东。孟怀平具有在200万元／月租赁费中优先支付给原告转让费的义务。原告将投资建成的化产的三个车间转让后，被告九成焦化公司除了按协议支付了第一笔转让金300万元之后，两被告再没有按照协议支付给原告转让金，原告多次催付转让费，被告双方相互推诿。九成焦化公司辩称，一、对双方之间合作的事实没有异议。二、原告主张的3880万元款项中有380万元未到付款期限。三、原告主张的价款过高，应以原告实际投入的金额为依据。四、原告主张的违约金过高，不应该得到支持。孟怀平辩称，一、孟怀平与原告之间不存在任何合同关系，根据合同相对性的原则，孟怀平并非原告与九成焦化公司之间订立的协议的主体，不承担相关的义务。二、孟怀平出具的承诺书不能视为孟怀平愿意与九成焦化公司共同承担付款责任的意思表示。根据承诺书的内容，孟怀平只是承诺与九成焦化公司协商，将孟怀平支付给九成焦化公司的租赁费用，由九成焦化公司及时支付给原告，承担付款责任的主体仍应当是九成焦化公司。孟怀平只是租赁九成焦化公司生产设备的承租人，应当支付的租赁费远远低于原告所主张的金额。因此，请求法院驳回原告对孟怀平的诉讼请求。原告李绍祥、李金山、雷金生、王建发为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：《粗苯、脱硫、硫铵投资合作补充协议》一份。拟证明原告与被告九成焦化公司分别于2008年5月10日、2009年12月27日签订了化工投资项目，协议约定了该项目由原告出资，负责项目设备的采购安装，同时双方就投资利润、分成比例等权利义务进行了约定。经质证，被告九成焦化公司对该证据的真实性没有异议，该协议明确了原告实际投资金额为27710048.47元。本院对该组证据予以认定。第二组证据：《租赁经营合同》一份。拟证明2014年9月17日，被告九成焦化公司在未获得原告授权的情况下，将公司整体租赁给了被告孟怀平经营，其中包括了原告投资建成的粗苯、脱硫、硫铵三个车间，租赁期限为3年，自2014年9月17日至2017年12月31日，被告孟怀平按月支付租赁费用200万元给被告九成焦化公司。经质证，被告九成焦化公司对该组证据的真实性没有异议，但该合同是被告九成焦化公司与孟怀平签订的，与原告没有任何法律关系。本院对该组证据予以认定。第三组证据：《山西九成焦化厂化产车间转让协议》及清单一份。拟证明2014年10月16日，原告与被告九成焦化公司法定代表人连九成就投资建成的三个车间达成转让协议，协议约定原告同意将其建成的三个车间达成转让协议，被告九成焦化公司支付项目转让价4180万元，并对支付方式、违约责任、管辖法院等进行了约定。经质证，被告九成焦化公司对该组证据的真实性没有异议，双方对付款期限进行了约定，本案尚有380万元未到付款期限。本院对该组证据予以认定。第四组证据：承诺书一份。拟证明被告孟怀平承诺确保应支付给九成焦化公司的租赁费用及时支付给原告，原告享有从租赁费用中优先受偿的地位和保障。经质证，被告九成焦化公司认为该组证据与其没有关联性。本院经审查认为，该承诺书系孟怀平出具，被告孟怀平在其答辩意见中对该承诺书的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定，至于该证据能否实现原告的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。被告九成焦化公司为支持自己的主张，向本院提交了一组证据：1、2007年《投资120万吨焦化化产项目合同书》一份；2、2008年《投资120万吨焦炉化产项目补充协议》一份；3、2009年《粗苯、脱硫、硫铵投资合作补充协议》一份；4、2011年《资金平衡表》一份；5、2012年《化产投资资产转让协议书》一份；6、2014年《山西九成焦化厂化产车间转让协议》一份及设备清单；7、李绍祥领条和银行承兑汇票。拟证明原告与被告九成焦化公司之间建立粗苯、脱硫、硫铵车间签订合同过程及合同履行的过程，原告在被告九成焦化公司投资建设粗苯、脱硫、硫铵车间的实际投入金额远远低于双方之间签订转让协议约定的金额，签订转让协议后，被告九成焦化公司向原告支付了300万元。经质证，原告对证据1、2、3、4、6、7的真实性没有异议，认为证据5系复印件，对真实性不清楚，且被告没有实际履行该协议。本院对上述证据1、2、3、4、6、7的真实性予以认定，证据5系复印件，原告对该真实性不予认可，且该转让协议签订时间为2012年，双方在2014年再次签订了转让协议，本院对证据5不予认定。被告孟怀平未到庭对上述证据发表质证意见，视为放弃质证权利。被告孟怀平未向本院提交证据。经审理查明，原告李绍祥、李金山、雷金生、王建发作为江西省萍乡市化产（化工产业）投资者，从2008年开始与被告九成焦化公司在山西省临汾市乡宁县合作建厂，在九成焦化公司的范围内由原告投资建成化产脱硫、硫铵、粗苯三个车间并纳入到九成焦化公司的经营管理。2009年12月27日，被告九成焦化公司与原告签订《粗苯、脱硫、硫铵投资合作补充协议》，协议明确原告投资粗苯、脱硫、硫铵三个工段的投资总额为27710048.47元，并对投资利润、分成比例确定及时限进行了约定。2014年9月17日，被告九成焦化公司与被告孟怀平签订了《租赁经营合同》，九成焦化公司将其所有的土地、设备、手续等租赁给孟怀平经营，合同约定的租赁期限为三年，从2014年9月17日起至2017年12月31日，租赁费用每月200万元。2014年10月16日，被告九成焦化公司（甲方）与原告（乙方）签订《山西九成焦化厂化产车间转让协议》，该协议书约定，原乙方投资建设的九成焦化公司焦化粗苯车间、硫铵车间、脱硫车间内所有的建筑物、设备、电气、仪表、生产材料和以上三个车间的生产管理经营权全部转让给甲方、并同意甲方租赁给孟怀平经营，转让金额为人民币4180万元，此前乙方在化产车间产生的收入与本次转让金无关。付款方式：本协议签订之日起2日内，甲方付给乙方第一笔转让金人民币300万元，然后从协议签订之日起六个月内每月的月底付给乙方100万元，后六个月每月的月底付给乙方150万元，剩下的转让金余款2380万元从第十三个月开始每月月底付给乙方200万元，直至全部付清转让金为止。所有转让金除第一笔300万元由甲方直接付给乙方外，以后每月应支付转让金由甲方和孟怀平共同负责付给乙方。违约责任：如甲方第一笔转让金未按期支付，甲方应向乙方承担五万元违约金。如甲方应按月支付的转让金未按期支付，甲方均应向乙方承担违约金，日违约金按应付款总额的5‰计算。连续三个月未支付转让金的，乙方有权解除本协议，并有权收回上述化产资产，此前甲方所交转让金为违约金收缴。同日，孟怀平出具承诺书一份，载明“我在租赁山西九成焦化有限责任公司期间，属江西萍乡化产投资的化产三个车间所有设施、设备等资产期间，承认山西九成焦化有限责任公司未付清转让金前，化产三个车间的资产所有权仍归江西萍乡化产投资者李绍祥等股东所有。我承诺在租赁期间确保化产所有设备正常运行，并与山西九成焦化有限责任公司协商，确保应支付给九成焦化有限责任公司的租赁费用及时支付给江西萍乡化产投资者李绍祥等股东”。被告九成焦化公司已向原告支付第一笔转让金300万元。本院认为，原告与被告九成焦化公司于2014年10月16日签订的《山西九成焦化厂化产车间转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。该协议实质上是对双方之间的投资经营活动进行的结算，确定了被告九成焦化公司应向原告支付4180万元，该金额系双方协商一致的结果，被告九成焦化公司现主张价款过高不仅有违诚信，也与双方合同约定不符，对其主张按原告实际投入金额为依据的主张不予支持。被告九成焦化公司已支付300万元，因此，对原告要求被告九成焦化公司支付3880万元的诉讼请求予以支持。根据协议的约定，被告九成焦化公司应从协议签订之日起六个月内每月的月底付给原告100万元，后六个月每月的月底付给原告150万元，剩余款项2380万元从第十三个月开始每月月底付给原告200万元，直至全部付清为止，实际上确定了被告九成焦化公司应在两年内即2016年9月30日前付清款项的事实，因此，对被告九成焦化公司提出有380万元未到付款期限的主张不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，被告九成焦化公司在支付了第一笔款项之后，在长达两年的时间内未再支付任何款项，已构成严重违约，其应承担违约责任，双方约定违约责任按未付款的日5‰予以计算，超出了必要的限度，本院对于双方约定的违约责任计算方式予以调整，以每期未付款为基数按月2％的标准计算至实际履行之日止，上述3880万元未付款计算至2016年9月30日的违约金为771万元（100万元×2％×123个月＋150万元×2％×87个月＋200万元×2％×66个月），并从2016年10月1日起以3880万元为基数按月2％的标准计算至实际履行之日止，因此，被告九成焦化公司截至2016年9月30日应向原告支付的款项为4651万元（3880万元＋771万元）。关于被告孟怀平是否承担责任的问题。原告与被告九成焦化公司虽然在2014年10月16日签订的《山西九成焦化厂化产车间转让协议》中约定了每月应支付转让金由九成焦化公司和孟怀平共同负责支付，但孟怀平并非该协议的当事人未在该协议上签字，事后亦不同意承担支付责任，该协议对孟怀平不具有约束力。孟怀平出具的承诺书中亦未表明其对九成焦化公司应支付给原告的款项承担担保责任或者承担共同偿还责任，孟怀平与九成焦化公司之间的租赁合同关系，明确了孟怀平的主要责任是按月支付租金，原告亦非该租赁合同关系的当事人，因此，对原告要求被告孟怀平支付车间转让费3880万元及违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山西九成焦化有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李绍祥、李金山、雷金生、王建发支付4651万元及违约金（违约金的计算方式为：以3880万元为基数自2016年10月1日起按每月2％的标准计算至实际履行之日止）。二、驳回原告李绍祥、李金山、雷金生、王建发的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235800元（原告李绍祥、李金山、雷金生、王建发已预缴100000元），由被告山西九成焦化有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  严林伟审 判 员  刘 敏代理审判员  姚 赛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  王一清