绍兴市柯桥区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）浙0603行赔初5号原告黄培根，男，1958年1月30日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。被告诸暨市东白湖镇人民政府，住所地诸暨市东白湖镇陈蔡村新建路49号。法定代表人徐航锋，镇长。委托代理人虞开明、马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。原告黄培根诉被告诸暨市东白湖镇人民政府（以下简称“东白湖镇政府”）行政赔偿一案，于2016年7月5日向诸暨市人民法院起诉，该院于同日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2016年9月5日立案受理，于同年9月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告黄培根及其委托代理人周涛、被告东白湖镇政府的负责人吕健及其委托代理人虞开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄培根诉称：原告在诸暨市东白湖镇琴察村龙过山庙合法拥有养猪场。2014年6月21日，被告在未履行任何法定程序的情况下，强制将原告的上述养猪场拆除，给原告造成巨大的经济损失。2015年6月9日，原告提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除原告养猪场的行为违法。该案经绍兴市柯桥区人民法院审理后作出（2015）绍柯行初字第158号行政判决，判决确认被告强制拆除原告养猪场的行为违法。判决生效后，原告向赔偿义务机关即被告申请国家赔偿，要求恢复原800平方米的养猪场；赔偿停产停业损失6000元/月至恢复原状止；赔偿其他财物损失2720元。2016年6月3日，被告作出《东白湖镇人民政府关于黄培根申请国家赔偿的决定》（以下简称《赔偿决定》），决定不予赔偿。原告认为，被告的强制行为已经法院确认违法，被告依法应当对违法行为造成的损失承担赔偿责任。原告特提起行政诉讼，请求1、撤销被告于2016年6月3日作出的《赔偿决定》；2、判令被告恢复原800平方米的养猪场；赔偿停产停业损失6000元／月至恢复原状止；赔偿财物损失2720元。庭审过程中，原告以因恢复原状客观上存在难度，要求变更第二项诉讼请求为请求被告赔偿养猪场800平方米的经济损失44万元；赔偿停产停业损失6000元／月至判决确定之日止；赔偿财物损失2720元。原告向本院提供如下证据：1、《赔偿决定》一份，证明原告就本案财产损失向被告提出国家赔偿申请，被告作出不予赔偿决定的事实；2、（2015）绍柯行初字第158号行政判决书一份，证明被告强制拆除涉案养猪场的行为已经生效判决书确认违法的事实；3、物品损失清单一份，证明被告违法行为导致原告养猪场的相关财产损失的事实；4、涉案养猪场在拆前、拆中、拆后的照片一组（四张），证明涉案养猪场被强制拆除的现场情况，可以反映原告的相应财产情况；5、报告一份，证明2008年1月25日，原告就涉案养猪场的建造向属地村委会申请并经批准建造，符合村集体经济组织相关土地利用和规划的事实；6、证明二份（2016年6月23日、2015年5月25日），证明涉案养猪场是经村委会讨论决定建设，并于2014年6月21日由被告实施强制拆除的事实；7、违法建设案件现场勘查笔录一份，证明涉案养猪场共计800平方米建设面积的事实；8、协议书一份，证明原告为建设涉案养猪场与相关村民签订土地转包协议，土地为茶山，非耕地，该养猪场用地符合法律规定。被告东白湖镇政府辩称：首先，原告在诸暨市东白湖镇琴察村龙过山庙所建的养猪场，系非法搭建物，未经任何合法行政审批手续。《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国畜牧法》等法律法规规定的建造养猪场应办理一系列审批手续，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该条规定的是合法权益受侵犯，而原告诉讼要求赔偿的建筑物所涉权益非合法权益，实系非法建筑物，应当予以拆除，且原告对于其主张损失并无相应的证据加以证明，因此原告主张的赔偿请求无事实和法律依据。其次，被告已在拆除原告养猪场后，就相应的补偿补贴发放给原告，不存在任何遗留，原告起诉要求赔偿停业停产的经济损失以及财物损失无事实和法律依据。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供如下证据：9、（2015）绍柯行初字第158号行政判决书一份，证明本案原告的证据已在该判决中予以评判，虽被告的强制拆除行为违法，但原告的养猪场是违法建筑的事实。经庭审质证，对证据1，被告质证对其真实性无异议；证据2，真实性无异议，但原告对涉案养猪场未能提供合法审批手续，系违法建筑；证据3，真实性有异议，被告不清楚清单中的物品，该物品损失与行政强制行为是否具有因果关系，原告应当举证，且被告在涉案养猪场拆除后已进行补偿；证据4，对拆除事实无异议；证据5-6，真实性不能确定，村集体经济组织无行政审批权，且缺乏经办人员的签名或出庭作证；证据7，真实性无异议，涉案养猪场系违法建筑；证据8，真实性有异议，被告并非协议中的一方当事人，对该协议的内容真实性无法确定，与本案缺乏关联，无法达到原告主张的证明目的。证据9，原告质证无异议，但证明目的有异议，涉案养猪场并未经确认为违法建筑。本院对上述证据作如下认证：证据1，被告对其真实性无异议，可以确认被告对原告申请提出的国家赔偿作出不予赔偿决定的事实。证据2系生效的法院判决，对其证明力，本院予以确认。证据3，真实性不能认定，对其证明力，本院不予确认。证据4，被告无异议，对其证明力，本院予以确认。证据5-6，对于村委出具的证明涉案养猪场于2014年6月21被拆除的事实，已在（2015）绍柯行初字第158号判决书中确认，故对其该部分事实的证明力，本院予以确认；但村委并非养猪场行政审批职能部门，不能达到涉案养猪场系合法建设的证明目的，对其证明力，本院不予确认。证据7，被告对其真实性无异议，可以确认涉案养猪场为800平方米的事实。证据8，系原告与案外人签订的土地承包合同，其真实性无法予以确认，且无法认定发包方的土地权属、性质，对其合同效力无法予以确认，故对其证明力，本院不予确认。证据9，系生效的法院判决，但并不能达到被告主张的证明目的，对其证明力，本院不予确认。经审理查明，原告黄培根曾在诸暨市东白湖镇琴察村龙过山庙建造一养猪场，面积约800平方米。2014年6月21日，被告东白湖镇政府将该养猪场予以拆除。2014年7月24日，被告向原告支付养猪场关停存栏畜禽补贴38950元、猪栏损毁补助3000元、奖励2900元，共计44850元。2015年6月9日，原告向诸暨市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，该案经绍兴市中级人民法院指定由本院管辖，2015年12月10日，本院作出（2015）绍柯行初字第158号行政判决书，判决确认被告于2014年6月21日拆除原告的涉案养猪场的行政行为违法。2016年4月初，原告向被告申请国家赔偿，要求被告恢复被拆养猪场800平方米；赔偿停业停产经济损失费6000元／月至恢复原状止；赔偿财物损失2720元。2016年6月3日，被告作出《赔偿决定》，认为原告申请要求赔偿的各项请求无事实及法律依据，决定不予赔偿。原告不服，遂提起行政赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告黄培根未能提供涉案养猪场系合法建造的证据，故其要求被告赔偿因强拆800平方米养猪场造成44万元经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张赔偿停产停业损失6000元／月至判决确定之日止，缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告要求被告赔偿磅秤、反斗车、猪笼、水塔等财物合计2720元，本案原、被告已就涉案养猪场关停猪栏损毁补助达成补偿协议并已履行，且原告在庭审中未能提供证据证明上述财物损失的初步依据，故其主张的该项赔偿请求，因缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告黄培根要求被告诸暨市东白湖镇人民政府赔偿800平方米养猪场损失44万元、赔偿停产停业损失6000元／月至判决确定之日止、赔偿财物损失2720元的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  雷红莉审 判 员  桑伟强人民陪审员  周宗芳二〇一六年十一月一日书 记 员  寿 梦附相关条文：1、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。