上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0105民初20325号 原告：姚敏，男，1950年11月14日生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：陈曦，上海捷铭律师事务所律师。 被告：杨晖，男，1981年1月28日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴肇运，上海市罗顿律师事务所律师。 原告姚敏与被告杨晖不当得利纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月31日公开开庭进行了审理，原告姚敏的委托诉讼代理人陈曦，被告杨晖的委托诉讼代理人沈福云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚敏向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还代销费用人民币947,986.50元；2、被告支付以947,986.50元为本金自2015年1月6日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告姚敏系案外人上海聚奢市场营销策划有限公司(以下简称“聚奢公司”)法定代表人，被告杨晖系案外人大昌华嘉商业(中国)有限公司(以下简称“大昌公司”)销售经理。2014年，被告代表大昌公司与聚奢公司洽谈业务合作。被告提出，聚奢公司经营大昌公司独家代理的品牌产品，可采取代销模式(即库存产品可向大昌公司退货)或经销模式(即库存产品不可退货)。聚奢公司基于商业风险考虑希望采取代销模式，但被告又口头表示聚奢公司若取得代销权需要自行承担特约零售商店装修费，聚奢公司为取得代销权而应允。2014年9月11日，聚奢公司与大昌公司签订了《特约零售商店委托代销协议》，原告及被告分别系该合同载明的联系人，该合同实际履行、进货、付款等事项均由被告代理大昌公司与原告联络并决定。2015年1月5日，在大昌公司两家零售商店装修完成后，被告向原告索要装修费用947,986.50元(不含税价格)，原告遂将该笔款项汇入被告个人银行账户。同年9月7日，大昌公司通知聚奢公司希望提前终止合作。原告代表聚奢公司向大昌公司提出，若终止合作则装修费用947,986.50元应予返还。大昌公司则表示从未授权或要求被告收取该笔费用，其此前也不知晓原告曾支付该费用。大昌公司还表示若付款情况属实，也属原告向被告个人出借的款项，与大昌公司无关。聚奢公司与大昌公司之间的纠纷经仲裁裁决，仲裁庭认为聚奢公司未提供证据证明其将该笔装修费947,986.50元支付给大昌公司，从已有证据来看该笔款项应是原告向被告支付的借款，故未支持聚奢公司的仲裁请求。原告认为，其基于被告的陈述为使聚奢公司取得代销权而向被告支付装修费，后得知大昌公司从未要求代销人承担装修费，现大昌公司不承担该款项的还款义务，被告取得该款项无合法依据，构成不当得利。原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告杨晖辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，根据原告主张以及此前的仲裁情况，原告支付947,986.50元系代聚奢公司所为，该款项不属于原告所有，故原告主体不适格。其次，被告代大昌公司与聚奢公司洽谈的销售模式自始至终均是代销，由大昌公司承担装修费，大昌公司也已实际向装修公司支付了该笔装修费，不存在聚奢公司需要另行支付装修费的可能。原告故意提出经销模式，与事实不符。再次，被告确认收到原告支付的947,986.50元，但该款项与装修费用无涉，而是聚奢公司对案外人上海冠奢品牌管理有限公司(以下简称“冠奢公司”)的应付款。聚奢公司因业务往来须向冠奢公司支付1,003,566元，为逃避税收且十分信任被告，故提出先将款项汇给被告，再由被告转付冠奢公司。但原告实际仅支付947,986.50元，被告代为垫付了其余款项。同时，因被告曾向冠奢公司出借15万元(即被告妻子吴倩雯于2014年11月17日向冠奢公司汇入的15万元)，此次又向冠奢公司举借15万元，故在扣除30万元后将余款703,566元于次日转付冠奢公司。基于此，涉案款项系被告代为中转的款项，被告也已履行转付义务且获得冠奢公司确认。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告姚敏系聚奢公司法定代表人，被告杨晖原系大昌公司销售经理。2014年，被告代表大昌公司与聚奢公司洽谈业务合作。同年9月11日，聚奢公司与大昌公司签订了《特约零售商店委托代销协议》，约定大昌公司授权聚奢公司附件四所列店铺为大昌公司的特约零售商店，具体授权区域及授权期限以大昌公司授权书为准：双方为委托代销关系，聚奢公司以自己的名义，自负盈亏代销大昌公司产品，产品所有权在售出之前一直由大昌公司所有；原告及被告分别系聚奢公司及大昌公司的联系人。该《特约零售商店委托代销协议》未涉及特约零售商店的装修费用问题。合同附件三系大昌公司出具《授权书》，载明该司系“DAVIDOFF”品牌手表、笔、皮具、配饰等产品在中国大陆的独家代理商，现授权聚奢公司在“南通中南城”店为该品牌上述出品牌的特约零售商店，授权有效期自2014年9月30日至2017年9月30日。聚奢公司于同年9月9日取得大昌公司交付的“DAVIDOFF”品牌手表、笔、皮具、配饰共159件，作为代销产品。 为特约零售商店装修事宜，大昌公司与上海海盛展览展示有限公司(以下简称“海盛公司”)签订两份《装修工程施工合同》，约定工程名称分别为“南通中南新世界中心开发有限公司中南百货”及“张家港市曼巴特购物中心大卫杜夫”，工程总金额分别为953,241.71元(含税金138,505.21元)及155,902.50元(含税金22,652.50元)。 2015年1月4日，大昌公司向海盛公司支付装修、道具、设计工程款合计1,109,144.21元。次日，原告以银行转账的方式向被告个人银行账户汇入947,986.50元，记载用途为借款。 2015年9月7日，大昌公司向聚奢公司发出业务公函，希望协商终止合约事宜。同年9月23日，双方就此会面协商。原告代聚奢公司提出：南通中南城大卫杜夫店装修费953,241.71元/不含税814,736.50元，张家港大卫杜夫店装修费155,902.50元/不含税133,250元，由大昌公司向海盛公司支付；被告以装修费是大昌公司利润为由向聚奢公司索要装修费，聚奢公司总共付给被告个人账户947,986.50元；若大昌公司终止合作，则需向聚奢公司返还该笔装修费。大昌公司一方代表称，对于该情况将会调查核实。 2015年11月10日，聚奢公司就其与大昌公司之间因《特约零售商店委托代销协议》发生的纠纷向上海仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方之间的《特约零售商店委托代销协议》于2015年9月7日终止；大昌公司返还代销款947,986.50元。该案中，大昌公司确认原告向被告支付的947,986.50元与大昌公司支付给装修公司的装修费扣除增值税后的金额相同，但辩称该款项是聚奢公司与被告达成的借款协议。2016年4月1日，仲裁庭作出裁决，对于聚奢公司的全部仲裁请求不予支持。 另查明，2015年1月6日，被告向冠奢公司转账703,566元，附言为“借款”。冠奢公司出具《情况说明》，载明其与聚奢公司经过初步洽谈，愿意帮助聚奢公司通过被告个人账户中转一笔人民币1,003,566元，以帮助聚奢公司扩展扩大业务。 审理中，聚奢公司向本院出具书面说明，确认其知晓并同意原告以个人名义向被告追讨本案所涉947,986.50元，聚奢公司将不会再此向被告主张权利；聚奢公司不存在对冠奢公司的应付款1,003,566元，也从未委托被告向冠奢公司转账。 上述事实，有被告的名片、《授权书》、《特约零售商店委托代销协议》、装修费用明细、银行贷记凭证、存款金融交易明细查询、中国建设银行单位客户专用回单、《情况说明》、(2015)沪仲案字第1832号《裁决书》以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。 因原、被告意见不一致，致本案调解不成。 本院认为，法律规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现双方一致确认原告向被告汇款947,986.50元的事实，故本案的争议焦点为被告收取该款项有无合法根据？ 对此，原告主张该笔款项系聚奢公司与大昌公司合作期间因特约零售商店装修产生的费用，被告作为大昌公司合作洽谈及履约代表向原告声称取得代销权需以自行承担店铺装修费用为前提，原告基于该种认识向被告给付涉案款项，后发现被告所述不实，大昌公司亦否认被告收款的行为对其产生效力，故被告构成不当得利。被告则辩称其收取涉案款项具有合法依据，即聚奢公司需向冠奢公司支付1,003,566元，为逃避税收而与被告协商代为中转款项，被告收款后也与冠奢公司结算完毕。对此，原告反驳称聚奢公司对于冠奢公司根本不存在应付款1,003,566元，且被告的妻子吴倩雯系冠奢公司股东，冠奢公司在本案中提供的相关财务凭证亦加盖吴倩雯印章，故冠奢公司与被告有重大利害关系，其出具的凭证不真实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告主张其支付给被告的947,986.50元系特约零售商店装修费，为此提供了聚奢公司与大昌公司之间的代销协议、装修费用明细、仲裁裁决书等证据，意在证明涉案款项与特约零售商店的装修费吻合、聚奢公司此前一直认为其应当承担装修费用故在大昌公司提出终止合作后才向大昌公司提及该笔费用以及大昌公司明确否认被告收取涉案款项否认职务行为。被告就其辩称则提供了其向冠奢公司的汇款凭证以及冠奢公司出具的相应材料。 综合双方提供的在案证据，本院注意到，原告向被告支付的涉案款项与聚奢公司开设的特约零售商店装修费用完全吻合，事后聚奢公司也就该笔费用积极向大昌公司提出主张。被告就其辩称虽提供了其与冠奢公司之间的相关凭证，但并未提供任何证据证明聚奢公司与冠奢公司之间存在1,003,566元的应付款，也未提供证据证明该两公司之间与被告存在代为中转款项的约定。对于为何需要由被告个人账户中转该笔款项，被告语焉不详，其相关解释亦不符合常理。并且，根据冠奢公司企业信用信息查询，被告妻子系冠奢公司股东，与被告存在利害关系。该司出具的入账凭证系2016年10月26日补发，且被告向冠奢公司汇款的金额与原告向其交付的款项金额不一致，被告对此的解释有拼凑之嫌。基于此，本院认为，原告就其主张提供了相应证据，其陈述的款项交付原因相对而言明显具备更高可信度；被告就其辩称的收款原因并未提供任何有效证据，也未能提供合理说明。本院对于原告主张的事实予以确认，对被告的辩称不予采纳。现生效仲裁裁决认定被告的收款行为与大昌公司无涉的情况下，被告占有原告交付的947,986.50元自始缺乏合法原因，构成不当得利，应予以返还。同时，因被告持续占有该款项的行为在客观上将给原告造成经济损失。原告要求被告赔偿按照银行同期贷款利率计算的利息损失，具备相应事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第一百三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨晖于本判决生效之日起十日内返还原告姚敏人民币947,986.50元； 二、被告杨晖于本判决生效之日起十日内支付原告姚敏以人民币947,986.50元为本金自2015年1月5日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。 案件受理费人民币13,748元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币6,874元，由被告杨晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  陈婷婷 二〇一六年十一月二十九日 书记员  季 超 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 二、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第一百三十一条．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。