甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘09民终1037号上诉人（原审被告）：马德林，男，1961年6月10日出生。被上诉人（原审原告）：黄有龙，男，1950年5月2日出生。上诉人马德林因与被上诉人黄有龙土地租赁合同纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2016）甘0922民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马德林、被上诉人黄有龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马德林上诉请求：一、依法撤销瓜州县人民法院（2016）甘0922民初762号民事判决；二、依法驳回被上诉人黄有龙的起诉；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审将本案诉讼标的枉法认定为“租赁合同法律关系”显然错误，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。租赁合同法律关系存在的判定是依据合同自由原则，确定上诉人与被上诉人之间是否存在及形成订立租赁合同的合意。没有证据显示，2008年前后，双方存在订立租赁合同的合意。特别是2008年前，上诉人一直以为是与小宛农场签订的合同，被上诉人只是小宛农场的代理人。二、一审对关键事实的认定没有任何证据。1、一审认定2008年前小宛农场将农场部分土地租赁给被上诉人无任何证据。2、一审认定被上诉人将由小宛农场租来的17.5亩土地转租上诉人耕种没有任何证据。既然是转租就应有租赁合同，但却是小宛农场的承包合同。三、本案法律关系的实质是土地侵权法律关系，应当依法由政府就土地使用权归属先行作出裁决，人民法院应驳回被上诉人的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，提起上诉，请求二审法院依法改判。黄有龙辩称：1997年我和小宛农场达成一个种地的协议，我不认可上诉人马德林的上诉请求和理由。我已给农场交了20年的承包费，现要求马德林支付租赁费。黄有龙向一审法院起诉请求：1.判令被告支付耕地租金28800元；2.依法续签合同；3.承担本次诉讼费。一审法院认定事实：原告黄有龙从甘肃省国营小宛农场租赁部分耕地，因所租赁的耕地较多，甘肃省国营小宛农场允许将耕地转租他人耕种。2008年，原告将17.5亩耕地转租被告马德林耕种，并与被告签订了“土地承包经营合同书”，约定17.5亩耕地年租金1920元。被告向原告交纳水费等相关费用，并于2008年11月16日向原告交纳租金1920元。甘肃省国营小宛农场为了便于管理，于2008年4月16日与原告签订了《土地承包经营合同书》，约定将其国有土地440亩承包给原告，承包期限20年，自2009年1月1日至2029年1月1日；承包期内，经发包方同意，承包人有权转包、转租、转让、互换承包地。合同签订后，甘肃省国营小宛农场同意原告将部分耕地转租他人耕种，原告即要求被告续签租赁合同并交纳租金。自2009年至今，被告一直耕种本案涉诉土地，但未与原告签订租赁合同，亦未向原告交纳租金，双方酿成纠纷。原告提起诉讼，要求被告给付实际耕种18亩耕地自2009年至2016年租金30800元，并要求被告签订租赁合同。一审法院认为,甘肃省国营小宛农场将土地租赁给原告黄有龙并由原告转租他人，次承租人（被告马德林）将租金交由原告，甘肃省国营小宛农场证实其未与被告签订过租赁合同，故应认定原、被告在2008年度存在土地租赁关系。2008年4月16日，甘肃省国营小宛农场与原告签订了20年的“土地承包合同”，约定经发包方同意原告仍有转租的权利，并对原告之前的转租行为至今认可。被告自2009年至今仍然耕种本案涉诉土地，原、被告之间存在事实上的租赁关系，原告亦认为被告与其存在租赁关系并同意与被告签订租赁合同，故应认定被告在2008年度租赁期限届满后，未与原告解除租赁合同，双方系不定期的租赁关系，但至今被告既不将租赁地交甘肃省国营小宛农场，又不向原告交纳租金，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告给付租金的请求，理由充足，正当合法，应予支持；但原告主张每亩地按200元并以18亩耕地计收租金无足够证据，应比照双方认可的2008年度17.5亩，每年年租金1920元确定本案涉诉土地租金。按照合同的相对性和自愿原则，现被告不同意与原告签订租赁合同，故原告要求被告签订租赁合同的请求不成立，不予支持。被告辩称甘肃省国营小宛农场落实落户等承诺后应该向甘肃省国营小宛农场交纳租金及与原告不存在租赁关系的辩解理由无证据证实，不予采纳。为了保护公民合法的民事权益，正确调整民事法律关系，规范民事法律行为，化解社会矛盾。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告马德林给付原告黄有龙17.5亩租赁地租金15360元（年租金1920元×8年），限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告黄有龙的其他诉讼请求。案件受理费520元，由原告黄有龙负担136元，被告马德林负担384元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对马德林提交的三份收条，黄有龙的质证意见为：与其无关。经审查，该收条系马德林耕种期间推地的机械费用，与被上诉人并无直接关系，不予采信。对黄有龙提交的小宛农场文件一份，马德林的质证意见为：通知属实，但该通知与其无关。经审查，该通知系小宛农场为加强土地租金和农户拖欠费用的收取所发的通知，客观真实,但与本案并无直接关联性。经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。本院认为，2008年4月16日甘肃省国营小宛农场二分场和黄有龙签订《土地承包经营合同书》，约定自2009年1月1日起小宛农场二分场5队的440亩耕地由黄有龙有偿承包经营，承包期20年，承包费15.84万元。该合同系小宛农场二分场与黄有龙双方自愿签订，小宛农场亦予以认可，合同客观真实。因马德林认可其与小宛农场二分场之间的承包合同为每年一签，且2008年之后再未与小宛农场签订过承包合同，故可以认定自2009年1月1日起该合同约定四至范围内的耕地在约定的期间内是由黄有龙承包经营的事实。上诉人虽对该合同提出异议，但并不能否定小宛农场将土地整体承包给黄有龙的事实，该合同也未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被上诉人黄有龙依法享有该合同约定范围内土地的合法经营权。根据黄有龙和马德林双方分别提交的2008年7月29日小宛农场二分场民和队和马德林签订的《土地承包经营合同书》，该合同书载明马德林承包面积为17.5亩，租金为1920元。同时双方陈述自2000年至2008年都是农户与小宛农场二分场民和队签订《土地承包经营合同》，是每年一签，被上诉人黄有龙是作为农场代表签订合同并收取租金后再将钱交到小宛农场。另外，马德林提供的交款票据中也显示有其交纳部分租金或承包费的事实。以上证据足以认定在2009年1月1日之前马德林作为承包方是有偿从小宛农场承包经营耕地的事实。自2009年起黄有龙虽再未与马德林签订相应的承包或租赁协议，但马德林继续耕种该部分耕地的事实客观存在，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的其他形式订立的合同”的规定，应认定自2009年1月1日起马德林与黄有龙之间形成了事实上的耕地租赁关系。结合2009年之前马德林系有偿承包经营诉争耕地的惯例，黄有龙作为诉争耕地的承包经营权人要求实际耕种人马德林支付2009年起欠付相应费用的主张符合《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，应予支持。对费用标准，一审法院参照双方无异议的2008年度的租金标准认定并无不当。对马德林所提本案系土地权属争议的上诉理由。经查，本案系实际耕种人欠付租金引起的纠纷，涉诉土地权属清晰，马德林的主张现有证据不足以认定，不予支持。综上所述，上诉人马德林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人马德林负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔺春辉审 判 员  崔莉娟代理审判员  赵建兵二〇一六年十一月二十五日书 记 员  侯学聪