贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔毕中民初字第207号原告杨德贵，男，汉族，1973年9月9日出生，住所贵州省金沙县。委托代理人周明星，贵州感君律师事务所律师。委托代理人赖良强，贵州感君律师事务所律师。原告杨德明，男，汉族，1977年7月10出生，住所贵州省金沙县。委托代理人周明星，贵州感君律师事务所律师。委托代理人赖良强，贵州感君律师事务所律师。被告蔺世高，男，汉族，1968年10月15日出生，住址同上。被告蔺世海，男，汉族，1970年10月19日出生，住址同上。被告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿（以下简称金沙县回归煤矿），住所贵州省毕节市金沙县源村乡。负责人黄崇强，该煤矿矿长。委托代理人宋明晟，贵州名城（金沙）律师事务所律师。第三人杨德林，男，汉族，1984年9月3日出生，住所金沙县。委托代理人蔺世海，系被告之兄。原告杨德贵、杨德明与被告蔺世高、蔺世海、被告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿（以下简称回归煤矿）、第三人杨德林共有物分割纠纷一案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告杨德贵，原告杨德贵、杨德明的委托代理人周明星、赖良强，被告蔺世高、蔺世海，被告回归煤矿的委托代理人宋明晟，第三人杨德林的委托代理人蔺世海（即被告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨德贵、杨德明的诉讼请求是：1、判决三被告共同支付金沙县源村乡蔺世高煤矿的共有财产补偿费8267120元给原告；2诉讼费用由各被告承担。其事实及理由是：原告与被告蔺世高、蔺世海、第三人杨德林本是一母同胞，兄弟五人。1980年，根据党和国家实行家庭承包责任制的规定，原告父亲杨社云作为户主承包了源村乡石板村芭蕉湾大片土地和山林。父亲杨社云发现承包的土地和山林中蕴藏大量煤炭资源，就自行开采煤矿出售，并组建了源村乡芭蕉湾世高煤矿（后来变更为金沙县源村乡蔺世高煤矿等）。1987年，原告父亲不幸去世，由原告母亲冯世英带领原告等人继续经营。原告家五兄弟到处借钱来购买采煤设施和扩大经营，1999年，在原告母亲冯世英的支持下，以被告蔺世高的名义办理了采煤许可证和营业执照，共同经营到2001年，原告母亲冯世英去世。该煤矿在父母去世后，原告家五兄弟约定合伙经营该煤矿，各占五分之一份额，当时原告家五兄弟共同管理除本分利。后经原告兄弟五人同意2003年把该煤矿承包给董文孝十年，董因经营管理不善在2006年6月18日发生瓦斯爆炸，死亡四人。董无力再进行开采，将该煤矿又返还给原告五兄弟。因该煤矿停产整顿，原告外出打工，在2012年前后，被告将开采区域转卖给金沙县回归煤矿，价值税后7600万元。被告蔺世高、蔺世海把金沙县蔺世高煤矿所有投入的设施设备和土地资源进行估价为2066.78万元，申请政府解决原煤矿投入的设施设备费用2066.78万元。被告转卖煤矿后，将原告的合伙份额全部侵吞。至今，原告一分合伙份额未得。被告金沙县回归煤矿在转让获得该煤矿资源中，存在不当行为，在原金沙县蔺世高煤矿的区域进行开采，导致原告承包的土地和山林遭到破坏，无法种植，也侵犯了原告对共有财产的合法权利，损害了共有方合法利益，对本案应当承担有关法律责任。原告向有关监督部门反映，多次调解，因差距太大，2015年3月12日，金沙县源村镇调解委作出书面答复，终结调解，建议通过司法程序解决。无奈之下，原告只好提起诉讼。综上，被告蔺世高、蔺世海不顾金沙县蔺世高煤矿是父母一手操办的家庭经营煤矿，和属于原告五兄弟合伙共同共有的客观事实，未经原告同意把该煤矿转让给第三被告，把转让款据为己有，非法侵吞共同共有财产。被告回归煤矿的受让存在明显瑕疵和不当，开采区域侵权，严重侵犯共有人的合法权利，违反了我国民法通则、物权法和农村土地承包经营法等规定，应当共同承担有关法律责任。为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法第119条之规定，依法向贵院提起诉讼。请求法庭依法及时审判，支持原告如前诉请。被告蔺世高、蔺世海答辩称，原告称答辩人未经原告同意把煤矿转让给回归煤矿，把转让款占为己有，与事实不符。一、被告蔺世高、蔺世海并没有任何转让行为，也没有收取任何的转让费。2006年6月蔺世高煤矿是董文孝承包经营，在此期间发生爆炸事故，造成4人死亡。当时政府要求停业整顿，为配合政府就没有经营了。2007年2月份，在政府还没有对蔺世高煤矿作出任何处理意见的时候，政府就直接将煤矿炸封了，我所有投入的设备都没来得及抢运出来，损失惨重。但是炸封的原因是说要进行资源整合，被告蔺世高、蔺世海想既然是整合、兼并重组，政府应该会安排重组和赔偿的相关工作，所以没有阻止。但炸封后不久，被告回归煤矿就在蔺世高煤矿的矿区上进行开采，严重侵害了蔺世高煤矿的权益。事实并不是像原告所称的，是被告蔺世高、蔺世海私自转让。被告蔺世高、蔺世海至今未签订任何转让协议，未收取任何一分转让费用，生活困难，也一直在寻求维权道路。二、侵犯蔺世高煤矿财产权的是被告回归煤矿。回归煤矿从办理采矿手续到后期经营，均是和政府人员勾结，侵占蔺世高煤矿。在回归煤矿2005年-2006年办理采矿手续时，其报批的矿区就与蔺世高煤矿矿区重叠。在2007年蔺世高煤矿被炸封之后，回归煤矿进入蔺世高煤矿矿区使用蔺世高煤矿原有井下设备和巷道进行采矿作业。原告及蔺世高煤矿所造成的损失应当由回归煤矿承担。被告蔺世高、蔺世海多次找金沙县国土局，均遭到拒绝。被告回归煤矿答辩称，原告未举证证明其诉讼主张，我方所举第一组证据证明回归煤矿的采矿权是依行政许可依法取得，没有附加任何民事责任，是依法缴纳矿场税费后获得，原告诉请应当予以驳回。第三人杨德林陈述的意见与被告蔺世高、蔺世海一致。原告杨德贵、杨德明为支持自己的主张，提交了以下证据：第一组：1、原告、被告居民身份证，被告登记信息。证明原告、被告主体身份基本情况。被告蔺世高质证认为，无异议。被告蔺世海质证认为，无异议。被告回归煤矿质证认为，无异议。第三人杨德林质证认为，无异议。2.营业执照、采矿许可证、煤矿生产许可证、申请保留批复。证明：金沙县源村乡蔺世高煤矿办理了合法登记手续和该煤矿的开采范围在原告家庭承包土地上；该煤矿一直以蔺世高的名义办理手续，实际上属于家庭共有财产。被告蔺世高质证认为，县政府研究决定对我们的煤矿进行整合，煤矿至今分文未给，整合的材料现在还在，是政府行文，不是我们。政府整合了之后没有给钱，煤矿进行整合关闭。对该证据真实性无异议，对证明目的无异议。被告蔺世海质证认为，无异议。被告回归煤矿质证认为，不清楚。即使真实与我们也没有关系，达不到原告证明目的。第三人杨德林质证认为，无异议。3.情况说明。证明杨德琴、杨德群放弃分割家庭共有财产的权利，不参与原告与被告的诉讼。被告蔺世高质证认为，无异议。被告蔺世海质证认为，无异议。被告回归煤矿质证认为，不清楚。第三人杨德林质证认为，无异议。第二组：1.合同书、转让款分割情况和说明。证明：原告，被告蔺世高、蔺世海，第三人杨德林2003年将蔺世高煤矿转让给董孝文承包经营；原告、被告及第三人五兄弟对债务和转让款进行分割；蔺世高煤矿属于家庭共有财产，由杨德贵五兄弟共同经营管理。被告蔺世高质证认为，认可真实性，我们的煤矿关闭是政府行文整合的，我至今分文未得。被告蔺世海质证认为，同蔺世高质证意见。被告回归煤矿质证认为，回归煤矿不知道也不可能知道该证据是否真实，即使真实也与我们回归煤矿无关。第三人杨德林质证认为，无异议。2.协议收据；协议、借条。证明蔺世高煤矿以前有合伙人冯世全，1998年冯世全退股，原告母亲支付退股金12000元给冯世全；证明原告和被告五兄弟共同处理和支付蔺世高煤矿债务，并共同支付1800元赔偿金给王国友。被告蔺世高质证认为，真实性认可。我们煤场赔偿的资金应由回归煤矿承担。我是合法供应，政府出台的第一个文件是把这个煤矿给我，后政府要求煤矿整合，政府出台文件规定要先关闭后整合。被告蔺世海质证认为，同蔺世高质证意见。被告回归煤矿质证认为，不清楚。即使真实也与我们无关。第三人杨德林质证认为，无异议。第三组：1.申请书。证明原告与被告于2015年5月30日共同申请相关部门补偿原告与被告煤矿人民币2066.78万元。2.调解终结书。证明原告与被告因家庭共有财产纠纷，于2015年3月24日经金沙县源村镇人民调解委员会调解，但因调解无效，其建议原被告通过司法途径解决。3.调查笔录。证明原告方律师接受委托后，调查证实：蔺世高煤矿20世纪80年代由原告父亲杨社云在承包山林上开办经营，父母过世后由原告、被告蔺世高、蔺世海、第三人共有经营管理该煤矿；该煤矿在2012年前后被告把该煤矿转让给回归煤矿；被告占有转让款，原告分文未得。被告蔺世高质证认为，对真实性无异议，对证明目的无异议。被告蔺世海质证认为，同蔺世高意见。被告回归煤矿质证认为，有异议，和之前的意见一致。第三人杨德林质证认为，无异议。第四组：1.证人李荣证言。证明被告蔺世高、蔺世海将蔺世高煤矿以7600多万元转让给金沙县回归煤矿，侵占转让款，原告未分得转让款。2.证明。证明杨德贵为芭蕉湾世高煤矿股东之一。3.出庭作证申请书。证明原告是世高煤矿股东之一，被告卖煤矿后没有把钱分给原告。被告蔺世高质证认为，对证人证言有异议。因为证人是原告杨德明的前妻。我们没有钱，对村委会证明无异议。我们与回归煤矿没有买卖行为发生。被告蔺世海质证认为，同蔺世高意见。被告回归煤矿质证认为，质证意见同之前一致。第三人杨德林质证认为，无异议。第五组：照片。证明蔺世高煤矿开采区域在原告山林范围内，回归煤矿的开采区域在蔺世高煤矿的开采区域上。被告蔺世高质证认为，无异议。我们的采区被划给回归煤矿，但是没有经过和我们协商。被告蔺世海质证认为，同蔺世高意见。被告回归煤矿质证认为，该组照片是对地形地貌的展示，真实性认可，但与本案无关，与回归煤矿也无关，达不到原告证明目的。我们是地下开采，一直没有在地面上操作过。回归煤矿现在还在开采。第三人杨德林质证认为，有异议，回归煤矿采区是我们原来的采区。第六组：证人证言。证人李荣出庭作证称，杨德明是我的前夫。我之前借了2万多给世高煤场，我去找煤矿要钱得知煤矿说煤矿被卖了，得到税后7600多万的卖款。是在蔺世高家说的。我和杨德明是2001年离婚的。被告蔺世高、被告蔺世海质证认为，我们没有得钱。煤场我们整合了后没有得到钱。第三人杨德林质证认为，无异议。被告回归煤矿质证认为，同之前意见。第七组：证人证言。证人冯世强出庭作证称，土地没有分，是合伙的山林，是他家的自留山。2012年后煤矿是回归煤矿开采，我在回归煤矿开绞车，知道这个事实。蔺世高煤矿被兼并后，杨德贵、杨德明没在家，只有蔺世高，蔺世海在家，他们都是我的外侄。没分的土地就是煤矿开采的区域，井下开采。入口在他们的自留山里面。被告蔺世高、被告蔺世海质证认为，没有问题。第三人杨德林质证认为，没有问题。被告回归煤矿质证认为，回归煤矿所占地界在世高煤矿关闭前就已经存在了，所以与原告没有任何关系。被告蔺世高，蔺世海提交的证据有：第一组：贵州省国土资源厅出具的黔国土资矿管函（2007）1598号文件一份；金沙县人民政府办公室文件金府办（2007）12号文件一份。证明目的：按照政府2007年的文件整合了我们的煤矿，煤场涉及的人多。原告杨德贵、杨德明质证认为，对真实性无异议。世高煤矿的确是因为政府要求整合给回归煤矿。政府也没有说剥夺世高煤矿的资格。被告回归煤矿质证认为，真实性无异议。金沙县人民政府办公室文件金府办（2007）12号文件，该文件不是处理采区的最终依据，金沙县政府无权处理采区，达不到被告证明目的。对于贵州省国土资源厅出具的黔国土资矿管函（2007）1598号文件，真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人杨德林质证认为，无异议。第二组：黔国土资执法[2007]43号行政处罚决定书、网络打印黔国土资发[2006]102号通知、网络打印国办发[2006]82号通知，证明回归煤矿被政府整合关闭后没有给我们补偿，我们要求回归煤矿给我们补偿。原告杨德贵、杨德明质证认为，真实性、合法性无异议，确实回归煤矿被关闭，但进入整合范围，是有偿整合，天健集团回归煤矿应该支付补偿金。被告回归煤矿质证认为，与我矿依法取得的行政许可无关，43号文件证明原蔺世高煤矿因为行政处罚决定被关闭的事实。第三人杨德林质证认为，无异议。第三组：情况答复一份，证明金沙县政府行文关闭我们煤矿，我们应得到补偿。原告杨德贵、杨德明质证认为，真实性无异议，法律与政策规定不符，蔺世高煤矿被整合，又没有得到一分钱，按法律规定应该得到补偿费。被告回归煤矿质证认为，无异议。第三人杨德林质证认为，无异议。第四组：蔺世高煤矿安全生产许可证、采矿许可证、个人独资企业营业执照，证明原蔺世高煤矿有合法开采手续，是合法煤矿。原告杨德贵、杨德明质证认为，对真实性、合法性无异议，证明原蔺世高煤矿在整合前是六证齐全的，是合法煤矿。被告回归煤矿质证认为，无异议。第三人杨德林质证认为，无异议。被告回归煤矿提交的证据有：第一组：黔府函（2007）47号文件一份，载明原蔺世高煤矿属于关闭的矿井。黔国土资执法罚（2007）43号行政处罚书，证明本案原蔺世高煤矿是因为行政处罚而关闭的，而不是除回归煤矿外原告被告双方及第三人认可的是政府整合关闭。黔国土资矿管函（2007）1598号文件一份。证明被告回归煤矿获得的采区范围是因为行政许可而取得，没有附加任何民事权利义务关系。从时间看，我们提供的文件都晚于蔺世高、蔺世海提供的文件，所以省政府没有认可县政府的文件。原告杨德贵、杨德明质证认为，真实性无异议，但达不到被告证明目的。文件明确表明回归煤矿兼并了世高煤矿，被告回归煤矿说的自己取得的说明不属实。被告蔺世高、被告蔺世海质证认为，和原告一致。第三人杨德林质证认为，和原告一致。第二组：申请书一份。证明原被告双方及第三人清楚地知道1598号文件，回归煤矿认为即使有应该补偿的理由和依据也已经早就超过了诉讼时效。证明除了回归煤矿以外的各方当事人说的煤矿价值里面所含的任何设备设施都与回归煤矿无关。二原告和蔺世高、蔺世海共同书写的申请，二原告和蔺世高、蔺世海完全清楚回归煤矿没有给他们钱，二原告在起诉中所称回归煤矿给了蔺世高、蔺世海钱是虚构的，我方未给任何人一分钱。原告杨德贵、杨德明质证认为，有异议。关于被告说的时效问题，原告知道兼并是2012年后曾经向政府申请调解，该事一直在处理。蔺世高向金沙县政府要求的2700万的赔偿款，原告并不知晓，他的知情权被剥夺。回归煤矿和蔺世高、蔺世海是否拿到钱现在都还不清楚。现在要求分割。天健集团兼并回归煤矿时债权债务转移，我们请求给予相关费用是有依据的，是否给蔺世高、蔺世海钱，天健集团有义务支付整合补偿金，对申请书的证明目的不认可，不能证明天健集团占用原蔺世高煤矿是无偿的。被告蔺世高、被告蔺世海质证认为，金沙县政府的文件是真实有效的。县政府处罚行文在前，省国土资源厅处罚行文在后，是说先关闭后整合，我投资的煤矿应该给我相应补偿。第三人杨德林质证认为，同蔺世高、蔺世海的意见一致。第三人杨德林未提交证据。本院根据原告杨德贵、杨德明的申请调取的证据有：回归煤矿工商登记材料；蔺世高、蔺世海银行账户查询详单；金沙县煤炭管理局调取的回归煤矿相关材料。原告杨德贵、杨德明质证认为，对真实性、合法性无异议，蔺世高煤矿确被回归煤矿兼并重整，资源划归回归煤矿，投资人有权索要财产补偿费。蔺世高、蔺世海没有得到原蔺世高煤矿被兼并的任何补偿费用。现在天健集团确实兼并了回归煤矿，并办理变更手续，我方起诉适格。被告蔺世高、被告蔺世海质证认为，我们没有得钱。被告回归煤矿质证认为，对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，证明不了回归煤矿取得采矿权的行为还需要支付原告费用，回归煤矿2014年整合的煤矿名单中并没有蔺世高煤矿。第三人杨德林质证认为，同蔺世高、蔺世海的意见一致。本院对各方提交的证据认定如下：对原告方提交的证据。第一组证据，各方对真实性无异议，其与待证事项相关联，予以确认。第二组1号证据能够确认真实性，与待证事项相关联，予以确认；2号证据，能够确认真实性，与待证事项相关联，予以确认。第三组1号、2号证据真实，与其待证事项相关，予以确认；3号证据不能体现出蔺世高煤矿与回归煤矿之间存在转让行为，不予确认。第四组没有付款凭据、转让书面凭证佐证，不予确认。第五组照片真实且与待证事项相关联，予以确认。第六组证据，证人与原告有利害关系，且系传来证据，没有其他证据佐证，不予确认。第七组证据，证人与原告有亲属关系，不予确认。对被告蔺世高，蔺世海提交的证据。第一组证据，各方对真实性无异议，与待证事项相关联，予以确认。第二组真实，能够证明煤矿被关闭，但不能证明回归煤矿应当给予补偿。第三、四组证据，各方无异议，予以确认。对被告回归煤矿提交的证据。第一组证据，各方对真实性无异议，其与待证事项相关联，予以确认。第二组证据真实，但不能达到其证明本案已经超过诉讼时效的目的，与其余证明事项相关联，确认其对其余事项具有证明力。对本院根据原告申请调取的证据。各方对真实性无异议，该证据与本案相关联，予以确认。本院根据审查认定的证据，结合各方陈述，审理查明：1980年，原告之父杨社云组建了源村乡芭蕉湾世高煤矿，后变更为金沙县源村乡蔺世高煤矿。1987年，原告父亲去世，原告母亲冯世英带领原告等人继续经营煤矿。1999年，煤矿以被告蔺世高的名义办理了采矿许可证和个体户营业执照，采矿许可证证号为黔矿采证煤字【金沙】第301号，载明企业名称为源村乡蔺世高煤厂，矿山负责人蔺世高；营业执照载明个体户名称为金沙县源村乡蔺世高煤矿，负责人蔺世高。2001年，原告母亲冯世英去世。2001年，蔺世高煤矿取贵州省国土资源厅颁发的新的采矿许可证，证号为5200000140989。原告母亲去世后，原告等兄弟五人（即原告杨德贵、杨德明，被告蔺世高、蔺世海，第三人杨德林）一致同意，于2003年把该煤矿承包给董文孝经营十年。2004年，蔺世高煤矿登记为个人独资企业，登记投资人蔺世高。2006年6月18日蔺世高煤矿发生爆炸，死亡四人。2007年4月12日，贵州省人民政府下发《省人民政府关于吊销2006年度部分整合关闭煤矿采矿许可证有关问题的批复》（黔府函【2007】47号），决定对违反国家有关规定、煤与瓦斯突出或资源枯竭的蔺世高煤矿等23个煤矿实施关闭。2007年5月28日，贵州省国土资源厅根据贵州省人民政府的通知，依照《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第十三条的规定，作出《国土资源行政处罚决定书》（黔国土资执法罚【2007】43号），吊销蔺世高煤矿采矿许可证。2007年7月30日，金沙县人民政府组织相关部门对蔺世高煤矿进行炸封。金沙县源村乡回归煤矿于2006年登记注册为个人独资企业，投资人黄显略。2007年10月8日贵州省国土资源厅下发《关于解决毕节地区煤炭资源合理配置、调整部分煤矿矿区范围的批复》（黔国土资矿管函【2007】1598号)文件，文件显示金沙县源村乡回归煤矿扩能扩界（资源配置）新调整矿区范围与蔺世高煤矿（关闭、吊证）重叠。2008年9月17日，贵州省国土资源厅作出黔国土资矿证字【2008】833号《关于领取金沙县源村乡回归煤矿采矿许可证（扩能、扩界）的通知》，通知回归煤矿领取矿区变更后的采矿许可证。2011年5月30日，金沙县源村乡回归煤矿经贵州省工商行政管理局批准变更登记为黄显略的一人有限责任公司贵州天健回归煤业有限公司。2011年9月，回归煤矿申请换证并通过了批准，新的采矿许可证号为C5200002012011120123771，登记的采矿权人为金沙县源村乡回归煤矿（黄显略）。2013年9月9日，金沙县源村乡回归煤矿和贵州天健矿业集团股份有限公司签订《金沙县源村乡回归煤矿（兼并重组）采矿权转让合同》，约定金沙县源村乡回归煤矿将采矿权以合资合作方式转让给贵州天健矿业集团股份有限公司，转让金额为1000万元，转让后黄显略占该矿权的10%，贵州天健矿业集团股份有限公司占该矿权的90%。2013年12月，回归煤矿采矿权人变更登记为贵州天健矿业集团股份有限公司，采矿许可证矿山名称变更为贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿。2014年5月6日，黄显略和贵州天健矿业集团股份有限公司签订《投资转让协议书》，约定黄显略将所持煤矿整体转让给贵州天健矿业集团股份有限公司，黄显略在贵州天健回归煤业有限公司全部资产归贵州天健矿业集团股份有限公司所有，黄显略负责移交前的债权债务。之后，贵州天健回归煤业有限公司工商变更登记为贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿，属贵州天健矿业集团股份有限公司分公司。回归煤矿在地下开采煤炭。本案的争议焦点是三被告应否向原告支付补偿费8267120元。本院认为，一、原告据以向被告蔺世高、蔺世海主张补偿费的核心理由是二被告私自将蔺世高煤矿转让给了回归煤矿并获得转让款，原告作为蔺世高煤矿的共有人有权要求二被告支付相应的补偿款。但从本案查明的事实看，二被告并未将蔺世高煤矿转让给回归煤矿，回归煤矿获得蔺世高煤矿原有采区是通过申请扩界、扩能，经贵州省国土资源厅批准取得，二被告未从被告回归煤矿处获得转让款或者补偿款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告向被告蔺世高、蔺世海主张补偿款的诉讼请求不予支持。同理，对原告基于回归煤矿转让中存在不当行为，要求回归煤矿承担支付补偿款的责任的主张也不予支持。二、对于原告在庭审中以及代理词中提出回归煤矿实际占有原蔺世高煤矿的资源，作为实际受益人应当支付整合煤矿的补偿费给原告的理由。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款和第三款规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。”原告据以享有蔺世高煤矿矿区煤矿资源开采权利的是蔺世高煤矿采矿许可证，蔺世高煤矿因发生爆炸事故被贵州省国土资源厅以行政处罚吊销了采矿许可证，故原告等蔺世高煤矿的共有人不再就蔺世高煤矿矿区范围的煤矿资源享有开采权利；而同时回归煤矿获得原蔺世高煤矿采区采矿权系经贵州省国土资源厅颁发采矿许可证取得，回归煤矿和蔺世高煤矿之间不存在整合协议或者转让协议。故原告的该理由不能成立。另外，前述规定也明确，矿产资源属于国家所有，所以，在蔺世高煤矿被吊销采矿许可证后，原告认为回归煤矿利用了蔺世高煤矿的煤炭资源的理由于法无据。三、原告在诉状中、庭审中、代理词中提出，回归煤矿占用原蔺世高煤矿设施设备、侵害原告土地承包经营权，回归煤矿应当补偿的理由。原蔺世高煤矿于2007年被告吊销采矿许可证并被金沙县人民政府炸封，原告没有证据证明哪些设施设备在炸封后还存在且被回归煤矿占有，甚至哪些设备在炸封前存在也没有证据能够证明；同时回归煤矿是地下开采煤炭，且该矿区内原蔺世高煤矿也在开采，现没有证据能够证明回归煤矿的开采行为导致了原告的承包经营权受损以及损失数额，据此，依照前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对原告的该理由不予采信。综上，原告的理由均不能成立，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款和第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨德贵、杨德明的诉讼请求。案件受理费69669元（原告杨德贵、杨德明未预交），由原告杨德贵、杨德明自本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一六年十一月十七日书记员 詹 淼