山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0786民初2346号原告:任照峰。委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所实习律师。被告：恒通物流股份有限公司。法定代表人：刘振东，总经理。原告任照峰与被告恒通物流股份有限公司（以下简称恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人于鹏、刘治国到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告任照峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因交通事故给原告造成的损失190000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月22日19时10分，王忠军驾驶主车为鲁FXXX**，挂车为鲁FXX**挂号重型半挂牵引车沿新海路由东向西行驶至金晶大道路口处，与沿金晶大道由北向南行驶至路口处的原告驾驶鲁GXXX**号轿车相撞，造成两车损坏、任照峰受伤的道路交通事故。经昌邑市公安交警部门认定，原告负该事故的次要责任，王忠军负事故的主要责任。王忠军系被告雇员。事故发生后，原告通过昌邑市人民法院（2012）昌民初字第920号案件取得了部分损失，但原告的后期护理费及判决之后至今的医疗费被告未予赔偿，被告的行为侵犯了我的合法权益。故诉至法院，请求法院依法判决。被告恒通物流股份有限公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2011年03月22日19时10分，王忠军驾驶鲁FXXX**/鲁FXX**挂号重型半挂牵引车沿新海路由东向西行驶至金晶大道路口处，与沿金晶大道由北向南行驶至路口处的原告任照峰驾驶鲁GXXX**号轿车相撞，造成两车损坏、原告任照峰受伤的道路交通事故。此次事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，王忠军驾驶机动车通过路口未让右方道路来车先行，承担事故的主要责任，原告任照峰驾驶机动车未确保安全行驶，承担事故的次要责任。王忠军驾驶的车辆鲁FXXX**/鲁FXX**挂号分别在中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司投保交强险，保险金额共计244000元，其中人身损害赔偿限额合计为240000元，财产损失赔偿限额合计为4000元，保险期限均自2010年11月17日起至2011年11月16日止，事故发生在保险期间内。王忠军系被告恒通公司雇佣的司机，王忠军系在执行职务中致原告损害。因该交通事故，本院于2011年8月18日作出（2011）昌民初字第1427号民事判决书，判决“中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司赔偿原告任照峰医疗费98272.88元，住院伙食补助费693元，交通费1000元，计99965.88元”。于2012年10月10日作出（2012）昌民初字第920号民事判决书，认定原告因事故造成的合理损失：医疗费、法医鉴定费、复印费、车损、评估费、残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、截瘫支具费、轮椅费、后续护理费（出院后五年），以上共计384015.25元，判令由中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司赔偿140034.12元,车损4000元，共计144034.12元；原告任昭峰的其他损失239981.13元，由龙口市恒通运输有限公司承担70%即167986.79元，与龙口市恒通运输有限公司为原告垫付的费用40000元相抵后，龙口市恒通运输有限公司赔偿被告任照峰127986.79元。对以上损失，中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司根据本院（2011）昌民初字第1427号、（2012）昌民初字第920号民事判决书在保险限额内已赔付完毕，被告龙口市恒通运输有限公司根据本院（2012）昌民初字第920号民事判决书亦已赔付完毕。另查明，（2012）昌民初字第920号民事判决书中的被告“龙口市恒通运输有限公司”于2011年12月19日经工商行政部门登记变更为“恒通物流股份有限公司”，即本案被告。（2012）昌民初字第920号民事判决书生效后，原告任照峰又多次到昌邑市卜庄镇中心卫生院（昌邑卜庄人民医院）、昌邑市人民医院、潍坊市人民医院继续就诊治疗，原告主张花费医疗费2213.63元，购买电动轮椅花费4400元，后续护理费266085元（按护工标准计算72.9元×365天×10年），以上损失共计272698.63元，要求被告按事故主要责任，即70%比例赔偿共计190889元，原告仅主张被告赔偿190000元。对于以上事实，原告提交有身份证复印件、昌邑市公安局出具的户籍证明、潍坊市医疗机构门诊通用病历6份、昌邑市卜庄镇中心医院门诊单据9张、昌邑市人民医院门诊单据33张、潍坊市人民医院门诊单据1张、潍坊夕阳乐有限公司发票1张（轮椅费）、（2012）昌民初字第920号民事判决书、山东省莱州市（2012）莱州商初字第489号民事判决书1份等证据。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害应当承担民事赔偿责任，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，本院予以支持。对原告主张的医疗费，被告未提出异议，原告的医疗花费亦与本案交通事故受伤有关，故本院予以确认。对原告主张的电动轮椅费，因电动轮椅系残疾辅助器具，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。原告所购的电动轮椅并不属于普通适用型，原告亦未提交配制机构的书面意见，故本院对其主张的电动轮椅费不予支持。对原告主张的护理费，本院（2012）昌民初字第920号民事判决书确认的司法鉴定意见书（由潍坊昌邑法医司法鉴定所出具）载明，“出院后1人护理，护理期限为十五年，若十五年后仍然生存，可另行起诉”。该判决书中已先行判令由被告赔偿原告出院后五年的后续护理费，现后续护理费计算期限已届满，原告本次诉讼主张后续护理费期限为十年，两次诉讼原告合计主张的护理费期限并未超出司法鉴定意见书鉴定的十五年护理期限，且原告主张的护理费计算标准不违反法律规定，故本院对原告主张的护理费予以支持。综上，本院确认原告本次因事故造成的合理损失为：268298.63元（医疗费2213.63元+护理费266085元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该部分损失已超出保险限额，本院根据（2012）昌民初字第920号民事判决书及交通事故认定，确认由被告恒通公司按70%比例即187809.04元（268298.63元×70%）承担赔偿责任为宜。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：被告恒通物流股份有限公司赔偿原告任照峰事故损失187809.04元，于本判决生效后十日内付清；驳回原告任照峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由原告任照峰负担24元，被告恒通物流股份有限公司负担2026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 姜 楠二〇一六年十一月二十五日书记员 王海燕