浙江省三门县人民法院行 政 判 决 书(2016)浙1022行初13号原告汪庆宝，男，1962年8月28日出生，汉族，农民，住临海市。原告汪日灿，男，1948年8月2日出生，汉族，农民，住临海市。原告汪建军，男，1978年1月27日出生，汉族，农民，住临海市。原告汪日旦，男，1939年7月7日出生，汉族，农民，住临海市。原告汪日积，男，1958年5月27日出生，汉族，农民，住临海市。原告汪庆光，男，1981年6月25日出生，汉族，农民，住临海市。原告汪庆贵，男，1960年11月23日出生，汉族，农民，住临海市。原告郑素英，女，1933年7月30日出生，汉族，农民，住临海市。原告汪雪春，女，1965年10月4日出生，汉族，农民，住临海市。原告委托诉讼代理人：项建华，浙江崇和律师事务所律师。被告临海市国土资源局，住所地临海市古城街道人民路299号。法定代表人：蒋小斌，局长。应诉负责人：徐仲，副局长。委托诉讼代理人：鲁陈坚，浙江鲁大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。第三人临海市科农农资有限公司，住所地临海市大洋街道。法定代表人：朱春玲，总经理。委托诉讼代理人：王桑桑，浙江崇和律师事务所律师。原告汪庆宝、汪日灿、汪建军、汪日旦、汪日积、汪庆光、汪庆贵、郑素英、汪雪春诉被告临海市国土资源局（下简称临海国土局）其他行政行为一案，由台州市中级人民法院以（2015）浙台行辖字第91号行政裁定，裁定本院管辖。本院于2015年6月12日受理后，依法追加临海市科农农资有限公司（下称科农公司）为本案的第三人。后本院经审理后，依法作出（2015）台三行初43号行政判决，原告不服该判决，依法上诉至台州市中级人民法院，该院经审理后，依法作出（2016）浙10行终1号行政裁定，裁定发回重审。后本院依法另行组成合议庭，于2016年10月17日、11月7日进行了两次公开开庭审理了本案。两次开庭，原告的委托代理人项建华，被告临海市国土资源局应诉负责人徐仲及委托代理人鲁陈坚、金跃，第三人科农公司的委托代理人王桑桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月30日，被告临海市国土资源局发布《临海市汇溪镇黎明村双往山建筑用花岗岩矿采矿权挂牌出让公告》等挂牌出让文件，以公开挂牌方式出让位于临海市汇溪镇黎明村（下简称黎明村）双往山的建筑用花岗岩矿采矿权。经公开竞买，第三人科农公司于2014年6月4日竞得该宗采矿权，出让价格为人民币9010万元。2014年6月25日，被告与科农公司签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》，合同第四条约定该矿可采储量1036.05万吨，出让年限15年；第八条第二款约定矿山红线内的道路、堆场、山林、青苗等政策由临海市汇溪镇人民政府（下简称汇溪镇人民政府）负责处理，其中矿山山皮、青苗等迁移费用650.51万元，堆场、道路建设等费用369.3411万元。该岩矿矿区范围内有原告等人的山林、田地和果木。被告未按照法律法规的规定对原告等村民进行政策处理，既未签订协议，又未作补偿，亦未按法规政策要求将政策处理情况在矿区所在乡镇及村设置的信息公示栏中公示，未按规定实行“净采矿权”出让，即对黎明村双往山的建筑用花岗岩矿采矿权挂牌出让。而其他村民仅与黎明村村委会签订了林地租赁协议，其中租金与科农公司支付给政府政策处理费用相差较大。被告的行为侵犯了原告等村民的农村土地承包经营权，要求撤销被告出让黎明村双往山建筑用花岗岩矿采矿权的行为。被告辩称：一、被告出让采矿权的行为合法，程序正当。1、被告的采矿权出让行为于法有据。《中华人民共和国矿产资源法》、国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》和《关于进一步规范矿业权出让管理的通知》均规定，被告有职权对采矿权进行出让。2、被告出让采矿权的程序合法。被告根据浙江省国土资源厅《关于同意第二轮调整临海市无风险矿种采矿权设置方案的批复》，按法定程序对讼争矿采矿权进行出让，程序合法。二、原告诉称未进行政策处理不符合事实。1、法律法规并没有规定采矿权出让政策处理工作被告必须要与涉矿承包村民签订协议。本案汇溪镇人民政府与黎明等村签订了协议书，就彼此间的权利义务关系作了明确的约定，同时村委会与村民以租赁的形式就补偿问题达成协议书，因此，原告诉称未进行政策处理不符合事实。2、《中华人民共和国矿产资源法》、国务院《矿产资源开采登记管理办法》和《探矿权采矿权转让管理办法》等法律和行政法规并没有强制性规定采矿权出让政策处理情况在乡镇及村信息公示栏中予以公示，况且，汇溪镇人民政府将政策处理的具体事项在镇和村进行了公示，被告也将政策处理的具体事项载入出让公告在台州日报上向社会公示。三、被告对讼争矿采矿权出让行为符合“净采矿权”出让的规定。从汇溪镇人民政府与黎明村、南城村的协议书、黎明村与原告等人的协议书可以看出，各方对矿区范围内土地的权属进行了确权，并已签订补偿协议。同时，被告和汇溪镇人民政府均按各自职责向社会公众予以公示，虽然“净采矿权”出让不是法律、行政法规的强制性规定，但被告对讼争矿采矿权的出让已做到“净采矿权”出让。四、被告不符合本案的诉讼主体资格。浙江省国土资源厅《关于推进净采矿权出让工作的指导意见》、台州市人民政府《关于进一步规范采矿权管理保证石料供应通告》都明确“净采矿权”出让的政策处理工作的主体是矿区所在的乡镇（街道）人民政府，被告只是协助、配合工作。原告以政策处理未达“净采矿权”出让的要求为由主张撤销被告的出让行为，原告的讼诉相对方应是乡镇人民政府，而不是被告。第三人答辩称：支持原告的诉讼请求。另外补充几点：被告出让临海市汇溪镇黎明村双往山建筑用花岗岩采矿权的行为违法应予撤销。浙江省国土资源厅发布的浙土资发[2013]第28号文件《浙江省国土资源厅关于推进净采矿权出让工作的指导意见》以及浙土资发[2010]第21号文件《浙江省国土资源厅关于进一步规范净采矿权管理若干问题的通知》都明确了净采矿权的定义和重要性，且文件的发布对象就是各市县国土局，并且要求认真贯彻执行，被告临海国土局应当落实净采矿权，但作为净采矿权前提的政策处理工作主体就违法。本案中的政策处理工作却被委托给了浙江忠信集团有限公司（下简称忠信集团）和吴忠方个人，且不说忠信集团和吴忠方个人没有相应资质、也没有任何法律法规依据表明政策处理工作可以委托企业或个人，而吴忠方参股的企业也参与采矿权的竞标，因此吴忠方属于利害关系，这种行为必定不能保证政策处理工作过程的公平公正。而委托制作基础技术标准文件的主体也违反文件的要求。其次，在整个政策处理工作过程中，政策处理材料造假严重。支付政策处理费为510万元，而为了在不能中标后能获得报酬或者补偿竟虚设名目和数额以及其他缘由，将政策处理费伪造至10586511.00元，相差近一倍之多。备案文件中山地皮统一每亩补偿25000元，并且是征用性质，而实际村民与村委会签订的是回租协议，领取到的上地皮补偿每亩5000元，相差5倍之多；补偿年限也不相同，镇村协议中补偿15年，而村民与村委会之间的租赁期限是11年；根据《汇溪镇黎明、南城村双往山新矿店山地皮、地上物等情况说明》中果树标准为枇杷800元/株，杨梅1500元/株，而村民实际领取到的标准仅几十元每株，最贵只有八十元每株；材料中的坟墓补偿标准为50000元/阁，但实际村民根本就没有领到坟墓相关补偿。现场道路建设的工程项目没有施工合同、工程联系单、施工材料、人工工资等明细支出证据，更没有正规的预决算书、道路业主和施工方的签字盖章确认和正规的发票。就以简单的几张没有任何签章的收据滥竽充数。而文件中涉及山地皮、青苗、坟地迁移费领取村民签字均为造假，其中村民汪恩水、汪则田已去世近二十年，村民汪日钻根本就没有山地等，试问他们是如何领取补偿款并在支付记录上签字、捺印的？不仅签名造假，就连数量也为造假，涉矿山地不足105亩，但支付记录却造假了1415亩。被告没有净采矿权不仅体现在上述材料造假，更体现在政策处理工作一开始根本没有经过实地测绘仅凭南城村和黎明村两村村委自行上报就确定矿区所涉范围并着手制作政策处理文件，完全没有意识到西溪村也涉入矿区范围，直至出让工作结束才发现西溪村的情况，因此，存档备案的政策处理材料中没有西溪村的政策处理文件或者委托文件，且西溪村的政策工作一直没有落实。而根据西溪村党支部书记兼文员汪维标等询问笔录可知，村两委从没有为这个补偿事宜开过会；村、村委、村民都没有签过任何政策处理协议；没有公示过政策处理材料；政策处理材料里面的公章村两委没有同意过。而在原一审庭审时为掩盖这个事实、应付诉讼，被告才编造了西溪村的委托书和政策处理材料。根据相关法律和文件的规定，涉及村民利益的须召开村民大会或村民代表大会讨论，并经三分之二以上的村民或村民代表同意；涉及个人利益的，须经全部权益人同意，且公示。但本案中不仅涉及土地、地面附着物及固定资产权属不清晰，涉及到的所有政策处理工作和补偿款发放都没有经村里开会讨论，甚至村民反映完全不清楚发放的款项是什么以及按照什么标准。而政策处理工作同样没有在镇村两级进行公示，这是因为被告的政策处理材料造假其不敢也无法进行公示。不仅政策处理工作情况没有公示，救济途径同样没有公示。政策处理工作不公示剥夺了村民的知情权，但即使在知晓情况下有任何异议也不清楚如何维护自身的合法权益。根据忠信集团负责人和汇溪镇常务副镇长邵日红的陈述，忠信集团在政策处理工作时都是直接与被告进行对接，那么被告就应该对政策处理材料进行把关审核。但从原告在原审庭审时提交与本案材料完全不同的造假材料即可知被告完全知晓原备案政策处理材料为假。但被告仍旧予以报批通过，并以此招拍挂，并将矛盾转嫁到了第三人和村民的身上。综上所述，做好政策处理工作是落实净采矿权的前提，而净采矿权又是招拍挂的前提，在出让合同履行过程中属于先履行义务。由于被告未实行净采矿权，违背了浙土资发[2013]第28号以及浙土资发[2010]第21号等文件和法律法规的规定。第三人曾多次要求被告协调解决，但被告反而频繁催促第三人缴纳出让金。被告没有履行必须先履行的义务，且以自身的行为表明不履行，根据《合同法》第九十四条的规定，第三人可以解除合同。第三人向被告发送两封律师函，皆表明解除合同的态度，但都被被告忽视，只催促第三人缴纳出让金。此种态度不仅违反相关文件的要求、法律法规的规定，更没有将企业的利益放在眼中。综上，要求支持原告的诉讼请求。原告在法定举证期限内提交并当庭宣读了以下证据：一、原告的林权证、现场照片，拟证明原告等人所承包的山林、田地在矿区范围内。二、临海市汇溪镇黎明村双往山建筑用花岗岩矿采矿权挂牌出让文件，拟证明被告未按规定对原告等人进行政策处理。三、《浙江省采矿权有偿出让合同》，拟证明被告与第三人签订了出让合同，规定政策处理由汇溪镇人民政府处理。四、黎明村村委会与部分原告的协议书，拟证明被告未对原告等人进行政策处理，黎明村与村民签订的租赁协议的租金标准和第三人支付给政府的补偿标准相差5倍。被告质证认为，1、照片反映不出权属，应以林权证为准，本案涉及到原告的权利的就是原告的山林地。2、公告恰好能反映被告将政策处理的方案纳入到公告中并进行了公示。发放给村民多少是村里的事。3、对二三四组证据真实性无异议，对待证事实有异议。第二组证据不能证明原告等17户，因为原告一共就6户，同时不能证明被告临海国土局对原告土地权利进行了侵犯，因为原告等人没有出示土地使用权证。第三组证据对其证明内容有异议，出让合同与公告、镇政府上报的方案以及同第三人出让协议的金额都是一致的，如果认为补偿费用与协议不一致，应当找责任主体镇政府，而不是被告。第四组质证意见同第三组证据的质证意见。第三人质证无异议。被告在法定举证期限内提交并当庭宣读了以下证据和依据：五、浙江省国土资源厅《关于同意第二轮调整临海市无风险矿种采矿权设置方案的批复》，拟证明讼争矿采矿权已经批准，依法可以出让。六、临海市国土资源局《临海市汇溪镇黎明村双往山建筑用花岗岩矿采矿权挂牌出让实施方案》、临海市人民政府《关于同意临海市汇溪镇黎明村双往山建筑用花岗岩矿采矿权挂牌出让实施方案的批复》、《临海市汇溪镇黎明村双往山建筑用花岗岩矿采矿权挂牌出让公告》、《采矿权挂牌出让成交确认书》、《浙江省采矿权有偿出让合同》、省国土资源厅《关于进一步规范采矿权管理若干问题的通知》、2014年4月30日的台州日报，拟证明被告依照法定程序对讼争矿的采矿权进行出让，并予以公告。七、汇溪镇人民政府与黎明村、南城村的协议书、委托书、收据，拟证明汇溪镇人民政府和涉矿村村委会就政策处理工作作了约定，签订了补偿协议。八、黎明村村委会与原告等人签订的协议书、租金发放清单，拟证明村委会与原告等人就补偿进行了约定九、台州市人民政府办公室台政办法[2014]133号文件，拟证明采矿权出让的政策处理由所在地乡镇（街道）负责，本案被告主体不适格。十、《中华人民共和国矿产资源法》、国务院《矿产资源法实施细则》、国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行），拟证明被告出让讼争矿采矿权的法律法规依据。十一、催告函，拟证明第三人严重违约，拖欠相关费用。十二、关于黎明村岩仓政策处理费发放说明（租金发放清册三份），拟证明1、黎明村村委会在租涉矿山地的租赁时间为15年，与其他两村一致；2、黎明村村委会也向涉及的村民发放了15年的租金（除部分原告外）。原告质证认为，1、对于被告提供的关于实体和程序的规定，但没有说明内容就是合法，这个观点与内容不相关。2、证据七中的委托书是造假的，与台州市公共交易管理中心留档的不一样，不是政策处理真实的材料。被告一开始并没有提供西溪村的委托书，是在一审法庭假造了西溪村的委托协议书。一审提供2013年11月7号的留档在台州市公共交易管理中心的那份协议才是真正的材料，当时只有两个村的材料，没有西溪村，是事后伪造了三个村包括西溪村出来，南城村的村主任并非本人签，为了伪造完整，西溪村委托黎明村的委托书也是伪造。政策处理的公示公告是在规避法律，具体的公示公告应该是在镇、村两级公告栏中进行公告，这个具体行政行为程序不规范。3、证据八，该份证据不是存档在台州市公共交易管理中心的材料，对真实性存在质疑，跟本案没有关联。理由如下一、（1）根据《行政诉讼法》第34条规定，被告应当提供作出该行政行为的证据，不提供或逾期提供视为没有证据，这个证据不是被告在出让涉案矿产时所制定的相关证据，该证据不是《行政诉讼法》第34条所规定的证据；（2）根据《行政诉讼法》第35条规定，诉讼过程中，不得自行向行政相对人搜集证据，本案属于该类证据。该份证据不能作为本次诉讼证据。二、在该说明上仅仅是汇溪镇黎明村村委会公章，无相关经办人的签字，形式上存在瑕疵，三、如果说该政策处理费事实存在，原告认为该政策处理费应该要得到黎明村村民代表大会的讨论通过，现无相关证明，违反法律规定。四、1、被告认为存在补发，原告不认可该意见，如果说黎明村村委会在出让前已经跟村民签订了15年的出让合同，然后只发了11年，之后再补发4年属于补发，但是本案只签订了11年出让合同，不存在被告所说的补发。2、被告说补发说明其行政行为存在错误，所以进行纠正补发，本案诉讼就是要纠正之前的行政行为的错误，印证了原告观点。3、如果要纠正原先的行政行为的错误，不仅仅是纠正年限上的问题，当时政策处理中的补偿标准也存在不同的标准，还应当在补偿数额的单价上也进行纠正，包括果木、道路等等。综上，被告所提交的证据不能证明其行政处理合法。第三人同意原告的质证意见，并认为其于2014年6月25日与被告签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》后，先后支付出让金1700万元、政策处理费用500万元，但被告政策处理未到位，造成原告等人的阻挠，致使其无法履行合同。被告将不符合“净采矿权”出让条件的合同标的物公开向社会进行招拍挂，其行为违法。对被告提供的证据八，第三人同意原告质证意见，并认为被告提交证据第5页第54号汪灵华下面的备注加变压器下田，这是跟双往山岩仓的地是没有关系的，第12页（倒数第2页）在姓名旁边写上是山王殿前地（矿区外），说明矿区外田地的补偿与双往山亦无关联。第三人在法定举证期限内提交并当庭宣读了以下证据和依据：十三、律师函两份，拟证明第三人曾因被告未落实政策处理，发函给被告，要求解除合同。原告质证无异议。被告质证认为，第一份律师函认为合同有效而要求解除。第二份律师函认为合同无效而要求解除。两份律师函对于合同的认识不同，律师函中所提到政策处理未落实等问题，是扭曲事实的。合同约定第三人要缴纳青苗补偿款等款项，作出恢复、环保评估、土地复垦三个方案等，第三人未履行这些条件，根本无法获得采矿许可证，那就无法进场开采，更哪有村民阻扰开采的事实。因此，第三人说被告未落实政策处理，与事实不符。实际上是因为第三人违约，至今未履行合同，所以第三人还无权采矿，村民的阻扰是对的。十四、采矿权竟得人进场施工保障协议书一份，拟证明该协议书未经乙方（第三人）盖章即送达被告报批，协议未生效，被告却予以存档确认。原告质证认为，对于该保证协议书，确实是政府与第三人签订的，但是第三人没有签字盖章，也无相关落款时间，在提交被告的事实，也没有经过认真审核，说明被告存在管理疏忽。采矿权竞得人保障协议书并不是像被告解释的那样，该协议书的存在是作为台州市公共资源交易中心能否进行招拍挂的重要依据，其是保障能够进场施工，如不能保障则不能进行招拍挂。被告质证认为，1、存档是台州市矿产资源交易中心，并非被告；2、第三人应当支付政策处理费用，与汇溪镇政府签订的这份协议，但是第三人没有支付该费用；3、该份协议系第三人与镇政府之间的协议，与被告出让行为之间无关联；4、该证据提交平台的时候是没有竞得人，是提前起草好的，等竞得人竞得后再签字，签订该协议是竞得人在竞得后保障其进场；5、政策处理的主体是汇溪镇人民政府；6、该保证协议书形式如何，并不影响被告与第三人之间的出让合同效力，与本案原告也无法律上的因果关系。十五、临海市汇溪镇黎明村双往山建筑石料开发协议书、临海市汇溪镇南城村双往山建筑石料开发协议书各一份，拟证明该协议书乙方本应是采矿权中标方盖章的，汇溪镇人民政府未加审核即在协议的乙方处胡乱盖章，被告却予以存档确认。原告质证认为，政策处理材料为什么会有这么低级的错误，因为其政策处理主体虽名义上是汇溪镇人民政府，但是实际上还有吴忠方及忠信集团参与，其明显是被告与汇溪镇人民政府严重失职的行为。村民的补偿行为属于本案政策处理范畴，且该补偿内容应当在村里进行公告。被告质证认为，1、该协议书在台州和浙江省的处理办法是一样的。此是移送招拍挂的一个流程，汇溪镇人民政府仅在见证方处盖章，并非在乙方处盖章。2、有关政策处理的具体细节，或者出让合同都没有要求竞得人需要与村委会签订协议，该协议签与不签不存在必要性，主要是村里与镇里的协议和村委会与村民之间的协议。3、与本案原告无法律上因果关系。4、不影响被告与第三人之间出让合同效力。原告认为补偿款领少了，租金少了，这个原告可以向村里主张权利。十六、临海市汇溪镇黎明村设置露天建筑用石料采矿点有关事宜协议书、临海市汇溪镇南城村设置露天建筑用石料采矿点有关事宜协议书、临海市汇溪镇黎明村、南城村双往山新矿点山地皮、地上物等情况说明各一份，拟证明山地皮同一每亩补偿25000元，补偿15年，与实际村民领取的标准即山皮每亩5000元，田地约每亩8800元，补偿11年明显不同；以及果树补偿标准相差十倍多，证明报批的政策处理材料造假事实。采矿点有关事宜协议书，原审中被告提供法庭和该二份存档的内容不一致：（1），前者包含西溪村补偿内容还附有西溪村以及村民的委托书，而后者存档的材料中没有西溪村的补偿内容，也没有附有西溪村以及村委会法人委托书。（2），补偿金额不同。证明被告在原审诉讼过程中为了制造西溪村已做政策处理工作假象，违法制作并提供伪证的事实。被告认为不影响出让合同，但是这些材料能够证明出让未达到净采矿权出让标准，未达到标准直接影响第三人进场。原告质证认为，对举证证明的内容无异议，1、该协议书及其所涉及土地出让的具体事宜是作为招拍挂的重要依据，被告应该依照该协议上所载标准对村民进行补偿。2、村民补偿应当与政策处理一致，现村民所得标准远低于其上所载标准，村民权益受到侵犯。3、政策处理未进行公示。4、补偿记录已经记录在案，村民的补偿在前，补偿后才能进行招拍挂。5、原告未看到西溪村的委托材料，被告应当对其西溪村委托事实进行举证。被告质证认为，1、这是原告方、第三人对政策处理的曲解，村委会发放到村里多少钱，这是村民与村委会之间的关系，并不能说明被告及汇溪镇人民政府存在政策上的问题，被告只要跟村镇协议上所载的补偿标准一致就已经履行义务。2、被告提交交易中心已列出详细资料，被告也没有对资料上的数额进行减少，说明汇溪镇人民政府的政策处理到位。3、该组证据中虽无西溪村的委托材料，但是西溪村的委托材料是事实存在的。十七、（1）关于临海市汇溪镇黎明村设置露天采矿石场涉及开采范围内山地支付记录（2）汇溪镇双往山新矿点青苗等补偿登记（3）坟地迁移费、溪镇黎明村证明（4）新矿点道路工程支付清单、计算表、收款收据各一份，拟证明1、这些证据中山地皮、青苗、坟地迁移补偿费领取村民的签字均为造假。有的村民（例如汪恩水、汪泽天）已经去世，有的没有涉矿的山地或果树；2、这些证据中山地皮、青苗、坟地迁移补偿费数额及数量造假，涉矿山地不足105亩，而支付记录造假1415亩；3、黎明村村委会对坟地迁移费的证明是配合造假，坟墓的迁移工作没有进行；4、道路工程没有施工合同，没有工程联系单，没有施工材料、工人工资等具体支出证据，没有正规预决算书，没有道路业主和施工方的签字盖章确认，证明道路工程费用支出明显造假，汇溪镇人民政府明知造假竟然还在收款收据上盖章证明；5、道路租金54万元的收款收据加盖的是南城村村委会的公章，而不是黎明村的公章，留下造假痕迹。十八、（1）关于汇溪镇南城村设置露天采石场涉及开采范围内山地支付记录（2）汇溪镇南城村双往山新矿点青苗（坟）等补偿登记（3）收款收据（石料堆场）（4）收款收据（坟地迁移）各一份，拟证明同上，山地皮、青苗、坟地、堆场补偿数量、金额、村民签字均为造假。原告对证据十七、十八质证认为，1、意见同第三人的举证意见。2、支付记录原告没有在上面签字，按照检察院的调查记录，是吴忠方下面的工作人员自己签字按的手印。村民实际上没有领到这么多钱，也没有在上面签字。被告质证意见同对第三人所提供的证据十六的质证意见。十九、银行回单、《矿产资源开发利用和地质环境保护与恢复治理方案编制协议书》、《技术咨询合同书》、《临海市汇溪镇黎明村双往山矿区建筑用花岗岩矿安全预评价报告》、发票、收款收据各一份，拟证明标准技术文件（矿区地址勘察、采矿权评估等基础工作）由忠信集团有限公司、吴忠方个人委托相关公司完成，而完成这些基础工程是被告的职责，标准技术文件制作主体违法。原告质证无异议。被告质证认为，在开始的时候，整个岩仓的政策处理，都是汇溪镇人民政府委托忠信集团，所以政策处理包括勘探报批，前期都是忠信集团在负责，程序上并不违法。二十、（一）邵日红、吴忠方、任典华询问笔录各一份，拟证明1、涉矿政策处理工作、报批材料由吴忠方及其忠信集团完成，被告明知并予以接受，并以此为据完成采矿权出让审批、招拍挂等程序，违反法律、政策的规定；2、政策处理工作没有涉及西溪村，没有西溪村委托书等附件；3、政策处理方案没有在镇、村公示过；4、承认政策处理材料中补偿数据造假的事实。（二）汪日强、汪维标、汪日成询问笔录各一份，拟证明西溪村没有召开过涉矿山地、青苗等政策处理事宜会议，村委会、村民没有签订任何政策处理协议等。原告质证认为，对证据二十中第（一）组的证据，该三份询问笔录可以看出相关工作人员在出让过程中存在造假的行为，吴忠方说其付了500多万的，但是实际上的补偿费应当是1000多万，该相关权益是包括原告等人在内的其他村民的权益，其未按照相关补偿标准进行补偿，侵犯原告权益。被告承认其委托忠信集团对政策进行处理，但是没有看到委托书，也没有明确委托权限，委托程序违法。而且部分基础标准文件不能进行委托，其委托方也不能是汇溪镇人民政府，而应当由被告进行委托。对第（二）组的询问笔录的证明内容无异议。被告质证认为，1、邵日红及吴忠方的笔录可以证明汇溪镇人民政府是委托忠信集团进行政策处理，无法律规定政策处理不能委托，汇溪镇人民政府委托合法。2、吴忠方的笔录中明确讲到政策处理包括西溪村，也支付了西溪村政策处理费用，所以这个与西溪村提交的委托书结合能够证明西溪村在政策处理范围内。3、汪维标询问笔录，不能证明西溪村没有对涉矿事项召开会议，从西溪村实际领取补偿的情况看，西溪村村民对汇溪镇人民政府租赁及涉矿的山林地是没有异议的。4、作为被告国土部门，是不具体负责政策处理范围的，根据汇溪镇人民政府向被告提交的村镇协议，被告有理由相信，政策处理已经到位。另外，原告说笔录是相关人员在检察院交代，相关人员并非犯罪人员，系检察院向其了解情况。政策处理不仅包括青苗等补偿，还一部分是包括道路建设。笔录中提到政策处理跟国土中沟通，相关证据不能体现，证据中没有体现与国土局沟通的情况，仅是相关人员的一面之词。二十一、1、省国土厅浙土资发[2010]21号（该份文件第三人当庭提交）、[2013]28号文件，拟证明两份文件都明确了净采矿权出让的相关规定，被告明知上级政府明文规定推进净采矿权出让，补偿必须召开村民代表大会，涉及个人权益，须经全部权益人同意。政策处理情况须在镇、村公示、告知，所在的国土资源部门配合当地镇政府做好政策处理工作。隐瞒事实、提供虚假资料的将追究相应责任人的责任。对采矿权出让前期政策处理不到位的，各交易机构不予处理。二十二、台州市采矿权出让交易管理实施办法，拟证明被告明知采矿权出让整个过程中的主要职责，该办法第七条明确规定了被告应做好矿区地质勘查、采矿权评估等基础工作的职责等。原告对证据二十一、二十二质证无异议。被告质证认为，[2010]21号文件尚未在举证期限内提交。对于另外两份文件，被告也是作为证据提交。对文件的真实性无异议，但对证明对象和待证事实有异议，该证据与原告诉请无法律上的利害关系。[2013]28号文件中明确提到，国土资源部门在政策处理过程中应当配合各乡镇工作，足以证明被告并非本案适格被告。台州市采矿权出让交易管理实施办法中也对此有所说明，说明汇溪镇人民政府才是适格被告。经庭审质证，本院对各方证据作如下认定：原告提交的证据一、三，客观真实，予以采信，其提交的证据二、四，不足以证明待证事实。被告提交的五、六、七、八、十、十二证据，客观真实，本院予以采信；证据九不足以证明本案被告主体不适格，证据十一与本案没有关联，不予采信。第三人提交的证据十三与本案没有关联，不予采信；证据十四系第三人与汇溪镇人民政府之间的协议，与被告出让行为之间无关联，不予采信；证据十五，该两份证据从形式上看确有瑕疵，但这非被告审查范畴，该两份证据不足以证明第三人待证之事实；证据十六系汇溪镇人民政府与黎明村村委会及南城村村委会之间签订的协议，内容真实，本院予以采信；证据十七、十八均是黎明村与南城村补偿及领取情况，至于补偿款的发放和领取，这并非被告的审查范围，本院对第三人提供该两组证据的待证事实不予采信；证据十九，因前期岩仓的政策处理是委托忠信集团在进行，故该组证据与实际事实相符，本院予以采信；证据二十，该组证据系市检察机关对相关人员就涉案事实所进行的核查，证据来源合法，但检察机关并未对此案作出相应处理结果，且相关人员在询问笔录中所陈述的内容至今亦无其他相应证据加以证实，故该组证据无法证明第三人待证之事实。证据二十一、二十二，系相关文件，本院予以采信。经审理查明：2014年4月30日，被告临海市国土资源局发布《临海市汇溪镇黎明村双往山建筑用花岗岩矿采矿权挂牌出让公告》等挂牌出让文件，以公开挂牌方式出让位于临海市汇溪镇黎明村双往山的建筑用花岗岩矿采矿权。经公开竞买，第三人科农公司于2014年6月4日竞得该宗采矿权，出让价格为人民币9010万元。2014年6月25日，被告与科农公司签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》，合同第四条约定该矿可采储量1036.05万吨，出让年限15年；第八条第二款约定矿山红线内的道路、堆场、山林、青苗等政策由汇溪镇人民政府负责处理，其中矿山山皮、青苗等迁移费用650.51万元，堆场、道路建设等费用369.3411万元。该岩矿矿区范围内有汇溪镇黎明村、南城村、西溪村村民的山林等，原告均为黎明村人。2013年11月7日，汇溪镇人民政府与黎明村（西溪村委托黎明村）、南城村签订协议书，就政策处理等事项进行约定。2013年7月，黎明村村委会与原告等人签订林地租赁协议。本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国矿产资源法》及国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》和《关于进一步规范矿业权出让管理的通知》相关规定，本案被告有权对讼争矿的采矿权进行出让，被告亦根据浙江省国土资源厅浙土资厅函[2014]84号文件确定的出让方式，将讼争矿采矿权按招拍挂方式出让，在台州日报上发布《临海市汇溪镇黎明村双往山建筑用花岗岩矿采矿权挂牌出让公告》，后科农公司以9010万元拍得，双方于2014年6月25日签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》。被告出让讼争矿采矿权，程序合法。而对于原告诉称的被告未按规定实行“净采矿权”出让的主张，本院认为，从被告提供的证据可以看出，当地政府已对讼争矿涉及的山皮、土地等权属予以明确，同时与涉矿各村委会签订了协议，可以认定各方已对政策处理等事项作了相应的处理，虽然被告对汇溪镇人民政府所提交的部分资料未尽到详细审查，但被告出让讼争矿采矿权的行为并不违反“净采矿权”出让的相关规定。综上，原告的诉讼请求理由不足，本院不予采纳。第三人提出的其他辩解，并不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪庆宝、汪日灿、汪建军、汪日旦、汪日积、汪庆光、汪庆贵、郑素英、汪雪春的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 梅 丹代理审判员 潘 睿人民陪审员 韩 瑛二〇一六年十一月十一日代书 记员 邵慧彬吕婉玲附：本判决所依据的相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。