河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）冀0591行初53号 原告：牛其志，男，1961年5月4日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区。 原告：李双风，女，1956年2月5日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区。 原告：左连珍，女，1952年7月20日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区。 以上三原告委托诉讼代理人：李鄂陵，北京京平律师事务所律师。 被告：邢台市城乡规划局，住所地邢台市桥西区中华大街88号，统一社会信用代码11130500000721297U。 法定代表人：赵俊生，系该局局长。 行政机关负责人：岳强，系局副局长。 委托诉讼代理人：孙美霞，河北正扬时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑子瑜。 第三人河北中湖房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路454号地质家园18号楼。 法定代表人成传玺，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢敏。 原告牛其志、李双风、左连珍不服被告邢台市城乡规划局（以下简称邢台市规划局）于2013年5月2日作出的地字第130501201301018号《建设用地规划许可证》，于2016年10月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日立案后，于2016年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因河北中湖房地产开发有限公司（以下简称中湖地产）同本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。三原告及其委托诉讼代理人李鄂陵，被告邢台市规划局出庭负责人岳强、委托诉讼代理人孙美霞、郑子瑜，第三人中湖地产的委托诉讼代理人卢敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台市规划局于2013年5月2日作出地字第130501201301018号《建设用地规划许可证》。该许可证载明：用地单位为河北中湖房地产开发有限公司，用地项目为中湖美景小区，用地位置泉南大街南侧，自由巷东侧，文苑路西侧，用地性质为二类居住用地、商业金融业用地，用地面积108926.00平方米。 原告牛其志、李双风、左连珍诉称，原告在邢台市桥西区（原再生胶厂车间以南沟地）修建房屋用于居住及从事养殖业，现该地正在进行征地拆迁，原告的房屋处于征地拆迁范围内。原告基于生产生活的需要，亦为了核实征地的合法性，于2016年5月31日，向被告申请获得“依法书面公开征收原告房屋所在区域土地拟进行建设项目的建设用地规划许可文件及申报材料。建设用地规划许可文件包括规划许可证、规划许可范围图、核发该许可证的通知文件；申报材料包括规划许可证申请表；上级主管部门的计划、批复；批准地块项目规划图和批复；地块出让的证明材料以及其他文件（国土资源、文物、市政等部门意见，地质灾害报告等；大、中型项目的可研报告，环评及批复等意见）等”的政府信息。2016年6月13日作出的信复［2016］第15号《邢台市城乡规划局政府信息公开答复》，从该答复中原告得知被告于2013年5月2日颁发地字第130501201301018号的《建设用地规划许可证》，原告的房屋和土地在规划许可的范围内。原告不服被告作出的《建设用地规划许可证》，向河北省住房和城乡建设厅申请行政复议，2016年9月13日收到其作出的冀建复字［2016］101号《驳回复议申请决定书》，该决定以原告与本案建设用地规划行政行为不存在法律上的利害关系为由，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，其承包的养殖场及房屋在该018号《规划许可证》规划许可的范围内，涉及到原告的重大利益，但被告在作出规划许可时，未征求包括原告在内的公众的意见，其许可行为在实体和程序上均违法。原告的诉讼请求为：1、依法判令撤销被告于2013年5月2日颁发的地字第130501201301018号《建设用地规划许可证》；2、由被告承担本案的诉讼费用。 三原告向本院提交了以下证据：1、养殖业占地承包合同补充协议三份及收款收据四份及左连珍（李长泰）户口本，证明原告原告享有合法权益的土地和房屋在被告做出的建设用地规划许可证范围内，原告与本案具有利害关系；2、信复［2016］15号《邢台市城乡规划局政府信息公开答复书》，证明原告知道被告做出涉案建设用地规划许可证的时间；3、2013年5月2日颁发的130501201301018《建设用地规划许可证》一份，证明被告做出了涉案的建设用地规划许可证行为；4、河北省住房和城乡建设厅驳回行政复议申请决定书一份，证明原告就被告做出的建设用地规划许可证的行政行为申请了行政复议。 被告邢台市规划局答辩称，其核发地字第130501201301018号《建设用地规划许可证》的行政行为符合法律规定，原告并非利害关系人，不具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告起诉，或驳回其诉讼请求。一，被告核发的地字第130501201301018号《建设用地规划许可证》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。该证所对应的项目为中湖美景小区，用地位于泉南大街南侧、自由巷东侧、文苑路西侧，用地性质为二类居住用地、商业金融业用地，项目总用地面积108926平方米。中湖地产于2013年4月27日向被告提交了建设用地规划许可申请、市发改委核准证、国有建设用地使用权出让合同、现状地形图等材料。经被告审查，申请人提交资料齐全、真实，申请符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的相关规定，符合邢台市中心城区Be单元控制性详细规划的有关要求，被告于2013年5月2日为其核发了《建设用地规划许可证》；二、原告不属于利害关系人。1、《建设用地规划许可证》是确定建设项目是否符合控制性详细规划的法律文件，仅从城市管理角度对该项目用地进行规划，并未对用地范围内原有土地使用权人设定权利和义务，也未涉及土地使用权属、地上房屋处置等问题，所以原告与所诉的《建设用地规划许可证》没有利害关系；2、被告搬离《建设用地规划许可证》之前，2012年12月4日，国土部门与河北中湖地产签订《国有建设用地使用权出让合同》，本案涉及的土地已出让给中湖地产，原告已不是土地使用权人，不直接涉及重大利害关系。 第三人述称，原告诉称的宗地系政府公开挂牌出让的土地，第三人依法取得该土地的使用权，且签订了土地出让合同。按照相关规定，被告应当给第三人办理土地使用规划许可证，故被告的发证行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了挂牌出让公告（报纸复印件）一份，证明该诉争宗地已经收为国有，并公开出让。 被告邢台市规划局向本院提交了以下证据、依据：1、国有建设用地使用权出让合同一份，证据中3到16页，该证据证明被告所办理的建设用地规划许可证所对应的宗地已经由邢台市土地储备分中心通过挂牌出让拍卖的方式出让给第三人，该土地使用权已经由第三人合法取得，本案原告已经并非所涉及宗地的土地使用权人，与诉争的建设用地规划许可证并无利害关系，被告办理许可证的行为不涉及原告的重大利益，原告并非合格的行政诉讼原告人，不具备原告的诉讼主体资格；2、建设用地规划申请表一份；3、授权委托书一份（复印件）；4、国有建设用地使用权出让合同一份（复印件）；5、固定资产投资项目核准证一份（复印件）；6、1:500现状地形图一份（复印件）；7、Be单元控制性详细规划一份；8、行政许可受理通知书一份；该组证据证明第三人按照城乡规划法等相关法律向被告提交了办理建设用地规划许可证应当提交的各项材料，被告为第三人办理建设用地规划许可证符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条及《河北省城乡规划条例》第四十六条的规定，为合法的行政行为。 经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性和关联性予以认可，对合法性及证明目的不予认可。证据1不能证明原告与本案诉争的行政行为无利害关系，因为根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，领取建设用地规划许可证基础条件之一是国有土地使用权出让合同，该出让合同在出让时，申请人享有合法权益的房屋及土地尚未进行征收，原告的相关权益尚存在，另外根据国务院国发（2008）3号、国土资源部国土资发（2010）204号文件的精神，土地出让之前应当处理好土地的产权、安置补偿等法律关系，不得毛地出让。本案中诉争的规划许可证在颁发许可时，相关的征收补偿工作均未进行，原告的房屋也仍在该土地之上，被告在出让合同存在如此重大情况下仍然予以许可，显然侵犯了原告的合法权益；对证据2的合法性及证明目的不予认可，首先申请表中的面积为37万平方米，而被告提交的证据5核准证核准的面积为96945平方米，两者不相符，也与其提交的国有建设用地使用权出让合同约定的建筑总面积239637.20平方米不相符，且总投资数额与核准证中的总投资数额也不一致，所以被告在相关事实不符的情况下进行核准，没有法律上的依据；对证据4有异议，国有土地使用权出让合同的签订日期为2012年12月4日，核准证颁发的日期为2013年1月28日，与《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定不相符，其颁发许可证程序违法。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第（二）项的规定，应该是在该建设项目批准之后，本案中出让合同早于项目核准，也就是该项目在未批准的情况下就进行了转让，程序违法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，土地转让应当持相关的批准文书，所以在被告做出许可之前的两个基础文件在程序上具有重大违法性，被告仍予以许可，显然是违法行为。且土地出让之前，该土地属于集体土地，征收尚未完成，被告在此情况下仍予以核准不具有合法性。对其他证据的质证意见同上述质证意见。对受理通知书的行为原告对其真实性、合法性、关联性予以认可，但对其许可行为不予认可。 第三人对被告提交的全部证据均无异议。 被告对原告提交的证据发表质证意见为：对于证据1，根据土地出让的相关规定，本案所诉争的宗地已经由政府通过征收的方式收归国有，并通过招拍挂公开向社会出让，原告所持有的承包合同在土地被征收为国有土地后已经失去法律效力，原告不再是土地使用权人，因此原告以此证据来证明其仍然为土地使用权人不能成立；且原告对于政府土地出让行为合法性的意见不在本案的审理范围之内，被告也无权否定土地出让合同的法律效力，在土地出让合同未经具有法律效力的法律文书否定之前，其具备相应的法律效力。被告依据土地出让合同为第三人办理建设用地规划许可证符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定。原告不是本案的利害关系人；对证据2、3、4的真实性及关联性无异议。 第三人对原告提交的证据质证意见同被告的质证意见。 原告对第三人提交的证据发表质证意见为：对该证据真实性无异议，但合法性不予认可，该公告不能证明诉争宗地已经有了合法的出让条件，也不能否定被告对许可的基础性条件在作出许可之前进行了审查。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据真实性均予认可，故本院均予以采信；被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院予以采信；原、被告对第三人提交的公告证据的真实性均无异议，本院予以采信。 经审理查明，2012年12月4日，第三人中湖地产与邢台市土地储备分中心签订国有建设用地使用权出让合同，约定由中湖地产取得合同项下108926平方米土地的使用权，土地用途为其他普通商品住房用地。2013年4月27日，中湖地产向被告邢台市规划局申请办理《建设用地规划许可证》，并提交了建设用地规划申请表、授权委托书、国有建设用地使用权出让合同、固定资产投资项目核准证、地形图及Be单元控制性详细规划等材料。2013年5月2日，邢台市规划局为中湖地产颁发了地字第130501201301018号《建设用地规划许可证》。该证载明：用地单位为河北中湖房地产开发有限公司，用地项目为中湖美景小区，用地位置泉南大街南侧，自由巷东侧，文苑路西侧，用地性质为二类居住用地、商业金融业用地，用地面积108926.00平方米。2016年5月31日，三原告向被告申请信息公开并获得诉争地块取得建设用地规划许可证的相关资料。2016年7月19日，三原告针对被告颁发地字第130501201301018号《建设用地规划许可证》的行政行为向河北省住房和城乡建设厅申请行政复议。2016年9月9日，河北省住房和城乡建设厅作出冀建复字［2016］101号《河北省住房和城乡建设厅驳回行政复议申请决定书》，以申请人与该案建设用地规划许可行为不存在法律上的利害关系为由决定驳回申请人的行政复议申请。三原告遂提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。该法第三十八条规定了建设单位申请规划许可的条件，第四十条规定了规划主管部门核发规划许可证的前提条件。本案中第三人中湖地产向被告邢台市规划局提供了建设用地规划申请表、授权委托书、国有建设用地使用权出让合同、固定资产投资项目核准证、地形图及Be单元控制性详细规划等材料，被告依照法律规定的条件，对建设用地的项目批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同进行核定，对其申报材料进行审查，审批流程符合规定的要求。本案三原告主张其与南召马村委会签订有养殖业占地承包合同补充协议，对于因土地租赁协议等产生的纠纷应通过其他法律途径解决。综上，被告作出的行政规划许可行为事实基本清楚、资料齐备、程序合法，对于原告要求撤销被告于2013年5月2日颁发的地字第130501201301018号《建设用地规划许可证》的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告牛其志、李双风、左连珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告牛其志、李双风、左连珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  杜运来 审 判 员  王晓洁 代理审判员  李慧志 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  张国政