广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第1431号原告：何健宏，男，1974年10月16日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所实习律师。被告：冯钜发，男，1974年9月5日出生，汉族，住中山市。被告：梁婉英，女，1972年4月1日出生，汉族，住中山市。被告：刘秀英，女，1951年3月5日出生，汉族，住中山市。被告：冯德仔，男，1946年9月13日出生，汉族，住中山市。四被告共同委托诉讼代理人：黄建良，广东广诚信律师事务所律师。原告何健宏诉被告冯钜发、梁婉英、刘秀英、冯德仔民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人梁齐可，四被告共同委托诉讼代理人黄建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告冯钜发清偿原告借款85万元及利息（以欠款85万元自2015年5月14日至清偿之日止，按月利率2%计算）；2.被告梁婉英、刘秀英、冯德仔对上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年8月8日，被告冯钜发与原告签订借款合同约定借款250万元，期限3年，并由梁婉英、刘秀英、冯德仔作为保证人对前述债务提供连带责任保证。原告实际于2014年8月16日、9月18日、2015年1月14日分三次向冯钜发交付借款共计145万元。冯钜发于2015年8月18日清偿60万元，此后再未支付本金和利息，经原告多次催讨未果。被告冯钜发辩称，1.确认向原告借款，但借款金额只有130万元，已经返还911000元，尚欠389000元；2.借款尚未到期，原告现请求偿还没有依据。被告梁婉英、刘秀英、冯德仔辩称，三被告不清楚借款事宜，也没有在合同上作为担保人签名，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，冯钜发作为甲方（借款人），何健宏作为乙方（贷款人），梁婉英作为丙方、刘秀英作为丁方、冯德仔作为戊方（均为连带责任保证人）签订一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款250万元用于资金周转，借款期限3年，自2014年8月15日起至2017年8月14日止；还款方式：于借款期满之日前还清借款本息，甲方将款项存入乙方指定账户，乙方收取还款后须于当日向甲方出具收据；如甲方逾期还款的，乙方有权要求甲方立即偿还全部借款本金和月利息，以未偿还的本金和月利息为基数按每日万分之三计付逾期利息、支付违约金50万元；保证方式：丙方、丁方、戊方向乙方就此次借款事宜提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起2年内；第七条内容“如甲方有如下行为之一，乙方除有权要求甲方立即偿还借款本金和利息、赔偿损失以及支付违约金和乙方为实现债权所产生的费用外，还有权以其认为合适之方式处分甲方名下所有的两处土地使用权……（一）甲方累计一个月逾期支付利息；”该合同为打印件，在合同末页落款处甲方、乙方、丙方、丁方、戊方处分别有冯钜发、何健宏、梁婉英、刘秀英、冯德仔的签名捺印，见证方处有中山市小榄镇盛丰股份合作经济联合社盖章。庭审中，梁婉英、刘秀英、冯德仔三人均不确认该合同中其签名及捺印的真实性，认为其未在合同上签名捺印，对该借款情况不知道。为此，梁婉英、刘秀英、冯德仔在诉讼中申请对上述借款合同中其签名及捺印的真实性进行司法鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述内容进行鉴定，但梁婉英、刘秀英、冯德仔经通知后逾期未缴鉴定费，本案鉴定未能进行。原告确认借款合同是由其打印后交由冯钜发，由冯钜发带回家由各当事人签名捺印后再交回给原告。冯钜发称合同中梁婉英、刘秀英、冯德仔签名，以及盛丰经济联合社的盖章均是其一人所为，然后交回给原告。冯钜发于2014年8月16日向原告出具收据，确认向原告借款75万元；于2014年9月18日向原告出具借条，确认向原告借款55万元；于2015年1月14日向原告出具借条，确认向原告借款15万元。庭审中，冯钜发确认上述收据及借据的真实性，但辩称未收到2015年1月14日的借款15万元，另两笔款的具体金额应以转账凭证为准。原告称上述借款中前两笔是通过银行转账方式支付，第三笔15万元是以现金方式支付，为此原告提交其招商银行账户交易明细，显示其向冯钜发转账情况：2014年7月14日转账3万元，7月18日转账两笔计5.74万元，8月15日转账三笔计15万元，8月16日转账三笔共11万元，8月27日转账两笔计10万元；原告提交其农业银行账户交易明细，主张其向冯钜发转账情况：2014年9月17日转账25万元，2014年9月18日转账5万元，2014年10月14日转账6万元，上述明细清单未显示交易对方名称。2015年8月18日，何健宏作为说明人、冯德仔作为户主向中山市小榄镇盛丰股份合作经济联合社出具一份《情况说明》，内容为冯钜发、冯德仔、梁婉英、刘秀英于2014年8月8日以盛丰XXXXXX（用地面积322.4平方米）及盛丰合XXXXXX（用地面积458.4平方米）向何健宏借款145万元，现因无力偿还借款，特向盛丰社区申请出让322.4平方米的用地一块，在交易款项中偿还60万元。经何健宏与冯钜发合家协商，同意冯钜发先偿还部份债务。下方有何健宏、冯德仔签名捺印。四被告确认冯德仔签名的真实性。原告确认已收到该60万元，并同意作本金在借款总数中扣减。被告冯钜发在2014年10月17日至2015年7月13日期间通过银行转账及现金支付的方式，共向原告还款311000元。原告确认收到该款项，但称上述款项是被告支付的借款利息，双方约定的月利率为3.5%，冯钜发担心利息太高让其家人有心理压力，故未在合同中写明利息。为此，原告提交一份《附加条件》，主要内容为“借款利息：月息为每月三分半（3.5%），即每月共计87500元利息，甲方须每月结清当月利息”下方有冯钜发签名捺印，原告称该附加条件是对借款合同中利息约定的补充。冯钜发确认上述签名，但称该《附加条件》与本案无关。另查明，冯钜发与梁婉英系夫妻关系，于1996年11月7日在中山市小榄镇登记结婚；冯德仔与刘秀英系夫妻关系，于1972年9月27日在中山市小榄镇登记结婚；冯钜发系冯德仔和刘秀英之子。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告冯钜发向其借款，有冯钜发签名捺印的借款合同、收据、借条证实，并有银行转账记录佐证，冯钜发对借款事实亦确认，本院对原告与冯钜发之间存在的借贷关系予以认定。根据诉辩双方的意见，原、被告争议的焦点有三点：一、冯钜发向原告借款的金额；二、冯钜发尚欠原告的借款数额；三、梁婉英、刘秀项、冯德仔的责任问题。对此，本院作如下分析、认定：关于焦点一，冯钜发与原告于2014年8月8日签订借款合同，双方就借款事项达成协议，当日并未实际支付借款，因此借款合同不能作为出借人已支付借款的依据，双方实际支付款项应当以之后签署的相关凭证为依据。冯钜发分别于2014年8月16日、2014年9月18日、2015年1月14日向原告出具收据和借条，根据交易习惯及生活常理，在双方存在借款合同的情形下，借款人在此后再出具收据或借条，理应是在其收到款项的情形下所为，目的是确认实际收取的借款数额。冯钜发确认前两笔款项已收取，但不确认2015年1月14日15万元的款项未收取，则应当就该笔款项出具借条给原告的原因给予充足的理由说明，否则其反驳不应采纳。从原告提交的银行交易明细来看，冯钜发出具前两份收条和借条的款项实际上是原告通过多笔银行转账给冯钜发，而非一次转账75万元和55万元，因此可以说明冯钜发是对原告转账的金额进行统计确认以后再向原告出具收据或借条，而非先写借条再支付借款。综上，本院认为冯钜发是在收取原告款项后再向原告出具收据或借条，因此，冯钜发收取借款的具体数额应当以其向原告出具的收据或借条为准，即冯钜发向原告借款金额共计145万元（75万元＋55万元＋15万元）。关于焦点二，双方对冯钜发已归还原告91.1万元的事实无异议，本院予以确认。争议在于原告主张上述款项中的31.1万元是用来支付借款利息，60万元是归还借款本金，而冯钜发则认为全部款项是用来归还本金，即争议在于双方对借款利息有无约定？首先，根据常理，原告与被告之间并不存在亲属等特殊关系，原告出借巨额款项的目的在于获取利息收益（报酬），而非无偿帮助他人，在民间借贷中存在利息约定是普遍现象；其次，双方合同中虽未直接写明利息标准，但多处涉及利息内容，如“还款方式：于借款期满之日前还清借款本息”、“甲方逾期还款的，乙方有权要求甲方立即偿还全部借款本金和月利息，以未偿还的本金和月利息为基数按每日万分之三计付逾期利息”，说明本案借款是有利息的；第三，原告提交的有冯钜发签名捺印的《附加条件》明确借款利息的标准为月利率3.5%，冯钜发辩称该证据与本案无关，则应当合理解释其出具该证据的正当理由，否则其辩称不应采信；此外，该证据中载明的内容“每月共计87500元利息”与本案约定的借款金额250万元计算出的利息数额87500元（2500000元×3.5%）相吻合。据此，本院确认双方签订借款合同时约定借款利息为月利率3.5%。该利率标准超过国家关于民间借贷利率的标准，对于超出部分依法不予支持。截至2015年7月13日止，如按月利率3%计算，被告应支付的借款利息约为43.395万元（75万元×3%×10.9个月+55万元×3%×9.8个月+15万元×3%×6个月），如按月利率2%计算，则利息为28.93万元。因此，本院认为冯钜发在2014年10月17日至2015年7月13日期间向原告还款31.1万元系支付利息，该利息计算未超过法定利率标准，本院予以准许。上述利息已计算至2015年7月13日，故本院对原告主张从2015年1月14日起计算逾期利息的请求不予支持，逾期利息应当从2015年7月14日起计算。原告主张被告在2015年8月份后归还的60万元作为借款本金扣减，不违反法律规定，也未损害借款人利益，本院予以确认，故冯钜发尚欠原告借款本金85万元（145万元－60万元）。关于焦点三，梁婉英、刘秀英、冯德仔不确认借款合同中其签名及捺印的真实性，并针对该内容申请司法鉴定，但未按规定缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，本院视为当事人未申请鉴定，对此其应当承担举证不能的不利后果。原告是将合同打印好后交给冯钜发带回家中让梁婉英、刘秀英、冯德仔签名，鉴于本案四被告之间存在近亲属关系的特殊情形，原告有理由相信冯钜发交回的合同中当事人签名的真实性。再者，冯德仔于2015年8月18日作为户主在原告打印的《情况说明》上签名捺印，同意为偿还原告借款将其土地出让款先偿还原告60万元，其此时理当知晓冯钜发向原告借款145万元的相关事实，但其并未提出异议，应当视为对之前借款担保行为的追认。综上，本院认为，梁婉英、刘秀英、冯德仔知晓本案借款事实，其应当按照借款合同的约定，对冯钜发向原告的借款承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告冯钜发于本判决生效之日起五日内返还原告何健宏借款85万元及逾期利息（利息计算方式：自2015年7月14日起至偿还之日止，按月利率2%计算）；二、被告梁婉英、刘秀英、冯德仔对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13552元（原告已预交），由原告负担1410元，四被告负担12142元（应在判决生效后五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 瞿 兵审判员 张庆争审判员 高嘉敏二○二○一六年十一月三十日书记员 权 哲卢绮琴