上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初3006号原告（反诉被告）：上海威盟斯建筑工程有限公司，住所：上海市。法定代表人：谢卉，董事长。委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：高圳南，上海劲力律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海浩禧机电设备安装工程有限公司，住所：上海市奉贤区。法定代表人：谢清帮，总经理。委托诉讼代理人：席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司（以下简称威盟斯公司）诉被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司（以下简称浩禧公司）建设工程分包合同纠纷一案，经本院一审判决后，双方均提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年1月11日裁定发回重审。本院于2016年2月18日立案后，重新组成合议庭，于2016年8月12日、11月18日公开开庭进行了审理。威盟斯公司委托诉讼代理人何友胜、高圳南、浩禧公司及委托诉讼代理人席绪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威盟斯公司向本院提出本诉诉讼请求：判令浩禧公司支付威盟斯公司违约金1,559,702元。事实与理由：原、被告于2013年3月22日正式签订书面合同，双方约定由浩禧公司承包黄浦区总工会工人体育馆（即必维国际检验集团上海总部新办公楼）的空调、新风、排风、排烟系统工程。浩禧公司的承包方式为包干价包工包料，工程总价为1,060,000元（人民币，下同）。根据合同第3条第1项的约定，浩禧公司应于2013年3月底前正式完成该合同所规定的全部义务。如未能按期完工，则按合同第7条第2款的约定，被扣除由此产生的10,000元/天的过渡罚款。但由于浩禧公司施工周期延长及质量不合格等因素，该工程的竣工日期一再拖延。对此，浩禧公司于2013年5月6日向威盟斯公司出具工作安排清单，并承诺工期每延误一天罚20,000元，谢金华不在工地罚5,000元，工人每天缺少一人罚1,000元。但此后项目依旧延期，浩禧公司的项目负责人谢清帮于2013年5月23日再次出具《工程进度确认单》明确各环节的竣工日期，且同意对于延误日期按合同要求执行。此后，由于浩禧公司未能按《工程进度确认单》的日期竣工，故浩禧公司再次出具《承诺函》确认将于2013年6月19日前完成相关工程，如拖延工期则赔偿45,000元/天。由于浩禧公司的工程质量一直不符合业主要求，故该工程一直未能通过验收。而此时，威盟斯公司也因浩禧公司工程的拖延被业主要求赔以2,000,000元的罚款。最终，直到2013年8月6日，经威盟斯公司聘请的第三方检测机构确认该工程基本通过验收。但此后，业主在使用该工程中陆续发现质量问题，多次要求浩禧公司进行现场检修，但浩禧公司一直未予以回复。后业主直接要求威盟斯公司进行检修，但威盟斯公司与浩禧公司联系后，浩禧公司也未能到场检修，威盟斯公司无奈遂聘请第三方对相关问题进行检修。另，经威盟斯公司结算该工程总价为1,559,702元，威盟斯公司自合同签订后已陆续向浩禧公司支付工程款853,465元。现威盟斯公司已经函告浩禧公司，要求其与威盟斯公司进行结算确认，但浩禧公司一直拒不回复。综上，基于威盟斯公司与浩禧公司的相关约定及威盟斯公司因浩禧公司延误而产生的损失，现威盟斯公司根据《中华人民共和国合同法》第114条的相关约定诉讼来院。浩禧公司辩称，不同意威盟斯公司的诉讼请求。工期延长是因威盟斯公司存在增加工程及修改方案导致的，浩禧公司没有逾期交付工程。浩禧公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令威盟斯公司支付工程款1,080,719元；2、判令威盟斯公司支付利息（按未付款金额，自2014年6月17日起至实际支付日止，以同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2012年12月份，威盟斯公司让浩禧公司进入在黄浦区南浦大桥下方的工程，针对空调及新排风等系统的工程量和测算与报价，浩禧公司核对工程量后，空调及新排风系统最终报价1,136,858元加上排烟66,350元报给威盟斯公司，经过商讨谈定合同价为1,060,000元，并于2013年3月22日签订合同，工程量及设备采购清单和图纸作为附件在合同里。浩禧公司于2013年4月初进场并组织人员进行了施工，期间威盟斯公司变更新风机系统促使新排风管工程量的增加，卫生间增加了空调机，二楼系统变更等等。最终合同实际价款达到2,004,296元，至浩禧公司反诉前仅支付853,465元，浩禧公司施工于6月17日竣工并移交，即便是按照原合同价款的支付比例都没有支付到位，威盟斯公司尚欠浩禧公司工程款1,150,831元（不包括质保金）。浩禧公司多次向威盟斯公司索要工程欠款，威盟斯公司均寻找借口推脱，拒绝做工程结算，更拒绝支付工程款。威盟斯公司就反诉辩称，双方无争议的合同造价为427,457元，包干价内其余部分浩禧公司未施工，签证单没有威盟斯公司的签字，也不予认可。威盟斯公司已超额支付工程款，不存在违约。本院经审理，认定事实如下：2013年3月22日，威盟斯公司与浩禧公司签订《合同》一份，由浩禧公司承包黄浦区总工会工人体育馆空调、新风、排风、排烟系统工程，承包方式为包干价包工包料，包干总价为1,060,000元，工期按照总包工期在2013年4月30日前。合同在工程进度中约定，（3-1条）浩禧公司须2013年3月底前完成该合同所规定的所有义务。对于付款方式约定：第一批40%材料进场后7工作日后付40%，所有项目完成移交业主合格后7工作日后付30%，竣工验收业主审核移交后7工作日后付25%，所有项目质量保证金第一年后付5%。若未能按照3-1条之规定跟进施工进度，扣除由此产生的每天10,000元的过渡罚款。浩禧公司在施工期间，由于工程的变更和增加，致工期延后。2013年5月6日浩禧公司的谢金华和丁永新对于分项工程进行安排并确定工期，并称工期每延误一天罚20,000元，谢金华不在工地罚5,000元，工人每天缺少一人罚1,000元。2013年5月23日，浩禧公司法定代表人谢清帮出具《工程进度确认单》，对于分项工程的进度再次进行确认，并注明：因项目工期紧张，延误日前按合同要求执行。2013年6月16日谢清帮出具《承诺书》，称由于BV工程工期紧张，现空调单位由于下面分包商一些经济纠纷。现VMC公司协调解决。空调单位必须在2013年6月19日前完成安装空调面板、控制面板，所有风管安装正确符合装饰规范要求，如施工不符合上述要求或拖延工期，追究赔偿责任45,000元/天。2013年7月29日，威盟斯公司委托第三方对新风系统进行检测，2013年8月6日第三方出具《新风系统检测报告》，工程基本合格。其后由于双方对结算金额有异议，至产生矛盾。另外,本院根据浩禧公司的申请，委托万隆建设工程咨询集团有限公司（以下简称万隆咨询公司）对系争工程进行审价，万隆咨询公司的鉴定结果为：1、可确定的由浩禧公司施工的黄浦区总工会工人体育馆的安装工程造价为427,457元；2、双方存在施工主体争议的黄浦区总工会工人体育馆的安装工程造价为632,543元。这部分工程内容属于合同总价包干范围内，并包含于报价清单中。威盟斯公司主张这部分工程内容并非由浩禧公司购置及安装施工，因此需要在结算总价中扣除这部分造价。浩禧公司则主张这部分工程由浩禧公司购置及安装施工，不应在结算总价中扣除这部分造价。万隆咨询公司对双方争议内容的事实情况未能作出明确判断，这部分工程造价单列，请法院裁定；3、双方存在争议的合同外黄浦区总工会工人体育馆的安装工程造价为874,184元，威盟斯公司主张双方所签订的是闭口总价包干合同，包含黄浦区总工会工人体育馆的空调、新风、排风、排烟系统工程的深化设计、设备材料购置、安装、管理、运输、税金等全部费用，另外在合同中特别注明“此合同中报价为最终报价，施工过程中不得以任何原因提高报价”。另外威盟斯公司主张浩禧公司要求计取合同外增加工程造价所提供的签证单上并无威盟斯公司方签字盖章，因此不能作为结算依据。浩禧公司则主张合同外增加工程是建设单位和威盟斯公司对原有系统安装工程设计方案的变更增加所导致的，应当根据实际施工情况予以增加工程造价。万隆咨询公司对双方争议内容的事实情况未能作出明确判断，这部分工程造价单列，请法院裁定。庭审中，双方确认，威盟斯公司已付的工程款为853,465元。上述事实，由双方提供的无异议的证据及本院认定的证据、庭审陈述、司法鉴定意见书等证明。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，威盟斯公司与浩禧公司签订的《合同》是双方的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点一：浩禧公司有无延期以及违约责任。威盟斯公司认为，根据合同约定，工程应在2013年3月底完工，但浩禧公司工程实际至2013年8月6日验收竣工，根据合同约定和浩禧公司的承诺，威盟斯公司请求违约金已经作出调整。浩禧公司认为，合同对于工期约定3月底完工不符合常理也不客观，系笔误，且由于存在增加工程量，完工期限也不应按照合同约定计算。浩禧公司承诺在2013年6月19日前完工，实际工程2013年6月17日已经交付，故浩禧公司未延期完工，不同意承担违约金。本院认为，合同中前后约定了两个完工日期，即4月30日和3月底，涉案合同签订日是3月22日，结合合同中付款方式：“第一批40%材料进场后7工作日后付40%，所有项目完成移交业主合格后7工作日后付30%，竣工验收业主审核移交后7工作日后付25%，所有项目质量保证金第一年后付5%”的约定，3月底完工显然与该付款方式存在矛盾，故本院确认双方合同约定的工期应至4月30日。浩禧公司在工程施工期间，分别于2013年5月6日和5月23日两次对于工程进度的确认，2013年6月16日，浩禧公司《承诺书》内容为：“空调单位必须在2013年6月19日前完成安装空调面板、控制面板，所有风管安装正确符合装饰规范要求。”，该承诺系浩禧公司对于全部工程完工的承诺，本院认定双方曾约定完工日期2013年6月19日。浩禧公司认为2013年6月17日完工的依据为当天的签收单，但该签收单的真实性无法确认，且在2013年6月30日尚有签证项目需要施工，故对于浩禧公司主张的实际完工日期2013年6月17日的说法本院不予认可。但是，从浩禧公司提供的签证单看，即本院认定有效的有“威盟斯人员唐永诚、孙广宝签名的“BV空调工程确认单”可看出，在2013年6月30日尚有签证项目需完成，故至2013年6月30日尚未完工。该“BV空调工程确认单”载明：“施工完成时间为收到人民币7万元后7个工作日内完成。”而根据双方无异议的证据2013年7月4日电子转账凭证记载，威盟斯支付70,000元在2013年7月4日，故本院认定，双方变更了原来约定的完工日期2013年6月19日，而最后约定的增加工程的完工日应当是2013年7月11日。威盟斯公司在2013年7月29日开始委托第三方对系争工程进行检测，故本院认为系争工程的实际全部完工日期应在2013年7月29日前。为此，浩禧公司应向威盟斯公司承担7月12日至7月29日期间的逾期竣工的违约责任。对于违约金的标准，《承诺书》载明的每日45,000元相较于整个工程标的额、违约程度等显然过高，本院酌情调整由浩禧公司承担延期违约金为180,000元。本案争议焦点二：本案系争工程是否存在增加工程，工程量为多少。浩禧公司认为，其除了按照合同约定完成合同内工程外，还根据威盟斯公司的要求，完成了增加工程，工程量合计为1,934,184元。威盟斯公司认为，浩禧公司仅完成了合同内427,457元的工程量，合同内其余工程浩禧公司无证据证明由其完成；增加工程的签证单没有威盟斯公司的签字确认，增加工程部分不予确认。本院认为，系争工程的合同包干总价为1,060,000元，威盟斯公司指出合同中有部分工程非浩禧公司完成，威盟斯公司应负举证责任，但威盟斯公司对其主张未能提供证据证明，对威盟斯公司的意见本院不予认可，本院认定合同内工程由浩禧公司完成，工程价款为1,060,000元。关于合同外增加工程，有：新风机增加16台工程，有手写的签证，经评估的价格为287,104元；签证002工程，有编号签证单HX-130419签证，经评估的价格为169,161.20元；增加主机1台工程，有BV空调工程确认单签证，经评估的价格为110,000元，以上可认定的增加工程合计工程款为566,265.20元。其余增加工程，浩禧公司未提供充分证据证明，本院无法采信。故浩禧公司完成的工程总价应为1,626,265.20元。现威盟斯公司支付的工程款为853,465元，剩欠工程款772,800.20元。本案争议焦点三：威盟斯公司有无逾期支付工程款，是否承担逾期付款的违约责任以及如何承担。根据合同约定，威盟斯公司应于竣工验收合格移交后7个工作日支付工程款至95%，质量保证金一年后支付，即应于2013年8月13日前支付至95%，2014年8月13日前支付剩余保证金。故本院对于浩禧公司反诉要求威盟斯公司支付未付款部分利息的请求予以认可，但利息的起算应根据合同约定，分别计算。截止2013年8月13日应付工程款95%，即1,626,265.20元×95%，为1,544,951.94元，现只支付了853,465元，故691,486.94元应当自2013年8月14日起算利息；应付保证金为81,313.26元，从2014年8月7日起算利息。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百六十九条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司违约金人民币180,000元；二、原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司工程款人民币772,800.20元；三、原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司上述工程款的利息（利息的计算方式：其中691,486.94元自2013年8月14日起，保证金81,313.26元自2014年8月7日起，均按中国人民银行的同期贷款利率，计算至本判决生效日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币9,418.50元，由上海威盟斯建筑工程有限公司负担人民币5,518.50元，由上海浩禧机电设备安装工程有限公司负担人民币3,900元；反诉案件受理费人民币7,578.50元，由上海威盟斯建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐祖峰审 判 员  张劲松人民陪审员  朱 辉二〇一六年十一月二十九日书 记 员  刘 伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。