贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2368号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正******。 负责人陈波，该公司总经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）黄守凤，女，1922年3月17日出生，穿青人，农民，住纳雍县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）李龙群，女，1958年12月20日出生，汉族，农民，住纳雍县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）何会超，男，1987年10月17日出生，穿青人，农民，住纳雍县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）何会公，男，1988年5月20日出生，穿青人，农民，住纳雍县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）卢俊榕，男，1987年12月11日出生，穿青人，个体经营者，住纳雍县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司因与被上诉人黄守凤、李龙群、何会公、何会超、卢俊榕机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告黄守凤、李龙群、何会超、何会公起诉称：2016年4月6日，卢俊榕驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从织金往纳雍方向行驶。当日12时35分，行至厦蓉高速1558公里加400米处，该车左前部碰撞进入高速公路的行人何某，造成行人何某受伤经抢救无效死亡及贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。事故发生后，原告多次与被告卢俊榕协商赔偿事宜均未果，其投保的保险公司也一直未向原告进行赔偿。因何某是家庭支柱，此次事故虽是受害者何某穿越高速公路造成，但并非穿越高速路就必然造成交通事故，由于纳雍开通高速路时间不长，村民交通意识也不太强，受害者并非故意造成交通事故的发生，现因交通事故发生造成何某死亡，给原告一家造成了极大的痛苦，且死者尚有八十岁老母亲黄守凤需要赡养。此次事故产生了死亡赔偿金108680元、丧葬费21407.5元、扶养费29851.25元、精神损害抚慰金50000元，合计207795.27元，由被告保险公司承担122000元，超出部分由被告卢俊榕承担10%的责任即8579.527元。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司赔偿原告122000元，被告卢俊榕在超出交强险范围内承担10%责任，赔偿8579.527元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审被告卢俊榕答辩称：我有合格的驾驶证，驾驶的贵Ｆ×××××号车有行驶证且车况通过鉴定符合标准，对于2016年4月6日发生在厦蓉高速上造成何某死亡的交通事故，根据交通事故责任认定，引发事故的原因是本案受害者何某，因何某作为成年人知道上高速的危险性，其穿越高速路对造成的交通事故是故意的，我对这次事故无责任，属于免责范围，不承担赔偿责任。原告提出的关于黄守凤扶养问题，因本案受害者何某不是黄守凤的唯一扶养人，因此原告方的要求过高，精神损害抚慰金结合纳雍县经济情况，要求的费用过高。 原审被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司答辩称：卢俊榕驾驶的贵Ｆ×××××号车在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险赔偿限额为被保险人有责任情况下死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，被保险人无责任情况下死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元，因事故由何某负全责，其损失应由我公司在交强险无责限额内赔偿11000元；本案肇事车辆贵Ｆ×××××车在事故中无责，且答辩人非侵权方，不应承担诉讼费。请求驳回原告李龙群的不合理诉讼请求。 原审反诉原告卢俊榕反诉称：2016年4月6日12时35分，我驾驶贵Ｆ×××××号车从织金往纳雍县方向行驶至厦蓉高速1558公里加400米处时，我驾驶的贵Ｆ×××××号车左前部碰撞进入高速公路的行人何某，造成行人何某受伤经抢救无效死亡及贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。事故发生后，我于当日向毕节市公安局交通警察支队高速公路警察直属三大队垫付了30000元的前期丧葬费及2000元的事故鉴定费，同年5月6日，毕节市公安局交通警察支队高速公路警察直属三大队对本次交通事故作出黔公交认字（2016）第00022号《道路交通事故认定书》，认定我在本次事故中无责任，我的车子受损进行修理，花费维修费3273元。2016年5月12日，根据法律规定，虽然交强险规定无责方承担部分赔付责任，但是在受害人故意导致事故的情况下无责方无需承担任何赔偿责任，本案受害人何某擅自进入高速公路导致事故发生，所以我不承担任何赔偿责任，本次交通事故给我造成了实际经济损失35273元。请求判决：1、反诉被告黄守凤、李龙群、何会超、何会公返还反诉原告卢俊榕垫付的丧葬费30000元及赔偿损失5273元；2、反诉诉讼费用由反诉原告承担。 原审反诉被告黄守凤、李龙群、何会超、何会公答辩称：我把卢俊榕列为被告是为了查清事实，实际上是要求保险公司在交强险不分责、不分项限额内进行赔偿，本案肇事车辆虽然无责，但我县高速公路才开通，由于村民交通安全知识淡薄，对于本案的赔付，卢俊榕应该积极配合，在本案符合社会救助的情况下，卢俊榕垫付的30000元，其是出于自愿的，卢俊榕提起的反诉没有法律依据，其要求我返还其自愿垫付的30000元的诉讼请求应予以驳回，反诉原告要求赔偿损失，没有赔付依据。死亡赔偿金是对死者家属的一种抚恤，不能因为本诉原告提出诉讼而要求其承担赔付义务。 原审经审理查明：2016年4月6日12时35分，卢俊榕驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从织金往纳雍县方向行驶至厦蓉高速1558公里加400米处时，该车左前部碰撞进入高速公路的行人何某，造成行人何某受伤经抢救无效死亡及贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。同年5月6日，毕节市公安局交通警察支队对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定行人何某承担本次事故的全部责任，驾驶员卢俊榕无责任。2016年4月6日，卢俊榕向毕节市公安局交通警察支队高速公路警察直属三大队一中队垫付死者何某前期处理丧葬费30000元。同年4月11日，死者何某之子何会超领取了丧葬费30000元并向卢俊榕出具了收据。贵Ｆ×××××号车系卢俊榕所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），事故发生时，该车在保险期限内。死者何某1956年2月2日出生，死亡时60周岁，李龙群系死者何某之妻，何会超、何会公系死者何某之子，均已成年，黄守凤系死者何某之母亲，现年94岁，以上人员均居住在纳雍县××脚村。死者何某共有9个兄弟姐妹。 原审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》规定，发生交通事故后保险公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。承担涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属于法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，也不对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡残疾赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。本案中，虽然受害人何某承担交通事故的全部责任，但是依照法律规定，被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司亦应在肇事车辆贵Ｆ×××××号车的交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告卢俊榕承担10%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2016年贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队发布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，何某因本次事故死亡所产生的各项损失为：1、死亡赔偿金，2015年贵州省农村居民人均纯收入标准7386.87元×20年=147737.4元，故原告黄守凤、李龙群、何会超、何会公主张死亡赔偿金108680元，未超过标准计算可得额度，予以全额支持。被扶养人生活费，被扶养人黄守凤现年94岁，有9个扶养人，死者何某应承担的份额为2015年贵州省农村居民人均消费性支出标准6644.93元×5÷9=3691.63元，列入死亡赔偿金。原告黄守凤主张被扶养人生活费29851.25元过高，超出部分不予支持；2、丧葬费，2015年贵州省国家机关工作人员平均工资标准统计出来之前，按2014年贵州省国家机关工作人员平均工资标准47466÷12×6=23733元，原告黄守凤、李龙群、何会超、何会公主张丧葬费21407.5元，未超过标准，予以全额支持；3、精神损害抚慰金，原告黄守凤、李龙群、何会超、何会公主张精神损害抚慰金50000元，结合受害人过错程度、纳雍生活水平及交通事故所造成的死亡后果，酌情支持1000元。以上费用合计134779.13元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险限额内赔偿122000元，超出部分12779.13元由被告卢俊榕承担10%的赔偿责任，即1277.91元。原告黄守凤、李龙群、何会超、何会公获得的赔偿金额合计123277.91元。反诉原告卢俊榕已垫付的30000元赔偿款，反诉被告黄守凤、李龙群、何会超、何会公应当予以返还，扣减反诉原告卢俊榕应支付反诉被告的赔偿额后，反诉被告应返还卢梭榕28722.09元。反诉被告关于反诉原告垫付的30000元系反诉原告自愿支付，若反诉原告不垫付则反诉被告黄守凤、李龙群、何会超、何会公是可以获得救助基金的主张，没有充分依据，不予支持。对于反诉原告卢俊榕要求反诉被告黄守凤、李龙群、何会超、何会公赔偿其损失5273元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿原告黄守凤、李龙群、何会超、何会公122000元，被告卢俊榕赔偿原告黄守凤、李龙群、何会超、何会公1277.91元；二、反诉被告黄守凤、李龙群、何会超、何会公返还反诉原告卢俊榕垫付的赔偿费30000元；上述款项，限本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；三、驳回原告黄守凤、李龙群、何会超、何会公及反诉原告卢俊榕的其他诉讼请求。案件受理费2912元，减半收取1456元，由原告黄守凤、李龙群、何会超、何会公共同承担408元，被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担1048元。反诉案件受理费682元，减半收取341元，由反诉原告卢俊榕承担。 宣判后，中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险按照分责、分项原则进行赔付，原审未在交强险限额内按照分责原则判决错误，请求二审撤销原判，予以改判。 被上诉人黄守凤、李龙群、何会公、何会超、卢俊榕未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人黄守凤、李龙群、何会公、何会超予以赔偿符合法律规定，上诉人关于根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险按照分责、分项原则进行赔付，原审未在交强险限额内按照分责原则判决错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2910元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十一月十四日 书记员  任云娇