北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0113行初211号原告张瑞兰，女，1947年8月18日出生。委托代理人沈文成（原告之夫），1948年12月11日出生。委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。被告北京市顺义区天竺镇人民政府，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号，组织机构代码76846983-4。法定代表人杨登科，镇长。委托代理人张昱娟，北京智勇律师事务所律师。原告张瑞兰不服被告北京市顺义区天竺镇人民政府作出的顺义区（2016）第2号-答《答复告知书》，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告北京市顺义区天竺镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告张瑞兰的委托代理人沈文成、宋克鑫，被告北京市顺义区天竺镇人民政府的副镇长吕曙光、委托代理人张昱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年8月8日对原告作出顺义区（2016）第2号-答《答复告知书》，主要内容是：因您申请公开事项描述不明确，本机关于2016年6月30日向您邮寄了《告知书》（顺义区（2016）第2号-告），请您对相关内容进行确认。2016年7月15日，收到您通过电子邮件送达的《补正申请》，确认您需要获取的信息为'申请公开顺义区×村土地一级开发项目安置房×的选房结果（包括：截止到目前为止，参与选房总人数、选房人员名单以及其选取的房子的户型、套数、位置、户型面积等情况）'。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，向您答复如下：因选房工作尚未结束，截至目前，负责选房工作的销售公司尚未统计×参与选房总人数，本机关未获取该数据。且本机关未直接参与×选房工作，不掌握选房人员名单，以及其选取的房子的户型、套数、位置、户型面积情况。您申请公开的信息，本机关未制作、未获取，本机关不存在该信息。如您对本答复有异议，可以在收到本告知书之日起60日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。原告诉称：原告是北京市顺义区天竺镇×村×街×胡同×号的房屋所有权人，并在此长期居住。2010年，顺义区天竺镇×村土地一级开发项目启动，原告的房屋在拆迁范围内。2016年6月8日，原告以EMS方式向被告申请政府信息公开，申请内容为：顺义区×村土地一级开发项目安置房×（×街×号院）的选房结果。2016年7月15日，原告在收到被告的补正告知后，向被告提交了补正申请，内容为：申请公开顺义区×村土地一级开发项目安置房×的选房结果（包括：截止到目前为止，参与选房总人数，选房人员名单，以及其选取的房子的户型、套数、位置、户型面积等情况）。2016年8月8日，被告作出顺义区（2016）第2号-答《答复告知书》，称选房工作尚未结束，截止目前，负责选房工作的销售公司尚未统计×参与选房总人数，被告未获取该数据，且其未直接参与选房工作，其未制作、未获取原告申请公开的上述信息。原告认为，选房工作没有结束并不必然意味着该信息没有形成，选房结果是在选房过程中自然形成的信息，此信息是确定的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的���定，被告具有公开该选房结果信息的职能。在原告申请公开该信息时，被告应当将该信息公开，而不是以其未直接参与、不掌握选房信息为由，对原告作出信息不存在的答复。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法确认被告作出的顺义区（2016）第2号-答《答复告知书》违法。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明原告向被告申请了顺义区×村土地一级开发项目安置房×（×街×号）的选房结果。2.顺义区天竺镇（2016）第2号-告《告知书》，证明被告收到了原告的政府信息公开申请，并告知原告进行补正。3.《补正申请》，证明原告依照被告要求提交了补正申请。4.顺义区（2016）第2号-答《答复告知书》，证明被告向原告作出了答复，告知原告其申请的政府信息被告未制作、未获取，该信息不存在。5.EMS邮单，证明原告在2016年8月9日收到了被告邮寄的顺义区（2016）第2号-答《答复告知书》。被告辩称：一、被告已经依法作出答复，履行了法定职责。被告于2016年6月12日收到原告的政府信息公开申请，于2016年6月30日作出告知书，要求原告提出具体、详细的公开请求，并于2016年7月18日作出延长答复期限告知书。2016年8月8日，被告作出《答复告知书》，告知原告因选房工作尚未结束，被告未能获取选房总人数、选房名单以及选取房子的具体情况等信息，被告处不存在该信息。二、原告所要求公开的信息不属于申请公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条、第十三条的规定，原告申请公开的信息不属于法条规定主动公开的情形，且其申请政府信息的用途为生活，但其要求的选房信息���显与其生活无关。三、原告申请的选房人员名单以及选取房子的户型、套数、位置、户型面积情况，涉及第三人的个人隐私，公开后可能损害他人利益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，被告也无权仅仅依照原告的申请就进行公开。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.北京市政府信息公开申请表、快递单查询结果、顺义区天竺镇（2016）第2号-回《登记回执》，证明被告收到原告的政府信息公开申请后进行了登记，并通过快递形式告知原告。2.顺义区天竺镇（2016）第2号-告《告知书》、顺义区天竺镇（2016）第2号-延《政府信息延长答复期告知书》、快递单。3.顺义区天竺镇（2016）第2号-答《答复告知书》、快递单。证据2、3证明被告依法��行了信息公开的职责和执法程序。4.查询函三份，证明被告向内设部门和选房公司查询、核实相关情况，原告申请的信息未在被告处保存。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交证据中的答复告知书系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原、被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出过涉诉政府信息公开申请，被告作出登记回执、要求明确公开信息内容的告知书、延期答复告知书、答复告知书并送达给原告以及被告内设机构针对涉诉信息进行查询的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳，但被告提交的所有证据均不能证明×选房工作是否结束。经审理查明：原告系北京市顺义区天竺镇×村居民。2016年6月8日，原告向被告邮寄了北京市政府���息公开申请表，要求被告向其公开顺义区×村土地一级开发项目安置房×（×街×号院）的选房结果。2016年6月12日，被告收到原告的申请表，并作出了《登记回执》，告知原告将于2016年7月1日前作出书面答复。2016年6月23日，针对原告的申请，被告的内设机构--天竺镇村镇建设科作出《查询函》，认为原告申请公开信息的内容不明确，需要作出更改、补充。2016年6月30日，被告对原告作出《告知书》，主要内容是：根据您填写的特征描述，本机关难以据此申请作出答复。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（八）项的规定，请您明确您所需的'顺义区×村土地一级开发项目安置房×（×街×号院）的选房结果'，是指×定向安置房选房结果概况（如多少人参与选房、涉及多少宗宅基地等）亦或更为详细的信息，如果您要求公开较为详细的选房信息，请一并明确具体是指哪些内容。我们将根据您补正后的内容进行答复。同日，被告将该《告知书》和上述《登记回执》一并邮寄给原告。2016年7月15日，原告通过发送电子邮件方式，向被告提交了《补正申请》，对其申请公开的信息明确为：申请公开顺义区×村土地一级开发项目安置房×的选房结果（包括截至到目前为止，参与选房总人数，选房人员名单，以及其选取的房子的户型、套数、位置、户型面积等情况）。因无法按期作出答复，2016年7月18日，被告对原告作出并送达《政府信息延长答复期告知书》，告知原告将延期至2016年8月9日前作出答复。2016年7月28日，天竺镇村镇建设科再次作出《查询函》，记载的主要内容是：原告申请公开的政府信息所涉事项属于被告公开范围，但被告未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存，理由是选房工作尚未结束，截至到目前为止，选房公司尚未统计×参与选房的人数、选房人员名单、所选取房子的户型、套数、位置、面积等。同日，被告的另一内设机构--天竺镇档案室亦作出《查询函》，记载的主要内容是：天竺镇档案室保管的档案中未检索到原告申请公开的信息。2016年8月8日，被告作出被诉的顺义区（2016）第2号-答《答复告知书》，并于同日向原告邮寄送达。原告不服该《答复告知书》，遂在法定起诉期限内直接提起涉案之诉。另：被告在庭审中表示，×村拆迁指挥部系由被告组织成立的。本案中，原告提交的顺义区（2016）第2号-答《答复告知书》与被告提交的顺义区天竺镇（2016）第2号-答《答复告知书》内容完全相同，只是文号略有区别。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告申请公开的涉诉信息与×村拆迁密切相关��而×村拆迁指挥部系由被告组织成立，故被告在履行职责过程中有可能获取涉诉信息。因此，根据上述法规规定，原告申请公开的涉诉信息属于被告依法公开的政府信息范围，对于原告的申请，被告具有作出答复的法定职权。被告辩称原告申请公开的涉诉信息不属于申请公开范围的意见不能成立，本院不予支持。本案争议的焦点是：被告对原告作出的被诉《答复告知书》是否合法。被告收到原告的信息公开申请后，依法履行了登记、要求原告补正申请内容、告知原告延长答复期限、在法定期限内作出答复告知书以及送达的法定程序，其执法程序合法，适用法律亦无不当。但是，被告作出答复的理由是：选房工作尚未结束，负责选房工作的销售公司尚未统计×参与选房总人数，且被告未直接参与×选房工作，故不掌握原告申请公开的信息。首先，对于上述理���，被告并未提交证据予以证明；其次，原告并未要求被告公开×全部房屋的选房结果，而是明确要求截止到目前为止，即截止到其向被告提交《补正申请》的时间--2016年7月15日为止的选房结果。故被告作出被诉《答复告知书》的理由不能成立，且主要证据不足，依法应予撤销，被告应当对原告的政府信息公开申请重新作出答复。关于被告在答辩中所称涉诉信息涉及他人个人隐私的问题，因被告并未以此为由作出被诉答复，故本院在此不予评价。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市顺义区天竺镇人民政府于二○一六年八月八日作出的顺义区（2016）第2号-答《答复告知书》（即顺义区天竺镇（2016）第2号-答《答复告知书》）；二、被告北京市顺义区天竺镇���民政府自本判决生效之日起的法定期限内对原告张瑞兰于二○一六年七月十五日提出的公开顺义区×村土地一级开发项目安置房×的选房结果（包括截至到目前为止，参与选房总人数，选房人员名单，以及其选取的房子的户型、套数、位置、户型面积等情况）的申请重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区天竺镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王亚平审 判 员  宋 颖人民陪审员  王永库二〇一六年十一月十八日书 记 员  黄 荣