广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初1738号 原告：丁乃凤，女，汉族，1966年8月28日出生，身份证号码：45051119660828082X，住所地：广西北海市银海区银滩镇新村居委会新村中19号。 原告：洪肇坤，男，汉族，1971年8月26日出生，住所地：广西北海市海城区。 原告：赖燕珍，女，汉族，1955年2月4日出生，住所地：广西北海市海城区。 原告：吴贵章，男，汉族，1954年4月9日出生，住所地：广西北海市海城区。 原告：黎文彬，男，汉族，1943年8月22日出生，住所地：广西北海市海城区。 原告：范振乾，男，汉族，1929年9月24日出生，住所地：广西北海市海城区。 原告：周健锋，男，汉族，1980年1月18日出生，住所地：广西博白县。 原告：周振秀，女，汉族，1950年10月1日出生，住所地：广西北海市海城区。 原告：严结雄，男，汉族，1960年10月19日出生，住所地：广西北海市海城区。 原告：周惠珍，女，汉族，1943年12月1日出生，住所地：广西北海市海城区。 上述10位原告委托代理人：周娜，广西汇百川律师事务所律师。 上述10位原告委托代理人：许丽，广西汇百川律师事务所实习人员。 原告：何问芝，女，汉族，1953年10月28日出生，住所地：广西北海市海城区。 委托代理人：罗远光，男，汉族，1967年11月25日出生，住所地：南宁市青秀区。 被告：韦孟，男，汉族，1963年4月13日出生，住所地：北海市海城区。 委托代理人：麻寒盛，广西宇盛律师事务所律师。 被告：北海市海城区人民政府海角街道办事处，住所地：北海市海城区海角路5号。 负责人：吴家运，主任。 原告丁乃凤、洪肇坤、赖燕珍、吴贵章、何问芝、黎文彬、范振乾、周健锋、周振秀、严结雄、周惠珍诉被告韦孟、北海市海城区人民政府海角街道办事处（以下简称“海角街道办事处”）物权保护纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告丁乃凤、洪肇坤、赖燕珍、吴贵章、黎文彬、范振乾、周健锋、周振秀、严结雄、周惠珍的共同委托代理人周娜、许丽与原告何问芝的委托代理人罗远光、被告韦孟的委托代理人麻寒盛到庭参加诉讼，被告海角街道办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告丁乃凤、洪肇坤、赖燕珍、吴贵章、何问芝、黎文彬、范振乾、周健锋、周振秀、严结雄、周惠珍提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即清理、修整、铺平座落于北海市海城区西端出入通道（全长约10米），恢复历史通道；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由如下：原告是北海市海城区林屋村二巷居民。被告韦孟是北海市海城区以东、海角路以南地块的业主。林屋村二巷有东、西两个出口，由于东出口狭窄，宽仅约1米，行人和车辆出入困难；而西出口宽约2米，可直通贵州北路，比东出口通行方便。因此，多年来该巷居民及附近林屋村居民均以西出口为主要入口，该通道在2016年1月未挖开前一直是历史通道。2016年1月11日，为了林屋村二巷居民出行方便，被告海角街道办事处下属前进路社区居委会出一份《告示》，开工铺建林屋村二巷道路，将居民集资铺设近三十年的旧水泥路挖开，当清理东端90米路面建筑垃圾离西端出口约10米时，被告韦孟称林屋村二巷西端出入通道所占用土地系其所有，不准许施工单位铺路，其先后用泥沙、汽车等拦在通道上，不准许施工，经政府有关部门多次批评，勒令其撤走，才得铺好东段90米，避免雨季来时水浸崩房屋，但西端出口处10米，道路路面已被翻转，不能铺好水泥路面。2006年3月2日，被告海角街道办事处召开铺面纠纷协调会，被告韦孟代理人李昌辉承诺不再封路，但随后又采取砌墙，焊钢架等办法拦路，居民恐慌，多次上访，有关部门勒令其拆除，形成了屡拆屡堵，屡堵屡拆的局面。林屋村二巷的居民多数是老年人，因被告的阻碍行为，严重影响居民正常通行，已出现有人迫不得己走不合规范的又陡又曲的旁道而被摔伤的现象，以前出现个别居民因心梗塞，因道路阻滞，耽误抢救时间而死亡；现更忧虑一旦出现紧急灾情，难以应急疏散逃生。政府各部门为此事多次协调，但都未能最终解决问题。为此，根据民法通知《第八十三条》的规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系、给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，原告向法院提起诉讼，提出上述诉求。 原告丁乃凤、洪肇坤、赖燕珍、吴贵章、何问芝、黎文彬、范振乾、周健锋、周振秀、严结雄、周惠珍对其陈述向本院提供的证据有： 1、证明、房屋所有权证、土地使用权证，证明原告的主体资格。 2、身份资料、土地使用权证、建设用地规划许可证等，证明被告韦孟的主体资格。 3、关于要求后建房不得侵占原有通道的报告、规划局复函，证明被告韦孟侵权的行为及规划部门对被告韦孟侵权行为作出认定。 4、《南国早报》报道，证明被告韦孟侵权的事实。 5、调解会笔录、海城区政府文件，证明原告与被告之间纠纷经政府协调，但双方无法达成调解。 6、告示，证明被告海角办事处开工铺路，但未能按期施工。 7、关于再次请求协调兑现承诺留出原来道路的报告、协调会笔录、意见书，证明政府多次协调双方纠纷。 8、行政决定告知书，证明被告韦孟行为再次被规划局处罚。 9、相片及谷歌地图，证明纠纷之地的现状及原状。 当庭提交： 10、相片，证明讼争道路的现状。 11、海城区政府情况报告，证明讼争道路一直以来都是林屋村居民的历史通道。 第二次庭审当庭提交： 1、前进路社区居委会证明，证明本案通道为历史通道。 2、《通道的历史》，证明涉案通道的历史状态，并且经过前进路社区居委会的确认。 3、《历史大事记》，证明林屋村二巷西段通道五十年代开始就成为通道。 被告韦孟辩称：请求法院驳回原告全部的诉讼请求。1、被告对涉案土地享有占有、使用、收益、处分的完整性物权，有权排除妨害或消除危险，被告的该财产权利神圣不可侵犯。几经流转，被告于2008年6月16日合法受让涉案土地的国有土地使用权，并取得涉案土地的建设用地规划许可证，有权依据《建设（用地工程）规划定点通知单》固定的条件进行开发、建设。被告受让的该物权应该受到法律保护，不可侵犯；2、被答辩人要求从答辩人土地的中间位置开路通行，是对相邻关系的滥用。原告在诉状中称“多年来该巷居民及附近林屋村居民均以西出口为主要出入口，该通道在2016年1月未挖开前一直是历史通道”不是事实。事实是该土地自1994年之前就已经取得土地权属的初始登记，不是林屋村集体土地或其他公共土地，在该土地上自始无规划道路。在被告受让涉案土地前，该土地因长期无人管理，实际成了林屋村村民的垃圾堆放场地，且有部分村民贪图方便，直接穿行涉案土地到。林屋村村民在涉案土地上堆放垃圾及通行行为，实际已经构成了对他人土地的违法侵占和利用，但该种长期的违法侵占和利用，因无人管理和劝阻，原告习以为常，长而久之，原告认为理所当然。在2008年被告受理涉案土地后，被告为迎接“每户北海清洁工程”，自担费用运走30多车垃圾，花费几万元，并在涉案土地北侧旁边，出资修好水泥路给林屋村村民通行。之后，被告开始对涉案土地进行开发和利用，但遭到林屋村村民的阻挠和干涉，并不断上访。因原告的无理上访及强行从被告土地的中间通行，导致被告至今不能开发、建设涉案土地，给被告造成了巨大的经济损失。被告认为如林屋村村民坚持从被告土地上通行，应由政府征收，以同等市场价值给予被告补偿。另在被告土地的北侧旁边有道路，该道路的宽度约4米，水泥硬化、平整，由被告出资修建的，通过该道路可以到达林屋村的每户人家，在该道路北侧有一公厕，在公厕在北毗邻的是另一条出入林屋村的道路。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告韦孟主张向本院提交的证据如下： 1、国有土地使用权证，证明被告韦孟于2008年以受让方式取得案涉土地的所有权，土地范围详见：韦孟宗地图。 2、建设用地规划许可证，证明被告韦孟于2008年取得案涉土地的用地规划许可，其附件“建设用地工程“规划定点通知单中”提供规划设计条件“一栏中就建设用地的条件作了明细规定，在城市规划的高度上，已充分考虑到林屋村居民通行问题。 3、照片，证明原告要求从韦孟土地的中间开通道，是对相邻关系的滥用。 4、关于解决个人用地建设受阻的意见报告，证明因原告的上访、阻碍，被告韦孟申报的建设方案搁置，一直不能正常开发自己的土地。 5、申请报告，证明原告此前上访所提出的诉求，是市政府及职能部门的管理问题，属行政管理法律关系，考虑到被告韦孟的合法财产权利，目前还在协调；原告把属于市政府职能部门职权内的事宜诉至法院，企图通过法院的裁判来达到其不合理诉求。 被告海角街道办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 经本院开庭组织双方当事人质证，双方当事人的质证意见如下： 被告对原告举证的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，该两份证据刚好证明被告对涉案土地享有合法的物权，其合法的物权不可以侵犯。证据2后面所附的宗地图可以证明涉案土地是有通道的；证据3的真实性无异议，但是对证明内容有异议，无法证明韦孟侵权，而该证据刚好证明规划局的答复为：原告主张的涉案通道不是公用通道，在1994年之前该涉案土地就已经取得了规划许可证；证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，报道的事实不客观；证据5对调解笔录的真实性无法认定，也与被告无关。海城区政府文件的真实性有异议，对证明内容有异议；证据6关联性有异议，真实性无法认定；证据7的真实性、合法性、关联性有异议；证据8的真实性无异议，对关联性有异议，对证明内容有异议，之所以要求韦孟拆除是因为韦孟没有向规划局申请取得建筑许可证，并不是因为涉案土地是历史通道；证据9、10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，证据10照片上面显示涉案土地旁边是有通道的；证据11的三性有异议，对证明内容有异议。被告对原告第二次庭审当庭提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均有异议。 原告对被告举证的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但是宗地图可以看出宗地图上面划有墙的标志旁边是一条通道；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是定点通知单上很明确的表明涉案的道路是历史通道，该定点通知单已经将涉案道路规划出来了，上面已经明确写明涉案道路应该如何建设；证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，照片上显示的道路与厕所之间是一个斜坡，旁边有居民楼，给居民的出行带来了不便，并且有居民在该斜坡上摔倒；证据4的关联性有异议，是被告的个人说法，与本案无关；证据5的真实性、合法性、关联性有异议，刚好证明被告是知道涉案道路是原告居民在上面通行的。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：当事人对真实性无异议的证据，可以作为本案的证据使用；当事人对真实性有异议的证据，但其无相反的证据予以反驳，因与本案的事实认定具有关联性，亦作为认定案件事实的参考依据。 经审理查明：涉案土地位于北海市，原为北海市海城糖烟副食公司的用地，总用地面积为246.46平方米。该用地已取得建设用地规划许可证和建设用地规划许可证。1994年北海市海城糖烟副食公司将该用地转让给北海艺龙装潢公司，2002年北海艺龙装潢公司又将此用地转让给庞小龙、林绍兰。被告韦孟于2008年6月16日从庞小龙、林绍兰处受让取得涉案土地，并取得了国有土地使用权证及建设用地规划许可证。本案的11户原告均为林屋村的居民。林屋村二巷西段有一段通道即通过使用权为被告所有的涉案土地上。前进路社区居委会于2016年1月11日出具《告示》告知“林屋村二巷道路于2016年1月13日进行开工铺建。”后前进路居委会开始施工，挖开了林屋村二巷西段原有的旧水泥路，进行铺建，在铺设到使用权为被告所有的涉案土地10米路段时，被告不准许施工单位铺路，进行了阻拦。现原告以被告的阻碍行为导致该10米路段未能铺设完工严重影响其正常出行为由诉至法院，提出上述诉求。 另查明，本院向海城区住房和城乡规划建设局去函，就北海市规划局于2008年5月22日出具的建设（用地工程）规划定点通知单中所载明的“退红线距离：西退用地红线5.6米（退道路红线8米），南退用地红线2米，北退用地红线10米，东面可沿用地红线建设”以及“其它：1、建筑退让线按建筑物面正投影外边缘计算；2、用地北段（即10米长段）进深太小，不宜进行建设，只可用地绿化；3、屋顶采用坡屋顶”。上述的描述是否即是在被告韦孟名下的246.46平方米的使用土地上预留出一条道路给周边的居民出行？如预留，如何预留？如不是，上述描述具体是何种意思？问题进行咨询。海城区住房和城乡规划建设局函复本院称：一、规划定点通知单是规划技术指标，市规划局要求业主按该技术指标进行规划总平面图及单体建筑设计；二、韦孟没有向我局报送该用地的规划总平面图和单体建筑设计方案。市规划局没有审批过该用地的总平面图及单体建筑方案；三、用地北段已注明不宜进行建设，只可用地绿化，所以我局审批总平面图时，此段只能作为绿地。 本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，单位和个人不得侵犯”的规定，被告韦孟于2008年6月16日从庞小龙、林绍兰处受让取得涉案土地，并取得了国有土地使用权证及建设用地规划许可证，被告韦孟对涉案土地享有占有、使用、收益和处分的权利。原告主张林屋村二巷西段有一段通道即通过使用权为被告所有的涉案土地10米路段在被告海角街道办事处挖开原有的旧水泥路后，因被告韦孟主张权属，不准许海角街道办事处施工致使该10米路段未能铺设好道路，严重影响原告出行为由要求两被告立即清理、修整、铺平座落于北海市海城区西端出入通道。根据本院向海城区住房和城乡规划建设局去函后，该局的复函内容“北段（即10米长段）进深太小，不宜进行建设，只可用地绿化”来看，在涉案土地上的10米路段并未规划为道路，而是规划为只可用作绿化，规划为道路与只可用作绿化并非同一概念，为此，原告的上述诉求于法无据，本院不予支持。另依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。结合相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定。被告韦孟在申报建筑方案时，亦应妥善解决出入通道问题，方便原告等人出入。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告丁乃凤、洪肇坤、赖燕珍、吴贵章、何问芝、黎文彬、范振乾、周健锋、周振秀、严结雄、周惠珍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  杜有燕 二〇一六年十一月二十九日 书 记 员  杨励坚