上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初18531号原告：陈庆常，男，1981年5月16日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。委托诉讼代理人：张勇，上海申翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾燕平，上海申翼律师事务所律师。被告：上海寓教于乐投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：钱晓萍，董事长。委托诉讼代理人：刁康成，上海星瀚律师事务所律师。原告陈庆常与被告上海寓教于乐投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆常的委托诉讼代理人顾燕平，被告上海寓教于乐投资管理有限公司的委托诉讼代理人刁康成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈庆常向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年10月1日至2015年12月31日期间的工资人民币(币种下同)29,100元；2、被告支付原告2013年度、2014年度、2015年度未休年休假折算工资37,682元。事实和理由：原告于2010年3月进入被告处工作，双方签订有书面劳动合同，劳动关系存续至今。2014年7月起，被告无故拖欠原告工资，并未依法支付原告2013年度至2015年度的未休年休假折算工资。而2014年7月至9月期间的工资已经得到法院判决支持，并强制执行完毕。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告上海寓教于乐投资管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。工资支付的前提是劳动者向用人单位提供正常劳动，劳动者没有提供劳动就不得获得劳动报酬。2014年7月起被告已经停止经营，原告此后也没有向被告提供任何劳动，因此原告主张2014年10月至2015年12月期间的劳动报酬没有法律依据，不应当得到支持。原告于2016年申请仲裁，故2013年度、2014年的年休假工资超过诉讼时效，不应当得到支持。关于2015年的年休假，因2014年8月起被告处于停止经营状态，且原告未至被告处上班，一直休假的状态，被告无需另行安排原告休年休假，故不存在未休年休假折算工资。本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订有期限自2010年3月17日起至2011年3月16日止、2011年3月17日起至2014年3月16日止的劳动合同。2011年3月17日，被告向原告发送的劳动合同续签通知中载明原告月工资4,000元/月、交通补贴300元/月、通讯补贴200元/月、午餐补贴330元/月、考评月基数1,000元/月。2012年5月1日被告向原告发送通知书，因原告晋升调资为基本工资4,800元/月、月考核工资1,200元/月、交通补贴300元/月、通讯补贴200元/月、餐费补贴330元/月。被告以报销形式支付原告交通补贴、通讯补贴。被告按月通过银行转账支付原告工资至2014年6月止。2016年2月1日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年5月23日作出闵劳人仲(2016)办字第899号裁决书，裁决被告支付原告2014年10月1日至2015年3月17日期间的工资10,104.14元及2014年1月至2015年3月17日期间未休年休假折算工资2,539.77元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，原告曾于2014年8月26日、同年10月20日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2014年7月、2014年8月及9月的工资等。该会于2015年1月6日、同月23日分别作出闵劳人仲(2014)办字第5802号、闵劳人仲(2014)办字第7111号裁决书。原告于闵劳人仲(2014)办字第5802号仲裁案件审理过程中自述，自2014年7月底起被告未再正常经营，亦未再发放原告工资，原告自2014年8月1日起仍照常至被告处报到，但并无具体工作，被告也未安排原告工作。后原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求被告支付其2014年7月工资、同年8月及9月的工资、2013年至2014年的未休年休假经济补偿等，本院于2015年3月30日立案。本院于2015年5月11日公开对上述两案合并进行审理。庭审过程中，被告提供挂号信退信(当庭拆封)，表示被告向原告邮寄解除劳动关系通知书，以被告经营出现严重问题、资金周转压力决定提前解除与员工的劳动合同，但遭退信。原告表示未收到过被告邮寄信函，且2014年8月被告已收到退信，但被告未作进一步通知。本院于2015年7月29日作出(2015)闵民一(民)初字第6206号、(2015)闵民一(民)初字第6222号民事判决书。其中(2015)闵民一(民)初字第6222号民事判决书判决被告支付原告2014年8月、9月工资8,650元，2013年、2014年未休年休假经济补偿之请求，因未经仲裁前置程序，本院于该案中不予处理；(2015)闵民一(民)初字第6206号民事判决书判决被告支付原告2014年7月工资6,830元。上述判决均已生效。庭审中，原告提供原、被告双方于2014年5月12日签订的期限为2014年3月16日至2015年3月17日止的劳动合同。被告对该合同真实性不予认可，被告称，2014年3月被告因经营状况不好，已经处于歇业状态，当时已经在与员工交涉，要求办理解除合同的手续，考虑到原告非上海户籍，故被告继续为原告缴纳社保费。即使该合同真实，那么2015年3月劳动合同也终止了，双方权利义务也终止了。被告还称，2014年6月16日，原告就开办了一人有限责任公司，该公司的经营范围与双方劳动合同上约定的工作内容几乎一致，即原告已经以事实行为表明不再履行双方之间的劳动合同。为此被告提供一组上海庆常信息技术有限公司的工商登记信息。原告对工商登记信息的真实性没有异议，亦确认曾有该投资行为，但认为投资行为与劳动关系没有关联。庭审中，被告称，2013年7月被告搬出世博园后，在宜昌路有联络点，但之后未实际经营，而是为员工陆续办理退工等事宜，当时被告也没有岗位可以提供给原告工作。原告偶尔会到宜昌路的联络点，但其只是报到，不能说明原告提供正常劳动。原告则称，其正常工作至2014年7月底，2014年8月至2015年6月，被告不安排原告工作，但原告仍每天正常到被告处报到。2015年7月被告明确要求原告不要去报到。原告还称，2015年5月11日庭审过程中，被告表示2014年7月30日的解除劳动合同通知书是仅作为证据提供，还是作为解除劳动关系的意思表示，需要回去核实，庭审后两周内给法庭书面意见，但后来被告并没有向法庭作出书面意见。因此，原告认为双方劳动关系至今没有解除。以上事实，由仲裁裁决书、民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告签订有书面劳动合同，存在劳动关系。根据相关规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应当按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按有关规定办理。本案中，被告于2014年7月底不再正常经营，原告主张被告按照同期最低工资标准支付其2014年10月起的工资，有依据。现根据原告当庭提供的劳动合同显示，双方劳动合同期限至2015年3月17日届满，而合同期满后，原告未向被告提供正常劳动，故本院认定双方劳动关系于2015年3月17日终止。综上，被告应当支付原告2014年10月1日至2015年3月17日期间的工资，故原告此项诉请中的合理部分，本院予以支持。关于原告主张被告支付其2013年度的未休年休假折算工资之请求，本院认为，原告最早系于2015年3月以向本院提起诉讼的方式向被告提出2013年、2014年未休年休假折算工资之主张，而劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此，原告迟至2015年3月才向被告主张2013年度未休年休假折算工资，显已超过法定时效，且原告亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故原告该部分主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。关于原告主张被告支付其2014年度、2015年度的未休年休假折算工资之请求，本院认为，被告于2014年7月底以后不再正常经营，然根据法院生效判决以及本案之上述认定，被告仍需支付原告至2015年3月17日止的相应工资。即原告处于无需正常工作，但仍支取工资的状态。在此状态之下，原告显然可以自行安排时间。因此，原告还主张被告支付其2014年度、2015年度未休年休假折算工资，明显欠妥。现仲裁裁决后，被告未在法律规定的期限内向法院提起诉讼，视为被告同意按照仲裁裁决履行，故被告还应当支付原告2014年1月至2015年3月17日期间的未休年休假折算工资2,539.77元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海寓教于乐投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈庆常工资10,104.14元；二、被告上海寓教于乐投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈庆常未休年休假折算工资2,539.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈庆常负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一六年十一月二日书记员  施凌虹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……