四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初4689号原告:孔令文，男，1992年9月14日出生，汉族，住四川省自贡市。委托代理人：李志，男，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。被告：宜宾市诚铭商贸有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区天柏组团皖宜小区7幢1层22、23号。法定代表人：秦明。委托代理人：张鹏，男，系公司员工。第三人：张鹏，男，1990年8月20日出生，汉族，住四川省宜宾县6。第三人：沈川，男，1968年11月17日出生，汉族，住四川省绵阳市。原告孔令文与被告宜宾市诚铭商贸有限责任公司（以下简称诚铭公司）、第三人张鹏、沈川借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔令文及其委托诉讼代理人李志，被告诚铭公司的委托诉讼代理人张鹏及第三人张鹏到庭参加诉讼，被告沈川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孔令文向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告质押的汽车；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月27日，原被告签订机动车质押借款合同，合同约定原告向被告借款5万元，借款期限为216年4月27日至2016年5月26日，同时约定原告将其所有的东风日产轩逸汽车质押给被告。合同签订后，被告未将合同原件交予原告，而是由被告指定的第三人沈川向原告转款49000元，剩余1000元作为利息扣除，并由其工作人员取走了质押车辆。借款到期后，双方进行了展期并重新签订了机动车质押借款合同，借款期限从2016年5月27日至2016年6月26日。原告通过第三人沈川归还了49000元借款和部分利息，因被告要求原告再支付利息、停车费等，原告通过第三人张鹏支付了前述费用后，原告要求被告退还所质押的车辆时，被告以迟延一周要支付违约金1万元。原告以违约金太高拒绝，7月21日原告再次找到被告协商时，被告要求原告再另行支付月2万元费用，原告表示反对，被告表示如不支付就不向原告退还车辆。故诉至法院，请求判如所请。被告诚铭公司辩称，需要原告向我方支付2016年4月27日至今天庭审之日止的借款利息、停车费、车辆维护费、平台管理费、车辆逾期费、逾期滞纳金共计57780元后，才能返还汽车。第三人张鹏辩称意见同被告诚铭公司。第三人沈川未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，原告孔令文（乙方/借款方/质押人）在封面标明为“诚铭车贷合同书”的《机动车质押借款合同》上签名、捺印，该份合同的“(甲方)出借方（质押权人）”一栏为空白，合同约定：乙方提供质押车辆情况，……；借款用途为资金周转；双方自愿共同认定该车价值5万元；乙方向甲方借款5万元，借款期限自2016年4月27日起至2016年5月27日止，为期1个月，上述借款的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；乙方选择在借款合同期满时支付利息、服务费、停车费用；还款方式：乙方先将本借款本金、利息按时归至甲方指定账户，待甲方确认后，乙方再提车验车，双方办理交接手续；出质车辆质权的范围包括本合同项下的借款本息、实现债权和质押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）以及应支付的违约金等；如乙方不按约定时间、金额按期归还借款，乙方应按借款本金总额的20%向甲方支付逾期还款违约金，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息；乙方如逾期支付任何一笔利息或本金，应主动告知甲方并支付借款金额8‰每天的迟纳金。原告于2016年4月27日出具《借条》，载明“兹本人：孔令文因资金周转于2016年4月27日向借款人民币5万元，期限30天。……”原告还出具有《收条》、《免责声明》、《委托书》、《承诺书》等，但该类书面文件中均未标明出借方的名称。同日，原告还在《违约事项重点告知书》的“知晓人（借款人）”处签名、捺印，该份告知书载明借款人已知晓取车需要提前一天告知出借方、取车需要提前一天还款本金及利息于出借方指定的银行账户，逾期需要支付借款本金20%的违约金，还需很自负借款金额8‰一天的迟纳金等。双方均认可被告工作人员沈川于2016年4月27日从其个人账户向原告转账支付49000元。其余1000元被告陈述系以现金方式支付原告，但随后即向原告收取了500元停车费及500元车辆维护费；原告认可被告向其收取1000元，认可其中500元系停车费，但陈述其余500元为被告收取的用于处理违章的相关费用。原告于2017年5月27日通过其农业银行账户向被告工作人员张鹏银行账户转账支付940元，原告陈述该款项系借款5万元一个月的利息（按双方约定的月利率1.88%计算），被告及第三人张鹏认可账户真实性，但陈述不知原告转款情况。2016年5月27日，原告再次在一份封面标明为“诚铭车贷合同书”的《机动车质押借款合同》上签名、捺印，该份合同仍约定原告借款金额为5万元，借款期限自2016年5月27日起至2016年6月26日止，为期1个月。该份合同除利息、服务费、停车费用约定为借款时支付外，其余条款与落款时间为2016年4月27日的前述合同一致。原告亦于5月27日出具《借条》、《收条》、《免责声明》、《委托书》、《承诺书》等资料，资料中均未标明出借方的名称。双方均认可该份合同系前一份合同约定借款进行展期所签订。原告陈述该两份合同填写的内容除合同末页的承诺部分外，其余均由被告人员填写，其不知情，但认可合同中签名、捺印系其本人。原告于2016年6月28日向被告工作人员张鹏银行账户转账支付1440元，原告陈述该笔款项包括借款5万元一个月的利息940元（按月利率1.88%计算）以及停车费500元。原告于2016年7月4日向被告工作人员沈川转账支付5万元，原告陈述该笔款项系其向被告偿还的借款本金。被告及第三人张鹏均认可收到该两笔款项，但陈述被告并未按时还清借款利息和费用。关于借款主体，原告陈述其联系借款事宜及签订合同均在被告公司，不确定出借人身份；被告陈述实际出借人是四川艾普洛信息技术咨询服务有限公司（以下简称艾普洛公司），被告系该公司的代理商，原告借款的相关情况及合同等均由艾普洛公司在其网站平台上公布并由其会员筹资。关于本案所涉借款的利息约定及相关费用，原告陈述仅认可双方口头约定的月利率1.88%及停车费500元/月，其他费用被告并未告知。被告及第三人张鹏陈述月利率虽口头约定为1.88%，实际是按年利率15%收取，此外还收取车辆维护费、违约金、滞纳金等，该部分费用在违约事项告知书中予以了说明；贷款平台还收取年利率0.04%的提现、充值费用，在贷款平台的网站上公布。另查明，涉案轿车的登记所有人为原告孔令文。双方均认可原告于2016年4月27日已将该车辆及车辆行驶证、车钥匙交予被告，至今仍停放于被告公司停车场。本院认为：本案所涉的两份《机动车质押借款合同》虽仅有原告签名，但结合两份合同封面载明为“诚铭车贷”以及涉案的借款本金5万元亦由被告认可的公司员工沈川向原告支付等情形，本院认定出借人为被告诚铭公司，原被告之间的借贷关系成立。被告辩称实际出借人为艾普洛公司，但未提供相应证据，本院依法不予采纳。关于借款本金，被告员工以转账方式向原告支付49000元，余款1000元虽原告否认被告支付现金，但原告认可应向被告支付停车费500元及500元非利息的其他费用，加之原告亦按5万元计算利息及偿还本金，故借款本金本院认定为5万元。关于利息标准，涉案《机动车质押借款合同》中未约定具体利息标准，双方均认可口头约定月利率为1.88%，故本院对此予以认定。原告已按此标准即940元/月（5万元×1.88%）向被告的员工支付了2个月借款利息及2个月停车费（按500元/月）。虽借款本金5万元根据第二份合同约定的借款期限原告应于2016年6月26日向被告支付，原告实际于7月4日支付，有迟延支付的情形，但被告辩称根据《违约事项重点告知书》应向原告收取的违约金、迟纳金，其标准与利息累计后已超过年利率24%，故按年利率24%计算，原告迟延归还本金的8天应支付利息263元。被告辩称还应收取平台管理费、车辆维修费、平台代还手续费等费用，因质押借款合同中未约定，且也未在《违约事项重点告知书》中予以载明，证据不足，本院不予采纳。原告已于2016年4月27日将车辆交付被告作质押，且至今仍停放于被告处，根据物权法第212条的规定，质权自出质人交付质押财产时设立，故本案所涉质权成立。根据物权法第219条规定，债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。鉴于现被告仅对原告享有相对质押财产极小比例债权，被告再以原告车辆作质押不符合常理，也不利于更好地发挥质物价值，故被告返还原告质押的车辆，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告宜宾市诚铭商贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内返还原告孔令文质押车辆。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告宜宾市诚铭商贸有限责任公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  刘晗二〇一六年十一月二十三日书记员  杨薇