四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川09民终767号上诉人（原审被告）：熊寿堂，男，1973年5月20日出生，汉族。上诉人（原审被告）：廖某，男，2000年11月10日出生，汉族。法定代理人：廖祯全（廖某之父），1977年11月13日出生，汉族。法定代理人：张素英（廖某之母），1974年1月25日出生，汉族。上诉人（原审被告）：廖祯全（廖某之父），1977年11月13日出生。上诉人（原审被告）：张素英（廖某之母），1974年1月25日出生。廖某、廖祯全、张素英的共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘少君，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈某某，男，2000年8月4日出生，汉族。法定代理人：陈延辉（陈某某之父），1978年1月21日出生，汉族。法定代理人：蒋素蓉（陈某某之母），1982年3月26日出生，汉族。上诉人（原审被告）：陈延辉（陈某某之父），1978年1月21日出生，汉族。上诉人（原审被告）：蒋素蓉（陈某某之母），1982年3月26日出生，汉族2。陈某某、陈延辉、蒋素蓉的共同委托诉讼代理人（特别授权）：何成建，四川昂灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓美宁，女，1992年10月17日出生，汉族。法定代理人：邓时全（邓美宁之父），1969年9月14日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓丹，四川明之鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐敏，男，1994年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：许族林，遂宁市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王建国，遂宁市大英县象山法律服务所法律工作者。上诉人熊寿堂、廖某、廖祯全、张素英、陈某某、陈延辉、蒋素蓉因与被上诉人邓美宁、唐敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2016）川0923民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊寿堂，上诉人廖某及其法定代理人廖祯全和张素英，上诉人廖祯全、张素英及上诉人廖某、廖祯全、张素英的共同委托诉讼代理人刘少君，上诉人陈某某的法定代理人陈延辉和蒋素蓉，上诉人陈延辉、蒋素蓉及上诉人陈某某、陈延辉、蒋素蓉的共同委托诉讼代理人何成建，被上诉人邓美宁的法定代理人邓时全及其委托诉讼代理人陈晓丹，被上诉人唐敏其委托诉讼代理人许族林、王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊寿堂上诉请求：1.判决上诉人熊寿堂在本案中不承担民事赔偿责任；2.本案上诉费由被上诉人邓美宁承担。事实与理由：1.一审人民法院对本案的事实认定错误。首先，上诉人为本案涉案的XXXX32号摩托车的法定车主是客观事实，但此车系被上诉人唐敏个人出资按揭的，唐敏系该车的实际使用人。唐敏已年满22周岁，是具有完全民事行为能力的自然人，上诉人对唐敏不存在监护责任。在本案交通事故发生的当天，唐敏骑摩托车搭乘被上诉人邓美宁外出未告知上诉人，唐敏此行为是纯粹的个人行为，与上诉人没有任何关联。其次，唐敏在此次交通事故中因准驾不服，未戴安全头盔而承担次要责任。上诉人对唐敏准驾不服，未戴安全头盔不存在过错责任。因为上诉人只有小学文化，没经过专业驾校培训，对什么驾驶证能驾驶什么型号的车不具备这样的专业知识，所以上诉人不存在过错，该过错责任应由唐敏个人承担。又因在第一次庭审中法庭已当庭认定上诉人不应追加为被告，有法庭的庭审记录为证。第二次庭审中被上诉人邓美宁认定上诉人应承担过错责任是主观推断结论，没有任何证据予以佐证。所以一审法院认定上诉人存在疏于安全监管的过错是不成立的。2.一审人民法院在本案中对上诉人所适用法律不当，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，一审法院认定上诉人对所有的车辆疏于安全监管存有过错的结论没有任何证据支撑，一审法院判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。针对上诉人熊寿堂的上诉请求及理由，上诉人廖某、廖祯全、张素英及其代理人答辩称，熊寿堂存在过错，C照不应骑摩托，应维持原判；上诉人陈某某、陈延辉、蒋素蓉及其代理人答辩称，一审法院认定事实清楚，熊寿堂将车交于他人使用不当，适用法律正确；被上诉人邓美宁的代理人答辩称，驳回上诉，一审认定事实清楚，适用法律适当；被上诉人唐敏及其代理人答辩称，一审对实际车主的认定错误，适用法律不当，认可上诉人熊寿堂的意见。廖某、廖祯全、张素英的上诉请求：1.撤销（2016）川0923民初498号民事判决，改判为廖某、廖祯全、张素英共同向原告邓美宁赔偿医药费、续医费的5％，并由大英博德车行承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人廖某用私房钱购买肇事车辆时才14岁，且购买时法定监护人未在场，购买后未得到法定监护人的认可，因此，买卖行为是无效的行为，该车辆买卖无效其实际车主应为大英博德车行，所以该车辆未上户，也上不到户，未购买交强险是大英博德车行的责任，在一审庭审时上诉人要求追加大英博德车行为本案被告而一审法院并未追加导致错判。2.一审法院在过错比例分摊上给上诉人分摊过多。上诉人仅仅是将车交由无驾证的被上诉人陈某某驾驶，上诉人廖某与被上诉人陈某某是同学、朋友关系且都是未成年人，因此上诉人的过错程度较小，只应承担5％左右的过错责任，而不应承担40％的责任，同样的被上诉人熊寿堂将肇事车借给证照不合的唐敏发生该事故，熊寿堂是成年人，知道也应该知道唐敏的证照不合，他的过错责任为30％，明显不公平。3.一审法院对大公交认字[2016]第16026号交通事故认定书予以采信，认为被上诉人陈某某负主要责任纯属错误，因为该事故认定书的依据是勘验笔录，当事人陈述，鉴定报告书；勘验笔录、当事人陈述都证明被上诉人唐敏斜停在中间，鉴定报告书依据CA/71133—2014基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定没有错误，当时被上诉人车速为50km/h，但现场勘查图最高限速40km/h指的是车辆反方向限速40km/h，而不是行驶方向限速40km/h，行驶方向只有在学校门口有减速行驶限速标志，过了学校门口就没有减速、限速标志了，被上诉人陈某某驾驶的车辆已过了学校门口后以50km/h的速度向并无限速、减速标志的事故发生地方向行驶，将斜停在路中间的被上诉人唐敏驾驶的车辆撞倒，因此唐敏将车斜停路中间，未打转弯灯，又证照不和且不带头盔是该事故的主要原因，过错较重，陈某某过错较轻为该次事故的次要原因。针对上诉人廖某、廖祯全、张素英的上诉请求及理由，熊寿堂答辩称，坚持上诉意见；上诉人陈某某、陈延辉、蒋素蓉及其代理人答辩称，驳回他们的上诉请求，买卖的问题是另一法律关系，一审法院予以了释明，买卖合同至今都没有行使诉权，廖某和陈某某是共有关系，应承担同等责任，交通事故责任应由唐敏承担主要责任，行使车道没有限速标志，不能以反向车道来认定；被上诉人邓美宁的代理人答辩称，本案是侵权法律关系，对方和车行是买卖合同关系，一审没有追加是正确的，维持原判；被上诉人唐敏及其代理人答辩称，不应支持对方的上诉，一审认定的事故责任划分是正确的，但是承担责任不对，熊寿堂也不该是本案当事人。陈某某、陈延辉、蒋素蓉的上诉请求：1.撤销一审判决，将该案发回一审法院重审或改判按照由被上诉人唐敏承担该次交通事故主要责任和被上诉人廖某在上诉人责任范围内承担50％责任的责任比例确定上诉人及应承担责任的各被上诉人的赔偿金额。2.依法重新确定一、二审诉讼费用承担。上诉理由：1.一审“认为应由陈某某承担此次交通事故主要责任、唐敏承担此次交通事故次要责任”的认定不当，和该次交通事故的基本事实以及交通事故各方在该次交通事故中的违章行为与交通事故发生的因果关系、各方违章行为在交通事故中的作用等因素不符。一审法院简单根据大英县公安局交警大队的责任认定书作出本案交通事故责任认定，怠于审查交通事故认定书的客观真实性和证明力，忽略该次交通事故中几个重要的事实。首先，经过现场勘查以及交警部门制作的现场勘查图及照片显示，上诉人驾车行驶路线及方向应认定为无限速标志的同向只有一条车道的城市道路，限速应为50Km/h，上诉人所驾驶车辆不存在超限速应予违章处罚情形。其次，唐敏驾驶车辆虚线掉头影响正常通行车辆未能确保安全的事实未予以认定和考虑。根据道路交通安全法实施条例规定，机动车在没有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍其他车辆和行人的正常通行，唐敏作为具有完全民事行为能力人所实施的驾驶机动车辆违章掉头行为也应认定为是该次交通事故发生的一个重要原因，基于以上两个方面和交通事故认定书中既己载明的各方无争议的其他行为事实，足以认定唐敏应负该次交通事故主要责任。2.对于该次交通事故所致损害，被上诉人廖某和上诉人陈某某负有同等责任。第一，被上诉人廖某和上诉人陈某某均属于未成年人，均不具备完全民事行为能力和驾驶机动车的驾驶资格。第二，上诉人陈某某驾驶机动车起始于被上诉人已经驾驶机动车所到达的游戏厅外，交通事故发生前的驾驶行为不是上诉人陈某某就是被上诉人廖某实施，非此即彼，此情此景不存在该机动车被合法驾驶的第三种可能情形。第三，上诉人陈某某和被上诉人廖某共乘一车，为实现共同到达同一地点的目的，应当认定上诉人驾驶行为是为实现上诉人陈某某和被上诉人廖某的共同利益。上诉人陈某某和被上诉人廖某之间对于该机动车的使用关系不是一种借用关系，也不宜认定为上诉人陈某某使用车辆的行为构成了与被上诉人廖某的受雇佣或者义务帮工关系，而是一种共用关系，根据权利义务相一致的原则，应当按照利益和风险共担的方式确定上诉人陈某某和被上诉人廖某对交通事故所致损害承担同等即各50％责任。针对上诉人陈某某、陈延辉、蒋素蓉的上诉请求及理由，上诉人熊寿堂答辩称不清楚案情；上诉人廖某、廖祯全、张素英及其代理人答辩称，应该由唐敏承担主要责任，但是不认可应由我方承担50%的责任，侵权人还是陈某某，我们只是个过错责任，只能承担5%的责任；被上诉人邓美宁的代理人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判；被上诉人唐敏及其代理人答辩称，同意撤销一审判决，不认可事故认定，我方不应承担这么大的比例，唐敏是虚线待行转弯。邓美宁向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告连带赔偿医疗费用共计160000元，在庭审中原告将赔偿金额变更为医疗费183214.36元、后续治疗费58600元，扣除被告方已垫付的71600元，合计人民币170214元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月14日下午，被告陈某某驾驶被告廖某所有并搭乘被告廖某的无号牌两轮摩托车，沿大英县蓬莱镇交通下街由西向东方向行驶，15时19分许行驶至蓬莱镇交通下街238号门外路段时，与前方同车道待左转的被告唐敏持机动车C1驾驶证驾驶被告熊寿堂所有并搭乘原告的闽XXXX**普通摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。大英县公安局交通警察大队作出大公交认字[2016］第16026号道路交通事故认定书认定，当事人陈某某未取得机动车（摩托车）驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的无号牌两轮摩托车，超速行驶，是造成此次事故的主要原因；当事人唐敏未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未按规定戴安全头盔的，是造成此次交通事故的次要原因，因此陈某某承担此次事故的主要责任，唐敏承担此次事故的次要责任，邓美宁不承担此次事故责任。原告伤后即被送至大英县人民医院住院抢救治疗，于同月18日出院，发生医疗费32979.89元。出院医嘱：患者神志昏迷，双瞳不等大，对光反射迟钝，痛刺激见双上肢伸直，双下肢屈曲幢，肌张力增高，发热，心率快，血压正常，血氧饱和度正常，患者目前病情危重，家属自动要求转上一级医院治疗。出院当日，原告又被转至遂宁市中心医院住院治疗，治疗至同年5月12日出院，产生医疗费150416.47元。出院医嘱：建议转至下级医院治疗，神经外科门诊随访；患者一般情况转好后建议进行颅骨缺损修补术，可门诊咨询颅骨修补相关事宜；建议出院后继续康复锻炼；不适就诊；出院带药：丙戊酸钠片0.2*100片*1瓶/口服，每天三次（不可随意停药，服用2月后门诊决定停药或减量或调整药物，定期复查血常规、肝肾功能、如有异常门诊复查决定停药或减量）。2016年5月20日，原告损伤经四川中益司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定结论为：颅脑损伤成持续植物状态壹级伤残；误工期为360日；三项续医费58600元；营养时限300日；护理依赖为完全护理依赖，受伤至定残需二人护理。XXX25X-X两轮摩托车系无号牌摩托车，未购买机动车交通事故第三者责任强制保险。被告陈某某、廖某、唐敏原告垫付医疗费分别为15000元、15000元、41600元，合计71600元。一审法院认为，被告陈某某无证驾驶被告廖某所有并搭乘被告廖某的无号牌两轮摩托车，与前方同车道待左转的被告唐敏持机动车C1驾驶证驾驶被告熊寿堂所有并搭乘原告的闽XXXX**普通摩托车相撞的交通事故，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该次事故大英县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，陈某某承担此次事故的主要责任，唐敏承担此次事故的次要责任，邓美宁不承担此次事故责任。除被告唐敏无异议外其余被告虽均有异议，但并未举出事实依据足以推翻该认定，因此对该认定书予以确认。原告相对于XXX25X-X两轮摩托车属第三者，由于被告廖某未投保机动车第三者强制责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院依法支持。从本案看，投保义务人和侵权人不同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任范围内承担连带责任的，人民法院予以支持。依据该条规定，应由被告廖某在交强险责任限额内原告赔付，同时原告也要求了侵权人即被告陈某某赔偿，因此被告陈某某在交强险限额内承担连带赔偿责任，但由于被告廖某、陈某某在侵权行为发生时乃至起诉时均尚未年满18周岁，应由各自法定代理人承担其余部分赔偿责任。由于该事故经交警部门认定，被告陈某某未取得机动车（摩托车）驾驶证，驾驶未经过公安机关交管部门登记的无号牌两轮摩托车超速行驶，是造成此次事故的主要原因，故被告陈某某承担此次事故主要责任；当事人唐敏未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未按规定戴安全头盔，是造成此次事故的次要原因，故被告唐敏承担此次事故次要责任，结合本案具体情况及各自过错程度，由被告陈某某承担70%的责任，被告唐敏承担30%的责任。被告陈某某驾驶的被告廖某所有并搭乘被告廖某的无号牌两轮摩托车发生事故，且被告廖某明知被告陈某某无驾驶资格，其行为存有过错，应依法适当减轻被告陈某某的赔偿责任，即被告廖某在被告陈某某责任范围内承担40%的责任。被告熊寿堂虽辩称认为闽XXXX**普通摩托车系被告唐敏出资购买的、且办理该车登记手续时是被告唐敏使用被告熊寿堂的身份信息去办理的，但法律规定车辆是以登记来明确所有人，且该车登记在被告熊寿堂户名下，因此其辩称理由不能成立，故足以认定其系该车的所有人，同时由于被告唐敏准驾车型与实驾车型不符，被告唐敏驾驶该车发生交通事故的行为应属无证驾驶，导致其对所有的车辆疏于安全监管存有过错，依法应当适当减轻被告唐敏的赔偿责任，即在被告唐敏责任范围内承担30%的责任。但由于被告廖某、陈某某在侵权行为发生时乃至起诉时均尚未年满18周岁，也应由各自法定代理人承担赔偿责任。原告伤后的损失有：大英县人民医院医疗费32979.89元，遂宁市中心医院医疗费150416.47元，后经四川中益司法鉴定中心鉴定后续治疗费58600元，合计241996.36元。综上，原告的诉讼请求，予以支持。原告的法定代理人在本案先后2次庭审中均表明除本案已赔项目外的其他应赔偿项目和范围保留权利，因此建议其在诉讼时限期间内及时主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条规定，判决：一、被告廖某、廖祯全、张素英在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内共同原告邓美宁赔偿医疗费、续医费人民币10000元，由被告陈某某、陈延辉、蒋素蓉共同承担连带赔偿责任；二、被告陈某某、陈延辉、蒋素蓉共同原告邓美宁赔偿医疗费、续医费人民币（241996.36-10000）×70%×60%=97438.47元（含被告陈某某已垫付15000元）；三、被告廖某、廖祯全、张素英共同原告邓美宁赔偿医疗费、续医费人民币（241996.36-10000）×70%×40%=64958.98元（含被告廖某已垫付15000元）；四、被告唐敏原告邓美宁赔偿医疗费、续医费人民币（241996.36-10000）×30%×70%=48719.24元（含被告唐敏已垫付41600元）；五、被告熊寿堂原告邓美宁赔偿医疗费、续医费人民币（241996.36-10000）×30%×30%=20879.67元；上列一至五项，均限被告在本判决生效后5日内履行。若被告陈某某、陈延辉、蒋素蓉、廖某、廖祯全、张素英、唐敏、熊寿堂未在判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人唐敏提交了个人消费贷款申请表，拟证明唐敏购车付费的事实，唐敏是车辆的实际所有人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人熊寿堂质证认为，对三性无异议，车子是唐敏购买的。上诉人廖某、廖祯全、张素英及其代理人质证认为，对真实性、合法性无异议，但是不能充分说明车子是唐敏的，车辆应以登记为主。上诉人陈某某、陈延辉、蒋素蓉及其代理人认为，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能说明车辆就是唐敏的。被上诉人邓美宁的代理人质证认为，对真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，车辆的所有权应以登记为准，车牌也是没有的，贷款的费用不一定就是本案涉案车辆。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人唐敏提交的个人消费贷款申请表客观真实、合法，对该证据的真实性、合法性予以采信。该证据能证明被上诉人唐敏个人贷款事实，但因闽XXXX**普通摩托车的登记车主系熊寿堂，且本案未收集有其他证据证明该车属于被上诉人唐敏所有，故闽XXXX**普通摩托车所有人应系上诉人熊寿堂。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求及答辩意见，经征得各方当事人同意，本案二审的争议焦点是：（一）上诉人熊寿堂主张在本案中不承担民事责任是否成立；（二）一审未追加大英县蓬莱镇博德车行为被告是否正确；（三）一审采信大英县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》是否正确；（四）一审法院对各方当事人承担赔偿责任的比例划分是否恰当。关于争议焦点一，首先，经查，闽XXXX**普通摩托车的登记车主为上诉人熊寿堂，上诉人熊寿堂虽然上诉主张该车系被上诉人唐敏所有，但一、二审中均未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人熊寿堂应承担举证不能的法律后果，故上诉人熊寿堂系闽XXXX**普通摩托车的所有人。其次，因被上诉人唐敏准驾车型与实驾车型不符，其属无证驾驶闽XXXX**普通摩托车，上诉人熊寿堂将该车借与上诉人唐敏使用，未尽到安全监管义务，其对本案交通事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”规定，上诉人熊寿堂应当承担相应的赔偿责任。故上诉人熊寿堂主张在本案中不承担民事责任的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人廖某所有的无号牌两轮摩托车虽然是在大英县蓬莱镇博德车行所购买，但双方之间存在的是买卖合同关系，其买卖是否有效属另一法律关系，且上诉人廖某、廖祯全、张素英未提供证据加以证明大英县蓬莱镇博德车行与本案发生的交通事故有法律上的利害关系，大英县蓬莱镇博德车行不是本案的适格诉讼当事人，一审法院据此未追加大英县蓬莱镇博德车行为本案被告正确。故上诉人廖某、廖祯全、张素英上诉主张大英县蓬莱镇博德车行应为本案当事人并承担本案的赔偿责任无事实和法律依据，该上诉人主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，本案交通事故发生后，大英县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，并认定陈某某承担此次事故的主要责任，唐敏承担此次事故的次要责任，邓美宁不承担此次事故责任。因该《道路交通事故认定书》是大英县公安局交通警察大队经调查核实后根据法律规定所作出，且现无上级主管部门或有权机关对该《道路交通事故认定书》已作出予以撤销或变更的生效文书，在一、二审中各方当事人亦无举出事实依据足以推翻该《道路交通事故认定书》，故一审法院采信大英县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》正确。关于争议焦点四，因大英县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，陈某某未取得机动车（摩托车）驾驶证，驾驶未经过公安机关交管部门登记的无号牌两轮摩托车超速行驶，是造成此次事故的主要原因，陈某某承担此次事故主要责任；唐敏未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未按规定戴安全头盔，是造成此次事故的次要原因，唐敏承担此次事故次要责任。一审法院结合本案具体情况及各自过错程度，对陈某某、唐敏的赔偿责任分别按照70%、30%的比例予以划分恰当。廖某明知陈某某无驾驶资格而将其所有的无号牌两轮摩托车交与陈某某驾驶并发生事故，其行为存有过错，应依法适当减轻陈某某的赔偿责任，一审判决根据本案实际情况及各自过错程度，对廖某在陈某某责任范围内承担40%的赔偿责任比例划分恰当。熊寿堂作为闽XXXX**普通摩托车的所有人，对唐敏的无证驾驶导致本案交通事故发生，其对所有的车辆疏于安全监管存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任，据此，一审判决熊寿堂在唐敏责任范围内承担30%的赔偿责任比例划分正确。故一审法院对各方当事人承担赔偿责任的比例划分并无不当。上诉人廖某、廖祯全、张素英、陈某某、陈延辉、蒋素蓉“一审法院对各方当事人承担责任的比例划分不当”的上诉请求及理由均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，一审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条错误，且漏引《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，但裁判结果正确，故对上诉人熊寿堂、廖某、廖祯全、张素英、陈某某、陈延辉、蒋素蓉的上诉请求均不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人熊寿堂负担1100元，由上诉人廖某、廖祯全、张素英共同负担1200元，由上诉人陈某某、陈延辉、蒋素蓉共同负担1200元。本判决为终审判决。审判长  姜红梅审判员  廖琼英审判员  姚梓佳二〇一六年十一月十六日书记员  姚 林