江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民终3211号上诉人（一审原告）：侍相芝。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：国网江苏省电力公司沭阳县供电公司，住所地沭阳县苏州路西侧。法定代表人：景巍巍，该公司负责人。委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。上诉人侍相芝因与被上诉人国网江苏省电力公司沭阳县供电公司（以下简称:沭阳供电公司）劳动争议纠纷一案，不服沭阳县人民法院于2016年8月26日作出的（2016）苏1322民初8364号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侍相芝上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一、事实部分。1.1970年上诉人被招用为乡镇电管站电工。1992年苏电（1992）1088号文规定：乡电管站为县属集体企业单位，受乡政府和供电局双重领导，由县供电局实行行业归口管理。用工形式按农民合同制工人管理。县供电局对电管站财物进行管理和监督，电管站的收支经费计划需经县供电局审批后执行。1993年4月9日，依据淮劳发（92）118号文件，被上诉人和沭阳县农村电力管理总站作为招工单位招用为农民劳动合同制工人。1999年苏政发（1999）95号文件：撤销乡电管站（及撤销县农电总站），改为县供电企业所属的供电所，成为供电企业派出机构，所有管理人员纳入供电企业统一管理，工资由供电企业确定，报劳动部门审批。2.2001年5月江苏省政府下发（2001）64号文件《关于江苏省农村供电所人员和农村电工招用工作实施意见》。依据该《意见》上诉人未被招用。该《意见》要求对未被招用职工未办理社会保险的，按规定统一在当地劳动保障部门补办社会保险。未被招用职工可以实行离岗休养，农村供电所不超过退休费标准发放生活费，但不少于当地最低工资标准，农村供电所和离岗休养人员均应按照有关规定继续缴纳社会保险费，离岗休养人员达到退休年龄时，按规定办理退休手续。3.2006年6月25日宿迁供电公司与宿迁市劳动和社会保证局制定《关于农电体制改革前退出岗位的农电人员及供养直系亲属生活费发放等纳入地方统管的意见》；2006年8月15日，沭阳县农电公司与沭阳县劳动和社会保障局依据上述《意见》，签订《农电体制改革前退出岗位的农电人员及供养直系亲属生活费发放等纳入地方统管协议》，将包括上诉人在内的农电体制改革前56人农电人员的生活费、医疗费等交给地方统管。4.2007年11月12日，宿迁供电公司与宿迁市劳动和社会保障局制定《关于供电系统农电人员基本养老保险问题的处理意见的通知》要求：凡依淮劳发（1992）118号招录为劳动合同制工人，并经人事部门认定工龄的，在1981年9月前参加工作的一律从1981年9月起补缴养老保险费，1981年9月以后参加工作的一律从参加工作时补缴。二、一审法院引用政府规范性文件断章取义，不能完整表达文件制定目的，认定事实不清。1.上诉人符合苏政发（2001）64号文规定：未被招用人员未办理社会保险的，按规定统一在当地补办社会保险。2.上诉人与被上诉人之间不是因为政府撤销农电管理站而产生纠纷，而是被上诉人未按照政府规定为上诉人交纳社会保险，只是上诉人达到退休年龄时，不能享受养老保险待遇，也不能按规定办理退休手续而产生的争议。三、一审法院适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》规定作为依据，该两项规定明显与本案案情不符，适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、转化过程中发生的纠纷，当事人提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案上诉人对政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、资产转化无任何异议。同时，本案争议也不是产生在政府主管部门对企业国有化资产进行行政调整、转化过程中。2.《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》规定：政府有关部门主导的国有企业改制，因职工下岗、内退、买断工龄或整体拖欠职工工资引发的纠纷，法院不予受理，但应告知当事人向政府有关部门申请解决。上诉人对政府部门主导的企业改制决定上诉人内退无异议，本案不是上诉人对政府有关部门的决定不服而产生争议，而是被上诉人未按照政府部门规定为上诉人缴纳社会保险，上诉人达到退休时不能享受养老保险待遇，上诉人与被上诉人之间产生的纠纷。本案纠纷的产生不属于因政府部门行政管理行为而产生的，而是被上诉人不执行政府部门规定，不为上诉人缴纳社会保险，属于平等主体之间的民事关系，是人民法院审理民事案件受案范围。3.本案应当适用最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第一条规定的，人民法院应当受理。第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会养老保险手续，且用人单位经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议，人民法院应予受理。该条以法定的形式规定本案属于法院受案范围。4.一审法院认为,上诉人的待遇由政府有关部门依苏政发（2001）64号文件作出规定。但原审法院对被上诉人是否按该文件规定执行未置可否。该文件规定：离岗休养职工在离岗休养期间领取生活费。离岗休养人员达到退休年龄时，按规定办理退休手续。同时，宿劳社发（2007）147号文件要求被上诉人为上诉人补交养老保险费。但被上诉人均未按行政部门规定为上诉人缴纳养老保险，至今上诉人领取的还是生活费，不是养老保险金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人的诉求，法院应当受理。沭阳供电公司二审辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.沭阳供电公司在政企分开前名称为沭阳县供电局，具有电力行政管理职能。农村电力体制改革前，乡镇电管站为县属集体事业单位，受乡镇人民政府和供电局双重领导，供电局实行行业归口管理。上诉人原为乡镇电管站电工，农村电力体制改革时，因年龄等原因已退出生产岗位。供电企业在按照《江苏省加快农村电力体制改革加强农村电力管理实施细则》、《关于江苏省农村供电所人员和农村电工招用工作实施意见的通知》等文件，对农村供电所人员和农村电工进行考试考核招用过程中，侍相芝均未被录用。2006年8月15日，沭阳县农电劳务管理有限公司与沭阳县劳动和社会保障局按照《宿迁市劳动保障局与宿迁供电公司》等文件规定签订移交协议。协议签订后，被上诉人已将上诉人生活费发放等社会保障事务全部移交给社会保障经办机构。2.本案争议不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于劳动争议。本案争议系政府主导的事业单位整体性体制改革而引发，不属于企业自主改革引发的纠纷，按照《最高人民法院关于审理与企业改革相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案争议不属于人民法院劳动争议案件受理范围，应驳回侍相芝起诉。3.沭阳供电公司与侍相芝之间不存在劳动合同关系，不应承担其养老保险待遇责任。侍相芝诉称其工作单位为乡镇电管站，农村电力体制改革前，沭阳供电公司仅对乡镇电管站实行行业归口管理，不是用人单位，农村电力体制改革过程中，侍相芝未被招录且已退出生产岗位，双方之间不可能存在劳动合同关系。4.上诉人相关待遇已经按照《江苏省加快农村电力体制改革加强农村电力管理实施细则》、《关于农电体制改革前退出岗位的农电人员及供养直系亲属生活费发放等纳入地方统管的意见》等规范性文件得以落实。侍相芝向一审法院起诉请求：1970年11月5日，侍相芝入职沭阳供电公司单位工作，任农村供电所电工。2001年2月6日，沭阳供电公司要求侍相芝提前退岗，沭阳供电公司支付生活费。2006年9月，沭阳供电公司将侍相芝的生活费发放工作移交沭阳县劳动和社会保障局。在侍相芝工作和退岗期间，沭阳供电公司为侍相芝缴纳医疗保险，生活费依规定调整，但沭阳供电公司没有为侍相芝缴纳养老保险，致使侍相芝达到退休年龄时不能享受养老保险待遇，侍相芝领取的生活费只是应当领取的养老金的一部分。因沭阳供电公司未履行法定义务致使侍相芝经济损失，请求判令:1.沭阳供电公司赔偿侍相芝经济损失76647元；2.沭阳供电公司从起诉之日起每月支付养老保险金2797元，并按企业退休人员养老保险调整标准而调整。一审法院认定事实：侍相芝于1970年到耿圩农村电力管理站任站长，后提前退岗，领取生活费。1991年5月6日，江苏省人民政府（以下简称省政府）办公厅作出（1991）47号《关于乡（镇）电力管理站机构性质等问题的复函》，载明：全省乡（镇）电力管理站为县属集体事业单位，受乡（镇）人民政府和县供电局双重领导，由县供电局实行行业归口管理。乡（镇）电力管理站原有人员性质**口、粮油关系不变；用工形式按农民合同制工人管理。1999年11月13日省政府作出苏政发（1999）95号《省政府关于印发江苏省加快农村电力体制改革加强农村电力管理实施细则的通知》，载明：乡电力管理站为县属集体事业单位、受乡（镇）人民政府和县供电局双重领导，由县供电局实行行业归口管理，经济上按“自收自支，以电养电”的原则独立核算。2001年5月，省政府颁发了苏政发（2001）64号《关于江苏省农村供电所人员和农村电工招用工作实施意见的通知》（以下简称省政府《招工意见》）。该意见载明：一是各县（市）成立由县（市）政府负责人为组长，县（市）经委、供电公司等组成的农电人员招用工作领导小组，具体负责招用工作；二是采用分步招用（即人员范围按先编内、后编外、再在村电工）、考试考核，择优录用方式；三是未招用的编外人员给予一次性经济补偿后一律辞退。原告属于上述64号文中未被招用的原电力管理站人员。根据宿迁市劳动和社会保障局与江苏省电力公司宿迁供电公司联合下发的《农电体制改革前退出岗位的农电人员及供养直系亲属生活费发放等纳入地方统管的意见》的规定，从2006年9月开始，沭阳县农电劳务管理有限公司将侍相芝的生活费发放工作移交给沭阳县劳动和社会保障局。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。侍相芝工作的原电力管理站由于在政府主导的农村电力体制改革中被撤销，政府有关部门对未被招用的原乡（镇）电管站人员的待遇作出了规定。因此侍相芝要求支付养老保险待遇损失的问题属于企业非自主改制引发的纠纷，不属于人民法院审理民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回侍相芝的起诉。案件受理费10元，免交。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。政府有关部门主导的国有企业改制，因企业职工下岗、内退、买断工龄或整体拖欠职工工资引发的纠纷，人民法院不予受理，但应告知当事人向政府有关部门申请解决。本案中，上诉人工作的原电力管理站由于执行苏政发（1999）95号《省政府关于印发江苏省加快农村电力体制改革加强农村电力管理实施细则的通知》，在政府主导的农村电力体制改革中被撤销。政府有关部门根据苏政发（2001）64号《关于江苏省农村供电所人员和农村电工招用工作实施意见的通知》精神，对未被招用的原乡（镇）电管站人员的待遇作出了规定。因此上诉人要求支付养老保险待遇损失的问题属于企业非自主改制引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，不属于人民法院审理民事案件的受理范围。综上，侍相芝的上诉请求不成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐兵审 判 员  万焱代理审判员  孙权二〇一六年十一月十四日书 记 员  袁满第6页/共10页