广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0307民初5012号 原告李译夫。 委托代理人陶子明，广东翰泰律师事务所律师。 被告王光莲。 被告邹国桢。 二被告共同委托代理人胡建芳，广东德纳律师事务所律师。 原告李译夫诉被告王光莲、邹国桢生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李译夫的委托代理人陶子明及被告王光莲、被告邹国桢的共同委托代理人胡建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称原告与二被告均居住于茵悦之生花园，原告居住于12栋，二被告居住于7栋。二被告是夫妻关系，共同饲养涉案的狗。2014年10月11日20时30分，原告前往位于茵悦之生花园二期7栋一楼的便利店购物，二被告所饲养的狗突然窜出，将原告左手食指咬断，后送往医院治疗，出院期间及出院后由其父母二人陪护。2014年11月13日，广东中一司法鉴定所作出法医临床司法鉴定意见，认定原告损伤程度为轻伤二级，后期治疗费为3000元，误工90日，营养30日，护理30日。2015年1月21日，广东南天司法鉴定所作出法医学司法鉴定意见，认定原告的伤残等级为十级。事故发生后，原告报警要求处理，经深圳市公安局水径派出所于2015年1月27日及3月份两次调解双方均无法达成一致，后二被告则以各种理由推诿，企图逃避法律责任。综上所述，原告因二被告饲养的动物造成身体受伤害，二被告依法应当承担侵权的民事责任，原告为维护其合法权益，特此提起诉讼，诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告人身损害赔偿金共计人民币181899.22元，其中：1、医疗费13664.22元、后期治疗费3000元；2、护理费33049元（20000+13049）；3、伙食补助费：2250元（150元每天*15天）；4、营养费4500元（150天每天*30天）；5、交通费：3000元；6、误工费25500元（8500元每月*3月）；7、残疾赔偿金81896元（40948元每年*20年*10%）；8、精神损害抚慰金：10000元；9、鉴定费5040元（3640+1800）。二、本案诉讼费用（受理费、保全费等）由二被告承担。 被告王光莲、邹国桢答辩称：一、本案原告起诉时已过一年诉讼时效。根据原告起诉状陈述，其受伤时间为2014年10月11日，鉴定结果时间为2014年11月13日，其起诉时间为2016年3月31日，明显已超过一年诉讼时效；原告提交的证据“情况说明”提到双方曾于2015年1月27日及3月（未提供证据证明哪一天）两次调解未果。首先该份证据内容的真实性存在问题，该证据系根据原告的单方陈述制作的，未得到两被告的确认，原告也未提供相应的监控视频及原始调解笔录佐证其调解内容及具体的调解时间，事实上双方在2015年1月27日及3月上旬两次仅就是否是被告所养狗咬伤原告的事进行过沟通。二、原告没有证据证明受伤是两被告所养狗致伤。原告提交的证据“情况说明”系根据原告的单方陈述制作的，未得到被告的确认，原告也未提供相应的监控视频及原始调解笔录佐证其受伤的真实经过。“情况说明”其表述原告的受伤经过及时间与起诉状有很大的出入。仅凭“情况说明”无法证明是被告所养狗咬伤原告的。三、假使本案是被告所养狗致伤原告的，也是由原告本身造成的。假定“情况说明”所表述系真实的事情经过，那么本案原告本身也存在重大过错。双方所养狗打架是很正常的事情，但本案原告在劝架中用脚踢对方的狗，在没有踢开的前提下又用手去抱对方的狗导致被咬，显然被答辩人在劝架的过程中未采取合理的方法导致受伤，理应由其自己承担一切责任。 经审理查明，2014年10月11日约18时30分许，原告李译夫在布吉三联茵悦之生花园带着其自己的狗只散步，经过小区三区过道时，其狗只与二被告所饲养的狗只发生撕咬，原告担心其狗只受到伤害，就上前用手想把两只狗分开，后来被被告的狗只咬伤左手食指。2014年10月11日至16日、2014年10月26日至11月3日原告因伤在北京大学深圳医院住院治疗。原告在受伤当日，立即报警，深圳市公安局水径派出所出警了解情况。经过民警的走访调查，核实咬伤原告李译夫的狗只的主人即被告邹国桢、王光莲（被告王光莲与邹国桢系夫妻关系），但是二被告案发后至今一直未去派出所配合调查。深圳市公安局深圳市公安局水径派出所于2014年10月23日委托广东中一司法鉴定所对原告李译夫的伤情进行了鉴定，鉴定意见是原告李译夫损伤程度为轻伤二级；原告后续治疗费约需1500-3000元人民币；原告误工30-90日，营养30日，护理30日。2015年1月12日原告委托广东南天司法鉴定所对其伤情予以鉴定，该所于2015年1月21日作出鉴定意见为原告的伤残等级为拾级。 上述事实，有布吉街道调解委员会驻水径派出所的调解工作室出具的《情况说明》、病历诊断报告、住院简介、出院证明、结算清单、费用清单、收费票据、两份司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同及工作收入证明以及深圳市公安局水径派出所出具的《情况说明》等在案证据为证。 本院认为，首先，关于赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案致原告受伤的狗只系两被告所饲养，两被告应承担相应的侵权责任。但鉴于原告系具有完全民事行为能力的成年人，且本人也饲养狗只，对狗只的行为习惯应较为熟悉，在双方狗只发生冲突时强行用手想把两只狗分开，导致被被告所饲养的狗只咬伤左手食指，原告的处置行为有所不当，对伤害结果亦负有责任。综合本案具体案情，本院认为原、被告均应负百分之五十的责任。 其次，应赔偿原告损失项目与数额，计有：1、医疗费13664.22元、后期治疗费3000元；2、护理费28666.6元（20000元/30天*43天）；3、伙食补助费1950元（150元每天*13天）；4、营养费酌情定为2000元；5、交通费酌情定为2000元；6、误工费25500元（8500元每月*3月）；7、残疾赔偿金81896元（40948元每年*20年*10%）；8、精神损害抚慰金：10000元；9、鉴定费5040元（3640+1800）。以上赔偿款共计173716.82元。按本院确定的双方赔偿比例，两被告应负担86858.41元。原告超出此数额的请求，缺乏依据，本院不予支持。被告王光莲、邹国桢答辩称原告起诉时已过一年诉讼时效，经查，原告受伤后即报警，其后一直在深圳市公安局水径派出所调解，双方曾于2015年1月27日及3月共同到该所处理此事，之后因被告不予以配合到该所，调解未有进展遂引发诉讼，且被告的委托代理人当庭也陈述双方曾在2015年调解过，据此可以认定原告一直在通过合法途径主张权利，其起诉亦未超过法定诉讼时效，对被告的此项辩称，本院不予支持。被告的其他辩称缺乏依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告王光莲、邹国桢于本判决生效之日起五日内支付原告李译夫人身损害赔偿款86858.41元。 二、驳回原告李译夫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1969元（原告已预交），由原告李译夫负担1030元、被告王光莲、邹国桢负担939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 许 光 二〇一六年十一月十日 本件与原本核对无异 书记员 黄贞萍