贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0329民初1453号原告：黄某2，男，1969年7月12日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住余庆县。原告：黄德琴，女，1996年7月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，在校学生，住余庆县。原告：黄某1，男，2003年5月12日出生，汉族，贵州省余庆县人，在校学生，住余庆县。法定代理人：黄某2，系原告黄某1之父。本案原告。三原告委托代理人：马孝琴，贵州文冈律师事务所律师。特别授权。被告：张贤文，男，1969年3月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住余庆县。被告：罗忠发，男，1974年9月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，驾驶员，住余庆县。被告：遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司。住所地：余庆县白泥镇中华北路17号。法定代表人：吴曲，系该公司经理。委托代理人：蔡辅秀，余庆县花山苗族乡法律服务所法律工作者。特别授权。委托代理人：尹忠银，男，1962年11月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，住余庆县。该公司职工。一般授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区乌江大厦一楼。负责人：张家骐，该支公司总经理。委托代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师，一般代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司。住所地：余庆县子营街道。负责人：田维强，该支公司总经理。委托代理人：郭范，贵州黔成起智律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。负责人：赵远国，该支公司总经理。委托代理人：周菁菁，贵州舸林律师事务所律师。特别授权。原告黄某2、黄德琴、黄某1与被告张贤文、罗忠发、遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司（以下简称余庆大通公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司（以下简称大地保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某2及原告黄某2、黄德琴、黄某1的委托代理人马孝琴、被告张贤文、被告罗忠发、被告余庆大通公司的委托代理人蔡辅秀、尹忠银、被告平安保险公司的委托代理人蒋成君、被告大地保险公司的委托代理人郭范、被告人寿保险公司委托代理人周菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某2、黄德琴、黄某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告黄某2、黄德琴、黄某1因向光群死亡造成各项损失652376.80元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月26日13时20分，死者向光群乘坐原告黄某2驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车，从龙溪镇往余庆县城方向行驶，当车行驶至湄黄线（湄潭-黄平）80ＫＭ＋500Ｍ处左转弯时，与从余庆县城往龙溪镇方向行驶的由被告张贤文驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞后，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车向后反弹又与从龙溪镇往余庆县城方向行驶的由被告罗忠发驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相刮擦，造成贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶人即原告黄某2、乘车人彭伍群受伤，乘车人向光群经抢救无效死亡及三车损坏的交通事故。后经余庆县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告黄某2在本次事故中负主要责任，被告张贤文、罗忠发负次要责任，死者向光群、乘车人彭伍群无责任。但原告认为本次事故中，被告张贤文、罗忠发应负全部责任，原告黄某2无责任。同时，因贵Ｃ×××××号车与贵Ｃ×××××号车发生碰撞致摩托车上的向光群、彭伍群及原告黄某23人甩出受伤，死者向光群相对贵Ｃ×××××号车转换为第三者。被告张贤文驾驶的车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险；被告罗忠发驾驶的车在被告大地保险公司投保交强险和商业三者险；原告黄某2驾驶的车在被告人寿保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告因向光群死亡所受损失应先由三辆车的保险公司在交强险范围内进行赔付，不足部分由被告张贤文、被告罗忠发各承担50%。原告黄某2、黄德琴、黄某1为证明其主张，提交了《道路交通事故认定书》、鉴定意见书和户籍注销证明、医疗发票、现场照片、贵Ｃ×××××号车的行驶证及保险单。被告张贤文对向光群因交通事故死亡及事故责任认定无异议，但认为，其所有的贵Ｃ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额500000元），保险期限自2015年7月30日0时至2016年7月29日24时止，事故发生在保险期限内。原告因向光群死亡所受的损失在保险范围内应由被告平安保险公司进行赔偿。被告张贤文认为死者向光群相对贵Ｃ×××××号摩托车未转换为第三者。事故发生后，被告张贤文垫付了30000元。被告张贤文为证明其主张，提交了驾驶证、行驶证、保单、收条。被告罗忠发对向光群因交通事故死亡及事故责任认定无异议，但认为，被告罗忠发是贵Ｃ×××××号车的实际车主，被告余庆大通公司是该车的登记车主，被告罗忠发与被告余庆大通公司是挂靠关系。其驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告大地保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告因向光群死亡的损失在保险范围内由被告大地保险公司进行赔偿。被告罗忠发认为原告相对贵Ｃ×××××号摩托车转换为第三者。事故发生后，被告罗忠发垫付了10000元。被告罗忠发为证明其主张，提交了驾驶证、行驶证，收条。被告余庆大通公司对向光群因交通事故死亡及事故责任认定无异议，但认为，被告罗忠发是贵Ｃ×××××号车的实际车主，被告余庆大通公司是该车的登记车主，被告罗忠发与被告余庆大通公司是挂靠关系。被告罗忠发驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告大地保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额1500000元），保险期限自2015年7月24日0时至2016年7月23日24时止，事故发生在保险期限内。原告因向光群死亡的损失在保险范围内由被告大地保险公司进行赔偿。被告余庆大通公司认为死者向光群相对贵Ｃ×××××号摩托车转换为第三者。被告余庆大通公司为证明其主张，提交了保险单。被告平安保险公司对向光群因交通事故死亡及事故责任认定无异议，但认为，向光群从二轮摩托车摔出，相对贵Ｃ×××××号二轮摩托车转换为第三者，则原告因向光群死亡所受的损失应先由三辆车在交强险范围内分责分项进行赔偿后，不足部分按贵Ｃ×××××号车承担70%，贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车分别承担15%进行赔偿。向光群的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算。被告平安保险公司已经按去年的标准足额支付丧葬费21407.50元，不应再计算丧葬费。被告平安保险公司为证明其主张，提交了银行转账单。被告大地保险公司对向光群因交通事故死亡及事故责任认定无异议，但认为，死者向光群从二轮摩托车摔出，相对贵Ｃ×××××号二轮摩托车转换为第三者，则原告因向光群死亡所受的损失应先由三辆车在交强险范围内分责分项进行赔偿后，不足部分按贵Ｃ×××××号车承担70%，贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车分别承担15%进行赔偿。被告大地保险公司已支付20000元。向光群的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算，丧葬费被告平安保险公司已支付，不应再主张。被告大地保险公司为证明其主张，提交了银行回单复印件。被告人寿保险公司对事故责任认定无异议，但认为，贵Ｃ×××××号摩托车的登记车主是刘金才，刘金才将车辆转让给原告黄某2视为保险合同的变更，未通知被告人寿保险公司，被告人寿保险公司不应承担赔偿责任。交通事故发生时，死者向光群乘坐贵Ｃ×××××号二轮摩托车，是车上人员，身份相对固定，不发生身份转换。其公司不在交强险范围内承担赔偿责任，即使被告人寿保险公司要承担赔偿责任，也应在交强险范围内分责分项进行赔偿。医疗费中应扣除非医保用药费用。向光群的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算。本院认为，原、被告对发生交通事故的事实无异议，予以确认。原告认为，本次交通事故中，被告张贤文、罗忠发应负全部责任，原告黄某2无责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告提供证据不足以证明其主张，则对原告这一主张不予支持。本次事故中，原告黄某2负主要责任，被告张贤文、罗忠发负次要责任。对于向光群是否从贵Ｃ×××××号摩托车的车上人员转换为第三者的问题。被告张贤文、人寿保险公司认为未发生身份的转换，其他当事人认为身份转换成第三者。因发生交通事故时，向光群从贵Ｃ×××××号二轮摩托车上摔出并受伤，身处车辆之外，属于第三者，则对被告张贤文、人寿保险公司的主张，不予支持，其他当事人认为向光群的身份已从贵Ｃ×××××号车的车上人员转换为第三者的主张，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，被告平安保险公司、被告大地保险公司、被告人寿保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。被告平安保险公司、被告大地保险公司、被告人寿保险公司的辩解，在交强险范围内分责分项。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对交通事故是否有责进行区分，则被告平安保险公司、被告大地保险公司的这一辩解，不予采纳。对于被告人寿保险公司以贵Ｃ×××××号摩托车的登记车主是刘金才，刘金才将车辆转让给原告黄某2系保险合同的变更，未通知被告人寿保险公司，被告人寿保险公司不应承担赔偿责任的辩解。因车辆所有权发生转移后，未通知保险公司，并不当然导致保险合同的终止或无效，原告黄某2取得车辆并未增加保险标的危险程度，对保险公司变更被保险人不会产生实质影响，现原告黄某2作为车辆所有人，其对保险标的具有保险利益。故对被告人寿保险公司的该辩解，本院不予采纳。关于原告因向光群死亡造成的各项损失。对于医疗费的问题。被告人寿保险公司认为向光群的医疗费中应扣除非医保用药费用的辩解，因其未提供证据证明对于该免责条款已对投保人进行明确提示义务，且向光群作为伤者也无法决定使用何种药品，用药种类及数量均由医生决定。故对被告人寿保险公司的该辩解，本院不予采纳。对原告主张的医疗费2660元，本院予以认定。对于死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。因我省已纳入城乡统筹试点改革并于2015年6月1日起实施，死亡赔偿金及被扶养人生活费不应再区分农村居民和城镇居民，统一适用城镇居民的赔偿标准计算。故对被告平安保险公司、大地保险公司、人寿保险公司以死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算的辩解，本院不予采纳。对于丧葬费问题。被告平安保险公司以其已支付，原告不应再主张的辩解，因被告平安保险公司提供的转账明细上仅注明为贵Ｃ×××××的预赔款，而并非丧葬费用，且该预赔款应在被告平安保险公司所应承担的赔偿金额中予以扣除较为适宜。同时，丧葬费应按贵州省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为23733元。故对被告平安保险公司的该辩解，本院不予采纳。对原告因向光群死亡造成的损失本院认定为：（一）医疗费2660元；（二）死亡赔偿金491592.80元（24579.64元／年×20年）；（三）被扶养人黄某1生活费42285.50元（16914.20元×5年÷2人）；（四）精神抚慰金，酌情认定20000元；（五）丧葬费23733元；（六）处理后事的误工费828元（92元／天×3人×3天）。以上共计581099.30元。在本次事故中，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶人即原告黄某2、乘车人彭伍群受伤，乘车人向光群死亡及车辆受损。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，结合原告黄某2，乘车人彭伍群、向光群及车辆因交通事故造成损失情况，综合认定，被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告66791.17元；被告平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告71266.06元；被告大地保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告67049.96元。超过交强险赔偿限额的375992.11元，由被告ＣＪ2773号车、贵Ｃ×××××号车分别在商业三者险范围各承担20%，原告黄某2承担60%。则被告平安保险公司在商业险范围内赔偿原告75198.42元（375992.11元×20%），被告大地保险公司在商业险范围内赔偿原告75198.42元（375992.11元×20%）。因被告平安保险公司已支付21407.50元，同时因被告张贤文垫付30000元，则由被告平安公司支付被告张贤文30000元，被告平安保险公司现应赔偿原告金额为95056.98元（71266.06元＋75198.42元-21407.50元-30000元）。因被告大地保险公司已支付20000元，同时因被告罗忠发垫付10000元，则由被告大地保险公司支付被告罗忠发10000元，被告大地保险公司现应原告的金额为112248.38元（67049.96元＋75198.42元-20000元-10000元）。综上所述，原告要求六被告赔偿其因交通事故造成的各项损失的请求，符合法律规定，予以支持，应获赔偿金额为274096.53元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告黄某2、黄德琴、黄某1因向光群死亡造成各项损失95056.98元；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告黄某2、黄德琴、黄某1因向光群死亡造成各项损失112248.38元；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告黄某2、黄德琴、黄某1因向光群死亡造成各项损失66791.17元；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内支付被告张贤文垫付款30000元；五、由被告中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司在本判决生效后十五日内支付被告罗忠发垫付款10000元;六、驳回原告黄某2、黄德琴、黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3562元，减半收取1781元，由被告张贤文负担375元，被告罗忠发、被告遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司负担455元，原告黄某2、黄德琴、黄某1负担951元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。审判员 李  虹  杉二〇一六年十一月二十四日书记员 习洋溢（代）