上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16298号原告：邱雷鸣，男，1967年8月24日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人：钦飞，上海上华律师事务所律师。被告：袁一灵，男，1988年5月16日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海维可托船舶技术服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾洪斌，总经理。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。原告邱雷鸣诉被告袁一灵、上海维可托船舶技术服务有限公司(以下简称“维可托船舶公司”)中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2015年9月27日公开开庭进行了审理。原告邱雷鸣的委托代理人钦飞，被告袁一灵，被告维可托船舶公司的法定代表人顾洪斌，被告平安保险上海分公司的委托代理人程玮桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱雷鸣诉称：2016年1月4日，被告袁一灵驾驶牌号为沪D5XXXX的中型货车(该车为被告维可托船舶公司所有，在被告平安保险上海分公司投保交强险)行驶至松江区辰塔路思贤路时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤。经交警部门调查，事故成因与信号灯状态有关，但无法查清事实。原告伤势经鉴定构成XXX伤残。因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告起诉来院要求判令被告赔偿原告医疗费7,072元、住院伙食补助费180元、营养费2,400元、护理费4,640元、误工费8,760元、残疾赔偿金211,848元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损失500元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，由被告平安保险上海分公司在交强险及商业险限额内优先赔偿，不足部分由被告袁一灵、维可托船舶公司承担全部的赔偿责任。审理中，原告将医疗费变更为7,430元，误工费变更为13,033元，并增加主张车损1,500元。被告袁一灵辩称：对事故经过没有异议，但是其驾驶车辆由南向北正常行驶，通过辰塔路路口时，交通信号灯为绿灯。原告骑电动自行车沿思贤路由西向东行驶，因为有转弯车道的车辆挡住视线，原告从转弯车道车前驶出，其措施不及，撞倒原告。事发时其系被告维可托船舶公司雇佣。被告维可托船舶公司辩称：事故经过同意被告袁一灵的陈述，确认其系该公司雇佣的驾驶员。具体赔偿费用由法院依法处理。不属于保险赔偿范围的由该公司承担。被告平安保险上海分公司辩称：对事故经过需要向交警队调查。事故车辆在事发时在该公司投保交强险和保额为500,000元的商业三者险并附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，愿意在保险范围内赔付原告各项损失。对于原告的各项赔偿项目有异议。经审理查明：2016年1月4日5时20分许，在松江区辰塔路思贤路南约15米处，被告袁一灵驾驶牌号为沪D5XXXX中型厢式货车沿辰塔路机动车道左二车道由南向北行驶，行驶至思贤路路口处，适逢原告驾驶电动自行车沿思贤路由西向东直行通过，被告袁一灵车辆车头与原告电动车右侧发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，原告受伤。2016年1月22日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故证明，本案事故成因与事发时原、被告驾车通过路口时的信号灯控制状态有关，虽经多发调查，但事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，出具道路交通事故证明。事发后，原告即被送往上海市松江区中心医院救治病住院治疗，诊断为胸部闭合伤，左侧多发性肋骨骨折，少量血胸，腰2、3棘突骨折，胸11、12腰1-4椎左侧横突骨折，软组织挫伤。经治疗后于2016年1月13日出院。嗣后，原告又多次在该院门诊复诊。上述治疗期间原告支出医疗费7,310.06元(已扣除住院期间伙食费120元)。2016年5月5日，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级、三期进行评定。2016年5月25日，该鉴定机构出具了沪枫林[2016]残鉴字第1348号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人邱雷鸣之T12、L1、L2、L3、L4左侧横突骨折，L2、L3棘突骨折，致腰部活动度丧失37%，构成九(玖)级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。”为此鉴定，原告预付鉴定费1,950元。被告平安保险上海分公司对该鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定。本案事故车辆沪D5XXXX中型厢式货车系被告维可托船舶公司所有，被告袁一灵在事发时系为被告维可托船舶公司履行职务行为。该车辆在被告平安保险上海分公司投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险并附件不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。另查明，原告邱雷鸣系非农业家庭户口，其于2013年10月1日与上海松江公共交通有限公司签订了无固定期限劳动合同，事发前4个月月平均工资为4,998.65元，事发后4个月原告工作单位共发放工资6,959.40元。以上事实，主要有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、门急诊记录、医药费收据、出院小结、住院费用清单、司法鉴定意见书及发票、户口本、劳动合同、银行账户明细、完税证明、修理费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪D5XXXX中型厢式货车已向被告平安保险上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告平安保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据交警部门出具的道路交通事故证明，本案事故的成因无法查清，故无法对事故责任作出认定。本院认为，根据交警部门调查事故得到的事实，未记载原告在本起事故中的过错行为，被告方也未能提供证据证明原告在本起事故中存在过错。故本院确定机动车方即被告袁一灵承担本起事故的全部责任。因被告袁一灵系被告维可托船舶公司雇佣，故由被告维可托船舶公司应承担全部的赔偿责任。因事故车辆沪D5XXXX中型厢式货车同时向被告平安保险上海分公司投保了500,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述被告维可托船舶公司应承担的赔偿款，由被告平安保险上海分公司在商业三者险限额内赔付。对于超出保险理赔范围的原告的损失，由被告维可托船舶公司赔偿。原告要求被告袁一灵承担赔偿责任的请求，本院不予支持。二、对于被告平安保险上海分公司要求重新鉴定原告XXX伤残等级及三期的申请。本院认为，本案鉴定意见书由专业司法鉴定机构依法独立作出，程序合法。被告平安保险上海分公司要求重新鉴定的请求无法律依据，也无证据证明其主张。故对于被告平安保险上海分公司要求重新鉴定的申请，本院不予采纳。三、关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的证据材料，本院确认原告的医疗费为7,310.06元。被告平安保险上海分公司要求扣除非医保部分医疗费的主张，于法无据，本院不予支持。2、对于住院伙食补助费180元，原告的主张合理，本院予以确认。3、对于营养费，本院酌情按照每天30元计算，同时根据鉴定意见确定的原告的营养期60天，本院确认营养费为1,800元。以上第1-3项费用即医疗费7,310.06元、住院伙食补助费180元、营养费1,800元，合计9,290.06元，未超过交强险医疗费用赔偿限额，由被告平安保险上海分公司在交强险内赔付。4、对于残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，故本院根据本市城镇居民人均可支配收入52,962元计算。同时根据鉴定意见，原告的伤势构成XXX伤残，且定残时原告未年满六十周岁，故本院确认原告的残疾赔偿金为211,848元。5、对于护理费，本院酌情按照每天40元计算，同时根据鉴定意见确定的原告的护理期60天，本院确认护理费为2,400元。6、对于精神损害抚慰金，本院根据本案实际情况，酌情确定为10,000元。7、对于误工费，根据原告事发前的月平均工资及事发后公司发放的工资数额，原告主张误工费13,033元，并无不当，本院予以确认。8、对于交通费，本院酌情确定为500元。以上第4-8项费用即残疾赔偿金211,848元、护理费2,400元、精神损害抚慰金10,000元、误工费13,033元、交通费500元，合计237,781元，已超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告平安保险上海分公司在交强险责任限额内赔付110,000元(含精神损害抚慰金10,000元)。余款127,781元，由被告平安保险上海分公司在商业三者险内赔付。9、对于车辆损失、衣物损失，本院酌情确定为1,000元。该费用由被告平安保险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。10、对于鉴定费1,950元，由鉴定费发票予以证明本院予以确认。该费用由被告平安保险上海分公司在商业三者险内赔付。11、对于律师费，本院根据本案实际情况，酌情确定为4,000元。该款不属于保险赔付范围，由被告维可托船舶公司赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告邱雷鸣120,290.06元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告邱雷鸣129,731元；三、被告上海维可托船舶技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱雷鸣4,000元；四、驳回原告邱雷鸣其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,093元，减半收取2,546.50元，由被告上海维可托船舶技术服务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞宙锋二〇一六年十一月二十二日书记员  闫 理附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。