云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1704号上诉人（原审被告）：张丽萍，女，1968年10月25日生，汉族，居民，初中文化，宣威市人，现住宣威市。上诉人（原审被告）：杨吉友，男，1964年1月11日生，汉族，大学文化，宣威市人，现住宣威市。被上诉人（原审原告）：李双琼，女，1971年4月10日生，汉族，农民，初中文化，宣威市人，现住宣威市。上诉人张丽萍、上诉人杨吉友与被上诉人李双琼民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出（2016）云0381民初27号民事判决，张丽萍、杨吉友不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。张丽萍、杨吉友上诉请求：依法撤销原判，改判或发回重审。主要上诉理由：1、一审认定事实不清。张丽萍两次向李双琼借款的30万元未约定利息，也未用于家庭开支，不能认定为夫妻共同债务，杨吉友不应承担责任。另外的借款50万元系王丽书分两次向李双琼所借，张丽萍只是担保人，不是实际借款人，应当追加王丽书为本案被告，一审未追加无法查清本案事实真相，判决杨吉友承担连带责任不当，更没有法律依据。同时，根据法律规定，债权人在合同约定及法律规定的保证期间内，未要求保证人承担责任，保证人免除保证责任。2、一审适用法律错误。民间借贷作为实践性合同，张丽萍只向李双琼借款30万元，至于另外50万元，李双琼只能起诉要求王丽书偿还，张丽萍最多只是承担连带责任。李双琼并未提供借款50万元给张丽萍，该借款合同未生效，该款项是借给王丽书，应由实际借款人和使用人王丽书偿还。关于结算单的情况，把担保人变为借款人，不是当事人双方的真实意思表示，50万元的借款关系不成立，张丽萍借款30万元与王丽书借款50万元是两个不同的法律关系，张丽萍没有向李双琼借款50万元的事实。李双琼清楚知晓该款系借给王丽书使用，仅起诉担保人张丽萍，不符合法律规定，且李双琼所谓“结算单”当作借条操作严重违反法律以及正常逻辑和日常生活经验，原审采信结算单错误。同时，根据相关法律规定，民间借贷应综合是否属于虚假民事诉讼，李双琼两次起诉上诉人，两次撤诉，在欺诈张丽萍签订结算书第三次起诉上诉人，前两次诉讼费都是张丽萍所交，因此李双琼的起诉属于虚假民事诉讼。张丽萍与李双琼不存在50万元借款，如果仅依据结算单当借条，就判决张丽萍承担偿还责任，有违法律公平正义，且李双琼称张丽萍借到其80万元现金的描述本身就缺乏真实性和合法性。3、一审审理程序不当。本案50万元实际借款人是王丽书，应当追加王丽书为本案被告，一审法院未追加属程序不当。被上诉人李双琼未向本院提交书面答辩。何树梅向一审法院起诉请求：“依法判令张丽萍、杨吉友共同偿还借款本金人民币600000元，并支付2014年3月12日至2014年7月20日的利息人民币64000元，2014年7月21日至2015年12月13日的利息人民币150600元，本息合计人民币814600元，自起诉之日起至还清所有款项之日止的利息，按本金人民币300000元，月利率3分计算予以给付，并承担本案诉讼费。”一审法院认定法律事实：被告张丽萍于2012年11月1日书写了一份内容为：“今借到李双琼现金50000元（大写伍万元正），借期四个月。借款人：张丽萍。2012年11月1日”的借条；于2013年元月8日书写了一份内容为：“今借到李双琼现金250000元（贰拾伍万元正）。借款人：张丽萍2013年元月8日”的借条；于2014年3月12日书写了一份内容为：“今借到李双琼现金500000元（大写：伍拾万元正）。借款人：张丽萍2014年3月12日。注：于2014年7月20日王丽书之夫缪祥康已还李双琼本金200000元（贰拾万元正），下欠本金300000元（大写叁拾万元正）。注明时间：2014年7月20日”的借条交由原告李双琼收执。2015年12月13日，张丽萍与李双琼签订《借款结算单》，单上明确载明：因双方多年来发生多笔借款往来，为明确双方之间的债权债务，现就双方的借款往来结算如下：2012年11月1日，张丽萍向李双琼借款本金人民币50000元，张丽萍收到李双琼现金50000元；2013年1月8日张丽萍向李双琼借款本金人民币250000元，张丽萍收到李双琼现金250000元；2014年3月12日，张丽萍向李双琼借款本金人民币500000元，张丽萍收到李双琼转账借款，其中25万元转入张丽萍指定的缪祥康账户。以上借款共计人民币800000元，均口头约定月利率3分。2014年7月20日，张丽萍通过缪祥康偿还了李双琼2000**元。现张丽萍仍然下欠李双琼借款本金600000元。现经双方协商，利息部分，李双琼仅要求张丽萍支付2014年3月12日借款本金500000元的利息，具体计算为：2014年3月12日至2014年7月20日的利息为人民币64000元；2014年7月21日至2015年12月13日的利息按本金300000元，月利率3分计算，利息为150600元，之后的利息按本金300000元，月利率3分计算至款项还清之日止。2016年1月4日，原告向本院起诉，提出如前述诉讼请求。庭审中，被告张丽萍认可2012年11月1日所借的50000元以及2013年1月8日所借的250000元，同意偿还，但认为2014年3月12日所借的500000元实际借款人是王丽书，其只是担保人，应由王丽书偿还，其不同意偿还。被告杨吉友认为借款系张丽萍个人所借，其不知情，其不应承担责任。调解时双方各持己见，调解不能达成协议。一审法院审理认为：本案原告李双琼主张被告张丽萍三次向其借款本金80万元，已偿还20万元，尚欠本金60万元，并提供了被告张丽萍书写的借条、借据、借款结算单在卷予以证实，本院予以确认。原告要求被告按月利率3%支付利息的主张，由于借款结算单上载明：对利息部分，李双琼仅要求张丽萍支付2014年3月12日借款本金500000元的利息，具体计算为：2014年3月12日至2014年7月20日的利息为人民币64000元；2014年7月21日至2015年12月13日的利息按本金300000元，月利率3分计算，利息为150600元，之后的利息按本金300000元，月利率3分计算至款项还清之日止，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院支持2014年3月12日至2014年7月20日以本金50万元按月利2%计算，2014年7月21日起至款项还清之日止以本金30万元按月利2%计算的利息。对原告要求被告杨吉友对张丽萍的借款承担共同还款责任的主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，杨吉友与张丽萍系夫妻关系，故对原告的该主张，本院予以支持。庭审中，被告张丽萍抗辩2014年3月12日所书写借据的50万元实际借款人是王丽书，其只是担保人的主张，但其据以主张的3组证据即两张借条、法院的裁定书和录音资料，两张借条中有一张的出借人是符超，而不是李双琼，并且三组证据结合起来亦不能证实其所书写给李双琼的50万元的借据的款项来源于王丽书向李双琼、符超二人所借的款项，而原告所提供的张丽萍书写的借据以及张丽萍签名按印的借款结算单上却明确载明50万元的借款人系张丽萍，并且借款单上明确载明原告通过转账方式提供了借款（其中25万元按被告张丽萍要求直接转入缪祥康账户），被告张丽萍出具了借款50万元的借据给原告。且即使该款系由王丽书所借，张丽萍系担保人，但张丽萍作为一个具有完全民事行为能力的人，应该知道其书写借据以及在借款结算单上以其为借款人的名义签名按印的法律后果，其理应承担相应的法律责任。故本院认为，被告张丽萍所提供的证据不能足以证实其抗辩主张，本院对其抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告张丽萍与杨吉友在判决生效后十五日内共同偿还原告李双琼借款人民币600000元，给付自2014年3月12日至2014年7月20日以本金50万元按月利2%计算的利息，以及2014年7月21日起以本金30万元按月利2%计算至款项还清之日止的利息；案件受理费人民币5230元，由被告张丽萍、杨吉友共同负担。二审中双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，就上诉人提出“2014年3月12日的50万元系王丽书为实际借款人和使用人，其不应当偿还该部分借款”的理由。根据本案一审双方提供的证据，上诉人张丽萍主张该笔借款系王丽书所借，提供了两份借条，但其中一张出借人为符超，并非李双琼，与本案无关联性；另外一张出借人系李双琼，借款时间为2014年3月12日，借款人为王丽书，与同日2014年3月12日张丽萍出具给李双琼50万元的借条载明金额不一致，不能相互印证，张丽萍不能证实王丽书的借款与其出具借据的款项系同一笔款。相反，被上诉人李双琼提供了张丽萍于2014年3月12日出具的50万元借据一份，张丽萍认可其系书写按印。同时，2015年12月13日，李双琼与张丽萍双方签订了《借款结算单》，借款结算单上明确载明50万元的借款人系张丽萍。张丽萍主张该结单系李双琼欺诈所写，没有证据证实，该结算单应当视为双方对之前债务往来的再次确认，张丽萍在结算中再次确认其为该笔借款的借款人，原审法院据此认张丽萍为实际借款人，于法有据，本院予以支持，上诉人的该理由不能成立。就张丽萍提出“李双琼并未提供50万元借款，借款合同未生效”的理由，本案中，张丽萍出具50万元借据载明“借到李双琼现金50万元”，后于2014年7月20日在该借据下方注明“缪祥康已还本金20万元，下欠本金30万元”，由此可知李双琼已经提供了本案借款50万元；加之，张丽萍与李双琼作出的《结算单》中明确载明“张丽萍收到李双琼借款（其中25万元按被告张丽萍要求直接转入缪祥康账户）本金50万元，张丽萍通过缪祥康偿还了李双琼借款本金20万元”，双方对该笔50万元借款的借款人、提供借款方式以及已还借款数额均作出了再次确认，故此，李双琼提供的证据能够形成证据锁链，证实其提供了本案借款50万元以及张丽萍为借款人，原审认定借款合同成立并生效，于法有据，张丽萍的该理由不能成立，本院不予支持。就上诉人提出“原审未追加王丽书为本案当事人程序不当”的理由。根据本案查明的事实，张丽萍为本案借款合同的借款人，其不能证实王丽书系本案借款人，王丽书的借款与本案不属于同一法律关系，张丽萍要求追加王丽书为本案借款人没有事实依据和法律依据，原审不予追加王丽书为本案当事人，符合法律规定，张丽萍的该理由不能成立，本院不予支持。就上诉人张丽萍、杨吉友提出“杨吉友不应承担责任”的主张，本案中，杨吉友与张丽萍系夫妻关系，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，其主张该笔借款未用于家庭开支，无证据证实，原审法院按夫妻共同债务处理，符合法律规定，上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人张丽萍、杨吉友的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5230元，由上诉人张丽萍、杨吉友负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  高体所审判员  刘滢靖审判员  赵艳绘二〇一六年十一月二十四日书记员  贾琼丽