贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1452号上诉人（原审被告）：贵州中建伟业建设工程有限责任公司，住所地贵州省凯里市。法定代表人：唐合权，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛立龙，该公司职工。被上诉人（原审原告）：章林建，男，1968年8月10日生，汉族，现常住贵州省三都县。被上诉人（原审被告）：贵州百淼置业有限公司，住所地贵州省三都县三合镇。法定代表人：李志英，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：三都水族自治县国有资本营运公司，住所地贵州省三都县行政中心一楼。法定代表人：覃春平，该公司经理。上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司（以下简称中建公司）因与被上诉人章林建、贵州百淼置业有限公司（以下简称百淼公司）、三都水族自治县国有资本营运公司（以下简称三都国资公司）承揽合同纠纷一案，不服三都县人民法院于2016年7月4日作出（2016）黔2732民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中建公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求；2、本案一二审受理费由一审原告承担。事实和理由：第一，一审认定被上诉人章林建与张金忠利用项目部印章于2013年4月28日所签订的《内外墙涂装施工合同书》有效错误。理由：一审已查明张金标受上诉人的委托为项目部的负责人，全权负责该工程。2013年4月28日被上诉人章林建与上诉人项目部签订《内外墙涂装施工合同书》，约定被上诉人章林建承揽水族风情街3号楼A、B栋，4号楼A栋的内外墙涂装工作，而该合同虽然加盖有项目部印章，但是甲方代表签名是张金忠，张金忠既不是上诉人的委托代理人，且与上诉人没有任何法律关系，其行为上诉人事前不知情，事后上诉人并未追认其行为是有效行为，同时张金忠的行为没有证据证明是受上诉人或项目部负责人张金标的委托，故一审认定合同有效错误。第二，被上诉人章林建所提供的结算清单是无效依据。理由：l、被上诉人章林建在庭审中所提供的3号楼、4号楼外墙室内刮瓷粉工程量统计单，该清单虽然加盖有项目部印章（系复印件），但是没有上诉人的委托代理人张金标的签字认可，只有张金忠的签名，张金忠与上诉人没有任何法律关系，其行为不能代表上诉人；2、在庭审中上诉人要求被上诉人章林建提供该清单的原件，被上诉人章林建未能提供原件，只提供复印件，而一审对该清单予以采信，并作为认定案件事实的依据，严重违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作证据使用：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”。故一审将这样的无效证据予以采信，并作为认定案件事实的依据错误。被上诉人章林建二审答辩称：第一，《内外墙涂装施工合同书》合法有效。该合同虽然甲方代表签名的是张金忠，但是合同上加盖了黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司三都县城水族风情街安置房工程项目部公章，该公章是代表法人机构或者组织，该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，因此该合同合法有效。上诉人应当按照合同履行自己的义务，但是至今上诉人未将剩余工程款支付给被上诉人章林建，其行为属于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定情形，依法应当承担相应的责任。第二，关于结算清单以及复印件等相关事宜，在一审时被上诉人章林建已经作出解释和说明，一审庭审时法庭己详细记录，无需再次说明。综上所述，一审判决认定本案的事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人百淼公司、三都国资公司二审未作答辩。原审原告章林建向一审法院起诉请求：判令三被告连带支付原告工程款658194元，支付利息80253元，本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2011年2月25日，被告三都国资公司与江西省上饶市百淼置业有限公司签订了《三都水族自治县水族风情街安置房BT建设工程施工合同书》，将该工程发包给江西省上饶市百淼置业有限公司承建，后因江西省上饶市百淼置业有限公司建筑许可入黔备案手续未能通过，江西省上饶市百淼置业有限公司便在贵州注册登记成立了被告百淼公司。2011年3月18日，被告百淼公司将该工程转包给被告中建公司建设；2011年3月20日，被告中建公司成立了黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司三都县城水族风情街安置房工程项目部（以下简称项目部），张金标受被告中建公司委托，为项目部的负责人，全权负责该工程。2013年4月28日，原告与项目部签订了《内外墙涂装施工合同书》，约定原告向被告承揽水族风情街3号楼A、B栋，4号楼A栋的内外墙涂装工作。原告依约完成承揽工作后，2014年1月23日，经项目部与原告对3号楼、4号楼A栋外墙漆、室内刮瓷粉工程量进行统计，确认项目部应付原告工程款1036900元；2014年1月26日，被告中建公司支付原告工程款300000元；2015年2月15日，被告百淼公司代为支付原告工程款101480元，至此项目部尚欠原告工程款635420元未支付。原告向法院起诉，请求依法判令三被告连带向原告支付工程款658194元、支付利息80253元，共计支付743271元，本案诉讼费由三被告承担。一审法院认为：原告与项目部所签订的《内外墙涂装施工合同书》，是原告章林建与项目部的真实意思表示，该承揽合同合法有效，应对双方当事人具有法律约束力。本案中，与原告具有承揽合同关系的合同相对方是被告中建公司，故原告提出要求三被告连带支付款项的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。项目部是被告中建公司的内设机构，其与原告签订合同，被告中建公司应承担内设机构在经营活动中导致的民事责任。原告依照合同约定完成内外墙涂装工作后，项目部先是出具欠条认可欠原告材料款，后又与原告对工程量进行统计并确认应付款项，被告中建公司应依照合同约定支付原告报酬，已经支付过的款项可以据实扣减。原告提出要求被告中建公司支付工程款658194元的诉讼请求，根据实际情况部分支持，即支持被告中建公司向原告支付工程款635420元（1036900300000101480=635420）。因《内外墙涂装施工合同书》中，当事人之间没有关于利息的约定，原告提出要求被告中建公司支付逾期利息80253元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条的规定，判决：一、限被告贵州中建伟业建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告章林建支付工程款人民币陆拾叁万伍仟肆佰贰拾圆整（￥635420元）；二、驳回原告章林建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11232元，由原告章林建承担1000元，由被告贵州中建伟业建设工程有限责任公司承担10232元。二审中，双方当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：2015年6月16日，黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司经工商部门核准变更为贵州中建伟业建设工程有限责任公司。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、双方签订的《内外墙涂装施工合同书》是否有效；2、被上诉人章林建提供的结算清单是否有效。本院认为：关于第一个焦点，上诉人的项目部与被上诉人章林建签订的《内外墙涂装施工合同书》，上诉人主张项目部代表签字为张金忠，非项目部的负责人张金标，应为无效合同。因该合同虽然项目部代表人签字为张金忠，但是该合同加盖得有项目部的印章，被上诉人章林建有理由相信张金忠具有签订合同的代理权，且被上诉人章林建已按合同约定履行了合同义务，一审认定该合同是双方真实意思表示，合同有效，双方之间具有承揽合同关系正确。关于第二个焦点，上诉人主张被上诉人章林建所提供的工程结算清单系复印件，应为无效。经审核被上诉人章林建所提供的工程结算清单系复印后，经项目部和张金忠核对属实后，加盖了项目部的印章，张金忠并签署情况属实，视为项目部将此复印件与原件核对无异后的确认，与原件具有同等效力，同时被上诉人章林建对工程结算清单原件用途作了说明和解释，故一审认定上诉人总计应支付被上诉人章林建工程款1036900元，扣除被上诉人章林建认可已收到的工程款401480元，还应支付635420元正确，应予维持。综上所述，上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11232元，由上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  李家荣审判员  刘国红二〇一六年十一月十日书记员  卢 艺