上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初2463号原告蔡俊，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍地上海市。原告蔡骋杰，男，2002年10月3日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人蔡俊。两原告共同委托代理人张琪，北京大成(上海)律师事务所律师。原告陈帆，女，1975年4月1日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告朱炳臣，男，1950年1月4日出生，汉族，住上海市。被告朱根臣，男，1954年11月13日出生，汉族，住上海市。被告朱荣臣，男，1958年12月19日出生，汉族，住上海市。被告唐红妹，女，1952年2月10日出生，汉族，户籍地上海市。被告朱颖，女，1978年2月22日出生，汉族，户籍地同上。被告王金财，男，1983年10月10日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。被告朱雨辰，男，2010年10月2日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人朱颖。被告朱君，男，1982年5月10日出生，汉族，户籍地同上。被告史彩村，女，1980年2月21日出生，汉族，户籍地上海市。被告朱佳煜，男，2007年10月12日出生，汉族，户籍地上海市。被告夏元秀，女，1960年2月3日出生，汉族，户籍地同上。被告朱靖，男，1984年11月13日出生，汉族，户籍地上海市。被告朱丽华，女，1985年12月26日出生，汉族，户籍地上海市。被告朱书瑶，女，2012年3月7日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人朱丽华。上述被告共同委托代理人朱詠梅，上海普世律师事务所律师。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人朱伟。委托代理人赵青。第三人朱春花，女，1963年2月1日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人臧德兴，男，1962年6月12日出生，汉族，住上海市。第三人朱秀兰，女，1956年12月30日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人臧德兴。第三人朱巧兰，女，1952年9月18日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告蔡俊、陈帆、蔡骋杰与被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣、唐红妹、朱颖、王金财、朱雨辰、朱君、史彩村、朱佳煜、夏元秀、朱靖、朱丽华、朱书瑶，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司、朱春花、朱秀兰、朱巧兰所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡俊并作为蔡骋杰法定代理人及委托代理人张琪，原告陈帆的委托代理人赵龙生，被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣、唐红妹、朱颖、王金财、朱雨辰、朱君、史彩村、朱佳煜、夏元秀、朱靖、朱丽华、朱书瑶的委托代理人朱詠梅，第三人朱春花、朱秀兰的委托代理人臧德兴到庭参加了诉讼。第三人朱巧兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡俊、陈帆、蔡骋杰诉称，坐落上海市光复西路XXX弄XXX号房屋为私房，产权登记在外公朱凤康的名下。2012年11月19日，被告朱炳臣作为签约代表与第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，签订协议时被告朱根臣父子与被告朱荣臣父女各选择了2套房屋，原告选择了上海市风徐路85弄7栋8单元1402室房屋，被告朱炳臣父女选择了货币补偿。现系争房屋均已交付完毕，但属原告的房屋至今仍未办理相应手续。现原告得知原约定属原告的房屋已由被告方办理了相应手续。为此原告诉至法院要求判决上海市风徐路85弄7栋8单元1402室房屋属原告所有，被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣将上述房屋交付原告。被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣、唐红妹、朱颖、王金财、朱雨辰、朱君、史彩村、朱佳煜、夏元秀、朱靖、朱丽华、朱书瑶辩称，被征收房屋为私房，产权人朱凤康的继承人为被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣及第三人朱春花、朱秀兰、朱巧兰。系争房屋为三层楼房，其中被告朱炳臣、唐红妹、朱颖、王金财、朱雨辰居住一楼，被告朱根臣、朱君、史彩村、朱佳煜居住二楼，被告朱荣臣、夏元秀、朱靖、朱丽华、朱书瑶居住三楼。原告蔡俊的户口系1997年6月3日从学校迁入被征收房屋、蔡骋杰为报出生入户。原告陈帆的户口在上海市临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋内，三原告从未在被征收房屋内居住过。系争房屋被征收时，被告提出了困难户托底申请获批，当时核定人口为原被告17人，其中原告陈帆(户籍不在册)是作为引进人口计入。被征收房屋价值补偿款为人民币XXXXXXX.20元，各类补贴奖励款为人民币XXXXXXX.20元，居住困难户增加货币补贴款为人民币722878.80元，购买了5套房屋计人民币XXXXXXX.55元，尚余征收补偿款人民币XXXXXXX.65元、冲点奖励费人民币120000元。该款已领取。第三人朱春花、朱秀兰、朱巧兰曾向法院起诉，要求继承父亲朱凤康的遗产，法院经审理后判决，第三人朱春花、朱秀兰、朱巧兰各继承所得人民币340000元，第三人目前均已取得款项。现被告认为，原告非被征收房屋的共同居住人，被告对其无安置的义务，故无要求购买房屋的权利。三原告因故成为困难户托底保障对象，只对困难户增加货币补贴款人民币722878.80元享有相应的权利，依照政策，原告享有的份额为人民币127566元(722878.80/17*3)。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋为私房，产权人为朱凤康。房屋的价值补偿款人民币XXXXXXX.20元，奖励费人民币XXXXXXX.20元，这个奖励补贴是以遗产为计户单位。同时户籍在册人员为17人，该户提出困难户托底保障申请，获批后在价值补偿款的基础上增加了居住困难补偿款人民币722878.80元。该户购买了5套房屋，分别是1、上海市李子园武威东路821弄7幢13单元302室，面积64.87平方米，价值739518元，该套房屋产权登记在朱根臣名下，进户手续已经办理好了，产证在办理过程中；2、上海市凤徐路85弄6栋14单元703室，面积58.03平方米，房屋总价人民币444799.95元，房屋已经交付，合同也已经签订，产证还没出来，第二套是写在朱根臣名下，产证在办理过程中；3、上海市凤徐路85弄11栋4单元703室，面积73.86平方米，总价人民币562443.90元，该套房屋是登记在朱荣臣名下；4、上海市凤徐路85弄11栋4单元704室，面积73.12平方米，价格人民币556808.80元，房屋产权已登记在朱荣臣名下；5、上海市凤徐路85弄7栋8单元1402室，面积74.86平方米，价格人民币573801.90元，这套写在朱炳臣名下，房屋产证在办理过程中。换购了五套房屋之后，尚余人民币XXXXXXX.65元及冲点奖励费人民币120000元。剩余钱款由朱炳臣领取，这是区法制办、行政部门和征收事务所协商决定的。第三人朱春花、朱秀兰、朱巧兰述称，系争房屋的中属第三人的继承份额均已取得。朱凤康的继承人朱炳臣、朱根臣、朱荣臣、朱春花、朱秀兰、朱巧兰对征收补偿利益有过协商，曾说好上海市风徐路85弄7栋8单元1402室房屋由原告购买，现同意原告的诉讼请求。经审理查明，坐落上海市光复西路XXX弄XXX号房屋的产权人为朱凤康(已去世)，其继承人为被告朱炳臣(妻唐红妹、女儿朱颖、女婿王金财、外孙朱雨辰)、朱根臣(子朱君、媳妇史彩村、孙子朱佳煜)、朱荣臣(妻夏元秀、女儿朱丽华、女婿朱靖、外孙朱佳煜)，第三人朱春花、朱秀兰、朱巧兰(原告蔡俊之母)6人。2012年11月19日，被告朱炳臣代表继承人与第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订了系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定，被征收房屋价值补偿款为人民币XXXXXXX.20元，其他各类补贴、奖励费用为人民币XXXXXXX.20元。该户提出居住困难户保障补贴申请获批，得居住困难户增加货币补贴款人民币722878.80元，居住困难户人口为17人，即本案的原被告。该户选择了5套房屋：上海市李子园武威东路821弄7幢13单元302室(64.87平方米)，价格人民币739518元；上海市凤徐路85弄6栋14单元703室(58.03平方米)，价值人民币444799.95元；上海市凤徐路85弄11栋4单元703室(73.86平方米)，价格人民币562443.90元；上海市凤徐路85弄11栋4单元704室(73.12平方米)，价格人民币556808.80元；上海市凤徐路85弄7栋8单元1402室(74.86平方米)，价格人民币573801.90元。换购了五套房屋之后，尚余人民币XXXXXXX.65元及冲点奖励费人民币120000元。该款已由被告朱炳臣领取。原被告间因系争房屋征收补偿款的分割未达成一致，原告遂诉至法院要求判决如其诉请。另查，2015年4月23日，(2015)普民一(民)初字第75号原告朱秀兰诉被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣、朱秀兰、朱巧兰法定继承纠纷一案，法院经审理后作出判决，认为“依据征收补偿协议，其中体现房产价值的部分应作为遗产予以继承。光复西路房屋价值补偿款包括评估价格、价格补贴、套型面积补贴三项，其中评估价格系房屋价值的直接体现，价格补贴、套型面积补贴与房屋建筑面积、房屋的实际状况存在关联。其他各类补贴、奖励费用中，搬家补助费、搬迁奖励费、家用设施移装费等与房屋实际居住人口有关，不应列入遗产范围；其中户外共有人配合签约补贴与其他法定继承人有关，对此一并予以考虑。因居住困难增加的货币补贴款，应属被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣及其他案外人所有，亦不属于本案遗产范围。故因房屋征收产生的补偿利益中体现房屋价值的部分，应作为被继承人的遗产在继承人中予以分割。在分割继承时，应着重考虑被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣等人作为实际居住人口和居住困难人口的合法权益，应满足其实际安置居住的需要。因此，光复西路房屋征收补偿款及其他各类补贴、奖励费用，包括产权调换房屋等动迁利益，均可归被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣及其他案外人所有，对其中遗产范围本院酌情予以确定，并由被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣共同支付原告遗产折价款。”并作出判决：“被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣应于本判决生效之日起十日内共同给付原告朱秀兰及被告朱巧兰、朱春花上海市普陀区光复西路XXX弄XXX号全幢房屋征收补偿款各人民币340000元”。被告朱巧兰对此不服向上海市第二中级人民法院提出上诉，经审理后，上海市第二中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的判决。之后，朱巧兰向上海市高级人民法院提起再审，2016年6月21日，上海市高级人民法院作出(2016)沪民申1417号民事裁定，驳回朱巧兰的再审申请。审理中，原告表示，系争房屋的继承人和居住人间有过协议，上海市凤徐路XX弄7栋8单元1402室房屋属原告所有。但在产权调换房可办理手续时，被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣却违背了约定，使得原告无法办理该房屋的相应手续。对此被告表示，原告可购买凤徐路房屋是有前提条件的，即原告蔡俊母亲即第三人朱巧兰的继承份额归蔡俊。但继承案件结案后，第三人朱巧兰已领取人民币340000元，原协议基础已不存在，故不能同意原告的诉讼请求。系争房屋为私房，原告本身对系争房屋并无权利。原告能享有的份额是居住困难户增加补贴款人民币722878.80元中的部分，但该款属于原被告17人共有，因此三原告的份额为人民币127566元。同时被告一致表示原告的征收利益份额由法院处理后，被告自行分割系争房屋的征收利益，不要求法院一并处理。原告称，原告虽自行购买了商品房，但不影响原告享受困难户托底保障的安置。依照相关规定，人均可达22平方米，以每平方米人民币8700元计，三原告的征收份额为人民币574200元，故三原告要求取得上海市风徐路85弄7栋8单元1402室房屋产权并不过分。本院认为，本案的原被告及第三人朱春花、朱秀兰、朱巧兰对被告朱炳臣代表继承人与第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订了系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》不持异议，故本院对此协议的效力予以确认。上海市光复西路XXX弄XXX号房屋为私房，作为继承人的第三人朱春花、朱秀兰、朱巧兰已通过继承诉讼确认了继承权，并由此取得继承份额，故本案分割系争房屋征收利益时，不涉及第三人朱春花、朱秀兰、朱巧兰份额。审理中，被告向本院表示无需法院处理被告间的征收利益分割，故本案仅对原告的主张做出判定。现原告认为，居住困难户享有的人均面积为22平方米，折算单价为人民币8700元，故原告享有的征收利益为人民币574200元。依照相关征收细则，人均面积和折算单价是居住困难户保障补贴的计算方式，且从计算方式“折算单价*居住困难户人数*22-被征收居住房屋补偿金额”看，征收房屋的补偿金额不包含在居住困难户保障补贴内，故原告的主张本院无法采纳。上海市光复西路XXX弄XXX号房屋被征收后，被征收人以及被认定为符合居住困难补偿资格的个人均有权获取征收补偿利益，但系争房屋为私房，因此分割时应考虑到被征收人、实际居住人和非居住人员间的差异。根据原告自述的居住及落户情况，原告的实际生活居住显然不以系争房屋为中心，且原告非系争房屋的被征收人，亦非实际居住人，且也不存在居住困难的情况，根据民事活动等价有偿、公平合理的基本原则结合该户具体情况，本院对被原告的征收利益的分配进行酌定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣应于本判决生效之日起十日内给付原告蔡俊、陈帆、蔡骋杰征收补偿款人民币300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币12800元，由原告蔡俊、陈帆、蔡骋杰负担人民币6400元，被告朱炳臣、朱根臣、朱荣臣负担人民币6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌审 判 员  刘怡文人民陪审员  浦 艳二〇一六年十一月三十日书 记 员  蒋 平附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。