北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京04民终78号上诉人（原审原告）:绳欣辉，男，1969年4月5日出生。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：唐凤平，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。上诉人绳欣辉因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2016）京7101民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。绳欣辉上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，改判第三项；判令被上诉人赔偿上诉人车辆损失109200元；判令被上诉人支付自2015年4月28日起逾期付款损失至款清之日止；判令被上诉人支付自2014年12月13日起车辆停放保管费至案件结案时止，暂计算至2016年7月13日共计22800元;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：关于机动车保险条款，被上诉人对上诉人没有尽到提示和说明的义务，侵害了上诉人的知情权，免责条款对上诉人不发生效力。上诉人投保的机动车损失保险金额/责任限额是109200元，发生全损事故后，被上诉人就应该以109200元进行理赔；即便按照被上诉人提供的《英大泰和财产保险股份有限公司家庭自用汽车商业险条款》内容，被上诉人也应该赔偿上诉人车辆损失104613.6元；被上诉人在一审中强调上诉人怠于行使保险权利造成了损失扩大，不同意赔偿利息和停车费等损失的说辞，上诉人在一审中进行了驳斥。英大公司答辩称，同意一审判决。绳欣辉向一审法院起诉请求：1.被告赔付原告车辆损失109200元；2.被告赔付原告拖车费1545元、停车费22800元；3.被告自2015年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期赔付109200元的利息损失至付清之日止，暂计算至2016年1月24日为3997.81元；4.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：一、绳欣辉为其所有的北京现代轿车向英大公司投保交强险及商业保险。2014年4月22日，英大公司向绳欣辉签发机动车保险单，保险单中记载：被保险人绳欣辉，保险车辆车牌号×××,车架号×××，发动机号4B120810，初次登记日期2004年4月13日，新车购置价为109200元，承保险种包括车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率特约险，保险费合计2565.42元，保险期间为2014年4月23日至2015年4月22日，其中车辆损失险保险金额为109200元，本保单属于保险中介业务，中介机构为北京瑞兆汽车修理站。二、2014年12月10日9时35分，绳欣辉驾驶×××车辆行驶至大广高速北京方向1358KM处时，因遇情况采取措施不当与桥梁桥墩相撞，造成该车严重受损，绳欣辉受伤。当日绳欣辉向英大公司报险。2014年12月12日，河北省高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队出具简易程序道路交通事故认定书，认定绳欣辉承担事故全部责任。2014年12月13日，该车辆被救援公司拖回北京，绳欣辉向救援公司支付拖车费1545元，并将该车辆存放在北京中物博汽车解体有限公司。2016年7月18日北京中物博汽车解体有限公司向绳欣辉出具证明和收据，内容显示：因交通事故拟报废×××车辆自2014年12月13日拖至该公司院内停放至今，停放保管费用为40元每天。因该公司不是专业停车场，故不能开具正式发票，收到绳欣辉交纳2014年12月13日至2016年7月13日×××车辆停放保管费22800元。三、英大公司拟定并向绳欣辉出具了事故车辆赔偿协议书，协议记载:英大公司认定×××车已无修复价值，按推定全损处理，残值归英大公司所有，英大公司一次性赔付绳欣辉车辆损失25989.6元，计算方式为109200元（保险金额）-83210.4元（保险金额×使用年限127个月×0.006）。车施救费另行计算。该协议上印有英大公司印章和经办人员签名，但无签署日期，绳欣辉在该协议上签名，签署意见为“不同意”，并注明日期为2015年10月9日。四、绳欣辉提交的机动车登记证书载明：×××车辆初次登记日期为2004年4月13日，于2006年4月24日转移登记在绳欣辉名下；2004年4月13日机动车销售统一发票载明：该车辆价税合计156000元；行驶证载明：该车注册日期2004年4月13日，发证日期为2006年4月24日。五、诉讼中，英大公司向本院申请对保险车辆出险时的实际价值进行鉴定，本院于2016年3月7日依法委托北京巨恒资产评估事务所有限责任公司对×××车辆事故发生时的实际价值进行评估鉴定，该鉴定机构于2016年6月12日出具评估报告，评估结论为：在评估基准日2014年12月10日，×××保险车辆的市场价值为41900元。英大公司支付鉴定费1200元。一审法院认为，涉案保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中双方均认可保险受损车辆已无修复价值，应推定全损。但对如何确定全损的金额双方存在争议，诉前，被告定损金额仅为25989.6元，原告对该金额不予认可，并按保险金额109200元起诉主张赔偿，进入诉讼后，该院依据被告申请依法委托鉴定机构出具的评估报告显示，出险时保险车辆的市场价值为41900元，该院采信该评估结论，据此确认保险车辆在出险时的实际价值为41900元。被告应按出险时的保险车辆实际价值向原告赔付车辆损失。被告按实际价值赔偿原告车辆全部损失后，依法取得保险车辆的残值。原告主张车辆损失109200元的赔偿金额，明显超过了保险标的出险时的实际价值，对于超出实际价值部分，该院不予支持。原告请求拖车费，被告无异议，该院予以支持。关于原告请求2014年12月13日至2016年7月13日的停车费，被告持有异议。该院认为，因原告停放车辆的公司为汽车解体公司，如本案双方能在合理时间内妥善处理事故车辆的保险赔偿事宜，事故车辆由汽车解体公司做报废处理，应不会产生停放保管费用。由于本案双方对事故车辆损失的赔偿数额一直没能达成一致，导致事故车辆在汽车解体公司停放时间过长，汽车解体公司收取了一定的停放保管费，其中合理费用的产生，双方均有过错，故该院结合上述因素以及原告提供证据情况酌情判令被告赔偿原告停车费1000元。原告主张赔偿的逾期赔付109200元的利息损失，缺乏依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条第二款、第五十九条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告绳欣辉车辆损失四万一千九百元；二、存放于北京中物博汽车解体有限公司的车牌号×××保险车辆（车架号×××，发动机号4B120810）的残值在被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司履行了前款义务后归于英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告绳欣辉拖车费一千五百四十五元、停车费一千元；四、驳回原告绳欣辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：本院二审中就保险条款提供问题询问英大公司，英大公司表示给了，但没有实际依据。本院认为，关于上诉人所提免责条款告知义务问题，因被上诉人不能举证证明其已向上诉人提供保险条款，且上诉人亦否认收到保险条款，故被上诉人英大公司不得援引保险合同的免责条款拒绝承担保险赔偿责任,对于上诉人的保险车辆损失应依法予以赔偿。关于受损保险车辆的具体赔偿问题，一审中双方均认可推定全损，但对全损金额的确定存在争议。本院认为，根据保险法中保险赔偿不得超过被保险人实际损失的损失补偿原则的要求，一审法院最终依据鉴定机构出具的评估结论，确认并判令英大公司应按出险时保险车辆的实际价值41900元向绳欣辉赔付车辆损失的处理结果，并无不当。关于上诉人所提车辆停放保管费问题，一审法院系在综合考虑双方过错以及合理费用、原告提供证据情况等因素后，酌情判令英大公司赔偿原告停车费1000元，该处理亦无明显不妥。关于逾期付款利息损失问题，因缺乏依据，一审法院不予支持正确。综上，绳欣辉的上诉请求均不能成立，一审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费911元，由绳欣辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  温志军审 判 员  王 翔二〇一六年十一月三日法官助理  罗佳琳书 记 员  白 硕