宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁03民终682号上诉人（原审原告）：宁夏景虹塑业有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县。法定代表人：冯喜文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨学义，宁夏朔方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宁夏德昌庆丰砼业有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县。法定代表人：赵彦军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闫林森，男，系该公司法律顾问。代理权限为特别��权代理。委托诉讼代理人：文高林，男，系该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。上诉人宁夏景虹塑业有限公司(以下简称景虹公司)因与被上诉人宁夏德昌庆丰砼业有限公司（以下简称德昌公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2016）宁0323民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人景虹公司的委托诉讼代理人杨学义、被上诉人德昌公司的委托诉讼代理人闫林森、文高林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人景虹公司上诉请求：依法撤销盐池县人民法院（2016）宁0323民初102号民事判决，改判被上诉人支付上诉人水泥款983605.26元，或依法发回重审。事实及理由：一、一审部分事实认定不清。原审认定2014年10月，上诉人与被上诉���之间达成口头协议，上诉人给被上诉人提供散装水泥16654.5吨，被上诉人已支付上诉人水泥款2964785元，上诉人以被上诉人欠水泥款共计532674.7元为由提起诉讼。一审判决该部分认定无事实依据。供应水泥数量和付款金额仅为2015年3月至2015年7月期间的交易额，上诉人诉求的欠款额为983605.26元，并非一审法院认定的数额。上诉人与被上诉人之间从2014年7月开始口头协商供应水泥，非一审认定的2014年10月。2014年供货以及货款结算，截止2015年已经结算清楚。2015年上诉人向被上诉人供应水泥的数量是11060.11吨，供应水泥的价款是2590604.97元，被上诉人支付价款1607000元，剩余货款983604.37元，加上2014年未结算的尾款0.56元，余额983605.26元。关于一审中2014年7月24日数量是69.62吨、价款17056.9元的磅单，被上诉人实际拖欠上诉人的货款100661.26元。原审没有依据本案的事实，客观地划分2014年货款和2015年货款的界限，将两个年度的货款混为一体；在价格认定上，也没有依据当时盐池县的市场价确定单价，侵犯上诉人的合法权益。请求二审法院依法查明事实。被上诉人德昌公司答辩称，原审判决认定事实清楚。上诉人诉求的数额，仅仅是诉求，法院通过审理查明进行的认定是依法认定。被上诉人在一审对上诉人举证的一张粉色、数量为69.62吨过磅单提出来未经过被上诉人财务部门核算，可能存在重复计算，不予认可。但原审认定的事实还是清楚的。至于上诉人提出其有证据证明当时水泥价格不含运费每吨211元，被上诉人也举证证明上诉人给被上诉人供水泥前后的水泥价格含运费为每吨200元，且上诉人和被上诉人当时口头约定上诉人供应的水泥价格到被上诉人公司含运费每吨200元。上诉人庭审中陈述从2014年7月份开始达成口头供应水泥协议是��误的，应该是2014年10月份开始供货。口头协议约定，水泥运到被上诉人公司后，现金价为每吨200元，支付70%的现金，剩余的30%以被上诉人在北门的房屋抵顶，抵顶价为每吨230元。在2014年10月29日至2015年7月25日，被上诉人共支付货款2964785元，上诉人共提供水泥16654.5吨，下剩的货款按照每吨200元计算约40多万元，但根据一审法院鉴定的单价计算共532672.6元，其中包括2014年7月粉色榜单69.62吨水泥。综上，原审判决程序正确、认定事实清楚、适用法律准确，证据确实充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。景虹公司向一审法院起诉请求：依法判令德昌公司支付其货款983605.26元并承担诉讼费。一审法院认定事实，2014年10月，景虹公司与德昌公司达成口头供应水泥协议。景虹公司给德昌公司提供P042.5R散装水泥16654.56吨，单价为每吨210元，总价款3497457.6元，德昌公司已支付水泥款2964785元，下欠532672.6元未付。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。景虹公司与德昌公司口头协商买卖水泥的行为，不违反法律、法规的强制性规定，应视为有效合同，依法应当保护。景虹公司提供的过磅结算单能够证实景虹公司销售给德昌公司的水泥数量，对于双方争议的水泥价格因双方无证据证实，应依据景虹公司申请且经德昌公司同意的鉴定机构认定的水泥单价进行计算，景虹公司按照约定履行了给德昌公司供应水泥的义务，德昌公司应给景虹公司履行支付货款的义务，对景虹公司要求德昌公司支付货款的请求，应按已认定的数量和价格，予以支持，但应减去德昌公司已支付的货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民��院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：被告宁夏德昌庆丰砼业有限公司支付原告宁夏景虹塑业有限公司水泥款532672.6元，于判决生效后十日内付清。案件受理费13636元，鉴定费5000元，由被告宁夏德昌庆丰砼业有限公司负担10063.44元，原告宁夏景虹塑业有限公司负担8572.56元。二审期间，上诉人景虹公司为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一：增值税发票52张（原件）。证明：2015年5月13日双方结算的水泥价款为每吨245元，2015年6月、7月水泥结算的单价为每吨235元。证据二：往来对账单一张、上诉人水泥销售运费明细表5张（打印件）。证明：1.截止2014年年底，被上诉人欠上诉人的货款余额457785.56元，2015年1月23日，被上诉人以房屋抵顶457785元，双方结清了2014年的货款；2.2015年3月至7月被上诉人挂账��上诉人水泥款2590604.7元，2015年5月至7月，被上诉人支付上诉人货款160700元，其中承兑汇票200000元，下欠货款983605.26元。证据三：材料结算单一张（复印件）。证明：2015年6月双方结算的水泥单价为每吨235元。被上诉人德昌公司经质证，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，因一审时上诉人未提供，且发票上记载的水泥单价并非每吨245元，大部分为每吨200元，最高209元，该价格也非双方约定，系上诉人自己所填，不予认可。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，无双方签字不予认可。对证据三有异议，该单据无被上诉人公司负责人的签字和单位盖章，且财务人员张玉叶的签字是否真实也无法确认。二审期间，被上诉人德昌公司未提交新的证据。本院对上诉人景虹公司提供证据的认证意见是：对证据一的真实��、合法性、关联性予以确认，但该组发票记载的单价为均200.854762元或209.40175元，无法证明上诉人主张的价款，故对证明目的本院不予确认；证据二被上诉人不予认可，系上诉人单方出具又无双方签字确认，且往来对账单中记载的水泥单价在220元至245元之间不等，无法证实上诉人主张的水泥单价，本院不予确认；证据三系复印件，且无被上诉人公司印章及负责人签字确认，上诉人亦无其他证据予以佐证，本院不予确认。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有双方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人口头约定的水泥买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行相应的义务。根据���、二审双方提交的证据及庭审查明的事实，景虹公司在2014年10月至2015年7月向德昌公司共提供水泥总数16654.56吨，德昌公司已支付价款2964785元，关于下剩未付款项具体数额，需根据本案二审争议焦点即涉案水泥单价来计算。上诉人景虹公司上诉认为，其向被上诉人德昌公司主张的983605.26元水泥款，系2015年3月至2015年7月期间的供应水泥货款，2014年货款双方已结清，一审判决未客观划分2014年度及2015年度货款界限，且2015年3月至7月间所供应的水泥单价（含运费）为235元至245元间不等。但上诉人对其诉讼请求在一审中并未明确，二审提交的证据也不能证实其诉称的2014年货款已付清、所主张的983605.26元仅为2015年3月至7月间的水泥款的事实。同时，上诉人景虹公司提交的证据亦不能确定其在2015年3月至7月期间，每次向被上诉人德昌公司供应水泥的具体数量。且依据其提交的���据，也不能确定在2014年10月至2015年7月期间，在上诉人景虹公司连续向被上诉人德昌公司供应水泥过程中，双方对涉案水泥单价在不断协商变更。结合本案实际，在双方对水泥单价争执不一，上诉人也无证据证实其主张的情况下，一审法院依景虹公司申请，征得德昌公司同意后，委托宁夏正源价格评估有限公司对涉案水泥单价进行评估，并以评估单价，依据上诉人景虹公司向被上诉人德昌公司供应水泥总量计算下欠水泥价款并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，认定证据正确，判决结果正确，本院予以维持。上诉人宁夏景虹塑业有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8064元，由上诉人宁夏景虹塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  张 军二〇一六年十一月十一日书记员  魏 玮附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）��判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼进行法律监督。