海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0106民初10212号 原告贺阳才，男，1931年7月22日出生，汉族，住海口市。 委托代理人贺兵，男，1966年7月8日出生，汉族，与原告系父子关系。 被告海南光华物业管理中心，住所地海口市龙华区海瑞后路17号。 法定代表人王海元，总经理。 委托代理人刘征林，系该中心主任。 原告贺阳才与被告海南光华物业管理中心劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告贺阳才的委托代理人贺兵、被告海南光华物业管理中心的委托代理人刘征林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺阳才诉称，原告1952年参军，1956年在原185陆军医院入党，1957年复员，1972年调到兵工企业国营光华机械厂，后变更为光华实业发展公司的食堂当班长，曾被评为企业先进工作者。1972年4月在工作时发生工伤责任事故，当年企业作为事实工伤全部报销手术费、住院费，1973年前往上海安装了唯一的一次假肢的费用，之后调整到厂保卫科工作，在人事档案里作了工伤记录，并于1983年8月53岁时提早7年办理了非正常退休，从1983年9月退休至2014年4月做完工伤认定。在这30年零7个月的时间里，企业没有给予任何工伤待遇，原告在多次前往省人社厅工伤处据理力争的情况下，于2014年4月才给原告作出工伤认定，2014年5月省社保局开始发放工伤待遇。1997年海南新大洲公司兼并了光华公司，为此原告起诉了新大洲公司，两级法院依照企业兼并合同作出判决。依照企业兼并合同第一条的规定，原告依法起诉光华物业管理中心要求赔偿合情合理，原告在作出工伤认定后也曾要求人社部门对之前的工伤待遇作出赔偿，政府及相关职能部门给予的说法是：原告属于老工伤人员，其工伤待遇在兼并时就应当彻底解决好，造成如今的后果完全是企业严重违反劳动法，恶意隐瞒造成的，企业负有完全责任。原告的工伤认定应当由企业的相关工作人员前往人社厅办理，而不是由个人去办理，所以原告的工伤待遇赔偿应由光华物业管理中心承担。为此，原告诉请法院依法判决：1、补发1983年9月至2014年4月的工伤待遇；2、补发后续治疗与康复费1240000元（按31年计算，每年40000元）三项合计1252333元；3、赔偿精神损失费620000元（按31年计算，每年20000元）；本案诉讼费由被告承担。 被告海南光华物业管理中心答辩称，一、海南光华物业管理中心是1998年经海南省人民政府办公厅、海南省工业厅、海南省国有资产管理局根据琼府办函（1996）66号文件及（1997）98号文及有关规定批准成立的，成立时注册资本为100000元，负责管理原海南××区的非经营性国有资产，并不负责原海南光华实业发展公司的人员安置问题。二、原告贺阳才本人自己陈述说他已于1983年在原海南光华机械厂办理退休，后来原光华机械厂变更为原海南光华实业发展公司，1997年经海南省人民政府办公厅、海南省工业厅、海南省国有资产管理局同意被海南新大洲摩托车服务有限公司兼并,并签订了《企业兼并合同》、《劳动人事争议》等协议，对于原光华实业的446名职工安置问题已全部解决。三、海南光华物业管理中心成立于1998年，是在企业兼并后为明晰产权及管理海南生活区物业等成立的，海南光华物业管理中心其中8名职工也早已办理了买断工龄等手续，8名职工没有贺阳才本人。综上，原告贺阳才的工伤赔偿问题与海南光华物业管理中心毫无瓜葛，原告贺阳才的工伤待遇已由省社保局负责，原告贺阳才起诉本中心完全是毫无法理可言，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1972年4月，原告担任原海南省光华机械厂，食堂面包房班长时，因压面机故障，导致右上肢绞断。之后，光华机械厂安排到其他较为轻松的岗位保卫科担任班长，至1983年原告退休。2014年3月，原告向海南省人力资源和社会保障厅申请工伤认定，海南省人力资源和社会保障厅于2014年3月24日作出【2014】第132号《认定工伤决定书》，确认原告受到的事故伤害符合工伤认定范围，并认定为工伤。海南省劳动能力鉴定委员会于2014年5月19日评定原告的伤残等级为三级，护理C级。2014年6月，原告领取生活护理费1020元，同年7月，原告安装了假肢（安装费用65860元，由海南省社会保险事业局承担）。2016年8月，原告向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告超过法定退休年龄，已过仲裁申请时效为由，于2016年8月26日作出海劳人仲不字【2016】第43号《不予受理案件通知书》，决定不予受理原告的申请。原告不服，遂成讼。 另查，海南省人民政府办公厅于1997年9月2日作出《琼府办函【1997】66号《关于海南新大洲摩托车股份有限公司兼并海南省光华实业发展公司问题的函》，同意海南新大洲摩托车股份有限公司以承担债务方式兼并，并享有免除被兼并企业欠息优惠；同意海南省光华实业发展公司生活区资产不列入兼并范围；同意海南省光华实业发展公司资不抵债部分经省财税厅核准的坏账从海南新大洲摩托车股份有限公司上缴的所得税种分年度返还；同意免收兼并过程的土地变更手续费。海南省光华实业发展公司与海南新大洲摩托车股份有限公司于1997年11月4日签订《企业兼并合同》，双方根据我国国有资产转让及产权交易的有关法律、法规和规章规定，以及琼府办函【1997】66号《海南省人民政府办公厅关于海南新大洲摩托车股份有限公司兼并海南省光华实业发展公司问题的函》和海南省政府1997年10月28日《会议纪要》，约定：海南省光华实业发展公司系国有独资公司，现有职工446人（以与海南省光华实业发展公司签订劳动合同及缴交四项社会保险的人数为准，不包含1997年4月30日前离退休职工）。由于海南省光华实业发展公司连续三年以上亏损，濒临破产，海南省光华实业发展公司同意被海南新大洲摩托车股份有限公司兼并；双方一致认可海南省光华实业发展公司的资产总额为3464万元；海南省光华实业发展公司的生活区不列入兼并范围，海南新大洲摩托车股份有限公司采取承担海南省光华实业发展公司债务方式进行企业兼并，承担海南省光华实业发展公司债务3882万元，同时取得海南省光华实业发展公司2848万元资产（已剔除生活区资产616万元），资不抵债部分1034万元按琼府办函【1997】66号及海南省政府1997年10月28日《会议纪要》办理；海南新大洲摩托车股份有限公司对海南省光华实业发展公司1997年4月30日前在册的446名职工进行妥善安置，海南省光华实业发展公司欠社会保障局职工保险费43万元，由海南新大洲摩托车股份有限公司在合同签订后6个月内付清，但海南新大洲摩托车股份有限公司不承担兼并前后原海南省光华实业发展公司离退休职工的离退休金及其他医疗、福利待遇；除受托管理光华物业管理公司外，海南新大洲摩托车股份有限公司在兼并后没有义务负担原海南省光华实业发展公司（包括退休职工）食宿及本合同规定之外的其他福利待遇；兼并后，海南省光华实业发展公司丧失法人资格，其全部权利由海南新大洲摩托车股份有限公司享有。 再查，1998年2月9日，海南省工业厅、海南省国有资产管理局向海南新大洲摩托车股份有限公司发出琼工机字（1998）33号《关于同意成立海南光华物业管理有限公司的批复》，同意成立海南光华物业管理有限公司，注册资本为10万元；海南光华物业管理有限公司负责管理生活区物业，生活区资产为589万元，拨改贷268万元在未转为国家资本金之前计该公司负债；同意将该公司委托给海南新大洲摩托车股份有限公司管理并由海南新大洲摩托车股份有限公司委任法定代表人。被告陈述：2003年海南光华管理中心由京城改制公司改制，由瑞源物业管理公司托管。 上述事实有【2014】第132号《认定工伤决定书》、海南省从业人员工伤劳动能力鉴定表、伤残待遇核定表、辅助器具配置费用核定表、海南省人民政府办公厅琼府办函【1997】66号《关于海南新大洲摩托车股份有限公司兼并海南省光华实业发展公司问题的函》、海南省工业厅琼工机字（1998）33号《关于同意成立海南光华物业管理有限公司的批复》、《企业兼并合同》、海劳人仲不字【2016】第43号《不予受理案件通知书》、（2014）美民一初字第1814号民事判决书、（2015）海中法民一终字第1166号民事判决书以及当事人陈述、庭审笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告于1983年正式退休并领取退休金，原告与被告的劳动关系即于1983年终止。截至原告申请仲裁时已超过一年，且原告也未能提供证据证实存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定的仲裁时效中断的情形。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下： 驳回原告贺阳才的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告贺阳才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李光平 人民陪审员  陶丽莎 人民陪审员  周文越 二〇一六年十一月十六日 书 记 员  麦琅彬