广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14244号上诉人(原审原告)：何志强,男,1957年4月10日出生,汉族,住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎舸，广东卓信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈健波，男，1966年6月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：孙峰、钟浩荣，广东金鹏律师事务所律师。上诉人何志强因与陈健波民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第5219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何志强上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判被上诉人陈健波立即返还上诉人何志强借款本金2033988元（全部借款本金250万元中扣除一审判决第一项判决支付的466012元）；3、改判被上诉人陈健波向上诉人何志强支付借款本金250万元自2014年8月22日起至2014年12月19日止按中国人民银行规定的金融机构同类贷款利率四倍计收的利息159452.05元；4、改判被上诉人陈健波向上诉人何志强支付借款本金250万元自2014年12月20日起至清偿全部借款之日止按年利率24%计收的逾期还款利息；5、本案全部诉讼费用由被上诉人陈健波负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、（1）本诉所涉借款合同、借据收据以及支付250万元借款的转款流水单等证据之间能相互印证且为完整证据链条。（2）2014年8月19日，上诉人和被上诉人签订的《借款合同》中明确约定了借款金额、借款期限、借款用途、还款事项以及违约责任等合同条款，同日，被上诉人向上诉人出具了250万元借款的收款收据，随后上诉人向被上诉人指定的银行账户以转账方式支付了全部借款，因此，涉案借款合同已合法成立并生效，上诉人与被上诉人之间所涉250万元借款显然构成民间借贷法律关系。2、原审认定本案不是民间借贷法律关系，却认定通过陈某转款的2033988元应当视为还款。没有借款又何来还款之说，显而易见，原审认定的事实之间相互矛盾，且错误认定为“视为还款”。3、被上诉人陈健波、证人陈某以及广州恪守装饰工程有限公司（以下简称恪守公司）在原审中向法庭出具了伪造的证据。2015年7月3日才被核准公司名称的恪守公司，没有可能在2013年6月1日就以恪守公司的名义与陈某签订劳动合同的情况出现。可以看出，原审中被上诉人提交的2013年6月1日陈某的《广州市劳动合同》是一份专门为本案诉讼倒签日期的劳动合同，因此，被上诉人陈健波、证人陈某和恪守公司依法应当承担伪造民事证据、干扰司法诉讼的法律责任。同时，证人陈某、刘某在原审出庭作证时，均明显存在出具假证和虚假陈述的情形，因此，证人陈某、刘某的证词不应被法庭采纳。4、涉案《借款合同》是上诉人和被上诉人之间的真实意思表示，没有违反国家强制性法律规定，是一份合法成立并生效的借款合同，依据《借款合同》第七条第1、2款的约定，被上诉人未按合同约定按期返还借款本金250万元，则被上诉人应当依照借款合同约定和法律规定向上诉人支付按金融机构同类贷款利率四倍的借款利息以及按年利率24%计算的逾期还款利息。5、本案中，被上诉人陈述所谓证人陈某的32笔银行转款总金额2033988元是还款，但至今却不能向法庭提交任何一笔转款所对应的由上诉人出具的涉案借款的还款收据；并且，这32笔银行转款的账单摘要记录没有任何的文字标识注明是陈某代被上诉人向上诉人归还借款的记录，显然，被上诉人陈述的所谓还款情形是完全不符合常理以及民间借贷的交易还款习惯。同时，被上诉人以第三人名义进行银行转款行为以及每一笔的转款时间和金额也都与借款合同的约定不相符，对于合同约定按期还款则为无息借款的，借款人想必都会等到约定的归还之日才向出借人返还全部借款，而被上诉人陈述其作为借款人在收到钱款当天就随即还款的行为及其之后提前多次的、连续的所谓还款情形明显与常理相违背。显见，被上诉人陈述的所谓还款是毫无逻辑性和合理性，且根本没有证据能予以支持。被上诉人一直都在做民间借贷业务，对于民间借贷中所涉的借款合同、收款收据、还款收据等交易过程、所需文件都非常熟练，本案中被上诉人向上诉人出具了其亲笔签名捺印的250万元的借款合同和收款收据，庭审中也承认其已收到上诉人支付的250万元借款的事实，但是，被上诉人却没有要求和收到过上诉人出具的对应任何一笔所谓转账还款的借款还款收据，而且被上诉人自始自终对此毫无异议，若真是如此，被上诉人和上诉人之间对于涉案借款已归还多少借款本金和利息想必都弄不清楚了。另外，2014年8月21日至11月8日期间，证人陈某通过其名下银行账户向上诉人进行的32笔银行转款中有多笔包含有个位数、十位数及百位数的转款金额，想象一下，一般涉及250万元借款如此大金额的还款怎么会重复地出现如此零头的款项金额呢？显然又是与常理不符；同时，证人陈某出庭回答询问时已多次表明其并不知晓该32笔银行转款是作为被上诉人向上诉人支付涉案借款的还款。可以看到，出现以上情形和被上诉人所称已归还涉案借款的说法明显不符合常理以及民间借贷的交易还款惯例，更与被上诉人具有的丰富民间借贷经验严重不吻合。事实上陈某名下的银行账户涉及的32笔转款基本都是广州汝融投资咨询有限公司（以下简称汝融公司）和广州汝融投资咨询有限公司越秀分公司（以下简称汝融分公司）之间内部的往来款项，根本就不是涉案250万元借款的还款；而证人陈某当时是汝融公司的工作人员，实际上陈某是知晓和了解这些银行转款的真实用途情况，但其出庭作证时故意隐瞒了此事实。综上所述，上诉人和被上诉人之间所涉250万元借款的民间借贷关系事实清楚且已合法生效，被上诉人作为借款人应对其是否归还全部借款及其利息承担举证责任，否则被上诉人承担举证不能的不利后果。二、原审判决适用法律错误。被上诉人陈健波辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求。涉案款项的往来情况：1、截止2014年8月18日，上诉人欠被上诉人5319635元，依据是被上诉人提交的转帐记录。2、上诉人当时也有借款需求，上诉人向第三方借款有三笔合计800万元，800万元给上诉人的广州市汉图装饰工程有限公司（以下简称汉图公司），上诉人当时不方便直接在里面取款，扣除大约10多万元的购车款，把7836200元转到被上诉人指定的帐户中，所以被上诉人的帐户收到783多万元之后，根据双方的约定冲抵了530多万元，冲抵之后余额是250多万元，250多万元在被上诉人控制的帐号中，由于转来转去也需要一定费用、转到何志强也需要一定时间，所以把零头去掉，双方协定是250万元，通过借款合同的形式进行确认。之后二、三个月之间有203万元的转帐等，这是整个事件的经过，但对方只是说了250万元，没有说250万元的原因、来源。本案不属于民间贷借，是双方按照双方的款项往来最终定下的数额，然后就转到上诉人的帐户，所以原审认定事实正确，双方不存在借贷关系。上诉人何志强向一审法院起诉请求：被上诉人陈健波支付借款本金250万元及利息（自2014年8月19日至2014年12月19日按同期贷款利率四倍计算、自2014年12月20日起按年利率24%计至实际还清之日止）。一审法院认定事实：恪守公司，2009年6月24日成立，原名称广州市圆略装饰设计有限公司（2015年6月底7月初变更），系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人陈健波，股东陈健波、朱宇松。汝融公司2013年2月7日成立，系有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人陈健波；汝融分公司2014年7月2日成立，负责人何志强。汉图公司，2010年8月12日成立，系有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人何志强。广州市荔湾区健波食品行，2013年4月8日开业，系个体工商户，经营者陈健波。广州市荔湾区华财玉器行，2002年8月22日开业，系个体工商户，经营者洪闻彬。2014年8月19日，上诉人与被上诉人签订《借款合同》，记载金额250万元、期限2014年8月19日至2014年12月19日、违约责任包括利息（从借款之日按同类贷款利率四倍计算至清偿之日）、违约金等；同日被上诉人出具《借据》，记载收到何志强250万元；2014年8月21日、22日何志强通过汉图公司账号向陈健波转款250万元（共50笔、每笔5万，相关收款账户为广州市荔湾区华财玉器行、广州市荔湾区健波食品行、汝融公司）。被上诉人为证明涉案款项已经还清提交了下列证据：1、陈某的银行流水记录（附统计表、28页），证明被上诉人指示财务人员2014年8月21日至2014年11月8日向上诉人还款2033988元。2、证人陈某（两次出庭）的证言及《情况说明》（附社保记录、劳动合同），证明陈某是被上诉人的财务人员；陈某受被上诉人委托向上诉人转款2033988元。3、陈某的银行流水记录（7页），证明记录与上诉人陈述的对应，上诉人提供的涂销记录就是被上诉人委托陈某在2014年8月1日、4日向上诉人分别转账269万多、215万多作为其涂销抵押手续的提前还款。4、陈某的银行流水记录（31页），证明陈某账上往来款频繁且数额较大，第一次出庭证人只是记不清具体转账记录，不存在上诉人说的证人陈某向法院作虚假陈述的情况。5、汉图公司的对账单，证明上诉人向被上诉人提供汉图公司的对账单作为对账之用，清楚记录汉图公司于2014年8月20日即借款合同签订的时间收到款项800万元，印证了被上诉人所述双方对外借了800万元的债务，用于上诉人偿还之前向被上诉人借的530多万元借款。6、证人刘某（出庭）的证言及《情况说明》，证明被上诉人委托刘某向上诉人偿还620000元。上诉人的质证意见是：证据1确认收到了2033988元，具体时间、金额均与统计表一致，但款项是汝融公司与汝融分公司的业务往来款，故与本案无关；本金是8月21日、22日交付完毕的，按被上诉人的记录当日就有回款，而且是连续不断的，不符合常理，也与合同约定的期限、还款方式不符；如8月21日的85000元转入后同时转出、8月29日转入的19400元随即转出，都是借给他人的款项，因为上诉人、被上诉人的合作项目就是对外借贷，故均是项目往来款。证据2证人证言与《情况说明》三性均不予确认，陈某并非财务人员，只是业务人员，若被上诉人坚持陈某是财务人员需提交会计证书，证人陈述是被上诉人的员工且与被上诉人是亲戚关系，故存在利害关系，证言不具有证明力，而且汇款很多是有零头的，与民间还款的习惯不吻合，故无法证明转账是涉案250万元的还款；证人两次庭审的陈述不一致，明显有虚假陈述；社保记录真实性合法性确认，关联性不确认，与涉案借款无关联性；劳动合同三性均不确认，恪守公司2015年6月才变更名称，故陈某与恪守公司之间不可能在2013年6月1日就签订所谓的劳动合同，显然是事后倒签的劳动合同，因此被上诉人与陈某已涉嫌伪造证据。证据3真实性合法性确认，这些银行转账记录恰恰能证实陈某在第一次开庭出庭作证时有虚假陈述，陈某强调与上诉人之间仅仅只有32笔转账往来款，之前之后均没有任何转账记录，通过被上诉人的该证据及上诉人提供的补充证据中，不单是陈某与上诉人之前有过多笔转账记录，而且金额巨大，这么大的金额陈某不记得不符合常理。故陈某的证言不是事实，而且这些转账记录与涉案借款并无关联。证据4与本案无关。证据5三性确认，恰恰证明被上诉人向上诉人借款250万元以及上诉人委托汉图公司向被上诉人已完成支付借款250万元的事实。证据6三性均不确认，刘某的款项与本案无任何关联；2015年6月15日的62万元转款上诉人所接受款项的广发银行账号是交由刘某以及张穗丰进行代管的，所以该62万元可以看到当天由刘某的银行账户转入，当天又全部转回张穗丰的银行账户。上诉人为反驳被上诉人之主张提交了下列证据：1、上诉人名下招行历史明细，证明2014年4月18日、5月15日，上诉人名下招行账号与被上诉人名下62×××88及中山六路个体陈健波的银行账户之间曾发生合计13笔的往来款，证明上诉人、被上诉人之间曾有过其他转账等银行往来款项的记录。2、上诉人名下工行历史明细，证明2014年7月24日、8月7日、8月18日，上诉人名下工行账户与陈某名下账号62×××28之间发生过三笔分别为10000元、5000元、1285元的银行往来款，证明陈某在第一次开庭时的证言有虚假陈述，陈某在出庭作证时坚持强调其与上诉人之间仅有2014年8月21日至11月8日期间的32笔银行转账款，不认识上诉人，之前及之后其与上诉人之间没有发生过任何一笔银行转账往来款的陈述虚假，故陈某之证言不具有证明力。3、上诉人名下招行历史明细、工行历史明细，证明2014年8月21日至11月8日期间转账往来款记录与被上诉人提供的证据1一致，但从客户摘要可以看出这32笔没有任何一笔有备注为是被上诉人向上诉人返还涉案借款，故被上诉人所述与事实不符，事实上这32笔转账都是汝融公司与汝融分公司的业务往来款。4、光大银行账户对账单（2页），证明2014年6月20日、7月20日上诉人名下的光大银行账号与被上诉人名下的银行账户62×××88之间发生过两笔往来款，证明上诉人、被上诉人曾有过其他转账往来款记录，证明2014年8月1日、8月4日上诉人名下光大银行账户与陈某名下的账户62×××28发生过三笔2699400元、2552000元、50000元的银行转账往来款，证明陈某在第一次出庭作证时有虚假陈述，其强调其与上诉人只发生过32笔往来款，之前之后均没有发生过往来款，故证人证言虚假，不具有证明力。5、房产查册表，记载上诉人名下的广州市越秀区东华西路46号01（首层）的查册登记附注中注明：2011年3月20日上诉人、光大银行广州分行申请此房产证抵押、2014年8月11日上诉人和光大银行广州分行申请涂销抵押（房产证、购房合同）。6、光大银行账户对账单（1页），证明2014年8月1、2、4、11日，何志强名下的光大银行账号与陈某名下银行账号及陈某名下POS机和布辉名下POS机之间曾发生6笔分别涉及交易金额2699400元、1000000元、1665000元、2552000元、50000元和9365.83元的交易往来款；2014年8月4日何志强向光大银行划款提前还清了其名下的越秀区东华西路46号01的房产抵押银行贷款金额2777119.49元。7、房地产抵押估价报告，证明2015年6月10日，评估公司接受何志强委托，作出了46号01的房地产抵押价值评估报告，估价结果2014年12月4日价值及抵押价值均为12472569元，单价55350元/平方米。8、刘某与何志强签订的《借款合同》及2015年6月15日转账记录，证明当时实际的本金是50万元，另外12万元是利息，借款合同把它们合计了62万元本金，所以没有另外约定利息，而62万元的转款是2015年6月15日转的，刘某分了4次转账，分别为50万元、5万元、5万元、2万元，但同时在50万元转入后陆续50万元又转给了张穗丰的账号，在50万元后刘某再次转了5万、5万、2万，随后该12万元又转回给张穗丰；刘某和张穗丰是朋友关系，刘某说借款合同是受被上诉人委托来签的，而钱是刘某本人的钱，被上诉人和刘某之间又无任何凭证，这个说法和最初问的62万元的款项不符，即使借款合同成立，而这个也并非合意、法定的债务抵消，故不可以作为本案被上诉人的还款，由于证人对62万元的陈述及借款合同的陈述是前后矛盾的，而且其说法无法得到印证，故证人证言是虚假的。被上诉人的质证意见是：证据1真实性合法性确认，关联性不确认；原、被上诉人双方在以上账户发生的转款记录全部都是被上诉人个人名下汇入上诉人账号，而且上诉人账号余额一直不足1万元，2014年4月18日被上诉人汇入463000元后再汇入5000元，上诉人当天就转走了462000元，原本与本案无关，但被上诉人有必要说明，这个是被上诉人之前向上诉人的借款，而且2014年5月15日被上诉人分别转账47万多元也是转账后上诉人当天一次性转走45万多元，这个也是被上诉人向上诉人的借款。证据2三性确认，但陈某并没有作虚假陈述；双方发生的转账记录距离第一次开庭已经有一年多时间，陈某当时记不清楚发生了多少款项，而且很多是过千万的来往，因此记不清楚转了多少钱给上诉人；双方转账记录客观存在，陈某根本没有必要作出如此愚蠢的举动，作出虚假陈述，恰恰由于陈某是受被上诉人委托向上诉人转账相关款项；如果如上诉人所述这笔款项是陈某认识上诉人而向上诉人的往来款，那上诉人应提供如何和陈某认识以及陈某的电话，因此不存在上诉人所述陈某在庭上作虚假陈述。证据3三性确认。上诉人要证明客户摘要栏没有一笔款项说是被上诉人向上诉人的还款，但上诉人所提供证据的备注也没有显示是被上诉人向上诉人的借款，故上诉人的主张没有事实依据。证据4三性确认，恰恰印证上诉人、被上诉人之间有多笔往来款转账记录；2014年8月1至4日从陈某名下转出的269万多元及5万元的往来款，我方2016年1月26日已经补充提交相关转账记录，2014年4月被上诉人向上诉人出借了约100万元，陈某受被上诉人委托向上诉人陆续转账了531万多元，当时是上诉人向被上诉人借的用于涂销光大银行的，与上诉人提供的证据是吻合的；陈某第一次出庭时，因为转账流水众多，时间也久，金额也不算巨大，存在陈某忘记有这些款项发生的情况，陈某账户每个月流水过2000万，怎么记，但这些客观事实是原、被上诉人都可以掌握的，陈某完全没有必要作出虚假陈述。证据5真实性合法性确认，附注中2014年8月11日申请涂销抵押、提前还款的款项来源就是被上诉人委托陈某2014年8月1日至4日转账的两笔200多万元的，就是提前还款来涂销的。证据6真实性合法性确认，关联性不确认；8月1日转了269万多，8月4日转了255万多元，合计500多万元，该两笔款都是被上诉人向上诉人出借的款，直接打到上诉人划扣其银行贷款的光大银行的账户上，8月4日上诉人立即向银行申请提前还款，由此可以认定被上诉人方上述款项为向上诉人方的借款，结合本案相关情况，2014年8月上诉人通过恪守公司转账共700多万元，扣除其他款项后才有本案诉称的借款合同的产生以及陈某陆续向上诉人的还款，上诉人多次陈述陈某的转账金额为往来款，但未能举证，对于上诉人通过圆略公司向被上诉人的转款上诉人又说是借款，与本案法律事实互相矛盾以及不客观的。证据7三性均不确认，陈健波通过陈某向上诉人的借款以及上诉人通过其名下恪守公司向陈健波的还款以及多出的款项均与上诉人补充的房产证据没有任何关联，上述借款并非依据该房产作出的借款。证据8借款合同三性均不确认，借款合同中虽然写的是刘某和上诉人的借款关系，但款项并无实际借出，该合同是受被上诉人指示由刘某签署并将款项转入上诉人账上，由于该卡是上诉人控制的，故62万元到上诉人账号后上诉人如何处理刘某和被上诉人完全无法控制，而上诉人陈述账号由刘某及张穗丰管理其根本无证据证明，如果上诉人没有收到62万元款项，那上诉人为何会在借款合同上签署名字呢，还一直说证人作虚假陈述，因此对于62万元性质应按证人出庭作证陈述的是其代陈健波履行还款义务的转账，上诉人自己提供该借款合同，可以看出上诉人是承认了该62万元款项，问题是该62万元是何性质的款项，证人刘某的证言及其出具的情况说明已经能够明确说明本案相关事实；转账记录真实性合法性确认但关联性不确认，该账户开户人是上诉人，其作为成年人该账号一直由上诉人控制，不存在上诉人陈述的由刘某代管的情况，而且陈健波及刘某在向上诉人转款后根本无从控制款项流向，上诉人不能说款项转进后又转走了就说没收到款项，况且借款合同是上诉人亲自签名的，若没收到款项为何要签名。一审法院认为，其一，关于本案的法律关系问题，上诉人、被上诉人提交的大量转账记录并无注明是借款、还款，而上诉人、被上诉人所签订的《借款合同》、被上诉人出具的《借据》与250万元转账时间并无法印证，因此，法院认定在本案中上诉人被上诉人间并非借贷关系，只是对之前相关往来款账目的结算与汇总，这才是本案法律关系之实质。其二，因本院已认定双方只是对账、结算汇总关系，故通过陈某转款的2033988元应当视为还款，差额则为466012元；其三，对于62万元，因案外人刘某与上诉人另签订有借款合同，根据合同之相对性，本院在本案中不再抵扣，被上诉人与刘某可另行予以主张；其四，因涉案款项并非借款，故对上诉人主张的利息法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、陈健波于本判决发生法律效力之日起七天内支付何志强466012元。二、驳回何志强的其余请求。如果陈健波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费36172元（受理费31172元、保全费5000元）由何志强负担28910元、陈健波负担7262元。本院认定事实如下：本院对原审查明的事实予以确认。另查明，一审2016年1月12日庭审中，被上诉人答辩称，上诉人是被上诉人属下汝融越秀分公司的负责人，与被上诉人有多笔往来款，涉案250万元是被上诉人公司资金困难向上诉人借的，被上诉人作为公司负责人，向上诉人出具借款合同、收据，确认借款真实性及对本案借款承担担保还款责任。在签订上述合同后，被上诉人已在2014年8月－11月分多次多笔向上诉人偿还了2033988元。2015年6月15日被上诉人委托刘某向上诉人偿还62万元，本息已还清。本院认为，关于本案法律关系。上诉人主张其与被上诉人之间存在借款合同关系，举证了《借款合同》、《借据》、转账凭证等，被上诉人在原审确认借款的真实性，并称是其所在公司向上诉人借款，但上诉人并不确认，且被上诉人也未能举证证实实际借款人为被上诉人所在公司。被上诉人上诉称该250万元是因双方与第三方形成的往来款，但同样未能举证证实，故依据现有证据，可认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系。原审对双方合同关系认定不当，本院予以纠正。被上诉人应向上诉人偿还借款250万元。被上诉人抗辩其通过陈某的账号向上诉人还款2033988元，付款人陈某也到庭确认其受被上诉人的指令向上诉人支付该款，双方当事人对该款的收支事实均无异议，上诉人主张该款是其担任负责人的汝融分公司与被上诉人个人独资的汝融公司之间的业务往来款，但上诉人未能对该主张进行举证，应承担举证不能的法律后果。原审认定该2033988元是被上诉人向上诉人的还款并无不当，二审予以维持。扣除被上诉人已偿还的2033988元，被上诉人应向上诉人清偿466012元。本案为民间借贷纠纷，上诉人何志强请求被上诉人陈健波支付利息有合同的约定及法律规定，本院予以支持。原审对此认定不当，予以改判。综上所述，上诉人上诉请求部分有据，本院予以支持。原审认定事实部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第5219号民事判决第一项；二、撤销广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第5219号民事判决第二项；三、被上诉人陈健波在本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款466012元的利息给上诉人何志强，利息从2014年8月19日至2014年12月19日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年12月20日起至实际还清之日止按年利率24%计算；四、驳回上诉人何志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31172元、财产保全费5000元，由上诉人何志强负担29422元、被上诉人陈健波负担6750元。二审案件受理费23910元由上诉人何志强负担22910元、被上诉人陈健波负担1000元。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  何淑芬审判员  兰永军二〇一六年十一月二十九日书记员  余立颖