江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3469号上诉人(原审被告)：李为洁。委托诉讼代理人：刘飞，江苏邱斌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李为照。委托诉讼代理人：陈建勋，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律服务工作者。原审被告:潘莉莉。委托诉讼代理人：刘飞，江苏邱斌律师事务所律师。原审被告:辛本利。委托诉讼代理人：刘飞，江苏邱斌律师事务所律师。原审被告:李宝会。委托诉讼代理人：刘飞，江苏邱斌律师事务所律师。上诉人李为洁因与被上诉人李为照，原审被告潘莉莉、辛本利、李宝会追偿权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2016)苏0707民初2498号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行审理，上诉人李为洁及原审被告潘莉莉、辛本利、李宝会的共同诉讼代理人刘飞，被上诉人李为照的诉讼代理人陈建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李为洁上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判本人不承担还款责任；2.诉讼费用由李为照承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，本人不是实际贷款人，该笔贷款系李宝安领取，李宝安领取钱款后和李为照一起使用该款，从调取的取款凭证上领款人签名来看，该签名不是本人所签，李为照偿还贷款后，案外人李宝安向其支付过部分款项，一审期间，由于李宝安出海作业，未能到庭作证。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，将本案发回重审或改判本人不承担还款责任。被上诉人李为照辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。原审被告潘莉莉、辛本利、李宝会共同辩称，我们三人作为担保人，与形式上的借款人李为洁共同罗列为被告，这是属于法律主体的罗列错误，不应当一案一并处理，如果我们承担了全部担保责任后偿还了贷款，那么我们是否就可以向李为照就全部金额追偿呢？所以我们认为让我们承担全部偿还责任是错误的，不应一案处理。李为照向一审法院起诉请求：判令李为洁偿还李为照为其垫付的借款本金200000元、保全费1155元、诉讼费4350元、执行费2900元，共计208405元及上述款项的利息，利息自2016年3月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，潘莉莉、辛本利、李宝会承担连带清偿责任，并由四被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2009年7月29日，李为洁向案外人农商行柘汪支行借款200000元，约定借款期限自2009年7月29日至2010年7月10日，按月利率9.9563%计算利息，逾期按日利率万分之4.97815计息，由李为照及潘莉莉、辛本利、李宝会作为连带责任担保人，担保期限为借款到期之日起两年，未约定担保份额比例。借款到期后经农商行柘汪支行索要该笔款项，李为洁一直拒付。农商行柘汪支行遂将李为照及李为洁、潘莉莉、辛本利、李宝会诉至一审法院，经一审法院（2012）赣商初字第612号民事判决书判决，后执行，截至2016年5月9日，李为照共为李为洁向农商行柘汪支行偿还借款本金200000元。此后，李为照多次向李为洁追要垫付款未果，遂诉至本院。庭审中，李为照提供了2015年8月27日赣榆区法院金额为187800元的交款凭据一份，李为照称其中182295元为借款本金、1155元为保全费、4350元为诉讼费；李为照提供了2016年1月12日赣榆农商行的收贷收息凭证一份，证明李为照为李为洁偿还贷款本金17705元；李为照提供了2016年1月14日赣榆区法院金额为2900元的诉讼费票据，证明李为照交纳执行费2900元，该票据上付款人为“农商行”；（2012）赣商初字第612号民事判决书中判决案件受理费4350元，由李为洁、潘莉莉、辛本利、李宝会、李为照承担，并未有保全费的判决事项。庭审后，李为洁于2016年5月12日申请调取涉案贷款的发放记录，以便查清实际领款人，一审法院于2016年5月18日向李为洁的委托代理人刘飞发出协助调查函，委托其调取相关证据，刘飞于2016年5月23日向一审法院提交了取款凭证的复印件，该复印件上取款人姓名为“李为洁”。一审法院认为，保证人在履行保证义务后，有权向借款人及其他担保人追偿。本案李为照作为担保人，替李为洁偿还借款后，有权向李为洁追偿，对于向李为洁不能追偿的部分，可以向潘莉莉、辛本利、李宝会追偿。担保人未约定内部的担保份额比例，按平均份额分担。李为洁辩称该笔借款的实际使用人是李为照，但未提供证据证明，不予采信。本案李为照于2015年8月27日向一审法院交纳标的款187800元，于2016年1月12日向农商行交纳借款本金17705元，共计205505元，而农商行柘汪支行于2016年5月9日出具证明，李为照共代李为洁偿还贷款本金200000元，那么上述205505元中扣除借款本金后为5505元，其中4350元为诉讼费用，应由李为洁、潘莉莉、辛本利、李宝会等人向李为照偿还，李为照称1155元为保全费，但（2012）赣商初字第612号民事判决书中并未涉及保全费的承担问题，故该笔保全费1155元是否真实存在、是否应由李为洁、潘莉莉、辛本利、李宝会、李为照承担均存在疑问，故对于李为照要求李为洁、潘莉莉、辛本利、李宝会向其支付保全费1155元的诉求，不予支持；李为照另称交纳了执行费2900元，但该票据中注明交款人为“农商行”，李为照无证据证明该款已由其交纳，故对于李为照要求李为洁、潘莉莉、辛本利、李宝会承担执行费2900元的诉求，不予支持。故李为洁应向李为照偿还借款本金200000元、诉讼费4350元，共计204350元及利息，潘莉莉、辛本利、李宝会对李为洁向李为照清偿不能部分，分别按四分之一承担清偿责任。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，遂判决：李为洁于判决生效之日起十日内偿还李为照为其垫付的款项204350元及利息（利息自2016年3月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；潘莉莉、辛本利、李宝会对李为洁向李为照清偿不能部分，分别按四分之一承担清偿责任。案件受理费4426元，由李为照承担61元、李为洁承担4365元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。李为洁作为借款人向赣榆农商行借款20万元，已为生效的（2012）赣商初字第612号民事判决所确认，现李为洁上诉称其不是该笔借款的实际借款人，但未提供足以推翻生效判决认定事实的证据，故李为洁的上诉理由证据不足，本院不予采信。综上，上诉人李为洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4426元，由上诉人李为洁负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 扬代理审判员 任 慧代理审判员 袁 辉二〇一六年十一月八日书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。