北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初11882号原告北京倚太阳新能源技术开发有限公司，住所地北京市密云区经济技术开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-296。法定代表人胡福建，经理。委托代理人胡福江，男，1966年11月9日出生，汉族，北京倚太阳新能源技术开发有限公司职员，住北京市密云区檀营乡禄运中巷12号。被告北京中铁瑞威基础工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇经二路8号兴海大厦401室。法定代表人梁新政，董事长。委托代理人张德满，北京张德满律师事务所律师。原告北京倚太阳新能源技术开发有限公司（以下简称：倚太阳公司）与被告北京中铁瑞威基础工程有限公司（以下简称：中铁瑞威公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由代理审判员胡文硕担任审判长，与人民陪审员王顺元、肖文坡共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倚太阳公司的委托代理人胡福江、被告中铁瑞威公司的委托代理人张德满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倚太阳公司诉称：2015年7月15日，原、被告就沈丹线于家岭隧道地表注浆项目达成施工协议，同时原告倚太阳公司进场施工，工地在辽宁省本溪市草河口镇于家岭村。后原告倚太阳公司按协议要求完成工作。2015年12月14日，原、被告办理工程结算手续，施工费共计2506845.64元，被告中铁瑞威公司累计给付506845.64元，现欠2000000元至今未付，原告倚太阳公司多次讨要无果。据此，原告倚太阳公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告中铁瑞威公司支付原告倚太阳公司劳务施工费2000000元，利息70757.48元，两项共计2070757.48元；2、被告中铁瑞威公司承担自2016年7月16日起至付清欠款期间利息，以2000000元为基数，按国家银行同期贷款利率6%计算；3、被告中铁瑞威公司承担本案一切诉讼费用。被告中铁瑞威公司辩称：被告中铁瑞威公司认为原告倚太阳公司的诉讼标的不真实，被告中铁瑞威公司没有承包沈丹线于家岭隧道地表注浆项目工程，所以被告中铁瑞威公司也不可能发包给原告倚太阳公司，原告倚太阳公司举证的合同是劳务分包合同，没有承包就不可能有分包，所以原告倚太阳公司的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。经审理查明：2015年7月15日，甲方单位被告中铁瑞威公司与乙方单位原告倚太阳公司签订《施工协议》，双方约定被告中铁瑞威公司将沈丹线于家岭隧道地表注浆项目部分工程委托给原告倚太阳公司完成。关于工程概况，双方约定：“1.1工程名称：沈丹线于家岭隧道地表注浆项目。1.2工程地点：辽宁省本溪市。”关于承包范围及承包方式，双方约定：“2.1承包范围为钻孔、下管。2.2承包单价内包含机械费、人工费、部分材料费（如：膨润土、机械燃油、五金耗材等）。2.3承包单价内包含乙方设备及人员的保险费、乙方人员人身意外伤害赔偿费等。”关于合同价款及结算方式，双方约定：“3.1合同价款。3.1.1固定综合单价：钻孔及下管，孔深15米以内单价45元/钻孔延米（大写：肆拾伍元每延米）；孔深15米以上单价90元/钻孔延米（大写：玖拾元每延米）。3.1.2本合同采取固定单价形式，除本合同约定外，不作任何调整，其包括乙方为完成本合同工作内容的全部报酬……3.1.3甲方根据乙方工程进度计价后，适当向乙方拨付工程款。3.2工程量计量。3.2.1现场双方负责人签认的工程数量单仅为参考，不能作为双方结算依据。3.2.2双方的工程计量单需要双方单位签字盖章后才能生效。”对于工期要求，双方约定：“4.1计划工期：八个月。4.1.1计划开工日期：2015年7月20日，实际开工日期以甲方通知为准。”合同签订后，原告倚太阳公司称其按照合同约定完成沈丹线于家岭隧道地表注浆项目的施工。原告倚太阳公司向本院提交的北京中铁瑞威基础工程有限公司工程结算单载明：“分包单位：北京中铁瑞威基础工程有限公司。结算日期：2015-12-14。合同名称：于家岭隧道地表注浆项目钻孔分包。本期序号1、项目名称：15m以内钻孔下管，单位：延米，数量：7195，单价：45元，合价（元）：322155元；本期序号2、项目名称：15m以上钻孔下管，单位：延米，数量：27678，单价：90元，合价（元）：2491020元；本期序号3、：项目名称：柴油扣款，合价（元）306329.36元。本期合计：2506845.64元（大写：贰佰伍拾万圆陆仟捌佰肆拾伍圆陆角肆分）。开累合计：2506845.64元（大写：贰佰伍拾万圆陆仟捌佰肆拾伍圆陆角肆分）。备注：2015年12月22日计价。甲方（章）北京中铁瑞威基础工程有限公司。乙方（章）北京倚太阳新能源技术开发有限公司。”原告倚太阳公司向本院提交的双方企业财务对账单载明：“甲方：北京中铁瑞威基础工程有限公司。乙方：北京倚太阳新能源技术开发有限公司。在沈丹线于家岭地表注浆项目工程，截止2016年4月18日，甲方尚欠乙方工程款（大写：贰佰万零陆仟捌佰肆拾伍元陆角肆分）¥2006845.64元未付，税票已全额开具交付甲方。本对账单仅为企业财务项目复核。联系人：胡福江。甲方：北京中铁瑞威基础工程有限公司。单位盖章。日期2016年5月16日。乙方：北京倚太阳新能源技术开发有限公司。单位盖章。日期：2016年5月16日。”原告倚太阳公司向本院提交沈丹客专于家岭项目结算及付款清单：“结算时间：2015年12月14日。总额2506845.64元。在2015年12月30日付款50万元，下欠2006845.64元。2016年5月11日付款6845.64元，下欠200万元。计息至2016年7月15日，按6%年息计算，利息共计70757.48元。”另查，原告倚太阳公司向本院提交中国农业银行账户交易明细查询，证明2015年12月30日被告中铁瑞威公司向原告倚太阳公司转账500000元，2016年5月11日被告中铁瑞威公司向原告倚太阳公司转账6845.64元。原告倚太阳公司向本院提交沈丹客专于家岭项目计息计算方法：“从,2015年12月14日至2015年12月30日，2506845.64元为基数×15天，15天×417.8元=6267元。从2015年12月31日至2016年5月11日，以2006845.64元为基数×4个月零10天，（4×10034.22元）=40136.88+【（10天×334.47元）=3344.7元】=43481.58元。从2016年5月12日至2016年7月15日，以200万元为基数×2个月零3天，（2×10000元=2万元）＋【（3×333.3）=999.9元】=20999.9元。共计：70757.48元。”庭审中，被告中铁瑞威公司在庭审中申请对原告倚太阳公司提交的证据真实性均不予认可，并申请对原告倚太阳公司提交的施工协议、工程结算单、企业财务对账单中的公司公章及经办人签字进行鉴定，后又撤销该项申请。上述事实，有双方当事人的陈述意见、施工协议、工程结算单、企业财务对账单、账户交易明细查询单、北京市地方税务局通用机打发票复印件等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对于被告中铁瑞威公司主张的并不存在实际工程的意见，原告倚太阳公司向本院提交的施工协议、工程结算单、企业财务对账单、银行转账凭证、发票复印件能够形成完整的证据链条，形成优势证据，且符合日常的交易习惯，故本院对被告中铁瑞威公司该意见不予采纳。被告中铁瑞威公司与原告倚太阳公司签订的《施工协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约行使权利履行义务。原告倚太阳公司依约定完成合同中的沈丹线于家岭隧道地表注浆项目的施工，要求被告中铁瑞威公司应按合同约定支付相关劳务费的主张，本院予以支持。对于具体金额，该合同总工程款为2506845.64元，被告中铁瑞威公司已分先后支付500000元、6845.64元，故被告中铁瑞威公司仍需支付原告倚太阳公司工程款2000000元。对于原告倚太阳公司要求被告中铁瑞威公司按照年利率6%支付劳务施工费占用期间利息的诉讼请求本院亦予以支持。对于具体金额，经核算，截至2016年5月11日，被告中铁瑞威公司应支付原告倚太阳公司利息49748.58元，至于2016年5月12日之后的利息，应以2000000元为基数，年利率6%为标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京中铁瑞威基础工程有限公司给付原告北京倚太阳新能源技术开发有限公司工程款及利息共计二百零四万九千七百四十八元五角八分（于本判决生效后十日内履行）;二、如被告北京中铁瑞威基础工程有限公司未按前项履行给付义务，则应同时支付原告北京倚太阳新能源技术开发有限公司自二〇一六年五月十二日起至实际支付期间的利息(以2000000元为基数，以年利率6%为标准计算);三、驳回原告北京倚太阳新能源技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千七百五十元，由被告北京中铁瑞威基础工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡文硕人民陪审员  王顺元人民陪审员  肖文坡二〇一六年十一月十一日书 记 员  李 娜