湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1002民初2443号原告欧共文，男，1966年8月21日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托代理人黄东升，郴州市天剑法律服务所法律工作者。被告曹建平，男，1954年9月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托代理人曹文山，湖南众望归律师事务所律师。被告郴州金道交通实业有限公司，住所地湖南省郴州市。法定代表人鲍大才，系该公司总经理。委托代理人杨太鹏，男，1971年3月10日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告欧共文与被告曹建平、被告郴州金道交通实业有限公司（以下简称金道公司）占有物返还纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧共文及其委托代理人黄东升、被告曹建平的委托代理人曹文山、被告金道公司的委托代理人杨太鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧共文诉讼请求判令：1、被告曹建平、被告金道公司连带返还原告工程保证金60万元，及利息（2014年10月24日起计算至本判决确定的还款之日止）按月息2%计算（计276000元）共计876000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告欧共文为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体适格。2、被告身份信息表、企业信用信息表，拟证明二被告的主体适格。3、银行汇款凭证、收条，拟证明一、被告曹建平收取原告工程保证金600000元；二、被告曹建平担保由其负责归还此款。4、《工程施工承包框架协议书》，拟证明原、被告签订承包合同协议（利息按2分计算）的事实。被告曹建平辩称，一、诉状所称是“被告曹建平介绍原告与郴州金道交通实业有限公司签订《工程施工承包框架协议书》”不是事实。事实是，被告曹建平从没有向原告欧共文介绍、提起“桂新高速公路建设”的事。是原告欧共文知道被告曹建平认识郴州金道公司的总经理鲍大才，原告才找到被告曹建平去和金道公司的总经理鲍大才说，并不是被告曹建平介绍原告去的；二、诉状所称“30万元转账曹建平指定账号”不是事实。30万元保证金不是被告曹建平指定打到被告曹建平卡里的。2014年10月24日上午，因为黎仁南的30万元是在信用社账户上，信用社当时不能向被告金道公司转账，原告欧共文就说现转到被告曹建平个人建设银行账户上，再转给被告金道公司。第二天，被告曹建平将卡里的30万元全部付给了被告金道公司，原告把30万元转到被告曹建平的账上，被告曹建平只是过手代原告向被告金道公司付款，没有占有，更没有使用该笔资金；三、诉状所称“30万元转到雷社云账户是曹建平指定”不是事实。是原告与鲍大才他们商量好了并获得了雷社云的账号后，将钱打了进去；四、被告曹建平出具60万元的收据是代表被告金道公司出具，且事出有因。因当时签订协议说好的保证金是100万元，但原告只筹集了60万元，协议签订时被告金道公司开出的收据是100万元，但原告只交60万元就对不上。所以当时他们双方就说好，由被告曹建平代被告金道公司开具60万元的收据，并将原告手中公司收据上也注明只是收到60万元，待原告与被告金道公司换收据时，再将被告曹建平手写的收据收回，但他们双方都没有换收据了。被告曹建平没有实际收到钱，也忽略了此事；五、在收据上签字不是担保，而是答应协助原告向鲍大才及被告金道公司追讨60万元钱款。本案纠纷中，被告曹建平纯属给双方帮忙。原告起诉被告曹建平占有物返还，请法官明鉴。被告曹建平为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：1、建行个人活期明细账查询单（2页）；2、转账支付过程说明。证据1至证据2，拟证明按照被告金道公司总经理鲍大才的要求，2014年10月25日向全红军支付办公楼装修款245000元；向何建设支付50000元；11月3日取现5000元给公司职员用于支付酒店费，原告支付到被告账上的300000元全部代金道公司支付完，被告没有占有、使用一分钱的事实。被告金道公司辩称，本案借款600000元是事实，被告金道公司愿意归还借款本金及利息，希望原告能多给些时间来偿还借款。被告金道公司未举证。根据原、被告举证、质证及本院认证，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实：2014年10月20日，原告欧共文通过被告曹建平的介绍、联系，与被告金道公司签订了一份《工程施工承包框架协议书》，该协议书约定：被告金道公司将“湖南省桂新高速公路建设项目工程”发包给原告施工，工程造价贰千万元，原告欧共文交纳协议履约保证金1000000元，如是被告金道公司的原因不能履行协议，应退回保证金并支付月息2分的利息。2014年10月24日上午，被告曹建平收取了原告欧共文300000元保证金，同日下午，被告金道公司通过被告曹建平告知原告欧共文将另外300000元保证金转入雷社云的账户内。原告欧共文共计支付600000元履约保证金，被告曹建平在确认两笔汇款到账后出具了一张“收条”给原告欧共文，该“收条”载明：“今收到欧共文交桂新高速公路附属工程保证金陆拾万元（￥600000.00元）整。郴州市金道实业有限责任公司，收款人：曹建平，2014年10月24日”。事后由于原告欧共文承包的工程始终无法进场施工，原告欧共文便要求退还保证金及利息，2016年3月22日，被告曹建平在收条上签字担保注明：此款由被告曹建平负责收回归还。本院认为，本案立案案由为占有物返还纠纷，经审理应定为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点：一、被告金道公司是否应该返还原告欧共文600000元保证金及利息；二、被告曹建平是否应该承担连带返还责任。对此，本院作出如下评判：一、被告金道公司是否应该返还原告欧共文600000元保证金及利息。原告欧共文与被告金道公司签订《工程施工承包框架协议书》，因该协议违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”，应认定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告金道公司依协议取得的履约保证金600000元应当返还给原告欧共文。至于原告诉请利息276000元（从2014年10月24日计算至2016年9月24日止，按月息2%，600000元×2%×23个月=276000元），因庭审中被告金道公司愿意归还给原告欧共文，故本院不持异议。二、被告曹建平是否应该承担连带返还责任。原告欧共文所交纳的履约保证金由被告曹建平出具收据，且被告曹建平在收据上签字认可“此款由被告曹建平负责收回归还”，故被告曹建平理应对履约保证金600000元承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告郴州金道交通实业有限公司在本判决生效后十日内返还原告欧共文履约保证金600000元，并支付资金占用期间利息276000元，合计876000元。二、被告曹建平对被告郴州金道交通实业有限公司应返还的履约保证金600000元承担连带清偿责任。三、驳回原告欧共文的其他诉讼请求。如果被告郴州金道交通实业有限公司、被告曹建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12560元，由被告郴州金道交通实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  陈建国人民陪审员  任 萍人民陪审员  李翠玉二〇一六年十一月三十日书 记 员  李 晴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。