北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第411号原告张胜才，男，1963年5月30日出生，住北京市丰台区。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人赵志军，北京市中洲律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人任洪波，北京市工商行政管理局东城分局干部。委托代理人李建昇，北京市工商��政管理局东城分局干部。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人吴金钻，北京市工商行政管理局法制处公职律师。第三人北京世纪天鼎商品交易市场有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街346号。法定代表人林余存，董事长。委托代理人樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。原告张胜才（下称原告）要求撤销被告北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）作出的京工商东注册企许字（2014）0139052行政通知书（下称被诉通知书），同时��求撤销被告北京市工商行政管理局（下称市工商局）作出的京工商复（2015）76号《北京市工商行政管理局行政复议决定书》，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于当月14日向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。因第三人北京世纪天鼎商品交易市场有限公司（下称第三人）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案因原告与第三人间发生公司决议纠纷，应原告申请，本案于2015年6月10日中止审理。原告与第三人间的公司决议纠纷终审判决后，本案于2016年11月10日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人莫洁云、赵志军，东城工商分局的委托代理人李建昇、任洪波，市工商局的委托代理人吴金钻及第三人的委托代理人樊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年12月24日向第三人作出被诉通知书，准予第三人申请变更公司股东、公司章程、董事等事项，予以登记（备案）。被告于举证期限内向我院提交了以下证据证明被诉通知书的合法性。1、第三人提交的《企业变更登记申请书》及相关材料和被诉通知书，共28页。2、第三人提交的《关于依法尽快办理北京世纪天鼎商品贸易市场有限公司相关变更登记的函》及随附材料，共32页，证明第三人就有关变更登记情况进行说明，强调已经告知申请人参加股东会，并知晓股东会内容。原告诉称，原告系第三人的股东，持股比例占5.15%。后在与第三人的公司纠纷诉讼中发现第三人于2014年10月31日召开的股东会以减资为由减少原告的全部出资，并取消原告的股东身份，并据此次违规的股东会形成的股东会决议，向东城工商分局申请变更股东申请。而东城工商分局在对第三人的申请审查中，没有依法审查，在第三人提交的材料存在严重失实的情况作出被诉通知书，现系违法。对此原告向市工商局申请行政复议。但市工商局在复议审查中未对相关事实进行实质审查，且超期作出维持被诉通知书的复议决定。故原告认为东城工商分局和市工商局均未尽到审查义务，现起诉要求撤销被诉通知书及市工商局的复议决定书。被告东城工商分局辩称，本案所涉第三人向我局申请变更登记时提交了法定的材料，我局依法只对其提交的有关材料和证件的齐全性进行书式审查，是否真实则由申请人负责。且原告与第三人间涉及本次申请变更备案事项中关于公司���议的民事纠纷，经北京市第二中级人民法院终审判决确认为有效决议，故我局依据第三人提交的书面材料和证件，依法作出的被诉通知书事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市工商局辩称，我局在收到原告提交的复议申请后，在法定期限内依法受理，并在法定期限内向被申请人发送了《行政复议答复通知书》，亦向第三人发送了《行政复议第三人告知书》。东城分局和第三人分别向我局提交了《行政复议答复书》、《答辩状》及证据材料。在法定期限内，我局依法作出被诉《行政复议决定书》并向各方进行了送达。原告所谓我局超期作出复议决定的意见，与事实不符，没有法律依据。故此要求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，市工商局向法庭提交以下证据��明其复议程序的合法。证据1，行政复议申请书及证据材料；证据2，询问笔录，明确原告复议的行政行为的内容；证据3，接待笔录、行政复议材料签收单、行政复议决定送达地址确认书和有关事项审批表，证明原提出复议申请，我局受理。证据4，行政复议答复通知书及送达回证，证明程序合法；证据5，第三人告知书及送达回证，证明程序合法；证据6，被复议机关答复书及其提交的证据材料目录。证明答辩人提出了书面答辩并提交了证据材料。证据7，第三人提交的答辩状及相法身份证明和授权书，证明第三人参与复议及提交了答辩意见；证据8，有关事项审批表；证据9，延期审理通知书和送达回证证据10复议决定书和送达回证。证明做出了复议决定并依法送达。第三人述称，我方所提交的涉诉行政行为的申请文件材料齐全，符合《公司法》和《公司登记管理条例》相关规定，原告与第三人之间的民事纠纷，终审判决中确认第三人提交上述变更登记的相关书面材料合法有效，基础事实清晰明确。综上，被诉行政行为合法效，要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人当庭提交北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3357号民事判决书用以证明其提交给东城工商分局相材料真实有效，被诉通知书合法有效。���庭审质证，本院对证据作如下确认：东城工商分局、市工商局、第三人提交的全部证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据以上有效证据和各方的庭审陈述，本院查明认定事实如下。第三人成立于2002年，后公司名称、注册资本、经营事项、股权结构发生多次变更。2004年7月28日公司章程记载注册资本为1200万元，股东为林余存、吴忠翔、陈永平、苏秀振、吴成辉、王名昭、贾涛、林会仓、张胜才9人，其中张胜才的出资额为61.8万元，占出资比例的5.15%。2005年5月25日，第三人因生产经营困难，作出一份董事会决议，议题为“关于追加投资800万资金，解决218厂2004年度租金的问题”。该决议记载：“……会议应到9人，实到7人，林会仓委托陈永平全权代理，王名昭委托贾涛全权代理。会议内容如下：全体股东除苏秀振无法出资外，其余股东一致同意按自己现持有的股份比例金额解决800万资金问题，并同意于2005年5月31日前将各自的资金全部到位至公司账上，如此次任何股东投资不能如期到位，将视为本人自动放弃股权……其中张胜才应出资22万……”。在全体董事签字一栏中张胜才及其他到会人员均签署了名字。上述董事会决议作出后，张胜才始终未依决议投资22万元。2012年6月18日，第三人召开股东会，决议落实执行2005年5月25日董事会决议。会议召开前，第三人于2012年5月28日向原告寄送了会议相关通知并予以公证，但会议当天原告并未到会。后经到会股东作出���议，载明“……公司注册资本由1200万元减少至1138.2万元人民币，其中原告减少实缴货币出资61.80万元人民币……”。与会股东在股东会决议上均予以签字确认，具体签字人分别为林余存、吴忠翔、陈永平、苏秀振、吴成辉、王名昭、贾涛、林会仓。2014年10月31日，第三人再次做出股东会决议，载明“……同意公司注册资本由1200万元减少至1138.2万元人民币，其中减少张胜才全部实缴货币出资61.80万元人民币，取消张胜才股东资格……”，第三人股东林余存、吴忠翔、陈永平、林会仓、吴成辉、王名昭、贾涛在该决议上签字。2014年12月24日��第三人向被告提交了公司变更（改制）登记申请书，申请变更事项为股董，申请备案事项为公司章程、董事。根据第三人提交变更（改制）登记申请表（一），显示注册资本由1200万变更为1138.2万元，变更（改制）登记申请表（二）显示，股东由林余存、吴忠翔、贾涛、陈永平、林会仓、吴成辉、张胜才、王名昭、苏秀振9人变更为林余存、吴忠翔、贾涛、陈永平、林会仓、吴成辉、王名昭7人。董事成员由林余存、吴忠翔、贾涛、陈永平、林会仓、吴成辉、张胜才7人变更为林余存、吴忠翔、贾涛、陈永平、林会仓、吴成辉6人。同时提次了公司章程、2014年10月31日股东会决议、股东转让协议等材料和手续。被告经审查，认为第三人提交材料符合法定形式要件且齐全，依法作出被诉通知书。2015年1月26日，原告就被诉通知书向市工商局提起行政复议申请，市工商局经审查当天依法予以受理。同日，市工商局向东城工商分局发出行政复议答复通知书，要求东城工商分局于2015年2月5日前提出书面答复并提交作出被诉通知的证据、依据和其他有关材料。东城工商分局于2015年2月4日，向市工商局提交了行政复议答复书和证据、依据等材料。2015年2月11日，市工商局向相关第三人送达了行政复议第三人告知书。2015年3月24日，市工商局以本复议案件情况复杂，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，依法作出延期30日的审批，明确该复议案件至2015年4月26日作出并通知各方当事人。2015年4月21日，市工商局作出被诉行政复议决定书，于同月28日向各方当事人送达。本院认为：依据《公司登记条例》第四条、第二十六条的规定，工商行政管理机关是公司登��机关；公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。因此，被告作为区一级公司登记机关，以及第三人的设立登记机关，依法负有对其申请的公司变更登记事项进行核准的职责。依据《公司登记条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，根据业已查明的事实可以看出，第三人在申请变更登记时按照上述规定提交了相关申请材料。被告依法审查后，认为第三人提交的公司变更（改制）登记申请材料符合法定形式要件，依法作出被诉通知书，事实清楚，程序合法。原告认为第三人此次变更登记申请时提交材料明显虚假不应作为准予变更登记的依据的意见与已生效的民事判决书的认定矛盾，故原告的诉讼意见，本院不予采信，其要求撤销被诉通知书的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。原告认为市工商局复议超期的意见，对此本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”此规定只限定了复议机关作出复议决定的期限，并未要求在此期限内送达。根据庭审审查证明市工商局系在法定期限内作出的行政复议决定，故原告认为市工商局不但要在法定期限内作出行政复议决定，并应在该期限内送达的意见，于法无据，本院不予采信。原告要求撤销市工商局作出被诉行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张胜才的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张胜才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判��刘润华人民陪审员  方菊英人民陪审员  邓 敏二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李 颖