河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终2577号上诉人（原审被告）王翠梅，女，1966年12月1日出生，汉族，孟州市。委托代理人李国利，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张玉霞，女，1963年2月1日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告赵宏伟，男，1966年8月17日出生，汉族，住孟州市。委托代理人杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。上诉人王翠梅与被上诉人张玉霞及原审被告赵宏伟民间借贷纠纷一案，王翠梅不服孟州市人民法院于2016年9月14日作出的（2016）豫0883民初1232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人王翠梅的委托代理人李国利，被上诉人张玉霞，原审被告赵宏伟的委托代理人杨仲琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年7月16日，赵宏伟借张玉霞20万元，向张玉霞出具借条一张，载明：“今借到张玉霞现金贰拾万元整￥200000元借款人：赵宏伟2014年7月16日”。后张玉霞向赵宏伟催要，赵宏伟给付张玉霞20000元。诉讼中，王翠梅称对赵宏伟的20万元借款不知情，并非用于夫妻共同经营和生活，不应承担还款责任。赵宏伟亦称本案借款并非用于夫妻共同经营和生活，王翠梅不知情。张玉霞主张本案债务为赵宏伟、王翠梅夫妻共同债务，该二人应共同还款。以上即为本案事实。另查明，王翠梅与赵宏伟于2015年3月25日登记离婚。本院认为，债务应当清偿。赵宏伟借张玉霞200000元的事实，有其给张玉霞出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，赵宏伟理应偿还，故张玉霞要求赵宏伟归还200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因借条上未约定利息计付方式，利息应从起诉之日即2016年6月14日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止。张玉霞庭审中认可赵宏伟给付其20000元，本院认为，因双方没有明确约定利息，该20000元应认定为归还本金。本案债务虽然发生于赵宏伟与王翠梅夫妻关系存续期间，赵宏伟与王翠梅提供的证据不能证明二人对夫妻关系存续期间的共同财产、债务有特殊约定，且债权人张玉霞知道该约定。故张玉霞要求赵宏伟、王翠梅共同偿还该债务的诉讼请求，该院予以支持。张玉霞要求按月利率2%计算利息，未提交相关证据，赵宏伟又予以否认，本院对张玉霞的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，原审法院判决如下：一、限赵宏伟、王翠梅于本判决生效后三日内给付张玉霞现金180000元及利息（利息从2016年6月14日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止）；二、驳回张玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由赵宏伟、王翠梅承担。王翠梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回张玉霞对王翠梅的诉讼请求。理由为：第一，事实方面，讼争的20万元借款虽发生在王翠梅与赵宏伟夫妻关系存续期间，但这20万元借款并未用于家庭共同生活，与王翠梅没有任何关系。王翠梅与赵宏伟夫妻多年来一直不和，自2012年直至2015年3月双方一直在闹离婚，没有在一起共用生活。2014年7月16日，赵宏伟为偿还其对于耿全红的担保之债，向张玉霞供款20万元，由张玉霞直接将款打到了耿全红的中国银行账户，同日赵宏伟给张玉霞出具借条一张，耿全红给赵宏伟出具收条一张。赵宏伟所偿还的耿全红的担保之债，借款人为柴金生，王翠梅与柴金生及耿全红均没有任何关系。因此张玉霞借给赵宏伟20万元没有也不可能用于王翠梅与赵宏伟的夫妻共同生活，20万元借款本息与王翠梅没有关系。第二，法律适用方面，一审判决引用《婚姻法解释二》第二十四条认定借款为夫妻共同债务，并判令赵宏伟和王翠梅共同偿还属适用法律错误。第二十四条是对婚姻法第四十一条的解释与细化，其内涵不能超过原规定含义和范围。根据第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。因此，认定夫妻共同债务应具备两个条件，一是该债务是婚姻关系存续期间所发生，而是该借款用于夫妻共同生活。根据最高院民一庭对婚姻法解释二第二十四条的解释和说明，将夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务，是以日常家事代理理论作为法理基础的。最高院民一庭认为，所谓日常家事代理，是指夫妻因日常事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承担连带责任的制度。在日常家事代理权的范围内，夫妻一方的意思应被视为夫妻共同的意思，由此产生的债务应被认为共同债务。但如夫妻一方的行为超出了日常家事代理的范围，则除非构成表见代理，或者配偶他方事后予以追认或分享了债务所带来的利益，否则不能认定为夫妻共同债务。上述虽说的不够透彻，但可以肯定的是，最高院制定该条所要表达的，并无“只要不存在两种除外情形，即使是夫妻一方的个人债务，对外也应按照夫妻共有债务处理”这一意思，因为这与日常家事代理的理论不符。相反，最高院民一庭已明确指出，条文中的“夫妻一方以个人名义所负债务”实质上是指夫妻共同债务，与夫妻一方的个人债务有别。根据本案已查明的事实和认定的证据，均已证实赵宏伟向张玉霞借款是为了偿还耿全红的担保之债，且张玉霞是直接将贷款汇到耿全红中国银行账户上的，这笔借款没有经过赵宏伟手或进到赵宏伟的账户，也没有与赵宏伟、王翠梅的其他夫妻共同财产混同，这笔借款属于赵宏伟的个人债务，该举债行为并不是为了夫妻共有利益举债，与王翠梅无关，与家庭生活无关，与家庭经营无关，与日常家事代理无关，因此本案并不适用婚姻法解释二第二十四条规定，不能将该笔债务推定为夫妻共有债务。庭审中，王翠梅补充上诉意见为，本案应适用（2014）民一他字第10号《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，驳回张玉霞对王翠梅的诉请。张玉霞答辩称，王翠梅称其夫妻感情破裂不是事实，王翠梅称2012年分局生活，但2014年两人共同生活在赵宏伟名下的孟州市清风路南侧清风苑别墅西起第三户，后因债权人追债，搬至孟州市外商专家公寓小区601号。2015年7月后，赵宏伟一直采取回避、不接电话等方式逃避，张玉霞通过打听得知赵宏伟驾驶豫Ｈ×××××白色现代车每天出入该小区，和王翠梅共同生活在一起。2016年4月12日晚8点，张玉霞造访敲门，是赵宏伟开的门，王翠梅也在家里，并看到了赵宏伟与王翠梅共同生活用品。王翠梅称该笔借款是偿还耿全红和柴金生的担保之债与事实不符。张玉霞不认识耿全红和柴金生，其借款给赵宏伟，并由赵宏伟出具收据为证。因张玉霞和赵宏伟是朋友关系，赵宏伟找张玉霞借款时称临时遇到困难，向张玉霞借20万应应急，不用担心还不了，赵宏伟在孟州农信社有100万元的股金，每年的红利就够还张玉霞了。至于借款用作什么是赵宏伟的事情。赵宏伟与王翠梅离婚，是为了逃避债务。赵宏伟是金融部门的高管，其年收入不低于20万元，赵宏伟在担任孟州农信社主任期间，其股金有100万元，2015年赵宏伟清楚自己无法偿还所欠债务时，开始有蓄谋的恶意转移资产，先将农信社40万元股金转与王翠梅嫂子李爱玲名下。在（2015）孟民二初字第00104号民事判决生效后，又于2015年7月14日将剩余60万元股金撰于王翠梅哥哥王海峰名下。王翠梅只是一个教师，年收入3万元左右，既然王翠梅称借款没用于家庭共同生活，那么他们的女儿国外上学的巨额费用源于何处，价值100万元左右的别墅资金出资何处，其女儿名下的外商专家公寓亦为赵宏伟付款购买。基于上述事实，张玉霞认为婚姻法设立夫妻共同财产连带责任，意在最大程度保护债权人利益，防止夫妻恶意串通侵害债权人利益。本案的实际情况是赵宏伟和王翠梅恶意逃避债务，原审判决是正确的应予维持。赵宏伟称，同意王翠梅的上诉请求，其所陈述的事实理由是真实的，赵宏伟与张玉霞之间的借款王翠梅不知道，该借款也没有用于家庭共同生活生产，系偿付自己的担保债务，不应认定为夫妻共同债务。根据上诉人王翠梅与被上诉人张玉霞及原审被告赵宏伟的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：王翠梅应否偿还本案借款本息。针对本案争议焦点，王翠梅的观点和理由同其上诉观点和理由一致。张玉霞的观点和理由同其答辩观点和理由一致。赵宏伟的观点和理由同其陈述观点和理由一致。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案借款发生在赵宏伟与王翠梅婚姻关系存续期间，王翠梅并未提供证据证明该债务由张玉霞与赵宏伟约定为赵宏伟个人债务；王翠梅亦未提供证据证明其和赵宏伟对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且张玉霞知道该约定；故原审认定本案债务为赵宏伟与王翠梅夫妻共同债务，并无不当。王翠梅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王翠梅承担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一六年十一月十五日书记员 郝 聪