江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0684民初4204号 原告:海门市证大农村小额贷款有限公司,住所地江苏省海门市海门街道长江路**。 法定代表人:仇小辉，总经理。 委托诉讼代理人:陆家裔,该公司员工。 被告:施林汐。 被告:海门市四甲棉业有限公司，住所地海门市四甲镇惠民路**。 法定代表人:施林汐，总经理。 被告:南通叠石桥资产管理有限公司,住,住所地江苏省海门市海门街道大千商贸城****/div> 法定代表人:余平，总经理。 被告:余平。 被告:上海浦东致欢工贸有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区川沙路******C-8v> 法定代表人:余平，总经理。 被告:钱勇。 被告:徐建春。 被告:海门市恒裕印务有限公司，住所地江苏省海门市，住所地江苏省海门市海门街道飞鹫路iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:徐建春，总经理。 被告:沈锡荣。 被告:王红娟。 被告:海门市荣城绣品有限公司，住所地江苏省海门市，住所地江苏省海门市滨江街道大兴村iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:沈锡荣，总经理。 被告:徐兵。 被告:董红菊。 被告:莎萱家纺（海门）有限公司，住所地江苏省海门市，住所地江苏省海门市三星镇叠石桥国际家纺城iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:徐兵，总经理。 被告:袁祖平。 被告:张素英。 被告:海门市亨达经贸有限公司，住所地江苏省海门市，住所地江苏省海门市三厂街道凉北村**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:张素英，总经理。 被告:陈冲。 被告:朱惠娟。 被告:南通菲尔德卫生防护用品有限公司，住所地江苏省海门市，住所地江苏省海门市滨江街道双高村iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:陈冲，总经理。 被告:张杰。 被告:王菊。 被告:海门市杰博家纺有限公司，住所地江苏省海门市，住所地江苏省海门市滨江街道三和镇iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:张杰，总经理。 被告：董谨源。 被告：刘力华。 被告:南通帝萱家用纺织品有限公司，住所地江苏省海门市，住所地江苏省海门市三星镇德三公路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:董谨源，总经理。 原告海门市证大农村小额贷款有限公司(以下简称证大小贷公司)与被告施林汐、海门市四甲棉业有限公司(以下简称四甲棉业公司)、南通叠石桥资产管理有限公司(以下简称叠石桥公司)、余平、上海浦东致欢工贸有限公司(以下简称致欢公司)、钱勇、徐建春、海门市恒裕印务有限公司(以下简称恒裕公司)、沈锡荣、王红娟、海门市荣城绣品有限公司(以下简称荣城公司)、徐兵、董红菊、莎萱家纺（海门）有限公司(以下简称莎萱公司)、袁祖平、张素英、海门市亨达经贸有限公司(以下简称亨达公司)、陈冲、朱惠娟、南通菲尔德卫生防护用品有限公司(以下简称菲尔德公司)、张杰、王菊、海门市杰博家纺有限公司(以下简称杰博公司)、董谨源、刘力华、南通帝萱家用纺织品有限公司(以下简称帝萱公司)借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后,依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告证大小贷公司的委托诉讼代理人陆家裔到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告施林汐、四甲棉业公司返还借款本金人民币80万元（以下币种同），按照年利率24%计付自2016年5月21日起至还款之日止的逾期利息；2、叠石桥公司、致欢公司等24被告负连带清偿责任。事实和理由：被告施林汐、四甲棉业公司由其余24被告担保，于2015年4月向其借款80万元，后××支付了借期内利息及部分逾期利息。 被告叠石桥公司书面答辩称，其未经有关部门许可与原告开展案涉的融资担保业务，且未经公司股东会有效决议，担保无效。 其余23被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：保证担保借款合同、借款借据、支付业务付款回单、股东会决议各一份、最高额保证合同八份。 上述证据，本院立案后已向各被告送达，各被告未以书面或口头方式提出异议，本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与叠石桥公司间存有贷款担保合作关系。叠石桥公司2012年8月的章程记载的公司股东为陈冲、刘力华、王菊、沈锡荣、袁祖平、徐兵、余平、钱勇等8人。 2013年5月，叠石桥公司向原告提供股东会决议，主要内容：鉴于原告对其公司授信担保额度1亿元，公司全体股东（8名）同意授权袁祖平在2013年6月30日至2016年6月30日间代表公司处理公司担保一切事宜；公司认可受托人签署的一切法律文件，所有法律文件一经受托人签署，立即具有法律效力；若××到期未清偿的，同意原告直接从公司账户扣款，并承担相应的连带担保责任。该决议尾部有陈冲、刘力华、王菊、沈锡荣、袁祖平、徐兵、余平、钱勇的签名，并加盖叠石桥公司的印章和余平的印鉴章。 2013年6月30日，余平、致欢公司（甲方，保证人）和原告（乙方，债权人）订立编号为2013保字第001-1的《最高额保证合同》1份，约定：为了确保叠石桥公司所担保的债务人（以下简称主合同债务人）与乙方签订的主合同的履行，甲方愿意为主合同项下的全部债务提供最高额保证；甲方所担保的最高债权数额为1亿元；主债权的发生期间为2013年6月30日至2016年6月30日；甲方的保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权及利息、罚息、实现债权和担保权利的费用。 同日，徐建春、钱勇、恒裕公司和原告订立编号为2013保字第001-2的最高额保证合同1份，沈锡荣、王红娟、荣城公司和原告订立编号为2013保字第001-3的最高额保证合同1份，徐兵、董红菊、莎萱公司和原告订立编号为2013保字第001-4的最高额保证合同1份，袁祖平、张素英、亨达公司和原告订立编号为2013保字第001-5的最高额保证合同1份，陈冲、朱慧娟、菲尔德公司和原告订立编号为2013保字第001-6的最高额保证合同1份，张杰、王菊、杰博公司和原告订立编号为2013保字第001-7的最高额保证合同1份，董谨源、刘力华、帝萱公司和原告订立编号为2013保字第001-8的最高额保证合同1份，合同内容均与2013保字第001-1号最高额保证合同相同。 2015年4月30日，原告（××）与施林汐、四甲棉业公司（××）和叠石桥公司（保证人）订立的保证担保借款合同1份约定：借款金额80万元；借款期限自2015年4月30日至2016年4月29日；月利率15‰；每月20日结息，到期还本；保证人的责任方式为连带共同保证责任；××逾期还款的，××自逾期之日起计收罚息，标准为每日0.1%。合同尾部，保证人叠石桥公司由袁祖平作为代表签名，并加盖公司印章和余平、陈冲的印鉴章。当日，原告发放80万元贷款至四甲棉业公司名下账户，施林汐在借款借据上签名，并加盖其印鉴章和公司印章。嗣后，××支付利息至2016年5月20日,借款本金未能归还。 本院认为，案涉保证担保借款合同、最高额保证合同均系当事人自愿订立，内容又不违反法律、法规的禁止性规定，均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。 根据保证担保借款合同，原告和施林汐、四甲棉业公司间存在借款合同关系。原告按照合同约定的金额、期限发放贷款，已履行了××的主要合同义务。施林汐、四甲棉业公司未能按约返还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。即除了继续履行返还借款义务外，还应当支付逾期利息。保证担保借款合同约定的逾期利息标准为每日0.1%，现原告自愿降低标准为年利率24%，调整后的标准符合法律规定，本院照准。综上，原告提出的第1项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 根据保证担保借款合同和最高额保证合同，原告与叠石桥公司等24被告之间存在保证担保合同关系，被告叠石桥资产公司等24人自愿向原告提供共同连带责任保证担保，且借款本金、利息、逾期利息均包含在合同约定的保证责任范围内，故该24人应对被告施林汐、四甲棉业公司案涉债务负连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向施林汐、四甲棉业公司追偿。 关于被告叠石桥公司提出的答辩意见,根据公司股东会决议的内容，公司全体股东知晓并认可原告授信其公司担保额度1亿元，授权袁祖平在一定期间内代表公司处理公司担保一切事宜。后该公司全体股东又分别与原告订立最高额保证合同，开宗明义“为了确保叠石桥公司所担保的债务人与乙方签订的主合同的履行”,鉴于此，公司全体股东明知公司对外担保。国家有关管理部门对融资性担保公司进行规范是为了加强行业监督，促进健康发展，即使如果叠石桥公司不具有资质违规开展融资性担保业务，也未违反国家强制的禁止性规定则由有关部门对其进行处罚，故但并不影响其对外提供担保的效力。故被告提出的答辩，本院不予采信。 各被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施林汐、海门市四甲棉业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告海门市证大农村小额贷款有限公司借款本金80万元，按年利率24%计付自2016年5月21日起至实际给付之日止的逾期利息。 二、被告南通叠石桥资产管理有限公司、余平、上海浦东致欢工贸有限公司、钱勇、徐建春、海门市恒裕印务有限公司、沈锡荣、王红娟、海门市荣城绣品有限公司、徐兵、董红菊、莎萱家纺（海门）有限公司、袁祖平、张素英、海门市亨达经贸有限公司、陈冲、朱惠娟、南通菲尔德卫生防护用品有限公司、张杰、王菊、海门市杰博家纺有限公司、董谨源、刘力华、南通帝萱家用纺织品有限公司对被告施林汐、海门市四甲棉业有限公司的上述债务及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被告南通叠石桥资产管理有限公司、余平、上海浦东致欢工贸有限公司、钱勇、徐建春、海门市恒裕印务有限公司、沈锡荣、王红娟、海门市荣城绣品有限公司、徐兵、董红菊、莎萱家纺（海门）有限公司、袁祖平、张素英、海门市亨达经贸有限公司、陈冲、朱惠娟、南通菲尔德卫生防护用品有限公司、张杰、王菊、海门市杰博家纺有限公司、董谨源、刘力华、南通帝萱家用纺织品有限公司在承担保证责任后，有权向被告施林汐、海门市四甲棉业有限公司追偿。 案件受理费12040元,财产保全费5000元,公告费1200元，合计18240元，由被告施林汐、海门市四甲棉业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12040元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。 审 判 长  徐 德 人民陪审员  杨革新 人民陪审员  黄海燕 二〇一六年十一月十六日 书 记 员  张 瑾 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条××应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，××可以随时返还；××可以催告××在合理期限内返还。 第二百零七条××未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。