河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3163号上诉人（原审原告、反诉被告）：高海州，男，汉族，1953年9月13日生，住河南省新郑市。委托代理人：郭荣华、张华林，郑州市金水区未来法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南中州路桥建设有限公司，住所地河南省周口市周项路东段（赵月楼）。法定代表人：吕朝阳，董事长。委托代理人：葛伟，河南崔灿律师事务所律师，一般代理。原审被告：河南卢阳高速公路有限公司，住所地洛阳市洛龙区金城寨街与古城路交叉口勤政苑宾馆508号。法定代表人：师恒周，董事长。委托代理人：张斌，河南恒明律师事务所律师，一般代理。原审被告：河南翔宇建设有限公司，住所地河南省获嘉县东环路北段。法定代表人：吕建华，总经理。委托代理人：贾守军，该公司办公室主任，特别授权。上诉人高海州因与被上诉人河南中州路桥建设有限公司、原审被告河南卢阳高速公路有限公司、河南翔宇建设有限公司建设工程施工合同、追偿权纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2015）宜民二初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高海州及其委托代理人郭荣华、张华林，被上诉人河南中州路桥建设有限公司的委托代理人葛伟，原审被告河南卢阳高速公路有限公司的委托代理人张斌，原审被告河南翔宇建设有限公司的委托代理人贾守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年12月10日，原告高海州和NO.7项目部签订《涵洞（通道）施工劳务合作协议书》，约定被告路桥公司将郑卢高速洛阳至洛宁段土建工程中的部分盖板涵、通道工程项目交由原告高海州施工。原告高海州采用包人工工资、包小型机械（含打砼用振动棒、发电机、水泵、养生布、零星施工用小型机具等）、包周转材料（模板、架管、角扣等）、包水电、包安全、文明施工、包质量的总包形式。施工工期为2010年12月12日起至2011年6月30日止。底板、涵洞基础、八字墙基础、搭板为80元／立方米，墙身、台帽、盖板为180元／立方米，钢筋每吨单价为500元／吨，综合土方（场地平整、回填）为4.5元／立方米。以上单价已包含与本工程相关的一切费用，原告高海州不得再要求NO.7项目部支付本单价外的任何费用。合同签订后，原告高海州依约进行了施工。该工程于2012年年底全部完工交付。2013年1月28日，经被告路桥公司合同部部长孔令绅核算，原告高海州施工的工程价款为991263元。被告路桥公司向原告高海州支付了517738元，余欠473525元未付。2014年12月、2015年1月，被告卢阳公司组织被告路桥公司和原告高海州进行对账，未达成一致意见。故原告高海州诉入该院，请求判如所请。另查明：2012年4月29日，原告高海州和NO.7项目部、ＸＸ甫、徐祖怀、张德义签订《还款协议》，约定原告高海州对欠徐祖怀202910元、张德义84142元、ＸＸ甫28458元工资事宜做出委托书，由NO.7项目部代为支付，从原告高海州结算工程款中扣除。在2012年5月4日，付给所欠工资50%。剩余部分5月31日，对高海州施工队做出最终结算后按比例支付，剩余部分由项目部与原告高海州协商各支付50%。本协议签订后，原告高海州为徐祖怀、张德义、ＸＸ甫出具的欠款手续收回项目部交财务部保管。该《还款协议》签订后，NO.7项目部于2012年5月15日支付给张德义42000元，支付给ＸＸ甫14000元，支付给徐祖怀100000元。该三笔款项包含在上述已付款项517738元中。还查明：2011年2月13日，NO.7项目部与郑州市欧瑞模板有限公司签订《租赁合同》，约定NO.7项目部指派高海州、李宗俭为租赁模板的经办人。被告路桥公司出具的中州路桥各合同明细表中载明，2011年2月13日合同项下产生的总欠款数额为223344.8元，其中押金25000元。2013年12月2日，被告路桥公司向郑州市欧瑞模板有限公司汇款400000元。2016年1月11日，郑州市欧瑞模板有限公司出具证明，该证明显示路桥公司已向其支付到账租金及租赁物资赔偿款400000元。原审法院认为，原告高海州和NO.7项目部签订的《涵洞（通道）施工劳务合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应依约完整履行合同义务。原告高海州依约将承包工程施工完毕并经验收合格后，NO.7项目部亦应依约支付工程款。现NO.7项目部已不存在，NO.7项目部系被告路桥公司组建，故被告路桥公司应对NO.7项目部所欠债务承担清偿责任。被告路桥公司对余欠工程款推诿未付的行为对原告高海州构成违约，应承担向原告高海州支付余欠工程款的民事责任。原告高海州施工的总工程价款为991263元，被告路桥公司已向其支付了517738元，还应向原告高海州支付473525元。该工程于2012年年底全部完工交付。原告高海州请求被告路桥公司支付工程款362095.8元及自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，予以支持。关于押金15000元，原告高海州提交的押金条系复印件，且被告路桥公司不予认可，故不予支持。关于模板租金及租赁物资赔偿款，原告高海州和NO.7项目部签订的《涵洞（通道）施工劳务合作协议书》明确约定原告高海州包周转材料（模板、架管、角扣等）。原告高海州接收从郑州市欧瑞模板有限公司领取的模板后对领取的模板负有安全看管及完整返还的义务。原告高海州没有尽到安全看管及完整返还义务，故模板租赁费和因模板丢失产生的赔偿款应由原告高海州负担。被告路桥公司出具的中州路桥各合同明细表中载明，2011年2月13日合同项下产生的总欠款数额为223344.8元，其中押金25000元。原告高海州称25000元押金中有10000元是原告高海州出的，被告路桥公司无证据证明其向原告高海州支付了该10000元押金，故该10000元应予扣除。据此，应认定被告路桥公司替原告高海州垫付的模板租赁费和因模板丢失产生的赔偿款213344.8元。被告路桥公司请求原告高海州偿还被告路桥公司替其支付的模板租金及租赁物资赔偿款208546.8元，不违反法律规定，予以支持。被告路桥公司提出反诉的日期为2016年1月11日，故原告高海州应向被告路桥公司支付依据未还模板租金及租赁物资赔偿款数额自2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告高海州关于被告路桥公司的反诉请求超过诉讼时效的辩称，该院认为，被告路桥公司于2013年12月2日向郑州市欧瑞模板有限公司汇款400000元不能证明其已经知道自己权利受到损害，应从其向原告高海州主张权利之日计算诉讼时效。故对其辩称，该院不予采信。三被告关于原告高海州非本案适格原告的辩称，结合2010年12月10日原告高海州和NO.7项目部签订的《涵洞（通道）施工劳务合同协议书》、被告卢阳公司出具的《证明》、被告路桥公司合同部部长孔令绅于2013年01月28日签署的《郑卢高速公路洛阳至洛宁段NO.7合同段结算汇总表》等证据，能够证明原告高海州系承建该工程的劳务施工人。虽然原告高海州和NO.7项目部、ＸＸ甫、徐祖怀、张德义签订的有《还款协议》，但该协议明确约定原告高海州做出委托书或欠款手续后NO.7项目部才能向ＸＸ甫、徐祖怀、张德义付款，被告路桥公司无证据证明就ＸＸ甫、徐祖怀、张德义剩余未付款项原告高海州向其出具过委托书或欠款手续，所以原告高海州仍有权主张工程款。故对其辩称，该院不予采信。三被告关于原告高海州的诉求超过诉讼时效的辩称，本院认为，2013年1月28日，NO.7项目部合同部部长出具的结算汇总表。2014年12月，被告卢阳公司组织NO.7项目部与原告高海州进行对账。原告高海州于2015年9月29日向本院提起诉讼，并未超出法律规定的两年的诉讼时效期间。故对其辩称，该院不予采信。因被告河南卢阳高速有限公司已将全部工程款支付给了被告河南中州路桥建设有限公司，故原告高海州请求被告河南卢阳高速有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告河南中州路桥建设有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告高海州支付工程款362095.8元；二、限被告河南中州路桥建设有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告高海州支付依据未付工程款自2013年1月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，如履行期限届满前支付，算至实际付清之日止；三、限原告高海州于本判决生效之日起二十日内向被告河南中州路桥建设有限公司返还该公司替其支付的模板租金及租赁物资赔偿款208546.8元；四、限原告高海州于本判决生效之日起二十日内向被告河南中州路桥建设有限公司支付依据未还模板租金及租赁物资赔偿款自2016年1月11日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，如履行期限届满前支付，算至实际付清之日止；五、驳回原告高海州其他诉讼请求和被告河南中州路桥建设有限公司的其他反诉请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6956元，反诉费2300元，共计9256元。由原告高海州负担2256元，被告河南中州路桥建设有限公司负担7000元。宣判后，上诉人高海州不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原判支持被上诉人反诉请求无事实依据，更无法律依据。首先，原判让领料经办人承担安全看管和完整返还义务，无法律依据。原审已查明，2011年2月13日，NO.7项目部与郑州市欧瑞模板有限公司签订租赁合同，约定NO.7项目部指派高海州、李宗俭为租赁模板的经办人，由此可见，上诉人只是基于被上诉人的无偿授权委托行为，作为领料经办人，代被上诉人领取上述租赁合同项下模板材料，该行为产生的法律后果直接归于被上诉人，上诉人不负有租赁合同约定或法定的相关保管义务及返还义务。同时，庭审中也无证据证明，上诉人在授权范围内因故意或重大过失，致使签领的租赁物数量不足或为瑕疵物不能使用的相关证据，因此，判决让领料经办的上诉人承担委托的被上诉人基于合同约定承担的相关责任，缺乏事实根据和法律依据。该租赁合同委托的是两位经办人高海州和李宗俭，即使把委托的两位经办人错当租赁合同一方当事人，也是两人，并非上诉人一人承担。其次，被上诉人的项目部分配给其他施工队使用的模板相关费用，判决让上诉人承担，不具有合法性，更无合理性。上诉人和NO.7项目部约定的包周转材料模板，所包的也只是高海州自己使用的模板，并未约定高海州要包项目部为其整个工程使用而租赁的全部模板，原审法院以偏概全，作出错误判决。同时，高海州和李宗俭作为模板领料经办人，所领取的模板，全部由项目部指派的技术员分配到了其下的三个涵洞队使用，高海州只是其中的一个涵洞队，仅使用了60块，工程完工后，项目部材料员郭闫东从高海州工地拉走包括高海州本人自带的8块在内共68块，因此，高海州使用项目部租赁的60块已经归还，不存在丢失问题。再次，原审中查明并认定了被上诉人在一审提交的中州路桥各合同明细表（截止2013年10月30日，不含违约金），用以证明被上诉人替上诉人代为支付过模板费，该明细表列出，高海州应赔偿其2011年2月27日合同项下的租赁费及损失费用208546.8元。由此可见，被上诉人向上诉人主张的反诉主张是2011年2月27日《租赁合同》项下的相关费用。但原审法院自行代被上诉人变更为2011年2月13日合同项下相关费用。况且，从被上诉人提供的法律建议函可知，2011年2月13日合同项下产生的相关费用及租赁物，已经路桥公司项目部负责人李金香归还租赁公司，不存在应当赔偿的事实。二、被上诉人反诉已超过法定诉讼时效期间，其请求未依法驳回错误。被上诉人一审提交的中州路桥各合同明细表，明确显示其于2013年10月30日就已经知道权利受到损害，其于2013年12月2日支付后即依法获得相应的追偿权，应于2015年12月1日之前提起上诉，行使追偿权利，但其于2016年1月11日才提起诉讼，超过法定诉讼时效期间，成为自然债务，依法不具有强制执行力。综上，请求：一、撤销一审判决第三项和第四项；二、被上诉人承担本案一切诉讼费用。被上诉人河南中州路桥建设有限公司答辩称，第一，一审判决关于第三、第四项的判决内容认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予以维持。第二，关于上诉人上诉意见第一项，被上诉人认为明显混淆了案件事实，且系一面之词。一审中诸多证据以及查明事实已经充分印证了一审判决内容。另外，无论从双方协议内容关于模板费用承担的约定，还是上诉人在工程过程中的行为，依法均应当承担反诉请求的赔偿费用。第三，关于诉讼时效，上诉人的上诉内容与客观事实不符，举轻避重，没有完全展现和概述双方发生纠纷之后的全过程。中州路桥公司就赔偿费用的问题及双方纠纷事宜在进入诉讼之前多次在各方公司的沟通中、政府组织的协调会中声明和主张过权利。同时，诉讼时效的起算是以权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。双方的工程款项均未完全结算清楚，而模板等赔偿费用作为工程款项中的一项扣抵费用，上诉人当时是否给付都是未知状态，所以诉讼时效问题合法。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求维持一审判决第三、第四项判决。原审被告河南卢阳高速公路有限公司答辩称，卢阳公司不是被上诉人，且上诉人未要求卢阳公司承担任何责任，卢阳公司对上诉人的上诉理由，不发表意见。请贵院依法维持一审第五项判决。原审被告河南翔宇建设有限公司答辩称，根据一审法院认定的事实，河南翔宇建设有限公司不是本案适格被告，根据合同相对性原则，上诉人与河南翔宇建设有限公司无权利义务关系，宜阳县法院大量案件生效判决和所有涉及本案工程的法律事实基本一致的案件洛阳中级法院的生效判决均判我公司不承担法律责任，故上诉人的上诉应当予以驳回，我公司不应承担法律责任。二审法院应查明案件事实，维持原判，维持法律尊严，维护法院裁判的统一性。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，高海州上诉称河南中州路桥建设有限公司的反诉请求无事实根据和法律依据，根据本案查明的事实，高海州和NO.7项目部签订的《涵洞（通道）施工劳务合作协议书》明确约定高海州包周转材料（模板、架管、角扣等）。2011年2月13日，NO.7项目部与郑州市欧瑞模板有限公司签订《租赁合同》，约定NO.7项目部指派高海州、李宗俭为租赁模板的经办人。河南中州路桥建设有限公司出具的中州路桥各合同明细表中载明，2011年2月13日合同项下产生的总欠款数额为223344.8元，2013年12月2日，河南中州路桥建设有限公司向郑州市欧瑞模板有限公司汇款400000元。2016年1月11日，郑州市欧瑞模板有限公司出具证明，该证明显示路桥公司已向其支付到账租金及租赁物资赔偿款400000元。河南中州路桥建设有限公司反诉请求高海州偿还替其支付的模板租金及租赁物资赔偿款208546.8元，于法有据，原审判决予以支持，并无不当。高海州并未提供有力证据推翻上述事实，故其认为不应支付上述款项的上诉理由不能成立。上诉人高海州主张河南中州路桥建设有限公司提起反诉超过法定诉讼时效，因高海州与河南中州路桥建设有限公司之间的工程款一直未结清才致本案诉讼，模板相关费用作为双方合同约定的一项费用，高海州提起本案诉讼，河南中州路桥建设有限公司提起反诉，并未超过法定诉讼时效。综上，上诉人高海州的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4428元，由上诉人高海州负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 蔡美丽审判员 王 鹏二〇一六年十一月二十五日书记员 刘 丰