云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云07民终429号上诉人（原审被告）李树军，男，1971年2月3日生，汉族，小学文化，农民，住云南省丽江市古城区。被上诉人（原审原告）徐加亮，男，1963年3月2日生，汉族，小学文化，农民，住云南省丽江市古城区。委托代理人（一般代理）杨亚鹏，云南泰联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐加亮，男，1963年3月2日生，汉族，小学文化，农民，住云南省丽江市古城区。被上诉人（原审被告）徐会林，男，1961年9月20日生，汉族，小学文化，农民，住云南省丽江市古城区。上诉人李树军因与被上诉人（原审原告）徐加亮、被上诉人（原审被告）徐加亮、徐会林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院(2016)云0702民初161号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月4日立案后，因各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李树军上诉请求：请求撤销原判，依法改判。主要理由：一、丽大路栽种林道树工程，是上诉人从园林公司承包来后，以每栽一棵树30元的价格包给一审被告徐加亮的，一审被告徐加亮叫来一审原告徐加亮及徐会林等人一起种树。原判以一审被告徐加亮没有多拿钱，只是代上诉人把工钱分给其他五人为由，认定其不是雇主，不符合事实。二、一审原告徐加亮的伤是徐会林在车上往下翻卸树木时砸着的，徐会林至少应同雇主一起承担连带责任。原判认定徐会林致一审原告徐加亮受伤无证据证明是荒唐的。三、一审原告徐加亮在工作时未尽到安全谨慎义务，有一定的过错，应承担相应的责任。请求依法改判。被上诉人（原审被告）徐加亮答辩称：一、2015年12月21日答辩人徐加亮与徐会林、一审原告徐加亮、和万林、邓国先、梁国荣五人一起在自愿、平等、收入平均的原则下去挖栽由上诉人李树军承包的树木，答辩人徐加亮等六人是平等合作关系，不存在由答辩人徐加亮雇佣其他人的说法。二、答辩人徐加亮等六人都是受李树军雇佣去栽树的，以每棵又挖又栽30元的价格计价，12月21日又挖又栽57棵，每人平均分得285元，12月22日又挖又栽50棵，每人平均分得300元，12月23日又挖又栽33棵，每人平均分得200元。上诉人李树军没有给答辩人徐加亮多一分钱，答辩人也没有在其他五人头上多分一分钱，答辩人不是雇主。请求二审法院公正判决。被上诉人徐会林答辩称：一、上诉人称由答辩人徐会林承担责任没有理由。绿化栽树工程是李树军发包给一审被告徐加亮的，一审被告徐加亮带着答辩人徐会林、一审原告徐加亮去干活，一审被告徐加亮安排一审原告徐加亮在车下接树，一审被告徐加亮在车上抱着绿化树土球滚动后掉下车砸伤一审原告徐加亮手指，当时答辩人徐会林在车上，事发后，答辩人徐会林将一审原告徐加亮送到医院，并护理一个晚上。答辩人徐会林只是其中的一名小工，不是直接致害人，不应承担任何责任。上诉人李树军及一审被告徐加亮才是责任主体，应由其二人承担全部责任。二、上诉人李树军、原审被告徐加亮在2015年12月份还雇答辩人徐会林干了三天活，每天150元工钱，共计450元至今未给。请求法院判决上诉人李树军、一审被告徐加亮支付答辩人工钱450元。被上诉人（原审原告）徐加亮未向本院提交书面答辩意见。被上诉人（原审原告）徐加亮向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿：1.医疗费4407.19元；2.护理费128元／天×30天=3840元；3.误工费128元／天×60天=7680元；4.住院伙食补助费100元／天×15天=1500元；5.营养补助费50元／天×30天=1500元；6.残疾赔偿金26373元／年×20年×10%=52746元；7.鉴定费1380元，以上共计73781.19元，扣除李树军垫付的2400元，共计71381.19元。本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，原告徐加亮同被告徐加亮及被告徐会林在丽大高速路段卸载用于绿化的树木时被树木砸伤，当天被送往玉龙县人民医院住院治疗，于2016年1月7日出院，期间共支出医疗费4407.19元。2016年1月29日，原告伤残等级经云南正大法医司法鉴定中心鉴定为十级，误工期评定为伤后60日，护理期评定为伤后30日，营养期评定为伤后30日。原告因鉴定支出鉴定费1380元。原告徐加亮所做工作系被告李树军以每棵树30元又挖又栽的价格交予原告徐加亮、被告徐加亮及被告徐会林等六人完成，工作结束后被告李树军将工钱交与被告徐加亮，被告徐加亮又如数将工钱分发给其他五人。另查明事故发生后被告李树军共垫付费用2400元。一审法院认为：原告的各项费用依法确认为：1.医疗费：4407.19元；2.护理费：3786.33元（按照2015年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算为46067元／年÷365天×30天）；3.住院伙食补助费：1500元（100元／天×15天，住院天数为16天，原告主张为15天，故支持为15天）；4.营养费：900元（根据原告伤情酌情支持为30元／天×30天）；5.误工费：5626.68元（按2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元／年÷365天×60天计算）；6.残疾赔偿金：16484元（原告未能提供证据证明其系城镇居民，故按2015年农民人均纯收入8242元／年×20年×10％计算）；7.鉴定费：1380元，以上费用合计34084.20元。被告徐加亮虽帮助被告李树军将工钱分发给其他五人，但其只是如数代为转交，且工钱计算方式系被告李树军直接与原告徐加亮、被告徐加亮及被告徐会林等六人协商一致的，故本案原告徐加亮雇主系被告李树军，被告徐加亮不是原告雇主。被告李树军主张原告受伤系被告徐会林所致，被告徐会林应承担相应责任，但未能提供证据证明，且被告徐会林同系被告李树军雇员，原告与其在共同完成工作过程中受伤属于原告在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形，并不属于雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的情形，故对被告李树军的该主张不予支持，且被告李树军未能提供证据证明原告徐加亮在受伤过程中存在过错，故原告徐加亮的损失应由被告李树军承担，扣除被告李树军已垫付的2400元，被告李树军还应赔付给原告徐加亮31684.20元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告李树军赔偿给原告徐加亮人身损害赔偿款31684.20元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1426元，由原告徐加亮承担767元，由被告李树军承担659元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，2015年12月23日，原审原告徐加亮同原审被告徐加亮及徐会林等六人在丽大高速路段卸载用于绿化的树木时，原审原告徐加亮被树木砸伤是事实，本案各方当事人对一审法院认定原审原告徐加亮受伤的事实及其损失合计34084.20元没有争议。双方争议的是法律关系问题。上诉人李树军从园林公司承包丽大高速公路栽种林道树工程后，以又挖又裁方式、每棵30元的价格交由原审被告徐加亮等六人完成，原审被告徐加亮等六人一起栽树后，原审被告徐加亮从李树军处结算工钱后又将工钱平分给其他五人，这仅仅是一种劳动报酬的结算与支付方式，原审被告徐加亮并没有从中获取差额利益，徐加亮等人从事的仅仅是简单的体力劳动，并不是以完成某种工作成果的工作。徐加亮等人的工作时间、工作地点、如何栽树等均受到上诉人李树军的指定安排，徐加亮等六人与上诉人李树军形成个人之间的劳务关系，即徐加亮等六人为提供劳务一方，李树军为接受劳务一方。上诉人李树军主张其与原审被告徐加亮之间系承包合同关系，原审原告徐加亮的雇主是原审被告徐加亮，原审原告徐加亮的伤是徐会林造成，应由原审被告徐加亮与徐会林承担责任，在一、二审中上诉人对其上诉主张，均未能提交合法有效的证据证明，对该主张本院不予支持。关于本案责任划分，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方在提供劳务过程中受到伤害的，根据双方各自过错承担相应的责任。被上诉人徐加亮等人在提供劳务过程中，原审原告徐亮被树木砸伤，上诉人李树军未能提交证据证明原审原告徐加亮有过错，其损失34084.20元应由接受劳务的一方即本案上诉人李树军承担，扣除李树军已垫付的2400元，还应支付31684.2元。综上所述，上诉人李树军的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  何树兰审判员  高精红审判员  王琎煜二〇一六年十一月一日书记员  赵万刚