山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1463号上诉人（原审原告）：成印勇，男，1978年5月27日生，汉族，农民，住惠民县。上诉人（原审原告）：宣青霞，女，1979年6月1日生，汉族，农民，住惠民县。上诉人（原审原告）：成某1。法定代理人：成印勇，男，1978年5月27日生，汉族，农民，住惠民县，系成某1父亲。上诉人（原审原告）：成某2。法定代理人：成印勇，男，1978年5月27日生，汉族，农民，住惠民县，系成某2父亲。以上四上诉人委托代理人：宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠民县胡集镇成官庄西村村民委员会，住所地：惠民县胡集镇成官庄西村。法定代表人：成忠国，该村委会主任。委托代理人刘振刚，山东永光律师事务所律师。上诉人成印勇、宣青霞、成某1、成某2因与被上诉人惠民县胡集镇成官庄西村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠民初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。成印勇、宣青霞、成某1、成某2的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审时的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于四上诉人是否具备被上诉人集体经济组织成员资格的问题，一审法院认定事实不清，适用法律错误。在一审时，上诉人提交了九组证据，能够证明以下事实：成振清与余希芬系夫妻关系，均系被上诉人集体经济组织成员。1978年5月27日生育上诉人成印勇，并在被上诉人处落户。1996年上诉人成印勇因到滨州市交通技工学校就读将户口迁出，2002年上诉人成印勇与上诉人宣青霞结婚，2003年9月12日生育上诉人成某1。2007年经被上诉人同意三上诉人将户口迁回被上诉人处。2011年12月22日生育上诉人成某2并落户于被上诉人处。上诉人成印勇毕业后未落实工作单位。根据农业主管机关《集体经济组织成员确定办法》第六条规定：“下列人员确定为农村集体经济组织普通成员：由集体经济组织普通成员繁衍，并在该集体经济组织共有的土地上生产、生活的后代;与集体经济组织普通成员形成法定初次的;父母或一方具有集体经济普通成员资格的子女，符合承包经营条件，但未承包到集体土地的;”山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第六条规定，符合下列条件之一的本村常住人员，为本集体经济组织成员：（一）本村出生且户口未迁出的；（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的；(鲁公发[2008]269号)《关于未落实工作单位普通大中专院校农村生源毕业生回原籍落户有关问题的通知》中规定:一、未落实工作单位普通大中专院校农村生源毕业生，是指1997年以来未经毕业生就业主管部门派遣到工作单位的大中专院校农村生源毕业生（以下简称农村生源毕业生）。二、回原籍落户的农村生源毕业生仍属于原农村集体经济组织成员，依法享有农村土地承包经营权和村民的各项权利，履行各项村民义务。三、农村生源毕业生可凭毕业证、《就业报到证》、户口迁移证以及迁入地毕业生就业主管部门出具的《落户介绍信》，回家庭所在地公安派出所直接办理落户手续。公安派出所为其出具《落户证明书》（式样附后），由本人交本村村民委员会，村民委员会不得拒绝接收。《山东省农业厅经管处关于农村村集体经济组织成员资格认定的咨询答复意见》二、关于因婚嫁迁入或迁出户口人员的集体组织成员资格问题规定，按照《山东省实施＜中华人民共和国土地承包法＞办法》第六条的规定，因结婚原因将农村户口或非农业户口迁入本村的人员，并与本村集体经济组织成员结婚的，应当作为集体组织成员资格，同时随母迁入的子女也应当作为集体经济组织的成员资格。根据上述规定，四上诉人基于以上事实和规定成为被上诉人集体经济组织成员这一事实毋庸置疑。一审法院以“四原告所举证据并不能证明四原告的集体经济组织成员的资格，并且在相关规定尚不明确的情况下，本院对四原告的集体经济组织成员资格不予确认，四原告的诉讼请求在缺乏事实和法律依据的情况下，应当予以驳回”为由判决驳回了四上诉人在一审时的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。二、一审未依上诉人申请调取证据在一审时，上诉人提交了《调取证据申请书》，申请一审法院调取相关证据，因该证据系由国家机关保管、存放，上诉人及代理人均无法调取，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：(一)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料的规定，上诉人依据该规定申请一审法院调取，但一审法院未予以调取，属程序违法。综上所述，上诉人恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。惠民县胡集镇成官庄西村村民委员会辩称，上诉人上诉请求没有事实法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人混淆了户籍管理和农村集体经济组成成员身份两个法律概念，导致本案诉讼。成印勇、宣青霞、成某1、成某2向一审法院起诉请求：请求判决惠民县胡集镇成官庄西村村民委员会补发征地补偿款共计91244元。一审法院认定事实:成振清与余希芬系夫妻关系，均系胡集镇成官庄西村村民。二人婚后于1978年5月27日生育成印勇。1996年，成印勇到滨州市交通技工学校就读，于2002年与宣青霞结婚，2003年9月12日婚生子成某1出生，成印勇、宣青霞、成某1均落户于滨城区市东办事处宣家村。成印勇、宣青霞、成某1于2007年将户口迁回惠民县胡集镇成官庄西村。2011年12月22日成印勇、宣青霞生育女儿成某2，后成某2落户于惠民县胡集镇成官庄西村。自2012年惠民县胡集镇成官庄西村村民委员会向全体成员发放土地补偿款时，拒绝给成印勇、宣青霞、成某1、成某2发放。一审法院认为，本案的争议焦点为成印勇、宣青霞、成某1、成某2是否具备惠民县胡集镇成官庄西村集体经济组织成员资格。根据相关法律规定，对于涉及基本民事权利的事项应当由法律或者立法解释进行规定和明确，本案中，成印勇、宣青霞、成某1、成某2要求惠民县胡集镇成官西村村委会补发征地补偿款，其该项请求的前提是成印勇、宣青霞、成某1、成某2具备惠民县胡集镇成官西村集体经济组织成员资格，关于成印勇、宣青霞、成某1、成某2的集体经济组织成员资格问题，其虽然提供了一系列证据，但成印勇在上学前并未参与成官庄西村的土地承包，且从案件事实来看，成印勇、宣青霞、成某1、成某2的集体经济组织成员资格问题确实存在争议，惠民县胡集镇成官庄西村村民委员会对四人的集体经济组织成员资格亦予以否认，本案所涉及的“集体经济组织成员资格的确认问题”，成印勇、宣青霞、成某1、成某2所举证据并不能证明其集体经济组织成员资格，并且在相关法律规定尚不明确的情况下，对四人的集体经济组织成员资格不予确认，成印勇、宣青霞、成某1、成某2的诉讼请求因此失去法院支持的法律基础，其诉讼请求在缺乏事实和法律依据的情况下，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回成印勇、宣青霞、成某1、成某2的诉讼请求。案件受理费2081元，由成印勇、宣青霞、成某1、成某2负担。二审诉讼中,上诉人成印勇、宣青霞、成某1、成某2申请调取惠民县人民法院(2015)惠民初字第1652号民事案件的卷宗,本院审查认为该案件不涉及本案的各方当事人,其审理结果与本案之间不具有关联性,对上诉人调取卷宗的申请,本院不予准许。上诉人提交了滨州市滨城区宣家居委会于2015年12月7日出具的证明一份，用以证实上诉人成印勇、宣青霞、成某1户口在宣家居委会期间属空挂户口，不享受土地分配补偿、房屋拆迁补偿等村民任何利益。被上诉人提交了胡集镇信访办与上诉人成印勇、宣青霞的谈话笔录、成印勇给成月菡落户的保证书、关于成印勇反映要求参与村中分地一事问题信访事项答复意见书三份证据，其中笔录中上诉人宣青霞自己认可是原滨州市滨城区市东办事处宣家村的成员上诉人成印勇在2003年就将户口迁入了宣青霞处；保证书表明上诉人成印勇明知自己及女儿成某2不具备被上诉人集体经济组织成员的身份，也不享受集体经济组织成员的待遇；胡集信访办对于成印勇信访的问题做出结论性意见。上诉人对被上诉人提供的证据质证认为，对证据的签名认可，但对证明内容否认。被上诉人不能以三上诉人曾将户口落在了宣家村就主观推定三上诉人具有宣家村的集体经济组织成员身份，上诉人成月菡出生后，为了落户口所写的保证书没有法律效力，惠民县人民政府无权对四上诉人是否具有被上诉人处集体经济组织成员身份进行认定。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，宣家村委的该证明因违反户口管理强制性规定，无法律效力。本院经审查认为，诉讼各方虽对于证据反映的内容是否具有合法性具有异议，但对于证据的真实性均无异议，因证据证明内容的具有价值判断问题，其本身不能证明本案诉争的焦点是否具有成员资格问题，但对证明该争议焦点具有关联性，故本院对上述证据予以采信。据此本院确认以下事实：2012年3月15日，成印勇出具保证书表示，将女儿成某2户口落户于胡集镇成官庄西村村民委员会后，保证不要土地，不享受土地分配待遇，积极交纳与户口相关的各项费用。2013年4月12日，成印勇、宣庆霞在胡集镇人民政府信访办公室信访，要求村委会给其分配成承包土地收益款。2013年4月17日，胡集镇人民政府出具信访事项答复意见书，认为成印勇不符合集体经济组织成员条件，不享受集体经济组织土地补偿分配待遇。滨州市东街道办事处滨城区宣家居民委员会于2015年12月7日出具证明，称成印勇、宣青霞、成某1三人户口在该居委会期间系空挂户，未享有土地分配补偿等村民利益。另查明，成印勇、宣青霞、成某1、成某2单独成户，成印勇之父成振清与余希芬单独成户。2010年4月，胡集镇成官庄西村村民委员会同意向成振清分地10亩，并交纳承包费1300元，自2010年4月1日起至2029年1月1号止。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为,本案争议的焦点为集体经济组织成员资格的认定,目前尚无全国统一的法律法规和司法解释对此做出明确规定。农村集体经济组织成员资格的认定涉及村民的基本人权，是农村集体经济成员对本集体所有的土地享有的权利。确认农村集体成员资格，可从我国农村集体经济组织所有的自然共同体特征出发，以形成较为固定的生活、生产关系，并以依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失的集体经济组织成员资格的为形式要件，以是否需要本集体经济农村土地为基本生活保障为实质要件,进行综合判断。成印勇夫妇及其子成某1户口迁至该村的时间为2007年，至2012年土地权益分配时,始终未取得该村的土地承包责任田，该村委会亦未与其签订土地承包合同。成印勇不属于直接毕业回乡的就业学生，而是在落户其他居民委员后又重新回迁至胡集镇成官庄西村，因此上诉人以学生回乡当然取得村集体成员资格的主张，本院不予采信。综合分析成印勇与村集体其他成员的生活生产关系的亲密程度，尤其是成印勇是否以农村土地作为基本生活保障等条件，结合前期胡集镇政府对于成印勇的集体成员资格认定的处理意见，一审法院未予支持成印勇等四人分配土地补偿款等待遇的诉求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2081元，由上诉人成印勇、宣青霞、成某1、成某2负担。本判决为终审判决。审判长  韩现文审判员  王 琳审判员  刘 洋二○二○一六年十一月二十八日书记员  张 智