上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8464号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，地址江苏省徐州市。负责人：王虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明娟，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许秋萍，女，1979年8月20日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏羽，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司(以下简称“人寿财险徐州中心支公司”)因与被上诉人许秋萍财产保险合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险徐州中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回对许秋萍的诉讼请求。事实和理由：1、本案涉及的被保险车辆属于特种车辆，根据系争保险合同的约定，使用专用机械车、特种车的人员需持有国家有关部门核发的有效操作证。现被保险车辆驾驶员没有国家有关部门核发的有效操作证，故人寿财险徐州中心支公司对被保险车辆的损失不应承担保险责任。2、上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书及上海康捷汽车修理厂提供的修理材料清单、维修费发票不能作为认定被保险车辆损失金额的依据。根据系争保险合同的约定，因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。因此，许秋萍单方委托的物损评估及对车辆进行的维修违反了上述合同约定。相关评估费应由许秋萍自行承担。人寿财险徐州中心支公司申请对被保险车辆的损失进行重新鉴定，若无法重新鉴定，人寿财险徐州中心支公司有权拒绝赔偿。3、根据警方的调查，本案所涉保险事故的事实及成因无法查清，故不能证明该事故所造成的损失属于人寿财险徐州中心支公司应该承担保险责任的范围。综上，一审法院判决的赔偿项目及金额计算不符合事实，请求予以改判或发回重审。被上诉人许秋萍辩称：被保险车辆具有道路运输资格证，驾驶员亦具有合法的驾驶证。人寿财险徐州中心支公司据以拒赔的免责条款是该公司提供的格式条款，因该公司对于免责条款未尽到提示和说明义务，故该条款对许秋萍不产生效力。保险事故发生后，许秋萍已及时向人寿财险徐州中心支公司报案，然人寿财险徐州中心支公司迟迟未予定损。许秋萍无奈之下才委托具有资质的物损评估中心对被保险车辆的损失进行评估，并对车辆进行了维修。现人寿财险徐州中心支公司提出重新鉴定的申请，缺乏法律依据，不应予以准许。综上，请求维持一审判决。被上诉人许秋萍向一审法院起诉请求：人寿财险徐州中心支公司赔付保险金人民币176,747元(以下币种均为人民币)(其中车辆损失为163,187元、评估费3,760元、施救费9,800元)。一审法院认定事实：苏MCXXXX重型特殊结构货车在人寿财险徐州中心支公司投保了机动车损失保险(含不计免赔特约条款)，保险金额为339,300元，保险期限自2015年7月10日至2016年7月9日。机动车辆保险条款第六条第一款第七项第(5)目规定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险人不负责赔偿；第八条第三项规定，被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故，不能证明事故原因的，免赔率为20%；第二十四条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。2015年11月17日14时36分许，驾驶员司光华向警方报案称，2015年11月16日15时许，其驾驶苏MCXXXX重型特殊结构货车在本市青浦区谢卫路上海嘉敦工地内，因驾驶不慎发生单车事故，导致车辆翻车多处受损的后果。经警方核查，事故事实与成因无法查清。许秋萍为此花费施救费9,800元。人寿财险徐州市中心支公司接到出险报案后，先后于2015年11月17日、12月10日和12月20日进行了查勘，但迟迟未对受损车辆作定损。一审法院认为，苏MCXXXX车辆在人寿财险徐州中心支公司投保了车辆损失险(含不计免赔特约条款)，在保险期间发生保险事故，人寿财险徐州中心支公司理应承担合同约定的保险责任。对于车辆损失，许秋萍已提供物损评估中心的意见书等证据证明，鉴于该物损评估中心具有评估资质，对其给出的意见依法予以采信。出险后许秋萍已及时通知人寿财险徐州中心支公司，人寿财险徐州中心支公司也对车辆进行了多次查勘，但却迟迟未作定损，现人寿财险徐州中心支公司要求对损失重新鉴定，不予采纳。本案不存在许秋萍选择自行协商方式处理交通事故的情形，故人寿财险徐州中心支公司要求扣除20%免赔率的主张没有依据。车辆受损系翻车所致，人寿财险徐州中心支公司未能举证证明本案存在故意、酒驾等不予赔付情形，故人寿财险徐州中心支公司理应按约赔付。对机动车损失保险条款第六条第一款第七项第(5)目条款，人寿财险徐州中心支公司没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，该条款不产生效力。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1、人寿财险徐州中心支公司应于判决生效之日起十日内赔付许秋萍车辆维修费163,187元;2、人寿财险徐州中心支公司应于判决生效之日起十日内赔付许秋萍评估费3,760元、施救费9,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,834.90元，减半收取计1,917.45元，由人寿财险徐州中心支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年12月1日，许秋萍委托上海道路交通事故物损评估中心对被保险车辆进行评估。经评定，直接物质损失为163,187元。许秋萍为此支付评估费3,760元。之后，许秋萍对被保险车辆进行了维修，维修费用为163,187元。该节事实，有物损评估意见书、评估费发票、维修清单及发票佐证。本院认为：本案的争议焦点为：1、系争免责条款对被保险人许秋萍是否产生效力；2、物损评估中心出具的物损评估意见书是否能作为认定被保险车辆损失的依据？关于争议焦点1，本案中，人寿财险徐州中心支公司以被保险车辆属于特种车辆，该车辆驾驶员无国家有关部门核发的有效操作证为由拒绝承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现人寿财险徐州中心支公司对其拒赔所依据的免责条款未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，且现亦无证据证明人寿财险徐州中心支公司就免责条款已向许秋萍尽到了明确说明义务，故该条款对许秋萍不产生效力。人寿财险徐州中心支公司依据该条款要求免除其保险责任，于法无据。关于争议焦点2，保险事故发生后，许秋萍按约向人寿财险徐州中心支公司报案。然人寿财险徐州中心支公司在进行勘查后，未能及时作出定损。许秋萍为使被保险车辆及时得到维修，自行委托物损评估中心对被保险车辆进行评估，于理有据。鉴于现尚无证据证明物损评估中心的评估资质及程序存在违法情形，且人寿财险徐州中心支公司就评估意见书中受损项目提出的异议亦未能提供充分证据予以佐证，故对于人寿财险徐州中心支公司提出重新鉴定的申请，缺乏必要性，本院不予准许。关于评估费承担一节，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，因双方就被保险车辆的损失金额未能达成一致，评估费系被保险人许秋萍为查明、确定被保险车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，理应由人寿财险徐州中心支公司负担。综上，对于人寿财险徐州中心支公司提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,834.90元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁代理审判员  王益平二〇一六年十一月十日书 记 员  金文博附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……