广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂13行初38号 原告忻城县马泗乡同古村民委新乐第一村民小组。 诉讼代表人蓝永生。 原告忻城县马泗乡同古村民委新乐第二村民小组。 诉讼代表人樊卫东。 二原告的共同委托代理人梁光荣，广西铁义律师事务所律师。 二原告的共同委托代理人陆善标，河池市法律事务中心法律工作者。 被告忻城县人民政府。 法定代表人李朝晖。 行政机关负责人白坤栋。 委托代理人莫金龙。 委托代理人韦联德，广西芝州律师事务所律师。 被告来宾市人民政府。 法定代理人雷某。 委托代理人张祖初。 第三人忻城县国营欧洞林场。 法定代表人蓝富。 委托代理人黄征航。 委托代理人韦兰忠。 原告忻城县马泗乡同古村民委新乐第一村民小组（下称新乐第一村民小组）、忻城县马泗乡同古村民委新乐第二村民小组（下称新乐第二村民小组）因不服被告忻城县人民政府作出的忻政裁字[2016]1号驳回确权申请裁定书和被告来宾市人民政府作出的来政复决字[2016]30号行政复议决定书，于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告新乐第一村民小组的诉讼代表人蓝永生、原告新乐第二村民小组的诉讼代表人樊卫东，二原告的共同委托代理人梁光荣、陆善标，被告忻城县人民政府的行政机关负责人白坤栋、委托代理人莫金龙、韦联德，被告来宾市人民政府的委托代理人张祖初，第三人忻城县国营欧洞林场（下称欧洞林场）的法定代表人蓝富及其委托代理人黄征航、韦兰忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告忻城县人民政府查明：原告与第三人争议的林地位于忻城马泗乡同古村新乐屯“三等山”一带，东以柳忻老公路及冲沟流水线为界，南以柳忻老公路及山脊线为界，西以山脊线为界，北以流水线为界。纠纷区域内种植有松树、桉树等，面积为585亩。该争议区域在第三人国林03号《山界林权证》登记范围，亦在1964年2月6日被申请人与欧洞、永合等两乡（现为欧洞村、永合村）生产队代表签订的《场界签订合同书》界线范围内。争议区域内没有原告登记的林地。双方发生林地纠纷后，县、乡人民政府工作人员多次组织调解，均未果。 被告忻城县人民政府认为：国家依法实行森林、林木和林地登记法证制度。依法登记的森林、林木和林地所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告和第三人争议的林地，已于1989年登记在第三人国林03号《山界林权证》范围内，属已依法登记土地，理应受到法律保护，属第三人欧洞林场所有。争议区域没有原告登记的土地，亦没有其他证据证实第三人登记的林地确有错误，故原告要求对争议地进行确权，没有充分的事实和法律依据，本机关不予支持。基于上述认定，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款之规定，裁定驳回原告的林地权属确权申请。 被告来宾市人民政府经复议认定：1964年《场界签订合同书》中所称“丈量土地”未包括在国林03号《山界林权证》中，“丈量土地”所属范围仍由村民小组集体管理。欧洞林场土地来源清楚，管理事实明确，忻城县人民政府为其颁发国林03号《山界林权证》，符合法律规定，国林03号《山界林权证》合法有效。忻城县人民政府在处理本案纠纷的过程中依法受理，并告知当事人双方充分享有的权利和应当承当的义务，组织双方到现场勘查和调解，听取了当事人双方的意见，在调解未能达成一致意见后，经集体讨论作出忻政裁字[2016]1号裁定书，故忻城县人民政府处理案件的程序合法。基于上述认定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持忻城县人民政府忻政裁字[2016]1号驳回确权申请裁定。 原告新乐第一村民小组、新乐第二村民小组诉称：1.忻政裁字[2016]1号文程序违法。原告申请对原告和第三人之间的“三等山”585亩林地纠纷依法确权，完全符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条、第二十二条的规定，并且提交确权申请书和1964年2月6日的《场界签订合同书》、对当时亲历者李国治和罗某的调查笔录以及国务院国发[1980]135号文中处理林地纠纷应以土改、合作化、四固定时的定论为根据的规定，来证实争议林地的所有权属于原告。而被告忻城县人民政府对上述材料视而不见，不作实体审查，而是主观认为原告的确权申请不符合受理条件，错误引用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条，裁定驳回原告的确权请求，程序明显违法。被告忻城县人民政府没有给原告与第三人双方面对面摆事实讲道理，拒绝听取原告的陈述和申辩。特别强调说明的是，被告忻城县人民政府在调处本案过程中，本案的所有证据都没有当场当面亮证或质证。忻政裁字[2016]1号文送达给原告后，原告才知道第三人持有《山界林权证》。被告忻城县人民政府暗箱操作，而且未经县政府班子集体讨论决定，简单裁定驳回原告的确权申请，直接违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条的规定，程序明显违法，应予撤销。2.忻政裁字[2016]1号文实体违法，该争议林地的所有权应当属于原告。国林03号《山界林权证》直接违反1964年2月6日《场界签订合同书》第1条的历史约定。1989年12月30日被告给第三人颁发的国林03号《山界林权证》，没有得到周边村屯包括原告在内的村民代表实地踩界划分、双方签字认可，属于单方颁证、侵犯周边村屯集体土地的违法行为。根据合同法第五十二条的规定，第三人单方持有的国林03号《山界林权证》应当自始无效。据此，第三人持有林权证不是驳回原告申请确权的法定理由。忻政裁字[2016]1号文实体违法，应予撤销。3.根据国发[1980]135号中关于证据问题“一般应当以土改、合作化、四固定时的定论为依据”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十一条第一款第（一）项、第（二）项的规定，原告和第三人之间的林地权属争议，应按上述原则处理，被告忻城县人民政府简单裁定驳回原告确权申请，确属不当，应予撤销。4.被告来宾市人民政府在行政复议过程中，没有认真审查而予以维持，也属于认定事实主要证据不足，适用法律错误。综上所述，被告忻城县人民政府作出的忻政裁字[2016]1号《驳回确权申请裁定书》和被告来宾市人民政府作出的来政复决字[2016]30号《行政复议决定书》认定的事实，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，并判令被告忻城县人民政府重新作出具体行政行为，本案的诉讼费用由被告负担。 原告新乐第一村民小组、新乐第二村民小组向本院提供的证据材料有（均为复印件）：1.裁定书，证明忻城县人民政府已于2016年1月13日，对原告提出的确权申请作出驳回申请的文书，属具体的行政行为。该文书认定事实的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。2.复议决定书，证明来宾市人民政府对忻城县人民政府作出的忻政裁字[2016]1号裁定书，经原告的申请后，经过了复议程序。该复议决定书维持忻政裁字[2016]1号裁定书亦属认定事实主要依据不足，适用法律错误，应予撤销。3.合同书，证明原告与第三人欧洞林场因争议地的权属，于1964年2月6日达成了《场界签订合同书》，该合同明确了双方管护的四至范围，现争议的“三等山”与原告有利害关系，符合受理条件，被告忻城县人民政府裁定驳回申请违反广西调处条例第十九条、第二十条之规定。4.询问笔录，证明证人罗某、李国治两位老人证实，他们亲自参加1962年2月6日签订的《场界签订合同书》，现争议的三等山585亩林地所有权属原告的耕作范围，再次证实了争议地与原告有利害关系，符合受理条件。被告忻城县人民政府裁定驳回申请违反广西调处条例第十九条、第二十条之规定。5.《山界林权证》，证明1989年12月30日，忻城县人民政府给第三人颁发的国林03号《山界林权证》，在颁证前的现场勘察时，没有通知相邻村屯代表到场指界，属于单方发证，应当无效。同时，该证也反映了原告的耕作区与第三人的林场相邻，争议地在林场内，与第三人有利害关系，被告忻城县人民政府裁定驳回申请违反广西调处条例第十九条、第二十条之规定。 被告忻城县人民政府答辩称：原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1.忻政裁字[2016]1号裁定书有确凿的事实依据。①原告请求确权的林地，已依法登记，林地所有权归欧洞林场所有。1964年2月6日，为明确欧洞林场、林地范围，当时的马泗区政府组织永合乡（大队）、欧洞乡（大队）两个大队与林场相邻的村屯群众代表与欧洞林场代表，实地踩界，并签订《场界签订合同书》，欧洞林场取得争议林地的所有权，并经营使用至今。原告与当时的永乐大队的同古村是同一个村屯，同古村也有代表参与实地踩界，其在合同书上的签字，不仅代表现在同古村，也代表新乐屯。因此，欧洞林场取得争议林地所有权是在与相邻地人达成协议取得的，是合法取得。《场界签订合同书》证明第三人欧洞林场取得林权具有历史性、传承性，其林地权源清楚，证据是固化了的。原告背离《场界签订合同书》的签订目的是当时历史条件下，相关各方以文书形式确认第三人对林地所有权，企图引用协议的只言片语论证自己对争议林地有所有权，是没有事实和法律依据。②颁发第三人欧洞林场国林03号《山界林权证》，程序合法。1989年12月30日颁发的国林03号《山界林权证》，是依据1964年2月6日《场界签订合同书》，欧洞林场对林场的使用事实，根据广西测绘局1980年出版的万分之一地形图勾绘制成的林相图的分解场线为准，客观正确。③经界定，国林03号《山界林权证》与原告第711号《山界林权证》无交叉重叠。根据1980年当时的林业政策，忻城县人民政府给原告颁发了第711号《山界林权证》，1989年12月30日颁发给第三人欧洞林场国林03号《山界林权证》，确认各自林地所有权的归属，经技术人员界定，第711号《山界林权证》与国林03号《山界林权证》界定的林地范围，不但无交叉重叠，而且国林03号《山界林权证》所标明的林地范围与原告依法登记的林地不邻接。争议林区在1964年签订的《场界签订合同书》所定的场界范围内，林地纠纷区域权属为第三人所有。2.程序合法。在接到原告的申请书后，答辩人及时将申请书送达给第三人，并书面告知享有的权利、应承担的义务。组织双方在基层组织参与下，进行纠纷现场勘验，听取了第三人的辩解，进行充分的调查，组织争议方调解，在调解无法达成协议的情况下，答辩人根据调查认定的事实，裁定驳回原告的确权申请，程序合法。原告对答辩人不予以采信其提供的证据、未对本案进行听证，视为违反行政程序是没有法律依据的。综上，本案争议的林地是第三人在1964年2月6日与永合乡、欧洞乡（包括原告当时所在的同古村）的林地相邻人，踩界勘测，并签订《场界签订合同书》后，明确了第三人的林地范围，并一直经营使用至今，在很长时期，并无任何争议。1989年12月30日，政府给第三人颁发国林03号《山界林权证》，确认争议林地的所有权属于第三人。按照法律规定，争议林地是已经依法登记的林地，理应受到法律保护，原告请求将争议林地确权归其所有，证据不足，为此答辩人裁定驳回其确权申请，答辩人的行政行为，事实清楚，程序合法，请求人民法院依法维持答辩人的行政行为。 被告忻城县人民政府在法定期限内向本院提供的证据材料有（均为复印件）：一、程序证据材料:1.新乐调处申请书，证明被告受理的依据。2.行政裁定书（2015）来行初字第15号，证明重新受理的依据。3.立案受理决定书、受理通知书、权利义务告知书、补正材料告知书及送达回证，证明被告依法受理且送达相关文书并告知权利义务。4.新乐一队、二队授权委托书及身份证明，5.律师证复印件，证明申请人推选代表、委托代理人参加调处。6.材料效力证明书，证明请求确权申请书，以前所提供的证据在重新调处依然有效。7.提出答辩通知书、权利义务告知书及送达回证，证明告知被申请人的权利义务。8.欧洞林场授权委托书及身份证明，证明被申请人委托代理人参加调处。9.材料效力证明书，证明被申请对以前所提供的证据确认其效力。10.欧洞林场答辩状，证明被申请人提出答辩。11.权属争议现场勘验图、勘验笔录、权属争议现场权属界定图，12.调解会议笔录、会议签到册，13.部门及人民政府会议纪要（开庭提交），14.处理意见书，15.忻政裁字[2016]1号驳回确权申请裁定书，证明政府部门依法执法。二、书证材料：1.国林03号《山界林权证》，证明争议地已依法登记。2.《场界签订合同书》，证明第三人于1964年与邻地人包括申请人达成协议取得争议的林地所有权，并且确认当年已经踩界勘高明后签字。3.第711号《山界林权证》附图，证明申请人的林地政府已依法登记，并且证书界定的范围与第三人的国林03号《山界林权证》界定的范围无重叠交叉。三、证人证言材料：1.调查笔录（樊文超），2.调查笔录（黄宝珠），3.调查笔录（黄宝平），证明申请人的请求没有事实依据。4.调查笔录（黄征航），证明争议林地应当属于第三人所有。5.调查笔录（罗某），证明1964年勘界后再签订合同。6.调查笔录（蓝永生），证明申请人提出其请求的理由。 被告来宾市人民政府答辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据。《场界签订合同书》中所称“丈量土地”未包括在国林03号《山界林权证》中，“丈量土地”所指范围仍由村民小组管理。欧洞林场土地来源清楚，管理事实明确，忻城县人民政府为欧洞林场颁发国林03号《山界林权证》，符合法律规定。忻城县人民政府依法受理本案，并告知当事人双方享有的权利和应当承担的义务，组织双方进行现场勘查和调解，听取了当事人双方的意见，在调解未能达成一致意见后，经集体讨论决定作出忻政裁字[2016]1号裁定书，处理本案的程序合法。2.来政复决字[2016]3号复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。答辩人在收到新乐第一村民小组、新乐第二村民小组的复议申请后依法予以处理，并告知当事人进行复议的权利和义务。在忻城县人民政府提交材料，答辩人依法审理后作出的来政复决字[2016]30号认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，诉讼理由不能成立；来政复决字[2016]30号复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府在法定期限内向本院提供的证据材料有（均为复印件）：1.《来宾市人民政府复议决定书》（来政复决字[2016]30号），证明来宾市人民政府行政复议决定书认定的事实、适用法律和决定内容。2.《行政复议申请书》，原告申请行政复议的请求、提出的事实和理由。3.《驳回确权申请裁定书》（忻政裁字[2016]1号），证明被申请行政复议行政决定书认定的事实、适用法律和决定内容。4.行政复议答复书，证明来宾市人民政府行政复议程序合法。5.《忻城人民委员会关于在我县成立欧洞、龙南林场的通知》，6.《场界签订合同书》，证明欧洞林场的土地来源清楚。7.欧洞林场森林资源调查统计，证明欧洞林场Ⅱ类调查数据集结果。8.国林03号《山界林权证》，证明本案争议地权属已经明确。9.有关通知书，10.送达回证，证明来宾市人民政府行政复议程序合法。11.相关法律，证明来宾市人民政府行政复议适用法律正确。 第三人欧洞林场答辩称：忻城县人民政府于1989年12月30日，根据《山界林权证》的颁发规程，依据1964年2月6日签订的《场界签订合同书》结合我场对林地不间断使用的事实，并以广西测绘局1980年出版的万分之一地形图勾绘制成的我场经营的林相图界线为准，确定我场林地的经营使用范围而颁发国林03号《山界林权证》，该证客观公正，办证程序合法。我场国林03号《山界林权证》确定的林地范围与原告第711号《山界林权证》所界定的林地范围无交叉重叠。综上，忻城县人民政府忻政裁字[2016]1号裁定认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，裁定意见正确，应维持该行政行为，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 第三人欧洞林场在法定期限内未提供证据，认可两级人民政府提供的证据材料。 本案经开庭审理，各方当事人对证据材料进行质证如下：1、原告和第三人对被告忻城县人民政府、来宾市人民政府依法行使职权的主体及调处、复议程序合法性的证据没有异议。2、原告对被告忻城县人民政府举证的证据材料质证认为，程序证据部分的证据6、9、10、12、13、14、15不予认可，原告的申请完全合法，不能作为驳回申请的合法依据，对书证部分证据1不认可，对证人证言部分的证据均不予认可，对其他的证据材料没有异议。3、原告对被告来宾市人民政府举证的证据材料质证认为，证据3、5、6、7、8、11不予认可，对其他的证据材料没有异议。 4、第三人欧洞林场对被告忻城县人民政府、来宾市人民政府举证的所有证据材料均没有异议，认可其客观性、真实性、合法性。5、被告忻城县人民政府、来宾市人民政府对原告举证的证据材料质证认为，对证据4有异议，对其他证据没有异议，但认为不能证明原告的主张。6、第三人欧洞林场同意被告忻城县人民政府、来宾市人民政府对原告举证的质证意见。经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据材料作如下确认：一、以下证据材料具有真实性、合法性、关联性，作为本案认定事实的证据：来宾市人民政府来政复决字[2016]30号复议决定书、忻城县人民政府忻政裁字[2016]1号驳回确权申请裁定书、《忻城人民委员会关于在我县成立欧洞、龙南林场的通知》、1964年《场界签订合同书》，国林03号《山界林权证》、第711号《山界林权证》附图，新乐调处申请书、行政裁定书（2015）来行初字第15号、立案受理决定书、受理通知书、权利义务告知书、补正材料告知书、提出答辩通知书及送达回证，新乐一队、二队授权委托书及身份证明、律师证复印件、材料效力证明书、欧洞林场授权委托书及身份证明、欧洞林场答辩状、权属争议现场勘验图、勘验笔录、权属争议现场权属界定图、调解会议笔录、会议签到册、部门及人民政府会议纪要、处理意见书、行政复议申请书、行政复议答复书、有关通知书、送达回证，调查笔录（樊文超）、调查笔录（黄宝珠）、调查笔录（黄宝平）、调查笔录（黄征航）、调查笔录（罗某）、调查笔录（蓝永生）。二、原告、被告提供的其他证据材料因与本案没有关联性，证人与本案有利害关系，证言之间相互矛盾，本院不予以确认。根据以上确认的证据，本院查明本案的事实与忻城县人民政府忻政裁字[2016]1号驳回确权申请裁定书认定的事实相一致。 本院认为：原告主张位于三等山一带的585亩林地应当确权给其所有，主要依据的是1964年2月6日《场界签订合同书》，该合同约定的是“丈量土地”归生产队，但本案争议的是林地而非丈量土地，原告并未提供证据证明本案的争议林地属于或有部分是丈量土地，且该林地已于1989年登记在欧洞林场持有的国林03号《山界林权证》范围内，与原告持有的第711号《山界林权证》并无交叉重叠，又依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第一款第（一）项之规定，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证，国林03号《山界林权证》的证明效力优于1964年《场界签订合同书》。由于原告未提供充分证据证明该部分林地的权属归属，故依据该条例第二十条申请确权时应当提供能够证明权属归属有关证明材料的规定，被告忻城县人民政府依法裁定驳回确权申请并无不当。如在驳回确权申请裁定生效后有新的证据主张其权属的，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条之规定，原告还可以重新提出确权申请，不影响其继续行使申请政府确权的程序权利和实体权利。又依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条的规定，被告忻城县人民政府在处理本案纠纷时，先后组织人员进行实地调查，核实证据，听取各方当事人意见，组织原告和第三人面对面调解处理，林业部门集体讨论提出确权建议后人民政府集体讨论作出决定，在此过程中被告忻城县人民政府也应组织当事人当面互相亮证质证，以便于双方进一步明确权利义务，尽管存在该程序瑕疵，但未对最后结果产生实质影响，并无明显不当。被告来宾市人民政府经复议后，依法作出维持上述行政处理裁定的复议决定是正确的。原告未能提供充分的证据证明其主张，故对其请求不予支持。因此，原告请求撤销被告行政处理裁定和行政复议决定，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告忻城县马泗乡同古村民委新乐第一村民小组、忻城县马泗乡同古村民委新乐第二村民小组的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  韦柳林 审判员  汪 洋 审判员  石晓志 二〇一六年十一月二日 书记员  何美珍 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第二十条申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。 第二十三条受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。申请人的确权申请被裁定驳回后，有新的证据主张其权属的，可以重新提出确权申请。 第二十五条土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。 第三十六条证明同一事实的数个证据材料，其证明效力按下列规定确定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；（二）鉴定意见、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原件、原物优于复制件、复制品；（四）法定鉴定部门的鉴定意见优于其他鉴定部门的鉴定意见；（五）其他证人证言优于与权属纠纷当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证据；（六）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。