山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋07民终2353号上诉人（原审原告）郝富仙，女，1962年4月28日生，汉族，榆次区居民，住晋中市榆次区。委托代理人屈润福，男，1959年4月15日生，汉族，榆次区居民，系郝富仙之夫。上诉人（原审被告）张永亮，男，1962年9月29日生，汉族，住晋中市榆次区。委托代理人郭晓燕，山西晋安律师事务所律师。上诉人郝富仙、张永亮因民间借贷纠纷一案，均不服榆次区人民法院(2016)晋0702民初1026号民事判决，均向本院提起了上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，郝富仙、张永亮系同学关系，在2013年双方有经济交往，张永亮朋友麻锦锋（峰）向郝富仙借款，因郝富仙不认识麻锦锋（峰），故由张永亮出具借条，由麻锦锋（峰）归还借款本息。2014年12月6日麻锦锋（峰）又向郝富仙借款69万元，并出具借条，后张永亮对此借款给郝富仙重新出具借条，并撤回了麻锦锋（峰）给郝富仙出具的借条。庭审中，郝富仙提供转款凭证一份，证明郝富仙的女儿将58万元转给了麻锦锋（峰），另外的11万元是郝富仙从村镇银行提的现金；借条一份，借条载明“今借到郝富仙现金陆拾玖万元整(690000)张永亮”，该借条是在麻锦锋（峰）给郝富仙出具借条后的两三天，由张永亮给郝富仙重新出具的，并将麻锦锋（峰）出具的借条撤回。要求张永亮给付郝富仙借款69万元及利息损失（从借款之日2014年12月7日至付清之日，按月利率2分计算）。张永亮针对郝富仙的陈述，认为该借条是在2015年的端午节，郝富仙将其叫到郝富仙家，在喝了酒、意识不清的情况下写的；张永亮从来没有委托过麻锦锋（峰）或安排过麻锦锋（峰）向郝富仙拿过钱，至于郝富仙与麻锦锋（峰）之间如何进行款项的交接，自己一概不知，与该无关，后据自己向麻锦锋（峰）了解，该借款的本金是48万，剩余21万是利息，之后麻锦锋（峰）还向郝富仙归还过部分利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷案件中仅有借条，没有付款凭证相佐证的，不能证明借款事实的存在；基于上述理由，本金无法确定，利息也无法确定。双方各执己见，协商不成为本案事实。上述事实有郝富仙提供的借条一份，银行转账凭证一份，以及郝富仙、张永亮当庭陈述笔录等在案为凭，这些材料已经郝富仙、张永亮当庭质证和审查，可以采信。原审认为，麻锦锋（峰）借郝富仙69万元款项事实存在，之后郝富仙同意张永亮自愿接受麻锦锋（峰）欠该的上述债务，是张永亮真实意思表示，该债务转让合法、有效，郝富仙与张永亮之间的债权债务关系成立，证据充分，本院依法予以认定。张永亮所主张的在醉酒状态、意识不清的情况写的借条及郝富仙与麻锦锋（峰）的借款数额48万、剩余21万为利息等主张没有相关证据予以佐证，不予支持。关于郝富仙主张的利息，因郝富仙、张永亮双方自然人对支付利息没有约定，依照法律规定，视为不支付利息，故郝富仙的该主张，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审判决如下：张永亮于判决生效之日起三十曰内一次性给付郝富仙借款本金69万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，其他诉讼费120元，共计10820元，由张永亮负担。一审宣判后，郝富仙、张永亮均提起了上诉。郝富仙上诉称：借款时双方口头约定，月利息2分，属于民间贷款法律允许，自己才借给他。自己现在已垫付银行利息。我们现在处于生活拮据，外债累累，难以生存，因为这个钱是该从银行的贷款为证，实际损失从开始到现在仍支付着银行利息，请求给予追加并支持上诉人的上诉请求，判令被上诉人按月利息2分支付上诉人，支付27.6万（每个月1.38万，20个月，共27.6万）。张永亮上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。l、一审法院认定自己与被上诉人双方债权债务关系成立错误。(1)本案中，对于被上诉人提到的借条，该是在喝了酒、意识不清，被对方欺骗的情形下出具的，不是上诉人真实意思的表示；(2)上诉人与被上诉人之间并未发生实际的款项交付。被上诉人提供的借条，不能证明合同生效，被上诉人并未向上诉人实际支付借款。被上诉人提供的转账凭证不能证实上诉人收到了该笔款项。(3)上诉人从未委托麻锦锋（峰）代为收款。二、上诉人与麻锦锋（峰）之间并不存在债务转让，一审法院认定错误。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债务转移要求第三人须与债权人或者债务人就债务的转让达成合意。(1)本案中，上诉人与麻锦锋（峰）之间并没有形成债务转让的合意，麻锦锋（峰）并未将上述债务转让于上诉人，而且上诉人给被上诉人出具的借条也是在喝了酒、意识不清，被被上诉人欺骗的情形下出具的，不是上诉人真实意思的表示，上诉人与被上诉人并未形成新的债权债务关系。(2)一审判决无任何证据证实上诉人已将麻锦锋（峰）给被上诉人出具的“借条”收回，也无任何证据证实债务的转让，仅凭对方的单方陈述及一张存在严重瑕疵的借条定案，是在有意偏袒被上诉人。综上所述，一审法院认定的本案事实不清，证据不足，应予以纠正，上诉人请求中院以事实为依据，法律为准绳撤销原判，依法改判，本案一、二审案件受理费、其他诉讼费由被上诉人承担。双方对对方上诉均未书面答辩。经审理查明，一审诉讼期间，张永亮在庭审时陈述：2012年与2013年期间的借款都是原告找自己说有闲钱往出借，这两年的钱都是麻锦锋（峰）借的，这两次的钱我都给要回来了。郝富仙则陈述：2014年12月10日左右，被告给自己出具借条，并把麻锦锋（峰）原来给出具的借条拿走了。2013年的借款情况和2014年是一样的。二审审理时，张永亮陈述：第三年借钱，麻锦锋（峰）借她的钱这是第三年，对方说她有点钱了，说能不能找个借钱的，出点高利，我没有任何担保，我只是介绍。合作了两年，对方挣的三分利息，第三年就没有通过我拿钱，我就不知道，有一次对方叫我了，还喝了酒，我也喝多了，说麻锦锋（峰）跟他拿了钱，让我给他写个借条，我就写了一个。是骗自己打的，当时自己不清醒。但未提供证据。郝富仙则不予认可。二审审理期间，张永亮还提供证人温某出庭作证，以证实麻锦锋（峰）还款情况，该证人称自己是麻锦锋（峰）的会计，证明麻锦锋（峰）与郝富仙曾有借款、还款往来，郝富仙是借款给麻锦锋，称本案所涉借款借了50万元，当时实际付了48万，以后每个月给的1.5万的利息。该证人并提供如下证据：1、付款人为麻锦锋、账号为62×××29、交易日期为2014年11月21日、金额为22万元，收款人为屈帆、账户为62×××88的业务凭证；2、2014年10月19日，汇款人姓名为温某，金额为15000元，收款人为屈帆、账户为62×××88的业务凭证；3、2014年8月19日、2014年9月17日付款账号为62×××92，付款账户名称为麻锦锋，收款人为屈帆，收款账号为62×××88，金额均为15000元的工行网上支付凭证各一份；4、2014年12月18日付款账号为62×××92，付款账户名称为麻锦锋，收款人为屈帆，收款账号为62×××88，金额均为10000元的工行网上支付凭证一份，证人并证明该笔款是利息。经质证，张永亮、郝富仙均对以上书证的真实性无异议。郝富仙并当庭认可本案所涉借款麻锦锋偿还了1万元，但认为属于借款利息，其余则是以前的借款与本案无关，并认为本案所涉借款就是69万元，58万元的卡、11万的现金。另，二审审理期间，郝富仙委托代理人陈述：他们是合伙人，一审开庭时候，叫给我们调解了，对方说要抵一个罐车，我们去现场看了，是个报废车。张永亮则称：因为是同学关系，麻锦锋（峰）找不到了，人跑了，但是车还在，我就想的给抵车。他们借钱和还钱我不知道。其余事实与原审查明一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点是：一、二上诉人双方债权债务关系是否成立；二、上诉人与麻锦锋（峰）之间是否存在债务转让；三、本案所涉借款是否应当支付利息。关于第一、二个焦点，本院认为，经张永亮介绍，麻锦锋（峰）借郝富仙之间形成了多年的民间借贷关系，在2014年12月麻锦锋再次向郝富仙借款后未还，张永亮自愿给郝富仙出具69万元的借条，原审认定为债务转让于法有据，郝富仙与张永亮之间的债权债务关系成立，依法应予以认定。张永亮作为完全民事行为能力人，具有完全的民事责任能力，应对自己的民事行为负法律责任。该主张此行为非自己真实意思表示无据佐证，原审不予认定无误。关于第三个焦点，本院认为，根据二审出庭作证的证人温某的证人证言内容、以及该证人提供的有关书证、结合当事人陈述、日常生活经验，能够认定本案所涉郝富仙出借给麻锦锋（峰）的借款确实约定有利息，2014年12月18日麻锦锋（峰）支付给郝富仙的1万元即应为利息。但张永亮对其主张的案涉借款本金为48万元、21万元为利息，所提供的出庭作证的证人证言相关证言内容与郝富仙提供的双方当事人无异议的转账记录不符，对此主张又未提供其他证据予以佐证，原审对该诉讼主张不予采信正确。根据郝富仙提供的转账记录和借据内容，本案所涉借款本金金额仍应认定为69万元。而由于张永亮给郝富仙出具的借据上并未约定利息，依法视为该只是承接了案涉借款本金债务，并未接受利息债务，故不应支付郝富仙借款利息。郝富仙就案涉借款利息可另行向麻锦锋（峰）主张。综上，双方当事人各自的上诉理由事实与法律依据均不足，对各自上诉请求，本院均不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费郝富仙预交的5440元、张永亮预交的10700元，由各自承担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  杨正平审判员  胡 睿二〇一六年十一月二十四日书记员  田晶亚