上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初1239号原告：王光伟，男，1953年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：徐力，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宇，上海段和段律师事务所律师。被告：上海新韦氏化妆品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：韦元刚，总经理。委托诉讼代理人：刘清萍，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗笙铭，上海君澜律师事务所律师。原告王光伟与被告上海新韦氏化妆品有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石宇、被告委托诉讼代理人刘清萍到庭参加第一次庭审。原告委托诉讼代理人徐力、被告委托诉讼代理人刘清萍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告王光伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付结欠原告的合作盈利分配金额人民币325,210元(注：本文以下所涉币种均为人民币)；2、判令解除原、被告之间的《合作经营协议书》；3、判令被告退还原告合作本金20万元。事实和理由：2011年5月，在被告法定代表人的劝说下，原、被告签订《合作经营协议书》一份，就被告在安徽广播电视台家家购物频道销售化妆品系列产品事宜开展合作。协议约定，原告应于2011年5月31日前支付被告20万元作为合作资金，自2011年6月1日起，被告在购物频道每销售一套化妆品产品，即向原告支付盈利分配金额10元。协议签订后，原告依约支付了20万元，双方正式开展合作，被告也根据销售数额支付盈利分配金额。然而，自2012年9月起，被告虽仍在购物频道销售产品，但不再向原告分配盈利。在原告一再催促下，被告于2014年10月23日支付2万元，其余款项至今未付。原告曾多次催促被告履约，但均遭被告拒绝。被告行为属于明显的单方违约行为，且使双方协议不再具备继续履行的可能，故请求解除双方协议。协议终止后，被告应按约退还原告合作本金20万元。被告上海新韦氏化妆品有限公司辩称：不同意原告诉请。原、被告合作时约定合作期限为一年，故系争协议早已终止。《合作经营协议书》名为合伙，实为借贷，原告只享有利益，不承担风险，违背《合伙企业法》的规定，20万元实际是借款。原告主张的款项已经超过诉讼时效，双方合作时间为一年，到2012年6月已结束。被告最后一笔付款的时间是2013年2月，至原告起诉时已经超过诉讼时效。协议终止后，被告应返还原告本金20万元，被告在2013年2月已向原告返还本金10万元，剩余10万元本金被告同意返还。被告未曾在2014年10月23日向原告支付2万元。经开庭审理查明：2011年5月18日，原、被告签订《合作经营协议书》一份，协议约定，合作项目名称为在安徽广播电视台家家购物频道销售化妆品系列产品，合作销售品牌为韦博士系列化妆品；原告在2011年5月31日前向被告支付20万元，双方从同年6月1日开始合作；盈利分配方式为，产品在安徽广播电视台家家购物频道销售，每销售一套产品，原告提取10元；双方次月结账一次，即2011年7月份结6月份款，8月份结7月份款，以此类推，被告按协议约定将利润转入原告账户；原告不承担被告所有的债权和债务；如有一方终止协议，被告应在两个月内将原告本金退还。2011年5月26日，原告向被告电汇20万元。合作后，原告陆续收到被告支付的盈利款，双方无争议的盈利款总金额为50,400元。就被告于2013年2月8日支付原告10万元的事实，双方无争议，但原告认为该笔款项为盈利款，被告认为该笔款项为应退还本金的一半。就原告自认的2014年10月23日收到的盈利款2万元，原告陈述该款项系被告法定代表人的前妻代为支付，被告对此不予认可。2015年12月2日，原告持本院开具的调查令至案外人家家购物股份有限公司查询2011年6月起至查询时的韦博士系列化妆品销售数据，该公司回函答复：2011年出库配送完成7,327套，回款6,197套；2012年出库配送完成29,695套，回款26,092套；2013年出库配送完成24,312套，回款21,406套；2014年出库配送完成1,341套，回款1,132套；2015年出库配送完成27套，回款18套，上述合计出库配送完成62,702套，回款54,845套。上述查明的事实，由原告提供的《合作经营协议书》、付款凭证、调查令回复函，以及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确某。根据庭审确某的事实，本院认为：原、被告签订的《合作经营协议书》明确约定了合作的内容、方式、利润分配等，协议书记载的事项不符合借贷合同的法律特征，故被告主张双方之间系民间借贷法律关系，缺乏依据，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告主张双方约定的合作期限为一年，系争协议早已终止，但原、被告签订的合作协议书并未记载合作期限，被告也未能进一步提供证据证明其主张的合作期限为一年的事实。被告称诉讼时效应从合作期满、被告最后一次付款之后开始起算，由于未有证据证明双方约定了一年合作期限的事实，故被告主张的诉讼时效计算方式缺乏起算依据，综上，本院对上述两点抗辩意见，均不予采纳。关于合作期间的盈利分配金额，原告自行统计得出：2012年1月前被告向原告分配了盈利款50,400元(包括2012年1月)；2012年全年(不包括1月份)家家购物频道销售产品21,965套，2013年全年销售产品23,993套。因案外人家家购物股份有限公司确某的2013年已回款产品数量为21,406套，故原告自愿将2013年的产品数量调整为按照21,406套计算；家家购物股份有限公司确某的2014年和2015年已回款产品为1,150套。综上，原告要求分配利润款的产品数量为44,521套，应分配利润为445,210元，扣除被告在2013年支付的10万元和2014年支付的2万元，被告还应支付原告325,210元(计算中，原告采用就低不就高原则，主张的总数量低于案外人确某的已回款的销售总数量)。被告对于原告自行统计的以及案外人家家购物股份有限公司确某的合作期间售出的产品数量均不予认可。审理中，被告称，系争协议约定的合作事项由被告出面与电视台接洽并开展业务，但对于何时结束电视台的业务、实际的产品销售数量等情况，被告均表示记不清了，公司账册也很混乱，无法提供。本院认为，系争合作事宜由被告实际经营并管理，被告对于产品的实际销售数量应当是知晓的，现被告既不提供反映销售情况的书面凭证，又对案外人家家购物股份有限公司确某的销售数量予以否定，其一味否认的答辩及质证方式并不能加重原告的举证义务，相反，被告消极举证的不利后果应由其自行承担。本院认为，原告计算销售数量以及合作利润款的依据合理、充分，应予支持。由于被告迟延支付合作利润款，原告经多次催告后主张解除合同，于法有据，本院予以支持。原告主张返还20万元本金，符合双方合同约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海新韦氏化妆品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王光伟合作利润款325,210元；二、解除原告王光伟和被告上海新韦氏化妆品有限公司于2011年5月18日签订的《合作经营协议书》；三、被告上海新韦氏化妆品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王光伟投资款20万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,052.10元，减半收取计4,526.05元，由被告上海新韦氏化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈月红二〇一六年十一月三十日书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。