江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0611行初193号原告中筑城投建设发展有限公司，住所地南通市港闸区幸福新城28号楼201室。法定代表人陶志刚，职务董事长。委托代理人姜志勇，江苏义科律师事务所律师。被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。法定代表人凌建华，职务局长。委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。第三人林松祥，男，1959年12月10日生，汉族，住浙江省象山县。原告中筑城投建设发展有限公司（以下简称中筑公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年8月8日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因林松祥与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知林松祥作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告中筑公司的委托代理人姜志勇，被告南通人社局的副局长朱卫东及委托代理人刘晓梅、黄斌慧，第三人林松祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月12日，被告南通人社局作出编号2016B81《认定工伤决定书》，认定：2015年9月29日下午，第三人林松祥从杭州工地到原告中筑公司办事，途经常台高速公路（苏嘉杭）苏杭线60km+200m发生交通事故受伤，后被送至苏州市吴中人民医院治疗，诊断为：左肾囊肿伴挫裂伤、右第4、5掌骨骨折、左小腿挫伤。第三人林松祥受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告中筑公司诉称：1.原告中筑公司与第三人林松祥之间不存在劳动关系，第三人林松祥提起的工伤认定申请没有事实和法律依据，其所受事故伤害不属于工伤。2.2015年9月29日系工地停工期间，事发时第三人林松祥所乘坐的车辆为案外人所有，第三人林松祥系接受欧阳炳堂宴请发生的交通事故，不属于用人单位指派。请求：1.撤销被告南通人社局作出的编号2016B81《认定工伤决定书》；2.由被告南通人社局承担本案的全部诉讼费用。原告中筑公司为证明其主张，向本院提交编号2016B81《认定工伤决定书》，以证明被诉行政行为的存在。被告南通人社局辩称：1.第三人林松祥提交的暂住证、法人授权委托书、委托付款申请、浙江省农村信用社对帐单、8月份生活费发放明细及证人证言能够相互印证，足以证明原告中筑公司与第三人林松祥之间存在劳动关系。第三人林松祥系从杭州工地到原告中筑公司拿委托书的途中发生交通事故，属于因工作原因受伤。2.劳动关系仲裁并非确认劳动关系的必经程序和唯一方法，根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第十八条、最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定劳动关系的职能。3.原告中筑公司仅口头陈述其与第三人林松祥不存在劳动关系，但未提交任何证据材料，原告中筑公司关于第三人林松祥系接受欧阳炳堂的宴请发生交通事故的主张，也没有任何证据材料予以证明。请求驳回原告中筑公司的诉讼请求。2016年8月22日，被告南通人社局向本院提交以下证据、依据：一、事实方面的证据1.材料清单、身份证复印件，证明第三人林松祥申请工伤认定的主体身份及在工伤认定程序中提交材料的情况。2.组织机构代码证，证明了原告中筑公司的用工主体资格。3.暂住证，证明第三人林松祥暂住在杭州，其工作单位的名称中含有“中筑城投有限公司”的字样。4.法人授权委托书、委托付款申请，证明原告中筑公司与第三人林松祥之间存在劳动关系。5.浙江省农村信用社对帐单，证明浙江中友实业有限公司于2015年9月30日汇款55万元到第三人林松祥的帐户，第三人林松祥为拿到工程款回南通拿委托书的途中发生交通事故。6.道路交通事故认定书、路线图，证明第三人林松祥对其发生的交通事故无责任。7.汤存祥、何贵科、李玉麟、唐春萍的证人证言，证明第三人林松祥事发当天系因工作需要回南通的途中发生交通事故。8.银行回执、户口薄内页、8月份生活费发放表明细，证明原告中筑公司与第三人林松祥之间存在劳动关系。9.出院记录、CT诊断报告单、X线检查报告单、超声检查报告单、××证明，证明第三人林松祥发生交通事故受伤及受伤后的救治情况。10.合作协议书，证明8月份生活费发放表由谢善成审核，系依据该协议书第八条（二）（5）条文的规定。11.原告中筑公司在行政确认程序中向被告南通人社局提交的材料，包括：（1）工伤认定异议书，证明原告中筑公司在行政确认程序中认为其与第三人林松祥之间不存在劳动关系；（2）法定代表人身份证明书、授权委托书、营业执照，证明原告中筑公司在工伤认定过程中向被告南通人社局提供了证明身份情况及授权委托情况的材料。12.被告南通人社局对第三人林松祥、李玉麟所作《调查笔录》，证明第三人林松祥发生交通事故当天的情况。13.授权委托书、借据，证明谢善成的授权委托情况，以及第三人林松祥代表原告中筑公司到浙江中友实业有限公司借款发放农民工工资的事实。二、程序方面的证据1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定限期举证告知书；4.认定工伤决定书；5.送达回证，证明被告南通人社局依法作出工伤认定决定并送达当事人。三、法律法规依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项。第三人林松祥同意被告南通人社局的答辩意见。第三人林松祥向本院提交以下证据材料：1.第三人林松祥的身份证复印件，证明第三人林松祥的身份情况。2.分户明细对账单，证明第三人林松祥的银行账户在2015年9月30日有55万元的进帐记录，这与被告南通人社局提供的浙江省农村信用社对帐单相互印证。3.微信截屏，证明原告中筑公司与第三人林松祥之间存在劳动关系，第三人林松祥在工地停工期间仍在原告中筑公司处工作。4.管理人员工资申请报告，证明原告中筑公司平时只付一半的生活费。5.杭州市余杭区人力资源和社会保障局的告知，证明原告中筑公司安排第三人林松祥去处理原告中筑公司劳动监察事项。6.工程签证单七张，证明原告中筑公司与第三人林松祥之间存在劳动关系。7.工程停工通知书，证明原告中筑公司委托第三人林松祥去磋商复工事宜。8.停工索赔的意向通知书，证明由第三人林松祥负责原告中筑公司索赔相关事项。9.浙江省农村信用社业务凭证，证明原告中筑公司委托第三人林松祥去税务部门开票。10.购销合同、塔机租赁合同，证明谢善成与原告中筑公司之间是合作关系，所有的合同均由谢善成代表原告中筑公司签订。经庭审质证，原告中筑公司对被告南通人社局所举事实方面的证据2没有异议，对证据4、13未提出实质异议。对证据1无异议，但认为该证据不能证明原告中筑公司与第三人林松祥之间有任何关系。对于证据3，该暂住证上写的是杭州中筑城投有限公司，与原告中筑公司无关。对证据5的真实性无异议，但该对账单的收款人不清楚，不能证明第三人林松祥是回南通拿委托书而发生交通事故。对于证据6，浙Ｌ×××××车辆并非原告中筑公司的车辆，驾驶员欧阳炳堂系项目的劳务承包人，即使第三人林松祥是回南通拿委托书，两位有利益关系的承包人欧阳炳堂和何贵科也完全没有必要均在同一车辆上出现，案发当天案涉项目工地已停工达两个月之久，欧阳炳堂和何贵科突然出现在高速公路上，有悖常理。对于证据7，认为李玉麟的证言证实了工地已停工两个月之久，汤存祥的证言证实了驾驶员属于劳务班组。对证据8中的户口薄内页无异议，银行回执、8月份生活费发放表明细均是谢善成和第三人林松祥之间资料，均不予认可。对于证据9，医疗费票据表明医疗费以支票方式支付3万元，说明第三人林松祥的医疗费系由宴请人支付。对证据10的真实性不持异议，该合作协议表明谢善成违法转包案涉项目，结合证人证言能够证实第三人林松祥系谢善成所雇佣，谢善成对该事实也予以确认。对于证据11，认为劳动关系不应当直接由劳动行政部门来认定，而应该由仲裁机构来认定。对于证据12，认为该证据能够证明第三人林松祥系谢善成所雇佣。原告中筑公司对被告南通人社局所举程序方面的证据没有异议。第三人林松祥对被告南通人社局所举证据均无异议。被告南通人社局、第三人林松祥对原告中筑公司所举证据无异议。原告中筑公司对第三人林松祥所举证据1、7、8、9没有异议，对证据6未提出实质异议。对证据2的真实性没有异议，但认为与第三人林松祥发生的事故没有关联性，第三人林松祥2015年9月30日取现55万元是需要本人去银行办理的。对于证据3，该证据证明第三人林松祥是受谢善成雇佣，代表谢善成与原告中筑公司沟通相关合作内容，不能证明双方之间存在劳动关系。对证据4的真实性不予认可。证据5的真实性予以认可，但案涉项目工地上所有人的工资都在2016年春节前一并处理完结。对证据10不持异议，但认为该证据与本案没有关联性。被告南通人社局对第三人林松祥所举证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。对被告南通人社局所举事实方面的证据1能够证明第三人林松祥的身份情况，予以认定；证据3载明第三人林松祥的住址为“将军山杭州市余杭区永和村乔司商城工地现场”，即原告承建的工地，该暂住证上所写“杭州中筑城投公司”应为笔误，故对该证据予以认定；证据5、7、8、12、13能够相互印证，予以认定；证据6由交警部门依法制作，予以认定；证据9由医疗机构制作，能够证明第三人林松祥受伤及救治的情况，予以认定；对证据11的真实性予以认定。第三人林松祥所举证据2与被告南通人社局所举事实方面的证据5相互印证，予以认定；证据3与被告南通人社局所举证据3、4相互印证，予以认定；证据4的真实性予以认定，但不能达到第三人林松祥的证明目的；证据5予以认定；证据6均盖有原告中筑公司项目部的专用章，予以认定；证据10与本案具有关联性，予以认定。经审理查明，原告中筑公司承接了由浙江中友实业有限公司开发的余政挂出（2010）94号地块商业用房项目工程。2015年6月14日，第三人林松祥进入该项目工程的项目部工作，为该项目部的管理人员。同年9月29日，由于领取浙江中友实业有限公司支付的55万元农民工生活费需要原告中筑公司的委托手续，第三人林松祥乘坐由欧阳炳堂驾驶的浙Ｌ×××××小型轿车，从杭州工地到原告中筑公司拿委托书。当日16时11分左右，第三人林松祥所乘车辆由北向南行驶至常台高速公路（苏嘉杭）苏杭线60km+200m附近时，车头与苏Ｆ×××××小型普通客车车尾发生碰撞，致第三人林松祥受伤。后经苏州市吴中人民医院救治，诊断为：1.左肾囊肿伴挫裂伤；2.右第4、5掌骨骨折；3.左小腿挫伤。10月9日，苏州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出苏公交高认[2015]第625号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定欧阳炳堂负该起事故的全部责任。2016年4月12日，第三人林松祥向被告南通人社局申请工伤认定，被告南通人社局于同日予以受理。4月15日，被告南通人社局对原告中筑公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告中筑公司自收到告知书之日起十日内提供证据材料及拒不举证的法律后果。4月22日，原告中筑公司向被告南通人社局提交了《工伤认定异议书》及身份证明，主张其与第三人林松祥之间不存在劳动关系，第三人林松祥所受事故伤害不属于工伤。5月3日，被告南通人社局对谢善成作出《工伤认定限期举证告知书》，告知谢善成自收到告知书之日起十日内提供证据材料及拒不举证的法律后果。5月12日，被告南通人社局作出编号2016B81《认定工伤决定书》，认定第三人林松祥所受事故伤害故为工伤。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告南通人社局认定原告中筑公司与第三人林松祥之间存在劳动关系是否正确；2.第三人林松祥所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。关于被告南通人社局认定原告中筑公司与第三人林松祥之间存在劳动关系是否正确的问题。劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽未签订劳动合同，但劳动者事实上已经成为用人单位的一员，服从用人单位的指挥和管理，并为用人单位提供有偿劳动所形成的劳动关系。本案中，第一，原告中筑公司出具的《法人授权委托书》载明“现全权委托我公司林松祥同志（身份证号码）”，表明原告中筑公司对外承认第三人林松祥系其公司的职工。第二，从原告中筑公司在《法人授权委托书》、《委托付款申请》、《工程停工通知书》等材料中对第三人林松祥的授权委托事项来看，第三人林松祥所负责的农民工工资支付、项目停工复工等事宜系受原告中筑公司指派的，属于原告中筑公司的业务范围。第三，从第三人林松祥提交的《管理人员工资申请报告》和微信截图来看，第三人林松祥直接向原告中筑公司索要劳动报酬，表明第三人林松祥认可其用人单位为原告中筑公司。第四，第三人林松祥的暂住证，汤存祥、何贵科、李玉麟、唐春萍的证人证言，以及被告南通人社局对第三人林松祥、李玉麟所作《调查笔录》，可以证实原告中筑公司与第三人林松祥之间存在劳动关系。至于原告中筑公司提出的其与谢善成之间系挂靠、转包关系，第三人林松祥系谢善成雇佣的主张。一方面，从原告中筑公司与谢善成签订的《合作协议书》的内容来看，双方约定为合作关系，并未明确是挂靠或者转包关系；另一方面，该《合作协议书》明确由原告中筑公司负责项目工程项目经理部的设立，项目部管理班子成员由原告中筑公司以书面形式任命或委派。即使第三人林松祥由谢善成招用，但由于谢善成属于不具有用工主体资格的自然人，且第三人林松祥在原告中筑公司承建的工程项目部工作，并受原告中筑公司的指派履行工作职责，应由原告中筑公司承担相应的用工主体责任。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。由此可以看出，在工伤认定程序中，职工与企业之间是否存在劳动关系存在争议时，劳动行政部门有权直接作出判断，司法确认并非认定劳动关系的唯一的、必经的途径。据此，被告南通人社局依据第三人林松祥提供的证据和依职权调查取得的证据，认定原告中筑公司与第三人林松祥之间存在劳动关系，具有事实根据和法律依据，并无不当。关于第三人林松祥所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。因工外出，是指劳动者受用人单位指派到本单位工作场所以外进行工作，或者虽未受单位指派，为了完成工作需要，自行到本单位工作场所以外，从事与其本职工作相关的工作。由于工作原因受到伤害，是指劳动者受到的事故伤害与其本职工作之间存在直接或间接的因果关系。本案中，结合第三人林松祥在工伤认定程序中提交的法人授权委托书、委托付款申请、证人证言、交通事故责任认定书、银行对账单，以及被告南通人社局对第三人林松祥、李玉麟所作《调查笔录》来看，第三人林松祥作为原告中筑公司承建的余政挂出（2010）94号地块商业用房工程的项目部的负责人之一，受原告中筑公司的委托，处理该项目的农民工工资支付、停工复工磋商、索赔决算等事宜。因领取浙江中友实业有限公司支付的农民工生活费需要原告中筑公司的委托手续，第三人林松祥从杭州工地前往原告中筑公司拿委托付款申请，在回南通的途中发生交通事故受伤。第三人林松祥在本案诉讼过程中提交的浙江省农村信用社业务凭证、分户明细对账单、杭州市余杭区人力资源和社会保障局的告知等证据，对上述事实予以佐证。故第三人林松祥所受事故伤害与其本职工作之间存在直接的因果关系，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位对其主张的职工所受伤害不是工伤承担举证责任，用人单位怠于履行举证责任的，社会保险行政部门可以根据职工提供的证据或者调查取得的证据作出工伤认定决定。本案中，原告中筑公司在工伤认定程序中仅主张第三人林松祥受伤的情形不属于工伤，但未向被告南通人社局提交任何证据予以佐证。对于在本案诉讼过程中提出的第三人林松祥系接受欧阳炳堂宴请而发生交通事故的主张，原告中筑公司也未能举证予以证明。原告中筑公司怠于履行举证责任，应当承担举证不能的法律后果。因此，第三人林松祥所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，被告南通人社局作出认定工伤的决定，符合法律规定。综上，被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告中筑公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中筑城投建设发展有限公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2016B81《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由中筑城投建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  齐海生代理审判员  巴静涛人民陪审员  李 莉二〇一六年十一月十四日书 记 员  刘小静附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。