北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民（商）初字第15839号原告：北京京迪通物资有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼343室。法定代表人：潘卫平，总经理。委托诉讼代理人：李国峰，北京仁威律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷福祥，男，1958年10月1日出生，汉族，北京京迪通物资有限公司业务经理，住北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼343室。被告：中建一局钢结构工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：杨雁翔，董事长。委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊华，女，1987年6月4日出生，汉族，中建一局钢结构工程有限公司员工，住北京市丰台区西四环南路52号。原告北京京迪通物资有限公司（以下简称京迪通公司）与被告中建一局钢结构工程有限公司（以下简称钢结构公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京迪通公司委托诉讼代理人李国峰、殷福祥，被告钢结构公司委托诉讼代理人钟蔚芬、李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京迪通公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付钢材欠款114418.64元；2.被告支付钢材补偿款直至款项付清（未支付部分的款项按4229.7元/吨的平均单价计算欠付钢材的数量后，按每天每吨增加1.97元的平均单价计算欠付钢材的数量后，按每天每吨增加60元的标准计算，暂计算至2015年6月30日为232503.9元）；3.判令被告支付案件受理费。诉讼过程中，原告京迪通公司变更诉讼请求为：1.确认被告已支付货款1514418.64元；2.确认被告已支付欠款补偿339529.38元。事实与理由：从2011年开始，原告长期为被告供应钢材。2013年7月11日，原告与被告签订《物资采购合同》,为被告的“京东方视讯整机大楼”项目供应钢管，供货量按双方签字确认的实际进货合格品数量进行单独结算，付款方式为2013年9月底付清，延期付款则甲方承诺在原合同单价基础上每月增加60元作为欠款补偿。合同签订后，原告累计供货358.044吨，总金额1514418.64元。后因被告未能及时付款而产生的补偿金为339529.38元。原告认为被告已于2015年2月17日付清全部货款及补偿金，故诉至法院。被告钢结构公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，经核实，本案合同项下我方已付款140万元，目前仍有114418.64元挂在我方应付账款下。第二，原告在起诉时陈述的是我方有欠款，但此后发现诉讼时效已过，为了规避时效问题才变更了诉讼请求，将我方支付的别的合同项下的款项挪到本案合同项下，违背诚实信用原则。第三，目前我方未见到原告向我方出具的全部付款发票，因结算条件未成就，我方不存在欠款，也就不存在欠款补偿问题。经审理查明：2013年7月15日，钢结构公司（甲方）与京迪通公司（乙方）签订《物资采购合同》（编号：ZYG2013WZ-35），合同约定“甲方京东方视讯整机大楼项目的钢材由乙方供应；合同价1352141.2元；双方在钢材交接的同时办理交接手续，双方盖章或签字作为交接凭证，交接凭证（如小票、验收单等）不是结算和付款依据；本合同结算在乙方按合同要求将材料及附带材质证明等资料文件全部交付甲方并在甲方工地现场安装完毕后，经甲方验收，检验证明及安装质量等各方面标准均符合合同要求、图纸要求、国家标准后进行；供货量按双方签字确认的实际进货合格品数量进行单独结算，结算不以现场收货单为结算及付款依据；结算书由甲方指定文本格式（见附件），乙方加盖公司公章或结算章并由法人或授权委托人殷福祥签字，甲方加盖公司商务中心章或结算章并由商务中心物资主管李光阳签字，如结算书不符合上述条件之一，此结算书甲方不作为付款依据；双方结算及付款的最终依据为经双方书面确认的结算书；付款方式：无预付款，款项在9月底前付清，延期付款则甲方承诺在原合同单价基础上每月增加60元作为欠款补偿；甲方付款以双方结算资料为依据；付款时乙方必须提供合法合规的发票，若乙方提供不符合规定的发票，甲方一经查出不予接受，同时乙方支付违约金8000元”。该合同后附采购明细一份，载明计划采购量319.12吨，合计价格1352141.2元。合同签订后，京迪通公司于2013年7月、8月履行了供货义务。本案审理过程中，经本院询问，京迪通公司主张钢结构公司针对本案合同已向其支付了货款1514418.64元、欠款补偿339529.38元，具体为：2014年7月9日领取的2015年1月5日到期的300万元信用证中的一部分、2015年1月9日银行转账支付了15510.5元、2015年2月17日银行转账支付了770908.83元。钢结构公司对京迪通公司上述主张不予认可，主张其针对本案合同支付了140万元，具体为：2014年1月27日支付的138.5万元中的60万元（银行转账）、2014年5月16日支付20万元（银行转账）、2014年9月29日支付10万元（银行转账）、2015年2月16日支付20万元（银行转账）、2015年4月24日支付30万元（银行转账）。针对上述主张，钢结构公司向本院提交了招商银行付款回单、物资分供付款单、借方传票、记账凭证以及京迪通公司在起诉时向本院提交的补偿款明细表，其中物资分供付款单上载明了工程项目名称和合同编号。上述事实，有原告京迪通公司提供的《物资采购合同》（编号：ZYG2013WZ-35）、出库单，被告钢结构公司提供的招商银行付款回单、物资分供付款单、借方传票、记账凭证、补偿款明细表以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：京迪通公司与钢结构公司签订的物资采购合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，京迪通公司首先起诉要求钢结构公司支付本案合同项下欠款114418.64元及欠款补偿款，钢结构公司亦认可上述款项仍挂在公司应付账款项下，但京迪通公司此后又变更诉讼请求，请求法院确认上述款项钢结构公司已经支付，将本案由给付之诉变更为确认之诉，则京迪通公司对于其提出该诉讼请求所依据的事实，应当承担相应的举证责任，但京迪通公司在本案审理过程中针对其主张的钢结构公司的付款时间和金额并未提供相应证据予以证明。由于京迪通公司与钢结构公司之间存在长期业务关系，双方虽然签订有多份钢材买卖合同，但系针对不同项目分别签订，京迪通公司提交的出库单上也明确注明了不同的项目名称，因此本院认为，不同项目之间不宜理解为“一个框架性协议下存在多个合同或有多次履约行为”的情形，故不同项目之间不应混同结算。而根据钢结构公司提交的物资分供付款单可以看出钢结构公司在对京迪通公司付款时根据不同项目进行了区分，且钢结构公司主张的付款时间和金额与京迪通公司在起诉时向本院提交的补偿款明细表中所记载的付款时间和金额亦基本相符，故京迪通公司对于其请求法院确认的钢结构公司已支付的本案合同项下货款的具体付款时间和金额，并未提供充分证据予以证明，应当承担相应的不利后果。但鉴于钢结构公司亦认可本案合同项下的货款已支付140万元，故本院对该部分金额予以确认，对剩余部分金额和京迪通公司主张的具体付款时间不予确认。关于欠款补偿，京迪通公司未提供充分证据证明钢结构公司针对本案项目曾向其支付过欠款补偿，故其要求本院确认钢结构公司已向其支付欠款补偿的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认中建一局钢结构工程有限公司已向北京京迪通物资有限公司支付本案合同（编号ZYG2013WZ-35）项下货款140万元；二、驳回原告北京京迪通物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告北京京迪通物资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇一六年十一月十五日书记员  焦美杰