山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0126民初2079号 原告：亓恒豹，男，1983年6月15日出生，汉族，山东省商河县，住本村， 委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。 被告：山东建大建筑工程有限公司，住所地：济南市。 法定代表人邵长青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜吉炜，男，该公司职工。 被告：窦全武，男，1971年8月17日出生，汉族，住山东省商河县， 原告亓恒豹与被告山东建大建筑工程有限公司（以下简称“山东建大”）、窦全武劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告亓恒豹及其委托诉讼代理人董玉红，被告山东建大委托诉讼代理人杜吉炜到庭参加了诉讼，被告窦全武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 亓恒豹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠劳务费12000元及利息；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2013年春天，原告为第一被告承建的泰商国际商城项目工地干活，具体负责塔吊工作，其间被告支付过原告部分劳务费，截止到2014年10月份仍欠12000元，被告给原告出具了欠条一张，并口头承诺到2014年年底全部还清，但一直未偿还。故诉至法院。 山东建大辩称，原告并非山东建大员工，山东建大也从未以任何形式与原告发生过劳动关系，因此对原告所诉，山东建大不予认可，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 窦全武未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告山东建大承建了山东泰商城置业有限公司的商河县泰商国际商城工程。2013年3月1日，被告山东建大与被告窦全武签订了单位工程承包经营责任合同（内部承包合同），发包方：山东建大，承包方：窦全武（项目部），工程名称及地点：商河县泰商国际商城B区。 根据原告申请本院依法调取（2015）商民初字第770号卷宗中商河县劳动监察大队对窦全武调查笔录复印件、（2015）商民初字第770号、（2016）鲁01民终1492号民事判决书各一份。 原告主张第二被告系第一被告项目经理，两被告的关系已经由上述判决予以认定，且已生效。 被告山东建大对上述判决书的真实性及现在均已生效无异议，但主张被告窦全武与被告山东建大属于承包关系，由被告窦全武以独立经营、自负盈亏的方式承包被告公司项下泰商国际商城的项目，山东建大与窦全武的关系经由（2016）鲁0103民初26号判决认定，同时山东建大已对上述已生效的判决申请再审。提交工程承包经营责任合同复印件、窦全武于2014年10月29日出具的承诺书及（2016）鲁0103民初26号判决书复印件各一份，对申请再审无证据提交。 原告主张，被告山东建大提交的合同中明确记载为内部合同，且记录窦全武为其项目经理，该合同是其内部合同，不能影响原告诉求；对山东建大提交的承诺书真实性原告不知情，且其内容是涉及两被告之间，与原告无关；对山东建大提交的判决书，首先被告应提交原件，且该判决书是否已生效原告不能确定，并且与该案无直接关联性，原告不予质证。 原告主张，2013年春天，原告为第一被告承建的泰商国际商城项目工地施工，具体负责塔吊工作，其间被告支付过原告部分劳务费，截止到2014年10月份仍欠12000元，被告窦全武给原告出具了欠条一张，并口头承诺到2014年年底全部还清，但一直未偿还。原告认为该欠条是由第二被告出具，但是涉案工程由第一被告承建，所以第一二被告应共同偿还。故要求被告偿还劳务费12000元及利息，利息从欠款之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。提供欠条原件一份及原告申请法院调取的卷宗中劳动保障监察调查笔录也明确记载了欠原告劳务费12000元的事实。 被告山东建大主张，其从未见过该欠条，也从未授权窦全武向任何人出具欠条，因此对于该欠条真实性无法确认，如果该欠款确实存在，应由窦全武个人承担，与山东建大公司无关。对于劳动保障监察调查笔录真实性无异议，但该笔录仅为窦全武个人陈述，所记载的内容也显示，欠款人为窦全武，与被告山东建大无关。 以上事实，有原告亓恒豹、被告山东建大当庭陈述，原告提交的欠条原件一份，被告山东建大提供的单位工程承包经营责任合同、（2016）鲁0103民初26号判决书复印件各一份，根据原告申请本院依法调取（2015）商民初字第770号卷宗中商河县劳动监察大队对窦全武调查笔录复印件、（2015）商民初字第770号、（2016）鲁01民终1492号民事判决书各一份等证据在案为凭。 本院认为，本案争议的焦点是：一、两被告之间的关系；二、本案原告主张的劳务费是否属实以及应当由谁支付。 关于焦点一，本院认为，被告山东建大虽主张两被告属于承包关系，但所提供的（2016）鲁0103民初26号民事判决中对涉案工程承包经营责任合同已认定为无效合同，且原告主张该判决书本案无直接关联性；原告主张被告山东建大提供的被告窦全武出具的承诺书不知情，且其内容是涉及两被告之间，与原告无关，被告虽主张对本院（2015）商民初字770号案及济南市中级人民法院（2016）鲁01民终1492号案提起再审，但未提交证据证实，故对被告山东建大的上述主张没有事实依据，本院不予采信。根据原告申请本院依法调取的已生效的本院（2015）商民初字770号一审民事判决及济南市中院（2016）鲁01民终1492号二审民事判决所认定的事实，结合原告申请调取的（2015）商民初字770号卷宗中商河县劳动监察大队对窦全武的调查笔录所记载的内容，可以认定被告窦全武系被告山东建大涉案工程的项目经理。 关于焦点二，原告为证实自己的主张，向法庭提供被告窦全武书写的欠条一张及申请本院调取（2015）商民初字770号卷宗中商河县劳动监察大队对窦全武的调查笔录。其中欠条载明：“欠条今欠亓恒豹人工工资12000元（壹万贰仟元正）泰商国际商城山东建大项目部窦全武2014年10月6号。”；商河县劳动监察大队对窦全武的调查笔录所记述的内容中，对欠亓恒豹塔吊人工费12000元有所记录。被告山东建大主张，原告提供欠条被告公司从未见过，也未授权窦全武向任何人出具欠条，因此对该欠条的真实性无法确认；对于商河县劳动监察大队对窦全武的调查笔录的真实性无异议，但该笔录仅为窦全武个人陈述，所记载的内容也显示，欠款人为窦全武，与被告山东建大无关。 本院认为，原告主张劳务费12000元。被告山东建大虽主张对欠条真实性无法确认，但根据原告提供的窦全武出具的人工工资欠条原件及商河县劳动监察大队对窦全武的调查笔录能够证实，且上述证据相互印证。根据本院对第一焦点问题的认定，被告窦全武系第一被告山东建大涉案工程的项目经理，被告窦全武在负责被告山东建大承建的商河泰商国际商城B区工程项目期间，因工程施工而为原告亓恒豹出具的人工工资欠条，应认定为山东建大承建工程过程中窦全武所负责施工项目的职务行为，故原告主张的劳务费12000元依法应由被告山东建大承担。原告主张被告自欠款之日起至判决书生效止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，但本院认为原被告对劳务费的支付期限并无明确约定，故该利息应以12000元为基数，自原告起诉之日（即2016年9月8日）起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告山东建大建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告亓恒豹劳务费12000元及利息（利息以12000元为基数，自2016年9月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告亓恒豹的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告山东建大建筑工程有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 代理审判员  李一龙 二〇一六年十一月十六日 书 记 员  吕永波