河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0883民再8号原审原告黄全富，男，汉族，1967年10月15日出生，住孟州市。委托代理人杨红立，河南诤研律师事务所律师。原审被告汤怀文（又名汤星），男，汉族，1958年8月31日生，住孟州市。委托代理人潘恒山，河南承通律师事务所律师。原审原告黄全富诉原审被告汤怀文合同纠纷一案，孟州市人民法院于2015年12月17日作出（2015）孟民二初字第00286号民事判决，已发生法律效力，本院于2016年3月29日作出（2016）豫0883民监4号民事裁定，对本案决定再审，2016年4月14日本院立案再审。受理后，依法另行组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原审原告黄全富委托代理人杨红立、原审被告汤怀文及其委托代理人潘恒山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告黄全富在原审中诉称：2003年元月8日，黄全富给汤怀文出具了一张收据，载明“收到汤星股金5万元”，经孟州市人民法院（2010）孟民初字第111号民事判决、焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第166号民事判决确认：汤怀文与黄全富之间存在合同关系，汤怀文投资5万元于黄全富，有从黄全富处获得5万元股金红利的权利。此后，双方因合同履行产生纠纷，汤怀文认为黄全富根本违约使合同目的无法实现，于是，依法行使合同解除权，通过诉讼的方式通知黄全富解除合同，黄全富受到通知后，同意解除合同。黄全富认为，汤怀文在认为黄全富违约的情况下，根据《合同法》第94条法定解除条件之规定，提出解除与黄全富之间的合同关系，并且将解除合同的通知通过法院送达给黄全富，符合法律规定。合同解除后，黄全富愿意履行合同解除前未履行的相关义务，并且托请相关法律机构先期给汤怀文送回5万元投资款，但被汤怀文拒收，现提起诉讼，请求：1、依法确认原被告之间于2003年元月8日建立的合同关系已经解除；2、被告承担案件受理费。原审被告汤怀文在原审中辩称：1、原被告之间的合同关系没有被解除，原告所说的合同关系已经解除没有法律依据；2、原被告之间的合同关系，经生效判决确定被告的5万元是以原告的名义入股中内配，就有取得股金红利的权利；3、被告的5万元是以原告的名义入股中内配，原告是显名股东，被告是隐名股东，双方之间的合同实质上是代持股协议，显名股东出面行使股权，实际出资人享受股权的收益，符合契约自由的原则，不存在合同法94条规定的情形；4、依法驳回原告的诉讼请求。原审认为：黄全富与汤怀文之间有特殊约定，双方之间的关系只能按照双方约定认定，有从黄全富处获得5万元股金红利的权利，原被告之间存在合同关系，该事实有生效判决予以确定。被告曾两次起诉要求解除合同，后主动撤回解除合同的诉讼请求，并将全案撤回，在诉讼期间，原告并未同意与被告解除合同。因此，不能证明双方已解除合同。因原告于2014年12月8日起诉被告，其诉请是依法解除双方的合同关系，可以证明双方合同关系一直是存续的。本案中双方对合同解除没有约定条件，法定解除权赋予的是守约方的合同解除权，原告作为违约方无权主张解除合同，应当继续履行合同，原审认为原告解除合同的请求于法无据，不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决驳回原告黄全富的诉讼请求。再审中，本院总结双方的争执焦点为：黄全富请求确认双方之间于2003年元月8日签订的合同已经解除有无事实和法律依据，应否支持。再审中，黄全富提交的新证据有：1、（2012）孟民初字第344号卷宗79页，汤怀文代理人的代理词，代理词中显示依法解除原被告之间合同关系的事实，解除合同的法律依据，证明汤怀文的代理人在344案中明确要求解除合同关系并且列举了相关事实和法律依据；2、（2012）孟民初字第344号卷宗第15页，黄全富代理人的代理词，证明在344案中本案黄全富同意解除双方合同关系；3、（2012）孟民初字第344号卷宗第107页，汤怀文代理人在明确诉讼请求时，提出依法解除原被告之间的合同关系，证明汤怀文在344案中要求解除合同的意思表示是真实的；4、（2012）孟民初字第344号卷宗第113页，汤怀文代理人最后陈述时提出合同关系已无法存在，应当解除，证明观点同3；5、（2012）孟民初字第344号卷宗第115页，二次庭审时，汤怀文再次明确表示依法解除原被告之间的合同关系，证明观点同3；6、（2012）孟民初字第344号卷宗第117118页，汤怀文庭审时提出黄全富严重违约，根据合同法第九十四条第四款的规定，依法要求解除双方的合同关系，证明观点同3；7、孟州市人民法院（2014）孟民初字第00217号卷宗第二页，汤怀文的起诉书诉讼请求第一项，依法解决原被告之间的合同关系，并且在第三页说明了解除合同关系的理由和法律依据；8、（2014）孟民初字第00217号庭审笔录第五页，黄全富代理人答辩时同意解除合同；9、（2014）孟民初字第00217号第2931页，汤怀文代理人的代理词，陈述了自己一方要求解除合同的事实和法律依据。7、8、9三份证据一致证明汤怀文再次起诉要求解除双方合同关系，黄全富表示同意，从而证明双方之间的合同关系已经解除。汤怀文质证后认为，1、344号案件与217案件这两个案件是同一个案由，是一次起诉，因严重超审限，法官劝我们撤诉再重新起诉；2、对黄全富所举证据的真实性均无异议；3、本案所争议的核心是我们的起诉通过法院给黄全富送达了起诉书，并在庭审中表示了要求解除合同，我们的诉状通过法院送达给他，这个不能视为通知解除合同，我们解除合同是附条件的，这些条件与解除合同是一个整体，是不能分开处理的。4、原被告之间2003年元月8日的合同，孟州市人民法院111号判决书认定，是一种特殊的合同关系，因为双方纠纷甚深，黄全富不承认双方存在合同关系，这个在卷宗材料里都有陈述，并对于孟州市的111号判决书，对焦作市中级人民法院116号判决书，还有焦作市人民法院（2015）再审判决书，（2013）焦民再终字第2号判决书，黄全富及其代理人在法庭中陈述这里边都有，三份判决是枉法裁判不予承认，不承认原被告之间存在合同关系，又克扣了汤怀文2010年2013年四年的分红，起诉是要求解决物权的问题，要求解决分红问题和同时解除合同问题，这几方面是统一的，不能把它第一项的诉讼请求和第二三项相连贯的分割开来；5、217案件撤诉之后，原被告之间并没有解除合同，我们仍然按有效的合同进行了两次诉讼，孟州市人民法院和焦作市人民法院均判黄全富败诉，说明原被告之间的合同并没有解除；6、原告黄全富也认为2003年元月8号的合同没有被解除，理由是2014年12月8号黄全富作为原告，将汤怀文起诉到孟州市人民法院，诉讼请求是依法解除原被告之间的合同关系，原告退还被告投资款5万元，在这个案件的笔录中原告宣读了诉状，诉讼请求依法解除原被告之间的合同关系，原告返还退还被告投资款5万元，因此说明到了2014年12月8号黄全富仍然认为原被告之间的合同关系是存续的，我们认为原被告之间的合同关系始终是存续的，原告要求确认原被告之间的合同关系已解除的诉讼请求不能成立。再审中，汤怀文提交的新证据有：1、（2016）豫08民终字1098号判决书；2、2014年12月8日黄全富作为原告起诉汤怀文的诉状；3、孟州市人民法院357号审理黄全富诉汤怀文庭审笔录一页，三份证据证明黄全富不服孟州市人民法院2016年3月7日做出的（2015）孟民二初字第00269号民事判决提起上诉，庭审中陈述原被告之间的合同关系在2012年3月12日已被解除，不应当再支持汤怀文2012年3月份以后的红利，中院认为根据生效的法律文书，汤怀文有从黄全富取得5万元股金红利的权力，因此基于黄全富与汤怀文之间的合同关系一审确认黄全富给付汤怀文55250元并无不当，故黄全富的上述理由不能成立，驳回上诉维持原判，证明原被告之间的合同关系是存在的，不存在合同关系已经解除，要求确认合同关系解除没有事实和法律依据，黄全富2014年12月8日的诉状，在孟州市人民法院357号案件的诉讼请求是依法解除原被告之间的合同关系，原告退还被告投资款5万元，357号案件的庭审笔录，原告代理人宣读诉状明确诉讼请求，证明2014年12月8日之前原被告之间仍存续合同关系，所述的合同关系已经解除是不存在的。原审原告黄全富质证后认为，对证据真实性无异议，但是不能证明被告观点，1098号所维持的269号判决是被告要求20102014年红利的案件，269号案件审理过程中由于原告提起的本案的诉讼，269号案件中止审理，直到本案原审判决生效，恢复269号案件审理，1098号案件在没有确认双方合同关系已经解除的情况下维持原审判决，没有问题，但是该判决并没有直接认定双方之间合同关系是否已经解除，起诉书和庭审笔录是由于原告在起诉时，对于法律规定的不了解，提出了解除合同的诉讼请求，但是在第二次庭审时，原告已经认识到合同是否解除是法律规定的后果，不以当事人意志为转移，就已经变更了诉讼请求，为请求确认双方合同关系已经解除。双方所举证据，对方对真实性均无异议，本院对双方所举证据予以确认。经再审查明：2003年元月8日，黄全富给汤怀文出具一张收据，载明“收到汤星股金5万元”，后双方因该5万元属于股金还是借贷关系发生纠纷，经本院(2010)孟民初字第110号民事判决、焦作中院（2011）焦民二终字第166号民事判决确认，汤怀文与黄全富之间有特殊约定，是一种合同关系，汤怀文有从黄全富处获得5万元股金红利的权利。2012年3月5日汤怀文向本院提起诉讼，请求解除合同并请求黄全富将5万元股份划归汤怀文所有，或变现给付，同时请求给付20092012四年的分红及利息，2012年3月12日本院将起诉书送达黄全富，黄全富的代理人杨红立在2013年9月22日的代理词中明确表示同意解除合同，后汤怀文于2014年6月15日撤回起诉，2014年6月30日汤怀文以相同的诉讼请求再次起诉，黄全富的代理人在2014年8月12日庭审答辩中明确表示同意解除合同，后汤怀文于2014年12月17日撤回起诉。2014年12月11日黄全富起诉汤怀文，请求依法解除双方之间的合同关系，黄全富退还汤怀文投资款5万元，后于2015年6月3日撤诉。2015年6月10日汤怀文起诉黄全富，请求给付20102014年的5万元股的红利及利息，本院判决汤怀文胜诉。黄全富上诉后焦作中院于2016年6月28日判决维持原判。以上即为本案事实。本院认为：《合同法》规定当事人一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，守约方可以解除合同，主张解除合同的应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，汤怀文有从黄全富处取得5万元股金红利的权利，但黄全富迟延履约，致使汤怀文无法实现合同目的，2012年3月5日汤怀文将黄全富诉至本院，请求解除合同，2012年3月12日本院将诉状送达黄全富应视为汤怀文通知黄全富解除合同且该通知已经送达，因此双方之间的合同已于2012年3月12日解除，黄全富对解除合同并无提出异议，且同意解除合同。黄全富请求确认原被告之间于2003年元月8日建立的合同关系已经解除，本院予以支持。汤怀文辩称，合同没有解除，该合同已经生效判决所确认，没有事实和法律依据，本院不予支持。解除合同可以附条件，但所附条件是双方在订立合同时约定的条件，条件成就时合同解除，汤怀文辩称，该解除合同是附条件的，这些条件与解除合同是一个整体，不能分割开来，但其所称的附条件，是其请求解除合同时对涉及财产问题的处理意见，并非订立合同时双方所约定的条件，其辩驳意见本院不予支持。原审认为，黄全富不同意解除合同，系认定事实错误，认为黄全富请求解除合同于法无据，判决驳回黄全富的诉讼请求，系判非所请，仅引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》判决，系适用法律不当，因此，原判决应予撤销，依法改判。合同解除后，所涉及的财产问题，当事人可以自行协商处理，也可以另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销原判，确认原审原告黄全富与原审被告汤怀文之间于2003年元月8日所订立的合同已于2012年3月12日解除。案件受理费50元，由被告汤怀文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上审 判 员  薛自力人民陪审员  孟凡恒二〇一六年十一月十七日书 记 员  李婉瑞