贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终774号上诉人（原审被告）：陈中俊，男，1968年8月3日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：龚胜，贵州虹湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：刘正莲，女，1970年6月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：何淑惠，女，1964年4月23日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人陈中俊因与被上诉人刘正莲、何淑惠民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2016）黔0402民初592号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。原审被告陈中俊上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回何淑惠诉讼请求或由刘正莲承担偿还责任，陈中俊不承担偿还责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未严格审查案件事实，本案有虚假诉讼、恶意诉讼嫌疑。1.起诉依据的事实和理由不合理。何淑惠与陈中俊、刘正莲系多年好友，关系密切，联系频繁。上诉人一审提交了充分的证据证明刘正莲沉迷赌博，且借款期间家中无较大经济活动，无需举债，本案借款不应发生。即使借款事实存在刘兆凤也应知是用于赌博，出借人明知借款用于违法行为的，合同无效。2.因刘正莲沉迷赌博，多次劝导未果，双方于2014年12月16日协议离婚，出于情面将离婚理由写为性格不合。上诉人对刘正莲自行在外借的本案款项及其他类似借款毫不知情，而已诉至法院的类似案件已有六件，欠款凭证十多张，成色崭新，明显为近期伪造，出具时间均刚好在二人离婚前夕，且仅有借条，无其他证据补强说明。借条中仅有欠款数额，无还款期限和利息等约定，用途说明荒唐。本案及他案中借条均未约定利息，刘正莲却对债权人主张的事实均予认可，完全放弃未约定利息的抗辩，不合常理。离婚后刘正莲仍沉迷赌博，又无赌资来源，不排除其与他人恶意串通，虚构债权损害上诉人利益。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人的合法权益未得到合理保护。二人夫妻关系存续期间数十年，刘正莲无其他收入来源，家庭收入以上诉人经营猪肉为主，收入可观。长子参军服役多年，次子在读研究生，也有一定收入。家庭有固定收入，无需举债。根据已知事实和日常生活经验法则可推知上诉人家庭无需借款，依法上诉人无需举证证明。相关证据证实无论借款是否属实，均未用于夫妻共同生活，刘正莲也未举证证明借款用于家庭生产生活，反之上诉人已举证证明刘正莲赌博输了数十万元，即使借款存在，也已证明其用于赌博挥霍，非用于家庭生活，依法不应由上诉人承担偿还责任。一审法院在未约定还款期限和利息的情况下支持偿还本息的诉请，并判决上诉人承担偿还责任，不符合法律规定，有失公正。上诉人一审败诉后又收到另两案类似诉讼的传票，这样无休止的诉讼，严重损害上诉人合法权利，请求二审法院慎重审查，依法撤销一审判决，予以改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人刘正莲未作答辩。被上诉人何淑惠答辩称：陈中俊所称不属实。陈中俊称家庭无大额开支不属实，其大儿子在部队，二儿子读大学、读研究生，陈中俊患糖尿病十余年，修建火烧寨1000多平方米房子均需花费，其关于火烧寨房屋是由谁修建的陈述前后不一致。几年前，陈中俊家中经济条件并不好，曾到处借钱。刘正莲实际借款75500元，因无银行流水佐证仅支持了4万元，答辩人对此在领取一审判决书时已提出异议。2014年12月刘正莲为逃避债务，与陈中俊虚假离婚，放弃所有财产权益，违背常理。二人离婚后，于2015年过年期间仍在虹机厂经营猪肉生意。后刘正莲到其妹妹家躲避债务，二人仍有联系，陈中俊经常去看刘正莲，并给其经济支持。直至2015年下半年二人关系恶化，陈中俊不再给刘正莲经济支持，其基本生活都无法保证，与陈中俊协商未果僵持一年后，才在2016年年初回到安顺面对债务。原审原告何淑惠向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金人民币75500元，并支付月利率2%利息到还清为止；2、二被告支付从2015年1月22日至2016年2月22日之间未付的每月2%约定利息19500元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘正莲于2014年9月22日、和2014年11月26日，以归还债务急需资金为由，2次向原告借款，并分别出具借条二份交付原告收执。内容为：“今借到何淑惠人民币30000元整，今借人刘正莲签名2014年9月22号。”“今借到何淑惠人民币肆万元整（40000元），借款人刘正莲签名2014年11月26日。”双方口头约定月利率2%，此后，被告刘正莲支付利息至2014年12月，2015年1月后未支付利息和归还借款。经原告追索至今未偿还，原告遂诉至本院提出如前所请。另查明：2014年12月16日，被告陈中俊与被告刘正莲签订《离婚协议书》一份，协议约定：“一、离婚原因双方因性格不合，经协商男女双方自愿离婚，三、财产分割：火烧寨所有共同房产及伍家关所有共同房产全归陈权、陈波两个儿子各一半。离婚后夫妻双方今后没有对房产有抵押权、买卖权和处理权，并双方有权和任何一个儿子住。四、债权债务：双方婚后债权债务各自承担，与双方无关。2014年12月16日，被告陈中俊与被告刘正莲在民政部门办理了离婚手续。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告何淑惠提供的被告刘正莲出具的借条、银行账户历史明细，被告刘正莲的陈述，能证明双方存在借贷关系的事实。被告违反诚实信用原则，未按约定履行还款义务，应承担返还借款、支付利息的民事责任。被告陈中俊辩称对借款的事不知情，不承担还款责任。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中被告陈中俊未举证证明存在上述任何例外情形，该债务系被告刘正莲、陈中俊夫妻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务，被告刘正莲、陈中俊应承担共同还款责任。且被告刘正莲明知其尚有债务的情况下，却在《离婚协议书》中放弃财产分割，将夫妻共同财产赠与两个儿子，不符合常理，故被告陈中俊辩称理由，本院不予采信。《民事诉讼法解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告偿还借款人民币75500元，但其只提供借款40000元给被告刘正莲的证据，故超出部分本院不予支持，对于原告主张的从2015年1月22日起按月利率2%计算利息至还清本息之日止，本院认为，借贷双方对利率有约定的，从其约定，但不得超过年利率的24%。本案原告主张的利息未超过年利率的24%，本院予以支持。故应以本金4万元为基数，从2015年1月22日起按月利率2%计算至本金付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：限被告刘正莲、陈中俊于本判决生效后10日内共同偿还原告何淑惠借款本金人民币40000元及利息（利息以人民币40000为本金，从2015年1月22日起按月利率2%计算支付至本金还清之日止）。本案受理费2176元，减半收取人民币1088元，由原告何淑惠负担人民币688元，被告刘正莲、陈中俊负担人民币400元。二审中，上诉人提交了以下证据：1.西秀区人民法院民事判决书一份、应诉通知书三份、民事裁定书二份，拟证明近段时间内出现了多件类似的案件，作为民间借贷来说不正常，本案属于虚假诉讼；2.银行流水清单四张，证明上诉人家庭经济条件较好，不需要对外借款。3.陈中俊与何淑惠电话录音，拟证明何淑惠与刘正莲恶意串通，伪造夫妻共同债务。经审查，陈中俊、刘正莲因民间借贷纠纷多次被诉至法院并不能证明本案为虚假诉讼，家庭经济条件好坏与其是否对外借款无必然的因果关系，陈中俊与何淑惠的电话录音中陈述何淑惠与刘正莲恶意串通的是陈中俊，何淑惠并未予以认可，且何淑惠录音中关于借款的用途的陈述与其一审庭审时陈述一致，上诉人提交的证据均不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致。二审中，本案争议焦点为：本案借款是否属实，陈中俊是否应当承担偿还责任。本院认为,上诉人与刘正莲短期内多次参加民间借贷纠纷，刘正莲在借条未写明的情况下认可口头约定利息，不能证明本案为何淑惠与刘正莲恶意串通、虚假诉讼。本案被上诉人何淑惠已提交了相应的债权凭证借条，并提交了银行取款凭证佐证出借款项资金来源，上诉人称借条系伪造无任何证据证明，刘正莲也认可实际收到支付的借款。上诉人称家庭经济条件较好，不需对外举债，并由此推定本案借款不属实或未用于家庭生产、生活，没有法律依据，家庭经济条件与是否对外借款无直接因果关系，该事实不属于根据已知事实和日常生活经验法则能推定出的免证事实。一审判决认定本案借款实际发生，证据充分，上诉人称本案系虚构债务的虚假诉讼无事实依据。本案借贷关系发生在上诉人与刘正莲夫妻关系存续期间，上诉人未能举证证明借款未用于夫妻共同生活，也未举证证明该笔借款发生时，刘正莲与何淑惠明确约定为刘正莲的个人债务，陈中俊与刘正莲的离婚协议不得对抗第三人，故本案借款依法应认定为夫妻共同债务，由陈中俊与刘正莲共同承担偿还责任。何淑惠与刘正莲口头约定借款利息符合法律规定，约定的月利息2%未超过法律规定的民间借贷年利率24%，一审法院支持利息诉请合法有据。上诉人称本案借款用于赌博，并称何淑惠明知用于借款赌博而出借，借款合同无效。上诉人既未举证证明本案借款用于赌博，更未举证证明何淑惠明知借款用于赌博，故其该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。综上所述，陈中俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费836元，由上诉人陈中俊负担。本判决为终审判决。审判长 阮 素 芬审判员 李 德 江审判员 陈 雯 贞二〇一六年十一月十日书记员 胡旭（代）