广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0111民初6705号 原告：刘国，男，1953年9月26日出生，汉族，身份证住址广东省清新县）。 原告：刘华楚，男，1983年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省清新县）。 原告：刘华英，女，1989年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省清新县）。 原告兼上列原告的共同委托代理人：刘桂玲，女，1986年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省清新县）。 上列原告的共同委托代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。 被告：张孝成，男，1977年7月8日出生，汉族，住重庆市奉节县，现被羁押于广州市第三看守所 被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣县营销服务部，住所地江西省赣州市赣县梅林镇樱花路白鹭湾一区7栋附1号店面。 负责人：谢春华 委托代理人：隋永佳，男，1990年3月19日出生，汉族，该公司员工，住北京市海淀区 委托代理人：孙爱军，男，1976年1月9日出生，汉族，该公司员工，住河北省秦皇岛市经济技术开发区 被告：信达财产保险股份有限公司广州营业部，住所地广州市天河区体育西路111路13楼。 负责人：马志文，副经理。 委托代理人：刘文韬，男，1991年1月9日出生，该公司员工，身份证住址广东省茂名市茂港区）。 被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分）。 负责人：邬曼华，总经理。 委托代理人：冯学贤，女，1992年9月12日出生，汉族，该公司员工，住广州市南沙区 原告刘国、刘华楚、刘华英、刘桂玲诉被告张孝成、安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣县营销服务部（以下简称安邦保险公司）、信达财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称信达保险公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国、刘华楚、刘华英、刘桂玲及原告共同的委托代理人谢勇，被告安邦保险公司的委托代理人隋永佳、孙爱军，被告华安保险公司的委托代理人冯学贤到庭参加了诉讼。被告张孝成、信达保险公司经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 双方有争议的事项为第五项至第九项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2016年5月11日7时40分，张孝成持姓名为“张勇”的超过有效期的机动车驾驶证未按操作规范安全驾驶载物超过核定载质量、制动及转向系统不符合技术标准的赣Ｋ×××××号重型厢式货车骑压白云区鸦岗大道北起第二、第三车道分道线由东往西行驶至鸦岗村口对出路段时，碰撞在前方等待交通信号灯放行的由陈小毛驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车及由梁志佳驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车尾部，至轻型厢式货车及小型轿车失控冲前分别碰撞由南往北横过道路的行人王伙娇、由北往南横过道路的由张桂兰驾驶且搭载游绮霖、游绮静、游绮彤的自行车、由刘孝街驾驶的自行车、由谭银好驾驶的无号牌电动车、由谢绍龙驾驶且搭载谢向超的自行车，造成王伙娇现场死亡，张桂兰、游绮霖、游绮静、游绮彤、刘孝街、谭银好、谢绍龙、谢向超受伤及车辆损坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：张孝成承担全部责任，陈小毛、梁志佳、王伙娇、张桂兰、游绮霖、游绮静、游绮彤、刘孝街、谭银好、谢绍龙、谢向超均无责任。 三、受害人概况：王伙娇当场死亡。 四、丧葬费32395元。 五、死亡赔偿金。 原告主张及证据：死者为农业人口，但其在广州市生活居住满一年以上并且有固定收入，故要求按城镇标准计算死亡赔偿金695140元。对此，原告出示了工作证明、营业执照、居住证明、银行流水、家庭关系证明、户口本等予以证实。其中居住证明证实死者王伙娇自2014年6月至2016年5月11日租住广州市白云区石门街鸦岗黄金围东路303号三楼。工作证明证实死者自2013年3月与广州秋贵金属制品有限公司建立劳务关系，在该公司食堂做劳务工，2013年月薪1300元、2014年月薪1400元、2015年月薪1500元、2016年月薪1600元。银行流水证实死者在广州有收入。 被告安邦保险公司、华安保险公司答辩意见及证据：居住证明只是村委会出具的，故只能证实死者是在农村居住而不是在城镇居住，死者户口本显示其为农业人口，死亡赔偿金应按农村标准计算。对工作证明认为仅有一个公司公章，没有其他证据予以佐证，不予确认。对银行流水认为与死者的工作单位无关，因为该账户不是用于发放工资的，上面显示的也只是存取记录，故不予确认。 法院认定及理由：结合由广州市白云区石门街鸦岗经济联合社流动人员和出租屋管理服务站出具的居住证明、由广州市秋贵金属制品有限公司出具的工作证明、营业执照、银行流水等，本院对死者王伙娇长期在城镇居住、工作的事实予以采信。死亡赔偿金按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入34757.2元的标准计算为695144元（34757.2元/年×20年）。 六、误工费。 原告主张及证据：事故发生后，原告刘华楚、刘桂玲及刘华英前来处理死者的丧葬事宜，导致3人误工30天，其中刘华楚月收入为5900元、刘桂玲、刘华英月收入为2300元，3人共计误工损失10500元。对此，原告出示了误工证明，证实原告刘桂玲、刘华英的月收入均为2300元。 被告安邦保险公司答辩意见及证据：对误工证明不予确认，原告没有提供劳动合同、银行流水等予以佐证，死者的丧事是在农村办理的，30天的时间过长，应当计算3天，我司认为3人3天处理丧事的误工损失应为645元。 被告华安保险公司答辩意见及证据：对误工证明的真实性存疑，误工费应当按照3人3天计算，误工标准由法院认定。 法院认定及理由：死者家属处理交通事故及丧葬事宜，客观上存在误工，误工人数与误工时间应按3人15天计算为宜。原告主张刘华楚的月收入为5900元已超出纳税标准，原告未能提供完税凭证、劳动合同等予以佐证，故本院对原告主张刘华楚的收入标准不予采信。至于刘桂玲、刘华英的收入情况，原告仅提供由广州秋贵金属制品有限公司出具的误工证明，并无提供相应的劳动合同、工资发放凭证等予以证实，故本院对原告主张刘桂玲、刘华英的收入标准亦不予采信。刘华楚、刘桂玲、刘华英的误工费可参照同期广州最低工资标准1895元/月计算为：2842.5元（1895元/月×3人÷2）。 七、交通费。 原告主张及证据：原告四人及相关家属处理交通事故与丧葬事宜，花费交通费5000元。 被告安邦保险公司答辩意见及证据：原告的老家在广东省××县，原告亦是在老家办理死者丧事，原告自称在广州生活、工作，如果有交通费产生，原告应当提供相应的票据予以证实，现原告就该项请求并没有提供任何票据，故不予确认。如果法院支持原告该项请求，具体金额由法院认定。 被告华安保险公司答辩意见及证据：原告该项请求没有提交票据，原告主张金额过高，具体由法院认定。 法院认定及理由：死者家属处理交通事故、丧葬事宜，客观上存在交通费损失，故对原告主张交通费的诉讼请求，本院予以支持，但交通费应按3名家属计算为宜。原告及死者的户籍地均为广东省××县，结合往返清新县与广州市两地之间的实际路程、车票的价格，综合考虑处理交通事故、丧葬相关事宜等所需的费用，本院酌定交通费为1000元。 八、住宿费。 原告主张及证据：事故发生后，除原告四人外，还有部分家属前来处理丧葬事宜，因此产生住宿费10200元。 被告安邦保险公司答辩意见及证据：原告处理死者丧葬事宜是在老家，原告及死者家属在老家应当有住所，原告自称在广州市生活、工作，故原告在广州亦应当有住所。原告主张的住宿费天数过长，我方认为应按2-3人住宿2-3天才合理，请求法院按照2-3人、2-3天的标准酌情认定住宿费，至于原告以外的其他亲属产生的住宿费不应在本案中主张。 被告华安保险公司答辩意见及证据：原告该项请求金额过高，原告没有提供任何证据证实，计算标准也没有依据，请求法院酌情认定。 法院认定及理由：住宿费为居住在外地的受害人家属在交通事故发生地处理事故及丧葬事宜产生的必要支出。处理事故的家属应按三人计算为宜。原告主张刘华楚、刘桂玲及刘华英处理交通事故及丧葬事宜，又主张上述三人在广州工作，并出示了误工证明予以证实。故上述三人理应在广州有居住场所，且原告未提供任何证据证实住宿费的产生及金额。故本院对于原告主张住宿费的诉讼请求不予支持。 九、精神损害抚慰金。 原告诉讼主张及证据：死者在事故中没有任何过错，事故造成死者王伙娇当场死亡，给原告造成巨大的精神损害，故主张100000元。 被告安邦保险公司答辩意见及证据：原告该项请求过高，请求法院酌情认定。 被告华安保险公司答辩意见及证据：对原告该项请求没有异议。 法院认定及理由：死者王伙娇为刑事案件受害人，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，本院对于原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。 十、有关保险情况：肇事车辆赣Ｋ×××××号重型厢式货车在被告安邦保险公司投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险），陈小毛驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告信达保险公司投保交强险，梁志佳驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车在被告华安保险公司投保交强险，事发均在保险期限内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。 十一、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告张孝成驾驶的赣Ｋ×××××号重型厢式货车的登记车主为“张勇”，经公安部门查明及张孝成本人陈述，张孝成办理了名为“张勇”的身份证后购买了肇事车辆运营并向保险公司投保。 十三、其他必要情况：诉讼中，本院向事故中的其他伤者发出《通知书》，告知其他伤者需在限期内起诉。其中谭银好明确向本院表示放弃主张本次事故中承责车辆的交强险赔偿份额，其他伤者均未在限期内提起诉讼。另，经原告申请，本院于2016年9月6日出具（2016）粤0111民初6705号民事裁定书，裁定被告安邦保险公司在交强险限额内先行给付原告丧葬费36329.5元。2016年9月2日，广州市白云区人民检察院出具穗云检公诉刑诉﹝2016﹞2232号起诉书，决定以被告人张孝成涉嫌交通肇事罪向我院提起公诉。诉讼中，被告信达保险公司向本院递交了书面的答辩状，主张仅在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿。 十四、原告的诉讼请求：1.丧葬费32395元；2.死亡赔偿金695140元（34757.2元/年×20年）；3.误工费10500元；4.交通费5000元；5.住宿费10200元；6.精神损害抚慰金100000元。以上赔偿金额为853235元，被告安邦保险公司在交强险限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿），被告信达保险公司在交强险限额内赔偿原告11000元，被告华安保险公司在交强险限额内赔偿原告11000元，被告张孝成赔偿原告721235元。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告双方对事故认定无异议，本院予以采信。根据事故认定，被告张孝成对事故负全部，应对原告的损失承担赔偿责任。因肇事车辆已向被告安邦保险公司投保交强险，事发均在保险期限内，故被告安邦保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任。另，事故中无责任的两辆车均投保了交强险，事发均在保险期限内，故被告信达保险公司与被告华安保险公司均应先在无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。超出上述交强险赔偿限额的部分由张孝成承担赔偿责任。 上述原告损失丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费共731381.5，应由被告安邦保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含裁定先予执行的36329.5元）、被告信达保险公司与被告华安保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内各赔偿11000元；超出上述交强险限额的599381.5元（731381.5﹣110000元﹣11000元﹣11000元），由被告张孝成赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣县营销服务部在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘国、刘华楚、刘华英、刘桂玲丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费110000元（其中已裁定先予执行36329.5元）。 二、在本判决生效之日起十日内，被告信达财产保险股份有限公司广州营业部在交通事故责任强制保险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘国、刘华楚、刘华英、刘桂玲丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费11000元。 三、在本判决生效之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司在交通事故责任强制保险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘国、刘华楚、刘华英、刘桂玲丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费11000元。 四、在本判决生效之日起十日内，被告张孝成赔偿原告刘国、刘华楚、刘华英、刘桂玲丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费共599381.5元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12332元，由原告刘国、刘华楚、刘华英、刘桂玲负担1761元，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣县营销服务部负担1590元，被告信达财产保险股份有限公司广州营业部负担159元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担159元，被告张孝成负担8663元（于本判决生效之日起十日内，原告刘国、刘华楚、刘华英、刘桂玲应向本院交纳受理费1761元，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣县营销服务部应向本院交纳受理费1590元，被告信达财产保险股份有限公司广州营业部应向本院交纳受理费159元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司应向本院交纳受理费159元，被告张孝成应向本院交纳受理费8663元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  柯 学 人民陪审员  蔡玉林 人民陪审员  吴 冠 二〇一六年十一月十一日 书 记 员  柯芷榕