苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2015）相渭商初字第00249号原告：惠升管业有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇湘城戴娄村思贤路3号（阳澄工业区）。法定代表人：张波，董事长。委托诉讼代理人：余力，江苏泰伯律师事务所律师。被告：沛县三环水务有限公司，住所地江苏省徐州市沛县经济开发区萧何西路。法定代表人：吴才新，经理。委托诉讼代理人：孟宪超，江苏润众律师事务所律师。原告惠升管业有限公司与被告沛县三环水务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由审判员王建根独任审判，于2015年8月20日以简易程序公开开庭进行了审理，原告惠升管业有限公司的委托诉讼代理人余力、被告沛县三环水务有限公司的委托诉讼代理人孟宪超到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议。于2015年11月27日以普通程序公开开庭进行了审理，原告惠升管业有限公司的委托诉讼代理人余力、被告沛县三环水务有限公司的委托诉讼代理人孟宪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠升管业有限公司诉称，原、被告双方签订购销合同一份，由原告供给被告各种规格的PE实壁管，原告按约送货后，被告未按约付款，尚结欠货款337686元未付。请求法院判令被告立即支付货款337686元及承担违约金67537元，本案案件受理费由被告负担。被告沛县三环水务有限公司辩称，双方签订的合同及欠款数额真实，但本案已超过诉讼时效，2012年11月13日付了300000元后，被告没有再付款项，原告也没有向被告催讨。根据合同记录，双方没有约定付款期限，被告不存在违约。违约金约定过高，请求法院予以调整。原告惠升管业有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、购销合同1份，证明双方权利及义务，违约责任、付款期限等约定。2、销售出货单102份，证明被告签字确认的货物数额。3、供货汇总结算清单7张，证明单价和数字的汇总，总额是9224775元。补充提供的证据有：第一组证据，1、沛县三环水务有限公司工商档案信息；2、江苏三环实业股份有限公司（是沛县三环水务有限公司母公司，集团公司）的工商档案信息；3、沛县相关媒体对沛县三环水务有限公司及其关联企业的公开报道和对相关负责人的身份描述。证明被告沛县三环水务有限公司法人代表吴才新，总经理殷菊萍、股东吴听培等均是江苏宜兴籍人士，并在被告位于宜兴的关联企业江苏三环实业股份有限公司（住所地江苏省宜兴市徐舍镇）长期工作并担任法定代表人等要职。证据表明被告沛县三环水务有限公司实际上是江苏三环实业股份有限公司（江苏三环集团）的分公司，是关联企业。证明原告方去宜兴催讨的原因。第二组证据，1、原告方负责人韩国中先生（原告的股东、案涉合同的原告方授权签订人，家住江苏省无锡市）为向被告方负责人催讨，多次开车到宜兴市、徐州市催讨而产生的苏通卡的高速公路通行记录（2014年2月21日至2014年12月31日高速公路ETC苏通卡客户月消费明细），证明原告方到宜兴市、徐州市的部分催讨记录。2、原告方负责人韩国中先生的身份证复印件，证明韩国中的身份信息以及家庭住址在无锡市，以及证明其开车到被告方去催讨的出发地和返回地是无锡市居多的原因。第三组证据，1、被告方用以付款的部分银行汇票6张；2、宜兴市丰臣电子有限公司的工商档案信息。证明被告方用以付款的大部分银行汇票来源于其关联企业，住所地均在宜兴市，证明被告的关联企业宜兴市丰臣电子有限公司法定代表人吴霞，同时也是江苏三环实业股份有限公司的股东、董事，证明原告方之所与去宜兴催讨的原因。被告沛县三环水务有限公司质证称，对3份证据真实性没有异议。对原告补充提供的证据质证称，对第一组证据工商信息没有异议，但是该组工商登记信息只能表明两公司股东、董事之间存在交叉，看不出沛县三环水务有限公司是江苏三环实业股份有限公司是母公司和子公司关系，对媒体的报道亦不能从法律上认定两公司的关系。对吴才新、殷菊萍、吴听培均是宜兴籍人士认可。对第二组证据韩国中苏通卡记录真实性认可，但是通行记录中2014年7月15日19点05分到徐州东下高速，同一天19点36分从徐州东上高速到宿迁西，36分钟原告无论怎么开车都到达不了沛县，并且沛县在2012年已经开通高速公路，合理的路线应该是直接走沛县。其次到宜兴的记录中间有多次通行，只能证明韩国中到过宜兴，但是做什么不能证明，而且韩国中本人在宜兴也有认识的人和其他业务，并且在这个期间韩国中也并没有主张过货款问题。对第三组证据予以认可。经审理查明，2011年11月14日，甲方（供方）惠升管业有限公司与乙方（需方）沛县三环水务有限公司签订购销合同一份，合同约定：甲方供给乙方各种规格型号的PE实壁管，总金额以实际发货为准。交货时间及数量：根据乙方电话或传真通知三日内送货至乙方（或乙方指定）现场。无现货的产品订货期为7天。结算方式及期限：1、甲方给予贰拾万元货值作为质量保证金，超出部分货款每月30日前结清。2、质量保证金在2013年6月30日前付清。3、乙方货款应以银行转账方式支付甲方。违约责任：任何一方违反本合同约定，违约方应向守约方赔偿金额20%的违约金。合同对产品验收及期限、其它约定事项等亦作了具体约定。嗣后，原告惠升管业有限公司按约向被告沛县三环水务有限公司供货，共计货款人民币9224775元，被告沛县三环水务有限公司陆续付款8887089元，尚欠货款337686元未付。嗣后，原告惠升管业有限公司催讨未果，遂于2015年6月30日诉讼来院。以上事实有购销合同、销售出货单、供货汇总结算清单、工商档案信息、高速公路通行记录及当事人庭审陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的买卖PE实壁管的购销合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。被告沛县三环水务有限公司对结欠原告惠升管业有限公司货款337686元的事实并没有异议，本院予以认定。关于诉讼时效问题，审理中，被告沛县三环水务有限公司对结欠的货款金额无异议，认为其公司2012年11月13日付了300000元后，没有再付款项，原告也没有向其催讨，原告的诉讼已超过诉讼时效。本院认为，原告提供的购销合同、销售出货单、供货汇总结算清单、工商档案信息、高速公路通行记录等均为真实。对于工商档案信息、高速公路通行记录等原告惠升管业有限公司亦作了合理解释，被告称原告没有向其催讨过，有违常理。虽被告沛县三环水务有限公司对催讨的事实并不予认可，但没有提供相应的反驳证据，本院难以采信其主张。且购销合同约定质量保证金在2013年6月30日前付清。故本院认定原告惠升管业有限公司的诉讼没有超过诉讼时效。原、被告双方对违约金的约定即违约方应向守约方赔偿金额20%的违约金，该约定并不违反相关法律规定。且原告主张按结欠金额的20%计算违约金，计人民币67537元，于法不悖，本院予以支持。被告的辩解主张本院不予采信。原告惠升管业有限公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条及相关法律规定，判决如下：被告沛县三环水务有限公司应于本判决生效后十日内给付原告惠升管业有限公司货款人民币337686元并偿付违约金人民币67537元，合计人民币405223元。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7378元，由被告沛县三环水务有限公司负担(此款原告已缴纳，本院不再退回，被告在履行本判决时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王建根人民陪审员  钱惠良人民陪审员  吴进兴二〇一六年十一月二十八日书 记 员  杨初易