贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民终426号上诉人（原审原告）：四川荣慧建设集团有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段***号。法定代表人：张远华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚平，贵州心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴义市吉祥房地产开发有限公司。住所地：贵州省兴义市黄草办盘江西路*号*栋*楼。法定代表人：钟国强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张仕疆，贵州权衡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨平，男，1968年10月3日出生，黎族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：罗维钢，贵州晶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘龙为，贵州晶正律师事务所律师。上诉人四川荣慧建设集团有限公司（以下简称荣慧公司）因与被上诉人兴义市吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥公司）、杨平建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）兴民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。荣慧公司向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院起诉请求：1、判令吉祥公司支付拖欠荣慧公司的工程款1196.881212万元、退还荣慧公司工程保证金300万元。2、判令吉祥公司赔偿荣慧公司造成的损失暂计132.16488万元,分别是:拖欠工程款1196.881212万元的损失（损失按银行贷款利率从2014年11月20日结算日起算到付清款项之日止，至起诉时为32.66488万元）；2、占用工程保证金300万元的损失（损失按借款利率2.1%从2014年11月20日起算至退还款项之日止，至起诉时为31.5万元）;3、工程临时设施损失68万元。3、诉讼费用由吉祥公司承担。杨平作为第三人，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院起诉请求：1、判决吉祥公司支付杨平工程款1196.881212万元；2、诉讼费用由吉祥公司承担。一审审理查明，2013年6月24日，荣慧公司法定代表人张远华出具授权委托书，受权杨平以荣慧公司名义代表该公司进行贞城金丰乐居园安置小区工程，授权其代表公司全权负责进行谈判、签订合同和施工安全、工程进度款、工程结算拨付等事宜。2013年7月1日，杨平以荣慧公司的名义作为承包人与吉祥公司作为发包人签订《金丰乐居园施工合同》，合同约定：1、工程名称为：金丰乐居园商住楼；2、包工包料，由荣慧公司全额垫资建设；3、发包人工作：由发包人办理的施工所需证件、批件的名称和完成时间：开工前七天，办理好施工许可证及其他施工所需证件、批件和临时用地、用水、用电等审批手续；4、合同价款采用固定价格合同方式确定；5、施工保证金：叁佰万元整。双方签订工程承包合同前五日内，一方将保证金汇到甲方指定帐户；6、工程款支付方式：发包人必须以银行转帐的方式将所有工程款（进度款）转入本合同指定的承包人的开户银行账号内。否则，发包人付款行为承包人没有法律约束力；7、工程款支付时间：本工程竣工验收备案后，办完决算，报贞丰县人民政府拨付工程款。如县政府施工中途或按工程进度拨付给吉祥公司工程款，吉祥公司按进度及时拨付给荣慧公司（荣慧公司开具建筑工程发票）；8、违约：承包人在签订本承包合同生效后，严格按照发包方要求安排组织施工，自觉服从发包方安排管理。如承包方拖欠农民工工资、材料款、税款、行政罚款、伤亡赔偿款的，发包方可取消本合同，并按实际完成工程量的60%结算，扣除全部差欠款项后，支付给荣慧公司，解除合同。合同签订后，荣慧公司于2013年7月12日通过中国农业银行向吉祥公司转帐支付300万元保证金。2013年9月25日，杨平向吉祥公司出具收据，收据载明“今收到兴义市吉祥房地产开发有限公司贞丰分公司贰佰万元正。用途说明：退贞丰东居园保证金”。2013年9月26日，吉祥公司通过中国工商银行向杨桥驿转账200万元，转帐凭证上载明：退保证金。2013年12月23日，吉祥公司向杨桥驿支付100万元，中国工商银行转帐支票存根上载明用途为：退保证金。同日，杨桥驿向吉祥公司出具领据，领据载明“今领到兴义市吉祥房地产开发有限公司贞丰分公司壹佰万元。领款用途：退保证金”。杨平以荣慧公司的名义与吉祥公司签订合同，由其进行垫资与施工，荣慧公司未派出公司人员对工程进行管理，亦未实际出资，荣慧公司的资质系由贵州天寿建筑工程有限公司的法定代表人杨天寿找到荣慧公司，向其借用该资质给杨平使用，杨天寿向杨平收取管理费。2013年8月19日，杨平以荣慧公司的名义与赵锡成签订《劳务施工合同》，将贞金丰乐居园工程承包给赵锡成施工。赵锡成于2013年7月至2014年8月进行施工，后杨平未支付赵锡成工程款，荣慧公司向吉祥公司出具委托书，委托赵锡成代收工程款，吉祥公司代荣慧公司向赵锡成支付300万元工程款。2013年11月17日，贵州天寿建设工程有限公司与莫令状签订《工程承包合同》，将贞丰金泰灵商住楼工程基础开挖项目分包给莫令状。2015年1月7日，荣慧公司与莫令状就贞丰金都新城土石方开挖工程进行结算，后荣慧公司未向莫令状支付工程款。2015年1月7日，莫令状出具领据给吉祥公司，领据上载明领到吉祥公司贞丰分公司贞丰金都新城项目土石方工程款56.8万元。2015年10月20日，荣慧公司向吉祥公司出具委托书，委托莫令状代收工程款。2014年3月15日，荣慧公司贞丰项目部与贞恒山建材有限责任公司（以下简称恒山公司）签订《材料购销合同》，合同约定荣慧公司将贞金都新城A段商铺的砌块承包给恒山公司供应，订购产品名称、数量、规格为240*115*53，交货地点为贞丰金都新城施工现场。后恒山公司向吉祥公司贞丰分公司出具借条一张，借条载明：今借到吉祥公司贞丰分公司人民币伍万元整，借款用途是用于恒山公司石英标砖款。庭审中，恒山公司总经理龙仲国出庭作证，其陈述2016春节前吉祥公司代荣慧公司支付其5万元材料款。2014年5月18日，荣慧公司贞丰项目部向张德成出具欠条一份，欠条载明：今欠到巴铃页岩砖厂张德成烧结砖材料款共计壹拾壹万捌仟陆佰伍拾壹元整（￥118651元），该材料款为2014年5月18日前所欠款项。2015年10月22日，张德成向吉祥公司出具借条一张，借条载明：“今借到兴义市吉祥房地产开发有限公司贞丰分公司金都新城杨平多孔页岩砖款预支肆万元整”。2016年2月5日，张德成向吉祥公司出具借条一张，借条载明“今借到兴义市吉祥房地产开发有限公司贞丰分公司代杨平预付砖伍万元整”，该借据上载明该笔款项系支现金。2016年1月15日，荣慧公司向吉祥公司出具委托书，委托张德成代收工程款10.8万元。张德成出庭证实吉祥公司代荣慧公司向其支付砖款9万元。2014年5月4日，荣慧公司与闵鹏程签订《孔桩承包协议》，将金都新城项目中孔桩基础的冲孔、混凝土浇灌分项工程承包给闵鹏程。2016年1月25日，荣慧公司向吉祥公司出具委托书，委托闵鹏程代收工程款23.05万元。庭审中，闵鹏程出庭作证证实赵锡成向其支付10万元、重庆民福公司向其支付5万元，荣慧公司向其支付2万元本案工程款。赵锡成出庭认可吉祥公司代荣慧公司向闵鹏程支付的10万元是通过其支付给闵鹏程的，重庆民福公司亦出庭认可吉祥公司代荣慧公司向闵鹏程支付的5万元是通过该公司支付的。本案所涉工程名称为“金丰乐居园商住楼”，又称为“贞丰金都新城项目”、“贞丰金泰灵商住楼”，该工程并未竣工验收，2014年11月20日，荣慧公司与吉祥公司对本案所涉工程进行结算，并形成《建设工程结算审核书》，双方均在该结算书上签字盖章，结算书中载明工程名称为“贞丰金都新城项目”、建筑面积11500平方米、工程造价为1196.881212万元、单方造价为1040.77元/平方。2014年3月24日，杨平与郑信友、郭纲平、吕天信、吉祥公司、钟国强、罗松签订《借款合同》，杨平向郑信友、郭纲平、吕天信借款500万元，吉祥公司、钟国强、罗松承担连带担保责任，借款期间为2014年3月24日至2014年12月23日，后郑信友、郭纲平、吕天信向杨平转账480万元，杨平未按约定偿还该借款，郑信友、郭纲平、吕天信以吉祥公司、钟国强、罗松为被告起诉至原审法院，要求三被告承担连带偿还责任并按月利率2.5%承担利息，经原审法院作出（2015）兴民初字第72号民事判决书，判决吉祥公司、钟国强、罗松偿还480万元及利息；2014年1月23日，杨平、杨桥驿、张志霞与郑信友、郭纲平、吕天信、吉祥公司签订《借款合同》，杨平、杨桥驿、张志霞向郑信友、郭纲平、吕天信借款500万元，借款期间为2014年1月23日至2014年11月22日，借款以杨平夫妇名下所有财产和杨桥驿、张志霞夫妇名下所有财产作为抵押及吉祥公司钟国强、罗松名下股份作为担保，吉祥公司承担连带保证责任，后吕天信向杨平转账430万元，杨平、杨桥驿、张志霞未偿还该借款，郑信友、郭纲平、吕天信以吉祥公司、钟国强、罗松为被告诉至原审法院，要求三被告承担连带偿还责任并按月利率2.5%承担利息，原审法院作出（2015）兴民初字第73号民事判决书，判决吉祥公司、钟国强、罗松连带偿还借款本金430万元及利息。郑信友、郭纲平、吕天信出具证明证实杨平提出借款用途是用于贞丰金丰乐居园工程工资及材料款支付，并邀请郭纲平、郑信友、吕天信到贞丰工地实地考察，指定由钟国强、罗松对该两笔借款承担连带担保责任。一审归纳本案的争议焦点为：1、本案所涉及的《金丰乐居园施工合同》是否有效？2、本案所涉及的保证金300万元是否应由吉祥公司支付给荣慧公司？利息如何计算？3、本案所涉及的工程款1196.881212万元应由吉祥公司支付给荣慧公司还是杨平？利息如何计算？4、吉祥公司是否应支付工程临时设施损失68万元给荣慧公司？一审法院认为，关于争议焦点一，本案所涉及的《金丰乐居园施工合同》是否有效的问题。2013年6月24日，荣慧公司法定代表人张远华出具授权委托书，授权杨平以荣慧公司名义代表该公司进行贞城金丰乐居园安置小区工程，授权其代表公司全权负责进行谈判、签订合同和施工安全、工程进度款、工程结算拨付等事宜。2013年7月1日，杨平以荣慧公司的名义作为承包人与吉祥公司签订《金丰乐居园施工合同》。荣慧公司及杨平并未提交劳动合同、工资定期给付凭证、社会保险缴纳记录证实杨平系荣慧公司职工，且荣慧公司、吉祥公司、杨平均认可杨平系挂靠荣慧公司承建本案所涉工程，即没有资质的实际施工人杨平借用有资质的建筑施工企业荣慧公司的名义与吉祥公司签订本案施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的…；”之规定，该施工合同是无效的。另，本案所涉工程至一审庭审辩论终结前，发包方吉祥公司未向该院提交国有土地使用证，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证等行政审批手续，本案属“三无工程”，未取得土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案所涉《金丰乐居园施工合同》亦是无效的。关于争议焦点二，本案所涉及的保证金300万元是否应由吉祥公司支付给荣慧公司，利息如何计算的问题。杨平以荣慧公司的名义与吉祥公司签订的《金丰乐居园施工合同》约定施工保证金为300万元，双方未对保证金退还情况及时间进行约定，荣慧公司于2013年7月12日通过中国农业银行向吉祥公司转账支付300万元保证金，现荣慧公司诉请要求吉祥公司返还该笔保证金，吉祥公司辩称该笔保证金已退还给杨平，并提交两张向杨桥驿转账的凭证、一份杨平出具的200万元的收据、一份杨桥驿出具的100万元的领据予以证明，对于吉祥公司提交的上述证据，荣慧公司及杨平均不认可，其认为该笔款项是吉祥公司转账向杨桥驿支付的，并未支付给荣慧公司及杨平，且认为杨平出具的200万元收据签名并非杨平本人所签。原审法院认为，2013年9月26日，吉祥公司通过中国工商银行向杨桥驿转账200万元，转账凭证上载明：退保证金。2013年9月25日，杨平向吉祥公司出具的收据载明“今收到兴义市吉祥房地产开发有限公司贞丰分公司贰佰万元正。用途说明：退贞丰乐居园保证金”，荣慧公司及杨平虽对该收据上杨平的签名提出异议，但并未举证证明该签名并非杨平所签，故应认定吉祥公司已向杨平退还200万元保证金。而吉祥公司于2013年12月23日向杨桥驿支付100万元，中国工商银行转账支票存根上载明用途为：退保证金，同日，杨桥驿向吉祥公司出具领据，领据载明“今领到兴义市吉祥房地产开发有限公司贞丰分公司壹佰万元。领款用途：退保证金”，杨桥驿并非本案合同相对人，且其未提供证据证明其已将该100万元转交给荣慧公司及杨平，吉祥公司亦未提交杨平委托杨桥驿收取该100万元的书面材料，故应认定吉祥公司未将该100万元保证金退还给杨平。本案所涉工程款系荣慧公司向吉祥公司转账支付，而荣慧公司向杨平出具授权委托书，授权杨平以荣慧公司名义代表该公司进行贞城金丰乐居园安置小区工程，授权其代表公司全权负责进行谈判、签订合同和施工安全、工程进度款、工程结算拨付等事宜，故应认定为吉祥公司已向荣慧公司退还保证金200万元，现荣慧公司要求吉祥公司返还该100万元保证金，应予以支持。关于利息的支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：…（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；…”之规定，本案中，吉祥公司欠付的保证金利息应按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，时间自双方结算之日即2014年11月20日起计算至付清之日止。关于争议焦点三，本案所涉及的工程款1196.881212万元应由吉祥公司支付给荣慧公司还是杨平，利息如何计算的问题。2014年11月20日，荣慧公司与吉祥公司对本案所涉工程进行结算，并形成《建设工程结算审核书》，双方均在该结算书上签字盖章，结算书中载明工程名称为“贞丰金都新城项目”、工程造价为1196.881212万元、单方造价为1040.77元/平方，双方进行结算后，吉祥公司未向荣慧公司、杨平支付结算工程款。本案所涉工程系杨平借用荣慧公司资质进行承建，荣慧公司未实际出资，杨平系本案所涉工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，吉祥公司作为发包人应就欠付工程价款向实际施工人杨平承担责任。本案中，吉祥公司提出其代荣慧公司支付工程款480.9547万元及利息130.8250万元应从工程款中扣除，综合吉祥公司向该院提交的证据及该院依职权调查的事实，认定以下款项应从应付工程款中予以扣除：1、荣慧公司于2015年10月20日向吉祥公司出具委托书，委托吉祥公司代其向劳务分包人赵锡成支付工程款，应认定吉祥公司代荣慧公司支付赵锡成工程款300万元，该笔款项从应付工程款中扣减；2、荣慧公司与莫令状就贞金都新城土石方开挖工程进行结算，后荣慧公司未向莫令状支付该工程结算款，莫令状于2015年1月7日向吉祥公司出具领据，并载明其收到吉祥公司贞丰分公司贞丰金都新城项目土石方工程款56.8万元，荣慧公司向吉祥公司出具委托书，委托其向莫令状支付工程款，该笔款项亦应从吉祥公司应付工程款中扣除；3、荣慧公司贞丰项目部向张德成出具11.8651万元欠条一份，张德成向吉祥公司出具借条两张，分别载明借到吉祥公司预支金都新城杨平页岩砖款4万元、5万元，张德成亦认可系吉祥公司代荣慧公司支付的砖款9万元，故该笔款项应从工程款中扣除；4、荣慧公司与闵鹏程签订《孔桩承包协议》，将金都新城项目中孔桩基础的冲孔、混凝土浇灌分项工程承包给闵鹏程，后荣慧公司未向闵鹏程支付工程款，吉祥公司认为其代荣慧公司向闵鹏程支付工程款24.5万元，后经吉祥公司项目部经理核对确认其中9.5万元与荣慧公司无关，闵鹏程出庭作证认可吉祥公司代荣慧公司委托赵锡成向其支付10万元、委托重庆民福公司向其支付5万元，赵锡成与重庆民福公司亦出庭认可该事实，故应认定吉祥公司代荣慧公司向闵鹏程支付款项15万元，该款项应从工程款中扣除。综上，原审法院认定吉祥公司代荣慧公司支付的工程款为300万元+56.8万元+9万元+15万元=380.8万元，但在庭前质证时，荣慧公司及杨平均认可吉祥公司代荣慧公司支付的工程款为399.4212万元，故该款项应从吉祥公司应付工程款中扣除，吉祥公司应向杨平支付的工程款为：1196.881212万元-399.4212万元=797.460012万元，利息支付方式同返还保证金利息支付方式相同，即按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，时间自双方结算之日即2014年11月20日起计算至付清之日止。另，吉祥公司提出合同“专用条款”第21条、第28条约定：如承包方发生拖欠农民工工资、材料款等，发包人有权解除合同并按完成工程量的60%进行决算；如承包人因资金及其他问题停工的，发包人有权解除合同并按完成工程量60%进行决算，保证金转作违约金、不予退回；本工程不得转包，如承包方转包的，发包人有权解除合同并按完成工程量的60%进行决算，保证金转作违约金、不予退回。本案中，原告将工程转包给无施工资质、无垫资实力的自然人杨平，杨平在履行合同过程中拖欠材料款、民工工资引发诸多事件，并导致工程停工，工程款只能按照已完成工程量60%计算。具体在本案中，荣慧公司与吉祥公司签订的《金丰乐居园施工合同》系无效合同，故“专用条款”第21条、第28条关于支付工程价款的约定亦是无效的，且本案工程未竣工验收，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的情形，故被告辩解按照工程量60%支付工程款的理由不能成立。关于争议焦点四，吉祥公司是否应支付工程临时设施损失68万元给荣慧公司的问题。荣慧公司仅向原审法院提交一份黔西南州物价局价格认证中心于2015年4月20日作出的《关于贞活动板房等的价格认证结论书》，该结论书系荣慧公司起诉后单方委托作出的，吉祥公司不予认可，且荣慧公司未提供其他证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对荣慧公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吉祥公司于本判决生效后十五日内返还荣慧公司保证金100万元及利息（利息从2014年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至保证金返还之日止）；二、吉祥公司于本判决生效后十五日内支付杨平工程款797.460012万元及利息（利息从2014年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至还清之日止）；三、驳回荣慧公司的其余诉讼请求；四、驳回杨平的其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166349.5元，由荣慧公司负担36349.5元、吉祥公司负担100000元、杨平负担30000元；诉讼保全费5000元，由荣慧公司负担4000元、吉祥公司负担1000元。荣慧公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、改判一审判决第三项，判令吉祥公司支付荣慧公司提出的退回300万元保证金中的另外200万元保证金。2、从吉祥公司应支付杨平工程款内扣还荣慧公司支付给闵鹏程的工程款2万元。3、本案一、二审费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定300万元保证金是荣慧公司交给吉祥公司，同时查明合同约定“发包人必须以银行转帐的方式将所有工程款转入本合同指定的承包人的开户银行及帐号内，否则，发包人付款行为对承包人没有法律约束力”。一审判决认定荣慧公司委托杨平在工地负责建设工程，从而有权力以公司的名义领取300万元保证金，其认定超越了双方签订合同约定的内容，故付款行为无效，一审判决错误。工程保证金是双方订立合同的担保，判给实际施工人没有法律依据，且200万元保证金不是退回杨平的帐户，而是退到杨桥驿的帐户，杨平亦提出领条不是他书写。2、一审既然将工程款判给杨平，那么由荣慧公司支付给闵鹏程的工程款2万元，应返还给荣慧公司。吉祥公司答辩称，1、荣慧公司否认吉祥公司已退还200万元保证金，与客观事实不符。根据荣慧公司向吉祥公司出具的《授权委托书》，吉祥公司将200万元保证金支付给杨平，是在荣慧公司指示、授权范围内进行，产生的后果，应由荣慧公司承担。2、荣慧公司支付的300万元保证金，是杨平向杨天寿个人的借款，通过荣慧公司向吉祥公司支付，且本案工程是杨平挂靠荣慧公司施工，吉祥公司在工程因缺乏资金长期停工的情况下，将该款退还给杨平，满足施工需要量，没有不当之处。3、荣慧公司上诉所列合同条款不能作为支持其主张的依据。请求驳回荣慧公司上诉请求。杨平答辩称，原审判决将吉祥公司转给杨桥驿的200万元视为吉祥公司支付给杨平的保证金，属事实认定错误；杨平挂靠荣慧公司在贞金都新城项目上实际施工面积的造价应为1600万元，不是11968812.12元；原审法院在荣慧公司主张的工程临时设施损失68万元问题上适用法律错误。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。同时查明，二审中，经向吉祥公司与荣慧公司了解杨平与杨桥驿在案涉金丰乐居园商住楼工程承建上的关系，吉祥公司称杨平与杨桥驿系合伙关系，荣慧公司称杨平与杨桥驿一起做案涉工程。本院认为，根据本案当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1吉祥公司是否还应返还荣慧公司保证金200万元？2、是否应从吉祥公司支付杨平工程款中扣还荣慧公司支付给闵鹏程的工程款2万元？关于第一个焦点问题，本院认为，吉祥公司不应再返还荣慧公司保证金200万元。首先，吉祥公司已将200万元保证金退还给杨平。吉祥公司主张200万元保证金已退给杨平，提交了杨平出具的收到保证金的收据以及向案外人杨桥驿转帐200万元的凭证。一审中，杨平虽对收据上的签名有异议，但未证明该签名非其所签，故应认定该收据系杨平签名收据。加之在案涉金丰乐居园商住楼工程承建上杨平与杨桥驿关系密切，荣慧公司亦认可杨平与杨桥驿一起做案涉工程，且杨平对其出具收款收据的次日，吉祥公司向杨桥驿转帐200万元一事，一直未提出异议，也未另行向吉祥公司主张退还200万元保证金的权利。综合上述情况，应认定吉祥公司已退还杨平200万元保证金。其次，杨平收到200万元保证金应视为荣慧公司收到200万元保证金。杨平以荣慧公司名义与吉祥公司签订《金丰乐居园施工合同》，约定施工保证金300万元，未约定保证金的退还情况及退还时间，吉祥公司称根据工程拨付及施工情况退还保证金。因荣慧公司向杨平出具授权委托书，授权杨平以荣慧公司名义代表该公司进行贞城金丰乐居园安置小区工程，授权其代表公司全权进行谈判、签订合同和施工安全、工程进度款、工程结算拨付等事宜，即杨平取得荣慧公司对金丰乐居园商住楼工程上述事宜的授权。杨平收取保证金在荣慧公司授权范围内，故应视为荣慧公司已收到吉祥公司所退200万元保证金。关于第二个争议焦点，杨平作为本案所涉金丰乐居园商住楼工程的实际施工人，有权向发包人吉祥公司主张支付工程款，故原审判决吉祥公司在欠付工程款范围内向杨平支付工程款并无不当。至于荣慧公司上诉请求应从吉祥公司支付杨平工程款中扣还荣慧公司支付给闵鹏程的工程款2万元，本院认为，虽然闵鹏程证明荣慧公司支付其2万元工程款，但因案涉工程系杨平挂靠荣慧公司，借用荣慧公司资质承建，故荣慧公司向闵鹏程支付2万元工程款，系另一法律关系，荣慧公司可另诉解决。综上所述，荣慧公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22960元，由四川荣慧建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 丽审 判 员  刘 军代理审判员  李圣瑞二〇一六年十一月二十八日书 记 员  谭 垒