江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初1473号原告：谢福英，女，1956年9月23日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县，现住广东省江门市新会区。被告：区海东，男，1978年9月22日出生，住广东省江门市江海区。委托代理人：谭社芬、谭小仪，广东华南律师事务所律师。第三人：陈庆龙，男，1967年8月7日出生，汉族，住江门市新会区。委托代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。第三人：黄恒，女，1976年12月25日出生，汉族，住江门市新会区。（缺席）第三人：新会为民诊所，住所地：江门市新会区会城城西一路29号。负责人：黄恒。原告谢福英诉被告区海东，第三人陈庆龙、黄恒、新会为民诊所案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行审理，原告谢福英，被告区海东的委托代理人谭社芬，第三人陈庆龙的委托代理人衡森飚到庭参加诉讼，第三人黄恒、新会为民诊所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢福英诉称，江门市蓬江区人民法院在广东永诚融资担保有限公司（下称永诚担保公司）与第三人陈庆龙、黄恒、新会为民诊所民间借贷纠纷一案中，对陈庆龙名下位于江门市新会区会城镇中心南路3号旭涛花园8座706、806房产进行查封并作出（2014）江蓬法执字第983－5号执行裁定书，裁定以作价1158662.4元给广东永诚融资担保有限公司以物抵债，原告对此提出异议。江门市蓬江区人民法院作出（2015）江蓬法执外异字第31号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。2006年12月1日，第三人陈庆龙欲购买江门市新会区会城镇中心南路3号旭涛花园8座706、806房产，但资金不足，于是找到原告借款用于购房，双方约定：第三人陈庆龙向原告借款伍拾万元，借期五年，月息1%，并以即将购入的上述房产作抵押。履行期满后，原告多次催促第三人陈庆龙偿还借款，第三人陈庆龙一拖再拖，直到今日都尚未偿还借款，按照约定，原告对上述房屋享有抵押权。广东永诚融资担保有限公司以物抵债已严重影响原告的合法权益。据此，请求人民法院判令：一、停止对江门市新会区会城镇中心南路3号旭涛花园8座706、806房产的执行，并予以解除查封。二、本案诉讼费用由被告负担。原告谢福英提供的证据有：一、（2015）江蓬法执外异字第31号《执行裁定书》，证明原告向人民法院提出执行异议，但被裁定驳回异议；二、《借条》，证明第三人陈庆龙向原告借款购房，并将房产抵押给原告。被告区海东辩称，原告的起诉没有事实和理由，其向法院提供的借条不是事实，也没有相应的划款记录予以证实。（2015）江蓬法执外异字第31号《执行裁定书》的认定是正确的，本案所争议的房产已经抵押给永诚担保公司，并且该执行的房产也是在第三人陈庆龙的名下，法院依法对该房产予以处置，没有任何问题。被告认为本案原告以及第三人提起的诉讼已经涉嫌虚假诉讼，原告将向法院提出申请，依法追究虚假诉讼参与人的有关民事或刑事责任。被告区海东提供的证据有：江门市蓬江区法院在2016年10月28日作出的（2014）蓬法执字第983号之七《执行裁定书》及申请书，证明被告永诚公司已经把债权转让给被告，并申请变更申请执行人，法院同意原告的申请，并作出相应的裁定。第三人陈庆龙陈述称，对原告起诉的事实、理由无异议，予以确认。如果相应的债权通知或执行裁定没有送达给黄恒及新会为民诊所，本案的诉讼会损害黄恒及新会为民诊所的权利。第三人陈庆龙没有提供证据。第三人黄恒、新会为民诊所在答辩期限内没有答辩和到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供证据。经审理查明，2014年1月6日，永诚担保公司依据已经发生法律效力的（2012）江蓬法民二初字第800号民事判决书和江门市中级人民法院作出的（2013）江中法民二终字第187号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法拍卖陈庆龙名下位于江门市新会区会城镇中心南路3号旭涛花园8座706、806房产偿还债务，因经三次拍卖均流拍，永诚担保公司申请以第三次拍卖保留价1158662.4元将上述房产以物抵债。本院于2015年11月3日作出（2014）江逢法执字第983－5号《执行裁定书》，裁定将上述房产作价1158662.4元，扣减其他费用后，实际抵偿的债权为1135692.4元。2015年12月1日，原告以案外人身份对执行标的提出书面异议，本院依法进行审查认为，永诚担保公司对江门市新会区会城镇中心南路3号旭涛花园8座706、806房产的抵押已经依法登记，而谢福英对上述房产仅与陈庆龙有约定的抵押权，并没有办理登记，不能与之对抗，谢福英请求撤销（2014）江逢法执字第983－5号《执行裁定书》，解除对上述房产的查封和终止对上述房产的执行的请求，欠缺法律依据，遂于2016年1月13日作出（2015）江蓬法执外异第31号《执行裁定书》，裁定驳回谢福英的异议。谢福英遂向本院提起诉讼。谢福英提供的《借条》记载：“兹因购买新会旭涛花园8座706资金不够，向妈（谢福英）借款伍拾万元（￥500000），借期5年，1%，以该套房子抵押，期到不还，房子归妈。永远有效。借款人陈庆龙。2006年12月1日。”谢福英与陈庆龙约定的抵押没有办理抵押登记。谢福英目前居住在上述房屋。庭审中，谢福英在回答本院提出有何依据要求本院停止对涉案房屋执行时表示“如果法院拍卖了涉案房屋，我就没有地方居住，起诉是为了解决我居住的问题。”另查明，2016年3月28日，永诚担保公司与区海东签订《债权转让协议》，将其享有的对陈庆龙、黄恒、新会为民诊所的债权转让给区海东，并于2016年9月20日在《南方日报》上刊登《债权转让公告》。9月30日，永诚担保公司于江门市江海区公证处向陈庆龙、黄恒公证送达《债权转让通知书》。区海东于2016年10月11日向本院申请变更其（2014）江逢法执字第983号案件的申请执行人。本院审查后，于2016年10月28日作出（2014）江逢法执字第983号之七《执行裁定书》，裁定变更区海东为（2014）江逢法执字第983号案件的申请执行人。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是案外人针对法院的执行措施而提起的诉讼，而且法律并要求案外人“应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，谢福英提供的证据是一份《借条》，从《借条》的内容看出，仅能证明其与陈庆龙之间存在债权债务关系，虽有将房屋抵押的约定，但也只是对债务的担保，而且该抵押并没有办理抵押登记，即使办理抵押登记，也只是对陈庆龙的债权享有优先受偿的权利，而不是享有抵押房屋的所有权，况且原告认为提出本案诉讼的主要目的是“如果法院拍卖了涉案房屋，我就没有地方居住，起诉是为了解决我居住的问题。”可见，谢福英对执行标的江门市新会区会城镇中心南路3号旭涛花园8座706、806房产不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）……；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……”的规定，谢福英要求停止对涉案房屋的执行，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谢福英的全部诉讼请求。本案受理费100元，由被告谢福英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  李汉强人民陪审员  李顺爱人民陪审员  蓝志想二〇一六年十一月十八日书 记 员  谭京纶