四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终7129号上诉人（原审被告）：李志强，男，1969年10月4日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张继芳，女，1972年12月1日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：蒲一豪，四川熙蜀律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖霜，四川熙蜀律师事务所律师。上诉人李志强因与被上诉人张继芳股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志强上诉请求：1、判决撤销一审判决，改判驳回张继芳诉讼请求。2、一、二审诉讼费由张继芳承担。主要的事实和理由是：1、李志强主张抵销的事实是否成立，属于法院应当做出认定的事实。原判既不对抵销是否成立做出认定，又以抵销不成立为基础判断张继芳的债权仍然成立，显然与合同法的规定相冲突。李志强对张继芳的债权是否成立，直接影响到抵销是否成立，这是原判必须审理的内容。2、李志强对张继芳的债权合法存在，且没有超过诉讼时效，可以用于抵销。张继芳在2013年6月将持有的30%股权全部转让，2014年初成都亨达公司出具年终报表显示，公司没有任何利润分红，原约定股权转让款的支付方式已无法实现，则张继芳应向李志强直接支付股权转让款。李志强对张继芳的上述债权，从来就没有放弃，也没有超过诉讼时效，可以用于主动抵销。综上，李志强请求二审法院支持上诉请求。张继芳辩称，李志强的上诉请求不能成立，应当驳回。1、双方在2013年6月18日签订的协议书是双方真实意思表示，是双方之间所有股权、债权的清算，李志强要求抵销不能成立，不存在抵销的事实。2、张继芳从2013年6月18日已经退出，按照双方之间的约定，截止到2015年6月18日，两年诉讼时效期满，但直到2016年1月，李志强收到张继芳催款函后，才提出所谓抵销的事实。3、从2013年6月18日双方签订协议履行情况看，欠本金500000元，同时按照协议第五条，逾期支付的按照每日万分之五承担违约责任，李志强在支付15500000元期间，没有按照该协议第3、4条约定的时间支付，因此应当支付逾期给付的违约责任。同时，加上500000元至今未付，本息累计949205元。因此，李志强的上诉请求不能成立，不存在另行抵销的情况，请求判决李志强支付本息。张继芳向一审法院起诉请求：1、判决李志强向张继芳支付欠款500000元；2、判决李志强按照每日万分之三的利率支付自2014年1月1日起至债务全部履行之日止的利息；3、判决李志强承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2013年6月18日，张继芳与李志强签订《股权转让协议》约定：张继芳将持有成都亨达药业有限公司（以下简称成都亨达公司）出资5700000元，占注册资本的30%转让给李志强；上述股份以原值转让；李志强按照双方约定向张继芳支付转让价款。同日，张继芳与李志强签订《协议书》，约定：张继芳持有成都亨达公司30%股份，成都亨达公司对张继芳有5750000元借款；张继芳与李志强就张继芳向李志强转让成都亨达公司30%股份事宜达成一致；李志强同意受让张继芳持有成都亨达公司30%股份及结清借款共计向张继芳支付16000000元；双方同意在协议签订后7日内，李志强向张继芳支付14000000元，余款2000000元李志强在2013年12月31日前支付完毕；如李志强逾期付款则按应付未付金额每日万分之三承担逾期付款责任。《股份转让协议》、《协议书》签订后，李志强陆续向张继芳付款，至今尚欠500000元未付；张继芳已将持有的成都亨达公司30%股份过户至李志强名下。2015年12月12日，张继芳向李志强发出《律师函》，要求李志强支付欠付款项。2015年12月31日，李志强向张继芳发出《律师函》，要求以2011年《关于对成都亨达药业有限公司股份转让确认书》中约定的，李志强应收张继芳的股权转让款抵销2013年6月18日《协议书》中约定的张继芳应收李志强的股权转让款。一审另查明，2011年8月8日，张继芳与李志强签订《关于对成都亨达药业有限公司股份转让确认书》，约定：2009年11月18日李志强将持有的成都亨达公司出资额3800000元，占注册资本总额20%的股权转让给张继芳；2011年8月李志强将持有的成都亨达公司出资额1900000元，占注册资本总额10%的股权转让给张继芳；李志强转让给张继芳成都亨达公司30%股份的成本价格为10500000元，本协议履行的情况下同意折算为7500000元。该价款由李志强从成都亨达公司对成都财信房地产开发有限公司投资收益及其他收益中张继芳对应的股份权益中直接收取，当该收益未能足额收取前，李志强承诺不向张继芳收取转让费用，也不计算利息。在庭审过程中，张继芳与李志强就2011年8月8日的《关于对成都亨达药业有限公司股份转让确认书》中股权转让款项的支付方式、能否以该转让款抵销2013年《协议书》中约定的款项、抵销权行使是否超过诉讼时效等问题均存在不同意见。一审法院认为，张继芳与李志强形成的合同法律关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李志强未按照2013年6月18日的《协议书》向张继芳履行付款义务，属于违约行为，应当承担违约责任。故张继芳要求李志强支付欠款500000元及利息的诉请，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。李志强抗辩称张继芳要求违约金过高的意见，缺乏相应证据予以证明，一审法院不予采纳。鉴于张继芳与李志强就2011年8月8日的《关于对成都亨达药业有限公司股份转让确认书》中股权转让款项的支付方式、能否以该转让款抵销2013年《协议书》中约定的款项、抵销权行使是否超过诉讼时效等问题均存在不同意见，且该确认书与本案涉及的2013年的《协议书》属于不同法律关系，李志强可就2011年8月8日的《关于对成都亨达药业有限公司股份转让确认书》的相关事宜，另案起诉主张权利，一审法院不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、李志强于判决生效之日起五日内向张继芳支付欠款500000元；2、李志强于判决生效之日起五日内向张继芳支付资金占用利息（以500000元为基数，从2014年1月1日起至实际履行之日止，按照每日万分之三计算）。案件受理费11865元，因适用简易程序，减半收取5932.5元，由李志强负担。李志强与张继芳对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，李志强于2015年12月31日向张继芳发出律师函，张继芳于2016年1月1日签收。李志强因与张继芳股权转让纠纷已向成都市青羊区人民法院提起诉讼主张权利，青羊区法院于2016年3月15日立案受理。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：李志强是否应向张继芳支付剩余股权转让款50万元。本院综合分析评判如下：李志强对于尚欠张继芳50万元股权转让款没有支付的事实予以认可，但辩称因其对张继芳另有750万元债权故在本案中可以进行抵销，对此本院认为，李志强主张其享有750万元债权的主要证据系其与张继芳于2011年8月8日签订的《关于对成都亨达药业有限公司股份转让确认书》，但在张继芳予以否认的情况下，仅凭该确认书不足以认定其对张继芳享有750万元债权。而李志强在本案一审中并未提起反诉，且在本案一审审理过程中，李志强已就该确认书的履行情况及张继芳应向其支付的股权转让款向成都市青羊区人民法院另行提起诉讼，故一审未对该确认书的履行情况进行审理并对李志强实际对张继芳享有的债权数额作出认定并无不当。综上所述，李志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11865元，由李志强负担。本判决为终审判决。审判长 胡 茜审判员 王 嫘审判员 苏 展二〇一六年十一月二日书记员 罗晓都