天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民四初字第617号原告贾云霄，男，1993年3月26日出生，汉族，在校学生，住天津市河**。委托代理人唐熠，天津天麓律师事务所律师。委托代理人任国华，天津仁华律师事务所律师。被告天津地铁建设发展有限公司，住所地天津市和平区汉口西道与营口道交口东南侧和谐大厦**。法定代理人胡某，总经理。委托代理人高双双，该公司职员。被告中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸，住所地天津自贸区空港经济区西二道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人周青，董事长。委托代理人冯俊武，上海锦天城(天津)律师事务所律师。被告天津市地下铁道集团有限公司，住所地天津市西青，住所地天津市西青区学府中路**学府工业区管委会办公楼iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人张兴彦，董事长。委托代理人李红，天津国鹏律师事务所律师。委托代理人林丽娟，天津国鹏律师事务所律师。原告贾云霄诉被告天津地铁建设发展有限公司、中冶天工集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，追加天津市地下铁道集团有限公司为共同被告，公开开庭进行了审理。原告贾云霄的委托代理人唐熠、任国华、被告天津地铁建设发展有限公司的委托代理人高双双、被告中冶天工集团有限公司的委托代理人冯俊武、被告天津市地下铁道集团有限公司的委托代理人李红、林丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾云霄诉称，原告于2014年5月20日购买了位于天津市河西区产并居住至今，该诉争受损房屋登记在原告名下。由于三被告进行天津市地铁6号线工程项目施工造成原告房产内外墙体出现多处裂痕，原因是地面开挖野蛮施工造成房屋地震；提土时墙体开裂，裂纹加大；挖坑有渗水；有坑过水自然开裂；大面积挖土时，漏水没有及时解决。损害表现为靠近友谊南路施工方向外墙体中下部出现横向裂痕，整个墙体有纵向裂痕；室内墙都出现不同程度裂痕，房屋是2厅3室，在客厅、卧室、厕所、书房、两个卫生间（包含主卧卫生间）、厨房都有，看到是裂纹；外侧阳台整个里外通透；阳台和主卧地面断裂、木地板鼓起翘起，人走上是虚的；主卧门、厕所门关不上；厕所门处有两个大裂缝；在地铁施工一侧所有门关不上；厨房北侧门处有裂纹；屋顶漏水；南面小院围墙有1厘米裂纹；锁都修理过两遍；南面小院有多处裂纹；厅里一个柱子有1.5厘米裂纹。楼上的邻居家都有类似裂纹。现在裂纹还在继续发展，已经导致该房产存在严重的安全隐患和质量问题。原告为此多次找到被告解决，要求其维修该房产至原状，达到国家盖房的建设部建设标准，并赔偿由此给原告造成的直接及间接经济损失，但被告均无理推托。目前地铁尚未通车，以后还会继续影响房屋。为维护合法权益不受侵害，原告特诉至贵院，请求判如所请。1、恳请贵院依法判令三被告共同修复福水园10-1-101房产并恢复原状（按安全及质量标准，修理后找鉴定单位看是否符合国家标准，达到合格鉴定单位认定的标准。保障房屋居住安全，至少居住60年）；2、依法判令三被告共同连带赔偿原告经济损失100万元（主要是房屋价格贬值）；3、全部诉讼费用由三被告承担。原告贾云霄为支持其主张提交如下证据1、产权证，证明原告是适格主体，要求侵权方承担责任。2、原告房屋裂纹照片，证明房屋因为各被告行为造成房屋受损严重。3、视频资料，证明损害部位的详细状况，证明涉诉房屋出现裂纹的客观情况，在资料中福水园10号楼外墙裂纹处有被告中冶天工集团有限公司在施工中过来进行技术勘察留下标记，显示被告中冶天工集团有限公司已经发现施工造成涉诉房屋出现裂痕，并委托第三方进行监控。4、房屋技术鉴定报告复印件1份（由被告天津市地下铁道集团有限公司委托天津市房屋质量安全鉴定检测中心对天津市河西区梅江依云小镇7号楼进行的鉴定），证明与10号楼同一小区的7号楼，也出现了房屋受损的情况，被告天津市地下铁道集团有限公司委托第三方对受损情况进行安全性鉴定，鉴定结论虽然表述不影响主体结构构件安全，但肯定表述受损情况对房屋质量安全受损。对房屋裂痕鉴定，基础就是承认受损房屋裂痕就是由其施工造成，鉴定结论虽然没有达到房屋安全的影响，但说明已经对房屋正常使用造成影响，被告应承担责任。被告天津地铁建设发展有限公司辩称，地铁6号线是201，地铁**线是2012年开始施工团有限公司进行施工的，原告房屋坐落站点叫“珠江道站”。地铁6号线发包方实。地铁**线发包方实际是被告天津市地下铁道集团有限公司集团有限公司是总公司，我公司是子公司，我们是负责招标的单位，前期是我公司负责招投标，后期经正式文件及程序进行变更，从2013年9月份开始由被告天津市地下铁道集团有限公司委托招投标，签合同的是被告天津市地下铁道集团有限公司。地铁6号线施工手续。地铁**线施工手续齐备侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告天津地铁建设发展有限公司就其主张提交如下证据材料：天津城市基础设施建设投资集团有限公司盖章的主体变更回复的复印件，证明最开始招投标主体是被告天津地铁建设发展有限公司，2013年时天津市地下铁道集团有限公司隶属于天津城市基础设施建设投资集团有限公司，项目进行过程中天津市地下铁道集团有限公司向天津城市基础设施建设投资集团有限公司请示，在建地铁5、6号线工程，发包方由被告天津地铁建设发展有限公司变更为天津市地下铁道集团有限公司，原告诉请与被告天津地铁建设发展有限公司无关。被告中冶天工集团有限公司辩称，我公司与被告天津市地下铁道集团有限公司中标时间是2013年8月份，我们是地铁六号线施工方。2013年8月底平整场地，2013年11月26日开始地连墙施工，即机器地下施工。2014年10月10日地连墙施工完成，2014年7月6日开始土层开挖，2015年1月2日全部底板完成，目前尚未下放盾构机。我公司在施工组织设计得到审批后我公司才开始施工，开工进行地面开挖以前，由我公司和第三方中铁现代勘查设计研究院及监理公司北京地铁监理公司、被告天津市地下铁道集团有限公司共同组成勘验小组，对福水园相关楼房进行了勘查检测，同时拍了照片留存证据，通过走访发现原告所述的楼房包括原告10号楼在内房屋外墙开裂，外观缺陷已经存在。原告房屋当时正在装修，在原告购买该涉案房屋期间或以前该缺陷已经存在。我公司所用图纸是经过设计院审核并由业主提供。施工组织设计方案也经过监理以及业主审核，符合施工规范。我公司作为施工单位，严格按照图纸施工组织设计及施工规范进行施工，没有出现违法违规的施工行为，主观上也不存在侵害原告物权的故意。在我公司施工进驻后，被告天津市地下铁道集团有限公司下发一份文件，是关于天津地铁集团下发工程沿线房屋安全鉴定指导的通知。根据该通知的指导意见，2014年5月15日在工程开挖以前，我公司向天津市地下铁道集团有限公司以及监理单位北京地铁监理公司做了相关的请示，即申请对福水园小区相关楼层进行鉴定的报告。所以，我公司认为对于原告房屋开裂等其他客观事实，并非由我公司造成，同时也不应当由我公司承担相应的责任。另外，原告所主张的100万元损害赔偿并未发生，没有事实依据，其后盖20平米小房，是否是违规建筑也应当予以明确，综上所述，请求法院驳回原告对中冶天工集团有限公司的诉讼请求。被告中冶天工集团有限公司就其主张提交如下证据材料：1、资质证书、中标通知，证明公司通过招投标获得该工程施工。2、施工合同，证明公司与业主单位签订了符合法律规定的书面施工合同书。3、施工许可证，证明公司所承建的工程经过天津市城乡建设和交通委员会批准，施工行为合法。4、开工令，证明被告施工系接受业主单位指令。5、施工图，证明施工图是经过设计院设计并审核，图纸符合设计规范。6、施工组织方案，证明被告的施工方案符合施工规范。7、施工措施，证明被告施工采取的措施符合施工规范。8、分步分项验收报告，证明被告施工各项工程质量合格。9、地下连续墙施工方案、地下连续墙施工方案，证明被告对地下连续墙施工的方案经过各有关单位技术论证。10、地连墙评估报告（2、地连墙评估报告日），证明被告中冶天工集团有限公司施工的地连墙工程合格，不存在质量瑕疵。11、基坑降水设计方案，证明被告基坑降水方案经过各有关单位论证。12、基坑监测方案，证明被告对基坑监测方案经过科学论证。13、深基坑开挖施工方案，证明被告深基坑开挖施工方案经过科学论证。14、左江道站基坑开挖条件验收会议纪要（2014年7月3日），证明我公司开挖基坑条件符合施工要求。15、主体结构模板及支架施工方案，证明被告对主体结构模板及支架施工方案经过科学论证。16、福水园10号楼检测数据，证明被告施工期间10号楼沉降未超过预警值，施工未对10号楼产生影响。17、施工前福水园楼房照片（2013年11日），证明施工前福水园楼房存在地面散水、装饰墙、装饰砖开裂情况，与被告施工无关。18、福水园小区墙体开裂照片及报告（2014年6月9日），证明基坑开挖前墙体开裂情况已经存在，与被告施工无关。19、投诉登记表、照片及回复（2014年3月15日），证明施工前福水园已有住户投诉房屋开裂，福水园房屋开裂与被告施工无关。20、部分住户房屋开裂情况在施工前后，施工期间比较照片，证明房屋开裂情况在施工前后、施工期间并未发生明显变化，说明房屋开裂与我公司施工无关。21、照片，证明距施工基坑53米/63米的17号楼外墙装饰砖发生开裂，证明福水园房屋开裂现象普遍存在，与施工无关。22、2013年10月21日勘察设计及风险交底会议纪要，证明我公司严格按图施工，不存在过错，同时是严格接受建设单位、监理单位、设计单位要求来严格按图施工的。23、2013年8月26日被告天津市地下铁道集团有限公司关于下发天津地铁建设工程沿线房屋安全鉴定指导原则通知，以及天津地铁工程建设沿线房屋安全鉴定指导原则，证明在施工以前，或者施工过程中，我公司应当接受被告天津市地下铁道集团有限公司的指导对可能存在房屋安全的相关事项进行鉴定的申请。24、2014年5月15日我公司申请对福水园房屋进行鉴定的报告（其实是一份申请），证明施工单位根据业主单位天津市地下铁道集团有限公司要求就包括原告房屋在内的福水园房屋申请过鉴定，尽到合同义务及注意义务。被告天津市地下铁道集团有限公司辩称，1、我公司不存在承担侵权责任问题。我公司作为地铁6号线开发建设单位，审批手续齐全，从设计到开发建设经过合法批准，不存在任何违法违规行为。原告无证据证明房屋受损，是由于作为建设单位的天津市地下铁道集团有限公司行为导致的，所以不认为存在承担责任的侵权行为。2、不存在承担侵权责任法律依据。我公司是开发建设单位，不是本案工程的施工作业单位，即使原告房屋受损是由于地铁施工造成的，其责任也不应由作为开发建设单位及发包方的天津市地下铁道集团有限公司承担，原告要求我公司和施工单位承担共同连带赔偿责任无相关法律依据。地铁“珠江道站”是。地铁“珠江道站”是被告中冶天工集团有限公司施工牛城道站到梅江道约定施工期限从2013年到2016年底。参加本次诉讼前没有接到过包括原告在内的福水园小区居民反映房屋受损问题，施工后反映问题找的是被告中冶天工集团有限公司。被告天津市地下铁道集团有限公司就其主张提交如下证据材料：1、国家发改委关于天津5、6号线调整及6号线延伸线工程可行性研究的批复。2、市政工程规划方案审定通知书。3、地址意见通知书。4、地址意见通知书见书。5、建设用地规划许可证通知书。6、建设用地规划许可证。7、建设工程设计方案通知书。8、建设用地批准书。9、建筑工程施工许可证。10、工程施工占路协议书。11、天津地铁6号线工程土建施工第R3合同段施工合同，证明地铁集团将涉案工程发包给中铁十三局集团有限公司、中冶天工集团有限公司。以上证明涉案地铁工程审批手续齐全，从设计到施工建设均经过合法批准，答辩人不存在过错，并非侵权责任人。经质证，被告天津地铁建设发展有限公司对原告证据1三性均认可。证据2、3三性认可，但是对证明目的不认可，证明目有两部分，一个是房屋客观损害情况，对此认可；另一个是说明被告中冶天工集团有限公司已经发现裂缝，委托第三方进行鉴定，因为涉及到被告中冶天工集团有限公司，我方对具体情况不了解，不发表意见。证据4房屋鉴定报告三性认可，证明目的不认可，房屋安全鉴定报告，只针对房屋安全性，不能说明地铁施工对原告房屋损害有因果关系，原告单纯认为委托鉴定基础是房屋损害由施工造成，是没有事实及法律依据的。被告中冶天工集团有限公司对原告证据1真实性、合法性、关联性无异议。证据2的真实性、合法性无异议，但是关联性不予认可。对证据3有三个质证意见：首先真实性，客观存在的裂痕真实性认可，但并不能证明该裂痕系被告中冶天工集团有限公司施工所致，在视频资料中所谓的被告中冶天工集团有限公司对裂痕所做标注事项，因该证据系原告当庭出示，内容不清楚，回去核实；其次，原告不能确定该裂缝与被告中冶天工集团有限公司施工有关，也是为什么原告在视频中要求对裂纹的成因进行鉴定的原因；最后，视频资料中所述的后院内小屋有无相应产权证书，有无规划施工许可等政府批准文件，如果没有，该建筑属于违章建筑，应当是依法予以拆除的部分，其损害原因不管什么原因造成，都不应该有任何人进行赔偿。原告所提交的4份证据中并没有该小屋的产权证书。证据4房屋技术鉴定报告并不是就裂痕的原因所做的鉴定，其中也没有表述为裂痕的原因系被告中冶天工集团有限公司施工所致，另外，该鉴定书结论意见充分说明建筑物主体结构完好，没有发现主体结构构建存在开裂、变形等结构性损害现象，同时特别声明，该建筑可以继续安全使用，各类损坏现象均为装修损害或非结构损害以及贴件构件损坏，不影响主体结构安全，也就是说该鉴定报告充分说明了房屋的结构安全以及不存在损坏后果的情况。被告天津市地下铁道集团有限公司对原告证据1三性认可。证据2真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。证据3三性均不予认可，视频存在明显跳播，因此明显有剪辑痕迹，视频中也未明确显示其证明目的所称存在施工单位委托第三方进行数据检测痕迹。证据4有4点意见：1、该报告仅是房屋安全鉴定，并不是由工程鉴定资质鉴定机构出具的成因鉴定，无法据此认定房屋受损与地铁施工存在任何因果关系；2、鉴定标的是7号楼，并不是本案涉诉房屋，与本案无直接关系；3、鉴定意见明确释明各类损害现象均为装饰装修类损坏，因此无法排除房屋本身或装修质量问题，及使用人施工及使用不当的可能性；4、被告天津市地下铁道集团有限公司作为本报告的委托人，仅仅是受区政府委托，出于维稳考虑，是为小区居民排除危险的善意施惠行为，与施工项目没有关联性，委托房屋安全鉴定，更不存在认可房屋受损与地铁施工存在因果关系的前提。就被告天津地铁建设发展有限公司提供的证据，原告对真实性无法核实。被告中冶天工集团有限公司、天津市地下铁道集团有限公司均无异议。就被告中冶天工集团有限公司提供的证据，原告认为证据1-16、证据20-24真实性无法核实，原告不是具体施工、发包单位，只是普通居民，对真实性无法核实，即使相关许可证件、会议纪要、施工图纸具有合法性，也不能排除在施工中给涉诉房屋造成客观损坏，因此所有证据都不能排除施工方施工造成涉诉房屋出现裂痕。证据17、18、19主要是照片，拍摄时间无法核实，虽然每张都有时间显示，但是与实际时间是否相符无法核实，并不能证明在施工前涉诉房屋就出现照片上出现的裂痕，有可能是施工后出现裂痕后施工方另行拍照留存的照片。同时在此说明如果施工方一直对涉诉房屋检测，只要提供相应数据给鉴定机关，鉴定机关就应当能够提出裂痕是否继续扩大，是否是施工造成。被告天津地铁建设发展有限公司对被告中冶天工集团有限公司证据真实性、关联性均认可。被告天津市地下铁道集团有限公司对被告中冶天工集团有限公司证据1-21三性均予以认可，其中证据4有一份开工令，证明事项是证明受业主单位指令，开工令显示发布开工指令的是监理单位，并不是业主天津市地下铁道集团有限公司。证据22、24质证意见一致，即真实性无法核实，会议纪要要加盖公章且看不清。证据24报告签收单位同样是监理单位的负责人，因此真实性无法核实。证据23真实性同样无法核实。被告天津市地下铁道集团有限公司提供的证据，原告主张对证据1-11真实性无法核实，即使存在真实合法性，也不能排除施工项目造成受损房屋损害事实。被告天津地铁建设发展有限公司、中冶天工集团有限公司均认可。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、被告天津地铁建设发展有限公司提供证据、被告中冶天工集团有限公司提供的证据1-21、被告天津市地下铁道集团有限公司提供的证据1-11真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告中冶天工集团有限公司提供的证据17至21中的照片，鉴于技术问题，无法确认拍摄时间，关联性不予确认；提供的证据22、23、24从内容看是施工中的交接讨论文件，作为工程参与者双方均有争议，客观性难以确认，本院不予采信。依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：被告天津市地下铁道集团有限公司隶属于天津城市基础设施建设投资集团有限公司，被告天津地铁建设发展有限公司系被告天津市地下铁道集团有限公司的子公司。我市规划建设的地铁6号线原建设单位为被告天津地铁建设发展有限公司，项目进行过程中天津市地下铁道集团有限公司向天津城市基础设施建设投资集团有限公司请示，2013年9月6日地铁六号线建设方由被告天津地铁建设发展有限公司变更为天津市地下铁道集团有限公司。经招投标，2013年8月1日确定地铁六号线左江道站（珠江道站）由被告中冶天工集团有限公司进行施工。就该站的施工被告天津市地下铁道集团有限公司与被告中冶天工集团有限公司于2013年8月30日签订《天津地铁六号线工程土建施工第R3合同段施工合同》约定开工日期2013年8月1日竣工时间为2016年12月31日。该站（左江道站）施工点位于友谊南路和左江道交口，原告住房所在的福水园小区位于友谊南路西侧比邻该施工点。原告房屋系原告于2014年5月20日购买，位于天津市河**，所有权登记在原告名下，总建筑面积为182.19平方米，在平层的一楼位置，前后带有小院，左江道地铁站施工地距原告家外墙约16米，该房由原告一家居住至今。居住过程中原告发现其房屋外墙有横向和纵向裂纹，居室的墙面、地面上也有相应裂纹、地面上也有相应裂纹的现象。此期间，左江道站地铁正进行地下施工。另查，被告中冶天工集团有限公司中标后于2013年8月底进场平整场地，2013年11月26日开始地连墙施工，即机器地下施工。2014年4月10日地连墙施工完成，2014年7月6日开始土方开挖，2015年1月2日全部底板完成，截止本院庭审时尚未下放盾构机。自被告中冶天工集团有限公司进场后，即经常有福水园居民向其投诉房屋开裂问题。原告则于2015年7月21日向本院提起诉讼。在诉讼中,经原告申请本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司就原告房屋损害范围、原因、修复方案及修复费用进行鉴定,该公司派员到现场进行初步勘验,本院主审法官及原、被告代理人均到场,最终该鉴定单位以不具备鉴定条件将本院的委托退回。后经多方联系，无相应鉴定部门接受委托。再查，因部分福水园居民通过信访途径解决房屋开裂问题，被告天津市地下铁道集团有限公司委托天津市房屋质量安全鉴定检测中心对天津市河西区梅江依云小镇福水园7号楼进行现状主体结构安全鉴定，2016年4月15日该检测中心出具《房屋技术鉴定报告》分析意见指明：“该建筑所查勘范围现状主体结构完好，未发现主体结构构件存在开裂、变形等结构性损坏现象；同时，所设观测点处外檐墙体侧向偏斜值均未超过《民用建筑可靠性鉴定标准》中规定的相关不适于继续承载的侧向位移限值。因此，该建筑可以继续安全使用。目前所查勘范围发现的各类损坏现象均为装饰装修类损坏或非结构构件损坏以及贴建构件损坏，不影响相关主体结构构件安全，但对其正常使用性造成一定影响。建议对上述存在各类损坏现象的构件或部位采取有效措施进行修复处理。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是因建筑施工而引起的，由于建筑施工行为具有较强的专业性，故法院确定施工行为是否存在过错及该过错行为与损害后果之间有无因果关系的主要判断依据来自于专家的鉴定结论。原告主张在地铁六号线施工过程中给原告所有的福水园10-1-101房产造成损害，原告应就损害事实、损害后果和范围、损害后果与施工行为间的因果关系等承担举证责任。然审理中，经原告申请法院委托司法鉴定机构对损害范围、原因、修复方案及修复费用进行鉴定，但鉴定单位未能作出鉴定结论对委托事项予以明确。而从原告提交同一小区7号楼《房屋技术鉴定报告》，也不能证明地铁施工给建筑物造成损害，更不能说明与原告居住的10号楼间的因果关系。加之地铁尚未正式运营，地下施工仍在进行中，地下施工仍在进行中定。故原告认为被告的施工行为对原告所在的福水园10-1-101房产造成损害，据此要求法院判令被告对福水园10-1-101房产进行修复并赔偿损失，依据不足，本院难以支持。原告可待具备鉴定条件下，另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告贾云霄的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告贾云霄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 玮人民陪审员  简学淳人民陪审员  黄艳清二〇一六年十一月四日书 记 员  张 毅本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。