苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0509民初12803号原告管育明，男，1971年1月14日生，住苏州市吴江区。委托代理人薛婷，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。被告余翔，男，1987年7月1日生，住苏州市吴江区。被告宋荔，女，1986年3月18日生，住苏州市吴江区。以上两被告共同委托代理人金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。以上两被告共同委托代理人范立雄，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。负责人吴建国，总经理。委托代理人顾志康，系公司职员。原告管育明与被告余翔、宋荔、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法由审判员张婧适用简易程序于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告管育明的委托代理人薛婷，被告余翔、宋荔的共同委托代理人金卫平，被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管育明诉称，2014年6月1日22时15分左右，被告余翔驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿227省道由南往北行驶至苏州市吴江区松陵镇227省道、第一加油站处时，与原告管育明驾驶的吴江0201588号牌电动自行车由东往西驶上227省道时发生碰撞，造成原告管育明受伤和车辆受损的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）作出的交通事故认定书，认定被告余翔负该起事故的同等责任，现查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告宋荔，且已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），且事故发生在保险期间内。现原告请求：1、判令被告赔偿原告683749.8元（具体明细：医疗费364698.29元、住院伙食补助费5400元、营养费8400元、误工费89006元、护理费51805元、残疾赔偿金327122.4元、被扶养人生活费54925.2元、精神损害抚慰金22000元、残疾辅助器具费1000元、交通费1000元，以上合计925356.89元，现按照责任比例主张683749.8元；2、判令被告赔偿原告财产损失1500元；3、判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费5000元。被告余翔、宋荔辩称，对交通事故的事实以及责任没有异议。苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险、商业险，商业险金额为500000元，保险期限均自2014年5月8日0时至2015年5月7日24时。被告余翔在事故发生后垫付了215395.9元（其中交警队垫付了182000元，医院垫付了23000元，另外还垫付了医药费10395.9元），要求在本案中一并处理。被告余翔、宋荔是夫妻关系，事故车辆的车主是被告宋荔，事发时是被告余翔驾驶的车辆。本案重新鉴定的鉴定费用是3653.5元，系被告余翔支付，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故的事实以及责任没有异议，事故车辆的车主是被告宋荔，在保险公司投保了交强险、商业险，商业险金额为500000元，并投保了不计免赔险，保险期限均自2014年5月8日0时至2015年5月7日24时，且事故发生在保险期间内。事故发生后保险公司已经在交强险限额内垫付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理。保险公司愿意在交强险内承担赔偿责任，商业险部分依据保单及保险条款的约定进行赔付。本案经过重新鉴定，第二次鉴定推翻了第一份鉴定结论，所以第一份鉴定所产生的鉴定费用不应当由被告承担，诉讼费也不是保险公司的理赔范围。原告的主张的超过交强险部分的赔偿比例没有事实和法律依据，保险公司认为最多按照60%的比例进行赔偿。经审理查明,2014年6月1日22时15分左右，余翔驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿227省道由南往北行驶至苏州市吴江区松陵镇227省道、第一加油站处时，与管育明驾驶的吴江0201588号牌电动自行车由东往西驶上227省道时发生碰撞，造成管育明受伤、车辆损坏的交通事故。经交警队认定，余翔、管育明负该起事故的同等责任。2015年11月26日经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定：被鉴定人管育明之偏瘫（左侧上、下肢肌力Ⅳ级），构成四级伤残；颅脑多发损伤（弥漫性轴索损伤，蛛网膜下腔出血，左侧顶叶、右侧颞叶多发出血，右侧额部、左侧额颞部硬膜下积液等）致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九级伤残；额面部软组织挫伤，致左面部线条状瘢痕11.0㎝，构成十级伤残；右胫骨中上段伴胫骨平台粉碎性骨折，致右下肢丧失功能13%，构成十级伤残；酌情给予休息期致定残日、营养期360天、治疗期间的护理期360天。被鉴定人管育明日常生活需要一定的帮助，符合终身部分护理依赖。审理过程中，余翔对上述鉴定结论不服，经本院委托鉴定，2016年5月11日苏州市广济医院司法鉴定所鉴定：管育明为轻度精神障碍。2016年7月5日经苏州大学司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人管育明此次交通事故致颅脑外伤后遗留左上肢单瘫评为七级伤残；致颅脑外伤后遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限评为九级伤残；致面部瘢痕遗留评为十级伤残；致右下肢功能障碍评为十级伤残。余伤情不足评残。2、本次鉴定建议其伤后所有住院期间及出院后60日可给予营养支持，所有住院期间及出院后300日予以一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后至评残前一日较为合适。另查明，事故发生后，余翔垫付管育明215395.9元，保险公司垫付管育明10000元。再查明，余翔驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车的所有人系宋荔，该车在保险公司投保交强险和商业险（保险金额500000元），并投保了不计免赔率险种，保险期限均自2014年5月8日0时起至2015年5月7日24时止，本案交通事故发生在保险期限内。以上事实，由交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书、苏州市广济医院司法鉴定所司法鉴定意见书、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以证实。双方当事人对原告的财产损失1500元均无异议，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。对于原告的其他损失，本院审核确认如下：1、医疗费。医疗费共计364698.29元，其中被告余翔垫付10395.9元，提供医疗费发票、门诊病历、出院记录等为证。被告余翔、宋荔没有异议。被告保险公司对证据的真实性无异议，医疗费中有其他费用三笔共计205元、伙食费114.1元，该部分费用应当予以扣除，另外还有一张苏州佳发大药房的销货单40元也应当予以扣除，保险公司在此基础上承担医保范围内的用药，应当扣除15%的非医保用药，请求法院予以支持。本院认为，原告提供的票据金额共计364698.29元，其中伙食费114.1元依法应予扣除，金额40元的苏州市佳发大药房销货单未提供相应病历，且未载明患者姓名，故依法予以扣除，扣除后的医疗费金额为364544.19元。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。综上，本院认定医疗费为364544.19元。2、住院伙食补助费。原告主张5400元，按照每天50元，共计108天计算。被告余翔、宋荔没有异议。被告保险公司认可40元/天，期限认可107天。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准每天50元在合理范围内，原告住院108天，故本院认定住院伙食补助费为5400元。3、营养费。原告主张8400元，按照50元/天计算168天，提供司法鉴定意见书为证。被告余翔、宋荔没有异议。被告保险公司认可30元/天计算167天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准比较合理，营养期限按照鉴定意见应计算168天，故本院认定营养费为8400元。4、护理费。原告主张51805元，提交护理费发票4份，原告在2014年7月21日至8月12日期间共计23天花费护理费4775元，2014年8月25日至9月17日期间共计23天花费护理费3590元，按照鉴定报告，其余的362天主张按照120元/天标准计算。被告余翔、宋荔对证据没有意见，认可护理期限407天，根据原告的伤情认可护理费标准120元/天。被告保险公司对发票的真实性无异议，关联性不予认可，认可护理期限407天，认可标准80元/天。本院认为，根据原告提供的证据材料，原告主张护理费51805元，符合法律规定，本院依法予以认定。5、误工费。原告主张89006元，按照3495元/月计算764天，提供吴江市康泰水资源环保有限公司出具的误工证明、该公司营业执照复印件、原告的从业资格证、银行流水，原告从事道路危险货物运输押运的工作，原告在事故发生前在吴江市康泰水资源环保有限公司运输部从事押运员职位，事故前6个月的平均工资根据银行流水计算为3495元/月。被告余翔、宋荔对原告提交的证据的真实性予以认可，对原告主张的误工期限及金额由法院依法认定。被告保险公司对误工证明真实性不予认可，要求原告提供劳动合同予以证实，对于从业资格证、银行流水的真实性无异议，原告提交的4份银行对账单分属两个不同的银行，中国银行交易名称为转账的共6项，平均2196.3元，但是不能说明该部分转账系工资收入，而农商行对账单中网银代发记录较多，且不是每个月一次，工资收入无法确定，同时中国银行的对账单中对于受伤之后是否有交易没有充分举证。关于误工期限，保险公司认为应当计算至2016年6月15日共计745天，原告的误工费请求法院依法判决。本院认为，原告提供的银行卡明细中并未明确注明工资收入项目，原告提供的吴江市康泰水资源环保有限公司出具的误工证明载明原告月平均工资3400元，原告从事货物运输，工资3400元/月在合理范围内，故本院酌情按照3400元/月计算误工费。关于误工期限，按照司法鉴定意见应为764天，故本院认定误工费为86586.67元。6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。（1）残疾赔偿金。原告主张327122.4元。被告余翔、宋荔、保险公司均没有异议。故本院认定残疾赔偿金为327122.4元。（2）被扶养人生活费。原告主张54925.2元,被扶养人系原告父亲（73周岁）、母亲（72周岁），三人扶养，提交家庭成员证明、常住人口登记表为证。被告余翔、宋荔没有异议。被告保险公司对证明的真实性无异议，对于计算方式无异议，但原告没有举证证明被扶养人没有收入来源的证据。本院认为，根据原告提供的证据，本案被扶养人分别为原告的父亲、母亲，原告父亲扶养年限7年，三人扶养，原告母亲扶养年限8年，三人扶养。故本院认定被扶养人生活费为54925.2元。综上，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）总计为382047.6元。7、残疾辅助器具费。原告主张1000元，提供发票和收据为证。被告余翔、宋荔请求法院依法认定。被告保险公司对发票真实性无异议，对收据不予认可，但是残疾器具费应当结合医嘱认定，原告没有提交相应医嘱，对于该部分费用保险公司不予认可。本院认为，根据原告伤情及治疗情况，原告主张1000元的残疾辅助器具费在合理范围内，并提供了相应的证据材料，故本院认定残疾辅助器具费为1000元。8、交通费。原告主张1000元,请求酌情认定。被告余翔、宋荔、保险公司请求法院酌情认定。本院认为，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为1000元。9、精神损害抚慰金。原告主张22000元。被告余翔、宋荔请求法院依法认定。被告保险公司认为应当结合事故责任比例及伤残认定。本院认为，管育明此次交通事故致颅脑外伤后遗留左上肢单瘫评为七级伤残；致颅脑外伤后遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限评为九级伤残；致面部瘢痕遗留评为十级伤残；致右下肢功能障碍评为十级伤残。余翔负该起事故的同等责任，故精神损害抚慰金为11000元。10、鉴定费。原告主张5000元，并提供鉴定意见书及鉴定费发票为证。被告余翔、宋荔请求依法判决。被告保险公司认为本案经过重新鉴定，第二次鉴定推翻了第一份鉴定结论，所以第一份鉴定所产生的鉴定费用不应当由被告承担。本院认为，本案经被告余翔申请重新鉴定，由苏州大学司法鉴定中心就原告的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数重新出具了司法鉴定意见书，故原告经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定支出的鉴定费用应由原告自行承担，本院不予支持。综上，原告管育明因交通事故造成的损失为：医疗费364544.19元、住院伙食补助费5400元、营养费8400元，小计378344.19元；护理费51805元、误工费86586.67元、残疾赔偿金382047.6元、残疾辅助器具费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金11000元，小计533439.27元；财产损失1500元；合计913283.46元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告管育明因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告管育明医疗部分损失和伤残部分损失均已超过了交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗部分和伤残部分赔偿限额内赔偿原告120000元。现原告管育明的财产损失未超过交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险财产部分赔偿限额内赔偿原告1500元。综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告共计121500元（含精神损害抚慰金）。其次，对于超过交强险限额的损失共计791783.46元，根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因余翔对本次交通事故负同等责任，本起事故发生在机动车与非机动车之间，故本院认定被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告475070.08元（791783.46*60%）。综上，被告保险公司在交强险和商业险范围内合计应承担596570.08元，扣除保险公司已经赔付的10000元，还需赔偿给原告586570.08元。被告余翔在事故发生后已经垫付的费用215531.65元（包括鉴定费余额135.75元）应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应赔偿原告管育明医疗费等损失合计596570.08元，扣除已经赔付的10000元，剩余586570.08元中赔偿给原告管育明371038.43元，返还给被告余翔215531.65元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1926元、鉴定费3668元，合计5594元，由原告管育明负担2061.75元，被告余翔负担3532.25元，被告余翔负担部分在其垫付的鉴定费3668元中予以扣除，原告预交的诉讼费用本院不再退回。（已履行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员 张 婧二〇一六年十一月七日书记员 张沛力