山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终5233号上诉人（原审原告）李恒革，男，1968年8月8日出生，汉族，住山东省沂南县。委托代理人张洪云，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）深圳市中深建装饰设计工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区吉莲大厦*层。法定代表人林孚孺，经理。委托代理人范丰磊，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市中深建装饰设计工程有限公司临沂分公司。住所地：临沂经济技术开发区沂河路与沃尔沃路交汇处澳海名苑商业楼12号向西100米路南。法定代表人喻恭明，经理。原审被告刘松茂，男，1965年1月17日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。上诉人李恒革、深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下称中深建公司）因劳务合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2015）临经开商初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年11月19日，原告李恒革（乙方）与被告中深建临沂分公司（甲方）法定代表人喻恭明签订《运沙承包协议》一份。该协议载明：甲方委托乙方搬运6至9层的沙子、水泥、地板砖，价格按每平方实际面积计算，计价为人民币柒元贰角，付款方式为一层一结算。2013年12月1日，原告李恒革（乙方）与被告中深建临沂分公司（甲方）签订《地板砖铺贴工程协议书》一份，该协议书载明地板砖价格为每平方米为壹拾柒元五角，踢脚线价格为每米六元。合同签订后，原告李恒革按照合同约定履行了合同义务，并于2014年7月10日，由被告刘松茂签字确认《69层地砖铺贴工程收方》，该收方明细中确认69层房间地砖、走道地砖、前室面积共计25488㎡，踢脚线共计8736米，扣除房间地砖修补零工合计16050元。2013年11月6日，被告刘松茂签字确认：金科财税大厦内装饰工程九层清理混凝土垃圾，共计6个工，每个工150元。原告李恒革、被告中深建公司均认可被告刘松茂上述签字行为系职务行为。被告中深建公司提交付款凭证一宗，证明其已向原告李恒革支付劳务费485000元。原告李恒革认可被告中深建临沂分公司已向其支付劳务费505000元。原告李恒革提交证人刘某1出具的证人证言一份。该证人证言载明，其系城投开发公司财税金科大厦施工的负责人，期间该项目69层的上料、楼上抽水等劳务介绍给李恒革，李恒革与喻恭明签订协议，李恒革履行协议，双方结算时其在场，并确认方量。转运的零杂货人工费15000元。证人刘某1对其证人证言出庭接受质询。原告李恒革提交证人东某出具的证人证言一份。该证人证言载明，其系原告李恒革职工，本案所涉69层上料、抽水等劳务由其带工完成。证人东某对其证人证言出庭接受质询。被告中深建公司提交证人刘某2出具的证人证言一份，该证人证言载明，其系金科财税大厦项目指挥部上料负责人，在其任职期间，原告李恒革与被告中深建临沂分公司签订本案所涉合同。在合同履行过程中，因原告运输器材及人员调配不到位及价格原因严重影响工期，其单位要求中深建指定周喜、张洪永等人负责上料。工程完工后，中深建公司已按约定向周喜、张洪永支付上料款。以上事实，主要根据原、被告的陈述、举证、质证和庭审查证所证实，并已记录在卷。原审法院认为，被告中深建临沂分公司与原告李恒革签订的《运沙承包协议》、《地板砖铺贴工程协议书》，符合有关法律规定,系双方当事人真实意思表示,为有效合同，双方应按约定履行合同义务。原告李恒革根据合同约定履行了义务，经被告中深建临沂分公司工作人员即被告刘松茂签字确认结算，劳务费共计674349.6元（25488平方米*17.5元、8736米*6元、25488平方米*7.2元、6人*150元，扣除房间地砖修补零工53.5个*150元），原告李恒革认可被告中深建临沂分公司已向其支付劳务费505000元，尚欠169349.6元未付，现原告李恒革要求被告中深建公司偿付其劳务费169349.6元及利息的诉讼请求，应予支持。利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止。原告李恒革主张其提供的劳务中包含厕所上料劳务费32400元（4500平方米*7.2元），其他杂货零工费15000元，对该主张原告李恒革未能提交证据予以证实，不予支持。原告李恒革可待补充证据后另行主张权利。被告中深建临沂分公司系被告中深建公司的分支机构，不具有法人资格，民事责任应当由被告中深建公司承担。原告李恒革、被告中深建公司均认可被告刘松茂的签字确认行为系职务行为，故被告刘松茂对上述劳务费不承担付款义务。被告中深建公司辩称主张其与原告李恒革虽签订运沙协议，但未实际履行，且另行委托他人上料，对该辩称主张，被告中深建公司仅提供证人证言及付款凭证，未能提交其与他人签订的相关合同予以证明，且不能证明所付款项与本案具有关联性。故对该辩称主张，不予采信。被告中深建临沂分公司经合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李恒革偿付劳务费169349.6元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止）。二、驳回原告李恒革其他诉讼请求。案件受理费4680元，由原告李恒革负担993元，由被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担3687元。上诉人李恒革请求依法改判被上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司等支付劳务费225269.6元，理由是：原审判决依据双方之间签订的协议认定工程量，忽略了协议之外及相关杂活零工方面的工程量，致使上诉人损失47400元劳务费；原审判决认定被上诉人已支付劳务费505000元，与事实不符，被上诉人实际支付的劳务费数额为485000元。上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司请求撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。理由是：原审法院认定事实不清；运沙协议既没有实际履行，也没有我方工作人员验收结算，不能推断李恒革已经履行了运沙承包协议。本院二审查明的基本事实及证据与原审相同。本院认为，案涉《运沙承包协议》、《地板砖铺贴工程协议书》，系被上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司临沂分公司与上诉人李恒革所签，系双方当事人真实意思表示,为有效合同，双方应按约定履行合同义务。被上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司临沂分公司系上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司的分支机构，不具有法人资格，民事责任应当由上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司承担。上诉人李恒革、深圳市中深建装饰设计工程有限公司均认可原审刘松茂的签字确认行为系职务行为，因此，原审判决依据原审被告刘松茂签字确认的结算凭证认定本案的劳务费，并无不当。上诉人李恒革的委托代理人在原审庭审中明确认可深圳市中深建装饰设计工程有限公司临沂分公司已向其支付劳务费505000元，原审判决认定支付劳务费505000元，亦无不当。上诉人李恒革虽主张合同之外的其他劳务费用，但上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司及其临沂分公司不予认可，其亦未提供确实证据予以证实，原审法院认定其证据不足，并告知其可待补充证据后另行主张权利，符合法律规定。上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司虽主张其与上诉人李恒革签订的运沙协议并未实际履行，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担证据不足的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人李恒革、深圳市中深建装饰设计工程有限公司的上诉主张均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5064元，由上诉人李恒革负担1360元，上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担3704元。本判决为终审判决。审判长  邹海波审判员  徐占理审判员  林传鹏二〇一六年十一月二十五日书记员  郝连霞