浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书(2016)浙0303刑初1181号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人汪丽和，男，1983年7月12日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化程度，原系温州万达广场棉花堡公司保安部经理，住永嘉县。因本案于2016年1月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。温州市龙湾区人民检察���以温龙检未检刑诉〔2016〕1240号起诉书指控被告人汪丽和犯寻衅滋事罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院于同月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员叶琼出庭支持公诉。被告人汪丽和到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人民检察院指控：2016年1月16日晚上，因龙湾区万达广场“棉花堡乐园”与承租方“丸来玩趣”小吃店发生租金纠纷，“棉花堡乐园”保安部经理被告人汪丽和与运营部采购经理罗平（另案处理）、李洲、吴元蒙（均已起诉）商议决定叫人过来撑场面，后由罗平出面一共纠集了叶青松、叶加宽、赵志甫、邹辉明、余敬凡、沐永林、熊幺二（均已起诉）、包健（已判决）、袁某、张某（均已被行政处罚）等人。被纠集人员到达后，汪丽和与罗平、李洲等人在“棉花堡”五楼会议室内商议如果下楼与对方谈判失败，就一起殴打“丸来玩趣”小吃店人员，并由李洲给被纠集人员分发“棉花堡乐园”内部人员工作牌以便区分。随后，在下楼与对方谈判未果的情况下，众人持棒球棍、木凳等作案工具冲向万达广场一楼“丸来玩趣”小吃店并随意殴打该店店员及附近人员。在小吃店旁边的顾客项某被人无故殴打，“丸来玩趣”小吃店店长被害人应文锋在逃出店外后被李洲、吴元蒙抓住，又被众人围殴，之后又被汪丽和强行带至万达“棉花堡乐园”五楼会议室内谈话。经鉴定，应文锋人体损伤程度为轻伤二级。当日，被告人汪丽和在“棉花堡乐园”五楼会议室内被公安机关抓获。本案民事部分已调解。对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人汪丽和的行为已构成寻衅滋事罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条之规定，予以判处。被告人汪丽和对指控事实无异议。经审理查明：2016年1月16日晚，温州市龙湾区万达广场“棉花堡”乐园作为转租方因与承租方“丸来玩趣”小吃店发生租约纠纷而断掉后者的供电，“丸来玩趣”小吃店的股东陈某1等人及陈某1的几个朋友便到“棉花堡”乐园要求恢复供电。“棉花堡”乐园运营部员工吴元蒙、李洲（均已判决）见对方人员在“棉花堡”乐园聚集，便找运营部采购经理罗平（另案处理）、保安部经理被告人汪丽和（均另案处理）商议，罗平、汪丽和决定叫人过来撑场面。罗平纠集叶加宽、叶青松（均已判决）并让二人帮忙叫人。叶加宽纠集了余敬凡（已判决），叶青松纠集了赵志甫、邹辉明（均已判决），赵志甫联系沐永林（已判决）让他叫上熊幺二、包健（均已判决），邹辉明带上袁某、张某（均已行政处罚）。被纠集人员到达“棉花堡”乐园后，汪丽和、罗平、李洲与叶青松、叶加宽、余敬凡、赵志甫、邹辉明等人在五楼会议室商议如果谈判失败，就殴打对方。李洲将“棉花堡”内部人员工作牌分发给众人以便区分。后“丸来玩趣”小吃店股东拒绝上楼谈判，众人持事先准备好的棒球棍及从店门口拿的木凳冲到“丸来玩趣”小吃店前追逐、殴打店内人员。股东陈某1、陈某2、叶朝飞、店长应文锋、店员娄某及前来捧场消费的被害人项某等十来人见状逃散。项某背部被人击打致淤青，被害人应文锋逃出店外被李洲抓住，遭到众人围殴。后应文锋被汪丽和等人强行带至“棉花堡”乐园五楼会议室谈话，期间被叶加宽打了两巴掌。经检查，项文聪后背左侧有些许淤青。经鉴定，应文锋的全身多处系外物他伤，��手掌法测量其软组织挫伤面积占体表面积7%，损伤程度为轻伤二级。当日，被告人汪丽和被公安机关抓获。案发后，汪丽和等全体加害人赔偿被害人应文锋经济损失人民币60000元，取得谅解。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、同案犯李洲、赵志甫、熊幺二、叶青松、叶加宽、沐永林、吴元蒙、邹辉明、余敬凡、包健的供述与辨认笔录，证明“棉花堡”乐园与“丸来玩趣”小吃店因租约发生纠纷，汪丽和、罗平、李洲等人见“丸来玩趣”小吃店聚集人员、不肯谈判，遂指使沐永林、熊幺二等被纠集人员追赶、殴打对方的经过。2、被害人应文锋的陈述与辨认笔录，证明汪丽和、李洲、吴元蒙到“丸来玩趣”小吃店让其和陈某1去五楼办公室谈，二人没去。后从“棉花堡”乐园里冲出二十���人，有些人手里拿着棒球棍、木凳。其见状与众人分头跑开，被李洲追上并拉住，吴元蒙也冲过来拉住其并用木凳打其。其被围殴打倒在地，后被两个人夹着、二十余人跟着带至五楼办公室。3、被害人项某的陈述，证明其和朋友“阿欣”到熟人陈某1的店里吃东西时，从“棉花堡”乐园里跑出二十余人，很多人拿着棒球棍，其很慌张，转身想逃却被人拌倒，背部被人打了一二下，逃到旁边后就没人来追打了。4、证人袁某、张某的证言与辨认笔录，证明邹辉明带二人来到万达“棉花堡”乐园称可能会打架，让去凑人数。后二人跟随二十余人从“棉花堡”乐园冲向一家小吃店，冲在前面的人把对方追上打了一顿又拖着往“棉花堡”乐园走。5、证人陈某1、陈某2、叶某的证言与辨认笔录，证明“丸来玩趣”小吃店因与“棉花堡”乐园的租约纠纷被断电，陈某1、应文锋、陈某2、叶某在店内商议时，正好陈某1的几个朋友来捧场，得知此事后一同前往“棉花堡”乐园要求通电，通电后众人回到店内。陈某1拒绝同汪丽和等人去“棉花堡”乐园五楼谈合同后不久，几十个挂着工作牌的人从“棉花堡”乐园向小吃店冲来，有些拿着棒球棍。陈某1、应文锋、陈某2等人看到后转身就逃。陈某1在店里吃饭的朋友项某被打伤，应文锋受伤送医，伤势不明。6、证人娄某的证言及辨认笔录，证明其老板陈某1和几个朋友在店门口时，突然从“棉花堡”乐园冲出二十余人，有些手里拿着木棒，有些拿了店门口的凳子，陈某1见状马上跑了，和陈某1站在一起的人里有两人被打了几下也跑了，后有两人夹着疑似受伤的店长走进“棉花堡”乐园。7、人身检查笔录、伤势照片、法医学人体损伤程度鉴定书，证明项某、应文锋的伤势情况。8、调解协议书，证明李洲、赵志甫等人赔偿应文锋的情况。9、抓获经过，证明汪丽和系被动到案。10、人口信息、“棉花堡”乐园通讯录，证明汪丽和的身份情况。本院认为，被告人汪丽和为逞强耍横，指使他人在公共场所追逐、殴打他人，致一人轻伤，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人汪丽和系初次犯罪，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，且能够当庭认罪，可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项，第二十五条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）���，第三条第（二）项的规定，判决如下：被告人汪丽和犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月16日起至2017年11月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 何 娇人民陪审员 林 森人民陪审员 余 音二〇一六年十一月四日代书 记员 程茜茜附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：第��一）项随意殴打他人，情节恶劣的；第（二）项追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：第(一)项致1人以上轻伤或者2人以上轻微伤的；第(四)项持凶器随意殴打他人的。第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：第(二)项持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的。