海南省第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）琼96行初201号 原告华尔顿（福建）集团有限责任公司。住所地：福建省泉州市丰泽区田安北路东侧汇源大厦A幢10楼。 法定代表人陈诗毅，董事长。 委托代理人专磊，海南嘉天律师事务所律师。 被告澄迈县人民政府。住所地：澄迈县金江镇文化北路108号。 法定代表人吉兆民，县长。 委托代理人廖波，海南瑞来律师事务所律师。 委托代理人吴淑梁，澄迈县国土资源局工作人员。 被告澄迈县国土资源局。住所地：澄迈县金江镇金马大道东侧。 法定代表人陈孝义，局长。 委托代理人杜聪，海南法立信律师事务所律师。 委托代理人吴淑梁，澄迈县国土资源局工作人员。 第三人澄迈三和房地产开发有限公司。住所地：澄迈县老城经济开发区国社岭路段。 法定代表人陈霖，执行董事。 委托代理人陈志龙，该公司经理。 原告华尔顿（福建）集团有限责任公司（以下简称华尔顿公司）与被告澄迈县人民政府（以下简称澄迈县政府）、被告澄迈县国土资源局（以下简称澄迈县国土局）及第三人澄迈三和房地产开发有限公司（以下简称澄迈三和公司）颁发国有土地使用证一案，于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月9日在本院公开开庭审理本案。原告华尔顿公司的委托代理人专磊，澄迈县政府的委托代理人廖波、吴淑梁，澄迈县国土局的委托代理人杜聪、吴淑梁，第三人澄迈三和公司的法定代表人陈霖到庭参加诉讼。 被告澄迈县政府于2016年6月29日给第三人澄迈三和公司颁发了老城国用（2016）第1678号《国有土地使用证》（以下简称第1678号《国土证》），确认第三人对位于澄迈县老城经济开发区盈滨大道东侧地段四至为东至225国道，南至政府存量用地，西至澄迈三和公司用地，北至政府存量用地的33871.04㎡（折合50.8亩）土地享有使用权。 原告华尔顿公司诉称，2010年6月10日，原告与海南三和实业投资有限公司（以下简称海南三和公司）签订《房地产开发项目前期合作协议书》，约定双方合作开发位于盈滨半岛240亩土地房地产项目。为了便于参与经营开发该项目，原告通过股权转让的方式持有海南三和公司45%的股权。期间，原告共投入资金8600万元，用于补缴土地出让价款、补偿农民的各种费用及缴交办理土地过户的有关税费、支付股权转让款等开发该地所需费用。2011年5月16日，被告澄迈县政府作出《关于海南三和公司240亩国有土地使用权有关问题的批复》，确定240亩土地使用人为海南三和实业投资有限公司澄迈分公司（以下简称海南三和澄迈分公司），之后海南三和公司及海南三和澄迈分公司因240亩土地办证事宜与被告澄迈县政府和澄迈县国土局发生行政诉讼，海南省高级人民法院作出（2014）琼行终字第155号行政判决（以下简称第155号行政判决），判决责令二被告在判决生效之日起60日内就海南三和澄迈分公司申请办理澄迈县老城经济开发区盈滨大道东侧地段240亩土地（以下简称涉案土地）登记事项依法作出处理。在政府批文和生效判决都已确定涉案土地使用权人为海南三和澄迈分公司的情况下，二被告将土地登记到澄迈三和公司的名下，并颁发了第1678号《国土证》的行为违法。海南三和澄迈分公司是海南三和公司的分支机构，而澄迈三和公司是另一独立法人，二被告的错误发证行为导致原告在投入巨额资金的情况下无法直接参与土地的开发、经营，严重损害原告的合法权益。请求法院判决撤销二被告颁发的第1678号《国土证》。 被告澄迈县政府辩称，第155号行政判决责令二被告在判决生效之日起60日内就海南三和澄迈分公司申请办理涉案土地登记事项依法作出处理。2015年3月8日，海南三和公司与海南三和澄迈分公司向我府提交《关于将海南三和公司240亩土地证及相关登记办理到澄迈三和公司名下的申请书》，申请将涉案的240亩土地登记到海南三和公司的全资子公司即第三人澄迈三和公司名下。我府于2015年4月11日作出澄府函[2015]107号《关于同意将土地使用权办理到澄迈三和公司的函》，同意将土地使用权办理到第三人澄迈三和公司名下。综上，我府颁证认定事实清楚，程序合法，请求法院予以维持。 被告澄迈县国土局辩称，首先，澄迈县政府颁证认定事实清楚，程序合法。第155号行政判决责令两被告在判决生效之日起60日内就涉案土地登记事项依法作出处理。2015年3月8日，海南三和公司与海南三和澄迈分公司向澄迈县政府提交《关于将海南三和公司240亩土地证及相关登记办理到澄迈三和公司名下的申请书》，申请将240亩土地登记到海南三和公司的全资子公司即第三人澄迈三和公司名下。澄迈县政府于2015年4月11日作出同意将土地使用权办理到第三人名下的文。2016年4月20日，第三人澄迈三和公司凭法院的判决书和澄迈县政府的批复材料等向澄迈县国土局提交土地登记申请书。经过地籍调查，确认土地四至坐标，绘制宗地草图，核定土地面积等给第三人颁发了第1678号《国土证》。其次，澄迈县国土局不是本案适格被告，颁证的主体是澄迈县政府，澄迈县国土局是政府的职能部门，因此，澄迈县国土局不是本案适格被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人澄迈三和公司述称，被告颁发的第1678号《国土证》认定事实清楚，程序合法。原告请求撤证缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。 经审理查明，2010年6月10日，案外人海南三和公司与原告华尔顿公司签订了一份《房地产开发项目前期合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定：海南三和公司提供涉案土地及办理涉案土地的项目立项、《国有土地使用证》、房地产项目开发的经营资质，华尔顿公司提供总额为3亿元的投资款合作进行房地产开发项目。2010年6月26日，海南三和公司向被告澄迈县政府提出对涉案土地向其登记发证的申请。海南三和澄迈分公司于2012年与2013年多次向澄迈县政府及澄迈县国土局提出对涉案土地的登记发证申请。因澄迈县政府及澄迈县国土局对上述申请未作出处理，海南三和公司及海南三和澄迈分公司于2014年向法院提起诉讼，请求判令澄迈县政府及澄迈县国土局依法为海南三和澄迈分公司办理涉案土地的《国有土地使用证》。2014年12月25日，海南省高级人民法院经审理后作出第155号行政判决，该生效判决认定海南三和公司及海南三和澄迈分公司申请登记发证的240亩土地权属来源清楚并判决责令澄迈县政府和澄迈县国土局在判决生效之日起60日内就海南三和澄迈分公司申请办理涉案土地登记事项依法作出处理。2015年3月8日，海南三和公司与海南三和澄迈分公司共同向澄迈县政府提交《关于将海南三和公司240亩土地证及相关登记办理到澄迈三和公司名下的申请书》，申请将涉案的240亩土地使用权登记到第三人澄迈三和公司名下。2015年4月11日，澄迈县政府作出澄府函[2015]107号《关于同意将土地使用权办理到澄迈三和公司的函》，同意将涉案土地使用权办理到澄迈三和公司名下。2016年4月20日，第三人澄迈三和公司向被告澄迈县国土局申请办理涉案土地的权属登记。经对第三人提交的申请材料及涉案土地的权属、地籍情况进行调查核实后，被告澄迈县政府于2016年6月29日颁发第1678号《国土证》，将涉案的240亩土地中的50.8亩土地使用权登记确认给第三人。2016年9月29日，原告以被告澄迈县政府的上述颁证行为侵犯其合法权益为由向本院提起诉讼，请求撤销被告澄迈县政府给第三人颁发的第1678号《国土证》。 另查明，海南省工商行政管理局企业机读档案登记资料记载，华尔顿公司为海南三和公司的股东之一，出资比例为45%。澄迈三和公司系海南三和公司在澄迈县成立的全资子公司。 本院认为，根据案件查明的事实，被告澄迈县政府根据第155号行政判决、海南三和公司与海南三和澄迈分公司提交的将涉案的240亩土地相关登记办理到澄迈三和公司名下的申请书、第三人澄迈三和公司的土地登记申请及土地部门的地籍调查等材料，于2016年6月29日给第三人颁发第1678号《国土证》。因此，被告澄迈县政府系依据海南三和公司及海南三和澄迈分公司的申请而作出上述颁证行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（三）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十八条：“股份制企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼”的规定，被告的颁证行政行为并未处分原告主张的合作开发权及原告作为海南三和公司股东享有的相应权利。华尔顿公司作为海南三和公司的股东，如认为澄迈县政府的颁证行政行为侵犯企业合法权益的，应以海南三和公司的名义提起诉讼，而不能以其自己的名义提起本案诉讼。综上，华尔顿公司不具备本案原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下： 驳回华尔顿（福建）集团有限责任公司的起诉。 本院预收的案件受理费人民币50元，退还给华尔顿（福建）集团有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长 蔡 莹 审判员 姜国强 审判员 王俊明 二〇一六年十一月二十九日 书记员 符 倩 附：本裁定适用的相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者 其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第十八条股份制企业的股东大会、股东代表大会、董事 会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权 的，可以企业名义提起诉讼。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表 人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 ……