安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2015）肥东民一初字第03510号原告（反诉被告）：合肥正峰钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市磨店乡何大郢村老坝组，组织机构代码67262826-3法定代表人：何明龙，董事长。委托代理人：陆和平，公司员工。委托代理人：许孝华，安徽徽天律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽聚荣建筑安装工程有限公司，住所地合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦1201室，组织机构代码76083194-X。法定代表人，许良发，总经理。委托代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。委托代理人：伊在中，安徽正申律师事务所律师。原告（反诉被告）合肥正峰钢结构有限公司（以下简称正峰钢结构公司）与被告（反诉原告）安徽聚荣建筑安装工程有限公司(以下简称聚荣建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。正峰钢结构公司委托代理人陆和平、许孝华与聚荣建筑公司委托代理人章小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正峰钢结构公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程进度款35万元及利息8371元（其中利息按照同期银行贷款利率从2015年2月1日起暂计算至2015年8月1日止为8371元，以后利息顺延计算至款清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月9号原、被告签订建设工程施工专业分包合同，被告作为承包人将位于肥东县循环工业园的安邦化工公司的相关工程发包给原告施工。双方对分包工程范围、工程价款、质量及合同价款支付等作了约定。双方约定：合同签订预付伍万元整，钢结构在钢构厂加工完毕付叁拾万整，主次钢构进场施工安装支付拾捌万元整，屋面板进场支付拾柒万元整，验收合格一周内支付捌万伍仟元整，余合同价5%作为工程质保金，壹年内付清。现原告已经按约对上述工程进行了施工。按照双方约定，被告应当支付原告工程进度款70万元整，但被告在支付35万元工程款后，拒绝支付剩余工程进度款。被告的上述行为已构成违约，为维护自己合法权益，特具此状，恳请贵院依法判如所请。聚荣建筑公司辩称：原告诉求不具备支付工程款的条件。原告施工分包的工程存在不符合双方的约定和设计图纸的要求。尤其屋面彩板，按要求应该是0.5mm厚。但是原告施工并不是这个品牌的产品。原告至今工程并没有竣工验收，我方与建设单位多次要求原告进行返工，原告对此事不闻不问。由此上述两者造成我方工期延误和经济损失。有可能大于原告剩余的工程款。所以原告的诉求至今不具备支付工程款的条件。反诉原告聚荣建筑公司提出反诉请求：1、判令反诉被告对反诉原告分包的肥东循环工业园建设项目返工（重做钢结构屋面板等）；2、判令反诉被告向反诉原告提供相关工程资料以及配合工程验收；3、判令反诉被告向反诉原告赔偿因工程质量及延误验收等所导致的损失（暂定20万元，最终以司法鉴定为准）；4、判令反诉被告承担本案诉讼费及鉴定费等。事实与理由：2014年8月，反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工专业分包合同》，约定反诉原告将位于肥东县循环工业园的安邦化工公司的相关工程项目分包给反诉被告施工。双方对工程范围、价款、质量等，合同补充条款约定屋面板采用宝钢0.5mm厚板材。反诉被告施工时违反合同约定使用屋面板不符合设计要求，也不提供工程相关的资料造成工程延期以及不能竣工验收。反诉原告多次通知反诉被告整改以及提供工程资料，反诉被告均拒绝。为此工程建设方合肥安邦化工有限公司也多次催促反诉原告整改并停止支付工程款。反诉原告认为，由于反诉被告违约造成的损失，反诉被告应当承担相应责任（注：保留因此造成反诉原告向建设单位及第三方承担违约金、利息和损失赔偿，反诉原告有权进一步向反诉被告追偿的权利）。为维护反诉原告合法权利，提出上述请求，请人民法院依法裁判。反诉被告正峰钢结构公司辩称：反诉原告的请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。正峰钢结构公司举证：证据一、建设工程施工专业分包合同，证明目的，原、被告签订施工合同之相关事实；证据二、报验申请表（14份），证明目的，原告按约进行施工，被告应当按照约定支付工程进度款之事实。补充证据一份、屋面压型彩板报验申请表及建材产品合格证，证明我方所用的板材符合设计要求。原告屋面板施工完毕经过监理公司签字，是通过验收的，证明屋面板是符合要求的。聚荣建筑公司质证：证据一三性无异议，对证明目的有异议，这份证据是无法证明原告的主张。因为原告并没有按照合同的约定进行施工。证据二、对申请表中2015年1月12日，屋面压型彩板报验申请表，三性均持有异议。这份申请表不是当时合同约定的屋面彩板，我方未签字。其余的报验申请表三性无异议，证明目的有异议，里面的内容是工程的分部分项工程或者是隐蔽工程的分部验收，并非工程竣工最终验收。同时原告一系列证据并不完整，也可看出原告并未完成施工。不能要求被告支付不符合工程要求的工程款。补充证据质证：这份证据和实际操作的屋面彩板是不相符的，因为建设单位也通知我方公司所用的彩板并不是宝钢0.5mm厚材板，也就是说这份证据与实际施工不是同一个产品。这份证据签字并非我方总承包单位签字，显然不具有真实性，合法性。聚荣建筑公司举证：证据一、《建设工程施工专业分包合同》，证明目的，约定反诉原告将位于肥东县循环工业园的安邦化工公司的相关工程项目分包给反诉被告施工。双方对工程范围、价款、质量等，合同补充条款约定屋面板采用宝钢0.5mm厚板材。证据二、报验申请表，证明目的，反诉被告施工的屋面板不符合设计要求，没有通过验收。证据三、《催告提交竣工验收报告的函》、《律师函》，证明目的被告多次通知被告对工程进行整改及提供工程资料，原告均拒绝。证据四、合肥安邦化工有限公司通知函两份。证明目的，由于原告的过错，工程建设方合肥安邦化工有限公司也多次催促被告整改并停止支付工程款。正峰钢结构公司质证：对证据一三性无异议，对证据二，对关联性有异议，证明目的有异议。这只是报验申请表，不是验收，这是两个概念。证据三三性均有异议，内容不符合事实情况，单方出示的证据，我方不知情。证据四三性均有异议，被告所反映的事实我方不知情，我方不存在过错。经举、质证查明，2014年8月9日，原、被告签订《建设工程施工专业分包合同》，被告将位于肥东县循环工业园的安邦化工公司的钢结构、钢梁、次钢构、C型钢、彩板工程发包给原告施工，工程价款825000元。双方约定：合同签订预付50000元整，钢结构在钢构厂加工完毕付300000元，主次钢构进场施工安装支付180000元，屋面板进场支付170000元，验收合格一周内支付85000元，余合同价5%作为工程质保金，壹年内付清。屋面板宝钢0.5毫米厚。按合同约定，屋面板进场后被告应支付进度款700000元，被告已支付35万元工程款，尚欠进度款350000元。其后尚有85000元工程款及5%工程质保金原告未起诉。被告认为，屋面板原告未按合同约定使用宝钢0.5毫米厚钢板，产生质量问题，拒绝支付剩余工程进度款。原告遂起诉来院。另查，被告对原告分部分项工程或者是隐蔽工程的分部验收报验申请表三性无异议，但认为并非工程竣工最终验收。关于屋面压型彩板问题，在其中一份的2015年1月12日的屋面压型彩板报验申请表，被告聚荣建筑公司宋贵武签字并盖了公司印章。在另外一份的2015年1月12日的屋面压型彩板报验申请表上业主单位聘请的监理公司工作人员薛海峰签字“同意验收”。且原告提供的产品质量证明书证明其所使用的屋面压型彩板系上海宝山钢铁股份有限公司的产品，厚度0.5毫米，其上记载：“本产品已按上述要求制造和检验，其结果制造结果符合要求”。本院认为，本案双方争议的焦点在案涉工程的屋面压型彩板是否合格问题，从原告提交的两份报验申请表可看出，屋面压型彩板的安装是经被告聚荣建筑公司同意且已经监理公司人员验收。原告提交的产品质量证明书证明其所使用的屋面压型彩板系上海宝山钢铁股份有限公司的产品，符合双方在合同中的约定。被告现提出对屋面压型彩板是否是宝山钢铁股份有限公司的合格产品进行鉴定，是对其当初自认行为的否定，本院不予支持。即使存在一些问题，也应通过维修解决，可另案处理。原告诉请判令被告按合同约定支付其进度款350000元，符合双方合同的约定，应予支持。关于工程款利息，可自原告主张之日按中国人民银行同期贷款利率计息。关于反诉原告的第2项诉请：要求反诉被告向反诉原告提供相关工程资料，符合法律规定，依法予以支持。反诉原告的其他请求，证据不足，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：安徽聚荣建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付合肥正峰钢结构有限公司工程进度款35万元，并自2015年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，款清息止；合肥正峰钢结构有限公司于本判决生效后十日内将案涉工程的相关工程资料全部交付安徽聚荣建筑安装工程有限公司。三、驳回安徽聚荣建筑安装工程有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6675元，由安徽聚荣建筑安装工程有限公司承担，反诉受理费6550元，减半收取3275元，由安徽聚荣建筑安装工程有限公司和合肥正峰钢结构有限公司各负担1637.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕梅宝代理审判员  胡 燕人民陪审员  杨 宇二〇一六年十一月十一日书 记 员  王晓潇