包头市中级人民法院   民事判决书   （2016）内02民终1551号   上诉人（原审原告）：西安太和兴物业管理有限公司包头分公司，地址内蒙古自治区包头市青山区文化路**时代财富城**，统一社会信用代码（分）×××。   负责人：赵建峰，经理。   委托诉讼代理人：刘海，内蒙古嘉祺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：许琪，内蒙古嘉祺律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）刘建军，男，1969年10月31日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：李永成，包头市"148"协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。   上诉人西安太和兴物业管理有限公司包头分公司因与被上诉人刘建军财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西安太和兴物业管理有限公司包头分公司的委托诉讼代理人刘海、许淇，被上诉人刘建军的委托诉讼代理人李永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人西安太和兴物业管理有限公司包头分公司上诉请求：（一）请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或撤销原判后发回重审；（二）本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：（一）被上诉人家中供暖设施跑水是造成电梯损坏的直接原因，二者之间具有因果关系。上诉人提交证据足以证明电梯损坏的事实，一审人民法院认为上诉人未提交电梯是否损坏的证据是错误的。（二）一审法院认为上诉人未就电梯维修费用申请鉴定，提供的发票不能证明系维修被水浸泡的电梯所发生的费用是错误的。（三）本案系无因管理纠纷，不应适用侵权责任法的规定进行审理，一审法院适用法律错误。   被上诉人刘建军在庭审中答辩称，我方不认可上诉人的上诉请求，上诉人起诉被上诉人过程中存在诉讼欺诈，电梯损坏和被上诉人完全没有关系，上诉人的证据均不能证明电梯损坏与被上诉人存在因果关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   上诉人西安太和兴物业管理有限公司包头分公司向一审法院起诉请求：（一）依法人民法院判令被告偿付原告垫付的电梯修理费24382元；（二）本案诉讼费由被告负担。   一审法院经审理认定事实：被告刘建军系包头市青山区翡麗湾小区9栋204号房屋业主。2016年1月28日晚，原告员工发现翡麗湾小区9号楼楼道及两部电梯四周都在流水，经检查，流水系从被告家中流出，后确定系被告在装修其房屋时对室内暖气增加挂暖，改动家中暖气管道跑水所致。水从被告家中一直流入过道并流入电梯，造成9号楼的两部电梯被水浸泡。被告亦认可该事实，并于次日写下一份《九号楼业主告知书》："本人是九号楼204的业主，供热暖气温度太低，家里达不到冬天供暖的室内温度，因本人加了一组挂暖，由于水暖工操作失误造成家中跑水，给本栋邻居造成电梯无法使用，给大家带来不便之处，在此向大家道歉。2016年1月29日。"原告陈述，事情发生后，原告将两部被水浸泡的电梯关闭并停止使用，就维修问题与被告协商未果，于2016年3月，原告委托电梯公司进行维修，2016年4月11日，蒂森电梯有限公司呼和浩特分公司出具发票一张：配件一批，数量1，单价20839.32元，税额3542.68元，价税合计24382元。发票只标明"配件一批"，并不能证明是修理被水浸泡的电梯所发生的费用，也不能证明电梯被水浸泡后是否损坏。在庭审中，一审法院要求原、被告在庭后7日内递交鉴定申请及鉴定所需的相关材料，但原、被告均未在规定期限内提出申请。   一审法院经审理认为，虽然被告刘建军对其位于包头市青山区翡麗湾小区9栋204号房屋暖气进行改造，导致家中暖气跑水并将9号楼两部电梯浸泡，但原告未提交被浸泡的9号楼两部电梯是否损坏及修理电梯发生费用的证据，原告也未就损害维修费用申请相关鉴定，庭审中，原告仅提交了蒂森电梯有限公司呼和浩特分公司出具的写有"配件一批，数量1，单价20839.32元，税额3542.68元，价税合计24382元"的发票一张，其并不能证明是修理电梯发生的费用，只能说明购买配件一批。故原告要求被告偿付其垫付的电梯修理费24382元，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：驳回原告西安太和兴物业管理有限公司包头分公司的诉讼请求。案件受理费200元，原告西安太和兴物业管理有限公司包头分公司已预交，由原告负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人西安太和兴物业管理有限公司包头分公司提交了与蒂森电梯有限公司呼和浩特分公司签订的《维护保养合同》一份，证明上诉人将小区电梯维修与保养专项业务委托给该公司；提交了《服务记录》两份，证明蒂森电梯有限公司呼和浩特分公司维修人员对受损电梯进行了检查、维修，并对相关工作和需更换配件予以记录；提交了《配件销售报价单》一份，证明更换受损电梯配件花费24382元，上诉人称以上三组证据均系一审庭审后发现证据。经质证，被上诉人对第一组证据真实性没有异议，认为与本案无关，对证明目的不认可；对第二组证据真实性不认可，认为存在虚假，服务时间不真实，一审审理中未提供该证据的理由不正当；对第三组证据，认为报价单与事故发生时间不符，且报价过高。被上诉人刘建军提供《钥匙托管单》一份，证明装修过程中将房屋钥匙交给上诉人托管。上诉人认为该证据与本案无关，不认可并不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供证据虽然能证明西安太和兴物业管理有限公司包头分公司与蒂森电梯有限公司呼和浩特分公司就电梯维护与保养建立了服务关系，但《服务记录》和《配件销售报价单》对电梯因本次事故损坏部件及损坏程度，维修或更换的必要性，以及因此发生费用的合理性仍然无法予以证实，且《服务记录》中维修时间也与双方当事人庭审中认可的事故发生时间不符，结合一审中双方当事人举证情况，上诉人提供以上证据欲证明因电梯被水浸泡导致更换电梯配件花费24382元的事实，证据不足，本院不予认定。对于被上诉人刘建军主张其已经在维修期间将钥匙交予上诉人托管的事实，其提供的《钥匙托管单》字迹模糊且未加盖物业公司印章，上诉人不予认可，对于其主张事实，证据不足，本院亦不予认定。故经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是电梯泡水是否导致电梯损坏及损坏程度、修理电梯费用的认定问题。原审法院综合当事人陈述、《九号楼业主告知书》、《装修违章整改通知单》及现场照片等相关证据，认定刘建军对其位于包头市青山区翡麗湾小区9栋204号房屋暖气进行改造，导致家中暖气跑水并将9号楼两部电梯浸泡的事实，证据充分且能相互印证，故本院依法予以认可。但是，对于上诉人西安太和兴物业管理有限公司包头分公司主张因电梯浸泡导致发生更换电梯配件24382元，因上诉人一、二审提供证据均不足以证明电梯浸泡后的损坏程度大小、更换配件的必要性及产生费用的合理性，故一审法院以举证不足驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。对于上诉人主张本案系无因管理纠纷，不应适用侵权责任法的规定进行审理的理由，依据明显不足，本院不予支持。   综上所述，上诉人西安太和兴物业管理有限公司包头分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费400元，由上诉人西安太和兴物业管理有限公司包头分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘纲   审判员 沈艳萍   代理审判员 李雅滨   二○一六年十一月四日   书记员 马林莹