湖北省潜江市人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂9005行初70号原告刘凤娇，女，生于1978年6月25日，汉族，湖北省潜江市人。委托代理人靳奇，湖北楚天律师事务所律师。被告潜江市民政局。法定代表人刘俊，该局局长。委托代理人刘艳丽，该局婚姻登记处工作人员。委托代理人徐涛，湖北江汉律师事务所律师。第三人刘小丽，女，生于1981年2月15日，汉族，湖北省潜江市人。第三人刘国强，男，生于1979年3月23日，汉族，湖北省潜江市人。原告刘凤娇与被告潜江市民政局（以下简称市民政局）、第三人刘小丽、刘国强婚姻登记一案，本院于2016年9月1日立案受理后，于2016年9月5日向被告市民政局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因刘小丽、刘国强与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告刘凤娇及其委托代理人靳奇，被告市民政局的委托代理人徐涛、刘艳丽及第三人刘小丽、刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤娇诉称：2000年10月，第三人刘小丽与刘国强相识相恋准备结婚，因第三人刘小丽身份证遗失，遂在原告不知情的情况下，冒用其身份信息于2001年9月18日与第三人刘国强在潜江市浩口镇人民政府所属的婚姻登记管理所登记结婚。两人婚后育有一子刘子民。第三人刘小丽冒用原告身份信息与第三人刘国强登记结婚的行为，给原告的工作和生活带来了诸多不便，造成了严重的影响。原告认为，被告作为婚姻登记机关，在为第三人刘小丽、刘国强办理结婚登记时，未尽到谨慎的审查义务，违反了《婚姻登记条例》和《中华人民共和国婚姻法》的相关规定。为了维护原告的合法权益，遂向人民法院起诉，请求依法判令被告撤销鄂（2001）潜结字第223号结婚证。被告市民政局辩称：一、2001年9月18日，潜江市浩口镇人民政府所属的婚姻登记管理所为原告与第三人刘国强办理结婚登记，为两人颁发了鄂20**潜浩结字第223号结婚证。被告调取当年的结婚登记档案材料发现，上述结婚证上的女方照片非原告本人，女方公民身份号码也与原告的公民身份号码不符，是当时为两人办理结婚登记的工作人员未严格审查结婚登记双方提交的材料所致，因此鄂20**潜浩结字第223号结婚证因办证程序上存在错误应予撤销。二、第三人刘小丽冒用原告的身份信息与第三人刘国强登记结婚的行为属主观故意，该行为违反法律规定。三、为尊重历史、尊重事实，被告恳请法院依据事实和法律公正的判决。第三人刘小丽、刘国强述称：第三人刘小丽原系潜江市张金镇土地口村人，2001年5月，经人介绍与第三人刘国强相识相恋。在两人准备登记结婚时，第三人刘小丽不慎将身份证及户口薄遗失，为了不误婚期，第三人刘小丽通过其母亲的表姐刘春桂（原告的母亲）借用了当时在外务工的原告的身份证和户口簿，于2001年9月18日与第三人刘国强到潜江市浩口镇人民政府所属的婚姻登记管理所登记结婚并领取了鄂20**潜浩结字第223号结婚证。婚后，第三人刘小丽将户口迁至第三人刘国强户口所在地潜江市浩口镇宋场村一组，户口薄上记载的户主第三人刘国强、妻第三人刘小丽。2002年6月5日，两人生育一子刘子民。第三人刘小丽冒用原告身份信息办理结婚登记的行为给原告生活、工作带来了极大的影响，因此希望法院本着有错必纠的原则，撤销鄂20**潜浩结字第223号结婚证。被告市民政局向本院提交了答辩状，并提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、统一社会信用代码证书复印件；2、潜机编（2001）66号文件《关于设立潜江市婚姻登记服务中心的批复》复印件、鄂民政函（2008）207号关于同意全省县市区及部分乡镇设置婚姻登记处的批复复印件；上述证据1-2证明2008年之后潜江市内的结婚登记均由被告办理，被告系合法的婚姻登记机关，具有合法的被告主体资格。3、结婚登记档案材料：结婚登记申请书、审查处理结果、常住人口登记卡、婚姻状况证明复印件四份，证明鄂20**潜浩结字第223号结婚证是原告和第三人刘国强在潜江市浩口镇人民政府所属的婚姻登记管理所办理的。法律依据：《婚姻登记管理条例》第四、五、八、九条，证明被告办理结婚登记于法有据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2及法律依据无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与客观事实不符，办理结婚登记的是第三人刘小丽和刘国强，结婚登记申请书上女方的照片与原告身份证上的照片不一致，且被告在结婚证上记载的女方身份证号码与结婚登记申请书上填写的女方身份证号码不一致，被告在进行审查时存在失误。第三人刘小丽、刘国强对被告提交的证据及法律依据的质证意见与原告一致。原告刘凤娇在举证期限内提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、第三人刘小丽、刘国强及两人婚生子刘子民的身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明第三人刘小丽、刘国强及刘子民的身份信息情况。3、鄂20**潜浩结字第223号结婚证复印件、结婚登记申请书及审查处理结果复印件，证明第三人刘小丽冒用原告的身份信息与第三人刘国强登记结婚的事实。4、原告与张勇标的结婚证复印件及张勇标、张峻朝常住人口登记卡复印件，证明原告与张勇标系夫妻的事实。5、潜江市浩口镇宋场村民委员会证明，证明第三人刘小丽与刘国强系夫妻并育有一子的事实。经庭审质证，被告与第三人刘小丽、刘国强对原告提交的证据1-5均无异议。第三人刘小丽、刘国强在举证期限内未向本院提交证据。本院对上述证据作如下认证：被告提交的证据1、2及法律依据，原告与第三人刘小丽、刘国强均无异议，本院依法均予以采信。证据3与本案的待证事实具有关联性，且真实、合法，本院依法予以采信，但对其证明目的本院采信原告的质证意见。原告提交的证据1-5，被告与第三人刘小丽、刘国强均无异议，本院依法均予以采信。经审理查明：2001年9月18日，第三人刘小丽因身份证和户口簿遗失，故借用原告的户口薄与第三人刘国强一起到潜江市浩口镇人民政府所属的婚姻登记管理所申请登记结婚。第三人刘小丽、刘国强向被告提交了结婚登记申请书、户口簿和婚姻状况证明。由于被告工作人员未严格按照法律的规定审查第三人刘小丽的身份证，未能发现第三人刘小丽与其提交的相关材料上记载的并非同一人，在此情况下为第三人刘小丽和刘国强办理了结婚登记，颁发了鄂20**潜浩结字第223号结婚证，且被告在该结婚证上将女方身份证号码422429197806253485误登为422429197806253185。原告认为，被告作为婚姻登记机关，在为第三人刘小丽、刘国强办理结婚登记时未尽慎审义务，给原告的生活和工作带来了诸多不便。现因本行政区域内的婚姻登记工作由市民政局所属的婚姻登记处负责，潜江市浩口镇人民政府不再行使婚姻登记行政职能，故原告以市民政局为被告向人民法院提起行政诉讼，请求判令被告撤销鄂20**潜浩结字第223号结婚证。本院认为：本案涉及的婚姻登记发生在2001年9月18日，根据1994年2月1日国务院颁布的《婚姻登记管理条例》第五条：“婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第六款“行政机关被撤销或者职权变更，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，联系本案查明的事实，被告市民政局应为在本行政区域内对外承担婚姻登记职能的适格被告。根据《婚姻登记管理条例》第八条第一款“申请婚姻登记的当事人，应当如实向婚姻登记管理机关提供本条例规定的有关证件和证明，不得隐瞒真实情况。”、第九条：“当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。”第十一条：“婚姻登记管理机关对当事人的结婚申请进行审查，符合结婚条件的，应当及时予以登记，发给结婚证；……”的规定，申请结婚登记的当事人应当履行如实告知并保证提供的证件和证明的真实性；婚姻登记机关应当履行对当事人所提供材料及陈述的真实性进行充分审查的义务。联系本案查明的事实，虽然第三人刘小丽因身份证和户口薄遗失借用原告刘凤娇的户口薄与第三人刘国强一起隐瞒真实情况申请结婚登记，其过错在先，但潜江市浩口镇人民政府所属的婚姻登记管理所未严格按照上述法规规定要求第三人刘小丽提供身份证，即为第三人刘小丽和刘国强办理结婚登记、颁发鄂20**潜浩结字第223号结婚证的行为，属事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。因潜江市浩口镇人民政府不再行使婚姻登记行政职能，故由在本行政区域内行使婚姻登记职能的被告市民政局对外承担责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销潜江市浩口镇人民政府所属的婚姻登记管理所于2001年9月18日颁发的鄂20**潜浩结字第223号结婚证。案件受理费50元，由被告潜江市民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处，户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  王晓君人民陪审员  李谦稳人民陪审员  陈恢臣二〇一六年十一月十八日书 记 员  江 婷