广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终6634号上诉人（原审被告）：佛山市禅城区兴达金属厂，住所地广东省佛山市禅城区。经营者：罗明汉。委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区澳添包装材料经营部，住所地广东省佛山市禅城区。经营者：潘永流。委托诉讼代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵珊珊，广东禅都律师事务所实习律师。原审被告：罗玉兴，女，1982年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审被告：梁志强，男，1977年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市禅城区兴达金属厂（以下简称兴达金属厂）因与被上诉人佛山市禅城区澳添包装材料经营部（以下简称澳添经营部）、原审被告罗玉兴、梁志强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。澳添经营部向一审法院起诉请求判令：1.被告罗玉兴向原告清偿借款本金130000元及利息（利息以130000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年10月19日起计至被告实际付清之日止，暂计至2015年12月21日为4031元）；2.被告兴达金属厂、被告梁志强就上述债务向原告承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年10月18日，原告作为出借人（甲方）与被告罗玉兴作为借款人（乙方）签订一份《借款协议》，约定：乙方向甲方借款人民币130000元，借款利息为月息收取借款金额的10%；借款时间为2015年10月19日起至2015年12月20日止；如乙方未按合同规定的时间内归还上述借款本金，则应自逾期之日起按日利率计算借款金额的0.0033日息，并按借款的百分之二十向甲方再支付违约金。罗玉兴在该《借款协议》的乙方处签名，并注明“……本协议项下所借款项是借款人用于兑现票据号为01458744支票的130000元款项”。在该《借款协议》的“担保人”处加盖有被告兴达金属厂的公章。原告还出具一份《委托书》，载明原告委托案外人林春燕向罗玉兴兑现票据号为01458744的支票款130000元。被告罗玉兴在该《委托书》的借款人处签名。2015年10月19日，案外人林春燕向被告罗玉兴名下的银行账户转账103567元。另查明，被告罗玉兴向原告交付了一张出票人为被告兴达金属厂、出票日期为2015年12月20日、票面金额为130000元、号码为01458744的中国邮政储蓄银行支票。原告取得该支票后，在支票的收款人处填写原告的名称，并于2015年12月21日向银行提示付款。银行于2015年12月24日以账户余额不足将该支票作退票处理。另查明二，被告梁志强为被告罗玉兴的配偶，两人于2010年2月1日登记结婚，本案债务发生于两人婚姻关系存续期间。又查明，庭审中经询问，被告兴达金属厂确认被告罗玉兴是其财务人员。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案原、被告双方争议的焦点在于：一是出借人主体的认定，二是借款金额的认定，三是还款责任的承担。关于本案借款的出借人问题。被告罗玉兴提出原告并非本案借款的出借人、被告罗玉兴是向案外人林春燕借款的抗辩意见。对此，第一、原告举证的《委托书》中打印部分的内容明确记载案外人林春燕向被告罗玉兴兑付13万元的支票款的行为是基于受委托而作出的，而被告罗玉兴也在该《委托书》签名确认，说明被告罗玉兴已经知道或应当知道案外人林春燕仅是出借人的委托代理人而不是出借人；第二、被告罗玉兴确认《借款协议》中的借款金额、时间为其本人所写，可见该借款协议的内容是其真实意思表示，而之后被告罗玉兴收到了该《借款协议》项下的借款也未提出异议。因此，即便如被告罗玉兴所述其在签订《借款协议》时出借人是空白，也应视为被告罗玉兴同意该协议的持有人，即本案原告，对上述协议的出借人处进行补充记载。原告举证的上述两份证据能相互印证，形成完整的证据链，证明原告是本案借款的出借人。被告的抗辩意见无证据予以证明，本院不予采纳。关于借款的金额。原告主张其向被告罗玉兴以现金方式交付了借款26433元，被告罗玉兴予以否认。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明的规定，原告应当对其主张提供提款收据等予以证明。但原告未能提供，应当承担举证不能的不利后果。其次，若原告实际交付被告13万元，按照《借款协议》的约定，原告在借款到期后应要求被告支付本息共132600元，而被告罗玉兴向原告交付的用于还款的支票票面金额只有130000元，少于应还款数额，但原告未提出异议，亦与常理不符。因此，原告的上述主张理据不足，本院不予支持。本院认定原告出借给被告罗玉兴的借款为103567元。综上，原告与被告罗玉兴达成借款合意并向其交付了借款103567元，双方的民间借贷关系成立。被告罗玉兴应当履行按期还款付息的义务而未履行，已经构成违约，应当承担违约责任。被告罗玉兴应向原告偿还借款本金103567元及利息，原告主张的借款金额超出103567元的部分，本院不予支持。至于利息标准，原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，该主张未超出双方《借款协议》的约定，也不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及第二十九条第一款关于借款利率的规定，本院亦予以支持。关于被告兴达金属厂的责任问题。被告兴达金属厂抗辩称对本案借款不知情也未使用该借款，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。退一步讲，即便被告兴达金属厂所述属实，但被告罗玉兴作为被告的财务人员持有被告兴达金属厂的印章和支票与原告签订借款合同，使原告有理由相信被告罗玉兴具有相关代理权限，被告罗玉兴的行为已经构成表见代理，该代理行为所产生的法律后果也应由被告兴达金属厂承担。因此，对被告的抗辩意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告兴达金属厂应当对被告罗玉兴的本案债务承担连带清偿责任。关于被告梁志强的责任问题。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，因讼争债务产生于被告罗玉兴与被告梁志强的夫妻关系存续期间，被告梁志强也未举证证明涉案债务为被告罗玉兴的个人债务或者具有法律规定的除外情形，故本案讼争债务应按夫妻共同债务处理。故被告梁志强也应当对被告罗玉兴的本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗玉兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告澳添经营部偿还借款本金103567元及利息（利息从2015年10月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告兴达金属厂、被告梁志强对被告罗玉兴在上述第一项判决中确定的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告澳添经营部的其它诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为1490元、财产保全费1170元，合共2660元，由原告澳添经营部负担541元，由被告罗玉兴、被告兴达金属厂、被告梁志强共同负担2119元。上诉人兴达金属厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判驳回澳添经营部对兴达金属厂的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由澳添经营部承担。事实和理由：一、一审判决认定罗玉兴的行为构成表见代理，没有事实和法律依据。借款行为是在罗玉兴与澳添经营部之间发生的，与兴达金属厂无关，兴达金属厂没有借款的意思表示，也没有使用过所借款项。在借款协议上的担保盖章及支票，是罗玉兴擅自所为，兴达金属厂完全不知情，更没有授权，并不能代表兴达金属厂的意志。二、兴达金属厂不应对本案借款承担连带清偿责任。兴达金属厂对借款没有担保的意思表示，对支票的出具也不知情，兴达金属厂与澳添经营部之间也不存在任何的基础关系，支票应认定为无效。被上诉人澳添经营部辩称，一、兴达金属厂作为担保方在借款协议上盖章对涉案借款承担连带责任，且兴达金属厂以其名义向澳添经营部出具了现金支票用于归还涉案借款，无论是依据担保关系还是票据关系，其行为已足以表明对涉案借款承担连带清偿责任。二、罗玉兴是兴达金属厂的财务人员且为罗明汉的亲生女，澳添经营部作为善意借款人，有理由相信罗玉兴有相关的代理权限。三、兴达金属厂的二审代理人在一审时代理了本案三名被告，其一方面确认罗玉兴的借款，另一方面又否认兴达金属厂的担保责任，到了本案二审阶段，该代理人仅代表兴达金属厂，主张涉案借款与兴达金属厂无关，此种存在明显冲突的代理行为，无疑是协助兴达金属厂推诿案涉的担保责任。原审被告罗玉兴、梁志强在二审期间未发表意见。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对兴达金属厂的上诉主张，本案二审的争议焦点是兴达金属厂应否对案涉借款承担连带清偿责任。本案中，罗玉兴向澳添经营部借款，双方签订了《借款协议》，该协议“担保人”处加盖了兴达金属厂的印章；针对该借款，罗玉兴还向澳添经营部交付了一张支票，该支票加盖了兴达金属厂的财务专用章。对于上述借款，澳添经营部作为债权人，其出借资金，由借款人提供担保，符合常理；对于澳添经营部而言，罗玉兴是兴达金属厂的财务人员，其持有该厂的印章与支票签订借款合同，澳添经营部有理由相信有关盖章代表了兴达金属厂的真实意思表示，由此产生的法律后果应由兴达金属厂承担。根据《借款协议》所列的法律地位，兴达金属厂是案涉借款的担保人，故其应对该笔借款所产生的债务承担连带清偿责任，一审判决对此处理正确，本院予以维持。兴达金属厂以其不知情、不具有担保的意思表示为由，主张不应承担法律责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，兴达金属厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2371.34元，由上诉人佛山市禅城区兴达金属厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒代理审判员  曾慧元二〇一六年十一月二十二日书 记 员  卢俊霖