泸州市龙马潭区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0504行初28号（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告童万权。委托代理人李昌文，四川晓明维序律师事务所律师。被告泸州市公安局龙马潭区分局。法定代表人毛汉东，局长。委托代理人任中强，被告单位职工。委托代理人赵亮，被告单位职工。原告童万权不服被告泸州市公安局龙马潭区分局（以下简称“龙马潭公安分局”）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告童万权及其委托代理人李昌文，被告的委托代理人任中强、赵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告龙马潭区公安分局于2016年3月4日作出泸公龙分（治）行罚决字﹝2016﹞00040《行政处罚决定书》认定：2016年3月4日10日时许，童万权与同村村民一起在龙马潭区胡市镇金山村8组土地山施工现场，以要求政府解决土地、房屋受损问题为由，阻碍施工现场挖掘机进行施工，民警到达现场后多次对其进行劝告后仍不听劝阻，童万权的行为严重扰乱单位的正常工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对童万权处以行政拘留拾日处罚。原告诉称：被告龙马潭区公安分局于2016年3月4日作出泸公龙分（治）行罚决字﹝2016﹞00040《行政处罚决定书》处罚程序违法。一、被告在对原告传唤和决定拘留时没有依法通知家属，作出治安管理处罚决定前没有告知原告治安管理处罚的事实、理由及依据和依法享有的权利，拒绝听取原告的陈述和申辩，严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定，剥夺了原告的权利，依法应当确认为无效。二、施工单位是违法占地，对未经批准的土地进行施工，应属严重违法，群众制止施工单位的违法行为，不属于违反治安管理的行为，且原告仅在一旁观看，更没有违反治安管理处罚的行为。三、原告反映土地、房屋受损及征地赔偿问题是宪法和法律赋予的权利，不属于违法行为，不应当受到行政处罚。综上，请求法院依法判决撤销泸公龙分（治）行罚决字﹝2016﹞00040《行政处罚决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。原告童万权提供了泸公龙分（治）行罚决字﹝2016﹞00040《行政处罚决定书》、《申请》、川府土（2013）932号《关于泸州市龙马潭区2013年第五批乡镇建设用地的批复》（复印件）、视听资料等以证明自己的诉讼主张。被告辩称：被告泸公龙分（治）行罚决字﹝2016﹞00040《行政处罚决定书》处罚事实清楚、证据确凿充分、程序合法、裁量适当。龙马潭区公安分局治安管理大队受案后依法进行调查取证，如实反映了案件事实。原告童万权与同村村民于2016年3月4日9时许在泸州市龙马潭区胡市镇金山村8组土地山施工现场，以要求政府部门解决土地、房屋受损问题为由，滞留现场阻止施工现场正常施工。原告童万权不听现场工作人员、民警等的沟通劝解和宣传，滞留现场长达2个多小时，导致现场施工中断3个小时左右，其行为严重扰乱了施工单位的正常工作秩序，具有社会危害性。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据佐证。被告在传唤原告童万权时，依法告知了其相关权利义务，处罚前进行了处罚前告知并听取了原告的陈述和申辩，进行处罚时也通过电话方式告知家属。综上，被告于2016年3月4日对原告童万权作出的行政处罚事实清楚，证据确凿充分，程序合法、裁量适当，请求人民法院依法维持泸公龙分（治）行罚决字﹝2016﹞00040《行政处罚决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告龙马潭区公安分局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：《受案登记表》、《呈请公安行政处罚审批报告》；《行政处罚告知笔录》；泸公龙分（治）行罚决字﹝2016﹞00040《行政处罚决定书》；《四川省泸州市拘留所执行回执》；泸州市公安局龙马潭区分局对童万权作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；龙马潭区公安分局治安管理大队对证人ＸＸ、汪显、文清邦作的《询问笔录》及《证人诉讼权利义务告知书》；李剑、张小勇、郭化利的《情况说明》；原告童万权《常住人口基本信息表》；视听资料；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。经审理查明以下案件事实：2016年3月4日上午，为反映并要求解决因施工造成的土地及房屋受损等问题，原告童万权等人前往泸州市龙马潭区胡市金山村8组土地山施工现场，阻止现场施工。接到报警后，被告龙马潭区公安分局民警到达施工现场对原告等人进行劝阻，劝说群众离开，但原告童万权不听劝阻仍继续滞留现场，导致现场施工无法继续正常进行。被告遂将原告童万权传唤至龙马潭区公安分局依法进行了询问。经询问当事人、证人等调查取证及内部审批等案件处理程序，被告作出拟对原告童万权处以拘留十日的行政处罚。处罚决定送达前，被告向原告童万权告知了行政处罚的事实、理由及依据和依法享有陈述申辩的权利，并制作了《行政处罚告知笔录》。原告童万权提出申辩后，被告于2016年3月4日14时50分对其进行了第二次询问，该次《询问笔录》中记录了原告童万权的申辩理由。后被告认定原告违法事实成立，遂于当日作出泸公龙分（治）行罚决字﹝2016﹞00040《行政处罚决定书》。执行期满以后，原告不服上述行政处罚决定，遂向法院提起诉讼，请求法院依法撤销泸公龙分（治）行罚决字﹝2016﹞00040《行政处罚决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。上述事实，有原、被告当庭陈述；泸公龙分（治）行罚决字﹝2016﹞00040《行政处罚决定书》；《申请》；《受案登记表》、《呈请公安行政处罚审批报告》；《行政处罚告知笔录》；《四川省泸州市拘留所执行回执》；泸州市公安局龙马潭区分局对童万权作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；龙马潭区公安分局治安管理大队对证人ＸＸ、汪显、文清邦作的《询问笔录》及《证人诉讼权利义务告知书》；李剑、张小勇、郭化利的《情况说明》；原告童万权《常住人口基本信息表》；视听资料等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被告作出的行政处罚认定事实是否清楚，程序是否合法。被告龙马潭区公安分局认定原告存在阻碍施工扰乱单位秩序的行为。原告主张为解决土地、房屋受损等问题，制止违法侵害行为不应属于违反治安管理处罚行为，且事发当日原告并未阻碍施工而仅在一旁观看，不存在违法行为。《公安机关关于执行有关问题的解释（二）》规定，“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”，但本案中，原告所提交的证据无法充分客观地证明现场施工行为确属违反治安管理行为且其自身正在受此违法行为的侵害，即使是为了解决其合理诉请，也应当采取其他合理、合法的途径而非诉诸阻碍施工的手段。同时，原告关于在现场仅是“看热闹”的主张与其在公安机关的多次陈述相矛盾。因此对原告上述主张，因缺乏事实理由和法律依据，本院依法不予采纳。关于行政处罚程序是否合法的问题。原告主张被告在传唤及作出处罚决定时未告知家属，未进行处罚前告知，拒绝听取原告的陈述和申辩等。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十五条规定，“公安机关应当及时将传唤原因和处所通过电话、手机短信、传真等方式通知被传唤人家属。被传唤人拒不提供家属联系方式或者有其他无法通知的情形的，可以不予通知，但应当在询问笔录中注明”，本案中被告在对原告童万权传唤时所作的笔录中已表示要通知其家属，并询问联系方式，但原告童万权明确表示无需通知家属，明确放弃权利而未提供家属的联系方式，被告将上述情况在笔录中注明，符合法律规定。《行政处罚告知笔录》中明确告知了原告处罚的事实、理由和依据以及享有的权利，原告童万权该笔录中签名捺印，对其不服行政处罚的申辩理由也通过询问的方式予以听取并记录在卷。作出行政处罚决定时，原告作为完全行为能力人，在《行政处罚决定书》中注明“已电话0812-222****通知家属”的通知情况。由此可见，被告已经依法履行了告知、通知义务，保障了原告的权利，原告的主张本院依法不予支持。至于原告提出视听资料未反映其具体实施了阻碍施工的行为及证人证言不能作为定案依据。本院认为结合全部在案证据，尤其是原告自身在公安机关作出的陈述，可以反映原告在施工现场并实施了阻碍施工的行为，其行为扰乱了施工单位的正常工作秩序。行政处罚应遵循公正、公平的原则，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。综上，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，于2016年3月4日作出的泸公龙分（治）行罚决字﹝2016﹞00040《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告童万权的诉讼请求。本案受理费50元，由原告童万权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  韦 勇审 判 员  严 婷人民陪审员  赵建国二〇一六年十一月十一日书 记 员  李国芬