上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初12982号原告：上海天富搬场有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：胡允涛，总经理。委托诉讼代理人：张淑芬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张爱文，上海申如律师事务所律师。被告：汉海信息技术(上海)有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人：张涛，董事长。委托诉讼代理人：薛晶，男，该公司员工。原告上海天富搬场有限公司(以下简称“天富公司”)与被告汉海信息技术(上海)有限公司(以下简称“汉海公司”)服务合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆长庆独任审判。2016年9月13日，原、被告向本院申请给予自行和解两个月。同年10月28日，本院依法作出民事裁定书，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告天富公司的法定代表人胡允涛以及委托诉讼代理人张淑芬、张爱文，被告汉海公司的委托诉讼代理人薛晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天富公司诉请：1、要求依法判决被告赔偿损失人民币(下同)8,960元。2、要求判决被告延期“推广关键词”2个月。事实和理由：原、被告于2015年3月17日签订《城市商户服务协议》。由于被告的违约行为，导致大众点评网上的会员对原告的点评被屏蔽，原告产生经济损失8,960元，包括同城活动费用5,000元、原告送出的礼品价值3,160元、快递费100份共计800元。另外，原告与被告的业务员交流后，业务员答应赠送原告关键词推广两个月，要求被告兑现。被告汉海公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是，合同已经得到了履行。同城活动并非原告诉称的花钱买好评，实质是大众点评网开设原告商铺的推广页面，进而让网络用户能够看到原告提供的服务，并参加原告的抽奖活动，其目的是将大众点评网的线上会员向原告实体门店进行疏导，打通线上、线下的渠道，为原告推荐潜在的客户。由于原告的理解错误，其购买礼品并向中奖用户发送所得到的好评与其主营业务无关，大众点评网有权移除不实点评，故原告购买礼品的费用、快递费等不应由被告承担。另外，被告从未授权员工向原告承诺延长关键词推广两个月。况且，原告提供的被告业务员蔡超在微信联系中也只是说以团购形式延期，而且事实上也已经延长了两个月。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告与被告的业务员蔡超的微信联系记录，证明原告提醒业务员延期的事宜，蔡超答非所问。2、同城活动中100个客户的网名、电话及地址，证明原告按此名单通过快递寄送了礼品，大部分客户在网页上做了点评，但被移走。3、快递单发票、购买礼品发票一组。被告也依法提交证据如下：1、大众点评网页面的“帮助中心”内容，公示了违规点评的审核标准。2、大众点评网的《用户使用协议》，证明大众点评网有权按照网站规则处理违规点评。3、大众点评网的《商户服务协议》，证明大众点评网有权处理违规商户。4、原告参加同城活动点评截图，证明原告通过赠送小礼品获得与其经营服务没有直接关联的好评，属于自我炒作，被告有权移除。5、原告团购单的管理截图，证明其团购期限比合同期限延长了两个月。6、长宁法院的民事判决书，证明大众点评网作为网络信息服务商有权处理平台上的“好评”、“差评”。7、北京市第三中院的民事判决书，证明内容同上。8、其他用户的点评炒作被大众点评网处理的清单，证明被告一旦发现其他点评炒作客户也同样予以处理。本院组织双方当事人对上述证据当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案外人上海汉涛信息咨询有限公司(以下简称“汉涛公司”)系大众点评网的主办单位，被告系汉涛公司的关联公司，也系大众点评网的业务推广单位。2015年3月13日，原、被告签订《大众点评网推广通技术服务协议》一份，约定协议期间为2015年3月14日起至2015年9月13日，原告向其在大众点评网上的帐户充值15,000元，每天投放的金额不超过100元。同月17日，原、被告又签订《城市商户服务协议》一份，约定被告为原告在大众点评网上提供“点评商户通”、首页的“关键词推广”(用户只要在大众点评网上输入“搬家”等关键词即能在首页显示包括原告在内的搬场公司)以及“持券型品鉴活动”(同城活动的一种)，其中“点评商户通”和首页的“关键词推广”起止时间为2015年3月18日至2016年3月17日，“持券型品鉴活动”起止时间为2015年3月18日至2015年3月27日；合同金额为15,000元。签约后，原告于同月26日向被告支付两笔金额各15,000元，被告出具了相应发票。双方对“点评商户通”和首页的“关键词推广”项目的履行没有争议。原告在同城活动即“持券型品鉴活动”中，按事先策划的方案，购买了100份小礼品，按大众点评网随机抽取、提供的100个注册用户的地址寄送上述小礼品，花费礼品费3,160元、快递费800元。2015年4月，用户收到礼品后都纷纷在原告的网页上点评表示感谢或者赞赏。但一个月后，大众点评网将上述用户的点评移除。2015年4月14日，原告与被告的业务员蔡超在微信聊天中说，“我突然想起来了，推广合同搬家的关键词你不是说送我2月的吗，但是合同上没有写。”蔡超答“对的，赠送的方式只能以团购的形式帮你延期。”“后台录入只能有半年和一年录入的规则。”合同期满后，被告将团购活动的期间延长至2016年5月22日。原告认为，“持券型品鉴活动”的用户点评被移除，没有达到其预期目的，况且被告也没有给予延长“关键词”两个月，故涉讼。另查明，在大众点评网的“帮助中心”内有注册用户的规则问答，其中第6个问：哪些是不符合规定的点评？答：……，炒作点评，……商户雇佣第三方或通过优惠措施如折扣、升级、送菜等方式收买会员交换的点评；其他出于明显商业利益的商家炒作性质点评等。《用户使用协议--大众点评网》第五条第三款规定，用户需维护点评的客观性，不得利用大众点评网用户身份进行违反诚信的任何行为……，如用户违反上述规定，则大众点评网有权采取一切必要措施，包括但不限于：删除用户发布的内容、取消用户在网站获得的星级、荣誉以及虚拟财富，……。《商户服务协议--大众点评网》中也有类似的规定。本院认为，本案的争议焦点有两点：1、大众点评网将原告在“持券型品鉴活动”中获得的中奖用户的点评移除是否归责于被告违约？2、关于“关键词推广”延期两个月的争议。针对第1个争议焦点，本院认为，大众点评网的经营者系案外人汉涛公司，被告系该网技术服务项目的营销、推广单位，根据原、被告签订的《城市商户服务协议》约定，被告应当为原告提供“点评商户通”、“关键词推广”和“持券型品鉴活动”的技术服务。从本案合同履行的情况分析，被告已经为原告的“持券型品鉴活动”提供了技术服务，原告也顺利完成了该项目；至于中奖用户在原告网页上的点评被移除一节，合同对此并无约定，此系大众点评网的直接经营者的行为所致，应受大众点评网的《用户使用协议--大众点评网》、《商户服务协议--大众点评网》的约束，与被告的服务无涉。针对第2个争议焦点，被告的业务员蔡超系为原告提供技术服务的人员，原告与其进行微信交流互动符合常理，故原告提供的微信聊天记录的真实性本院予以确认。根据微信交流内容可以确定，原告提示被告业务员赠送两个月的关键词推广，业务员回应只能“以团购的形式帮你延期”，显然，双方对赠送服务活动的内容、方式意见不一。上述合同期满之后，被告又给予了原告延期团购活动两个月，原告也予以了接受。故可以确定，最终双方以提供和接受“延长团购服务”两个月的方式履行了赠送服务，原告再要求被告赠送“关键词推广”两个月缺乏依据。综上所述，原、被告签订的《大众点评网推广通技术服务协议》已经履行完毕，故原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告上海天富搬场有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海天富搬场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 栋审 判 员  陆长庆人民陪审员  李 红二〇一六年十一月三十日书 记 员  程 茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：债务已经按照约定履行；……