广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字第2112号 原告：陈雪梅，女，1985年3月10日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托代理人：梁国斌，广东乘进律师事务所律师。 被告：霸王（广州）有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路468号。 法定代表人：陈启源，董事长。 委托代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托代理人：王艳，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：广州德程人力资源有限公司，住所地广东省广州市从化街从城大道137号1幢401房。 法定代表人：谭冠华，董事长。 委托代理人：李琼仙，女，该公司职员。 原告陈雪梅与被告霸王（广州）有限公司（以下简称霸王公司）、广州德程人力资源有限公司（以下简称德程公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈雪梅的委托代理人梁国斌，被告霸王公司的委托代理人李光汉、王艳，德程公司的委托代理人李琼仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雪梅诉称：2013年5月，因被告霸王公司经营状况恶化，在未提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，未事先向包括原告在内的公司员工发布经济性裁员的通告，原告毫不知情的情况下，被告霸王公司悄悄开始执行经济性裁员。被告霸王公司故意违反劳动合同法的规定，企图拒绝按照法律规定支付原告的各项法定补偿费用。于是，被告霸王公司借口培训，违法且无理调整原告的岗位和待遇，对拒绝接受不平等条件的原告等员工，竟然以贼喊捉贼的手法，给原告冠以旷工的认定，企图将不履行合同的责任推卸到原告身上，从而达到拒不依法支付经济补偿金、代通知金等费用，拒不妥善安置被辞退员工的违法目的。在原告对被告霸王公司强制培训的无理要求予以拒绝后，被告霸王公司直接关闭了原告的专用工作手机，企图造成原告违约没有上班的虚假事实。2013年7月中旬，原告收到被告发送的《解除劳动合同通知书》。随后，原告向被告表示不接受其虚构事实、违约解除劳动合同，且不予补偿的行为，同时向被告提出，被告应当向原告支付经济补偿金、二倍赔偿金等各项赔偿费用，但被告拒不回应。2013年7月初，原告等人向政府人力资源部门提出书面投诉，请求依法查处用人单位的违法行为。原告认为被告霸王公司故意掩盖经济性裁员的事实真相，企图偷换概念，既想要享受法律和政策的保护便利，又不想承担应尽的法律义务，拒绝妥善处理被告霸王公司大规模经济性裁员的善后问题，事实清楚、证据充分，足以认定。被告故意借培训之名，大幅度降低原告的工资待遇，改变劳动合同约定的劳动环境、劳动条件，且未能及时足额支付劳动工资，依法应认定为被告的行为属于违反未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的法律情形。被告故意违约解除劳动合同，拒绝依法补偿原告的行为，应当承担相应的法律责任。另外，被告霸王公司存在未按照规定为原告按时足额缴纳社会保险费的问题。被告为原告所缴纳社保的基数不详、缴费年限不详、手续正规齐全与否不详、相关的社保管理单位和地点均不详。原告在被告的工龄被有意缩减，被告存在故意少缴或不缴原告社保费的违法违规行为，造成原告的损失应当由被告依法承担。对此，原告现请求法院判令：一、依法认定被告解除劳动合同的行为构成违约，应承担违约责任；二、判决被告支付2013年5、6月份的工资17900元、解除合同代通知金8950元、解除劳动合同的经济补偿金89500元、违约解除合同双倍赔偿金179000元，补缴10年未足额交纳的社保费46000元，以上共计341350元；三、本案的诉讼费由被告承担。 被告霸王公司辩称：对于本案的程序，原告未经过劳动争议仲裁的审查直接向法院起诉，违反了劳动法和民事诉讼法的相关规定，法院应当对本案裁定驳回起诉。首先，原告曾两次向广州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2014年8月25日以原告申请仲裁不符合劳动争议调解仲裁法第24条、第28条的规定，作出撤销案件的处理结果；于2014年12月12日再次以原告申请仲裁不符合劳动争议调解仲裁法第24条规定，作出了按原告撤回仲裁申请处理，原告重新申请仲裁的，该仲裁委将不予受理的处理结果。由此可见，广州市劳动人事争议仲裁委员会以原告撤回仲裁申请作出了本案处理决定，上述处理决定结合条文理解，只有当原告再一次向该仲裁委申请劳动仲裁，该仲裁委才会作出不予受理的处理结果。众所周知，劳动争议案件必须经过劳动仲裁才能向法院起诉。结合本案，广州市劳动人事争议仲裁委员会实际上未对原告与被告之间的劳动纠纷作出任何审理，也没有作出任何书面的不予受理的裁定、决定或通知。原告向法院就本案的起诉，实际是规避了劳动争议仲裁前置程序的法律规定。其次，根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第八条规定，广州市劳动人事争议仲裁委员会对本案的两次处理决定书的决定都不属于人民法院受理的情形。因此，法院应当根据《中华人民和国民事诉讼法》的相关规定，对本案作出驳回起诉的裁定。 对于本案的实体问题，一、我司与原告仅存在用工关系，不存在劳动合同关系，无须向原告支付解除合同代通知金、经济补偿金、赔偿金、缴纳社会保险费。原告于2011年4月2日与被告德程公司签订劳动合同，约定原告作为被告德程公司的外派员工安排到我司上班，每月工资2500元，由我司代被告德程公司支付，并由被告德程公司为原告购买社会保险。我司已经履行作为用工单位的义务，向原告每月支付工资以及奖金。然而我司并不是与原告签订劳动合同的当事方，与原告之间并不存在劳动合同关系，并非劳动合同法中的用人单位，无须向原告履行用人单位的义务。因此，我司无须向原告支付解除合同代通知金、经济补偿金、赔偿金、缴纳社会保险费等费用。二、关于向原告支付2013年5、6月的工资。被告德程公司于6月28日作出的解除劳动合同通知书中，曾明确要求原告回被告德程公司办理离职手续及结清相关费用。而我司在原告办理离职手续时，将会与被告德程公司一起结清相关费用，故我司并没有拖欠原告工资的故意，工资未能结算的原因是原告本人未办理离职交接手续。原告与被告德程公司签订的劳动合同书中约定，原告工资构成为基本工资加绩效奖金等，原告基本工资为人民币2500元/月。由于原告2013年6月并未实际到岗工作，也未向我司提供劳动，不应给予原告2013年6月份的工资。综上，原告对我司的该项诉讼请求与事实不符。三、原告并不涉及我司于2013年4月份开始实施的经济性裁员行为，原告解除用工关系与我司的经济性裁员无关。我司于2013年4月25日向广州市白云区人力资源和社会保障局作出的《关于霸王（广州）有限公司人员优化的报告》，该份报告仅仅是向劳动行政部门提出关于公司人员优化的报告，并不涉及到具体裁减人员。并且，原告并不是我司的员工，并不属于公司的经济性裁员范围。不论我司是否将原告退回被告德程公司，都不影响原告和被告德程公司之间的劳动合同关系。我司认为，原告旷工不到公司进行业务培训，并以我司经济性裁员为由要求承担违约法律责任，是明显不成立的。四、被告德程公司与原告解除劳动合同关系是因为原告存在严重的旷工行为，我司并不存在违约行为。根据原告和被告德程公司之间签订的《劳动合同》第四条、第五条，原告应当遵守我司的相关操作程序及各项规章制度，接受和参加公司在业务、安全操作、劳动纪律方面的教育培训，并约定我司可以根据需要安排原告的工作岗位并进行管理。因经营战略的调整，我司于2013年5月28日向原告发通知要求其于2013年6月1日前回公司广州总部报到学习三个月，承诺在培训期间原告的薪酬按现有的基本薪酬发放，提供食宿，并明确告知逾期将当旷工处理，广州培训的签到将作为考勤依据。原告在收到通知后，无正当理由拒不回总部培训报到。无奈之下，我司将此情况反馈给被告德程公司。被告德程公司遂向原告发出《旷工通知书》，再次催促原告应于6月17日前到我司报到。在此情况下，原告仍拒不参加我司的培训，也没有向我司或被告德程公司说明任何情况。因此，被告德程公司解除了与原告之间的劳动合同，是由于原告自身的严重旷工行为。我司已经穷尽了用工单位的培训责任和管理告知义务，且我司不是本案的劳动合同关系当事方，我司对被告德程公司解除与原告之间的劳动合同关系并无过错，更不存在违约行为。综上，我司与原告仅存在用工关系，并不存在劳动合同关系，无须向原告支付解除合同代通知金、经济补偿金、赔偿金、缴纳社会保险费。被告德程公司与原告解除用工关系是因为原告存在严重的旷工行为，并不涉及我司于2013年4月份开始实施的经济性裁员。原告的全部诉讼请求是没有任何事实及法律依据的，恳请贵院依法驳回原告的相关诉讼请求。 被告德程公司辩称：对于本案程序问题，我司同意被告霸王公司的答辩意见。对于本案实体问题，一、因原告严重旷工，我司合法解除与原告之间的劳动合同，并非违约行为。我司与原告于2011年4月2日签订《劳动合同》，合同第四条、第五条约定，原告应当遵守租赁公司，即被告霸王公司的相关操作程序及各项规章制度，接受和参加霸王公司在业务、安全操作、劳动纪律方面的教育培训，并约定霸王公司可以根据需要安排原告的工作岗位并进行管理。而《劳动合同》的第十一条第l款(2)、(5)约定，原告违反劳动纪律或租赁企业依法制定的规章制度，符合按照租赁企业内部管理制度应当予以辞退情形的，或者擅自离开工作岗位的，我司有权立即解除劳动合同。根据我司的《广州德程人力资源有限公司外派人员管理制度》第九条，员工连续旷工3天以上或者一个月内累计旷工5天以上的，解除劳动合同。另外，被告霸王公司的员工手册规定，员工连续旷工5天以上，被告霸王公司解除劳动合同并且不予经济补偿。2013年，被告霸王公司因经营战略调整，需要推出相关配套新政策，组织包括原告在内员工以及派遣人员在广州总部进行业务培训。被告霸王公司于2013年5月28日向原告发通知，要求原告于2013年6月1日前回被告霸王公司的广州总部报到学习三个月。被告霸王公司承诺在培训期间原告的薪酬按现有的基本薪酬发放，提供食宿，并明确告知逾期将当旷工处理，广州培训的签到将作为考勤依据。然而，原告在收到通知后，无正当理由拒不回被告霸王公司的广州总部培训报到。被告霸王公司将情况反馈给我司。我司遂于6月14日向原告发出《旷工通知书》，再次催促其应于6月17日前到被告霸王公司报到并参加培训，并告知如届时仍不参加，我司将根据管理制度解除与原告劳动合同并且不支付经济补偿。在此情况下，原告仍拒不参加被告霸王公司的培训，也没有向我司或被告霸王公司说明任何情况。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，用人单位有权单方面解除劳动合同。原告无故连续旷工5天，严重违反了我司以及被告霸王公司的规章制度，故我司依法并依内部规章制度解除与原告的劳动关系是完全合法的，且我司也履行了通知的义务。因此，我司认为，原告的严重旷工行为已经违反了双方的《劳动合同》的约定以及我司和被告霸王公司依法制定的内部管理制度。我司有权立即解除与原告之间的劳动合同关系，原告要求我司进行经济补偿的请求是没有任何事实及法律依据的。二、关于向原告支付2013年5、6月的工资。我司于6月28日作出的解除劳动合同通知书中，曾明确要求原告回公司办理离职手续及结清相关费用，故我司并没有拖欠其工资的故意，工资未能结算的原因是其本人未办理离职交接手续。另外，原告与我司签订的劳动合同书中约定，原告工资构成为基本工作加绩效奖金等，原告基本工资为人民币2500元／月，由于原告2013年6月并末实际到岗工作，未向我司提供劳动，因此不应给予原告2013年6月份工资。三、关于解除劳动合同代通知金。根据劳动合同法第四十条的规定所列情况的，用人单位须提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资，才可以解除劳动合同。本案中，我司解除与原告的劳动关系的原因是由于其严重违反了公司的规章制度，应当适用劳动合同法第三十九条，而并不符合第四十条的规定。因此，原告要求我司支付未提前三十日通知的解除劳动代通知金是没有任何事实及法律依据的。四、关于解除劳动合同的经济补偿金。根据劳动合同法第三十九条第（二）项以及第四十六条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位有权单方面解除劳动合同而无需支付经济补偿金。如前所述，原告未办理请假手续，不到岗上班，连续旷工的行为已经严重违反了劳动合同约定及我司的劳动纪律和规章制反。因此，我司于2013年6月28日对原告作出解除劳动合同的开除决定并无不妥，原告无权要求我司支付因违纪被解除劳动合同的经济补偿金。五、关于违约解除劳动合同双倍赔偿金。根据劳动合同法第八十七条规定，用人单位违法解除劳动合同或者终止劳动合同，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。换言之，此规定是用人单位违法解除劳动合同支付赔偿金的规定。就本案而言，如前所述，我司解除与原告劳动合同的行为于理有据，解除劳动合同程序完全符合法律法规的规定。因此，原告要求我司支付解除劳动和的经济补偿金，没有任何事实及法律依据。六、关于补缴5年未足额缴纳的社保费。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干间题的座谈会纪要》第一条第二款之规定，劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理。因此，原告诉称要求我司为其补缴社会保险费用没有任何事实及法律依据。退一步说，即使存在我司补缴社会保险费的情况，也应当由我司向社会保险机构核实数额并缴纳保险费用，原告亦应当缴纳其个人缴纳的部分，我司不能也不会以现金的方式将社保费用支付给原告。综上所述，原告的全部诉讼请求没有任何事实及法律依据，恳请贵院依法驳回原告的相关诉讼请求。 经审理查明：被告德程公司注册成立日期为2005年9月6日，被告霸王公司注册成立日期为2005年4月13日。被告德程公司具备劳务派遣资质，两被告之间签订有劳务派遣合同。2011年4月2日，原告与被告德程公司签订期限为2011年4月2日至2014年4月2日的劳动合同，合同约定原告为被告德程公司的外派员工，被告德程公司安排原告到被告霸王公司处工作，任业务主管一职，每月工资2500元，另按其个人工作表现可适当给予发放奖金，具体金额由被告霸王公司考核核定。2013年1月4日，原告签署《员工手册递交确认书》，确认已收到霸王国际集团《员工手册》及了解手册全部内容并遵守执行。其中，《员工手册》中就解除劳动关系情形规定连续旷工5天（含5天）以上或全年累计旷工超过20天（含20天）者，公司有权依照劳动合同法第三十九条的规定解除与员工的劳动关系，并不予以支付经济补偿金。劳动关系存续期间，原告工资每月25日通过银行转账发放上月工资。 2013年5月28日，被告霸王公司向原告发出《通知》，以公司经营战略调整为由，要求原告于2013年6月1日向被告霸王公司总部报到，逾期作旷工处理，同时载明，培训期间薪资按现有薪资的基本工资发放。2013年5月31日，被告霸王公司以电子邮件的形式向原告发送培训说明，内载明培训时间为（2013年6月3日）以及培训内容。收到通知后，原告在2013年6月3日至6月6日有签到培训，自6月7日起未签订培训。被告德程公司遂于2013年6月14日向原告发出《旷工通知书》，内容为“2013年6月3日至2013年6月6日您有签到参加培训，自2013年6月7日起，无故旷工，截止到2013年6月13日，您已连续旷工3天……现请您务必于2013年6月17日到霸王（广州）有限公司总部参加培训，逾期未报到，公司将按规定即时与您解除劳动合同，不予经济补偿”。2013年6月28日，被告德程公司向原告发出《解除劳动合同通知书》，其中载明：“你为我公司派遣至霸王（广州）有限公司的员工，霸王（广州）有限公司于2013年5月28日，曾经书面通知你必须于2013年6月3日到达霸王（广州）有限公司广州总部参加培训……截止2013年6月28日为止，你在未获得我公司批准的情况下，已经连续旷工超过了5天，你的行为已经严重违反了我公司的规章制度及用工单位霸王（广州）有限公司的相关政策。鉴于上述行为，并根据我公司的有关规定，我公司决定，自即日起，我公司与你解除《劳动合同》”。庭审中，被告主张双方劳动关系自2013年6月28日解除，被告结算支付原告工资至2013年4月份；被告霸王公司陈述由于原告于2013年6月3日至6月6日到广州总部接受培训，自6月7日开始旷工，停止工作时间是6月7日；原告主张双方之间的劳动关系解除时间是2013年7月15日，原告实际并没有收到解除通知。 2014年8月25日，广州市劳动人事争议仲裁委员会（下称广州市仲裁委）作出穗劳人仲案（2014）2511-2520、2527号仲裁决定书，认为仲裁申请书的签名系梁国斌所签，且无证据证明梁国斌取得原告的书面授权委托，决定撤销穗劳人仲案（2014）2511-2520、2527号案件。2014年12月12日，广州市仲裁委作出穗劳人仲案（2014）3778号仲裁决定书，以原告未到庭，提交了授权委托书，但委托代理人张乘进在庭审中无法确认原告签名的真实性，决定按原告撤回仲裁申请处理，原告重新申请仲裁的，该委将不予受理。2015年1月5日，原告就本案之劳动争议向本院提起民事诉讼，案号为（2015）穗云法民一初字第301号。该案审理过程中，原告于2015年3月向本院撤回起诉。2015年5月19日，原告再次向广州市仲裁委申请仲裁。同年5月22日，广州市仲裁委作出穗劳人仲不（2015）180-188号《不予受理通知书》，根据一事不再理，对原告的仲裁申请不予受理。原告遂向本院提起本案诉讼。 庭审中，原、被告就原告入职时间、工资待遇以及劳动合同的解除原因各自陈述及举证如下： 一、原告的入职时间。 原告主张其实际入职时间是2003年9月28日，建立劳动关系后，由被告德程公司派遣至被告霸王公司工作。对此，原告提交了公证的网页界面截图，截图显示原告在2012年5月工资条中注明原告入职时间为2003年9月28日。 被告德程公司陈述其公司与原告在2010年签订有劳动合同，之后派遣原告至被告霸王公司处工作，原告实际入职时间需要核查。被告霸王公司陈述原告的入职时间应根据原告于被告德程公司签订的劳动合同显示的入职时间确定；原告提交的公证网页界面需要核实，显示的原告入职时间不是事实，被告霸王公司在2003年尚未成立。 其中，被告德程公司提交的原告参保证明记载被告德程公司已于2009年12月为原告参加社会保险。 二、原告在职期间的工资待遇。 原告主张月平均工资为8950元，包括基本工资3800元+效益工资5000元+交通补贴400元+通讯补贴300元+差旅费800元+另外报销的费用（每月数额有差异，实报实销）；工资由被告霸王公司作出工资表，通过电子邮件发给原告确认，再由被告德程公司通过两个银行向原告转账支付，一个是工商银行，另一个是建设银行。对此，原告提交了以下证据：（1）原告工商银行账户在2012年4月至2013年5月的明细，显示2012年5月工资5958元、6月工资3939元、7月工资5983元、8月工资5726元、9月工资7364.30元、10月工资7207.90元、11月工资7702.96元、12月工资5205.8元，2013年1月工资4275.48元+7107.75元、2月工资5307.73元、3月工资6460.67元、4月工资6064.67元，核算原告在2012年5月至2013年4月（即离职前12个月）的月平均工资数额为6525.27元；（2）原告建设银行账户在2013年3月至2013年6月的交易明细，显示账户在上述期间有三笔差旅费的转账汇入；（3）原告在2012年9月和11月以及2013年1月的工资条，显示上述月份的工资数额为7364元、7703元和7108元。 被告德程公司陈述原告的工资是通过工商银行发放，工资组成是由基本工资+绩效奖金组成（绩效奖金是由被告霸王公司根据原告当月考勤情况和工作业绩进行核算），基本工资为2500元/月，后调整为3800元/月，报销费用通过建设银行发放。被告霸王公司陈述原告的工资构成是基本工资+绩效工资，绩效工资是根据考勤和绩效部门的考核评定；被告德程公司根据被告霸王公司的标准将工资发放给原告，餐补等不属于工资，属于出差的报销费用，报销费用由被告霸王公司发放。对此，被告德程公司提交了以下证据：（1）工资汇总表，该表汇总原告在2012年6月至2013年5月期间的月平均工资为5484元；（2）被告德程公司转账支付原告工资的转账记录，显示2012年5月至同年8月的月工资数额分别为5958元、3939元、5983元、5726元。 三、劳动合同解除的原因。 庭审中，原、被告均确认因原告拒不到被告霸王公司处报到培训导致被告德程公司向原告发出解除劳动合同的事实。原告主张，没有法律规定员工一定要强制培训，原告没有参加培训也在工作，没有任何旷工行为，培训期间仅发放基本工资，改变了劳动岗位、劳动条件、劳动待遇，被告违反劳动合同在先，属违法解除劳动合同。被告霸王公司、德程公司主张，组织员工参加培训是企业自主经营权的体现也是企业根据发展所需要的，培训期间不能马上产生经济效益还要支付员工的工资，对企业也是付出，任何企业都希望通过培训员工可以提升员工的相关技能，且通过培训让员工进一步了解公司的经营策略及经营政策；安排培训不构成劳动合同的重大变更，原告经多次通知，均以旷工拒不遵守公司的规章制度，原告的行为构成严重违反劳动纪律，且在被告一再通知下仍一意孤行，根据劳动合同法的相关规定，被告无须支付解除劳动关系的经济补偿金。 以上事实，有劳动合同、裁员报告、律师函、通知、旷工通知、解除劳动合同通知书、银行账户明细、员工手册签收单、培训通知、电子邮件截图、培训说明及计划、仲裁决定书、外派人员管理制度、工资汇总表、劳务派遣合同、社保缴费证明、工资转账记录、派遣经营许可证、行政判决书、不予受理通知书以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告与被告德程公司依法签订劳动合同，被派遣至被告霸王公司工作，双方应按照法律规定和劳动合同的约定履行各自的权利、义务，劳动者及用人单位的合法权益均应受法律保护。 关于本案是否构成违法解除劳动关系的问题。被告霸王公司向原告发出培训通知，培训时间为三个月，且培训期间只发放基本工资。该做法改变了既有的劳动报酬、劳动条件等涉及劳动者基本权益的权利义务内容，被告霸王公司也没有证据证明已与原告就此进行了协商并取得一致意见，故被告霸王公司主张原告未参加培训构成旷工缺乏正当理由，被告德程公司以旷工为由解除劳动关系相应也不能成立。因此，本案并不属于用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位以及劳务派遣单位可以解除劳动合同的情形，依法应认定为违法解除劳动关系，原告据此主张违法解除劳动关系的赔偿金，应予支持，双方劳动关系的解除时间为解除通知合理送达之日（即2013年6月30日）。本案劳动关系的解除是因被告霸王公司的不当行为所致，故应与被告德程公司连带承担向原告支付违法解除劳动关系赔偿金的责任。 对于计算违法解除劳动关系赔偿金的工资基数问题，根据原告提交的个人银行账户明细以及被告德程公司提交的银行转账记录，解除劳动关系前原告月平均工资为6525.27元/月。至于原告另一银行账户中发放的差旅费和报销费，依法不属于工资的范畴。关于计算违法解除劳动关系赔偿金的工作年限问题。庭审中，被告主张以劳动合同签订日期认定原告的入职时间，但被告德程公司提交的社保证明显示为原告购买社保的时间为2009年12月，该日期明显早于劳动合同的签订日期，被告德程公司就此并不能作出合理解释。原告虽主张其实际入职时间为2003年9月28日，但被告霸王公司和被告德程公司在该日期并未注册成立。因此，在被告未能就原告实际入职时间合理举证的情况下，根据被告的注册成立日期，本院推定原告于2005年9月6日入职被告德程公司。计算违法解除劳动关系赔偿金的工作年限应自2005年9月6日起计算，计至双方2013年6月30日解除劳动关系之时，解除劳动合同的赔偿金为104404.32元（6525.27×8×2）。同时，基于对赔偿金的认定支持，原告另行主张支付代通知金以及解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，本院对此不予支持。 关于2013年5、6月份的工资问题。原告主张其一直在上班，但未能举证证实。根据双方的陈述，被告霸王公司安排6月开始培训，原告虽未参与培训，但基于对双方劳动关系解除原因的认定，原告于本案之情形不构成旷工，应照常计发5、6月份工资。根据原告月平均工资数额计算，被告应当支付原告2013年5、6月份的工资为13050.54元（6525.27×2）。 关于补缴社保的问题，原告该项诉讼请求不属于法院的审理范围，本院依法不予调处。至于被告就本案诉讼所提程序抗辩意见，由于原告在两次申请劳动仲裁时均因委托授权存在瑕疵而被仲裁委撤销案件及按撤回仲裁申请处理，该情形并不属于原告无正当理由拒不到庭或未经仲裁庭许可中途退庭的情形，故本院对被告所提程序抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第二十九条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第五十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起五日内，霸王（广州）有限公司支付陈雪梅2013年5、6月的工资13050.54元，广州德程人力资源有限公司对此给付义务承担连带责任； 二、自本判决生效之日起五日内，霸王(广州）有限公司支付陈雪梅解除劳动关系的经济赔偿金104404.32元，广州德程人力资源有限公司对该给付义务承担连带责任； 三、驳回陈雪梅的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由霸王（广州）有限公司、广州德程人力资源有限公司共同负担（于判决书生效之日起五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  朱东军 人民陪审员  付银霞 人民陪审员  曹丽萌 二〇一六年十一月二十五日 书 记 员  陈婉微 曾小敏