江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7947号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼。负责人：鲍旭东，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐善民。被上诉人（原审原告）：刘志明。被上诉人（原审原告）：徐桂霞。上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐善民、刘志明、徐桂霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初1143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、医疗费部分未扣除15%的非医保用药。2、鉴定费不属于保险责任。各被上诉人未作答辩。徐善民向原审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费818.05元、残疾赔偿金68692元（34346元/年*20年*10%）、误工费27900元（4650元/月*6个月）、护理费7200元（120元/天*60天）、住院伙食补助费950元（50元/天*19天）、营养费4500元（50元/天*90天）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3560.52元、交通费854元，合计119474.57元；2、判令被告保险公司在其交强险及第三者商业责任险限额内，对原告现行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、判令被告承担本案诉讼费。原审审理过程中，原告将残疾赔偿金变更为74346元。原审法院认定事实：2015年4月11日08时00分许，刘志明驾驶皖K×××××小型普通客车沿江苏省苏州市吴江经济开发区运东大道由北向南行驶至江兴东路路口时，遇胡云坡驾驶苏MM3072**电动自行车搭载徐善民沿江兴东路由东向西行驶至运东大道路口往南左转弯时，两车发生碰撞，造成车辆受损及徐善民受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故书认定：刘志明负该起事故的同等责任，胡云坡负该起事故的同等责任，徐善民不负本起事故责任。2015年12月24日，受江苏稼禾律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，意见如下：1、徐善民因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X(十)级伤残，余损伤不足评残；2、徐善民的误工期为六个月；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。原告要求被告赔偿损失，故起诉至法院。上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费发票、出院记录、门诊病历、双方当事人陈述等证据为证。原审另查明，事故车辆皖K×××××小型普通客车登记车主为被告徐桂霞，肇事驾驶员为被告刘志明。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险及不计免赔条款。商业三者险保额为500000元。事故发生在保险期间内。事发后，被告刘志明垫付给原告2000元，被告保险公司在交强险内垫付给原告10000元医药费。原告庭审中表示放弃对另一侵权人胡云坡主张权利。上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、保险单、当事人陈述等为证。原审审理过程中，原、被告双方对住院伙食补助费950元、营养费4500元没有异议，原审法院予以确认。对双方有争议的原告的部分诉讼请求，原审法院审核如下：1、医疗费。原告主张12818.05元，并提交医疗费发票等证据为证。被告刘志明、徐桂霞无异议。被告保险公司对证据的真实性无异议。在出院记录中，伤者出院时神智清、精神尚可的描述显示原告非常正常，扣除10%非医保用药。原审法院认为，原告提交的医药费发票金额为12818.05元，被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，也未能提供证据证明其已向被保险人告知，故原审法院不予采信。原审法院确认原告的医疗费为12818.05元。2、护理费。原告主张7200元，按照每天120元计算60天。被告刘志明、徐桂霞无异议。被告保险公司对护理天数无异议，认可80元每天计算60天。原审法院认为，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，护理费每天80元在合理范围，原审法院认定护理费4800元。3、误工费。原告主张27900元，按照4650元/月计算6个月，提交误工证明原件1份、聘用合同复印件加盖公司印章1份、个体工商户营业执照复印件加盖公司公章1份、银行流水打印单1份予以证实。被告刘志明、徐桂霞无异议。被告保险公司对于证据真实性无异议，但提请法庭注意，流水明细显示原告事故发生后仍存在收入，应予以扣除。原审法院认为，根据原告提交的误工证明、聘用合同、银行交易单及原审法院对吴江市松陵镇松源五金机电经营部的经营者徐崇望和会计汪满的调查笔录可以看出，原告自2015年2月20日进入吴江市松陵镇松源五金机电经营部工作，2015年4月16日通过银行转账发放2015年3月份工资4700元，事发后原告共发放工资2909元。根据鉴定报告原告误工期为6个月，原告主张每月工资4650元符合法律规定，故原审法院认定误工费为24991元。4、交通费。原告主张854元，提交交通费发票原件若干张予以证实。被告刘志明、徐桂霞无异议。被告保险公司对票据真实性无异议，但票据大多为连号的，且时间与就诊时间不能对应，对其关联性不予认可，酌情认可300元。原审法院认为，考虑到事发后原告就医治疗，花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，故原审法院酌情认定，原告的交通费为400元。5、残疾赔偿金。原告主张74346元，按照37173元每年计算，提交居住证原件予以证实。被告刘志明、徐桂霞无异议。被告保险公司对居住证真实性无异议，但对于伤残等级不予认可。原审法院认为，被告保险公司对于原告的伤残等级不予认可，未能提供证据予以证实，原审法院对此不予采信。原告的主张符合法律规定，故原审法院认定残疾赔偿金为74346元。6、精神抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险范围内优先赔偿。被告刘志明、徐桂霞无异议。被告保险公司不予认可。原审法院认为，本案所涉交通事故被告刘志明负事故的同等责任，事故造成了原告十级伤残。因此，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原审法院认定原告的精神损害抚慰金为2500元。7、鉴定费。原告主张3560.52元，并提供鉴定费发票为证。被告刘志明、徐桂霞认为按事故责任承担。被告保险公司对真实性无异议，不予承担。认为原告不构成伤残。原审法院认定，原告的鉴定费为3560.52元。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，原审法院不予采纳。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费12818.05元、住院伙食补助费950元、营养费4500元，小计18268.05元；交通费400元、护理费4800元、误工费24991元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金2500元，小计107037元；合计125305.05元。及鉴定费3560.52元。综上所述，原审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆皖K×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告医疗费用损失为18268.05元，已超出交强险医疗费赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元；原告伤残部分损失为107037元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，被告保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告107037元（含精神抚慰金2500元）。事发后保险公司垫付给原告的医药费10000元应予扣除。被告保险公司共计承担107037元。超出交强险限额的原告损失部分8268.05元（未包含鉴定费），应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。被告徐桂霞系事故车辆登记车主，在本案中没有过错，故不应承担赔偿责任。因被告刘志明负该起事故的同等责任，事故发生在机动车与非机动车之间，故该部分损失由被告刘志明承担60%即4960.83元。被告刘志明还需按责任比例支付原告徐善民鉴定费1780.26元，即被告刘志明共承担6741.09元。因皖K×××××小型普通客车又投保了商业三者险和不计免赔条款，商业三者险的责任限额为500000元。故被告保险公司应根据商业三者险条款对刘志明承担赔偿金额再赔偿原告各项损失6741.09元，因此，被告保险公司共应赔偿原告各项损失共计113778.09元。事发后，被告刘志明垫付给原告的2000元应从保险公司的赔偿款中予以扣除并返还被告刘志明。对于被告刘志明认为本案另一赔偿义务人胡云坡应按照同等责任承担其车辆损失1700元，在赔付原告时予以扣除没有法律依据，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应赔偿原告徐善民医药费等各项损失113778.09元，其中赔偿原告徐善民112797.09元，返还被告刘志明981元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告徐善民指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由原告徐善民负担67元，由被告刘志明负担1019元，从其已垫付给原告的2000元中直接扣除（已履行）。原告已预交的诉讼费用原审法院不再退还。二审中当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：上诉人不能举证说明受害人使用的非医保用药在医保用药范围内的替代药品名录及其价格，对核减15%非医保用药费用的上诉请求碍难支持。鉴定费用系受害人主张权利进行的必要合理的支出，上诉人不能举证说明其免于赔偿该费用的具体依据，原审判令相关费用由上诉人负担并无不当。综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1086元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 东代理审判员 裘 实代理审判员 沈军芳二〇一六年十一月十八日书 记 员 孙 贞