包头市中级人民法院   民事判决书   （2016）内02民终1814号   上诉人（原审原告）：安蒙华，女，1958年10月21日出生，蒙古族，包钢房产公司退休职工，住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审原告）：张安，男，1987年4月1日，蒙古族，包钢万开公司销售员，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：安蒙华（系张安母亲），女，1958年10月21日出生，蒙古族，包钢房产公司退休职工，住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审被告）：包头市司法局，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区少先路16号街坊，组织机构代码×××。   法定代表人：段志雄，局长。   委托诉讼代理人：马瑞，内蒙古昆峰律师事务所律师。   上诉人安蒙华、上诉人张安因与上诉人包头市司法局侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安蒙华、上诉人包头市司法局的委托诉讼代理人马瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人安蒙华、张安上诉请求：（一）撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人270042元；（二）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：（一）一审判决司法局向上诉人赔偿40000元数额过低，二审应撤销原判，依法改判。按照法律规定，档案丢失给张彦波造成的损失难以计算且被上诉人未因此获得利益，故人民法院应根据实际情况确定被上诉人应承担的赔偿数额。（二）本案中，张彦波因病离岗时其子某尚未成年，档案丢失使其无法办理病退及再就业，无法领取失业金，更无法享受社会保险待遇，家庭经济压力巨大。且档案丢失使其在工作中形成的个人经历、政治思想、品德作风、业务能力、工作表现、工作实绩等失去物质载体，给其本人及家人造成极大精神痛苦。   包头市司法局针对安蒙华、张安上诉请求答辩称，（一）上诉人的上诉请求无事实依据，张彦波自1994年就已经和被告不存在隶属关系，其档案已经由包头市律师事务所保管，答辩人不是本案适格被告，不是其档案保管主体，不负有保管义务。（二）上诉人的上诉请求无法律依据，档案丢失和上诉人所主张的医疗费、丧葬费、交通费、工资、医疗期间待遇及抚恤金没有直接因果关系，医疗费、丧葬费和抚恤金并不是档案丢失造成的，上诉人没有任何证据证明张彦波的实际损失，而且工资补发和医疗期待遇的支付主体是用人单位，被上诉人不是支付工资和医疗期待遇的主体，且上诉人所述档案丢失造成无法病退属于主观判断，没有任何证据证明张彦波符合病退条件。   上诉人包头市司法局上诉请求：（一）撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉人不承担赔偿责任；（二）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：（一）一审法院部分认定事实错误，上诉人不是张彦波档案保管的主体，对张彦波档案丢失不存在过错，不应当承担过错责任。（二）一审法院认定赔偿主体错误，被上诉人的赔偿请求应向其编制接收单位主张，其向上诉人主张赔偿明显是主体错误。被上诉人主张的医疗费、交通费、丧葬费、工资等损失与档案丢失之间不存在因果关系。（三）只有企事业单位丢失档案后，当事人要求赔偿，才可以按民事案件受理，包头市司法局是行政机关，本案不属于民事案件的受案范围。   安蒙华、张安针对包头市司法局上诉请求，在庭审中答辩称，（一）1994年之后律师事务所脱离了司法局不是事实，只是经济上进行了核算，人事编制还在司法局。跟张彦波情况一样的人，有档案的司法局给办理了退休。张彦波在1998年出了车祸，所以没有退休。（二）对于第二项上诉主张，一审已经查明，律师事务所改为合伙制时，张彦波的档案被丢失。   上诉人安蒙华、张安向一审法院起诉请求：（一）被告赔偿原告医疗费152267.46元；（二）被告赔偿原告丧葬费17754元；(三)被告赔偿原告交通费7129.5元；（四）被告支付原告之夫张彦波1997年-2011年的工资85668元；（五）被告支付原告之夫张彦波医疗期的待遇3024元；（六）被告支付原告抚恤金4200元；（七）本案诉讼费由被告承担。   一审法院经审理认定事实：1981年3月4日，包头市复员退伍军人安置办公室向包头市司法局出具介绍信，介绍退伍军人张彦波到包头市司法局报到，其中档案加封自带。张彦波被安置到被告包头市司法局并分配到包头市律师事务所工作。1994年7月8日，包头市机构编制委员会下发《关于市司法局两所律师事务所转为独立事业单位的批复》，同意包头市律师事务所转为独立的科级事业单位，隶属于包头市司法局，包头市律师事务所定编17名，经费来源为自收自支。之后，包头市律师事务所更名为内蒙古铭法律师事务所。2001年5月28日，包头市司法局向内蒙古自治区司法厅律师公证工作指导处发文，同意内蒙古铭法律师事务所由国资所转为合伙制律师事务所。   单位名称为包头市铭法律师事务所（后更名为内蒙古铭法律师事务所）1995年、1996年度考核情况花名册显示，张彦波职务为律师。包头市铭法律师事务所律师1997年度考核情况综合报告表显示，张彦波为四级律师，考核等次为合格。   原告安蒙华陈述张彦波于1994年包头市律师事务所转为独立的科级事业单位时仍在包头市律师事务所工作，2001年内蒙古铭法律师事务所转为合伙制律师事务所时，张彦波在休病假，没有安排工作，也没有领工资。   张彦波于2011年9月1日去世，原告安蒙华、张安系张彦波的妻子、儿子。2010年底原告安蒙华到包头市人才交流中心查询张彦波的档案，被告知无张彦波的档案。之后，原告安蒙华到被告包头市司法局查询张彦波档案，2015年1月5日，包头市司法局出具答复意见书，写明按照国资律师事务所脱钩改制的文件内容，人事档案按照律师事务所管理关系移送相应的人才交流中心管理，但包头市人才交流中心并未查到张彦波的人事档案，原因不清。   一审法院经审理认为，本案的争议焦点包括四个：1、本案是否属于民事案件受理范围；2、本案是否已经超过诉讼时效；3、被告对于张彦波档案丢失是否存在过错；4、原告的各项诉讼请求是否应予得到支持。   针对第一个争议焦点，根据最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函》中规定，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保管档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。故二原告因其近亲属档案丢失要求被告赔偿损失，属于人民法院受理民事诉讼的范围。   针对第二个争议焦点，原告知晓张彦波的档案丢失后，一直向被告主张权利，有2015年1月5日被告出具的答复意见书为证，诉讼时效中断，至二原告2016年2月3日向本院起诉，并未超过诉讼时效。   针对第三个争议焦点，1981年3月4日，张彦波加封自带档案到被告包头市司法局报到，并被分配到包头市律师事务所工作。1994年包头市律师事务所转为隶属于被告包头市司法局的独立的科级事业单位，2001年又从国资所转为合伙制律师事务所，至2010年底原告安蒙华在包头市人才交流中心查询不到张彦波的档案，而包头市司法局也未能找到张彦波的档案。被告包头市司法局作为张彦波档案的保管单位，负有妥善保管之义务，现档案丢失的事实已经存在，被告不能举证证明其将张彦波的档案按照规定保管或移交，故认定其对张彦波档案丢失存在过错，应承担赔偿责任。   针对第四个争议焦点，原告诉请要求被告赔偿张彦波生前的医疗费、交通费、1997年至2011年的工资及医疗费待遇，死亡的丧葬费及抚恤金共计270042元，上述请求须以张彦波是被告包头市司法局的工作人员为前提，而本案中双方所举证据均不能证明张彦波在包头市律师事务所转制过程中人事关系的转变，故本案无法查明张彦波人事关系的变动情况，而丢失档案在无法查明人事关系的情况下，并不必然导致原告诉讼请求中所要求的损失，故对原告的诉讼请求，不予支持。鉴于被告的过错造成张彦波档案丢失的事实存在，被告应当赔偿损失，对于损失赔偿的数额，综合考虑张彦波生前的情形和被告的过错程度等因素，酌定为40000元。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函》之规定，判决：被告包头市司法局于本判决生效后十五日内赔偿原告安蒙华、张安损失40000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元（原告预交），由被告负担800元，原告负担4550元。   二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，本案系因当事人档案丢失而引发的损害赔偿纠纷。1981年3月4日，张彦波到包头市司法局报到，档案系加封自带，包头市司法局作为接收单位，负有妥善保管档案的义务，现档案丢失的事实已经存在，包头市司法局不能举证证明其将张彦波的档案按照规定保管或移交，故一审法院认定其对张彦波档案丢失存在过错，应承担赔偿责任并无不当，应予维持。   因档案丢失，一定程度上影响了张彦波合法权益的实现，包头市司法局应当赔偿档案丢失给张彦波造成的合理损失。经本院审查，一审法院根据案件的实际情况和最高院对审理该类案件的复函精神，认定本案纠纷属于民事案件受理范围并无不当，同时考虑张彦波生前实际生活情况和劳动年限、结合社会客观经济情况和包头市司法局的过错程度等因素酌情确定的赔偿数额适当，本院予以维持。   上诉人安蒙华、张安上诉主张一审确定的赔偿数额过低，上诉人包头市司法局主张安蒙华、张安的相应诉请与档案丢失不存在因果关系，但安蒙华、张安诉请的损失与张彦波人事关系变动及医疗、社保、养老待遇的享有和办理均有关，由于档案材料与劳动者享受医疗待遇、养老待遇、社保待遇以及办理正常退休并不存在必然的因果关系，相关手续办理也属于行政管理范畴，故一审法院酌定的赔偿数额并无不当，二上诉人依据不足，本院不予支持。上诉人包头市司法局主张自己不是张彦波档案管理的主体，也不是其编制接收单位，不存在过错，但其既无法证明张彦波人事关系的变动，也无法提供其已经向其他单位正常移交人事档案的证据，一审法院责任认定并无不当，上诉人依据不足，本院不予支持。   综上所述，上诉人安蒙华、张安与上诉人包头市司法局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10700元，由上诉人安蒙华、张安与上诉人包头市司法局各自负担5350元。   本判决为终审判决。   审判长 刘纲   审判员 沈艳萍   代理审判员 李雅滨   二○一六年十一月十七日   书记员 马林莹