湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0524民初1423号原告：段建华，男，1977年5月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。被告：袁朝晖，男，1968年10月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：谢红，女，1970年5月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：刘广，湖南远达律师事务所律师。被告：胡再文，男，1972年10月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告段建华与被告袁朝晖、谢红、胡再文民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段建华及委托诉讼代理人刘仕涛、被告谢红及委托诉讼代理人刘广到庭参加诉讼，被告袁朝晖经公告送达开庭传票，被告胡再文经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段建华向本院提出诉讼请求：被告袁朝晖、谢红共同偿还原告借款390000元，被告胡再文对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：原告与被告胡再文是要好的同事，被告袁朝晖经被告胡再文介绍向原告借款39万元，由被告胡再文提供担保。2014年6月30日，被告袁朝晖向原告出具了借条，并以被告袁朝晖所在的皇朝国际股份作担保，限2014年12月30日还清。借款期限届满后，原告多次向被告袁朝晖、被告胡再文催收借未果。另查明，被告袁朝晖与被告谢红在婚姻存续期间所借款项属共同债务，被告谢红有偿还义务。被告袁朝晖未作答辩。被告谢红辩称：一、被告谢红对本案借款不知情，且借款未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务；二、由于本案被告袁朝晖未到庭，被告袁朝晖是否借了原告390000元有待法庭查明；三、本案借款金额需要原告提供充分的证据予以证明才能认定。被告胡再文辩称：一、被告胡再文和被告袁朝晖系好友，经胡再文介绍，袁朝晖向原告段建华借款。2013年6月底，段建华将300000元钱借给袁朝晖，袁朝晖出具了借条，段建华以与袁朝晖认识不够，要求胡再文在借条上以担保人名义签字，但胡再文只负责找人及协助追缴本息，胡再文在没有注明担保条件的情况下在借条上签字。袁朝晖按约支付了原告三个月利息。2014年6月，在确认袁朝晖应付金额的前提下，袁朝晖给原告换了借条。之后，袁朝晖没有支付段建华任何本息。二、胡再文的担保责任仅是负责找人并协助追缴本息，不涉及资金的担保，且胡再文履行了该责任；三、如果借贷双方不认可原来谈妥的担保条件，就应当以借据为准，借据中写明袁朝晖以皇朝国际娱乐城的股份作担保，段建华应当先要求袁朝晖履行物的担保，胡再文只承担物的担保履行之后的本息余额；四、本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因已过保证期间，胡再文不再承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告证据1来源合法，具有真实性，予以认定；原告证据2能证明原、被告之间的借贷关系，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段建华与被告胡再文系同事，被告袁朝晖与被告胡再文系朋友，被告袁朝晖经被告胡再文介绍向原告段建华借款。2013年6月30日，被告袁朝晖向原告段建华借款300000元，双方在借条中约定月利息3分，被告胡再文在借条上以担保人的名义签字。借款后，被告袁朝晖支付了原告段建华利息18000元。2014年6月30日，原告段建华与被告袁朝晖对前笔借款进行结算，被告袁朝晖尚欠原告段建华本金300000元、利息90000元，被告袁朝晖重新向原告出具了一张内容为“今借到段建华人民币现金叁拾玖万元整（390000.00），限2014年12月30日还清。注：本人以皇朝国际股份作为担保，同时担保人承担借款义务。此据。借款人：袁朝晖，432622196810010017。胡再文，430524197210130330。2014.6月30日。”的借条。借款到期后，被告袁朝晖未返还原告借款，原告多次向被告袁朝晖、胡再文催收借款未果，遂诉至本院。另查明，被告袁朝晖与被告谢红原系夫妻关系，于1991年登记结婚，于2015年5月5日登记离婚；隆回县皇朝会所系个体工商户。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告袁朝晖向原告段建华借款事实清楚、证据充分，被告袁朝晖对所借款项负有清偿义务。本案的争议焦点为：一、本案借款本金是否为390000元；二、被告胡再文应否承担连带担保责任；三、被告谢红应否与被告袁朝晖一起向原告偿还借款本金。关于争议焦点一：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原告段建华与被告袁朝晖就2013年6月30日的300000元借款约定月利息3分，超过了年利率24%，那么从被告袁朝晖未支付利息之日2013年8月30日起计算至2014年6月30日，超过部分的利息为30000元，该超过部分的利息不能计入后期借款本金，故本案借款本金应认定为360000元，被告袁朝晖对该借款负有清偿义务。关于争议焦点二：被告胡再文虽辩称其承担的担保责任只是协助原告找人和追缴本息，但被告胡再文自愿在借条上以担保人的名义签字，借条上亦载明担保人承担借款义务，且被告胡再文没有提供证据证明自己的辩称意见，故可认定被告胡再文是对被告袁朝晖向原告所借款项承担保证责任。按照法律规定，在未约定保证方式的情形下应视为担保人承担连带保证责任。被告胡再文虽辩称本案已过保证期间，但从本院审理查明的事实来看，2014年12月30日借款到期后的六个月内，在找不到被告袁朝晖的情况下，原告多次找到被告胡再文要求其承担担保责任，故本案并未超过保证期间。被告胡再文虽辩称原告应当先要求被告袁朝晖以皇朝国际的股份作担保再要求其承担担保责任，但隆回县皇朝会所系个体工商户，对外不存在股份，故对被告胡再文的该辩称意见不予支持。综上，被告胡再文应当对被告袁朝晖向原告所借款项承担连带担保责任。关于争议焦点三：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的借款人袁朝晖与被告谢红虽于2015年5月5日离婚，但双方原系夫妻关系，而袁朝晖向原告借款的时间属袁朝晖与谢红的婚姻关系存续期间，且被告谢红未向本院提交证据证实该笔债务属袁朝晖的个人债务，也未提交其夫妻之间对婚姻存续期间财产进行了约定的相关证据，故袁朝晖向原告所借的债务应属袁朝晖与谢红的夫妻共同债务，谢红应当与袁朝晖一起向原告偿还借款本金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁朝晖、谢红在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告段建华借款本金360000元；二、被告胡再文对上述第一项借款本金承担连带清偿责任。被告胡再文承担保证责任后，有权向被告袁朝晖、谢红追偿；三、驳回原告段建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由原告段建华负担550元，由被告袁朝晖、谢红、胡再文负担6600元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨小潍代理审判员  龙双凤人民陪审员  聂晓萍二〇一六年十一月二十八日代理书记员  伍海艳附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。