广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终759号上诉人（一审原告）李某某，男，1964年2月13日出生，汉族，农民，住凌云县。委托代理人那家波，凌云县法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）李某某1，男，1974年6月9日出生，汉族，农民，住凌云县。上诉人李某某因相邻通行纠纷一案，不服凌云县人民法院（2015）凌民一初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年7月20日传唤上诉人李某某及其委托代理人那家波、被上诉人李某某1到庭进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。上诉人李某某上诉请求：1、二审撤销原判，判决被上诉人清除堆放在通往原告家道路上的石头和其他杂物，并停止侵占；2、赔偿上诉人经济损失3500元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，认定历史老路里边是被上诉人的自留地不属实，一审没有做好参照物对比，该历史老路是上诉人出入的唯一通道，上诉人倒水泥是沿老路倒，没有占到被上诉人的土地，一审认定上诉人未征求被上诉人同意而自己承担不利后果，判决不公，请求二审撤销原判，判决被上诉人清除堆放在通往原告家道路上的石头和其他杂物，并停止侵占；赔偿上诉人经济损失3500元，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人李某某1辩称，上诉人所讲的不是事实，被上诉人没有乱堆石头，只是砌了30公分基脚。上诉人在起房子时为了方便拉料把其土地扩宽，报警处理不是因为上诉人割草，而是上诉人趁其不在家破坏被上诉人砌的墙。上诉人依据用青苔来推定历史老路的时间不能作为证据采信。上诉人倒水泥路时占到其土地，所以才拆除占用的部分。上诉人与被上诉人达成协议时约定的是以杉木根为界，不是杉木蔸为界。一审法院认定事实：原告与被告为同村同屯邻居，被告家门前为本村通屯水泥路。原告家位于被告家下方，家后门往上至通屯水泥路由一条泥土面通道连接，该段通道约十米长，通道两侧土地分别为被告及同屯李天权家的自留地。2009年，因原告欲建新房，就与被告李某某1、李天权达成协议，由原告在建房时使用被告和李天权家的的土地将该通道扩宽，以方便原告运输建筑材料建房，待建好房后，由原告恢复原状。后因双方发生争执，被告在原告仅建完楼房基础的时候就将原告所扩宽的路面拆除，将原告堆放在被告家地上欲用来扩宽路面的石头搬放到通道上，放置木头在路坎上，原告见状依约将通道恢复原状，使用人力拉材料直至楼房建成。2015年7月13日，原告在该通道上铺水泥路面，被告将原告所铺水泥占到被告家自留地的部分予以挖除，并将原告堆放在被告家地上的石头搬出堆放在通道上。原告认为被告的行为影响了原告的通行并造成其经济损失，故诉至法院，要求判令被告清除堆放在通往原告家道路上的石头及其他杂物，停止侵占；赔偿经济损失3500元，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中通道上堆放的石头，是原告拉去用于扩宽通道，但占用到被告家自留地未经被告同意，故被告将石头搬离出来零星放置在通道上，对于这些石头，被告并未阻止原告进行清除，若石头影响了原告的通行，原告可以自行清除；对于通道内侧所放置的木头及石墙，原告未能证实该木头已占用到通道的原始路面，且该占用行为影响了原告的通行，也不能证实石墙是被告占用通道原始路面所砌；对于原告要求被告停止侵占的诉求，因被告并未阻止、阻碍原告使用该通道通行，原告也不能证实被告有其他侵占该通道的事实存在，且该通道不是通往原告家的唯一通行通道；由于原告铺水泥路面未与被告协商未征得其同意，因此被告将自家土地上原告所铺水泥的部分予以挖除，原告应自行承担不利后果。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。被告辩称通道上的石头被告无权处理，且堆放的木头未占用通道也未影响原告的通行，原告3500元的赔偿请求不予认可的辩解，予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李某某的诉讼请求。上诉人李某某不服一审判决，在法定期间上诉称，一、一审认定事实不清，认定历史老路里边是被上诉人的自留地不属实，一审没有做好参照物对比，该历史老路是上诉人出入的唯一通道，上诉人倒水泥是沿老路倒，没有占到被上诉人的土地，一审认定上诉人未征求被上诉人同意而自己承担不利后果，判决不公，请求二审撤销原判，判决被上诉人清除堆放在通往原告家道路上的石头和其他杂物，并停止侵占；赔偿上诉人经济损失3500元，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人李某某1答辩称，上诉人所讲的不是事实，被上诉人没有乱堆石头，只是砌了30公分基脚。上诉人在起房子时为了方便拉料把其土地扩宽，报警处理不是因为上诉人割草，而是上诉人趁其不在家破坏被上诉人砌的墙。上诉人依据用青苔来推定历史老路的时间不能作为证据采信。上诉人倒水泥路时占到其土地，所以才拆除占用的部分。上诉人与被上诉人达成协议时约定的是以杉木根为界，不是杉木蔸为界。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交以下证据：证据一、现场照片，证明上诉人修整通道是在历史老路的基础上修建，没有占到被上诉人的自留地。证据二、凌云县泗城镇西秀村委会2015年7月16日证明，证明村委会证实讼争道路是群众开田时的历史老路。被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据有异议，不能证实上诉人的主张。被上诉人向法庭提交如下证据：凌云县治安调解协议书（凌公（泗）调解字（2016）026号），证明派出所调解时，上诉人超出1米范围内修建道路，被上诉人有权拆除。上诉人质证认为，对被上诉人提交的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为双方在派出所达成调解协议时约定，但该纠纷已诉至法院，以法院判决为准。本院认为，对上诉人提交的证据，该证据证实双方讼争通道是历史老路，可以作为认定本案事实的依据；对被上诉人提交的证据，上诉人对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据证明上诉人与被上诉人因讼争道路发生纠纷并经公安机关调解的事实，可以作为认定本案事实的参考依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于一审认定“原告家位于被告家下方，家后门往上至通屯水泥路由一条泥土面通道连接，该段通道约十米长，通道两侧土地分别为被告及同屯李天权家的自留地”是否属实的问题，上诉人曾因建房原因与被上诉人李某某1、案外人李天权达成协议，协议书约定“关于李某某建房运材料路过李天权、李某某1的土地”，该协议有三方签字确认，故一审认定该事实正确。2、关于一审认定“2015年7月13日，原告在该通道上铺水泥路面，被告将原告所铺水泥占到被告家自留地的部分予以挖除，并将原告堆放在被告家地上的石头搬出堆放在通道上”是否属实，上诉人与被上诉人因讼争通道发生纠纷并凌云县公安局泗城镇派出所调解，并达成调解协议，该事实有凌云县治安调解协议书证实，故一审认定该事实正确。综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点：一、被上诉人是否妨碍了上诉人的通行？二、被上诉人是否应当赔偿上诉人的损失3500元？本院认为，关于争议焦点一，当事人相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理道路通行等方面的相邻关系。上诉人与被上诉人讼争的通道系上诉人房屋通往村上公路的道路。上诉人主张该道路是历史通道，其在历史通道上修整并没有占到被上诉人家的自留地，但被上诉人妨害其通行。本案中，上诉人、被上诉人及案外人李天权家就上诉人建房运料经过被上诉人、案外人李天权的土地达成书面协议，双方约定好通道界限范围，路面恢复由作为使用人的上诉人进行，且在路面恢复后协议自然作废。2016年2月29日，上诉人与被上诉人因路界问题发生纠纷，经公安机关调解，从墙内到路边被挖过不足一米的地方由上诉人填好，被挖处不足一米范围被上诉人有权拆掉。综合全案证据来看，讼争通道的历史原貌及实际宽度无法证实。上诉人及家人现仍可从此讼争通道正常通行至村上大路，上诉人的通行权并没有受到侵害。一审判决依据涉案道路现状、本案实际情况所作判决正确，本院予以维持。关于争议焦点二，上诉人未提供证据证实其所主张的3500元损失的计算标准及依据，亦未举证证实通道上的石头和堆放的木头影响到上诉人的通行，故上诉人应承担举证不能的不利后果。对上诉人的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人李某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌文楼代理审判员  黎燕娜代理审判员  廖丽萍二〇一六年十一月二日书 记 员  蒙烁羽ppoint