青海省西宁市城北区人民法院行 政 判 决 书（2016）青0105行初54号原告：王宝林，男，汉族，1985年2月11日出生。被告：青海省公安厅。法定代表人：王正升,该厅厅长。委托代理人：孟春，该厅法制总队队长。委托代理人：杨萍，该厅法制总队支队长。原告王宝林因认为被告青海省公安厅不履行法定职责，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月11日立案后，于2016年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告王宝林、被告青海省公安厅的委托代理人杨萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宝林诉称，2015年6月30日，原告与张寿安发生冲突，格尔木公安机关对该案进行处理，原告对该案的处理方式、结论有异议，于2015年10月18日通过青海省公安厅厅长信箱进行反映，2015年12月2日，青海省公安厅按照海西州公安局的调查结论进行了回复。该结论与事实严重不符，原告于2015年12月8日找到青海省公安厅厅长信箱回复部门要求重新调查并提交了相关证据留了联系方式。期间原告多次联系青海省公安厅工作人员，答复正在调查需要三个月时间，至今未做任何答复，其行为已构成行政不作为，现要求确认被告未履行依法履行行政监管职能的不作为行为违法，并判令被告履行法定职责。原告向法庭提交的证据为：证据光盘一份共七组，拟证明当地公安机关没有向原告告知权利义务，原告要求调监控，没有调取；原告向公安机关提出伤残鉴定，公安机关不给做；罚款的决定是市公安机关的局领导定的；是我们单位的领导要求原告说张寿安和尹海明之间没有亲属关系。被告青海省公安厅辩称：2015年10月18日，原告王宝林向青海省公安厅门户网站“厅长信箱”反映，格尔木公安局金峰路派出所在办理张寿安殴打他人案件中拖延推诿、徇私枉法不作为等问题，“厅长信箱”随即将原告王宝林反映的问题转送青海省公安厅纪委，青海省公安厅纪委责成海西州公安局纪委立即查处。2015年11月23日，海西州公安局纪委将查处结果向省公安局纪委上报《关于王宝林被殴打一案相关问题的核查报告》，原告王宝林提出四项信访诉求：（一）王宝林提出案发当日对其伤情进行拍照遭到办案民警拒绝；（二）王宝林提出对张寿安进行酒精测试，为什么不测试；（三）王宝林提出调监控，为什么拒绝；（四）王宝林要求接受病历并作伤情鉴定为什么不做。对上述问题，海西州公安局纪委一一作了说明，2015年12月2日14时34分，青海省公安厅纪委将海西州公安局纪委的查处的“金峰路派出所办理此治安案件程序合法、事实清楚、处罚适当。在办理此案过程中，无上级领导干涉办案”的结果通过青海省公安厅门户网站“厅长信箱”回复了王宝林。2015年12月8日，王宝林对被告的答复不满，认为海西州公安局的调查结果与事实严重不符，再次向青海省公安厅反映，要求重新调查。青海省公安厅认为王宝林于2015年12月8日反映的问题与2015年10月18日反映的问题相同，不再重复调查。故被告青海省公安厅不存在行政不作为的问题，请法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向法庭提交如下证据：一、关于王宝林被告殴打一案相关问题的核查报告一份，拟证明对于王宝林向省公安厅门户网站“厅长信箱”反映的问题，有关公安机关纪委查处并回复的情况；二、王宝林向青海省公安厅门户网站“厅长信箱”反映情况的原始记录一份，拟证明王宝林本人反映情况的日期、答复时间和答复内容等；三、青海省公安厅“厅长信箱”职能和王宝林通过“厅长信箱”反映情况及有关问题回复一份，拟证明青海省公安厅“厅长信箱”职能和王宝林反映的情况的回复经过。四、关于原告向青海省公安厅提交的质疑一份，拟证明原告反应的情况与第一次一致，原告反应的问题已经答复过了，不再给予重复答复。经庭审质证，原告对被告证据的真实性予以认可，故对其证明力予以确认；被告对原告的证据不予认可，且无其他证据相互印证，故对原告证据的证明力不予确认。根据以上证据的认证，结合双方当事人的陈述，确认如下事实：2015年6月30日17时20分，格尔木法院干警王宝林与同事张寿安因琐事发生口角争执，导致双方推推搡搡，并相互掐住对方的脖子，后被其他同事劝开。格尔木公安局金峰路派出所受理此案件调查了解后，认为情节轻微。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，办案民警就民事赔偿对二人进行调解未果。2015年7月30日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予王宝林治安罚款一百元之处罚，给予张寿安治安罚款二百元之处罚。并告知王宝林对案件处理有异议，可以在法定期限内提起行政复议。就民事赔偿可以向格尔木人民法院提起民事诉讼。王宝林拒绝在处罚决定书上签字，办案民警将案件处罚决定书送达至王宝林单位格尔木人民法院。对此案的处理，王宝林通过青海省公安厅“厅长信箱”以“格尔木公安局金峰路派出所在办理张寿安殴打他人案件中拖延推诿、徇私枉法不作为”等问题，反映如下情况：（一）王宝林案发当日提出对其伤情应当拍照遭到办案民警拒绝；（二）王宝林提出为什么不给张寿安做酒精测试；（三）王宝林提出调监控，为什么拒绝；（四）王宝林要求做伤情鉴定为什么不做；（五）金峰路派出所民警多次骂王宝林，对张寿安很有礼貌为什么；（六）民警口中的市公安局领导是谁？（七）王宝林受伤害所花费用7600元，张寿安一分不赔只道个歉就行，有这样调解的吗；（八）张寿安殴打他人导致被害人住院仅罚款200元，这像话吗。“厅长信箱”随即将原告王宝林反映的问题转送青海省公安厅纪委，青海省公安厅纪委责成海西州公安局纪委立即查处。2015年11月23日，海西州公安局纪委将查处结果向省公安厅纪委上报《关于王宝林被殴打一案相关问题的核查报告》，2015年12月2日，青海省公安厅纪委通过青海省公安厅门户网站“厅长信箱”回复了王宝林：（一）王宝林案发当日提出对其伤情应当拍照遭到办案民警拒绝；当日案件发生现场，因当事人双方均无明显外伤，伤情轻微；办案民警当日没有拍照作为证据。案件办理时办案民警严格依法依据医院出具的诊断证明进行伤情认定，无人为认定因素。（二）王宝林提出为什么不给张寿安做酒精测试；当日在案件现场，出警民警并未发现张寿安有酒精气味，王宝林亦未向出警民警举报张寿安酒后驾车，若提出做酒精测试要求，出警民警会通知交警部门进行酒精测试；（三）王宝林提出调监控，为什么拒绝；在此案办理过程中，办案民警依法调取了当天事发时的监控录像，但因案发现场不在监控范围内，故无双方事发时的监控录像；（四）王宝林要求做伤情鉴定为什么不做；第一，此案件办理时王宝林并未向办案部门和办案民警提出要求做伤情鉴定；第二依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条释义，对于明显不属于轻伤或违反治安管理行为人和被侵害人都不认为构成轻伤的，公安机关在查处治安案件时，无需做伤情鉴定。经初步核查，格尔木公安局纪委认为金峰路派出所办理此治安案件程序合法。王宝林收到答复后，认为该答复不全面，表示不满意，于2015年12月8日再次到青海省公安厅纪委反映情况，要求重新调查。青海省公安厅认为王宝林于2015年12月8日反映的问题与2015年10月18日反映的问题相同，不再重复调查。王宝林遂向本院提起行政诉讼。本院认为，青海省公安厅纪委对下级公安机关及工作人员有监督、管理的法定职责。对人民群众反应的问题，青海省公安厅纪委在调查、核实后应及时给予答复。本案中，王宝林就金峰路派出所的办案民警处理其与张寿安治安案件向被告青海省公安厅纪委反映他认为不正常的情况后，青海省公安厅纪委非常重视，立即责令海西州公安局调查核实，及时给原告进行了答复，已履行了自己的法定职责。原告不满意再次反映相同的问题，青海省公安厅不再重复调查，其行政行为并不违法。原告王宝林要求确认被告未履行行政监管职能的不作为行为违法，并判令被告履行法定职责的诉讼请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告王宝林的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告王宝林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  倪艳丽审 判 员  卓玛措人民陪审员  蓉 措二〇一六年十一月二十七日书 记 员  李海连附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。