广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂13行初56号 原告来宾市兴宾区良江镇草凌村民委朝西村第四生产队。 诉讼代表人江先助。 委托代理人江祖宾。 委托代理人江祖月。 被告来宾市兴宾区人民政府。 法定代表人周廷新。 委托代理人彭业。 被告来宾市人民政府。 法定代表人雷应敏。 行政机关负责人罗卫东。 委托代理人陈鲜荣。 委托代理人张祖初。 第三人来宾市兴宾区良江镇草凌村民委朝西村民小组。 诉讼代表人江祖龙。 委托代理人潘小泉，广西天际律师事务所律师。 委托代理人白芸，广西天际律师事务所实习律师。 原告来宾市兴宾区良江镇草凌村民委朝西村第四生产队（下称朝西村四队）因与第三人来宾市兴宾区良江镇草凌村民委朝西村民小组（下称朝西村）的土地确权申请不服被告来宾市兴宾区人民政府作出的兴政处[2016]12号处理决定书和被告来宾市人民政府作出的来政复决字[2016]58号行政复议决定书，于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭。本院于2016年11月23日公开开庭审理了本案，原告朝西村四队的诉讼代表人江先助、委托代理人江祖宾、江祖月，被告来宾市兴宾区人民政府的委托代理人彭业，被告来宾市人民政府的行政机关负责人罗卫东、委托代理人陈鲜荣、张祖初，第三人朝西村的诉讼代表人江祖龙、委托代理人潘小泉、白芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年4月15日，被告来宾市兴宾区人民政府对朝西村三岔岭（朝西村四队称志荣顶岭和新坝岭）一带面积约23亩的确权申请作出兴政处[2016]12号处理决定书。该决定书查实：上世纪六、七十年代，朝西村成立村集体林场，林场范围包括争议地三岔岭一带在内，由村集体经营管理，收入归村集体。朝西村现有五个生产队，即朝西村第一、二、三、四、五生产队。上世纪九十年代，朝西村出卖林场的林木后，没有及时补种树苗。2007年朝西村四队在争议地上种上了尾叶桉，2012年4月19日，朝西村组织本村群众将争议地内的林木进行砍伐毁掉，双方引发林地纠纷。来宾市兴宾区人民政府认为，自然村共有的山林，由自然村经营，任何人不得侵占集体的山林，争议地三岔岭一带是朝西村集体山林，朝西村主张有事实和法律依据，应予支持，朝西村四队未能提供充分的证据证实争议地属朝西村四队，其主张不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》桂发[1982]36号第五条、第六条、第八条的规定，来宾市兴宾区人民政府经研究决定，确认争议地三岔岭一带面积约23亩土地所有权属××西村集体所有。 原告朝西村四队不服该决定，依法向来宾市人民政府提出行政复议。被告来宾市人民政府经复认为，自然村共有的山林由自然村经营，任何单位、组织或个人不得侵占集体的山林。争议地三岔岭朝西村用于村集体林场多年没有争议，事实清楚；朝西村四队复议主张该争议地权属，未能提供充分的证据，复议机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，被告来宾市人民政府于2016年8月9日作出来政复决字[2016]58号行政复议决定书，维持来宾市兴宾区人民政府于2016年4月15日作出的《来宾市兴宾区人民政府行政处理决定书》（兴政处[2016]12号）。 原告朝西村四队诉称：本案争议的23亩林地，1961年朝西村划分成五个生产队时就属于原告朝西村四队，只是上世纪七十年代中期，第三人朝西村在三岔岭成立村集体林场，当时的草凌大队干部认为，原告已于1971年种了松树的本案争议地23亩与村集体林场相邻，就强行将其划归了村集体林场。1995年，当时原告的老队长江祖望、江耀兰（已故）认为，当初将林地无偿划归村集体林场是不公平和错误的，于是引发了原告与第三人的纠纷事件，后虽经过草凌村民委和良江乡政府的调解处理，但本案的争议地问题并未解决。本案林地从1995年起一直由原告耕种管理，到2007年原告又在该地种植尾叶桉，当时并没有人来阻止。被告兴宾区和来宾市两级政府将这些林地确权给第三人朝西村是错误的，侵犯了原告的正当合法权利。 综上，请求判令撤销被告来宾市兴宾区人民政府兴政处[2016]12号行政处理决定书和来宾市人民政府来政复决字[2016]58号行政复议决定书，责令被告来宾市兴宾区人民政府重新作出行政处理决定，本案的诉讼费用由被告负担。 原告朝西村四队为证明其主张提供了以下证据：1.身份证、证明，证明原告诉讼代表人资格。2.被砍树木照片，证明第三人朝西村将原告的树木大面积砍断。3.来宾市公安局兴宾分局立案决定书、告知书，证明第三人朝西村坎原告的树木，涉嫌故意毁坏财物案立案法律文书。4.群众来访事项转送办理单，证明原告的树木被砍江祖龙等人雇请人砍向来宾市人民政府反映。5.现场勘查，证明原告的树木被砍1115株。6.兴宾区林业局的请示，证明朝西村的毁林案件。7.兴宾区分局案件查处答复函，证明朝西村4·19故意毁坏财物案件查处情况。8.兴宾区检察院答复函，证明反映对江祖龙等人故意毁坏财物案件情况。9.现场踏勘调查笔录，证明发生纠纷的林地情况。10.来宾市兴宾区人民政府文件，证明兴宾区政府确权。11.来宾市人民政府行政复议决定书，证明复议决定。 被告来宾市兴宾区人民政府答辩称：1.原告所称没有事实和法律依据，其理由不能成立。①原告认为自1961年朝西大队把争议地划给了原告后原告一直耕种争议地，1974年才被错误划为村集体林场，但原告未能提供1961年争议地划给其所有的有效证据材料及权属凭证，1974年本案第三人朝西村在争议地办集体林场，证实了争议地是朝西村在管理，并没有任何证据证实是原告管理。②原告认为八十年代由于承包到户，朝西村集体林场被人滥砍滥伐，处于无人管理状态，1995年原告想要回争议地，从而引发争议。原告所称没有事实依据，朝西村集体林场自成立以来一直由村集体进行管理，没有召开村民会议讨论解散，目前仍由朝西村集体在管理，收入归朝西村集体，上世纪九十年代，朝西村出卖林场的林木后，没有及时补种树苗。2007年原告在争议地种上了尾叶桉，2012年4月19日，第三人朝西村组织本村群众将争议地内的林木进行砍伐毁掉，双方引发纠纷。2.兴政处[2016]12号行政处理决定书认定事实清楚，证据确凿充分。3.兴政处[2016]12行政处理决定书适用法律法规正确，处理程序合法。本案纠纷发生后，政府组织双方进行现场踏勘，并召开了当事人的调解会，但调解未能达成协议。政府根据查明的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第五条、第六条、第八条的规定，政府经研究决定，作出了兴政处[2016]12行政处理决定书。综上所述，原告所称没有事实和法律依据，兴宾区人民政府作出的兴政处[2016]12行政处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，处理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市兴宾区人民政府为证明其主张提供了以下证据：1.确权申请书、当事人身份证明，证明当事人申请土地确权的事实和当事人身份。2.现场踏勘笔录及附图，证明政府组织进行了现场踏勘，确认争议地的耕管现状及四至界限。3.调查笔录，证明政府向江祖早等有关知情人进行调查取证，证实争议地在现××西村集体林场范围内，由朝西村集体管理使用。4.朝西村江祖同提供的开支记录，证明朝西村集体开支情况。5.调解笔录，证明政府组织争议各方召开调解，调解未达成协议的事实。6.良江镇与双方当事人座谈的记录，证明良江镇政府充分听取双方的意见。7.良江镇政府提出处理意见，证明良江镇政府对该案提出处理意见。8.兴宾区人民政府作出兴政处[2016]12号处理决定并送达各方当事人回证、举证通知书，证明兴宾区政府作出行政处理决定后依法送达各方当事人的事实，以及给当事人送达举证通知。 被告来宾市人民政府答辩称：1.原告朝西村四队的诉称理由均不成立。原告朝西村四队起诉称1961年争议地已划分给原告，原告在该地种植农作物，上世纪七十年代中期被强行划到村集体林场，1995年纠纷后一直是原告耕种管理。原告的这些诉称只是其陈述意见，没有充分的客观证据证实，兴宾区人民政府的调查材料证实朝西村共有五个生产队。上世纪六、七十年代，第三人朝西村成立村集体林场，范围包括三岔岭在内，由村集体经营管理，收入归村集体；上世纪九十年代，朝西村出卖林场林木后未补种树苗。2007年，原告朝西村四队在争议地种植尾叶桉；2013年4月19日，朝西村群众故意毁坏争议地林木，双方引发林地纠纷。争议地属村集体林场用地，多年没有争议，事实清楚，应为朝西村包括1、2、3、4、5个生产队集体共有集体经营，因此，原告朝西村四队的诉称理由均不成立。2.兴政处[2016]12号处理决定、来政复决字[2016]58号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。综上，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府为证明其主张提供了以下证据：1.《来宾市人民政府复议决定书》（来政复决字[2016]58号），证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由以及行政复议决定书认定的事实、适用法律和决定内容。2.《行政复议申请书》，原告申请行政复议的主张、理由。3.兴宾区人民政府《行政处理决定书》（兴政处[2016]12号），证明原行政行为认定的事实、适用法律和行政行为内容。4.《行政复议受理通知书》，5.《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。6.《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法。7.《行政复议答复书》，证明来宾市兴宾区人民政府行政复议答复的主张、理由。8.送达回证，证明行政复议法律文书送达的时间，行政复议程序合法。9.法律依据（《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条），证明来宾市人民政府行政复议职权依据、来政复决字[2016]58号行政复议决定书适用的法律法规。 第三人朝西村答辩称：同意两级政府的答辩意见。 第三人朝西村认可两级人民政府提供的证据材料，另当庭提供了两份证据：1.第三人持有的其他土地林权证，证明村集体土地都是属于第三人所有；2.第三人于1996年和来宾县环保局签订的速生尾叶桉联营协议书，证明当时种植尾叶桉的是第三人而不是原告。 庭审期间，原告朝西村四队申请证人江某到庭作证，江某称当时其任朝西村负责人时在群众大会上宣布解散了村集体林场，村集体林场所占的地归各个生产队所有。 本案经开庭审理，各方当事人对证据材料进行质证如下： 1.原告和第三人对被告来宾市兴宾区人民政府、来宾市人民政府依法行使职权的主体及调处、复议程序合法性的证据没有异议。 2.原告对被告来宾市兴宾区人民政府举证的证据1、证据2均无异议；对证据3不认可；关于证据4，不清楚开支情况，是村内的事情；对证据5无异议，确实经过调解；对证据6无异议，经过调解，已召开座谈会；关于证据7，政府处理不妥当；对证据8无异议。 3.原告对被告来宾市人民政府举证的证据材料认为程序上没有异议，法律规定没有意见，但对处理结果有意见，不应当维持来宾市兴宾区人民政府的处理决定，认为应当对毁林事件作出处理。 4.第三人朝西村对被告来宾市兴宾区人民政府、来宾市人民政府举证的所有证据材料均没有异议，认可其客观性、真实性、合法性。 5.被告来宾市兴宾区人民政府、来宾市人民政府对原告举证的证据1、10、11的三性均无异议；对证据2、5、9的三性有异议，理由在于照片未明确形成的时间、地点、制作人、现场情况，有关现场勘查记录并非由有职权处理的政府所组织的；对证据3、4、6、7、8的真实性无异议，对关联性有异议；对证人江某的证言有异议，不能证明村集体林场已经解散。第三人朝西村同意被告来宾市兴宾区人民政府、来宾市人民政府对原告举证的质证意见。 6.原告对第三人朝西村的证据不认可。被告来宾市兴宾区人民政府、来宾市人民政府对第三人举证的证据2没有异议，对证据1认可其真实性、合法性，但认为与本案无关联。 经庭审质证，本院对原告、被告和第三人提供的证据材料作如下确认： 一、以下证据材料具有真实性、合法性、关联性，作为本案认定事实的证据：来宾市人民政府来政复决字[2016]58号复议决定书、来宾市兴宾区人民政府兴政处[2016]12号行政处理决定书，确权申请书、当事人身份证明、现场踏勘笔录及附图、调查笔录、朝西村江祖同提供的开支记录、调解笔录、良江镇与双方当事人座谈的记录、良江镇政府提出处理意见、送达各方当事人回证、举证通知书，行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、送达回证。 二、原告、被告、第三人提供的其他证据材料因与本案没有关联性，证人江某系原告队员与本案有利害关系，证言之间相互矛盾，不能作为土地权属认定的依据，本院不予以确认。 本案庭审中查明，2013年4月19日，第三人朝西村组织本村群众将争议地内的林木进行砍伐毁掉，与原告朝西村四队发生纠纷。 根据以上确认的证据，本院查明的其他事实与政府认定的事实一致。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告来宾市兴宾区人民政府于2016年4月15日所作出的兴政处[2016]12号行政处理决定书是否合法？被告来宾市人民政府于2016年8月9日所作出的来政复决字[2016]58号行政复议决定书是否合法？包括事实认定、法律适用、程序合法性等方面。 本院认为，原告朝西村四队起诉称1961年争议地已划分给原告，原告在该地种植农作物，上世纪七十年代中期被强行划到村集体林场，1995年纠纷后一直是原告耕种管理，但这些诉称只是原告的陈述意见，并没有充分的证据证实。依照《村民委员会组织法》第三条第三款和《土地管理法》第八条、第十条的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理，本案第三人作为法律规定的村民小组，对本集体范围内的土地权属有法定权利，故原告作为村民小组中的一个生产队要对位于村民小组范围内的本案争议土地主张土地权属，就应当提供充分证据证明第三人已经将该争议土地划分给其使用，但原告未能提供充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果。被告来宾市兴宾区人民政府和来宾市人民政府在处理本案土地确权争议的过程中，按照法律规定的程序受理纠纷并保障了争议双方的法定权利，程序正当合法。因此，被告来宾市兴宾区人民政府和来宾市人民政府对本案的土地权属确权结果正确，程序合法，应予维持；原告朝西村四队的请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。另，2013年4月19日毁林事件纠纷属于民事、刑事纠纷范畴，与本案的土地权属行政确权纠纷无关，不属于同一个法律关系，其中毁林造成的财产损失赔偿问题属于民事纠纷，是否构成犯罪问题属于刑事纠纷，均不属于本案审理的范围，不应当在本案中一并审理，可另行协调解决。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告来宾市兴宾区良江镇草凌村民委朝西村第四生产队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  吴选刚 审判员  闭振鹏 审判员  石晓志 二〇一六年十一月二十九日 书记员  樊鳚聪 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国村民委员会组织法》 第三条村民委员会根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立。 村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。 村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。 2.《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。