中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3472号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南邱则有专利战略策划有限公司。住所地：长沙高新开发区麓景路*号巨星产业基地内。法定代表人：邱则有，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：单海平,湖南邱则有专利战略策划有限公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托诉讼代理人：何苗，该委员会审查员。委托诉讼代理人：吴风静，该委员会审查员。被申请人(一审第三人)：重庆新常乐新型建材有限公司。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇真武村19社**号。法定代表人：周兴泉，该公司总经理。再审申请人湖南邱则有专利战略策划有限公司（以下简称邱则有公司）因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、重庆新常乐新型建材有限公司（以下简称新常乐公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的（2016）京行终504号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邱则有公司申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审、二审判决，撤销专利复审委员会作出的第23905号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），专利复审委员会承担一审、二审诉讼费用。主要理由如下：1.专利复审委员会未通知到邱则有公司参加口头审理，违反听证原则，审查程序违法，依法应当撤销。在第4W102571号案件口头审理前，邱则有公司未收到专利复审委员会邮寄的口头审理通知书等材料。专利复审委员会提供邮局查询单的原件及复印件，仅仅只能证明专利复审委员会曾向邱则有公司邮寄了相关材料，而无法证明相关材料已经向邱则有公司送达,不能以非邱则有公司职员的签收作为依据。专利复审委员会对要求进行口头审理的请求未予以理会，也未任何答复。2.二审法院错误认定证据2公开了本专利权利要求1的“结构底板（2）的板厚大于盆状模板（4）的壁厚”这一技术特征。证据2、3没有结合的启示，且即便证据2、3结合，也不能得到本专利所主张保护的技术方案，权利要求1具有创造性。基于权利要求1具有创造性，各从属权利要求均基于引用关系而具有创造性。从属权利要求5-8、11-14、16、18、19所进一步限定的技术特征也没有公开，且具有有益的技术效果，上述从属权利要求具有创造性。3.二审法院错误认定本专利各从属权利要求没有创造性。在被诉决定中，评述各从属权利要求的创造性时，没有任何证据支持，其认定没有事实根据和法律依据。本院经审查认为，本案的主要争议焦点问题为：（一）本专利权利要求是否具备创造性。（二）被诉决定的作出是否程序违法。（一）关于本专利权利要求是否具备创造性的问题《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，邱则有公司明确表示，如果本专利权利要求1不具有创造性，仅坚持权利要求5-8、11-14、16、18、19具有创造性。邱则有公司主张证据2并未公开本专利权利要求1中“结构底板（2）的板厚大于盆状模板（4）的壁厚”这一技术特征。本院认为，证据2公开了一种密肋平板楼盖，从证据2附图2、3可以看出，下底板的板厚大于硬质薄壁模盒3的侧壁厚。因证据2的下底板及硬质薄壁模盒3的侧壁与本专利权利要求1的结构底板（2）及盆状模板（4）具有对应关系，因此，在说明书亦未做相反限定的情况下，证据2已公开本专利权利要求1中“结构底板（2）的板厚大于盆状模板（4）的壁厚”这一技术特征。本专利权利要求1请求保护一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳。证据2公开了一种密肋平板楼盖（参见其说明书最后两段及附图2、3），由肋型砼梁1、钢筋砼板2、硬质薄壁模盒3组成，所述硬质薄壁模盒3为上、下底板和四周侧壁全封闭空腔型多面体，它既是砼的模板，又与砼结合为一整体构成上下表面均为平面的密肋平板楼盖。即硬质薄壁模盒3的下底板为密肋平板楼盖的结构底板，由附图2、3可以看出，下底板的板厚大于硬质薄壁模盒3的侧壁厚。经对比，本专利权利要求1的技术方案与证据2的区别在于：上底和侧壁为连结在一起的一次成型的整体盆状模板。可见，权利要求1相对证据2所要解决的技术问题是如何提高模壳的整体性。同属于现浇钢筋砼用胎模构件领域的证据3公开了一种现浇钢筋砼填充用纤维增强型薄壁盒（参见其说明书第1页第5段，说明书最后两段及附图1-5），该薄壁盒为底板和四周侧壁连结在一起而一次成型的整体盆状盒，由于该薄壁盒也是一体形成，因此具有较好的整体性。可见，证据3给出了将该技术特征用于证据2的技术方案以解决上述技术问题的技术启示，在证据2的基础上结合证据3以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，故该权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，因而不具备创造性。权利要求5为权利要求3或4的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了结构底板伸出构成挑板，挑板的外边线为直线或曲线。证据6公开了具有空心通路的钢筋混凝土结构，其说明书及附图5公开了底板从空心构件的侧壁探出边角构成挑板，挑板的外边线为直线。同时，将挑板的外边线设置为曲线也是本领域技术人员容易想到的，故在其引用的权利要求3或4不具备创造性的前提下，权利要求5不具备创造性。权利要求6、7均为权利要求3或4的从属权利要求，权利要求6附加技术特征进一步限定了结构底板周边侧面为内缩凹角形、倒锥形、波浪形、锯凸形表面；权利要求7附加技术特征进一步限定了盆状模板与结构底板接触的部位为内缩凹角或倒锥形。结构底板周边侧面及盆状模板与结构底板接触的部位上述形状的选择，均是为了使结构底板与现浇砼之间增强粘结力、提高整体性并分散应力，属于本领域常用的技术手段。故在其引用的权利要求3或4不具备创造性的前提下，权利要求6、7不具备创造性。权利要求8为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了盆状模板上有加强筋，加强筋为实心的、空心的或者凹槽型的。加强筋能够提高构件的强度和刚度是本领域的公知常识，为了提高盆状模板的强度和刚度而设置加强筋是本领域的常用技术手段，加强筋无论选择实心、空心还是凹槽型，均属于本领域常用的结构。故在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求8不具备创造性。权利要求11为权利要求1、2、3、4、8的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了结构底板上有加强筋。加强筋能够提高构件的强度和刚度是本领域的公知常识，为了提高结构底板的强度和刚度而设置加强筋是本领域的常用技术手段，故在其引用的权利要求1、2、3、4、8不具备创造性的前提下，权利要求11不具备创造性。权利要求12为权利要求11的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了结构底板上有均布的孔，构成有孔的加强筋的网格底板。为了便于穿设管线或适用于其他用途，在底板上设置均布的孔，从而形成网格底板是本领域的常用技术手段，故在其引用的权利要求11不具备创造性的前提下，权利要求12不具备创造性。权利要求13为权利要求1、2、3、4、8的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了结构底板有连接施工底模板的向下拉紧定位构造。为避免在楼板现场浇注混凝土的过程中模壳构件上浮，在模壳的底板上设置与施工底模板相连接的向下拉紧定位构造，是本领域的常用技术手段，故在其引用的权利要求1、2、3、4、8不具备创造性的前提下，权利要求13不具备创造性。权利要求14为权利要求1、2、3、4、8的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了空腔可部分或全部填充某些轻质材料。为了保持模壳构件的轻质且适当增加模壳的强度，在模壳的空腔内部分或全部填充或粘贴轻质材料是本领域的常用技术手段。而泡沫塑料、膨胀珍珠岩、膨胀蛭石、发泡或加气轻质砼、岩棉、矿棉或者玻璃棉均是本领域常用的轻质填充物，采用上述材料对模壳构件进行填充是本领域的常用技术手段，故在其引用的权利要求1、2、3、4、8不具备创造性的前提下，权利要求14不具备创造性。权利要求16为权利要求1、2、3、4、8的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了模壳的外形尺寸和结构底板的板厚等。空腔结构模壳的外形尺寸由小到大逐渐变化，结构底板的板厚由大变小，逐渐过渡到另一端这样的结构，是本领域技术人员根据模壳的适用条件等因素容易想到的技术手段，故在其引用的权利要求1、2、3、4、8不具备创造性的前提下，权利要求16不具备创造性。权利要求18、19均为权利要求1、2、3、4、8的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了结构底板分别为钢筋砼时和钢丝网砂浆时的具体材料配比。其中所限定的材料的具体配比均是本领域常用的配比比例，属于本领域技术人员根据常规用量容易确定和调整的。故在其引用的权利要求1、2、3、4、8不具备创造性的前提下，权利要求18、19不具备创造性。基于上述事实和理由，二审法院认定本专利权利要求1及权利要求5-8、11-14、16、18、19均不具有创造性并无不当，本院予以维持。（二）关于被诉决定的作出是否程序违法的问题邱则有公司主张专利复审委员会未通知到邱则有公司参加口头审理，违反听证原则，审查程序违法。本院认为，首先，专利复审委员会提交的邮局查询单能够证明其在口头审理前依法向邱则有公司送达了口审通知书等材料并被依法签收，同时邱则有公司亦认可曾收到专利复审委员会按同一地址邮寄送达的其他材料，在此情况下专利复审委员会认定口审通知书等材料已经依法送达邱则有公司并无不当。其次，专利复审委员会在口头审理结束后将相关的材料转送给邱则有公司，并给予了邱则有公司以书面形式陈述意见的机会，即邱则有公司已经被告知过审查决定所采用的理由、证据和认定的事实，故专利复审委员会未违反有关听证的规定，并且邱则有公司在收到转送文件后已经就案件事实和法律适用问题提交了意见陈述，故专利复审委员会未再次举行口头审理并无不当。综上，邱则有公司的相关主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，邱则有公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回湖南邱则有专利战略策划有限公司的再审申请。审 判 长 骆 电助理审判员 李 嵘助理审判员 马秀荣二〇一六年十一月二十三日书 记 员 王 晨