湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0682民初890号原告：梁文英，女，汉族，1961年3月11日出生，住老河口市，委托代理人：郑琦红、张春虎，均系湖北正音律师事务所律师，代理权限均为一般代理。被告：湖北省烟草公司襄阳市公司，住所地：襄阳市樊城区前进路70号。统一社会信用代码：91420600179319125Y。法定代表人：龚春竹，任该公司经理。委托代理人:汪涛、陈秀娟，均系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：襄阳市烟草公司老河口营销部，住所地：老河口市市府路8号。统一社会信用代码：91420682183564035P。负责人：刘萍，系该单位负责人。委托代理人石艳辉，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限一般代理。原告梁文英与被告湖北省烟草公司襄阳市公司、襄阳烟草公司老河口营销部劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁文英及其委托代理人郑琦红、张春虎、被告湖北省烟草公司襄阳市公司的委托代理人汪涛、陈秀娟、被告襄阳烟草公司老河口营销部的委托代理人石艳辉到庭参加了诉讼。经本院组织调解，双方当事人不能达成一致意见，本案现已审理终结。梁文英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资按每月3725.22元及年终奖金从2013年1月至为原告办理退休之日止，并按无故拖欠工资的相关规定赔偿原告损失；2、判令被告为原告以管理人员身份办理退休手续；3、判令被告为原告补交2014年7月至2016年3月的社会保险费用及2013年1月至2016年3月的住房公积金；4、由被告承担办案的全部诉讼费。事实和理由：原告梁文英于1980年5月参加工作，1984年10月随原单位并转入烟草公司从事财务工作。在工作期间先后取得了《专业技术职务资格认可证书》和助理会计师等职称，在2002年9月27日原告与湖北省烟草公司老河口市公司签订无固定期限的合同，录用原告从事会计工作，至2006年公司通知内退。2003年12月湖北省烟草公司老河口市公司注销，成立襄阳烟草公司老河口营销部，原人员及债权债务由被告湖北省烟草公司襄阳市公司接管。2013年1月，被告停发原告工资及停缴申请人住房公积金，2014年7月被告停止为原告缴纳社会保险费。至2016年3月原告已满55周岁，依据鄂劳发（2007）59号文件第十二条规定，原告申请办理退休手续，但被告不予办理。原告多次找被告及上级部门解决，但迟迟未能得到解决。原告一直在被告单位从事管理岗位，依据劳动法和相关劳动法规、政策，应当于55周岁办理退休，被告应当支付原告退休之前的劳动报酬及福利待遇。在原告未办理退休之前，原、被告之间的劳动合同依然有效原告仍然系被告职工，停发原告的工资及相关福利待遇的行为，违反国家法律和政策的规定，严重侵害原告的合法权益。被告湖北省烟草公司襄阳市公司辩称，针对原告第一项诉讼请求，因原告梁文英2011年已年满50周岁，根据当时法律法规规定其已达退休年龄，双方劳动关系终止，所以拖欠工资及赔偿损失无从谈起。原告第二项请求，既无法律和事实依据也不属于劳动争议受案范围。原告第三项诉讼请求，同样2011年双方劳动关系已终止，补缴社会保险费和公积金没有依据，因此原告的三项诉讼请求核心是退休年龄的确定，而退休年龄的确定属于行政争议，其不属于劳动争议受案范围，另外，原告对第一被告的起诉没有经过劳动仲裁前置程序，因此，恳请法庭驳回原告的起诉。被告襄阳烟草公司老河口营销部辩称，一、原告的第一项诉讼请求不能成立。首先，原告是1961年3月11日出生，截止到2013年1月已经超过50周岁，根据襄阳市劳动和社会保障局“关于进一步加强企业职工退休审批管理完善退休审批制度的通知”中“（一）国家法定的企业职工退休年龄的规定为：女职工年满50周岁，女干部年满55周岁。”之规定，原告于2013年1月已达到退休年龄，根据《劳动法实施条例》规定：“达到法定退休年龄，劳动合同终止。”因此双方的劳动关系因原告达到退休年龄而终止。襄阳烟草公司老河口营销部于2013年1月16日向原告下达了告知函，并通知双方劳动关系依法终止，并要求原告办理退休手续申报。而原告对此有异议，认为其本人是干部身份，应按照55周岁退休，原告不愿意按女职工身份办理退休手续，从而导致退休手续无法办理。其次，襄阳烟草公司老河口营销部不存在拖欠原告工资，原告因其达到退休年龄，与老河口营销部劳动关系依法终止，老河口营销部不存在按原告要求发放工作问题。同时，原告若依法办理退休手续后，将由社会保障部门依法发放退休费。二、原告第二项诉讼请求也不能成立。首先，关于原告的身份问题及退休年龄，不是由襄阳烟草公司老河口营销部来认定的，而是由退休手续审批的劳动行政部门来认定。因此，该项请求不属于劳动争议，也不属于人民法院主管范围。应由行政部门来审核确定。其次，原告也不是干部身份，而是工人身份，是劳动合同工。原告第三项诉讼请求不能成立。首先，该项诉请不属于人民法院受案范围。若襄阳烟草公司老河口营销部应该为原告缴纳社会保险，应该由社会保险部门依法征收，属于行政范畴。其次，原告在2013年1月已达到退休年龄，依法终止其劳动关系，并通知其办理退休手续。因此，被告襄阳烟草公司老河口营销部不存在为其缴纳社会保险费及公积金。综上所述，原告三项诉讼请求归根结底是关于50岁退休还是55岁退休问题、原告是干部身份还是一般工人身份的问题，这些问题应由劳动行政部门来审核认定，而不是法院主管范围，因此，请求依法驳回原告诉请。原告梁文英及被告襄阳烟草公司老河口营销部围绕诉讼请求依法提交了证据，被告湖北省烟草公司襄阳市公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告证据四：湖北省烟草专卖局鄂烟人（2009）60号文件《省烟草专卖局关于襄樊市烟草专卖局（公司）收入分配制度改革方案的批复》、襄樊市烟草专卖局襄烟局人（2010）16号文件《襄樊市烟草专卖局关于印发〈襄樊市烟草专卖局（公司）收入分配制度改革实施方案〉的通知》、襄阳市烟草专卖局襄烟局人（2012）127号文件《襄阳市烟草专卖局（公司）关于印发的通知》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告证据一：河劳人仲不字（2016）第04号不予受理通知书、梁文英身份证、老河口市烟草公司与梁文英于2002年9月27日签订的劳动合同书。证据符合真实性、客观性、关联性，本院予以采信。2、原告证据二：原告职工履历表、个人简历、上岗通知、老河口市烟草专卖局（营销部）关于梁文英等同志岗位调整的通知、2012年12月份梁文英的工资表一份。证据符合真实性、客观性、关联性，本院予以采信。3、原告证据三：原告所取得的会计师证书及专业技术职务任职资格证书。证据符合真实性、客观性、关联性，本院予以采信。4、原告证据五：退休申请书一份。证据符合真实性、客观性、关联性，本院予以采信。5、被告襄阳烟草公司老河口营销部提交的证据一：梁文英的招工登记表。证据符合真实性、客观性、关联性，本院予以采信。6、被告襄阳烟草公司老河口营销部提交的证据二：告知函及谈话记录。因该两份证据上均无原告梁文英的签名，原告亦不认可，被告襄阳烟草公司老河口营销部亦无其他证据进行佐证，本院不予采信。本院经审理查明，原告梁文英于1980年5月进入老河口市副食品公司（零售三部）担任营业员兼零售三部的会计，1984年10月进入老河口市烟草公司从事财务工作。原告于1988年10月28日取得会计员任职资格证[编号：襄企职初（员）01-00517]，1994年8月1日取得助理会计师任职资格证，1999年12月24日取得初级会计师职称。2002年9月27日原告与湖北省烟草公司老河口市公司签订无固定期限劳动合同（合同期为2002年8月31日起至合同约定的终止条件出现）。2004年3月30日原告任老河口市烟草专卖局物业部会计，2004年5月15日工作调整为老河口市烟草专卖局督查办督察员至其2006年内退。被告襄阳烟草公司老河口营销部为原告发放工资、缴纳住房公积金直至2013年1月，为原告缴纳社会保险直至2014年7月。2016年5月25日，原告梁文英向老河口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求湖北省烟草公司襄阳市公司、襄阳市烟草公司老河口市营销部支付其2013年1月至2016年3月的工资及年终奖、补交2014年1月至2016年3月的社会保险费、补交2013年1月至2016年3月的住房公积金；要求湖北省烟草公司襄阳市公司、襄阳市烟草公司老河口市营销部为梁文英以干部身份办理退休手续。老河口市劳动争议仲裁委员会决定不予受理，并向梁文英送达河劳人仲不字（2016）第04号不予受理通知书，梁文英不服，诉至法院，引发此次诉讼。被告襄阳市烟草公司老河口市营销部在庭审中对原告梁文英提出反诉，要求返还2011年1月至2013年1月支付给原告的工资及为缴纳的社会保险费，但未交纳反诉的诉讼费用。本院认为，襄阳市烟草公司老河口市营销部与原告梁文英在劳动关系存续期间于2002年9月27日签订了无固定期限劳动合同，在合同履行过程中并未发生劳动合同约定的其他解除或终止劳动合同的情形，因此，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，双方的劳动合同关系应该在梁文英达到法定退休年龄时终止。关于法定退休年龄，国务院国发（1978）104号文、国务院办公厅发（1999）10号文、国家劳动和劳动保障部（1999）8号文等，均规定企业女工人的法定退休年龄是50周岁，女干部（管理、技术岗位）年满55周岁。因上述我国对女性劳动者在不同身份情况下规定的法定退休年龄不同，致使原、被告双方对梁文英应该何时退休存在争议。湖北省烟草公司襄阳市公司、襄阳市烟草公司老河口市营销部均认为原告梁文英系女工人身份，应该在其2011年年满50周岁时办理退休，原告则认为其系女干部身份，应该在2016年年满55周岁时办理退休。依照国办发（1999）10号文件《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第四条第（二）项规定：劳动者退休，应该由劳动行政部门审查批准。劳动者的退休年龄，应由劳动行政部门审核确定，此属于行政审批事项，不属于民事诉讼审理的范围。本案中，原告虽然提交了其向老河口市人力资源和社会保障局递交的退休申请书，但无老河口市人力资源和社会保障局对其是否符合法定退休条件等相关问题的答复。当事人应先向人社部门申请核定梁文英的退休年龄，待通过行政程序确定了梁文英的法定退休年龄后，再协商解决工资等其他问题，协商不成，可依法另行主张权利。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、参照国务院国发（78）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》附二第一条、国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第四条第（二）项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告梁文英的起诉。案件受理费10元，在本裁定书生效后退给原告梁文英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  饶 双人民陪审员  魏长生人民陪审员  张香栓二〇一六年十一月十二日书 记 员  赵千秋