山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1752号上诉人（原审被告）：王金成。上诉人（原审被告）：杨文之。委托诉讼代理人:吴树军，山东民杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马梅利。被上诉人（原审原告）：王某。法定代理人：马梅利，系王某之母。上诉人王金成、杨文之因与被上诉人马梅利、王某共有物分割纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王金成、杨文之的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定“山东省滨州市沾化区人民法院（2015）沾刑初字第136号刑事附带民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，在机动车交通事故责任强制保险责任分项限额内，赔偿原被告113348.16元，其中：确认被抚养人生活费71658元”属认定事实错误。根据被上诉人王某身份信息，王某之父王峰死亡时，王某年满9周岁且系农村居民，王某作为王峰的被扶养人，其生活费数额参照山东省2014年度农村居民人均纯收入标准依法计算应为35829元（7962元/年×9年÷2人）。另原审判决已查明上诉人王金成完全丧失劳动能力，上诉人杨文之大部分丧失劳动能力，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条之规定，两上诉人及王某的被扶养人生活费总计数额应为159240元。（2015）沾刑初字第136号刑事附带民事判决书认定“被抚养人生活费71658元”明显错误。上诉人认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条规定，对于生效裁判文书所确认的事实无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。有关王某身份信息、两上诉人的劳动能力司法鉴定意见书等证据足以推翻（2015）沾刑初字第136号刑事附带民事判决书有关被抚养人生活费71658元的事实认定。原审判决依据（2015）沾刑初字第136号刑事附带民事判决书认定被抚养人生活费为71658元是错误的。二、原审判决认为“被告主张被抚养人生活费71658元中含有被告应得的赡养费，证据不足，本院不予支持。该生活费具有人身专属性，应归原告王某所有。原被告共有数额为341342元”，无法律依据和事实根据。首先，原审判决查明上诉人王金成完全丧失劳动能力，上诉人杨文之劳动能力大部分丧失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第二款之规定，两上诉人符合被扶养人的法定条件，有权依法获得被扶养人生活费。在刑事附带民事诉讼审理过程中，本案当事人的诉讼请求中包含两上诉人的被扶养人生活费，被上诉人也认可并支持两上诉人被扶养人生活费的主张。另，肇事司机房永吉与本案双方当事人达成刑事和解协议，自愿在交强险之外赔偿36万元，各方均明确上述赔偿款包含本案双方当事人所请求的全部赔偿项目，即赔偿款中当然包含两上诉人的被扶养人生活费。其次，本案待分割的赔偿款由两部分构成，一部分是刑事和解协议中的36万元，另一部分是判由保险公司赔付的113348.16元，两项总计473348.16元。其中刑事和解协议在先且已履行完毕，刑事附带民事判决对和解协议没有约束力。两上诉人主张的被扶养人生活费包含在473348.16元总额中，而非仅包含在保险公司赔付的113348.16元中。且“被抚养人生活费71658元”中是否包含两上诉人的被扶养人生活费，并不影响上诉人从总赔偿款中获得被扶养人生活费，同时，鉴于上述“被抚养人生活费71658元”数额本身既存在事实认定错误的问题，原审判决以刑事附带民事判决书认定的被抚养人生活费数额来否定两上诉人有关被扶养人生活费的主张毫无根据。再者，（2015）沾刑初字第136号刑事附带民事判决书判决项内容为“保险公司在交强险责任分项限额内赔偿原告人民币113348.16元”，该赔偿额中死亡伤残赔偿限额为11万元，而该限额包含了死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费等赔偿项目。显然，“被抚养人生活费71658元”未在该11万限额内全部得到赔偿。原审判决罔顾这一事实，确认“被抚养人生活费71658元”归王某所有并先行从待分割赔偿款中予以扣除，导致对上诉人极不公正的后果。最后，两上诉人年事已高、体弱多病，已经全部丧失或大部分丧失劳动能力，符合法定被扶养人的条件，原审判决对该事实已予以认定，却未支持上诉人的相应请求，严重违背公序良俗原则。三、原审判决认为“原告马梅利为原告王某的法定监护人，被告要求保管王某赔偿款的主张无法律依据，本院应予驳回”过于机械，不利于保护未成年人的合法权益。被上诉人王某自小跟随两上诉人生活，马梅利作为母亲未对其尽到抚养义务，王某所有的生活、教育费用至今仍全部由两上诉人支付。事故发生后，马梅利对王某一直不管不问。王某现已满十周岁，已经能够知晓赔偿款保管权关乎其切身权益，其也多次明确表示不同意自己应得的赔偿款由马梅利代管。原审判决仅依据被上诉人马梅利法定监护人的身份而未考虑马梅利是否尽到监护人义务，导致判决有失公允。综上，原审判决认定事实错误，判决显失公正，不仅损害了两上诉人的合法权益，而且危及被上诉人王某的合法权益，上诉人特提出上诉，请求贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。马梅丽、王某辩称：两个老人确实都已经丧失劳动能力了根本没有钱管孩子，我每年上班干活，挣得钱都是为了孩子。我不同意这钱由两个老人管着，因为他们没有能力养这个孩子，两个老人也是由我和我丈夫养着他们。马梅利、王某向一审法院的诉讼请求：请求依法分割诉讼双方亲属因事故死亡所得赔偿金中应享有的252546元，诉讼费由双方合理承担。一审法院认定事实:2015年8月30日23时20分许，王峰醉酒后驾驶鲁M×××××号二轮摩托车由西向东行驶至恒业五路交叉口时，与沿孤滨路由南向北行驶的房永吉驾驶的鲁M×××××号小型轿车相撞，致王峰颅脑损伤死亡。房永吉弃车逃逸。经滨州市公安局沾化分局交警大队认定房永吉承担事故的主要责任。房永吉自愿赔偿本案诉讼双方各项损失36万元。山东省滨州市沾化区人民法院（2015）沾刑初字第136号刑事附带民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，在机动车交通事故责任强制保险责任分项限额内，赔偿诉讼双方113348.16元，其中：确认被抚养人生活费71658元、抢救费3348.16元。本案共计赔偿诉讼双方各项损失473348.16元。在该刑事案件中，诉讼双方均同意此款由他们的委托代理人耿海滢保管。经诉讼双方同意已从上述款项中支付丧葬费20000元及律师费37000元，实剩416348.16元，并同意耿海滢继续保管。抢救费3348.16元是由王金成、杨文之女婿王立民支付。经滨州市人民医院法医司法鉴定中心鉴定，王金成患××，不稳定性心绞痛高血压（2级，极高危），慢性支气管炎伴肺气肿，长期不能从事体力劳动，其劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力的条件；杨文之患多发缺血性脑梗塞，右上肢肌力3级。右下肢肌力4级，其劳动能力丧失程度为大部分丧失劳动能力的条件。王金成与杨文之育有王峰及王玉力姐弟二人。一审法院认为，诉讼双方作为死者的近亲属，是赔偿款项473348.16元的分配请求权主体，可以分得相应份额的赔偿款。诉讼双方协议支付的丧葬费20000元及律师费37000元符合法律规定，应予准许。王立民垫付抢救费3348.16元，扣除后交由王金成、杨文之保管以便今后偿还，较为合理。实待分配数额为413000元。对该部分赔偿款项的分割应根据赔偿请求权人与死者关系的亲疏远近，共同生活的亲密程度，赔偿请求权人的经济、生活状况，对死者赔偿金的依赖程度等情况综合考虑、合理分配。王金成、杨文之主张被抚养人生活费71658元中含有应得的赡养费，证据不足，不予支持。该被抚养人生活费具有人身专属性，应归王某所有。诉讼双方共有数额为341342元。结合本案的实际情况，王某尚年幼需要抚育，与死者在生活上、经济上的联系更加紧密，对赔偿金的依赖程度高，应予以多分，分得比例30%，即102402.6元；王金成、杨文之虽还有女儿予以赡养，但年老体弱多病，对该赔偿款依赖程度亦较高，分得比例分别为25%为宜，即计170671元。剩余20%即68268.4元归马梅利所有。马梅利为王某的法定监护人，要求保管王某赔偿款的主张无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零四条之规定，判决如下：一、马梅利分得赔偿款68268.4元；王某分得赔偿款102402.6元，被抚养人生活费71658元，合计242329元；二、王金成、杨文之分得赔偿款计170671元；抢救费3348.16元，计174019.16元；三、驳回马梅利、王某的其他诉讼请求。案件受理费2544元（已减半收取），由马梅利、王某承担1272元，王金成、杨文之承担1272元。二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为因诉讼双方的近亲属王峰的死亡所得的赔偿款部分是否包含上诉人被抚养人费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人，或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。王某系未成年人，王金成、杨文之在刑事案件处理期间经鉴定已经分别完全丧失劳动能力和大部分丧失劳动能力，且被上诉人对上诉人关于其丧失劳动能力未提出抗辩,故以上三人均为王峰的被扶养人。被扶养人生活费是法定赔偿项目，计入死亡赔偿金的总赔偿额内。本案中，诉讼双方和案外人房永吉达成的《刑事和解协议书》就36万元赔偿款的性质界定为包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费在内的各项经济损失，但未明确列明被扶养人生活费，故杨文之、王金成主张该笔款项包含被抚养人生活费，无事实依据，不予支持。原审法院对诉讼各方应得比例确定适当,本院予以维持。生效刑事附带民事判决书认定的被扶养人生活费71658元，并未注明由谁享有，故对于该部分抚养费应由杨文之、王金成、王某共同所有，每人可分得被扶养人生活费的1／3，计为23886元。王金成、杨文之关于其应作为王某的监护人更为适宜的主张，不属于本案共有物分割诉讼审查的范畴，其请求变更监护权的主张，本院不予处理。马梅利作为王某的法定监护人代为保管王某财产并无不当，王金成、杨文之要求代管王某财产的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初738号民事判决第三项及诉讼费承担部分；二、变更滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初738号民事判决第一项为：被上诉人马梅利分得赔偿款68268.4元；被上诉人王某分得赔偿款102402.6元、被抚养人生活费23886元，共计194557元；三、变更滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初738号民事判决第二项为：上诉人杨文之、王金成取得赔偿款170671元，被扶养人47772元，抢救费3348.16元；共计221791.16元。二审案件受理费2544元，由马梅利、王某负担1272元，王金成、杨文之负担1272元。本判决为终审判决。审判长  韩现文审判员  王 琳审判员  刘 洋二〇一六年十一月二十九日书记员  王 婷