浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初314号原告：包首明，男，1966年2月21日出生，汉族，住安吉县。委托代理人:汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。被告:欧阳保根，男，1965年10月19日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。委托代理人:金水，浙江浦源律师事务所律师。原告包首明与被告欧阳保根民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪武祥，被告委托代理人金水到庭参加了诉讼���本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令被告归还借款6万元。事实和理由：2012年11月15日，被告以经营资金短缺为由，向原告借款1万元；2013年6月1日，被告又以其他理由向原告借款5万元。该两笔借款双方均口头约定月息二分，未约定还款时间。现经原告多次催讨，被告拒不还本付息。被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。一、即使原告主张的借款债务真实存在，也已经超过了诉讼时效。原、被告就安吉X漂流有限公司（该公司原系被告投资设立的一人有限公司，在安吉县报福镇统里村利用该村河道经营石马湾漂流项目，2011年初原被告双方经协商，由原告购买被告享有的70%的股权，由此，原告成为该公司的隐名股东，双方系显名股东与隐名股东的关系，股权占比为三比七）的财务账目收支曾于2013年9月24日晚在现任统里村支书戴某家进行结算，因存在列支金额争议，该次结算不了了之。从戴某记录的报账清单反映，原告该次就案涉6万元向被告提出了给付结算的主张（两份借条未载明还款时间，原告在2013年9月24日提出主张，应视为债务到期），被告也提出了应该从其上交统里村15万元及其他开支中抵扣的意思表示，该意思表示实质上为拒绝还款的意思表示，此后，原告从未向被告主张过权利，直至2016年1月16日提起诉讼，显然已经超过了二年的诉讼时效。二、本案所涉借款6万元来源于原、被告共同经营公司的结余款范围。原、被告共同经营漂流项目期间，起先公司出纳由原告外甥项某担任，项某离开公司后，出纳由原告之妻接任。2012年11月15日因公司经营之需，被告从出纳项某处领款1万元，由此出具借条一份给项某。2013年6月1日，因公司拖欠统里村2012年度上交款15万元，被告从原告处领款5万元，出具借条一份，载明用途为“用于石马湾漂流开支”，自行筹措资金10万元，于2013年6月4日交至统里村。原、被告曾于2012年9月20日进行结算，制作结算单一份，分别由原告夫妻及被告夫妻和出纳项某签字，该结算单显示产生利润116572元。2013年9月24日，原、被告及出纳项某在统里村原村主任（现村书记）戴某家进行结算，由原、被告双方对共同经营期间的账目进行结算，由原、被告分别报账，戴某记录，根据双方报账显示原告为漂流公司开支各项款项为14万元，被告为漂流公司开支款项为271523元，在该次结算中也把涉案的两笔总额6万元也予以列明，显示在一份“欧阳单独支付款项”中，“向公司借1万元，向包老板借款5万元，合计6万元”，项某则把其出纳移交给予原告及其妻子账目进行整理成清单一份，在��份清单尾部注明了“116572-合计40592=75980”。最后，因双方不能达成一致意见，结算未果。本次结算的相关原件由戴某保存，当时由被告用手机拍照保留，戴某表示因搬家原件无法查找。从原、被告双方所举证据，结合走访戴某所反映情况，本案所涉及的款项并非属于借款，首先，从款项的所有权来看，2012年11月15日所借1万元，款项来源于原、被告共有，是双方共同经营期间由出纳项某所保管，在2013年9月24日在原被告进行结算的相关清单中可以看出，项某关于出纳移交款项清单和戴某书写的各自开支清单中均体现了该笔1万元，而且非常明确的“向公司借”；2013年6月1日所借5万元，款项也来源于双方共有，从2013年9月24日的项某出纳移交款项清单看，其移交给原告的支出金额是40592元，结合2012年9月20日制作的“2012年漂流公司结算单”中载明利润116572元，扣除40592元，��然还有余额75980元，该数据在项某整理的出纳移交清单的尾部已予列明。其次，从款项的用途来看，也是用于双方共同经营漂流公司的支出，从双方进行结算将两笔款项予以列入结算清单也可以看出，况且，5万元款项也明确用于用于石马湾漂流开支，从2013年6月4日原告向统里村交纳了2012年度的上交款15万元来看，显然用于双方的共同经营。再次，双方共同经营漂流公司每年进行结算的形式为，各自支付款项，漂流结束时进行结算（漂流经营主要在夏季，故在2012年9月20日结算），由此可见，被告从原告处所谓的借只是作为一种记账方式。综上所述，被告出具的6万元借条，是双方共同经营期间被告从双方共有的财产中领取款项而出具记账凭证，并非典型意义的借据。本案的基础法律关系不是民间借贷，而是合伙关系或者是与公司有关的纠纷（因本案的实际情况是双方利用天目山漂流公司的壳，实际上类似于合伙经营），最高院《民间借贷司法解释》第15条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故，本案应定为合伙纠纷或者与公司有关的纠纷，而根据本案查明的事实，应驳回起诉或者驳回原告的诉讼请求。三、从双方共同经营的事实来看，假使认定该6万元系原告个人所有，双方是按照原告70%被告30%的比例来经营的，仅以被告为共同经营支出了15万元的上交款来看，即原告应该承担10.5万元，双方互负债务，被告也有权予以抵销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举借条两份，以���明其起诉主张的事实。被告质证表示，对借条的真实性无异议，但两份借条均是被告在经营管理漂流公司时因公司费用支出需要向公司财务暂支，2012年11月15日暂支1万元时，公司出纳是项某，借条是交给项某的，2013年6月1日暂支5万元时，公司出纳是原告之妻，所以借条是交给原告的。被告举股权确认书、退回股份的协议、转账凭证、缴款单及收据、结算底单、2012年漂流公司结算单，以证明其答辩所主张的事实。原告质证表示，该组证据与本案无关联性。对有争议的事实和证据，本院认定如下:安吉X漂流有限公司原系被告投资设立的一人有限公司，在安吉县报福镇统里村利用该村河道经营石马湾漂流项目，此后原、被告双方经协商确认，自2011年4月20日起，原告受让被告享有的70%的股权，由此，原告成为该公司的隐名股东，双方系隐名股东与显名股东的关系，股���占比为七比三，此后公司实际由原、被告共同控制经营。被告在经营管理公司期间，曾于2012年11月15日向公司借取现金1万元，并出具借条一份交给公司出纳项某（原告的外甥），注明“借人民币壹万元正”。之后项某离开公司，公司出纳由原告之妻接任，该借条也移交给了原告之妻。被告又曾于2013年6月1日向原告领款5万元，并出具借条一份，注明“今借到包首明人民币伍万元正，用于石马湾漂流开支”。2013年6月4日，被告向统里村交纳“2012年石马湾漂流上交款”15万元。2013年7月17日，原告向被告出具承诺书，承诺收到被告的股权转让款后将其对公司所享70%的股权退回给被告。2013年下半年，原、被告曾至统里村戴某家中就双方共同控制经营公司期间的遗留账目问题进行报账、对账及支出费用待摊等结算，并由戴某帮助记录，但过程中双方发生争执，结算无果。此后，原告于2016年1月13日向本院提起本案诉讼。本院认为，被告2012年11月15日所借1万元，其借条虽由原告持有，但其款项来源于公司收入，不属于原告个人享有的债权，故原告以与被告成立民间借贷关系向被告主张借贷债权，本院不予采信及支持。被告2013年6月1日所借5万元，被告主张该款项来源于公司收入，证据不足，本院不予采信。相应借贷债务被告应予清偿。因该借贷债务的债权凭证即借条上未注明还款日期，故原告可在二十年的最长时效期内随时向被告主张，原告于2016年1月13日向本院提起本案诉讼主张相应债权，不超时效（2013年下半年原、被告就双方共同控制经营公司期间的遗留账目问题进行结算时，被告虽报账提出该笔借款，但并未明示拒付该笔借款，原告也未于该日明示要求被告立即归还该笔借款，故不能将该日视作该5万元借贷债务的时效中断日及时效重新起算日）。被告主张其支付统里村15万元河道资源使用费，该费用应由原、被告按七三比例分摊，原告应摊付10.5万元，从而抵销原告主张的借贷债权。对此本院认为，15万元河道资源使用费系原、被告共同控制经营公司期间的遗留账目范围，相应遗留账目问题的争议与本案不是同一法律关系，应另案解决，故被告的抵销主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、被告欧阳保根归还原告包首明借款5万元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告包首明的其余诉请。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、财产保全申请���670元，合计诉讼费1970元，由原告负担330元，被告负担1640元，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  余文尧代理审判员  程思瑶人民陪审员  许旻一二〇一六年十一月三十日书 记 员  王赦黎