.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0105民初4942号原告兴业银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市府东街209号。负责人焦晓明，行长。委托代理人李安东，山西启承律师事务所律师。被告秦丽华，女，1954年9月25日出生，中铁三局中心医院干部，住太原市。委托代理人殷少勇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。第三人山西汉唐房地产开发有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街官道巷16号5单元02号。法定代表人胡化立，董事长。原告兴业银行股份有限公司太原分行与被告秦丽华、第三人山西汉唐房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司太原分行委托代理人李安东、被告秦丽华及其委托代理人殷少勇到庭参加诉讼，第三人山西汉唐房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司太原分行诉称，被告秦丽华依据已发生法律效力的太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00332号民事判决书向贵院申请了强制执行，要求第三人山西汉唐房地产开发有限公司履行判决义务，在强制执行过程中，贵院冻结被执行人在我行的按揭贷款保证金账户（账户名称：兴业银行山西汉唐房地产开发有限公司-保证金户db201111020746，账号×××）中的资金717647元，并拟扣划697052.56元。原告认为贵院的上述执行行为不妥，有损我行作为质权人的合法权益，故向贵院提出案外人执行标的异议申请，贵院于2016年8月2日做出（2016）晋0105执异字第4号民事裁定书，驳回了原告的执行异议申请，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起执行异议之诉，具体事实和理由如下：一、贵院冻结并拟扣划的上述保证金账户资金已质押给我行，作为被执行人山西汉唐房地产开发有限公司开发的”汉唐长风”楼盘项目的购房人在我行按揭贷款的金钱质押，我行对上述保证金享有优先受偿权。(一)、2011年7月，我行与被执行人山西汉唐房地产开发有限公司建立按揭贷款合作关系，由我行为其开发的”汉唐长风”楼盘项目的购房人提供按揭贷款，双方约定，在购房人取得该房产产权证和办妥抵押登记(他项权登记)之前，被执行人山西汉唐房地产开发有限公司为该购房人提供阶段性连带责任保证和保证金质押担保。2011年11月2日，被执行人在我行开立按揭贷款保证金账户(账户名称:兴业银行山西汉唐房地产开发有限公司-保证金户db201111020746，账号)，以不低于个人住房按揭贷款金额10%交纳阶段性担保保证金，并接受我行的监督和管理。被执行人在我行开立了上述保证金人民币存款专用账户，根据以上约定进行履行，在该专户中存入相应保证金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第六十三条之规定，”本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”该账户性质为保证金专户，该贷款保证金账户的款项己特定化，专用于贷款质押担保，构成动产质押，故我行依法对该保证金账户中资金享有质权。我行认为，贵院对上述保证金账户资金采取冻结、扣划措施，侵犯了我行作为质权人优先受偿的权利，使保证金丧失了保证的功能，该执行行为显属不当，亦与法律规定相悖。(二)、根据我行与山西汉唐房地产开发有限公司签订的《房产抵押贷款合作协议书》及《住房按揭贷款回购协议》，双方明确约定，山西汉唐房地产开发有限公司以不低于个人住房按揭贷款金额10%交纳阶段性担保保证金，并且有逾期还款情形时，我行有权直接从保证金账户扣款，因此我行与山西汉唐房地产开发有限公司之间协商一致，达成对办理住房按揭业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，山西汉唐房地产开发有限公司按照住房按揭贷款金额的一定比例缴存保证金;我行作为开户行对山西汉唐房地产开发有限公司存入该账户的保证金取得控制权，山西汉唐房地产开发有限公司不能自由使用该账户内的资金;借款人未履行还款责任，我行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意，符合最高人民法院《关于适用被告秦丽华辩称，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定”设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款:(一)被担保债权的种类和数额;(二)债务人履行债务的期限;(三)质押财产的名称、数量、质量、状况;(四)担保的范围;(五)质押财产交付的时间。该法第二百一十二条规定:质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定:”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律和司法解释的规定，本案中原告兴业银行太原分行与第三人山西汉唐房地产开发有限公司(以下简称”汉唐公司”)是否成立金钱质押，应当从是否存在质押合同关系以及质权是否有效设立两个方面进行审查。一、兴业银行太原分行和汉唐公司之间不存在质押合同关系。原告兴业银行太原分行主张双方存在金钱质押，但却并未提供双方签署的书面的质押合同，不符合物权法第二百一十条规定的设立质权的条件。从原告提供的《个人购房抵押(保证)借款合同》来看，该合同中仅规定了汉唐公司作为保证人，对答辩人的借款承担保证责任。在这份合同中对被担保的主债权的种类、数额进行了约定，但并未约定汉唐公司在兴业银行太原分行设立保证金，没有约定保证金账户上资金的用途是质押担保，没有约定质押财产的名称和数额，因此在这份合同中双方并无质押的合意。从原告提供的第三人在原告处开立的三个账号来看，其中账号代码为，名称为”兴业银行山西汉唐房地产开发有限公司-保证金户db2011111020746”的账户即是原告主张的金钱质押的保证金账户。该账户的交易流水中，进项的摘要均注明系”利息””零售信贷贷款发放记账及并账户开立”。其一，从账户交易名称上并不能看出该账户内的资金流入系用于质押担保；其二，从该账户的交易记录无法看出每一笔资金流入所担保的主债务的种类、数额等。因此从原告提供的交易记录根本看不出第三人有质押的意思表示。综上，原告既没有书面的质押合同，从原告提供的证据中又看不出原告和第三人有质押的合意，双方并无质押合同关系。二、冠以”保证金”之名不能当然的被认定为质押。由上可知，原告兴业银行太原分行与第三人汉唐公司之间没有质押关系，因此原告当然未能设立质权，但答辩人仍然愿意就金钱质押中”保证金”的相关问题继续发表意见。金钱作为特殊的动产，如设立质押须具备以下要件:一是要对作为质押物的金钱进行特定化，二是要有可供识别的表征。银行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱以特户、封金、保证金等形式特定化。特定化的实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中划分出来，成为一种独立的存在，使其不与出质入其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的财产，避免特定数额的金钱因占有即所有的特征混同于质权人和出质人的一般财产中。具体到保证金账户的特定化，就是要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。第三人在原告处共开设了三个账户，其中代码为的账户专门命名为保证金户，看似将该账户区别于第三人的一般结算账户，但是是否冠以”保证金”之名就当然的设立质权并且能优先受偿呢？根据物权公示原则，交付不仅要实现对质押财产控制权的转移，还必须有明确的、可供识别的表征，从而使当事人、社会公众能够直接从外部认知其控制权转移的事实，使物权法律关系清晰透明，并为司法机关判断物权现状提供一个客观标准。”保证金”形式特定化的金钱，属特殊动产，其控制权的转移，并不必然导致第三人能清楚该特殊动产上发生物权的设立或变动，故其交付不仅应实现控制权的转移，还应使第三人清楚其控制权发生了转移，从而符合物权公示的要求。本案中虽然账户名称中含有”保证金”三个字，但该账户在外观上与汉唐公司的其他资金账户没有任何差别，包括法院在内的任何第三方均无法直接从外部识别该账户是否设有质权。因而，该”保证金”缴存行为并不符合质权设定的公示性要求，不能产生对抗第三方的物权效力。因此”保证金”作为金钱质物的一种表现形式，必须具备特定化、实际交付、公示化、要式合同等法定要件，方能有效设立质权，并非冠以”保证金”之名而当然享有优先受偿权。三、原告举证不能应承担对其不利的后果。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的受案法院在举证通知书中确立了三十日的举证期限，时至今日显然举证期限早已超过。原告在诉状中第一条第（二）项中提到了两份合同文件《房产抵押贷款合作协议书》、《住房按揭贷款回购协议》，用来证明原告与第三人对保证金质押有书面约定，但遗憾的是原告并未提供上述两份合同作为证据。原告作为专业的金融机构，对于相关业务的办理和相关材料的保管应当有严格的管理流程，其应诉经验也应高于一般的借款人和储户。原告在诉状中援引上述两份合同用来支持己方观点理应提供合同文本作为证据却至今仍未提供，应当认定为故意或重大过失。如果原告之后提供了上述证据，我方认为法院应不予采纳，由原告承担不利的后果。综上，答辩人认为兴业银行太原分行提出执行异议，没有事实和法律依据，应当依法驳回其起诉。第三人山西汉唐房地产开发有限公司在法定期限内未提交有关证据及答辩状。经审理查明，2012年4月17日，被告秦丽华、第三人汉唐房地产开发有限公司及原告兴业银行太原分行签订了兴业银行太原分行《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定被告秦丽华向兴业银行贷款69万元，借款期限132个月，第三人山西汉唐房地产开发有限公司提供阶段性担保，该合同2015年7月8日经本院（2015）小民初字第00332号民事判决书判决解除。2015年11月12日，本院依据（2015）小民执字第00909号执行裁定书冻结了第三人山西汉唐房地产开发有限公司在兴业银行股份有限公司太原漪汾支行开设的账户存款717647元，并向该行下达了协助扣划通知书，要求其协助将该账户中的697052.56元扣划至本院，后兴业银行太原分行向本院提出执行异议，本院于2016年8月2日作出（2016）晋0105执异4号执行裁定书裁定驳回原告兴业银行股份有限公司太原分行的异议。2016年9月7日，原告兴业银行股份有限公司太原分行向本院提起执行异议之诉。上述事实，有原告兴业银行股份有限公司太原分行提供的山西汉唐房地产开发有限公司账目信息清单、兴业银行历史明细查询单，本院调取的太原市小店区人民法院（2016）晋0105执异4号执行裁定书、（2015)小民执字第00909号执行裁定书以及庭审笔录在案为凭。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条之规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。按照上述规定，保证金用于质押，必须签订书面的质押合同，同时出质人移交质物，该质物由质权人占有管理。本案中，原告兴业银行股份有限公司太原分行未提供其与第三人山西汉唐房地产开发有限公司签订的书面质押合同，第三人山西汉唐房地产开发有限公司亦未将保证金交付给原告实际占有，且原告也没有以特殊的账户形式进行保管，第三人山西汉唐房地产开发有限公司所存入的资金并不是进入了兴业银行内部专有账户，本院对兴业银行账户内存款采取冻结、划扣措施时，该账户登记在第三人山西汉唐房地产开发有限公司名下。原告兴业银行股份有限公司太原分行提供的证据不足以证明涉案账户已被特定化或具有排他性，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告兴业银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告兴业银行股份有限公司太原分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长刘扬鹏人民陪审员张桂莲人民陪审员王计兰二○一六年十一月十日书记员刘昭妤