金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕金婺白商初字第883号原告方静林，男，1982年11月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托代理人黄志强、吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。被告新世纪建设集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区华龙南街866号。法定代表人黄建华，董事长。委托代理人周争跃，浙江金奥律师事务所律师。被告金照明，男，1958年10月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托代理人骆忠红，浙江振进律师事务所律师。被告浙江辛迪置业投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区中兴花园56幢1单元1502室。法定代表人祁九如，董事长。委托代理人向李明，浙江容海律师事务所律师。委托代理人徐慧莲，浙江容海律师事务所实习律师。第三人陈文忠，男，1959年2月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。第三人金华市忠实门业有限公司，住所地浙江省金华市山嘴头四联路913号，现经营地为金华市下官桥路12号。法定代表人陈灶忠，执行董事兼总经理。原告方静林为与被告新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）、金照明、浙江辛迪置业投资集团有限公司（以下简称辛迪置业公司）债权转让合同纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王莺独任审判，第三被告申请追加陈文忠为第三人，本案于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告方静林的委托代理人黄志强、吴一潭，被告新世纪公司的委托代理人周争跃、被告金照明的委托代理人骆忠红、被告辛迪置业公司的委托代理人向李明、第三人陈文忠到庭参加诉讼，后本院依法转换程序组成合议庭，并依法追加第三人金华市忠实门业有限公司（以下简称忠实门业）参加诉讼，于2016年3月10日再次公开开庭进行了审理，原告方静林的委托代理人黄志强，被告新世纪公司的委托代理人周争跃、被告金照明的委托代理人骆忠红、被告辛迪置业公司的委托代理人向李明、第三人陈文忠、忠实门业的法定代表人陈灶忠到庭参加诉讼。因案情复杂，依法延长审限，本案现已审理终结。原告方静林起诉称：金华市婺城区家和园小区由第三被告投资开发，第一被告为工程总承包方。忠实门业应第三被告的邀请，分包了空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装、辅房分隔、车库翻板门制作安装等分项工程。忠实门业分别与第一被告、第二被告、第三被告签订了合同。至2010年4月2日家和园第一期工程交付使用时止，经忠实门业结算共完成了工程量计工程款1284289.59元，其中由第三被告支付487016元（含退回的30000元保证金，实际支付工程款457016元）。其余工程款，经忠实门业多次向三被告催讨，均因三被告互相推诿而不得。2015年9月18日，忠实门业将该工程中的所有合同权利及因此产生的债权转让给了原告，并已由忠实门业通知三被告。现原告为实现债权维护自身的合法权益，特起诉至本院，请求判令：1.三被告共同支付原告工程款827273.59元，赔偿经济损失279824元（按同期银行贷款利率6.15%，从2010年4月2日起算至2015年9月30日），此后损失仍按同期银行贷款利率计算至判决履行之日止。2.被告承担诉讼费。为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据：1.《合同》4份，证明工程中忠实门业与三被告均签订合同。2.《会议纪要》及会议签到单各1份，证明2010年4月2日工程已交付使用。3.家和园第一期工程结算单、工程联系单、报价单、工程确认单各1份，证明忠实门业履行合同事实及据此计算的工程量、工程款。4.通话记录、录音笔录、录音光盘各1份，证明忠实门业一直在催讨工程款，工程款最终未结算。5.债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证各1份，证明原告受让合同权利及债权。6.《借款合同》1份，证明2010年10月12日由第三人向第三被告借款80万元，合同约定的支付到第三人的银行账户与第三被告与2010年10月15日汇款至第三人的银行账户一致。7.《借款续借协议》、《借款合同》、陈文忠质证借款利息的说明（均存放于〔2015〕金婺商初字1165号案卷中）各1份，证明第三被告出借给陈文忠和方雪莲400000元，工程款并未结算完成。8.证人笔录、庭审笔录（均存放于〔2015〕浙金商终1761号案卷中）各1份，证明陈灶忠（忠实门业法定代表人）是实际施工人。被告新世纪公司答辩称：1.原告主体不适格。涉案争议合同转让人忠实门业已将合同项下的权利义务转让给第三人陈文忠，现又将同一权利转让给原告，存在重复转让的情形，且未经原受让人同意。2.金华市家和园小区工程由被告新世纪公司承包施工属实。但本案争议的空调栏杆、楼梯扶手、车库翻转门等分项工程，系由建设单位直接分包给忠实门业施工。3.原告提交的以金照明及新世纪公司第八分公司名义，与忠实门业签订的两份分包合同并未生效、亦未实际履行；本案争议所涉及的全部分项工程结算和支付，都是在建设单位和忠实门业之间发生的，与新世纪公司无关。4.原告主张被告新世纪公司共同支付工程款并赔偿自2010年4月2日起的损失，缺乏事实根据和法律依据。综上，原告对新世纪公司的诉请缺乏事实根据和法律依据，要求法院驳回。为证明上述事实和主张，被告新世纪公司向本院提交的证据：〔2011〕金婺民初字第1400号民事裁定书1份，证明忠实门业已将争议合同项下的债权转让给第三人，第三人在收到解除协议的通知后未表示同意，原债权转让协议仍有效。被告金照明答辩称：1.原告的主体不适格，〔2011〕金婺民初字第1400号民事裁定书确认原权利人忠实门业已经将权利转让给陈文忠。2.忠实门业根据第三被告邀请参与工程，故本案适格被告是第三被告，而非第一、第二被告。3.〔2011〕金婺民初字第1400号民事裁定书裁定驳回陈文忠的起诉后，原权利人忠实门业及第三人陈文忠并未向第二被告主张权利，现原告主张权利，已超诉讼时效。4.原告主张三被告共同承担责任，缺乏事实根据与法律依据。综上，请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。被告金照明未向本院提交证据。被告辛迪置业公司答辩称：1.原告主体不适格，忠实门业已将权利义务转让给第三人陈文忠。2.原工程的实际承接人系第三人，在原工程的施工、验收、结算中，忠实门业相关权利义务都是由第三人陈文忠行使及履行的。3.其已支付完合同内的全部工程款项191450元，并已代第一、二被告支付其签订的合同项下的相关款项，故该工程款已与第三被告无关。第一次庭审中原告称其是与第三被告进行结算的，但是在结算完成后，第三人忠实门业从未向第三被告主张付款，债权在发生转让之前已发生对第三被告的诉讼时效瑕疵。根据原告提供的金照明的录音资料，第二被告称愿意支付货款，故对第二被告的诉讼时效未过。请求法院驳回原告对第三被告的诉讼请求。为证明上述事实和主张，被告辛迪置业公司向本院提交的证据：1.结算协议及附表1份，证明本债权转让的与第三被告相关的工程款项，第三被告已向陈文忠全部履行，并代新世纪公司履行其与陈文忠签订合同的支付义务，证明双方的工程结算情况。2.款项支付凭据1份，证明《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》项下工程款523414元已全部付清；与新世纪公司第八分公司签订的《1#人防地下车库、辅房分隔及卷门安装工程合同》项下工程款562766元，第三被告已支付572152元；与第三被告签订的《1#人防地下车库、辅房分隔及卷门安装工程合同》项下工程款191450元已全部付清。3.工程款发票1份，证明陈文忠尚欠第三被告的发票情况。4.协议书1份，证明忠实门业曾将本案原工程全部权利义务转让给陈文忠。5.承诺书复印件1份，证明第二被告签字承诺有关家和园的相关工程工程款由第一被告支付，并对工程款多退少补。6.工程结算确认书复印件1份，证明第二被告确认第三被告向第一被告支付的工程款已超付。第三人陈文忠答辩称：合同是其签订的，工程也系其负责的，辛迪置业公司代金照明付款约100万元事实。为证明上述事实和主张，第三人陈文忠向本院提交的证据：1.协议书复印件1份，证明忠实门业已将本案的全部债权转让给第三人陈文忠。2.解除协议通知书复印件1份，证明第三人陈文忠已收到解除协议书通知书。3.收条、领条各1份，证明第三人陈文忠是涉案工程实际施工人。第三人忠实门业答辩称：其转让原告债权事实，且已通知三被告。因未通知三被告，转让陈文忠债权未成功。为证明上述事实和主张，第三人忠实门业向本院提交的证据：工程结算清单1份，证明涉案工程中的门窗等工程是第三人忠实门业承建，工程款共计1284289.59元，尚欠792730.59元，现已转让给原告。在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告提交的证据：证据1，第一被告对与忠实门业签订的《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》三性均有异议，认为合同系无效合同，且合同没有实际履行。对与新世纪公司第八分公司签订的《1#人防地下车库、辅房分隔及卷门安装工程合同》三性均有异议，合同第八条约定自双方签字、盖章之日起生效，但均未经双方单位盖章，合同约定的生效条款未成就合同没有生效。对《家和园车库翻板门制作安装合同》及与第三被告签订的《1#人防地下车库、辅房分隔及卷门安装工程合同》，真实性无异议，且合同已经双方当事人盖章及签字，证明工程是建设单位与忠实门业间的。第二被告与第一被告质证意见一致，其中第一份合同涉及的分包工程系第三被告直接发包到忠实门业，从签约到履行都是第三被告、忠实门业间的。第三被告认为前两份合同是第一、第二被告与忠实门业签订，第二被告是项目经理，项目经理签订的合同应由第一被告负责，相关款项应由第一、第二被告支付；2009年12月6日签订的合同在〔2011〕金婺民初字第1400号案件中也明确仅有复印件，无原件；其他无异议。第三人陈文忠、忠实门业均无异议。本院认为2009年5月21日忠实门业公司与被告金照明签订《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》，金照明系新世纪公司的项目经理，其所签订的合同系代表第一被告；同年6月29日忠实门业与被告浙江辛迪置业投资集团有限公司签订《家和园车库翻板门制作安装合同》、同年12月6日忠实门业与被告辛迪置业公司签订《1#人防地下车库、辅房分隔及卷门安装工程合同》，本院分别确认其证明力。证据2，第一被告认为工程确实已经交付使用，但不能据此主张赔偿金的起算时间。第三被告对证明目的无异议，但是证据可以证明第三人陈文忠代表忠实门业履行的。第二被告、第三人陈文忠、忠实门业均无异议。本院认为三被告及第三人均对证据的证明目的无异议，确认其证明力。证据3，第一被告认为家和园第一期结算单是忠实门业单方制作，并未经相关人盖章签字确认，不具有工程结算的效力，结算单中路面栏杆、车库翻板门、2号车库电动门、玻璃采光等内容，新世纪公司第八分公司、金照明与忠实门业签订的合同中并无相关内容，且能证明忠实门业并不是向新世纪公司实际履行。工程清单、工程款申请审批单等证据，均无新世纪公司的签字、盖章确认。对工程确认单的真实性无法确认，第一被告未参与，对关联性有异议，忠实门业通过监理公司与第三被告进行争议工程结算，且没有经过总包单位（即第一被告）的盖章或签字，证明分包合同是第三被告与忠实门业间发生的。第二被告对该证据中的家和园第一期结算单，认同第一被告的质证意见。对工程图联系单、报价单，真实性不清楚，没有第一、二被告相关人员的签字、盖章。汇总清单中的数额有删改，以何种数据为准，有待商榷，“数量情况属实”等文字书写者系第三被告员工，可以证明与忠实门业履行的分包合同的主体应为第三被告。对工程确认单的质证意见与第一被告一致，工程确认单可以确认工程量。对于价款，应结合第三被告与忠实门业间签订的两份分包合同为准，可以算出总工程款。第三被告认为在〔2011〕金婺民初字1400号案中，证据上的相关表述是第三被告为支持第三人作为实际施工人主张相关权利，工程款的支付义务仍应由第一、二被告承担。对工程确认单，第三被告认可的工程款、工程量，应有第三被告签字、盖章；原告提供的工程确认单由监理公司盖章，证明了因第一、二被告未及时与忠实门业结算，忠实门业只能与监理公司确认工程量的事实。第三人陈文忠、忠实门业均无异议。本院认为第一、二被告的异议成立，对结算单中路面栏杆、车库翻板门、2号车库电动门、玻璃采光等工程内容，结合证据可以认定系第三被告直接发包给忠实门业，且双方对工程量也进行了结算。可以证明原告的待证观点，确认其证明力。证据4，第一被告认为录音内容中仅有建设单位结算未完成的意思表示，并未同意由新世纪公司或金照明支付款项的意思表示。第二被告认同第一被告的质证意见，工程系第三被告、忠实门业间在履行，第一、二被告不是适格的付款主体，若业主愿意支付工程款给第二被告，其愿意将涉案工程款支付施工方。第三被告和第三人陈文忠、忠实门业均无异议。本院认为证据可以证明原告的待证观点，确认其证明力。证据5，第一被告对转让通知、协议书的真实性无异议，但在该转让协议之前，忠实门业曾与陈文忠有相似的权利转让，且该转让并未撤销，属于重复性的转让。第二被告对该证据真实性无异议，忠实门业转让两次权利，原转让协议未撤销或解除之前，后一份债权转让协议存疑。第三被告有异议，认为2009年忠实门业已经将债权转让给第三人陈文忠。第三人陈文忠、忠实门业无异议。本院认为三被告对真实性均无异议，确认其真实性。证据6，第一被告有异议，认为与第一被告无关。第二被告有异议，认为第二被告不是合同相对人，第二被告不清楚，且与本案无关联性。第三被告有异议，认为借款合同第五条约定，第三被告不是直接支付第三人全部工程款，是代第一、二被告支付的，与第三被告之前的证据并不矛盾，且能证明第三被告的观点。第三人陈文忠有异议，认为是第三被告代被告金照明支付的款项。第三人忠实门业无异议。本院认为，结合其他证据，可以认定80万元系第三人陈文忠的个人借款，确认其证明力。证据7，第一被告有异议，认为与第一被告无关。第二被告有异议，认为第二被告不是合同相对人，第二被告不清楚，且与本案无关联性。第三被告有异议，认为与本案无关。第三人陈文忠、忠实门业无异议。本院认为，证据符合法定要件，确认其证明力。证据8，第一被告有异议，认为与第一被告无关。第二被告有异议，认为第二被告不是合同相对人，第二被告不清楚，且与本案无关联性。第三被告有异议，认为与本案无关，第三人陈文忠、忠实门业无异议。本院认为，第三被告的异议不成立，确认其证明力。对第一被告提交的证据：原告对关联性有异议，认为不能达到第一被告的证明目的，证明了该债权转让协议并未生效，根据法律规定，忠实门业有权单方解除债权转让协议。第二被告对三性无异议，认为到目前为止，存在两份债权转让协议，有两个受让人，由谁主张权利尚存疑。第三被告和第三人陈文忠、忠实门业均无异议。本院认为原告的异议成立，不予确认其证明力。对第三被告提供的证据：证据1，原告与第三人忠实门业对三性均有异议，认为结算协议等是事后伪造的，若陈文忠当时已经收到款项，陈文忠就没有必要通过诉讼方式向第一被告请求工程款；结算表只有数据，没有证据支撑。第一被告对三性均有异议，认为协议书有第三被告和忠实门业的签字盖章，并没有新世纪公司的签字、盖章，不能证明第三被告向陈文忠支付款项是代新世纪公司付款，且没有相关的委托。第二被告对真实性不清楚，其认可第三被告直接支付忠实门业费用，可以证明是忠实门业与第三被告之间的工程承包；结算协议第一条证明第三被告与忠实门业签订过分包协议；对结算协议中二、三条的记载，第二被告不认可，分包款项不是代第一、二被告支付的。第三人陈文忠无异议。本院认为原告及第三人忠实门业的异议成立，不予确认其证明力。证据2，原告与第三人忠实门业对三性均有异议，认为三份合同的第三项都是发生在2010年10月15日，数额共80万元，实际上是第三被告借给陈文忠的借款，第三被告虚假陈述为工程款，与事实不符。陈文忠与第三被告的法定代表人系战友，工程是经陈文忠介绍的，陈文忠是忠实门业聘请来的，曾负责与第三被告结算，有部分款项忠实门业可以确认收到，但2010年10月15日第三被告支付给陈文忠的款项80万元不事实，与本案无关。第一被告对三性均有异议，支付凭证上仅有第三被告和忠实门业的签字盖章，并没有新世纪公司的签字、盖章，且没有相关委托支付手续，只能证明第三被告与陈文忠之间的付款情况，不能证明第三被告向陈文忠支付款项是代新世纪公司付款；证据中的报告所涉及的检测内容，根据原告提供的相关证据，不在第一被告公司的施工范围。第二被告无异议，付款事实，分包合同得到履行，可以证明分包合同的主体是第三被告。对其中的报告无异议，报告中所列的费用明确由第三被告支付。第三人陈文忠没有异议。本院认为结合其他证据，可以认定80万元款项系陈文忠的个人借款，原告及第三人的异议成立，确认其部分的证明力。证据3，原告与第三人忠实门业对三性均有异议，2009年9月1日支付陈文忠的30000元不是工程款，是退回的押金，与方雪莲于2009年9月22日出具的收条相对应。发票的时间和转让时间不一致。第一被告认为从发票抬头可以看出，证据证明第三被告与陈文忠之间的付款情况，与第一被告无关。第二被告对真实性无异议，对关联性有异议，忠实门业已经开具部分发票给第三被告，可以证明此后忠实门业如果要开具发票，也应开具给第三被告，证明第三被告是分包合同的主体。第三人陈文忠没有异议。本院认为2009年9月1日支付陈文忠的30000元是退回的保证金，确认其部分证明力。证据4，原告与第三人忠实门业认为对协议书的大部分工程款是发生在2009年12月8日前，期间陈文忠系忠实门业员工。2009年12月8日签订债权转让协议，因未通知债务人，该协议未生效，且协议签字落款时间有修改，实际产生时间不是2009年12月8日，实际发生在2012年。协议书没有实际履行过，与本案无关，且无关联性。第一被告认同协议书中债权转让的事实，但对与转让协议的标的、效力有异议。第二被告无异议，但是认为债权转让在先，忠实门业与第三被告签订结算协议在后，并不矛盾。第三人陈文忠无异议。本院认为各方对协议书真实性均无异议，但己被法院确认无效，确认其真实性。证据5，原告及第三人忠实门业对两份证据的真实性无法确认，对关联性有异议，第二被告作出的承诺不能对抗第三人。第一被告对真实性有异议，总承包人支付工程款的前提是分包工程由总承包人分包，且结算在总承包人和分包人间进行，且相应工程款由建设单位支付给总承包人后，由总承包人再支付给分包人，不能仅仅以承诺书为准。第二被告不认可真实性，证据无原件；对关联性有异议，承诺书若真实，应指的是第一被告总承包范围内的价款，应由第一被告支付，对涉案分包工程，不在第一被告分包范围内，是第三被告直接分包给忠实门业；即使承诺书真实，不能免除第三被告作为业主所承担的责任；若涉案工程款第三被告愿意结算给第一被告，第一被告愿意支付给原告。第三人陈文忠无异议。本院认为证据无原件，无法确认其真伪，不予确认其证明力。证据6，原告及第三人忠实门业对关联性有异议，本案工程不在工程结算确认书范围内。第一被告对真实性有异议，确认书未经第一被告公司盖章确认；涉案工程决算至今没有完成，在应付尚未明确的情况下，所谓的超付是无从确认的，即使确认，也只能对进度款支付情况作出的确认，最终仍然应按照工程决算为准。第二被告因证据无原件，不认可真实性。对关联性有异议，赞同第一被告的质证意见，应付的总价款尚不明确，对于价款的支付也不清楚，且涉案工程是否属于第一被告分包范围仍有争议；第一、三被告间是否有工程款超付情况，与本案无关。第三人陈文忠无异议。本院认为证据无原件，无法确认其真伪，相关当事人亦不认可，不予确认其证明力。对第三人陈文忠提交的证据：证据1，原告与第三人忠实门业对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。与第三人陈文忠提交的证据2相印证，可以证明协议书已经解除，〔2011〕金婺民初字1400号民事裁定书确认协议书未生效，且应通知债务人才能发生效力，忠实门业没有通知任何人，协议书并没有生效。第一被告认同协议书中债权转让的事实，但对转让协议的标的、效力有异议。第二被告认为2009年12月8日签订协议若第三人同意解除，其认可原告的主体资格。第三被告无异议。本院认为经法院裁定驳回，原告及第三人忠实门业的异议成立，不予确认其证明力。证据2，原告与第三人忠实门业无异议。第一被告真实性无法确认，认为解除债权转让，应以受让人同意为条件。第二被告认为2009年12月8日签订的协议若第三人同意解除，其认可原告的主体资格。第三被告有异议，认为真实性无法确认。本院认为证据可证明原债权转让协议己解除，确认其证明力。证据3，原告与第三人忠实门业对关联性有异议，陈文忠作为忠实门业员工，收到工程款后应支付给忠实门业，收、领条都发生在2009年12月8日前，不能达到第三人的证明目的。第一被告认为证据证明争议合同与新世纪公司无关。第二被告认为证据不能达到证明目的。第三被告认为时间并不是都在2009年12月8日前，第三人才是工程的承接人和实际施工人。本院认为证据不能证明第三人的待证观点，不予确认其证明力。对第三人忠实门业提交的证据：原告、第三被告及第三人陈文忠均无异议。第一被告有异议，认为只有忠实门业、监理公司盖章，但没有第一被告公司公章或相关负责人员的签字，证明相关争议内容是发生在忠实门业与第三被告之间，包括了工程款的结算和支付，该内容第一被告无法确认。第二被告认同第一被告的异议，第二被告在结算中没有与忠实公司进行工程量的核对，第二被告与第一被告没有与忠实门业进行工程款的结算与支付，结合第三被告提供的支付陈文忠款项情况表，与忠实公司进行工程的审核确认、结算支付、发票开具都是第三被告负责的。本院认为第一、二被告的异议不成立，确认其证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：金华市婺城区家和园小区由被告辛迪置业公司投资开发，被告新世纪公司为工程总承包方，被告金照明系新世纪公司的项目经理，系实际施工人。2009年5月21日被告金照明与第三人忠实门业签订《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》一份，合同约定：家和园空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆由忠实门业进行制作、安装及保修；本期为第一期工程，共10幢房屋（1-7#、11#、15#、20#），本期工程实行每米总价包干，屋面阳台栏杆包干价格为130元/米，楼梯扶手包干价格为145元/米，空调栏杆包干价格双方另行协商确定等内容。同年6月29日被告辛迪置业公司与忠实门业签订《家和园车库翻板门制作安装合同》一份，合同约定：忠实门业承包的内容为家和园一期工程全部车库翻板门制作、安装施工及保修；实行每樘综合单价包干制，包干综合单价为1880元/樘（该价只限于7平方面积门，超出7平方以上部分加价50元/平方），合同价款按实际工程数量确定等内容。同年12月6日被告辛迪置业公司与忠实门业签订《1#人防地下车库、辅房分隔及卷门安装工程合同》一份，约定：家和园1#人防地下车库、辅房分隔及卷门由忠实门业制作、安装及保修；采用固定包干单价承办，忠实门业包工包料、包工期、包制作安装、包质量安全；实行每平方单价包工，其中彩钢泡沫夹芯分隔105元每平方，钢丝网分隔105元每平方，车库卷门65元每平方，卷门电机960元每台等内容。2010年1月12日，所有工程量及工程价款均由代表辛迪置业公司的监理公司浙江致远建设工程咨询监理有限公司进行核对确认，《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》项下的工程款为：489307.92元（经监理公司确认的12张工程结算单据：149241.25元、105467.70元、15163.37元、17322.59元、25670.07元、18913.08元、72562.82元、11955.48元、11157.22元、25685元、20060.14元、16109.20元），《家和园车库翻板门制作安装合同》项下的工程款为178375.77元；《1#人防地下车库、辅房分隔及卷门安装工程合同》项下的工程款为407228.50元（单据分别是393168.50元、14060元）。未签合同，按辛迪置业公司指示做的工程：209377.40元（经监理公司确认的工程结算单据4张，金额分别为37575.70元、20636.80元、46127元、105037.90元）。2010年4月2日工程完工并交付使用。庭审中，各方当事人确认涉案工程款总额为1284289.59元，与经监理公司确认的工程结算单一致。另查明2009年8月10日辛迪置业公司付款150000元，2009年9月21日付款30000元（退回的质量保证金），2009年9月30日付款159184元，2009年11月10日付款77832元，2009年12月31日付款100000元，以上共计517016元，扣除3万元退回的质量保证金，实际支付款项487016元。2011年6月17日，陈文忠起诉新世纪公司要求支付涉案工程款1099703元，因债权转让未通知对债务人不发生效力，于2011年11月2日被法院裁定驳回起诉。2011年6月23日辛迪置业公司借款252791.80元给陈灶忠、陈文忠专款用于诉讼，其中约定2010年10月陈文忠向辛迪置业公司借款80万元由陈文忠个人负责。2015年9月10日，忠实门业解除与陈文忠的债权转让合同。2015年9月18日，忠实门业将债权转让给原告，并通知相关债务人。本院认为，本案争议的焦点为：1.关于工程由谁实际施工问题。涉案工程于2009年5月份开始施工，到2009年12月已经基本完工，而忠实门业与陈文忠权利转让合同的签订时间落款是在2009年12月份。在庭审中，陈文忠未提交任何证据证明其系工程的实际施工人，结合其他案件中的庭审笔录，可以认定陈文忠仅系忠实门业签订合同的代理人，工程是由忠实门业实际施工。2.关于本案原告的诉讼主体问题。涉案工程的合同签订人与实际履行人是忠实门业，忠实门业曾经与陈文忠签订两份合同（《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》、《1#人防地下车库、辅房分隔及卷门安装工程合同》）的权利转让合同，但由于忠实门业并没有进行权利转让的告知，故该两份合同的权利转让对权利相对人不发生效力。2015年9月10日，忠实门业解除与陈文忠签订的权利转让合同。后忠实门业把合同权利及因此产生的债权转让给原告，并通知相关债务人。从而原告取得诉讼主体。3.工程款应该由谁支付。虽忠实门业签订的合同属无效合同，但其己实际完成工程，应按约定的合同价款结算工程款。根据合同相对性原则，《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》的相对方是被告金照明，金照明系新世纪公司的项目经理，是该工程总承包的实际施工人，故该合同项下的工程款应由金照明承担实际付款责任，而新世纪公司违法分包给无施工资质的金照明，新世纪公司应承担连带清偿责任。《1#人防地下车库、辅房分隔及卷门安装工程合同》由辛迪置业公司与忠实门业签订，辛迪置业公司作为合同相对方应承担付款责任。《家和园车库翻板门制作安装合同》以及忠实门业按辛迪置业公司指示做的未签订合同的工程，辛迪置业公司作为合同的相对方应承担付款责任。上述工程合计工程款为178375.77元+407228.50元+209377.40=794981.67元。辛迪置业公司己支付的工程款487016元，尚欠307965.67元。因忠实门业一直未向辛迪置业公司主张付款，债权在发生转让之前已过诉讼时效。4.关于本案的诉讼时效问题。从忠实门业与金照明的通话录音可以证明，忠实门业一直在主张工程款。辛迪置业公司以李赞、连丹名义出借40万元而产生的诉讼纠纷，也可证实忠实门业因工程款问题一直在向金照明主张，故该部分工程款未过诉讼时效。5.关于辛迪置业公司称工程款已经付清问题。辛迪置业公司称工程款已经付清，本院认为2010年10月15日辛迪置业公司支付给陈文忠的80万元是辛迪置业公司出借给陈文忠的个人借款，并不是辛迪置业公司支付给忠实门业的工程款。2011年6月23日由辛迪置业公司与陈文忠、陈灶忠以及方雪莲、姜美琴的签订的《借款合同》三方协议中，已经约定的非常清楚80万元借款由陈文忠负责，与陈灶忠无关。故辛迪置业公司作为发包方应在欠付的工程款中承担补充付款责任。原告要求三被告支付逾期利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。第一、二被告的抗辩理由中合法有据部分，本院予以采信。第三被告辩称其己付清工程款，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告金照明于本判决生效之日起十日内支付原告方静林工程款489307.92元，被告新世纪建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二、被告浙江辛迪置业投资集团有限公司在欠付的工程款范围内对上述款项承担补充付款责任。三、驳回原告方静林的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14764元（原告己预交），由原告方静林负担6124元，被告金照明负担8640元（于履行时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王 莺人民陪审员  叶益善人民陪审员  詹汝金二〇一六年十一月二十四日书 记 员  洪明东