苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3392号原告：顾林风，女，1955年4月9日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：董艳，女，1978年12月29日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。以上俩原告委托诉讼代理人：庄景武，江苏永德律师事务所律师。被告：刘春征，男，1995年5月5日生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。被告：郭伶全，男，1973年7月2日生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。被告：秦世祥，男，1981年4月29日生，土家族，住重庆市万柱土家族自治县。委托诉讼代理人：颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市银桥货运有限公司，住所地江苏省苏州市干将东路666号646室。法定代表人钟长风。委托诉讼代理人：颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：颜星来，男，1973年4月14日生，汉族，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新区马运路198号。负责人丁建峰。委托诉讼代理人：曹嘉和，男，1971年12月15日生，汉族，住江苏省，系该公司员工。原告顾林风、董艳、徐梅英与被告刘春征、被告郭伶全、被告秦世祥、被告苏州市银桥货运有限公司、被告颜星来、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称被告中国人保苏州公司）、被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称被告安诚保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员王玲独任审判。审理中，原告徐梅英于2016年7月31日去世，本案于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告董艳及两原告的共同委托诉讼代理人庄景武，被告刘春征、郭伶全的共同委托诉讼代理人江海兵，被告秦世祥、苏州市银桥货运有限公司、颜星来的共同委托诉讼代理人颜怀玉，被告中国人保苏州公司的委托诉讼代理人樊琪，被告安诚保险苏州公司的委托诉讼代理人曹嘉和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾林风、原告董艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失760490元。2、诉讼费被告承担。事实和理由：2016年6月8日11时07分许，董金男驾驶无牌电动自行车在华风皮革城小分岔路口由南向北通过时，值被告颜星来的苏Ｅ×××××小型轿车及被告秦世祥的苏Ｅ×××××轻型普通货车停车不当遮挡视线，造成董金男驾驶的电动自行车与由东向西行驶的被告刘春征驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车相撞，致董金男跌地受伤，后经医院抢救无效于2016年6月12日死亡，小型普通客车与电动自行车受损。根据苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的路外交通事故认定书，认定该起事故为三方同等责任，董金男、被告刘春征承担该起事故的同等责任，被告秦世祥、被告颜星来共同承担该起事故的同等责任。被告郭伶全系苏Ｅ×××××小型普通客车车主，并为其在被告中国人保苏州公司投保了交强险，被告苏州市银桥货运有限公司系苏Ｅ×××××轻型普通货车车主，并为其在被告安诚保险苏州公司处投保了交强险，被告颜星来系苏Ｅ×××××小型轿车车主，并为其在被告中国人保苏州公司处投保了交强险。为赔偿事宜，原告方起诉至法院。被告刘春征、郭伶全共同辩称，对事故经过、责任认定无异议，事故发生后，刘春征垫付了人民币90000元，要求在本案中一并处理。刘春征借用郭伶全车辆发生本次事故，所有的赔偿由人保苏州公司按责承担后，超出部分由刘春征承担。被秦世祥、苏州市银桥货运有限公司、颜星来共同辩称，对事故经过、责任认定无异议，秦世祥将车挂靠于苏州市银桥货运有限公司，车辆投保了交强险和商业险，本起事故的赔偿应由保险公司承担。如有超出部分，由秦世祥承担。被告颜星来的车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司承担。被告中国人保苏州公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，苏Ｅ×××××以及苏Ｅ×××××两车均在我公司投保了交强险、商业三者险以及不计免赔，三者险限额均为1000000元，事故发生在保险期限内。本案诉讼费我公司不承担。被告安诚保险苏州公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，被保险车辆苏Ｅ×××××目前未向我公司报案，我公司未验标，该车在我公司投保了交强险以及500000元的商业险、不计免赔险。我公司不承担诉讼费。经审理查明，2016年6月8日11时7分许，董金男驾驶无牌电动自行车在苏州市相城区华风皮革城小分岔路口由南向北通行时，值颜星来的苏Ｅ×××××小型轿车及秦世祥的苏Ｅ×××××轻型普通货车停车不当遮挡视线，造成董金男驾驶的电动自行车与由东向西行驶的刘春征驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车相撞，致董金男跌地受伤，后经送医院抢救无效于2016年06月12日死亡，小型普通客车与电动自行车受损。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2016年7月1日出具苏公相交认字[2016]第Y3570号路外交通事故认定书，认定该起事故为三方同等责任，董金男、刘春征承担该起事故的同等责任，秦世祥、颜星来两人共同承担该起事故的同等责任。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心对董金男的死亡原因进行鉴定，该中心于2016年6月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者董金男符合因颅脑及胸部损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。本次事故中死者董金男出生于1954年12月8日，徐梅英、原告顾林风、原告董艳为董金男的母亲、妻子、女儿，为第一顺序承人。徐梅英于2016年7月31日死亡，其第一顺序继承人董阿根、董彩英、董小妹、董壮妹共同向法院明确作为徐梅英子女，放弃因董金男死亡，由徐梅英获得的赔偿份额的继承。另查，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告颜星来，事故发生时，该车在被告中国人保苏州公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为1000000元）；苏Ｅ×××××轻型普通货车登记车主为被告苏州市银桥货运有限公司，该车在被告安诚保险苏州公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为500000元）；苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为被告郭伶全，该车在被告中国人保苏州公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为1000000元）。事故均发生在保险期间内。事故发生后，原告方收到被告刘春征垫付医疗费人民币90000元。以上事实，由原告方提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、鉴定意见书、居民死亡殡葬证、火化证明、户口注销证明、派出所证明等材料及当事人陈述予以证实。两原告主张，董金男于事故发生当天2016年6月8日被送至苏州市相城人民医院抢救治疗，于2016年6月12日经抢救无效而死亡，发生医疗费118716.39元，为此提供医疗费发票4页、死亡记录1份、住院费用清单1份。原告住院4天，按每天50元计算住院伙食补助费为200元、按每天50元计算营养费200元、按每天120元计算护理费480元。董金男系苏州市户籍，1954年12月8日出生，按江苏省2015年城镇居民人均可支配收入37173元计算19年的死亡赔偿金为706287元。主张按每年66196元计算6个月的丧葬费为33098元。另主张精神损害抚慰金50000元。董金男因事故死亡，死者亲属为处理丧事，按每天100元主张3人7天的误工费为2100元，没有证据提供。为处理丧葬事宜，花费交通费1000元，没有证据提供。审理中，原告自愿放弃主张被扶养人生活费的主张。经质证，被告刘春征、被告郭伶全对原告主张的各项费用均无异议。被告秦世祥、被告苏州市银桥货运有限公司、被告颜星来认为以上费用均应由保险公司承担。被告中国人保苏州公司、被告安诚保险苏州公司认为，对董金男就医的证据真实性无异议，应扣除非医保用药20%，对此无相反证据提供。住院伙食补助费期限无异议，认可30元/天。营养费不认可。死亡赔偿金无异议。精神损害抚慰金要求按责任承担。护理费因死者住院期间均在重症监护室，其他人员无法进行护理，故该费用不认可。交通费酌情认可300元。丧葬费认可30891.5元。处理丧事人员误工费我方认可按60元/天计算3人7天。本院认为，根据原告方提供的就医证据，经核准，认定医疗费为118716.39元，被告中国人保苏州公司、被告安诚保险苏州公司要求扣除非医保用药，但其针对医疗费中非医保用药的范围及替代用药不能明确，故本院对其辩解不予采纳。原告方主张住院伙食补助费200元、营养费200元、死亡赔偿金706287元、精神损害抚慰金50000元均未超出可予准许的范围，本院予以认定。本院酌情参照本地护工劳务报酬标准，按每人每天100元计算4天的护理费为400元。董金男为苏州市户籍，可按2014年江苏省在岗职工平均工资61783元计算6个月的丧葬费为30891.5元。死者亲属为处理丧葬事宜的误工损失，可酌情给予3人7天的损失，原告方未提供的证据证明误工人员的收入情况，本院酌情按江苏省一类地区最低工资标准1820元/月计算误工费为1274元；根据董金男治疗等情况，本院酌情认定交通费300元。综上，本院认定在本案中原告方的损失为：医疗费118716.39元、住院伙食补助费200元、营养费200元、死亡赔偿金706287元、精神损害抚慰金50000元、护理费400元、丧葬费为30891.5元、误工费1274元、交通费300元，以上合计人民币908268.89元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｅ×××××轻型普通货车、苏Ｅ×××××小型普通客车分别在被告中国人保苏州公司、被告安诚保险苏州公司、被告中国人保苏州公司投保机动车交通事故责任强制保险，原告方的损失，由被告中国人保苏州公司在医疗费用责任赔偿限额内赔偿20000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿220000元；由被告安诚保险苏州公司在医疗费用责任赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，故被告中国人保苏州公司在交强险范围内赔偿原告方人民币240000元、被告安诚保险苏州公司在交强险范围内赔偿原告方人民币120000元。以上交强险赔偿中包括精神损害抚慰金50000元。本起事故为三方同等责任，董金男、刘春征承担该起事故的同等责任，秦世祥、颜星来两人承担该起事故的同等责任，对于超出部分548268.89元，根据事故责任，本院认定由苏Ｅ×××××小型普通客车一方承担13/30的责任，苏Ｅ×××××小型轿车一方和苏Ｅ×××××轻型普通货车一方各承担5/30的责任，董金男自负7/30的责任。苏Ｅ×××××小型普通客车、苏Ｅ×××××小型轿车均在被告中国人保苏州公司处投保了1000000元商业三者险及不计免赔险，故被告中国人保苏州公司在商业三者险范围内赔偿原告方328961.33元（其中苏Ｅ×××××小型普通客车一方赔偿237583.19；苏Ｅ×××××小型轿车一方赔偿91378.14元），故被告中国人保苏州公司共应赔偿原告方568961.33元；苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告安诚保险苏州公司处投保了500000元的商业三者险及不计免赔险，被告安诚保险苏州公司在商业三者险范围内赔偿原告方91378.14元，故被告安诚保险苏州公司共应赔偿原告方211378.14元，被告安诚保险苏州公司主张未向其公司报案、公司未验标，并非拒赔的理由，本院对此辩解不予采纳。因被告中国人保苏州公司、被告安诚保险苏州公司已承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告刘春征、被告郭伶全、被告秦世祥、被告苏州市银桥货运有限公司、被告颜星来除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故发生后，被告刘春征垫付的90000元，该款原告方应予返还，为免诉累，可在被告中国人保苏州公司的赔款中扣除后直接返还被告刘春征。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告顾林风、原告董艳共计人民币568961.33元。二、原告顾林风、原告董艳应返还被告刘春征人民币90000元。综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告顾林风、原告董艳人民币478961.33元，支付被告刘春征人民币90000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告顾林风、原告董艳共计人民币211378.14元。四、驳回原告顾林风、原告董艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2101元，由两原告负担491元，被告郭伶全、刘春征共同负担910元，被告秦世祥、被告苏州市银桥货运有限公司共同负担350元，被告颜星来负担350元（被告方负担之款，俩原告已自愿垫付，本院不再退还，被告方于本判决生效之日起十日内直接给付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 王 玲二〇一六年十一月二十九日书 记 员 张璐娴