四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2016）川1181行初101号原告：曾永昌，男，生于1945年1月25日，汉族，住乐山市市中区。委托代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。委托代理人：杨娟，四川万文清律师事务所律师。被告：乐山市工商行政管理局，住所地：四川省乐山市市中区天星路349号，组织机构代码：00855049-6。法定代表人：岳仲文，局长。委托代理人：葛骞，该局工作人员。委托代理人：宋华，该局工作人员。第三人：乐山市中心城区勇全家具经营部，住所地：乐山市市中区柏杨西路468号。个体工商户经营者：张勇，男，生于1970年12月8日，汉族，住成都市金牛区。委托代理人：余芋静，该经营部工作人员。委托代理人:孙燕，该经营部工作人员。原告曾永昌诉被告乐山市工商行政管理局（以下简称市工商局）不履行工商行政执法法定职责一案，本院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2016年8月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因乐山市中心城区全友家私柏杨西路店（以下简称全友柏杨西路店）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。审理中查明全友柏杨西路店字号已注销，本院依法将重新登记注册的乐山市中心城区勇全家具经营部（以下简称勇全家具经营部）变更为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日进行了公开开庭审理。原告曾永昌及其委托代理人万文清，被告市工商局分管负责人机关党委书记夏建军及该局委托代理人葛骞、宋华，第三人勇全家具经营部的委托代理人余芋静、孙燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾永昌诉称：原告于2016年4月1日向被告举报第三人涉嫌虚假宣传，所售商品存在数量短少、无产品标识等问题。2016年4月12日，被告作出《关于“全友家私”举报信的回复》，认为原告举报第三人涉嫌销售三无产品及虚假宣传行为不成立，不予立案调查。后被告于2016年6月27日再次回复仍然认为第三人销售的沙发外观最大尺寸与全友乐山店提供的产品出厂合格证上载明的数据一致，且所售沙发的相关数据符合QB/T1952.1《软体家具沙发》等相关标准，并认为天猫全友家居官方旗舰店与全友家私乐山店不是一个主体，其对产品信息标注不完整未尽到告知义务一事已移交成都市高新区工商局处理。同时认为第三人所售产品有合格证和产品说明书，符合《中华人民共和产品质量法》的有关规定，且认为其工作人员履行了法定职责，认定原告举报与调查事实不符，仍决定不予立案处理。原告认为，被告的两个回复违法：1、原告举报第三人所售产品尺寸与双方约定尺寸不符，存在数量短少，沙发总尺寸短少60公分，存在欺诈消费者的行为。但被告却以通用做法（更正通知书）的沙发外观最大尺寸的测量数据作为沙发长、宽度的数据，并作出第三人所售沙发符合双方约定的结论，该测量结论明显没有法律依据。由于被告测量的数据不合法，因此得出的结论也就无效。2、第三人提供的产品说明书上的数据明显与实物不符，且该说明书也注明了其适用和执行的标准包括：GB/T3324《木家具适用条件》、QB/T1952.1《软体家具沙发》、QB/T1952.1《软体家具谈话软床垫》、GB/28007《儿童家具适用技术条件》、GB/T3325《金属家具适用技术条件》。但原告依据上述标准实际测出的沙发长、宽、高的数据与说明书提供的规格型号明显不符。所以，被告作出第三人所售产品的标示符合《中华人民共和国产品质量法》的结论是错误的。基于上述两项能够证明被告存在不作为的违法行为，被告陈述其工作人员履行了法定职责的结论与事实不符。为此，现特诉来法院，请求判令：1、撤销被告市工商局2016年6月27日作出的《关于举报全友家私涉嫌虚假宣传和销售“三无产品”以及反映我局执法人员在办理举报工作中不作为的情况调查回复》；2、责令被告对原告投诉举报事项履行法定职责，对第三人销售三无产品及虚假宣传行为立案查处；3、被告承担本案诉讼费用。被告市工商局辩称：1、原告4月6日向我局举报第三人在销售商品过程中存在虚假宣传，销售三无产品，我局对原告提出的举报内容进行了核查，认为原告举报内容不属实，于4月12日作出了不予立案的书面答复。由于原告不接受回复于4月18日到时任我局派驻纪检组组长处口头反映为其处理投诉工作的工作人员有行政不作为的情况，我局后经复核于6月27日再次回复原告。此次回复属于一种单纯的回复行为，并不创设新的权利义务，对当事人的权益不产生实际影响，属于不可诉的行为。原告与第三人之间的买卖纠纷可以提起民事诉讼。2、我局在接到原告举报后，指派执法人员对举报事项进行了核查了解，期间收集、整理调查材料90余页，多次走访询问当事人，到家具卖场、原告家中进行现场核查，并就相关专业问题函询了乐山市质量技术监督局。经过充分调查后，先后两次对原告进行了书面答复，已经履行了法定职责。3、原告举报第三人在销售商品过程中存在虚假宣传，但未向我局提交过第三人在销售过程中虚假宣传的证据，且原告反复强调的都是沙发尺寸问题。同时，第三人的销售人员在原告购买沙发时实测沙发尺寸并将该尺寸告知原告，且销售人员还去了原告家中测量客厅大小，说明原告在购买沙发时是明确知道沙发尺寸及测量方式的。全友天猫店上的沙发尺寸示意图是成都友成通达电子商务有限公司发布的，原告在购买沙发后以天猫店上发布的沙发尺寸示意图来举报乐山全友家私虚假宣传显然于法无据。4、本案中，原告举报第三人销售的商品是“三无产品”，经查该沙发为摆放了几个月的样品，且在订货合同中明确标注为样品。原告明确知道购买的沙发是样品，且在卖场摆放较长时间，存在较多不确定因素，如样品外包装早已拆除，产品合格证及说明书脱落、在搬动沙发时遗失等情况。该沙发是否含有合格证我局现已无法查证，但为了客观、公正的查清事实，执法人员到现场拍照提取了购买沙发表面、拉链、水洗布标上产品的LOGO标示，并要求第三人提交了同款沙发的产品合格证和说明书。由于在法律上没有对“三无产品”的定性和处罚依据，原告也提供不出相应的依据，我局就“三无产品”问题专门向乐山市质量技术监督局发送了协助调查函，市质监局复函陈述“三无产品”不是法律概念而是通俗说法，产品或者其包装上的标示应当符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定。经查，全友家私向我局提供的产品合格证及说明书符合《产品质量法》规定。综上，请求依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。第三人勇全家具经营部辩称：我店在销售时向原告展示的全友天猫店信息仅用于进行价格比对，出售时也已经告知了原告沙发的尺寸、颜色等信息，并不存在虚假宣传。同时，产品附带有相关的说明和介绍，所销售产品并不是三无产品，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年3月4日，原告曾永昌与全友柏杨西路店签订家居订货合同，购买全友品牌型号66317的布艺沙发（1+2+3）一套。2016年3月7日，原告向乐山市保护消费者权益委员会投诉其所购买的沙发尺寸与全友对外公布的尺寸不符，后经乐山市保护消费者权益委员会多次调解未果，原告于4月1日提交书面举报，主要内容为：全友柏杨西路店所销售的型号为66317布艺沙发每件短少20公分，3件共短少60公分，不符合双方购买时的约定，且与天猫官网公布的该产品尺寸不符，存在虚假宣传。同时，该沙发上无名牌标识，是三无产品，要求工商部门对该违法行为予以查处。2016年4月6日，乐山市保护消费者权益委员会将原告的举报转交被告市工商局处理。2016年4月12日，市工商局直属分局作出《关于“全友家私”举报信的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：曾永昌在全友柏杨西路店购买的型号66317的布艺沙发（样品）与当事人提供的产品手册和全友家私天猫店的同款产品尺寸数据一致。据了解，该尺寸为沙发外观最大尺寸，这是家居行业测量外观尺寸的通用标准，国家有关部门对家具外观尺寸并未作出规定。当事人所销售型号66317的布艺沙发具备合格证，生产批号：3915C5141CD。当事人是全友家私加盟实体店，与全友家私天猫网络店不是一个经营主体，全友家私天猫网络店是全友家私厂家下属企业，双方属于合作关系。结合以上核查情况，曾永昌举报全友柏杨西路店涉嫌销售三无产品及虚假宣传行为不成立，建议不予立案调查。4月14日，被告将该《回复》送达给原告。4月18日，原告向被告纪检组反映该局工作人员处理其投诉工作时存在不作为问题，被告纪检监察部门经调查要求直属分局对此案再次复核。后被告经调查复核，于2016年6月27日作出《关于举报全友家私涉嫌虚假宣传和销售“三无产品”以及反映我局支付人员在办理举报工作中不作为的情况调查回复》（以下简称《调查回复》），主要内容为：1、关于曾永昌反映的乐山市中心城区全友家私柏杨西路店虚假宣传的调查处理情况。2016年3月，曾永昌到全友家私柏杨西路店挑选沙发，该店客户经理袁相菊到原告家中实地测量房间面积大小后，于3月4日在全友乐山店购买型号66317的全友布艺沙发（样品），销售价5980元（有购物票据和销售合同），并赠送茶几。经市消委会工作人员和我局执法人员实地到您家中测量的数据与全友青果山总店对型号66317沙发进行了测量，该产品外观最大尺寸与全友乐山店提供的产品出厂合格证上载明的数据一致。根据乐山市质量技术监督局《关于回复乐工商协查字【2016】25号协助调查函的函》（乐质检函【2016】9号）回复，目前家具产品外观尺寸规定有【QB/T1952.1】《软体家具沙发》、《软体家具手动折叠沙发》【QB/T4462-2013】和《沙发》CCGF215.1-2010等标准。在《软体家具沙发》【QB/T1952.1】标准上明确规定沙发座前宽≥480㎜、座深480-600㎜、座前高360-420㎜、扶手高≤250㎜、背高≥600㎜，经实测全友家私乐山店所销售型号66317的布艺沙发的相关数据符合该标准。天猫全友家居官方旗舰店是成都友成通达电子商务有限公司在天猫网购平台上开设的网店，该公司住所位于成都高新区益州大道中段722号5幢8层808号，登记机关是成都高新工商局。我局于2016年6月27日将天猫全友家居官方旗舰店对产品信息标注不完整未尽到告知义务误导消费者一事移送成都市高新工商局处理。2、关于举报反映当事人销售三无产品问题。全友乐山店销售的66317型号沙发附有合格证和产品使用说明书，其合格证上注明了详细的产品型号、产品名称、产品规格、产品色号、包装员编号、检验员编号、产品生产批号、产品生产日期、质量等级，产品执行标准包括（GB/T3324《木家具通用技术条件》、QB/T1952.1《软体家具沙发》、QB/T1952.1《软体家具弹簧软床垫》、GB/28007《儿童家具通用技术条件》、GB/T3325《金属家具通用技术条件》、GB/T28478《户外休闲家具安全性能要求桌椅类产品》，同时该产品上也有全友企业LOGO商标、布标铭牌、企业LOGO标志拉链、企业LOGO标志底部等品牌识别标识，符合《中华人民共和国产品质量法》有关规定。3、关于反映我局执法人员不作为情况。我局执法人员于2016年4月6日到乐山市中心城区全友家私柏杨西路店展开调查，因该店正在关门装修，执法人员在现场拍摄了照片，并到全友家私青果山总店对授权委托人李华东进行了调查询问，制作了询问笔录，提取了型号66317沙发的合格证等产品出厂手续，核查了该店基本情况。执法人员还到市消委会提取了消费者投诉材料和调解记录材料，制作笔录文书和核查的相关证据材料共计40余页，调查当事人经营场所两处，拍照10张，在处理举报投诉工作中履行了法定职责。综上所述，曾永昌举报全友柏杨西路店涉嫌销售三无产品及虚假宣传行为与调查事实不符，我局决定不予立案。6月28日，被告将该《调查回复》于送达给原告。2016年7月26日，被告又向原告送达了《关于对曾永昌举报全友家私回复的更正通知书》，将2016年4月14日《回复》中第一页第十五行的“通用标准”更正为“通用做法”。原告不服遂诉至本院请求判如前所述。另查明：全友品牌型号为66317的布艺沙发产品参数为：长＊宽＊高㎜，一人位：1160＊970＊800，二人位：1650＊970＊820，三人位：2170＊970＊860。乐山市保护消费者权益委员会工作人员现场测量的曾永昌所购买沙发数据为：一人位：扶手中间宽度1180㎜，扶手宽度1200㎜，脚间宽度950㎜；二人位：扶手中间宽度1670㎜，扶手宽度1670㎜，脚间宽度：1430㎜；三人位：扶手中间宽度：2180㎜，扶手宽度2200㎜，脚间宽度1950㎜被告执法人员现场测量的曾永昌所购买沙发数据为：一人位：1、按脚部测量：长：930㎜、宽910㎜，2、按外观最大尺寸测量：长1160㎜、宽940㎜；二人位：1、按脚部测量：长1445㎜、宽900㎜，2、按外观最大尺寸测量：长1665㎜、宽920㎜；三人位：1、按脚部测量：长1920㎜、宽890㎜,2、按外观最大尺寸测量：长：2200㎜、宽920㎜。中华人民共和国轻工行业标准《软体家具沙发》（QB/T1952.1-2012）对沙发主要尺寸（功能尺寸）规定了以下检验项目：1、座前宽（两个扶手内侧的水平距离）：单人沙发≥480㎜，双人沙发≥960㎜，双人以上沙发≥1440㎜；2、座深（从座面前沿垂直线上测量到靠背的垂直距离）：480-600㎜；3、座前高（将直径100硬质圆形垫块置于沙发座面中心线上，使垫块的端面与沙发座面前沿边平齐，对于弧形座面则使垫块置于沙发座面前沿刚好不会掉下之处且不悬空，通过垫块垂直向下施加75N力（含垫块自重），测出垫块上表面与水平地面距离的实测值，减去垫块厚度）：340-440㎜；4、背高（测量沙发靠背顶端到地面的垂直距离）：≥600㎜。本案中，曾永昌所购买沙发的长度和宽度尺寸符合《软体家具沙发》（QB/T1952.1-2012）规定的座前宽和座深国家标准。又查明：曾永昌在全友柏杨西路店购买的全友品牌型号66317的布艺沙发（1+2+3）系摆放在该店进行展示的样品沙发，全友柏杨西路店随该沙发向原告提供了全友家私客户尊享手册和保修卡，未提供产品合格证。调查过程中全友家私柏杨西路店向被告提供了全友品牌型号为66317的布艺沙发产品合格证和使用说明书，同时被告拍摄的照片显示原告购买的沙发上有全友企业LOGO商标、布标铭牌、企业LOGO标志拉链、企业LOGO标志底部等品牌识别标识。再查明：曾永昌认为第三人存在虚假宣传的主要理由是认为其购买的型号66317布艺沙发尺寸不符合全友家居官方旗舰店同款产品示意图中所标明的尺寸。被告在调查中，已作出案件移送函，将天猫全友家居官方旗舰店开办主体成都友成通达电子商务公司在相关网页上标注产品信息不完整问题移送成都市高新区工商局调查处理。上述事实，有原告提交的产品参数信息、天猫全友家居官方旗舰店同款沙发示意图、乐山市保护消费者权益委员会测量记录及调解记录，被告提交的《举报信》、《乐山市保护消费者权益委员会消费者投诉转办通知书》、《乐山市工商局直属分局关于“全友家私”举报信的回复》及送达回执、乐山市工商行政管理局纪检监察室复核通知书、《乐山市工商局关于举报全友家私涉嫌虚假宣传和销售“三无产品”以及反映我局执法人员在办理举报工作中不作为的情况调查回复》及送达回执、《乐山市工商行政管理局关于对曾永昌举报全友家私回复的更正通知书》及送达回执、家居订货合同、现场笔录、照片、全友品牌型号66317布艺沙发（1+2+3）产品合格证和使用说明书、《案件移送函》和邮寄回执及本院庭审笔录予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。”和第三十九条第（三）项“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（三）向有关行政机关投诉；”之规定，被告市工商局具有受理消费者提出的消费者权益争议投诉并进行调查处理的法定职责。本案中，原告申请撤销的《调查回复》虽然与被告之前作出的《回复》结论相同均为不予立案，但该《调查回复》调取的证据材料、认定的基本事实及作出不予立案结论的理由和依据与《回复》内容并不完全相同，属于对当事人投诉进行的重新调查处理而非单纯的重复处理行为，对当事人的相关权利义务产生了新的影响，属于人民法院行政诉讼受理范围。被告辩称该《调查回复》属于一种单纯的回复行为，并不创设新的权利义务，对当事人的权益不产生实际影响，属于不可诉的行为的主张不能成立，本院不予支持。本案中，被告收到乐山市保护消费者权益委员会转办的原告《投诉信》后，就投诉内容对全友柏杨西路店进行了检查，调查询问了相关当事人，调取了相关证据材料并对涉及的沙发产品进行了测量，就三无产品定义问题征询了质监局意见，同时还将天猫全友家居官方旗舰店开办主体成都友成通达电子商务公司涉嫌在相关网页上标注产品信息不完整问题移送成都市高新区工商局进行调查处理，履行了相应的行政监督检查职责。从原告举报信反映内容来看，其认为全友柏杨西路店存在的违法行为，一是出售给原告的沙发与天猫全友家居官方旗舰店公布的产品尺寸不符存在虚假宣传，二是该沙发无名牌标识属于三无产品。针对原告举报的第一项内容，本院认为，根据本案查明事实，原告在第三人处所购买沙发的长度和宽度均符合国家《软体家具沙发》（QB/T1952.1-2012）规定的座前宽和座深国家标准。同时，无法律法规规定淘宝天猫网店所标示的产品尺寸信息就是该产品的法定尺寸标准，因此原告以购买的沙发尺寸与天猫全友家居官方旗舰店标示的同款产品尺寸不一致为由主张全友柏杨西路店存在虚假宣传的理由不能成立，本院不予支持。针对原告举报的第二项内容，本院认为，虽然全友柏杨西路店未随沙发向原告提供产品合格证，但原告购买的沙发系摆放在该店用于展示的样品沙发，不同于全新产品其已展示了较长时间且外包装早已拆除，客观上不能排除存在该套沙发的产品合格证及使用说明书脱落、遗失等情况，故仅以第三人未向原告提供产品合格证尚不能证明该产品系三无产品。本案中，被告经调查查明全友品牌型号66317的布艺沙发（1+2+3）具有厂家颁发的产品合格证和使用说明书，原告在第三人处购买的沙发上有全友企业LOGO商标、布标铭牌、LOGO标志拉链、企业LOGO标志底部等品牌识别标识，亦无充分证据显示该沙发系假冒伪劣不合格产品。同时，全友柏杨西路店随沙发也向原告提交了全友家私客户尊享手册和保修卡。因此，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十条第二款“除法律、法规另有规定的，消费者权益争议当事人应当对自己的主张提供证据。”之规定，由于原告提供的证据材料不足以证明其在第三人处购买的沙发系三无产品，其该项主张缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上所述，被告经调查认为原告投诉第三人存在虚假宣传和所购买产品系三无产品理由不能成立，对原告投诉作出不予立案决定并书面回复原告并无不当，已履行了相应的法定职责。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾永昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾永昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 杨 猛代理审判员 向 红人民陪审员 彭远冲二〇一六年十一月二十一日书 记 员 张 莹附：本案所引用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。