广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5321民初950号原告龙立明，男，1969年6月3日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。委托代理人陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。被告新兴县贝特艺术培训有限公司。地址：新兴县。法定代表人刘智华，该公司总经理。被告戚国祥，男，1972年3月20日出生，汉族，居民，住东莞市南城区。被告刘智华，男，1965年1月22日出生，汉族，居民，住新兴县。上列三被告的共同委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。原告龙立明诉被告新兴县贝特艺术培训有限公司、戚国祥、刘智华请求公司收购股份纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙立明及其委托代理人李新林、三被告的共同委托代理人梁子兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙立明诉称，2015年8月5日，原告龙立明作为乙方，被告戚国祥作为甲方、莫宇峰作为丙方，三方签订《合作投资经营合同》，拟成立新兴县祥利教育科技有限公司（后正式登记为新兴县贝特艺术培训有限公司），公司注册资金为200000元，实际投资总额300000元。其中《合作投资经营合同》第二条出资方式2.1约定出资比例：甲方以现金投资120000元，占有公司40％的股份，在2015年8月20日前到账；乙方以现金投资90000元，占有公司30％的股份，在2015年8月20日前到账50000元，余款同年9月5日前到账；丙方以现金投资90000元，占有公司30％的股份，在2015年8月8日到账。合同签订后，原告于2015年10月9日、10月12日、10月27日分三次交付出资款共90000元，履行了出资义务。2015年9月8日，经工商行政部门登记成立新兴县贝特艺术培训有限公司。公司成立后，2015年11月9日，公司因运作需要向原告借支款项15000元。2016年1月17日，经各方协商同意，莫宇峰转让其投资到新兴县贝特艺术培训有限公司的资金90000元给刘智华，并从即日起，刘智华拥有此资金相应的公司权利和义务。同日，刘智华为甲方、戚国祥为乙方、龙立明为丙方，三方重新签订了《合作投资经营合同》，其中第二条出资方式2.1出资比例约定：甲方以现金投资190000元，占有公司47.5％的股份；乙方以现金投资120000元，占有公司30％股份；丙方以现金投资90000元，占有公司22.5％的股份。合作经营过程中，由于各方经营理念不同，意见不一，公司难以运作。2016年2月10日，经戚国祥、龙立明、刘智华三方股东一致同意，龙立明于2016年2月10日正式退出公司股东会，并从2月10日起截止龙立明的股东盈亏分成（按本人所占公司30％股份计算）。因各方股东对公司从2015年8月1日至2016年2月10日原告退出公司时止的盈亏数额分岐较大，达不成统一意见，原告自行向广州市瑞亿泰会计师事务所申请审计公司财务，2016年6月1日，广州市瑞亿泰会计师事务所出具瑞亿泰商字[2016]第002号的商定程序报告。根据该商定程序报告并经计算，原告要求公司以88122.61元收购其所持股份、返还借款15000元、支付原告2016年1月份工资3840元、出纳员盘点亏损款2100元，以上合计109062.61元。该款扣除原告欠付公司镜画款2520元，公司应支付106542.61元给原告。根据《新兴县贝特艺术培训有限公司章程》第二十五条第一款规定：“股东可以依照《公司法》的规定，请求公司按照合理价格收购其股权。股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以依法向人民法院提起诉讼”。为此，原告特向法院提起诉讼，请求：1、确认原告与被告刘智华、戚国祥于2016年2月10日签订的《申请书》为合法有效的股份收购合同；2、判令被告新兴县贝特艺术培训有限公司支付收购股份款88122.61元、返还借款15000元、支付未付工资3840元、追讨出纳员盘点亏损款2100元合共106542.61元给原告；3、判令被告戚国祥、刘智华对上述款项承担连带清偿责任；4、案件受理费由各被告承担。被告新兴县贝特艺术培训有限公司辩称，一、依照《公司法》第三十六条的规定：公司成立后，股东不得抽逃资金；该法第一百四十三条规定：公司不得收购本公司股份。根据上述规定，原告要求公司收购其股份和支付股份款的请求，明显与《公司法》的规定不符，请法院依法予以驳回。二、原告请求公司支付工资不应属于本案的审理范畴，属于劳动争议的范畴，法院应不予以审查。三、原告要求返还借支款和追讨亏损款无事实依据，且与本案的纠纷明显不属于同一法律关系，故请法院依法予以驳回。四、对于原告请求确认原告与被告刘智华、戚国祥于2016年2月10日签订的《申请书》为股份收购合同。由于该《申请书》没有涉及股权的数额及股权所占比例等，刘智华、戚国祥两股东的签名只是同意原告转让股份而实现其退出股东会，不代表公司购买原告的股份，因此该申请书不属于股份收购合同。被告刘智华、戚国祥辩称，被告刘智华、戚国祥除同意公司的答辩意见外，还认为原告作为股东，其依法可以对外转让所持股份来实现退出公司，以此来实现其股东权益。而被告刘智华、戚国祥没有受让原告的股权，原告的诉讼请求与两被告无关，要求两被告承担连带责任无法律依据，请法院驳回原告的诉求。经审理查明，2015年8月5日，原告龙立明作为乙方，被告戚国祥作为甲方、莫宇峰作为丙方，三方签订《合作投资经营合同》。合同约定：一、合作投资的项目：设立公司名称（暂定名）新兴县祥利教育科技有限公司（后正式登记为新兴县贝特艺术培训有限公司）；公司注册资金为200000元，实际投资总额300000元；经营范围：课业辅导、心理辅导及艺术培训等文化及产品经营等。二、出资方式：出资比例：甲方以现金投资120000元，占有公司40％的股份，在2015年8月20日前到账；乙方以现金投资90000元，占有公司30％的股份，在2015年8月20日前到账50000元，余款同年9月5日前到账；丙方以现金投资90000元，占有公司30％的股份，在2015年8月8日到账。上述投资款在上述指定日期前缴存到莫宇峰农商银行账户，该账户为公司专用私人账户。补充资金：当项目需要动用资金超过公司资金总额上限时，则合作各方按股份比例分摊注入资金，该注入资金为公司项目借入资金，并非改变投资比例或股份的资金投入，当项目盈利时则优先返还上述资金。三、管理架构：公司由各投资方组成股东会，履行法定股东及董事应当享有的权利；各方决议共同委托龙立明担任公司执行董事，为公司的法定代表人。合同签订后，原告于2015年10月9日、10月12日、10月27日累计交付出资款90000元，履行了出资义务。2015年9月8日，经工商行政部门登记成立新兴县贝特艺术培训有限公司，法定代表人为龙立明。公司成立后，2015年11月9日，公司因运作需要向原告借支款项15000元。2016年1月17日，经公司各股东方协商同意，莫宇峰转让其投资到新兴县贝特艺术培训有限公司的资金90000元给刘智华，莫宇峰退出股东会，并从即日起，刘智华拥有公司此资金相应的所有权利和义务。同日，刘智华为甲方、戚国祥为乙方、龙立明为丙方，三方重新签订了《合作投资经营合同》。合同约定：一、合作投资的项目：设立公司名称新兴县贝特艺术培训有限公司；公司注册资金为200000元，实际投资总额400000元；经营范围：课业辅导、心理辅导及艺术培训等文化及产品经营等。二、出资方式：出资比例：甲方以现金投资190000元，占有公司47.5％的股份；乙方以现金投资120000元，占有公司30％股份；丙方以现金投资90000元，占有公司22.5％的股份；补充资金：当项目需要动用资金超过公司资金总额上限时，则合作各方按股份比例分摊注入资金，该注入资金为公司项目借入资金，并非改变投资比例或股份的资金投入，当项目盈利时则优先返还上述资金。三、管理架构：公司由各投资方组成股东会，履行法定股东及董事应当享有的权利；各方决议共同委托刘智华担任公司执行董事，为公司的法定代表人。四、分配方式及资产管理：公司收益后，对可分配的盈利资金，合作方可根据股份比例进行分配；公司所有的经营资产均归属公司全体股东共同所有。该合同签订后，在合作经营过程中，原告于2016年2月10日向公司股东会提交了一份《申请书》，载明龙立明因私人原因申请正式退出公司股东会，并申请从2016年2月10日截止其股东盈亏分成。为此，被告戚国祥、刘智华作股东签名同意。原告申请后，因三股东对原告退出公司前盈亏和股份处理等情况产生分岐，未能协商一致，为此，原告单方自行委托广州市瑞亿泰会计师事务所对公司2015年8月1日至2016年2月10日公司的收、支情况进行审计。2016年6月1日，广州市瑞亿泰会计师事务所出具《新兴县贝特艺术培训有限公司—股东龙立明2015年8月1日至2016年2月10日商定程序报告》。其中该报告编制的《资产负债表》（附件9）载明所有者权益（期末余额）合计为293742.03元、《盈亏表》（附件10）载明每股亏损为0.0208599元。根据上述商定程序报告结论，原告认为其占公司所有权益293742.03元的30%股份，遂要求公司以88122.61元（293742.03元×30%）收购其所持股份，但未果。遂于2016年7月19日诉至本院，并提出前述请求。诉讼中，原告为证实被告公司借款15000元的事实，提供了一份被告公司于2015年11月9日出具的借款收据，该收据载明“今收到龙立明现金人民币壹万伍仟元整。（新兴贝特艺术培训有限公司借款，优先于其他任何款项归还）。”并加盖了公司印章。对此，三被告经质证认为收到原告款项15000元是事实，但提出该款为各股东的增资款，并不是借款。原告为证实被告公司欠付工资3840元，提供了一份标题为“新兴县贝特艺术培训有限公司2016年1月份《员工工资表》”的复印件，该表只有原告本人在“核准”处签名，没有公司印章和另两股东刘智华、戚国祥的签名。对该工资表，三被告经质证不予确认。原告为追讨出纳员盘点亏损款2100元，提供了二份收据复印件及一份现金收据复印件，对该三份收据，三被告经质证不予确认，并认为无法证明公司出纳员盘点亏损的事实。以上事实，有原告提供其身份证、营业执照、企业机读档案登记资料、被告身份证、《合作投资经营合同》2份、投资款收据3份、借款收据1份、证明1份、申请书、商定程序报告书、2016年1月份《员工工资表》复印件、收据复印件2份及现金收据复印件1份、原告自已制作的《退股应收款项收统计表》、合作协议以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系请求公司收购股份纠纷。争议焦点：原告于2016年2月10日向公司股东会提交的《申请书》是否为股份收购合同。对此，本院研判如下：首先，《申请书》没有合同双方当事人的名称或姓名，其内容只是原告向公司股东会提出请求事项，并不具备合同条款由合同当事人协商约定的内容，根据《中华人民共同合同法》第十二条的规定，该《申请书》不符合合同的所包含的条款，故涉案《申请书》不是书面形式的合同。其次，《申请书》的内容既没有涉及被告公司本身收购原告的股份的真实意思表示，也没有载明股权的收购数量、价格等主要事项，故涉案《申请书》无法认定为股份收购合同。综上，对原告要求确认其与被告刘智华、戚国祥于2016年2月10日签订的《申请书》为合法有效的股份收购合同的请求，理据不足，本院不予支持。对于原告要求被告新兴县贝特艺术培训有限公司支付收购股份款88122.61元。《中华人民共和国公司法》第七十五条第一款“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。”本案中，由于原告并没有举证证实公司存在以上法律规定的三种情形之一，因此，原告作为公司的股东，其请求公司收购其股份，依法无据，本院不予支持。同理，对原告请求公司支付收购股份款88122.61元，本院亦不予支持。对原告请求的返还借款15000元。由于原告提供被告公司于2015年11月9日出具的《收据》，载明收到原告的15000元为借款性质，并优先于其他款项偿还。况且，被告公司对收到原告款项15000元的数额也没有异议，故原告与被告公司的借贷关系成立。被告借款后，至今未向原告履行还款义务，责任在于被告，被告依法应负清偿责任，故对原告要求被告返还15000元的主张，理据充分，本院予以支持。而被告认为该款为股东的增资款，因没有提交证据证实，故本院不予采纳。对于原告请求支付尚欠工资3840元，原告提供的2016年1月份《员工工资表》复印件，该表只有原告本人的签名，没有股东的签名，也没有被告公司的印章，况且，三被告对该工资表也不予确认，原告据此请求被告支付工资，证据不足，本院不予支持。对原告请求追讨出纳员盘点亏损款2100元，原告提供的三份《收据》复印件，没有提供原件到庭供被告质证，且三被告也不认可，故本院对该三份《收据》复印件不予确认，况且，三份《收据》也不足以证明被告公司出纳员盘点亏损之事实，故对原告的该项诉求，本院亦不予支持。此外，对原告要求被告戚国祥、刘智华对公司债务承担连带清偿责任。被告戚国祥、刘智华为被告公司股东，但公司至今未解散和清算，原告的该项请求，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国公司法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告新兴县贝特艺术培训有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款15000元给原告龙立明。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2430.85元，由原告负担2255.85元、被告新兴县贝特艺术培训有限公司负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练洪森代理审判员  陈芝芝人民陪审员  李小英二〇一六年十一月十五日书 记 员  李洁琼