江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣08行初25号原告吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道龙山村委会住仁山村第六小组。诉讼代表人周春明，该村小组组长。原告吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道龙山村委会住仁山村第七小组。诉讼代表人周福祥，该村小组组长。委托代理人张纯法，男，1963年4月10日生，汉族，青原区人，住吉安市青原区。被告吉安市井冈山经济技术开发区管理委员会。法定代表人邓淑斌，主任。委托代理人胡国敏、邱德可，江西秉志律师事务所律师。被告吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办事处。法定代表人梁靓，主任。委托代理人胡国敏、邱德可，江西秉志律师事务所律师。原告吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道龙山村委会住仁山村第六小组（以下简称住仁山六组）、吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道龙山村委会住仁山村第七小组（以下简称住仁山七组）诉被告吉安市井冈山经济技术开发区管理委员会（以下简称井开区管委会）及被告吉安市井冈山经济技术开发区管理委员会金鸡湖街道办事处（以下简称金鸡湖街道办）临时占用土地行政协议一案，于2016年4月25日向本院提起诉讼。本院于2016年4月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告住仁山七组组长周福祥及其委托代理人张纯法，被告井开区管委会出庭负责人肖小武及其委托代理人胡国敏、邱德可，被告金鸡湖街道办出庭负责人肖小武及其委托代理人胡国敏、邱德可到庭参加诉讼，原告住仁山六组经本院依法通知，以其未提起本案诉讼为由，拒绝到庭参加诉讼。本案经江西省高级人民法院批准延长该案审理期限三个月。本案现已审理终结。原告住仁山七组诉称，2014年9月6日，金鸡湖街道办与原告就污水管网国道路南段集体林地临时占地工程签订了一份协议书，该协议第三条约定：“临时用地上林木由乙方（原告）在甲方（金鸡湖街道办）规定的时间内砍伐到位，甲方负责办好砍伐手续，其可发生的费用由甲方承担”。可是金鸡湖街道办在未办理砍伐手续时，目无国法，滥伐165棵樟树，严重损害原告集体利益，造成经济损失为74.25万元（即165棵×4500元/棵）。同时，金鸡湖街道办又违反该协议第五条“待污水管网工程结束后，甲方督促施工方，帮助乙方复耕……”的约定。至今，污水管网工程早已结束，但一寸土地也未得到复耕。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款规定：“滥伐森林或者其他林木，由林木主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上，五倍以下的罚款。”因此，原告要求被告应支付补种825棵（即165棵×5倍）樟树的补种费231万元（即825棵×2800元/棵）。为此，诉请法院判令被告行政行为违反协议，并赔偿原告165棵樟树经济损失74.25万元和复耕补种樟树费231万元，共计305.25万元，诉讼费用由被告承担。原告住仁山七组提交了以下证据：1、协议书，用于证明该协议违反法律规定，被告也未按协议履行。2、井开区征地附着物、构筑物补偿签证单4张，用以证明签证单违法。3、村民地上物的补偿标准，用以证明部分村民得到青苗补偿，和165棵樟树的构成（集体名下94棵、个人名下71棵）。4、购买和移植香樟的价格（网上提供），用以证明要求赔偿的价格标准。5、2016年8月4日井冈山经济技术开发区街道龙山村民委员会出具的证明1份、住仁山2013年征林地款分配明细表、住仁山村（吉）林证字第46285和46289号山林所有权证，用以证明住仁山六、七组的林地是共有的，污水管网工程临时用地所涉山场樟树也是两个组共有。被告井开区管委会和金鸡湖街道办答辩称，1、住仁山**并非本案的适格主体。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”住仁山七组不符合本条之规定。2、井开区管委会并非本案的适格主体。根据合同相对性原则，本案当中与住仁山六、七组签订合同的主体系金鸡湖街道办。因此，井开区管委会并非本案的适格主体。3、本案不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项仅规定了“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼的受案范围”，但本案双方当事人之间所签订的协议已经履行完毕，住仁山六、七组的起诉不符合该条规定。4、本案即使属行政诉讼受案范围，也应先经过行政复议前置程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条之规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议不服的，可以依法向人民法院提起诉讼”。住仁山六、七组认为答辩人滥砍滥伐，未履行协议对樟树进行复耕，究其根本是认为答辩人的行政行为侵犯了其林木的所有权。因此，本案应当先经过行政复议前置程序。5、答辩人作出的行政行为合理、合法有据，不存在违约情形；且住仁山六、七组所有的树木数量计算错误。金鸡湖街道办已将青苗补偿费用一次性全部支付给协议方龙山村委会住仁山村，并且全部费用已经发放完毕，被答辩人不存在相应的经济损失。本案被答辩人的起诉樟树棵数为165棵，而据双方签订的协议书以及补偿签订单可知，被答辩人实际所有的樟树为94棵，其余71棵为其他村民私人所有，村民私人所有的并不能计算在被答辩人名下。6、答辩人未造成被答辩人实际经济损失，被答辩人要求赔偿复耕费用231万元于法无据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼。被告井开区管委会、金鸡湖街道办提供了以下证据：1、关于印发《江西井冈山经济技术开发区（深圳产业园）集体土地房屋拆迁安置补偿办法》（井开字【2012】85号）的通知，用以证明林木及青苗的拆迁补偿标准。2、协议书，用以证明金鸡湖街道办（甲方）与住仁山村（乙方）就临时占用地达成了协议，协议约定临时用地上的林木由乙方进行砍伐，污水管网工程结束后，甲方督促施工方帮助乙方复耕，复耕工程由乙方具体实施。林木由住仁山村进行砍伐，而非被告砍伐，被告不存在滥砍滥伐；协议只约定了复耕，即恢复耕种，没有约定要恢复植被原貌。原告要求恢复种植樟树没有依据。3、井开区征地附着物、构筑物补偿签证单2份，井冈山经济技术开发区征地拆迁领款申请审批表2份，中国建设银行单位客户专用回单2份，用以证明金鸡湖街道办与原告就临时用地及临时用地上的林木及青苗补偿项目、金额达成了一致协议，补偿标准符合85号文件和协议书约定的标准。并且金鸡湖街道办依照协议分别在2014年9月15日和9月30日支付了临时用地占用费和林木及青苗补偿款项，双方的协议已履行完毕。原告提起诉讼超过了起诉期限。4、公示信息（附征地拆迁青苗及附着物补偿明细表），用以证明对临时用地青苗补偿进行了公示，且公示信息表明住仁山村集体所有樟树为94棵，个人为71棵。5、修建污水管网临时所占用林地现场照片图，用以证明临时用地所占用山场已经恢复了种植树木的条件。6、吉安鹭洲司法鉴定中心2016年10月15日出具的报告书(【2016】字第117号《林地恢复司法鉴定意见书》)，用以证明涉案林地已经进行了复垦，复垦后已经达到了种植林木的条件。经庭审质证，一、对原告住仁山七组提交的证据：井开区管委会和金鸡湖街道办质证认为：对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但协议书第五条仅规定了复耕，针对的是耕地，且复耕是由原告来实施而不是被告实施。对第2组证据的真实性、合法性无异议，但临时占用的土地没有耕地，且樟树是住仁山六组、七组共有的，不是七组单独所有。同时，原告的林木补偿已经获得，不存在损失。对第3组证据的真实性、合法性无异议，但樟树有一部分是个人所有而不是全部归集体所有，165棵樟树，其中94棵归六、七组共有，71棵归个人所有。第4组证据是从网上获取的移植和购买樟树的价格，三性均有异议。第5组证据，住仁山六、七组的山场在2013年发生过纠纷，山场并不是六、七组共有的。二、对被告井开区管委会和金鸡湖街道办提交的证据：住仁山**质证认为，第1组证据，补偿办法没有按照吉安市的补偿标准办法执行，樟树是珍贵植物不可能按照60元一棵执行，其中附件一、附件二与本案无关。第2组证据，该协议书无效，砍伐需要国务院审批。第3组证据，无异议。第4组证据，证明集体的樟树为94棵，对于公示我们不清楚，没有看到这个公示，但数字没有错。第5组证据，照片中显示的位置是污水管网临时用地占用的位置，被占用的地方没有林木，都长满了杂草但没有种树，有的地方甚至被个别村民占用，种植了树木。第6组证据，真实性没有异议，污水管网修建好后，被告方已经将土进行了回填，但没有将树木种植上去。目前涉案林地与被告方提供的第5组证据一样，长满了杂草及部分林地被村民占用种植了树木。本院对上述证据认证如下：一、对原告住仁山七组提交的证据，第1组证据，双方对该协议书的真实性均无意义，故对其真实性予以确认。第2组证据，真实性予以确认，并可认定住仁山六、七组所有的樟树为94棵（樟树大24棵、樟树小70棵）。第3组证据，可证实165棵樟树的构成，其中94棵归住仁山六、七组，其余71棵登记在个人名下。第4组证据，该证据来源于网上报价，其真实性、合法性、关联性均不予认定。第5组证据，鉴于被告亦认可集体的樟树为住仁山六、七组共有的事实，本院依法予以确认。二、对被告井开区管委会和金鸡湖街道办提交的证据，第1组证据，该通知所涉《江西井冈山经济技术开发区（深圳产业园）集体土地房屋拆迁安置补偿办法》系2012年8月1日井冈山经济技术开发区根据吉安市人民政府《关于对市中心城区村庄违章建房处置方式的批复》、吉安市人民政府办公室《关于批转井冈山经济技术开发区（深圳产业园）征地补偿标准的通知》及有关法律、法规制定印发的，其真实性、合法性予以确认。第2组证据，该协议书系2014年9月6日金鸡湖街道办与龙山村委会住仁山村签订的，双方均认可其真实性，故对其真实性予以确认。第3组证据，可证实住仁山六、七组集体所有的樟树为94棵，其中大樟树24棵，小樟树70棵，且包括樟树在内的地上附着物、构筑物的补偿款，金鸡湖街道办均已转账支付。同时住仁山六组所有的樟树（实际公示在六组村民个人名下）为71棵，其中大樟树24棵，小樟树47棵，且包括樟树在内的地上附着物、构筑物的补偿款，金鸡湖街道办均已转账支付，村民个人亦领取了相关款项。第4组证据，拆迁青苗和附着物的公示表，证明对青苗和附着物补偿明细表已经进行了公示。该公示表表明，住仁山**村民共有樟树71棵，其中大樟树24棵，小樟树47棵；住仁山村集体（住仁山六、七组）共有樟树94棵，其中大樟树24棵，小樟树70棵。第5组证据，可证实污水管网临时所占用地得到平整，且目前已经长满杂草及部分林地被村民占用种植了树木。第6组证据虽系被告单方委托的补强证据，但与原告对林地现场的陈述一致，经质证，原告未提出异议，本院对该份证据的三性依法予以确认。综合以上证据的分析与认定，确认本案法律事实如下：2014年9月6日，金鸡湖街道筹建办（甲方）因铺设污水管网工程需要临时占用吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道龙山村委会住仁山村民小组（以下简称住仁山村小组,乙方）的部分土地进行施工，双方签订了一份《协议书》。约定：1、临时占用土地按照3000元/亩的价格进行一次性补偿，占地范围按照实际丈量为准，并且在用地前一次性拨付至村小组账上；2、临时用地上的青苗补偿筹建办按照补偿标准一次性拨付给乙方，由乙方负责发放；3、临时用地上林木由乙方在甲方规定的时间内砍伐到位，甲方负责办好砍伐手续，其可发生的费用由甲方承担；4、临时占地费拨付至村小组后，乙方有责任和义务确保污水管网工程的顺利施工；5、待污水管网工程结束后，甲方督促施工方帮助乙方复耕，复耕工程由乙方具体实施，复垦费用由建设方负责。6组耕地另行商议（未征耕地）等。2014年9月12日，金鸡湖街道筹建办（甲方）与住仁山六、七组集体签订了1份《井开区征地附着物、构筑物补偿签证单》。载明：1、甲方征用乙方位于污水管网国道以南段集体林地的土地，该范围内有风景树：樟树大24棵×100元/棵=2400元，樟树小70棵×60元/棵=4200元，茶树2亩×3000元/亩=6000元，湿地松19.37亩×830元/亩=16077元）补偿费为28677元；构筑物（水井、砖瓦窑、晒场、粪窑等）木材评估价：19方×420元/方=7980元，临时占地：19.37亩×3000元/亩=58110元，补偿费为66090元，合计补偿金额为94767元；2、乙方同意在本签证单签订之日起7日内将该附着物、构筑物全部处理完毕，否则不予补偿，且甲方有权强制处置等。2014年9月15日，金鸡湖街道筹建办将上述签证单确定的94767元补偿款转账至周全桂（会计）中国邮政储蓄银行吉安县支行账户。2014年9月29日，金鸡湖街道筹建办（甲方）又与住仁山六组（乙方）签订《井开区征地附着物、构筑物补偿签证单》，载明：甲方征用乙方位于污水管网国道以南段（住仁山6组果园处）的土地，该范围内有：1、临时占地3000元/亩×7.17亩=21510元，菜园0.2亩×500元/亩=100元，大杂树59×60元/棵=3540元，小杂树76棵×40元/棵=3040元，水塘3.7亩×500元/亩=1850元，风景树大樟树24棵×100元/棵=2400元，小樟树47棵×60元/棵=2820元等，合计补偿金额为51595元等；2、乙方同意在本签证单签订之日起7日内将该附着物、构筑物全部处理完毕，否则不予补偿，且甲方有权强制处置等。2014年9月30日，金鸡湖街道筹建办将上述签证单确定的51595元补偿款转账至卢颂卿中国建设银行吉安高新支行账户，且该补偿款已按照公示表中公示的补偿明细表发放至村民个人。2016年4月28日，原告以被告井开区管委会和金鸡湖街道办未按照《协议书》第3点、第5点的约定，办理樟树砍伐手续和对土地进行复耕，构成违约为由，提起行政诉讼，请求判令被告赔偿165棵樟树的经济损失74.25万元和复耕补种樟树费231万元。诉讼中，井开区管委会委托吉安鹭洲司法鉴定中心对污水管网铺设的国道南段集体林地的复垦情况进行鉴定，该司法鉴定中心于2016年10月15日出具了吉鹭洲司法鉴【2016】字第117号《林地恢复司法鉴定意见书》，鉴定结论为：污水管网铺设的国道南段委托鉴定范围内集体林地已进行复垦，复垦后已达到现有目的树种林木种植条件。另查明，住仁山村小组在1983年登领了包括上述污水管网铺设工程占地在内的林地（吉）林证字第46289、46285号《江西省吉安县山林所有权证》。2016年8月4日，住仁山村小组出具《证明》：“兹证明住仁山村所有林地都六、七组共有，征地款按全村人口平均分配，污水管网工程临时用地涉及到山场的樟树和松树也是两个组共有的”。根据住仁山村小组和住仁山六组已公示的征地拆迁青苗及附着物补偿明细表，住仁山第**起诉主张的165棵樟树中，有94棵属住仁山六、七组共有，其余71棵属住仁山六组村民个人所有。2016年7月5日，本案行政起诉状中所列原告住仁山村第六组的群众代表周仁平向本院出具“第六小组以群众代表周仁平提起诉讼，当时未经过村民大会的讨论通过，也未取得村小组长周春明的授权，现我同意撤回以群众代表周仁平代表第六小组提起的诉讼”的《情况说明》。经本院多次依法通知，住仁山村第**组长周春明均以该组未召开村民代表会议讨论是否起诉，也未授权任何人提起诉讼为由，拒绝参加本案诉讼和参与本案庭审。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定：建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。……土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费。金鸡湖街道筹建办就铺设污水管网工程临时用地及其相关补偿问题，先后于2014年9月6日、9月12日、9月29日与住仁山村小组签订《协议书》、与住仁山村六组、七组签订《井开区征地附着物、构筑物补偿签证单》、与住仁山村六组签订《井开区征地附着物、构筑物补偿签证单》，该3份协议作为涉案临时用地合同的共同组成部分，是协议签订各方的真实意思表示，所约定的地上附着物、构筑物补偿标准符合吉安市人民政府备案审批的《江西井冈山经济技术开发区（深圳产业园）集体土地房屋拆迁安置补偿办法》的相关规定，合法有效，协议各方均应按约定履行协议。金鸡湖街道筹建办系井开区管委会设立的临时机构，其签订上述3份临时用地协议是履行协助井开区管委会开展征地拆迁工作的工作职责，由此所产生的权利义务依法由井开区管委会承受。井开区管委会关于其不是合同相对方，不承担合同责任的抗辩理由不能成立。住仁山村六、七组作为签订《井开区征地附着物、构筑物补偿签证单》的乙方，有权就涉案合同的履行提起行政诉讼。但住仁山村六组的起诉是其村民周仁平个人在未经村民会议讨论、村小组长或过半数以上村民授权的情况下冒名提起，事后亦未得到权利人的追认，依法不具有法律效力，应认定住仁山村六组未提起本案行政诉讼。涉案合同系在2014年9月签订，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规定关于诉讼时效的规定”的规定，住仁山村**在2016年4月提起本案行政诉讼并未超过起诉期限。井开区管委会关于已过起诉期限的抗辩理由，亦不能成立。根据2014年9月6日金鸡湖街道筹建办与住仁山村小组签订的《协议书》第3条关于“临时用地上林木由乙方在甲方规定的时间内砍伐到位，甲方负责办好砍伐手续，其可发生的费用由甲方承担。”以及2014年9月12日金鸡湖街道筹建办与住仁山村六、七组《井开区征地附着物、构筑物补偿签证单》第2条关于“乙方同意在本签证单签订之日起七日内将该附着物、构筑物全部处理完毕。否则，不予补偿，且甲方有权强制处置”的约定，原告未在协议签订后的7日内处理临时用地上的林木等附着物、构筑物，被告有权自行强制处置。原告的土地、林木补偿款在砍伐前业已足额补偿到位，被告强制处置林木符合合同约定。至于被告砍伐樟树是否办理砍伐手续、是否滥伐林木，属另一法律关系，原告可申请相关职能部门追究被告或直接责任人员的法律责任。因此，原告以被告未办理砍伐手续滥伐樟树为由，要求被告赔偿其165棵樟树的经济损失74.25万元的诉讼请求，依法不能成立。2014年9月6日《协议书》第5条约定：“待污水管网工程结束后，甲方督促施工方帮助乙方复耕，复耕工程由乙方具体实施，复垦费用由建设方负责”。由于涉案临时用地均为林地，并未占用耕地，原告在庭审中明确上述协议书条款所载“复耕”即为复垦，但认为是指污水管网工程结束后被告应将原林地上的樟树移植恢复原状，被告未恢复樟树的原状构成违约，应赔偿其补种樟树费231万元。《土地复垦规定》第二条规定：本规定所称土地复垦，是指对在生产建设中，因挖损、塌陷、压占等造成破坏的土地，采取整治措施，使其恢复到可供利用状态的活动。结合原告诉讼中关于涉案林地已回填，目前已长满杂草，部分林地已被村民占用栽种了树木的陈述，以及吉安鹭洲司法鉴定中心《林地恢复司法鉴定意见书》关于“污水管网铺设的国道南段委托鉴定范围内集体林地已进行复垦，复垦后已达到现有目的树种林木种植条件”的鉴定结论，应认定涉案林地经复垦已恢复到可供利用的状态。原告关于被告未对林地进行复耕构成违约的诉请，与事实不符，依法不能成立。《协议书》第3条约定的是将临时用地上的林木“砍伐”到位并非移植到位，原告关于复垦是将已砍伐的原林地上的樟树移植恢复原状的主张既与协议约定不符，客观上也不能实现。原告以此为由要求被告按165棵樟树的5倍赔偿其补种825棵樟树的补种费231万元的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道龙山村委会住仁山村第七小组的诉讼请求。案件受理费31220元，由原告吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道龙山村委会住仁山村第七小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  颜 莉代理审判员  李国红代理审判员  罗英秀二〇一六年十一月十七日书 记 员  钟君林附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院起诉。…………第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…………（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议，土地房屋征收补偿协议等协议的；…………第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。《最高人民法院关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。