贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终2142号上诉人（原审原告）杨明超，男，1966年2月12日出生，苗族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）杨周海，男，1969年9月5日出生，苗族，住贵州省大方县。上诉人杨明超因与被上诉人杨周海相邻排水权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2016)黔0521民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告杨明超向原审法院诉称，我与被告系邻居。我祖父杨文应在大方县八堡乡新开村新寨二组建有木结构房屋两间，他去世后该房由我父亲杨开林所有并实际管理使用，我父亲在管理使用期间紧邻该房北面建了一间木结构厢房。我母亲于1993年去世。2006年，大方县八堡乡新开村搞美丽乡村建设时，我家将厢房拆除。我父亲2008年去世后上述房屋及宅基地归我所有并实际管理使用。同年，我料理完父亲丧事不久后便举家外出打工。2009年，被告趁我全家人外出打工不在之机，将我木结构房屋的两棵领子锯掉修建了一间圈舍和厕所，并将房屋的后排水沟堵塞，导致沟水渗入房屋造成房屋严重受损，现已不能居住。2010年，被告侵占我家拆除厢房后的宅基地约3平方米建房。我曾多次向新开村委要求处理被告上述侵权事宜未果。2015年7月10日，我子杨奎向大方县县委领导反映，在县委领导督办下，八堡乡人民调解委员会通知被告调解此事，因被告拒绝调解，八堡乡人民调解委员会于2015年7月23日作出堡调终字（2015）10号终止调解通知书。因被告的行为侵害了我宅基地的合法使用权、毁损我房屋，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十一条之规定，请求人民法院判决：1、被告杨周海排除对我房屋后排水沟排水的妨碍，赔偿因后排水沟被堵塞导致房屋损坏的损失（待评估鉴定后确定）；2、被告杨周海拆除修建在我宅基地上的房屋，将被其侵占的宅基地三平方米返还给我；3、案件受理费、鉴定评估费由被告杨周海承担。案件审理中，原告将诉讼请求变更为：1、排除妨碍（疏通水沟）、恢复房屋原状；2、诉讼费用由被告承担。原审被告杨周海向原审法院辩称，涉案的房屋系原告祖父遗留给其父亲，再由原告父亲遗留给原告的。我于2005年在原告板壁房北侧修建了厕所，后于2009年修建了现在的平房，并同时修了一壁墙连接我的厕所和房子。修建厕所当时花了1000多元，按现价如果现在修建同样的厕所，材料和工钱估计要6000.00元左右。我并未对原告实施侵权行为，原告也未提出任何证据证明我堵塞了他的水沟、损坏他的房屋，请求法院驳回原告诉讼请求。原审查明，原告主张相邻排水权受到妨碍的木结构房屋（板壁房）系原告祖父与原告父亲所建，原告父亲过世后归于原告所有。经现场勘验，该房北侧与被告杨周海平房、厕所相邻，杨周海厕所位于后壁北侧，厕所南墙地基混泥土高于地面35厘米，该堵墙直通被告平房后壁，距离原告房屋北墙35厘米。被告自认该堵墙系2009年修建房屋时所修。厕所北侧有一条自南向北排水的排水沟；该房后壁南侧亦有一条由南向北排水的排水沟，房后壁地面平坦；南至杨陆军界的土地，原告有无争议的使用权；房前有一条由北至南后转向东的水沟与一个消水渠相连。该消水渠系2012年大方县八堡彝族苗族乡人民政府为该乡新开村新寨二组建设的排水工程，专为当地居民排水使用。杨明超平房修建于2009年。本案纠纷经大方县八堡彝族苗族乡人民调解委员会调解未果，该委员会于2015年7月23日作出堡调终字（2015）10号终止调解通知书。原判认为，关于被告修建房屋和厕所是否妨碍了原告相邻排水权的问题。本案中，涉案现场南、北侧均有由南向北的排水沟，即，整个自然地势应推定为南高北低。原告证人杨明荣、杨建军的到庭陈述与现场现状相印证，故对原告关于其房屋后壁有排水沟由南向北排水的事实主张，予以确认；关于被告修建厕所的时间，原告诉称2009年，被告辩称2005年，但无论修建于2009年或2005年，原告房屋先于被告平房和厕所存在并无异议，现被告厕所位于原告房屋后壁北侧，厕所南墙地基混泥土高于地面35厘米，已经改变了现场地势的自然高低，必然截堵原告房屋后壁由南向北的排水。故，对原告关于被告修建平房和厕所堵塞了其房屋后的排水沟的事实主张予以确认，即是在本案中被告的修建行为妨碍了原告的相邻排水权。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，被告杨周海负有排除妨碍的义务。在本案中，原告所受妨碍的排水系雨雪天气时高处汇聚来的自然流水，若由被告疏通原来的水沟则需拆除被告修建的厕所和连接厕所与平房的墙，但本案现场具有改向流水的条件：由原告房屋南侧至杨陆军界的土地，原告有无争议的使用权；原告房前有由北至南后转向东的水沟与当地政府修建的消水渠相连。故雨雪天气时汇聚至原告房屋后壁的自然流水可人工建沟经原告房屋南侧引致原告房前的排水沟最终流向消水渠。该项义务本应由杨周海履行，但为避免双方再因该义务的履行发生争议，由杨明超代为履行更为妥当，杨明超代履行该项义务的各项支出应由杨周海予以补偿。关于补偿金额的多少，被告认为建沟引水的支出在2000至3000元之间，原告亦予以认可。本院认为建沟的支出确定为2600.00元比较合理；另，因被告的过错导致在原告具有使用权的土地上建沟排水，该沟占用面积内的部分土地承载了原本不应有的排水负担，故应当由被告再对原告予以补偿，该部分补偿金额合理确定为600.00元。综上所述，由被告杨周海补偿原告杨明超3200.00元（2600.00+600.00）更能合理平衡双方的权利义务。关于原告要求被告恢复房屋原状的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。因原告未能提供证据证明其房屋现状系被告所致，对该项请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告杨周海于本判决生效后十日内补偿原告杨明超3200.00元；二、驳回原告杨明超其它诉讼请求。案件受理费25.00元（已减半收取），由被告杨周海负担。上诉人杨明超不服原判，向本院提起上诉称，一审法院遗漏对上诉人一审中的第二个诉讼请求“被告杨周海拆除修建在我宅基地上的房屋，将被其侵占的宅基地三平方米返还给我”的审理，上诉人并未撤回该诉请，一审判决程序违法，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审。被上诉人杨周海二审未提交答辩。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。本院认为，上诉人房屋先于被上诉人的平房和厕所存在，上诉人房屋后壁有排水沟由南向北排水，被上诉人修建的平房和厕所堵塞了上诉人房屋后的排水沟的事实，有双方当事人陈述、堡调终字（2015）10号终止调解通知书、一审法院制作的现场勘验笔录、调查笔录以及相关证人证言相互印证，本院予以确认；因被上诉人平房和厕所的修建行为妨碍上诉人的相邻排水权，一审判决被上诉人赔偿上诉人损失，由上诉人自行改道排水，符合相关法律规定和本案客观实际，本院予以维持。经查，在上诉人签字捺印确认的一审庭审笔录中记载，上诉人将其起诉时提出的“1、被告杨周海排除对我房屋后排水沟排水的妨碍，赔偿因后排水沟被堵塞导致房屋损坏的损失（待评估鉴定后确定）；2、被告杨周海拆除修建在我宅基地上的房屋，将被其侵占的宅基地三平方米返还给我；3、案件受理费、鉴定评估费由被告杨周海承担”诉讼请求变更为“1、排除妨碍（疏通水沟）、恢复房屋原状；2、诉讼费用由被告承担”，一审法院在对被上诉人的修建行为妨碍上诉人的相邻排水权作出判决后，因上诉人未提供证据证明其房屋现状系被上诉人所致，对上诉人要求恢复房屋原状的诉讼请求未予支持，驳回杨明超其它诉讼请求并无不当，一审处理结果并未遗漏上诉人的诉讼请求，故上诉人提出“一审法院遗漏对上诉人一审中的第二个诉讼请求“被告杨周海拆除修建在我宅基地上的房屋，将被其侵占的宅基地三平方米返还给我”的审理，上诉人并未撤回该诉请，一审判决程序违法”的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨明超的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨明超负担。本判决为终审判决。审 判 长  王明会审 判 员  殷 勇代理审判员  丁晓燕二〇一六年十一月七日书 记 员  王 跃