上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初2692号原告：陈颖，女，1985年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：张翀，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙再冉，上海市康正律师事务所律师。被告：陈晖，男，1981年10月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨静，上海步界律师事务所律师。原告陈颖与被告陈晖股权转让纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，适用简易程序进行审理，于2016年5月4日、2016年10月26日公开开庭进行审理。后因发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院裁定本案转为普通程序，于2016年11月23日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙再冉、被告委托诉讼代理人杨静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付股权转让款35万元；2.请求判令被告向原告支付违约金105,000元(35万元*30%)；3.请求判令被告向原告赔偿以35万元为基数、自2015年1月1日起至实际付款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：原、被告于2014年8月签订《股权转让协议》，约定，原告将其持有的上海子峻电子商务有限公司(以下简称“子峻公司”)40%股权作价40万元转让给被告，被告应于股权变更工商登记当日向原告支付股权转让款20万元，余款20万元应于2014年12月31日钱付清，若被告逾期支付股权转让款，应按每日未付余额1%的标准支付违约金。协议签订后，原、被告于2014年8月25日完成股权变更的工商登记手续，但被告仅于2015年1月5日向原告支付股权转让款5万元，余款35万元至今未付。被告应当依约支付股权转让余款，并支付违约金、赔偿利息损失。被告对原告所述《股权转让协议》的签订及内容、股权转让工商变更登记的时间以及被告所支付股权转让款的金额均无异议。被告辩称，不同意原告的诉请，理由如下：1.原告在股权转让前称其完成40万元的出资，但《股权转让协议》签订后，被告发现原告仅出资8万元。原告未足额出资，故被告不同意支付股权转让款。2.根据原、被告另行签订并交工商行政管理部门备案的《股权转让协议》(以下简称“备案《股权转让协议》”)的约定，股权转让前子峻公司的债权债务由原投资人承担。原、被告签订《股权转让协议》前，子峻公司欠案外人倪志俞100万元，原告应按照其原持股比例40%承担相应的还款义务。原告未承担上述债务，故被告不同意支付股权转让款。3.原告未履行备案《股权转让协议》约定债务归还义务，亦未依约办理工商变更登记，被告无需支付违约金。而且，原告主张的利息及违约金过高。针对被告的答辩意见，原告称，1.原告出资情况与本案无直接关系。而且，原告已完成出资义务，包括技术出资10万元以及现金出资30万元，现金出资中的20万元支付至子峻公司股东马某某账户、10万元支付至子峻公司财务陈丽雅(被告妹妹)账户。原告在与被告签订《股权转让协议》前，已将上述出资情况告知被告。而且，被告担任子峻公司总经理职务，负责子峻公司日常经营管理，其对原告出资情况是明知的。2.备案《股权转让协议》中“陈颖”的签字非原告所签，原告不认可该协议。另外，原告对子峻公司对外欠款的事实不确认，且认为子峻公司对外债务与本案无关。针对原告上述意见，被告称，虽然被告自2014年1月19日起担任子峻公司执行董事，但也不能证明被告同意原告不补足其认缴的出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列证据存有争议：1.对于原告提供的《股权转让协议》、银行明细，被告对其真实性无异议，但证明目的不认可。2.对于被告提供的证据，原告意见如下：(1)对子峻公司章程、2013年12月11日股东会决议的真实性无异议，但证明目的不认可；(2)对子峻公司出具的情况说明不予认可；(3)备案《股权转让协议》、子峻公司2014年1月10日股东会决议中“陈颖”的签字非原告本人所签；(4)“陈颖”签名的工商材料均与本案无关；(5)对张某某出具的证明以及证人陈某的证言均不予认可；(6)对子峻公司与案外人签订的2份《借款合同》的真实性均不认可。3.案件审理中，本院根据原告申请对备案《股权转让协议》底部甲方处“陈颖”的签名是否系原告所签委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中心出具的鉴定意见为，《股权转让协议》底部甲方处“陈颖”签名字迹与样本检材上的“陈颖”签名字迹不是同一人书写。原告对上述鉴定意见无异议。被告认为笔迹鉴定存在鉴定人的主观因素，而被告提供的其他工商材料中“陈颖”的签名与备案《股权转让协议》底部甲方处“陈颖”的签名一致，鉴定意见不应被采纳。针对当事人对鉴定意见书的质证意见，本院认为，被告就此提供的证人张某某的证言，因证人张某某未到庭接受询问，本院对其难以认定，被告提供的证人陈某的证言仅能反映原告至工商行政管理部门办理股权变更手续，该证言及被告提供的子峻公司其他工商备案材料均不能直接证明备案《股权转让协议》底部甲方处“陈颖”签名系原告所签。鉴定意见书系具有相应资质的鉴定单位出具，被告认为鉴定意见与事实不符，但未提出充分理由，本院对其意见不予采纳，对鉴定意见书予以认定。对于当事人存有异议的其他证据的认定，本院将在判决理由部分一并予以阐述。除了双方当事人无异议的事实，根据本院确认的证据，本院另查明以下事实：子峻公司系设立于2013年11月12日的有限责任公司，发起人股东为原告及案外人马某某、庄某某。子峻公司章程约定，公司注册资本100万元，各发起人股东的出资额及出资时间为：马某某认缴40万元，其中8万元于2013年9月18日出资，32万元于2年内出资，庄某某认缴30万元，其中6万元于2013年9月18日出资，24万元于2年内出资，原告认缴30万元，其中6万元于2013年9月18日出资，24万元于2年内出资。其后，原告受让马某某持有的子峻公司5%股权、受让庄某某持有的子峻公司5%股权，被告受让马某某持有的子峻公司35%股权。2013年12月11日，子峻公司召开股东会并形成股东会决议，确认上述股权变更后各股东的持股及出资情况，其中原告认缴出资40万元，实际出资8万元，被告认缴出资35万元，实际出资7万元。2014年1月19日，被告担任子峻公司执行董事。2014年8月，原、被告签订案涉《股权转让协议》。2014年8月25日，双方当事人至工商行政管理部门办理股权变更登记手续。本院认为，对于原告要求被告支付股权转让余款的诉请，首先，原告称其已通过技术出资以及现金出资的形式完成出资义务，并已在《股权转让协议》签订前将上述情况告知被告，被告则称，原告告知其已经完成现金出资40万元的出资义务。双方当事人对其上述陈述均未提供相应证据，本院均难以采信。根据本院确认的事实以及当事人的陈述，被告于2013年12月11日通过受让股权成为子峻公司股东，且担任子峻公司执行董事。本院还注意到，在工商行政管理部门备案的子峻公司章程约定了各股东的出资期限，其中，原告认缴40元，8万元于2013年9月18日出资，32万元于2年内出资。子峻公司2013年12月11日股东会决议亦对原告持股及出资情况予以确认，该决议载明原告实缴出资8万元。被告提供的子峻公司2014年1月10日股东会决议再次确认了各股东实际出资额。本院认为，无论原告实际缴付出资金额如何，作为子峻公司的股东及执行董事，被告知晓且理应知晓全部股东包括原告的出资金额，并应系在综合考量各项因素，包括原告出资情况后，与原告签订《股权转让协议》受让股权。被告称其在协议签订后方知晓原告出资情况的陈述，本院难以采信。即便原告未缴纳32万元出资，根据子峻公司章程的约定，案涉《股权转让协议》签订时尚未至原告缴纳32万元出资的期限，被告认为原告应当缴纳32万元出资无法律及合同依据。综上，被告以原告未完成32万出资为由拒付股权转让款，缺乏依据，本院不予采纳。根据上述分析，原告实际出资情况不影响本案审理，本院在本案中不予审查，当事人就此提供的相应证据，本院亦不予审查。其次，备案《股权转让协议》中“陈颖”的签名非原告所签，原告至工商行政管理部门办理股权变更登记手续的行为亦不足以推定原告认可备案《股权转让协议》的内容，故该协议对原告无约束力。子峻公司系独立法人，以其全部财产对公司的债务承担责任。被告要求原告按其原持股比例承担子峻公司对外欠款无依据，被告基于此理由拒付股权转让款亦于法无据，本院不予采纳。根据上述分析，子峻公司对外欠款的真实性与本案的处理无直接关联，本院在本案中不予审查，当事人就此提供的相应证据，本院亦不予审查。对于原告要求被告支付违约金及利息损失的诉请，本院认为，原告上述两项诉请实质均是对被告违约责任的主张。在原告已依约办理股权变更登记的情况下，被告未支付股权转让款应当承担违约责任。案涉《股权转让协议》第四条违约责任约定，被告若未按约如数缴付资金，逾期一日需缴付剩余应出金额百分之一的违约金。原告所主张的违约金及利息损失之和低于上述约定，此系原告对其权利的处分，与法无悖。同时，原告所主张的违约金及利息损失之和亦低于以未付股权转让款为基数、按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，被告要求调整违约金及利息损失缺乏依据。综上，本院对原告关于违约金及利息损失的诉请，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十四条、第一百五十九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈晖应于本判决生效之日起三日内向原告陈颖支付股权转让款35万元；二、被告陈晖应于本判决生效之日起三日内向原告陈颖支付违约金105,000元；三、被告陈晖应于本判决生效之日起三日内向原告陈颖赔偿以35万元为基数、自2015年1月1日起至实际付款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。案件受理费8,620元、保全费2,270元、鉴定费9,000元，均由被告陈晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵冰清审 判 员  邵宁宁人民陪审员  江素娜二〇一六年十一月二十九日书 记 员  叶 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。