四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）成民初字第1994号 原告：陈杰，男，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：黄毅志，男，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李华，四川公生明律师事务所律师。 被告：刘彬，男，汉族，住四川省邛崃市。 被告：四川龙工机械有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：林元俊，总经理。 委托诉讼代理人：曹礼洪、陈鹏，四川联一律师事务所律师。 第三人：四川德英融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：刘恺，董事长。 委托诉讼代理人：徐永向，男，汉族，公司法务经理，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨超，男，汉族，公司法务经理，住四川省渠县。 原告陈杰与被告刘彬、四川龙工机械有限公司（以下简称龙工机械公司）、第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称德英担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。陈杰的委托代理人黄毅志、李华，龙工机械公司的委托代理人曹礼洪，德英担保公司的委托代理人徐永向到庭参加了诉讼。刘彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈杰向本院提出诉讼请求：刘彬向陈杰偿还债权本金1121742.87元，并支付利息及逾期违约金(均自2012年2月1日起计至款项付清之日，利息按银行同期贷款利率计，逾期违约金按每日万分之五计)，并赔偿陈杰律师费65039.35元、拖车费及相关费用89800元；龙工机械公司就前述债务中的808392.02元（承担保证责任的金额是330958.79元、承担回购责任的金额是477433.23元）向陈杰承担清偿责任，并支付利息及逾期违约金(均自2012年2月1日起计至款项付清之日，利息按银行同期贷款利率计，逾期违约金按每日万分之五计)。事实与理由：2011年10月8日，刘彬与成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称成都银行长顺支行）签订了两份《个人消费借款合同》，分别约定成都银行长顺支行向刘彬提供贷款456000元、684000元，贷款期限均为36个月。期间，德英担保公司与成都银行长顺支行签订了《个人借款保证合同》，约定德英担保公司就刘彬的合同债务向银行提供连带责任保证担保。依照德英担保公司与龙工机械公司签订的《融资、银行按揭贷款合作协议》、《担保协议》及双方《会议纪要》的约定，龙工机械公司向德英担保公司提供反担保。同时，龙工机械公司应当对其实际占有的刘彬购买的挖掘机进行回购，并按照刘彬未向成都银行长顺支行支付的金额偿还相应金额。截止2015年2月3日，因刘彬未按时向银行还款，导致德英担保公司履行担保责任，代为偿还款项共计1300787元。德英担保公司因此取得了对前述的追偿债权。陈杰与德英担保公司签订了《债权转让协议》，陈杰就此取得了对刘彬、龙工机械公司的债权。 被告刘彬未答辩。 被告龙工机械公司辩称，债权的取得必须有合法有效的债权转让凭证，如合同原件、代付款凭证的原件等，陈杰称其受让了债权，却没有取得这些原件，说明并没有合法受让债权。陈杰与德英担保公司签订的《债权转让协议》，是德英担保公司转让股权的过程中公司管理混乱的情况下，形成的相互矛盾的协议。在《债权转让协议》签订前，2015年1月16日，龙工机械公司与德英担保公司签订《结算协议》，已就此前双方开展客户购买工程机械担保合作业务所形成的债权债务进行了结算。龙工机械公司已经承担了刘彬前16期所欠贷款，该债权已经消灭，后16期所欠贷款与龙工机械公司无关，龙工机械公司与德英担保公司就刘彬的债务已经了结。德英担保公司转让债权的行为不是真实的。综上，陈杰的诉讼请求不应得到支持。 第三人德英担保公司述称，龙工机械公司提交的《结算协议》，确系德英担保公司与龙工机械公司所签。龙工机械公司也按约定向德英担保公司支付了结算后应付的款项40.3万元。因此《结算协议》中涉及的包括刘彬在内的几个客户有关债务，德英担保公司与龙工机械公司是了结了的。德英担保公司与陈杰之间就刘彬相关债务形成《债权转让协议》，是因为当时德英担保公司管理混乱，债权转让涉及的客户较多，每个客户签一份《债权转让协议》，客户名称和金额都是陈杰一方自己填写上去的，德英担保公司没有审查清楚。请求驳回陈杰的诉讼请求。 经审理查明，2009年1月1日，德英担保公司与龙工机械公司签订《融资、银行按揭担保合作协议》，约定：德英担保公司为龙工机械公司的银行按揭借款购买工程车客户向成都银行长顺支行提供银行借款担保业务，承担连带担保责任；龙工机械公司承诺，在德英担保公司承担担保责任时，龙工机械公司无条件回购德英担保公司申请法院强制执行或者以其他方式收回的租赁物，回购价格不低于德英担保公司承担担保责任的金额及拖车费；龙工机械公司回购车辆的款项，应自德英担保公司向龙工机械公司交付租赁物之日起5天内向德英担保公司支付。本协议有效期自2009年1月1日至2009年12月31日。 2009年1月10日，龙工机械公司向德英担保公司出具《回购承诺函》，承诺在客户逾期还款导致德英担保公司承担担保责任时，以不低于德英担保公司承担担保责任的金额和拖车费之和，承担回购工程机械车辆的责任。 2011年5月6日，龙工机械公司林元俊同德英担保公司黄毅志等人，经沟通达成一份《会议纪要》，主要载明：“…2011年5月6日起，龙工机械公司开展的所有挖掘机业务流程及与德英担保公司之间的责任进行新的确认：1.所有的客户资料均有龙工机械公司相关业务部门收集，由其风险管理部门决定是否可以销售；…3.在后期资金管理过程中，德英担保公司仍然负责客户每月租金的催收以及资金的管理，如遇到需回购时应将设备拖回至龙工机械公司，龙工机械公司承担第一回购担保，拖回设备的一切盈亏状况由龙工机械公司自行承担…” 龙工机械公司与刘彬订立两份《按揭付款挖掘机销售合同》，分别约定：龙工机械公司将型号为LG6235H、机号为9116235HMBB-06353696H、发动机号73198239、车架号SCD0101的龙工挖掘机一台（以下简称案涉工程车1）销售给刘彬，价格855000元，刘彬首付171000元，余款以银行按揭的方式支付；龙工机械公司将型号为LG6150、机号为9116150MBB-06808698H、发动机号73112369、车架号SCD0194的龙工挖掘机一台（以下简称案涉工程车2）销售给刘彬，价格570000元，刘彬首付114000元，余款以银行按揭的方式支付。两份合同均约定：刘彬连续两期不能正常付款，龙工机械公司有权协助银行、担保公司收回刘彬所购挖掘机，龙工机械公司承担回购责任。 2011年9月29日、2011年10月8日，刘彬与成都银行长顺支行就案涉工程车1、2分别签订两份《个人消费借款合同》（以下简称案涉合同1、2），约定刘彬分别向成都银行长顺支行贷款684000元、456000元；借款期限分别为2011年9月29日至2014年9月29日，2011年10月8日至2014年10月8日；刘彬须从贷款发放日的次月起按月偿还借款本息，还款总期数均为36期，还款日均为每月20日。案涉合同1、2上载明刘彬的地址为四川省邛崃市高埂镇和平村14组。 2011年9月29日、2011年10月8日，德英担保公司分别与成都银行长顺支行签订了两份《个人借款保证合同》，约定德英担保公司为刘彬与成都银行长顺支行签订的上述两份《个人消费借款合同》提供连带责任保证担保；保证担保范围为成都银行长顺支行依主合同对刘彬享有的债权，包括贷款本金及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权、担保权而发生的费用。 2011年9月29日、2011年10月8日，德英担保公司与刘彬分别了签订《按揭贷款担保协议》，约定德英担保公司为刘彬向银行按揭贷款购买的案涉工程车1、2提供连带责任保证担保；刘彬分别向德英担保公司交纳担保费17100元、11400元，支付调查费1000元、600元，担保服务费均为200元；如刘彬连续二个月(次)或累计3个月(次)逾期向银行偿还贷款本息，导致德英担保公司承担担保责任，且银行将对刘彬的债权转移给德英担保公司后，刘彬同意按公证处出具的强制执行证书，由德英担保公司申请法院强制执行收回所购工程车；德英担保公司因履行担保责任所发生的催款费用、律师费、诉讼费及执行费等相关费用由刘彬承担；刘彬须对德英担保公司承担按揭贷款保证责任的代偿款项按银行同期贷款利率付息，并向德英担保公司支付按揭贷款逾期本息每日万分之五的违约金。 2011年10月8日，德英担保公司与龙工机械公司签订两份《担保协议》，约定：龙工机械公司为案涉合同1、2中约定的前16期还款向德英担保公司提供反担保；刘彬未能履行前16期还款义务或存在不完全履行还款义务等情况，双方共同催收，德英担保公司全面协助龙工机械公司拖车及诉讼；刘彬未能履行前16期还款义务，龙工机械公司在约定还款日到期后七日内将借款人应还款项支付于德英担保公司指定账户；刘彬未能履行前16期还款义务，累计达三期以上，银行提前终止合同，要求德英担保公司承担保证责任的，龙工机械公司在银行限期内将刘彬前16期未清偿的全部款项支付给德英担保公司。 上述两份合同签订后，成都银行长顺支行按约发放了贷款，刘彬出现了未按约向成都银行长顺支行偿还按揭贷款的情况。2011年12月29日至2014年11月27日期间，德英担保公司就案涉工程车1代刘彬向成都银行长顺支行偿还了借款本息共计775907.87元，其中截止2012年7月30日偿还109565元，于2014年11月27日偿还666342.87元。2012年2月1日至2014年10月30日期间，德英担保公司就案涉工程车2代刘彬向成都银行长顺支行偿还了借款本息共计524880元，其中截止2012年7月30日偿还69480元，于2014年10月30日偿还455400元。 2014年，针对案涉合同1中刘彬所欠的债务，德英担保公司以刘彬未依约还款，其依据《个人借款保证合同》已向成都银行长顺支行代偿了借款本息109565元，龙工机械公司应当承担反担保责任为由，向成都市武侯区人民法院起诉。成都市武侯区人民法院作出的（2014）武侯民初字第2456号民事判决，载明：2012年10月22日，德英担保公司与龙工机械公司形成《抹账单》一份，同意德英担保公司为刘彬所垫付款项抹账26839元；扣除抹账金额，最终判决龙工机械公司于判决生效之日起十日内向德英担保公司支付代偿款82726元。 2014年，针对案涉合同2中刘彬所欠的债务，德英担保公司以刘彬未依约还款，其依据《个人借款保证合同》已向成都银行长顺支行代偿了借款69480元，龙工机械公司应当承担反担保责任为由，向成都市武侯区人民法院起诉。成都市武侯区人民法院作出（2014）武侯民初字第2458号民事判决，判决：龙工机械公司于判决生效之日起十日内向德英担保公司支付代偿款69480元。 上述两份判决已生效。庭审中，陈杰称其在本案中所主张的金额已经扣除了德英担保公司在成都市武侯区人民法院起诉主张的金额。 2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订两份《债权转让协议》，约定：德英担保公司将代刘彬向成都银行履行了还款义务所享有的追偿权转让给陈杰；就案涉工程车1的转让债权总额为包括贷款本息在内款项共计775907元，转让款为123675.87元，就案涉工程车2的转让债权总额为包括贷款本息在内款项共计524880元，转让款为83663.27元，转让款均从陈杰在2013年12月31日至2014年6月30日期间向德英担保公司转帐垫支的549万元中抵扣。 2015年5月12日，德英担保公司通过邮局以国内特快专递的方式，按照刘彬在《个人消费借款合同》中确认的邮寄地址，向刘彬邮寄了《债权转让通知书》，告知刘彬德英担保公司将对其享有的所有债权转让给陈杰，要求其在收到此函之日起向陈杰履行还款义务。 2015年4月28日，陈杰委托代理人魏勇通过邮局以国内特快专递的方式向龙工机械公司邮寄了《通知书》，告知其德英担保公司将德英担保公司357797.79元债权转让给陈杰的情况，要求其承担连带保证责任，支付相应款项。 另查明，2015年1月16日，德英担保公司与龙工机械公司签订《结算协议》，主要内容为：为继续开展客户购买工程机械银行借款担保合作业务，双方对此前合作中产生的责任和费用进行结算；在此前的合作中，龙工机械公司应向德英担保公司承担责任的客户包括肖志荣（50.5万元）、刘彬（龙工机械公司只担保其中前16期款项余额18.8万元）、汤永跃（实际欠款4万元）、甲马（德英担保公司已将甲马另案起诉解决）、苟军（德英担保公司已与苟军达成和解以车抵帐且已处置）、苟兵（德英担保公司未将车辆拖回交龙工机械公司，未达到债权回购条件）的代偿款项，扣除德英担保公司应支付龙工机械公司的代垫款项，包括委托资产的诉讼费、律师代理费、交通住宿费，以及配件款、担保费返还款、在保手续费、法务资产手续费等共计33万元，龙工机械公司还应向德英担保公司支付40.3万元，龙工机械公司承诺在2015年8月30日前向德英担保公司陆续付清；以上抵偿后，德英担保公司不得再就肖志荣、刘彬、汤永跃、甲马、苟军、苟兵这些客户的反担保责任以及回购担保责任向龙工机械公司主张权利；同时，德英担保公司配合龙工机械公司向肖志荣、刘彬、汤永跃行使追偿权；龙工机械公司也不得再就代垫的诉讼费、律师代理费等向德英担保公司主张权利。 上述《结算协议》签订后，龙工机械公司按约于2015年8月18日向德英担保公司支付了40.3万元。 本案审理过程中，因当事人对相关证据材料的形成时间存在争议，本院根据陈杰和德英担保公司的申请，委托四川光明司法鉴定所对德英担保公司与龙工机械公司签订的《结算协议》和德英担保公司与陈杰签订的《债权转让协议》形成时间的先后顺序，以及上述《债权转让协议》和德英担保公司“债权转让通知书”上文字和印章形成时间的先后顺序进行鉴定。四川光明司法鉴定所接受委托后，经评审，认为鉴定委托事项超出该所现有技术条件，不能开展相关鉴定。 上述事实，有民事判决书、《融资、银行按揭担保合作协议》、《回购承诺函》、《会议纪要》、《按揭付款挖掘机销售合同》、发票、《担保协议》、《按揭贷款担保协议》、《个人消费借款合同》、《个人借款保证合同》、进账单、《债权转让协议》、《通知书》、《担保书》、《结算协议》、债权转让通知书、快递单、公证书及当事人陈述等证据在案为证。陈杰在庭审时补充提交的拟证明陈杰代德英担保公司偿还了债务549万元的证据材料及其他一些证据材料，因与本案处理无关，本院不予采纳。 本院认为，陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与本案涉及的追偿权法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。 刘彬与成都银行长顺支行的《个人消费借款合同》、德英担保公司与成都银行长顺支行的《个人借款保证合同》、德英担保公司与龙工机械公司的《担保协议》、德英担保公司与陈杰签订的《债权转让协议》均为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 本案的争议焦点是：陈杰是否受让取得了对刘彬的债权；陈杰有权向刘彬主张的具体债权金额；龙工机械公司是否应对刘彬的债务承担清偿责任。 一、陈杰是否受让取得了刘彬的债权 德英担保公司作为刘彬的保证人，在刘彬未按《个人消费借款合同》约定向成都银行长顺支行履行还款义务的情况下，承担了保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权主张刘彬偿还相关款项。 2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订两份《债权转让协议》，约定德英担保公司将其对刘彬总金额为1300787元的债权转让给陈杰。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。德英担保公司在2015年2月3日与陈杰签订债权转让协议后，于同年5月12日按照刘彬在《个人消费借款合同》中确认的邮寄地址、同时也是其户籍所在地的居住地，向刘彬邮寄了《债权转让通知书》，债权转让对刘彬发生效力。 二、陈杰有权向刘彬主张的具体债权金额 截止2012年7月30日，德英担保公司向成都银行长顺支行垫付179045元，德英担保公司曾于2014年就上述垫付款向龙工机械公司起诉，要求龙工机械公司承担担保责任。本案中陈杰主张刘彬应当偿还的金额为1121742.87元，已经扣除前诉中德英担保公司要求龙工公司承担担保责任所主张的金额，故本案与前诉非重复起诉。刘彬应当向陈杰偿还1121742.87元。 陈杰主张，刘彬应按银行同期贷款利率支付垫付款利息。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。因此陈杰在受让对垫付款本金的追偿权时，也取得了作为从权利的利息债权。陈杰有权主张刘彬按银行同期贷款利率支付垫付款利息，利息应从保证人清偿之日起计算，德英担保公司偿还垫付款的总金额为1121742.87元，其中666342.87元在2014年11月27日偿还，455400元在2014年10月30日偿还，故本院以上述日期作为利息起算的日期。 陈杰还主张，刘彬应按垫付款的每日万分之五支付逾期违约金，并赔偿律师代理费65039.35元、拖车费89800元。对此本院认为，从陈杰与德英担保公司签订《债权转让协议》约定内容看，双方转让的债权为德英担保公司代刘彬履行《个人消费借款合同》债务所享有的追偿权。陈杰向刘彬主张逾期违约金，缺乏权利基础。陈杰主张的律师费，并非德英担保公司因履行担保责任所发生的律师费，不属于保证人行使追偿权的范围，也不在陈杰受让债权的范围内。故本院对陈杰主张逾期违约金及律师费的诉讼请求，不予支持。 三、龙工机械公司是否应对刘彬的债务承担清偿责任 陈杰主张龙工机械公司就刘彬债务中的808392.02元承担还款义务，其中承担保证责任的金额是330958.79元、承担回购责任的金额是477433.23元。 本院认为，首先，根据德英担保公司与龙工机械公司于2011年10月8日签订的两份《担保协议》，可知龙工机械公司为案涉合同1、2中约定的前16期还款向德英担保公司提供反担保，龙工机械公司只对刘彬的前16期还款承担担保责任。其次，虽然德英担保公司与龙工机械公司《融资、银行按揭担保合作协议》约定的合同期限已于案涉借款行为发生前届满，但从龙工机械公司出具的《回购承诺函》中载明“承诺在客户逾期还款导致德英担保公司承担担保责任时，以不低于德英担保公司承担担保责任的金额和拖车费之和，承担回购工程机械车辆的责任”，以及《会议纪要》中载明的“如遇到需回购时应将设备拖回龙工机械公司，龙工机械公司承担第一回购担保，拖回设备的一切盈亏状况由龙工机械公司自行承担”的内容，可知双方仍有龙工机械公司承担回购责任的约定。因此，本案中龙工机械公司对德英担保公司既有担保责任又有回购责任。 关于陈杰能否基于《债权转让协议》要求德英担保公司承担担保责任和回购责任的问题，本院认为，其一，在2015年2月3日德英担保公司将其对刘彬的追偿权转让给陈杰前，德英担保公司与龙工机械公司已于2015年1月16日签订《结算协议》，就包括与刘彬有关的反担保债权在内的债权债务进行了结算，明确对刘彬的前16期债权余额18.8万元由龙工机械公司清偿，德英担保公司不得再就刘彬上述债权的反担保责任向龙工机械公司主张权利。2015年8月18日，龙工机械公司向德英担保公司付清欠款40.3万元。至此，龙工机械公司的案涉反担保债务已基于抵销和清偿而消灭，此后陈杰受让取得对刘彬的债权时，不再同时取得对龙工机械公司的反担保债权。第二，《中华人民共和国担保法》第二条规定：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”，德英担保公司与龙工机械公司约定的回购责任不属于担保责任。陈杰关于约定的回购就是一种担保责任的主张不成立。德英担保公司向陈杰转让的是对刘彬的追偿权，该追偿权与要求龙工机械公司回购的权利不是主、从权利关系，陈杰不能依照合同法第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”的规定，取得要求龙工机械公司回购的权利。综上，陈杰主张龙工机械公司承担反担保责任以及回购责任的诉讼请求，不应得到支持。 陈杰主张，德英担保公司与龙工机械公司的《结算协议》的落款时间2015年1月16日为倒签，实际签订时间在2015年2月3日德英担保公司将其对刘彬的追偿权转让给陈杰之后。在四川光明司法鉴定所向本院作出“鉴定委托事项超出该所现有技术条件，不能开展相关鉴定”的答复后，陈杰要求重新委托鉴定机构就《结算协议》和《债权转让协议》形成时间先后顺序进行鉴定。 对此本院认为，一、《结算协议》对龙工机械公司和德英担保公司在合作中产生的债权债务进行了详细具体的清算，龙工机械公司也按约定履行了支付义务，该协议为真实订立并已实际履行，现没有证据显示龙工机械公司有与德英担保公司串通倒签落款时间的情形。二、合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。上述规定是为了保障债务人履行安全，避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。上述规定中的债务人，既包括被转让的主权利的债务人，也包括随之转让的有关从权利的债务人。如债务人未得到有效通知，则仍可以向原债权人履行。债权转让原则上应由让与人通知债务人，在让与人恶意回避或非因主观原因不能履行通知义务时，为保障受让人利益的实现，可以允许受让人通知债务人，但其通知的同时应出示其取得债权的凭据，否则债务人无法判断债权转让是否真实发生，这种情况不构成有效的债权转让通知。从审理查明的情况看，在2015年2月3日德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》后，让与人德英担保公司并未通知龙工机械公司。2015年4月28日，受让人陈杰向龙工机械公司邮寄了债权转让通知书，但该通知并未附证明其取得债权的《债权转让协议》。因此，即使德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》的时间早于龙工机械公司与德英担保公司实际签订《结算协议》的时间，由于未有效通知龙工机械公司，债权转让对龙工机械公司无约束力。这种情况下，龙工机械公司与德英担保公司签订《结算协议》，就包括案涉反担保债权在内的前期债权债务确定一揽子解决方案并已实际履行完毕，该《结算协议》可以对抗受让人陈杰。鉴于龙工机械公司的案涉反担保债务已基于《结算协议》的约定而消灭，陈杰不能再主张龙工机械公司承担反担保责任。故《结算协议》和《债权转让协议》形成时间先后顺序不影响本案的处理结果，本院不再对该事项重新委托鉴定。 据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告刘彬于本判决生效之日起15日内，向陈杰偿还1121742.87元，并按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付利息（其中，666342.87元从2014年11月27日起计算，455400元从2014年10月30日起计算，均计算至判决确定的给付期限届满之日）； 二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。 如果被告刘彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16289.24元，由刘彬负担16000元，陈杰负担289.24元。 如不服本判决，陈杰可在判决书送达之日起30日内，刘彬、四川龙工机械有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  张 俊 审 判 员  黄金迪 人民陪审员  徐 波 二〇一六年十一月二十一日 书 记 员  罗瑞雪