重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初10653号原告：重庆市连丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区体育南路电力小区3-12-3，统一社会信用代码915001102762667637T。法定代表人：周国忠，重庆市连丰建筑劳务有限公司董事长。委托诉讼代理人：何健，重庆安广律师事务所律师。委托诉讼代理人：范靓伟，重庆安广律师事务所律师。被告：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号，统一社会信用代码91520000214412123G。法定代表人：陈世华，贵州建工集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：骆洪伟，男，住四川省成都市武侯区。原告重庆市连丰建筑劳务有限公司（以下简称“连丰公司”）与被告贵州建工集团有限公司（以下简称“贵州建工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由代理审判员陈劲松独任审判，适用简易程序并于2016年8月31日、2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告连丰公司的法定代表人周国忠及其委托诉讼代理人何健，被告贵州建工公司的委托诉讼代理人骆洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付劳务款（含保证金）1276879.77元；2、判令被告赔偿原告劳务款资金占用损失，该损失以1276879.77元为基数，按每月1%标准，自2014年3月11日起计算至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月25日，原告与被告第一项目部签订《劳务合同书》。根据该合同，原告负责承包被告发包的畔山桃园7号楼、8号楼以及地下土建施工劳务。原告实际完成了被告发包的8、9、10号楼劳务承包总体内容。经原告统计和计算总劳务款为22615144元，经被告预决算员高正刚签收确认。原告多次向被告递交结算资料，但被告收到资料后，却不予办理计算和付款。按照合同约定，劳务款已达到支付条件。现被告尚未将部分尾款支付原告，故诉至法院，请求判如所请。被告贵州建工公司辩称，第一，重庆畔山桃园工程劳务合同书系被告公司第一项目部负责人胡平与原告签订。原被告之间确实建立了事实上的劳务分包合同关系。重庆畔山桃园工程劳务合同书约定的施工内容为7、8号楼及地下车库的土建施工，但原告实际施工的是8、9、10号楼及地下车库土建工程。第二，被告已支付原告工程款21299239.48元。第三，被告并未收到原告提交的结算资料。本院经审理认定事实如下：2010年3月25日，被告贵州建工集团总公司第一项目部（甲方）与原告连丰公司（乙方）签订《重庆畔山桃园工程劳务合同书》，约定被告将重庆市沙坪坝区上桥畔山桃园7、8号楼及以下的地下车库土建施工分包给原告施工。关于工程劳务进度款支付，双方约定，±0.00层及以下工程完工支付已完工程劳务费的60%。主体及装修工程按每个月支付一次工程进度款，该款项按已完工程量劳务费的60%支付。工程验收合格，甲方支付总余款，同时扣除工程维修保证金。已完工程量为完成的建筑面积数，桩基不计建筑面积。工程完工并经质监站验收合格后两个月内付清总价的100%（留总额的2%作为维修质保金，两年内如因质量问题需维修，所产生的材料费、人工费等一切费用由乙方负责，若乙方不修复，甲方有权使用维修保证金支付维修费用。两年内无质量问题，甲方将维修保证金无条件不计息退还给乙方）。另外，双方还对乙方劳务承包范围、承包方式、合同工期及奖惩、合同价款、结算方式等进行了约定。被告项目部负责人胡平在甲方处签字，原告法定代表人在乙方处签名并加盖印章，单位名称处加盖原告公章。后，原告进场施工，但实际施工范围为8、9、10号楼及地下车库土建工程，但工程结算等均参照《重庆畔山桃园工程劳务合同书》约定。另查明，2010年12月，贵州建工集团总公司更名为贵州建工集团有限公司。重庆市连丰建筑劳务有限公司具有砌筑、钢筋、脚手架、水暖电安装、模板作业劳务分包一级资质。庭审中，原被告均认可涉案工程8、9号楼竣工验收时间为2014年1月10日，10号楼竣工验收时间为2013年12月19日。被告已支付原告工程款21299239.48元。本院对双方无异议的事实予以确认。庭审中，双方对涉案工程办理初步结算。双方无争议的涉案工程款数额为22112886.80元。双方对原告建造的前期临时设施（一）的工程款463232.45元存在争议：原告认为，前期临时设施（一）由原告建造，后被告对工地现场三个劳务公司的承包范围进行了调整，前期临时设施（一）由其它劳务公司使用，原告与被告项目负责人口头约定，前期临时设施（一）的费用由被告支付。被告认为前期临时设施（一）系其它劳务公司使用，与被告无关，原被告之前并无约定该费用由被告承担。上述事实，有当事人举示的《重庆畔山桃园工程劳务合同书》银行凭证、重庆连丰建筑劳务有限公司畔山桃园工程初步结算单、资质证书等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力足以采信。本院认为，《重庆畔山桃园工程劳务合同书》虽系被告贵州建工集团总公司第一项目部（甲方）与原告连丰公司（乙方）签订，但劳务成果由被告享有，原被告之间亦办理了初步结算，本院认定该合同系原被告之间签订的合同。该合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。原被告均应按照合同约定严格履行各自义务。本院现就原被告的争议焦点及原告的诉讼请求作如下评述：关于前期临时设施（一）的费用是否应由被告支付问题。被告认可前期临时设施（一）确系原告施工，但原告并未举示证据证明其将施工完毕的前期临时设施（一）交付其它劳务公司使用经过被告认可，也未举示证据证明被告同意支付该笔费用，故本院对原告的此一诉讼请求不予支持。关于被告欠付原告工程款数额问题。双方无争议的涉案工程款数额为22112886.80元，被告已支付原告工程款21299239.48元，欠付金额为813647.32元。关于原告要求被告赔偿资金占用损失问题。原被告均认可涉案工程8、9号楼竣工验收时间为2014年1月10日，10号楼竣工验收时间为2013年12月19日。双方约定，“工程完工并经质监站验收合格后两个月内付清总价的100%，（留总额的2%作为维修质保金，两年内如因质量问题需维修，所产生的材料费、人工费等一切费用由乙方负责，若乙方不修复，甲方有权使用维修保证金支付维修费用。两年内无质量问题，甲方将维修保证金无条件不计息退还给乙方）”。因原被告均认可被告已将质保金退还原告，原告不主张逾期退还的资金占用损失。故，被告应于2014年3月10前将涉案工程款813647.32元支付原告。原告要求被告按照月利率1%标准赔偿资金占用损失无法律及合同依据，本院将资金占用损失调整为以813647.32元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年3月11起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告贵州建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日支付原告重庆市连丰建筑劳务有限公司工程款813647.32元及资金占用损失，该损失以813647.32元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年3月11日起计算至付清之日。二、驳回原告重庆市连丰建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费48934元，减半交纳24467元（原告已预交），由原告重庆市连丰建筑劳务有限公司负担17767元，被告贵州建工集团有限公司负担6700元，限被告贵州建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日支付原告重庆市连丰建筑劳务有限公司6700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  陈劲松二〇一六年十一月十四日书 记 员  张 伟