福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0103民初666号 原告：潘某1，女，1945年4月7日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：罗均才，国浩律师（福州）事务所执业律师。 被告：潘某2，男，1955年7月30日出生，汉族，汉族，住福州市台江区。 被告：潘某3，男，1950年12月31日出生，汉族，住福州市台江区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：许江宁、吴文华，福建力格律师事务所执业律师。 被告：潘某4，女，1938年4月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：潘某5，女，1943年4月17日出生，汉族，住福州市台江区。 原告潘某1与被告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5法定继承纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1及其委托诉讼代理人罗均才和被告潘某2、潘某3及其委托诉讼代理人许江宁、被告潘某4、潘某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于福建省福州市台江区（建筑面积为60平方米）房产由原告继承；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原位于福州市郊区双层楼房（砖木结构，总建筑面积为300.43平方米），属原、被告的母亲何某于1976年自建的房产。2007年12月29日原告母亲何某逝世，原、被告均系何某的子女，上述房产依法应由原、被告共同继承。2009年上述房产列入拆迁范围，因上述房产未依法分割，签订拆迁协议时，产权人仍为何某。原、被告作为何某法定继承人，于2009年12月25日作为何某代理人身份共同与福州市城乡建设发展总公司、福州市台江区拆迁工程处签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定上述房产以产权调换方式进行安置，共安置三套房产，即位于福州市台江区生活城（现名福机新苑）135平方米房型一套、60平方米房型一套；位于福州市。现上述约定的房产拆迁安置产权调换已完成，2015年7月原、被告通过产权调换、取得位于福州市台江区（建筑面积为60平方米），福机新苑12号楼706单元（建筑面积135平方米），位于福州市仓山区（建筑面积90平方米）。然而上述安置房取得后，位于福州市台江区被被告潘某2占有，位于福州市仓山区被被告潘某3占有，被告潘某2、潘某3拒绝将上述房产按法定继承予以分配，至今不与原告协商继承分配。原告认为上述安置的房产属何某的遗产安置所得，依法仍属何某的遗产，原、被告均系其子女，根据《继承法》之相关规定，应由原、被告继承并均等分配，原告应分得上述房产的五分之一，即应继承分得上述房产总建筑面积的五分之一，原告合计应分得57平方米，故原告主张分得于福州市台江区（建筑面积为60平方米）房产是合法合理的，多出的3平方米产权，原告愿意折价补偿给被告。 被告潘某2、潘某3辩称，原告主张其应分得母亲何某遗产的五分之一，即福机新苑5号楼3105单元（建筑面积为60平方米）房产由其继承，显然是不能成立，依法应予驳回。何某于2002年3月16日立有遗嘱，将房屋所有权证为榕郊Ｓ字第ｘｘｘｘ号，面积207.5平方米的房产给潘某2、潘某3继承。该遗嘱是被继承人何某的真实意思表示，是合法有效的。2010年12月经原被告共同协商，最后达成原告与被告潘某4、潘某5三人共同继承分得福机新苑5号楼3105单元（建筑面积60平方米），潘某2继承福机新苑12号楼706单元（建筑面积135平方米）房产，潘某3继承福湾冬阳苑1号楼502单元（建筑面积90平方米）房产。2011年1月17日原告与潘某4、潘某5签订了一份《协议书》，潘某2为在场见证人。母亲何某房产产权面积仅为207.5平方米，1994年两答辩人在该房产一层前后左进行了搭建，搭建面积计92.93平方米，该搭建部分属被告潘某2、潘某3所有，不属母亲遗产范围。原告及被告潘某4、潘某5出嫁后，母亲何某长期与被告潘某2、潘某3共同生活，由被告潘某2、潘某3进行照顾赡养，2007年母何某去世，丧葬费用（包括买墓地的费用）均由被告潘某2、潘某3承担，《继承法》第十三条规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分”。综上所述，原告主张分得遗产五分之一，即福机新苑5号楼3105单元（面积60平方米）由其继承，显然与事实和法律不符，依法应予驳回其诉求。 被告潘某4、潘某5辩称，原告主张位于福州市台江区（建筑面积为60平方米）房产由原告继承显然不能成立，依法应予驳回。原坐落于福州市郊区双层楼房二直产权面积为207.5平方米系母亲何某1976年自建房产。因其二人与原告均已出嫁，上述房产一直由母亲和被告潘某2、潘某3共同居住使用，母亲一直随被告潘某2、潘某3共同居住使用，由被告潘某2、潘某23照顾生活起居。1994年被告潘某2、潘某3出资对上述房产一层前后左进行搭建。2002年3月6日，母亲立有遗嘱将上述房产给潘某2、潘某3继承，《遗嘱书》有两份，由母亲及见证律师叶某各执壹份，母亲去世后，被告潘某2、潘某3将该遗嘱拿出来给原告看时，被原告当场撕掉，后经原告及四被告多次协商，同意由被告潘某4、潘某5及原告三人继承福机新苑5号楼3105单元（建筑面积60平方米）每人20平方米，福机新苑12＃楼706单元（建筑面积135平方米）由被告潘某2继承，福州市仓山区（建筑面积90平方米）由被告潘某3继承，2011年1月17日其二人和原告签订了一份《协议书》，被告潘某2为见证人在该协议上签名。后来由于原告反悔将支付给被告潘某4、潘某5各五万元要回去，并当场表示放弃对该60平方米的房产继承，请求依法判决。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.《身份证复印件及洪山派出所档案查询证明》；2.《房屋所有权证》；3.《户籍证明》；4.《房屋拆迁补偿安置协议书》、0000801号《房屋排房单》。 被告潘某2、潘某3依法向本院提交如下证据：1.《遗嘱书》；2.《协议书》；3，《三无产权申报审核表》；4.《证明》。5、申请证人唐某出庭作证，唐某陈述何某立的遗嘱由被告潘某2交出后被原告撕毁，何某的房子部分扩建是于1994年由被告潘某2、潘某3自建的，其亲眼所见，具体多少面积不清楚。 被告潘某4、潘某5向本院提交《工商银行转账凭证》。 此外，经原告申请，本院依法前往福州市台江区征收工程处调取以何某名义与福州市城乡建设发展总公司、福州市台江区拆迁工程处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》安置产权调换已完成的证据材料。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对被告潘某3、潘某2提供的证据1、2、3的真实性均持有异议，对证据1提出无法确认是否是其当时撕毁的那份遗嘱书，对证据2协议书认为未生效且各方已撕毁原件，对证据3认为应列入何某的遗产房屋，只是两被告生活在被拆迁房屋内，以被告潘某3、潘某2的名义申报而已且违章的面积均列入被继承人何某名下进行补偿安置，对证据4持异议，对原告申请的证人唐某的证言持有异议，认为证人是处于被告立场陈述，对遗嘱书的真实性持异议，无法确认是否是其当时撕毁的那份遗嘱书，对协议书认为未生效且各方已撕毁原件。本院对上述当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 现结合当事人庭审陈述以及经本院审查确认的证据,本院认定如下事实： 原坐落于郊区房屋权利来源于1976年受自建产业，建筑面积207.5平方米，1992年10月5日登记于被继承人何某的名下。2013年4月27日，福州市房屋登记中心作出榕房中销字（2013）xxxx号房屋产权注销证明书证明上述房屋由福州市城乡建设发展总公司征用，福州市台江区拆迁工程处、福州市台江区城建拆迁工程处拆迁，已全部拆除，经审查产权文件，已予注销。 被继承人何某生前生育三女二子，即本案原、被告。何某于2007年8月10日死亡。原被告确认父亲潘某2于1960年因病去世。 2009年12月25日，福州市城乡建设发展总公司为甲方，何某为乙方、福州市台江区拆迁工程处为丙方，就郊区洪山乡祥坂新道7号房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方被拆除房屋主体屋式砖木结构二等，成新率65%，总建筑面积为300.43平方米，其中合法住宅建筑面积为207.50平方米……无产权面积为92.93平方米……三、甲乙丙三方同意以下列方式对乙方（被拆迁人）房屋进行产权调换：乙方实行产权调换的建筑面积为238.11平方米，被拆除房屋的补偿总金额为1448720元，自愿选择产权调换用房（具体楼号、房号凭选房顺序号确定），并按以下价格计算房屋价款：（1）地点福机第一生活区，135房型壹套；（2）地点福机第一生活区，60房型壹套；（3）地点福湾新城，90房型壹套，以上单价未含楼层调节系数，产权调换用房总价为1458000元，大写为壹佰肆拾伍万捌仟元，按规定乙方应补产权调换差价为人民币9280元，大写为玖仟贰佰捌拾元。（产权调换最终以福州市产权交易登记中心核定的面积为准，据实结算）。此后，2010年3月13日，福州市台江区拆迁工程处作出产权调换证明，确认何某拆迁户于2010年3月13日选择福湾新城冬阳苑1号楼502单元90户型，待回迁安置时，到其处办理交房手续。 2010年4月2日，福湾冬阳苑1号502进行了回迁安置决算，同年4月20日，福州市台江区拆迁工程处向福州建总房地产开发公司作出房屋排房单，“兹有新道7号何某选购贵公司（处）开发建设的福湾新城冬阳苑1楼502单元，建筑面积97.48平方米，购房款……已付清，请贵公司先给予办理交房手续。 2011年1月17日，在被告潘某2见证下，原告与被告潘某4、潘某5达成了《协议书》，约定何某的房屋因拆迁由兄弟姐妹伍人共同继承，由原告与被告潘某4、潘某5共同分得60平方米的房型安置房一套，其中该60平方米的安置房由原告承受，由原告经济补偿给被告潘某4、潘某5各12万元，合计24万元，由于拆迁安置房尚未建成交房，先由原告首付给予被告潘某4、潘某5各5万元，诉讼中，被告潘某4、潘某5提出因原告毁约，其已于2015年12月16日将原告支付的合计10万元款通过被告潘某5的丈夫刘某转账给原告，对此原告确认收到款项，提出上述协议书已失效。 2015年4月27日，福州市台江区征收工程处作出产权调换证明单，确认何某于2015年4月27日选择福机新苑（安置地点）12号楼706单元135房型、福机新苑（安置地点）5号楼3105单元60房型壹套，待回迁安置时，到其处办理回迁决算手续。2015年7月13日，该两套安置房进行了回迁安置决算。 上述三套拆迁安置房目前均未办理房屋所有权登记。 诉讼中，原被告一致确认上述房屋决算时未另行缴款，现上述回迁安置房屋中，坐落于福机新苑12号楼706单元房屋在被告潘某2处使用，坐落于福湾冬阳苑1号楼502单元及福机新苑5号楼3105单元在被告潘某3处使用。 另，被告潘某2、潘某3提出被继承人何某生前即2002年3月16日立有遗嘱，已被原告撕毁。此后，2010年12月经原被告共同协商，由被告潘某2继承福机新苑12号楼706单元，被告潘某3继承福湾冬阳苑1号楼502单元，原告与被告潘某4、潘某5共同继承分得福机新苑5号楼3105单元。被继承人何某名下房屋产权面积仅为207.5平方米，被告潘某2、潘某3于1994年在该房产一层前后左进进行了搭建，搭建面积计92.93平方米，应属于其两人所有，不属于何某的遗产。三个女儿出嫁后，母亲何某长期与其共同生活，其在分配遗产时应予以多分。 本院认为，被继承人何某名下的坐落于郊区房屋因拆迁安置取得的上述三套安置房有《房屋拆迁补偿安置协议书》及《产权调换证明单》以及回迁安置决算单（交房）为据且拆迁安置房已实际交付使用，可以确认属于何某的遗产，但本案是属于遗嘱继承还是法定继承，是本案争议的焦点之一，原告对被告潘某2、潘某3持有的《遗嘱书》复印件持异议，提出被继承人何某于2000年发生中风，中风后就神智不清，痴呆，无行为能力，不可能在2002年3月16日作出代书遗嘱且认为遗嘱书上立遗嘱人何某未签名，不知代书人叶某、余某是何身份，但确认2009年房屋拆迁时其得知有遗嘱一事，当时因协商每人分1／5，其提出既然约定了遗嘱就没用了，于是其撕毁了当时在被告处的《遗嘱书》，但无法确认是否为被告潘某3、潘某2在庭审中提供的《遗嘱书》复印件的原件，对此被告潘某3、潘某2、潘某5、潘某4确认母亲生前立有遗嘱，已被原告撕毁，否认母亲立遗嘱时无行为能力。现从被告潘某3、潘某2提供的《遗嘱书》形式上来看立遗嘱人处有何某盖章捺印，代书人、见证人均有签名，符合代书遗嘱的构成要件，原告在诉讼中也确认了其曾撕毁遗嘱书，现原告未提供证据证实何某在2002年3月16日时无民事行为能力且被告否认，该《遗嘱书》是在原被告签订《协议书》被告潘某2出示过程中被原告撕毁，本院确认何某生前立有遗嘱，现原告对被其撕毁的遗嘱书并非系被告潘某3、潘某2所持《遗嘱书》提供相应证据，《遗嘱书》被原告撕毁是发生在原被告签订《协议书》之时，本院确认原告撕毁的遗嘱书即为被告提供的《遗嘱书》原件，被继承人何某立遗嘱的内容即为被告潘某3、潘某2所持的《遗嘱书》复印件所载的内容，即何某其将坐落于郊区房屋待其百年后给两个儿子，即本案被告潘某3、潘某2继承，两人继承份额为每人一半。此外，原告与被告潘某4、潘某5达成的《协议书》有被告潘某2在场见证，庭审中被告潘某3、潘某2亦共同向本院提交了《协议书》复印件（被告潘某5、潘某4提出协议书原件已被原告撕毁），可以视为2011年1月17日，被告潘某3、潘某2同意将其继承母亲遗产中即三套拆迁安置房中的60平方米户型一套安置房放弃继承而由本案原告与被告潘某5、潘某4继承，《协议书》亦可以体现继承发生后原告认可其继承何某的遗产也仅为坐落于福机新苑5号楼3105单元（60平方米户型）,上述《协议书》签订后，原告依约履行了支付首付款义务即各支付给被告潘某5、潘某45万元，应当说该《协议书》已实际履行，然而2015年12月16日被告潘某5、潘某4向原告潘某1返还首付款合计10万元以及原告提出协议书已失效，可以视为原被告已解除上述《协议书》，但原告与被告潘某5、潘某4未作出放弃继承的表示。综上所述，本院对被告潘某3、潘某2在庭审中提出原被告共同协商，最后达成原告与被告潘某4、潘某5三人共同继承分得福机新苑5号楼3105单元（建筑面积60平方米），潘某2继承福机新苑12号楼706单元（建筑面积135平方米）房产，潘某3继承福湾冬阳苑1号楼502单元（建筑面积90平方米）房产的辩解，予以采信，被告潘某3、潘某2依《遗嘱书》、《协议书》理应继承取得何某的遗产即拆迁安置房福机新苑12号楼706单元（建筑面积135平方米）房产以及福湾冬阳苑1号楼502单元（建筑面积90平方米）房产，现原告主张其应继承三套拆迁安置房总建筑面积的五分之一（合计应分得57平方米）而主张继承福州市台江区（建筑面积为60平方米）的诉请于法无据，坐落于福州市台江区的房屋由原告与被告潘某4、潘某1依法定继承，各享有三分之一份额。原告诉请超出本院确认的部分，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条规定，判决如下： 一、属于被继承人何某的遗产即坐落于福州市台江区房屋（最终以房屋权属登记机构确认的坐落位置、建筑面积为准）由原告潘某1与被告潘某5、潘某4共同继承所有，各享有1／3份额。 二、驳回原告潘某1的其他诉讼请求。 案件受理费4360元，由原告潘某1负担1454元，被告潘某5、被告潘某4各负担1453元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 锦 人民陪审员 黄 慧 人民陪审员 陈细珠 二〇一六年十一月三日 书 记 员 魏 哲 附本案相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。