云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云07民终385号上诉人（原审原告）：杨成志，男，汉族，1965年1月19日出生，农民，小学文化，住丽江市永胜县。现住丽江市古城区。委托代理人（特别授权）许铭仁，云南云勇律师事务所律师。上诉人（原审原告）：谭光辉，男，汉族，1970年10月5日生，住四川省武胜县。上诉人（原审原告）：伍顺忠，男，汉族，大专文化，工程师，1972年11月5日出生，住丽江市古城区。被上诉人（原审被告）：敖建萍，女，汉族，1962年9月22日出生，住昆明市西山区。委托代理人（特别授权）：杨月英、张琳，系云南唯真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐映龙，男，1975年9月21日出生，住昆明市五华区，现下落不明。上诉人杨成志、伍顺忠、谭光辉因与被上诉人敖建萍、唐映龙合伙纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2015）古民二初字第191号民事判决，而向本院提起上诉。本院受理后，因被上诉人唐映龙下落不明，故本院依法采取公告方式向唐映龙送达应诉材料及开庭传票，并组成合议庭于2016年11月15日公开开庭审理了本案，上诉人杨成志及其委托代理人许铭仁、伍顺忠、被上诉人敖建萍及其委托代理人张琳到庭参加诉讼，上诉人谭光辉、被上诉人唐映龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。原审法院经审理，确认以下法律事实：2010年12月15日，唐映龙与敖建萍就合伙经营丽江市古城区永兴砂石料厂签订了《个人合作协议书》，该协议约定，由唐映龙出资500000.00元，敖建萍出资500000.00元，共计1000000.00元用于开采石场资金，合作期限为10年（自2010年12月13日至2020年12月13日止）。2013年2月26日，唐映龙通过转让的方式取得丽江市古城区永兴砂石料厂的经营权，并从案外人和桂仙（丽江市古城区永兴砂石料厂原负责人）处接取了砂石厂经营的相关证件。2013年11月7日，杨成志、伍顺忠、谭光辉与唐映龙、敖建萍就丽江市古城区永兴砂石料厂搭接火线签订了《永兴砂石厂股东协议》，该协议约定，由于丽江市古城区永兴砂石料厂搭接火线尚需1000000.00元，根据现有合作人共有五人，共9股，按照每股20000.00元出资，出资期限为5日，“如到期不拿按原史（此处应为原始）股份处罚每股50000.00元”。杨成志、伍顺忠、谭光辉及敖建萍当庭确认，本案当事人从未就合伙人合伙经营丽江市古城区永兴砂石料厂产生的债权债务进行过结算；杨成志、伍顺忠、谭光辉确认，就本案当事人合伙经营丽江市古城区永兴砂石料厂未签订书面合伙协议，双方之间就合伙关系成立系通过口头约定形成，敖建萍否认与本案三原告系合伙关系。原审法院认为，虽然杨成志、伍顺忠、谭光辉与本案唐映龙、敖建萍之间未签订书面合伙协议，但在2013年11月7日，本案杨成志、伍顺忠、谭光辉与唐映龙、敖建萍就丽江市古城区永兴砂石料厂搭接火线签订了《永兴砂石厂股东协议》，该协议属双方真实意思表示，属合伙人内部之间就合伙事务所达成的协议，根据上述协议内容，原审法院认定杨成志、伍顺忠、谭光辉与唐映龙、敖建萍之间针对丽江市古城区永兴砂石料厂经营、管理过程中存在合伙关系。针对本案三原审原告诉请解除原审原告杨成志、伍顺忠、谭光辉与本案原审被告唐映龙、敖建萍之间合伙关系，但由于原审原、被告之间未订立书面合伙协议，且本案三原审原告未能提交证据证实本案元身边原、被告双方之间就解除合伙协议进行了约定及双方在执行合伙事务过程中现已满足解除合伙协议的情形，故原审法院对原审原告诉请解除合伙关系不予支持。针对杨成志、伍顺忠、谭光辉诉请分割合伙财产600000.00元，由于本案原审原、被告双方合伙关系尚未解除，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨成志、伍顺忠、谭光辉的诉讼请求。案件受理费9800元，由杨成志、伍顺忠、谭光辉承担。原审判决宣判后，杨成志、伍顺忠、谭光辉不服而向本院提起上诉，请求依法撤销原判，查清事实后依法支持上诉人原审时的全部诉讼请求；依法判令被上诉人敖建萍、唐映龙承担本案一、二审的案件受理费用。事实和理由：一、原审判决没有按照法庭审理的情况全部载明上诉人杨成志、被上诉人敖建萍提交的证据以及双方发表的质证意见的内容，同时对部分证据认定错误，从而导致判决结果错误。（一）原审判决遗漏记载上诉人杨成志、被上诉人敖建萍提交的部分证据以及双方发表质证意见的内容。对上诉人提交的昆明市西山区法院（2015）西法民初字第2060号民事判决书未予记载；对上诉人提交的关于丽江市古城区永兴砂石料厂变更登记为丽江市古城区运敖砂石料有限公司，原审判决对此亦没有记载和评断。（二）原审判决对部分证据认定错误。二、原审人民法院以“由于原、被告之间未订立书面合伙协议，且本案三原告未能提交证据证实本案原、被告双方之间就解除合伙协议进行了约定及双方在执行合伙事务过程中现已满足解除合伙协议的情形”为由，作出“本院对原告诉请解除合伙关系不予支持”的认定，对此，上诉人认为该理由是不能成立的，这是因为：1、原审法院已经明确认定三上诉人与两被上诉人之间针对丽江市古城区永兴砂石料厂经营、管理过程中存在合伙关系，因此不难看出，虽然未订立书面合伙协议，但并不影响双方之间成立合伙关系；2、本案中原审人民法院已经查明两被上诉人对合伙事务不闻不问，双方矛盾进一步激化，双方已完全丧失信用基础，难道这还不足以解除双方之间的合伙关系；3、本案虽然双方之间没有就解除合伙协议进行了约定，但是在合伙期间，被上诉人敖建萍擅自将双方合伙经营的丽江市古城区永兴砂石料厂变更登记为丽江市古城区运敖砂石料有限公司，股东也变更为敖建萍与朱林，双方合伙的对象和合伙的载体都已经不存在了。三、原审法院以“本案原、被告双方合伙关系尚未解除”为由，作出“原告诉请分割合伙财产600000.00元不予支持”的认定，对此，上诉人认为是错误的，理由在于：（一）如上所述，双方的合伙关系属于法定解除的情形，依法应予以解除双方之间的合伙关系，因此相应的也因依法分割双方之间的合伙财产。（二）原审时，被上诉人敖建萍不仅明确承认其开走砂石料厂得成功牌CG955装载机，而且明确承认被上诉人唐映龙开走砂石料厂得云Ｐ×××××号皮卡车及拿走相关设备，这些财产的价值为60余万元，而上诉人主张分割的60万元合伙财产与两被上诉人领走的相关设备的价值相当，因而该诉讼请求是合理、合法的。综上，原审判决是错误的，上诉人恳请二审法院依法查清事实后，依法撤销原判，同时依法支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人敖建萍发表答辩意见称原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人唐映龙未提交书面答辩意见。为证明其主张，上诉人杨成志向本院提交了以下资料：证据1、《内资企业登记基本情况表》，拟证明被上诉人敖建萍已经丽江市古城区永兴砂石料厂变更登记为丽江市古城区运敖砂石料有限公司，法定代表人为敖建萍，股东为朱林和敖建萍两人的事实。证据2、《短信内容摘抄》，拟证明杨成志为办理永兴砂石料厂年检而向相关部门咨询和了解所需材料，办理年检部门的工作人员于2014年3月26日以短信的方式详细告知上诉人杨成志所需年检单据和材料的基本事实。证据3、《短信内容摘抄》，拟证明2014年6月22日，上诉人杨成志告知被上诉人敖建萍关于被唐映龙擅自开走皮卡车和擅自拉走砂厂发电机及电缆线等情况以及处理意见的基本事实。证据4、《短信内容摘抄》，拟证明2014年6月27日，敖建萍与杨成志商量解决丽江市古城区永兴砂石料厂有关处理事宜的基本事实。证据5、（2015）西法民初字第2060号昆明市西山区人民法院民事判决书，拟证明西山区法院确认上诉人杨成志于2013年1月9日向云南信腾工程机械有限公司出资购买一台成功牌CG955型装载机法律事实的情况。经质证，上诉人伍顺忠对上述证据均没有意见。被上诉人敖建萍对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，新公司是敖建萍与另外一自然人出资的自然人有限公司；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，发件人身份无法核实；对证据3认为与本案无关，这是杨成志个人对唐映龙行为的理解，对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但没有得到上诉人的认可；对证据5判决只能证明杨成志向其他公司租赁挖掘机，不能证明该车辆是属合伙人共同财产。经质证，本院对上述证据1的真实性予以认可；对证据2认为与本案无关，对此不予采纳；证据3、4的真实性予以认可；对证据5的真实性予以认可。上诉人伍顺忠向本院提交了银行卡交易明细表、手写入股情况及五份收款收据，拟证明其在永兴砂石料厂共计投资60万元，在纱厂里占有股份。上诉人杨成志对上述证据无异议。被上诉人敖建萍对上述证据中的银行卡交易明细表、手写入股情况因无法核实不予认可；对收款收据，购买变压器无法证明该变压器用于合伙，对此不予认可。经质证，本院对伍顺忠提交的银行卡交易明细表的真实性予以确认，对于手写入股情况因系其自己书写，属于当事人的陈述，不符合证据要件，本院对此不予采纳；对于五份收款收据均载明是收到永兴砂石厂的款项本院对其真实性予以确认。上诉人杨成志还申请证人李某（男，汉族，1974年8月28日生，住四川省武胜县龙女镇瓦子村1组3号附2号，身份证号：5129281974××××××××。）出庭作证，证明合伙份额情况。李某证实2014年11月至12月左右，其与杨成志等协商入股，当时说了是30万元一股。经质证，伍顺忠对证人证言没有意见，只是时间长了，具体时间证人可能记不清楚；被上诉人敖建萍认为证人证言前后不一致，且是传来证据，对证人的证言不予认可。本院认为证人并未实际参与合伙，其对合伙情况的了解仅仅是基于“听说”以及各方当事人在协商过程中的交流，故对其证人证言不予采纳。被上诉人敖建萍、唐映龙均未提交新证据。经审理，本院对原审审理查明的事实予以确认。本院另查明，丽江市古城区永兴砂石厂（注册号：530702600128690）已于2015年1月12日注销，该注销手续由敖建萍办理；2015年5月7日注册丽江市古城区运敖砂石料有限公司，以敖建萍及朱林为股东。本院认为，上诉人杨成志、伍顺忠、谭光辉与唐映龙、敖建萍之间就原古城区永兴砂石厂合伙的事实，除唐映龙未到庭外，其它四人均予以认可；并且有上述五人于2013年11月7日就永兴砂石厂搭火线签订的《永兴砂石厂股东协议》作为证据予以佐证，故本院认为原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系正确。针对上诉人在上诉中提出的请求解除合伙关系的主张，本院认为，2015年1月12日，上诉人与被上诉人合伙的载体古城区永兴砂石料厂已经被注销，并由敖建萍与他人另行注册有限公司，故本案中合伙的载体已经不存在，上诉人请求解除合伙关系的主张应予以支持，被上诉人以合伙未进行清算为由认为不应当解除合伙关系的理由不成立。针对上诉人诉请分割合伙财产600000.00元的主张，因双方未进行清算，不能明确合伙财产的具体情况，故本院对该主张不予支持。被上诉人敖建萍在未经其它合伙人同意的情况下已将合伙的载体“丽江市古城区永兴砂石厂”进行注销，合伙关系无法继续，敖建萍、唐映龙应当本着诚实信用原则与三上诉人进行清算。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省丽江市古城区人民法院（2015）古民二初字第191号民事判决；二、判决解除上诉人杨成志、伍顺忠、谭光辉与被上诉人敖建萍、唐映龙之间就古城区永兴砂石厂的合伙关系；三、驳回杨成志、伍顺忠、谭光辉在一审中的其它诉讼请求。一审案件受理费9800.00元由杨成志、伍顺忠、谭光辉负担8000.00元，由敖建萍、唐映龙负担1800.00元；二审案件受理费9800.00元，由上诉人杨成志、伍顺忠、谭光辉负担8000.00元，由敖建萍、唐映龙负担1800.00元。本判决为终审判决。审判长  姚中梁审判员  马 昕审判员  洪 琼二〇一六年十一月二十九日书记员  陈旭燕