广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终630号上诉人（原审原告）：覃希稀。上诉人（原审原告）：覃柱。上诉人(原审原告)：覃页贺。上诉人(原审原告)：覃伟。四位上诉人的共同委托诉讼代理人：韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。四位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄乃华，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：覃尚照。被上诉人(原审被告)：韦丽英。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃善满，男，系两被上诉人的儿子。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒙克，��西金益律师事务所律师。上诉人覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟因与被上诉人覃尚照、韦丽英相邻通行纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟及他们的共同委托诉讼代理人韦永效、黄乃华，被上诉人覃尚照、韦丽英的共同委托诉讼代理人覃善满、蒙克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟共同上诉请求：撤销重审判决，改判被上诉人拆除围墙和栅栏，恢复强占的路面宽度至1.5米，确保上诉人相邻通行权。事实和理由：一、重审判决认为被上诉人“经相关部门的审批同意后建造了自己的房屋，对其房屋享有相应的权利”不符合事实��即便被上诉人于2003年5月12日取得原邕宁县国土资源局颁发的建设用地批准书，但被上诉人到了2005年才建房，到2010年又加建房屋，已经超过法定建房期限，且未经土地、规划等相关部门的批准，也未取得相关权利证书，依法属于违法违章建筑，不受法律保护。重审判决将被上诉人于2003年5月12日取得的不属于本案的建没用地批准书认定为是涉案地块的批准书系张冠李戴，是错误的。二、重审判决书第5页第3行“双方争议的小路原为田埂”与事实不符。从1982年到2005年一直有一条小路由上诉人的土地直通到乡村公路。三、上诉人通行的约2米宽小路土地有部分是1982年后生产组留给上诉人通行的小路，不是被上诉人的承包地。四、重审判决已认定被上诉人将小路封闭的行为给上诉人造成通行困难，却以其他理由推诿，没有按查明的事实依法维护上诉人的道路通行权是错误��。被上诉人覃尚照、韦丽英共同辩称，重审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。被上诉人已经取得涉案土地的承包权，被上诉人的围墙是在国土局批准的范围内建的。上诉人出入很方便，被上诉人并没有影响上诉人出入。覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟共同向一审法院起诉请求：覃尚照、韦丽英拆除围墙和栅栏，恢复强占的路面宽度至1.5米，确保上诉人相邻通行权。一审法院认为：本案覃尚照、韦丽英经相关部门审批同意后建造了自己的房屋，覃尚照、韦丽英对其房屋享有相应的权利。而南宁市兴宁区四塘社区居民委员会出具证明证实覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟建房的土地属于1982年分田到户时分给覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟的父亲的耕地，由于四人的父亲已去世，因而覃希稀、覃��、覃页贺、覃伟对耕地享有继承权，覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟应为本案适格主体。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。第一百五十七条第一款规定：设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同。因覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟和覃尚照、韦丽英所建造的房屋相邻，而覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟在庭审过程中主张其诉讼请求只要求必要的通行权。由于本案中覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟要求通行的小路属于覃尚照、韦丽英的承包地，双方就本案所争议的道路通行未签订相关的地役权合同，覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟也否认曾经与覃尚照、韦丽英达成过口头或书面的用地协议，因而覃尚照、韦丽英主张本案应为地役权纠纷的理由不成立，本案应为相邻关系纠纷，而非地役权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，虽然覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟方的土地和所建造的房屋与覃尚照、韦丽英的土地和所建造的房屋相邻，但因覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟所建造的房屋未经相关部门批准，未取得相关权利证书，故覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟的房屋并非法律上的合法建筑物，其主张权利缺乏相关的法律依据。且由于位于覃尚照、韦丽英房屋旁约2米宽小路土地属于该二人的承包土地，虽2003年覃尚照、韦���英曾与覃希稀、覃柱父亲覃秉慈达成口头协议，覃尚照、韦丽英留一条约2米宽的小路让覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟通行。但2005年覃尚照、韦丽英将24平方米土地归还覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟后，覃希稀、覃柱父亲覃秉慈已去世，覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟与覃尚照、韦丽英之间未就本案所争议的小路的使用达成地役权合同，导致2012年覃尚照、韦丽英将小路封闭。覃尚照、韦丽英将小路封闭的行为虽给覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟造成了一定的进出困难，但未违反相关法律禁止性规定，覃尚照、韦丽英所搭建的围墙是否属于违章搭建、应否拆除的问题，应由有关的职能部门解决和处理。对覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟要求覃尚照、韦丽英拆除围墙和栅栏的主张，本院不予支持。故对覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟要求覃尚照、韦丽英恢复路面宽度至1.5米的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条、第一百五十七条第一款之规定，判决：驳回覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟的诉讼请求。案件受理费50元，由覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明：覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟与覃尚照、韦丽英均系三塘镇四塘社区张村坡4队村民。双方当事人争议的土地位于南宁市兴宁区三塘镇四塘社区张村坡4队马浪(地名)，系1982年土地承包时生产队分配给覃秉慈、覃秉意以及覃尚照的承包地，两块承包地相邻。覃尚照与韦丽英为夫妻关系。2003年5月12日，南宁市邕宁县国土��源局给韦丽英颁发了建设用地批准书(用地批准证号：200350062)，批准韦丽英在四塘镇四塘村张村坡104平方米土地上建住宅，四至为东西南北均为空地。2003年，覃尚照和韦丽英曾与覃秉慈达成口头协议：覃秉慈让出自己承包地的24平方米给覃尚照、韦丽英建房，后者在自己的承包地上留一条约2米宽的小路给前者通行。2005年，覃尚照、韦丽英在上述地址建房屋一层。2010年，覃尚照、韦丽英加建房屋时与覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟产生纠纷，经三塘镇人民调解委员会调解，未达成调解协议。2011年覃尚照、韦丽英拆除部分房屋，将2005年以来占用覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟的24平方米土地归还覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟，并于2012年在自己的承包地范围内修建了围墙，搭起了栅栏，将原留出的小路封住。覃秉慈和覃秉意系兄弟关系，覃希稀和���柱是覃秉慈的儿子，覃页贺和覃伟是覃秉意的儿子。覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟分户后，先后在覃秉慈和覃秉意承包的涉案土地上建房，房屋至今尚未办理任何合法手续亦没有取得相关权属证明。覃秉意和覃秉慈认可已经将涉案的承包地给覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟使用，并同意由四人作为原告起诉本案。本院认为：上诉人申请本院委托具有相应测绘资质的机构对被上诉人房屋和围墙的四至范围进行测绘，还申请本院调取国土局关于四塘新磨圩测绘图，以证明被上诉人2005年建房时四至不是空地，被上诉人占用了原来供上诉人出入的小路。被上诉人提交的《建设用地批准书》和两级法院对基层干部的调查，证明2005年被上诉人建房时土地四至均为空地，涉案两块土地上原来只有供耕种土地出入的田埂，并无通行的小路，且被上诉人的房��和围墙均建设在自己的承包地范围内。上诉人无任何反驳证据，申请本院调查取证，不符合法律规定，本院对上诉人的申请不予准许。双方当事人的房屋相邻，上诉人要求被上诉人排除妨碍确保其通行权，故本案系相邻通行纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十二条规定：“不动产权利人因用人、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”依据以上法律规定，相邻关系人利用他人的土地通行以“必须”为前提。首先，上诉人无证据证明被上诉人的房屋前历史上有宽1.5米至2米的通行道路；其次，被上诉人的房屋和围墙均建在自己享有合���使用权的土地上；最后，上诉人目前尚有道路可以通行，被上诉人的土地并不是上诉人的唯一通道。而且，被上诉人在涉案土地上建房起码取得了《建设用地批准书》，而被上诉人的房屋未办理任何合法手续。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。至于上诉人所称的被上诉人在《建设用地批准书》失效后才建房的问题，《建设用地批准书》是否失效应由相关行政部门依据法定程序作出认定，在未经法定程序认定失效前，行政文书的效力不可否认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人覃希稀、覃柱、覃页贺、覃伟负担。本判决为终审判决。审判长  卢玉梅审判员  农虹菲审判员  高翔宇二〇一六年十一月三日书记员  梁志洁