上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初41915号 原告：傅浩，男，1976年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：陆珊菁，上海金茂凯德律师事务所律师。 被告：盛文琴，女，1956年1月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：陆文敏，上海申泽律师事务所律师。 被告：陆章妹，女，1934年11月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：马伟，上海申泽律师事务所律师。 原告傅浩与被告盛文琴、陆章妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序于2016年7月6日、8月15日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序并组成合议庭于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告傅浩及其委托诉讼代理人陆珊菁，被告盛文琴的委托诉讼代理人陆文敏，被告陆章妹的委托诉讼代理人马伟,证人徐某某、林某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅浩向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币496,000元；2、被告归还原告借款利息1,071,191元。事实和理由：原告系傅同标之子，盛文琴系陆章妹女儿。两被告自1998年起以经营苗圃为由，陆续向傅同标借款，持续至2013年9月8日，共计496,000元。两被告从未还款。2013年12月，债权人傅同标意外身亡，原告作为傅同标唯一的继承人向两被告催讨借款，但两被告一直不予回应。2015年8月15日，在原告的再三催促下，盛文琴向原告重新出具了借条，明确借款本金496,000元及自1998年12月1日起按照同期银行贷款利率的四倍计算利息。2013年12月至2016年4月，原告多次就借款及利息事宜联系盛文琴，但两被告一再推诿。 被告盛文琴辩称，不同意原告诉请。双方没有借贷关系。原告陈述的身份关系认可。被告盛文琴没有向傅同标借过钱。 被告陆章妹辩称，不同意原告诉请。总借款496,000元，认可诉状所述借款期间，但现在只剩余6万元钱款未还。2012年2月20日，傅同标与陆章妹签订借款清单，在该清单上债务共计436,000元已经归还，且借款系陆章妹的个人借款，与盛文琴无关。第二，陆章妹向傅同标借款从未约定过利息。另外，即使陆章妹未归还借款，至今也已过诉讼时效。 经审理查明，2009年8月30日，陆章妹出具借条一张，内容为“自1999年5月28日起到今日止，因支付苗圃土地费用和其他经营费用等，共向傅同标借用291,000元，拟在2009年苗圃动迁时归还。”盛文琴作为证明经手人也在该借条上签字。 陆章妹、盛文琴另在一张借款清单上签字，该清单列明自1998年至2012年2月20日的33笔借款，共计436,000元。 陆章妹另出具六张借条，确认其在2012年6月6日、2012年9月15日、2012年11月28日、2013年4月5日、2013年8月20日、2013年9月18日各收到傅同标1万元。 2014年年初，傅浩与盛文琴通话，催要上述款项。 2015年8月15日，盛文琴作为借款人出具借条一张，内容为傅同标出生前于1998年至2013年9月18日总共借给陆章妹、盛文琴总计496,000元，由于傅同标已经过世，经协议后，陆章妹和盛文琴承诺由盛文琴向傅同标继承人傅浩偿还本金496,000元，利息金额从1998年12月1日至上述借款全部还清日止，借款利率按照国家法律规定的同期银行贷款利率4倍计算。 另查明，傅浩系傅同标独子，傅同标之妻为郑惠敏，傅同标于2013年12月3日去世，郑惠敏于2015年去世，除傅浩外，两人无其他继承人。 本院认为，陆章妹向傅同标出具借条的借款总额为496,000元，被告陆章妹辩称其已归还部分借款，却无任何证据提供，本院对其主张不予采信。2009年8月30日出具的借条虽约定借款291,000元拟在2009年苗圃动迁时归还，但对于是何苗圃并未明确约定，现双方关于动迁与否亦陈述不一，双方对此也均未能举证证明，故还款期限属不明确的约定。之后新发生的借款，也未明确还款期限，故所有的借款还款期限均不明确，原告可以随时主张，故被告所提出的借款已过诉讼时效，本院不予支持。 原告主张该借款系两被告共同所借，但借条皆由陆章妹出具，盛文琴在第一份借条上明确作为证明经手人签字，故原告该主张本院不予支持，本案的借款人应为陆章妹一人，其应当承担还款责任。关于借款利息，鉴于在借条中未约定有利息，陆章妹也未授权盛文琴与原告协商利息，故2015年8月15日盛文琴承诺支付利息对陆章妹无约束力。故原告关于陆章妹应支付借款日至其起诉之日(2016年6月6日)利息的主张本院难以支持。 关于盛文琴，系以证明人的身份在借条上签字。2015年8月15日，其签署的承诺书中虽称与陆章妹共同借款，但与之前的借条相矛盾，且陆章妹否认盛文琴系共同借款人，故本院认为盛文琴非借款人。盛文琴于2015年8月15日所作还款承诺应为其自愿加入该债务，其对陆章妹的借款应与陆章妹承担共同的还款责任。盛文琴主张傅同标生前与其同居并经济混同，故借款的一半属于盛文琴，但其提供的证据尚不足以证明其主张，本院对此不予采信。 但本案最富争议的是盛文琴另承诺按照银行贷款利率四倍计算已是借款本金两倍的巨额利息的法律性质以及盛文琴对此应承担的法律责任。该利息债务非陆章妹之债务，故从债务加入的角度出发，盛文琴是无需承担的。但是，盛文琴基于陆章妹对傅同标的债务，在债权人催讨过程中承诺了在原债务之外，还要由其承担新的债务。此种情形并不多见，原、被告双方也均未就此情形向本院指出可以明确适用的法条。从该行为的表象来分析，系民事主体(表意人)向相对人作出的对自己设定义务，使相对人取得债权的意思表示，它是表意人单方的意思表示，其性质为单方允诺。对于单方允诺是否能形成债权，我国法律目前没有明确规定。我国民法通则第四条规定了民事活动应当遵循诚实信用的原则，我国自古以来也有一诺千金的传统。在单方允诺没有违反法律规定的前提下，确认其效力有助于整个社会诚信体系的建设。当然，单方允诺是否足够产生债之效力，还需对单方允诺的形式、原因等郑重性标准进行判断。本案中，盛文琴系以书面形式作出其承担借款利息之承诺，其形式相对于口头而言，足以使人相信其允诺是经过慎重思考的。另外，陆章妹的借款时间长，金额亦较大，借款时未约定有利息，而盛文琴与借款人系母女关系，与出借人亦关系密切。出于上述借款的特殊情节以及当事人间特殊的身份、感情因素，盛文琴作出单方允诺存在合理性、正当性。综上，盛文琴对于其支付借款利息的允诺，构成其对于原告的债务，其应予履行。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告陆章妹、盛文琴于本判决出生效之日起十日内归还原告傅浩496,000元； 二、被告盛文琴于本判决出生效之日起十日内支付原告傅浩上述借款至2016年6月6日止的利息1,071,191元； 三、驳回原告傅浩其余诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费18,904元，由被告陆章妹负担8,740元，被告盛文琴负担10,164元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  闵 纯 人民陪审员  王玛娜 人民陪审员  周萍萍 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  朱菊超 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产出生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。