江西省南昌市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）赣0103行初19号 原告：熊建明，男，汉族，1956年1月1日生，住南昌市。 原告：褚金英，女，汉族，1957年8月11日生，住南昌市。 两原告共同委托代理人：吴建东，江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601198610935017。 被告：南昌市住房保障和房产管理局，住所地：南昌市红谷滩新区香江路199号。 组织机构代码：01451062-6。 法定代表人：王强，系该局局长。 委托代理人：李源，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601199710415453。 第三人：南昌市西湖区十字街住房保障和房产管理所，住所地：南昌市西湖区十字街503号。 组织机构代码：49116074-5。 法定代表人：李强，系该所所长。 委托代理人：刘省辉，江西郎秋律师事务所律师，执业证号：13601201110843101。 委托代理人：黄诗琴，江西郎秋律师事务所实习律师，实习证号：36011604210181。 第三人：邹浩，男，汉族，1981年1月27日生，住南昌市。 委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师，执业证号：13601200810149120。 第三人：江西省企业发展托管经营有限公司，住所地：南昌市叠山路39号。 法定代表人：李跃进，该公司董事长。 委托代理人：刘小龙，系该公司工作人员。 原告熊建明、褚金英诉被告南昌市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局），第三人南昌市西湖区十字街住房保障和房管所（以下简称十字街房管所）、邹浩、江西省企业发展托管经营有限公司（以下简称省托管公司）房屋行政登记一案，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年5月25日、5月24日向被告市房管局、十字街房管所送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年5月24日向第三人邹浩送达了参加诉讼材料。于2016年10月10日追加省托管公司为本案第三人参加诉讼。因十字街房管所不是本案适格被告，经本院通知、原告同意列十字街房管所为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告熊建明、褚金英及其委托代理人吴建东，被告市房管局的委托代理人李源，第三人十字街房管所的委托代理人刘省辉、黄诗琴、第三人邹浩及委托代理人王国强到庭参加诉讼。第三人省托管公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告熊建明、褚金英诉称，南昌酒厂于1998年6月将十字街630号203室职工宿舍分配给原告居住，不仅发给原告《宿舍住用证》，而且收取原告《租赁保证金》和《水电增容费》。至此，原告公有房屋合法承租人的身份已确立。2007年11月南昌酒厂否定了对原告下发的《关于清退公有住房的通知》后，原告依旧居住203室至2015年该宿舍被西湖区政府征收时止，邹浩却以该房产权人的身份向西湖区政府申办安置补偿，以致203室出现产权人和居住人分离的状况。几经西湖区政府调解后，邹浩仍否定原告合法承租人的资格。2015年7月西湖区旧城改造房屋征迁总指挥部认定：203室处于“产权人与居住人分离”的状况。今年4月，原告才得知，早在2006年，被告违背南昌市政府洪政发【1993】15号、【1996】73号、洪府发【2001】27号文件的规定，以出售公有住房的方式，将203室产权登记在邹浩的名下。原告认为：邹浩既非酒厂职工又非该房现住户，不属酒厂房改对象，被告上述行政行为属于违规作为，应予撤销。据此，诉诸法院，请求：1、判令被告将十字街630号203室作为房改房登记在邹浩名下的行为违规并撤销该登记；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告市房管局辩称，一、根据《南昌市房改出售公有住房暂定规定》第二十三条：“职工购房的资格审查，单位自管房由产权单位审定，房屋部门直管房由区房管局初审后送市房管局审定”的规定，坐落于南昌市西湖区十字街603号203室房屋是由十字街房管所、南昌市西湖区住房保障和房产管理局作为房管部门直管房进行房改出售并认定邹浩的购房资格而逐级上报。二、答辩人根据十字街房管所、南昌市西湖区住房保障和房产管理局对西湖区××字街××室房屋进行房改并认定邹浩的购房资格的事实，经南昌市人民政府住房制度改革办公室审批同意，在申请人提交《南昌市职工购买非成套直管公房审批表》、《南昌市房改出售公有住房契约》、《房改调查函》等材料后，给予第三人邹浩颁发了西湖区××字街××室房改房的《房屋所有权证》。基于上述事实，答辩人市房管局恳请贵院依法查明案件事实，正确适用法律，作出公正判决。 第三人十字街房管所述称，一、原告不属于本案行政行为的相对人或利害关系人，无权提起诉讼。原告提起本案诉讼，前提是必须与本案的行政行为有利害关系或系相对人身份。具体至本案中，首先，原告诉争的房屋系原告单位的房改房，根据答辩人提供的证据显示，原告在2000年已经享受一次房改，根据我国现行的房改政策，原告不再具有房改条件，帮其对本案诉争的房改房无权再主张房改的权利，不具有利害关系，无权对本案行政行为主张撤销；其次，原告对本案诉争的房屋不具有合法的使用权。根据答辩人提供的证据证实，原告单位在2007年10月29日就明文通知原告清退并交还诉争房屋，但原告一直侵占拒不交还。据此，原告对诉争房屋的占有使用在2007年10月29日以后是不受法律保护的，其对该房屋不享有任何合法权利。综上，原告提起本案诉讼主体不适格，请法院依法驳回其起诉。二、答辩人经上级主管部门同意并受原产权人南昌酒厂的委托对本案诉争房屋进行房改申报的行为不存在违规操作。本案诉争房屋系原告单位南昌酒厂的自管公房，因南昌酒厂自身不具备房改条件，遂于2005年委托答辩人对其单位公房进行接管并代为申报房改，答辩人为此向上级主管部门西湖房管局请示并获得批准。2006年，双方签订了《房屋接管房改协议书》，协议明确约定，答辩人主要负责收集南昌酒厂提供的相关材料及手续，报批到上级部门审查。据此，答辩人只是根据南昌酒厂提供的房改材料及名单履行一个代为申报的义务，对于原告单位提供的材料内容不负有实质审查的义务，也无权审查。因此，答辩人在本案中的行为不存在违规操作的情况。 第三人邹浩在法定答辩期内未向本院提交书面陈述意见，庭审时述称，一、市房管局向我发的房产证合法有效，市房管局并没有违规违法；二、原告不是本案适格原告，其无权提出诉讼，理由和第三人十字街房管所的答辩意见一致；三、2007年11月南昌酒厂和省托管公司向原告熊建明发出通知要求其搬离，其行为属于非法侵占，不应受法律保护；四、诉争房屋不是原告在居住，是其非法占有然后出租给其他人，我方多次要求原告偿还其侵占的房产。 第三人省托管公司在法定答辩期内未向本院提交书面陈述意见。 经审理查明，2008年10月29日，被告市房管局向第三人邹浩颁发房屋坐落于西湖区××字街××室，编号为：洪房权证西字第××号的房屋所有权证。2015年1月，诉争房屋片区进行征收，原告熊建明、褚金英以房屋承租人身份向房屋征收部门提供居住证申请办理房屋征收补偿手续时，第三人邹浩亦向房屋征收部门提供房屋所有权证主张权利，后经政府相关部门组织各方调解未果。2015年7月7日，西湖区旧城改造房屋征迁总指挥部出具《承诺书》，其中确认了本案诉争房屋在内的五户房屋存在产权人与居住人分离的归属争议。原告认为，被告为邹浩颁发诉争房屋所有权证的行为属违规乱作为，应予撤销。因此，诉诸本院，请求：1、判令被告将十字街630号203室作为房改房登记在邹浩名下的行为违规并撤销该登记；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”虽然对因不动产提起行政诉讼的案件，法律有超过二十年人民法院不予受理的除斥期间的规定，但诉讼时效的起算点仍然应该是从起诉人“知道或应当知道”行政行为内容开始。本案中，原告在2015年1月诉争房屋征收工作开始后，且最晚在2015年7月7日，西湖区旧城改造房屋征迁总指挥部出具《承诺书》时便知道第三人邹浩已取得涉案房屋所有权证。但两原告在2016年5月19日才向本院提起行政诉讼，已超过法律规定六个月的法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告熊建明、褚金英的起诉。 案件受理费五十元，退回原告熊建明、褚金英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 赵 力 审 判 员 李 祥 人民陪审员 喻 涛 二〇一六年十一月八日 书 记 员 熊萌萌 速 录 员 谭丽颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)……（略） （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； ……（略）