广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终199号上诉人（原审原告）：东莞市钰丰金属制品有限公司，住所地：东莞市道滘镇大罗沙村南大大桥桥头。法定代表人：梅现兵，总经理。委托代理人：许嘉敏，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：汤文莲，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：莫艳欢，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：东莞市南城区鸿福路**号。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：林伟忠，东莞市法制局工作人员。委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。原审第三人：向银芝，女，1932年7月12日出生，汉族，身份证住址：重庆市开县，系张兴兵的母亲。原审第三人：张云，男，1996年5月6日出生，汉族，身份证住址：重庆市开县，系张兴兵的儿子。上诉人东莞市钰丰金属制品有限公司（以下简称“钰丰公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人向银芝、张云社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第509号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2015年12月17日，钰丰公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》；二、撤销东莞市政府作出的东府行复（2015）527号《行政复议决定书》；三、东莞社保局、东莞市政府承担一审诉讼费用。原审法院查明：张兴兵是持有钰丰公司厂牌并负责经常进出钰丰公司拉运货物的一名司机。2014年1月起，张兴兵在钰丰公司法定代表人梅现兵委托下租住在东莞市道滘镇南丫卫组新村4巷7号出租屋的308室。2015年3月8日，张兴兵向房东反映钰丰公司法定代表人梅现兵让其再租了一个房间，该房为同栋出租房的203室。2015年4月30日18时50分许，张兴兵被同住租客廖爱冬发现其倒在出租屋一楼到二楼的楼梯间，后经警察和120急救人员到场确认，其已经死亡。据东莞市公安局道滘分局道滘派出所对廖爱冬的《询问笔录》显示，廖爱冬在发现张兴兵死亡前10分钟左右，看到张兴兵在楼梯处搬运装有货物的箱子。2015年5月11日，张兴兵之子张云就张兴兵于2015年4月30日死亡一事向东莞社保局申请工伤认定，并提交相关证据材料。东莞社保局受理后，依法要求钰丰公司就张云的申请事项作出答复意见及提交证据材料。为查清案件事实，东莞社保局依职权对粟苍琼、黄大洲、张爱云、程俊才、程光琼进行调查询问，并制作《询问笔录》。综合各项证据材料，东莞社保局于2015年7月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》，认定钰丰公司员工张兴兵，被安排做司机一职，负责送货运货，无固定工作时间及工作岗位，其于2015年4月30日18时54分左右，在公司租用的仓库搬货时猝死。故东莞社保局认为张兴兵符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后东莞社保局将《认定工伤决定书》依法送达钰丰公司及张云、向银芝，钰丰��司对该工伤认定不服，于2015年9月14日向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2015年12月2日作出东府行复（2015）527号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的涉案《认定工伤决定书》。钰丰公司对此仍不服，故向原审法院提出行政诉讼。原审法院认定上述事实的证据有：东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》、东府行复（2015）527号《行政复议决定书》、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、张兴兵、张云的身份证复印件、户口簿、企业机读档案登记资料、工牌、《事故情况说明》、《广东省医疗机构门诊（急）诊通用病历》、《死亡医学证明书》、回执号：04301949《报警回执》、《情况说明》（张云、向银芝）、提交证据材料清单（共二份，分别于2015年5月27日、2015年6月25日）、《企业法人营业执照》、《情况说明》（钰丰公司）、《关于张兴兵工伤认定证人说明》、2015年3、4、5月的《送货单》（共18份）、《发货清单》（共3份）、提交材料证据清单、深圳市鸿旭升五金科技有限公司的《企业法人营业执照》、东莞市钰丰金属制品有限公司工商查询、《张兴兵不属于工伤的一些看法》、《工伤认定提交材料通知书》（钰丰公司、张云以及向银芝）及程光琼的身份证复印件、东莞社保局向粟苍琼、黄大洲、张爱云、程俊才、程光琼进行了调查询问，并制作《询问笔录》以及粟苍琼、黄大洲、张爱云、程俊才、程光琼的身份证复印件、东莞社保局依职权向东莞市公安局道滘分局进行调取了廖爱冬、潘娥字的《询问笔录》以及《道滘镇出租屋租住人员情况登记表》、拍摄出租屋的照片及张兴兵死亡时搬运的货物的图片、东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》及送达回证、《行政复���申请书》、行政复议申请材料清单、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证、邮寄凭证、送达回证以及原审法院开庭笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年5月11日，张云就张兴兵于2015年4月30日死亡一事申请工伤认定。东莞社保局于当日受理后，依法进行调查��实，于2015年7月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》并依法送达钰丰公司及张云、向银芝，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。钰丰公司于2015年9月14日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，其间东莞市政府向行政复议申请人和被申请人告知作出行政复议延长期限的通知，并于2015年12月2日作出涉案的东府行复（2015）527号《行政复议决定书》并送达给钰丰公司、东莞社保局和张云，符合《中华人民共和国行政复议���》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的第一个争议焦点为张兴兵与钰丰公司之间是否存在劳动关系。钰丰公司主张张兴兵不是其公司的员工，而是深圳市鸿旭升五金科技有限公司的员工。而钰丰公司与深圳市鸿旭升五金科技有限公司的法定代表人同为梅现兵一人，且钰丰公司与深圳市鸿旭升五金科技有限公司除书面陈述外并未提交其他证据予以佐证其说法。而根据东莞社保局提交的张兴兵的厂牌显示，张兴兵工作单位为钰丰公司；根据东莞社保局对钰丰公司多名员工的《询问笔录》表明，张兴兵经常进出钰丰公司拉货，且钰丰公司表示对张兴兵有进行考勤管理；根据《道滘镇出租屋租住人员情况登记表》上显示，张兴兵的工作单位为钰丰公司。据此，原审法院对钰丰公司与张兴兵存在劳动关系予以确认。��案的第二个争议焦点为张兴兵于2015年4月30日18时50分许猝死是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。根据东莞社保局对张兴兵租住的东莞市道滘镇卫屋新村四巷7号出租屋的二手房东程俊才的《询问笔录》，张兴兵是受钰丰公司老板梅现兵委托，租用该出租屋的203室。且根据《道滘镇出租屋租住人员情况登记表》显示，该出租屋的203室的承租人姓名栏为梅现兵、张兴兵，并登记有梅现兵的联系电话，工作单位登记为钰丰公司。且梅现兵持有出租屋的203室的钥匙，而该房间是用作存放货物的仓库。另根据东莞市公安局道滘分局道滘派出所对同住租客廖爱冬的《询问笔录》显示，廖爱冬在发现张兴兵死亡前10分钟左右，看到张兴兵在楼梯处搬运装有货物的箱子，且张兴兵被发现倒在一楼到二楼的楼梯间时身旁还放着一箱东西。故���莞社保局据此认定张兴兵死亡时正在搬运货物，处于工作状态具有事实依据。综上，东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，认定张兴兵于2015年4月30日18时50分许猝死符合“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形而予以认定（或视同）为工伤并无不当。东莞市政府经过审查，作出涉案的东府行复（2015）527号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。而钰丰公司认为张兴兵的死亡不属于工伤，并未提交充足证据予以证实。因此，钰丰公司的诉讼请求理据不足，原审法院依法应予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回钰丰公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由钰丰公司承担。一审宣判后，钰丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决书并依法改判；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》；三、撤销东莞市政府作出的东府行复（2015）527号《行政复议决定书》；四、本案的诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，死者张兴兵非因工伤死亡。一、从时间上看，张兴兵于18时27分离开钰丰公司厂房，且之后未安排工作。张兴兵并非在工作时间内死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条对工伤认定的规定情形，故不应认定为因工伤死亡；二、从地点上看，张兴兵死亡的地点非工作场所，故不应认定为因工伤死亡。首先，钰丰公司有为员工安排宿舍，而张兴兵死亡地点并非钰丰公司处的宿舍；其次，即使203号房由梅现兵租用，但房东潘娥字的询问笔录显示，张兴兵居住在308室，而该出租屋另一房客廖爱冬在询问笔录中提到，张兴兵搬运的货物都是搬到他居住的房间，由此可以证明，张兴兵当时搬运的货物系其私人物品，并非钰丰公司安排的工作。三、张兴兵的死亡原因尚未查明，一审法院却确认了东莞社保局作出的决定，实为不妥。从《死亡医学证明书》上可以显示，张兴兵的死亡原因不明，而张兴兵死亡的原因跟工伤的认定紧密相关，不排除存在非工伤死亡的情形，东莞社保局在公安未对张兴兵死亡原因进行调查即作出决定，不符合常理，且没有法律依据。以上几点均可以显示，原审法院事实认定不清，适用法律错误，为了维护钰丰公司的合法权益，依法向二审法院提起上诉。被上诉人东莞社保局答辩称：张兴兵猝死时候正在搬运货物工作状态，符合认定工伤或视同工伤的情形。本案可以确定的事实是张兴兵是钰丰公司的司机，2015年4月30日18时54分左右，在道滘镇卫屋新村四巷7号出租屋一楼到二楼楼梯间猝死，××的时间在其下班以后，且地点并非钰丰公司工作场所，因此不能认定工伤。经过东莞社保局询问调查得知张兴兵在钰丰公司被安排做司机一职，负责送货运货，无固定工作时间和工作岗位，根据东莞社保局向事发地的出租屋房东程俊才进行询问，其反映张兴兵受钰丰公司老板梅现兵委托，2015年3月8日租用了该出租屋203房，该房间存放着金属手机壳货物，在出租屋租住人员登记表上登记有梅现兵的姓名和手机号码，梅现兵持有该出租屋的钥匙并负责支付租金。而事发时张兴兵正从一楼往楼上搬运金属手机壳货物，××死亡，可见张兴兵事发时正在履行本职工作，故应视为处于工作时间工作岗位上，符合认定工伤和视同工伤的情形。原审法院判决认定事实��楚。适用法律正确，请求二审法院驳回钰丰公司的上诉请求。被上诉人东莞市政府答辩称：钰丰公司不服东莞社保局于2015年7月2日作出的东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》，于2015年9月14日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府收到钰丰公司的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2015年9月18日出具了东府行复（2015）527号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并于2015年9月18日和9月21日送达钰丰公司和东莞社保局。东莞市政府受理了钰丰公司的复议案件后，于七日内将相关材料送达给东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请���副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。东莞市政府审查完毕后于2015年12月2日作出东府行复（2015）527号《行政复议决定书》，并于2015年12月4日送达钰丰公司和邮寄送达向银芝、张云、12月7日送达东莞社保局。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，东莞市政府作出的东府行复（2015）527号《行政复议决定书》程序合法。原审第三人向银芝、张云述称：时间上，张兴兵担任梅现兵的工厂经理和司机两种职务。张兴兵作为司机的工作时间是受梅现兵授权，自由安排进货、出货时间。作为张兴��当天进货回梅现兵在外租的临时仓库、搬货到203室、工作时间是不受限制的，说明张兴兵的死亡是工作时间内的死亡，符合《广东省工伤保险条例》的。地点上，张兴兵的死亡是在梅现兵的租用仓库内，搬运当天，从外进货回来，进仓库203室时，在一楼转角处死亡，死者身旁有公司进仓库的货物，即203室仓库大门大开，死者身旁的货物由当时的警员温友昌、房客廖爱冬看见，并有廖爱冬将其死者身旁的货物运至203室。货物说明，家属2015年5月7日在钰丰公司拍到办公室样品照片一张，照片内容与203室内货物相符，持有照片为证。张兴兵的死亡原因，××死亡，并有房客廖爱冬发现和报警。即110和120赶到并查证，××死亡，没有异议。向银芝、张云当庭补充提交照片一张，该张照片是死者家属2015年5月7日在钰丰公司办公室拍摄的，照片显示办公室桌面上的样品与203出租屋���物相符。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。张兴兵与钰丰公司存在劳动关系，原审法院对此已作充分说理分析，本院不再予以赘述。二审争议焦点为张兴兵所受的案涉事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同为工伤的法定情形。本案中，2015年4月30日18时30分许，同住租客廖爱冬回出租房时看到张兴兵正在搬着一箱东西上楼，等几分钟后下楼时，发现张兴兵倒在出租屋一楼至二楼的楼梯间，随即叫附近房间的住客出来，有人报警并拨打120，急救医生到场确认，张兴兵已经死亡。根据东莞社保局向二手房东程俊才制作的《询问笔录》以及《道滘镇出租屋租住人员情况登记表》���示，张兴兵租住在案涉出租屋的308室，而203室则是张兴兵受钰丰公司法定代表人梅现兵的委托承租来作为存放货物的仓库。因此，张兴兵事发时有无处于工作状态，判断关键在于其是否正在搬货物到203室仓库。换言之，203室仓库存放的货物是否就是张兴兵当时所搬的东西。虽然东莞社保局调取了货物照片，照片显示为手机壳，二手房东程俊才在东莞社保局制作《询问笔录》时亦确认清理203室时有几箱金属手机壳的货物，但照片中的货物来源于203室，而非调取自事发现场，故并不能证明张兴兵事发时搬的东西就是存放在203室仓库里面的货物。相反，东莞社保局就其从203室调取的货物照片，分别让钰丰公司的成品包装粟苍琼、生产经理黄大洲、冲压部主管张爱云进行过辨认，上述人员均表示未见过照片上的产品，钰丰公司也不生产该产品。与此同时，在事发当晚，东��市公安局道滘分局道滘派出所曾向同住租客廖爱冬制作过《询问笔录》，程俊才在笔录中述称其不知道张兴兵具体搬的什么东西，张兴兵身边的那箱东西是其帮搬到张兴兵房间里的，房间里有很多箱这种东西。可见，现有证据不能证明张兴兵在事发前正在搬运货物到203室仓库，亦或203室仓库存放的货物就是张兴兵当时正在搬的东西。因此东莞社保局认定张兴兵事发时正处于工作状态，进而将张兴兵的死亡予以视同为工伤，事实依据不足，应予撤销。东莞市政府经复议予以维持有误，对其作出的复议决定同样应予撤销。综上所述，钰丰公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行���字第509号行政判决书；二、撤销被上诉人东莞社保局于2015年7月2日作出的东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》；三、撤销被上诉人东莞市政府于2015年12月2日作出东府行复（2015）527号《行政复议决定书》；四、被上诉人东莞社保局针对张兴兵之子张云于2015年5月11日提出的工伤认定申请在法定期限内重新作出处理。本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人东莞社保局、东莞市政府负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一六年十一月七日书记员  吴俏虹第1页共12页