黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2015）牡东民初字第182号原告：牡丹江市东安区鸿运铝塑门窗厂，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。经营者：姚胜贵，男，1976年3月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：秦权，黑龙江九州律师事务所律师。被告：廊坊市圣丰道桥集团有限公司，住所地河北省廊坊市安次区光明西道61号。法定代表人：魏书强，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏建刚，男，廊坊市圣丰道桥集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：綦振东，黑龙江宇通律师事务所律师。被告：牡丹江对俄经济开发区管理委员会，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南新区率宾路渤州街党政办公中心北侧。法定代表人：齐忠彦，男，该单位主任。原告牡丹江市东安区鸿运铝塑门窗厂（以下简称鸿运门窗厂）与被告廊坊市圣丰道桥集团有限公司（以下简称圣丰公司）、牡丹江对俄经济开发区管理委员会（以下简称牡丹江经济开发区管委会）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告鸿运门窗厂的经营者姚胜贵及其委托诉讼代理人秦权，被告圣丰公司的委托诉讼代理人王世恩、綦振东，被告牡丹江经济开发区管委会的委托诉讼代理人赵珊到庭参加诉讼。2015年4月7日至2016年9月30日原告申请司法鉴定。本案现已审理终结。原告鸿运门窗厂向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告财产损失1万元，经鉴定确定损失数额；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月24日，被告圣丰公司在承建牡丹江信息产业园区莲花湖路段施工时将排水设施堵塞，导致大量污水排入原告院内，致使原告厂房被淹，机器设备大部分损坏。此后，原告多次找到被告圣丰公司与牡丹江经济开发区管委会协商赔偿事宜，但二被告均称对原告的损失不承担责任。故原告鸿运门窗厂起诉至法院。被告圣丰公司辩称，1.被告在施工作业中没有污水产生，没有堵塞这一路段排水设施；2.事实是因原告厂房地势低洼，在2013年7月24日牡丹江市区突降暴雨，雨水沿八面通街流至地势低洼的原告的厂房造成原告财产损失；3.被告施工符合操作规范，无过错不应当承担对原告的赔偿责任。被告牡丹江经济开发区管委会辩称，1.二被告之间没有任何隶属关系以及承担连带责任的情形；2.牡丹江经济开发区管委会没有侵权行为；3.原告的财产损失系自然原因所致，属于不可抗力，并非被告行为所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告鸿运门窗厂向本院提供有争议的证据，本院认定如下：1.证据一，建设工程施工合同首页一份。意在证明：牡丹江市江南新区莲花湖路南端的道路是被告牡丹江经济开发区管委会发包，由被告圣丰公司建设施工，二被告主体适格。被告圣丰公司认为此份证据证明不了原告欲证明的问题。被告牡丹江经济开发区管委会对此份证据有异议，此份证据不完整，不符合作为证据的形式要件。本院认为：此份证据结合被告圣丰公司出具的证据二能够证实原告欲证明的问题，故本院对此份证据予以采信。2.证据二，2013年7月25日黑龙江电视台《新闻夜航》现场报道视频光盘一份、2013年7月24日现场照片25张、视频光盘四份。意在证明：照片及视频资料客观反映了损害事实发生的经过。被告圣丰公司对此份证据有异议，认为：1.通过视频可以确定是雨水，并不是修路产生的污水，证明不了原告欲证明的问题；2.因为当日降雨量过大，雨水自然流淌到八面通街上。被告施工路段高低差50米，无法阻止雨水的下流；3.从原告提供的该组视频和照片中不能证明被告将原有排水管道堵塞这一事实，从视频和照片中反映出的水泥立管是被告在建设道路施工中铺设的新建管道，而不是该地段原有的排水设施，被告建设施工并没有违反规程，是八面通街上积水大量涌入原告厂房造成财产损害。被告牡丹江经济开发区管委会认为：1.该视频并不是原告证实的事件发生过程，而是事后了解对现场的报道，且该报道中均是原告工作人员进行陈述，新闻报道针对事件进行陈述，对成因和真实性不能起到法律上的证明力；2.视频中主持人的简短总结可以知道连日大量降雨导致突发状况，真实原因是自然灾害所致并非人为，应属于不可抗力因素；3.同时从现场工程进度可知该工程没有完工；4.该组证据证明不了原告欲证明损害结果与被告存在法律上的因果关系。本院认为：此份证据能够证实2014年7月24日，牡丹江市区突降暴雨，造成被告圣丰公司施工现场积水及原告厂房被水浸泡的事实，故本院对该事实予以确认。3.证据三，证人孙书强出庭证言一份，主要内容为：“2013年7月24日早上6点接到公司电话，称牡丹江市东安区鸿运铝塑门窗厂进水了，我第一时间到厂房看见厂房被淹，从进水来的方向找到圣丰公司施工地点，发现水是从施工地排出的，我们给圣丰公司打电话让其解决此事，后来施工单位使用钩机挖通了老的排水管道将积水排出。第二日去找圣丰公司负责人，其承认水是从他们施工地流出的，称此事他做不了主，要向上级反映。牡丹江经济开发区管委会领导也到现场看过情况。”证人姚盛宏出庭证言一份，主要内容为：“2013年7月24日早上6点50我到厂房上班，看见积水很多已经进不去厂房，厂长带领我们用沙袋封堵厂房门口，但是水太大控制不住。我们又给相关部门打电话，大约早上8点左右联系牡丹江经济开发区管委会，我们又沿着水流方向找水的来源，找到圣丰公司的施工工地，发现水就是从此处流出的，以前此处有排水管道但是水没有顺着排水管道流而是流入公路。当时道路施工只是刚打完基层，道路旁边有沟，水从沟里流出的。”意在证明：事件发生经过，被告圣丰公司排水的事实及原告工厂物品损失的客观事实。被告圣丰公司对以上两位证人证言有异议，1.两位证人与原告有利害关系是原告职工；2.证人陈述与客观事实不符，25日早上原告应当才发现进水而不是证人说的24日，在原告提供的视频中对此有体现。两位证人表述在工地上没有看见人员施工即工地没有人员采取积极的行为往外排水，所以被告往外排水这一说法不成立。正常施工时是使用水泵将莲花湖路西的少量的积攒雨水抽到路东排到市政排水管网，7月24日因雨量过大，市政排水管网排水功能不起作用，雨水无法排入市政管网，所以水不论在哪里都会流入八面通街，这不是被告施工人员人为造成。被告牡丹江经济开发区管委会认为两位证人与原告存在利害关系，证言不能单独作为认定案件事实依据；两位证人可以证明原告对损失扩大存在过错，证人证实原告单位24小时有人看守，但积水是点滴的积累达到无法控制局面，相关人员知道但是没有采取措施。本院认为：原告提供的两位证人证言并不能证实，造成原告厂房被水浸泡是由于被告圣丰公司因违规施工排污水所致，故本院对原告欲证明的问题不予采信。对被告圣丰公司所举有争议的证据，本院认定如下：1.证据一，2014年7月4日气象证明一份。意在证明：1.2013年7月24日当天牡丹江市地区突降暴雨，雨量之大超过了历年同期的四倍，当天降雨量多达83.9毫米；2.原告厂房在八面通街道边南侧且地势低洼，原告自己院内的雨水根本无法排出，所以出现在原告院内的大量积水，不是修路施工现场产生的污水。原告鸿运门窗厂对此份证据有异议，认为此份证据只能证明24日全天的降雨量，通过其他证据可以看出当时下的是小雨，且被告陈述22、23日没有下雨，可以排除是雨水灌注原告厂房，不属于不可抗力。被告牡丹江经济开发区管委会对此份证据没有异议。本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，故本院对此份证据予以采信。2.证据二，2012年6月莲花湖路新建工程施工设计图一册。意在证明：1.莲花湖路是经牡丹江市政府批准建设并委托大连市市政设计研究院有限责任公司设计，长2957米、宽60米这么大面积的土地，本身就能吸收大量的雨水；2.道路位于岗地旱田中，地面标高南高北低，高低差为50多米，无积水现象，一般的雨量完全可以吸收。原告鸿运门窗厂对此份证据的证明问题有异议，该份证据仅是施工要求，但是被告没有按照图纸施工造成施工产生的水排入原告厂房。被告牡丹江经济开发区管委会对此份证据没有异议。本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，故本院对此份证据予以采信。证据三，照片三十三张、录像资料光盘一张。意在证明：1.施工现场是干燥的，施工为铺设各种管道而挖沟，沟深超过了三个自然人身高后，也没有出现地下水，说明修路本身是不产生污水的；2.下雨后积水可通过现场排水沟排入市政排水管网中；3.原告门前的八面通街东高西低，南侧大多为南高北低的地势情况，原告的厂子正位于这段路下坡的坡底位置，且原告的院子低于八面通街路面1.5米多；4.录像光盘是2014年7月23日下午降大雨时，原告院子门前的积水情况和雨水顺坡向下流淌的状况，2014年7月23日的降雨量远不如2013年7月24日的降雨量。原告鸿运门窗厂认为：1.此份证据与本案争议焦点无关且没有关联性证明不了被告欲证明的问题；2.被告施工现场排水设施堵塞，在雨季来临时雨水夹杂着泥水从大坑中溢出将原告厂房及设备淹没。被告牡丹江经济开发区管委会对此份证据没有异议。本院认为：此份证据结合原告提供的现场视频能够证实，被告施工现场及原告工厂的地形情况，故本院对以上事实予以采信。对被告提供的2014年7月23日的视频与本案的争议焦点无关，故本院对此份证据不予采信。证据四，2014年7月23日晨报一份。意在证明：2014年7月23日的降雨只赶上了2013年7月24日降雨的一半，由于原告厂房前堆放了沙袋没有进水。原告鸿运门窗厂认为此份证据与本案无关，不能证明原告厂房于2013年7月24日被淹不是因为圣丰公司施工现场排出的大量泥水导致的。被告牡丹江经济开发区管委会对此份证据没有异议。本院认为：此份证据与本案的争议焦点无关，故本院对此份证据在本案中不予采信。被告牡丹江经济开发区管委会未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月7日，牡丹江经济开发区管委会下设的牡丹江中俄科技信息产业经济园区建设指挥部与被告圣丰公司签订牡丹江信息产业园B区市政工程第四标段莲花路建设工程施工合同，被告圣丰公司承建莲花湖路全长2957米及其他附属设施。原告鸿运门窗厂厂房位于距被告圣丰公司施工工地西500米左右的八面通街江苏太平洋三江建设院内，该厂房低于八面通街路基。2013年7月24日牡丹江市区突降暴雨降水量达83.9毫米，雨水沿被告圣丰公司施工地点及八面通街流淌至地势低洼的原告厂房，造成原告财产损失。因原告在申请司法鉴定的过程中未向司法鉴定机构提供必要检材,为此鉴定机构未能出具鉴定意见。关于被告圣丰公司、牡丹江经济开发区管委会是否应当承担赔偿责任，本院认为，《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，2012年9月7日牡丹江经济开发区管委会下设的牡丹江中俄科技信息产业经济园区建设指挥部，将牡丹江信息产业园B区市政工程第四标段莲花路发包给被告圣丰公司建设施工并签订建设工程施工合同，原告发生损害时该工程未竣工并交付使用，原告亦未提供证据证实被告牡丹江经济开发区管委会对原告的损失有过错，故本院对原告要求被告牡丹江经济开发区管委员会赔偿损失的诉讼请求不予支持。原告庭审过程中提供的新闻报道视频及其他证据、被告提供的气象证明均能够证实2013年7月24日牡丹江市区突降暴雨降水量达83.9毫米，雨水沿被告圣丰公司施工地点及八面通街流淌至地势低洼的原告厂房，造成原告财产损失的事实，以上证据不能证实原告陈述的被告圣丰公司在施工过程中排放污水及其他违法施工的事实，及原告的损害结果与被告圣丰公司的施工行为存在因果关系，故本院对原告要求被告圣丰公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告牡丹江市东安区鸿运铝塑门窗厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告牡丹江市东安区鸿运铝塑门窗厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  穆海东二〇一六年十一月十六日书记员  朱 婧