贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔05民终2239号上诉人（原审原告）涂道坤，男，1957年4月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，委托代理人（特别授权）王明芳，女，1952年6月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系涂道坤之妻。被上诉人（原审被告）涂道军，男，1972年3月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，委托代理人（特别授权）黄志波，贵州民康律师事务所律师。上诉人涂道坤因与被上诉人涂道军承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告涂道坤一审诉称：1982年土地承包责任制时期，原告一家划得本组小地名水井湾、野猪田山林各一幅，经当时联生村村长徐周春带领群众现场指定划界为准，后1982年1月10日，金沙县人民政府颁发了金林自第60号《金沙县社员自留山证》给原告保存，至今山林证上注明的四至界畔仍保持原样。2008年国家林权改革，经主管部门复查后，原告领取了编号为B520700246973金府林证字（2008）第029235号《中华人民共和国林权证》。2014年冬，赤望高速公路开工后勘丈征用土地时，被告在原告不知道的情况下，将原告拥有的野猪林这幅林权范围内的部分林木砍伐出卖，并冒领了林地征用费，原告发现后立即找五关社区解决，促使赤望高速项目部负责人现场勘查丈量，原告林地被征用面积为317.18平方（0.4758亩），每亩征地价为12060元，计5738.15元，林木砍伐面积为6.5立方米，每立方米补偿价为650元，计4225元，两项费用合计9963.15元，该补偿款已被被告全部冒领，原告要求被告返还，被告拒不返还，现为维护原告的合法权益，特起诉，请求判决：一、被告将其冒领的林地征用费和林木砍伐补偿费约10000元返还原告；二、本案诉讼费由被告承担。原审经审理查明：原告涂道坤于1982年1月10日经金沙县人民政府确认，向其颁发了《金沙县社员自留山证》（金林自字第60号），明确划给涂道坤水井湾、野猪田自留山两幅，面积1亩半。2008年因林权改革，金沙县人民政府于2008年12月22日向原、被告颁发了《中华人民共和国林权证》，其中原告林权证（金府林证字（2008）第029235号）中明确涂道坤系水井湾、野猪田林地使用权人、林木所有权人，其中水井湾面积2.6亩、野猪田1亩，该林权证载明野猪田四至为：东至金云界、南至涂道军林、西至涂道军林、北至涂道军土后坎，该证加盖了金沙县人民政府、金沙县林业局公章。被告涂道军林权证（金府林证字（2008）第029233号）中明确涂道军（涂道均）系野猪田、桦山松林地使用权人、林木所有人，其中桦山松林2亩，野猪田4.4亩，该林权证载明野猪田1.6亩四至为：东至涂道军土、南至金云界涂道坤林、西至赵石军林、北至赵石军林；野猪田2.8亩四至为：东至涂道军土、南至金云界、西至赵石军土、北至赵石军林，该证也加盖了金沙县人民政府、金沙县林业局公章。2014年，因修建赤望高速公路需征用位于金沙县××街道五关社区小地名为野猪田的林地，故赤望高速公路金沙段项目指挥部与金沙县××街道五关社区居委会对名为野猪田的部分林地进行了征用，被告涂道军领取了野猪田4.5823亩林木补偿款14134.39元。2016年6月28日，原审法院依职权到争议地野猪田进行现场勘验，原、被告双方对争议地界畔划分均持异议。原判认为，本案原告涂道坤主张被征收的争议地野猪田位于其林权证载明的四至界畔范围内，其应该享有该被征收林地的使用权和林地补偿款所有权，但庭审中从原告举证的林权证中所载明野猪田林地的四至界畔无法与相邻被告林权证中载明的野猪田林地的四至界畔清楚区分，无法确认其争议地权属，经组织双方当事人现场指认，原告涂道坤与被告涂道军对名为野猪田的争议地界畔划分均持异议，故该争议地尚待有关职能部门确定权属。综上，原告涂道坤以其享有被征收林地使用权为由请求被征收的林地补偿款归其所有的主张缺乏充分的事实与理由，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告涂道坤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告涂道坤负担。宣判后，上诉涂道坤不服，向本院上诉称:1、原判认定事实不清。上诉人已经提交《金沙县社员自留山证》及《林权证》证实在“野猪田”承包林地的四至界限，因被上诉人原在父亲涂在经户内，后该户承包证改为涂道军名下，因此上诉人的四至仅将界畔相邻人更名为涂道军。原判认定涂道军“野猪田”承包的林地面积为4.4亩，又认定其中1.6亩四至及另外2.8亩的四至，两本林权证相互矛盾，一审法院应当予以分析，不能草率了事，上诉人提交的林权证四至明确，三面均与涂道军家林地和土相邻，原判却认为界限不清，实属认定事实不清；2、原判违反法定程序。上诉人收到的判决书缺少第二页，且没有被告代理人黄志波的名字及身份载明在判决书中，该判决书不规范。如本案权属不清，应裁定驳回起诉，而原判却判决驳回诉讼请求。且，如本案应由政府部门处理，为何不告知当事人撤诉或者向乡人民政府提出土地确权申请解决。由于一审中未能提交部分证据，二审中予以提交，望二审法院在查明事实后撤销原判并支持上诉人诉讼请求。被上诉人涂道军二审未答辩。二审中，上诉人提交以下证据：1、申请书一份。主要内容为徐道坤向五龙街道林业环保站申请解决其与涂道军家林地补偿款纠纷；2、徐周春的证明及金沙县五龙借贷工作委员会党的建设办公室出具的证明一份，用于证实原龙坝乡五关社区联生村副主任对于本案争议地做出了指界及说明。3、高速公路TJ-1合同段项目部提供的被征林地面积示意图。用于证实涂道军领取的补偿款中包含了涂道坤的317.18平方米。4、金沙县五龙街道人民调解委员会出具的证明一份，用于证实本案双方因林地边界发生争议，经社区协调未成功。对于以上证据，本院做如下认定：对于证据一，由于该申请书仅为上诉人单方申请，并无相关部门做出的处理决定，不能证明相关职能部门已对本案争议林地做出处理，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳；对于证据二，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，个人之间土地使用权有争议的，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。上诉人所提供村副主任做出的指界说明不能证实政府部门已就争议地做出了处理，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳；对于证据三，由于该证据仅能证明被征土地的情况，不能证实涂道军领取的补偿款中包含了涂道坤的317.18平方米，因此，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳；对于证据四，该证据能证明双方就本案纠纷经五龙街道人民调解委员会调解过，但不能达到上诉人所称已经人民政府处理的证明目的。综上，上诉人所提证据均不能达到其证明目的，本院均不予采纳。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人的诉讼请求虽是要求被上诉人给付争议地被征收之后的补偿款，但给付补偿款的基础是双方谁对争议地享有权利，因此，本案的审理焦点应为争议地权属问题。从双方所提交的林权证四至界限来看，上诉人涂道坤与被上诉人涂道军均承包了名为“野猪田”的林地，且涂道坤林地南面及西面均与涂道军林地相邻，现双方争议的即是涂道坤林地南面与涂道军林地的界限问题。从本案现场勘验图及双方当事人陈述来看，涂道坤主张该界限为金云界沿“流水沟”一线，而涂道军主张该界限为金云界沿“水牛木”一线，双方各执一词，无法确定该界限，因此，本案争议地地界不清，权属不明，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案应当由政府部门进行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，本案应当裁定驳回起诉。原判适用法律错误，本院应予纠正。上诉人认为本案权属不清法院应当依法驳回起诉而非驳回诉讼请求的上诉理由成立，本院予以采纳。但上诉人认为其对争议地享有权利原判应当支持其诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案双方当事人可待政府部门就争议地进行处理之后再依据相关处理决定主张权利。综上，涉案金土地权属不清应由人民政府处理，故不属于人民法院受理民事案件范围。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分有理，对于有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院作出的（2016）黔0523民初1022号民事判决；二、驳回上诉人涂道坤的起诉。一审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，二审案件受理费50.00元，均退回上诉人涂道坤。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十一月二十五日书 记 员  胡 欢