湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1025民初643号原告：蒋茄太，男，1963年1月10日出生，汉族，教师，现住湖南省临武县。委托诉讼代理人：陈冠标，湖南民安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝娟娟，湖南民安律师事务所律师。被告：雷港平，男，1991年6月13日出生，汉族，住湖南省临武县。被告：雷渊学，男，1953年5月12日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司临武支公司，住所地：湖南省临武县武水镇晴岚路怡心苑小区20栋门面。负责人：王浩，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：贺军伟，湖南锐鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晶，湖南锐鹏律师事务所律师。本院于2016年8月31日立案受理原告蒋茄太与被告雷港平、被告雷渊学、被告中国平安财产保险股份有限公司临武支公司（以下简称：平安财险临武支公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由审判员刘东适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告蒋茄太及其委托诉讼代理人陈冠标、被告雷港平、被告平安财险临武支公司的委托诉讼代理人邓晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告自愿撤回对被告雷渊学的起诉，本院已当庭口头裁定予以准许。原告蒋茄太向本院提出诉讼请求：1、被告平安财险临武支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元，残疾赔偿金、护理费等110000元，在商业第三者险责任范围内赔偿原告各项费用161658.96元，扣除被告已经赔偿的15525元，还需赔偿原告146133.96元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月15日21时许，被告雷港平驾驶湘LVR5**号轻型货车，沿S324线由南往北行驶，行至花塘乡东村路段，因左转弯时未让直行的车辆优先通行，与对向由被告雷渊学驾驶的搭乘原告的普通二轮摩托车相撞，造成原告和被告雷渊学受伤及两车受损的交通事故。此次事故经临武县公安局交通警察大队认定，被告雷港平承担事故的主要责任；被告雷渊学承担事故的次要责任；原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往临武县人民医院住院治疗5天，后转入临武县中医院住院治疗49天，期间共花医药费20824.5元，其中被告平安财险临武支公司垫付10000元，被告雷港平垫付5525元。2016年7月20日，原告之伤经湘南学院司法鉴定中心评定为9级伤残。另经核实，被告雷港平驾驶的湘LVR5**号轻型货车在被告平安财险临武支公司购买了交强险和商业第三者责任险。被告雷港平辩称，其驾驶的车辆在被告平安财险临武支公司购买了保险，应当由被告平安财险临武支公司进行赔偿。被告平安财险临武支公司辩称，肇事车辆湘LVR5**号轻型货车在其公司投保了交强险和50万元商业第三者险及不计免赔率。超出交强险部分，按事故认定书对原告承担不超过70%的责任。其公司已经在交强险的责任限额范围内对原告垫付了10000元的医疗费。根据原告的户籍信息，残疾赔偿金应按照农村户口计算，其公司不承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的鉴定费票据，有正式发票的只有700元，本院仅对该部分予以支持；原告提供的疾病诊断书、病历，双方对其真实性均无异议，本院予以采信；原告提供的劳动合同、收入证明、工资清单、存折本、银行交易清单能相互印证，形成证据链，可以证实原告的职业及收入情况，故本院该部分证据予以采信；原告提供的房屋租赁合同、房屋契证、汇款凭证、收据能相互佐证，证实原告的经常居住地，故本院对该部分证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日21时许，被告雷港平驾驶湘LVR5**号轻型货车，沿S324线由南往北行驶，行至花塘乡东村路段，因左转弯时未让直行的车辆优先通行，与对向由被告雷渊学驾驶的搭乘原告的普通二轮摩托车相撞，造成被告雷渊学和原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生时，被告雷渊学未取得机动车驾驶证，普通二轮摩托车未注册登记。2016年4月29日，临武县交警大队对该起事故作出事故认定书，认定被告雷港平与被告雷渊学分别承担事故的主、次责任，原告不承担事故责任。原告受伤后，随即被送往临武县第一人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：右顶骨骨折、T12椎体前椎骨折等。2016年4月20日原告转院至临武县中医院继续治疗，2016年6月8日原告从临武县中医院出院，出院医嘱：卧床休息3个月、定期返院复查。原告前后住院54天，共支出医疗费20622.5元。原告出院后，于2016年7月19日到临武县中医院复查，并支出医疗费202元。2016年7月20日湖南正宏司法鉴定中心就原告的伤情出具鉴定意见书，评定原告的伤残等级为九级，原告为此支出鉴定费700元。另查明，肇事车辆湘LVR5**号轻型货车在被告平安财险临武支公司处购买了交强险和限额50万元的商业第三者险及不计免赔率。事故发生后，被告雷港平垫付了5528元医疗费，被告平安财险临武支公司在交强险限额范围内垫付了10000元医疗费。再查明，原告在临武县城东学校担任教师职务，并自2012年起租住于临武县城关镇公安局家属区。原告月平均收入为3000元，原告受伤后至伤残鉴定期间，其供职单位未向原告发放工资。原告尚有母亲王光荣（生于1932年）需要赡养，其共有兄弟姐妹3人。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原告作为事故的被侵权人，其有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，双方的争议焦点为：一、原告损失如何认定；二、原告的损失如何承担。一、原告损失如何认定。对原告主张的各项损失，本院确定如下：1、医疗费，经本院核实，原告的医疗费共为20824.5元；2、残疾赔偿金，因原告的经常居住地为临武县城关镇，其从事的职业系教师，而非农业生产，故本院对原告以城镇居民人均可支配收入和农村居民人均消费性支出为标准计算残疾赔偿金的诉请予以支持。经计算残疾赔偿金为118582.3元（原告的残疾赔偿金28838元/年×20年×20%+原告母亲王光荣的扶养费9691元/年×5年×20%÷3人）；3、误工费，原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天。原告从受伤之日起至定残前一日误工期为95天，其月收入为3000元，则误工费为9500元（95天×3000元/月÷30天）；4、住院伙食补助费5400元（100元/天×54天），参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》（湘财行[2014]15号）每人每天100元的标准确定；5、交通费，原告主张176元，且被告对此无异议，本院亦予以认可；6、护理费，计算至恢复生活自理能力时止。本案中原告主张住院期间的护理费，并主张按70元/天计算，本院予以认可。经计算护理费为3780元（54天×70元/天）；7、鉴定费700元，以湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定费发票为依据。该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告平安财险临武支公司承担；8、营养费，该笔费用虽无医嘱，但考虑到原告在本次事故中严重受伤，本院酌情考虑1000元；9、精神抚慰金，根据受害人遭受的精神痛苦程度认定。本案中鉴于原告伤残等级为9级，其主张精神抚慰金10000元，本院予以支持。以上各项费用共计169962.8元，对原告主张超出部分，本院不予支持。二、原告的损失如何承担肇事车辆湘LVR5**号轻型货车在被告平安财险临武支公司处购买了交强险和限额50万元的商业第三者险及不计免赔率，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由保险公司在交强险死亡、伤残赔偿金（限额110000元）和医疗费范围（限额10000元）内赔偿。本案中，原告的各项损失之和已经超出交强险的赔偿限额，故首先应由被告平安财险临武支公司在交强险120000元限额内全额赔偿。扣除被告平安财险临武支公司已经支付的10000元，还应赔偿110000元。超出交强险赔偿部分49962.8元（169962.8元-120000元）再由被告平安财险临武支公司在商业第三者责任险责任险范围内，按照侵权责任人在事故中的过错程度承担赔偿责任。本案中，被告雷港平驾驶机动车上路行驶，转弯时未让直行的车辆先行，是造成本次事故的主要原因。被告雷渊学未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车上道路行驶，是造成本次事故的次要原因。本院结合被告雷港平对事故发生的原因力的大小及过错程度分析，确定由被告雷港平承担本次事故70%的责任。故被告平安财险临武支公司应在商业第三者险范围内赔偿原告损失34973.96元（49962.8元×70%），扣除被告雷港平已经支付的5528元，还需赔偿29445.96元。被告雷港平垫付的5528元，可另行向被告平安财险临武支公司进行理赔。另30%的责任本应由被告雷渊学承担，但原告当庭撤回了对被告雷渊学的起诉，此系原告在法律允许的范围内对自己民事权利的处分，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临武支公司在湘LVR5**号轻型货车投保的交强险范围内赔偿原告蒋茄太110000元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临武支公司在湘LVR5**号轻型货车投保的商业第三者责任险范围赔偿原告蒋茄太29445.96元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告蒋茄太的其他诉讼请求。本案受理费3580元，减半收取1790元，由原告蒋茄太负担290元，被告雷港平负担1500元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 刘 东二〇一六年十一月二十二日书记员 夏丽斌