重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民初481号原告：北京世纪源博科技股份有限公司。法定代表人：李标，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭清熹，男，该公司员工。委托诉讼代理人：粟涛，男，该公司员工。被告：重庆钢铁股份有限公司。法定代表人：刘大卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：万英杰，男,该公司员工。原告北京世纪源博科技股份有限公司（以下简称源博科技公司）与被告重庆钢铁股份有限公司（以下简称重庆钢铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，并于同年9月13日对本案进行了公开开庭审理。源博科技公司的委托诉讼代理人郭清熹、重庆钢铁公司的委托诉讼代理人万英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源博科技公司向本院提出诉讼请求：1.重庆钢铁公司向源博科技公司支付本金71243784.5元；2.重庆钢铁公司向源博科技公司支付截至到2016年5月30日的迟延违约金18579093.47元；3.诉讼费由重庆钢铁公司负担。事实和理由：2011年9月29日，源博科技公司与重庆钢铁公司签订《重钢环保搬迁工程1#、2#余热发电站收购合同》，约定合同总价款3亿7500万元。合同签订后，源博科技公司已经于2011年4月1日，将全部设备及设施交由重庆钢铁公司负责运行，并约定设备及设施的所有权自交付时转移给重庆钢铁公司。重庆钢铁公司未按合同约定于2013年12月31前支付完毕所有的合同款。2015年9月，源博科技公司与重庆钢铁公司、重庆钢铁集团电子有限责任公司（以下简称重庆钢铁电子公司）签订三方委托支付协议，对重庆钢铁公司的欠款进行了确认。根据三方协议，重庆钢铁公司欠源博科技公司合同款71740328.52元，在扣除源博科技公司欠重庆钢铁电子公司的合同款496544元后，重庆钢铁公司仍欠源博科技公司货款71243784.5元。重庆钢铁公司迟延付款，依据收购合同第2.4条的约定，应支付违约金，违约金应当按照所欠应付款项的银行同期贷款基准利率计算。重庆钢铁公司辩称，对货款本金予以认可，对违约金有异议。本院经审理查明，2011年9月29日，源博科技公司与重庆钢铁公司签订《重钢环保搬迁工程1#、2#余热发电站收购合同》，约定鉴于源博科技公司的专利及专有技术，提供技术方案，回收并综合利用重庆钢铁公司环保搬迁工程中新建烧结厂、炼钢转炉和轧钢加热炉等余热资源，设计、建造了2座利用低品位余热发电的电站，并已投运，双方就项目收购等内容达成协议；合同标的内容涉及相关发电机组、配套设施、控制系统、冷却水系统、发电锅炉、炼钢转炉饱和蒸汽蓄能器、配电及变压器等；合同价格及付款方式：项目收购价格为3亿7500万元，重庆钢铁公司的控股方重庆钢铁（集团）有限责任公司已于2011年6月30日前累计代重庆钢铁公司向源博科技公司支付3000万元，重庆钢铁公司于2011年9月30日前支付2000万元，于2012年5月31日前支付8125万元，于2012年11月30日前支付8125万元，于2013年5月31日前支付8125万元，于2013年12月31日前支付8125万元，重庆钢铁公司采用银行汇款或银行承兑汇票的方式支付，如果重庆钢铁公司迟延付款，应向源博科技公司支付逾期付款违约金，违约金按所欠应付款项的银行同期贷款基准利率及迟延时间计算。重庆钢铁公司的付款情况为：2011年6月30日应支付的3000万元与2011年9月30日前应支付2000万元，重庆钢铁公司均按时支付；2012年9月20日付款45001187.15元；2012年11月26日付款500万元；2012年12月6日付款5000万元；2013年2月6日付款1000万元；2013年6月26日付款2200万元；2013年7月29日付款900万元；2013年9月11日付款4500万元；2013年12月1日付款13536675.54元；2014年5月20日付款200万元；2014年6月23日付款1300万元；2014年9月1日付款2999876.79元；2014年9月25日付款300万元；2014年10月17日付款300万元；2014年12月1日付款1721932元；2014年12月18日付款1000万元；2015年1月30日付款300万元；2015年3月19日付款300万元；2015年4月29日付款300万元；2015年6月29日付款300万元；2015年7月23日付款300万元；2015年8月21日付款300万元。2015年9月16日，源博科技公司与重庆钢铁公司、重庆钢铁电子公司签订《委托支付协议书》，约定，源博科技公司与重庆钢铁公司签订《重钢环保搬迁工程1#、2#余热发电站收购合同》，截止2015年9月8日，重庆钢铁公司尚欠源博科技公司合同货款71740328.52元；源博科技公司与重庆钢铁电子公司于2009年7月7日签订《重庆重钢集团环保搬迁工程低温余热发电项目低压电气设备合同》，合同金额128万元，截止2015年7月29日，源博科技公司尚欠重庆钢铁电子公司货款共计496544元；源博科技公司应支付重庆钢铁电子公司的货款496544元，从重庆钢铁公司应支付给源博科技公司的货款71740328.52元中扣除，转为重庆钢铁公司支付重庆钢铁电子公司。另查明，中国人民银行公布的同期六个月至一年期的年贷款基准利率情况如下：2011年7月7日为6.56%；2012年6月8日为6.31%；2012年7月6日为6%；2014年11月22日为5.6%；2015年3月1日为5.35%；2015年5月11日为5.1%；2015年6月28日为4.85%；2015年8月26日为4.6%；2015年10月24日为4.35%。以上事实，有《重钢环保搬迁工程1#、2#余热发电站收购合同》、《委托支付协议书》、付款凭证234页以及当事人陈述等证据予以证明，并在卷佐证。本院认为，双方当事人对尚欠货款本金71243784.5元无异议，只是对违约金是否应当计算以及计算标准、计算方式等有异议，对此，根据《重钢环保搬迁工程1#、2#余热发电站收购合同》约定，重庆钢铁公司应当按时足额支付货款，未及时支付的应当按所欠应付款项的银行同期贷款基准利率及迟延时间计算违约金，该约定并不违反法律规定，本院予以确认，由于存在多次付款，应根据每笔付款时间的迟延情况计算违约金，源博科技公司主张按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率主张违约金，本院认为该标准符合法律规定，酌情按照该标准执行。违约金的计算情况如下：重庆钢铁公司如约支付了前两笔货款5000万元，对于2012年5月31应当支付的第三笔8125万元存在迟延付款的情况，2012年6月1日至2012年6月7日产生的违约金为87616.44元；2012年6月8日至2012年7月5日产生的违约金为379248.29元；重庆钢铁公司于2012年9月20日付款45001187.15元，2012年7月6日至2012年9月20日产生的违约金为1015068.49元，第三笔货款尚欠借款本金36248812.85元；重庆钢铁公司于2012年11月26日付款500万元，2012年9月21日至2012年11月26日产生的违约金为393274.79元，第三笔货款尚欠借款本金31248812.85元；重庆钢铁公司于2012年12月6日付款5000万元，第三笔货款尚欠借款本金31248812.85元自2012年11月27日至2012年12月6日产生的违约金为46231.12元；第四笔货款8125万元，应当在2012年11月30日前付清，2012年12月1日至2012年12月6日产生的违约金为66780.82元，第四笔货款自2012年12月6日尚欠借款本金62498812.85元；重庆钢铁公司于2013年2月6日付款1000万元，2012年12月7日至2013年2月6日产生的违约金为626700.43元，第四笔货款尚欠本金52498812.85元；重庆钢铁公司于2013年6月26日付款2200万元，2013年2月7日至2013年6月26日产生的违约金为1199561.92元，第四笔货款尚欠本金30498812.85元；重庆钢铁公司于2013年7月29日付款900万元，2013年6月27日至2013年7月29日产生的违约金为160432.11元，第四笔货款尚欠本金21498812.85元；重庆钢铁公司于2013年9月11日付款4500万元，2013年7月30日至2013年9月11日产生的违约金为151964.21元；第五笔货款8125万元应当于2013年5月31日前付清，2013年6月1日至2013年9月11日产生的违约金为1362328.77元，截至2013年9月11日尚欠本金57748812.85元；重庆钢铁公司于2013年12月1日付款13536675.54元，2013年9月12日至2013年12月1日产生的违约金为759436.44元，第五笔货款尚欠本金44212137.31元；重庆钢铁公司于2014年5月20日付款500万元，2013年12月2日至2014年5月20日产生的违约金为1228249.51元，第五笔货款尚欠本金42212137.31元；重庆钢铁公司于2014年6月23日付款1300万元，2014年5月21日至2014年6月23日产生的违约金为228986.39元，第五笔货款尚欠本金29212137.31元；重庆钢铁公司于2014年9月1日付款2999876.79元，2014年6月24日至2014年9月1日产生的违约金为331337.67元，第五笔货款尚欠本金26212260.52元；重庆钢铁公司于2014年9月25日付款300万元，2014年9月2日至2014年9月25日产生的违约金为99103.89元，第五笔货款尚欠本金23212260.52元；重庆钢铁公司于2014年10月17日付款300万元，2014年9月26日至2014年10月17日产生的违约金为80130元，第五笔货款尚欠本金20212260.52元；2014年10月18日至2014年11月21日产生的违约金为112967.16元；重庆钢铁公司于2014年12月1日付款1721932元，2014年11月22日至2014年12月1日产生的违约金为27909.53元，第五笔货款尚欠本金18490328.52元；重庆钢铁公司于2014年12月18日付款1000万元，2014年12月2日至2014年12月18日产生的违约金为45389.96元，第五笔货款尚欠本金8490328.52元；重庆钢铁公司于2015年1月30日付款300万元，2014年12月19日至2015年1月30日产生的违约金为54710.28元，第五笔货款尚欠本金5490328.52元；2015年1月31日至2015年2月28日产生的违约金为23585.85元；重庆钢铁公司于2015年3月19日付款300万元，2015年3月1日至2015年3月19日产生的违约金为14485.44元，第五笔货款尚欠本金2490328.52元；重庆钢铁公司于2015年4月29日付款300万元，第五笔货款尚欠本金2490328.52元自2015年3月20日至2015年4月29日产生的违约金为14600.83元；第六笔货款8125万元应当于2013年12月31日前付清，2014年1月1日至2014年11月21日产生的违约金为4327397.26元，2014年11月22日至2015年2月28日产生的违约金为1221643.84元，2015年3月1日至2015年4月29日产生的违约金为702645.55元，第六笔货款截至2015年4月29日尚欠货款本金80740328.52元；第六笔货款尚欠货款本金80740328.52元，2015年4月30日至2015年5月10日产生的违约金为118345.41元，2015年5月11日至2015年6月27日产生的违约金为530231.7元；重庆钢铁公司于2015年6月29日付款300万元，2015年6月28日至2015年6月29日产生的违约金为10728.51元，第六笔货款尚欠本金77740328.52元；重庆钢铁公司于2015年7月23日付款300万元，2015年6月30日至2015年7月23日产生的违约金为237587.22元，第六笔货款尚欠本金74740328.52元；重庆钢铁公司于2015年8月21日付款300万元，2015年7月24日至2015年8月21日产生的违约金为278074.98元，第六笔货款尚欠本金71740328.52元；2015年8月22日至2015年8月25日产生的违约金为28597.86元；重庆钢铁公司于2015年9月16日付款496544元，2015年8月26日至2015年9月16日产生的违约金为189866.19元，第六笔货款尚欠本金71243784.52元，之后重庆钢铁公司再未付款；2015年9月17日至2015年10月23日产生的违约金为323232.07元；2015年10月24日至2016年5月30日产生的违约金为1842481.38元。综上，截至2016年5月30日，重庆钢铁公司迟延付款合计产生的违约金为18320932.28元。综上，重庆钢铁公司应支付源博科技公司货款本金71243784.5元，应支付的截至2016年5月30日的迟延付款违约金为18320932.28元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆钢铁股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京世纪源博科技股份有限公司货款本金71243784.5元；二、被告重庆钢铁股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京世纪源博科技股份有限公司截至到2016年5月30日的迟延付款违约金18320932.28元；三、驳回原告北京世纪源博科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费490914.39元，由被告重庆钢铁股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胥 庆代理审判员  乔小勇人民陪审员  李贤蓉二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘威言