广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11678号上诉人(原审被告)：广州市宏盛建筑劳务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区，统一社会信用代码：91440104786086319A。法定代表人：吴少雄，总经理。委托代理人：杨文周、饶旸，广东合邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州茂源电气工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：唐志威。上诉人广州市宏盛建筑劳务有限公司（以下简称“宏盛公司”）因与被上诉人广州茂源电气工程有限公司（以下简称“茂源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2011）穗天法民四初字第2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宏盛公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回茂源公司的全部诉讼请求，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由茂源公司承担。事实和理由：（一）茂源公司尚欠宏盛公司工程款未进行结算，宏盛公司实际施工工程价款为人民币748674元，茂源公司仅支付其中的25万元，尚欠宏盛公司598674元未支付。但本案在2011年诉讼开始，宏盛公司就已经请求法院责令茂源公司提供宏盛公司全部施工资料，对宏盛公司已经施工部分依法进行审计和鉴定，一审法院对此申请置之不理，故意拖延，现因经过时间太久导致现场无法保全，涉案工程至今未能、也无法鉴定，双方争议之工程款及具体施工工程质量无法确定。一审法院该违反程序、超出审限的行为严重损害宏盛公司合法权益，故一审判决应予撤销。（二）宏盛公司在实际施工过程中已支付了部分劳务费给工人，茂源公司所列收到工人工资中的工人名字，很多宏盛公司都不认识，宏盛公司认为收款人是否为有权领取该报酬的实际施工人，以及应当领取多少报酬等诸多问题均有待核实，收款人与本案具有法律上直接的、不可分割的利害关系。鉴此宏盛公司在一审庭审中已提出追加第三人的申请，但一审法院未予追加，遗漏了必要参与诉讼的第三人，严重违反程序损害宏盛公司合法权益。（三）根据合同相对性原则，即便施工人存在实际劳动，劳务费应由宏盛公司支付。本案的争议是由于茂源公司拖欠宏盛公司的工程款导致宏盛公司无法支付相关的劳务费给实际施工人，而茂源公司所谓支付的30多万元的款项未征得宏盛公司的同意也没有得到宏盛公司的授权，其无权直接将工资支付给实际施工人。况且根据宏盛公司与实际施工人的结算，宏盛公司仅仅总需支付工人劳务费人民币343633.1元，已支付87090元，剩余256543.1元，根本无需继续支付工人工资331828元。茂源公司在未经宏盛公司核实和同意情况下支付给他人，应当由茂源公司向所谓的收款人直接追讨，与宏盛公司无关。（四）本案认定事实错误。1、宏盛公司的实际施工量价值未能确定，无法确定宏盛公司的工程款。本案争议之焦点应当在于宏盛公司的实际施工量到底多少，已经支付多少，还应当支付多少。然本案在宏盛公司实际施工量未能确定情况下，根本就无法判定宏盛公司已经实际多领了工程款（含茂源公司所谓的垫付工资款）。2、根据现有证据显示，宏盛公司仅领取了25万元的工程进度款，现要求宏盛公司返还垫付的“工资款”严重缺乏逻辑。（五）涉案工程未能结算之责任应当由茂源公司承担，茂源公司应当按照宏盛公司的要求进行结算及支付工程价款，宏盛公司保留向某乙公司追讨该工程款的权利。（六）宏盛公司与茂源公司双方仅是劳务承包关系，且双方约定的是按时结算。由于双方仅是对劳务费的结算，如果茂源公司已实际向工人支付了33万多元的劳务费，那某公司所雇佣的工人的劳务费应当在33万元以上，茂源公司仅支付了其中的25万元给宏盛公司，可证茂源公司存在逾期付款的情况，一审判决要求宏盛公司向某乙公司退回33万多元，显然与上述逻辑不符。茂源公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。2011年9月22日，茂源公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、宏盛公司立即返还茂源公司超额支付的工程款15071.73元；2、宏盛公司返还茂源公司代付劳务工人工资331828元；3、宏盛公司赔偿茂源公司的停工损失暂计10万元：4、宏盛公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：茂源公司是国电肇庆大旺热电联产工程项目部分土建工程的承包单位。2011年3月，茂源公司（甲方）与宏盛公司（乙方）签订《国电肇庆大旺热电联产（2×300MW级）工程A标段雨水泵工程劳务分包合同》，约定：1.5.分包合同：是指甲方与乙方签订的《国电肇庆大旺热电联产（2×300MW级）工程A标段电气及附属生产建筑工程之雨水泵房工程分包合同》，以下简称“涉案工程”。6.1.本合同所包含的雨水泵房工程中的（5.9.1）泵房上部结构、（5.9.2）泵房下部结构。包括但不限于“附件1合同价格明细表”。9.1.工期按照总承包方及甲方批准的工期执行，且必须满足甲方制订的土建交安计划要求。10.1负责审核乙方编制的工程施工进度计划，施工组织设计和施工方案，组织图纸会审和设计交底并做好纪要。11.1.按照乙方承包的劳务分包范围，乙方须承担主合同中总承包方加于甲方相应的责任及相关费用，任何情况下总承包方对工作执行的鉴定和对主合同的解释，都以同样的方式及相同的含义适用于乙方，与本合同工程有关的约定对乙方均具有约束力。11.11.乙方需在本合同签订后15天内向甲方提供乙方承包范围内工程的施工组织设计（包括但不限于三级计划、总平面布置、主要施工技术方案、吊机选型布置、劳动力及材料等资源投入等）。13.1.本工程不含税暂定总价为人民币59万元，甲方只提供钢材和混凝土主材，本工程合同采用固定工程量清单单价加部分可调价款的承包方式，计价原则在合同实施期间不因市场变化和政策性调整等因素而变动。本工程投保工程量清单综合单价原则上不再调整。合同价款可以调整的部分仅限于附件10约定。本价格组成将被用于甲方审核乙方每月申报的工程进度款。13.3.除在本合同中写明或规定由总承包方或甲方完成的工作（服务）外，本合同价包括了按本合同规定乙方应承担的全部义务（包括提供货物、材料、设备、服务等义务）以及为实施和完成本合同工程和其缺陷修复所必需的一切工作、条件和费用，相应的费用已含在本合同价中（满足符合本合同规定可调整的工程结算价格条件除外），乙方被认为在签订合同时已经预见了所有可能影响的工程的外界条件和风险以及履行本合同所有义务和承担合同所有责任可能发生的任何费用，乙方并已确信本合同价格的正确性和充分性。本合同价格不会因为任何未预见的外界条件、困难、风险和成本而进行调整（不可抗力除外）。对本合同价包含但不限于下列费用：a.乙方施工前的准备、进、退场、退场前的场地平整、施工全过程的各种费用、各种措施费、价差、风险、保险及完成本合同应向政府各部门缴纳的收费等费用，乙方负责乙方施工和生活使用的水电费，板房租赁费用（8.75元/平方/月）。20.1.经甲方确认土方开挖施工完成，甲方15个工作日内向乙方支付10万元。20.2.乙方的进度款按当月完成工程量80%计算，甲方收到总承包方相应进度款后15个工作日内向乙方支付，累计支付至合同金额50%时，一次性扣回10万元。20.3.乙方应按主合同及甲方的要求每月23号向甲方提交进度报表及付款申请（同时提供电子版），由甲方审核和汇总后提交总承包方。进度款的支付进度以总承包方及甲方最终核定为准。20.4.甲方收到总承包方的付款且乙方的手续齐全后15个工作日内将所收到的乙方应得的款项（以甲方最终核定数额为准）付给乙方。20.7.工程结算款在总承包方向甲方支付后15个工作日内，甲方向乙方同比例支付，支付至结算款的95%；剩余结算款5%作为保留金，甲方在收到总承包方相应款项后15个工作日内支付。36.1.有关本合同所发生的争议或分歧，双方应遵照友好协商的原则解决，协商不成的，提交广州市天河区人民法院。在合同履行过程中，茂源公司共向某甲公司支付了工程款25万元（2011年4月27日支付工程款10万元，2011年6月17日支付工程款5万元，2011年7月28日支付工程款10万元），宏盛公司确认已收到茂源公司上述工程款25万元。因宏盛公司拖欠其工人工资，2011年8月3日上午，宏盛公司方40多名在涉案工程工地干活的工人闹事，围攻茂源公司工地项目部办公室。茂源公司工作人员蔡高瞻于2011年8月3日向广东省肇庆市公安局大旺分局城区派出所报警。一审法院于2013年8月27日到广东省肇庆市高新区劳动和社会保障局调查，向该局劳动保障监督大队队长黄某甲做了《调查笔录》，内容：黄某甲确认2011年8月3日上午，宏盛公司方40多名在涉案工程工地干活的工人闹事，围攻茂源公司工地项目部办公室。茂源公司方报警（注：蔡高瞻于2011年8月3日向肇庆市公安局大旺分局城区派出所报警）。后当地建设局、劳动局和公安局都派干警到工地协调处理。闹事工人称是帮宏盛公司干活的，但宏盛公司跑路了，现在找茂源公司要钱。因工人围场，警察到场了解情况后通知建设部门和劳动部门协调，劳动部门建议茂源公司代发工人工资，后向某甲公司追偿。2011年8月4日，在当地建设局、劳动局和公安局见证下，茂源公司在涉案工程工地向某甲公司工人发了大约20万元的工资。由于工人闹事，肇庆市公安部门、劳务部门介入处理，茂源公司代宏盛公司支付劳务工人工资共计331828元，具体代付宏盛公司工人班组工资如下：一、木工班，2011年4月-6月工人人数12人57206元，2011年4月-5月工人人数6人20800元。二、混凝土班5人19972元，2011年4月-5月砼土班2人7312元。三、2011年3月-5月杂工班2人16115元。四、2011年3月-7月出土方班4人73333元。五、吊机班1人（梁某）2011年4月-7月17700元。六、搭栅班2人（冯某清、刘某甲）2011年4月-7月50790元。七、铁工班6人2011年4月-7月68600元。茂源公司提供了其代宏盛公司发放国电肇庆大旺热电联产（2X300MW级）工程A标段雨水泵房工程劳务工资明细表，具体内容如下：（一）2011年8月4日茂源公司向铁工班6个工人（李某乙、李某丙、杨某甲、孙某、邓某、陶某）发放4月、5月、6月、7月工资共68600元；（二）2011年8月4日茂源公司向木工班12个工人（杨某乙、余某、刘某乙、周某、黄某乙、陈某甲、杨某丙、冉某甲、石某、冉某乙、刘某丙、杨某丁）发放4月、5月、6月工资共57206元；2011年8月4日茂源公司向木工班6个工人（黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、陈某乙、冷某）发放4月、5月工资共20800元；（三）2011年8月4日茂源公司向混凝土班组5个工人（彭某、张某甲、张某乙、雷某、罗某）发放工资共19972元；（四）2011年8月4日茂源公司向杂工2个工人（朱某甲、朱某乙）发放3月、4月、5月工资共16115元；（五）2011年8月4日茂源公司向砼土组（龙某）发放4月、5月工资7312元；（六）2011年8月8日茂源公司向搭栅工人（冯某清、刘某甲）发放4月、5月、6月、7月工资共50790元；（七）2011年8月8日茂源公司向土方班工人（江某甲南、江某乙、朱某丙、杨某戊）发放2011年3月、4月、5月、6月、7月工资共73333元；（八）2011年8月8日茂源公司向吊机工人（梁某）发放2011年4月、5月、6月、7月的工资17700元。以上茂源公司合计代宏盛公司垫付工人工资共331828元。以上宏盛公司工人已全部签名领取了茂源公司的款项，并出具了《保证书》，内容：本人承诺本人所领工资为大旺热电联产工程A标段雨水泵房工程劳务工资，劳务工资不存在虚报、谎报等虚假行为，如有不符，愿承担一切法律责任。茂源公司提供宏盛公司给其班组工人结算工程款的证据如下：（一）2011年8月2日宏盛公司项目经理刘某丁出具《证明》，证明雨水泵房彭某做实工工程款16115元；（二）2011年8月2日宏盛公司项目经理刘某丁出具《证明》，证明雨水泵房铁工班包工工程款68620元；（三）2011年8月2日宏盛公司项目经理刘某丁出具《证明》，证明雨水泵房木工班包工工程款78000元；（四）2011年8月2日宏盛公司项目经理刘某丁出具《证明》，证明雨水泵房砼工班包工工程款30000元；（五）2011年8月3日宏盛公司施工人员江某丙与冯某青结算搭栅班工程款50790元；（六）2011年3月7日宏盛公司与江某甲南签订《土方开挖施工分包协议》，约定按立方米13.5元包干，该半单价目包括所有工作内容，但不包括抽水。2011年7月17日宏盛公司施工人员江某丙与江某甲南结算开挖土方工程量7955.1立方米；（七）20张未付吊机班工程款收据，共欠工程款17720元，上述款项付款收据20张，其中有宏盛公司施工人员江某丙签名确认17张，有史某签名确认3张。刘某丁是涉案工程宏盛公司方项目经理，江某丙是宏盛公司方工作人员，在宏盛公司提供的工程签单中也有江某丙的签名，但宏盛公司只对刘某丁签名的结算工程款予以确认。一审法院于2013年8月27日向广东省肇庆市公安局大旺分局刑事侦查大队调取了询问冯某清、江某甲南、龙某、王某、陆上波、刘某甲、钟某杰、蔡高瞻等八人的询问笔录，具体内容如下：（一）2011年8月16日宏盛公司方主管行政财务的副总经理王某（宏盛公司2个股东之一）在《询问笔录》中确认：各个施工班组是宏盛公司所请，各个施工班组工人工资是由宏盛公司结算。工人的工资已经由茂源公司帮宏盛公司垫付了。茂源公司向某甲公司支付了工程进度款25万元，经宏盛公司计算应给其工人工资共343633.1元，宏盛公司共支付未结清班组工人工资87090元，之前已经退场的班组工资已结清。刘某丁是宏盛公司聘请的现场施工管理人。（二）2011年8月3日询问蔡高瞻的笔录，内容：蔡高瞻到肇庆市公安局大旺分局城区派出所报案称茂源公司分三次向某甲公司支付工程款25万元（第一次支付10万元，第二次支付5万元，第三次于2011年7月26日支付10万元），宏盛公司拿到25万元后没有支付其工人工资，2011年7月27日宏盛公司的工人没做工了，工人称做了几个月一直没拿到工资，从7月29日起一直没能联系到吴少雄、刘某丁，导致宏盛公司工人阻止茂源公司开工，要求茂源公司支付工资二十几万元。（三）2011年8月11日询问钟某杰笔录，钟某杰称其负责涉案工程搭排栅工作，因涉案工程的吴老板（吴少雄）、刘某丁跑了，宏盛公司所欠他的工资已由茂源公司支付。（四）2011年8月11日询问刘某甲笔录，刘某甲称其负责涉案工程搭排栅工作，搭排栅工作由冯某清安排，宏盛公司所欠他的工资已由茂源公司支付。（五）2011年8月8日询问冯某清笔录，冯某清称宏盛公司的工作人员刘某丁安排其在涉案工程搭排栅，工程款50790元，因宏盛公司工作人员失联，宏盛公司所欠他的工程款50790元已由茂源公司垫付。（六）2011年8月9日询问江某甲南笔录，江某甲南称其承包涉案工程的土方开挖，2011年4月宏盛公司支付了土方开挖工程款4万元给他，尚欠73333元未付。2011年8月3日他打电话给吴少雄，吴少雄手机已关机。2011年8月3日有工人在工地向某乙公司要钱，2011年8月8日茂源公司已将工钱73333元给他（江某甲南）。（七）2011年8月10日询问龙某笔录，龙某称其承包了涉案工程模板和混凝土，宏盛公司没有结清工程款，2011年8月3日，有20多名员工在大旺国电工地南侧大门口堵住进出道路，他们说包工头跑了，要向某乙公司索要工资，茂源公司向他（龙某）垫付了工程款16115元，其他民工的工资都直接结算清楚了。（八）2011年8月17日询问陆上波笔录。陆上波称其是涉案工程茂源公司的项目负责人，按茂源公司、宏盛公司的合同约定，茂源公司已向某甲公司支付工程款25万元，但宏盛公司没将此款用于支付其工人工资，宏盛公司工人也开始闹事，同时宏盛公司现场负责人也失踪。在茂源公司垫付了宏盛公司的工人工资331828元后，2011年8月18日宏盛公司通过EMS向某乙公司发出《关于支付工程结算款的函》给茂源公司，该函内容：1、钢筋班，完成产值68620元，已付款项17590元，应付余额51030元；2、阿某木工班，完成产值48089.25元，已付款项19500元，应付余额28589.25元；3、阿某混凝土，完成产值24092.5元，已付款项0元，应付余额24092.5元；4、挖土方，完成产值107393.85元，已付款项40000元，应付余额67393.85元；5、混凝土泵车，完成产值8912.5元，已付款项0元，应付余额8912.5元；6、吊车、平板车，完成产值19620元，已付款项0元，应付余额19620元；7、排栅班，完成产值50790元，已付款项10000元，应付余额40790元；8、阿某杂工，完成产值16115元，已付款项0元，应付余额16115元。以上完成产值合计343633.1元，已付款项87090元，应付余额256543.1元。茂源公司认为对于某公司已付的工人工资，由于某公司逃避失踪，茂源公司无法核实，即使工人工资存在重复支付，这些责任应当由宏盛公司承担。宏盛公司出示的证据还有：1、2011年8月15日宏盛公司出具《关于支付工程结算款的函》及相关结算文件（10套签证）、EMS寄件单据，证明宏盛公司曾经将结算书、签证单的资料邮寄给茂源公司，让茂源公司进行结算。2、报销单、借支单、签证单，证明宏盛公司累计支付了87090元的工人工资给工人，有相应的班组及工人签收确认。3、结算文件（与施工班组），证明宏盛公司给施工班组进行了结算确认，其中工程量与土方工班组确认，已计算出土方量是7955.1立方，这是由施工班组现场确认的。4、报销单、收据等费用支付凭证，证明很多现场施工情况导致现场采取相关的施工，这是属于合同约定外的情况（如污水泵、水带、松木桩等），宏盛公司为合同外的施工采购了相应的物品并进行施工，所以宏盛公司支出的部分应由茂源公司承担。5、分包协议、土方工程量单、钢筋施工合同，证明宏盛公司仅仅将相应的施工项目委托施工班组来进行施工，具体施工人员宏盛公司是不清楚的，但宏盛公司可以明确土方工程量是经过施工班组的确认，共7955.1立方。6、施工记录，证明在整个施工过程中，有简单的现场出现的情况及工作的情况记录。7、被扣押物品清单，证明由于某公司的人员被茂源公司强行赶走，茂源公司不让宏盛公司取回宏盛公司的物品。8、照片光盘，证明现场施工的照片及现场施工的情况及相应的时间。9、邮政回执，补充证明证据1中邮寄资料的签收确认。茂源公司对宏盛公司出示的上述证据提出如下质证意见：证据1茂源公司已收到，但是茂源公司对内容真实性、合法性不予认可，茂源公司对宏盛公司结算当中的钢筋混凝土底板464.65立方×220元/立方=102223元、钢筋混凝土侧壁606立方×436元/立方=264216元、钢筋混凝土顶板21.6立方×436元/立方=9417.6元的数额予以确认，茂源公司对机械施工土方共190922.4元及扣除填土费19908元均不予确认，这与合同约定不符。对于合同外产值，签证是宏盛公司单方作出，没有得到茂源公司的确认，根据合同第13.1条的约定，合同外的产值均不是宏盛公司调整单价的范围，即使产生了费用，这些费用应当由宏盛公司承担。对于某公司已付的工人工资，由于某公司逃避，茂源公司无法核实，即使工人工资存在重复支付，这些责任应当由宏盛公司承担；证据2真实性、合法性均不予确认，且本组证据累计的工人工资与第一组宏盛公司提交的工人工资单的数据是矛盾的，所以茂源公司无法核实也无必要核对宏盛公司已付多少工人工资，茂源公司在无法联系到宏盛公司的情况下，在公安部门的见证下为了维护深圳大运会的稳定，代宏盛公司支付了33万多元的工人工资；证据3真实性、合法性、关联性均不予确认，排栅架结算金额50790元与茂源公司实际代宏盛公司支付的排栅班组工人的工资是一致的；证据4真实性、合法性无法核实，这些签名都是宏盛公司招聘的工人，且是否事后补签茂源公司也无法查证；证据5真实性、合法性、关联性均不予认定；证据6真实性、合法性、关联性均不予认定，这是宏盛公司单方所写；证据7真实性无法确认，由于某公司逃逸，所以这些物品才在茂源公司处；证据8真实性无法确认；证据9真实性无异议，但这是宏盛公司为了逃避责任，事后补充邮寄结算书，是宏盛公司以合法形式逃避其责任的方式，且宏盛公司如果认为茂源公司没有足额如期支付工程款，宏盛公司可以通过诉讼来解决，而不能以逃逸的方式解决，因为宏盛公司逃逸，即使宏盛公司向工人支付了工资，茂源公司也无法查证，所以如果存在重复支付工人工资，这些责任应当由宏盛公司承担。茂源公司、宏盛公司均表示双方未对涉案工程的工程款进行结算，也不申请法院评估。茂源公司要求宏盛公司赔偿停工损失10万元、返还超额支付工程款15071.73元，均没有提供相关证据予以证明。一审法院认为：茂源公司与宏盛公司签订的《国电肇庆大旺热电联产（2×300MW级）工程A标段雨水泵工程劳务分包合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据合同约定，茂源公司将其承包的涉案工程发包给宏盛公司。宏盛公司雇请施工班组对涉案工程进行施工，各个施工班组工人工资应由宏盛公司结算支付。在合同履行过程中，茂源公司共向某甲公司支付了工程款25万元（2011年4月27日支付工程款10万元，2011年6月17日支付工程款5万元，2011年7月28日支付工程款10万元），宏盛公司确认已收到茂源公司上述工程款25万元。宏盛公司收到茂源公司支付的工程款25万元后，没有及时向其雇请的班组工人发放工资。因宏盛公司拖欠其工人工资，涉案工程工地班组工人在无法联系宏盛公司的情况下，2011年8月3日上午，宏盛公司方40多名在涉案工程工地干活的工人闹事，闹事工人称是帮宏盛公司干活的，但宏盛公司跑掉了，找不到人，现在找茂源公司要钱，工人围攻茂源公司工地项目部办公室。茂源公司工作人员蔡高瞻于2011年8月3日向肇庆市公安局大旺分局城区派出所报警。因工人围场，找不到宏盛公司工作人员，警察到场了解情况后通知建设部门和劳动部门协调，劳动部门建议茂源公司代发工人工资，后向某甲公司追偿。以上事实有茂源公司工作人员蔡高瞻于2011年8月3日向肇庆市公安局大旺分局城区派出所的报警资料、本院于2013年8月27日对肇庆市高新区劳动和社会保障局劳动保障监督大队队长黄权所做的《调查笔录》、本院于2013年8月27日向肇庆市公安局大旺分局刑事侦查大队调取了该大队询问冯木清、江文南、龙思全、王友富、陆上波、刘显清、钟肇杰、蔡高瞻等八人的询问笔录、茂源公司提供的茂源公司代宏盛公司发放国电肇庆大旺热电联产（2X300MW级）工程A标段雨水泵房工程劳务工资明细表等证据予以证明。基于上述特殊情况，在当地政府有关部门的指导下，茂源公司于2011年8月4日和2011年8月8日根据宏盛公司与其班组施工人员的结算依据代宏盛公司垫付了其工人工资331828元，并无不妥。茂源公司要求宏盛公司返还垫付工资款331828元，合法有理，予以支持。对于某公司称茂源公司多支付工人工资75284.9元（331828元-256543.1元）的问题。因为宏盛公司失联，导致其工人闹事，在宏盛公司工人闹事期间，宏盛公司并没出来解决欠付工人工资的问题，政府有关部门出面调解，才发生茂源公司必须垫付宏盛公司工人工资的事实。并且从时间上看，茂源公司是在2011年8月4日和2011年8月8日代宏盛公司垫付了工人工资共331828元，宏盛公司于2011年8月18日通过EMS向某乙公司发出《关于支付工程结算款的函》告知宏盛公司应支付工人工资为343633.1元，已付款项87090元，应付余额256543.1元，显然是茂源公司垫付工人工资在前，宏盛公司发出告知函在后。宏盛公司拖欠其工人工资的行为，直接导致了本次工人闹事的发生，也是导致茂源公司要垫付宏盛公司工人工资的直接原因，故即使存在茂源公司多支付工人工资75284.9元，也应由宏盛公司向其班组工人另行追讨。由于茂源公司、宏盛公司对涉案工程尚未结算，茂源公司要求宏盛公司赔偿停工损失100000元、返还超额支付工程款15071.73元，没有提供相关证据予以证明，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年4月29日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，被告广州市宏盛建筑劳务有限公司返还垫付工资款331828元给原告广州茂源电气工程有限公司；二、驳回原告广州茂源电气工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费8000元，由原告广州茂源电气工程有限公司负担1720元，被告广州市宏盛建筑劳务有限公司负担6280元。经审查，一审法院认定事实基本无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对宏盛公司的上诉意见，认定如下：一审法院认定宏盛公司雇请施工班组对涉案工程进行施工，各个施工班组工人工资应由宏盛公司结算支付，因宏盛公司收到茂源公司支付的工程款25万元后，没有及时向其雇请的班组工人发放工资，导致班组工人在无法联系宏盛公司的情况下围攻茂源公司工地项目部办公室，及因工人围场、找不到宏盛公司工作人员，警察到场了解情况后，通知建设部门和劳动部门协调，劳动部门建议茂源公司代发工人工资，后向某甲公司追偿，均是正确的，本院予以确认，不再赘述。基于上述特殊情况，在当地政府有关部门的指导下，茂源公司于2011年8月4日和2011年8月8日根据宏盛公司与其班组人员的结算依据代宏盛公司垫付工人工资331828元，并无不妥。一审法院判决宏盛公司向某乙公司返还垫付工资款331828元，并无不当。根据本案查明的事实，宏盛公司拖欠工人工资、失联，导致涉案工人闹事的发生，该公司在工人闹事期间没有出面解决欠付工人工资问题，导致茂源公司垫付工人工资，本案中亦无证据证明宏盛公司在茂源公司垫付工人工资前，向某乙公司告知其已付工人工资金额及应付余额，故一审认定即使存在茂源公司多支付工人工资75284.9元，也应由宏盛公司向其班组工人另行追讨，并无不当。宏盛公司上诉主张“应当由茂源公司向收款人直接追讨”，理据不足，本院不予采纳。宏盛公司明知其与茂源公司对涉案工程的工程款尚未结算，其在本案一审中并没有就工程款问题提出反诉，且明确表示不申请法院评估，一审法院针对茂源公司的诉讼请求进行审理并作出判决，并无不当。如上所述，涉案班组工人工资应由宏盛公司结算支付，宏盛公司如认为茂源公司垫付的工人工资超出其应付范围，可由宏盛公司向“收款人”另行追讨，“收款人”并非本案必要参与诉讼的第三人。故宏盛公司关于“一审法院违反程序损害其合法权益”的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，宏盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。茂源公司经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6277元，由广州市宏盛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万力平审判员  李 静审判员  郑怀勇二〇一六年十一月九日书记员  林宝嘉游瑞娜