河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第1864号原告：李建华，女，1954年10月8日生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈睿，系河南恪法律师事务所律师。被告：闫琦，女，1983年9月14日生，汉族，户籍地河南省中牟县，现住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：赵庆利、石中立，系河南赵庆利律师事务所律师。原告李建华与被告闫琦不当得利纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人陈睿，被告闫琦及其委托诉讼代理人赵庆利、石中立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还剩余卖房款14万元，并按照同期银行贷款利率4倍支付利息8.0486万元（利息自2013年5月11日暂计至2015年9月11日，要求计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2012年11月14日，原告李建华出资24.5万元，借用被告闫琦的名字，购买了位于嵩山路××院××73.5平米的一套住房，房屋总价49.5万元，余款由原告向银行申请办理按揭。2012年12月20日，被告闫琦在原告不知情的情况下，用此房屋向郑州市海洋不动产投资担保公司贷款38万元，造成原告无法到银行申请贷款。为了付清剩余购房款，原告的儿子李琦到被告的叔叔闫会立处借款20万元付清购房款。得知上述情况后，原告于2013年3月31日，将房子以54.8万元卖掉，其中，归还郑州市海洋不动产投资担保公司贷款38万元，归还因申请续贷而产生的利息和相关手续费共计2.8万元，剩余14万元原告李建华让被告闫琦归还其叔叔闫会立，但被告闫琦将该14万元据为己有，至今未替原告将该14万元归还其叔闫会立，原告与被告就此事多次协商未果，故诉至法院。原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：1、2014年9月25日刘洋的证明复印件一份[原件在中牟县人民法院（2015）牟刑初字第33号刑事卷宗中]，证明原告告知被告让其将剩余的14万元还给闫会立【被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其认为该证据的内容部分真实，部分不真实，虽然该贷款用的是被告的名义，但实际贷款人是李琦，之所以用被告的名义，是因为该房产在被告名下，要用该房产进行抵押贷款必须用被告的名义，且所贷的款都转到了李琦的名下。首付款19.5万元并不全是原告支付，其中包含其父亲闫会松支付的7万元，这7万元就是本案原告母子二人向闫会松的借款，该证明中所述14万元是还给被告叔叔的说法不正确，因有生效的刑事判决予以佐证，李琦诈骗其叔叔20万元与该款项没有关联】；2、2014年6月23日郑州天惠房地产营销策划有限公司嵩山路分公司证明复印件一份[原件在中牟县人民法院（2015）牟刑初字第33号刑事卷宗中]，证明被告占有卖房剩余款项14万元【被告对该证据的真实性和证明目的均无异议】；3、2016年5月20日郑州天惠房地产营销策划有限公司嵩山路分公司证明原件一份，证明被告擅自贷款，造成原告额外损失8000元，同时证明2014年9月25日李洋出具的证明的真实性【被告称其没有参与，不知情】；4、2013年4月10日郑州海洋投资担保有限公司的工作人员出具的收条原件一份，证明原告向中介借款20万元，用以偿还李春芳的借款【被告称其没有参与，不知情】；5、2014年6月26日、2014年9月9日公安机关对被告闫琦的询问笔录复印件两份[原件在中牟县人民法院（2015）牟刑初字第33号刑事卷宗中]，证明被告开始不承认占有原告14万元，第二份笔录又认可占有了14万元，两份笔录前后内容相矛盾，从而印证了被告非法占有的主观故意【被告对该证明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告的证明目的】；6、2012年11月14日、2013年2月6日、2013年1月10日张磊出具的房款收条三份及2012年11月14日POS机刷卡凭证一份，证明郑州市房管局资金监管中心收取原告房款5万元，且证明该房款系向原告李建华收取，并非是李琦交纳的【被告质证称，该证据中3份张磊出具的收条，其不知情。但根据原告提供的2012年11月14日张磊出具的金额为123000元的收条，对照我方提供的2012年11月14日闫会松向张磊的银行卡汇入7万元的转账凭证，闫会松不认识张磊，也未与张磊有经济往来，也未购买张磊的房屋，闫会松往张磊银行卡上打入7万元可见是原告母子向其父亲闫会松借款7万元；关于2013年1月10日、2013年2月6日张磊出具的收条，因当时房屋已经过户，房本已经下来，是张磊与原告母子之间的手续问题，被告不知情。另外，从张磊出具的3份收条也不能看出原告是如何支付收条中的款项。对于POS刷卡凭证，其看不清楚，只能看出50000元，而不能看清卡号等信息】；7、2014年9月9日中牟县公安局大孟派出所对刘洋所作的询问笔录一份[原件在中牟县人民法院（2015）牟刑初字第33号刑事卷宗中]，其中第20页第6行明确显示本案原告是涉案房屋的实际所有人，第20页第1620行显示卖房款剩余的14万元打入了被告的卡上，同时证明被告闫琦擅自抵押贷款导致原告额外损失8000元【被告对该证据的真实性有异议，认为刘洋仅仅参与了房屋的出售，没有参与房屋的购买，购买房屋的情况刘洋并不知情，房屋的购买人并不仅仅是原告李建华，实际所有人是原告李建华和李琦，且通过刘洋的证言更加充分的证明剩余的购房款14万元就是支付给其本人的，中介征求原告的意见，原告同意后中介才把14万元给付了被告】。被告辩称，原告所诉卖房款中的14万元应归其所有，该款项是原告与其儿子李琦自愿支付给被告的。原告儿子李琦因购买涉案房屋向被告父亲闫会松借款7万元，向被告借款9万元，共计16万元。因李琦无力偿还该笔借款，原告与李琦将涉案房屋出售，并把卖房款中的14万元支付给被告，用以偿还原告儿子李琦借被告的款项，且原告及其儿子从未让被告把该14万元归还给闫会立。被告于2013年4月份左右收到李琦的14万元，而原告于2015年9月底才向法院提起诉讼，原告的起诉早已超过2年的诉讼时效，原告的诉讼请求毫无事实依据和法律依据，依法应当予以驳回原告的全部诉讼请求。被告为支持其主张，向法庭提交以下证据：1、2015年5月7日沈太春的证明材料一份[原件在中牟县人民法院（2015）牟刑初字第33号刑事卷宗第79页]，证明原告母子以被告名义购房，且李琦又用被告的名义在宜信和平安贷款9万元的事实【原告对该证据的真实性有异议，认为该证据并不是中牟县人民法院对沈太春作的询问笔录，该证明材料在证据形式上仅是证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证，经法庭认定无异议后才作为证据使用，该份证据不能作为本案定案的依据】；2、2015年3月13日闫会松的证明材料一份[原件在中牟县人民法院（2015）牟刑初字第33号刑事卷宗第7277页]，证明闫会松是通过沈太春认识李琦的，印证了中牟县人民法院李琦刑事卷宗沈太春的证词，也证明原告母子以被告名义购房，期间被告先后两次贷款共计9万元交付给了原告儿子李琦，同时还证明闫会松应原告母子要求，借给原告母子7万元，并将该7万元直接支付给了张磊【原告对该证据的真实性有异议，认为该证据并不是中牟县人民法院对闫会松作的询问笔录，该证明材料在证据形式上仅是证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证，经法庭认定无异议后才作为证据使用，该份证据不能作为本案定案的依据，且闫会松与本案被告系父女关系，与本案有直接利害关系】；3、公安机关多次讯问李琦的笔录[原件在中牟县人民法院（2015）牟刑初字第33号刑事卷宗中]，证明李琦因为买房急需用钱，及李琦的家庭情况，父亲、母亲、女儿一家四口共同生活【原告对该证据的真实性及证明目的均无异议】；4、2015年4月29日中牟县人民法院刑庭工作人员对被告的询问笔录一份[原件在中牟县人民法院（2015）牟刑初字第33号刑事卷宗第5960页]，证明本案起诉之前，被告已经在另一个刑事案件中陈述了关于本案的事实，并不是为了本案而陈述的事实，且所述内容与沈太春、闫会松的证言吻合【原告对该证据的真实性有异议，其认为李琦并没有使用被告的名字贷款，且李琦与被告及闫会松之间是否存在借贷关系并没有证据证明，即使他们之间有借贷关系，也与本案事实及原告无关】。本院立案受理后，原、被告均申请本院依法调取、复制原告李建华儿子李琦诈骗罪一案的刑事案件卷宗材料，本院调取该证据后，组织当事人进行庭前交换证据，根据原、被告的质证意见，本院总结双方争议的焦点为原告打入被告银行卡中14万元的归属问题。本案在审理过程中，本院依据被告的申请调取了被告的工商银行银行卡（卡号：62×××97，户名闫琦，开户行中国工商银行股份有限公司郑州铁道警校支行）交易流水信息、工商银行银行卡（卡号：62×××12，户名闫琦，开户行中国工商银行股份有限公司郑州铁道警校支行）交易流水信息，调取了中国工商银行股份有限公司郑州兴隆支行2012年11月14日闫会松转账凭证一份，调取被告在宜信普惠郑州分公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州二七支公司申请信用贷款的所有手续。庭审中，本院依法向当事人出示了调取的相关证据。原告质证称：1、宜信普惠郑州分公司的截图照片显示是2012年12月30日贷的款，而涉案房屋是2012年11月份过户的，该证据与本案无关；2、对中国平安财产保险股份有限公司郑州二七支公司投保单的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，首先这是个保单，并不是贷款凭证，投保人是本案被告，与其无任何关联，李琦只是出现在其他联系人栏里，并未显示李琦与这个保单有其他联系，根据常识在投保时要考察投保人的经济能力，保险公司会找一些投保人的熟人来进行核实；对中国平安财产保险股份有限公司郑州二七支公司贷款手续中的中国农业银行股份有限公司郑州绿城支行的一系列证据的真实性无异议，对其中的填写内容有异议，填写李琦的名字是为了证明被告闫琦的收入比较高，并不是为了让李琦使用被告的卡，而且李琦本人也否认被告的证明目的，李琦本人未用过被告的银行卡；3、对房产证复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了被告擅自使用原告的房产证贷款；4、对中国平安财产保险股份有限公司郑州二七支公司贷款手续中的中国农业银行股份有限公司郑州绿城支行个人担保借款合同的真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，该证据上并未显示借款期限，也未显示借款用途，与本案无关联性；5、对郑州惠济区人民法院协助查询存款通知书的真实性无异议，首先跟其没有联系，因为转款的行为并不能证明发生了借贷关系，李琦本人对该借款予以否认，且被告并不能证明这个银行卡当时为李琦所持有，而且李琦与被告的父亲经常在一起，被告的父亲开公司使用资金，经常使用李琦的卡，包括向闫会立借款20万元，也是闫会松出的主意。被告质证称：1、对中国平安财产保险股份有限公司郑州二七支公司贷款资料的真实性无异议，之所以其他联系人栏中填写的是李琦，是由于其父亲让李琦以其名义购房，两人才认识，双方既不是朋友，更不是熟人，结合其提交的2012年12月5日的取款凭条，证明该贷款是为原告母子所贷，而且该房屋的房产证只能在原告配合的情况下才能由其持有贷款；2、对中国工商银行股份有限公司郑州铁道警校支行的交易明细的真实性无异议，该证据中尾号为0897的银行卡系其个人的，尾号为1401的银行卡是李琦的，2012年12月5日其银行卡转入李琦银行卡中的4万元就是从宜信普惠郑州分公司贷的，另外2012年12月20日从其银行卡转入李琦名下的30万是从郑州海洋投资担保有限公司贷的；3、对中国工商银行股份有限公司郑州兴隆支行的业务凭证的真实性无异议；4、对宜信普惠郑州分公司相关资料的真实性无异议，从该公司贷款后李琦不还，最后由其还清。由于李琦在河南省监狱服刑，本院工作人员弓永健、王旭东于2016年7月27日到达河南省监狱对李琦进行了调查询问，并制作了调查笔录，庭审中，本院依法宣读了该调查笔录。原告质证称，对该证据的真实性无异议，李琦是否使用被告名义去贷款，李琦本人最清楚，应以李琦的笔录为准。由于该份笔录是法院于2016年7月27日在监狱对李琦询问时所作，且李琦没有参加庭前质证，对庭审质证情况也不了解，李琦在监狱服刑，与原告没有接触的机会，其二人没有沟通案情的基础，因此李琦的笔录客观真实，能够印证原告陈述的事实，该调查笔录证明了涉案房屋由其购买，与李琦无关。被告质证称，对该证据的真实性无异议，对客观性有异议，该调查笔录中只有李琦所述的两人是通过其父亲认识的言论属实，其他内容不属实，李琦涉案诈骗的事实已被生效判决证明，根据其提供的工商银行影像资料及转账凭证均证实该30万元转入李琦的银行卡中，且其银行卡由李琦持有，转账凭证中有李琦的签字。本院经审理查明，2012年11月14日，原告李建华以被告闫琦的名义购买了案外人张磊所有的位于郑州市××区××北路××楼××单元××号房屋（房产证号：郑房权证字第××号）一套，房屋价格为49.5万元，同日原告李建华支付张磊首付款12.3万元，并于2013年2月6日付清余款。2012年12月20日，被告闫琦借刘爱琴款38万元，用该房屋作抵押，借款期限为3个月，自2012年12月20日至2013年3月19日止，月息为15‰，刘爱琴将38万元款打入被告闫琦的工商银行银行卡（账号：62×××97）中。借款到期后，原告李建华以被告闫琦的名义于2013年3月27日将该房屋抵押给郑州海洋投资担保有限公司，用以从李春芳处贷款38万元，借款期限2个月，自2013年3月27日至2013年5月24日止。原告于2013年3月31日通过郑州天惠房地产营销策划有限公司嵩山路分公司将该房屋以52万元的价格出售给案外人李利强。2013年4月14日，原告用其中的38万元偿还其在郑州海洋投资担保有限公司李春芳处的贷款，剩余的14万元由郑州天惠房地产营销策划有限公司嵩山路分公司于2013年5月13日转入被告闫琦的银行卡中。原告意为让被告闫琦将该14万元给被告的叔叔闫会立，用以偿还原告儿子李琦欠闫会立的款，被告认为该14万元系偿还原告儿子李琦欠其的钱，故未给其叔叔闫会立。2014年4月14日，原告儿子李琦被中牟县公关机关拘留后，双方发生纠纷，原告诉至本院。另查明，原告儿子李琦因诈骗于2014年4月14日被中牟县公安机关拘留，于同年4月29日被逮捕。2015年5月7日，中牟县人民法院作出（2015）牟刑初字第33号刑事判决书，判决李琦犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元。李琦不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）郑刑一终字第221号刑事裁定书，裁定驳回李琦上诉，维持原判。李琦于2015年12月7日被送至河南省监狱服刑。本院认为，本案争议的焦点为卖房款中14万元的归属问题。原告虽然是以被告名义购买的房屋，但购房款是由原告个人承担，故该房屋的实际所有权人为原告李建华，被告对此也无异议，被告辩称该房屋系原告李建华及其儿子李琦共有，但未提供证据，故涉案房屋的卖房款应为原告个人所有，原告对该款项享有占有、使用、收益和处分的权利。原告将卖房款中的14万元交给被告，意为让被告转交给闫会立，用以偿还原告儿子李琦欠闫会立的钱，被告辩称该款是偿还李琦借其和其父亲的钱，本院认为原告儿子李琦与被告及被告父亲之间系借贷关系，与本案不是同一个法律关系，被告可另案起诉，故被告辩称卖房款中的14万元应归其所有，本院不予支持。原告于2014年4月14日李琦被抓时才知道该14万元被告没有给闫会立，本案诉讼时效应从2014年4月14日开始计算，故被告辩称原告的起诉已超过2年诉讼时效，本院不予支持。综上，被告没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故原告要求被告偿还卖房款14万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求的利息过高，利息应按中国人民银行同期贷款利率计付。原告诉求自2013年5月11日起计算利息，本院不予支持，应当从原告得知其利益受到侵害之日起计算，即自2014年4月14日起计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，判决如下：一、被告闫琦于本判决生效之日起十日内返还原告李建华卖房款14万元，并自2014年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还清之日止；二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4607元，由被告闫琦负担，原告已缴纳2307元，剩余2300元待执行时一并缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长 马 静审判员 弓永健审判员 陈海鸥二〇一六年十一月四日书记员 王旭东