文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第4324号原告刘香秀，女，汉族，1963年3月19日出生，住址湖南省洞口县，系死者肖和义之妻。原告肖尊成，男，汉族，1986年9月18日出生，住湖南省洞口县，系死者肖和义之子。原告肖遵雨，男，汉族，1988年12月11日出生，住湖南省洞口县，系死者肖和义之子。原告易喜桂，女，汉族，1936年7月20日出生，住湖南省洞口县，系死者肖和义之母。原告共同委托代理人肖鹰，广东深义律师事务所律师。原告共同委托代理人梁昌柳，广东深义律师事务所律师。被告深圳市湘辣天餐饮有限公司，住所地广东省深圳市。委托代理人黄丽香，广东诚于信律师事务所律师。委托代理人闫军，广东诚于信律师事务所律师。被告王玉雄，男，汉族，1972年9月25日生，住址四川省南充县。委托代理人谢斐，广东谢斐律师事务所律师。委托代理人曾祺，广东谢斐律师事务所律师。被告汤米庆，男，汉族，1984年7月7日生，住址湖南省中方县。委托代理人王金辉，广东圳宝律师事务所律师。被告丁畅飞，男，汉族，1973年12月2日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人伍肇斌，广东广和律师事务所律师。原告刘香秀、肖尊成、肖遵雨、易喜桂与被告深圳市湘辣天餐饮有限公司（以下简称湘辣天公司）、王玉雄、汤米庆、丁畅飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告诉请：1、湘辣天公司赔偿1075400.85元(医药费49900.85元、死亡赔偿金818960元、精神损害赔偿金100000元、丧葬费36324元、被扶养人生活费50216元、交通费、住宿费和伙食费20000元)；2、王玉雄、汤米庆、丁畅飞对被告湘辣天公司的赔偿款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况损害事实的发生经过2015年10月5日9时许，肖和义在拆卸广告招牌时，触电失去知觉摔倒，后送医院救治，2015年10月10日经抢救无效后死亡，并于2015年12月5日火化。深圳市宝安区安监局对于肖和义死亡事件做出一份《关于沙井街道万丰城大厦一楼商铺10.5触电死亡事故的调查报告》（以下简称《调查报告》）。该报告记载：“2015年9月30日，汤米庆租下沙井街道万丰社区万丰大厦综合楼一楼商铺准备经营餐馆。10月4日，汤米庆找来王玉雄，并将餐馆的装修工程以包工包料的方式发包给了王玉雄，双方签订有施工合同，工程款为人民币53330元。由于装修工程包含拆除餐馆外招牌的内容，因此王玉雄以500元价格雇请三名临工来拆除招牌。2015年10月5日8时许，王玉雄雇请的袁永平、邓裕春、肖和义（死者）到万丰社区万丰城大厦一楼湘辣天餐馆进行拆除餐馆外招牌作业。9时许，三人进入到招牌内，开始拆除招牌作业。9时20分许，在袁永平电话联系王玉雄，确认王玉雄已经关闭电源，招牌内的电线没有电后，肖和义用剪刀去剪电线，不慎剪到视频监控电源线，随即触电并叫喊“有电”。邓裕春听到叫喊声后，转头查看情况，看见肖和义仰面掉下地面。于是邓裕春和袁永平立马跑到肖和义坠落的地点，查看肖和义的伤情。经查：1、被剪电源线路为招牌内的视频监控电源线，连接于万丰城一楼楼梯口的总配电箱内的7号开关，事故发生时处于带电状态；2、万丰城大厦总配电箱电源总开关以及视频监控电源开关，均未安装剩余电流动作保护装置，不符合国家标准GB13955-2005《剩余电流动作保护装置安装和运行》中4.5项（低压配电线路根据具体情况采用二级或三级保护时，在总电源端、分支线首端或线路末端必须安装剩余电流保护装置）规定的安全要求；3、肖和义坠落高度为3.412M；4、作业现场未设置防坠网等安全防护装置；5、王玉雄未对现场作业工人进行安全教育培训，亦未提供安全防护用品。事故责任认定及处理建议：(一)汤米庆将湘辣天餐馆的招牌拆除工程发包给未取得合法营业资质的王玉雄，提供的作业场所存在安全隐患，肇事视频监控电源线末端开关未设置剩余电流动作保护装置，不符合国家标准GB13955-2005《剩余电流动作保护装置安装和运行》中4.5项规定的安全要求，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第四十六条的规定，应对本起事故负有责任，建议由深圳市宝安区安全生产监督管理局依法对其进行处理。（二）王玉雄未取得营业执照，无合法营业资质，不具备安全生产条件，擅自承包工程，且未及时发现并消除作业现场存在的安全隐患，未对现场作业工人进行安全教育培训，未提供安全防护用品。王玉雄的行为违反《中华人民共和国刑法》第一百五十三条的规定，涉嫌重大劳动安全事故罪，建议由深圳市公安局宝安分局依法对其进行处理。（三）丁畅飞对其物业的承租户未进行安全生产统一协调、管理，未定期进行安全检查，排查电路系统中存在的安全隐患。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，应对本起事故负管理责任，建议由深圳市安全生产监督管理局依法对其进行处理。（四）肖和义安全意识淡薄，在未采取安全防护措施的情况下冒险登高作业，应对本起事故负直接责任，其行为违反《中华人民共和国刑法》第一百三十五条的规定，涉嫌重大劳动安全事故罪。鉴于其已经死亡，建议免予追究其责任。”原告与湘辣天公司、王玉雄、汤米庆、丁畅飞均确认《调查报告》中查明的相关事实。2015年9月30日，案外人张明亮与汤米庆签订一份《协议书》，约定湘辣天公司将湘辣天餐馆转让给汤米庆，转让金为16万元。湘辣天公司与汤米庆共同确认张明亮系代表湘辣天公司在《协议书》上签名。张明亮系湘辣天公司股东，持有该公司40%的股权。刘香秀、肖尊成、肖遵雨、易喜桂与丁畅飞共同确认涉案房屋的出租人、管理人、实际控制人均为丁畅飞。由于涉案房屋并非合法建筑，故没有取得所有权证。2015年10月4日，汤米庆与王玉雄签订一份《餐厅装修协议及承诺书》，约定汤米庆将湘辣天餐馆装修工程发包给王玉雄，费用为5330元，并约定王玉雄负有施工现场及周围的安全注意事项，未尽到安全注意事项而引起的纠纷与汤米庆无关，由王玉雄自行承担全部责任。本院做出的（2016）粤0306刑初1372号刑事判决书判令王玉雄犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年。二、肖和义救治、身份情况及被抚养人情况肖和义于2015年10月5日受伤后被送往深圳市宝安区沙井人民医院住院治疗直至2015年10月10日死亡。原告主张为救治肖和义支出医疗费49900.85元，但未提供医疗费票据，并主张该费用不是原告支付，而是社区垫付的。肖和义生前系农村户籍，但原告提供的内地居民采集表，宿舍押金收据、房租水电费票据、银行存折已证实肖和义在城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇，故应按照城镇居民标准计算赔偿数额。易喜桂系肖和义之母。河口县公安局出具的《证明》记载易喜桂的抚养义务人有肖和义、肖和仁、肖和军三人。三、参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》，结合本院已查明的事实，计算出原告的损失为：1、医药费0元。原告未提供医疗费票据，且原告自认未支付医疗费49900.85元，故对原告主张的医疗费49900.85元，本院不予确认。2、死亡赔偿金818960元。根据上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年为892666元（44633.3元×20年），原告主张的金额，低于该标准，本院予以确认。3、精神损害赔偿金100000元。根据深圳市司法实践，对于原告主张的该金额，本院依法予以确认。4、丧葬费36324元。根据上一年度职工月平均工资标准六个月总额计算丧葬费为58716元（117432元÷12×6）。原告主张的36342元低于该标准，本院予以确认。5、被扶养人生活费50216元。肖和义的母亲易喜桂出生日期为1936年7月20日，事故发生（2015年10月5日）时分别为79岁，依法计算抚养时间5年，且有3个抚养义务人，故抚养费应为53932元（32359.2元×5年÷3）。原告主张的50216元低于该标准，本院予以确认。6、交通费、住宿费和伙食费10000元。原告未提供相应的交通、住宿费发票，但由于交通费、住宿费等系处理丧葬事宜的必要费用，故本院酌情支持10000元。对原告主张的20000元中的其余金额，本院不予确认。以上金额共计1015500元。四、被告的抗辩主张：湘辣天公司辩称其已经将餐馆转让给汤米庆，故不是商铺的承租人，也不是受益方，不知晓装修事宜，故不应当承担责任。王玉雄辩称其与肖和义系承揽关系，肖和义系自身过错死亡，故王玉雄无需承担责任。汤米庆抗辩主张王玉雄与肖和义系雇佣关系，汤米庆与王玉雄系承揽关系，汤米庆将装修工作交付王玉雄完成，室内装修无需相应的资质，因此汤米庆无需再承担法律责任。丁畅飞辩称作为出租人，对承租人监管失职不是造成本次事故的原因，故不应承担责任。裁判理由与结果根据《调查报告》、《协议书》、《餐厅装修协议及承诺书》，本院认定肖和义受王玉雄雇佣而为汤米庆的餐馆装修工程作业，并在工作过程中触电死亡，肖和义与王玉雄双方形成个人劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，在个人之间形成的劳务关系中，接受劳务一方和提供劳务一方对于劳动者的人身安全均负有相应的义务，接受劳务一方应当提供安全的劳动场所，良好的劳动保护装备、工具；提供劳务一方对自身安全也负有谨慎注意义务，对劳动过程中可能遭受的风险有清醒的认识和完整的防范、应对措施。本案中，王玉雄未提供必需的劳动保护装备、工具，未对王成树的劳动能力进行评测，亦未开展必要的安全生产培训工作，而直接雇佣肖和义等几人工作，故王玉雄对于肖和义的死亡，存有过错。肖和义作为完全民事行为能力人，应当知晓自身作业的危险性，采取必要的安全措施以防范危险发生，但其在劳动过程中未做好安全措施，未尽到对自身安全的合理注意义务，对自身受伤也存在过错，故本院酌定王玉雄承担70%责任，肖和义承担30%的责任。王玉雄应赔偿原告710850元（1015500元×0.7）。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。汤米庆将餐馆装修工程发包给王玉雄，双方之间建立了承揽合同关系，但汤米庆作为定作人在王玉雄没有提供相应的营业执照和相关资质证明的情况下，未对王玉雄的资质做任何审查，未对其工作安全作出明确要求，存在过错，本院酌定汤米庆在原告损失的50%即507750元（1015500元×0.5）的范围内对王玉雄的赔偿责任承担补充清偿责任。本案装修工程涉及高空作业、电路作业，汤米庆主张无需任何资质，于法无据，本院不予采信。丁畅飞作为涉案物业的出租人、管理人、实际控制人，对物业的承租户未进行安全生产统一协调、管理，未定期进行安全检查，排查电路系统中存在的安全隐患，存在管理过失，故本院酌情丁畅飞在原告总损失20%即203100元(1015500元×0.2)的范围对王玉雄的赔偿责任承担补充清偿责任。原告主张湘辣天公司承担赔偿责任，但湘辣天公司已将餐馆转让给汤米庆，故原告的该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告王玉雄应于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘香秀、肖尊成、肖遵雨、易喜桂赔偿款710850元。二、被告汤米庆对被告王玉雄的上述赔偿款中的507750元承担补充清偿责任。三、被告丁畅飞对被告王玉雄的上述赔偿款中的203100元元承担补充清偿责任。四、驳回原告刘香秀、肖尊成、肖遵雨、易喜桂的其他诉讼请求。案件受理费5877元，由被告王玉雄负担2500元，汤米庆负担1750元、丁畅飞负担750元，原告负担877元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 方  永  梅人民陪审员 张  晋  雄人民陪审员 刘  水  英二〇一六年十一月十八日书 记 员 文迪隆(兼)书 记 员 曾    雄