河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 判 决 书（2016）豫1303行初95号原告杜彦飞，男，1988年3月14日出生，汉族，住邓州市。委托代理人曾德奇，河南三贤律师事务所律师。被告邓州市公安局。法定代表人程建功，任局长。委托代理人陈力耕，该局工作人员。委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。第三人高云彩，女，1978年9月9日出生，汉族，住邓州市。委托代理人张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。原告杜彦飞与被告邓州市公安局、第三人高云彩治安行政处罚纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理，原告杜彦飞及其委托代理人曾德奇，被告邓州市公安局的委托代理人陈力耕、杨显军，第三人高云彩及其委托代理人张国瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年6月7日，邓州市公安局对杜彦飞作出邓公（十）行罚决字[2016]1069号行政处罚决定，原告杜彦飞不服诉至本院请求判决撤销。原告诉称，一、邓州市公安局作出的行政处罚决定中认定事实的证据不足，程序违法。1、2016年4月8日上午，因高云彩家强行在原告宅基地上盖房，在争议没有解决的情况下，让工人强行施工，原告上前阻拦，和第三人争吵，随后原告就站到一边，但第三人的母亲杨二女继续和原告的三妈朱某争吵并发生厮打，第三人也上前帮助其母亲厮打原告的三妈朱某，邻居杜某1见状赶紧上前拉架没有拉开，原告于是上前拉架，把第三人拉到一边，但第三人随后因地面不平自己摔倒。原告见朱某身上有伤，就当场打110报警，邓州市公安局十林派出所警察到场拍照后没有进行任何的调查就走了，随后一直让双方调解。2、事情发生后，原告在家等着派出所解决问题，但是等到4月21日原告准备去内蒙打工，刚开车走到西峡境内，才接到派出所张书辉警官的电话让去派出所解决问题，原告于是又返回邓州市，当晚就到派出所。派出所让第二天再去，第二天，原告和第三人都到派出所进行调解没有调解成，原告在家待了两三天就去了内蒙，在4月28日原告又数次和派出所张警官通话问事情咋解决，2016年7月12日派出所警官直接到原告亲戚家把原告带到派出所，直接就拘留。没有给原告任何陈述和申辩的权利，仅凭第三人一方的证人证言对原告强行拘留5日并罚款500元。3、派出所在电视台进行公告是违法的，原告电话始终在正常使用，派出所张警官也几次和原告通话，派出所张警官也告诉原告如果不在家可以让媳妇去派出所参加调解，原告媳妇也去派出所两次和第三人进行调解，但都没有调解成功，这些都说明原告方不存在联系不到人。二、被告在对原告作出行政处罚决定前没有告知原告的各项权利，在没有告知原告的陈述和申辩及听取原告陈述和申辩情况下直接将原告拘留严重违法，行政处罚不能成立。三、被告选择性执法，没有将参与殴打的第三人高云彩拘留。综上所述，被告在事实不清，证据不足、没有告知和听取原告陈述和申辩权利等情况下对原告作出行政处罚决定，违反了法律规定，严重地侵害了原告的合法权益，应该予以撤销。原告提交如下证据：1、原告身份证。证明原告的身份。2、证人杜某2、朱某、杜某1证言。证明原告没有殴打第三人，第三人自己因站立不稳倒地，被告认定事实错误。3、原告手机156××××8520四、五、六月份的通话单，证人时某、杜某3、杜某4证言。证实（1）原告手机156××××8520一直处于正常使用状态，不存在联系不上。（2）被告派出所张警官（135692237006）在2016年4月20日17:43、4月21日17:10、4月22日9:04、4月28日9:23、4月28日16:20用手机和原告杜彦飞为此案互相联系，不存在被告需要公告的情况。（3）2016年4月28日16:20，原告在接到派出所张警官的电话后，原告手机联系妻子时某（156××××8521）让她第二天去派出所找张警官调解此案。（4）被告派出所张警官主持原告和第三人调解几次,原告爱人时某也去派出所调解两次。被告辩称，处罚决定书中载明的违法情形与事实完全相符。2016年4月8日上午，高云彩、杜彦飞因宅基地问题发生纠纷，双方发生厮打，杜彦飞将高云彩推到在地致使高云彩受伤。该事实有被侵害人高云彩本人及证人崔某、海斌及张荣梅的证言；邓州市公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤鉴定书。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条规定，邓州市公安局采取公告方式告知，符合规定。该案十林派出所受理后因为杜彦飞外出，在邓州市电视台对违法行为人杜彦飞公告告知了拟作的行政处罚，2016年6月7日对杜彦飞作出了行政处罚。被告作出的处罚事实清楚、证据确凿，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交行政处罚案卷材料一宗。程序1、收案登记表；2、受案回执。实体：1、高云彩询问笔录；2、证人证言；3、损伤鉴定书；4、行政处罚公告告知；5、行政处罚决定书。事实上，证据显示高云彩倒地是杜彦飞推到所致，伤及头部造成损伤。程序上，本案在处理过程中，原告不予配合，找不到人，所以处罚过程中我们使用办案程序规定144条，采用公告的方式予以告知，并没有剥夺原告的陈述申辩权。3、原告认为高云彩参与殴打朱某证据不足，所以说对高云彩选择性执法缺乏事实依据。原告对被告举证质证意见如下：1、受案回执上有杜彦飞电话，不存在联系不上情况。4月28号以前一直联系，后来再也没有给原告联系过。2、三证人证言有异议。这三人都是高云彩家的雇佣工人，且其笔录高度一致，对其证言真实性有异议。3、伤情鉴定中高云彩的伤，是其自己倒地所致，与原告无关。4、公告应当由电视台出具证明，证明进行过公告。5、处罚决定书上显示是双方厮打，但是却没有对第三人进行处罚。原告在被拘留以前不知道有这个处罚决定书的存在。第三人对被告提交的证据没有异议。第三人陈述，被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分，原告将第三人致伤，应当维持被告作出的处罚决定。第三人提交如下证据：第一组证据：高云彩身份证复印件；第二组证据：邓州市十林镇王河村民委员会证明一份；建房申请表、2016年4月3日杜学涛（高云彩丈夫）与杜某5签订协议书一份、证人杜某5、杜某6证言及身份证一份，证明第三人家在建房时经过村组审批。第三人建房的宅基与原告没有关系。第三组：邓州市十林派出所证明一份、民事诉状、开庭传票各一份；入院证、出院证、诊断证明、病历、医疗票据各一份。原告对第三人举证质证意见如下：1、第二组证据有异议。依《河南省村镇管理条例》，高云彩是违法建房。证人证言真实性有异议。2、第三组证明方向有异议，派出所能进行调解，说明派出所能联系到原告，且没有对调解进行记录。3、医疗费用相关证据有异议，不能证明该伤是原告造成的。经审理查明，2016年4月9日，邓州市公安局十林派出所接高云彩的报警电话，称4月8日上午，十林镇王河村村民高云彩与同村村民杜彦飞因宅基地问题发生纠纷双方发生撕打。4月15日上午，邓州市公安局十林派出所民警张书辉、武勋对高云彩进行了询问，并制作询问笔录。4月28日，邓州市公安局十林派出所民警张书辉、武勋又对崔某、海斌、张荣梅进行了询问，崔某在纠纷发生时为高云彩打地基，海斌为高云彩家建房帮小工。该三人证实高云彩家在打地基时，有一个年轻人进行阻拦，双方拉扯几下，年轻人将高云彩推倒在地。2016年4月16日上午，高云彩申请伤情鉴定。4月18日，邓州市公安局物证鉴定室出具的（邓）公（活）检（法医）字[2016]492号法医学人体损伤程度鉴定书。检查所见：伤者一般情况可，头枕部有0.3×0.2皮下出血。余未见损伤异常。分析说明：根据法医学活体检验所见，其损伤根据《人体损伤程度鉴定标准第5.1B之规定，构成轻微伤。鉴定意见：高云彩之损伤构成轻微伤。鉴定人签字、盖章，落款日期为2016年4月16日。2016年4月18日，邓州市公安局作出邓公十行鉴告字[2016]492号鉴定意见告知书，告知高云彩、杜彦飞依据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条之规定，如果对该鉴定意见有异议，可以在收到本告知书之日起三日内，提出重新鉴定的申请，重新鉴定以一次为限。杜彦飞未签字，高云彩签字认可。纠纷发生后，办案民警张书辉多次与原告杜彦飞及其妻时某通过电话联系，2016年4月28日，张书辉还曾与杜彦飞联系，后杜彦飞手机停机。2016年5月31日，邓州市公安局十林派出所通过电视台向杜彦飞公告告知拟作出五日以上、十日以下拘留，并处贰佰元以上五百元以下罚款处罚，告知其陈述、申辩权。2016年6月7日，邓州市公安局作出邓公（十）行罚决字[2016]1069号行政处罚决定，查明“4月8日上午，十林镇王河村村民高云彩与同村村民杜彦飞因宅基地问题发生纠纷双方发生撕打。杜彦飞将高云彩推倒在地上致高云彩受伤，2016年4月16日，高云彩伤情经鉴定构成轻微伤。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定行政拘留五日，并处罚款五百元。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。……”，作为治安处罚行政案件，其证据只要能够证实违法行为系违法嫌疑人实施即可，并不以违法嫌疑人自认为条件。本案第三人高云彩的指认及为其建房工人的证言、原告杜彦飞庭审中提供的证人证言均可证实双方之间确实发生争执，在争执中原告将第三人推倒可以认定。证人杜某1证明第三人穿高跟鞋与民警执法记录仪记录视频不符，不予采信。第三人高云彩自己摔倒之说不能成立。原告认为被告送达方式不合法，剥夺了原告的陈述申辩权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条规定：“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”本案原告提供了与被告民警多次通话的记录，显示双方一直有联系，但是通话记录只能证明被告办案民警与原告有联系，不能说明原告到被告处接受询问。原告杜彦飞陈述4月28日后手机停机，邓州市公安局在电视台向杜彦飞发出公告告知拟作出的处罚决定，其日期为2016年5月31日，符合上述程序规定。邓州市公安局物证鉴定室为第三人高云彩的（邓）公（活）检（法医）字[2016]492号法医学人体损伤程度鉴定，被告邓州市公安局没有送达原告杜彦飞，程序上虽存在瑕疵，但是第三人伤情客观存在，不影响对原告违法事实的认定。综上，被告邓州市公安局作出的邓公（十）行罚决字[2016]1069号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜彦飞的诉讼请求。本案受理费50元由原告杜彦飞负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘小宁审 判 员  李春林人民陪审员  秦广华二〇一六年十一月二十二日书 记 员  王佳琪