湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宣恩民初字第00970号原告钟克东，男，生于1952年4月29日，汉族，宣恩县客运公司退休职工，住宣恩县，委托代理人姚福坤，宣恩县法律援助中心律师，代理权限为一般授权。被告向照进，男，生于1966年5月7日，土家族，农民，住宣恩县，委托代理人张钦臣，男，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。原告钟克东为与被告向照进物权保护纠纷一案，于2014年11月26日向本院起诉。本院立案受理后，于2015年1月6日第一次公开开庭进行了审理，第一次开庭审理后，因与本案有关的行政争议尚未处理终结，本院于2015年4月27日裁定中止本案的审理。2016年9月5日，本院恢复对本案的审理。本院依法组成由审判员姜宗斌但任审判长，人民陪审员龚光荣、龙安桃参加的合议庭，于2016年9月29日再次公开开庭审理了本案。原告钟克东及其委托代理人姚福坤，被告向照进及其委托代理人张钦臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟克东诉称，1991年11月，中国人民保险公司宣恩支公司与宣恩县珠山镇××、××组签订《征用土地协议书》，征用了该村一、三组位于原宣恩客运公司旁边的土地共116㎡。1992年5月，经县人民政府同意，原告与中国人民保险公司宣恩支公司进行土地交换，原告遂取得了该宗国有土地的使用权，面积仍然为116㎡。2012年8月，原告在上述土地上建房占地约90余㎡。次年5月，发现被告在其房前建设的水泥院坝占用了原告的部分土地，因协商不成，原告以侵权为由提起诉讼后，法院以权属不明为由驳回了原告的诉讼请求，但在诉讼中被告又在该争议土地上搭建了建筑物。此后，原告向宣恩县人民政府申请确权，经行政程序及行政诉讼，现已明确争议的土地面积为20.83㎡，其土地所有权为国有，使用权归原告。综上，被告擅自占用原告的土地，并私自搭建构筑物的行为侵犯了原告合法权益，特请求判令被告拆除搭建在原告土地上的建筑物。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、中国人民保险公司宣恩县支公司于1991年11月分别与宣恩县珠山镇猫儿堡村一组和三组签订的《征（拨）用土地协议书》、钟克东与中国人民保险公司宣恩县支公司于1992年4月2日签订的《互换宅基地协议书》、中国人民保险公司宣恩县支公司征（拨）用土地审批图及宗地草图。拟证明原告土地使用权的来源及土地界址。证据二、《宣恩县人民政府土地权属纠纷处理决定书》、恩施州人民政府作出的《行政复议决定书》、宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩行初字第00018号行政判决书、恩施州中级人民法院（2015）鄂恩施中行终字第00160号行政判决书。拟证明争议的土地经过行政确权和行政诉讼明确土地使用权属于原告。证据三、原告于2016年9月25日拍摄于争议土地现场的照片2张。拟证明由被告占用土地的现状。证据四、向照云于1991年10月7日出具的收条1份。拟证明争议土地在被征用之前，向照云在该土地上修建有一个猪圈，因为土地被征用，原告给向照云补偿了猪圈搬迁费1000元。被告向照进辩称，原、被告两家土地的界址是清楚的，界址为被告房屋前的堡坎，这是原告自己在修建房屋时确定的。原告没有相关部门出具的证据证明被告修建的卫生间和厨房占用了原告的土地，而且宣恩县人民政府确权时认定争议土地面积为20.83㎡与人民法院生效判决认定的13.26㎡不相符。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告向照进为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：证据一、宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩行初字第00018号行政判决书。拟证明：原告屋后与被告屋前的界址是弧形土坎而不是堡坎，原告屋后的堡坎是原告自己安排人做的，原民事判决认定的争议面积为13.26㎡，而不是原告所说的20.83㎡。证据二、恩施州中级人民法院（2013）鄂恩施中民终字第00730号民事判决书。拟证明争议地长为7.8M、宽为1.7M，也就是说面积为13.26㎡。证据三、中国人民保险公司宣恩县支公司征（拨）用土地审批图。拟证明征地时被告屋前只有土坎而没有堡坎，且土坎是弧形，审批图虽标明了四至界线，但没有具体尺寸，不能说明原告主张的116㎡土地的计算方式。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为原告证据一所涉及的土地当时被征用时有一部分是被告的自留地，征地时没有经过被告签字同意，证据二不能充分证明争议的土地使用权归原告，证据三不能证明争议土地面积为20.83㎡的，证据四不能证明原告的证明目的，原告给向照云补偿猪圈搬迁费不是因为土地被征用，而是因为该猪圈向原告的土地上流粪水，原告才要求搬迁。原告对被告提交的证据的真实性也无异议，但认为被告证据一不能证明被告的观点，证据二不能证明争议土面积为13.26㎡，证据三所涉及的审批图中有比例尺，根据图上的比例尺可以计算出真实面积。本院认为，原告提交的证据四系原告与案外人交往的凭据，与本案没有关联，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告提交的证据无论是否能证明各自要证明的对象，但因这些证据均客观真实、来源合法，且与本案存在关联性，本院均予以采信。经审理查明，1991年11月，中国人民保险公司宣恩县支公司与宣恩县珠山镇××、××组分别签订了《征用土地协议书》，协议征用位于宣恩县珠山镇××、××组相邻处小地名西门沟的共计116㎡土地，其中猫儿堡村一组的土地面积为73㎡，四至界址为：东至县客运公司院墙、西至向照进的前堡坎、南至盐业公司围墙、北至罗昌运住房排扇柱外1.3米；猫儿堡村三组的土地面积为43㎡，四至界址为：东至县客运公司堡坎、西至向照进门前堡坎、南至盐业公司围墙、北至罗昌运房屋滴水沟。1992年3月，经宣恩县人民政府批准，中国人民保险公司宣恩县支公司取得了上述116㎡土地的国有土地使用权。1992年4月，原告钟克东与中国人民保险公司宣恩县支公司签订《互换宅基地协议书》，1992年5月，经宣恩县人民政府同意，原告钟克东取得了上述116㎡国有土地使用权。大约在2011年前后，被告向照进在其房屋前东南方向，原告钟克东的现有房屋后面修建了一个卫生间。2012年原告钟克东在取得使用权的前述土地上修建房屋一栋，其修建房屋时请人在其房屋后、被告向照进房屋前修筑了堡坎。2013年，被告向照进在原告钟克东的房屋后修建了一间厨房。2013年6月，原告钟克东以被告向照进平整被告房屋前院坝长期占用了原告的部分土地为由向本院提起诉讼，请求判令被告停止侵害，腾让占用的土地。本院经审理后，认为原告起诉所涉及的土地存在使用权争议，原告钟克东在争议土地使用权尚不明确的情况下以被告侵犯其土地使用权为由请求判令被告停止侵害和腾让土地的证据不足，于2013年9月10日作出（2013）鄂宣恩民初字第00648号民事判决，驳回了原告钟克东的诉讼请求。原告钟克东不服该判决提起上诉后，恩施州中级人民法院于2013年11月13日维持了本院一审判决。此后，原告钟克东以土地权属纠纷为由向宣恩县人民政府申请确权，宣恩县人民政府经调查查明争议土地实际面积为20.83㎡，认为中国人民保险公司宣恩县支公司在征地过程中，原宣恩县土地管理局工作人员绘制了《征地审批图》，对界址线作了明确标注，原征用土地西边（争议地位置）的界址线为罗昌运屋后围墙堡坎及其延长线与盐业公司围墙的交点上，罗昌运屋后围墙堡坎及盐业公司的围墙与原征用土地时一致，至今没有改变，足以证明争议地在原征用土地范围内，应当属国有土地。从土地面积上看，不含争议地申请人现使用的土地约95㎡，而该宗地东、南、北三方界址线与原征地时一致，至今没有改变，只有包含争议地才能与原审批的116㎡面积相符。据此，宣恩县人民政府于2014年8月14日作出了宣政决字〔2014〕1号《宣恩县人民政府权属纠纷处理决定书》，决定：“该争议地（20.83平方米）的所有权属于国有，使用权属于申请人钟克东”。原告钟克东收到该处理决定书后，于2014年11月26日向本院提起本案民事诉讼，要求被告拆除搭建在原告土地上的建筑物。诉讼过程中，被告向照进以没有收到《宣恩县人民政府权属纠纷处理决定书》，对该处理决定不服为由向恩施州人民政府申请行政复议，恩施州人民政府于2015年4月9日作出恩州政复决字〔2015〕21号行政复议决定，维持了宣恩县人民政府于2014年8月14日作出的宣政决字〔2014〕1号《宣恩县人民政府权属纠纷处理决定书》。因被告向照进对行政复议决定仍不服，提起行政诉讼，本院遂裁定中止本案诉讼。本院一审行政判决驳回向照进的诉讼请求后，向照进不服提起上诉，恩施州中级人民法院二审维持了本院一审行政判决。本院于2016年9月5日恢复了对本案的审理。另查明，被告向照进修建的卫生间及厨房均有一部分占用了上述经行政确权使用权人属原告钟克东的土地，且均未办理相关用地批准手续。本院认为，就原、被告的土地权属争议，宣恩县人民政府于2014年8月14日作出了宣政决字〔2014〕1号《宣恩县人民政府权属纠纷处理决定书》，该权属纠纷处理决定书作出后，经恩施州人民政府行政复议及本院和恩施州中级人民法院一、二审行政审判程序，已经发生法律效力，从而已经明确原、被告争议的土地所有权属国家，使用权归原告钟克东。根据宣政决字〔2014〕1号《宣恩县人民政府权属纠纷处理决定书》的内容，可以明确该争议土地的具体位置和面积为：原告钟克东屋后、罗昌运屋后围墙堡坎延长线、盐业公司围墙、罗昌运屋后围墙堡坎延长线与盐业公司围墙交点范围内的20.83㎡土地。被告修建的卫生间及厨房均有部分建在上述已经确权归原告钟克东使用的土地范围内，被告的行为侵犯了原告的土地使用权，因经本院调解双方无法达成调解意见，被告应承担侵权责任，拆除其占用原告土地修建的建筑物。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国物权法》第一百三十五条之规定，判决如下：被告向照进在本判决生效后30日内拆除在原告钟克东享有土地使用权的土地上建造的建筑物，即拆除位于钟克东屋后、罗昌运屋后围墙堡坎延长线、盐业公司围墙、罗昌运屋后围墙堡坎延长线与盐业公司围墙交点范围内由被告向照进修建的建筑物。案件受理费80元，由被告向照进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜宗斌人民陪审员  龚光荣人民陪审员  龙安桃二〇一六年十一月二十一日书 记 员  滕 攀