山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0902民初1715号原告：李某，男，汉族，1980年12月27日出生，住山东省泰安市泰山区。委托代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。被告：泰安市泰山区财源城市建设开发公司，住所地泰安市泰山区迎暄大街39号。法定代表人：吕淑凤，经理。委托代理人：李立男，山东泰诚律师事务所律师。被告：泰安市泰山房屋拆迁服务中心，住所地泰安市泰山区迎春西路南首。法定代表人：张德明，职务主任。委托代理人：尉永平，男，汉族，1967年3月13日出生，该单位副主任。原告李某与被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司、泰安市泰山房屋拆迁服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2015年1月22日提起诉讼，本院于2015年8月28日做出（2015）泰山民初字第279号民事判决。判决后，原告李某不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年4月11日以（2016）鲁09民终第235号民事裁定书裁定本案发回本院重审。本院于2016年5月16日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡士慧、被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司委托代理人李立男、被告泰安市泰山房屋拆迁服务中心委托代理人尉永平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求如下：1、两被告立即向原告支付自2007年7月30日至2012年6月29日的营业房停业损失（按照评估结果）；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2007年7月29日原告与被告签订了拆迁房屋实物补偿协议和附加协议，协议约定被告按照泰安市人民政府批准建设财源大街的规划要求，需要拆除原告位于财源大街以北，青年路以西的营业房，该营业房的面积为688.03平方米。该协议约定回迁时间一般不超过18个月。附加协议第二条还约定“在签订协议后，如果甲方即被告在10个月内未开工建设乙方即原告的回迁楼，甲方负责在乙方原楼位置退出红线开工建设乙方的回迁楼”；原告与被告在协议中还约定了其他的事项。但是协议签订后被告迟迟没有开工建设，直到2012年6月29日被告才将房屋交付给原告，致使原告的营业房整整5年没有营业，被告的违约行为给原告造成了重大的经济损失。因被告拆除的原告的房屋是营业房，按照协议约定及相关的法律规定被告应当承担原告的营业房的停业损失，但是被告却拒绝赔偿原告的损失。被告这种失信于民的行为不但是严重的违约行为，而且更是一种严重的显失公平的行为，如果被告这种行为得到法律支持的话，以后谁还敢配合拆迁。因此原告根据法律规定诉诸法院，请求人民法院判如所诉。被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司辩称，一、本案涉案的营业房，自2007年7月29日原告与两被告签订《拆迁房屋实物补偿协议》和《附加协议》之日起，该营业房不再属于原告所有，而应属于泰安市泰山区财源城市建设开发公司所有。原告无权主张协议签订后所谓的营业损失。一审法院判决驳回原告的诉讼请求于法有据。根据《泰安市城市房屋拆迁管理办法》第十四条第二款规定：实施房屋拆迁过程中，由拆迁人代市房管、国土资源部门收回被拆迁人的房产证、土地使用证等合法证件，统一缴有关部门注销。显然，房屋拆迁的实质就是从被拆迁人手中将需要拆迁的房屋予以收购后拆除，同时收回被拆房屋所占用的土地使用权。因此，自2007年7月29日双方签订《拆迁房屋实物补偿协议》和《附加协议》之日起，被拆迁的房屋不再属于原告所有，而是属于被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司所有，原告无权再向法院主张营业房的营业损失。二、泰安市财源大街的改造是政府投资，被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司只是政府实施改造的项目平台，支付拆迁安置的费用来源均是政府资金，所有的项目支付必须经过评估和审计才能支出。泰安东岳会计师事务所于2007年4月25日已对原告被拆迁的营业房各项损失进行了评估，其中包括停产停业损失费66803元。该评估报告的依据是泰安市人民政府93号令以及泰政发【2004】48号文规定的标准，业经泰安市政府投资专业审计局、泰安市财政投资评审中心审计确定，整个财源大街都是执行的这个政策和标准。原告对这个政策和标准不仅认可而且已于2007年7月29日与被告签订了《拆迁房屋实物补偿协议》和《附加协议》，并领取了各项补偿费。因此，原告再向法院主张营业房的营业损失就是没有任何事实依据，一审法院判决驳回其诉讼请求是正确的。综上所述，原告的诉讼请求和理由都不成立。请求法院予以驳回，维持原判。被告泰安市泰山房屋拆迁服务中心辩称，答辩意见同被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2007年7月29日，被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司（甲方：拆迁人）、泰安市泰山房屋拆迁服务中心（委托拆迁人）与原告李某（被拆迁人）签订《拆迁房屋实物补偿协议》一份。协议第二条约定：甲方以实物补偿的方式补偿乙方，甲方拆除乙方位于财源大街以北，青年路以西的营业房，营业房的合法建筑面积为668.03平方米，重置安置补偿费380777.1元、附属物补偿费80322元、一次性搬迁补助费3340.15元、三个月的临时安置补助费6012.27元、一次性停产停业补偿费66803元，以上共计537254.52元；第三条约定：回迁营业房位置为财源大街以北，青年路以西，泰安市泰山区农村信用合作社东侧第一家；被拆迁人需先租赁房屋周转，待回迁楼建成后回迁安置，在过渡期限内由拆迁人按季度支付临时安置补助费，直至安置；第四条约定：回迁期限为自将房屋腾空之日起，拆迁房屋过度期限，一般不超过18个月，超过18个月后，拆迁人应加发50%的临时安置补助费；第六条约定：1、安置面积与拆迁房屋补偿安置面积相等的部分，按拆迁房屋的重置价补偿金额（每平方米570元）与安置房（框架结构为每平方米800元）的房屋的建安造价结算差价；2、超安面积价格，被拆迁人按安置房的市场价购买，不足面积部分按安置房的市场价给予货币补偿；第七条约定：被拆迁人必须在2007年8月15日前将原房屋腾空，完整无损的交给拆迁人拆迁。同日，被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司（甲方）、泰安市泰山房屋拆迁服务中心（委托拆迁人）与原告×668.03㎡﹦33401.5元，2、超面积价格按建筑综合成本价购买，每平方米1600元。在签订协议后，如甲方在10个月内未开工建设乙方的回迁楼，甲方负责在乙方原楼位置退出红线开工建设乙方的回迁楼，若在10个月内开工建设执行主协议。该协议签订后，被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司未在10个月内开工。李某×668.03㎡﹦33401.5元，2、超面积价格按建筑综合成本价购买，每平方米1600元。在签订协议后，如甲方在10个月内未开工建设乙方的回迁楼，甲方负责在乙方原楼位置退出红线开工建设乙方的回迁楼，若在10个月内开工建设执行主协议。该协议签订后，被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司未在10个月内开工。（乙方）签订《附加协议》，约定：一、根据原拆迁房屋实物补偿协议第六条的内容，1、实交结构差价为每平方米50元×668.03㎡﹦33401.5元，2、超面积价格按建筑综合成本价购买，每平方米1600元。在签订协议后，如甲方在10个月内未开工建设乙方的回迁楼，甲方负责在乙方原楼位置退出红线开工建设乙方的回迁楼，若在10个月内开工建设执行主协议。该协议签订后，被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司未在10个月内开工。2012年6月29日，被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司同原告签订《房屋交接协议》，被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司自即日起交付原告位于财源大街中××文化休闲区××、××、××沿街营业房3间（1至3层），面积831.63平方米。被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司同原告就重置安置补偿费、附属物补偿费、一次性搬迁补助费、临时安置补助费（包括三个月和超过18个月加发50%的临时安置补助费）进行了结算。原告以被告拖欠安置为由向本院提起诉讼，请求判令两被告立即向原告支付自2007年7月30日至2012年6月29日的营业房停业损失（按照评估结果），并提交评估申请，请求对位于财源大街中××文化休闲区××、××、××沿街营业房3间（1至3层），面积668.03平方米营业房每天出租租金进行评估。经本院委托评估，山东众信价格评估拍卖有限公司作出鲁众信评字（2016）第209号评估报告。评估结论为：自2009年1月1日至2012年6月29日出租租金的评估价格为每天1870元，总价格为2386120元。原告为此支出评估费25000元。被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司提交山东永新基土地房地产评估咨询有限公司对财源大街中段路北文化休闲区A-101、A_102、A-103营业房的价值评估报告一份。该评估报告认定在2012年6月29日的总价值为17597200元。被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司以此证实，在逾期交房后，已按照附加协议以1600元的价格履行，多给原告补偿3200016元，足以弥补其租金损失。以上事实有《拆迁房屋实物补偿协议》、《附加协议》，、《房屋交接协议》、存折、出鲁众信评字（2016）第209号评估报告、山东永新基土地房地产评估咨询有限公司的价值评估报告及当事人陈述在卷予以证实。本院认为：原告李某与被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司、泰安市泰山房屋拆迁服务中心签订的拆迁房屋实物补偿协议及附加协议符合法律规定，系有效协议。双方应按照协议的约定履行义务。拆迁协议第二条约定三个月的临时安置补助费6012.27元、一次性停产停业补助费66803元，第三条约定被拆迁人需先租赁房屋周转，待回迁楼建成后回迁安置，在过渡期限内由拆迁人按季度支付临时安置补助费，直至安置，第四条约定超过18个月后，拆迁人应加发50%的临时安置费，说明双方在签订协议时对于延期交房后的违约责任进行了约定，如逾期交房只加发50%的临时安置费，由于被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司已将一次性停产停业补偿费及加发的50%的临时安置费进行了结算补偿给了原告，现原告要求赔偿停产停业损失的诉讼请求，没有事实依据，故原告主张两被告赔偿停业损失的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、第一百一十二条的规定，判决如下：驳回原告李某要求被告泰安市泰山区财源城市建设开发公司、泰安市泰山房屋拆迁服务中心赔偿其停业损失的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  穆 军代理审判员  兰小敏人民陪审员  张灿国二〇一六年十一月十一日书 记 员  顾绍武