河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫民再458号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南万达置业集团有限公司（原河南万达置业发展有限公司）。住所地：河南省郑州市金水区。法定代表人：殷万中，该公司董事长。委托诉讼代理人：石剑，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郭建领，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩应华，男，汉族，1950年4月15日出生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：任俊清，女，汉族，1965年11月21日出生，住河南省项城市。系韩应华之妻。委托诉讼代理人：张英民，河南扶正律师事务所律师。一审第三人：高余昌，男，汉族，1951年5月17日出生，住河南省项城市。再审申请人河南万达置业集团有限公司（简称河南万达公司）因与被申请人韩应华、一审第三人高余昌商品房预售合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2014）周民终字第1588号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月20日作出（2015）豫法立二民申字第1827号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人河南万达公司的委托诉讼代理人石剑、郭建领，被申请人韩应华的委托诉讼代理人任俊清、张英民到庭参加诉讼，一审第三人高余昌经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。河南万达公司申请再审称，一、二审认定事实错误。1、韩应华比相邻门面房每平方米少付3100元以上，却被判决得到最好位置的门面房，明显错误，于理不通。韩应华所购房屋门脸小才便宜，其不可能以如此低价卖给韩应华诉求位置的门面房。韩应华称争议位置的门面房因有管道等而便宜不能成立，该楼开工时管道等已拆除。2、其卖给高余昌的房屋与卖给韩应华的房屋不在一个位置，该两份合同的签订时间对本案处理无意义。3、该案经项城市人民法院及河南省周口市中级人民法院审理，对韩应华所购房屋位置已作出明确认定。4、屈某、周某信息和电话录音不符合证据形式要求，内容也不能达到韩应华的证明目的，不能作为证据使用，且一审法院举证责任分配错误。5、韩应华提供的证人证言不能作为认定事实的依据。6、一审判决称双方当事人口头变更韩应华购房位置，达成了口头变更协议无依据。请求撤销一、二审判决，改判驳回韩应华的诉讼请求。韩应华辩称，1、其购房时案涉楼盘尚未动工，只有一个沙盘模型，其依据沙盘模型选购的房屋，购房时间早房价相对较低，且购房时门口有管道和石墩子，当时河南万达公司并没有提出有拆除协议。2、河南万达公司在本案2009年11月再审一审时才举出与高余昌的合同，称韩应华主张位置的房屋被高余昌购买，时间在韩应华的合同之前，现在又称高余昌购买的房屋与韩应华购买的房屋不在同一位置，合同上加盖公章时间先后的鉴定无意义，前后矛盾。且高余昌一直不出庭主张权利与常理不符。3、河南万达公司认可与韩应华签订合同时无有效的预售许可证，说明没有备案图，河南万达公司提交的图纸是后来补的备案图，且该备案图存在明显瑕疵。4、韩应华提供的河南万达公司的员工屈某、周某所发的短信息和电话录音及其他证人证言客观真实反映的案件情况，应当作为认定案件事实的依据。5、河南万达公司与韩应华签订的合同属格式合同，依据法律规定，发生争议时，应当作出对河南万达公司不利的解释。请求维持河南省周口市中级人民法院（2014）周民终字第1588号民事判决。一审第三人高余昌未提交书面意见。韩应华于2008年12月30日向项城市人民法院起诉请求：1、判令河南万达公司继续履行合同，将其开发的“金色华府”一楼邻西大街门朝北的三间门面房及相邻门朝西的四间门面房（共约253平方米）按合同价售给韩应华；2、诉讼费、保全费、提存费、律师代理费等凭票由河南万达公司负担。该案经再审发回重审后，河南省周口市中级人民法院指令扶沟县人民法院审理本案，韩应华于2013年6月30日变更诉讼请求第1项为：判令河南万达公司继续履行合同，将其开发的“金色华府”22号楼一楼邻西大街门朝北的三间门面房及相邻门朝西的四间门面房（即紧邻西大街包含磨角在内的245平方米），按合同价售给韩应华。2014年1月21日，韩应华增加诉讼请求：河南万达公司按商品房预售合同约定，自2009年5月31日起向韩应华支付已付购房款2008314元的日万分之五的违约金（即每日1004元的违约金），直至河南万达公司按约定交房之日止。扶沟县人民法院一审认定事实：2008年1月30日，韩应华委托其子韩东向河南万达公司交付“6号商铺”的“定金”20万元，证人吴某、董某在场。2008年2月5日，韩应华委托韩东与河南万达公司员工屈淑红依据“沙盘模型”签订了一份“商品房买卖合同”，属于格式合同，合同第二页载明的合同编号为：“金色华府537号”。合同主要内容是：“…，购买的商品房（其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的第22[幢]X[单元]1[层]6号门面，建筑面积245平方米。单价为（人民币）每平方米9108元，总金额2231460元整。以产权登记面积为准，据实结算房价款，多退少补。买受人分期付款，2008年2月5日首付房款计人民币1100000元整，该楼6层封顶前再付房款人民币908314元整，剩余房款10%计人民币223146元整，否则，视为逾期付款。出卖人应当在2009年5月31日前将商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向房管局申请登记备案…。”该合同“附件一：房屋平面图”上空白，没有附6号门面房屋坐落位置的平面图。河南万达公司未提供金色华府第22幢楼房的“沙盘模型”。2008年2月5日，合同签订当天，韩应华向河南万达公司交房款90万元。2008年12月26日，项城市公证处出具（2008）项证经字第50号公证书，主要内容为“兹证明韩应华因支付河南万达公司的购房款908314元，将中国工商银行（账号17×××1*）、中国建设银行（121830998881001****、12730998881001****）的存折提交我处。”项城市公证处把提存的三张存折已经退给了韩应华。2008年12月29日，项城市公证处出具（2008）项证经字第525号公证书，主要内容为“项城市公证处指派公证员于2008年12月28日、2008年12月29日，来到金色华府第22幢楼前，对未封顶的楼房现场拍照，进行证据保全。”2008年12月30日，韩应华向项城市人民法院起诉后，项城市人民法院做出（2008）项民保字第0868号民事裁定，对“河南万达公司开发的金色华府一楼邻西大街门朝北的三间门面房及相邻门朝西的四间门面房（即图纸上标明的金色华府第22幢1单元8号门面房位置，约253平方米）”进行了查封。河南万达公司、高余昌当时均未提出异议。2009年5月12日，项城市人民法院作出（2008）项民初字第0868号一审民事判决，判决“河南万达公司继续履行与韩应华签订的商品房买卖合同，于判决生效之日起十日内将其开发的金色华府第22幢1层6号，建筑面积为245平方米，按合同价格售给韩应华。”韩应华、河南万达公司均未上诉。在执行该判决过程中，2009年11月19日，项城市人民法院作出了（2009）项民监字第004号民事裁定，以原判认定事实不清为由，裁定中止了该判决的执行，决定进行再审。2009年12月28日，项城市人民法院再审此案时，河南万达公司提交了与高余昌签订的房屋买卖合同和二份收款收据。韩应华诉请的房屋位置包含了该合同约定的8号门面房的位置。该合同落款时间为“2008年2月3日”，署名为“高余昌”，与韩应华签订的格式合同一样。该合同主要内容是，“…，买受人高余昌。买受人购买的商品房（其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的第22[幢]X[单元]1[层]8号房，建筑面积135平方米。单价为（人民币）每平方米12296.29元，总金额壹百陆拾陆万元整。一次性付款。买受人于2008年2月3日前一次性付清全部房款166万元。出卖人应当在2009年5月31日前将商品房交付买受人使用…。”该合同书“附件一：房屋平面图”空白，没有附8号门面房屋坐落位置的平面图。该合同书第二页未载明合同编号。第三人高余昌提交的二份“收款收据”上，加盖的是“河南万达公司财务专用章”，不是“河南万达公司售楼合同章”。高余昌在重审时述称，该合同是委托其儿子高峰代签，合同书上“高余昌”的名字及手印都是高峰代签、代摁的，高峰当时在河南万达公司财务部门工作，其交钱后一年多未见房，就去问河南万达公司，才知房屋有纠纷，河南万达公司称，打完官司后再向其交房。河南万达公司还提交了两份“22号楼商铺平面图”，一份平面图上商铺自西向东再向北的排列序号为1、2、3、9、4、7、5、6、10、8，该平面图在项城市房地产管理处宏邺测绘队存放，加盖有河南万达公司公章；另一份平面图上商铺自西向东再向北的排列序号为1、2、3、9、4、10、5、6、7、8，该平面图未在项城市房地产管理处宏邺测绘队存放。两份“22号楼商铺平面图”上均无制图人、制图日期、制图单位。项城市房地产管理处宏邺测绘队没有“金色华府第22幢”备案登记表。河南万达公司为证明韩应华购买的房屋位置是在平面图上注明的6号位置，提供了1号、2号、3号、4号、5A号、5B号、8号、9号商品房买卖合同书，证明卖给其他人的房屋价格均在12200元/平方米以上，韩应华合同约定的9108元/平方米价格低。韩应华向法院提出鉴定申请，经法院委托，2013年11月18日，北京明正司法鉴定中心对河南万达公司分别于2008年2月3日、2月5日与高余昌、韩应华签订的两份“商品房买卖合同”上所盖印章形成时间进行鉴定，出具了京[2013]司文鉴定字第306号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“落款时间为2008年2月3日的《商品房买卖合同》内第15页出卖人（签章）处盖印的河南万达公司红色圆形印文的形成时间晚于落款时间为2008年2月5日的《商品房买卖合同》内第15页出卖人（签章）处盖印的河南万达公司售楼合同章红色圆形印文的形成时间。”韩应华支付鉴定费用20872元。韩应华提交了中国移动通信集团河南有限公司周口分公司2009年12月28日出具的发票，该发票记载，周昌旭的手机号码为135××××****，屈淑红的手机号码为136××××****。2008年12月26日，韩应华与周昌旭（手机号码为135××××****）的通话录音的主要内容是，“韩：周经理，我是上海老韩。周：韩总，你说。……。韩：你不叫我交第二次的付款，你老板知道这个事吗。周：他知道。……。韩：你也没有给我出手续，到时候他说我违约咋弄。周：那是因为工程变更，没有交钱，不碍事”…2008年12月28日，韩东与屈淑红（手机号码为136××××****）的通话录音的主要内容是，“韩：我跟你说，那个房子你上次不是说装玻璃门吗，屈小姐。屈：啊。……。韩：现在怎么装门、装窗。屈：现在门面到底具体多大面积，好像那天经理亲自和你家人谈了，现在就看你要多大面积，把合同签下来，门窗才能定。……。韩：现在的问题是原来平方多，现在平方不够，少了太多。屈：那天你们家人好像跟我们经理商量了。……。韩：当时说，挨着旁边往南去的那几间门面，不是说补给俺吗。屈：不能全补完啊，补完了，后边那200多就没有门了。……韩：当时说补给俺两间半，大概70多平方，对吧。屈：对，是70多点……韩：那还差20多平方。屈：你不能再拿了，再往前拿，200多就没有门头了……韩：那天见你经理了，他愿意往南补给我70多平方，当时你说价格12800，是吧。屈：我跟你说的不是12800，现在都是13000”…2008年11月30日，手机号码136××××****发给韩东的信息是“韩大哥，你好！我是金色华府的置业顾问屈淑红，咱们说的那面墙我问过工程师了，不能打，那是减震抗压墙”。项城市人民法院指定河南万达公司通知屈淑红、周昌旭到庭核实通话录音、短信内容，河南万达公司称屈淑红、周昌旭已不在该公司工作，经常居住地址不详，找不到。韩应华提交的周昌旭、屈淑红通话录音、短信内容未核实。韩应华为证明其购买的房屋价格低，提供了项城佳能热电有限责任公司2010年6月9日出具的证明，证明韩应华购买争议门面房时，门前有直径273公分的管道，管道支架宽度1.6米，管道地处离地面1.5米，过街高度离地7米左右，影响了房屋价格，2009年拆除。河南万达公司提交的平面图上注明的6号房屋的位置，位于东西向房屋与南北向房屋的交汇处，门面一间，面积约255平方米。平面图上注明的6号、8号、10号房屋至今未交付，6号、10号房屋的门均朝西。10号房屋在6号、8号房屋之间，面积75.58平方米，河南万达公司未提交10号商品房买卖合同。8号房屋在10号房屋北边，邻东西大街，是韩应华诉称房屋（拐角处门面房）位置的一部分，面积是135.70平方米。平面图上注明的商铺1号、2号、3号、9号、4号、7号、5号，门均朝北，已交付使用，与东西大街之间有26米左右的休闲、绿化带。项城市人民法院再审一审另查明，2008年2月3日河南万达公司与高余昌签订有商品房买卖合同，河南万达公司将金色华府第22幢1单元8号房，以1660000元的价格卖给了高余昌，并提交有合同、交款条。2010年4月15日，项城市人民法院作出了（2010）项民再初字第002号民事判决：维持项城市人民法院（2008）项民初字第0868号民事判决。韩应华不服项城市人民法院该判决，上诉至河南省周口市中级人民法院。河南省周口市中级人民法院于2010年11月26日作出（2010）周民终字第640号民事判决：驳回上诉，维持原判。韩应华不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，2011年4月1日，河南省高级人民法院作出（2011）豫法民申字第00290号民事裁定，指令河南省周口市中级人民法院再审。2012年7月27日，河南省周口市中级人民法院作出（2011）周民再字第47号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回项城市人民法院重新审理。2012年12月20日，河南省周口市中级人民法院作出（2012）周立管字第40号指定函，以项城市人民法院不便审理为由，指定扶沟县人民法院审理此案。扶沟县人民法院一审认为，河南万达公司2008年1月30日收取韩应华定金后，与韩应华依据沙盘模型签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，客观真实，予以确认。因为商品房买卖合同的文本是韩应华提供的，该合同约定，房屋平面图、房号均以“合同附件一”表示为准,而该“合同附件一”是空白的，没有任何内容，且韩应华、河南万达公司签合同时的沙盘模型未保存至售楼结束。造成韩应华诉称的房屋、河南万达公司辩称的房屋位置不一致，因此发生争议，河南万达公司有一定过错，应当承担对其不利的后果。河南万达公司未在法院指定的期限内提供在其公司工作的售楼人员屈淑红、周昌旭留下的身份信息资料，导致法院无法直接核实屈淑红、周昌旭的通话录音，河南万达公司亦有一定过错，应当承担对其不利的后果。韩应华证人吴某、董某在项城市人民法院再审时出庭证言，以及2008年12月26日韩应华提交的通话录音、2008年12月28日韩应华提交的其子韩东的通话录音、2008年11月30日屈淑红发给韩东的短信以及韩应华提交的中国移动通信集团河南有限公司周口分公司出具的发票、电话通话详单、京[2013]司文鉴定字第306号司法鉴定意见，能够相互佐证，予以采信。韩应华购买河南万达公司的房屋位置，应当是韩应华诉称的位置。虽然未核实屈淑红、周昌旭通话录音及短信，但中国移动通信集团河南有限公司周口分公司出具的发票、电话通话详单，均能证明通话者是屈淑红、周昌旭。因为屈淑红、周昌旭当时是河南万达公司的工作人员，所以河南万达公司应当对屈淑红、周昌旭有关销售金色华府第22栋房屋时的经营活动，承担民事责任。河南万达公司口头同意把平面图上注明的8号房屋及其南邻的10号房屋，也就是韩应华诉称的拐角处，卖给韩应华，韩应华未持否定意见，视为韩应华、河南万达公司就韩应华所购买的房屋具体位置、面积，达成了口头变更协议，韩应华、河南万达公司应当按约履行，协议变更后的房屋价格，韩应华、河南万达公司未达成一致意见，韩应华请求河南万达公司按原合同约定价格履行的诉讼请求，予以支持。北京明正司法鉴定中心出具的京[2013]司文鉴定字第306号司法鉴定意见是“落款时间为2008年2月3日的《商品房买卖合同》内第15页出卖人（签章）处盖印的河南万达公司红色圆形印文的形成时间，晚于落款时间为2008年2月5日的《商品房买卖合同》内第15页出卖人（签章）处盖印的河南万达公司售楼合同章红色圆形印文的形成时间。”该鉴定程序合法，河南万达公司没有申请重新鉴定，予以采信，据此鉴定意见，河南万达公司辩称韩应华诉称的房屋，早在卖给韩应华6号房屋之前已经卖给了高余昌的事实，不予确认。河南万达公司辩称该鉴定程序违法的理由，不予采信。商品房备案登记，是办理房屋产权证的依据，商品房备案登记的内容应当包括备案号、备案单位、备案合同、备案房屋平面图等。河南万达公司提交的变更后的平面图复印件上，没有制图人、制图日期、制图单位，仅加盖有河南万达公司的公章，河南万达公司未提供项城市房地产管理处办理该商品房备案登记的其它手续佐证，因此，该平面图复印件上注明的6号房屋的位置，不予确认。河南万达公司辩称韩应华未及时付款，韩应华不予承认，河南万达公司证据不足，河南万达公司辩称韩应华违约的理由，不予采信。韩应华、河南万达公司合同约定2009年5月31日前，河南万达公司将商品房交付韩应华使用，未到合同约定的交房日期，韩应华、河南万达公司已经就韩应华所购买的房屋的面积及价格发生了争议，诉讼至今，综合分析韩应华、河南万达公司未交接房屋的原因，韩应华请求河南万达公司支付违约金的理由，不予采信，韩应华请求河南万达公司支付违约金1697764元的诉讼请求，不予支持。河南万达公司与高余昌之间的纠纷，可自行和解或另案处理。扶沟县人民法院于2014年5月16日作出（2013）扶民初字第289号民事判决：一、河南万达公司于判决生效之日起十日内将金色华府第22栋房屋平面图上注明的8号房屋（135.70平方米）、10号房屋（75.58平方米），交付给韩应华；二、韩应华于判决生效之日起十日内按合同价格每平方米9108元支付给河南万达公司购房款；应当扣除韩应华已经交付给河南万达公司的定金20万、首付款90万元；三、驳回韩应华其他诉讼请求。案件受理费30180元，韩应华负担20000元，河南万达公司负担10180元。鉴定费20872元，原一审诉讼保全费5000元由河南万达公司负担。韩应华不服一审判决，上诉请求：一、纠正一审判决中的错误部分，支持由河南万达公司向韩应华支付违约金1697764元的诉讼请求。二、依法追究河南万达公司及高余昌伪造重要证据的法律责任。河南万达公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判，维持项城市人民法院的原一、二审判决。河南省周口市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。河南省周口市中级人民法院二审认为，2008年2月5日，韩应华与河南万达公司之间所签订的商品房买卖合同，系双方当事人之间的真实意思表示，对其合法性予以认定。一审依据查明的韩应华提供的证人证言、电话录音及短信息等证据，结合北京明正司法鉴定中心出具的京[2013]司文鉴定字第306号司法鉴定意见，依据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关司法解释之规定，综合认定韩应华所购房屋的位置，合理合法，并无不当。关于韩应华主张的违约金问题，鉴于双方之间在交易中因房屋的面积及价格尚有争议，一审综合分析未交接房屋的原因等因素，对韩应华请求河南万达公司支付违约金的理由，不予采信，并无不当。河南省周口市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）周民终字第1588号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42199元，由韩应华负担20080元，由河南万达公司负担22119元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：河南万达置业发展有限公司于某14年8月19日经郑州市工商行政管理局核准变更名称为河南万达置业集团有限公司，2014年10月27日，换发新的营业执照。河南万达公司自认案涉22号楼平面图于某08年3月份在房管局备案。河南万达公司不能提供售房时的沙盘模型，并称无法联系到制作沙盘模型的公司。河南万达公司一审提交2006年5月12日项城市人民政府与蚌埠市三江投资有限公司就案涉楼盘土地的《关于原市委市政府市武装部土地出让及开发协议书》，在乙方蚌埠市三江投资有限公司权利中第7条约定：“水、电、通讯、热力管道、广电管网的拆除及配套，由产权单位在乙方约定时间内实施并承担费用”，以此证明争议位置虽然有热力管道，但会被拆除，不会因此影响房屋价格。韩应华质证称，该协议书对热力管道所属单位无法律上的约束关系，不能达到其证明目的。韩应华一审举出2010年6月9日项城佳能热电有限责任公司出具的证明，证明本案争议位置门前管道直径2.73米，管道支架宽度1.6米，管道低处离地面1.5米，过街高度7米左右，于某09年4月拆除。河南万达公司质证称，对该证明本身无异议，但证明拆除的时间错误。本院查明的其他事实与一、二审一致。本院再审认为，韩应华与河南万达公司于某08年2月5日签订商品房买卖合同，虽然在合同签订时河南万达公司未取得商品房预售许可证，但在起诉前已经取得，该合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。由于合同中未按约定附房屋平面图，双方就韩应华购买的6号门面房的位置发生争议。韩应华主张依据沙盘模型选定本案其所主张位置的房屋，河南万达公司认可依据沙盘模型选房但称沙盘模型与在房管部门备案的22号楼的平面图相一致，6号门面房不在韩应华主张的位置。双方合同虽然约定了韩应华购买的房屋编号为22号楼6号门面，但由于该合同未附平面图，且河南万达公司自认22号楼平面图于某08年3月份在房管部门备案，即韩应华购买房屋时在房管部门并无备案的案涉房屋平面图。河南万达公司亦不能提供售房时的沙盘模型，现双方就房屋位置发生争议，不能简单依据河南万达公司在房管部门备案的平面图来确定房屋位置。河南万达公司主张韩应华所购买门面房即为图纸中的6号位置，主要依据为该6号位置较差，价格偏低，比其他位置每平方米低3000元左右，而争议位置为最好的位置，不会卖如此低价。韩应华对此解释称，其签订购房合同较早，楼盘尚未开工建设，且当时争议位置门前有热力管道和石墩子，影响了售房价格。河南万达公司虽然举出项城市人民政府和蚌埠市三江投资有限公司的协议书中约定了有关水、电、热力管道等的拆除主体及费用负担，但争议位置的管道是否能够拆除，何时拆除，该协议并未约定。河南万达公司称楼房开工建设时即拆除但未提交相应证据证明，而根据韩应华提供的争议门面房门前管道产权单位项城佳能热电有限责任公司出具的证明，该管道直至2009年4月才被拆除。韩应华与河南万达公司签订购房协议时，该直径为2.73米的管道及相应的石墩子仍然存在，韩应华对争议位置门面房价格较低的解释较为合理，河南万达公司凭价格推出房屋位置的理由不充分。韩应华为证明其主张成立，举出与其协商购房的河南万达公司员工周昌旭和屈淑红的通话录音和短信记录及相应证人证言。从双方协商内容看，韩应华在交第二次房款时，河南万达公司拒收该款，双方就门面房面积进行磋商，提出就韩应华购买位置向南补一定面积，而河南万达公司所主张的6号门面房位置已在22号楼最南端，无法再向南补。河南万达公司对该通话及短信内容认为未经周昌旭、屈淑红本人核实，不认可。该两人原系河南万达公司员工，现已离职，韩应华及河南万达公司均不能向法院提供该两人的有效联系方式。因该通话及短信发生在本案诉讼之前，河南万达公司对周昌旭和屈淑红的身份、与韩应华联络的该两个电话号码系周昌旭、屈淑红所有及移动公司的通讯清单认可，河南万达公司亦无证据证明周昌旭、屈淑红与韩应华存在恶意串通的情形，且和周昌旭的通话内容也能与韩应华提存第二笔购房款的行为相印证。故虽然该录音和短信已无法经周昌旭、屈淑红本人到庭核实，但依据上述分析，该通话及短信应为机主本人与韩应华之间发生，符合一般生活常识，对该证据应予采信。对于河南万达公司所主张的韩应华所举证人与韩应华有利害关系，其证言不应作为定案依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的是与当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案该证人证言证明力虽然较低，但与其他证据一起可印证韩应华所主张的观点。综合双方所提供证据分析，韩应华所举证据证明力明显大于河南万达公司所举证据证明力，韩应华认为案涉房屋位置应在22号楼平面图所标注的8号、10号位置的观点，应予采信。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持河南省周口市中级人民法院（2014）周民终字第1588号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  邵 炜代理审判员  邹新哲代理审判员  张 伟二〇一六年十一月三十日书 记 员  王 萌