湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘10民终901号上诉人（原审原告）：李和圳，男，1965年1月10日出生，汉族，个体工商户，住湖南省临武县。上诉人（原审原告）：李冬长，男，1956年11月15日出生，汉族，农民，住湖南省临武县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄常赋，湖南大问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李民党，男，1954年10月4日出生，汉族，农民，住湖南省临武县。原审第三人：李明亮，男，1971年1月3日出生，汉族，私营业主，住湖南省临武县水东煤矿二栋18号。原审第三人：临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场，住所地湖南省临武县水东镇神山村委乌云洞村。负责人：李民党，该采石场投资人。原审第三人：临武县松裕纳米科技有限责任公司，住所地湖南省临武县水东镇神山村委会乌云洞村。法定代表人：李明亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。上诉人李和圳、李冬长与被上诉人李民党、原审第三人李明亮、临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场（以下简称龙鑫采石场）、临武县松裕纳米科技有限责任公司（以下简称松裕公司）企业出资人权益确认纠纷一案，湖南省临武县人民法院于2015年6月12日作出（2015）临民初字第58号民事判决。李和圳、李冬长不服，提起上诉。本院于2015年10月8日作出（2015）郴民三终字第199号民事裁定，以基本事实不清为由，裁定撤销湖南省临武县人民法院（2015）临民初字第58号民事判决，将本案发回重审。湖南省临武县人民法院于2016年4月21日作出（2015）临民重字第7号民事判决。李和圳、李冬长又不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李和圳、李冬长及其委托诉讼代理人黄常赋，被上诉人李民党并代表原审第三人龙鑫采石场，原审第三人李明亮并代表松裕公司，原审第三人松裕公司的共同委托诉讼代理人陈兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李和圳、李冬长上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认李民党在龙鑫采石场没有出资权益，确认李和圳、李冬长在龙鑫采石场享有出资权益（具体出资额和出资比例依法确定）；2、案件全部诉讼费用由李民党负担。事实和理由：1、临武县水东镇神山村只有龙鑫采石场一个采石场，而龙鑫采石场与龙鑫石业有限公司是一脉相承，都是李和圳、李冬长和李明亮合伙兴建，并由三人进行了大量的前期投入，而且在采矿权证的办理、管理中李和圳、李冬长亦一直参与并交纳了相关费用，采石场使用的名称也相应登记为龙鑫采石场，故龙鑫采石场继承了龙鑫石业有限公司的所有权利，李和圳、李冬长在龙鑫石业有限公司的出资相应的就是两人在龙鑫采石场的出资。李民党等人辩称龙鑫石业有限公司已经终止清算、龙鑫采石场的管理经营与李和圳、李冬长无关的理由与证据不符，不足采信。2、李民党自己已经承认其在龙鑫采石场没有出资，是李明亮为了侵占合伙人的出资权益，而在其操作下进行了虚假工商登记，而且松裕公司也没有证据证明龙鑫采石场是其下属机构、其是龙鑫采石场的投资人，本案应在核实实际出资人的出资数额及比例后按出资人意愿进行工商登记。李民党辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李和圳、李冬长的上诉，维持原判。龙鑫采石场述称：同意李民党的答辩意见。李明亮、松裕公司述称：1、李和圳、李冬长与李明亮确实曾合伙兴建龙鑫石业有限公司，但并未办理工商登记，亦未取得采矿权，双方之间的合伙也于2008年7月9日终止。2、李民党是受松裕公司股东的委托以其个人名义竞得采矿权，相关资金都是松裕公司支付，上述行为与李和圳、李冬长均无关联，李民党是否享有出资权益，李和圳、李冬长也无权主张。3、李和圳未参与龙鑫采石场的管理，其仅是以松裕公司股东的身份代表松裕公司办理过龙鑫采石场的部分事项。综上，请求驳回李和圳、李冬长的上诉，维持原判。李和圳、李冬长向一审法院起诉请求：1、确认李民党在龙鑫采石场不存在出资权益；2、确认李和圳在龙鑫采石场持有391988元出资权益，享有30.973%的出资比例；3、确认李冬长在龙鑫采石场持有286820元出资权益，享有22.663%的出资比例；4、案件受理费、诉讼保全费等由李民党负担。一审法院认定事实：临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场系位于临武县××（原××）××村委××村的个人独资企业，成立于2009年4月28日，工商登记投资人为李民党。临武县松裕纳米科技有限责任公司同为位于临武县水东镇神山村委乌云洞村的有限责任公司，成立于2009年1月9日，法定代表人为李明亮。2008年初，李和圳、李冬长、李明亮出资筹办龙鑫石业有限公司，同年3月，李和圳、李冬长、李明亮每人付给本村的李和信20万元共计60万元用于办理证照，因李和信未办下证照而发生意见。2008年7月9日，李和圳、李冬长、李明亮三人就筹备龙鑫石业有限公司的前期付出进行结算，三人共付出修路、征地、办理开采证等费用共计1055949元，其中李和圳付出391988元，李冬长付出286820元，李明亮付出377141元。2008年11月19日，郴州市国土资源局对临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场的采矿权挂牌出让。2009年1月7日，李民党以31万元的报价成交，取得了该采石场的采矿权，并于2009年2月24日办理了采矿许可证。此后，李民党书面委托李明亮在工商局办理有关手续，将龙鑫采石场注册登记为李民党投资的个人独资企业，在此过程中，李民党为筹办龙鑫采石场所付出的竞买采矿权以及办理工商登记等有关费用均由松裕公司承担，由松裕公司作为龙鑫采石场的实际投资人，并经营管理龙鑫采石场，但一直未办理工商登记变更手续。2014年10月22日，李民党就龙鑫采石场代表人变更之事出具了《承诺书》，承诺“本企业法人代表资格由股东会议重新选举产生，新的法人代表产生后变更，本人决不反悔”，但事后并未办理变更登记手续。另查明，李和圳、李冬长、李明亮筹办龙鑫石业公司，前期所修的路现被龙鑫采石场所通行，征收的土地被龙鑫采石场在使用。一审法院认为：一、本案系矿产资源的开采权而引发的纠纷，根据《中华人民共和国矿产资源法》的有关规定，矿产资源属于国家所有，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源，国家实行采矿权有偿取得的制度。本案中，李和圳、李冬长在尚未取得采矿权的情况下擅自筹积资金为开采矿石修筑道路、征收土地，属于法律意识不强，做事不谨慎。当郴州市国土资源局面向社会挂牌出让采矿权公告时又不参与竞买，在采矿权公开拍卖之前又没有事先与李民党或者松裕公司达成合资、合作开采经营的协议，事后又不与李民党或者松裕公司妥善协商，反而酿成纠纷。虽然李和圳、李冬长前期付出的修路和征收的土地现被龙鑫采石场所使用，可要求龙鑫采石场给予适当的经济补偿，但李和圳、李冬长要求在龙鑫采石场确认出资权益，占有股份比例的诉讼请求证据不足，不予支持。二、李民党为筹办龙鑫采石场所付出的采矿权竞买成交款以及办理工商登记等有关费用均已由松裕公司承担，李民党是否在龙鑫采石场享有出资权益是其与松裕公司之间的关系，与李和圳、李冬长无关。因此李和圳、李冬长要求确认李民党在龙鑫采石场不存在出资权益的诉讼请求，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款、第二款，第四条第一款，第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，并经审判委员会讨论决定，判决：“驳回原告李和圳、李冬长的诉讼请求。案件受理费10590元，财产保全申请费5000元，由原告李和圳、李冬长负担。”本院二审期间，李和圳、李冬长围绕上诉请求依法提交了5份证据：1、编制现金交款单、发票、领条、《开发利用方案评审申请表》、《环评报告审查认定申请表》、《临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场自愿储量报告》、《临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场开发利用方案、地质环境影响评估报告》，拟证明李和圳实际是龙鑫采石场的股东和出资人；2、《临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场矿山地质环境治理恢复分期验收报告》，拟证明龙鑫采石场认可该验收报告事实，龙鑫石业有限公司与龙鑫采石场系一脉相承，李和圳、李冬长在龙鑫大理岩采石场有出资；3、矿产资源储量评审备案书，拟证明李和圳为办理龙鑫采石场采矿权证而出资委托编制的龙鑫采石场资源储量报告已经郴州市国土局备案；4、采矿权出让审批表，拟证明龙鑫采石场前期工作都是龙鑫石业有限公司所为；5、郴州市博信项目管理有限公司收款收据，拟证明采矿权证为李和圳等合伙人所有。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李民党、龙鑫采石场、李明亮、松裕公司共同质证认为：李和圳、李冬长提供的5份证据都不属于新证据，其中（1）对证据1中的第一、二张交款单的真实性、合法性没有异议，但交款的单位是松裕公司，李和圳只是代表松裕公司去交款，第三张发票则因没有原件核对，对其真实性不予认可；对领条的真实性、合法性没有异议，但对其证明方向同第一、二张交款单的质证意见；对开发利用方案评审申请表、环评审查认定申请表、资源储量报告和环评验收报告的真实性、合法性、关联性没有异议，但上述证据中的矿山企业名称是龙鑫采石场，与李和圳、李冬长无关；（2）对证据2、3、4的质证意见与证据1中的开发方案评审申请表的质证意见一致；（3）对证据5的质证意见与证据1中的第一、二张交款单的质证意见一致。本院认证认为：李民党、龙鑫采石场、李明亮、松裕公司对李和圳、李冬长提交的除证据1中第三张票据的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，而该异议票据的单号与证据1中第二张票据单号相符，故对李和圳、李冬长二审提交的证据的真实性本院均予认可。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系企业出资人权益确认纠纷案件，双方诉争的临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场已被工商注册登记为李民党个人独资企业。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”现李和圳、李冬长以李民党为被告请求确认李和圳、李冬长享有企业出资人权益而李民党不享有，但李和圳、李冬长与李民党并无直接利害关系，两人诉讼主体资格不符，本院予以驳回。李和圳、李冬长起诉系认为自己与李明亮、松裕公司合伙出资开办龙鑫采石场，采石场却被李明亮私自登记在李民党个人名下，则李和圳、李冬长应就双方合伙关系是否存续及李明亮是否存在侵害行为主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省临武县人民法院（2015）临民重字第7号民事判决；二、驳回李和圳、李冬长的起诉。一审案件受理费10590元，退还李和圳、李冬长；李和圳、李冬长预交的二审案件受理费10590元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 程审 判 员  朱国均代理审判员  夏国争二〇一六年十一月三十日书 记 员  李荷花附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。