广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0107民初4448号 原告：南宁市西乡塘区华强劳动保障法律援助站，住所地:南宁市西乡塘区人民西路3号世贸商城2号楼5层。 法定代表人:农荟禾，站长。 委托代理人:陈哲司，该站副站长。 被告:钟晖，男，汉族，1972年8月2日出生，住所地:南宁市。 原告南宁市西乡塘区华强劳动保障法律援助站（以下简称“华强法援站”）与被告钟晖委托合同一案，本院于2016年8月11日受理后，依法由审判员黄泇锜适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告华强法援站的委托代理人陈哲司到庭参加了诉讼。被告钟晖经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华强法援站诉称：2011年9月16日，被告因与南宁市伞厂待岗工资纠纷一案，委托原告全权代理该案追索待岗生活费事宜，经协商双方达成通过诉讼、非诉讼、仲裁等程序解决此案。2012年11月6日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“南宁市劳动仲裁委”）裁决南宁市伞厂支付被告待岗生活费两项合计5000元，南宁市伞厂已于2013年2月8日起分三批陆续将5000元待岗生活费支付给被告。原告在为被告代理仲裁活动中为其垫付了打字复印费67.46元，交通费377.78元，误工费124.67元，合计569.91元，但被告一直拒不支付，原告多次催要无果，遂诉至本院，请求判令：1、被告支付原告为其代理劳动争议案件期间所垫付的诉讼、非诉讼、仲裁文书打字复印费67.46元，交通费377.78元，误工费124.67元，合计569.91元；2、被告支付原告利息（以569.91元为基数，自2013年2月8日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告提供以下证据：1、委托代理合同；2、仲裁裁决书；3、汽车租赁发票、收据；4、打字复印发票及收据；5、停发工资证明；6、（2014）西民二初字第790号判决书；7、（2015）南市民二终字第364号判决书；8、南宁市西乡塘区华强街道办事处劳动保障事务所于2013年5月6日出具的证明；9、汽车租赁合同以及覃明安出具的证明材料、驾驶证。 被告钟晖未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：原告是由南宁市兴宁区三禾公益服务社法律维权中心投资成立、在南宁市西乡塘区民政局注册登记、由南宁市西乡塘区司法局业务主管的民办非企业单位，属于民间组织机构，业务范围为法律援助、法律维权、法律咨询、法制宣传、仲裁代理、复议代理、诉讼代理、刑事辩护、调解矛盾纠纷、代书法律文书等法律服务。 被告原系南宁市伞厂职工，于2009年8月20日与南宁市伞厂解除劳动关系，但与南宁市伞厂存在职工待岗生活费纠纷。 2011年9月20日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《委托代理合同（民事诉讼用）》，约定：甲方因与南宁市伞厂待岗工资纠纷一案，委托乙方援助律师/法律援助者出庭代理；乙方接受委托，指派援助律师/法律援助工作者为甲方第一审代理人，代理权限为特别授权（全权代理）；援助律师/法律援助工作者必须根据事实和法律参加诉讼活动，认真负责地履行职责，维护委托人的合法权益；根据广西最新《律师收费标准》的规定，甲方向乙方预支付基本手续费50元，争议标的额4370元的6%即262元及手续费450元，待胜诉结案后一次性支付给乙方；乙方为本案书写的文件复印费及交通费由乙方自行负担；合同有效期自签订之日起至本案终结止（判决、调解、案外和解、撤诉及调查结案）；本合同一式两份，双方各持一份。合同还约定了双方的其他权利义务等事项。签订合同后，原告指派陈哲司作为被告的代理人。 被告就其与南宁市伞厂的待岗生活费纠纷，向南宁市劳动仲裁委申请仲裁。南宁市劳动仲裁委于2012年12月5日作出南劳人仲裁字[2012]373号仲裁裁决书，裁决：一、南宁市伞厂支付钟晖2001年6月至2001年12月期间共计七个月待岗生活费差额630元；二、南宁市伞厂支付钟晖2002年1月至2003年11月共23个月的待岗生活费4370元。在该裁决书上，陈哲司以公民代理的形式作为被告的委托代理人。 另查明：2014年9月16日，南宁市西乡塘区司法局向南宁市西乡塘区民政局提出注销原告的建议，但原告至今尚未注销。 上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。 本院认为：原告是民办非企业单位，其业务范围包括仲裁代理、诉讼代理等法律服务，因此原告与被告签订的《委托代理合同》未违反法律规定，为有效合同。原告未办理法律援助手续而以法律援助站工作人员的个人名义与被告签订《委托代理合同》，没有收费许可却约定按照律师收费标准收取费用，属于违反法律援助条例和律师法的行为。虽然合同合法有效，但约定按律师收费标准收费的条款是无效的。《委托代理合同》载明：“甲方因与南宁市伞厂待岗工资纠纷一案，委托乙方援助律师/法律援助者出庭代理；乙方接受委托，指派援助律师/法律援助工作者为甲方第一审代理人。”故可推定原告与被告签订《委托代理合同》时的真实意思表示是南宁市伞厂待岗工资纠纷一案被告以法律援助的方式代理。原告理应按照约定指派援助律师/法律援助者出庭代理。南宁市伞厂待岗工资纠纷一案仲裁开庭时，原告指派陈哲思出庭，其出庭证明虽然写明其是援助律师/法律援助者，但南宁市仲裁委认定陈哲思是以公民代理身份代理的。现南宁市伞厂待岗工资纠纷一案未申请、也未办理法律援助手续，原告主张系由于被告不愿意申请办理法律援助导致本案纠纷，但其未提交证据对此予以证明，其也未举证证明其已告知被告关于办理法律援助的相关事项，原告应自行承担对其不利的法律后果。涉案合同中亦约定为本案书写的文件复印费、交通费由原告自行承担。故对于本案未申请办理法律援助手续导致原告产生的代垫文件复印费、交通费损失，应由原告自行承担。原告主张被告支付误工费，没有依据，故本院也不予以支持。综上，被告无需向原告支付其代垫的文件复印费、交通费以及误工费，故原告要求被告支付上述费用的利息，没有依据，故本院亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 一、驳回原告南宁市西乡塘区华强劳动保障法律援助站要求被告钟晖支付其代理劳动争议案件期间所垫付的诉讼、非诉讼、仲裁文字打字复印费67.46元的诉讼请求； 二、驳回原告南宁市西乡塘区华强劳动保障法律援助站要求被告钟晖支付其代理劳动争议案件期间所垫付的交通费377.78元的诉讼请求； 三、驳回原告南宁市西乡塘区华强劳动保障法律援助站要求被告钟晖支付误工费124.67元的诉讼请求； 四、驳回原告南宁市西乡塘区华强劳动保障法律援助站要求被告钟晖支付利息的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告南宁市西乡塘区华强劳动保障法律援助站负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄泇锜 二〇一六年十一月十日 书记员  蒋文英 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。