景洪市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2801民初2563号原告：冯培华，男，汉族，1970年9月14日出生，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市西山区。委托代理人：尤学，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：刘云龙，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁新房，男，汉族，1981年12月5日出生，安徽省淮北市人，身份证住址安徽省淮北市杜集区。被告：淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司，住所地安徽省淮北市相山区相阳路南段东侧。统一社会信用代码：91340600678901910X。负责人：穆雪英。被告：淮北市路通汽车销售有限公司，住所地安徽省淮北市相阳路寇湾段东侧。统一社会信用代码：913406006775813371。法定代表人：马建华。被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山中路**御林雅苑小区****。统一社会信用代码：91340600850849019X。法定代表人：唐扬彪，职务总经理。委托代理人：张玉梅，兴民法律所法律工作者，一般授权代理。原告冯培华诉被告丁新房、淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司（以下简称“淮北路通运输分公司”）、淮北市路通汽车销售有限公司（以下简称“淮北路通公司”）、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称：“平安保险淮北支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯培华的委托代理人尤学、被告平安保险淮北支公司的委托代理人张玉梅到庭参加诉讼，被告丁新房、路通运输分公司、淮北路通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯培华向本院提出诉讼请求：1、请求判令由被告向原告连带支付赔偿56300元；2、请求由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月16日0时30分，在勐打线18公里500米处，丁新房驾驶皖Ｆ×××**号重型卡车与冯培华驾驶的云Ａ×××**号小型客车发生相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。皖Ｆ×××**号车所有人为淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司。根据交通事故责任认定书，被告丁新房承担此事故的全部责任，冯培华无责任。原告冯培华的车辆受损后，共花去施救费800元，拖车服务费3800元，修理费48000元，停车费3700元。被告淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司向被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司投保交强险（财产损失赔偿限额为2000元）、车辆损失险及不计免赔率（保险金额是345000元）、商业第三者责任险及不计免赔率（保险金额为500000元）。保险期限为2015年12月25日至2016年12月24日。事故发生在保险期限内，赔偿金额也在保险赔偿限额内，被告应当赔偿。被告丁新华、淮北路通运输分公司、淮北路通公司未答辩。被告平安保险淮北支公司辩称：对原告提出的事故发生时间、地点、事故责任、地点以及肇事车辆在平安保险淮北支公司投保的事实，被告平安保险淮北支公司均没有异议。对原告提起的诉请中的施救费、修理费没有异议，但拖车服务费3800元不认可，因为这是原告自行扩大的损失，应由原告自行承担；对停车费不认可，停车费不能单独计算，且停车费的证据形式并不合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院对原告冯培华提交的证据认定如下：拖车服务费发票一份，该证据来源合法，内容客观真实，故对该证据的真实性予以采信，但该笔费用系将受损车辆拖至昆明市进行修理的拖车费，原告提出因本地无法修理故拖至昆明进行修理，但原告并未提交其他相应证据证明当地修理厂无法修理的事实，从而无法证明该笔费用为合理费用，故对该份证据的合法性及关联性本院不予采信；停车费发票一份，原告提出该停车费是修理车辆由修理厂收取的，但本院认为该笔费用并不是修理车辆应该产生的必然费用，故本院对该证据的合法性及关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云南省西双版纳州景洪市公安局交通警察大队出具的第53280100S201610084号《道路交通事故认定书》认定：“2016年2月16日00时30分，被告丁新房驾驶车牌号为皖Ｆ×××**的重型货车，沿勐打线行驶至勐打线18公里500米时，与冯培华驾驶的车牌号为云Ａ×××**的小型客车发生相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。被告丁新房违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车，不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车。”之规定，负全部责任。原告冯培华无责任。”被告淮北路通运输分公司为车牌号为皖Ｆ×××**的重型货车在被告平安保险淮北支公司处投保交强险、车辆损失险及不计免赔率、商业第三者责任险及不计免赔率，其中车辆损失险的保险金额是345000元，商业第三者责任险的保险金额为500000元。交强险的保险期限为2015年12月17日至2016年12月16日，其他商业保险的保险期限为2015年12月25日至2016年12月24日。原告冯培华驾驶的车牌号为云Ａ×××**的小型客车受损后产生修理费48000元、施救费800元。本院认为，一、对于被告淮北路通运输分公司、淮北路通公司是否承担赔偿责任的问题。原告未提交任何证据证明被告淮北路通公司与本案有关，故本院对原告要求被告淮北路通公司承担支付赔偿费的诉讼请求不予支持。本案被告丁新房驾驶的车牌号皖Ｆ×××**的重型货车的投保人为淮北路通运输分公司，淮北路通运输分公司为该车辆投保了交强险及商业险，系该车的投保人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告淮北路通运输分公司作为投保人，在交强险范围内应当承担连带责任，故对原告要求被告淮北路通运输分公司承担支付赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。二、原告诉请赔偿的各项费用是否合理合法的问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，本案中原告要求支付的修理费及施救费为合理费用，且经被告平安保险淮北支公司认可，本院予以支持。另拖车费及停车费并不是合理费用，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，因交强险及商业三者险均在被告平安保险淮北支公司处投保，故被告平安保险淮北支公司应当在交强险责任限额范围内向原告冯培华赔偿2000元，在商业三者险的责任限额范围向原告赔偿46800元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）、（二）项、第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内向原告冯培华赔偿2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险责任限额内向原告冯培华赔偿各项经济损失46800元；三、驳回原告冯培华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1208元，由原告冯培华负担208元，被告丁新房负担1000元，原告冯培华预交的案件受理费，本院不再清退，由被告丁新房向原告冯培华迳付1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张少品审 判 员  刀建林人民陪审员  刀有文二〇一六年十一月二十八日书 记 员  李改香