上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初8772号原告：洛阳亨昌公路运输有限公司。被告：上海熙熙物流有限公司。原告洛阳亨昌公路运输有限公司与被告上海熙熙物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡慧斌，被告委托诉讼代理人杜黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳亨昌公路运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款共计81,966元；2、判令被告返还原告运费570元；3、判令被告赔偿原告损失1,179.9元。当庭变更为：1、解除原、被告的2016年4月26日签订的货物运输合同；2、原告返还货物1.9T铜管，价值81,966元，如不能返还则折价赔偿81,966元；3、判令被告返还原告运费570元；4、判令被告赔偿原告损失1,179.9元。事实与理由：2016年4月26日，原告与被告签订货物运输合同，约定被告承运原告货物，于2016年4月28日前将货物送至上海市，由案外人张姓经理接收，并于运单上留下了案外人的某系电话。然时至今日，案外人仍未收到该货物，被告的行为侵犯了原告的合法权益。被告上海熙熙物流有限公司辩称，第一，不同意解除合同，因为合同已经履行完毕，运费是运到后付费，货物运到上海后，由原告客户实际于2016年6月21日自提，原告也于2016年6月7日向被告支付了运费；第二，被告已经履行了运输义务，因此不同意退还运费；第三，被告对原告诉称铜管丢失不予认可，不同意赔偿运费，不同意返还铜管。由于原告的铜管没有保价，而且原告是单方提交证据证明铜管的价值，故对铜管的价值也不认可。本案当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的货物运输合同、运货单、货物运输清单，被告提交的微信聊天记录及运输清单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的中铝洛阳铜业有限公司产品公路运输回执单、加工承揽合同及催告函，被告对运输回执单及加工承揽合同的真实性不予认可，且认为与本案无关，催告函是案外人向原告发送，与本案无关，而且该函件是在客户提走货物1个月后才发送，因此与被告无关。本院认为，运输回执单及催告函仅涉及原告与案外人，加工承揽合同的当事人均不是本案的原、被告，因此均与本案无关，本院不予采信；原告提交的光盘及文字整理，被告对真实性不予确认。本院认为该录音无法辨别接听电话的人员是否为被告客服人员，因此本院不予采信；原告提交的询问笔录，被告认为案外人应当到庭作证，并且其所言与事实不符。本院认为该证据形式不符合法律规定，故不予采信；被告提交的上海市公安局案(事)件接报回执单，原告认为没有公安机关的盖章，也没有原件核对，因此真实性不认可。庭后被告将该证据原件提交法庭核对，经审查，该回执单上加盖了上海市公安局松江分局案(事)件接报章[34]，因此本院予以采信；被告提交的跟踪信息及回单信息，原告认为是被告内部文件，对真实性不认可。本院认为，该证据是被告单方制作，因此不予采信；被告提交的运单5份，原告对真实性存异议，且认为收货人签字清晰，有车牌号及司机手机号，而涉案的运单签收人签字不清晰。本院认为，该5份运单均是原告与被告之间的业务往来，能够佐证双方的交易情况，与本案有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日，原、被告签订货物运输合同，原告委托被告运输包括涉案铜材等三批货物，并约定货物于2016年4月26日起至2016年4月28日到达，运到上海市，运输途中货物如有损坏、雨淋、丢失由此产生的一切费用由被告负责。货物运到收货单位后，货物无损，原告及时按合同要求结算运费。发车前必须提前和客户联系确定到货时间，此合同必须返回公司随送货清单办理结算。该运输合同还对双方其他权利和义务作出了约定。关于涉案货物，该运输合同载明：货名为钢材(木箱)2件，重量1.9T，合计运费570元，结算方式为回付、自提，备注：张经理XXXXXXXXXXX。此外，该合同右下角处手写载明“7/6帐已销”。上海熙熙物流(原南方五洲)有限公司运货单(NO：LXXXXXXXXX)载明发货日期为16-04-2616：57；到站：上海；发货人：邵东红，电话XXXXXXXXXXX；收货人：张，电话XXXXXXXXXXX；货名：铜材；件数：2；包装：木箱；重量(吨)：1.900；付款方式为回结570元，收货人签字栏有签名。货物运输清单中关于涉案货物，发货日期为4月26日，收货单位为张经理(26013)，吨位1.9T，运费570。此外，该清单上手写载明“下欠：700元已微信转支(姗姗)；7/6帐已消”等内容。2016年6月7日，被告员工收到原告员工微信转账700元。2016年8月23日，被告法定代表人陆晓丹向上海市公安局松江分局报警称其所在的上海熙熙物流有限公司有货物丢失。经民警现场了解，“该公司于2016年4月20日许将一批铁棒运抵其仓库并入库，后于2016年6月21日，有一名提货人赶至其位于上海市松江区银都西路XXX号的仓库，其能准确说出订单的各个信息，遂签字并将上述货物出库让其提走。后该货物的某系人张经理表示未收到货，故联系其，其遂报警。其怀疑是货物的货主与其客户沟通问题导致”。本院认为，双方之间存在合法有效的运输合同关系。双方的争议在于涉案货物被他人提走，被告是否应承担赔偿责任。首先，双方签订的货物运输合同第6条约定：运输途中货物如有损坏、雨淋、丢失由此产生的一切费用由被告负责；第7条约定：货物运到收货单位后，货物无损，原告及时按合同要求结算运费。涉案货物并非在运输途中丢失，也没有约定具体的收货单位，而是在运至被告处后，被他人提走，对于此种情形下由谁承担责任双方并未在运输合同中进行约定；其次，既然双方运输合同中约定货物运至上海市后，货物由收货人自提，那么在货物被提走前，被告应当尽到妥善保管义务，并且对提货人的身份尽到合理审查义务。现双方对于被告应当如何审查提货人的身份存在分歧。原告认为根据交易习惯，提货人应当携带委托书至被告处，被告向收货人电话确认提货人的身份后再发货。被告认为涉案的收货人一般都是委托别人来提货，提货人报运单号、货物名称、收货人手机号及名字，便可将货提走。本院认为，根据合同法司法解释(二)的规定，“交易习惯”是指：(一)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；(二)当事人双方经常使用的习惯做法。对照此规定，交易习惯作为确定当事人真实意思的一种方式，只有在合同未作约定或约定不明时，才考虑适用。此处的经常，按照通常理解，至少2次以上。具体到本案，对于自提货物时，被告应如何审查提货人的身份，双方的合同并未进行约定。现从原、被告对各自主张的双方之间的习惯做法举证情况来看，原告主张提货人应持有委托书，但是未提交任何证据予以证明，而被告就其主张提供了5份运单，经审查，该5份运单均约定货物自提，其中有3份运单并非收货人本人提货，但是运单上仅有签名，而且其中1份运单为涉案运单的收货人托运货物。因此本院对被告主张的交易习惯予以认定；再次，被告在知晓收货人未收到货物时，积极采取措施进行报案。上海市公安局案件接报回执单上也详细记载了被告法定代表人所述的提货过程，而且本案所涉货物体积较大，重约2吨，再结合双方的交易习惯，本院相信，被告是在提货人能准确说出涉案运单信息后再让其提货的陈述更接近客观事实；最后，原告未提交任何证据证明被告存在故意或者重大过失，仅凭收货人声称未收到货物即要求被告赔偿损失，显然依据不足。现被告已经完成了合同约定的运输服务，原告理应支付运费，故对原告诉请解除货物运输合同、被告返还运费并赔偿损失的诉请均不予支持。另，原告于2016年9月8日，向本院申请追加涉案运输合同货物的接收方中铝洛阳铜业有限公司上海分公司为第三人，经审查，本院认为原告要求被告承担责任所依据的是货物运输合同，而非基于侵权，并且该案外人也并非必要共同诉讼参与人，因此本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告洛阳亨昌公路运输有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取946元(已缴纳)，由原告洛阳亨昌公路运输有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 阳二〇一六年十一月十四日书记员 张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。