贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0112民初1513号原告贵州立华安物业服务有限公司，住所地贵阳市云岩区茶店中天花园樱花园B座4单元5层1号。组织机构代码68017971－X。法定代表人王志军，该公司总经理。委托诉讼代理人熊民袖，该公司员工，特别授权代理。被告李安顺，男，汉族，1977年10月2日出生，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵州立华安物业服务有限公司诉被告李安顺物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州立华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人熊民袖，被告李安顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州立华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告2013年2月1日至2015年12月31日被告欠费共35个月物管费，住户面积131.66m2,单价1.4元/m2，合计6450元；2、诉讼费由被告承担。亊实和理由：1、原告向被告所有的位于贵阳市××路涧桥柏林B栋2单元9楼2号房屋提供物业管理服务。截止2015年12月31日被告欠费共35个月，欠交物管费为6450元。2、原告就被告不交物管费的行为多次催收并与被告协商，被告一直未交纳，被告的行为严重影响了原告的经营管理，也侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判决如前诉所请。被告辩称，被告与原告并没有签订委托合同，且原告也没有告知小区业主，委员会只是与少数业主签定了合同，所以该合同在被告看来是不具合法性的。被告家发生火灾但消防被堵导致失火损失扩大，被告认为这是因为立华安作为小区物业没有积极处理小区业主停车问题才导致业主在消防通道上停车造成消防通道堵塞。被告2014年4月看到立华安退出小区管理通知所以才没有交纳物管费。被告认为立华安作为小区物业时对小区管理不到位小区环境脏、乱、差。经审理查明，原告立华安物业公司系乌当区涧桥泊林小区开发商为该小区聘请的前期物业服务企业。2012年3月4日乌当区涧桥泊林业主委员会经召开业主委员会会议后向小区业主发出公告称：“……二、全体通过贵州中恒物业服务有限公司为涧桥泊林小区业主服务”。2012年4月12日业主委员会向乌当区政府呈交“关于要求立华安物业无条件撤出涧桥泊林的申请报告”，2012年4月13日业主委员会向原告发出限期撤出小区的通知，限原告于2012年4月23日前撤出小区。其间因种种原因导致原告未撤出小区，贵州中恒物业服务有限公司进驻小区后，出现一个小区两个物业管理企业，导致小区管理出现混乱局面。2012年4月20日，小区业主向乌当区住建局申请请求批准原告继续为小区服务，部分业主此后组织近400多户业主签后，支持原告继续为小区服务，并以签名方式授权高亚俊等17人为业主代表，分别于2012年6月19日、2013年5月21日与原告签订了《物业管理合同》，由原告继续为小区服务。2012年9月27日贵州中恒物业服务有限公司向乌当区创新社区服务中心作出“正式撤离涧桥泊林”的声明后撤出该小区。2012年10月29日，乌当区新联居委会向小区涧桥泊林小区业主发出通告“一、至2012年9月28日起，贵州立华安物业服务公司继续为涧桥泊林（新阳光花园）小区提供服务；……。”，此后，原告一直为新阳光花园（涧桥泊林）小区提供服务至今。因新阳光花园（涧桥泊林）小区内部分业主联名要求对物业管理企业进行改聘，2014年初小区业委会向本院提起诉讼，要求原告退出新阳光花园（涧桥泊林）小区物业服务区域并移交相关的管理用房、场地、设施设备及相关资料，本院于2014年3月27日作出（2014）乌民初字第167号民事判决书判决驳回业委会的诉讼请求，该判决现已生效。另查明，原告为涧桥泊林小区提供物业服务的范围为涧桥柏林A栋、B栋、C1栋住宅和相关公共区域、公共设施、设备、及地下停车场，收费标准为A、B栋（28-29层电梯房）高层住宅按1.4元/平方米/月收取，C1栋（11层电梯房）小高层住宅物业服务费按1.2元/平方米/月收取。被告李安顺居住的贵阳市××路涧桥泊林B栋2单元9楼2号房屋属于该小区内的高层住宅，房屋面积为131.66平方米，从2013年2日1日至2015年12月31日共计35个月未向原告交纳物业管理费。再查明，审理过程中，由于被告基本信息书写错误，原告申请变更，将被告基本信息变更为：“被告给付原告2013年2月1日至2015年12月31日共计35个月物管费，住户面积131.66平方米，单价1.4元/平方米，合计6451元”。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的《物业服务合同》、（2014）乌民初字第167号民事判决书、（2016）黔0112民初949号民事判决书；被告提交的小区照片、合同、通知等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告立华安物业公司与新阳光花园（涧桥泊林）小区业主代表签订的《物业服务合同》虽没有全体业主签字，但该合同确实是小区数百户业主的真实意思表示，原告也确实向包括被告在内的高层、小高层住宅业主提供了物业服务，由于物业服务企业有其行业特殊性，在该小区未召开业主大会对物业服务企业进行改选前，为维护小区的秩序稳定，保证居民日常生活正常进行，考虑到公平原则，本院认为小区高层，小高层住宅业主均应按照《物业服务合同》的约定交纳相应的物业管理费。因物业服务费是维持小区正常运转必要的资金来源，也是物业公司赖以生存的物质来源，被告长期未交纳物业服务费的行为已经影响了小区和原告的正常运转，同时也对其他按时交纳物业服务费的业主造成了不公平的后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……。”、第四十二条“业主应当根据物业务合同的约定交纳物业服务费用。……。”的规定以及《物业服务合同》中关于交纳物业服务费的约定，被告作为贵阳市××路涧桥泊林B栋2单元9楼2号房屋的业主，应当按照约定交纳物业管理服务费，但其从2013年2月1日起至2015年12月31日未履行交纳物业服务费的义务，已构成违约，故原告诉请被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院应予支持。经本院查明，原告为小区提供物业服务至2015年12月31日，故原告主张被告交纳物业服务费的期间应为2013年2月1日至2015年12月31日，该期间被告应交纳的物业服务费为131.66m2×1.4元/m2月×35个月=6451元。本案中，虽然原告提供了物业服务，参照该小区其他业主及被告提交的证据显示，原告在物业服务过程中存在服务瑕疵以及履行义务不全面的情形。本院认为，虽然原告提供物业服务期间在服务质量方面有所欠缺，但被告拒交物业服务费影响了物业管理公司的正常运行和小区的公共卫生秩序，被告不能因为物业服务质量存在欠缺而拒交物业服务费，对于原告诉请被告支付物业服务费的金额，根据公平合理原则，结合本案实际情况，本院酌情适当调减，按本院查明的被告未交纳物业服务费6451元的80%支持5161元。关于被告提出原告没有主体资格的辩解意见，本院不予采纳。关于被告提出原告提供的物业服务不到位，因其家里失火，消防通道堵塞，导致救火迟延，造成其损失扩大要求全免物管费的问题。本院认为，原告为该小区提供服务于2015年12月31日终止，而被告称失火是在2013年2月21日发生，其间被告完全可以主张其造成损失的权利，在本案中，被告既末提出反诉，也末提供充分证据证明其损失，故不宜在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告李安顺于本判决生效之日起五日内一次性给付原告贵州立华安物业服务有限公司2013年2月1日至2015年12月31日期间的共35个月的物业管理费人民币5161元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间到的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告李安顺负担（此款原告贵州立华安物业服务有限公司已经预交，被告李安顺在履行上述给付义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审审判员 曾 浩二〇一六年十一月二十一日书记员 冯贵荣