福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）闽05民终3598号上诉人（原审原告）：李守治，女，1966年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人:程丽芳，福建佳远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈三妹，女，1964年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人:尤延辉，福建尚民律师事务所律师。上诉人李守治因与被上诉人陈三妹民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李守治上诉请求：撤销原判，依法改判支持李守治一审的诉讼请求。事实和理由：一、本案有充分的证据证明陈三妹向李守治借款60万元，一审认定李守治仅凭转账凭证不足以证明陈三妹向李守治借款60万元错误。2014年4月25日，陈三妹通过电话向李守治借款60万元，李守治便向陈三妹的账户转入60万元。该事实有银行转账凭证为证，且陈三妹也认可收到60万元。陈三妹否认该笔汇款系借款，应提供证据证明。陈三妹虽向一审法院提交了银行历史流水单、录音光盘等证据及证人陈某的出庭证言，但一审已认定陈三妹提供的证据无法体现本案汇款系偿还陈某的借款，且不予采信陈某的证言。故陈三妹没有完成举证责任。二、一审以陈三妹的逃债行为认定李守治不熟悉陈三妹的联系方式错误。证人陈某与陈三妹系姐妹，而李守治与陈某非常熟悉，李守治与陈三妹也是熟悉的，故李守治才会借钱给陈三妹。李守治此前清楚陈三妹的联系方式，只是其向陈三妹催讨借款后，陈三妹才故意躲避李守治。李守治本身经营多家企业，在市场好时，60万元并非大额借款，对李守治而言，帮助朋友系常有的事。陈三妹辨称，一、本案借款不存在。陈三妹与李守治不是朋友关系，二人并无交往，不存在大额、无息、无债权凭证借款的信用基础。李守治从2012年起至今经济情况严重恶化，负债累累，这可从各法院所审理的相关案件中予以证实。故李守治不可能在此经济状况下无偿、无息出借大额款项给不熟悉的陈三妹。本案的汇款60万元实际上系李守治向证人陈某借款的还款。二、李守治提供的银行汇款凭证不能证明陈三妹与李守治存在借款合意。对于借贷关系不存在的事实，陈三妹的举证责任只要达到高度盖然性即可，并不需要达到确定无疑的证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。李守治向一审法院起诉请求：陈三妹立即偿还李守治借款60万元及应付的利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2014年4月25日，原告李守治通过其本人银行账号62×××19）向被告陈三妹本人银行账号62×××75转入人民币60万元。一审法院认为，从原告提供的证据来看，由于银行转账凭证是指付款人通过银行向收款人转款的一种书面凭证，并不是借款合同关系中的“借条”或“借据”等借款凭证，不具有债权凭证的性质，不能完整地证明付款人与收款人存在何种债权债务关系，故原告转款至被告银行账户不能排除原告与被告因存在资金或其他业务往来而形成的除借款关系以外的其他法律关系。从原告的举证责任看，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条第一款的规定，原告应对借款关系的成立承担举证责任。但原告李守治既不能提供借款合同关系中的“借条”或“借据”等借款凭证，也没有证据证明双方就借款一事有口头协议，仅凭其提供的上述银行转款凭证，不足以证明被告向原告借款的事实。此外，案件审理中，原告自认与被告交往少，却以无息无债权凭证出借人民币60万元给被告，并在出借后对被告的联系方式方法仍不熟知，有悖常理。故原告的主张，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回原告李守治的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案二审争议焦点为：李守治主张本案汇款60万元系借款的理由是否成立。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈三妹一审提供的李守治与证人陈某的女儿杨碧霜的通话录音中有如下通话内容：……杨碧霜：我是红华的女儿。李守治：哦，什么事情？杨碧霜：我们家怎么收到了一张你告陈三妹的传票到我家？我姨都没有找你借过这笔钱，你告她什么？李守治：怎么会没跟我借过钱？杨碧霜：她什么时候跟你借过钱？你又不认识我姨你怎么会借她一笔钱呢？李守治：你自己去问你妈？杨碧霜：问我妈？那你怎么会告我姨？你又不认识我姨，又不知道我姨住在哪里。你知道我姨的电话吗？你又不知道你怎么能随便告她一笔这种钱呢？李守治：这种事情不要问我，你不要来问我，这种事情你问你妈最清楚……”。李守治在一审庭审时自认：其与证人陈某系好朋友兼邻居，陈某与陈三妹系亲姐妹关系，其与陈三妹平时很少交往；其有打电话给陈三妹让其写借条，也有委托陈某让陈三妹写借条，当时陈某称其与李守治这么熟了，不要紧，不用写。而证人陈某在一、二审出庭时有如下陈述：“我与陈三妹系亲姐妹，其与李守治系认识十几年的好朋友。我从来没有向李守治借过钱，都是李守治叫我帮她借钱。差不多五、六年前，我家拆迁那一年，李守治有向我分3笔共借60万元，因为我不识字，每笔都是拿现金给她。第一笔30万元，是我老公的工程款，是我老公从银行取出来的。第二笔20万元，其中10万元是我老公的，10万元是陈三妹的。第三笔10万元，其中5万元是我家里的现金，5万元是陈三妹的。60万元约定月利率1分5，借款后，只有还利息，我找李守治每月拿利息一次。每一笔都有写借条，李守治汇款给陈三妹后，我就把借条还给她了。陈三妹没有向李守治借款过，李守治也没有让我向陈三妹催款过。陈三妹的账号是我手写给李守治的，我让李守治将钱转给陈三妹。李守治汇款后有打电话告诉我。李守治汇完后，陈三妹过了一两天就把钱转给我了。我借李守治60万元后，李守治还有向我借钱，但是陆陆续续都已经还清了。”陈三妹一审提供的陈三妹的建设银行账号DCC历史流水可以证明李守治于2014年4月25日转账60万元给陈三妹后，陈三妹于第二天即2014年4月26日转账给陈某45万元。李守治二审提供的李守治的建设银行账号DCC历史流水可以证明在2013年6月3日起至2014年9月5日止期间，李守治汇款给陈某7笔共计140.53万元，陈某汇款给李守治3笔共计44.67万元。综上事实，可以认定：李守治系基于其与陈某好朋友的关系才会将本案60万元转账给其自认平时很少交往的陈三妹；李守治自认陈某对本案汇款60万元的情况清楚，其也委托陈某催过款；但陈某一、二审出庭时对李守治关于本案汇款60万元系陈三妹向其借款的相关陈述均予以否认，且李守治与陈某之间存在大额的经济往来，而李守治与陈三妹均认可双方除存在本案60万元的汇款关系外，不存在其他的任何汇款及资金往来。故证人陈某的证言虽不能单独作为认定本案事实的依据,但其陈述的内容与上述通话录音的内容、本案银行汇款凭证及陈三妹的陈述基本能相互印证，可以认定陈三妹关于李守治向其转账60万元款项系李守治偿还向陈某借款的主张完成了初步举证责任。而李守治提供的其与陈某之间的银行转账凭证不足以证明其主张的本案60万元汇款系其出借给陈三妹的款项。对一审法院认定的事实，除陈三妹认为不存在本案借款，也不存在李守治向陈三妹催讨借款的事实外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李守治仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，其提供的银行转账凭证仅能证明其有向陈三妹汇款60万元的事实，尚不足以证明双方存在借款合意。李守治就其主张的借贷关系的存在仅完成了初步举证责任。在陈三妹关于李守治向其转账60万元款项系李守治偿还向证人陈某借款的主张完成了初步举证责任后，李守治依法应当进一步针对陈三妹的主张提供其他证据证明其主张，而李守治提供的其与陈某之间的银行转账凭证不足以证明本案60万元汇款在陈三妹与李守治之间存在借款合意，依法应由李守治承担举证不能的不利后果。故李守治主张本案汇款60万元系借款，证据不足，一审不予支持正确。综上所述，李守治的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由李守治负担。本判决为终审判决。审判长  傅家顶审判员  倪德利审判员  邱旭锋二〇一六年十一月二十三日书记员  吴一凡速录员  陈威鸿