贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终1057号 上诉人（原审被告）：伍志超，男，1975年6月19日生，汉族，高中文化，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：张志兴，男，1964年1月23日生，汉族，高中文化，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：杨素华，女，1959年10月22日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：吴淼，女，1992年2月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：贵州金雨立城中财融资担保有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区南浦路16号在水一方负1层4A号。组织机构代码：59075493-6。 法定代表人：伍洋申，该公司总经理。 上诉人伍志超因与被上诉人张志兴、杨素华、吴淼、贵州金雨立城中财融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第02484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍志超上诉请求：撤销原判，判决上诉人伍志超不承担借款偿还责任，并判决贵州金雨立城中财融资担保有限公司承担连带偿还责任。事实和理由：1、伍志超仅作为借款的在场见证人在《借据》的“经手人”处签字予以见证，并非借款人，不应承担偿还责任。伍志超之妻黄舞向出借人张志兴转款，系借款人吴荣品病故后，出于朋友关系帮助转交、转付借款。2、贵州金雨立城中财融资担保有限公司在《借据》上加盖印章，系借款的担保人，应承担连带偿还责任。 张志兴答辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。伍志超、吴荣品以贵州金雨立城中财融资担保有限公司兴义办事处名义经营小额贷款业务，因伍志超认识张志兴之女，伍志超、吴荣品才向张志兴共同借款，并出具《借据》。而贵州金雨立城中财融资担保有限公司并未实际成立兴义办事处，其不应承担保证责任。 杨素华、吴淼、贵州金雨立城中财融资担保有限公司未作答辩。 张志兴向一审法院起诉请求：1、判决伍志超、杨素华、吴淼、贵州金雨立城中财融资担保有限公司连带偿还张志兴借款本金30万元，并支付从2015年5月1日起，按照月利率2%计算至借款清偿完毕之日止的利息；2、诉讼费由伍志超、杨素华、吴淼、贵州金雨立城中财融资担保有限公司承担。 一审法院认定事实：杨素华系吴荣品之妻，吴淼系吴荣品之女，吴荣品与伍志超系朋友关系，伍志超与张志兴系朋友，吴荣品于2015年3月病故。吴荣品与伍志超因在黔西南州中石化石油公司承建有工程，与张志兴在黔西南州中石化石油公司工作的女儿张芳芳认识。2012年10月30日，张志兴与伍志超及张芳芳到吴荣品处，吴荣品以尚欠工程资金周转为由向张志兴借款，由吴荣品出具拓印的一份《借据》交予张志兴，载明借款金额为50万元，借款人为吴荣品，后吴荣品、伍志超共同在拓印后的《借据》中的“经手人”的下方处平行地亲笔签上“伍志超、吴荣品”的名字，借据左上角盖有贵州金雨立城中财融资担保有限公司兴义办事处的印章，未约定借款期限。同日，张志兴将借款50万元汇入吴荣品的银行账户内。2014年9月、10月、11月吴荣品均等支付借款利息1万元，2014年11月30日偿还借款20万元，并支付余下借款本金30万元的利息每月6千元至2015年2月，2015年3月吴荣品病故，伍志超之妻黄舞亦连续每月均等支付2015年3月、2015年4月的借款利息各6千元后停止支付借款利息。 经查，中国人民银行于2015年3月1日公布的一年至三年期的人民币贷款基准年利率为5.75%。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护，债务应当清偿。关于伍志超是否系本案借款的共同借款人问题，伍志超抗辩其系在场人，但其在《借据》中的“经手人”的下方与吴荣品共同签名，后其妻“黄舞”又以尚欠的借款本金30万元为基数按月利率2%均等支付二个月的利息，故对伍志超抗辩其在《借据》上签名的行为系在场人的辩解理由与常理不符，不予采信。伍志超应为本案借款的共同借款人。杨素华与借款人吴荣品系夫妻关系，故本案借款构成夫妻共同债务，在吴荣品病故后，杨素华作为夫妻中生存的一方，依法应与伍志超共同承担偿还本案借款本息的民事法律责任。张志兴已于2014年11月主张偿还本案借款，故对其要求伍志超、杨素华共同偿还借款本金30万元的诉讼请求，予以支持。吴荣品死亡后其遗产开始继承，吴淼未到庭抗辩其已明示放弃继承吴荣品的遗产，视为接受继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和清偿债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，吴淼仅在其所继承遗产份额的实际价值内对吴荣品生前所负的债务承担清偿责任。张志兴主张约定的月利率为2%，实际给付利息中借款人也按月利率2%支付利息至2015年4月，结合使用借款的时间及起诉至法院的立案时间，故张志兴起诉的利率应以不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍进行界定，因张志兴诉请的借款月利率2%已超过中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍，故其诉请的月利率应以中国人民银行的同期人民币贷款基准利率的四倍为准。故此，以借款本金30万元为基数，从2015年5月1日起，按中国人民银行的同期人民币贷款基准利率的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止的利息，伍志超、杨素华应给张志兴。 关于贵州金雨立城中财融资担保有限公司应否与伍志超、杨素华共同承担连带偿还本案借款本息一节，贵州金雨立城中财融资担保有限公司兴义办事处在《借据》左上角盖章，并非在确认的借款金额的下方盖章，张志兴以贵州金雨立城中财融资担保有限公司系本案借款保证人的诉讼主张与常理不符，同时，张志兴并未举证证明贵州金雨立城中财融资担保有限公司兴义办事处是否存在这一客观事实。故此，张志兴诉请贵州金雨立城中财融资担保有限公司作为保证人与伍志超、杨素华连带承担偿还前述借款本息的诉讼请求，缺乏有力的证据予以支撑，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告伍志超、杨素华连带偿还原告张志兴借款本金30万元，并支付从2015年5月1日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算至借款本金偿还完毕之日止的利息；二、吴淼在其继承遗产份额的实际价值内对前款确定的借款本息承担清偿责任；三、驳回原告张志兴对被告吴淼、贵州金雨立城中财融资担保有限公司的其余诉讼请求。诉讼费6400元（案件受理费5800元，公告费600元），由被告伍志超、杨素华共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，吴荣品向张志兴出具的《借据》系批量印制的规范化表格式票据，票据抬头处有“部门”、“日期”，“页码”，中部有“今借到人民币”、“借款用途”，底部有“主管人批准”、“部门负责人意见”、“借款人签章”、“会计”、“复合”、“出纳”、“经手”的字样。而“借款人签章”后方的表格内，吴荣品的签名占满了该空格，吴荣品、伍志超系在“借款人签章”空格下方的“经手”处平行签名。 本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，本案二审争议焦点为：1、伍志超是否为本案借款人；2、贵州金雨立城中财融资担保有限公司是否应承担保证责任。 关于争议焦点一，即伍志超是否为本案借款人的问题。 首先，伍志超仅在《借据》的经手人处签名，不宜简单因其在《借据》上签字而认定其系借款人。但从本案借款起因及双方当事人熟识程度分析，因伍志超、吴荣品承建黔西南州中石化石油公司工程，而张志兴之女张芳芳系黔西南州中石化石油公司员工，双方认识后进而通过张芳芳向张志兴借款，伍志超在《借据》上签名应有共同借款或承担保证责任之意，更能符合民间借贷的习惯。 其次，从本案吴荣品出具的《借据》样式来看，该《借据》形式与小额贷款公司或融资类担保公司开展民间融资业务中的凭据相似，伍志超、吴荣品在《借据》的“经手”处签字，而该《借据》抬头处的“部门”处加盖了“贵州金雨立城中财融资担保有限公司兴义办事处”字样的公章，与张志兴所提伍志超、吴荣品共同经营小额贷款业务的主张相吻合，伍志超、吴荣品基于共同经营小额贷款业务而向张志兴共同借款，具备较高的盖然性。 第三，本案《借据》中“借款人签章”处的表格较小，吴荣品在此处的签名已占满表格，伍志超未在该处签名而在下方的“经手”处签名也具有合理性。 第四，在吴荣品病故后，伍志超之妻黄舞按照《借据》约定的利率足额连续支付了两个月的利息。伍志超对此的解释系代为转交钱款，却未能提供证据证明付款行为系受吴荣品家人所托。 综上，根据民事诉讼证据盖然性原则，应认定伍志超系本案争议借款的共同借款人。 关于争议焦点二，即贵州金雨立城中财融资担保有限公司是否应承担保证责任的问题。 根据《中华人民共和国担保法》之规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。也即保证人是否承担保证责任均不免除债务人清偿债务的义务，除债权人外，债务人无权向保证人主张权利。本案一审判决认定贵州金雨立城中财融资担保有限公司不承担保证责任，但债权人张志兴并未提起上诉，服从一审判决，其二审中亦明确表示不再要求贵州金雨立城中财融资担保有限公司承担保证责任。故伍志超要求贵州金雨立城中财融资担保有限公司承担保证责任的主张不予采纳。 综上所述，伍志超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人伍志超负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  曾婷婷 二〇一六年十一月二十三日 书记员  唐吉庆