河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0311民初1171号原告麻建辉，男，汉族，1973年4月11日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人刘建伟、李瑞，河南万基律师事务所律师，特别授权代理。被告董国宪，男，汉族，1966年1月25日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告魏秀红，女，汉族，1976年8月2日生，住洛阳市洛龙区。原告麻建辉诉被告董国宪、魏秀红间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麻建辉委托代理人刘建伟、李瑞,被告魏秀红到庭参加了诉讼，被告董国宪经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告麻建辉诉称，2015年11月1日，被告董国宪因资金短缺向麻建辉借款50000元整，约定月息2%，麻建辉于借款当日以现金形式支付董国宪，董国宪向麻建辉出具借据。被告魏秀红与被告董国宪系夫妻关系。2016年1月被告董国宪、魏秀红再次向原告借款30万元。2016年1月11日被告魏秀红以借款人身份出具30万元的借据，约定月利率2分，被告董国宪作为担保人签字。原告于2016年1月11日向魏秀红支付了该借款。本案二被告未按约定支付利息，在原告多次催告下拒不还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的损失。鉴于二被告外欠账数额巨大，原告为防止被告无法偿还，多次向被告催要无果，无奈诉至贵院，请贵院尽快审理，依法判决，维护原告的合法权益。被告董国宪经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩及证据材料。被告魏秀红辩称，1、原告麻建辉与被告董国宪之间所有资金往来，被告魏秀红从不参与也更不知情，该份借款合同是在朋友朱五江的劝说下去签的，签订借款合同之前，我与麻建辉就不熟悉。原告麻建辉跟被告魏秀红说是去银行贷款，一起去房管局查房产信息。当天在房管局打印了房产信息。在路上原告随行人问了我的婚姻情况，我如实告知了原告。一起随行共三人，原告麻建辉、被告魏秀红和原告麻建辉公司一女士。回到关林，原告麻建辉又借故说跟房产有关的所有票据和合同都要交给他。我再三问为啥这样做，原告麻建辉解释说：“走个形式，为了帮被告董国宪度过难关。不会让我承担责任”。2、当日被告魏秀红不愿意用房产作抵押，原告麻建辉说就是帮助董国宪解决资金困难，原告没有把他真实目的告知被告魏秀红，在被告魏秀红再三追问下，原告麻建辉告知被告魏秀红是跟董国宪协商好的事，签字只是走个程序。不会让我承担责任，办理所有程序董国宪都不在现场，完全是原告麻建辉设计安排的，在2016年1月11日下午五点半，原告麻建辉在他公司办公室让被告签了三份借款合同。3、借款合同签订前，说的只是形式，我也没有认真对待，合同签订后才发现，我本不是借款人而把我写为借款人，时间是2016年1月11日，而30万元钱也没见，我问董国宪是怎么回事，被告董国宪给原告麻建辉打电话说所签借款合同与事实不符，取消约定，原告麻建辉不同意。时至今日我也不明白，我也没收到任何形式30万元钱。4、原告麻建辉在签借款合同当日把被告魏秀红房产相关手续（包括房产证，购房合同2份，购房发票2张，银行借款合同1份，住房维修基金发票1份，身份证复印件、房产档案等证明）去房管局查房源信息后全部押在原告麻建辉那里。和我说这一切完全是形式。5、2016年2月份期间，原告麻建辉要求被告魏秀红把房产过户给他，多次电话威胁要把我的房门焊上，找人去我家闹，给我和女儿造成很大的精神和心里压力，到现在有人敲门我女儿都躲起来。综上所述，我觉得整个过程都是欺骗和隐瞒，以只是走个形式走过场欺骗我签字，不把真是情况说给我，我相信法律是以事实为依据的，法官是公正的，我请求驳回原告麻建辉让被告魏秀红承担的一切责任。我从没收到过原告麻建辉的30万元，以欺骗形式让我签字，我从没借过这笔钱，也没收到过这笔款。所述以夫妻关系借款30万元纯属捏造，与魏秀红无关，我与董国宪在此之前也早已离婚。时至今日我才发现完全是欺骗和圈套，因此请依法裁决。经审理查明，2015年11月1日，被告董国宪向原告麻建辉借款50000元整，约定月息2%，原告麻建辉于借款当日以现金形式将借款支付给被告董国宪，被告董国宪向原告麻建辉出具借据一份。2016年1月11日，魏秀红给原告出具借据一份，魏秀红作为借款在借款人一栏签名捺印，董国宪为担保人在借据上担保人一栏签名捺印，麻建辉在出借人一栏签名捺印。借据载明“本人（借款人）魏秀红身份证号电话：158××******，因经商资金一时周转不灵，今借到人民币（大写）三十万元整，小写300000元，月利率20‰，借款时间为（2016年元月11日至2016年4月10日）到期一次还清，有一套房产作为抵押，该房产位于关林路69号1幢2-102，如果到期借款人不能及时还款，该房产将过户转让给出借人，借款人必须全力配合，有董国宪（担保人）提供担保，身份证号：，如果到期借款人不能及时还款，担保人自愿承担连带保证责任。备注：该房银行抵押以外的所有抵押无效，该房产有出借人保管，借款人不得挂失重补房产证。借款人：魏秀红；担保人：董国宪；出借人：麻建辉；2016年元月11日”。出具借据当日，原告麻建辉委托曹玉朋向被告魏秀红转账10万元，实际到账金额为96500元。对于其余20万元:原告麻建辉称，2015年11月1日，原告麻建辉、被告董国宪及李耀杰、朱五江四人合伙出资经营金银客洛阳分公司，被告董国宪出资30万元，原告麻建辉及李耀杰、朱五江各出资10万元。被告董国宪向其他三人承诺若出现亏损，保证三人所出资保本退回。2016年1月7日，原告麻建辉和李耀杰签订债权转让协议书，约定将李耀杰所出资经营金银客洛阳分公司的10万元转让给原告麻建辉,麻建辉出资款10万元和李耀杰转让的10万元，共计20万元，该20万元借款系应退还给麻建辉和李耀杰出资款转化而来。原告麻建辉提供2015年11月1日，金银客洛阳分公司股份合作协议，同年11月2日收据和2016年1月7日，债权转让协议书予以证明。原告麻建辉以二被告一直不予还款为由诉至本院，要求二被告归还原告借款本金35万元及未结清利息。由于被告董国宪经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，使本院调解无法达成。另查，被告董国宪和被告魏秀红原系夫妻关系，2015年12月2日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告麻建辉和被告董国宪之间的5万元借款行为，原告向本院提供了被告所出具的借条予以证实，双方之间的债权债务关系明确，本院予以认定。被告向原告的借款，双方没有约定借款期限，原告麻建辉可以随时要求被告董国宪履行还款义务。根据法律规定，借款约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中原、被告所约定的月利率20‰，并没有超出法律规定，对于原告要求被告按约定的月息20‰计算支付利息的诉求本院予以支持。被告董国宪和被告魏秀红原系夫妻关系，被告董国宪向原告麻建辉借款5万元时，系二被告夫妻关系存续期间，该笔债务应为夫妻共同债务，被告魏秀红应和被告董国宪共同承担该5万元借款的还款责任。被告魏秀红称该5万元不知道，不应承担还款责任，没有法律及事实依据，本院不予支持。关于本案中的30万元借款，其中20万元为被告董国宪和原告麻建辉及其他人的合伙款项转变为被告魏秀红的借款，并非本次实际借款，该款项应由被告董国宪承担偿还责任，并从2016年1月11日起按月利率2%向原告麻建辉承担利息。另外10万元，实际到账数额为96500元转入魏秀红账户，魏秀红后又在借据上签字确认，该款项被告魏秀红用其房产进行抵押，约定了还款期限及月息20‰，被告魏秀红应按约定向原告偿还该款项及利息，并以该96500元为本金向原告支付从2016年1月11日借款之日起按双方约定的月息20‰（2%）计算至实际还款之日止。被告魏秀红向原告的96500元借款，被告董国宪作为担保人应承担担保责任。被告董国宪经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议后，判决如下：一、被告董国宪、魏秀红于本判决书生效后十日内共同偿还原告麻建辉借款5万元及利息（利息自2015年11月1日起按照月利率2%的标准计算至实际履行完毕之日止）。二、被告魏秀红于本判决书生效后十日内偿还原告麻建辉借款96500万元及利息（利息自2016年1月11日起按照月利率2%的标准计算至实际履行完毕之日止）；被告董国宪对被告魏秀红偿还原告麻建辉借款96500元及利息承担连带的还款责任。三、被告董国宪于本判决书生效后十日内偿还原告麻建辉20万元及利息（利息自2016年1月11日起按照月利率2%的标准计算至实际履行完毕之日止）。四、驳回原告麻建辉的其他诉讼请求。本案诉讼费6806元，由被告董国宪、魏秀红共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭钟常审 判 员  毛国林人民陪审员  杨丽娟二〇一六年十一月二日书 记 员  齐 静