贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3018号 上诉人（原审被告）丁平，男，1976年2月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）周遵辉，男，1963年8月25日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）贵州大地方圆建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路2号。 法定代表人陈繁。 上诉人丁平因与被上诉周遵辉、贵州大地方圆建筑工程有限公司（简称大地公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审原告周遵辉诉称：被告大地公司与贵州同心房地产开发有限公司签订《纵二线道路东侧19亩地块土石方平整工程施工承包合同》，从而取得了由同心公司开发的“同心商贸城”纵二线道路东侧19亩地块的土石方平整工程承包权。合同订立后，被告大地公司即成立工程项目部，并任命谭本平为工程施工联系人，具体负责该工程项目的实施。在工程项目实施过程中，被告丁平以大地公司的名义找到原告，要求租赁原告挖掘机。由于对大地公司的信任，原告就此开始为该工程提供挖掘机。其间，挖掘机租赁费均是丁平代表大地公司与原告进行结算。工程结束后，大地公司尚欠原告挖掘机租赁费78000元，为此，丁平代表大地公司向原告出具了欠条。原告向大地公司多次催要欠款未果。后经了解得知，大地公司承包得该工程后，其工程联系人谭本平又将该工程分包给了被告丁平实施，丁平承包得工程后，因无资金和设备，故以大地公司名义骗取原告信任。由于大地公司将该工程项目分包给无资质、无实力的被告丁平施工，其行为有较大过错，故对丁平所欠的挖掘机租赁费应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判决被告丁平偿付挖掘机租赁费78000元，被告大地公司承担连带清偿责任，诉讼费用由被告丁平负担。 原审被告丁平辩称：大地公司与同心房地产公司签订工程承包合同是事实，但大地公司聘用的谭本平将工程转包给无任何资质的农民工丁平，被告大地公司应承担主要责任；到目前为止，原告主张78000元租赁费，但未提供任何合同，且租用时间、租金均不清楚，被告丁平不否认向原告租用挖掘机的事实，但原告应向法庭提供租用合同，否则其观点不成立。 原审被告大地公司辩称：一、与原告建立合同关系的是被告丁平，而非大地公司，大地公司与原告无任何合同关系，故大地公司作为本案被告不适格；二、原告滥用诉权，应承担相应的法律责任。 原审查明：贵州同心房地产开发有限公司（简称同心房开公司）将黔西县同心商贸城纵二线道路东侧19亩地块土石方平整工程（含爆破）发包给被告大地公司，大地公司指定谭本平为该项目工程的施工联系人，双方于2014年签订《纵二线道路东侧19亩地块土石方平整工程施工承包合同》。后谭本平个人又将该工程转包给丁平、陶熙，工程施工过程中，丁平与原告周遵辉口头约定租赁原告挖掘机，原告提供驾驶员，按每台挖掘机每月48000元计算租金，驾驶员工资由原告负责。原告提供挖掘机及驾驶员后，驾驶员的工作安排及工地的场平工作均由丁平安排。2015年11月18日，原告与被告丁平进行结算，双方一致确认所欠挖掘机租金为78000元。 原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人所述的事实主张，其应承担举证不力的法律的后果。庭审中，原告陈述称与其达成挖掘机租赁合同的是被告丁平，并与丁平就挖掘机的租金、使用等达成协议，且与原告进行结算的也是丁平，同时被告丁平亦认可租赁原告挖掘机的事实，根据上述内容，认定合同的建立、履行等均为原告与被告丁平，根据合同相对性原理，依法认定与原告建立租赁合同关系的相对方为被告丁平，而非被告大地公司。原告已向被告丁平提供了挖掘机，被告丁平即负有支付租金的义务。现双方已经进行结算并一致确认尚欠原告租金78000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付租金或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，被告丁平应予支付租金。由于原告提供的证据不能证明其与被告大地公司具有租赁合同关系，被告丁平亦未就其代表被告大地公司与原告达成租赁合同关系，且大地公司对丁平所称其代表大地公司与原告签订租赁合同事宜予以否认，故对被告丁平的抗辩意见不予采纳。故被告大地公司不是合同相对方，大地公司不是本案适格被告，原告要求被告大地公司承担连带偿付责任，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、由被告丁平于本判决生效后十日内支付原告周遵辉挖掘机租金78000元。二、驳回原告周遵辉其他诉讼请求。案件受理费875元，由被告丁平负担。 上诉人丁平上诉请求本院依法撤销原审判决，并予以改判。事实和理由是：上诉人与大地公司的现场施工负责人谭本平签订合同后，由于自己没有机械设备，在谭本平的介绍下上诉人与被上诉人约定了挖掘机的租赁使用是事实。但被上诉人要求要看上诉人与大地公司签订的分包合同，故被上诉人是对大地公司的信任及利益驱使，加之上诉人与被上诉人在涉及挖机租赁约定时谭本平对被上诉人口头承诺称“你们都是为大地公司服务的施工人员，如上诉人没钱你们问大地公司要”。为此被上诉人才将大地公司诉为被告并主张其承担连带责任的诉求。本案在审理过程中，被上诉人未提供任何租赁合同、使用时间、租金支付情况的有力证据。鉴于工程结算时因大地公司没钱，上诉人代表大地公司作了一张尚欠被上诉人的78000元的租赁费欠条。上诉人认为是为大地公司出具的欠条手续，故大地公司应承担主要责任。 被上诉人大地公司辩称：上诉人所称的租赁合同签订情况不实。大地公司与上诉人所签订的合同已履行完毕，工程款已全部结清。上诉人是否为履行合同与第三人签订购买油料等合同，大地公司从未参与、干涉，从未为上诉人向第三人作过履行合同的担保。第三人与上诉人之间的合同纠纷，应由合同当事人自行解决。上诉人所称其向一审原告出具的欠条是代表大地公司出具的，该诉称无任何事实依据、法律基础。请求二审驳回上诉，维持原判。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：上诉人丁平请求被上诉人大地公司承担责任应否支持。 本院认为，上诉人丁平出具欠条欠被上诉人周遵辉挖机租金78000元的事实清楚，原审判决其承担向周遵辉支付该租金事实依据和法律依据充分，本院予以维持。上诉人上诉称被上诉人大地公司的施工负责人谭本平承诺如上诉人没钱周遵辉可向大地公司要，上诉人是为大地公司出具的欠条，其该主张除了自己的陈述，没有其他证据相印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故其请求被上诉人大地公司承担责任本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉缺乏充分的事实和法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人丁平承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一六年十一月二十四日 书记员 贾伟茜