四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2015)翠屏民初字第6230号原告：宜宾市新南商贸有限责任公司，地址：宜宾市翠屏区沙坪镇沙坪村九社68号。法定代表人：黄新南，经理。委托诉讼代理人：牟成源，云南亨达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方明民，云南亨达律师事务所律师。被告：四川省川建勘察设计院，住址：成都市天府大道中段688号天府三街大源国际中心**栋**楼。法定代表人：黄荣，院长。委托诉讼代理人：裴子涵（该院员工），女，1971年1月13日出生，汉族，住成都市青羊区。第三人：吴凡，男，汉族，1970年2月5日出生，户籍地：四川省宜宾市翠屏区，现下落不明。原告宜宾市新南商贸有限责任公司（以下简称新南商贸公司）与被告四川省川建勘察设计院（以下简称川建勘察设计院）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审理。审理中，被告川建勘察设计院向本院申请追加吴凡作为本案第三人参加诉讼，为查清本案事实，本院依法予以准许。2016年5月27日、10月25日，本院两次公开开庭审理了本案。原告新南商贸公司法定代表人黄新南及其委托诉讼代理人牟成源，被告川建勘察设计院法定代表人黄荣及其委托诉讼代理人裴子涵到庭参加诉讼，第三人吴凡经本院公告传唤，公告期届满仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告新南商贸公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告及时对原告支付所欠货款1574750元（1225132元+592070元+72548元=1889750元，截止2014年4月15日，共支付货款315000元，其中2012年打入原告账户307000元，2014年4月15日打入原告法定代表人黄新南账户8000元，尚欠1574750元）。事实与理由：2010年底，被告承建云南盐津县县城新区“泰平盛世河畔”小区1号楼边坡支护工程，同期，原告与被告项目负责人吴凡达成水泥供货口头协议，并于2010年12月23日开始供货，2011年12月1日供货结束。其间，2011年3月18日原被告补签了书面的《水泥购销合同》，2011年6月23日被告与昭通市泰斗房地产开发经营有限公司盐津分公司补签了盐津县泰平盛世河畔小区1号楼《边坡支付工程承包合同》。经三次分阶段结算，2010年12月23日至2011年7月14日被告欠原告水泥款1225132元，2011年7月17日至2011年12月1日被告欠原告水泥款592070元，2011年1月1日至2011年12月1日被告欠原告粉末灰款72548元，以上合计1889750元。经被告项目部相关人员在结算单上签章确认欠款金额属实后，被告方收走了原告持有的送货单。被告先后共支付货款315000元，尚欠1574750元，从2014年4月15日起未再支付。经我司多次向被告催收未果，故诉至法院。庭审中，原告将请求金额变更为1559750元（在原诉请金额上减去15000元）。被告川建勘察设计院辩称，1、原告在签订合同前不经调查核实，便与吴凡个人签订水泥购销合同，而吴凡只是宜宾边坡支护项目代理人，我院没有给吴凡任何授权，所加盖的项目章也非我院印章（我院没有宜宾边坡工程项目章）。根据合同相对性原则，合同约束力主要存在于合同当当事人之间，我院与原告之间无实体上的权利义务关系，原告起诉我院属被告主体不适格，请求判决驳回原告的诉讼请求。另原告诉称2012年打入原告公司款项307000元，并非2012年，而是2011年7月21日，当时吴凡说只购买了这一笔水泥用于边坡工程，是先送货到工地，后支付款项，我院考虑到按照合同约定7月13日工程已竣工，就支付了这笔款。2、根据《民法通则》第135条规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。原告诉称，2011年1月1日至2011年12月1日“泰平盛世河畔”小区1号楼边坡支护工程项目欠其1889870元。2011年至今已有4年之久，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行驶，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另根据《民法通则》第140条规定，诉讼时效因起诉、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。现原告以2014年4月15日项目部负责人吴凡打款8000元给叶晓林记录为据，认定诉讼时效从2014年开始计算。但该证据只能证明吴凡打款8000元给叶晓林个人，而叶晓林不是原告的员工，该证据无法证明吴凡是向原告打款，也无法表明这8000元是用于支付货款，不足以证明中断的事实。因此，原告的诉求已超诉讼时效。3、我院从未授权吴凡对外签订水泥购销合同，项目部与原告签订水泥购销合同我院并不知情，因此在吴凡失踪的情况下，无法确认买卖关系的真实性，对合同的具体内容、货物数量、付款情况等我院并不知情，且据吴凡说已经支付原告180余万元货款了，故只有吴凡出庭，方可查明事实，解决纠纷。4、边坡支护项目工期只有42天，其总造价是260万元，但水泥款就发生了1947000元，从技术层面分析水泥采购是否真实，请法院查证。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，以维护我院合法权益。第三人吴凡未作答辩也未向本院举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了部分水泥发货单、《水泥购销合同》、《边坡支护工程承包合同》、供货对账结算单、银行交易信息单、《建设工程施工合同》、款项支付单、报账单、税务发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据对本案事实认定如下：原告新南商贸公司系经营销售建筑材料、五金、家用电器等的自然人投资有限责任公司；被告川建勘察设计院系全民所有制法人单位，经营范围：工程勘察、设计、施工、建筑工程等。2010年11月18日，被告川建勘察设计院（承包人）与昭通市泰斗房地产开发经营有限公司（发包人）签订《建筑工程施工合同》，约定：承包工程名称“泰平盛世河畔A幢”；自筹资金；工程地点盐津县黄葛槽新区；承包范围为桩基成孔、泥浆固壁、砼灌注等；所有材料均由承包人自行负责采购，采购及其他对外经理活动一律以自己名义进行，与发包人无关；甲方指定材料为“天材”、“华新”、“昊龙”水泥，昆明、威钢、水钢钢材；合同价款4987550元；开工日期2010年11月25日，竣工日期2011年4月24日，工期150天。2011年6月23日，被告川建勘察设计院（承包方）与昭通市泰斗房地产开发经营有限公司盐津分公司（发包方）签订《边坡支护工程承包合同》，约定：承包工程名称“盐津县泰平盛世河畔小区1号楼边坡支护工程”；工程地点盐津县黄葛槽新区1街；承包范围为水下支护方桩混凝土灌筑、钢筋混凝土挡土板浇筑、桩顶截水沟施工等；包工包料；商定工程工期为42天，自2011年6月1日开工至2011年7月13日竣工验收；工程造价260万元。昭通市泰斗房地产开发经营有限公司盐津分公司在合同发包方处签章，被告川建勘察设计院在合同承包方处加盖印章，雷文明在承包方法定代表处加盖私章，第三人吴凡在承包方法定代理人处签名。2010年12月，原告新南商贸公司开始向“盐津县泰平盛世河畔”项目提供水泥，2011年3月18日，原告新南商贸公司（供方）与川建勘察设计院（需方）补充签订《水泥购销合同》约定：供方向需方供应云南盐津县泰平盛世河畔小区建筑材料水泥；牌号商标-公牛水泥，产品名称-普通硅酸盐水泥，生产厂家-筠连川煤芙蓉水泥有限公司，规格型号-PO42.5；结算方式：每一千吨结算货款，需方见发票付款；供货价格随行就市，以书面调价通知书为准；供方为需方的水泥独家供应商，需方不能从其他渠道进水泥，如需方违约则向供方支付违约金10万元，并结清所有款项等。原告法定代表人黄新南在合同供方处签名并加盖新南商贸公司印章，需方由第三人吴凡签名并加盖“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”印章。合同签订后，原告新南商贸公司继续向被告工程项目所在地“盐津县泰平盛世河畔”项目提供散装水泥、袋装水泥及粉末灰。供货中经双方对账，原告向被告出具“2011年盐津泰平盛世.河畔-散装水泥”、“2011年盐津泰平盛世.河畔-袋装水泥”结算单，散装水泥结算单载明：自2011年1月25日至7月14日期间新南商贸公司供应散装水泥总价为1124802.55元，票据60张；袋装水泥结算单载明：2010年12月23日起至供货结束的袋装水泥总价为100330元，上述两项合计1225132元。2011年7月14日，“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”在上述结算单上签署“已核，情况属实。郭侠”后加盖项目部印章。随后，双方对所供粉末灰进行对账后，原告出具“2011年盐津泰平盛世.河畔-粉末灰”结算单，载明：2011年1月1日至2011年12月1日供应粉末灰总价为72548元，票据7张。2011年12月5日，第三人吴凡在该对账单上签署“情况属实.吴凡”；当天，双方对2011年7月17日后供应的散装水泥再次对账，对账后，原告出具“2011年盐津泰平盛世.河畔-散装水泥”结算单，载明：自2011年7月17日至2011年12月1日供应散装水泥总价649704元，票据34张。第三人吴凡于对账当日在结算单上签署“情况属实.吴凡”予以确认。后被告付款57634元。2012年1月11日，吴凡在扣除已付款57634元后在2011年12月5日散装水泥结算单上注明“四川省川建勘察设计院盐津项目部欠水泥款（从2011.7.17-2011.12.1）共计592070元（大写：伍拾玖万贰仟零柒拾元正）。吴凡”。双方办理结算手续后，原告将相关水泥供货单据交予吴凡。根据双方以上对账情况，截止2012年1月11日，原告新南商贸公司向“盐津县泰平盛世河畔”项目供应水泥后需方还应支付供方（原告）的货款金额为1889750元（1225132元+72548元+592070元）。另查明，第三人吴凡系被告川建勘察设计院在云南以及宜宾所开设的工程项目的项目代理人，本案涉及“盐津县泰平盛世河畔”项目的桩基及边坡支护工程项目均由吴凡作为项目代理人并具体负责，该项目部招用普通员工（含材料员）由吴凡决定；涉及该工程项目的材料（水泥）采购，也由吴凡具体负责;被告在该项目部未派驻财务人员，相应款项支付均由吴凡签字并经川建勘察设计院核实后，由川建勘察设计院直接支付。2011年7月21日，吴凡作为经手人、报销人向川建勘察设计院申请向原告新南商贸公司支付材料款307000元，经川建勘察设计院审核后，随即向新南商贸公司转款支付材料款307000元。因吴凡一直未与新南商贸公司结清“盐津县泰平盛世河畔”项目的水泥款，经原告多次催收，吴凡于2014年4月15日通过其私人账户向原告公司财务人员（合伙人）叶晓林转款8000元，叶晓林当庭确认该款为吴凡支付给新南商贸公司“盐津县泰平盛世河畔”项目的水泥款。另，原告法定代表人黄新南当庭认可在2014年4月15日前吴凡还有三次付款行为，每次5000元，共计支付15000元。即原被告对账并出具结算单后，被告共计支付货款金额为330000元(307000元+8000元+5000元+5000元+5000元)。在本案审理中，被告川建勘察设计院对上述结算单中吴凡签名的真实性提出异议，并申请本院委托司法鉴定机构对结算单中吴凡的签名进行笔迹鉴定，同时双方提供了均确认系吴凡本人签名的比对样本材料。经本院委托，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2016）文鉴字第5218号文书鉴定意见书,鉴定意见为：落款时间为“2011年3月18日”的《水泥购销合同》、“2012.1.11”《2011年盐津泰平盛世.河畔-散装水泥》、“2011年12.5”《2011年盐津泰平盛世.河畔-散装水泥》、“2011年12.5”《2011年盐津泰平盛世.河畔-粉末灰》四份材料中的“吴凡”签名笔迹，与送检的比对样本材料中“吴凡”签名笔迹是同一人所写。庭审质证中，原被告双方对上述鉴定意见均不持异议。被告川建勘察设计院认可“盐津县泰平盛世河畔”项目于2010年入驻，但否认启用过“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”印章，本院查明，“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”印章除在本案《水泥购销合同》中使用，在被告川建勘察设计院认可的系吴凡本人签名的向昭通市泰斗房地产开发经营有限公司盐津分公司出具的涉及案外人赵明凤钢材款的“付款委托书”中也加盖了“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”印章。本院认为：“盐津县泰平盛世河畔”项目的桩基工程及边坡支护工程均系被告川建勘察设计院承包建设，第三人吴凡系川建勘察设计院认可的该项目代理人及项目负责人，并具体负责了项目所需材料的采购工作，根据《中华人民共合同民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。……”，故被告川建勘察设计院应对第三人吴凡涉及“盐津县泰平盛世河畔”项目的代理行为承担民事责任。被告川建勘察设计院虽否认曾启用过“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”印章，但本院查明，项目代理人吴凡在负责“盐津县泰平盛世河畔”项目过程中，多次使用该印章从事民事行为，并在加盖该印章时吴凡本人并签名确认，且本案中被告川建勘察设计院也就原告新南商贸公司向其“盐津县泰平盛世河畔”项目供应水泥支付货款，故川建勘察设计院应当知道代理人吴凡持项目部印章从事民事行为，且未予反对，故相应民事责任应由川建勘察设计院承担。川建勘察设计院辩称采购水泥须经院方授权后项目负责人才能进行采购，案涉水泥的采购川建勘察设计院并未授权吴凡，故不应承担付款义务。但本院查明，原告与项目负责人吴凡签订《水泥购销合同》后，其供货地点为川建勘察设计院“盐津县泰平盛世河畔”项目所在地，原告有理由相信项目负责人（代理人）吴凡具有采购水泥的代理权，且吴凡在向川建勘察设计院申请支付原告水泥款后，被告亦履行了付款义务，故川建勘察设计院对吴凡向原告采购水泥的行为已予认可，且其也是该水泥的直接使用者，故相应货款应由川建勘察设计院承担支付义务。其辩称理由本院不予采纳。原告新南商贸公司与吴凡、“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”签订的《水泥购销合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，该合同属有效合同，双方应按合同约定履行相应义务，被告川建勘察设计院应对吴凡的上述代理行为承担民事责任。现原告已按合同约定履行供货义务，被告也应按合同约定履行付款义务。经被告项目负责人吴凡签字或加盖项目部印章确认，被告“盐津县泰平盛世河畔”项目还应向原告支付的货款总额为1889750元，该款扣除被告已支付的货款330000元（川建勘察设计院支付307000元+吴凡支付的货款23000元）后，被告川建勘察设计院还应支付原告货款1559750元。现案涉工程早已完工，被告应及时清结货款，故本院对原告请求被告支付欠付货款1559750元依法予以支持。被告辩称，据吴凡陈述，其已向原告支付货款达180余万元，但未向本院举证，且被告申请吴凡作为本案第三人参加诉讼后，吴凡也未到庭提供支付案涉货款的相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，川建勘察设计院应承担举证不能的不利后果。被告辩称原告诉求已超过诉讼时效，但本院查明，在原告向被告项目负责人吴凡催收货款后，吴凡曾于2014年4月15日对原告财务人员（股东之一）叶晓林有付款行为，现原告于2015年10月21日诉至本院请求支付未付货款未超过法律规定的诉讼时效，本院对被告的辩驳主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告四川省川建勘察设计院于本判决生效之日起一月内支付原告宜宾市新南商贸有限责任公司欠付的水泥款1559750元。案件受理费18972元,由被告四川省川建勘察设计院承担18800元，原告宜宾市新南商贸有限责任公司承担172元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  舒 波审 判 员  邱 晶人民陪审员  郑晓萍二〇一六年十一月二十三日书 记 员  曹 艺