云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云07民终501号 上诉人（原审原告）陶显扬，男，1963年3月5日出生，汉族，初中文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。 上诉人（原审原告）陶显顺，男，1965年7月1日出生，汉族，初中文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。 上诉人（原审原告）陶显聪，男，1970年2月8日出生，汉族，初中文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。 上诉人陶显扬、陶显顺、陶显聪的委托代理人（特别授权）陈书彦，四川攀法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）华坪县石龙坝镇德茂社区居民委员会。 法定代表人李学忠，德茂社区居民委员会主任。 委托代理人（一般代理）杨成华，德茂社区居民委员会副主任。 被上诉人（原审被告）华坪县石龙坝镇德茂社区居民委员会第一村民小组。 负责人刘泽汉，第一小组组长。 委托代理人（一般代理）刘德富，男，汉族，1967年2月11日生，住。 上诉人陶显扬、陶显顺、陶显聪（以下简称上诉人）与被上诉人华坪县石龙坝镇德茂社区居民委员会、华坪县石龙坝镇德茂社区居民委员会第一村民小组确认合同有效纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭于2016年11月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人陶显扬及委托代理人陈书彦，被上诉人华坪县石龙坝镇德茂社区居民委员会的委托代理人杨成华、华坪县石龙坝镇德茂社区居民委员会第一村民小组的委托代理人刘德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：原告之父陶兴亮于1991年10月1日与原华坪县石龙坝乡农经社签订了《农业承包合同书》及《农业承包合同书的修改、补充条文》，并经华坪县公证处公证。约定陶兴亮户承包田1.743亩、地1.315亩。承包期限自1991年10月1日至2006年9月30日。同时约定如遇到国家法律、政策和产业结构调整，合同相应修改。陶兴亮户原有人口为陶兴亮、刘惠刚（陶兴亮之妻）以及三原告。陶兴亮、刘惠刚均已去世，三原告现已单独成家。在2007年土地承包过程中，三原告分别作为承包方承包了本集体土地。未对原陶兴亮户于1991年承包的土地继续进行承包。在华坪县焱光实业有限公司修建电站过程中将原陶兴亮户承包的土 地淹没，原告与华坪县众光实业有限公司协商赔偿事宜，对方以原告对淹没土地没有承包经营权为由拒不赔付，经原告与被告协商无果，因此诉讼来院。 原审法院认为，原告之父陶兴亮于1991年10月1日与原华坪县石龙坝乡农经社签订了《农业承包合同书》及《农业承包合同书的修改、补充条文》，并经华坪县公证处公证。陶兴亮户承包土地以及签订的农业承包合同符合当时的法律及政策，所签订的农业承包合同合法有效。但在陶兴亮户签订承包合同后，一直未办理农村土地承包经营权证。陶兴亮户签订的承包合同载明期限至2006年9月30日，到期后双方并未续签合同，且该承包合同项下的土地已经被占用。原告未提供充分有效的证据证明陶兴亮户承包土地的具体情况。而2007年土地承包时，三原告分别作为承包方承包了本集体土地，原来作为承包主体的家庭已经分离为新的家庭关系，原承包合同已经失去了继续履行的基础。故对于原告要求继续履行合同的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国农业法》第十条第二款、《中华人民共和国和国物权法》第一百二十四第一款、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陶兴亮（已故）于1991年10月1日与原华坪县石龙坝乡农经社签订的《农业承包合同书》有效；二、驳回原告陶显扬、陶显顺、陶显聪的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告陶显扬、陶显顺、陶显聪负担。 原审判决宣判后上诉人陶显扬、陶显顺、陶显聪不服，向本院提起上诉。1、对华坪县人民法院（2016)云0723民初595号民事判决书依法改判：1991年10月1日，陶兴亮与石龙坝乡德茂村农经社签订的《农业承包合同书》有效，合同承包期限从1991年10月1日至2021年9月30日，该《农业承包合同书》由陶显扬、陶显顺、陶显聪作为承包方继续履行承包合同；2、诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由：一、原判事实认定错误。认定：1992年5月26日，签订《农业承包合同书》已经失去了继续履行的基础及在2007年对土地承包的过程中，未对《农业承包合同书》约定的土地继续承包系认定错误。（一）陶兴亮于2007年7月10日去世。（二）2006年9月30日是《农业承包合同书》（家庭承包）及《农业承包合同书的修改、补充条文》，承包期限截至日。（三）在起诉前，《农业承包合同书》涉及的土地没有收回，也没有发包给他人。（四）2007年，上诉人又承包了本集体土地，由于原《农业承包合同书》承包的土地没有收回，也没有发包给他人，且上诉人又承包本集体土地时没有约定前提条件，因此，2007年，上诉人承包了本集体土地与原《农业承包合同书》约定的土地承包没有关系。（五）2006年9月30日《农业承包合同书》承包到期后，陶兴亮仍然在世，《农业承包合同书》所涉及的土地，仍然在按照原来的合同继续履行，由上诉人继续承包土地。二、原判适用法律错误。（一）1991年10月1日，陶兴亮与石龙坝乡德茂村农经社签订的《农业承包合同书》有效，对上诉人提出的“合同承包期限从1991年10月1日至2021年9月30日”原判予以驳回，没有释明驳回的法律依据。1、1992年5月26日，签订《农业承包合同书》时，依据的是1988年修正的《土地管理法》，土地承包合同期限没有强制性规定。1998年《土地管理法》进行了修正，第十四条规定土地承包期限是30年。2002年通过，并予2009年8月27日修订的《农村土地承包法》第二十条规定，耕地承包期为30年；第六十二条规定：本法实施前己经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。未向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的，应当补发证书。参照2003年实施的《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条、第二十七条的规定，农村土地承包经营权证与农村土地承包合同记载的内容应一致，本办法实施以前颁发的农村土地承包经营权证，个别条款如承包期限、承包方承担义务等违反《农村土地承包法》规定的，该条款无效，是否换发新证，由承包方决定的规定，可以认定1992年5月26日，上诉人的父亲陶兴亮与石龙坝乡德茂村农经社签订《农业承包合同书》（家庭承包）关于农业承包合同期限为15年的约定，应按照《农业承包合同书的修改、补充条文》关于本合同如遇国家法律、政策和产业结构调整，合同相应修改的约定，农业承包合同期限应调整为30年，即从1991年10月1日至2021年9月30日。2、原判认定的以下事实成立与否：1992年5月26日，签订《农业承包合同书》己经失去了继续履行的基础及在2007年对土地承包的过程中，上诉人未对《农业承包合同书》约定的土地继续承包，与1992年5月26日，签订《农业承包合同书》农业承包合同期限应调整为30年，即从1991年10月1日至2021年9月30日没有必然联系，原判对此驳回没有法律依据。（二）本案《农业承包合同书》约定的土地，至少应由上诉人承包至土地被占有前。1《农业承包合同书》约定时间到期后，陶兴亮继续履行合同直至2007年去世，以其名义承包，实际是家庭承包的土地承包权由上诉人继承。2、上诉人另外承包土地与继续承包本案《农业承包合同书》的土地没有任何冲突。3、即使该块土地被占有，上诉人也应该继承承包该块土地至被占有前。原判对以上事实没有释明不予支持的法律依据，应视为没有法律依据。 被上诉人华坪县石龙坝镇德茂社区居民委员会答辩称：95年后上诉人无缴纳公粮的相关票据，2007年土地已交回集体，当时上诉人也未能提出异议，上诉人不享有继承权。 华坪县石龙坝镇德茂社区居民委员会第一村民小组同意居民委员会的意见。 上诉人在二审中提交陶兴亮之子陶显扬与张某签订的土地经营权确认协议一份，拟证明涉案土地转包给张某后，一直由他经营至电站征用时，在2015年4月11日并由德茂社区居民委员会盖章确认。经德茂社区居民委员会质证认为，时间段不对，盖章时没有注意内容，2007年是第二轮承包，现在是第三轮承包，该份证据是补的。第一村民小组同意居民委员会的质证意见。证人张某到庭证实，土地被征收之前，是由其承包经营，电站征用后，青苗款已赔偿给张某。德茂社区居民委员会及第一村民小组对张某的证言没有意见。 本院认为上诉人提交的证据及证人证言，能证明涉案土地在承包期限届满后，被上诉人并未收回该承包土地，不能证明上诉人是否能继续承包及转包，张某耕种该土地已被征用。对其证明事项，本院不予采信。 本院认为，上诉人之父陶兴亮（已故）于1991年10月1日与原华坪县石龙坝乡农经社签订了《农业承包合同书》及《农业承包合同书的修改、补充条文》，后经华坪县公证处公证。约定：陶兴亮户承包田1.743亩、地1.315亩。承包期限为15年，至2006年9月30日届满。期限届满后双方未能继续签订新的承包合同，被上诉人也未能收回该承包土地，该承包土地因修建电站被淹没。现双方已失去继续履行的基础，陶兴亮（已故）于1991年10月1日与原华坪县石龙坝乡农经社签订的《农业承包合同书》虽为有效，但已履行完毕。上诉人请求承包期限从1991年10月1日至2021年9月30日，无事实依据及合同约定，本院不予支持。上诉人提交的2015年4月10日陶兴亮之子陶显扬与张某签订的土地经营权确认协议，载明：张某将承包田的经营权属陶显扬所有，所能获取的一切收益由陶显扬享有。此时，张某已于2013年4月6日领到了华坪县焱光实业有限公司的土地使用转让费，且转包给张某时，也未能报被上诉人备案，明确其权利义务。为此，上诉人在二审中所提交的证据不能证明其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人陶显扬、陶显顺、陶显聪负担 本判决为终审判决。 审判长  姚中梁 审判员  马 昕 审判员  洪 琼 二〇一六年十一月二十八日 书记员  陈旭燕