重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2147号上诉人（原审被告）：李从越，男，生于1968年3月20日，汉族，住云阳县。委托诉讼代理人：被上诉人（原审原告）：龚亚男，女，生于1982年10月9日，汉族，住云阳县。委托诉讼代理人：刘瑶，重庆龙脊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余泽碧，女，1947年3月2日出生，汉族，住云阳县。上诉人李从越因与被上诉人龚亚男、余泽碧民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初2323号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李从越上诉请求：1、撤销（2016）渝0235民初2323号民事判决书；2、请求二审法院依法调取晏春华、龚亚男、李浩的银行交易流水记录，依法改判或发回重审；3、由第一被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案借款纠纷中虽然上诉人承担担保责任，但事实上实际借款人晏春华已经通过手机银行转账的方式多次返还给李浩、龚亚男，实际欠款不多，在一审中由于我不懂法律规定，没有书面向法院提交调查申请，一审法院在认定事实上有错误，因此提前上诉，请求二审法院查清事实，能够调取与本案相关人的银行流水记录。龚亚男二审答辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，被上诉人和晏春华的借款，晏春华是没有返还的，她仅仅是按照借条约定，按月支付了利息，本金没有偿还，作为本案担保人李从越，应当对借条承担担保责任。2、上诉人在一审判决后提出要调取晏春华和龚亚男的流水记录，查出晏春华有返还记录，我们要说明，2014年3月26日，晏春华另外有一个30万的借款是龚亚男的，流水中的记录是偿还的这笔借款，而且这笔30万借款的偿还也是不足的，只偿还了22.5万，还欠我们7.5万，还款记录和流水我们都列出了，在举证的时候可以核对晏春华和龚亚男的全部流水记录，来证明12月1日这笔借款是没有偿还的。因为3月26日这笔借款是先到期的，根据合同法司法解释二的规定，前一笔债务没有担保，晏春华偿还给龚亚男的借款是前一笔没有担保的借款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余泽碧二审答辩称：我晏春华的继母，但我们没有在一起居住和生活，没有建立抚养关系；晏春华的各种债权债务我都不清楚，且与我无关；晏春华去世后，我放弃继承其遗产，晏春华的债务我不承担；晏春华是完全民事行为能力人，他所有欠款、借款由他本人及其本人的财产承担；我不认识李从越。龚亚男向一审法院起诉请求：二被告连带偿还原告借款20万元，并按月利率2%支付利息（从迟延支付利息日起至付清本息时止）。一审法院审理查明：晏春华向原告借款20万元，2014年11月9日、13日原告分别通过手机银行向晏春华转账17万元、1.5万元，2014年12月1日原告的丈夫李浩给付晏春华1.5万元现金，同日晏春华给原告出具借条一张，约定按月利率3%计算利息，另外被告李从越作为担保人在借条上签字确认。晏春华于2016年4月3日死亡。该借款2016年4月3日前利息已支付完毕，但该借款本金至今未偿还原告。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，晏春华向原告借款并出具了借条，原告亦向被告交付了借款，其借款合同依法成立，原告与晏春华之间的债权债务关系明确、合法，晏春华应当按照约定如期偿还。我国《合同法》规定对履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行。本案原告与晏春华对还款时间约定不明确，故原告可以随时要求晏春华偿还借款。我国合同法还规定，借款人应当按照约定支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中原告与晏春华约定按月息3分计算利息，即年利率36%，超过了司法解释规定的利率限制，但原告主张的利息未超出应支付的利息，该院予以确认。我国《继承法》第三十三条规定，继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。本案中，原告没有举证证明被告余泽碧是晏春华形成抚养关系的继母，且被告余泽碧自愿放弃继承晏春华的遗产，故其在本案中不应当承担偿还责任。我国《担保法》规定，对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告及晏春华没有明确约定保证责任方式，故被告李从越应承担连带保证责任。综上所述，原告诉讼请求中合法的部分，该院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未提供证据证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告李从越抗辩称本案借款是晏春华与原告合谋欺骗，但没有提供证据证明，故该院不予以采纳。判决：一、限被告李从越在本判决生效后十日内偿还原告龚亚男借款20万元，并从2016年4月4日起按照年利率24%支付利息至还清借款时止；二、驳回原告龚亚男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李从越负担。二审中，李从越未提交新证据，龚亚男向本院提交以下证据：1、2014年3月26日晏春华向龚亚男出具的借条复印件，金额30万元，月息7000元，期限是半年，证明晏春华于2014年3月26日向龚亚男借款的事实。2、重庆农商行转款凭证两份，证明龚亚男在2014年3月26日向晏春华的账户转款10万整，备注是晏春华借款，2014年3月30日龚亚男向晏春华转款18.4万元，剩余1.6万是给的现金。证明龚亚男履行了借款义务，借款合同是真实有效的。3、龚亚男农商行流水一份，其中载明晏春华还款本金有四次，2015年2月16日，晏春华向龚亚男转款6.15万元，其中6万是本金，1500元是利息；第二次是2015年3月4日，还款记录是10.8万元，10万是本金，8000元是利息；2015年10月25日还款6.5万，其中5万是本金，1.5万是两个月的利息；2016年2月7日还款1.5万的本金。总共还款本金金额是22.5万元。4、龚亚男另外一个账户与晏春华有三笔流水，都是龚亚男向晏春华转款的记录。李从越对龚亚男向本院提交的证据发表以下质证意见：1、对30万的借条真实性没有异议，但是与本案无关，不是本案争议的借款。2、对银行的两张打款回单与本案争议的借款也没有关联性。3、对于被上诉人提交的银行流水清单真实性没有异议，但是对清单以及本案争议的借款2014年12月1日之前的记录不是本案争议的交易流水，第二份流水清单，结合本案证据和借条出具的时间，在本案借条出具之后借款记载金额的真实性没有异议，但是没有关联性，与晏春华12月1日之后还款的真实性认可。4、对龚亚男的银行流水记录，上面借款时间是记载的2014年3月26日和2012年12月1日，对2012年12月1日借款的20万我们对记载的本身认可，但是是否支付我们不清楚。对银行还款的记录，对2012年12月1日之后还款的，有几笔我们认可：2014年12月7日还款1.3万，2015年1月24日还款9100元，2015年2月16日还款6.15万元，2015年3月4日还款10.8万元，2015年4月7日还款8000元，2015年6月1日还款8000元，2015年8月6日还款1万，2015年10月2日还款8000元，2015年10月25日还款6500元，2015年12月1日还款6000元，2015年1月20日还款1万，2016年1月23日还款8000元，2016年2月7日还款1.5万。对以上还款金额及时间，我们认可。综上，结合证据，借款的实际交付没有在借条的时间中发生，对于流水记录之前我们不认可，对于签订借款担保的本人签字我们认可。被上诉人提交的证据中，与诉称的20万从借款本身是不能印证的。被上诉人主张其还款义务就应当向法院举示实际交付借款的真实凭证，相互之间要能够认证，本案借款的真实性才能确认。李从越不再申请本院调取晏春华与龚亚男之间的银行账户交易记录。经本院审查，对龚亚男向本院提交的证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：除本案借贷外，龚亚男于2014年3月26日向晏春华出借30万元，借款期限为半年，月息7000元，该笔借款到期后，晏春华生前通过银行转账方式向龚亚男偿还该笔借款的本金22.5万元，并支付部分利息。本院认为，李从越对其为晏春华向龚亚男借款20万元提供保证担保的事实无异议，龚亚男亦举证证明向晏春华交付了本案借款，但李从越上诉认为晏春华生前通过银行转账方式向龚亚男偿还了大部分，实际欠款不多。根据龚亚男在本案二审审理中向本院提交的证据，能够证明龚亚男与晏春华于2014年3月26日存在另一笔30万元的借款，该笔30万元借款的期限已于2014年3月25日届满，晏春华生前通过银行转账方式向龚亚男支付的款项，大部分是偿还30万元借款的本金和利息且尚未足额偿还，仅有少部分是支付本案20万元借款的利息，故李从越上诉认为晏春华生前通过银行转账方式向龚亚男偿还了本案大部分借款的主张与本案事实不符，本院不予采纳。综上所述，李从越的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李从越负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一六年十一月二十五日书 记 员  陈思静