北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12101号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6号。负责人：苏少军，总经理。委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏赵许，男，1958年6月7日出生。委托诉讼代理人：夏雨，北京市逸峰律师事务所律师。原审被告：胡勤海，男，1965年10月29日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）因与被上诉人魏赵许、原审被告胡勤海机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京分公司的委托诉讼代理人孙玮，被上诉人魏赵许的委托诉讼代理人夏雨，原审被告胡勤海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京分公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判北京分公司不予赔偿魏赵许的残疾赔偿金；2.二审案件受理费由魏赵许负担。事实和理由：1.本案魏赵许因本次交通事故所导致的伤残等级已经生效法律判决确定，并已得到赔偿。再次因同一事故要求再次赔偿违反了一事不再理基本诉讼原则。2.伤残等级的启动前提是伤情已经稳定、治疗终结，身体受残状态不可恢复逆转，残疾状态也已固定，因此（2015）通民初字的22218号、（2016）京03民终1320号民事判决才对其伤残等级以及赔偿金作出判决。据此请求二审法院依法予以改判。魏赵许辩称：不同意北京分公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡勤海述称：同意一审法院判决，不同意北京分公司的上诉请求。魏赵许向一审法院起诉请求：1.胡勤海赔偿医疗费72532.68元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费4500元、误工费8400元、交通费500元、残疾赔偿金105718元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费3550元、财产损失14.4元，共计208215.08元；要求北京分公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由胡勤海承担。一审法院认定的事实：2014年12月29日15时20分，在北京市通州区果园环岛西南侧，胡勤海驾驶的×××号轿车由北向南行驶时与由东向南骑电动自行车的魏赵许相撞，造成魏赵许受伤。经潞河队认定，胡勤海负全部责任，魏赵许无责任。事故发生后，魏赵许被送往潞河医院住院治疗。经诊断魏赵许伤情为：右股骨颈骨折。2015年8月18日，魏赵许自行前往北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定并支付鉴定费用4350元。同年9月7日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人魏赵许的伤残等级为交通事故IX（九）级伤残,赔偿指数为20%。2.被鉴定人魏赵许的误工期365日，护理期150日，营养期为180日。后胡勤海将二被告诉至北京市通州区人民法院（以下简称通州区法院），要求胡勤海、北京分公司赔偿其各项损失共计271094.2元。2015年12月4日，通州区法院作出（2015）通民初字第22218号民事判决书判决：“一、北京分公司在×××号机动车投保的机动车强制责任保险范围内赔偿魏赵许医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币一万元，于判决生效之日起十五日内执行清；二、北京分公司在×××号机动车投保的机动车强制责任保险范围内赔偿魏赵许护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计人民币十一万元，于判决生效之日起十五日内执行清；三、北京分公司在×××号机动车投保的机动车第三者责任商业保险范围内赔偿魏赵许住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费共计人民币一万九千五百零九元二角，于判决生效之日起十五日内执行清；四、胡勤海赔偿魏赵许鉴定费人民币四千三百五十元，于判决生效之日起十五日内执行清；五、驳回魏赵许的其他诉讼请求。”后魏赵许不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院于2016年3月31日作出（2016）京03民终1320号民事判决书判决：“一、维持北京市通州区人民法院（2015）通民初字第22218号民事判决第一、二、四项；二、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第22218号民事判决第五项；三、变更北京市通州区人民法院（2015）通民初字第22218号民事判决第三项为：北京分公司在×××号机动车投保的机动车第三者责任商业保险范围内赔偿魏赵许住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费共计人民币十一万四千二百四十五元二角，于判决生效之日起十五日内执行清；四、驳回魏赵许的其他诉讼请求。”一审另查：2015年12月23日，魏赵许前往潞河医院进行住院治疗。经诊断，其伤情为右股骨头坏死，右股骨颈骨折术后骨折不愈合，心律失常，房性早搏，低蛋白血症，低钙血症。2016年1月7日，魏赵许办理出院手续。后魏赵许前往潞河医院复诊。魏赵许共计支付医疗费72532.68元。经北京分公司审核，其中16459.44元为医保外用药，胡勤海同意自行赔偿上述16459.44元。2016年5月23日，经魏赵许申请由北京市高级人民法院摇号确定委托北京盛唐司法鉴定所对其伤残等级、赔偿指数及误工期、营养期、护理期进行鉴定并支付鉴定费用3550元。同年6月13日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人魏赵许的伤残等级为八级，赔偿指数为30%；建议其行右侧人工全髋关节置换术治疗期间的误工期为90日，护理期为30日，营养期为30日。魏赵许系北京住汇航物业管理有限公司员工，月收入2800元。在本案审理过程中，魏赵许称系其家属对其进行护理，对于护理误工情况未提供证据予以证明。魏赵许主张营养费1500元。魏赵许主张其复诊的交通费500元，并提交出租车发票等予以证明。魏赵许主张复印病历的费用14.4元。一审再查：事故车辆在北京分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，交强险中赔偿责任限额12.2万元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为30万元，事故发生在保险期限内。×××号机动车登记在案外人周桂芳名下，魏赵许不要求周桂芳承担赔偿责任。一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任。本案胡勤海驾驶机动车与魏赵许发生交通事故，致魏赵许受伤，胡勤海对此次交通事故发生负全部责任，故胡勤海应该赔偿因此次交通事故给魏赵许造成的合理损失。北京分公司应根据规定，在胡勤海投保的机动车交通事故责任强制险限额及商业第三者责任保险限额内承担责任。对于魏赵许主张医疗费72532.68元的诉讼请求，理由正当、证据充分，一审法院予以支持，对于北京分公司主张扣除医保范围外费用，胡勤海同意自行赔偿，一审法院对此不持异议；对于魏赵许主张住院伙食补助费的诉讼请求，一审法院按照每天50元计算其住院期限15天确定为750元，对其该项诉讼请求过高的部分，一审法院不予支持；对于魏赵许主张营养费的诉讼请求，结合其实际伤情及鉴定结论，一审法院按照每天30元计算30天确定为900元，对其该项诉讼请求过高的部分，一审法院不予支持；对于魏赵许主张护理费的诉讼请求，一审法院按照每天100元计算30天酌定为3000元，对其该项诉讼请求过高的部分，一审法院不予支持；对于魏赵许主张误工费的诉讼请求，一审法院酌定按照其月收入2800元计算90天确定为8400元，对其该项诉讼请求过高的部分，一审法院不予支持；对于魏赵许主张交通费的诉讼请求，结合其就诊距离和次数，一审法院酌定为200元，对其该项诉讼请求过高的部分，一审法院不予支持；对于魏赵许主张残疾赔偿金105718元的诉讼请求，其主张的计算方式及数额并无不当，一审法院予以支持；对于魏赵许主张的精神损害抚慰金的诉讼请求，因该项诉讼请求已经法院生效判决予以确认，其再行主张于法无据，一审法院不予支持；对于魏赵许主张复印费的诉讼请求，其该项损失并非交通事故所产生的直接损失，故一审法院不予支持。对于北京分公司关于拒绝赔偿魏赵许残疾赔偿金及其他损失的答辩意见，因魏赵许在第一次诉讼后病情恶化，进行了住院治疗并行右侧人工全髋关节置换术，伤残等级经鉴定机构确认为八级，并就手术治疗期间的误工期、护理期、营养期出具了鉴定结论，故对保险公司的该项答辩意见，一审法院不予采纳。据此一审法院判决如下：一、北京分公司在×××号机动车投保的机动车第三者责任商业保险范围内赔偿魏赵许医疗费56073.24元，住院伙食补助费750元、营养费900元、护理费3000元、误工费8400元、交通费200元、残疾赔偿金105718元，共计175041.24元，于判决生效之日起十五日内执行清；二、胡勤海赔偿魏赵许医疗费16459.44元，于判决生效之日起十五日内执行清；三、驳回魏赵许的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是一审法院对于残疾赔偿金的处理是否构成一事不再理。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。具体于本案中本案与已生效的（2016）京03民终1320号民事判决中当事人的地位具有一致性，法律关系亦相同。本案与前一诉讼中的差别是诉讼请求的标的额的情况发生了变化。但需要说明的是本案中当事人增加诉讼请求的标的额的目的并非出于规避重复诉讼。虽然发生原因的事实存在于事故当时，但本院认为本案中的客观情况是在第一次诉讼后当事人的伤情程度发生了显著的难以预料的变化，此后所发生伤情的变化是当事人在前一诉讼中无法预知的。且在第一次诉讼中启动伤残鉴定程序是基于在当时的情况下魏赵许的伤情趋于稳定，治疗已经终结。如果本案在审理中一审法院不再针对新的事实启动伤残鉴定程序，维持原先确定的残疾赔偿额度，那么将产生极不公平的结果。且对于身体损害赔偿请求中，有关治疗费以及附加的护理费、误工费是一种长期的并需要在今后治疗过程中逐步兑现的费用，基于此本院认为本案诉讼不构成重复起诉。综上所述，北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2414元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  杜丽霞代理审判员  常洪雷二〇一六年十一月八日书 记 员  吴 越