上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初142号原告韩岳明，男，1965年4月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人吴培根，局长。委托代理人戴勇康，男。委托代理人严昊君，男。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人朱芝松，区长。委托代理人褚浩，男。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。原告韩岳明因不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称公安闵行分局)政府信息公开以及被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，于2016年5月22日向本院提起诉讼，本院经审查于同日立案受理后，依法由审判员蔡云适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理，后适用普通程序并依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告韩岳明及其委托代理人邬宏威，被告公安闵行分局的委托代理人戴勇康、严昊君，被告闵行区政府的委托代理人褚浩、缪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安闵行分局于2016年3月7日作出编号XXXXXXXX《告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告韩岳明，其于2015年9月29日收到原告政府信息公开申请，同年10月21日收到原告补正申请，要求获取“注销户主韩岳明上海市闵行区华漕镇杨家巷村西方场25号户籍的审批文件、事实依据与法律依据”。2015年10月29日，被告作出编号XXXXXXXX号《告知书》。2016年1月22日，上海市公安局撤销了该告知书，并要求被告重新答复。现被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项之规定，答复原告，因被告未制作，该信息不存在。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，闵行区政府于2016年5月8日作出沪闵府复决字(2016)第25号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述被诉告知书的行政行为。原告韩岳明诉称，原告系杨家巷村西方场生产队村民，原告共有兄弟三人，老大韩岳明、老二韩德明、老三韩军明。韩德明、韩军明分别被村镇区审核批准了分户和无房户移地建房。之后原告也被村镇区审核批准确定了一户。被告公安闵行分局为原告办理了分户手续。村干部声称收缴户口本办理相关手续。原告的户主户口本上交后，竟然没有发还。后来村民委员会声称户口本丢失，并开出补办原告户主户口本的证明时，原告才得知，户主户口本已于2010年7月16日被注销。但是，公安机关既没有履行相关手续，也没有出具相关批文。2015年9月29日，原告申请被告提供：注销证号为XXXXXXXXX户主韩岳明上海市闵行区华漕镇杨家巷村西方场25号户主户口本的审批文件、事实依据与法律依据。2016年3月7日，被告公安闵行分局作出被诉告知书，声称涉案信息不存在，却没有告知相关原因。然而，依据《政府信息公开条例》规定，涉案信息由被告制作获取并保存。被告拒不公开，明显违法。此外，上海市公安局(2015)沪公法复决字第430号《行政复议决定书》责令被告公安闵行分局在15日内重新作出答复，但公安闵行分局超期作出被诉告知书。原告不服，向被告闵行区政府提起行政复议。但是，被告闵行区政府没有查明本案事实，直接维持被诉告知书，明显违法。故请求法院判令：1、撤销被告公安闵行分局作出的编号XXXXXXXX《告知书》；2、撤销被告闵行区政府作出的沪闵府复决字(2016)第25号《行政复议决定书》。被告公安闵行分局辩称，被告所作的被诉告知书，内容清楚，证据确凿。2015年9月29日，被告收到原告韩岳明政府信息公开申请，要求公开注销户主韩岳明上海市闵行区华漕镇杨家巷村西方场25号户籍的审批文件、事实依据与法律依据。经原告补正申请后，被告于2015年10月29日向申请人作出答复，并将编号为XXXXXXXX号《告知书》送达原告。经原告申请复议，上海市公安局于2016年1月22日撤销了该告知书，并要求被告重新作出行政行为。经核查，原告在上海市闵行区华漕镇杨家巷村西方场25号的户籍未被注销，故被告未制作过原告要求公开的信息。同年3月7日，被告告知原告其要求获取的信息不存在，并将被诉告知书送达原告。综上，被告公安闵行分局请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府辩称，2016年3月21日，被告收到原告行政复议申请材料，当天依法受理。后被告向原告邮寄行政复议受理通知书，并将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本直接送达公安闵行分局。3月23日，公安闵行分局向被告提交行政复议答复意见书及其作出行政复议争议行政行为的证据依据。经查明，韩岳明位于上海市闵行区华漕镇杨家巷村西方场25号的户籍未被注销，故其政府信息公开申请内容无事实基础，公安闵行分局依据法律规定答复所申请信息因未制作而不存在并无不当。2016年5月8日，被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出沪闵府复决字(2016)第25号行政复议决定，维持了被诉告知书。被告闵行区政府所作的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月29日，被告公安闵行分局收到原告韩岳明的政府信息公开申请表，要求获取“注销户主韩岳明上海市闵行区华漕镇杨家巷村西方场25号户籍的审批文件、事实依据与法律依据”。原告在该政府信息公开申请表所需政府信息的用途一栏中载明“具体用途了解户口注销情况”。同年10月12日，公安闵行分局要求原告补正相关申请内容，公安闵行分局于2015年10月21日收到原告的补正申请，与原申请内容相同。2015年10月29日，公安闵行分局就上述申请作出编号XXXXXXXX号《告知书》。原告不服，向上海市公安局提起行政复议。上海市公安局于2016年1月22日作出(2015)沪公法复决字第430号行政复议决定，撤销编号XXXXXXXX号《告知书》并责令公安闵行分局十五日内重新作出具体行政行为。公安闵行分局于2016年2月19日签收(2015)沪公法复决字第430号《行政复议决定书》。2016年3月7日，公安闵行分局依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定作出被诉告知书，告知原告，因其未制作原告申请公开的信息，故该信息不存在。原告不服，向被告闵行区政府提出行政复议申请，闵行区政府于2016年3月21日收到原告的行政复议申请材料后，于当日决定依法受理，并向被告公安闵行分局送达了《行政复议答复通知书》。同年3月23日，闵行区政府收到公安闵行分局提供的《行政复议答复意见书》及相关证据依据，闵行区政府经过审查并经负责人同意后，于2016年5月8日作出被诉行政复议决定，对前述被诉告知书的行政行为予以维持。原告仍不服，诉至本院。另查明：原告韩岳明位于上海市闵行区华漕镇杨家巷村西坊场25号的户籍未被注销。庭审中，原告韩岳明表示其身份证上住址闵行区华漕镇杨家巷村西坊场25号即为原来的闵行区华漕镇杨家巷村西方场25号，实际系同一地址。以上事实，由被告公安闵行分局提供的政府信息公开申请表、政府信息公开申请收件回执(2015年10月10日)、政府信息公开补正申请告知书、政府信息公开申请补正答复书、政府信息公开申请收件回执(2015年10月21日)、韩岳明户籍信息登记资料、公安闵行分局签收韩岳明案卷的凭证、被诉告知书、原告提供的(2015)沪公法复决字第430号《行政复议决定书》以及被告闵行区政府提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达凭证、行政复议答复通知书及送达凭证、行政复议答复意见书、行政复议案件审议报告、被诉行政复议决定、当事人的庭审陈述、本院的调查笔录等为证。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告公安闵行分局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。本案原告韩岳明向被告公安闵行分局申请政府信息公开，要求获取“注销户主韩岳明上海市闵行区华漕镇杨家巷村西方场25号户籍的审批文件、事实依据与法律依据”，原告在政府信息公开申请表所需政府信息的用途一栏中载明“具体用途了解户口注销情况”。从原告对申请信息内容的描述以及在政府信息公开申请表中表述所需政府信息的用途来看，被告公安闵行分局将原告申请的政府信息理解为“注销韩岳明上海市闵行区华漕镇杨家巷村西方场25号户籍的审批文件、事实依据与法律依据”，并无不当。而原告韩岳明位于上海市闵行区华漕镇杨家巷村西坊场25号的户籍实际未被注销，故被告公安闵行分局答复原告相关信息不存在，亦无不当。原告认为其申请的信息是“注销韩岳明上海市闵行区华漕镇杨家巷村西方场25号户主的审批文件、事实依据与法律依据”，该理解与原告在政府信息公开申请表中对其申请所需政府信息的文字描述不符，故本院对原告的上述意见不予采纳。至于被告公安闵行分局是否在上海市公安局(2015)沪公法复决字第430号行政复议决定限定的15日内重新作出答复的问题，本院认为，被告公安闵行分局系2016年2月19日收到(2015)沪公法复决字第430号《行政复议决定书》，从收到次日开始起算，至2016年3月7日(周一)作出被诉告知书，并未超期答复。故原告要求撤销被诉告知书的诉讼请求，应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。被告闵行区政府收到原告的行政复议申请，依法经受理、审查等程序后，在法定期限内作出维持被诉告知书的被诉行政复议决定并送达，符合法律规定的程序。原告要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求亦应予驳回。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告韩岳明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告韩岳明负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  钱晓凡二〇一六年十一月二十九日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……