上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初37230号原告：张某某，女，1978年11月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张某某(系原告张某某丈夫)，住同原告张某某。委托诉讼代理人：徐菲，上海申浩律师事务所律师。被告上某某，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘某某，院长。委托诉讼代理人：沈某，女，上某某工作。原告张某某与被告上某某(以下至判决主文前简称东方某某)医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人张某某、徐菲，被告东方某某的委托诉讼代理人沈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币10,768.60元、生活费216,000元、康复费648,000元、鉴定费3,500元、律师费5,000元、精神损害抚慰金5万元。事实和理由：2014年9月26日，原告怀孕一个月左右因发现见红至被告处就诊，医生告知胎儿正常并开具保胎药。10月13日，原告再次出血至被告处就诊，原告询问医生是否影响胎儿发育，医生同样告知正常并仅仅开了保胎药。后原告多次出血，至被告处就诊，原告多次询问胎儿是否有发育风险，并明确告知医生若有风险原告将选择终止妊娠，医生均告知原告没有风险，胎儿正常，并仅给原告开具保胎药。2015年1月8日，原告在被告处建大卡，并遵医嘱定期产检。2015年4月29日，在被告处生产。产后发现，原告所生婴儿患有先天性心脏发育不良、脑瘫、癫痫等各种症状，无法正常生活，病因是原告怀孕期间多次连续出血造成。对此，原告认为被告侵害了原告的胎儿发育知情权，进而剥夺了原告的妊娠选择权，造成原告生下患有多种先天发育不良症状的婴儿，原告为此将付出了巨大的经济成本和精力，并造成巨大的精神损害，故提出本案诉讼。被告东方某某辩称，对原告的诊疗过程无异议，但被告已经尽到了告知义务，诊疗过程不存在过错。被告告知了原告哪些疾病在产前检查时是做不出来的，原告也签署了产前超声检查知情同意书，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供了病史资料、医药费票据、鉴定费发票、出生医学证明、被告提供了沪长医损鉴【2015】032号医疗损害鉴定意见书、沪医损鉴【2016】130号医疗损害鉴定意见书，经质证，当事人对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院查明事实如下：2014年9月26日原告因停经待查前往东方某某(南某)就诊，末次月经2014年8月6日。当日超声检查提示：左内膜增厚；右宫内早孕，建议复查；相当于孕8周；子宫畸形，纵隔子宫可能。2014年10月13日原告因妊娠出血前往东方某某(南某)，再次超声检查提示：右宫内早孕，建议复查；相当于孕9周1天；子宫畸形，纵隔子宫可能。予以保胎治疗。2014年10月29日原告因先兆流产前往东方某某(南某)，超声检查提示：子宫畸形，纵隔子宫可能，右侧宫腔妊娠。予以保胎治疗。2015年1月8日原告初诊孕22%2B1周在东方某某建立产前检查，其后定期产检。2015年4月29日原告因诊断“G6P2，孕38周，ROA，未临产，瘢痕子宫”入住东方某某待产。住院病案记载：预产期2015年5月13日。2008年3月因妊高症剖宫产一男婴，分娩时体重1400g；2011年9月足月剖宫产一女活婴，分娩时体重2200g。入院时查体：血压119/77mmHg，心率90次/分，骨盆外测量正常，妊娠腹，下腹长约10cm横形陈旧手术切口，愈合好，宫高39cm，腹围108cm，胎方位ROA，胎心142次/分，胎动存，宫缩10，无。当日超声提示：单活胎，头位。4月30日至5月2日胎心监护结果报告：评分总分10分。5月3日上午孕妇出现胎膜早破，不规则宫缩，即刻在腰麻下行子宫下段剖宫产%2B双侧输卵管结扎术。术中羊水量中，色清，娩一活男婴(患儿张俊熙)，重3500g，Apgar评分9-10分，胎盘胎膜完整，术中子宫收缩好，出血300ml。术后予以抗感染、支持等治疗。新生儿入室检查：皮肤红，哭声响，眼耳鼻正常，口腔黏膜光整，心率120次/分，呼吸音清，腹部软，脐带结扎无渗血，生殖器无畸形，肛门存在，四肢正常，活动自如，张力正常，拥抱反射存在，分腿试验正常，无畸形。5月4日新生儿心脏超声提示：先天性心脏病，室间隔缺损(双动脉下型，双向分流左向右为主)，卵圆孔未闭(左向右分流)，少量二尖瓣反流，少量三尖瓣反流，肺动脉收缩压46mmHg，左室收缩功能正常。5月6日心外科会诊建议手术治疗。经治疗至5月12日产妇及患儿张俊熙出院。2015年9月21日，患儿张俊熙因“反复抽搐1月”至复某某就诊。诊断：癫痫。9月28日头颅MR平扫提示脑发育不良，双额顶枕叶皮层发育不良。10月2日胸片示右上肺渗出；充血类先心，间隔缺损类，建议心超检查。10月8日超声提示：室间隔缺损(干下型)；卵圆孔未闭。2015年10月15日患儿张俊熙因“室间隔缺损，先天性卵圆孔未闭”入住复某某心外科。10月20日在全麻体外循环下行室间隔缺损修补术，术中修补干下型室间隔缺损15mm，卵圆孔未闭直接缝合。经治疗至10月26日出院。患儿张俊熙目前门诊随访至今。原告曾就本起医疗争议申请医疗损害鉴定，上海市长宁区医学会接受本院委托，于2016年4月14日作出沪长医损鉴[2015]032号医疗损害鉴定意见书，该鉴定书分析说明表明：1、医方产检检查规范，符合诊疗常规。孕妇22周建卡后医方按常规予规范筛查及检查，未见异常。2、医方诊断明确，剖宫产有指证。根据病史、体检，超声检查，医方诊断合理，5月3日孕38%2B4周，瘢痕子宫，出现胎膜早破，不规则宫缩，即刻行子宫下段剖宫产术，处理正确。3、男婴出生后检出先天性心脏病(室间隔缺损)不属于卫生部规定的产前超声大畸形筛查范围。男婴出生4月后发现大脑发育不良，在目前医疗技术水平下的胎儿期难以检出。4、新生儿出院时情况良。患儿呼吸平稳，两肺呼吸音清，心率120次/分，律齐，四肢活动可，肌张力正常，拥抱反射可引出。5、医方在诊疗过程中存在告知不足的缺陷。本例为高龄孕妇，且有不良孕产史，孕22周来院建卡时应告知孕妇能进一步做产前咨询，医方未予告知，但此缺陷与患儿目前的状况(大脑发育不良)不存在因果关系。鉴定意见：1、本例不属于对患儿人身的医疗损害。2、东方某某在医疗活动中存在告知不足的过错，但与新生儿张俊熙出生后检出先天性心脏病及目前大脑发育不良的人身损害结果不存在因果关系。原告不服上述鉴定意见，申请再次鉴定。上海市医学会接受本院委托组织鉴定，并于2016年8月17日作出沪医损鉴[2016]130号医疗损害鉴定意见书，根据送鉴材料，专家组综合分析认为：1、孕早期孕妇出现少量出血，呈先兆流产征象，超声检查提示胎儿心管搏动存在，医方给予保胎治疗，符合诊疗规范。2、依据现场询问，患方自行遗失孕妇的孕早期相关病历，而无确切的证据表明医方未履行相关告知，从而有剥夺孕母终止妊娠权利的医疗失当之处。3、孕妇张某某在医方产前检查建卡时孕22%2B1周，作为高龄孕妇，既往有不良孕产史，按照《产前与孕期保健指南》时间规定，已超过唐氏综合症血清学筛查和羊膜腔穿刺检查胎儿染色体核型的有利时机。4、患儿出生后发现的室间隔缺损及卵圆孔未闭，不属于产前超声大畸形筛查范围；而4个月起出现的脑发育不良、运动迟缓等症状，其“脑瘫”在目前医学技术条件下，在胎儿期尚无法检出。5、患儿母亲的先兆流产与患儿的疾患之间并无必然的相关性，医方的产前检查和住院治疗过程符合诊疗规范。鉴定意见：本例不属于对患者人身的医疗损害。张某某、张俊熙共计支付两次医疗损害鉴定费7,000元。本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告作为专业的诊疗机构，服务的对象是病人，从事的职业具有特殊性。由于医疗行为具有较强的专业性，对该行为是否适当的判断，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关部门即医学会做出公正鉴定。本案原、被告的医疗争议经上海市长宁区医学会和上海市医学会两次鉴定，鉴定意见均认为本例不属于对患者人身的医疗损害。原、被告对两次鉴定的意见书真实性均无异议。根据鉴定意见，本例不属于对患者人身的医疗损害，被告的医疗活动与患者的目前状况无因果关系。故原告方要求被告赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告认为被告在怀孕初期及中期均未履行告知义务，侵害了原告的知情权及剥夺了原告终止妊娠权，存在医疗过错，故申请鉴定人出庭作证，对此，本院认为，原告的上述争议在鉴定时即已提出，上海市医学会已就相关问题进行了分析说明，故原告申请鉴定人出庭，理由不足，本院不予采纳。本案经过两次鉴定，上海市医学会在上海市长宁区医学会鉴定基础上再次组织鉴定，上海市医学会的鉴定意见更具权威性。考虑到上海市长宁区医学会的鉴定意见书中认为被告在医疗活动中存在告知不足的过错，虽然上述过错与患儿张俊熙目前状况不存在因果关系，但会导致原告对医院诊疗活动产生合理怀疑，引发医患纠纷，本院酌情考虑由被告承担相关的鉴定费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费13,132元，减半收取计6,566元，由原告张某某负担。鉴定费7,000元，由被告上某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张爱萍二〇一六年十一月十日书记员  杨艳军附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。