杭州市富阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0111行初22号原告洪解平，男，1951年1月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人洪菁龙，男，1971年12月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告杭州市国土资源局富阳分局，组织机构代码00250625-9，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路1号。法定代表人戴钰虎，该分局局长。委托代理人盛军，该分局工作人员。委托代理人陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。第三人富阳市坑西建材厂，组织机构代码58654503-1，住所地杭州市富阳区银湖街道坑西村。法定代表人潘海根，该厂总经理。委托代理人宋根叶，该厂常务副总。原告洪解平诉被告杭州市国土资源局富阳分局（下称富阳国土局）采矿权行政许可一案，向本院提起诉讼，本院于2016年6月20日立案受理后，依法通知与被诉行政行为有利害关系的富阳市坑西建材厂（下称坑西建材厂）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告洪解平的委托代理人洪菁龙，被告富阳国土局出庭应诉负责人徐巍及委托代理人盛军、陈霞玲，第三人坑西建材厂委托代理人宋根叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪解平起诉称，原告于2016年1月经被告《政府信息公开答复书》知悉，被告于2012年1月17日向坑西建材厂核发了c3301832012027130123402号《采矿许可证》。原告申请富阳区勘察测绘有限公司测量，该采矿点与富阳区银湖街道坑西行政村下村的居民安全距离不到500米，违反了杭州市人民政府办公厅、浙江省国土资源厅的有关规定。因此，原告于2016年2月12日向杭州市国土资源局提起行政复议申请。5月30日收到杭州市国土资源局驳回行政复议申请的行政复议决定书。故向杭州市富阳区人民法院提起行政诉讼。原告认为：一、该案涉采矿点的设置不符合杭政办发电〔2009〕1号的规定。被告所依据的法律、法规不正确。杭州市人民政府办公厅在2009年1月7日，就颁发了《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强我市矿山安全整治和资源整合工作的通知》（杭政办发电〔2009〕1号），该通知对采矿点与居民点的安全距离作出了硬性规定。按杭政办发电〔2009〕1号的规定，案涉采矿点与居民点的安全距离不足500米，是必须在矿山安全整治中取消的，可是被告不但不取消该案涉矿区点，反而在两年后核发了《采矿许可证》。杭政办发电（2009）1号通知规定：“采矿点必须与居民点保持足够的安全距离”、“与居民点的可视直线距离必须在500米以上”，该规定是根据《浙江省萤石采选准入条件（试行）》、《浙江省石灰岩开采准入条件（试行）》、《浙江省叶蜡石开采准入条件（试行）》和《浙江省普通建筑石料开采准入条件（试行）》的有关规定作出的，但由于被告无视和不执行“与居民点的可视直线距离必须在500米以上”的规定，也没有去现场测量该案涉采矿点与居民点的实际安全距离，才造成案涉采矿点得到了确立，被告在明知案涉采矿点不符合安全距离的情况下，还于2012年1月17日核发了案涉《采矿许可证》，明显违反了上述通知的有关规定。二、案涉采矿点的设置不符合浙土资办〔2010〕85号的规定。浙江省国土资源厅在2010年5月27日颁布的《浙江省普通建筑石料矿产地质勘查技术要求》（浙土资办〔2010〕85号文件）中对安全距离也有规定，将“爆破安全距离一般不小于300米”作为开采的准入条件，但被告无视和不执行浙土资办〔2010〕85号文件的开采准入条件，被告的行为明显违反了浙江省国土资源厅的有关规定。正因为被告核发的该案涉采矿点的《采矿许可证》，与原告房屋间的安全距离不足省、杭州市的有关规定，给原告的生产、生活带来了安全隐患，房屋多处出现裂缝。为此提起诉讼，要求：1、撤销被告作出的编号为123402的《采矿许可证》的具体行政行为。2、诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据有：1、《政府信息公开答复书》（富土公[2016]2号），证明原告起诉未超过法定起诉期限。2、富阳市勘察测绘有限公司的测绘图，证明2016年1月原告自行委托测绘公司测绘，矿山与居民的距离不符合规定。3、杭州市人民政府办公厅（杭政办发电〔2009〕1号）文件，证明新设置采矿权的矿点要符合矿产资源开发规划，必须与居民点、工厂等建筑物和公路、输电线路等公共设施保持足够的安全距离，其中居民点的可视直线距离必须在500米以上。4、《浙江省普通建筑石料矿产地质勘查技术要求》，证明该技术要求规定了爆破距离应不小于300米。5、原告向杭州市国土资源局提起的行政复议申请书；6、杭州市国土资源局作出的《行政复议决定书》；证据5、6证明原告曾经提起过复议申请。7、原告房屋裂缝的照片一组（2015年7月、2016年2月拍摄），证明原告房屋裂缝情况。8、采矿许可证复印件一份，证明被诉行政行为。9、浙江省普通建筑石料矿产地质勘查技术要求（暂行），证明该文件对采矿点在地质勘查时就规定了技术要求，即“开采技术条件”，采矿点的确定，是必须要满足开采的技术条件。10、关于印发《浙江省石灰石、叶蜡石、普通建筑石料等三个矿中开采准入条件（试行）》的通知，证明该文件明确案涉勘查工作程度和要求。11、浙江省建设用地许可证一份，证明原告于2005年1月19日经批准在本村建有房屋。被告富阳国土局答辩称，一、被告作出的案涉《采矿许可证》符合法律规定。根据《中华人民共和国矿产资源法》、《浙江省矿产资源管理条例》及《中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅关于扩大部分县（市）经济管理权限的通知》（浙委办[2002]40号）的有关规定，被告具有依法作出案涉《采矿许可证》的权利。2009年9月，在设置涉案矿区即富阳市高桥镇坑西村普通建筑石料用石灰岩矿区前，组织了安监、公安、环保等相关部门对矿区安全状况进行了联合踏勘，同意设置该矿区。2009年12月25日，杭州市国土资源局作出《关于设置富阳市高桥镇坑西村(坑西矿区)建筑用灰岩矿采矿权的批复》（杭土资矿[2009]159号），同意设置案涉采矿权。2010年10月18日，杭州市国土资源局作出《关于同意富阳市高桥镇坑西村（坑西矿区）建筑用灰岩采矿权出让方案的批复》（[2010]0014），同意案涉采矿权出让方案，并明确案涉采矿权采用挂牌方式出让。2010年12月20日，原富阳市人民政府同意案涉采矿权出让方案。2011年1月21日，坑西建材厂以410万元的价格竞得，并于2011年2月9日与被告签订《浙江省采矿权有偿出让合同》（合同编号：33018311001）。2012年1月15日，采矿权申请人坑西建材厂持采矿权有偿出让合同、出让金及生态治理备用金支付凭证、矿产资源开发利用方案、环境影响报告等材料向被告申请办理采矿权登记手续。被告收到采矿权申请人提交的申请及相关材料后，根据采矿权许可的相关规定对采矿权申请人提交的申请及相关材料进行了审核，被告认为采矿权申请人提交的申请及相关材料已符合核发的《采矿许可证》应具备的条件。2012年1月17日，经批准同意，向采矿权申请人核发了案涉《采矿许可证》。被告依据申请人的申请作出案涉《采矿许可证》的行政许可行为，符合《中华人民共和国行政许可法》《矿产资源开采登记管理办法》等法律、法规的规定，被告颁发案涉《采矿许可证》的事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、原告要求撤销被告作出的案涉《采矿许可证》的具体行政行为的事实与理由不能成立。案涉采矿点的设置与采矿权许可是两个不同的行政行为，该两个不同的行政行为由不同的法律法规政策调整，因此，原告提出的事实与理由与采矿权许可无直接联系。且案涉采矿点在原告的民居可视山的另一侧，二者相互之间距离不可以以可视直线距离来表述。根据《爆破安全规程》（中华人民共和国国家标准GB6722-2003）规定，案涉矿区施工采用露天深孔爆破方法，按设计，爆破安全允许距离不大于200米，案涉矿区安全距离符合国家标准，也符合设矿要求。2010年5月27日浙江省国土资源厅颁布的《浙江省普通建筑石料矿产地质勘查技术要求》（浙土资办〔2010〕85号）规定的情形是针对地质勘查技术要求的，对本案情况不适用。且杭州市国土资源局于2009年已批准设立案涉采矿点，而《浙江省普通建筑石料矿产地质勘查技术要求》于2010年才颁布。因此原告要求撤销案涉《采矿许可证》所提出的事实与理由不能成立。三、原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。根据《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼，本案原告既不是行政行为的相对人，也未提交与行政行为有直接利害关系的证据，其不是适格原告，应予以驳回。退一步讲，即使原告的权益受损害，应该找造成损害的直接利害关系人要求予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告核发案涉《采矿许可证》的时间是2012年1月17日，发出该证后被告不仅在政府门户网站上进行了公示而且在案涉采矿点设立公告牌进行告示，而原告却于发证4年后的2016年6月才提起行政诉讼，大大超过了法律规定的起诉期限。案涉采矿许可证经第三人申请，已经于2016年8月24日注销，并在政府网站上进行了公示，因案涉许可证已注销，不存在可撤销许可证的行为，故请驳回原告起诉。被告富阳国土局向本院提交了以下证据：1．中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅关于扩大部分县（市）经济管理权限的通知，证明被告具有依法作出案涉《采矿许可证》的权力。2．新建（招、拍、挂出让）矿山安全状况联合踏勘表；3．矿区范围划定联合审查表；4.关于设置富阳市高桥镇坑西村（坑西矿区）建筑用灰岩矿采矿权的批复；5.关于同意富阳市高桥镇坑西村（坑西矿区）普通建筑用灰岩矿采矿权出让方案的批复；6.富阳市采矿权有偿出让方案审批表；7.成交确认书、浙江省采矿权有偿出让合同及公证书；8.占用矿产资源储量登记通知书；证据2-8证明被告联合相关职能部门依法设置采矿权，并经批准机关批准，并按规定出让。9.采矿申请等技术、采矿权申请范围核查表、采矿申请登记矿区范围坐标表、矿区范围图；10.企业法人营业执照（副本）、富阳市坑西建材厂矿山建设规模相适应的资金、技术设备条件的证明；11.采矿权出让金及生态治理备用金支付凭证；12.浙江省富阳市高桥镇坑西村（坑西矿区）泥质灰岩矿产资源开发利用方案评审意见、浙江省富阳市高桥镇坑西村（坑西矿区）建筑用灰岩矿矿产资源开发利用方案；13.关于富阳市坑西建材厂年开采60万吨建筑用灰岩矿建设项目环境影响报告书的审批意见；14.关于富阳市坑西建材厂水土保持方案的批复、富阳市坑西建材厂水土保持方案报告表；15．浙江省富阳市高桥镇坑西村(坑西矿区)建筑用灰岩矿矿山地质环境保护与治理恢复方案评审表、浙江省富阳市高桥镇坑西村（坑西矿区）建筑用灰岩矿矿山地质环境保护与治理恢复方案；16．富阳市露天开采矿山自然生态环境治理责任书；17.采矿许可证（副本）、采矿权延续申请登记书；证据9-17，证明被告根据申请人的申请依法作出采矿权行政许可。18.2011年度富阳市采矿权挂牌出让结果公示、采矿权审批结果网上公示页面和采矿权现场公示照片，证明原告的起诉已超过了法律规定的起诉期限。19.行政复议决定书，证明杭州市国土资源局依法作出了驳回复议申请的事实。20、关于注销富阳市坑西建材厂采矿许可证的通知、采矿权注销登记申请书及注销公示情况、采矿权注销通知书等材料，证明案涉许可证已于2016年8月24日注销的事实。第三人坑西建材厂陈述称，第三人取得采矿许可证是符合法律规定的，原告要求撤销没有依据，要求驳回原告的起诉。第三人未向本院提供证据。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据2有异议，根据提供的材料，应该是“分别勘察”而不是“联合勘察”，且证据1-19均不能证明案涉采矿点是符合《杭州市人民政府办公厅进一步加强我市矿山安全整治和资源整合工作的通知》（杭政办发电〔2009〕1号）精神的，没有证据证明案涉采矿点与原告房屋间的距离超过500米的安全距离硬性规定，上述证据均不能证明被告核发采矿权证的行政许可行为合法。证据20无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。对原告提供的证据，被告及第三人质证认为：证据1的三性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。证据2无测绘单位盖章及测绘人员签名，真实性有异议。证据3、4真实性合法性无异议，但不适用本案。证据5、6无异议。证据7与本案无关，真实性也无法核实。证据8无异议。证据9、10不适用本案。证据11无异议。经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：被告提供的证据1，系证明其具有作出案涉采矿许可证的职权依据，本院予以认定；证据2-16，系第三人申请采矿许可证时提供的资料，符合相关规定，本院予以认定；证据17系本案所涉行政行为，真实性予以认定，合法性以下评判；证据18，被告以该证据证明原告的起诉已超过起诉期限本院不予认定；证据19、20本院予以认定。原告提供的证据1本院予以认定；证据2不属于本案审查范围，本院不作认定；证据3、4、9、10真实性合法性予以认定，但不适用本案；证据5、6本院予以认定；证据7与本案缺乏关联性，本院不作认定；证据8真实性予以认定，合法性以下评判；证据11本院予以认定。经审理，本院认定的事实如下：2009年12月25日，杭州市国土资源局作出《关于设置富阳市高桥镇坑西村（坑西矿区）建筑用灰岩矿采矿权的批复》，同意设置案涉采矿权。2010年10月18日，杭州市国土资源局作出《关于同意富阳市高桥镇坑西村（坑西矿区）普通建筑用灰岩矿采矿权出让方案的批复》。2010年12月20日，原富阳市人民政府同意案涉采矿权有偿出让方案。2011年1月21日，第三人坑西建材厂以410万元的价格竟得案涉采矿权，并与被告签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》。2012年1月15日，第三人向被告申请办理采矿权登记手续，被告收到第三人提交的申请及相关材料后，经审查，于2012年1月17日向第三人核发了案涉《采矿许可证》。另查明，原告洪解平系坑西村村民，其在本村建有住宅房屋。2016年1月15日，原告向富阳国土局提出政府信息公开申请，要求公开坑西建材厂采矿许可证，2016年1月27日，富阳国土局向原告作出政府信息公开答复书，并向原告提供了证号为C3301832012027130123402的采矿许可证。原告不服富阳国土局作出上述采矿许可证的许可行为，于2016年2月22日向杭州市国土资源局申请行政复议，杭州市国土资源局经审查后，认为原告的行政复议申请，不符合《行政复议实施条例》第二十八条第（二）、第（四）项之规定，于2016年5月20日驳回了原告的行政复议申请。为此原告诉至本院，要求撤销被告作出的案涉采矿许可证。本院认为，根据《矿产资源开采登记管理办法》第三条第四款规定“开采本条第一款、第二款、第三款规定以外的矿产资源，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门，按照省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会制定的管理办法审批登记，颁发采矿许可证。”，被告具有依法作出案涉采矿许可证的职权。《矿产资源开采登记管理办法》第五条规定：“采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记机关提交下列资料：（一）申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）依法设立矿山企业的批准文件；（五）开采矿产资源的环境影响评价报告；（六）国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料。”本案中，第三人向被告申请采矿许可证时提交的资料符合上述规定，被告经审查后向第三人颁发案涉采矿许可证的行政许可行为，事实清楚，证据充分，程序合法。原告提出案涉采矿点的设置不符合杭政办发电〔2009〕1号文件的规定的理由，因采矿权的设置与采矿许可证的颁发系二个不同的行政行为，故原告提出的该理由不属本案审查范围。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告洪解平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告洪解平负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼雁鸣代理审判员  刘珍玲人民陪审员  何 伟二〇一六年十一月十五日代书 记员  许珊珊