上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初786号原告薛成标，男，1963年8月14日生，汉族，住江苏省。委托代理人钟海，上海标胜律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人蔡炜，男。委托代理人朱海，男。第三人丁雷，1986年4月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人杨征东，上海申同律师事务所律师。原告薛成标诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)治安行政处罚一案，本院于2016年10月10日立案受理，于同年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁雷与本案的处理有法律上利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告薛成标的委托代理人钟海，被告浦东公安局的委托代理人蔡炜、朱海，第三人丁雷的委托代理人杨征东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2016年4月11日对第三人丁雷作出了沪公(浦)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定丁雷于2015年9月13日在上海市浦东新区金高路XXX号长岛咖啡店内贵宾5房间有殴打他人行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定行政拘留五日。被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、2015年9月14日询问原告笔录，证明2015年9月13日晚原告与前女友王爽约好在金高路上岛咖啡店谈有关恋爱矛盾问题，当日23时许原告至咖啡店包房5分钟后，王爽带四名男青年来到包房，其中一个高个子的上来拍原告头，原告摔水杯称“谁敢打我”，四名男子即上前对原告拳打脚踢，其中一人拿花盆砸原告右脸，原告倒地昏迷，后被服务员推醒后报警；2、2015年9月15日询问王爽笔录，证明2015年9月13日晚其接原告电话约在金高路上岛咖啡店谈分手事宜，王爽微信告知丁雷后，丁雷提出陪同前往，当日23时20分许，王爽与丁雷及丁雷带的三个不认识男青年至咖啡店包房遇见原告，丁雷质问原告凭什么要王爽还100万，双方发生口角，原告拿水杯砸向丁雷，丁雷还手并与原告扭打，后王爽与其他人将丁雷拉走，整个过程不到3分钟；3、2015年9月17日、2016年4月11日询问第三人笔录，证明2015年9月13日晚丁雷与朋友吃宵夜时，通过微信得知王爽当晚要与前男友谈事情，即主动要求陪同前往，随后坐朋友赵金龙的车并带上另两个朋友赶到王爽家，接上王爽同去上岛咖啡店，见到原告后要求其出示欠款借条和购物清单作为恋爱支出凭证，双方争执中，原告拿水杯砸来，丁雷顺手拿起桌上塑料花盆挡过去，继而双方扭打，整个过程就两三分钟，其他人未参与；4、2015年9月18日询问赵金龙笔录，赵金龙是和第三人一起去的男青年之一，陈述内容基本同丁雷；5、2015年9月15日对咖啡店服务员李长兴的询问笔录，其陈述当日晚23时20分，原告订房间后进贵宾5包房，几分钟后王爽带了3名男青年进该房间，稍后另一男青年也进了房间，李长兴在隔壁包房收拾，听到贵宾5包房有摔碎玻璃和搏斗声，李长兴害怕未去注意；6、2015年9月17日对咖啡店工作人员于晴晴的询问笔录，其称一名女子与数名男青年离开后，看见贵宾5包房地上有花盆和血迹，原告脸上有血，坐在地上，于晴晴遂用原告手机报警；7、原告的东方医院检验情况记录、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告被他人打伤，致面部软组织挫伤、右眼眶内侧壁骨折、右眼部挫伤、鼻出血等，已构成轻微伤；8、受案登记表、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、呈请延长办案期限报告书、伤势鉴定结论告知书、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定及送达回证，证明2015年9月14日被告受理原告控称关于被王爽叫来四名男子打伤的案件，9月16日被告委托鉴定，2016年1月8日鉴定中心受理，2015年10月10日，被告经批准延长办案期限至60日，2016年4月1日被告将鉴定意见告知原告，4月11日告知第三人，4月11日被告进行行政处罚事先告知后作出被诉处罚决定并分别向第三人及原告进行了送达；9、《治安管理处罚法》第七条第一款、第四十三条第一款、第七十七条、第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，作为被诉处罚决定的职权依据、程序依据及法律适用依据。原告薛成标诉称，本案涉及王爽和其他四名男青年，显然属于聚众殴打他人；在丁雷等四人与原告素不相识的情况下，无故殴打原告，且案发前原告与王爽的恋爱关系已经解除，王爽以返还占有财物为由骗原告出面，殴打前后仅3分钟，案发地点为长岛咖啡店，属于公共场所；原告系企事业单位负责人，受伤后对企业经营造成较大影响，属于情节恶劣；原告伤势经鉴定已构成轻微伤，综上，被诉处罚决定认定事实有误，案外人在某，案件应定性为寻衅滋事犯罪，被告适用法律错误，存在漏罚轻判情形，依法应予撤销。故请求法院撤销被诉处罚决定。原告当庭出示手机短信内容，证明当日系王爽主动约原告出来谈事情。被告浦东公安分局辩称，本案系因原告与其前女友王爽的恋爱纠纷引起，第三人丁雷系陪同王爽前往，在与原告发生言语冲突后殴打了原告，整个事件持续事件较短，且发生在咖啡店包房内，现有证据仅能证明丁雷一人实施了殴打，伤害后果为原告一人轻微伤，故不符合原告所称寻衅滋事罪的构成要件，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出处罚前履行了事先告知义务，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。第三人丁雷述称，同意被告答辩意见，第三人作为王爽朋友系陪同前往咖啡店，因与原告发生口角后才殴打原告，现第三人也已受到惩罚，请求驳回原告的诉请。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据2，认为与事实不符，当日系王爽主动约的原告，对王爽称原告在分手后骚扰她不予认可；对证据3真实性有异议，原告并未用水杯砸向第三人，而是砸在茶几上，因为第三人进来后先拍了原告头并言语威胁，对第三人称拿花盆挡水杯的说法不予认可；对证据7认为原告的伤势系第三人等四人共同殴打造成；对其余证据及法律依据无异议。被告对原告的证据认为不符合法定证据形式，且原告与王爽谁先约的谁与本案主要事实认定及定性无关。第三人对被告出示的证据、依据均无异议，对原告证据的质证意见同被告，并认为本案系原告与王爽在恋爱过程中产生的经济纠纷引起，第三人作为王爽朋友系陪同前往，因与原告发生口角继而实施了殴打行为，花盆是第三人砸向原告，因为原告称“谁敢打我”。本院根据原、被告双方出示的证据及结合对证据的质证意见认定以下事实：2015年9月14日零时44分，被告下属金桥派出所接110报警，原告报称在金高路XXX号长岛咖啡店内贵宾5房间内与其女友王爽因分手问题发生纠纷，后被王爽叫来的4名男子殴打至头部受伤。被告于当日立案后分别对原告薛成标、第三人丁雷、原告前女友王爽、与丁雷同行人员赵金龙及长岛咖啡店工作人员李长兴、于晴晴进行了询问。经验伤，司法鉴定意见书显示原告伤势构成轻微伤。经延长办案期限后，被告于2016年4月11日经事先告知后作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服遂起诉来院。本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告有权对辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚。本案中，原告与其前女友因恋爱纠纷相约在浦东新区金高路XXX号长岛咖啡店内贵宾5房间见面，第三人丁雷及案外人赵金龙等四人陪同王爽前往，丁雷在与原告发生言语冲突后，对原告实施了殴打行为，司法鉴定意见显示原告已构成轻微伤，鉴于本案发生在咖啡店包房内，前后仅两三分钟，除了双方当事人外，并无录音录像或旁观人员，故被告结合对原告、第三人、王爽、赵金龙及两名咖啡店工作人员的询问笔录，认定丁雷有殴打他人行为，认定事实基本清楚。被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留五日的决定，适用法律正确，裁量适当。被告在接到110报警后予以立案，经过了调查、延长办案期限、司法鉴定、事先告知等程序，执法程序合法。原告认为丁雷等四人共同对原告实施了殴打，严重扰乱公共场所秩序，情节恶劣，应构成寻衅滋事罪，被诉处罚决定认定事实错误，适用法律不当的主张，缺乏相应的事实及法律依据，本院难予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛成标的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告薛成标负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  骆国雄二〇一六年十一月二十九日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。