四川省乐山市金口河区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1113民初273号原告：徐泽伦，男，1957年9月11日出生，现住四川省乐山市金口河区。被告：万永洪，男，1946年3月26日出生，现住四川省乐山市金口河区。被告：乐山市金口河区金河镇曙光村村民委员会；住所地：乐山市金口河区金河镇曙光村；法定代表人：梁成宣，村主任。委托代理人（特别授权代理）：李翔，四川得助律师事务所律师。被告：先子亮，男，1969年8月15日出生，现住四川省乐山市金口河区。委托代理人（特别授权代理）：栗强，四川三江汇律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：乔建红，男，乐山市金口河区金河镇政府工作人员，现住四川省邛崃市牟礼镇。原告徐泽伦诉被告万永洪、乐山市金口河区金河镇曙光村村民委员会（下简称曙光村委会）、先子亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判长陈刚、审判员张铮、人民陪审员刘利芳组成合议庭，适用普通程序分别于2016年9月29日、2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告徐泽伦，被告万永洪，被告曙光村委会的委托代理人李翔，被告先子亮的委托代理人栗强、乔建红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐泽伦向本院提出诉讼请求：1.判决确认2015年5月14日万永洪与曙光村委会经先子亮主持调解达成的《调解协议》无效；2.判决三被告连带赔偿原告徐泽伦损失55万元，其中包括林木买卖款5万元、因履行林木买卖合同原告徐泽伦而修建林区公路支出的50万元。事实和理由：1985年3月4日，被告万永洪与所在的金口河区金河镇曙光村9组集体经济组织签订《合同书》，承包集体经济组织所有的“脚鸡草地”700亩荒山的造林绿化，承包期限二十年。2000年4月9日，被告万永洪又与该集体经济组织签订了《补充协议书》，延长荒山承包期限50年。后来双方又于2011年5月25日达成新的协议，约定“脚鸡草地”的林木归被告万永洪所有，但万永洪必须在五年内处理。2012年5月7日，原告徐泽伦与被告万永洪协商一致，达成了《林木买卖协议》，约定被告万永洪将其所有的位于“脚鸡草地”的林木以10万元的价格出售给原告徐泽伦，但原告徐泽伦应在2016年5月24日前将林木采伐完毕。之后，原告徐泽伦于2013年6月26日向被告万永洪支付了5万元的林木购买款，并投资50万元修建了进入林区伐木的林区公路。2015年11月19日，原告徐泽伦发现“脚鸡草地”处的林木已被他人砍伐，便询问被告万永洪，但被告万永洪语焉不详。后原告徐泽伦经调查了解，发现被告先子亮出面恶意串通其余两被告于2015年5月14日签订了一份《调解协议》。该《调解协议》损害了原告徐泽伦的利益，给原告徐泽伦造成重大损失。被告万永洪辩称：原告徐泽伦陈述的内容我均不认可，村委会他们给我的钱是我造林的劳务费，《调解协议》是他们欺骗我签订的。被告曙光村委会辩称：《调解协议》是真实、合法有效的，而且根据协议内容应由被告万永洪自行负责处理其与他人签订的合同。被告先子亮辩称：被告先子亮仅是居中调解人，被调解人是否达成合意，达成什么合意均不应由被告先子亮承担责任。因此，原告以被告身份起诉先子亮，主体不适合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告徐泽伦提交的《永胜乡桅杆村五组境内公路投资事实暨赔（补）偿协议书》，被告曙光村委会、先子亮认为该证据与本案无关。本院认证认为，该证据不能证明原告徐泽伦所提出的修建永胜乡桅杆村5组至腰站，即“脚鸡草地”的公路系为履行原告徐泽伦与被告万永洪签订的《林木买卖合同》而修建的林区公路；2.对原告徐泽伦、被告曙光村委会提交的《调解协议》，被告万永洪认为该协议系因欺诈而成的，因此应属无效或可撤销的合同。本院认证认为，被告万永洪虽对该证据提出了异议，但并无其他证据予以佐证，故对被告万永洪的该主张不予采信；3.对原告徐泽伦提交的《收款收据》、《收条》、《民工出勤工资表》、《合作协议》、《挖掘机租赁合同》，被告先子亮认为，前述证据均系孤证，既无法核对其真实性，也与本案无关联性，不应被法院采信。本院认证认为，由于原告徐泽伦的修路行为无法证明其修路目的确为履行原告徐泽伦与被告万永洪签订的《林木买卖合同》，故原告徐泽伦因修路而产生的费用与本案无关联性，对前述证据不予采纳；4.对被告曙光村委会提交的《委托书》、《调解协议》原件，原告徐泽伦、被告万永洪认为都不真实，系伪造的。本院认证认为，原告徐泽伦、被告万永洪虽提出了质证意见，但并未提交证据或提出合理说明或申请鉴定，无法引起对前述证据的真实性的合理怀疑，故本院对原告徐泽伦、被告万永洪的该质证意见不予采信。经审理查明：2011年5月25日，被告万永洪与乐山市金口河区金河镇曙光村9组集体经济组织签订了《关于曙光村九组集体荒山承包纠纷的调处结果》。双方达成合意，脚鸡草地处的林木归万永洪所有，但须在五年之内处理完毕，如处理不完林木自然归九组集体所有，该荒山的权属属九组集体所有。2012年3月起，原告徐泽伦开始承建乐山市金口河区永胜乡五组至腰站处（小地名：“脚鸡草地”）的村级公路。2012年5月7日，原告徐泽伦与被告万永洪签订了《林木买卖合同书》，约定被告万永洪将腰站的林木以10万元价款卖予原告徐泽伦，原告徐泽伦应在2016年5月24日前将前述林木采伐完毕。2015年5月20日，乐山市金口河区金河镇曙光村9组授权被告曙光村委会处理与被告万永洪就腰站处的荒山林木事宜。2015年5月22日，被告万永洪与被告曙光村委会签订了《调解协议》一份。双方约定：一、赔偿万永洪承包曙光村九组荒山及地表作物费用，共计人民币144000元；二、通过此协调赔偿后，万永洪和九组签订的一切集体荒山承包合同交给曙光村委会处理作废，时间为此协议签字时间为准；三、万永洪在承包期间与其他人签订的合同由万永洪本人自己协调处理，如有其第三方在万永洪承包九组荒山范围内阻此茶地开挖工程及茶叶种植，由万永洪全部负责……五、赔偿后，九组集体荒山万永洪人工种植的一切树木由村上办手续后自行处理……被告先子亮以“调解在场人”的身份也在该《调解协议》上签名捺印。另查明，原告徐泽伦曾在2012年修建乐山市金口河区永胜乡五组至腰站处的村级公路时与他人发生纠纷，并诉至乐山市金口河区人民法院，形成了（2012）金口民初字第220号民事案件。在该案审理过程中，原告徐泽伦曾当庭称述自己是前述村级公路的施工人，而非产权人。原告徐泽伦与被告万永洪曾在2016年5月就腰站处的林木买卖事宜发生争议，并诉至乐山市金口河区人民法院，形成了（2016）川1113民初字第211号民事案件。该案已于2016年7月6日判决结案，双方均未上诉，判决已生效。还查明，原告徐泽伦与被告万永洪签订的《林木买卖合同书》尚未进行实际采伐；被告万永洪与被告曙光村委会签订的《调解协议》已经开始实际履行，被告万永洪已领取了赔偿款144000元，腰站处的林地已开始改造，其林木原状已被破坏。上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告万永洪、曙光村委会签订的《调解协议》是否属于无效合同；二、被告万永洪、曙光村委会、先子亮是否应对原告徐泽伦的损失承担连带赔偿责任；三、若被告应对原告徐泽伦的损失承担赔偿责任，赔偿金额是多少。一、关于被告万永洪、曙光村委会签订的《调解协议》是否属于无效合同的问题。本院认为，原告徐泽伦虽提出了被告先子亮出面恶意串通其余两被告于2015年5月14日签订了一份《调解协议》的主张，但并未提交证据对该主张予以佐证。因此，无法令人对《调解协议》的合法性产生合理怀疑。此外，通过对《林木买卖合同书》与《调解协议》的比较可知，被告曙光村委会对被告万永洪的林木赔偿了较合理的价金，并且已经支付；不属于双方恶意串通，以明显低价的合同损害原告徐泽伦利益的情形。其三，本案中并无证据证明《调解协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的其他情形。故本院认为，被告万永洪、曙光村委会签订的《调解协议》不属于无效合同。二、关于被告万永洪、曙光村委会、先子亮是否应对原告徐泽伦的损失承担连带赔偿责任的问题。本院认为，被告万永洪与原告徐泽伦于2012年5月7日签订了《林木买卖合同书》，约定该合同应在2016年5月25日前履行完毕。但被告万永洪在2015年5月22日又与被告曙光村委会签订了一份《调解协议》，重新约定了林木归属，并已实际履行，导致《林木买卖合同书》在合同履行期内已无法实际履行。故被告万永洪的行为构成违约，理应对原告徐泽伦因履行合同而产生的损失进行赔偿。被告曙光村委会代表曙光村九组与被告万永洪以自己的名义签订的《调解协议》第三款中已明确约定“万永洪在承包期间与其他人签订的合同由万永洪本人自己协调处理”，并且二被告签订的《调解协议》并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定中的相关情形。因此，被告万永洪理应对其与他人签订的关于腰站处的林木权属合同自行处理；被告曙光村委会无须对原告徐泽伦承担赔偿责任。被告先子亮作为“调解在场人”参与调解，既不是合同相对人，也不承担合同的权利义务；同时，原告徐泽伦也无证据对其提出的被告先子亮出面恶意串通其余两被告于2015年5月14日签订了一份《调解协议》的主张予以佐证。故被告曙光村委会、先子亮均无须对原告徐泽伦因履行合同而产生的损失进行赔偿。二、关于被告万永洪应承担多少赔偿金额的问题。本院认为，合同违约方应对守约方承担赔偿损失的违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，原告徐泽伦在诉状中提出其损失包含两个部分，一部分系为履行林木买卖合同而直接支付给被告万永洪的林木购买款50000元，另一部分系为履行林木买卖合同而修建道路的相关费用。对于第一部分费用，原告徐泽伦已实际支付，但由于被告万永洪的违约行为导致原告徐泽伦并未取得合同约定的权益，且该合同在事实上已不能履行。故被告万永洪应当返还原告徐泽伦已支付了的合同价金。对于第二部分费用，由于原告徐泽伦没有提供证据证明其修路的目的是为了履行林木买卖合同，并且通过其他证据可以证明原告徐泽伦仅是修建道路的施工人，并非道路产权人。故原告徐泽伦对于该部分损失的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告万永洪于本判决生效之日起十日内支付原告徐泽伦50000元；二、驳回原告徐泽伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3250元，由原告徐泽伦负担2925元，被告万永洪负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  陈 刚审 判 员  张 铮人民陪审员  刘利芳二〇一六年十一月十五日书 记 员  薛淑丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第1页共10页