贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2134号 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：大方县大方镇人民东路（东郊88号）。 负责人路世蕾，该公司经理。 委托代理人王建军，贵州圣谋律师事务所律师。 委托代理人张兰芳，贵州圣谋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）梅某1，男，2003年6月17日出生，汉族，学生，住贵州省大方县。 法定代理人梅某2，男，1972年4月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）郝林，男，1991年12月30日出生，汉族，农民，住贵州省大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人梅某1、郝林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告梅某1起诉称：2015年10月23日17时45分，被告郝林驾驶贵Ｆ×××××号中型自卸货车在居纳线7公里加200米处左转弯驶入居纳线的过程中，与原告父亲梅某2驾驶沿居纳线由兴隆乡往八堡乡方向行驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车（搭乘原告、党宽）相撞，造成原告及原告父亲梅某2、党宽受伤的交通事故。事故经大方县公安局交通警察大队认定：郝林承担事故主要责任；梅某2承担事故次要责任；原告及党宽不承担责任。原告受伤后在毕节市第一人民医院住院治疗14天，造成损失：医疗费9868.70元、住院伙食补助费1300元、交通费500元，合计11668.7元。原告因伤情严重，还需鉴定伤残等级、营养期和护理期。因被告郝林驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险公司应在交强险限额内全额赔付原告损失。请求判决：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费共计11668.7元，其余残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费待伤残鉴定后另行计算；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求明确为：护理费1117.2元、营养费420元、住院伙食补助费420元、交通费2000元、残疾赔偿金14676.69元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700.00元。 原审被告郝林答辩称：对事故的发生和责任划分无异议，因我驾驶的车子在保险公司投了保险，原告诉请的赔偿项目，合理的部分由保险公司予以赔偿。我在事故中垫支的费用请求保险公司赔付给我。 原审被告保险公司答辩称：原告主张的赔偿项目中，医疗费应当提供医疗发票及用药清单，并建议扣除非医保用药；护理费应按居民服务行业平均工资28224元/年的标准计算；住院伙食补助费应按30元/天的标准计算；营养费应有需加强营养的医疗建议才予以支持；交通费应提供有效的交通费发票；精神损害抚慰金酌情支持500.00元，但不应在交强险中赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》之规定，交强险的赔偿责任是分责分项赔偿的，故原告的损失保险公司仅在交强险责任限额内分项承担，超出部分再承担60%的责任。 原审经审理查明：2015年10月23日17时45分许，驾驶人郝林驾驶贵Ｆ×××××号中型自卸货车在居纳线7公里加200米处左转弯驶入居纳线的过程中，与驾驶人梅某2驾驶沿居纳线由兴隆乡往八堡乡方向行驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车（搭乘梅某1、党宽）相撞，造成驾驶人梅某2、乘车人梅某1、党宽受伤的交通事故。事故经大方县公安局交通警察大队认定：郝林承担事故的主要责任，梅某2承担事故的次要责任。事故发生后，原告梅某1于2015年10月23日至2015年11月6日在毕节市第一人民医院住院治疗14天，花去医疗费9868.70元（其中郝林垫支6800.00元）。其伤情经医院诊断为：右胫腓骨下段骨折。出院医嘱：加强营养，原告梅某1所受伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为：右胫骨下段骺骨板上骨折属X（十）级伤残、右腓骨下段骺骨板上骨折属X（十）级伤残。原告梅某1为此支付了700.00元鉴定费。郝林驾驶的贵Ｆ×××××号中型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和责任限额为200000.00元的商业险及不计免赔险。事故发生后，被告郝林垫支了梅某2、梅某1、党宽的救护车费合计2060.00元，梅某1在毕节市第一人民医院的门诊费235.40元、梅某2在毕节市第一人民医院的门诊费469.30元、党宽在毕节市第一人民医院的门诊费471.20元。该3235.90元（2060.00元+235.40元+469.30元+471.20元）未在梅某1、党宽、梅某2主张赔偿之范围内。 原审认为：原告梅某1在事故中受伤，驾驶人郝林承担事故的主要责任，其驾驶行为已经侵害了原告的人身权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”之规定，本案应当根据道路交通安全法的规定确定当事人的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，由于本案被告郝林驾驶的贵Ｆ×××××号中型自卸货车在被告保险公司投保交强险与商业险，保险公司应当根据该规定首先在交强险责任限额范围内赔偿原告梅某1损失。故对原告请求保险公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。2015年贵州省统计数据显示：贵州省居民服务及其他服务业年工资34214元/年,贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内30元/天。对于原告主张赔偿的护理费，因原告未能提供证据证明护理人员收入状况，其主张的护理费参照居民服务及其他服务业年工资标准予以计算。原告梅某1因本次事故遭受的损失依法核定为：1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条之规定，凭住院发票支持9868.70元；2、护理费，根据《解释》第二十一条规定，计算为1312.32元（34214元/365天×14天），原告请求1117.20元，予以支持；3、住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条规定，计算为420.00元（30元/天×14天）；4、交通费，因原告未能提供有效的交通费发票予以佐证，不予支持；5、关于营养费，医嘱需加强营养，被告保险公司同意按30元/天赔付，予以尊重，根据《解释》第二十四条，计算为420.00元（30元/天×14天）；6、鉴定费，凭鉴定发票支持700.00元；7、残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条规定，计算为16251.11元（7386.87元/年×20年×11%），原告请求赔偿14676.69元，予以支持；8、精神损害抚慰金，考虑原告年幼、于本次事故中无过错，且其伤情构成右胫骨下段骺骨板上骨折属X（十）级伤残、右腓骨下段骺骨板上骨折属X（十）级伤残，原告为此遭受了一定的精神痛苦。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，酌情支持4000.00元。上述费用共计31202.59元，在扣减出被告郝林垫支的6800.00元的医疗费后，原告应得赔偿额分别为24402.59元。此次交通事故受伤的三当事人梅某1、党宽、梅某2同时提起诉讼主张权利。梅某1、党宽、梅某2依法应获赔偿的金额分别为：24402.59元、3433.49元、4632.14元。被告郝林垫支的救护费、医疗费合计18035.90元（6800.00元+2000.00元+6000.00元+3235.90元），本次交通事故造成的总损失共计50504.12元（24402.59元+3433.49元+4632.14元+18035.90元），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，因案涉交通事故的总损失50504.12元未超过贵Ｆ×××××号车交强险责任限额，故原告梅某1应获赔偿的24402.59元应由被告保险公司在贵Ｆ×××××号车机动车交强险责任限额内予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与被告保险公司所援引的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》之规定不一致，但《中华人民共和国道路交通安全法》的法律位阶高于《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》，故原告各项损失的赔偿应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定予以确定。因此，对被告保险公司主张对原告的损失仅在交强险责任限额内分项承担，超出部分再承担60%的责任的辩论意见，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于判决生效后10日内在贵Ｆ×××××号车机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告梅某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计24402.59元；二、驳回原告梅某1其他诉讼请求。案件受理费26.00元，由被告郝林负担。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人梅某1的伤情只能评定为一个十级，其伤残赔偿系数应按10%计算，原审按11%计算错误；一审法庭辩论终结前，统计部门并未公布2015年度的行业平均工资，故原审认定2015年度贵州省居民服务及其他服务业的平均工资为34214元并以此为标准计算护理费错误；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条之规定，交强险实行分责、分项限额赔偿，原审对超过交强险的部分判决由上诉人全部承担赔偿责任错误；上诉人对本案的发生无过错，鉴定费不属上诉人的赔偿范围。综上，请求撤销原判，改判对被上诉人梅某1的各项损失依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，按照分责、分项的原则判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过部分按照责任比例分担。 被上诉人梅某1、郝林未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：被上诉人梅某1之伤情经鉴定构成两个十级伤残，原审依法以11%的伤残赔偿系数计算被上诉人梅某1残疾赔偿金符合法律规定，上诉人未举证证明被上诉人梅某1的伤残等级仅能达到一个十级，其主张应按伤残赔偿系数10%计算相关费用无事实依据，不予采纳；本案原审法庭辩论终结的时间为2016年4月28日，原审按34214元/年计算护理费并无不当，故上诉人认为原审计算护理费标准错误的上诉理由亦不成立；被上诉人梅某1为确定案涉交通事故的损失程度而支付的鉴定费属因案涉交通事故造成的合理损失，原审依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，判决上诉人承担鉴定费符合法律规定，故对上诉人以其无过错为由主张不应赔偿鉴定费的请求不予支持；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人梅某1予以赔偿符合法律规定，上诉人认为根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条之规定，交强险实行分责、分项限额赔偿，原审对超过交强险的部分判决由上诉人全部承担赔偿责任错误的上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉理由及请求无事实及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十一月一日 书记员  任云娇