上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初26780号原告：上海东设建筑装潢工程有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：卢君，执行董事。委托诉讼代理人：董军，上海金澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成佳，上海金澄律师事务所律师。被告：汤向华，男，1971年3月13日出生，汉族，住江苏省海门市。原告上海东设建筑装潢工程有限公司(以下简称东设公司)与被告汤向华因劳动合同纠纷一案均不服上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲(2016)办字第1118号裁决，先后向本院起诉，本院依法适用简易程序将两案合并审理，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告东设公司的委托诉讼代理人董军、被告汤向华到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。东设公司向本院提出诉讼请求：1.不支付汤向华2013年10月8日至2014年4月23日的停工留薪期工资28,180.44元及2015年5月12日至14日、7月23日至8月24日、8月27日至9月26日的病假工资5,684.73元；2.不支付汤向华2013年10月8日至16日、2015年5月12日至14日、7月23日至25日的住院伙食补助费300元；3.不支付汤向华一次性伤残补助金30,450元；4.不支付汤向华一次性工伤医疗补助金17,817元；5.不支付汤向华一次性伤残就业补助金17,817元；6.不支付汤向华劳动能力鉴定费用350元。事实和理由：东设公司将上海市徐汇区淮海路环贸大厦五楼的工程发包给案外人吴某某，吴某某于2013年10月4日招聘汤向华在该工地做杂工，吴某某与汤向华约定日工资200元。汤向华意外受伤后与吴某某签订的《员工事故协议书》约定“吴某某一次性支付汤向华人民币四万元整，作为赔偿金，此赔偿金为最终赔偿金额。”该协议表明双方就汤向华所受伤害的赔偿已达成一致意见，并且吴某某已向汤向华支付了40,000元赔偿款，东设公司与汤向华之间不存在劳动关系，汤向华就同一事故再次要求东设公司赔偿，于法无据。另，即便法院认定东设公司需向汤向华支付赔偿金，亦应将吴某某已支付给汤向华的40,000元赔偿款扣除。汤向华辩称，不同意东设公司的诉讼请求，坚持自己的诉讼请求。其并不认识吴某某，其与东设公司存在劳动关系，相关部门已认定其所受伤害构成工伤。吴某某依据《员工事故协议书》向汤向华支付的赔偿款与本案无关，协议中并未写明吴某某是代表东设公司向其赔偿，不同意在本案中扣除吴某某支付的40,000元赔偿款。汤向华向本院提出诉讼请求，要求东设公司：1.支付2013年10月8日至2015年10月7日停工留薪期工资144,000元；2.支付2013年10月8日至同年10月16日、2015年5月12日至同年5月14日、2015年7月23日至同年7月25日住院期间的护理费1,781.80元及2013年10月16日至2014年1月15日、2015年7月25日至同年9月9日出院后的护理费9,354.71元；3.支付2013年10月8日至同年10月16日、2015年5月12日至同年5月14日、2015年7月23日至同年7月25日住院伙食补助费600元；4.支付2013年10月8日至同年12月27日及2015年7月23日至同年8月27日的营养费3,450元；5.支付2013年10月8日至2016年4月22日的交通费2,569元；6.支付2013年10月8日至2016年4月22日的住宿费6,000元；7.支付一次性伤残补助金42,000元；8.支付一次性工伤医疗补助金18,000元；9.支付一次性伤残就业补助金18,000元；10.支付2013年10月16日至2016年5月3日的复印费、打印费325.50元及文具费20元；11.支付劳动能力鉴定费734元；12.支付2016年3月25日至本次仲裁裁决书送达日止为处理工伤事宜所产生的经济损失12,542.25元；13.支付替换页中的交通费143元、电话费250元、复印费80.50元，支付医药费5,962.59元；14.赔偿因本次诉讼而产生的经济损失25,380.10元；15.承担本案中的相关鉴定费用;16.请求法院帮助对其工伤护理期、营养期作相关司法鉴定。事实与理由：其于2013年10月4日至东设公司从事室内装潢木工工作，双方未签订劳动合同，双方约定每月工资6,000元，尚未领取过工资，其在2013年10月8日的工作中受伤，其在东设公司最后工作至该日。其所受伤害于2015年11月5日被鉴定构成因工致残程度十级。双方劳动关系于2016年3月18日第二次劳动能力鉴定结果作出之日解除。汤向华在仲裁审理过程中曾要求增加主张交通费143元、电话费250元、复印费80.50元及医药费5,962.59元。汤向华将仲裁庭审理笔录中记载的其工资标准200元/天，更正为以每月6,000元计算，仲裁裁决按每月4,350元计算汤向华的停工留薪期工资没有依据，当时装潢木工的工资最少也有4,350元的两倍。汤向华伤后至起诉日一直因伤误工，汤向华不知道停工留薪期超过12个月后需要经劳动能力鉴定委员会鉴定确认后才可以延长停工留薪期，东设公司知道该规定却未告知汤向华，也未尽其他应尽责任或义务，故汤向华补做超过12个月停工留薪期延长的鉴定与及时申请做该鉴定具有同等的法律效力。工伤事故发生后，汤向华因治疗、仲裁、诉讼、工伤认定、劳动能力鉴定等支出了医药费、交通费、住宿费、电话费、复印费、打印费、文具费、营养费和护理费，东设公司应依法赔偿。汤向华住院时没有请护工，由妻子护理，其妻子从事家政行业，每月收入5,000元，其出院后亦由妻子护理，故住院期间按5,939.50元/月、出院后按5,939.50元/月的35%计算护理费。其在住院期间，东设公司未承担过住院伙食补助费。东设公司辩称，不同意汤向华的诉讼请求，坚持其诉讼请求。本院认定事实如下：汤向华表示2013年10月4日其系经老乡介绍至东设公司工作，其不知道该老乡的名字，老乡称东设公司需要员工，就带其去了东设公司，后来老乡又带其去了上海市淮海路环贸大厦五楼的工地。汤向华还表示东设公司与其约定月工资6,000元，上班时间是每月天天工作。2013年10月8日，汤向华在上海市淮海路环贸大厦五楼505区域工地工作时，右手第四掌骨受伤。汤向华伤后下列时间在上海市第六人民医院住院治疗：2013年10月8日至16日、2015年5月12日至14日、7月23日至25日。吴某某为汤向华支付了2013年10月8日至16日在上海市第六人民医院住院治疗期间的医疗费。上海市第六人民医院为汤向华开具了以下时间建议休息的疾病证明单：2013年10月16日至12月15日、2014年1月3日至2月2日、2月12日至4月23日、2015年7月25日至8月24日、8月27日至9月26日。2013年10月16日，汤向华与吴某某签订了《员工事故协议书》，内容为“员工汤向华于2013年10月8日，在位于环贸APM505炎丸餐厅发生右手第四掌骨受伤事故，经过上海市第六人民医院治疗，于2013年10月16日二时出院，经双方协商决定：由吴某某一次性支付给汤向华人民币四万元整，作为赔偿金，此赔偿金为最终赔偿金额。”吴某某依据上述协议的约定向汤向华支付了40,000元赔偿款。2014年2月24日，汤向华因确认劳动关系等事宜向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东设公司：1、确认2013年10月4日至2014年1月9日双方存在劳动关系；2、支付2013年10月4日至同年10月6日的工资600元及法定休假日的加班工资300元。经该委员会调解，双方于2014年3月17日达成如下调解协议：一、东设公司确认2013年10月4日至2014年1月9日与汤向华存在劳动关系；二、东设公司同意自该调解书生效之日起一次性支付汤向华2013年10月4日至同年10月6日的工资及加班工资共计825元(已履行)。2014年5月26日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出奉贤人社认(2014)字第1009号认定工伤决定书，认定汤向华系东设公司员工，2013年10月8日8时10分左右，汤向华在东设公司指派的淮海路环贸大厦五楼505区域工地工作，其用电锤给混凝土立柱面钻孔，因电钻被混凝土钢筋卡住，电锤把手瞬间猛转，至汤向华右手第四掌骨受伤，汤向华所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年11月5日，汤向华向上海市奉贤区社会保障服务中心支付劳动能力鉴定费350元。同年11月22日，汤向华向上海市奉贤区中心医院支付工伤鉴定挂号费14元、人体残伤测定费20元。汤向华所受伤害初次鉴定结果为因工致残程度十级。汤向华表示其初次鉴定结果作出日为2015年11月5日。汤向华对初次伤残鉴定结果不服，申请重新鉴定。2016年3月18日，上海市劳动能力鉴定委员会再次鉴定汤向华因上述工伤事故致残程度十级。汤向华为此支付鉴定费350元。东设公司未为汤向华缴纳过社会保险费。另查明，2016年4月28日，汤向华以东设公司为被申请人向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后于2016年4月29日撤回调解，并于2016年5月4日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中前十二项诉讼请求相同的申诉请求。该委员会于2016年6月22日作出徐劳人仲(2016)办字第1118号裁决：一、东设公司于裁决生效之日起七日内支付汤向华2013年10月8日至2014年4月23日的停工留薪期工资28,180.44元及2015年5月12日至14日、7月23日至8月24日、8月27日至9月26日的病假工资5,684.73元；二、东设公司于裁决生效之日起七日内支付汤向华2013年10月8日至16日、2015年5月12日至14日、7月23日至25日的住院伙食补助费300元；三、东设公司于裁决生效之日起七日内支付汤向华一次性伤残补助金30,450元；四、东设公司于裁决生效之日起七日内支付汤向华一次性工伤医疗补助金17,817元；五、东设公司于裁决生效之日起七日内支付汤向华一次性伤残就业补助金17,817元；六、东设公司于裁决生效之日起七日内支付汤向华劳动能力鉴定费350元；七、对汤向华的其他申诉请求均不予支持。裁决后，双方均不服，先后起诉至本院。仲裁庭审时，东设公司辩称，汤向华的停工留薪期为其住院治疗期间的8个月，而非2年，故不同意汤向华第1项申诉请求；汤向华的伤情并无护理需要，医院也没有出具需要护理的证明，故不同意汤向华第2项申诉请求；住院伙食补助费应按每天20元的标准计算；营养费不是工伤赔偿的项目，故不同意汤向华第4项申诉请求；交通费及住宿费需经过主治医院的批准前往外地治疗，汤向华不符合该条件，故不同意汤向华第5、6项申诉请求；吴某某与汤向华约定工资每天200元，故汤向华的月工资标准应以每月4,200元计算，同意按此标准支付一次性伤残补助金；同意支付一次性伤残就业补助金，但应按照2013年的上海市职工月平均工资5,036元计算；汤向华主张的复印费、打印费及文具费缺乏法律依据；同意按法律规定支付劳动能力鉴定费；汤向华主张的经济损失缺乏法律依据，不同意其第12项申诉请求。仲裁庭审时，汤向华表示吴某某系受东设公司的委托及授权来处理汤向华工伤事宜，其主张的所有费用中已经扣除了吴某某向其支付的赔偿款40,000元，其主张的费用是抵扣该赔偿款后的费用。上述事实，除当事人陈述外，另有就医记录、认定工伤决定书、再次鉴定结论书、鉴定费发票、医疗门诊收费票据、疾病证明单、员工事故协议书、仲裁调解书、仲裁庭审理笔录、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，虽然东设公司在本案审理过程中否认双方存在劳动关系，但东设公司在徐劳人仲(2014)办字第363号调解书中确认双方在2013年10月4日至2014年1月9日存在劳动关系，并且上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出的奉贤人社认(2014)字第1009号认定工伤决定书，认定汤向华系东设公司员工，2013年10月8日8时10分左右，汤向华在东设公司指派的淮海路环贸大厦五楼505区域工地工作受伤，汤向华所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。另，东设公司就其关于将工程承包给案外人吴某某，汤向华系吴某某招聘后为吴某某做杂工的主张未提供证据证明，故本院对东设公司关于双方不存在劳动关系的主张不予采信，认定双方于2013年10月4日起建立劳动关系。汤向华2013年10月8日所受伤害经劳动行政部门认定构成工伤并经劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级，东设公司未为汤向华缴纳社会保险费，导致汤向华无法享受工伤保险基金应当向其支付的工伤待遇，故汤向华因工伤所应依法享受的待遇全部由东设公司承担支付责任。对于汤向华的工资标准，双方均确认汤向华每日工资200元，东设公司在仲裁庭审时表示汤向华月工资标准4,200元，汤向华则表示双方约定每月工资6,000元，需天天工作。因汤向华仅在涉案的工地工作5天，并且汤向华表示其获得月工资6,000元的条件是需要天天工作，故本院酌情按每月计薪日21.75天乘以200元/天即4,350元标准判定汤向华所主张的相关诉讼请求。根据相关规定，职工因工作遭受事故伤害需暂停工作接受工伤治疗的期间为停工留薪期，该期间原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月，具体期限根据定点医疗机构出具的伤病情诊断意见确定。伤情严重或者情况特殊，经鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤人员评定伤残等级后，停发原待遇。汤向华于2013年10月8日发生工伤，其陈述的初次劳动能力鉴定结论作出日2015年11月5日距工伤发生已超过12个月，汤向华未提供其伤情经劳动能力鉴定委员会确认需要延长停工留薪期的相关证据，本院依据医疗机构为汤向华出具的病假单认定汤向华依法享有的停工留薪期为2013年10月8日至2014年4月23日，东设公司应支付汤向华上述停工留薪期的工资28,472.73元。汤向华要求东设公司支付2014年4月24日至2015年10月7日停工留薪期工资的请求，缺乏依据，本院不予支持。另，本院依据汤向华提交的2014年10月7日以后的病情证明单确认东设公司应向汤向华支付2015年5月12日至14日、7月23日至8月24日、8月27日至9月26日的病假工资合计5,640元。根据相关规定，工伤人员住院治疗工伤的，由工伤保险基金按照规定的标准，支付住院伙食补助费，汤向华因工受伤后共计住院治疗15天，其要求东设公司按每天40元标准向其支付住院伙食补助费600元，符合相关规定，本院予以支持。对于汤向华主张的护理费，因汤向华未提供证据证明其妻子对其进行过护理，且因此影响到其妻子的工作，亦未提供证据证明其在伤残评定作出前向其他人支出过护理费用，并且根据《上海市工伤保险实施办法》第三十八条的规定，工伤人员已经评定伤残并经鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费，汤向华所受伤害未经鉴定委员会确认需要生活护理，故汤向华该项诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。根据相关规定，工伤人员因工致残被鉴定为XXX伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为7个月的负伤前一月缴费工资，因东设公司未为汤向华缴纳社会保险费，故该补助金30,450元(4,350元/月*7个月)由东设公司支付给汤向华。工伤人员因工致残被鉴定为XXX伤残的，工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，标准分别为3个月的上年度全市职工月平均工资，因东设公司未为汤向华缴纳社会保险费，汤向华主张双方劳动关系于2016年3月18日再次劳动能力鉴定结论作出之日起解除，故上述两项补助金各17,817元均由东设公司支付给汤向华。对于汤向华主张的鉴定费，根据相关规定，工伤人员的初次劳动能力鉴定费用，由工伤保险基金支付。用人单位、工伤人员或者其近亲属提出再次鉴定或者复查鉴定申请的，再次鉴定结论维持原鉴定结论，或者复查鉴定结论没有变化的，鉴定费用由提出再次鉴定或者复查鉴定申请的用人单位、工伤人员或者其直系亲属承担。汤向华提出再次鉴定申请，再次鉴定结论与初次鉴定结论一致，故东设公司仅需支付汤向华初次鉴定费用350元及初次鉴定时的挂号费14元、人体残伤测定费20元等合计384元。汤向华要求东设公司支付再次鉴定费350元的请求，缺乏依据，本院不予支持。汤向华要求东设公司支付营养费、住宿费、2013年10月8日至2016年4月22日的交通费2,569元、2013年10月16日至2016年5月3日的复印费和打印费325.50元及文具费20元、2016年3月25日至本次仲裁裁决书送达日止为处理工伤事宜所产生的经济损失12,542.25元及本次诉讼所产生的经济损失25,380.10元的诉讼请求，均缺乏法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，人民法院处理的劳动争议诉讼请求应当经过仲裁前置程序，汤向华未提供证据证明其在仲裁时主张过本案中的第13项诉讼请求并且仲裁委员会对此进行了处理，故其该项诉讼请求因未经仲裁前置程序，本院在本案中不作处理。汤向华要求法院帮助其对工伤护理期、营养期作相关司法鉴定的申请，于法无据，本院难以支持，汤向华可自行提出相关申请。对于汤向华要求东设公司承担本案相关鉴定费用的请求，因本案中并未启动鉴定程序，故该费用属于尚未发生的费用，本院对此不予处理。对于吴某某按照其与汤向华签订的《员工事故协议书》的约定向汤向华支付的40,000元赔偿金，因该款项系对导致本案争议发生的汤向华所受伤害的赔偿款，并且汤向华在仲裁庭审时表示吴某某系受东设公司的委托及授权来处理汤向华工伤事宜，汤向华对其在仲裁庭审中所称的其申诉请求中已抵扣了该40,000元赔偿款的主张未提供证据证明，故本院对东设公司要求在本案中抵扣该40,000元赔偿款的主张，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、上海东设建筑装潢工程有限公司于判决生效之日起十日内支付汤向华2013年10月8日至2014年4月23日的停工留薪期工资28,472.73元及2015年5月12日至14日、7月23日至8月24日、8月27日至9月26日的病假工资5,640元；二、上海东设建筑装潢工程有限公司于判决生效之日起十日内支付汤向华2013年10月8日至16日、2015年5月12日至14日、7月23日至25日的住院伙食补助费600元；三、上海东设建筑装潢工程有限公司于判决生效之日起十日内支付汤向华一次性伤残补助金30,450元；四、上海东设建筑装潢工程有限公司于判决生效之日起十日内支付汤向华一次性工伤医疗补助金17,817元；五、上海东设建筑装潢工程有限公司于判决生效之日起十日内支付汤向华一次性伤残就业补助金17,817元；六、上海东设建筑装潢工程有限公司于判决生效之日起十日内支付汤向华劳动能力鉴定费用384元；七、上海东设建筑装潢工程有限公司应支付汤向华上述款项合计101,180.73元，扣除吴某某已支付汤向华的40,000元赔偿款后，上海东设建筑装潢工程有限公司尚需支付汤向华差额61,180.73元；八、驳回汤向华其余诉讼请求(除不予处理外)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵永桥二〇一六年十一月二十五日书记员  陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。