江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0981民初4390号原告：季同根，男，1964年5月26日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：许冰，江苏华为律师事务所律师。被告：吕海桂，男，1964年10月8日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：陈亚富，江苏天全律师事务所律师。被告：江苏德普尔门控科技有限公司，住所地盐城市东台市经济开发区纬二路42-1号。法定代表人：徐广龙，该单位董事长。委托诉讼代理人：沈浩，江苏正都律师事务所律师。原告季同根与被告吕海桂、江苏德普尔门控科技有限公司（以下简称德普尔公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告季同根及其诉讼代理人许冰、被告吕海桂、被告德普尔公司的诉讼代理人沈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季同根向本院提出诉讼请求：请求判令吕海桂赔偿季同根因右下肢受伤造成的各项损失合计1029577.55元（扣除已给付的180000元）并承担本案诉讼费，德普尔公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年6月7日，季同根受雇于吕海桂，为德普尔公司在车间搬运设备时，折弯机侧翻将季同根右腿砸伤致截肢，构成五级伤残。吕海桂作为雇主，对雇员未尽安全保障义务，对季同根人身损害负有重大过错，应承担全部赔偿责任，德普尔公司作为发包人，疏于管理，将搬运作业向无相应资质的吕海桂发包，亦存在重大过错。所以，季同根提出上述诉求。被告吕海桂辩称，吕海桂并非雇主，劳务费1600元中包含吕海桂携带拖拉机、钢管等工具费及劳动者的伙食费；事发时，劳务已基本完成，德普尔公司要求将设备更换地点时才发生事故，且该公司未提供安全保障措施。因此，德普尔公司应承担事故主责，季同根作业存在操作不当，也应承担部分责任。对季同根主张的损失，医疗费由法院审核；误工费标准应按城镇居民平均收入计算；护理费标准认可每天70元；交通费不应超出1000元；残疾赔偿金和被抚养人生活费由法院审核；对残疾辅助器具费有异议，季同根提供的相关证据不能证明为普及适用型假肢，之后的硅胶、维修等费用，可在实际发生后主张；其他赔偿项目无异议。请求对事故后吕海桂垫付的93000元一并处理，并驳回季同根对吕海桂的诉讼请求。被告德普尔公司辩称，1、德普尔公司并非吕海桂的发包人，吕海桂是德普尔公司搬运作业的承揽人，双方是承揽合同关系。季同根与吕海桂系雇佣关系，季同根与德普尔公司不存在任何法律关系，吕海桂在履行承揽合同过程中，对雇员季同根的损伤应承担全部赔偿责任。2、吕海桂承揽的搬运作业所搬运设备离地高度只有7.5厘米，没有法律规定这样的搬运作业需要资质，因而德普尔公司对此无过错。3、季同根受伤经过、原因不明，自身存在重大过错，应自行承担相应责任。4、事发后，季同根亲属封堵德普尔公司大门，德普尔公司在不得以的情况下与季同根亲属签订“调解协议”并向其垫付了90000元，在该协议中已载明，“不作后期责任赔偿依据”，德普尔公司并未承诺承担事故责任。5、季同根主张的损失问题，其残疾辅助器具费应由法定鉴定部门出具意见，并按75周岁平均寿命，但尚未实际发生的费用不应支持。对其他赔偿项目的标准和证据，意见同吕海桂。综上，请求驳回季同根对德普尔公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：吕海桂曾两次为德普尔公司搬运过折弯机和剪板机。2015年6月7日，德普尔公司又联系吕海桂，要求其将公司车间内的折弯机和剪板机移至指定位置，劳务费为1600元。于是，吕海桂与季同根、王有宏、陈友生、姜佰海四人联系相关劳务事宜。次日上午，季同根等四人随吕海桂去往德普尔公司的车间内搬运设备，下午搬运第二台设备（折弯机）至车间内指定地点，应德普尔公司要求再行挪动位置后，季同根与陈友生两人配合卸取移动设备所用钢管，二人分别操作千斤顶和抽取滚筒时，设备侧倒将季同根右腿砸伤。事故后，季同根被送至东台市人民医院救治，后转至南通大学附属医院治疗，于2015年6月9日至23日在该院住院治疗，并行“右下肢膝上截肢术”。2015年9月，季同根在无锡双健假肢与矫形器有限公司进行康复训练并装配大腿假肢，支付康复训练住宿费3600元（120元*30天）、陪护费3000元（100元*30天），支付国内普及型大腿假肢费49000元（含卡锁硅胶套）。同时，该公司于2015年9月20日出具假肢配置意见，载明：根据假肢分级适配原则，患者适合安装国内普及型特殊装置大腿假肢，价格40000元/具，假肢的使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%；患者需要安装带锁硅胶套，硅胶套价格为6000元/具，使用年限为一年，无维修费，锁具价格均为3000元/具，使用年限为四年，无维修费；由于患者为初次安装假肢，为了能够更好适应及穿戴、使用假肢，需康复训练30天，康复训练住宿费为120元/天，住院康复训练期间需陪护1名；患者配置假肢的使用年限建议为当地人平均寿命。对季同根伤情，本院委托盐城市第一人民医院于2015年12月7日进行鉴定，其鉴定意见为：季同根因外伤致“右胫腓骨近端及平台粉碎性骨折；右腓骨下端骨折；右股骨远端骨折；右腘动脉栓塞；右侧神经挫伤”等经手术治疗目前遗有右下肢缺如（膝关节以上）已构成五级伤残（人损）；建议其误工时限宜自受伤至评残前日，护理时限宜为3个月（护理1人），营养时限宜为3个月。现季同根诉至本院，提出上述诉求。另查明，本案移送设备的方法为，用千斤顶将设备顶起一定高度后，在设备底部插入直径约为7.5厘米的金属滚筒，用卷扬机将设备向前拖移，移动时滚筒逐一离开设备后，用同样的方法再插入滚筒、移动设备，如此循环往复，当设备置位后，将滚筒从设备底部抽出，设备移送完成。移动设备所使用的千斤顶、金属滚筒等工具由吕海桂携带提供，吕海桂现场指挥。吕海桂此前曾为德普尔公司移运过设备，因而本次设备移运，德普尔公司联系了吕海桂。本次移运两台设备的劳务费合计1600元，德普尔公司与吕海桂结算后，再由吕海桂以每天120元-150元的标准向其他人支付。季同根父母生有五个子女，其父已于2016年3月去世。事发后，吕海桂垫付给季同根90000元。2015年6月12日，季同根亲属带人采取用汽车封阻德尔普大门、影响其正常经营的方式，向德普尔公司就季同根受伤讨要说法，后双方在当地派出所达成调解协议，主要内容为：德普尔公司先期垫付90000元供季同根治疗，但垫付款不作为后期责任赔偿依据，其亲属向德普尔公司赔礼道歉，承诺不再发生过激行为，德普尔公司不再追究常亮堵门的法律责任，季同根受伤事故将依法解决。上述事实有季同根提交的调解协议、东台市公安局城北派出所出具的证明、病案资料、假肢配置意见、证人证言，德普尔公司提交的调查笔录等证据及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。季同根对本次事故所造成的合理损失，有向侵权人主张赔偿的权利，其合理的诉求依法应予支持。对双方当事人所争议的焦点，本院认定如下：一、当事人之间法律关系。庭审查明的事实及证人证言能够证明吕海桂承揽德普尔公司搬运设备劳务、洽定劳务总价，并向自行联系的季同根等劳务提供者计发劳务工资，为搬运设备劳务备有并提供相应使用工具，由吕海桂向德普尔公司交付将指定设备移运至指定地点之工作成果。该事实符合承揽的一般法律特征，故应认定吕海桂为本案设备移运的承揽人，季同根及其他三名劳务提供者为其雇员，德普尔公司为接受工作成果并支付报酬的定作人。吕海桂辩称，总劳务中包含了其所提供工具及伙食费，吕海桂也是雇员，德普尔公司是雇主。本院认为，庭审已经查明，本次劳务中除吕海桂外，其余四人所发工资每人120元，计480元，其余1120元由吕海桂所得，即使考虑工具租赁等支出，其收入明显高于120元，结合证人当庭陈述，对吕海桂亦为雇员的辩称意见，本院不予采信。二、事故责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“在个人之间形成的劳务关系中，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”吕海桂庭审中辩称，季同根是用大锤敲钢管导致设备倾倒发生事故的，本院认为，事故发生时，无人现场指挥，季同根与另一劳务提供者共同拆卸钢管，其应当充分注意保护自身的安全，其未尽到注意义务，存在一定过错，本院酌定其自负30%的事故责任。德普尔公司将机器设备移运劳务交由未经注册登记、无经营业务范围及相应资质的个人吕海桂承揽，选任有所不当，综合本案案情，酌定其承担20%的赔偿责任。吕海桂作为雇主，对雇员劳务作业具有安全保障义务，在雇员作业过程中造成的损害应承担赔偿责任，酌定其承担50%的赔偿责任。三、吕海桂认为已向季同根垫付93000元，但其未提供证据证明，按季同根认可的90000元认定。四、事故损失。1、误工费。季同根并非固定从事服务业，误工标准应按城镇居民人均可支配收入计算。2、交通费酌定1500元。3、营养费标准。季同根以每天30元主张，其称以苏州市标准主张，但未提供证据证明，故按本地区标准计算。4、残疾辅助器具费。吕海桂与德普尔公司对季同根假肢配置企业出具的假肢配置意见中假肢及配套辅助器械价格提出异议，认为其不能证明季同根所配置的假肢为普及型。鉴于假肢及相关费用无相关司法鉴定机构能够鉴定，吕海桂与德普尔公司又未提供相关证据证明普及适用型价格的证据，该配置意见并无明显不当，故应参照该配置意见作为假肢费的计算标准。季同根主张假肢更换计算至75周岁，并要求吕海桂、德普尔公司一次性赔偿，无法律依据，故就此次装配假肢的费用及本周期内预计发生的维修等费用进行处理，此后的假肢更换费用待实际发生后再行主张。5、精神损害抚慰金酌定20000元。其他事项按有关规定标准计算。确认季同根的合理损失如下：1、医疗费：142219.35元；2、误工费：101元/天*187天=18887元；3、护理费：85元/天*90天=7650元；4、交通费:1500元；5、住院伙食补助费：18元/天*15天=270元；6、营养费：9元/天*90天=810元；7、残疾赔偿金：37173元/年*20年*0.6=446076元；8、被抚养人生活费：24966元*5年*0.6/5=14979.6元；9、残疾辅助器具费：（1）已配置假肢费：49000元（含卡锁、硅胶套费）；康复训练及住宿费：3600元；陪护费：3000元；（2）本周期内预计发生的费用：假肢维修费：4000元*5%*4=800元；硅胶套费用：6000元*3年=18000元；10、精神损害抚慰金：20000元；合计726791.95元。综上，吕海桂赔偿季同根367395.98元（含精神损害抚慰金14000元），德普尔公司赔偿季同根147358.39元（含精神损害抚慰金6000元），吕海桂、德普尔公司各垫付的9000元予以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吕海桂自本判决生效之日起30日内赔偿原告季同根各项损失合计277395.98元（不含已垫付的90000元）；二、被告江苏德普尔门控科技有限公司自本判决生效之日起30日内赔偿原告季同根各项损失57358.39元（不含已垫付的90000元）；三、驳回原告季同根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14066元，鉴定费1300元，合计15366元，由原告季同根负担7773元，被告吕海桂负担5424元，被告江苏德普尔门控科技有限公司负担2169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张少春审 判 员  王跃华人民陪审员  徐宏珠二〇一六年十一月二十二日书 记 员  金 磊