广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法民二初字第297号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市体育西路111号建和25楼。负责人：林剑。委托诉讼代理人：饶碧琪，广东循理律师事务所律师。被告：陈森全，男，1955年11月10日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：廖聪蕴，女，1963年12月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：陈润泉，男，1963年4月21日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：伍笑欢，女，1981年6月16日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：周明志，男，1981年11月7日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢、周明志的共同委托诉讼代理人：王远志，广东宝慧律师事务所律师。被告陈小玲，女，1985年4月28日出生，汉族，佛山市顺德区，第三人：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地佛山市顺德区大良街道办环市东路康湖商厦北座。负责人：颜学。第三人：兴业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路101号兴业银行大厦。负责人：金林。上述两第三人的共同委托代理人：唐湘馨，兴业银行股份有限公司佛山顺德支行员工。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）与被告陈森全、廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢、周明志、陈小玲及第三人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称兴业银行顺德支行）、兴业银行股份有限公司广州分行（以下简称兴业银行广州分行）因保证合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶碧琪，被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢、周明志的共同委托代理人王远志，第三人兴业银行顺德支行、兴业银行广州分行的共同委托代理人唐湘馨到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告对被告陈森全、廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢、周明志、陈小玲对佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第756号民事判决书第一项确定的佛山市顺德区允盛钢铁有限公司应清偿的5971734.88元贷款本金及罚息（截止至2014年7月21日的罚息383412.52元；从2014年7月22日起至实际清偿之日止的罚息以5971734.88元为本金按年利率10.8%计算）的债务，以及实现该债权所产生的费用（包括但不限于53800元案件受理费等），向原告承担连带清偿责任并立即清偿，暂合计6408947.4元；3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2012年11月28日，原债权人兴业银行顺德支行与佛山市顺德区允盛钢铁有限公司（以下简称允盛公司）签订《流动资金借款合同》，并据此向允盛公司发放贷款600万元，贷款期限自2012年11月29日起至2013年11月29日止，年利率7.2%，逾期罚息利率为年利率10.8%。保证人林广华与本案被告陈森全、廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢与原债权人兴业银行顺德支行签订编号兴银粤保字（顺德公四）第201111230927-2号《最高额保证合同》，为允盛公司的上述债务承担保证责任，约定保证额度有效期自2011年11月21日至2012年12月31日，保证最高本金限额为600万元，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。保证范围为保证额度有效期内发生的保证最高本金限额下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。借款期限届满后，因允盛公司未依约偿还到期贷款，兴业银行顺德支行遂于2013年12月2日诉至顺德区人民法院，2014年9月29日，顺德区人民法院作出（2013）佛顺法民二初字第756号民事判决书，判决确认：一、佛山市顺德区允盛钢铁有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向兴业银行顺德支行清偿贷款本金5971734.88元及罚息（截止至2014年7月21日止的罚息为383412.52元，从2014年7月22日起至实际清偿之日止的罚息以5971734.88元为本金年利率10.8%计算）；……三、佛山市顺德区恺盈贸易有限公司、林广华、吴广炜对佛山市顺德区允盛钢铁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决现已发生法律效力。2014年8月11日，原告与兴业银行顺德支行的上级主管机构即兴业银行广州分行签订编号信粤-A-2014-080-29《债权转让协议》，受让了兴业银行顺德支行对允盛公司的贷款债权（含附属担保权益）本金余额及相应欠付利息。2014年10月20日，原告与兴业银行广州分行根据前述《债权转让协议》，以公告方式通知债务人和担保人向原告履行还款义务和承担保证责任，但原告至今仍未获得清偿。被告周明志是作为保证人的被告伍笑欢的配偶，被告陈小玲是保证人林广华的配偶，伍笑欢和林广华的上述保证债务均发生在各自的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法域关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。被告周明志、陈小玲依法应对伍笑欢及林广华的上述保证债务向原告承担连带清偿责任。故原告提起本案诉讼。被告廖聪蕴、陈润泉，被告伍笑欢、周明志提交书面答辩状，答辩意见如下：一、原债权人即第三人兴业银行顺德支行享有的债权系来自于（2013）佛顺法民二初字第756号民事判决书，但该份生效的民事判决仅仅只是确认了兴业银行顺德支行对允盛公司享有贷款本金债权5971734.88元及相关利息、罚息；另确认了兴业银行顺德支行对林广华（即允盛公司的法定代表人及股东）位于顺德区××社区××××街××号的房产享有优先受偿权；还确认了佛山市顺德区恺盈贸易有限公司、林广华、吴广炜对前述贷款本息债权承担连带清偿责任。但是，该份生效民事判决并未确认兴业银行顺德支行对四被告享有任何权利。第三人兴业银行顺德支行与林广华恶意串通、采取虚假签名的方式订立《最高额保证合同》，为允盛公司的债务作保证担保，即原告提供的编号：兴银粤保字（顺德公四）第201111230927-2号《最高额保证合同》中被告陈润泉与廖聪蕴的签名及捺印、被告伍笑欢的签名及捺印，均非被告本人所签、所按，向兴业银行顺德支行提供保证担保并非被告方的真实意思表示，第三人兴业银行顺德支行对此亦是十分清楚的。鉴于此，在被告方于（2013）佛顺法民二初字第756号案中提出笔迹及捺印鉴定后，兴业银行顺德支行即撤回了对被告方的起诉，亦充分证明兴业银行顺德支行明知鉴定结论对其意味的法律后果。综上，原债权人兴业银行顺德支行对被告不享有保证担保债权，信达广东分公司通过兴业银行广州分行受让的保证担保债权为无效权利。二、根据合同法的相关规定，债权转让对于债务人而言应当将债权转让的意思表示明确地通知到债务人，才对债务人产生法律效力。结合本案而言，本案的债权转让程序至少存在以下两个重大瑕疵：1.通知主体错误。原债权人为兴业银行顺德支行，并非兴业银行广州分行，而兴业银行顺德支行不但是相关债权合同的当事人一方，其本身也有资格成为民事责任主体及民事诉讼主体，即行使债权转让通知的主体应当为兴业银行顺德支行。退一步讲，即使是兴业银行内部有相关规定，但兴业银行顺德支行亦应先向债务人明确告知其享有的债权将由其上级主管机构兴业银行广州分行代为履行债权转让的通知义务。此外，原告提交的《债权转让协议》系原告与兴业银行广州分行签订，并非相应合同的当事人兴业银行顺德支行，债权转让协议不合法、不合规。2.通知方式错误。根据《民法通则》及《民事诉讼法》的基本原则，公告送达应当是在其他送达方式选择后且未产生法律效力的前提下才能选用的，该规定充分体现民事法律关系的主体地位平等原则以及确保相对人能够及时行使自身的合法权利。但本案中，原债权人兴业银行顺德支行是明确知道被告的联系方式（包括但不限于联系地址、联系电话），正常情况下，其应当先将债权转让的通知以最有效且最直接的形式（包括但不限于平信、挂号信、EMS、甚至手机短信）送达给被告，而非直接通过在报纸上刊登公告的方式通知。因此，本案的债权转让的通知方式不合法，对被告不产生任何法律效力。综上所述，请求法院驳回原告对于被告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、（2013）佛顺法民二初字第756号民事判决书、《债权转让协议》、债权转让协议暨催收公告等证据，被告提供了（2013）佛顺法民二初字第756号之一、之二民事裁定书，本院组织当事人进行了质证、辩证。除原告提供的《最高额保证合同》外，当事人对其他证据的真实性均无异议，故本院对其他证据及相应事实予以确认并在卷佐证。因被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢对《最高额保证合同》中涉及的签名及捺印的真实性均不予确认，并向本院申请鉴定，本院接纳了被告方的申请，并摇珠选定了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作为本案的鉴定机构，对该鉴定事项进行鉴定，鉴定机构针对笔迹和捺印分别出具《鉴定意见书》各一份，结论为：《最高额保证合同》中“廖聪蕴”、“陈润泉”、“伍笑欢”签名字迹，分别与被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢样本字迹均不是同一人的笔迹；《最高额保证合同》中“第十七条补充条款”下“廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢”签名处指印，均不是被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢的手指所留；“保证人（公章）：”下“廖聪蕴、伍笑欢”签名处指印，均不是被告廖聪蕴、伍笑欢的手指所留；“保证人（公章）下”“陈润泉”签名处指印不具备鉴定条件，与被告陈润泉现场收集的指印样本不可比对。因此，本院确认除“保证人（公章）”“陈润泉”签名处的指印外，《最高额保证合同》上所涉及的“廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢”的签名及捺印均非被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢所签、所按。另查，《债权转让协议》约定：甲方（即兴业银行广州分行）及其下属机构同意将附件一《债权转让清单》所列的截至2014年4月30日（基准日）对借款人允盛公司的贷款债权（含附属担保权益）本金余额及相应的欠付利息转让给乙方（即信达广东分公司）。《最高额保证合同》约定：若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的保证责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。第三人兴业银行顺德支行当庭陈述，被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢均知晓保证事宜，并约好时间、地点签订合同以确认保证事宜。由于被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢未能按照当时约定的时间、地点在第三人工作人员的要求下面签，因此约定次日再面签。但次日第三人被告知《最高额保证合同》已经由被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢真实签署完毕并将合同交给了第三人的经办客户经理，因第三人与本案借款人允盛公司、保证担保人有业务往来，出于对借款人及保证人的信任，所以第三人未强行要求已经签署的保证合同作废，重新面签。再查，第三人兴业银行顺德支行确认，其隶属于兴业银行广州分行管理，故由上级分行与资产公司签订债权转让协议；其同意将对允盛公司的债权包括担保权益转让给信达广东分公司。佛山市顺德区允盛钢铁有限公司2009年2月25日成立，2011年8月19日变更为一人有限责任公司，林广华为唯一股东；林广华与陈小玲与2007年12月24日登记结婚。本院认为，首先，关于案涉《债权转让协议》程序是否合法的问题，兴业银行广州分行与信达广东分公司签订《债权转让协议》，将兴业银行顺德支行对允盛公司享有的贷款债权（含附属担保权益）转让给了信达广东分公司，并通过在南方日报刊登公告的方式告知债务人、担保人、抵押人债权转让的情况暨进行债务催收。虽然《债权转让协议》系兴业银行广州分行作为转让方与信达广东分公司签订，但协议中明确载明该债权转让系取得兴业银行广州分行的下属机构即兴业银行顺德支行的同意，且兴业银行顺德支行庭审过程中亦明确表明其同意将债权转让给信达广东分公司，因此，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。原告信达广东分公司受让案涉债权合法有效，有权要求借款人允盛公司向其归还贷款本息及要求担保人向其履行担保责任。对于被告称债权转让的通知主体及通知方式违法的抗辩意见，本院不予采纳。其次，关于被告陈森全、廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢、周明志、陈小玲应否对（2013）佛顺法民二初字第756号民事判决书确定的允盛公司的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条的规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。即保证应当通过订立保证合同的方式设立，保证合同应当采取书面形式。本案中，原告提供《最高额保证合同》，用以证实原债权人兴业银行顺德支行与被告陈森全、廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢通过签订书面合同的形式为允盛公司的债务设立了连带责任保证担保，但鉴定机构出具《鉴定意见书》的结论为：除“保证人（公章）”下“陈润泉”签名处指模不具备鉴定条件外，《最高额保证合同》中被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢的签名及捺印均非其本人所签、所捺，且从第三人兴业银行顺德支行的陈述来看，《最高额抵押合同》的签订并非被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢在兴业银行顺德支行工作人员前面签，在案涉保证合同提交给第三人兴业银行顺德支行时已经签署完毕，第三人兴业银行顺德支行作为债权人在此情形下并未审慎核查合同的签订真实情况，存在过错，即使在合同签订前被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢存在为允盛公司的债务提供保证担保的意思表示，但该保证担保的意思表示应当通过书面形式得以确定，因《最高额抵押合同》中廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢的签名及捺印均非其本人所签所按，故本院不能据此合同确认被告通过书面形式确定了其向允盛公司提供保证的意思表示，第三人兴业银行顺德支行亦无其他证据证实除保证合同外，双方就保证事宜另行达成了书面合同，故本院对原告以《最高额保证合同》为据主张被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢为允盛公司的债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。鉴于此，对于原告主张被告周明志对伍笑欢的债务承担共同清偿责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另，被告廖聪蕴、陈润泉、伍笑欢为证明《最高额保证合同》中其签名及捺印并非其本人所签、所按而支出的鉴定费用元，由原告信达广东分公司负担。因被告陈森全对《最高额保证合同》无异议，因合同约定：若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的保证责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，被告陈森全应按照合同约定担保方式与担保限额对允盛公司拖欠原告的贷款本息等债务承担相应的保证责任，因本案债务未超过被告担保的范围，故被告陈森全应对（2013）佛顺法民二初字第756号民事判决书第一项所确定的债务承担连带清偿责任。因被告陈小玲与保证人林广华系夫妻关系，林广华系允盛公司的唯一股东，本案债务发生在被告陈小玲与林广华夫妻关系存期期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对原告主张被告陈小玲对林广华的债务承担共同清偿责任的请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈森全、陈小玲应对（2013）佛顺法民二初字第756号民事判决书第一项确定的佛山市顺德区允盛钢铁有限公司应清偿的流动资金贷款本金5971734.88元及罚息（截止至2014年7月21日止的罚息为383412.52元，从2014年7月22日起至实际清偿之日止的罚息以5971734.88元为本金年利率10.8%计算）承担连带清偿责任;二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。本案受理费56662.63元，由被告陈森全、陈小玲负担；本案鉴定费元，由原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  冯祐光人民陪审员  孔梓君二〇一六年十一月三十日书 记 员  曾松林