上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初14022号原告(反诉被告)：潘新法，男，1939年11月14日生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小辉，上海君典律师事务所律师。被告(反诉原告)：吴欢均，男，1954年11月26日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：费正华，男，住上海市奉贤区青村镇友谊村XXX号，由上海景奇金属制品有限公司推荐。被告(反诉原告)：吴辉华，男，1957年9月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张丽，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。被告(反诉原告)：吴正华，男，1966年1月31日生，汉族，住上海市奉贤区。原告(反诉被告)潘新法与被告(反诉原告)吴欢均、吴辉华、吴正华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。2016年8月27日，被告(反诉原告)吴欢均、吴辉华、吴正华向本院提起了反诉，本院依法适用简易程序合并审理，于2016年8月30、2016年10日27日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄志宏、李小辉、被告吴欢均、吴辉华、吴正华及委托诉讼代理人费正华、张丽、匡峥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘新法向本院提出本诉诉讼请求：1、三被告向原告支付购房款人民币(下同)121.5万元；2、三被告按银行同期贷款利率的两倍向原告支付逾期违约金，其中91.5万元从2016年1月1日起算，30万元从2016年7月1日起算，至付清日止。事实和理由：1992年12月，被告吴欢均将位于奉贤区南桥镇曙光村跃进536号宅基地房屋(即本案讼争房屋)出售给原告，由原告一直使用。2015年6月16日，由于本案讼争房屋面临拆迁，经南桥镇曙光村委会协调，原告与三被告签订《协议》一份，约定由三被告从原告手里回购本案讼争房屋，价款为243万元，并约定了支付时间。后三被告只支付了121.5万，余款拒绝支付，以致涉讼。被告吴欢均辩称，同意吴辉华的辩论意见。被告吴辉华辩称，不同意原告的诉请。原告称1992年12月被告吴欢均与原告就536号宅基地房屋签署买卖协议，据了解，原告提供的协议是伪造的。且根据原告提供的协议，系争房屋属于农村宅基地房，原告是城镇户口，根据相关法律规定，原告没有资格购买宅基地房屋，所以协议是无效的，也就不存在三被告与原告另行签署2015年协议的前提和基础。根据2015年6月16日的协议内容，是原告与三被告针对536号房屋拆迁和宅基地拆迁补偿达成的协议，并非原告主张的购房或回购协议，原告无权享受系争房屋以及宅基地的拆迁补偿，该协议也是无效的，所以不存在支付或返还购房款的情况。被告吴欢均针对536号房屋的安置补偿协议的补偿款额仅133万元，是征收部门给予被告吴欢均一家总计10口人的补偿，被告吴欢均未征得其他安置对象同意的情况下达成的协议也是无效的。三被告已经在原告起诉前即2015年底向原告发出了撤销协议的通知，系争协议部分条款应认定为无效，请求法庭予以撤销，且已在反诉中主张。被告吴正华辩称，同意另两位被告的辩论意见。反诉原告吴欢均、吴辉华、吴正华向本院提出反诉诉讼请求：1、撤销双方于2015年6月16日签订的协议；2、确认该协议中第三条无效；3、反诉被告潘新法返还反诉原告120.5万元。事实和理由：2015年6月16日的协议系反诉原告在镇政府、拆迁办、村委会和原告的误导下签订的，显失公平并存在重大误解，故要求撤销该协议。反诉被告潘新法并非本集体经济组织人员，不应享有相应的拆迁利益，所以协议的第三条无效，且该协议并非房屋买卖，而是涉及到拆迁利益的分配，应追加其他利益享有者为第三人。反诉被告潘新法辩称，反诉被告虽是城镇户口，但1992年签订的协议经村委会见证，故1992年和2015年的协议都不存在可撤销或无效的情形，均为有效，反诉原告要求返还120.5万元的诉请没有理由，现坚持要求按本诉诉请继续履行2015年的协议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即2015年6月16日的协议、潘新法身份信息摘录、宅基地使用权审核表、房屋拆迁补偿协议、动迁户信息表、分户报告单各三份、请求函的真实性予以确认。对有异议的证据，潘新法提供的买卖房屋协议及附件，三被告表示虽上面的签名系被告吴欢均及其妻子本人所签，但村委会的盖章及见证人的签名系后补的，本院对该证据的真实性予以确认。三被告提供的买卖情况调查及处理意见、动迁户公示表、情况说明、录音、宅基地审核表，本院对其关联性不予确认。三被告提供的告示及撤消协议书的说明，系被告自行制作，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年12月，被告吴欢均夫妻将位于上海市奉贤区南桥镇曙光村跃进五组536号二上、二下四间房屋出售给原告潘新法，转让价格为1万元。合同签订后，双方均按约履行了义务，原告也一直居住使用着。2015年该房屋涉及动拆迁，在上海市昆仑律师事务所律师的起草下，原告与三被告于2015年6月16日签订了《协议》一份，约定就上述农村房屋及宅基地等的拆迁，原告同意由三被告与南桥镇房屋土地征收部门签订协议，拆迁补偿安置待遇及利益由三被告按拆迁基地相关政策与政府相关部门协商，与原告无涉，三被告支付原告补偿款243万元。三被告按约支付了121.5万元后，拒付剩余款项，以致涉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告与三被告于2015年6月16日签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。三被告辩称，该协议系受镇政府、拆迁办、村委会和原告的误导下签订的，显失公平并存在重大误解，故应撤销。本院认为，该协议的签订并非一日之举，原、被告经过多次及长时间的协商才确定，并在奉贤区南桥镇曙光村村民委员会的见证下签订的，三被告在协商过程中完全具有充分的时间去了解有关拆迁政策，并经慎重考虑。现三被告在签订好合同并已履行了部分付款义务后，提出撤销该协议，又无相应的证据予以佐证，本院对三被告的该辩称不予采信，三被告的反诉请求无事实和法律依据。原告要求三被告按协议继续履行付款义务及支付利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，且关于损失的计算标准，本院认为该约定在合理范围内，故不予调整。关于三被告要求追加另外的拆迁利益享有者为本案第三人，本院认为本案非拆迁补偿安置合同纠纷，故不予准许。综上所述，原告要求三被告支付剩余款项及损失的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告吴欢均、吴辉华、吴正华的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)吴欢均、吴辉华、吴正华于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)潘新法剩余款项人民币1,215,000元；二、被告(反诉原告)吴欢均、吴辉华、吴正华于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)潘新法以915,000元为本金，自2016年1月1日起、以300,000元为本金，自2016年7月1日起，至付清日止，按银行同期贷款利率两倍计算的利息损失；三、驳回被告(反诉原告)吴欢均、吴辉华、吴正华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币15,735元，减半收取计7,867.5元，由被告(反诉原告)吴欢均、吴辉华、吴正华负担。反诉案件受理费人民币7,813元，由被告(反诉原告)吴欢均、吴辉华、吴正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  裴孙英二〇一六年十一月十八日书记员  沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护，第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。