上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初4898号原告：蔡龙宝。原告：杨惠明。两原告共同委托诉讼代理人：杨念平，北京在明律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。被告：上海市奉贤区柘林镇海畔新村社区居委会。法定代表人：徐仁奎，主任。委托诉讼代理人：邹红黎，上海市中茂律师事务所律师。原告蔡龙宝、杨惠明诉被告上海市奉贤区柘林镇海畔新村社区居委会（以下简称海畔居委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭并于2016年9月21日、11月3日再次公开开庭进行了审理。原告蔡龙宝及其委托诉讼代理人、被告海畔居委会的委托诉讼代理人邹红黎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡龙宝、杨惠明向本院提出诉讼请求：被告继续履行与原告签订的《租地协议》，将租赁土地970亩交由原告使用。事实和理由：2012年12月20日，原、被告经协商，并征求化工区土地储备中心和柘林镇人民政府的同意，被告将上海化学工业区C5、D5、D6地块（面积1350亩）尚未征用的集体所有土地租借给原告，用于种植农作物。租用地的承包期限为2013年1月1日至2019年12月31日，租用期限为6年。2014年3月，前述承包地中有380亩被征收占用，现原告实际承包地变为970亩。2016年2月，原告拟在承包地上进行种植，但遭到被告阻拦，且被告要求原告不得在承包地上进行种植经营。原告认为，被告以其实际行为表明不履行其在与原告之间的土地租赁合同负有的合同义务，被告的违约行为导致原告对租赁土地的使用权无法行使，并将因此遭受可预见的损失。被告行为属于违约行为，原告可以要求被告承担继续履行的违约责任。且原告投入了数百万对租用土地进行开荒、平整土地、修建田间道路、供排水设施，只能通过继续使用租赁土地才能够收回成本有所盈利，原告遂涉讼。被告海畔居委会辩称，原、被告之间存在两份租地协议，其中一份截至2015年12月31日，双方履行的是这份协议。履行过程中，原告存在擅自转租和租金欠付的违约情况，2015年向原告发送了提前收回土地的通知，租地协议提前终止。原告现在提出主张，超过法律规定期限。合同履行过程中，由于土地储备部门收回土地，租地协议即终止，不存在任何损失补偿问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的冯仁华的《情况说明》，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月30日，原、被告签订《租地协议》约定，原告租用位于化工区C5，D5，D6地块，联合路两侧，暂定740亩。以除草开垦后实际测量的面积为准。租用土地承包期限为2012年8月25日至2015年12月31日，租用期3年。其中2012年8月25日至2012年12月31日，不收取土地租金。2013年1月1日起至2015年12月31日按每年每亩500元收取租金。还约定，原告不得用所租土地抵押债务，或将所租土地全部或部分转包给第三方。合同第五条第5项约定，如遇化工区招商引资需要征用土地，被告应提前四个月通知原告。原告应无条件处置涉及征地范围内的种植作物，并不得向被告或化工区要求损失赔偿。如果被告没有提前四个月告知，由此产生的损失由被告承担。同时约定，本协议一式四份，甲乙双方各持一份，一份送上海化工区储备中心备案，一份送柘林镇人民政府备案。嗣后，原告使用土地进行了种植，并按第一年种植620亩，缴纳了2013年度租金310,000元。2014年3月3日，原告缴纳了2014年租金的预收款100,000元。原告将租赁土地转租给陈连金等。2016年3月2日，上海市奉贤区柘林镇临海社区第一管理小区发出《告知书》，告知接上海化学工业区土地储备中心通知，截止2015年12月31日南至规划舜工路，北至北河路，东至楚华路，西至规划联合路地块，禁止新增种植任何农作物，拆除全部地表构筑物及设施。上述事宜已于2015年7月、10月多次告知，望涉及种植户遵守。2016年3月23日，被告向原告发出《告知书》告知，已于2015年7月、10月多次告知禁止新增种植任何农作物。2016年5月20日，原告报警称，其与孙昌林等向被告承包部分土地种植农作物。现发生纠纷，但2016年5月20日当天，有人在争议土地上施工平地，希望公安机关暂停相关人员的施工。原告认为，诉争土地自2016年2月被告阻止原告耕种，目前由他人耕种。但经法庭释明，坚持要求继续履行合同。被告确认，诉争土地目前无人耕种，有村民自发看守、平整土地。还查明，原告起诉时递交《租地协议》，约定，租用土地位置为化工区C5，D5，D6地块，联合路两侧，面积1350亩。为除草开垦后实际测量的面积。租用期限为2013年1月1日至2019年12月31日，租用期限为6年，租金为每年每亩500元。原告认为，其履行的系其递交的合同，原本租赁三年，后来考虑原告投资巨大，三年无法收回成本，又签订了七年合同。三年协议先签订，当天马上又签订了七年合同。租金种植多少交多少。签订七年期合同时，土地还未开垦，大约统计为1350亩，但按实际开垦土地支付租金。两份合同中“暂定740亩。以除草开垦后实际测量的面积为准”及“面积1350亩。为除草开垦后实际测量的面积”两句话表达同一意思，均为按实际开垦支付租金。三年租金原告均已经给付。第一次庭审，原告认为2014年租金除预交款之外，以现金缴纳了421,200元，应支付原告的农补抵扣了租金，2015年也是农补抵扣。后其书面确认2014年应缴290,000元，其中190,000元现金给付。2015年应缴368,000元，以陈连金应缴纳给原告的租金抵付。第三次庭审时，原告又认为，七年期合同是倒签的，应该在2013年1月6日前签订。被告认为，虽然两份协议都是真实的，但先签订七年期合同，因为面积不确定签订了暂定面积的三年期合同。七年期合同表达的亩数是固定的，三年期合同是以实际开垦亩数计算，也与实际履行情况相符。三年期合同送交化工区土地储备中心备案。2015年11月，原告撤场。2016年2月至4月，原告转租的农户陆续撤场。本院向上海化学工业区土地储备中心调查本案合同是否备案，其向法庭提交三年期合同。2016年10月9日，本院向冯仁华进行调查，其陈述先签订三年期合同，并备案了。后因原告得知诉争土地可能动迁，为了动迁利益，签订后一份合同。第三次庭审，原告向本院提供了落款时间为2016年10月20日，陈述人为冯仁华的《情况说明》内容为，现签订了三年期合同，后因原告投入巨大，又重新签订了七年期合同。后冯仁华又书面表示，《情况说明》并非其所写，亦非其签字。本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方实际履行的是哪份合同？本院认为，原、被告双方实际履行了三年期合同。首先，三年期合同在化工区土地储备中心进行备案，其具有较高可信度。其次，从合同内容与实际履行情况看。所谓七年期合同，对于租赁亩数约定为“面积1350亩。为除草开垦后实际测量的面积”，该面积是确定的，而三年期合同对于租赁亩数是以实际开垦为准。实际履行过程中，租金支付以当年度实际开垦面积进行的计算，更贴合三年期合同约定。现合同约定期满，被告以其实际行为表示不再继续履行合同，故对原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡龙宝、杨惠明的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告蔡龙宝、杨惠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  苏 姝人民陪审员  顾秀英二〇一六年十一月三十日书 记 员  李亚宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。