云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2325民初206号原告陈鑫，男，1969年9月6日生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人陈永通，云南义成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告云南白邑建筑工程有限公司，住址：云南省昆明市盘龙区白云路**。组织机构代码：21690525-5。法定代表人崔国茂，该公司董事长。委托代理人李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告云南东龙房地产开发有限公司，住，住址：姚安县宾馆****/div>组织机构代码：56882624-3。法定代表人赵凤玉，该公司总经理。委托代理人鲁华，该公司员工。代理权限为特别授权代理。被告云南中茂（集团）有限公司，住，住址：嵩明县嵩明镇明城财富社区**/div>组织机构代码：67362867-9。法定代表人崔国茂，该公司董事长。委托代理人李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陈鑫诉被告云南白邑建筑工程有限公司、云南东龙房地产开发有限公司、云南中茂（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理，本院于2015年12月30日作出（2015）姚民初字第491号民事裁定，裁定驳回原告陈鑫的起诉。原告陈鑫不服（2015）姚民初字第491号民事裁定，向楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉，经楚雄彝族自治州中级人民法院审理后,于2016年2月25日作出（2016）云23民终177号民事裁定，裁定撤销云南省姚安县人民法院（2015）姚民初字第491号民事裁定，指令姚安县人民法院对本案进行审理。本院于2016年4月27日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈鑫及其委托代理人陈永通、被告云南白邑建筑工程有限公司、云南中茂（集团）有限公司的共同委托代理人李辉、云南东龙房地产开发有限公司的委托代理人鲁华到庭参加诉讼。2016年9月14日，因本案案情复杂，在原审理期限内不能审结，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告陈鑫诉称：2013年11月8日，被告白邑建筑工程有限公司（以下简称：白邑公司）与被告云南东龙房地产开发有限公司（以下简称：东龙公司）签订《建设工程施工合同》，约定被告东龙公司将姚安大酒店的建设施工工程发包给被告白邑公司施工。2013年12月31日，被告东龙公司和被告云南中茂（集团）有限公司（以下简称：中茂公司）签订《房地产合作开发合同》，约定双方共同出资开发姚安大酒店建设项目。2014年1月6日，被告白邑公司与原告签订《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》，约定被告白邑公司以全费用的方式将姚安大酒店建设项目发包给原告施工。原告按被告东龙公司通知于2013年12月3日进场施工，2014年12月30日，被告东龙公司通知原告停工。在施工过程中，原告向被告东龙公司缴纳了工程保证金300万元。经原告多次催要工程款和要求退还工程保证金300万元，2015年1月14日，被告东龙公司向原告出具《承诺》，承诺在2015年1月30日前付清原告工程款290万元及退还工程保证金300万元，被告中茂公司的法定代表人崔国茂在该《承诺》上签字捺印，承诺如被告东龙公司在2015年1月30日前不支付工程款290万元及退还工程保证金300万元，由被告中茂公司向原告支付。两被告至今未向原告支付该款项。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，要求三被告连带支付原告工程款290万元，退还工程保证金300万元，并按银行同期贷款利率4倍支付工程款290万元自2015年1月31日至实际付清之日止的利息，按银行同期贷款利率4倍支付工程保证金100万元自2014年6月3日至实际退还之日止的利息，按银行同期贷款利率4倍支付工程保证金200万元自2014年10月31日至实际退还之日止的利息。被告白邑公司辩称：本案案由为建设工程施工合同，签订合同的双方为我公司与东龙公司，我公司与原告是内部经济承包关系，该工程的实际施工人为我公司，原告在本案中作为原告的诉讼主体资格不适格。我公司没有收到一分钱的转包费和分包费，只是收取了提供技术方面的管理费，原告的保证金是向东龙公司缴纳的，与我公司无关。被告东龙公司辩称：工程款我公司愿意支付原告的，但只认可238万元，工程欠款利息按银行同期贷款利率计算。工程保证金我公司只认可200万元，且该200万元已经（2015）姚民初字第477号和（2015）姚民初字第478号民事判决进行了处理，是同一笔钱。我公司请求原告提供划款凭证。被告中茂公司辩称：请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司与被告东龙公司没有任何关系，我公司也未在原告及另二被告签订的合同上签过字，本案所涉及的工程款、工程保证金与我公司无关。虽我公司法定代表人崔国茂在《承诺》上签字，但无我公司签章，该行为属于个人行为。原告缴纳的保证金，没有付款方面的证据。由于被告东龙公司是发包人，应由东龙公司承担支付工程款及退还工程保证金的责任。利息应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。原告陈鑫针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、《建设工程施工合同》一份，欲证明被告东龙公司将姚安大酒店的工程项目发包给被告白邑公司施工的案件事实；2、《房地产开发合作合同》一份，欲证明被告东龙公司与被告中茂公司共同出资开发姚安大酒店及姚安县西街小学片区城市综合体建设项目工程的案件事实；3、《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》一份，欲证明被告东龙公司将姚安大酒店及姚安县西街小学片区城市综合体建设项目工程转包给原告施工的案件事实；4、《入场施工通知书》、《停工通知书》各一份，欲证明原告按被告东龙公司通知于2013年12月3日进场施工，于2014年12月30日停工的案件事实；5、《收条》二份，欲证明原告向被告东龙公司缴纳了工程保证金300万元的案件事实；6、《承诺》一份，欲证明被告东龙公司与被告中茂公司承诺于2015年1月30日前付清原告工程款290万元及退还工程保证金300万元的案件事实；7、《合作协议》一份，欲证明被告白邑公司与被告中茂公司的法定代表人崔国茂在协议中认可被告东龙公司差欠原告工程款290万元及工程保证金300万元的案件事实；8、《工程结算造价》一份，欲证明被告东龙公司在姚安大酒店工程项目上差欠原告的工程款为3156245.42元的案件事实。经质证，被告白邑公司、中茂公司对原告陈鑫提交的证据的质证意见是：1、对《建设工程施工合同》的三性予以认可；2、对《房地产开发合作合同》的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，被告东龙公司与被告中茂公司并未共同开发姚安大酒店及姚安县西街小学片区城市综合体建设项目工程，只是履行了合同中约定的借款协议；3、对《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》的真实性无异议，但对证明对象和证明内容有异议，该证据只是证明原告与被告白邑公司是内部经济承包关系，而不是转包关系；4、对《入场施工通知书》、《停工通知书》的三性无异议；5、对《收条》二份中工程保证金300万元是被告东龙收取的，与我公司无关；6、对《承诺》不予认可，该承诺上仅有被告白邑公司与被告中茂公司的法定代表人崔国茂的签字，无白邑公司及中茂公司的签章，且已过了保证期间，中茂公司不承担保证责任；7、对《合作协议》不认可，协议的双方是云南东泓房地产开发有限公司与原告，与本案没有关联性；8、对《工程结算造价》不予认可，该《工程结算造价》是原告单方进行的结算，对结算的工程价款3156245.42元白邑公司及中茂公司均不认可，该《工程结算造价》没有东龙公司及白邑公司签章认可。被告东龙公司对原告提交的证据的质证意见是：1、对《建设工程施工合同》的三性予以认可；2、对《房地产开发合作合同》的三性无异议；3、对《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》的三性无异议；4、对《入场施工通知书》、《停工通知书》的三性无异议，但我公司通知的对象是被告白邑公司，与原告无关；5、对《收条》二份不予认可，我方只认可收到原告的工程保证金为200万元，且该200万元工程保证金已在姚安县人民法院审理后作出的（2015）姚民初字第477号民事判决书和（2015）姚民初字第478号民事判决书中以民间借贷进行了处理，该两份《收条》是在逼迫的情形下写的；6、对《承诺》不予认可，该承诺上无被告东龙公司的签章；7、对《合作协议》我方不认可，与我公司无关，与本案没有关联性；8、对《工程结算造价》不予认可，该《工程结算造价》是原告单方进行的结算，没有我公司及白邑公司签章认可。被告白邑公司、中茂公司针对其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、《内资企业登记基本情况表》一份，欲证明被告中茂公司与被告东龙公司的合作开发关系没有实际成立生效，被告东龙公司的股权构成中无被告中茂公司的股份的案件事实；2、《借条》六份，欲证明被告东龙公司向被告中茂公司借款1140万元，被告中茂公司与被告东龙公司的关系实为民间借贷关系的案件事实。原告陈鑫对被告白邑公司、中茂公司提交的证据的质证意见是：1、对《内资企业登记基本情况表》的三性均以认可，是在2014年就已查实的登记情况，但现在是否作了变更我不清楚；2、《借条》六份与我没有关系，与本案也没有关联性。被告东龙公司对被告白邑公司、中茂公司提交的证据的质证意见是：对《内资企业登记基本情况表》、《借条》均无异议。被告东龙公司针对其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、《姚安县大酒店工程结算资料》一份，欲证明被告东龙公司差欠原告的工程款为238万元的案件事实；2、（2015）姚民初字第477号民事判决书、（2015）姚民初字第478号民事判决书各一份，欲证明工程保证金200万元已在上述两个判决书中作为借款进行了处理的案件事实。原告陈鑫对被告东龙公司提交的证据的质证意见是：1、对《姚安县大酒店工程结算资料》不予认可，该《姚安县大酒店工程结算资料》是被告东龙公司制作的，且是复印件；2、对（2015）姚民初字第477号民事判决书、（2015）姚民初字第478号民事判决书各一份的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。被告白邑公司、中茂公司对被告东龙公司提交的证据的质证意见是：对《姚安县大酒店工程结算资料》、（2015）姚民初字第477号民事判决书、（2015）姚民初字第478号民事判决书各一份均无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告陈鑫提交的证据：《建设工程施工合同》、《入场施工通知书》、《停工通知书》，被告白邑公司、东龙公司、中茂公司对证据的三性均表示无异议，对其证明力本院依法予以确认。对原告陈鑫提交的证据：《房地产开发合作合同》一份，被告东龙公司表示无异议，被告白邑公司、中茂公司对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，被告东龙公司与被告中茂公司并未共同开发姚安大酒店及姚安县西街小学片区城市综合体建设项目工程，只是履行了合同中约定的借款协议。对此，本院认为，虽被告中茂公司与被告东龙公司签订了《房地产开发合作合同》，约定共同出资开发姚安大酒店及姚安县西街小学片区城市综合体建设项目工程，但因被告中茂公司与被告东龙公司未提交双方按合同约定的出资比例共同出资开发项目工程的证据，不能证明被告东龙公司、中茂公司已按双方签订的《房地产开发合作合同》的约定实际履行了各自的出资义务，对其证明力本院依法不予采信。对原告陈鑫提交的证据：《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》一份，被告东龙公司表示无异议，被告白邑公司、中茂公司对其真实性无异议，但认为该证据只能证明原告与被告白邑公司是内部经济承包关系，而不是转包关系。对此，本院认为，该《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》约定：被告白邑公司以全费用方式将被告东龙公司发包给其承建的姚安大酒店及姚安县西街小学片区城市综合体建设项目工程承包给原告施工，原告按被告东龙公司拨付的工程款的1%向被告白邑公司支付管理费，被告白邑公司与被告东龙公司签订的《建设工程施工合同》中被告白邑公司的权利义务由原告陈鑫承继，上述约定内容客观真实的反映出被告白邑公司将被告东龙公司发包给其承建的姚安大酒店及姚安县西街小学片区城市综合体建设工程项目转包给原告，原告陈鑫为该工程的实际施工人的案件事实，故本院对该《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》的证明力依法予以采信。对原告陈鑫提交的证据：《收条》二份及《承诺》一份，被告白邑公司、中茂公司认为，原告缴纳的工程保证金300万元是被告东龙公司收取的，与被告白邑公司、中茂公司无关，《承诺》上仅有被告白邑公司与被告中茂公司的法定代表人崔国茂的签字，无白邑公司及中茂公司的签章，且已过了保证期间，中茂公司不承担保证责任；被告东龙公司对《收条》二份不予认可，认为只收到原告的工程保证金200万元，且该200万元工程保证金已在姚安县人民法院审理后作出的（2015）姚民初字第477号民事判决书和（2015）姚民初字第478号民事判决书中以民间借贷进行了处理，该两份《收条》是在逼迫的情形下写的，对《承诺》一份也不予认可，认为该《承诺》上无被告东龙公司的签章。对此，本院认为，该《收条》二份上有被告东龙公司的法定代表人赵凤玉的签字及被告东龙公司的印章，（2015）姚民初字第477号民事案件和（2015）姚民初字第478号民事判案件中被告东龙公司向原告的借款200万元，被告东龙公司向原告出具的两份100万元的《借条》时间均为2013年12月3日，与被告东龙公司向原告分别于2014年1月5日、2014年4月9日出具的《收条》二份的时间不能对应，且《借条》二份与《收条》二份记载的内容也不一致，被告东龙公司认为该二份《收条》是在被逼迫的情形下书写的，但未能提供相应证据予以证明，《收条》二份中记载的被告东龙公司收到原告陈鑫交付的工程保证金300万元与《承诺》上被告东龙公司的法定代表人赵凤玉作为承诺人及被告白邑公司、中茂公司的法定代表人崔国茂作为担保人在该《承诺》中承诺的在2015年1月30日前向原告付清工程保证金300万元及工程款290万元能相互印证原告向被告东龙公司缴纳了工程保证金300万元及被告东龙公司、中茂公司承诺于2015年1月30日前退还原告工程保证金300万元的案件事实。故本院对原告提交的《收条》二份、《承诺》一份的证明力依法予以采信。对原告陈鑫提交的证据：《合作协议》一份，被告东龙公司、白邑公司、中茂公司均认为协议的双方是云南东泓房地产开发有限公司与原告，与本案没有关联性。对此，本院认为，该《合作协议》的双方为原告与云南东泓房地产开发有限公司，因订立协议时，原告陈鑫作为乙方未在《合作协议》上签字，该《合作协议》不生效，对原告与云南东泓房地产开发有限公司无约束力，原告不能以与他人达成的不生效的协议来反证被告东龙公司差欠其工程款290万元及原告向被告东龙公司缴纳了工程保证金300万元的案件事实。故对原告提交的《合作协议》一份，对其证明力本院依法不予采信。对原告陈鑫提交的证据：《工程结算造价》一份，被告东龙公司、白邑公司、中茂公司均认为系原告单方制作，未经被告东龙公司、白邑公司签字确认，不予认可。对此，本院认为，原告制作的《工程结算造价》未经工程发包方被告东龙公司及转包方被告白邑公司签字予以确认，仅能证明原告在进行了工程施工后，进行了单方结算，不能证明被告东龙公司现差欠原告的工程款为3156245.42元的案件事实。故对原告陈鑫提交的《工程结算造价》一份，对其证明力本院依法不予采信。对被告白邑公司、中茂公司提交的证据：《内资企业登记基本情况表》一份，原告陈鑫及被告东龙公司均无异议，对其证明力本院依法予以确认。对被告白邑公司、中茂公司提交的证据：《借条》六份，被告东龙公司无异议，原告认为与其没有关系，与本案也没有关联性。对此，本院认为，被告东龙公司向被告中茂公司及储云兰出具《借条》六份，欲证明被告东龙公向被告中茂公司借款1140万元，被告中茂公司与被告东龙公司的关系实为民间借贷关系的待证事实与本案无关联性，故本院对该证据不作为认定本案事实的依据。对被告东龙公司提交的证据：《姚安县大酒店工程结算资料》一份，被告白邑公司、中茂公司无异议，原告陈鑫认为该《姚安县大酒店工程结算资料》是被告东龙公司单方制作，不予认可。对此，本院认为，被告东龙公司制作的《姚安县大酒店工程结算资料》未经工程实际施工人原告陈鑫签字予以确认，仅能证明被告东龙公司对原告完成的工程项目进行了单方结算，不能证明其现差欠原告的工程款为238万元的案件事实。故对被告东龙公司提交的《姚安县大酒店工程结算资料》一份，对其证明力本院依法不予采信。对被告东龙公司提交的证据：（2015）姚民初字第477号民事判决书、（2015）姚民初字第478号民事判决书各一份，被告白邑公司、中茂公司无异议，原告陈鑫认为该证据与本案无关联性，不予认可。对此，本院认为，（2015）姚民初字第477号民事判决书、（2015）姚民初字第478号民事判决书中被告东龙公司于2013年12月3日向原告出具的两份《借条》与被告东龙公司向原告分别于2014年1月5日、2014年4月9日出具的《收条》二份的时间不能对应，且《借条》二份与《收条》二份记载的内容也不一致，（2015）姚民初字第477、478号民事判决书确认的是被告东龙公司与原告的借贷关系，被告东龙公司与原告的200万元借款与本案不是同一法律关系，（2015）姚民初字第477号民事判决书、（2015）姚民初字第478号民事判决书因与本案无关联性，故本院对该证据不作为认定本案事实的依据。根据庭审和质证，本院确认如下事实：2013年11月8日，被告东龙公司与被告白邑公司签订《建设工程施工合同》，被告东龙公司将姚安大酒店及西街小学片区综合体建设项目工程发包给被告白邑公司施工。2014年1月6日，被告白邑公司与原告签订《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》，约定被告白邑公司以全费用方式将被告东龙公司发包给其承建的姚安大酒店及姚安县西街小学片区城市综合体建设项目工程承包给原告施工，原告按被告东龙公司拨付的工程款的1%向被告白邑公司支付管理费，被告白邑公司与被告东龙公司签订的《建设工程施工合同》中被告白邑公司的权利义务由原告陈鑫承继。2013年12月3日，原告按被告东龙公司通知进场对姚安大酒店项目工程进行施工。2014年12月30日，原告按被告东龙公司通知停止施工。原告于2014年4月7日对西街小学片区城市综合体建设项目工程进行施工，开挖了部份土方后停止施工。在施工过程中，原告于2014年1月5日向被告东龙公司缴纳了姚安大酒店项目工程保证金100万元，被告东龙公司于同日向原告出具了《收条》一份，该《收条》载明：“今收到陈鑫交付的（姚安大酒店）工程保证金人民币￥100万元（大写：壹佰万元）（现金交付）。该保证金在按云南东龙房地产开发有限公司的通知入场后180天内退还陈鑫。收款人：赵凤玉2014年1月5日。”该《收条》上“收款人：赵凤玉2014年1月5日”处加盖有被告东龙公司印章。2014年4月9日，原告向被告东龙公司缴纳了西街小学片区城市综合体建设项目工程保证金200万元，被告东龙公司于同日向原告出具了《收条》一份，该《收条》载明：“今收到陈鑫交付的（姚安县西街小学片区城市综合体）工程保证金人民币￥200万元（大写：贰佰万元）（现金交付）。该保证金在2014年10月30日内一次性退还陈鑫。收款人：赵凤玉2014年4月9日。”该《收条》上“收款人：赵凤玉2014年4月9日”处加盖有被告东龙公司印章。原告于2014年11月30日对姚安大酒店工程项目进行了单方结算，结算工程价款为3156245.42元。经原告多次向被告东龙公司催要工程款3156245.42元和要求退还工程保证金3000000元，被告东龙公司的法定代表人赵凤玉、被告白邑公司、中茂公司的法定代表人崔国茂与原告于2015年1月14日商量后，赵凤玉向原告出具了《承诺》一份，承诺在2015年1月30日前付清原告工程款2900000元及退还工程保证金3000000元，该《承诺》载明：“本人承诺：原收到陈鑫交付的（姚安大酒店）项目、（姚安西街小学旧城改造）项目保证金，金额￥300万元大写：（叁佰万元正），（姚安大酒店）工程款290万元大写：贰佰玖拾万元正；两笔合计金额为￥590万元（伍佰玖拾万元整），于2015年1月30日内付清。如到期不支付，由中茂集团支付。承诺人：赵凤玉2015年1月14日担保人：崔国茂2015.1.14。”赵凤玉在该《承诺》“承诺人：”处签名捺印，崔国茂在该《承诺》“担保人：”处签名捺印。被告东龙公司于2015年12月31日单方制作了《姚安大酒店结算工程结算价》，工程结算价款为2383563.86元。被告东龙公司至今未向原告支付姚安大酒店项目工程款及退还姚安大酒店项目工程保证金1000000元、西街小学片区城市综合体建设项目工程保证金2000000元。经多次催要未果，原告遂于2015年7月24日向本院提起本案诉讼。另查明，被告白邑公司、中茂公司的法定代表人均为崔国茂。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百七十二条规定：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告东龙公司与被告白邑公司签订的《建设工程施工合同》依法成立并生效，生效的合同对双方具有约束，合同的双方应按照约定全面的履行各自的义务。合同签订后，被告白邑公司并未实际履行合同，而是又与原告陈鑫签订了《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》，约定被告白邑公司在与被告东龙公司签订的《建设工程施工合同》中享有的权利并承担的义务由原告承继，由原告对姚安大酒店工程项目、西街小学片区城市综合体建设工程项目进行施工，原告按被告东龙公司支付的工程款的1%向被告白邑公司交纳管理费，被告白邑公司的该行为名为内部承包，实质是违法转包。原告陈鑫作为实际施工人对姚安大酒店项目工程进行了施工，并向被告东龙公司缴纳了姚安大酒店项目及西街小学片区城市综合体建设工程项目部分工程保证金，虽工程款原告与被告东龙公司均作了单方结算，单方结算的工程价款对方均不予认可，但经被告东龙公司向原告出具的《承诺》中，被告东龙公司以承诺的方式认可其在姚安大酒店项目工程中应支付原告的工程款为2900000元，因此，原告收受被告东龙公司的该《承诺》的行为应视为对工程款2900000元的追认，故对被告东龙公司应支付原告在姚安大酒店工程项目的工程款为2900000元本院依法予以确认；对被告东龙公司向原告收取的工程保证金，因被告东龙公司在出具给原告的两份《收条》中已注明在姚安大酒店项目的工程保证金1000000元、在西街小学片区城市综合体建设工程项目的工程保证金2000000元均以现金交付，被告东龙公司向原告出具的《承诺》能与《收条》两份相互印证原告向被告东龙公司缴纳的工程保证金合计为3000000元的案件事实，故本院对原告向被告缴纳的工程保证金为3000000元予以确认。被告东龙公司作为发包人应向原告支付姚安大酒店工程款2900000元及退还其向原告收取的工程保证金3000000元。被告东龙公司的法定代表人赵凤玉作为承诺人、被告中茂公司的法定代表人崔国茂在《承诺》中承诺给付原告工程款2900000元、工程保证金3000000元的时间为2015年1月30日前，现已过履行期。被告白邑公司作为转包人，将建设工程转包给不具备相应建筑资质的原告施工，被告白邑公司的该违法转包行为，应对被告东龙公司应支付原告的工程款及应退还的工程保证金承担连带给付义务。被告中茂公司的法定代表人崔国茂在《承诺》中承诺工程款及工程保证金合计5900000元于2015年1月30日前付清，该《承诺》中“如到期不支付，由中茂集团支付”的表述为被告中茂公司对被告东龙公司应给付原告的工程款及工程保证金合计5900000元承担一般保证责任。现原告陈鑫主张由三被告连带给付工程款2900000元及退还工程保证金3000000元的请求，本院依法支持由被告东龙公司承担给付责任，由被告白邑公司承担连带给付责任，由被告中茂公司承担一般保证责任。故对原告的该诉讼主张，本院部分予以支持。被告东龙公司未按约定向原告支付工程款及退还工程保证金，现原告主张由三被告按银行同期贷款利率的4倍连带给付工程款2900000元、工程保证金3000000元的利息的请求，因对逾期付款利息无约定，被告东龙公司向原告出具的两份《收条》上虽对退还保证金的时间作了约定，但被告东龙公司在《承诺》中已对5900000元欠款的支付时间重新作了约定，本院依法支持由被告东龙公司按中国人民银行同期贷款利率支付原告欠款5900000元的利息，计算利息的期间为2015年1月31日起至欠款5900000元清偿之日止，被告白邑公司作为违法分包人，被告中茂公司作为一般保证人，对被告东龙公司应支付原告的5900000元的欠款利息应承担各自相应的责任。对被告东龙公司认为其应支付原告在姚安大酒店的工程款为2383563.86元的抗辩主张，因工程款2383563.86元系其单方进行的结算，未经原告确认认可，且工程款在其向原告出具的《承诺》中已经原告及被告东龙公司重新确认为2900000元，故对被告东龙公司的该抗辩主张，本院依法不予支持。对被告东龙公司认为只收到原告缴纳的工程保证金为2000000元，且与姚安县人民法院（2015）姚民初字第477、478号民事判决处理的是同一笔钱，并要求原告提交付款凭证的抗辩主张，因姚安县人民法院（2015）姚民初字第477、478号民事判决处理的是原告与被告东龙公司之间的借贷关系，与本案无关联性，且原告向被告东龙公司缴纳保证金的方式为现金交付，故对被告东龙公司的该抗辩主张，本院依法不予支持。对被告白邑公司认为本案案由是建设工程施工合同纠纷，原告在被告东龙公司与被告白邑公司签订的《建设工程施工合同》中不是合同签约方，不具备原告的主体资格的抗辩主张，因被告白邑公司与被告东龙公司签订《建设工程施工合同》后，又与原告签订了《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》，将姚安大酒店及西街小学片区城市综合体建设工程项目转包给原告施工，原告作为实际施工人，以发包人、转包人为被告起诉的，人民法院应当受理，故对被告白邑公司的该抗辩主张，本院依法不予支持。对被告中茂公司认为其在《建设工程施工合同》、《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》上没有签字，不是合同当事人，且被告中茂公司的法定代表人崔国茂在《承诺》上的签字因无公司的印章，是其个人行为，与被告中茂公司无关的抗辩主张，虽被告中茂公司不是《建设工程施工合同》、《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》的合同相对方，《承诺》上无被告中茂公司的签章，但被告中茂公司的法定代表人崔国茂在《承诺》上以担保人的身份承诺对被告东龙公司应给付原告的5900000元款项由被告中茂公司承担一般保证责任的意思表示，因崔国茂作为被告中茂公司的法定代表人，有代表公司作出该意思表示的权限，原告也有理由相信该意思为被告中茂公司作出的，被告中茂公司的法定代表人崔国茂在《承诺》中的承诺事项应视为被告中茂公司的意思表示，故对被告中茂公司的该抗辩主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国担保法》第十七条及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、由被告云南东龙房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内给付原告陈鑫工程款2900000元，退还工程保证金3000000元，合计5900000元。二、由被告云南东龙房地产开发有限公司按中国人民银行同期贷款年利率5.25%给付原告陈鑫自2015年1月31日至欠款5900000元清偿之日止的利息。三、由被告云南白邑建筑工程有限公司对上述一、二项承担连带给付义务。四、如被告云南东龙房地产开发有限公司、云南白邑建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内未履行本判决第一、二项确定的给付义务，由被告云南中茂（集团）有限公司对上述一、二项承担一般保证责任。五、驳回原告陈鑫的其他诉讼请求。案件受理费59720元，由被告云南东龙房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限界满后二年内，向本院申请执行。审判长 陈 武审判员 姚 云审判员 周菊香二〇一六年十一月十六日书记员 杨 梅