成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第3117号原告张旭东，男，汉族，1954年9月11日出生，住成都市成华区。委托代理人秦万明，四川思创律师事务所律师。被告成都福克联众娱乐有限公司。住所地:成都市武侯区。法定代表人毛万强。委托代理人雷不凡，四川明冉律师事务所律师。委托代理人李俊峰，男，汉族，1969年12月17日出生，住成都市青羊区,系公司员工。原告张旭东与被告成都福克联众娱乐有限公司（以下简称福克联众公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭东及其委托代理人秦万明，被告福克联众公司的委托代理人雷不凡、李俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张旭东诉称，2012年12月6日，被告福克联众公司开办“沙侯KTV”娱乐城，将娱乐城三楼的“龙悦会所”工程施工单包（包工）给原告张旭东，并以“成都沙侯娱乐有限公司筹备组”的名义与原告签订了《施工协议》。协议约定，原告派木工、泥土、水电工、漆工等工人为被告装修“龙悦会所”，并且还约定了人工费单价等等。工程完工验收后，双方结算工程包工总价款为1012918元，被告仅给付了原告524012元，尚欠488906元未给付，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判决：一、被告给付原告人工劳务费488906元；二、本案案件受理费及其他诉讼费全部由被告承担。被告福克联众公司辩称，被告原将案涉工程发包给案外人深圳市文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业公司）进行施工，被告和文业公司的口头约定，因双方存在债权债务关系，故被告无需向其支付工程款，文业公司应得的装修工程款与被告的债权抵扣后，其余部分作价入股被告公司。文业公司进场施工至2012年11月，后因文业公司负责人涉及其他案件，导致案涉工程停滞，被告与文业公司至今没有结算，被告也未向文业公司或代文业公司支付任何工程款。后经案涉工程的设计师介绍，被告与原告张旭东签订了《施工协议》，委托其装修剩余工程，设计师预计人工费包干不超过60万元，被告已经向原告支付了554012元。原告自2012年12月签订合同后进场施工至2013年5月左右。原告在本案中申请鉴定的人工费是整个工程的人工费，并不是原告班组单独的人工费，对于鉴定意见中不是原告施工的部分，被告已经向鉴定机构提出并记录，鉴定机构专门写明需要法院甄别判决。按照被告的计算，即使认可鉴定机构出具的鉴定金额，扣除案涉工程中文业公司与其分包班组结算的三个案件的工程款，即是原告应得的工程款，该金额小于被告已经支付的金额，故被告已经向原告超付了工程款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告福克联众公司经营的沙侯KTV(后名称变更为龙悦会所),位于成都市武侯区龙腾路18号,为进行三楼装修工程,2011年被告与文业公司达成口头装修合同,文业公司进场施工。文业公司因自身原因施工至2012年11月即停工。庭审中，被告称因与文业公司有其他债权债务关系，双方未进行结算，被告未向文业公司支付工程款或者代文业公司支付工程款。因案涉工程，文业公司与分包的班组产生了三起装饰装修合同纠纷，经成都市中级人民法院作出（2014）成民终第3325、3326、3327号民事判决，已经生效。2012年12月6日,被告福克联众公司与原告张旭东签订了《施工协议》，约定由原告对龙腾路18号沙侯KTV三楼装修工程单包（包人工），单包人工费基价为：木工、水电工按人工每天工资进行结算，木工工资为200元/天，水电工工资为180元/天；泥工工价按施工区域计算，包间内石材为50元/平方米，公共区域拼花石材为75元/平方米；零星泥工点工按200元/天；工程完工7个工作日内计算，按核算结果支付至总工费的95%；质保期为施工完工之日起90天，期满支付5%的质保金。同日，双方代表签字认可了《龙悦会所装饰人工费清单定价表》，双方确认了装修各个单项的单价和各工种每天的人工费单价。合同签订后，原告组织工人进场施工，至2013年5月完工退场。庭审中，原、被告双方均认可，被告已经向原告支付了装修人工费554012元。由于原、被告双方未办理工程结算，在本案审理过程中，原告张旭东申请对案涉工程原告班组所进行的工程量和劳务费进行司法鉴定。经鉴定，四川志和工程咨询管理有限公司于2016年10月20日出具了《张旭东诉成都福克联众娱乐有限公司一案工程造价鉴定意见书》（川志咨询【2016】0364号），鉴定结论意见为：（一）可确定的造价人工费结论意见为946408.05元，该金额包括了装饰部分可确定的造价人工费749353.05元和安装部分可确定的造价人工费197055元；（二）无法确定部分项目的造价人工费为87301.04元。鉴定中，原、被告双方向鉴定机构阐明对于施工范围的争议，鉴定机构在正文中每项进行了说明，阐明了鉴定的内容和依据。鉴定机构对于该鉴定意见作了特殊说明：1、因鉴定材料中未提供双方签字的点工数量，鉴定意见完工工程量，参照施工期现行定额进行人工数量测算，可能存在定额与现场不一致，存在差异的情况……3、鉴定过程中，原、被告双方对原告班组、文业公司及其他施工人在施工范围上的争议较大，鉴定人依据收到的鉴定材料，无法判断各施工人准确的施工内容，鉴定时对所涉及的项目分别进行了工程量及人工费的鉴定，由谁施工的争议请法庭调查裁定后，可依据本工程造价鉴定意见书附加中的数据，组合原告应得的劳务费。鉴定机构出具的鉴定计价书内容包括:第一部分装饰部分，1、按照双方协议的协议人工单价和协议工日单价计算，可确定的造价人工费为749353.05元;其中第52项装饰挂件及摆件510元,没有双方约定的单价计算内,故扣除该项后装饰部分可确定的造价为人工费748843.05元。2、无法确定部分的造价人工费87301.04元。第二部分安装工程，可确定的造价人工费为197055元，其中原、被告双方表述一致的部分小计造价人工费13399.2元，双方表述未达成一致的部分小计183655.8元。为鉴定，原告垫付了鉴定费30000元。上述事实有原、被告主体身份信息、《施工协议》、清单定价表、鉴定意见书、民事判决书、图纸以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。本院认为，原告张旭东系自然人，没有工装的装修资质，其与被告福克联众公司签订的《施工协议》虽然系双方当事人的真实意思表示，但是依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该《施工协议》应当认定为无效合同。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告作为实际施工人完成了该项目，且已投入使用，原告请求参照约定支付工程价款，于法有据。由于原、被告双方未进行结算，案件审理过程中，原告依法申请对案涉工程的人工费进行了鉴定。根据鉴定意见，本院认为，原告所主张的人工费造价应当包括第一部分装饰部分可确定的人工费748843.05元和第二部分安装部分双方表述一致的工程造价人工费13399.2元，共计762242.25元，扣除被告已经向原告支付的554012元，被告还应当向原告支付人工劳务费208230.25元。关于原告主张的鉴定意见中无法确定部分的造价人工费和双方表述未达成一致的部分的人工费均应当认定为原告劳务人工费的主张，本院认为，原告没有举证证明鉴定机构无法确定部分和双方表述未达成一致的部分为原告施工内容，且原告主张的该部分内容包括管理费等，均不在双方合同约定的结算内容以内，故本院不予支持。关于被告主张，鉴定机构确定的工程人工费包括整改装修工程的人工费，该费用扣除了文业公司与分包的班组的三起装饰装修合同纠纷的民事判决金额后，才是原告应得的装修人工费，按照该计算方式，被告已经超付了人工费，本院认为，被告举证证明的该三个民事判决中，被告均不是诉讼主体，其判决确定的内容虽然涉及案涉工程，但是解决的是文业公司与分包的班组之间的工程款纠纷，其判决结果是文业公司对其分包的班组的民事责任，与被告对文业公司、被告对原告的民事责任无关。各方当事人应当根据合同相对性分别进行结算。被告在庭审中认可其与文业公司没有进行结算，也没有为文业公司代付款项，即被告与文业公司之间的债权债务关系不明确，且该债权债务关系与原、被告之间的债权债务关系无关。综上，对被告的该抗辩主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告成都福克联众娱乐有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告张旭东支付劳务费208230.25元。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8635元，鉴定费30000元,共计38635元,由原告张旭东负担22180元,由被告成都福克联众娱乐有限公司负担16455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  雷田怡人民陪审员  冉超凤人民陪审员  雷文慧二〇一六年十一月二十二日书 记 员  颜钰洪