湖南省湘潭县人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0321行初45号原告杨文，男，1983年12月23日出生，汉族，湘潭市人，农民，户籍所在地湘潭市雨湖区响塘镇侯田村文塘组，现住湘潭县易俗河镇雪松路***号文明涂料油漆店。委托代理人彭伟，男，1987年11月24日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县长青乡长青村财山组，系原告杨文之妻弟。代理权限为特别授权。被告湘潭县卫生和计划生育局，住所地湘潭县易俗河镇大鹏中路。法定代表人ＸＸ，该局局长。委托代理人胡再辉，男，1972年10月10日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县卫生计生综合监督执法局局长，住湘潭县易俗河镇凤形山居委会金桂组。代理权限为特别授权。委托代理人周敏，男，1977年10月25日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县卫生计生综合监督执法局纪检监察员，住湘潭县易俗河镇南塘居委会。代理权限为一般代理。被告湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。法定代表人段伟长，该县人民政府代县长。委托代理人赵智，男，1979年2月1日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县人民政府法制办副主任，住湘潭县易俗河镇百花居委会七组。代理权限为一般代理。原告杨文（以下简称原告）不服被告湘潭县卫生和计划生育局（以下简称被告县卫计局）2016年4月19日作出的潭卫公罚字〔2016〕第1002号《行政处罚决定书》和被告湘潭县人民政府（以下简称被告县政府）2016年8月9日作出的潭复决字〔2016〕8号《行政复议决定书》，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月25日立案后，于2016年8月29日向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、人民陪审员胡红卫、汪秀瑛参加评议，代理书记员张城担任法庭记录，于2016年10月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人彭伟，被告县卫计局的委托代理人胡再辉、周敏，被告县政府的委托代理人赵智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县卫计局于2016年4月19日作出潭卫公罚字〔2016〕第1002号《行政处罚决定书》，认定原告开办的湘水情足浴店自2015年6月19日起未取得卫生许可证营业至今以及安排未获得有效健康证明的从业人员两人直接为顾客服务工作，违反了《公共场所卫生管理条例》第四条、第七条及《公共场所卫生管理条例实施细则》第十条第一款、第二十二条的规定，故此，依照《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（二）项、第（四）项及《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款第（二）项、第三十八条的规定，决定给予原告警告和合并处罚款6000元的行政处罚。原告不服上述行政处罚，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2006年8月9日作出潭复决字〔2016〕8号《行政复议决定书》，认定被告县卫计局所作的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，维持了被告县卫计局作出的潭卫公罚字〔2016〕第1002号《行政处罚决定书》。原告诉称，2015年4月27日，原告在湘潭县易俗河镇凤凰路650号开设湘水情足浴店，并依法办理了工商营业执照，合法经营。2015年4月19日，被告县卫计局以原告未办理卫生许可证及店员未持有健康证上岗为由，依据《公共场所卫生管理条例》及《公共场所卫生管理条例实施细则》的相关规定，对原告作出潭卫公罚字〔2016〕第1002号《行政处罚决定书》，原告收到该决定书后即于2016年5月18日向被告县政府提起行政复议，而被告县政府经书面审理后，于2016年8月9日作出了潭复决字〔2016〕8号《行政复议决定书》，维持了被告县卫计局的行政处罚决定书。原告认为，《公共场所卫生管理条例》及《公共场所卫生管理条例实施细则》并未规定足浴店需要办理卫生许可证，故此，被告县卫计局的处罚决定适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告县卫计局作出的潭卫公罚字〔2016〕第1002号《行政处罚决定书》和被告县政府作出的潭复决字〔2016〕8号《行政复议决定书》。原告向法庭提供了如下证据：1、原告身份证、被告的组织机构代码证，拟证明原、被告的主体资质。2、行政处罚决定书；3、受理行政复议申请通知书；4、关于延期审结复议案件的通知；5、行政复议决定书（潭复决字[2016]8号），证据2-5拟共同证明被告县卫计局对原告作出了行政处罚。被告县卫计局辩称，一、原告违法事实客观存在，县卫计局依法作出行政处罚决定认定的事实清楚，2016年3月16日，被告县卫计局四名行政执法人员依法对原告开办的湘水情足浴店进行卫生监督检查，发现原告存在以下违法事实：自2015年6月19日起未取得卫生许可证在湘潭县易俗河镇湘水情足浴店经营足浴至今，并安排未获得有效健康合格证明的从业人员莫永红和刘琳从事直接为顾客服务的工作。二、本案作出的行政处罚决定适用的法律准确，原告的上述行为违反了《公共场所卫生管理条例》第四条的规定：国家对公共场所以及新建、改建、扩建的公共场所的选址和设计实行“卫生许可证”制度和第七条的规定：公共场所直接为顾客服务的人员，持有“健康合格证”方能从事本职工作；违反了《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条的规定：国家对除公园、体育场馆、公共交通工具外的公共场所实行卫生许可证管理。公共场所经营者取得工商营业执照后，还应当按照规定向县级以上地方人民政府卫生计生行政部门申请卫生许可证，方可营业。公共场所卫生监督范围由省、自治区、直辖市人民政府卫生计生行政部门公布，故此，按照《湖南省公共场所卫生许可证发放管理办法》第四条规定：下列公共场所需办理公共场所卫生许可证：……（二）理发店、美容美发店，沐浴场所，包括浴场（含会馆、会所、俱乐部所设的浴场）、桑拿中心（含宾馆、饭店、酒店、娱乐城对外开放的桑拿部和水吧SPA）、浴室（含浴池、洗浴中心）、温泉浴、汗蒸馆、足浴、婴儿泳馆等。原告所开办的足浴店系公共场所，还违反了《公共场所卫生管理条例实施细则》第十条的规定：公共场所经营者应当组织从业人员每年进行健康检查，从业人员在取得有效健康合格证明后方可上岗。依据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（二）项、第（四）项的规定：凡有下列行为之一的单位或者个人，卫生防疫机构可以根据情节轻重，给予警告、罚款、停业整顿、吊销“卫生许可证”的行政处罚；……（二）未获得“健康合格证”，而从事直接为顾客服务的；……（四）未取得“卫生许可证”擅自营业的。并依据《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款第（二）项的规定：对未依法取得公共场所卫生许可证擅自营业的，由县级以上地方人民政府卫生行政部门责令限期改正，给予警告，并处以500元以上5000元以下罚款；有下列情形之一的，处以5000元以上3万元以下罚款：……（二）擅自营业时间在3个月以上的；该实施细则第三十八条的规定：公共场所经营者安排未获得有效健康合格证明的从业人员从事直接为顾客服务工作的，由县级以上地方人民政府卫生行政部门责令限期改正，给予警告，并处以500元以上5000元以下罚款；逾期不改正的处以5000以上1.5万元以下罚款。再根据《湘潭市卫生行政处罚裁量权基准》第一章第十三节的规定，原告未依法取得公共场所卫生许可证擅自经营的情形属于较重违法行为的表现形式，处罚基准为给予警告，并处以500元以上2万元以下的罚款，且原告安排二人未获得有效健康合格证明的从业人员从事直接为顾客服务工作的行为，其处罚基准为给予警告，并处500元以上2000元以下罚款，据此，被告县卫计局经过集体合议，对原告作出了“警告；合并处罚款人民币6000元”的行政处罚适用法律准确，处罚适当。三、本案行政处罚程序合法，并严格按照行政处罚法的相关规定进行，充分保障了原告的合法权益，被告县卫计局依照法律法规的规定，严格依照法定程序进行调查取证，从程序均给予原告陈述、申辩和听证的权利，在充分考虑了原告申辩的事实和理由的基础上作出了本案行政处罚，并依法送给原告；原告不服被告县卫计局作出的行政处罚而依法向县政府申请行政复议，被告县卫计局亦依法进行答辩和应诉，最后经被告县政府决定维持了被告县卫计局的行政处罚决定。综上所述，被告县卫计局对原告作出的潭卫公罚字〔2016〕第1002号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县卫计局在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、组织机构代码证，拟证明被告的主体合格。2、现场笔录（2016年3月16日），拟证明原告杨文未取得《卫生许可证》开展足浴经营活动，从业人员未获得健康证明从事直接为顾客服务工作。3、询问笔录（杨文），拟证明原告杨文确认其未取得《卫生许可证》开展足浴经营活动，从业人员未获得健康证明从事直接为顾客服务的违法事实。4、询问笔录（莫永红）；5、询问笔录（刘琳）；6、询问笔录（陈玲）；7、询问笔录（彭霞），证据4-7拟共同证明原告的从业人员未获得健康证明从事直接为顾客服务工作及原告杨文未取得《卫生许可证》开展足浴经营活动的违法事实。8、个体工商户登记基本信息；9、户籍资料（杨文）；10、户籍资料（彭珍），证据8-10拟共同证明本案被处罚主体为杨文，同时确定违法经营日期。11、照片，拟证明原告杨文未取得《卫生许可证》开展足浴经营活动，从业人员未获得健康证明从事直接为顾客服务工作。12、《中华人民共和国行政处罚法》、《公共场所卫生管理条例》、《公共场所卫生管理条例实施细则》及国家卫生计生委关于修改《外国医师来华短期行医暂行管理办法》等8件部门规章的决定（国家卫生和计划生育委员会令第8号）、《湘潭市卫生行政处罚裁量权基准》、2014年7月湘潭市政府“三统一”和备案规范性文件登记目录；13、湖南省公共场所卫生许可证发放管理办法；14、《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发[2014]27号）；15、《外国医师来华短期行医暂行管理办法》（国家卫生和计划生育委员会令第8号），证据12、13、14、15拟证明本案行政处罚所适用的法律、法规及规范性文件。16、行政处罚事先告知书（潭卫公告字[2016]第1002号）；17、送达告知书的相关证明（照片、证明人身份证、承办人员执法证和卫生监督员证复印件）；18、陈述和申辩笔录；19、复核意见书；20、行政处罚决定书（潭卫公罚字[2016]第1002号）、送达回执及邮局送达证明，证据16、17、18、19、20拟证明被告县卫计局作出的行政处罚程序合法、处罚适当。21、湘潭县人民政府行政复议决定书（潭复决字[2016]8号），拟证明被告县了卫计局作出的潭卫公罚字〔2016〕第1002号《行政处罚决定书》已经被告县政府复议维持。被告县政府辩称，一、被告县卫计局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。原告杨文自2015年6月19日起未取得公共卫生许可证在湘潭县易俗河镇凤凰中路650号经营湘潭县易俗河镇湘水情足浴店。2016年3月16日被告湘潭县卫生和计划生育局的执法人员现场检查时，该足浴店仍在营业中。同时检查中发现：该足浴店安排未获得有效健康证明的从业人员莫永红、刘琳从事直接为顾客服务的工作。以上事实有现场笔录、讯问笔录、个体工商户登记基本信息、现场拍照、湘水情足浴服务项目单（拍照）等材料证明。原告杨文的行为违反了《公共场所卫生管理条例》第四条及《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条的规定。被告县卫计局在2016年4月6日向原告当面送达了《行政处罚事先告知书》，告知了申请人享有的权利，履行了相应的法律程序手续。2016年4月18日，被告县卫计局制作了潭卫公罚字[2016]第1002号《行政处罚决定书》，次日以邮寄送达的方式将该法律文书送达了原告。二、被告县政府作出行政复议程序合法。本府自2016年5月18日收到原告杨文的行政复议申请后，经初步审查，认为其申请符合行政复议受理范围，应予立案。2016年5月19日，县政府行政复议机关工作人员向杨文书面送达了复受字[2016]第8号《受理行政复议申请通知书》。被告县卫计局在收到县政府的《行政复议答辩通知书》后在法定时间提交了行政复议答辩状及作出该行政处罚行为的证据材料、法律依据。复议审查期间，复议机关认为该案案情复杂，决定延期一个月审理此案，并及时向当事人送达了《关于延期审结复议案件的通知》。2016年8月9日县政府制发了潭复决字[2016]8号《行政复议决定书》，次日县政府分别向原告杨文和被告县卫计局送达了该决定书。三、复议机关作出的复议决定准确。原告杨文不服被告县卫计局作出的行政处罚决定向本府申请行政复议，经复议审查认为原告开办足浴店在取得工商营业执照后，应按规定办理《卫生许可证》，从业人员须办理有效健康合格证明方可营业，原告未办理相关手续经营足浴店的行为应予处罚。被告县卫计局对原告杨文所作的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准备，综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、组织结构代码证，拟证明被告主体资格。2、2016年5月19日受理行政复议申请通知书及回执；3、关于延期审结复议案件的通知及回执；4、2016年8月9日行政复议决定书及回执；5、行政复议答辩通知书，证据2、3、4、5拟证明被告县政府进行行政复议时程序合法、适用法律正确。原告对被告县卫计局提交的证据的质证意见是：对被告县卫计局提交的证据1、3-10、12、14、15、17、18、21的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、19的真实性和合法性均无异议，但对关联性有异议；对证据11、16的真实性均无异议，但对其合法性和关联性均有异议；对证据13的真实性和关联性均无异议，但对合法性有异议；对证据20的合法性、真实性和关联性均有异议。被告县政府对被告县卫计局提交的证据的质证意见是：对被告县卫计局提交的证据1-21的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告县政府提交的证据的质证意见是：对被告县政府提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。被告县卫计局对被告县政府提交的证据的质证意见是：对被告县政府提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。被告县卫计局对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。被告县政府对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：（一）对被告县卫计局提供的证据1、3-10、12、14、15、17、18、21的真实性、合法性、关联性，原告和被告县政府均无异议，本院对该十五组证据予以确认；对被告县卫计局提供的证据2、19的真实性和关联性，原告和被告县政府均无异议，本院对该二组证据的真实性和合法性予以确认，对该二组证据的关联性原告均有异议，经审查该二组证据均系被告县卫计局在法定举证期限内提供，原告方亦未提供证据证明其对该二组证据的关联性质疑的事实存在，且被告县政府并未对该二组证据的关联性提出异议，故此，本院对该二组证据的关联性予认定；对被告提供的证据11、16的真实性，原告和被告县政府均无异议，本院对该二组证据的真实性予以确认，但原告对其合法性和关联性均有异议，经审查，本院认为，该组二证据均系被告县卫计局在法定举证期限内提供，原告方亦未提供证据证明其对该二组证据的合法性和关联性质疑的事实存在，且被告县政府并未对该二组证据的合法性和关联性提出异议，本院依法对该二组证据的合法性和关联性予以确认；对被告提供的证据20的真实性、合法性和关联性，原告均有异议，被告县政府均无异议，本院认为，该组证据系本案争议的诉讼标的，属于本案审查对象，亦系被告县卫计局作出的行政行为，其真实性和关联性本院予以确认，其合法性将在裁判时结合被告的其他证据进行综合认定。（二）对被告县政府提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性，因原告和被告县卫计局均无异议，本院对被告县政府对提交的五组证据均予以确认。（三）对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性被告县卫计局和被告县政府均无异议，本院对原告提交的五组证据均予以确认。经审理查明。2015年4月27日，原告在湘潭县易俗河镇凤凰中路650号开设了湘潭县易俗河镇湘水情足浴店（以下简称足浴店）经营足浴、保健按摩，自2015年6月19日开始营业。2016年3月16日，被告县卫计局执法人员对该店进行现场执法查检时发现并确认：原告所开设的足浴店未取得《卫生许可证》正在经营，且安排未获得有效健康合格证明的从业人员莫永红、刘琳直接为顾客服务。2016年4月6日，被告县卫计局依法向原告送达了潭卫公告字〔2016〕第1002号《行政处罚事先告知书》，告知因原告的足浴店经营期间未取得《卫生许可证》及安排未获得有效健康合格证明的从业人员直接为顾客服务，违反了国务院《公共场所管理条例》第四条、第七条和国家卫生部《公共场所卫生管理条例实施细则》第十条第一款、第二十二条的规定，依照国务院《公共场所管理条例》第十四条第一款第（二）项、第（四）项和国家卫生部《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款第（二）项、第三十八条的规定，拟对原告作出合并处罚：警告及合并处罚款人民币陆仟元，同时责令立即改正违法行为，并告知原告依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定享有进行陈述和申辩的权利，有权要求举行听证的权利。2016年4月6日，原告当场向被告县卫计局进行了陈述和申辩，认为自己法律意识不强，没有经营经验，且一直亏本，请求酌情从轻处理；次日，被告县卫计局复核认为原告申辩的事实和理由不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的从轻或者减轻处罚的情形，故维持向原告告知的行政处罚结果。原告在指定的期限内没有向被告县卫计局申请听证。2016年4月19日，被告县卫计局作出并向原告送达了潭公卫罚字〔2016〕第1002号《行政处罚决定书》：认为原告自2015年6月19日起未取得卫生许可证经营足浴店的行为，违反了国务院《公共场所卫生管理条例》第四条及国家卫生部《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二的规定，依照国务院《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（四）项及国家卫生部《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款第（二）项的规定，决定给予原告警告并处罚款人民币伍仟元；认为原告安排未获得有效健康合格证明的从业人员（二人）直接为顾客服务的行为，违反了国务院《公共场所卫生管理条例》第七条及国家卫生部《公共场所卫生管理条例实施细则》第十条第一款的规定，依照国务院《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（二）项及国家卫生部《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十八条的规定，决定给予原告警告并处罚款人民币壹仟元。决定两项合并处罚如下：1、警告；2、合并处罚款人民币陆仟元整，同时责令立即改正违法行为。原告收到上述《行政处罚决定书》后不服于2016年5月19日向被告县政府申请行政复议，被告县政府受理该案并经依法审查后于2016年8月9日作出潭复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》：认为原告开办足浴店在取得工商营业执照后，应按规定办理《卫生许可证》，从业人员应获得有效健康合格证明，方可营业，而原告未办理相关手续即经营足浴店的行为依法应予处罚。被告县卫计局对原告所作的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，决定维持被告县卫计局作出的潭公卫罚字〔2016〕第1002号《行政处罚决定书》。原告仍不服，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告县卫计局作出的潭卫公罚字〔2016〕第1002号《行政处罚决定书》和被告县政府作出的潭复决字〔2016〕8号《行政复议决定书》。本院认为，本案争议的焦点问题是：原告所开办和经营的足浴店是不是公共场所的问题以及被告适用法律是否错误的问题。首先，国务院《公共场所卫生管理条例》第四条规定“国家对公共场所以及新建、改建、扩建的公共场所的选址和设计实行《卫生许可证》制度”，国家卫生部《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条规定“国家对除公园、体育场馆、公共交通工具外的公共场所实行卫生许可证管理；公共场所经营者获得工商行政管理部门颁发的营业执照后，还应当按照规定向县级以上地方人民政府卫生计生行政部门申请卫生许可证，方可营业；公共场所卫生监督的具体范围由省、自治区、直辖市人民政府卫生计生行政部门公布”，《湖南省公共场所卫生许可证发放管理办法》第四条第(二)项规定“下列公共场所需办理公共场所卫生许可证：……（二）理发店、美容美发店、沐浴场所，包括浴场（含会馆、会所、俱乐部所设的浴场）、桑拿中心（含宾馆、饭店、酒店、娱乐城对外开放的桑拿部和水吧SPA）、浴室（含浴池、洗浴中心）、温泉浴、汗蒸馆、足浴、婴儿泳馆等；……”本案中，原告所开设的湘水情足浴店依法办理了工商营业执照，工商行政管理部门亦准许其经营足浴、保健按摩，但要求其依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，故此，原告所经营的足浴项目属于上述法律法规和规范性文件要求办理卫生许可证的项目，而原告开业后至被告县卫计局检查时并没有依法办理公共场所卫生许可证，其行为违反了上述法律法规的规定，依法应当予以行政处罚；同时，原告安排没有获得有效健康合格证明的从业人员（二人）直接为顾客服务，同样违反了上述法律法规和规范性文件的规定，依法亦应当予以行政处罚，故原告称其所开办的湘水情足浴店不需要办理卫生许可证的理由不能成立，本院不予支持。其次，被告县卫计局根据查明的本案案件事实，依据《公共场所卫生管理条例》、《公共场所卫生管理条例实施细则》及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，处罚适当，原告称被告适用法律错误的事实和理由均不成立，本院不予支持。第三，被告县政府作出的行政复议决定，程序合法，原告请求撤销行政复议决定的事实和理由均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨文的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘兆云人民陪审员  胡红卫人民陪审员  汪秀瑛二〇一六年十一月二十一日代理书记员  张 城附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。