浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6275号上诉人（原审原告）：建德市乾潭镇罗村村大源第二村民小组，住所地浙江省建德市乾潭镇罗村村汪活源自然村。负责人：赖忠法，组长。委托代理人：翁坚超，浙江点金律师事务所律师。委托代理人：赖贵萍，女，1986年12月14日出生，汉族，住浙江省建德市。被上诉人（原审被告）：刘宝良，男，1964年9月18日出生，汉族，住浙江省建德市。上诉人建德市乾潭镇罗村村大源第二村民小组（以下简称大源第二小组）因与被上诉人刘宝良农村土地承包合同纠纷一案，不服建德市人民法院（2016）浙0182民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年6月1日，大源第二小组与刘宝良签订《承包大田协议》一份，约定：刘宝良以每亩200元的单价承包大源第二小组的水田、旱田共17亩，承包期限20年，从2015年6月1日至2035年6月1日；2016年1月1日付清五年租金17000元，以后每五年付清承包款。协议第6条约定如果刘宝良在承包期内抛荒，大源第二小组有权收回农田及资产。合同签订后，大源第二小组将承包田交付刘宝良经营，刘宝良也交纳了约定的承包款17000元，并在承包范围内进行修路、建造水池等建设，对承包田也进行除草和少量的种植。另外，涉案承包田原为大源第二小组村民承包经营，在交付刘宝良承包之前，村民在约三分之一的田地里种植了玉米、土豆等作物，其余未种植东西；大源第二小组与刘宝良对刘宝良承包后多少时间、多少范围未种植构成抛荒以及刘宝良具体如何承包经营均未作具体约定。大源第二小组诉至原审法院，请求：1.解除大源第二小组与刘宝良于2015年6月1日签订的《承包大田协议》；2.诉讼费由刘宝良承担。原审法院认为：本案双方主要的争议焦点是刘宝良承包后有否抛荒，是否以合法形式实现非法目的，依法、依约是否构成解除承包协议的条件。对此，刘宝良辩称，其不存在抛荒，承包后已经进行了投资建设和除草种植，未进行大面积种植是因为准备种植有机蔬菜，需对村民原使用的有毒农药进行间隔后才能种植；其事先并不知道所承包的土地将进行开发建设，也不存在转包获利、以合法形式实现非法目的情况；故对大源第二小组的诉讼请求不予认同。针对争议问题，大源第二小组提供刘宝良的承包田照片十张，证明刘宝良承包田已经完全荒芜，符合解除协议条件；刘宝良也提供照片一组十四张，证明其进行开发投资，并未抛荒的事实。结合双方的质证意见，原审法院分析认为，双方提供的照片与现场基本一致，只是双方拍的位置有别，双方当事人对现场情况基本认同，对证据的真实性也没有异议，应予以认定；至于是否构成抛荒，结合其他事实一并阐述。大源第二小组与刘宝良间订立的承包大田协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应当认定合法有效。双方对刘宝良承包后的经营范围未作具体约定，刘宝良有权在法律许可的范围内自主经营。大源第二小组主张刘宝良已经构成抛荒，而双方对刘宝良承包后多少范围未种植构成抛荒未作约定也不能形成一致的认识，鉴于刘宝良承包后已经进行了修路、建造水池等经营行为，并对承包田进行除草和少量的种植，结合承包前村民也约有三分之二的面积未予种植的情况，而大源第二小组也无其他证据证明刘宝良确实完全抛荒，故原审法院无法认定刘宝良已经完全抛荒；即使刘宝良至纠纷前未作任何种植等经营行为，因双方对多少时间未经营种植构成抛荒也未作约定，对刘宝良应该何时如何承包经营也未作约定，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第二款的相关规定，承包人连续二年弃耕抛荒的，发包人才有权终止承包合同，该规定给了承包人一个自主经营的合理期限，超过该期限仍未进行耕种经营的才可解除合同，否则承包人一出现未耕种经营的情况发包人就有权解除合同，不符合客观现实，对承包人也是不公平的。因此，目前该法定解除条件也未成就。故大源第二小组主张刘宝良抛荒要求解除合同，缺乏依据，原审法院不予支持；大源第二小组主张刘宝良非法转包、以合法形式实现非法目的以及刘宝良的行为严重影响土质，给农田造成不可恢复的损害，也未提供证据证明，原审法院不予支持。综上，大源第二小组对自己的主张有责任提供证据加以证实，现其并未提供证据证明约定或法定的解除合同的条件已经成就，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院于2016年9月26日判决：驳回大源第二小组的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由大源第二小组负担。宣判后，大源第二小组不服，向本院提起上诉称：一、刘宝良的行为己经构成抛荒，符合合同解除条件。大源第二小组提供的照片与视频完整地反映了刘宝良承包的农田已经处于抛荒状态。刘宝良在开庭时突然提供了几张照片用于证明农田未抛荒，其实只是赖某、刘某种植，并非是刘宝良种植或者刘宝良委托刘某、赖某种植的庄稼。刘宝良在承包土地一年多时间里没有种植过任何庄稼，也没有委托其他人种植过任何庄稼。因此，刘宝良已经对承包地构成抛荒状态。《承包大田协议》第六条约定的解除合同条件已经完全具备。二、原审判决对当事人身份认定错误。土地管理法第三十七条规定：“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”原审判决适用法律错误，该法条不适用于大源第二小组与刘宝良之间的关系。目前，刘宝良已经抛荒一年半以上，如果大源第二小组再不及时收回转包土地，原发包单位罗村就可能会收回大源第二小组的承包地。三、原审判决审理对象错误。本案大源第二小组的诉讼请求为解除承包协议，不是根据土地管理法第三十七条规定收回承包土地。四、一审时大源第二小组引用土地管理法第三十七条，只是用以说明双方签订合同时为什么要订立“抛荒就可以解除合同”这样的条款，同时也是为了说明当前大源第二小组解除承包合同的紧迫性。五、《承包大田协议》第六条非常清楚地写明：“如果乙方承包期内抛荒，甲方有权收回农田”，最主要的目的就是为了防止违反土地管理法第三十七条规定。由于植物生长的周期性，虽然抛荒只有一年二个月，但接近二年期限。大源第二小组再不收回大田，将会遭受重大损失。至于刘宝良进行所谓的修路、建造水池，这是双方签订协议的其他条款赋予刘宝良的义务，与第六条解除合同条款无关。六、刘宝良根本没有农业经营能力。刘宝良是罗村村党委委员，自己就有承包地，家中并没有多余人口，也没有特殊的农业生产经营设备。因此，其根本没有承包如此大面积农田的经营能力。刘宝良所谓的承包土地，其实就是因为其利用职务便利，获悉农耕文化园即将开发，因此以承包的名义从而获取非法利益。刘宝良根本没有农业经营能力，直接将土地抛荒，却仍然主张继续履行承包合同，显然不合常理。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.解除双方于2015年6月1日签订的《承包大田协议》；3.一、二审诉讼费由刘宝良承担。针对大源第二小组的上诉，刘宝良答辩称：不同意解除承包协议，协议未明确抛荒时间，刘宝良也没有抛荒。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，大源第二小组申请证人赖某、刘某出庭作证。证人赖某、刘某均陈述：自行在刘宝良承包的地上种植了一些红薯和蔬菜。大源第二小组申请证人出庭，用以证明刘宝良主张其没有抛荒与事实不符，刘宝良的承包地处于完全抛荒状态。刘宝良经质证：只要在承包地上种庄稼就不属于抛荒，而且协议中未明确抛荒的期限，即使不种庄稼也不构成抛荒。本院经审查后认为，证人的相关陈述与在案有效证据相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。二审期间，刘宝良未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明与原审法院查明的事实基本一致。本院认为：本案争议焦点为大源第二小组以刘宝良构成抛荒为由要求解除涉案《承包大田协议》是否成立。该协议中关于抛荒事项的约定为，如果刘宝良在承包期内抛荒，则大源第二小组有权收回田地。协议虽然存在上述约定，但并未对如何认定抛荒或者何种行为构成抛荒进一步明确。而刘宝良在协议签订后，已按约支付了五年的承包款项，并也在涉案土地上进行了修路及建造水池等履行协议的积极行为。在此情况下，本案中不宜直接认定刘宝良的行为构成抛荒，也即不能当然认定刘宝良的相关行为构成实质违约。故原审法院认定大源第二小组以刘宝良抛荒为由要求解除协议缺乏依据，应属合理。因此，在大源第二小组未有充分理由的前提下而径行要求解除协议，不应予以支持。综合涉案协议约定及协议履行情况，原审法院驳回大源第二小组在本案中要求解除协议的诉讼请求，并无不当。综上，大源第二小组的上诉理由，均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由建德市乾潭镇罗村村大源第二村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵为民代理审判员  睢晓鹏代理审判员  秦海龙二〇一六年十一月二十九日书 记 员  徐森燕