济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0104民初701号原告：陈允瑞，男，1974年8月31日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人：唐明珠，山东业春律师事务所律师。被告：王乐昕，男，1986年5月3日出生，汉族，无业，住济南市。被告：王振华，男，1966年2月4日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人：李夕林，山东泉舜律师事务所律师。原告陈允瑞与被告王乐昕、王振华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈允瑞的委托代理人唐明珠、被告王振华的委托代理人李夕林到庭参加诉讼，被告王乐昕经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈允瑞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王乐昕偿还借款100万元；2、依法判令被告王乐昕支付利息（以100万元为基数，自2013年10月10日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、依法判令原告陈允瑞就位于济南市槐荫区经二路纬八路小区xxxxxxxx（济房他证槐字第xxxx**）的房产，在100万元的债权范围内优先受偿；4、依法判令被告王乐昕、王振华共同承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由:2013年10月9日，被告王乐昕因资金紧张，向我借款100万元，并出具借条1份。我依约向被告王乐昕转款100万元，为确保债权，被告王振华自愿将其名下的济南市槐荫区经二路纬八路小区xxxxxxxx（济房他证槐字第xxxx**号）的房产抵押给我，并依法办理了他项权证登记手续。现还款期限已过，我多次向两被告索要借款，两告以种种理由拒还至今。根据相关法律规定，为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判如所请。被告王乐昕未作答辩。被告王振华辩称，1、原告陈允瑞一开始向我主张的是2013年10月9日的100万元借款，因此其后来所主张的2013年10月28日的借款与本案无关；2、原告陈允瑞没有证据证明其与被告王乐昕之间的借款有利息约定，因此本案为无息借款；3、我并没有为涉案借款进行担保，原告陈允瑞所述的抵押房产是我们几个人为了一起向原告陈允瑞借款，我才办理房产抵押登记手续，后来该借款没有操作成，但没有办理解押手续，原告陈允瑞所提供的他项权证也不是在2013年10月23日办理的，是2013年8月27日签订的担保合同，因此该房产抵押与本案借款无关，我不应当承担抵押担保责任；4、被告王乐昕在2013年10月28日前后有多笔资金往来，因此不能确定本案借款是否已经偿还完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月9日，被告王乐昕向原告陈允瑞出具借条一份，载明：“今借到陈允瑞现金人民币壹佰万元整（?1000000.00）”。当日，原告陈允瑞通过其妻子刘丽华经由招商银行向被告王乐昕尾号2430账户转账100万元。诉讼过程中，原告陈允瑞另行向本院提供了2013年10月28日借条1份，载明：“今借到陈允瑞现金人民币壹佰万元整（?1000000.00）贰个月还清”。被告王乐昕、王振华在借款人一栏处签署各自姓名。原告陈允瑞在本院2016年3月1日第一次开庭时主张被告王振华所抵押房产是为2013年10月9日的100万元借款提供的抵押担保；于2016年3月29日开庭时，又陈述该房产是为2013年10月28日100万元的借款进行的抵押担保；于2016年10月28日开庭时，陈述该房产是为2013年10月9日的100万元借款提供的抵押担保，该借条旨在证明原、被告之间存在多笔借款法律关系。又查明，被告王振华及其妻子亓东，以双方坐落于济南市槐荫区经二纬八路小区xxxxxxx房产为100万元借款设定抵押，于同年10月23日办理房产抵押登记手续（证号为：济房他证槐字第0677**号），房屋他项权利人为陈允瑞，债权数额为100万元。被告王振华向本院提供了其自济南市房屋档案馆调取的借款、担保合同1份，合同签订时间为2013年8月27日，该合同载明：被告王振华作为借款人向原告陈允瑞借款100万元，借款期限自2013年8月27日至2014年8月26日止，被告王振华以此拟证明上述房产抵押担保并非系为被告王乐昕2013年10月9日的100万元借款提供的担保，而是为自己100万元借款提供的担保；原告陈允瑞对借款、担保合同真实性无异议，其认为该借款、担保合同系按照房管局要求所签订的制式合同，正因为签订了该合同双方才于2013年10月23日顺利办理了房产抵押登记手续。再查明，被告王振华向本院提供中国建设银行活期账户明细1份，欲证明被告王乐昕于2013年11月22日转账至原告陈允瑞妻子刘丽华名下2309000元,其中包含原告陈允瑞在济南市历下区法院起诉的130万元及本案的100万元两笔借款，被告王乐昕已偿还完毕该借款，因此被告王振华的担保责任已经消灭；原告陈允瑞辩称，我与被告王乐昕之间存在大量借款，仅在2013年10月9日、同年10月28日、10月31日、12月29日我就向被告王乐昕出借款项390万元之巨，因此被告王振华主张已还清借款与事实不符。以上事实，由借条、他项权证、银行明细、借款合同等以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告陈允瑞与被告王乐昕之间系民间借贷关系，被告王乐昕于2013年10月9日向原告陈允瑞借款100万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告王乐昕应当承担还款责任。被告王振华辩称已偿还完毕100万元借款并向本院提供了2013年11月22日转账2309000元的转账凭据，对此本院认为，首先，原告陈允瑞与被告王乐昕之间存在大量的经济来往，故被告王乐昕仅凭上述转款明细不足以证明其主张成立，其次，按照一般交易习惯，借款清偿之后，借条应当收回，但涉案借条仍由陈允瑞持有。因此综合以上分析，本院认为被告王乐昕提交的证据不足以证明其已偿还借款的事实，对此本院不予采信。关于借款利息问题，原告陈允瑞主张要求被告王乐昕以借款本金100万元为基数，自2013年10月10日至实际还款之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息，对此本院认为，由于2013年10月9日的借款未约定利息及借款期限，故应当以100万元为基数，自2016年1月26日（立案之日）至实际还款之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息。关于原告陈允瑞主张对被告王振华名下济南市槐荫区经二纬八路小区xxxxxxx房产享有优先受偿权问题，本院认为，虽然被告王振华将涉案房产抵押给原告陈允瑞是事实，但原告陈允瑞对于该房产究竟为哪笔借款提供抵押担保自己陈述前后不一，且原告陈允瑞向本院提供的2013年10月9日的借条不能证实被告王振华就是为了该笔借款提供担保，同时原告陈允瑞辩称被告王振华提供的100万元借款合同系固定合同亦未向本院提供依据，因此本院综合认定原告陈允瑞主张对被告王振华名下的济南市槐荫区经二纬八路小区xxxxxxx房产享有优先受偿权理由并不充分，其此项诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王乐昕于本判决生效之日起十日内偿还原告陈允瑞借款本金100万元；二、被告王乐昕于本判决生效之日起十日内支付原告陈允瑞借款的资金占用期间的利息（以100万元为基数，自2016年1月26日至实际还款之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告陈允瑞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14980元，诉讼保全费5000元，由被告王乐昕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李永晶人民陪审员  吴凤琴人民陪审员  徐书君二〇一六年十一月十日书 记 员  孔营营