广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1896号上诉人（原审原告）：江门市浩骏运输有限公司，住所地：江门市新会区会城街道办奇榜村民委员会石龟围。法定代表人：蔡松进。委托诉讼代理人：吴达能，广东信宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亚太森博（广东）纸业有限公司，住所地：江门市新会区双水镇沙路村瑞丰工业园第一号。法定代表人：李建绍。委托诉讼代理人：周伟，男，该公司员工。上诉人江门市浩骏运输有限公司（以下简称浩骏公司）因与被上诉人亚太森博（广东）纸业有限公司（以下简称森博公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人浩骏公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判森博公司向浩骏公司支付运输费85000元；2.诉讼费由森博公司负担。事实和理由：一、浩骏公司持有19份运单原件能证明浩骏公司是运单项下货物的实际承运人，能证明浩骏公司与森博公司之间存在运输合同关系。森博公司否认双方之间的运输合同关系，认为运单项下的货物另有承运人，但未能提供证据，应承担举证不能的责任。二、运单上欠缺“运费”内容，属于《中华人民共和国合同法》第六十一条规定的对价款“没有约定或者约定不明确”的情形，并不影响运单作为运输合同存在依据的效力。浩骏公司持有运单原件，即享有向运单载明的托运方请求支付运费的权利。三、姓王的案外人是浩骏公司与森博公司之间设立运输合同关系的中介人，森博公司认为其是承运人未能举证证明，森博公司的主张不成立。森博公司主张姓王的案外人向森博公司承运货物后再转包给浩骏公司承运，森博公司未能举证证明，一审也未予查明。四、森博公司接受了运输服务，应当支付运费。森博公司辩称其已于2015年2月向广州金润物流公司全额支付了19份运单项下的运费，但未能举证证明。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院依法纠正。被上诉人森博公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。浩骏公司向一审法院起诉请求：1.判令森博公司向浩骏公司支付运输费85000元；2.诉讼费由森博公司负担。一审法院认定事实：浩骏公司认为在2012年2月至6月期间，经姓王的案外人（具体姓名不清楚）介绍，为森博公司承运货物共19单，运输费共85000元，运输后森博公司均未履行付款的义务，经催讨无果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。关于浩骏公司、森博公司之间是否存在运输合同关系的问题。浩骏公司陈述其持有运单就是本案运输合同的当事人，森博公司辩解该运单是由案外人王锦儒承接的，并不认识浩骏公司。对双方各自陈述的事实，原审法院作如下分析：首先，浩骏公司虽持有本案的运单，但浩骏公司庭审中自认从来没有与森博公司的任何人员进行过业务洽谈，其持有运单是通过姓王的案外人进行联系的，亦即是在上述运单中的货物在发货、承运过程中森博公司是不清楚浩骏公司存在的；其次，浩骏公司持有的19张运单上从来没有标明具体的运费，而“运费”是运输合同当事人享有的最基本、最主要的权利，但浩骏公司持有的运单均缺乏运输合同必备条款中的“价款”，同时结合浩骏公司陈述合同的最终运费结算是由姓王的案外人与森博公司进行结算的，因此浩骏公司并未享有本案运输合同的主要权利；此外，19张运单上出现的人员没有一个是浩骏公司的员工，包括19张运单上运送的司机竟然无一人系该公司员工。综上情况分析，浩骏公司陈述其系本案运输合同的当事人难以令人信服，而森博公司虽未提供书面证据，但其庭上陈述公司系曾与姓王的案外人进行运输业务洽谈的部分事实与浩骏公司自认的运输业务通过姓王案外人进行联系的事实相吻合，因此森博公司辩解本案中的运输合同的相对方是存在于森博公司与姓王的案外人之间的可能性高于森博公司与浩骏公司之间，至于浩骏公司持有本案讼争的运单，森博公司辩称有可能是姓王的案外人承接上述运单后再转包给浩骏公司实施承运亦符合常理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”按上述规定，浩骏公司应当对其与森博公司之间存在运输合同关系进行举证，但由于浩骏公司并未能提供充分证据证明其系本案运输合同的当事人，因此应承担举证不能的不利后果，故原审法院依法驳回浩骏公司的诉讼请求。另，浩骏公司未能证明浩骏公司、森博公司双方基础法律关系的存在，因此原审法院对诉讼时效问题没有必要进行论述。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决：驳回浩骏公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取962.50元，由浩骏公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：森博公司提供的证据均形成于本案起诉之前并由森博公司持有，并不属于一审庭审结束后新发现的证据，亦不符合当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的规定情形，该证据不属于二审程序中的新的证据，故本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：浩骏公司与森博公司之间是否存在货物运输合同的关系。对此本院认为，合同的成立，应当具备一定的要件，其中包括各方当事人的意思表示一致，即缔约人须合同条款至少是主张条款达成合意。查明本案事实的关键即在于浩骏公司与森博公司之间是否达成了订立运输合同的合意。结合本案当事人的陈述以及现有的证据，本院认为现有证据并不能证明浩骏公司与森博公司达成了签订运输合同的合意，双方之间不存在运输合同关系。具体分析如下：首先，从浩骏公司关于涉案运输业务的洽谈、运费的确定以及涉案交运单的实际履行情况的陈述可知，浩骏公司系通过案外人王某联系到涉案运输业务，浩骏公司每次均是根据案外人王某所提供的货物装运时间、装运地点等进行涉案货物运输，对于运费的金额以及支付时间，浩骏公司亦表示当时与王某并未确定，仅约定“相关的结算方式由姓王的联系”并由“姓王的带领浩骏公司与森博公司进行结算”，浩骏公司所了解到的森博公司对外托运有固定价格的情况亦是由案外人王某提供。由此可见，对于运费、运输时间、地点、标的等货物运输合同的主要条款，均系由浩骏公司与案外人王某进行协商，并在二者之间达成合意。浩骏公司虽主张王某是其与森博公司之间的中介人，并称其曾与森博公司的工作人员直接进行业务洽谈，但其并未提供任何证据予以证明，并且对于其与森博公司进行洽谈时的有关工作人员的身份情况或具体洽谈经过等均未能作出说明。其次，从浩骏公司提交的涉案19张交运单看，交运单仅有森博公司的工作人员、收货客户的签名以及注明承运车辆的车牌号、司机的个人签名，并没有反映出货物的承运人为浩骏公司，也没有证据显示承运司机已向森博公司表明其以浩骏公司的名义进行货物运输。结合浩骏公司的陈述内容，仅凭涉案19张交运单并不能证明双方之间达成了由森博公司委托浩骏公司进行货物运输的合意。本案中，浩骏公司未能提供其他证据以进一步佐证其主张，因此，对于浩骏公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，浩骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由江门市浩骏运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二〇一六年十一月四日书 记 员  张晓明