黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黑1003民初161号 原告：马爱林，男，1975年3月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：张鹏，男，黑龙江博学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武利飞，男，黑龙江博学律师事务所律师。 被告：牡丹江市双龙木森木业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街东乡路2号，组织机构代码57866671-4。 法定代表人：王戈，男，董事长。 委托诉讼代理人：佟铁军，男，黑龙江公盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪丽，女，1964年1月19日出生，汉族，牡丹江市双龙木森木业有限公司办公室主任，住黑龙江省牡丹江市东安区。 第三人：崔保贵，男，1968年10月20日出生，汉族，牡丹江市天保锅炉厂业主，住黑龙江省牡丹江市东安区。 第三人：崔晓强，男，1983年10月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市柴河镇，经常居住地黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告马爱林与被告牡丹江市双龙木森木业有限公司、第三人崔保贵、崔晓强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法适用普通程序于2016年5月18日、2016年8月8日、2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告马爱林及其委托代理人张鹏、被告委托代理人张洪丽、佟铁军、第三人崔保贵、崔晓强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马爱林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金等经济损失195811.60元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告到其厂区内进行屋顶彩钢瓦维修作业，约定日工资200元。2013年11月28日下午14时左右，在工作过中，原告在屋顶滑落摔伤。原告进入牡丹江中医院进行治疗，被告在原告入院治疗时支付了2000.00元押金。经诊断原告的伤情为右股骨折、右跟骨骨折，实际住院25天，支出医疗费22437.73元，原告支付医疗费20437.73元。经（2014）阳民初字第95号民事判决，判决被告给付原告80%医疗费，被告不服该判决，上诉至牡丹江市中级人民法院，维持了一审判决，并认定原告、被告之间存在雇佣关系。因此原告的经济损失，被告应当承担。同时，被告始终在主张雇主是第三人崔保贵，如果其主张成立的话，原告认为根据《人身损害司法解释》的规定，被告将维修彩钢瓦工程发包给不具备相应资质的第三人崔保贵，那么被告和第三人崔宝贵应当对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告牡丹江市双龙木森木业有限公司辩称：被告不具备本案被告的主体资格，也就是说原告起诉被告作为本案被告，其诉讼主体不适格。理由如下：1.被告与原告之间不存在事实上的劳务合同关系和雇佣关系，双方之间既没有书面的劳务合同，也没有签订雇佣合同，而事实上原告也列举不出来与被告存有劳动关系和雇佣关系的有效凭证，被告从未因原告参加彩钢瓦屋顶维修付给过原告任何劳动报酬和工资。因此，双方之间不存在本案诉争权利义务关系，导致本案原告起诉被告主体不适格；2.关于被告与原告之间不存在劳务或者雇佣关系的事实，已经在（2014）阳民初字第95号判决和95号裁定，以及原告在2014年1月6日向法院提起的民事起诉状中体现。再结合（2015）黑高民申终第224号民事裁定书即现在正在合法生效的法律文书已经确认原审第95号判决认定的马爱林所举示证据不能证明与被告存在直接的劳务关系，原二审判决（2014）牡民终字301号民事判决认定马爱林与被告之间存在雇佣关系的依据不足。综上，可以明确的认定一个事实是被告与原告之间不存在直接的劳务合同关系和雇佣关系。在原一审95号判决当中，被告向原告承担的也是垫付医药费的责任，其原因和理由原判决表述的非常清楚，作为原告个人，以自己的劳动和技术参与彩钢瓦维修的工程换取劳动报酬，与被告作为正规企业相比，明显处于弱势。根据这一点，根据我国民事法律关系照顾弱势群体的准则，被告承担了在当时没有确认直接赔偿义务人的前提之下，承担了垫付医药费的责任，被告承担的不是赔偿义务人的应当承担的赔偿责任；3.关于原告在补充诉讼请求中，要求被告与第三人承担连带责任的主张，与事实不符，没有证据支持，理由不成立。根据本案被告不存在事实上承担连带关系的法律责任的关系，要么被告被认定为雇主，或者是用工单位，直接承担赔偿责任，要么由第三人作为事实上的雇主，对原告承担赔偿责任。因此，原告这一项诉讼请求依法不应当支持；4.对原告的诉讼请求，无论由谁作为赔偿义务人，其具体的请求项目和数额应当向法庭提供合法有效的依据，才能被依法确认。否则，也不应当依法给予支持。 第三人崔保贵述称：原告说第三人有连带责任，第三人没有和原告有过劳务关系。第三人于2013年6月份在新疆施工直至2015年春节回到牡丹江，在这期间，第三人并没有去过被告处，也没有工程上的往来，在2013年-2015年之间，第三人一直在新疆。 第三人崔晓强述称：当时被告找人干活，说彩钢棚塌了，让第三人过去看看能不能干。第三人过去，被告的厂长只知道姓荣，领着第三人，先看棚子，然后告诉第三人维修这个棚子一天200元，中午管饭，问第三人需要几个人，第三人说需要3个人，问大概多少天能干完，第三人告诉厂长20多天能干完。荣厂长让第三人找俩人维修彩钢瓦。第三人回家了联系了原告，当时跟原告说了以上情况，问原告干不干，原告说同意干。原告干了3天，第三天下午原告从房盖上滑下来了，滑下来后，第三人下来看原告，原告说腿疼，第三人找厂长，当时说有可能脱臼了，厂长说上中医院，当时我用微型汽车拉着原告去医院，经过检查，原告骨裂，第三人给厂长打电话，厂长给荣厂长打电话，他们去医院拿钱去的，就付了住院费，是荣厂长带一个女会计给付的医药费2000元。当时治病时候，交医药费让原告走被告木器厂的保险给治病，要走保险的话，应该在林业医院，需要办理转院，原告没同意，说需要抓紧治病，厂长说了转院就给看病，不转院就不管原告，因为厂子针对的医院是林业医院。因为原告不同意转院，第三人就说第三人也管不了了，因为第三人就是给原告介绍个活，以后第三人就真的也没管。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向法庭举证如下： 证据一、（2014）阳民初字第95号民事判决书一份、（2014）牡民终字第301号民事判决书一份。证明原告与被告存在雇佣关系，原告因伤住院期间的医疗费法院判决被告承担80%，其他经济损失也应按此标准计算。被告主体适格，无需其他主体介入，该2份判决均已生效。 被告认为：该2份判决书的真实性和来源的合法性均没有异议。对于原告用该证据所要证明的问题有异议，因为，该2份判决书不能证明本案原告、被告之间存在雇佣关系的事实。虽然二审301号判决的判决书中有认定双方存在雇佣关系的表示，但是，与最终判决是相矛盾的，二审判决的结果是驳回上诉、维持原判，就是对一审95号判决的全面认定。原告所举证据不能证明原告与被告之间存在直接的劳务关系，这一认定是非常明确的。无论是第一个案件和本案，原告都没有证据能够证明这一劳务关系的存在。而二审在原审的基础上没有增加任何证据，也没有查清与一审所查清的任何事实不同的事实，所做出的双方存在雇佣关系的认定，既无事实根据又没有证据的支持，所做出的认定与最终判决相矛盾。用判决来认定本案事实，要认定一、二审判决的最终认定。因此，该组证据不能证明原告所要证明的事实和问题。 第三人崔保贵、崔晓强对该组证据无异议，其二人没有参与庭审，也不清楚。 本院认为，该两份证据系法院生效的法律文书，故对其形式要件予以采信。其证明问题结合其他证据在本院认为部分一并论述。 证据二、牡丹江市法医技术鉴定中心鉴定意见书一份、鉴定费票据一份。证明：1.外伤所致右股根劲骨折，行内固定术后，伤残达九级；右根骨粉碎性骨折，伤残达十级；2.其劳动能力部分丧失；3.误工期限包括右根骨内固定物取除治疗（30日内）合计350日内。原告的残疾赔偿金，是因为有2处伤残，所以依据晋级原则又加了2%。误工时间依据总数是350天，护理天数也是依据鉴定结论。护理人工资是依据居民服务业计算，按2015年居民服务业在岗工资×实际护理天数。又因为原告丧失部分劳动能力，应该给其被抚养人生活费。在鉴定书中的第2页第3自然段实际住院是25天，25天×每天的50元是伙食补助费的计算方式，50元的计算方式是根据国家机关一般出差补助标准每日50元。营养费是25天之内是按50元来的，25天×50元/天，出院后是每天50元的营养费。因为原告所受上股骨头骨折及右脚跟部骨折，应当加强钙质和高蛋白的食品，那么原告的主张完全合理并不高。二次手术费也是根据鉴定，鉴定费3410.00元也是根据票据。 被告认为该组证据来源合法、具有真实性。对证明问题有一部分无异议，可以确认，有一部分有异议。该组证据能够证明原告所受伤达到的伤残等级、误工时间、伤后护理的鉴定意见和二次手术费的数额标准，对这几项都没有异议，可以认定。对于其他问题，其他内容不在该证据的证明范围之内，起不到证明的作用。 第三人崔保贵、崔晓强对该组证据没有异议。 本院认为，被告及第三人对鉴定意见书形式要件均无异议，该组证据仅能够证明该意见书所确定的鉴定意见以及支出的鉴定费3410.00元。 证据三、户口4页、危房改造拆迁产权调换协议一份、房屋转让合同一份、房屋转让费收据一份、原告马爱林的在林口林业局供热站的计时工资支付明细表一份6页、青梅村证明一份、物业公司证明一份、物业公司缴费单据一份。证明原告一家人在铁岭新城居住，原告虽然为农村户口，但是却在城市居住，原告的日收入维持在每日240元左右，计算依据是2013年6月份-2013年11月份，6个月在林口县林业局收入共计43200.00元，平均每个月7200.00元，每月按30天计算，平均每天是240元，和这次误工没有关系；原告的母亲有三个子女，需要原告尽一定的赡养义务，原告因伤造成劳动能力部分丧失，对丧失部分的劳动能力导致原告母亲生活费用降低，被告应适当赔偿。原告儿子虽然是农村户口但是其与原告一起生活在城市里，应当按照城市的标准计算减少的抚养费标准。 被告认为户口、作业人员证、房产转让合同、房产转让费的收据、村委会的证明、星元物业费的票据及其他与原件核对的复印件形式要件及来源的合法性没有异议。星元物业管理站的证明不具备证明农村户口的人员在城镇居住1年以上的证明效力。因此，农村居民进城务工需有暂住地的户籍管理部门出具的证明或者暂住证才能有效的证明在城镇连续居住1年以上的事实。林口林业局供热站的工资表只能证明该工资表上所显示的原告在2013年6月至11月期间在林业局供应站的工资标准和实际领取工资的情况，不能证明原告在此次从事彩钢瓦维修作业时实际的工资标准。关于户口能够证明的是原告农村户口的事实情况。村委会的证明与户口的内容是一致的，农村村民。证明还能证实一个内容，原告的母亲是由该村村民抚养，并非原告抚养。房屋转让合同和物业费的收据以及房屋转让费只能证明原告的爱人购买房屋居住所购买的房屋的确切情况和事实，不能证明原告和母亲同住并抚养的事实，要认定这个事实，还需有其他证据予以佐证。因为，从事实和证据当中可以看出，原告与原告的母亲只是在形式上登记在一个户口本上，没有证据能够证明其共同生活和尽抚养赡养的事实，与母亲之间是两个完全独立的形式主体，若想认定原告与母亲具有抚养关系前面所有的证据都不能证明，还需有其他有效的证据来证明核实。 第三人崔保贵、崔晓强对该组证据无异议。 本院认为，由于被告及第三人对该组证据形式要件无异议，故本院对该组证据形式要件予以采信。该组证据能够证明原告为农业户口但生活并居住在城市，原告母亲韩寿竹及未成年儿子需要抚养。韩寿竹是农业户口，有包括原告在内三个子女。 证据四、护理人员身份证2份。证明原告因伤产生护理费应按照聘请护工的标准计算。 被告对这两份身份证复印件所显示的人员的信息没有异议。证明不了这2个人是原告住院期间的护理人员。 第三人崔保贵、崔晓强对该组证据无异议。 本院认为，该两份身份证不能证明该两人是护理人员，故对该组证据不予采信。 证据五、交通费票据20张。证明原告因伤住院花费交通费200元。 被告及第三人崔保贵、崔晓强对该组证据均无异议，本院予以采信。 证据六、病例1份、诊断书2份、医疗票据34张（其中有5张票据是原一审结束后，本次庭审增加的票据）。证明原告住院25天，原告出院后，按照医嘱长期口服活血药，在医生指导下进行功能练习，3个月后可以扶双拐下地，6个月后可以去拐活动，1年半避免重体力活动。2014年3月5日复查，要求继续口服活血化瘀的药物等各种药物（详见药物清单）。原告买的药也是按照医嘱明细进行购买，个别复查以及复诊拍片的费用合计是花费1659.00元。 被告认为这组证据当中的2份诊断书和住院病案的形式要件没有异议，证明的住院期间的诊疗情况和结果也没有异议。对骨科票据所显示的是受伤进行复查没有异议。有异议的是在药店购买药物的票据不予认可，原告陈述是这些药是根据医嘱，由于这次受伤所用药，情理上看没有问题，这些药是否按照医嘱购买和服用，还不能够证明，没有相关证据证明。最后一点预交金费用的收据不是最后结算票据，门诊账户预交金票据不应该当做为证据，一共是4份。其中原告后提交的5份票据不属于发回重审的新证据。 第三人崔保贵、崔晓强对该组证据无异议。 本院认为，门诊账户预交金票据虽为原告的支出，但最后都会转化为相应医疗费票据，故对该4张门诊账户预交金票据不予采信。该组证据中的外购药品的医疗费票据均按照相关的医嘱，故对该组证据的病例、诊断书，其余30张医疗费票据予以采信。能够证明原告花费医疗费1644.5元。 证据七、特种设备工作证一份。证明：原告在涉案工程彩钢瓦维修时，具备维修焊工的从业资格，原告对受伤的发生没有过错。 被告对该证据的形式要件没有异议，但是该证据只能证明原告从2013年6月8日起具有从事该项作业的资格，不能证明原告在实施本案涉诉彩钢瓦维修时自身没有过错的事实。因为，对于一名专业的从事该行业的从业人员，在登上房顶进行作业的高空作业，其安全保障意识是必须具备的，这次事故恰恰是由于自身的安全意识不够，才造成了自己人身的伤害。因此，该资质证书不能证明原告没有过错。 第三人崔宝贵、崔晓强对该份证据无异议。 本院认为，该份证据只能证明原告具有相应的资格，不能证明其他问题。 被告为支持其主张，向法庭举证如下： 证据一、企业基本信息表1份。证明崔宝贵为经营者的牡丹江市阳明区天宝锅炉厂的法定代表人，属私营企业。 原告对该份证据形式要件没有异议，但此证据与本案无关联性。 第三人崔保贵、崔晓强对该份证据无异议。 由于原告、两位第三人对该份证据无异议，本院予以采信。 证据二、（2014）阳民初字第95号判决书一份、（2014）阳民初字第95号裁定书一份、（2014）牡民终字第301号民事判决一份、2014年1月6日原告的起诉状一份、被告2013年11月份的全体员工工资表一份、黑龙江省高级法院的（2015）黑高民申二字第224号民事裁定书一份。证明被告的全体职工当中不包括原告，结合崔宝贵的天宝锅炉厂长期承揽被告单位的包括彩钢瓦维修在内的承揽加工，可以证明原告与被告没有直接的劳务关系和雇佣关系。95号判决书明确的记载了在证据4中是关于被告2013年11月份的全员工资表，证明原告不是被告的员工和劳务人员。原告明知真正的雇主是崔宝贵，并且是由崔宝贵的侄子崔晓强领到作业区进行彩钢瓦维修作业。因此才有2014年1月6日原告起诉被告崔宝贵、被告崔晓强和被告双龙木业的那一场诉讼，向崔宝贵主张权利的原因，显然是明知自己是崔宝贵的雇员。只是后来由于不能找到崔宝贵和崔晓强导致法院不能正常向其送达才申请撤销崔宝贵和崔晓强的起诉，才导致原一审判决认定因被告作为原告劳动成果的受益者以及被告作为企业的强势地位，原告作为劳动者的弱势地位，体现人性化的原则，才由被告垫付医药费。但是，不能回避原告真正的雇主不是被告而是崔宝贵的事实。 原告对该组形式要件无异议，以（2014）牡民终字第301号民事判决最终生效判决为准。省高院的裁定书中，判决结果正确，本院应该予以维持，说明被告应当承担80%的责任，虽然裁定中证明雇佣关系的依据不足，但是没有明确否认雇佣关系的存在。所以，原告认为，被告应当承担责任。 第三人崔保贵认为从2013年6月份，自己一直在新疆施工，一直到2015年年底回牡丹江，在这期间，其没有去过被告公司，从2013年6月份在新疆施工的合同都有，其也没有与原告有过劳动合同，与被告也没有签订任何的工程合同。 第三人崔晓强认为原告是给被告干活，不是给第三人干活，其本人也是给被告干活。 本院认为，由于原告、第三人对该组证据形式要件无异议，故本院对该组证形式要件予以采信。证明问题在本院认为部分一并论述。 证据三、11份票据。证明被告与崔宝贵保持长期的承揽加工的合同关系，票据中显示是历年、历次收取被告承揽加工费的事实。其显示的日期是2010年开始直至2013年的11月末，说明包括原告所从事的彩钢瓦维修作业在内的所有作业，多年来都是由崔宝贵承揽加工，被告不可能再另行单独雇佣原告来履行这些作业当中的一部分，也不客观，也不是事实，最终要证明原告与崔宝贵是雇佣关系，与被告不存在任何雇佣和劳务等合同关系。 原告认为有天宝锅炉厂盖章的票据没有异议，没有天宝锅炉厂盖章的而只有崔晓强和崔宝贵签名的票据有异议，因为不能证明是天宝锅炉厂收取相关的款项。这些都不是正规发票，都是万能收据，也不符合单位之间往来业务的要求，和财务上的要求。收款单位是天宝锅炉厂，证明不了交款单位和交款人是谁。此证据也不能证实原告、被告之间不能形成劳务关系。此证据与本案没有关联性。 第三人崔保贵对2013年12月8日这张票据有异议，因为这张票据不知情，不是本人签字，对其他票据无异议，都是在其他工程施工过程中所发生的费用，不是本案工程。 第三人崔晓强认可2013年12月8日票据上的签名是其本人所签，签这个名字时候，是荣厂长和会计去给原告交住院费时候说，这个钱不能直接给原告，厂长说跟原告不认识，人是第三人介绍的，所以签字由第三人来签字，第三人说这个字第三人不能签，后来厂长说他不认识，后来第三人签字了。 本院认为，由于两位第三人对该组证据无异议，故本院对该组证据形式要件予以采信。上述证据能够证明自2010年开始直至2013年的11月末，第三人崔保贵与被告之间存在多次工程的承揽加工关系。庭审当中崔保贵自认，在本案涉案工程施工之前被告曾找过崔保贵，崔保贵也指示第三人崔晓强到现场看过需要施工的具体工作，虽然对于价款的给付方式双方说法不一，但结合被告与第三人长时间、多次发生承揽关系的事实来看，被告所述“承包费13000.00元”应当符合双方的工作习惯和实际。对于其欲证明的问题，结合其它证据予以认定。 证据四、2014年12月12日被告厂长荣厚民与第三人崔晓强的录音对话（笔录是原件和光盘）1份。证明原告事实上是崔宝贵所经营的天宝锅炉厂的雇员，对话当中有这样的显示（见整理文本有标示的部分）。通过二人的对话可以认定，崔晓强不否认原告是为天宝锅炉厂崔宝贵付出劳务人员。 第三人崔晓强认可此份录音是其与被告单位的荣厂长的录音，荣厂长给其打电话只问崔保贵什么时候回来，没说别的。 原告认为既然崔晓强已经认可该录音，原告请求法院注意的笔录第三页被告荣厂长陈述作为发包方明知道实际施工人不具备安全生产条件。 第三人崔保贵对真实性无异议，此份证据证明不了任何问题。 被告补充说明：对于原告质证意见，被告认为作为负责与施工单位联系约定施工具体内容的被告代表荣厚民厂长，在这段录音上不能像原告所理解的是由被告应当负责施工的安全保障义务，被告将施工的工作包给第三人，作为施工单位在常理讲必须对自己的施工人员承担安全保障义务，原告和第三人不能举证证明发包方和承包方之间的合同约定安全保障义务是由发包方承担，因此原告质证意见不成立。第三人崔晓强在回答审判长问题时说荣厂长要找他叔崔保贵目的是为什么，崔晓强不清楚没想过，这个不客观，不现实，不符合常理，作为正常的人明知道荣厂长找他叔是为了让他叔承担原告施工受伤的赔偿义务，不会有其他理解或是不清楚，因此第三人崔晓强的质证意见不成立。 本院认为，由于原告及第三人对该录音真实性无异议，故本院对该录音形式要件予以采信。该通话内容里边有被告工作人员与第三人崔晓强谈到本案原告受到伤害一事，并要求找第三人崔保贵，崔晓强没有因本案原告受伤而找崔保贵提出反对意见，结合证据三及证据二中的2014年1月6日原告第一次因本案事由向本院提出的《起诉状》，可以推定崔保贵与被告之间就本案的涉案工程存在承揽关系。 证据五、2015年4月7日、2015年5月2日收条2份，收款人为原告马爱林。证明被告根据第95号判决承担垫付原告医疗费的责任，根据该判决被告已经向原告全部付清垫付的18000.00元费用。 原告对该组证据形式要件及证明问题没有异议。原告确实收到了被告款项。 第三人崔保贵、崔晓强对该组证据无异议。 本院认为，由于原告及两位第三人对该组证据均无异议，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告在实施涉案的维修工程时，原告与被告、原告与第三人、被告与第三人之间是什么关系；2.原告的诉讼请求是否应该得到法律的支持，被告与第三人在原告受伤的问题上是否应当承担责任，如果应当承担责任，各承担什么责任，二者是否应当负有连带责任，原告所请求的具体数额是如何计算。首先，原告在实施本案涉案的彩钢瓦维修工程中与被告、第三人崔保贵、崔晓强是否存在雇佣关系。第三人崔晓强接受第三人崔保贵的指示而工作，说明崔保贵与崔晓强之间系雇拥关系，崔晓强因本案涉案工程及原告受伤后的事务处理的后果应由崔保贵承担，而原告于2013年11月28日下午14时受伤，并由第三人崔晓强送至医院，于2013年11月29日入住牡丹江市中医院。同日，第三人崔晓强给被告出具收据，内容为收到被告款项5000.00元整。2013年12月8日，第三人崔晓强给被告出具收据，内容为“11月29日支5000.00元，已暂返3000.00元，拿2000.00元（崔经理家工人用），代办崔晓强。”崔晓强虽然否认“崔经理家工人用”这几个字不是其本人所写，但经本院释明，其不对这几个字是否是其本人书写申请司法鉴定，并认可该收据上是“崔晓强”签名是其本人亲笔所写；2014年12月12日，第三人崔晓强与被告公司厂长荣厚民电话录音，荣厚民向第三人崔晓强明确表示是第三人崔晓强找来原告干活，其并不认识原告，要找第三人崔保贵解决原告受伤赔偿的事宜，第三人崔晓强并未予以否认而是称第三人崔保贵10天8天就回来了。结合原告在施工前直至受伤的相关事宜均是与第三人崔晓强直接接触并未与被告接触、第三人崔保贵在庭审中陈述是其指示第三人崔晓强到被告处看本案彩钢瓦维修工程并组织施工以及第三人崔保贵与被告之间一直以来有锅炉维修、彩钢瓦维修的业务往来的事实，可以认定第三人崔保贵与原告之间存在雇佣关系。第三人崔保贵应当就原告的人身损害承担责任。由于崔保贵并不具有涉案工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告做为发包人明知道第三人崔保贵不具有维修彩钢瓦的资质，仍将本案涉案工程发包给第三人崔保贵，被告对原告的损失与第三人崔保贵应当承担连带责任。崔晓强接受崔保贵的指示进行工作，其对原告的损害不承担责任。 其次，原告的的具体损失是多少。原告的各项损失请求按照2014年人身损害赔偿相关数据计算，本院予以支持。根据原告所举示的医药费票据，原告的医药费为1644.5元；原告虽然为农业户口，但生活、消费以及工作均在城镇，故原告的残疾赔偿金按城镇居民计算。原告右股根劲骨折伤残达九级、右根骨粉碎性骨折伤残达十级，残疾赔偿金为22609.00元×20年×（20%+2%）=99479.00元；误工费按照黑龙江省2014年度建筑业的标准计算102.43元×350天（原告的误工损失日）=35850.5元；护理费按照2014年度黑龙省居民服务业和其他服务业的工资标准计算，原告伤后二周内需要二人护理余至伤后三个月内及右股骨内固定物取除治疗期间需一人护理，143.38×14天×2人+120天×143.38×1人=21220.24元；原告丧失部分劳动能力，根据原告的伤情，原告请求其丧失劳动能力30%,本院予以支持。原告有需要抚养的人两名即原告母亲韩寿竹为农村户口，其有三名子女，原告受伤时其68周岁，原告儿子马云航随原告在城市居住生活，原告受伤时13周岁。原告请求被抚养人生活费中，原告母亲韩寿竹为7830.00元/3人×30%×11年=8613.00元、原告儿子马云航16476.00元/2人×30%×5年=12357.00元，本院予以支持。交通费200.00元，本院予以支持。原告住院25天，住院伙食补助费25天×50元=1250.00元，本院予以支持。原告的二次手术费6000.00元，本院予以支持。原告右股根劲骨折伤残达九级、右根骨粉碎性骨折伤残达十级，请求精神抚慰金4000.00元，本院予以支持。原告为完成举证责任支出的鉴定费3410.00元，本院予以支持。以上，原告的损失合计为194024.24元。 最后，原告作为完全行为能力人，明知道高空作业需要防护措施，而原告在没有任何防护措施的情况下仍然高空作业，其对自己的损害负有一定责任，本院酌定原告对自己的损失承担20%的责任。故第三人崔保贵赔偿原告各项经济损失155059.39元，被告对此损失承担连带责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿、第二十六条“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的职工平均工资计算。”、第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理周期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定的计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定判决如下： 一、第三人崔保贵自本判决生效后三十日内赔偿原告马爱林各项经济损失155059.39元； 二、被告牡丹江市双龙木森木业有限公司对原告马爱林的损失与第三人崔保贵承担连带赔偿责任； 三、驳回原告马爱林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4216.00元（已由原告交纳），由第三人崔保贵承担3338.57元，原告马爱林承担877.43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  来晓强 代理审判员  韩雪雪 代理审判员  常伟娜 二〇一六年十一月十四日 书 记 员  马龙君