贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3032号 上诉人（原审原告）周祖英，女，1942年10月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区， 被上诉人（原审被告）樊国富，男，1956年8月30日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区， 被上诉人（原审被告）樊清翠，女，1977年4月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区， 上诉人周祖英因与被上诉人樊国富、樊清翠生命权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告周祖英诉称：2014年4月25日19时许，樊国柱路过被害人袁某（患有××）家某，袁某持木棒将其左手打伤。后樊国柱家人便打电话给袁胜国（袁某之弟），叫其回家解决此事，袁胜国便叫上自己的儿子袁超一起回老家处理此事。袁胜国和袁超在千溪乡海依沟遇到袁某，袁胜国叫袁某与其一起回家处理打伤樊国柱的事，袁某跳下地埂便跑了。袁胜国打电话给被告樊国富，樊国富等人在海依沟找到袁某之后，因为袁某不愿意回去，樊国富和樊绪便打袁某的胸口和背部，后樊国富用鞋带将袁某栓住与袁胜国、袁超一起将袁某押回樊国柱家。途中，袁某不走，樊国富就用木棒打袁某背部，来到樊国柱家某，被告樊清翠打了袁某几耳光、踢了其胸口几脚，并扯禾麻打袁某。袁某于2014年4月26日凌晨4时25分在毕节××七星关区千溪乡卫生院抢救无效死亡，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，袁某系因外伤致全身多发性广泛性软组织损伤死亡。案件发生后，袁胜国、樊国富、袁超因故意伤害罪被处以刑事处罚，同时认定被告樊清翠伤害袁某的事实存在。由于袁胜国、袁超系原告亲属，原告自愿放弃对其的起诉，只起诉本案二被告，请求判决其承担相应的责任。现诉至法院，请求判决：1、依法判决被告赔偿因伤害袁某产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计20万元；2、本案诉讼费由被告承担。 原审被告樊国富、樊清翠辩称：1、刑事案件导致的民事赔偿，在刑事附带民事诉讼或另行提起民事诉讼中，其赔偿范围仅限经济损失（即物质损失），且结合审判实务，原告诉请的死亡赔偿金、精神损害抚慰金均不属于物质损失，应予以驳回；2、原告放弃对共同侵权人袁胜国、袁超应承担的责任，故樊国富、樊清翠对袁胜国、袁超应当承担的赔偿份额不承担责任；3、被扶养人生活费依法应当计入死亡赔偿金，死亡赔偿金不属于物质损失，故被扶养人生活费应不予支持，且根据法定计算标准，本案被扶养人生活费为5970.25元；4、根据法定计算标准，本案的物质损失即丧葬费为21407.50元，四名共同侵权人负有同等责任，人均赔偿份额为5351.88元，樊国富、樊清翠仅应各自承担5351.88元的赔偿责任。 原审经审理查明：2014年4月25日19时许，樊国柱路过原告周祖英之子被害人袁某家某，被袁某持木棒将其左手打伤。后樊国柱家人便打电话给袁某之弟袁胜国，叫其回家解决此事。袁胜国即与其子袁超一起回老家处理此事。袁胜国、袁超在千溪乡海依沟遇到袁某，袁胜国持木棒欲打袁某，袁某跳下地埂。袁胜国打电话通知被告樊国富等人去海依沟抓袁某回去说清楚。樊国富等人到海依沟找到袁某后，因袁某不愿回去，樊国富等便打袁某的胸口和背部，后樊国富用鞋带将袁某栓住伙同袁胜国、袁超等人一起将袁某押回樊国柱家。途中袁某不走，樊国富又持木棒打其背部。到樊国柱家某，被告樊清翠打了袁某几耳光、踢了其胸口几脚，并扯禾麻打。后袁胜国打电话报警，袁某等被千溪乡派出所民警带走。2014年4月26日凌晨4时25分，袁某在毕节××七星关区千溪乡卫生院经抢救无效死亡。经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，袁某系因外伤致全身多发性广泛性软组织损伤死亡。2015年8月13日，毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中刑终字第241号判决：袁胜国犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；樊国富犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；袁超犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 原审认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告周祖英系死者袁某的母亲，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，原告对被告享有侵权请求权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。”原告称袁胜国、袁超系其亲属，自愿放弃二人应承担的责任，本案责任范围难以确定，推定袁胜国、袁超、樊国富、樊清翠承担同等责任，即本案被告樊国富、樊清翠各自承担1/4的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”及第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”的规定，对原告诉请的死亡赔偿金及精神损害抚慰金，本院依法不予支持。本案赔偿项目为丧葬费23733.00元(47466.00元/年÷12月×6个月=23733.00元)。被告樊国富、樊清翠各自承担5933.25元（23733.00元×1/4）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第二十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告樊国富、樊清翠在判决生效后十日内各赔偿原告周祖英因伤害袁某产生的丧葬费5933.25元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由被告樊国富、樊清翠各承担1075.00元。 宣判后，周祖英不服，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。为此，被上诉人虽然承担了刑事责任，但不能免除其承担赔偿死亡赔偿金的民事责任。请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人樊国富、樊清翠未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第二款“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”之规定，死亡赔偿金不属于犯罪行为造成损害的赔偿项目，故上诉人周祖英主张赔偿死亡赔偿金的诉求于法无据，予以驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人周祖英承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨孝春 审 判 员  罗 珣 代理审判员  郭友浪 二〇一六年十一月二十二日 书 记 员  任云娇