辽宁省辽河中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽74民终116号上诉人（原审原告）：柯云胜，男，1968年11月26日出生，住盘锦市兴隆台区。上诉人（原审原告）：武俊英，女，1969年10月3日出生，住盘锦市兴隆台区。共同委托诉讼代理人：刘殿双，辽宁双兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盘锦合众思壮商贸中心，住所地盘锦市兴隆台区党校小区****栋*单元1908。经营者：霍天元，男，1994年11月11日出生，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：苏春才，辽宁圣代律师事务所律师。上诉人柯云胜、武俊英因与被上诉人盘锦合众思壮商贸中心（以下简称商贸中心）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽河人民法院（2016）辽7401民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人柯云胜及其与武俊英的委托诉讼代理人刘殿双，被上诉人商贸中心的经营者霍天元及其委托诉讼代理人苏春才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柯云胜、武俊英上诉请求：判令商贸中心赔偿柯云胜、武俊英各项损失706195元，一、二审诉讼费用由商贸中心承担。事实和理由为：一审法院查明柯云胜、武俊英的儿子柯海斌是在从事雇佣活动中死亡，但却错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条。个人之间形成的雇佣关系应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故原判属于适用法律错误。商贸中心辩称，柯海斌与商贸中心之间没有劳务雇佣关系，去营口的当天柯海斌是搭车去营口看网友。劳务关系应包括雇佣关系，原审法院适用法律是正确的。柯海斌有驾驶证，商贸中心应免责。柯云胜、武俊英于2016年1月25日向一审法院起诉请求：1.判令商贸中心赔偿柯云胜、武俊英死亡赔偿金581640元、丧葬费24555元、精神损害抚慰金10万元，共计706195元；2.商贸中心承担本案的涉诉费用。事实和理由：柯云胜、武俊英系夫妻关系。双方之子柯海斌受商贸中心雇佣，于2015年起在商贸中心做销售工作。2015年7月12日柯海斌受商贸中心指派，与霍天元一同去营口进行销售活动，柯海斌驾驶由商贸中心提供的辽LW87**号轿车。当日15时35分，该车行驶至庄林路水源镇群力村附近路段时与路边树木相撞，造成柯海斌当场死亡。柯海斌的意外死亡给柯云胜、武俊英造成极大的精神损害及其他损失。因柯海斌是在为商贸中心工作期间受到伤害，故应由商贸中心承担相应损失。一审法院认定事实：柯海斌系柯云胜、武俊英婚生独子。2015年，柯海斌受雇于商贸中心从事车载记录仪的销售工作。2015年7月12日，柯海斌与霍天元驾车去营口进行销售，返回途中，柯海斌驾车与路边树木相撞，造成柯海斌当场死亡、霍天元受伤、车辆损坏的交通事故。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”柯云胜、武俊英提供的证据及法院调取的证据，能够证明柯海斌与商贸中心存在劳务关系。此次事故经交警部门认定，柯海斌存在过错、霍天元无过错。因商贸中心对柯海斌的死亡无过错，柯云胜、武俊英要求商贸中心赔偿死亡赔偿金581640元、丧葬费24555元、精神损害抚慰金10万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。本案中，柯海斌是在为商贸中心进行销售活动的过程中，受商贸中心指派驾车并发生交通事故，虽然商贸中心无过错，但考虑商贸中心作为接受劳务者，是柯海斌提供劳务活动的受益人。柯云胜、武俊英因独生子的死亡，遭受巨大的损失和痛苦。根据社会利益平衡原则，商贸中心酌情补偿柯云胜、武俊英3万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、商贸中心于本判决生效之日起10日内一次性补偿柯云胜、武俊英3万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回柯云胜、武俊英其他诉讼请求。案件受理费4032元，由柯云胜、武俊英承担3871元，商贸中心承担161元。二审中，当事人没有提交新证据。柯云胜、武俊英对原审认定事实无异议，商贸中心仅对柯海斌受雇于商贸中心有异议。本院依商贸中心申请，调取了盘锦润视眼科医院证明一份，该证据与本案有关联，予以采纳。该证据证实柯海斌2015年7月12日前早已在盘锦润视眼科医院办理离职手续，非该院员工。本院确认原审判决认定的事实。本院认为，柯海斌与商贸中心间属何种法律关系，是本案处理的关键。霍天元在大石桥市公安局交通警察大队接受询问时称，与柯海斌去营口谈卖导航行车记录仪业务，另外盘锦润视眼科医院证实柯海斌2015年7月12日前早已办理离职手续，非该院员工。结合其他证据可以认定，柯海斌事发前已在商贸中心从事销售工作。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、……和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”从现有的规定看，工作人员在工作过程中受到工伤损害的，用人单位承担无过错责任，可以依照相关规定获得医疗救治和经济补偿。同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”本案在审理过程中，本院已告知柯云胜、武俊英按照《工伤保险条例》的规定处理，但柯云胜、武俊英称按照工伤请求程序繁琐漫长，商贸中心没有为柯海斌缴纳工伤保险费，即使按照无过错责任进行赔偿也无意义，其自愿请求适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条处理本案，同意根据双方各自的过错承担相应的责任。本院认为，柯云胜、武俊英有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。关于本案侵权责任的法律适用问题，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定不同，根据法律效力不同，对于本案的责任认定应适用后者，即过错责任原则。柯海斌在从事销售活动返程途中发生交通事故身亡，大石桥市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：柯海斌负本起道路交通事故的全部责任。本院认为柯海斌存在重大过错，应自行承担损失的80%；商贸中心的经营者霍天元作为同乘人员和接受劳务者，在柯海斌阴天超速驾驶情况下，未尽到安全提醒义务和监管职责，应承担赔偿责任的20%。关于柯海斌死亡造成的财产损失，死亡赔偿金为29082元×20年=581640元，丧葬费24555元，以上损失共计606195元，商贸中心承担20%的赔偿责任为606195元×20%=121239元。根据本案案情，商贸中心应承担的精神损害抚慰金酌定为1万元。商贸中心应承担赔偿总额计131239元。对于柯云胜、武俊英的其他请求不予支持。商贸中心未依照法定程序提起上诉，其请求本院不予审理。综上所述，柯云胜、武俊英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽河人民法院（2016）辽7401民初200号民事判决；二、盘锦合众思壮商贸中心于本判决生效后10日内赔偿柯云胜、武俊英精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费共计131239元。三、驳回柯云胜、武俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共8064元，由柯云胜、武俊英承担6451元。由盘锦合众思壮商贸中心承担1613元。本判决为终审判决。审 判 长  李旭彪代理审判员  解春园代理审判员  吴 蕾二〇一六年十一月二十三日书 记 员  蒋丽娜