四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1025民初895号原告：车则远，男，1950年4月4日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。委托诉讼代理人：周贞柏，四川泰维律师事务所律师。被告：张国勇，男，1976年9月24日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。委托诉讼代理人：胡德胜，四川资达律师事务所律师。被告：林秀清，女，1971年10月28日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。被告：陈友国，男，1970年10月4日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。原告车则远与被告林秀清、张国勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，根据被告张国勇的申请，本院依法追加陈友国作为本案被告参加诉讼。原告车则远及其委托诉讼代理人周贞柏，被告张国勇的委托诉讼代理人胡德胜，被告林秀清，以及被告陈友国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车则远向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿其医疗费122893.53元、误工费7685元、护理费17850元、交通费6500元、住院伙食补助费2340元、营养费2340元、残疾赔偿金18444.60元、后续治疗费21000元、鉴定费1300元及精神损害抚慰金10000元等,共计207353.13元；被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月25日，被告林秀清驾驶属被告张国勇所有的川AA962G号中华牌小型轿车，从资中县城方向驶往资中县龙江镇方向，行至资安公路28KM+800M处，将公路左边的行人车则远撞伤，造成道路交通事故。事故发生后，原告车则远被送往资中县中医医院治疗，后因其伤情严重转入内江市第一人民医院住院治疗。入院诊断为：骨盆骨折、左侧股骨中小段粉碎性骨折、左侧胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头粉碎性骨折、失血性贫血（重度）、肺挫伤、头面部皮肤裂伤等。2016年2月6日，资中县公安局交通警察大队作出《内公交认字【2016】第00036号道路交通事故认定书》，认定被告林秀清承担此次事故全部责任，原告车则远不承担此次事故责任。被告张国勇辩称，对本次交通事故的事实无异议；对原告主张的损失有意见，其中，医疗费凭票据，对误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费无异议，认可护理费每天70元、精神抚慰金3000元，住院伙食补助费和营养费过高，交通费由法院酌定；被告张国勇将车辆质押给被告陈友国，且被告张国勇在质押时告知了被告陈友国该车辆未年审，无保险。但被告陈友国在质押期间擅自将该车借给被告林秀清使用，并发生交通事故。因此，应由被告陈友国、林秀清承担本次事故的赔偿责任。被告林秀清辩称，事发当天，资中县龙江卫生院医生说保证在2万元内能把原告车则远治好，但原告要求要在资中县中医医院治疗，后又要求在内江市第一人民医院治疗；原告产生的费用过高，被告林秀清家庭经济困难，赔偿能力差；事故发生后，被告林秀清垫付了医疗费1375元；对本次交通事故的事实和责任划分无异议。被告陈友国辩称，事故车不是质押给被告陈友国的，被告陈友国和王伍军只是中介，没有收取费用，不应成为本案被告；事故发生后，被告陈友国积极与各方沟通协商，但是没有达成协议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实主要在于，一是关于原告定残后的门诊复查费是否属后续治疗费的问题。根据司法鉴定报告中有关原告车则远续医费用的分析说明及鉴定意见，原告车则远按医嘱出院的后续门诊随访、复查X光片及法医学查检左髋活动受限，应予以适当康复治疗，其费用评估为约4000元，并包括在评估的续医费用21000元之中。故原告另外主张的院外续医费用属重复主张，不予认定。二是关于谁是事故车辆的投保义务人，以及投保义务人是否应该在交强险责任限额内首先承担赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告张国勇为借款2万元而以其车辆作为质押担保，并不能改变质押期间其作为车辆投保人的法定义务。另外，经法庭明示，原告明确表示不要求被告林秀清承担连带责任。因此，被告张国勇作为法定车主及投保义务人，应首先在交强险责任限额范围内对原告的相关损失予以赔偿。三是关于谁是车辆实际控制人，以及民事责任如何承担的问题。被告林秀清在庭审中明确承认其为实际的借款出借人和质押权利人，与被告张国勇申请出庭作证的证人王伍军的证言基本一致，即出质车辆在交付现场时是由被告林秀清（证人称之为“一个司机”）开走的。被告张国勇、林秀清之间互不相识，而证人王伍军与被告陈友国之间则相互认识，故被告陈友国和证人王伍军在事故车辆质押过程中的身份是“中间人”。原告车则远及被告张国勇虽有异议，但没有提交相关证据证实其异议和理由成立。故结合庭审情况，对被告林秀清既是本次事故的侵权人，也是出质车辆实际控制人的事实予以认定，其应依法承担相应的民事侵权赔偿责任，而被告陈友国在本案中无过错，故其不应当承担民事赔偿责任。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于对原告车则远相关损失认定如下：1、医疗费：支持117502.53元。其中，包括原告车则远在资中县中医医院的住院费用4801.35元和门诊费75元，在内江市第一人民医院的住院费用103178.82元和门诊费967.36元，以及原告在住院治疗期间外购的人血白蛋白8480元在内。但被告林秀清垫付的医疗费1375元，不在本案原告的诉求之内。2、误工费：因被告张国勇、林秀清、陈友国对原告车则远主张的误工费的计算方法和金额无异议，故支持7685元。3、护理费：根据病历资料及医嘱，并结合本地区实际，酌定原告住院期间2人护理的天数为15天（每人80元/天），住院期间1人护理的天数为14天（每人80元/天），出院后的护理天数为30天（1人护理，每天70元）。支持5620元【（80元/天×44天）+（70元/天×30天）】。4、交通费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因此，原告提供其子女回家探望而产生的交通费用凭证不属于本案处理的范围。结合原告住院治疗情况，酌定支持1000元。5、住院伙食补助费：酌定支持585元【（15元/天×住院天数39天）】。6、营养费：综合原告的住院治疗情况，酌定支持585元【（15元/天×住院天数39天）】。7、残疾赔偿金：原告定残时已年满66周岁，农村居民，其被评定为两个十级伤残。故应按2015年度全省农村居民人均可支配收入标准10247元计算。支持17214.96元【（10247元/年×伤残赔偿指数12%×赔偿年限14年）】。8、后续治疗费：依据司法鉴定意见，酌定支持21000元。9、鉴定费：支持1300元。10、精神损害抚慰金：结合本地区实际，酌定支持3000元。11、残疾辅助器具费：支持760元。上述损失，共计176252.49元。其中，第1、5、6、8项损失共计139672.53元（交强险医疗费用限额为10000元，超出该限额129672.53元），第2、3、4、7、10、11项损失共计35279.96元（交强险死亡伤残责任限额为110000元，未超出该限额）；第9项属交强险限额以外的损失。因此，在原告的损失中，属交强险限额的为45279.96元【（10000元+35279.96元）】，超出交强险限额的部分为130972.53元【（129672.53元+1300元）】。综上所述，原告要求被告赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、交通费及鉴定费等损失的理由充分，于法有据，应予支持。但对本院未予认定的其他损失部分，不予支持。因此，被告张国勇应在交强险责任限额内赔偿原告45279.96元；被告林秀清则应在交强险责任险限额外赔偿原告130972.53元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张国勇于本判决生效后十日内，支付原告车则远赔偿款45279.96元；二、被告林秀清于本判决生效后十日内，支付原告车则远赔偿款130972.53元。三、驳回原告车则远的其他诉讼请求。案件受理费3640元，减半收取1820元，由被告林秀清负担。如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 曾 勇二〇一六年十一月二十九日书记员 王瑷荻