广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2685号上诉人（原审被告）：珠海红美制服有限公司，住所地：珠海市翠景路219号（城市印象园）3栋9单元301房。��定代表人：王成武。被上诉人（原审原告）：方献忠，女，汉族，1969年2月24日出生，住湖南省湘阴县。上诉人珠海红美制服有限公司（简称珠海红美公司）因与被上诉人方献忠劳动争议一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，珠海红美公司的法定代表人与在澳门注册的红美时装制服有限公司（简称澳门红美公司）的法定代表人均为王成武。方献忠于2013年3月17日入职珠海红美公司从事跟单工作，每周工作6天，每天工作8小时，每月工资人民币3500元。2013年9月6日，方献忠办理了《往来港澳劳工证》，被王成武派往澳门红美公司兼顾相关业务，因此需要往返两地工作。方献忠于2014年8月27日提出辞职申请，但珠海红美公司没有同意其辞职，并通过加工资的方式予以挽留，方献忠每月工资增至4500元。2016年3月16日，方献忠向澳门劳动监察厅投诉澳门红美公司拖欠工资。澳门劳动监察厅于2016年3月23日出具《劳资纠纷协调会议记录》，方献忠与王成武在该协议记录上签名，协议内容包括：方献忠在2013年10月23日到澳门以外雇身份工作，之前是珠海员工，在珠海工作，获资方澳门红美公司的代表人王成武支付在职期间工资差额澳门币23940.6元、2016年1月21日至29日的工资澳门币1950元、年假补偿澳门币3033.3元，双方确认上述事项已解决，劳方确认资方再没有欠付，对此等事项取消投诉。2016年3月7日，方献忠申请劳动仲裁。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字（2016）693号《仲裁裁决书》，裁决驳回方献忠的所有仲裁请求。本案一审庭审中，珠海红美公司提供了方献忠发给王成武的《微信截图》，内容为“你下午记得吧（把）钱给我，我也不反对他们和你签任何的东西啊，我也在你这里做了三年了，我感觉不到我在你这里的价值观，所以我就决定明年不在你这里做了”，以此证明方献忠主动提出辞职。方献忠认为该短信是2016年春节前发出的，以往珠海红美公司在过春节前把工资付清。原审法院认为：一、方献忠从2013年3月17日至2016年1月29日与珠海红美公司存在劳动关系，珠海红美公司与澳门红美公司是关联企业，方献忠被派往澳门红美公司工作是基于珠海红美公司的业务需要。王成武既是珠海红美公司的法定代表人又是澳门红美公司的代表人，王成武与方献忠在澳门劳动监察厅达成的协议是代表珠海红美公司和澳门红美公司就方献忠在职期间，所欠方献忠工资差额、2016年1月21日至29日的工资、年假补偿已协商解��，方献忠已签收上述款项。上述协议已明确“劳方确认资方再没有欠付”，表明珠海红美公司没有拖欠方献忠在职期间工资，现方献忠再向珠海红美公司请求支付工资、加班工资、春节期间工资等没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。二、对于方献忠请求经济补偿金13500元问题，王成武与方献忠在澳门劳动监察厅达成的协议仅解决方献忠在职期间的工资差额、2016年1月21日至29日的工资、年假补偿问题，并没有针对解除劳动关系进行协商解决。珠海红美公司提供的《微信截图》显示，方献忠要求付清欠款，2016年春节后辞职。关于拖欠方献忠款项一事，王成武代表珠海红美公司和澳门红美公司与方献忠在澳门劳动监察厅进行协商，确定欠方献忠在职期间工资差额澳门币23940.6元、2016年1月21日至29日的工资澳门币1950元、年假补偿澳门币3033.3元，因此方��忠在职期间，珠海红美公司存在未及时足额支付劳动报酬的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，方献忠要求珠海红美公司支付解除劳动关系经济补偿金13500元（4500元／月×3个月），理据充分，原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条的规定，原审法院判决如下：一、珠海红美制服有限公司于判决生效之日起十日内向方献忠支付解除劳动关系经济补偿金人民币13500元；二、驳回方献忠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由珠海红美制服有限公司负担，于判决生效之日起7日内向原审法院交纳。上诉人珠海红美公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判珠海红美公司无需向方献忠支付经济补偿金；二、维持原审判决第二项；三、判令方献忠承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1.方献忠是澳门劳工，是澳门红美公司由澳门政府批准的合同制劳工。2.方献忠早已于2013年6月25日前交户口簿、身份证、相片，由澳门劳务公司代办劳工证，于同年10月23日到澳门红美公司上班并按劳工法签订了劳动合同，并且购买了澳门社保，方献忠与澳门红美公司存在劳动关系，发生劳动争议应在澳门的劳动监察厅处理，且现已处理完毕，双方均无拖欠且签字确认。方献忠与澳门红美公司的劳动争议不在原审法院的管辖权内。3.方献忠于2013年5月已是澳门劳工，与珠海红美公司不存在劳动关系，不存在珠海红美公司违法解除劳动合同之说。即使方献忠与珠海红美公司真的有劳动关系，珠海红美公司也从没有将方献忠辞退，一直是方献忠自己要求离职，其在澳门劳动监察厅的笔录中声明“声明人（方献忠）透过微信，告知王先生明年不做了”、“关于停工方面，声明人确认不存在被停工的情况，声明人取消此项投诉”，对前述声明内容，方献忠予以签名确认，还有澳门劳动督察和方献忠一起签名确认方献忠是自动辞职，并由澳门劳动局盖章确认。微信截屏也有澳门劳动局盖章确认，可证明方献忠是自动辞职。双方已签名确认纠纷全部解决，没有拖欠。综上，珠海红美公司一直遵纪守法，没有违反劳动法，无需向方献忠支付经济补偿金。4.方献忠玩忽职守，经常跟错单，不服从公司安排和调度，导致公司经济损失很大，公司将另案起诉。方献忠以微信及书面的方式辞职，是其真实��思的体现，公司因其不认真工作而同意辞职申请，依法无需支付经济补偿金。被上诉人方献忠答辩称，应当维持原审判决。二审阶段，珠海红美公司和方献忠均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审阶段，珠海红美公司提交了一份澳门劳动监察厅的笔录声明，其上记录方献忠声明如下：“声明人（方献忠）为红美时装制服有限公司的裁剪师傅，在2013年3月17日入职……”。方献忠在该笔录声明上签名，对珠海红美公司提交的该笔录声明，方献忠在一审阶段表示对真实性无异议。方献忠对珠海红美公司在一审阶段提交的方献忠澳门劳工证和方献忠澳门社保缴费凭证、《外地雇员之逗留许可申请表》均表示无异议。《外地雇员之逗留许可申请表》显示，方献忠受雇于红美时装制服有限公司。经审理，本院对原审���明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于珠海红美公司与方献忠是否存在劳动关系。结合当事人的陈述和证据，本院评析如下：首先，方献忠与珠海红美公司未签订劳动合同，而珠海红美公司与澳门红美公司在业务上有联系，珠海红美公司的法定代表人和澳门红美公司的代表人又是同一人，因此，即使如方献忠所言其在珠海有工作也符合常理，但凭此并不足以认定方献忠与珠海红美公司存在劳动关系。至于方献忠提交的考勤表，鉴于珠海红美公司与澳门红美公司之间的关联性，珠海红美公司所主张的两家公司一起考勤具有合理性，因此，考勤表也不足以证明方献忠系与珠海红美公司建立劳动关系。其次，方献忠在澳门劳动监察厅的笔录中声明其系澳门红美公司的裁剪师傅，在2013年3月17日入职。在《劳资纠纷协调会议记录》中，方献��确认其于2013年10月23日到澳门以外雇身份工作，之前是珠海员工，在珠海工作。从方献忠的前述陈述可见，方献忠认可其系澳门红美公司的员工。结合方献忠持有澳门劳工证，澳门红美公司亦为方献忠在澳门办理逗留许可手续等事实可见，方献忠受雇于澳门红美公司。方献忠并无证据足以证明其同时为珠海红美公司和澳门红美公司工作，且珠海红美公司和澳门红美公司均向其支付劳动报酬，也即是说，方献忠的举证并不足以证明其与珠海红美公司存在劳动关系，原审判决认定双方存在劳动关系不当，本院予以纠正。方献忠与珠海红美公司不存在劳动关系，则方献忠要求珠海红美公司支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持，珠海红美公司上诉主张其无需支付经济补偿金于法有据，本院予以支持。原审法院驳回方献忠要求珠海红美公司支付各类工资的诉讼���求，方献忠未提出上诉，视为服判，本院予以维持。综上，原审判决认定事实不清，导致适用法律错误，本院予以纠正。珠海红美公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4155号民事判决；二、驳回方献忠的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币5元，二审案件受理费人民币10元，均由方献忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟庆锋代理审判员  艾欣欣代理审判员  唐育萍二〇一六年十一月十六日书 记 员  陈逸敏