上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初6459号原告：曹公权，男，1951年1月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。被告：李国强，男，1970年8月15日生，汉族，住上海市。被告：上海威氏实业集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张威华，总经理。委托诉讼代理人：周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。第三人：上海瑞山建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：孙辉芳，负责人。原告曹公权与被告李国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院根据原告的申请，依法追加上海威氏实业集团有限公司(以下简称“威氏公司”)作为被告参加本院诉讼，并于2016年8月3日公开开庭进行了第一次庭审。后，本院根据原告的申请，依法追加上海瑞山建筑工程有限公司(以下简称“瑞山公司”)作为第三人参加本案诉讼，并于2016年10月20日公开开庭进行了第二次庭审。原告曹公权的委托诉讼代理人王跃斌，被告威氏公司委托诉讼代理人周芝均到庭参加诉讼。被告李国强及第三人瑞山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹公权向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国强支付原告工程款余款人民币269,057.50元；2、判令被告李国强支付原告逾期付款利息(以269,057.50元为本金，自2014年1月1日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、判令被告威氏公司对被告李国强上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年10月15日，原告与被告李国强签订《工程承包合同》一份，约定原告为被告李国强做屋面防水卷材等，原告完成了施工任务，但被告李国强未能按约向原告支付工程款。被告威氏公司是系争工程建设方。因原告向被告催讨工程款未果，故请判如所请。被告李国强辩称，合同虽然是其与原告签订的，但其代表被告威氏公司，合同责任应由被告威氏公司承担。当时，原告挂靠第三人瑞山公司为被告威氏公司宾馆屋面进行翻修和食堂屋面翻修，合计工程款600,592.33元，第三人瑞山公司向被告威氏公司开具了两张发票，一张241,592.33元,一张是359,000元,被告威氏公司已向原告付款341,592.33元。被告威氏公司辩称，原告主张的工程款其于2013年11月18日支付141,592.33元，于2014年1月27日支付100,000元，于2014年1月28日支付100,000元，合计341,592.33元，与原告主张的款项相差17,465.17元，根据合同约定该款项于2013年底付清,该17,465.17元也过了诉讼时效。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年10月10日,被告威氏公司向被告李国强出具《委托书》一份，载明：被告李国强负责上海威氏庄园(宾馆)屋面翻修及内部的部分维修。2013年10月15日，原告与被告李国强签订《工程承包合同》一份，约定被告李国强将被告威氏公司二楼宾馆屋面翻修工程(以下简称“涉案工程”)发包给原告施工，屋面实际面积为671.70平方米，每平方米475元，合计工程款319,057.50元。增加新建项目(木结构门檐2只)，工程价款40,000元。工程施工期限约为50天。付款方式为：涉案工程由原告全额垫资，工程完工合格一周内付70%，余款本年年底付清。合同另对其他事项作了相应约定。另查明：2013年10月21日,第三人瑞山公司向被告威氏公司开具《建筑业统一发票》一份，结算项目为工程款241,592.33元。2014年1月6日，第三人瑞山公司向被告威氏公司开具《建筑业统一发票》一份，结算项目为屋顶翻修费359,000元。被告威氏公司于2013年11月18日向第三人瑞山公司支付141,592.33元。被告威氏公司于2014年1月27日向案外人曹某支付100,000元。被告威氏公司于2014年1月28日向被告李国强支付100,000元，合计341,592.33元。审理中，原告认为其为被告威氏公司施工的是两个工程，一个是涉案工程，另一个是食堂屋面翻修，但没有签合同。关于被告威氏公司于2013年11月18日支付给第三人瑞山公司的141,592.33元、于2014年1月27日支付给案外人曹某的100,000元均已收到，但属于食堂屋面翻修的款项，与本案无关。而被告威氏公司于2014年1月28日支付给被告李国强的100,000元，被告李国强仅支付给原告90,000元。因原告自身没有施工资质，故挂靠了第三人瑞山公司，原告是实际施工人。案外人曹某系原告的外甥。被告威氏公司认为只有宾馆屋面翻修一个工程，工程款已经付清。再查明：2015年2月13日、2月14日，被告李国强向原告付款合计90,000元。以上事实，有《委托书》、《工程承包合同》、《建筑业统一发票》、付款凭证及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据本案查明的事实，可以认定被告李国强是经被告威氏公司的授权委托与原告于2013年10月15日签订的《工程承包合同》，被告李国强的行为属于被告威氏公司的职务行为。而原告借用了第三人瑞山公司资质为被告威氏公司施工的，故上述《工程承包合同》无效。合同被认定无效后，合同双方仍然可参照约定结算工程款。关于被告威氏公司2013年11月18日支付给第三人瑞山公司的141,592.33元，与《工程承包合同》约定的付款时间不符，故本院依法认定与《工程承包合同》无关。关于被告威氏公司于2014年1月27日支付给案外人曹某的100,000元，付款时间与《工程承包合同》相互印证，故本院依法认定该100,000元为涉案工程的工程款。关于被告威氏公司于2014年1月28日支付给被告李国强的100,000元，但被告李国强仅支付原告90,000元，故本院依法认定就涉案工程被告威氏公司于2015年2月13日、2月14日又向原告支付90,000元。综上，本院依法认定就涉案工程被告威氏公司已合计向原告支付工程款190,000元，余款169,057.50元被告威氏公司应支付给原告。因被告李国强的行为属于被告威氏公司的职务行为，故就涉案工程被告李国强不应承担支付工程款的责任。关于原告主张逾期付款利息，《工程承包合同》约定，工程款于2013年年底付清，故原告主张利息自2014年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。关于被告威氏公司提出的诉讼时效问题，因合同无效,故不适用诉讼时效的法律规定。另外，原告认为其与被告威氏公司之间存在其他建设工程施工合同关系，被告威氏公司尚未付款工程价款的，可通过其他法律途径解决。被告威氏公司认为被告李国强没有完成将2014年1月28日的100,000元全额支付给原告，被告李国强侵占了其合法权益的，被告威氏公司可向被告李国强进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、原告曹公权与被告上海威氏实业集团有限公司就被告上海威氏实业集团有限公司二楼宾馆屋面翻修签订的《工程承包合同》无效；二、被告上海威氏实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹公权工程款169,057.50元；三、被告上海威氏实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹公权利息(以169,057.50元为本金，自2014年1月1日起至实际付款日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息)；四、驳回原告曹公权的其他诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,336元，减半收取2,668元，财产保全申请费1,870元，合计诉讼费4,538元，由原告曹公权负担826元(已付)，被告上海威氏实业集团有限公司负担3,712元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一六年十一月二十四日书记员  朱小芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。