四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1825民初385号 原告天全县天益建材有限公司。住所地：天全县小河乡沙坪村。 法定代表人高明蓉。 委托代理人叶洪清，该公司员工。 委托代理人杨岭，该公司员工。 被告江西省中盛建筑集团有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区顺外路392号君嘉广场1号楼第六层。 法定代表人魏德福。 委托代理人邵文荣，该公司员工。 委托代理人雍华清，该公司员工。 原告天全县天益建材有限公司与江西省中盛建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月17日起诉来院，本院受理后，依法由审判员王军独任审判，分别于2016年7月11日、8月9日、10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶洪清、杨岭和被告委托代理人邵文荣三次均到庭参加庭审，被告委托代理人雍华清仅参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，被告承包修建天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（V标段：向阳大道片区）与原告签订了《商品混泥土供应合同》。原告按照合同约定向被告承建工地供应商品混凝土2944立方。双方于2016年1月11日结算货款共计906315元。后原告多次找被告催收货款，但被告以各种理由推延不付，至今仍分文未付。故请求法院判决被告向原告支付预拌（商品）混凝土款906315元，并从2016年1月12日起至今每日支付欠款金额千分之二违约金计235000元，合计人民币1141315元；本案诉讼费由被告承担。 原告提供的证据为：原告营业执照、法定代表人身份证明；商品混凝土供应合同；对账结算单；被告营业执照副本复印件。 被告辩称，与原告签订合同及在对账单上签字的王素军不是被告公司的员工，公司也未授权给他，他无权代表公司签订合同和结算。合同上盖的“江西中盛建筑工程有限公司”印章也不是被告公司的印章，根据合同相对性原则，原告应当起诉王素军；对账单后一页仅有签字盖章，未载明具体数量、金额，而前面页数载明的数量、金额系原告单方制作，对其真实性存疑。王素军在对账单上签注“请材料员核实数量签字”，景兴伟签注“情况属实”，而景兴伟不是被告公司材料员，无权核实签字。故原、被告之间从未签订过商品混凝土供应合同，不存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告未提供证据，但申请对原告提供的《商品混凝土供应合同》上盖有的“江西中盛建筑工程有限公司”印章印文的真实性进行司法鉴定。 为查明案件事实，本院依职权向天全县道路修复及城区道路配套管网(V标段)工程发包方天全县城乡规划建设和住房保障局(以下简称“天全县住建局”)该工程现场负责人李建豪和被告公司四川分公司天全项目部该工程后期验收、结算事务负责人景兴伟做了调查，并制作调查笔录在案。本院还在天全县住建局调取了被告因承包该工程向该局提供的盖有“江西中盛建筑工程有限公司”印章的《法定代表人授权书》原件1份。 本院经审理认定事实如下：2015年4月，被告江西省中盛建筑集团有限公司(原名为江西中盛建筑工程有限公司)通过招投标承包了天全县住建局发包的天全县县城道路修复及城区道路配套管网(V标段)工程。在施工中，因工程需要购买商品混凝土，被告公司该工程天全县项目部负责人王素军以被告公司的名义与原告于2015年4月17日签订《商品混凝土供应合同》，约定由原告向被告提供商品混凝土；付款方式为每月对账一次，双方签字确认后两个月内按实际发货量的70%来付款，剩余30%累计到下月，4个月内付清全部商砼款(含泵送费)，本工程工期为4个月；甲方(即被告方)未按照合同约定按时支付乙方(原告方)货款，视为甲方违约，甲方须按照欠款总额2‰每天的额度对乙方承担违约金等内容。合同被告处加盖“江西中盛建筑工程有限公司”印章，王素军在被告委托代理人处签名。合同签订后，原告依约向被告的该工程提供商品混凝土。2016年1月11日双方经对账结算，被告欠原告货款合计人民币906315元。王素军在被告提供的对账单后一页签注“请材料员核实数量签字”，并加盖“江西中盛建筑工程有限公司天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程(V标段)向阳大道片区资料专用”印章，景兴伟签注“情况属实”。原告经办人员杨岭在该页供方签字处签注“数量、单价己核，金额无误”，并加盖原告公司印章。该对账单共10页，第1页载明了购货方为“江西中盛建筑工程有限公司”，第1至9页载明供货时间、地点、使用方量、单价、金额等，第9页尾部载明合计供货为2944方，货款总金额为906315元，第10页(即后一页)仅有双方的签注盖章，未载明数量、金额。后原告未收到该款，遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：1、经司法鉴定，原告提供的《商品混凝土供应合同》盖有的“江西中盛建筑工程有限公司”印章印文与与被告提供的“江西中盛建筑工程有限公司”印章印文以及本院从天全县住建局调取的《法定代表人授权书》上盖有的“江西中盛建筑工程有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印；被告提供的“江西中盛建筑工程有限公司”印章印文与本院从天全县住建局调取的《法定代表人授权书》上盖有的“江西中盛建筑工程有限公司”印章印文是同一枚印章盖印；2、王素军、景兴伟实施上述行为未提供有被告授权委托书。 以上事实，有双方当事人陈述及原告营业执照、法定代表人身份证明、商品混凝土供应合同、对账结算单、调查笔录、法定代表人授权书、《司法鉴定意见书》等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告要求被告支付商品混凝土货款906315元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。但其支付违约金请求金额过高，本院酌情予以支持。被告虽否认王素军、景兴伟是其公司工作人员，不认可原、被告之间存在商品混凝土买卖合同关系，并经司法鉴定《商品混凝土供应合同》盖有的“江西中盛建筑工程有限公司”印章印文与与被告公司原印章印文不是同一枚印章所盖印，以及对账单后一页有未载明结算数量和金额的瑕疵，但该天全县道路修复及城区道路配套管网工程(V标段)确系被告公司承包修建，根据原告提供的证据，结合发包方天全县住建局该工程现场负责人李建豪及被告四川分公司天全项目部该工程后期验收、结算事务负责人景兴伟均证实王素军是被告该工程的具体负责人，以及本院对景兴伟调查时其对欠款事实和金额所作的确认，足以形成证据锁链证明被告在该工程施工中与原告存在商品混凝土买卖合同关系及欠原告商品混凝土货款的事实，而被告否认该事实并未提供其实施该工程的具体人员及所购商品混凝土供货商和购买数量金额情况等反驳证据，依法应承担相应不利的法律后果。故王素军、景兴伟与原告签订《商品混凝土供应合同》及对账时，虽未提供被告的书面授权委托，但二人确系被告实施该工程天全项目部的具体经办和负责人，原告有理由相信其具有被告公司的代理权，依法构成表见代理，其代理行为有效，因此产生的民事责任应由被告承担。至于二人的行为是否超越被告授权及使用的印章与原公司印章印文不一致问题，是被告公司内部管理问题，在无证据证明原告存在恶意的情况下，不能对抗原告。如果被告认为王素军等人伪造其公司印章，可向公安机关报案追究其法律责任。综上，被告不承担本案责任的辩解意见理由不能成立，本院不予采纳。审理中，因双方各持己见，致本案调解无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下： 由被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告天全县天益建材有限公司商品混凝土货款906315元、违约金150000元，共计人民币1056315元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取7536元，保全申请费5000元，共计12536元，由原告承担1000元，被告承担11536元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇一六年十一月十日 书记员 李泓毅 附适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。