山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2678号上诉人（原审原告）：杨兴华，临淄区雪宫仁玲礼品商行业主。上诉人（原审原告）：张仁玲，临淄区雪宫仁玲礼品商行业主。两上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ,山东名震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司。住所地：淄博市临淄区齐都花园生活区**号楼。统一社会信用代码：91370305734703784Y。法定代表人:刘建国，董事长。委托诉讼代理人：袁蕙珍，山东高阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博宏展物业管理有限公司。住所地：淄博市临淄区金榜名府生活区内。统一社会信用代码：91370305683244628H。法定代表人：蔡建忠，经理。委托诉讼代理人：张立民，淄博宏展物业管理有限公司工作人员。上诉人杨兴华、张仁玲因与被上诉人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司（以下简称盛华房产公司）、淄博宏展物业管理有限公司（以下简称宏展物业公司）商品房买卖合同、物业服务合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨兴华、张仁玲的共同委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人盛华房产公司的委托诉讼代理人袁蕙珍，被上诉人宏展物业公司的委托诉讼代理人张立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兴华、张仁玲上诉请求：请求撤销原审判决，改判被上诉人盛华房产公司按照规划开通道路，两被上诉人赔偿上诉人经济损失270326.36元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以“本案系侵权纠纷，但原告并未提供证据证实二被告系侵权人，原告依据其与被告签订的商品房买卖合同及物业管理服务协议要求二被告清除商铺前土堆垃圾、开通道路、并赔偿经济损失270326.36元，证据不足”为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的，理由如下：首先，一审判决混淆了本案上诉人诉求的基础法律关系，上诉人是基于与二被上诉人商品房买卖合同和物业服务协议而要求被上诉人开通道路及清除商铺前的土堆垃圾等，而不是以二被上诉人系侵权人要求被上诉人清除商铺前的土堆垃圾等。其次，上诉人购买的是营业用房即商铺用于经营商品，被上诉人在交付涉案营业房时，不仅要交付按合同约定竣工验收合格的商铺，对于相关的配套设施如道路、停车场等也应当符合商业用房使用目的的要求，由于上诉人商铺前的土堆等垃圾的存在，导致上诉人购买商铺的用于营业受到严重影响，损害了上诉人的合法权益。再次，被上诉人盛华房产公司在一审中称“根据小区的规划设计，原告的商铺前并无道路，”那么既然商铺前没有道路，如何保障上诉人的通行，基本的通行都无法保障，上诉人更不可能用购买的商铺正常经营。而事实上，根据规划，商铺前是停车场，商铺进出口在商铺的南侧，被上诉人盛华房产公司在交付给上诉人商铺时，该通道并未开通。直到2016年6月12日被上诉人盛华房产公司才开通了临时路口。最后，上诉人已经向被上诉人交纳物业管理费，物业公司应当对上诉人商铺前的土堆垃圾等进行清理，但被上诉人宏展物业公司却一直未清理。二、本案由于到上诉人上诉时，涉案的土堆垃圾已经被清理，但土堆垃圾存在时已经侵害了上诉人的权益，是由于二被上诉人的不作为造成的，二被上诉人应当赔偿给上诉人无法正常适用商铺造成的经济损失。盛华房产公司辩称：一、本案上诉人针对一审判决中“本案系侵权纠纷”的上诉意见，实际上是采取了断章取义的方式。二、上诉人购买的商铺系尚未完全完工的小区商铺，在交付房屋时只能开通临时道路，在小区房屋交付时就已经开通。三、案涉绿化带的土堆，并非是被上诉人所为，上诉人要求被上诉人承担因土堆堆放影响经营导致的损失没有事实和法律依据。宏展物业公司辩称：同意盛华房产公司的答辩意见。杨兴华、张仁玲向一审法院起诉请求：请求判令二被告清除原告商铺前土堆垃圾、开通道路、并赔偿经济损失30万元。庭审中，变更赔偿经济损失为270326.36元。一审法院认定事实：2014年7月15日，原告与被告盛华房产公司签订商品房买卖合同一份，原告购买被告开发的位于临淄杨坡路以东、晏婴路以南编号为3703050010050202002地块中临淄区大顺金榜名府1号楼2单元020102号房一套，该商品房用途为商业服务，层高2.9米，建筑面积263.58平方米，价值2583000.64元，房屋交付期限为2014年12月31日前，交房条件为“该商品房经出卖人、设计单位、施工单位、工程监理单位共同进行的单体建设工程竣工验收合格”，出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺为：1、水、电、交房时达到正常使用；2、交房时供暖设施接入户内、具备开通条件，买受人开通使用需满足供热公司关于入住率的要求并交纳使用费用；3、电话、宽带网自交房后具备使用条件，开通费由买受人承担，如在规定日期内未达到使用条件，双方同意在60日内协商解决。约定买受人应当在办理商品房交接手续时与出卖人委托的物业管理公司签订前期物业管理协议，买受人自交房之日起有按时交纳物业费的义务。另双方还对计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任、规划设计变更、交接、出卖人关于装饰、设备标准承诺、违约责任、房屋登记、保修等进行了约定。2014年6月15日，涉案1号楼经过勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位的竣工验收。2014年7月25日，被告盛华房产公司向原告交付房屋，原告领取了房屋钥匙，原告开始向被告交纳垃圾处理费、物业费、装修垃圾处理费等。交房当时原告商铺前绿化带内就存在土堆，原告找到被告协商后，被告将土堆清除，原告正常经营。2015年5月18日，一夜之间，原、被告均不知道是谁在原告商铺门前场地外与杨坡路之间的绿化带中堆起长约100米、宽约2.5米、高约2米的土堆垃圾至今。原、被告因商铺门前绿化带内的土堆垃圾清理事宜，未能达成一致意见，为此，形成诉讼。另查明，土堆垃圾位于盛华·尚都林苑小区规划以外的绿化带内，原告商铺门距离土堆垃圾的距离大约16米，土堆垃圾的下沿在原告商铺与杨坡路之间的绿化带内，绿化带的东侧与原告商铺距离大约13米；原告商铺东北角杨坡路与涉案1号楼之间开通有2.5米左右的临时路口。再查明，二原告系夫妻关系，共同购买被告盛华房产公司开发的位于临淄杨坡路以东、晏婴路以南编号为3703050010050202002地块中临淄区大顺金榜名府1号楼2单元020102号商业服务用房一套，于2014年12月2日注册个体工商户，名称为临淄区雪宫仁玲礼品商行，从事商品批发零售经营等。一审法院认为，原告与被告盛华房产公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告盛华房产公司按照商品房买卖合同约定，向原告交付了经过勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同进行的单体建设工程竣工验收合格的商铺，已经履行了合同义务。商品房买卖合同中并未对原告商铺前盛华·尚都林苑小区规划以外的外部环境要求进行约定，原告与被告宏展物业公司亦未约定，对盛华·尚都林苑小区规划以外的外部环境进行服务。本案系侵权纠纷，但原告并未提供证据证实二被告系侵权人，原告依据其与二被告签订的商品房买卖合同及物业管理服务协议要求二被告清除原告商铺前土堆垃圾、开通道路、并赔偿经济损失270326.36元，证据不足，本案经淄博市临淄区人民法院审判委员会讨论决定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨兴华、张仁玲的诉讼请求。案件受理费5220元，由原告杨兴华、张仁玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨兴华、张仁玲为证明自己的主张，提供以下证据：被上诉人盛华房产公司在2016年6月10日盖章的临时道路开通平面图复印件一份。证明2016年6月10日被上诉人盛华房产公司才开通了临时道路供上诉人使用。也证实了被上诉人盛华房产公司在交房时没有道路供上诉人使用，因上诉人所购买的被上诉人房屋是商铺没有道路正常行驶也就导致上诉人无法正常经营。关于堆放垃圾的问题，上诉人是在提起诉讼以后才得知堆放于商铺前面的土堆石子垃圾是因为被上诉人盛华房产公司与他人产生了纠纷导致他人将土堆等垃圾堆放于被上诉人销售给上诉人商铺的前面，垃圾高度已经阻挡了上诉人的营业。被上诉人盛华房产公司发表如下质证意见：代理人不清楚该平面图复印件的真实性，即使该复印件是真实的，这也是对于案涉小区出入口临时道路的变更。在小区交房时就已经开通了与城市道路相连接的临时道路出入口，否则小区业主也无法通行，在一审中提交的全景照片上能够显示，当时的临时道路是与小区门口相对的，现又增加了一条临时道路，这也不是按规划设计应当有的，也是临时性质，至于增加的原因代理人需要核实。被上诉人宏展物业公司发表如下质证意见：同被上诉人盛华房产公司的质证意见。被上诉人盛华房产公司为证明自己的主张，提供以下证据：现场照片打印件一张。证明涉案小区现在是有两条临时道路。上诉人杨兴华、张仁玲发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但是该证据也证明上诉人所购买被上诉人商铺是沿街商铺，不是被上诉人盛华房产公司在第一次开庭中所陈述的生活区内商铺，从这组照片可以看出虽然现在被上诉人盛华房产公司开通了两条临时道路但是在一审诉讼之前被上诉人盛华房产公司并没开通，从这组照片也可以看出上诉人所购买被上诉人盛华房产公司商铺的通道在一审之前是没有通道的，也就导致上诉人无法正常经营。被上诉人宏展物业公司发表如下质证意见：对证据无异议。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或抗辩主张，应当提供证据予以证实，不能提供证据的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人与被上诉人盛华房产公司、宏展物业公司之间分别存在商品房买卖合同关系和物业服务合同关系，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。上诉人主张其基于与二被上诉人商品房买卖合同和物业服务协议而要求被上诉人开通道路及清除商铺前的土堆垃圾，并赔偿经济损失270326.36元，但其并未提供相应证据证明两被上诉人在履行合同中存在违约行为，也无证据证明土堆堆放系被上诉人所为或被上诉人对此应承担相应合同义务，故上诉人的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。本案依据当事人主张的民事法律关系的性质，案由应确定为商品房买卖合同、物业服务合同纠纷，一审法院将本案案由确定为排除妨碍纠纷不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人杨兴华、张仁玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5355元，由上诉人杨兴华、张仁玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  李兴民审 判 员  张婷娟代理审判员  庞风华二〇一六年十一月二十四日书 记 员  彭倩倩