湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂02民终405号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称财保阳新支公司）。住所地阳新县兴国镇陵园大道43号。代表人王炳生，该公司经理。委托代理人程正国，湖北富川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李艾清，女，1990年9月11日出生，汉族，住阳新县。被上诉人(原审原告)马某1（系李艾清之女），2012年11月29日出生，汉族，住址同上。法定监护人马某2（系马某1之父），1987年7月21日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告)石兴，男，1989年11月8日出生，汉族，住阳新县。被上诉人(原审被告)柯秀珍，女，1950年8月15日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告)石细花，女，1971年1月2日出生，汉族，住阳新县。被上诉人(原审被告)马哲力，男，1975年10月28日出生，汉族，住阳新县。上诉人财保阳新支公司因与被上诉人李艾清、马某1、石兴、柯秀珍、石细花、马哲力机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳新县人民法院(2015)鄂阳新民兴初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。财保阳新支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：原审判决商业三者险责任比例、交强险预留份额比例及判决金额的依据均不明确，事实不清。本次交通事故造成被保险机动车以外的第三者人员9人受伤，被保险机动车驾驶人负事故的主要责任，被保险机动车投保了交强险和商业三者险5万元(不计免赔)。本案受理时，同时有其他5名伤者也同时起诉，根据公平原则，在交强险、商业三者险保险责任限额范围内应按各第三者的实际经济损失比例预留一定份额。但原审判决中，交强险中医疗费责任限额判决数额与伤残责任限额判决数额比例不一致，商业三者险责任限额的判决比例与保险合同约定(70%)的比例不符，具体是什么比例不清楚，依据是什么不明确，导致判决事实不清。李艾清、马某1口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。石兴、柯秀珍、石细花、马哲力未答辩。李艾清、马某1向一审法院起诉请求：赔偿其各项经济损失106,350.94元。一审判决认定：2014年10月3日，石兴驾驶鄂Ｂ×××××号五菱牌小型普通客车，由阳新县浮屠镇往阳新县白沙镇方向行驶，9时50分许，该车行至106国道白沙镇高椅村路段，在超车过程中，不慎与同向前方正在右转向的，由马哲力驾驶的鄂Ｂ×××××号光威牌二轮摩托车发刮擦后又与对向直行的由石细花驾驶的鄂Ｂ×××××号宗申牌正三轮载货摩托车发生碰撞。造成石细花正三轮摩托车的乘人李艾清、马某1等9人不同程度受伤的交通事故。事故发生后，阳新县公安局交通警察大队认定：石兴驾驶机动车上路行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款（一）项“同车道行驶的机动车后车应当与前车保持足以采取制动措施的安全距离，前车正在左转变的不得超车”的规定，应负本次事故的主要责任。石细花驾驶机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款“禁止货运机动车载客”的规定，负本次事故的次要责任。马哲力无有效机动车驾驶证，驾驶机动车上路行驶，行至事发路口时，未按操作规范要求细致观察路面情况，未在确保安全的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”的规定，负本次事故的次要责任。李艾清、马某1受伤后，李艾清在阳新县人民医院住院治疗31天，用去医疗费21,567.94元（由石兴垫付14,000元）；马某1到湖北省人民医院就诊，用去医疗费2,547.6元，在阳新县人民医院住院1天，用去医疗费270.93元。经司法鉴定，李艾清骨盆损伤构成10级伤残，后续医疗费13,000元，可休养至伤后5个月时间。鉴定费2,000元、交通住宿费996元。鄂Ｂ×××××号五菱牌小型客车在2014年1月22日至2015年1月21日期间，在财保阳新支公司投保交强险和商业三者险各一份，保险限额分别为122,000元和50,000元，且已购买了不计免赔率。2015年5月7日，李艾清、马某1起诉法院，要求判令赔偿其医疗费、残疾赔偿金等损失106,350.94元。一审判决认为：李艾清、马某1在交通事故中受伤致残，其主张负有交通事故责任的车辆所有人、驾驶人及保险人赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。李艾清、马某1的赔偿项目及数额核定为：医疗费24,386.47元和后期医疗费13,000元，住院伙食补助费（按湖北省2015年度一般干部出差每人每天补助50元计算32天）1,600元，误工费（李艾清提供的证据不能证明其伤前是建筑工，故按湖北省2015年度农业人均收入26,209元计算5个月）10,920.42元，护理费（按2015年度居民服务或其他服务业人均收入28,792元计算32天）2,524.23元，残疾赔偿金（按湖北省2015年度农村民民人均收入10,849元计算20年乘以伤残系数10%）21,698元，被抚养人生活费（按湖北省2015年度农村民民人均消费支出8,681元计算16年的1/2乘以伤残系数10%）6,944.80元，交通住宿费996元，精神损害抚慰金1,000元，鉴定费2,000元，合计85,069.92元。马哲力驾驶的摩托车未依法投保交强险，未履行法定义务，受害人请求投保义务人在交强险保额责任范围内予以赔偿符合法律规定，予以支持。因此，马哲力和财保阳新支公司在交强险保额范围内分别赔偿李艾清、马某1医疗费，住院伙食补助费（按同次交通事故多个受害分摊）3,669.90元，并分别赔偿误工费、护理费、交通住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失8,893.12元和35,190元，石兴、柯秀珍应赔偿医疗费18,988.20元，由财保阳新支公司在商业三者险保额范围内承担。马哲力赔偿医疗费6,329.40元和鉴定费400元，石细花赔偿医疗费6,329.40元和鉴定费400元，石兴、柯秀珍赔偿鉴定费1,200元。李艾清、马某1应当返还石兴垫付款14,000元。马哲力、石细花拒不到庭诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决：一、财保阳新支公司赔偿李艾清、马某1医疗费、误工费、护理费等损失57,848元；二、石兴、柯秀珍赔偿李艾清、马某1损失1,200元；三、马哲力赔偿李艾清、马某1损失19,292.40元；四、石细花赔偿李艾清、马某1损失6,729.40元；五、李艾清、马某1返还石兴垫付款14,000元。上述给付款项，在本判决生效后20日内履行完毕。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。另查明：此次交通事故除本案的纠纷外，另有石细花诉石兴、马哲力、财保阳新支公司和朱玉兰诉石兴、柯秀珍、石细花、马哲力、财保阳新支公司机动车交通事故责任纠纷二案。本院认为：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中马哲力驾驶的摩托车未依法投保交强险，故其与财保阳新支公司应分别在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。鉴于有其他伤者，原审判决将财保阳新支公司和马哲力应在交强险责任限额范围内的医疗费各1万元分别预留1000元，然后再按三起纠纷的医疗费损失比例确定交强险的医疗费赔偿数额，符合法律规定，本院予以支持。原审判决将财保阳新支公司在交强险责任限额范围内的残疾赔偿金11万元，按三起纠纷除医疗费、鉴定费外的各项损失比例确定赔偿数额，也未违反法律规定，本院予以支持。对超出交强险的赔偿部分，原审判决根据交警部门的道路交通事故认定书，确定赔偿比例为石兴60%、马哲力20%、石细花20%并无不当。财保阳新支公司在石兴承担的60%范围内承担商业险的赔付责任符合法律规定，且三起纠纷的商业险赔偿总额并未超过商业三者险限额5万元。故财保阳新支公司提出原审判决商业三者险责任比例、交强险预留份额比例及判决金额的依据均不明确，事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,427元，由财保阳新支公司负担。本判决为终审判决。审判长  习少婷审判员  詹 军审判员  童 威二〇一六年十一月三十日书记员  万 莹