江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终544号上诉人（原审被告）：熊中华，男，1970年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈高峰，江西经辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈谋佳，男，1963年1月13日出生，汉族，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：黎海峰，江西君维律师事务所律师。上诉人熊中华因与被上诉人陈谋佳买卖合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊中华的委托代理人万焕作，被上诉人陈谋佳及其委托代理人黎海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊中华上诉请求：撤销原判，改判上诉人仅支付被上诉人货款123318元或发回重审。事实和理由：1、一审认定的混合煤热值不正确。被上诉人陈谋佳向上诉人提供的混合煤没有提供煤热值的化验材料，一审认定的混合煤热值没有证据证明，判决以150元／吨计价没有事实和法律依据。在无任何证据的情况下，价格应全部按100元／吨计价，总价值应为202418元。2、违约责任应按照农村信用社对外公布的贷款利率的双倍计算，而不应按照被上诉人个人贷款利率11.4%的双倍进行计算。3、上诉人已经支付给被上诉人的79100元应当予以冲抵。被上诉人陈谋佳辩称：1、被上诉人在发货之前已经抽样送化验室化验达标后才存入煤仓等待发货通知，接到发货通知后才会装车过磅，同时将煤的热值填写在过磅单的备注栏内。本案约定的基本热值是2000大卡，上诉人在备注栏中载明2000大卡的过磅单上签字视为认可。上诉人如认为热值不够，需在合理时间内提出并出具复检报告。被上诉人已将无热值的按照100元／吨计算，上诉人要求全部按100元／吨计算没有事实依据。上诉人提出被上诉人供应的混合煤热值过低导致砖瓦成本增加，并无证据予以证明。2、关于违约的问题，农村信用社贷款利率是浮动利率，最高可以是基准利率的2.3倍，被上诉人在信用社的30万元贷款用于煤炭生意，贷款年利率11.4%合法，且与上诉人所欠煤款相差不大，上诉人违约给被上诉人造成的损失和该笔贷款联系密切，应当按照被上诉人实际贷款利率的双倍计算。3、上诉人提供的32000元付款证明包含在被上诉人自认的45000元以内，根据业务员的领款时间和被上诉人收款时间来看，每笔钱都清晰可查，上诉人并没有额外支付款项。因此，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈谋佳向一审法院起诉请求：判令熊中华支付244430元煤炭款及违约金，违约金按合同约定计算至本案判决给付清货款之日止。一审法院认定事实：陈谋佳与熊中华于2015年5月20日签订《煤炭购销合同》，约定供方（陈谋佳）根据需方（熊中华）的要求提供混合煤并运送至需方生产场地，运费由需方承担。煤炭单价为：热量2000大卡为150元／吨（正负100大卡）超出之值每增减100大卡增减人民币7.5元／吨，以此类推。支付方式为货到需方指定地点先付50%，余额50%为垫资款。之后需方凭供方发货凭证签字验收结算，并在一个工作日之内把货款电汇支付给供方指定的账号。如业务终止，需方应在15个工作日之内付清供方所有货款和垫资款，逾期需方应承担违约金（按信用社贷款利率双倍计算）。合同签订后，陈谋佳自2015年5月23日起至2015年11月31日止共向熊中华供应煤炭2024.18吨（新祺周15车845.22吨、永修12车712.47吨、江桥4车228.74吨、金桥4车237.75吨），其中江桥的4车228.74吨及永修的1车54.81吨因热值不够按照100元／吨计算外，其余热值均达标按照150元／吨计算，总计货款为289449.5元。熊中华期间支付货款45000元，尚欠244449.5元未付。剩余货款经陈谋佳多次催收未果，遂诉至法院。2014年8月8日，陈谋佳因经营煤炭生意需要向芦溪县农村信用合作社银河信用社贷款30万元，贷款年利率为11.4%。一审法院认为，双方签订的《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。陈谋佳履行了交付煤炭的义务，熊中华对陈谋佳供应的煤炭数量无异议，故熊中华应履行支付货款的义务。陈谋佳要求熊中华支付货款244430元的诉讼请求，予以支持。2015年11月31日双方业务终止，根据约定，熊中华应在15个工作日内，即2015年12月15日前付清全部货款。熊中华逾期未付，构成违约，依法应承担违约责任。根据双方的约定，违约责任按照信用社贷款利率的双倍计算。陈谋佳为生意周转向信用社贷款的年利率为11.4%，故熊中华应按照年利率22.8%承担违约责任。熊中华认为其作为业务中介人，与陈谋佳无任何经济往来的辩解意见，与事实不符，不予采纳。熊中华认为煤炭质量有问题，且陈谋佳未及时将煤炭运至指定地点，但未提供相应证据予以证实，故应承担举证不能的后果，但可以另行主张权利。判决：熊中华于判决生效后十日内支付陈谋佳货款244430元及违约金（违约金计算方式：以244430元为本金，按照年利率22.8%，自2015年12月16日起计算至判决确定给付之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4966元，由熊中华负担。本院二审期间，上诉人熊中华向本院提交了下列证据：第一组证据：永修县立新建材厂《证明》一份。拟证明被上诉人向该厂供应的混合煤未提供热值检验单，且所供应混合煤热值严重不足，未达到2000大卡。经质证，被上诉人对该组证据的真实性有异议，认为不属于新证据，被上诉人并未与该厂发生业务关系，不知道该厂是否使用了被上诉人的煤，也无证据证明热值不够。因仅凭该份证据无法证明该厂的混合煤系由被上诉人供应且热值不够，在无其他证据予以佐证的情况下无法达到上诉人的证明目的，本院对该组证据不予认定。第二组证据：1、银行交易明细一份。2、领条一份。拟证明被上诉人的代理人吴某领受了上诉人转款7000元及永修县立新建材厂煤款现金25000元，共计32000元。经质证，被上诉人对证据1予以认可。对证据2的真实性有异议，领条上的煤款和立新砖厂是两种字迹，不能证实是立新砖厂付的钱。总额没有达到79100元，认可上诉人付了4.5万元。因被上诉人对证据1无异议，本院予以认定。证据2系由被上诉人的业务员吴某所签，本院对该份证据的真实性予以认定。但对于该领条中“立新砖厂”字样，鉴于字迹不同，且上诉人无法提供领条来源，不能证明付款方为立新砖厂，本院对其证明目的不予认定。本院二审期间，被上诉人熊中华向本院提交了证人吴某的证言。拟证明上诉人提供的三份领条是重复计算，第一笔8月17日收款5000元，对应账上8月21日汇给被上诉人的4000元。第二笔8月25日收款1万元，对应账上8月26日汇给被上诉人的8000元。第三笔9月7日领1万元，对应账上9月8日汇给被上诉人的1万元。经质证，上诉人认为其8月17的付款与被上诉人8月21日的收款不是同一笔，8月25日的付款与被上诉人8月26日收款不符，上述款项并不冲突，且都是从砖厂领取的，砖厂冲抵了上诉人的款项。本院对吴某的证言真实性予以认定，但是否能达到其证明目的，将结合其他证据予以认定。对当事人二审争议的事实，经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人陈谋佳的业务员吴某从熊中华处代领煤款合计为47000元。本院认为，本案上诉人熊中华与被上诉人陈谋佳对合同的真实性以及供货数量均无异议，双方争议的焦点问题是：1、被上诉人所供混合煤的热值如何认定。2、上诉人实际已支付多少货款。3、违约金的计算标准如何认定。关于混合煤热值的认定问题，双方签订的《购销合同》约定，供方发货时首先取样、化验告知需方热值，再发到需方场地，如需方有疑问，双方可再次取样、分样化验，如有误差，以化验机构化验结果为准。本案上诉人对被上诉人提供的混合煤均已签字确认收货，且未提供证据证明当时曾对混合煤热值提出过异议，视为被上诉人提供的物品符合约定。故对于被上诉人供货的新祺周15车、永修12车、江桥4车、金桥4车混合煤，其中新祺周14车和永修11车混合煤的过磅单中明确写明热值2000大卡的应当予以认定，上诉人认为热值未达到2000大卡或认为备注中的“2000大卡“字样系之后添加，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。新祺周1车、金桥4车未提供过磅单的混合煤，鉴于双方合同是以热值2000大卡为标准计价，被上诉人在签字时未注明热值未达到2000大卡，亦未提供证据证明该5车混合煤实际未达到热值2000大卡，本院对该5车混合煤达到2000大卡予以认定。永修的1车未提供过磅单的混合煤，鉴于双方对按照100元／吨计价无异议，本院认定该车混合煤未达到热值2000大卡。江桥的4车混合煤，因过磅单备注中写明的热值未达到2000大卡，且双方对此并无异议，本院予以认定。因此，一审对于被上诉人所供应混合煤的热值认定和计价标准并无不当，上诉人提出“混合煤热值没有达到2000大卡，均应按照100元／吨计价”的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人实际已付货款的问题，双方付款方式为上诉人熊中华支付给被上诉人业务员吴某，吴某扣除业务费用后再支付给被上诉人陈谋佳，双方付款、收款的时间和金额存在差别亦属正常。上诉人提供的2015年8月17日付款5000元、2015年8月25日付款1万元、2015年9月7日付款1万元、2015年9月26日转账支付7000元，与被上诉人自认的收款时间相差不久，且上述金额并未超出被上诉人自认的45000元，故对被上诉人提出该款已计算在其自认的45000元中的抗辩理由，本院予以采纳。但被上诉人自认的45000元中有一笔2015年9月26日上诉人转账的7000元，因被上诉人认为其中2000元系上诉人支付给吴某的信息费而未计算在其自认的45000元以内，但未提供证据证明上诉人与吴某有信息费的约定，故该2000元应认定为上诉人支付给被上诉人的货款。本案上诉人实际支付的货款应为47000元（45000元＋2000元），上诉人尚欠货款为242449.5元（289449.5元-47000元）。上诉人提出“已付货款为79100元”的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。关于违约金的计算标准问题，双方约定按照农村信用社贷款利率双倍计算，并未约定以被上诉人的个人农村信用社贷款利率为计算依据，按照通常理解，本案违约金应当按照农村商业银行（原名为农村信用社）对外公布的中国人民银行同期同类基准贷款利率的两倍从2015年12月16日起计算至付清之日止。上诉人提出“一审判决违约金计算错误”的上诉理由成立，本院予以支持。综上，上诉人熊中华的部分上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、一百三十条、一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初438号民事判决。二、上诉人熊中华在本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈谋佳货款242449.5元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的两倍从2015年12月16日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4966元，二审案件受理费2766元，共计7732元，由上诉人熊中华负担7670元，由被上诉人陈谋佳负担62元。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 刘 敏审判员 严林伟二〇一六年十一月一日书记员 王一清