舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初2764号原告：高如良，男，1971年4月4日出生，汉族，住河南省永城市，现住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：王红雷，浙江星舟律师事务所律师。被告：郑安国，男，1966年5月23日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。被告：舟山港恒贸易有限公司，住所地浙江省舟山市定海区金塘镇新道西路266号二楼。法定代表人：张登秀，经理。上述二被告委托诉讼代理人：顾兆川，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。被告：陈伟，男，1976年4月11日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王曾，浙江震舟律师事务所律师。原告高如良与被告郑安国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年8月26日，经被告郑安国申请，本院追加了被告陈伟作为本案共同被告参加诉讼，并于同日依职权追加了舟山港恒贸易有限公司作为本案共同被告参加诉讼。原告高如良及其委托诉讼代理人王红雷、被告郑安国、舟山港恒贸易有限公司的委托诉讼代理人顾兆川、被告陈伟及其委托诉讼代理人王曾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高如良向本院提出诉讼请求：依法判令被告郑安国赔偿原告各项损失68108.69元（不包括垫付款项）。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令三被告连带赔偿原告各项损失54860元。事实与理由：原告应被告郑安国聘用在其投资的位于定海区金塘镇大浦社区浦口路的塘口沙场从事电焊工作，约定工资为400元/天。2016年4月6日下午，原告在正常从事电焊工作时，因运输带钢架突然断裂，导致原告从高约13米处坠落受伤，当日经诊断为腰1椎体爆裂性骨折，被告除支付35000元医疗费之后不再支付任何费用，原告无力维持后续治疗费用。鉴于三被告之间关系不清，要求三被告连带赔付。被告郑安国、舟山港恒贸易有限公司辩称，一、两被告非本案适格被告，被告郑安国系受被告舟山港恒贸易有限公司（以下简称港恒公司）委托办理港口租赁等行为，即使本案诉讼成立，港恒公司才为适格被告，与被告郑安国无关。而港恒公司与被告陈伟已经约定由港恒公司提供原材料，被告陈伟组织技术人员负责加工并安装，总计加工安装费为11万元，系为承揽合同关系。原告受被告陈伟雇佣进行电焊工作，双方为雇佣关系，被告陈伟为本案适格被告；二、原告受伤与港恒公司提供的材料无因果关系，运输带并未断裂，断裂的是被告陈伟组织焊接的钢架，故被告港恒公司不应承担赔偿责任；三、港恒公司为原告垫付的35000元系陈伟向港恒公司的借款，不能视为港恒公司对原告承担责任的行为；四、即使认定港恒公司应该承担责任，那么相关费用也应当予以扣除。被告陈伟辩称，一、本案陈伟、高如良系受郑安国、港恒公司雇佣的劳务工作者，为劳务关系，并非加工承揽关系，不是本案适格被告；二、本案高如良受伤后郑安国支付的费用并非陈伟借款，系郑安国因损害行为支付的款项；三、本案高如良的受伤系由于郑安国提供的运输带框架断裂所致，现场有郑安国派遣的工作人员指挥施工，不存在陈伟错误指挥的情况。被告陈伟另陈述，被告港恒公司与其约定的内容包括两个砂斗的定作费用、输送带钢架制作、安装费用以及完成上述定作的工时费用。本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，被告郑安国作为被告港恒公司的委托代理人，与案外人舟山市舟港资产经营管理有限公司签订了码头租赁合同，承租其位于舟山市定海区金塘镇大浦口的散货码头。2016年4月6日，原告高如良在该场地从事电焊工作时从高处坠落受伤，经舟山医院抢救治疗，诊断为腰1椎体爆裂性骨折。上述事实，有原告提供的门诊病历、出院小结、医药费发票、××诊断证明书、被告郑安国、港恒公司提供的《码头租赁合同》、委托书以及原、被告的陈述予以证实。根据原、被告的诉辩主张，并经庭审征求双方当事人意见，本案的争议焦点是一、本案原告与各被告之间的法律关系，及各被告之间的法律关系；二、原告已经发生的费用金额及各方垫付情况。关于争议焦点一：原告认为，三被告之间的关系原告无法查明，若被告陈伟系单纯的用工者，赔偿责任应当由被告港恒公司全部承担，若被告陈伟与被告港恒公司之间系承揽关系，那么陈伟作为承包人应当对所雇佣的人员承担赔偿责任，港恒公司将工程承揽给未具施工资质的陈伟，也应当承揽赔偿责任，具体关系及赔偿责任由法庭进行判断；被告陈伟认为，被告陈伟与郑安国、港恒公司之间不是承揽关系，陈伟在工作中受郑安国及港恒公司其他管理人员的支配，所有材料均由郑安国、港恒公司提供，陈伟只是根据郑安国的需求叫了一些工人来工作，每日的工作及用工结算均要由管理人员确认后支付，其与这些工人一样均与郑安国、港恒公司形成劳务关系，这从发生原告摔伤事件后港恒公司为工人投保了意外伤害保险也可以看出。另外，损害发生是因为港恒公司提供的钢架断裂造成，故相关赔偿责任应当由被告郑安国、港恒公司承担。被告陈伟为证明其主张，提供了出勤统计表、工资计算表、照片并申请了证人陈某出庭作证，证人陈某陈述做工由被告陈伟组织，工资也向陈伟结算，当时并不知晓具体的用工单位，但现场工作由所在公司人员安排；被告港恒公司、郑安国认为，被告郑安国系受港恒公司委托，相关责任应由委托人港恒公司承担，被告港恒公司将运输带及其附属设施发包给被告陈伟并约定定作费用，期间工人由被告陈伟自行雇佣且工资与被告陈伟结算，故本案赔偿责任应当由被告陈伟承担。本院认为，被告郑安国系受被告港恒公司委托，相关责任应当由被告港恒公司承担，本案最关键的争议焦点是被告陈伟与被告港恒公司之间的关系，根据被告陈伟提供的证据以及其自身陈述，被告陈伟系按照被告港恒公司要求完成砂斗、运输带钢架等成品的定作，支付定作报酬，只是对于劳力进行了特别约定，由陈伟组织并计算工时费用，工人数量及工时需求由被告陈伟决定，该节事实亦可从陈伟申请出庭作证的证人证言中可以印证，故此，对上述事实本院予以确认，依据其特征，本院认定被告陈伟与被告港恒公司之间系承揽关系。被告陈伟因定作需求招徕原告等人做工，双方形成了劳务关系。对于争议焦点二：原告认为现已支出的费用包括：医药费48968.69元、护理费11880元、住院伙食补助费1080元、误工费39600元（暂计99天）、营养费1800元、交通费500元，扣除三被告已经垫付的费用，尚余54860元，并提供了门诊病历、出院小结、住院发票、××诊断证明书予以证实；被告郑安国、港恒公司认为，对上述原告提供的证据无异议，但是对护理费支出因无证明不予认可，误工标准有异议，400元/天过高，营养费无实际购买营养品的依据，交通费无相关票据不予认可，被告港恒公司垫付了35000元，应在本案中一并扣除；被告陈伟认为对证据真实性无异议，具体费用支出意见与被告郑安国、港恒公司意见一致，被告陈伟垫付了13968.69元，应在本案中予以扣除；本院认为，原、被告对医药费、住院伙食补助费支出均无异议，医药费金额48968.69元、伙食补助费1080元予以确认。根据医嘱及原告受伤情况，原告需一人护理，原告主张的标准、期限合理，11880元予以确定。误工费期限合理，标准过高，酌情按照2015年度浙江省全社会在岗职工年平均工资进行计算，该项费用共计14027.89元。原告的营养费主张合理，1800元予以确定。交通费，根据原告伤势及就医需求，酌情确定300元。上述费用共计78056.58元，后续仍将发生的费用待发生后原告可另行主张。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害，根据双方过错确定责任，被告陈伟作为接受劳务一方，明知从事的系高空电焊的高危工作，而未提供足以保障其人身安全的措施，应当承担赔偿责任。被告港恒公司作为发包方，将从事高空作业、电焊作业等特种作业发包给未取得相应资质的被告陈伟，亦应当承担一定的赔偿责任。上述两被告分别实施侵权行为造成原告受到损害，根据其过错程度，本院酌情确定由被告陈伟承担70%的赔偿责任，由被告港恒公司承担30%的赔偿责任。原告目前发生的费用共计78056.58元（其中被告陈伟垫付13968.69元，被告港恒公司垫付35000元），由被告陈伟、港恒公司按照赔偿责任比例予以赔付，被告陈伟应当赔付54639.61元，被告港恒公司应当赔付23416.97元，为避免诉累，扣除两被告垫付费用，被告陈伟尚应支付原告高如良40670.92元，原告高如良尚应退还被告港恒公司11583.03元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告医药费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费等各项损失共计40670.92元；二、原告高如良于本判决生效之日起十日内返还被告舟山港恒贸易有限公司11583.03元。本案受理费1503元，减半收取751.5元，由被告陈伟负担526.05元，由被告舟山港恒贸易有限公司负担225.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。代理审判员  王成挺二〇一六年十一月三日书 记 员  金 力