湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0521民初850号 原告汪卓锋，男，1960年2月13日出生，汉族，住邵东县。 委托代理人赵镜宇，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。 被告宁江，曾用名宁望宜，男，1958年4月4日出生，汉族，住邵东县。 被告罗志芳，女，1958年8月15日出生，汉族，住址同上，系宁江之妻。 委托代理人刘艳，湖南云天律师事务所律师。 原告汪卓锋与被告宁江、罗志芳合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月27日作出（2015）邵东民初字第1511号民事判决书，判决被告宁江、罗志芳退还原告汪卓锋合伙资金15万元。被告宁江、罗志芳提出上诉，邵阳市中级人民法院于2016年2月22日作出（2015）邵中民一终字第959号民事裁定书，裁定撤销原判，本案发回重审。本院于2016年3月28日重新受理后，依法由审判员罗佑荣担任审判长，与人民陪审员石崇、人民陪审员陈海龙另行组成合议庭，先后于2016年5月10日和11月27日公开开庭进行审理。原告汪卓锋及委托代理人赵镜宇，被告宁江及二被告的委托代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪卓锋诉称：原告汪卓锋与被告宁江系从小一起长大朋友和同学，被告宁江、罗志芳系夫妻。2007年，原告汪卓锋先后二次共汇款15万元给被告宁江，合伙承建云南省农垦厅河口农场职工住宅建设工程。后因建设项目被撤销立项，被告宁江虽口头答应退款，但一直不退，故请求本院判决被告宁江、罗志芳共同退还入伙资金15万元。 原告汪卓锋为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1、证人贺某（原告邻居）、宁俊杰（原告朋友）的证言：2007年初，汪卓锋宴请宁江时他们作陪，席间宁江说其能够拿到河口农场职工住宅建设项目，邀请汪卓锋投资，收益均分，拟证明双方存在合伙关系； 2、转账凭证与建设工程施工合同：汪卓锋于2007年3月22日存入宁江账户人民币10万元，同年12月8日转入宁江账户人民币5万元；2008年9月3日，宁江代表文山州交通建筑工程有限公司（以下简称“文山公司”）与河口宏业房地产开发有限公司（以下简称“宏业公司”）签订承建金平农场小区一期工程四标段（即“滨江花园”）建设工程合同，拟证明汪卓锋投资时间远远早于金平滨江花园工程，不是用于金平滨江花园工程； 3、宏业公司的证明（一，总经理张岗云于2015年3月15日出具）：宏业公司没有见过汪卓锋，也不知道汪卓锋是宁江金平农场小区“滨江花园”项目的合伙人；公司此前出具的证明（11号证据），是根据宁江的要求按照其夫妻的陈述书写的；河口的工程宁江仅签订意向协议； 4、委托施工框架协议：2007年2月14日，宁江代表文山公司与宏业公司签订承包河口农场洞坪小区土石方工程协议； 5、国营河口农场、红河州农垦分局、云南农垦集团有限责任公司文件：2006年8月14日，河口农场拟集资实施职工安居工程；2007年1月17日，红河州农垦分局拟同意河口农场实施安居工程建设洞坪、槟榔寨安居小区；2007年2月14日，云南农垦集团有限责任公司批复同意河口农场建设洞坪、槟榔寨安居小区立项； 6、宏业公司的证明（二，张岗云于2016年6月20日出具）及选址意见书：宁江曾联系承包河口洞坪小区，由于各种原因，该项目搁浅，从未进入实际建设阶段。 3号—6号证据拟证明其合伙投资的工程是河口洞坪小区工程，因该工程搁浅又没有实际投入，宁江应当返还投资款。 被告宁江、罗志芳辩称：（1）原告汪卓锋和被告宁江共同投资金平滨江花园，该项目已经亏损，双方曾就此进行过结算，并不存在原告所谓的河口洞坪小区；（2）原告汪卓锋和被告宁江是共同投资或合作投资关系，各人自负其责；（3）原告汪卓锋和被告宁江不存在借贷关系，罗志芳不是适格的被告，故请求本院驳回原告汪卓锋的诉讼请求。 被告宁江、罗志芳为证明其主张，向本院提交下列证据： 7、桂林市叠彩区人民法院刑事附带民事判决书：因金平滨江花园项目延期，汪卓锋、曾某为撤回资金，遂于2011年6月29日非法拘禁宁江13小时。二人均被判处有期徒刑二年六个月（二审法院对事实予以确认，但改判汪卓锋有期徒刑一年，刑期至2012年9月23日）； 8、证人曾某的证言：他们没有投资河口工程项目，只有金平滨江花园项目，汪卓锋曾于2009年在金平兴隆宾馆与宁江就金平滨江花园项目开支算账； 9、证人陈某的证言：他们于2009年算账时才认识汪卓锋，他们（合伙）没有任何（书面）协议，汪卓锋所说的河口工程他不清楚； 10、证人张某（宏业公司法定代表人）、汤灿明（宏业公司总工程师）的证言：宏业公司在河口没有工程； 11、宏业公司的证明（三，张岗云于2012年3月16日出具）：金平工程“滨江花园”项目汪卓锋出资15万元，曾某出资10万元，陈乔华出资17万元，该3人曾参与项目报规报建工作； 12、文山公司的证明：文山公司没有在河口承建宏业公司的任何建设项目； 13、云南省高级人民法院民事判决书（2014.2.12.）、红河哈尼族彝族自治州中级人民法院受理执行案件通知书（2014.4.15.）、情况说明（2015.7.17.）：2007年，宁江代表文山公司与宏业公司洽谈承建宏业公司开发的金平农场滨江花园小区。2008年9月3日，文山公司与宏业公司签订合同，合同工期自2008年9月3日至2009年9月3日。文山公司依约支付相关费用并做好开工准备后，宏业公司一直没有通知开工，直至2011年11月11日才通知文山公司终止建设工程施工。法院因此判决宏业公司共赔偿文山公司983880元，因设置抵押的土地使用权不具备执行条件而中止执行，拟证明汪卓锋、宁江等人在金平工程的投资目前不能收回； 14、委托书：曾某在宏业公司的投资委托宁江以文山公司的名义起诉，拟证明被告与汪卓锋、曾某等人之间不存在委托关系。 15、收据（1）：宏业公司于2007年12月20日和21日共收到宁江金平工程履约保证金28万元，2008年9月3日收到宁江（金平工程）质量保证金13万元； 16、收据（2）：2007年7月26日，宁江为宏业公司筹备金平农场“滨江花园”垫付资金11.7万元； 17、宏业公司声明：2007年2月14日，宁江与宏业公司签订的施工框架协议（4号证据），因农场土地不出让，双方均无资金投入，后协商一致解除协议。 7号—17号证据拟证明汪卓锋的15万元已投资于金平滨江花园，且已亏损。 被告宁江、罗志芳的质证意见：1号证据证人与原告有利害关系，不能采信；2号证据属实，但只能证明被告的主张，不能达到原告的证明目的；3号证据因宏业公司与被告存在利害冲突（见13号证据），不予认可；4号证据不是被告本人签名（没有申请笔迹鉴定），不予认可；5号、6号证据不能证明被告宁江参与河口工程，且该工程并未启动，不予认可。 原告汪卓锋质证意见：7号证据属实，但判决书采信张岗云的虚假陈述，基本事实认定有误；8号—9号证据曾某与宁江有利益关系，宁江等人没有河口工程并不等于原告的投资不是用于河口工程，原告2009年前不认识陈某，与他们不存在合伙关系；原告2009年到金平县与××、××、陈某第一次见面，不是催讨欠款，而是帮宁江管理工地，催讨欠款在文山；10号证据不能证明没有进行承建河口工程前期洽谈；11号证据已被3号证据否定，不真实；12号证据与本案没有关联性，因为原告没有投资文山公司；13号证据证明的是文山公司与宏业公司的经济纠纷，与本案无关；14号—16号证据与本案无关；17号证据的公章与原告提交的证据上的公章不符，不真实。 本院认证意见：（1）7号证据虽是人民法院一审判决书，但其认定的事实业经二审法院确认，且原告汪卓锋在公安机关供述其曾在金平农场呆了两天，因没有看见挖机、工人进场，觉得上当了，就对宁江说“我不做（工程）了”，已予以自认；13号证据系二审人民法院的生效判决；2号、4号、5号、15号证据亦均系书证，各书证相互印证，应予采信，但2号证据中原告汪卓锋所转账的5万元发生在被告宁江洽谈滨江花园工程期间，不能证明其主张；（2）1号证据有2号证据佐证，可以采信；8号—10号证据有相关书证佐证，且原告汪卓锋质证时关于其到过金平的陈述亦予印证，可以采信；（3）3号、6号、12号、17号证据可以采信；11号证据无收款收据证明，且为3号证据否定，不予采信；（4）14号证据与本案没有关联性，不予采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告的法庭陈述，本院确认如下案情事实： 原告汪卓锋与被告宁江系朋友关系。2007年2月14日，云南省农垦集团有限责任公司批复同意河口县勐腊农场集资建设洞坪、槟榔寨职工安居小区，被告宁江遂邀请原告汪卓锋投资小区建设工程。同年2月14日，被告宁江挂靠文山公司与宏业公司签订承包河口洞坪小区土石方工程协议。同年3月22日，原告汪卓锋存入宁江账户人民币10万元。该工程后因故不能开工，双方协商解除协议，被告宁江没有投入资金。 2007年，被告宁江又与宏业公司洽谈承建云南省金平农场滨江花园。同年12月8日，原告汪卓锋又转入被告宁江账户人民币5万元。2008年9月3日，被告宁江与案外人曾某、陈乔华合伙挂靠文山公司，与宏业公司签订滨江花园施工合同，约定工期自2008年9月3日至2009年9月3日。文山公司依约支付相关费用并做好开工准备后，宏业公司一直没有通知开工。2009年，原告汪卓锋来到金平。2011年11月11日，宏业公司通知文山公司终止建设工程施工。 2012年4月26日，桂林市叠彩区人民法院作出的刑事附带民事判决书，认定汪卓锋为索回金平滨江花园的投资款，于2011年6月29日伙同曾某在桂林市非法拘禁宁江13小时。 2014年2月12日，云南省高级人民法院作出终审判决，宏业公司共赔偿文山公司983880元。2015年7月27日，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执行局作出说明，因设置抵押的土地使用权不具备执行条件而中止执行。 本院认为，原告汪卓锋交付被告宁江15万元用于云南省共同承建建筑工程，并相应地享受收益，承担风险，符合个人合伙关系的特征，因此，本案系合伙协议纠纷。原告汪卓锋将资金交付被告宁江在云南省投资建筑工程，本人及至2009年才来到建筑工地，本院据此可以认定被告宁江系合伙事务执行人。双方最初商定的投资项目虽是洞坪小区，但原告汪卓锋第二次投资5万元时，正值被告宁江与宏业公司洽谈承建金平滨江花园工程，其本人又确于2009年到过金平，加之桂林市叠彩区人民法院判决书所确认的事实，本院有理由相信原告汪卓锋曾对被告宁江投资金平滨江花园工程的行为已予以追认。况且，被告宁江投资金平滨江花园工程，并未改变资金用途，挂靠的公司仍然是文山公司，签约的相对方仍然是宏业公司，并没有增加投资风险，仍然属于执行合伙事务。本案的合伙事项虽然已经终止，但原告汪卓锋所提供的证据不能证明其已进行散伙清算，合伙盈亏不能确定，被告宁江应否返还投资款也相应地不能确定，因而对于原告汪卓锋的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条之规定，判决如下： 驳回原告汪卓锋的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告汪卓锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗佑荣 人民陪审员  石 崇 人民陪审员  陈海龙 二〇一六年十一月二十五日 代理书记员  曹 乐 代理书记员  路林盟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。