昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0114民初233号原告：冯川生，女，1962年4月24日生，汉族。委托诉讼代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明中亚星长征汽车销售有限公司。法定代表人：段晓晗，该公司董事。委托诉讼代理人：许碧锋，男，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：马艺维，女，该公司员工，特别授权代理。被告：长安标致雪铁龙汽车有限公司。法定代表人：朱华荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：陈俊文，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师，一般授权代理。第三人：交通银行股份有限公司深圳宝安支行。负责人：杨远志，行长。委托诉讼代理人：岳奕彤，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：喻映辉，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。原告冯川生与被告昆明中亚星长征汽车销售有限公司（以下简称星长征公司），被告长安标致雪铁龙汽车有限公司（以下简称雪铁龙公司），第三人交通银行股份有限公司深圳交通银行宝安支行（以下简称交通银行宝安支行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案因法定事由于2016年6月5日中止审理，于2016年10月10日恢复审理。原告冯川生及其委托诉讼代理人荣敬华、高涵晨，被告星长征公司的委托代理人马艺维，被告雪铁龙公司的委托诉讼代理人张漠，第三人交通银行宝安支行诉讼代理人岳奕彤、喻映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯川生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告星长征公司交付原告购买的车架号为：LPAA3CDC3F2031433的车辆合格证；2、请求判令被告雪铁龙公司、第三人交通银行宝安支行承担连带责任；3、本案诉讼费用及合理费用由被告承担。事实和理由：原告与被告星长征公司就车架号为LPAA3CDC3F2031433的车辆买卖达成一致，原告依约交付了购车款并提取了车辆，被告未履行自己的合同义务，截止起诉之日，仍未向原告交付车辆合格证，导致原告所购买的车辆无法落户。被告雪铁龙公司作为汽车生产商对其指定的特约销售服务店没有尽到管理督导职责。经了解，被告星长征公司将合格证质押给了第三人交通银行宝安支行，车辆合格证不可质押，且原告在购买车辆时不知情，因此被告雪铁龙公司、第三人交通银行宝安支行应与星长征公司承担连带责任，向我交付车辆合格证。被告星长征公司辩称：对于原告陈述的事实均予以认可，但是被告目前面临破产，无法赎回质押在第三人交通银行宝安支行处的合格证，无法履行交付合格证的义务。被告雪铁龙公司辩称：1、我公司不是合同当事人，根据合同相对性，原告无权要求我公司交付合格证。我公司已经履行了与被告星长征公司合同约定的管理督导和受托交付合格证的义务。2、根据《经销商合同》约定，被告星长征公司向被告雪铁龙公司购买车辆并取得合格证，出售车辆的行为是被告星长征公司对自有财产的处分。3、被告星长征公司购买车辆后，将合格证交付交通银行宝安支行获得购车贷款，我公司不是借款或贷款的主体，仅是受星长征公司的委托，协助将车辆合格证交付给交通银行宝安支行。4、原告无法取回合格证是被告星长征公司造成的，我公司既非涉案车辆合格证所有人，也非车辆合格证的保管者，无法返还合格证。第三人交通银行宝安支行辩称：1、本案系汽车买卖合同纠纷，根据合同的相对性原理，我方不是适格的当事人。2、两被告与我方签订了汽车金融服务协议，根据协议的约定，第三人系合法的持有和监管车辆合格证，原告诉请要求我方交付车辆合格证将直接损害我方的合法权益。3、两被告与我方在三方意思表示一致的基础上签订了汽车金融服务协议，其内容约定不违反法律的强制性规定，依法应当予以保护。综上，我方系合法的持有车辆合格证，没有义务向原告交付合格证。请法院依法驳回原告对我方的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：原告提交的证据符合证据的形式要件和实质要件，本院予以采信；第三人交通银行宝安支行提交的汽车金融服务协议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明第三人的观点。本院认定事实如下：2014年11月28日，被告雪铁龙公司第三人交通银行宝安支行与及被告星长征公司签订《汽车金融服务协议》，根据该协议的约定，第三人交通银行宝安支行向被告雪铁龙公司支付融资款，被告雪铁龙公司向被告星长征公司发车，并应将交运车辆的汽车合格证原件、加盖有雪铁龙公司发票专用章的星长征公司购车发票清单等材料交付给第三人交通银行宝安支行。原告冯川生与被告星长征公司于2015年2月签订汽车销售合同，向被告星长征公司购买谛艾仕牌轿车一辆。原告向被告星长征公司支付了全部车款，被告星长征公司向原告交付了车辆，但被告至今尚未向原告车辆合格证，即车架号为：LPAA3CDC3F2031433的车辆的合格证。另查明，第三人交通银行宝安支行现持有该车辆合格证。本院认为：原告冯川生和被告星长征公司签订汽车销售合同系双方真实意思表示，原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告依约向被告支付了购车款，被告也将车辆实际交付给了原告，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”原告已经获得了涉案车辆的所有权。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定：“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”本院认为，车辆合格证是机动车生产企业印制并随车配发的唯一证明汽车整车合格的法定文件，是车辆的配套单证资料，与其对应的车辆不可分，被告星长征公司作为出卖人不仅应当向原告履行交付车辆的义务，还应当交付车辆合格证。但是根据本院确认的事实，因被告星长征公司需要向第三人交通银行宝安支行贷款买车，现涉案车辆合格证由第三人交通银行宝安支行实际控制，被告星长征公司无法履行交付合格证的义务。虽然第三人交通银行宝安支行根据与被告星长征公司、被告雪铁龙公司签订的一系列合同实际控制了涉案车辆的合格证，并依据上述合同的约定以被告星长征公司未能及时偿还欠款为由扣押涉案车辆合格证，但是第三人交通银行宝安支行是依据其与被告星长征公司之间的债权来扣押涉案车辆合格证，而根据民法物权优于债权原则，原告对车辆的所有权效力要优于第三人交通银行宝安支行对被告享有的债权，即第三人交通银行宝安支行不能以其针对被告星长征公司的债权对抗原告对涉案车辆的所有权，故原告作为车辆所有权人有权要求第三人交通银行宝安支行交付车辆合格证，对于原告要求第三人交通银行宝安支行交付涉案车辆合格证的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：第三人交通银行股份有限公司深圳宝安支行于本判决生效之日起十日内向原告冯川生交付车架号为：LPAA3CDC3F2031433的车辆合格证。驳回原告冯川生的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告昆明中亚星长征汽车销售有限公司和交通银行股份有限公司深圳宝安支行共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 林 莉代理审判员 赵 勇人民陪审员 李燕芬二〇一六年十一月十六日书 记 员 黄馨漫