贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民初65号原告唐仁平，男，1972年2月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托代理人赵邦君，四川鼎正律师事务所律师。原告赵历红，男，1969年3月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托代理人赵朝清，系原告之兄。委托代理人赵邦君，四川鼎正律师事务所律师。被告毕节市奇康汽车驾驶培训学校，住所毕节市三板桥体育中心。投资人彭鸿。委托代理人朱肸贤，贵州衡瑞律师事务所律师。第三人泸州市蓝田建筑安装工程有限公司，住所泸州市江阳区连江路二段十九号。法定代表人，张玉成，系执行董事。委托代理人邓英国，公司员工。委托代理人王勇，四川盛树律师事务所律师。原告唐仁平、赵历红与被告毕节市奇康汽车驾驶培训学校（以下简称奇康驾校）、第三人泸州市蓝田建筑安装工程有限公司（以下简称蓝田公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告唐仁平、赵历红及其委托代理人赵邦君，被告奇康驾校的委托代理人朱肸贤，第三人蓝田公司的委托代理人邓英国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、判决被告向原告支付劳务工程款4768318元及相应的利息（利息按银行同期贷款利率的4倍计算）；2、判决被告向原告支付讨薪损失30万元；3、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费由被告承担。其诉讼理由是：一、2014年11月2日，被告与蓝田公司签订《毕节市奇康汽车驾驶培训学校新校建设施工合同》，新校区项目建设劳务由原告唐仁平、赵历红劳务班组施工。2015年3月12日，被告与蓝田公司经协商签订解除《毕节市奇康汽车驾驶培训学校建设施工合同》，并对已完工程进行了决算，双方签订了付款协议书。原告唐仁平、赵历红劳务班组经与蓝田公司结算，蓝田公司应支付唐仁平、赵历红劳务班组劳务工程款3700000元，该款已由蓝田公司委托被告奇康驾校支付，经原告多次催收，被告拒不履行付款义务，据此，双方于2015年10月11日签订建筑工程支付及担保协议，约定分别于2016年1月28日，3月28日、4月30日清偿债务，被告以自有资产新校区地下车库面积3万平方米抵押担保，逾期未清偿，从2016年1月28日起至债务全额清偿止，按月以同期银行贷款利率四倍支付原告应得债务的资金利息损失，并承担原告劳务人员来往追讨劳务工资的全部费用。二、2015年3月，被告再次与浙江申泰建设有限公司签订《毕节市奇康汽车驾驶培训学校建设施工合同》，新校区项目建设仍由唐仁平、赵历红劳务班组施工。2015年9月25日工程停建，经结算浙江申泰建设有限公司，应付原告劳务班组工程款3305800元。同月27日，浙江申泰建设有限公司与原被告签订委托付款协议，原告应得工程款转移由被告支付。2015年10月11日，被告与原告签订《劳务工资付款协议》，被告应付原告劳务工程款3355800元（含塔吊租赁费5万元）。施工期间原告借支生活费781322元，剩余工程款为2574478元。协议约定分别于2015年10月28日，11月28日，12月28日前清偿债务，逾期未清偿，原告追讨工资费用按每人每天300元计算由被告承担。资金利息按月以同期银行贷款利率的四倍支付原告。三、明确诉讼请求说明。1、《建筑工程款支付及担保协议》被告欠原告劳务工程款中由被告支付钢管租赁费33978元，扣除模板供货商662000元由被告支付。扣除民工工资1326171元已另案起诉，本案诉讼标的为3038000元。2、《劳务工资付款协议》被告应付原告劳务工程款3355800元中，扣减：塔吊租赁费197053元（已签订委托付款协议），钢筋班组劳务工资242107元（已签订委托付款协议），借支生活费781322元，经追收付款405000元，本案协议中诉讼标的为1730318元。2015年12月24日被告出具欠条，所欠工程款定于2016年1月20日前付清，逾期未付被告违约支付讨薪人员生活补助款30万元。被告奇康驾校答辩称，从原告诉请看出，被告新校区建设承包方是第三人和浙江申泰建设有限公司，第三人与浙江申泰与原告签订的合同属于无效合同，只有经验收合格才能参照支持，但涉案工程没有验收合格，且出现了严重质量问题，故原告诉求不符合法律规定。第三人蓝田公司述称，原告陈述的事实我们认可，但金额370万应该是包括了陈富林班组的。工程质量没有问题，被告应该向原告支付工程款。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组：1、毕节市奇康汽车驾驶培训学校营业执照、组织机构代码，2、赵历红、唐仁平身份证，以上证据共同证明原被告诉讼主体，个人身份信息。被告奇康驾校质证认为无异议第三人蓝田公司质证认为，无异议。第二组：3、建筑工程款支付及担保协议；4、蓝田公司确认书；5、奇康驾校欠条；6、蓝田公司唐仁平、赵历红劳务结算单；7、奇康驾校与蓝田公司付款协议；8、奇康驾校与蓝田公司解除合同协议书；9、赵历红、唐仁平申请；10、蓝田公司、唐仁平、赵历红共同催收工程款协议；11、蓝田公司法人委托书；12、春明鑫珠劳务与唐仁平劳务承包合同；13、劳务合同变更及劳务合同书（说明）；14、建设工程施工劳务承包合同书。以上证据共同证明，唐仁平、赵历红劳务关系存因、蓝田公司与奇康驾校建筑承包关系成立与解除，劳务工程款结算，唐仁平、赵历红应得劳务工程款转移至奇康驾校支付的事实与数额。被告奇康驾校质证认为，3号证据不是被告的真实意思表示，是在受原告胁迫下作出，从原告诉求看出，承包方为第三人和浙江申泰，合同约定资金由承建方垫付，但承建方并未垫资，导致原告堵工闹事，被告为了工程进行，被迫签订。由于原告没有建筑资质，导致工程出现严重质量问题，本协议不符合实际情况。对相关数据，在工程担保协议中工程总额和民工工资与诉状第2页中民工工资已经另案诉讼，总额就应该扣除民工工资这100多万。4号证据是第三人单方确认，与我方无法律关系。5号证据与付款协议相矛盾，欠条明确必须由原告提供相关付款依据，没有相关付款依据，及第三人的确认，不能作为依据。6号证据金额与起诉金额不符，金额没有明确是原告的劳务金额，不能达到原告证明目的。7号证据与原告无关，并未明确支付给原告，从支付数额看，与本案无关，数额完全不相符。8号证据是第三人与原告之间的协议，与被告无关。9号证据证明原告不是被告的合同相对人，第三人及申请上的乙方与原告的转包属于非法转包，第三人与泸州春明鑫珠建筑劳务有限公司应承担连带责任。本案工程款与原告诉求不符。10号证据是第三人与原告的协议，与原告无关，第三人应承担连带责任。11号证据与本案无关。12号证据证明泸州春明鑫珠建筑劳务有限公司作为转包方应承担连带责任。13号证据与本案无关。14号证据与本案无关，没有原件核对，不能作为证据。第三人蓝田公司质证认为，明确表示同意按照建筑工程款支付及担保协议由被告向原告付款。委托书和确认书第三人已经向被告下发。对3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14证据无异议。9号证据我公司没有签章，三性由法院查明。第三组：15、劳务工资付款协议；16、欠条；17、结算金额；18、委托付款协议；19、单价协议书；20、结算单（书）；21、付款委托（林兴玉材料款662000元）；22、钢筋工工资支付协议（张朝志242107元），以上证明共同证明浙江申泰公司承包奇康驾校工程建设期间，唐仁平、赵历红从事劳务工程应得工程款，由申泰公司转移由奇康驾校支付的事实与数额。被告奇康驾校质证认为，对15号证据3号证据质证意见相同。16号证据的日期在担保协议之前，应以后面结算为准。17号证据是第三人与原告之间的结算，与我方无关，证明陈祖义是浙江申泰奇康驾校新校区的项目部负责人。18号证据证明浙江申泰应承担连带责任。19号证据是原告单方确认，不能作为证据使用。20号证据的数额不是最终数额，与原告起诉的数额不符。21、22号证据与本案无关。第三人蓝田公司质证认为，与我公司无关，三性由法院确定。被告为证明自己的抗辩主张，提交了以下证据：第一组、原告民事起诉状、签证单、委托付款协议、原告结算金额，证明第三人为被告新校区建设的承包人，陈祖义是浙江申泰驾校新校区项目负责人，第三人与原告之间的转包为违法转包，第三人应承担连带责任。原告质证认为，签证单与建筑公司产生的，与原告无关。第三人蓝田公司质证认为，签证但与我公司无关。第二组、银行转账单，证明除了原告认可收到的款项，签订劳务工程款支付协议及担保协议后，被告支付原告方346300元。原告质证认为，总共收到78万多、40多万两笔。第三人蓝田公司质证认为，银行流水没有加盖银行印章，真实性由法院核实。第三组、照片，证明原告承建工程出现严重质量问题，被告申请中止审理有事实和法律依据。原告质证认为，不知道照片是在什么地方拍摄，反映的是什么地方的建筑物。如果有质量问题，应找建筑公司，原告只是做劳务，原告对质量问题不承担责任。第三人蓝田公司质证认为，照片拍摄不清，没有注明时间、地点及拍摄人员，与本案无关。第四组、业主通知单、罚款单、照片、缺陷估算表，证明承包方多次承认施工质量缺陷，修复成本为3475410元。原告质证认为，与本案无关联性，我们劳务工资欠款与这些公司无关。第三人蓝田公司质证认为，与我们无关，都是金海和天字的通知，没有签收人的签收记录，不具备证据的效力。第五组、劳务结算单、收条、付款协议书，证明二原告在驾校实际施工金额至少是18340934元，原告是实际施工人。原告质证认为，结算单体现金额只有1200多万，不是原告所说的1800多万，且1200多万中有70多万是民工交的保证金，不能达到被告的证明目的，付款单发生时间在2015年元月和3月，不影响原告2015年10月与被告签订的付款协议，要以后面的付款协议为准。第三人蓝田公司质证认为，结算单除了第一张我们项目部印章外，其余均是甲方与原告现场签收的依据，我公司不清楚情况，没有原件核对，不能作为证据。具体金额要原告核对，但第一张的金额350万的金额我们是知晓的，后面拿了多少我们不知情。第六组、报案记录、停工期间经济损失明细表，证明被告堵工的事实，堵工损失为592900元。原告质证认为，是民工找到被告支付工资，被告欺骗称已经拨款给蓝田公司造成的，即使发生，纠纷是民工合法维权的方式，没有给对方造成损失。第三人蓝田公司质证认为，报案材料是被告自行形成的，什么原因、谁闹事、造成多少损失没有派出所的处理意见，不能说明问题。明细表也是被告自行形成，不能达到被告证明目的。第三人提供的证据有：第一组；公司营业执照，证明我公司主体身份。原告质证认为，无异议。第二组、建设工程施工劳务承包合同书，证明第三人将本案工程项目中全部劳务发包给泸州春明鑫珠建筑劳务有限公司，不存在被告说的违法转包的情况。原告质证认为，无异议。被告奇康驾校质证认为，对第三人的质证意见与对原告相关证据的质证意见一致。第三组、建筑工程款支付及担保协议，经各方协议一致，涉及工程款支付的债务已经转移给被告，应由被告承担涉及工程款的支付责任。从反面证明涉案工程不存在质量问题，否则不可能与原告签订该协议。原告质证认为，无异议。被告奇康驾校质证认为，对第三人的质证意见与对原告相关证据的质证意见一致。本院通知案外人陈祖义到庭核实案件情况，陈祖义委托陈祖雨到庭，本院对陈祖雨作了询问笔录并接收了陈祖雨提交的材料及委托书，各方对询问笔录及陈祖雨提交的材料、委托书质证意见为：原告质证认为，无异议，证明了浙江申泰认可330万余元的民工工资由被告直接支付二原告。被告奇康驾校质证认为，浙江申泰是承包人，应承担相应连带责任。浙江申泰与陈祖义的分包协议是违法分包，是无效的，原告在工程验收合格前无权起诉。第三人蓝田公司质证认为：是我公司退场后接手的公司，无异议。第三人蓝田公司诉被告奇康驾校一案中，鉴定机构的回函。原告质证认为，无异议。被告奇康驾校质证认为法院可以认定图纸的真实性。第三人蓝田公司质证认为鉴定机构的意见是正确的。本院对各方提交的证据认定如下：对原告提交的证据:第一组，各方无异议，予以确认。第二组、第二组证据，能够核实真实性，证据之间相互印证，与待证事实相关联，予以确认。对被告提交的证据：第一组，证据，能够核实真实性，与待证事项相关联，予以确认。第二组证据，虽然真实，但是不能证明该银行转账单上的款项不包含在原告认可的金额范围内，且总数也未超过原告认可的金额，故达不到其证明目的，不予确认。第三组证据，该证据不足以证明工程存在质量问题，不予确认。第四组证据不足以证明涉案工程现在存在质量问题，也不足以证明需要3475410元的修复成本，故不予确认。第五组，能够核实真实性，与待证事项相关联，予以确认。第六组证明内容不足以证明原告的证明目的，不予确认。对第三人蓝田公司的证据：第一组，能够核实真实性，与待证事项相关联，予以确认。第二组证据，虽然能够核实真实性，但达不到其证明目的，不予确认。第三组证据，能够核实真实性，与质量是否合格没有关联性，与其余待证事项相关联，故仅确认其对除质量合格外的其他待证事项具有证明力。对本院收集的证据，各方对真实性无异议，与本案相关联，予以确认。本院经审理查明，2014年11月2日，被告与第三人蓝田公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将毕节市七星关区长春堡的汽车驾驶培训学校新校区项目发包给第三人蓝田公司承建，蓝田公司将劳务交由原告唐仁平、赵历红负责实施。2015年3月12日，被告与蓝田公司经协商签订《解除合同协议书》，约定双方于2014年11月2日签订的建设工程施工合同解除，合同解除前蓝田公司完成的所有工程量及工程款项以双方2015年3月12日签订的付款协议书为准。同一天双方签订定了《付款协议书》，其第一条约定：蓝田公司承建的被告汽车驾驶培训学项目，于2015年3月12日清算完成并正式解除施工合同，按蓝田公司已完工程全部价款（未扣除验收不合格）结算价为29874079元。第二条约定：按合同约定的进度款以60%支付为17924447元【扣除被告之前支付民工工资和材料款12263372元（其中包括被告与民工班组签订的付款协议后未付的1326172元在内）】共计被告还欠蓝田公司进度款5661075元，被告应在2015年5月30日前将该款支付给蓝田公司出资人邓英国个人账户。第三条约定：剩余40%款项（11949632元）作两次支付，第一次于2015年11月30日前支付5974816元，第二次剩下的5974816元尾款将扣除资料费、质量缺陷修复或整改费用、施工手续办理摊销费、该结算项目工程达到竣工验收产生的其他费用后，于2016年5月30日前全部付清。第五条约定：被告按协议第三条支付剩余款项给蓝田公司必须按指定账户汇入蓝田公司（协议载明的账户名和账户为蓝田公司账户）。支付工程款时若需委托被告代付的，所委托款项均需获得蓝田公司认可，并经蓝田公司出具盖有公司合法公章的委托书，并提供相应收据后，在蓝田公司应付工程款剩余40%款项中扣除，蓝田公司委托被告支付款项的时间与本协议第三条付款时间一致。《付款协议书》还就其他事项进行了约定。2015年10月11日，原告和被告签订《建筑工程款支付及担保协议》，约定：被告汽车培训学校新校区建设由蓝田公司承建，其中劳务由原告等施工，经结算，蓝田公司应支付原告等劳务班组劳务工程款3700000元，该款已经由蓝田公司委托被告支付，经双方协商，自愿达成如下协议：一、被告应付劳务工程款3700000元，扣除钢管租赁339782元由校方支付，扣除模板供货商662000元由校方支付，剩余工程款2698218元，去年校方欠下的民工工资金额1326171元，扣除陈富林钢筋班组269449元由校方直接支付，剩余民工工资1056722元。二、综上所述被告共计欠原告方工程款及民工工资3754940元。三、付款时间2016年1月28日前支付120万元，2016年3月28日前支付120万元，2016年4月30日前支付1354940元清偿。四、被告以自有资产新校区地下车库3万平方米抵押担保。劳务工程款未清偿期间，被告不得自行转让和出租，如若出租，出租收入抵付劳务工程款，如因法律手段强制拍卖，原告方享有优先清偿债务的权利。五、债务逾期未清偿，被告从2016年1月28日起至债权全额清偿为止，按月以同期银行贷款利率的四倍支付原告应得债权的资金利息损失，并承担原告方劳务人员往来追讨劳务工资的全部费用。六、原告必须出具有蓝田公司的委托书。2015年12月30日奇康驾校向原告出具了欠条，欠条内容为：今签到原告等人修建驾校的2014年度劳务民工工资5026171元正，现由被告支付钢管、扣件、顶托等租赁费用339782元，支付模板供货商662000元，支付陈富林钢筋班民工工资269449元，剩余3754940元。欠条还载明了付款时间、逾期付款责任，内容与《建筑工程款支付及担保协议》一致（欠条载明的利息计算标准为同期银行贷款利息的2倍）。2016年4月5日，蓝田公司出具确认书，内容为：2015年10月11日被告和原告签到的《建筑工程款支付及担保协议》内容有效，我司予以认可。被告应付原告劳务款370万元中，未包括蓝田公司已经向被告提起诉讼的1326171元。2015年3月，蓝田公司退出涉案项目后，被告又引进浙江申泰建设有限公司建设涉案项目，陈祖义为项目部负责人，原告继续负责劳务施工。2015年9月27日，陈祖义代表项目部与原告签订了《委托付款协议》，约定：项目部欠唐仁平班组工程款3305800元，双方达成一致协议将此工程款全权委托被告支付给唐仁平班组，此工程款在项目工程款中扣除。被告负责人彭鸿于2015年9月28日在《委托付款协议》上签署“同意按此委托书支付款项”。2015年10月11日，被告与原告签订《劳务工资付款协议》，约定：被告汽车驾驶培训学校新校区项目由浙江申泰建设有限公司承建，其中劳务由唐仁平、赵历红等班组施工，经结算，浙江申泰应支付唐仁平等劳务班组3355800元，该款已经由浙江申泰建设有限公司委托被告支付，经协商，原被告达成如下协议：一、被告应付劳务工程款总额3355800元，扣除钢管租赁233584元由校方支付，扣除塔吊租赁197053元由校方支付，扣除借支生活费781322元，剩余总工程款2143841元。二、付款时间：2015年10月28日前支付1270000元，2015年11月28日前支付436920.5元，2015年12月28日前支付436920.5元。三、2015年10月28日前，11月28日前，12月28日前如债务逾期未清偿，原告方将进行正当讨薪，所造成堵工损失，生活费用，人员往返费用，及误工费用按每人每天300元，全部由被告方负责，下一个施工方不得干涉原告方正常讨薪。资金利息按月以同期银行贷款利率的四倍支付原告方应得债权资金占用损失。2015年12月24日，针对《劳务工资付款协议》，被告向原告出具欠条，载明所欠工程款定于2016年1月20日前付清，未付清的，被告承担30万元作为违约金支付劳务民工生活费及工资补偿款。另外，1、庭审中，二原告共同表示，如果诉讼请求得到支持，诉讼利益判归唐仁平；本院询问原告主张的利息、讨薪损失是如何计算的，二原告称两份付款协议中约定的付款期限期满之日计算逾期付款利息，讨薪损失就是欠条中违约金30万元。2、唐仁平、赵历红在负责劳务施工工程中，负责总的管理，招募并组织具体的木工、泥工、电工等班组实施具体的劳务，唐仁平、赵历红将工资付给各班组负责人，再由负责人将工资付给工人。本院认为，本案的争议焦点是1、原告主张劳务工程款及利息应当如何认定？2、原告主张的讨薪损失30万元应当如何认定？对已焦点一：二原告实际负责组织实施、管理了劳务工程，应当认定二原告为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，二原告有权向发包人被告奇康驾校主张工程款。关于工程数额问题，原告和被告签订的《建筑工程款支付及担保协议》、《劳务工资付款协议》对此进行明确。《建筑工程款支付及担保协议》约定了“被告应付劳务工程款3700000元，扣除钢管租赁339782元由校方支付，扣除模板供货商662000元由校方支付，剩余工程款2698218元，去年校方欠下的民工工资金额1326171元，扣除陈富林钢筋班组269449元由校方直接支付，剩余民工工资1056722元。综上所述被告共计欠原告方工程款及民工工资3754940元。”原告未主张其中的民工工资金额1326171元；原告主张钢管租赁费339782元，就该笔费用，被告没有证据证明该笔款项已经支付或者债权人已经同意该笔债务转移给被告，故原告主张该笔费用正当，据此就《建筑工程款支付及担保协议》，被告应支付原告的工程劳务款为：3700000元-662000元=3038000元。《劳务工资付款协议》约定了“被告应付劳务工程款总额3355800元，扣除钢管租赁233584元由校方支付，扣除塔吊租赁197053元由校方支付，扣除借支生活费781322元，剩余总工程款2143841元。”其中钢管租赁233584元，被告没有证据已经支付或者债权人已经同意该债务转移给被告，因此，原告在本案中主张的款项包括钢管租赁费正当，结合原告诉状中认可应当扣除的塔吊租赁费197053元、钢筋班组劳务工资242107元、借支生活费781322元、经追收付款405000元，被告就《劳务工资付款协议》应支付1730318元。上述共计3038000元+1730318元=4768318元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，被告应当支付原告4768318元，故对原告主张的劳务工程款予以支持。对于被告辩称涉案工程未竣工验收，存在质量问题的理由，被告现有证据不能证明涉案工程存在质量问题，不予采信。关于原告主张的利息问题：《建筑工程款支付及担保协议》约定2016年1月28日前支付120万元，2016年3月28日前支付120万元，2016年4月30日前付清，债务逾期未清偿，被告从2016年1月28日起至债权全额清偿为止，按月以同期银行贷款利率的四倍支付原告应得债权的资金利息损失。现就《建筑工程款支付及担保协议》，原告至今欠付3038000元，构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本院支持该3038000元自2016年5月1日（二原告庭审中称两份付款协议中约定的付款期限期满之日计算逾期付款利息）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，因原告未明确计算截止日期，因此本院仅支持计算至本院确定的履行期限届满之日止（在此之前付清的，计算至付清之日止）。《劳务工资付款协议》约定2015年10月28日前支付1270000元，2015年11月28日前支付436920.5元，2015年12月28日前支付436920.5元，2015年10月28日前，11月28日前，12月28日前如债务逾期未清偿，资金利息按月以同期银行贷款利率的四倍支付原告方应得债权资金占用损失。至今被告尚欠原告1730318元，基于与前面相同理由，本院仅支持该1730318元自2015年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至本院确定的履行期限届满之日止（在此之前付清的，计算至付清之日止）。对于焦点二：2015年12月24日，针对《劳务工资付款协议》，被告向原告出具欠条，载明所欠工程款定于2016年1月20日前付清，未付清的，被告承担30万元作为违约金支付劳务民工生活费及工资补偿款。该欠条无法说明被告有在2016年1月20日前不能清偿欠款，承诺承担30万元的违约金的同时还承担违约利息的意思表示，在此情况下被告主张违约利息的同时又依据该欠条主张30万元的违约金涉嫌重复主张违约责任，本院不予支持。另，庭审中，二原告一致明确如果诉讼请求得到支持，诉讼利益判归唐仁平。据此，本院前述支持的权益归唐仁平。综上，对于原告的第一项诉讼请求，本院在上述认定的范围内予以支持，对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告毕节市奇康汽车驾驶培训学校自本判决生效之日起30日内，支付原告唐仁平劳务工程款4768318元及利息（利息计算为：其中3038000元自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至本院确定的履行期限届满之日止；其中1730318元自2015年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至本院确定的履行期限届满之日止。在此之前付清的，计算至付清之日止）。二、驳回原告唐仁平、赵历红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47278元，由被告毕节市奇康汽车驾驶培训学校承担；财产保全费5000元，由被告毕节市奇康汽车驾驶培训学校承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一六年十一月七日书记员 詹 淼