江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1091民初1172号原告：扬州银河企业管理有限公司，住所地扬州市仁丰里89号，实际经营地扬州市邗江路康桥花园B座109室。法定代表人：曾清芳，该公司总经理。委托代理人:孙兴斌，江苏凯归律师事务所律师。委托代理人:焦江婷，江苏凯归律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地佛山市顺德区大良金榜委员会工业区凤翔路1号之一。负责人：何烂荣，该公司总经理。委托代理人：唐可新，江苏征远律师事务所律师。委托代理人：张克峰，江苏征远律师事务所律师。原告扬州银行企业管理有限公司（以下简称银河公司）与中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称太平洋保险顺德支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，由代理审判员姜锐适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙兴斌、焦江婷，被告委托代理人唐可新、张克峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银河公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告履行保险责任，向原告支付理赔款350000元。事实和理由：2015年1月27日，原告向被告投保了雇主责任保险，保险期间为2015年2月12日零时至2016年2月11日二十四时，被保险人包括原告银河公司、扬州浩翔企业管理有限公司（以下简称浩翔公司）、扬州金诚企业管理有限公司（以下简称金诚公司）。2015年11月30日，被保险人浩翔公司雇员方梅下班后，在其住所不慎坠楼、意外死亡。根据原告向被告所投保的雇主责任保险合同附加条款第2条规定：24小时个人意外事故条款，兹双方同意并约定，本保险拓展承保被保险人的雇员在24小时内遭受意外事故造成的永久性伤残和死亡。保修单明细表第14条第3款明确：本保险拓展24小时个人意外事故条款。即被保险人浩翔公司雇员方梅的意外死亡属于该保单的承保范围。此外，投保单特别约定第5条：本保单死亡或伤残每人最高赔偿限额35万元。事故发生后，原告向被告理赔未果，故诉至法院，请求判如所请。被告太平洋保险顺德支公司辩称，第一，原告在我司投保雇主责任险及扩展24小时个人意外事故条款，方梅在下班后在其住所意外坠楼死亡的事实，该事故发生在保险期内，但不在保险公司赔偿范围内。第二，对方梅是否为原告的雇员存在异议。原告仅提供了浩翔公司向方梅发放工资的流水，但未提供双方签订的劳动合同，也无相关的社保证明，故无法认定方梅为该公司雇员。且如果诉讼也应是浩翔公司提起，而非原告。第三，本案不属于雇主责任险的保险事故责任范围。雇主责任险保险公司承担责任的前提是依法应由雇主承担的经济赔偿责任，根据工伤保险条例，方梅下班后在家中意外死亡，并非因工死亡，因工无需承担工伤赔偿责任。故保险公司无需向原告承担任何赔偿责任。第四，本案不属于扩展24销售个人意外事故条款的赔偿范围。附加条款中的24小时约定没有从根本上该笔雇主责任险的保险性质。附加条款约定，雇主责任明确规定，保险人承担赔偿责任的前提是被保险人因合同约定情形导致伤残或死亡，并依照法律应由被保险人应承担的经济赔偿责任。本案中方梅在下班后意外死亡，原告在法律上无需承担任何经济赔偿责任，故保险公司不承担任何赔偿责任。综上，本案保险合同的订立的目的系雇主为保障其自身利益，规避责任风险，扩展24小时的条款作为雇主责任的附加条款应依附于主条款，不得脱离雇主责任险的定义做无限扩大。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，原告向被告投保雇主责任险并含附加条款，附加条款包括24小时个人意外事故条款、食品饮料中毒条款等内容。投保人与被保险人均为原告，保险期限自2015年2月12日零时起至2016年2月11日二十四时止，其中，投保的雇员工种包括：管理人员、业务人员、技术人员、生产线工人、后勤人员等，投保的雇员人数为600人（包括本案事故受害者方梅），死亡/伤残赔偿限额为35万元；投保当天原告缴纳保费108000元。《雇主责任保险条款》第三条约定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下落情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不含港、澳、台地区）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间合同工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”第二十七条约定：“在确定被保险人对其职员的经济赔偿责任后，对于应由被保险人承担的各项费用、津贴、补助金、抚恤金和其他赔偿金，保险人按以下约定赔偿：（一）死亡赔偿金最高赔偿额度按保单约定办理；……”附加条款中的24小时个人意外事故条款载明：兹经双方同意并约定，本保险扩展承办被保险人的雇员在24小时内遭受意外意外事故造成的永久性伤残和死亡。《保修单明细表》第14条第3款亦载明：本保单扩展24小时个人意外事故条款；兹经双方协商同意，被保险人同意并已支付对应的保费，保险人负责赔偿被保险人其雇员在24小时内因意外事故造成的死亡或永久性伤残时被保险人依法应当承担的经济赔偿责任，最高不超过35万元，且包含在主险限额内。第14条第9款载明：本保单共同被保险人为1、扬州银行企业管理有限公司；2、扬州市浩翔企业管理有限公司（以下简称浩翔公司）；3、扬州市金诚企业管理有限公司（以下简称金诚公司）。2015年11月30日中午12时41分左右，事故者方梅在其位于扬州市玉带家园18幢503室的家中，因家中卧室房门被反锁，欲从邻家翻窗户过去开门拿东西，在翻窗户的过程中不慎坠楼，后经送往苏北医院经抢救无效死亡。另查明，方梅系原告公司派遣劳务员工，2015年9月至11月，由浩翔公司每月向其发放工资，浩翔公司为原告与被告签订保险合同中约定的共同被保险人之一。原告与被告签订的保险合同中约定的共同被保险人，共有员工数未超过合同约定的投保人数600人的范围。本案的争议焦点为:涉案的事故是否属于被告承保的雇主责任险的保险事故责任范围。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定该合同合法有效，双方应依约全面履行义务。原告投保的雇主责任险属于保险法中的责任保险，而责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案原告投保的雇主责任险保险条款中明确约定，被保险人的工作人员因合同约定的情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿。24小时个人意外事故责任条款系前述保险合同附加的条款，该附加条款不能脱离主险承保责任的范围，即该保险附加条款的保险标的仍需以原告对其雇员依法应负的赔偿责任为前提条件。本案所涉意外事故受害人方梅与被保险人之间存在劳务派遣关系，现方梅在下班后24小时之内因意外死亡，原告未能举证证明对因自身的疏忽大意导致死亡的情形下，原告需要在何种法律、法规规定的情形写承担赔偿责任，故本次事故不属于雇主责任保险的保险责任范围，对被告认为该起事故不属于保险责任范围因而不予赔偿的抗辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告扬州银河企业管理有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3275元，由原告扬州银河企业管理有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员  姜锐二〇一六年十一月十九日见习书记员  华蕊