上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初7806号原告：上海瑞格国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：史小雄，执行董事。委托诉讼代理人：徐庆，女，1989年9月20日出生，住上海市崇明区横沙乡永华村XXX号，该公司员工。委托诉讼代理人：郭东华，上海雄琴律师事务所律师。被告：上海市普陀区永丰海产行，住所地上海市普陀区。经营者：林国华，男，1952年4月11日出生，汉族，住浙江省奉化市莼湖镇桐照村XXX号。委托诉讼代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。第三人：杨金贵，男，1982年10月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县白茆镇水口行政村第二自然村XX。原告上海瑞格国际贸易有限公司与被告上海市普陀区永丰海产行委托合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭。后因案件审理需要，本院依法追加杨金贵为本案第三人参与诉讼，并于2016年11月22日公开开庭进行审理。原告法定代表人史小雄到庭参加诉讼。被告与第三人杨金贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海瑞格国际贸易有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告返还垫付税金(含代理服务费)人民币280201.32元(以下币种均为人民币)；2.被告赔偿逾期付款利息损失(以280201.32元为基数，自2014年11月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2012年11月13日，原、被告签订了一份《代理进口协议书》。协议约定被告委托原告为其代理进口鲍鱼等进口海产品，协议有效期一年。合同到期后未通知终止，即为同意合同自然延期一年。而后，被告继续让原告代理进口海产品，被告亦及时支付了原告在办理代理业务中为被告垫付的款项。自2014年2月起至2014年4月止，被告共拖欠垫付款合计290201.32元。但被告在2014年10月16日支付10000元后，余款至今未付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海市普陀区永丰海产行辩称，不同意原告全部诉请。原、被告未签订合同，被告亦未支付任何货款。经被告核实，原告提供的系争协议中被告印鉴及经营者私章与被告持有的不一致，被告对合同履行情况亦不知情，故原告诉请与被告无关。第三人杨金贵述称，不同意原告诉请。被告与第三人杨金贵于2013年1月1日签订了市场摊位租赁合同。双方约定第三人杨金贵在订立合同后有权以被告名义对外经营，但原告证据中所示的报关货品与第三人杨金贵经营的品种不一致，且其从未进行海产品批发活动；第三人杨金贵并不认识原告，原告亦未到被告处催讨过，故第三人杨金贵与原告主张的事由无关。经审理查明，2012年11月13日，原告(乙方)与“上海市普陀区永丰海产行”(甲方)就“甲方委托乙方向指定供货商代理进口鲜活货事宜”签订代理进口协议书。双方约定“1.甲方以书面方式预报到货明细，提供真实有效的原产地证、卫生证书及发票箱单等单证。2.乙方负责整理报关单证，资料有错误的，要及时通知更改，并积极帮助客户解决困难，保证及时通关提货……3.甲方付汇的，将货款划入乙方指定账户，汇率按银行结算汇率为准……5.乙方完成清关后，外贸代理费按照发票金额的比率收取，或者折算到每箱综合代理费用。”该协议上部“甲方”处有“林国华”的个人印鉴，落款处盖有“上海市普陀区永丰海产行”的印鉴与原告公章。该处显示的“上海市普陀区永丰海产行”印鉴与被告在本案中提交委托书中加盖的公章存在明显差异。协议订立后，原告将进口的“鲍鱼”等货品向海关部门缴纳进口增值税、进口关税等费用，并制作“物流配送单”，其中包括“业务编号、运单号、送货日期、收货单位、送货门点、送货地址、收货人、品名、件数、重量”等内容。同时，单据下方“备注”或“客户签收”处有“李”、“陈林清”、“卢”姓人员等不同自然人的签字，并由“陈林清”等人向原告支付部分款项。其中，2014年2月21日至同年4月4日，原告经浦东机场将进口的鲍鱼报关并完税。其中部分货物交由“杭州萧山新农都物流中心长发水产商行”等单位收取。原告认为被告尚欠该部分货物的进口关税123756.79元、进口增值税131005.41元及相应代理费25439.12元，合计280201.32元，遂涉诉。另查明，2013年1月1日，被告经营者林国华(出租方)与第三人杨金贵(承租方)签订市场摊位租赁合同，双方约定“承租方租赁出租所有的座(坐)落位置：铜川路XXX号东10号；租赁期限从2013年1月1日至市场搬迁终止合同”。合同签订后，第三人杨金贵即以被告名义对外开展营业活动。以上事实，有原告提供的代理进口协议书、中华人民共和国海关进口货物报关单、海关进口增值税专用缴款书，被告提供的《市场摊位租赁合同》及证据交换笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。审理中，原告称自2012年10月30日起，被告委托原告代理进口澳洲鲍鱼等，负责联系人为“陈林清”，其自称被告经理。2012年11月13日，原告业务联系人从本市铜川路871东10号，即“陈林清”处取得“进口代理协议书”，其上“甲方”显示为“上海市普陀区永丰海产行”。协议履行过程中，有部分货物直接送往被告登记的经营地址。2014年1月初，经“陈林清”口头指定，自当月25日起将送货地址更改为“杭州市新农都水产市场四区档口1028号，杭州萧山区新农都物流中心长发水产行”，故此后物流配送单显示收货人为“长发海产”。在整个交易与催讨过程中，原告均与“陈林清”联系，未联系过被告的经营者林国华。但目前已经找不到“陈林清”，也不清楚其身份信息。对此，原告提供了1.原告自行制作的“远洋永丰水产欠款确认单”，表明原告曾通知被告欠款情况，但被告未作确认；2.系争款项对应的物流配送单(收货人：长发海产，送货地址：杭州市新农都水产市场四区档口1029号)，证明原告已代理进口了相关货物并交付被告指定的收货人；3.原告自行制作自2012年10月30日至2014年4月4日为被告垫付费用的清单及凭证，证明垫付费用的情况；4.被告已付费清单及部分付款凭证，证明被告员工“陈林清”、“卢镇委”的付款情况；5.海外发货商与原告发送的电子邮件一组，证明虽然报关单上没有被告名称，但相关货物是与其他货物一起报关的，被告在交易过程中也称为“远洋永丰”；6.被告已付款部分对应的物流配送单(收货人：远洋永丰；送货地址：铜川路XXX号东10号；送货门点：上海市铜川路/杭州新农都，备注处有“卢”姓人员签名)，证明被告确认收到原告代理进口的货物，并已付款。被告对前述证据均有异议，且与之无关。其中，证据1、5中的抬头为“远洋永丰水产”，非“永丰海产行”；证据2的配送单据中显示了原告与案外人“长发海产”之间的业务关系，送货地点在杭州，被告无口头指定送货地点的情况；证据3系原告单方制作，即使该单据针对的代理协议和行为真实，也无法明确相关费用应由委托方承担；证据6的物流配送单均发生于2014年间，但第三人杨金贵自2013年1月1日起即在系争店铺经营，原告无法证明相关货物与第三人杨金贵有关，故前述债务不应由被告或第三人杨金贵承担。第三人杨金贵对原告提供的全部证据均不予认可，并表示其自2013年1月1日经营被告摊位开始，经营产品仅为梭子蟹，且至今一直由第三人杨金贵本人负责系争店铺的经营。店铺中并无工作人员“陈林清”，也不认识原告。鉴于系争协议书中被告印鉴与其持有的公章不一致，被告向本院申请调查令要求调取其于上海市普陀区市场监督管理局的相关登记材料及公章备案情况。因未获答复，故再申请本院依法调取相关材料。原告表示该材料中无被告公章，无法证明被告所称系争协议上己方公章虚假的事实。本院认为，本案原告主张其依约履行了系争协议项下的代理进口义务，并要求被告返还垫付的税费等；被告则否认双方签订系争协议及收付相关货物等事实。故本案争议焦点在于原、被告之间是否存在真实、有效的委托合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供了代理进口协议书、物流配送单及已付款的相关凭证，对此，一则，代理进口协议书中所示的“上海市普陀区永丰海产行”印鉴确与被告在本案提交的委托书中加盖的印鉴不一致，而相关材料中亦未留存相关印鉴的备案信息，故在无其他证据加以佐证的情况下，原、被告双方均无法证明对方持有或相关书证上所示公章具有客观真实性；二则，原告提供的系争物流配送单上载明的收货单位系“长发海产”，地址为“杭州市新农都水产市场四区档口1029号”，而非被告所在地，与被告亦无直接关联，且原告无法提供被告指定送货地点的相应凭证。退一步而言，原告就交付货物举证的物流配送单上所示信息均由其单方填写。即使有部分物流配送单中载明的送货地址与被告登记的经营地址一致，然因原告未提供充分证据证明签收人身份，且第三人杨金贵确认未在该部分单据显示的送货时间收讫“鲍鱼”等货物，故本院无法据此认定相关货物交付被告的事实；三则，原告在交易及催讨过程中均与自称被告经理的陈林清联系，而被告与第三人杨金贵均表示不认识该人，原告亦称已无法与之联系，故即使“陈林清”曾向原告支付过部分款项，并不能证明系代表被告履行合同项下的付款义务。综上，原告的举证未达到高度盖然的证明标准，不足以证明其主张的事实。故原告要求被告返还垫付款项并承担逾期付款的利息损失，并无事实及法律方面的依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海瑞格国际贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币5503元(原告预付)，由原告上海瑞格国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱巧凤代理审判员  尚 婧人民陪审员  沈荣生二〇一六年十一月二十五日书 记 员  曾海宁附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。