浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙02行终369号上诉人（原审原告）朱任禹，男，1961年9月25日出生，汉族，住浙江省象山县。委托代理人程显成（特别授权代理），浙江丹峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）象山县市场监督管理局，住所地浙江省象山县丹东街道丹河东路828号。法定代表人石岳吉，局长。委托代理人屠俊杰（特别授权代理），象山县市场监督管理局工作人员。委托代理人陈志惠（特别授权代理），浙江信大律师事务所律师。上诉人朱任禹因诉被上诉人象山县市场监督管理局（以下简称象山市场监管局）质量监督行政处罚一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年8月17日作出的（2016）浙0206行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2015年12月15日，被上诉人象山市场监管局作出（象）市监质处字[2015]40号行政处罚决定。该决定认定上诉人经营场所使用的电梯属于特种设备，需经检验合格后方可投入使用，该电梯报停并超期未检后，上诉人在经营场所内未采取相应措施对该电梯进行停用，仍继续使用报停并超期未检电梯，上诉人的上述行为属于使用未经检验的特种设备的违法行为。该行为已违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定，应依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，追究当事人的行政法律责任。考虑到上诉人能积极配合调查，被查处后积极配合，未继续使用该台未经检验的电梯，以前也未曾发生过相同违法行为，根据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项的规定，依法按照从轻处罚的原则给予行政处罚。决定给予上诉人从轻处罚如下：1、责令停止使用未经检验的电梯；2、处罚款叁万元整（30000.00元）。原审法院经审理认定，2015年10月20日，被告对以原告为个体工商户经营者的“象山高塘银余家具城”进行检查时，发现该经营场所内1台出厂编号为201308214的曳引驱动乘客电梯下次检验日期为2015年1月31日，该电梯处于通电使用状态，1-4层层门可正常开启，电梯内无电梯使用登记证和安全使用说明、安全注意事项和警示标志，遂当场制作了现场安全监督检查记录、现场笔录由原告的儿媳汪茗签字确认，并拍摄了现场检查照片由原告签字确认；经查询宁波市特种设备综合管理系统，该电梯已于2015年1月31日处于停用状态。被告于同日进行了立案。2015年11月11日，被告对原告进行了调查，并制作了调查笔录，该笔录中原告对“店里搬运商品家具和人上下要偶尔使用电梯的事实”进行了确认。2015年11月26日被告作出（象）市监质处告字[2015]40号《行政处罚告知书》，告知原告拟给予的行政处罚及如要求听证应在收到告知书之日起三日内向被告提出，2015年12月1日因原告拒绝签字，被告对原告进行了留置送达。2015年12月15日，被告作出（象）市监质处字[2015]40号行政处罚决定，于2015年12月17日向原告留置送达。原审法院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”。被告象山市场监管局作为象山县人民政府负责特种设备安全监督管理的职能部门，具有对本行政区内的特种设备安全实施监督管理的职责。《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款规定：“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备”；第四十条第三款规定：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”；第八十四条第（一）项规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；……”。电梯作为特种设备其使用与人身安全密切相关。被告进行现场检查及对原告进行调查确认，案涉的电梯于2015年1月31日办理报停备案后，在同年10月20日仍处于通电使用状态，即原告存在使用逾检验期而未经定期检验的特种设备行为，违反了《中国人民共和国特种设备安全法》的规定，被告象山市场监管局认定为使用未经检验特种设备的违法行为，符合特种设备监督管理要求。同时被告象山市场监管局结合原告该次违法行为系初次违法，且能够积极配合执法人员开展调查工作，未继续使用该台未经检验的电梯等情节，对其在“三万元以上三十万元以下罚款”幅度内处罚款30000元，量罚并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，个体工商户属于公民（自然人）调整范畴，应由经营者承担相应的法律责任。原告个体工商户营业执照上没有字号名称，被告将个体工商户营业执照上登记的经营者朱任禹作为处罚对象，并不违背相关法律规定。被告象山市场监管局于2015年10月20日对原告朱任禹经营场所内1台出厂编号为201308214的曳引驱动乘客电梯涉嫌使用未经检验的特种设备行为进行立案，经调查后于同年11月26日作出行政处罚告知并于同年12月1日向原告留置送达，拟以原告涉嫌使用未经检验的电梯为由作出了行政处罚告知及听证告知。原告未在规定期限内提出听证申请，被告于同年12月15日作出行政处罚决定并于同年12月17日留置送达给原告，程序得当。原告认为被告象山市场监管局未履行听证程序遂进行处罚系程序违法的意见不予采纳。综上所述，被告象山市场监管局于2015年12月15日作出的（象）市监质处字[2015]40号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱任禹要求撤销被告象山市场监管局作出的（象）市监质处字[2015]40号行政处罚决定的诉讼请求。上诉人朱任禹上诉称：一、被上诉人象山市场监管局认定上诉人继续使用电梯主要证据不足。《特种设备现场安全监督检查记录》、《现场笔录》及现场检查照片仅证明静态的事实，不能证明电梯使用的动态事实。《调查笔录》系打印件，上诉人的陈述不符合其说话习惯，上诉人在被上诉人催促下仓促签字，故缺乏真实性。该《调查笔录》作为孤证不能作为证明电梯使用的证据。二、即便存在电梯使用的情况，上诉人的行为属于使用未经定期检验的电梯的行为，涉嫌违反的《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定而非第三十二条第一款的规定，被上诉人对上诉人违法行为定性错误，全国人大法工委的答复意见不是有权立法解释，不能作为本案的处罚依据。综上，原判决认定事实主要依据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人象山市场监管局未进行书面答辩，在审理时辩称，被上诉人的现场检查等记录能证实涉案电梯处于使用状态，且上诉人的儿媳已签字确认。调查笔录也经上诉人签字确认。上诉人的违法事实清楚，其行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定。全国人大法工委是全国人大的工作机构，其对法律咨询的答复属于立法解释。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。被上诉人象山市场监管局作为象山县人民政府负责特种设备安全监督管理的职能部门，具有对象山辖区内的特种设备安全实施监督管理的职责。对电梯属于特种设备的范围，各方当事人均未提出异议。根据《特种设备现场安全监督检查记录》、《现场检查笔录》、《现场检查照片》等证据反映，在2015年10月20日被上诉人对上诉人经营场所进行检查时发现涉案电梯处于通电使用状态且各层层门均正常开启。根据《宁波市特种设备报停备案表》及经上诉人本人签字确认的《调查笔录》反映，上诉人于2015年1月29日办理涉案电梯的报停备案后，仍继续使用涉案电梯。而涉案电梯应于2015年1月31日进行定期检查，但至2015年10月20日被上诉人进行检查时，涉案电梯仍未进行定期检查。故上诉人存在使用未经定期检验的特种设备的行为。上诉人认为《调查笔录》非真实且无证据证明上诉人存在使用未经定期检验电梯行为的主张，与查明事实不符，本院不予采信。《中国人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款关于“未经定期检验或者检验不合格设备不得继续使用”的规定，是对该种情形下特种设备不能使用的强调。未经定期检验或者检验不合格的设备实质上依旧属于未经检验合格的特种设备。当事人使用了未经定期检验或者检验不合格设备，属于使用未经检验合格的特种设备。故被上诉人认为上诉人的行为违反了《中国人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定，根据《中国人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定作出被诉处罚决定，并无不当。上诉人认为被诉处罚决定适用法律错误的主张，系对法条的错误理解，本院不予采信。被上诉人经调查后于2015年11月26日作出行政处罚告知并于同年12月1日向上诉人留置送达。上诉人未在规定期限内提出听证申请，被上诉人于2015年12月15日作出行政处罚决定并于同月17日留置送达给上诉人，程序符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱任禹负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈信根审 判 员  秦 峰代理审判员  贺 磊二〇一六年十一月三十日书 记 员  袁丹蓉附本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国特种设备安全法》第五条国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。第三十二条特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。……第四十条……未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。