广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初15536号原告（反诉被告）：深圳市奕源金属制品有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪西龙岭南路8-2号，组织机构代码783949318。法定代表人：王少容，该公司执行董事。委诉讼代理人：段志中，广东嘉得信律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市弘全塑胶电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和秀西路44号锐明工业园厂房5、6栋，组织机构代码788342339。法定代表人：李晓宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟巧强，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柳云，广东鹏浩律师事务所律师。原告深圳市奕源金属制品有限公司与被告深圳市弘全塑胶电子有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段志中、被告委托诉讼代理人黄柳云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市奕源金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款人民币288992元；2.判令被告支付截止2016年7月7日止的逾期付款利息人民币7759元(附详见利息计算表)；3.判令被告支付自2016年7月8日起至全部付清欠款日止的逾期付款利息；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告自2012年12月开始与被告有业务关系，主要向被告供应螺母等五金配件，双方约定月结60天，供货价格不含税，原告一直按期交货，而被告虽然每个月都有对帐，但实际上从未按约定时间付款，总是拖延，最长已达一年以上，截止起诉之日止，尚有2015年4月至2016年4月的到期应付货款共计人民币281992元未付，上述货款都已经双方对帐确认，另有2016年5月、6月两个月货款人民币7000元虽然未到约定的期限，但根据被告以往的付款情况，已经可以预期不可能按期付款。原告认为，原、被告间的买卖合同合法有效，原告已按合同约定履行了自己的义务，但被告却无故不按时履行付款义务，拖欠到期货款超过一年，严重影响原告的正常生产经营，属严重违约行为，为维护自己的合法权益，原告现依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，依法作出公正判决。被告深圳市弘全塑胶电子有限公司辩称，被告确认尚欠原告货款288992元，付款之日根据采购订单的约定为准。因为原告供应的产品存在严重质量问题，就质量问题双方一直未能达成一致的解决方案，所以被告才未向原告支付货款。在质量纠纷解决前，被告有权暂停向原告支付货款，原告主张逾期付款的利息没有事实及法律依据，应予以驳回。综上，请求法院依法判决。被告深圳市弘全塑胶电子有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因反诉被告产品存在质量问题导致反诉原告的损失人民币50000元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告有业务往来，由反诉被告为反诉原告供应螺母等五金配件，但反诉被告供应的螺母存在质量问题，主要表现为反诉被告供应的螺母尺寸、内径大小、规格等常常不符合反诉原告在采购订单上所规定尺寸、内径大小、规格。另，因反诉原告供应的螺母存在质量问题，导致反诉原告的客户投诉、退货等。就反诉被告供应的螺母存在的上述质量问题，反诉原告已多次联系反诉被告商量退货、换货及因反诉原告遭客户退货造成的损失等事宜，但反诉被告均不予理睬。初步确定，因反诉被告供应的螺母存在质量而致反诉原告的损失为50000元。原告深圳市奕源金属制品有限公司对被告深圳市弘全塑胶电子有限公司反诉辩称，被告所述与事实不符，被告是直到接到起诉状才提出反诉，在此之前从来没有提过质量问题。被告也没有任何证据证明原告所供产品有质量问题。被告所称的损失5万元没有依据，因此我方请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即被告拖欠原告2015年4月至2016年6月的货款共计人民币288992元未付，双方约定的付款期为月结60天。双方对原告提供货物是否存在质量问题有争议，被告主张原告产品存在质量问题，并以此抗辩原告的付款请求，要求原告赔偿损失。为证明自己的主张，被告提供了品质异常联络单、来料退货单、采购订单、送货单等证据。原告对品质异常联络单、来料退货单的真实性均不予确认，认为该两份证据为被告单方制作，没有证据效力，且与本案无关；对采购订单、送货单真实性确认，认为被告提交的采购订单、送货单与原告提交的一致。经庭审举证质证，对被告提交的证据本院认定如下，品质异常联络单、来料退货单系被告单方制作，均未经原告确认，原告对其真实性提出异议，本院亦不予采信，同时该两份单据均系2014年12月份出具，与原告诉请要求支付货款没有关联性，被告以此主张原告提供的产品有质量问题并抗辩原告付款请求，没有说服力。采购订单、送货单与原告提交的一致，原告确认其真实性，本院亦予以确认，但上述单据仅能证明双方有相应货物的购销事实，不能反映货物是否存在质量问题。被告虽提出质量鉴定申请，但因原、被告不能确定鉴定对象，被告亦不能举证证明要求鉴定的货物就是原告提供。本院认为，原、被告间已形成买卖合同关系，双方均应依法诚信履约。被告确认拖欠原告2015年4月至2016年6月的货款共计人民币288992元未付，按照双方约定的付款期，上述货款均已逾期，被告逾期付款已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告要求被告支付货款人民币288992元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自各月货款应付之日计付逾期付款的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告虽以原告货物存在质量问题为由提出先履行抗辩，并要求原告赔偿其因质量问题遭受的损失人民币50000元，但被告未能提交有效证据证明原告诉请货款涉及货品存在质量问题，依法应承担举证不能的不利后果，故被告以质量问题抗辩原告付款请求，并要求原告赔偿其损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市弘全塑胶电子有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市奕源金属制品有限公司货款人民币288992元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，其中人民币40300元自2015年7月1日起计，人民币47340元自2015年8月1日起计，人民币30600元自2015年9月1日起计，人民币35980元自2015年10月1日起计，人民币8032元自2015年11月1日起计，人民币13600元自2015年12月1日起计，人民币12200自2016年1月1日起计，人民币5640元自2016年2月1日起计，人民币14000元自2016年3月1日起计，人民币17800元自2016年4月1日起计，人民币15350元自2016年5月1日起计，人民币30750元自2016年6月1日起计，人民币10400元自2016年7月1日起计，人民币4200元自2016年8月1日起计，人民币2800元自2016年9月1日起计，均计至款项付清之日）；二、驳回被告深圳市弘全塑胶电子有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币2876元，反诉受理费人民币525元，均由被告深圳市弘全塑胶电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕海云二〇一六年十一月十日书记员  钟秀敏书记员  叶宝英附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第6页共6页