广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法沙民二初字第1122号原告：邓廷志，男，1975年12月14日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝根发，广东百浩律师事务所律师。被告：谢显镜，男，1969年5月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张小军，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢水金，广东深大地律师事务所律师。被告：伍影红，女，1968年12月18日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被告：黄亚青，男，1977年8月29日出生，汉族，住广东省电白县。被告：黄汝森，男，1956年12月25日出生，汉族，住广东省电白县。被告：中山市长禾肉联加工有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇秀山村，统一社会信用代码91442000754522681J。法定代表人：伍影红。上列四被告共同委托诉讼代理人：吴空军，广东松楠律师事务所律师。原告邓廷志与被告谢显镜、伍影红、黄亚青、黄汝森买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序。在诉讼过程中，本院根据原告邓延志的申请，依法追加中山市长禾肉联加工有限公司（以下简称长禾公司）为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告邓廷志及其委托诉讼代理人邝根发、陈策宇，被告谢显镜及其委托诉讼代理人张小军，被告伍影红、黄亚青、黄汝森、长禾公司的共同委托诉讼代理人吴空军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓廷志向本院提出诉讼请求：谢显镜、伍影红、黄亚青、黄汝森支付邓廷志货款2409130元，并按同期贷款利率计付利息自起诉时起至还清时止。诉讼过程中，原告申请追加长禾公司为被告，并要求长禾公司与上述4被告连带向原告支付货款2409130元。事实和理由：谢显镜、伍影红、黄亚青、黄汝森合伙在中山市沙溪镇长禾肉联厂经营屠宰牛场。2014年5月起，原告开始向四被告屠宰场供应活牛，截止2015年春节前，谢显镜、伍影红、黄亚青、黄汝森欠原告牛款2629130元。原告向上述四人催收货款无果，遂于2015年7月8日向沙溪派出所报警。派出所传唤谢显镜等四人调查处理后，黄汝森于2015年7月23日通过银行转账支付了220000元，剩余货款因四人仍互相推诿至今未付。诉讼过程中，邓廷志以其在庭审中发现谢显镜、伍影红、黄亚青、黄汝森与长禾公司构成表见代理关系，故追加长禾肉联加工公司为被告。原告邓廷志为对其主张在举证期限内提交以下证据：1.谢显镜身份证复印件，伍影红、黄亚青、黄汝森的常住人口基本信息，长禾公司的工商公示信息；2.证明（谢显镜于2015年11月7日出具）3.确认单（谢显镜签字）；4账户交易明细（客户）；5.称重计量单。被告谢显镜辩称，对原告起诉的基本事实和欠款金额无异议，但对被告主体资格有异议。本案中，谢显镜、伍影红和黄亚青属于内部合伙关系，三人共同经营的长禾公司为有限责任公司，因此长禾公司产生的债权债务应由公司自身承担，登记股东或隐名股东对外无需承担责任。故请求法院驳回原告诉讼请求或应追加长禾公司为被告以便查清事实。被告谢显镜对其辩解在举证期限内提交证据如下：1.长禾总会［2014］第2号会议纪要（复印件）；2.长禾公司加构图；3.手机短信图片2组；4.2014年10月公司例会会议议程（打印件）；5.公司例会工作月报5份（打印件）；6.长禾总会［2014］第7号会议纪要（复印件）。被告伍影红、黄亚青辩称，伍影红、黄亚青与邓廷志不存在货物买卖关系。谢显镜是在长禾公司经营屠宰档口，该公司是中山市指定的屠宰市场，每个档口都是独立对外经营。伍影红、黄亚青与谢显镜不存在合伙关系或者股东关系。因此，邓廷志起诉伍影红、黄亚青无事实和法律依据，请求法院驳回邓廷志的诉求。被告伍影红对其辩解在举证期限内提交如下证据：1.动物检疫合格证明16份（为中山市沙溪镇畜牧兽医站提供的复印件）；2.广东省地方税收电子通用发票、电子发票记账清单各1份（均为打印件），广东省地方税收通用发票19份；3.收据2份、收款凭证5份。被告黄亚青对其辩解在举证期限内没有提交证据。被告黄汝森辩称，黄汝森受谢显镜雇请，从2014年2月开始为谢显镜购买活牛，2014年9月开始起按照谢显镜安排进行工作，期间黄汝森代谢显镜共向邓廷志支付牛款483.2万元，但对谢显镜实际拖欠邓廷志金额不知情。黄汝森作为谢显镜员工，涉案债务应由谢显镜个人承担，故黄汝森无须承担清偿责任。被告黄汝森对其辩解在举证期限内提交证据如下：账户交易明细。被告长禾公司辩称，长禾公司作为中山市定点屠宰菜牛场所，只是向客户提供宰杀牛服务及配套服务，从未收购任何菜牛，也从未委托任何人对外收购菜牛，邓廷志追加长禾公司为被告无法律依据，故请求法院驳回邓廷志要求长禾公司承担连带清偿责任的诉讼请求。被告长禾公司对其辩解在举证期限内提交证据如下：1.菜牛定点屠宰证；2.动物防疫条件合格证；3.广东省污染物排放许可证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢显镜从2014年5月起向邓廷志购买活牛，双方没有签订书面合同。交易初期，由邓廷志当天将活牛送至长禾公司进行屠宰，谢显镜通知黄汝森于次日支付相应货款给邓廷志，后来因谢显镜出现压款的情况。2015年7月8日，邓廷志因向谢显镜追收述货款未果，双方因此发生争议，邓廷志于当天到中山市公安局沙溪分局溪角派出所（以下简称溪角派出所）报案请求解决。根据邓廷志的申请，本院依法向溪角派出所调取了相关的询问/讯问笔录，谭文普笔录内容为：谭文普与邓廷志于2015年7月8日14时许来到中山市西区交通大厦二楼的办公室找到谢显镜谈拖欠货款的事，邓廷志送活牛到肉联厂提供给谢显镜等人宰杀，谢显镜与两人合伙，但其不清楚合伙情况，上述情况都是其听邓廷志说的。邓廷志笔录内容为：谢显镜（2014年5月-8月负责批发牛肉收钱和负责叫邓廷志送牛到肉联厂）、黄汝森（2014年8月份后负责批发牛肉收钱）、伍影红（是公司的老总）拖欠其货款2629130元；其从2014年5月起，“中大”带着谢显镜、黄汝森到三水市场找其购买了32头牛，当天谢显镜、黄汝森支付了买牛款，之后，每隔几天谢显镜发信息给其叫其将水牛送到他们的档口（长禾肉联厂里面，具体位置不知道），直至2015年2月13日止；大多数货款都是黄汝森汇款，有时候是谢显镜。谢显镜笔录内容为：其两个合作伙伴分别是伍影红、黄亚青，其中伍影红是长禾肉联厂负责人，黄亚青是副总，三人合伙做生意股份比例分别是伍影红、黄亚青各占40%，其占20%的干股；其一直在沙溪镇秀山村长禾肉联厂里一档口做牛肉生意，2014年2月开始与伍影红、黄亚青开始合伙做牛肉生意，2014年4月开始三人合伙跟邓廷志做牛肉生意，由邓廷志向他们供货，销售后陆续将货款归还给邓廷志，至2015年2月17日，三人散伙，年后其才知道还有200多万元的货款没有支付给邓廷志，邓廷志为此多次找他们协商，但没有解决好，对于货款的事情其也不是很清楚，因其平时只负责收发货及管理工人，货款由伍影红、黄亚青的财务、出纳负责。黄亚青笔录内容为：谢显镜是中山市长禾肉联厂牛档租户，档口在沙溪长禾肉联厂6卡；2014年2月，经黄亚青介绍红姐借给谢显镜100万元经营宰牛生意，月息2万元；2015年3月邓廷志说欠他200万元牛款，但档口不是黄亚青经营，因邓廷志又来找黄亚青，红姐让其到派出所解决问题。2015年7月23日，黄汝森通过银行向邓廷志支付货款220000元。黄汝森辩称是根据谢显镜指示而向邓廷志支付上述款项的。2015年11月17日，谢显镜向邓廷志出具证明，内容为：本人证明：伍影红、黄亚青、谢显镜共同合中山市长禾肉联厂屠宰牛场，伍影红、黄亚青占百分之八十股份，谢显镜占百分之二十股份，财务由伍影红亲戚亚兰出任，发货由伍影红亲戚李建文出任，出纳由黄亚青父亲黄汝森出任，谢显镜负责发货，经财务和邓廷志对账，欠邓廷志货款￥2629130元正，对账之后黄汝森已归还￥220000元整，目前还欠￥2409130元整。特此，证明人谢显镜（捺印）。另查，长禾公司是中山市菜牛定点屠宰场所，其经营范围为生猪、牛屠宰。再查，根据长禾公司提交的收据及收款凭证、电子发票等反映，谢显镜从2014年4月起向长禾公司租赁21-22卡档口经营牛档并每月向长禾公司交纳租金及清运费；动物检疫合格证明上反映货主为谢显镜。又再查，庭审中，谢显镜确认其与伍影红、黄亚青合伙经营一个宰牛档口生意而非合伙经营长禾公司，三人共同以黄汝森的名义开设了一个银行账户，并确认黄汝森是宰牛档口的出纳；另外其付款给邓廷志也是受黄汝森的委托支付的。邓廷志认为谢显镜、伍影红、黄亚青合伙开办屠宰牛档口，没有取得工商登记手续，对外是以长禾公司的名义收购，故三人与长禾公司之间构成表见代理关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：本案与邓廷志发生交易的另一方是谁。对此，本院分析如下：1.邓廷志主张谢显镜、伍影红、黄亚青合伙经营宰牛档口，谢显镜对此予以确认，但伍影红、黄亚青不予确认。邓廷志提供了谢显镜出具的证明予以证实，但该证明仅为谢显镜单方陈述，而谢显镜提供证据亦不能证明其与伍影红、黄亚青存在合伙关系，故此，对于邓廷志及谢显镜关于谢显镜、伍影红、黄亚青之间存在合伙关系的主张，本院不予采纳；2.根据邓廷志的陈述，是谢显镜与黄汝森主动找邓廷志买牛，而谢显镜在其证明及庭上陈述均确认黄汝森是宰牛档口的出纳，而黄汝森辩称其是谢显镜的员工，受谢显镜指示向邓廷志支付货款，由此可见，黄汝森向邓廷志付款的行为属于职务行为；3.谢显镜称其是长禾公司的员工，仅提交了会议纪要的复印件、会议议程的打印件，上述证据均不能证明其系长禾公司的员工，相反，长禾公司提交的证据可证实谢显镜向其承租屠宰牛档进行经营；且邓廷志提交的证据亦不能证明谢显镜以长禾公司的名义对外收购活牛，故其称谢显镜、伍影红、黄亚青与长禾公司之间构成表见代理关系，缺乏事实依据，本院不予采纳；4.谢显镜出具的证明中谢显镜确认其拖欠邓廷志货款2629130元。由此，本院认定与邓廷志发生交易的另一方为谢显镜。邓廷志主张谢显镜向其支付货款2409130元理据充分，本院予予以支持，但其主张伍影红、黄亚青、黄汝森、长禾公司共同承担上述货款的付款责任，理据不充分，本院不予支持。关于利息损失的问题。因双方没有约定违约责任，故邓廷志主张的利息应称为利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中谢显镜收取货物没有及时清付货款，已构成违约，邓廷志主张从其起诉之日（即2015年11月19日）起按中国人民银行同期同类贷款利息率计算利息损失至实际付清之日，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，邓廷志的诉讼求，理据充分的，本院予以支持，理据不充分的，本院予以驳回。根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢显镜于本判决生效之日起七日内向原告邓廷志支付货款2409130元及利息损失（利息损失的计算方式：以2409130元为基数，从2015年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清付货款之日止）；二、驳回原告邓廷志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26073元（原告邓廷志已预交），由被告谢显镜负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告邓廷志。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘 忠审 判 员  刘敏娟人民陪审员  梁蓓莉二〇一六年十一月八日书 记 员  吴诗娜陈桂清