北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初6854号原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。法定代表人马琳，理事长。委托代理人李明华，北京倡衡律师事务所律师。被告吴元培，男，1959年9月12日出生。被告刘云玲，女，1958年7月20日出生。委托代理人吴迪，男，1983年12月17日出生，北京市报刊零售公司昌平分公司员工，户籍地北京市昌平区。被告北京帝达装饰装璜有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇北城根甲1号楼302底商。法定代表人何丽君。原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告吴元培、被告刘云玲、被告北京帝达装饰装璜有限公司（以下简称帝达装饰公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员仇春华、朱康永参加的合议庭，适用普通程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托代理人李明华、被告吴元培、被告刘云玲委托代理人吴迪到庭参加诉讼，被告帝达装饰公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告小微合作社起诉称：2013年7月26日，吴元培与中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）签署编号为901032013021833的《综合授信合同》，约定民生银行为吴元培提供最高授信额度为200万元的借款，使用期限自2013年8月5日至2015年8月5日。同日，帝达装饰公司与民生银行签订编号为901032013B21833的《最高额担保合同》，约定帝达装饰公司为吴元培向民生银行提供连带保证责任。担保范围为担保合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。之后，吴元培向民生银行申请贷款。民生银行向吴元培放款200万元，执行的年利率为9%，还款方式为按月还息到期还本。2013年4月14日，原告与民生银行签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》，约定原告对全体基金会员对民生银行所负债务提供担保；同日，原告还与民生银行签订了《最高额质押合同》，约定原告为基金会员与民生银行签订的主合同项下债务提供最高额质押担保，并约定了担保额度和担保范围。上述贷款到期后，被告吴元培、被告刘云玲未按期偿还本金及利息，被告帝达装饰公司亦未履行保证责任。原告作为担保人为被告吴元培偿还了民生银行的贷款本息共计2029459.43元。根据相关法律规定，原告承担担保责任后有权向债务人及保证人追偿，故原告小微合作社诉至法院，请求判令：1、被告吴元培偿还原告小微合作社代偿款2029459.43元；2、被告刘云玲对上述第一项债务承担共同还款责任；3、被告帝达装饰公司对上述第一项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告吴元培、被告刘云玲、被告帝达装饰公司承担。原告小微合作社向本院提交以下证据：1、综合授信合同,证明民生银行与被告吴元培存在贷款授信合同关系。被告吴元培、被告刘云玲对该证据真实性认可,证明目的不认可，称钱不是二被告拿的，签字是被告吴元培签的,签字时被告吴元培没有看内容,也不认识字。本院确认该证据的真实性。2、最高额担保合同，证明被告帝达装饰公司就本案被告吴元培贷款承担连带担保责任。被告吴元培、被告刘云玲对该证据真实性和证明目的都认可。本院确认该证据的真实性。3、借款支用申请书，授信放款通知书，借款凭证。证明被告吴元培向民生银行申请贷款及民生银行实际放款的情况。被告吴元培、被告刘云玲对该证据真实性认可,证明目的不认可,称根本不认识石伟这个人,也不认可借款凭证上面支付货款的用途。本院确认该证据的真实性。4、还款结算明细，还款计划表，扣款证明,证明民生银行实际向被告吴元培发放贷款及被告吴元培的还款情况,原告替被告吴元培代偿了借款本金、利息及罚息。被告吴元培、被告刘云玲对该证据真实性认可,证明目的不认可。本院确认该证据的真实性。5、被告吴元培、被告刘云玲的结婚证及户口本复印件，证明被告吴元培、被告刘云玲的夫妻关系。被告吴元培、被告刘云玲对该证据真实性和证明目的均认可。本院确认该证据的真实性。6、小微企业风险补偿基金业务合作协议、最高额质押合同及入会申请书,证明民生银行与原告签订有合作协议。被告吴元培、被告刘云玲对该证据真实性认可，称上面的签字是其二人签的，但是具体内容并不知情。本院确认该证据的真实性。7、代偿证明书及担保确认函,证明原告替被告吴元培代偿了2029459.43元。被告吴元培、被告刘云玲对该证据真实性和证明目的均认可。本院确认该证据的真实性。8、家具买卖合同,证明被告帝达装饰公司与北京振兴财富商贸有限公司签订了家具买卖合同，收款账号与借款凭证一致，而且买卖合同上有吴元培的签名。被告吴元培、被告刘云玲对该证据真实性认可,但对右上角吴元培的签字不认可。本院认为,该证据与本案无直接关联,故本院对该证据不予认定。9、被告帝达装饰公司的章程修正案，证明被告吴元培是被告帝达装饰公司的股东。被告吴元培称其的确是股东，但具体不清楚，也没有分红过；被告刘云玲对该证据未发表质证意见。本院认为,该证据与本案无直接关联,故本院对该证据不予认定。10、小微授信申请表，证明被告吴元培向民生银行借款的时候被告刘云玲是认可的。被告吴元培、被告刘云玲对该证据真实性认可，上面确实是二被告的签字，但证明目的不认可。本院确认该证据的真实性。经本院庭审审查，原告小微合作社提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链。故本院对原告小微合作社提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告吴元培、被告刘云玲答辩称：二被告是因为第三方何建平的欺骗才签字，且何建平曾说本息都由其来偿还。被告吴元培、被告刘云玲向本院提交以下证据：1、何建平向民生银行出具的还款计划，证明钱是借给了何建平。原告小微合作社对该证据的真实性不予认可，称这只是手机上的照片,且与本案无关。本院认为,该证据系第三人单方出具的材料,与本案无直接关联,故本院对该证据不予认定。2、何建平给吴元培出具的协议,证明吴元培与民生银行签订的合同及相关的债权债务都由何建平承担。原告小微合作社对该证据的真实性认可,证明目的不认可,认为与本案无关。本院认为,该证据系何建平与吴元培之间的协议,与本案无直接关联,故本院对该证据不予认定。3、欠条,证明何建平承诺把钱还给吴元培。原告小微合作社对该证据的真实性认可，证明目的不认可,称与本案无关。本院认为,该证据系何建平与吴元培之间的协议,与本案无直接关联,故本院对该证据不予认定。4、昌平法院的开庭传票,证明吴元培已起诉何建平并以民间借贷纠纷立案。原告小微合作社对该证据的真实性认可,证明目的认可,但与本案无关。本院认为,该证据与本案无直接关联,故本院对该证据不予认定。被告帝达装饰公司未参加本院庭审，也未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年4月14日，民生银行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。吴元培填写了《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。该章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。吴元培、刘云玲及帝达装饰公司均在该申请书及章程上签字或盖章确认。吴元培填写了《小微授信申请表》，申请授信期限为24个月，授信种类为综合授信，还款方式为按月或按季付息到期还本，授信用途为支付货款。吴元培与刘云玲共同声明：保证申请表正面所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，吴元培申请贷款的所有相关情况刘云玲已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2013年7月26日，吴元培与民生银行签订编号为901032013021833的《综合授信合同》，约定吴元培可向民生银行申请使用的最高授信额度为200万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年8月5日至2015年8月5日，授信用途为经营；为担保合同项下债权能得到清偿，采取基金管理人小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。2013年7月26日，帝达装饰公司与民生银行签订编号为901032013B21833的《最高额担保合同》，约定为确保吴元培与民生银行主合同的履行，帝达装饰公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年8月5日至2015年8月5日；担保人所担保的最高债权额为200万元；帝达装饰公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。此后，吴元培填写《借款支用申请书》，申请借款200万元，贷款用途为购买家具；银行确认的贷款金额为200万元，贷款期限自2013年8月6日至2014年8月6日；利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，还款方式为按期付息，到期还本。2013年8月6日，民生银行向吴元培指定的账户发放贷款200万元，借款起始日为2013年8月6日，借款到期日为2014年8月6日。借款到期后，吴元培未能还清贷款本金、并拖欠相应罚息未予清偿。应民生银行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认吴元培在《综合授信合同》项下对民生银行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高债权额中。2014年9月30日，小微合作社通过银行转账方式向民生银行偿还吴元培所欠贷款本息共计2029459.43元。截至庭审之日，吴元培及刘云玲均未偿还上述款项,帝达装饰公司亦未履行担保义务。另查，吴元培与刘云玲于1982年12月4日登记结婚。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，吴元培与民生银行签订的《综合授信合同》、帝达装饰公司与民生银行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为吴元培向民生银行代偿贷款本息共计2029459.43元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求吴元培偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；刘云玲作为吴元培的配偶，且其声明对借款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款还清，故刘云玲应当对此债务承担共同还款责任；帝达装饰公司作为吴元培借款的连带责任保证人，与质押人小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即帝达装饰公司应当对吴元培、刘云玲不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求帝达装饰公司对上述第一项债务承担连带保证责任的诉讼请求，在代偿款总额的二分之一范围内本院予以支持，其余部分，应予驳回。至于被告吴元培、被告刘云玲“受第三方何建平的欺骗才签字，且何建平曾说本息都由其来偿还”的答辩意见，本院认为：首先，被告吴元培、被告刘云玲作为完全民事行为能力人，具有独立的意识辨别和意志控制力，应当预见签字的法律责任；其次，被告吴元培、被告刘云玲所述的“何建平说本息由其来偿还”，系何建平与被告吴元培、被告刘云玲之间的协议，不能对抗原告小微合作社与被告吴元培、被告刘云玲之间的追偿权关系。故本院对被告吴元培、被告刘云玲的上述答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第七十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴元培于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿款2029459.43元；二、被告刘云玲对被告吴元培的上述金钱给付义务承担共同还款责任；三、被告北京帝达装饰装璜有限公司在代偿款总额的二分之一范围内对被告吴元培、被告刘云玲不能清偿的部分承担补充清偿责任；四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。如果被告吴元培、被告刘云玲、被告北京帝达装饰装璜有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千零三十六元，由被告吴元培、被告刘云玲、被告北京帝达装饰装璜有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 昂人民陪审员    仇春华人民陪审员    朱康永二〇一六年十一月三日书 记 员 宋晓莹