河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终2466号上诉人（原审被告）：河南恒基建设集团有限公司，住所地：新乡市宏力大道418号。法人代表人：许春叶，执行董事。委托诉讼代理人：张新生，郭清海，该公司职工。被上诉人（原审原告）：张道宽，男，1977年7月13日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：尚平原，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省谊海建设有限公司，住所地：新乡市牧野区畅岗三道街55号附1号。被上诉人（原审被告）：张音微，身份信息不详，系河南省谊海建设有限公司员工。被上诉人（原审被告）：王文杰，男，身份信息不详，约50岁，住河南省获嘉县。上诉人河南恒基建设集团有限公司（以下称恒基公司）因与被上诉人张道宽及被上诉人河南省谊海建设有限公司（以下称谊海公司）、张音薇、王文杰买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人恒基公司委托诉讼代理人张新生、郭清海，被上诉人张道宽委托诉讼代理人尚平原到庭参加诉讼，被上诉人谊海公司、张音薇、王文杰经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。上诉人恒基公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回张道宽对恒基公司的诉讼请求或改判由王文杰承担责任；一、二审诉讼费用由张道宽、王文杰负担。事实与理由：2012年1月20日，张道宽、恒基公司、谊海公司张音薇三方达成的协议书系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对各方当事人具有约束力，不得擅自变更或解除，且该协议已履行完毕。在张道宽未请求解除该协议的情况下，一审判令恒基公司支付张道宽123000元违反法律规定。二、王文杰在明知三方已达成协议且当天已履行完毕的情况下，未经恒基公司授权向张道宽出具欠条的行为不属于职务行为，应系其个人行为。被上诉人张道宽答辩称：一、恒基公司欠张道宽材料款223000元，双方仅就其中10万元达成协议，张道宽放弃“余款”是指迟延付款期间的债务利息，而非下余的123000元。二、王文杰系六标段项目负责人，代表恒基公司接收张道宽供应的货物，并代表恒基公司向张道宽出具223000元欠条，恒基公司在王文杰出具123000元欠条后又承诺从质保金中支付下余货款，足以证明王文杰有权代表恒基公司出具结算手续，不应认定为其个人行为。被上诉人谊海公司、张音薇、王文杰经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。一审法院认定事实：原阳县太平镇土地平整工程系恒基公司中标（恒基公司称系谊海公司借用其资质中标），王文杰系该工程的实际施工人。张道宽为该工程送施工材料，经结算，王文杰为张道宽出具了欠水泥、白灰等材料款223000元的欠条。2012年1月20日经恒基公司、谊海公司、张音薇、王文杰及张道宽协商，形成协议书一份，该协议书载明“原阳县太平镇六标段修路王文杰欠张道宽材料款壹拾万圆、经三方协商一致同意由河南省恒基建设工程有限公司代王文杰一次性支付壹拾万圆、余款自愿放弃、永不追究河南省恒基建设工程有限公司和河南省谊海建设有限公司、张音薇的责任。协议经签字后即生效。”王文杰以证明人的身份签名。张道宽在协议上签名后为恒基公司出具了10万元的收到条，并将王文杰出具的欠款223000元的欠条交给恒基公司。之后，恒基公司按协议约定支付张道宽现金10万元，王文杰为张道宽出具了欠款123000元的欠条。2013年7月1日恒基公司出具证明一份，该证明载明“原阳县太平镇等四个乡镇土地平整项目，该项目欠我公司工程质保金，待质保金到账后，根据工程款情况同意支付张道宽一些款，特此证明。”另，河南省恒基建设有限公司于2012年5月2日变更为河南恒基建设集团有限公司。一审法院认为：恒基公司是案涉项目的中标企业，其辩称该项目是谊海公司借用恒基公司资质承包、王文杰是谊海公司的人，未提供证据，张道宽不认可，不予采信。恒基公司认可王文杰在该项目六标段负责具体施工，张道宽提供的介绍信表明了王文杰是该标段的负责人，恒基公司支付张道宽10万元工程款并收回王文杰为张道宽出具的223000元的欠条，可以表明王文杰是恒基公司的工作人员，其经营活动应由恒基公司承担民事责任。本案中王文杰购买张道宽价值223000元的建筑材料、为张道宽出具223000元的欠条，都属于代表恒基公司进行的经营活动，应由恒基公司承担民事责任，恒基公司支付上述欠条中的10万元并收回223000元欠条的行为已经表明其自愿承担上述经营活动所产生的民事责任。同理，王文杰在恒基公司收回223000元欠条当天为张道宽出具10万元欠条的行为也应当认定为是职务行为，是王文杰代表恒基公司进行的经营活动，且该欠条记明的也是原阳县太平镇六标段材料款，其后果也应当由恒基公司承担；且张道宽提供的2013年7月1日恒基公司《证明》也显示恒基公司同意待质保金到账后支付张道宽一些款，表明恒基对于上述欠款的存在也是认可的。故恒基公司关于支付张道宽10万元并收回223000元的欠条后与张道宽之间的债权债务应经完全履行完毕、恒基出具证明是为了要回质保金而非对于王文杰出具欠条认可的辩称理由不予采信，且恒基公司没有提供证据证明其出具《证明》是为了要回质保金，故恒基公司该项辩解不予采信。张道宽请求支付利息符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决：一、恒基公司于判决生效十五日内支付张道宽欠款123000元并支付利息（利息自张道宽起诉之日2015年1月28日至本判决指定的履行期限届满之日止按人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回张道宽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2760元，由恒基公司负担。二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为：本案争议的焦点在于上诉人恒基公司是否应向被上诉人张道宽支付12.3万元货款及恒基公司主张应由被上诉人王文杰承担还款责任有无法律依据的问题。依据各方于2012年1月20日所签订的协议，恒基公司向张道宽支付10万元货款后，张道宽则放弃余款并不再要求恒基公司、谊海公司及张音薇承担责任，该协议系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效协议，各方均应诚信遵守。本案中，张道宽已实际收取了恒基公司向其支付的10万元货款，并将王文杰于2012年1月2日向其出具的22.3万元欠条退还给恒基公司，其应依照协议约定放弃相应权利。张道宽辩称其在协议中“余款自愿放弃”系对货款利息的放弃，显与文义不符，本院依法不予采信，其再次向恒基公司主张货款违反协议约定，亦违反诚实信用原则，依法不予支持。关于王文杰于协议签订当天向张道宽出具12.3万元欠条的问题，王文杰系代表恒基公司签订案涉协议的当事人，明知协议内容，在无相应证据证明恒基公司于协议达成后存在与协议相反的意思表示并另行授权王文杰向张道宽出具欠条的情况下，其以恒基公司名义向张道宽出具欠条，且事后亦未得到恒基公司追认，应系其个人行为，所产生的法律后果应由其个人承担。另，张道宽所提交的恒基公司于2013年7月1日出具的证明中虽载明“……待质保金到账后，根据工程款情况同意支付张道宽一些款”，但该证明并未明确支付款项的用途，亦不足以证明恒基公司已明确表示对协议中张道宽“余款自愿放弃”的约定进行变更，张道宽主张该证明表明恒基公司同意向其付款的主张不能成立，依法不予采信。综上，一审法院判令恒基公司向张道宽支付12.3万元不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第227号民事判决；二、被上诉人王文杰应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张道宽123000元并支付利息（利息的计算方法：以123000元为基数，自2015年1月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回被上诉人张道宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2760元，二审案件受理费2760元，均由被上诉人王文杰负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇一六年十一月二十一日书记员  王 薇