江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执复61号复议申请人（异议人、被执行人）王河山，男，汉族，1961年6月7日生，无业，住本市。复议申请人（异议人、被执行人）杨颜菲，女，汉族，1973年9月22日生，住址同上。委托代理人史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。申请执行人周忠诚，男，汉族，1964年1月27日生，住本市鼓楼区。申请执行人周慧，女，汉族，1968年4月10日生，住址同上。委托代理人周忠诚，男，汉族，1964年1月27日生，居民身份证号码3422221964********，系周慧之夫。复议申请人王河山、杨颜菲因与申请执行人周忠诚、周慧民间借贷纠纷一案中，不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）苏0311执异15号民事裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2012年7月19日，王河山、杨颜菲与周忠诚、周慧签订《借款合同》一份，双方约定：王河山、杨颜菲向周忠诚、周慧借款125万元，借款期限为12个月，年利率为16%，利息按季度支付，从放款之日起计算。该合同经公证处公证并赋予强制执行效力〔公证书编号：（2012）徐鼓证民内字第10734号〕。合同签订后，周忠诚于当日通过转账的方式将借款125万元交付王河山、杨颜菲。因王河山、杨颜菲未按期还款，周忠诚、周慧于2015年5月5日向徐州市鼓楼公证处申请出具具有执行效力的执行证书。徐州市鼓楼区公证处经审查，于2015年5月12日出具（2015）徐鼓证执字第87号执行证书，该执行证书查明，周忠诚、周慧已按约如数放款给借款人，借款人违反合同约定，尚欠本金125万元、利息8333元（截至2015年5月3日）。应周忠诚、周慧的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人周忠诚、周慧有权持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为王河山、杨颜菲，执行标的为本金125万元、利息8333元（截至2015年5月3日）及违约金和执行费用。周忠诚、周慧持该执行证书向原审法院申请执行，案号为：（2015）泉执字第1489号。在执行过程中，王河山、杨颜菲向原审法院提出执行异议，认为（2015）徐鼓证执字第87号公证书认定执行标的为本金125万元、利息8333元与事实不符。周忠诚、周慧在签订借款合同后，通过转账方式向王河山、杨颜菲支付借款125万元，但王河山、杨颜菲在2013年7月19日至2015年5月12日已经偿还周忠诚、周慧116.2万元，（2015）徐鼓证执字第87号执行证书认定事实错误。另查明，2012年10月22日至2015年3月30日，杨颜菲、王河山共向周忠诚支付115万元，2015年5月7日，王河山向周忠诚支付利息12000元。以上款项共计116.2万元。对此周忠诚、周慧解释其收到的115万元，包括其与案外人陈玉玲的利息各50万元，中介服务费15万元。周忠诚、周慧向法院提交了利息收据等证据。再查明，许成镇、陈玉玲申请执行王河山、杨颜菲民间借贷一案，许成镇、陈玉玲持（2015）徐鼓证执字第88号执行证书向原审法院申请执行。在执行过程中，王河山、杨颜菲提出执行异议，该异议经原审法院异议审查和本院复议审查，通过异议审查和复议审查查明的事实可以看出，许成镇、陈玉玲申请执行王河山、杨颜菲的案件从借款的时间、数额、期限、利息、公证、执行证书的出具等与周忠诚、周慧申请执行王河山、杨颜菲的案件完全一致。原审法院认为，本案中，虽然杨颜菲提供的证据，能够证明王河山、杨颜菲在2012年10月22日至2015年5月7日共向周忠诚付款116.2万元，但是扣除周忠诚代陈玉玲收取的50万元利息和15万元中介服务费后，王河山、杨颜菲实际向周忠诚支付利息51.2万元。徐州市鼓楼公证处（2015）徐鼓证执字第87号执行证书确定的执行标的为：借款本金125万元、利息83333元及违约金和执行费用，其中利息计算至2015年5月3日。王河山在2015年5月7日向周忠诚支付的利息12000元，不包括执行标的之内。杨颜菲、王河山主张（2015）徐鼓证执字第87号执行证书认定事实错误，证据不足，法院不予支持。遂裁定：驳回异议人杨颜菲、王河山的执行异议。复议申请人王河山、杨颜菲不服上述裁定，向本院提出复议称，1.原审裁定严重违反法定程序。周忠诚在原审法院出具其与王河山的短信记录截图打印件，拟证明其与王河山口头约定中介服务费。该证据杨颜菲对真实性不予认可，原审法院也要求周忠诚在庭后三日提供短信的原始载体。但原审法院对此未在法庭上出具，也未组织双方当事人进行质证，存在错误。2.原审裁定认定事实错误。（1）复议申请人提供证据证明总计向周忠诚支付116.2万元，周忠诚对此也认可。原审法院仅凭周忠诚自己的辩解等就认定周忠诚支付给案外人的款项系其代收案外人的利息于法无据。（2）复议申请人与申请执行人签订的借款合同中没有约定中介服务费，周忠诚也陈述只是与王河山口头约定，王河山、杨颜菲均未口头约定支付中介服务费。综上，原审裁定严重违反法定程序、认定事实错误，请求法院依法撤销原审法院作出的（2016）苏0311执异15号裁定。申请执行人周忠诚、周慧答辩称，1.对方所称的短信，我在原审时将短信载体的手机三日内提供到了法院。2.到2015年5月7日付了10笔利息，每笔10万元，我与陈玉玲各借125万元给王河山、杨颜菲，利息都是由我打给陈玉玲的。3.通过我介绍给王河山借了250万元，按照百分之三收取中介服务费是75000元。到期后，复议申请人要求继续使用该笔款项，又支付了75000元中介服务费，对此双方是认可的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。复议申请人请求法院裁定不予执行涉案的公证债权文书，应当依照上述的法律规定进行审查。在本案中，申请执行人申请执行的公证债权文书是双方当事人之间的民间借贷纠纷，系双方当事人真实的意思表示，复议申请人对此并未提出异议。对于复议申请人在执行过程中提出已经向本案的申请执行人偿还了116.2万元，（2015）徐鼓证执字第87号执行证书认定执行标的为本金125万元、利息8333元与事实不符的主张。本院认为，复议申请人的该主张系认为公证债权文书的内容与事实不符。首先，从双方当事人的借款合同看，借款利息为年息16%，利息按照季度结算，则125万元本金每季度的利息是5万元。而根据查明的事实，复议申请人每季度给付申请执行人的利息为10万元。应该每季度给付5万元的利息而给付10万元不符合常理。据此可以推算该10万元应该是250万元本金的利息。其次，申请执行人主张复议申请人每季度给付其250元本金的利息10万元，其将5万元交给了案外人陈玉玲，并提供了收据予以证实。第三，复议申请人主张其已经向案外人陈玉玲支付了利息，但未向法庭提交证据证明。第四，从案外人陈玉玲申请执行复议申请人的案件和本案可以看出，两个案件的借款数额、利息、期限约定完全一致，两个案件的执行证书均是执行本件125万元、利息8333元。从这个事实也可以看出，案外人和本案的申请执行人对于前期的利息结算时认可的，从而间接证实了本案申请执行人陈述的事实。综上，复议申请人的该主张与事实不符，本院不予支持。对于复议申请人提出的中介服务费数额及原审法院程序违法问题。本院认为，对于双方当事人之间是否存在中介服务费，申请执行人周忠诚向法院提交了其与复议申请人王河山之间的手机短信记录用以证实双方对于中介服务费的约定问题。在复议期间，复议申请人对于该短信的真实性无异议，但对其关联性有异议。从短信的内容可以看出，申请执行人陈述中介费75000元已收到时，复议申请人对此并未提出异议，原审法院据此认定双方当事人之间存在150000元的中介服务费并无不当。对于复议申请人提出的程序问题，在原审期间，申请执行人向法院提交了双方当事人的短信记录复印件，虽然后期原审法院未组织双方当事人对短信的原审载体进行质证，但原审的裁决结果正确，且在复议期间法院对此组织了质证，对原审法院的瑕疵进行了纠正。故对复议申请人的该项复议主张，本院亦不予支持。综上，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人杨颜菲、王河山的复议请求；二、维持徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311执异15号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  陈玉浩二〇一六年十一月十四日书记员  孙 健