江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2624号上诉人（原审被告）：陈雅丽，女，1991年7月2日生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人黄晓卉，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈泽永，男，1968年12月25日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人王玉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。原审被告：刘可，男，1987年1月13日生，汉族，住常州市武进区。原审被告：钮鼎峰，男，1985年11月29日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人陈雅丽与被上诉人陈泽永，原审被告刘可、钮鼎峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院(2015)天民初字第2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。并于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人陈雅丽及其委托代理人黄晓卉，被上诉人陈泽永的委托代理人王玉到庭参加诉讼，原审被告刘可、钮鼎峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈雅丽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人陈雅丽不承担借款的清偿责任；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。案涉借款系刘可私自所借，没有用于家庭的生活，仅仅是为其赌博所借。二、一审法院认定事实的证据不足。作为一审判决依据的借条无法认定其真实性，被上诉人无法证明系刘可所写。并且借条上面日期应为阴历8月25日，即阳历10月7日，而上诉人已于9月8日与陈可离婚，不应当再承担该项债务。三、一审法院对夫妻共同债务的理解有误。本案借条中的20万元，被刘可先后多次转至刘足新、王治国、王辉等多人账户。金额从500元到8万元不等，很明显该20万元没有用于家庭生活，和上诉人陈艳丽没有一点关系，不是共同债务，因此上诉人不应承担偿还义务。庭审中，陈雅丽补充陈述：第一，一审判决缺乏事实和法律依据，该笔借款不应认定为夫妻共同债务。本案中该借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但是1、该借款发生在2015年8月25日，借款发生时陈雅丽与刘可正在协议离婚事宜，且两人处于分居状态，家庭生活在此期间没有重大支出，而陈雅丽有稳定收入来源，上诉人为夫妻共同生活举债没有事实必要性。2，借条上只有刘可个人签名，且上诉人完全不认识陈泽永。3，出借人没有证明该借款用于陈雅丽家庭生活。综上，该借款没有用于夫妻共同生活，不应当认定为共同债务。第二，由于我国的法定夫妻财产制是婚后所得共同制，即夫妻婚后所得财产为共同所有，正是基于此，对于涉案借款承担偿还责任时，上诉人的责任财产范围也应与该财产制相对应。所以，即使该笔债务被认定为夫妻共同债务，上诉人陈雅丽承担责任的范围也仅限于夫妻共同存续期间的财产范围内承担。陈泽永辩称，上诉人没有提供任何证据证明刘可借款是私自所借，且该借款用于赌博。对于债权人而言，债权人在出借该笔借款时刘可的借款理由是资金周转，未明确告知用于赌博。第二，上诉人认为该笔借款并非用于夫妻共同生活，根据法律规定，夫妻一方认为债务不能认定共同债务的，夫妻一方应举证，而上诉人未举证，应承担举证不能的不利后果，且根据婚姻法司法解释的规定，只要是在还没离婚前借的，即使是夫妻一方以个人名义举债，也该被视为夫妻共同债务。第三，关于借款的真实性，债权人陈泽永已经提交了相关证据证明，上诉人如果认为借条不真实，应当举证。而不是要求债权人来证明借条的真实性。第四，关于借条的书写时间，按照正常人的习惯，所有借条书写时间一般都是阳历时间，不会是阴历时间，上诉人提出这个观点完全是强词夺理。第五，关于该笔借款并非用于夫妻共同家庭生活应当由上诉人举证，被上诉人认为刘可借款时提供的是上诉人的卡号，被上诉人将所借金额转入上诉人账户后双方的债权债务关系就已经成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：被告刘可、陈雅丽原系夫妻关系，于2015年3月31日登记结婚，同年9月8日协议离婚。2015年8月25日，被告刘可向原告陈泽永出具借条一张，借条主要载明“借条，今借到陈泽永人民币现金贰拾万元整（200000）。借款人刘可，2015.8.25，此款打入6228480419573745777此账号陈雅丽”，钮鼎峰作为担保人在借条下方签字，刘可同时在借条上注明刘细方、刘菊及陈雅丽联系方式。同日16:26分，原告通过网银转账方式支付18万元至陈雅丽尾号为777账户。2015年8月25日、26日，上述18万元分多次被转至案外人刘足新、姜南、陆向华、张雪、许卫国、许红磊、刘晓燕、王治国、王辉、完赟玉、郭建飞、徐守东等人账户中，金额500元至8万元不等，其中有1.11万元转至陈雅丽尾号为3575的银行卡中。借款发生后，被告未能履行还款义务。2015年9月14日，原告以被告归还借款为由，诉至本院，提出前列诉讼请求。一审庭审中，原告陈述借条出具时被告刘可及钮鼎峰均在场，陈雅丽不在场，陈雅丽账号系刘可通过与陈雅丽短信联系获得；刘可出具借条时，原告另行交付其2万元现金，所以借条上借款金额为20万元。上述事实有当事人陈述与自认、借条、网银交易明细、离婚证复印件等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己所主张的事实或者据以反驳对方主张的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，关于借款及担保情况，本院认为，原告提供的借条及转账凭证可以证明被告刘可作为借款人向原告借款20万元，被告钮鼎峰作为担保人在借条上签字的事实，故原告要求被告刘可归还借款20万元，被告钮鼎峰对该债务承担连带还款责任的诉讼请求，该院予以支持。关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，该院认为，婚姻存续期间以一方名义欠下的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还，但如果夫妻一方能够证明该债务确为欠债个人债务，则未欠债的婚姻关系当事人可以对抗债权人。本案中，被告陈雅丽认为本案借款系刘可赌博所欠，为其个人借款，为此提供录音两份、离婚协议书一份、刘可本人出具的证明一份予以证明，但录音真实性本院不能确认，离婚协议书中载明的约定并不能对抗善意第三人，刘可本人出具的证明系其单方意思表示，原告对此亦不认可，故上述证据均不能有效证明被告陈雅丽的证明目的，被告陈雅丽主张本案系赌债的抗辩理由不能成立，该院不予采纳；被告陈雅丽辩称其名下尾号为777的农行卡一直被刘可使用，因其未提供任何证据予以证明，故该院不予采信；被告陈雅丽辩称其未与刘可共同生活，本案借款未用于夫妻生活所需，为此提供多张网银交易记录、短信记录、证人刘某证言等证据证明，该院认为，网银转账方式并不能明确转账操作人即刘可本人，亦不能证明转账给案外人刘足新、姜南、陆向华等人的款项并非用于夫妻生活所需，而被告陈雅丽提供的银行转账短信记录通知却能证明被告陈雅丽对转账情况是知情的、明知的，证人刘某陈述被告陈雅丽于学校开学后一直居住在学校宿舍内，但寒暑假情况其并不知晓，本案借款发生时间为2015年8月25日，系在学校开学前，故证人刘某的证言不能完全证明被告陈雅丽在刘可借款时的生活状态，综上，该院认为被告陈雅丽提供的证据并不能证明其未与刘可共同生活，亦不能证明本案借款未用于夫妻生活所需，故该院对该抗辩意见不予采纳。综上，被告陈雅丽并不能证明本案借款系被告刘可个人债务，应当承担相应举证不能的法律后果，故原告陈泽永以本案借款系夫妻共同债务为由，要求被告陈雅丽承担共同还款责任的诉讼请求，该院予以支持。被告刘可、钮鼎峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告刘可、陈雅丽于判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈泽永借款20万元。二、被告钮鼎峰对刘可、陈雅丽上述债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，公告费560元，合计6380元，由被告刘可、陈雅丽负担。二审期间，当事人未提交新证据。对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否应当认定为陈雅丽与刘可夫妻关系存续期间的共同债务？如系共同债务，陈雅丽承担责任的范围是多少？《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此规定，因上诉人陈雅丽未提交证据证明陈泽永与刘可明确约定案涉借款为个人债务，且亦未提交证据证明案涉债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案依法认定，案涉借款为陈雅丽与刘可夫妻关系存续期间的共同债务。关于陈雅丽承担责任的范围，本院认为，案涉借款被认定为夫妻存续期间共同债务的原因并非系陈雅丽与刘可共同举债的意思表示，而是基于我国婚姻法婚后所得共同制的法律规定，即夫妻一方婚后取得的财产为共同所有，夫妻婚姻关系存续期间的债务原则上为夫妻共同债务的法律规定，由于陈雅丽婚前个人财产及其与刘可离婚后取得的财产属于陈雅丽的个人财产。故陈雅丽对案涉债务承担清偿责任时，其责任财产范围也应与该财产制相对应，即陈雅丽应以其与刘可共同财产为限，对案涉借款承担还款责任。陈雅丽的个人财产不应作为偿还案涉债务的责任财产。综上所述，陈雅丽的上诉请求部分成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院(2015)天民初字第2478号民事判决；二、刘可于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈泽永借款20万元；三、陈雅丽以其与刘可的夫妻共同财产为限，对刘可的上述债务承担连带清偿责任；四、钮鼎峰对刘可的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费4300元，保全费1520元，公告费560元，合计6380元，由刘可、钮鼎峰负担，二审案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元。由陈雅丽负担3900元，陈泽永负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  赵德升代理审判员  熊 艳代理审判员  邹玉星二○一六年十一月二十一书 记 员  陆岷孜