上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初7708号原告：沈A，住上海市。委托诉讼代理人：付二光，上海震亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。被告：沈B，住上海市。被告：沈C，住上海市。被告：沈D，住上海市。委托诉讼代理人：戴A（系沈D丈夫），住上海市。被告：沈E，住上海市。被告：陈A，住上海市。原告沈A诉被告沈B、沈C、沈D、沈E、陈A分家析产纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员姚晓菁独任审判，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告沈A及其委托诉讼代理人付二光、沈毅芬，被告沈B、沈C、沈D的委托诉讼代理人戴A、沈E、陈A到庭参加诉讼。经双方当事人合意，延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告沈A向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告获得的本市昌平路xx号房屋（以下简称系争房屋）征收补偿利益，判令原告享有三分之二，即获得五套安置房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈A系被告沈B的儿子，原告与其他被告为姐妹关系。系争房屋于2015年被征收，被告沈B系承租人，原、被告户籍均在系争房屋内。2015年12月24日，被告沈B与房屋征收实施单位上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称静安房屋征收一所）签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J72-0891-xx，以下简称征收补偿协议），约定被征收房屋补偿款及各类奖励补贴共计4,778,404.20元；被告沈B选择房屋产权调换，共计购买6套房屋。现征收补偿协议已生效。原告认为，原告在本市他处无房，长期租房居住，其他被告都有福利分房或他处有房，故原告在系争房屋的征收补偿利益中应当多分。被告沈B、沈C、沈D、沈E、陈A辩称，被告沈B是承租人和实际居住人，其他原、被告在系争房屋都有户籍，征收利益应当由六人均分。征收补偿协议上的6套安置房都是征收时各人自己去挑选的，应当按照挑选的分配。被告沈B自2006年起一直在系争房屋居住，照顾父母，缴纳全部租金，维修房屋，被告沈C也来照顾过父亲，而原告2007年就搬离系争房屋，近十年未在系争房屋居住一天，对父母未尽女儿的孝道。鉴于此情况，征收部门才会指定被告沈B为承租人，而不是指定原告。原告他处房屋情况不清楚，被告沈B名下的房屋是其公公单位落实政策分的，原性质是联建公助房，后2003年并轨办了产权证，属于公婆给的房子，不是被告沈B的福利分房；被告沈C在金山石化工作时单位照顾曾分过一套房，出了1万余元，金山房屋市场价值低，购买产权其只应占四分之一份额，三十年石化工作其身体不适，只能在上海治疗、居住；被告陈A未享受过福利分房或动迁安置，结婚后在外租房居住；被告沈D在丈夫家房屋动迁时，没有安置房屋，只取得16.8万元动迁款，目前他处无房居住；被告沈E因住房解困，曾交掉一套公房获配一套公房，四个人居住，居住仍较困难。故原、被告在此次征收中均应予以安置，应当均分征收补偿利益。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告陈A系被告沈B的儿子，原告与其他被告为姐妹关系。2015年9月30日，因静安区72街坊旧城区改建项目，静安区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。系争房屋被征收时，承租人原为沈B等的父亲沈X（已故），独用租赁部位为二楼东间、二楼西间、三层阁，征收部门根据基地政策，指定被告沈B为承租人；系争房屋内有原、被告六人户籍，被告沈B夫妇实际居住系争房屋，原告约2007年起在外租房居住，被告陈A婚后在外租房居住。原告于1960年4月在系争房屋报出生落入户籍，被告沈B户籍于2007年4月从县左街20弄xx号xx室（以下简称县左街房屋）因投靠父母迁入，被告沈C户籍于2007年10月从本市临潮一村临安大楼xx室（以下简称临安大楼房屋）因投靠父母迁入，被告沈D户籍于2011年9月从本市方浜西路xx弄xx号（以下简称方浜西路房屋）因投靠亲属迁入，被告沈E户籍于2011年9月从本市龙吴路5530弄xx号209室（以下简称龙吴路房屋）因投靠亲属迁入，被告陈A户籍于1995年11月从本市余姚路xx号（以下简称余姚路房屋）迁入。2015年12月24日，房屋征收部门作为甲方与乙方沈B签订征收补偿协议，约定：乙方承租的系争房屋性质为公房，公房租赁凭证记载居住面积51.1平方米，认定建筑面积78.7平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计3,865,754.20元。乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿款为39,350元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计6套：1、闵行区益恒浦江叶家桥东路260弄xx号904室（建筑面积66.26平方米、优惠总价698,843.85元、预计交房日期2019年6月30日，以下简称益恒浦江904室）；2、闵行区益恒浦江叶家桥东路260弄xx号1201室（建筑面积66.3平方米、优惠总价699,920.10元，预计交房日期2019年6月30日，以下简称益恒浦江1201室）；3、闵行区益恒浦江叶家桥东路260弄xx号1801室（建筑面积69.01平方米、优惠总价742,357.80元，预计交房日期2019年6月30日，以下简称益恒浦江1801室）；4、闵行区益恒浦江叶家桥东路260弄xx号1301室（建筑面积65.9平方米、优惠总价691,850元，预计交房日期2019年6月30日，以下简称益恒浦江1301室）；5、闵行区益恒浦江叶家桥东路260弄xx号1701室（建筑面积65.9平方米、优惠总价693,743.75元，预计交房日期2019年6月30日，以下简称益恒浦江1701室）；6、浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元xx号802室（建筑面积83.25平方米、优惠总价803,122.18元，预计交房日期2016年12月31日，以下简称汇福周康航802室）。其他各类补贴、奖励费用：旧城区改建补贴629,600元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励133,700元、签约鼓励奖励30,000元，合计873,300元。本协议生效后，乙方搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后三十日内，甲方应向乙方支付款项共计448,567元。之后，征收部门经结算，额外增加发放费用：按期搬迁奖励50,000元、搬场补贴1,180.50元、家用设施移装补贴2,800元、协议生效奖励90,000元、协议生效计息奖励费52,109.85元、过渡费补贴25,971元，计222,061.35元。被告沈B已领取征收补偿货币款670,628.35元，被告沈B安排的安置房屋分配方案：益恒浦江1201室归原告沈A，益恒浦江904室归被告沈E，益恒浦江1801室归被告沈D，益恒浦江1701室归被告沈C，益恒浦江1301室归被告陈A，汇福周康航802室归被告沈B。另查，1985年被告沈B交款3,669.76元，以联建公助方式获得县左街房屋有限产权，2003年有限产权房屋接轨，在按规定办理相关手续、补缴相关费用后，被告沈B登记为县左街房屋所有权人，所有权来源记载为房改售房，建筑面积37.64平方米。被告沈C原承租临安大楼房屋，1994年11月其申请购买公房售后产权，购房时核定人口沈C、蔡尚德2人（女儿蔡虹1994年5月户籍迁上海市区），沈C夫妇出资14,982.43元，房屋产权登记在沈C名下，建筑面积76.53平方米。被告沈D的丈夫戴A原承租黄浦区方浜西路房屋，建筑面积18.79平方米，2002年11月房屋被拆迁，拆迁时房屋内有戴A、沈D、戴经纬三人户籍，三人获得168,000元货币款。签订拆迁协议之前的同年6月，戴A、沈D、戴经纬在浦东新区东三里桥路581弄xx号502室（以下简称东三里桥路房屋）购买了商品房，登记为三人共同共有，建筑面积90.43平方米。被告沈E与丈夫、女儿原居住本市西藏南路10弄xx号公房，面积9.3平方米，1992年因居住困难，由其丈夫曹铭康单位套配了龙吴路房屋，使用面积25.3平方米，配房人口4人。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。征收补偿利益的分配与子女是否赡养照顾父母不属于同一个法律关系，与此因素无关。本案中，系争房屋被征收时由被告沈B夫妇长期居住，其他原、被告虽未能长期在内居住，但鉴于房屋面积、使用状况及家庭结构等现实情况，应属于家庭成员之间对居住的妥协与安排，不应直接认定其他户籍人员已放弃居住使用权，应根据他处是否享有福利性质分房来确定。现有证据表明，被告沈C享受了单位的福利分房，又购买了公房的售后产权，临安大楼房屋面积较大，居住并不困难，故被告沈C不属于系争房屋同住人，不应享有征收补偿利益。被告沈E曾享受过福利分房，获得的龙吴路房屋面积略低于人均居住困难标准，仅可酌情分得一些征收补偿利益。东三里桥路房屋为被告沈D等在动迁前购买的商品房，不属福利性分房；被告沈D的丈夫戴A承租的公房动迁时，被告沈D户籍在其中，三人获得了货币补偿款168,000元，鉴于被告沈D未获住房安置，且货币补偿金额不高，在本次征收时可酌情分得一些征收补偿利益。被告沈B的县左街房屋，原为联建公助房，虽有福利性质，但性质与公房存有差别，且被告沈B长期居住系争房屋，缴纳公房租金等，征收中房屋管理部门根据相关程序已指定被告沈B为系争房屋承租人，故被告沈B作为承租人可享有相应的征收补偿利益。没有证据显示原告沈A、被告陈A在本市他处有福利性质的分房或享受过动拆迁安置。系争房屋征收利益分配时，应遵循着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则予以分割，与装潢、搬迁、设施移装、过渡等有关的奖励补贴费用，归在房屋征收时实际居住者享有，其他户籍人员不应分得。其他征收补偿利益，本院综合考量系争房屋承租及实际居住状况、户籍迁入历史缘由、他处住房情况、家庭居住保障均衡等各项因素，酌情确定产权调换房屋益恒浦江1201室、1701室由原告沈A申购，汇福周康航802室、益恒浦江904室、1301室、1801室由被告沈B、陈A共同申购，被告沈B、陈A共同再向原告沈A给付货币款120,000元，向被告沈D、沈E各给付20万元，其余征收补偿款归被告沈B、陈A所有。本院需要指出，政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，原、被告作为亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待户籍迁移的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J72-0891-xx）确定的本市闵行区益恒浦江叶家桥东路260弄xx号1201室、叶家桥东路260弄xx号1701室由原告沈A申购；二、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J72-0891-xx）确定的本市闵行区益恒浦江叶家桥东路260弄xx号904室、叶家桥东路260弄xx号1801室、叶家桥东路260弄xx号1301室、浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元xx号802室由被告沈B、陈A申购；三、被告沈B、陈A应于本判决生效之日起十日内向原告沈A支付款项120,000元；四、被告沈B、陈A应于本判决生效之日起十日内向被告沈D、沈E各支付款项200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,803.26元，减半收取计23,401.63元，由原告沈A负担7,083.63元，被告沈B、陈A共同负担14,446元，被告沈D、沈E各负担936元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚晓菁二〇一六年十一月十四日书记员  方 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。