上海市奉贤区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0120行初230号原告范本立，男，1960年4月24日生，汉族，住上海市奉贤区。原告范本忠，男，1943年8月8日生，汉族，住上海市奉贤区。原告范本娟，女，1949年2月7日生，汉族，住上海市奉贤区。三原告委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。被告上海市奉贤区规划和土地管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人陶建兴，副书记。委托代理人张杰。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。第三人林小妹，女，1952年1月28日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人范本仁(与第三人林小妹系夫妻关系)，男，1952年9月18日生，汉族，住同第三人林小妹。原告范本立、范本忠、范本娟诉被告上海市奉贤区规划和土地管理局(以下简称：奉贤区规土局)宅基地更正登记纠纷一案，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，因林小妹与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告范本忠、范本娟及三原告共同委托代理人李亚辉、被告奉贤区规土局委托代理人张杰、唐桂华及第三人林小妹及其委托代理人范本仁到庭参加诉讼。被告奉贤区规土局于2016年8月15日作出的“关于对1991年奉宅501-03-51宅基地使用证更正登记申请的回复”(以下简称：被诉回复)，认为1991年农村宅基地调查登记时，奉宅501-03-51宅基地证上的权利人登记为沈仁瑾、范存正、林小妹，现沈仁瑾和范存正都已故。根据《土地登记办法》第五十九条及《上海市不动产登记业务规则》中农村宅基地更正登记业务办理规定，申请办理更正登记，必须符合以下规定：1、利害关系人认为不动产登记簿记载的权利人有误，且不动产登记薄记载的权利人同意更正的，可以和不动产登记薄记载的权利人共同向登记中心更正登记，并提交下列文件：⑴《上海市不动产登记申请书》(原件)；⑵身份证明(原件)；⑶不动产权证书(原件)；⑷证明不动产登记薄记载的权利归属错误的文件(原件)；⑸不动产登记薄记载的权利人同意更正的书面文件(原件)；利害关系人单方申请的，还应当提交前款第五项文件的公证或者认证文书。2、有生效法律文件证明不动产登记薄记载的权利人错误的，生效法律文件中记载的权利人可以单方向登记中心申请更正登记，并提交下列文件：⑴《上海市不动产登记申请书》(原件)；⑵身份证明(原件)；⑶确认不动产权利归属的行政机关、人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的文件(原件)。被告因查明原告递交的资料中缺少二份主要文件，即不动产登记薄记载的权利人同意更正的书面文件，或确认不动产权利归属的行政机关、人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的文件，故对原告提出的更正登记申请不予核准。原告范本立、范本忠、范本娟诉称，三原告系范存正、沈仁瑾夫妇的子女。范存正于1995年去世，沈仁瑾于2013年去世。范存正与沈仁瑾于1951年土改时取得一处房屋和土地，1972年安置易地置换一处宅基地建房，地址为奉贤区肖塘北街XXX号，现变更为肖塘北街XXX号。1991年进行宅基地确权登记时，未经权利人范存正、沈仁瑾的同意，登记机关将林玉亚(林小妹)登记为权利人。林小妹户籍迁入系争宅基地所在村的时间为1987年，但未将户籍迁入沈仁瑾户。林小妹的户籍为肖塘街发展村2组245号。原告认为系争宅基地及房屋来源，林小妹没有取得初始权利，范存正、沈仁瑾从未将权利处分给林小妹。被告驳回原告的更正申请认定事实错误，适用法律错误。为此，三原告起诉要求：1、撤销被告奉贤区规土局于2016年8月15日作出的被诉回复；2、请求被告将奉宅XXX-XXX-XXX号宅基地更正登记权利人为范存正、沈仁谨。三原告提供的证据如下证据：1、土地房产所有证、奉贤县农村宅基地使用权申报表、奉贤县农村宅基地使用权审核表(奉宅501-03-51)、公证书、原奉贤县西渡镇发展村村民委员会于2010年4月21日出具的“证明”、奉贤县农村宅基地使用权申报表(光明乡西湖村6组)复印件各一份，证明系争房屋是范存正、沈仁瑾原房屋重新安置建造，1991年进行宅基地使用权登记时，未经沈仁瑾同意将林小妹作为权利人进行登记、林小妹在他处有宅基地，户口未迁入系争房屋内的事实；2、户口登记表、人口居民身份证申领登记表、户籍关系证明一组，证明三原告与范存正、沈仁瑾的关系以及三原告因继承取得房屋产权属于权利人的事实，同时证明系争房屋户籍登记的地址是肖塘北街XXX号，林小妹的户籍在奉贤区南桥镇发展村XXX号；3、被告于2010年2月8日向沈仁瑾出具的“关于沈仁谨宅基地使用证权利人名字的更正”复印件一份，证明权利人名字更正并非沈仁瑾提出，宅基地使用权证未保管在沈仁瑾出的事实；4、房屋动迁补偿清单复印件一份，证明由于被告的登记错误损害了三原告的利益；5、关于1991年奉宅501-03-51宅基地使用证更正登记申请书及被诉回复复印件各一份，证明三原告向被告提出更正申请，被告作出回复的事实。被告奉贤区规土局辩称，2016年7月21日，被告收到三原告递交的《关于1991年奉宅501-03-51宅基地使用证更正登记申请书》，经被告调查，1991年7月原奉贤县统一核发农村宅基地使用权证时，奉宅501-03-51农村在基地使用权人核定为范存正、沈仁瑾夫妇及儿媳林小妹。自1991年发证至三原告申请更正，期间20余年，被告未收到过权利人、利害关系人的更正申请或异议申请。范存正、沈仁瑾夫妇去世后，三原告是奉宅501-03-51农村在基地利害关系人。作为利害关系人提出更正登记，《土地登记办法》第五十九条及《上海市不动产登记业务规则》中关于农村宅基地更正登记业务办理规定，原告提交的材料中缺少不动产登记薄记载的权利人同意更正的书面文件，或确认不动产权利归属的行政机关、人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的文件，又由于权利人范存正、沈仁瑾已经去世，现有的权利人林小妹在调查中对更正登记有异议，故被告于2016年8月15日对三原告的更正登记申请不予核准。被告作出被诉回复依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于2016年10月25日向本院提交了作出回复的证据材料：1、《土地登记办法》第三条的规定，即“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。但土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书。”以此证明被告具有接受原告的更正申请，并作出回复的行政主体资格；2、更正登记申请书复印件一份，旨在证明三原告向被告提出更正登记申请的事实；3、宅基地使用权审核表及“关于沈仁谨宅基地使用权证权利人名字更正”，证明奉宅501-03-51宅基地使用证登记的权利人为范存正、沈仁瑾及第三人林小妹的事实；4、“关于危房拆除原地重建的申请报告”、“关于南桥镇发展村林小妹信访案件的相关调查”及被告对林小妹制作的询问笔录复印件一组，证明系争房屋于1999年9月进行过翻建、林小妹户口于1987年12月24日迁入奉贤区南桥镇发展村XXX号以及林小妹拒绝更正的事实；5、被诉回复复印件一份，证明被告经调查对三原告的更正申请作出回复的事实；6、《土地登记办法》第五十九条、《上海市不动产登记业务规则》第十三条1.2、1.3，证明被告作出被诉回复适用的法律正确；7、《不动产登记暂行条例》第二十条、第二十二条，旨在证明被告作出被诉回复的程序合法。第三人林小妹述称，在1991年办理农村宅基地登记前，第三人的户口就已经迁入肖塘镇发展村2组，办理奉宅501-03-51宅基地证登记时，由于林小妹是农业户口，登记为权利人之一，当时是由沈仁瑾办理登记。由于范存正、沈仁瑾系居民户口，故系争宅基地上房屋内有两个户口。2010年以后原告等人的户口陆续迁入沈仁瑾的户口簿内，由于林小妹系宅基地权利人，故均由林小妹签名同意迁入，故三原告均知晓林小妹系争宅基地使用权登记的权利人之一。同时，系争宅基地上的房屋于1999年由林小妹夫妇进行了翻建。故不同意三原告的诉讼请求。第三人林小妹递交如下证据：1、沈仁瑾记录的便条一份，证明宅基地使用权证一直由沈仁瑾保管的事实；2、沈仁瑾的信件及宅基地使用权申报表各一份，证明1991年申报宅基地使用权登记时是由沈仁瑾签名确认的事实；3、证明及情况说明各一份，证明1991年申报宅基地使用权登记由沈仁瑾办理的事实；4、关于危房拆除原地重建的申请报告、房屋准建证、宅基地使用证、土地使用证附图，证明系争宅基地上的房屋在1999年进行过翻建的事实。经审理查明，1991年，被告发放奉宅XXX-XXX-XXX号宅基地使用权登记证，将权利人登记为范存正、沈仁瑾、林小妹三人。1995年范存正去世，2013年沈仁瑾去世。三原告系沈仁瑾、范存正的子女，林小妹系范存正和沈仁瑾的儿子范本仁的配偶。2016年7月21日三原告向被告提出书面申请，请求被告对1991年登记的奉宅XXX-XXX-XXX号宅基地使用权登记证进行更正，更正范存正和沈仁瑾为该宅基地权利人。被告于2016年8月15日作出被诉回复，对三原告的申请不予核准。本院认为，2016年7月21日，三原告向被告提出更正申请的理由主要是1991年将林小妹登记为系争宅基地权利人之一，没有事实依据，要求将宅基地权利人登记为范存正和沈仁瑾。根据三原告的申请内容以及各方第三人的庭审陈述，三原告的更正申请实质上是对1991年奉宅XXX-XXX-XXX号宅基地使用权登记行为提出的异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。奉宅XXX-XXX-XXX号宅基地使用权证于1991年颁发，三原告直至2016年向被告提出异议，并向本院提起诉讼，已经超过前述规定二十年的期限。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回原告范本立、范本忠、范本娟的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告范本立、范本忠、范本娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  徐玉良审判员  钟 渊审判员  徐成文二〇一六年十一月三十日书记员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……