江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终391号上诉人（原审原告）周红英。被上诉人（原审被告）张家港市公安局，住所地江苏省张家港市港城大道180号。法定代表人赵金龙，局长。委托代理人倪苏颖，法制大队工作人员。委托代理人凌杰，法制大队工作人员。上诉人周红英因诉张家港市公安局治安管理行政处罚一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年8月17日，周红英因至北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年9月10日，张家港市公安局作出张公（港区）行罚决字[2015]3675号《行政处罚决定书》，载明“周红英、王泽云等人因不满张家港市双山旅游度假区管委会拆迁补偿等事宜，于2015年5月7日至北京中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年8月17日，周红英、王泽云等人又至北京中南海周边地区，故意向管理人员做非正常上访登记，扰乱了北京中南海周边地区公共场所秩序”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定对周经英行政拘留五日。另查明，周红英曾于2015年5月7日至北京中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。原审法院认为，本案的争议焦点是：一，张家港市公安局作出的行政处罚决定是否合法；二，周红英的行政赔偿请求是否符合法定条件。关于第一个争议焦点，周红英主张张家港市公安局无权对其在北京的上访行为进行处罚。原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故张家港市公安局作为原告居住地的公安机关，有权对周红英的违法行为予以处罚。周红英还主张，没有任何证据能证明其实施了扰乱公共场所正常秩序的行为。原审法院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。张家港市公安局依据北京市公安局西城分局府右街派出所对周红英作出的两份训诫书及工作说明、周红英、王泽云、周元女、顾满根、施达全、蒋桂坤、李新华、蔡亦忠、肖建雅、王凤娣、陈建强、杜国平、陆军、李建明的询问笔录等证据材料，认定周红英扰乱公共场所秩序的事实并无不妥。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权取得国家赔偿的权利；第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据；第三十五条规定，行使行政职权时侵犯公民人身权，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，周红英主张家港市公安局应为其恢复名誉、并赔偿精神损失人民币1000元，但张家港市公安局对周红英的行政处罚并未侵犯其合法权益，故周红英提出的赔偿请求不符合法定条件，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定之规定，判决驳回周红英的诉讼请求；案件受理费50元，由周红英负担。上诉人周红英上诉称，被上诉人提供的训诫书、工作说明及询问笔录等材料无法认定上诉人扰乱公共秩序的事实，因为这些材料均未提及本上诉人有何种扰乱公共场所秩序的行为以及造成的后果，因此被上诉人不能适用《治安管理处罚法》对上诉人进行拘留处罚。被上诉人侵犯了上诉人的人身权利，应当为上诉人消除影响，恢复名誉并进行适当赔偿。不服一审判决，请求二审法院公正处理，并支持上诉人提出的赔偿请求。被上诉人张家港市公安局辩称，张家港市公安局对周红英作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。原审原告周红英向原审法院提供的证据有：张公（港区）行罚决字[2015]3675号行政处罚决定书。原审被告张家港市公安局向原审法院提供的证据有：1、受案登记表；2、周红英的行政处罚决定书；3、王泽云的行政处罚决定书；4、周红英、王泽云的行政处罚报告书；5、周红英的行政处罚告知笔录；6、王泽云的行政处罚告知笔录；7、抓获经过4份；8、周红英的呈请传唤报告书（2015年8月26日）；9、周红英的传唤证（2015年8月26日）；10、周红英的询问笔录（2015年8月26日）；11、周红英的传唤证（2015年9月10日）；12、周红英的呈请传唤告知书（2015年9月10日）；13、周红英的询问笔录（2015年9月10日两份）；14、王泽云的传唤证（2015年9月10日）;15、王泽云的询问笔录（2015年9月10日两份）；16、周元女的询问笔录（2015年8月25日和2015年9月10日）；17、顾满根的询问笔录（2015年8月24日）；18、施达全的询问笔录（2015年8月24日）；19、蒋桂坤的询问笔录（2015年8月24日）；20、李新华的询问笔录（2015年8月20日）；21、蔡亦忠的询问笔录（2015年8月21日）；22、肖建雅的询问笔录（2015年8月21日）；23、王凤娣的询问笔录（2015年8月20日）；24、陈建强的询问笔录（2015年8月20日）；25、杜国平的询问笔录（2015年8月20日）；26、陆军的询问笔录（2015年9月3日）；27、李建明的询问笔录（2015年8月22日）；28、调取证据通知书、调取证据清单；29、劝返接回通知单；30、6份训诫书（2015年8月17日）；31、3份训诫书（2015年5月7日）；32、工作说明3份;33、王泽云等6人进京非正常上访情况说明；34、张家港市拘留所执行回执2份；35、传唤/拘留通知情况表3份；36、送达回执2份；37、案件办理情况告知单存根2份；38、周红英、王泽云的户籍信息；39、拆迁协议书2份；40、情况说明；41、王泽云的询问笔录（2015年5月9日）；42、周红英的询问笔录（2015年5月11日）。周红英提出上诉后，原审法院将以上证据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，被上诉人张家港市公安局具有对本行政区域内的治安案件进行处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。根据本案查明事实，周红英因拆迁事宜于2015年5月7日至北京中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年8月17日，周红英、王泽云等人又至北京中南海周边地区，故意向管理人员做非正常上访登记，扰乱了北京中南海周边地区公共场所秩序。经劝返带回，并接受张家港市公安局传唤询问。被上诉人张家港市公安局依据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及工作说明、周红英本人陈述及周红英的询问笔录、相关证人证言等材料，认定周红英扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分。据此，张家港市公安局作出张公（港区）行罚决字[2015]3675号行政处罚决定书，决定对周红英予以行政拘留五日的处罚符合法律规定。关于上诉人周红英诉讼中提出的赔偿请求，本院经审查认为，根据《国家赔偿法》相关规定，国家赔偿的前提是行政行为违法并侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益，本案张家港市公安局的行政行为未违法并侵害周红英的合法权益，故周红英提出的赔偿请求无事实及法律依据。综上，上诉人周红英提出上诉，没有提出新的事实、证据和理由，本院认为不需要开庭审理，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周红英负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年十一月十四日书记员  严立群