江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1102民初1749号原告：庄汉荣，男，1954年9月30日出生，汉族，住镇江市京口区。委托诉讼代理人：夏明福，系镇江市红木工艺雕刻品有限公司推荐。被告：镇江市烈士陵园管理处，住所地镇江市京口区鼓楼岗一村119号。法定代表人：李云桂，该管理处主任。委托诉讼代理人：刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。原告庄汉荣与被告镇江市烈士陵园管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告庄汉荣及其委托诉讼代理人夏明福，被告镇江市烈士陵园管理处的法定代表人李云桂及其委托诉讼代理人刘玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄汉荣向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿房屋损失30万元。事实和理由：1992年7月16日和11月10日与被告签订了承包协议及补充协议，1995年9月1日又与上海龙华烈士陵园退休人员管委会进行了合作联营。原告个人承包被告所属的镇江市红木工艺雕刻厂，被告仅提供厂区用地，资金、设备、厂房等均由原告提供，被告分文未出还收取管理费、安排人员挂名领取工资福利。因生产经营需要，1992年至1997年间在被告所辖范围内维修、搭建大小房屋15间，面积516平方米，依照合同约定房屋属原告所有。1999年10月20日所承包的工厂被注销了福利企业资格后，被告在未告知原告的情况下擅自拆除了房屋，严重侵犯了原告的财产权利。多次要求被告赔偿不成，故提起诉讼。被告镇江市烈士陵园管理处辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有证据证明建造了其诉称的房屋，也没有证据证明是被告擅自拆除，且若上述房屋系由被告擅自拆除，原告曾起诉后于2014年3月24日撤回起诉，至2016年5月9日再次起诉已超过了二年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供根据回忆自制的房屋位置坐落图，证明在原厂区的西侧修缮了7间房屋（原房屋只剩部分围墙）使用面积200平方米左右，在该修缮的房屋的南面和北面分别建造了配料车间和职工食堂共计100平方米左右，在东、西侧房屋之间填埋了两个小荷花池并建有10间职工宿舍（每间近20平方米）。被告对其真实性有异议，认为该图不能反映原告诉称的房屋面貌和面积，被告也没见到过这些房屋。本院认为，该自制图本质上系原告的陈述，属证据范畴，但内容应结合其他证据作综合判断。原告提供其代理人于2011年6月18日与储国良所作的调查笔录，笔录反映1992年10月储国良按原告的要求并另请了4个瓦工4个小工在烈士陵园内建了砖木结构大小房屋10间，面积约176平方米；原告提供本院审判人员2013年7月2日与李晓东（曾为被告生产经营负责人）所作的调查笔录，反映原告是建了些房子，房子不高，大约7、8间，每间10多平方；原告提供2013年10月11日本院（2013）京民初字第2380号案件的庭审笔录，其中有证人孙某、王某甲、王某乙的证言，证明原告在承包期间建了10间小房子，翻修了7、8间大房子。被告对上述调查笔录、证人证言的真实性有异议，认为证据材料反映的内容相互间存在矛盾。本院认为，上述调查笔录、证人证言的相关人员是以各自的认知和记忆对相关情况进行的陈述，证据材料的来源合法、与待证事实具有关联性，可以作为本案证据,但不足以完全证明原告诉称的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年6月原镇江市计划委员会批复同意成立镇江市红木工艺雕刻厂，经济性质为集体所有制，隶属于镇江市烈士陵园管理所（现为镇江市烈士陵园管理处，即本案被告）。同年7月16日镇江市红木工艺雕刻厂经工商登记设立。同日，原告庄汉荣与镇江市烈士陵园管理所签订《镇江市红木工艺雕刻厂承包协议书》，约定由原告风险承包镇江市红木工艺雕刻厂，镇江市烈士陵园管理所提供生产经营执照、福利企业证书、银行开户，原告提供机器设备、厂房和流动资金，产权归原告所有，承包期至1995年6月30日，原告上缴管理费等。该承包协议书经镇江市公证处进行了公证。同年11月10日，镇江市烈士陵园管理所作为甲方与原告（乙方）签订了《补充协议》，协议言明“甲方提供工厂用房（200㎡）和生活用房（50㎡），产权归甲方所有（生活设施由乙方自理）。”镇江市烈士陵园管理所（甲方）与原告（乙方）又于1994年3月1日签订了《租房协议》，约定“为解决乙方职工住房困难，甲方将前山仓库一间和后山楼下二间出租给乙方”，乙方每月向甲方缴纳房租、电费、水费。1995年9月1日镇江市红木工艺雕刻厂与上海松菱贸易发展公司签订联合经营投资协议书，并由协议双方和各自的主管部门共同签署联合管理委员会章程。承包协议签订后，原告自筹资金、自置设备在被告所辖的陵园内进行生产经营，原告为镇江市红木工艺雕刻厂法定代表人。1996年原告搬出被告所辖陵园至他处生产。1999年10月镇江市红木工艺雕刻厂的福利企业资格被有关部门注销，2000年7月工商行政管理部门吊销了镇江市红木工艺雕刻厂的营业执照。原告在被告所辖陵园内生产经营期间，由于生产需要翻修、自建了部分房屋。2006年因环境整治被告拆除了陵园内的部分老旧房屋。原告于2007年1月至被告处办理有关银行账户事宜时发现其翻修、自建的房屋已被拆除。2009年6月由被告及联营的其他各方形成书面决定，解散镇江市红木工艺雕刻厂联合管理委员会及对镇江市红木工艺雕刻厂进行清算，决定中原告为清算工作小组成员之一。原告于2011年7月委托江苏思扬宏律师事务所向镇江市民政局及被告发出律师函，主张被拆除房屋的赔偿。2012年9月原告以“镇江市民政局、镇江烈士陵园侵吞私营企业资产”为题向国家信访局提出信访，被告的信访答复认为“无法确认”“无充分证据证明曾获批”建造过房屋。2013年8月原告向本院提起民事诉讼，要求被告赔偿。诉讼中被告否认原告的主张，2014年3月24日原告申请撤回起诉，同日，本院裁定予以准许。2016年5月原告再次诉来本院。本案审理中，经多次调解未能达成调解协议。本院认为，权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。虽然诉讼时效制度不否认权利，超过诉讼时效的权利也不排除权利相对人的自愿履行，但该权利不受司法强制力的保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。原告庄汉荣承包镇江市红木工艺雕刻厂期间，在被告镇江市烈士陵园管理处所辖区域内未经有权部门批准翻修、自建房屋，形成的建筑物属违法建设，但其建筑材料仍应由原告行使处分权，特别是经公证的《镇江市红木工艺雕刻厂承包协议书》明确约定“厂房产权归原告所有”。2006年被告在知道或应当知道与原告曾存在承包协议的情况下，未告知原告对建筑物进行了拆除且事后又未得到原告的认可，构成侵权。对该侵权行为原告在2007年1月即已明知，但是在法定的二年诉讼时效期间内未主张赔偿，且没有证据表明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形。2011年7月、2012年9月和2013年8月原告分别通过律师函、信访、诉讼的方式主张权利均在诉讼时效届满以后，被告对原告的主张均不予承认，在本案中又提出了诉讼时效的抗辩，故亦不存在不受诉讼时效限制的事由，更不能否认诉讼时效已经过的客观事实。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告庄汉荣的诉讼请求。案件受理费5800元,免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61），并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱 凯人民陪审员  雎开明人民陪审员  侯慧明二〇一六年十一月四日书 记 员  李云飞（附：上诉须知、法律条文）附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。