贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1596号上诉人（原审原告）：何德均，男，1973年1月24日出生，汉族，住所地瓮安县，现住瓮安县。被上诉人（原审被告）：张先松，男，1982年5月29日出生，汉族，住所地瓮安县，现住瓮安县。上诉人何德均因与被上诉人张先松承包合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2016年8月8日作出（2016）黔2725民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何德均向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人与被上诉人于2015年11月25日签订了《出租车承包合同书》，该合同第四条明确了承包费和支付方式，被上诉人需在每月1—5号将当月承包费交给上诉人，否则上诉人将收取每超一天5%的违约金，及第九条第一款和第五款约定，被上诉人不履行承包合同拖欠承包费超过十天时，根据上述第五款约定所造成的损失及引发的法律责任，全部由被上诉人承担，上诉人有权终止合同收回车辆，不退还被上诉人所交押金。被上诉人自2016年5月1日起至上诉人起诉之日，一直未向上诉人交纳承包费，实属违约，并且被上诉人于2016年6月3日无故将车辆停运至一审法院开庭之日，才由法庭指令被上诉人将车辆维修检验合格至正常状态再交给上诉人，期间停运给上诉人造成了严重的经济损失，被上诉人理应依法承担赔偿责任。一审认定上诉人与被上诉人签订的合同在合法有效的情况下，未判决被上诉人依法承担违约责任，与事实相悖。第二，一审在查明了相关事实，并认定上诉人与被上诉人签订的合同有效，而反之又以《瓮安县出租汽车行业改革实施方案》的通知为由，认定上诉人与被上诉人签订的出租车承包合同不符合法律规定，前后自相矛盾，错误的依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条作出判决，完全属于事实不清，适用法律不当。第三，瓮安县出台的《瓮安县出租汽车改革实施方案》的通知不属于法律法规范筹，只是一个地方性、地源性的实施方案，不能大过于《中华人民共和国合同法》及解释的规定，一审判决实属不公，损害了上诉人的合法权益，故意偏袒被上诉人一方。被上诉人张先松二审答辩称：第一，因2016年4月25日瓮安县关于《瓮安县出租汽车行业改革实施方案》文件出台，增加大量出租汽车的不可抗力因素，导致答辩人没有能力，无法履行双方签订的《出租车承包合同书》，答辩人多次找被答辩人协商未果。根据《中华人民共和国合同法》规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，是法定解除合同的情形，不可抗力导致合同无法履行的，合同双方当事人不承担违约责任，答辩人自愿承担5000元违约金，于法、于理、于情都对得起被答辩人。第二，被答辩人上诉的事实和理由不能成立。l、被答辩人上诉称2016年5月1日至2016年6月3日没有给付承包费，因这段时间答辩人没有经营，也无法经营，每天都在找被答辩人协商，依据事实没有产生利润，不应当交纳承包费，也没有能力交纳承包费。2、被答辩人上诉称一审认定事实前后矛盾，因双方签订的《出租车承包合同书》虽然合法有效，但是合同履行中发生了不可抗力法定解除事由，二者并不矛盾，答辩人依法不应当承担责任。3、《瓮安县出租汽车行业改革实施方案》文件，并不与上位法抵触，是上位法许可的规章或者制度，在瓮安县境内是合法有效的。综上所述，原判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人上诉的事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审原告何德均向一审法院起诉请求：1、判令被告履行2015年11月25日与原告签订的出租车承包合同；2、判令被告支付违约金3万元，经济损失3万元；3、判令被告支付承包费自2016年5月1日起至实际支付之日止；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月27日，何德均与瓮安县红城出租车有限责任公司签订《车辆挂靠管理合同》，何德均将其所有的号牌××（××车号牌××）车辆××在瓮安县红城出租车有限公司，并约定了双方的权利和义务。2015年11月25日，原告何德均与被告张先松签订《出租车承包合同书》，原告何德均将其所有的贵Ｊ×××××车辆承包给被告张先松经营，承包期限为2年，时间从2015年11月25日起至2017年11月24日止，张先松每月经营15天，每月向何德均交纳承包费4200元，于每月的1—5号将当月承包费交给何德均，违者何德均将收取每超一天5%的违约金。本合同生效之日，被告向原告交纳承包车辆押金30000元，本合同到期，被告在结清由该承包车辆所产生的所有债务和所有违法违规及交通违章罚款后，押金原告如数无息退还被告，如果因被告原因造成合同终止，原告有权收回承包车辆并扣除押金。合同签订后，原告将该车辆交给被告经营。2016年4月25日，因瓮安县委办公室和瓮安县人民政府办公室下文关于印发《瓮安县出租汽车行业改革实施方案》的通知，对瓮安县的出租汽车改革，瓮安县又增加了大量的出租汽车。原、被告双方为该出租汽车承包费发生纠纷，经双方协商未果。原告于2016年6月7日向法院起诉。在审理中，被告不同意原告的诉讼请求，并要求解除双方签订的《出租车承包合同书》，只同意承担违约金5000元。一审法院认为：关于双方于2015年11月25日签订的《出租车承包合同书》是否解除的问题。因双方于2015年11月25日签订的《出租车承包合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，予以认定。2016年4月25日，因瓮安县实行对出租汽车经营权改革的政策，在原来的基础上增加了大量的出租汽车，影响了原来出租汽车的经营，致使被告每月交纳4200元的承包费存在困难，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，被告要求解除双方签订的《出租车承包合同书》有理，予以支持。故原告要求被告履行双方于2015年11月25日签订的《出租车承包合同》不符合法律规定，对其请求不予支持。被告要求解除《出租车承包合同书》，因2016年瓮安县实行对出租汽车经营权改革的政策所致，这是客观原因，不是被告的主观因素，故被告要求解除双方签订的《出租车承包合同书》不存在违约，原告要求被告支付违约金30000元不符合法律规定，对其诉讼请求不予支持；但被告同意支付原告的违约金5000元，予以认定。原告要求被告赔偿经济损失30000元的问题，因被告要求解除《出租车承包合同书》不存在违约，况且原告未提供赔偿经济损失的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对其请求不予支持。关于原告要求被告支付承包费的问题，因被告承租原告的车辆从2016年5月1日起至2016年6月3日止被告未支付原告的承包费为4480元（4200元+280元），根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第二百二十六条之规定，原告要求被告支付承包费4480元有理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告张先松在本判决生效后十日内支付原告何德均承包费和违约金共计9480元；二、驳回原告何德均的其余诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由被告张先松承担100元，原告何德均承担550元。本院二审期间，上诉人提供了车辆GPS动态记录，拟证实被上诉人于2016年5月均在正常经营承包车辆，经组织质证被上诉人无异议，本院予以采信。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，双方为承包合同纠纷协商解决未果后，2016年6月3日被上诉人将承包经营出租车辆停运，并当着瓮安110警察的面将出租车的钥匙交给了上诉人。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、双方签订的承包合同是否应当解除；2、被上诉人是否存在违约行为，即是否应当承担违约责任；3、一审认定的承包费是否得当。本院认为：第一，对于双方于2015年11月25日签订的《出租车承包合同书》是否应当解除问题，因2016年瓮安县实行对出租汽车经营权的改革政策，导致在原来的基础上增加出租汽车的数量，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否发生变更或者解除”的规定，符合客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，同时上诉人已实际接收被上诉人交回的承包车辆，虽然被上诉人未提起反诉请求解除合同，但是被上诉人在一审答辩中已提出解除合同，故一审根据公平原则认定解除双方签订的《出租车承包合同书》于法有据，也并无不当，应予确认。第二，在合同承包期限内，被上诉人要求解除《出租车承包合同书》，系2016年瓮安县实行对出租汽车经营权改革政策所致，并非被上诉人的主观原因，故一审认定被上诉人不存在违约，对上诉人主张的违约金30000元和经济损失30000元不予支持正确，应予确认。一审基于被上诉人自愿原则，认定被上诉人支付上诉人违约金5000元符合法律规定，亦应予确认。第三，关于一审认定的承包费问题，因双方为承包合同发生纠纷协商解决未果后，被上诉人于2016年6月3日将承包经营的出租车辆停运，并当着瓮安110警察的面将出租车的钥匙交给了上诉人后，该车被上诉人未再实际经营，故一审认定由被上诉人给付上诉人2016年5月1日至同年6月3日的承包费共计4480元正确，应予确认。综上所述，上诉人何德均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人何德均承担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  李家荣审判员  刘国红二〇一六年十一月三十日书记员  卢 艺