河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0825民初1779号原告:张太玉，男，1966年出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人:王廷温，男，1956年出生，汉族，住河南省孟州市。系原告亲戚。被告:赵占营，男，1963年3月21日出生，汉族，农民，住温县。被告：张新涛，男，1973年9月18日出生，汉族，住河南省温县。被告:焦作贝格耐火材料有限责任公司，住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人:赵抗震，公司董事长。委托诉讼代理人:郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。原告张太玉诉被告赵占营委托合同纠纷一案，本院于2015年12月5日作出（2015）温民一初字第00296号民事判决，赵占营不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2016年5月11日作出（2016）豫08民终661号民事裁定，撤销本院（2015）温民一初字第00296号民事判决，发回本院重审。本院重审后，原告张太玉申请追加张新涛、焦作贝格耐火材料有限责任公司为本案被告。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告张太玉及其委托代理人王廷温、被告赵占营、被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的委托代理人郭彩凤到庭参加诉讼，被告张新涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张太玉向本院提出诉讼请求：请求法院在查明事实的基础上依法判决上述被告支付原告15900元。事实和理由：原告系豫Ｈ×××××车辆的实际所有人，挂靠在焦作市顺通达有限公司，被告赵占营系货物信息员。2012年4月22日，被告赵占营介绍原告去焦作拉耐火砖送往新疆，凭回单结算费用。货送到新疆后，原告将回单交给被告赵占营，委托被告赵占营代理领取运费。后被告赵占营给原告打了一张代收条“去新疆拉砖回单壹车，车号2448,39.42*530，已付5000元，余一万五千九百元。回单已付张新涛。赵占营，2012年6月12日。”，并说运费要来给原告，但至今运费未要来，此案经数次诉讼，均无结果，故申请追加张新涛、焦作贝格耐火材料有限责任公司为本案共同被告，请求法院在查明事实的基础上依法判决上述被告支付原告15900元。被告赵占营辩称，被告已把原告的送货回单交给张新涛，张新涛给被告出具了收据，原告应该问张新涛要钱。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司辩称，被告从未委托过原告进行运输，原告所诉的事实与被告无关，请求依法驳回原告对被告公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的由被告赵占营于2012年6月12日出具的代收条据，被告赵占营对该证据的真实性不持异议，但对证明指向提出异议，认为原告出具该条据只是原告妻子委托被告将送货回单转交给被告张新涛，原告的运费应该由被告张新涛支付，本院对该证据的真实性予以认定，至于原告张太玉能否依该代收条向被告赵占营主张权利的问题，将在本院认为部分予以论述；2、被告赵占营提供的被告张新涛出具的收据；3、本院调取的焦作市中级人民法院调查张新涛的笔录；原告张太玉提出异议，认为不能认定是被告张新涛所写，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司认为被告豫鑫物流与焦作贝格耐火材料没有关系，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司没有委托车主运过货物，结合庭审中原告张太玉与被告赵占营的庭审陈述，可以认定张新涛是与原告张太玉签订货物运输合同的托运人，被告张新涛称被告焦作贝格耐火材料有限责任公司为货物托运人没有证据予以证明。被告赵占营已将原告张太玉托其转交的运输回单交给被告张新涛。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张太玉系豫Ｈ×××××半挂车辆的实际所有人，从事货物运输生意，该车挂靠在焦作市顺通达运输有限公司名下。被告赵占营系从事货物运输信息人员。2012年4月，被告赵占营电话告知原告张太玉焦作有一批耐火砖运往新疆，并将发货人张新涛的联系电话告知原告张太玉。同年4月22日，原告张太玉与张新涛联系后，前往焦作装货，并与张新涛签订了一份豫鑫物流委托协议书，协议书载明的主要内容为：甲方豫鑫物流，住址焦作市；乙方张太玉，住址孟州市××南××村；甲方有耐火砖39.366吨，2012年4月22日从河南省焦作市发往新疆，2012年4月30日运到，运费530元/吨，付款方式回单。车到厂里装货以前，车主要认真查看货物是否能拉，否则后果自负；装完货后，甲、乙双方如有纠纷可起诉到法院处理；中介方只联系装车前的事宜，不负任何经济责任和连带责任；本合同一式两份，双方各执一份，双方成交签字后生效。甲方签名为豫鑫物流，乙方签名为张太玉，协议签订后，甲方豫鑫物流预付原告张太玉运费5000元，原告张太玉随将货物运到新疆阜康交付给收货人。原告张太玉从新疆返回后，将回单交给被告赵占营，被告赵占营将回单交给张新涛结算运费。2012年6月12日，被告赵占营给原告张太玉出具代收条一张，条据载明：去新疆拉砖一车，车号2448,39.42x530，已付5000元，余壹万伍仟玖佰元，回单已付张新涛。因被告张新涛未将运费支付给原告张太玉，原告张太玉向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：原告诉讼请求主张法律关系性质的认定，被告张新涛以豫鑫物流的名义与原告张太玉签订的委托协议书，其内容符合运输合同的特征，原告要求支付的15900元是其作为承运人根据运输合同约定应得的运输费用，其最终责任承担者是作为托运人的被告张新涛，原告要求被告焦作贝格耐火材料有限责任公司承担清偿责任，因原告不能证明其与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司存在运输合同关系，故对原告的该请求，本院不予支持；被告赵占营给原告出具的代收条证明双方存在委托合同法律关系，且系无偿的委托合同。原告要求被告赵占营承担责任是基于委托合同的法律关系而不是运输合同法律关系，原告基于委托合同关系要求被告赵占营承担责任的请求权基础是《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，原告张太玉从新疆送货返回后，委托被告赵占营将送货回单交给托运人予以结算运费，现有证据证明，被告赵占营已将原告的送货回单交给托运人张新涛，其已依约完成了委托事务，原告张太玉不能取得15900元的运费是因为张新涛的违约行为造成的，而不是被告赵占营在接受委托时存在损毁或丢失送货回单等不能使原告主张运费请求权的情形，故原告要求被告赵占营承担损害赔偿责任的事实依据不充分，本着化解纠纷，减少当事人诉累的原则，结合原告申请追加张新涛、焦作贝格耐火材料有限责任公司为本案被告的情况，本案原告主张的法律关系应确定为运输合同法律关系，该合同的托运人为被告张新涛，承运人为原告张太玉。被告张新涛应承担给付原告运费15900元的义务。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”、第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；”之规定，判决如下：被告张新涛应给付原告张太玉运费15900元，限在判决生效后10日内履行；驳回原告张太玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告张新涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  张国军审判员  夏宁群审判员  杨太平二〇一六年十一月二十三日书记员  任稳静